湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终306号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**，统一社会信用代码914201007551344883。主要负责人：夏学东，总经理。委托诉讼代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：湖北省黄冈市浠水县关口镇黄畈村民委员会，住，住所地湖北省黄冈市浠水县关口镇黄畈村**一社会信用代码54421125ME1849349H。法定代表人：周田力，主任。委托诉讼代理人：张凡，湖北众之声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈海宽，男，1976年11月1日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县被上诉人（原审被告）：裴彬，男，1989年7月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县被上诉人（原审被告）：湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司江夏分公司，住所地武，住所地武汉市江夏区郑店街关山村一队**信用代码914201157831641903。主要负责人：吴斌，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人湖北省黄冈市浠水县关口镇黄畈村民委员会（以下简称浠水黄畈村委会）、陈海宽、裴彬、湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司江夏分公司（以下简称天顺汽车江夏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2020）鄂1125民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、浠水黄畈村委会没有提交涉案门楼的产权证明，涉案门楼为非法建筑，无法证明其为门楼的实际所有权人，其并非本案的适格原告。二、浠水黄畈村委会自行单方委托鉴定，其鉴定程序严重违法且鉴定结论明显依据不足，不应采信，上诉人依法向一审法院申请重新鉴定但一审法院对上诉人的重新鉴定申请不予支持，损害了上诉人的合法权益。三、一审判决确定由上诉人负担鉴定评估费用不符合保险合同约定和法律规定，应予以纠正。浠水黄畈村委会辩称：本案受损门楼属于浠水县关口镇黄畈村历史建筑物，由全体村民出资建造，基于事实行为取得物权，不因未登记而丧失物权和物权保护的权利。浠水黄畈村委会对该门楼当然享有占有、使用、收益和处分、管理等权利。二、涉案门楼损失的鉴定机构是上诉人一方的工作人员确定的，对于鉴定评估的门楼损失和鉴定费保险公司应予承担。陈海宽、裴彬、天顺汽车江夏分公司未向本院提交答辩意见。浠水黄畈村委会向一审法院起诉请求：一、判令或者调解由陈海宽、裴彬、天顺汽车江夏分公司、人保武汉分公司赔偿浠水黄畈村委会门楼损坏修复损失141450元、评估费6000元，共计147450元，首先由人保武汉分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内赔付，不足部分由陈海宽、裴彬、天顺汽车江夏分公司赔付；二、本案诉讼费由赔偿义务人负担。一审法院认定事实：鄂Ａ×××**混凝土搅拌运输车系裴彬所有，挂靠于天顺汽车江夏分公司，裴彬雇请陈海宽为该车驾驶员。2020年4月16日14时40分，陈海宽驾驶鄂Ａ×××**汽车，沿浠团线行驶至浠水县关口镇黄畈村村部路段时，与黄畈村村部门楼相撞，致门楼和车辆受损。浠水县公安局交警大队认定，陈海宽负事故的全部责任。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定评估，被损坏的门楼损失价值141450元，评估费6000元。鄂Ａ×××**汽车由天顺汽车江夏分公司于2019年4月30日在人保武汉分公司投保了交强险和商业三者险100万元，保险期间自2019年4月30日至2020年4月29日。事故发生后，人保武汉分公司已支付赔偿款2000元至保险受益人湖北雷励运输有限公司，天顺汽车江夏分公司对该款表示认可；裴彬已向浠水黄畈村委会支付了维修费10000元及垫付评估费6000元。一审法院认为，陈海宽驾驶机动车发生交通事故，致他人财产遭受损失，经公安机关认定，负事故的全部责任。陈海宽应当承担侵权的民事责任。浠水黄畈村委会请求赔偿财产损失，符合法律规定，予以支持。根据本地的实际情况，农村集体经济组织或者村民的不动产，尚未进行产权登记。被损门楼是按照当地乡土文化，结合美丽乡村建设在黄畈村的集体土地上所建。按照当地习惯，该建筑为浠水黄畈村委会所有和管理。因此，浠水黄畈村委会对该门楼享有权利，是本案的适格原告；依照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，保险人应承担被保险人给第三者造成保险事故被提起诉讼的相关、合理的费用；人保武汉分公司对此的抗辩不能成立，一审法院不予支持。依照法律规定，浠水黄畈村委会的财产损失，首先应当由人保武汉分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额内赔偿，如仍不足，则由裴彬、陈海宽、天顺汽车江夏分公司承担赔偿责任。经一审法院审查，本次交通事故造成的全部经济损失，在交强险及商业三者险限额内足以赔偿。天顺汽车江夏分公司获得的人保武汉分公司对本次事故支付的赔偿款，应当支付给浠水黄畈村委会。浠水黄畈村委会的财产损失得到赔偿后，应当返还裴彬垫付的相关费用。陈海宽经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，不利后果由其自负。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿湖北省黄冈市浠水县关口镇黄畈村民委员会的财产损失147450元，其中在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿145450元。扣减已赔偿的2000元，还应赔偿145450元，于判决生效后十五日内付清；二、湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司天顺汽车江夏分公司于判决生效后十五日内支付给湖北省黄冈市浠水县关口镇黄畈村民委员会赔偿款2000元；三、湖北省黄冈市浠水县关口镇黄畈村民委员会于判决生效后二十日内返还裴彬支付的维修费及评估费16000元；四、驳回湖北省黄冈市浠水县关口镇黄畈村民委员会的其他诉讼请求。二审诉讼过程中，上诉人人保武汉分公司、被上诉人陈海宽、裴彬、天顺汽车江夏分公司均未向本院提交新证据。被上诉人浠水黄畈村委会为支持其诉讼主张，向本院提交了视听资料（浠水黄畈村委会陈述是裴彬与中国人民财产保险股份有限公司浠水支公司员工王希的谈话录音）一份。拟证明浠水黄畈村委会委托的鉴定部门是涉案车辆保险人指定的。经质证，陈海宽、天顺汽车江夏分公司对上述证据无异议；裴彬未发表质证意见；人保武汉分公司认为该证据是在二审诉讼过程中提交的证据，不应予以采纳，同时认为录音主体不明确，真实性无法确定且录音内容与本案无关联性。本院对该证据的认证意见在下文论理部分综合予以阐述。经审理查明，一审法院认定的事实属实。另查明，本案交通事故受损的门楼系浠水黄畈村委会为美丽乡村建设的需要而在该村村部进村路口修建。本院认为，本案有如下几个争议焦点，现逐一评析如下：一、浠水黄畈村委会是否是本案的适格原告。本案交通事故受损的门楼系浠水黄畈村委会按照当地乡土文化，为美丽乡村建设的需要而在该村村部进村路口修建，该门楼应属黄畈村农民集体所有的财产。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”，该法第八条第二款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定：“居民委员会、村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，居民委员会、村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”。依据上述法律规定，村民委员会是基层群众性自治组织，对村农民集体所有的土地和其他财产负有管理之责，因其管理的财产受损而与他人发生纠纷，村民委员会是适格原告。人保武汉分公司认为涉案门楼为非法建筑，但其未提交有力证据证实，本院不予支持。故浠水黄畈村委会提起本案诉讼其诉讼主体资格适格。二、关于鉴定报告应否采纳的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款规定，“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；……（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。”依据上述法律规定，司法鉴定部门作出的鉴定意见是当事人提供证据的一种形式，可以作为认定案件事实的依据。人保武汉分公司对湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的《鄂Ａ×××**牌货车因交通事故造成门楼受损修复价格鉴定评估报告》有异议，认为该评估报告系浠水黄畈村委会自行单方委托作出，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”的法律规定，人保武汉分公司并未提交有力证据上述鉴定评估报告存在上述情形之一，亦未提供足以反驳的相反证据否定该鉴定意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的法律规定，一审采信湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的上述评估报告，以该评估报告作为认定涉案门楼损失的依据并无不当；至于该评估报告作出的鉴定机构是否是保险公司指定，并不影响对该评估报告效力的认定。三、一审判决确定由保险人人保武汉分公司承担鉴定评估费用是否符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，该法第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，依据上述法律规定，由保险人人保武汉分公司承担被保险车辆造成的涉案门楼损失的鉴定评估费用并非不符合法律规定。人保武汉分公司认为由保险人承担鉴定评估费用不符合保险合同的约定，但其并未提交保险条款予以证实；同时，即使该公司提交保险合同中存在鉴定评估费用不应由保险人承担的条款，该条款也应属免责条款，因该公司未提交有力证据证实该公司就该免责条款向投保人履行了提示及由其哪个工作人员于何时、何地就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的明确说明义务，该免责条款也不产生法律效力。综上所述，人保武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  饶桂芳审判员  易 俊审判员  宋顺国二〇二一年三月十九日书记员  杨 丽