山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6557号上诉人（原审被告）：王彦涛，男，无业，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台路源汽车贸易有限公司。住所地：莱阳市白龙路86号。法定代表人：赵祖言，该公司经理。委托诉讼代理人：孙惠丰，山东莱励律师事务所律师。上诉人王彦涛因与被上诉人烟台路源汽车贸易有限公司（以下简称路源公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020)鲁0682民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王彦涛上诉请求：1.依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，实体判决错误。第一，上诉人受赵祖言、朱风雷之请，担任路源公司挂名法定代表人，掩盖该二人失信的事实，违背公序良俗，且挂名法定代表人不参与公司实际经营并没有取得监管公司资产及收取保证金的权限，不应当产生法定代表人损害公司利益的责任。1.赵祖言诉讼案件中提交的证据目录中的备注及庭审笔录、在公安机关等调查笔录与朱风雷的笔录统一印证，上诉人只是挂名法定代表人，不参与公司的实际运营，没有实际取得法定代表人法律权限的“挂名法定代表人”，没有勤勉义务。2.王彦涛受赵祖言、朱风雷二人之请，为解决其二人征信不良造成的公司不能继续展业的后果，挂名担任公司法定代表人违背公序良俗，是非法无效的行为，无效法律行为不产生勤勉责任。路源公司本是赵祖言、朱风雷二人合伙开办，朱风雷征信不良，不能登记组建公司，该公司成立为赵祖言一人公司，由赵祖言担任法定代表人。公司组建后二人随即签定合作经营路源公司的协议。上诉人挂名的基础是：在之后二人合作期间，因为法定代表人赵祖言私刻合作银行的业务公章，导致银行决定不再与路源公司合作，该二人为了延续与银行的业务，决定路源公司更换法定代表人，才商请上诉人挂名，承诺上诉人只是挂名法定代表人，只负责帮助路源公司办理银行贷款法定代表人签字，没有任何其他责任。该挂名之约，是违法无效的。3.被上诉人及被上诉人的合作经营人赵祖言、朱风雷并未授予挂名法定代表人实际参与公司经营、监管公司资产和收取保证金等的权限，上诉人对收取保证金事宜毫不知情，对公司没有收取保证金或者合作经营人收取保证金未存入公户的事宜没有勤勉义务。第二，收取贷款客户的保证金只是被上诉人临时性占有的资金，而非长久的固定收入，出售车辆期间帮助办理贷款业务没有收取客户保证金，对被上诉人来讲并不产生损失。一审法院将当事人约定收取的临时性占有资金确定为被上诉人固定收益损失是错误的。1.根据被上诉人的诉称，其在帮助客户办理抵押贷款的过程中，临时性收取贷款客户的是保证金，而不是业务提成和报酬。2.客户保证金是担保客户及时偿还银行贷款、对被上诉人业务不构成危害，在客户偿还贷款无违约没有牵连被上诉人时，被上诉人无条件向贷款客户返还保证金，故保证金的收取只是临时性占用，并非固定的必然收入，没有收取即认定为固定损失违背事实。3.赵祖言、朱风雷作为公司的合作经营者、受益人，因合作中产生矛盾，而导致各自经办的贷款业务收取保证金没有存入公户，公司也不必然产生损失，如果说出现损失，也不过是保证金占有期间的存款利息而已。4.朱风雷被追究侵占一案刑事判决中，朱风雷已将收取的保证金等给付赵祖言，补偿了公司保证金资金，被上诉人诉追上诉人是恶意的。合作经营人个人收取保证金，也是代表公司。5.被上诉人并未提供证据证明存有收取保证金的合理依据及收取比例、处置方法。第三，路源公司股东变更、法定代表人变更事宜，不产生涉案挂名法定代表人未尽勤勉义务的法律后果。与路源公司运营中是否收取保证金、是否产生损失没有因果关系。一审法院据此判决上诉人承担未尽勤勉义务不成立。1.上诉人的法定代表人身份只是挂名并无实际经营权限的事实，朱风雷、赵祖言、赵祖言之妻、银行工作人员等均予以证实，故上诉人对公司没有勤勉之基础条件和勤勉之义务；2.上诉人一审中申请法院调取的数个民事案件、行政案件卷宗，根据卷内出庭笔录、委托手续等可以确认：因上诉人是挂名法定代表人，并未参与相关案件诉讼，由公司合作经营人全权处理。3.朱风雷、赵祖言二人商请上诉人挂名时，明确表明，该二人任何一人即可代表对方，故公司登记的变更并非上诉人意愿，上诉人仅根据合作人要求签字，并未被告知侵害公司利益和赵祖言利益，没有串通之意。上诉人挂名的身份，应有的态度只是服从与赵祖言和朱风雷，目的为了公司利益。登记的变更与保证金收取与否无必然联系。第四，一审判决上诉人承担“未收取保证金的损失”及判决上诉人自2017年11月2日起承担利息，违背事实和法律。1.前面已经说明：保证金只是临时性占有的资金，不是被上诉人稳定的固定收入，一审将保证金确认为被上诉人损失，实际上改变了保证金的属性，帮助被上诉人获取了不当利益。2.被上诉人提供的与朱风雷合作协议，只约束合作双方，被上诉人的合作经营人收取保证金都是代表公司的行为，无论存入公户还是私户，产生实际收取人违约责任或者侵占之责，均与上诉人无关。3.所诉的是侵权纠纷，利息的起算点应以诉讼之日起，一审判决自2017年11月2日计息，违背法律。综上，请依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人路源公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确。2015年6月23日，上诉人通过被上诉人股东会决议，取得被上诉人的法定代表人职务，并依法在工商行政管理部门进行登记，符合公司法第十三条之规定，上诉人取得被上诉人法定代表人的行为合法有效。而上诉人在取得被上诉人法定代表人身份后，利用职务便利，与朱风雷串通，伪造公司股东赵祖言签名，作出三次公司股东会决议，修改公司章程，将赵祖言排除公司股东身份，使赵祖言失去对公司的管理。上诉人在担任公司法定代表人期间，公司应收取的客户保证金未存入公司账户，给公司造成损失，上诉人的行为严重违反了公司法及公司章程中法定代表人对公司的忠诚勤勉义务的规定。依据公司法第一百四十七条、一百四十八条、一百四十九条之规定，上诉人应当对公司的损失承担赔偿责任。综上，望二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令上诉人赔偿损失301250元及按照银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费由上诉人承担。一审法院认定的事实：被上诉人公司成立于2014年2月20日，从事二手车预付款担保业务。公司成立时为赵祖言个人独资的有限责任公司，注册资本为500万元。2015年6月23日被上诉人公司通过股东会决议，免去赵祖言执行董事兼法定代表人职务，委派王彦涛为公司执行董事及法定代表人。2015年6月25日被上诉人公司变更工商登记，将公司的法定代表人由赵祖言变更为上诉人。2015年6月29日被上诉人公司作出股东会议决议，将公司的注册资本由500万元增加到1200万元，增加的700万元由上诉人王彦涛投入，公司股东由赵祖言变更为上诉人和赵祖言。2015年8月26日被上诉人公司作出股东会决议，将公司注册资本由1200万元增加至2500万元，增加的1300万元由朱风雷投入，公司股东由赵祖言、王彦涛变更为赵祖言、王彦涛、朱风雷。2015年10月24日被上诉人公司再次作出股东会决议，将公司注册资本由2500万元减少至1300万元，减资的1200万元由赵祖言减资500万元，王彦涛减资700万元，公司股东由原来的朱风雷、赵祖言、王彦涛变更为朱风雷。该三次股东会决议作出后，公司都到工商部门进行了企业信息变更。2017年赵祖言到莱阳市市场监督管理局举报，称其作为公司股东，对2015年6月30日、2015年8月27日及2015年10月30日公司的变更登记不知情，股东会决议上的签名不是其本人所签，要求依法撤销。莱阳市市场监督管理局举行听证会后作出莱市监工商企撤字（2017）第001号撤销变更登记决定书，撤销当事人2015年6月30日、2015年8月27日、2015年10月30日的三次变更登记。朱风雷不服，提起行政诉讼。莱阳市人民法院以（2017）鲁0682行初86号行政判决书判决撤销上诉人莱阳市市场监督管理局于2017年9月13日作出莱市监工商企撤字（2017）第001号撤销变更登记决定书。判决后，赵祖言、莱阳市市场监督管理局不服莱阳市人民法院该案判决，上诉至烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2019年，赵祖言将被上诉人公司及朱风雷、王彦涛起诉至莱阳市人民法院，要求确认被上诉人路源公司2015年6月29日至2015年10月24日三次股东会决议无效，判令撤销。莱阳市人民法院以（2019）鲁0682民初22号民事判决书认定，路源公司和朱风雷、王彦涛均认可赵祖言未在三次股东会决议上签名，但又未能提供证据证实赵祖言对三次股东会决议的内容知情，故判决确认路源公司于2015年6月29日、2015年8月26日、2015年10月24日通过的三次股东会决议无效。判决后，路源公司与朱风雷不服，上诉至烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院以（2019）鲁06民终6098号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2018年7月20日，被上诉人公司法定代表人由王彦涛变更为朱风雷，2020年又再次变更为赵祖言，且公司注册资本也于2020年2月变更为王彦涛出资700万元，赵祖言出资500万元，朱风雷出资1300万元。另查明，被上诉人与中国工商银行股份有限公司莱阳支行签有中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议一份和中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同一份，约定被上诉人在合作范围内向客户推荐办理工商银行分期付款业务，并由被上诉人派专人办理。被上诉人应将申请人交纳的保证金存至被上诉人公司在中国工商银行股份有限公司莱阳支行的指定账户中做为担保。2017年5月8日至2017年11月1日，被上诉人公司共为客户担保贷款6025000元，该贷款在银行存放的材料中全部由被上诉人公司当时的法定代表人即上诉人王彦涛签名担保，银行已将上述贷款全部处理完毕。还查明，朱风雷因涉及职务侵占罪，于2019年被提起公诉，莱阳市人民法院在（2019）鲁0682刑初198号刑事判决书中认定，路源公司办理二手车贷款业务时，收取客户贷款金额的5%作为保证金，并按照与中国工商银行莱阳市支行签订的担保合同约定，在银行设立保证金专用账户用于存放保证金。2017年8月5日，上诉人王彦涛作为被上诉人公司的法定代表人以被上诉人公司的名义起诉赵祖言，要求赵祖言将应存入被上诉人公司在工商银行保证金专户的保证金57万元交给被上诉人或存入工商银行保证金专户，后被上诉人又撤诉。庭审中，被上诉人认可2015年6月将公司法定代表人变更为上诉人王彦涛时是想找上诉人当挂名的法定代表人，但挂名行为并不能免除法律规定及公司章程规定的职责，且王彦涛与朱风雷变更公司股东注册资本伪造赵祖言签名的行为也远远超出了上诉人所谓挂名的范畴，其行为已经侵犯了公司的合法利益。王彦涛作为公司法定代表人时也曾就保证金问题起诉过赵祖言，说明上诉人对公司收取保证金的事实非常清楚，其变更公司控制人的行为实际就是恶意占有公司的资金，使公司造成损失，王彦涛作为法定代表人向工商登记部门伪造变更手续占用公司保证金的行为，是作为法定代表人未做到忠诚勤勉的义务的表现，其应承担赔偿责任。上诉人则坚持其答辩意见，认为主张自己只是挂名法定代表人，收取保证金是赵祖言和朱风雷的权限，上诉人无权干涉，工商银行中所有材料上的签名都是朱风雷一起拿给自己签的，自己并不清楚保证金的事情，起诉赵祖言一事自己也不清楚。一审法院认为，公司法规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。2015年6月上诉人王彦涛变更为被上诉人公司的法定代表人，虽然当时公司的股东赵祖言同意将法定代表人变更为上诉人时是打算让其挂名的，但王彦涛担任法定代表人之后，与朱风雷共同伪造赵祖言签名，将公司股东和注册资本变更，让赵祖言不再具有公司股东身份，其行为已经违反了法律规定，超出了挂名的范畴。故上诉人以其是挂名法定代表人为由来主张自己免责，理由不当，一审法院不予支持。被上诉人公司办理二手车银行贷款业务时需收取客户5%保证金，已经由法院生效判决予以认定，对被上诉人的该主张一审法院予以认可。上诉人主张其对公司办理业务期间要收取客户保证金一事不清楚，但在银行办理业务的手续均是由上诉人王彦涛签名认可的，且2017年王彦涛还作为被上诉人公司的法定代表人以公司的名义起诉赵祖言要求其返还保证金，虽王彦涛一直坚持其在银行手续上的签名是朱风雷分批拿给自己签的，起诉赵祖言一事自己也不知情，但对上述主张均未提交证据证实，故对上诉人的该主张，一审法院不予支持。上诉人作为公司的法定代表人，没有对公司尽到忠实义务和勤勉义务，导致2017年5月8日至2017年11月1日，被上诉人公司共为客户担保贷款6025000元，但客户应交纳的5%的保证金共301250元却未存入公司账户，现被上诉人要求上诉人赔偿该损失301250元及利息，理由正当，一审法院予以支持。上诉人主张公司没有损失，但其并未提交上述保证金已存入公司账户的相关证据，故对其该主张，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、一百四十八条、一百四十九条及其他民事法律法规之规定，判决：王彦涛于判决生效后十日内付给烟台路源汽车贸易有限公司人民币301250元，并负担以301250元为本金、自2017年11月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2909元、诉讼保全费2070元，均由上诉人负担。二审中，上诉人提交（2019）鲁0682民初22号案件中的证据目录，称该证据目录中赵祖言对于第二组证据的证明作用的表述词可以证明：1.上诉人从未参与过路源公司的经营管理，从未履行过法定代表人的职责，仅挂名。在有需要时签字，并未参与股东会，也不了解股东会内容。对于路源公司股东会决议（2015年6月29日、2015年8月26日、2015年10月24日）及股东会签字情况均不了解。2.朱风雷承认与赵祖言是合作关系。对于第三组证据的表述是朱风雷具有不良信用征信，并不符合工商银行合作主体的要求。其提交这份证据的目的是用以证明挂名的原因是因为朱风雷与赵祖言均出现了征信问题，无法办理银行业务，所以才邀请上诉人挂名担任法定代表人。上诉人唯一的权利是在银行办理代理时签署法定代表人的名字，并没有获取法定代表人的法定职权。上诉人提交一份2018年6月22日银行工作人员董明珍的调查笔录一份，也是证明上诉人挂名的原因是赵祖言私刻银行业务公章，银行决定停止与赵祖言合作，朱风雷提出变更法定代表人，一审中其已经要求法院调取（2019）鲁0682刑初198号刑事判决书，该判决书查明的事实能够证明上诉人挂名法定代表人的原因，以及上诉人挂名期间所有的银行业务实际上是由赵祖言、朱风雷二人办理的。并且，在刑事诉讼过程中，朱风雷已经返还给赵祖言357000元的保证金。该保证金被上诉人公司并没有损失。被上诉人收取客户保证金是临时收取，要退还给客户。被上诉人质证称，上诉人提交的所有的证据均不属于二审新证据。上诉人提交的证据目录第二项的证明事项，本来也是上诉人和朱风雷的陈述，而不是被上诉人公司的陈述，所以他这个证明是自己证明自己。证据目录是被上诉人另案（22号案）提交的，这份证据来源是王彦涛和朱风雷的自己的陈述，通过另案查明的事实，上诉人确实参加了公司的股东会决议、公司章程的修改以及股东的变更、公司注册资本的增减等所有重大事项，足以证明上诉人履行了法定代表人的职务，但是超过了法定权限，更能证实上诉人违反了忠诚勤勉义务。上诉人证明朱风雷有不良征信，与本案没有任何关系。因为是被上诉人与银行合作，而不是朱风雷与银行合作，朱风雷并不是公司的真正的股东。对笔录证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，因为从内容中我们能看到董明珍说的都是通过朱风雷获知的，属于传来证据，而不属于直接证据。她说公司与朱风雷合伙是错误的，公司一直是赵祖言一人经营，没有与他人合伙。公司股东的变更都是朱风雷采取非法手段同上诉人对公司股东、注册资本进行了虚假的变更，而公司一直都是赵祖言的。上诉人提交的刑事判决书中一段证人证言无法全面的反映案件的事实，属于断章取义。上诉人还提交赵祖言在刑事案件侦查过程中在公安机关多份笔录，用以证明：1、赵祖言也说明了在2015年6月份其本人因伪造银行的业务章，出现了违规导致银行要停止业务，所以才让上诉人挂名法定代表人。还证明了公司的印章由赵祖言、朱风雷二人控制，该二人是合作关系。银行业务主要是由朱风雷办理，因为朱风雷与工商银行关系比较好。还可以证明收取客户保证金比例并不是固定的，可能是5%、也可能是3%。并且保证金在客户还清贷款后就退还客户。也证明赵祖言收取了朱风雷配偶赔付的357900元，该款是基于该刑事案件中赵祖言控诉朱风雷收取保证金不存入公司账户，构成侵占。还证明在被上诉人公司的经营过程中曾经使用个人账户，个人账户包括朱孟堃、徐伟，该笔录能够证明朱风雷与赵祖言合作经营以及分成的事实。对上述证据被上诉人质证称：对证据的真实性没有异议，该证据也不是新证据。在一审中对198号刑事案件所有的卷宗进行了调取，所有的证据也经过质证。这证据只是证明赵祖言控告朱风雷时被上诉人的笔录，并不能证明上诉人的主张。上诉人多次提到357900元，该款是赵祖言收取的保证金，交付给朱风雷，让其存入公司的保证金账户，而朱风雷没有存入，所以才出现了向公司返还357900元这一情节。该款与本案诉讼没有任何关联性。也更能证明公司在向客户做贷款担保时收取客户保证金的事实。上诉人陈述用徐伟、朱孟堃的账户作为公司经营使用这是错误的。因为该账户只有朱风雷使用，公司从未使用，公司也从未授权使用该账户。上诉人借用这些证据，完全是偷换概念、混淆是非，上诉人的主张不能成立。一审中，被上诉人提交了上诉人作为公司法定代表人时起诉赵祖言损害公司利益纠纷案件的起诉状，上面有上诉人的签名，内容也是要求赵祖言将客户5%的保证金存入公司账户。同样证实上诉人担任法定代表人期间并非其陈述的只是挂名行为，而是参与了公司的经营管理，只不过该经营管理是在违反忠诚勤勉的义务下进行的。被上诉人提供证人闫某、乔某到庭作证，二人证明其为买车到工商行分别贷款30万元和7.5万元，闫某交纳了1.5万元手续费和1.5万元保证金，乔某交纳了3750元手续费和还款保证金3750元，不交纳手续费和保证金，银行不给贷款。因为手续费不退所以没有开单子，保证金于贷款还完后要退。后来二人均还了贷款，但路源公司均未退还保证金。二证人均提交了各自保证金的单据。上诉人和被上诉人对证据的真实性均没有异议。上诉人认为收取的保证金加盖了公司的公章，该行为是单位行为，不是上诉人个人行为。并且证人证明了其贷款过程中上诉人没有参与，也就是说上诉人没有实施收取保证金的行为。并且被上诉人至今没有退还保证金，被上诉人并没有出现损失。被上诉人认为证人证言能够证实在赵祖言不担任公司股东及管理者身份时，上诉人担任法定代表人期间发生的公司担保贷款业务，并且上诉人也明确认可这期间贷款过程的全部流程及费用收取的方式，所以上诉人是对公司进行了管理，并且在此期间公司与工商银行签署的文件是由上诉人签字。而证人证明的公司收取的贷款保证金以及各种费用上诉人未向公司移交。该期间公司的所有账目、银行账户也未收入该期间的贷款保证金及相关费用。所以证人证言充分证实公司应入账的相关费用没有入账，上诉人作为法定代表人应承担未对公司尽到忠实勤勉义务承担法律责任。被上诉人还提交证人证言6份，用以证实在本案其主张的期间内的贷款业务，公司收取客户的保证金及相关费用，有客户转账凭证、微信聊天记录充分证实公司收取的不单纯是保证金，其他费用也不低于保证金的数额。上诉人对证人证言均不认可，认为没有任何原始书证可以证明相关证人与路源公司曾经发生过业务，证人证言所显示的内容也没有证明被上诉人出现了未收取保证金却退还保证金的损失。被上诉人提供烟台鼎丰二手车交易有限公司的公司注销登记，称该公司登记信息中上诉人为法定代表人，并且公司的经营范围与路源公司的经营范围一致。该公司的股东为朱孟堃占99.9%的股权，尉晓娜占0.1%的股权。上诉人在担任路源公司法定代表人期间同时担任与路源公司经营范围相同的另一公司的法定代表人，严重违反对公司的忠实义务。并且上诉人自认路源公司利用了朱孟堃的银行账户，而朱孟堃是鼎丰公司的大股东，所以路源公司收取客户的保证金及相关费用在上诉人担任法定代表人期间未存入公司账户，给公司造成了严重的损失。上诉人对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。第198号刑事判决中，赵祖言、朱风雷于笔录中二人统一认证二人实际合作经营控制公司，在2016年1月之前赵祖言和王萍萍控制公司的账目并收取保证金，2016年1月之后转由朱风雷夫妻控制。赵祖言将公司公章交付给朱风雷，而上诉人只是一个出租车司机常年从事营运，是约定挂名法定代表人，上诉人的职权来源于约定并非法定。被上诉人刚才提交的鼎丰公司的注销登记显示该公司2012年4月成立，2019年1月31日注销，联系电话是：186××××7777，该电话是朱风雷的电话，这电话与被上诉人银行贷款业务中提供朱风雷的电话是一致的。对该公司的注册成立，上诉人并没有参与，也没有参与该公司的经营。需要说明的是2020年12月8日朱风雷将出狱，相关信息将取证。但该注册信息从注册上看王彦涛作为法定代表人的登记早于为被上诉人挂名，该登记并不能成为被上诉人证明的依据，与本案没有关系。朱风雷与朱孟堃是父子关系，在刑事判决书中确认朱风雷在经营被上诉人公司期间因为征信问题一直在使用亲属徐伟、朱孟堃二人的账户作为公司资金流通的账户，并且朱风雷还陈述银行保证金贷款业务并不是固定的5%，2016年以后有3%，同时还有关系贷款不收取保证金，也就是说被上诉人主张所有的贷款业务均应收取5%的保证金，以此确定损失是不成立的。在刑事案件中朱风雷承诺收取的保证金都会退，他本人也会退还，也就说朱风雷所使用的私人账户交易流水实际上是路源公司的收付款的凭证。赵祖言和朱风雷的利益之争在刑事案件已经处理完保证金的情况下，被上诉人起诉上诉人存有恶意，请法庭不予采信。本院二审查明的其他事实同一审。本院认为，本案二审争议的焦点问题是上诉人应否向被上诉人承担赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”第一百五十条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案上诉人主张其仅为挂名法定代表人，不参与公司的实际运营，没有勤勉义务，不应承担案涉赔偿责任。对此，本院认为，从本案调查情况看，上诉人任被上诉人法定代表人期间在公司贷款、转账等业务手续中签字、在朱风雷伪造赵祖言签名变更公司股东登记的过程中配合帮助、还于2017年作为被上诉人公司的法定代表人以公司的名义起诉赵祖言要求其返还保证金等，这些行为已然超出挂名法定代表人的范畴，其已实际参与公司经营。虽然上诉人抗辩在公司相关材料中签名均是被授意所签非其本人主动而为，其并不知道签字的文件内容，亦不知道银行贷款需收取保证金及起诉赵祖言之事，但作为一名具备完全民事行为能力的成年人，对自己的行为应有足够的认知能力，在其未提交证据证实自己主张的情况下应认定其对自己签字的材料内容均是明知的，并应承担自身行为产生的法律后果。法院生效裁判文书确认路源公司为客户办理二手车银行贷款业务时需收取5%保证金。2017年5月8日至2017年11月1日期间，路源公司共为客户担保贷款6025000元，上述贷款于银行存放的材料中全部由被上诉人公司当时的法定代表人即王彦涛签名担保，银行已将上述贷款全部处理完毕，客户应交纳的保证金按5%计算共301250元，却未存入公司账户。二审中被上诉人提供证人到庭进一步证实办车贷需交纳保证金及保证金的交纳比例为5%，对证人提交的交纳保证金的单据，上诉人与被上诉人均予认可。证人还证明贷款还完后，被上诉人公司至今未退还相应保证金。对被上诉人提交的其他证人证言，上诉人虽不认可，但结合刑事案件查明的事实，可以确认在上诉人任职被上诉人法定代表人期间，存在为客户办理贷款收取客户保证金，但在客户还完贷款后未退还所收取的保证金的情况。而收取的保证金却并未存入被上诉人公司账户，那么将会产生被上诉人在无保证金入账却要退还客户保证金的预期损失，及于保证金自应收取入账之时会产生的利息损失，故一审认定上诉人王彦涛在担任被上诉人公司法定代表人期间，没有对公司尽到忠实勤勉义务，造成公司损失，应依法承担赔偿责任，并无不当。另，上诉人主张朱风雷于其被追究侵占一案刑事判决中，已将收取的保证金等给付赵祖言，补偿了公司保证金资金，而现有证据无法证明朱风雷支付的款项与本案应收归入被上诉人账户的保证金存在关联性，故上诉人该项主张，证据不足，本案中本院亦不予采信。综上所述，上诉人王彦涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5819元，由上诉人王彦涛负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 张建庆二〇二一年三月四日书记员 董昭懿