河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2784号 原告：李志四，男，1978年6月20日出生，汉族，住河南省汤阴县。 委托诉讼代理人：杨亚峰、河南信腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍文飞，河南信腾律师事务所律师。 被告：石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司，住所地：石家庄市长安区和平东路**，统一社会信用代码：91130100681380378D。 法定代表人李福英，系该公司总经理。 被告：中原大河水利水电工程有限公司(曾用名河南省中原水利水电工程集团有限公司），住，住所地：濮阳市胜利路与金堤中路交叉口南50米路**一社会信用代码：91410900173958305M。 法定代表人韩美增，职务：董事长。 委托诉讼代理人：韩兴科。 委托诉讼代理人：曾梦卿，河南三融律师事务所律师。 被告：石家庄市南水北调工程建设委员会办公室(石家庄市南水北调工程建设中心)，住所地：，住所地：石家庄市桥**新石北路**石家庄市南水北调工程建设委员会办公室信用代码：121301007777461199。 法定代表人：谷维贞，职务:主任。 委托诉讼代理人：孙丽丽，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋虹宇，河北中宇律师事务所律师。 原告李志四与被告石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司（以下简称樱华公司）、中原大河水利水电工程有限公司（以下简称中原公司）石家庄市南水北调工程建设委员会办公室（以下简称南水北调建设中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于二0二0年二月二十八日作出（2019）冀01民初3923号民事判决。被告中原大河公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于二0二0年七月二十日作出（2020）冀01民终5950号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告李志四及其委托诉讼代理人杨亚峰、霍文飞，被告石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司法定代表人李福英，被告中原大河水利水电工程有限公司委托诉讼代理人韩兴科、曾梦卿，被告石家庄市南水北调工程建设委员会办公室委托诉讼代理人孙丽丽、宋虹宇，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志四向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告给付原告工程款6340079.18元及利息（利息从起诉之日按同期人民银行贷款利息计算至工程款结清之日止）；2、本案保全费、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年1月12日被告石家庄市南水北调工程建设委员会办公室（以下简称为南水北调办公室）把石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段发包给被告河南省中原水利水电工程集团有限公司（以下简称为中原公司），签约合同价为25733599元。2014年1月12日中原公司与被告石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司（樱华公司）签订了联合施工协议，该协议3.2项约定“甲方负责与业主签订承包合同。甲方向业主负责，乙方向甲方负责。甲方对业主的承诺（甲方与业主的承包合同），乙方完全认可并有乙方负责承担实施，业主、监理工程师下达的指令，乙方必须遵照执行。”后于2014年1月19日原告李志四与被告樱华公司签订了施工协议，樱华公司将石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段的工程根据施工协议由实际施工人李志四施工，原告李志四对该工程进行了实际施工。原告于2014年1月进场，2014年2月22日根据指令正式开工，开工以后由于工程需要，多次进行了变更也进行了部分临时调整。原告根据新的变更补充协议和临时调整部分的指令进行了实际施工。并于2017年9月20日完工试行通水，2018年5月正式通水使用。该工程完工投入使用后，被告并未按实际施工工程量足额支付原告工程款项，至今尚拖欠原告工程款6340079.18元未支付，原、被告经过多次协商未能达成一致，为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼望判如所请。 樱华公司辩称：2014年中原大河公司中标后和南水北调公司签订合同，我就和原告签订了合同，施工都是原告在负责，原告是工程的实际施工人，具体的施工细节我不清楚。 中原公司辩称: 一、原告李志四是石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司（简称樱华公司）在涉案工程的授权代理人、施工现场负责人，还是樱华公司的监事及老板李福英的弟弟、是樱华公司的员工。不是涉案工程的实际施工人。 1、李志四是樱华公司的授权代理人。中原大河水利水电工程有限公司（简称中原公司）与樱华公司签订《联合施工协议》的合同主体是两方，即中原公司（甲方）与樱华公司（乙方），而不是三方，李志四在樱华公司的法定代表人或其授权的代理人处签字，且樱华公司加盖了公章。这充分的证明了李志四承认自己是樱华公司的授权代理人，樱华公司也承认李志四是其授权代理人，根本就不是李志四所称的其签字仅仅是代表自己，其所称完全是一种颜倒黑白、狡辩抵赖。 2、李志四是樱华公司的监事。根据工商登记，李志四于2014年6月18日成为樱华公司的监事。但诉讼中李志四以其身份证丢失，与樱华公司没有任何关系，对樱华公司不了解等为由，欺骗公司登记部门，说身份证被冒用注册为樱华公司监事，以此骗取所谓监事撤销。明显与客观事实相悖。因为他首先是樱华公司老板李福英的弟弟，其次又于2014年1月12日代表樱华公司签订《联合施工协议》，是樱华公司的授权代理人，再次还自称与樱华公司在2014年1月19日签订了“施工协议”，且登记为樱华公司监事正发生在涉案工程施工期间，怎么能说对樱华公司不了解，不知情，与樱华公司没有关系呢？这证明李志四再次编造谎言、欺骗他人和政府部门。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条:“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，称监事是冒用信息明显与事实不符，足以被推翻。 3、李志四是樱华公司的施工负责人。在王长富诉李福英、樱华公司、中原公司民间借贷一案中，石家庄长安区人民法院(2016)冀0102民初317号一审判决书、石家庄市中级人民法院(2016)冀01民终5914号二审判决书中，法院均认定樱华公司是涉案工程实际施工人，李志四是樱华公司的施工负责人。河北省高级人民法院(2017)冀民申2414号民事裁定也认定樱华公司是涉案工程实际施工人，李志四是樱华公司的人，是樱华公司的代表。(2)另在张中方诉李福美、樱华公司、中原公司民间借贷一案中、石家庄市长安区人民法院(2019)冀0102民初7092号一审判决、石家庄市中级人民法院(2019)冀01民终9124号二审判决也均认定樱华公司是涉案工程的投资人，实际施工人。 4、李福英和樱华公司均承认涉案工程是樱华公司施工。在王长富诉李福英、樱华公司、中原公司民间借贷一案，法院采信的证据中有李福英与陈**伦、黄国升的电话录音和樱华公司出具的《借款证明》电话录音证明李福英承认樱华公司在施工本案涉案工程，并交了80万元的保证金。(2016)冀0102民初317号判决书第5页（中间第三段）:2015年7月31日，被告樱华公司出具了《借款证明》载明：“今借陈**伦883500元。期限30天。用于石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段项目部作担保。”证明李福英和樱华公司承认在投资施工涉案工程。 5、李志四提交的一些与涉案工程有关的证据，是其作为樱华公司施工负责人履行职务行为所形成或掌握的正常工作资料。不能证明他是实际施工人。 上述证据相互印证，事实清楚，足以认定樱华公司是实际施工人，李志四是樱华公司的施工负责人，是樱华公司的内部职工。根据河北高院《建设工程施工合同案件审理指南》：五、实际施工人的认定及权利行使问题中第29条“29……具有下列情形的。不能认定为实际施工人：（一）属于施工企业的内部职工；……”之规定，李志四不是涉案工程的实际施工人。 二、李志四与樱华似锦公司签订的所谓“施工协议”不是真实存在的协议，且即便存在。也是违法无效，且没有实际履行。 1、“施工协议”是不真实存在的。在前述王长富、张中方两起诉李福英、樱华公司、中原公司民间借贷案诉讼中，樱华公司从未提及其与李志四之间的所谓“施工协议”如果该“施工协议”是真实存在的，樱华公司在这两起与涉案工程有关的借贷纠纷案件中就会很自然的提交给法庭作为其抗辩出借人的证据，因为出借人主张樱华公司是涉案工程的投资人、施工人，但事实上樱华公司却没有提交，也从未提及此事。还有，李志四承认：在长达五、六年的施工期间，李志四也从未向别人，包括中原公司提及过该施工协议，提及自己是实际施工人。这都说明“施工协议”不是真实存在的，只是在连输两宗借贷纠纷官司，中原公司被连带执行10541012元的情况下，为了逃避债务而编造的协议。 2、“施工协议”约定樱华公司将涉案工程转包给李志四个人施工，既是转包又无资质，严重违背有关法律规定“施工协议”即便存在也当然无效。 3.“施工协议”即便存在，也是没有实际履行。《合同协议书》、《联合施工协议》、“施工协议”是前后手的关系，后手签订的协议全部接受认可前手签订的协议接受前手协议全部条款的约束。中原公司与业主南水北调办签订《合同协议书》约定：合同价是25733599元，工程量是估算量，竣工结算时根据实际工程量结算，扣留质保金5%，由发包方、监理方、承包方签字并经审计部门审计通过后确定竣工结算价款等。中原公司与樱华公司签订《联合施工协议》约定：樱华公司全部投资施工，承担税费，全部认可接受中原公司与业主签订的《合同协议书》付中原公司管理费为工程结算价的2%等。樱华公司与李志四签订的所谓“施工协议”约定：李志四全部接受认可《联合施工协议》，由李志四全部投资施工，承担税费支付樱华公司结算价0.5%管理费等。从履行情况看，李志四在施工中是樱华公司的负责人，代表着樱华公司；工程款由李福英和樱华公司通过关联公司等渠道收取和支配：按照约定，竣工结算应当以最终的审计结果为准，而所谓的“工程欠款计算表”不但没有实际工程量计算依据，更没有获得审计部门认可，还没有扣除质保金、管理费、税金，还把应承担的债务甩掉等。樱华公司作为转包人，又没有参与施工，不可能对工程施工知情，没有资格出具“工程欠款计算表”这些都证明没有按照“施工协议”的约定履行。 三、无论李志四是否是实际施工人，中原公司均不应当对李志四主张的所谓工程款承担连带付款责任。首先、李志四是樱华公司的施工负责人。其参与施工是履行职务行为。根本就不存在他主张的所谓工程款问题。其次，即便他主张的工程款问题存在，中原公司也不应当承担连带付款责任。分如下两种情形论述：1、李志四不是实际施工人。本案是基于所谓的合同关系而产生的债务纠纷。从法理上讲，债权的基础就是合同相对性，只有作为合同的相对方才具有起诉和被诉的主体资格。《民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，李志四与中原公司之间不存在合同关系，当然也就不存在约定的连带责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《建工解释》第26条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定、李志四不是实际施工人，主张工程款就不应当突破合同的相对性原则，也就不存在法律规定的连带责任问题。2、即便李志四是实际施工人，由于中原公司不欠付樱华公司工程款（已经超额支付）,从而也就不应当再对李志四承担连带付款责任。按照所谓的“工程欠款计算表”可以计算出工程总价款为29004696.33元，这还未扣除借款、欠款及中原公司的工程垫付款。而已付工程款为19612597.15元、被执行扣划10541012元，合计支付给樱华公司款项为30153609.15元，合计付款已经超出工程总价款，中原公司不再欠付樱华公司款项、根据《建工解释》第26条第2款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，中原公司不应当再承担连带付款责任。 综上所述、李志四是樱华公司的员工，是其施工现场的负责人，代表着樱华公司，所有与涉案工程有关的行为都是代表樱华公司的职务行为，不是涉案工程的实际施工人，而且中原公司已经不再欠付樱华公司的工程款项，不应当为李志四的所谓工程款承担连带责任，没有证据支持李志四的诉讼请求，李志四不是本案适格原告、依法应当驳回李志四的起诉或诉讼请求。 南水北调中心辩称:我单位总体答辩意见为：我单位与原告之间没有任何关系，我单位与中原大河水利水电工程有限公司（以下简称“中原公司”）之间签署的工程施工协议及补充协议合法有效，我单位并不存在拖欠中原公司工程款的情况，原告诉讼我单位要求支付工程款的主张没有事实和法律依据。 具体答辩意见如下：第一、我单位与原告之间没有任何关联。2014年1月3日，我单位经过公开招投标程序与中标单位中原公司之间签订建设工程施工合同，合同估算金额为25733599元。在施工过程中，因工程变更，双方共计签署三份补充协议，合同总估算金额确定为34201656.84元。以上施工合同及三份补充协议书均合法有效。在合同履行过程中，我单位均与中原公司直接对接，我单位所有工程款均系向中原公司的案涉工程项目部支付，案涉工程所有施工资料均系中原公司与我单位及设计、监理单位共同对接，我单位从未与石家庄樱华似锦建筑装饰有限公司（以下简称“樱华公司”）及原告进行过任何接触，对于中原公司与樱华公司之间的联合施工协议情况，我单位并不知情，亦不认可。在我单位与中原公司之间的施工协议中第1.8和4.3明确约定，任何一方不得将合同权利全部或部分转让给第三人，也不得全部或部分转移合同义务。承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人；承包人不得将工程主体，关键性工作分包给第三人。施工期间我单位亦多次监督中原公司的施工情况，中原公司也向我单位做出承诺不存在工程转包等问题。因此，对于原告的施工主张我单位不知情，不认可，该行为与我单位亦无任何关联，如案涉工程客观存在转包情况，我单位亦将依照合同约定和法律规定进行维权和处理。第二、我单位不存在欠付中原公司工程款的情况。案涉工程全称为“石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段”。2013年3月14日，石家庄市水务局发布石水【2013】74号文件，就调整南水北调配套工程水厂建设计划和进度向石家庄市政府进行请示，内容包括对于东南、西南地表水厂缓建问题进行请示并得到市政府批示。案涉工程作为水厂配套工程，因西南水厂缓建，位置不能确定，故西南管线兴东路段配套工程未能施工。未施工部分工程包括兴东路段管线约1314米、阀井5座，现地站1座以及其他配套工程等。根据施工合同专用条款17.1.2（施工合同第41页）约定：工程量清单中的工程量是投标报价的估算工程量，结算时以实际发生的工程量和投标报价中的单价据实进行结算。合同履行工程中，我公司于2014-2018年共计向中原公司支付工程款17次，合计付款金额已达到20644839.11元，扣除质量保证金5%后实付金额为19612597.15元。本合同付款方式采用计量支付方式，截止目前，中原公司上报的所有工程价款支付单我单位通过与施工、监理、设计等四方共同确认后进行了审核和支付，我单位不存在拖欠中原公司工程款的行为。第三、我单位积极推进案涉工程的验收结算事宜，力求各方均完整履行合同义务。一直以来我单位均积极与中原公司工作人员就案涉已完工工程进行组织验收及结算工作。期间我单位多次通过口头及书面通知及函件等形式与中原公司联系，要求其提供验收所需材料配合验收工作。本案一二审审理期间我单位亦积极与中原公司对接案涉工程相关后期工作，足以证明我单位积极推进案涉工程的验收及结算进度，积极处理已完及未完工程的后续问题，力求各方完整履行合同义务。我单位作为石家庄市水利局下属事业单位，负责南水北调配套工程建设管理，负责本市辖区段南水北调建设工程的协调、建设资金的筹措、管理和使用，从无任何工程款的拖延，本案不应认定我单位承担任何付款责任。第四、我单位与中原公司尚未就工程款问题进行结算，原告要求我单位承担给付工程款的主张没有法律依据。 根据《河北省高院建设工程施工合同案件审理指南》第31条的规定，在我单位与中原公司尚未就工程款问题进行结算的情况下，本案应当坚持合同相对性，不得判令我公司承担付款责任。第五、根据目前情况和现有材料，我单位认为。原告并非本案适格诉讼主体。更无权向我方提起诉讼。本案原一审庭审中，原告认可其与樱华公司法定代表人李福英为亲姐弟关系、根据已查的原告任樱华公司监事的情况，我单位认为基于以上特殊关系，即便原告存在参与案涉工程施工的行为，也应当认定为系樱华公司职务行为，樱华公司为原告出具的所有证明文件的法律效力均不应予以认定，樱华公司与原告之间的内部问题均不能对抗工商部门登记的对外公示内容的效力，更不具有对外对抗第三人的法律效力。根据《河北省高院建设工程施工合同案件审理指南》第29条第二款的规定，原告为樱华公司内部职工不应认定为实际施工人。此外。根据原一二审已查明的事实，樱华公司以案涉工程施工资金周转名义对外借款，(2016)冀0102民初317号、(2016)冀01民终5914号、(2017)冀民申2414号生效裁判文书认定借款事实成立并以款项用于工程施工事宜为由判决中原公司承担连带还款责任；(2019)冀0102民初7092号、(2019)冀民终9124号生效判决书认定借款事实成立并以款项用于工程施工事宜为由判决中原公司承担连带还款责任。 以上判决中认定樱华公司为实际施工人，认定李志四为樱华公司施工负责人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定：下列事实，当事人无须举证证明：“……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”。同时以上裁决认定案涉工程的资金筹措方为樱华公司，筹借款项用于案涉工程施工建设。由此不难得出结论：案涉工程的资金筹措方并非原告，仅仅作为樱华公司施工人员参与工程施工。第六、原告主张的工程款数额计算方式错误。原告主张欠款数额依据为樱华公司出具的工程欠款计算表，该表格计算依据错误，计算方法错误。合同明确约定工程量清单中的工程量是投标报价的估算工程量，结算时以实际发生的工程量和投标报价中的单价据实进行结算。案涉工程为未完工程。原告采用未完工程在订立合同时估算的工程价款作为应付工程款的计算依据，显然错误；将估算工程量价款作为已完工程量价款减去没有任何数据支持的未施工工程量价款这种计算方式计算欠付数额，严重错误。而原告将工程外欠账部分减去的做法。又与其实际施工人的主张相矛盾，同时可能损害材料供应商以及农民工群体的相关权益。综上，恳请人民法院驳回原告起诉。 本庭归纳本案争议焦点为： 1、原告是否为本案涉案工程的实际施工人。 2、原告主张工程款6340079.18元有何依据。 3、三被告应否承担偿付工程款的责任。 原告陈述并举证： 证据1、石家庄市南水北调工程建设委员会办公室与河南省中原水利水电工程集团有限公司签订的协议书（合同编号：HBNSBDPT-SCYS/SJZ-002-SG-2013-02）一份，证明南水北调办公室将石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段发包给被告河南省中原水利水电工程集团有限公司及其他双方的权利义务，南水北调办公室是该工程的发包人。 证据2、河南省中原水利水电工程集团有限公司与石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司签订的联合施工协议，证明由樱华公司对石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段进行实际施工及其他双方的权利和义务。 证据3、石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司与原告李志四签订的施工协议，证明石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段的实际施工人是原告李志四，李志四具有本案合法的诉讼主体资格。 证据4、石家庄市南水北调工程建设委员会办公室与河南省中原水利水电工程集团有限公司签订补充协议(合同编号：HBNSBDPT-SCYS/SJZ-002-SG-2013-02—BC02)一份，证明经双方协商一致把《石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段协议》（HBNSBDPT-SCYS/SJZ-002-SG-2013-02）将该协议的西南—东南水厂输水管线穿南泄洪渠原协议价款为1792118.49元，变更为顶管变更为价款：8221785.25元。 证据5、石家庄市南水北调工程建设委员会办公室与河南省中原水利水电工程集团有限公司签订补充协议（东良厢垃圾）(合同编号：HBNSBDPT-SCYS/SJZ-002-SG-2013-02—BCO1)证明经双方协商一致把《石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段协议》（HBNSBDPT-SCYS/SJZ-002-SG-2013-02）西南—东南水厂输水管线东良厢段临时堆土场原协议价款27416元变更为建筑垃圾弃运本补充合同价款为1338157.08元。 证据6、樱华公司向原告出具的工程欠款计算表一份证明，证明原告实际完成的工程量及所欠工程款数额为6340079.18元。 证据7、樱华公司出具的二单元二标变更施工结算清单证明，原告受临时指示而变更的实际施工项目和价款。（也就是工程欠款计算表中的第6项） 证据8、樱华公司出具的未完工情况说明及清单，证明本工程的西南管线兴东路段未能实际施工的原因是因没有施工场地且不具备施工条件，故未能进行施工和未施工的项目和价款，未能施工的原因不是原告造成的。 证据9、汤阴县五陵镇镇抚寨村村民委员会出具的证明一份，证明原告李志四和李丰是同一人。 证据10、照片8张，证明李志四是实际施工人及部分临时变更的实际施工情况。 证据11、会议纪要，证明根据协议李志四（李丰）以中原大河公司名义参与南水北调会议，但李志四是实际施工人。 证据12、顶管工程专业劳务分包合同及转账记录，证明李志四向张卫河转款，李志四是实际施工人。 证据13、支票使用记录10张，证明该工程款直接由中原公司给李志四，李志四是实际施工人。 证据14、开工令，变更指示7页，证明临时变更是经该工程的监理部和中原公司同意的，工程有增加项目，证明李志四是实际施工人。 证据15、补正申请，证明樱华公司公章不一致是因为樱华公司遗失事实。 证据16、企业信用信息公示报告，证明河南省中原水利水电工程集团有限公司于2018年3月12日变更为中原大河水利水电有限公司。 证据17、燕赵都市报，证明工程已经完工已经投入使用。 证据18、梁勇、梁延江报销凭证，证明中原公司委派的人差旅费是由李志四支付的，李志四承继了中原公司与樱华公司的合同，该工程实际转包给了李志四。 证据19、工人工资借资人员名单，证明李志四支付的工人工资。 证据20、员工工作详单32页，证明李志四招聘的人员，发的工资。 证据21、中原公司肖绪战报销差旅费凭证，证明中原公司委派的人差旅费是由李志四支付的，李志四承继了中原公司与樱华公司的合同，该工程实际转包给了李志四。 证据22、李志四向中原公司肖绪战转账3笔，共计40万元的工程管理费，证明李志四向中原公司缴纳了40万的管理费是实际施工人。 第二套证据： 证据1、樱华公司档案材料，证明李志四不是樱华公司监事，签订联合施工协议、签订施工协议时都不是樱华公司监事，也不是樱华公司员工2014年6月13日申报变更监事时，没有李志四的签名，其是被冒名成为监事的，李志四经申请撤销监事，程序已按照规定办理撤销其监事一职。 证据2、工人预支工资单据，证明工人是李志四招聘的，工资实际是李志四发放的。 证据3、工人工资签收表，证明目的同上。 证据4、2014年工地工人人寿保险单保险卡，证明目的同上。 证据5、李志四银行流水、陈军银行流水、谢某银行流水，证明在工地项目部账户没有资金时，是李志四支付工人工资工地日常开支、机械费工程款等。其中含有2014年8月29日李志四给陈军转账工程款10万元，银行流水由李志四提供，该笔专款备注有“工程款”详见陈军银行流水，李志四银行流水，证明李志四是实际施工人，在项目部没有资金时，为了不拖延工期，李志四直接支付工程合同价款。 证据6、陈军2015年6月8日收到条原件，原件李志四提供，该收到条内容是收到“李峰”5万元，该款实际是工程款，当时该笔工程款是10万元，李志四给其转账5万元，另5万元给的现金，陈军打的该条，当时项目部没有资金，由李志四直接支付，李志四是实际施工人。 证据7、2014租房合同，以及之后房东租金收据，2014年1月项目部成立时李志四签订租赁合同，中原公司项目部经理蒋云飞签订租赁协议，将租赁合同交给李志四，证明2014年项目部组建时，由李志四承租房屋，提供项目部工作人员生活住宿。 证据8、李志四让项目部副经理办理宽带，李志四让项目部副经理王敏只办理宽带后，王敏只将登记单给李志四后报销费用，由李志四提供电信集团业务单，证明李志四为项目部办理宽带，李志四是实际施工人。 证据9、日常生活成本单据、票据，证明项目部运营，工地运营成本是由李志四负责开支及运营日常都做记录，李志四是实际施工人。 证据10、费用报销单，证明该工程项目部副经理蒋云飞还要向李志四申请报销，李志四是实际施工人。 证据11、成本发票签收表，证明李志四是成本发票的实际提供人，李志四实际负责工程的所有开支，李志四是实际施工人。 证据12、工人工地日常报销单据，证明李志四是工地负责人。 证据13、就餐统计表，证明李志四是工地餐厅实际出资人，该工程工地对工人管饭，对其他人员需额外计算成本，证明李志四是实际施工人。 证据14、河北天和监理公司缴纳伙食费单据，证明监理公司的伙食费先经过项目部副经理蒋云飞签字后交给李志四，工地餐厅是李志四组建的，李志四是实际施工人。 证据15、中原公司电费报销单，证明李志四支付工地电费情况，李志四是实际施工人。 证据16、中原公司派到项目部会计肖绪战、中原公司派到项目部员工梁延江电话费报销收据，证明根据联合施工协议，李志四根据协议支付了中原公司员工每月通讯费200元，李志四是实际施工人。 证据17、建筑业统一发票，证明李志四支付过工程款之后因业主需要成本发票，李志四在其经手的所有发票联上签字确认，写有“李丰准报”字样证明李志四是实际施工人。 证据18、宫新普收据，内容为“今收到工程款现金3万元整”该笔工程款由李志四直接支付，李志四是实际施工人。 证据19、铜冶镇永壁东街村委会工程修复详单，证明李志四是实际出资人实际施工人。 证据20、会议纪要6份，证明该工程是政府重点工程，根据协议所有工地只能以承包方名义参与建设，李志四根据协议也只能以中原公司名义参与会议，但是该工程客观情况已经转包，重要会议记录由李志四参加并保留原件证明李志四是实际施工人。 证据21、南水北调办公室关于对群众举报工程转包问题进行调查的函，证明工程客观实际已经转包，原件由李志四保留，证明李志四是实际施工人，且与联合施工协议相互印证该工程已经实际转包，而樱华认可将该工程二次转包，李志四是实际施工人。 证据22、李志四在工地照片，陪同相关领导视察工地进展情况，证明李志四在现场实际负责，其是实际施工人。 证据23、2014年3月1日机械租赁协议，证明工程前期李志四垫付工程款，结合中原提供证据显示2014年5月22日项目部才有第一笔资金进账，在项目部未有资金时，李志四是工程款支付人，李志四是实际施工人。 证据24、石家庄市南水北调工程建设委员会办公室文件原件17份，证明该17份十分重要的盖有公章的原始文件交给李志四，李志四是工程的实际负责人且是实际施工人。 证据25、李志四出资购买焊机（众兴焊割）、购买焊板（石家庄国海板业有限公司）、李志四支付铲车费500元、支付运管费200元，支付吊装费13000元，证明李志四为项目工地提供工作用具、材料、机械等李志四是实际施工人。 证据26、李志四以中原公司名义购买砼款，证明李志四洽谈并签订购买混凝土，并且已经将该款项列入项目成本中已开正式成本发票。 证据27、新奥燃气安检单，证明李志四是房屋使用人，是实际施工人。 证据28、证明，2015年4月17日-2015年6月3日之间项目部账户没有资金，项目部账户就没有钱，是李志四垫付资金维持工程进展，结合30共同证明由李志四出资原告是实际施工人。 证据29、顶管中继间定金收据，证明定金是由李志四缴纳，原告是实际施工人。 第三套证据：证据1、2015年5月25日李志四手机银行查询的缴纳的工程税款转账记录，李志四缴纳的工程税款，李志四是该工程实际施工人。 证据2、2015年11月10日李志四手机银行查询的缴纳的工程税款转账记录，李志四缴纳的工程税款，李志四是该工程实际施工人。 证据3、李志四银行转河北福威建材科技有限公司商砼款，证明李志四是支付工程材料款的实际施工人。 证据4、设备租赁协议、确认证明2页、李志四银行转魏振果勾机机械费，证明名义上是中原公司和魏振果签的合同但实际支付机械费是李志四。 证据5、2014年9月22日李志四银行转中原公司会计梁延江工资款20000元，证明在工地中原公司派的员工工资是由李志四发放。 证据6、长安区市场监督管理局、长安区行政审批局拟撤销登记公告，证明李志四因冒用身份证成为监事，后通过合法途径撤销樱华公司监事。 证据7、樱华公司工商登记信息，证明李志四是被冒用身份成为樱华公司监事，该冒用行为已经通过合法程序予以撤销，并且在工商信息网上予以公示。 证据8、成立项目部及任命蒋云飞为副经理通知书，给东良厢村民委员会道路恢复5万元恢复费，证明李志四给的款项 证据9、通话录音4份，李志四分别与中原公司梁勇、韩美增丁同玲录音，李志四与监理李智洲录音，证明原告是本案的实际施工人，本案工程已经客观违法转包给原告。 证据10、李志四向樱华缴纳管理费明细，证明李志四按协议履行合同义务转了137000元管理费。 证据11、谢某银行流水，证明在项目部需要资金时由李志四个人进行垫资用于工程开资。 证据12、2020年10月25日中原公司肖绪战与原告通话录音一份，证明原告已经按照规定支付了40万元管理费给中原公司，原告是实际施工人。 证据13、石调水（2018）74号文件，原一审中被告中原公司和南水北调委员会都提交过。证明涉案工程未经竣工结算，也未全部验收，所以南水北调公司所说的支付全部工程款是不属实的，还尚欠工程款。 樱华公司质证意见：对证据均无异议。 中原大河公司质证意见： 对第一套证据：对证据1真实性无异议。但该协议的签订主体是南水北调办与中原大河公司，且该协议约定：合同价款为25733599元，工程量清单中的工程量是估算工程量，结算时以实际发生的工程量为准。工程完工后必须要经过竣工结算和审计机关审计，审计结果为最终结算价款，还约定扣留工程款5%的质保金，逾期完工按违约金1500元/天计算等。具体参见专用条款11条、17条。 协议书专用条款17条计量与支付中：“17.1.2本标工程采用单价承包。工程量清单中的工程量是投标报价的估算工程量，结算时以实际发生的工程量和投标报价中的单价进行计算”；17.4质量保证金：“17.4.1每个付款周期扣留的质量保证金为工程进度付款的5%，扣留的质量保证金总额为签约合同价的5%”；“17.8本工程项目以审计机关出具的竣工决算审计结果为工程价款结算依据”;“11.5承包人未能按要求的完工日期完工时，逾期完工违约金按1500元/天计。全部逾期完工违约金的总限额为合同价格的10%”。 对证据2，真实性无异议。但注意到该协议中原告李志四是樱华公司的授权代理人，就涉案工程的施工，代理樱华公司与中原公司签订《联合施工协议》；李志四在樱华公司授权的代理人处签字，樱华公司盖章确认。这恰恰证明李志四是樱华公司的员工，代表樱华公司参与涉案工程施工，不是实际施工人。另协议约定：樱华公司完全接受中原公司与南水北调办公室签订的《合同协议书》的约束，按照结算条款的约定进行竣工结算、审计部门审计和支付，并给中原公司支付2%管理费，扣留结算价款5%的质保金、提供完整的竣工资料、承担全部税费等。 协议具体约定为：第2条第一款承包范围：本工程项目设计图纸的全部工程内容；第3条合作方式中第2款：“3.2甲方负责与业主签订承包合同。甲方向业主负责，乙方向甲方负责。甲方对业主的承诺（即甲方与业主的承包合同），乙方完全认可并由乙方负责承担实施，业主、监理工程师下达的指令，乙方必须遵照执行。”、“3.2甲方根据资金到位情况按工程计量拨付给乙方”；第6条财务管理中第1款：“6.1甲方提取管理费为工程结算价的2%，甲方提取的管理费在业主支付进度款时按比例提取。”、“6.2项目施工期间的各种税费和工程质保金均由乙方承担”；“7.2.2乙方必须按照协议约定的交工日期交工，否则乙方承担违约责任”；“10.1工程具备竣工验收条件时，乙方按主合同中工程竣工验收有关规定，向甲方提供完整的竣工资料及竣工验收报告，并组织相关验收工作”。 对证据3，三性及证明目的均不予认可。这个所谓“施工协议”不是真实存在的协议，且即便存在，也是违法无效，没有实际履行。在2020年9月29日原被告和法庭沟通对该协议的形成时间进行鉴定时，李志四承认是倒签的，说倒签了几天，明显心虚。在本案诉讼发生前的王长富、张中方两起诉李福英、樱华公司、中原公司民间借贷案诉讼中，樱华公司从未提及其与李志四之间的所谓“施工协议”。李志四也从未向别人，包括中原公司提及过该施工协议。这都说明“施工协议”不是真实存在的，只是在连输两宗借贷纠纷官司，中原公司被连带执行10541012元的情况下，姐弟俩为了逃避追偿而编造的协议，该协议的落款处，樱华公司就打印成樱花公司。另该协议约定李志四全部接受认可《联合施工协议》，由李志四全部投资施工，承担税费，支付樱华公司结算价0.5%管理费等。但李福英樱华公司出具的“工程欠款计算表”中不但没有实际工程量计算依据，更没有获得审计部门认可，还没有扣除质保金、管理费、税金，还把应承担的材料款、借款、工人工资等甩掉。“施工协议”与“工程欠款计算表”相矛盾。姐弟之间出具的这种相互矛盾的证据不应被采信。 具体约定：第3条合作方式中第2款：“甲方负责与河南中原工程集团签订承包合同。甲方向河南中原工程集团负责，乙方向甲方负责。甲方对河南中原工程集团的承诺（即甲方与河南中原工程集团的承包合同）。乙方完全认可并由乙方负责承担实施，河南中原工程集团、监理工程师下达的指令，乙方必须遵照执行。”第5条乙方的权利义务第1款：“5.1乙方负责整体工程范围及工期内的甲方与河南中原工程集团签订合同内的全部工作内容及责任义务。”“5.2乙方对整个工程的进度、质量、安全、效益、环保等负责，承担其施工所有费用，承担各种税费，独立核算，自负盈亏。全面履行甲方与河南中原工程集团签订的各项合同条款和本协议，严格执行甲方的各项规章制度，按时、按量、保质量、保安全完成各项任务。”“5.12甲方在投标期间和合同履约期间就工程质量、进度、安全、工程、结算等方面对河南中原工程集团所做出的承诺同样适用乙方。”第6条财务管理中第1款：“6.1甲方提取管理费为工程总价的0.5%。甲方提取的管理费在河南中原工程集团支付进度款时按比例提取。” 对证据4，三性无异议，但证明目的有异议。证明南水北调办与中原大河公司协商一致，对工程进行变更，与原告李志四没有关系。 对证据5，质证意见同证据4。 对证据6，对三性及证明目的均不认可。1）、按照李志四与樱华公司之间的所谓“施工协议”及李志四所称，樱华公司是转包方，没有参与工程施工。既然没有参与工程施工，樱华公司就没有资格出具“工程欠款计算表”。2）、根据所谓“施工协议”，李志四认可接受前手签订的《联合施工协议》与《合同协议书》。但“工程欠款计算表”却与协议相违背。比如：a)工程竣工结算应当由监理认可后再通过审计部门审计，以审计结果为准，而该计算表没有；b）应当扣除前手管理费2.5%而没有扣，应当扣除质保金5%而没有扣。c）应当承担施工所有费用、各种税费、自负盈亏，但材料欠款、借款、工人工资等，在计算表中却被甩掉，税费也未计算。d）按约定应当据实结算，而计算表中只是用合同估算量简单加减等等。行业做法应是根据合同、实际施工情况、有效的变更签证单，由专业造价师出具预算。工程欠款计算表显然属于拼凑造假，不能采信。3)、按照该“工程欠款计算表”，李志四与樱华公司认可涉案工程总价款为29004696.33元，已经支付工程款为19612597.15元。 对证据7，三性及证明目的不予认可。按照李志四所称，樱华公司没有参与施工，只是转包方，就没有资格出具所谓的变更施工结算单。按照合同及工程行业做法，工程的变更一般需要设计院、建设单位、监理、施工单位全部签署认可才可有效，再由造价师出具预算，经过有关各方审核认可后才可以作为依据。 对证据8，三性及证明目的不认可。未完工情况说明应当由建设方、设计院、监理方、施工单位一起认可出具。樱华公司不但没有参与施工，即便参与施工，也无权无资格出具此说明。 对证据9，三性及证明目的不认可,，此类证明应由公安机关出具。 对证据10，三性及证明目的不认可。不能证明涉案工程由原告施工，更不能证明工程量增加。 对证据11，三性及证明目的不认可。不能证明李志四是实际施工人，李志四本身就是樱华公司员工。 对证据12，三性及证明目的不认可。该证据是复印件，显示的合同主体是中原公司项目部和上海科锦公司，反而证明李志四不是实际施工人。原告的转账记录没由显示与本合同有关联。 对证据13，三性及证明目的不认可。显示不出与涉案工程有关，即便与涉案工程有关，也不能证明李志四是实际施工人，作为樱华公司的施工负责人，签字也很正常，履行职务行为。 对证据14，证明目的不认可，李志四作为樱华公司代表参与管理，拿到资料很正常，不能证明李志四是实际施工人。另外，开工令及变更指示的签收人是王敏只，而王敏只本身是李福英控制的关联公司河北钰日广告有限公司的监事，恰恰能证明王敏只是李福英樱华公司委派到涉案工程的工作人员，是樱华公司参与施工。 对证据15，三性及证明目的不认可，与本案无关。 对证据16，无异议。 对证据17，三性及证明目的不认可。证据是打印件，涉案工程的施工及使用等情况应当以参建各方的认可文件为准。 对证据18，三性及证明目的不认可，不能证明原告是实际施工人，没有签名。 对证据19，三性及证明目的不认可，该证据是自己书写。 对证据20不认可，为自己书写。 对证据21三性及证明目的不认可，不能证明原告是实际施工人。 对证据22三性及证明目的不认可，该证据只有一份收据，金额是10万元，备注是转账款，并没有显示原告向中原公司缴纳40万元的管理费。 对第二套证据： 对证据1证明目的不认可，该证据反而证明李志四是樱华公司的监事，撤销监事是欺骗行为。 对证据2三性及证明目的不认可，自己书写。 对证据3三性及证明目的不认可，为自己书写，且没有注明是何工程的施工工人工资。 对证据4三性及证明目的不认可，不能证明与李志四和本工程有关。 对证据5，流水没有显示与本工程有关，对其三性及证明目的不认可。 对证据6，三性及证明目的不认可，该证据显示是收到李峰，并非李志四。 对证据7三性及证明目的不认可，该租赁合同的承租人王敏只，与李志四无关，不能证明与工程有关。 对证据8三性及证明目的不认可，只是王敏只办理宽带的表格，无法证明与涉案工程有关。 对证据9三性及证明目的不认可，日常生活消费不能证明与工程有关。 对证据10三性及证明目的不认可，没有显示与工程有关，也没有显示李志四是实际施工人。 对证据11的证明目的不认可，李志四不是实际施工人，该份证据的名称是中原资料明细表，第一页第五行签收人是李婷，李婷是李福英，反而证明李志四经手取得的发票需要向出钱的人报账汇报，证明李福英在投资掌控工程的人、财物，李志四是李福英的下属，不是实际施工人。 对证据12的三性及证明目的不予认可，无法证明李志四是工地实际施工人。 对证据13的三性及证明目的不认可，无法证明李志四是工地实际施工人，不能证明与涉案工程有关。 对证据14的三性及证明目的不予认可，监理公司缴纳伙食费应当由收款人出具，而不是由监理公司出具，无论谁出具，不能证明李志四是实际施工人。 对证据15的三性及证明目的不予认可，这是缴纳电费的单据，不能证明李志四是实际施工人。 对证据16的三性及证明目的不予认可，不能证明李志四是实际施工人。 对证据17的三性及证明目的不予认可。 对证据18的三性及证明目的不予认可，不能证明与涉案工程有关。 对证据19的三性及证明目的不予认可，不能证明李志四是实际施工人。 对证据20证明目的不认可，李志四不是实际施工人，该份会议纪要只是组织了会议，由中原公司名义参加。 对证据21证明目的不认可，不能证明李志四是实际施工人，调查转包问题是让中原公司自查自纠。 对证据22的三性及证明目的不认可，照片不知道在何处及何种情况下拍摄，更不能证明李志四是实际施工人。 对证据23，系复印件，该份证据合同的主体是中原公司项目部，与魏海峰、李志四没有关系。 对证据24证明目的不认可，文件是关于质量安全施工有关规范性的通知，不能证明李志四是实际施工人。 对证据25的三性及证明目的不认可，没有单位涉案工程的信息，不能证明李志四是实际施工人。 对证据26证明目的不认可，该份收据公章不清晰，显示的是收到中原集团砼款，与李志四没有关系。 对证据27的三性及证明目的不认可，是一份无印章的燃气安检单，不能证明李志四是实际施工人，与涉案工程没有关系。 对证据28，是一份人工编制的没有用途和印章的白条，对三性及证明目的不认可。 对证据29的三性及证明目的不认可，上面显示收到中继间定金，与涉案工程没有关系。 对第三组证据： 对证据1的三性及证明目的不认可，该证据业务摘要显示是消费，也没有体现是缴纳何处的税款，不能证明李志四是实际施工人。 对证据2的质证意见同证据1。 对证据3的三性及证明目的不认可，是一份境内汇款凭证，没有收款人，没有显示金额、用途，与涉案工程没有关系。 对证据4的三性及证明目的不认可，不能证明李志四是实际施工人，与涉案工程没有关系。 对证据5的三性及证明目的不认可，是一份境内汇款凭证，没有收款人，没有显示金额、用途。 对证据6的三性及证明目的不认可，该证据是长安区市场监督管理局、长安区行政审批局拟撤销登记公告，该证据显示“经查，审查人李志四称其本人丢失身份证被他人冒用，申请樱华公司，因其本人与樱华公司无任何联系，也从未在该公司上班，对该公司情况不知情”，李志四欺骗政府登记部门，李志四既是樱华公司老板李福英的弟弟，又是樱华公司的监事，又代表樱华公司与中原公司签订协议，以及他自称与樱华公司签订了施工协议，怎么能说对樱华公司不知情、没有关系、不了解，明显与客观事实相悖，再一次撒谎欺骗，该份证据不能作为监事是冒用的证据，反而证明李志四欺骗、编造有关证据。 对证据7证明目的不认可，质证意见同证据6。 对证据8的三性及证明目的不认可，该证据是收款收据，没有李志四的信息。 对证据9证明目的不认可，与梁勇的通话录音第17页能证明在王长富起诉李福英、樱华公司、中原公司关于涉案工程借贷纠纷中，李志四是知情的，且承认他代表樱华公司递交了申诉状，证明李志四知道起诉这件事情，在这个案件中，王长富说樱华公司是实际施工人，让中原公司替樱华公司承担连带还款责任，而樱华公司李福英、李志四却没有在这起诉讼中提交他们所称的施工协议，也没有说自己是实际施工人去抗辩王长富，充分证明此时的李志四是承认樱华公司是实际施工人的，手中是没有施工协议。李志四和丁总的录音中也再次说到了王长富这个案件。 对证据10的三性及证明目的不认可，在原二审中李志四承认没有向李福英转过管理费，即便本次的证据也未显示向李福英转过管理费，没有用途。 对证据11的三性及证明目的不认可，不能证明李志四垫资。 对证据12证明目的不认可，至于李志四与肖绪战之间有无款项往来及用途，应当以银行凭证、有关收据为准，而且电话录音中并没有承认收到所谓的管理费。 对证据13该份文件的三性无异议，该份文件反而能证明该工程分布验收，11个只验收了5个，竣工资料没有交，质量不合格，无论谁是实际施工人，都应当按照合同约定保质保量完成工程，更不应该自己编造工程欠款计算表。 被告南水北调中心质证意见： 对第一组证据： 证据1、4、5：中原公司与我单位之间的施工合同及补充协议认可，该合同经公开合法的招投标程序与中标单位中原公司签署，真实合法有效。但该合同不应成为原告主张工程款的证据，该合同相对人为中原公司，与原告及樱华公司之间亦没有关系。该合同第1.8和4.3明确约定，任何一方不得将合同权利全部或部分转让给第三人，也不得全部或部分转移合同义务。承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人；承包人不得将工程主体，关键性工作分包给第三人。 （1）合同专用条款17.1.2（施工合同第41页）约定：工程量清单中的工程量是投标报价的估算工程量，结算时以实际发生的工程量和投标报价中的单价据实进行结算。 （2）案涉工程变更部分均以补充协议的形式以固定价款的形式进行结算，本案不存在合同及补充合同外的变更事实。 证据2：三性均不予认可，证明目的不认可，且与我单位无关。首先，在我单位与中原公司之间的施工合同中明确约定不得亦任何形式将工程交于他方进行施工，对于该合同内容我单位不知情、不认可，与我单位无关。同时我们注意到，樱华公司签字代表即为原告李志四，并加盖有原告公司公章，也就是说本案李志四代表樱华公司与中原公司进行合同签署，樱华公司对李志四进行了签署合同的授权行为，也就可以据此认定，李志四系樱华公司人员，不具备本案实际施工人的法律地位。 证据3：三性及证明目的均不认可，且与我单位无关，原告为樱华似锦公司监事，根据公司法规定，属于公司管理人员，其应接受公司法的调整，李志四为樱华公司李福英的亲弟弟，那么樱华公司出具的所有证据的真实性均不能认定其效力。且该证据与原告证据工程欠款计算表的内容相比较，同为樱华公司出具，但相互矛盾，该证据内容伤为原告承包范围包括项目设计图纸全部内容，独立组织施工提供人员机械设备工程材料发放工人工资独立承担债务，樱华公司不承担任何责任，但在证据工程欠款计算表中却认可承担本合同中应有原告承担的材料款工人工资甚至包括民事借款，我们认为姐弟之间出具的相互矛盾的证据不应当采信。 证据6：三性及证明目的均不应认可，该计算表为李福英方认可，鉴于李福英与李志四的同胞姐弟关系，结合李福英及樱华公司在本案中权利配合李志四的种种行为，李福英及樱华公司出具的证据均不应被采纳。 该证据的计算方法为：已完工程量减去不能施工的部分减去外欠部分得出的欠款数额。这与原告与樱华公司签署施工协议的内容（合同金额以实际发生的工程量为准）相矛盾。案涉工程为未完工程，原告采用未完工程在订立合同时估算的工程价款作为应付工程款的计算依据，显然错误；将估算工程量价款作为已完工程量价款减去没有任何数据支持的未施工工程量价款这种计算方式计算欠付数额，严重错误。这份欠款计算表所有施工成本全部由樱华公司承担，而原告却依据《建设工程司法解释二》24条的规定主张工程款，这种将债务甩锅的纯获利行为，不仅不能证明欠款数额，反而可以体现原告并非实际施工人而仅为樱华公司工程施工负责人的事实。 对证据7、变更施工结算清单：（2019-3-18，加盖有樱华公司公章）三性及证明目的均不予认可。工程变更的原因很多、变更事项复杂，绝非樱华公司向原告出具两张变更结算清单就可以认定的。我单位与中原公司的合同亦对工程变更问题做了详尽约定，而就变更工程量的确认与核算，需经我建设单位、监理单位、施工单位和设计单位四方签认方可确认。因此，未经我单位、中原公司、监理公司、设计单位确认的变更材料，我单位不予认可也无法认可。 对证据8、未完工程情况说明：（2019-3-9，加盖有樱华公司公章）。三性及证明目的均不认可。案涉工程确实存在部分未施工事实，但系南水北调中心与中原公司之间的合同履行问题，同时涉及到政府协调的问题，与樱华公司无关，与原告无关。樱华公司无权对案涉未完工程出具任何情况说明。未能施工清单：质证意见同未完工程情况说明。同时补充一点即：原告所列未能施工清单的内容亦根本不属实，对于阀井、土方开挖回填等未施工内容并未体现。这里需要说明的是，根据我单位与中原公司签署的合同专用条款17.1.2，工程量清单中的工程量是投标报价的估算工程量，而不是实际工程量，结算时以实际发生的工程量和投标报价中的单价据实进行结算，在此情况下采用扣除投标时估算的工程量来计算工程款的方法是错误的。 对证据9、村委会证明：不予认可，与我单位没有关系，该证据底部显示司法证明等使用无效。 对证据10、施工图片：（施工内容/合同外施工内容）三性及证明目的不予认可。该组证据不能证明原告实际施工人地位，该照片无法说明工程量及工程价款主张。 对证据11、会议纪要：证明目的不予认可，不能证明实际施工人主张，我们认为施工单位人员均系代表中原大河公司。 对证据12、顶管工程专业劳务分包合同：该合同签署主体为中原公司，该证据不能证明原告实际施工人主张，相反可以证实中原公司实际参与工程施工的事实。 银行转账记录：证明目的不予认可，且与我单位无关。不能据此认定李丰为实际施工人。 对证据13、支票使用记录：证明目的不予认可，且与我单位无关。不能据此认定李丰为实际施工人。体现不出与本案的关联。 对证据14、开工令及变更指示：证明目的不予认可，该证据显示工程承包人为中原公司，不能证明原告实际施工人主张。 对证据15、补证申请：证明目的不予认可，不能证明原告实际施工人主张。 对证据16、大河执照：无异议。 对证据17、燕赵都市报：为打印件，不能证明案涉工程的施工和完工使用情况，该证据不能证明原告实际施工人主张。 对证据18、19、20、21、22：三性及证明目的均不认可，我方认为这是中原大河内部施工和管理问题，与我单位无关。 第二组证据： 证据1：真实性认可，证明目的不认可，且与我单位无关。该证据恰恰证明原告为樱华公司主要负责人员。对于李志四提出的其在不知情的情况下被他人捡拾身份证办理监事的说法不能成立，捡拾身份证的人为其亲姐姐，目的是为其办理监事职务，这种姐弟之间完全可以直接沟通的事情，不需要捡拾身份证明进行办理，该说法逻辑不通。 证据2、3：三性及证明目的不予认可，且与我单位无关，该证据不能显示为案涉工地存在任何关联，也不能证明原告的实际施工人主张。该证据抬头为河南中原公司南水北调配套设备工程项目部，因此我方认为该内容属于中原公司内部管理问题。 证据4：与本案无关，与我方无关。不能证明原告的实际施工人主张。 证据5、6：三性及证明目的不认可，与我单位无关。该银行转款无法显示为工程款。 证据7、8、9、10：三性及证明目的均不认可，且与我方无关。个人生活支出与本案没有关联，不能据此认定原告为实际施工人。 证据11至16：三性及证明目的不予认可，且与我方无关。部分证据显示为中原公司出具或签署，不能据此认定原告为实际施工人。 证据17：体现中原公司对外支付工程相关费用，与我单位无关，不能据此认定原告实际施工人主张。 证据18、19：三性及证明目的不认可，与我单位无关。 证据20：真实性认可，施工单位为中原公司。不能证明其实际施工人主张。 证据21：真实性认可，证明目的不认可，对于案涉工程是否存在转包情况，我单位尊重法庭调查。如客观存在，我单位将追究相关单位的法律责任。 证据22、23：三性及证明目的不认可，不能证明其实际施工人。 证据24：真实性认可，该文件能够证明我单位作为案涉工程的发包方，积极履行监督职责。确保工程施工安全、质量安全。该证据不能证明原告为实际施工人。 证据25：同第二组证据17。 证据26：同第二组证据17，该合同为中原公司签署，与原告主张相矛盾。 证据27至29：同第二组证据17。 第三组证据： 证据1至5：三性及证明目的不认可，不能证明其实际施工人主张，体现不出与本案的关系。 证据6、7：同第二组证据1质证意见。 证据8：同第三组证据1的质证意见。 证据9：三性及证明目的不认可，与我方无关。 证据10：证明目的不认可，与我方无关，也体现不出管理费内容。 证据11：同第三组证据1的质证意见。 证据12：三性及证明目的均不认可，与我单位无关。 证据13：真实性认可，该份文件体现出我方积极督促中原公司进行合同验收工作。我方一直强调的是就中原公司已经上报的工程量相关的手续、材料我方已与设计、监理单位进行核算并全额支付，对于没有上报的部分我方不掌握也无法支付。 我方对原告所有证据的总体意见：对原告提供的其所有参与施工的证据效力，我方认为还不能排除其作为樱华公司案涉项目的施工负责人的职务行为，我方恳请法庭结合现有的判决以及原告与被告樱华公司法人李福英的关系来综合认定李志四的身份。对于原告提交的欠款数额的证据，请法庭结合欠款计算表为姐弟之间出具的事实，以及采用估算工程量价款作为计算依据的错误方法来认定该证据。案涉工程为中原公司总包，因此以上所有原告证据均据我单位没有关系，无论原告是何种地位，在我单位没有与中原公司进行结算的情况下，本案均不应认定我单位承担任何责任。 被告中原公司提交证据： 第一组证据：（证明：李志四是樱华公司员工） 证据1、石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司（简称樱华公司）工商登记信息 证明原告李志四在被告樱华公司任监事职位，且李志四自认与樱华公司独资股东兼法定代表人李福英系姐弟关系 第二组证据：（证明：案涉工程系樱华公司施工，李志四系樱华公司派驻案涉项目的负责人） 证据2、2014年1月12日中原公司与樱华公司签订的《联合施工协议》 证明李志四是樱华公司的授权代理人，就涉案工程的施工，代理樱华公司与中原公司签订《联合施工协议》；李志四在樱华公司法定代表人或其授权的代理人处签字，樱华公司盖章确认。李志四是代表樱华公司签字，不是代表自己签字。 证据3、王长富诉李福英、樱华公司、中原公司民间借贷案的石家庄长安区人民法院（2016）冀0102民初317号一审判决（简称317号判决） 石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终5914号二审判决（简称5914号判决）、 317号判决：判决书第6页第1行，“石家庄市鹿泉区铜冶镇永壁北街村民委会出具《证明》，证明樱华公司是案涉工程的实际施工人，李志四是樱华公司的施工负责人”； 5914号判决：判决与一审判决认定事实一致，在第8页第二段：“认定樱华公司与中原公司之间的《联合施工协议》实际履行，且樱华公司交纳了80万元保证金，涉案工程全部由樱华公司完成，樱华公司李志四负责施工”。……第9页第7行：“而本案所涉樱华公司以中原集团公司的名义所完成的工程款项，全部由中原公司所收取或掌控。即中原集团公司享受了樱华公司和中原公司联合体的全部权利。依据权利义务相对等的原则，中原公司应在收取或掌控的樱华公司所完成的《联合施工协议》项下工程款内对樱华公司因完成工程所形成的债务承担责任。” 诉讼中李福英、樱华公司均未提及存在“施工协议”。 判决认定采信的证据中有如下两份证据：一是被告樱华公司出具的《借款证明》，二是李福英与陈**伦、黄国升的电话录音。一审判决书第5页经审理查明（中间第三段）：2015年7月31日，被告樱华公司出具了《借款证明》，载明：“今借陈**伦883500元。期限30天。用于石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段项目部作担保。”，一审判决书第5页（中间第四段）：被告樱华公司法定代表人李福英（又名李婷）与陈**伦、黄国升的电话录音，……。李福英承认樱华公司和南水北调工程有关系，并交了80万元的保证金。 证据4、河北省高级人民法院（2017）冀民申2414号民事裁定书。 2414号民事裁定书：第4页第14行：“……从该协议履行的情况来看，2016年1月25日石家庄市鹿泉区铜冶镇永壁北街村民委员会出具的《证明》和2016年1月30日河北省河南商会出具了《关于石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司向王长富等人借款情况说明》，均能证明该工程是中原公司中标，实际施工人是樱华公司。且在2015年6月24日一审法院第二次开庭时，证人罗某、倪某、丁某出庭作证证明，工程是由樱华公司施工，他们都是樱华公司的李志四找的人，由李志四发工资。” 证据5、张中方诉李福英、樱华公司、中原公司民间借贷案的长安区人民法院（2019）冀0102民初7092号一审判决 石家庄市中级人民法院(2019)冀01民终9124号二审判决 7092号一审判决：第11页第二行：“依据被告樱华似锦公司与中原公司签订的《联合施工协议》，工程全部由被告樱华似锦公司完成”。 诉讼中李福英、樱华公司、李志四也均未提及存在“施工协议”。 9124号二审判决：第26页第二段：“本案三笔借款虽均发生于原审被告李福英与上诉人中原公司签订联合施工协议之前，但第三笔款项直接打入了上诉人中原公司的账户，用于工程施工事宜。本案所涉的《借款合同》形成的时间发生在樱华似锦公司与中原公司签订的《联合施工协议》之后，故中原公司应在《联合施工协议》项下工程款对樱华似锦公司因完成工程所形成的债务承担责任”。 第三组证据：(证明：1、李福英樱华公司通过关联公司昆达公司、钰日广告公司直接收取工程款4098971元、156800元，合计4255771元；工程款项实际由李福英樱华公司掌控，证明李志四不是实际施工人。2、中原公司从业主处收取的工程款19612597.15元，已由樱华公司支配使用完毕，且另为樱华公司因完成案涉工程被连带执行扣款10541012元，以上款项合计30153609.15元，已经超出“工程欠款计算表”计算的工程总价款29004696.33元。中原公司不欠付樱华公司工程款。 证据6、河北钰日广告有限公司（简称钰日广告）工商登记信息。 证明（1）钰日广告公司于2012年1月11日成立，李福英是控股股东，另一股东赵亚伟是樱华公司员工（见王长富借贷案317号判决书第4页第三段）；钰日广告公司是李福英控制的公司。（2）王敏只是该公司监事。原告所称王敏只任涉案项目的副经理，但王敏只本身属于李福英及樱华公司实际控制公司员工，证明他是受樱华公司所派到涉案项目部的，证明樱华公司是实际施工人。 证据7、石家庄昆达机械设备租赁有限公司（简称昆达公司）工商登记信息。 证明（1）昆达公司是自然人独资公司，于2014年5月19日成立，赵尧尧是公司股东兼法定代表人；（2）李福英是公司监事，李福英通过其女儿赵尧尧实际控制该公司。 证据8、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账（中原公司南水北调工程项目部账户） 证明业主付工程款合计19,612,597.15元，已全部由樱华公司以不同方式支配使用完毕，包括樱华公司关联公司昆达公司、钰日公司收款、取备用金、支付其他款项等方式，樱华公司出具的“工程欠款计算表”也认可收到。其中业主2014年5月22日首次付款201万，就被刚成立8天的昆达公司转收160万元，王敏只取备用金40万元。 证据9、执行裁定书（2017）冀0102执660号、中国银行濮阳分行业务付款回单；执行裁定书（2019）冀0102执4151号、中国银行濮阳分行业务付款回单。 证明（1）中原公司为樱华公司因施工案涉工程承担连带付款责任，被执行扣款6073816元；（2）中原公司为樱华公司因完成案涉工程承担连带付款责任，被执行扣款4467196元。两次合计10541012元。 第四组证据：（证明李志四提交的《施工协议》未实际履行，《施工协议》是不存在的，是为诉讼编造的。 证据10、中原公司与石家庄南水北调办签订《石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段协议书》（合同编号：HBNSBDPT-SCYS/SJZ-002-SG-2013-02）,又称《合同协议书》 证明协议书中约定合同价是25733599元，工程量是估算量，竣工结算时根据实际工程量结算，扣留质保金5%，由发包方、监理方、承包方签字并经审计部门审计通过后确定竣工结算价款等。 证据11（同证据2）：《联合施工协议》 证明约定樱华公司全部投资施工，承担税费，全部认可接受中原公司与业主签订的《合同协议书》，付中原公司管理费为工程结算价的2%等。李志四提交的所谓“施工协议”约定接受《联合施工协议》约束。按照约定，竣工结算应当以最终的审计结果为准，而李志四提交的的“工程欠款计算表”不但没有实际工程量计算依据，更没有获得审计部门认可，还没有扣除质保金、管理费、税金，还把应承担的债务甩掉，与“施工协议”相悖；根据“施工协议”，樱华公司作为转包人，又没有参与施工，没有资格出具“工程欠款计算表”。且在前述王长富、张中方两案中，均没有提及存在“施工协议”。充分说明原告没有按照所谓的“施工协议”履行，“施工协议”是不存在的，是为诉讼编造的。 原告质证意见： 对证据1证明目的有异议，根据原告提供的第二组证据1、第三组证据6、证据7，我方已经经过合法合理的途径将李志四被冒用为樱华公司的监事一事予以撤销，并且已经在工商信息网上予以公示，被告未提供任何证据证明原告是樱华公司的员工。在樱华公司档案材料中，已经查清楚并没有李志四任何的本人签字，可以证明原告是被冒用身份。对是否是樱华公司的员工，根据河北省高院《关于建设工程施工合同案件审理指南的通知》第4条明确约定：判断是否为企业在职职工，应当以书面劳动合同、社保缴纳凭证、工资发放证明等综合予以认定。不能单凭撤销后的公司监事身份来认定李志四是樱华公司的员工。 对证据2真实性无异议，不能仅以李志四在该协议上签字就证明李志四的施工行为是代表樱华公司进行的。 对证据3、4、5，该证据证明樱华公司的个人债务被中原公司先行支付，与本案无关。 对证据6，王敏只是钰日广告的监事身份，在此之前我方并不知晓，王敏只在案涉工程上任项目部副经理是因为他与李志四是同学关系，是李志四安排王敏只到该项目任副经理的，并不是因为他是钰日广告的监事身份来到项目部任副经理，案涉工程并不受李福英的控制。 对证据7真实性认可，对证明目的不认可，昆达公司的信息以及转账记录是因为走南水北调项目部工程款李志四用的赵尧尧的身份注册的这家公司，这个事情和梁勇的通话录音可以证明，这个事情是梁勇知晓的，公司是为了走账开票注册的。 对证据8证明目的不认可，项目部的实际资金使用是由李志四个人全权管理，有肖绪战通话录音可以证明，有工地资料员和会计谢某证明，有项目部副经理蒋云飞可以证明，项目部账户上的资金实际是由李志四来支配使用。 对证据9，与本案无关。 对证据10合同真实性无异议，对证明目的不认可。 对证据11真实性认可，对证明目的不认可，根据肖绪战的通话录音可以证明中原公司的证明目的是虚假的。 被告樱华公司质证意见： 1、原告在法庭提供的所有证据真实有效，而且李志四是实际施工人，非樱华公司的员工。2、中原公司中标的南水北调二标段是我找王长富找的中原公司，所以中原公司与王长富有坑害我公司的真实意图。 被告南水北调公司质证意见： 证据1：真实性认可，双方为企业与员工的关系，结合被告提交的证据双方应当接受公司法的调整。在此情况下，不论双方为内部存在何种关系，都不应当对外产生效力。根据河北省高院审理指南29条，企业内部职工不应当认定为实际施工人。 证据2：我单位不知情，不认可，与我单位无关。其他证据意见同我方对原告的第一组证据2的质证意见。 证据3至5：真实性认可，几份判决书显示樱华公司以项目名义融资1000多万元，而1000多万实际是中原公司承担了判决付款的责任，樱华公司既然实际出资，则李志四就不再是实际施工人。 证据6至8：该内容客观显示该证据的工程款的流向为李福英的两个关联公司，与我公司无关。 证据9：同证据3。 证据10：同原告第一组证据1质证意见。 证据11：同证据2。 被告樱华公司无证据提交 被告南水北调公司提交证据： 证据1、施工合同及补充协议三份：证明我单位经过合法招投标程序与中标单位中原公司签署施工合同，并对工程部分变更部分以补充协议的形式进行确认。 证据2、工程款支付银行明细：我单位分17次共计向中原公司支付工程款扣除质量保证金后实付金额19612597.15元，合计结算金额已经达到20644839.11元。 证据3、我单位向中原公司发送函件三份，时间分别为2018.1.10、2018.9.19、2018.10.9，内容均包括督促中原公司对其施工的案涉已完工程进行各项验收工作。证明：我单位力求积极解决案涉工程的后续问题，案涉工程未能进行验收结算的原因为中原公司验收资料不齐，人员配备不到位等，我单位不存在拖延履行合同义务的情况。 证据4、石家庄市水务局发布石水【2013】74号文件，证明：2013年3月14日，石家庄市水务局就调整南水北调配套工程水厂建设计划和进度向石家庄市政府进行请示，内容包括对于东南、西南地表水厂缓建问题进行请示并得到市政府批示。案涉工程作为水厂配套工程，因西南水厂缓建，位置不能确定，故西南管线兴东路段配套工程未能施工。 原告质证意见： 对证据1真实性无异议，对证明目的不认可，三份补充协议的签订只是针对涉案工程变更超过50万以上的才签订协议，50万以下的变更工程都没有签订补充协议。 对证据2对南水北调办公室实际拨付19612597.15元只是三项协议的一部分工程款，包含保证金在内20644839.11元并没有包含这三项协议的全部工程款，也不包括我具体施工后增项的594.08万的工程款，这三份协议总额不止3000万，根据协议书总价中标、单价结算的约定三方支付我实际工程欠款6340079元，目前该工程已经投入使用一年多，根据工程法规定投入使用的工程应视为验收，所以一切为工程所做的施工都应该受到法律保护。 对证据3内容真实性有异议，工程到目前已经正式投入使用，视为对工程已经验收，不影响我方向三被告主张权利。我们在施工时是完全按照设计、监理、业主三方要求在现场经理监督下按照规范进行施工的，如果说没有合格的质量和资料，不会进行下一个工程施工程序，也不会签发17份工程价款，至于三个函件中提到的工程问题属于南水北调办公室投入使用后单方认定的，其工程出现的具体问题应该有设计、监理、施工方、业主还有建设监督机构共同认定，具体产生的问题是不是使用不当而造成的，也可能有多种不可抗拒的因素。根据建设司法解释第14条第3款规定使用日为竣工日。 对证据4，该文件与樱华公司所开具的未完工情况说明是一致的，属实。 被告中原公司进行质证意见： 对证据1、2、3、4无异议。 被告樱华公司进行质证：对证据1、2无异议。 对证据3，有没有进行验收我不知道。 对证据4无异议。 证人谢某到庭作证其系李志四招聘来的，工资由李志四发放，属于项目部资料员兼财务，项目部实际是李志四管理的。李志四给我转了钱以后由我转到公司账户上。 证人蒋云飞到庭作证:其任项目部副经理，和肖绪战、梁彦江一起去项目部取过钱，取了之后把钱给李志四或者财务，财务是肖绪战、梁彦江。李志四安排的我们去取的钱，工资是李志四发的，李志四授权让我签一些票据和合同，樱华公司没有给开工资。 证人季某到庭作证： 李志四欠我干工程的钱30多万，2015年我开始跟李志四在南水北调干工程。在工地上干点杂活，带带班。 工资是李志四发放，一共找了十几个工人，有电焊工，有木工。这些工人工资是李志四发，工地上最高领导人我只知道李志四，其他人不知道。南水北调领导、监理总监到项目部后李志四负责招待，招待费钱李志四出。李志四没有说过工资标准，我没有钱花就找李志四支钱。欠的30多万是李志四借的我钱，不是干活的钱。 原告对证人证言质证意见：证人证言完全可以证明所有员工都是由李志四招用和发放工资，特别是蒋云飞的证言，蒋云飞是中原公司任命的项目部的副经理，中原公司的款项有蒋云飞取出来现金后给李志四，由李志四用于工程的实际支配，以上证言完全可以证明李志四是本案的实际施工人。 被告中原公司对证人证言质证意见：证人证言自身证言相矛盾，证人之间的证言相矛盾，且都是李志四要求来作证，蒋云飞承认自己不是来作证的，季某说是来要钱的，自称在工地干活却不知道工资标准及是承包还是自己打工，谢某所称钱由自己取，与蒋云飞称钱是由蒋云飞取相矛盾，三人证言不能采信。 樱华公司质证意见：樱华公司从未支付过三个证人的工资，所以实际项目部工资、施工等由李志四全权负责，与樱华公司没有关系。 南水北调公司质证意见：证人证言证明的内容与我单位无关。 经审理查明，2014年1月12日被告南水北调办公室把石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段发包给被告中原大河水利公司，签约合同价为25733599元。2014年1月12日中原大河水利公司与被告樱花似锦公司签订了联合施工协议，该协议3.2项约定“甲方负责与业主签订承包合同。甲方向业主负责，乙方向甲方负责。甲方对业主的承诺（甲方与业主的承包合同），乙方完全认可并有乙方负责承担实施，业主、监理工程师下达的指令，乙方必须遵照执行。后于2014年1月19日原告李志四与被告樱花似锦公司签订了施工协议，樱花似锦公司将石家庄市南水北调配套工程水厂输水管道工程第二设计单元施工第二标段的工程根据施工协议由李志四组织施工。原告于2014年1月进场，并于2017年9月20日完工试行通水，2018年5月正式通水使用。该工程完工投入使用后，原告认为：被告并未按实际施工工程量足额支付工程款项，至今尚拖欠工程款6340079.18元未支付。虽经过多次协商未能达成一致意见，原告于是诉至本院。 本院认为，2014年1月3日南水北调中心与中原公司签订建设工程合同及施工过程中签署的三份补充协议合法有效，本院予以确认。2014年1月12日中原公司与樱华公司方签订《联合施工协议》将其承包的石家庄市南水北调配套工程水厂以上输水管道工程第二设计单元施工第二标段发包给没有资质的樱华公司，故为无效协议。《联合施工协议》由李志四签署，本案争议的焦点首先是原告李志四的身份，是否是本案涉案工程实际施工人。被告中原公司称李志四涉案工程的授权代理人、施工现场负责人、樱华公司员工、樱华公司法定代表人李福英的弟弟，理由是中原公司与樱华公司签订的《联合施工协议》合同主体是两方，李志四在樱华公司法定代表人或其授权的代理人处签字，但中原公司没有提交樱华公司的委托手续或授权书和任命书，李志四股东和监事身份已按法定程序予以撤销，李志四与樱华公司系两个独立的民事主体，李志四与樱华公司签订施工协议后已实际履行涉案工程的建设。结合李志四提交的证据，李志四还存在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费、投资或收款等行为，且李志四向中原公司交纳40万元的管理费。中原公司称李志四系樱华公司员工，但没有提交劳动合同、社保缴纳凭证、工资发放证明等相关证据予以证实，对此本院不予采信。他人起诉樱华公司、中原公司民间借贷纠纷案件，李志四不是案件的当事人，李志四以实际施工人的身份主张权利与该案并不冲突。 综上，原告李志四可以认定为涉案工程的实际施工人。 其次，根据李志四与樱华公司签订的施工协议，合同的相对方樱华公司有权向李志四出具欠款手续，根据樱华公司出具的手续，樱华公司欠原告施工款6340079.18元。樱华公司对李志四主张欠款额没有异议，本院予以确认。 再之，承担偿付施工款责任主体 本案是建设施工合同纠纷，根据合同的相对性原则，樱华公司应承担偿付工程款责任。中原公司是涉案工程的承包主体，其将涉案工程违法转包给没有施工资质的樱华公司，且违反与南水北调公司合同“未经甲方同意不得将本合同承包的工程转让和分包”的约定，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包名义分别转包给他人。本案中中原公司承包了涉案工程项目后，将本工程整体转包给了没有资质的樱华公司，樱华公司又转包给李志四。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以发包方为被告主张权利的。人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”南水北调中心向中原公司支付工程款扣除质量保证金后实付金额19612597.15元，合计结算金额已经达到20644839.11元。中原公司应对原告李志四的施工款承担连带清偿责任，至于中原公司与樱华公司之间的经济纠纷，与本案不属于同一法律关系。原告主张被告南水北调公司承担连带责任理据不足本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告李志四工程款6340079.18元及利息(利息以6340079.18元为基数从2019年7月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至执行完毕)。 二、被告中原大河水利水电工程有限公司对上述款项承担连带责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费56181元、保全费5000元，由被告石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（5份）。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。 上诉案件受理费56181元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  刘文博 人民陪审员  汪宪金 二〇二一年三月十七日 书 记 员  李丹阳