福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1985号 上诉人（原审被告）：倪秉富，男，1962年11月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人:林颖，福建向高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何建清，男，1986年1月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林云峰，福建亚恩律师事务所律师。 上诉人倪秉富因与被上诉人何建清民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初6532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人倪秉富的委托诉讼代理人林颖、被上诉人何建清的委托诉讼代理人林云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪秉富上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人何建清的诉讼请求，并对虚假诉讼行为进行处罚；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，原审认定事实错误，被上诉人依据不存在的民间借贷法律关系提起本案诉讼，属于虚假如诉讼，应受到处罚。（1）、关于本案的借条问题。本案的10万元借条实际上是案外人谢爱明要求上诉人按8分利结转的高额利息条，谢爱明于2015年4月8日出借给上诉人20万元按每三个月5万元计算利息，之后因上诉人无力支付高额利息，谢爱明要求将2015年10月8日至2016年4月8日六个月的利息10万元重新出具借条，并将出借人改为被上诉人的名字；本案的25.2万元的借条，实际上是谢爱明要求上诉人按6分利结转的高额利息条，谢爱明于2015年7月20日出借给上诉人70万元按每三个月12.6万元计算利息，上诉人归还一期3个月利息12.6万元至10月20日后，无力再支付高额利息，之后谢爱明要求将2015年10月20日至2016年4月20日六个月的利息25.2万元重新出具借条，并将出借人改为被上诉人的名字；出具本案借条的同时，还同时出具福清市人民法院（2020）闽0181民初6530案件中的一张15万元借条，也是高额利率结转的6个月利息，这三张借条的落款日期、结算金额均与上诉人向谢爱明的借款约定的日期和利息标准相吻合，之后上述三张借条均放在案外人林俊英处保管，直至被上诉人起诉时才取回。上诉人将原借条保管人林俊英与上诉人之间的微信聊天记录予以提取并进行了公证，可以证明上述事实。（2）、关于本案的取款凭证。本案中上诉人事后才从林俊英处得知，谢爱明除了让借条开具为被上诉人的名字外，还让被上诉人在同一时间向银行进行取款。在一般的民间借贷案件中，现金交付的案件有借条和取款凭证基本可以认定借款事实，但是从证据证明对象而言，取款凭证只能证明有取款行为，不能证明款项已经交付的事实，二者是有本质的不同，特别是在本案中，林俊英在微信语音中对上诉人说，你说就我一个人实话实说有什么用？他们都有证据，有“走账”。因此可以证明被上诉人与谢爱明就是利用现金借条加上现金取款的方式形成有实际交付现金的假象。因此，在本案中仅有取款凭证不能证明有实际交付行为。（3）、上诉人提供的与林俊英的微信聊天记录公证书中，除了证明借条均保管在林俊英处以及本案取款仅仅是取款而已的事实外，在微信聊天记录中还有一张25.1万元上诉人出具给谢爱明的欠条，根据一审庭审情况，双方均确认在2019年2月份有协商过还款的事宜，但是被上诉人主张是与上诉人进行协商，而实际上是上诉人与谢爱明进行协商，协商之后由上诉人另行向谢爱明出具了一张落款时间为2019年2月3日的25.1万元欠条，该借条的数字也刚好是本案35.2万元与（2020）闽0181民初6530案件中15万元借条总额的一半，同时，林俊英还陈述说，只要还了这个25.1万元的欠条，则四张条都还给上诉人。综上所述，被上诉人主张已经实际交付现金借款没有证据予以证明，相反，上诉人主张本案是上诉人与谢爱明高额利息结转借条的事实有公证书可以证明，且三张借条落款时间、金额均出现与谢爱明的三笔出借款时期、利息标准一致性的巧合，明显不符合常理。上诉人一审提供的证据可以证明上诉人与谢爱明的借款早已结算并归还清楚，现被上诉人明知其与上诉人之间没有真实的民间借贷法律关系而提起本案诉讼，符合虚假诉讼的构成要件等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 何建清辩称：上诉人提供的公证书及微信聊天记录，不符合最高人民法院关于新证据的规定，上诉人未在一审中举证是对自身诉权的处分，应承担相应的法律后果，上诉人是否使用周玲的手机和微信亦无法佐证，公证只是对微信存在的资料的证明，但无法证实内容的来源和真实性，而且对于林俊英，答辩人根本不认识，也非谢爱明与上诉人之间存在联系，该微信聊天内容的真实性、合法性、关联性均存在疑义。民间借贷正常情况下，都是收款后才会出具借条，更何况本案更是在借条中表明了是现金，如未收款上诉人不可能几年都不提出收回或撕毁借条，最重要的是，上诉人和谢爱明之间的借贷在2019年2月两人协议结债务时，如存在本案的利息借条，上诉人不可能只字不提，上诉人提供的证据无法证明本案借条和谢爱明有直接关联。一审综合现有证据所作的分析符合客观常理，判决是正确的等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 何建清向一审法院起诉请求：1.判令倪秉富偿还何建清借款35.2万元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，其中10万元的利息从2016年4月9日起，本金25.2万元的利息从2016年4月22日起，均计至款项还清之日止；2、本案财产保全费、案件受理费及公告费由倪秉富承担。 一审法院认定事实：倪秉富以需要资金为由分别于2016年4月8日、2016年4月21日向何建清借款10万元、25.2万元，并均约定借款利息按月利率2.5%计算，未约定还款期限；何建清为此分别于借款当日以现金形式将借款款项交付给倪秉富，倪秉富为此向何建清出具借款金额分别为10万元、25.2万元的借条各一张（共二张）。二张借条的主要内容为：“借条兹向何建清借现金人民币壹拾万正。月息2.5分借款人：倪秉富2016年4月8日”、“借条兹向何建清借现金人民币贰拾伍万贰仟元正。月息2.5分借款人：倪秉富2016年4月.20日”。款项出借后，倪秉富未偿还任何借款本息，何建清遂向本院起诉。 一审法院认为，债务应当清偿。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。倪秉富分别于2016年4月8日、2016年4月21日向何建清借款10万元、25.2万元，并均约定借款利息按月利率2.5%计算的事实，有何建清提供的倪秉富出具的借条二张、取款凭证复印件及何建清、倪秉富的庭审陈述为证，事实清楚，且在借款后倪秉富至今未偿还任何借款本息，故何建清诉求倪秉富偿还借款35.2万元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，其中10万元的利息从2016年4月9日起，本金25.2万元的利息从2016年4月22日起，均计至款项还清之日止，符合法律规定，故法院对何建清的上述诉求予以支持。倪秉富主张何建清没有交付借款款项，且本案的二张借条是倪秉富与案外人谢爱明之间借款结算的高额利息条，但倪秉富提交的在案证据不足以证明倪秉富的上述主张，且何建清对此予以否认，且若倪秉富未收到借款款项而向何建清出具借条，倪秉富应早就向有关单位主张权利，但倪秉富至今未向关单位主张权利，不符合常理和民间借贷的交易习惯，且在倪秉富出具的借条中明确记载“借现金”，因此根据高度盖然性的证明标准和优势证据原则，法院对倪秉富的上述主张不予采信，法院确认本案借款款项已以现金形式交付给倪秉富。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：倪秉富于本判决发生法律效力之日起十日内偿还何建清借款35.2万元及利息（其中10万元借款的利息按年利率15.4%从2016年4月9日起计至还清上述款项之日止，25.2万元借款的利息按年利率15.4%从2016年4月22日起计至还清上述款项之日止）。本案案件受理费为9547元，由倪秉富负担（限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人倪秉富在二审期间提交的（2020）闽玉融证内民字第6149号《公证书》、（2020）闽玉融证内民字第6158号《公证书》及文本翻译，既无法证明上诉人拟证明的其手机和微信登记在案外人周玲名下的事实，更无法证明上诉人倪秉富因何原因、何时登记在周玲名下，故对该三份证据，本院不予采信；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人倪秉富声称系受案外人谢爱明的指示将案涉2016年4月8日《借条》、2016年4月20日《借条》中的出借人写为被上诉人何建清的名字，但是被上诉人何建清不仅予以否认，而且提供了其本人银行卡号为6228××××8570的中国农业银行福清市支行的银行流水，证明在2016年4月21日由其婶婶余瑞珠（系何建清叔叔何林才的妻子）代为取款25万元的事实，而上诉人倪秉富并未向人民法院申请案外人谢爱明、周玲、林俊英出庭作证，上诉人倪秉富作为完全民事行为能力人，应当明知出具上述两份《借条》的法律后果，故上诉人倪秉富的上诉理由缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”之规定，本院不予采纳。综上所述，倪秉富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9547元，由上诉人倪秉富负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二一年三月二十三日 书记员 张丽梅