辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15558号上诉人（原审原告）:梁金华，男，1980年1月18日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：方太伟、刘晔，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳格迅信息技术有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区哈尔滨路128-2号1-19-7。委托诉讼代理人吴红梅、李晓峰，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李庆硕，男，1978年12月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：莱尼线束系统（铁岭）有限公司，住所地辽宁专用车生产基地西区（铁岭县腰堡镇）。上诉人梁金华、沈阳格迅信息技术有限公司因与被上诉人莱尼线束系统（铁岭）有限公司、李庆硕提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初6259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。梁金华的上诉请求：原审(2020)辽0103民初6259号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院关于护理费以及误工费的计算错误。首先，根据沈阳沈航医院的长期医嘱单记载，2019年11月5日至2019年11月8日的护理级别为一级护理，并非是一审法院认定的全部住院19天都是二级护理。其次，在计算护理费和误工费的标准适用问题上，上诉人在起诉之时，尚未出台《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》，因此，一审法院按照2020年的标准计算护理费以及误工费有误。此处应参照2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据计算，一级护理费用52707-365×4天=578元，二级护理费用52707-365×253天=36534元。在误工费的计算上，同样存在应适用2019年标准的问题，因此，误工费用应为52707-365×283天=40866元。二、关于一审法院以上诉人为完全民事行为能力人，认定应酌情承担40%责任一项，上诉人认为对于上诉人的责任分配过重。首先，二被上诉人一个作为雇主，一个作为工作场地的提供者、劳动成果的享有者，均未向上诉人提供必要的安全防护措施，也从未向上诉人提供过安全防护的相关培训，存在严重过错，不应只承担60%的赔偿责任。其次，上诉人作为劳动者，按照被上诉人的指示提供劳务，事故发生的主要原因在于被上诉人莱尼线束公司未能提供足以保障安全的工作环境。上诉人不具备使用登高车的能力，但莱尼线束公司亦未给上诉人提供全程的登高车驾驶配合上诉人的工作，莱尼线束公司的杨工也当庭表示，由其驾驶登高车配合上诉人工作，但在事故发生时杨工在打接线的水晶头，可见，杨工作为应驾驶登高车全程配合上诉人进行布线工作的员工还负责其他工作，导致未能全程向上诉人提供安全的工作环境。且事发当天，想要完成全部工作就必须存在脱离登高车进行操作的情况，上诉人虽为完全民事行为能力人，亦为劳动者应接受雇佣方的指示完成所交代工作，在此情况下，上诉人很难选择拒绝接受被上诉人的指示不完成所交付的工作。综上，一审法院对于本次人身损害事故，要求被上诉人承担40%的责任比例过高。沈阳格迅信息技术有限公司的上诉请求：1.依法撤销辽宁省沈阳市沈河区人民法院(2020)辽0103民初6259号民事判决书，发回重审或查明事实后依法改判由被上诉人按过错比例承担责任；2.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由。本案的基本事实为：上诉人承揽原审被告莱尼线束系统(铁岭)有限公司(以下简称莱尼公司)施工中，按照以往交易习惯，将劳务部分交由被上诉人李庆硕承揽施工，沈阳格迅信息技术有限公司(以下简称沈阳格迅公司)允许被上诉李庆硕以沈阳格迅公司名义进入莱尼公司进行网络布线施工，施工期间，被上诉人梁金华重大过失造成自己跌落受伤。原审中，上诉人主张将布线施工劳务部分分包给被上诉人李庆硕，并提交了充分的证据证明被上诉人李庆硕是被上诉人梁金华的雇主，但原审判决中对此主张不予采信，属于认定事实错误；同时，原审认定的医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、辅助器具费金额过高，严重损害了上诉人的合法权益，被上诉人梁金华在诊疗过程中存在过度诊疗、过度休养的情形，原审法院未查清。综上，本案中判决上诉人承担责任没有依据，原审判决认定事实错误，判决结果有失公允，上诉人依据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希望得到公正之判决。被上诉人梁金华与被上诉人李庆硕、证人谷某三人恶意串通、虚假诉讼，侵害上诉人权益，被上诉人梁金华、证人谷某均为被上诉人李庆硕劳务队固定成员。案发时，被上诉人梁金华、证人谷某均受雇于上诉人李庆硕通过劳务分包为被上诉人莱尼线束系统（铁岭）有限公司（以下简称莱尼公司）提供劳务施工。被上诉人李庆硕与上诉人沈阳格迅信息技术有限公司（以下简称沈阳格迅公司）的交易习惯为：综合报价、人员安排、最后统一结算都是由被上诉人李庆硕与上诉人沈阳格迅公司单线进行协商，上诉人沈阳格迅公司与被上诉人梁金华就劳务分包无任何直接关联，更无从谈及梁金华参与，被上诉人梁金华也未与沈阳格迅公司直接对接，付款时间在完工后由沈阳格迅公司向李庆硕付款，由李庆硕提留后下发给其管理的施工人员。上诉人及其工作人员案发前与被上诉人梁金华素未谋面，没有任何交集，根本不认识，上诉人所有劳务分包均是与被上诉人李庆硕洽谈，包括但不限于劳务部分报价、人员数量安排、工期、结算等一切事宜均是与被上诉人李庆硕完成。被上诉人李庆硕有自己的劳务队，技术配置完善、成员稳定，包括被上诉人梁金华及原审证人谷某。被上诉人李庆硕多次承包上诉人劳务部分，承包后，被上诉人李庆硕均是安排其劳务队人员到现场施工，因李庆硕没有公司，不具备承接施工资质，因此对外声称是上诉人沈阳格迅公司指派，实则是为施工的便利。施工完毕后，上诉人均是通过原法定代表人孟凡强的微信将劳务费用转给劳务承包人李庆硕，被上诉人李庆硕提留部分后，向其所属的劳务队人员发放劳务费，其中：1、2018年11月30日，被上诉人李庆硕通过上诉人沈阳格迅公司原法定代表人孟凡强承接劳务分包，被上诉人李庆硕劳务队为莱尼公司网络布线12根，上诉人通过原法定代表人孟凡强微信转给被上诉人李庆硕劳务分包费用800元；（详见原审沈阳格迅公司提交证据第3页至第4页，2018年11月30日20:23和20:28孟凡强与李庆硕聊天记录，即本次提交补充事实证据第1页至第2页）；2、2018年12月4日，孟凡强与李庆硕说有个安装施工的项目，设备及人工报价共1000元，李庆硕表示同意。这个项目李庆硕安排工人进行施工布线。（详见原审沈阳格迅公司提交证据第8页至第9页，2018年12月4日13:01和13:37孟凡强与李庆硕聊天记录，即本次提交补充事实证据第3页至第3页）；3、2018年12月5日，我方问李庆硕自己有没有公司，想与其签订劳务外包合同，李庆硕表示没有注册公司，都是用朋友的公司和资质。（详见原审沈阳格迅公司提交证据第13页至第13页，2018年12月5日16:58孟凡强与李庆硕聊天记录，即本次提交补充事实证据第4页至第4页）；4、2018年12月6日，孟凡强与李庆硕沟通三好街同方广场布线的具体事宜，李庆硕表示这个活好干，李庆硕安排一个人去施工，孟凡强询问李庆硕的工人哪天有时间过来干，李庆硕询问了具体位置并安排人员施工。（详见原审沈阳格迅公司提交证据第15页至第16页，2018年12月6日18:27孟凡强与李庆硕聊天记录，即本次提交补充事实证据第5页至第5页）；5、2018年12月19日至2018年12月22日，被上诉人李庆硕通过上诉人劳务分包，被上诉人李庆硕安排其劳务队人员为莱尼公司网络布线8根，上诉人通过原法定代表人孟凡强微信转给被上诉人李庆硕劳务分包费用800元；交易习惯为：报价、人员安排、结算都是与被上诉人李庆硕进行，付款时间在完工后付款。（详见原审沈阳格迅公司提交证据第19页至第21页，2018年12月19日10:48、2018年12月20日17:14、2018年12月22日16:11/16:30孟凡强与李庆硕聊天记录，即本次提交补充事实证据第6页至第8页）；6、2019年5月6日，孟凡强与李庆硕沟通360公司安装项目，李庆硕询问是包劳务还是劳务和物料他都包？最终沈阳格迅公司需要李庆硕安排劳务2人。（详见原审沈阳格迅公司提交证据第40页至第40页，2019年5月6日16:36、16:41孟凡强与李庆硕聊天记录，即本次提交补充事实证据第9页至第9页）（1）2019年6月27日，被上诉人李庆硕通过上诉人劳务分包，被上诉人李庆硕指派其劳务队人员小谷（本案证人谷某）为360公司提供半天劳务；（详见原审沈阳格迅公司提交证据第44页至第45页，2019年6月27日14:50/16:34孟凡强与李庆硕聊天记录，即本次提交补充事实证据第10页至第13页）（2）2019年6月28日，被上诉人李庆硕通过上诉人劳务分包，被上诉人李庆硕指派其劳务队人员小谷（本案证人谷某）为360公司提供半天劳务；（详见原审沈阳格迅公司提交证据第45页至第46页，2019年6月29日7:47、8:54、10:31孟凡强与李庆硕聊天记录，即本次提交补充事实证据第10页至第13页）（3）2019年7月9日，被上诉人李庆硕通过上诉人劳务分包，被上诉人李庆硕指派其劳务队人员三人在朗勤产业园提供一天劳务；（详见原审沈阳格迅公司提交证据第47页、第48页、第49页，2019年7月4日11:05、11:49、2019年7月8日21:50孟凡强与李庆硕聊天记录，即本次提交补充事实证据第14页至第18页）（4）2019年7月10日，被上诉人李庆硕通过上诉人劳务分包，被上诉人李庆硕指派其劳务队人员三人在朗勤产业园提供一天劳务，从聊天记录中能清晰反映出李庆硕是梁金华等施工现场管理人和负责人，李庆硕负责将现场情况告知孟凡强，然后孟凡强与甲方进行沟通，据此，应当确定李庆硕是劳务分包负责人，负责管理梁金华等李庆硕雇佣的劳务人员；（详见原审沈阳格迅公司提交证据第51页至第54页，2019年7月10日10:55、16:32、16:51、17:46孟凡强与李庆硕聊天记录，即本次提交补充事实证据第19页至第22页）（5）2019年7月17日，被上诉人李庆硕通过上诉人劳务分包，被上诉人李庆硕指派其劳务队人员三人在朗勤产业园提供一天劳务；（详见原审沈阳格迅公司提交证据第54页至第55页，2019年7月17日10:33、2019年7月19日14:12孟凡强与李庆硕聊天记录，即本次提交补充事实证据第23页至第24页）2019年7月19日，被上诉人李庆硕就2019年6月27日、28日、2019年7月9日、10日、17日为沈阳格迅信息技术有限公司产业园布线承包劳务后，指派安排劳务队成员小谷（证人谷某）等三人提供劳务，就上述劳务部分向沈阳格迅公司综合报价，后上诉人通过微信支付被上诉人李庆硕劳务款3000元，进而证明被上诉人李庆硕多次分包上诉人劳务部分，其有自己的劳务队，技术配置完善、成员稳定。（详见原审沈阳格迅公司提交证据第55页至第56页，2019年7月19日14:44/17:08/17:45/18:05/19:06孟凡强与李庆硕聊天记录，即本次提交补充事实证据第25页至第26页）2019年9月20日至2019年9月30日，孟凡强与李庆硕沟通9月29日铁岭莱尼有个网络布线的工程，李庆硕为上诉人沈阳格迅公司提供谷某和梁金华姓名用于提交作业申请，被上诉人李庆硕通过上诉人劳务分包，并在后续施工中安排两人进场施工为莱尼公司网络布线8根，上诉人通过原法定代表人孟凡强微信转给被上诉人李庆硕劳务分包费用1000元。（详见原审沈阳格迅公司提交证据第60页至第62页，2019年9月20日11:10/11:22、2019年9月23日12:53、2019年9月24日10:36/10:37/11:32、2019年9月28日11:42/11:45、2019年9月29日7:33、2019年9月30日11:07/15:10/16:40、2019年10月1日12:20孟凡强与李庆硕聊天记录，即本次提交补充事实证据第27页至第30页）2019年10月16日，孟凡强与李庆硕再次确认2019年11月3日铁岭莱尼线束厂区的布线施工李庆硕能否承接施工，李庆硕明确表示能去，并承诺管理其雇佣的劳务人员，上诉人沈阳格迅公司提供物料水晶头，并将布线施工用的物料水晶头邮寄至李庆硕家中，由李庆硕发放给工人施工，被上诉人李庆硕安排其劳务队人员进场莱尼公司进行网络布线10根，施工过程中被上诉人梁金华发生意外。（详见原审沈阳格迅公司提交证据第63页至第67页，2019年10月16日19:30、2019年10月29日11:28、2019年11月2日16:40/17:08/18:12/18:17、2019年11月3日16:03孟凡强与李庆硕聊天记录，即本次提交补充事实证据第31页至第36页）。2019年11月3日，被上诉人莱尼公司布线施工，因为此次工程需要水晶接头，上诉人购买了水晶接头于2019年11月2日通过邮寄的方式邮寄到被上诉人李庆硕家中，因为此时，上诉人根本就不知情被上诉人李庆硕会安排其劳务队哪名成员到现场施工。与此同时，上诉人将莱尼公司负责现场的联系人、联系方式也一并告知了被上诉人李庆硕。2019年11月3日，被上诉人李庆硕指派的劳务队工人到现场进行施工，当日下午3点，被上诉人工作人员接到莱尼公司杨工电话，说现场布线的工人梁某意外摔伤，上诉人法定代表人和被上诉人李庆硕随之赶往莱尼公司。换言之，被上诉人梁金华发生意外后，被上诉人李庆硕另外指派的工人即本案证人谷某第一时间通知了雇主被上诉人李庆硕，被上诉人梁金华及证人谷某几次参与现场施工，从未与上诉人及工作人员有过任何交集，从这个角度来看，被上诉人实则是受被上诉人李庆硕雇佣。以上事实有上诉人原法定代表人孟凡强与被上诉人李庆硕的微信聊天记录及微信转账记录为证。一审当中，被上诉人李庆硕并未否认收到过上诉人的劳务款，仅以未获利为由抗辩，上诉人代理人当庭提出要求法庭分配举证责任，要求被上诉人李庆硕提供上述时间段向梁金华的微信转账记录，但李庆硕并未提供，足以证明被上诉人李庆硕雇佣了被上诉人梁金华，被上诉人梁金华接受被上诉人李庆硕的指派和安排，其劳务费用在被上诉人李庆硕提留后下发。本案中，被上诉人莱尼公司存在明显过错，在莱尼公司监护施工过程中，莱尼公司提供了登高工具，莱尼公司有施工时的安全保障义务，梁金华有登高施工时注意义务，莱尼公司看见梁金华未采取安全措施违规登高施工时，莱尼公司未进行及时制止和纠正，且事故发生时恰巧莱尼公司监护人员擅自离岗，莱尼公司、李庆硕、梁金华应按比例承担相应责任。莱尼线束系统（铁岭）有限公司、李庆硕辩称，一审法院判决正确，应予维持。梁金华、李庆硕向一审法院的诉讼请求为：请求判令第沈阳格讯信息技术有限公司、莱尼线束系统（铁岭）有限公司共同给付梁金华：1、医疗费共计人民币64646.49元；2、伙食补助费1900元；护理费36822元；4、误工费40720.8元；5、交通费406元；6、购买代步工具费672元；7、承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月，沈阳格讯信息技术有限公司申请成为莱尼线束系统（铁岭）有限公司的供应商。2019年9月24日，莱尼线束系统（铁岭）有限公司作为甲方，沈阳格讯信息技术有限公司作为乙方，签订《安全管理协议》、《外来施工单位安全事项告知书》各一份，管理协议约定乙方应严格按照安全生产标准组织施工，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。乙方在甲方区域内施工乙方所发生的人员伤亡事故及财产损失与甲方无关，一切责任由乙方承担。告知书告知施工单位需要重视安全管理，对于本单位人员应进行安全方面的培训，避免出现安全事故。外来施工如需登高作业、进入狭小密闭空间作业，填写《危险作业申请书》，需戴安全帽、穿劳保鞋，1.8米以上登高作业，需配挂安全带，并加防护措施。2019年10月29日，莱尼线束系统（铁岭）有限公司员工杨国锋通过微向沈阳格讯信息技术有限公司原法定代表人孟凡强再次提出由沈阳格讯信息技术有限公司进行计算机综合布线的需求，双方商定由沈阳格讯信息技术有限公司购买材料并进行布线，费用为1700元。沈阳格讯信息技术有限公司通过李庆硕雇佣梁金华和案外人谷晓冬进行上述布线服务。2019年11月3日，梁金华在布线过程中不慎从高处摔伤，随即前往铁岭市中心医院进行治疗，诊断为左膝髌骨骨折、左足跟骨骨折，花费医药费808元。铁岭市中心医院诊断后梁金华返回沈阳，梁金华通过微信转款方式支付给四海（铁岭）救护车600元。梁金华前往沈阳市骨科医院进行治疗，诊断为左髌骨骨折、右跟骨骨折，花费医疗费15.4元。后，梁金华前往沈阳沈航医院进行住院治疗，诊断为左髌骨骨折、右跟骨骨折，住院19天，住院期间均为二级护理、普食，花费医药费62603.09元。2019年11月21日，沈阳沈航综合医院住院部诊断书医嘱记载：……需1人护理……休息一个月。2019年12月19日，沈阳沈航综合医院门诊部诊断书医嘱记载：……需1人护理……休息一个月。2020年1月17日，沈阳沈航综合医院门诊部诊断书医嘱记载：……需1人护理……3、休息一个月。2020年2月17日，沈阳市沈航医院门诊部诊断书医嘱记载：陪护一人……休息一个月。2020年3月12日，沈阳沈航医院门诊部诊断书医嘱记载：陪护一人……休息一个月。2020年4月12日，沈阳沈航医院门诊部诊断书医嘱记载：休息一个月，建议1人护理……。2020年5月12日，沈阳市沈航医院门诊部诊断书医嘱记载：休息一个月，建议1人护理……。2020年6月12日，沈阳沈航医院门诊部诊断书医嘱记载：休息一个月，建议1人护理……。2020年7月12日，沈阳市沈航医院门诊部诊断书医嘱记载：休息一个月……。2019年12月19日，梁金华因复诊发生救护车费用206元。2019年12月20日，梁金华因购买轮椅一台花费672元。现梁金华因提供劳务受到损害，经协商未果，起诉至法院。另查明，沈阳格讯信息技术有限公司经营范围包括计算机综合布线。一审法院认为:承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，根据当事人提交的证据，可以确认沈阳格讯信息技术有限公司与莱尼线束系统（铁岭）有限公司形成的是承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。故对梁金华主张莱尼线束系统（铁岭）有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。本案中沈阳格讯信息技术有限公司虽主张其将布线施工分包给李庆硕，但并未提供充分证据对此予以证明，故对其主张，不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，沈阳格讯信息技术有限公司雇佣梁金华从事计算机综合布线，梁金华因此遭受人身损害，沈阳格讯信息技术有限公司应承担赔偿责任。莱尼线束系统（铁岭）有限公司已为梁金华提供登高车作为防护工具，梁金华作为完全民事行为能力人，在其不具备使用登高车的能力，亦没有其他防护措施的情况下，对高空作业可能产生的后果应有充分的认识，梁金华并未采取积极措施防止损害发生，应对损害结果承担部分责任，酌定为40%，沈阳格讯信息技术有限公司对梁金华的合理损失承担60%的赔偿责任。关于梁金华主张的医疗费，梁金华主张的2019年11月29日20元沈阳沈航医院挂号费并无当日挂号及治疗记录相佐证，对此不予认可。梁金华主张的600元中药费用，亦未提交相关医嘱及药品名称、发票等对此予以佐证，对梁金华该主张，不予认可。根据梁金华提交的相关病历及医药费票据、转账凭证，认定梁金华实际花费医疗费64026.49元（含铁岭救护车费用600元），沈阳格讯信息技术有限公司应按比例赔偿梁金华医疗费38415.9元。关于梁金华主张的住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，梁金华住院19天，按照每天100元计算，沈阳格讯信息技术有限公司应按比例赔偿梁金华住院伙食补助1140元（19天×100元/天×60%）。关于梁金华主张的护理费，因梁金华并未提交护理人员的工资流水，无法证明护理人员实际误工减少的收入损失，结合梁金华提交病历记载的护理天数，参照2020年辽宁省居民服务业标准确定梁金华的护理费为32557元（46970元÷365天×253天），沈阳格讯信息技术有限公司应按比例赔偿梁金华护理费19534.2元。关于梁金华主张的误工费，因梁金华并未提交证据证明其月工资收入，参照2020年辽宁省居民服务业标准确定其误工损失为36418元（46970元÷365天×283天），沈阳格讯信息技术有限公司应按比例赔偿梁金华误工费21850.8元。关于梁金华主张的交通费，根据梁金华受伤及治疗情况，酌定为300元，沈阳格讯信息技术有限公司应按比例向梁金华赔偿交通费180元。关于梁金华主张的代步工具费，该费用系梁金华因本次事故实际支出，故沈阳格讯信息技术有限公司应按比例向梁金华赔偿代步工具即辅助器具费403.2元（672元×60%）。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、沈阳格讯信息技术有限公司于判决发生法律效力后十五日内赔偿梁金华医疗费38415.9元；二、沈阳格讯信息技术有限公司于判决发生法律效力后十五日内赔偿梁金华住院伙食补助费1140元；三、沈阳格讯信息技术有限公司于判决发生法律效力后十五日内赔偿梁金华护理费19534.2元；四、沈阳格讯信息技术有限公司于判决发生法律效力后十五日内赔偿梁金华误工费21850.8元；五、沈阳格讯信息技术有限公司于判决发生法律效力后十五日内赔偿梁金华交通费180元；六、沈阳格讯信息技术有限公司于判决发生法律效力后十五日内赔偿梁金华辅助器具费403.2元；七、驳回梁金华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1232元，由梁金华负担492.8元，由沈阳格讯信息技术有限公司负担739.2元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于责任比例。莱尼线束系统（铁岭）有限公司已为梁金华提供登高车作为防护工具。梁金华自认没有登高资质，其作为完全民事行为能力人，在其不具备使用登高车的能力，亦没有其他防护措施的情况下，对高空作业可能产生的后果应有充分的认识。梁金华并未采取积极措施防止损害发生，应对损害结果承担部分责任，故一审法院酌定为梁金华自担40%责任、沈阳格讯信息技术有限公司承担60%的赔偿责任并无不妥，本院予以确认。关于赔偿主体。沈阳格讯信息技术有限公司虽主张其将布线施工分包给李庆硕，但并未提供充分证据予以证明，且梁金华及李庆硕对上述主张予以否认。莱尼线束系统（铁岭）有限公司已将工程发包给具备施工资质的沈阳格讯信息技术有限公司，该公司为施工人，该公司主张莱尼线束系统（铁岭）有限公司应尽到安全保障义务及承担赔偿责任于法无据。故一审法院对沈阳格讯信息技术有限公司的该主张不予采信、以现有证据认定沈阳格讯信息技术有限公司为赔偿主体并无不妥，如该公司有证据证明存在其他赔偿主体，可以另行追偿。关于误工标准及护理标准。虽然上诉人在起诉之时，尚未出台《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》，但是在最后一次庭审辩论结束前新的标准已经出台，故一审法院主动适用2020年的标准计算护理费以及误工费并无不妥，本院予以确认。关于护理费用。长期医嘱单明确载明2019年11月5日至2019年11月8日的护理级别为一级护理，故一审法院认定“住院19天，住院期间均为二级护理”有误、护理期为253天不妥，应为257天，本院予以更正为护理费用19843.2元［（33072元（46970元÷365天×257天）×60%］。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初6259号民事判决主文第七项；二、维持阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初6259号民事判决第一、二、四、五、六项；三、变更沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初6259号民事判决主文第三项为“沈阳格讯信息技术有限公司于本判决发生法律效力后十五日内赔偿梁金华护理费19843.2元”；四、驳回各方当事人其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十五日内给付，如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1232元，由梁金华负担492.8元，由沈阳格讯信息技术有限公司负担739.2元。二审案件受理费2464元，由梁金华负担1132元，由沈阳格讯信息技术有限公司负担1332元。本判决为终审判决。审判长 范 猛审判员 李 丽审判员 宋丽娜二〇二一年三月十二日法官助理吕志真书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。