wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0192民初2822号原告：武汉文世百泽物业有限公司，住所地：武汉市东湖生态旅游风景区滨湖村滨湖花园11栋2单元101号。法定代表人：金一，董事长。委托诉讼代理人：储涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江炜珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：戚秀清，女，1968年10月2日出生，现住址：武汉市东湖生态旅游风景区，原告武汉文世百泽物业有限公司与被告戚秀清物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。在审理过程中，原告武汉文世百泽物业有限公司于2021年3月18日以达成和解为由向本院递交书面撤诉申请，请求撤回起诉。本院经审查认为：原告武汉文世百泽物业有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉文世百泽物业有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉文世百泽物业有限公司负担。审判员  曾群二〇二一年三月十八日法官助理刘燕双书记员余晚春
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖0207刑初49号 公诉机关安徽省芜湖市鸠江区人民检察院。 被告人夏同山，男，1976年11月26日出生于安徽省芜湖市，汉族，小学文化，从事外墙保洁工作，户籍地及现住均为安徽省芜湖市鸠江区。曾因盗窃，于2005年7月被无锡市公安局惠山分局治安警告并处罚款五十元；曾因犯盗窃罪，于2014年9月23日被江阴市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元，同年12月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月3日被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留，同年12月14日被芜湖市鸠江区人民检察院批准逮捕，当日由芜湖市公安局鸠江分局执行。现被羁押于芜湖市第一看守所。 指定辩护人杨旭鹏，安徽竞诚律师事务所律师。 安徽省芜湖市鸠江区人民检察院以鸠检刑诉[2021]19号起诉书指控被告人夏同山犯盗窃罪，于2021年3月1日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后决定适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月11日依法公开开庭审理了本案。芜湖市鸠江区人民检察院指派检察员朱暋出庭支持公诉，被告人夏同山及其辩护人杨旭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省芜湖市鸠江区人民检察院指控：被告人夏同山于2020年11月23日8时许在芜湖市鸠江区手机维修店门口盗窃被害人刘某价值1134元的黑色电瓶车一辆，后于11月24日8时许在芜湖市鸠江区石磨肠粉店门前盗窃被害人何某价值1115元的灰色电瓶车一辆。2020年12月1日，被告人夏同山被公安机关抓获归案，到案后如实供述其罪行。 针对上述指控,公诉机关提供了相关证据材料，认为被告人夏同山以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。因其归案后能够如实供述自己罪行，可以从轻处罚；因其认罪认罚，可以从宽处理；因其曾因盗窃受过一次行政处罚和一次刑事处罚，可以酌情从重处罚。故根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议判处被告人夏同山有期徒刑六至七个月，并处罚金。 被告人夏同山对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，表示认罪认罚。其辩护人的主要辩护意见是：1.对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议；2.被告人夏同山到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可从轻处罚；3.被告人犯罪情节相对轻微，被盗电动车已由公安机关发还被害人，具有从轻处罚情节，请法庭综合考虑其犯罪手法及主观性程度后，对其适用缓刑。 经审理查明：2020年11月23日8时许，被告人夏同山至芜湖市鸠江区手机维修店门口，趁无人之际，盗窃了被害人刘某停放在此处的“威志”牌黑色电动车一辆，后于次日将所盗车辆卖给钱某，获得赃款400元。2020年12月8日，经芜湖市价格认证中心认定，被盗“威志”牌电动车在价格基准日2020年11月23日的市场零售价格为1134元。 2020年11月24日8时许，被告人夏同山至芜湖市鸠江区石磨肠粉店门前，趁无人之际，盗窃了被害人何某停放在此处的“绿佳”牌灰色电动车一辆，后于次日将所盗电瓶车卖给陶某经营的台铃电动车店，获得赃款400元。2020年12月8日，经芜湖市价格认证中心认定，被盗“绿佳”牌电动车在价格基准日2020年11月24日的市场零售价格为1115元。 被害人刘某、何某分别于2020年11月23日、27日报警案发。2020年12月1日，无锡市公安局梁溪分局刘潭派出所民警在无锡市梁溪区华智丽旅馆抓获被告人夏同山。被告人夏同山到案后如实供述其罪行，并于审查起诉阶段自愿签署认罪认罚具结书。 2020年12月3日，芜湖市公安局鸠江分局扣押陶某持有的“绿佳”牌灰色两轮电动车一辆，后于同年12月8日发还被害人何某。2020年12月25日，芜湖市公安局鸠江分局扣押钱某持有的“威志”牌黑色两轮电动车一辆，后于当日发还被害人刘某。 上述事实，被告人夏同山在庭审过程中无异议，并有受案登记表、受案回执、立案决定书、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、释放证明、鉴定意见告知书、扣押清单、返还清单、被害人何某、刘某的陈述、被告人夏同山的供述与辩解、证人陶某、钱某的证言、辨认笔录、芜价认定［2020］399号关于被盗绿佳牌电动车等物品的价格认定结论书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人夏同山以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人夏同山到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚；被告人夏同山曾因盗窃受到刑事处罚，酌定从重处罚。综合考虑被告人夏同山的犯罪性质及社会危害性，不宜对其适用缓刑。公诉机关量刑适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人夏同山犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2020年12月3日起至2021年6月30日止；罚金于判决生效后十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙云程 二〇二一年三月十五日 法官助理邢丽芳 书记员刘倩如 附:本案相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0283民初1534号 原告：刘保军，男，1967年9月10日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告：任振良，男，38岁，汉族，住迁安市。 被告：河北万豪装饰工程有限公司，住所地迁安市扣庄镇吉王庄村村标路口西侧。统一社会信用代码：911302833084153682。 法定代表人：任振良，任经理。 原告刘保军与被告任振良、河北万豪装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告刘保军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘保军撤回起诉处理。 审判员  杨庆华 二〇二一年三月四日 书记员  杨文涛
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执2318号申请执行人：北京天融信网络安全技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**。法定代表人：于海波。被执行人：上海晋观数码科技有限公司，住所地上海市青浦区公园路******。法定代表人：张俊。本院在执行北京天融信网络安全技术有限公司与上海晋观数码科技有限公司买卖合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人上海晋观数码科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人北京天融信网络安全技术有限公司暂不能向本院提供被执行人上海晋观数码科技有限公司的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李晓滨二〇二一年三月三十日书记员  程 鹏
江苏省南通市海门区人民法院通 知 书(2021)苏0684执保294号申请人吴建忠：被申请人施海东：关于申请人吴建忠与被申请人施海东机动车交通事故责任纠纷财产保全一案，本院依据(2021)苏0684民初1321号民事裁定书，于2021年3月1日对被申请人4个银行帐户及1个财付通帐户采取了冻结措施，冻结金额人民币45663.54元，因帐户余额不足，当日实际冻结到存款累计人民币23384.02元。冻结存款的有效期至2022年2月28日止。保全措施期限届满需续期的，须于期限届满前一个月向本院提出申请。逾期，则保全措施自行解除。本次财产保全完毕。特此通知。二〇二一年三月九日
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0304执739号之九申请执行人：蚌埠市方阵商品混凝土有限公司，住蚌埠市禹会区涂山园艺场试验站206国道南侧，统一社会信用代码91340300758527025K。法定代表人：袁保强。被执行人：泰富建设工程（蚌埠）有限公司，住安徽省蚌埠市大学科技园城市之门西楼13层1308室，统一社会信用代码91340300MA2NGPTQ4T。法定代表人：吴海龙。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院（2021）皖0304民初312号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人泰富建设工程（蚌埠）有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人泰富建设工程（蚌埠）有限公司在中国农业银行12×××48账户内存款人民币4716462.91元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张 磊二〇二一年三月二十三日书记员 薛文娟
吉林省图们市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2402执保40号申请人：殷晓华，男，1969年3月26日出生，汉族，工人，住吉林省延吉市。委托代理人：孙娜，女，1986年9月24日出生，汉族，工人，住吉林省图们市。被申请人：图们本钢二建建筑工程有限公司，住所地吉林省图们市。法定代表人：马文龙，该公司经理。申请人殷晓华与被申请人图们本钢二建建筑工程有限公司诉前保全一案，申请人殷晓华于2021年3月16日向本院申请诉前财产保全，本院于2021年3月18日立案执行。2021年3月19日（2021）吉2402财保22号民事裁定书所确定的内容已全部保全完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三项之规定，通知如下：图们市人民法院作出的（2021）吉2402财保22号民事裁定书所确定的内容保全完毕，本案予以结案。二〇二一年三月十九日
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘01刑更172号罪犯曹建斌，曾用名曹雄辉，男，1981年6月19日出生，汉族，湖南省新化县人，高中文化，现在湖南省星城监狱服刑。湖南省新化县人民法院于2018年8月3日作出(2018)湘1322刑初130号刑事判决，认定被告人曹建斌犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币六万元；责令被告人曹建斌等三人退赔被害人损失人民币52753元。被告人曹建斌及同案被告人不服，提出上诉，湖南省娄底市中级人民法院于2018年9月20日作出(2018)湘13刑终375号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2017年9月18日起至2021年6月17日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省星城监狱于2021年3月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯曹建斌减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯曹建斌系累犯，在服刑期间能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。截止2020年11月，该犯考核共获得表扬：4个。罚金人民币六万元，已缴纳完毕；责令退赔人民币17584.3元，已履行完毕。上述事实，有罪犯减刑审批表、罪犯考核台账、罪犯奖惩审批表、罪犯考核审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯曹建斌在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯曹建斌减去有期徒刑二个月（刑期至2021年4月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龙  显  雄审判员 罗     新审判员 （院印）刘忠二二〇二一年三月三十一日书记员 李     谦
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣01刑更1611号罪犯吴远泉，男，1982年7月21日出生，汉族，江西省乐平市人，小学文化。现在江西省赣江监狱服刑。浙江省嵊州市人民法院于2012年1月17日作出（2012）绍嵊刑初字第4号刑事判决，认定被告人吴远泉犯抢劫罪（累犯），判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币90000元，剥夺政治权利五年，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10万元。因漏罪，浙江省嵊州市人民法院于2012年8月13日作出（2012）绍嵊刑初字第364号刑事判决，认定被告人吴远泉犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元，连同原判有期徒刑二十年，并处罚金人民币10万元，剥夺政治权利五年，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10.5万元（已缴纳18000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2015年9月30日以(2015)洪刑执字第5661号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2017年7月10日以(2017)赣01刑更5945号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；于2019年3月30日以(2019)赣01刑更1455号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月二十天。执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年3月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴远泉在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2019年01月至2020年11月，获得监狱考核表扬4个。另查明，该犯系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，本次减刑缴纳罚金人民币6000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯吴远泉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴远泉减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。（减刑后刑期：自2011年5月4日起至2028年6月11日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 李水金审判员 简布礼二〇二一年三月三十日书记员 李淑芳
福建省福州市长乐区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0112刑初595号 公诉机关福州市长乐区人民检察院。 被告人陈志钦，男，1995年5月30日出生于江西省上饶市，汉族，文化程度初中，无业，户籍地江西省上饶市广信区。因涉嫌盗窃罪于2020年9月11日被福州市长乐区公安局刑事拘留，同月25日经福州市长乐区人民检察院批准逮捕，同日由福州市长乐区公安局执行逮捕。现羁押于福州市长乐区看守所。 福州市长乐区人民检察院以长检二部刑诉[2020]358号起诉书指控被告人陈志钦犯盗窃罪，于2020年12月16日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚制度。本院于同日立案,依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。福州市长乐区人民检察院指派检察员程高捷、检察官助理李增浩出庭支持公诉，被告人陈志钦到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市长乐区人民检察院指控： 2020年9月10日16时30分许，在福州市长乐区××街道肖氏文化中心附近路边，被告人陈志钦乘四周无人之机，将柯某停放在该处的由其承包经营的一辆黄绿色柯斯达牌出租车（车牌号闽ＡＴ××××）盗走。后被告人陈志钦驾驶所盗出租车逃到福清市元华路恒大城附近红绿灯路口时被长乐区公安局漳港边防派出所的民警抓获。案发后，公安机关已追回被盗车辆归还被害人柯某。经福州市长乐区价格认证中心鉴定，被盗斯柯达牌小轿车价值人民币26800元。 针对指控的事实，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人陈志钦以非法占有为目的，采取秘密的方法窃取他人财物，金额达人民币26800元的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈志钦到案后能如实供述自己罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人陈志钦认罪认罚，可以从宽处理。提请本院依法惩处，并建议对被告人陈志钦判处有期徒刑一年二个月，并处罚金。 被告人陈志钦对指控的罪名及事实均无异议。 经审理查明： 2020年9月10日16时30分许，在福州市长乐区××街道肖氏文化中心附近路边，被告人陈志钦乘四周无人之机，将被害人柯某停放在该处的由其承包经营的一辆黄绿色柯斯达牌出租车（车牌号闽ＡＴ××××）盗走。后陈志钦驾驶所盗出租车逃到福清市元华路恒大城附近红绿灯路口时，被长乐区公安局漳港边防派出所的民警抓获。案发后，公安机关已追回被盗车辆，并归还柯某。经福州市长乐区价格认证中心鉴定，被盗斯柯达牌小轿车价值人民币26800元。 上述事实，被告人陈志钦在庭审中无异议，并有公诉机关提供经庭审查对质证的被害人柯某的陈述、户籍证明、违法犯罪经历查询记录、到案经过、被盗车辆照片、扣押清单、发还清单、注册登记机动车信息栏、提取笔录、现场笔录、指认现场笔录及照片、车辆行车轨迹信息截图、福州市长乐区价格认证中心长价认定［2020］196号价格认定结论书等证据证实。被告人陈志钦在公安侦讯阶段亦供认不讳，足以认定。 本院认为，被告人陈志钦以非法占有为目的，采取秘密方法窃取他人财物，金额达人民币26800元，数额较大，其行为构成盗窃罪。福州市长乐区人民检察院指控的罪名成立，应依法追究陈志钦的刑事责任。陈志钦到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 被告人陈志钦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年11月10日止。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  梁棋文 人民陪审员  林少惠 人民陪审员  范素聪 二〇二一年三月八日 法官 助理  陈月琴 书 记 员  陈思婷 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
长春市二道区人民法院民事裁定书（2021）吉0105民初693号原告:高某，住长春市二道区。被告：矫某，住长春市二道区。被告：李某，住吉林省长岭县。被告：安华农业保险股份有限公司集安支公司。负责人：刘某原告高某诉被告矫某、李某、安华农业保险股份有限公司集安支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告于2021年3月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高某撤回起诉。案件受理费1454元减半收取727元，由高某负担。审判员 吴国红二○二一年三月十六日法官助理 崔鹏坤书记员 陈籽烨
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0104执700号 申请执行人：刘艳娟，女，1973年6月4日生，住松原市前郭县。 被执行人：孙立国，男，1980年2月10日生，住长春市二道区。 关于刘艳娟与孙立国劳动合同纠纷一案，本院作出的（2020）吉0104民初4785号民事判决书，判决如下：“一、刘艳娟与朝阳区景立同阳生鲜超市的劳动关系于2019年11月26日解除；二、孙立国于本判决生效后十日内给付刘艳娟工资款2426元。三、孙立国于本判决生效后十日内给付刘艳娟解除劳动合同经济补偿金1149.10元；四、孙立国于本判决生效后十日内给付刘艳娟未签订书面劳动合同双倍工资差13,789.90元；五、孙立国于本判决生效后十日内返还刘艳娟押金300元。六、驳回刘艳娟的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由孙立国负担”。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院实施了如下执行措施： 1、向被执行人孙立国邮寄送达了执行通知书、报告财产令。 2、对被执行人采取了限制高消费措施。 3、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权、公积金、收益性保险等进行了查询，查封了被执行人孙立国名下房产一处，因系轮候查封，暂无法处置。没有查询到其他可供执行财产。 本案执行标的为17675.00元，执行到位0元。 本院认为，本院已穷尽执行手段，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）吉0104民初4785号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长 王 强 审判员 吕同玉 审判员 闫 涵 二〇二一年三月二十四日 书记员 钱莹莹
新疆维吾尔自治区高级人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新民申109号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。   法定代表人：罗文东，该公司董事长。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：喻红，女，1966年4月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：武世国，男，1973年9月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。   再审申请人克拉玛依市华隆建筑安装有限责任公司（以下简称华隆建安公司）因与被申请人喻红、武世国建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2020）新02民终456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   华隆建安公司申请再审称，本案法律关系主体错误。本案系由武世国挂靠克拉玛依市信德劳务有限公司（以下简称信德劳务公司）劳务分包资质承包工程，华隆建安公司并未向武世国出借资质，喻红应当起诉信德劳务公司与武世国。武世国承揽工程后，又以自己的名义将工程转包给喻红，原审却以华隆建安公司将涉案工程转包给武世国为由，判决华隆建安公司承担付款责任明显错误。涉案工程从施工、付款、结算自始至终都是由武世国和喻红独立完成，华隆建安公司并未参与。原审判决华隆建安公司承担连带责任无明确法律依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。   本院认为，华隆建安公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：   一、指令克拉玛依市中级人民法院再审本案；   二、再审期间，中止原判决的执行。     审  判  长   祁 万 杰   审  判  员   伊   利   审  判  员   李   雯     二 〇 二 一 年 三 月 二 十 五 日     书  记  员   傲云才次克
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0328财保3号申请人：罗光强，男，生于1956年12月8日，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。被告：魏浩宇，男，生于1970年10月7日，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。申请人罗光强于2021年3月5日向遵义仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人魏浩宇在贵州鑫欣捷工程劳务有限公司的湄潭北京邨工程款900000.00元予以冻结。保证人中国平安财产保险股份有限公司为申请人罗光强提供了平安诉讼财产保全责任保险作为担保，保单号为12104023901210509888，保险金额900000.00元。2021年3月8日，遵义仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证今后仲裁结果得以顺利履行，充分保护当事人的合法权益，本院应准许采取保全措施。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人魏浩宇在贵州鑫欣捷工程劳务有限公司的湄潭北京邨工程项目上工程款900000.00元予以扣留。案件申请费5000.00元，由申请人罗光强负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘应康二〇二一年三月八日书记员  田茂娟
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11692号上诉人（原审被告）：狄万玉，男，1974年12月26日出生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：聂斌，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。上诉人狄万玉因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡南京中心）信用卡纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员程俊杰独任审理，于2020年12月28日公开开庭审理。上诉人狄万玉、被上诉人中信信用卡南京中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人狄万玉上诉请求：撤销一审判决，改判：1.狄万玉归还剩余本金6064.53元；2.狄万玉给付分期手续费545.80元；3.狄万玉无需支付利息；4.狄万玉无需承担一审案件受理费；5.二审诉讼费用由中信信用卡南京中心承担。事实与理由：1.狄万玉向中信银行申请信用卡，尾号为0369，而非一审法院认定的尾号9373信用卡；2.因狄万玉对2019年3月8日以后应还款数额产生异议，后经协调未果遂停止还款，至此不应收取利息、逾期利息、违约金等费用，狄万玉仅应承担未还本金6064.53元及剩余分期付款手续费545.8元；3.根据最新民间借贷司法解释的规定，中信银行收取的各项费用之和不得超过年利率15.4%。综上，请求二审法院支持上诉人狄万玉的上诉请求。被上诉人中信信用卡南京中心答辩称：1.狄万玉共计申请了七张信用卡，中信信用卡南京中心主张的是尾号9373信用卡项下逾期款项，狄万玉另有一张中信银行信用卡出现逾期已经另案处理完毕；2.一审中，中信银行已经提交了尾号9373信用卡项下全部交易记录，狄万玉所有还款均已经计算在内。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中信信用卡南京中心向一审法院提出诉讼请求：1.狄万玉支付信用卡欠款本金73458.84元、零售利息15641.14元、分期手续费820.85元、违约金38668.28元（截至2020年3月12日），并支付自2020年3月13日起至实际给付之日止以未还本金为基数按《领用合约》的约定计算的零售利息；2.狄万玉承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2010年9月，狄万玉在中信信用卡南京中心申领信用卡一张，卡号为62×××73。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.狄万玉及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信信用卡南京中心记账日起至还款到账日的透支利息，中信信用卡南京中心按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，中信信用卡南京中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。截至2020年3月12日，狄万玉共计欠本金73458.84元、零售利息15641.14元、分期手续费820.85元、违约金38668.28元。一审法院认为，双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。狄万玉未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金、零售利息、分期手续费，但总计不应超过年利率24%。关于违约金，中信信用卡南京中心于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系中信信用卡南京中心单方发出，并未与狄万玉达成合意，故一审法院不予支持中信信用卡南京中心要求狄万玉支付违约金的诉请。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，作出判决：一、狄万玉于判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金73458.84元及零售利息、分期手续费（截至2020年3月12日的零售利息为15641.14元、分期手续费为820.85元，自2020年3月13日起至实际给付之日止的零售利息以未还本金为基数按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》的约定计算，零售利息、分期手续费以年利率24%为限）；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1436元，由狄万玉承担。二审中，狄万玉向本院提交转款记录四张，其中仅有2014年5月29日狄万玉向尾号9373中信银行信用卡还款1万元，剩余3笔款项均还至狄万玉名下其他中信银行信用卡中。被上诉人中信信用卡南京中心质证意见如下：对该证据的真实性没有异议，仅有1笔1万元归还至尾号9373中信银行信用卡，且在起诉时已经扣除该还款，剩余3笔还款与本案无关。本院认证意见如下：对狄万玉提交的证据的真实性予以确认，但证明目的不予认可。前述四张转款记录中仅有1笔款项系归还尾号9373中信银行信用卡，且在一审中中信信用卡南京中心提交的尾号9373中信银行信用卡交易明细中已经扣除该笔款项，剩余3笔款项系狄万玉归还其他中信银行信用卡，与本案缺乏关联性。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据在卷予以证明，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，狄万玉否认其向中信信用卡南京中心申请了尾号9373信用卡，但狄万玉又对案涉信用卡领用合约上其签字及其实际使用了尾号9373中信银行信用卡予以确认，因此本院认定中信信用卡南京中心、狄万玉就尾号9373信用卡成立合同关系，各方均应按约履行。中信信用卡南京中心诉请主张的利息、分期手续费符合信用卡领用合约约定，应予以支持。狄万玉上诉主张中信信用卡南京中心对其还款计算错误，但其未能明确指出具体计算错误内容，且其提交的证据不足以推翻尾号9373信用卡交易明细记载内容，故本院对狄万玉的该项上诉主张不予支持。综上所述，狄万玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1436元，由上诉人狄万玉负担。本判决为终审判决。审判员  程俊杰二〇二一年三月九日书记员  尹 琪
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1223执136号之一申请执行人：汪**，男，1972年10月19日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被执行人：赵志雄，男，1984年1月22日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，本院审理汪**与赵志雄民间借贷纠纷一案作出的（2019）鄂1223民初1250号民事调解书于2019年6月10日发生法律效力。因赵志雄未履行上述调解书确定的给付内容，汪**向本院申请执行，本院于2021年1月7日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：赵志雄立即履行本院（2019）鄂1223民初1250号民事调解书确定的和法律规定的义务。审判员  黄凡明二〇二一年三月十六日书记员  曾志成
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0103执恢30号 申请执行人：张增贵，男，汉族，1957年8月11日出生，住福州市鼓楼区。 被执行人：林尔铭，男，汉族，1948年12月26日出生，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈立斌，福建诉祥律师事务所律师。 申请执行人张增贵与被执行人林尔铭民间借贷纠纷一案中，2018年1月30日以终结本次执行程序的方式报结（2017）闽0103执2371号案件（原执行案件），现被执行人林尔铭依据福建省高级人民法院于2020年12月22日作出的（2020）闽民再39号民事判决书向本院申请解除对被执行人林尔铭所采取的失信被执行人名单、限制高消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结对被执行人林尔铭的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判长 陈燕娜 审判员 赵景祥 二〇二一年三月四日 书记员 翁宇新 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡的，无遗产可供执行，又无义务承担人的； ……
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执恢721号 朱东平： 关于被执行人朱东平罚金一案，本院在（2020）粤0114执9713号案件中裁定终结本次执行程序后，被执行人朱东平已经履行（2020）粤0114刑初644号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月三十日 备注：执行员王雷，书记员姚若文
北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）京03刑终235号原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）辛培，女，1976年11月22日出生，汉族，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。原审被告人房放，男，1981年4月18日出生，汉族，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人房放、辛培犯诈骗罪一案，于2021年1月22日作出（2019）京0105刑初2973号刑事判决。宣判后，原审被告人辛培不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人辛培，并听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市朝阳区人民法院判决认定：（一）2017年10月至2018年2月，被告人房放在北京市朝阳区等地，以帮助被害人徐某投资北京中启融创资产管理有限公司、北京晟寰咨询服务有限公司的理财项目为由，骗取徐某人民币6万元。案发后，被害人徐某的经济损失得到挽回并表示谅解房放。（二）2018年10月，被告人房放在北京市朝阳区安家财富（北京）投资管理有限公司（以下简称安家公司）等地，以帮助赵某1炒股为由，骗取赵某1人民币28100元。（三）2019年4月，被告人房放在北京市朝阳区安家公司等地，冒充申万宏源证券公司派驻安家公司的副总经理，以投资申万宏源公司股票为由，骗取梁某人民币1.5万元。2019年5月15日，被告人房放向梁某返款1350元。案发后，被害人梁某的经济损失得到挽回并表示谅解房放。（四）2018年12月，被告人房放冒充申万宏源证券有限公司派驻安家公司的经理，伙同被告人辛培在北京市朝阳区来广营AJ咖啡店等地，以投资申万宏源公司的理财产品为由，骗取曹某人民币7万元。其中，被告人辛培参与诈骗人民币3万元。案发后，被害人曹某的经济损失已得到挽回并表示谅解房放。（五）2019年1月，被告人房放冒充申万宏源证券有限公司驻安家公司的经理，伙同被告人辛培在北京市朝阳区建外SOHO13号楼AJ咖啡店等地，以投资申万宏源期货产品为由，骗取孟某人民币4.5万元。被告人房放于案发前已退还人民币4.09万元。（六）2019年3月，被告人房放冒充申万宏源证券经纪有限公司首席策略分析师，伙同被告人辛培在北京市朝阳区第二外国语学校外AJ咖啡店等地，以投资申万宏源公司期货产品为由，骗取周某人民币4万元。案发后，被害人周某的经济损失已得到挽回并表示谅解房放。（七）2019年3月，被告人房放冒充宏源证券公司工作人员，伙同被告人辛培在北京市朝阳区农丰里2号楼4门307室等地，以投资宏源证券公司理财产品为由，骗取翟某人民币3万元。（八）2019年4月，被告人房放冒充申万宏源公司派驻安家公司的经理，伙同被告人辛培在北京市朝阳区安家公司等地，以投资申万宏源公司理财产品为由，骗取陈某人民币1万元。案发后，被害人陈某的经济损失已得到挽回并表示谅解房放。（九）2019年4月，被告人房放伙同辛培在北京市朝阳区八里庄东里5号楼101等地，谎称投资安家公司理财产品，骗取朱某人民币4万元。后被告人房放被民警抓获归案，被告人辛培经民警电话传唤到案。被告人房放退赔人民币11.3万元，现在案。一审法院认定上述事实的证据有，被害人徐某、赵某1、梁某、曹某、孟某、周某、翟某、陈某、朱某的陈述、辨认笔录、证人郑某、赵某2的证言、空白委托合作协议、客户回单、存款凭证、银行交易记录、欠款材料、谅解书、股票及银行交易记录、安家公司出具的材料、房放手写材料、微信交易记录、委派证明、投资担保承诺等材料、起赃经过、票据、到案经过、户籍材料、被告人房放、辛培的供述等。根据上述事实和证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人房放、辛培诈骗他人财物，数额巨大，二人的行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。被告人房放在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人辛培在共同犯罪中起辅助作用，系从犯。鉴于被告人房放如实供述主要罪行，积极退赔并取得部分被害人的谅解，依法对其从轻处罚；鉴于被告人辛培系从犯，依法对其减轻处罚。在案款一并处理。故判决：被告人房放犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币四万元；被告人辛培犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二万元；在案人民币十一万三千元，发还被害人赵某1二万八千一百元、孟某四千一百元、翟某三万元、朱某四万元，余款折抵被告人房放的罚金。辛培的上诉理由是，一审法院对其量刑过重。辛培的辩护人的辩护意见是，辛培不存在和房放共同实施诈骗犯罪的动机；辛培第一时间陪同被害人报案，如实向公安机关说明事实经过，应当视为自首；辛培的行为不构成诈骗罪。经本院审理查明：一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并予以确认。在本院审理期间，上诉人辛培及辩护人未提供新的证据。本院对一审判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。对于辛培的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，被害人的陈述证明，在房放以投资理财产品为名骗取被害人钱款过程中，辛培不仅在场，还帮助房放虚构身份，讲解虚假的投资合同，并提供POS机供房放诈骗被害人使用。辛培明知房放的犯罪意图，并亲自帮助房放实施，其行为应构成诈骗罪。辛培虽有陪同被害人报案的行为，但其并未如实供述主要犯罪事实，依法不成立自首。一审法院在认定辛培系诈骗共同犯罪从犯的基础上，对辛培减轻处罚，量刑并无不当。故辛培上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人辛培伙同原审被告人房放以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人财物，且数额巨大，二人的行为均已构成诈骗罪，依法应予惩处。鉴于房放到案后如实供述主要犯罪事实，退赔被害人损失并取得部分被害人谅解，故可对其予以从轻处罚；辛培在共同犯罪中系从犯，依法可对其减轻处罚。一审法院认定辛培、房放犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，根据辛培、房放犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回辛培的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  宋环宇审 判 员  张 媛审 判 员  马新健二〇二一年三月十九日法官助理  段惠云法官助理  于慧雯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执1108号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房，统一社会信用代码：91441900304215318G。 负责人：孔繁鑫。 被执行人：郑爽，女，1973年12月31日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心与被执行人郑爽银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初22002号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人郑爽应向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金21356.19元及利息、受理费877.95元，并承担本案执行费737元。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人郑爽发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，没有发现被执行人有财产可供执行。（二）对上述查明的财产，本院依法冻结了被执行人郑爽名下在中国工商银行的银行账户为20×××33的银行存款并扣划了6385元，冻结了被执行人郑爽名下在中国农业银行的银行账户为95×××11的银行存款并扣划了1970.68元，冻结期限均为壹年，自2021年1月13日起至2022年1月12日止，本案依法扣划上述银行存款共8355.68元，扣除执行费50元后，余款8305.68元已划付给申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2021年3月5日向申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执1108号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  柯聪聪 二〇二一年三月五日 书记员  刘秀君
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特131号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层。统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：张家平，男，1982年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称：“广汇公司”）与被申请人张家平申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月10日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。张家平的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第 -2- 十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了张家平的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，张家平在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了张家平在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为张家平在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是张家平遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是张家平根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社 -3- 会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向张家平支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第128裁决书。 张家平称，仲裁程序合法，不存在违法情形，关于合同无效的认定是仲裁的法律评价，并没有超过仲裁裁决请求。在张家平就违约情况已经作出举证的情况下，广汇公司认为损失小于合同约定的5%应当自行举证证明。仲裁裁决的对象是广汇公司的不当宣传违法行为，维护了张家平的权益，这是符合社会公共利益的。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月31日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第128号裁决：（一）广汇公司支付张家平违约金人民币5000元；（二）该案仲裁费1630元，由张家平承担815元，由广汇公司承担815元。该费用已由张家平预交，该会不予退回，广汇公司所承担的仲裁费由广汇公司迳付张家平。 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影 -4- 响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，张家平仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人张家平支付违约金33303元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人张家平支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越张家平申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张张家平隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确张家平到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为张家平及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 -5- 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年三月二十五日 法官助理 李灵恒 书 记 员 肖 叶
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执异193号案外人：李岩，男，汉族，1991年7月4日出生，住址辽宁省法库县。申请执行人：天津力尔投资有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：姜炳玉，该公司经理。被执行人：辽宁乾德集团有限公司，住所地康平县农业经济技术开发中心苇塘组。法定代表人：关英，该公司董事长。在本院执行申请执行人天津力尔投资有限公司与被执行人辽宁乾德集团有限公司借款合同纠纷一案中，案外人李岩对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李岩请求停止鸿福嘉名都花园小区7号楼2单元1202室的预查封执行，理由为：2014年8月18日，案外人与辽宁乾德集团有限公司签订认购书，于当日一次性付全款购买该房屋。现因辽宁乾德集团有限公司与天津力尔投资有限公司纠纷一案，贵院在执行2016辽01执59号裁定书过程中，将案外人购买的房屋进行预查封，且该房屋属于案外人生活必需唯一住房。经审查，申请执行人天津力尔投资有限公司与被执行人辽宁乾德集团有限公司借款合同纠纷一案，依据本院（2014）沈中民二初字第158号民事判决书，本院于2016年1月28日立案执行，执行案号为（2016）辽01执59号。在诉讼中，本院于2014年9月22日保全预查封被告辽宁乾德集团有限公司开发的位于法库镇边门街的房屋预售许可证号为预售字第2013-004号的洪福嘉·名都花园的共计119套房屋。另查，法库县人民法院于2018年11月29日裁定受理辽宁乾德集团有限公司破产清算申请。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”据此，破产程序裁定受理破产申请后，执行程序应当解除对债务人财产的查封、扣押、冻结措施，并移送破产程序处理。因针对被执行人辽宁乾德集团有限公司的破产申请已被其他法院另案裁定受理，故案外人李岩提出的异议不属于执行中案外人异议程序的审查范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：驳回案外人李岩的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  贾宏斌审判员  柳 震审判员  史永成二〇二一年三月二十九日书记员  金婷婷
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉民申29号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:吉林省垣发房屋工程建筑有限公司。所在：吉林省辉南县朝阳镇富强街一委三组。法定代表人：武广生,该公司董事长。委托诉讼代理人：李云峰，男，该公司技术员。委托诉讼代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：抚松天泰房地产开发有限公司。所在:吉林省抚松县松江河镇站前街。法定代表人：李树刚，该公司总经理。再审申请人吉林省垣发房屋工程建筑有限公司(以下简称垣发公司）因与被申请人抚松天泰房地产开发有限公司(以下简称天泰公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。垣发公司申请再审称，一、在本案审理过程中遗漏重要事实，对未结算工程量既未进行调查也未保留垣发公司诉权，属于事实认定和法律适用错误。1.在建筑工程结算中，从行业惯例而言，一般包含已完工工程量结算和施工用建筑材料以及施工用机械、临水临电等多个类别，工程量的结算直接对应着农民工工资支付。（2018）吉0621民初255号案件（以下称255号案件）中垣发公司仅依据2016年5月23日李云峰与李树刚签订的结算清单诉请双方已结算的部分工程款，而未包括双方尚未结算的工程量（其中包含实际施工人的工人工资），即本案作为255号案件的关联案件，在255号案件未审理工程量结算的情况下，本案一、二审也均未将工程量是否结算作为法庭调查的内容。尤其是二审审理过程中，垣发公司已提出该工程工程量并未结算这一事实，但二审法院在未对工程量结算进行调查的情况下，仅要求垣发公司提供未结算的相关证据。施工工程并未结算，属于双方未确权的情形，垣发公司无法提供未结算证据实属正常，二审法院对于未结工程量部分不应当以未提供相关证据为由，既不进行法庭调查，也不保留垣发公司对未结部分另诉的权利。2.2015年10月6日，垣发公司撤场时与天泰公司签订《协议书》，约定：“2.乙方的一切建筑工程材料价格以进场清单为准；3.工程量结算以三方核定后为准。”该《协议书》已明确结算包括材料结算和工程量结算两部分。255号判决仅对材料款部分予以判决确认，根据该份证据明显可以推定工程款并未结算。但本案一、二审法院对该份证据体现的工程量未结算的事实均未予以确认。二、案涉106万款项中的96万元，对应双方未结工程量的工程款，与255号判决书垣发公司认可的50万元并非同一性质的款项。本案二审法院未进行全面调查，未区分两种款项性质，判决错误，应当予以纠正。垣发公司认可的50万元是垣发公司在与天泰公司对材料等部分结算后，天泰公司拒不支付垣发公司材料结算款的情况下，通过向劳动保障监察大队主张农民工工资的方式索要的材料结算款，现经垣发公司内部对账，垣发公司通过该种方式索要的材料结算款共计60万元，扣除255号判决中认可的50万，垣发公司在本案中仅需返还工人工资款10万元。而本案中天泰公司主张的剩余96万全部为工人工资款，本质上为工程量结算款，该部分款项并非255号判决已确认的建筑用材料结算款，并非该判决书保留的诉权。如天泰公司对已支付的96万工人工资款存在异议，应当与实际施工人进行结算后，向实际施工人主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项之规定，请求：1.撤销二审判决，改判垣发公司返还天泰公司工人工资10万元；2.一审、二审、再审费用由天泰公司负担。本院经审查认为，1.天泰公司将案涉工程发包给垣发公司，垣发公司中途退场，双方于2015年10月6日签订《协议书》一份，双方对撤场相关事宜作出约定，2016年5月23日，垣发公司代理人李云峰和天泰公司法定代表人李树刚签定《清算明细单》一份，内容为：“温泉工地用工、用料明细如下：票据数据总合计：2,187,282.00元。其中不含票据、数据没在总合计钱数内如下：一、电费（工地用）；二、塔吊3座；三、防水工程量；四、另加2016年4月16日核实，零用材料线425,000.00元，以前所有票据钱数作废，双方现以签字为准。”垣发公司据此在255号案件中诉请材料款、防水工程款、试验费、电费、混土款等工程款项。首先，该《清算明细单》明确写明“用工、用料”明细；其次，在255号案件中，天泰公司称通过劳动监察大队支付垣发公司一百多万农民工工资时，垣发公司对于收到50万元农民工工资的事实予以认可，255号判决在计算应付工程款时将上述50万元农民工工资作为已付部分予以扣除，255号判决现已生效；再次，255号案件在考察双方证据的基础上对防水工程款进行了核算，并对垣发公司防水工程款相应的诉讼请求予以了支持。综上，垣发公司关于本案审理过程中遗漏重要事实，对未结算工程量既未进行调查也未保留垣发公司诉权以及案涉106万款项中的96万元是对应双方未结工程量的工程款，与255号判决书垣发公司认可的50万元并非同一性质的款项的再审申请理由，本院不予支持。2.再审审查期间，垣发公司提交一组新证据：抚松县劳动监察大队2020年8月24日出具的《情况说明》一份及在抚松县劳动监察大队《收据/收条》九份。拟证明：1.天泰公司虽通过监察大队垫付156万，但该156万包含材料款、垣发公司管理人员工资及防水工程工人工资。255号判决中垣发公司认可天泰公司通过监察大队支付的是与天泰公司诉讼请求对应的代付材料款（即2017年1月22日混凝土商王维平收到的30万）、垣发公司管理人员工资（即2017年1月21日李某。马某签收的10万）、防水工人工资（即常某14万元）以及垣发公司代表李云峰收到的明确要在255号判决扣除的6万元工程工资，其余96万（代超均分四次共收取66万、唐某30万）所对应的工程量尚未结算，不应在255号案件中的材料结算款中扣除。2.本案一二审判决对156万的组成未进行详细调查，天泰公司也未将上述证据交由垣发公司质证，因此在垣发公司未调取该组证据前，对156万的组成并不了解，无法在两次庭审中进一步抗辩。该《情况说明》的内容为：“抚松县劳动监察大队在2019年10月16日向抚松县人民法院出具情况说明，体现垣发公司代超均施工班组发放610,000元，具体包括：工人工资590,000元，因工人滞留时间过长所发生的生活费用20,000元（此款与建设单位协商，建设单位同意承担此项费用）。此款已由抚松县劳动监察大队发放给工人。特此说明。”而九份《收据/收条》中除一份载明收到款项系“农民工误工费20,000元”外，其余八份均明确载明收到的款项系“农民工工资”、“民工工资”或“农工工资”。故上述证据无法证明王某、常某等人领取的材料款以及255号案件双方仅就建筑用材料进行了结算、对工程量双方尚未结算的主张。综上，垣发公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吉林省垣发房屋工程建筑有限公司的再审申请。审 判 长  张 敏审 判 员  岳 航审 判 员  郭金专二〇二一年三月二十九日法官助理  范丽丽书 记 员  邵 辉
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1972民初4771号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。统一社会信用代码为914×××××××××××314L。法定代表人：代某1。委托诉讼代理人：陈伟涛，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙永彬，系该公司员工。被告：毕明超，男，1982年3月11日出生，汉族，住广东省深圳市南山区××××××××××方花园E区25，公民身份号码为371××××××××××××419。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司东莞分公司诉被告毕明超物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司东莞分公司于2021年3月3日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司东莞分公司撤回起诉。案件受理费25元，本案因当事人达成和解协议申请撤诉，免交案件受理费。审判员  王济群二〇二一年三月三日书记员  叶银章
江西省宁都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0730民初17号 原告：彭绪军，男，1955年4月8日出生，汉族，住宁都县。 委托诉讼代理人（一般代理）：李兴凤，江西赣宁律师事务所律师。 被告：赖南洋，男，1976年6月5日出生，汉族，住宁都县。 委托诉讼代理人（一般代理）：廖小明，宁都同心法律服务所法律工作者。 被告：宁都县华赣景观建设有限公司（统一社会信用代码：91360730MA36URMB50）。 住所地：宁都县梅江镇金盆小区。 法定代表人：徐媛，该公司总经理。 原告彭绪军与被告赖南洋、宁都县华赣景观建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告彭绪军于2021年3月9日向本院申请撤回对被告宁都县华赣景观建设有限公司的起诉。 本院认为，原告彭绪军的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告彭绪军撤回对被告宁都县华赣景观建设有限公司的起诉。 审 判 长  冯春龙 人民陪审员  谢亦华 人民陪审员  宋丽文 二〇二一年三月十日 书 记 员  符蓉宛
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1383号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，营业场所：河南省焦作市山阳路3292号豫龙商贸城7号楼3层。负责人：吴兵，总经理。委托诉讼代理人：刘正宇，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟州市润德汽车运输有限公司，住所地：河南省孟州市许村汽配城****。法定代表人：邓东波，总经理。委托诉讼代理人：耿新生，男，1981年8月14日出生，汉族，住河南省孟州市，该公司法务部经理。上诉人天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称天安财险焦作支公司）因与被上诉人孟州市润德汽车运输有限公司（润德公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2021）豫0883民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财险焦作支公司上诉请求：1．请求依法撤销孟州市人民法院（2021）豫0883民初76号判决书，依法改判减少赔偿22729元。2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、洛阳万隆大件运输有限公司收取的7500元是运输费用，不是施救费用，不应当由上诉人承担。另外根据法律规定，事故发生后被上诉人应当履行法定的减损义务，应当由上诉人的分支机构就近定损或就近修理，而不应当再把车辆从浙江衢州运回河南孟州。对事故发生后人为增加的损失，上诉人不应当赔偿。二、本起事故系双方事故，被上诉人（司机）在事故中无责任，其交强险应当赔付第三方损失（路产）100元，其余路产损失15229元不应当由上诉人承担。即便上述路产损失由被上诉人先行垫付，上诉人也应当向事故全部责任方（赣Ｅ×××**号货车）追偿。一审判决路产损失由上诉人承担，显属错误。润德公司辩称，上诉人的上诉理由均不能够成立，于法无据。在被上诉人投保保险的时候，上诉人并没有明确的说明哪些事项赔哪些事项不赔。所以在诉讼时上诉人所提的免赔的事项，由于其没有明确向投保人说明，所以不能成立。所以一审判决的合理损失应全额支持。要求维持原判，驳回上诉。润德公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费166000元，拖车施救费26500元，路产损失赔偿费15329元，以上共计207829元。2、案件受理费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月1日，原告润德公司为其豫Ｈ×××**“解放”牌仓栅式运输车辆在被告天安财险焦作支公司投保机动车综合商业保险，保险期间：自2020年3月2日零时起至2021年3月1日二十四时止。原告缴纳保费19975.46元，承保险种为：第三者责任保险，车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、机动车损失保险、自燃损失险、不计免赔险。其中机动车损失保险责任限额为184240元，第三者责任保险责任限额为1000000元。原告依约向被告交纳了保费，被告给原告签发了保险单。在保险期间内，2020年5月14日23时45分，武龙伟驾驶原告豫Ｈ×××**货车与杨小武驾驶的赣Ｅ×××**大型汽车在G60沪昆高速往江西方向405公里700米处发生尾随相撞的交通事故，造成车辆和路产损失，经交警部门认定，武龙伟无责任，杨小武负事故全部责任。事故发生后，原告支付各项施救费用26500元，路产损失赔偿费15329元。原、被告双方为保险理赔发生纠纷后，经双方同意，法院通过焦作市中级人民法院委托焦作市一诚机动车鉴定评估有限公司对原告投保的车辆损失进行诉前评估，2020年10月31日焦作市一诚机动车鉴定评估有限公司作出焦评字（2020）第050号鉴定评估报告书，评估结论为：豫Ｈ×××**解放重型仓栅式货车的损失在评估基准日的评估值为16.6万元（已扣减残值1万元），庭审中，被告认为车辆残值估值不合理，但未申请重新评估。以上为本案事实。一审法院认为，原告就其所有的车辆向被告投保机动车综合商业保险，被告同意承保并出具保单，双方形成保险合同关系，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的义务。原告投保车辆在保险期间内发生交通事故后交警部门对事故责任作出认定，事故给原告造成的损失，被告应在保险责任限额内承担赔偿责任。经双方同意，法院委托焦作市一诚机动车签定评估有限公司出具的豫Ｈ×××**货车的损失评估报告，被告认为认定的机动车残值偏低，但未申请重新鉴定评估，法院对该报告书予以采信。原告投保车辆损失可以确定为16.6万元。原告支付的评估费5300元，系确定保险标的损失程度所支出的必要费用，应由被告承担。对施救费26500元符合双方合同约定，法院予以支持。对于路产损失15329元，应在交强险范围内扣除2000元，剩余13329元不超过保险合同约定的第三者责任险的保险限额，被告应于赔偿。被告的抗辩理由不足，法院不予采信。综上所述，法院确认被告应赔偿原告损失为：豫Ｈ×××**“解放”牌重型仓栅式运输车辆损失为16.6万元，评估费5300元，施救费26500元，路产损失13329元，共计211129元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于判决生效后三日内赔偿原告孟州市润德汽车运输有限公司保险金211129元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4418元，减半收取2209元，由被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，在本院审理过程中，润德公司已经对运回本地修理做出合理解释，对于运回本地的费用应当属于施救费用部分，天安财险焦作支公司应当予以赔偿。对于路产损失，虽然润德公司为涉案车辆在天安财险焦作支公司投保有第三者责任险，但涉案车辆发生交通事故后，经交警部门认定，涉案车辆一方不承担事故责任，故该路产损失不应当由天安财险焦作支公司予以赔偿，一审法院认定路产损失中13329元由天安财险焦作支公司赔偿不当，故天安财险焦作支公司应当赔偿润德公司车辆损失、施救费用、评估费用等共计197800元（166000元＋26500元＋5300元）。综上所述，天安财险焦作支公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院审定事实清楚但处理结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省孟州市人民法院（2021）豫0883民初76号民事判决；二、天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于判决生效后三日内赔偿原告孟州市润德汽车运输有限公司保险金197800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4418元，减半收取2209元，由孟州市润德汽车运输有限公司承担200元，由天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担2009元。二审案件受理费368元，由孟州市润德汽车运输有限公司承担200元，由天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担168元。本判决为终审判决。审判长 孙志强审判员何云霞审判员 武   丽   娟二〇二一年三月二十九日法官助理赵秀芳书记员曹钟文
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）浙07刑更325号罪犯杨仕强，男，1963年11月13日出生，汉族，初中文化，四川省兴文县人，现在浙江省。四川省兴文县人民法院于2017年1月20日作出（2016）川1528刑初215号刑事判决，以被告人杨仕强犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月。判决生效后，罪犯杨仕强于2017年3月7日投入四川省汉王山监狱服刑改造，于2018年8月30日调入浙江省第五监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，本院于2019年8月22日裁定将罪犯杨仕强的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2021年2月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯杨仕强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨仕强减去有期徒刑三个月。检察机关同意执行机关对罪犯杨仕强的减刑建议。经审理查明，罪犯杨仕强前次减刑裁定送达时间为2019年8月26日，本次考核期为2019年4月至2020年9月共计18个月，间隔时间共计1年1个月。罪犯杨仕强在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨仕强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨仕强减去有期徒刑三个月（刑期自2016年9月1日起至2021年3月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  王招良人民陪审员  俞素娥二〇二一年三月十五日代书 记员  潘骏臣
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0113民初1158号 原告：陈延明，男，1966年9月15日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：房东旭，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。 被告：王长友，男，1967年1月3日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告陈延明与被告王长友生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈延明及其委托诉讼代理人房东旭、被告王长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈延明向本院提出诉讼请求：1.判令王长友赔偿陈延明医疗费12686.25元、误工费6960元、护理费3000元、住院伙食补助费1500元、交通费1000元；2.诉讼费由王长友承担。事实与理由：2019年2月25日，在南辛庄西路吉尔南苑门口对面的马路上，原、被告一起等零活，因言语冲突发生纠纷，随后王长友殴打了陈延明。陈延明受伤后，在济南市第五人民医院治疗。因王长友未付医疗费及其他赔偿款，为此诉至法院。 王长友辩称，因为陈延明喝酒，才与其发生争执。陈延明将我的电瓶车钥匙及家中钥匙拿走，我当时也受伤了，不同意承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 一、纠纷发生概况及公安部门认定情况：2019年2月25日14时30分许，在南辛庄西路吉尔南苑门口对面马路上，陈延明与王长友在一起等零活，因言语冲突引发纠纷，随后二人相互殴打对方。济南市公安局槐荫区分局于2019年4月10日作出槐公（南辛庄）行罚决字【2019】130号、131号行政处罚决定书，1.给予王长友行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚；2.给予陈延明行政拘留五日的行政处罚。 二、治疗情况：2019年2月25日16时许，陈延明前往济南市第五人民医院进行门诊治疗至2019年2月26日，共计花费门诊治疗费1604.29元。2019年2月27日至2019年3月11日，陈延明在济南市第五人民医院住院治疗，主要诊断为脑震荡，其他诊断为眼挫伤、结膜损伤、结膜炎、多处挫伤、上颌窦炎、高血压病，共计实际住院治疗12天，期间支出住院医疗费6670.30元。2019年4月11日至2019年4月14日，陈延明第二次到济南第五人民医院住院治疗，主要诊断为：不稳定型心绞痛，其他诊断为：心律失常、窦性心动过缓心功能Ι级、冠状动脉粥样硬化性心脏病、脑梗死、高血压病，共计实际住院治疗3天。2019年3月18日、4月11日，陈延明在该医院门诊治疗花费医疗费40元，另花费病历复印费21.5元。 三、各方当事人之间关系及赔偿责任：公民的人身健康受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据公安机关的处罚决定，陈延明与王长友系相互殴打，双方对纠纷的发生均有过错。综上，本院酌定陈延明对自身各项损失承担50%的责任，王长友承担50%的赔偿责任。 四、垫付费用或已赔偿情况：无。 五、被侵权人情况：年龄：54岁，职业：居民。 六、核定各项损失如下： 1、医疗费：根据陈延明提供的医疗费单据、住院病历及用药明细，本院认为，纠纷发生后，陈延明随即前往济南第五人民医院门诊治疗两天，后因病情于第三天办理住院手续，进行住院治疗，故陈延明第一次住院治疗与本案纠纷有直接因果关系，相关医疗费应依法认定。诉讼中，陈延明明确放弃主张其第二次在济南第五人民医院的医疗费用。综上，扣除与陈延明第二次住院相关的门诊及病案复印费，本院认定医疗费为8302.59元。 2、住院伙食补助费：因陈延明放弃主张第二次住院陈延明第一次住院12天，本院依法按照100元/天支持，为1200元。 3、护理费：陈延明主张住院期间为两人护理，护理人员为其儿子陈寿滨、儿媳崔艳，护理费应按照100元每人每天计算。本院认为，陈延明的该项主张符合法律规定，其第一次住院时间为11天，故护理费应为2200元。 4、交通费：陈延明主张交通费1000元，未提交证据要求法院酌定。根据陈延明治疗情况，本院酌定为300元。 5、误工费：陈延明主张根据其自身伤情，主张误工期限为60天，要求每天按照120元计算。根据其提交的病历，本院认定陈延明伤后门诊治疗及第一次实际住院治疗天数，以及出院诊断建议休息半月情况，本院认定其误工期限为30日。因陈延明未能提交相应证据证实其因纠纷造成误工损失情况，本院依法调整为按照2020年山东省城镇居民可支配收入计算，误工费为30天×119.80元/天=3594元。 七、其他情况。 诉讼中，王长友主张其在纠纷中也受伤，期间在门诊医院购买了膏药及药物进行了治疗，且纠纷中陈延明将其电动车钥匙、家中钥匙拿走没有返还，但未能提交相应证据证实，本院无法认定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由王长友于本判决生效之日起十日内赔偿陈延明医疗费4151.30元； 二、由王长友于本判决生效之日起十日内赔偿陈延明住院伙食补助费600元； 三、由王长友于本判决生效之日起十日内赔偿陈延明误工费1797元； 四、由王长友于本判决生效之日起十日内赔偿陈延明护理费1100元； 五、由王长友于本判决生效之日起十日内赔偿陈延明交通费150元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费304元，减半收取计152元，由陈延明负担72元，王长友负担80元。 本判决为终审判决。 审判员  葛浩 二〇二一年三月二十五日 法官助理薛新玲 书记员孟静
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民辖终71号 上诉人（原审被告）：黄春阳，男，1982年10月13日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：陈永恭，男，1968年1月2日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人黄春阳因与被上诉人陈永恭民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初7939号民事裁定，向本院提起上诉。 黄春阳上诉称，根据《民事诉讼法》及其司法解释的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；……”。本案中，上诉人黄春阳的户籍地虽在南安市，但因经商之需长住于贵州省六盘水市下属的盘州市，南安市人民法院对本案无管辖权，请求裁定将本案移送贵州省盘州市人民法院审理。 本院经审查认为，本案陈永恭以黄春阳未能偿还借款及利息为由提起诉讼，系民间借贷纠纷，属合同纠纷范畴。根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案双方当事人对合同履行地没有约定，争议标的为给付货币，陈永恭作为接收货币的一方，其住所地福建省南安市为合同履行地，且黄春阳的户籍所在地在南安市，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人黄春阳提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈建家 二〇二一年三月十五日 书记员  陈**龙 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执4353号申请执行人：渤海国际信托股份有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：成小云，董事长。委托诉讼代理人：姜国辉，上海格联律师事务所律师。被执行人：陈士海，男，1967年11月30日出生，汉族，住上海市宝山区。原告渤海国际信托股份有限公司诉被告陈士海金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)沪0110民初12388号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行后向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行义务，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了调查，经查，被执行人名下银行无存款、无股票、无车辆,房产已查封，暂无法处理。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并通过电话及短信方式告知本案将终结本次执行程序。申请人表示同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0110执4353号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 戴 斌审判员 王剑峰审判员 陈 健二〇二一年三月二十九日书记员 瞿雅晴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0104执1635号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 被执行人：韩展良。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人韩展良小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0104民初10352号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5735.17元（其中5685.17元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾永辉 审判员  梁嘉俊 审判员  周洁萍 二〇二一年三月二十四日 书记员  叶雪莹
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1802执147号之一申请执行人：邓永平，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。申请执行人：邓雅仙，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。被执行人：郑宏，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。关于邓永平、邓雅仙与郑宏民间借贷纠纷一案，雅安市雨城区人民法院作出的（2019）川1802民初2768号民事调解书已经发生法律效力，执行过程中，因被执行人郑宏未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人郑宏所有的位于雅安市雨城区新民街xx号附xx号的房屋（雅房权证市字第xxxx号、雅市国用（2001）字第xxx号），查封期限为三年。查封期间由被执行人保管,但不得转移、变卖、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。如需要续行查封的，应当在查封期限届满前日15内向本院提出续行查封的书面申请；逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定立即执行。执行员  黄荣鸿二〇二一年三月十一日书记员  程潇潇
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1323执1130号 付乔笙、惠东碧桂园房地产开发有限公司： 关于申请执行人付乔笙与被执行人惠东碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请标的7980元。在执行过程中，本案从（2021）粤1323执1110号案件中分配所得款8030元，其中7980元用于支付给申请执行人付乔笙，剩余50元作为本案执行费。至此，本院立案执行的（2020）粤13民终9961号民事判决书已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
陕西省西安市新城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）陕0102执恢484号 维仕融资担保有限公司： 饶雪梅： 维仕融资担保有限公司与饶雪梅追偿权纠纷一案，本院已根据申请，依据西安市新城区人民法院作出的（2019）陕0102民初3146号民事判决书，于2021年3月10日执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月十日
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执1700号 申请人北京京东广兴建材有限公司。 被执行人龙万辉，地址涿州市。 北京京东广兴建材有限公司与龙万辉买卖合同纠纷一案,涿州市人民法院于2019年5月5日作出的（2019）冀0681民初1330号已经发生法律效力。由于被执行人龙万辉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人北京京东广兴建材有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。 本院认为，本案被执行人龙万辉目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人北京京东广兴建材有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人龙万辉新的财产线索，申请执行人北京京东广兴建材有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王春青 人民陪审员  乔 雷 人民陪审员  宋 凯 二〇二一年三月八日 法官 助理  李 丁 书 记 员  王 吉
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2021）甘0826民初255号原告：吕某1，男，汉族，农民，住静宁县。被告：吕某2，男，汉族，农民，住静宁县。委托诉讼代理人：王某（系吕某2妻子），女，1987年4月13日出生，汉族，农民，住静宁县。原告吕某1与被告吕某2农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某1，被告吕某2的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告建房款25224元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月8日，原告以包工不包料的方式为被告修建宅基房屋。2019年7月15日完工，经结算，被告欠原告人工费25224元，经原告多次催要，被告以房檐漏水为由不予支付。吕某2辩称，原告所诉属实，因为原告为其修建的房屋地板砖翘起7片，灶头瓷砖裂缝，房屋屋檐漏水，原告负责维修好上述问题后，被告支付剩余人工费25224元。吕某1围绕诉讼请求依法提交了录音光盘一张，证明原、被告双方协商支付施工费的情况。经质证，被告无异议。吕某2未提交证据。故对上述吕某1提交的证据，本院经审查后予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日，吕某1以包工不包料的方式为吕某2修建位于××县房屋，2019年7月15日完工。经原、被告结算，施工费总计为92744元，吕某2共计支付吕某167520元，剩余25224元未支付。另查明，案涉房屋地板砖翘起7片，灶头瓷砖有裂缝，房屋房檐未作防水导致雨水渗漏。本院认为，吕某1与吕某2系承揽合同关系，吕某1已按约定完成房屋的修建，且双方已对修建房屋的款项进行了结算，吕某2应按约定支付修建房屋的费用，故对吕某1要求支付剩余施工费的请求予以支持。被告关于房屋地板砖翘起、灶头瓷砖裂缝、房檐雨水渗漏需要维修的辩解意见，结合本案实际，维修费用酌情在施工费中予以扣除2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告吕某2于本判决生效后十日内支付原告吕某1施工费23224元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元，由吕某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 程鹤鹤二〇二一年三月十八日书记员 韩 生
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0116执707号 申请执行人：成都市鑫鼎兴电子科技有限公司，住所地成都高新区天府三街**********。 法定代表人：许洪和。 被执行人：成都广达新网科技股份有限公司，住所地，住所地成都高新区益新大道**石羊工业园**楼**iv> 法定代表人：康永淮。 成都市鑫鼎兴电子科技有限公司与被执行人成都广达新网科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，我院依据（2019）川0116民初9037号民事调解书，依法向被执行人成都广达新网科技股份有限公司发出了执行通知书和报告财产令，责令其按期履行生效文书确定的义务，被执行人至今未履行。本案申请执行标的254844元，未执行到位。 执行过程中，我院依职权查询了被执行人的房屋、车辆、银行、工商等财产，均未查到被执行人有其他可供执行财产，现已依法将被执行人成都广达新网科技股份有限公司法定代表人康永淮限制高消费。经约谈，申请执行人成都市鑫鼎兴电子科技有限公司同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  向 彬 二〇二一年三月二十九日 法官助理  缪 锦 书 记 员  苏思丽
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0428执284号申请执行人:江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所地为江西省九江市都昌县县府路118号，统一社会信用代码为91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，该公司董事长。被执行人：都昌县众兴食品饮料有限公司，住所地为江西省九江市都昌县都昌镇芙蓉山工业园，统一社会信用代码：91360428586564443J。被执行人：陈齐国，男，1983年6月23日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被执行人：成娟，女，1984年9月8日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的都昌县人民法院（2019）赣0428民初284号民事判决书向本院申请执行。本院立案执行后，向三被执行人发出执行通知，三被执行人均未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及线下查询方式展开调查，查明：被执行人名下无银行存款、网络资金、动产、不动产、证券等财产信息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定之义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单，并将上述被执行人开立的银行、网络资金账户冻结（期限为一年）。本案申请执行人申请执行标的金额为14万余元（后续金额以前述生效法律文书确定为准），截止2020年3月25日，本院已强制执行0元。剩余未执行金额，经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行（处置）财产。本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对终结本次执行程序不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  王全民审判员  曹东升二〇二一年三月二十五日书记员  石宇帆
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执937号申请执行人：孙小妹，女，1970年2月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：上海捷骜物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈建仙，总经理。原告孙小妹与被告上海捷骜物业管理有限公司(以下简称“捷骜公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月30日作出的(2020)沪0118民初16322号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决：一、原告孙小妹与被告上海捷骜物业管理有限公司于2019年12月8日签订的《房屋租赁合同》于2020年6月30日解除；二、被告上海捷骜物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙小妹租金人民币8,160元；三、被告上海捷骜物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙小妹解除合同违约金7,200元；四、被告上海捷骜物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙小妹逾期付款违约金(以3,600元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年5月1日起计算至实际支付之日止；以3,600元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年5月31日起计算至实际支付之日止；以960元为基数，按照每日万分之五标准，自2020年7月1日起计算至实际支付之日止)。案件受理费人民币184元，减半收取计人民币92元，由被告上海捷骜物业管理有限公司负担。届期，被告上海捷骜物业管理有限公司未全部履行义务。权利人孙小妹于2021年1月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年1月20日向被执行人上海捷骜物业管理有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人于2021年2月10日之前履行付款义务，但被执行人未履行。经执行查明被执行人名下无银行存款、房屋、车辆、股票、支付宝等可供执行的财产。本院将被执行人上海捷骜物业管理有限公司纳入失信被执行人名单，并对其作出限制高消费令。2021年3月4日，本院通过网络执行查控系统二次查询，仍未发现有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知了申请执行人孙小妹。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 孙佑正二〇二一年三月二十二日书记员 赵沁韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2021）陕01执476号申请执行人申某某，男，汉族，某年某月某日出生，住西安市雁塔区，公民身份号码：61052XXXX70204063X。被执行人陕西某某实业有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人黄某某，该公司董事长。申某某与陕西某某实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第1731号裁决书确定被执行人为申请执行人办理位于西安市莲湖区XX路以南，西二环以东的XX房XX城XX幢XX单元XX层XX号（合同登记号为：Y12104692），商品房一套房屋所有权的权属登记备案手续；支付逾期办理房地产权属证书违约金2,445.1元；承担仲裁费2,672元。执行中查明,被执行人的主要财产已被西安市莲湖区人民法院查封。为尽快实现各方当事人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条第二款之规定，裁定如下：西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第1731号裁决书由西安市莲湖区人民法院执行。本裁定立即执行。  审 判 长  唐  进  民审  判  员  李      凯审  判  员  甄      哲                                                                         二○二一年三月四日 书 记 员   王  小  龙
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0604执恢682号 何青、郑苗芬、阮伟江： 关于申请执行人何青与被执行人郑苗芬、阮伟江民间借贷纠纷一案中，执行依据（2008）虞民二初字第1244号民事判决书，本院于2021年3月23日立案恢复执行，原执行案号（2009）绍虞民执字第131号。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十三日
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀05民终355号 上诉人（原审原告）：史川英，女，1954年2月12日出生，汉族，住邢台市信都区。 被上诉人（原审被告）：邢台市仁恒房地产开发有限公司，住所地邢台信都区中兴路**。 法定代表人：刘亚军，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：邢台玉泉山康年酒店有限公司，住，住所地邢台市信都区皇寺镇玉泉山/div> 法定代表人：冯硕，该公司经理。 上诉人史川英因与被上诉人邢台市仁恒房地产开发有限公司（以下简称仁恒房地产）、邢台玉泉山康年酒店有限公司（以下简称玉泉山酒店）借款合同纠纷一案，不服河北省邢台信都区人民法院（2020）冀0521民初140号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 史川英上诉请求：1、撤销一审民事裁定书、指令原审法院进行实体审理；2、本案诉讼费、保全费由二被上诉人负担。上诉事实和理由：原审法院认定事实错误，不属于民事诉讼法第一百一十九条法律规定的法定情形，故请求撤销一审裁定，指令原审法院进行实体审理，依法支持上诉请求。 被上诉人邢台市仁恒房地产开发有限公司、邢台玉泉山康年酒店有限公司未提交答辩意见。 史川英向一审法院起诉请求：1、判决被告玉泉山酒店、仁恒房地产按双方协议约定偿还原告史川英借款本金50万元及利息及违约金。2、由被告仁恒房地产对上述债务承担连带保证责任及违约责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案中原告与被告玉泉山酒店、仁恒房地产签订的协议，因二被告未能到期按协议约定偿还借款本息。 一审法院经审查认为，被告玉泉山康年酒店、仁恒公司涉嫌非法吸收公众存款，原告的起诉依法应予驳回。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九、第一百五十四条第一款第（三）项规定，一审法院裁定：驳回史川英的起诉。 本院认为，当事人起诉应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。公安机关已决定对玉泉山康年酒店涉嫌非法公众存款案立案侦查，原审驳回上诉人史川英起诉并无不当。 综上，史川英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 温立营 审 判 员 李 涛 审 判 员 葛丽娟 二〇二一年三月十七日 法官助理 杜安龙 书 记 员 郝 岩
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初581号原告：匡现，男，1988年1月14日出生，汉族，住山东省莘县。被告：王国元，男，1986年6月15日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告匡现诉被告王国元民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法由审判员马光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告匡现到庭参加诉讼，被告王国元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告匡现向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金14500元及利息1000元。事实和理由：被告在2019年1月分三次向原告借款14500元（微信转账），利息1000元。被告承诺2019年7月之前还清，附欠条一张，直到现在一直没有还，原告多次讨要没有结果，遂起诉。被告王国元未作答辩。经审理查明：原、被告系同事关系。2018年12月，被告王国元分别向原告借款1500元、3000元。2019年1月8日，被告王国元向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，内容为：今日2019年1月8日借匡现人民币14500元，壹万肆仟伍佰圆整，于2019年7月8日前还清本金，壹万肆仟伍佰圆整，（利息）1000元（壹万伍仟伍佰圆整）。借款到期后，被告王国元未予偿还，原告为维护其合法权益，遂起诉。以上事实，有原告提交的借条原件一份、微信转账记录及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王国元向原告匡现借款，原告已履行出借义务，被告王国元应按约定偿还借款，被告未偿还，应承担违约责任。关于利息，原告匡现主张1000元，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告王国元未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国元于本判决生效后十日内偿还原告匡现借款本金14500元、利息1000元合计15500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，减半收取106.5元，由被告王国元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  马 光二〇二一年三月九日法官助理  蔡莹莹书 记 员  陈曼瑶
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏09执121号申请执行人：熊玉萍，女，1970年3月28日生，汉族，住盐城市亭湖区。被执行人：江苏舒势新能源科技有限公司，住所地盐城市盐南高新区。法定代表人：卞如荣。申请执行人熊玉萍与被执行人江苏舒势新能源科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[执行依据：盐城仲裁委员会盐仲〔2020〕裁字第299号裁决书]，本院于2021年3月3日立案执行。因被执行人住所地在盐城经济技术开发区人民法院辖区范围内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：盐城仲裁委员会盐仲〔2020〕裁字第299号裁决书由盐城经济技术开发区人民法院执行。盐城经济技术开发区人民法院收到本裁定书后通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 黄旭东审 判 员 李如旭审 判 员 张生龙二〇二一年三月十五日法官助理 李兆勇书 记 员 徐颖婷
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0205民初1036号原告：无锡市锡山区厚桥街道太芙村村民委员会，统一社会信用代码54320205A8053539XU，住所地无锡市锡山区厚桥街道东盛路992－2。法定代表人：祁垚，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：赵建江，无锡市锡山区厚桥法律服务所法律工作者。被告：李福兴，男，1953年12月20日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告无锡市锡山区厚桥街道太芙村村民委员会与被告李福兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年02月18日立案，后无锡市锡山区厚桥街道太芙村村民委员会于2021年3月2日于向本院提出撤回对李福兴的起诉。本院经审查认为，无锡市锡山区厚桥街道太芙村村民委员会向本院申请撤诉，系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡市锡山区厚桥街道太芙村村民委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由无锡市锡山区厚桥街道太芙村村民委员会负担。审判员 顾   瑜二〇二一年三月二日书记员 刘霞（代）
吉林省吉林市船营区人民法院结 案 通 知 书(2021)吉0204执保375号陆金山、杨明盛：本案于2021年3月26日立案执行的(2021)吉0204执保375号申请人陆金山与被申请人杨明盛机动车交通事故责任纠纷一案，经“总对总”查询，未查询到可冻结资金,本案依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第三款结案。特此通知。二〇二一年三月三十一日
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云01民终1671号上诉人（原审起诉人）：贺文芳，女，汉族，1983年11月6日生，住云南省昆明市官渡区。上诉人贺文芳不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初16031号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人贺文芳上诉称：人民法院立案审查属于形式审查，而不能作实体审查，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院超越了形式审查的范围，属于未审先定，严重违背法律规定。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据上诉人的陈述及在案证据材料可以证实，本案系侵权责任纠纷，且侵权行为发生在一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。至于贺文芳诉讼请求能否得到支持，系实体审理范畴，在立案阶段不宜进行审查、评判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初16031号民事裁定；二、本案指令云南省昆明市官渡区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  褚玉春审判员  潘 玲审判员  华 虹二〇二一年三月十八日书记员  方 馨
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0102民初15453号原告（反诉被告）：唐斌，男，1974年6月20日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨磊，贵州合协律师事务所律师，特别代理。被告（反诉原告）：刘海，男，1979年8月13日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：谭洪菲，贵州听盈律师事务所律师，特别代理。被告：龙炜，男，1981年4月27日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。第三人：贵州四方旅游客运有限公司，住所地贵州省都匀市匀东镇大坪社区幸福村风情商业街1号宏际风情园8栋1单元1-3-1号，组织机构代码：91522720MA6GRENB46。法定代表人：龙承雄。本院在审理原告（反诉原告）唐斌与被告（反诉被告）刘海、龙炜，第三人贵州四方旅游客运有限公司合伙协议纠纷一案中，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审后，原告申请对双方合伙期间的车辆营运收入进行评估鉴定，后在鉴定过程中，双方达成和解，原告唐斌于2020年12月27日向本院提交撤诉申请，申请撤回本诉。但反诉原告刘海、龙炜并未撤回反诉，故本院又于2021年3月12日公开进行了审理，原告唐斌到庭参加诉讼，反诉原告刘海、龙炜、第三人贵州四方旅游客运有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，反诉原告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理......”之规定，本案按反诉原告刘海、龙炜撤诉处理。原告唐斌在审理中向法院提交撤诉申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……”之规定，原告唐斌申请撤诉不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、准予本诉原告唐斌撤回起诉。二、本案按反诉原告刘海、龙炜撤诉处理。本诉案件受理费1576元，减半收取788元，由原告唐斌负担。反诉案件受理费562元，减半收取281元，由反诉原告刘海、龙炜承担。审判员  张丹丹二〇二一年三月十五日法官助理罗秋平书记员杨福珍
黑龙江省集贤县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0521执异23号申请执行人：李建军，男，1970年4月11日出生，住集贤县腰屯乡天星村。被执行人：集贤县凯越粮食经销处，住所地集贤县腰屯乡昌平村。法定代表人：田佰余，男，1977年7月15日出生，汉族，住集贤县腰屯乡昌平村。第三人：田佰余，男，1977年7月15日出生，汉族，住集贤县腰屯乡昌平村。在本院执行李建军与集贤县凯越粮食经销处买卖合同纠纷一案中，集贤县凯越粮食经销处企业类型为个人独资企业，因集贤县凯越粮食经销处不能履行有关法律文书确定的债务，申请执行人李建军申请追加集贤县凯越粮食经销处出资人田佰余为被执行人，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：一、追加田佰余为（2021）黑0521执恢166号案件的被执行人；二、田佰余应在本裁定生效之日起十日内向李建军履行2020年7月10日前给付李建军粮款115468.00元，如未按期给付该粮款，需一并给付逾期支付粮款的利息损失（利息的计算方法：以未按约定给付的金额为基数，支付自2019年1月14日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈晓冬审判员姚娟审判员徐岩二〇二一年三月二十二日书记员 杨     志     远
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黑1004民初463号 原告：徐志星，男，1964年11月16日出生，住牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：董世宇，牡丹江市七星法律服务所法律工作者。 被告：赵德春，男，1964年11月15日出生，住牡丹江市爱民区。 原告徐志星与被告赵德春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告徐志星在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徐志星撤回起诉处理。 审判员  李雪 二〇二一年三月二十九日 书记员  吴宸