广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终259号 上诉人（原审原告）：马仕惠，女，1973年12月20日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：马仕雄，男，1965年6月15日出生，汉族，住深圳市宝安区，系上诉人马仕惠哥哥。 被上诉人(原审被告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行；住所地：贺州市八步区建设中路31号。 负责人：郭东，行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 原审第三人：潘少坚，男，1969年11月12日出生，壮族，住贺州市八步区。 原审第三人：马仕玲，女，1971年7月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：凌沛，男，1972年11月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：潘丽君，女，1971年7月23日出生，壮族，住贺州市八步区。 上诉人马仕惠因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行（以下简称邮储银行贺州分行）、原审第三人潘少坚、马仕玲、凌沛、潘丽君案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马仕惠上诉请求：1.撤销（2020）桂1102民初2260号民事判决；2.支持上诉人一审诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：位于贺州市土地上的建筑物（房屋）是上诉人申请相关部门审批和出资建设的，房屋建成后还未进行房屋产权登记，一直由上诉人使用，所有权归上诉人。以上事实有《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《建设工程竣工验收合格单》予以证实。上诉人并非贺州市八步区人民法院（2019）桂1102执恢219号执行案件的当事人，不应承担任何执行义务，上诉人的合法财产不应作为执行案件评估标的，因此，贺州市八步区人民法院将上诉人的合法财产委托评估并将其作为执行标的，将严重损害上诉人的合法权益。贺州市八步区人民法院在上诉人对涉案地上建筑物没有转让给第三人，地上建筑物所有权与土地使用权分别为不同主体按份共有的实际情况下，以《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条规定来强行认定地上建筑物已转让，严重违背了客观事实，违背了民事法律原则。上诉人并非要求排除对贺州市土地使用权的执行，而是诉讼请求认定地上建筑物不属于执行标的。但贺州市八步区人民法院却在（2020）桂1102民初2260号民事判决中错误地认定上诉人是要求排除涉案土地使用权的执行，违背了民事诉讼原则。综上所述，上诉人对其财产享有合法权利，不是案件的执行标的。贺州市八步区人民法院于2020年12月11日作出的(2020)桂1102民初2260号民事判决，在认定事实和适用法律、判决理由和判决结果均存在严重错误。为此，特提起上诉，请求二审法院依法判令支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邮储银行贺州分行辩称，一、上诉人马仕惠2008年已将位于贺州市的土地使用权及地上建筑物转让给第三人潘少坚，潘少坚于2012年4月25日以案涉标的物在被上诉人处提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，被上诉人依法取得对案涉标的物抵押权，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。二、上诉人马仕惠未能提供证据证明其对案涉标的物地上建筑物享有所有权，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，请求二审法院依法驳回马仕惠的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人潘少坚、马仕玲、凌沛、潘丽君共同述称，同意上诉人的上诉请求。 马仕惠向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）桂1102执异41号《执行裁定书》；2.确认贺州国用（XX）第XX号土地使用证的土地上的建筑物房屋所有权归原告单独所有；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2004年，原告取得涉案的贺州市XX路XX号原XX号土地使用权（贺国用［XX］第XX号），并办理《建设工程规划许可证》；2007年1月5日，原告取得《建筑工程施工许可证》，载明：开工日期2007年1月8日，竣工日期2007年6月8日；2007年9月29日，贺州市建设与规划委员会向原告发放《建设工程竣工验收合格单》，载明房屋建筑面积并同意验收，但一直未办理房屋所有权证；2008年11月12日，涉案土地使用权人变更为第三人潘少坚，土地使用权证号为：贺州国用（XX）第XX号；2012年4月25日，第三人潘少坚、马仕玲以涉案土地使用权为第三人潘丽君在被告处的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，期限至2024年4月24日。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，只审理当事人是否有足以阻却执行标的变更，并要求停止执行的权利。涉案的贺州市土地使用权的土地使用权人为第三人潘少坚，而地上建筑物于2007年已建成。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”以及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条“土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让。”的规定，原告马仕惠于2008年将涉案土地使用权转让给潘少坚，该幅土地上的建筑物实际已一并转让，只是未办理相关的产权证书。原告关于其在2008年只将土地使用权转让给潘少坚，地上建筑物的房屋所有权仍归其单独所有的主张，该院不予支持。涉案的贺州市土地使用权已经办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”的规定，被告为涉案土地使用权的抵押权人，对于地上建筑物同样享有抵押权。原告既不是涉案土地使用权人，也不是地上建筑物的所有权人。因此，原告要求排除涉案土地使用权及地上建筑物的执行，没有事实和法律依据，法院不予支持。被告关于其为涉案土地使用权及地上建筑物的抵押权人的抗辩，该院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告马仕惠的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。 各方当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，综合各方当事人诉辩意见，本案争议的焦点为上诉人马仕惠对涉案执行标的（地上建筑物）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，上诉人马仕惠应就其诉讼主张承当举证证明责任。本案中，虽然上诉人马仕惠一审中提交了涉案房屋的《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》《建设工程竣工验收合格单》以证明涉案房屋系由其于2007年建设完成，但该房屋及项下土地已于2008年11月12日变更到原审第三人潘少坚名下，且各方当事人均认可对涉案土地变更登记的原因系原审第三人潘少坚从上诉人马仕惠处受让而变更，只是潘少坚未给付相应价款，故根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条“土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让。”的规定，涉案土地及地上建筑物依法已于2008年一并转让给原审第三人潘少坚。况且，2012年4月25日，原审第三人潘少坚、马仕玲以涉案土地使用权为原审第三人潘丽君在被上诉人邮储银行贺州分行处的借款提供抵押担保时，书面向银行承诺“如果该地上已存在建筑物取得产权证明，具备办理抵押登记条件的，将配合贵行办理土地上建筑物的抵押登记手续”，若原审第三人潘少坚、马仕玲、潘丽君在贷款时提出地上建筑物属于他人所有，必然不能获得银行贷款，现三人述称同意上诉人马仕惠的上诉请求明显有悖诚实信用原则。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”的规定，因被上诉人邮储银行贺州分行对涉案土地办理了抵押登记，且办理抵押登记时地上建筑物已建成使用，故该行对涉案土地及地上建筑物依法享有抵押权。上诉人马仕惠未能提供证据证明其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其上诉请求依法不予支持。 综上所述，上诉人马仕惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人马仕惠负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二一年三月二十九日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰