山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终373号上诉人（原审被告）：滕州市官桥镇官桥一村村民委员会，住所地滕州市官桥镇官桥一村。法定代表人：孙开庆，主任。上诉人（原审被告）：滕州市官桥镇官桥二村村民委员会，住所地滕州市官桥镇官桥二村。法定代表人：孙景伟，主任。上诉人（原审被告）：滕州市官桥镇官桥三村村民委员会，住所地滕州市官桥镇官桥三村。法定代表人：孙景宏，主任。上诉人（原审被告）：滕州市官桥镇官桥四村村民委员会，住所地滕州市官桥镇官桥四村。法定代表人：孙开科，主任。四上诉人共同委托诉讼代理人：赵素素，山东赞国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广伍，男，1959年7月10日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：金雪莲，山东诺善律师事务所律师。上诉人滕州市官桥镇官桥一村村民委员会、滕州市官桥镇官桥二村村民委员会、滕州市官桥镇官桥三村村民委员会、滕州市官桥镇官桥四村村民委员会因与被上诉人李广伍民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2020)鲁0481民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕州市官桥镇官桥一村村民委员会、滕州市官桥镇官桥二村村民委员会、滕州市官桥镇官桥三村村民委员会、滕州市官桥镇官桥四村村民委员会上诉请求：一、依法撤销(2020)鲁0481民初1185号判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的起诉；二、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应当依法改判。1.被上诉人所诉一审情况不属实，上诉人、被上诉人之间没有借款的合意。上诉人出具的2001年2月6日，滕州市官桥镇官桥村村民委员会向李广伍出具借款收据一份，经一审庭前调查原在2002年间任村两委成员，均对本案所诉争借款不知情，且在村财务账中亦没有显示，故上诉人与被上诉人之间不存在真实有效合法的借款合同关系。2.被上诉人李广伍提供的借款凭证中只有经手人一人签字，而无官桥村集体同意入财务帐的签字，借款不符合村集体管理程序，双方借款合同行为未完成，故，借款合同关系不成立。3.对于被上诉人李广伍出具的借款凭证中公章、孙长泉签名的真伪提出质疑，不排除系孙长泉私自盖章的情形。根据《合同法》第52条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定，是无效合同。4.假设本案借款事实成立，在庭审中被上诉人承认在5年前曾经向官桥镇官桥村村委领导主张过该笔欠款，并且在法庭中明确回答是在立案前5年。那么根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，本案诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案诉讼时效应当从立案前5年开始计算，故本案诉讼时效已经超过。二、一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案一审所认定的主要事实或重要情节不清楚，缺乏足够的证据为依据，应当依法改判或发回重审。李广伍辩称，涉案借款收据中有当时任上诉人村书记孙长泉的签字，及上诉人的公章，是双方的真实意思表示，且在一审中，经孙长泉证实该借款已实际交付上诉人，双方的借款协议合法有效，至于上诉人提到的该借款是否经村两委同意、有无村两委签字、是否入财务账均是上诉人的内部管理制度及议事程序，对外不具约束力，不能据此对抗被上诉人。2、一审中上诉人对借款收据中公章及孙长泉的真伪有质疑，但未在指定期限内申请司法鉴定，应认定其是真实有效的，上诉人无证据证明孙长泉是私自盖章，法庭对此主张不应采信。3、涉案借款收据中并无约定履行期限，被上诉人可随时要求上诉人履行，据被上诉人陈述，其一直向上诉人主张还款，诉讼时效未过。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李广伍向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款18000元并支付利息(以18000元为基数，自2001年2月6日起至实际给付之日止，按月息2分计算)；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2001年2月6日，滕州市官桥镇官桥村村民委员会向李广伍出具借款收据一份。该收据载明：“官桥村借款收据，借李广伍现金18000元整，人民币大写壹万捌仟元整，月息2分，村办公室建设用款，经办人孙长泉，2001年2月6日”。该借款收据上有滕州市官桥镇官桥村村民委员会的公章，时任村党支部书记孙长泉进行了签名。滕州市官桥镇官桥村村民委员会现已分为滕州市官桥镇官桥一村、二村、三村、四村等4个村委会。该笔借款后经催要未果，李广伍诉至法院，请求支持其诉讼请求。庭审中，被告对借款收据中的公章、签名质疑，但未在指定的期限内申请司法鉴定。一审法院认为，本案的争议焦点为双方当事人是否存在真实的借贷关系。当事人对其主张有责任提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明的，应当承担于己不利的法律后果。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为借款本金。结合李广伍提交的借款收据及证人即该笔借款的经办人孙长泉当庭对借款事实发生过程的陈述，李广伍主张的其于2001年2月6日向滕州市官桥镇官桥村村民委员会出借18000元之待证事实，具有高度盖然性。能够认定李广伍与滕州市官桥镇官桥村村民委员会之间存在民间借贷关系，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。现滕州市官桥镇官桥村村民委员会变更为被告，其债权债务应由被告承继。故原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。被告辩称该笔借款并未入其账目且只有经办人一人签名等，该院认为本案所涉款项是否入被告的账目、是否需经村集体同意，是被告财务内部管理问题，不影响本案借贷关系的成立。关于被告的其他辩解无事实和法律依据，该院不予采信。被告未在指定的期限内申请司法鉴定，视为对自身权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告滕州市官桥镇官桥一村村民委员会、滕州市官桥镇官桥二村村民委员会、滕州市官桥镇官桥三村村民委员会、滕州市官桥镇官桥四村村民委员会于本判决生效后5日内偿还原告李广伍借款本金18000元并支付利息损失(以18000元为基数，自2001年2月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元由被告负担。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为借款本金。结合李广伍提交的借款收据及证人即该笔借款的经办人孙长泉一审庭审时对借款事实发生过程的陈述，李广伍主张的其于2001年2月6日向滕州市官桥镇官桥村村民委员会出借18000元之待证事实，具有高度盖然性，能够认定李广伍与滕州市官桥镇官桥村村民委员会之间存在民间借贷关系，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。现滕州市官桥镇官桥村村民委员会变更为四上诉人，其债权债务应由四上诉人承继。故李广伍要求偿还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，滕州市官桥镇官桥一村村民委员会、滕州市官桥镇官桥二村村民委员会、滕州市官桥镇官桥三村村民委员会、滕州市官桥镇官桥四村村民委员会的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费250元，由滕州市官桥镇官桥一村村民委员会、滕州市官桥镇官桥二村村民委员会、滕州市官桥镇官桥三村村民委员会、滕州市官桥镇官桥四村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  王 锋审判员  杨丽娜二〇二一年三月十八日书记员  吴 凡