辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终644号上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南四经街**。法定代表人：刘伯尧，董事长。委托诉讼代理人：武星，辽宁同方律师事务所律师。上诉人（原审原告）：龙辉杰，男，1974年12月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：孙著华，沈阳市方城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：承德运输集团有限责任公司，住，住所地河北省承德开发区迎宾路汽车东站北侧/div>法定代表人：何巨峰，董事长。委托诉讼代理人：闫春婷，河北尚丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯良，男，1964年10月1日出生，汉族，住辽宁省辽中县。被上诉人（原审被告）：辽宁中川投资管理有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路****/div>法定代表人：魏军东，经理。被上诉人（原审被告）：马银，男，1971年5月21日出生，汉族，住河北省平泉市。被上诉人（原审被告）：邢福顺，男，1963年4月3日出生，汉族，住河北省平泉市。被上诉人（原审被告）：凌源兴隆宝通房地产开发有限公司，住所地凌源，住所地凌源市友谊街**>法定代表人：姜凌，经理。被上诉人（原审被告）：凌源兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地凌源市南大，住所地凌源市南大街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李光然，经理。原审被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司第一工程分公司，住所地辽宁省沈阳市，住所地辽宁省沈阳市和平区南四经街****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：冯涤非，总经理。委托诉讼代理人：武星，辽宁同方律师事务所律师。上诉人龙辉杰、沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称辰宇公司）因与被上诉人冯良、辽宁中川投资管理有限公司（以下简称中川公司）、马银、邢福顺、承德运输集团有限责任公司（以下简称承德运输公司）、凌源兴隆宝通房地产开发有限公司（以下简称兴隆宝通公司）、凌源兴隆大家庭购物中心有限公司（以下简称兴隆大家庭公司）、原审被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司第一工程分公司（以下简称辰宇分公司）建设工程合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2018）辽1382民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。辰宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，驳回龙辉杰对上诉人的全部诉讼请求；由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：上诉人并非涉案工程的合同相对人，不应向龙辉杰承担保证金的给付责任。涉诉工程系由冯良、马银、承德运输集团、邢福顺之间形成了合伙组织，自行承揽在先，借用上诉人辰宇公司名义施工在后，系合伙组织，因缺少资质经甲方指定挂靠在上诉人辰宇公司名下，并与上诉人辰宇公司名义进行施工。在案涉工程的实施过程中，合伙组织具有独立的主体身份，在履行过程中其自行组织人员施工、独立核算自负盈亏。在涉诉工程合同的签订和履约过程中，无论是商务条件的洽商，还是技术联系与实施等，均是合伙组织与建设单位直接进行的，与上诉人辰宇公司无关。在龙辉杰出示的60万元收款收据背面记载有工程保证金60万元的字样以及冯良的签字，证明龙辉杰是将60万元交给冯良，而非上诉人辰宇公司，故冯良本人应承担向龙辉杰返还60万元保证金的义务。冯良签订水电工程承包协议书的行为，不构成表见代理。以冯良为首的合伙组织与龙辉杰就涉案工程分项项目签订水电工程承包协议书的行为并非经上诉人辰宇公司授权的职务行为。合同中加盖“沈阳辰宇建设集团有限责任公司兴隆大家庭凌源项目部”印章未经过上诉人辰宇公司授权，而是以冯良为代表的合伙组织自行刻制的，因此不构成表见代理。本案的审理应严格按合同相对性原则处理，龙辉杰明知合同签订的主体并非上诉人辰宇公司，但却以上诉人辰宇公司为被告，于法无据，违背合同相对性原则。龙辉杰辩称，一审法院判决辰宇公司偿还履约保证金60万元给答辩人是正确的。承德运输公司辩称，答辩人并不是协议的当事人，也不是履约保证金的接收人与经手人，因此答辩人没有返还义务。龙辉杰上诉请求：改判一审判决第一项为由被上诉人辰宇公司承担返还定金10万元，由承德运输公司、马银、邢福顺、中川公司及冯良共同承担返还责任；改判第二项为由被上诉人辰宇公司、冯良、辰宇公司第一分公司共同承担返还上诉人60万元保证金责任。案件受理费辰宇公司等被上诉人负担。事实和理由：上诉人龙辉杰起诉要求被上诉人共同返还履约保证金及双倍返还定金70万元，是因担保合同纠纷提起的诉讼，一审法院以建设工程合同纠纷进行审理，把占边工程的其他涉案当事人全部列为被告，却判决无责任。上诉人龙辉杰将5万元保证金交给辰宇公司所设立的项目部财务室，非冯良个人出具白条，理应由辰宇公司返还。水电工程合同第8条第7款明确约定5万元定金返还时间，即履约合同保证金施工队进现场交到甲方辰宇公司时，否则已交的定金5万元不退回，反推即2016年7月26日上诉人龙辉杰向辰宇公司交纳保证金之日，就是定金返还之日。辰宇公司辩称，辰宇公司并非合同相对人，不应向龙辉杰承担保证金及定金的返还责任，冯良签订水电工程承包协议的行为不构成对辰宇公司的表见代理。承德运输公司答辩意见与上述针对辰宇公司答辩意见一致。冯良、中川公司、马银、邢福顺、兴隆宝通公司、兴隆大家庭公司均未答辩。龙辉杰向一审法院起诉请求：1.判令被告辰宇公司、辰宇分公司共同返还合同履约保证金及双倍定金计70万元；2.判令被告辰宇公司、辰宇分公司自2017年1月1日起按照年利率6%给付利息，至判决确认给付之日止；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告辰宇公司承建凌源兴隆大家庭项目一期工程。原告龙辉杰委托案外人施健以南通新颖建筑劳务有限公司名义（乙方）与沈阳辰宇建设集团有限责任公司兴隆大家庭凌源项目部（甲方）签订《水电工程承包协议书》，合同的主要内容为：甲方将凌源兴隆大家庭项目一期工程的电气工程、给排水工程、暖通工程、消防工程的预留预埋工程发包给乙方施工。履约合同保证金3元/平方米，施工队伍进场交到甲方，否则视为无效合同。如乙方保证金没有按甲方要求交齐合同无效，已交的定金5万元不退回。保证金返还，第一次支付工程款的同时，返回保证金100%，（本金无息返还）。协议还约定了其他内容。协议书中加盖了沈阳辰宇建设集团有限责任公司兴隆大家庭凌源项目部章、冯良签字及施健签字。2016年6月24日，冯良为原告出具收据，载明：收水电暖工程履约定金、合同定金，金额：5万元。收据上加盖了沈阳辰宇建设集团有限责任公司兴隆大家庭凌源项目部章、冯良及出纳签字。2016年7月26日，原告龙辉杰通过中国建设银行向被告辰宇公司账户（账号：21×××46）汇款60万元。同日，冯良为原告出具收款收据，载明：交款人龙辉杰，收款单位辰宇分公司，人民币陆拾万元整，收款事由工程款。收款收据上加盖了辰宇分公司财务专用章。冯良在收款收据背面备注：工程保证金60万元整。协议书签订后，原告龙辉杰组织施工，经相关部门协调，涉及的工程款已另行给付。一审法院认为，原告的委托代理人与沈阳辰宇建设集团有限责任公司兴隆大家庭凌源项目部签订《水电工程承包协议书》，原告龙辉杰为签订上述协议，向被告冯良交付5万元，因合同已签订，综合本案事实，原告并无给付冯良钱款的义务，故该款项应该由冯良返还。原告主张被告辰宇公司、辰宇分公司返还的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。原告主张应双倍返还定金，没有法律依据，本院不予支持。原告龙辉杰依协议书约定向被告辰宇公司账户汇款60万元，冯良为原告出具收款收据，注明此款为履约保证金。原告已组织施工，涉及的工程款已另行解决，协议书约定的返还履约保证金的条件已成就。被告辰宇公司既是涉案工程项目的承包人，也是涉案履约保证金的接收人，其应当承担返还履约保证金的民事责任。原告要求被告辰宇公司返还履约保证金60万元的诉讼请求，予以支持。被告冯良出具收款收据，与被告辰宇公司为共同收款人，共同承担返还责任。原告主张利息的诉讼请求，被告应自原告起诉之日起，至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。被告辰宇公司称是代冯良接收原告交付的履约保证金，并已按照指示转出的辩解理由，依据不足，不予采信。被告辰宇分公司不具有独立的民事权利能力和民事行为能力，不能独立承担民事责任，原告要求被告辰宇分公司返还履约保证金的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。被告辰宇公司主张被告承德运输公司、马银、邢福顺、兴隆宝通公司、兴隆大家庭公司、中川公司承担返还义务，无事实和法律依据，不予支持。被告冯良、中川公司未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯良于本判决生效后十日内返还原告龙辉杰50,000元及利息，至欠款本息付清之日止。自2018年7月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。二、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司、冯良于本判决生效后十日内返还原告龙辉杰600,000元及利息，至欠款本息付清之日止。自2018年7月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。三、驳回原告龙辉杰其他诉讼请求。四、驳回原告龙辉杰对其他诉讼当事人的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,450元，由被告冯良、沈阳辰宇建设集团有限责任公司负担。本院认为，（一）龙辉杰为签订《水电工程承包协议书》向冯良交付5万元保证金是冯良为了60万元保证金到位和合同的成功签订，是冯良与龙辉杰之间的法律关系，该款应由冯良返还，与本案所涉其他当事人无关。合同已签订并履行，龙辉杰要求按10万元返还没有法律依据。合同中没有具体约定返还时间，龙辉杰以反推方式认为2016年7月26日为返还之日的主张不成立。本案所涉工程承包协议已经履行，履行过程中出现的龙辉杰要求双倍返还定金和履约保证金的主张没有法律依据。（二）龙辉杰依协议书约定向辰宇公司账户汇款60万元，冯良为龙辉杰出具收款收据，注明此款为履约保证金。辰宇公司既是涉案工程项目的承包人，也是涉案履约保证金的接收人，龙辉杰对工程实际进行了施工，协议书约定的返还履约保证金的条件已成就，辰宇公司应当承担返还履约保证金的民事责任。辰宇公司认可冯良的挂靠和借用资质，冯良与龙辉杰于2016年签订合同，龙辉杰已经实际履行，辰宇公司知道该事实，辰宇公司收到保证金也未提异议，因此其以未授权印章为由对返还保证金的请求予以抗辩，不符合情理。（三）辰宇分公司不具有企业法人资格，在本案中不能承担民事责任，龙辉杰要求辰宇分公司返还履约保证金的诉讼请求，缺乏法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,400元，由上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司负担19,600元，上诉人龙辉杰负担10,800元。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二一年三月二十五日书记员  张 多（法官助理代）