河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫03行终19号上诉人（一审原告）：曹春玲，女，汉族，1970年2月6日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：陈启超，河南砥砺律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：梁金金，河南砥砺律师事务所实习律师。一般代理。被上诉人（一审被告）洛阳市自然资源和规划局，住所地：洛阳市西工区凯旋东路26号。法定代表人：李松涛，该局局长。应诉负责人：葛干杰,该局调研员。委托诉讼代理人：李秀红，该局工作人员。一般代理。委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所律师。特别授权。一审第三人：陈佳辉，男，1993年6月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。一审第三人：许素敏，女，1968年5月22日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王鑫，河南大进律师事务所律师。一般代理。上诉人曹春玲诉被上诉人洛阳市自然资源和规划局，一审第三人陈佳辉、许素敏撤销房屋所有权登记一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人曹春玲及其委托诉讼代理人陈启超、梁金金，被上诉人洛阳市自然资源和规划局的应诉负责人葛干杰及委托诉讼代理人李秀红、闫建国，一审第三人许素敏及其委托诉讼代理人王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：第三人许素敏原系陈建党妻子，第三人陈佳辉系陈建党与许素敏的儿子。陈建党、许素敏于2015年4月27日离婚，离婚协议约定：婚后住的洛阳市涧西区徐家营二号街坊55号楼1门502号的两室一厅，离婚后归女方所有，家电家具归女方所有，各自名下的债务、债权、存款由各自承担和享有，无其他不尽事宜。陈建党于2020年4月12日因交通事故死亡。2011年4月11日，陈建党、许素敏共同购买坐落于洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201的房产一套，建筑面积89.15平方米，系经济适用房，2019年办妥不动产权证书，证号为豫（2019）洛阳市不动产权第00021713号。该不动产权证书显示，权利人为陈建党，共有情况为房屋单独所有。“附记”显示，“权利角色：转出方”、“权利人名称：洛阳东鹏置业有限公司”。产权界定卡显示，产权单位洛阳东鹏置业有限公司，购房人陈建党、配偶许素敏，售房日期为2011年4月，计价面积金额163145元。2020年7月29日，许素敏、陈佳辉向被告下属的不动产登记中心提交不动产登记申请书，申请书显示的权利人为许素敏、陈佳辉，义务人为陈建党，登记类型为“转移登记”、“继承”，不动产情况为洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201，原不动产权证书号为豫（2020）洛阳市不动产权第00039765号，并备注售房日期为2011年4月11日。许素敏、陈佳辉在该申请书下方“（买方）申请人”处签名、按指印。许素敏、陈佳辉同时向不动产登记中心提交2020年7月29日补发的豫（2020）洛阳市不动产权第00039765号不动产权证书及产权界定卡，洛阳市九鼎公证处于2020年6月19日出具的（2020）豫洛鼎证内民字第2505号公证书。不动产登记中心经审查上述申请材料，对许素敏、陈佳辉询问并制作不动产转移登记询问笔录后受理了许素敏、陈佳辉的申请，并于同日记载于不动产登记簿，于次日向许素敏、陈佳辉发放了豫（2020）洛阳市不动产权第00040118号不动产权证书，由许素敏、陈佳辉按份共有，每人50%。该不动产权证书“附记”显示，“权利角色：转出方”、“权利人名称：陈建党”，“附注：售房日期：2011-4-11”。许素敏、陈佳辉提供的洛阳市九鼎公证处于2020年6月19日出具的（2020）豫洛鼎证内民字第2505号公证书确认如下事实：一、被继承人陈建党于2020年4月12日因交通事故死亡。二、被继承人陈建党生前与许素敏的共同财产为：位于河南省洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201的房产一处，不动产权证编号为：豫（2019）洛阳市不动产权第00021713号。三、据被继承人陈建党的继承人刘玉梅、陈佳辉称，被继承人陈建党和许素敏未对上述财产进行过约定，被继承人陈建党未与他人签订遗赠扶养协议，亦未立有遗赠、遗嘱。继承人对被继承人生前无遗赠扶养协议及遗赠、遗嘱无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。通过查询公证行政管理和行业管理系统，未查询到被继承人陈建党立有公证遗嘱。四、被继承人陈建党和许素敏于2015年4月27日离婚，之后未再婚；被继承人陈建党的子女仅一人，为陈佳辉；被继承人陈建党的母亲是刘玉梅，被继承人陈建党的父亲先于陈建党死亡。五、现陈佳辉要求继承被继承人陈建党的上述遗产，刘玉梅声明放弃对被继承人陈建党上述遗产的继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述房产的一半为被继承人陈建党的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因被继承人陈建党的父亲先于陈建党死亡，又因被继承人陈建党离婚后未再婚，且刘玉梅声明放弃对被继承人陈建党上述遗产的继承权，因此被继承人陈建党的上述遗产由陈佳辉一人继承。一审另查明：一、2020年6月22日，陈佳辉在洛阳市不动产网上办事大厅发布“关于证号为201900021713号不动产权证书遗失（灭失）声明”，内容为：“陈建党因保管不善，将坐落于河南省洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201，证号为201900021713号不动产权证书遗失（灭失），根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十二条的规定申请补发，现声明该不动产权证书作废。”2020年7月29日，不动产登记中心作出变更登记，补发上述房屋的不动产权证书，证号为豫（2020）洛阳市不动产权第00039765号，该不动产权证书显示，权利人为陈建党，共有情况为房屋单独所有，“附记”显示，“权利角色：转出方”、“权利人名称：陈建党”，“附注：补发”。二、本案审理过程中，曹春玲向法庭提交陈建党于2018年2月22日向其出具的借条一张，借条载明，今借曹春玲22万元，由于无力偿还，现把房子抵押给曹春玲，房子在汉宫路鹏祥小区19号楼4单元201室，今后两人互不相欠。陈佳辉对该借条不予认可。曹春玲又称陈建党之前已将案涉房产的经济适用房预售合同、产权界定卡、不动产统一发票、维修基金专用票据、契税完税证等材料的原件交付给自己，后又将2019年办妥的豫（2019）洛阳市不动产权第00021713号不动产权证书交给自己。三、陈建党、曹春玲并未就借条载明的房产到不动产登记部门办理抵押登记手续。四、曹春玲自称于2013年1月起入住案涉房屋，至今仍在该房屋居住。一审法院认为：《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定，“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：……（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的……”。本案中，原告曹春玲向法庭出示了陈建党向其书写的记载有抵押房产内容的借条及陈建党交给自己的经济适用房预售合同、产权界定卡、不动产统一发票、维修基金专用票据、契税完税证等材料的原件，用以证明陈建党将案涉房产抵押给自己、自己是抵押权人。一审法院认为，不论曹春玲主张的借款合同、借款金额是否真实，陈建党向曹春玲出具借条及将案涉房产的预售合同、不动产权证书等原件交给曹春玲的行为表现可以证明陈建党已将案涉房产抵押给曹春玲的事实，且曹春玲自2013年起即在案涉房屋居住，故曹春玲可以理解为该条款规定的“抵押权人”，与案涉房屋登记行为有利害关系，有权作为本案的原告提起诉讼。被告和第三人关于曹春玲不具有原告主体资格的意见不予采信。洛阳市自然资源和规划局作为本市不动产登记主管部门，具备适格的被告主体资格。《不动产登记暂行条例》第十四条规定，“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的……”。本案中，陈佳辉基于继承陈建党的遗产即案涉房产的50%份额，单方向洛阳市自然资源和规划局下属的不动产登记中心提出转移登记申请，符合上述规定。曹春玲对2020年7月29日不动产登记申请书上陈建党的义务人身份提出质疑，并以陈建党已故，不可能签名为由来认定登记行为违法的理由不能成立，对其该意见，一审法院不予采信。《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条规定，“因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书”。洛阳市九鼎公证处于2020年6月19日出具的（2020）豫洛鼎证内民字第2505号公证书已查明，陈建党于2020年4月12日因交通事故死亡，其生前与许素敏的共同财产为位于河南省洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201的房产一处，该房产的50%份额系陈建党的遗产，陈佳辉及刘玉梅系陈建党的法定第一顺序继承人，因刘玉梅放弃对陈建党上述遗产的继承权，故陈建党的上述遗产由陈佳辉一人继承。陈佳辉向不动产登记中心申请转移登记时提交了上述公证文书，不动产登记中心依据该公证文书作出转移登记，符合上述规定。曹春玲庭审时称洛阳市自然资源和规划局未要求申请人陈佳辉提交死亡证明、遗嘱等材料不符合上述规定的意见，属对该条规定的理解错误。陈建党于2011年4月购买案涉房屋时，尚在其与许素敏的婚姻关系存续期间，产权界定卡上也记载有配偶许素敏，说明该房屋系陈建党与许素敏的夫妻共同财产，2015年4月27日陈建党与许素敏离婚时，并未在离婚协议中对该房屋进行分割不能当然说明该房屋就是陈建党的个人财产。曹春玲持有案涉房屋的产权界定卡，对该房屋系陈建党与许素敏的夫妻共同财产应为明知，其在本案中坚持认为该房屋应由陈建党单独所有证据不足，理由不充分，对其该主张，法院不予采信。因许素敏对该房屋享有50%的份额，陈佳辉依继承法律关系取得陈建党名下的50%产权时，二人共同到登记机关办理登记并无不妥之处。不动产登记中心依据洛阳市住房保障和房产管理局出具的产权界定卡认定许素敏享有案涉房屋50%的产权并向其与陈佳辉分别颁发50%产权的不动产权证书符合法律规定，该界定卡并非被告所出具，原告曹春玲对该界定卡有异议，不能成为质疑本案被告行政行为合法性的理由。陈建党于2019年办理不动产权证书时，证书“附记”显示“权利角色：转出方”、“权利人名称：洛阳东鹏置业有限公司”；陈佳辉申请补发的陈建党名下的不动产权证书“附记”显示，“权利角色：转出方”、“权利人名称：陈建党”；第三人许素敏、陈佳辉通过本案的转移登记领取的不动产权证书“附记”显示，“权利角色：转出方”、“权利人名称：陈建党”。从以上不动产权利证书的演变过程可以看出，证书“附记”载明的“转出方”是指该权利证书的前一手证书记载的权利人，并无转让的意思，并非必须经转让方签名，且不动产权证书上并不必然记载取得权利的方式和原因，原告曹春玲以已故的陈建党不可能作为转出方签名，不动产权证书上并未记载有“继承”字样为由，认定被告办理转移登记行为违法的意见，一审法院不予采信。被告提交的证据中“不动产登记受理单”上载明，许素敏、陈佳辉申请的转移登记收件材料清单中包括“缴清土地出让价款证明（含获得土地支付的其他费用凭证）、税费缴纳凭证”原件数“1”，但卷宗中并未显示有缴清土地出让价款证明或税费缴纳凭证，故该清单中显示的内容应系被告工作中存在的瑕疵，该瑕疵并不影响被告依继承法律关系将案涉房产的50%份额登记给陈佳辉所有，剩余50%份额仍归许素敏所有的登记行为的合法性。综上，被告针对洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201的房屋为第三人许素敏、陈佳辉办理豫（2020）洛阳市不动产权第00040118号不动产权证书的登记行为，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告曹春玲要求撤销前述不动产权证书的诉求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹春玲的诉讼请求。案件受理费50元，由曹春玲负担。曹春玲不服一审判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人对位于洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201号房屋办理豫（2020）洛阳市不动产权第00040118号不动产权证书的变更登记行为，并责令其将位于洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201号房屋的所有权恢复至变更登记之前的状态，或者裁定将本案发回重审。事实与理由：―、被上诉人对涉案房屋变更登记的主要证据不足，且证据系伪造，其变更登记系违法行政行为。1、原审第三人在民事诉讼中提供的不动产权登记证【豫〔2020〕洛阳市不动产权第00040118号】，显示的是转让登记：“权利角色:转出方，权利人名称：陈建党”；没有显示“分割”、“继承”的登记内容。2、被上诉人提供的证据是虚假的、伪造的，或者其辩称的事实缺乏证据予以证明，不能证明其行政行为的合法性。被上诉人举出的2020年7与29日《不动产登记申请书》显示的义务人是陈建党，但没有陈建党的签字，此时陈建党已经死亡；上述申请书“申请理由及内容为空白”；被上诉人提交的豫（2020）洛阳市不动产权第00039765号不动产权证书系伪造，原件在上诉人处；房屋界定卡显示内容与事实不符；公证书系违法公证；《不动产转移登记询问笔录》没有受让方签字；《不动产受理表》材料缺失；不动产登记薄及不动产登记记载表将陈建党单独所有辩称许素敏、陈佳辉按份共有没有依据。二、被上诉人实施的房屋变更登记行政行为，程序违法。1、《不动产登记实施细则》第十五条第二项规定，应当审查“权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致”，被上诉人没有审查，或者故意进行错误地登记。2、《不动产登记实施细则》第三十八条第四项应该提供的“分割协议”，没有见到。也没有向有关部门进行调查，比如婚姻登记部门。3、《不动产登记实施细则》第十四条规定：“因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。”而被上诉人进行所谓“继承”变更登记，没有提交应当提交的死亡证明，不动产分配协议。且“可以提交”的《公证书》也是违法的，明显与事实不符。三、被上诉人的变更登记行为，适用法律错误。1、《不动产登记暂行条例》第二十二条规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形”。被上诉人应该不予登记却错误地进行了变更登记。2、《不动产登记实施细则》第十四条规定：“因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书”，该适用的规定被上诉人没有适用。其在提供法律依据时，故意遗漏了该规定。3、应该依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十二条的规定，申请遗失补办不动产权证书，却违法办证。等等。总之，被上诉人对原审第三人办理的房屋变更登记行政行为，主要证据不足，证据系伪造、虚假，且程序违法、适用法律错误，应认定为违法行政行为，根据我国《行政诉讼法》第七十条的规定，应依法予以撤销，一审判决却予以支持而驳回上诉人的诉讼请求，明显不公。请求二审法院依法公正审理，支持上诉人的上诉请求，以维护社会诚信，维护司法公正，维护上诉人的合法权益。被上诉人洛阳市自然资源和规划局答辩称：一、上诉人不具备本案适格当事人资格。上诉人所诉位于洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201号房产是陈建党和许素敏共有，2020年经转移登记由陈佳辉和许素敏按份共有。由此可见，上诉人不是答辩人作出行政行为的相对人，因此，上诉人不具有本案诉讼主体资格。如果上诉人认为其与涉案的房产有利害关系，其应通过民事诉讼，而不是通过行政诉讼解决民事纠纷。因此，上诉人不是答辩人作出行政行为的相对人，其与不动产转移登记的行政行为不具有利害关系，不是本案适格的当事人。根据相关法律规定，上诉人的起诉应予依法驳回。二、上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人诉称：涉案房产原不动产权证号为豫（2019）洛阳市不动产权第00021713号，自始至终登记在陈建党一人名下，陈建党在2015年就已与许素敏离婚，并对夫妻共同财产分割完毕，因此，已故陈建党不可能作为转出方，配合办理过户将房屋登记在第三人陈佳辉和许素敏名下。陈建党在2018年2月22日以出具《借条》的形式将上述房屋抵偿给上诉人，并向上诉人交付了上述房屋及该房屋的所有证件手续材料。上诉人的上诉理由不能成立。第一，涉案房产是陈建党于2011年4月购买的经济适用住房，产权界定卡上记载购房人为陈建党，配偶姓名为许素敏，该房产虽然登记在陈建党名下，但按经济适用房政策属于夫妻双方共有。第二，2015年陈建党与许素敏离婚，财产如何分割，答辩人从未收到任何申请办理分割的材料。第三，陈建党死后，涉案房产已经洛阳市九鼎公证处出具（2020）豫洛鼎证内民字第2505号《公证书》，该房产作为遗产由第三人陈佳辉一人继承。申请人持《公证书》申请转移登记，无需已故陈建党配合办理过户手续。第四，陈建党是否生前将涉案房产抵偿給上诉人，答辩人不清楚，也未见过该材料，且这些材料的效力也不是由答辩人确认的。第五，上诉人所称持有涉案房屋证件，但其从未向答辩人申请登记。第三人于2020年7月29日以遗失补证为由办理了豫（2020）洛阳市不动产权第00039765号不动产权证，同时办理了涉案房屋的转移登记的行为，不存在不妥之处。第六，第2505号继承公证书是答辩人办理转移登记的主要材料，在其未被撤销之前，其仍是办理继承转移登记的依据。如上诉人认为该公证书违法，则应通过其他法律程序解决，这与本案无关。以上事实可以看出，上诉人的上诉理由因无客观有效的证据支持而不能成立。三、上诉人的上诉请求不能成立。上诉人错误的认为答辩人通过不正当手段办理涉案房产不动产登记，并主张撤销的上诉请求依法不能成立。2020年7月29日，第三人陈佳辉和许素敏向答辩人申请不动产转移登记，提交有不动产登记申请书、身份证明、第00039765号不动产权证、第1731号产权界定卡、（2020）豫洛鼎证内民字第2505号《公证书》等材料，答辩人受理后，经查验认为符合不动产登记相关规定，于2020年7月29日记载于不动产登记簿，2020年7月30日发放豫（2020）洛阳市不动产权第00040118号不动产权证。答辩人的登记行为，查验申请材料齐全，程序合法，适用法规正确，没有违法之处，应予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由及上诉请求，因无相关法律依据的支持不能成立。一审判决事实清楚、程序合法，适用法律正确，应当予以维持。请二审法院依据事实和法律，依法驳回上诉人的上诉，维护法律的正确实施。一审第三人陈佳辉、许素敏答辩称：一、上诉人不具有本案行政诉讼主体资格。首先，上诉人另案提起的民事诉讼，二审（2020)豫03民终9159号判决书已经确认：上诉人曹春玲对涉案房屋不享有物权；关于曹春玲与陈建党之间的借款，曹春玲可以另行主张。也就是说，曹春玲与陈建党之间的债权债务关系是否成立需要另案起诉，即曹春玲提交的“借条”的真实性没有得到确认。因此，上诉人没有证据证明其与被上诉人的不动产登记行为有法律上的利害关系。其次，本案房屋一直在陈建党名下，房产信息显示正常，没有抵押等限制处分的备注。上诉人出示“借条”是在不动产转移登记之后，不动产登记行为对上诉人“债权利益”没有产生实际影响。所以，上诉人不具备行政诉讼法规定的行政诉讼原告主体资格。二、本案房屋是陈建党与许素敏夫妻关系存续期间共同购买的经济适用房，公证处认可许素敏享有一半产权有法律依据。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行〉》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理”。三、上诉人关于补办程序、登记程序、公证程序等的异议，一审庭审中各方已经陈述和发表过意见，一审法院查明并驳回上诉人的诉求完全正确。首先，上诉人没有新的事实证据又在上诉状中重复陈述，甚至是反复无理无据的纠缠；尤其是，上诉人基于同一事实和理由，提起的民事诉讼已经经过二审判决驳回上诉，上诉人只需要另行起诉主张债权就可以解决，却依然在行政诉讼中用同样的事实理由提起上诉。明显是滥用诉权故意损害被上诉人和第三人的合法权益。其次，本案诉争房屋现在市场价值60万左右，按写借条的时间2018年，本案房屋价值应该在50万左右。借20万为什么用50万的房子抵债？特别是“借条”上陈建党前面写抵押按有指印，后面空白处又写“今后二人互不相欠”，这么重要的内容为什么不按指印？所以，借条的真实性不确定，上诉人的诉讼目的就不具有正当性。总之，欠债还钱天经地义，但意图非法获利法理难容。二审民事判决已经明确告知上诉人合法途径，希望上诉人本着利己利人，减少诉累、节约司法资源的原则，实事求是地主张权利。综上，恳请贵院维护第三人的合法权益，驳回上诉，维持原判。一审判决所列各当事人提交的证据均已随卷移送本院。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：在陈佳辉、许素敏诉曹春玲返还原物纠纷一案中，陈佳辉、许素敏向洛阳市西工区人民法院起诉请求判令曹春玲停止侵害并限期搬出陈佳辉、许素敏名下的洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201号房屋。曹春玲向洛阳市西工区人民法院反诉请求判令陈佳辉、许素敏协助将编号为豫（2020）洛阳是不动产权第00040118号的涉案房产办理过户登记至曹春玲名下。经审理，洛阳市西工区人民法院作出（2020）豫0303民初5123号民事判决，判决：一、曹春玲于本判决生效之日起三十日内从位于洛阳市西工区汉宫路68号1-19幢4-201号房屋内搬离，将该房产交付给陈佳辉、许素敏；二、驳回曹春玲的反诉请求。曹春玲不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日作出（2020）豫03民终9159号民事判决，认为陈建党与曹春玲之间的以物抵债协议，是债务履行方式的变通，因涉案房屋没有进行过变更登记，曹春玲所享有的是债权请求权，而不是物权。故判决驳回曹春玲的上诉，维持洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5123号民事判决。本院认为，根据不动产抵押权的登记生效原则，抵押权自办理抵押登记时设立。上诉人提供的陈建党于2018年2月22日向其出具的借条仅系借贷双方意思表示，并未向被上诉人下属的不动产登记机构申请抵押权登记。被上诉人洛阳市自然资源和规划局依据一审第三人陈佳辉和许素敏的不动产登记申请书、身份证明、第00039765号不动产权证、第1731号产权界定卡、（2020）豫洛鼎证内民字第2505号《公证书》等材料，受理后，经查验认为符合不动产登记相关规定，于2020年7月29日记载于不动产登记簿，2020年7月30日发放豫（2020）洛阳市不动产权第00040118号不动产权证，其登记行为符合法律规定，并未侵害上诉人的合法权益。上诉人曹春玲可以通过其他救济途径主张其债权，其本案诉讼请求没有事实根据和法律依据。上诉人曹春玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹春玲负担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  叶乃君二〇二一年三月十五日书记员  杨 欢附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……