新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终54号 上诉人（原审被告）：新疆天筑建工集团有限公司，住所地新疆石河子市北一路4小区228号。 委托诉讼代理人：尹婷，新疆文舵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘远忠，男，1960年3月21日出生，住新疆沙湾县。 原审被告：陈玮，男，1979年4月4日出生，住石河子市。 上诉人新疆天筑建工集团有限公司（以下简称天筑集团公司）因与被上诉人刘远忠、原审被告陈玮合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初6377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天筑集团公司的委托诉讼代理人尹婷、被上诉人刘远忠、原审被告陈玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天筑集团公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案证据形成于天筑集团公司钢构分公司注销后，该分公司的盖章行为无效。本案被上诉人依据仅为2011年8月31日盖有该分公司公章的《刘远忠钢柱处理方案》，经一审确认，2011年8月11日该分公司已注销，债权债务由天筑集团公司承继。在后续上诉人一审提交的《刘远忠钢柱处理补充协议》中，并无该分公司的公章，即对该补充协无追认行为，一审判决上诉人承担责任无依据。二、陈玮在一审中陈述，钢柱用于光大农机，不能因被上诉人否认该事实就不予认定。三、本案已超过诉讼时效。虽被上诉人于2013年起诉，但并非起诉上诉人，且起诉的标的额为350000元加工费，非本案的钢柱款，被上诉人于2019年起诉，已过诉讼时效。四、一审认定利息过高。一审认为被上诉人应于2017年9月29日知道其权利受到侵害，但又判令上诉人从2011年开始支付利息错误，且支持的利息过高。 刘远忠辩称：不清楚钢构分公司注销的时间，不管是否注销，公章还在使用，遗留的问题需要处理。因债权债务由天筑集团公司承继，天筑集团公司应承担责任。关于利息计算，一审判决正确。 陈玮述称：其当时担任钢构分公司经营科经理，与被上诉人签订的处理方案，经过该分公司经理李林陶同意。 刘远忠向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还钢构加工款94234元；2.判令被告赔偿原告利息损失50132.50元（94234元×6.65%×8年，自2011年9月30日至2019年9月30日）；3.被告负担案件诉讼费用。 一审法院定事实：2011年5月17日，天筑钢构分公司注册成立。2011年8月11日，天筑钢构分公司被注销。天筑钢构分公司注销后，遗留的债权、债务由新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司承担。新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司后更名为新疆天筑建工集团有限公司。 2011年6月10日，原告（甲方）与石河子市鹏宇彩钢有限公司（乙方）签订了一份《承揽加工合同》，约定由乙方提供原料为甲方加工一批钢结构产品。原告先后向石河子市鹏宇彩钢有限公司支付了35万元货款。因原告拉走的钢结构产品无法安装，遂将部分钢构拉至天筑钢构分公司。 2011年8月31日，天筑钢构分公司给原告出具了一份“刘远忠钢柱处理方案”，内容为：“2011年8月29日天筑钢构分公司收到刘远忠钢柱28根材质Q235B、H500×300×6×10长度9.5米钢柱20根，每根扣除连接板及檩托板后重量为655kg，20根共计13.1吨，H（250-385）×200×6×8长度4.9米8根，每根扣除檩托板后重量217.5kg，8根共重1.74吨。钢柱总计重量为14.84吨。每吨返还刘远忠6350元，切割下来的废料归刘远忠。2011年9月30日支付刘远忠钢柱费用94234元”，该份处理方案上加盖了天筑钢构分公司的印章，陈玮在处理方案上签名。原告主张该笔款无果，将两被告诉至该院。 庭审中，被告天筑集团公司提交一份2011年9月30日原告与陈玮签订的一份《刘远忠钢柱处理补充协议》，协议内容为：“刘远忠于2011年在天筑钢构分公司加工钢结构一批，由于钢结构规格与甲方要求不符，故刘远忠委托天筑钢构分公司处理钢柱。2011年8月天筑钢构分公司制作光大农机厂房，光大农机钢结构厂房行车梁规格与刘远忠钢柱规格相同，经公司领导决定，采用刘远忠钢柱代用光大农机厂房行车梁，且行车梁费用由山东显通安装公司单独与刘远忠结算”，协议下方有原告的名字，陈玮以天筑钢构分公司经营科的名义签字。被告以此证实原告应与山东显通安装公司结算。原告对天筑集团公司提交的补充协议上原告的签名不予认可，并申请做笔迹鉴定。 经该院委托新疆卓鼎双语司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“送检的2011年9月30日《刘远忠钢柱处理补充协议》中‘刘远忠’的签名字迹与样本字迹不是同一人所书写”。原告支付鉴定费2000元。 又查明，原告于2013年5月28日将陈玮、石河子市鹏宇彩钢有限公司诉至该院，要求石河子市鹏宇彩钢有限公司返还35万元加工费、赔偿利息损失。该院2016年1月18日作出（2013）石民初字第2023号民事判决，该案上诉后被发回重审。2017年6月16日，石河子市人民法院作出（2017）兵9001民初266号判决，告知原告涉案款项须另案起诉。石河子市鹏宇彩钢有限公司提起上诉后，二审法院于2017年9月29日调解处理了纠纷，未对拉至天筑钢构分公司的涉案部分钢柱进行处理。 一审法院认为，天筑钢构分公司收到原告的钢柱后，天筑钢构分公司给原告出具一份“刘远忠钢柱处理方案”，方案确定于2011年9月30日支付刘远忠钢柱费用94234元。天筑钢构分公司系天筑集团公司的分公司，天筑钢构分公司被注销后，相关的民事责任应当由天筑集团公司承担。天筑集团公司辩称其非适格的诉讼主体、不应承担责任的辩解理由，该院不予采信。原告与陈玮、石河子市鹏宇彩钢有限公司承揽合同纠纷案件原告于2013年5月28日提起诉讼后，该案于2017年9月29日作出生效的法律文书。根据生效的法律文书可以认定原告应于2017年9月29日知道自己的权利受到侵害，原告于2019年7月26日提起诉讼未过法定的诉讼时效期间。被告辩称原告提起的诉讼已过诉讼时效的意见，该院不予采信。根据2011年8月31日的处理方案，天筑集团公司应于2011年9月30日前支付钢柱款。天筑集团公司未按期支付，该院据此参照银行同期贷款利息计算逾期付款利息损失。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定,判决: 一、被告新疆天筑建工集团有限公司向原告刘远忠支付钢柱款94234元； 二、被告新疆天筑建工集团有限公司赔偿原告刘远忠利息损失50132.49元（94234元×6.65%×8年，自2011年9月30日至2019年9月30日）。 以上一、二项合计144366.49元，被告新疆天筑建工集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘远忠。 三、驳回原告刘远忠要求被告陈玮承担责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3188元，鉴定费2000元，合计5188元（原告已预交），由被告新疆天筑建工集团有限公司负担，与前款同期给付原告刘远忠。 二审期间，各方当事人对一审认定的事实无异议，本院依法予以确认。二审中各方未提交新的证据。 本院认为，根据上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及原审被告的陈述，本案争议焦点为：一、是否超过诉讼时效；二、上诉人应否承担给付责任，如承担，利息如何计算。 关于争议焦点一，虽然上诉人与被上诉人达成的协议中，上诉人于2011年9月30日前支付钢柱款94234元，但被上诉人在2013年向石河子市鹏宇彩钢有限公司、原审被告陈玮主张350000元加工款时，包括涉案款项，该案经一、二审审理，最终于2017年9月29日调解结案，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案发生诉讼时效中断的情形，诉讼时效从2017年9月30日重新计算，至2019年7月26日被上诉人起诉，未超过两年的诉讼时效。上诉人关于诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。天筑集团公司钢结构分公司给被上诉人出具的刘远忠钢柱处理方案中，载明该分公司收到被上诉人钢柱，并愿意于2011年9月30日支付钢柱款，该处理方案有钢结构分公司加盖印章。上诉人主张在此前该分公司已经注销，因上诉人在注销后未进行公告，也未收回公章，被上诉人作为善意相对人有理由相信该分公司仍然存在，且从处理方案的内容反映，被上诉人确实与分公司发生了业务关系，为保护被上诉人的信赖利益，作为设立分公司的上诉人应对该笔债务承担责任。上诉人与被上诉人签订的补充协议，经鉴定并非上诉人所签，上诉人以此主张不承担责任的理由不能成立。关于利息问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，上诉人未按约定履行给付货款的义务，应承担赔偿被上诉人损失的违约责任，一审参照当年中国人民银行同期贷款利率计算利息损失并无不当。 综上所述，上诉人天筑集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3187元，由上诉人新疆天筑建工集团有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杨新宝 审判员  商 栋 审判员  胡少丽 二〇二一年三月十一日 书记员  张 煜