北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)京02行终287号上诉人（一审原告）张丞，男，1977年10月10日出生，汉族，北京白夜佳企业管理有限公司经理，住北京市丰台区。委托代理人张征年（张丞之父），男，1952年2月1日出生，北京铁路局退休干部。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。上诉人张丞因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）治安管理行政处罚决定一案，不服北京市东城区人民法院所作（2020）京0101行初397行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。张丞向一审法院诉称：北京市东城区人民法院于2020年7月7日将东城公安分局于2019年4月11日作出的《行政处罚决定书》复印件送达张丞。因张丞未收到该《行政处罚决定书》，故依据行政诉讼法第四十八条与最高人民法院关于行政诉讼法的解释第六十三条的规定，予以起诉。东城公安分局违法刑拘张丞后又将其折抵行拘，违反必须将行拘决定书送达张丞的强制性规定。东城公安分局的民警于2019年4月11日23点到看守所接张丞，其仅给张丞《撤销案件决定书》，并让张丞于叠放在一起的一堆文件上一同签字了多个文件。张丞认为是办理出看守所的手续，签字时并未注意还有行政拘留决定书。民警未向张丞宣布送达《行政处罚决定书》。张丞在行政处罚决定书签字仅是见证行为，而送达文书属于给予行为。签字与送达系两个法律关系，其不论是字义解释还是从法理考量均不能等同，即张丞在文书签字不能证明东城公安分局就送达了文书。关于东城公安分局在《行政处罚决定书》中“行政处罚决定书已向我宣布并送达”系附带的格式条款，并非张丞书写的回执。张丞签字行为不能证明东城公安分局宣布、送达文书的事实。该格式条款免除东城公安分局未宣布未送达的责任，排除张丞确实得到文书的权利。东城公安分局应对条款提示及说明义务承担举证责任。该案系“刑拘”折抵“行拘”案，东城公安分局未按相关规定用全程录音录像的方式证明送达事实，其仅以张丞签字作为宣布证据的处罚决定不成立。张丞被刑拘期间，代理人向安定门派出所提出阅卷要求，被其拒绝，其目的是掩盖“折抵行拘”的事实。东城公安分局违反治安管理处罚法的规定，未将行拘张丞的事实通知家属，程序严重违法。东城公安分局知晓张丞家属的情况，如家属知晓张丞又被行拘后会为张丞主张权利。正因如此，东城公安分局故意不让家属知悉张丞的刑拘折抵行拘的事实，故意拒绝家属阅卷。东城公安分局民警的执法记录仪与商店录像证明该案系一桩“自认的人情案、关系案”，系一桩“故意滥用警械、殴打张丞的暴力执法案件”。店铺录像证明报案人在购物时肆意制造事端，而张丞对其购物提出异议，并未侵犯其合法权利。报案人仰仗与交道口派出所民警的朋友关系，当众侮辱、威胁张丞后，直接到交道口派出所告状。派出所民警利用公权力为报警人殴打张丞滥用警械，并将张丞定性为“袭警”。据此，东城公安分局作出的处罚决定违法。东城公安分局的执法行为违反法律的禁止性规定，在行政司法中枉法裁定。其作出的处罚决定认定事实错误，适用法律错误。东城公安分局以张丞“拉扯、辱骂民警，并试图用物品扔砸民警”的“刑拘”撤销后，又以“拉扯、辱骂民警，并试图用物品扔砸民警”对张丞作出折抵“行拘”的决定，目的是为了规避国家赔偿。东城公安分局错误刑拘张丞，已造成严重后果。故张丞请求法院依法撤销被告东城公安分局作出的京公东行罚决字〔2019〕001050号《行政处罚决定书》（以下简称1050号处罚决定），判令东城公安分局承担诉讼费用。东城公安分局在一审中辩称，2019年3月27日21时许，张丞在北京市东城区南锣鼓巷地铁站B口罗森便利店因琐事与案外人高某发生纠纷，后民警到现场进行处置。在处置过程中，张丞拒不配合正在执行职务的民警工作，拉拽、辱骂民警，并试图用物品扔砸民警，被民警当场查获。张丞因涉嫌妨害公务，于2019年3月28日立案侦查，于同日被执行刑事拘留，于2019年3月31日延长拘留期限至2019年4月4日。2019年4月4日，东城公安分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条及八十七条之规定，提请北京市东城区人民检察院批准逮捕。2019年4月11日北京市东城区人民检察院作出不批准逮捕决定，同日，东城公安分局对张丞妨碍公务案撤销案件。因张丞的行为尚不够刑事处罚，东城公安分局在履行行政处罚告知程序的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第五十条第一款、第二款、第九十二条之规定，作出1050号处罚决定，给予张丞行政拘留十日的处罚，行政拘留不再执行，并当场向张丞送达。东城公安分局认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，张丞提起的诉讼超过法定起诉期限。第一、1050号处罚决定书中载明“行政处罚决定书向我宣告并送达”，张丞在“被处罚人”后签名、捺印，故处罚决定书可以证明东城公安分局已依法向张丞送达。第二、张丞在1050号处罚决定书中签名、捺印的行为足以证明其已于2019年4月11日知道东城公安分局作出该处罚决定，故张丞对被诉处罚决定不服提起诉讼，应当自知道作出行政行为之日起六个月内提出。第三、张丞未提出因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的法定事由。综上，张丞提起的行政诉讼超过法定起诉期限且无法定正当理由，东城公安分局请求法院驳回张丞的起诉。一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。起诉超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被诉行政行为系东城公安分局于2019年4月11日对张丞作出的1050号处罚决定，张丞于当日在该处罚决定中的“被处罚人”处签字、捺印，已证明东城公安分局向张丞送达该处罚决定。张丞对该处罚决定不服，应在收到该处罚决定之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。但张丞至2020年8月18日才提起本案之诉，已明显超过起诉期限，且无正当理由。对于张丞的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回张丞的起诉。张丞不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，张丞未收到该《行政处罚决定书》，东城公安分局违法刑拘张丞后又将其折抵行拘，违反必须将行拘决定书送达张丞的强制性规定，民警未向张丞宣布送达《行政处罚决定书》，东城公安分局未按相关规定用全程录音录像的方式证明送达事实，东城公安分局违反治安管理处罚法的规定，未将行拘张丞的事实通知家属，程序严重违法等理由提起上诉，请求撤销一审裁定，依法改判。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，不符合起诉条件，已经立案的，裁定驳回起诉。法定的起诉条件中包括公民、法人或者其他组织应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，东城公安分局于2019年4月11日作出1050号处罚决定，张丞于当日在该处罚决定中的“被处罚人”处签字、捺印，已证明东城公安分局向张丞送达该处罚决定，张丞于2019年4月11日已知道或者应当知道1050号处罚决定，如张丞对该处罚决定不服，应在收到该处罚决定之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。张丞至2020年8月18日才提起本案之诉，已明显超过上述法律规定的起诉期限，且无正当理由,故张丞的起诉不符合法定条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回张丞的起诉并无不当，应予维持。张丞的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 元审 判 员  李汉一审 判 员  王 琪二〇二一年三月二十二日法官助理  姬 雷书 记 员  王媛媛