湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初1724号原告:曹峰，男，1948年7月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王方，湖南中禹航律师事务所律师。原告：郭桂云，女，1948年8月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王方，湖南中禹航律师事务所律师。被告：戴俊，女，1976年7月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：范小容，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晴，湖南弘一律师事务所实习律师。第三人：曹彦淳，男，1978年6月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告曹峰、郭桂云(以下简称两原告)与被告戴俊、第三人曹彦淳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人王方、被告戴俊的委托诉讼代理人范小容和唐晴、第三人曹彦淳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴俊向两原告偿还借款本金168000元及利息153104元（利息以168000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年2月21日起暂计算至2020年12月8日止，后续利息按前述计算方式计算至借款本息实际付清之日止）；2.依法判决被告戴俊承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费等一切诉讼费用）。事实与理由：被告戴俊原系两原告儿媳，2017年2月21日,被告戴俊因生意需要与第三人曹彦淳共同向两原告借款336000元。被告戴俊与第三人曹彦淳出具两张《欠条》载明借款金额分别为168000元，利息为每月2分，2018年2月16日之前还清。两张《欠条》经被告戴俊与第三人曹彦淳签名并按手印确认。2019年11月25日，被告戴俊与第三人曹彦淳经长沙市雨花区人民法院(2019)湘0111民初6069号民事判决书判决离婚，根据该判决书第六项判决，被告戴俊与第三人曹彦淳所欠两原告债务各负担清偿一半。后第三人曹彦淳上诉至长沙市中级人民法院，经长沙市中级人民法院(2020)湘01民终783号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。两原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告戴俊应当及时归还所欠两原告债务及利息;现诉至法院，请贵院判决支持两原告的全部诉讼请求。被告戴俊辩称，1、两张《欠条》上载明：“本人夫妻（曹彦淳和戴俊）因生意特借母亲（郭桂云）壹拾陆万捌仟元整（16.8万元整），于2018年2月16日还清以上借款。”“本人夫妻（曹彦淳和戴俊）因生意特借父亲（曹锋）壹拾陆万捌仟元整(16.8万元整)，于2018年2月16日还清以上借款。”2017年7月，被告戴俊向贵院提出与第三人曹彦淳离婚诉讼，被告戴俊在案件审理过程中要求分割夫妻双方在分居之前共同经营的韶山市舞龙无纺布制品厂财产，但是第三人曹彦淳在2018年1月18日和2018年3月23日两次庭审中抗辩称韶山市舞龙无纺布制品厂系第三人曹彦淳的家族企业，并非被告戴俊和第三人曹彦淳开办的企业，第三人曹彦淳称该工厂第一次登记注册是原告曹锋的名字，在2017年3月变更为第三人曹彦淳，变更之前一直是原告曹锋为该工厂的经营者。那么《欠条》中的表述:“因生意特借父亲（曹锋）壹拾陆万捌仟元整(16.8万元整)；因生意特借母亲（郭桂云）壹拾陆万捌仟元整(16，8万元整)”与两原告要求被告戴俊偿还借款是自相矛盾的，既然原告曹锋和郭桂云与其子曹彦淳、被告戴俊共同经营该工厂，则两原告就应当在工厂经营过程中有所投入，则336000元就是两原告的投资款，而非借款。因此，两原告要求被告戴俊偿还借款不符合逻辑和事实。2、两原告要求被告戴俊支付借款利息无事实和法律依据。2017年2月21日，第三人曹彦淳逼迫被告戴俊在《欠条》上签字画押。签字时《欠条》上没有约定利息，两张《欠条》上的内容“利息为每月2分。（根据生意好坏给）本欠条具有法律效力”是第三人曹彦淳在被告戴俊向贵院提起离婚诉讼后恶意添加上去的。且《欠条》上“于2018年2月16日之前还清以上借款”是以句号结束的。后面并没有约定利息的内容。对于第三人曹彦淳和两原告恶意添加欠款利息的行为应当予以严惩。根据常理或者公序良俗原则，儿子向自己的父母借款还要求其偿还高额利息不但违背常理，而且与被告戴俊在和第三人曹彦淳离婚诉讼中提出的抗辩理由自相矛盾，不能达到两原告与第三人曹彦淳的目的。3、两张《欠条》中载明利息是附条件的“（根据生意好坏给）”。被告戴俊于2017年7月向贵院提出与第三人曹彦淳离婚诉讼后，第三人曹彦淳向法院提交大量债务证据，从2017年7月24日直至2020年4月23日，第三人曹彦淳向贵院提出其与被告戴俊在婚姻存续期间对外借3230000元债务用于经营韶山市舞龙无纺布制品厂。既然被告戴俊与第三人曹彦淳在借其父母款项后，工厂不但没有收益，反而大量对外负债。两张《欠条》上的由第三人曹彦淳及两原告恶意添加的附条件的内容“利息为每月2分，（根据生意好坏给）本欠条具有法律效力”就不成立。因此，两原告要求被告戴俊偿还欠款利息没有事实和法律依据。综上，《欠条》是两原告及第三人曹彦淳逼迫被告戴俊签字画押；第三人曹彦淳辩称工厂系其父母投资的家族企业；被告戴俊2017年7月向贵院提出离婚诉讼后，第三人曹彦淳向贵院提交大量债务用于经营工厂；《欠条》上载明利息内容是第三人曹彦淳和两原告恶意添加上去的；因此，根据被告戴俊提交证据证明，两原告要求被告戴俊偿还欠款及利息无事实和法律依据。被告戴俊对该欠条上的内容不予认可，被告戴俊没有偿还欠款及利息的义务。恳请法庭驳回两原告的全部诉讼请求。第三人曹彦淳述称，2016年第三人曹彦淳在韶山注册了韶山市舞龙无纺布制品厂，在经营过程中，因为经营需要与被告戴俊两人一起向两原告借钱，借钱一年后再打的《欠条》，被告戴俊陈述的内容与事实不符。经审理查明，2017年2月21日，被告戴俊与第三人曹彦淳向两原告出具两张《欠条》，载明：“本人夫妻（曹彦淳和戴俊）因生意特借母亲（郭桂云）壹拾陆万捌仟元整（16.8万元整），于2018年2月16日还清以上借款。利息为每月2分。（根据生意好坏给）本欠条具有法律效力。”“本人夫妻（曹彦淳和戴俊）因生意特借父亲（曹锋）壹拾陆万捌仟元整(16.8万元整)，于2018年2月16日还清以上借款。利息为每月2分。（根据生意好坏给）本欠条具有法律效力。”被告戴俊未及时归还所欠两原告借款及利息。两原告遂向本院提起诉讼，请求裁决。另查明，（一）第三人曹彦淳系两原告之子。被告戴俊与第三人曹彦淳原系夫妻关系。（二）已经生效的（2019）湘0111民初6069号《民事判决书》确认《欠条》中的336000元是被告戴俊与第三人曹彦淳夫妻共同债务，由被告戴俊与第三人曹彦淳各负担清偿一半。上述事实，有《欠条》、（2019）湘0111民初6069号《民事判决书》、（2020）湘01民终783号《民事判决书》、证据目录表、变更诉讼请求申请书、开庭笔录、（2020）湘0111民初4000号《民事判决书》以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，引起本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。合法的借贷关系受法律保护。根据原被告及第三人的诉辩称及举证、质证意见，本案的争议焦点为：一、两原告与被告戴俊、第三人曹彦淳之间是借贷关系，还是投资关系？二、如是借贷关系，双方是否约定利息？约定的利息是否明确？关于焦点一、两原告与被告戴俊、第三人曹彦淳之间是借贷关系，还是投资关系？《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款规定：“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”本案中，两原告、被告戴俊、第三人曹彦淳对两原告向第三人曹彦淳、被告戴俊支付款项的事实并无异议。2017年2月21日，被告戴俊、第三人曹彦淳与两原告将上述款项以《欠条》的形式明确为借款，该《欠条》是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告戴俊主张第三人曹彦淳在与被告戴俊的离婚诉讼中陈述注册在第三人曹彦淳名下的韶山市舞龙无纺布制品厂系第三人曹彦淳的家族企业，由两原告及第三人曹彦淳共同经营，而336000元款项是两原告对韶山市舞龙无纺布制品厂的投资款，并非借款，但未提供相应证据证实；且即便是韶山市舞龙无纺布制品厂系两原告与第三人曹彦淳的家族企业，也不妨碍两原告向该企业投资的同时，又向该企业出借款项；因此，被告戴俊、第三人曹彦淳向两原告出具的《欠条》确定的336000元款项为借款。两原告要求被告戴俊偿还借款本金168000元，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点二、如是借贷关系，双方是否约定利息，约定的利息是否明确？《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，被告戴俊辩称其与第三人曹彦淳在《欠条》上签字时没有约定利息，《欠条》上“利息为每月2分。（根据生意好坏给）本欠条具有法律效力。”的内容是第三人曹彦淳在被告戴俊向贵院提起离婚诉讼后恶意添加上去的；因未提供相应证据证实，本院不予采纳。从《欠条》内容看，《欠条》上虽写明“利息为每月2分”，但同时载明“（根据生意好坏给）”；而“生意好坏”的判断并无一个具体的标准，因此，应认定该借款合同的利息约定不明。两原告向被告戴俊主张支付借款期内（自2017年2月21日至2018年2月16日）的利息，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，《欠条》未约定逾期利率，而借款期内的利息约定不明，根据上述规定，被告戴俊应向两原告支付资金占用利息（以168000元为基数，自2018年2月17日起按照年利率6%的标准计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）标准支付至实际清偿之日止）。两原告超出该部分的利息请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告戴俊应于本判决生效之日起7日内偿还原告曹峰、郭桂云借款168000元及资金占用利息（以168000元为基数，自2018年2月17日起按照年利率6%的标准计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）标准支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告曹峰、郭桂云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6116元，因适用简易程序减半收取计3058元，由被告戴俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖述华二〇二一年三月十九日书记员  刘晓宇附：《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。