辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终81号上诉人（原审被告）：朱荣，男，1968年4月2日出生，朝鲜族，住沈阳市铁西区小六路10号5-3-2。上诉人（原审被告）：金敬玲，女，1981年4月17日出生，朝鲜族，住沈阳市铁西区小六路10号5-3-2。二上诉人的委托诉讼代理人：张春兰、尹晓英，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马立平，男，1963年10月25日出生，住沈阳市铁西区重工北街40巷1号1-2-2。委托诉讼代理人：杨广，男，1960年5月27日出生，满族，住沈阳市皇姑区北陵大街49-28号2-3-4-2。上诉人朱荣、金敬玲和被上诉人马立平合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初13992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱荣和金敬玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原一审法院曲解《返还矿机转让款协议》内容，公然违背合同相对性原理，超合同主体裁决。首先，该《返还矿机转让款协议》签订的主体为沈阳世潾科技有限公司与被上诉人，在该协议中付款人处清晰的盖有世潾科技有限公司的合同专用章，而上诉人朱荣作为世潾科技公司的法定代表人，代表世潾科技公司履行职务行为，上诉人朱荣本人并未以个人身份在该协议上签字，因此，该协议与朱荣本人并无任何关系，至于合同约定的由朱荣先期垫付3000元人民币也是世潾科技公司的行为。其次，该协议内容明确约定是沈阳世潾科技有限公司受韩国UNU集团委托垫付款项，真实的合同主体即买卖双方为被上诉人与韩国UNU集团，世潾科技有限公司自始至终也只是作为委托付款的一方，并非是矿机的出让一方，更不是真正的返还矿机款义务主体，被上诉人主张返还矿机全款应该向收受其款项的韩国UNU集团主张。退一万步讲，即便世潾科技有限公司负有约定的返款义务，也是该协议中明确约定的只需向退矿机人员付转让款的三分之一的义务。并不需要沈阳世潾科技垫付矿机转让款的全款，原一审法院不顾协议约定的内容，超出协议约定的义务范围及主体进行裁判是错误的，应予纠正。原一审法院依据《返还矿机转让款协议》要求沈阳世潾科技有限公司股东即上诉人金敬玲承担返还矿机转让款更是无稽之谈，首先在该协议上根本没有提及金敬玲个人，该协议更没有上诉人金敬玲本人确认签字，谈何承担返款义务。其仅仅只是作为世潾科技有限责任公司的一个股东，原一审法院依据一个对于上诉人金敬玲毫无关联的协议判决其承担还款义务，无疑是无中生有，凭空强加义务。在一审庭审中被上诉人提供的银行转账流水，并未表明具体转账用途。事实上，沈阳世潾科技有限公司及二上诉人也均未收到被上诉人支付的购买矿机的款型。因此，无论是判决世潾科技有限公司承担返还全款责任，还是判决公司法定代表人朱荣、股东金敬玲承担返还全款责任都是无稽之谈，有失公允的。二、原一审法院直接判令由二上诉人作为世潾科技有限公司股东承担返款责任依据不足，适用法律错误，违背《公司法》关于公司人格独立和股东有限责任的基本原则。根据《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。沈阳世潾科技有限公司作为有限责任公司，已经合法清算程序予以注销，法律主体资格已经消灭。而上诉人朱荣、金敬玲作为沈阳世潾科技有限责任公司的股东，也已如实履行股东出资义务，不存在任何侵害公司及公司债权人的行为，因此对于公司债务是不承担任何责任的。况且，如果被上诉人诉讼要求股东对公司债务承担责任，其前提条件是先应对公司有确定的债权且该债权须经过法院或仲裁机构的裁决确认以及有能够证明股东损害债权人利益的初步证据。显然，关于这两点证据被上诉人在一审庭审时均未提出。就本案而言，首先，被上诉人对于沈阳世潾科技有限公司根本不具有债权人身份（最起码在该公司清算注销时根本不具有债权人身份）。其次，原一审法院判令公司承担还款责任是基于合同纠纷案由，而判令股东承担责任则是基于侵权责任纠纷案由，即在一个案件中存在两个案由，当事人不同、法律事实不同、法律关系更不同，这本就是两个完全不同的诉，根本不能合并审理。而原一审法院不但进行了合并审理，还在未查清事实的基础上直接判决二上诉人作为有限责任公司股东承担返款责任，无疑是极度错误的。三、一审法院判决程序违法，该案件为涉外案件，根据《民事诉讼法》第二百六十九条关于涉外案件上诉期的有关规定即：“在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，不服第一审人民法院判决、裁定的，有权在判决书、裁定书送达之日起三十日内提起上诉。涉外案件上诉期限应为判决书送达之日起30日内，而原一审法院在判决中只给双方15日内的上诉期限，严重违反法律规定，侵害上诉人合法权益。事实上，本类争议案件在一审和平区法院共审理16件，截至上诉之日，其中15件案件已经全部审理完毕，其中7件已经被裁定驳回起诉，1件判决驳回诉讼请求，即案号为：（2019）辽0102民初13797号民事判决，且该判决已经生效。事实上，由原一审法院受理的这16件案件的基本事实及法律关系都是相同，对于这些几乎全部在同一时间段内同时诉讼的同类案件，原一审法院作为全部案件的管辖法院，出现了同案不同判的现象，严重影响到了司法的公信力。被上诉人马立平辩称：一审法院判决正确，请求维持原审判决。马立平向一审法院起诉请求：1.判令被告依协议返还矿机转让款61000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月，原告与世潾科技公司签订《主机托管服务合同》一份，约定原告将其拥有的数字货币专用计算机（简称“主机”）设备贰台安置于世潾科技公司运营环境，世潾科技公司为原告的主机提供运行场地、电力配套、宽带网络配套、安全监控服务器管理和故障排除排查，并协助原告或厂家进行维修等托管服务，委托期限为2018年6月4日至2019年12月3日，托管主机的机房地址为韩国釜山。双方还就其他权利义务作了约定。2017年11月4日，原告以银行转账方式向世潾科技公司股东朱荣汇款28000元。2018年8月26日，原告与世潾科技签订《返还矿机转让款协议》一份，内容为：“现委托世潾科技朱荣，同意韩国U＆U集团转让计算机主机，经双方友好协商决定，返还现代币矿机转让款（扣除硬件钱包贰仟元整）。先期由朱荣垫付每人叁仟元人民币，余下的由韩国U＆U集团质押OSA币肆拾万枚和现代币肆拾万枚。在此期间OSA币上市后抛售一部分OSA币返还一部分，当OSA币上涨到陆元人民币时抛售全部返还一部分，转让矿机后返还一部分。六个月内清退完毕（维持以前协议的时期。）10月15日、11月15日、12月15日、1月15日分四次发放，每次25%。”朱荣在付款人处签名，原告在收款人处签名。附表中原告的金额为64000元，但原告仅能提供28000元转账明细（原告称其庭后提交另外36000元的转账明细，但至今未能提交）。庭审中，原告自认已收到朱荣支付的3000元。另查，世潾科技成立于2015年5月27日，股东为朱荣、金敬玲，法定代表人为朱荣，工商登记显示朱荣任执行董事兼经理，金敬玲任监事。该公司于2019年9月9日注销。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，并对当事人具有法律约束力，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。原告与世潾科技签订的《返还矿机转让款协议》系双方在自愿平等协商一致的基础上所达成，体现了双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应依协议约定履行义务。根据协议内容，矿机转让全款于2018年10月15日、2018年11月15日、2018年12月15日、2019年1月15日四次付清，每次25%。故世潾科技应承担返还矿机转让全款的责任，扣除已支付的3000元，还应返还原告25000元。因世潾科技已注销，返款责任应由股东朱荣、金敬玲承担。一审法院判决：被告朱荣、金敬玲于本判决生效之日起十日内返还原告马立平矿机转让款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，公告费260元，均由被告朱荣、金敬玲负担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：2019年9月9日沈阳世潾科技有限公司办理了简易程序注销。朱荣和金敬玲在办理注销手续时，向登记机关提交了全体投资人承诺书，公司没有未了债务，承诺对公司未诚信注销后承担法律责任。本院认为，本案争议焦点之一为朱荣、金敬玲作为世潾科技公司股东应否承担本应由世潾科技公司承担的返款责任。经查，朱荣、金敬玲作为世潾科技公司股东，其二人在注销公司时曾向外作出承诺，对公司的未了结债务承担连带责任。马立平作为世潾科技公司的债权人，有权依据该承诺要求朱荣、金敬玲承担还款责任。关于朱荣、金敬玲提出的本案属于涉外案件一节，因本案直接发生纠纷的合同当事人均属中国的自然人，双方之间的合同也均在国内履行，故本案不符合涉外案件的本质特征。关于朱荣、金敬玲提出的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人朱荣、金敬玲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人朱荣和金敬玲负担。本判决为终审判决。审判长 林 红审判员 李 妍审判员 关宇宁二〇二一年三月二十三日法官助理金慧光书记员郑建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；