四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川32民终16号 上诉人（原审被告、反诉原告）：柏海军，男，1976年7月30日出生，羌族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：周明光，四川罗斌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁小勇，男，1979年12月25日出生，羌族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：代勇，四川信守律师事务所律师。 上诉人柏海军与被上诉人丁小勇买卖合同纠纷一案，不服四川省汶川县人民法院（2019）川3221民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，并于2021年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人柏海军及其委托诉讼代理人周明光，被上诉人丁小勇及其委托诉讼代理人代勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柏海军上诉请求：上诉人因不服汶川县人民法院（2019）川3221民初133号《民事判决书》的判决结果，上诉人认为，原判无充分证据认定水泥购销贷款总金额为2616556.10元，回避了丁小勇提供的水泥出厂价与实际出厂价不符的事实，没有认定《协议》是否是结算单结算的结果。原判认定上诉人在2017年10月30日还应支付给丁小勇货款1021556.10元，这一金额也与协议约定的还款金额91万元或51万元不相符。事实理由如下：一、原判第八页“本院认定的双方水泥货款总金额26165561.10元“，上诉人也未确认过这一金额。二、原审认定上诉人在2017年10月30日还应支付给丁小勇货款1021556.10元，这一金额也与《协议》约定还款金额91万元或51万元不相符（因为对协议表述有两种理解，所以出现了两个欠款金额）。三、原判决第八页认定2017年10月30日丁小勇与上诉人之间签订的《协议》系双方买卖合同中货款结算的真实表示。但与丁小勇辩称“《协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，结算单与供应商出据的单价一致，是因为上诉人要将水泥转卖给彭大东公司，所以丁小勇按照上诉人的要求书写的结算单，以便上诉人与彭大东公司结算货款赚取差价......”丁小勇一方面说《协议》是其真实意思表示，一方面又说是按照上诉人的要求书写的结算单，如果是按照上诉人的要求书写的结算单，那结算单就不实丁小勇的真实意思，协议是按照《结算单》得出的金额签订，那么《协议》也不该是丁小勇真实意思了，存在明显的矛盾。那么原判认定的26165561.10元包括判决结论91万元也不该是丁小勇的真实意思。四、如果《协议》不实按照结算单的出厂价来签订的，那么《协议》的金额是怎么确定的呢？没有结算的事实基础，这份《协议》就是凭空产生的《协议》。五、《协议》存在欺诈，结算单上的出厂价是虚假的，因为与实际出厂价不一致。原因是为了方便上诉人在彭大东公司那里赚取差价，按照丁小勇的这一说法，丁小勇是在和上诉人共同作假，目的为了在第三人彭大东公司处赚取更高的差价，按照《合同法》第52条、第59条的规定该《协议》是恶意串通损害第三人的利益，是无效民事行为，所以《协议》是无效的。原判在26165561.10元这一销售总金额无具体计算依据和经过的情况下，以上诉人还应支付的货款1021556.10元高于《协议》确定的欠款金额，就认定不存在欺诈是不正确的。原判认定《协议》有效并判令上诉人按照《协议》还款，属实不当。请求二审法院再查明争议事实，并依法改判。 被上诉人（原审原告、反诉被告）丁小勇辩称，柏海军所述丁小勇向其供应的水泥数量与事实不符，《协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，结算单与供应商出具的单价不一致，是因为柏海军要将水泥转卖给彭大东公司，所以丁小勇按照柏海军的要求书写的结算单，以便柏海军与彭大东公司结算货款赚取差价，丁小勇与柏海军结算是以水泥经销商的台帐上浮20元计算，不存在欺诈的事实。另，柏海军的撤销权请求已超过了期限。 一审查明的事实，2016年4月，丁小勇与柏海军就水泥买卖达成口头协议，约定柏海军为买方，丁小勇为卖方，丁小勇在水泥出厂价的基础上，每吨增加20元向柏海军出售水泥，水泥运输费按照市场价格按实结算。2017年10月30日，丁小勇与柏海军签订了结算《协议》，该协议约定：“一、乙方柏海军欠到甲方丁小勇水泥款515000.00元，在2017年11月30日前支付；二、甲方丁小勇欠到中联水泥厂王德荣水泥款400000.00元由乙方柏海军支付，乙方柏海军在彭大东公司有余款300000.00元扣除下来由乙方柏海军补齐。”双方在协议上签字并捺印。上述协议中的王德荣实际姓名为王德琼。且柏海军已按照上述协议第二条内容，通过彭大东公司代丁小勇支付给王德琼货款300000元,余下的100000元至今未支付。 另查明,柏海军已向丁小勇通过银行转账和现金支付(含运费)的方式支付货款共计1595000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：双方在签订结算《协议》时，丁小勇是否存在了欺诈行为，从而导致柏海军陷入错误认识，并在违背真实意思的情况下签订了《协议》？ 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定之规定，因欺诈导致合同被撤销通常应具备以下条件：一是欺诈方具备欺诈的故意；二是欺诈方作出了欺诈行为；三是被欺诈方因欺诈行为而陷入错误认识，并基于错误认识作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，丁小勇与柏海军2017年10月30日进行结算并签订《协议》，该协议约定柏海军应向丁小勇支付货款(含运费)为915000元。本案在案证据证实丁小勇向柏海军供应各种水泥货款共计2616556.10元，分别为中联水泥货款中(含运费)2028241.20元，拉法基水泥货款(含运费)526575.20元，粉煤灰货款(含运费)61739.70元。扣除柏海军已向丁小勇支付的货款(含运费)1595000.00元(不包括柏海军通过彭大东公司代丁小勇支付给王德琼货款300000.00元)，柏海军还应支付丁小勇货款(含运费)为1021556.10元。柏海军实际应当支付给丁小勇的货款(含运费)高于双方在《协议》中约定的金额，故一审法院认定丁小勇在该案中无欺诈行为。因此柏海军申请撤销该协议的诉讼请求，本院不予支持。2017年10月30日丁小勇与柏海军之间签订的《协议》系双方买卖合同中货款结算的真实意思表示，符合法律规定，双方应当按照上述《协议》约定的内容全面履行自己的义务，扣除已由柏海军通过彭大东公司代丁小勇支付给王德琼货款300000.00元，柏海军还应当支付丁小勇货款为615000元，故丁小勇要求柏海军支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十四条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第五十四条、第六十条、第六十四条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决被告（反诉原告）柏海军于本判决生效之日起30日内支付原告（反诉被告）丁小勇水泥货款人民币615000元（大写：陆拾壹万伍千元整）；驳回反诉原告柏海军的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费9950元，反诉受理费100元，财产保全费3595元，共计13645元，由被告柏海军承担。宣判后，上诉人柏海军不服，向本院提出上诉。 二审期间，上诉人柏海军向法庭举证：“在（2019）川3221民初193号民事案件中，判决书第3页认定：原告对被告提交的《绵阳市德林水泥公司销售台账》未加盖印章页的真实性有异议，该页未加盖绵阳市德林水泥公司印章，且该页内容的记载形式与台账其他页的记载形式明显不同，故本院对本页的真实性不予认定；双方对台账的其他页无异议，本院予以认定”与本案认定完全相反。认为对同一个证据，同一个法院在不同的案件中却做出完全相反的认定，说明其在该页台账真实性的认定上存在前后矛盾。 被上诉人辩称：上诉人柏海军所述丁小勇向其供应的水泥数量与事实不符，颠倒一审法院认定的事实。一审法院计算总款并非依据结算单，而是根据水泥厂家销售台账进行计算。双方形成的《协议》也是根据该台账形成的，该协议是双方的真实意思表示，完全合法。案件通过多次开庭审理，被上诉人都明确表示货款总价是依据水泥台账进行计算，双方签订的《协议》也是依据水泥台账进行计算是双方真实意思表示，合法有效。被上诉人丁小勇没有提交新的证据 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，案件争议焦点是：双方在签订结算《协议》时，丁小勇是否存在欺诈行为，从而导致柏海军陷入错误认识，并在违背真实意思的情况下签订了《协议》？ 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定之规定，因欺诈导致合同被撤销通常应具备以下条件：一是欺诈方具备欺诈的故意；二是欺诈方作出了欺诈行为；三是被欺诈方因欺诈行为而陷入错误认识，并基于错误认识作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，丁小勇与柏海军2017年10月30日进行结算并签订《协议》，该协议约定柏海军应向丁小勇支付货款(含运费)为915000元。本案在案证据证实丁小勇向柏海军供应各种水泥货款共计2616556.10元，分别为中联水泥货款中(含运费)2028241.20元，拉法基水泥货款(含运费)526575.20元，粉煤灰货款(含运费)61739.70元。扣除柏海军已向丁小勇支付的货款(含运费)1595000.00元(不包括柏海军通过彭大东公司代丁小勇支付给王德琼货款300000.00元)，柏海军还应支付丁小勇货款(含运费)为1021556.10元。柏海军实际应当支付给丁小勇的货款(含运费)高于双方在《协议》中约定的金额，故本院认定丁小勇在该案中无欺诈行为。因此柏海军上诉请求判令《协议》无效的诉讼请求不能成立，本院不予支持。二审时上诉人提出“在（2019）川3221民初193号民事案件中，判决书第3页认定：原告对被告提交的《绵阳市德林水泥公司销售台账》未加盖印章页的真实性有异议，该页未加盖绵阳市德林水泥公司印章，且该页内容的记载形式与台账其他页的记载形式明显不同，故本院对本页的真实性不予认定；双方对台账的其他页无异议，本院予以认定。认为该认定与本案认定完全相反。对同一个证据，同一个法院在不同的案件中却做出完全相反的认定，说明其在该页台账真实性的认定上存在前后矛盾”的上诉理由。经查明,（2019）川3221民初193号民事判决是上诉人柏海军向一审法院提出的申请撤销《协议》之诉，一审法院一审判决驳回其诉讼请求后，柏海军不服，上诉于本院，该案件已经本院发回原审审法院重新审判，证明该判决的认定并未发生法律效力，因而也不存在认定“前后矛盾”，故上诉人的该诉讼理由不能成立，本院不予支持。2017年10月30日丁小勇与柏海军之间签订的《协议》系双方买卖合同中货款结算的真实意思表示，符合法律规定，双方应当按照上述《协议》约定的内容全面履行自己的义务，扣除已由柏海军通过彭大东公司代丁小勇支付给王德琼货款300000.00元，柏海军还应当支付丁小勇货款为615000元，丁小勇要求柏海军支付货款的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上所述，柏海军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9950元，由上诉人柏海军负担。 本判决为终审判决。 审判长  何小康 审判员  史立新 审判员  王代华 二〇二一年三月二十二日 书记员  郭 莉