广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤07执复17号 复议申请人（异议人、利害关系人）：龙健雯，女，汉族，1975年12月8日出生，登记住址广东省江门市江海区。 申请执行人：中国银行股份有限公司江门分行。住所地：广东省江门市蓬江区港口路**。统一社会信用代码：91440703893928665N。 负责人：郑海洲。 委托诉讼代理人：徐建军、容雅欣，均系广东真利律师事务所律师。 被执行人：江门市蓬江区潮连建筑工程有限公司。。住所地：广东省江门市蓬江区潮连潮连大道**104统一社会信用代码：91440703739875008K。 法定代表人：陈显耀。 被执行人：陈显耀，男，汉族，1982年12月5日出生，登记住址广东省江门市蓬江区。 被执行人：伍德昭，男，汉族，1966年3月10日出生，登记住址广东省江门市蓬江区。 被执行人：何淑怡，女，汉族，1986年5月17日出生，登记住址广东省江门市蓬江区。 被执行人：潘丽嫦，女，汉族，1951年8月7日出生，登记住址广东省江门市蓬江区。 被执行人：廖美珊，女，汉族，1974年9月1日出生，登记住址广东省江门市蓬江区。 复议申请人龙健雯不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703执异223号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 蓬江法院在执行申请执行人中国银行股份有限公司江门分行（以下简称中行江门分行）申请执行被执行人江门市蓬江区潮连建筑工程有限公司（下称潮连建筑公司）、陈显耀、陈亦昌、伍德昭、何淑怡、潘丽嫦、廖美珊金融借款合同纠纷一案中，利害关系人龙健雯对蓬江法院执行位于“江门市蓬江区潮连大道13号101室”等17项不动产提出书面异议。 蓬江法院查明：中行江门分行因潮连建筑公司、陈显耀、伍德昭、何淑怡、潘丽嫦、廖美珊没有履行（2019）粤0703民初1664号《民事判决书》确定的给付义务而向蓬江法院申请执行，蓬江法院据此立案执行，该执行案案号为（2019）粤0703执6468号。执行过程中，蓬江法院于2019年7月16日作出（2019）粤0703执6468号《执行裁定书》，裁定“1、拍卖潮连建筑公司所有位于江门市蓬江区××大道××、××、××、江门市××潮连××大道××、××、江门市××潮连××大道××、××、江门市××潮连××大道××、××、××、××、××、××、××、××、××、Ｍ10车房；2、潮连建筑公司及上述房屋用户于拍卖前七日将房屋钥匙交到蓬江法院执行局，并将该房屋内的全部物品搬离”。 2020年8月13日，利害关系人龙健雯向蓬江法院请求在拍卖公告中公示其所承租的上述涉案执行的17项不动产、周边2340.04平方米土地的租赁情况以及对上述涉案执行的17项不动产在同等条件下享有优先购买权。蓬江法院经审查后，于2020年8月27日向龙健雯发出（2019）粤0703执6468号《告知书》，告知龙健雯对其所提出的请求不予支持。利害关系人龙健雯随后提出本案执行异议。 利害关系人龙健雯提供的资料显示，2018年4月5日，潮连建筑公司与龙健雯分别签订《租赁合同》、《土地租赁合同》、《土地租赁合同补充协议》各一份，其中，《租赁合同》主要约定：潮连建筑公司将其公司名下所有的位于“江门市蓬江区潮连潮连大道13号101、104、106、江门市蓬江区潮连潮连大道13号之一301、302、江门市蓬江区潮连潮连大道13号之二301、302、江门市蓬江区潮连大道13号M1、M2、M3、M4、M5、M6、M7、M8、M9、M10车房”，合计建筑面积为1390.77平方米租赁给龙健雯，租赁期限为15年，从2018年10月起开始支付租金，每月租金为25000元等条款。《土地租赁合同》、《土地租赁合同补充协议》主要约定：潮连建筑公司将位于“江门市蓬江区潮连大道土牛山地段中的1490.04平方米”以及“裕景楼右边及后边的全部空余土地约850平方米”租赁给龙健雯，租赁期限为15年，每月租金为5000元等条款。从2018年10月开始至2020年8月，潮连建筑公司每月均对应开具收取龙健雯租金的收据给龙健雯。 本案审查期间，经核实，原被执行人陈亦昌已于2019年4月30日死亡。 蓬江法院认为，利害关系人龙健雯对蓬江法院执行拍卖潮连建筑公司名下位于“江门市蓬江区××大道××、××、××、江门市××潮连××大道××、××、江门市××潮连××大道××、××、江门市××潮连××大道××、××、××、××、××、××、××、××、××、Ｍ10车房”等17项不动产提出异议，主张法院停止对上述涉案不动产中的装修、设施等附着物的拍卖；并在拍卖公告中对其本人所承租的上述涉案不动产周边约2340.04平方米土地的租赁情况予以公示，该异议属于对执行行为提出的异议。 对于龙健雯主张停止对上述涉案不动产中的装修、设施等附着物的拍卖的该异议是否成立，首先要认定龙健雯所提供的其与潮连建筑公司所签订的《租赁合同》能否排除（2020）粤0703执6468号案件的执行。对此，龙健雯仅提供了其本人与潮连建筑公司签订的《租赁合同》、《土地租赁合同》、《土地租赁合同补充协议》、潮连建筑公司出具的收取租金的收据、以及相关工程预算、备案申请等资料来证实其租赁上述涉案不动产的真实性、合法性。但案件材料显示，潮连建筑公司于2014年6月10日已将涉案执行拍卖的位于“江门市蓬江区潮连潮连大道13号101、104、106、江门市蓬江区潮连潮连大道13号之一301、302、江门市蓬江区潮连潮连大道13号之二301、302”房屋抵押给中行江门分行，并办理了抵押权登记。位于“江门市蓬江区潮连潮连大道13号M1、M2、M3、M4、M5、M6、M7、M8、M9、M10车房”于2017年8月4日被江门市江海区人民法院司法查封，江门市江海区人民法院已于2020年8月11日将其查封的上述车房移送蓬江法院执行处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害”的规定，不管龙健雯与潮连建筑公司之间所签订的《租赁合同》是否有效，龙健雯均不能阻碍（2020）粤0703执6468号案件的执行。上述涉案执行拍卖的17项不动产被处理后，龙健雯对上述涉案执行拍卖的17项不动产上的租赁使用权及其他用益物权均不享有权利。龙健雯主张停止对上述涉案不动产中的装修、设施等附着物的拍卖的异议请求不成立，蓬江法院不予支持。 至于龙健雯在异议中提到法院在执行评估上述涉案执行拍卖的17项不动产时没有对室内外装修及有关设施进行评估的问题。由于龙健雯与潮连建筑公司的租赁关系是发生在涉案租赁物办理抵押后和被法院司法查封后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第二款“抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担”的规定，如果因中行江门分行实现债权后而给龙健雯造成经济损失，龙健雯可根据该法律规定向潮连建筑公司另案主张权利。 对于龙健雯提出在拍卖公告中对其本人所承租的上述涉案不动产周边约2340.04平方米土地的租赁情况予以公示的异议意见。由于（2019）粤0703执6468号执行案件并没有对龙健雯所主张的涉案不动产周边约2340.04平方米纳入执行拍卖范围，与龙健雯向潮连建筑公司租赁使用该土地并不发生冲突，也不影响其租赁使用，因此，对其所主张的在拍卖公告中公示该土地的租赁情况的请求，蓬江法院不予采纳。 2020年12月23日，蓬江法院作出（2020）粤0703执异223号执行裁定，驳回利害关系人龙健雯的异议请求。 复议申请人龙健雯向本院申请复议称，请求：1、撤销蓬江法院（2020）粤0703执异223号执行裁定；2、停止对涉案不动产中的装修、设施等附着物的拍卖；3、在拍卖公告中对龙健雯所承租的涉案不动产周边约2340.04平方米土地的租赁情况予以公示。事实和理由归纳如下：一、评估公司的评估结果超出委托范围。根据《委托书》中的记载，执行法院只委托评估机构评估十五项不动产，而评估机构所作出的《房地产估价报告》却包含未曾委托的另外两项不动产及房屋内部装修等财物。二、法院错将龙健雯的财产当作被执行人的财产进行处置，严重违反法律规定。法院在执行过程中不应将龙健雯所有的财物纳入评估、拍卖的范围，或需另外对该批财物进行评估、拍卖，否则将严重损害龙健雯的合法权益。龙健雯在承租后所添附的财物、设备明显不属于被执行人所有，法院完全可以在查明事实的基础上停止对该批财物、设备的处置或对该批财物、设备另行评估、拍卖并将相应的执行款退回龙健雯，这些措施足以保障龙健雯的合法权益。然而，法院在执行过程中故意忽视财产的权属问题，坚持将明知不属于被执行人的财物、设备纳入评估、拍卖的范畴，这显然故意造成并扩大了龙健雯的损失。三、法院选择在拍卖公告中不公示土地租赁信息的行为，与最高院的有关规定相违背。龙健雯已合法承租涉案不动产周边约2340.04平方米的土地，并向执行法院提供相应的证据予以证明，现执行法院已知悉该租赁情况，该土地的租赁情况应属于拍卖财产的瑕疵。若执行法院选择不公示该土地租赁的信息，实为故意隐瞒拍卖财产的瑕疵，将严重损害了买受人的知情权等合法权益。 申请执行人中行江门分行、被执行人潮连建筑公司、陈显耀、伍德昭、何淑怡、潘丽嫦、廖美珊在复议阶段没有陈述意见和提供证据。 本院对蓬江法院在（2020）粤0703执异223号执行裁定中查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为龙健雯提出的停止对涉案不动产中的装修、设施等附着物的拍卖并在拍卖公告中对涉案不动产周边约2340.04平方米土地的租赁情况予以公示的请求是否有事实与法律依据。 首先、关于龙健雯提出的停止对涉案不动产中的装修、设施等附着物的拍卖的请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害”的规定，本案中，潮连建筑公司于2014年6月10日已将位于“江门市蓬江区潮连潮连大道13号101、104、106、江门市蓬江区潮连潮连大道13号之一301、302、江门市蓬江区潮连潮连大道13号之二301、302”房屋抵押给中行江门分行，并办理了抵押权登记。位于“江门市蓬江区潮连潮连大道13号M1、M2、M3、M4、M5、M6、M7、M8、M9、M10车房”于2017年8月4日被江门市江海区人民法院司法查封。但2018年4月5日，龙健雯才与潮连建筑公司签订《租赁合同》，故对于龙健雯与潮连建筑公司之间所签订的《租赁合同》是否有效均不能阻碍（2020）粤0703执6468号案件的执行。龙健雯主张停止对涉案不动产中的装修、设施等附着物的拍卖的请求没有法律依据，蓬江法院驳回其请求正确，本院予以维持。 其次、关于龙健雯提出在拍卖公告中对其所承租的涉案不动产周边约2340.04平方米土地的租赁情况予以公示的请求。因蓬江法院在（2019）粤0703执6468号执行案件并没有将涉案不动产周边约2340.04平方米纳入执行拍卖范围，拍卖行为不影响龙健雯使用租赁的周边土地，因此，蓬江法院驳回其公示的请求正确，本院予以维持。 综上，龙健雯的复议理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人龙健雯的复议申请，维持广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703执异223号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二一年三月二日 法官助理钟宏鹏 书记员李美茹