北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4655号上诉人(原审原告)：北京易通天下商贸有限公司，住所地北京市昌平区双营西路78号院2号楼一15层1504。法定代表人：崔文秀，总经理。委托诉讼代理人：李双庆，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京鑫泰通达货物运输有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路18号4-12幢平房。法定代表人：杨玉峰，总经理。委托诉讼代理人：王兆衡，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兰兰，北京京腾律师事务所实习律师。上诉人北京易通天下商贸有限公司（以下简称易通公司）因与被上诉人北京鑫泰通达货物运输有限公司（以下简称鑫泰公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初15394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人鑫泰公司之委托诉讼代理人李双庆，被上诉人鑫泰公司的法定代表人杨玉峰及其委托诉讼代理人王兰兰、王兆衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易通公司上诉请求：一、依法对一审判决第一项、第三项、第四项进行改判；二、确认双方签订的《库房租赁（置换）合同》于2020年6月30日终止；三、依法改判驳回鑫泰公司要求易通公司支付2020年6月28日至2020年11月27日期间仓储费90156元的诉讼请求；四、改判鑫泰公司向易通公司赔偿超额扣押留置货品造成的预期销售损失967321.2元；五、上诉费由鑫泰公司承担。上诉理由：一、双方合同将一年租赁期限约定为两个时段，并约定任何一方都有权提前一个月解除合同，鑫泰公司利用合同条款文字偏差侵害易通公司解约权利，违反诚实信用原则，双方合同应于2020年6月30日终止因易通公司原存放货物（高档酒水）的仓库失火，易通公司急需仓库临时存放货物。2019年12月29日，鑫泰公司与易通公司易通公司签订《库房租赁（置换）合同》，由易通公司承租鑫泰公司的仓库存放货物。因为易通公司有其他仓库存放货物，当时约定先存放半年，半年后易通公司有权提前一个月解除合同。所以合同第二条第2.1款约定：租赁期限一年，但分为两段计算，2019年12月28日至2020年6月27日，以及2020年6月28日至2020年11月27日。并在合同第十二条第12.2款约定，甲乙双方均可提前一个月协商解除合同，书面协议一致，可以解除合同。无论是从合同第二条将租期设置为前后两个半年，还是合同第12.2款的约定“均可提前一个月协商解除”，都可以看出，双方本意是下半年易通公司可以提前一个月继续或者解除合同。只是在条款设置上存在误差，导致了理解上有争议。但是应当认定合同约定了解除条款。尽管合同第12.2款约定容易引起争议，但是从第二条第2.1款约定可以看出，易通公司是先承租半年，之后半年是有权选择是否继续承租的。2020年5月30日，易通公司工作人员向鑫泰公司发出解除通知，提前一个月告知解除合同。是易通公司按照合同约定的条件解除合同，易通公司有权按照合同约定解除合同，双方的合同应当于2020年6月30日解除。二、鑫泰公司违反减损义务，在仓储费不到10万元的情况，违法超额扣押留置易通公司2422箱价值900多万元的货物，2020年6月28日至2020年11月27日期间仓储费损失应当自己承担根据我国民法典第591条（原合同法119条）规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。易通公司于2020年5月30日明确告知鑫泰公司，因为回款未结，无法继续履行后半年的合同，要求腾出库房，解除合同。即使认定易通公司无权解除合同，属于违反合同约定单方解除合同，鑫泰公司有义务防止损失扩大。在易通公司提出解除合同后，鑫泰公司不仅没有采取任何有效措施防止损失扩大，反而明确告知“那开玩笑，货提不走，一件也不行”，在半年的仓储租金不到10万元的情况下，强行超额扣留留置易通公司2422箱价值900多万元的高档酒水，不仅导致货物无法销售，也导致了仓储费用的继续产生。鑫泰公司完全可以采取向法院起诉主张赔偿维权，也可以采取扣留留置价值10万元左右酒水的方式来维护自己的权利，但鑫泰公司不允许易通公司搬出货物，扣押2422箱的货物，导致了2020年6月28日至2020年11月27日的仓储租金产生，鑫泰公司在易通公司已经明确告知不再履行合同的情况下，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。三、鑫泰公司严重超额扣押留置易通公司的货物，违反留置权行使的法律规定，应依法赔偿超额扣押留置货品造成的预期销售损失。我国民法典第447条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案中，易通公司依法提前通知解除合同，同意履行合同解除前的债务，不属于不履行到期债务的情况。鑫泰公司无权留置扣押易通公司的货物。即使易通公司因为合同条款约定不明确的问题，无权解除合同，易通公司只是拖欠半年不足10万元的仓储租金，而鑫泰公司直接扣押了易通公司2422箱价值900多万元的高档酒水。民法典第450条（物权法233条）规定，留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额。本案易通公司的货物为成箱的酒水，属于可分物。即使认定易通公司违约，拖欠仓储租金，鑫泰公司也只能扣押10万元左右的货物维权，而鑫泰公司强行扣押了900多万元的财物。鑫泰公司的行为严重违反我国民法典第450条（物权法233条）的规定，一审法院判决认为鑫泰公司依法行使留置权，适用法律错误。超额扣押留置易通公司的财产，严重损害了易通公司的合法权益。应当向易通公司赔偿超额扣押留置货品造成的预期销售损失967321.2元。鑫泰公司辩称，同意以一审判决，不同意易通公司的上诉请求和理由。易通公司违约在先，至今使用仓储库房，给鑫泰公司造成了占有租赁物的损失。易通公司应按约定支付仓储费，易通公司要求预期销售损失没有依据。易通公司向一审法院起诉请求：1．判决解除双方于2019年12月29日签订的《库房租赁（置换）合同》；2．判决鑫泰公司返还我方存放的价值9673212元货物；3．判决鑫泰公司赔偿我方预期销售损失暂计967321.20元；4．判决鑫泰公司向我方支付违约金36000元；5．本案诉讼费由鑫泰公司承担。鑫泰公司向一审法院反诉请求：1.请求判令易通公司继续履行合同；2.请求判令易通公司按照合同约定用青花20和青花50老酒（各46箱，每箱6瓶）置换库房2019年12月28日至2020年6月28日的使用费；3.请求判令被易通公司支付我方2020年6月28日至2020年11月27日租金91800元；4.请求判令易通公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月29日，鑫泰公司（保管方，甲方）与易通公司（存货方，乙方）签订《库房租赁（置换）合同》，约定，一、仓库基本情况。1.1仓库地点：北京市通州区齐善庄南站北空生产基地院内。1.2使用面积：暂不确定：以每次签订出入库单上的使用面积为准。二、租期及仓储物。2.1租赁期1年，自2019年12月28日至2020年6月27日，2020年6月28日至2020年11月27日。2.2仓储物：白酒、红酒、家电及日用品等杂项产品。2.3数量：暂不确定：以每次甲、乙双方签订的出入库单、库存校对单等相应记录为准；2.4保管期限届满，甲方应当通知乙方，并将仓储物返还给乙方，乙方应及时取回仓储物，如因特殊原因（不可避免因素）未及时取回的，甲方应当尽到妥善保管的义务。期满需要续延仓储期限的，双方可另行协商。三、仓储费用。3.1.2019年12月28日至2020年6月27日期间，甲、乙方仓储费用按照以下第3.1.2种方式计费；2020年6月28日至2020年11月27日期间，甲、乙方仓储费用按照以下第3.1.1种方式计费。3.1.1按平米计费，现金支付：提供仓库约300平方米的恒温仓库给存货方使用，双方协商仓库租金按半年、一年包库制，每天每平方米人民币2元。注：乙方以白酒产品（青花20和青花50老酒）优先置换乙方库房使用权，甲方同意置换，则不涉及现金支付，反之不同意置换库房使用，乙方需提前一个月内现金支付，按实际占用面积计算每天每平米，即乙方不租甲方库房需提前一个月内告知甲方且终止合同，如甲方有需要乙方白酒红酒或其他有价商品可以双方选择按库房租金等价和乙方置换（不涉及现金）。3.1.2按平米计费，货物置换：提供仓库约300平方米的恒温仓库给存货方使用，经双方协商仓库租金按半年、一年包库制，每天每平方米人民币2元。注：乙方用白酒（青花20和青花50老酒）有价商品价置换仓库租金使用权，乙方将酒供给甲方，具体商品价格及名录以易货产品单为准，并作为合同附件依次执行。3.2以上仓储费用仅是指仓库使用费，不包含其他费用。如在仓储期间涉及的其他货物装卸费、物流费、出入库等费用均由乙方承担。四、合作说明。4.1经甲、乙方沟通确认，2019年12月28日至2020年6月27日期间，甲、乙方采用置换合作方式将仓库使用权给乙方，乙方将白酒（青花20和青花50老酒）有价商品给甲方；4.2经甲、乙方沟通确认2020年6月28日至2020年11月27日期间，甲、乙方采用现金合作方式将库房使用权给乙方，注：乙方以白酒产品（青花20和青花50老酒）优先置换乙方库房使用权，甲方同意置换，则不涉及现金支付，反之不同意置换库房使用，乙方需提前一个月内现金支付，按实际占用面积计算每天每平米，即乙方不租甲方库房需提前一个月内告知甲方且终止合同，如甲方有需要乙方白酒红酒或其他有价商品可以双方选择按库房租金等价和乙方置换（不涉及现金）。五、出入库及验收。5.1入库和出库的手续按照有关入库、出库的规定办理，如无规定，按甲、乙方合同办理。5.2入库：乙方仓储物进入仓库时，甲方负责仓储物的卸车，并对仓储物进行清点、检验和验收工作。验收无误后，甲方与乙方双方代表或经办人都应在场，检验后应当由双方代表或经办人签订仓储物出入库单证或相应记录，同时，若甲方代表或经办人未在场，乙方则将仓储物出入库单证或相应记录通过线上方式发给甲方。仓储物出入库单或相应记录应视为合同的有效组成部分，双方各保存一份。5.3出库时：甲、乙双方应当按照双方已签署的仓储物出入库单证或相应记录进行交接，并做好记录。若在交接过程中出现仓储物缺失或损毁现象时，乙方有权要求甲方按仓储物市场价格进行赔偿，并承担乙方损失（包括不限于仓储物出入库时的保管费、装卸费、物流费、出入库费用）。六、权利义务。6.2乙方的权利义务。6.2.1仓储期届满，乙方应当凭正本仓单提取仓储物。乙方或者正本仓单持有人逾期提取的，应当加收仓储费。九、违约责任。9.1任何一方未能履行本合同的相关义务的，都应当承担违约责任。十二、合同解除。12.1如因不可抗力致使本合同无法履行或因一方违约原因致使合同无法履行的，可以解除合同。12.2甲、乙双方均可提前一个月协商解除合同，书面协商一致的，可以解除本合同。十三、合同效力。13.2本合同经双方签署后生效，合同有效期截止甲、乙双方全部履行完合同权利义务时止。上述合同附件记载，青花20老酒950元／箱，青花50老酒1000元／箱。郭总于2020年3月17日从库房提取31箱，共计21744元。上述合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，易通公司于2019年12月28日正式将其货物搬入鑫泰公司仓库。目前，易通公司尚有法国拉洛祁／纪尧姆红酒（12.5％vol，750ml，12瓶／箱）858箱、青花50老酒白酒（42％vol，475ml，6瓶／箱）586箱、杏花红白酒（48％vol，500ml，6瓶／箱）178箱、青花20老酒白酒（48％vol，475ml，6瓶／箱）74箱、巴拿马金奖／42°（48％vol，475ml，6瓶／箱）725箱、中华老酒白酒（52％vol，500ml，6瓶／箱）1箱在鑫泰公司库房内。另查，易通公司销售员苟全明于2020年5月30日向鑫泰公司杨玉峰发送微信表示“杨总，我刚又老板说了，她的意思是，先置换这半年，后半年现金支付，这边回款没给结，所以就没法给交下半年租金，我们这边会在6月27号会把库房给你腾出来。”杨玉峰回复“那开玩笑，货提不走，一件也不行，合同在”。庭审中，易通公司称2019年12月28日至2020年5月30日其只以实物（2020年3月17日合同附件注明）的方式向鑫泰公司给付过租金。鑫泰公司认可，上述系2020年5月份的事情，上述2万元的货物抵扣了上半年一部分租金。易通公司称，2020年6月30日其同鑫泰公司解除合同提走货物，扣除已经支付的2万多元，上半年的租金继续以酒抵充，剩余部分其提走，但鑫泰公司法定代表人杨玉峰不同意并当面撕毁合同。对此，鑫泰公司称其同意对方提货，但是必须结清上半年的租金，对方不同意，也不给。鑫泰公司进一步补充说，如果易通公司同意上半年用现金给付租金，可以同意提前解除合同，就此双方没有达成一致，所以才留置了易通公司的酒，要求继续履行合同。易通公司、鑫泰公司均认可，2019年12月28日至2020年6月27日期间的租金计算方式为300平方米＊2元／平方米＊天数。易通公司称《山金仓储出入库记录单》（验收）显示，2020年1月16日、2020年1月20日、2020年4月20日、2020年3月14日分别取走青花50老酒4箱、巴拿马金奖酒42°1箱、拉洛祁／纪尧姆4箱、拉洛祁／纪尧姆1箱，上述均系鑫泰公司取走。对此，鑫泰公司不予认可，不认可《山金仓储出入库记录单》真实性。上述单据中仅备注处有个人的签名，仓管人、核对人、仓管方、存货方均未有相关人员或单位的签名或盖章，就此一审法院无法确认上述单据系经过仓储双方的确认，故对上述单据，一审法院不予采信。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。庭审中，鑫泰公司与易通公司均不认可对方手中的合同，但双方均认可两份合同的差异仅仅在有无手写的“以后半年打款后生效”，鉴于鑫泰公司现有证据不足以证明手写部分系经过双方合意后填写及具体填写时间，故一审法院对于手写部分不予认可。一审法院综合庭审和现有证据认定手写“以后半年打款后生效”部分并非双方合同的合同条款，双方提交的《库房租赁（置换）合同》除手写部分重合的内容构成《库房租赁（置换）合同》合同全部内容为双方真实签订的《库房租赁（置换）合同》，一审法院在本案中陈述的《库房租赁（置换）合同》均指一审法院认定的上述双方真实签订的《库房租赁（置换）合同》。本案中，鑫泰公司与易通公司签订的《库房租赁（置换）合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效。一、关于双方签订的《库房租赁（置换）合同》履行情况的认定问题易通公司主张依据双方签订的《库房租赁（置换）合同》，其公司已经提前一个月通知鑫泰公司提前解除合同，故《库房租赁（置换）合同》应当于2020年6月终止。鑫泰公司认可易通公司提前一个月通知其解除合同，但是按照《库房租赁（置换）合同》约定，双方并未协商一致，故双方之间的合同并未解除，易通公司仍应继续履行《库房租赁（置换）合同》。《库房租赁（置换）合同》载明“甲、乙双方均可提前一个月协商解除合同，书面协商一致的，可以解除本合同。”，双方就提前解除合同的情况下租金的给付方式并未达成一致，更没有达成一致同意解除合同的书面协议，故一审法院认为双方签订的《库房租赁（置换）合同》明确载明了期限，在双方没有达成新的解除合同合意的情况下，易通公司以资金紧张为由要求解除合同，理由不足，双方尚存继续履行合同的条件，双方均应继续按照合同约定履行各自义务。现《库房租赁（置换）合同》约定的期限已届满，双方均同意解除合同，对此一审法院不持异议。鉴于《库房租赁（置换）合同》已期满终止，对于易通公司要求提前解除合同的诉求和鑫泰公司要求继续履行合同的诉求，一审法院均不予支持，一审法院仅仅确认《库房租赁（置换）合同》于2020年11月27日终止。二、关于酒返还问题的认定合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。现《库房租赁（置换）合同》已经终止，鑫泰公司理应将其存储的易通公司的酒返还易通公司。现易通公司、鑫泰公司均认可易通公司尚有法国拉洛祁／纪尧姆红酒（12.5％vol，750ml，12瓶／箱）858箱、青花50老酒白酒（42％vol，475ml，6瓶／箱）586箱、杏花红白酒（48％vol，500ml，6瓶／箱）178箱、青花20老酒白酒（48％vol，475ml，6瓶／箱）74箱、巴拿马金奖／42°（48％vol，475ml，6瓶／箱）725箱、中华老酒白酒（52％vol，500ml，6瓶／箱）1箱在鑫泰公司库房内。对于易通公司要求鑫泰公司返还上述货物的诉求，理由正当，一审法院予以支持。三、关于易通公司主张的预期销售损失和违约金问题的认定关于易通公司要求鑫泰公司给付预期销售损失和违约金的诉求，一审法院已经确认易通公司要求提前解除合同的依据不足，双方均应继续履行合同，履行合同中，易通公司并未依约给付库房使用费，为此鑫泰公司可以依法行使留置权。故易通公司要求鑫泰公司给付销售损失和违约金，依据不足，一审法院不予支持。四、关于库房仓储费问题的认定关于2019年12月28日至2020年6月27日期间库房仓储费，《库房租赁（置换）合同》约定上述期间的仓储费用酒抵，但双方并未约定具体的酒的数量，但双方均认可费用计算方式为300平方米＊2元／平方米＊天数。经测算上述期间费用共计109800元，双方均认可《库房租赁（置换）合同》载明的已抵扣的款项为21744元，故易通公司仍需向鑫泰公司给付88056元同等价值的酒。现鑫泰公司主张易通公司给付青花20和青花50老酒（各46箱，每箱6瓶），按照《库房租赁（置换）合同》约定的单价计算，经测算上述酒总价为89700元。易通公司主张的酒的价值超过了一审法院核算的该期间尚欠的仓储费的价值，其超出的部分用于抵扣2020年6月28日至2020年11月27日期间仓储费。一审法院确认的上述酒，从鑫泰公司应予返还易通公司的酒中予以扣除。关于2020年6月28日至2020年11月27日期间库房仓储费，经测算上述期间费用共计91800元（300＊2＊153=91800元），鑫泰公司的主张，于法有据，一审法院予以支持。鑫泰公司主张的用酒抵扣仓储费超出部分扣除后，易通公司仍需给付鑫泰公司仓储费90156元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条、第三百八十条、第三百九十五条；《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，判决如下：一、确认北京易通天下商贸有限公司与北京鑫泰通达货物运输有限公司于二〇一九年十二月二十九日签订的《库房租赁（置换）合同》于二〇二〇年十一月二十七日终止；二、北京易通天下商贸有限公司于判决生效之日起十五日内将存储于北京鑫泰通达货物运输有限公司位于北京市通州区齐善庄南站北空生产基地院内仓库的法国拉洛祁／纪尧姆红酒（12.5％vol，750ml，12瓶／箱）858箱、青花50老酒白酒（42％vol，475ml，6瓶／箱）540箱、杏花红白酒（48％vol，500ml，6瓶／箱）178箱、青花20老酒白酒（48％vol，475ml，6瓶／箱）28箱、巴拿马金奖／42°（48％vol，475ml，6瓶／箱）725箱、中华老酒白酒（52％vol，500ml，6瓶／箱）1箱取走，北京鑫泰通达货物运输有限公司对此予以配合协助；三、北京易通天下商贸有限公司给付北京鑫泰通达货物运输有限公司仓储费90156元，于判决生效之日起七日内付清；四、驳回北京易通天下商贸有限公司其他诉讼请求；五、驳回北京鑫泰通达货物运输有限公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费40930元，由北京易通天下商贸有限公司负担4912元（已交纳），由北京鑫泰通达货物运输有限公司负担36018元（于判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费1965元，由北京鑫泰通达货物运输有限公司负担40元（已交纳），由北京易通天下商贸有限公司负担1925元（于判决生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。易通公司向本院提交以下新证据：一是仓储明细及价格表，证明鑫泰公司超额扣押留置易通公司900多万元的货物；二是涉案红酒销售价格截图及白酒二维码截图，证明涉案酒品价格；三是易通公司两次函件及EMS回执，证明易通公司一审后两次向鑫泰公司及一审法院发函，提出先交提存一审法院确定的9万元仓储费或者鑫泰公司留置10万元的酒水，鑫泰公司拒不同意，滥用留置权，放任损失扩大。鑫泰公司发表如下质证意见：对证据一易通公司主张，证明目的不认可，至今为止鑫泰公司一直按照合同履行。对证据二截图真实性认可，证明目的不认可，这份证据均是购物网站截图，不应该认定为二审新证据，二审新证据应该是二审新发生的证据，双方已经对白酒红酒的价格认定了，其次易通公司与鑫泰公司签订合同约定过，易通公司不按照市场价来计算白酒红酒价格，易通公司均给鑫泰公司优惠价格。证据三真实性认可，证明目的不认可，易通公司称仓管费交给一审法院保管，但鑫泰公司向一审法院查实，易通公司并未交给一审法院。本院认为:依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，鑫泰公司与易通公司签订的《库房租赁（置换）合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效。综合本案双方的诉辩称意见及本案查明的事实，本案二审的争议焦点在于《库房租赁（置换）合同》解除时间的认定问题、仓储费的认定问题以及易通公司主张鑫泰公司超额扣押物品造成其损失的问题。首先，对于合同的解除时间。按照《库房租赁（置换）合同》的约定，“甲、乙双方均可提前一个月协商解除合同，书面协商一致的，可以解除本合同。”而据本案实际情况，双方对解除合同并未协商一致，故双方之间的合同并未解除，易通公司仍应继续履行《库房租赁（置换）合同》。其次，对于仓储费的认定。现《库房租赁（置换）合同》已期满终止。关于2019年12月28日至2020年6月27日期间的库房仓储费，经一审核算，依照《库房租赁（置换）合同》的相关约定进行处理，双方二审中并未对此提出异议，本院予以确认。关于2020年6月28日至2020年11月27日期间库房仓储费，易通公司上诉主张该期间的仓储费应由鑫泰公司自行承担。但如前所述，双方对解除合同并未达成一致，故双方之间的合同并未解除，易通公司仍应继续履行《库房租赁（置换）合同》。因此，易通公司仍应支付合同约定期限内包括2020年6月28日至2020年11月27日期间的库房仓储费。一审对此处理并无不当，应予维持。第三，对于易通公司主张鑫泰公司超额扣押物品造成其损失的问题。在已经确认双方均应继续履行合同至合同期限届满的基础上，在履行合同过程中，鑫泰公司基于易通公司并未依约给付库房使用费而不同意解除合同，要求继续履行合同，并无不当。且自2020年7月双方进入诉讼阶段，双方之间的权利义务情况处于不确定状态，易通公司主张在此期间鑫泰公司不当行使留置权，超额扣押物品，应当支付预期销售损失和违约金，缺乏依据。同时，易通公司亦未能提交充分有效的证据以证明其因此造成的实际损失。综合以上本案实际情况，本院对易通公司的该项上诉主张不予采纳。但应指出，现经法院审理后对双方之间的纠纷做出了裁判，相关权利义务已然通过法院生效裁判文书的方式进行确定，双方均应积极采取措施以避免损失的产生或扩大，易通公司应及时将其存储在鑫泰公司库房的物品提走，鑫泰公司亦应予以相应配合。综上所述，北京易通天下商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14317元，由北京易通天下商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 周艳雯二〇二一年三月三十日法官助理 仵 霞法官助理 高玉珠书 记 员 任 宇