天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初11632号原告：杜宝贵，男，1942年2月26日生，汉族，住天津市武清区杨村镇育才北里文苑巷4条21号，现住天津市武清区杨村镇博盛园16-1101。原告：杜顺利，男，1963年10月13日生，汉族，住天津市武清区杨村镇育才北里文苑巷4条22号，现住天津市武清区杨村镇馨吉园2-1401。原告：杜胜利，男，1968年11月10日生，汉族，住天津市武清区杨村镇育才北里文苑巷4条21号。原告杜宝贵、杜顺利、杜胜利的委托诉讼代理人：杜春香，女，1966年10月28日生，汉族，住天津市武清区杨村镇北郑庄五支路7号，现住天津市武清区杨村镇博盛园16-1101。原告：杜春香，女，1966年10月28日生，汉族，住天津市武清区杨村镇北郑庄五支路7号，现住天津市武清区杨村镇博盛园16-1101。原告：周玉荣，女，1948年7月11日生，汉族，住天津市武清区梅厂镇王唐庄村。原告：周玉春，女，1956年7月21日生，汉族，住天津市武清区南蔡村镇马庄村，现住天津市武清区杨村镇文苑巷5-4-201。原告：周玉兰，女，1961年1月2日生，汉族，住天津市武清区雍阳西道亨通花园东区北里5号楼1门202号。原告周玉荣、周玉春、周玉兰的委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。原告周玉荣、周玉春、周玉兰的委托诉讼代理人：刘井菊，天津毕成律师事务所律师。被告：周国强，男，1976年3月26日生，汉族，住天津市武清区南蔡村镇马庄村，现住天津市武清区南蔡村镇畔景庭苑32-2-402。被告：周国胜，男，1980年1月16日生，汉族，住天津市武清区南蔡村镇马庄村，现住天津市武清区南蔡村镇紫盈花园8号楼1门1101。被告周国强、周国胜的委托诉讼代理人：赵如林，武清区泉州法律服务所法律工作者。被告：高学敏，女，1951年9月3日生，汉族，住天津市武清区南蔡村镇马庄村，现住天津市武清区南蔡村镇紫盈花园8号楼1门1101。被告：周丹，女，1987年7月19日生，汉族，住天津市武清区大良镇廊良路木秀园67号楼4门201号。委托诉讼代理人：刘玉芹，武清区泉州法律服务所法律工作者。原告周玉珍、周玉荣、周玉春、周玉兰与被告周国强、周国胜、高学敏、周丹继承纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周玉春、周玉兰，原告周玉珍、周玉荣、周玉春、周玉兰的委托诉讼代理人刘井菊，被告周国强、周国胜及其委托诉讼代理人赵如林，被告高学敏，被告周丹及其委托诉讼代理人刘玉芹到庭参加了第一次庭审。原告周玉珍于2020年11月9日死亡，变更其法定继承人杜宝贵、杜顺利、杜胜利、杜春香为原告，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杜春香，原告杜宝贵、杜顺利、杜胜利的委托诉讼代理人杜春香，原告周玉春、周玉兰，原告周玉荣、周玉春、周玉兰的委托诉讼代理人王宗贵，被告周国强，被告周国强、周国胜的委托诉讼代理人赵如林，被告高学敏，被告周丹及其委托诉讼代理人刘玉芹到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。周玉珍、周玉荣、周玉春、周玉兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告对被继承人周玉怀名下坐落在武清区南蔡村镇马庄村的四间平房及院落的拆迁财产权益予以共同继承；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：周玉珍、周玉荣、周玉春、周玉兰系同胞姐妹。被告高学敏系周玉喜（2014年去世）之妻,被告周国强、周国胜之母。被告周丹系周玉松（1997年去世）之女。周玉珍、周玉荣、周玉春、周玉兰与周玉喜、周玉松及被继承人周玉怀系同胞兄弟姐妹。周玉珍、周玉荣、周玉春、周玉兰父亲周丙文（2003去世）、母亲罗庆珍（1966年去世）。被继承人周玉怀生前无婚姻、无子女,2013年因病去世。周玉怀在马庄村有四间平房及院落一所,2016年马庄村撤村建居,村干部为了及时完成拆迁工作，让周国强、周国胜签字,由其二人暂时享有还迁房及领取过度安置费,并由其二人承诺如将来发生房产纠纷,以法院最终判决为准。后周玉珍、周玉荣、周玉春、周玉兰找被告协商继承事宜未果，故起诉。周国强、周国胜辩称，原告的诉请没有事实及法律依据。2010年秋，周玉怀找到村党支部书记曹春生，要求村里为其办理五保，曹春生说再有几年就该拆迁了，找你两个侄子商量商量为你养老。后周玉怀找到被告周国强、周国胜及其父母，将自己的想法和他们说了，说自己生养死葬由周国强、周国胜负责，死后房屋归周国强、周国胜所有。周玉怀为了确定和落实协议内容，又找到村中有威望的在村里当支客处理红白喜事的商洪群、赵克友、秦万富，通过该三人在周玉怀家里又对上述协商内容再次商讨，最终周玉怀与周国强、周国胜达成了遗赠扶养协议。协议达成后，周国强、周国胜完全履行了约定的义务，对周玉怀的土地进行经营管理，负责周玉怀的衣食住行，包括患病医治、死后发送等。周国强、周国胜平日上班期间为了很好的照顾周玉怀，还委托自己的父母帮助照料，周玉怀死后周国强、周国胜也依据约定办理了拆迁还迁手续，取得了还迁利益。上述事实诸原告是明知的，拆迁后诸原告认为涉案平房属于其父母所有，周玉怀无权处分，故起诉周国强、周国胜要求法定继承，以上事实和理由说明原告的诉讼请求没有事实及法律依据。对原告陈述的家庭关系没有异议，关于拆迁还迁手续中周国强、周国胜承诺如发生产权纠纷以法院判决为准，是基于拆迁部门以及马庄村委会的要求书写，事实上周国强、周国胜履行拆迁还迁手续是以其与周玉怀的遗赠扶养协议而为，故请求驳回原告诉请。高学敏辩称，周玉怀生前让被告周国强、周国胜扶养他，他死后的房屋归周国强、周国胜。原告要求继承我不同意，应该按照周玉怀说的办。周丹辩称，同意原告的诉讼请求，涉案四间平房及院落拆迁财产权益应由原、被告共同继承。涉案平房应属于周丙文与罗庆珍的遗产，并非周玉怀所有，周玉怀无权处分。故同意原告的请求，依法继承。本院经审理认定事实如下：周丙文、罗庆珍为夫妻关系，婚后生育三子四女，即长子周玉喜、次子周玉怀、三子周玉松，长女周玉珍、次女周玉荣、三女周玉春、四女周玉兰。周丙文于2003年去世，罗庆珍于1966年去世，周玉喜于2014年去世，周玉怀于2013年去世，周玉松于1997年去世，周玉珍于2020年去世。周玉喜与被告高学敏为夫妻关系，婚后生育二子，长子周国强、次子周国胜。周玉怀未婚，无妻子儿女。周玉松与刘新霞为夫妻关系，婚后生育一女周丹。周玉珍与原告杜宝贵为夫妻关系，婚后生育两子一女，长子杜顺利、次子杜胜利、长女杜春香。1977年左右，周丙文在武清区南蔡村镇马庄村操持建造正房四间，东邻高玉田、西邻赵学军、南邻街、北邻街，1990年12月1日确权登记在周玉怀名下。2016年11月30日，周国强作为被拆迁人与拆迁人天津市武清区南蔡村镇人民政府签订《南蔡村镇平房住宅拆迁补偿安置协议书》，协议将诉争平房拆除，购买还迁楼房两所，分别为80平方米、110平方米成。同日周国强、周国胜作为购房人与售房人天津远恒置业有限公司签订《南蔡村镇平房住宅被拆迁人购房合同（不符合分立户）》。原告主张上述还迁财产利益属于周玉怀遗产，诉至本院要求依法继承。诉讼中，周国强、周国胜、高学敏主张该房屋已通过遗赠扶养方式赠与周国强、周国胜，且周国强、周国胜履行了对周玉怀的扶养义务。周国强、周国胜为证明其主张提交以下证据：证据1、曹春生书面证言，以证明周玉怀在2010年秋找到时任及现任村党支部书记曹春生，要求办理五保，经曹春生劝解找到周国强、周国胜协商养老事宜。证言载明：“我村民周玉怀大约在2010年秋后找到过我，要求让村里给办五保，我当时说在有几年就拆迁了，是不是找你两个侄商量商量在说，他同意了。后来怎么回事就不知道了，周玉怀死后是两个侄处理的后事。特此证明，马庄村曹春生，2020.7.30。”；证据2、申请证人商洪群、赵克友到庭作证，以证明2010年秋周玉怀找了三个证人商洪群、赵克友、秦万富（已去世），要求三个证人与周国强、周国胜协商遗赠扶养事宜，还证明周国强、周国胜也按协议履行了。商洪群到庭陈述：“我和原、被告没有亲属或其他利害关系，就是一个村的老乡亲。2010年11月份的一天下午，我从小卖部买东西回来，在路上碰到周玉怀，他说正要找我，我问他干什么？他说跟书记说了想办五保，书记说他不够岁数，五保不了，他说身体不好，体能下降。我问他还有什么事？他说跟他两个侄子说了生老病死就让他们管他，死后他的房子给他们。我问他找我干嘛？他说让我给见证一下，我就去周玉怀家了。当时周玉喜夫妻、周国强、周国胜他们都在周玉怀家，我去的时候秦万富也在，我到了一会儿赵克友也去了。我先跟周国强、周国胜说：‘周玉怀说如果你们两个养着他，死后他的房子就归你们俩了，是这么回事吗？’，他们说：‘是’，我说：‘如果你们俩答应，以后你们就管养着他，地也归你们种，死了发送。’，当时他们俩也承诺这个事了。在周玉怀去世前这三年里，周国强、周国胜一直在管着周玉怀，地也给种着，直到去世。我在村里是支客，村里有什么事都找我给调解。我们村调解家务事大部分都不写协议，给周玉怀他们做见证时也没写协议。”。赵克友到庭陈述：“我和原、被告没有亲属或其他利害关系，就是老乡亲。2010年11月份周玉怀去我家找我，当时我没在家，我到家后家里人告诉我周玉怀找我，我就去周玉怀家了。当时周玉喜夫妻、周国强、周国胜、秦万富、商洪群都在场，周玉怀跟我说他什么也干不了了，让两个侄子周国强、周国胜扶养他，我说这是好事，如果早这么办就挺好。他说生老病死全由两个侄子管，死了由他们发送，房子归他们俩，他说跟两个侄子也都商量好了。然后我们说点闲话，后来我家属找我，我就走了。周玉怀找我去就是想让我给做个见证，当时谁也不知道需要写书面协议。”；证据3、马庄村民委员会出具的情况说明，以证明周玉怀于2010年秋经村民赵克友、商洪群等人与周国强、周国胜订立口头遗赠扶养协议，且是在赵克友、商洪群等人主持调解下达成的，周国强、周国胜已按照约定履行了所有义务。情况说明载明：“经核实，我村村民周玉怀于2010年秋经我村赵克友、商洪群与侄子周国强、周国胜口头订立遗赠抚养协议，周玉怀生养死葬由两个侄子负责，其死后所遗留的四间房产由两个侄子继承。协议订立后周玉怀衣食住行包括死后发送完全是两个侄子完成，履行了协议义务，包括其嫂子高学敏也帮助履行了各项义务。特此证明，情况说明人：曹海龙，天津市武清区南蔡村镇马庄村委会（加盖公章），2020年12月14日。”。原告对上述证据发表以下质证意见：对证据1、不完全认可，有不符合客观事实的地方，周玉怀死后确实是周国强、周国胜处理的后事，其余内容不认可；对证据2、证人商洪群存在虚假陈述，对真实性和证明目的均不认可；证人赵克友陈述真实性及证明目的不认可；对证据3、不认可，如果周玉怀与周国强、周国胜订立了遗赠扶养协议应该有书面的，并非口头的，且口头协议不具有法律效力。继承法规定有遗赠协议按照协议执行，同时村干部只是征询周玉怀是否办五保，并未将周玉怀与其侄子叫到一起共同协商，所以口头协商不存在。高学敏出具的证明材料是她尽的主要义务，并非周国强、周国胜尽的扶养义务。高学敏对上述证据发表以下质证意见：认可，没有异议。周丹对上述证据发表以下质证意见：对证据1、不认可，证人证言具有主观性，并且曹春生没有到庭作证，对其证明内容真实性、证明目的不认可；对证据2、商洪群证言不认可。证人赵克友陈述不具有真实性，不认可；对证据3、不认可，其内容只是说明2010年周玉怀经村委会赵克友、商洪群进行协商，并未出具书面扶养协议，周国强、周国胜未提供订立遗赠扶养协议和履行了扶养义务的证据，其申请到庭作证的两位证人陈述具有主观性，不具有客观真实性。被告周丹在第二次庭审中表示基于房屋登记，认可诉争房屋属于被继承人周玉怀所有。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案被继承人周玉怀于2013年去世，按照继承法规定当时其法定继承人分别为周玉喜、周玉珍、周玉荣、周玉春、周玉兰、周丹。周玉喜、周玉珍分别于2014年、2020年去世，他们的继承权分别由高学敏、周国强、周国胜，杜宝贵、杜顺利、杜胜利、杜春香享有，故原、被告均系被继承人周玉怀的法定继承人。涉案房屋土地使用权登记在被继承人名下，原、被告均认可该房屋属于其遗产。原告与周丹均要求对该房屋拆迁财产权益法定继承，高学敏、周国强、周国胜不认可，提交马庄村民委员会出具的情况说明并申请证人商洪群、赵克友到庭作证，以证明口头遗赠扶养协议客观存在且周国强、周国胜履行了扶养义务，上述证据相互印证，证明了口头遗赠扶养协议客观存在，该协议内容系周玉怀与周国强、周国胜的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。周国强、周国胜按照该协议对周玉怀履行了生养死葬的全部义务，按照协议约定，该房屋应由周国强、周国胜获赠，原告要求对该房屋拆迁财产权益法定继承理由不成立，本院不予支持。此案经调解未果，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杜宝贵、杜顺利、杜胜利、杜春香、周玉荣、周玉春、周玉兰的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告承担。如不服本判决，可自接到本判决之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 平二〇二一年三月十九日书记员 张军玲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括:(一)公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；(三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。……第十一被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第三十一条公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。公民可以与集体所有制组织签订遗赠扶养协议。按照协议，集体所有制组织承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。