辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终10993号上诉人（原审被告）：大连泓源建设有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区。法定代表人：朱义鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭刚，系辽宁功卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁秦甄环保建材有限公司，住所地：灯塔市西马峰镇大纸房村北。法定代表人：刘兴兰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：于露涵，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宗仁，男，1951年6月7日出生，汉族，住址：四川省双流县。被上诉人（原审第三人）：沈阳海特曼置业有限公司，住所地：辽宁法库经济开发区。法定代表人：郭俊健，系该公司经理。上诉人大连泓源建设有限公司因与被上诉人辽宁秦甄环保建材有限公司、张宗仁，原审第三人沈阳海德曼置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市法库县人民法院(2020)辽0124民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员鞠安成（并任主审）担任审判长，与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连泓源建设有限公司上诉请求：1、请求撤销（2020）辽0124民初711号民事判决书第三项，依法改判上诉人不承担任何责任或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅仅凭借没有上诉人签章的所谓《购销合同》、《商品房抵账协议》以及一张甲方为张宗仁、乙方为白振的所谓《材料抵销合同》复印见证据，主观臆断地认定被上诉人享有所谓27万元债权完全错误。《购销合同》没有上诉人的签章且在张宗仁未到庭所谓情况下，其真实性合法性不能得到认可不能作为证据使用；二、一审法院认定张宗仁挂靠在上诉人处承包工程，属于实际施工人的事实是错误的，主要表现在：挂靠关系的成立需要挂靠方与被挂靠方签订挂靠协议，由挂靠方借用被挂靠方的建筑资质承接工程。三、张宗仁与上诉人之间不存在表见代理的法律关系，被上诉人依据合同的相对性只能向张宗仁主张所谓的权利。综上所述，一审法院认定事实错误适用法律不当,请求二审法院应予纠正。被上诉人辽宁秦甄环保建材有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人张宗仁未到庭答辩。原审第三人沈阳海特曼置业有限公司未到庭答辩。原告辽宁秦甄环保建材有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令二被告支付货款人民币27万元；2.判令二被告支付货款逾期利息人民币53,760.00元（利息自2016年1月25日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年4月23日，最终的利息数额以生效判决确定为准，支付至实际给付之日）；3.判令二被告对上述支付义务承担连带责任；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2014年7月14日，第三人沈阳海特曼置业有限公司（发包人）与被告大连泓源建设有限公司（承包人）签订《协议书》，主要内容：工程名称：东湖学府住宅小区A1#、A2#楼工程，工程地点：沈阳市法库县东湖新城开发区外环路以南、金牛街以西；工程内容：总建筑面积：14,313.61平方米，框架结构，地下一层，地上七层。其中A1#楼7,447.12平方米、A2#楼各为6,866.49平方米。开工日期2014年7月15日，竣工日期2015年6月30日，合同价款19,266,119.00元。第三人沈阳海特曼置业有限公司在发包人处加盖公章确认；被告大连泓源建设有限公司在承包人处加盖公章确认，被告张宗仁在被告大连泓源建设有限公司的委托代表人处签字盖章确认。2015年8月18日，被告大连泓源建设有限公司向被告沈阳海特曼置业有限公司出具授权委托书，内容：我朱义鹏系大连泓源建设有限公司法定代表人，现授权委托张宗仁（身份证号码5101221951××××××××）为我公司委托代理人，代表我公司与贵公司进行海特曼科技数码城及学府花苑项目一期工程施工一标段新建A1#、A2#住宅楼工程决（结算）工作，委托期限至2015年10月31日。被告张宗仁挂靠在被告大连泓源建设有限公司，负责东湖学府住宅小区A1#、A2#楼工程现场施工，系东湖学府住宅小区A1#、A2#楼工程的实际施工人。2014年10月15日，被告张宗仁以被告大连泓源建设有限公司（需方）名义与原告辽宁秦甄环保建材有限公司（供方）签订《购销合同》，主要内容：经供需双方共同友好协商，就需方工程所用蒸压粉煤灰加气混凝土砌块由供方供货一事达成一致意见，工程名称：东湖学府工程；工程地点：沈阳市法库县东湖新城外环路以南、金牛街西侧；材料名称类别；B06;数量1000立方米，单价225.00元。合同签订后需方支付供方合同金额的1%作为定金。结算方式，以单栋建筑为单位，供货完成后支付供货结算价款的60%，本合同约定结算总额的20%款项用于购买需方抵顶东湖学府项目的住宅楼，购买单价执行均价3,300.00元/平方米，按户计算，（不足一套时按一套计算多退少补），剩余20%款项在工程竣工结算后一次付清。被告张宗仁在《购销合同》需方大连泓源建设有限公司下方签字确认。2015年9月10日，第三人沈阳海特曼置业有限公司（甲方）与被告大连泓源建设有限公司（乙方）签订《商品房抵账协议》，主要内容：抵账房号：东湖学府1#楼5单元3层01号-7层01号共5户；建设面积：421.27平方米；均价：3,300.00元/平方米；总房价约计1,390,191.00元。工程款所抵房屋根据乙方工程进度分别办理房产转（过）户手续，签订协议后，所有抵账房产由乙方负责销售或转让，但不得以低于甲方售价5%的低价对市场出售，否则甲方不予办理转（过）户手续。第三人沈阳海特曼置业有限公司在甲方处加盖公章，被告大连泓源建设有限公司在乙方处加盖公章。2016年1月24日，被告张宗仁（甲方）与白振（乙方）签订《材料款抵帐合同》，主要内容：根据双方协商，大连泓源建设有限公司购买辽阳秦甄环保建材公司加气砖块，材料款27万元。现将1号楼5单元401抵押给建材公司白振87.74平方米，289,542.00元（87.74平方米×3,300.00元），同意办理过户手续。被告张宗仁在甲方处签字确认，白振在乙方处认字确认。白振系原告辽宁秦甄环保建材有限公司的项目经理，代表原告辽宁秦甄环保建材有限公司签订的《材料款抵账合同》。该抵帐合同签订后，被告大连泓源建设有限公司未将抵账房屋过户登记至原告辽宁秦甄环保建材有限公司名下。另查明，2016年9月5日，辽阳市秦甄环保建材有限公司名称变更为辽宁秦甄环保建材有限公司。关于本案所欠货款，原告辽宁秦甄环保建材有限公司曾于2018年到大连市沙河口区人民法院起诉被告大连泓源建设有限公司，并于2019年6月21日撤回起诉。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张宗仁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告及第三人提供的证据对案件事实予以认定。合法的买卖合同关系受法律保护。《协议书》、《授权委托书》、《购销合同》、《商品房抵账协议》、《材料款抵帐合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告张宗仁挂靠在被告大连泓源建设有限公司承包工程，属实际施工人，且在《购销合同》及《材料款抵帐合同》上签字，应承担买受人责任。合法的买卖合同关系受法律保护。买卖合同成立后，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。出卖人负有交付货物的义务，买受人负有支付货款的义务。现原告辽宁秦甄环保建材有限公司作为出卖人已履行交货义务，经多次催要，虽双方签订《材料款抵帐合同》，但未能办理过户登记手续，被告张宗仁亦属未支付货款，其行为已构成违约，应依法履行给付货款义务。原告辽宁秦甄环保建材有限公司要求被告张宗仁给付材料款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。根据《材料款抵帐合同》，本院确定被告张宗仁应给付原告辽宁秦甄环保建材有限公司货款数额为27万元。根据《协议书》及《授权委托书》，被告张宗仁系被告大连泓源建设有限公司东湖学府工程的委托代理人，被告张宗仁从原告辽宁秦甄环保建材有限公司处购买材料用于该工程施工，并以被告大连泓源建设有限公司名义与原告辽宁秦甄环保建材有限公司签订《购销合同》，原告辽宁秦甄环保建材有限公司有理由相信被告张宗仁的行为代表被告大连泓源建设有限公司，构成表见代理，故被告大连泓源建设有限公司对被告张宗仁的给付义务应承担连带责任。原告辽宁秦甄环保建材有限公司要求支付逾期利息53,760.00元（利息自2016年1月25日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年4月23日，最终的利息数额以生效判决确定为准，支付至实际给付之日）的诉讼请求，因被告张宗仁未按约定时间支付货款行为已构成违约，双方在《购销合同》中对违约金未约定，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告张宗仁应支付原告辽宁秦甄环保建材有限公司货款27万元的利息，计息时间自2016年1月25日起至2019年8月19日止，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；计息时间自2019年8月20日至给付完毕之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告大连泓源建设有限公司辩称，“从主体的角度张宗仁是被告泓源公司在案涉工程项目中劳务分包公司（大连宏基劳务有限公司）的劳务队长，其与泓源公司即不存在劳动合同关系也不存在法律规定的其他的可以代表或者代理被告从事任何行为的法律关系，张宗仁的行为仅仅应由其个人承担全部法律后果，泓源公司不应承担任何责任。”根据《协议书》及《授权委托书》，被告张宗仁系被告大连泓源建设有限公司东湖学府工程的委托代理人，被告张宗仁从原告辽宁秦甄环保建材有限公司处购买材料用于该工程施工，并以被告大连泓源建设有限公司名义与原告辽宁秦甄环保建材有限公司签订《购销合同》，原告辽宁秦甄环保建材有限公司有理由相信被告张宗仁的行为代表被告大连泓源建设有限公司，构成表见代理，被告大连泓源建设有限公司应对被告张宗仁的给付义务承担连带责任，故对被告大连泓源建设有限公司该辩称，不予支持。被告大连泓源建设有限公司辩称，“案涉的行为发生在2014年，已经超过了诉讼时效。”，2016年1月24日，原告辽宁秦甄环保建材有限公司项目经理白振与被告张宗仁签订《材料款抵帐合同》，因未办理过户登记手续，原告辽宁秦甄环保建材有限公司曾于2018年起诉被告大连泓源建设有限公司，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，原告辽宁秦甄环保建材有限公司曾于2018年起诉，诉讼时效于2018年发生中断，从2018年起诉讼时效应重新计算，故本案未超过诉讼时效，对被告大连泓源建设有限公司该辩称，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宗仁于本判决发生法律效力后十五日内给付原告辽宁秦甄环保建材有限公司货款27万元；二、被告张宗仁于本判决发生法律效力后十五日内支付原告辽宁秦甄环保建材有限公司货款27万元的利息（计息时间：自2016年1月25日起至2019年8月19日止，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；计息时间：自2019年8月20日至给付完毕之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；三、被告大连泓源建设有限公司对上述第一项、第二项给付义务承担连带责任；四、驳回原告辽宁秦甄环保建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,156.00元，减半收取3,078.00元，由被告张宗仁、大连泓源建设有限公司负担。本院二审期间，本院二审查明的事实除与一审法院查明、认定的事实一致。另查明：沈阳市中级人民法院作出的二审生效（2018）辽01民终12809号判决书、（2018）辽01民终13376号判决书，均认定张宗仁系大连泓源建设有限公司委托代理人，并代表大连泓源建设有限公司与沈阳海特曼置业有限公司签订了建设施工合同。本院认为：上诉人大连泓源建设有限公司上诉主张其与辽宁秦甄环保建材有限公司不存在买卖合同关系，不应承担法律责任，故本案的争议焦点为张宗仁在案涉买卖合同上签字对大连泓源建设有限公司是否构成有效代理。案涉《购销合同》中载明的购货人系大连泓源建设有限公司，落款处有大连泓源建设有限公司字样，并有张宗仁的签字，虽然该份合同上没有加盖大连泓源建设有限公司的签章，但根据张宗仁系大连泓源建设有限公司的委托代理人，被上诉人辽宁秦甄环保建材有限公司有理由相信张宗仁代表着大连泓源建设有限公司，而且案涉货物亦送至建设施工场地，即东湖学府工地，另外在大连泓源建设有限公司与沈阳海特曼置业有限公司签署的顶账协议中，亦有张宗仁的签字，故以上证据能够证明张宗仁系大连泓源建设有限公司有效代理人，大连泓源建设有限公司应对案涉买卖合同承担法律责任，据此一审法院判令大连泓源建设有限公司承担给付责任，并无不当，应予支持。综上所述，上诉人大连泓源建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6156元，由上诉人大连泓源建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二一年三月九日法官助理谢日恒书记员关瑞婷