广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特421号申请人：周福艺，男，1994年8月15日出生，壮族，住广东省广州市天河区。委托代理人：蔡金林、邢志强，均系广东君信律师事务所律师。被申请人：张冬梅，女，1976年11月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被申请人：韩宇香，女，1951年7月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人：吴珊，女，1988年6月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上述三被申请人共同委托代理人：林衡、杨瑞林，均系广东瀛真律师事务所律师。申请人周福艺与被申请人张冬梅、韩宇香、吴珊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月8日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人周福艺称，请求撤销中国广州仲裁委员会（以下简称:广州仲裁委）（2020）穗仲案字第1556号裁决，事实和理由：一、周福艺从未签订,也未授权他人签订案涉借款协议，对案涉借款一事完全不知情，是石某等人及广州汉沃投资有限公司（以下简称:汉沃公司）冒用周福艺的身份信息通过在汉沃财富网站的后台自行操作签订的案涉借款协议，案涉借款协议涉及的“周福艺”电子签名不是可靠的电子签名，不具有法律效力，案涉合同不成立，周福艺与被申请人之间不存在民间借贷法律关系，也不存在仲裁协议，广州仲裁委对本案没有管辖权。(一）案涉合同不成立，周福艺与被申请人之间根本不存在仲裁协议，广州仲裁委对本案没有管辖权。1、周福艺从未签订《汉沃财富网络借贷服务协议》。2018年1月，助理教练叶亮以其朋友石某的汉沃公司要流水的理由骗取周福艺的身份证正反面和农业银行卡正反面及信息，基于对叶亮的信任，周福艺向叶亮提供了上述材料及相关信息。2、周福艺从未授权任何人签订案涉《借款协议》，是被申请人与汉沃公司、石某等人恶意串通，冒用周福艺的身份信息通过在汉沃财富网站的后台自行操作签订的案涉《借款协议》周福艺根本没有授权任何人签订案涉《借款协议》。(二）案涉借款合同涉及的“周福艺”名称的电子签名不是可靠的电子签名，不具有法律效力，案涉借款合同不成立。二、广州仲裁委作出的仲裁裁决所依据的证据是汉沃公司、石某等人操纵汉沃财富网站平台，与被申请人恶意串通伪造的虚假证据。仲裁证据5《借贷协议》及仲裁证据7《周福艺在“汉沃财富”平台注册的账户信息》是汉沃公司及石某等人与被申请人恶意串通，冒用“周福艺”身份信息在汉沃财富网站后台自行操作而形成的虚假证据，依法不能作为认定本案事实的依据。三、汉沃公司未取得金融监管部门的批准，利用网络平台非法从事资金融通业务，涉嫌集资诈骗及诈骗等犯罪行为。(一）汉沃公司未取得金融监管部门的批准，利用互联网信息技术，搭建融资业务平台，从事资金融通业务牟利，其行为不具有合法性，基于汉沃公司非法平台形成的债权不具有合法性。(二）石某等人及汉沃公司非法开设新、旧网络借贷平台、冒用他人名义发布虚构投资标的并致使集资款不能返还，涉嫌集资诈骗犯罪。(三）石某等人及汉沃公司与被申请人串通恶意，冒用周福艺的身份信息签订案涉《借款协议》，伪造证据，并恶意对周福艺提起仲裁，涉嫌以虚假仲裁的方式实施诈骗犯罪，人民法院依法应将本案有关材料移送公安机关进行侦查。被申请人张冬梅、韩宇香、吴珊共同答辩称，一、我方与周福艺之间签订《汉沃财富网络借贷服务协议》（合同编号：L10000051179842号）是各方当事人的真实意思表示，属于合法有效的合同。二、周福艺称“广州仲裁委员会作出的仲裁裁决所依据的证据是汉沃公司、石某等人操纵汉沃财富网站平台与我方恶意串通伪造的虚假证据”没有事实依据。三、广州仲裁委作出的（2020）穗仲案字第1556号裁决书系合法有效裁决，应予执行。经审查查明：2020年2月18日，广州仲裁委受理了张冬梅、韩宇香、吴珊关于民间借贷的仲裁申请。2020年10月15日，广州仲裁委作出（2020）穗仲案字第1556号裁决。周福艺在仲裁中的答辩如下：周福艺与张冬梅、韩宇香、吴珊之间不存在民间借贷的法律关系。理由为：张冬梅、韩宇香、吴珊依据《借贷协议》主张与周福艺存在借贷关系，要求周福艺归还借款本金、利息、罚息等，实际上周福艺没有签订《借贷协议》，对借款事情并不知情，是叶亮、石某以汉沃公司要走流水等理由骗取周福艺身份证信息和银行卡信息，石某、叶亮利用该信息在汉沃财富网注册相应账户，开设华兴银行账户进行借贷并使用。周福艺与叶亮为师徒关系，基于师徒关系，所以周福艺按叶亮、石某要求提供身份证、银行卡信息也是基于朋友的信任。叶亮、钟红明后多次以转账方式将款项转账到周福艺银行账户，周福艺按照他们要求配合走流水。2018年11月25日，钟红明、叶亮再次以请周福艺走流水为由，分四次向周福艺农业银行账户转入187500元并要求周福艺向指定银行账户转账187500元，其后，钟红明每个月不定期转账款项给周福艺，并指示周福艺向指定的汉沃公司银行账户进行转账。直到2019年11月，周福艺收到逾期信息才知道石某、叶亮利用身份证信息并注册账号，冒用账号借款的事情。周福艺对汉沃财富网上的：“周福艺”的账户的开立、华兴银行账户开立、涉案借款合同的签订、履行完全不知情，周福艺没有进行任何汉沃财富网站用户的账户注册，涉案合同的实名认证、电子签名、开立银行账户的操作，同时张冬梅、韩宇香、吴珊提供的证据无法证明周福艺签订了涉案借款合同。故《借贷协议》不成立，周福艺与张冬梅、韩宇香、吴珊不存在借贷关系，石某、叶亮才是真正借款人，而且其也愿意承担本案借贷的法律责任。周福艺与张冬梅、韩宇香、吴珊之间不存在民间借贷法律关系，张冬梅、韩宇香、吴珊的仲裁请求没有事实和法律依据。对此，仲裁庭在该仲裁裁决书中认为，至于周福艺答辩称《借贷协议》不成立，双方之间不存在民间借贷的法律关系，周福艺只是基于对汉沃公司法定代表人叶亮的信任，被叶亮及该公司实际控制人石某以配合走流水为由，骗取了身份信息及银行卡信息，周福艺对借款完全不知情，也没有进行实际操作，叶亮及石某才是真正借款人，周福艺无需承担法律责任。仲裁庭对周福艺之答辩主张不予支持，理由如下：1.周福艺作为具有完全民事行为能力的民事主体，将具有个人身份信息及专属私密信息的身份证、银行卡、手机实时验证码等提供给他人使用，多次成功配合他人“走流水”，个人账户内长期有大额资金出入，既未引起警觉也未进行审查，没有尽到必要注意义务，由此引发的法律后果应由周福艺承担。2.周福艺之证人石某称，周福艺是在汉沃公司工作人员的引导下完成了汉沃财富平台注册并开通了华兴银行存管账户，签署《借贷协议》时需要周福艺提供手机实时验证码，提现时需要周福艺进行人脸识别，其他人不可代替操作。该证人证言为周福艺提供，且周福艺在庭审时未提出异议，仲裁庭对证人上述证言予以采信。此外，周福艺提供的微信记录及账户流水显示，周福艺每月还款时，周福艺均按照相关人员的指示将资金转入汉沃公司在华兴银行的账户进行还款。鉴于周福艺承认手机号码186××××7335一直为其本人使用，该号码亦与汉沃财富平台注册的手机号码一致，从注册账户、借款、还款的整个过程来看，周福艺都进行了实际操作。3.即便如周福艺所言，在配合汉沃公司注册账号时不清楚是用于借款，后续发布借款需求时也不是其本人提起，但石某确认每次借款放款时，汉沃公司都会通过短信通知周福艺收到借款及具体金额，汉沃公司发给周福艺的“信息统计”内容显示，每月还款日前汉沃公司会发短信催促周福艺还款，且从周福艺提供的与叶亮、汉沃公司工作人员的微信记录来看，2019年11月21日，即借款本金及最后一期利息到期前(到期日为2019年11月25日)，汉沃公司工作人员就通知周福艺要按期归还本息，周福艺于2019年11月25日回复“石某会处理的”，可见其并未否认借款，之后又继续了解逾期及借款展期的情况，并联系叶亮要求及时处理，不要让周福艺出现逾期，否则后果“挺可怕的”。以上证据互相印证，从信息内容上看，从常识就可以判断为借款，表明汉沃公司在借款过程中都有通过手机短信、微信通知并提示周福艺其参与的是借款，周福艺在3年时间内多次配合，在最后逾期工作人员催收时，亦寄希望于叶亮及石某可以解决，均未见其提出异议，在本案中又称对借款完全不知情，仲裁庭不予采信。综上所述，周福艺在汉沃公司注册账户之后，以自己名义长期配合他人进行借贷，对相关法律责任及法律后果应有明确认知，但基于以往交易经验及对叶亮之信任，始终对相关法律责任及后果持放任态度。周福艺将个人身份及专属私密信息长期提供给他人使用，亦可视为对他人的有效授权，不可因对己方不利进而选择否认某次交易，对无过错之张冬梅、韩宇香、吴珊是不公平的，也是对正常交易秩序之破坏，因此，本案《借贷协议》成立并生效，周福艺应承担借款人之法律责任。2021年3月3日本案庭询时，周福艺述称，其自行多次向天河公安经侦部门进行报警，但均未获得刑事立案。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，《中华人民共和国仲裁法》（2017年9月1日修正）第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理……”申请撤销仲裁裁决案件是人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对仲裁裁决是否具备撤销的法定事由进行司法审查，并非对涉案仲裁裁决进行全面审查，也非对仲裁裁决所适用的法律和认定的事实、当事人的实体权利义务进行审查和认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。一、关于仲裁依据的证据是否是伪造的问题。周福艺以其向他人出借身份证及银行卡由他人签订案涉借款协议其并不知晓为由指称案涉《借贷协议》《账户信息》等系伪造。如仲裁庭在仲裁裁决书中所述，周福艺作为完全民事行为能力人，出借身份证及银行卡并协助他人完成相应账户的注册及还款事宜，其主张不知晓案涉借款协议的签订及履行与客观事实不符。周福艺明知他人以自己名义借款并予以配合放任，应当视为对他人的有效授权，其主张上述案涉《借贷协议》《账户信息》等系伪造没有事实依据，本院依法不予支持。二、关于双方是否有仲裁协议及仲裁委员会是否有权仲裁的问题。如前所述，上述案涉《借贷协议》约定发生争议由广州仲裁委仲裁。双方存在有效仲裁协议。案涉争议为借款纠纷，广州仲裁委对该纠纷有权进行仲裁。至于案涉借款纠纷是否刑事犯罪，根据周福艺的自述，其自行向公安机关报案至今未获得刑事立案，其主张案涉案涉借款纠纷是刑事犯罪，可另循法律途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人周福艺的申请。申请费400元，由申请人周福艺负担。审判长 罗 毅审判员 孙远风审判员 俞 颖二〇二一年三月十六日书记员 黄晓君罗文敏