云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终166号上诉人（原审原告）：杨里妹，女，1952年8月3日生，彝族，居民，住红河县。委托诉讼代理人：刘衡，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：白居飞，云南谣光律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王斌，男，1974年6月17日生，彝族，居民，现住蒙自市。被上诉人（原审被告）：王培宏，女，1972年8月18日生，汉族，现住蒙自市。被上诉人（原审被告）：白金玉，女，1976年10月9日生，哈尼族，个体工商户，现住红河县。被上诉人（原审被告）：郭兵，男，1985年11月21日生，汉族，现住蒙自市。被上诉人（原审被告）：杨志雄，男，1979年4月5日生，彝族，护林员，现住元江县。被上诉人（原审被告）：何七保，男，1967年3月2日生，彝族，农民，住元江县。上诉人杨里妹因与被上诉人王斌、王培宏、白金玉、郭兵、杨志雄、何七保生命权纠纷一案，不服云南省红河县人民法院（2020）云2529民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨里妹上诉请求：1.撤销云南省红河县人民法院（2020）云2529民初495号民事判决，改判六被上诉人共同赔偿上诉人的各项损失303887元；2.本案一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定部分事实不清，无证据证明被上诉人尽到提醒、劝阻、照顾及安全保障义务。(一)死者杨灵星是在领导叫喝酒作陪的情况下，因陪酒后发生的交通事故。（二）没有证据证实六被上诉人尽到提醒、劝阻、照顾及安全保障义务。（三）死者发生交通事故后，王斌、王培宏、郭兵未尽到救治义务。二、六被上诉人一同饮酒的行为与杨灵星死亡存在因果关系，符合一般侵权构成要件。杨灵星醉驾是发生交通事故的重要因素，其他人同饮者有相互照看或救助的义务。三、一审适用法律错误，六被上诉人存在侵权行为，应当承担侵权责任。王培宏、郭兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。答辩人不应对死者承担任何责任。答辩人以个人名义到红河县玩，并非因工作关系，不可能由没有任何业务关系的秩序维护队队长及队员陪同喝酒。在共同饮酒过程中，并无强迫性劝酒，杨灵因交通意外死亡，并非饮酒诱发疾病。杨灵星意识清醒，一直与王斌家小孩玩耍，没有醉酒的行为。答辩人对杨灵星进行了劝阻。王斌在事发生后立即打120报警。杨灵星交通事故死亡与答辩人没有法律上的因果关系。王斌辩称，上诉人的上诉上诉理由不能成立，上诉人认为我没有进行劝阻不是事实，我已经进行了劝阻，11点左右就喝的酒，下午4点左右才出的事，出事后110也是我打的，杨灵星死亡与我没有因果关系，我不应该承担责任。白金玉辩称，我是提前离开的，没有责任，我老公来接我的时候也是劝了让杨灵星不要骑摩托车，我走的时候也劝杨灵星不要骑车了。杨志雄辩称，我只认识何七保，其他人还在吃饭的时候我就先吃完去巡山了，我没有过错。何七保辩称，当天大家酒喝得都不多，大家都没有劝过酒，杨灵星的衣服忘记了又上去拿了衣服，我不认识杨灵星，我不应该承担责任。杨里妹向一审法院起诉请求：1.判令六被告共同赔偿原告损失303,887元（按总损失1,012,975元的30%计算，损失包括：医疗费102,802元、死亡赔偿金724,760元、丧葬费53,257元、精神抚慰金30,000元、伙食补助费300元、护理费300元等）；2.本案诉讼费由六被告承担。一审法院认定事实：原告杨里妹系死者杨灵星之母亲。2020年4月4日被告王培宏电话联系被告王斌说要来红河县玩，当天下午6时许，被告王培宏、郭兵、王斌及妻子一起在饭店吃饭。期间，三被告邀约到小河垤摘芒果，王斌打电话邀约死者杨灵星一起去小河垤摘芒果，杨灵星答应。次日上午8时许，王斌开车到其好友白金玉家邀约白金玉一同前往。王培宏、郭兵共同乘坐一辆车，王斌及妻子、女儿、白金玉共同乘坐一辆车，死者杨灵星独自驾驶一辆二轮摩托车。王培宏、王斌一行人摘完芒果后，王斌打电话给被告何七保让他做饭，王斌一行人一同到小河垤红河电站前池吃饭。一同吃饭的有王斌及其妻子、女儿、白金玉、王培宏、郭兵、杨灵星、何七保，之后值班结束的护林员杨志雄加入一同吃饭。饮酒的人有王斌、王培宏、白金玉、郭兵、杨志雄、何七保和杨灵星共7人。被告杨志雄吃完饭后就去继续巡山，被告白金玉吃完饭后由其家人接回红河县城。大约吃饭到下午1时许，死者杨灵星带着王斌的女儿先从吃饭地点去到河边玩耍。王斌、王培宏、郭兵、死者杨灵星一行人一直在小河边休息到下午4时许，期间，死者杨灵星还去到河里游泳戏水。返回红河县城前死者杨灵星回去吃饭地点拿遗忘在那里的衣服。返回红河县城时，王培宏、郭兵共同乘坐一辆车，王斌及其妻子、女儿共同乘坐一辆车，王斌、王培宏、郭兵曾提醒死者杨灵星不要骑摩托车，让杨灵星一同乘坐汽车返回，但杨灵星自行驾驶摩托车离开。发生交通事故后杨灵星被救护车送往红河县人民医院治疗，当天又被送往红河州滇南中心医院治疗，于2020年4月8日死亡。元江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：“2020年04月05日，杨灵星未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验的号牌为云Ｇ×××××普通二轮摩托车、沿省道Ｓ212线由小河垤电站向红河方向行驶，16时许，行驶至省道Ｓ212线Ｋ277＋350米处时，与对向由岳乔发驾驶的号牌为云Ｇ×××××号轻型仓棚式货车相撞，致杨灵星抢救无效死亡，两车局部受损的道路交通事故……，杨灵星在此次交通事故中承担主要责任。”经云南云通司法鉴定中心鉴定，杨灵星血液中乙醇含量为125.99㎎／100ｍｌ，经元江县公安司法鉴定中心对杨灵星死亡原因进行鉴定，鉴定结论为死者系失血性休克合并感染性休克导致死亡。杨灵星死亡后，交通事故对方当事人岳乔发投保的中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司一共赔付原告杨里妹319486.31元，被告王斌补偿原告20000元，被告王培宏和郭兵补偿原告15000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据元江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书,以及元江县公安司法鉴定中心对杨灵星死亡原因的鉴定结论，杨灵星系发生道路交通事故造成失血性休克合并感染性休克导致死亡，故杨灵星死亡造成的损失应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病、或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，驾驶机动车应当取得驾驶证，但受害人杨灵星未取得驾驶证，且在醉酒后驾驶二轮摩托车，违反了道路交通安全法律法规。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款规定：“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”。原告杨里妹未提出主张、也未提供证据证实被告强迫、指使、纵容受害人杨灵星违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车，其应承担举证不利的后果。杨灵星死亡后，交通事故对方当事人岳乔发投保的中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司一共赔付原告杨里妹319,486.31元，原告已获得相应的赔偿。杨灵星作为具有完全民事行为能力的成年人，对醉酒后驾驶机动车可能造成的危害后果应有充分的认识，理应自我约束和控制，但其未取驾驶证且在醉酒后驾驶摩托车，其行为属于危害公共安全的违法行为。杨灵星在此次交通事故中承担主要责任，故对其负有主要责任造成的损失应由其本人承担。原告杨里妹要求六被告共同赔偿因杨灵星死亡造成损失1,012,975元的30%，即要求由六被告共同赔偿303,887元的诉讼请求无法律依据、理由不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨里妹的诉讼请求。案件受理费5564元，由原告杨里妹负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该条规定的是过错责任原则。依照上述规定，侵权损害赔偿责任的构成应具备以下四个要件：侵权行为的存在、损害后果的发生、行为与损害后果之间具有因果关系、行为人主观上有过错。本案中，六被上诉人作为共同饮酒人，是否存在侵权行为，通常分为两个阶段。一是在饮酒过程中是否存在过度劝酒行为，二是在饮酒后是否对过量饮酒的人进行了必要且合理的照顾义务。根据本案查明的事实，杨灵星平时具有饮酒的习惯，而且无证据证实在饮酒当日，六被上诉人在饮酒过程中存在过度劝酒的侵权行为。从饮酒后的行为判断，杨灵星在饮酒后曾带王斌家孩子去河边玩耍，后衣服忘记了又自行返回去取，且从饮酒后到离开时已四小时之久，根据常识判断，杨灵星并无意识不清、身体失控、过量饮酒等醉酒状态。在其要骑车离开时，被上诉人亦劝其不要骑车，在发生交通事故后，被上诉人王斌报了警，陪同到医院就医。已经尽到了共同饮酒人之间必要且合理的照顾义务。被上诉人对交通事故的发生无法预料，且对交通事故导致杨灵星死亡的损害结果的发生并不具有主观过错。死者杨灵星作为完全民事行为能力人，明知过量饮酒的危害并能预见过量饮酒可能会产生的后果，酒后共同饮酒的被上诉人人已劝阻其不要驾车，但杨灵星不听劝阻，执意酒后驾车，导致发生交通事故，应由其自行承担损害后果。上诉人认为被上诉人未尽到提醒、劝阻、照顾及安全保障义务，其上诉理由没有充分有效证据予以证实，本院不予支持。综上所述，杨里妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5564元，由上诉人杨里妹负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二一年三月二十二日书记员 蒋松琦