山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终400号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。 负责人：徐金强，经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营荣达物流有限公司。 法定代表人：周小娥，经理。 委托诉讼代理人：侯爱萍，山东利顺律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）因与被上诉人东营荣达物流有限公司（以下简称荣达公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保东营分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由荣达公司承担。事实与理由：一审判决认定除污费113100元，认定事实不清。1.依据《中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》第十六条的约定，保险人仅对除污过程中为排除危害而支付的合理的、必要的除污费用负责赔偿，故荣达公司应当就其支出的费用的合理性、必要性承担举证责任。2.人保东营分公司对荣达公司所提交证据中列明的施救现场所需挖掘机2台、装载机2台、自卸车5辆有异议，且荣达公司未能提交转账支付凭证等证据佐证其实际支出情况。3.从一审法院调取的涉案事故现场材料中能够看出，汽油泄露并未达到特别严重的程度，路面上小型车辆正常通行，无任何使用水洗砂的情况，荣达公司主张使用240方水洗砂不合理，其所提交水洗砂代开发票中载明水洗砂价格为180元/方，也远远高于市场价格。 荣达公司辩称，一、事故导致涉案车辆满载汽油全部泄露，不仅存在易燃易爆风险，也极有可能对当地环境造成严重危害，当地各部门高度重视，现场除交警及保险公司人员外，消防、环保局、应急管理局等多部门均在现场指挥、监督施救及除污情况。荣达公司主张的113100元除污费用是为了排除危害而产生的合理的、必要的费用，应予支持。二、油罐泄露是一个持续的过程，一审法院调取的视频资料中，显示的仅是事故发生不久，交警部门出警记录情况、周围交通通行情况，并非持续记录汽油泄露及污染情况，当时候施救的挖掘机、装载机、自卸车等尚未到达现场。人保东营分公司仅凭出警记录片段认为未产生除污损失过于武断，不足采信。三、因汽油浓度高，为防止火灾、爆燃等风险，现场采取先用水稀释汽油，再用水洗砂将泄露的汽油覆盖，荣达公司雇佣2辆洒水车拉水稀释汽油，又雇佣5辆自卸车拉水洗砂覆盖汽油。水洗砂掩埋的是水稀释的汽油，故面积要远远大于一车汽油的面积。事故发生在山西省神池县，水洗砂的价格也是按照当地市场价格购买。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 荣达公司向一审法院起诉请求：1.判令人保东营分公司向荣达公司支付保险赔付款113100元；2.诉讼费用由人保东营分公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月26日，荣达公司作为被保险人为鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号车辆在人保东营分公司处投保了两份道路危险货物承运人责任保险，其中保单号为PZBM201937050000001120的保险单除污费用每次事故责任限额为100000元，累计责任限额为500000元，每次事故免赔额为5000元，保险期间自2019年4月27日至2020年4月26日；保单号为PZBM201937050000001122的保险单除污费用每次事故责任限额为2000000元，累计责任限额为2000000元，保险期间自2019年4月12日至2020年4月11日，特别约定：“1、只有道路危险货物承运人责任险在财保公司投保的车辆才可以投保此保险，该车辆投保道路危险货物承运人责任保险的投保单号为TZBM201937050000001360；2、本保单属于危货超赔，起赔点100万，第三者财产损失每次事故赔偿限额1000万，累计赔偿限额1000万，每人人身损害责任限额40万元，第三者财产损失责任限额与每次事故责任限额相同；3、该保单绝对免赔额为100万元；4、医疗费用累计和每次责任限额为每次事故责任限额的30%；5、除污费用累计和每次责任限额为每次事故责任限额的20%”。 2019年7月5日，山西省神池县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，载明：“2019年6月28日18时20分许，张学强驾驶鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××重型罐式半挂车（装有32500kg汽油），沿省道305线由西向东连续下坡行驶至马五线45km+900m（龙泉收费站）从第七车道向第八车道行驶时，由于操作不当挂车右侧与隔离墩相撞，造成挂车受损、车上汽油泄露的交通事故。张学强负事故的全部责任。” 2019年6月30日，神池县应急管理局出具证明，载明：“2019年6月28日18时20分，荣达公司油罐车（车牌号：鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××）在神池县龙泉收费站东500米处发生漏油事故，事故车辆押运员李会宾（身份证号：，手机号：133××××7772）雇佣山西宏泰达建筑工程有限公司神池县分公司的推土机、挖掘机、装载机、自卸车等参与、协助处理现场油污清理及掩埋等工作。” 荣达公司提交56900元机械设备租赁费发票、13000元清洗路面洒水车及人工费发票、43200元水洗沙发票各一张。 上述事实，由当事人提交的道路危险货物承运人责任保险保单、投保单、特别约定清单、道路交通事故认定书复印件、神池县应急管理局出具的证明、机械设备租赁费发票、清洗路面洒水车及人工费发票、水洗沙发票等证据及当事人陈述在案佐证，予以确认。 一审法院认为，荣达公司所有的鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号车辆在人保东营分公司处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：荣达公司要求人保东营分公司支付保险赔偿款113100元，有无事实以及合同约定，人保东营分公司应否赔付，如何赔付。 一审法院认为，荣达公司作为被保险人为其所有的鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号车辆在人保东营分公司投保了道路危险货物承运人责任保险，上述投保车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆受损、车上汽油发生泄露，产生除污费用，人保东营分公司应当按照保险合同约定承担保险赔偿责任。关于荣达公司主张的数额问题，本案中，荣达公司主张人保东营分公司赔偿机械设备租赁费、清洗路面洒水车及人工费、水洗沙费用等共计113100元，并提交相对应的发票三张，人保东营分公司虽认为除污费用不合理，并申请一审法院调取涉案事故发生后交警部门的相关卷宗材料，以抗辩荣达公司主张的损失不合理，但其并未提交相应反驳证据，故对其抗辩意见不予采纳，对荣达公司因涉案事故产生除污费113100元予以确认。关于人保东营分公司如何赔偿的问题。庭审中，人保东营分公司提交投保单及特别约定清单各两份，以此辩称，涉案车辆在其处投保道路危险货物承运人责任保险一份，约定除污费用每次事故责任限额为10万元，并约定每次事故绝对免赔额为5000元。同时针对该责任保险，荣达公司投保了超赔险，其中除污费用每次事故责任限额200万元，在该投保单特别约定清单处对保险合同的特别约定作出说明，该保单属于危货超赔，起赔点100万，除污费用累计和每次责任限额为每次事故责任限额的20%，因此对于荣达公司主张的除污费用，并没有达到超赔险特别约定的起赔点100万的相关约定，针对荣达公司的合理除污费用，应当在道路危险货物承运人责任保险除污费用每次事故限额10万元内进行处理，并且应扣除绝对免赔额5000元。针对人保东营分公司的上述抗辩意见，荣达公司认为，人保东营分公司在保险单中并没有向荣达公司明确告知该两份责任保险的赔付方式，没有尽到明确告知义务，保险单中的除污费用分别为10万和200万，正常理解是先在10万限额内赔付，超出10万限额的在200万限额内赔付。一审法院认为，人保东营分公司提交的保单号为PZBM201937050000001122的特别约定清单第二条明确载明，该保单属于危货超赔，起赔点为100万元，且荣达公司在投保单及特别约定清单上加盖公章予以确认，因荣达公司主张的除污费为113100元，未达到100万元的起赔点，故人保东营分公司应当按照保单号为PZBM201937050000001120的保险单的约定在100000元除污费限额内予以赔付，同时，该保险单特别约定除污费每次事故免赔额5000元，因此，人保东营分公司应赔偿荣达公司除污费数额为95000元（100000元-5000元）。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：人保东营分公司于判决生效之日起十日内支付荣达公司保险赔偿款95000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562元，减半收取计1281元，由荣达公司负担205元，由人保东营分公司负担1076元。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题为：一审判决人保东营分公司赔偿荣达公司除污费95000元有无事实和法律依据。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，人保东营分公司与荣达公司之间存在合法有效的保险合同关系，约定的保险事故发生后，人保东营分公司作为保险人应当依约履行相应的理赔义务。荣达公司提交的道路交通事故认定书、机械设备租赁费发票、清洗路面洒水车及人工费发票、水洗砂发票、雇用车辆费用清单及神池县应急管理局出具的证明等证据相互印证，能够证明涉案车辆确系发生过汽油泄漏事故，且荣达公司为此支出了相应费用，荣达公司依据保险合同就自己损失部分向人保东营分公司提出理赔请求符合合同约定及法律规定，荣达公司主张的除污费用符合双方保险单关于在100000元除污费限额内予以赔付的约定内容，双方约定除污费每次事故免赔额5000元，故一审判决人保东营分公司赔付荣达公司95000元并无不当。人保东营分公司虽对施救车辆及施救所用水洗砂价格有异议，但并未提交相反证据证明，对其该项主张，本院不予支持。 综上所述，人保东营分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2562元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二一年三月二十九日 法官助理张志倩 书记员岳秀娟