昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初14486号原告：昆山市守诺新材料有限公司，统一社会信用代码91320583560313072Q，住所地江苏省昆山市锦溪镇梧桐栖凤商苑27号楼。法定代表人：王焱，该公司经理。委托诉讼代理人：陈建国，该公司员工。委托诉讼代理人：俞祥根，该公司员工。被告：滨州鑫通门窗有限公司，统一社会信用代码91371602752655878T，住所地山东省滨州市滨城区杨柳雪镇工业园区新滨二路。法定代表人：王兆林，该公司经理。委托诉讼代理人:孙志强，该公司员工。委托诉讼代理人：王华，山东滨泰律师事务所律师。原告昆山市守诺新材料有限公司（以下简称“守诺公司”）诉被告滨州鑫通门窗有限公司（以下简称“鑫通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员李志辉适用简易程序独任审理，于2020年10月13日、2020年10月26日、2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告守诺公司的委托诉讼代理人陈建国（参加三次庭审）、俞祥根（参加第三次庭审）、被告鑫通公司委托诉讼代理人孙志强（参加第二、三次庭审）、王华（参加第一、三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告守诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付结欠的货款251132.82元；2、判令被告应当承担延期支付货款的利息；3、本案的诉讼费等由被告承担。在庭审中，原告明确同意放弃被告承担延期支付货款的利息的诉讼请求。事实和理由：2018年3月原告与被告签署《真石漆产品销售合同》一份，实际履行标的金额为887587.5元整。被告实际支付金额636454.68元整。截止2020年4月1日，被告尚结欠原告货款余额251132.82元整。被告方拖欠原告方的货款时间长达一年之久，原告数次催讨无果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起法律诉讼，望法庭支持原告之诉求。被告鑫通公司辩称：原告所述与事实不符，原告的实际履行金额应付款为615762.5元，被告方实际付款为636454.68元，超出应付款额20692.18元。在原告起诉时所附的证据送货单中有三张送货单单号分别为SS-2018-04-12047、SS-2018-10-22081、SS-2018-11-10020，总价值为271825元，上述三张单子中张治忠的签名经核对并非本人亲自签署，上述货物没有实际收到。另外，张治忠签字的8月4日的送货单中，被告仅认可收到了打印部分的8212.5元，不认可收到了手写部分的128587.5元的货物。故原告实际发货金额仅有487275元，被告超额支付的金额为149179.68元。原告围绕诉讼请求依法提交了真石漆产品销售合同、送货单、增值税发票、应收账款明细表等证据。被告鑫通公司提交了公司在该施工项目中负责人张治忠和孙志强在2020年10月11日的对话视频、被告公司与刘文广在2016年9月6日签订的施工分包合同一份、孙志强与俞祥根的电话录音等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月至2018年11月期间，原被告发生买卖业务往来，原告守诺公司为被告鑫通公司供应各式型号的真石漆。双方签订了书面的《真石漆产品销售合同》，合同约定：深黄真石漆，规格型号25kg/桶，数量170000，单价4.5元，金额765000元；米黄真石漆，规格型号25kg/桶，数量50000，单价4.5元，金额225000元；抗碱封闭底漆，规格型号25kg/桶，数量7000，单价9.5元，金额66500元；防尘罩光漆，规格型号25kg/桶，数量7000，单价15元，金额105000元。审理中，双方确认该合同为框架性质合同，具体以实际送达货物数量结算。合同签订后，原告按照被告指定的地址多次向被告送货。其中，2018年3月26日的送货单（单号：SS-2018-03-26096）显示送货价款135000元，送货单中收货人处写有“张治忠”字样；2018年4月12日的送货单（单号：SS-2018-04-12047）显示送货价款150562.5元，送货单中收货人处写有“张治忠”字样；2018年8月3日的送货单显示送货价款136800元。送货单中写有“张治忠”字样；2018年8月14日的送货单（单号：SS-2018-08-14050）显示送货价款56300元。送货单中收货人处写有“张治忠”字样；2018年9月6日的送货单（单号：SS-2018-09-06017）显示送货价款149000元。送货单中收货人处写有“刘文广”字样；2018年9月29日的送货单（单号：SS-2018-03-29095）显示送货价款138762.5元。送货单中收货人处写有“张治忠”字样；2018年10月22日的送货单（单号：SS-2018-10-22081）显示送货价款74812.5元。送货单中收货人处写有“张治忠”字样；2018年11月10日的送货单（单号：SS-2018-11-10020）显示送货价款46350元。送货单中收货人处写有“张治忠”字样。原告已向被告开具了价款金额为766425元的增值税发票。该增值税发票被告已认证、抵扣。被告先后共计向原告支付636454.68元的价款。审理中，被告确认上述送货单中的货物仅部分收到，其中2018年4月12日的送货单（单号：SS-2018-04-12047）、2018年10月22日的送货单（单号：SS-2018-10-22081）、2018年11月10日的送货单（单号：SS-2018-11-10020）未收到货物。在该三张送货单的收货人处均有“张治忠”签名。从肉眼看，该三张送货单中的“张治忠”字样字迹相似。另外，张治忠签字的8月4日的送货单中，被告仅认可收到了打印部分的8212.5元，不认可收到了手写部分的128587.5元的货物。在原告确认收到的货物中，其中2018年3月26日的送货单（单号：SS-2018-03-26096）、2018年8月14日的送货单（单号：SS-2018-08-14050）收货人处也有“张治忠”签名，从肉眼看，该张送货单中的“张治忠”字样字迹也相似，且与单号SS-2018-04-12047、SS-2018-10-22081、SS-2018-11-10020送货单中的“张治忠”也相识。另外，审理中，被告陈述涉案货物，被告曾委托张治忠负责收货。本院认为：原被告签订《真石漆产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。实践中，双方确认《真石漆产品销售合同》系框架性合同，双方以实际送货数量进行结算。关于原告的送货单，送货单据显示的总价款金额为887587.5元，送货单中，原告确认收到的货物以及确认未收到的货物送货单均有签收人。其中，被告认为未收到货物的三张送货单（单号分别为：SS-2018-04-12047、SS-2018-10-22081、SS-2018-11-10020）中收货人处签字的“张治忠”签名，从肉眼看字样字迹相似，且该签名与被告确认收到货物两张送货单（单号SS-2018-03-26096、SS-2018-08-14050）中的“张治忠”的签名也非常相似。审理中，被告提出故原告实际发货金额仅有487275元，被告超额支付的金额为149179.68元，但在起诉前，被告从未与原告提及超额支付事宜，且原告已向被告开具了价款金额为766425元的增值税发票。该增值税发票被告也已认证、抵扣。综合上述货物签收情况、款项支付情况以及增值税发票开具、认证、抵扣情况，本院认定原被告交易金额为送货单中显示的价款金额887587.5元，被告仅支付636454.68元，余款251132.82元应于支付。本院对原告要求被告支付251132.82元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告滨州鑫通门窗有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山市守诺新材料有限公司货款251132.82元元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5068元，减半收取2534元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李志辉二〇二一年三月三日书记员  朱晓磊