湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终146号上诉人（原审被告）：雷某1，女，1984年10月25日出生，汉族，住湖南省双牌县。上诉人（原审被告）：雷某2，男，1989年10月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。二上诉人共同委托诉讼代理人：雷赛艳，女，1980年8月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系雷某1、雷某2姐姐，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：雷赛艳，女，1980年8月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：蒋某，男，1950年6月29日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：蒋超元，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者，系永州市冷水滩区法律援助中心指派。原审第三人：刘某，女，1955年4月24日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系三被上诉人之母。上诉人雷某1、雷某2、雷赛艳、刘某因与被上诉人蒋某赡养费纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷赛艳，被上诉人蒋某及其委托诉讼代理人蒋超元，原审第三人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷某1、雷某2、雷赛艳上诉请求：1、依法撤销（2020）湘1103民初3632号民事判决书中的第一项判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审诉讼费和二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院遗漏“蒋某好吃懒做、赌博买码、多次蒋某对刘某和三上诉人以及案外人雷顺凤实施家暴”和“欠下巨额债务逃跑”的法律事实。2、一审判决适用法律错误，被上诉人蒋某没有尽到对第三人刘某相互扶养的义务，上诉人也没有受到被上诉人的抚养教育，不应当适用《婚姻法》第27条的规定。一审法院仅凭借被上诉人有责任田，时常做点小生意就认定被上诉人与上诉人存在教育抚养关系是错误的。首先，上诉人的父亲雷德齐因矿难死亡，在赔偿款中有子女抚养费，根本无需被上诉人抚养；其次，在教育方面，上诉人有大量的证据证明，被上诉人经常打人，对上诉人、刘某还有案外人雷顺风实施家暴。3、没有证据证明被上诉人已经丧失劳动能力和生活困难。作为农村人，老人家都是在六十、七十岁还在帮子女带孩子，做一些力所能及农活。被上诉人没有经过劳动能力鉴定，一审法院就采信蒋某没有劳动能力的主张。因此，在没有足够的证据证明被上诉人达到被扶养的条件，作出以上判决。蒋某辩称，1、被上诉人自1994年与原审第三人刘某结婚至2010年，为了整个家庭的生活一直在任劳任怨的劳动和付出，对上诉人方的教育已尽到了自己力所能及的职责。根本不存在上诉人所说的好吃懒做、赌博成性和对家庭人员实施家暴或虐待的情形。同时被上诉人为了减轻年青人的负担，2010年还外出打工赚钱，以自己的劳动所得到维持自己的生活。2、上诉人的亲生父亲因矿难去世得到了一些赔偿款是实。但上诉人方当时均是未成年人，根本没有生活自理的能力，就算有钱也不会花，仍需要大人照料。更何况其亲生父亲去世后因安葬和其他开支已花掉大部分钱，被上诉人到其家后已所剩无几。3、上诉人方讲被上诉人没有证据证实已丧失劳动能力和生活困难。而事实上被上诉人现已年过七十，明显体虚弱多病，连话都讲不出这是客观存在的事实，根本不需要任何证据证实。蒋某向一审法院起诉请求：1、判令被告雷赛艳每年给付原告赡养费2598元；被告雷某1每年给付原告赡养费3898元，被告雷某2每年给付原告赡养费5522元；2、本案诉讼费用判由被告方承担。一审法院认定事实：1994年7月23日，原告蒋某（曾用名蒋江飞）与被告雷赛艳、雷某1、雷某2的母亲第三人刘某在原冷水滩市××街乡人民政府登记结婚，并将其户口从湖南省东安县南桥乡迁到了三被告和第三人刘某家，即冷水滩区花桥街镇岔路口村167号，与三被告及第三人一起生活。期间，原告在村里分了田地，做点小生意，时因家庭琐事与第三人刘某发生争执。2010年，原告离家出走至2019年10月国庆才回来，后又离家出走，直至2020年3月份才回来，在外近十年未曾向家里汇过一笔款。另查明，第三人刘某与其原配丈夫雷得奇共育有四个子女，除三被告以外，还有一女，取名雷顺凤。雷某某于1990年因煤矿事故去世，三被告及第三人一家共计获赔偿金135000元。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用父母子女关系的有关规定。原告自1994年与三被告的母亲第三人刘某登记结婚后与三被告及第三人刘某一起生活，2010年离家出走。在这期间，原告在村里承包了田地从事农业生产，时常做点小生意。三被告的抚养费虽然部分来源于其亲生父亲因工亡获得的赔偿金，但不能排除原告在此期间对三被告尽到了一定的抚养教育义务。应认定原告与三被告之间形成了抚养关系，在原告无劳动能力或生活困难时，三被告应承担一定的赡养义务。结合本地的生活水平以及本案实际等情况，法院酌情考虑由三被告每月各给付原告赡养费200元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条的规定，判决如下：一、限被告雷赛艳、雷某1、雷某2自判决生效之日起于每月月底前各给付原告蒋某赡养费200元；二、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，减半收取100元，由原告蒋某负担50元，由被告雷赛艳、雷某1、雷某2负担50元。二审期间，当事人未依法提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是蒋某与雷赛艳、雷某1、雷某2是否形成了抚养关系，雷赛艳、雷某1、雷某2对蒋某是否具有赡养义务。根据我国法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，继父母和受其抚养教育的继子女之间的权利义务与亲生父母子女关系一致。本案中，蒋某与三上诉人的母亲第三人刘某1994年登记结婚，彼时，雷某25岁，雷某110岁，雷赛艳14岁均年纪尚小，无独立生活的能力和条件，正是需要抚养教育的年纪。蒋某与刘某共同抚养三上诉人至其成年。即便如三上诉人所述，在共同生活期间蒋某好吃懒做、赌博买码，但其在村里承包了田地从事农业生产，或做点小生意，还与年幼的三上诉人共同生活较长时间，说明蒋某在此期间对三上诉人尽到了抚养教育义务，可以认定三上诉人与蒋某已形成具有抚养关系的继父子女关系，在三上诉人与被上诉人之间权利义务，应当适用父母子女关系的法律规定。现被上诉人蒋某年过70，需要子女赡养的时候，三上诉人应当承担起赡养被上诉人的责任。一审判决综合考虑三上诉人目前的经济状况，酌定三上诉人每人每月支付蒋某赡养费200元，基本适当。综上所述，雷某1、雷某2、雷赛艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人雷某1、雷某2、雷赛艳负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  彭样平审判员  杨世清二〇二一年三月四日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。