河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1163号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。统一社会信用代码：914201007551344883。主要负责人：夏学东，总经理。委托诉讼代理人：邹旺，湖北典恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程伟锋，男，1975年10月8日出生，汉族，住河南省郏县。委托代理人：张煜果，河南前行律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财险武汉分公司）因与被上诉人程伟锋财产保险合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2021）豫0425民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险武汉分公司的诉讼委托代理人邹旺，被上诉人程伟锋的委托诉讼代理人张煜果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险武汉分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；一、二审案件受理费由程伟锋承担。事实与理由：一审判决将鉴定报告中认定的车辆损失作为定案依据与实际车辆损失不符。虽然涉案车辆损失系一审法院委托鉴定机构做出，但是该鉴定结论远远高于人民财险武汉分公司根据事故现场记录所确定的估损金额，一审判决将鉴定报告结论作为定案依据判决人民财险武汉分公司按照该金额承担赔偿责任侵害了其合法权益，应当依法进行重新鉴定。本案系追尾导致的交通事故，结合事故发生后受损车辆的拆解照片，涉案车辆的发动机达不到全部更换的程度，且评估清单中对受损部位单价的认定明显高于市场价，鉴定报告中评估过程部分载明以市场调查等进行确定，但是对于受损车辆单价如何通过该方法的运用得出鉴定结论没有进行展开说明，人民财险武汉分公司对评估单价的客观真实性不予认可。另外，一审查明事实中显示，受损车辆已经修复完毕，但程伟锋无法提供受损车辆修复的确定地址、修理车辆所支出费用的发票、维修项目原始清单，更不能提交大件零配件的购货发票来印证更换配件的真实性。人民财险武汉分公司专业人员对本次事故的查勘定损，本次事故车损不应超过90000元。程伟锋答辩称，人民财险武汉分公司的上诉没有事实和法律依据。1．一审法院采信的评估报告符合法律规定，评估报告由诉前双方共同选定并由一审法院委托的评估机构作出，该评估机构具有相应评估资质，评估程序合法，结论客观公正。人民财险武汉分公司没有证据证明评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定重新鉴定的情形。人民财险武汉分公司怀疑更换配件的真实性没有任何依据，评估报告中附有拆车的照片和清单。2．人民财险武汉分公司的上诉理由缺乏事实依据。人民财险武汉分公司在上诉状中称无法提供车辆修复的确定地址不符合事实，一审庭审中程伟锋已向法庭说清事故车辆由位于郏县东环侯公大道的郏县全兴汽修厂维修。程伟锋仅支付了一万元，剩余车辆维修费无力支付，故维修厂不出具发票。程伟锋向一审法院起诉请求：判令人民财险武汉分公司赔偿程伟锋车损费、评估费、施救费等各项损失共计225273元；诉讼费由人民财险武汉分公司负担。一审法院认定事实：2020年8月16日，赵晓卫驾驶鄂Ａ×××**号重型自卸货车，沿前石路由西向东行驶至前石线郏县黄道乡西黄道村龙达沙场门口时，与同向行驶的刘攀伟驾驶的鄂Ｓ×××**号重型自卸货车追尾相撞，造成两车不同程度损坏。该事故经郏县公安交通警察大队对该事故进行认定，认定赵晓卫负事故的全部责任，刘攀伟无责任。鄂Ａ×××**号车登记在武汉金承宏源物流有限公司（以下简称武汉金承公司）名下，该车的实际车主为程伟锋，该车挂靠在武汉金承公司营运经营；发生事故时该车由赵晓卫驾驶，赵晓卫系程伟锋的雇佣司机。事故发生后，经法院委托中衡保险公估有限公司对鄂Ａ×××**号车的损失进行评估，该公司于2020年11月30日作出“鄂Ａ×××**”红岩牌重型自卸货车损失金额评估报告书，结论为：鄂Ａ×××**号车的损失为214385元。程伟锋支付评估费6388元，支付施救费4500元。另查明：1．鄂Ａ×××**号车在人民财险武汉分公司投保有商业三者险及不计免赔，其中商业三者险中的车辆损失险保险限额为346885元，保险期间自2019年11月9日0时起至2020年12月9日24时止；该保险单中显示鄂Ａ×××**号车的投保人和被保险人均为武汉金承公司，第一受益人为黄倩。2．诉讼中，程伟锋提供武汉金承公司于2020年8月30日出具的声明，内容为：“兹证明程伟锋，男，1975年10月8日生，身份证号：，是鄂Ａ×××**号车的实际车主。该车由程伟锋出资购买，只是挂靠在我公司运营，并以我公司的名义投的保险，保费由程伟锋支付的，我公司既不参加运营，也不参加利益分配。2020年8月16日因交通事故所造成鄂Ａ×××**号车损坏的车辆维修费、施救费等所有费用均由程伟锋支付，该车因本次事故造成的维修费、施救费等所有损失由程伟锋主张权利。赔偿款全部归程伟锋所有，我公司既不主张权利，也不参加诉讼。”3．诉讼中，程伟锋提供了黄倩于2020年9月1日出具的声明，内容为：“我叫黄倩，身份证号，系武汉金承宏源物流有限公司会计职务。鄂Ａ×××**号车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保交强险和商业险时，约定本保单第一受益人为黄倩。因为鄂Ａ×××**号车是程伟锋出资购买，2020年8月16日因交通事故所造成鄂Ａ×××**号车损坏，车辆的维修费、施救费等所有费用均由程伟锋支付，所以因本次事故所造成的一切损失我特作如下声明：该车因本次事故造成的维修费、施救费等所有损失由程伟锋主张权利。我既不主张权利，也不参加诉讼，并同意把全部赔偿款支付到程伟锋的个人银行账户上。”庭审中，程伟锋提供的赔偿清单为：1．车辆损失214385元；2．评估费6388元；3．施救费4500元。共计225273元。一审法院认为，本案系保险合同纠纷。2020年8月16日，赵晓卫驾驶鄂Ａ×××**号重型自卸货车与刘攀伟驾驶的鄂Ｓ×××**号重型自卸货车追尾相撞，造成两车不同程度损坏。郏县公安交通警察大队对该事故进行认定，认定赵晓卫负事故的全部责任，刘攀伟无责任。该事实双方均无异议，法院予以确认。鄂Ａ×××**号车是以武汉金承公司作为投保人和被保险人在人民财险武汉分公司投保了商业三者险（其中车辆损失险保险限额为346885元）及不计免赔，是双方的真实意思表示，是在平等自愿的条件下签订的，亦不违反法律规定，属有效合同。虽然保险单中显示的第一受益人为黄倩，但诉讼中武汉金承公司出具证明称“该车系程伟锋出资购买，保费也系程伟锋支付的，该车的实际车主是程伟锋，武汉金承宏源物流有限公司既不主张权利，也不参加诉讼，2020年8月16日该车因交通事故造成的维修费、施救费等所有损失由程伟锋主张权利，赔偿款全部归程伟锋所有。”黄倩亦出具声明称“鄂Ａ×××**号车是程伟锋出资购买，2020年8月16日因交通事故所造成鄂Ａ×××**号车损坏，车辆的维修费、施救费等所有费用均由程伟锋支付，该车因本次事故造成的维修费、施救费等所有损失由程伟锋主张权利。黄倩既不主张权利，也不参加诉讼，并同意把全部赔偿款支付到程伟锋的个人银行账户上。”据此，程伟锋作为鄂Ａ×××**号车的实际车主对该车因交通事故造成的损失主张权利并无不当，其诉讼主体资格适格，法院予以支持，人民财险武汉分公司抗辩称其公司与程伟锋之间不存在保险合同关系，程伟锋无权主张权利的理由与本案事实不符，法院不予采纳。关于评估报告书能否作为认定鄂Ａ×××**号车车辆损失数额依据的问题。因鄂Ａ×××**号车在事故中受损系事实，人民财险武汉分公司对该事实无异议，该车受损后，依据程伟锋的申请，法院依法委托有评估资质的中衡保险公估有限公司对该车的损失进行评估，评估人员也具有相应的评估资质，评估程序合法，人民财险武汉分公司虽对该评估报告书的真实性无异议，其在庭审中对该评估报告书结论的合理性保留异议，但其未提供证据证明该评估报告符合重新评估的法定情形，故该评估报告能够作为认定鄂Ａ×××**号车车辆损失数额的依据，依据该评估报告认定鄂Ａ×××**号车的车辆损失数额为214385元。关于人民财险武汉分公司应否承担评估费及施救费的问题。庭审中，人民财险武汉分公司对程伟锋提供的施救费及评估费发票无异议，法院予以确认。《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中程伟锋支付的施救费、评估费与保险标的因发生保险事故所遭受的损失不属同一性质，且属于程伟锋支出的必要的、合理的费用，应当在保险标的损失赔偿额以外另行计算。据此，程伟锋主张人民财险武汉分公司承担本次事故产生的施救费、评估费的理由，符合上述法律规定，法院予以支持。根据本案的事实及法律规定，确定程伟锋的各项损失为：1．车辆损失费214385元；2．评估费6388元；3．施救费4500元。共计225273元。上述损失由人民财险武汉分公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效后十日内赔偿程伟锋各项损失225273元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，减半收取2340元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。二审诉讼中，程伟锋提交证据两份：1．车辆维修清单一份，该清单显示修理费为214985元。用该清单与“鄂Ａ×××**”红岩牌重型自卸货车损失金额评估报告书中的车物损失评估清单相互印证，以证明本次交通事故造成的车辆损失；2．郏县全兴汽修厂出具的证明一份，该证明显示程伟锋只付款10000元，剩余款项未支付。用该证明证明因程伟锋未完全支付维修费，无法开具发票。经质证，人民财险武汉分公司对上述两份证据均有异议，认为不应当采信。本院除一审认定的事实外，另查明：1．一审卷宗庭审笔录显示，在评估时通知了人民财险武汉分公司，人民财险武汉分公司对该事实认可。2．程伟锋提供的加盖有“郏县全兴汽修厂”印章的车辆维修清单更换项目及维修项目与“鄂Ａ×××**”红岩牌重型自卸货车损失金额评估报告书中的车物损失评估清单所确定的项目相同，材料费及工时费二者相差600元。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：“鄂Ａ×××**”红岩牌重型自卸货车损失金额评估报告书能否作为本案证据采信。本案系保险合同纠纷。2020年8月16日，赵晓卫驾驶鄂Ａ×××**号重型自卸货车与刘攀伟驾驶的鄂Ｓ×××**号重型自卸货车追尾相撞，造成两车不同程度损坏。郏县公安交通警察大队对该事故进行认定，认定赵晓卫负事故的全部责任，刘攀伟无责任，双方对该责任划分均无异议，本院予以确认。关于“鄂Ａ×××**”红岩牌重型自卸货车损失金额评估报告书是否作为证据采信的问题。“鄂Ａ×××**”红岩牌重型自卸货车损失金额评估报告书是在事故发生后，一审法院依据当事人申请，委托有评估资质的中衡保险公估股份有限公司，有资质的评估员作出，且在评估时通知了当事人，故该评估报告书做出评估时的程序合法。虽然人民财险武汉分公司对“鄂Ａ×××**”红岩牌重型自卸货车损失金额评估报告书中评估出的损失金额持有异议，认为不能作为定案依据，应当重新鉴定，但在一、二审中均未提供相应证据以证实其主张。而程伟锋为了证明其车辆损失，另在二审中提供了车辆维修清单，该清单与“鄂Ａ×××**”红岩牌重型自卸货车损失金额评估报告书中的损失评估清单相对应，且维修费用相差不大，能够相互印证本次事故造成的车辆损失，故一审法院将“鄂Ａ×××**”红岩牌重型自卸货车损失金额评估报告书作为定案依据并无当，人民财险武汉分公司上诉称“鄂Ａ×××**”红岩牌重型自卸货车损失金额评估报告书不能作为定案依据，应当重新鉴定的理由不能成立，本院不予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；人民财险武汉分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4680元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  楚军荣审判员  朱海波审判员  陈小方二〇二一年三月二十六日书记员  张梦佳附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。