北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1318号上诉人（原审原告）：吴洁，女，1964年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王淑娟，北京市华博金隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京恒众国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里**霄云中心**2308。法定代表人：张瑛，总经理。上诉人（原审被告）：张瑛，女，1977年8月24日出生，汉族，北京恒众国际旅行社有限公司总经理，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司，，住所地北京市西城区复兴门内大街**法定代表人：高迎欣，董事长。委托诉讼代理人：赵沁兰，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕丽，北京植德律师事务所实习律师。上诉人吴洁、上诉人北京恒众国际旅行社有限公司（以下简称恒众旅行社）、上诉人张瑛、被上诉人中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）因服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初8457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴洁上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.依法改判民生银行对一审判决第一项承担连带责任；3.依法改判恒众旅行社支付应偿付的壹万元赔偿款之资金占用利息，自2017年8月1日起至恒众旅行社实际偿付之日止按年利率6%计算。张瑛、民生银行对此承担连带责任；4.依法改判判令恒众旅行社、民生银行、张瑛共同退还吴洁已支付的旅游服务费人民币110000元；5.一、二审诉讼费用由恒众旅行社、民生银行、张瑛承担。事实和理由：一、关于退还旅游团费的争议焦点，一审适用程序错误，致审查事实不清。1.（2017）京0102民初17224号民事案件审理期间，恒众旅行社提交了与法国庞洛公司的战略协议及行程对比，同时法院查明了关于南极半岛、南极洲及南设德兰群岛的地理定义认定；且该判决对该南极之旅无论是否发生海难救助均无法到达最终“南极半岛”的事实已查清。2.《声明》的性质认定适用法律错误。二、壹万元的资金占用利息实际系壹万元的扩大损失，应予赔偿。三、民生银行对本案全部诉讼请求应承担连带责任。民生银行辩称，第一，民生银行不是本案适格当事人，民生银行与吴洁之间不存在合同法律关系，不应当承担连带责任。吴洁是直接与恒众旅行社签订的旅游合同，与民生银行之间不存在任何法律关系。吴洁不是民生银行私人银行客户。第二，《声明》有效，吴洁无权提起本案诉讼。吴洁向民生银行出具的《声明》有效，且已经领取了4万元海上救助奖励。同时该《声明》也已经被北京市第二中级人民法院武建国案件民事调解书认定有效。《声明》中吴洁明确承诺不再就“2015年南极环保之旅”向民生银行及恒众旅行社提起任何形式的权利主张。第三，美亚保险有限公司（以下简称保险公司）没有进行保险理赔，吴洁无权主张保险理赔款。吴洁一审提交的证据及一审法院查明事实证明，保险公司明确表示支付的1万元款项不是保险理赔款。吴洁无权向民生银行主张保险理赔款。第四，吴洁无权主张保险理赔款的利息。保险公司从未向恒众旅行社确认已经进行了赔付，因此本案起诉之前恒众旅行社没有支付保险理赔款的义务。不存在资金占用利息。恒众旅行社、张瑛辩称，同意民生银行的意见。恒众旅行社、张瑛上诉请求：1.撤销一审判决，驳回吴洁的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴洁承担。事实和理由：一、吴洁无向恒众旅行社、张瑛提起诉讼的诉权，一审法院不应支持吴洁的诉讼请求。二、保险公司并未向相关关联人员进行保险理赔赔付，吴洁无权主张保险理赔款及利息，恒众旅行社、张瑛也不需要承担相应的保险理赔赔付责任。三、吴洁提交的保险公司签署的保险赔付协议的证据，不符合庭审证据应具备合理合法性的原则，一审法院应该不予采信。吴洁辩称，第一，关于1万元款项实际上是恒众旅行社和民生银行的违约行为造成的实际损失的赔偿，而不是恒众旅行社及张瑛所称的正常意义上的保险理赔款，所有人都签署了赔偿协议并且获得了1万元的赔偿，损失是真实发生的，根据相关规定，因其违约造成的损失应予赔偿。第二，《声明》是签署于2016年，投保错误是2017年发生的，吴洁签署《声明》不可能放弃保险索赔所造成的损失赔偿权利。另外《声明》是民生银行及恒众旅行社针对所有团友起草的格式化条款，且该《声明》是与海难救助有关的，与本案保险索赔款与退还团费无关。《声明》中的陈述不合理的排除了吴洁的主要权利，根据法律规定该条款是无效的，不能因为签署了这样的条款即视为吴洁放弃所有的权利。第三，关于赔偿协议效力问题，这份证据是真实合法有效的。吴洁提供的是非清晰版本，是为了保护签约主体方另一个人的信息。该证据是用于法庭提交的，并没有在公开的场合进行披露。赔偿协议中具体情况经过一审法院核实，该协议真实合法有效。民生银行辩称，同意恒众旅行社、张瑛的上诉请求以及事实和理由。吴洁向一审法院起诉请求：1．判决恒众旅行社、张瑛、民生银行共同赔偿吴洁保险理赔款1万元，并支付资金占用利息（自2017年8月1日起至实际付清之日止，以1万元为基数，按年利率6％的标准计算）；2．判令恒众旅行社、张瑛、民生银行共同退还吴洁旅游服务费11万元；3．诉讼费用由恒众旅行社、张瑛、民生银行承担。一审法院经审理认定事实如下：2015年10月19日，吴洁（甲方）与恒众旅行社（乙方）签订《大美南极环保之旅协议书》（以下称《协议书》），约定甲方计划于2015年11月11／12／13／14日至2015年12月5／6／7／8日参加乙方组织的大美南极之旅旅行，乙方作为专业旅行服务公司，为甲方提供本次活动的全程接待和旅行相关服务。第一条甲乙双方的权利义务，（一）甲方权利：…2．甲方有权要求乙方按照合同及《行程表》的内容和标准提供旅行行程服务。…（二）甲方义务：…3．该旅程南极邮轮部分的内容为特殊旅行产品，行程可能会因特殊情况而改变，甲方应当服从船方及探险领队的决定，应按照专业人员做出的明确规定或警示约束自身行为。…（三）乙方权利…4．行程中如出现突发公共事件或者其他意外情形，乙方有权要求甲方配合处理防止扩大损失，降低损失到最低程度。…第二条约定团费标准为11万元人民币／人。第三条违约责任…9．因不可抗力时间致使乙方不能部分或者全部履行本合同义务时，乙方应在与甲方协商一致后，有权依合理可行的原则对原行程予以更改或者取消，甲方承担因不可抗力事件所受固有利益损失的风险。不可抗力指因自然灾害、恶劣天气条件、政府行为、社会异常事件（包括罢工、政变、骚乱、游行等）…。10．在船上行程中（2015年11月16日至2015年12月1日），海上行程中的登陆项目（其中标注视天气状况决定的）如未能实现，甲方无权要求乙方予以相应退款。…12．经甲方要求，乙方为甲方投保美亚境外保险钻石计划，理赔范围、时限以甲方投保的美亚境外保险公司有关规定为准，由甲方投保的保险公司按其条例进行理赔。合同签订后，吴洁按《协议书》约定标准向恒众旅行社支付旅行费用11万元。2015年11月10日，吴洁等人作为上述旅游项目EK2成员，由恒众旅行社为其在美亚财产保险有限公司北京分公司投保“美亚‘万国游踪’境外旅行保障计划”保险。保险单显示保险合同生效日为2015年11月11日0点，保险合同满期日为2015年11月11日23：59：59。2016年1月25日，吴洁作出《声明》，载明：“本人为中国民生银行股份有限公司（以下简称‘民生银行’）的客户，经与民生银行私人银行事业部友好协商，现就2015南极环保之旅（行程自2015年11月11日至2015年12月8日）的有关问题声明如下：1．本人接受民生银行4万元／人的标准的补助。该款项由本人所属民生银行分行于2016年春节前支付。如本人所属民生银行分行未能及时足额支付上述款项，民生银行私人银行部对上述款项承担连带责任；2．本人自愿认购√／不认购（请勾选）民生银行对2015南极环保之旅参团人员发售的专属理财产品100万元（该理财产品预计收益率为年化6.3％，期限1年）。3．本人在本次旅行过程中对旅行社（恒众旅行社）和被救助船只（法国庞洛邮轮公司）可行使的一切法律权利与救济均不可撤销的转让给民生银行。民生银行如需要以本人名义采取法律行权，本人均无条件配合，并给予全权授权，且不对法律行动的结果另行主张权利。在民生银行所受偿付的现金数额扣除民生银行为寻求救济而支付的合理成本后，仍大于民生银行支付给本人的补偿金额人民币4万元／人的前提下，超出部分仍将补偿本人。本人承诺本声明签署后，未经民生银行许可，本人不再就2015南极环保之旅事宜向民生银行或本次活动的承办方恒众旅行社提出任何形式的权利主张，亦不得直接向船方法国庞洛邮轮公司索赔，本人不得通过公众媒体（含网络）及自媒体等渠道就本次旅行活动发表针对民生银行的言论和意见。”2017年3月20日，恒众旅行社出具《说明》，载明：“2017年3月20日下午14：00许，EK2的部分山西团友前来我公司，要求我公司就EK2的保单购买失误问题做现场答复，我公司的书面答复如下：1．由于我公司操作人员工作失误，导致所有EK2的团友的保险上错，对此，我公司对所有EK2的团友表示深深的歉意；2．有关EK2的保险赔偿，我公司将参照美亚保险针对EK1／EK3／EK4的赔偿标准，对EK2的团友进行赔偿，并将在美亚保险完成赔付之后5个工作日内，联系所有EK2的团友进行赔偿支付……如上，为恒众国际针对2015年南极团EK2团友保单购买失误所做的承诺”。2017年8月4日，恒众旅行社出具《有关美亚保险的说明3》，其中载明：“尊敬的各位2015年南极团友：自2017年8月2日在南极群里收到相关消息后，我们已经在跟美亚沟通相关情况，截止目前，还没收到美亚的相关文件确认。如果美亚针对77人进行了赔付属实，我们相信美亚也会针对其他EK1／EK3／EK4的团友承担同等赔偿责任……针对EK2的所有团友，我公司在刚知晓保单出错的时候就曾出过以下承诺：……针对EK2队所有团友，恒众国际会比对美亚保险于EK1、EK3和EK4的团友每个人的赔偿金额，由恒众国际针对EK2团友的等额的个人赔偿金额……以上承诺依旧有效。在我公司拿到美亚对EK1／EK3／EK4的团友赔付确认的文件后，我公司会在此后30天内，安排专人与EK2的所有团友（包括未买保险的团友）联系，主动履行我们的承诺……”。2018年，恒众旅行社由一人有限责任公司变更为两名股东的有限责任公司，变更前股东为张瑛。另查，吴洁为证明因恒众旅行社投保失误，导致其无法获得其他同行团友等额保险赔偿款，提交了投保人陶红艳在美亚财产保险有限公司北京分公司为同行人员投保的“万国游踪”境外旅行保障计划保险单、银行明细、微信聊天记录、《〈探秘南极世界尽头的仙境〉行前手册》以及由武建国代他人作为甲方与乙方保险公司签署的《赔偿协议》。其中《赔偿协议》载明：“2015年11月10日，投保人陶红艳与乙方签订了美亚‘万国游踪’境外旅行保障计划保险合同……保险期间从2015年11月11日至2015年12月8日止，甲方为该保险合同约定之被保险人。在上述保险期间内，甲方参加北京恒众国际旅行社有限公司组织的南极游，于11月17日搭乘南冠号邮轮在阿根廷登船，17日该游轮实施救援遇险之北冕号游轮的行动，因此在史坦利岛停留了3日，此后改变和取消了原定之部分行程。甲方随后向乙方提出索赔旅程延误保险金和旅行变更保险金的要求……前述情形不属于旅行延误保险合同承保范围，也不属于旅行变更保险合同之承保范围。现乙方为进一步提高服务品质，同意向甲方支付人民币壹万元……甲乙双方达成协议如下：一、乙方一次性向甲方支付人民币壹万元整……二、甲方不得要求乙方承担该保险合同项下之包括但不限于赔偿保险金在内的任何责任和义务，不得采取包括向相关部门投诉在内的任何方式影响乙方的正常运营及声誉。三、甲方对双方签订本协议以及本协议内容负有保密义务，不得以任何方式向第三人披露……2017年7月25日”。针对该部分证据，民生银行表示，保险单真实性认可，但即使正常投保吴洁也无法获得理赔；微信聊天记录、银行明细、《赔偿协议》没有原件，三性均不认可，《赔偿协议》确实有一份，但也明确载明不属于保险理赔的范围；《〈探秘南极世界尽头的仙境〉行前手册》三性认可。恒众旅行社及张瑛表示，认可上述证据三性，不认可证明目的，但表示只有理赔单能够证明理赔结果，吴洁未能举证保险公司对南极游保险范围内进行理赔，《赔偿协议》证明保险公司给出的款项不属于保险理赔范围。本院对保险单、《〈探秘南极世界尽头的仙境〉行前手册》以及《赔偿协议》真实性予以采信，对于吴洁提交的孙宜兰、张林的银行明细照片，因从《〈探秘南极世界尽头的仙境〉行前手册》记载出行人员可知该二人亦系涉案旅游项目的同行人员，且结合恒众旅行社出具的2017年8月4日《有关美亚保险的说明3》记载内容，一审法院认为该二人分别于2017年8月1日、2017年8月2日收到由保险公司转入的1万元与本案存在关联性。诉讼过程中，一审法院与保险公司工作人员电话核实，其公司人员表示对于武建国等人所支付款项为和解款，并非保单理赔款。再查，与吴洁同行的旅游者武建国曾于2017年将民生银行、恒众旅行社以及张瑛作为被告诉至法院，请求确认解除武建国于2016年1月25日签署的《声明》，判令民生银行、恒众旅行社、张瑛共同退还其旅游服务费138000元，并支付其他损失20000元。经北京市西城区人民法院审理作出（2017）京0102民初17224号民事判决，判令民生银行、恒众旅行社以及张瑛返还武建国旅游费42800元。民生银行、恒众旅行社以及张瑛不服上述一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。经北京市第二中级人民法院调解，当事人各方达成调解意见，北京市第二中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）京02民终12325号民事调解书，调解书载明：“一、各方当事人确认武建国于2016年1月25日出具的《声明》合法有效，对该《声明》至本调解书生效之日止的已履行状况不持异议；自本调解书生效之日起，各方均不再向武建国继续履行该《声明》，但中国民生银行股份有限公司继续按照《声明》享有武建国在本次履行过程中对旅行社（北京恒众国际旅行社有限公司）和被救助船只（法国庞洛游轮公司）可行使的一切法律权利，武建国应当予以配合，追偿成果与武建国无关；武建国不再向中国民生银行股份有限公司、北京恒众国际旅行社有限公司、张瑛就本案所涉合同关系继续追偿；二、北京恒众国际旅行社有限公司支付武建国5000元整（已执行）；三、各方当事人就本案所涉合同关系再无其他争议。”一审法院认为，吴洁与恒众旅行社签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应属有效。当事人均应依约行使权利、履行义务。本案争议焦点有二：1．吴洁在2016年1月出具《声明》后，是否仍可向南极环保之旅事宜向民生银行、恒众旅行社再行主张权利；2．恒众旅行社是否应当按照保险公司向其他同行旅行者支付的款项进行赔偿。对于第一个争议焦点，吴洁主张因执行南极之旅的法国庞洛邮轮公司与民生银行就此南极专属定制旅行活动签署了战略协议，其中并不包括“南极半岛”，故民生银行、恒众旅行社隐瞒合同重要事实，致使吴洁合同目的无法实现，并提交了（2017）京0102民初17224号民事判决书作为佐证。但，上述民事判决书因民生银行、恒众旅行社不服一审判决提起上诉，经二审法院调解结案，上述裁判文书并未生效，故上述裁判文书所认定的事实不能免除吴洁上述主张的举证义务，吴洁对其上述主张亦未提交证据予以佐证；更应指出，吴洁于2016年1月出具的声明中已明确表示其在涉案旅行过程中对恒众旅行社和法国庞洛邮轮公司可行使的一切法律权利与救济不可撤销地转让给民生银行，在未经民生银行许可的情况下，其不再就涉案的南极环保之旅事宜向民生银行或恒众旅行社提出任何形式的权利主张。民生银行已按照上述声明支付相应补助款，吴洁已将承诺的债权转让民生银行，故吴洁在未经民生银行同意的情况下，违反其承诺再行就涉案的南极环保之旅事宜向民生银行及恒众旅行社要求返还旅游服务费，缺乏依据，一审法院不予支持。对于第二个争议焦点，吴洁主张因恒众旅行社于2017年3月及8月分别作出说明，系恒众旅行社购买保险操作失误，恒众旅行社同意按照保险公司向其他同行旅游者的赔付标准进行赔付，并提交《赔偿协议》、银行明细等证据材料在案佐证；庭审中，吴洁明确其诉讼请求中的保险理赔款并非仅指因保单发生的赔偿，而是基于保险合同所能取得赔付款项。一审法院认为，保险公司虽称其向武建国等人支付的款项为和解款，且在双方《赔偿协议》载明上述款项之支付并非属于理赔范围内，但保险公司支付上述款项之原因仍为武建国等人在其公司办理有关此次“南极之旅”的保险项目，并因保险合同之履行产生争议后，保险公司向武建国等人作出款项给付，且以注明“保险理赔款”的方式向相应人员进行银行转款，故一审法院认为保险公司款项支出具有一定的赔付性质。吴洁作为此次南极之旅的同行旅游者，因存在恒众旅行社将保险期限上错之情形，恒众旅行社在武建国等人与保险公司在上述《赔偿协议》签订后再次作出对比其他组别旅游者取得赔偿金额标准进行赔偿的承诺，故在吴洁提交证据证明其他组别旅游者取得相应款项后，恒众旅行社应当按照其承诺向吴洁进行赔付。吴洁要求恒众旅行社支付赔付款的利息，因吴洁提交证据不足以证明恒众旅行社在起诉前已取得保险公司确认赔付文件，故一审法院对吴洁要求恒众旅行社支付自2017年8月1日起至实际支付之日止利息的诉讼请求不予支持。另，对于吴洁要求民生银行共同赔偿保险理赔款的主张，因上述《说明》系由恒众旅行社于2017年3月作出，民生银行并未作出相应的意思表示，故吴洁的该部分主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。吴洁要求张瑛就恒众旅行社返还旅游服务费承担连带责任的意见，因吴洁要求恒众旅行社支付上述款项的请求一审法院未予支持，故张瑛亦不负有相应的连带责任。对于吴洁要求张瑛共同赔偿保险理赔款的诉讼请求，虽张瑛辩称恒众旅行社为有限责任公司，但恒众旅行社变更为两人股东有限公司为2018年，上述债务关系形成时，恒众旅行社为自然人独资公司，张瑛作为恒众旅行社的股东不能证明其财产独立于公司，应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、判决生效之日起七日内，北京恒众国际旅行社有限公司向吴洁赔偿1万元。二、张瑛就主文第一项给付义务承担连带清偿责任。三、驳回吴洁的其他诉讼请求。二审期间，吴洁提交九份证据。证据一：从北京市西城区人民法院调取的武建国案件中恒众旅行社提供的法国庞洛邮轮公司出具的实际行程安排与原定行程安排的对比英文版。证据二：南极百度百科的截图，截图明确表示南极指的就是南极大陆而不是海洋，我们去南极应该是到陆地。证据三：南极半岛的百度百科截图。只有南极半岛是在南极大陆，是在南极的最北端。证据四：南设德兰群岛的百度百科截图，南设德兰群岛不在南极，它距离南极半岛还有120公里。证据五：南极半岛地理位置图。该图左上为天堂湾，吴洁和恒众旅行社签的合同是到南极半岛和天堂湾，只有天堂湾在南极。图上可以看出南设德兰半岛与合同约定的南极半岛两者是两个不同的位置关系。因为庞洛邮轮公司和恒众旅行社签的合同是只到南设德兰群岛，没有到南极半岛。合同是到南设德兰群岛的奇幻岛和半月岛。证据六：一分钟行程图。本案涉及到的岛屿位置关系。实际上11月16日从乌斯环亚出发驶往福克兰群岛，因为要去南极三岛，17日夜里就出现了海难救援，在史坦利港滞留了两天。20日下午驶往南乔治亚岛，最后到达南设德兰群岛的长城站。庞洛邮轮公司同恒众旅行社签订的合同中是游览南设德兰群岛的奇幻岛以及半月岛，但是在没有同吴洁协商的情况下改变航线去了长城站。而恒众旅行社和吴洁签的合同中是应该去福克兰群岛、南乔治亚岛和南极半岛，但是实际没有去到南极半岛，因此恒众旅行社、张瑛、民生银行对吴洁违约。而恒众旅行社和庞洛邮轮公司签订的合同中有到奇幻岛和半月岛，但是却到了长城站，所以庞洛邮轮公司对恒众旅行社违约。证据七：南极长城站的地理位置图，南极长城站在南设德兰群岛，不在南极半岛。证据八：南设德兰群岛的百度百科截图。证明奇幻岛是在南设德兰群岛，不是在南极。证据九：半月岛的百度百科截图。半月岛在南设德兰群岛，不在南极半岛。上述九份证据证明目的均为南极半岛和南设德兰群岛是两个不同的地理位置，恒众旅行社和庞洛邮轮公司签署的框架协议明确了南极环保之旅行程中根本就没有南极半岛，而只有南设德兰群岛。在出行之前恒众旅行社和民生银行就明知无法到达南极半岛，构成了对合同重要事实的隐瞒，致使吴洁无法实现合同目的，团费应当予以返还。民生银行对该九份证据的质证意见为：证据一的真实性、合法性、关联性认可。证据二的真实性、合法性、关联性认可。证据三的真实性、合法性、关联性认可。证据四的真实性、合法性、关联性认可。证据五的真实性、合法性、关联性不认可。证据六的真实性、合法性、关联性不认可，认为该行程图与本案的行程没有关系。证据七的真实性、合法性、关联性认可。证据八的真实性、合法性、关联性认可。证据九的真实性、合法性、关联性认可。九份证据证明目的均不认可。英文行程单11月27日那天，行程就是南极，可能是在翻译的时候就译成了南极半岛或者南极。民生银行和恒众旅行社已经是第三次组织本次“南极之旅”的行程，前两次行程都登上了南极半岛。世界范围内所有前往南极的路线都是计划登陆南极半岛。从证据一的中文译文中载明“电话/网站所列仅是一个指南。最终的路线一般是在优先考虑乘客安全的情况下由船长确认。这些当然取决于天气条件，冰面，风力和海况。”吴洁一审提交的保险公司赔偿协议中也明确说航线在17日时实施了北冕号的救援行动，因此在史坦利岛停留了三日。该救援属于不可抗力，在吴洁与恒众旅行社签订的合同中有记载，一审判决第四页第七行“3.该旅程南极邮轮部分的内容为特殊旅行产品，行程可能会因特殊情况而改变，甲方应当服从船方及探险领队的决定，应按照专业人员做出的明确规定或警示约束自身行为”、“9.因不可抗力事件致使乙方不能部分或者全部履行本合同义务时，乙方应在与甲方协商一致后，有权依合理可行的原则对原行程予以更改或者取消，甲方承担因不可抗力事件所固有利益损失的风险。不可抗力指因自然灾害、恶劣天气条件、政府行为、社会异常事件（包括罢工、政变、骚乱、游行等）……”。在因为海难救援不可抗力导致行程耽误后，恒众旅行社在船上征求所有团员的意见，经投票，经少数服从多数原则在登陆南极半岛及前往长城站之间多数人选择了前往长城站，最终行程变更为前往长城站。故基于不可抗力，恒众旅行社和民生银行不应当承担任何的法律责任，并且也没有任何虚假或者欺骗的行为。恒众旅行社、张瑛对九份证据的真实性、合法性、关联性意见同民生银行。证明目的不认可。第一，吴洁与恒众旅行社签署的合同内容没有就南极行程具体登陆岛屿做任何详细约定，只注明了南极巡游四个字，而没有明确说登陆的岛屿。第二，庞洛邮轮公司与恒众旅行社签署的合同关于行程约定的是“Antarctica”，这个词可以翻译成南极洲也可以翻译为南极，而这个内容与恒众旅行社与吴洁签署的是完全对应的，不存在任何欺诈行为。第三，恒众旅行社与吴洁签署的协议中有明确界定不可抗力情况下，恒众旅行社免于承担任何责任。实际的客观事实是因为海难救助行程延误三天，导致行程变更，这属于不可抗力范畴。恒众旅行社和民生银行应免于承担任何法律责任。第四，吴洁做出的说明中有不恰当的虚假陈述，在有意的误导。本院认为，一、关于吴洁的上诉主张。关于吴洁上诉主张恒众旅行社、民生银行在签订合同时存在欺诈行为，且实际的行程未按照合同的约定到达南极半岛，致使此次“南极之旅”的合同目的无法实现，故要求退还旅游团费。本院认为，吴洁于2016年1月出具的《声明》是其真实意思表示，且民生银行已按照上述《声明》的内容履行了支付相应补助款的义务，吴洁亦应当履行《声明》中“关于与协议相关的一切权利转让给民生银行”的承诺。现吴洁基于南极环保之旅项目向民生银行及恒众旅行社要求返还旅游服务费，缺乏依据，本院不予支持。关于吴洁上诉主张1万元的利息损失属于恒众旅行社、民生银行过错行为带来的扩大损失，应予赔偿。本院认为，根据2017年8月4日恒众旅行社出具《有关美亚保险的说明3》，在恒众旅行社取得保险公司对其他团友赔付确认文件后，会履行赔付承诺。本案现有证据不能证明恒众旅行社在起诉前已取得了相关赔付确认文件，故吴洁的该项主张缺乏依据，本院不予支持。关于吴洁上诉主张民生银行对本案全部诉讼请求承担连带责任。本院认为，吴洁系与恒众旅行社签订的协议书，吴洁与民生银行之间不具有服务合同法律关系，故其无权向民生银行主张退还旅游服务费。对于1万元的赔付款及利息损失，因《说明》及《有关美亚保险的说明3》均是由恒众旅行社作出，民生银行并未作出相应的赔付承诺，故吴洁的该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于恒众旅行社、张瑛的上诉主张关于恒众旅行社、张瑛上诉主张根据吴洁签订的《声明》内容，吴洁已将涉及“2015南极环保之旅”相关事宜的救济权转让予民生银行，不再享有针对此项目主张的任何诉权。本院认为，吴洁系依据恒众旅行社2017年3月20日出具的《说明》向恒众旅行社主张赔偿1万元，该《说明》系恒众旅行社基于其将保险期限上错之情形，作出的对比其他组别旅游者取得赔偿金额的标准进行赔偿的承诺，故吴洁向恒众旅行社主张赔偿款具备事实及法律依据，应予以支持。恒众旅行社、张瑛的此项上诉主张，依据不足，本院不予采信。关于恒众旅行社、张瑛上诉主张保险公司并未向相关人员进行保险理赔赔付，吴洁无权主张保险理赔款及利息，恒众旅行社亦无需承担相应保险理赔责任。本院认为，其一，保险公司与武建国等人就给付1万元的款项签订的合同系名为《赔偿协议》；其二，《赔偿协议》载明：“……在上述保险期间内，甲方参加北京恒众国际旅行社有限公司组织的南极游，于11月17日搭乘的南冠号邮轮在阿根廷登船，17日该邮轮实施救援遇险之北冕号邮轮的行动，因此在史坦利岛停留了3日，此后改变和取消了原定之部分行程。甲方随后向乙方提出索赔旅程延误保险金和旅行变更保险金的要求……”据此，保险公司系基于涉及“南极之旅”项目的保险合同的履行问题而签订的《赔偿协议》，并由此作出1万元款项的给付；其三，保险公司向相关人员给付1万元时，自行备注“保险理赔款”。基于上述三点，可以认定保险公司给付的上述款项具有赔偿性质。根据恒众旅行社向吴洁出具的《说明》，恒众旅行社应承担相应的赔付责任。恒众旅行社、张瑛的此项上诉主张，依据不足，本院不予采信。关于恒众旅行社、张瑛上诉主张赔偿协议约定了保密条款，故赔偿协议不能作为本案的证据，该证据不具有合法性。本院认为，吴洁提交赔偿协议系为证明其诉讼请求，且其提交的赔偿协议已隐去了相关人员的身份信息，亦未侵犯第三人的合法权益。故恒众旅行社、张瑛的该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，吴洁、北京恒众国际旅行社有限公司、张瑛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由吴洁负担2500元（已交纳），由恒众旅行社、张瑛负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  卫 华审 判 员  李汉一审 判 员  李 琴二〇二一年三月二十九日法官助理  祁哲洋法官助理  李紫维书 记 员  于明洁