湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终387号上诉人（原审被告）：钟祥市乐福生商贸有限责任公司，住所地湖北省钟祥市郢中镇城河街13号，统一社会信用代码914208817534424873。法定代表人：高建新。委托诉讼代理人：陈生兵，湖北慧中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘先芝，女，1950年10月19日出生，汉族，户籍所在地湖北省钟祥市，现住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：李斌，湖北飞奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄学璋，男，1950年10月24日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系刘先芝之夫。被上诉人（原审被告）：邱德权，男，1964年10月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省钟祥市，现住湖北省钟祥市。被上诉人（原审被告）：笪家福，男，1971年5月28日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：宋本琳，钟祥市石牌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市掇刀区深圳大道22号，统一社会信用代码91420800784460450D。负责人：詹敦辉。委托诉讼代理人：张琪，男，1990年10月18日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系该公司员工。上诉人钟祥市乐福生商贸有限责任公司（以下简称乐福生公司）因与被上诉人刘先芝、邱德权、笪家福、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称中华联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乐福生公司的法定代表人高建新及委托诉讼代理人陈生兵，被上诉人刘先芝的委托诉讼代理人李斌、黄学璋，被上诉人邱德权，笪家福的委托诉讼代理人宋本琳，中华联合财保公司的委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐福生公司上诉请求：1、撤销湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初2404号民事判决第二项；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误，上诉人询问周某得知，周某未指示邱德权挪车，即使周某指示，也是其个人行为，不是职务行为。无论邱德权还是周某，均未得到上诉人的授权，且上诉人未从挪车行为中获取任何利益，一审法院在未认定邱德权的挪车行为是职务行为的情况下，认定上诉人应对损害的发生承担责任没有依据。2、刘先芝年近70岁，主要生活来源于子女赡养，虽然居住在城镇，但无证据证实其主要生活来源于城镇，一审认定刘先芝的残疾赔偿金按城镇标准计算错误。3、原审判决适用的法律没有任何一条是关于单位员工在为单位服务过程中侵犯他人身体权应由单位与员工共同承担责任的规定。邱德权未经车辆所有人笪家福同意，擅自驾驶笪家福的机动车发生交通事故，依法应由机动车驾驶人承担赔偿责任，如果机动车所有人或者管理人有过错的，应承担相应的责任。因此，原审法院适用法律错误。刘先芝辩称，1、原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判。2、上诉人诉称邱德权的挪车行为没有为上诉人获利，不能认定挪车行为是职务行为，这是错误的，邱德权本身就是上诉人的员工，邱德权在卸货时因仓库门口停的车辆影响其卸货，无论是周某让其挪车还是邱德权本身的行为进行挪车，都是为上诉人的利益而为。3、刘先芝在一审中提交了其女儿黄艳梅的房产证、长滩镇桥畈村证明两份、郢中镇中果园社区证明一份，能证明刘先芝从2010年至今一直在女儿家居住，为女儿照看小孩，故按法律规定应按城镇标准计算其残疾赔偿金。4、原审判决适用法律条款并不存在错误，本案除了适用原审法院引用的法律条款以外，还可以使用侵权责任法34条、民法典1191条规定。邱德权辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。笪家福辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判。中华联合财保公司辩称，同意一审判决，其已在一审判决后已经履行赔偿义务。刘先芝向一审法院起诉请求：1、请求邱德权、乐福生公司、笪家福、中华联合财保公司赔偿各项经济损失151909.46元。2、本案诉讼费用由邱德权、乐福生公司、笪家福、中华联合财保公司承担。一审法院认定事实：2019年11月10日10时30分许，邱德权未取得机动车驾驶证驾驶鄂Ｈ×××××轻型货车，在钟祥市××××镇城河街乐福生超市仓库门前向外挪车时，因操作不当，导致车辆与行人刘先芝、郭菊英、余冬梅相撞，造成刘先芝、郭菊英、余冬梅受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，邱德权承担事故全部责任，刘先芝、郭菊英、余冬梅无责任。邱德权驾驶的鄂Ｈ×××××轻型货车在中华联合财保公司投保了交强险，未投保商业三者险。邱德权垫付费用14000元。对下列双方当事人有异议的事项，认定如下：1、关于刘先芝的残疾赔偿金赔偿标准问题。刘先芝提交了其女儿黄艳梅的房产证、钟祥市长滩镇桥畈村证明2份和钟祥市××××镇中果园社区证明1份，拟证明其自2010年至今，一直在其女儿家居住，为其女儿照看小孩，应按城镇标准计算残疾赔偿金。其余当事人异议认为，刘先芝提交其女儿的房产证不能证明其居住在城镇的事实，应提交其本人在城镇居住的证明或辖区内公安机关的居住证明。刘先芝提交的其女儿黄艳梅的房产证、钟祥市长滩镇桥畈村证明和钟祥市××××镇中果园社区证明能够相互印证，形成完整的证据链，可以证明刘先芝居住在钟祥市××××镇城区的事实，因此应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。关于乐福生公司、邱德权、笪家福的责任承担问题。乐福生公司认为，其不是本案适格被告，邱德权未经允许擅自驾驶他人车辆不属于职务行为，公司不承担赔偿责任。邱德权认为，其是为乐福生公司做事，涉事车辆停在仓库门口导致车辆不能出去，是乐福生公司的会计让自己挪车的。笪家福认为，刘先芝称对所属车辆未尽到管理义务，与事实不符。其将车停放在指定位置，熄火后拔下了车钥匙，邱德权私自启动车辆造成事故，与本人无关。邱德权系乐福生公司员工，根据事发后交警部门的调查笔录和邱德权庭审中的陈述，邱德权在接货回来准备卸货时，因仓库门口停有一辆小货车，乐福生公司的仓库管理员周某便让邱德权挪车，才导致事故发生。至于邱德权驾驶车辆是否属于职务行为的问题。事发时正是上班期间，邱德权挪车行为虽然未经乐福生公司直接授权，但根据事发时的实际情况，其挪车系根据仓库管理员周某的要求做出的，其挪车显然不是私自、无故挪车，认定其挪车系为乐福生公司服务更具有合理性。对乐福生公司庭审中称，周某是否为其仓库管理员，仓库管理员的职责是什么均不清楚的事实。该意见不具有合理性，公司对其员工情况及其职责理应知晓。仓库管理员要求对仓库门口的车辆挪动，亦符合常理。因此乐福生公司应当对损害的发生承担责任。另一方面邱德权挪车虽然系在为乐福生公司提供服务，但明知自身无驾驶证，仍然驾驶车辆，且操作不当，故应与乐福生公司共同承担赔偿责任。笪家福在给乐福生公司送货后，将车辆停放在超市卸货地点，邱德权未经允许擅自驾驶他人车辆导致事故发生，笪家福对事故的发生不存在过错，故不承担赔偿责任。结合交警部门的责任认定，本起交通事故由邱德权、乐福生公司共同承担赔偿责任。对刘先芝的损失赔偿，认定如下：1、医药费刘先芝主张83195.46元。中华联合财保公司异议认为，刘先芝院外购药没有医嘱。刘先芝提交的院外购药无正规发票，系机打白票，且部分小票字迹模糊不清，无法辨认，故对该部分票据不予认定。对医疗费审核认定为82571.71元。2、后续治疗费刘先芝主张4000元。根据刘先芝提交的鉴定报告，对后续医疗费4000元予以认定。3、住院伙食补助刘先芝主张4200元。根据其住院天数和本地区伙食补助标准，对伙食补助费4200元予以认定。4、营养费刘先芝主张4500元。根据其提交的病历及医嘱，其营养期应为84天，对营养费4500元予以认定。5、精神抚慰金刘先芝主张6000元。本案中，因交通事故侵权行为造成其10级伤残，结合本地区居民生活水平等因素，对精神损害抚慰金酌情认定为3000元。6、护理费刘先芝主张9821元。根据其受伤后的住院时间，护理期为84天，按照居民服务、修理和其他服务业标准，对护理费认定为9821元。7、交通费刘先芝主张3680.25元，其中因鉴定支付交通费500元，因住院治疗、复查支付交通费1800元，其子从外地返回花费700元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。因此对其子从外地返回花费700元，不予认可。因刘先芝提交的交通费票据系连号票据，因此对其交通费酌情认定为2300元。8、残疾赔偿金刘先芝主张49633元。刘先芝因交通事故所受伤构成10级伤残，赔偿指数为12%，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日按11年计算，故对残疾赔偿金49633元予以认定。9、鉴定费刘先芝主张1560元。鉴定费系为查明案件事实所支出的必要且合理的费用，其余当事人认为不承担鉴定费，没有法律依据。故对刘先芝主张鉴定费1560元予以认定。一审法院认为，本案系机动车发生交通事故引起的侵权责任纠纷，刘先芝要求其余当事人按照交通事故中各方当事人的过错行为承担赔偿责任，并由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，符合法律规定，予以支持。在本次交通事故中，经交警部门认定邱德权承担事故全部责任，刘先芝无责任。因此刘先芝的各项损失共计161585.71元，按如下顺序和比例进行赔偿：1、中华联合财保公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元；在交强险伤残限额内赔偿64754元。2、经交强险赔偿后的剩余部分为86831.71元，由乐福生公司、邱德权按100%的责任比例赔偿86831.71元。3、邱德权垫付费用14000元，在赔付时予以扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内赔偿刘先芝各项损失74754元；二、钟祥市乐福生商贸有限责任公司、邱德权赔偿刘先芝各项损失72831.71元；三、驳回刘先芝的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（当事人如自动履行判决，可将款项汇至下列账户，收款账户名：钟祥市人民法院，账号：18×××73，开户银行：中国工商银行钟祥石城支行。）案件受理费3618元，减半收取1809元，由刘先芝负担200元，钟祥市乐福生商贸有限责任公司、邱德权负担1609元。二审中，乐福生公司申请证人周某、沈某出庭作证，拟证明周某、沈某未安排邱德权挪车。证人周某出庭陈述：“我是仓库管理员。邱德权拖货回来后，我去二楼喊送水果的师傅来挪车，等了大概15分钟，师傅没有来。邱德权一直问我为什么送水果的师傅还不下来，于是我对邱德权说等了这么久我也没有办法，你会不会挪车，会的话你挪一下。”证人沈某出庭陈述：“我是乐福生公司的会计。2019年11月10日大概十点半左右，当天是星期天，我在办公室值班，听到外面有嘈杂声我出去看，事故已经发生。”刘先芝对周某的证言表示不清楚，对沈某的证言无异议；邱德权对周某、沈某的证言均无异议，但表示其一审时陈述乐福生公司的会计让其挪车系口误，会计指的是周某而不是沈某，其与沈某不熟，一审中也未提过沈某的名字；其余当事人对周某、沈某的证言均无异议。本院审核后认为，周某的证言与邱德权在交警部门的陈述一致，可以证明本案交通事故发生的经过，与本案有关联性，本院予以采信；沈某的证言因与本案待证事实无关，本院不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：1、一审法院按城镇标准计算刘先芝的残疾赔偿金是否正确；2、笪家福是否有过错，是否应当承担赔偿责任；3、一审法院判决乐福生公司与邱德权共同承担赔偿责任是否正确；4、一审法院认定的事实是否正确。本院认为，关于一审法院按城镇标准计算刘先芝的残疾赔偿金是否正确。残疾赔偿金是对受害人未来收入损失的赔偿，受害人户籍所在地为农村的，其残疾赔偿金的计算标准应综合受害人的经常居住地、主要收入来源、生活消费支出情况等各项因素综合确定。虽然刘先芝的户籍所在地为农村，但其向一审法院提交了钟祥市郢中街道办事处中果园社区居民委员会出具的证明、钟祥市长滩镇桥畈村村民委员会出具的证明及房屋所有权证，可以证实其随女儿黄艳梅居住在城镇，且刘先芝在发生交通事故时年满69周岁，已达法定退休年龄，其生活来源于子女赡养，主要消费支出地亦为城镇，一审法院按城镇标准计算刘先芝的残疾赔偿金并无不当。关于笪家福是否有过错，是否应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”笪家福将货车停在乐福生公司仓库门口，影响邱德权卸货，邱德权未经笪家福的同意挪车并发生交通事故致刘先芝受伤，本案不属于盗窃、抢夺机动车的情形，刘先芝请求邱德权承担赔偿责任符合法律规定。笪家福作为货车所有人，对车辆的保管和管理负有必要的注意义务，但笪家福离开车辆后，将车钥匙放在车上，使该车辆的驾驶状况处于开放状态，导致邱德权在其不知情的情况下仍可以自由支配案涉车辆，笪家福未尽到通常的注意义务，对本案交通事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。一审法院认定笪家福不存在过错不当，本院予以纠正。根据事故的发生原因、损害后果、当事人的过错程度，本院确定笪家福承担10%的赔偿责任。关于一审法院判决乐福生公司与邱德权共同承担赔偿责任是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳动活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。根据本案查明的事实，邱德权在准备下货时，因笪家福的货车停在乐福生公司的仓库门前，邱德权将货车挪开时发生交通事故致刘先芝受伤。邱德权系乐福生公司的员工，且是在工作期间发生事故并造成他人的损失，在乐福生公司无相关证据证明邱德权开车并发生事故等行为不是履行职务的行为的情况下，作为雇主的乐福生公司需要对本案承担赔偿责任。但是，邱德权在明知自己没有取得机动车驾驶资格的情况下，驾驶机动车发生交通事故，其存在重大过失，亦应当与雇主乐福生公司承担连带赔偿责任。上诉人乐福生公司认为一审法院判决其与邱德权共同承担赔偿责任错误的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于一审法院认定的事实问题。上诉人认为一审法院关于乐福生公司的会计安排邱德权挪车的认定错误，本院结合庭审查明的事实及一审判决第4页第5行“邱德权认为，其是为钟祥乐福生超市做事，涉事车辆停在仓库门口导致车辆不能出去，是钟祥乐福生超市的会计让自己挪车的。”该部分系一审庭审中邱德权的陈述，并非一审法院认定的事实。二审庭审中，邱德权亦对此作出解释，其在一审庭审中所称的会计系口误，实际上指的是周某，而不是乐福生公司的会计沈某。上诉人以一审法院认定乐福生公司的会计让邱德权挪车为由，主张一审法院认定事实错误的上诉请求不能成立，本院不予支持。刘先芝的各项损失如下：1、医疗费82571.71元；2、后续治疗费4000元；3、住院伙食补助费4200元；4、营养费4500元；5、精神抚慰金3000元；6、护理费9821元；7、交通费2300元；8、残疾赔偿金49633元；9、鉴定费1560元，共计161585.71元。刘先芝的经济损失，由中华联合财保公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在交强险伤残限额内赔偿64754元，共74754元。刘先芝的余下损失86831.71元，由笪家福承担10%的赔偿责任，即8683.17元，由乐福生公司、邱德权承担90%的赔偿责任78148.54元，扣减邱德权垫付的14000元，还应赔偿64148.54元。综上所述，钟祥市乐福生商贸有限责任公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初2404号民事判决第一项，即“被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘先芝各项损失74754元”；二、撤销湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初2404号民事判决第二项、第三项，即“被告钟祥市乐福生商贸有限责任公司、邱德权赔偿原告刘先芝各项损失72831.71元”、“驳回原告刘先芝的其他诉讼请求”；三、笪家福赔偿刘先芝各项损失8683.17元；四、钟祥市乐福生商贸有限责任公司、邱德权赔偿刘先芝各项损失64148.54元；五、驳回刘先芝的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3618元，减半收取1809元，由刘先芝负担200元，钟祥市乐福生商贸有限责任公司、邱德权负担1609元。二审案件受理费1620元，由笪家福承担160元，钟祥市乐福生商贸有限责任公司承担1460元。本判决为终审判决。审判长  熊俊华审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二一年三月二十四日法官助理潘庆云书记员鄢梦婷