内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终261号上诉人（原审原告）：张某，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：梁某，乌兰浩特市和平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：兴安盟房利美物业管理有限公司。法定代表人：毛某，经理。委托诉讼代理人：任某，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人张某因与被上诉人兴安盟房利美物业管理有限公司（以下简称房利美物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2020）内2201民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭于同年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人梁某，房利美物业公司的委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.请求撤销乌兰浩特市人民法院(2020)内2201民初3772号民事判决；2.改判被上诉人赔偿上诉人汽车维修费28000元，赔偿交通费、误工费共计1500元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人房利美物业公司系君御华庭一期小区地下车库的管理者，上诉人张某驾驶自有车辆驶入君御华庭一期小区地下车库，在车身行驶至车库门下时，车库门突然降落，上诉人张某车辆被车库门砸中，车辆受损、乘坐人受惊吓。被上诉人房利美物业公司因没有尽到保障进出车库人身、车身安全的注意义务，致使上诉人张某车辆受损和其他财产损失及乘坐人受惊吓，被上诉人房利美物业公司应赔偿维修费用28O00元，交通费、误工费等费用1500元。一审法院以上诉人张某无法证实被上诉人存在管理过错、该损失与被上诉人车库门管理行为存在任何因果关系，及上诉人张某主张的车辆维修费尚未实际发生为由驳回上诉人张某诉讼请求，属认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人张某全部诉讼请求。房利美物业公司辩称，上诉人张某驾驶车辆进入地下车库时，因其操作不当、进库车速过慢，导致未能及时进入车库，车辆被关闭的车库门砸坏，第二次损伤是上诉人张某自行倒车时撞至地库出口墙壁上，两次损害均是上诉人张某个人驾驶不当造成的，存在重大过错，根据法律规定，损害是因受害人造成的，行为人不承担责任。同时，被上诉人在本案中无任何过失行为，购买使用的车库门符合国家质量标准，在地库门口也已经设置了告示牌，明确告知了业主车辆进行地库时一车一杆、6秒通过，该地下车库已使用四年，并无其他事故车辆受到损害。上诉人张某主张的经济损失亦没有证据证明，本案不属于从建筑物中抛掷物品或从建筑物上坠落物品造成他人损害，仅为普通的财产损害案件。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法维持原判。张某向一审法院起诉请求：1.要求房利美物业公司赔偿汽车维修费用28000元；2.房利美物业公司赔偿交通费、误工费共计1500元；3.诉讼费由房利美物业公司承担。一审法院查明，2020年6月24日下午，张某驾驶自有车辆驶入君御华庭一期小区地下车库过程中，车辆被正在降落的车库门砸中，对该车维修费房利美物业公司拒绝赔偿。上述事实有张某提供的打印照片一张、费用明细复印件一份、地下车库物业管理费收据原件一份及房利美物业公司提供的监控录像光盘一份、现场告示牌照片一张、工程整包合同复印件一份、安装车号识别合同复印件一份、识别管理系统合格证及使用说明书一份，该院经庭审质证予以确认。一审法院认为，张某主张房利美物业公司作为车库堆积门的管理者，对车辆的损坏承担侵权责任，由于张某未能提供证据证明房利美物业公司对车库堆积门管理存在过错，张某主张的车辆维修费尚未实际发生，也未证明该损失与房利美物业公司车库堆积门管理存在任何因果关系，应承担举证不能的不利后果。房利美物业公司抗辩称车库堆积门安装符合质量标准，抗辩理由成立。张某的请求该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张某全部诉讼请求。案件受理费269.00元（已减半收取），由张某负担。二审中，上诉人张某提交以下证据：1.地下车库门控制箱操作使用说明书（系被上诉人在一审提供），证明在操作使用控制系统时，务必要注意重要的安全说明及安装连接说明。所有安装、操作工作须由专业人员完成，且要符合防火规定，事故预防规定以及相应的工业门规定；该说明书第九页，参数设置，证明自动关门时间默认是10秒且自动锁定，使用时可以手动自动相互切换，被上诉人所说6秒没有依据。2.监控录像光盘，证明事发现场上诉人张某的车辆被车库门砸中的事实；3.照片三张，证明上诉人张某车辆受损害的事实；4.兴安盟华盛汽车销售服务有限公司的结算单、任务委托书，证明上诉人张某受损车辆系新车、维修项目、维修备件，金额为2352元。经质证，被上诉人房利美物业公司认为，对证据1真实性无异议，对于关联性和证明目的有异议，根据被上诉人提供的合同可以证实被上诉人安装地库门是由专业人员安装，使用的是安装调试后的安装状态，不需要人为操作，符合要求，上诉人张某无法证明被上诉人存在过错；证据2真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，上诉人提出的使用说明书中默认值10秒，可以证明被上诉人在此次事故中没有过错，视频中可以显示地库门在上升和起落是10秒钟，提示是6秒钟，是为了警示业主快速通过，不是说下落时间是6秒，说明书中的手自切换与本案无关。光盘内容清楚，上诉人车辆被门砸坏没有异议；证据3的真实性、关联性、证明目的均不认可，没有显示时间，不能证明是否为本次事故造成，仅拍摄部分位置不能证明是涉案车辆，6秒提示的照片对于关联性和证明目的均不认可，因为是固态证据，被上诉人房利美物业公司设置的警示是电子警示牌，是滚动的会有无字间隔，不能达到证明目的；证据4的真实性、关联性、证明目的均有异议，该证据只有任务委托书和结算单，没有正式发票，无法证明实际支出数额，在结算单中明确看出维修项目中存在拆装后杠、叶子板、喷漆后杠等超出本次损害外的修理项目，本次损害仅是棚顶，结算单写明是保险类，上诉人张某维修车辆已经通过保险公司进行理赔没有损失，结算单中免费类结算项目与本案的损害没有关联如玻璃清洗液添加、轮胎石子剔除等。本院认证如下，被上诉人房利美物业公司对于证据1、2的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，其中证据1（控制箱操作使用说明书）中“（五）参数设置5.1PO组参数：代码PO-03自动关门时间默认值为10秒”，证据2可以显示上诉人张某驾车从车库门识别且通过时车速较慢且有停驶行为，继而被落下的车库门砸中，故证据1、2不能证实上诉人张某主张被上诉人房利美物业公司存在过错的事实。证据3为上诉人张某提供的车辆损害照片，因被上诉人对上诉人车辆损坏的事实无异议，对照片真实性予以采信。证据4可证实上诉人张某实际支出维修费用，对证据的真实性予以采信。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人张某要求被上诉人房利美物业公司赔偿被损坏的汽车维修费、交通费、误工费的理由及依据。行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担民事责任。上诉人张某要求被上诉人赔偿汽车维修费用、误工费、交通费等29500元，应就侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果关系予以举证，如举证不力，则应当承担不利的法律后果。本案上诉人张某主张，因涉案车库门砸中其所有车辆造成损失，但上诉人张某所提供的证据并不足以证明其主张的事实经过，即上诉人张某虽驾车经过地下车库门时被下降的车库门砸中，但因其未能提供充分证据证实被上诉人管理地下车库门行为导致涉案车辆产生损失，故一审法院判令上诉人张某承担举证不能责任驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人张某请求被上诉人房利美物业公司承担侵权责任的上诉请求无事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩二〇二一年三月二十九日法官助理 孟海晶书记员 姜懿洋