浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9279号 原告：陈清林，男，1979年3月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：洪永华，男，1977年3月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：陈宇，男，1975年9月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：梁烂芳，女，1982年1月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：绍兴阳明光伏设备有限公司，住所地绍兴市越城区北辰广场1幢1502室-5。 法定代表人：梁烂芳。 上述三被告共同委托诉讼代理人：孙新育，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。 原告陈清林与被告陈宇、梁烂芳、绍兴阳明光伏设备有限公司（以下简称阳明公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据原告陈清林的申请依法作出财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序由审判员傅国兰于2020年10月23日、2020年11月20日二次公开开庭进行了审理。陈清林及其委托诉讼代理人洪永华，陈宇（第二次）及陈宇、梁烂芳、阳明公司的共同委托诉讼代理人孙新育到庭参加庭审。后因故本院依职权暂停审理，现暂停情形消失，本院依法恢复审理。因案情复杂，本案转为普通程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理，陈清林及其委托诉讼代理人洪永华，陈宇、梁烂芳、阳明公司的共同委托诉讼代理人孙新育到庭参加庭审。本案现已审理终结。 陈清林向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令陈宇立即支付借款601899元及借款合同约定计息之日起至2020年8月31日止所产生的利息78247元，共计680146元；2.梁烂芳、阳明公司承担连带还款责任。事实与理由：陈宇因在与其前妻婚姻存续期间，与梁烂芳共同经营的阳明公司经营需要，通过其前妻名义向各种金融机构贷款，陈宇在与前妻离婚时承诺承担这些债务，并记录于离婚协议。之后，陈宇由于无法按时归还相关债务，经常求助于陈清林及其他亲戚，在无法按时归还时，便经常与前妻发生争吵，陈清林作为陈宇前妻的弟弟为了息事宁人，同时也认为姐姐离婚后长期与陈宇为了债务争吵不休不利于双方以及小孩的生活、工作、学习，最后陈清林与陈宇商定，由陈清林借款给陈宇，借款交付形式为直接支付于陈宇前妻的账户，以便支付给相关债权人。陈宇向陈清林承诺归还计划以及具体日期并约定了利息。同时，陈清林的现任妻子梁烂芳以及共同经营的阳明公司出面对此债务进行担保，承诺在陈宇不履行还款义务时，陈清林可要求梁烂芳、阳明公司支付相关款项。协议签订之后，陈清林履行了约定义务，替陈宇归还了其在前妻名下的案涉债务，但陈宇违背承诺，没有按时按计划归还债务。陈清林认为，双方借贷关系清楚，证据确凿，陈宇的违约行为侵犯了陈清林的合法权益，特提起诉讼，望依法审判。 陈宇辩称，1.其虽与陈清林签订了借款合同，但陈清林未将合同约定金额交付陈宇，陈宇至今未收到陈清林的任何款项，双方不成立实际借贷关系；2.陈清林在诉状中陈述借款直接交付给陈宇前妻账户，但陈清林并没有举证证明款项划入陈宇前妻账户的任何依据，陈清林的诉称不是事实。退一步讲，若真有款项进入陈宇前妻账户，因为他们是亲姐弟，也分不清是往来款还是出借款，陈宇不认可。按目前证据，陈清林存在虚假诉讼嫌疑，请求法院根据查明事实依法驳回陈清林的诉请。 梁烂芳及阳明公司共同辩称，梁烂芳及阳明公司在借款合同担保人上签过字盖过章，但由于陈清林并未履行出借款项义务，亦无依据举证证明诉讼事实，故梁烂芳及其阳明公司不应承担连带还款责任。请求依法驳回陈清林对梁烂芳及阳明公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，即陈清林提交的借款合同一份、离婚协议书一份，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.陈清林提交的交通银行绍兴中国轻纺城钱清支行回单二份、交通银行客户通知书二份，陈宇、梁烂芳及阳明公司共同质证认为，交通银行绍兴中国轻纺城钱清支行回单载明的款项发生时间在2018年12月18日及2019年1月7日，在案涉《借款合同》签订之前，与本案无关；交通银行客户通知书载明2019年2月20日及2019年2月27日的款项，陈清林并未提供其他的证据印证其余款项是用于归还陈某的贷款，只能视为兄弟姐妹之间的往来款项不能视为借给陈宇的款项，与本案亦无关。本院认证认为，上述证据均系原件，故对该证据的真实性本院予以确认，与本案的关联性，本院将在本院认为中一并予以阐述。 2.陈清林提交的交通银行网上转账电子回执四份、支付宝转账电子回单二份、本院依职权向陈建良所做的询问笔录及陈建良提交的交通银行个人客户交易清单六页，陈宇、梁烂芳及阳明公司共同质证认为对法院的程序没有异议，但对询问笔录的内容有异议，陈宇并不认识陈建良，陈建良与陈某之间的款项往来不能作为本案的依据使用。本院认证认为，交通银行个人客户交易清单系原件，该证据与交通银行网上转账电子回执及支付宝转账电子回单能够相互印证，故对上述证据的真实性本院予以确认，结合陈建良的陈述，可以确认陈建良转给陈某的款项系受陈清林指示交付的事实。 3.陈清林提交的清单一份（含微信聊天记录一份）、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一组、交通银行个人客户交易清单一组及交通银行绍兴分行结清证明打印一份、招商银行交易流水一组、华夏银行信用卡已出账单交易明细查询、对账单一组及客户无欠款证明一份、华夏银行对账单一份（到期还款日为2021年1月23日），陈宇、梁烂芳及阳明公司共同质证认为，清单系案外人陈某自行编写，没有相关合同依据予以印证，不予认可；微信聊天记录也不能予以印证；中国工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性没有异议，但对证明目的有异议，没有显示实际归还情况；交通银行个人客户交易清单的真实性没有异议，但对证明目的有异议，清单并没有明确载明陈某实际履行债务的金额及实际归还的款项金额，且与陈清林的款项也不能一一对应；交通银行绍兴分行结清证明打印件的真实性无异议；招商银行交易流水的真实性无异议，但对证明目的有异议，无法确定陈某在招商银行实际的债务情况；华夏银行信用卡已出账单交易明细查询及对账单并无相应印章，真实性无法核实，且无法证明陈清林的证明目的；客户无欠款证明一份、华夏银行对账单一份（到期还款日为2021年1月23日）的真实性无异议。本院认证认为，清单确系案外人陈某自行编写，现陈宇、梁烂芳及阳明公司均不予认可，故对该证据的证明力本院不予确认；微信聊天记录，因未涉及案涉的相关内容，故与本案的关联性本院亦不予确认；中国工商银行借记卡账户历史明细清单一组及招商银行交易流水一组，陈宇、梁烂芳及阳明公司对真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认，可以证明陈某名下该两笔借款的归还情况；交通银行个人客户交易清单一组及交通银行绍兴分行结清证明打印一份，陈宇、梁烂芳及阳明公司对真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认，该两组证据相互印证，可以证明陈某已经还清交通银行名下借款的事实；华夏银行信用卡已出账单交易明细查询、对账单一组虽无相应印章，但结合客户无欠款证明及华夏银行对账单（到期还款日为2021年1月23日），可以确认陈某已经还清其名下华夏银行信用卡借款的事实。 4.陈清林提交的情况说明一份（陈某出具）、本院依职权向陈某所做的询问笔录及证人陈某证人证言，陈宇、梁烂芳及阳明公司共同质证认为，情况说明是陈某的单方陈述，没有相应的证据予以印证，也不能证明陈某已经代陈宇归还了相应的借款或者欠款；证人陈某系与本案有直接的利息关系，且证人证言效力较低，且在当庭陈述中前后内容不一，特别是对陈清林款项的支付方式及支付金额都无法明确；询问笔录的程序没有异议，但有部分陈述内容不一致。本院认证认为，陈某虽系与本案有利害关系的相对人，但案涉借款均系以陈某的名义借款，故其陈述与本案具有关联性，至于陈述内容的效力，本院将结合其他证据在本院认为中一并予以阐述。 5.陈清林提交的情况说明（陈仁夫出具）一份，陈宇、梁烂芳及阳明公司共同质证认为系单方陈述，且没有相应的转账记录予以佐证，不予认可。本院认证认为，该证据系案外人出具，且又未到庭作证，故对该证据的证明力本院不予确认。 6.陈清林提交的借条一份、转账记录一份、浦发银行信用卡交易提醒一份，陈宇质证认为对该组证据的真实性无异议，但系其个人向洪永华借款，与本案无关；梁烂芳及阳明公司共同质证认为，与本案无关。本院认证认为，陈宇对借条的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认，根据借条所对应的转账记录及浦发银行信用卡交易提醒，可以确认该借款确系用于归还陈某名下浦发银行信用卡债务的事实。 本院经审理认定如下事实：陈宇与陈某在2018年6月22日的离婚协议书中约定：在2016年-2018年期间以女方名义或者以双方共同名义所借贷的债务（华夏银行信用卡约53000元，浦发银行信用卡约130000元，交通银行工薪贷约190000元，中信腾小额贷约190000元，宜人贷约110000元，瑞丰银行担保300000元，个人担保180000元，个人借款30000），实际是男方使用，男方承诺在债务到期前足额归还，如由于男方到期不归还导致女方承担归还责任，女方有权向男方追偿。 2019年2月1日，陈某的弟弟陈清林作为出借人（甲方）与借款人（乙方）陈宇、担保人一（丙方）梁烂芳、担保人二（戊方）阳明公司签订《借款合同》一份。约定：乙方在与陈某婚姻延续期间，为经营公司需要，向陈某借款以及利用陈某事业单位的身份进行贷款，离婚时乙方无力偿还这些债务，虽经过协商乙方承诺限期还款，但到期后乙方仍无法按时还款。为避免乙方在离婚后再与其前妻发生纠纷，甲、乙、丙、戊四方在平等自愿的基础上商定，由甲方提供乙方应当向陈某支付的欠款金额借款给乙方，丙方和戊方为乙方借款提供连带偿还责任；借款金额为680199元；借款日期为2019年2月1日；还款计划为2020年8月1日前还60%、2021年8月1日前全部还完；借款利率执行月利率1%，付息方式为每月20日前支付当月利息，借款到期利随本清，利息从2019年8月开始算；本合同经四方确认后立即生效，并视同甲方已经履行借款交付义务；本合同履行期间，发生下列情况之一时，甲方有权提前收回借款本息并解除本合同：（1）乙方负有数额较大的债务或卷入、即将卷入重大的法律纠纷或发生其他足以影响其偿还能力的重大事项的；（2）乙方任何一期未按期或足额偿还到期利息和本金，经催告后仍不履行偿还义务的；合同还约定了其他权利义务。陈清林于2019年2月27日前向陈某共计转账418000元、陈建良于2019年6月27日前向陈某共计转账113725元。陈某已于2019年2月20日还清交通银行工薪贷（薪金贷）借款；已于2019年1月23日还清华夏银行信用卡借款，并于2019年8月22日还清华夏银行易达金卡借款；同时亦已将中信腾小额贷款、宜人贷小额贷款还清。现陈清林要求陈宇归还借款，梁烂芳及阳明公司承担担保责任，遂成讼。 同时查明，陈宇曾向案外人洪永华借款10万元，2018年7月26日，陈宇将该10万元款项汇至陈某账户用于归还陈某名下浦发银行信用卡借款，此时该信用卡全额欠款已还清。 本院认为，本案中，引起本案的法律事实发生于民法典实行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，就法律适用而言，本案依法应适用当时的法律。 合法的借贷关系受法律保护。陈清林与陈宇之间的借款合同法律关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点在于陈清林有无履行《借款合同》项下的款项出借义务。陈宇、梁烂芳及阳明公司共同辩称陈清林并未实际交付《借款合同》项下的款项，陈清林不予认可。对此，本院认为陈清林与陈宇双方对于《借款合同》约定的借款金额所对应的各笔借款，除浦发银行信用卡的借款以外，其余均陈述一致，认为包括华夏银行信用卡、交通银行工薪贷、中信腾小额贷款、宜人贷小额贷款，现根据陈清林的举证，可以证明陈宇曾在《借款合同》出具之前另行向案外人洪永华借款10万元用于归还浦发银行信用卡借款，且当时该信用卡欠款已经全部还清，故本院确认《借款合同》项下的各笔借款并不包括浦发银行信用卡借款，仅包含华夏银行信用卡借款、交通银行工薪贷借款、中信腾小额贷款、宜人贷小额贷款。陈宇、梁烂芳及阳明公司均认为陈清林并未能够举证证明已通过陈某代为归还上述款项依据，应承担举证不能的后果，即应视为陈清林与陈宇之间不存在实际借款事实。对此，本院认为，根据华夏银行及交通银行出具的证明可以确认陈某在华夏银行信用卡借款及交通银行工薪贷借款已经还清，同时根据中信腾及宜人贷的还款情况，可以确认陈某亦已还清该两笔小额贷款，故本院确认陈清林已经交付《借款合同》项下的款项用于陈某归还借款。陈宇、梁烂芳及阳明公司的辩称，本院不予采信。 现陈宇已经交付案涉借款，陈宇应当按照约定归还借款，其未按约归还，显属违约。至于陈清林能否主张要求陈宇全额归还借款，本院认为《借款合同》虽约定于2020年8月1日前还60%，2021年8月1日前全部还完，但同时约定陈宇任何一期未按期或足额偿还到期利息和本金的，经催告后仍不履行偿还义务的，可以提前收回借款本息，现陈宇并未按照约定支付借款利息及归还本金的事实清楚，陈清林通过起诉的形式催讨债务，并无不当，故陈清林起诉要求陈宇全额归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，陈清林在庭审中明确自合同约定的2019年8月即2019年8月1日开始计算，对此，本院认为根据查明的事实，陈某归还《借款合同》项下各笔借款的时间（除华夏银行易达金卡于2019年8月22日转入17425元）均早于2019年8月，故本院确定借款本金584474元于2019年8月1日开始计算利息，借款本金17425元于2019年8月22日开始计算利息，经核算，借款利息为79328.7元，现陈清林仅主张78247元，系对自身权利的处分，本院予以支持。梁烂芳、阳明公司作为保证人在主债务人陈宇未能履行相应义务的情况下，应当按照约定承担连带担保责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号》）第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、陈宇应于本判决生效之日起十日内归还给陈清林借款本金601899元、利息78247元，合计680146元； 二、梁烂芳、绍兴阳明光伏设备有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向陈宇追偿。 如陈宇、梁烂芳、绍兴阳明光伏设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10601元，财产保全费3921元，合计14522元由陈宇、梁烂芳、绍兴阳明光伏设备有限公司负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  傅国兰 审判员  王 斌 审判员  陈 良 二〇二一年三月十日 书记员  徐 妍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号》） 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。