广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤18民特3号申请人：南雄市中泰房地产开发有限公司，住所地：南雄市雄州新城城市综合体东侧A1地块。法定代表人：黄某1。委托代理人：谭志强，广东广荣律师事务所律师。委托代理人：吴芬芬，广东广荣律师事务所律师。被申请人：广东恒溢建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：莫某1。委托代理人：周静，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人：蔡惠诗，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被申请人：南雄市盈泰房地产开发有限公司，住所地：南雄市××××××××侧（原生资公司办公楼）。法定代表人：陈某1。委托代理人：高明敏，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托代理人：郭莹，广东商达（东莞）律师事务所律师。申请人南雄市中泰房地产开发有限公司（以下简称“中泰公司”）与被申请人广东恒溢建筑工程有限公司（以下简称“恒溢公司”）、南雄市盈泰房地产开发有限公司（以下简称“盈泰公司”）申请确认仲裁协议（条款）无效一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人中泰公司请求：确认申请人中泰公司与被申请人恒溢公司、盈泰公司的仲裁协议（条款）无效。事实及理由：2017年4月5日申请人与恒溢建筑公司签订《南雄市中泰华府（二期、三期）建设工程施工总包合同》，合同第十四条第2款规定，甲方和乙方在履行合同时发生争议时，可进行协商解决，如协商不成应向广州仲裁委员会申请仲裁。2018年10月16日，恒溢公司与盈泰公司签订《广东省建设工程标准施工合同（工程名：中泰华府二期、三期8#楼、9#楼、11#楼、12#及地下室》、《广东省建设工程标准施工合同（工程名：中泰华府二期、三期10#楼、13#楼、14#楼》，两份合同在合同第七款合同的争议、解除与终止中约定争议可以选择仲裁或者到有管辖权的法院起诉。2019年，恒溢公司与盈泰公司签订《南雄市中泰华府（二期、三期）建设工程施工总包合同之补充协议》约定争议提交清远仲裁委员会在东莞仲裁解决，并适用该会仲裁规则进行书面审理。2020年12月4日，恒溢公司向清远仲裁委员会提起仲裁申请，清远仲裁会受理案号为（2020）清仲字第750号，并提交了以上四份合同作为证据。申请人认为《南雄市中泰华府（二期、三期）建设工程施工总包合同之补充协议》中仲裁协议约定无效，理由如下：一、该份协议是恒溢公司与盈泰公司单独签署，申请人未在补充协议上签名盖章。二、该份补充协议合同名为“《南雄市中泰华府（二期、三期）建设工程施工总包合同》的补充协议”，而《南雄中泰华府（二期、三期）建设工程施工总包合同》合同主体为申请人与恒溢公司，恒溢公司和盈泰公司无权签订总包合同的补充协议，属于主体错误，恒溢公司和盈泰公司无权约定《南雄中泰华府（二期、三期）建设工程施工总包合同》补充协议，关于管辖仲裁约定应属于无效仲裁协议。三、该份补充协议无日期显示，又预先约定在东莞书面审理，排除了申请人对于仲裁审理的选择。且清远仲裁委员会与建筑工程所在地广东省韶关市南雄市相差甚远，申请人有理由怀疑是恒溢公司在清远仲裁委员会有非正当关系，所将作出的仲裁裁决书裁决内容不公正。四、该份补充协议与恒溢公司和盈泰公司提交了其他三份证据合同约定的管辖冲突，应该属于约定不明，仲裁协议应属于无效。因此，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。”为维护自身合法权益，申请人特请求贵院依法确认申请人中泰公司与被申请人恒溢公司、盈泰公司的仲裁协议无效，清远仲裁委员会无权对本案进行管辖。被申请人恒溢公司答辩称：首先，恒溢公司已于2020年12月18日向清远仲裁委员会提交《撤回申请书》，请求撤回（2020）清仲字第750号案中对中泰公司的仲裁申请，清远仲裁委员会签收后依法向中泰公司送达该申请，中泰公司已于2020年12月23日签收。故中泰公司现已不再是该仲裁案件的当事方，根本没有资格向贵院提起本案。其次，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十二条规定“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条规定“申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的中级人民法院或者专门人民法院管辖”，中泰公司与恒溢公司于2017年4月5日签订的《南雄市中泰华府（二、三期）建设工程施工总包合同》，约定“甲方与乙方在履行合同时发生争议，可进行协商解决，如协商不成应向广州仲裁委员会申请仲裁”、“合同签订地：广东省南雄市”，双方选定的仲裁机构为广州仲裁委员会，并非清远仲裁委员会，即广东省清远市既不是该仲裁协议的签订地、仲裁机构所在地，也不是恒溢公司与中泰公司的住所地，因此本案不属于清远中院管辖的案件。应根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，立案后发现不属于清远中院管辖的案件，予以裁定驳回申请。最后，中泰公司明知恒溢公司已撤回了对其的仲裁申请，仍向清远中院提起本案，实属恶意浪费诉讼资源，拖延恒溢公司的维权时间。恒溢公司也再次表示因基于中泰公司与盈泰公司对涉案项目的合作开发关系，若恒溢公司在该仲裁案件的相关请求未能得到支持，恒溢公司也必将依照与中泰公司之间的仲裁协议向双方选定的仲裁机构提起仲裁申请，保留通过必要的法律途径维护自身利益的权利！综上，本案不属于清远中院管辖的案件，中泰公司的申请没有事实和法律依据，恒溢公司恳请贵院依法驳回中泰公司的申请，尽快审结本案。被申请人盈泰公司称，在认同中泰公司申请书的基础上，答辩如下：1、恒溢公司是向清远仲裁委撤回对中泰公司的仲裁申请，但是根据清远仲裁委仲裁规则47条第二款的规定，实际上现清远仲裁委并未同意恒溢公司的撤回对中泰公司的申请，所以中泰公司仍是被申请人之一。2、中泰公司作为总包合同的签订主体，与案件情况密切相关，本案的审理过程中，中泰公司作为合同相对人不可分割。经审查查明：2017年4月5日，中泰公司与恒溢公司签订《南雄市中泰华府（二期、三期）建设工程施工总包合同》，合同第十四条第2款规定，甲方和乙方在履行合同时发生争议时，可进行协商解决，如协商不成应向广州仲会申请仲裁。2018年10月16日，恒溢公司与盈泰公司签订《广东省建设工程标准施工合同（工程名：中泰华府二期、三期8#楼、9#楼、11#楼、12#及地下室》《广东省建设工程标准施工合同（工程名：中泰华府二期、三期10#楼、13#楼、14#楼》，两份合同在合同第七款合同的争议、解除与终止中约定争议可以选择仲裁或者到有管辖权的法院起诉。2019年，恒溢公司与盈泰公司签订《南雄市中泰华府（二期、三期）建设工程施工总包合同之补充协议》，协议第6条约定争议提交清远仲裁委员会在东莞仲裁解决，并适用该会仲裁规则进行书面审理。2020年12月，恒溢公司向清远仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决盈泰公司支付工程款及逾期利息等，清远仲裁委员会受理了恒溢公司与盈泰公司、中泰公司之间的纠纷，受理案号为（2020）清仲字第750号。2020年12月18日，恒溢公司向清远仲裁委员会申请撤回对中泰公司的申请。另查明，2021年3月4日，清远仲裁委作出了（2020）清仲字第750号《清远仲裁委员会决定书》，决定撤销中泰公司作为（2020）清仲字第750号案的被申请人。本院认为，恒溢公司以盈泰公司、中泰公司为被申请人向清远仲裁委员会提起仲裁申请后，已向清远仲裁委员会提出撤回对中泰公司的仲裁申请，清远仲裁委并将该申请送达中泰公司，且于2021年3月4日作出了（2020）清仲字第750号《清远仲裁委员会决定书》，决定撤销中泰公司作为（2020）清仲字第750号案的被申请人。因此，中泰公司已不是案件的当事方，不具备主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：驳回申请人南雄市中泰房地产开发有限公司请求确认《南雄市中泰华府（二期、三期）建设工程施工总包合同之补充协议》中仲裁协议约定无效的申请。申请费400元，由申请人南雄市中泰房地产开发有限公司负担。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二一年三月十五日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶