吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终1363号上诉人（原审原告）:潘晓东，男，汉族，1959年10月19日生，住长春市绿园区.委托诉讼代理人:姜大民，吉林瀛庆律师事务所律师。被上诉人(原审被告):长春市鹏和房屋开发有限责任公司，住所地长春市绿园区西新镇双丰村。法定代表人:谢清和，董事长。委托诉讼代理人:李国文，吉林新锐律师事务所律师。委托诉讼代理人:钟宏伟，吉林新锐律师事务所律师。上诉人潘晓东因与被上诉人长春市鹏和房屋开发有限责任公司侵权责任纠纷一案，不服吉林省长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初4511号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘晓东上诉请求：一、撤销长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初4511号民事裁定书；二、指令绿园区人民法院进行审理。事实和理由：一、一审裁定将侵权损害赔偿之诉适用合同纠纷案由，审查事实有误。本案潘晓东提起的是侵权损害赔偿之诉，但却被以合同案由裁定驳回，一审裁定审查事实及确定案由有误。本案潘晓东、长春市鹏和房屋开发有限责任公司之间，客观存在侵权责任法律关系。诉讼发生在潘晓东与长春市鹏和房屋开发有限责任公司两个平等主体之间，因长春市鹏和房屋开发有限责任公司以案涉房屋开发商的身份，两次作为绿园区法院保全查封同一房屋的协助执行人，在签收《查封裁定书》《协助执行通知书》之后，违反查封禁令，擅自转移查封标的并将该房备案登记至案外人名下，违法侵害了法院特定查封财产上的、潘晓东享有执行受偿权的合法债权，致使该查封房屋最终被中止执行。由此产生本案侵权损害赔偿之诉。长春市鹏和房屋开发有限责任公司明知在该被查封保全的案涉房屋上有诉讼债权人存在的情况下，仍将该已被查封的房屋违法转移并备案登记给案外人的行为，符合侵权行为属性，与潘晓东所受损害具有独立的决定性因果关系，长春市鹏和房屋开发有限责任公司应承担全部赔偿责任。潘晓东基于自身胜诉债权受到违法侵害，导致财产权益不能实现而蒙受损失，提起侵权诉讼要求赔偿，依法属于民事案件的受案审理范围，应受到侵权责任法的实体救济。法院应予受理，并进行实体审理。二、一审裁定对要件齐备的侵权诉讼驳回起诉，适用法律有误。长春市鹏和房屋开发有限责任公司的违法行为，同时侵害了多重客体法益。于公法上，其侵害了人民法院的司法权力。同时于私法上，其侵害了申请保全和申请执行人潘晓东明确且特定的责任财产债权受偿权。对此，人民法院应当依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条，依职权裁定责令其追回财产或者赔偿损失，并予以罚款。但遗憾的是，执行机构并没有依职权作出该裁定，故对于本案侵权法律关系的事实认定及赔偿救济，需要通过诉讼的实体审理进行确认。而对潘晓东而言，《侵权责任法》明确赋予其侵权损害赔偿的补充救济实体权利。执行裁定与诉讼判决两者，是从不同角度，对相同侵权行为所造成的损害，按依职权公力救济为主，向依私权诉讼救济为辅的转换递延，虽然救济主体和救济手段不同，但都具有权利救济的同质性。故，潘晓东在未能获得法院执行机构依职权裁定实施公力救济的情况下，随后提起诉讼救济并无不妥。对此类案件的审理救济，附件材料中有类案检索的相关判例支持。另外，该裁定所参考的执行异议之诉案件判决理由，因与本案法律关系性质不同，其审理的基础事实范围与裁判角度也不相同，应当结合实际具体分析。本案侵权赔偿之诉的基本事实，包含王士海起诉的关联案件中，对于案涉房屋已有首封保全在先的事实内容，并且长春市鹏和房屋开发有限责任公司恰恰是在该首次查封期间初次实施了擅自转移查封房产的违法行为。而在潘晓东执行异议之诉审理当中，此节并未进入案件事实确认范围，故该案裁判理由内容，与本案事实基础存在不同。相反，该案对案涉房屋中止执行的判决结果，本身就是长春市鹏和房屋开发有限责任公司侵权后果的佐证，突出了对本案进行审理救济的现实必要性。综上，潘晓东请求长春市中级人民法院，依法撤销长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初4511号民事裁定书并指令绿园区人民法院进行审理。长春市鹏和房屋开发有限责任公司辩称，1、长春市鹏和房屋开发有限责任公司不存在侵害潘晓东合法权益的行为，长春市鹏和房屋开发有限责任公司与潘晓东之间不存在财产关系，原审法院认定驳回潘晓东诉请的事实十分清楚。潘晓东以“涉案房屋转让违法”为由，认为长春市鹏和房屋开发有限责任公司侵害了潘晓东所享有的对案外人李慧贤的追偿权是错误的，但长春市鹏和房屋开发有限责任公司认为涉案房屋的“两次转让”并没有侵害潘晓东的合法追偿权。长春市鹏和房屋开发有限责任公司确实将涉案房屋进行两次转让（其中李慧贤购房行为没有履行完毕），第二次将涉案房屋转让给案外人李剑、王拥军的行为没有任何违法之处，属于处置自有的合法财产，长春市鹏和房屋开发有限责任公司处置涉案房屋的行为不违法已由长春市中级人民法院（2019）吉01民终3755号民事判决予以认定。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十四条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任，依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自已没有过错的，应当承担侵权责任”。只有长春市鹏和房屋开发有限责任公司处置涉案房屋的行为违法的前提下，才会侵害潘晓东的合法权益，现长春市鹏和房屋开发有限责任公司处置涉案房屋没有任何过错，且没有法定推定长春市鹏和房屋开发有限责任公司行为有过错的情况下，长春市鹏和房屋开发有限责任公司与潘晓东之间没有任何财产关联，据此，原审法院认定驳回潘晓东诉请的事实清楚。2、原审法院适用法律正确，应予维持。如前所述，长春市鹏和房屋开发有限责任公司没有实施侵害潘晓东的行为，长春市鹏和房屋开发有限责任公司转让涉案房屋没有任何违法之处，且长春市鹏和房屋开发有限责任公司与潘晓东作为两个独立的平等主体，相互不存在任何关联的前提下，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条规定，驳回潘晓东诉讼请求并无不当之处，适用法律完全正确。潘晓东向一审法院起诉请求：一、判令长春市鹏和房屋开发有限责任公司赔偿潘晓东损失107万元；二、案件诉讼费由长春市鹏和房屋开发有限责任公司承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理的民事案件为公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼，长春市鹏和房屋开发有限责任公司作为人民法院财产保全查封裁定的协助执行人，与潘晓东不存在财产关系或人身关系，且长春市鹏和房屋开发有限责任公司出售房屋行为是否合法、及被查封房屋能否作为执行财产继续执行，已经长春市中级人民法院（2019）吉01民终3755号生效民事判决予以认定。故潘晓东的诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条规定，一审裁定如下：驳回潘晓东的起诉。一审案件受理费7215.00元，退回潘晓东。本院经审查认为，王拥军、李剑夫妇从长春市鹏和房屋开发有限责任公司购买涉案房屋及李慧贤不再对涉案房屋享有任何权利均发生在潘晓东查封涉案房屋之前，而在潘晓东查封涉案房屋时，涉案房屋已与李慧贤无关系。长春市鹏和房屋开发有限责任公司出售房屋行为是否合法、涉案房屋能否作为执行财产继续执行，已经我院（2019）吉01民终3755号生效民事判决予以认定，与潘晓东并无利害关系，故潘晓东请求赔偿主体不适格，应予驳回。综上，潘晓东的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二一年三月二十九日书记员 姜 瑞