湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终143号 上诉人（原审原告）：吉大生，男，1953年9月15日出生，汉族，住安化县经开区。 委托诉讼代理人：谭艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭妍，女，1964年5月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被上诉人（原审被告）：谭昕惟，男，1991年5月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 上诉人吉大生因与被上诉人谭妍、谭昕惟民间借贷纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭通过阅卷和询问当事人等形式进行了审理。本案现已审理终结。 吉大生上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或支持其在一审中提出的全部诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：案涉借款协议上签名处虽标明的是“谭昕惟（母亲）”，但谭昕惟母亲系谭妍。且谭妍在一审中并未否认借款协议的真实性，而是认为是受胁迫所写，但未提供胁迫的证据，故应予认定。对于30000元的借款，有银行转账记录为证，谭妍亦未否认该笔借款的真实存在，仅认为利息过高，不愿偿还。 谭妍辩称：借款协议上的签字不是当事人自己签名，借款协议是受胁迫所写，不认可借款协议。未与吉大生等人合作过经商茶叶的项目。吉大生向谭昕惟转账的30000元系其他生意往来，与谭昕惟无关。 谭昕惟辩称：借款协议不是本人签字，其在华融湘江银行的账户是应母亲谭妍办理的，一直由母亲使用，借款与他无关。 吉大生向一审法院起诉请求：判决谭妍、谭昕惟立即偿还吉大生借款168000元及自2015年1月12日起至偿还借款之日止的利息（按年利率15.4%计算，暂计算至2020年9月11日止的利息为146608元，合计314608元）。 一审法院认定事实：2015年1月10日，吉大生（甲方）与署名“谭昕惟（母亲）”（乙方）签订借款协议。双方约定中止合作创办湖南吉沁行茶叶有限公司，由乙方承担甲方所投230000元资金中60%的债务即138000元，利息以每月3.1%计算，乙方在每月18号付清当月利息。甲方吉大生、乙方“谭昕惟（母亲）”在该协议上签字。另，2015年1月11日，吉大生向谭昕惟账户转账30000元。经核实，协议上的“谭昕惟”非谭昕惟本人签字。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吉大生主张的两笔借款中，第一笔只提交了借款协议，且没有其他证据相佐证，无法证明该借款协议的真实性，不能达到其证明目的；第二笔只提供了银行转账记录，虽能够证明双方存在经济往来，但不能证明该笔款项系借款。综上，吉大生提供的证据不能证明双方确实存在民间借贷关系。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回吉大生的诉讼请求。案件受理费6020元，减半收取3010元，由吉大生负担。 二审中，上诉人吉大生提交了以下证据：证据一、转账记录一份，欲证明吉大生向谭昕惟转账的30000元已被谭妍认可为借款。谭妍认可该借款月利率为3分；证据二、黄庆祖的证人证言，欲证明吉大生曾向谭妍催要过借款，谭妍为此曾欲向黄庆祖借款100000元还债。 谭妍、谭昕惟未进行质证。 本院认为，对证据一，经询问核实，谭妍认可系向吉大生借款30000元用于归还信用卡欠款，故本院对该份证据的真实性予以采信；对证据二，黄庆祖所陈述的吉大生催债经过与谭妍所陈述的经过基本一致，本院对此亦予采信。 经审理查明：1、2015年1月10日，谭妍系在长沙高桥大市场自己家里出具案涉《借款协议》，在场人员除吉大生、谭妍外，还有吉大生之子吉湘如及另一公司合作人成清华在场；2、2017年6月3日，吉大生等人因案涉债务在安化将谭昕惟车辆擅自扣押，后在有关部门协调下将车辆返还；3、2015年1月11日，吉大生向谭妍指定的谭昕惟在华融湘江银行股份有限公司长沙高桥支行账户转账30000元，用于归还信用卡欠款，谭妍认可系借款，月利率为3%。 除上述事实外，二审对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：案涉借贷关系是否成立，谭妍、谭昕惟应否承担还本付息责任。现评析如下： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十四条第二款规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，按照民间借贷纠纷处理。本案中，吉大生与谭妍就此前的公司成立前的债务进行清算，并以借款形式达成了协议，本案应按照民间借贷关系进行处理。对于138000元的借款，因138000元的《借款协议》并非谭昕惟出具，且其也未参与到此前的合作事项，故谭昕惟对该笔债务不承担还款责任。谭妍提出“《借款协议》虽由本人出具，但抬头与落款处都未署谭妍之名，且是在受他人胁迫所写，不认可该协议内容”的理由。本院对此认为，《借款协议》上虽然签的是“谭昕惟（母亲）”，但谭妍系谭昕惟母亲，《借款协议》系谭妍出具。至于谭妍认为协议是在受胁迫情况下出具的，结合《借款协议》上载明的双方合作经营茶行中（终）止、出具协议时有第三人成清华等人在场且在谭妍住处、吉大生事后扣押车辆理由以及谭妍未能举证证明受胁迫之事实，故本院对谭妍提出的该理由不予采信，谭妍应承担还款责任。对于30000元的借款，谭妍已经收到该笔款项，并自认系借款并约定了利息，谭妍自应承担还款责任。至于谭妍认为该笔借款系其他生意往来款，但未提供证据予以证实，本院对此亦不采信。30000元虽然转入了谭昕惟账户，但该账户系谭妍指定，谭昕惟与吉大生之间没有借款的合意，故谭昕惟不应承担该笔借款的还款责任。 关于利率的确定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”据此，吉大生对于2020年8月19日之前借款年利率，可主张当时司法解释规定的上限年利率24%。2020年8月20日始的年利率，可主张起诉时（2020年10月20日）一年期贷款市场报价利率的四倍（3.85%×4=15.4%）。因吉大生对全案借款主张的年利率为15.4%，未超过上述标准，故本院予以支持。 综上所述，吉大生的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十四条第二款、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初2912号民事判决； 二、谭妍自本判决生效之日起十日内偿还吉大生借款本金168000元，并以168000元为基数按年利率15.4%支付自2015年1月12日起至实际清偿之日止的利息； 三、驳回吉大生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6020元，减半收取3010元，由吉大生负担。二审案件受理费6020元，由谭妍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐光辉 审 判 员 陈运泉 审 判 员 昌 丹 二〇二一年三月十七日 法官助理 李 健 书 记 员 高洁颖