辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终33号上诉人（原审原告）：何绍静，女，1979年2月20日生，汉族，无职业，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：郑虹刚、王洪强，阜新市海州区站前街道科技社区推荐公民。被上诉人（原审被告）：阜新市劳动力资源开发服务中心有限公司，住所地阜新市细河区解放大街21-9物业楼。法定代表人：赵红，该单位经理。委托诉讼代理人：李宝祥，该单位法律顾问。被上诉人（原审被告）：中移铁通有限公司阜新分公司，住所地阜新市海州区振兴路中段。负责人：冷宏宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李新、邱新玲，辽宁凯旋律师事务所律师。上诉人何绍静因与被上诉人阜新市劳动力资源开发服务中心（以下简称劳服中心）、中移铁通有限公司阜新分公司（以下简称铁通公司）劳动争议一案，阜新市海州区人民法院于2020年10月28日作出（2020）辽0902民初1399号民事判决，上诉人何绍静不服该判决向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人何绍静及其委托诉讼代理人郑虹刚、王洪强，被上诉劳服中心的委托诉讼代理人李宝祥，被上诉人铁通公司的委托诉讼代理人李新、邱新玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何绍静上诉请求：一、撤销阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初1339号判决；二、确认上诉人至今与被上诉人劳服中心有劳动关系；三、劳服中心资质违法，上诉人与劳服中心签订劳务派遣合同无效，派遣违法；四、交通费、材料费、复印费等费用1200元由被上诉人承担。事实与理由：本案由阜新市海州区人民法院审理作出（2020）辽0902民初1339号判决，原审法院判决与事实不符，适用法律错误，判决错误，应予撤销。原审法院认定事实不清，法律判决并不等于事实真相，根本没有事实。本案的事实真相是上诉人于1998年通过考试被应聘到阜新无线维修服务中心阜铁寻呼工作，阜铁寻呼并入现中移铁通阜新分公司，2005年6月，上诉人被安排到铁通西铁营业厅工作，从事营业员工作至今，工作岗位、地点没有变过。铁通作为用人单位未给上诉人签订劳动合同，也未依法缴纳社会保险。2012年9月，上诉人在阜新铁通人力资源郭亮的安排下签订了劳务派遣合同，当时也没有任何劳服中心人员在场，阜新铁通也没有告知上诉人是和劳服中心签订的劳务派遣合同，铁通和劳服剥夺上诉人知情权、选择权、话语权。此次判决发回重审，是中级法院审判委员会发现确有错误。劳服中心资质违法，派遣行为违法，派遣不能成立。派遣时合同、协议都没有，原审法院认定事实不清，在这两个事实不存在的情况下发回重审。原审法院对中级法院建议置若罔闻，闭目塞听，原审法院判决错误，无端增加上诉人诉累。原审法院法官不顾事实，抄写原判决。上诉人强烈要求中级法院撤销此次判决。铁通和劳服谁是真正用人单位？谁是用人单位，在这个问题上原审法院界定不清，模棱两可。上诉人要求中级法院确认事实不成立、劳务资质违法，派遣不成立。劳服中心拿着违反法律规定资质，欺骗法院和法官，到处招摇撞骗、坑蒙拐骗，违法派遣从派遣那一刻起就不成立，劳服中心对上诉人造成伤害要承担法律责任。原审法院法官对所有证据的完整性、事实，不予确认。原审法院法官还在证据分配上，故意规避主要证据和事实，故意偏袒劳服和铁通，法官故意违法判决。上诉人一直在铁通工作，铁通必须向法院提供上诉人完整的工作档案。铁通不承认上诉人与铁通有劳动关系，铁通就应当提供证据，承担举证责任。铁通从侵害上诉人利益起，铁通自始至终在仲裁一、二审庭审中都未提交有效证据，证明上诉人与铁通不存在劳动关系？自始至终在所有原审卷宗里未提供一个合法、有效、书面证据，能佐证上诉人与铁通不存在劳动关系。自始至终铁通在仲裁、一、二审卷宗里也未提供任何事实和证据能佐证铁通至今合法。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第13规定因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。综上所述，国家制定《劳动法》和《劳动合同法》是为了维护劳动者的合法权益，原审法院完全违背《劳动法》和《劳动合同法》立法精神和公平正义，完全违背了人民法院“以事实为依据，以法律为准绳”原则，原审法院在法律、法规理解错误，适用法律错误，判决错误。上诉人强烈要求中级法院，撤销此次判决。铁通公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。二、上诉人上诉没有事实及法律依据。首先，上诉人的上诉请求、在一审诉讼请求以及在与劳动人事争议仲裁院仲裁请求均不一致。根据《劳动争议调解仲裁法》第50条规定，对劳动仲裁裁决不服，可以向人民法院起诉，根据该规定劳动争议案件劳动仲裁程序是起诉的前置程序，而且当事人只能对劳动仲裁裁决内容不服提起诉讼。其次，上诉人在一审中没有向答辩人主张任何权利，上诉中也没有明确向答辩人主张权利，答辩人不应承担任何责任。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。劳服中心辩称：答辩人认为上诉人诉讼请求无事实及法律依据，答辩人不承担法律责任。一、原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二、同意铁通公司答辩意见。三、上诉人请求确认与被上诉人劳服中心存在劳动关系无事实及法律依据。四、上诉人主张原一审诉讼请求，答辩人认为上诉人主张与事实不符，劳服中心是经行政许可经营的合法单位并有经营许可证。五、上诉人请求支付1200元等费用无事实及法律依据，我方终止劳务合同无过错，不应承担其费用。原告何绍静向原审法院起诉请求：1、确认原告（发回重审的今天）与被告劳服中心有劳动关系。2、确认劳服中心与原告签订劳务派遣协议无效，并确认派遣违法。3、交通费、材料费、复印费等共计1200元由被告承担。原审法院认定事实：原告何绍静于2005年6月1日开始在被告铁通公司所属铁西营业厅从事营业员工作，双方没有签订书面劳动合同。2013年1月1日，被告铁通公司与被告劳服中心签订《劳务派遣协议》。2013年原告何绍静（乙方）与被告劳服中心（甲方）签订《劳动合同书》，合同期限自2013年1月1日至2014年12月31日止，合同内容是，被告劳服中心将原告何绍静派遣至被告铁通公司所属铁西营业厅从事营业员工作。合同期满后，续签合同，合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日止。2015年4月16日起原告何绍静生育休产假，一直未上班工作。2016年6月18日、原告何绍静哺乳期满，被告劳服中心委托被告铁通公司告知与原告何绍静终止劳动关系，并向原告何绍静支付产假期间工资合计12800元。双方终止劳动关系后，原告何绍静向阜新市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁请求：1、请求申请人与被申请人铁通公司重新订立2016年劳动合同。2、请求申请人与被申请人铁通公司订立无固定期限劳动合同。3、请求被申请人铁通公司给申请人补交失业保险和医疗保险。4、请求被申请人将与申请人签订的三次劳动合同原本给申请人。2017年3月16日，阜新市劳动人事争议仲裁院作出阜劳人裁字［2017］第43号仲裁裁决书，裁决结论为：1、申请人何绍静自2005年6月起与被申请人中移铁通有限公司阜新分公司存在劳动关系。自2013年1月与被申请人阜新市劳动力资源开发服务中心存在劳动关系。2、申请人与被申请人阜新市劳动力资源开发服务中心签订的劳动合同于2016年6月18日终止。3、对申请人要求与被申请人中移铁通有限公司阜新分公司重新签订2016年劳动合同及订立无固定期限劳动合同的仲裁请求不予支持。4、对申请人要求与被申请人中移铁通有限公司阜新分公司为申请人补缴2005年6月至2012年12月期间的失业保险及医疗保险的仲裁请求，不是本院收案范围，故不予受理。5、被申请人阜新市劳动力资源开发服务中心于本仲裁裁决书生效后15日内返还与申请人何绍静2013年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日期间签订的劳动合同文本原件。原告何绍静不服仲裁裁决，于2017年4月7日向本院提起诉讼。在原审开庭审理时，原告何绍静明确表示，只对劳动仲裁裁决书第四项起诉，对其他裁决内容无异议。原审法院认为：原告何绍静自2005年6月起至2012年12月31日期间，在被告铁通公司工作，由被告铁通公司管理并支付原告何绍静工资，虽然双方未签订书面劳动合同，但是双方已经形成事实的劳动关系。原告何绍静在本次重审时提交的阜铁寻呼牌及风险抵押金收据，尚不能证实原告何绍静与被告铁通公司从1998年开始即存在劳动关系。被告劳服中心具备劳务派遣的资质，其与被告铁通公司于2013年1月1日签订了《劳务派遣协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定。从2013年1月1日开始，原告何绍静与被告劳服中心签订了的劳务派遣劳动合同，到2015年12月31日合同期满，被告劳服中心为原告何绍静缴纳了社会保险，按月发放工资，双方已经形成劳动关系。因2015年4月16日起原告生育休产假，一直未上班工作。2016年6月18日，原告何绍静哺乳期满，被告劳服中心委托被告铁通公司告知与原告何绍静终止劳动关系，并向原告支付产假期间工资合计12800元。所以，依据原告何绍静与被告劳服中心签订和履行劳务派遣劳动合同的事实，应认定2013年1月至2016年6月18日期间，被告铁通公司为用工单位，被告劳服中心系用人单位，原告何绍静与被告劳服中心存在劳动关系。现原告何绍静无证据证实二被告是以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立了劳务派遣劳动合同，且原告何绍静在履行合同过程中就合同效力问题未向二被告提出异议。原告何绍静与被告劳服中心签订的劳务派遣合同已经期满，被告劳服中心提出与其终止了劳动合同。在原审时，原告何绍静对于劳动仲裁裁决书中，裁决其与被告铁通公司、被告劳服中心之间存在劳动关系的事实及期限并无异议，且在原审诉讼请求中，也并无此次重审时的诉讼请求。所以，对于原告何绍静提出确认原告（发回重审的今天）与被告劳服中心有劳动关系；确认被告劳服中心与其签订劳务派遣协议无效，并确认派遣违法以及交通费、材料费、复印费等共计1200元由被告承担的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第二十六条、第二十九条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回原告何绍静的诉讼请求。案件受理费10元，由原告何绍静负担。本院二审期间，被上诉人围绕争议焦点提供证据：1、经营许可证两份，证明劳服中心根据行政许可法申请劳务经营派遣许可，经发证机关阜新市人力资源社会保障局批准该许可并颁发了经营许可证自2014年4月-25日—2017年4月24日、2017年4月25日—2020年4月24日。注册资金为200万元。证明在资质上劳服中心具备资质。上诉人何绍静质证意见是一审没有提供，二审不予质证。被上诉人铁通公司质证意见是没有意见。本院认为，因上诉人未主张被上诉人劳服中心无行政许可，被上诉人提供的经营许可证与本案争议焦点无关，对该证据不予采信。对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，上诉人何绍静两次与被上诉人劳服中心签订《劳动合同书》，合同期限从2013年1月1日至2015年12月31日。期间因何绍静生育休产假，未上班工作。至何绍静哺乳期满后，于2016年6月18日与何绍静终止劳动关系，并支付产假期间工资。故何绍静与劳服中心的劳动关系至2016年6月18日终止，对于何绍静提出的要求确认至今与劳服中心存在劳动关系的上诉请求不予支持。被上诉人劳服中心系经阜新市细河区人力资源和社会保障局许可，并在工商部门登记设立，具备劳务派遣的资质。其依据与中国铁通集团有限公司辽宁分公司签订的《劳务派遣协议》将上诉人何绍静派遣至铁通公司从事营业员工作符合相关法律规定及合同约定，对于上诉人提出的劳务派遣协议无效，派遣违法的主张不予支持。另本案系劳动争议案件，何绍静作为本案原告在一审时提出的诉讼请求应经过劳动仲裁前置程序。其提出的交通费、材料费、复印费等共计1200元的诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，对该项主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法不应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何绍静负担。本判决为终审判决。审判长  赵荣志审判员  陈 鹏审判员  黄 华二〇二一年三月十九日书记员  娄 岩