安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终269号 上诉人（原审被告）：张业领，男，1969年11月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：欧鹏，安徽衡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤广远，安徽衡远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:天津宇昊建设工程集团有限公司,住所地天津市静海区北洋工业园18号，统一社会信用代码9112000076128903XM。 法定代表人:邢海涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴春宇，该公司员工。 被上诉人（原审第三人）:安徽宸睿电器有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇杨桥工业集中区,统一社会信用代码91341124090790180T。 法定代表人:甘永瑜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余林，河南良笛律师事务所律师。 上诉人张业领因与被上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称天津宇昊公司）、安徽宸睿电器有限公司（以下简称宸睿电器公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2020)皖1124民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张业领上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回天津宇昊公司的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由天津宇昊公司负担。事实和理由：一、一审判决认为“张业领领取工程款后应优先解决诉讼中欠款,但一直拖欠不付,张业领存在拖欠故意,具有过错”,该段认定明显属于认定事实错误。首先,（2016）皖1124民初7125号民事判决书判决支付货款的主体是天津宇昊公司,不是张业领,张业领无法为其他案件进行履行,相反是天津宇昊公司故意拖延不与履行,等着人民法院来执行,具有过错的是天津宇昊公司。二、一审还认为“张业领白认在2016年9月已经收到天津宇昊公司工程款8115851.48元”,但根据现有法律文书可以确定,在2016年9月2日前宸睿电器公司已经支付903万元（含张业领借款）,其中直接支付给天津宇昊公司的为648万元,而张业领实际收到货款810.8万元,其中直接收到天津宇昊公司的数额为456万元（另有100万元属于代为还款）,因此一审判决认定错误,此时真正具有法律上履行法律文书义务的是天津宇昊公司,而且天津宇昊公司此时还有属于张业领的工程款未予支付,且此款足够支付本案的混凝土款,是天津宇昊公司迟延履行才导致产生的违约金以及执行费等费用,上述费用不应当判决张业领支付或者承担。张业领出具的《说明》是天津宇昊公司在2016皖1124民初7125号案件审理过程中采取欺骗手段让张业领签字的,该说明并没有被采纳,人民法院也未判决张业领承担款项支付责任。三、涉案工程系张业领挂靠天津宇昊公司承建,但涉案的混凝土款张业领已委托天津宇昊公司以及宸睿电器公司代为支付。1.其中委托宸睿电器公司代为支付35万元,在（2016）皖1124民初7125号案件中的天津宇昊公司出具的欠条中载明的“已代付35万元,证明人王某”,王某即系宸睿电器公司人员。后来在张业领计算已收工程款时,将包括本案35万元在内的货款也计算为向宸睿电器公司借款,合计255万元,并予以扣除。张业领现知晓宸睿电器公司并未实际代付,该款应当由宸睿电器公司返支付给天津宇昊公司；2.张业领也向天津宇昊公司出示了20万元的收条,并委托天津宇昊公司代为支付本案货款。 天津宇昊公司辩称，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 宸睿电器公司辩称，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，且系张业领与天津宇昊公司之间的权利义务，与宸睿电器公司无关。请求驳回上诉，维持原判。 天津宇昊公司向一审法院起诉请求：1.判令张业领偿还天津宇昊公司垫付的货款733000元（含货款及相关费用）;2.判令张业领自2017年5月24日起至2019年8月19日(共817天)以733000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向天津宇昊公司支付利息79016元;自2019年8月20日至2020年9月27日(共404天)以733000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率向天津宇昊公司支付利息32144元;3.判令张业领自2020年9月28日起至全部款项实际给付之日止以733000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率向天津宇昊公司支付利息;4.本案的诉讼费用由张业领承担。 一审法院认定事实：2014年12月23日，天津宇昊公司与宸睿电器公司签订《建设工程施工合同》，张业领在承包人项下委托代理人处签名。合同约定:宸睿电器公司将公司欲建设的“1#厂房、科研楼、办公楼、厂区景观池”工程交由天津宇昊公司施工，工程承包范围为按施工图纸内容施工，合同价款为738万元。合同签订后，张业领带领人员在宸睿电器公司位于全椒县襄河镇杨桥工业集中区的工地现场进行施工，涉案工程完工并交付宸睿电器公司使用，竣工验收日期是2016年8月22日，并于2017年5月22日完成竣工验收备案。 2015年11月11日，张业领以天津宇昊宸睿项目部的名义与滁州深福新型建筑材料股份有限公司（以下简称滁州深福公司）签订《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，2015年1月至2016年1月，滁州深福公司向天津宇昊公司工地供应各种型号混凝土及加气块。2016年1月17日，张业领与深福公司对账，确认累计货款802735元。2016年7月6日，滁州深福公司向安徽省全椒县人民法院提起诉讼要求天津宇昊公司支付货款802735元。2016年11月30日，全椒县人民法院作出（2016）皖1124民初1725号民事判决书，该判决书查明：2016年1月17日，张业领与李永刚进行最后对账，确认累计货款1215835元，已付货款50万元，尚欠货款715835元。滁州深福公司在张业领签名下方注：另加气块砖86900元，累计货款802735元。2016年4月22日，张业领向滁州深福公司出具欠条，欠到金某商砼款79.8万元，此款由安徽宸睿公司拨款分期代付。备注包括加气块86900元。2016年6月8日，张业领向金某指定的账户支付20万元。2016年6月22日张业领在欠条下半部分注明“已代付35万元”，证明人“王某”。2016年6月19日，安徽宸睿公司与天津宇昊公司对账说明记载，张业领在安徽宸睿公司借款255万元。上述事实有…证人张业领、金某、王某证言等证据证实。本院认为：根据滁州深福公司举证的张业领2016年4月22日出具的欠条，包括加气块欠款为79.8万元，此应系本起诉讼天津宇昊公司的欠款数额，欠条下半部虽注明“已代付35万元”,但证人张业领、金某、王某均证实实际支付20万元，天津宇昊公司也未举证另15万元已支付，故天津宇昊公司共欠货款79.8万元，扣除已付20万元，实际欠货款59.8万元。全椒县人民法院判决天津宇昊公司于本判决生效之日起十日内支付深福公司货款59.8万元并支付违约金。天津宇昊公司不服判决，提起上诉。2017年4月5日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2017）皖11民终323号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年5月24日，全椒县人民法院执行局扣划天津宇昊公司账户733000元（含执行费8429元）。 张业领于2017年3月21日诉至一审法院要求天津宇昊公司、宸睿电器公司支付工程款，一审法院于2018年2月7日作出(2018)皖1124民初1812号民事判决。宣判后，天津宇昊公司、宸睿电器公司提出上诉，2018年6月5日安徽省滁州市中级人民法院裁定发回重审，一审法院依法重新组成合议庭进行了审理，于2019年2月15日作出（2018）皖1124民初1812号民事判决书，宣判后，张业领、天津宇昊公司、宸睿电器公司均提出上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）皖11民终1053号民事判决，判决书查明事实载明，涉案工程的工程款总计为11072758.05元，预留质保金332183元，宸睿电器公司已给付903万元（扣除张业领借款255万元，宸睿电器公司已付款项903万元），宸睿电器公司到期尚欠工程款1710575元未付。庭审中，张业领自认已收到8108000元（含255万元借款），故天津宇昊公司应付款项为2632575元。判决宸睿电器公司在欠付天津宇昊公司工程款1710575元范围内对张业领上述款项承担责任；天津宇昊公司于本判决生效之日起给付张业领工程款2626075元及利息。判决生效后，天津宇昊公司向安徽省高级人民法院申请再审，2020年1月16日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖民申3537号民事裁定书，裁定书审查认为，…第四，关于天津宇昊公司主张的人民法院扣划的733000元和70107元，应在支付给张业领的工程款中扣除。原审中，天津宇昊公司并未详细说明两案与本案工程款纠纷存在关联，两笔数额是在张业领施工案涉工程期间发生，且双方并未就两笔费用结算，应由张业领自行承担达成一致，故原审法院未予支持，并不违反法律规定。对两笔费用，天津宇昊公司可另行主张。…天津宇昊公司主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，不能成立，天津宇昊公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。裁定驳回天津宇昊公司的再审申请。 2020年9月16日，天津市第二中级人民法院作出（2020）津02民终1705号民事判决书，该判决书认为,双方之间有共计700000元的借条和银行转账明细,双方之间存在民间借贷关系。但在另案建设工程施工合同案件中,张业领自认收到了宇昊公司550多万元工程款,虽然双方在该案中未进行详细对账,但张业领自认其中456万余元是天津宇昊公司银行转账,100万元是天津宇昊公司替张业领还的案外人债务,并提供了天津宇昊公司向其转账的银行流水、张业领承认天津宇昊公司代为还款100万元的借条。本案的300000元及(2020)津02民终1706号所涉的200000元、(2020)津02民终1707号案件所涉的200000元便在前述的银行转账明细中。天津宇昊公司现主张张业领自认收到的550多万元工程款,并不包括本案及(2020)津02民终1706号、1707号所涉的700000元借款,而是包括天津宇昊公司替张业领给付深福公司的733000元材料款。但宇昊公司在建设工程施工合同案件申请再审时已提出733000元材料款未列入其已付工程款中,应予以扣除。安徽省高级人民法院作出的再审裁定也认定733000元材料款未列入其已付工程款中,天津宇昊公司可另行主张权利。因此,对天津宇昊公司的抗辩理由不予支持。天津宇昊公司虽向张业领出借包括本案在内的借款700000元,但因已在建设工程案件天津宇昊公司应付工程款中予以扣减,故张业领无需再承担还款义务。 另查明，2015年2月13日张业领从全椒县农商行章辉支行贷款20万元转给天津宇昊公司，同日，天津宇昊公司转款20万元给张业领。2015年2月16日，天津宇昊公司汇款20万元至全椒县农商行章辉支行张业领账户中。 一审法院认为，张业领对本案诉争的货款，系其借用天津宇昊公司名义对外赊购，应由其给付的事实无异议，但认为该货款已经在之前诉讼的案件中已经进行了抵充。因此，本案争议焦点为：1、该货款是否在张业领诉讼天津宇昊公司、宸睿电器公司支付工程款案件中结算。2、诉争的货款产生的违约金、诉讼费、执行费及扣划后的损失是否应该由张业领承担。 1、该货款是否在张业领诉讼天津宇昊公司、宸睿电器公司支付工程款案件中结算完毕。张业领诉请要求天津宇昊公司、宸睿电器公司支付工程款的案件及两级法院作出了判决，天津宇昊公司不服，申请再审，2020年1月16日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖民申3537号民事裁定书，认为“关于天津宇昊公司主张的人民法院扣划的733000元和70107元，应在支付给张业领的工程款中扣除。原审中，天津宇昊公司并未详细说明两案与本案工程款纠纷存在关联，两笔数额是在张业领施工案涉工程期间发生，且双方并未就两笔费用结算，应由张业领自行承担达成一致，故原审法院未予支持，并不违反法律规定。对两笔费用，天津宇昊公司可另行主张”。之后，天津市第二中级人民法院（2020）津02民终1705号民事判决书亦明确了“733000元材料款未列入其已付工程款中,天津宇昊公司可另行主张权利”。因此，本案诉讼争议的货款733000元，没有在张业领诉讼的工程款案件中予以抵扣。 至于张业领辩称，其与天津宇昊公司结算的8115851.48元工程款，其中2015年2月13日的20万元汇款是其个人贷款，宇昊公司没有实际给付，应从诉争的材料款中予以扣除。经查明，天津宇昊公司分别于2015年2月13日、2015年2月16日分别汇款20万元，共汇款40万元给张业领，2015年2月16日的20万元汇款不含在张业领与天津宇昊公司结算的8115851.48元工程款中，张业领虽以个人名义贷款20万元但天津宇昊公司实际给付40万元，扣除贷款20万元外，张业领实际收到20万元。因此，张业领的辩称无事实依据，不予采信。 关于张业领辩称，其从宸睿电器公司借款255万元（指2016年7月6日的借款60万元）中有35万元没有实际给付，该35万元应由宸睿电器代付诉争的货款。一审法院认为，2016年7月6日，滁州深福公司向本院提起该货款诉讼时，全椒县人民法院在（2016）皖1124民初1725号民事判决书中查明，“欠条下半部虽注明“已代付35万元”,但证人张业领、金某、王某均证实实际支付20万元，实际欠货款59.8万元”并判决天津宇昊公司支付深福公司货款59.8万元并支付违约金。也就是张业领在法院查询时明确了“已代付35万元”其给付20万。张业领与宸睿电器公司《对账说明》及多起工程款诉讼中均未对收到宸睿电器公司的借款255万元提出异议。滁州市中级人民法院作出的（2019）皖11民终1053号判决书中已经确认张业领收到宸睿电器公司255万元借款，该判决已经生效并已经执行完毕。因此，对张业领上述辩称理由本院不予采信。 2、诉争的货款产生的违约金、诉讼费、执行费及扣划后的损失是否应该由张业领承担。张业领以实际施工人身份承建宸睿电器公司工程，其赊购货款的时间是2015年-2016年1月17日，深福公司向本院提起该货款诉讼时，作出一审判决的时间是2016年11月30日，二审维持判决的时间是2017年4月5日。张业领自认在2016年9月已经收到天津宇昊公司工程款8115851.48元，张业领领取工程款后应优先解决诉讼中欠款，但一直拖欠不付。张业领存在拖欠的故意，具有过错，其后产生的诉讼费及执行费等一切损失应由张业领负担。天津宇昊公司诉请张业领支付自被扣划之日，即2017年5月24日之日起至付清时止的利息损失，予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：张业领于本判决生效之日起十日内支付天津宇昊建设工程集团有限公司货款733000元及利息(利息以733000元为基数，自2017年5月24日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算;自2019年8月20日至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算)。案件受理费6121元，由张业领负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，宸睿电器公司将案涉工程发包给天津宇昊公司承建后，天津宇昊公司并未实际施工，将案涉工程交由张业领实际施工。在施工过程中，张业领以天津宇昊宸睿项目部的名义与滁州深福新型建筑材料股份有限公司签订《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》。后在履行该合同的过程中，张业领未及时支付货款，导致天津宇昊公司被判令承担还款责任，被人民法院强制执行733000元。对该款项，因张业领系实际施工人，是工程款的最终领取人，且经已生效的安徽省高级人民法院作出（2019）皖民申3537号民事裁定书、天津市第二中级人民法院（2020）津02民终1705号民事判决书认定，该款项并未从天津宇昊公司与张业领之间已结算的款项中予以扣除。同时，上述生效的裁判文书认定了双方之间欠款的具体金额，也交代了天津宇昊公司可另行主张的权利，故天津宇昊公司要求张业领承担给付责任，证据充分，本院予以支持。张业领的上诉请求，证据不足，不能成立，本院不予支持。 综上，张业领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11130元，由上诉人张业领负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  李 刚 审判员  付广永 二〇二一年三月十八日 书记员  曹琰玲 二审附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。