贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终604号上诉人（原审被告）：贵州智慧绿城物业管理有限公司，统一社会信用代码：91520102MA6E6KXX8Y，住所地:贵州省贵阳市南明区富源南路**南明电商集聚区**[云关乡]。法定代表人:田军，该公司经理。被上诉人（原审原告）：贵阳鸿廷恒睿教育咨询有限公司，统一社会信用代码：91520122MA6J93D64W，住所地：贵州，住所地：贵州省贵阳市息烽县永靖镇南大街御泉湾******法定代表人：李洋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡瑾，北京市炜衡（贵阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴柳青，北京市炜衡（贵阳)律师事务所实习律师。原审被告：息烽县综合行政执法局，统一社会信用代码：11520122584115660F，住所地：贵州省贵，住所地：贵州省贵阳市息烽县永靖镇花园北路iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：蔡勇洪，该局局长。委托诉讼代理人：王义鹏，贵州康卓律师事务所律师。上诉人贵州智慧绿城物业管理有限公司（以下简称绿城物业公司）因与被上诉人贵阳鸿廷恒睿教育咨询有限公司（以下简称鸿廷恒睿公司）以及原审被告息烽县综合行政执法局（以下简称息烽县综合执法局）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。绿城物业公司上诉请求：1、请求法院撤销一审判决第一项，依法改判由上诉人与被上诉人各承担鸿廷恒睿公司财产损失的50%，即各自承担12145.4元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人对损失的发生存在过错，应与上诉人共同承担责任，被上诉人在得知早教中心内有污水流出后未在第一时间告知上诉人案涉房屋内有污水流出，导致上诉人无法及时进行管道疏通，房屋内财物遭到严重浸泡，且被上诉人在污水流出后未采取有效减损的措施对物品被浸泡持放任态度，存在过错。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。被上诉人鸿廷恒睿公司辩称：1.通过本案一审调查及现场勘查情况可知，被上诉人在发现被水淹后及时通知了上诉人，因此不存在造成损失扩大的情形。2.当时适逢疫情，被上诉人没有开门营业，也是通过邻居在2020年3月19日告知才知晓。3.本案侵权行为的原因是上诉人未尽到管理义务，因此应当承担责任。被上诉人认为原判查明事实清楚，请求二审法院予以维持。原审被告息烽县综合执法局未到庭参与答辩。鸿廷恒睿公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告承租的门面房因污水浸泡造成的损失维修费用77581元（暂计77581元，以实际修复完成后费用为准）；2、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，原告鸿廷恒睿公司因经营早教中心租赁息烽县永靖镇南大街御泉湾6栋1层1-2号房屋使用。2020年3月19日，原告被电话告知其经营的早教中心房屋内有污水流出，原告到场后发现屋内地垫及墙体受到污水浸泡，之后，原告与被告绿城物业公司协商处理，绿城物业公司在接到原告通知后，立即安排人员对案涉门面下水管道进行了疏通，并因此支付疏通费1200元。疏通后，污水回流问题未再发生，因二被告对原告早教中心受到污水浸泡产生的财产损失拒绝赔偿，原告遂诉至一审法院，请求判决如前诉请。同时查明，2020年8月18日，一审法院组织双方当事人对案涉现场进行了勘验，并邀请疏通公司工作人员到场，经疏通人员证实，产生污水倒灌系因原告屋内下方排水管道堵塞，堵塞物为油污。2017年10月10日，被告绿城物业公司（乙方）与贵州省息烽县御泉湾小区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定：乙方为甲方所居住的“息烽御泉湾小区”提供物业管理服务事宜，共用设备是指住宅小区或单幢住宅内，共用上下水和地下排水管理、水箱、加压水泵、电梯、天线、共用线路、照明、锅炉、暖气线路、煤气线路、消防设施、共用智能化设备、其他机电设备等。其中清洁卫生维护约定，公共雨、污水管道疏通1次／年，化粪池清掏1次／2年。物业管理服务期限为3年，自2017年10月1日至2020年9月30日，第七条乙方权利和义务第7项约定，发现安全隐患应及时予以整改，每年度至少进行一次对本物业的共用部位、共用设施的安全检查工作。合同还对其他事项进行了约定。被告绿城物业公司接管御泉湾小区后，每半年对小区内的沉砂井和化粪池进行一次疏通。案涉房屋在此之前曾发生过2次污水倒灌事件，因处理及时，并未造成严重财产损失。2020年4月2日，原告鸿廷恒睿公司（甲方）与案外人希博丽雅装饰工程有限公司（乙方）签订装饰装修合同一份，约定：工程地点为御泉湾6号楼，合同总价款为（大写）柒万柒仟伍佰捌拾壹元整，（小写）77581元。合同注明：因漏水造成墙面及地垫腐烂的维修费，所以由甲方出资维修，合同还对其他事项进行了约定。诉讼过程中，原告申请对其经营早教中心因污水回流导致的财产损失进行评估鉴定，一审法院准许其申请后委托了中衡保险公估股份有限公司进行鉴定，该公司于2020年9月27日出具编号为52ＺＨ2ＦＣＦＢ2020005186号《息烽县御泉湾小区恩吉拉国际早教中心因管道堵塞污水回流致财产损失评估报告》（以下简称《评估报告》），评估结论为：贵阳鸿廷恒睿教育咨询有限公司位于息烽县恩吉拉国际早教中心因管道堵塞污水回流浸湿装修、地垫等造成的财产、地垫等造成的财产损失价格为人民币24290肆仟贰佰玖拾元捌角整）。此次鉴定费用4000元由原告鸿廷恒睿公司预付。2020年10月14日，一审法院组织原告、被告对鉴定报告进行质证，原告鸿廷恒睿公司对《评估报告》提出异议，认为，1、防撞垫及地垫总共购买价格为2万余元，因被粪水浸泡，需全部更换为符合婴幼儿相关质量标准，《评估报告》对该项损失应当予以调整；2、儿童软胶长凳未计入评估项目；3、教室木墙隔板被浸泡超过1米高，因被粪水浸泡且早教中心为3岁以下幼儿生活学习的场所，故应更换全部幕墙，《评估报告》对木墙隔板的损失评估过低且不全面。针对原告提出的异议，中衡保险公估股份有限公司于2020年10月25日出具《评估异议回复函》，回复如下：1、现场勘验的墙面褪色痕迹，测定污水淹没深度3厘米以下，粘贴在墙面的防撞垫底面距离地面3厘米以上，污水浸泡不到防撞垫，且抽检的防撞垫均未发现发霉情况，地垫按照房间地面，地垫按照房间地面面积已全部列入评估上的地垫价格加折旧后进行评估；2、儿童软胶长凳查勘情况为皮革外表发霉，清洁擦洗可用，破裂口为外力致损，在评估中的清洁辅料及人工价格扣除防撞垫粘贴泡沫材料及人工后，软凳扣除折旧，剩余金额完全可以购买一套全新软胶长凳；3、教室木质隔板浸湿痕迹查勘测量在50厘米以下，腻子层及油漆剥落、空壳等受损，受损面积均在地面垂直向上80厘米以内，铲除旧腻子层及木板干水到自然密实度后重新刮瓷上乳胶漆可以恢复，最大程度修复也是锯掉地面垂直往上1米高的木板重新更换木板及刮瓷等工艺修复。一审法院认为，本案争议的焦点为承担损害赔偿责任的主体问题？经查，原告屋内污水倒灌系因排水管道被油污堵塞导致，根据贵州省息烽县御泉湾小区业主委员会与绿城物业公司签订的物业服务合同约定，共用设备包含住宅小区或单幢住宅内，共用上下水和地下排水管，同时第七条第7项约定，乙方发现安全隐患应及时予以整改，每年度至少进行一次对本物业的共用部位、共用设施的安全检查工作。根据上述约定，被告绿城物业公司作为物业管理者，对共用排水管道负有日常检查及对安全隐患整改的职责，绿城物业公司辩称不负责排水管道的意见一审法院不予采信。原告本次被淹之前已出现过2次类似被淹事件，显然该排水管道存在安全隐患，且本次堵塞前必定存在一个油污累积的过程，并非突发事件，如果在此期间，被告绿城物业公司认真履行检查、维护、管理的职责，则可以及时发现该隐患，避免事故的发生。在绿城物业公司对管道进行疏通后，反水问题已得到解决，由此可见，本次堵塞事件的发生，与被告绿城物业公司未尽到检查、维护、管理职责紧密相关，被告绿城物业公司具有过错，其过错与本案损害结果的发生具有因果关系，故原告要求被告绿城物业公司承担赔偿损失的诉请，一审法院予以支持。本次堵塞管道为小区内公共管道，不属于被告息烽县综合执法局的职责管理范围，故原告要求被告息烽县综合执法局承担赔偿责任没有依据，一审法院不予支持。原告损失经中衡保险公估股份有限公司评估为24290.8元，一审法院予以确认，原告对评估报告提出的异议，中衡保险公估股份有限公司已作出解释说明，该解释符合客观实际，故对原告提出的异议，一审法院不予采信。综上所述，被告绿城物业公司应当赔偿原告鸿廷恒睿公司经济损失24290.8元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《物业管理条例》第三十五条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：一、由被告贵州智慧绿城物业管理有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告贵阳鸿廷恒睿教育咨询有限公司财产损失24290.8元；二、驳回原告贵阳鸿廷恒睿教育咨询有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，减半收取计870元，由被告贵州智慧绿城物业管理有限公司负担。鉴定费4000元，由被告贵州智慧绿城物业管理有限公司负担。二审中，被上诉人鸿廷恒睿公司提交补强证据手机通话记录截屏打印件一份，与一审中其提交的电话录音相印证，证明被上诉人在知晓被水淹后第一时间打电话给物业公司进行了沟通。上诉人对该补强证据无异议。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，从常情常理来说，被上诉人鸿廷恒睿公司作为财产受损害一方，在发现室内被水淹后没有任何理由也不可能故意拖延，不在第一时间通知或报告物业管理公司，且被上诉人提交的通话记录及通话录音亦可印证，被上诉人在得知水淹事故发生后，及时与上诉人进行沟通要求处理。上诉人绿城物业公司在一审中并未提出被上诉人在得知水淹事故发生后未在第一时间通知报告上诉人，也未提出被上诉人在水淹事故发生后未采取减损措施放任损失扩大，现二审中上诉人提出上述二项上诉理由要求对原判结果进行改判，但上诉人的该二项上诉理由既不符合常情常理，也无证据证实，故本院不予采纳。综上所述，上诉人绿城物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104元，由贵州智慧绿城物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  龚国智二〇二一年三月十七日法官助理黄一灵书记员申嘉豪