浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终365号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市婺城区中山路293号。 负责人：金李沈，总经理。 委托诉讼代理人：宋伟锋，浙江驼峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施国如，浙江驼峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李华娟，女，1978年10月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：叶伟荣，浙江川丰律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李华娟财产保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初7959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由人保公司赔偿李华娟保险金260781.50元，案涉车辆剩余残值全部归人保公司所有（不服上诉的争议金额为132963元）。事实和理由：一、一审判决以鉴定机构出具的车辆修理价格268745元作为人保公司的保险赔偿金，系认定事实和适用法律错误。首先，涉案车辆的保险金额为275667.60元，系车辆投保日双方根据新车购置价按保险合同条款释义中的“折旧系数表”而确定的车辆实际价值。同样，根据涉案保险合同条款释义中的“折旧系数表”，涉案车辆至事故发生日的实际价值为260781元（275667.5元-275667.5元×0.6%×9个月）。而按鉴定机构的评估，该车辆的修复价格为268745元。再根据涉案保险条款机动车“全部损失”定义，在车辆的损失价值大于车辆实际价值情况下，应当“推定全损”。全损的金额，即涉案车辆的损失，应当为事故发生日的实际价值260781元，而非268745元。另外，人保公司向一审法院申请鉴定涉案车辆事故发生时的车辆实际价值，但一审法院没有准许。其次，保险金额是保险人赔偿的最高责任限额。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第2款的规定和保险法原理，当保险金额高于事故发生时的保险标的物实际价值时，保险赔偿金不能超过保险标的物的实际价值。二、涉案车辆的剩余残值应当全部归人保公司所有。一审中，人保公司同意按照全损确定涉案车辆的损失并予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，涉案车辆的全部剩余价值或称为残值，应当归人保公司所有。对于涉案车辆的残值，市场价格约为125000元。人保公司向一审法院申请鉴定涉案车辆的剩余价值，一审法院没有准许。一审在没有对涉案车辆的残值作出处理的情况下，判决人保公司赔偿保险金268745元，显然违反了财产保险的损益补偿原则。申请二审法院对涉案车辆事故发生日的车辆残余价值委托相关鉴定机构予以鉴定。 李华娟二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、保险车辆出险时的实际价值应按保险合同及保险单所载明的保险金额确定。1.保监会2012年16号文件《关于加强机动车车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第八款明确“保险公司和投保人应当按照市场公允价值协商确定被保险机动车的实际价值。保险公司应当与投保人协商约定保险金额”。2.根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，保险金额是由保险人即人保公司确定的，被保险人也同意按该金额缴纳保费。可以明确涉案车辆在本保单保险年度内的保险金额是确定不变的，不存在人保公司有权在一个保险年度内再次进行折旧的权利。3.根据人保公司提供的《机动车综合商业保险条款》第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。第十九条机动车损失赔款约定，保险金额是赔偿依据。因此，本案应当根据保险合同及保险单约定的保险金额275667.6元作为保险赔偿依据。根据一审法院委托鉴定机构出具的鉴定报告所认定的本次事故车辆的损失为268745元，该损失并未超过保险金额或实际价值，不存在全损的问题。一审以鉴定报告确定的损失金额作为裁判依据，认定事实和适用法律正确。二、在车辆损失金额接近保险金额时，被保险人是否就丧失了车辆所有权，是否还享有选择维修的权利。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，作为财产所有权人，有处分标的物的权利。处分权利的方式只要不违反法律强制性规定，他人不应干涉。人保公司以所谓的“推定全损”的理由要求车辆归其所有，完全没有事实与法律依据，侵犯了李华娟的合法权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李华娟向一审法院起诉请求（变更后）：1.判令人保公司支付李华娟保险赔偿款车损损失268745元，评估费6000元；2.由人保公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年8月5日，童小艳所有的浙ＧＦ××××号小型轿车在人保公司投保了机动车交强险及商业险（机动车损失险275667.6元、第三者责任保险150万元及不计免赔险等），保险期限自2019年9月23日起至2020年9月22日止。2020年5月9日上午，童小艳将涉案车辆停在浙江省兰溪市兰江街道中州路57号浙江大名律师事务所门口。10点30分左右，童小艳发现涉案车辆因暴雨涉水，造成车辆受损。事故发生后，童小艳第一时间向人保公司报案要求查勘定损，但事后，双方对该保险车辆定损的数额有异议，双方就车辆理赔一事未能协商一致，同日，童小艳将该车的保险索赔债权转让给李华娟，由李华娟向人保公司主张相关保险索赔权益。另查明，事故发生后，童小艳向人保公司申请理赔，人保公司对车辆损失进行了初步定损询价。因童小艳对询价数额有异议，双方未能达成一致意见。2020年5月9日，童小艳与李华娟签订《债权转让协议》，约定将此次保险事故的索赔债权转让给李华娟，并由李华娟将转让事项通知人保公司。李华娟受让后向一审法院提起诉讼，一审法院根据李华娟的申请委托义乌市园明二手车鉴定评估有限公司对浙ＧＦ××××车辆在本次交通事故中造成的车辆损失进行鉴定，鉴定结论为：浙ＧＦ××××车辆在鉴定评估基准日（2020年5月9日）的修复价格为268745元（其中材料费256045元、修理工时费13000元、残值扣除300元），李华娟支出评估费6000元。李华娟未提供车辆已进行修理的相关票据。 一审法院认为，童小艳所有的浙ＧＦ××××号车在人保公司处投保机动车损失险275667.6元属实，应予认定。该车在保险期间因交通事故造成损失，人保公司应当按照保险合同的相关约定及时予以理赔。童小艳与人保公司未能就车辆损失数额达成一致意见，其有权将保险理赔权益转让给他人，且其与李华娟签订的《债权转让协议》未违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，故人保公司应向李华娟支付合理的理赔款。关于车辆损失，一审法院已根据李华娟申请委托相关鉴定机构进行评估鉴定，虽然鉴定结论对车损的表现为修理价格，但合理的、必需的修理费用本身就是车辆损失的体现，至于车辆所有人有无实际维修并不影响损失已实际发生的事实，故本案车损应以鉴定结论为准，即268745元。因该损失未超出保险金额范围，故人保公司应予支付。鉴定费系因定损所支出的必要费用，根据保险法的规定应由保险人承担。人保公司抗辩称“涉案车辆构成全损；涉案车辆的赔偿金额应按260781.50元赔偿；涉案保险标的残值应当归保险公司”，缺乏证据支撑，不予采纳。本案审理过程中，人保公司向法院提出对涉案浙ＧＦ××××号车辆在保险事故发生日（2020年5月9日）车辆市场公允价值及车辆可利用部分市场价值（残值）委托相关鉴定机构进行鉴定的申请，涉案车辆的损失已经法院委托鉴定机构做出了评估鉴定结论，无需再做鉴定。综上，李华娟诉请合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于判决生效之日起七日内赔付李华娟车辆损失费268745元、车辆评估费6000元，合计274745元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2703元，由中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审认定的涉案车辆损失是否合理，人保公司是否有权主张车辆剩余价值归其所有。涉案车辆因暴雨涉水受损的事实清楚，一审法院委托义乌市园明二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定，鉴定结论为修复价格268745元。该鉴定报告系一审法院委托有资质的鉴定机构依法作出的，可以作为定案依据，一审据此认定涉案车辆损失为268745元，并无不当。因该损失金额并未超出保险金额范围，人保公司主张涉案车辆应推定全损，并主张车辆剩余价值归其所有，无事实和法律依据，不应支持，其要求对车辆残余价值进行鉴定的申请亦不予准许。 综上，人保公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2959元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年三月二十四日 代书记员 黄佳婧