河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)冀06行终45号 上诉人（原审原告）保定必联管道技术研发有限公司，住所地河北省保定市莲池区利民街908号保运物流园B-18商用。 法定代表人陈长岭，该公司经理。 被上诉人（原审被告）保定市公安局交通警察支队，住所地河北省保定市莲池区七一中路768号。 法定代表人李**，该支队支队长。 委托代理人贾超，该支队民警。 委托代理人宋浩，该支队民警。 上诉人保定必联管道技术研发有限公司（以下简称必联公司）因被上诉人保定市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）不履行核发机动车检验合格标志法定职责一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年4月30日必联公司到市车管所要求办理其所有的冀FG593V机动车核发检验合格标志业务，该所工作人员以该车状态为违法未处理，故不能办理合法检验合格标志业务为由，未给必联公司办理涉案车辆核发检验合格标志业务。 原审法院经审理认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“……对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志……”。该条对机动车定期安全检验制度进行了原则性规定，“任何单位不得附加其他条件”是对机动车安全技术检验机构检验行为的规制。《机动车登记规定》第四十九条第二款规定：“申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳税或者免税证明、机动车安全技术检验合格证明……”。机动车安全技术检验合格证明和机动车检验合格标志是两个不同的概念。前者是为了证明机动车本身具有良好的使用性能，后者是交通管理部门履行道路交通管理职责的一种手段和方式。前者是后者的前提条件，并且机动车安全技术检验合格证明和机动车检验合格标志亦是不同的机构负责。前一合格证明由机动车安全技术检验机构出具，后一合格证标志由公安机关交通管理部门核发。本案中，必联公司在未处理完毕交通安全违法行为的情况下，要求市交警支队对其单位冀FG593V车辆核发检验合格标志，不符合《机动车登记规定》第四十九的规定，且市交警支队及时向必联公司告知了不予办理核发检验合格标志的理由。综上，市交警支队不受理必联公司为其所有的冀FG593V机动车办理核发检验合格标志业务并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回必联公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告保定必联管道技术研发有限公司负担。 必联公司不服上诉称，一审判决在认定事实与法律适用上有重大错误。具体理由为：一审法院对《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条断章取义，该条款还有“对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”。根据公安部质检总局联合下发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定，必联公司车辆属于6年以内免检车辆，所以无需到检验机构进行安全技术检验就符合机动车国家安全技术标准。一审法院对6年内免检车辆的事实认定不清。既然符合机动车国家安全技术标准，公安机关交通管理部门就应当发给检验合格标志。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条既然是规定任何单位不得附加其他条件，当然也包括公安机关交通管理部门。合法行政的要求之一即为“法律优先”，法律已经规定的不能违反。而市交警支队的行为属于在法律之外附加了其他条件，市交警支队作为行政机关不积极履行法定义务就已经涉嫌违法违规。《最高人民法院关于公安交警部门能够以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》【2007】行他字第20号已经对此类诉讼作出了明示。一审法院依据《机动车登记规定》第四十九条的规定驳回必联公司的诉讼请求属于适用法律错误。《中华人民共和国立法法》第八十八条规定，“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。”《中华人民共和国道路交通安全法》属于法律，而《机动车登记规定》属于公安部的部门规章，一审法院应当依据上位法即《中华人民共和国道路交通安全法》来认定被诉行政机关的行为违法。同时，必联公司提交的证据2、3、4三份证据均可证实市交警支队行政权力的实施依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条。一审法院在庭审中没有进行法庭辩论环节，故一审程序错误。综上，请求：1.依法撤销一审判决；2.责令市交警支队依法向必联公司车辆冀FG593V车辆核发检验合格标志；3.一、二审诉讼费由市交警支队承担。 被上诉人市交警支队答辩称,我方依据《机动车登记规定》第四十九条做出的行政行为合法，请求依法驳回必联公司诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。此外，必联公司主张其在向市交警支队申请核发检验合格标志时，向窗口提交了涉案车辆的机动车登记证书、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单两份（保险单负有代收车船税证明）、公司委托书、营业执照和个人身份证,但由于涉案车辆有违章未处理，故窗口未对上述材料进行审查。二审审理过程中，市交警支队当庭核实了上述材料，并认可上述材料合格。 本院认为，双方当事人争议的焦点为公安机关交通管理部门发放检验合格标志是否应当以涉案车辆的道路交通安全违法行为处理完毕为前提。 《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定:“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的,公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”涉案车辆属于6年以内免检车辆，必联公司在机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税收缴凭证等资料完备，且市交警支队对该资料当庭核实未提出抗辩意见的情况下，应认定必联公司已经具备上述法律规定核发检验合格标志的法定条件。 市交警支队抗辨认为必联公司车辆交通违法未处理完毕,不予核发检验合格标志符合《机动车登记规定》。经审查,《机动车登记规定》第四十九条规定了机动车所有人在申请前应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。《机动车登记工作规范》规定办理流程中应对交通违法行为处理情况进行核查,但均未规定交通违法行为未处理可以产生不予核发检验合格标志的后果。且上述法律规范均为公安部的部门规章,是在法律规定的范围内对相关业务作出的进一步规定,《中华人民共和国道路交通安全法》对核发机动车检验合格标志的条件已经做出明确的规定，应依照法律规定执行。市交警支队核查发现机动车存在交通违法未处理，可依法定程序对必联公司作出相应的行政处罚，不应以此作为核发检验合格标志的条件。 此外，涉案车辆未处理的交通违法行为的成因与车辆是否合格无关。发放车辆年检标志的对象是车辆本身，目的是及时消除车辆安全隐患，减少因车辆本身状况导致的交通事故发生。交通违法行为处罚的是车辆驾驶人，目的是避免违法驾驶行为的再次发生。本案中，涉案车辆的交通违法记录是“违反禁令标志”，属于驾驶人的违法驾驶行为，而非车辆本身存在安全缺陷，不应当成为核发检验合格标志的阻却因素。 综上所述,必联公司上诉理由成立，市交警支队未依法履行向必联公司核发机动车检验合格标志的职责,依法应予纠正。一审法院适用法律错误，认定结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第二项、第三款的规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602行初78号行政判决； 二、责令保定市公安局交通警察支队于本判决生效之日起十五日内向保定必联管道技术研发有限公司车辆号码为冀FG593V车辆核发检验合格标志。 一、二审案件受理费共100元,由被上诉人保定市公安局交通警察支队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  褚铁军 审 判 员  别道齐 二〇二一年三月二十六日 法官助理  南佳凤 书 记 员  邢 伟