宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）宁03民终176号上诉人（原审原告）：辛华，男，1948年1月4日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人：马学海，宁夏宁银律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王秀林，女，1960年5月30日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区同心县。被上诉人（原审被告）：包建文，男，1982年12月2日出生，汉族，无业，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。被上诉人（原审被告）：包建武，男，1984年6月3日出生，汉族，职员，现住青海省西宁市西城区。被上诉人（原审被告）：包莉缨，女，1986年7月5日出生，汉族，居民，现住宁夏回族自治区银川市西夏区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈连科，宁夏陈仲军律师事务所律师。特别授权代理。上诉人辛华因与被上诉人王秀林、包建文、包建武、包莉缨被继承人债务清偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2020）宁0324民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人辛华及其委托诉讼代理人马学海，被上诉人包建文及被上诉人王秀林、包建武、包建文、包莉缨的共同委托诉讼代理人陈连科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛华的上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区同心县人民法院2020年11月30日（2020)宁0324民初2781号民事判决;2.改判从已查明被继承人包平名下农村宅基地遗产偿还上诉人债务或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决以上诉人提交的两张借条中借款人处“包平”的签字笔迹存在明显差异和是否给付借款存疑为由驳回原告诉讼请求实属不当。首先，上诉人在原审时提交的两份借条形成时间间隔七年，且2009年3月3日借条中借款人包平签字是连笔书写，而2016年9月1日借条中借款人包平签字是一笔一划书写而成，加之形成时间间隔长、书写笔迹不同的影响，两张借条中的借款人处“包平”签字笔记存在差异完全属于正常现象。且上诉人在原审时提交的两份借条中除借款人处“包平”的签字存在差异外，其他书写内容字迹完全一模一样。其次，本案起诉前，上诉人与被上诉人包建文协商还款时，被上诉人除对实际借还款金额有分歧外，对借贷关系完全认可。另外，上诉人调取的包平在同时期向其他人借款时出具的相关凭据可以佐证上诉人借条的真实性。二、上诉人与被继承人包平系认识几十年的朋友，双方以往也发生过多次借贷。2009年3月被继承人包平因生意急需再次向上诉人借款，在其承诺给付利息的情况下，上诉人毫不犹豫地从多方凑了125000元现金交付给了被继承人包平。2016年9月1日被继承人包平重新向上诉人出具借条与前述借贷关系相互印证，也足以证明上诉人在2009年实际向其给付了借款。三、二审法院应在一审法院查明的被继承人包平所有、被上诉人王秀林占有使用的农村宅基地中确认被继承人包平的遗产部分,用以偿还上诉人债务，以维护上诉人合法权益。王秀林、包建文、包建武、包莉缨辩称，一审法院认定事实清楚、判决依法有据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。首先，被上诉人自始至终并未有上诉人上诉状中陈述的“上诉人与答辩人协商还款时，被上诉人除对实际还款金额有分歧外，对借贷关系完全认可”的行为；另外，民间借贷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对本证和反证的举证证明标准作出了区分规定。在本案中，关于款项是否交付，上诉人一审要求各被上诉人在继承范围内向其偿还借款20万元，而一审诉状事实与理由中又声称20万元包括了被上诉人近亲属包平向其借款12.5万元本金及产生的2009年3月3日至2016年9月1日期间的利息，原诉讼请求中的20万元属本息合并计算金额还是单纯借款金额无法认定，尤其各被上诉人对其近亲属与上诉人之间是否存在借贷关系并不知情，自2009年开始至今，被上诉人家中也没有出现过较大金额支出，被上诉人近亲属包平也没有承包过任何工程，另外，原12.5万元借款属大额借款，法庭应当详细查明借款行为是否发生以及上诉人经济收入来源、被上诉人近亲属包平的借款用途以及借款方式、被上诉人近亲属有无实际收到该笔借款等事实，同时，从上诉人诉状陈述的事实与理由表述来看，20万元的条据系由原12.5万元条据变更后产生的，尤其原一审法庭调查时，上诉人声称其职业为农民，2009年年收入为2-3万元，由此可以确定上诉人并没有能力给被上诉人支付大金额的借款，同时，就上诉人该行为，被上诉人有理由同样怀疑12.5万元条据的产生也是由上诉人要求被上诉人近亲属不断更换条据后累计利息产生的。二、被上诉人近亲属去世后并没有遗留遗产，对此事实，上诉人还应当向法庭进一步举证证实，否则应承担举证不能的不利后果，本案中，公民的宅基地并不属于遗产。三、退一步讲，即便被上诉人近亲属留下了遗产，各被上诉人也均表示不继承，为此，就本案而言，各被上诉人不应承担任何清偿责任。综上，请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。辛华向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告在继承遗产范围内向原告偿还借款20万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院确认的事实：被告王秀林系包平妻子，被告包建文、包建武、包莉缨系包平子女，2020年4月28日包平因病去世。包平在同心县下马关镇下垣村拥有宗地面积1406.52平米、建筑面积410.35平米的农村宅基地。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告辛华主张包平在2009年3月3日向其借款12.5万元并出具借条一张，后经双方于2016年9月1日结算后，包平向原告重新出具20万元的借条一张，在原告提交的上述二张借条中借款人处“包平”的签字笔迹存在明显差异，原告无法作出合理解释，因涉案金额较大，原告亦未提交相关交付凭证，无法判断借贷事实是否发生，故原告主张四被告在继承遗产范围内向原告偿还借款，事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告辛华的诉讼请求。案件受理费2150元（已减半收取），由原告辛华承担。二审中，各被上诉人未向法庭提交新证据。上诉人辛华向法庭提交证据一通话录音一份，证明2020年9月2日上诉人辛华与被上诉人包建文协商还款事宜，被上诉人包建文承认借款事实；证据二《个人借款合同》一份、《借款凭证》一份、包平身份证复印件一份，证明2017年7月28日本案被继承人包平向宁夏同心县国全乡镇小额贷款有限公司借款所签署的相关材料中的签名字迹与上诉人提交的2016年9月1日借条中借款人包平签字笔迹基本一致，足以说明2016年9月1日的借条系被继承人包平本人所写。上诉人辛华还申请证人魏怀清出庭作证，证明上诉人辛华2009年向包平出借的12.5万元中的5万元系上诉人向其女婿魏怀清所借，借款来源真实合法。本院组织双方当事人进行了质证，认证意见为：证据一包建文并未明确认可案涉借贷事实存在，亦未就借款金额予以确认，对其证明目的本院不予确认；证据二与本案缺乏关联性，不予确认。证人魏怀清与上诉人存在亲属关系，对该证人证言效力本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，有各方当事人一审提交并经质证确认的证据及一、二审庭审陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，上诉人辛华一审提交的两张借条中借款人处“包平”的签字笔迹明显不同，上诉人无法作出合理解释，无法判断借贷事实是否发生，二审提交的证据及申请出庭的证人证言亦无法证实其主张，依法应承担举证不能的不利后果。且结合本案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等因素，上诉人在一、二审中就借款数额、来源及款项面额构成前后陈述不一，故其上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，辛华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人辛华负担。本判决为终审判决。审判长  侯士俊审判员  艾进春审判员  徐 婧二〇二一年三月十七日书记员  马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。