湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1302民初355号原告蒋波涛，男，1994年6月14日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。诉讼代理人刘兴国，湖南宇能律师事务所律师。诉讼代理人蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。被告湖南园艺建筑集团有限公司，住所地长沙市天心区时代阳光大道**富景园小区综合楼**。法定代表人周建波，系该公司董事长。诉讼代理人周旋，湖南湘军麓和律师事务所律师。诉讼代理人刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。被告李莎，女，1965年7月28日出生，汉族，住湖南省安化县。被告谌先进，男，1973年1月25日出生，汉族，住湖南省安化县。被告蒋海鹏，男，1971年10月14日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告黄岳光，男，1978年2月27日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告湖南省荣达房地产开发有限责任公司，住所地，住所地安化县东坪镇迎春路iv>法定代表人贺振兴，系该公司执行董事兼总经理。原告蒋波涛与被告湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称园艺公司）、李莎、谌先进、蒋海鹏、黄岳光、湖南省荣达房地产开发有限责任公司（以下简称荣达公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，经审理，于2020年8月6日作出（2020）湘1302民初866号民事判决，被告园艺公司不服该判决，上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院于2020年12月14日作出（2020）湘13民终1558号民事裁定：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初866号民事判决；二、本案发回湖南省娄底市娄星区人民法院重审。本院于2021年1月6日以（2021）湘1302民初355号重新立案后，另行组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理，原告蒋波涛的诉讼代理人刘兴国、蒋跃文，被告园艺公司的诉讼代理人周旋、刘俊生到庭参加诉讼，被告李莎、谌先进、蒋海鹏、黄岳光、荣达公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋波涛向本院提出诉讼请求：1、判决六被告按照2019年2月13日所签订的《债权债务处理协议书》的约定偿还原告的债权243.8644万元，并自协议签订之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本金清偿之日起；2、判决六被告按合同第二条的约定向原告支付违约金（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年5月12日，原告蒋波涛与被告荣达公司签订了十套以房抵债的《安化县商品房买卖合同》,合计抵债金额2438644元。被告荣达公司财务向原告出具了购房款收据，并为原告办理了网签手续。2017年7月16日，被告荣达公司及原股东熊园球、付雪云将整个公司资产、债权债务以及其持有的股份都一并转让给了被告园艺公司、李莎、谌先进、蒋海鹏、黄岳光，转让前、后的经济、法律责任与利益均由五被告承担，并补偿原股东熊国球、付雪云3**万元。2017年8月，五被告签订了《湖南省荣达房地产开发有限公司债转股五大债权人接管水韵山城项目风险责任共同承担协议》，该协议规定：风险共担、利益共享；二期工程的房产无条件全部由被告统一收回。2019年2月13日，原告蒋波涛与被告荣达公司签订了《债权债务处理协议书》，约定在原告名下的十套住房全部一次性解除网签，交给被告荣达公司；被告荣达公司在申请人已解除网签房屋后的一个月内按销售房屋原网签单价的70%偿还给原告，其余部分原告自愿放弃（包括未偿还的本金及利息等）；超过一个月的，则按原网签单价全额偿还并支付20%的违约金；与前述网签合同有关的房屋全部归被告所有。该协议签订后，被告于2019年2月17日、3月16日、4月22日、5月15日、6月22日、7月30日相继出卖了原告解除网签的6套房屋，销售总额为2623508元，但原告仅领到10万元，原告多次催讨无果，遂提起诉讼。被告园艺公司辩称：原告应当承担证明其与荣达公司存在债权债务关系，以及荣达公司应当按照债权债务处理协议书来承担违约责任的举证责任，否则应承担举证不能的后果。园艺公司与原告不存在合同关系，也不存在债权债务关系。即使认定荣达公司与原告存在债权债务关系，荣达公司应当承担违约责任，也不得要求园艺公司承担责任；2017年7月16日的“股权及项目转让协议”中甲方的傅雪云没有签名，乙方没有莫凤龙的签名。该协议中约定双方当事人必须签字才能成立，到工商局办理变更才生效，该协议并未成立生效；即使2017年7月16日的“股权及项目转让协议”成立，也只是公司股权的转让，项目没有进行转让。有限公司以其资产承担责任，受让股权的股东仅仅以其出资承担责任；园艺公司不是本案的适格被告；本案的案由应当依据基础法律关系确定为民间借贷纠纷；原告根据债权债务补充协议将园艺公司列为本案被告没有事实依据和法律依据。2019年2月15日的协议甲方为蒋波涛和蒋海鹏，而不是仅仅为蒋波涛一个人，乙方为荣达公司，根据合同的相对性，原告只能起诉荣达公司。被告黄岳光（在原审中）辩称：从2018年开始，其作为股东一直没有参与荣达公司的经营与管理，一直是由园艺公司与荣达公司的法人代表贺振兴在经营管理，故相关的法律责任应由荣达公司承担，与其无关。被告李莎、谌先进、蒋海鹏、荣达公司未作答辩。被告李莎、谌先进、蒋海鹏、黄岳光、荣达公司未提交证据，未到庭参加诉讼。审理查明的事实根据当事人的诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院确认本案以下法律事实：2015年5月12日，荣达公司与蒋波涛“网签”了编号分别为201500086-603x、201500086-1803x、201500086-403x、201500086-303x、201500083-2603x、201500083-2303x、201500083-2403x、201500083-2503x、201500086-803x、201500086-2103x的十份《安化县商品房买卖合同》，将荣达水韵山城项目6栋603x号、1803x号、403x号、303x号和3栋2603x号、2303x号、2403x号、2503x号、803x号、2103x号房屋出卖给蒋波涛以抵偿对蒋波涛所负的相应金额的债务。单价分别为6栋289075元/套、3栋213724元/套，房款总金额2438644元。荣达公司于2015年5月26日向蒋波涛出具了编号分别为0008599、0008600、0008601、0008602、0008603、00086045、0008605、0008606、0008607、0008608的收款收据。2019年2月13日，蒋波涛(甲方)与荣达公司(乙方)签订了《债权债务处理协议书》，协议中约定：“2015年5月12日，甲乙双方签订编号为201500086-603x、201500086-1803x、201500086-403x、201500086-303x、201500083-2603x、201500083-2303x、201500083-2403x、201500083-2503x、201500086-803x、201500086-2103x的《安化县商品房买卖合同》，乙方将荣达水韵山城项目6栋603x号、18038号、403x号、303x号和3栋2603x号、2303x号、2403x号、2503x号、803x号、2103x号房屋网签给甲方抵债。单价分别为6栋289075元/套、3栋213724元/套，总金额贰佰肆拾叁万捌仟陆佰肆拾肆元（￥2438644）。乙方于2015年5月26日出具了编号为0008599、0008600、0008601、0008602、0008603、00086045、0008605、0008606、0008607、0008608的收款收据。甲乙双方就前述债权债务的处理，签订协议如下：一、甲乙自愿于本协议签订之日一次性全部解除网签合同；二、以套为单位计算。乙方在销售（以买受人支付首付款为准）甲方已解除网签房屋后的一个月之内按销售房屋原网签单价的70%偿还给甲方，其余部分（包括未偿还的本金及利息等）甲方自愿放弃。超过一个月的，则按原网签单价全额偿还并支付20%的违约金。三、与前述网签合同有关的房屋全部归乙方所有。四、本协议由蒋海鹏作为甲方的代表与乙方签订，甲方如有异议由蒋海鹏承担全部责任，与乙方无关。五、本协议一式三份，自双方签章之日起生效。”该协议上甲方签署处有蒋波涛、蒋海鹏的签名，乙方处有赵丽代贺振兴签名并加盖了荣达公司公章和贺振兴的私章。协议签订后，原告蒋波涛对协议中所述的十套房屋办理了解除网签手续。之后，荣达公司开始出售该十套房屋，于2019年2月17日将上述3栋803x号房销售给了罗霞城；于2019年3月16日将上述6栋303x号房网签销售给了孙永民、林良媛；于2019年4月22日将上述6栋403x号房网签销售给了封青山、李诗箬；于2019年5月15日将上述6栋603x号房网签销售给了杨国娟、杨果雄；于2019年6月22日将上述3栋2103x号房网签销售给了刘远兵；于2019年7月30日将上述6栋1803x号房网签销售给了谌群兰。荣达公司于2019年5月5日向蒋波涛支付了10万元后未再付款，原告蒋波涛便诉诸本院。另查明：在诉讼中，原告方提交的落款日期为2017年7月16日的《湖南省荣达房地产开发有限公司股权及项目转让协议》文本。该协议文本首部载明：“甲方（出让人既债务人）：湖南省荣达房地产开发有限公司法定代表人熊园球，公司董事长股东1熊园球，男，汉族，1964年4月8日出生，安化县人，住本县××镇××村，身份证号码XXXX。股东2傅雪云，女，汉族，1968年2月14日出生，安化县人，住本县××路××号，身份证号码XXXXX。乙方（受让人既债权人）：1、湖南园艺建筑有限公司，法定代表人贺仲安。2、安化县粮食总公司，法定代表人莫凤龙。3、娄底行政区域债权人代表蒋海鹏。4、双峰行政区域债权人代表黄岳光。5、安化行政区域债权人代表谌先进、李莎。6、重庆方陈汝友或熊开友。7、耀厦公司。”该协议文本中就股权转让约定：“甲方股东熊园球、傅雪云将其湖南省荣达房地产开发有限责任公司的全部股权（按工商注册登记为准）以人民币叁佰万元的价格转让给乙方”；“转让价款在荣达水韵山城项目楼盘销售重新开盘时在销售房屋款中一次性付清”；“股权转让后，乙方仍以湖南省荣达房地产开发有限责任公司名义对外经营，由债权委员会核实各债权人的债权数额后，确定公司新的股东、法定代表人，甲方应配合乙方到工商部门办理变更过户登记等手续”；“股权变更登记后，湖南省荣达房地产开发有限责任公司的权利和义务由新的股东享有和承担”。该协议文本中就项目转让约定：荣达水韵山城房地产开发项目由乙方全部接管，该项目的权利和义务均由乙方享有与承担；本协议生效后，甲方将荣达公司水韵山城建设项目的各项资料、财产、债权债务列表移交给乙方。包括：（1）荣达公司名称及公司的相关证照、资质、印章等；(2)水韵山城整个开发项目的所有权、开发权（含一、二、三期）；……（4）公司及该项目的所有资产（含房产、物品及房产销售应收款）；……（6）所有的财务资料（含现金往来账、房产销售账、债权债务账等）；……（9)双方到相关主管机关书面报告备案；（10）“双方书面告知所有债权人其债权已经依法转移，其经济责任由乙方承担，甲方不再担责”。该协议文本中约定：“交接前甲方在水韵山城项目所产生的债权债务、该项目范围内的事项原股东个人担保及经济纠纷（包括法院诉讼）、房产销售矛盾等均由乙方承担，甲方应予配合”；“自本协议生效后甲方概不承担交接前、后该项目所产生的法律和经济责任（包括因为开发项目由熊园球、傅雪云个人所作的担保责任）”；“本协议成立后三个月之内到工商部门办理股东变更登记手续”。该协议文本中就“董事会和监事会的组成及工商股权过户的股东和委托代持人的股东”约定：“董事会：湖南园艺建筑有限公司贺仲安。【娄底方小债权人全部写委托给蒋海鹏、黄岳光两人带持股权，其中一个人进董事会】、粮食局1人，共3个人”；“监事会：重庆方陈汝友或熊开友、谌先进、李莎、耀厦公司”；“工商过户登记股东为：贺仲安、蒋海鹏、黄岳光、粮食局、陈汝友或熊开友、谌先进、李莎、耀厦公司8个股东及委托代持股东”。该协议文本中还明确约定：“本协议一式12份，甲方执一份，乙方执8份，工商变更登记一份，主管机关备案二份。自甲方熊园球、园艺公司贺仲安、安化县粮食总公司莫凤龙、娄底行政区域债权人代表蒋海鹏、双峰行政区域债权人代表黄岳光、安化行政区域债权人代表谌先进、李莎签章之日起成立，本协议在工商登记机关完成股东过户变更后生效”。该协议文本还就其他事项进行了约定。湖南园艺建筑有限公司时任法定代表人贺仲安签署了该协议并加盖了公司印章；蒋海鹏、黄岳光、李莎、谌先进签署了该协议并加捺了指印；熊园球在甲方签字栏处签名、荣达公司在甲方签字栏处熊园球签名上盖了印章；协议首部载明的其他人员或单位未签署该协议；见证人签字处签有“陈德华”的字样。被告园艺公司亦向本院提交了2017年7月16日的《湖南省荣达房地产开发有限公司股权及项目转让协议》文本，该文本除在乙方签署栏处多了安化县粮食总公司的签章外，其他与原告蒋波涛提交的协议文本相同。2017年10月13日，熊园球、傅雪云作为转让方（甲方）与受让方（乙方）贺振兴、李莎、谌先进、李红旗、黄恩辽签订《湖南省荣达房地产有限责任公司股权转让协议》，协议中约定：熊园球将其所持有的60%的股权计注册资本3480万元（实收资本3480元）分别转让给贺振兴48%的股权（计注册资本2784万元，实收资本2784万元），转让给谌先进6%的股权（计注册资本348万元，实收资本348万元），转给李莎6%的股权（计注册资本348万元，实收资本348万元）；傅雪云将其持有的40%的股权（计注册资本2320万元）分别转让给李莎9%的股权（计注册资本522万元），转让给李红旗15%的股权（计注册资本870万元），转让给黄恩辽16%的股权（计注册资本928万元）；根据2017年8月31日止湖南省荣达房地产开发有限责任公司的财务报表数据，该公司经营亏损累计达6200万元，超注册资本5800万元（实收资本额）400万元，结合甲方投入的其他费用情况，乙方同意支付300万元补偿甲方因开发水韵山城项目所造成的损失；自本协议生效之日起，甲方不再是湖南省荣达房地产开发有限责任公司的股东，不享有股东的权益，以上转让的股权在湖南省荣达房地产开发有限公司相应权利义务由乙方承继；本协议自双方签署之日起生效。2017年11月5日，出让人熊园球、傅雪云与受让人“湖南园艺建筑有限公司贺仲安”、蒋海鹏、黄岳光、李莎、谌先进签订了一份《补充协议》，在该协议中约定：双方于2017年10月13日签订的《湖南省荣达房地产开发有限责任公司股份转让协议》仅供税务、工商办理变更登记之用，不作为双方实际履行的（合同）协议。以双方于2017年7月16日签订的《湖南省荣达房地产开发有限公司股权及项目转让协议》为准。乙方在项目补偿甲方的300万元，甲方不承担还税及交纳其他费用；“安化县粮食总公司以土地置换《联合开发的协议书》资产偿还由受让人与粮食总公司协商落实。重庆程汝友借款3500万元及利息由受让人协商处理。一期耀厦未付清的工程款由受让人协商处理。原公司所有债权人共同接管公司债务，熊园球应无条件配合核实债权债务，经核实实情后共同妥善处理解决，现由受让人接管湖南省荣达房地产开发有限责任公司”；受让人本人由于银行个人信用之原因或其他原因不能担任本公司股东委托他人担任股东的，“由受让人必须向甲方书面委托书，一切责任由乙方承担。在甲方未接到乙方出具书面委托书之前，甲乙双方所签订的所有《转让协议》无效”；本补充协议与2017年7月16日签订的《湖南省荣达房地产开发有限公司股权及项目转让协议》具有同等法律效力。该补充协议还就其他事项进行了约定。熊园球、傅雪云、黄岳光、蒋海鹏、谌先进、李莎分别在《补充协议》签字栏处签名捺指印，贺仲安签字并加盖了湖南园艺建筑有限公司的印章。湖南园艺建筑有限公司出具了（注：未署日期，出具时间不详）一份《授权委托书》：“授权委托贺振兴先生，代表我公司接受湖南省荣达房地产开发有限公司股东熊园球、傅雪云在该公司的股份，并为我公司的股权代持人，经我公司决定贺振兴为湖南省荣达房地产开发有限公司代定代表人。与其他股东一起全面接管荣达水韵山城开发项目，全面履行于2017年7月16日签订的《湖南荣达房地产开发有限公司股权及项目转让协议》和2017年11月5日签订的《补充协议》，本公司愿意对受委托人贺振兴所实施的行为承担全部责任，特此授权委托。”2017年11月5日，蒋海鹏、黄岳光分别签署授权委托书，蒋海鹏授权委托李红旗、黄岳光授权委托黄恩辽“代表我本人接受湖南省荣达房地产开发有限公司股东熊园球、傅雪云俩人在该公司的股份。并作为我在荣达房地产开发有限公司的股权代持人，并与其他股东以其全面接管水韵山城开发项目，全面履行于2017年7月16日签订的《湖南荣达房地产开发有限公司股权及项目转让协议》和2017年11月5日签订的《补充协议》的内容，本人愿意对受委托人”实施的行为承担全部责任。2017年11月6日，傅雪云（甲方）与李红旗（乙方）签订《湖南省荣达房地产开发有限责任公司股东股权转让协议书》，约定：“甲方将其持有湖南荣达房地产开发有限公司的股权870万元（占公司注册资本的15%，其中实收资本870万元）以人民币870万元的价格转让给乙方”；“乙方付给甲方870万元转让款”；“甲方自本协议生效之日起，不再享有以上股份在湖南省荣达房地产开发有限公司的权益，亦不承担业务，其在湖南省荣达房地产开发有限公司870万元股份的权利及义务由乙方继承”；“本协议一式三份，一份交公司登记机关，另二份由甲乙双方各留一份”；“本协议从签订日起生效”。同日，傅雪云还分别与黄恩辽、李莎，熊园球分别与李莎、贺振兴、谌先进签订了与上述傅雪云与李红旗签订的股权转让协议除了股权金额和转让价款不同，其他内容一致的《湖南省荣达房地产开发有限责任公司股东股权转让协议书》，傅雪云将其在荣达公司的股权928万元（占公司注册资本的16%，其中实收资本928万元）以人民币928万元的价格转让给黄恩辽，将其在荣达公司的股权522万元（占公司注册资本的9%，其中实收资本522万元）以人民币522万元的价格转让给李莎；熊园球将其在荣达公司的股权348万元（占公司注册资本的6%，其中实收资本348万元）以人民币348万元的价格转让给李莎，将其在荣达公司的股权2784万元（占公司注册资本的48%，其中实收资本2784万元）以人民币2784万元的价格转让给贺振兴，将其在荣达公司的股权348万元（占公司注册资本的6%，其中实收资本348万元）以人民币348万元的价格转让给谌先进。2017年11月15日，荣达公司进行了法定代表人和股东变更登记，法定代表人由熊园球变更为贺振兴，股东由熊园球、傅雪云变更为李莎、贺振兴、李红旗、黄恩辽、谌先进。还查明：2018年8月16日，湖南园艺建筑有限公司更名为湖南园艺建筑集团有限公司。判决的事实和理由本院认为:基于荣达公司就上述2015年5月12日网签出卖给蒋波涛的10套房屋分别出具了房款收据，且在该公司原股东将所有股权转让，新股东全面接管公司后，2019年2月13日，蒋波涛与荣达公司签订的《债权债务处理协议书》再次进行了确认，在没有反对性证据的情况下，本院对原告蒋波涛原用于抵付上述10套房屋的购房款的金钱债权的真实性予以确认。2015年5月12日，蒋波涛与荣达公司网签十份10套房屋的商品房买卖合同，以其对荣达公司所享有的金钱债权抵付该10套房屋的总购房款2438644元，其对荣达公司原有的金钱债权在相应金额内消灭，转化为依据商品房买卖合同所享有的买方权利。在网签上述商品房买卖合同后，蒋波涛与荣达公司双方于2019年2月13日签订的《债权债务处理协议书》在内容上不违反法律规定，是双方的真实意思表示，依法对双方具有拘束力，蒋波涛依据相关商品房买卖合同所享有的买方权利转化为依据该《债权债务处理协议书》所享有的合同债权。在蒋波涛于2019年2月17日前按该协议办理了相关房屋的解除网签手续后，荣达公司应如约履行相应的金钱给付义务。但荣达公司签订协议后，并没有在销售（以买受人支付首付款为准）“解除网签房屋后的一个月之内按销售房屋原网签单价的70%”向蒋波涛清偿债务，故按约定，“超过一个月的，则按原网签单价全额偿还并支付20%的违约金”的条件成就，荣达公司应“按原网签单价全额”向蒋波涛支付2438644元，扣除已支付的10万元，尚应支付2338644元。双方就违约金在协议中进行了约定，考虑到原告可能的利息损失，兼顾违约金的补偿性和适度的惩罚性，本院对原告要求按约定支付违约金的诉讼请求予以支持。纵观2017年7月16日的《湖南省荣达房地产开发有限公司股权及项目转让协议》、2017年10月13日的《湖南省荣达房地产开发有限责任公司股权转让协议》、2017年11月5日的《补充协议》、2017年11月6日傅雪云分别与李红旗、黄恩辽、李莎，熊园球分别与李莎、贺振兴、谌先进签订的《湖南省荣达房地产开发有限责任公司股东股权转让协议书》及上述有关代持股份的授权委托书，足以认定荣达公司的原股东熊园球、傅雪云实际是按2017年7月16日的《湖南省荣达房地产开发有限公司股权及项目转让协议》以300万元的价款将全部股权转让给湖南园艺建筑有限公司、黄岳光、蒋海鹏、李莎、谌先进。有限公司的股东对公司的债务以其出资承担有限责任，股权转让后荣达公司的股东或实际股东园艺公司、李莎、谌先进、蒋海鹏、黄岳光对荣达公司的债务不负清偿责任。基于2017年7月16日的《湖南省荣达房地产开发有限公司股权及项目转让协议》协议文本中有关荣达公司的债权债务的条款并不构成相关受让股权的新股东承受公司债务之明确意思表示或加入对公司债务的履行之意思表示，原告蒋波涛依据2017年7月16日的《湖南省荣达房地产开发有限公司股权及项目转让协议》文本，援引该协议文本中有关荣达公司的债权债务的条款要求园艺公司、李莎、谌先进、蒋海鹏、黄岳光对荣达公司对其所负的上述债务承担清偿责任的主张不成立，本院不予支持。基于《债权债务处理协议书》约定了违约金，在支持原告的违约金主张之外对原告的利息主张本院不再予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南省荣达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋波涛233.8644万元及违约金48.77288万元；二、驳回原告蒋波涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26309元、财产保全费5000元，合计31309元，由被告湖南省荣达房地产开发有限责任公司负担30000元，由原告蒋波涛负担1309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  游 龙人民陪审员  彭松华人民陪审员  李新煌二〇二一年三月十九日书 记 员  刘 维附本判决书引用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。