北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3740号上诉人（原审原告）：吴连成，男，1966年2月8日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人（原审被告）：北京昌恒通顺商贸有限公司，住所北京市密云区西田各庄镇卸甲山村南原六队饲养室。法定代表人：杜伟利，经理。委托诉讼代理人：吴雄，男，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：吴雄，男，1981年8月4日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：北京市密云区西田各庄镇新王庄村民委员会，住所地北京市密云区西田各庄镇新王庄村。法定代表人：吴连刚，主任。上诉人吴连成、上诉人北京昌恒通顺商贸有限公司（以下简称昌恒通顺公司）因与被上诉人吴雄、被上诉人北京市密云区西田各庄镇新王庄村民委员会（以下简称新王庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴连成上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判新王庄村委会、昌恒通顺公司共同赔偿占地补偿及树木毁损等损失115600元；3．判令新王庄村委会、昌恒通顺公司及吴雄将承包地内井房东侧大坑填平恢复原状；4．一、二审诉讼费由新王庄村委会、昌恒通顺公司及吴雄承担。事实和理由：新王庄村委会、昌恒通顺公司打井前并未预先通知吴连成，未得到其允许。吴连成在地里干活不能证明允许进行施工作业。一审法院酌定的赔偿数额不当，应按照吴连成的实际损失进行计算。昌恒通顺公司及吴雄辩称，不同意吴连成的上诉意见。吴连成没有证据证明其有相应损失。新王庄村委会辩称，新王庄村委会不能进行赔偿，应当由施工方赔偿。昌恒通顺公司上诉请求：1．撤销一审判决，并且依法改判由新王庄村委会承担责任；2．一、二审诉讼费由吴连成及新王庄村委会承担。事实和理由：昌恒通顺公司与新王庄村委会签订的《工程施工合同书》中明确约定由新王庄村委会负责施工现场的“三通一平”工作（水通、电通、路通、场地平整），负责清查地下一切障碍物。新王庄村委会应向昌恒通顺公司提供详细的施工现场范围，并提供技术交底。施工中发生扰民问题，新王庄村委会应负责处理。同时合同还约定新王庄村委会负责外运弃料和排水。由于新王庄村委会原因造成停工、待料、扰民，新王庄村委会应负责。合同中约定的施工款不包括占地和树木补偿。2017年10月中下旬进场施工前，吴雄曾与吴连成就果树赔偿等事宜进行沟通，吴连成明确表示同意打井，关于果树赔偿事宜，其亦同意向新王庄村委会进行主张。在一审庭审时吴雄提交的照片内容显示吴连成亦在现场，可以证明双方已对上述事实达成协议。本案一审过程中，昌恒通顺公司针对上述事实提供了相关证据，但一审法院未予采纳。吴雄辩称，没有其他意见。吴连成辩称，不同意昌恒通顺公司的上诉意见，毁损果树未经过吴连成同意，昌恒通顺公司及新王庄村委会相互推诿责任。新王庄村委会辩称，不同意昌恒通顺公司的上诉意见，根据合同约定，应由昌恒通顺公司负责解决相关问题。吴连成向一审法院起诉请求：1．判令新王庄村委会、昌恒通顺公司、吴雄共同赔偿因在吴连成承包果园内打机井造成的占地补偿（1300元/年*12年）及树木损毁等财产损失共计115600万元；2．诉讼费由新王庄村委会、昌恒通顺公司、吴雄承担。一审法院认定事实：2017年9月，新王庄村委会为村内林下经济木耳种植配水打机井一眼，选址定于吴连成承包地内。2017年11月，工程开始施工。打机井及施工过程中，造成吴连成承包地内部分果树损毁。就损失赔偿问题，吴连成诉至一审法院。庭审中，吴连成称其被毁坏果树共计45棵，其中，打井占地毁损35棵，因施工过车压坏10棵；由于树木损毁，导致其2018年1月1日至2029年12月31日共计12年果树经营收入损失，包括：被占承包地内柿子树6棵，年收入300元/棵，李子树12棵，年收入共5000元；大核桃树2棵，年收入400元/棵，小核桃树9棵，年收入300元/棵，栗子树4棵，年收入500元，梨树12棵，年收入200元/棵。吴连成主张因打井造成损失，提交了农村集体土地承包合同书、照片，新王庄村委会、昌恒通顺公司、吴雄对真实性均予以认可。承包合同书中记载，土地承包期限为2005年1月1日至2029年12月31日；照片显示现场施工及部分树木损毁情况。关于树木损毁具体数量，吴连成未提交其他证据；新王庄村委会、昌恒通顺公司、吴雄均认可损毁果树的事实，但表示不清楚损毁数量。新王庄村委会向一审法院提交施工合同，记载2018年12月23日，昌恒通顺公司与新王庄村委会签订施工合同，开工日期为2018年1月1日，竣工程期为同年5月31日，落款处为双方单位盖章及吴连刚、吴雄的签名；合同中记载“五、甲方责任（新王庄村委会）1负责施工现场的‘三通一平’工作（水通，电通，路通，场地平整）负责清查地下一切障碍物……；2甲方应向乙方（昌恒通顺公司）提供详细的施工现场范围，并向乙方技术人员提供技术交底；3施工中发生扰民问题，甲方应负责处理；4负责外运弃料和排水。六、乙方责任1乙方必须按时进厂开工，按时竣工；2严格按甲方技术要求和有关的质量验收标准施工；3密切配合甲方，保证安全生产，文明施工。在施工中出现安全问题，乙方自负，与甲方无关。七、其它条款……”双方对施工合同均予以认可。吴雄向一审法院提交施工期间照片，证明只有五六棵树木损毁；吴连成及新王庄村委会对照片的真实性予以认可；吴连成认为照片中看不出损毁树木的实际情况及打井位置。经一审法院现场勘查：井房设施占地东西长9．05米，南北长5．05米，井房周边堆放石块等垃圾，无法耕种；双方另均认可施工时井及堆放材料占地约1亩。经一审法院主持调解，吴连成同意损失数额为5万元，吴雄同意赔偿吴连成各项损失3万元，双方因此未能达成一致意见。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于责任主体。企业法人的法定代表人，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，其法律后果由法人承受；吴雄作为施工者，签订施工合同时系昌恒通顺公司法定代表人，亦以该公司名义从事民事活动，且施工合同中有双方单位盖章及法定代表人签名，故应由昌恒通顺公司对外承担民事责任；本案中，新王庄村委会称口头告知吴雄，由其负责与吴连成商量占地和地上物补偿事宜，吴雄对此予以否认，新王庄村委会就此未提交证据予以证明，则其应承担举证不能的不利后果。双方签订施工合同中记载的工程开工时间为2018年1月1日，合同签订落款时间为2018年12月23日，但双方均陈述实际进场施工时间为2017年11月，则一审法院对合同中所记载关于双方权利义务的表述难以采信。现新王庄村委会及昌恒通顺公司均不能举证证明其答辩主张，故应对吴连成合理合法的损失共同承担赔偿责任。关于损失。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；新王庄村委会及昌恒通顺公司、吴雄均认可施工过程中确实损毁了吴连成承包地内的部分果树，且因打井及后期井房的占用，造成吴连成无法继续在原土地内耕种获得承包经营收益，故一审法院对吴连成主张因果树损毁造成经营收益损失的事实予以确认；因树木已被损毁，且吴连成不能提交明确的证据证明其所主张的损失数额，故应与赔偿的具体数额，一审法院根据双方陈述、剩余土地承包年限、庭审查明的实际情况及现场勘验情况等予以酌定。因已经赔偿吴连成因果树损毁造成剩余承包年限内果树经营收益损失，其再主张占地补偿损失，无事实及法律依据，一审法院难以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、新王庄村委会、昌恒通顺公司于判决生效之日起七日内共同赔偿吴连成财产损失共计46000元；二、驳回吴连成其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。新王庄村委会及昌恒通顺公司因打机井施工造成吴连成承包地内果树损毁，且均不能举证证明其具有不承担责任或者减轻责任的情形，故应对吴连成合理合法的损失共同承担赔偿责任。双方签订施工合同中记载的工程开工时间及合同签订落款时间与双方均陈述实际进场施工时间不一致，一审法院对合同中所记载关于双方权利义务内容不予采信并无不当。关于损失数额，由于树木已被损毁，且吴连成不能提交明确的证据证明其所主张的损失数额，故一审法院根据双方陈述、剩余土地承包年限、庭审查明的实际情况及现场勘验情况等对吴连成主张因果树损毁造成经营收益损失予以酌定并无不当，本院予以确认。关于吴连成上诉提出的请求判令新王庄村委会、昌恒通顺公司及吴雄将承包地内井房东侧大坑填平恢复原状，鉴于该项诉讼请求其一审时未提出，故本院二审不予处理。综上所述，吴连成、昌恒通顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3250元，由吴连成负担2300元（已交纳），由北京昌恒通顺商贸有限公司负担950元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 石 煜二〇二一年三月三十日法官助理 赵 霄书 记 员 刘怡然