江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏07行终35号 上诉人（原审原告）连云港市恒祥水产有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪镇林子村。 法定代表人王彬，该公司总经理。 委托代理人王东京，江苏田湾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地连云港市赣榆区新城区行政中心主楼**。 法定代表人王济富，该局局长。 出庭行政机关负责人曹景飞，该局党组成员。 委托代理人梁洪永，该局社会保障科科长。 委托代理人孙飞腾，该局政策法规科工作人员。 被上诉人（原审被告）连云港市人力资源和社会保障局，住所地连云港市高新区花果山大道**。 法定代表人程晓红，该局局长。 委托代理人谢欣欣，该局法规处工作人员。 原审第三人盛世玉，男，1968年6月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 原审第三人盛乃彤，男，1995年12月7日出生，汉族，住址同上。 原审第三人盛X，男，2004年2月7日出生，汉族，住址同上。 原审第三人李玉从，女，1933年2月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 四名原审第三人共同委托代理人倪善发，江苏顺维律师事务所律师。 连云港市恒祥水产有限公司（以下简称恒祥水产公司）诉连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆人社局）、连云港市人力资源和社会保障局（以下简称连云港市人社局）、盛世玉、盛乃彤、盛新、李玉从工伤行政确认及行政复议一案，恒祥水产公司不服连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791行初333号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，王某1生前系恒祥水产公司职工，2019年3月20日6时50分左右，王某1驾驶电动自行车去恒祥水产公司上班，途经228国道2880KM+800M（柘汪镇甘县村）处与案外人郭某驾驶的重型半挂牵引车发生交通事故，造成王某1死亡。经连云港市赣榆区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定郭某、王某1承担事故同等责任。 2019年7月19日，盛世玉向赣榆人社局提出工伤认定申请。赣榆人社局受理后依法向其送达了举证通知书，盛世玉在举证期限内没有提供任何证据。赣榆人社局经调查核实，于2019年9月23日作出赣人社工认字[2019]248号《认定工伤决定书》（以下简称248号认定工伤决定书），认定王某1受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定工伤。恒祥水产公司对该认定工伤决定不服向连云港市人社局申请复议，该局于2020年1月17日作出[2018]苏人社行复第16号《行政复议决定书》（以下简称16号行政复议决定书），维持赣榆人社局作出的248号认定工伤决定书。 另查明，连云港市人社局于2020年9月23日下达了更正通知书，将[2018]连人社行复第16号文书编号更正为[2019]连人社行复第16号。2020年2月4日，恒祥水产公司通过江苏移动微法院系统进行网上立案。案外人夏某1在恒祥水产公司处工作时叫夏某2；苏某2在该公司处工作时叫苏仕云。 一审法院认为，本案的争议焦点为：恒祥水产公司的起诉是否超起诉期限；王某1与恒祥水产公司是否存在劳动关系；王某1是否在合理时间、合理上下班途中发生事故，应否认定为工伤。 关于是否超过起诉期限的问题。恒祥水产公司于2020年1月22日签收《行政复议决定书》，应当在收到之日起15日内向法院起诉，但疫情期间，法院不接受现场立案，根据该公司提交的情况说明以及短信截图，显示其已于2020年2月4日通过江苏移动微法院网上立案，此时起诉并未超过起诉期限。 关于王某1与恒祥水产公司是否存在劳动关系的问题。两位证人苏某2、夏某1的证言以及赣榆人社局对该两位证人所作的调查笔录均证明王某1系恒祥水产公司职工，并且恒祥水产公司在工伤认定程序中，在举证期限内也未向赣榆人社局提供任何证据证明其与王某1不存在劳动关系。故王某1与该公司存在劳动关系。 关于王某1是否在合理时间、合理上下班途中发生事故，能否认定为工伤的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，可以认定为“上下班途中”。本案中，恒祥水产公司的上班时间是早上7时，赣榆人社局对证人夏某1所作的调查笔录:“那天早上我和王某1一起去恒祥水产有限公司上班，早上不到7点时，在途中（228线）王某1被一辆大货车撞了。”结合交警大队事故认定书载明的发生事故的时间及地点，能够证明王某1是在上班途中发生的交通事故。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。恒祥水产公司在工伤认定程序中未提供任何证据证明王某1所受伤害不是工伤，应当承担举证不能的不利后果。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，王某1在上班的途中发生交通事故死亡，经交警部门认定其承担同等责任，符合认定工伤的法定情形，应当认定为工伤。 赣榆人社局受理盛世玉对王某1的工伤申请后，依法向恒祥水产公司送达了受理决定书和举证通知书，赣榆人社局经调查在法定期限内作出248号工伤认定决定书，并送达给恒祥水产公司及第三人，符合法定程序。连云港市人社局受理行政复议申请后，依法通知赣榆人社局作为被申请人、盛世玉等作为第三人参加行政复议，并在法定期限内作出16号行政复议决定，程序合法。 综上，恒祥水产公司要求撤销赣榆人社局作出的248号认定工伤决定以及连云港市人社局作出的16号复议决定的理由不能成立，依法不予支持。一审法院依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回恒祥水产公司的诉讼请求，案件受理费50元，由恒祥水产公司承担。 上诉人恒祥水产公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审判决认定证据错误，应查明事实改判或发回重审。赣榆人社局作出工亡认定的核心证据是苏某2和夏某1的证言及调查笔录。但该二位证人均承认在恒祥水产公司是以苏仕云、夏某2为姓名领取工资，故此二人与受害人王某1的关系无法认定，该二人不是王某1的同事，即王某1是否为恒祥水产公司的员工证据不足。赣榆人社局在没有核实苏某2和夏某1身份、职业的前提下，对其进行调查并采信二人证言作出的认定依据不足。该公司提供的证人王某2系公司的机器维修工，其在行政复议汇总提出不认识苏某2和夏某1。赣榆人社局至恒祥水产公司了解相关情况，但没有相关的执法记录，也没有将苏某2和夏某1的身份证复印件或照片让公司辨认。苏某2和夏某1二位证人证言的内容完全一致，不符合证言的一般规则，不能作为证据使用。2.王某1发生交通事故身亡是否是在上班时间及合理的上班路上，对此暂无证据支持。王某1在恒祥水产公司的工作主要是拣拾紫菜，一般于早上8点开始至下午6、7点结束。王某1家距离恒祥水产公司骑电动车大概需要20-30分钟，根据王某1儿子陈述，事发当天王某1早上6点出门，事故发生于早上6.50分，可见王某1当天发生事故不在上班时间和上班路线上。王某1发生交通事故当天，恒祥水产公司并无拣拾紫菜的工作任务。3.苏某2和夏某1的证言形成时间是2019年5月28日，赣榆人社局接受工亡申请的时间是2019年8月1日。说明赣榆人社局在启动本案工伤认定程序前即开始搜集证据，显然违背行政程序。 被上诉人赣榆人社局辩称：1.2019年8月1日，原审第三人盛世玉向其申请对王某1进行工伤认定，该局于2019年8月9日向恒祥水产公司送达《工伤认定申请举证通知书》，在规定的举证期限内该公司未向我局提交任何证据材料来证明王某1受到的事故不是工伤，应当承担举证不能的后果。2.根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。2019年8月9日，赣榆人社局与原审第三人提供的证人苏某2和夏某1作了调查笔录，二位证人均陈述王某1生前系恒祥水产公司职工，确认王某1事发当日早上上班途中不慎发生交通事故致死。3.赣榆区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》载明，“交通事故时间：2019年3月20日6时50分许；交通事故地点：228国道2880KM+800M（柘汪镇甘县村）；郭某、王某1承担事故的同等责任。”王某1的交通事故符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条第一款第一项之情形，应当认定为工伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人连云港市人社局辩称：1.其依法具有行政复议职能。依据《行政复议法》第十二条规定，作为县区人社局上一级主管部门，该局有权对赣榆人社局作出的具体行政行为进行复议审查。2.行政复议程序合法。恒祥水产公司对赣榆人社局作出的认定决定书不服提起行政复议，依法予以受理，并向该公司送达了行政复议受理通知书，告知复议中享有权利和义务。连云港市人社局在受理恒祥水产公司复议申请后，依法要求赣榆人社局进行答辩并追加盛世玉等为第三人，赣榆人社局在规定的期限进行了答辩并提交了作出工伤认定的全部证据材料和法律依据。根据恒祥水产公司申请组织了听证会，听证会上各方当事人进行举证质证，充分发表意见。3.依法履行了复议职能。经过听证审理，连云港市人社局认为赣榆人社局作出的认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、法律依据正确，依法应予维持。连云港市人社局在行政诉讼应诉程序中发现行政复议决定书文书编号存在笔误，向当事人下达了更正通知书。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人盛世玉、盛乃彤、盛新、李玉从述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持，驳回上诉人的上诉请求。 二审期间，上诉人恒祥水产公司向本院提交以下证据：恒祥水产公司的企业信息公示报告，证明该公司是2018年9月4日营业。被上诉人的调查报告、证人证言、以及原审第三人称恒祥水产公司在2018年9月之前已经经营了四年，调查的证言是不真实的，不应被采信。赣榆人社局质证意见，恒祥水产公司设立时间是2018年9月4日，事故发生时间是2019年3月20日，结合各方陈述，可以证明死者王某1生前是该公司的职工。恒祥水产公司提交的证据达不到证明目的。连云港市人社局质证意见，同赣榆人社局意见。原审第三人质证意见，对恒祥水产公司提交的新证据真实性、合法性没有异议，其他意见同二被上诉人意见。本院认证意见，二审庭审中，恒祥水产公司对于王某1在事故发生前系该公司员工无异议，只是对于王某1在该公司工作时间的长短有异议，但王某1在该公司工作时间长短情况并非决定是否认定工伤的要件，该证据与本案审理248号工伤认定决定书、16号行政复议决定合法性之间缺乏关联性，故对该证据不予采信。 上诉人恒祥水产公司提起上诉后，一审法院已将证据和依据随卷移送本院。经审理查明，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据一审法院确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工由下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，王某1生前系恒祥水产公司的职工。2019年3月20日6时50分左右，王某1驾驶电动自行车去恒祥水产公司上班，途中发生交通事故身故，经交警部门认定王某1负同等责任，王某1因交通事故身故符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应当认定为工伤。恒祥水产公司提出赣榆人社局的调查程序和调查结果存在错误，但是对于王某1生前系其员工的事实予以认可，苏某2和夏某1的证言陈述的基本事实与恒祥水产公司的陈述和交警部门的交通事故认定书相互佐证，故赣榆人社局依法作出的248号工伤认定决定书，具备事实和法律基础。恒祥水产公司对证人苏某2和夏某1的证言真实性异议，以及认为王某1事发当时并非处于上班合理路线、时间的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，经审查，赣榆人社局的工伤事故调查程序符合法律规定。连云港市人社局在收到恒祥水产公司的复议申请后，依法受理并听取了双方意见，在法定期限内作出复议决定，符合法律规定。 综上，上诉人恒祥水产公司的上诉请求与理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人连云港市恒祥水产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 季 审 判 员  王小姣 审 判 员  黄文波 二〇二一年三月二十三日 法官助理  戚文静 书 记 员  周 杰 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……