河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终31号 上诉人（原审被告）：邓三乐，男，1970年2月15日出生，汉族，住安新县。 被上诉人（原审原告）：田磊，男，1981年2月7日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：张晓莉，女，1982年4月15日出生，汉族，住安新县，系被上诉人田磊妻子。 上诉人邓三乐因与被上诉人田磊租赁合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2020）冀0632民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 邓三乐上诉请求：1.请求依法撤销（2020）冀0632民初字第1174号民亊判决书；2.请求二审法院査清事实依法发回重审或改判；3.请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院查明事实错误。1.2020年4月7日，被上诉人田磊之妻张晓莉与她找到的中间人邓某（原郭里口村人现安新居住）来上诉人家中进行押金返还协商，本应退还除去设备损坏和车辆报废餐具损失以及未交清学校的费用后所剩余的押金10000元，后来经过邓某撮合双方各让一步，从原来30000押金退一半，即给被上诉人15000元，双方达成了和解协议，并且被上诉人把原合同给了上诉人，有中间人和通活录音为证。2.上诉人认为一审所查明事实中认定为转包合同属于无偿使用是错误的。合同中规定学校食堂所产生的费用由被上诉人交纳与上诉人无关，并未包括厨房设备设施及餐具、用具和车辆等这些设备。被上诉人理应缴纳相应的租赁费用，合同中规定设备损坏由被上诉人维修或更换，被上诉人没有进行维修更换而是通过中间人协商后扣除了设备使用费租赁费、维修费和购买新设备的费用，所剩余的15000元押金已经返还给了被上诉人。3.被上诉人私自伪造合同骗取押金，诋毁上诉人名义并且扣押上诉人，这些行为触犯了法律。给上诉人造成莫大的经济损失和名义损失，应该受到相应的法律制裁。二、一审法院程序违法。一审法院没有去学校对被上诉人所欠学校费用进行调查也没有向证人邓某进行调查，因此，上诉人认为一审法院存在程序违法的问题。综上所述，一审法院审理本案时，没有依法查清事实，存在着程序违法，恳请贵院査清事实后还上诉人一个公正公平。 田磊辩称，一审判决认定事实清楚，定性准确。1.双方签订的《食堂档口租聘合同》是双方真实的意思表示，被上诉人从上诉人处获得承租经营权后，按照合同约定向上诉人交付30000元押金，起租时间为一年。自2019年3月25日至2020年3月25日，经营期间被上诉人每月向食堂交付2000元，后期增加至2300元，合同到期后，上诉人应按照合同约定退还30000元押金，上诉人2020年4月8日声称资金紧张先退还15000元，余款15000元过几天退还，直到被上诉人一审起诉上诉人借故拖延拒绝退还，被上诉人在催要过程中没有与上诉人达成任何调解意见，对此，上诉人没有任何证据证实，上诉人所称“认定事实不清”系无理无据的虚假狡辩之举。2.上诉人称双方签订的合同系被上诉人伪造合同骗取其押金，如果被上诉人伪造合同，上诉人的签字及手印如何伪造，上诉人诉称事实相互矛盾，不攻自破，意在干扰法官审理视线，浪费司法资源，故意拖延诉讼，拒不履行返还15000元押金的法律责任。根据民事诉讼证据规定，上诉人应当承担举证不能的法律责任，故此，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，定性准确，双方签订的《食堂档口租聘合同》内容亦不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。二、一审法院审理程序合法。本案一审过程中双方按照法定程序参加了庭审全过程，上诉人委托了代理人出庭，一审过程中双方依照法定程序出示证据，互为质证、辩论，一审法院充分保障了当事人的诉讼权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 田磊向一审法院起诉请求：1.判令邓三乐返还承租合同押金15000元；2.诉讼费由邓三乐承担。一审法院认定事实：2019年3月25日，田磊与邓三乐经协商签订《食堂档口租聘合同》，邓三乐将其承包的保定外国语学校食堂档口租聘给田磊经营，并约定：1.邓三乐收取田磊档口押金30000元整租聘到期如数退还。2.田磊租聘方式以一年起租到期可续租可退押金，双方不得以任何借口中途毁约。3.田磊在食堂租期内产生的各项费用包括盈利亏损由田磊自行承担邓三乐不在有任何干涉。4.食堂内所有设备损坏由田磊维修或更换。5.违反食堂和学校规定造成的罚款以及人为所出现重大事故由田磊承担邓三乐概不负责。6.起租时间为一年起中途不可退出一年内到期可无条件续租可退回押金，从2019年3月25日至2020年3月25日止。田磊按双方约定给付邓三乐押金30000元。合同到期后，田磊要求邓三乐退还押金，邓三乐于2020年4月8日退还田磊押金15000元，剩余押金15000元至今未给付田磊。一审法院认为，田磊、邓三乐签订的《食堂档口租聘合同》，实质为邓三乐将其承包的食堂档口转包给田磊经营，邓三乐收取田磊押金而不收取租金，并到期后返还田磊押金的租赁合同。田磊是否无偿租赁要看田磊是否向学校食堂交纳租金或管理费，邓三乐作为该食堂档口的承包人有能力提供而未提供田磊是否需要向学校食堂交纳租金或管理费的证据，田磊主张每月向学校食堂交纳租金的事实应予认定，田磊不是无偿租赁而是有偿租赁，同时邓三乐依据双方协议享有使用田磊押金及收取押金利息的权益；且该合同是经双方协商自愿签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方在合同的六个条款中三条约定了邓三乐到期退还田磊押金的义务，邓三乐应按期退还，逾期应承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：“被告邓三乐于本判决生效之日起三日内返还原告押金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由被告邓三乐负担；于本判决生效之日起三日内交纳。” 本院二审期间，上诉人提交了中间人邓某调解的现场录音，旨在证明通过调解田磊已将《食堂档口租聘合同》原件交给上诉人，田磊不要求返还剩余15000元押金；被上诉人提交了《食堂档口租聘合同》原件，旨在证明其没有将合同原件交给上诉人，也没有达成剩余15000元押金无需返还的调解协议；本院查明的其他事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人邓三乐是否应当返还被上诉人田磊剩余租金15000元。首先，上诉人与被上诉人签订的《食堂档口租聘合同》是双方真实意思表示，该合同自愿真实且合法有效，合同约定上诉人邓三乐收取被上诉人田磊食堂档口“押金”30000元，并未对“租金”或其他费用作出约定，且被上诉人田磊按月向食堂缴纳管理费，应认定双方签订的租聘合同实质为上诉人邓三乐承包经营权的无偿转租，租聘到期后即2020年3月25日，上诉人理应按照合同约定将押金予以退还；其次，关于上诉人主张因被上诉人承租期间所欠学校费用未结清、设施设备损坏而拒还押金的问题，对于被上诉人所欠学校费用问题因与本案无关，本院对此不予处理，对于上诉人所称设施设备损坏的问题，上诉人未向本院提交相关证据予以证实，故本院对其主张不予支持；再次，关于上诉人向本院提交的中间人邓某调解录音，该录音中邓某没有陈述被上诉人田磊对剩余15000元押金无需返还的内容，同时对被上诉人田磊将《食堂档口租聘合同》原件交予上诉人的情况也不知情，该合同原件仍在被上诉人田磊手中且已向本院提交，故本院对其主张不予采信；关于上诉人主张一审法院存在程序违法的问题，上诉人在一审期间并未向法院申请邓某作为证人出庭，且其主张的学校食堂档口设备损坏情况以及被上诉人所欠学校费用，应由其承担举证责任，但其在一审中对此并未提交相关证据，该证据亦不属于人民法院主动调查的范围，因此，对其认为一审程序违法的主张，本院不予支持。 综上所述，邓三乐的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人邓三乐负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二一年三月四日 书记员 邵 彤