安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终292号 上诉人（原审被告）：程云峰，男，1990年12月9日出生，汉族，住合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：肖天柏，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路**置广场****，统一社会信用代码91340100580137707G。 负责人：胡军,总经理。 委托诉讼代理人：常祥帅，公司员工。 被上诉人（原审被告）：合肥东皇汽车运输有限公司，住所，住所地肥东县牌坊回族满族乡人民政府办公楼社会信用代码91340122MA2NDWW541（1-1）。 法定代表人：刘晓敏。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所，住所地合肥市包河区包河大道**时代城****社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，总经理。 委托诉讼代理人：金东亮，公司员工。 上诉人程云峰与被上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光财保合肥支公司）、合肥东皇汽车运输有限公司（以下简称东皇公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2020)皖0122民初7161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程云峰上诉请求：1、请求依法撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初7161号民事判决书第一项；2、请求依法改判由东皇公司与人寿财保合肥支公司共同支付阳光财保合肥支公司垫付的车辆损失费42000元；3、一、二审诉讼费用由阳光财保合肥支公司、东皇公司、人寿财保合肥支公司承担。 事实与理由：一、一审遗漏必要的诉讼参与人。本案中，程云峰驾驶的皖Ａ×××××号重型货车实际系案外人程海波所有，挂靠在东皇公司，程海波系实际车主，而在一审中，其并未参与到诉讼程序中。 二、一审认定事实不清。程云峰是受雇于案外人程海波从事运输工作，而一审法院认定程云峰是东皇公司的驾驶员显然存在偏颇，即使认定其为东皇汽运的驾驶员，那么其驾车进行运输也是职务行为，理应由公司承担责任。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，所以，程海波应与东皇公司共同承担赔偿责任。 三、一审认定人寿财保合肥支公司不承担赔偿责任无任何依据。虽然保险条款第二十四条第（二）项第6款规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。但是，该条款中并未出现“从业资格证”等明确表述，仅有“许可证书或其他必备证书”等简单概括描述，对许可证书、必备证书并未规定清楚、详细。因此，无法证明该条款所指的“证书”就是“从业资格证”。不仅如此，一审中，人寿财保合肥支公司并未证明其已对该格式条款进行了释明。同时，鉴于该格式条款并未对许可证书、必备证书规定清楚、详细，因此无法认定人寿财保合肥支公司在投保时就必须取得何种证书向投保人履行了明确说明义务。另，在实践中，驾驶员取得驾驶证后，即使无“从业资格”也可驾驶与准驾车型相符的机动车，也不会因此显著增加发生交通事故的概率，而保险公司以该理由拒绝理赔显然损害了投保人的权益。故人寿财保合肥支公司理应承担赔偿责任。 综上所述，一审法院判决程云峰承担赔偿责任无任何依据，望二审法院判如所请。 阳光财保合肥支公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。 东皇公司未到庭也未提交书面答辩状。 人寿财保合肥支公司辩称：一、一审诉讼主体适格。一审案由为保险人代位求偿权纠纷，请求权基础是侵权法律关系，上诉人程云峰作为全责方机动车驾驶员是直接侵权人，被上诉人东皇公司作为全责方机动车的登记所有人，人寿财保合肥支公司作为全责方车辆的交强险及商业险承保公司，三方作为被告，符合法律规定，诉讼主体适格。 二、一审认定事实清楚。根据商业三者险保险条款第二十四条第（二）项第6点约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。该条款内容明确，符合《中华人民共和国道路运输条例》、《道路运输从业人员管理规定》的相关规定：国家对经营性道路客货运输驾驶员实行从业资格考试制度，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格证，方能从事相应的道路运输活动。所以本案被保险人依法应将货车交由取得相应从业资格证的驾驶员从事经营性道路货物运输。并且免责条款的约定符合《中华人民共和国保险法》十九条的规定，没有加重被保险人的法定责任，也向投保人履行了提示和说明义务，一审法院认定并无不妥。 综上所述，请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。 阳光财保合肥支公司向一审法院起诉请求：1.依法判令程云峰、东皇公司、人寿财保合肥支公司支付程云峰已垫付的车辆损失费42000元,依法判决程云峰、东皇公司、人寿财保合肥支公司支付自立案之日起至实际支付之日止的利息(按银行同期利率计算);2.本案诉讼费用由程云峰、东皇公司、人寿财保合肥支公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月2日1时46分,程云峰驾驶皖Ａ×××××号欧曼牌重型货车,沿彩虹路由西向东行驶至长宁大道交叉口时,与沿长宁大道由北向南行驶至此毕金武驾驶的皖Ａ×××××号解放牌重型货车相撞,致程云峰、毕金武受伤及两车损坏,造成道路交通事故。经合肥市公安局交通交警支队出具第3401045201806515号道路交通事故认定书,认定程云峰负本事故的全部责任,毕金武无责任。2018年6月6日毕金武向阳光财保险合肥支公司要求进行代位求偿,由其赔偿毕金武的全部损失42000元,该公司已将车辆损失费支付给毕金武。另查明，程云峰的从业资格证发证时间为2017年9月18日，通过交通运输部交通运输司从业人员资格查询其发证日期为2018年11月14日。程云峰的车辆在人寿财保合肥支公司投有交强险和商业三者险100万不计免赔,事故发生在保险期限内,交强险部分已赔付。商业险部分因保险条款第二十四条第（二）项第6款约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿，且保险人已向投保人履行了说明义务，人寿财保合肥支公司拒赔商业三者险。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，阳光财保合肥支公司因案涉车辆受损已赔付42000元，因程云峰承担本次事故全部责任，阳光财保合肥支公司依法取得在赔偿金额范围内的代位求偿权。根据人寿财保合肥支公司提交证据，程云峰投保时无道路运输从业人员资格证，其驾驶营运车辆从事货物运输时发生交通事故，保险公司提交保险条款证明其对商业三者险合同中的免责条款尽到提示和说明义务的，免除保险公司商业三者险赔偿责任，故人寿财保合肥支公司不承担赔偿责任。程云峰投保时无道路运输从业人员资格证，其个人有过错，程云峰为东皇公司的驾驶员，且根据人寿财保合肥支公司的保单被保险人为东皇公司，故阳光财保合肥支公司要求程云峰和东皇公司共同支付其已垫付的车辆损失费42000元，有事实和法律依据，予以支持。阳光财保合肥支公司要求程云峰、东皇公司、人寿财保合肥支公司支付自立案之日起至实际支付之日止的利息，无法律依据，不予支持。 据此，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、东皇公司和程云峰自本判决生效后十日内共同支付阳光财保合肥支公司垫付的车辆损失费42000元；二、驳回阳光财保合肥支公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实，予以确认。 本院认为，阳光财保合肥支公司已将案涉42000元赔偿款支付给毕金武，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，阳光财保合肥支公司依法取得保险人代位求偿权。程云峰作为案涉交通事故的全责侵权人，应按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定承担侵权赔偿责任。至于程云峰上诉所及的其与程海波系雇佣法律关系，因与本案不是同一法律关系，另由当事人另行主张。故程云峰上诉主张一审遗漏案件当事人以及请求程海波与东皇公司承担赔偿责任的理由，本院不予采纳。另，程云峰主张关于人寿财保合肥支公司不承担赔偿责任无任何依据的上诉意见。本院认为，本案系因保险人代位权纠纷引起的诉讼，关于案涉“道路运输从业人员资格证”问题属于程云峰与人寿财保合肥支公司之间的保险合同关系，与本案纠纷非同一法律关系，且阳光财保合肥支公司也没有就人寿财保合肥支公司不承担赔偿责任进行上诉，故本院对人寿财保合肥支公司是否应承担赔偿责任不作处理，可由程云峰另行主张。故对该节上诉意见，本院亦不予采纳。 综上，上诉人程云峰的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由上诉人程云峰承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 烜 审判员 张 健 审判员 陆文波 二〇二一年三月五日 法官助理徐光红 书记员奚文惠 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。