新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终894号   上诉人（原审被告）：故城县保信建筑劳务有限公司，住所地河北省衡水市故城县郑口镇南环路12号。   法定代表人：张宝青，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：蒋斌，四川天称律师事务所律师。   委托诉讼代理人：熊荟，四川天称律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：唐宏锦，男，1981年5月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：王雪莲，新疆星河律师事务所律师。   原审第三人：中铁十八局集团市政工程有限公司，住所地南宁市金凯路96号见隆工业园综合服务楼1014号房。   法定代表人：陈典华，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：李东阳，男，该公司员工。   上诉人故城县保信建筑劳务有限公司（以下简称保信劳务公司）因与被上诉人唐宏锦、原审第三人中铁十八局集团市政工程有限公司（以下简称中铁十八局市政公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初9339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保信劳务公司的委托诉讼代理人蒋斌，被上诉人唐宏锦的委托诉讼代理人王雪莲，原审第三人中铁十八局市政公司的委托诉讼代理人李东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   保信劳务公司上诉请求：1．撤销一审判决书第一、二、三项，依法改判我公司不承担2018年1月10日至2018年3月5日的租金，应承担租金164,000元；2．不承担2018年6月15日之后的租金；3．不承担保函费、保全费，或将本案发回重审。事实和理由：一、我公司不应当向唐宏锦支付2018年1月10日至2018年3月5日期间的租金。2018年1月10日至2018年3月5日期间，我公司承包的乌鲁木齐市轨道交通2#线一期土建施工A-06区段（天山区人民路）劳务工程处于冬季停工期。根据我公司与唐宏锦签订的《机械租赁合同》第七条“冬季停工期间不计算租金用”之约定，我公司不应当向唐宏锦支付2018年1月10日至2018年3月5日的租金。一审法院认定我公司应当向唐宏锦支付2017年9月21日至2018年6月15日期间的租金212,000元属事实认定不清。二、我公司不应向唐宏锦支付自2018年6月16日起至2020年9月15日的租金。我公司于2018年5月应中铁十八局市政公司的要求退出乌鲁木齐市轨道交通2#线一期土建施工A-06区段（天山区人民路）工程场地，中铁十八局市政公司庭审中亦对该事实进行了认可。退场后，我公司将退场事宜通知了唐宏锦，经与唐宏锦协商后，我公司按照唐宏锦的要求于2018年6月15日将案涉挖掘机移交给中铁十八局市政公司。我公司认为，租金系承租人因使用租赁物而向出租人支付的对价，其支付的前提是客观上存在承租人使用租赁物这一客观事实，而我公司于2018年6月15日按照唐宏锦的要求将案涉挖掘机交付给了中铁十八局市政公司，即我公司自2018年6月15日起未占有、使用案涉挖掘机，故不应当向唐宏锦支付2018年6月16日起至2020年9月15日的租金。一审法院认定我公司应当向唐宏锦此期间的租金486,000元属事实认定不清。综上所述，恳请二审法院在查清本案事实的基础上依法改判，维护我公司的合法权益。   唐宏锦辩称，首先，保信劳务公司在一审中对我方的诉讼请求及提交的证据未提出任何抗辩意见，这表明其没有异议。其次，双方在合同中约定，如果冬季停工应由双方共同确认。案涉工程是在隧道内进行施工，不受气温影响，故不存在冬季停工的问题。第三、双方签订的合同始终未解除，且保信劳务公司未支付过租金。当时是保信劳务公司通知我方暂停施工，但恢复施工后由其继续施工，故不解除合同。保信劳务公司称与我方协商后将挖掘机移交给中铁十八局市政公司不属实。请求维持一审判决。   中铁十八局市政公司述称，我公司不是租赁合同的相对方，本案与我公司没有关系。   唐宏锦向一审法院起诉请求：1．判令保信劳务公司支付租金698,000元（2017年9月21日至2018年6月15日，月租金24,000元，计：212,000元；2018年6月16日至2020年9月25日，月租金18,000元，计486,000元，合计698,000元）、支付利息50,023.33元，合计748,023.33元；2．继续按照每月18,000元支付2020年9月16日起至归还租赁物之日的设备租赁费用；3．判令保信劳务公司承担本案保函费用1,400元；4．判令保信劳务公司承担本案保全费用2,919.93元。   一审法院认定事实：2017年8月20日，保信劳务公司与中铁十八局市政公司签订一份《劳务分包合同》，约定由保信劳务公司完成中铁十八局市政公司承包的乌鲁木齐轨道交通二号线中桥站暗挖主体结构及附属结构。2017年9月20日，唐宏锦购买了一台“SY55C”液压挖掘机。2017年9月21日，唐宏锦与保信劳务公司签订一份《机械租赁合同》，约定保信劳务公司租赁唐宏锦购买的挖掘机，用于其分包的中桥站的土方挖掘。双方在合同中约定以下事项：乙方（唐宏锦）提供挖掘机设备及机械操作手，租赁期限为甲方（保信劳务公司）该项目工程土方开挖完成；设备进场次日起计算租金，租金按包月计算，每月租金24,000元，每月31日不计算租金。如遇不可抗力因素导致的停工双方共同协商报停事宜，停工期间不计费用；租金按压3月方式支付，乙方每月20日与甲方核对作业量并签字确认，付款时间与项目部付款时间同步，乙方需垫资前3个月费用；油料由保信劳务公司承担，保养及维修由唐宏锦承担；冬季停工期间不计算租赁费用（停工时间甲乙双方共同确认）。自唐宏锦于2017年9月21日将挖掘机交付保信劳务公司租赁使用至起诉前，保信劳务公司既未向唐宏锦支付过租金，也未向唐宏锦交还租赁物，亦未通知唐宏锦终止租赁合同。唐宏锦遂诉至法院，并支出保函费1,400元、保全费2,919.93元。一审庭审中，唐宏锦自认2018年6月15日，保信劳务公司向其发出通知不需要挖掘机司机了，租金从24,000元／月降至18,000元／月。中铁十八局市政公司陈述，保信劳务公司已于2018年6月左右退场，但双方未办理结算，涉案挖掘机不在其施工现场。   一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，按时足额向出租人交付租金是承租人的基本义务。本案中，唐宏锦与保信劳务公司于2017年9月21日订立的《机械租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。唐宏锦提交的证据能够证明其已经履行了交付租赁物的义务，保信劳务公司实际使用租赁物、未支付租金的事实客观存在。因此，一审法院认定，唐宏锦要求保信劳务公司按照每月24,000元支付2017年9月21日至2018年6月15日期间的租金212,000元（24,000元×8个月＋24,000元÷30天×25天）、要求按照每月18,000元支付2018年6月16日至2020年9月15日租金486,000元（18,000元×27个月），合法有据，应予以支持。双方当事人虽然约定了租金的计算方法，但在合同中约定“付款时间与项目部付款时间同步”。现双方均未提交证据证明项目部的付款时间，且中铁十八局市政公司陈述其与保信劳务公司尚未结算，因此，本案争议租金应认定付款时间约定不明。唐宏锦主张第一个月租期届满后即为租金支付时间，并依次计算每月欠付租金的利息，缺乏事实依据，一审法院不予支持。本案租赁合同虽未终止，但在庭审中，唐宏锦、保信劳务公司及中铁十八局市政公司对于租赁物的现状存在争议。唐宏锦要求按照原租赁合同约定的每月18，000元的标准支付自2020年9月16日至实际归还租赁物之日止的设备租赁费用，尚需审查，一审法院在本案中不予处理。唐宏锦可待租赁物现状明确后，另案主张。综上所述，保信劳务公司在本案中未提交任何证据，亦未针对唐宏锦的诉讼请求作出抗辩理由，一审法院对唐宏锦主张的事实予以确认，对其合法诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：一、保信劳务公司于判决生效后十日内支付唐宏锦租金698,000元（212,000元＋486,000元）；二、保信劳务公司于判决生效后十日内支付唐宏锦保函费1,400元；三、保信劳务有限公司于判决生效后十日内支付唐宏锦保全费2,919.93元；四、驳回唐宏锦要求支付租金利息50,023.33元的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：保信劳务公司提交的证据是：1．合伙协议。用以证明唐宏锦与案外人王文、辜晓坤挂靠我公司合伙承建乌鲁木齐市轨道交通2#线一期土建施工A-06区暗挖劳务工程。唐宏锦知道我公司于2018年5月12日停工并于当月退出施工现场，也清楚租赁合同发生重大变化，其应当采取适当措施阻止损失扩大，故我公司不应当承担2018年6月15日之后产生的租赁费。唐宏锦对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。其认为该证据与本案无关，不能以此认定我方知道挖掘机移交的事实。中铁十八局市政公司对证据不认可，其认为对此不清楚，但我公司与保信劳务公司是劳务分包关系；2．库存盘点记录表。用以证明我公司退场时对库存的物资进行盘点，唐宏锦的挖掘机在移交的物资中。唐宏锦对证据不认可，其认为记录表中没有任何人签字，不能证明其所要证明的问题。中铁十局市政公司对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，其认为该盘点表只能说明当时盘点了场内的物资和设备，不能证明其他问题；3．收条。用以证明我公司在2018年5月退场后，并于2018年6月15日将涉案挖掘机移交给中铁十八局市政公司乌鲁木齐市轨道交通2#线一期工程A-06区段项目经理部。我公司与唐宏锦之间的合同已经实际终止，无法履行，且此后我公司不是挖掘机的实际使用人，故不应承担支付责任。唐宏锦对证据不认可，其认为收条中的挖掘机是王文的，不包含自己的挖掘机。中铁十局市政公司对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。其认为收条中的沈兴礼是我公司的人。此收条是当时保信劳务公司人员已全部撤场，但保信劳务公司的设备没有撤场。因设备占用我公司的场地阻挡施工，故保信劳务公司将钥匙给我们一份，以便挪走设备，并且收条所述设备也不能直接证明是涉案设备；4．中铁十八局市政公司乌鲁木齐2号一期工程A-06区段项目经理部文件。用以证明我公司于2017年9月进场施工，于2018年5月退场，案涉挖掘机移交后，我公司并非挖掘机的实际使用人。唐宏锦对证据不认可，其认为证据系复印件，无法确认真实性，由法院核实。本案是租赁合同，对保信劳务公司的进场时间认可，退场时间不清楚。中铁十八局市政公司与保信劳务公司未办理结算是事实。中铁十八局市政公司对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。其认为保信劳务公司的进场时间是对的，但涉案挖掘机是否移交及实际使用人我公司并不清楚；5．微信聊天记录。用以证明唐宏锦作为合伙人知道挖掘机移交给涉案工程项目经理部，且在之后领取新的租赁费用，故其与我公司之间的租赁已实际终止，无法履行。中铁十八局市政公司对证据不认可；6．微信语音聊天记录。用以证明唐宏锦认可挖掘机由新的承租人即中铁十八局市政公司乌鲁木齐市轨道交通2#线一期工程A-06区段项目经理部使用，并支付租赁费用，故我公司不应当承担2018年6月15日之后产生的租赁费用。唐宏锦对证据5、6的真实性认可，合法性、关联性不认可。其认为该聊天记录是我与王文、辜晓坤三个合伙人的聊天记录，并不是与保信劳务公司的记录，且其仅提交了部分内容。实际上，2019年3月14日21：57语音聊天之前还有内容可反映出中铁十八局市政公司的李东阳并不认识我，故不可能与我建立租赁关系。因我的挖掘机系按揭贷款，到2019年9月才能还清。我将挖掘机租赁给保信劳务公司以来，租赁费分文未付，故聊天中我说的内容是基于索要租赁费交付按揭款而说，且很多内容是转述他人的话，并不能证明我从中铁十八局市政公司或从项目部领取新的租赁费。另，中铁十八局市政公司在庭审中并不认可给我支付过租赁费。中铁十八局市政公司对证据不认可；7．微信聊天记录（王文与李东阳）。用以证明挖掘机移交给中铁十八局市政公司。唐宏锦表示对证据无法确认，且与我方和保信劳务公司的租赁关系无关。中铁十八局市政公司对证据真实性、合法性认可，关联性不认可。其认为此证据与本案无关，达不到证明目的。   唐宏锦提交的证据是：三一公司易维讯App查询单。用以证明挖掘机于2019年7月15日8点经定位仍在案涉工地。保信劳务公司对证据认可，其认为证据可以证实我公司退场后将涉挖掘机移交给中铁十八局市政公司的事实。中铁十八局市政公司对证据的合法性认可，对真实性、关联性不认可，其认为公司没有使用挖掘机。此App软件获得的位置与当时设备所在位置不一致。当时设备是在围挡外部还是里面不能明确定位。   本院对上述证据的认证意见将结合一审中的证据在本院认为部分一并进行阐述。   本院经审理对一审法院查明事实予以确认。   本院认为，围绕保信劳务公司的上诉请求、唐宏锦的答辩意见及中铁十八局市政公司的陈述意见，本案的争议焦点是：1．唐宏锦要求保信劳务公司承担租赁费698,000元的请求能否成立；2．保信劳务公司是否应当承担保函费及保全申请费。本院认定意见如下：   一、唐宏锦要求保信劳务公司承担租赁费698,000元的请求能否成立。唐宏锦主张的租赁费698,000元是由两部分组成，即2017年9月21日至2018年6月15日期间的租赁费212,000元和2018年6月16日至2020年9月25日期间的租赁费486,000元。1．保信劳务公司对第一部分的租赁费认为应当扣除两个月的冬休期后向唐宏锦支付164,000元。对此本院认为，保信劳务公司与唐宏锦虽然在合同中约定，冬季停工期间不计算租赁费，但亦约定停工时间由双方共同确认。现保信劳务公司未能提交经双方确认的冬休停工证据，且唐宏锦表示不存在冬休停工的事实，这是其一。其二，从保信劳务公司向中铁十八局市政公司出具的补偿报告中可以反映出，保信劳务公司冬季并未冬休，而是继续进行施工。据此，本院认为保信劳务公司上诉主张扣除两个月冬休期租赁费的请求没有事实依据，本院不予支持。2．保信劳务公司对第二部分的租赁费认为，公司已于2018年5月退场，租赁费不应由其承担。对此本院认为，首先，保信劳务公司与唐宏锦在合同中明确约定，设备租赁期限为甲方即保信劳务公司该项目工程土方开挖完成。保信劳务公司称其于2018年5月退场已告知唐宏锦，但未能提供证据证实唐宏锦对此明知，且唐宏锦表示并不清楚保信劳务公司退场时间；其次，保信劳务公司作为挖掘机的承租方，其在退场并知道合同已无法履行的情况下，理应将租赁物返还出租人，但保信劳务公司至今未向唐宏锦返还租赁物，且也没有与唐宏锦就合同解除或终止进行协商，故唐宏锦向其主张2018年6月16日至2020年9月25日的租赁费486,000元有事实依据，亦有法律依据，一审法院判令保信劳务公司支付租赁费并无不妥之处，本院予以维持。另，保信劳务公司二审中提交的证据不足以证实案涉挖掘机已经移交给中铁十局市政公司，也不足以证实唐宏锦与中铁十局市政公司就案涉挖掘机形成租赁关系，故本院对证据与待证事实之间的关联性不予确认。基于此，本院对保信劳务公司的该项上诉请求亦不予支持。   二、保信劳务公司是否应当承担保函费及保全申请费。因保信劳务公司欠付唐宏锦租赁费未付是事实，唐宏锦因本案诉讼产生保全申请费和保函费亦是事实，故保信劳务公司对唐宏锦因本案诉讼产生的保函费及保全申请费理应承担偿付责任。一审法院此项判决正确，应予维持。   综上所述，保信劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10,823.20元（保信劳务公司已预交），由保信劳务公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李卫玲   审  判  员   何 新   审  判  员   白 冰   二 〇 二 一 年 三 月 十 日   书  记  员   周思维