安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终638号 上诉人（原审被告）：中煤新集能源股份有限公司新集医院，住所地安徽省凤台县新集镇，统一社会信用代码12340400MB0P24515U。 法定代表人:孙成友,该公司工会主席。 委托诉讼代理人：程林，安徽盛鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢梅，女,1970年4月11日出生,汉族,住安徽省颍上县。 被上诉人(原审原告):韩田田,男,1992年1月2日出生, 住安徽省颍上县,身份证号码 341226199201200514。 被上诉人(原审原告):韩树真,女,2002年4月2日出生, 住安徽省颍上县，身份证号码 341226200404020420。 法定代理人:谢梅,系韩树真母亲。 上诉人中煤新集能源股份有限公司新集医院（以下简称中煤新集医院）因与被上诉人谢梅、韩田田、韩树真医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中煤新集医院上诉请求：1、撤销一审判决第一项,按50%参与度即435885.5元赔偿被上诉人;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院未对鉴定机构提出的对未能做尸检的责任作出认定。安徽天正司法鉴定中心鉴定结论明确指出，由于未能进行尸体解剖，无法知晓确切的死亡原因,不同的死亡原因对鉴定结果影响较大，且在患者死亡后,派出所警察在与家属协商过程中两次口头要求保留尸体,以备鉴定(出警记录仪视频记载)，但家属在不到24小时的时间内将死者运回安葬。因此,未能实施尸体解剖的责任由被上诉人承担。2、一审判决数额缺乏依据。原审法院判决医疗费27893.73元作为赔偿范围缺乏法律依据,上诉人仅应对患者死亡后果承担相应的民事责任;丧葬费已包含了全部的丧葬费用,另加5000元的交通、食宿、误工费超出法定赔偿范围且未能提交有效证据;精神损害抚慰金60000元不应单独列出。综上，由于被上诉人不配合尸检导致确切的死亡原因无法查明,患方应当承担不利后果，上诉人要求按50%的参与度分担责任具有事实和法律依据；具体赔偿数额应计算为:死亡赔偿金750800元,丧葬费37189元,被扶养人生活费23782元,精神损害抚慰金60000元,合计871771元，按50%参与度即为435885.5元。 韩田田辩称，不同意按照50%的责任划分。1、应按照司法鉴定结果处理。安徽天正司法鉴定中心是经当事双方同意的由原审法院委托的鉴定机构，鉴定结果合法、有效，上诉人中煤新集医院应当认可鉴定结果。2、被上诉人主张的医疗费有相应发票证实，对于精神抚慰金，不同意按照比例承担。3、上诉人应当按照一审判决来承担责任。 谢梅、韩树真未提交书面答辩意见。 谢梅、韩田田、韩树真向一审法院起诉请求：1、判令中煤新集医院赔偿谢梅、韩田田、韩树真医疗费27893.73元、死亡赔偿金750800元、丧葬费37189元、被扶养人生活费23782元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用10000元、精神抚慰金80000元，合计929665元；2、判令中煤新集医院承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2020年4月25日,韩为明生前以“颈部疼痛伴左上肢疼痛不适4年余，加重3月”为主诉入住中煤新集医院就诊,诊断结果为：颈5、6，颈6、7椎间盘突出，高血压病，强直性脊柱炎。2020年4月26日14时10分许,该医院对韩为明实施插管全麻颈部手术，2020年4月26日15时40分手术结束。2020年4月26日18时30分,韩为明出现烦躁不安等症状，2020年4月26日20时25分宣布临床死亡。 谢梅、韩田田、韩树真以中煤新集医院在对韩为明诊疗过程中存在过错，涉及相关损失未予赔偿为由诉至一审法院。案件审理过程中，经双方当事人申请，一审法院委托安徽天正司法鉴定中心对本案相关事项进行鉴定。鉴定意见为：“中煤新集医院在对韩为明的诊疗过程中存在过错，该过错与韩为明猝死（机械性窒息死亡的可能性大）之间存在直接的因果关系；原因力大小考虑为主要因素，参与度拟为60%-90%之间；由于韩为明死亡后未进行尸体解剖，确切的死亡原因已经无法明确，不同的死亡原因对鉴定结论的影响很大，未进行尸体解剖的责任由法院审理查明。” 一审法院认为，韩为明生前因颈部不适入住中煤新集医院进行治疗，中煤新集医院在对韩为明手术过程中存在过错，造成韩为明猝死，该损害后果与中煤新集医院的诊疗过错之间存在因果关系。故中煤新集医院应当就医疗过错对韩为明造成的损害承担赔偿责任。关于中煤新集医院承担赔偿责任的责任比例，参照鉴定意见，结合本案实际情况，一审法院酌情确定为80%。 关于谢梅、韩田田、韩树真主张的各赔偿项目和具体的赔偿数额，一审法院分析认定如下，对于医疗费用27893.73元、死亡赔偿金750800元、丧葬费37189元，被扶养人生活费23782元符合相关规定标准，予以确定。对于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工等合理费用，一审法院根据当地办理丧葬事宜和本案实际酌定5000元。以上一审法院确定的赔偿数额共计844664.73元，中煤新集医院承担675732元。关于精神损害抚慰金，酌情确定中煤新集医院赔偿谢梅、韩田田、韩树真精神损害抚慰金60000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、中煤新集能源股份有限公司新集医院赔偿谢梅、韩田田、韩树真因诊疗过错导致韩为明死亡所产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金和受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工等合理费用共计735732元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。2、驳回谢梅、韩田田、韩树真的其他诉讼请求。案件受理费13097元，由谢梅、韩田田、韩树真负担2732元，中煤新集医院负担10365元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院认为，归纳本案二审主要争议焦点为：1、一审判决认定中煤新集医院承担80%的赔偿责任是否妥当。2、一审判决赔偿数额是否有事实和法律依据。 针对本案争议焦点，本院分析评判如下： 一、关于一审判决认定中煤新集医院承担80%的赔偿责任是否妥当问题。本院认为，受害人韩为明死亡后虽然未进行尸检，但一审法院根据双方当事人申请依法委托安徽天正司法鉴定中心对中煤新集医院在韩为明的诊疗行为过程中是否存在过错，过错诊疗行为与韩为明死亡后果之间是否具有因果关系及原因力大小进行了鉴定，该鉴定意见明确指出，中煤新集医院在对韩为明的诊疗过程中存在过错，该过错与韩为明猝死之间存在直接因果关系，原因力参与度拟为60%-90%，该鉴定意见合法有效。一审法院根据该鉴定意见结合中煤新集医院诊疗过错程度，酌定中煤新集医院承担80%的赔偿责任符合法律规定，本院予以认定。中煤新集医院要求按照50%参与度承担赔偿责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 二、关于一审判决赔偿数额是否有事实和法律依据问题。经查，被上诉人谢梅、韩田田、韩树真在一审中提交了中煤新集医院出具的医疗住院费收费发票等票据，能够证明韩为明诊疗费支出情况。上诉人中煤新集医院认为原发病治疗不属于损害后果，因其未能提供相关证据证实医疗费支出系治疗韩为明原发病的证据，应当承担举证不能的法律后果。对中煤新集医院提出丧葬费已包含交通、食宿、误工费问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失等其他合理费用”。一审法院根据实际情况认定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合理费用5000元并无不当，本院予以确认。关于中煤新集医院提出精神损害抚慰金应当按比例分摊问题。本院认为，设立精神抚慰金的目的是为了填补受害人或者死者近亲属所受到伤害的精神损害，人民法院综合侵害后果、双方过错程度等各种因素确定的赔偿数额。一审法院在确定精神损害抚慰金时已经将被害人的过错考虑其中，故不应将其并入人身损害赔偿损失数额按照双方过错程度再按比例进行分摊。故中煤新集医院的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，中煤新集医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5798元，由中煤新集能源股份有限公司新集医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  桂华雷 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年三月二十五日 法官助理倘余山 书记员许小玄 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。