安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖16民终473号 上诉人（原审被告）：谯城区十河镇孙大村民委员会，住安徽省亳州市谯城区十河镇孙大村民委员会孙大村。 法定代表人：赵永恒，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：董海川，安徽重信众合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高贵斌，安徽重信众合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孙远红，男，1970年10月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。 上诉人谯城区十河镇孙大村民委员会（以下简称孙大村委会）因与被上诉人孙远红土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初6941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谯城区十河镇孙大村民委员会的委托诉讼代理人董海川、高贵斌，被上诉人孙远红及其委托诉讼代理人邵晴晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙大村委会上诉请求：依法撤销原判，发回重审或改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定孙远红对案涉土地享有土地承包经营权系认定事实错误。鉴于孙远红与本案不具有诉的利益,并非本案的适格被告,应当依法驳回其对孙大村委会的起诉。2.《孙大新村规划征地合同书》的当事人是新村领导小组和孙远奇。新村办公室与孙大行村委会之间并无任何关系,其无权代表孙大村委会为任何的民事法律行为,故《征地合同书》对孙大村委会不具有约束力。孙远红以《征地合同书》为由对孙大村委会提起诉讼无法律和事实上的依据。3.庭审中,孙远红自认:2009年案涉土地建房其是知道的。结合孙大行政村新村规划的相关批复及已实践部分可知,孙远红与新村办公室签订《征地合同书》的真实意思表示为在“被征收土地”上建设用以居住的房屋。由此可知,孙远红是知道案涉土地不可能再“恢复原状”的,其对案涉土地的使用情况(建造房屋)是有预期的,也是完全接受的。在这种情形下,孙远红又以《征地合同书》到期为由提请“排除妨害、恢复原状”的诉请显然有悖最基本的诚实信用原则,其诉求不应当得到支持。4.在案涉土地上建造房屋已经亳州市谯城区人民政府批复(谯政秘【2009155号)。批复内容显示:原则上同意十五个镇(包括十河镇)村庄建设规划。十河镇政府及孙大行政村根据批复内容进行新村规划建设。新村房屋建成后,案外人宋中宣、孙前标基于对政府公信力的信任,购买案涉土地上的房屋,其购买房屋是善意的,其对亳州市谯城区人民政府的信赖利益应当受到法律的保护。换言之,案外人宋中宣、孙前标对案涉土地上的房屋具有利害关系。本案一审中,在宋中宣、孙前标未到庭参加诉讼的情形下,判决拆除案涉房屋,侵害宋中宣、孙前标的权利,属于遗漏当事人,系严重违反法定程序,依法应当发回重审。 孙远红辩称，孙远红是本案合法的诉讼主体，被答辩人是适格的被告，上诉人私自改变涉案土地的性质，违反了《土地管理法》的禁止性规定，该行为应属于无效行为，涉案土地上建造房屋系非法建筑，应依法予以拆除。故请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求，返还承包人涉案耕地。 孙远红向一审法院起诉请求：1.依法判令谯城区十河镇孙大村民委员会返还孙远红土地，并责令谯城区十河镇孙大村民委员会排除妨碍、拆除土地上所建造的房屋、恢复原状；2.本案的诉讼费用由谯城区十河镇孙大村民委员会负担。 一审法院认定事实：在1994年农村二轮土地承包的过程中，孙远红一家四口人，以孙远红为户主，在亳州市谯城区获得了承包土地。2009年9月10日，孙远红委托其哥哥孙远奇与十河镇孙大新村领导小组签订《孙大新村规划征地合同书》，约定：征收孙远红土地0.45亩，长32米、宽9米，坐落于吴阶坟南头136米处，征地标准按照每亩每年1000斤小麦补偿，于来年农历六月二十日前一次性兑现，征地期限自2009年9月20日至2015年9月20日，期限五年等内容，合同书该合同书由孙远奇与经办人孙先仁、孙前宏签名，并加盖了“十河镇孙大新村领导小组办公室”的印章和“于华山”的印章。于华山时任谯城区十河镇孙大村民委员会主任。后土地上建设了房屋。在2016年农村土地确权的过程中，孙远红一家四口人，以孙远红为户主，在亳州市谯城区进行了确权，并领取谯农地承包权（2016）地**农村承包土地承包经营权证，内容为地块名称：吴家坟南段，地块编码：341621142071112003，实测面积：5.26亩，是否基本农田：否，四至：东孙才仁，西后门组南组孙前云，南前辛庄居民地，北机耕路等。 孙远红要求谯城区十河镇孙大村民委员会退还土地，停止侵权未果，孙远红即提起了诉讼。 另查明，孙远红曾因该土地引发与他人之间的财产损害赔偿纠纷，构成故意毁坏财产罪，并承担了刑事责任。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”。第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”。本案中，在1994年农村二轮土地承包的过程中，孙远红一家四口人，以孙远红为户主，在亳州市谯城区获得了承包土地。在2016年，农村土地确权的过程中，孙远红一家四口人，以孙远红为户主，在亳州市谯城区进行了确权，并领取谯农地承包权（2016）地3416021142071100）地**农村承包土地承包经营权证，承包经营权。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。第三十二条规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”。第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。本案中，孙远红依法取得的0.45亩土地的承包经营权，该权利受国家法律的保护，谯城区十河镇孙大村民委员会以新村建设为由违法占用该承包土地，构成侵权，应当承担停止侵害、恢复原状、返还承包土地的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决：谯城区十河镇孙大村民委员会返还孙远红承包土地0.45亩，于本判决生效之日起三十日内排除妨碍、拆除土地上所建造的房屋、恢复原状（详见本院认定的事实）。一审案件受理费160元，由谯城区十河镇孙大村民委员会负担。 本院二审期间，本院依法组织当事人对提交的证据组织交换及质证。上诉人孙大村委会另提交了一组证据：谯政秘【2019】55号亳州市谯城区人民政府关于古井镇等十五个镇（乡）村庄建设规划的批复、亳证秘【2010】199号亳州市人民政府关于谯城区2010年第十三批集体建设用地置换的批复、及亳州市谯城区国土资源局编制的亳州市谯城区2010年第十三批次建设用地置换项目呈报材料。证明案涉土地在被置换土地范围内，建有房屋是经过审批的，孙远红诉请拆除房屋没有依据。孙远红质证意见为，真实性由法院依法核实，该文件针对的是村庄建设规划，与涉案土地没有关系。如果要行使建筑用地置换，需要由国土资源局依法办理供地手续，上诉人需要提供国土资源局国土资源局出具的红头文件证明该置换土地的合法性，否则其仅提供这些文件无法证明其置换手续的合法性。在呈报材料中，省辖市人民政府审核意见处，需由主管领导签字予以认可，但该主管领导并未签字。对该份建设用地置换是否允许无法核实。被上诉人孙远红另提交证据二组证据。第一组是孙大新村建设信访工作专班关于孙远红反映问题答复意见，证明涉案土地问题已经反映到十河镇政府及孙大村委会，由于十河镇政府及孙大村委会逾期未处理，孙远红才通过诉讼维护合法权益；第二组网络截图一份，证明案涉建造房屋违法，应依法予以拆除。本院对上诉人提交证据的真实性、合法性及关联性予以认可，对证明目的不予认可，有关政府对土地征收或置换等行政行为是否合法，不属于民事案件受案范围；对孙远红提交的证据的真实性予以认定，但对证明目的不予认可，当事人对政府部门作出的答复或文件等行政行为不服，可以通过行政诉讼或其他合法途径进行处理，但不属于人民法院民事案件受案范围，对是否涉及违法建造房屋问题，应由政府相关主管部门进行认定，不属于法院受案范围。 本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第三十一条第一款国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地；第六十一条乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。第四十四条第一款建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案中，孙远红与孙大村民委员会签订的《孙大新村规划征地合同书》中征用的土地系农用地，对该争议的田地是否属于可以征用作为新村规划建设用地应属于政府部门管理，不属于法院受理案件范围。孙远红认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。本案中，孙远红认为涉案房屋存在违法建造，可要求有关政府土地行政主管部门依法处理，对是否属于违法建筑的认定，不属于人民法院受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，裁定如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初6941号民事判决； 二、驳回孙远红的起诉。 一审案件受理费160元，予以退还孙远红；二审案件受理费160元，予以退还谯城区十河镇孙大村民委员会。 本裁定为终审裁定。 审判长 怀 峰 审判员 黄战营 审判员 孙 曼 二〇二一年三月十一日 法官助理高辛冉 书记员李宋培