安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终710号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159号商务大厦11层。 负责人：王文清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜凯凯，河南书平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏红伟，河南书平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王淑美，女，1965年11月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杜志国，安徽智立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武艺，安徽智立律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杜小松，男，1966年3月22日出生，汉族，住河南省武陟县。 被上诉人（原审被告）：郭小双，男，1969年8月23日出生，汉族，住河南省武涉县。 被上诉人（原审被告）：焦作市宏达运输股份有限公司，住所地河南省焦作市山阳区焦辉路北侧循环经济产业集聚区。 法定代表人：李广普，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟瑞兵，该公司员工。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称为中华联合保险焦作支公司）因与被上诉人王淑美、杜小松、郭小双、焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称为宏达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初9161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合保险焦作支公司的委托诉讼代理人苏红伟，被上诉人王淑美及其委托诉讼代理人杜志国、武艺，宏达公司的委托诉讼代理人翟瑞兵到庭参加诉讼，被上诉人杜小松、郭小双经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 中华联合保险焦作支公司上诉请求：1．请求撤销原判，改判上诉人仅承担120053.06元（争议金额202758.02元）或将本案发回重审，并进行重新鉴定。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，安徽龙鑫司法鉴定所所出具的《司法鉴定意见书》鉴定程序违法且鉴定依据明显不足，不应作为本案事实认定的依据。首先，该鉴定意见书在形成程序上严重违法，意见书系王淑美单方委托，相关检材未经质证。在对王淑美进行现场鉴定时，上诉人及原审被告没有参与，剥夺了上诉人及原审被告提出异议的合法权利，王淑美自行选任的鉴定人难以作出客观公正的鉴定意见，应通过法定程序由人民法院选任鉴定机构进行鉴定。其次，该鉴定意见书存在瑕疵，鉴定依据明显不足。由于上诉人没有参与鉴定程序，上诉人无法获得并查阅X光片、CT片等影像资料，对王淑美肋骨骨折断端错位情况以及是否符合2处以上的畸形愈合无法通过影像资料予以确认，且王淑美左侧肋骨存在陈旧性骨折，其在本次事故前曾经存在腰间盘突出、椎管狭窄等自身基础疾病。其自身腰间盘突出等疾病可能对鉴定结果存在影响，而本次事故对王淑美伤残的影响比例是多少，该意见书均无法作出合理说明。最后，因本案鉴定意见书系单方委托，且严重违反法定程序，鉴定依据明显不足，上诉人申请重新鉴定理由充分，原审法院应当准许。二、原审法院认定事实错误，王淑美的护理费、误工费等部分损失存在重复认定。王淑美提交的鉴定意见书记载其三期为误工期180天、护理期90天、营养期90天，后期取出内固定物可另行予以误工期30天、护理期15天、营养期15天。但在王淑美第一次诉讼中，已经判决支持其误工期88天、护理期88天，既然原审法院采纳该鉴定意见书，并作为事实认定依据，那么对王淑美的误工期以及护理期，应当扣除第一次判决支持的部分。另外，后续治理费以及三期尚未实际发生，且王淑美自称除取内固定外，仍然要继续治疗，因此该后续治疗费用以及误工费、护理费、营养费应当待实际产生后另行主张。本次应当认定误工期92天，护理期2天、营养期90天。三、原审认定精神损害抚慰金、住宿费、交通费过高。即使按照鉴定意见书认定的伤残等级，原审法院认定17000元的精神损害抚慰金明显过高，王淑美提交的证据均无法证明其住宿费和交通费与本次事故相关，且结合其住院就医的情况，原审法院酌定住宿费3000元，交通费3600元明显过高，交通费应当按照住院期间每天30元计算为宜。 王淑美辩称，原审鉴定意见程序合法，结果客观公正，法律并未禁止单方委托，上诉人可以到鉴定机构查阅鉴定检材，而无须在法庭上出示，原审法院根据王淑美的鉴定意见和实际伤情，对王淑美的误工费、护理费、精神抚慰金等相关的费用作出的判决，完全正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 宏达公司辩称，原审法院已认定我公司在本案中不承担赔偿责任，且上诉请求中未对我公司有任何诉求，请求二审法院依法判决。 杜小松、郭小双未到庭，亦未提交书面答辩意见。 王淑美向原审法院提出诉讼请求：1．依法判决杜小松和宏达公司连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金等合计349931.22元（详见赔偿清单）；2．中华联合保险焦作支公司在交强险和商业三者险的范围内先行赔付；3．本案诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理认定事实如下：2019年5月6日4时许，杜小松驾驶登记在宏达公司名下的豫Ｈ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××号“纳发祥”牌重型仓栅式半挂车（实际车主为郭小双），沿亳州市经济开发区亳芜大道由东向西行驶至与魏武大道交叉口处，未按交通信号灯通行与王淑美驾驶的自南向北正常行使的“金彭”牌电动三轮车发生侧面碰撞，致王淑美受伤，两车不同程度受损。亳州市公安局交通警察支队二大队于2019年5月16日作出第341602120190000349号道路交通事故认定书，认定：杜小松负事故全部责任，王淑美无事故责任。 该院于2019年10月25日作出（2019）皖1602民初8535号民事判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告保险金人民币210576.55元（230576.55元-20000元）；二、被告杜小松、焦作市宏达运输股份有限公司在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求【医疗费181909.27元、误工费9951.04元（113.08元/天×88天）、护理费22776.24元（123.48元/天×88天＋11910元）、住院伙食补助费8800元（100元/天×88天）、交通费6140元（30元/天×88天+3500元）、矫形器费用1000元，以上损失合计230576.55元。由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿在保险限额内赔偿。由于原告的损失已由被告保险公司足额赔偿，被告杜小松、焦作市宏达运输股份有限公司在本案中不再承担赔偿责任。被告杜小松垫付的20000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司返还】。 杜小松驾驶车辆的登记所有人系宏达公司，该车辆在中华联合保险焦作支公司处投保有交强险和商业三者险100万元，并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。 王淑美住院治疗46天，支付医疗费92491.98元。支付拖车施救费420元。 根据王淑美的委托，安徽龙鑫司法鉴定所于2020年5月19日作出皖龙鑫司鉴【2020】法临鉴字第41号司法鉴定意见书：王淑美因交通事故致右侧第2、3、4、5、6肋骨骨折，构成十级伤残；致腰2、4椎体压缩性骨折，构成九级伤残。误工期180日，护理期90日，营养期90日。待后期取内固定物的误工期30日，护理期15日，营养期15日。后续治疗费8000元。王淑美支付鉴定费2000元。 根据王淑美的委托，安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司于2019年11月22日作出同正行公估亳州分公司【2019】1122001号道路交通事故车物损失评估报告：金彭牌三轮电动车估损总值为1750元。支付评估费200元。 以上事实由原告提交的身份证、道路交通事故认定书、住院病例、清单、发票、司法鉴定意见书及发票、评估报告及发票、保险单、行驶证、住宿费、交通费用、施救费发票等，被告提供的营业执照、合同书、民事判决书【（2019）皖1602民初8535号】，以及当事人的庭审陈述等相佐证。 原审法院认为，王淑美在交通事故中受伤，其作为相关权利人向被告主张损失，符合法律规定。 关于原告所受损失，该院经审查认定如下：医疗费92491.98元、护理费14231.70元（135.54元/天×105天）、误工费14700元（70元/天×210天，酌定每天70元计算）、营养费3150元（30元/天×105天）、住院伙食补助费4600元（100元/天×46天）、交通费3600元（根据住院情况酌定）、住宿费3000元（酌定）、鉴定费2000元、施救费420元、残疾赔偿金157668元（37540×20×21%）、精神损害抚慰金17000元、后续治疗费8000元、车损1750元、评估费200元，共计322811.68元。原告王淑美诉求的残疾器具费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。因无辅助器具配制机构的意见，对其该项诉讼请求不予支持。 本案中，因杜小松负事故全部责任，应由中华联合保险焦作支公司赔偿原告王淑美上述损失。 中华联合保险焦作支公司关于“申请追加挂车所有人及挂车投保的公司为本案当事人。诉讼费、鉴定费我司不承担”抗辩意见，该院认为，因无证据证明挂车投保有商业险（被告未提供挂车投保情况），对其该项抗辩意见不予采信。保险公司辩称不承担诉讼费、鉴定费，与法有悖，该院不予支持。 被告杜小松、郭小双、宏达公司在本案中不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王淑美支付保险金322811.68元【王淑美中国邮政储蓄银行账户：62×××91】；二、驳回原告王淑美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告王淑美负担68元，由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担957元。 本院二审期间，各方当事人对原审所举证据重新进行了举证、质证，本院对各方证据认证同原审。 本院二审经审理查明同原审。 本院认为，综合中华联合保险焦作支公司的上诉请求和王淑美、宏达公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、王淑美单方委托的鉴定意见书能否作为本案定案依据；二、王淑美的护理费、误工费是否重复计算，其后续治疗费及后续治疗期间的误工费、护理费、营养费应否予以支持；三、原审认定的精神抚慰金、住宿费、交通费是否合理。 一、王淑美提交的伤残等鉴定意见虽系自行委托，但鉴定所选定的鉴定机构以及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，且鉴定程序合法。中华联合保险焦作支公司以“检材中X光片、CT片等无法查阅，对肋骨骨折断端错位情况无法通过影像资料予以确认，王淑美在本次事故前存在左侧肋骨存在陈旧性骨折、腰间盘突出、椎管狭窄等自身基础疾病，可能对鉴定结果存在影响”为由提出重新鉴定申请，因鉴定意见书已载明鉴定材料为相关病历摘抄和阅片记录，并附有王淑美2019年5月6日和2020年4月1日CT片复印件，中华联合保险焦作支公司并提出相关鉴定材料与王淑美的病案材料不符。王淑美在原审提交的2019年5月6日的CT诊断报告单中明确载明：其右侧第2-5、8肋骨骨折、左侧第8-10多发肋骨陈旧性骨折、腰2、4椎体压缩性骨折。即王淑美右侧第2-5、8肋骨骨折、腰2、4椎体压缩性骨折是因本次交通事故造成。王淑美因右侧3、4、5肋骨畸形愈合，断端错位，被评定为十级伤残，因腰2、4椎体压缩性骨折，被评定为九级伤残。故中华联合保险焦作支公司提出本次鉴定程序违法、基础疾病可能对鉴定结果存在影响、鉴定结论明显依据不足不能成立。原审法院未准许重新鉴定，程序并无不当。王淑美的单方委托的鉴定意见书能作为本案的定案依据。 二、根据鉴定意见书，王淑美的误工期180日，护理期90日，营养期90日，待后期取内固定物的误工期30日，护理期15日，营养期15日。但在（2019）皖1602民初8535号民事诉讼中，已分别支持王淑美88天的误工期和护理期，故王淑美的误工期和护理期应扣除前次诉讼支持的天数。 依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案王淑美已对其后期治疗费及后续治疗期间的三期进行鉴定，故原审法院予以支持符合法律规定。 因此，王淑美的误工期扣除前次支持的88天，为122天，误工费为8540元（70元/天×122天）；护理期扣除前次支持的88天，为17天，护理费为2304.18元（135.54元/天×17天）。 三、王淑美因交通事故被评定为一个十级伤残和一个九级伤残，原审法院根据其伤残情况，确定其精神损害抚慰金为17000元并无不当。王淑美在前次理赔后又分别在安徽省附属医院、赵桥乡卫生院住院治疗外，另在亳州有4次门诊记录，在合肥有6次门诊记录，故原审根据其住院和门诊情况酌定其交通费3600元、住宿费3000元并无明显不当。 综上，中华联合保险焦作支公司部分上诉理由成立，王淑美的各项损失应为304724.16元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初9161号民事判决； 二、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向王淑美支付保险金304724.16元【王淑美中国邮政储蓄银行账户：62×××91】； 三、驳回王淑美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由王淑美负担68元，中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担957元；二审案件受理费1314元，由王淑美负担118元，中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担1196元。 本判决为终审判决。 审判长  王桂燕 审判员  陈 芹 审判员  孙 曼 二〇二一年三月十五日 书记员  张 影