天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终25号上诉人（原审原告）：陈伯坛，男，1970年1月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉，男，1978年1月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李瑞松，天津郭俊海律师事务所律师。上诉人陈伯坛因与被上诉人张玉提供劳务受害者责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初7167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈伯坛上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判被上诉人给付上诉人经济损失424050.12元（不服金额为306050元）。2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、意外险不能减轻雇主责任。人身保险和人身赔偿责任产生的基础不同、法律性质不同，不是基于同一原因而产生。前者是基于合同之债的关系，后者是基于侵权之债的关系。前者产生的原因是基于合同的约定，后者产生的原因是基于法律的规定，损害和利益的产生没有因果关系，不应适应损益相抵原则。虽然上诉人的意外险保险是由被上诉人找人办理，但对于保险费的支付双方并没有约定，且没有约定该保险的受益人。根据《中华人民共和国保险法》及其他相关法律规定，保险赔偿金属于上诉人或者上诉人近亲属。被上诉人不是意外保险的受益人，更不可能作为保险理赔款的使用人或者支配人。《工伤保险条例》规定，因第三人造成劳动者受伤的，不影响劳动者继续申请工伤理赔的权利，也就是“双得”。同理，考虑到人的身体和生命是无价的，作为雇员也应该同样具有权利，故此不应进行折抵。2、即使存在保险扣减原则，也不应全部扣减。意外险伤残保险金的赔付是基于被保险人受伤而引起，保险金给付前提是被保险人同意对自己进行投保。上诉人认为，在任何一个人进行投保时，都不是希望自己获得保险理赔款，而是为了自己一旦发生意外事故，自己能获得一份保障。联想到本案，上诉人同意投保意外险，绝不是为了减轻老板责任，那么意外险的存在意义就不仅仅是为了减轻雇主责任了。意外险仅仅赔付了医疗费、伤残保险金、住院津贴，而本案中上诉人主张的损失金额除上述项目外，还包括误工费、护理费、营养费、被抚养人生活费，一审法院简单的扣减，势必侵害了上诉人其他的赔偿项目。综上，望二审法院查明案件事实，依法改判。张玉辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决。事实和理由：1．关于是否应当扣减该保险的问题，两份团体意外伤害保险是被上诉人出资投保，投保的目的是为了防范风险与减少损失，因此一审法院认定并判决保险的理赔款应当从被上诉人方赔偿的数额中扣减，是完全正确的。2．关于上诉人提出的扣减数额问题，因为本案是提供劳务者受害责任纠纷，是侵权责任纠纷，侵权责任纠纷就是一个填补损失，根据补偿原则，只要能够填补上诉人的损失即可，因此一审法院结合双方责任在被上诉人承担的总额中扣除保险金取得利益作出的是符合法律规定的。3．关于上诉人所说的《工伤保险条例》问题，本案是劳务关系，不是劳动关系，从法律适用上是不符的。望二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。陈伯坛向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告医疗费244815.02元、住院伙食补助费5700元、营养费7500元、护理费26742元、误工费42220.64元、伤残赔偿金378175.8元、精神损害抚慰金20500元、被扶养人生活费17840.64元、鉴定费2900元、就医交通费2000元，合计746684.1元；2．诉讼费由被告负担。庭审中，原告主张已通过意外险获得医疗费100000元，同意在本次诉讼中从医疗费中扣除。一审法院认定事实：原告受被告雇佣从事货运司机工作，其机动车驾驶证准驾车型为Ａ2Ｅ，具有道路运输从业资格。2019年11月30日14时51分，原告驾驶车牌号为冀ＨＫ××××／津Ｃ××××挂号重型半挂牵引货车，沿长深高速行驶至长深高速深圳方向845公里100米时，与左侧金属护栏刮擦相撞后侧翻，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。2019年12月11日，河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队鹰手营子大队作出道路交通事故认定书，认定原告负全部责任。事故发生后，原告被送往承德市××医院救治，被告为原告垫付医疗费3019.3元。后原告被送往北京积水潭医院，经诊断为：左尺骨开放粉碎性骨折、左肱桡关节开放性脱位、左眶骨骨折，建议手术治疗，因无床位，转至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，经诊断为：左尺骨开放粉碎性骨折、左肱桡关节开放性脱位、左前臂挤压伤、左眶骨骨折、左尺动脉断裂、左尺神经损伤、左正中神经损伤、左桡神经损伤、左前臂皮肤缺损、左耳部开放性损伤，实际住院55天。2020年3月9日，原告为取出左肘部克氏针到北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，经诊断为：肱桡关节脱位术后（左）、尺骨骨缺损（左），实际住院2天。原告开支医疗费共计239567.94元。原告受伤后，被告曾给付原告款项9000元。另外，原告为被告提供劳务期间，被告出资为原告分别在中国人寿保险股份有限公司河北省分公司、中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司营业部投保了团体意外险。2020年9月21日，法院立案受理陈伯坛与中国人寿保险股份有限公司河北省分公司保险合同纠纷一案，经法院主持调解，2020年10月19日，法院作出（2020）津0119民初7889号民事调解书，双方达成调解协议：一、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司给付陈伯坛保险金215000元（其中医药费50000元、伤残赔偿金160000元、住院补贴5000元），于2020年11月19日前付清；二、别无争执。上述款项已履行完毕。2020年9月21日，法院立案受理陈伯坛与中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司营业部保险合同纠纷一案，经审理，法院于2020年10月26日作出（2020）津0119民初7890号民事判决书，判决由中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司营业部给付陈伯坛伤残保险金120000元、医疗费50000元、住院补贴5400元，合计175400元，于本判决生效之日起十日内付清。该判决已发生法律效力，上述款项已履行完毕。后因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院而成讼。立案前，原告申请就其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，经法院依法委托，天津市中天法医司法鉴定所于2020年8月10日作出津中天［2020］临床鉴字第0045号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告左手损伤符合七级伤残；左肘关节损伤符合十级伤残；误工期给予到评残日前一日，护理期给予150日，营养期给予150日。原告开支鉴定费2900元。另查，原告有被扶养人其母亲陈翠云一人需要扶养。陈翠云出生于1940年12月12日，育有子女四人，均已成年，分别为陈伯宽、陈伯元、陈伯函和陈伯坛，陈翠云现由四子共同赡养。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，双方对原告受被告雇佣从事货车司机工作，原告在提供劳务过程中因交通事故受伤以及被告曾为原告投保两份团体意外险的事实均无异议，法院予以确认。被告作为接受劳务一方，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告作为提供劳务一方，驾驶车辆发生交通事故，并负事故全部责任，存在重大过失，应减轻被告的赔偿责任。基于案情及事故责任考虑，法院酌定被告承担70%的责任，原告承担30%的责任为宜。关于团体意外伤害险理赔款应否从被告方赔偿数额中予以扣减问题。本案中，两份团体意外伤害险系被告出资所投保，现理赔款390400元（215000＋175400）均已执行至原告处。原告主张两份团体意外伤害险是系扣除原告的工资投保，但未提供证据予以证明，且庭审中原告认可未另行支付过保险费，并认可被告未曾说过从原告工资中扣除的事实，结合保险费实际由被告支付的情况，故对原告的该项主张，法院不予采信。被告投保之目的在于防范风险与减少损失，故上述团体意外伤害险的理赔款应从被告方赔偿数额中予以扣减。关于原告的损害赔偿范围及数额计算问题，结合原告的诉讼请求，法院根据鉴定意见以及相应标准认定如下：1．医疗费共计242587.24元（239567.94元＋3019.3元）；2．住院伙食补助费5700元（57天×100元）；3．伤残赔偿金378175.80元（46119元×20年×41%）4．误工费42220.64元（166.88元×253天）；5．关于护理费，因护理期已经过鉴定，法院依法进行核算，原告另行主张住院期间9天的护理费1710元，理据不足，法院不予支持，经核算，原告护理费为25032元（166.88元×150）；6．营养费7500元（150天×50元）；7．鉴定费2900元；8．被扶养人生活费17840.64元（34811元×5年÷4×41%）；9．关于就医交通费，被告主张曾为原告垫付救护车费3000元，但未提交证据证实，原告对该数额亦不予确认，且原告主张的就医交通费2000元并不包含上述救护车费，故对被告主张的救护车费3000元应予扣减法院不予涉及。根据原告的伤情、就医地点及复诊次数，依法酌定就医交通费为1000元。以上合计722956.32元。对上述损失，法院确定由被告承担70%即506069.42元，扣减原告已获得的保险理赔款390400元（215000元＋175400元）及被告垫付的12019.3元（3019.3元＋9000元）后应为103650.12元。关于精神损害抚慰金，原告主张20500元，法院根据损害后果、侵权人和受害人的过错程度，酌定为14350元。综上，被告应赔偿原告医疗费242587.24元、住院伙食补助费5700元、伤残赔偿金378175.8元、误工费42220.64元、护理费25032元、营养费7500元、鉴定费2900元、被扶养人生活费17840.64元、就医交通费1000元，以上合计722956.32元的70%即506069.42元，扣减原告已获得的保险理赔款390400元及被告垫付的12019.3元，被告应再赔偿原告103650.12元。此外，被告应给付原告精神损害抚慰金14350元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款规定，判决：一、被告张玉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈伯坛医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费、被扶养人生活费、就医交通费共计103650.12元，精神损害抚慰金14350元，合计118000.12元；二、驳回原告陈伯坛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4034元，减半收取计2017元，由原告陈伯坛负担1572元，由被告张玉负担445元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，团体意外伤害险保险费实际出资人问题。上诉人主张其出资交付的团体意外险保险费，出资方式是从其工资中扣除，但上诉人未能举证证明，结合被上诉人与保险人订立的保险合同并向保险人交付了保险费，故应认定保险费的实际出资人为被上诉人。团体意外伤害险的功能问题。该险种不但具有为员工提供安全保障及福利的功能，亦在一定程度上具有转移单位风险、达成双方平衡的目的。理赔款是否从被上诉人赔偿数额中予以扣减问题。上诉人因被上诉人出资投保的行为而获得了相应的保险理赔款，其受伤所致损失已部分获得弥补，一审法院从被上诉人赔偿数额中扣减该理赔款无误。若不予扣减，被上诉人出资投保后对其无任何风险防御，就会失去投保的积极性，当接受劳务一方存在赔偿能力不足时，势必会造成不能及时赔偿提供劳务一方（受害人）的损失，造成受害人的合法权益不能充分保护。因本案系提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权责任纠纷，侵权责任纠纷是填补受害人实际损失，一审法院结合双方责任及上诉人获得的理赔款，在被上诉人承担的赔偿总额中扣除保险金取得利益符合法律规定的。综上所述，陈伯坛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1830元，由上诉人陈伯坛负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二一年三月八日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……