广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1502号原告（反诉被告，以下统称原告）：唐小均，男，1974年10月1日出生，汉族，住重庆市开县××××××7×19×，公民身份号码为512××××××××××××911。委托诉讼代理人：金光文，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永修，广东鼎方律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：潘正聪，男，1978年4月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区昌元街道学院支路37号7幢1单元15-5，公民身份号码为510××××××××××××472。委托诉讼代理人：龚可银，广东运盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘中林，广东运盈律师事务所律师。原告唐小均与被告潘正聪建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。在案件的审理过程中，被告潘正聪以原告唐小均未按图纸施工为由提起反诉，本院对反诉予以受理并与本诉合并审理。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告唐小均的委托诉讼代理人金光文，被告潘正聪及其委托诉讼代理人刘中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐小均向本院提出本诉诉讼请求：1.被告向原告支付工程款116650元及利息（以116650元为基数，自2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际付清之日止）；2.被告向原告支付违约金8000元；3.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年3月8日签订《修建合同》，合同约定：1.由原告承包被告位于黄江镇田心村第六村民小组一栋一层或五层住宅楼私人住宅框架结构工程；2.承包方式：包工包料；3.工期180天，自2018年3月8日开始建筑；4.工程结算方式：以楼板面积计算，每平方米1190元，按实际面积计算；5.付款时间：第一次付款在二层主体建好后付一楼的，以后每建好一层，付下层的钱，主体按650元每平米计价，装修按540元每平米计价、主体工程完工后，被告将装修承包给第三方，原告不再负责装修部分，并确认主体工程实际面积为841平米。截止目前，被告仅支付工程款430000元，尚欠工程款116650元。虽经原告屡次催促，被告均直至不理，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告潘正聪辩称：第一，本案房屋主体结构应按照550元/平方米的单价计算。被告与原告在签订正式的书面合同之前，一直有多方口头沟通，约定主体550元/平方米，装修640元/平方米，2018年黄江镇民宅建设的基本市场行情也是如此。因被告与原告通过雷传录相识，基于信任，因为雷传录愿意为原告担保，原告一定会按时按质按图纸施工，绝不会拖延，也因为原告说其前期资金投入较大，请求被告提前多支付些，装修少支付些，保证主体和装修总造价为1190元/平方米，被告基于总造价恒定的情况下，才同意主体先按650元/平方米支付，装修按540元/平方米支付。但是工程过程中，原告多处偷工减料、不按图纸施工、故意拖延工期等行为，直至最后装修无法按图施工，原告故意不愿继续施工，被告也只能转包他人。故此，主体依据按照650元/平方米的前提基础已经不存在。原告罔顾商人诚信，给被告造成了巨大的财产损失；第二，案涉房屋施工面积为806.62平方米，非原告诉请的841平方米；第三，被告无需支付违约金。根据《修建合同》工程款结算方式约定，被告从未拖欠原告的工程款，反而因为原告的拖延施工行为导致目前为止该房屋的建设装修仍未完工，也因为原告偷工减料、不按图纸施工致使被告返工，房屋空间结构发生改变等，造成巨大损失。根据合同第五条违约责任约定，乙方消极怠工、延误工期，甲方有权解除合同并可拒付一切工程款。综上所述，被告无需支付工程款及违约金，请法院依法予以驳回。被告潘正聪向本院提出反诉诉讼请求：1.原告支付被告偷工减料损失费12193元、房屋重新返工费8320元，返还拉走的空气砖费5700元（1500个×3.8元/个）、拆除排山费用2100元、停工一个月损失费15000元（500元/天×30天）、违约金8000元、律师费12000元、清泥费用3500元、水电费1179元、挖化粪池、清水沟费用1900元、挪用钢筋费用2150元；2.原告支付被告因未按图纸施工造成房屋损失费100000元；3.反诉受理费由原告承担。事实和理由：被告通过朋友雷传录介绍雇请原告为其修建位于黄江镇田心村第六村民小组一栋五层住宅楼住宅框架结构工程。被告以包工不包料的方式将房屋主体和装修承包给原告，但是刚开始修建地基层时，被告发现原告用材浪费，遂双方口头约定改为包工包料，主体结构550元／平方米，装修640元／平方米，后被告说前期垫资过多，想被告多出一点点钱帮其度过难关，双方约定主体结构600元／平方米，装修590元／平方米。被告认为只要主体结构装修总造价不超过1190元／平方米就没有过多考虑是否合理，而后双方签订正式书面合同，原告以各种说辞又要求被告主体结构部分钱增加一点，装修钱少一点，并多次承诺、保证绝对会按施工图纸按时按质把主体和装修完成，中间人雷传录也帮着沟通斡旋并做担保，被告想着总造价没有超过就并未计较主体和装修的造价金额遂在合同上签字。被告基于对原告的信任对于筑房之事都是很放心交给原告，基本没有过多干涉或验收之类的，但是2018年5月中旬，原告无故停工，虽然双方多次沟通交涉，原告均以各种理由拖着不施工，也表露出其不想继续承接房屋装修事宜，被告为了尽可能不影响筑房进度，在原告要求下先预支了10万元进度款，但是原告拿钱后仅仅做了二三万元的事又不做了，各种说辞各种推脱，被告被逼无奈只能把装修转包给陈怀来做，原告保证其本人所做主体和陈怀所做装修的造价不得超过总价1190元／平方米，如若超出，则超出部分由原告承担。陈怀承接装修，按图施工时发现，房屋的主体修建与设计图纸出入较大，部分墙面由18墙变成12墙，墙高1.2米变成90公分，楼梯级数变更，房间大小不一等等诸如此类。至此被告才知晓原告不仅偷工减料，还没有按图施工，导致房屋主体结构、房间面积、主梁等均出现较大差异，严重影响房屋的实际使用和使用寿命，虽然被告多次要求原告对能进行修改的部分进行修改，但原告均置之不理。因为原告的违约行为（故意停工一个月）导致材料价格上涨也因为其上述不诚信行为，不按图施工对被告造成了巨大的经济损失。原告唐小均针对反诉辩称：潘正聪反诉没有任何事实及法律依据，请求全部予以驳回。潘正聪长期豪取横夺称霸一方，向不特定多数人非法放贷，属于最高人民法院司法解释定义的职业放贷人。潘正聪了解到涉案房屋所处的黄江镇田心村将被拆迁，利用手段获得“拖欠”其借款本息的案外人陈李康所拥有的地皮的使用权，获得地皮后便主动给唐小均打电话商讨合作事宜。双方协商后签订《修建合同》（以下简称合同）一份，约定包工包料，主体650/平米，装修540/平米，并约定主体完工一层支付一层主体的工钱，装修完工一层支付一层装修的工钱，主体完工后结清主体部分的工钱，装修完工后结清装修的工钱。合同第三条第二款约定房间细节由双方协商，但需按照潘正聪的意思做；第三条第五款另约定浇筑等重要工序须经潘正聪验收后方可进行下一工序。唐小均随即购买原材料召集工人进场施工，潘正聪也派人现场监督，相关工作每一步重要工序均经其认可后方可进行。2018年3月20日，一层主体完工（处理基础部分花费不少时间，一层施工时间较长）；同年3月27日，二层主体完工；4月2日，三层主体完工；2018年4月10日四层主体完工；2018年4月17日五层主体完工；4月24日六层主体完工，4月30日7层主体完工。各楼层面积为：一层118.6平米，二到六层每层126.9平米，第七层88平米，共计841.1平米。潘正聪并未按照合同约定按时付款，直到2019年4月2日才支付第一笔工钱10万元（一层77090元，二层22910元）；同年4月15日支付第二笔工钱80000元（二层59575元，三层20425元）；4月23日支付第三笔工钱80000元（三层62060元，四层17940元）；4月30日支付第三笔工钱70000元（四层64545元，五层5455元）；5月13日支付第五笔工钱100000元（五层77030元，六层22970元）。尚欠工钱为六层59515元，七层57200元，共计116715元。因唐小均起诉时仅按照841平米计算工钱，少算了0.1平米65元，对该65元予以放弃。2018年4月30日主体全部完工，工钱共计546715元，按照约定当日应当支付完全部的主体工钱，但潘正聪此时仅仅支付了330000元。其要求唐小均自己垫钱先做装修，还反问唐小均，100000、80000都垫不起当什么老板？考虑到还有215000余元的工钱未拿到，唐小均只得咬牙坚持，垫款购买红砖开始装修部分的施工，潘正聪本人亲自到现场监督施工。经再三催促，潘正聪于2018年5月13日支付了主体部分100000元工钱，剩余的一分不付，对装修完工的部分也不付钱，而唐小均材料款、人工成本剧增，根本难以为继。潘正聪看唐小均不愿意垫钱帮其装修，于2018年6月20日左右，带人冲到唐小均另一个工地，试图武力殴打唐小均夫妻二人，幸被何纯建等人拉开。后双方协商，装修剩余的部分由陈怀来做，唐小均承担材料费用，每平米给陈怀190元工钱，并签订了《合同书》。潘正聪又称担心唐小均买的材料不行，要求自己购买材料，给唐小均确认后由陈怀施工，三方随即又补签一份《补充协议》。此后，潘正聪又以不需要唐小均担心为由，所购买的材料均不让唐小均核实。同时，唐小均要求潘正聪结清全部主体工程款，潘正聪称等陈怀做完装修后才能付钱。双方核算主体部分总面积为841.1平米。二、潘正聪与证人的关系。1、经了解，潘正聪长期非法放贷，向不特定多数人放款，证人雷传录也参与其中。虚构借款、担保关系，以所谓的现金交付的方式制造借款交付假象，后通过人民法院起诉的方式获取利益。雷传录甚至曾以担保人的身份起诉过所谓的债务人何**凡。而唐小均与雷传录并不熟悉，是通过给案外人任弟英做工程认识的，一并认识的也包括潘正聪本人。相互认识后，潘正聪了解到涉案房屋所在区域将被拆迁，通过手段获得地皮，主动打电话给唐小均商谈建房事宜，并不存在所谓的雷传录做担保，潘正聪相信雷传录才签合同之类的情况。2、同样的情况，陈怀也欠上潘正聪巨额债务，潘正聪找来陈怀做装修，相关的工钱用来抵扣欠款，导致陈怀没有钱给工人发工资，工人们于2018年9月份左右在涉案房屋楼顶要跳楼，为此村委、警方均有介入。综上，相关证人与潘正聪或与本案处理结果有相关利害关系，且证人证言并非证人所写，证明文件内容与事实严重不符。三、其他情况说明。1、主体部分包含了承重柱、承重墙、楼板等施工难度高、用材量大、人工成本高的特点。所以在双方签订合同时，约定了主体部分650元每平米，装修部分540元每平米。主体部分的计价方式为以楼板的水平面积乘以单价650计算出总的工钱。2、修建涉案房屋的地皮是潘正聪利用手段从债务人陈李康处转让来的，修建房屋的过程中，共计向唐小均支付了430000元工钱，剩余主体工钱116715元至今未付，装修外墙部分的工钱及材料款也分文未付，而陈怀施工的装修部分，也是抵债了。也就是说，潘正聪盖房实际支付目前为止仅为430000元，其与村委、开放商的拆迁谈判，目前价格达6000000余元，潘正聪仍未同意，潘正聪的发家史，就是别人的血泪史！四、装修部分潘正聪还应当向唐小均支付80000元工钱。装修部分，从二楼开始一直到七楼的外墙、女儿墙下沿部分（90cm高）已经全部砌好。此部分的工钱80000元（包括购买红砖、水泥的材料钱40000元）潘正聪一分未付，如果按照潘正聪宣称的市场价250元/平米的标准支付，潘正聪应当向唐小均支付约150000元。由于潘正聪表示需要新的举证期限，唐小均为减轻本案诉累，在本案中先行放弃本部分诉求，另案起诉解决。五、关于图纸及其变更问题。刚开始签合同时，潘正聪提供的图纸仅有五层，为了将利益最大化，其指示唐小均加盖两层，共计达7层。对其他图纸部分也有诸多变更，如实际每层施工面积为126.9平米，而图纸显示仅为113平米，上述修改均是按照潘正聪指示行事，唐小均不存在不按图施工的问题，在主体完工后双方核算时，潘正聪也从未提出过任何异议。六、案涉房屋不存在任何施工质量问题。在自主体完工至唐小均起诉之前，潘正聪从未向唐小均主张过质量问题，且案涉房屋已经实际投入使用，潘正聪所谓的质量异议抗辩，无非是为了逃避债务而已。七：潘正聪其他主张全部没有任何事实及法律依据。综上，请求人民法院驳回潘正聪全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月8日，原告唐小均与被告潘正聪签订了一份《修建合同》，该合同约定：工程名称为私人住宅框架结构（第一条1款）；工程地点位于东莞市××××××××××××××××或五层住宅楼，承包方式为包工包料（第二条第1款）；唐小均具有从事民宅房屋建设的成熟经验，负责施工建设并交付建房成果，唐小均在施工过程中的用水用电唐小均自付（第二条第2款）；搅拌机。震动器等施工机械以及模板，手脚架等所有劳动工具，吊机、铁钉、扎线、竹排山由唐小均自带，费用由唐小均自理（第二条3款）；工期180天，从2018年3月8日开始计算，如发生下雨、停电，可顺延工期，如唐小均故意停工超过半个月，每天罚款500元直至完整交房（第二条第4款）；唐小均的施工内容包括主要负责修建基础圈梁、承台、主体、装修等（第二条第7款）；施工垃圾由唐小均负责清走（第二条第8款）；施工质量要求为按照本着保质保量原则，按照图纸施工，图纸未注明部分按照国家规范与要求施工，等（详见第三条）；工程结算方式为以楼板面积计算，每平方米1190元，按实际面积计算（第四条第1款）；付款时间为第一次付款在二层主体建好后付一楼的，以后每建好一层，付下层的钱，主体按650元/平方米计价，装修按540元/平方米计价（第四条第2款）；工程质保金为8000元，交付使用一年后，无裂缝与漏水等工程质量问题，即付清工程质量保证金（第四条第2款）；由于工程质量达不到要求，唐小均要进行修理、重做，造成损失的，由唐小均负责人工费和其他费用。因唐小均原因导致合同无法履行的，唐小均应承担违约金8000元并赔偿因违约给潘正聪造成的损失（第五条第1款）；在唐小均无违约行为的情况下，潘正聪若不按合同约定支付工程价款，应承担违约金8000元（第五条第3款）。上述《修建合同》签订后，唐小均于当日组织人员进场施工，于2018年6月20日退场。2018年6月23日，原告唐小均、被告潘正聪与案外人陈怀签署《补充协议》，约定：三方确认自该日起案涉房屋的装修由陈怀施工，后续产生的材料款工钱等使用在案涉房屋上的东西均由潘正聪付款，付款款项必须由潘正聪与唐小均双方确认商量签字后才算数；潘正聪付款的总数不得超过1190元/平方米的楼板面积总款，如有超出部分，由唐小均支付。装修方面包括房间砌砖、贴瓷片、防水、光滑墙、四周散水、天面等所有一切水泥工程的质量问题不由唐小均负责；截止该日潘正聪向唐小均已付工程款总额为430000元。庭审过程中，原、被告确认，案涉房屋由原告唐小均施工部分为案涉房屋第一层至第七层主体部分，其中二层10㎡因施工过程中需要镂空，不是由原告唐小均施工。关于施工面积，原告唐小均主张为841㎡,第一层面积为113㎡（13.98m×8.08m）,第二至第六层每层面积为126.9㎡(14.26m×9.08m,二楼以上宽度外飘一米、长度外飘0.28米)，第七层为88㎡，其中完全计价部分为831㎡,剩余10㎡为二层镂空部分，考虑到该每层楼除了楼板还包括承重墙、承重柱、楼梯等，故原告同意按照650元/平方米的三分之一计付该10㎡的价格。被告潘正聪则主张，其与案外人陈怀测量由唐小均施工的面积为815㎡，额外43㎡是由陈怀施工的6楼钢结构33㎡及二楼镂空的10㎡，其中一、二层面积113.4㎡（14m×8.1m），三至六楼面积为507.2㎡(15.19m×8.35m)，七楼87.5平方米，对于二楼镂空的10㎡，应该按照650/平方米扣减工程款。2021年3月9日，本院组织原、被告双方对案涉房屋由唐小均施工的主体面积进行现场测量，并就测量结果制作了现场笔录，原、被告双方在本院制作的现场笔录上签名确认。双方一致确认：第一、二层每层主体面积为111.48㎡（13.9m×8.02m），但第二层其中10㎡不是由唐小均施工；第三至六层每层主体面积为125.33㎡（15.1m×8.3m）；第七层由唐小均施工的主体面积为87.28㎡；以上第一至第七层由唐小均施工的面积合计为801.56㎡。现场测量完成后，唐小均联系法院称现场测量过程中，对于七楼的测量遗漏了外飘部分的面积，潘正聪对其主张不予确认，认为应当以双方现场测量签名确认的面积为准。本院结合原告唐小均在庭审中主张七楼面积为88㎡，与现场测量的87.28㎡差异不大，且唐小均在现场测量时亦对七楼面积签名确认，故本院对于唐小均的主张不予采信，认定七楼由唐小均施工的面积为87.28㎡。原、被告双方对工程单价也存在争议。原告唐小均主张根据案涉《修建合同》第四条第2款的约定，案涉工程主体部分的造价为以楼板面积计算650元/平方米。被告潘正聪主张主体工程造价双方的真实意思表示系以楼板面积计算550元/平方米，因唐小均自身资金周转问题，便将约定主体单价调整为650元/平方米。并据此提交了证据：1.证人证言。证人雷传录出庭作证，称其作为案涉工程施工人唐小均的担保人，在原、被告双方第一次签订书面合同时约定主体单价为600元/平方米，装修单价为590元/平方米，总价1190元/平方米。后因资金周转问题，双方协商约定在总价不变的情况下，将主体单价调整为650元/平方米；2.录音资料。录音资料显示，2018年6月22日，潘正聪称：“工头你的意思是现在把这个600元/平方米的钱拿完，在给他们做，要不然不给工人进场，反正要结600元/平方米，这是你跟我说好的”,唐小均回复称:“对”。另，被告潘正聪根据案外人陈怀提交的证人证言主张唐小均应向其赔偿未按图纸施工偷工减料的差价12193元、因唐小均未按图纸施工造成砌房间时门窗不对位造成的返工费用8320元、唐小均离场后擅自拉走潘正聪自行购买的空气砖费用5700元、拆除排山费用2100元，清运废泥费用3500元、水电费1179元、挖化粪池及清水沟费用1900元、挪用钢筋费用2150元、停工一个月的损失15000元、违约金及律师费12000元，并就上述主张提供了证人证言、录音资料、微信转账记录、田心自来水厂水费专用收据、黄江田心自来水长污水处理费及垃圾处理费票据、微信聊天记录、钢筋购买的单据等。唐小均对于潘正聪上述主张均不予确认，称其不存在偷工减料、不按图纸施工需要返工、拉走空气砖及挪用钢筋的情况。关于拆除排山费用，系因为唐小均离场时，潘正聪称装修还需要使用排山，故未拆除排山；关于化粪池、清水沟费用，不属于主体工程，该笔费用不应由唐小均承担；关于水电费，唐小均称其施工期间的水电费已结清，但未提交相关付款或结清证明；关于停工损失，唐小均回应称不存在停工情形。潘正聪主张案涉房屋未按照图纸施工由此造成了房屋质量问题，并就该主张申请鉴定。本院通过摇珠方式选定鉴定机构，依法委托深圳市中密工程勘察有限公司对于案涉房屋一至五层未按照图纸施工造成的工程质量问题进行鉴定，并于2020年7月23日组织原、被告双方及鉴定方深圳市中密工程勘察有限公司前往现场进行现场勘验。深圳市中密工程勘察有限公司于2020年8月18日出具《房屋质量鉴定报告》，鉴定意见为：“1.案涉建筑的楼梯梯级做法与案涉建筑施工图不一致，造成二层-五层的房间布局与建筑施工图纸的房间布局不一致；2.案涉建筑的三层东面、北面外墙厚度与案涉建筑施工设计外墙厚度不一致”。上述报告经双方质证后，深圳市中密工程勘察有限公司于2020年9月7日出具《复函》，意见为：“1.案涉建筑的楼梯梯级做法与案涉建筑施工图不一致（楼梯间面积增大了），未按图纸施工，本身就是工程质量问题；因此造成二层-五层的房间布局与建筑施工图的房间布局不一致，进而影响房屋的一些使用功能；2.案涉建筑第三次的东面、北面外墙厚度与案涉建筑施工图设计外墙厚度不一致，在本案中对工程质量方面不影响，对工程计费上有影响；3.外墙（墙体）属于主体结构，主体结构工程是指在地基基础之上，承担、传递所有上部荷载，维护上部结构主体性和稳定性的承重结构系统体系，包括混凝土结构工程、砌体结构工程、钢结构工程等”。2020年10月26日深圳市中密工程勘察有限公司于再次出具《复函》，意见为：“1.楼梯梯级做法与案涉建筑施工图不一致，属于未按图纸施工的工程质量问题，虽然不影响房屋结构安全总是，但是影响房屋的使用功能（影响二层至五层的房屋使用功能）；2.涉案建筑第三层的东面、北面外墙厚度与案涉建筑施工设计外墙厚度不一致，在本案中对工程质量方面没有影响，但对工程计费上由影响”。因上述司法鉴定，被告潘正聪向深圳市中密工程勘察有限公司预付了鉴定费43990元。另，在2020年7月23日现场勘验当日，因原、被告双方对于施工面积争议较大，故在勘验笔录中经原、被告及鉴定方允许，同意在鉴定报告中对房屋面积予以明确。后，在唐小均对案涉《房屋质量鉴定报告》显示，在专家组实际勘验测量尺寸时，被告潘正聪予以阻挠，最终导致《房屋质量鉴定报告》未对房屋实际尺寸予以明确，深圳市中密工程勘察有限公司2020年9月7日出具的《复函》第3点亦确认唐小均的上述陈述。又查，被告潘正聪在第二次庭审过程中申请对由唐小均施工部分进行造价鉴定，本院限其庭后三个工作日内提交书面鉴定申请，并对鉴定内容及鉴定范围予以明确。截止至判决之日，潘正聪仍未向本院提交相关鉴定申请。以上事实，有原告潘正聪提供的《修建合同》、《补充协议》、光盘，被告唐小均提供的证明（陈怀出具）、证明（雷传录出具）、录音资料、水费票据、电费票据、挪用钢筋清单、设计图纸、收据、照片、挪用钢筋清单、设计图纸、证明（麦工出具）、收款收据，深圳市中密工程勘察有限公司出具的《房屋质量鉴定报告》、《复函》（2020年9月7日出具）、《复函》（2020年10月26日出具）、鉴定费发票，以及当事人在鉴定笔录、现场勘验笔录、庭审笔录的陈述等附卷为证。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。原告唐小均与被告潘正聪签订的《修建合同》及《补充协议》约定的案涉工程属于建设工程范围,参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第(一)项的规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；”唐小均作为自然人，必然没有相应施工资质,其与被告潘正聪签订的《修建合同》及《补充协议》依法应属无效。本案的争议焦点是：一、案涉工程由唐小均施工部分的工程量为多少，潘正聪是否欠付唐小均工程款及利息；二、潘正聪是否应向唐小均支付违约金；三、唐小均是否应向潘正聪支付其诉请的材料损失费、返工费等各项费用；四、唐小均是否应向潘正聪支付未按图纸施工造成的房屋损失费100000元。关于第一个争议焦点。案涉建设工程合同虽然无效，但唐小均已实际就潘正聪发包的建设工程施工完毕，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，潘正聪仍应按合同约定支付工程价款。关于工程单价，双方签订的《修建合同》第四条第2款约定主体按650元/平方米计价，装修按540元/米计价，后原、被告双方在与第三人陈怀签署的补充合同中确认装修部分由陈怀负责，且总价不得超过1190元/平方米。结合证人雷传录关于双方对工程价款磋商及约定的陈述，以及潘正聪提供的2018年6月22日的录音材料中唐小均对主体部分单价按600元/平方米计价表示确认的情况，本院认定原、被告双方对于案涉主体工程造价约定的真实意思表示为600元/平方米，故本案主体部分工程价款应按600元/平方米计算。关于唐小均的实际施工面积。本院组织原、被告双方现场测量案涉房屋由唐小均施工的主体面积为801.56㎡。故，案涉房屋由唐小均施工部分的总造价为480936元（600元/㎡×801.56㎡），减去潘正聪已付工程款430000元，潘正聪欠付唐小均的工程款为50936元。关于利息，因唐小均最后未按原《修建合同》完成施工，且原、被告双方后续与案外人陈怀签署了《补充协议》，该《补充协议》对《修建合同》的主要内容作出了变更，对于保证金的返还时间亦无法确定，故本院认定案涉未付工程款的利息以50936元为本金，从起诉之日即2020年1月9日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际付清之日止。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定,无效的合同自始没有法律约束力,因此唐小均主张潘正聪未能依照该合同约支付工程价款构成违约,并根据《修建合同》第五条第3款的约定要求被告潘正聪向其支付违约金8000元,缺乏合同依据,本院不予支持。关于第三个争议焦点。1.偷工减料损失费。《房屋质量鉴定报告》分析说明部分第2点载明，案涉建筑物图纸载明外墙为180mm，而三层外墙东面、北面实际为120mm墙，庭审中原、被告双方一致确认该两面墙的面积为53㎡。原告唐小均同意按2000元计算该部分差价，潘正聪则主张应按照200元/㎡计算偷工减料费用。经本院释明，原、被告双方均不对该两面墙的造价差额申请鉴定，同时参考潘正聪提交的证据2案外人陈怀的证明材料中陈述“按现在市场价包工包料180墙是250元/平方米，120墙是170元/平方米”，故本院酌定该部分损失为4000元；2.房屋重新返工费、返还拉走的空气砖费用。潘正聪就此仅提供了案外人陈怀及雷传录的证人证言，且陈怀是案涉房屋装修部分的承包人、雷传录亦是案涉《修建合同》的介绍人，与原、被告双方均存在一定的利害关系，潘正聪就其主张仅提交了证人证言，证据不足，本院不予支持；3.拆除排山费用。对于拆除排山费用金额2100元，唐小均未提出异议，同时结合实际拆除人陈怀出具的证明，本院酌定案涉拆除排山费用为1800元。原、被告双方约定的案涉工程的承包方式为包工包料，而建筑排山属于唐小均自行搭建的建筑辅助用具，应由唐小均自行拆除，故该1800元应由唐小均负担。至于唐小均在庭审中抗辩的将排山交由潘正聪使用的使用费，与本案不是同一法律关系，且其在本案中没有主张，双方可另行协商解决；4.停工损失费。潘正聪未向本院提交证据证明唐小均存在停工的情形，且在其提交的本案诉讼产生前各方沟通的录音材料中，亦从未谈及案涉工程存在不当停工的现象，潘正聪主张的停工费用，证据不足，本院不予支持；5.律师费。案涉《修建合同》中未就因该建设工程产生纠纷的律师费承担作出约定，且潘正聪亦未向本院提交相关委托代理合同及律师费发票，本院对于其主张的律师费不予支持；6.清泥费。潘正聪就该部分费用仅提交了一份与案外人在2019年1月5日的微信聊天记录，而唐小均早在2018年6月便完工离场，该微信聊天记录不足以证明该笔费用的真实性及与唐小均主体部分施工的关联性，对于潘正聪的该项主张，本院不予支持；7.水电费。潘正聪仅提交一份其向案外人微信转账780元的截图主张其支付了电费780元，该证据不足已证明该笔费用是唐小均施工期间产生的电费，本院不予认可。潘正聪提交了田心自来水厂水费专用收据、发票等，证明其支付了2018年3月、4月、5月的水费、污水处理费、生活垃圾处理费合计为312.3元，结合双方《修建合同》第二条第2款、第8款的约定，该312.3元，应由唐小均负担；8.挖化粪池、清水沟费用。潘正聪主张挖化粪池、清水沟属于主体工程，但案涉《修建合同》并未就该部分作出约定，且原告主张的工程款亦为包含该部分费用，对于潘正聪的该项主张，本院不予支持；9.挪用钢筋费用。潘正聪称其自行购买的钢筋被唐小均拿走，但其提交的证据不足以证明其主张，本院对此不予支持。综上，唐小均应向潘正聪支付因墙体厚度不符合约定的差额4000元、拆除排山费用1800元以及水费、污水处理费、生活垃圾处理费312.3元。关于第四个争议焦点。对于被告潘正聪反诉称原告唐小均建房时未按图纸施工,导致影响房屋使用的问题。首先，潘正聪提交的设计图纸仅有五层，而案涉房屋实际建造了七层，双方在庭审中确认实际施工过程中存在增加楼层、面积修改等情形，潘正聪亦确认对于图纸的面积修改系唐小均与图纸设计师沟通后做出，潘正聪对此亦知情；其次，《修建合同》第四条第2款约定案涉工程的付款时间是在二层主体建好后支付一层工程款，以后每建好一层支付下层的工程款。在案涉主体工程建设过程中，潘正聪曾先后五次向唐小均支付工程款，其每次支付工程款时均未对案涉该楼层房屋的格局、与设计不符等问题提出异议；再次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，庭审中原、被告双方均确认案涉房屋未竣工验收，且潘正聪已实际使用案涉房屋用于居住及出租，且深圳市中密工程勘察有限公司出具的《房屋质量鉴定报告》及《复函》均表明案涉房屋未按图纸施工仅影响工程计费及房屋使用功能，并不存工程质量方面的问题；综上，本院对于潘正聪诉请的未按图纸施工造成的损失100000元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告潘正聪应于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告唐小均支付工程款50936元及利息（以50936元为本金，从起诉之日即2020年1月9日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际付清之日止）；二、原告唐小均应于本判决发生法律效力之日起三日内，向被告潘正聪支付因墙体厚度不符合约定的工程造价差额4000元、拆除排山费用1800元以及水费、污水处理费、生活垃圾处理费312.3元。三、驳回原告唐小均的其他诉讼请求；四、驳回被告潘正聪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2797元，保全费1144.25元，原告唐小均已预交，由原告唐小均负担2333.31元，由被告潘正聪负担1607.94元;本案反诉受理费1870.42元，被告潘正聪已预交，由被告潘正聪负担1803.97，由原告唐小均负担66.45元;鉴定费43990元(被告潘正聪已预交)，由原告唐小均负担20000元，由被告潘正聪负担23990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  尤中琴审判员  周 颖审判员  黎中越二〇二一年三月二十九日书记员  曾玉琴黄慧珊附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。