江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3895号上诉人（原审原告）：张某甲，女，1969年3月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玉新（系张某甲的丈夫），男，1968年4月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：张某乙，女，1965年6月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王巧生，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：濮某甲，男，1966年8月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：濮某乙，女，1988年2月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：濮某丙，男，1992年10月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：凃某，女，1954年6月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：张某丙，男，1977年10月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：张某丁，男，1982年4月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人张某甲因与被上诉人张某乙、濮某乙、濮某丙、濮某甲、凃某、张某丙、张某丁法定继承纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2018）苏0481民初6695号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张某甲一审诉称，张某辛与其妻子共生育三个子女，大女儿张某壬，二女儿张某乙，三女儿张某甲。张某辛与其妻子过世后，张某壬也因故去世。张某壬共生育两子女即女儿濮某乙、儿子濮某丙。张某辛生前建造了溧阳市××镇××村委××村××号房屋。张某辛及其妻子过世后，原告认为原告对该房屋享有继承权，且原告及唐某（原告的儿子）户口均落户于溧阳市××镇××村委××村××号，且原告为该户的户主。现原告与被告之间由于该房屋继承发生纠纷，故现诉至法院，要求依法分割溧阳市××镇××村委××村××号，确认原告对该房屋享有所有权。并判令被告配合办理过户手续；本案诉讼费用由被告承担。张某乙一审辩称：原告的诉请没有相应的事实和法律依据，一、本案被继承人早于2005年过世，本案已超过诉讼时效；二、农村宅基地不属于继承法可以继承的标的物，可继承的只存在房屋；三、原张某辛的房屋已灭失，本案也不存在继承的标的物；四、重建的房屋因有人举报至常州住建委，并且因为原告的不配合，导致房产证一直办理不下来，故重建的房屋也不存在继承或分割的可能性，综上，请求驳回原告的诉请。濮某甲、濮某丙一审辩称：涉案房屋是以前濮某甲的老丈人张某辛盖的，到张某辛2005年去世的时候对濮某甲说，让濮某甲十年后再动这个房子，后来张某乙家和张某甲家两家闹矛盾，濮某甲让他们不要动这个房子，先把事情解决了再处理房子，2013年张某乙的丈夫张某癸对房子进行了翻修，把房子的瓦片和柱脚换掉了，其余没有动，这个房子能否分割，以及原告是否能分割到由法院依法认定。濮某乙、凃某、张某丙、张某丁一审未作答辩。一审法院经审理查明，溧阳市上兴镇赵沛村新河组村民张某辛与妻子共生育三个女儿，分别是大女儿张某壬、二女儿张某乙、三女儿张某甲，张某辛于2005年因病去世，其妻子于1985年左右去世。张某辛母亲缪某在2006年去世，缪某共生育五子，分别是长子张某辛、次子张某子、三子张某丑、四子张某寅、五子张某卯。张某寅于2010年去世，其与妻子凃某共生育两子，分别是张某丙和张某丁。同年，张某壬在缪某去世后去世，张某壬与丈夫濮某甲生育两子女，分别是女儿濮某乙、儿子濮某丙。1989年11月份，张某辛自建了位于溧阳市××镇××村委××村××号的房屋（四间一层砖木结构，建筑面积为84.5平方米），于1997年8月14日向行政管理部门申请所有权登记后由登记机关发放村镇房屋所有权证，并由土地管理机关发放了土地使用证，登记张某辛为该房屋的所有权人和土地使用权人。张某辛在2005年去世后，2013年正月二十四日（公历2013年3月5日），因房屋年久失修，屋面漏水，在未得到其他继承人同意下，且未办理农村房屋翻建审批手续的情况下，被告张某乙与丈夫张某癸出资对房屋进行了部分翻建和修缮，翻建修缮后该房屋一直由张某乙夫妻居住，在2005年张某辛去世前及翻建修缮前，原告张某甲夫妻与被告张某乙夫妻均曾在该房屋居住过。审理中，原告提出，1989年11月张某辛自建的房屋应为张某辛、张某甲、张某壬共同所有，并提出变更诉讼请求除原请求外，提出要求享有讼争房屋的1／4份额。而被告张某乙提出该房屋应为张某辛、张某癸和张某乙夫妻共同所有，但双方均未就共同所有的问题提供充分的事实和法律依据。本院调查过程中，张某子、张某丑、张某卯自愿放弃本案所涉房屋的继承权利。本案在庭审过程中，濮某乙父亲濮某甲作为濮某丙诉讼代理人到庭时，称濮某乙委托其向法庭提交一份“声明”，该“声明”内容为濮某乙将其享有的继承权转让给濮某丙，而被告张某乙的委托代理人当庭提供一份凃某、张某丙、张某丁共同出具的“证明”一份，该证明内容中载有“……。如法院确认我方有继承份额，愿将该份额转归张某乙继承”。审理中，被告张某乙除坚持辩称意见外，另提出张某辛的医疗费、丧葬费都是由张某乙夫妻支出，故医疗费及丧葬费的支出应在本案中一并处理的抗辩意见。另查，在张某辛去世前患病期间，原、被告均有过到医院探望和支付医药费的行为，张某辛去世后的丧葬费用也均有原、被告双方支付或代张某辛支付，双方均未有充分证据证明丧葬费是由一方单独支付。又查，被告张某乙与张某癸于1986左右年结婚，1992年补领结婚证，张某壬与被告濮某甲于1991年结婚，原告张某甲与唐玉新于1993年结婚。以上事实，由原告提供的上兴派出所和赵沛村委会出具的房屋所有权人证明、上兴派出所出具的情况说明、村镇房屋登记备案和存根户口簿、被告张某乙提供的由溧阳市上兴镇赵沛村委会出具的翻建证明二份、招女婿立词书、照顾生育二孩通知书复印件，被告张某乙提供的证人张某戊、张某己、张某庚、王某，本院调取的书证及原、被告双方的庭审陈述在卷佐证。原审法院认为，公民依法享有继承权。案涉房虽由被告张某乙与其丈夫张某癸在未办理审批手续的情况下进行了翻建修缮，但翻建修缮并不改变该房产的所有权性质，仍属于张某辛的遗产，可以继承。本案原告张某甲、被告张某乙以及张某壬、缪某均是张某辛的第一顺序继承人，对张某辛的遗产均有继承权。本案中，原、被告争议的位于溧阳市××镇××村委××村××号的房屋（四间一层砖木结构，建筑面积为84.5平方米），应属张某辛所有，张某辛去世后，该房屋本应由张某甲、张某乙以及张某壬、缪某共同继承，但因张某壬、缪某均在张某辛去世后也已去世，因此，张某壬应继承的份额应由其丈夫濮某甲一半享有后再与子女濮某丙、濮某乙代位继承共同享有；而缪某应继承的份额应由其五个儿子张某辛、张某子、张某丑、张某寅、张某卯代位继承共同享有，而张某辛已故，其应得份额应由其三个女儿张某壬、张某乙、张某甲转继承，因张某壬已故，则张某壬所转继承的份额应再转由其丈夫濮某甲一半享有后再与子女濮某丙、濮某乙继承并共同享有，而张某寅也已故，其继承缪某的份额应由张某寅妻子凃某一半享有后再与儿子张某丙和张某丁共同继承享有。由此，原告要求按份额依法继承溧阳市××镇××村委××村××号的房屋（四间一层砖木结构，建筑面积为84.5平方米），于法有据，予以支持。案外继承人张某子、张某丑、张某卯在法院调查过程中明确表示放弃对所涉房屋的继承权，不违反相关法律规定，其放弃继承权的行为有效。至于被告濮某乙经被告提交的书面内容为濮某乙将其享有的继承份额转让给濮某丙的“声明”及被告凃某、张某丙、张某丁共同出具的载有“……。如法院确认我方有继承份额，愿将该份额转归张某乙继承”内容的“证明”，因濮某乙、凃某、张某丙、张某丁均未到庭确认，故不宜在本案中处理。被告张某乙提出张某辛曾有口头遗嘱，但依据不足，不予认定。依照相关法律规定，在无有效遗嘱的前提下，另张某乙提出的要求将张某辛的医疗费及丧葬费在本案中一并处理的主张，因事实依据不足、双方争议也较大，不宜在本案中处理，可另行提起诉讼。本案原、被告八人对案涉房屋均有继承份额，其中因被告张某乙夫妻对案涉房屋出资进行了翻建修缮，酌情多考虑继承份额，其应继承享有的份额应适当增加，其他继承人应享有的份额应适当减少，经测算，张某壬、张某乙、张某甲、缪某应享有的房屋的继承份额分别酌情按5／24、9／24、5／24、5／24的比例为宜。经综合测算，原、被告继承份额比例分别为：张某甲35／144，张某乙59／144,濮某甲35／216,濮某丙35／864,濮某乙35／864,凃某5／72，张某丙5／288,张某丁5／288。被告张某乙提出的辩称和抗辩意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，经审判委员会讨论决定，并依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，作出判决：一、被继承人张某辛位于溧阳市××镇××村委××村××号的房屋（四间一层砖木结构，建筑面积为84.5平方米）归原、被告共同所有，其中原告张某甲享有该房屋的一百四十四分之三十五份额，张某乙享有一百四十四分之五十九份额，濮某甲享有二百十六分之三十五份额，濮某丙享有八百六十四分之三十五份额，濮某乙享有八百六十四分之三十五份额，凃某享有七十二分之五份额，张某丙享有二百八十八分之五份额，张某丁享有二百八十八分之五份额。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由原告负担100元，被告张某乙负担120元，被告濮某甲负担20元，被告濮某丙、濮某乙各负担10元，被告凃英负担20元，被告张某丙、张某丁各负担10元。上诉人张某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称：张某辛与其妻子共生育三个子女，大女儿张某壬，二女儿张某乙和三女儿张某甲即上诉人，溧阳市××镇××村委××村××号的房屋（四间一屋砖木结构，建筑面积为84.5平方米）系于1989年11月份张某辛生前自建，于1997年8月14日进行房产登记，该房屋的所有权人和土地使用权人均登记为张某辛，张某辛夫妇去死后，涉案的房屋系张某辛夫妇遗留下的合法财产，张某辛夫妇均没有立遗嘱，上诉人与张某壬和张某乙系张某辛夫妇婚生女儿，缪某系张某辛母亲，都是同一第一顺序继承人，份额一般应当均等，即上诉人享有被继承人张某辛的涉案房屋1／4份额。另外，缪某去死后，其子张某辛应继承人的份额由上诉人与张某壬和张某乙转继承。因此，上诉人依法享有涉案房屋7／24份额（1／4＋1／24即1／4份额中1／2份额中1／3）。涉案房屋户主张某辛2005年去死后，2013年正月二十四，因房屋漏水，被上诉人张某乙夫妇出资进行了部分修缮，修缮没有经过其他人同意，且因为房子已经闹矛盾了，但被上诉人张某乙夫妇不听劝阻仍坚持修缮，因此整个房屋面积没变，前后墙均没动，仅是将原告的柱子用砖头砌起来，屋顶翻成瓦片。被上诉人张某乙夫妇修缮后一直居住至今，上诉人2005年就不再居住该房，因此，被上诉人张某乙夫妇修缮是为了自己的生活，且实际居住使用多年，按照公平原则，他们虽出资进行部分修缮涉案房屋，也无需再酌情多考虑继承份额。综上，上诉人认为，一审法院认定事实与适用法律均有错误。请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、判令上诉人依法享有被继承人张某辛位于溧阳市××镇××村委××村××号的房屋（四间一屋砖木结构，建筑面积为84.5平方米）7／24份额；三、判令被上诉人承担诉讼费。被上诉人张某乙答辩称：一审认定事实清楚，本案经一审开庭已查明所有的事实，采信的证据已被涉案当事人质证附卷。上诉人的上诉理由不能成立。案涉房屋由张某乙丈夫于2013年3月5日出资重新翻建，张某乙夫妻与被继承人张某辛之间属招赘养老关系。一审法院裁判张某乙酌情考虑继承份额符合民事法律立法基本原则，一审判决正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人濮某甲、濮某丙、濮某乙、凃某、张某丙、张某丁未作答辩。上诉人张某甲、被上诉人张某乙对一审法院查明的事实无异议。二审中，上诉人张某甲提供：（2018）苏民申5948号民事裁判书复印件一份，赵沛新河队冯村田亩调换明细表复印件一份，证明张某乙不是上兴镇赵沛村集体组织成员。被上诉人张某乙认为：上述两个证据不能证明上诉人的主张和目的。张某乙户籍虽然不在涉案房屋所在地村委会，但是不影响对继承权利的主张。关于赵沛新河队冯村田亩调换明细表，这与本案没有任何关系。因为在2013年3月5日张某乙与丈夫确实是对案涉房屋进行了翻建，除证人证言外，房屋现状也能看得出来，其他的继承人在原庭审过程中也均予以证实。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，依据在案证据，案涉房屋溧阳市××镇××村委××村××号（四间一层砖木结构，建筑面积为84.5平方米），应属张某辛所有，张某辛去世后，虽由被上诉人张某乙与其丈夫张某癸在未办理审批手续的情况下进行了翻建修缮，但翻建修缮并不改变该房产的所有权性质，仍属于张某辛的遗产，该房屋应由张某甲、张某乙以及张某壬、缪某共同继承，但因张某壬、缪某均在张某辛去世后也已去世，因此，张某壬应继承的份额应由其丈夫濮某甲、子女濮某丙、濮某乙代位继承；缪某应继承的份额应由其五个儿子张某辛、张某子、张某丑、张某寅、张某卯代位继承，而张某辛已故，其应得份额应由其三个女儿张某壬、张某乙、张某甲转继承，因张某壬已故，则张某壬所转继承的份额应再转由其丈夫濮某甲、子女濮某丙、濮某乙继承，而张某寅也已故，其继承缪某的份额应由张某寅妻子凃某、儿子张某丙和张某丁共同继承。本案中上诉人、被上诉人八人对案涉房屋均有继承份额，一审法院综合考虑本案事实及被上诉人张某乙夫妻对案涉房屋出资进行了翻建修缮等情形，酌情适当增加被上诉人张某乙享有的继承份额，符合法律规定，并无不当。据此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张某甲负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二一年三月十五日书记员  夏 怡