宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终1218号上诉人（原审原告）：乔辉，男。被上诉人(原审被告)：朱新华，男。被上诉人(原审被告)：朱晓阳，男。被上诉人(原审被告）：张建宁，男。被上诉人(原审被告）：罗宁，男，。被上诉人(原审被告）：蔡金和，男，。上诉人乔辉因与被上诉人朱新华、朱晓阳、张建宁、罗宁、蔡金和民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初7817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔辉，被上诉人张建宁、罗宁、蔡金和到庭参加诉讼，被上诉人朱新华、朱晓阳经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。乔辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实不清，适用法律不当，张建宁、罗宁、蔡金和应对一审诉求本息承担保证责任。2014年3月份，朱新华、朱晓阳以给农业银行倒账为由向乔辉借款600000元，乔辉将600000元分两次以银行转账方式转到朱晓阳账户，朱新华、朱晓阳给乔辉书写借条，张建宁、罗宁、蔡金和作为担保人在前述借条中签名捺印。朱新华及朱晓阳向乔辉借款后，一直推诿不予偿还，朱新华于2015年3月24日给乔辉书写承诺书一份，违约后又于2016年3月5日给乔辉书写还款承诺书一份，保证至2016年8月份还清借款。张建宁、罗宁、蔡金和于2016年3月6日向乔辉出具承诺书一份，承诺书中明确注明朱新华、朱晓阳向乔辉借款金额为600000元，承诺书中反映出借款数额，担保数额，但朱新华、朱晓阳没有按时向乔辉偿还借款。承诺书中载明：“并且乔辉多次找我们催债，而我们也多次督促朱新华给乔辉还钱，但他一直未还。时至今日我们承诺，将以最快的速度督促朱新华给乔辉还钱，尽早了结此事”通过张建宁、罗宁、蔡金和的这段陈述，可以证实乔辉多次、不断地在找五被上诉人催要借款，也可以证实张建宁、罗宁、蔡金和认可其三人承担保证责任直至主债务还清时为止。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条保证期间为主债务履行期届满之日起二年。一审法院认定的主债务履行期届满之日为2016年8月31日，那么张建宁、罗宁、蔡金和的保证期间应为2018年8月31日，并且自2017年8月5日至2019年3月26日期间，乔辉一直在向张建宁、罗宁、蔡金和催要借款，有乔辉一审时出示的短信截屏五张、十段通话录音为证，一审法院也对该十段通话录音的真实性予以确认。故，依据乔辉一审时提交的证据、被上诉人的自认以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，张建宁、罗宁、蔡金和应对一审诉求借款本金及利息承担保证责任。综上，请求依法判决。张建宁辩称，1.张建宁、罗宁、蔡金和给朱新华借乔辉的300000元提供了担保，用于还银行贷款，借款期限是一个月，报酬20000元，乔辉一审诉状中承认好处费20000元，担保期限已过期，担保人不承担连带责任，更无利息之说。2.张建宁、罗宁、蔡金和于2016年3月5日在承诺书上签字，承诺书内容是乔辉自己写的，张建宁只是在上面签字，并说协助乔辉找朱新华并没有说张建宁承担责任。张建宁为了谨慎在承诺书A4纸的下半页做了注明，有义务积极协助乔辉找朱新华，承诺不再承担连带责任。考虑到签字的后果张建宁就与朋友王立成进行沟通，并让王立成作为见证人，当时张建宁、乔辉、王立成三人在场。因为张建宁签字对乔辉不利，所以乔辉将承诺书下半页撕掉了。承诺书虽然张建宁签字了，但是并不是担保，也没有约定担保方式和担保期限，所以不承担连带责任。3.签字担保时，乔辉并没有说明之前与朱新华还有一笔300000元的借款，乔辉在2014年3月4日借给朱新华的300000元的旧贷，保证人不承担责任。乔辉多次打电话、发短信也是事实，因为我们知道还银行贷款一个月早就过期了。罗宁辩称，同意张建宁的意见。承诺书是乔辉打好让我们签字，并说和我们没有关系，只是为了找朱新华。蔡金和辩称，同意张建宁意见。在2016年3月5日让我们在承诺书签字时，因为乔辉语言威胁我们害怕就签字了。我们当时担保的只是300000元，至于最后借条上600000元当时觉得朱新华产业很大，我们也没有多想就签字了。2019年12月10日，乔辉打电话就说借款600000元事情，我才知道担保的300000元变成600000元。乔辉向一审法院起诉请求：1.依法判令朱新华、朱晓阳、张建宁、罗宁、蔡金和偿还乔辉借款本金600000元，以及利息250000元，本息共计870000元（利息计算按同期信用社贷款利息6厘计算即从2014年4月1日至2019年12月1日，共计68个月，利息为250000元）；2.案件受理费由朱新华、朱晓阳、张建宁、罗宁、蔡金和承担。一审法院认定事实：乔辉称朱新华和朱晓阳系父子关系，其通过蔡金和与罗宁和张建宁相识。张建宁、罗宁与朱新华、朱晓阳相识，并为朱新华、朱晓阳的借款进行了担保。2014年3月11日，朱新华向乔辉借款，并由朱新华、朱晓阳向乔辉出具借条一张，载明“今借到乔辉人民币陆拾万元（600000）借款人朱新华第二借款人朱晓阳身份证：15030419920812501X手机1529693****身份号1503041958112325162014.3.11担保人1899531118815809584169担保人张建宁20**.3.13担保人罗宁20**.3.11身份证号：62210119520212003115378980816担保人蔡金河2014.3.11日手机1389505****”。乔辉分别于2014年3月4日向朱晓阳账户转账300000元，于2014年3月18日向朱晓阳账户转账300000元。2016年3月5日，朱新华向乔辉出具了还款承诺书一份，承诺于2016年8月还清欠款。同日，张建宁、罗宁、蔡金和向乔辉出具承诺书一份，承诺将以最快速度督促朱新华给乔辉还钱，尽早了结此事。乔辉称朱新华于2016年2月3日向其支付3000元，朱晓阳于2017年1月25日向其支付2000元。一审法院认为，乔辉、朱新华、朱晓阳之间的借贷关系，有乔辉提交的借条原件和中国农业银行业务回单为证，双方之间的借贷关系成立，朱新华、朱晓阳应向乔辉偿还借款本金600000元。对于借款利息，乔辉主张按月利率6%计算自2014年4月1日至2019年12月1日的利息，因双方未明确约定借款利率，但朱新华向乔辉承诺于2016年8月还清借款600000元，乔辉未提出异议，故可确定2016年8月31日为借款期限届满之日，然而乔辉的上述利率主张较高，一审法院调整为年利率6%，故朱新华、朱晓阳应以借款600000元为基准，向乔辉支付自2016年9月1日至2019年12月1日的利息为117000元。对乔辉要求张建宁、罗宁和蔡金和承担担保责任的主张，因双方未明确约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，乔辉提交的证据不足以证实其在2016年8月31日起6个月内要求上述三保证人承担保证责任，故张建宁、罗宁和蔡金和对上述借款本金及利息免除保证责任。朱新华和朱晓阳借款后共向乔辉支付了5000元，但未明确上述款项的性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，上述款项应确定为偿还借款利息，故朱新华、朱晓阳应向乔辉偿还借款本金600000元及利息112000元。朱新华、朱晓阳经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱新华、朱晓阳于判决生效后十五日内一次性偿还乔辉借款本金600000元及利息112000元；二、驳回乔辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，由乔辉负担3879元，朱新华、朱晓阳负担8621元。公告费560元，由朱新华、朱晓阳负担。二审中，乔辉、朱新华、朱晓阳、罗宁、蔡金和均未提交证据。张建宁申请证人王立成出庭作证，欲证明承诺书具体内容与实际事实不符。乔辉质证意见是没有见过证人，且证人说的不属实，签承诺书时三个担保人都在场同时签字；罗宁质证意见是不认识证人，当时情况我不清楚，签字时我和蔡金和一起签的字，张建宁是后面签字的；蔡金和质证意见是签字时我和罗宁两人先签字的，证人说的情况我不清楚。证人证言乔辉不认可，亦无其他证据印证，本院对证人证言不予采信。一审审理查明的事实有相应证据证实，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点为张建宁、罗宁、蔡金和应否承担保证责任。张建宁、罗宁、蔡金和在朱新华、朱晓阳给乔辉出具的借条上担保人处签字，未明确约定保证方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定张建宁、罗宁、蔡金和应当按照连带责任保证承担保证责任。朱新华、朱晓阳出具的借条中未约定借款期限，朱新华2016年3月5日向乔辉出具还款承诺书，承诺2016年8月份还清，故，一审认定2016年8月31日为借款期限届满之日正确。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”乔辉一审提交的证据并不足以证实其在2016年8月31日借款期限届满之日起6个月内要求张建宁、罗宁、蔡金和承担保证责任，一审认定张建宁、罗宁、蔡金和对案涉借款免除保证责任正确。乔辉上诉主张2016年3月5日张建宁、罗宁、蔡金和在承诺书上签字认可承担保证责任直至主债务还清时为止，保证期间应至2018年8月31日，保证期间未过。经审查，该承诺书中并未载明乔辉所述张建宁、罗宁、蔡金和认可承担保证责任直至主债务还清时为止的内容，乔辉主张张建宁、罗宁、蔡金和的保证期间未过，应当承担保证责任的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，乔辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12500元、公告费500元，由上诉人乔辉负担。本判决为终审判决。审判长  马建萍审判员  贾玉宁审判员  马春燕二〇二一年三月二十二日书记员  唐 力附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。