浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终3699号上诉人（原审原告）：杨国强，男，1955年11月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：张骏平，金华市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：浙江金华大厦，住所地浙江省金华市婺城区五一路179号。法定代表人：吴承谦，董事长。委托诉讼代理人：郑布英，浙江八风易咏律师事务所律师。上诉人杨国强因与被上诉人浙江金华大厦劳动争议一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨国强上诉请求：1、请求依法撤销原判；2、依法延长诉讼时效,并改判确认浙江金华大厦对杨国强作出的金厦人（95）06号《关于对杨国强同志除名处理的决定》违法。事实与理由：一审认为:“原告未举证证明存在诉讼时效期间延长的证据,其所称不知道权利被侵害的辩解,不属于其不能行使请求权的客观障碍”,系适用法律错误,违反逻辑规则。1、民法总则第一百八十八条第二款规定“有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请诀定延长”。据此,法律上并没有要求杨国强须举证诉讼时效期间延长的证据,一审法院只须判断本案是否属于特殊情况,以及是否决定予以延长。只有诉讼时效中止、中断杨国强才须举证,故一审法院要求杨国强“举证证明存在诉讼时效延长的证据”适用法律错误。本案显然属于特殊情况,应当准许。2、因杨国强办理退休时才知道人事档案中有金厦人（95）06号《关于对杨国强同志除名处理的决定》,然而知道该文件之时就距该决定作出之日己超过二十年,连文件都没见过又何谈知道权利受到侵害,何以提出诉讼?而这一切是由于浙江金华大厦没有送达给杨国强所致,属于本人意志以外的原因导致已过诉讼时效，显然特殊得不能再特殊了。3、一审法院逻辑错误，一审法院认为“不知道权利被侵害,不属于行使请求权的障碍”,试问不知该侵权事实,不知权利被侵害,如何行使请求权?基于何种事实、提出何种诉请?被告又是谁?显然这是逻辑悖论。4、本案杨国强的诉讼请求系确认除名决定违法，该除名决定违反程序法和实体法的规定，违法规定自始无效、当然无效，不受诉讼时效限制。浙江金华大厦答辩称：1、一审法院对诉讼时效最长为20年的理解是完全正确的，民法总则第188条第二款的规定是不难理解的，凡是对该规定进行正常的解读，不应当发生歧义。无疑，该条规定正确的解读应该是：当权利被侵犯的时间已经超过了20年，即便在这20年中被侵权人确实不知道其权利受到侵犯，在届满20年之后，也不得以不知道权利受到侵犯为由，要求人民法院保护其受到侵犯的民事权利。如果是特殊情况的，被侵权人可以举证特殊情况的存在，最终由人民法院决定是否延长时效期间。显然，不知道权利受到侵犯这种情况，不在特殊情况的范畴范围之内。这一点，杨国强应该是懂得，是不应该在理解上产生偏差的。除此之外，杨国强是否还存在其他的特殊情况，导致其无法行使诉权，这个特殊情况是否存在，是否确实属于特殊情况的范畴，毫无疑问是应当杨国强一方向法庭举证并说服法官，但杨国强在一审中确实没有举出这方面的证据，因此，一审法院在判决中的认定没有错误。2、杨国强在被浙江金华大厦除名之后，实际上是很快就知道了浙江金华大厦作出的这个决定的。杨国强称不知道浙江金华大厦在1995年就对其除名，这是没有向法庭说真话。一个问题，杨国强显然是无法回答的：你既然不知道已经被单位除名，那就还是单位的员工，你总得回单位上班，向单位领导汇报工作，既不回单位上班，单位也不给你发工资，这20年就一直在外面闲荡，说不知道被单位除名，这正常吗？综上，杨国强的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。杨国强向一审法院提出诉讼请求：1.确认浙江金华大厦对杨国强作出的除名决定违法；2.本案诉讼费由浙江金华大厦承担。一审法院认定事实：杨国强原在浙江金华大厦工作。1995年2月7日，浙江金华大厦作出金厦人（95）06号除名决定，认为杨国强连续旷工7个月，未履行双方协议，决定给予其除名处理。2015年12月7日，杨国强向金华市人力资源和社会保障局（以下简称金华人社局）办理退休手续，金华人社局对杨国强作缴费年限作出认定，认为其已于1995年2月被除名，认定杨国强视作缴费年限为零。为此，杨国强于2016年1月12日向金华市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，于同年5月24日撤回仲裁申请。此后，杨国强一直以向相关部门提出申请、行政复议、信访以及向法院提起行政诉讼等方式，要求撤销金华人社局对其作出的视作缴费年限认定为零的行政行为。2019年9月4日，浙江省金华市中级人民法院作出（2019）浙07行终343号终审判决，驳回上诉，维持该院作出的（2018）浙0702行初401号驳回其诉讼请求的判决。2020年6月8日，金华市劳动人事争议仲裁委员会作出浙金劳人仲不受案（2020）9号不予受理案件通知书：经审查，杨国强的请求已过仲裁时效，决定不予受理。一审法院认为，从1995年2月7日浙江金华大厦对杨国强作出除名处理的决定起，至杨国强2016年1月12日第一次申请劳动仲裁，已超过法律规定的20年最长诉讼时效期间。《民法总则》第一百八十八条第二款规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”杨国强未举证证明存在诉讼时效期间延长的证据，其所称不知道权利被侵害的辩解，不属于其不能行使请求权的客观障碍。综上，浙江金华大厦关于诉讼时效的抗辩成立，杨国强的诉请该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨国强的诉讼请求。本案免收案件受理费。二审期间，双方均未提交新证据。经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，向人民法院请求保护民事权利，应当在诉讼时效期间内提出，超过诉讼时效期间的，人民法院不予保护。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定劳动争议的普通仲裁（诉讼）时效期间为一年，但未规定劳动争议的最长诉讼时效。劳动关系属于民事法律关系的一种，部门法如无特别规定，仍应适用民法的一般规定，故劳动争议案件应适用二十年最长诉讼时效的规定。二十年最长诉讼时效从权利受到侵害之日（即权利被侵害的客观事实发生之日）起算，而不考虑权利人主观上是否“知道”这一事实；该时效“有特殊情况”才可以延长。具体到本案，浙江金华大厦于1995年2月7日对杨国强作出除名决定，而杨国强迟至2016年1月才首次申请仲裁，已超过二十年最长诉讼时效期间。杨国强主张本案“有特殊情况”，应予延长诉讼时效期间，但现并无证据证明此前存在妨碍杨国强行使权利的客观障碍，且对最长诉讼时效的延长应从严掌握，故一审认为杨国强的诉请已过诉讼时效，并无不当。另，本案浙江金华大厦于1995年2月作出除名决定，而杨国强系于2016年1月首次申请仲裁，按照法不溯及既往原则，本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，一审适用《中华人民共和国民法总则》的规定不当，本院对此予以指正。一审虽适用法律不当，但实体处理结果正确，故本院予以维持。综上，杨国强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  李 敏审 判 员  张燕燕审 判 员  蓝俏彦二〇二一年三月十一日代书记员  钟李钰7-