新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初3618号 原告：吴学梅，女，1976年1月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：郭光明，新疆国法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓波，新疆国法律师事务所律师。 被告：谷大红，女，1979年4月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告：智红伟，男，1980年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 两被告共同委托诉讼代理人：孙继江，新疆万和律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：刘新珍，新疆万和律师事务所律师。 原告吴学梅与被告谷大红、智红伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴学梅及其委托诉讼代理人郭光明、被告智红伟与其与谷大红共同委托诉讼代理人孙继江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴学梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款2,271,103元；2、要求被告承担本案诉讼费用、鉴定费45,000元及保全费5,000元。事实和理由：被告在2016年至2017年从原告处陆续共计借款2,000,000元，后被告陆续归还了部分利息，现尚欠本金及利息2,271,103元未付，后经原告多次催要无果。两被告系夫妻关系，为此，现诉至法院要求判决如诉。 被告谷大红、智红伟辩称，我们借款的票据出了有100余万元，但是只在2016年12月30日前给我们借了350,000元，因为在2016年12月30日以前双方没有合作，所以这个钱是个人出借的。100余万元中有650,000元是在2017年8月到9日份支付给我们的，支付的是尾号0011银行卡。经过我们查账，这是2017年1月1日合伙经营期间收到的货款转到了0011银行卡里，总共转了190余万元，然后再给我们转的。关于审计费、保全费。由于原告在审计中不提供完整的银行流水，提供的银行流水是有删节的，审计事务所给我们的回复是也曾发现此问题，也曾告知原告但原告拒不补充提供，如果有异议可以重新提供。因原告原因造成本次审判报告不具备效力，所以审计费应由原告自行负担。本案在2017年1月1日之后双方合伙经营，原告负责卖货，然后将货款转给我们，由他们负责厂家进货，所以审计报告中2017年1月1日之后给被告的款项应该是双方经营期间的货款，不应计入还款或借款的范围之内。综上，由于审计报告不具备有效性，双方也没有对2017年1月1日至2019年12月的合伙经营财务进行清算，所以我们认为应该由双方先进行清算才能算出借款还了没有，还了多少。 本院经审理认定事实如下：被告谷大红、智红伟向原告吴学梅出具过2份借条与1份欠条，日期与对应转账金额分别为：1、2016年1月7日由智红伟出具借条，载明借款金额150,000元，所对应的为2016年1月8日由原告吴学梅尾号0011转入被告智红伟尾号0033银行卡三笔各50,000元（审计报告中附表1序号为121、122、123）；2、2017年9月21日由谷大红出具借条，载明借款金额500,000元，所对应的为2017年9月21日原告吴学梅转入被告智红伟0033银行卡三笔50,000元及一笔42,500元（审计报告中附表1序号为181-184），四笔合计195,000元以及2017年9月21日POS机账户为沙依巴克区地王国际鞋都千美度鞋行的300,000元（审计报告附表3-2第35项）；3、无日期由谷大红出具的欠条，载明欠款金额350,000元，所对应的为2016年1月7日四笔分别50,000元合计200,000元（审计报告中附表1序号为117-120）及2017年8月26日三笔分别50,000元合计150,000元（审判报告中附表1序号为172-174）。 另查明，原告吴学梅另行要求10笔款项以借款在本案中主张，分别为：1、审计报告中附表1序号125、126金额共计100,000元（摘要为借款）；2、审计报告中附表1序号128、129、130金额共计150,000元（其中128号50,000元标注为借款）；3、审计报告中附表1序号131、132、133金额共计144,000元（标注均为转账）；4、审计报告中附表1序号134、135金额共计98,000元（标注均为转账）；5、审计报告中附表1序号142金额50,000元（标注为还款）；6、审计报告中附表1序号160、161金额共计100,000元（标注为转账）；7、审计报告中附表1序号176、177、178、179金额共计200,000元（标注为预付厂家货款、转账）；8、审计报告中附表1序号180金额为50,000元（标注为预付厂家货款）；9、审计报告中附表1序号192金额为50,000元（标注为还借款）；10、审计报告中附表1序号146金额为50,000元（标注为借款）。以上标注为借款的金额共计200,000元。 再查，原、被告之间合作协议从2017年1月1日开始，共同投资经营皮鞋批发且之间多有资金账目往来。 2021年2月5日，新疆宏业有限责任会计师事务所依据本院委托及原、被告各自提供的银行转账凭证、微信转账截图等资料出具司法会计鉴定报告，鉴定意见为：1、原告吴学梅通过银行转账方式向被告谷大红、智红伟转款金额4,151,515元。被告智红伟、谷大红向原告吴学梅转款金额3,638,603.03元，其中向银行储蓄卡转款金额为2,892,100.03元，向银行信用卡转款金额为746,503元。2、商户沙依巴克区地王国际鞋者千美度鞋行POS机后台绑定的尾号为2975储蓄卡持卡人为谷大红，原告吴学梅针对该卡交易35笔，金额为1,460,961.05元。汇付通POS机后台绑定尾号为6490储蓄卡持卡人为智红伟，原告吴学梅针对该卡交易4笔金额为59,643元。以上合计金额1,520,604.05元。3、原、被告分别提供的微信转出金额截图，虽金额确定，但因未提供收款人真实姓名，审计机构对真实收款人无法认定，仅认定吴学梅转出金额131,126元，被告智红伟、谷大红转出金额197,956.30元。 以上查明事实，有借条、欠条、合作协议、审计报告、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依上庭审查明，原告吴学梅所依据的由被告谷大红、智红伟分别出具的借条、欠条上金额主张借款1,000,000元，能够与银行转账凭证一一对应，本院对此予以确认。被告谷大红、智红伟以双方之间存在合伙协议，虽然借据出具1,000,000元，但对认可的350,000元之外的650,000元以系合作期间货款及其他款项往来为由予以抗辩。原、被告之间确系存在合伙协议，双方账目往来频繁且数额较大，经原告申请本院委托形成的审计报告中亦未区分合伙期间账目及借款账目。虽然被告庭审亦提供部分双方合伙期间票据以及信用卡刷卡记录为证还款及原告主张借款数额与合伙账目无法区分，但在被告自行书写的借条、欠条均有银行转账明细对应之情形下并不能形成有效对抗。故对被告谷大红、智红伟上述抗辩意见，本院不予采纳。原告吴学梅另行主张无借款凭证佐证的1,000,000元借款，亦考虑原、被告之间的合伙关系，本院仅对审计报告中原、被告双方银行账目往来中的标注为借款的予以确认，即上述庭审查明中的200,000元。其余款项原告并未完成系借款的举证责任，故本院不予支持。另，原告吴学梅要求被告偿还借款利息之请求，因借条中未约定利息、原告未能提供明确计算方式且数额为估算。故对该项请求，本院不予支持。被告谷大红、智红伟庭审另以本案应先进行合伙清算，待数额明确后再确定借款数额为由抗辩。本院认为，原告提供的证据能够证明其借款主张且数额能够确定，双方合伙是否清算并不影响本案借款事实及数额的认定。故对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。原告另行要求被告赔偿审计费45,000元及案件财产保全费5,000元。案件财产保全费因本案诉讼产生，本院予以支持。审计费用因与原、被告均存在关联，本院以胜诉比例酌情予以支持，核定数额为23,850元（借款1,200,000元/原告主张2271103＝53％×45,000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告谷大红、智红伟于本判决生效后十日内返还原告吴学梅借款1,200,000元； 二、被告谷大红、智红伟于本判决生效后十日内赔偿原告吴学梅案件财产保全费5,000元； 三、被告谷大红、智红伟于本判决生效后十日内赔偿原告吴学梅审计费23,850元； 四、驳回原告吴学梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的2,321,103元，给付标的1,228,850元，占争议标的的53％。案件受理费25,368.82元（原告预付24,968.82元），本院减半收取12,684.41元，由原告负担多诉部分的47％即5,961.67元，被告谷大红、智红伟负担53％即6,722.74元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  李勇刚 二〇二一年三月十二日 书记员  赵彤彤