辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终85号 上诉人（原审原告）董伟，男，1972年11月2日出生，汉族，河南省息县人，无业，住本溪市平山区。 委托诉讼代理人付静，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）本溪市平山区桥头街道办事处兴隆村民委员会，住所地：本溪市平山区桥头街道办事处兴隆村。 法定代表人邹景贤，该村委会主任。 委托诉讼代理人李杰，该村委会调委会主任。 委托诉讼代理人田树明，辽宁湘辉律师事务所律师。 原审被告董伟锋，男，1962年1月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市伟锋实业有限公司股东，住本溪市平山区。 上诉人董伟因与被上诉人本溪市平山区桥头街道办事处兴隆村民委员会（以下简称兴隆村委会）、原审被告董伟锋民间借贷纠纷一案，不服本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。 董伟的上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，依法改判支持董伟的诉讼请求。2、由兴隆村委会承担本案诉讼费用。事实与理由：1、本案是民间借贷纠纷，不存在附条件的合同效力问题。原审判决以“董伟以兴隆村的名义起诉的案件撤诉，使得返还6万元的条件未成就”为由驳回董伟的诉讼请求显然是错误的。2、兴隆村委会自行出具的收条，是兴隆村委会向董伟借款时表示还款方式的单方意思表示，而非与董伟达成的附条件还款的双方意思表示，故原审法院适用《合同法》第45条作出判决系适用法律错误。 被上诉人兴隆村委会辩称，同意原审判决，希望维持原判。 被上诉人董伟锋辩称，希望维持原判。 董伟向一审法院起诉请求：1、依法判令兴隆村委会、董伟锋共同偿还借款本金60000元及利息；2、给付董伟垫付诉讼费1500元及利息；3、由兴隆村委会、董伟锋承担诉讼费用。 一审法院认定事实：董伟锋系本溪市伟锋实业有限公司的股东，2015年1月1日本溪市伟峰实业有限公司（乙方，以下简称伟锋实业）与兴隆村委会代表兴隆村四组村民(甲方）签订协议书一份，协议主要内容为：“甲方同意将兴隆村四组的124亩土地（原镇二砖厂）提供给乙方使用。承租期为七年从2015年1月1日至2021年12月31日，租金为每年15万元”。2017年3月董伟从伟锋实业拉货时因伟锋实业欠兴隆村租金而受阻，为了顺利拉货董伟替伟锋实业垫付了2016年欠承包费6万元。2017年3月2日兴隆村出具的收条载明：“今收到董伟垫付兴龙村四组砖厂董伟锋2016年承包费60000元，兴隆村已起诉，董伟锋欠四组砖厂承包费60000元，如法院判决董伟锋欠砖厂承包费60000元，兴龙村如实还给董伟垫付的60000元人民币”。董伟以兴隆村委会出具的借条及收条为据来院提起诉讼。 一审法院认为，合法债权受法律保护，债务应当得到清偿。本案中董伟虽提供兴隆村委会出具的借条及收条证明借款事实，但经法院查明兴隆村委会收到董伟60000元并非因借款关系而是董伟在伟锋实业拉货受阻而为伟锋实业垫付2016年承包费。理由如下：董伟提供的借条载明：“兴隆村暂借董伟人民币陆万元（60000.00元）给董伟锋垫付承包兴隆村四组土地承包费，因老百姓阻止车辆通行外运物资，兴隆村怕双方发生冲突，出面调解，借支人民币陆万元（60000.00元）给董伟锋垫付，兴隆村委会，2017年3月2日”。也可以印证60000元系董伟垫付伟锋实业2016年承包费的事实。其次，董伟提供的借条的内容及签名均是打印机打印，没有法定代表人及经手人签字且董伟未提供原件。而在兴隆村委会给董伟的收条中载明返还60000元的前提是法院判决董伟锋欠砖厂60000元，现因董伟以兴隆村委会的名义起诉的案件撤诉，使得返还60000元的条件未成就，兴隆村委会不存在返还60000元的义务。故对董伟主张兴隆村委会、董伟锋返还借款60000的诉讼请求不予支持。关于诉讼费1500元，兴隆村委会已经按照董伟的要求起诉至法院，诉讼费已经缴纳不存在返还可能，故董伟要求兴隆村委会返还1500元诉讼费，不予支持。据此，一审判决如下：驳回董伟的诉讼请求。案件受理费1338元减半收取，由董伟负担。 本院经二审审理查明，董伟锋系本溪市伟锋实业有限公司的股东，2015年1月1日本溪市伟峰实业有限公司（乙方，以下简称伟锋实业）与兴隆村委会代表兴隆村四组村民(甲方）签订协议书一份，协议主要内容为：“甲方同意将兴隆村四组的124亩土地（原镇二砖厂）提供给乙方使用。承租期为七年从2015年1月1日至2021年12月31日，租金为每年15万元”。2017年3月董伟从伟锋实业拉货时因伟锋实业欠兴隆村租金而受阻，为了顺利拉货董伟向兴隆村委会交付6万元，兴隆村委会于2017年3月2日为董伟出具了收条，该收条载明：“今收到董伟垫付兴龙村四组砖厂董伟锋2016年承包费60000元，兴隆村已起诉，董伟锋欠四组砖厂承包费60000元，如法院判决董伟锋欠砖厂承包费60000元，兴龙村如实还给董伟垫付的60000元人民币”。收条上载有“此据作废董伟2019年8月19日”。另查明，兴隆村委会出具盖有兴隆村委会公章的借条一份，该借条内容为：“兴隆村暂借董伟人民币陆万元（60000.00元），给董伟峰垫付承包兴隆村四组土地承包费，因老百姓阻止车辆通行，外运物资，兴隆村怕双方发生冲突，出面调解，借支人民币陆万元（60000.00元）给董伟峰垫付，时间为2017年3月2日”。二审庭审期间，兴隆村委会自认时间为2017年3月2日的借条是此后的2019年8月19日形成，该借条原件在董伟处。2017年3月2日的收条原件在兴隆村委会处。 以上事实有收条、借条、协议书及双方当事人的陈述笔录等证据在卷为凭，经一、二审开庭质证和审查，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点是兴隆村委会是否应给付董伟主张的6万元借款。本案中，兴隆村委会收到董伟6万元，先后出具了收条及借条各一张。首先，兴隆村委会出具的收条载明：“今收到董伟垫付兴龙村四组砖厂董伟锋2016年承包费60000元，兴隆村已起诉，董伟锋欠四组砖厂承包费60000元，如法院判决董伟锋欠砖厂承包费60000元，兴龙村如实还给董伟垫付的60000元人民币”。因收条中所附条件不能成就，责任在于村委会，故村委会以此为由拒绝给付董伟借款显系依据不足。其次，从收条及借条形成时间看，兴隆村委会出具的收条在先，借条在后；收条系兴隆村委会为董伟出具，原件却在兴隆村委会处，且上面载有董伟手写的此件作废字样；此外，董伟处有兴隆村委会后出具的借条原件，故借条应为有效证据。并且借条内容载明的兴隆村暂借董伟人民币6万元给董伟峰垫付承包兴隆村四组土地承包费，对此董伟与董伟峰之间未就董伟替董伟峰垫付承包费达成合意，故董伟依据借条要求兴隆村委会偿还6万元暂借款，证据充分，应予支持。关于原审董伟提出的诉讼费1500元予以返还一节，因董伟没有充分证据证明系兴隆村委会收取了该项费用，董伟要求兴隆村委会返还1500元缺乏事实及法律依据，不予支持。 综上所述，董伟的上诉请求予以部分支持；一审判决，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初911号民事判决； 二、兴隆村委会于本判决生效后十日内给付董伟六万元整。 三、驳回董伟的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费六百六十九元，由兴隆村委会负担六百五十三元，董伟负担十六元；二审案件受理费一千三百三十八元，兴隆村委会负担一千三百零五元，董伟负担三十三元。 本判决为终审判决。 审判长  潘秀菊 审判员  高广明 审判员  高 伟 二〇二一年三月三日 法官助理丛光璐 书记员于嘉 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。