江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1276号上诉人（原审被告）：包道信，男，1991年5月15日出生，汉族，住丰县。上诉人（原审被告）：李龙，男，1989年8月31日出生，汉族，住丰县。被上诉人（原审原告）：刘卫峰，男，1978年10月7日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张保朝，江苏弘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：能思琦，江苏弘润律师事务所实习律师。上诉人包道信、李龙因与被上诉人刘卫峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。包道信、李龙上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：刘卫峰一审未提交转账记录，上诉人未收到借款，上诉人是基于与案外人之间的买卖合同才出具借条，实际交易过程中未发生借款，出具借条是因案外人和刘卫峰之间的买卖合同产生的欠款，而非借款。本案基础法律关系是房屋买卖合同，刘卫峰仅是代表儒房地产交易，其支配的资金是公司资金。即使存在欠款，债权人也是儒房地产，刘卫峰诉讼主体不适格。本案房屋交易相对人是案外人，双方主体不适格，在主合同无效的情况下，从合同也无效。刘卫峰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘卫峰向一审法院起诉请求：1.判令包道信、李龙归还借款20000元及利息（利息以20000元为基数，按月利率2%，从2019年12月23日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由包道信、李龙承担。事实和理由：包道信因买房需要向刘卫峰借款20000元，于2019年12月3日出具借条，李龙作为担保人写了担保书，后刘卫峰多次催要未果，故诉至法院。一审法院审理查明：2019年12月23日，包道信向刘卫峰出具借条一张，载明：“今包道信（身份证号码：）借到刘卫峰（身份证号码：）现金贰万元整（小写：20000元）。月息2分还款日期为2020年2月28前，逾期或违约按每天500元赔偿违约金。借款人：包道信身份证号码：日期：2019.12.23”。同日，李龙就上述借款向刘卫峰出具担保书一张，载明：“我李龙（身份证号码：）自愿为包道信（身份证号码：）借款刘卫峰（身份证号码：）现金贰万元整（小写：20000元）做担保。如借款人包道信逾期或违约，我愿承担相应的经济及法律责任。担保人：李龙身份证号码：日期：2019.12.23”。在借款人及担保人处均有包道信、李龙的签字摁印。一审中，双方对涉案20000元借款的事实发生争议，刘卫峰主张2019年10月16日，包道信通过刘卫峰所在的丰县儒房房地产营销策划有限公司（以下简称“儒房地产”）购买案外人渠方方、郝敬灿所有的位于丰县河滨嘉苑12-2-501房屋一套，约定房屋总价款为540000元，因房屋已在银行抵押，需要办理解押手续才能买卖，经包道信、李龙、渠方方、郝敬灿及刘卫峰共同商议，由刘卫峰出钱办理解押手续，同日，刘卫峰通过银行转账形式向案外人郝敬灿转账250000元，案外人渠方方、郝敬灿用其中170000元办理解押手续，剩余80000元作为包道信购买房屋的首付款交付，同日，李龙对上述80000元出具保证书一张，载明：“今收到郝敬灿河滨嘉苑12-2-501垫资款80000元（捌万元整），由儒房地产大同路店代持，该房屋共垫资250000元（贰拾伍万元整），利息由买方包道信承担，80000元本金有买方包道信承担。担保人：李龙身份证：日期：2019.10.16”后包道信用该房屋办理下来的贷款归还刘卫峰230000元，剩余20000元为涉案借条的借款。刘卫峰提交银行转账记录、保证书、佣金确认书、徐州市丰县存量房买卖协议证实其主张。对此，包道信称，涉案房屋交易双方均是案外人，包道信在该笔房屋交易中仅是配合儒房地产进行房屋手续的相应办理，但实际交易人是案外人；李龙称，涉案房屋存在按揭贷款的事实，且借款250000元亦属事实，借条与担保书的内容均属实，但涉案房屋办理贷款后包道信是否偿还刘卫峰其就不清楚了。关于保证书中所载“由儒房地产大同路店代持”的问题，李龙答，其系儒房地产大同路店的经营者，代持二字系案外人渠方方、郝敬灿要求所写，对此包道信称，出借款项中实际出借人是儒房地产，不是刘卫峰。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。刘卫峰与包道信之间的借款事实，有借条、转账记录、丰县存量房买卖协议、佣金确认书及双方陈述予以证实，该院予以确认。双方债权、债务关系明确，借款约定不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。包道信未偿还过刘卫峰借款，故刘卫峰要求包道信偿还借款本金20000元的诉求，于法有据，该院予以支持。关于利息的计算，因借条中已明确约定借款期间的利息为月息2分即年利率24%，故，利息应以借款本金20000元为基数，按照年利率24%，自借款之日起即2020年12月23日，计算至实际给付之日止。关于包道信辩称其并非该房屋买卖的实际交易人的说法，该院认为，在徐州市丰县存量房买卖协议、佣金确认书中已明确记载包道信系涉案丰县河滨嘉苑12-2-501房屋的购买人，并委托儒房地产作为居间方办理房屋买卖的相关事宜，在李龙2019年10月16日出具的保证书中亦明确写明涉案房屋的垫资款80000元由包道信承担，以上证据已形成完整的证据链，足以证实包道信为涉案房屋的买受人，虽然包道信辩称其并非实际交易人，但未能提供相关证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。故包道信的上述辩解，无事实与法律依据，该院不予采纳。关于李龙是否应承担担保责任的问题，李龙在担保人处签名，且借条中未明确约定担保人的担保方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。及第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。该案中，双方在担保书中未约定保证方式，李龙应按照连带责任保证承担担保责任，且借条中约定的还款期限为2020年2月28日，至刘卫峰起诉之日止并未超过6个月的担保期限，因此，李龙应当对涉案20000元借款承担连带保证责任，其在承担保证责任后有权向包道信追偿。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条规定，判决如下：一、包道信于判决发生法律效力之日起十日内偿还刘卫峰借款本金20000元及利息（以20000元为基数，支付自2019年12月23日起至实际给付之日止的利息，按照年利率24%计付）；二、李龙对上述债务的清偿承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向包道信追偿。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取163元（刘卫峰已预交），由包道信、李龙负担。二审期间包道信为证明其上诉主张，向本院提交房款还款明细单一份，拟证明涉案房屋实际交易金额与放款单不符，房屋价值评估高于市场价。刘卫峰经质证，认为从明细单中无法得出包道信的主张，贷款金额多少是银行经过评估之后根据额度作出的决定，与涉案纠纷无关。本院认为，包道信提供的证据只能证明房屋价值的问题，与其应否偿还刘卫峰借款不存在关联性，故对该证据的证明效力，本院依法不予确认。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，二审期间本院询问包道信为何出具涉案2万元借条，包道信陈述“不是没有发生，是房子贷款额度没有达到前期借款的钱，产生了2万元的差额。实际当时买方想贷款68万元，但没贷出来这么多，差了2万元，实际这个钱用在买房子上了，应该由房主来还”“最早是包道信定的这个房子，但是钱不够，就让王鹏（音）、庄邵芹（音）买了”本院认为：根据现有证据及一审查明的事实可知，涉案借款系包道信为购房而通过刘卫峰先行垫资产生，该行为并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故双方之间就涉案2万元成立了合法有效的民间借贷关系；包道信虽辩称涉案借款应由实际购房人偿还，但涉案借款行为系发生在包道信与刘卫峰之间，理应由出具借款凭证的包道信偿还涉案借款本息。基于此，刘卫峰在法定的保证期间内向李龙主张了权利，李龙亦应承担涉案保证责任。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，由上诉人包道信、李龙负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年三月二十九日书记员 刘思蒙