山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终193号上诉人（一审被告）：李业梅，女，1989年11月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：徐文德，山东竞天律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙瑞芳，女，1983年11月9日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：房超，五莲德信法律服务所法律服务工作者。一审被告：张瑞祺，男，1982年4月28日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：于洋，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：王晓玮，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。上诉人李业梅因与被上诉人孙瑞芳、一审被告张瑞祺执行异议之诉纠纷一案，不服五莲县人民法院（2020）鲁1121民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李业梅上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判为不准(中止)执行日照市东港区山东路、文登路东金海学府1幢1单301室的房产［不动产证号：鲁(2019)日照市不动产权第0040869号］或发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，涉案房屋属于上诉人的婚前个人财产。上诉人李业梅之父李学福于2017年11月15日为上诉人缴纳涉案房屋买卖定金10000元，2018年1月3日按照开发商售楼处的安排，为上诉人缴纳了首付款294631元；2018年1月4日，上诉人与开发商签订商品房买卖合同，上诉人购买了涉案房屋一套。上诉人与张瑞祺于2017年11月27日登记结婚。依据上述事实，上诉人认为购买房屋在先，结婚登记在后，并且也是由上诉人之父李学福进行出资，应当认定该房产属于上诉人的婚前个人财产。然而一审法院以双方在涉案房屋中共同居住以及在离婚协议中约定将财产分割给上诉人，没有约定婚前财产归个人所有为由，认定涉案房屋属于婚后取得的共同共有财产，也没有把房屋的具体份额及分割比例进行分析理清，就判决准予执行涉案房产。二、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产，涉案房产也应当归上诉人个人所有。三、据上诉人调查了解，被上诉人孙瑞芳老家是五莲县户部乡石汪村，其父亲叫孙著本。被上诉人孙瑞芳与一审审判长是同乡并且是本家，他们之间有利害关系，根据法律规定本案审判长本应当自行回避，但是没有自行回避，属于程序违法。孙瑞芳答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。张瑞祺陈述：涉案房屋均由上诉人李业梅购买、提交定金并交纳首付，与一审被告张瑞祺没有任何关系。孙瑞芳向一审法院提出诉讼请求：对执行标的物李业梅名下日照市东港区山东路南、文登路东金海学府1幢1单元301室房产［不动产权证号：鲁(2019)日照市不动产权第0040869号］许可执行。事实和理由：2018年6月25日，一审法院(2018)鲁1121民初143号民事判决书判决张瑞祺向孙瑞芳支付667万元。2019年10月16日，孙瑞芳依据该判决申请执行，要求张瑞祺支付人民币4715045元。一审法院同年10月17日作出(2019)鲁1121执1192号执行裁定书，查封了登记在李业梅名下，张瑞祺与李业梅婚后共同财产金海学府1幢1单元301室房产。李业梅提出执行异议。2020年6月15日一审法院作出(2020)鲁1121执异12号执行异议裁定中止对涉案房产的执行。(2020)鲁1121执异12号执行异议一案未查明事实，适用法律错误，请依法支持孙瑞芳诉讼请求。李业梅一审辩称，涉案房产系其单独所有，能够阻止对涉案房产的执行。涉案房产不动产权证书载明权利人为李业梅，共有情况为单独所有，且涉案房产系李业梅的父亲李学富出资为李业梅购买，登记在李业梅名下，应当认定为李业梅的个人财产。孙瑞芳所诉无事实与法律依据，请求依法驳回孙瑞芳的诉讼请求。张瑞祺一审未答辩。一审法院经审理认定事实如下：2004年7月27日张瑞祺与孙瑞芳登记结婚，2014年7月23日双方登记离婚，2015年1月16日双方又登记复婚，2016年1月26日双方又登记离婚。张瑞祺与李业梅于2017年11月27日登记结婚。2017年11月15日，李业梅之父李学福为李业梅在日照兴业房地产开发有限公司缴纳房屋买卖定金10000元，2018年1月3日，李学福又缴纳首付款294631元，同年1月4日，李业梅与日照兴业房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，李业梅购买了本案的涉案房屋一套。2019年8月6日，日照市自然资源与规划局为李业梅颁发了不动产权证书，载明权利人为李业梅，共有情况为单独所有。2020年3月30日张瑞祺与李业梅在五莲县民政局协议离婚，离婚协议中约定涉案房产归李业梅所有，房贷由李业梅承担。一审法院于2018年1月9日受理张瑞祺与孙瑞芳离婚后财产纠纷一案，一审法院于2018年6月25日作出(2018)鲁1121民初143号民事判决，判决张瑞祺向孙瑞芳支付667万元。2019年10月16日，孙瑞芳依据该判决向一审法院申请执行，要求张瑞祺支付人民币4715045元。一审法院作出(2019)鲁1121执1192号执行裁定书，查封了涉案房产。李业梅向一审法院提出执行异议。一审法院于2020年6月15日作出(2020)鲁1121执异12号执行异议裁定，中止对涉案房产的执行。一审法院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点为李业梅是否对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，对此，一审法院分析认定如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》（以下简称《婚姻法解释三》）第七条中所称婚后由一方父母出资为子女购买不动产，产权登记在出资人子女名下的情况，该条规定的婚后父母对子女赠与的标的物应指不动产而非出资，只有父母通过全资购买取得了不动产的所有权，并将不动产登记在自己子女名下时方可适用《婚姻法解释三》第七条第一款的规定，而对于父母部分出资购买房屋之情形，因父母并未支付购买房屋的全部对价，尚未取得房屋的所有权，从而其无权单独决定将房屋赠与自己子女。本案中，购买该套房屋的首付款虽从李业梅之父账户支出，但现尚没有购房交纳首付款人即为所有人之相关规定，既然李业梅之父并非该套房屋的所有人，故不存在李业梅之父将该套房屋赠与李业梅本人前提。其次，涉案房产登记虽然登记为单独所有，但该套房产系李业梅与张瑞祺婚姻关系存续期间购买，且李业梅、张瑞祺在此共同居住生活，说明购买该套房屋系为解决共同居住问题。李业梅、张瑞祺在解除婚姻关系协议中约定将财产分割给李业梅所有，而非系婚前个人财产归个人所有，说明李业梅、张瑞祺在整个婚姻关系存续期间，均认为涉案房产为李业梅、张瑞祺所有。最后，共同共有财产不分份额地享有共同的权利，承担共同的义务。涉案房为李业梅、张瑞祺婚后取得的共同共有财产，双方共同共有的基础未丧失或者不具有一方申请分割共有财产的法定事由，这种共同共有关系即存在，一方均无权对该财产主张单独的所有权。在李业梅、张瑞祺负有大额债务未履行情况下，李业梅、张瑞祺通过解除婚姻关系成就共有财产分割条件，协议分割财产后，李业梅以其为合法财产所有人主张排除人民法院对涉案标的物强制执行理由不能成立。李业梅主张涉案房产为其单独所有的个人财产，缺乏事实与法律依据。综上所述，李业梅对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，孙瑞芳诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持，但对执行份额应当排除其他优先权益后在确定可执行份额内执行。依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条规定，一审判决：准予执行日照市东港区山东路南、文登路东金海学府1幢1单301室房产［不动产权证号：鲁(2019)日照市不动产权第0040869号］。案件受理费5800元，由李业梅负担。李业梅二审当庭提交两份证据，一是李业梅工商银行转账记录，证明10000元定金由其交付；一是李业梅工商银行房屋按揭贷款还款记录，证明其每月支付贷款3000元，自2018年1月至2021年2月。孙瑞芳质证称，该两份证据的真实性不能确认，即使真实，也不能证明其主张。张瑞祺质证称，没有意见。本院认为，该证据均不是原件，不符合证据形式上的要求，本院对其真实性不予采信；退一步讲，即使真实，也仅证明资金支付事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人二审诉辩主张，本案主要争议问题是，涉案房产是李业梅的婚前个人财产还是其与张瑞祺婚后夫妻共同财产，应否准予一审法院执行该房产。《婚姻法解释三》第七条第一款规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。根据查明的事实，张瑞祺与李业梅于2017年11月27日登记结婚，2020年3月30日登记离婚，约定涉案房屋归李业梅所有，房贷由其承担。2017年11月15日以李业梅之父李学福账户为涉案房产缴纳房屋买卖定金10000元，2018年1月3日以李学福账户缴纳首付款294631元，同年1月4日李业梅与开发商签订涉案商品房买卖合同，2019年8月6日产权登记部门为李业梅颁发涉案房屋不动产权证书。因此，涉案房屋系李业梅与张瑞祺婚姻关系存续期间购买取得，应为夫妻共同财产，不适用上述法律规定。一审认定该房产为李业梅和张瑞祺夫妻共同财产正确，适用法律并无不当。李业梅该上诉理由不成立，本院不予支持。关于本案一审审判长应否自行回避，程序是否违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款规定，审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条规定，审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权申请其回避：（一）是本案当事人或者当事人近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人、翻译人员的；（四）是本案诉讼代理人近亲属的；（五）本人或者其近亲属持有本案非上市公司当事人的股份或者股权的；（六）与本案当事人或者诉讼代理人有其他利害关系，可能影响公正审理的。李业梅上诉主张一审审判长应自行回避事由并无证据支持，一审时审判长已告知了其诉讼权利义务，其明确表示不申请回避，故其该上诉理由不成立，本院不予支持。李业梅的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由李业梅负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  杨荣国审判员  张卫华二〇二一年三月九日书记员  陈飞羽