宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁04民终308号 上诉人（原审原告）：郑强强，男，汉族，生于1987年8月8日，宁夏固原市人，大学文化，居民，住宁夏固原市。 被上诉人（原审被告）：固原市保安服务有限公司。住所地：宁夏固原市。 法定代表人：李伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴强，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：固原市公安局原州区分局。住所地：宁夏固原市。 法定代表人：曾新富，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨**，男，1981年3月8日出生，汉族，大学文化，系该分局法制大队大队长。代理权限为特别授权。 上诉人郑强强因与被上诉人固原市保安服务有限公司（以下简称保安公司）、固原市公安局原州区分局（以下简称公安分局）劳动争议一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑强强、被上诉人固原市保安服务有限公司的委托诉讼代理人吴强、被上诉人固原市公安局原州区分局的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑强强上诉请求：1.请求撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初5526号民事判决，依法改判支持上诉人原一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人与二被上诉人之间不存在劳动关系错误。2008年8月，上诉人学校毕业后就在被上诉人固原市公安局原州区分局派出机构张易派出所实习，2009年8月上诉人实习期满后与被上诉人原州区公安分局派出机构张易派出所签订劳动合同，在该派出所从事警务辅助工作。2011年7月，上诉人所在单位的上级单位原州区分局经统一管理后由上诉人与被上诉人固原市保安服务有限公司签订了为期两年的劳动合同，被上诉人固原市保安服务有限公司将上诉人劳务派遣至被上诉人原州区公安分局派出机构张易派出所继续从事警务辅助工作，2013年9月，被上诉人固原市公安局原州区分局将上诉人调整至被上诉人原州区公安分局派出机构新区派出所继续从事警务辅助工作，2015年12月1日上诉人再次与被上诉人固原市保安服务有限公司签订劳动合同，合同期限为2015年12月1日至2017年11月30日，2017年至2019年12月被上诉人提出与上诉人解除劳动关系，双方再未签订任何形式的劳动合同。综上，自2008午8月上诉人就在被上诉人单位从事工作至2019年12月，依据法律规定双方之间已经形成无固定期限劳动关系。二、二被上诉人应向上诉人支付经济补偿金27255（11.5×2370）元。被上诉人作为用人单位对已经形成无固定期限劳动关系的上诉人，即便像被上诉人所称的上诉人违反单位规章制度也应该为其调配岗位，但被上诉人却直接以上诉人违反单位规章制度为由解除上诉人系违法解除，且用人单位为劳动者支付经济补偿金系法律强制性规定，不属于双方意思自治范围，因此，被上诉人应按照法律规定向上诉人支付经济补偿金。三、上诉人原审主张加班费应得到支持。上诉人的工作时间因其工作性质而定，虽然系不定时工作，但其每天工作时间已经超出8小时，被上诉人应就上诉人超出时间的工作按照法律规定标准支付加班费。对于加班的证据保存在用人单位应由作为用人单位的被上诉人提供，如拒不提供视为对上诉人主张的认可。因此，上诉人原审主张加班费应得到支持。四、被上诉人作为用人单位应向作为劳动者的上诉人缴纳相关社会保险，虽然缴纳社会保险不属于法院受案范围，但上诉人原审主张的是由被上诉人支付上诉人应缴纳相关社会保险金额，属于法院受案范围，因此，原审上诉人主张被上诉人向其支付用工期间的保险费应予以支持。 固原市保安服务有限公司辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 固原市公安局原州区分局辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郑强强向一审法院起诉请求：1.判令由二被告向原告支付经济补偿金27255（11.5×2370）元；2.判决由二被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资52140元；3.判令由二被告向原告支付加班工资共计77760（3240×16×1.5）元，年休假工资54000（45×400×3）元；4.判令二被告向原告支付2008年08月-2011年07月份期间保险费共计35220（3×11740）元；5.判令二被告支付原告2018年实际补发工资差额4800元；6.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年4月1日，原告与被告固原市保安服务有限公司签订《劳务派遣人员劳动合同》，劳动期限为2年，月平均工资为1350元，工作岗位为协勤，工作地点为固原市公安局原州区分局各科所。2015年4月1日，原告与被告固原市保安服务有限公司续签《劳务派遣人员劳动合同》，劳动期限为2年，月平均工资为1846元。后原告未与被告固原市保安服务有限公司签订书面合同。2019年9月12日固原市监察委员会作出的固监建字（2019）32号监察建议书认定，原告存在严重违纪，并建议对原告作辞退处理。2019年12月11日，固原市公安局原州区分局研究决定将原告退回固原市保安服务有限公司。2019年12月20日，固原市保安服务有限公司以原告存在违纪行为，与原告解除劳动合同。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否与被告固原市公安局原州区分局之间存在劳动关系；二、原告主张的经济补偿金能否得到支持；三、原告主张的未签订劳动合同期间支付双倍工资的主张能否得到支持；四、原告要求支付加班工资及年休假工资的诉讼请求能否得到支持；五、原告要求补发工资4800元的诉讼请求能否得到支持；六、原告要求被告支付2008年8月-2011年7月份社会保险费的诉请能否得到支持。关于焦点一，原告称其在2008年入职被告固原市公安局原州区分局，但被告固原市原州区公安分局予以否认，原告也未提供相应的证据予以证实；而依据被告固原市保安服务有限公司提供的《劳务派遣人员劳动合同》，能够认定原告与被告固原市保安服务有限公司之间存在劳动关系，原告系被派遣员工、被告固原市保安服务有限公司系劳务派遣机构，被告固原市原州区公安分局系用工单位。对于原告主张的该项事实，本院不予确认。关于焦点二，本院认为，原告作为被派遣员工严重违反用工单位的规章制度，劳务派遣机构有权与其解除劳动合同。原告与被告固原市保安公司于2019年12月20日解除劳动关系时，在劳动行政部门备案的解除劳动合同证明书上约定不支付劳动补偿金，原告在该证明的下方签字捺印确认，视为原告与被告固原市保安服务有限公司已就补偿金达成不支付经济补偿金协议，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，且无证据证明在协议签订时存在欺诈、胁迫等违背当事人真实意思表示的情形，该协议对双方当事人具有法律约束力。原告主张的事实和理由不符合支付经济补偿金的情形，本院对原告的该项诉请不予支持。关于焦点三，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”劳动者与用人单位超过一年未签订书面劳动合同的，未签订劳动合同的双倍工资，并非提供劳动的对价，不属于劳动报酬，因此未签订劳动合同二倍工资中超出一倍部分只适用一年的诉讼时效。原告与被告固原市保安服务有限公司最后一次签订劳动合同是2015年，合同到期日是2016年底，原告称被告自2017年起未与其签订书面劳动合同，原告应在劳动仲裁时效一年内申请仲裁，未在一年的诉讼时效内主张其权利，该项诉讼请求本院不予支持。关于焦点四，本院认为，原告的工作岗位内容符合不定时工作制的特点，在原告任职期间，未提出异议，而根据被告固原市保安服务有限公司提供的固原市人力资源和社会保障局《关于固原市保安服务有限公司实行不定时工作制的批复》，对固原市公安局劳务派遣工作人员实行不定时工作制，固原市保安服务有限公司派遣至固原市原州区公安局的劳动者不执行有关加班工资支付标准的规定，故对原告的该项诉请不予支持。关于焦点五，本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据，本案中，原告要求二被告支付2018年实际补发工资差额4800元，因原告未提供证据，无法证实其主张的事实，故对原告的该项诉请本院不予支持。关于焦点六，本院认为，根据《劳动法》、《社会保险法》的相关规定，征缴、补缴社会保险费属于社会保险行政部门法定职责，不属于人民法院受案范围，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第三十九条、第四十六条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郑强强的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人公安分局之间是否形成劳动关系；2、上诉人主张的经济补偿金是否应予支持；3、上诉人主张被上诉人支付的用工期间加班费是否应予支持；4、上诉人主张的应缴纳的社会保险费是否应予支持。关于第一个争议焦点，上诉人提交的证据不足以证明其在2008年入职被上诉人公安分局，且即使其在2008年入职过被上诉人公安分局，但其在2012年4月1日转入被上诉人保安公司并签订劳动合同后，其与被上诉人保安公司建立劳动关系。上诉人与两被上诉人之间的关系为，上诉人系被派遣员工、被上诉人保安公司系劳务派遣机构，被上诉人公安分局系用工单位。故上诉人与被上诉人公安分局不存在劳动关系。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条规定“发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。”因经济补偿金发生争议属于劳动争议，可以适用该法，故用人单位和劳动者可就经济补偿金根据意思自治达成协议，故上诉人提出用人单位为劳动者支付经济补偿金系强制性规定，不属于意思自治范围的意见，无法律依据，本院不予采纳。本案中，解除劳动合同证明书中，上诉人与被上诉人均已签字或盖章，经济补偿已约定为“无经济补偿”，解除劳动合同的原因是“违纪”，故本案上诉人与被上诉人之间解除劳动合同情形，应当属于用人单位依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款的规定，因上诉人作为被派遣员工严重违反用工单位的规章制度，劳务派遣机构与其解除劳动合同的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位依据第三十九条和劳动者解除劳动关系的情形，不属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。故上诉人主张的事实和理由不符合支付经济补偿金的情形。关于第三个争议焦点，上诉人认为被上诉人应当向其支付加班费的意见，因当事人对自己主张的事实应当提供证据，上诉人提交的证据不足以证明上诉人存在加班的情形，故对上诉人该意见本院不予采纳。关于第四个争议焦点，上诉人提出其诉求不是要求被上诉人缴纳社会保险费，而是主张被上诉人将用工期间的保险费向上诉人支付的意见，因征缴社会保险费是社会保险行政部门的法定职责，劳动者无权收取保险费，故上诉人的该主张无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，郑强强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人郑强强负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘万德 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二一年三月二十二日 书记员  侯 荣