陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕10民终8号 上诉人（原审被告）：陕西唐貌房地产开发有限公司。住所地陕西省镇安县。 法定代表人：徐全臣，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘珍，陕西安业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：连全成，男，1972年3月12日出生，汉族，住陕西省镇安县。 被上诉人（原审被告）：张忠和，男，1956年6月14日出生，汉族，住陕西省镇安县。 上诉人陕西唐貌房地产开发有限公司（以下简称唐貌公司）与被上诉人连全成、张忠和民间借贷纠纷一案，不服陕西省镇安县人民法院（2020）陕1025民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐貌公司上诉请求：一、撤销陕西省镇安县人民法院（2020）陕1025民初768号民事判决；二、改判驳回被上诉人连全成对上诉人的诉讼请求；三、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、本案已经超过法律规定的诉讼时效，本案借款时间发生在2015年6月30日，借款期限为一年，连全成和张忠和均未向上诉人主张过权利，一审法院从2019年6月30日开始计算本案的诉讼时效错误。二、本案借款并未实际发生。1、连全成未能提供原始的借款凭证，其在一审中对借款的数额及交付过程均陈述不一致；2、连全成在主张权益以房抵债收回2014年借款时，未曾同时将两笔借款一并收回，不符合常理；3、连全成未能提供相应证据证明其具有出借本案资金及2014年借款资金的能力；4、本案有可能是连全成与张忠和串通而形成的虚假诉讼。三、即使本案的民间借贷关系是真实发生的，上诉人也不应承担还款责任。1、上诉人公司未曾有过向连全成借款的意思表示，双方之间不存在借款的合意；2、本案中涉及的借条不是上诉人书写的，虽然借条上加盖有江南雅居项目部的印章，但因项目部不具有独立的法人资格，对外不具有法律效力，单凭盖章的行为不能证实上诉人应承担本案借款的还款责任。二审中上诉人已经申请对该印章的真伪进行鉴定；3、连全成未能提供证据证实其已向上诉人公司交付了案涉借款。四、一审对本案的借款本息计算错误，按照法律规定最初的借款本金不应再计算复利。综上，一审判决错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 连全成辩称，一、本案并未超出法定的诉讼时效，本案中连全成多次倒换借据，最后一次借据记载的时间为2018年6月30日，借据注明借款期间为一年，连全成于2020年8月12日向一审法院提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效；二、本案的借款是真实发生的。1、连全成多年经营电器生意，具有出借本案借款的能力；2、案涉借款的交付时间是2015年6月30日，交付过程是连全成把钱从桌子抽屉里拿出来放在桌子上，张忠和清点后再出具借据，并不存在唐貌公司诉称的连全成对借款交付过程陈述前后不一的事实；3、连全成与张忠和在商量以房抵债时只是对2014年的借款进行了充抵，但因为连全成不想要太多房子害怕不好出手，所以只是对2014年的借款进行了充抵，并未涉及本案的借款。三、江南雅居项目部是唐貌公司于2012年4月6日设立的，张忠和是唐貌公司任命的江南雅居项目部负责人及出纳，具有独立处理该项目资金往来的权利，本案案涉借款交付给张忠和即应视为向项目部交付了借款。因江南雅居项目工程部是唐貌公司设立的内部部门，不具有独立承担民事责任的资格，所以唐貌公司理应承担还款义务。四、一审法院对利息及本金的计算正确。本案的借款最初的本金是30万元，最后的借据是2018年6月30日，借款数额是52万元，原审对本案借款本金及利息均是按照法律规定计算的。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张忠和辩称，案涉借款是唐貌公司法定代表人徐全臣委托张忠和借的，借款的事实是真实存在的，所借款项用于唐貌公司项目建设。 连全成向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即偿还原告借款本金520,000元，截止2019年6月30日借款到期的利息62,400元，合计582,400元，并按照月息2%支付从2019年6月30日起至还清之日止的逾期利息；2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定的事实：被告唐貌公司系从事房地产开发、销售的自然人投资控股有限公司企业，法定代表人徐全臣。2011年徐全臣、张忠和、张国林等人合伙开发江南雅居项目工程，2012年4月6日唐貌公司成立“江南雅居工程项目部”，张忠和任项目部负责人。被告张忠和因投资需要以项目部名义多次向原告借款，前二次借款已以现金和以房抵债方式归还。2015年6月30日，被告张忠和再次以江南雅居项目工程建设需要资金为由向原告连全成借款300,000元，约定月息2分，借款期限1年。2018年6月30日原告与被告张忠和对借款本息最后一次结算，张忠和向连全成重新出具了借条一张，内容为：“今借到连全成人民币伍拾贰万元整（￥520,000元）注：期限壹年，付息月息壹分，此款用于江南雅居项目前期投资。此52万原本合计数。江南雅居项目部、借款人：张忠和。”借条上加盖了唐貌公司江南雅居项目部公章及张忠和私章。后原告多次向被告张忠和催要，被告张忠和以唐貌公司未给其清算无钱偿还为由未予清偿。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点：1、该笔借款是唐貌公司借款还是张忠和个人借款，由谁负责偿还；2、双方将前期利息计入后期借款本金，是否符合法律规定；3、本案是否超过诉讼时效。一、关于原告借款由谁负责偿还的问题。江南雅居项目部是唐貌公司设立的，被告张忠和系唐貌公司委派的江南雅居项目部负责人。张忠和向连全成借款，并出具了加盖了项目部公章的借条，借条上也载明该笔借款的用途系用于江南雅居工程项目投资。项目部不具有法人资格，项目部的债务应由公司承担。唐貌公司辩称对该笔借款不知情且并未授权江南雅居项目部经理张忠和对外借款，借款也未交予公司。该笔借款是否是被告张忠和在唐貌公司的入股款或者此款是否交予公司是二被告的内部事务，不能对抗本案原告，原告有理由相信张忠和的行为是代表项目部履行职务的行为，唐貌公司的辩解理由不成立。原告连全成与被告唐貌公司之间借贷关系明确，借款合同合法有效，被告唐貌公司应承担还款义务。二、关于借款本金的认定。原告要求被告偿还借款本金520,000元，截止2019年6月30日借款到期的利息62,400元，合计582,400元，并按照月利率2%支付从2019年6月30日起至还清之日止的逾期利息的诉讼请求是否符合法律规定？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案最初借款本金300,000元，借款期限前期为三年（2015年6月30日计算至2018年6月30日结算之时），后期为一年（约定还款期限一年），借款期限共计四年，以年利率24%计算整个借款期间的本息之和为588,000元（300,000+300,000×24%×4），后期借款的本息之和为582,400元（520,000+520,000×12%），未超过588,000元。经结算后重新出具的520,000元的债权凭证符合法律规定，故本案借款本金认定为520,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定……，约定了借期内利率但未约定逾期利率的，出借人主张按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案双方对借期内利息有约定，逾期利息未约定，原告要求按照年利率24%计算逾期利息，无法律依据，逾期利息可按照借期内约定利息计算；三、关于诉讼时效问题，被告唐貌公司辩称原告未向其主张权利，本案借款从借款期限届满即2019年6月30日计算至起诉之日并未超过三年诉讼时效，唐貌公司辩解不能成立。据此一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条一款、第二条一款、第二十八条、第二十九条二款（二）项之规定，判决：一、被告陕西唐貌房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告连全成归还借款本金520,000元，并按照年利率12%的标准支付利息自2018年6月30日起至还清借款之日止；二、驳回原告连全成的其他诉讼请求。案件受理费9624元，减半收取计4812元，由被告陕西唐貌房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐貌公司向本院提交：1、借款协议。2、收款收据两张。证明在刘玉英的案件中有项目部的借款协议和项目部出具的收款收据两张，可以说明刘玉英案件的借款事实，但本案原告连全成并未提供以上证据，说明本案的借款并未真实发生。连全成、张忠和认为对以上证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院认为，因各方对唐貌公司提交证据的真实性均无异议，本院依法予以确认，但因该证据与本案不具有关联性，故对其证明目的不予认可。 对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，本案争议焦点为： 一、借贷关系是否实际发生，上诉人是否应承担还款责任。本案中，上诉人否认案涉借款真实发生。经审查，二被上诉人对于借据的真实性及借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等事实的叙述基本一致，结合本案当事人间之前仍有一笔借贷发生，该笔借贷交易方式、交易习惯与本案一致并已发生以房抵债的事实，可以综合判定本案借贷事实已发生；对于还款责任的问题。上诉人作为法人，具体事务是由其员工或其授权委派的个人实施的。张忠和作为上诉人授权的项目部负责人向被上诉人借款，借条加盖有项目部公章，该行为应视为代表项目部履行职务的行为，上诉人理应承担还款责任。至于该借款是否用于项目本身，属于上诉人内部管理事务，不能对抗债权人。故一审判定借贷关系成立，上诉人还本付息是正确的；二审中，上诉人申请对案涉借条上加盖的公章真伪进行鉴定。首先，上诉人一审中并未提出印章真伪鉴定的请求。其次，张忠和作为上诉人项目部负责人已对借据内容表示认可，印章的真伪已无鉴定必要，对该申请本院不予采纳。 二、案涉借款复利认定是否正确。最高人民法院法释〔2015〕18号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”一审按照上述规定核定了本案利息符合法律规定，认定正确。上诉人关于利息的相关上诉请求，不予支持。 三、关于诉讼时效问题。因本案存在债权人向项目部负责人张忠和主张债权，2018年6月30日双方经过结算形成新的借条的事实，故案涉债务并未超过诉讼时效。上诉人相关上诉理由，不予采纳。 综上所述，上诉人陕西唐貌房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9624元，由上诉人陕西唐貌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 炜 审 判 员  李 楠 审 判 员  邓昊宇 二〇二一年三月二十六日 法官助理  柯 妍 书 记 员  兰银丽 1