青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2021）青01民终453号上诉人(原审原告)：成都债清商务服务有限公司城西分公司，统一社会信用代码：91630104MA75A53K58，住所地：青海省西宁市城**同仁路**东湖宾馆**北侧**。负责人：王泳行，该分公司总经理。委托诉讼代理人：程斌、李函蔚，青海泰宏（湟中）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张春可，公民身份号码：×××，女，1993年7月14日生，汉族，户籍所在地：河北省邢台市广宗县。上诉人成都债清商务服务有限公司城西分公司（以下简称“成都债清城西分公司”）因与被上诉人张春可借款合同纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初4787号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成都债清城西分公司上诉请求：1.撤销青海省西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初4787号民事裁定书；2.支持上诉人一审全部诉讼请求或依法裁定将本案发回重审；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的部分事实存在错误。一审法院认定本案中“小花公司在未得到国家金融监管部门批准的情况下，面对不特定人群进行网络放贷，违反了国家金融监管部门秩序和国家关于网络贷款金融管理行政法规的强制性规定”，但是在上诉人提交的证据中，实际放款凭证显示的付款方账户应当归属于上海凯岸信息科技有限公司（以下简称“上海凯岸公司”），而非小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称“小花公司”）。小花公司只是属于网络借贷平台的运营公司以及原始债权的受让方，并非是原始债权的出借方。因此，一审法院依据小花公司没有面对不特定人群进行网络放贷资质的事实，认定债权债务关系不成立而驳回上诉人的起诉，显然属于事实认定错误。另外，即使小花平台没有对外放贷资格，其放贷行为无效的情况下也不必然导致被上诉人应当返还本金的法律义务。二、一审法院适用法律存在错误。根据上文所述，即使付款方上海凯岸公司也没有面对不特定人群进行网络放贷的资质，从而导致原始借款合同无效，但是依据《合同法》第五十八条的规定，上海凯岸公司仍然享有基于无效合同所产生的财产返还请求权，由此产生的债权只要出自于转让双方的真实意思表示即可转让，合同无效条件下债权转让依然具有合法性。上海凯岸公司与小花公司签订的《债权转让确认书》、小花公司与成都债行公司签订的《债权转让清单》、成都债行公司与上诉人签订的《权益转让确认书》均为各方对于债权转让的真实意思表示。并不违反法律法规的强制性规定。因此，一审法院援引《合同法》第五十二条之规定认为上述债权债务及债权转让无效且不合法，其认定事实错误，适用法律亦错误。张春可未作答辩。成都债清城西分公司向一审法院起诉请求：1.判令张春可向成都债清城西分公司偿还借款本金3337.64元；2.判令张春可承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：小花公司运营小花钱包APP，面向不特定人群进行网络贷款金融业务。张春可通过注册小花钱包APP用户，并勾选阅读并同意相关电子合同文本，以及实施点击“下一步”的确认操作，与小花公司签署《小花钱包APP用户服务协议》，并获取了相应的借款额度。2017年9月4日开始，张春可通过小花钱包APP应用程序申请了4笔借款，编号为CS20170904795897、编号为CS20170904799381、编号为CS20170904812036、编号为CS201709170910901793。小花钱包APP匹配到出借人后，应用程序自动生成借据等协议文本，并以站内信形式送达张春可，张春可通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击“下一步”的确认操作，确认了借款内容。张春可借款共4笔，第1笔借款1412.51元，实际到账1000元；第2笔借款1293.11元，实际到账1000元；第3笔借款1249.29元，实际到账1000元；第4笔借款1284.17元，上述4笔借款金额共计5239.07元，小花公司收取“砍头息”后，张春可实际收到借款金额4000.00元，张春可已还借款662.36元。小花公司向上海凯岸公司回购了该笔债权，小花公司向张春可通知了债权转让的消息；2018年10月8日，成都债行资产管理有限公司（以下简称“成都债行公司”）向小花公司收购了该笔债权；2019年1月31日，小花公司向成都债行公司出具《债权转让清单》，该清单包括张春可的债务；成都债行公司取得了对张春可的逾期债权，小花公司将债权转让消息通知了张春可。依据《小花钱包APP用户服务协议》有关债权让与的规定，出借人、小花公司、成都债行公司以及成都债清城西分公司之间先后进行了债权转让，成都债清城西分公司现为张春可相关借款的债权人。张春可所涉借款均是通过小花钱包APP提供的相关服务获取。2020年8月20日，成都债清城西分公司在西宁市城西区市场监督管理局注册成立。成都债行公司于2020年8月31日与成都债清城西分公司签署《权益转让协议书》，将对张春可的债权转让给成都债清城西分公司，成都债清城西分公司为此在成都市律政公证处作了证据保全公证；成都债清城西分公司向张春可发出将债权转让的消息。成都债清城西分公司根据约定以债权受让方的身份就，就张春可的逾期还款行为在成都债清城西分公司所在地人民法院提起诉讼；《小花钱包APP用户服务协议》第十一条11.5条款双方约定了纠纷解决方式；第十二条双方约定了送达方式。小花公司《营业执照》注明的经营范围无网络金融业务；小花公司开展网络小花钱包APP金融业务，未向国家金融监管部门进行申请批复或者备案；成都债清城西分公司亦未提交小花公司得到国家通信管理部门和工信部门批准的网络运营资质文件；成都债清城西分公司未提交小花公司与上海凯岸公司之间签订的有关债权回购的协议。成都债清城西分公司现诉请张春可偿还3337.64元借款，致使纠纷产生。一审法院认为，在审理不良债权转让合同效力的诉讼中，人民法院应当根据合同法等法律法规，并参照国家相关政策规定，重点审查不良债权的可转让性、受让人的适格性以及转让程序的公正性和合法性。《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；”本案中小花公司在未得到国家金融监管部门和通信管理部门、工信部门批准的情况下，面对不特定人群进行网络放贷，违反了国家金融监管秩序和国家关于网络贷款金融管理行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”据此，小花公司与张春可签订的《小花钱包APP用户服务协议》、小花公司与上海凯岸公司之间签订的《债权转让确认书》、小花公司与成都债行公司签订的《债权转让清单》、成都债行公司与成都债清城西分公司签订的《权益转让协议书》与法相悖，因上述合同产生的债权债务及债务转让合同无效且不合法，无效不合法的债权，自然不应当得到国家司法的保护。因此，成都债清城西分公司的诉请无合法依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项的规定，遂裁定：驳回成都债清城西分公司的起诉。二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，真实合法的债权债务关系依法受法律保护。本案中，成都债清城西分公司虽然提交了相关《债权转让确认书》和《债权转让清单》，并以债权受让人的主体身份提起民间借贷之诉，但其提交的证据清单显示“每笔放款的资金来源为中航信托或凯岸公司运行的麻袋理财平台”，而二审中又陈述“资金来源是上海凯岸公司和中航信托股份有限公司的自有资金”，其二审陈述的事实与一审提交的证据清单相矛盾，现有证据不足以证明实际出借人系上海凯岸公司或者中航信托股份有限公司。在案涉债权的原始债权人无法确定的情况下，各主体之间转让和受让案涉债权缺乏前提和基础，成都债清城西分公司提交的证据不足以证明其与本案有直接利害关系，其以原告身份提起本次诉讼主体不适格。同时，小花公司在未得到国家金融监管部门的批准，也未取得通信管理部门、工信部门相应网络运营资质的情况下，以营利为目的，通过网络平台向不特定人群提供借款，且还存在收取“砍头息”等法律禁止的情形，违反了网络贷款金融管理的相关行政法规，扰乱了金融市场监管秩序，案涉交易因违反法律法规的禁止性规定而无效，不应受到司法保护。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 鑫审判员 罗文凯审判员 黄存智二〇二一年三月一日法官助理 刘叔虎书记员 倪文芬附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。