河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1081号上诉人（原审被告、反诉原告））：张子强，男，1980年2月6日生，汉族，户籍地河南省息县城关镇南街西城梗62，身份证号码：4115281980********。委托诉讼代理人：任玉华，河南程钢律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审原告、反诉被告）：徐双艳（曾用名徐艳），女，1979年12月1日生，汉族，户籍地河南省息县。委托诉讼代理人：史志豪，河南息州律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人张子强因与上诉人徐双艳买卖合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张子强及其委托诉讼代理人任玉华，上诉人徐双艳及其委托诉讼代理人史志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张子强上诉请求：1、撤销河南省息县人民法院（2020）豫民初5850号民事判决，改判为徐双艳返还张子强货款21000元，驳回徐双艳的诉讼请求或者发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，无证据支持。一审法院以原审原告在2019年第一次起诉时当庭陈述是19000元，认定欠款数额为19000元，并不妥当，一审法院不应当以单方陈述作为判决依据。一审应当查明以下事实：被告出具欠条数额，出具欠条之后偿还欠款数额，最后确定判决数额。原告出具的欠条数额是144000元，原告自认为已偿还135000元，另外被告在本次买卖之前已支付原告现金10000元，所以被告已偿还145000元，已清偿本案债务。2、一审认定原告两次起诉前后不一致，但是并没有驳回原告诉讼请求。原告第一次起诉没有灯具之事，第二次起诉包括20000元灯具费用，显然矛盾。3、一审不采纳反诉原告提供的证据，对反诉原告提供的证据即光盘内容不予采纳。反诉原告出具144000元的欠条里面，有案外人和伟的两万元欠款。在还款过程中，原告、反诉原告商议，由原告向和伟主张这2万元，原告在通话中认可。因此，可以认定，双方对于如何处理和伟欠款2万元问题，达成了新的意见。双方达成新意见以后，原告应当返还反诉原告货款2万元。徐双艳辩称：1、上诉人张子强欠款29000元事实清楚。答辩人向法庭提供了欠条，被上诉人对此欠条的真实性并无异议，可以认定该借款的真实性。答辩人两次诉状陈述并不矛盾，第二次起诉状陈述的事实比较详细，陈述了上诉人偿还第三人欠款的情况。但是偿还第三人的欠款时上诉人另外的行为和本案没有关联，该事实一审中得到证人证言的印证。上诉人与被上诉人原合同的工程款10000元系双方自愿，不能以该款折抵欠款。上诉人陈述偿还10000元现金纯属虚假，没有任何证据证明。2、本案不属于重复起诉。第一次起诉后，上诉人口头表达了调解的意思，也认可了债务，所以答辩人撤回诉讼，但是之后上诉人反悔导致达不成调解协议，无奈之下，答辩人再行起诉。3、和伟的20000元债务应当由上诉人偿还。该债务是上诉人同意后转移的，并且写入到书面借条中。徐双艳上诉请求：1、撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初5850号民事判决书第一、二项，依法改判支持上诉人的诉求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，欠款金额29000元。徐双艳向法庭提供了欠条，张子强对此欠条的真实性并无异议。且徐双艳注明欠款29000元整。张子强应对已还款承担举证责任，但是张子强并未在原审中提供充足的证据证明其还款的具体金额，其提供的证人证言是虚假的。原合同工程款10000元系双方自愿，不能以该款折抵欠款。2、原审判决适用法律错误，徐双艳在原撤诉中的陈述是调解时的意思表示，是一种让步，但未达成调解协议，不构成自认。原审法院将撤诉中徐双艳为达成调解协议无奈做出的妥协，认定为原审中徐双艳对己不利事实的自认，系法律适用错误。张子强答辩同其上诉状。徐双艳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还装饰材料款29000元。2、本案诉讼费用由被告承担。张子强向一审法院反诉请求：1．被反诉人返还反诉人货款21000元；2．被反诉人承担本案本诉和反诉全部诉讼费用。一审法院查明：徐双艳在经营装饰装修材料生意期间，张子强从徐双艳处购买装饰材料。2015年2月14日，经双方协商一致，张子强向徐双艳出具欠条一张，内容为：“欠条今欠徐艳装修费144000元整，壹拾肆万肆仟元整。张子强2015年2月14日”。在追要欠款期间徐双艳自己在欠条下方记录每次还款的数额，并注明余欠29000元，但张子强对此不予认可。2019年11月份，关于本案的29000元欠款纠纷原告曾向法院提起过诉讼，庭审过程中双方经过质证和算账，徐双艳当庭称：“是欠19000元，我算错了”，后双方准备协商和解，原告当庭撤诉。因撤诉后双方协商未果，原告再次提起诉讼追要欠款。一审法院认为，本案双方争议的焦点是欠款数额的认定，依据相关事实和证据认定欠款数额为19000元。具体分析如下：徐双艳虽在欠条中注明余欠29000元，但对此原告不予认可，且在原告第一次起诉时当庭原、被告是算过账的，原告明确表示是欠19000元。现原告再次起诉，前后陈述不一致，根据法律规定，一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。另张子强在反诉中称其多付了21000元货款，根据庭审查明的事实，原、被告双方对于案外人和伟的2万元货款一并进行了结算，已完成了债务的转移，其另称多付了1000元没有证据予以支持，故对张子强的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告张子强于本判决生效之日起十日内偿还原告徐双艳货款19000元；二、驳回原告徐双艳的其它诉讼请求；三、驳回被告张子强的反诉请求。案件受理费525元，减半收取263元；反诉费163元，以上费用共计426元，由原告徐双艳负担50元，由被告张子强负担376元。本院二审期间，徐双艳提交微信聊天记录一份，拟证明张子强承认欠徐双艳2万元。张子强辩称，不属于新证据，发生在一审之前。语音聊天本身反映不出张欠徐的货款，不能作为证据使用。这个证据更证明了我不欠她钱，她反而还欠我的钱。张子强提交案外人和伟的证人证言、徐双艳与和伟之间的聊天记录，拟证明徐双艳承认2万元是和伟的欠款。徐双艳辩称，与和伟没有关系。我们认可14.4万元中有和伟的2万元，但和伟的2万元债务转移给张子强，已经发生转移后由张子强承担，不存在债务二次转移。2万元不管是和伟还是张子强，均未偿还该2万元欠款。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为张子强是否欠付徐双艳材料款，如欠付数额应为多少。经查，张子强向徐双艳出具的欠条载明张子强欠付徐双艳14.4万元，双方欠条的真实性均无异议。关于14.4万元欠条中包含和伟的2万元债务问题，双方对此均无异议。本院认为，张子强作为完全民事行为能力人，在书写欠条时自愿承担和伟的2万元债务，并向徐双艳出具共计14.4万元的欠条，且经债权人徐双艳表示认可，该笔债务已经发生转移，故张子强应当承担清偿责任。徐双艳认可张子强一共支付了13.5万元，但其表示该13.5万元中包含了案外人谢丽（曾用名谢冰）的2万元。张子强称支付给徐双艳一笔7万元，包含谢冰的2万元，徐双艳表示张子强该笔支付的是5万元，其中包含了谢冰的2万元，自己实际收到3万元。按照我国民事诉讼证据规则有关举证责任分配的规定，张子强应当承担其偿还欠款确切数额的证明责任，否则应当承担不利后果。张子强辩称其该笔还款扣除谢冰的2万元，实际偿还徐双艳5万元的意见没有充分证据予以证实，本院不予采纳，张子强实际偿还徐双艳的欠款应为11.5万元，尚欠29000元。另，本案一、二审中，双方均对徐双艳承包盛世名城二期门口地面硬化的工程总款为2万元没有异议，徐双艳亦对张子强多支付其1万元表示认可，该1万元应视为张子强偿还徐双艳的装修欠款，该1万元可从张子强的欠款总额中扣除，一审判决张子强偿还徐双艳欠款19000元，并无不当，本院予以支持。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人徐双艳、张子强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人张子强负担350元，由徐双艳负担175元。本判决为终审判决。审判长 沈  继  红审判员 许  前  让审判员 彭    晨二〇二一年三月十九日书记员 张中尉（兼）