河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1915号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。 负责人：高伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙鸣鹤，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李兴文，男，1972年7月25日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司因与被上诉人李兴文财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司委托诉讼代理人孙鸣鹤、被上诉人李兴文委托诉讼代理人张林喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司上诉请求：请求依法撤销原判，改判或者发回重审。事实和理由：l、一审判决认定事实不清楚。被上诉人于事故发生后上诉人一方的工作人员已告知其车辆维修前通知上诉人定损，但是被上诉人在车辆维修阶段一直未通知上诉人，而是单方选定公估公司为其进行定损，程序不合法，上诉人在一审时提出上述问题，一审法院以原告车辆实际维修为由不但未支持上诉人的重新鉴定申请，对复勘车辆和回收旧件的申请也未支持，并且支持了被上诉人由单方委托公估产生的鉴定费。换句话说，该车在事故发生后，除了当天上诉人的工作人勘验事故现场外，一直都没再见过被上诉人的事故车辆。同时，上诉人认为被上诉人应提供损失对应的旧件以确定其实际更换，并且提供合格证、物流单证明其所更换配件的品级。依据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，被上诉人应该提供增值税专用发票。综上，一审法院认定的车辆损失金额以及上诉人承担车损鉴定费是错误的。2、一审法院判决由上诉人承担被上诉人车上的全部人身伤亡损失不合理。第一，我公司答辩意见中指出了车上人员责任保险的保险性质问题，责任类保险承保的是被保险人应负的赔偿责任，应考虑责任比例问题，但是一审法院未支持我方答辩意见，也未做出对应的解释，车上人员责任保险是与第三者责任保险同类的险种，考虑的是赔偿责任问题，应考虑事故责任比例。若按一审判决结论，难道第三者责任保险赔付第三者时也可以不考虑责任比例问题吗？第二，我方已提交了被保险人签字的投保人声明等证据用以证实我方尽到了告知义务，一审法院却以保险条款减轻了保险公司责任为由做出判决，首先被上诉人上述损失的产生是由交通事故导致，在事故赔偿时理应遵循《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定；其次上述损失属于人身损害赔偿的范畴，应由侵权方承担，而张书红、李东的侵权方不止被上诉人一人，一审法院判决上诉人方承担全部赔偿责任即为认定上诉人承担了全部的侵权责任，上诉人对于另一侵权方追偿又无相应的法律支持，一审法院在判决书中也未赋予上诉人追偿的权利，故一审法院的判决实际上是增加了上诉人的责任，免除了另一侵权方的责任。3、根据保险合同的约走，诉讼费不属于保险理赔项目，不应由上诉人承担。被上诉人李兴文答辩称，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人李兴文向一审法院起诉请求：1.要求被告赔付保险金92311.93元；2.要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年5月7日21时45分许，李松驾驶冀Ｂ3ＷＧ22号小型轿车沿新城大街由西向东行驶至时，与由南向西转弯张书红驾驶的冀Ｂ×××××号小型普通客车相撞，造成李松、张书红及冀Ｂ×××××号小型普通客车乘车人李兴文、李东受伤，两车受损的交通事故。此事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，李松、张书红承担事故的同等责任，李兴文、李东无责任。冀Ｂ×××××号小型普通客车所有权人为李兴文，该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司处投保了机动车损失保险、车上人员责任险，其中机动车损失保险保险限额为223462.4元，车上人员责任险（司机）保险限额为10000元／座*1座，车上人员责任险（乘客）保险限额为10000元／座*6座。保险期间自2019年7月5日零时起至2020年7月4日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。本次事故给李兴文造成如下损失：冀Ｂ×××××号车维修费71000元、公估费2187元、施救费350元、合计75447元。李兴文医疗费5263.56元、驾驶员张书红医疗费2707.06元、李东医疗费8428.17元、住院伙食补助费120元、护理费346.14元，上述损失共计90401.93元。2020年11月1日，李兴文已向李东支付赔偿款8894.31元。一审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院予以采纳。事故车辆由中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司承保了机动车损失险、车上人员责任险（司机、乘客），且事故发生在保险期间内，故中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司对李兴文的合理损失负有赔偿责任。李兴文提交的公估报告虽为其单方委托作出，但事故车辆已经实际维修，李兴文提交的维修费发票、销货清单、客户回单能与公估报告相互印证，形成完整的证据链条，故一审法院对被告提出的重新鉴定申请不予准许。一审法院对李兴文提交证据的真实性予以确认，但因李兴文实际支付的维修费与公估结论不一致，故对李兴文主张的车辆维修费按照其实际支付的71000元予以支持。公估费系为确定损失支付的必要合理费用，亦属于保险赔偿范围。中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司虽主张对于事故车辆车上人员损失应在扣除对方车辆交强险限额后按照50%的责任比例进行赔偿，但因其依据的保险条款实际上减轻了保险公司责任，而其对此内容并未以足以引起投保人注意的文字、字体或者其他明显标志作出提示，故应认定中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司未履行提示义务，应由其在车上人员责任险（司机、乘客）保险限额内进行赔偿。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司应向李兴文赔偿90401.93元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司于本判决生效后五日内向原告李兴文支付赔偿款90401.93元。二、驳回原告李兴文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元，减半收取计1054元，由原告李兴文负担24元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司负担1030元。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人李兴文的合理损失依法应得到赔偿。本案一审法院根据被上诉人提交的公估报告结论，结合被上诉人提交的付款凭证、维修票据、维修明细等证据确认的被上诉人损失数额并无不当，上诉人保险公司虽不认可本案鉴定结论及车辆损失，但未提供足以反驳该鉴定结论的相关有效证据，故一审法院据此认定损失并无不妥；上诉人保险公司对事故车辆车上人员损失主张赔偿比例的问题，因另一侵权方非本案当事人，上诉人保险公司理赔后可另案主张；上诉人主张诉讼费不应由其承担，本案诉讼费用并非基于保险合同约定，而是基于诉讼产生的法律责任，一审法院认定由上诉人承担符合规定；鉴于被上诉人方主张案涉车辆已实际维修并提交了相应票据证明，故被上诉人应将更换下超过2000元以上的配件及合格证书及配件来源在理赔时交予上诉人保险公司，在本案理赔时一并履行，因本案上诉人无反诉主张，被上诉人未予交纳上述配件及合格证书、配件来源，上诉人应依法另案诉讼主张权利扣除相应价值。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2060元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年三月八日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹