浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙03民终1203号上诉人（原审被告）：乐清市乐成同心副食品店。住所地：乐清市乐成街道建虹路**。个体经营者：林优燚，女，汉族，1983年7月7日出生，住乐清市。委托诉讼代理人：陈胜存。上诉人（原审被告）：陈胜存，男，汉族，1962年10月6日出生，住乐清市。委托诉讼代理人：余文静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林碎燕，女，汉族，1968年12月27日出生，住乐清市。上诉人（原审被告）：乐清市乐成要胜包装袋经营部。住。住所地：乐清市乐成街道建虹路**/div>个体经营者：陈胜存。被上诉人（原审原告）：乐清市排污管理所。住所地。住所地：乐清市乐成街道建虹路**iv>法定代表人：吴亮，所长。委托诉讼代理人：王加兵、王淑贤，浙江浙杭（乐清）律师事务所律师。上诉人乐清市乐成同心副食品店、陈胜存、林碎燕、乐清市乐成要胜包装袋经营部与被上诉人乐清市排污管理所因房屋租赁合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2020）浙0382民初5475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐清市乐成同心副食品店、陈胜存、林碎燕、乐清市乐成要胜包装袋经营部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回乐清市排污管理所一审诉讼请求。事实和理由：（1）一审法院未就2018年10月8日订立的租赁合同进行质证，违反审理程序，导致案件事实认定错误。（2）一审法院未追加同心副食品店合伙人林春叶参加诉讼，属程序违法。（3）一审判决认定乐清市排污管理所多次通知腾空搬离商铺，与事实不符。（4）占有使用费应按年租金36000元认定。乐清市排污管理所辩称:一审判决正确，应予维持。乐清市排污管理所向一审法院起诉请求：（1）四被告腾空返还114、116号两间商铺；（2）支付房屋占用费及利息损失（占用费自2017年8月12日起按月租金每间4571元计算至实际腾退之日止；利息以房屋占用费为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：2020年3月，乐清市排污管理总站更名为乐清市排污管理所。陈胜存与林碎燕系夫妻。同心副食品店于2014年3月19日成立，为个体工商户，经营者林优燚，合伙人为林碎燕。要胜包装袋经营部于2015年10月29日成立，个体工商户，经营者陈胜存。经营场所均在案涉店面。2016年，乐清市排污管理总站与陈胜存签订一份《房屋租赁经营合同书》，约定：陈胜存续租建虹路114、116号2间店面；租期为9个月即自2016年11月11日至2017年8月11日止；租金共计82273元，于2017年5月25日前一次性支付；合同到期后，如没有续租或相关部门不批准的，必须无条件将店铺交还，并办理移交手续。2017年5月26日，同心副食品店交纳租金82273元。租期届满后，继续在案涉店面经营。乐清市排污管理总站对此表示异议，并多次催促交还店面未果。2020年6月11日，乐清市排污管理总站施工人员在施工时致使案涉店面隔墙出现1㎡左右的墙洞而发生纠纷。同日，在乐成街道人民调解委员会调解过程中，乐清市排污管理总站明确要求交还店面，陈胜存提出双方于2018年10月8日又签订了一份租期为2018年11月11日至2028年11月11日的合同，调解无果。本案审理中，陈胜存又提供了一份于2015年7月1日的《经营场所租赁协议书》复印件，认为该协议书约定租期自2015年7月1日起7年，至今没有到期。一审法院认为，乐清市排污管理总站提供的2016年租期为9个月的租赁合同虽无落款时间，但这不符合合同法第五十二条规定的合同无效之情形，不足以影响合同效力，故陈胜存主张该合同无效的理由，不予采纳。关于双方实际履行的是那份合同。陈胜存庭审中提供的2015年7月1日《经营场所租赁协议书》系复印件，且约定年租金为66433元，年租金于10天前一次性付清，而陈胜存没有提供证据证明其已经履行该协议书付款义务。乐清市排污管理总站提供的2016年租期为9个月的租赁合同为原件，约定租金为82273元，并提供了同心副食品店于2017年5月26日缴纳租金82273元的凭证，与该租赁合同约定事项相符。此外，审理中，陈胜存对于2018年10月8日的合同以及年租金36万元的支付前后陈述不一致，且未作合理解释，有违诚信。因此，一审法院认定双方实际履行的是签订于2016年的租赁合同。关于林春叶是否同心副食品店合伙人。林碎燕称同心副食品店系由林春叶、林优燚和林碎燕合伙经营，但未提供相关协议，仅仅提供了一份手机机主证明，故不足以证明合伙关系。虽然，陈胜存作为同心副食品店代理人予以确认，但因其本案中存在不诚信行为。因此，林春叶是否同心副食店合伙人，难以认定。关于乐清市排污管理所的诉请。陈胜存没有证据证明双方已签订了续租合同，故根据租赁合同约定合同到期后，必须无条件交还店铺。双方纠纷经人民调解委员会调解未果至今也有五个月，现乐清市排污管理所要求立即腾空交还2间店铺，于法有据，予以支持。租赁期限届满，陈胜存继续占有租赁房屋缺乏合法依据，构成无权占有，乐清市排污管理所有权主张逾期腾退期间的占有使用费，以租金每月9141.44元（82273元/9个月)支付房屋占用费符合本案实际，予以支持。因占有使用费系基于无权占有产生的损失，且该损失一直持续产生，在本判决生效前尚无法确定支付时间，故乐清市排污管理所主张利息损失，缺乏事实基础，亦无法律依据，不予支持。陈胜存、同心副食品店、林碎燕和要胜经营部共同使用或经营案涉店铺，应当共同承担相关责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：（1）陈胜存、乐清市乐成同心副食品店、乐清市乐成要胜包装袋经营部、林碎燕于本判决生效之日起十五日内腾退位于乐清市××街道××路××号××商铺，交还给乐清市排污管理所；（2）陈胜存、乐清市乐成同心副食品店、乐清市乐成要胜包装袋经营部、林碎燕于本判决生效之日起十日内支付乐清市排污管理所房屋占用费（占用费自2017年8月12日起按月租金9141.44元计算至实际腾退交还商铺之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（3）驳回乐清市排污管理所其他诉讼请求。案件受理费5962元，由陈胜存、乐清市乐成同心副食品店、乐清市乐成要胜包装袋经营部、林碎燕共同承担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审理，本院二审认定的事实与一审判决认定的一致。本院认为，案涉商铺原由陈胜存从叶信华处转租，租赁期限届满后，陈胜存与房屋所有人乐清市排污管理所签订了两份续租合同，租赁期限分别为2016年8月11日至2016年11月11日和2016年11月11日至2017年8月11日。根据乐清市排污管理所提供的两份工商银行现金存款凭证记载的金额27424元和82273元，与上述两份合同约定租金完全一致，故应认定上述两份租赁合同均为双方自愿订立且实际履行的合同。陈胜存主张双方曾于2015年7月1日订立为期7年的租赁协议书，因该协议属复印件，无法与原件核对，故不予认定。陈胜存提供的订立于2018年10月8日为期10年的《房屋租赁经营合同书》，乐清市排污管理所在人民调解中以及诉讼中均不予认可。该合同与乐清市排污管理所自2017年10月始即多次通知陈胜存不再续租立即搬离的事实，完全不相符，故该合同真实性严重存疑，本院不予认定。因本案双方租赁合同到期后，出租人已明确通知不再续租，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，双方构成不定期租赁。合同法第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案双方租赁合同自2017年8月11日届满后，陈胜存、林碎燕及其经营的同心副食品店、要胜包装袋经营部作为租赁房屋的实际使用人，均构成无权占有，应当依法支付占用期间的占有使用费。一审判决参照上述租赁合同约定的租金标准计算占有使用费，并无不当。陈胜存、林碎燕未提供充分证据证明林春叶系同心副食品店的合伙人，故一审法院未通知林春叶参加诉讼，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。陈胜存等人主张的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5962元，由上诉人乐清市乐成同心副食品店、陈胜存、林碎燕、乐清市乐成要胜包装袋经营部共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宗波审 判 员 余 萌审 判 员 刘宏杰二〇二一年三月二十五日法官助理 姜岳良代书记员 李**程8-7-