辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3085号上诉人（原审原告）：关玉波，男，1990年5月16出生，锡伯族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：皮伟，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽丽，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中智沈阳经济技术合作有限公司，住辽宁省沈阳市沈河区北站路61号。法定代表人：王红，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽红，女，该公司法务。被上诉人（原审被告）：沈阳通林物流有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路146号1-27-19室。法定代表人：沈飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于劼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦月，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人关玉波因与被上诉人中智沈阳经济技术合作有限公司、沈阳通林物流有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初5746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人关玉波提出上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人中智沈阳经济技术合作有限公司支付2020年2月少发工资1008.33元、加班工资18,332.16元、解除劳动合同经济补偿金24,822元、失业金5000元，并判决沈阳通林物流有限公司承担连带给付责任。事实和理由：一审法院对人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知第二条规定理解有误，上诉人认为企业停工停产的第一个工资支付周期内，企业不论是否全部停工停产，均应按照劳动合同规定的标准支付工资。一审法院未对上诉人综合工时审批合法性进行审查，认定上诉人2020年2月实发工资金额错误。一审法院未查清工资条显示的“蓄水池”的意义及内容，上诉人有数月“蓄水池”项为正数，被上诉人未足额发放正数工时的工资，上诉人解除劳动合同，被上诉人应支付上诉人经济补偿金。上诉人未领取失业保险系被上诉人错误造成。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人中智沈阳经济技术合作有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，上诉人提出2月份工资少发的情况不存在，上诉人为主动离职，无法领取失业金是其本人原因所致，与被上诉人无关。被上诉人沈阳通林物流有限公司辩称，被上诉人作为用工单位接收上诉人提供劳动，并按上诉人与中智沈阳经济技术合作有限公司签订的劳动合同约定的标准支付其工资，合同约定工资标准不低于沈阳市最低工资，我方经依法审批实施综合工时制度，在一个计算周期内可按劳动者实际工作时间计算其工资，2020年2月上诉人未提供劳动，我方按照不低于沈阳市最低工资标准核算上诉人2020年2月工资，已经属于超额核算，我公司已经履行了用工单位应尽的义务，在上诉人提供劳动期间，我公司已足额发放全部工资，不存在恶意不发放工资的情况，同时一审法院对被上诉人实行综合工时认定符合客观事实，上诉人主张我公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。关玉波向一审法院起诉请求：1.判决被告中智公司支付原告2020年2月份少发工资1008.33元。2.判决被告中智公司支付原告加班工资18,332.16元(自2019年1月至2020年3月加班工资3055.36元，2015年6月至2018年12月暂计15,276.8元)；3.判决被告中智公司支付经济补偿金24,822元；4.判决被告中智公司支付原告失业金赔偿5000元；5.判决被告通林公司对1、2、3、4项请求事项承担连带给付责任；6.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2012年6月29日，被告中智公司为用人单位，被告通林公司为用工单位签订《劳务派遣合同》和《员工派遣合同》。2015年6月16日，被告中智公司作为“甲方”、原告作为“乙方”签订《劳动合同》约定，甲方派遣乙方到被告通林公司担任操作工；合同期限2年，自2015年6月16日至2017年6月15日；乙方到达被派遣单位正式工作起，将有试用期，自2015年6月16日至2015年8月15日；月基本工资1666元，试用期月工资1332.80元，由甲方于每月15日前支付；乙方工作时间实行国家及被派遣单位实行的工时制。2017年6月16日，被告中智公司与原告续签了劳动合同，合同期限2年，自2017年6月16日至2019年6月15日，月基本工资1834元，其它内容同上一份劳动合同。2019年6月16日，被告中智公司与原告续签劳动合同，合同期限2年，自2019年6月16日至2021年6月16日，月基本工资不低于当地最低工资标准，其它内容同上一份劳动合同。2019年3月13日至2020年3月12日期间，被告通林公司实行综合计算工时工作制。另，因新冠××疫情影响，被告通林公司于2020年2月10日起复工，原告2020年2月份出勤50.5小时，实发工资1580.39元。2020年4月1日，原告向被告中智公司发出《劳动者解除劳动合同通知书》，以未足额支付劳动报酬为由，通知与被告中智公司解除劳动合同。2020年4月2日，被告中智公司向原告发出《通知》，同意解除劳动关系，通知原告于2020年4月7日前到被告通林公司办理工作交接手续，并于2020年4月8日前到被告中智公司办理离职手续。被告中智公司自2015年7月至2020年3月为原告缴纳社会保险。原告离职前12个月平均工资为3087元。2020年4月3日，原告就本案诉求向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该委员会作出辽劳人仲字（2020）第48号不予受理通知书，决定不予受理，遂成本案。一审法院认为，原告与被告中智公司签订的《劳动合同》，被告中智公司与被告通林公司签订的《员工派遣合同书》系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，可以认定自2012年6月16日起，原告与被告中智公司之间建立劳动关系，被告中智公司系用人单位，被告通林系用工单位。本案中，被告通林公司作为用工单位，经审批适用综合工时，按照原告出勤时间核算工资符合法律规定。受新冠××疫情影响，原告所在岗位未全面复工，原告在2020年2月在被告通林公司工作50.5个小时，被告中智公司按照原告实际工作时间计算劳动报酬，并按照合同约定补足原告工资不低于最低工资标准，故被告向原告发放2月工资为1580.39元（扣除缴纳社会保险），并无不当。原告以被告未及时足额支付劳动报酬而解除劳动关系没有事实依据，原告的解除行为系主动离职，故对于原告主张被告支付2020年2月份少发工资，支付经济补偿金，支付失业金赔偿均不予支持。一审法院判决：驳回原告关玉波的诉讼请求。案件受理费10元，由原告关玉波负担。二审中，当事人未提交新证据。另查明，2015年6月16日，中智沈阳经济技术合作有限公司与关玉波签订劳动合同，建立劳动关系。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于上诉人关玉波提出中智沈阳经济技术合作有限公司向其支付2月份少发工资的主张。关玉波同中智沈阳经济技术合作有限公司签订的劳动合同明确约定不低于最低工资标准，关玉波工作时间实行国家及被派遣单位实行的工时制。沈阳通林物流有限公司已向一审法院提供了经劳动行政部门审批同意该公司采用综合计算工时工作制的审批表，该审批表载明综合计算工时周期为按年计算。鉴于因“新冠”疫情爆发关玉波2020年春节假期前最后一个工作日后即再未提供过劳动，上诉人亦在起诉状中自认2020年2月份开始处于待工状态，故中智沈阳经济技术合作有限公司按照最低工资标准向关玉波支付工资不违反法律规定，不能认定中智沈阳经济技术合作有限公司存在少发关玉波工资的情形，故对于关玉波该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人关玉波提出中智沈阳经济技术合作有限公司向其支付加班工资的主张。沈阳通林物流有限公司采用综合计算工时工作制，二审庭审中沈阳通林物流有限公司已经对工资条中“蓄水池”的含义作出合理解释，即截至到该月底按照综合工时计算，劳动者超时工作小时数。关玉波提供的2019年多个月份的工资表载明“蓄水池”小时数均为负数，关玉波提供的2020年2月工资表载明蓄水池小时数亦为负数，从关玉波提供的工资表来看，关玉波未能提供充分证据证明按照综合工时工作制计算的情况下其存在超时提供劳动的事实。综上所述，关玉波主张中智沈阳经济技术合作有限公司拖欠其加班费缺乏依据，本院对关玉波该项上诉请求不予支持。关于上诉人关玉波提出中智沈阳经济技术合作有限公司向其支付经济补偿金的主张。本案中，关玉波以存在中智沈阳经济技术合作有限公司拖欠其工资的理由同中智沈阳经济技术合作有限公司解除劳动合同，但没有证据证明中智沈阳经济技术合作有限公司存在拖欠其工资的事实，故中智沈阳经济技术合作有限公司无需向关玉波支付经济补偿金，对于关玉波的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人关玉波提出中智沈阳经济技术合作有限公司向其支付失业金损失的主张。关玉波没有充分证据证明中智沈阳经济技术合作有限公司存在拖欠其工资的事实，因此关玉波以中智沈阳经济技术合作有限公司未足额支付工资为由解除劳动关系应属于自愿离职，不符合领取失业金的条件，故中智沈阳经济技术合作有限公司无需向关玉波支付失业金损失。上诉人的该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人关玉波提出沈阳通林物流有限公司承担连责任的主张。关玉波主张沈阳通林物流有限公司对中智沈阳经济技术合作有限公司给付义务承担连带责任没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，关玉波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人关玉波负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 孙 卓审判员 孙晓芳二〇二一年三月二十四日法官助理池骋书记员佟雪峰