广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7464号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场.负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈立珍，女，汉族，1962年7月21日出生，户籍所在地广东省化州市。委托诉讼代理人：曹杰，广东德城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玮，男，汉族，1988年10月8日出生，户籍所在地湖南省郴州市苏仙区。被上诉人（原审被告）：牡丹江**威建筑工程有限责任公司深圳分公司，，住所地深圳市宝安区**宝民一路广场大厦法定代表人：徐东。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称美泰平安保险公司)因与被上诉人陈立珍、王玮、牡丹江**威建筑工程有限责任公司深圳分公司（以下简称华威公司深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初33525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。平安保险公司上诉请求：一、依法改判（2019）粵0306民初33525号民事判决书的第一、二、三项中由平安保险公司多承担的不合理金额317659.6元；二、请求依法判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一、平安保险公司申请一审法院对陈立珍（肌力4级）七级伤残的产生与本次事故之间的关联性进行鉴定，一审法院依据原鉴定机构回函的意见对平安保险公司的申请未予采纳，请二审法院予以准许。陈立珍提交了广东中一司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，粵中一鉴【2019】临鉴字第2936号评定：“被鉴定人陈立珍的颅脑损伤致左侧肢体偏瘫（肌力4级）伤残程度为七级伤残”。平安保险公司对上述鉴定结论中七级伤残不予认可，理由如下：第一、根据中国科学院大学深圳医院（光明）《出院记录》（2018年8月13日）显示：“四肢肌力肌张正常，双侧跟膝反射存在，双侧巴氏征阴性。”但鉴定机构于2019年5月6日接受委托鉴定时评定：“目前遗留左侧肢体偏瘫，左上肢肌力4级，左下肢肌力4-级。根据委托方送鉴定材料，被鉴定人目前伤残与2018年8月2日车祸伤存在直接因果关系。依据《人体损伤致残程度分级》5.7.1.4）条款，其颅脑损伤致左侧肢体偏瘫（肌力4级）伤残程度构成七级伤残。”鉴定机构的鉴定依据与诊治医院的出院记录并不相符，明显没有事实依据。综上，鉴定机构所出具的鉴定意见不科学、不客观。第二、本案事故发生于2018年8月2日，鉴定机构接受委托鉴定时是在2019年5月6日，距事故发生时间较为久远。而根据陈立珍提交的《出院记录》明确显示为：“四肢肌力肌张正常”，但鉴定机构鉴定时检测陈立珍肌力4级，认定“被鉴定人目前伤残与2018年8月2日车祸伤存在直接因果关系”评定为七级伤残，明显与出院记录不相符合。且如果陈立珍后期出现肌力下降等症状，应该会就医进行诊断治疗，但目前也无病历和检查报告所证明陈立珍有出现肌力下降的情况。现有证据无法证实陈立珍后期肌力下降与事故原因具有关联性。平安保险公司对鉴定结论中“与事故存在因果关系”的认定不予认可，请求法院对（肌力4级）七级伤残的产生与事故具有关联性进行鉴定。第三、根据广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅等最新发布的《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》“五、统一委托鉴定：一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信”。以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案系陈立珍单方委托产生的鉴定意见”。本案该《司法鉴定意见书》是陈立珍单方委托鉴定机构做出的鉴定结论，且申请人提出了合理的异议。为查明案件事实，确定陈立珍合理的伤残等级及伤残产生的关联性，平安保险公司向一审人民法院提出重新鉴定的申请，但一审法院未十采纳。望二审人民法院本着公正公平的原则，依法准许此申请，另委托其他有资质的司法鉴定所严格执行《人体损伤致残程度分级》，重新鉴定陈立珍的伤残等级及伤残产生的关联性，并依据鉴定意见合理分配鉴定费的承担。二、陈立珍提供的证据涉嫌造假，平安保险公司向一审法院申请对陈立珍的工作情况进行调査取证，一审法院未予准许并按城镇标准计算陈立珍残疾赔偿金、误工费，错误，请二审法院依法准许，并按农村标准计算上述费用。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若千问题的意见（2004）》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”由此可知，本案陈立珍的工作及居住情况将会直接影响赔偿标准的适用。1、陈立珍（一审原告）为农村户籍：根据国家统计局发布的《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，城乡分类代码首位数为“1”的，为城镇；首位数为“2”的，为农村。经查，陈立珍住所地为广东省化州市，城乡分类代码为“220”，首位为“2”，属“村庄”。故陈立珍为农村户籍。2、在城镇居住满一年的证据：陈立珍提供了《内地居民采集表》，采集表载明“本单位不对信息内容的真实性、准确性负责”，故该份采集表不能证明陈立珍的实际居住情况。另陈立珍未提供房屋租赁合同、交纳房租水电费的票据，故无法证明陈立珍事故前在城镇连续居住满一年。3、有固定收入的证据：陈立珍提供的《劳动合同》签署日期为2016年7月1日，当年陈立珍已年满54周岁。但签署的合同期限为3年，从2016年7月1日起至2019年6月30日止，陈立珍至2017年7月21日便达到退休年龄，故该份劳动合同不符合《劳动合同法》的规定，平安保险公司对该份劳动合同的真实性不予认可。陈立珍提交的工资签收表仅三个月，且为一次性制作形成，真实性无法确认，不排除其涉嫌提供虚假证明的可能性。另根据事故后，平安保险公司对陈立珍查勘信息显示，陈立珍陈述其无工作，同时陈立珍未提供银行流水，故无法证明陈立珍在事故前一年有固定的收入。综上所述，陈立珍的上述工作证明证据存在众多疑点及不合理之处，平安保险公司对其真实性、合法性不予认可，平安保险公司向一审法院申请对陈立珍的工作情况进行调查取证，一审法院未予准许。在陈立珍适用城镇标准证据并不充分下，一审认定适用城镇标准证据不足，依法无据，请二审法院依法准许平安保险公司的调查取证申请并依法予以纠正。三、一审法院判决平安保险公司支付误工费，证据不足,计算标准有误。争议金额：人民币31500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算”。陈立珍针对误工损失，提交了《劳动合同》和工资签收表。一审判决误工费为：3500元／月／30天＊270天＝31500元。平安保险公司认为：1、陈立珍不存在实际误工损失。陈立珍提供的《劳动合同》签署日期为2016年7月1日，当年陈立珍己年满54周岁。但签署的合同期限为3年，从2016年7月1日起至2019年6月30日止，陈立珍至2017年7月21日便达到退休年龄，故该份劳动合同不符合《劳动合同法》的规定，平安保险公司对该份劳动合同的真实性不予认可。陈立珍提交的工资签收表仅三个月，且为一次性制作形成，真实性无法确认，不排除其涉嫌提供虚假证明的可能性。另根据平安保险公司提交的《车险人伤案件查勘信息确认表》显示，陈立珍工作情况栏显示为“无工作”，且陈立珍本人也在该工作情况栏上捺手印予以确认。但陈立珍现主张事故发生前在深圳市亿XX印刷有限公司从事保洁工作，明显属于前后矛盾，故不排除陈立珍涉嫌伪造证据的可能性。故，陈立珍并不存在实际工作的事实，也不存在实际误工损失。四、一审法院判决平安保险公司支付残疾赔偿金，计算标准有误。争议金额：人民币286159.6元。根据前述分析，陈立珍残疾赔偿金应按照农村标准计算，残疾赔偿金计算为：17168元／年×20年×40%＝137344.4元。一审法院按照城镇标准计算，判决为：52938元／年×20年×40%＝423504元。一审判决平安保险公司多支付不合理费用为：423504元-137344.4元＝286159×6元。综上所述，一审判决存在错误，严重损害平安保险公司合法权益。敬请二审法院从维护当事人合法权利的角度，根据平安保险公司上诉理由，在查清事实的基础上，维护法律的公平正义，并依法改判。平安保险公司二审庭审补充如下上诉理由：平安保险公司一审之后后来委托深圳市德XX保险公估有限公司对涉案保单针对陈立珍是否在深圳居住或工作的情况进行调查，根据调查的事实得出结论陈立珍是有在深圳居住，但事故前提供的相关证据为虚假，我方今天当庭提交调查报告，该调查报告包括录音、书面的调查笔录、照片、现场的走访等相关证据，足以可以证明平安保险公司的观点。陈立珍答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求合议庭依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人王玮、华威公司深圳分公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。陈立珍一审起诉请求：1、请求法院依法判令平安保险公司、王玮、华威公司深圳分公司连带支付陈立珍各项费用273271.8元（其中包括医疗费427元、误工费31500元、住院伙食补助费1100元、护理费14730元、交通费330元、营养费2000元、伤残赔偿金423504元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费3948元，根据40%的责任划分比例计算。）；2、平安保险公司在交强险范围内及在商业险范围内先行直接承担赔偿责任，且在交强险责任限额优先赔付精神损害抚慰金；3、本案诉讼费用由平安保险公司、王玮、华威公司深圳分公司承担。一审法院查明以下事实：一、事故发生概况：2018年8月2日，陈立珍驾驶电动自行车在光明新区方向行驶时，车身左侧与王玮驾驶的粤Ｂ×××**号车车头发生碰撞，造成两车部分损坏与陈立珍受伤的道路交通事故。二、责任认定情况：陈立珍因逆行负事故主要责任，王玮因操作不当负事故的次要责任。三、保险情况：平安保险公司承保了粤Ｂ×××**号车辆的交强险和商业三者险100万元，不计免赔。四、肇事车辆及司机情况：王玮系粤Ｂ×××**号车辆的驾驶人，被告华威建筑公司系粤Ｂ×××**号车辆的所有人。五、治疗情况：陈立珍2018年8月2日至2018年8月13日在中国科学院大学深圳医院（光明）（即深圳市光明新区人民医院）住院治疗11天。出院诊断：1、急性中型闭合性颅脑损伤：1）胼胝体脑挫裂伤；2）创伤性蛛网膜下腔出血；3）左侧额颞顶创伤性硬膜下积液；4）左颞顶头皮血肿；2、双下肢多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：1、休息1月；2、加强营养；3、住院期间留陪1人；4、出院后2周内回院复查头颅ＣＴ了解硬膜下积液情况；5、肝胆外科门诊进一步诊疗肝脏暂位病变；6、不适随诊。六、鉴定情况：2019年5月6日，广东中一司法鉴定中心出具粤中一鉴［2019］临鉴字第2936号司法鉴定意见书，评定：1、陈立珍颅脑损伤致左侧肢体偏瘫（肌力4级）伤残程度为七级伤残；2、陈立珍误工期270日，营养期150日，护理期120日。七、被告的垫付情况：平安保险公司已垫付医疗费9363.76元，陈立珍主张该垫付部分不在本案诉求之中。王玮主张其有通过微信转账支付给陈立珍儿子106元，还为陈立珍购买生活日用品花费400多元。对有微信记录的106元，陈立珍虽对此不予认可，但经一审法院释明后，陈立珍既未针对收款微信账号所有人作出有关说明，也未提交证据推翻王玮的主张，故一审法院对该106元予以采信；至于其余400余元，因无票据等相关证据证实，且陈立珍未予确认，一审法院不予采信。八、损失构成情况：1、医疗费：根据广东省医疗收费票据及平安保险公司垫付情况核算为9790.76元。被告虽抗辩主张医疗费427元无门诊病历佐证，但陈立珍提供的广东省医疗收费票据显示门诊的时间及具体的金额与陈立珍受伤入院时间一致，且陈立珍补充提交了门诊病历证实，足以认定。扣除平安保险公司已垫付的9363.76元，陈立珍因本次事故自行垫付医疗费427元。2、误工费:31500元。陈立珍提供的劳动合同和工资条相互印证，足以证实陈立珍事发前在深圳市亿XX印刷有限公司工作，担任清洁工，月资水平为3500元。因此，误工费为31500元【3500元／月÷30天×270天】。3、住院伙食补助费:1100元【11天×100元】。4、护理费:1650元【11天×150元】。5、交通费:330元【11天×30元／天】。6、营养费:2000元【5000元×0.4伤残系数】。7、残疾赔偿金:423504元。双方对此的争议焦点在于陈立珍单方委托鉴定能否作为本案认定事实依据，平安保险公司重新鉴定申请应否准许。平安保险公司认为鉴定机构的鉴定依据与诊治医院的出院记录并不相符，明显没有事实依据，鉴定机构所出具的鉴定意见不科学、不客观；即使该七级伤残等级合理，但现有证据无法证实陈立珍（肌力4级）七级伤残的产生与事故具有关联性，故平安保险深圳分公司申请对陈立珍的颅脑损伤致左侧肢体偏瘫（肌力4级）七级伤残进行重新鉴定，对陈立珍（肌力4级）七级伤残产生的关联性进行鉴定。针对平安保险公司的申请，一审法院致函广东中一司法鉴定中心进行询问，该鉴定机构已对鉴定结论作出补充说明，其鉴定结论客观真实，可以作为认定本案事实的依据，故对被告重新鉴定申请，一审法院不予准许。而陈立珍提交的证据亦足以证明其事故发生前已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇的事实。经核算，陈立珍可得残疾赔偿金460352元【57544元／年×20年×40%】，陈立珍仅主张伤残赔偿金423504元【52938元×20年×40%】，属于其对自身权利的自由处分，一审法院予以确认。8、精神损害抚慰金:40000元。9、鉴定费:3942元。综上，本案交通事故造成陈立珍各项损失共计513816.76元。一审法院认为，本案中，由于平安保险公司承保了粤Ｂ×××**号车辆的交强险，故平安保险公司应在交强险限额内赔偿陈立珍120000元。超出交强险赔偿限额部分的损失393816.76元【513816.76元-120000元】，由事故责任方按责任比例承担。根据事故责任认定，本次事故由陈立珍负事故的主要责任，王玮负事故的次要责任，陈立珍为非机动车一方，王玮为驾驶机动车一方，故具体责任比例分别为60%、40%，被告应承担157526.7元【393816.76元×40%】。扣除保险公司已支付的9363.76元以及王玮垫付的106元，故陈立珍还能获得赔偿金额为268056.94元【120000元＋157526.7元-9363.76元-106元】，即平安保险公司还应在交强险限额内赔偿陈立珍110636.24元【120000元-9363.76元】，在商业三者险限额内赔偿陈立珍157420.7元【268056.94元-110636.24元】，王玮已垫付的106元应由被告平安财产保险深圳分公司支付给王玮。陈立珍要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，一审法院予以支持。陈立珍的其他请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决:一、确认陈立珍因本案交通事故仍应获得的赔偿额为268056.94元；二、平安保险公司于判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿陈立珍110636.24元（其中人民币40000元为精神损害抚慰金优先赔偿项目）；三、平安财保险限公司于判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿陈立珍157420.7元；四、驳回陈立珍的其他诉讼请求。本案受理费2700元，由陈立珍承担52元，平安财保险限公司承担2648元。本院经审理查明:一、平安保险公司二审时提交一份深圳市德XX保险公估有限公司的调查报告，该报告是由平安保险公司委托深圳市德XX保险公估有限公司所做的报告，出具日期为2019年11月15日。该公司前往陈立珍居住的地点，与邻居了解情况（有视频），并向深圳市亿XX印刷有限公司工作人员了解情况（有录音及有公司名称的照片），调查意见为陈立珍在本次事故发生前在深圳居住满一年，事故前工作为假。陈立珍认为上述证据形成于一审开庭之前，不属于二审新证据，且该证据属于平安保险公司委托第三方制作，形成于事故发生一年后，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。二、本院通过深圳市市场监督管理局网站查询，深圳市亿XX印刷有限公司成立日期为2016年11月29日，与调查报告中该公司员工称2016年7月时还没有成立有限公司相符合。三、2018年8月6日，陈立珍在《车险人伤案件查勘信息确认表》中的工作情况一栏，“无工作”处按指印确认。陈立珍对此解释为，平安保险公司询问陈立珍年龄超过50岁后，就直接写了“无工作”，并未核对具体工作情况，陈立珍按手印时没有注意这个问题。四、平安保险公司二审时再次申请对陈立珍的伤残等级重新鉴定，并申请法院前往深圳市亿XX印刷有限公司核实陈立珍的工作情况。五、原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为陈立珍因本次事故应得的赔偿数额。平安保险公司上诉主要理由是对陈立珍的伤残等级、残疾赔偿金的计算标准以及陈立珍的工作情况不予认可。关于伤残等级问题，本院认为，平安保险公司申请重新鉴定，原审法院已经要求广东中一司法鉴定中心对其异议做出了说明，平安保险公司重新鉴定申请并无法律依据，本院亦不予准许。原审依据鉴定结论认定陈立珍为七级伤残，并无不当，本院予以确认。关于伤残赔偿金的计算标准，本院认为，无论是陈立珍自己提交的《内地居民采集表》，还是平安保险公司自行委托其他机构调查核实的情况来看，陈立珍均在深圳居住生活多年，已经达到了适用城镇居民人均收入的标准计算伤残赔偿金的标准。但因陈立珍提交的劳动合同及工资签收表，无相应的转账记录印证，且与其在事故发生后自己按手印确认的“无工作”相矛盾，因《车险人伤案件查勘信息确认表》是在交通事故发生几日后所填写，与案发时间接近，当事人所做的陈述更接近事实，陈立珍单独在“无工作”处按手印，应当对自己确认的行为承相应的法律后果，结合平安保险公司二审提交的调查报告、深圳市亿XX印刷有限公司成立的时间晚于劳动合同签订的时间以及陈立珍已达到法定退休年龄的事实，本院对陈立珍主张的误工费不予支持。综上，陈立珍因涉案交通事故造成的各项损失共计482316.76元。平安保险公司应在交强险限额内赔偿陈立珍120000元，扣除平安保险公司已经垫付的9363.76元，平安保险公司还应向陈立珍在交强险范围内赔偿110636.24元（120000-9363.76），其中40000元为精神损害抚慰金优先赔偿项目。超出交强险赔偿限额120000元部分的损失362316.76元（482316.76-120000），由平安保险公司在商业第三者责任险范围内按具体责任比例承担144926.7元（362316.76×40%），扣除王玮垫付的106元，平安保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿陈立珍144820.7元（144926.7-106），以上共计255456.94元。平安保险公司应将王玮垫付的106元支付给王玮。综上，上诉人平安保险公司的上诉请求，理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实部分不清，处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初33525号民事判决第二项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初33525号民事判决第四项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初33525号民事判决第一项为：确认被上诉人陈立珍因本案交通事故仍应获得的赔偿额为255456.94元；四、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初33525号民事判决第三项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿被上诉人陈立珍144820.7元；五、驳回被上诉人陈立珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2700元（陈立珍已预交），由被上诉人陈立珍负担176元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担2524元，二审案件受理费6064.89元（中国平安财产保险股份有限公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担5824.09元，被上诉人陈立珍负担240.8元（中国平安财产保险股份有限公司于收到判决后五日内向被上诉人陈立珍迳付2283.2元）。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二一年三月九日书记员 陈娱芬(兼)附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。