江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0791民初648号原告：泰州市泰山木业经营部，统一社会信用代码：91321202559268788L，住所地：泰州市海陵区苏陈木材市场内20号摊位（苏陈）。投资人：钱先松，系该经营部负责人。委托诉讼代理人：周祥毅，江西公仁（赣县）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：赣州市广悦建设工程有限公司，统一社会信用代码：91360700MA364BY57D，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区香江大道北侧、华坚北路西侧赣州国际企业中心B7号楼802、803室。法定代表人：张航飞，系该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：谢明，江西南芳律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：广厦建设集团有限责任公司，统一社会信用代码：91330783142929050C，住所地：浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。法定代表人：杜忠潭，系该公司董事长兼总经理。原告泰州市泰山木业经营部诉被告赣州市广悦建设工程有限公司（以下简称“广悦公司”）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称“广厦公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰州市泰山木业经营部的委托诉讼代理人周祥毅，被告赣州市广悦建设工程有限公司的委托诉讼代理人谢明已到庭参加诉讼，被告广厦建设集团有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰州市泰山木业经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告赣州市广悦建设工程有限公司、广厦建设集团有限责任公司共同向原告泰州市泰山木业经营部支付货款2036009.99元及滞纳金304616.32元（滞纳金以未付款项为基数，自2019年12月1日起按起诉之日全国银行同业间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至货款付清之日止，暂计至2021年1月7日，小计304616.32元），前述两项合计2340626.31元；2、本案诉讼费用由被告赣州市广悦建设工程有限公司、广厦建设集团有限责任公司承担。事实与理由：被告广厦公司因承建赣州恒大悦龙台综合楼、S1、5#、6#、7#、8#、9#号楼项目工程需要，向原告方采购模板方木。被告广厦公司以其全资子公司即被告广悦公司的名义与原告于2017年12月5日签订《模板方木工程材料采购合同》（合同编号：2017-LTCG-002），合同明确被告就上述项目工程向原告采购模板方木，并指定杜亚东等人作为联系人负责验收及签收对账单，还约定供货期间。供货期限结束后仍由原告按前述合同约定向被告供应模板方木，2020年8月10日，原、被告广悦公司就后期供应模板方木事宜签订补充协议予以确认。截至2020年12月21日，原告累计供货价值5980219.99元，被告已支付货款3944210元，尚欠款项2036009.99元。原告认为广厦公司作为广悦公司的全资股东和模板方木的实际使用人，且其向广悦公司出具了《授权委托书》，明确广悦公司盖章的材料其均认可，广厦公司应对广悦公司所欠款项承担共同还款责任。经原告多次催告，被告仍未支付剩余货款，为维护原告自身权益，诉至法院。被告广悦公司辩称，1、被告与原告合同约定由担保方所在地人民法院管辖。2、原告未提供对账单中2020年8月3日和2020年8月12日价值242550元的小红板材料，原告向被告供应模板方木的货款共计5737669.99元，被告已付货款3944210元，被告尚欠原告货款1793459.99元，并非2036009.99元。3、原告主张逾期付款违约金计算标准过高，请求法院调整降低。原告泰州市泰山木业经营部围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、营业执照、投资人身份证复印件：证明原告的诉讼主体资格。2、被告营业执照、企业公示信息：证明被告的诉讼主体资格，广悦公司系广厦公司的全资子公司。3、授权委托书、《模板方木采购合同》、《补充协议》：证明2017年9月29日广厦公司委托广悦公司作为赣州恒大悦龙台项目代表，授权委托书载明“凡盖有赣州市广悦建设工程有限公司印章的上述材料，我集团公司均予以认可”。2017年12月5日广悦公司与原告签订《模板方木工程材料采购合同》，合同明确被告就恒大悦龙台综合楼、S1、5#、6#、7#、8#、9#楼项目向原告采购模板木方，指定杜亚东负责对账。合同第九条第3项约定“若甲方任何一期未按合同约定足额支付货款的，乙方有权停止供货、追回全部货款，以尚欠货款总额为基础，自应付之日起按2%每月给付滞纳金至货款付清之日止”。供货期限结束后仍由原告按前述合同约定向被告供应模板方木，原、被告于2020年8月10日签订补充协议予以确认。4、《对账单》：证明截至2020年12月21日，原告累计供货5980219.99元，被告仅付款3944210元，尚欠2036009.99元。5、《催告函》、EMS邮寄记录：证明原告多次向被告催收货款。被告赣州市广悦建设工程有限公司未向本院提交证据。被告广厦建设集团有限责任公司未作答辩，亦未向本院提交证据。上述证据经庭审质证，被告广悦公司对供货对账单中2020年8月3日和2020年8月12日货款金额242550元有异议，认为被告未收到原告该货物。其他证据本院将结合法律、事实及当事人的陈述，对具有关联性的证据反映的客观事实，予以认定。本院经审理认定事实如下：被告广厦公司因承建赣州恒大悦龙台综合楼、S1、5#、6#、7#、8#、9#号楼项目工程需要，向原告泰州市泰山木业经营部采购模板方木。2017年12月5日，被告广悦公司（甲方）与原告泰州市泰山木业经营部（乙方）签订《模板方木工程材料采购合同》（合同编号：2017-LTCG-002），案外人广厦建设集团有限责任公司山西分公司、许康康作担保，合同约定：“因甲方与母公司广厦公司承建赣州恒大悦龙台综合楼、S1、5#、6#、7#、8#、9#号楼项目工程需要，以甲方名义向乙方采购模板、方木等材料”。合同还约定了产品名称、规格型号、数量、单价和交货时间地点等，约定按2018年2月14日前双方确认的实际发货量确定合同总金额；由杜亚东、杜亚洲、杜冬苟担任甲方联系人，由钱先松担任乙方联系人，甲方联系人负责向乙方联系人发出供货通知，负责对材料规格型号、数量、质量进行验收，并签收送货单作为双方核算的依据；合同第六条第二款约定“甲方于2018年2月14日前支付按2018年2月14日前双方确认的实际发货量总额的60%，剩余40%于2018年6月30日前付清。”合同第九条第三款、第四款约定“若甲方任何一期未按本合同约定足额支付货款的，乙方有权停止供货、追回全部货款，以尚欠货款总额为基数，自应付之日起按2%每月计付滞纳金至货款付清之日止；因本合同履行发生争议，双方均可向担保方所在地人民法院提起诉讼”。另查明，合同约定供货期限到期后，原告继续向被告供应货物。2020年8月10日，被告广悦公司（甲方）与原告泰州市泰山木业经营部（乙方）再次签订《模板方木采购合同补充协议》，对原告继续供应货物事宜予以确认。整个供货期间，被告方有收货人杜亚东在对账单上签字确认。截至2020年12月21日，原告向被告累计供货5980219.99元，被告已支付货款3944210元。至2019年11月未付货款为801104.64元，之后原告陆续向被告供货，被告未支付货款，2019年12月未付货款为448762.5元，2020年1月未付货款为430000.35元，2020年8月未付货款为301445元，2020年12月未付货款为54697.5元，共计未付货款为人民币2036009.99元。2020年9月29日、2020年11月30日原告以邮寄方式分别向被告广悦公司、广厦公司发送催告函催收货款，被告广厦公司、广悦公司均已签收。再查明，2017年9月29日，广厦公司向广悦公司出具《授权委托书》，该委托书载明：“授权委托广悦公司以广厦公司名义并代表其作为赣州恒大悦龙台主体及配套建设工程的总包方，代为办理工程收款、税务等往来文件确认；不得包括签订总承包协议书及补充协议、办理竣工验收、办理竣工备案、结算书及结算协议盖章；凡盖有赣州市广悦建设工程有限公司印章的上述材料，我集团公司均予以认可，委托期限为2017年9月29日起至工程竣工结算或至集团公司另签发新的委托书为止”。本院认为，原告泰州市泰山木业经营部与赣州市广悦建设工程有限公司之间的买卖关系合法有效。原告向被告交付了货物，被告应向原告支付相应货款。被告广厦建设集团有限责任公司是本案木材货物的实际使用人，且是广悦公司的全资股东，并向广悦公司出具了《授权委托书》，故广厦公司应对原告货款承担支付责任。被告赣州市广悦建设工程有限公司是合同签订的相对人，应当承担本案民事责任。被告广悦公司提出价值242550元的货物原告未供应，该笔款项应从未付款项中予以扣除的辩解，被告未提供证据予以佐证，相反原告提交了有被告方签字确认的对账单予以认定，因此对被告的该辩解本院不予采信。因此，原告要求两被告支付货款2036009.99元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因两被告拖欠货款，属于违约，原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，有合同约定且符合法律规定，本院予以支持；但合同约定按每月2%计付滞纳金，该标准过高，本院予以调整为按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍给予计算。被告广厦建设集团有限责任公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告赣州市广悦建设工程有限公司、被告广厦建设集团有限责任公司应向原告泰州市泰山木业经营部支付货款人民币2036009.99元及滞纳金（以801104.64元为基数，自2019年12月1日起至还清款项之日止；以448762.5元为基数，自2020年1月1日起至还清款项之日止；以430000.35元为基数，自2020年2月1日起至还清款项之日止；以301445元为基数，自2020年9月1日起至还清款项之日止；以54697.5元为基数，自2021年1月1日起至还清款项之日止；按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍给予计算）。二、上述款项限被告赣州市广悦建设工程有限公司、广厦建设集团有限责任公司于本判决生效之日起60日内履行完毕。三、驳回原告泰州市泰山木业经营部的其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为12762元，由被告赣州市广悦建设工程有限公司、广厦建设集团有限责任公司承担12000元，由原告泰州市泰山木业经营部承担762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  杨柳青二〇二一年三月十五日代理书记员  曾奕桥