安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终506号 上诉人（原审原告）：程诗得，男，1968年4月11日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：程张焱，安徽国誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程诗友，男，1962年11月19日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程书超，安徽律信律师事务所律师。 上诉人程诗得因与被上诉人程诗友排除妨害纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程诗得的委托诉讼代理人程张焱、被上诉人程诗友及其委托诉讼代理人石礼旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程诗得上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（1）涉案道路的路线为先经过被上诉人原老宅基地前方的空地，再经过五保户家门前的空地，后经南北向链接主干道的笔直小路（实为巷道），到达村里主干道。（2）被上诉人将案涉道路硬化成高出周围路面十公分的水泥地面阻碍上诉人通行，被上诉人硬化后的水泥地面不仅包括被上诉人原老宅基地前方的空地还包括五保户家门前空地的一部分。（3）上诉人家被美丽乡村建设项目施工方临时拆除的柴房，该柴房位置与拓宽的路段之间通过五保户家门前的空地链接，被上诉人新建水泥地面阻断了上诉人与拓宽道路的连接。（4）被上诉人违法硬化水泥地面后临时形成的道路最窄处虽为3.33米，但由于正常机动车的长度为5米左右，普通货车车身更长，无法满足上诉人生产生活需要的机动车正常通行。（5）上诉人家房屋右侧排水流经被上诉人家门前再向西汇入沟渠属历史形成的自然流向。二、一审法院认为形道路能够满足上诉人程诗得家生产生活正常通行需要，对上诉人程诗得诉请清除被上诉人程诗友家修建的水泥地面，铲除被上诉人家砌起的砖块，以没有法律依据为由不予支持，事实认定不清，判决明显不当。首先，历史形成的路线虽然只有1.2米，但由于没有任何形式的障碍物存在，可以满足小轿车、货车等的通行。其次，2018年底，被上诉人利用涉案道路巷道拓宽带来的运输便利，新建房屋，致使上诉人车辆无法顺利开到家门口，影响通行。再次，上诉人基于方便生产生活原则要求清除被上诉人程诗友家新建的水泥地面，理应得到支持。最后，车辆经形道路通行前往主干道，车辆无法顺畅通行，车身磕碰到周围其他村民房屋，该道路现阶段不具备正常通行的条件，长期来看更无法作为道路使用。 程诗得辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。（一）一审判决并无程诗得上诉状中所述的认定事实错误情形。（二）程诗友户在自家宅基地范围修建硬化水泥到场，并不具有制造永久性障碍物阻碍程诗得户通行的故意。（三）程诗得诉称“因美丽……的道路”属事实认定错误，这与程诗得在该部分的具体阐述相矛盾。（四）程诗得诉称案涉道路不能满足其通行等需要，并否认一审对该部分事实的认定，没有事实及法律依据。（五）程诗友户并未给程诗得户门前排水造成妨害。二、案涉道路，目前因美丽乡村建设，已经完成了主干道水泥路面的修建，对于程诗得户的车辆通行，更加便利。 程诗得向一审法院起诉请求：一、要求被告立即移除原告家门前必经道路上的沙、石块等杂物，清除被告家修建的水泥地面，铲除被告砌起的砖块，恢复原告家2018年之前的机动车通行道路畅通状态；二、被告恢复排水沟道，保持原告家正常排水通畅；三、被告赔偿原告经济损失10000元；四、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告系亲兄弟关系，双方均为太湖县晋熙镇晋湖村塘屋组的村民。原、被告及双方的弟弟程诗兵的宅基地由东向西排开，原告家位于东边，程诗兵的房屋位于中间，被告家的房屋位于西边，后程诗兵将其房屋出让给原告。原告的房屋建造于1996年，在原告房屋正前方有一条向外通行人行小路，且小路两边皆为其他村民的房屋，另外经被告家房屋前面还一条通向村里主干道的人行路，该条路的路线为先经过被告家空坦，再经被告家空坦前方的一条南北向连接主干道的笔直小路，后到达村里主干道，该条小路约1米余宽，小路两边为其他村民的房屋。2015年，为方便机动车通行，原告经与其他村民协商，其他村民将部分宅基地有偿转让给原告，该小路由1米余宽拓宽为2.7米左右。原告在拓宽该路段后，可驾驶机动车经被告家门前，右拐到原告家。因被告老房屋倒塌，被告于2018年在原宅基地上重新建房，被告建房时亦是经该条拓宽的道路运输建筑材料。2019年，因美丽乡村建设，原告位于被告空坦东面的柴房被拆除，形成了一条由拓宽的道路经该处通向原告家的道路。2020年8月，被告将房屋前面的空坦硬化成水泥地面，并在空坦东边的边缘与原告家空坦及道路相接处彻了水泥砖，在空坦南边边缘堆放砂石等建筑材料。在案件审理过程中，法院于2020年9月17日组织当事人双方进行现场勘查，经实地测量，被告空坦南边堆放砂石等材料位置与正前方南北向笔直小路的东边农户房屋之间宽度为3.56米，原告柴房拆除后形成的道路最窄处宽度为3.33米，另被告硬化后的空坦明显高于原告家门面空坦，在原告家门前有一条排水沟。经法院多次协调，被告将空坦南端的建筑材料清理完毕。2020年11月2日，法院再次到案涉现场勘查，经实地测量，被告空坦南边边缘与正前方南北小路东边农户房屋之间的宽度为7.08米。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告不仅是邻居关系，而且是亲兄弟关系，在日常生活中应当团结互助，从有利于双方生活便利出发处理纠纷。本案中，被告家门口原有一条历史性人行通道，2015年因原告拓宽了连接主干道的小路，此后数年原告可驾驶机动车经拓宽的小路，再经过被告家门口，再右拐进入原告家，原告认为因此形成了历史性的机动车通道，法院认为2015年原告拓宽连接主干道的小路后，此时被告家并没有建筑新房屋，被告门前空坦亦没有用水泥硬化，故原告能驾驶机动车从主干道经被告家门口到原告家，但是并不因此被告家门前即为历史性机动车道，而被告家门前现在仍能满足人行通道的需要，并且原告在被告硬化后的空坦东边修建了一条道路，能够不经被告家门口到达原告家，经法院测量该道路最窄处有3.33米，能够满足生活、生产需要的机动车通行，原告要求清除被告房屋前全部硬化的水泥地面，铲除被告砌起的砖块，恢复原告家2018年之前的机动车通行道路畅通状态与理不符，且没有法律依据，原告家门前道路上的沙石等障碍物已经清理完毕，故原告要求被告立即移除原告家门前涉案道路上的沙、石块等障碍物，清除被告家修建的水泥地面，铲除被告砌起的砖块，恢复原告家2018年之前的机动通行道路畅通状态的诉讼请求，法院不予支持；因原告家门前有排水沟，原告排水并非无处可排，且原告并没有提供证据证明被告破坏了排水沟道，故原告的该诉讼请求，法院不予支持；原告要求被告赔偿原告损失10000元，没有事实与法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告程诗得诉讼请求。案件受理费250元，由原告程诗得负担。 本院二审期间，上诉人提交了如下证据：证据一，太湖县人民法院通过涉案道路时受阻的照片（第1-12页）；证据二，太湖县公安局晋熙派出所车辆通过涉案道路时受阻的照片（第13-24页）；证据三，涉案道路夜晚时的照片（第25页）；证据四，车辆开进涉案道路的状态（第26-27页）；证据五，2018年底被上诉人用石块阻拦上诉人车辆的照片（第28-29页）；证据六，2020年8月16日被上诉人侵占土地新建水泥地面后的照片（第30页）。共同证明：1.因为被上诉人家新建的水泥平台才导致上诉人加车辆无法顺利开出，需要倒车，需要人员指挥；2.被上诉人家新建的水泥平台，超出了其认为的宅基地的范围，修到了五保户家镇大门口，明显不符合常理。被上诉人质证认为：对证据的三性无异议。对于上诉人主张的证明目的是有异议的，达不到上诉人的证明目的，因为被上诉人硬化空坦场地是按照村的规划路线修的，进出要不要倒车，是规划路线导致，不是被上诉人导致，并没有对路面造成影响。本院认证意见涉及争议焦点，是否采信在认为部分一并阐述。 双方当事人在二审对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一审判决驳回上诉人诉讼请求是否正确。 《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”该法第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，上诉人未提供举报后相关部门进行了处罚的证据，且被上诉人硬化空坦场地是在村庄规划修路之前，无证据证明村民委员会等基层组织对此提出异议，故上诉人主张被上诉人超出其宅基地范围修建的行为违法、被上诉人房前空坦系历史通道的理由不能成立，对其二审提交的证据第二点证明目的不予采信。被上诉人认可上诉人的车辆需要倒车进出，故对上诉人二审提交的证据第二点证明目的予以采信，但相邻通行既要考虑方便一方的生产生活，也要考虑避免给另一方财产造成损害，上诉人车辆虽然需要进行倒车调整方向后才能进出，但是能够通行，不属于必须利用被上诉人空坦地面的情形，故上诉人的便利不能建立在损害被上诉人财产之上，其要求被上诉人采取清除房屋前全部硬化的水泥地面等措施，恢复2018年之前的机动车通行道路畅通状态的理由不能成立。如前所述，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人程诗得负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈铜林 审判员  周大庆 审判员  殷 平 二〇二一年三月三十一日 法官助理吴海燕 书记员王益嫡