河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫08行终7号上诉人(原审原告)职彩红，女，1973年10月16日出生，汉族，住河南省温县。上诉人(原审原告)耿超，男，1993年1月15日出生，汉族，住河南省温县。二上诉人共同委托代理人耿卫，男，1968且7月12日出生，住河南省温县温泉镇黄河路117号，居民身份证号码：410825196807120017。系上诉人职彩红的丈夫、上诉人耿超的父亲。被上诉人(原审被告)温县自然资源局，所在地：温县黄河路。法定代表人张世奇，局长。出庭负责人马佩琳，温县自然资源局不动产登记局长。委托代理人崔利明，该局工作人员。委托代理人姚惠颖，河南海博律师事务所律师。原审第三人温县大将军酒业有限公司，住所地：温县温沁路耿庄农场。法定代表人郑海成，经理。委托代理人毛惠玉，河南新潮律师事务所律师。原审第三人温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。法定代表人鲍国利，理事长。委托代理人董建勋，河南执星律师事务所律师。上诉人职彩红、耿超因行政撤销一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院查明：河南古温酒厂向温县农村信用合作联社贷款10000000元，温县大将军酒业有限公司将公司名下房地产作为抵押物，为河南古温酒厂提供抵押担保。温县大将军酒业有限公司、温县农村信用合作联社到温县自然资源局不动产登记中心办理不动产抵押登记。温县自然资源局于2019年9月29日为其办理了豫（2017）温县不动产证明第0000031、0000032号的抵押登记。耿超、职彩红以其二人为温县大将军酒业有限公司的股东，温县农村信用合作联社与郑海成一起递交虚假材料，违法骗取登记，温县自然资源局办理不动产登记未尽到审查义务为由，提起行政诉讼。原审法院认为：本案系行政撤销案件，原告在起诉后又将起诉状中的“请求撤销温县自然资源局不动产登记中心于2019年9月29日办理的对豫（2017）温县不动产证明第0001508号的抵押登记”变更为“请求撤销温县自然资源局不动产登记中心于2019年9月29日办理的对豫（2017）温县不动产证明第0000031、0000032号的抵押登记。”虽然被告及第三人温县大将军酒业有限公司认为该变更系新的诉讼请求，但从原告起诉时提交的诉状内容及证据来看，均指向变更后的诉讼请求，应视为原告起诉时书写笔误，为提升司法效率，节约司法资源，应当准予原告予以变更。根据行政诉讼法相关规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案抵押登记相对人为第三人温县大将军酒业有限公司和温县农村信用合作联社。根据行政诉讼法相关规定，行政诉讼的利害关系人仅指与被诉行政行为直接产生法律上利害关系的人，也即被诉行政行为对其合法权益产生了直接的损害。原告耿超作为第三人温县大将军酒业有限公司股东，股东权益因公司行为受损，属于股东派生利益。故就本案抵押登记行为而言，即使其股东权益如因抵押登记行为受损，其亦不属于行政法上的利害关系人。从本案现有证据来看，职彩红亦不属于行政法上的利害关系人。因此，二原告与涉案行政行为不具有法律上的利害关系，不具备就涉案行政行为提起行政诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项等规定，裁定如下：驳回原告耿超、职彩红的起诉。上诉人职彩红、耿超不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2020)豫0825行初26号裁定;2、撤销温县自然资源局2019年9月29日办理的对豫(2017)温县不动产证明第0000031/0000032号的抵押登记。主要上诉理由：1、一审裁定适用法律错误,一审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定,认为温县大将军酒业有限公司股东耿超和职彩红不属于行政法的利害关系人,不符合行政诉讼法解释第12条第4款规定:撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的属于行政诉讼法第二十五条规定的与行政行为有利害关系。上诉人一共持有温县大将军酒业有限公司100%股份,豫(2017)温县不动产证明第0000031/0000032号是温县大将军酒业有限公司的财产,上诉人依法直接享有该不动产的合法权益,没有其他人可以享有该不动产的合法权益。该登记的直接后果就是使温县农村信用合作联社成为豫(2017)温县不动产证明第0000031/0000032号的抵押权人,不是温县大将军酒业有限公司的真实意思。直接涉及到了上诉人的合法权益,撤销该登记符合行政诉讼法解释第12条第4款规定与行政行为有利害关系。上诉人符合行政诉讼法解释第12条第四款规定与行政行为有利害关系,上诉人就具备了本案行政诉讼主体资格。2、一审裁定罔顾被上诉人已经证实上诉人是此登记的利害关系人的基本事实:被上诉人在已经证实上诉人是此登记的利害关系人后,让上诉人复制了关于豫(2017)温县不动产证明第0000031/0000032号的抵押登记的登记资料,并加盖了被上诉人的查询专用章。上诉人根据《不动产登记管理暂行条例》第27条的规定和《不动产登记管理暂行条例实施细则》第98第4款规定:利害关系人查询的,提交证实存在利害关系的材料。被上诉人要求上诉人提交了温县市场管理局加盖章的温县大将军酒业有限公司公司章程中股东身份和身份证后,让上诉人复制了关于豫(2017)温县不动产证明第0000031/0000032号的抵押登记的登记资料,并加盖了被上诉人的查询专用章,证明上诉人提交的温县市场管理局加盖章的温县大将军酒业有限公司公司章程中股东身份和身份证,就是被上诉人证实上诉人是利害关系人的材料。一审裁定罔顾被上诉人已经证实上诉人是本登记的利害关系人的基本事实,证明一审裁定不公正。被上诉人自己已经证实上诉人是本登记的利害关系人,充分证明上诉人具备行政诉讼主体资格。3、一审裁定规避被上诉人是从2020年1月1日起办理有限公司制企业登记,才开始不再要股东会决议的证据的关键违规事实:本案立案时以被上诉人提前三个月没有让申请登记人提交股东会决议立案,上诉人于2019年8月19日向温县人民法院递交了收集证据的申请,请求温县人民法院收集被上诉人在2019年9月20日到2019年12月31日办理的有限公司制企业不动产登记,被上诉人是否让这些有限公司制企业提交了股东会决议,一审没有收集这些材料。一审不收集证明被上诉人是从2020年1月1日起办理有限公司制企业登记,才开始不再要股东会决议的证据,证明一审规避被上诉人在办理本登记时是需要股东会决议的,证明被上诉人提前了三个月办理该笔有限公司制企业登记没有让申请人提交股东会决议,证明一审裁定包庇被上诉人工作人员渎职。4、一审裁定罔顾郑海成和温县农村信用合作联社递交虚假材料骗取登记事实:抵押人温县大将军酒业有限公司办理此抵押登记时,不是温县大将军酒业有限公司的真实意思,登记材料上加盖的温县大将军酒业有限公司公章已经于2019年5月12日作废,登记材料上代表温县大将军酒业有限公司法定代表人签字的郑海成已经于2019年5月12日被免去了法定代表人职务,见温县大将军酒业有限公司2019年第一次股东会决议。抵押权人温县农村信用合作联社也明确知道此抵押贷款中没有温县大将军酒业有限公司股东会决议同意抵押,郑海成构成越权代表,见温县人民法院王卫东法官问褚玉磊笔录和(2020)豫0825民初2328号案件判决书。郑海成用作废的公章、免去职务后冒充温县大将军酒业有限公司法定代表人身份、构成越权代表、和温县农村信用合作联社共同递交无效和违法的抵押合同虚假材料骗取登记,违反了《不动产登记暂行条例实施细则》第104条规定。骗取的登记依法应予撤销。5、一审裁定罔顾被上诉人接收的登记材料违法事实；被上诉人接收的抵押合同和不动产抵押合同违反了合同法第7条、第48条、第50条关于越权代表、第52条的规定和公司法第16条规定，违反了《国务院关于国家行政机关和企业事业单位印章的规定》，违反了刑法224条规定，违反了《不动产登记暂行条例实施细则》第104条规定，根据《不动产登记暂行条例》第22条规定：违反法律行政法规规定的，登记机构应当不予登记。违反《不动产登记暂行条例》第22条规定的登记依法应予撤销。6、一审裁定罔顾被上诉人未尽审慎审查义务的基本事实:被上诉人没有审查出该登记申请材料违反相关法律,证明被上诉人未尽审慎审查义务,被上诉人没有审查出该登记是递交虚假材料骗取登记,证明被上诉人未尽审慎审查义务。被上诉人未尽审慎审查义务的登记依法应予撤销。被上诉人温县自然资源局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确,上诉人的上诉理由全部不能成立。(一)上诉人不构成本案行政法律关系的利害关系人。一是上诉人对最高人民法院相关司法解释的理解错误,上诉人的情况不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(下称最高院行诉法解释)第十二条第（四）项规定。本项规定是指行政机关撤销或变更行政行为涉及其合法权益时,这个“其”与行政行为构成“利害关系”。本案诉讼标的是担保物权的设立登记行政行为，不是撤销或变更的行政行为。二是依法大将军公司是利害关系人不等于其股东也是利害关系人。抵押登记设立后,第三人信用联社为抵押权人及担保物权的权利人,大将军公司为抵押人系利害关系人。能代表大将军公司的人只能是公司法定代表人或公司法定代表人委托的代理人,其他人均不能代表大将军公司，即使公司的股东。所以作为大将军公司股东的二上诉人不是本案所涉行政法律关系的利害关系人。三是依法公司章程和法定代表人变更未进行变更登记前原章程和法定代表人仍然有效。上诉人称2019年5月12日之前大将军公司的公司章程已修订，法定代表人已更换,但至今公司未申请变更登记。根据公司法第三十二条第三款、公司登记管理条例第二十六条和第三十条规定,原登记事项仍然有效。四是被上诉人允许上诉人查询不动产登记资料与上诉人就一定是本案诉讼标的的利害关系人不存在因果关系。即具备利害关系人条件可以查询，但查询的人不一定具备利害关系人的条件。(二)关于两个第三人向被上诉人提供虚假材料问题。《不动产登记暂行条例》第十六条明确规定，申请人“对申请材料的真实性负责”。因此，即使上诉人有证据证明真出现两第三人提供虚假材料的情况，依法被上诉人也不承担责任。不过本案上诉人的论据并不能证明其论点的正确。因此依法不可能导致上诉人诉讼请求的法律后果。(三)关于被上诉人执行“三级十同”文件问题。原河南省国土资源厅豫国土资发(2018)143号《河南省国土资源厅关于印发河南省国土资源系统省市县三级审批服务事项“三级十同”清单的通知》文件的发出时间是2018年10月15日，上诉人称温县是2020年1月1日才开始执行，肯定是错误的，被上诉人不可能违反组织原则。(四）关于本案诉讼标的违反多个法律规定问题。为达到自己的诉求目的，上诉人不是依据事实去适用法律，而是妄言本案所涉担保物权设立登记行政行为违反多个法律规定，在没有事实和法律依据或对法律规定理解错误的情况下，凭主观想象把被上诉人此宗不动产登记行政行为说得千疮百孔,实不应该。原审第三人温县大将军酒业有限公司述称，一审裁定适用法律正确,应予以维持。根据行政诉讼法的相关规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。而本案中抵押登记的相对人为温县大将军酒业和农村信用联社,因此仅有大将军酒业和农村信用联社可以提起行政诉讼。上诉人虽然为大将军酒业的股东,但其并不具备诉讼资格,因此上诉人并非本案的利害关系人,不是适格的主体,应驳回其上诉。原审第三人温县农村信用合作联社述称，一审裁定适用法律正确,应当予以维持。第一，不动产物权实行物权公示原则,房地产权利证书,是权利人享有房屋所有权及土地使用权的证明。温县自然资源局在办理抵押登记时,并无明确的法律规定股东的同意作为登记的必备要件,因此该登记行为无误,公司的股东亦不可作为行政行为的利害关系人对该行政行为有任何的异议。第二,公司制度核心在于股东的财产权与公司的财产权相互分离。股东以投入公司财产为代价,获得公司的股权,股东对公司财产并不享有直接的权利。因此，公司法规定了公司代表诉讼等救济途径,但就这些救济途径规定在民事诉讼中,上诉人并不能引用民事实体规则来主张行政权力。二审期间，二上诉人向本院提交两组证据：证据一、鉴定申请书一张、2016年2月28日协议书一张、2018年5月12日温县大将军酒业有限公司出资证明书一张、2018年5月12日温县大将军酒业有限公司股东名册一张，用以证明温县大将军酒业有限公司对郑海成伪造的合同、股东名册、出资证明提出鉴定申请。郑海成伪造的合同、股东名册、出资证明均没有办理人签名,郑海成构成合同诈骗；证据二、2021年1月26日温县大将军酒业有限公司2021年第一次股东会决议一张,用以证明职彩红第二次出资2269.82万元入股温县大将军酒业有限公司,温县大将军酒业有限公司的注册资本变更为5269.82万元,其中职彩红3169.82万元,耿超2100万元。被上诉人温县自然资源局质证后认为，鉴定申请合法性有异议，这是以大将军公司的名义申请的，没有大将军公司的章。其他证据与登记行为无关,不予质证。原审第三人温县大将军酒业有限公司质证后认为，对证据一的真实性、证明指向均有异议。证据一显示的是鉴定申请书,并非是鉴定结果。申请的事项与鉴定结果不一定是一致的,根本证明不了上诉人的主张,也证明不了郑海成有任何的伪造行为。对协议书、出资证明书以及股东名册均没有异议。申请的事项是鉴定打印的时间,这说明上诉人对协议书、出资证明书以及股东名册是不持异议的，申请人申请鉴定的事项与他的证明指向相互矛盾。对证据二的真实性、关联性、证明指向均有异议，决议的日期是2021年1月26日,而股东签名也是职彩红和耿超,是上诉人自己伪造的，证明不了其证明指向。原审第三人温县农村信用合作联社质证意见除同温县大将军酒业有限公司质证意见外，另补充：对证据一真实性、合法性、关联性均有异议。即使该证据系真实,也并不能证明其证明目的。证据一中其鉴定的事项为对协议书、出资证明书以及股东名册形成时间，对上述证据的公章的真实性并不持异议。申请鉴定的申请时间为2021年1月29日,系庭后提交亦不符合鉴定程序的法律规定,其次上述证据仅能证明在另案民事诉讼中可能涉及合同诈骗,但本案审理的是行政行为的法律焦点，与本案并无关联。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议。该证据仅能证明大将军酒业股东会决议的内容,其内容温县农村信用合作联社无法核实,应当以工商登记为准，该证据与本案并无关联。本院认为，该两组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案系行政撤销案件，本案的焦点问题是二上诉人是否具备本案诉讼原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，具有行政诉讼原告主体资格的公民、法人或者其他组织，应当与被诉的行政行为有直接的、客观的利害关系。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”因此，在法律上，公司具有独立于股东的主体资格，并以公司所有的全部财产对外承担债务。本案中，温县大将军酒业有限公司作为独立法人有权以公司名下自有不动产作为抵押物设定抵押关系，二上诉人虽系温县大将军酒业有限公司的股东，但与涉案抵押登记行为无法律上的直接利害关系，不具备本案诉讼原告资格。综上，一审驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二一年三月二十二日书记员  左梦娇