山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终245号上诉人(原审原告)：朱伟，男，1981年7月23日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：司洋洋。山东典文律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：枣庄市滕港港业有限公司，住所地滕州市滨湖镇西辛安村。法定代表人：赵作锋，总经理委托诉讼代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。上诉人朱伟因与被上诉人枣庄市滕港港业有限公司（以下简称滕港港业）劳动争议一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱伟上诉请求：1.撤销滕州市人民法院做出的（2020）鲁0481民初3664号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案超过仲裁时效认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为上诉人与被上诉人劳动关系终止时间为2019年2月28日，上诉人应当自终止之日起1年内提出仲裁申请。上诉人提交证据无法证明仲裁时效终止、中断，因此，认定上诉人对本案提起仲裁之日已超过仲裁时效，驳回上诉人诉讼请求。上诉人在一审中提交了枣庄市人民政府国有资产监督管理委员会出具的不予受理告知书复印件，时间显示为2019年8月2日。该告知书抬头为“枣庄市滕港港业有限公司员工”，并没有特指具体姓名。根据当前政府部门接待接访工作流程，对人数较少的信访案件采取实名登记，逐人答复；对人数众多的信访案件，为维护社会和谐，避免群体性事件发生，基本采取要求信访人选举代表人反映问题的工作方式。若该告知书是对特定人员的答复，抬头就应该具体到人名，不会是一个群体。该告知书原件虽然在职工代表的手中，但明显是对枣庄市滕港港业有限公司全体员工相关诉求的答复，因此，一审法院对该告知书不是向上诉人出具的认定事实不清。且上诉人申请证人出庭作证，两证人明确表示上诉人多次向相关部门反映问题，讨要说法，要求被上诉人给予经济补偿的诉求。该证人证言与上述告知书相互印证，足以证明上诉人在知道自身利益受到侵害后多次向相关部门寻求救济，并在2019年8月2日曾得到相关部门的答复。《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十七条规定，在申请仲裁的时效期间内，有下列情形之一的，仲裁时效中断：（一）一方当事人通过协商、申请调解等方式向对方当事人主张权利的；（二）一方当事人通过向有关部门投诉，向仲裁委员会申请仲裁，向人民法院起诉或者申请支付令等方式请求权利救济的；（三）对方当事人同意履行义务的。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因此，上诉人仲裁时效至少在2019年8月2日产生中断，上诉人于2020年4月23日提起劳动仲裁并未超过仲裁时效。二、一审法院驳回上诉人要求经济补偿金、经济赔偿金的诉求适用法律错误。根据上诉人一审中提交的《劳动合同》及银行卡交易明细清单证实，一审法院确认上诉人与被上诉人自2004年1月1日至2019年2月28日存在劳动关系。2019年2月，被上诉人以与案外人滕州新奥能源物流港有限公司合并为由，欺骗上诉人与被上诉人解除劳动合同关系。上诉人多次到被上诉人及相关部门处要求继续履行劳动合同，被上诉人均予以拒绝。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，被上诉人应支付上诉人经济赔偿金55360元。即便如被上诉人主张其因企业经营需要将业务交予案外人致使劳动合同无法履行，也应按照相关规定如实告知上诉人，并与上诉人协商，双方就变更劳动合同内容无法达成协议，被上诉人应该支付上诉人经济补偿金27680元。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。滕港港业辩称，1.上诉人关于诉讼时效中断的证据不充分，根据一审提交的不予受理告知书及市国资委关于滕港职工上访情况的报告的内容可以看出部分职工上访的诉求是返回滕港公司上班，而不是主张补偿金。2.上诉人不能证明本人参与上访，也不能证明委托何人带其上访，综上，上诉人不能证明提起仲裁前产生诉讼时效中断的事实。3.上诉人提供的证人均与其共同的利益诉求，彼此间存在利益关系，证言内容不具有客观真实性。4.被上诉人在与上诉人终止劳动合同关系合同中不存在欺诈。5.在仲裁阶段，被上诉人提出时效抗辩，被上诉人抗辩权应得到法庭重视，仲裁法已经在举证方面倾向保护了劳动者，而在时效抗辩方面，双方的权力是完全对等的，上诉人应当继续提出新的证据，证明时效中断存在。否则，主张的理由不成立。原审认定事实清楚，法律正确，判决公平合法，请驳回上诉。朱伟向向一审法院起诉请求：1.滕港港业支付朱伟经济补偿金1730*16年=27680元；2.滕港港业支付朱伟经济赔偿金1730*16*2=55360元；3.本案诉讼费用由滕港港业承担。一审法院认定事实：朱伟与滕港港业签订了无固定期限劳动合同，合同期限自2004年1月1日起生效，朱伟自2010年开始停薪留职，直至2019年2月29日与滕港港业终止劳动关系。2020年4月23日，朱伟提起劳动仲裁，请求：1.裁决滕港港业解除或终止与朱伟之间劳动合同关系；2.滕港港业支付给朱伟经济补偿金27680元，赔偿金55360元。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月8日作出滕劳人仲案字[2020]第202号仲裁裁决书,裁决驳回朱伟的仲裁请求。朱伟在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案系劳动争议，朱伟与滕港港业自2004年1月1日至2019年2月28日存在劳动关系，事实清楚，法律关系明确，一审法院予以确认。朱伟主张的经济补偿金和经济赔偿金，适用1年的申请仲裁的时效期间，朱伟与滕港港业劳动关系终止时间为2019年2月28日，应当自终止之日起1年内提出仲裁申请。关于仲裁时效的问题，首先、朱伟提交的枣庄市人民政府国有资产监督管理委员会于2019年8月2日出具的不予受理告知书系复印件，朱伟没有提交证据证明系向其本人出具的，其次、朱伟虽申请证人出庭作证，但无其他证据相互印证，亦不能证明朱伟确因经济补偿、赔偿等问题主张过权利。因朱伟未提交充分有效的证据证明有仲裁时效中止、中断之情形，故一审法院对于朱伟的主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、二十七条之规定,判决:驳回原告朱伟的诉讼请求。案件受理费10元,减半收取计5元,由朱伟负担。二审中当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，朱伟与滕港港业的劳动关系终止时间为2019年2月28日，朱伟应当自终止之日起1年内提出仲裁申请。朱伟提交的枣庄市人民政府国有资产监督管理委员会于2019年8月2日出具的不予受理告知书系复印件，朱伟不能证明系向其本人出具，朱伟也未提交其他充分有效的证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故一审法院以超过仲裁时效为由驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，朱伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱伟负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  王 利审判员  崔兆军二〇二一年三月二十三日书记员  李 振