常山县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0822民初1636号原告：樊素英，女，1966年4月12日出生，汉族，住浙江省常山县。原告：裴黎明，男，1991年2月21日出生，汉族，住浙江省常山县。原告：裴丽莉，女，1987年12月13日出生，汉族，住浙江省常山县。三原告共同委托诉讼代理人：琚水华，常山县文峰法律服务所法律工作者。被告：常山县大母指蛋糕店（个体工商户），住所地：浙江省常山县天马街道红旗街25号一层二层。经营者：马金花，女，1979年2月23日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：姜文胜，浙江三衢律师事务所律师。被告：林建兵，男，1983年3月5日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：熊国良，男，1958年2月3日出生，汉族，住浙江省常山县。被告林建兵、熊国良共同委托诉讼代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。原告樊素英、裴黎明、裴丽莉与被告常山县大母指蛋糕店（以下简称蛋糕店）、林建兵、熊国良违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡武于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告樊素英、裴黎明、裴丽莉及其共同委托诉讼代理人琚水华，被告蛋糕店及其委托诉讼代理人姜文胜、被告林建兵、被告熊国良及其委托诉讼代理人胡建发到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员蔡武担任审判长，与人民陪审员蔡晓娟、胡民军组成合议庭于2020年12月17日第二次公开开庭进行了审理。原告樊素英、裴丽莉及三原告共同委托诉讼代理人琚水华，被告蛋糕店及其委托诉讼代理人姜文胜、被告林建兵、熊国良的委托诉讼代理人胡建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊素英、裴黎明、裴丽莉向本院提出诉讼请求：三被告赔偿死者裴舍金根死亡赔偿金916800元、抢救费100000元、丧葬费30549元、精神慰问金20000元，合计1067349元的40%即426939元。事实和理由：2020年3月20日，裴舍金根与被告林建兵、熊国良到被告到蛋糕店喝茶、打扑克牌，在打牌过程中，裴舍金根突然倒地昏迷，但一起打牌的牌友一个个走开，另一牌友熊国良就去到另一茶室找与裴舍金根的朋友江旭华，说“裴舍金根昏倒了”，叫江旭华过来将昏倒的裴舍金根扶起靠在椅子上，有人去叫茶室老板，茶室老板上楼看了一下，又下楼拿了温度计测量裴舍金根的体温，从裴舍金根昏倒相隔约40分钟才打120电话送人民医院抢救，裴舍金根经多次抢救无效死亡。原告多次要求派出所解决均无结果。原告认为，被告蛋糕店经营茶室，在疫情尚未消除禁令的情况下，让消费者裴舍金根与被告林建兵、熊国良一起消费打牌，被告蛋糕店负有安全保障义务，更何况在疫情期间不准扎堆和聚集。牌友裴舍金根昏倒失去行动能力，被告林建兵、熊国良作为与其一起打牌的牌友应同被告蛋糕店在最佳抢救时间送裴舍金根到医院，被告林建兵、熊国良自己走开或叫他人去救，致使悲舍金根未得到及时抢救死亡，要承担一定过错责任。三原告据此提起诉讼。被告常山县蛋糕店辩称，1.本案事实清楚，与原告诉状中所述并不相符，被告蛋糕店不是在裴舍金根发病后40分钟才打120急救电话，事实上是几分钟之内就打了120电话。12点41分许，蛋糕店的经营者到二楼现场，12点51分120急救车到蛋糕店，12点54分裴舍金根被抬上120急救车。不存在三原告所说的没有及时打120急救电话延误治疗的情况，蛋糕店已尽到了安全保障义务。2.其实在3月20日之前，政府就已经让部分经营者开始营业了，被告蛋糕店的经营合法合规，裴舍金根是因脑溢血抢救无效后家属放弃治疗死亡，与是否违反禁止经营无关。综上，应当驳回三原告的诉讼请求。被告林建兵、熊国良辩称，1.三原告所述不属实，被告林建兵、熊国良与裴舍金根并非事先约好一起打牌，而是在蛋糕店碰到。在事发当天几个人打牌只打了二盘，准备打第三盘时发现裴舍金根身体状态不好，就停下来将情况跟吧台说了，当时是12点41分。被告熊国良腰椎不好，就叫了朋友江旭华过来帮忙，被告林建兵在楼下接应120急救车，12点51分120急救车就过来了，在13点3分就到了常山县人民医院救治，节奏很紧凑，不存在延误救治时间的问题。2.被告林建兵、熊国良与裴打牌没有任何过错。事故发生当天下午3点13分，原告方就打电话报警，公安部门出具材料写明未发现有异常情况。据此，裴舍金根与被告林建兵、熊国良打牌与其因自身原因发病没有任何因果关系，裴舍金根是脑出血死亡，是在2020年3月27日下午3点从医院拉回家才死亡的。综上，被告林建兵、熊国良不存在三原告所说的拖延等行为，与裴舍金根的死亡与没有因果关系，应当驳回三原告的诉讼请求。为证明案件事实，双方当事人向本院举证如下：原告樊素英、裴黎明、裴丽莉为证明自己所主张的事实，向本院提供证据如下：证据（1）公证书1份，用于证明三原是裴舍金根的法定继承人。证据（2）抢救费用票据1份，用于证明抢救裴舍金根花费10万元。证据（3）死亡证明1份，用于证明裴舍金根死亡的事实。被告蛋糕店对原告提供的证据质证认为，对证据（1）公证书的三性均没有异议。对证据（2）抢救费用票据有异议，认为原告说票据金额实际只有6万多元，抢救费用只能按实际票据计算。对证据（3）死亡证明无异议，但认为裴舍金根是死于脑梗死，是因其自身突发疾病死亡。被告林建兵、熊国良对原告提供的证据质证认为，对证据（2）抢救费用票据有异议，认为应以票据上的实际数额计算。对其余证据的三性均无异议。被告蛋糕店向本院提供光盘一张，用于证明本案事故发生几个重要时间节点，证明被告蛋糕店尽了安全保障义务。原告樊素英、裴黎明、裴丽莉对被告蛋糕店提供的光盘质证认为，对光盘记录内容的真实性无异议，但不能体现裴舍金根昏倒的时间，被告蛋糕店在患者无意识的情况下，应向医生说明经过，在抢救过程中没有向医生提供问诊以节约时间，存在一定的过错。被告林建兵、熊国良对被告蛋糕店提供的证据三性均无异议。被告林建兵、熊国良为证明其所辩称的事实，向本院提供证据如下：证据（1）出诊记录、住院病历各1份，用于证明常山县人民医院120急救在12点45分接到急救电话以及裴舍金根在医院的治疗情况。证据（2）公安的笔录、反馈材料各1份，用于证明经公安局调查未发现异常情况；裴舍金根为高血压引起脑溢血，不存在延误救治的情况。证据（3）熊国良的病情记录1份，用于证明被告熊国良有颅骨骨折、脑震荡等疾病。原告樊素英、裴黎明、裴丽莉对被告林建兵、熊国良提供的证据质证如下：对证据（1）出诊记录、住院病历的真实性无异议，但认为能证明医生在治疗时需要知道患者的病情情况。对证据（2）公安的笔录、反馈材料真实性无异议，但认为不能证明被告已尽到安全保障义务。对证据（3）熊国良的病情记录的真实性无异议，但认为不能证明被告提供了安全保障义务。被告蛋糕店对被告林建兵、熊国良提供的证据质证认为真实性无异议，但认为不能因为医生在入院记录上载明“具体不详”就认为被告蛋糕店有责任。原告樊素英、裴黎明、裴丽莉申请证人樊某出庭作证，证人樊某陈述，裴舍金根系其姐夫，事故发生当天，证人樊某向公安报了警，当天下午3点多钟在医院一楼抢救时，医生要了解裴舍金根发病的具体情况让樊某去蛋糕店问，但蛋糕店经营者马金花拒绝回答。被告蛋糕店申请证人郑某出庭作证，证人郑某陈述，与裴舍金根以及被告林建兵、熊国良是朋友关系。事故发生当天，证人吃过午饭到蛋糕店喝茶，在聊了10几分钟后，他们开始打“红五”，当时证人郑某发现裴舍金根眼睛里有血丝，裴舍金根说是没睡好，在打完第二盘后，裴舍金根洗牌时手会抖，洗牌时掉了，被告熊国良就把裴舍金根放在沙发上，然后去隔壁叫朋友江旭华过来抱裴舍金根起来，证人郑某则是去叫马金花拿温度计，马金花拿温度计过来后，证人郑某让马金花打120急救电话，并让人打裴舍金根家人电话，不久120急救车及裴舍金根的妻子樊素英就到了现场，大家一起协助120医生将裴舍金根送上救护车，因为救护车坐不下，江旭华是自己骑电动去的人民医院。原告樊素英、裴黎明、裴丽莉对证人樊某、郑某的证人证言三性均没有异议。被告蛋糕店对证人樊某的证言有异议，认为当时急救医生到现场后对马金花说初步判断是脑溢血，在此后根本不需要再询问病情，况且江旭华对裴的病情很清楚，当时急救车坐不下，江旭华自己骑电动车随即就赶到人民医院。对证人郑某的证人证言三性均没有异议。被告林建兵、熊国良对证人樊某的证言有异议，表示对其是否询问过马金花裴舍金根发病具体原因不清楚，对其他证言内容无异议。对证人郑某的证人证言三性均没有异议。本院对当事人提供的证据认证如下：对原告樊素英、裴黎明、裴丽莉提供的证据认证如下：证据（1）公证书，该证据来源合法，形式符合法律规定，可以证明三原是裴舍金根的法定继承人。证据（2）抢救费用票据，三原告当庭核算，认为其所提供的票据金额为52961.85元，而且其中含有殡葬费票据以及预缴款收据在内，故不能证明抢救裴舍金根花费10万元的事实。证据（3）死亡证明，可以证明裴舍金根于2020年3月27日死亡的事实。对被告林建兵、熊国良提供的证据认证如下：证据（1）出诊记录、住院病历，可以证明常山县人民医院120在12点45分接到急救电话以及裴舍金根住院治疗的情况。证据（2）公安的笔录、反馈材料，可以证明樊某于2020年3月20日下午3时许向公安报警，常山县公安局城关派出所反馈内容是“经调查，未发现有异常情况，为高血压引发脑溢血”。证据（3）熊国良的病情记录，可以证明被告熊国良因跌倒导致头昏于2018年9月13日至24日住院的情况。证人樊某的证人证言，可以证明在事故发生后其报警的事实；被告林建兵、熊国良比马金花更了解裴舍金根的发病过程，而且在场人江旭华到了人民医院抢救现场，因证人樊某与三原告系亲戚关系，在无其他证据佐证的情况下，不能证明“抢救医生让其找马金花了解病情，马金花拒绝回答”这一情况是否存在。证人郑某的证人证言，因当事人均无异议，并且其所陈述与蛋糕店现场视频内容相吻合，可以证明裴舍金根发病、马金花打120急救电话以及在场人协助抢救裴舍金根的事实。综上所述，结合原被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：常山县大母指蛋糕店成立于2015年5月20日，系个体工商户，经营者为马金花，经营范围为餐饮服务。原告樊素英系裴舍金根妻子，原告裴黎明、裴丽莉系裴舍金根儿女。2020年3月20日中午，被告林建兵、熊国良与裴舍金根在被告蛋糕店相遇，三人在一起喝茶后开始打牌，蛋糕店内的视频显示：证人郑某12点40分55秒起身，12点41分3秒到吧台告知工作人员裴舍金根身体不适；经营者马金花于12点41分54秒拿温度计给裴舍金根测量体温，并于12点42分30秒打120急救电话；120急救医生于12点51分24秒到现场，12点52分22秒急救医生拿来急救箱和氧气袋；12点52分36秒，经营者马金花将急救单架搬到现场；12点53分57秒，裴舍金根妻子樊素英到现场；经营者马金花于12点54分8秒将急救箱拿下楼；12点54分25秒，急救医生和樊素英等4人用担架将裴舍金根抬下楼。之后，裴舍金根由常山县人民医院120急救车运往常山县人民医院治疗，医院ＣＴ提示裴舍金根脑干、左侧丘脑出血，2020年3月27日，裴舍金根家属协商后决定放弃继续抢救，签字后自动出院。裴舍金根于出院当日死亡。三原告提供的票据金额为ICU费用26069.98元、医疗费12195.29元、预缴款5100元、骨灰盒2680元、防尘罩1元、尿壶等费用187元，合计46233.27元。2020年3月20日，证人樊某向常山县公安局城关派出所报警，称裴舍金根在棋牌室打牌，不知何原因突然昏倒现在人民医院抢救，现在找棋牌室老板了解情况发生纠纷，请求处警。处警反馈内容是：经调查，未发现有异常情况，为高血压引起脑溢血。本院认为，本案争议的焦点是：三被告是否违反了安全保障义务，应否对裴舍金根的死亡承担赔偿责任。裴舍金根到蛋糕店喝茶，碰到被告林建兵、熊国良先是一起喝茶，之后一起打牌。在裴舍金根因脑干、左侧丘脑出血昏倒后，现场视频显示：在证人郑某向吧台反映情况后，被告蛋糕店的经营者马金花及时拿温度计测量裴舍金根的体温，并拨打了120急救电话，被告熊国良还叫了朋友江旭华过来帮忙，一起协助救治裴舍金根，这些均是在短时间内完成，不存在三原告所主张的长达40几分钟延误抢救的情况。三原告认为被告蛋糕店老板没有跟随120急救车到医院接受医生询问耽误医生问诊，但未提供证据予以证明。证人樊某陈述抢救医生让其找蛋糕店经营者马金花问患者情况也未提供证据予以证明。况且，被告林建兵、熊国良对裴舍金根的发病情况比马金花更为了解，在场协助救治的人员江旭华在急救车坐不下的情况下随即骑电动车赶到了人民医院急救室，另外在马金花打120电话后，120急救医生到现场后一般均会询问患者发病情况。故三原告主张三被告耽误医生问诊的情况缺乏事实依据。综上，三原告的陈述与现场频不符，不能证明三被告存在过错，违反了安全保障义务。三被告在裴舍金根突发疾病后及时拨打了120急救电话并协助120急救医生进行了救助，履行了能力范围内的救助义务；裴舍金根的死亡是由于其本身突发疾病所致，三原告提供的证据不能证明其主张成立。况且，被告林建兵、熊国良与裴舍金根在蛋糕店相遇喝茶聊天打牌本是老百姓常见的沟通交流方式之一，如果要求三被告履行超出能力范围内的救助义务，显然有悖于老百姓人际交往中的公序良俗。三原告的诉讼求本院难于支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第九十九条之规定，判决如下：驳回原告樊素英、裴黎明、裴丽莉的诉讼请求。案件受理费7704元，由原告樊素英、裴黎明、裴丽莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  蔡 武人民陪审员  蔡晓娟人民陪审员  胡民军二〇二一年三月二十三日代理书记员  邱婷婷7574