河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1695号上诉人（原审被告）：李广东（李光东），男，汉族，1972年2月28日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘晓光，河南同骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马豪洋，河南同骏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区通达建筑物资租赁站。住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇西岗村牡丹宫路口。经营者：赵卫昌，男，汉族，1975年11月25日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志毅，河南博同律师事务所律师。原审被告：刘海涛，男，汉族，1981年9月4日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人李广东因与被上诉人洛阳市洛龙区通达建筑物资租赁站（以下简称通达租赁站）、原审被告刘海涛建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初8096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员范振洋独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人李广东及其委托诉讼代理人刘晓光、马豪洋，被上诉人通达租赁站的委托诉讼代理人王苏楠，原审被告刘海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李广东上诉请求：1.请依法撤销一审民事判决书，依法判决李广东不承担任何责任；2.本案的一切诉讼费用由通达租赁站承担。事实与理由：本案在上一次起诉是以苗红星的名义起诉的，这一次换成了通达租赁站，主体明显有误。本案从2013年至今已经过了7年多了，早已超过法律规定的诉讼时效，因此应予驳回。李广东是跟着姬金强干活的，物资是姬金强租赁的，姬金强用三河劳务公司名义承包的河南三建洛阳理工学院风雨操场工程。李广东仅仅是工地负责进度的现场负责人，也是拿工资的，有工资表可以作证。原审法院判决李广东承担责任是错误的。通达租赁站辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决；原告主体正确，和李广东签订的建筑物资租赁合同出租方都是一致的，该合同的出租方就是通达租赁站，且有结算单，结算单和合同都可以印证主体没有错误。该诉讼一审中李广东的身份信息也是律师到户籍地查询到的，租赁合同上显示的就是李广东和刘海涛是承租人，并无其他公司，且出库单入库单均是李广东的签名，所以李广东作为合同承租人应当承担法律责任。李广东的上诉请求不能成立，请法院予以驳回。刘海涛述称，刘海涛2013年7月14日经由刘治国介绍到涉案项目干活，当时负责物资村料的接收，李广东受姬金强委托签订涉案的租赁合同，并让刘海涛签名，说就是走个流程，不用负责。2016年1月19日第一次收到苗红星就钢管租赁一事诉讼的应诉通知书以后，2016年5月12日苗红星自行撤诉了。然后2020年7月20日就同一事件他再次提起诉讼但被法院驳回，2021年1月21日苗红星再次就本案以赵卫昌为原告对刘海涛和李广东提起诉讼。法院按照刘海涛无故缺席也未提交任何答辩材料为由判定刘海涛败诉。而关于本案刘海涛没有收到法院传票和其他相关文件，也没有接到其他形式的有效通知，直到2021年3月1日在家收到关林法庭工作人员送达民事上诉状。通达租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判令刘海涛、李广东共同支付所欠租赁费163237.35元及违约金（违约金按照月息2%计算，从2013年10月30日开始计算至实际还款之日，暂计算10万元）；2.依法判令刘海涛、李广东返还扣件1694个、48*24钢管7090.7米、短管512条、可调顶托456个，如无法归还按照扣件每个4.8元、48*24钢管每米13.8元、短管（钢管接头）每根4.5元、可调顶托（顶丝）每个12元，赔偿113758.86元；3.刘海涛、李广东承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：通达租赁站作为出租方和作为承租方的刘海涛、李广东双方签订了一份《建筑物资租赁合同》，合同约定由刘海涛、李广东租赁通达租赁站建筑物资，合同对所租赁建筑物资的租赁期限、租金、付款方式、丢失物品赔偿价值及违约责任等内容做出了明确约定。合同约定扣件日租金为0.004元/个、钢管日租金为0.008元/米、顶丝日租金为0.02元/条、钢管接头日租金为0.02元/根，扣件丢失赔偿价格为4.8元/个、钢管丢失赔偿价格为13.8元/米、顶丝丢失赔偿价格为12元/根；租金每月结算一次，承租方应于每月28日前向出租方主动支付上月租金，如逾期不能如数支付，逾期部分除加收银行利息外，并向出租方交纳每日0.5%的违约金，且出租方有权收回出租的全部物资，拆装费、运杂费由承租方全部承担。承租方指定刘海涛为领退料人，租赁期限自2013年7月2日至2013年10月30日止，暂定100天。另约定，期限届满既未续订合同又未全部返还租赁物资的，租赁为不定期，本合同继续有效，合同实际有效期限自签订之日至所租赁物资退完，资金结清之日终止。合同签订后，通达租赁站按照要求陆续向刘海涛、李广东供应扣件、钢管、顶丝、套头等建筑物资，2014年6月28日至2109年11月18日期间，刘海涛、李广东拖欠通达租赁站租赁费共计163237.35元没有支付，另外，仍有部分在租建筑物资，其中钢管7090.7米、钢管接头512根、顶丝456条（根）、扣件1694个没有归还。一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案通达租赁站和刘海涛、李广东之间签订的《建筑物资租赁合同》合法有效，是双方的真实意思表示，双方之间形成了租赁合同法律关系，双方应按合同约定履行各自义务。关于通达租赁站是否履行了交付本案所涉租赁物的义务，一审法院认定通达租赁站提交的证据已经形成完整的证据链条，通达租赁站已按合同约定履行了自己交付租赁物的义务，故对通达租赁站要求刘海涛、李广东支付2014年6月28日至2019年11月18日之间的租赁费163237.35元，一审法院予以支持。因刘海涛、李广东未及时向通达租赁站支付租赁费，给通达租赁站造成了一定的经济损失，因此对通达租赁站要求支付违约金、利息的诉求，一审法院予以支持。双方之间合同约定的违约金过高，一审法院不予采纳，其利息应当以163237.35元为本金，按照一年期贷款市场报价利率四倍标准，从2019年11月19日计算至刘海涛、李广东实际履行完毕付款义务之日止。至今，刘海涛、李广东仍有钢管7090.7米、钢管接头512根、顶丝456条（根）、扣件1694个没有归还通达租赁站，通达租赁站要求刘海涛、李广东归还，一审法院予以支持，刘海涛、李广东应按双方合同约定的钢管每天每米租金0.008元、扣件每天每个租金0.004元、顶丝每条每天0.02元、钢管接头每根每天0.02元的标准，从2019年11月19日计算至刘海涛、李广东实际归还之日止。刘海涛、李广东如不能归还通达租赁站租赁物，应当按合同约定的钢管每米13.8元、扣件每个4.8元、顶丝每条（根）12元标准折价赔偿，钢管接头双方在合同中没有约定价值，一审法院酌定按执行时市场价执行。庭审中，李广东辩称自己不是实际的承租人，不应承担支付租赁费的责任，其提供的证据不能充分证实李广东的辩解，对其辩解意见一审法院不予认可。关于本案的诉讼时效，本案涉案合同中双方约定涉案合同期限届满既未续订合同又未全部返还租赁物资的，租赁为不定期，合同继续有效，合同实际有效期限自签订之日至所租赁物资退完，资金结清之日终止。至今，租赁物资也未全部返还，对于李广东辩解本案已经超过诉讼时效，一审法院不予认定。刘海涛经一审法院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，应承担于己不利的法律后果。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘海涛、李广东于本判决生效之日起十日内支付通达租赁站2014年6月28日至2019年11月18日期间的租赁费163237.35元；二、刘海涛、李广东于本判决生效之日起十日内支付通达租赁站截止2019年11月18日租赁费163237.35元的违约金，违约金按照163237.35元为本金，从2019年11月19日起按一年期贷款市场报价利率四倍标准计算至全部款项履行完毕之日止；三、刘海涛、李广东于本判决生效之日起十日内归还通达租赁站钢管7090.7米、扣件1694个、顶丝456条（套）、钢管接头512根（条），如不能归还通达租赁站租赁物，按照钢管每米13.8元、扣件每个4.8元、顶丝每条（套）12元标准向通达租赁站折价赔偿，钢管接头丢失赔偿标准按执行时市场价折价赔偿；四、刘海涛、李广东于本判决生效之日起十日内支付通达租赁站钢管7090.7米、扣件1694个、顶丝456条（套）、钢管接头512根（条）的租金，租金按照钢管每天每米租金0.008元、扣件每天每个租金0.004元、顶丝每天每条（套）租金0.02元、钢管接头每天每根（条）租金0.02元标准，从2019年11月19日计算至刘海涛、李广东实际归还之日止；五、驳回通达租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3477元（已减半收取），由刘海涛、李广东共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案争议的主要问题为刘海涛、李广东是否为涉案租赁合同的承租方，是否应当支付通达租赁站租金。根据查有的事实涉案租赁合同的台头处出租方为通达租赁站，承租方为河南三建洛阳理工学院风雨操场，落款处出租方的代表人为苗红星，承租方仅有委托人李广东、刘海涛签名。2014年6月27日的结算清单也仅有李广东、刘海涛的签名。李广东、刘海涛主张二人是受姬金强委托，是给姬金强打工的，但是二人并没有提交姬金强的委托书，提交的其他证据亦不能证明二人系姬金强的工人，因此，李广东、刘海涛应当视为租赁合同的承租方，应当按照二人签署的结算清单支付通达租赁站租金并归还物资。李广东、刘海涛二人与姬金强的问题可以另行解决。关于诉讼时交问题，一审法院以租赁合同有效期到租赁物资退完为止，租赁物资截止目前尚未退完为由，认定通达租赁站起诉未超过诉讼时效正确，本院予以确认。刘海涛辩称其未收到一审法院的传票，一审法院缺席审判错误，经查一审法院送达开庭传票等诉讼文书并无不当，缺席审判正确。综上，李广东上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，李广东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5455元，由李广东负担。本判决为终审判决。审判员  范振洋二〇二一年三月二十五日法官助理王恒毅书记员李圆圆