湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂06民终540号上诉人（原审被告）∶中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司，住所地十堰市茅箭区朝阳中路黄冈新天地二楼。负责人∶曹俊峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王显平、尤文宏，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）∶任刚，男，汉族，1965年6月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：何洪海，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）∶朱翔，男，汉族，1985年1月11日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：李铁梅，老河口市海河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）∶十堰市新盛桥汽车贸易有限公司，住所地十堰市人民南路22号。法定代表人∶万磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王守本，该公司法务。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称人寿财保十堰中心支公司）因与被上诉人任刚、朱翔、十堰市鑫盛桥汽车贸易有限公司（以下简称鑫盛桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2020）鄂0682民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财保十堰中心支公司上诉请求:一、撤销一审判决第一项，改判上诉人不在商业险范围内承担赔偿责任，不服金额为32342.53元；二、请求判令本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，造成判决错误。一审判决忽略本案存在的商业险免赔的事实，直接要求保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。上诉人在庭审中强调商业险不赔，但一审判决时并没有陈述商业险不赔的理由，完全忽略该事实，属于认定事实不清。一审中，被上诉人任刚仅仅提供了道路交通事故证明，该事故证明显示被上诉人朱翔在事故发生后驾驶车辆离开事故现场，原始现场变动，造成无法查清事故责任。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条及《道路交通事故处理程序规定》第八条的规定。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中“责任免除”部分险公司责任免除的情形包括∶（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据;（二）驾驶人有下列情形之一者∶事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场;同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，被上诉人朱翔在事故发生后未保护事故现场，造成本次交通事故的性质、原因以及损失的大小无法确定。对于上诉人是否对商业险条款履行了提示告知义务，上诉人认为只要保险人对禁止性规定情形作出提示后，该免责条款即产生效力。本案中，保险人已将发生保险事故后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃保险车辆逃离事故现场这一禁止性情形作为免责事由，且在保险单下方重要提示栏里作出足以引起投保人注意的提示，该免责条款对原告产生效力。因此，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。二、被上诉人朱翔驾驶的临牌鄂Ｃ×××××号车辆在上诉人处投保了交强险和20000元的商业第三者责任险，但是没有购买不计免赔险。一审判决在认定事实时忽略了未购买不计免赔的事实，造成在计验时未扣除5%的绝对免赔率，造成计算错误。应当扣除的绝赔率的数额为（27808.43-120000）*30%*5%=1617.13元。被上诉人任刚答辩称，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，参照道路交通事故证明，判决被上诉人任刚承担主要责任，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人朱翔答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，朱翔不存在遗弃保险车辆，逃离事故现场这一说法。请二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审正确判决。被上诉人鑫盛桥公司答辩称，同朱翔答辩意见。任刚向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法认定朱翔在本案的交通事故中负事故的全部责任。2.任刚因交通事故造成各项损失共计234866元，由人寿财保十堰中心支公司在保险范围内现行赔偿，不足部分由朱翔、鑫盛桥公司共同赔偿。一审法院认定：2019年12月4日下午5时30分左右，被告朱翔驾驶临时号牌鄂Ｃ×××××东风专用底盘车行驶至老河口市李楼镇红庙路路口西侧路段，在超车掉头时，致同向驾驶两轮电动车的任刚摔倒受伤的交通事故。事故发生后，朱翔将车掉完头停在路边，下车走到任刚跟前，扶任刚，任刚说左腿痛不能行走。朱翔说，我又没挨到你，任刚自己摔倒的，不关他的事，就离开驾车走了。任刚报了警，老河口市公安局交通警察大队出警，勘察了现场并做了相关询问调查后，老河口市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。任刚伤后在老河口市第一医院住院治疗35天，支付医疗费27794.11元，出院诊断：左胫骨平台骨折，后交叉韧带损伤。出院医嘱：1、出院后继续给予活血化瘀治疗，预防下肢静脉血栓形成；2、出院后多休息，行患肢功能锻炼，建议继续休息一月；3、患肢忌负重，适当功能锻炼，定期复查；4、不适随诊。老河口市第一医院分别于2020年1月至8月出具疾病诊断证明书，载明继续休息1个月。2020年6月17日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定原告任刚为九级伤残；后期医疗费18000元。临时号牌鄂Ｃ×××××东风专用底盘车为鑫盛桥公司所有，中型普通货车，使用性质为商品车；鑫盛桥公司于2019年12月2日为临时号牌鄂Ｃ×××××东风专用底盘车，在人寿财保十堰中心支公司投保了强制险和商业第三者责任险，两保险期间均为自2019年12月2日17时0分起至2019年12月7日17时0分止。第三者责任商业险金额为200000元；朱翔被鑫盛桥公司雇佣送车，朱翔准驾车型为B2，具有驾驶资质。任刚系城镇户口，在襄阳驰鑫机械有限公司上班，月平均工资3000多元。一审法院认为，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案系交通事故引起的损害赔偿纠纷，因任刚、朱翔在驾驶机动车辆在公路上行驶过程中均违反了《道路交通安全法》的相关规定，以致交通事故产生。对事故产生的原因和当事人在事故中的过错责任，一审法院根据双方当事人提供的证据及当庭陈述作以下认定：首先，任刚驾驶非机动车在同向三车道内侧车道行驶，没有靠右侧在非机动车道行驶，具有违法行为，在出现险情时又采取了不恰当的处理方式，导致所驾电动车摔倒并致其受伤，对交通事故的发生，应当承担主要的过错责任，70%责任；朱翔驾驶机动车在双黄线不允许转弯掉头的路段而转弯掉头行驶，同时车辆占用了相对方的部分道路，给任刚的通行造成了一定危险和影响，应负此次事故的次要责任，30%责任。人寿财保十堰中心支公司对事故车辆进行了交强险和商业三者险的保险，事故发生在保险期间，人寿财保十堰中心支公司应先在交强险赔偿限额范围内承担赔付责任，不足部分，应当在商业第三者保险责任保额范围内对任刚的损失按责任比例进行赔偿，超出部分由鑫盛桥公司承担赔偿责任。朱翔与鑫盛桥公司系雇佣关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第九条的规定，“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。本案造成原告的损失应当由被告十堰鑫盛桥公司承担赔偿责任。任刚要求朱翔承担赔偿责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于任刚的各项损失，现分项审查：1.医疗费。任刚主张医疗费27794.11元，有医疗费票据、诊断证明以及相关病历资料相互印证；后期医疗费18000元，有鉴定结论确定必然发生的费用，依照《人损解释》第十九条的规定，一审法院予以支持，故医疗费共计45794.11元。2.住院伙食补助费。依照《人损解释》第二十三条的规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”一审法院确定为50元/天，故住院伙食补助费1750元（50元/天×35天=1750元），任刚的主张，符合法律规定，予以支持。3.营养费。依照《人损解释》第二十四条的规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”医疗机构没有出具有加强营养的意见，故任刚主张营养费不符合法律规定，不予支持。4.护理费。依照《人损解释》第二十一条的规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”任刚并未就其护理人员的收入状况提交证据，故护理费为4092.32元（42677元/年÷365天×35天=4092.32元），多主张的部分，不符合法律规定，一审法院不予支持；5.误工费。依照《人损解释》第二十条的规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”任刚主张误工费18168元（3028元/月×6个月=18168元）；任刚的主张符合法律规定，予以支持；6.残疾赔偿金。依照《人损解释》第二十五条的规定，参照上一年度城镇居民人均可支配收入37601元/年计算，故残疾赔偿金为150404元（37601元/年×20年×20%=150404元），多主张的部分，不符合法律规定，一审法院不予支持。7.精神损害抚慰金。任刚主张精神抚慰金，因精神损害是一个无形的损害，法律不可能给精神损害赔偿数额确定一个确定的标准。本次事故造成任刚受伤，势必给其造成心理上的痛苦和精神利益的损害，应通过赔偿方式予以补偿。但进行赔偿时应以侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地年平均生活水平、受害人对损害事实和损害后果的发生有无过错等因素进行裁量，一审法院酌定6000元。8.交通费。依据《人损解释》第二十二条，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”任刚受伤后就医治疗35天，必然产生交通费用，一审法院酌定100元。9.鉴定费1500元，有鉴定报告印证，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，在人寿财保十堰中心支公司未向一审法院提交保险合同双方约定鉴定费不应由其承担的情况下，应予承担。上述各项费用共计227808.43元。人寿财保十堰公司应在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿任刚损失120000元（医疗费、住院伙食补助费10000元+护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费110000元=120000元），在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿任刚各项损失32342.53元【（赔偿总额227808.43元-交强险赔付额120000元）×30%=32342.53元】,共计152342.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第九条第一款第（一）项、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条之规定，判决：一、人寿财保十堰中心支公司于本判决生效后十日内向任刚赔偿损失152342.53元；二、驳回任刚的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，减半收取837元，由任刚承担294元，由鑫盛桥公司承担543元。二审期间双方当事人未提交证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：人寿财保十堰中心支公司未提交如果不投不计免赔险就免赔5%的商业三者险保险条款，其关于扣除5%绝对免赔额的上诉理由，不能成立。处理交通事故的专业部门（公安交警部门）未认定涉案机动车驾驶人逃逸，且无证据证明被保险车辆与任刚驾驶的电动车发生接触。人寿财保十堰中心支公司上诉主张事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据、在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，依据不足。公安交警部门作出的道路交通事故证明载明，朱翔驾驶的车辆沿老河口市襄阳路由东向西行至襄阳路李楼镇红庙路路口西侧路段，超过同方行驶在事故地点任刚驾驶的两轮电动车后掉头时，导致任刚驾驶电动车摔倒，造成任刚摔倒受伤的交通事故。故朱翔驾驶被保险车辆的行为与本案的损害后果具有因果关系，一审判决认定的责任比例与当事人的过错程度与原因力相当。人寿财保十堰中心支公司关于“一审法院未查清交通事故责任”的主张，不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人人寿财保十堰中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  王 进审判员  王定强二〇二一年三月二十六日书记员  张世源