湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终19号上诉人(原审原告)：熊欢，女，汉族，1983年10月28日出生，住址：湖北省团风县，委托诉讼代理人：熊仕祥，男，系熊欢之弟。被上诉人(原审被告)：王文清，男，汉族，1968年8月9日出生，住址：湖北省黄冈市黄州区，被上诉人(原审被告)：王志斌，男，汉族，1963年9月13日出生，住址：湖北省团风县，上诉人熊欢因与被上诉人王文清、王志斌房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。熊欢上诉请求：撤销原判、依法改判，并由王志斌承担还款责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审对《中华人民共和国担保法》第二十五条法律适用错误的问题，应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定。借条上债务履行期限是2017年10月31日，保证期间是2017年10月31日起加上六个月，即2018年4月30日。2018年5月至2020年3月25日，由于上诉人熊欢多次催款行为，其保证期间的诉讼时效发生多次中断，中断后其保证期间至2022年3月25日届满。因此，被上诉人王志斌以超过保证期间为由，不承担保证责任的理由不能成立。王文清、王志斌在法定期限内未提交书面答辩状。熊欢向一审法院起诉请求：1．判令王文清返还熊欢房屋预付款13万元，并支付资金占用期间的利息119166．67元，共计249166．67元（本清息止，利息计算至房款还清为止，按双方约定自合同签订之日2011年3月31日起算，暂计算至2020年5月31日，年息10％，共9年零2个月）；2．王志斌对以上债务承担连带清偿责任。3．判令王文清、王志斌承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2011年3月31日，熊欢之父熊金球以熊欢名义与王文清签订了一份《房屋买卖协议》，载明“出卖方：王文清买受方：熊欢出卖人以出让的方式取得桐梓岗村二组涵晖路地块的土地使用权，该土地面积为560平方米，规划用途为居住，土地使用年限为70年……买受人购房屋为第六层壹套，面积为121㎡……出卖人与买受人约定按建筑面积计算，该房屋单价为（人民币）每平方米2400元……签订协议时，付预付款130000元……出卖人应当在2011年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，房屋经验收合格，并符合本协议的约定房屋交买受人使用。…”王文清在落款处签字，熊欢父亲熊金球代熊欢在落款处签字。同日，熊欢之父熊金球通过银行转账向王文清转款13万元。因王文清未按照协议约定的期限向熊欢交付房屋，王文清于2017年4月4日向熊欢出具借条，载明“借款壹拾叁万元整按信用社贷款计息（2017年10月31日还本付息）按合同鉴（签）定日起计年息10％王文清担保人王志斌”。2018年1月起，熊欢开始通过微信、短信向王志斌、王文清催款，王志斌、王文清均予以拖延，熊欢遂诉至法院。熊欢口头授权父亲熊金球为其办理购买房屋事宜，且熊金球支付的房屋预付款13万元是熊欢事先转给熊金球的。一审法院认为，王文清经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据庭审查明的事实依法裁判。本案争执的焦点有：1．本案是民间借贷纠纷还是房屋买卖合同纠纷？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中王文清、王志斌未按协议约定的时间向熊欢交付房屋，遂向熊欢出具借条，王志斌辩称本案按房屋买卖合同纠纷处理，一审法院对其辩称理由予以采纳，按照基础法律关系即房屋买卖合同纠纷处理。2．熊欢诉请王文清、王志斌返还房屋预付款13万元并支付利息，是否应予支持？熊欢认为王文清涉嫌诈骗，但在一审法院指定的期限内未向一审法院提交其向公安机关报案并受理的证据，故双方订立的《房屋买卖协议》系当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，具有约束力。王文清未按照协议约定向熊欢交付房屋使用，后向熊欢出具借条并约定利息，不超过法律规定的民间借贷利率的上限，应认定双方对返还该笔房屋预付款13万元达成了新的合意。结合熊欢的诉请，依法认定王文清返还熊欢房屋预付款13万元并支付利息（以13万元为本金自2011年4月1日起按年利率10％计算利息）。3．王志斌本案中是否应承担保证责任？熊欢诉请王志斌应承担连带清偿责任，王志斌辩称本案保证期间已经经过。因王志斌在借条上标注“担保人”，而双方未对保证方式进行约定。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定的，应为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十一条，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，结合双方约定的还款时间（2017年10月31日），故本案保证期间已经经过，且保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，熊欢主张其在担保期间向王志斌主张权利，保证期限未过，王志斌应承担连带清偿责任的意见不成立，一审法院不予支持。遂判决：一、限王文清自本判决生效之日起三十日内返熊欢房屋预付款13万元并支付利息（以13万元为本金自2011年4月1日起按年利率10％计算至本金清偿之日止）。二、王志斌在本案中不承担还款责任。三、驳回熊欢的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，本案争议的焦点在于王志斌是否应承担本案的担保责任。因王志斌在王文清出具的借条上标注“担保人”，而双方未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定的，应为连带责任保证”，故应认定王志斌对本案的借条承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。依上述规定，因双方约定的主债务履行期届满之日为2017年10月31日，则王志斌承担连带责任保证期间应自2017年10月31日起六个月内即至2018年4月31日止。而原审已核实熊欢自2018年1月起通过微信、短信方式向王志斌、王文清催款，熊欢已经在本案保证期内已经向保证人王志斌承担保证责任，则本案保证期间并没有经过，原审认定本案保证期间已过有误，应予纠正。熊欢于2020年7月3日起诉亦未超过保证合同的诉讼时效，故其起诉要求王志斌承担保责任的诉讼请求应予支持。综上所述，熊欢的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初1013号民事判决第一项，即“：一、限王文清自本判决生效之日起三十日内返熊欢房屋预付款13万元并支付利息（以13万元为本金自2011年4月1日起按年利率10％计算至本金清偿之日止）”；二、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初1013号民事判决第二项、第三项，即“二、王志斌在本案中不承担还款责任”、“三、驳回熊欢的其他诉讼请求”；三、王志斌对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5037元由王文清、王志斌负担；二审案件受理费5037元由王文清、王志斌负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二一年三月二日书记员  宋荣梅