山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2325号上诉人（原审被告）：张维均，男，1968年5月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘洪宁，山东居高律师事务所律师。委托诉讼代理人：逯见涛，山东居高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武桂强，男，1968年3月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马东亮，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔晓宇，山东昌平律师事务所律师。上诉人张维均因与被上诉人武桂强租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初6307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张维均上诉请求：1.撤销一审判决书第一和第二项；2.法院依法将按照张维均的设备迁移费406,589元计算的40,658.9元的管理费从给武桂强的费用中减除；3.一、二审诉讼费用由武桂强人承担。事实和理由：一、本案中，在本次拆迁安置过程中武桂强自始至终也未与拆迁指挥部就张维均房屋及附属设施等拆迁安置事宜进行过协商洽谈，全都是张维均自己与拆迁指挥部就其房屋等拆迁安置事宜进行的洽谈、协商最终签约安置补偿协议，并领取了补偿款的。一审法院对该事实并未查清作出认定。二、本案张维均的拆迁款中包含附属物补偿款、设备迁移费、奖励费（每平方米50元的拆迁奖励）、房屋及附属设施搬迁费（20%的奖励）等。假如武桂强所诉称情况存在，那张维均也不应按照全部拆迁款支付相应款项，武桂强起诉也无法律和事实依据。其协议和会议纪要都明确注明是地上物拆迁款的管理费。针对设备搬迁以及相关奖励费用不应计算在应支付款项内。对于设备迁移费、奖励费（每平方米50元的拆迁奖励）、房屋及附属设施搬迁费（20%的奖励）等应归张维均自己所有，并不存在张维均和武桂强协议约定要收取管理费的情况，该项费用不得作为给武桂强管理费的依据，一审法院对该事实没有查清作出认定，其作出的判决明显违法，也应与撤销。武桂强辩称，根据一审法院（2020）鲁0112民初1997号民事判决书及二审法院（2020）鲁01民终8164号民事判决书，均认定涉案协议书系拆迁补偿款的约定，既然是拆迁款应当包括全部拆迁费用，双方也没有区分哪些不改属于拆迁款的范围，因此应当是全部拆迁款的10%。后二审法院对此有不同认识，依据自由裁量权，在一审判决的基础上扣除了20%的奖励及每平方米50元的搬迁奖励，没有将所谓设备迁移费排除在外，其他已生效判决同样没有将该费用排除在外。二审判决虽然是针对的同样案件作出的，应当作为参考并保持统一的法律适用。故应当驳回张维均的上诉请求。武桂强向一审法院起诉请求：1.判令张维均向武桂强支付地上物拆迁补偿款287,579.8元及利息（以52,547.9元为基数，自2020年1月27日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以235,031.9元为基数，自2020年4月3日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令张维均承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。2004年4月18日，华山镇东杨家庄村民委员会作为甲方与武桂强作为乙方签订《租赁协议》一份，约定武桂强承租河东壹队土地一宗，共计41.7亩，租赁期限30年。后武桂强将位于东杨庄工业园内的部分土地租赁给张维均，张维均在涉案土地上建设了房屋用于经营，但无合法的建设、规划手续。2019年为实施齐烟揽华项目建设，需要拆除历城区华山街道东杨家庄村所有的非居住用房屋及地上附着物，张维均建设的房屋在拆迁范围之内。2019年4月25日，武桂强组织租户召开会议，形成《会议纪要》一份，载明“1.全体租户同意安全拆迁。2.会议全体通过各位业户拿出地上物拆迁款总额的10%作为武桂强的管理费用。3.同意成立拆迁协调小组来维护业主的安全拆迁。”包括武桂强、张维均在内的17人在全体业户签字生效处签名捺印予以确认。2019年4月30日，武桂强再次组织租户召开会议，形成《会议纪要》一份，载明“一、1.总结自2007年物业管理办公室成立以来，各位业户和物业配合，尤其在创建卫生文明城市时，在物业的统一协调下，粉刷沿街墙壁、清理疏通下水、排水沟、清理垃圾，每天清扫道路路面、维修道路破损。2.为保护业户夜间安全出行，物业出资安装路灯、设置限高杆来延长道路使用寿命。二、工业园面临拆迁，物业管理办希望和各位业主密切合作，做好各位业户厂房车间的安全拆除工作，在物业的统一管理下有条不紊地推动工作进行，再次强调安全的重要性。”包括张维均在内的17人在下方签字捺印予以确认。2019年4月30日，张维均向武桂强出具《委托书》一份，载明张维均委托武桂强负责其在历城区华山街道东杨工业园DY-F-019、DY-F-020、DY-F-022、DY-F-023、DY-F-024地上物及地上附着物结算手续的合法代理人，认可武桂强在办理上述事项过程中所签署的有关文件，并承担相应的法律责任。2019年5月1日，张维均向武桂强出具《协议书》一份，内容为“经武桂强、张维均协商，张维均同意拿出华山街道东杨工业园DY-F-019、DY-F-020、DY-F-022、DY-F-023、DY-F-024地上物拆迁款总额的10%作为武桂强的管理费用，在拆迁款到位后三日内结清，双方同意，不得反悔，签字生效。以后互不追究责任。当事人：张维均。”。后历城区华山街道华山南片区建设指挥部分别于2020年1月11日、1月13日出具了《历城区华山街道华山南片区东杨庄村征地范围内非住宅房屋及附着物补偿测算表（张维均）》（合同编号分别为：DY-F-019/020、DY-F-022、DY-F-023、DY-F-024），载明上述地块的拆迁费用分别为2,796,031.6元、974,538.6元、533,857.5元、491,359元，合计4,795,786.7元，该费用包含上述地块的拆迁奖励费及搬迁费，王玉荣在产权人处签字捺印。当事人争议的焦点为武桂强和张维均之间是否存在委托合同关系，即4月25日会议纪要及双方于5月1日签订的协议书中的管理费用是否是委托报酬。张维均主张己方在不了解拆迁政策的情况下，轻信只有第一承租人武桂强才能与拆迁部门对接签订补偿协议并领取补偿款的说辞，才出具委托书并签订协议书委托武桂强处理拆迁事宜。涉案会议纪要与2020年5月1日的协议书存在委托办理拆迁事宜的合意，双方存在有偿的委托合同关系，管理费用即委托事项的报酬，但拆迁测量、空房移交、审计结算核对、签订补偿协议等均由张维均本人完成，因武桂强未履行委托义务，亦不是地上物所有权人，故无权要求取得其主张的费用。武桂强主张确定拆迁后是自己多次与拆迁办沟通并提供己方与各次承租人的协议，拆迁办是在此基础上才与张维均等人签订拆迁补偿协议。另，自己在日常管理中组织各租赁户维护工业园各项基础设施并共同商讨拆迁工作中的各项事宜，各租户明确表示由武桂强与拆迁部门进行协调和对接。本案中张维均明确表述以地上物拆迁总额的10%作为武桂强的管理费用，协议书是双方真实意思表示，也是土地出租人和承租人之间普遍和惯例性的约定，张维均应履行约定。另查明，张维均于2020年1月23日收到第一笔拆迁补偿款，于同年3月30日收到第二笔补偿款。张维均收到第一笔拆迁补偿款后即向武桂强支付了30万元。一审法院认为，武桂强与张维均均确认双方之间的租赁合同关系及相关合同约定，本案系因双方签订的《协议书》的履行而引起的纠纷。根据一审法院查明的事实及当事人当庭陈述，该协议书系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同。张维均虽主张武桂强未履行约定的管理义务，但其未举证证明双方之间就管理费对应的管理义务进行过明确磋商，且其出具的两份委托书仅对武桂强的代理权限进行明确，亦未提及管理义务，无法证实该委托书上载明的内容与管理费对应，则对张维均该抗辩，一审法院不予采信。本案中，为协商解决拆迁中存在的问题，东杨工业园的业户召开会议进行商讨确定了要安全拆迁，成立拆迁协调小组维护业户的权益，并同意给予武桂强拆迁款的10%作为管理费，则张维均应依约向武桂强支付该费用。另根据历城区华山街道华山南片区建设指挥部出具的补偿测算表及同园区其他租户与拆迁指挥部签订的协议，补偿费与奖励费、房屋及附属设施搬迁费系分别计算，奖励费、房屋及附属设施搬迁费系拆迁人对被拆迁人按期拆迁所进行的奖励费用。在2019年5月1日的协议书中，双方并未对奖励费用如何分配进行约定，且奖励费用系针对被拆迁人按期拆迁的行为而非针对地上物本身，故应认定双方约定的地上物拆迁款总额对应的张维均实际收到的地上物补偿款为4,795,786.7元（不包括20%的奖励和每平方米50元的搬迁奖励），则张维均应向武桂强支付该款项的10%即479,578.67元（4,795,786.7元×10%）。张维均已向武桂强支付30万元，则现应支付179,578.67元。对武桂强主张的利息，双方约定于拆迁款到位后三日内支付管理费，但武桂强并未提交证据证明张维均收到拆迁款的时间，庭审中张维均自认其于2020年3月30日收到第二笔拆迁款，则其至迟应在2020年4月3日支付管理费，其未支付，应自此时计算逾期利息，即张维均应向武桂强支付以179,578.67元为基数，自2020年4月3日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百十一三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张维均于判决生效之日起十日内向武桂强支付拆迁补偿款179,578.67元；二、张维均于判决生效之日起十日内向武桂强支付以179,578.67元为基数，自2020年4月3日起至实际履行之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回武桂强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收2807元，由张维均负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系因双方签订的《协议书》的履行而引起的纠纷。根据一审法院查明的事实及当事人当庭陈述，该协议书系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同。为协商解决拆迁中存在的问题，东杨工业园的业户召开会议进行商讨确定了要安全拆迁，成立拆迁协调小组维护业户的权益，并同意给予武桂强拆迁款的10%作为管理费，则张维均应依约向武桂强支付该费用，但在2019年5月1日的协议书中，双方并未对奖励费用如何分配进行约定，且奖励费用系针对被拆迁人按期拆迁的行为而非针对地上物本身，一审法院认定双方约定的地上物拆迁款总额对应的张维均实际收到的地上物补偿款为4,795,786.7元（不包括20%的奖励和每平方米50元的搬迁奖励），则张维均应向武桂强支付该款项的10%即479,578.67元（4,795,786.7元×10%），并无不当，本院予以确认。张维均的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，张维均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5614元，由上诉人张维均负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二一年三月八日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏