陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕10民终91号 上诉人（原审被告）：陈念梁，男，汉族，住陕西省柞水县。 上诉人（原审被告）：孟祥伟，男，汉族，住陕西省柞水县。 上诉人（原审被告）：马景怀，男，汉族，住陕西省柞水县。 被上诉人（原审原告）：王恩迁，男，汉族，住陕西省丹凤县。 上诉人陈念梁、孟祥伟、马景怀因与被上诉人王恩迁买卖合同纠纷一案，不服陕西省柞水县人民法院（2020）陕1026民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈念梁、孟祥伟、马景怀上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。 主要事实与理由：一、被上诉人王恩迁系商洛鑫鼎商贸有限责任公司（以下简称鑫鼎公司）自然人独资股东，该公司已于2019年8月31日注销，不具有民事诉讼资格，不能作为原告起诉。该公司提起诉讼后，一审法院本应裁定不予受理或驳回诉讼请求，却允许王恩迁以原告身份参加诉讼。二、案涉111000元债权，系上诉人的投资公司陕西鼎盛汽车服务有限公司（以下简称鼎盛公司）与鑫鼎公司之间代理销售二手车返还尾款而产生，双方之间的法律关系为委托代理关系，而非履行车辆供货合同产生的买卖关系。一审法院以买卖合同纠纷为案由，属事实认定不清。三、被上诉人王恩迁主体不适格，应当驳回被上诉人的起诉。被上诉人与鑫鼎公司在法律上是两个独立的民事主体，二者的权利义务不能相互替代。被上诉人无证据证明其债权来源的正当性和合法性，丧失程序权利，应当驳回其诉讼请求。一审法院将注销后的公司债权与独资股东的债权混同，作出错误的判决。四、案涉债权因双方签订以车抵债协议而归于消灭，被上诉人的诉讼请求不能得到法律的支持。 被上诉人王恩迁答辩称，一、鑫鼎公司虽然注销，但注销前王恩迁是法定代表人也是股东，依法有权起诉。二、被上诉人愿意履行以物抵债协议，但上诉人应提供机动车登记证书办理车辆过户，上诉人没有提供该证书，使车辆不能办理过户，因此被上诉人要求上诉人支付111000元。 王恩迁向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告陈念梁、孟祥伟、马景怀支付购车款111000元及利息；2.由被告承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实如下：2017年11月15日，原鼎盛公司与原鑫鼎公司签订了车辆供货合同，约定由鼎盛公司向鑫鼎公司提供车辆供鑫鼎公司销售，鼎盛公司向鑫鼎公司提供12辆车，鑫鼎公司支付了购车款。后鑫鼎公司对外出售了5辆车，剩余7辆车让鼎盛公司代卖，鼎盛公司代卖了1辆车，将出售价款支付给了鑫鼎公司，剩余6辆车，双方于2018年6月份签订协议，约定：该6辆车（别克昂克威、本田亚格、别克英朗、福特福睿斯、大众波罗、奇亚K二）由鼎盛公司保底销售，保底价格30万元，鼎盛公司于2018年11月25日前将30万元汇入鑫鼎公司账户。后鼎盛公司支付了购车款189000元，剩余111000元未支付。2019年11月25日，双方签订协议，约定：鼎盛公司将马自达汽车(车牌号陕AXXXXX)、皮卡车（车牌号陕HXXXXX）两辆车转押给鑫鼎公司，若15日内鼎盛公司付清剩余货款，鑫鼎公司将车辆归还，若超过15日不能付清货款，车辆所有权归鑫鼎公司，鑫鼎公司可自行处理，鼎盛公司配合处理车辆，并配合过户，车辆交给鑫鼎公司后，与鼎盛公司无关，出现任何不安全事故由鑫鼎公司自行承担，鑫鼎公司将两辆车从柞水县开走。后鼎盛公司未在15日内支付货款111000元，鑫鼎公司在出售车辆时与鼎盛公司联系，要求鼎盛公司配合办理过户手续，因鼎盛公司未提供车辆产权证书无法办理过户手续，该两辆车至今未处理，原告遂诉至本院。 鑫鼎公司于2017年4月17日成立，2019年8月31日登记注销，注销前为自然人独资有限责任公司，股东王恩迁。 鼎盛公司于2017年11月21日成立，2020年5月20日，鼎盛公司股东陈念梁、孟祥伟、马景怀召开全体股东会，决议注销公司，2020年6月12日鼎盛公司办理了登记注销。 另查明，2019年11月25日双方协议中的马自达汽车(车牌号陕AXXXXX)、皮卡车（车牌号陕HXXXXX）系案外人质押在鼎盛公司的车辆。 一审法院认为，双方签订的车辆保底销售协议，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行。被告在支付了189000元后，剩余111000元未按约定支付，为清偿该债务，双方又签订了“以物抵债”协议，因被告未提供车辆产权证书不能办理过户手续，“以物抵债”协议无法履行，原告的债权没有实现，且双方签订的“以物抵债”协议未明确约定用该抵债协议替代原债权债务，原告作为债权人，有权要求债务人继续履行原债务，故原告要求被告继续履行支付剩余货款111000元及利息的诉讼请求本院予以支持。对被告辩称剩余货款已经用两辆车抵偿的理由不予采信。 对被告辩称的鑫鼎公司已经注销主体不适格的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，鑫鼎公司作为自然人独资公司虽已注销，但公司的出资人（股东）王恩迁作为原告提起诉讼符合法律规定。鼎盛公司也已注销，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，鼎盛公司应成立清算组进行清算，但鼎盛公司未经清算而办理了登记注销，其公司股东应对公司债务承担清偿责任。 综上，对原告王恩迁要求被告陈念梁、孟祥伟、马景怀支付货款111000元及利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定,判决:被告陈念梁、孟祥伟、马景怀于本判决生效之日起十日内向原告王恩迁支付货款111000元及利息（利息自2018年11月26日起按照年利率1.5%的标准计算至货款付清之日止）。案件受理费2520元，保全费1075元，合计3595元；由被告陈念梁、孟祥伟、马景怀负担。 二审审理中，双方当事人均未提供证据。 二审审理查明的案件事实，与一审认定一致。 本案争议的焦点是，1、本案双方是买卖合同关系还是委托代理关系；2、鑫鼎公司注销后，被上诉人王恩迁能否作为诉讼主体提起本案诉讼；3、鑫鼎公司注销后以其名义提起诉讼，诉讼中变更原告主体为被上诉人王恩迁，是否合法；4、案涉以车抵债协议无法履行，能否履行原债务。 关于焦点1，鑫鼎公司将其6辆车交由鼎盛公司保底销售，价款为30万元，鼎盛公司支付了189000元，余款111000元未付。从该事实看，鑫鼎公司实际是将其6辆车卖给了鼎盛公司，双方的法律关系应为买卖合同关系而非委托代理关系。因此本案案由为买卖合同纠纷，上诉人称本案双方为委托代理关系的观点，与事实不符，不能成立。 关于焦点2，鑫鼎公司为自然人独资公司，其法定代表人和股东均为王恩迁，该公司注销后法人的人格消灭，但公司的债权不因其主体消灭而灭失，对该公司注销后尚未处理的债权，股东根据权利承继原则可以成为权利主体并以自己的名义提起诉讼。因此，上诉人称被诉人王恩迁主体不适格的观点不能成立。 关于焦点3，鑫鼎公司提起本案诉讼时其已经注销，法人的人格消灭，不具备诉讼主体资格。在诉讼中，该公司法定代表人及股东王恩迁变更诉讼主体为王恩迁，并无不当。因此上诉人称原告不应变更其诉讼主体的观点，不能成立。 关于焦点4，双方于2019年11月25日达成的协议，是双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定,合法有效，双方均应全面履行。该协议属于以物抵债协议，如果上诉人实际履行了该协议，则双方之间的原债务归于消灭，否则双方之间的原债务不消灭。本案中，双方以约定的车辆抵偿债务，但上诉人未提供车辆产权证书，不能为该车辆办理过户手续，因此2019年11月25日的协议未实际履行，被上诉人有权要求上诉人履行原债务即支付拖欠的购车款111000元。上诉人称案涉债权因双方签订了以车抵债协议而归于消灭的观点，不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2520元，由上诉人陈念梁、孟祥伟、马景怀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二一年三月二十五日 法官助理 李從熇 书 记 员 任梦娜