辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1114号上诉人（原审原告）：宁成强，男，1972年2月9日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：谭满拥，沈阳市沈河区天海法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：沈阳鑫通科技有限公司，住所地沈阳市苏家屯区瑰香街90号。法定代表人：张彤，该公司经理。委托诉讼代理人：邸婕，辽宁一腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕家仁，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律服务工作者。上诉人宁成强因与上诉人沈阳鑫通科技有限公司（以下简称鑫通公司）劳动争议纠纷一案，均因不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初2031号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月13日作出（2019）辽01民终9808号民事裁定书，发回辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院重审。该院重审后，作出（2020）辽0111民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宁成强上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或予以改判；2.判令鑫通公司给付上诉人一次性工伤伤残补助金28,000元（4000元/月×8个月）、一次性工作医疗补助金35,949元（5991.5元/月×6个月）、一次性伤残就业补助金32,000元（4000元/月×8个月）、停工留薪期工资18,022.99元（4000元/月÷21.75天×98天）、医疗费2005.65元、解除劳动关系经济补偿10,000元（4000元/月×2个月）、交通费300元，合计126,277.64元；3.请求判令鑫通公司承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：上诉人对原审按被上诉人涂改的劳动合同内容判决给付上诉人的补偿金的判决不服。一审法院认定被上诉人串改并冒充上诉人签名、按指印并拒绝上诉人申请重新鉴定的判决不服。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。鑫通公司辩称，同上诉意见。鑫通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二、第三项，并由二审法院对上述第一、二项数额依法予以改判，对第三项依法驳回其诉讼请求。2.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定工资基数与事实严重不符。被上诉人受伤时间为2016年4月18日，此期间沈阳市社会平均工资基数为4715.83元/月，而一审法院认定社平工资5152.25元/月是下一年的社平工资，依据沈阳市人力资源和社会保障局2016年7月14日沈人社发（2016）71号文件，5152.25元/月社平工资为2016年7月1日至2017年6月30日，并非是被上诉人受伤期间所适用的社平工资，依据被上诉人2016年4月18日受伤的客观事实，其社平工资适用沈阳市人力资源和社会保障局沈人社发（2015）46号文件规定工资数额4715.83元/月，一审法院以5152.25元计算工资基数不妥。2.一审判决由上诉人给付经济补偿金7728.38元属于适用法律不当。从本案事实来看，被上诉人于2018年8月14日向上诉人签写邮寄了《解除劳动关系告知书》，载明“你单位职工宁成强，根据《劳动合同法》第37条规定，告知贵公司，你单位职工从即日起解除其劳动关系”，说明被上诉人是依据《劳动合同法》第三十七条规定自愿与上诉人解除劳动关系的情形，是自动辞职行为，在被上诉人没有变更诉讼请求的情况下，一审法院判决被上诉人支付经济补偿金属于适用法律错误。宁成强辩称，同我方上诉意见。宁成强向一审法院起诉请求：1.要求被告给付一次性工伤伤残补助金28,000元；2.要求被告给付一次性工伤医疗补助金35,949元；3.要求被告给付一次性伤残就业补助金32,000元；4.要求被告给付停工留薪工资18,022.99元；5.要求被告给付医疗费2005.65元；6.要求被告给付解除劳动关系经济补偿10,000元；7.要求被告给付交通费300元，共计126,277.64元。事实和理由：原告于2016年3月8日到被告处工作，并与被告签订了3年期劳动合同，约定第一个月适用期工资3500元，从第二个月开始起月工资4000元，2016年4月18日，原告在工作中受伤，后到医院治疗。2017年5月25日，经苏家屯区苏人社工认字（2017）第103号《工伤认定书》认定原告为工伤，2018年5月17日经沈阳市鉴定委员会鉴定原告的伤情为十级伤残，原告认为被告涂改劳动合同关于工资内容，伪造不缴纳社会保险《承诺书》，原告向苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出沈苏劳人仲字[2018]99号仲裁裁决书，原告对该仲裁裁决书不服，故诉至法院，请求法院依法判决。一审法院认定事实：原告于2016年3月8日到原告处工作，2016年4月18日原告在工作时受伤。2017年5月25日，经沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局认定原告为工伤，2018年5月17日，经沈阳市劳动鉴定康复管理办公定室评定原告为十级伤残，原告通过EMD邮寄的方式，向被告邮寄了告知书于2018年8月14日解除了劳动关系，2019年9月29日，原告向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出沈苏劳人仲字[2018]99号仲裁裁决书，原告不服，故诉至法院。另查明，案件审理过程中，宁成强申请对2016年3月7日《劳动合同书》中第6页和第7页“宁成强”的签名和《承诺书》中承诺人处“宁成强”的签名是否是本人书写进行了鉴定，鉴定结论为上述签名均不是宁成强本人书写；鑫通公司申请对2016年3月7日《劳动合同书》中第6页和第7页“宁成强”签名处的指印是否是宁成强本人指印进行了鉴定，鉴定结论为上述两处指印均为宁成强右手食指指印。再查明，被告鑫通公司已向社保机构申报了原告宁成强的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，社保机构已将前述款项拨付到了被告鑫通公司账户。一审法院认为，本案中因鑫通公司为宁成强缴纳了工伤保险，故宁成强主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、交通费，应经社保机构核定后从工伤保险基金支付，具体金额以社保机构核定数额为准，其中已拨付的款项应由鑫通公司支付给宁成强，未拨付部分双方应互相配合到社保机构办理申报手续，待社保核定后将相应款项拨付到鑫通公司后，鑫通公司支付给宁成强。关于本案中另一个主要争议焦点即原告宁成强的本人工资数额问题，案件审理过程中，宁成强申请对《劳动合同书》和《承诺书》上“宁成强”的签名是否是本人书写进行了鉴定，鉴定结论为上述签名均不是宁成强本人书写；鑫通公司申请对《劳动合同书》中第6页和第7页“宁成强”签名处的指印是否是宁成强本人指印进行了鉴定，鉴定结论为上述两处指印均为宁成强右手食指指印；鉴于该份劳动合同存在瑕疵，一审法院对合同约定工资数额不予采信，另宁成强在鑫通公司工作时间短，只开过一次工资，不足以计算其本人平均工资，故对本案中宁成强的本人工资按照统筹地区职工平均工资的60%计算。对于原告主张的一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》的规定，应当由用人单位即被告支付，原告伤残等级为十级，补助金为8个月的本人工资，金额为24,730.8元（5152.25元×60%×8个月）。对于原告主张的停工留薪期工资，被告因工伤接受治疗，应当享有停工留薪期工资福利待遇；根据《工伤保险条例》的规定，停工留薪期一般不超过12个月；原告医嘱休息98天，因原告本人工资按照统筹地区职工平均工资的60%计算，故原告的停工留薪期工资为13,928.84元（5152.25元×60%÷21.75天×98天）。对于原告主张的解除劳动关系经济补偿金，原告提出被告公司没有为其缴纳社会保险应当向其支付经济补偿金，被告公司虽提供了不要求缴纳社会保险承诺书，但该《承诺书》上“宁成强”的签名经鉴定并非原告宁成强本人书写，所以被告公司没有及时给原告缴纳社会保险，原告与被告公司解除劳动合同的，被告公司应当向原告支付经济补偿金，原告2016年3月入职被告公司，于2018年8月原告提出解除劳动合同，应支付2.5个月工资的经济补偿金，原告的本人工资按照统筹地区职工平均工资的60%计算，应支付经济补偿金金额为7728.38元（5152.25元×60%×2.5月）。对于鉴定费的承担，原告申请笔迹鉴定的费用4840元（原告垫付）由被告承担，对于被告申请的指纹鉴定的费用2893元（被告垫付）由原告承担，结合双方垫付鉴定费用的情况，被告应给付原告鉴定费1947元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第三十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告沈阳鑫通科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宁成强一次性伤残就业补助金24,730.8元。二、被告沈阳鑫通科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宁成强停工留薪期工资13,928.84元。三、被告沈阳鑫通科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宁成强经济补偿金7728.38元。四、被告沈阳鑫通科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宁成强鉴定费1947元。五、被告沈阳鑫通科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将社保机构已拨付的款项支付原告宁成强，具体项目及数额以社保机构核定拨付为准；未拨付部分原、被告双方应在本判决发生法律效力之日起十日内互相配合到社保机构办理申报手续，具体项目及数额以社保机构核定拨付为准，待社保机构核定后将相应款项拨付到被告沈阳鑫通科技公司后，被告鑫通科技公司应在款项到账后三日内支付给宁成强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳鑫通科技有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宁成强因与鑫通公司存在劳动关系期间受工伤，后主张解除劳动关系，而主张鑫通公司支付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、医疗费、解除劳动关系经济补偿金。首先，对于宁成强主张的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、经济补偿金的问题，双方当事人在本案中争议的主要问题是计算的月工资标准问题，对此各执一词：宁成强主张其第一个月属于试用期，月工资为3500元/月，第二个月工资为4000元/月，鑫通公司将双方签订的〈劳动合同书〉中约定的工资4000元/月涂改为1600元/月，但从本案卷宗的〈劳动合同书〉中并不能看出双方约定的月工资为3500元/月或是4000元/月的痕迹，故对其该主张，因现有证据不足，本院不予支持；鑫通公司主张应按受伤时2016年的社平工资为标准计算，但双方劳动关系的解除时间为2018年，故对鑫通公司主张适用沈阳市人力资源和社会保障局沈人社发（2015）45号文件规定的社会平均工资标准计算不予支持，且综合本案案情，宁成强的受伤、治疗、解除的时间等综合情况来看，一审法院的计算标准并无不当，对此本院予以维持。其次，对于鑫通公司主张不应支付宁成强经济补偿金的问题，虽其提供宁成强出具的〈解除劳动关系告知书〉中载明是根据〈劳动合同法〉第三十七条规定解除，但并不因此否认宁成强是因鑫通公司未为其缴纳养老保险而解除，且鑫通公司存在未为宁成强缴纳养老保险的事实，故一审判决鑫通公司支付宁成强经济补偿，并无不当。故对鑫通公司该上诉主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。最后，对于宁成强主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、交通费，鑫通公司为宁成强缴纳工伤保险，根据〈工伤保险条例〉第三十条、第三十七条规定，由工伤保险基金支付符合标准的部分，应先向社会保险机构申报，故对此本案不予审理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。宁成强、沈阳鑫通科技有限公司各自交纳的二审案件受理费10元，各自自行负担。本判决为终审判决。审判长  石瑷丹审判员  李 娜审判员  李晓颖二〇二一年三月二十五日法官助理王斌书记员席红跃