江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复19号复议申请人（利害关系人）：刘建云，女，1959年7月23日出生，汉族，住丰县。申请执行人：司广利，男，1963年9月18日出生，汉族，住丰县。被执行人：程斌箴，男，1961年11月2日出生，汉族，住丰县。复议申请人刘建云不服丰县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0321执异158号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，司广利诉程斌箴民间借贷纠纷一案，原审法院于2015年3月4日作出(2015)丰民初字第0268号民事调解书，内容如下：“一、被告程斌箴欠原告司广利本金200000元及利息24000元，合计224000元，自2015年4月15日起每月15日前偿还给原告司广利32000元，直至2015年10月15日前付清本息。二、被告程斌箴如未能按时足额履行上述任意一期还款义务，原告司广利有权按照下余款项全额申请强制执行。三、案件受理费2330元(已减半收取，原告已预交)，保全费1520元，合计3850元，由被告程斌箴负担(在第一期付款时直接支付给原告)。”根据司广利申请，原审法院于2015年5月4日立案执行，案号为(2015)丰执字第1035号。在案件执行中，原审法院对被执行人程斌箴的原配偶刘建云在丰县农村商业银行股份有限公司开设的账号为62×××53账户（退休金账户）的存款采取了冻结、扣划执行措施，2017年3月2日扣划13800元，2018年1月9日扣划22700元，2019年1月8日扣划28500元，以上三笔扣划款项均已发给申请执行人司广利。2019年12月18日扣划款项27600元，该笔款项未发放给司广利。另查明，刘建云与被执行人程斌箴原系夫妻关系，二人于1983年12月15日登记结婚，2019年11月29日双方登记离婚。再查明，2020年1月，刘建云曾对原审法院执行司广利与程斌箴民间借贷纠纷一案提出执行异议，请求：停止对其工资账户的冻结，将已扣划至法院尚未发放给司广利的款项退还。原审法院经审查后，作出(2020)苏0321执异4号执行裁定书，裁定：解除在司广利与程斌箴民间借贷纠纷(2015)丰民初字第0268号民事调解书执行中对刘建云丰县农村商业银行股份有限公司银行账户(账号：62×××53)冻结执行措施。对此，刘建云未提出复议。司广利不服上述裁定，向本院提出复议，本院经审查后，认为：原审法院（2015）丰执字第1035号执行案件执行依据（2015）丰民初字第0268号民事调解书，确认被执行人承担偿还责任，而非程斌箴与刘建云共同承担。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产。刘建云与被执行人程斌箴于2019年11月29日离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，离婚后刘建云的退休工资等收入不再是夫妻共同财产，因此，原审法院解除在司广利与程斌箴民间借贷纠纷（2015）丰民初字第0268号民事调解书执行中对刘建云银行账户冻结的执行措施，有事实和法律依据。遂于2020年8月5日作出(2020)苏03执复80号执行裁定书，裁定：驳回司广利的复议请求。2020年8月6日，刘建云又向原审法院提出书面异议，请求：1.将扣划其名下的房屋拆迁补偿款发放给刘建云；2.将司广利与程斌箴民间借贷纠纷一案(2015)丰执第1035号案件中发放给司广利的刘建云银行存款执行回转，发放给刘建云。原审法院经审查后认为(2015)丰执字第1035号执行案件中并不存在执行回转款，异议人的该项请求不明确，于2020年9月18日作出(2020)苏0321执异107号执行裁定书，裁定：驳回刘建云的执行异议申请。2020年10月9日，刘建云再次提出本次异议，请求：责令申请执行人司广利返还依据（2015）丰民初字第0268号民事调解书已取得的执行款65000元及其孳息。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零九条规定：“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。”执行回转的目的在于纠正因原执行依据错误而导致的执行错误，其指向的是生效法律文书，而对生效法律文书的审查不属于执行异议审查范围。且从刘建云提交的书面异议申请书来看，其提出的异议应为执行行为异议，并不属于执行回转。另外刘建云和程斌箴离婚之前，刘建云名下养老金收入在性质上仍属于夫妻共同财产，故对异议人采取执行措施并无不当。刘建云的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回案外人刘建云的执行异议请求。复议申请人刘建云不服上述裁定，向本院申请复议称，生效的(2015)丰民初字第0268号民事调解书并没有认定涉案债务属于夫妻共同债务，也没有规定刘建云应当承担还款责任。原审法院在强制执行程序中，错误地将刘建云的工资当作被执行人程斌箴的财产予以执行。2020年1月10日，刘建云提出执行异议，请求停止对其工资账户的冻结，将已扣划至法院尚未发放给司广利的款项退还。原审法院作出(2020)苏0321执异4号执行裁定书，认定刘建云不是被执行主体，解除了对刘建云工资的冻结。司广利不服提出复议，徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）作出(2020)苏03执复80号执行裁定书，维持了原审法院作出的上述裁定。2020年8月6日，刘建云向原审法院提出书面异议，请求依法将扣划的房屋征收补偿款和工资(司广利与程斌箴民间借贷纠纷一案(2015)丰执字第1035号)返还，原审法院于2020年9月18日作出(2020)苏0321执异107号执行裁定，以房屋征收补偿款具体数额不明确和(2015)丰执字第1035号执行案件中并不存在执行回转款为由驳回刘建云的执行异议请求。刘建云于2020年10月9日向原审法院提出书面执行异议请求，要求执行回转司广利返还已取得的执行款65000元及其孳息，原审法院于2020年11月10日作出(2020)苏0321执异158号民事裁定书，驳回了刘建云的执行异议请求，完全否定了(2020)苏0321执异4号民事裁定书和徐州中院(2020)苏03执复80号执行裁定书中已认定的事实及裁定结果，做出了同一事实不同一认定，同案不同裁判的错误。在司广利与程斌箴民间借贷纠纷一案中，刘建云并非案件当事人，属于案外人，涉案债务是程斌箴个人债务，没有证据认定是家庭债务。法律明确规定夫妻一方为债务人的生效民事裁判文书未列夫妻另一方为当事人，也未确定涉案债务系其夫妻共同债务，人民法院不得查封和执行夫妻另一方的个人财产，因此原审法院强制执行刘建云工资收入缺乏法律依据，理应返还错误扣划工资款65000元。请求：撤销(2020)苏0321执异158号执行裁定书，责令司广利返还依据(2015)丰民初字第0268号民事调解书已取得的执行款65000元及其孳息。本院认为，原审法院（2015）丰执字第1035号执行案件执行依据（2015）丰民初字第0268号民事调解书，确认被执行人承担偿还责任，而非程斌箴与刘建云共同承担。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产。在（2015）丰执字第1035号执行案件执行中，原审法院对被执行人程斌箴原配偶刘建云退休工资的银行账户采取了冻结、扣划执行措施，并于2017年3月2日、2018年1月9日、2019年1月8日三次扣划65000元。此时，刘建云与程斌箴夫妻关系尚存，刘建云并未提供证据证明该存款属于其个人财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”的规定，该款项属于刘建云与程斌箴的共同财产。原审法院将扣划的款项发给申请执行人司广利有事实和法律依据。刘建云与程斌箴于2019年11月29日登记离婚后，刘建云的退休工资不再是夫妻双方的共同财产，不能对程斌箴责任财产以外的他人财产进行冻结，故(2020)苏0321执异4号民事裁定书及本院(2020)苏03执复80号执行裁定书解除了对刘建云银行存款的冻结。原审法院驳回刘建云要求返还扣划的65000元异议请求，不存在与(2020)苏0321执异4号民事裁定书及本院(2020)苏03执复80号执行裁定书“同一事实不同一认定，同案不同裁判”的情形。综上，刘建云的复议申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、维持丰县人民法院（2020）苏0321执异107号执行裁定；二、驳回复议申请人刘建云的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二一年三月十五日书记员  孙 健