四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终266号 上诉人（原审原告）：泸州广沐建材有限公司。住所地四川省泸州市龙马潭区春雨路13号6幢5层2单元10号。统一社会信用代码91510504MA67D6A995。 法定代表人：夏志坚，经理。 委托诉讼代理人：邓凯文，四川烨律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都科邦园林绿化工程有限公司。住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉长顺路65号。统一社会信用代码915101120967886478。 法定代表人：廖焱，执行董事兼总经理。 上诉人泸州广沐建材有限公司（以下简称“广沐公司”）因与被上诉人成都科邦园林绿化工程有限公司（以下简称“科邦公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初5095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人广沐公司的上诉请求：撤销原判，并改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人通过微信与被上诉人的现场负责人进行核算，被上诉人一审中对该负责人的身份予以认可，因此该结算行为应属合法有效，一审法院不予支持错误。2.本案中双方存在买卖合同关系属实，一审中上诉人多次要求法官前往现场进行勘查数量，均未得到法官回应，上诉人对本案涉案仿木护栏及安装产生的价值提出司法鉴定，也未得到一审法院许可。一审判决在认定双方存在买卖合同关系并且被上诉人已经部分履行支付义务的情况下，却对上诉人提出的主张置之不理。一审判决在驳回上诉人诉讼请求的情况下，却告知因本案可另行提起诉讼，有违一事不再理原则。 被上诉人科邦公司辩称，上诉人供应的产品是给学校做的，没有给科邦公司做，科邦公司和民伟公司在2017年12月16日已解除了施工合同，科邦公司和学校已没有直接关系。科邦公司将公章放在杨锐处是用于解除与民伟公司之间的施工合同。上诉人和科邦公司签合同可能就是在这段时间内。实际上签合同科邦公司并不知情。上诉人申请鉴定与科邦公司没有关系。 原审原告广沐公司的诉讼请求：1.判令被告立即支付货款205147元并按约定支付违约金30775.05元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审经审理查明：2018年2月25日，原被告双方签订《广沐建材订货合同》，约定被告向原告采购仿木护栏、扇形护栏等围栏，双方约定被告在签订合同时支付10万元定金，余款于2018年9月30日前付清，所付款项以银行转账及收款收据为准，双方同时约定若一方构成违约的，赔偿守约方违约金15%。被告公司代表杨锐签名，并加盖公司印章。尔后，杨锐向原告支付10万元。 一审法院认为，原被告虽签订《广沐建材订货合同》，但在庭审中，原告提供的证据不能充分证明被告向其采购仿木护栏、扇形护栏的数量，且原被告双方并未结算，其主张的货款金额不能确定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告的诉请，不予支持。原告可待证据充分后另行主张权利。一审法院据此判决：驳回原告泸州广沐建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4835元，减半收取2417.5元，由原告泸州广沐建材有限公司负担。 二审中，上诉人为支持其上诉人请求，依法向本院提交了如下证据：1.上诉人与案涉工程护栏模具供应商2018年2月的聊天记录打印件9页。证明上诉人向被上诉人出售了合同约定的护栏。2.光盘视频一份。证明上诉人根据合同约定足额向被上诉人提供了护栏。 经质证，被上诉人认为上述证据与被上诉人无关，是杨锐拿公司的公章签订的合同，具体的转款也与科邦公司无关。光盘不需要看，与其公司无关。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 二审另查明：案外人周豪系案涉工程的现场施工员，其通过微信向上诉人发送了工程结算单。该结算单上载明：扇形砼仿木栏杆697.9米，单价240元，合计金额167496元；条形砼仿木栏杆649.9米，单价190元，合计金额123481元；廊架10.9米，单价1300元，合计金额14170元。工程总计金额305147元。一审中，上诉人认可条形砼仿木栏杆单价190元系现场施工员搞错了，多算了10元，依据合同单价应为180元。 二审中，被上诉人明确表示不配合上诉人进行工程量结算或就工程量进行鉴定。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《广沐建材订货合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。依据合同约定，上诉人已经完成了案涉仿木护栏、扇形护栏的供货和安装工程，案涉工程的现场施工人员亦就上诉人所完工程通过微信向上诉人发送了结算单，上诉人亦据此向被上诉人主张权利。虽该结算单系微信记录，但被上诉人作为案涉工程货物的订购方和安装工程发包方，负有向上诉人进行工程量结算的义务，并有权针对上诉人的结算提出异议并重新核算。但二审中经本院释明，上诉人明确表示不同意就案涉工程进行工程量结算或进行工程量鉴定，并且被上诉人也未提供证据证实上诉人所提交的结算单存在工程量计算错误的证据，故依法应由被上诉人自行承担举证不能的不利后果。本院对上诉人一审提交的结算单上所载明的工程量予以确认。因双方约定的工程计价是固定单价，故上诉人提交的结算单上注明的单价不能作为计价依据，且上诉人认可条形砼仿木栏杆的合同单价为180元。故涉及上诉人所完工程价款应为284478元（扇形砼仿木栏杆697.9米×240元=167496元；条形仿木砼栏杆649.9米×180元=116982元），扣除被上诉人之代表人杨锐所支付的100000元后，下欠款项为184478元。被上诉人所提交的结算单上载明有廊架10.9米，单价1300元，计价14170元。但因双方当事人所签订的《广沐建材订货合同》并无该货物制作及安装的约定，被上诉人亦对此不予认可，故涉及到该部分工程的真实性及价款依据，本院无法确定，当事人可待完善相关证据后另行主张权利。 至于上诉人诉请支付违约金的问题。虽被上诉人未按约支付工程价款构成违约，但依据被上诉人一审陈述的工程完成时间，表明其并未在约定的工期内完成工程安装及上漆，因而也存在违约行为，故对上诉人诉请支付违约金的主张，本院不予支持。被上诉人主张其是将公章交付给案外人杨锐用于解除与其他施工单位的合作合同，其不是案涉《广沐建材订货合同》的真实订作人，不应承担责任。但被上诉人就此未提供充分的证据予以证实，且其认可案涉《广沐建材订货合同》上的印章系其公司真实印章，故被上诉人作为合同相对方在上诉人已依约完成工程任务的情形下，负有工程价款的支付义务。对上诉人主张其不应承担工程价款支付义务的理由，本院不予支持。被上诉人另主张案涉工程未经竣工验收，不应支付价款。但上诉人已完成工程安装多年，被上诉人怠于履行竣工验收，因此而产生的后果应由被上诉人自行承担，且被上诉人未提供证据证实上诉人的提供的货物及实施的安装质量不符合合同约定标准的证据，故被上诉人以此拒付工程价款的理由亦不能成立。案涉订货合同实为栏杆的定作安装协议，故本案案由应确定为承揽合同纠纷为宜，原审将案由确定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。 综上所述，原审部分事实认定不清，适用法律不当，上诉人的部分上诉理由成立，应予支持，部分请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初5095号民事判决； 二、被上诉人成都科邦园林绿化工程有限公司于本判决书送达后十日内支付上诉人泸州广沐建材有限公司护栏价款184478元； 三、驳回上诉人泸州广沐建材有限公司在原审中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4835元，减半收取2417.5元，由被上诉人成都科邦园林绿化工程有限公司负担2000元；由上诉人泸州广沐建材有限公司负担417.5元。 二审案件受理费4835元，由被上诉人成都科邦园林绿化工程有限公司负担4000元；由上诉人泸州广沐建材有限公司负担835元。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 垚 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二一年三月二十四日 法官助理  易阳梅 书 记 员  何西悦