江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终404号上诉人（原审被告）：伦治河，男，1973年10月16日生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：邹小新，江苏金渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁琦，江苏金渠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟凡静，女，1970年10月10日生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：邹小新，江苏金渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁琦，江苏金渠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：无锡茜娃物流发展有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MTJJF2P，住所地江苏省无锡市惠山区无锡西站物流园区天港路****楼**。法定代表人：伦治河。委托诉讼代理人：丁凯，北京大成（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晔芸，北京大成（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方立风，男，1976年10月7日生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：夏心怡，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一静，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何芳，女，1991年6月18日生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：夏心怡，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一静，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。上诉人伦治河、孟凡静、无锡茜娃物流发展有限公司（以下简称茜娃公司）因与被上诉人方立风、何芳请求变更公司登记纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初8207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。伦治河、孟凡静的上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实和理由：1.根据以入的转账记录，方立风向伦治河转账时均为注明利息，而双方争议的65万元，转账记录或转账凭证均备注为转账或往来而非利息。2018年2月9日孟凡静曾转账给方立风102万元及之后方祥裕于2018年12月21日转账给伦治河争议的65万元均是与案涉借款无关的其他往来。2.请求公司变更登记纠纷中伦治河、孟凡静应为第三人，被告应为茜娃公司。且双方争议的借款有无清偿尚未查清前，方立风、何芳尚未获得请求回购股权的请求权，故方立风、何芳尚未取得诉权。协议书约定，股权转回产生的税费由方立风承担，一审法院遗漏股权变更的相关费用承担问题。茜娃公司的上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实和理由：1.本案是因民间借贷担保而签订的协议书，法院应按民间借贷法律关系进行审理，民间借贷案件与请求公司变更登记案件不得合并审理，两案法律关系不同，当事人身份地位不同。2.何芳取得案涉股权后才可要求公司进行变更登记。在方立风与伦治河有债务是否清偿尚未查清时，茜娃公司无办理登记的义务。3.一审法院遗漏股权转回相关费用的承担问题，争议的65万元备注为往来，不能认定为支付的案涉借款的利息。方立风、何芳辩称，1.方立风已完全履行了协议书约定的还本付息义务，伦治河、孟凡静无权要求方立风继续承担股权担保责任，应按照合同约定将股权回转。伦治河、孟凡静及茜娃公司共同配合办理股权转让工商变更登记，是股权转让过程中的必然义务。2.对于双方存在争议的65万元，方立风作为款项支付方，有权对自己付款的用途与性质作出解释，伦治河、孟凡静认为65万元是因其他原因产生的往来，应提供相关证据予以证明。至于伦治河、孟凡静提出的转账时间问题，方立风原先已委托他人支付65万元利息给伦治河，其后款项退还重新支付的操作，都是基于伦治河的要求，不能仅依据退款便否认伦治河已收到65万元的事实，在收到款项的当日，方立风便重新支付了65万元。3.借款是否清偿完毕，是方立风提起变更股权登记所需核查的基础事实，方立风作为债务人，不可能提起一个确认其还清债务的诉讼。本案也没必要分成两案诉讼，浪费司法资源。4.对于股权转让产生的费用会否产生及具体金额尚不可知，且合同对此有相应的约定，如确实未按约履行导致发生争议的可另案诉讼解决，不在本案的争议范围内。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。方立风、何芳向一审法院起诉请求：判令伦治河、孟凡静、茜娃公司办理将孟凡静名下的茜娃公司40%股权变更登记至何芳名下。一审法院查明的事实：茜娃公司设立于2016年9月1日，注册资本5000万元，工商登记股东为伦治河、何芳，分别持有占茜娃公司60%、40%的股权。2018年6月21日，伦治河、方立风、孟凡静、何芳签订《协议书》一份，约定：伦治河、方立风共同出资设立茜娃公司，注册资金5000万元，其中伦治河认缴出资3000万元，占60%的股份，方立风认缴出资2000万元，占40%的股份，并指定何芳为代持人。因方立风资金周转的需要，方立风需向伦治河借款2000万元，伦治河遂以茜娃公司的名义向常熟农商行无锡分行贷款2000万元，常熟农商行无锡分行已于2018年1月16日发放该笔贷款，伦治河于2018年1月19日将2000万元全部汇入方立风指定的何芳银行帐户。就上述事实，协议如下：1、方立风向伦治河借款2000万元，借款期限为2018年6月21日至2019年6月21日，方立风确认已收到全部款项，同时因该笔借款产生的一切费用由方立风承担。方立风向伦治河借款的利息计算方式等同于伦治河须向常熟农商行无锡分行支付的贷款利息，方立风须于每月17日前将利息108355元汇入伦治河个人帐户。2、方立风以其实际持有的茜娃公司的40%股权对上述2000万元借款及利息做担保，借款期间，将方立风实际持有、何芳代为持有的公司40%股份转至伦治河指定的孟凡静名下，借款期间，该40%股份登记在孟凡静名下仅作担保使用，孟凡静不实际享有和承担基于该股权所产生的权利和义务。3、方立风承诺在2019年6月21日前归还上述2000万元借款及结清相应利息，伦治河承诺若方立风按期还款，则孟凡静将40%的股权回转至方立风或方立风指定的代持人名下。4、若方立风在2019年6月21日前未能归还上述2000万元借款并结清相应利息，上述已在孟凡静名下的40%股权不再返还方立风，并且自约定还款到期之日起的基于该股权产生的所有权利及相应义务均由孟凡静承继，该2000万元银行贷款及此后的利息由孟凡静偿还。2018年6月26日，茜娃公司股东变更登记为伦治河、孟凡静，分别持有茜娃公司60%、40%的股权。诉讼中，方立风、何芳为证明其已经按期归还上述2000万元借款及利息，向法院提供银行转账记录、代付证明、付款明细表，显示：方立风委托立峰现代物流发展有限公司（以下简称立峰公司）分别于2018年2月13日、2018年2月23日、2018年6月19日向茜娃公司转账合计39万元；方立风委托金福裕贸易发展有限公司（以下简称金福裕公司）于2018年4月23日向茜娃公司转账13万元；方立风委托何芳于2018年5月18日向茜娃公司转账13万元；方立风于2018年7月16日、2018年10月16日分别向伦治河转账21699元、108355元；方立风委托方立宝于2018年8月15日、2018年9月11日分别向伦治河转账108355元、108355元；方立风另委托方祥裕于2018年11月15日至2019年6月20日期间向伦治河转账合计20866840元。合计转账金额为21863604元。伦治河、孟凡静、茜娃公司发表如下质证意见：上述款项均已收到，但是立峰公司于2018年2月13日、2018年2月23日、2018年6月19日向茜娃公司转账的39万元、金福裕公司于2018年4月23日向茜娃公司转账的13万元以及方何芳于2018年5月18日向茜娃公司转账的13万元，转账备注为“转账”或者“往来”，而非“利息”，故上述合计65万元款项并非方立风支付的案涉借款利息，且茜娃公司收到该65万元后，又于2018年12月21日分别转账至立峰公司、金福裕公司、何芳39万元、13万元、13万元，合计65万元，并提供相应的转账凭证。方立风、何芳对转账凭证的真实性予以认可，但表示系因茜娃公司做账需要，方立风又于同日（即2018年12月21日）委托方祥裕向伦治河转账65万元，并提供转账凭证及方祥裕出具的代付证明。伦治河、孟凡静、茜娃公司对方祥裕转账65万元款项真实性无异议，但认为系伦治河与方祥裕之间的其他往来，与案涉借款利息无关。以上事实，有《协议书》、工商登记信息、转账凭证、利息清单、代付证明、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，让与担保是指债务人或第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物优先受偿的非典型担保。本案中，伦治河、方立风、孟凡静、何芳签订的《协议书》约定将何芳持有的茜娃公司40%的股权转移登记至孟凡静名下，作为伦治河对方立风借款债权的担保，系股权让与担保的约定。债务人方立风到期清偿债务的，孟凡静应将40%的股权回转至方立风或方立风指定的代持人名下。方立风为证明其已经归还借款本金及利息，向法院提供了转账凭证及代付说明，能够证明其已经履行了归还借款及利息的义务。虽然伦治河、孟凡静、茜娃公司对其中2018年2月13日、2018年2月23日、2018年6月19日合计65万元的转账款项不予认可系支付的利息，但也未能提供反证证明其收取上述65万元款项系因其他往来。退一步讲，根据《协议书》的约定，借款期限为2018年6月21日至2019年6月21日，即案涉股权担保的债权系上述借款期限内产生的借款本金及利息，伦治河、孟凡静、茜娃公司认为未支付的利息系2018年6月21日之前产生的借款利息，并非发生在上述借款期限内的借款利息，即不属于案涉股权所担保的债权范围，故对伦治河、孟凡静、茜娃公司的抗辩，不予采信。综上，案涉借款债权已经清偿，方立风有权要求孟凡静将登记在其名下的茜娃公司40%的股权转移登记至方立风指定的代持人何芳名下，茜娃公司系案涉股权的目标公司，伦治河系茜娃公司的股东，亦应予以配合办理股权工商变更登记手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,该院判决:伦治河、孟凡静、茜娃公司于判决生效之日起10日内至公司登记机关办理将登记在孟凡静名下的茜娃公司40%股权变更登记至何芳名下。案件受理费80元、财产保全费5000元，合计5080元，由伦治河、孟凡静、茜娃公司共同负担。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，伦治河、孟凡静为证明其主张向本院提交银行流水复印件1份，以证明2018年2月9日孟凡静向方立风转账102万元，伦治河与方立风之间有其他资金往来。该款项为伦治河出借给方立风的借款，方立风于2018年12月21日委托方祥裕向伦治河转账65万元是支付的案外其他款项，并非归还本案利息。经质证，茜娃公司对该证据无异议。方立风认为，真实性无异议，对证明目的亦不认可，该笔款项并非借款，而是双方合作时生产的费用的处理结算，孟凡静对方立风不享有任何债权。该份证据不足以推翻方立风主张案涉65万元款项为利息的主张。本院询问伦治河、孟凡静其所称上述102万元为借款，有无签订书面合同，有无约定借款期限、利息等。伦治河、孟凡静均表示未签订书面合同，亦未约定借款期限、利息。本案的争议焦点为，方立风是否已支付完毕案涉《协议书》所涉2000万元借款本息，其是否有权要求将孟凡静名下的茜娃公司40%股权变更登记至何芳名下。本院认为，2018年6月21日，伦治河、方立风、孟凡静、何芳签订《协议书》约定，方立风以其实际持有的茜娃公司的40%股权对案涉2000万元借款及利息做担保，借款期间，将方立风实际持有、何芳代为持有的公司40%股份转至伦治河指定的孟凡静名下。故方立风实际持有、何芳代为持有的公司40%股权转让给孟凡静名下，系方立风为其借款所提供的让与担保，该约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效约定。但《协议书》同时约定，若方立风在2019年6月21日前未能归还上述2000万元借款并结清相应利息，上述已在孟凡静名下的40%股权不再返还方立风。该部分约定属违反禁止流质的强制性规定条款而无效。关于双方争议的案涉65万元款项往来，方立风于2018年2月13日至6月19日间，委托其他单位向茜娃公司转账合计65万元，茜娃公司收到该65万元后虽又向上述单位返还了65万元，但方立风又于同日委托方祥裕向伦治河转账65万元。之所以如此操作，方立风也作出了因茜娃公司财务操作的合理解释。方立风明确上述65万元为归还的借款利息，伦治河称该款项为双方之间的其他往来，应由伦治河提供的证据证明。二审中，伦治河、孟凡静提供了2018年2月9日孟凡静向方立风转账102万元，方立风不认可上述款项为其与伦治河之间的借款，伦治河、孟凡静表示未签订书面合同，亦未约定借款期限、利息。孟凡静在案涉《协议书》中仅是股权代持人，并非款项出借人，故即使上述102万元系孟凡静所称的其与方立风之间的借款，也与本案无关联性。双方对该笔款项有争议，也应另行解决。《协议书》约定，方立风承诺在2019年6月21日前归还上述2000万元借款及结清相应利息，伦治河承诺若方立风按期还款，则孟凡静将40%的股权回转至方立风或方立风指定的代持人名下。方立风向法院提供了转账凭证及代付说明，能够证明其已经在2019年6月21日前履行了归还借款及利息的义务。方立风有权要求孟凡静将登记在其名下的茜娃公司40%的股权转移登记至方立风指定的代持人何芳名下。本案中涉及方立风请求股权变更登记的事实基础即案涉借款本息是否还清，伦治河为出借人，孟凡静为股权代持人，将伦治河、孟凡静、茜娃公司列为共同被并无不当。且案涉借款本息是否还清是方立风的诉请能否成立必须查清的事实，伦治河、孟凡静、茜娃公司关于伦治河、何芳尚未取得诉权，民间借贷、公司变更登记不能合并审理的上诉意见，既无法律依据，也毫无逻辑可言，本院不予采信。关于股权变更登记的相关费用应如何承担问题，一审法院根据民事诉讼“不告不理”的基本原则，对方立风、何芳的诉讼请求能否成立进行了审理，伦治河、孟凡静、茜娃公司并未对变更登记的相关费用承担提出反诉，双方可按合同的约定结合违约情况另行处理。综上，伦治河、孟凡静、茜娃公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由伦治河、孟凡静、茜娃公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  胡伟审判员  钱菲二○二一年三月十五日书记员  周咪