安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终90号 上诉人（原审被告）：陈玉侠，女，1958年11月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区渠沟镇司桥村周庄8号。 委托诉讼代理人：祁立民，安徽锦相邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐子懿，安徽锦相邑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任宝琳，男，1968年12月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区濉溪北路相王府邸三栋105室。 委托诉讼代理人：朱军，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小文，安徽启宇律师事务所律师。 原审被告：周磊，男，1983年4月3日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区淮海路1栋92室。 上诉人陈玉侠因与被上诉人任宝琳、原审被告周磊民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈玉侠及其委托诉讼代理人祁立民、被上诉人任宝琳的委托诉讼代理人李小文、原审被告周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉侠上诉请求：1.撤销淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初1678号民事判决第一项，依法改判驳回任宝琳的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由任宝琳承担。事实与理由：一审判决没有事实和法律依据，应予改判。1.根据双方当事人提供的证据，能够证明任宝琳与周明强存在经济往来，但任宝琳未举证证明其付至周磊账户上的6.6万元是借款还是还款，一审法院认定该款项为陈玉侠的借款属于事实错误。2.任宝琳的日记记载“给明强哥送钱”为单方记录，并没有其他证据佐证，陈玉侠也未认可，不能证明该记载内容是还款，一审法院的认定与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定相矛盾。3.涉案款项是任宝琳得知周明强出了交通事故以后主动支付，且周明强处于植物人状态，陈玉侠作为其妻子，有权利收取周明强出借给任宝琳的款项。 任宝琳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决正确。陈玉侠的上诉请求没有事实依据，应当依法驳回陈玉侠的上诉请求。 周磊未发表答辩意见。 任宝琳向一审法院起诉请求：1.判令陈玉侠、周磊连带偿还任宝琳借款6.6万元（利息按年利率0.6%，以6.6万元为基数自起诉之日起计算至陈玉侠、周磊实际清偿之日止。2.诉讼费等由陈玉侠、周磊承担。 一审法院认定事实：一、陈玉侠与周明强系夫妻关系，周磊系陈玉侠、周明强之子，任宝琳与周明强系朋友关系。2017年10月，周明强因交通事故受伤住院治疗（目前处于植物人状态）。2017年12月，任宝琳电话联系陈玉侠询问周明强病情，陈玉侠称医疗费用较高，急需用钱。2017年12月7日，任宝琳向周磊名下尾号为8475的中国农业银行卡账户存入6.6万元。自2019年8月起，任宝琳曾多次向陈玉侠催要借款未果，因该款项任宝琳曾以周磊为借款人，向淮北市相山区人民法院起诉周磊要求其偿还借款，2020年5月26日，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2020）皖0603民初685号民事判决，该判决认定任宝琳未能提供充分证据证明其与周磊之间达成借贷合意、形成民间借贷关系，驳回其诉讼请求。此后，任宝琳以陈玉侠、周磊为被告提起诉讼，要求二被告连带偿还借款6.6万元，安徽省淮北市相山区人民法院于2020年6月29日立案受理，因特殊原因该院不宜审理此案，安徽省淮北市中级人民法院于2020年9月3日作出（2020）皖06民辖12号民事裁定，指定安徽省淮北市烈山区人民法院审理。二、2012年9月，案外人程祥荣曾通过任宝琳介绍向周明强借款10万元，该10万元借款包含2012年9月14日周明强通过银行转账付给任宝琳5.1万元，程祥荣于2013年2月13日还清该借款。2013年9月，周明强通过任宝琳借给程祥荣20万元，该款于2016年6月15日程祥荣经任宝琳转账支付给周明强210200元，借款已付清。三、2013年2月18日，任宝琳日记记载借周明强1.5万元，同年2月28日任宝琳日记记载“给明强哥送钱”。 一审法院认为，本案争议焦点为：任宝琳向周磊银行账户存入的6.6万元是否为任宝琳向陈玉侠的出借款，如借款属实，陈玉侠、周磊是否应承担连带偿还的责任。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案任宝琳提供了转账凭证、微信聊天记录、日记用以证明2017年12月7日其向周磊银行账户存入6.6万元为出借给陈玉侠的款项。对此陈玉侠首先主张是任宝琳归还周明强的有关款项，并提供证据证明2012年9月14日周明强通过银行转账付给任宝琳5.1万元、2013年2月18日任宝琳向周明强借款1.5万元。而任宝琳提供了证据证明银行转账付给任宝琳5.1万元系周明强通过任宝琳向他人出借的款项，且该借款已于2013年2月13日清偿，陈玉侠、周磊关于该5.1万元系任宝琳向周明强借款的主张，不予采信；任宝琳于2013年2月18日的日记记载向周明强借款1.5万元，十日后的日记又记载“给明强哥送钱”，在其与周明强不存在除本案涉及的其他经济往来的情况下，能够证明任宝琳十日后的“送钱”应为还款，即使该借款未清偿，也是任宝琳与周明强之间民间借贷关系问题，借贷双方可通过其他途径予以解决。至于陈玉侠辩称即使涉案款项不是任宝琳偿还周明强的款项，也是朋友间的赠与，陈玉侠对此未能提供证据予以证明，任宝琳亦不予认可，对陈玉侠的该抗辩理由，不予采信。综上，任宝琳提供的证据能够证明其向陈玉侠借款6.6万元的事实，任宝琳要求陈玉侠清偿借款及其相应利息的请求，予以支持；任宝琳与周磊之间不存在借贷关系，其仅以周磊提供银行账户，主张周磊应承担连带责任的请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陈玉侠在判决生效后十日内偿还任宝琳借款6.6万元及其利息(利息按年0.6%利率,以6.6万元为基数自2020年6月29日起计算至陈玉侠实际清偿之日止）。二、驳回任宝琳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由陈玉侠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。任宝琳提交了其在中国建设银行股份有限公司淮北人民路支行账户于2013年1月1日至2013年6月30日的银行流水，拟证明2013年2月28日任宝琳在该行取款1.5万元，其当日日记记载“给明强哥送钱”系偿还2月18日的1.5万元借款。 陈玉侠质证认为，任宝琳与周明强之间有经济往来，该证据不能证明与本案借款的关联性。 本院认证意见为，该银行流水取款记录显示2013年2月28日分三笔取出的每笔5000元现金，共计1.5万元，与任宝琳当日的日记记载能够吻合，本院予以采信。 本院另查明，2013年2月18日，任宝琳日记记载借周明强1.5万元，同年2月28日任宝琳以现金方式支付给周明强1.5万元，该借款已还清。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为陈玉侠与任宝琳之间是否存在6.6万元借贷关系。任宝琳在一审中提供了转账凭证、微信聊天记录、日记用以证明2017年12月7日其向周磊银行账户存入6.6万元为出借给陈玉侠的款项，并且进一步通过银行流水举证证明2012年9月14日周明强通过银行转账付给任宝琳5.1万元的借款其已还清。任宝琳于2013年2月18日的日记记载向周明强借款1.5万元，十日后的日记又记载“给明强哥送钱”，其提供了银行流水显示任宝琳于2013年2月28日当天取款1.5万元，该银行流水能够与日记记载内容相互印证且符合常理，证明该1.5万元借款已还清。至此，任宝琳已完成了举证证明责任，证明其与周明强已无其他借贷关系，本案6.6万元即是出借给陈玉侠的款项。陈玉侠仍应对本案6.6万元是任宝琳偿还周明强的借款承担举证责任，但其并未提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。一审法院对于陈玉侠与任宝琳之间是否存在6.6万元借贷关系的认定与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定并不矛盾，本院予以确认。 综上所述，陈玉侠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由陈玉侠负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二一年三月十六日 法官助理祁伟 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。