江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1032号上诉人（原审原告）：陈长君，男，1977年10月7日出生，汉族，住徐州市经济开发区。被上诉人（原审被告）：徐州海马汽车租赁有限公司，住所地徐州市泉山区桃园街道办事处庞夹路夹河煤矿东侧商办楼**。法定代表人：朱海瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昌威，该公司员工。上诉人陈长君因与被上诉人徐州海马汽车租赁有限公司（以下简称海马租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初6227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈长君，被上诉人海马租赁公司的委托诉讼代理人张昌威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈长君上诉请求：撤销（2020）苏0312民初6227号民事判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与上诉人签订《租赁合同》时所告知的车辆苏CD337**道路运输证正在办理并非事实。被上诉人在一审中承认向滴滴平台提交了办理涉案车辆的道路运输证申请，上诉人认为只有向道路运输证管理处提交申请才能认定是正在办理，被上诉人如不能证明则涉嫌合同欺诈。二、被上诉人虚构事实，以合法形式掩盖违规事实。涉案《租赁合同》3.3条约定租期为两个月，但双方实际约定租期为一个月，被上诉人在一审庭审中也印证此事。《租赁合同》4.3条标注押金为零元，但被上诉人在签订合同时缴纳一万元押金，对此上诉人当场提出质疑，但对方拒绝更改。在一审庭审中被上诉人辩称在收取的一万元中，5000元为违章保证金，5000元为充电桩押金，但押金票据上仅备注了充电桩拆装费500元，不续租需另付，并未对违章保证金及充电桩押金事项进行说明，据此可以推定被上诉人所收取的一万元系租车押金。三、上诉人曾多次明确提出退车，并愿意支付相应违约金，但被上诉人予以拒绝、拒不收车，因此所耽误的租期应由被上诉人负责。而被上诉人举证的上诉人经营行为，仅为上诉人去法院路上顺路接单，且有一单未接，不应认定为营业。海马租赁公司辩称，被上诉人在车辆出租前就已经提交相关材料到徐州市道路运输管理处进行办理，但是由于营运证办理时流程复杂，截至起诉时仍未取得营运证。被上诉人收取上诉人费用共计13300元（包括5000元违章保证金，5000元新能源充电桩设备押金，以及车辆一个月的租金3300元），已经将一万元退给上诉人，押金收据也已经收回。上诉人于5月13日与5月14日曾要求退车退款，但经劝说后把车开走，6月4日双方解除租赁合同，期间上诉人继续运营该车辆，多日均有金额进账。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈长君向一审法院起诉请求：1.判令海马租赁公司全额退还押金10000元，租金3300元；2.判令海马租赁公司支付10000元违约金；3.判令海马租赁公司赔偿误工费1000元；4.诉讼费用由海马租赁公司承担。一审法院认定事实，2020年5月11日，陈长君通过刷信用卡向海马租赁公司支付1万元，海马租赁公司开具收据，载明收款事由为租车（帝豪）充电桩拆装费500（先租一个月，若1个月后退租需支付）。2020年5月12日，海马租赁公司（甲方、出租方）与陈长君（乙方、承租方）通过网络签订汽车租赁合同一份，约定的主要内容如下：乙方租赁甲方车牌号为苏CD337**号白色吉利帝豪新能源汽车一辆用于网约车服务，车辆已使用243天，行驶里程20793公里。甲方应当在签订本合同且收到乙方交付的押金后7日内将车辆交付给乙方，乙方应本人线上签署《车辆交接清单》，乙方签署《车辆交接清单》代表乙方已对车辆质量以及性能进行了检测和确认。租车方式为普通租车方式，即甲方提供车辆，承担车辆购置税、车船税等税费以及上户费、车辆正常保养维护的费用、本合同限定的保险费、年审费；过路过桥费、燃料费、停车费、洗车费以及在租赁期内任何违章罚款、罚金等使用租赁车辆产生的费用由乙方承担。租期2个月，起租日为2020年5月12日。租金每月3300元（日租金=月租金/30天），如乙方实际承租天数不足一整月的，按届时实际租赁天数计缴租金。租金按月支付。甲方有权向乙方收取押金，押金人民币0元。除租金和押金外乙方需要支付给甲方的费用（如有），均以线上方式支付。租赁期满或合同终止，乙方归还车辆且交还押金收据后15个工作日内，甲方依据合同规定，扣除合同违约金以及有关费用后，应将剩余的押金一次性无息返还给乙方。甲方保证具备履行本合同的主体资格及资质，所提供的租赁车辆手续完备，租赁车辆根据租赁用途应具备相应法律要求的车辆证件，且各种备件齐全、技术状况良好，符合法律的规定。乙方应向甲方人员开放实时GPS轨迹数据，且应协助甲方对租赁车辆进行监控。乙方同意在租赁车辆安装与录音录像、即时信息数据分析相关的设施设备，同意授权甲方与平台可从租赁车辆车载设备获取乙方驾驶行为信息。在本合同期间，如甲方拒不提供租赁车辆或提供车辆不符合本合同约定的，将视为甲方严重违约，乙方可向甲方发送书面通知终止本合同并要求甲方支付与押金同等数额的违约金，本合同依法立即终止。本合同任意一方提前15日通知对方，并向对方支付剩余租期租金20%费用的情况下，可以单方解除本合同。经双方确认，当初双方商定的租期为2个月，海马租赁公司主张系统中没有1个月的选项，所以才选择了2个月，实际商议的租期为1个月。签订合同当日，陈长君向海马租赁公司支付一个月3300元的租金，海马租赁公司将涉案车辆交付给陈长君。涉案车辆行驶证载明使用性质为非营运。陈长君在双方商谈租赁事宜时曾询问该车辆有无网络预约出租车运输证，海马租赁公司告知正在办理，同时出具说明一份，内容为：关于车辆苏CD337**，司机陈长君在租赁期间如因运管查处耽误租赁时间，租赁时间应准予顺延。2020年5月13日陈长君来到海马租赁公司，要退车退款，海马租赁公司工作人员让陈长君再试试，后陈长君将车辆开走。5月14日，陈长君又来到海马租赁公司，要求解除合同，并愿意按照合同约定扣除20%的租金作为违约金。海马租赁公司工作人员让陈长君再坚持干下去，公司不想扣违约金，后陈长君将车辆开走。6月4日，陈长君将车辆退回海马租赁公司，海马租赁公司同意解除租赁合同。6月12日，海马租赁公司向陈长君发送短信，告知其所租车辆的违章情况已经查询，没有出现违章，近期到公司办理退违章保证金。6月13日，陈长君到海马租赁公司处，海马租赁公司退还给陈长君9368元，备注为违章及充电桩保证金。海马租赁公司主张其共收取陈长君13300元，扣除一个月的租金3300元，扣除充电桩拆装费500元，扣除违约金132元（110元/天×6天×0.2），最终退还9368元，退款后海马租赁公司将收据收回。庭审中，陈长君认可收到该笔款项，要求撤回退还押金1万元的诉请。海马租赁公司提交了车辆使用记录及GPS定位行驶轨迹，显示涉案车辆5月13日、5月14日、5月15日、5月16日、5月25日、5月26日均有金额进账。一审法院认为，陈长君、海马租赁公司签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方告应按约定全面履责。首先，关于海马租赁公司是否存在违约情形的问题。虽然涉案合同约定海马租赁公司提供的租赁车辆手续完备，租赁车辆根据租赁用途应具备相应法律要求的车辆证件，且各种备件齐全、技术状况良好，符合法律的规定，但陈长君对于涉案车辆的性质为非营运车系明知，并让海马租赁公司出具说明一份，主张车辆如被查处，租赁期间相应顺延，亦即陈长君在明知车辆没有营运证的情况下仍自愿与海马租赁公司签订租赁合同，且陈长君所主张的车辆必须具备网约车道路运输证才能上路从事滴滴网约车业务并非效力性强制规定，其据此主张海马租赁公司交付的车辆不符合合同约定，应支付1万元的违约金，没有事实与法律依据。其次，陈长君于2020年5月12日将车辆开走，最终于2020年6月4日将车辆退还，海马租赁公司也同意双方之间的合同于2020年6月4日解除，故剩余租金海马租赁公司应退还给陈长君。5月12日至6月4日共24天，租金为3300元÷30天×24天=2640元，剩余租金为660元。第三，海马租赁公司于2020年6月13日退还陈长君9368元，其中扣除了500元充电桩拆装费及剩余天数的租金违约金132元，符合双方之间的约定，陈长君对此并未提出异议。第四，陈长君主张1000元的误工费，因海马租赁公司并不存在违约情形，对该项诉请不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐州市海马租赁有限公司于判决生效之日起十日内退还陈长君剩余租金660元；二、驳回陈长君的其他诉讼请求。一审案件受理费408元，减半收取204元，由陈长君负担179元，由徐州市海马租赁有限公司负担25元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，合同在性质上属于原始证据、直接证据，其应作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据。本案中，陈长君与海马租赁有限公司对双方签订的租赁合同真实性均无异议，应当作为确定双方当事人权利义务的基本依据。一、关于海马租赁公司是否违约的问题。陈长君上诉主张海马租赁公司未提供合同约定的已办理运营许可手续的车辆,构成违约。根据查明的事实，双方签订的汽车租赁合同约定海马租赁公司提供的租赁车辆手续完备，租赁车辆根据租赁用途应具备相应法律要求的车辆证件，且各种备件齐全、技术状况良好，符合法律的规定。但依据海马汽车公司另外出具的说明，能够证实陈长君在接受涉案车辆时，对案涉车辆缺少营运证明是明知的，双方协商后，由海马租赁公司向陈长君出具证明，陈长君亦接受该证明，应视为对合同约定的内容进行了变更。故，对于陈长君的该项上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于租金计算问题。一审法院根据查明事实及双方当事人的陈述，认定涉案租赁合同履行期间为5月12日至6月4日，并在此基础上参照合同约定的租金标准计算海马租赁公司应返还的租金数额，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，陈长君既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对陈长君的该项的上诉请求，不予支持。此外，对于陈长君主张1000元误工费，无法律依据，本院不予支持。综上所述，陈长君的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157元，由陈长君负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二一年三月三十日书记员 王俞卜