吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终306号上诉人（原审原告）：金银昌，男，1961年10月15日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：金海英，吉林松花江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋宝贵，男，1976年12月27日出生，满族，农民，住吉林省永吉县。被上诉人（原审被告）：谭月霞，女，1954年3月10日出生，满族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：宋宝贵（系谭月霞儿子），男，1976年12月27日出生，满族，农民，住吉林省永吉县。被上诉人（原审被告）：董丽娟，女，1978年10月15日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：宋宝贵（系董丽娟丈夫），男，1976年12月27日出生，满族，自由职业，住吉林省永吉县。上诉人金银昌因与被上诉人谭月霞、董丽娟、宋宝贵买卖合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金银昌上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判董丽娟、宋宝贵与谭月霞承担连带还款责任。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审时，金银昌所举证据证明谭月霞、董丽娟、宋宝贵与死者宋文吉系同一家庭成员，且在外人看来，家庭财产关系系共同共有，特别对于涉案所欠款项是购买大米钱，大米是人们正常生活所必备的生活物资，对于一个家庭，所购买的大米理所应当是共有的，故金银昌的证据对待证事实的证明力达到了高度可能性的民事证据证明标准，人民法院应当认定谭月霞、董丽娟、宋宝贵对于死者宋文吉所购大米是家庭成员共有的。相反，谭月霞、董丽娟、宋宝贵所举证据与待证事实就存在真伪不明的情形，人民法院应当认定其所要证明的事实不存在。因此，一审法院未认定谭月霞、董丽娟、宋宝贵对涉案欠款所购买的大米系共同共有的事实是错误的。2.谭月霞、宋宝贵、董丽娟分别系死者宋文吉的配偶、儿子、儿媳，无论按照公序良俗，还是按照相关法律规定都应当认定谭月霞、董丽娟、宋宝贵与死者宋文吉在对外财产关系上为共同共有，特别对涉案欠款所购买的大米更应当为共同共有，应对涉案购买大米欠款2.2万元及利息具有连带给付责任。故一审法院在适用法律上，没有依法认定谭月霞、董丽娟、宋宝贵对涉案欠款及利息的给付责任是错误的。谭月霞、董丽娟、宋宝贵共同辩称，一审判决正确，不同意金银昌的上诉请求。董丽娟、宋宝贵在2007年已经与父母分开过了，经济独立。金银昌向一审法院起诉请求：1.判决谭月霞、宋宝贵、董丽娟给付欠款22,000元，利息5,747.50元（自2016年11月28日至2020年7月27日的利息），合计27,747.50元，此后的利息按照年利率7.125％［4.75％×（1＋50％）］计算至欠款还清时止；2.判决谭月霞、宋宝贵、董丽娟承担连带给付责任。一审法院认定事实：从2015年10月起，宋文吉从金银昌处购买大米，因未及时结清大米款，宋文吉于2016年11月27日为金银昌出具欠据一份，其内容为：欠买大米款19,000元，陈欠3,000元，计22,000元，宋文吉在欠款人处签字。后宋文吉于2017年去世。谭月霞系宋文吉妻子，宋宝贵系宋文吉儿子，董丽娟系宋文吉儿媳、宋宝贵妻子。一审法院认为，宋文吉从金银昌处购买大米，并由宋文吉给金银昌出具欠据一张，双方形成买卖合同法律关系，合同成立并且生效。金银昌履行了交付大米的义务，宋文吉就应当履行给付大米款的义务，宋文吉未能及时结清大米款，违背了民法诚实守信的原则以及合同法中应当全面履行合同义务的有关规定。关于谭月霞应否给付大米款的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”庭审中，谭月霞未能提供证据证明该笔欠款为宋文吉个人债务，应承担举证不能的法律后果。因此，关于金银昌要求谭月霞给付大米款22,000元的诉讼请求，法院予以支持。关于宋宝贵应否给付大米款的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“……继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”庭审中，宋宝贵明确表示放弃遗产继承，且金银昌又未能提供充分证据证明宋宝贵与宋文吉生前共同生活且财产混同，应承担举证不能的法律后果，故关于金银昌要求宋宝贵给付大米款22,000元的诉讼请求，法院不予支持。关于董丽娟应否给付大米款的问题。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”本案中，董丽娟系宋文吉儿媳，宋宝贵之妻，非宋文吉遗产的法定继承人，无继承宋文吉遗产的权利，也就不负有对宋文吉生前债务的偿还义务，且金银昌又未能提供充分证据证明董丽娟与宋文吉生前共同生活且财产混同，应承担举证不能的法律后果，故关于金银昌要求董丽娟给付大米款22,000元的诉讼请求，法院不予支持。关于利息的计算问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，所涉欠据虽未明确约定还款时间，但在金银昌交付大米时，宋文吉就应支付大米款，故欠款的清偿日期自双方书写欠据时已经届满。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由，主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定：“逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％至50％。”本案中，金银昌请求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150％计付资金占用损失，符合上述规定，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、谭月霞于判决生效后立即给付金银昌大米款22,000元及利息（以本金22,000元为基数，自2016年11月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150％计算，自2019年8月20日起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率150％计算）；二、驳回金银昌的其他诉讼请求。案件受理费247元，由谭月霞负担。二审中，双方当事人未向本院提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，一审判决已经支持金银昌要求谭月霞承担相应还款责任的诉讼请求，金银昌上诉主张应由宋宝贵、董丽娟一并承担连带责任，其应当进一步举证证明宋宝贵、董丽娟所有的财产系其与父母共有的家庭财产且案涉债务属于该家庭共同债务，至本院作出判决前，金银昌并未能提举充分证据证明上述主张。案涉欠据系宋文吉生前个人出具，并无宋宝贵、董丽娟的签名确认，且案涉大米交易数量较大，依据日常生活经验法则难以直接认定系用于个人家庭生活。宋宝贵、董丽娟早已成年，与父母户口分开另立门户独立生活符合常理，一审判决宋宝贵、董丽娟不承担责任并无不当，本院予以支持。综上所述，金银昌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费544元，由金银昌负担。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  李亚妮审判员  王 东二〇二一年三月十七日书记员  李元生