河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫03刑终264号原公诉机关洛阳市西工区人民检察院。上诉人(原审被告人)郭某，男，1984年8月17日出生，汉族，中专毕业，无业，户籍所在地河南省洛阳市涧**，住河南省洛阳市涧**。因涉嫌诈骗犯罪于2019年8月12日被洛阳市公安局西工分局刑事拘留，同年9月11日被依法逮捕。上诉人(原审被告人)曹某，男，1983年7月17日出生，汉族，大学毕业，洛阳市自然资源和规划局监察支队科员，中共党员，户籍所在地河南省洛阳市涧**，住河南省洛阳市涧**。因涉嫌诈骗犯罪于2019年9月13日被洛阳市公安局西工分局刑事拘留，同年10月15日被依法逮捕。辩护人王保玉、崔亦然，河南大鑫律师事务所律师。洛阳市西工区人民法院审理洛阳市西工区人民检察院指控原审被告人郭某、曹某犯诈骗罪一案，于2021年1月14日作出（2020）豫0303刑初85号刑事判决。宣判后，原审被告人郭某、曹某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。洛阳市西工区人民法院认定：一、自2017年2月起，被告人郭某编造各种理由骗取被害人田某钱款，将所骗资金用于个人日常消费及出借给被告人曹某，并赚取利息差。具体分述如下：（一）2017年2月20日，周某因与黄某有经济纠纷，委托被告人郭某与黄某签订了一份借款合同，后郭某持该份合同，谎称要以洛阳默名餐饮有限公司的名义借钱给黄某，但资金不足，要田某出资并许诺支付高额利息，骗取田某7.5万元，郭某在支付部分利息后，以各种理由推脱还款。（二）2017年5月，被告人郭某在未取得周某同意的情况下，以周某名下的洛阳市洛龙区盛唐至尊20号楼3单元1905室房产作抵押，骗取被害人田某3万元。（三）2017年10月，被告人郭某谎称其公司开办默名会所需要资金，骗取被害人田某4万元，田某扣除利息，实际支付3.9万元，郭某归还2万元本金和几个月利息后，以各种理由推脱还款。（四）2019年1月，郭某谎称购买洛阳市涧西区香港城二手房急需交纳定金，骗取被害人田某2万元，郭某归还1万元本金后，以各种理由推脱还款。二、2018年夏天，被告人曹某因无力偿还对外债务，与被告人郭某商议后，决定以租赁车辆为抵押物对外骗取借款，郭某可从中赚取利息差。2018年7月至2019年1月，郭某、曹某先后从河南昌益汽车租赁有限公司等处租赁涉案汽车11辆，二人隐瞒车辆系租赁的真实情况，谎称这些车辆系车行收的车，将车辆抵押给被害人田某、李某3、苗某，所得款项大多被曹某用于归还个人债务和挥霍消费等。具体分述如下：（一）2018年10月9日，被告人郭某、曹某用租赁来的一辆丰田凯美瑞(豫Ｃ×××**)，以10万元的价格抵押给被害人田某，扣除利息后，实际转账9.5万元，后郭某归还本金2万元；2019年1月9日，被告人郭某故技重施，用租赁来的一辆香槟金色宝马5系(豫Ｃ×××**)，以7万元的价格抵押给田某，后郭某归还本金2万元。(二)2018年12月3日，被告人郭某、曹某用租赁来的一辆白色本田艾力绅（豫Ａ×××**）、一辆银灰色大众宝来（豫Ａ×××**），以9万元的价格抵押给被害人李某3，实际转账8万元；2019年1月8日，被告人郭某、曹某用租赁来的一辆白色宝马5系（豫Ａ×××**），以15万元的价格抵押给被害人李某3，扣除利息，实际转账14.7万元；2019年1月14日，被告人郭某、曹某用租赁来的一辆奥迪Q7（豫Ａ×××**），以15万元的价格抵押给被害人李某3，扣除利息，实际支付14.4万元；2019年1月17日，被告人郭某、曹某用租赁来的一辆蓝色本田（豫Ｃ×××**），以7万元的价格抵押给被害人李某3，扣除利息，实际转账6.28万元；2019年1月24日，被告人郭某、曹某用租赁来的一辆大众迈腾(豫Ｃ×××**)，以9万元的价格抵押给被害人李某3，实际转账8.1万元；2019年2月25日，被告人郭某、曹某用租赁来的一辆白色大众高尔夫，以5万元的价格抵押给被害人李某3，实际转账3万元。（三）2018年9月份，被告人郭某、曹某用租赁来的一辆白色大众高尔夫、一辆白色凯迪拉克XTS(豫Ａ×××**)，以14万元的价格抵押给被害人苗某；2018年10月21日，被告人郭某、曹某用租赁来的一辆香槟金色宝马5系（豫Ｃ×××**），以14万元的价格抵押给苗某，实际转账13.2万元；2019年1月5日，被告人郭某、曹某用租赁来的一辆别克GL8（豫Ｋ×××**），以13万元的价格抵押给苗某。2019年4月11日，被告人郭某、曹某隐瞒抵押车辆系租赁的事情败露后，向被害人书写了一份事情经过。之后，曹某向李某3归还了35万元。原判认定上述事实的证据有户籍证明、到案经过、抓获经过、借款合同、借条、营业执照、机动车行驶证、租赁合同、银行交易明细、事情经过、出入境记录、照片，账户交易明细，审计报告，证人黄某、周某、李某1、王某1、王某2、郭某、李某2、孟某等人证言，被害人田某、李某3、苗某陈述，被告人郭某、曹某供述与辩解等在案资证。洛阳市西工区人民法院根据上述事实和证据认为，被告人郭某单独或伙同被告人曹某采用虚构事实、隐瞒真相的方法，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。郭某当庭自愿认罪，可以从宽处理。郭某、曹某的犯罪行为给被害人造成的经济损失应予退赔。根据郭某、曹某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人郭某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币40万元。二、被告人曹某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币35万元。三、责令被告人郭某退赔被害人田某经济损失人民币13.4万元；被告人郭某、曹某共同退赔被害人田某经济损失人民币12.5万元、退赔被害人李某3经济损失人民币19.48万元、退赔被害人苗某经济损失人民币40.2万元。限该判决生效后十日内履行完毕。上诉人郭某上诉称：其为曹某向他人借款，所借款项也归曹某所有所用，对二人共同借款部分，其不具有诈骗的故意，其行为不构成诈骗罪。其在一审中已当庭认罪、悔罪，请求二审法院从轻、减轻处罚。上诉人曹某上诉称：一审没有查清涉案金额，导致一审判决事实不清；一审判决没有查清郭某单独诈骗的金额以及其和郭某共同诈骗的金额。上诉人曹某的辩护人辩护称：曹某没有虚构事实、隐瞒真相，不应以诈骗罪对其定罪量刑；曹某租赁车辆后交给郭某，郭某将车辆质押给田某、李某3、苗某三人的行为不应认定为犯罪；不应将田某等三名质押权人的财产损失认定为本案的犯罪金额，本案具体犯罪金额未查明。经二审审理，查明的事实和证据与一审一致，且经一审当庭举证、质证，本院审核无误，予以确认。关于上诉人郭某所提“其为曹某向他人借款，所借款项也归曹某所有所用，对二人共同借款部分，其不具有诈骗的故意，其行为不构成诈骗罪”，上诉人曹某的辩护人所提“曹某没有虚构事实、隐瞒真相，不应以诈骗罪对其定罪量刑，曹某租赁车辆后交给郭某，郭某将车辆质押给田某、李某3、苗某三人的行为不应认定为犯罪”的意见，经查，根据本案被害人的陈述、被告人曹某、郭某的供述、证人证言、交易明细、审计报告等证据能够认定，上诉人郭某、曹某以非法占有为目的，明知租赁来的车辆不得用于抵押，仍然向被害人隐瞒车辆系租赁来的这一真相，并编造虚假理由，通过用租赁来的车辆向被害人抵押的方式向被害人借款，将所得借款用于归还个人欠款、挥霍消费等。郭某、曹某的上述行为均已符合诈骗罪的构成要件，均应按诈骗罪处理。上诉人曹某所提“一审没有查清涉案金额，导致一审判决事实不清，一审判决没有查清郭某单独诈骗的金额以及其和郭某共同诈骗的金额”及其辩护人所提“不应将田某等三名质押权人的财产损失认定为本案的犯罪金额，本案具体犯罪金额未查明”的意见，经查，本案中，曹某伙同郭某通过向被害人田某、李某3、苗某抵押租赁来的车辆的方式所骗取的该三人的钱款应当认定为其犯罪数额。一审法院根据本案事实和证据，从被害人田某、李某3、苗某被骗钱款中扣除案发前已归还的部分，将最终没有归还的部分认定为曹某诈骗的犯罪数额，并无不当。关于上诉人上诉人郭某所提“其在一审中已当庭认罪、悔罪，请求二审法院从轻、减轻处罚”的上诉意见，经查，一审法院根据郭某犯罪的性质、犯罪数额、情节以及对于社会的危害程度，对其所作刑罚在法定的和原公诉机关量刑建议的幅度之内，并无不当。本院认为，上诉人郭某单独或伙同上诉人曹某采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。郭某、曹某的上诉理由以及曹某的辩护人的辩护意见均不能够成立，不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王小生审判员  郑豫鲁审判员  孔海建二〇二一年三月二十九日书记员  周开元