广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2354号上诉人（原审原告）：郑州弘方化妆品有限公司。法定代表人：郭宗海，该公司总经理。委托诉讼代理人：冷长剑，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迎利，河南豫尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓝月亮（中国）有限公司。法定代表人：肖海珊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何珊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖梦兰，广东东方昆仑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蓝月亮（中国）有限公司湖北分公司负责人：肖海珊，该公司经理。委托诉讼代理人：何珊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖梦兰，广东东方昆仑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：彭超。被上诉人（原审被告）：张毅超。上诉人郑州弘方化妆品有限公司（以下简称郑州弘方公司）因与被上诉人蓝月亮（中国）有限公司（以下简称蓝月亮公司）、蓝月亮（中国）有限公司湖北分公司（以下简称蓝月亮公司湖北分公司）、彭超、张毅超买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初12898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人郑州弘方公司的委托诉讼代理人冷长剑，被上诉人蓝月亮公司、蓝月亮公司湖北分公司的共同委托诉讼代理人何珊、肖梦兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州弘方公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持郑州弘方公司一审诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审受理费全部由蓝月亮公司、蓝月亮公司湖北分公司、彭超、张毅超承担。事实和理由：（一）蓝月亮公司在与郑州弘方公司在交易过程中多次以实际行动变更涉案《经销合同》的约定内容，一审法院未查明该项事实，选择性地适用证据，草率认定郑州弘方公司要求核销的费用不符合《经销合同》的约定，属事实认定错误。（二）张毅超、彭超向郑州弘方公司出具《欠条(费单)》的行为系职务行为，蓝月亮公司应对其管理人员的职务行为承担责任，将所欠货款予以核销。（三）退一步讲，即便彭超、张毅超的行为不属于职务行为，亦构成表见代理，郑州弘方公司作为善意相对人完全有理由相信二人所作行为系代表蓝月亮公司，蓝月亮公司应当承担相应责任。（四）即使认定张毅超、彭超的行为既不构成职务行为也不构成表见代理，那应该属于无权代理，张毅超、彭超二人也应对欠付贷款的行为承担偿还责任。蓝月亮公司、蓝月亮公司湖北分公司辩称，不同意郑州弘方公司的上诉请求，同意一审判决。（一）《关于销售支持申报的通知》不存在无效情形，是有效条款。（二）针对郑州弘方公司称双方存在对核销费用的特殊规定的主张，有违事实也缺乏理据，我方不予认可。（三）彭超、张毅超串通郑州弘方公司损害蓝月亮公司合法权益的行为，并非职务代理行为，其行为所产生之法律后果，对蓝月亮公司不发生法律效力。（四）无论是彭超、张毅超作出的发布销售活动，或是签署欠条的行为，均构成无权代理，蓝月亮公司无义务就该行为承担任何法律责任，无需向郑州弘方公司核销其主张费用。彭超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其提交书面意见辩称，（一）彭超向郑州弘方公司出具《欠条（费单）》是履行公司职务的行为，该行为的法律后果应由蓝月亮公司承担。（二）彭超向郑州弘方公司出具《欠条（费单）》中，彭超仅有权履行职务行为，仅能向蓝月亮公司追核，并没有做出承担该笔费用的意思表示，彭超作为公司工作人员，已经履行相关追核责任，故不应承担其他责任。（三）退一步讲，即使彭超的行为未被认定为职务行为，彭超也不应当承担向郑州弘方公司支付款项的义务。张毅超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其提交书面意见辩称，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其提交书面意见辩称，（一）张毅超向郑州弘方公司出具《欠条（费单）》是履行公司职务的行为，该行为的法律后果应由蓝月亮公司承担。（二）张毅超向郑州弘方公司出具《欠条（费单）》中，张毅超仅有权履行职务行为，仅能向蓝月亮公司追核，并没有做出承担该笔费用的意思表示，张毅超作为公司工作人员，已经履行相关追核责任，故不应承担其他责任。（三）退一步讲，即使张毅超的行为未被认定为职务行为，彭超也不应当承担向郑州弘方公司支付款项的义务。郑州弘方公司向一审法院起诉请求：1.判令蓝月亮公司、蓝月亮公司湖北分公司、彭超、张毅偿还欠付郑州弘方公司的费用311765.78元；2.本案诉讼费用由蓝月亮公司、蓝月亮公司湖北分公司、彭超、张毅承担。一审法院认定事实：2018年10月24日，郑州弘方公司（乙方）与蓝月亮公司（甲方）签订《购销合同》，郑州弘方公司由此成为蓝月亮公司的销售商，合同详细约定了经销范围、经销产品、结算、订货、发货、交货、库存、不良产品及退货处理、销售支持、双方责任、经销商评估及奖励、市场交接、违约责任等内容，其中第11条为销售支持，11.1条约定：甲方根据各地市场情况，制定市场策略、推广计划和促销活动计划，并向乙方出具《活动计划通知函》，指导乙方进行甲方产品的推广工作，乙方在《活动计划通知函》指导下执行推广费用和促销活动投入。甲方对乙方在《活动计划通知函》记载的金额、折让率范围内的实际投入金额给予对应额度销售折让支持。11.2条约定，对于乙方在《活动计划通知函》记载内容之外投入的费用，甲方不负有给予销售折让支持或分担投入费用的义务。11.3条约定，乙方有义务收集自己在《活动计划通知函》指导下投入费用的发票、扣款证明等凭证，并提供给甲方财务人员用于核算乙方的投入金额和对应可给予乙方的销售折让额度。对于不能提供投入费用的发票、扣款证明等凭证的，甲方不负有给予销售折让支持的义务。11.5条约定，乙方与零售商之间的所有结算行为，由乙方根据其与零售商之间的约定执行，与甲方无任何法律关系。另乙方未经甲方书面同意，不得私自借款借物给甲方人员，由此引起的经济责任和法律风险由乙方自行承担。蓝月亮公司向各经销商发送了《关于销售支持申报的通知》，该通知第三条规定：经销商参与的推广活动结束后3个月内，必须在蓝月亮公司的促销活动管理系统内准确提交核销凭证，并进行数量或者金额的申报，超过期间未申报的将予以冻结，冻结后蓝月亮公司不给予销售支持。第五条规定：如有经销商未按上述要求操作（包括但不限于：经销商未收到蓝月亮公司系统推送的《活动计划通知函》但擅自开展推广活动；蓝月亮公司工作人员向经销商进行口头或书面承诺，但相关推广活动蓝月亮公司未通过《活动计划通知函》推送），因此产生的费用，蓝月亮公司一概不予销售折让支持。该通知下方的经销商确认处内容为：我司（郑州弘方化妆品有限公司）已收到蓝月亮公司向我司发出的关于规范推广活动费用的《关于销售支持申报的通知》，对以上函件内容予以确认并同意。上有郑州弘方公司盖章及填写日期。合同签订后，郑州弘方公司在2018年10月24日至2018年12月14日，郑州弘方公司多次从蓝月亮公司进货，并产生进场费、铺货套餐、返利、折扣费等费用共计92035.3元，蓝月亮公司对上述费用予以确认并称已经核销完毕。双方还确认在合作期间，蓝月亮公司实际核销郑州弘方公司的各项费用共计为370091.68元。2018年12月27日，郑州弘方公司向蓝月亮公司采购金额为760612元的货物实际支付430612元，授信330000元；2019年3月2日，郑州弘方公司向蓝月亮公司采购金额为1004007.87元的货物，实际支付779914元，用核销费用抵扣224093.84元；2019年3月29日，郑州弘方公司向蓝月亮公司采购金额为1004007.87元的货物，实际支付858010元，用核销费用抵扣145997.84元。关于上述三次进货，郑州弘方公司于2019年5月30日向蓝月亮公司出具的《对账明细及说明》中称：该三次进货出货是彭超、张毅超等人找到郑州弘方公司，要求郑州弘方公司协助，具体方式是张毅超等人找到下游客户，下游客户付款给郑州弘方公司，郑州弘方公司再向蓝月亮公司打款进货，所进货物直接发到下游客户。这种模式不通过丹尼斯渠道批量出仓，彭超、张毅超等人承诺给郑州弘方公司返利，郑州弘方公司除返利外无其他利润。上述三笔交易具体如下，第一笔郑州弘方公司进货金额760612元，下游客户向郑州弘方公司付款630000元，郑州弘方公司另代垫赠品价值26142元；第二笔郑州弘方公司进货金额1004007.87元，下游客户向郑州弘方公司付款788700元；第三笔郑州弘方公司进货金额1004007.87元，下游客户向郑州弘方公司付款788700元。郑州弘方公司认为上述三笔交易郑州弘方公司实际收到的货款与郑州弘方公司向蓝月亮公司进货金额之间的差额蓝月亮公司应予核销，第一笔交易中郑州弘方公司代垫的赠品的价值蓝月亮公司也应予以核销。郑州弘方公司提交系统申报的电脑页面截图作为证据，内容显示郑州弘方公司在蓝月亮公司系统中向蓝月亮公司申请核销相关费用，处于“已接受”状态，上方有“确认活动通知函”字样，渠道类别为“丹尼斯-河南”，郑州弘方公司将前述三笔交易已在系统中提交申请。蓝月亮公司对该电脑页面截图的真实性予以确认，但认为郑州弘方公司的申请并未得到蓝月亮公司的审核确认。彭超和张毅超于2019年4月3日向郑州弘方公司出具《欠条（费单）》，内容为：今蓝月亮公司欠郑州弘方公司费用共计311765.78元，明细如下：1.铺货政策核销金额77223.78元；2.新密思达新品费6000元；3.4月丹尼斯69折折扣费用188542元；4.丹尼斯新品费30000元；5.每一天新品费10000元。彭超和张毅超在责任人处签名捺印。并有“预估核销到账时间2019年6月30日前，本人及张毅超承担费用追核责任”。另，彭超向一审法院提交了《关于郑州旭旭、郑州弘方铺货政策核销的特殊申请》，内容显示编制人为武珍珍、彭超，郑州弘方公司郑州弘方需核销的金额为77223.78元，审批栏中本部门审核中有彭超、张毅超等六人签名，相关部门审核中有4人签名，批准栏中没有签名。郑州弘方公司对该证据予以确认，蓝月亮公司对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据没有完成内部审批流程，未得到蓝月亮公司的认可，且存在张毅超伪造签名的嫌疑。蓝月亮公司称：彭超在蓝月亮公司的职位为业务主任，负责河南郑州地区的业务，与蓝月亮公司的劳动关系存续时间为2017年10月24日至2019年5月22日。张毅超在蓝月亮公司的职务为业务经理，系彭超上属，与蓝月亮公司的劳动关系存续时间为2018年2月23日至2019年5月22日。以上事实，有郑州弘方公司、蓝月亮公司、蓝月亮公司湖北分公司提交的《购销合同》、销售发货单、采购进货单、《欠条（费单）》《对账明细及说明》《关于销售支持申报的通知》、银行流水、申报系统电脑页面截图书证及双方当事人的当庭陈述所证实。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷案件，郑州弘方公司与蓝月亮公司签订的《购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护，当事人应按约全面履行。郑州弘方公司作为蓝月亮公司的经销商，蓝月亮公司向郑州弘方公司发送的《关于销售支持申报的通知》系蓝月亮公司对包括郑州弘方公司在内的全国经销商在申报销售支持上的具体要求，郑州弘方公司对该通知的内容通过加盖公章的形式确认并同意，一审法院对该通知予以采信，郑州弘方公司认为该通知属于格式条款应属无效的主张一审法院不予采纳。本案的争议焦点为蓝月亮公司是否应当对郑州弘方公司诉请的金额予以核销。要审查上述焦点，需确定两个问题，一是郑州弘方公司要求核销的费用是否符合郑州弘方公司与蓝月亮公司的合同约定；二是彭超和张毅超所出具的《欠条（费单）》的行为是否是代表蓝月亮公司。先看第一个问题，根据查明的事实，郑州弘方公司与蓝月亮公司签订的《购销合同》中关于销售支持的条款对于蓝月亮公司应予核销的相应费用进行了明确、详细的约定，按照约定，应先由蓝月亮公司向郑州弘方公司出具《活动计划通知函》，郑州弘方公司按照《活动计划通知函》的要求进行推广、促销等活动，活动后郑州弘方公司收集活动投入费用发票、扣款证明等凭证向蓝月亮公司申请核销，蓝月亮公司审核批准后方予以核销。本案中，郑州弘方公司确认其应彭超、张毅超等人要求进出了三次货，具体方式为张毅超等人找到下游客户，下游客户付款给郑州弘方公司，郑州弘方公司再向蓝月亮公司打款进货，所进货物直接发到下游客户，这种模式不通过正常丹尼斯渠道批量出仓，郑州弘方公司也从未实际取得和销售其所进货物。但是，在申报费用核销时仍然是以丹尼斯渠道的《活动计划通知函》名义进行申请。郑州弘方公司在本案的诉请金额为311765.78元，郑州弘方公司认为上述三次交易郑州弘方公司实际收到的货款与郑州弘方公司向蓝月亮公司进货金额之间的差额以及在交易中郑州弘方公司代垫的赠品的价值属于蓝月亮公司应予核销的费用，该费用总和加上2018年12月14日之前双方均确认属于正常活动产生的应予核销的92035.3元再减去蓝月亮公司已经实际核销的费用370091.68元之差即为郑州弘方公司本案诉请金额，但是。彭超、张毅超对郑州弘方公司出具的《欠条（费单）》的明细中列明了该311765.78元的具体构成，显然，《欠条（费单）》中的费用的明细构成和郑州弘方公司主张的构成方式完全不同，综合以上可知郑州弘方公司在本案中所主张蓝月亮公司应予核销的费用的产生与《购销合同》的约定完全不一致，郑州弘方公司无权要求蓝月亮公司依据《购销合同》对其本案诉讼的费用予以核销。再看第二个问题，彭超和张毅超所出具《欠条（费单）》的时间为2019年4月3日，其时，按蓝月亮公司陈述，彭超在蓝月亮公司任职河南郑州地区业务主任，张毅超蓝月亮公司任职河南郑州地区业务经理，张毅超是彭超的上属。彭超和张毅超向一审法院提交的书面答辩状中仍然坚持认为《欠条（费单）》所载金额系蓝月亮公司拖欠郑州弘方公司的费用。根据一审法院查明的事实，首先，该《欠条（费单）》所载金额虽然与郑州弘方公司诉请金额一致，但对于该金额的具体构成，郑州弘方公司的主张与《欠条（费单）》所载的明细完全不一致，也即郑州弘方公司是明知《欠条（费单）》所载金额的计算方式与事实不符；其次，郑州弘方公司签收确认的《关于销售支持申报的通知》第五条明确规定：如有经销商未按上述要求操作（包括但不限于：经销商未收到蓝月亮公司系统推送的《活动计划通知函》但擅自开展推广活动；蓝月亮公司工作人员向经销商进行口头或书面承诺，但相关推广活动蓝月亮公司未通过《活动计划通知函》推送），因此产生的费用，蓝月亮公司一概不予销售折让支持。该《欠条（费单）》即为蓝月亮公司工作人员的书面承诺；第三，本案郑州弘方公司诉请金额的产生的根本原因是郑州弘方公司应彭超、张毅超的要求采取了三次非正常模式的交易，郑州弘方公司作为与蓝月亮公司签订《销售合同》的正规经销商，其明知该三次交易与双方《购销合同》的约定不符，但仍然答应了彭超、张毅超的要求，其目的显然有赚取彭超、张毅超承诺给予返利的因素，故可以合理推定郑州弘方公司应当知道彭超、张毅超等人在这三次交易中并非代表蓝月亮公司向其提出要求。综上，一审法院确认彭超和张毅超所出具的《欠条（费单）》的行为不足以代表蓝月亮公司，郑州弘方公司依据该《欠条（费单）》要求蓝月亮公司承担责任一审法院不予支持。关于彭超和张毅超是否应承担责任的问题，本案为买卖合同纠纷，合同的相对方为郑州弘方公司与蓝月亮公司，彭超、张毅超出具的《欠条（费单）》中也没有两人承担郑州弘方公司诉请费用的意思表示，故郑州弘方公司在本案中主张彭超和张毅超承担责任一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回郑州弘方公司全部诉讼请求。一审案件受理费2988元，由郑州弘方公司承担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：蓝月亮公司向郑州弘方公司发出《关于销售申报的通知》，郑州弘方公司于2018年10月23日签名盖章确认。《关于郑州旭旭、郑州弘方铺货政策核销的特殊申请》显示编制时间为2019年2月25日。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于《关于销售申报的通知》不属于格式条款、郑州弘方公司要求核销的费用不符合郑州弘方公司与蓝月亮公司的合同约定及彭超和张毅超的责任问题，一审法院认定处理正确，且理由阐述充分，本院予以确认，具体不予赘述。蓝月亮公司、蓝月亮公司湖北分公司已通过《经销合同》《活动计划通知函》《关于销售申报的通知》等方式对其与郑州弘方公司之间的交易内容和模式进行了约定，也据此对其销售人员的职务代理范围和权限予以了明确，郑州弘方公司对此均已知悉。彭超、张毅超超越授权范围作出的相关代理行为，对蓝月亮公司、蓝月亮公司湖北分公司不发生法律效力，且郑州弘方公司亦非不知情、无过失的交易相对方。故郑州弘方公司以彭超、张毅超属于职务行为或构成表见代理为由，主张蓝月亮公司、蓝月亮公司湖北分公司对涉案费用承担支付责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，郑州弘方化妆品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5976元，由上诉人郑州弘方化妆品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 丹二〇二一年三月三十日书记员 华章玮蔡嘉瑜