成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初9317号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：罗丹，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何琬，四川遂宜律师事务所律师。 被告：杨辉，男，汉族，1981年11月24日出生，住成都市成华区。 被告：四川徒风新能源汽车有限公司，住所地四川省武侯区高华二街29号1层。 法定代表人：夏瑞强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金菲，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：蒋泽宏，女，系公司员工。 被告：四川省一个勺子商贸有限公司，住所地成都市成华区双建路170号1栋5单元1层170号。 法定代表人：杜秀玲。 委托诉讼代理人：马天晴，四川百拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阎晖，四川百拓律师事务所律师。 被告：成都一盛微新能源汽车销售服务有限公司，住所地成都市新都区新都街道物流大道88号1栋4层B408号。 法定代表人：马溪，总经理。 委托诉讼代理人：陈磊，系公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）与被告杨辉、被告四川徒风新能源汽车有限公司（以下简称徒风公司）、被告四川省一个勺子商贸有限公司（以下简称一个勺子公司）、被告成都一盛微新能源汽车销售服务有限公司（以下简称一盛微公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人罗丹、被告杨辉、被告一个勺子公司的委托诉讼代理人阎晖、被告一盛微公司的委托诉讼代理人陈磊到庭参加了诉讼。被告徒风公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付人保成都分公司因交通事故造成车辆损失的维修费、施救费共计30979元；2.由被告承担本案诉讼费、保全费等。诉讼过程中，人保成都分公司明确第一项诉讼请求中维修费30579元，施救费300元，共计30879元，并明确要求杨辉、徒风公司、一个勺子公司、一盛微公司承担连带责任。事实与理由：徒风公司系川ＡＤ3××××号小型新能源汽车的车主，2019年10月22日21时，因杨辉驾驶该车辆沿三环路行驶至三环路主道成南立交至××段××米时，与张国君驾驶的车牌号川Ａ5××××的小型汽车发生碰撞的交通事故，该事故造成川Ａ5××××受损，一人轻伤。经成都市交警五分局作出事故认定书，认定当事人杨辉负全部责任，张国君无责，张刚无责。事故认定后，张国君对受损车辆川Ａ5××××进行维修，产生维修费和施救费共计30979元，由于杨辉拒绝赔付川Ａ5××××车辆维修费与施救费，该车车主吴小玲委托其丈夫张国君请求自己的保险公司即人保成都分公司先行赔付该款项，再行使代位追偿权。2019年12月，人保成都分公司在收到川Ａ5××××车辆被保险人申请后，于2020年1月已向吴小玲赔付相应维修费、施救费共计30979元。人保成都分公司为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。 杨辉辩称，杨辉为一个勺子公司开车送货，意外发生交通事故后第一时间通知老板去报保险，老板让杨辉打保险公司电话，才知道只有交强险并无商业保险，老板表示与盛微公司签订的合同中注明要购买交强险和商业险，上班前老板表示如果出了事故2000元以下自行处理，高于2000元则报保险，杨辉上班时间为下午3点到凌晨1点，中途无事找地方充电，发生事故时属于上班时间，所以作为送货司机的杨辉不应当承担责任。 徒风公司提交书面答辩状，辩称徒风公司对损害发生无过错，2018年12月5日，徒风公司与重庆士继达新能源汽车有限公司签订《租赁协议》，合同约定徒风公司将名下所有的1000台电动汽车租赁给重庆士继达新能源汽车有限公司，租赁期限为5年，本次事故所涉车辆包含其中。依据侵权责任法第四十九条规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方的责任，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的承担相应的赔偿责任，徒风公司作为车辆所有人在自身存在过错的情形下承担责任，且该责任为过错责任而非连带责任或共同责任。本案中徒风公司并不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的过错情形，故徒风公司对此次交通事故造成的车辆损害的赔偿承担连带赔偿责任的诉讼请求缺乏法律依据。 一个勺子公司辩称，1.杨辉非因执行工作任务造成被保险车辆损坏，而是在违反公司安排私自旷工回家途中发生事故，一个勺子公司不应当对此承担责任；2.根据公司惯例，杨辉不具备将公司的车开回家的条件，因其订单量不大且还在工作时间内（工作时间为15:00-24:00），未经公司批准，不能开车回家；3.一盛微公司违反合同约定未购买车辆保险，应当对损失承担一定责任，因此杨辉旷工开车回家并非执行工作任务，也并非公司惯例，系其个人行为，由此造成的交通事故不应当由一个勺子公司承担赔偿责任，同时新能源公司未按合同约定为车辆购买保险，导致人保成都分公司向杨辉及一个勺子公司追责，应当对损失承担一定责任。 一盛微公司辩称，盛微公司不应承担责任，依据租赁合同，该车辆是一盛微公司在鑫川渝公司租赁的车辆，该车辆购买交强险和商业险是鑫川渝公司的责任，并申请追加鑫川渝公司为被告，因为该公司是车辆的交强险和商业险的购买方，所以应该是鑫川渝公司承担责任。 经审理查明，成都市公安局交通管理局第五分局于2019年10月22日出具《道路交通事故认定书》，载明事故时间为2019年10月22日21时20分许，事故地点为三环路主道成南立交至××段××米，交通事故事实及责任为杨辉驾驶川ＡＤ3××××的小型新能源汽车沿三环路行驶至三环路主道成南立交至××段××米时，与张国君驾驶川Ａ5××××的小型汽车发生碰撞，致轻伤人数1人，因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，杨辉负全部责任，张国君负无责责任，张刚负无责责任。 2019年11月26日，成都锦宇兴广汽车销售服务有限公司向人保成都分公司出具增值税专用发票，载明价税合计30879元，备注为川Ａ5××××内含300元拖车费。2019年12月18日，人保成都分公司通过银行转账的方式向成都锦宇兴广汽车销售服务有限公司支付30579.2元，用途为川Ａ5××××＋赔款 吴小玲出具《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》，载明被保险人为吴小玲，驾驶员为张国君，车牌为川Ａ5××××的汽车与驾驶员为杨辉，车牌为ＡＤ3××××的汽车发生交通事故，杨辉不配合处理。2019年12月13日，吴小玲签署《机动车辆索赔权转让书》，载明由人保成都分公司承保的车牌号为川Ａ5××××的车辆于2019年10月22日发生事故，吴小玲已收到人保成都分公司赔款金额30879元并同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保成都分公司，并授权人保成都分公司以其自己的名义或吴小玲名义向责任方川ＡＤ3××××杨辉追偿。 2019年4月17日，一盛微公司（出租方、甲方）与一个勺子公司（承租方、乙方）签订《汽车租赁合同》，约定出租方自愿将其拥有的车牌号码为川ＡＤ3××××的新能源物流汽车有偿提供给承租方使用，使用期限自2019年4月18日至2020年4月17日，合同约定的车辆使用区域为四川省成都市青羊区；由出租方负责购买车辆保险，协助承租方处理发生的交通事故和即使按规定办理索赔手续，但出租方不承担使用车辆在试用期间内所发生交通事故、第三者责任或其他事故造成的一切后果；出租方为租赁车辆购置了相关保险，承租方根据所支付的保险费用及相关服务费用享受出租方提供的相应的保险保障（具体投保险种以生效保单为准），同时承租方须承担相应的理赔履行义务及赔偿责任。 案涉交通事故发生当日，一个勺子公司安排杨辉送货至长华路，微信聊天记录显示一个勺子公司当日下午7点25分公司告知杨辉“现在还没有，你先去充电啊，如果充了电又不急嘛，没关系，如果急我肯定还要给你打电话啊”。 庭审中，一个勺子公司还提交了地图，拟证明交通事故发生地与送货地点相距14公里，杨辉非因工作原因前去，而是在回家路上发生事故，一个勺子公司、一盛微公司、杨辉对该组证据真实性均无异议。一盛微公司提交《车辆租赁合同》，该车辆在租赁期间一盛微公司正常缴纳租金，租赁方成都鑫川渝新能源汽车有限公司应该履行合同义务，购买车辆的交强险和商业险。人保成都分公司提交了机动车信息查询结果单复印件和实物赔付申请复印件，案外人吴小玲向人保成都分公司进行实物赔付申请载明，吴小玲自愿将车型为斯柯达，车牌号为川Ａ5××××的受损车辆交由合作维修站成都锦宇兴广汽车销售服务有限公司进行修复，上述修复费用由人保成都分公司直接向实际维修方支付的维修款项，实际修复完成后，人保成都分公司即按照法律规定和合同约定刘本次事故履行了全部赔偿责任，如人保成都分公司已支付维修等相关费用的，有权向相关获益方进行追偿，本院认为因机动车信息查询结果单系复印件，虽然徒风公司在答辩中认可该车辆系其所有，但因所有权不能因自认而确定，故不予采信，而实物赔付申请因与在案的维修发票、电子回单、代为求偿权索赔申请书等相互印证，故虽为复印件本院亦予以采信。 庭后，一个勺子公司还向我院提交了公司员工管理制度，载明员工工作时间为14:00至第二日凌晨1:00，送货员工作期间应合理安排时间，送货空档期应就近充电或吃饭，不得影响派送业务，不得在上班时间处理私人事务。 以上案件事实有经过庭审质证认证的当事人身份信息、《道路交通事故认定书》《“代位求偿”案件索赔申请书》《机动车辆索赔权转让书》、发票、电子回单、《汽车租赁合同》以及当事人的陈述在案证实。 本院认为，人保成都分公司主张要求杨辉、徒风公司、一个勺子公司及一盛微公司承担连带责任，理由为杨辉是一个勺子公司的雇员，杨辉和一个勺子公司是实际使用方，徒风公司是案涉车辆的所有方和管理方，而一盛微公司则是车辆的承租方，应当与管理方承担相同的责任。本案中，杨辉驾驶案涉车辆与案外人张国君驾驶牌号川Ａ5××××的小型轿车、张刚驾驶牌号为川Ａ6××××的小型越野客车发生碰撞，致轻伤人数1人，杨辉全部责任，张国君无责任，张刚无责任，事故发生后，杨辉未支付赔偿款。庭审中三被告虽然均对维修金额有异议，但未提交证据予以证明，而结合在案的实物赔付申请以及人保成都分公司向案外人支付维修款项的电子回单等证据可以形成证据锁链，应当认定人保成都分公司向牌号川Ａ5××××小型轿车的被保险人吴小玲赔偿30579.2元。另外，虽然人保成都分公司主张其另行支付了施救费300元，但仅有发票载明的内容而无相应的支付凭据，故本院不予认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，人保成都分公司向吴小玲进行赔偿后，在其赔偿金额范围内有权要求侵权人进行赔偿，但杨辉、徒风公司、勺子公司、盛微公司是否为侵权人，本院评判如下： 第一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，杨辉为案涉车辆的驾驶人，直接导致事故发生且负全责，而杨辉之所以可以驾驶案涉车辆系因为其系一个勺子公司的员工，且受一个勺子公司的指派送货，虽然交通事故发生时，案涉车辆并未在送货途中，但本院认为仍应属于杨辉执行工作任务期间，理由如下：一是杨辉和一个勺子公司在庭审中均陈述杨辉的工作时间为14:00至凌晨1:00，而交通事故发生的时间处于该时段内；二是根据庭审中双方的陈述，为方便送货，车辆交由送货工作人员使用，下班后亦不要求将车辆停放公司或指定位置，且杨辉完成送货任务后至事故发生时，一个勺子公司在无法预知有无下一单送货任务以及送货地点的情形下，亦未要求杨辉将车辆停放回公司或某固定位置；三是虽然一个勺子公司抗辩指令杨辉就近充电，而事故发生地距离上一单送货地较远的主张，并提交了微信聊天记录和公司员工管理制度予以证明，但微信聊天记录中并未明确显示要求杨辉就近充电，且该公司员工管理制度为庭后提交，且无其将该管理制度告知杨辉的相应证据；四是一个勺子公司抗辩杨辉是回家的路上发生的交通事故，根据公司制度在工作时间离开公司须经公司批准，但是根据杨辉送货的工作性质以及一个勺子公司对车辆和人员较为松散的管理模式，使得杨辉工作时间通常都不在公司，一个勺子公司对杨辉在外送货的情况公司并不能完全掌握，且即使杨辉回家吃饭休息亦不代表其不再接受公司指派的送货。综上所述，杨辉作为一个勺子公司工作人员在工作期间发生交通事故造成他人损害，应当由一个勺子公司承担侵权责任，故对于人保成都分公司要求杨辉承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；对于人保成都分公司要求一个勺子公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 第二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用民法典第一千二百零九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”之规定，在案证据不能证明徒风公司存在上述情形，故对于人保成都分公司要求徒风公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 第三，虽然一个勺子公司主张根据双方签订的租赁合同，案涉车辆的商业保险应当由一盛微公司购买，但该约定并不能对抗一个勺子公司应该在本案中承担的侵权责任。而一盛微公司并非案涉车辆的所有人，即使作为承租方，在在案证据不能证明其存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形下，对人保成都分公司要求一盛微公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。鉴于上述原因，本院对于一盛微公司追加鑫川渝公司为被告的申请不予准许。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省一个勺子商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付车辆维修费30579.2元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费287元，由被告四川省一个勺子商贸有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 范 灵 二〇二一年三月二十三日 书记员 黄映倩