广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终216号 上诉人（原审原告）文庆辉，男，1960年7月25日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：王星，广西利业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文光保，男，1947年3月27日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：王庆达，灌阳县启航法律服务所法律工作者。 上诉人文庆辉因与被上诉人文光保宅基地使用权纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2020）桂0327民初470号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人文庆辉上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，即判令被上诉人拆除门楼上伸向与上诉人南面墙相邻的琉璃瓦长1.7米，宽0.3米；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。本院审理期间，上诉人变更第一项上诉请求为：判令被上诉人拆除门楼上伸向与上诉人南面墙相邻的琉璃瓦长1.39米，宽0.03米。事实及理由：一、一审判决避不谈灌阳县人民法院（2018)桂0327民初753号民事判决书所认定的事实，灌阳县人民法院(2018)桂0327民初753号判决书认定：“但由于原告在修建好门楼时，被告提出琉璃瓦越界的意见后，原告自行锯掉了门楼里面伸出墙体部分的琉璃瓦，仅剩余门楼外面的部分未锯掉，由此可见原告原本是承认所盖琉璃瓦伸出墙体部分系越界的。据此如本院支持原告要求恢复原状的诉讼请求，则与上述事实相悖。原告在重新盖瓦时，不宜将琉璃瓦在伸出墙体”。这是生效判决的事实认定，但一审法院对上诉人提供的这份判决书上所认定事实避而不谈。因此，被上诉人门楼前面与上诉人相邻处伸出墙体的琉璃瓦应当属于侵权，上诉人起诉要求被上诉人门楼靠上诉人房屋南面伸出的部分琉璃瓦占用上诉人檐水地的天面予以拆除合法有据。一审法院没依法釆信生效判决认定的事实，违反法律规定。二、一审法院认定“原告主张被告门楼靠原告房屋南面伸出的部分琉璃瓦占用原告的天面，但原告提供的证据不能证明原告房屋与被告门楼之间檐水地（通道）系原告的土地或者系原告预留的土地”。这一认定明显与事实不符。上诉人的房屋经灌阳县人民政府批准，向上诉人颁发了《集体土地使用权证》和《房屋所有权证》，其修建的房屋系合法建房，依法受到法律的保护。上诉人建房用地面积为154.75平方米。上诉人房屋的南面与通道相邻，在下基脚时其墙体砌在基脚的中间，而被上诉人修砌门楼时的墙体直接紧靠在上诉人基脚上，没有预留任何土地作檐水地（通道），这一事实有西就村委干部到现场开挖墙基予以证实。故被上诉人违法修建门楼并将门楼上所加盖的琉璃瓦伸出墙外，明显侵犯了上诉人预留土地上的天面，故一审认定上诉人没有证据证明上诉人房屋与门楼之间檐水地（通道）系原告的土地或者系原告预留的土地是与本案的客观事实相悖的。敬请二审法院予以纠正。综上，一审法院认定事实不清，实体判决错误，被上诉人的侵权事实清楚，证据充分，请求本院依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人文光保辩称，一、一审判决认定事实、适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人于2000年向文市镇××就村文龙祥村民购买了一块水田，面积为154.75ｍ’，并办理了《集体土地使用权证》，且四至清楚，并有相邻方的签名。上诉人将所购买的154.75ｍ²的土地既没有留出与被上诉人北面相邻的土地通道，也没有留出屋檐水地，将154.75ｍ²的土地完全修建了住房，有上诉人的《集体土地所有证》的宗地图证实。2、上诉人修建的住房南面与被上诉人后修建的住房北面相邻，宗地图上的通道原是被上诉人承包水田的田埂，所留出的1.33ｍ²是被上诉人所预留，仅供被上诉人通行。因为上诉人在建房时从北至南长12.95ｍ的土地全部建房用尽，没有留出半寸土地。但是上诉人在2016年前修建一、二层时与被上诉人的墙没有留出窗户，也没有伸出雨棚。在2016年，上诉人没有征得被上诉人的同意擅自向被上诉人南面伸出长11.95ｍ、宽0.5ｍ的雨棚，超出了约6ｍ²，侵占了被上诉人的合法权益，被上诉人在一审时提出过反诉，因其它原因没有一并审理。被上诉人保留要求上诉人拆除向南伸出长11.9ｍ、宽0.5ｍ雨棚的诉求。二、被上诉人留出的通道实际是被上诉人的承包田，属于被上诉人承包土地，是建房时预留的，根据民事权利义务对等原则，上诉人应留出对等的土地作为双方通行，但上诉人没有预留，不享有通风、采光、排水的权利。被上诉人有权对该通道行使使用权，上诉人无权干涉。故2018年上诉人用竹竿将其门楼前面两家相邻处伸出墙体部分的两块琉璃瓦撬掉。为此，被上诉人于2018年10月向灌阳县人民法院提起民事诉讼，要求上诉人恢复原状或者赔偿被上诉人损失。灌阳县人民法院于2019年4月17日作出判決，由上诉人赔偿其经济损失费280元。综上所述，被上诉人认为，上诉人将购地面积154.75ｍ²全部用于建房，没有留出半寸土地，如果上诉人留出了相应的土地，上诉人应当会在南面墙体上留出窗户。上诉人的违法行为即侵占了被上诉人的土地，又损害了被上诉人财产。上诉人的诉讼请求没有事实依据，上诉理由不成立。因此，请求本院依法驳回上诉，维持原判。 上诉人文庆辉向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告拆除门楼上伸向原告南面墙相邻的琉璃瓦长1.7米，宽0.3米；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告文庆辉系灌阳县文市镇吉头村人，于2000年在文市镇××就村村民文龙祥处购买了一块水田，并在该水田上修建了房屋。原告于2001年分别办理了《集体土地使用权证》和《房屋所有权证》，其中《集体土地使用权证》中载明土地使用权面积154.75平方米，《房屋所有权证》中载明土地使用面积154.75平方米。原告文庆辉购买的水田与被告文光保承包的水田相邻，被告文光保也用该处的部分水田修建了房屋，并且砌了围墙围建了一个小院落。2017年12月，被告文光保为完善院落，就在与原告文庆辉的房屋相邻处修建了门楼，并在门楼上盖了琉璃瓦，盖好的琉璃瓦有少许部分伸出墙体。被告修建好门楼后，原告认为被告修建的门楼所下基脚与自己的房屋基脚间未留檐水地，被告门楼上所盖的琉璃瓦伸出墙体，侵占了原告檐水地的天面，因此原告要求被告将伸出墙体部分的琉璃瓦拆除。在此情况下，当时被告自行锯掉了门楼后面与原告相邻处伸出墙体的琉璃瓦，但在其配偶的劝阻下，而没有再锯掉门楼前面与原告相邻处琉璃瓦伸出墙体的部分。约一周后，原告见被告没有完全拆除双方相邻处伸出墙体的琉璃瓦，便自行用竹篙将被告门楼前面两家相邻处伸出墙体部分的两块琉璃瓦撬掉。为此被告文光保于2018年10月向一审法院提起了民事诉讼，请求法院判决原告文庆辉恢复其所撬掉的原告门楼的原状或者赔偿损失。一审法院于2019年4月17日做出判决，由文庆辉赔偿文光保经济损失280元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告门楼靠原告房屋南面伸出的部分琉璃瓦占用原告的天面，但原告提供的证据不能证明原告房屋与被告门楼之间的檐水地（通道）系原告的土地或者系原告预留的土地。因此，原告要求被告拆除门楼上伸向原告南面墙相邻的琉璃瓦长1.7米，宽0.3米的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告文庆辉的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告文庆辉负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、现场图照片三张，拟证明被上诉人的琉璃瓦伸出门楼背面墙，侵占上诉人天面上的事实，以及被上诉人修砌围墙在上诉人房屋后面，影响上诉人房屋通风采光的事实；2、2019年3月25日证明一份，文发祥证实没有在该《证明》上签字，被上诉人提出的证据中并非其本人签名，为虚假证据。3、测绘平面图，拟证明被上诉人的琉璃瓦伸出的长1.39米，宽0.03米；4、文元智、文明喜、陆顺富签名的《证明》，拟证实房屋门楼背面墙与上诉人房屋南面墙之间的巷道为上诉人所留出来的，琉璃瓦伸出侵占了上诉人的天面；5、现场照片，拟证明巷道的墙基及片石为上诉人所砌，琉璃瓦伸出侵占上诉人天面的事实。经本院组织质证，被上诉人对以上证据发表质证意见：1、对证据1、5现场照片只能证明现场的地形地貌，不能证明被上诉人侵占了上诉人土地；2、对证据2认为，文发祥没有出庭作证，其证言不能作为认定事实的依据，且一审判决没有将涉及文发祥的证据作为依据，该证据对本案没有实际意义；3、对证据3认为，测绘图是上诉人自行测绘，被上诉人不认可，不能作为本案认定事实的依据，测绘图恰恰证实上诉人作为原告的起诉事实不清楚，二审中上诉人变更了诉讼请求，一审判决正确；4、对证据4认为，文元智、文明喜、陆顺富均没有出庭作证，依法不能作为认定事实的依据，他们所写的证明与事实不符，不予认可。本院认为，上诉人提交的证据1、5系现场照片，可以证明现场的情况；证据2、4系证人证言，证人没有到庭，被上诉人不予认可，本院不予采信；证据3的测绘图，上诉人不能证明系有资质的机构进行的测绘，本院不予采纳。 双方对一审判决认定的事实无异议。经审查，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人在一审期间提出的诉讼请求以及相关事实及理由，上诉人认为被上诉人在与上诉人的房屋相邻处修建的门楼上盖了琉璃瓦，盖好的琉璃瓦有少许部分伸出墙体，侵占了上诉人的部分土地使用权，因此上诉人要求被上诉人将伸出墙体部分的琉璃瓦拆除。对涉案的土地，上诉人取得了《集体土地使用权证》和《房屋所有权证》，故，本案性质应当属于宅基地使用权纠纷，一审判决确定本案案由为相邻纠纷欠妥，本院予以纠正。本案中，上诉人提出被上诉人门楼上伸向与上诉人南面墙相邻的琉璃瓦长1.39米、宽0.03米的部分属于侵占了上诉人的部分土地使用权。一审法院（2018)桂0327民初753号民事判决书虽然认定了被上诉人自行锯掉了门楼里面伸出墙体部分的琉璃瓦，由此可见被上诉人原本是承认所盖琉璃瓦伸出墙体部分系越界的。但该判决同时亦指出，双方均已经改变了土地原状，原有界线损毁，对于双方土地界线以厘米为单位的确定，无法做到，且界线不明属于土地争议，不属于民事案件受理范围。本院认为，对于宽度仅为0.03米的位于双方相邻土地上方数米部位的侵权确定，在没有相关专业鉴定机构通过鉴定的情况下，仅凭现场目测观察，无法予以确定。上诉人主张被上诉人侵权，上诉人应当提供充分有效的证据予以证实。故，本案一审法院认为上诉人的证据不足，对其诉讼请求不予支持，并无不当。对于本案纠纷，双方应当本着互谅互让、方便生活、团结互助的原则，妥善协商，共同维护互惠互利的邻里关系。 综上，上诉人文庆辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人文庆辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇二一年三月五日 法官助理  樊 睿 书 记 员  熊玉珍