山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2911号 上诉人（原审被告）：武德敏，男，1966年9月12日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：崔海梅，山东言洽诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙代贵，男，1970年12月29日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原审被告：青岛鸿润建设集团有限公司，住所地青岛经济技术开发区。统一社会信用代码：91xxX6。 法定代表人：武德敏。 委托诉讼代理人：崔海梅，山东言洽诚律师事务所律师。 原审被告：青岛鑫瑞达置业有限公司，住所地青岛经济技术开发区。统一社会信用代码：91xx4H。 法定代表人：武德敏。 委托诉讼代理人：崔海梅，山东言洽诚律师事务所律师。 上诉人武德敏因与被上诉人孙代贵、原审被告青岛鸿润建设集团有限公司、青岛鑫瑞达置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初11978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人武德敏上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0211民初11978号民事判决书第一项、第二项内容，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序错误，一审法院未按《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向上诉人送达民事起诉书、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本案一审期间，上诉人并未收到一审法院送达给上诉人的民事起诉书、应诉通知书、举证通知书等法律文书，至于一审判决书载明的“原告提交2020年7月23日与武德敏的通话录音，证明被告对被起诉一事知晓”(一审判决书第3页倒数第3-4句)，上诉人认为，即使上诉人从被上诉人处得知了被上诉人起诉的事实，也不能免除一审法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向上诉人送达民事起诉书、应诉通知书、举证通知书等。二、一审事实认定错误，对被上诉人主张的其向上诉人、一审被告青岛鸿润建设集团有限公司、青岛鑫瑞达置业有限公司出借款项一事，被上诉人并未提交款项交付的相关凭证，举证责任尚未完成。首先，一审判决书载明被上诉人提交了2013年5月8日青岛经济技术开发区德禧工贸有限公司出具的证明，该证明仅加盖了青岛经济技术开发区德禧工贸有限公司的公章，并未有上诉人、一审被告青岛鸿润建设集团有限公司、青岛鑫瑞达置业有限公司中的任何一方签字或盖章，该证明仅是第三方出具的证明文件，仅凭该证明无法证实被上诉人款项交付情况，并且，该证明上并未有经办人签字，不符合证据的要件。其次，一审判决书载明被上诉人提交了2016年7月2日三被告为被上诉人出具的借条，但被上诉人并未提交证据证明其已向上诉人、一审被告青岛鸿润建设集团有限公司、青岛鑫瑞达置业有限公司交付了借条中载明的66万元，上诉人认为，对该事实，被上诉人应提交证据证明。三、一审法院适用法律错误，一审法院错误的将“双方前期利率超过年利率24%”的举证责任归到了上诉人。民间借贷案件中，出借人应对借款的金额、期限、款项的交付等承担举证责任，借款人对款项的偿还等承担举证责任，但在本案中，在被上诉人并未完成款项交付的举证责任的前提下，一审法院将“双方前期利率超过年利率24%”的举证责任归到了上诉人，明显适用法律错误。四、一审法院超出被上诉人一审诉讼请求裁判，恳请二审法院予以改正。被上诉人在一审中主张的利息为“2016年7月1日至2016年12月31日、2017年7月1日至实际还款日”，但一审法院判决书第二项却判决利息支付时间为“2016年7月1日至实际支付之日”，超出了被上诉人一审诉讼请求，恳请二审法院予以纠正。综上，希望法院在查明案件事实的基础上依法撤销（2020）鲁0211民初11978号民事判决书第一项、第二项的内容，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审。在法庭调查中，上诉人明确上诉请求为，1.一审送达程序有问题，依法法律规定应发回重审；2.如二审法院认为，一审送达没有问题，应在扣除复利基础上依法认定借贷本金。 被上诉人孙代贵辩称，一审法院查明事实清楚，判决正确，请予以维持。 孙代贵向一审法院起诉请求：1.依法判令武德敏、青岛鸿润建设集团有限公司和青岛鑫瑞达置业有限公司偿还孙代贵借款66万元及自2016年7月1日至2016年12月31日期间的利息79500元；2.依法判令武德敏、青岛鸿润建设集团有限公司和青岛鑫瑞达置业有限公司支付孙代贵自2017年1月1日起至实际还款日的利息（以66万元本金为基数，按年利率24%计算）；3.本案诉讼费由武德敏、青岛鸿润建设集团有限公司和青岛鑫瑞达置业有限公司承担。 一审法院认定事实：孙代贵提交青岛经济技术开发区德禧工贸有限公司向青岛鸿润建设集团有限公司出具的证明及收款收据，证明孙代贵交纳“天都-都市海岸”购房款共计546000元的事实。其中2013年5月8日的证明载明：青岛鸿润建设集团有限公司：青岛经济技术开发区德禧工贸有限公司与贵公司合作开发“天都-都市海岸”（后调整为鸿润-柏林新城）其中：……2、孙代贵购买xx楼一层，面积119.95平方米，预交房款546000元。……以上四人共计购买柏林新城房屋面积698.99平方米，共计预交房款3138000元，已由我公司收款，我公司所收款项已全部交给贵公司。特此证明。孙代贵称该购房款因“天都-都市海岸”无法建设转为武德敏、青岛鑫瑞达置业有限公司向孙代贵借款，后双方经过多次对账确认武德敏、青岛鑫瑞达置业有限公司于2016年7月2日为孙代贵出具借条一份，该借条载明：今有武德敏（身份证号：）、青岛鑫瑞达置业有限公司（税号：91xx4H）借孙代贵（身份证号：）人民币66万元，借款期限为2016年7月1日至2016年12月31日，利率为年息24%，到期一次性还本付息，逾期不还，武德敏、青岛鑫瑞达置业有限公司承担连带清偿责任。青岛鸿润建设集团有限公司在借条加盖财务专用章、青岛鑫瑞达置业有限公司在借条加盖财务专用章、武德敏在借条签字。孙代贵提交青岛鸿润建设集团有限公司加盖财务专用章的收款收据一份，载明：客户名称为孙代贵、项目为借款、金额为66万元。孙代贵提交与武德敏的微信聊天记录，证明孙代贵催要款项的事实。一审庭审中，孙代贵称出具借条后，武德敏、青岛鑫瑞达置业有限公司至今未偿还本金和利息。孙代贵提交2020年7月23日与武德敏的通话录音，证明武德敏对被起诉一事知晓。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。孙代贵提交的借条经一审法院审查未发现存在瑕疵，一审法院对借条的真实性予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。武德敏、青岛鑫瑞达置业有限公司和青岛鸿润建设集团有限公司未提交证据证明双方前期利率超过年利率24%，故结合庭审查明的事实，一审法院对武德敏、青岛鑫瑞达置业有限公司向孙代贵借款66万元的事实予以确认。孙代贵据此诉求武德敏、青岛鑫瑞达置业有限公司偿还借款66万元，于法有据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。经查，武德敏系青岛鸿润建设集团有限公司、青岛鑫瑞达置业有限公司法定代表人，而根据证明，涉案款项系用于青岛鸿润建设集团有限公司生产经营且青岛鸿润建设集团有限公司在借条上盖章并出具收款收据，故青岛鸿润建设集团有限公司应与武德敏、青岛鑫瑞达置业有限公司共同承担还款责任。借条对借款利息进行了约定，该约定未超出法律规定的范围，孙代贵诉求按借条约定的年利率24%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。武德敏、青岛鸿润建设集团有限公司、青岛鑫瑞达置业有限公司经一审法院依法传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、武德敏、青岛鸿润建设集团有限公司、青岛鑫瑞达置业有限公司于判决生效后十日内偿还孙代贵借款660000元；二、武德敏、青岛鸿润建设集团有限公司、青岛鑫瑞达置业有限公司于判决生效后十日内支付孙代贵利息（以660000元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回孙代贵的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元（孙代贵已预交），由武德敏、青岛鸿润建设集团有限公司、青岛鑫瑞达置业有限公司共同负担，于判决生效后十日内支付孙代贵。 本院二审期间，上诉人武德敏提交从一审卷宗中调取的一审法院送达给上诉人的EMS单据一宗。证明：一审法院将开庭传票送达给上诉人时，上诉人于2020年7月16日退回，并未收到一审法院的传票，不符合缺席审判条件。 被上诉人孙代贵质证称：对证据的真实性及关联性均无异议。 被上诉人孙代贵提交了一审庭审通话记录，证明：一审法院已经电话通知上诉人开庭时间和地点，履行了合法的送达程序。 上诉人武德敏质证称：对录音的真实性无异议，但根据民诉法第87条规定，法院可以电子送达，但是需经受送达人同意。本案电子送达并未经受送达人同意，不符合送达要件。 对于上诉人和被上诉人提交的证据，本院对上述证据的真实性予以确认，综合上述证据可以证明一审法院已经履行了通知义务，上诉人在明知开庭时间的情况下拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃，上诉人以此作为一审程序不合法的证据本院不予采信。 本院二审查明如下事实：涉案款项系由购房款转化而来，上诉人及被上诉人对于2019年12月19日尚欠的本金数额40万元均无异议。对于2016年7月2日66万元的借条包含了本金40万元和利息亦无异议。 本院查明的其他事实与原审查明事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，借贷双方可以对前期贷款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案2016年7月2日形成的借条是对之前本息重新计算后作出的新的债权凭证，该数额已经超出了按照年利率24%计算至该日的本息数额，故一审法院在债务人未到庭的情况下未审查是否超过年息24%而是简单以借条作为计算依据有失妥当，本院依法予以纠正。上诉人确认2013年12月19日的借款本金数额为40万元，上述款项按照年利率24%计算到2016年12月31日的利息为291419元，自2017年1月起至实际付清之日至的利息按照年利率24%计算。 综上所述，上诉人的上诉请求部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持。因上诉人缺席一审审理，导致一审法院对事实部分未予查清。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初11978号民事判决； 二、武德敏、青岛鸿润建设集团有限公司、青岛鑫瑞达置业有限公司于本判决生效之日十日内支付孙代贵借款本金40万元； 三、武德敏、青岛鸿润建设集团有限公司、青岛鑫瑞达置业有限公司于本判决生效之日十日内支付孙代贵自2013年12月19日至2016年12月31日的利息291419元； 四、武德敏、青岛鸿润建设集团有限公司、青岛鑫瑞达置业有限公司于本判决生效之日十日内支付孙代贵以40万元为基数，按照年利率24%计算自2017年1月1日至实际清偿之日的利息； 五、驳回孙代贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5200元，由武德敏、青岛鸿润建设集团有限公司、青岛鑫瑞达置业有限公司负担4056元，由孙代贵负担1144元；二审案件受理费10400元，由武德敏、青岛鸿润建设集团有限公司、青岛鑫瑞达置业有限公司负担8112元，由孙代贵负担2288元。当事人应负担诉讼费部分于本判决生效之日起十日内直接给付诉讼费预缴方。 本判决为终审判决。 审判长  宿 敏 审判员  张晓华 审判员  张仁珑 二〇二一年三月十八日 法官助理宋 旭 书记员赵彩玉