陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕09民终7号上诉人（原审被告）：袁莹莹，女，汉族，1979年5月14日出生，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：秦开波，陕西持衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张亚妮，女，汉族，1964年2月20日出生，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被上诉人（原审被告）：杨红涛，男，汉族，1970年10月8日出生，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。上诉人袁莹莹因与被上诉人张亚妮、被上诉人杨红涛民间借贷纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2020)陕0902民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁莹莹及其委托诉讼代理人秦开波、被上诉人张亚妮到庭参加了听证。本案现已审理终结。袁莹莹上诉请求：一、依法改判张亚妮出借借款属于杨红涛个人债务，上诉人不承担偿还责任；二、依法改判尚欠债务37000元由杨红涛偿还；三、依法改判张亚妮主张的利息30000元不成立；四、本案一审、二审诉讼费由张亚妮承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决结果损害上诉人合法权益。其一，杨红涛借款不应认定为夫妻债务。杨红涛承包原医药公司东大街门市部，其利用工作便利与他人发生不正当关系，上诉人与杨红涛多年处于分居状态，两人生活状态分离，经济收入和开销均未在一起，没有共同经济管理和经济花费。2018年9月19日，杨红涛突然打电话给上诉人说借用卡号帮忙收个200000元转款，上诉人当时并不知道该款系借款，收款后上诉人分两次将款项转给杨红涛并由其支配使用，杨红涛并未将该款用于家庭花费和抚养孩子，上诉人亦是在张亚妮催款时才知晓杨红涛借款事宜和见到借条一张，上诉人仅仅收款转账，并未在借条上签字，也未使用该款。而2019年1月20日和2月25日两次向张亚妮转款系由于张亚妮寻找杨红涛无果后电话骚扰胁迫上诉人，甚至到上诉人药店大吵大闹，上述转款行为并非出于上诉人自愿，属于胁迫之下的不自愿行为，仅系为杨红涛垫支，不是对借款的追认及自愿还款。杨红涛答辩词亦明确承担借款系其个人借款与上诉人无关，一审法院将本案借款认定为夫妻共同债务明显错误应予改判。其二，案涉借款已偿还163000元，剩余债务应由杨红涛进行偿还。2018年9月19日，杨红涛向张亚妮现金借款200000元；2018年11月18日，杨红涛向张亚妮银行转账54000元；2018年11月29日，上诉人向张亚妮现金代还款50000元；2018年12月25日，上诉人向张亚妮转款50000元；2018年12月20日，杨红涛向张亚妮还款3000元；2019年1月20日和2月25日，上诉人向张亚妮还款6000元。故上诉人垫支款总计106000元，杨红涛还款共计57000元，二人总计还款163000元，尚欠债务应由杨红涛偿还。其三，本案没有约定借款利息，一审法院认定借款利息30000元不成立。本案借款借条上并未约定利息和还款时间，张亚妮所称的几次利息还款均系个人陈述，上诉人未予认可，不能简单的以还款数字相同认定系偿还利息，此种猜测不属于法律事实，张亚妮主张存在30000元利息不能成立。综上，请求二审法院保护上诉人合法权益，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人张亚妮答辩认为：答辩人认同一审法院对本案证据和事实的认定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杨红涛答辩认为：其一，答辩人于2018年9月19日向张亚妮借款200000元系用于归还个人信合贷款，因双方系朋友关系，在借条及口头中均未约定利息，因借款当时未带银行卡就用了袁莹莹银行卡，当天袁莹莹便向答辩人转款150000元，随后又给付答辩人现金50000元。其二，本案借款并未用于夫妻生活和药店经营，且袁莹莹自2010年至2019年一直在电厂医务所药房上班，结婚后经济是独立的。其三，2015年答辩人在东大街自搭房间开设麻将室并注册登记，答辩人信合个人贷款用于该麻将室，张亚妮经常在此打麻将。2018年9月20日因贷款到期，答辩人遂找张亚妮借款200000元，次日便偿还信合贷款150000元。2018年11月18日，答辩人通过转账将剩余54000元转给张亚妮，张亚妮当时并未出具收条，张亚妮称借条并不在身边并承诺会在借条上备注还款，但本案一审后，答辩人才知晓张亚妮并未在借条上备注还款54000元，而且袁莹莹已替答辩人还款106000元的事实张亚妮也未告诉答辩人。其四，答辩人与张亚妮系相识多年的朋友关系，在归还54000元时，答辩人便当面告诉张亚妮自己在银行未能贷到款，答辩人和电厂的债权纠葛需要时间解决，请求张亚妮不要找袁莹莹闹事，答辩人不是不还钱，只是暂时能力有限，张亚妮对于答辩人的请求未予同意。其五，对于一审判决答辩人也有不服之处，张亚妮对于还款一会儿口误一会儿笔误，甚至对转账也不予认可，既不符合法律严肃公正的要求，答辩人也不会承担双重还款责任。综上，请求二审法院重新公正判决。张亚妮向一审法院起诉请求：1、由杨红涛、袁莹莹立即归还其借款150000元及利息30000元，共计180000元。2、本案诉讼费、公告费由杨红涛、袁莹莹承担。一审法院认定事实：杨红涛与袁莹莹原系夫妻关系，后于2019年1月办理了离婚登记。2018年9月19日，杨红涛以资金周转为由向张亚妮借款200000元，双方口头约定借款期限一个月，每月支付利息4000元。当日张亚妮通过银行转账向袁莹莹银行账户支付200000元，杨红涛向张亚妮出具了借条，载明：“今借到张雅妮现金贰拾万元整，杨红涛，2018.9.19”。2018年11月18日，杨红涛通过银行转账向张亚妮支付54000元，其中偿还借款本金50000元，付利息4000元。2018年11月19日在杨红涛的要求下，张亚妮在原借条中注明“2018年11月19号已还伍万元整（杨宏涛还），张亚妮收到”的内容。借款后杨红涛与袁莹莹共向张亚妮支付了5个月的利息共计17000元（双方提交的银行交易记录显示：杨红涛分别于2018年11月18日、2018年12月20日通过银行转账向张亚妮付息4000元、3000元，袁莹莹分别于2019年1月20日、2019年2月25日通过银行转账向张亚妮付息3000元、3000元。对已付利息总金额张亚妮与袁莹莹均认可为17000元）。现张亚妮诉至本院要求杨红涛、袁莹莹向其偿还借款150000元，并支付利息30000元。一审法院认为，杨红涛向张亚妮借款，张亚妮支付借款后，杨红涛向张亚妮出具了借条，双方之间构成民间借贷法律关系。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：1、本案借款是否属于杨红涛与袁莹莹的夫妻共同债务；2、本案中杨红涛、袁莹莹向张亚妮还款的数额如何认定。关于本案借款是否属于杨红涛与袁莹莹的夫妻共同债务问题。在杨红涛与袁莹莹婚姻存续期间，杨红涛向张亚妮借款200000元，张亚妮将200000元支付到袁莹莹账户后，杨红涛向张亚妮出具了借条，袁莹莹虽未在借条上签字，但对杨红涛向张亚妮借款是知情的，后袁莹莹以支付借款利息的形式参与了还款，应视为对借款的追认，故应认定该借款为杨红涛与袁莹莹的夫妻共同债务。关于本案中还款数额的认定问题。张亚妮在诉状中陈述袁莹莹于2018年11月29日通过手机银行向其偿还50000元，后又提出诉状中陈述为笔误，并改变陈述为：2018年11月18日杨红涛通过银行转账向其还款50000元，2018年11月19日袁莹莹到张亚妮店里要求打收条，张亚妮在借条中注明杨红涛2018年11月19日已还伍万元。袁莹莹主张2018年11月29日向张亚妮还现金50000元，依据为张亚妮在诉状中的自认。对此，从张亚妮的前后陈述来看，虽对杨红涛、袁莹莹还款时间陈述不一致，但对还款数额陈述是一致的，张亚妮自始至终只认可杨红涛、袁莹莹向其还款50000元，剩余借款为150000元；其次，张亚妮提交其在建设银行、中国银行、邮政储蓄银行、工商银行的账户交易记录显示，2018年11月期间张亚妮与袁莹莹之间没有50000元的银行转账交易记录，这与张亚妮诉状中陈述的“2018年11月29日袁莹莹通过手机银行还款50000元”不相符，故张亚妮主张“2018年11月29日袁莹莹通过手机银行还款50000元”的陈述为笔误的意见，依法予以采纳。袁莹莹主张2018年11月29日向张亚妮还现金50000元，除以张亚妮诉状中的自认作为依据外，没有提供其他证据佐证，对袁莹莹此项意见不予支持。袁莹莹主张其于2018年12月25日向张亚妮转账50000元，系偿还本案借款，张亚妮认为该50000元与本案无关。因袁莹莹分别于2019年1月20日、2019年2月25日向张亚妮支付了借款利息，月利息3000元，相应的本金应为150000元。袁莹莹2018年12月25日向张亚妮转账与2019年1月20日付息之间间隔不足一个月，如果2018年12月25日转账系偿还本案借款，本金就只剩余100000元，对应的每月利息应少于3000元。故袁莹莹于2018年12月25日向张亚妮转账50000元不应认定为偿还本案借款。综合上述情况来看，应认定杨红涛、袁莹莹在借款后向张亚妮偿还了本金50000元，支付利息17000元，剩余借款本金为150000元。张亚妮要求杨红涛、袁莹莹支付利息30000元的请求，符合双方约定和法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，遂判决：杨红涛、袁莹莹在判决生效后三十日内向张亚妮偿还借款150000元，并支付利息30000元，共计180000元。案件受理费3900元，由杨红涛、袁莹莹负担。公告费560元，由杨红涛负担。二审期间，袁莹莹向本院提交三组新证据，证据一系三份《离婚协议书》、两份《保证书》及一份《离婚证》，拟证明袁莹莹自2005年起便与杨红涛因感情不和分居生活，二人经济独立，期间杨红涛所欠债务应由其本人偿还。证据二系两份贷款凭证，拟证明2018年11月15日袁莹莹贷款76000元，该款系2018年11月29日其向张亚妮支付现金50000元的资金来源。证据三系一张监控视频光盘，拟证明2019年4月17日张亚妮在袁莹莹药店胁迫闹事要求袁莹莹清偿杨红涛所欠债务，袁莹莹的还款行为并非自愿，系迫于张亚妮多次到店威胁才予还款。张亚妮质证认为，针对证据一，其对《离婚协议书》、《保证书》并不知情，真实性无法确认，《离婚证》系在一审庭审中才知悉，对袁莹莹、杨红涛是否分居亦不知情。其与袁莹莹、杨红涛二人关系较好且较为了解，本案借款虽由杨红涛出面并出具借条，但借款系转到袁莹莹账户。且杨红涛借款系为偿还银行贷款，该银行贷款用于其药店经营，故本案借款应属夫妻共同债务。针对证据二，其对贷款凭证的真实性无法确认，袁莹莹是否贷款其并不知情，对证明目的不予认可，不存在袁莹莹向其现金还款50000元的事实。针对证据三，对视频光盘的真实性予以认可，对证明目的不予认可。其到药店系寻找杨红涛的正常讨债行为，并无胁迫行为。经质证审查，针对袁莹莹提交的证据一，其中落款时间为2019年1月23日的《离婚协议书》盖有安康市汉滨区民政局婚姻登记处印章，且与《离婚证》内容相互印证，故本院对该两份证据的真实性、合法性予以采信，证明目的结合全案证据予以综合认定。对落款时间为2005年4月28日的《离婚协议书》、落款时间为2015年3月18日的《离婚协议》以及两份《保证书》，因无其他证据佐证，故本院不予采信。针对袁莹莹提交的证据二，对真实性予以确认，证明目的结合全案证据予以综合认定。针对袁莹莹提交的证据三，对真实性予以确认，证明目的结合全案证据予以综合认定。张亚妮、杨红涛未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：焦点一，本案借款应否认定为杨红涛、袁莹莹夫妻共同债务？焦点二，本案借款是否约定利息？焦点三，一审法院对本案已还款数额的认定是否正确？针对第一争议焦点，经查，本案借款发生于杨红涛、袁莹莹婚姻关系存续期间，虽然借条由杨红涛单方出具，但借款款项直接汇入袁莹莹账户，且杨红涛、袁莹莹在借款发生后均存在陆续向张亚妮还款的行为，故一审法院据此作出袁莹莹对案涉借款知情并追认的认定符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》关于认定夫妻共同债务的相关规定。针对第二争议焦点，经查，本案借款所涉借条虽未载明借款利息，但结合2018年9月19日张亚妮出借200000元借款后，杨红涛于2018年11月19日偿还54000元（其中50000元系偿还本金）款项、杨红涛于2018年12月20日偿还3000元款项、袁莹莹于2019年1月20日偿还3000元款项、袁莹莹于2019年2月25日偿还3000元款项的事实过程，可分析认定杨红涛、袁莹莹逐月还款的周期较为规律，还款金额亦符合张亚妮关于口头约定月息2分（即本金200000元月利息为4000元，本金150000元月利息为3000元）的主张，达到了民事诉讼证据采信高度盖然性的证明标准，故一审法院据此认定本案借款利息符合查明事实与法律规定。针对第三争议焦点，袁莹莹主张一审遗漏认定其于2018年11月29日向张亚妮现金还款50000元和2018年12月25日向张亚妮转账还款50000元的事实。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的基本原则，上述两笔还款是否属实，依法应由袁莹莹承担举证证明的责任。关于2018年11月29日现金还款50000元的主张，经查，袁莹莹提供其于2018年11月15日贷款76000元的凭证和张亚妮一审起诉状自认陈述作为证据，但袁莹莹是否持有充足资金与资金实际用途之间并无必然关联，张亚妮针对其起诉状中相应自认内容已做更正并作出合理解释，一审法院结合已查明的借款本金变动事实、后期还息事实等综合认定张亚妮关于起诉状内容存在笔误的意见成立并予采纳符合证据规则，故袁莹莹关于2018年11月29日向张亚妮现金还款50000元的主张证据不足不能成立。关于2018年12月25日转账还款50000元的主张，经查，该笔50000元转账属实，但在张亚妮、袁莹莹对转账性质各执一词的情形下，仍需袁莹莹举证证实该笔转账系用于偿还本案借款。一审法院结合杨红涛2018年12月20日还款3000元、袁莹莹2019年1月20日还款3000元、袁莹莹2019年2月25日还款3000元的规律还息时间及固定还息金额，综合分析认定袁莹莹该笔转账与本案借贷关系无关联性合乎逻辑及情理，现有证据不足以证实该笔转账与本案借款存在关联性。至于袁莹莹、张亚妮双方就此笔转账是否成立其他法律关系，可由其依法另行主张。综上，袁莹莹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人袁莹莹负担。本判决为终审判决。审判长  马娟审判员  李颖审判员  罗潇二〇二一年三月十一日书记员  唐萍1