江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1174号上诉人（原审被告）：张礼业，男，1960年6月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王闯，江苏腾泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏力通国际劳务有限公司，住所地淮安经济技术开发区飞耀路**。法定代表人：李延安，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏松明，江苏淮宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明慧，江苏淮宁律师事务所律师。上诉人张礼业因与被上诉人江苏力通国际劳务有限公司（以下简称力通劳务公司）追偿权纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初8368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张礼业上诉请求：撤销一审判决，依法改判力通劳务公司对执行款199065元享有50%的追偿权；诉讼费由力通劳务公司承担。事实和理由：1.力通劳务公司将涉案工程的劳务部分违法分包给张礼业施工，就知道或应当知道违法分包会导致其承担相应的连带责任，故即使力通劳务公司的款项被法院依法划扣，也是其应当承担的法律责任，无权追偿。2.即使力通劳务公司享有追偿权，也不享有100%的追偿权。力通劳务公司明知张礼业不具有劳务承包的相关资质，而将工程违法分包给张礼业施工，对被法院依法划扣的199065元费用，双方过错相当。一审对于诉讼费、延期履行利息、执行费等费用认定双方各半负担，对力通劳务公司追偿的199065元费用部分也应参照适用。被上诉人力通劳务公司答辩称：1.根据法院生效的法律文书，张礼业是主债务人，力通劳务公司承担的是连带责任。因张礼业拒绝不承担责任导致力通劳务公司的款项被法院划扣，张礼业理应向力通劳务公司支付；2.向胡建支付劳务费是张礼业的责任，力通劳务公司被法院执行的款项的受益人是张礼业，力通劳务公司享有对张礼业的追偿权；3.力通劳务公司已经按照法院生效文书的认定全额向张礼业支付了案涉工程款，按照权利和义务相一致原则，力通劳务公司有权就全部款项向张礼业行使追偿权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。力通劳务公司向一审法院起诉请求：一、判令张礼业偿还力通劳务公司代付款208082元；二、张礼业承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：力通劳务公司将蒙华运煤铁路涵洞框架桥工程的劳务部分违法分包给张礼业施工，张礼业将其中木工劳务交由胡建带队承包施工。2018年2月24日，张礼业向胡建确认尚欠工人工资20万元，承诺于2018年4月24日付清。因到期未兑现，胡建诉至淮安经济技术开发区人民法院，提起劳务合同纠纷诉讼，要求力通劳务公司、张礼业及张龙宇连带支付劳务费20万元。2019年6月17日，淮安经济技术开发区人民法院一审判决张礼业支付胡建劳务报酬20万元，力通劳务公司承担连带给付责任；案件受理费4300元减半收取计2150元，由张礼业负担。判决后，力通劳务公司不服提出上诉，淮安市中级人民法院于2019年3月3日二审判决撤销一审判决，改判张礼业支付胡建劳务报酬20万元，力通劳务公司对其中199065元承担连带给付责任；一审案件受理费4300元减半收取计2150元，由张礼业负担，二审案件受理费4300元，由力通劳务公司负担。因张礼业和力通劳务公司均未主动履行该判决义务，胡建申请法院强制执行。2018年4月28日，张礼业诉至山西省临猗县人民法院，提起建设工程施工合同纠纷一案，要求力通劳务公司支付劳务费748642元。山西省临猗县人民法院于2019年12月24日一审判决力通劳务公司支付张礼业劳务费369331元及利息。判决后力通劳务公司不服提出上诉，2020年7月13日山西省运城市中级人民法院二审判决撤销一审判决，改判力通劳务公司支付张礼业劳务费285223元及利息。因力通劳务公司未主动履行该判决义务，张礼业申请法院强制执行。临猗县人民法院于2020年10月15日从力通劳务公司的兴业银行账户划扣执行款330356元。2020年11月27日，临猗县人民法院向张礼业发出结案通知书，告知该判决执行到位款330356元（含本金285223元、利息38386元、迟延履行金748元、案件执行费4178元、案件受理费1821元），法院已于2020年10月26日拨付给张礼业。淮安经济技术开发区人民法院原欲向临猗县人民法院发出协助执行通知，请求协助划扣胡建一案的执行款，后因故未能协助执行，淮安经济技术开发区人民法院于2020年8月19日直接从力通劳务公司的兴业银行账户划扣执行款，执行到位款208082元（含本金20万元、诉讼费2150元、迟延履行利息3000元、执行费2932元）。2020年11月4日，力通劳务公司诉至一审法院，要求行使追偿权，引起本案讼争。一审审理中，根据力通劳务公司的申请，一审法院依法对张礼业的银行存款22万元或其他等值财产进行查封。一审法院认为，力通劳务公司将涉案工程劳务部分违法分包给不具有劳务作业法定资质的张礼业进行施工，双方之间的劳务分包合同关系依法无效，基于违反分包，力通劳务公司对张礼业拖欠胡建的劳务报酬应承担连带责任，但力通劳务公司实际向胡建承担劳务报酬的连带给付责任后，根据权利和义务相统一原则，应当享有向实际施工人即张礼业进行追偿的权利。张礼业抗辩力通劳务公司无权向其追偿的主张，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。关于追偿范围，由于力通劳务公司和张礼业共同作为被执行人，张礼业承担给付义务，力通劳务公司承担连带责任，均依法负有主动向胡建履行判决的给付义务，因此，对于力通劳务公司和张礼业违法分包以及在判决生效后均未主动履行判决，导致产生的诉讼费2150元、迟延履行利息3000元、执行费2932元，共计8082元，双方过错相当，以各半负担为宜。综上，张礼业应偿还力通劳务公司203106元（199065元+4041元）。对于力通劳务公司主张超出部分，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、张礼业于判决发生法律效力之日起五日内偿还力通劳务公司203106元；二、驳回力通劳务公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4420元减半收取2210元、案件申请费1620元，合计3830元，由力通劳务公司负担52元，张礼业负担3778元。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，力通劳务公司将涉案工程劳务部分违法分包给不具备资质的张礼业施工，对张礼业拖欠胡建的劳务报酬虽然承担连带责任，但张礼业是责任承担的最终主体，力通劳务公司所承担的连带赔偿责任仅是一种替代责任，有权向张礼业全额行使追偿权。且力通劳务公司与张礼业之间的劳务费已经法院执行完毕，款项已全部拨付给张礼业，在力通公司不欠付张礼业劳务费的情况下对其给付胡建的款项199065元有权向张礼业追偿。张礼业上诉主张力通劳务公司无权行使追偿权以及仅享有部分追偿权的理由，均无法律依据，本院不予采信。对于诉讼费、迟延履行利息和执行费，因力通劳务公司和张礼业在判决生效后未积极主动履行，力通劳务公司和张礼业均有过错，故一审认定力通劳务公司和张礼业对此费用各半负担，但力通劳务公司支付的款项199065元与诉讼费、迟延履行利息和执行费非同一性质，力通劳务公司和张礼业对诉讼费、迟延履行利息和执行费各半负担，不影响力通劳务公司对于其支付的199065元费用向张礼业行使全部追偿权。综上，张礼业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2288元，由上诉人张礼业负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  蒋其举审 判 员  孙 艳二〇二一年三月二十六日法官助理  王 敏书 记 员  赵亚运