江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终549号上诉人（原审被告）：无锡科园置地有限公司，住所地在江苏省无锡市新吴区和风路**天佑城市商业中心109,110,111,112。法定代表人：何剑峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈伯田，男，该公司员工。委托诉讼代理人：麦剑云，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：南京梦义信文化传媒有限公司，，住所地在江苏省南京市玄武区中央路**法定代表人：孟祥远，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹璇，江苏致邦律师事务所实习律师。上诉人无锡科园置地有限公司（以下简称科园公司）因与被上诉人南京梦义信文化传媒有限公司（以下简称梦义信公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初7869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。科园公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回梦义信公司一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由梦义信公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.一审庭审中，梦义信公司确认案涉合同的洽谈、签订、履行均是由刘倩与科园公司进行沟通和执行，除刘倩外，梦义信公司无其他工作人员或代表与科园公司进行过接触，刘倩是梦义信公司在本案涉及业务的唯一代表。实际履行中，主要工作包括餐饮、租车接送均由刘倩组织安排。科园公司有理由相信刘倩拥有代理人的权限，具备代梦义信公司收款的权限。即使刘倩实际上没有代理权，刘倩一系列的行为也足以使科园公司有理由相信刘倩可以代梦义信公司收取款项，不利后果不应由善意方即科园公司承担。2.一审庭审中，梦义信公司已明确表示其了解到款项被实际联络人刘倩拿走无法收取款项，在梦义信公司向刘倩追讨无果的情况下，才于2019年2月向科园公司发函追款并起诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，梦义信公司在一审审理过程中已经承认款项是被刘倩拿走，梦义信公司无需举证，科园公司已实际向刘倩支付合同款6万元。3.科园公司已履行支付尾款的义务，不存在逾期付款行为，没有支付利息的义务。另，案涉合同并未约定利息，科园公司无论是否付款，均不存在主观上恶意的违约行为，利息收取具有惩罚性。也即即便一审法院认定科园公司未支付尾款，也不应支持梦义信公司关于利息的诉讼请求。二审中另补充：在整个合同履行过程中，指定联系人刘倩全程作为梦义信公司的代表人，负责双方洽谈、统筹活动、安排工作等，刘倩在活动中的一系列行为均体现其拥有代理权限的权利外观，刘倩的行为更是让科园公司有理由相信刘倩是拥有代理权的。活动当天是合同约定的尾款支付期限，刘倩要求按约付款，科园公司付款时，梦义信公司的指定联系人及其他人员均在场，故科园公司已尽到应尽的注意义务。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定，刘倩的行为构成表见代理，其代理收款的行为有效。梦义信公司辩称，一、依据《嘉宾演讲合同》的约定，刘倩没有代收款项的权限。科园公司明知约定的付款期限，应当在演讲之前即予以支付，科园公司故意拖至活动当天。且科园公司述称系当天因银行无法转账，所以临时起意将款项付给没有代理权限的刘倩，相应过错应当由科园公司自行承担。二、科园公司并未提交证据证明其将6万元支付给刘倩，刘倩出具的收条中签字真实性无法确认，落款的收款人名称也非梦义信公司。三、科园公司未依约履行支付款项的义务，应当承担迟延履行的违约责任。梦义信公司向一审法院起诉请求：1.科园公司支付合同款6万元；2.科园公司支付逾期利息7491元（以6万元为基数，自2018年1月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年7月31日）。一审法院认定事实：2017年12月4日，双方签订《嘉宾演讲合同》，约定：1.科园公司委托梦义信公司邀请孟祥远作为活动嘉宾参与科园公司举办的活动，活动时间为2017年12月23日，活动地点在无锡佛奥天佑城营销中心。梦义信公司指定联系人为刘倩。2.合同总价款为9万元，协议签订当日支付3万元，尾款6万元在活动结束前支付至梦义信公司指定的账户上，付款均以汇款方式向梦义信公司支付，账户信息为梦义信公司在南京银行玄武支行开设的01×××48账户。2017年12月6日，科园公司向梦义信公司指定的收款账户支付3万元。后梦义信公司按约履行，孟祥远参加了科园公司于2018年1月6日举办的活动。一审审理中，科园公司称2018年1月6日当天为周六，银行对公账户不营业，故在活动结束当天向梦义信公司指定联系人刘倩支付了合同尾款6万元，并提交了刘倩出具的收条、中国建设银行客户专用回单予以佐证，中国建设银行客户专用回单显示结算方式为现金，用途为差旅费，两张回单金额共9万元。对此，梦义信公司表示协议中约定科园公司须将合同款项支付至梦义信公司指定的公司账户，刘倩并非梦义信公司员工，而是双方此项业务的中间介绍人，梦义信公司向刘倩支付了2万元的介绍费用。梦义信公司并未授权刘倩可以代收科园公司的合同款，且科园公司是否将款项交给刘倩也无法确定。科园公司提交了微信聊天记录、付款凭证予以佐证。一审法院认为：《嘉宾演讲合同》明确约定合同尾款科园公司须支付至梦义信公司指定收款账户即梦义信公司的公司账户，虽然刘倩为梦义信公司在协议中明确的指定联系人，但并未约定刘倩有代收合同款项的权限。况且，科园公司提交的相关证据亦不足以证明其已经向刘倩支付了6万元合同款。因此，认定科园公司尚未完成支付合同尾款的义务，梦义信公司有权要求科园公司立即支付尾款6万元以及利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：科园公司于判决生效之日起十日内支付梦义信公司合同款6万元以及利息（自2018年1月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果科园公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1487元，减半收取计744元，由科园公司负担。对于一审查明事实，双方均无异议，本院予以确认。二审中，双方确认《嘉宾演讲合同》中约定的“剩余款项在临活动结束当天（即2017年12月23日）之前……”中的2017年12月23日为双方约定的活动举行日，后延期至2018年1月6日举行。另，双方均陈述曾向公安机关报案，但关于案件进展不详。对此，本院与无锡市公安局新吴分局科技园派出所联系，该派出所表示刑事案件未立案。本院试图通过电话与刘倩联系，未果。科园公司还述称，其通过网上（微信）与刘倩相识，刘倩未向其出示过工作证件，但刘倩系代表梦义信公司与科园公司洽谈，其认为刘倩系实梦义信公司员工；《嘉宾演讲合同》是其盖章后邮寄给梦义信公司。梦义信公司述称，刘倩仅是居间人，并非其公司员工。以上事实，有工作笔录及当事人陈述等在卷为凭。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：科园公司是否应当承担案涉6万元款项及相应利息的支付责任。本院认为，梦义信公司在本案中提交的证据可以证实科园公司未按照合同约定付款，故科园公司应当支付尾款及逾期付款利息。理由如下：案涉《嘉宾演讲合同》明确约定“剩余款项在临活动结束当天（即2017年12月23日）之前甲方需汇款人民币60000元人民币（陆万圆整）到乙方指定的账户上”，并附有梦义信公司详细的账户信息，科园公司并未依约向指定账户支付尾款。刘倩并不具有代理收款的权限，科园公司主张其向刘倩支付了案涉尾款无合同依据。此外，案涉合同虽约定刘倩为梦义信公司指定联系人，但刘倩并无收款权限，科园公司在向刘倩付款时未向科园公司核实或确认，亦未向刘倩索要可以代收款项的授权委托书等材料，未尽到审慎注意义务，不属于善意无过失，故刘倩的收款行为亦不构成对梦义信公司的表见代理，相应的责任后果与梦义信公司无关。综上，科园公司未按照合同约定付款，应当支付相应逾期付款利息。一审法院判令科园公司按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算，并无不当，应予维持。综上所述，科园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1487，由科园公司负担。本判决为终审判决。审判员  王方方二Ｏ二一年三月四日法官助理曹薇书记员唐姮鑫