浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终144号 上诉人（原审被告）:钱国兴，男，1973年5月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：王美根，男，1953年10月17日出生，汉族，住浙江省长兴县。 上诉人钱国兴为与被上诉人王美根民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2020）浙0522民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月9日公开开庭进行审理。上诉人钱国兴与被上诉人王美根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱国兴上诉请求：1.撤销长兴县人民法院作出的（2020）浙0522民初3548号民事判决，依法改判或者发回重审；2.由王美根承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.钱国兴向王美根借款，虽然出具的两张借条写明了借款金额分别为100000元和90000元，但是钱国兴实际只收到了170000元，因为王美根预先扣除了20000元利息，且王美根结欠钱国兴60000元，在一审中钱国兴已作了详细陈述，也提交了录音证据。但是一审法院未予采信，其理由为“系钱国兴本人的陈述，通话中王美根未予以认可”。如果录音中不是事实，根据常理，王美根的本能反应应当予以否认，而不是说“本金还掉就可以了”。因此，王美根未向法庭如实陈述借款事实，从而导致一审法院认定事实错误。2.对于钱国兴提交的证明单照片，一审判决对该证据的认定自相矛盾。在判决书第四页中，一审法院认为“虽然该份证据因没有原件，本院未予以采信”，但随后又认为“从中可以直观反映出钱国兴在2018年10月20日仍认可结欠王美根借款190000元，而非170000元”。既然该份证据该院不予采信，那又如何能够反映出事实情况?如果该份证据能够反映出钱国兴在2018年10月20日仍认可结欠王美根借款190000元，那又为何不能反映出王美根结欠钱国兴60000元？3.因借款时间有两年多，一审中钱国兴未查询到所有还款情况，现经仔细查询，发现2018年9月11日归还过王美根19850元，应在借款中予以扣除。 王美根辩称，2018年8月，钱国兴在上海做工地，因资金紧张向王美根借钱。在与妻子商量后，王美根于2018年8月10日转账100000元给钱国兴，有相关凭证。2018年9月14日，钱国兴又向王美根借100000元，王美根说其朋友许兴华只有90000元，钱国兴说90000元也行，于是王美根又借了90000元给钱国兴。 王美根向一审法院起诉请求：1.钱国兴归还王美根借款190000元，利息60315元（100000元借款利息自2018年8月10日起至2020年6月1日，按照月利息1.5%计息，为32550元，90000元借款利息自2018年9月14日起至2020年6月1日，按月息1.5%计付，为27765元），合计本息250315元。2020年6月1日之后的利息，以190000元为基数，按月利率1.5%计算至借款清偿之日；2.诉讼费由钱国兴承担。 一审法院认定事实：王美根与钱国兴系朋友，钱国兴因在上海做工程资金周转困难，分别于2018年8月10日、9月14日向王美根借款100000元和90000元。钱国兴分别出具借条交王美根收执，约定月息按一分半计算，并约定农历2018年年底归还。借款到期后，钱国兴未能及时归还借款亦未支付利息，故纠纷成讼。 一审法院认为，王美根和钱国兴之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。对王美根已履行100000元借款交付义务这一节事实，双方并无争议，本案争议焦点在于：（一）2018年9月14日的借款，实际交付金额是90000元还是70000元。钱国兴主张借款实际交付金额为70000元，于2018年9月14日在茶楼，由王美根刷卡将70000元转账至钱国兴银行账户，次日到账，并提供中国农业银行个人账户明细单予以证明，但首先该证明单中显示2018年9月15日交易金额为79456元，与钱国兴陈述的由王美根刷卡交付70000元不相符；其次钱国兴陈述，其提供的证明单照片上“今欠王美根人民币190000元，壹拾玖万元整，王美根欠钱国兴60000元，陆万元整”这句话由钱国兴自己书写，该证明单落款时间为2018年10月20日，虽然该份证据因没有原件，该院未予以采信，但从中可以直观反映出钱国兴在2018年10月20日仍认可结欠王美根借款190000元，而非170000元，假设2018年9月14日借款交付金额为70000元，钱国兴在2018年10月20日书写的证明单中仍表述为借款190000元，与常理不符；最后，王美根在庭审中陈述90000元借款系其向案外人许兴华借款所得，并且由其拿着许兴华的银行存单当天到银行领取，领取金额为100000元本金加一千多元的利息，上述陈述与庭后该院向银行调取的证据显示内容一致。另外，钱国兴提交的通话录音中“先前十九万，当时给你两万”“两万扣掉了，五六万也给你的”系钱国兴本人的陈述，通话中王美根并未予以认可。综上，该院认为钱国兴未能提供充足的证据证明2018年9月14日借款实际交付金额为70000元，该项抗辩没有事实依据，不予支持。（二）钱国兴主张的抵扣65000元是否成立。钱国兴提供证明单的手机照片以及微信转账记录，证明其已归还5000元，并且王美根尚欠其60000元，应在本案中予以抵扣，但证明单并非原件，王美根对借款事实不予认可，且没有其他证据相应印证，故钱国兴主张的抵扣60000元没有充足证据予以证明，不予支持，钱国兴在取得证据原件后可另行主张。对于2018年9月30日的微信转账5000元，王美根认可收到该笔款项，但认为与该案所涉借款无关，该抗辩与王美根在庭审中“双方除案涉两笔借款外，双方没有其他借款往来”的陈述互相矛盾，在王美根未能提供证据证明该笔款项与本案借款无关情况下，应认定为系钱国兴对案涉借款的还款。钱国兴主张5000元为支付的利息，因双方在借条中明确约定利息按月息一分半计算，该案在2020年8月20日之前已立案受理，该利息约定未违反法律规定，应予支持，自2018年8月11日至2018年9月30日，按月息1.5分，以100000元为基数，利息为2500元，自2018年9月15日至2018年9月30日，按月息1.5分，以90000元为基数，利息为675元，合计利息3175元，剩余1825元应视为归还2018年8月10日借款100000元的本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、钱国兴归还王美根借款188175元，并支付利息73858.69元（以188175元为基数自2018年10月1日起按月利率1.5%计算至2020年11月24日），合计262033.69元，限于判决生效后十日内履行完毕，自2020年11月25日起的利息，以188175元中未付部分为基数，按月利率1.5%计算至款项清偿之日。二、驳回王美根其余诉讼请求。案件受理费减半收取2615元，保全申请费1620元，合计4235元，由钱国兴承担。 二审中，钱国兴向本院提交微信转账记录及账号信息共两页，为截图打印件，拟证明钱国兴于2018年9月11日通过微信转账支付王美根19850元，包含在其主张的60000元款项中。 王美根质证认为，是否有这笔转账记不清了，但即使有，也与本案的两笔借款无关。 本院经审查认为：该证据系打印件，不符合证据形式要件，且钱国兴庭审中自认该笔款项包含在其主张的60000元之中，与本案缺乏关联性，故对该证据，本院不予认定。 二审中，王美根未提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：2018年9月14日，王美根交付钱国兴的借款金额是多少，钱国兴尚结欠王美根借款本息如何认定。 关于案涉借款的交付金额。2018年9月14日的借条系钱国兴本人出具，借条明确载明借款金额为90000元。虽钱国兴一审抗辩只收到70000元，但其作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果，在实际只收到70000元的情况下却出具90000元的借条，与常理不符。且钱国兴在一审答辩及上诉状中均陈述只收到70000元，二审庭审陈述却自认收到80000元，前后矛盾，有违诚信。至于钱国兴提交的证明单，虽为照片打印件，无法判断真伪，但钱国兴自认该证明单系其本人书写，其中载明“今欠王美根人民币190000元”，与王美根陈述一致。根据以上事实，本院有理由相信，2018年9月14日的借条王美根实际交付钱国兴90000元。关于借款本息的认定。钱国兴主张王美根尚欠其60000元，应在本案借款中予以抵扣。但根据案涉两笔借款的交易习惯，两人出借款项时会同时出具借条作为凭证，但钱国兴主张的60000元，并未出具借条，与双方交易习惯不符。且证明单中关于60000元的组成，载明的是“汇款10000元，现金20000元，欠款30000元”，与钱国兴二审提交的19850元的微信转账记录情况不符。钱国兴未能充分举证证明该60000元欠款的组成，且王美根对此亦不予认可，钱国兴应承担举证不能的法律后果。故对于钱国兴主张该60000元欠款在本案借款中予以抵销的主张，本院不予支持，钱国兴可在收集证据后另行向王美根主张。一审法院对本案借款本息的认定，符合相关法律规定，本院予以确认。 综上所述，钱国兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理615元，由上诉人钱国兴承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨瑞芳 审判员  周 晓 审判员  潘 黎 二〇二一年三月二十九日 书记员  鲍 俊 7-