重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2021)渝05行终8号上诉人（一审原告）重庆顺灿贸易有限责任公司。住所地：重庆市江津区珞璜镇汇兴路300号A幢1－11号。法定代表人蒋锡燕，总经理。委托代理人肖翠婷，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托代理人唐小平，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街1号。法定代表人刘辉，局长。被上诉人（一审第三人）严道平，男，汉族，1960年5月4日出生。住址：重庆市永川区。委托代理人李先辉，重庆市永川区法律服务所法律工作者。上诉人重庆顺灿贸易有限责任公司（简称顺灿贸易公司）因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称区人社局）工伤保险资格认定案，不服重庆市江津区人民法院作出的(2020)渝0116行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年12月31日，严道平向区人社局提出工伤认定申请，填写了《工伤认定申请表》并提交了劳动合同、职业病诊断证明书复印件及送达证明等材料。区人社局经审查于2020年1月16日作出津人社伤险受字〔2019〕69号《工伤认定申请受理决定书》，受理了严道平的工伤认定申请，并于1月21日将受理决定书送达严道平。同年1月17日，区人社局作出津人社伤险中字〔2020〕25号《工伤认定中止通知书》，以需要提交严道平的《职业病诊断证明书》原件审核为由中止工伤认定程序，并于1月21日送达严道平。同年3月20日，区人社局作出津人社伤险恢复字〔2020〕14号《工伤认定恢复通知书》，以严道平于2020年3月20日提交了《职业病诊断证明书》原件审核为由恢复工伤认定申请程序，并于当日送达严道平。同日，区人社局向顺灿贸易公司作出津人社伤险举字〔2020〕28号《工伤认定限期举证通知书》，并于2020年3月24日通过EMS快递向顺灿贸易公司寄送，邮件显示投递结果为“2020年3月25日他人代收”。2020年3月25日，顺灿贸易公司向区人社局提交书面回复，以严道平转入公司工作时间短、工作岗位未变又故意隐瞒身体状况，拖延时间不去参加职业健康体检为由不同意其认定为工伤。2020年4月15日，区人社局对严道平进行询问调查，查明其工作履历及职业病接触情况。2020年5月6日，区人社局作出津人社伤险认字〔2020〕609号《认定工伤决定书》，并于2020年5月18日直接送达严道平，于2020年5月22日通过EMS快递向顺灿贸易公司寄送。区人社局保存的EMS底单上载明的送达地址为“永川红炉镇井口村”，该邮件显示投递结果为“2020年5月23日他人代收”。另查明，严道平于2012年4月至2013年4月在重庆拉法基瑞安参天水泥有限公司从事巡检工工作；于2013年4月至2014年4月在重庆天正和公司从事巡检工工作；于2014年4月于2018年8月在重庆市永川区龙井口劳务有限责任公司从事巡检工工作；于2018年8月由顺灿贸易公司派遣至重庆华新参天水泥有限责任公司从事巡检工工作，于2019年8月6日离开顺灿贸易公司处。离开前顺灿贸易公司曾组织严道平到重庆煤炭职业病医院体检，发现严道平体检结果存在异常。严道平在顺灿贸易公司处工作期间，双方于2018年10月18日签订《劳动合同》，约定合同期限为2018年8月1日起，但未明确载明合同终止时间。2019年8月29日，严道平向重庆市疾病预防控制中心申请进行职业病诊断。该中心于2019年10月31日出具渝疾控职诊字201904127号《职业病诊断证明书》，载明用人单位为：重庆顺灿贸易有限责任公司；诊断结论为：职业性矽肺叁期。2019年11月15日，重庆市疾病预防控制中心职业病诊断办公室出具《诊断证明书邮寄时间证明》，载明：“我中心于2019年11月15日以中国邮政挂号信方式将严道平（身份证号……）的职业病诊断证明书（编号：渝疾控职诊字201904127号）邮寄给重庆顺灿贸易有限责任公司（挂号信编号：9896991537401）。”重庆顺灿贸易有限责任公司不服向法院提起诉讼，请求撤销区人社局作出的工伤认定决定。一审法院认为，区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案争议焦点为：一、区人社局作出的津人社伤险认字〔2020〕609号《认定工伤决定书》是否事实清楚、证据确凿？二、区人社局作出的行政行为程序是否合法？针对焦点一，根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“……对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”本案中，重庆市疾病预防控制中心于2019年10月31日对严道平的职业病诊断申请作出渝疾控职诊字201904127号《职业病诊断证明书》，载明严道平的用人单位为：重庆顺灿贸易有限责任公司；诊断结论为：职业性矽肺叁期。顺灿贸易公司未举示证据推翻该诊断结论，故区人社局依据该《职业病诊断证明书》作出工伤认定事实清楚，证据确凿。针对焦点二，区人社局于2019年12月31日受理严道平工伤认定申请后，因需要严道平提交《职业病诊断证明书》原件进行审核而于2020年1月17日中止工伤认定程序并于2020年3月20日恢复工伤认定程序不违反法律规定。后区人社局依法向顺灿贸易公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。在顺灿贸易公司提出异议后，依法进行调查核实亦符合法律规定。但区人社局直至2020年5月6日才作出津人社伤认字〔2020〕609号《认定工伤决定书》，已超过《工伤保险条例》第二十条第一款规定的作出工伤认定的期限为60日的期限，属于处理期限轻微违法，但对顺灿贸易公司及严道平的权利均不产生实际影响。同时，区人社局举示的EMS邮寄单及查询单无法显示送达地址和送达内容，其邮件投递结果为“他人代收”。现顺灿贸易公司诉称未收到该《认定工伤决定书》，区人社局举示的证据无法证明已将《工伤认定决定书》依法送达顺灿贸易公司，属于送达程序轻微违法。但由于顺灿贸易公司已通过其他途径得到该决定书，且已对该决定书主张权利，提起了行政诉讼，并未对顺灿贸易公司的权利产生实际影响。故顺灿贸易公司要求撤销区人社局作出的津人社伤认字〔2020〕609号《认定工伤决定书》理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条，判决确认重庆市江津区人力资源和社会保障局于2020年5月6日作出的津人社伤险认字〔2020〕609号《认定工伤决定书》违法。上诉人顺灿贸易公司请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人区人社局承担。其主要理由是：1、一审认为上诉人举示证据不足以推翻本案的《职业病诊断证明书》是事实认定错误；2、严道平入职时已被告知健康危害因素，拒绝配合入、离职健康检查，其后果不应由上诉人承担。被上诉人区人社局、严道平未向本院提交答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院，并在一审判决中予以罗列，本院不再赘列。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局作为辖区劳动和社会保障行政主管部门，有权依据当事人的申请，作出工伤认定决定。关于被上诉人区人社局作出的工伤认定决定程序是否合法的问题。第一，2019年12月31日，被上诉人区人社局受理严道平工伤认定申请后，于2020年1月17日中止工伤认定程序。2020年3月20日恢复工伤认定程序后于2020年5月6日作出《认定工伤决定书》，违反《工伤保险条例》第二十条第一款规定的法定期限。第二，被上诉人区人社局作出《工伤认定决定书》，但并未在法定期限内送达给上诉人，违反《工伤认定办法》第二十二条规定，属于程序轻微违法。上诉人已通过其他方式获得《工伤认定决定书》，并以此向法院提起诉讼，故并未对上诉人的权利产生实际影响。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，对此已经作出确认违法的认定。关于被上诉人区人社局作出的工伤认定决定认定事实是否正确的问题。本案中，严道平于2019年8月6日离开上诉人处，到重庆煤炭职业病医院体检时已发现体检结果存在异常，后于同年10月31日被重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺叁期，该中心于2019年11月15日将诊断证明书邮寄给上诉人。根据《劳动合同》、诊断证明书及诊断证明书邮寄时间证明等证据，可以证明严道平患有职业病，上诉人是严道平的用人单位等事实。上诉人提出未收到诊断证明书，严道平离职后与其他单位建立劳动关系继续从事职业病危害工作，不应由上诉人承担工伤保险责任等上诉理由，并未举示相应证据予以佐证。故上诉人提出的上诉理由缺乏相应的事实基础，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆顺灿贸易有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 文林华审 判 员 张小明审 判 员 封 莎二〇二一年三月十日法官助理 陈 帅书 记 员 游 欢