江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终550号上诉人（原审被告）：姜明政，男，1970年8月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人（原审被告）：史乐翠，女，1966年11月4日出生，汉族，住淮安市淮阴区，系姜明政妻子。被上诉人（原审原告）：淮安市诚达房地产开发有限公司，住所地淮安市淮阴区西安路西侧、横二路南侧。法定代表人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁峰，江苏引航律师事务所律师。上诉人姜明政、史乐翠因与被上诉人淮安市诚达房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称诚达房地产）恢复原状纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2019)苏0804民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姜明政、史乐翠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：案涉《鉴定报告》（编号为SF201912248号）不具有证据效力，不能作为定案依据。1.鉴定报告所援引的规范性依据《建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300-2001）》已被明令废止，且由《建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300-2013）》所替代，据此，鉴定报告违反了《江苏省司法鉴定管理条例》，不具有证明案件事实的证明效力。2.鉴定结论与本案双方争议事项不能对应，不能证明一审判决所认定的事实。一审法院委托鉴定的事项为轴阳台外墙是否为主体结构，是否为承重墙，而鉴定结论为被拆除部分的外墙属于主体结构分布工程，拆除部分的墙体为自重墙。依据有关业务规范，主体结构分部工程涵义为属于主体结构的延伸部分，但不必然承载负荷（非构件），故一审法院将案涉改造部分视为主体结构，并以此为由划分责任缺乏事实和法律根据。3.一审司法鉴定没有启动的必要，一审法院对鉴定费的分担不公平。被上诉人诚达房地产答辩称：1.上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审中，上诉人对鉴定结论并未提出异议，也未申请重新鉴定，表明其认可鉴定报告的内容，其二审中对鉴定结论的异议不应被采信；2.虽然鉴定报告所援引的规范性依据是2001版本，但对本案的外墙所涉及的认定标准与2013年版本并无区别，案涉外墙属于砌体结构，在两个版本的认定标准中均被认定为主体结构，鉴定报告并不违反《江苏省司法鉴定管理条例》第25条的规定，且该规定也不属于效力性规定，不能据此认定鉴定报告无效；3.主体结构分部工程仍属于主体结构，依据双方商品房买卖合同第18条规定，买受人不得擅自改变商品房的建筑主体结构。4.上诉人从一审至今均不认可被其改动的部分属于主体结构，故鉴定费用应当由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。诚达房地产一审起诉请求：1.判决原审被告恢复荣鑫花苑小区12号楼一单元102室的外墙，并提供恢复后的安全检测报告；2、两原审被告承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院经审理查明：2013年10月25日，姜明政、史乐翠与诚达房地产签订《商品房买卖合同》，购买位于淮安市淮阴区房屋。合同第18条约定:……买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。……出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。在合同附件四即合同补充协议（一）第4条约定：购买荣鑫花苑商品房的买受人承诺不对露台、阳台及屋顶作任何改动（包括建筑物及家居设备），维持交付的原状，因改动造成的房屋渗漏或其他缺陷由买受人负全部责任并赔偿由此造成的一切损失。2019年2月20日，诚达房地产向两原审被告交付房屋，两原审被告即对上述房屋进行装修。装修过程中，两原审被告将南边阳台西侧外墙（14×A～B轴阳台外墙，宽1.3米、高0.9米）及上方窗户（宽1.3米、高1.3米）拆除，并改建成防盗门。案件审理过程中，双方对上述外墙是否属于主体结构、承重墙等产生争议。经诚达房地产申请，一审法院委托东南建设工程安全鉴定有限公司对上述阳台外墙是否属于主体结构、承重墙进行鉴定。2019年12月31日，该鉴定机构出具《鉴定报告》，鉴定结论为：1.一层14×A～B轴拆除部分的墙体为自承重墙；2.一层14×A～B轴外墙属于主体结构分部工程。诚达房地产为此次鉴定花去鉴定费15000元。2020年1月7日，经诚达房地产申请，一审法院再次委托东南建设工程安全鉴定有限公司对上述阳台外墙的修复方案进行鉴定。同年5月9日，该鉴定机构出具《鉴定报告》，鉴定结论为：1.拆除原涉案外墙位置处的后安装外门和附属构件；2.对原涉案外墙位置两端混凝土柱表面面层进行清理，并在墙高范围内，沿墙高每隔500mm植入2A6水平钢筋（通长布置），保证锚固深度为150mm；3.按照原设计要求，重新砌筑14×A～B轴阳台外墙，并在竖向每隔500mm设置A4分布短筋，与水平钢筋点焊组成拉结网片；4.按照原建造标准重新恢复墙体上方窗户、构件面层等，考虑到新做乳胶漆与原乳胶漆面层出现的色差现象，将未修补处墙面清理干净，一并涂刷乳胶漆。诚达房地产为此次鉴定花去鉴定费8000元。2020年9月30日，经诚达房地产申请，一审法院委托江苏江淮工程建设管理有限公司对上述修复方案的造价进行鉴定。同年12月8日，该鉴定机构出具《关于申请退案的报告》，载明因诚达房地产迟迟未预交鉴定费，故申请退案。一审法院认为，诚达房地产与姜明政、史乐翠之间的《商品房买卖合同》系双方自愿签订，且不违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效，双方当事人应当严格按照合同的约定履行义务。姜明政、史乐翠未经诚达房地产同意，私自拆除自承重墙及主体结构分部工程14×A～B轴阳台外墙，违反了双方合同中关于买受人不得擅自改变房屋建筑主体结构、承重结构的相关约定，应当承担相应的违约责任。姜明政、史乐翠辩称涉案外墙仅属于自承重墙、主体结构分部工程，并非承重墙、主体结构，因主体结构分部工程属于主体结构，自承重墙虽然是指只承受自己重量的墙体，但它对抗震有一定影响，从技术上来讲不能拆除，故对于姜明政、史乐翠的该项辩称，不予采纳。诚达房地产依此要求姜明政、史乐翠将14×A～B轴阳台外墙恢复原状有事实及法律依据，予以支持。关于诚达房地产要求姜明政、史乐翠提供安全检测报告或承担安全检测费用，无事实及法律依据，不予支持。关于鉴定费，因系姜明政、史乐翠私自拆除阳台外墙导致鉴定，所产生的鉴定费用应当由姜明政、史乐翠承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、姜明政、史乐翠于判决发生效力之日起一个月内按照《鉴定报告》确定的修复方案将14×A～B轴阳台外墙恢复原状；二、驳回诚达房地产的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元（已减半收取），鉴定费23000元，合计23040元，由姜明政、史乐翠负担。本院经审查，确认一审法院查明事实。本院认为：关于一审鉴定报告能否作为证据采信。案涉鉴定报告虽然援引的《建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300-2001）》规范性文件已失效，被2013年版本所替代，但关于主体结构的认定标准并未更改，故案涉鉴定结论符合规定，应该作为本案定案依据，两上诉人关于鉴定结论不应作为定案依据的上诉理由不能成立。虽然两上诉人所拆除的部分属于自承重墙，但亦属于承重墙，需起到承重作用，故不能轻易拆除改动，且双方在商品房买卖合同中明确约定，买受人承诺不对露台、阳台及屋顶作任何改动（包括建筑物及家居设备），故被上诉人主张上诉人按照修复方案恢复原状有法律和合同依据，一审判决结果正确。但因本案双方在合同附件中对此已明确约定，买受人承诺不对露台、阳台及屋顶作任何改动（包括建筑物及家居设备），维持交付的原状，故案涉被拆除部分是否属于主体结构，是否属于承重墙，均不影响两上诉人需恢复原状义务的成立，关于案涉被拆部分是否属于主体结构的鉴定并非必要，故该次鉴定费用应由诚达房地产承担。至于修复方案的鉴定，因被拆除的部分需恢复到具备承重功能的原状，在两上诉人对被拆除部分属于承重墙这一性质不认可的情况下，一审法院准许诚达房地产关于修复方案的鉴定并无不当，该次鉴定费用应由两上诉人承担。综上，两上诉人关于其不承担恢复原状义务的上诉理由不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，但对鉴定费用的承担予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费80元，减半收取40元（已减半收取），由姜明政、史乐翠负担；鉴定费23000元，由姜明政、史乐翠负担8000元，由淮安市诚达房地产开发有限公司负担15000元；二审案件受理费80元，由姜明政、史乐翠负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 王 健审 判 员 邹艳萍二〇二一年三月二十六日法官助理 黄 忠书 记 员 李 戎