山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终675号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平原县诚谊汽车运输有限公司，住，住所地山东省德州市平原县王杲铺镇105国道路东城大酒店院内）。法定代表人：刘希强，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯振波，山东九公律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人平原县诚谊汽车运输有限公司（以下简称诚谊运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2020)鲁1426民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：1、撤销(2020)鲁1426民初3033号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定货物损失证据明显不足，有失公正。1、根据被上诉人提供的证据五、证据六、证据九可见，事发当天天气为小到中雨，且货物上覆盖有遮雨布，经上诉人现场查勘的照片可见，货物还有外壳保护，并没有见到瓦楞纸明显的雨淋受损痕迹，受损客观证据不足。2、被上诉人提供的证据十德州台鼎新材料科技有限公司证明、证据十一济南亿昌印刷有限公司收到货物清单，都是被上诉人与货主、第三方协议的回收处置货物价格，回收的价格、报废的吨数全部由其主观决定，没有任何货物检验报告、货物发票佐证货物毁损的数量和货物的价值。被上诉人在处置货物时，全程没有通知上诉人，现索赔又无法提供货物的发票、检验报告的基础资料，违反合同义务，导致上诉人无法确定货物损失的真实情况。本案法院对货物损失委托了评估，但因为被上诉人擅自处分了货物，同时证明货物价值、损失的依据材料又不足，才导致评估机构无法对货物损失进行认定。专业的评估机构和上诉人都无法根据现有的证据、资料对货物的真实损失情况进行判断，而一审法院却在证据不足的情况下，直接按被上诉人与货主、第三方协议的价格、数量作为认定货物损失的依据，判决上诉人进行保险赔偿，缺乏客观证据支持，显失公正。3、本案无法认定货物损失是因为被上诉人擅自处分货物又不保存证据材料的行为造成的，按照谁主张谁举证的原则，现有客观证据不能证明货物的损失，应当由被上诉人承担举证不利的责任。二、保单和投保单关于“出险时被保险人必须在第一时间提供由司机签字的货物交接清单，否则保险公司不承担赔偿责任”的内容是一致的，且投保单上有投保人声明和被上诉人的盖章确认，可以证明上诉人履行了说明义务，该部分内容是特别约定内容，并不是格式条款，被上诉人是同意了以上内容，才确认、盖章、投保的，因此该内容不应无效。由于本案出险时被上诉人无法提供由司机签字的货物交接清单，故上诉人不应承担保险赔偿责任。综上，请二审法院查明事实，准确适用法律规定，依法予以改判。诚谊运输公司辩称，一、上诉人提交的民事上诉状中并未加盖公司印章，仅有特别授权代理人的签字，请人民法院依法审查委托代理人的授权委托书中是否有上诉的权限，如无该权限，则上诉人未在上诉期限内提出有效的上诉，应当驳回其上诉。二、涉案保单及投保单中“出险时被保险人必须在第一时间提供司机签字的货物交接清单，否则保险公司不承担赔偿责任”的约定属于格式条款，并且属于免除保险人责任的条款，上诉人未尽到提示、说明义务，该条款不生效，上诉人不得以此为由拒赔。首先，上诉人拒赔所依据的“出险时被保险人必须在第一时间提供司机签字的货物交接清单，否则保险公司不承担赔偿责任”条款并不属于《中国人民财产保险股份有限公司公路货物运输定额保险条款（2009版）》条款中的内容，而是上诉人另行在投保单及保单中擅自增加的免除保险人责任的条款。在保单及投保单中均可以明确的看出，该条款的文字、字体、符号与保单和投保单中的文字、字体、符号没有明显的区别，并且字体偏小不易识读，保险人也未将该条款以其他任何明显标志作出提示。故此，依据《保险法》第十七条、《保险法司法解释一》第十一条的规定，该条款不生效。其次，涉案保险系答辩人通过武汉市双视角保险理赔咨询有限公司旗下的“聚保物流保险服务平台在线投保系统”向被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉市分公司）投保，并且答辩人提交了与双视角公司工作人员在购买涉案保险直至出险后的所有的、完整的聊天记录，该聊天记录中没有包含对保单、投保单、保险合同中免责条款的提示、说明的内容，更加没有双方就增加涉案条款（“出险时被保险人必须在第一时间提供司机签字的货物交接清单，否则保险公司不承担赔偿责任”）进行协商沟通的内容，可以证实上述条款属于上诉人擅自增加，具有明显的恶意。最后，是否对格式条款履行了提示、说明义务应当由上诉人承担举证责任。上诉人举证的投保单系照片形式，事实上也没有原件，双方地域相差极远，不可能是面对面投保，更加可以证实涉案保险系答辩人在网上购买，双方通过微信联系，如上诉人尽到了提示说明义务，完全可以提交有形的文字、语音予以证明。但截至一审判决时，上诉人未提交任何其他证据证明履行了提示、说明义务。三、在涉案保险事故发生后，上诉人及时拨打人保公司全国统一服务电话告知出现保险事故，并且人保公司平原支公司也委派人员进行了现场勘查，对于涉案保险标的的种类、数量、型号、重量都进行了拍照取证，对于造成保险事故的原因及其损失程度也拍照留证，答辩人作为投保人履行了通知义务。庭审中，答辩人提交了保险标的所有人泰鼎公司的《货物运输合同书》、《销售出库单》、《（损失）证明》、《（济南亿昌公司）收到货物清单》济南亿昌公司付款凭证及证明等证据，上述证据之间均可以相互印证，足以证明涉案保险标的价值及其残值价值，由此足以确定答辩人因此而产生的损失数额。四、答辩人并非擅自处置保险标的，答辩人在处置保险标的前已经与人保公司平原支公司理赔人员朱小明进行了沟通（一审中提交了证据十四通话录音），并且其也同意答辩人将涉案保险标的进行处置。另外，涉案保险标的属于纸张，其被雨淋湿后在高温闷热的天气下极易霉烂变质，从而扩大损失，答辩人基于减少损失的考虑而将涉案保险标的处置具有合理性和必要性。答辩人的处置方式也符合《保险法》第五十七条的规定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请人民法院依法驳回其上诉请求。诚谊运输公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告赔付保险金38409.5元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原告作为投保人和被保险人为车辆鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**在被告处投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险期限自2020年2月25日零时起到2021年2月24日24时止，保险金额10万元。保险单特别约定第1、“每次事故绝对免赔额为1000元或者损失的10%，以高者为准。2、索赔时，须配合提供货物所有人对货物损失的认定……。5、出险时被保险人必须在第一时间提供由司机签字的货物交接清单，否则保险公司不承担赔偿责任。”2020年3月4日中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对该保单作出批改，将保险金额提高为20万元，其他条件不变。2020年7月5日，原告平原县诚谊汽车运输有限公司司机位云豪驾驶鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**车承运了一批高强瓦楞原纸33.841吨，运输路线为自位于德州市平原县境内的德州泰鼎新材料科技有限公司运送至位于滨州市惠民县境内的滨州盛龙包装有限公司。运输过程中，车辆行驶至惠民境内时遭遇雷阵雨天气，导致承运的货物被雨淋湿。保险事故发生后，车辆驾驶人及时拨打95518向人保公司报险。2020年7月6日，人保公司平原支公司工作人员到场对货物损失情况进行了查勘，并拍摄了照片。原告主张因该批货物被雨淋湿，滨州盛龙包装有限公司拒收该批货物，遂拉回德州泰鼎新材料科技有限公司，德州泰鼎新材料科技有限公司出具证明为：因货物被拒收，平原县诚谊汽车运输有限公司赔偿107781.1元，在运费中扣除。另外，按1900元／吨回购4.339吨，计价8244.1元。因货物被淋湿，原告将该批货物处理给山东亿昌纸制品销售有限公司，该公司将价款61138.62元转账给原告，原告据此起诉要求被告赔偿货物的差额损失38409.5元。一审法院认为，原告在被告处投保了国内公路货物运输定期定额保险，并且足额缴纳了保险费，因此该保险合同成立并生效。涉案保险合同中投保车辆在货物运输过程中，遭到雨淋。根据保险条款2009版，因雨淋所造成的损失在该合同约定的保险责任范围内，被告应当按照保险合同的约定赔偿原告的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。被告出具的保险单（电子保单）特别约定部分，第5条“出险时被保险人必须在第一时间提供由司机签字的货物交接清单，否则保险公司不承担赔偿责任”，该条款属于免除保险人责任的条款，该保险单上特别约定系格式条款，投保单上免责条款部分字体没有加黑加粗，故应认定保险人对于责任免除条款没有尽到提示和明确告知义务，被告辩称理由不充分，本院不予认可。原告司机位云豪在发生险情时第一时间报案，被告工作人员也到现场进行了勘验，被雨淋湿的瓦楞纸不适合长期存放，原告为减少损失，及时将货物进行了处置。德州泰鼎新材料科技有限公司及山东亿昌纸制品销售有限公司也出具了相关的证明。因此，原告主张的货物损失为38409.5元，属计算有误，应当为38398.38元，根据保险单特别约定第1项应当减去绝对免赔额损失金额的10%，即3839.84元，剩余34558.54元由被告予以赔偿。综上所述，被告应当按照合同约定赔偿原告货物损失34558.54元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效后五日内赔偿原告平原县诚谊汽车运输有限公司保险理赔款34558.54元。案件受理费减半收取380元，原告平原县诚谊汽车运输有限公司负担48元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担332元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，诚谊运输公司为车辆鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**在人保武汉分公司处投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险期限自2020年2月25日零时起到2021年2月24日24时止，保险金额10万元。2020年7月5日，诚谊运输公司为德州泰鼎新材料科技有限公司运送的高强瓦楞原纸被雨淋湿，收货人滨州盛龙包装有限公司拒收。涉案保险事故发生后，诚谊运输公司向人保武汉分公司报险，人保武汉分公司委托人保平原公司安排工作人员进行出险及现场勘察。后经诚谊运输公司工作人员与人保平原公司工作人员朱小明沟通，为防止损失扩大，可先行处理被雨淋湿的高强瓦楞原纸。诚谊运输公司将高强瓦楞原纸拉回德州泰鼎新材料科技有限公司，德州泰鼎新材料科技有限公司出具证明为：因货物被拒收，平原县诚谊汽车运输有限公司赔偿107781.1元，在运费中扣除。另外，按1900元／吨回购4.339吨，计价8244.1元。诚谊运输公司又将该批货物处理给山东亿昌纸制品销售有限公司，该公司将价款61138.62元转账给诚谊运输公司，据此计算出诚谊运输公司的损失为38398.38元。人保武汉分公司对上述损失数额不予认可，并认为由于诚谊运输公司自行处理货物而导致对损失数额无法鉴定。虽然人保武汉分公司不认可人保平原公司员工朱小明有定损及赔付损失的权限，但人保武汉分公司在事故发生后并没有告知被上诉人及时鉴定损失，被上诉人为避免损失的进一步扩大而处理货物并无不当，上诉人将货物损失无法通过鉴定确认的原因归咎于被上诉人的理由不能成立。被上诉人一审提供的损失证明及转账记录等证据能够证实损失数额，因此一审认定的损失数额正确，证据充分。另外，投保单上虽记载有人保武汉分公司上诉所称的免责事由，但该免责条款的字体并没有加黑加粗，人保武汉分公司未提供证据证明已对责任免除条款尽到了提示和说明义务。故此，人保武汉分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费760元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二一年三月十五日法官助理刘洋书记员姚珍然