湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终59号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司，住所地：湖北省监利县容城镇天府中路。负责人：谭华山，该公司经理。委托诉讼代理人：瞿兆艺，湖北昭信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司，住所地：湖北省钟祥市郢中镇王府大道。负责人：彭金蓉，该公司经理。委托诉讼代理人：姚明超，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1984年3月27日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：李兰支，湖北司典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨扬，湖北司典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦启刚，男，1986年2月8日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（原审被告）：徐忠贵，男，1969年10月11日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：张正雄，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐忠华，男，1967年2月8日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市江**创富路****负****、21层21-3至21-5、22层至29层。负责人：龙保勇，该公司经理。被上诉人（原审第三人）：黄国珍，女，1972年4月18日出生，汉族，住湖北省监利县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（以下简称财保监利支公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司（以下简称财保钟祥支公司）因与被上诉人刘刚、秦启刚、徐忠贵、徐忠华、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称财保重庆分公司）、黄国珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2020）鄂1023民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保监利支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判财保监利支公司少赔偿刘刚34380元；2.二审上诉费用由刘刚、秦启刚承担。事实和理由：1.刘刚的出院记录中未记载需加强营养，且法庭评议中未认定刘刚的营养费，故刘刚的营养费2700元不应赔偿；2.据机动车综合商业保险条款第二十六条及第一款约定，刘刚的停运损失31680元，不是财保监利支公司与被保险人约定的赔偿项目，应由直接侵权人秦启刚承担。财保钟祥支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判财保钟祥支公司少赔偿刘刚24515元；2.二审上诉费用由刘刚、秦启刚、徐忠贵、徐忠华、财保监利支公司承担。事实和理由：1.刘刚的出院记录中未记载需加强营养，且法庭评议中未认定刘刚的营养费，故刘刚的营养费2700元不应赔偿；2.刘刚虽构成伤残十级，但没有证据证明刘刚丧失劳动能力，“丧失劳动能力”不等同于“构成伤残”，故刘刚的被扶养人生活费没有事实依据；3.承保的机动车驾驶员属无证驾驶，依据法律规定无证驾驶，交强险代位赔偿范围不包括财产损失，故刘刚的财产损失不属于财保钟祥支公司的赔偿范围；4.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条规定，刘刚的损失在交强险范围内的，应由财保钟祥支公司与财保监利支公司平均分担。上诉人财保钟祥支公司针对上诉人财保监利支公司的上诉请求辩称，认可其上诉理由。上诉人财保监利支公司针对上诉人财保钟祥支公司的上诉请求辩称，对上诉理由的第一、二、三项请法院依法判决，对上诉理由的第四项原审判决正确，请法院依法驳回。被上诉人刘刚辩称，一审认定事实清楚，法律依据充分，请求维持一审判决。1.答辩人的伤势经鉴定营养时间为伤后90天，该份鉴定为有鉴定资质的司法鉴定机构出具，真实有效；且伤后需补充营养是正常情况，因此应对营养费予以认定;2.刘刚因此次交通事故致左下肢损伤为十级伤残，事情清楚、证据充分。既然其构成了十级伤残，应按10%的伤残指数计算残疾赔偿金，也是考虑到刘刚受伤部位因构成十级残疾对其后生活或者说劳动能力造成的影响系数，因此应当认为其劳动能力因此受损，计算被扶养人生活费符合法律规定；3.交强险具有法定性、强制性，在交强险的责任限额内，保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任脱钩，交强险承担其基本保障功能和对受害人损失的及时填补功能。交强险保险条例第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”可见，一旦被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失这一法定情形，交强险即强制性地履行其法定责任；4.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。刘刚车辆从事道路运输，因此，此事故造成的停运损失应由侵权人承担，而侵权人与保险公司签订的保险合同属于制式合同，对其中免除自己责任的条款应尽到提示、说明义务，否则不产生效力。被上诉人徐忠贵辩称，被上诉人徐忠贵在财保钟祥支公司处购买了商业险及交强险，应当在其责任范围内承担赔偿责任。被上诉人秦启刚辩称，应维持原判。被上诉人徐忠华、财保重庆分公司、黄国珍未向本院提交书面答辩状。刘刚向一审法院起诉请求：1.请求秦启刚、徐忠贵、徐忠华赔偿医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、停运损失、评估费、维修费、鉴定费、拖车费、交通费、精神损害抚慰金等费用总额293809元（具体见赔偿明细）；财保监利支公司在交强险、第三者商业险责任范围内承担赔偿责任；财保钟祥支公司在保险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先受偿）；2.判令本案诉讼费由秦启刚、徐忠贵、徐忠华、财保监利支公司、财保钟祥支公司承担。黄国珍向一审法院起诉请求：1.判令秦启刚、刘刚赔偿黄国珍各项损失合计48271.54元，其中精神抚慰金在交强险内优先赔付；2.判令财保监利支公司在交强险和商业险限额内承担相应的赔偿责任；3.判令秦启刚、刘刚、财保监利支公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月25日，秦启刚驾驶鄂Ｄ×××**重型仓栅式货车沿保台线由北向南行驶，11时许，行至保台线××（××嘴镇滩河口桥)路段，遇对向徐忠贵无证驾驶鄂Ｄ×××**三轮摩托车左转弯至公路西侧，秦启刚驾车避让时所驾车驶入公路东侧与对向刘刚驾驶的渝Ｂ×××**重型自卸货车（载货超载）相撞,之后鄂Ｄ×××**重型仓栅式货车右侧尾部与鄂Ｄ×××**三轮摩托车右侧相撞，造成刘刚、秦启刚及三轮乘客黄国珍受伤，三车受损的交通事故。经监利县公安局交通警察大队认定，秦启刚驾驶机动车遇对向来车时操作不当是造成事故的主要原因；刘刚驾驶货运机动车载货超过核定载质量上路行驶，未确保行车安全，是造成事故的原因之一；徐忠贵无证驾驶三轮摩托车上路行驶，违法载人是造成事故的原因之一；秦启刚负此事故的主要责任，刘刚、徐忠贵负此事故的次要责任,黄国珍不负此事故责任。经查，鄂Ｄ×××**重型仓栅式货车在财保监利支公司投保了交强险、第三者责任险等险种；摩托车鄂Ｄ×××**登记在徐忠华的名下，在财保钟祥支公司投保了交强险；渝Ｂ×××**重型自卸货车在财保重庆分公司投保了交强险、第三者责任险，事故发生在保险期内。另查明，事发当日，监利鸿翔汽车贸易有限公司将受损车辆渝Ｂ×××**重型自卸货车拖至该公司修理，2019年12月30日修复交车。刘刚与妻子秦露露育有一子秦刘锦词，2007年4月12日出生；一女刘紫秦，2010年7月29日出生。根据认定的事实，核定刘刚因本起交通事故造成的损失为：医药费37334元、后期治疗费15000元、护理费10523元（42677元÷365×90天）、住院伙食补助费850元（50元×17天）、营养费2700元（90天×30元）、误工费30062.47元（76200元÷365×144天）、被扶养人生活费19815元（子26422/年×6年÷2×10%+女26422/年×9年÷2×10%）、鉴定费2200元、残疾赔偿金75202元（37601元×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元，停运损失31680元（480元/天×66天）、交通费酌定500元、施救费4000元、维修费41420元，以上合计274286.47元。黄国珍因本起交通事故造成的损失为：医疗费8988.54元、住院伙食补助费2150元（50元×43天）、营养费1800元（60天×30元）、护理费7015元（42677元÷365×60天）、误工费11789.26元（35859元÷365×120天）、鉴定费2280元，精神损害抚慰金及交通费没有证据支持，不予认定，以上合计34022.8元。一审法院认为，秦启刚、刘刚、徐忠贵分别实施交通违法行为，导致涉案机动车交通事故发生，对此，监利县公安局交通警察大队已作出《道路交通事故认定书》，当事人各方均无异议，其认定意见应予采纳。结合当事人主观过错及机动车危险程度等因素，秦启刚、刘刚、徐忠贵分别按70%、18%、12%承担本次事故造成损失的赔偿责任，相应的保险人在相应的责任险范围内承担赔偿责任。由于秦启刚、徐忠贵人身损害和财产损失尚未处理，酌情按以下数额预留各保险人交强险份额：医疗费200元、伤残赔偿金300元、财产赔偿500元。财保监利支公司在交强险限额内对刘刚应承担的赔偿金额为74605.41元（伤残赔偿金65147.80元+医疗费赔偿金7957.61元+财产赔偿金1500元），计算过程如下：伤残赔偿金96636.42元[（伤残赔偿金75202元+护理费10523元+交通费500元+被扶养人生活费19815元+误工费30062.47元+精神损害抚慰金3000元）/（伤残赔偿金75202元+护理费10523元+交通费500元+被扶养人生活费19815元+误工费30062.47元+精神损害抚慰金3000元+护理费7015元+误工费11789.26元）×（110000元-300元）]，由于财保钟祥支公司在交强险限额内也应对刘刚的损失承担的赔偿份额，因此财保监利支公司按比例承担的额度应调整为65147.80元[96636.42元/（109700元+96636.42元）×（伤残赔偿金75202元+护理费10523元+交通费500元+被扶养人生活费19815元+误工费30062.47元+精神损害抚慰金3000元）]、医疗费赔偿金7957.61元[（医药费37334元+住院伙食补助费850元+后期治疗费15000元+营养费2700元）/（医药费37334元+住院伙食补助费850元+后期治疗费15000元+营养费2700元+医疗费8988.54元+住院伙食补助费2150元+营养费1800元）×（10000元-200元）]、财产赔偿金1500元（2000元-500元）。同理，财保监利支公司在交强险限额内对黄国珍应承担的赔偿金额为3843.4元：伤残赔偿金13063.58元[（护理费7015元+误工费11789.26元）/（伤残赔偿金75202元+护理费10523元+交通费500元+被扶养人生活费19815元+误工费30062.47元+精神损害抚慰金3000元+护理费7015元+误工费11789.26元）×（110000元-300元）]，考虑财保重庆分公司应承担责任份额，因此财保监利支公司按比例承担份额应调整为2001.01元[13063.58元/（109700元+13063.58元）×（护理费7015元+误工费11789.26元）]、医疗费赔偿金1842.39[（医疗费8988.54元+住院伙食补助费2150元+营养费1800元）/（医药费37334元+住院伙食补助费850元+后期治疗费15000元+营养费2700元+医疗费8988.54元+住院伙食补助费2150元+营养费1800元）×（10000元-200元）]。在扣除预留份额后，财保钟祥支公司在交强险限额内还应对刘刚的损失承担的赔偿金额为85254.67元，包括伤残赔偿金73954.67元[（110000元-300元）/（109700元+96636.42元）×（伤残赔偿金75202元+护理费10523元+交通费500元+被扶养人生活费19815元+误工费30062.47元+精神损害抚慰金3000元）]、医疗费赔偿金9800元、财产赔偿金1500元；财保重庆分公司在交强险限额内对黄国珍的事实承担的赔偿金额为26603.25元，包括伤残赔偿金16803.25元[（110000元-300元）/（109700元+13063.58元）×（护理费7015元+误工费11789.26元）]、医疗费赔偿金9800元。在交强险优先赔偿后，刘刚在第三者责任险赔偿责任金额为112226.39元（274286.47元-2200元-74605.41元-85254.67元），由财保监利支公司在三责险限额内赔偿78558.47元（112226.39元×70%），余款由刘刚和徐忠贵分别承担16833.96元，因黄国珍在第三者责任险赔偿责任金额为1296.15元（34022.8元-2280元-3843.4元-26603.25元），由财保重庆分公司在三责险限额内赔偿194.42元（1296.15元×15%），由财保监利支公司在三责险限额内赔偿907.31元（1296.15元×70%），余款194.42元由徐忠贵承担。刘刚鉴定费损失自担330元，由徐忠贵承担330元，由秦启刚承担1540元；黄国珍鉴定费损失，由刘刚、徐忠贵分别承担342元，由秦启刚承担1596元。徐忠华将其所有的车辆交无驾驶证的徐忠贵管理使用，存在过错，依法应承担相应的责任。由于秦启刚、徐忠贵没有提交反诉状、办理反诉立案手续，其相关诉讼请求，不予审理；财保监利支公司主张十级伤残未导致刘刚丧失劳动能力，不应当赔偿被扶养人生活费，没有法律和事实依据，不予支持；财保钟祥支公司认为其公司享有追偿权，请法院予以确认，一审法院认为该诉讼请求与本诉并非必要的共同诉讼，合并审理应当经当事人各方同意，现徐忠华未到庭，不具备合并审理条件，因此该追偿权不予确认。综上所述，对原告刘刚、第三人黄国珍提出的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司监利支公司在本判决生效之日起三十日内向刘刚一次性赔偿人民币153163.88元（交强险赔偿金额为74605.41元，三责险赔偿78558.47元）；二、中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司在本判决生效之日起三十日内向刘刚一次性赔偿人民币85254.67元；三、徐忠贵在本判决生效之日起三十日内向刘刚一次性赔偿人民币17163.96元；四、秦启刚在本判决生效之日起三十日内向刘刚一次性赔偿人民币1540元；五、中国人民财产保险股份有限公司监利支公司在本判决生效之日起三十日内向黄国珍一次性赔偿人民币4750.71元（交强险赔偿金额为3843.4元，三责险赔偿907.31元）；六、中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起三十日内向黄国珍一次性赔偿人民币26797.67元（交强险赔偿金额为26603.25元，三责险赔偿194.42元）；七、秦启刚在本判决生效之日起三十日内向黄国珍一次性赔偿人民币1596元；八、刘刚在本判决生效之日起三十日内向黄国珍一次性赔偿人民币342元；九、徐忠华对徐忠贵的赔偿责任承担连带责任；十、驳回刘刚、黄国珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6570元，减半收取计3285元，由刘刚负担500元、黄国珍负担50元、秦启刚负担2200元、徐忠贵负担535元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.刘刚的营养费认定依据是否充分；2.刘刚的被扶养人生活费认定依据是否充分；3刘刚车辆的停运损失应否由财保监利支公司承担；4.刘刚的财产损失财保钟祥支公司应否在交强险内代为赔偿；5.刘刚的损失在交强险内应否由财保钟祥支公司和财保监利支公司分担。关于焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，刘刚向法院提交的监利县人民医院的出院记录及诊断证明等医院意见中无加强营养的医嘱，故对其主张的营养费依法不予支持。一审支持刘刚的营养费2700元依据不足，本院予以纠正。关于焦点二，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。受害人劳动能力丧失程度，以伤残等级评定或者劳动能力丧失程度作为依据。本案中，刘刚经鉴定因本案事故致左下肢损伤构成十级伤残，一审据此认定刘刚的被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。关于焦点三，财保监利支公司上诉主张据机动车综合商业保险条款第二十六条及第一款约定，刘刚的停运损失不是其与被保险人约定的赔偿项目，应由直接侵权人秦启刚承担。对此本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。据该条，财保监利支公司作为主张依据的保险条款属免除保险人责任的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，财保监利支公司未举证证明其就免责条款向投保人尽到了提示和明确说明的义务，故该免赔条款无效。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，侵权人对本案交通事故导致的刘刚所有的渝Ｂ×××**重型自卸货车停运损失应予赔偿。据道路交通事故认定书，渝Ｂ×××**重型自卸货车与秦启刚驾驶的鄂Ｄ×××**重型仓栅式货车相撞。由于鄂Ｄ×××**重型仓栅式货车在财保监利支公司投保有交强险及50万元限额不计免赔商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，财保监利支公司应在保险限额内承担替代赔偿责任。因此，一审判决认定财保监利支公司承担刘刚所有的渝Ｂ×××**重型自卸货车的停运损失并无不当，本院予以维持。关于焦点四，财保钟祥支公司上诉主张其承保的机动车驾驶员徐忠贵无证驾驶，依法交强险代位赔偿范围不包括财产损失，刘刚的财产损失不在其赔偿范围。一审中，财保钟祥支公司并未提出此抗辩依据，二审中亦未提交相关法律依据。尽管如此，据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款，驾驶人未取得驾驶资格发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，承保交强险的保险公司不承担赔偿责任。据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，驾驶人未取得驾驶资格发生道路交通事故致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。据此，无证驾驶发生道路交通事故造成受害人的财产损失，保险公司在交强险内不予赔偿。本案徐忠贵未取得驾驶证即上路行驶，财保钟祥支公司在交强险内对刘刚财产损失不负赔偿责任，其该项上诉理由成立。一审认定由财保钟祥支公司在交强险内赔偿刘刚财产损失1500元不当，本院予以纠正。交强险内的财产损失1500元由徐忠贵负担。关于焦点五，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”据《机动车交强险互碰赔偿处理规则》，均投保了交强险的两辆或者多辆机动车发生交通事故，造成人员伤亡，肇事机动车均有责任且适用相同责任限额的，各机动车按平均分摊的方式，在各自交强险分项赔偿限额内计算赔偿。本案中财保钟祥支公司在交强险范围内对刘刚、秦启刚的人身伤亡承担赔偿责任，财保监利支公司在交强险范围内对刘刚、黄国珍、徐忠贵的损失承担赔偿责任，财保重庆分公司在交强险范围内对黄国珍、徐忠贵、秦启刚的损失承担赔偿责任，三保险公司均适用有责任的交强险赔偿限额。由于秦启刚、徐忠贵人身损害和财产损失尚未处理，一审按医疗费用200元、伤残赔偿300元、财产赔偿500元预留各保险人交强险份额，各方对此预留份额均未上诉，本院予以尊重。按此计算，医疗费用损失和财产损失已超出各机动车交强险责任限额之和，一审对此按各保险公司在各自责任限额范围内计算赔偿责任的方式并无不当；伤残赔偿损失未超出各机动车交强险责任限额之和，故应由各保险公司平均分摊，一审对此计算方式不当。因仅财保钟祥支公司对此提出上诉，主张其与财保监利支公司在交强险范围内平均分担刘刚损失，故本院仅对财保钟祥支公司和财保监利支公司在交强险伤残赔偿限额内对刘刚的赔偿责任计算方式予以纠正。综上，刘刚因本起交通事故所受损失为：医药费37334元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费850元、护理费10523元、误工费30062.47元、被扶养人生活费19815元、残疾赔偿金75202元、精神损害抚慰金3000元，交通费500元、停运损失31680元、施救费4000元、维修费41420元、鉴定费2200元，合计271586.47元。黄国珍因本起交通事故所受损失为：医疗费8988.54元、住院伙食补助费2150元、营养费1800元、护理费7015元、误工费11789.26元、鉴定费2280元，合计34022.8元。财保监利支公司在交强险限额内对刘刚应承担的赔偿金额为:伤残赔偿69551.25元[（残疾赔偿金75202元+护理费10523元+交通费500元+被扶养人生活费19815元+误工费30062.47元+精神损害抚慰金3000元）/2]、医疗费用赔偿7882.38元[（医药费37334元+住院伙食补助费850元+后期治疗费15000元）/（医药费37334元+住院伙食补助费850元+后期治疗费15000元+医疗费8988.54元+住院伙食补助费2150元+营养费1800元）×（10000元-200元）]、财产赔偿金1500元（2000元-500元），合计78933.63元。财保钟祥支公司在交强险限额内对刘刚应承担的赔偿金额为:伤残赔偿69551.25元、医疗费用赔偿9800元，合计79351.25元。徐忠贵在交强险财产项内对刘刚应承担的赔偿金额为1500元。财保监利支公司在交强险限额内对黄国珍应承担的赔偿金额为:伤残赔偿2001.01元、医疗费用赔偿1917.62元（10000元－7882.38元－200元），合计3918.63元。财保重庆支公司在交强险限额内对黄国珍应承担的赔偿金额为26603.25元（伤残赔偿16803.25元+医疗费用赔偿9800元）。对于刘刚超出交强险的损失109601.59元（271586.47元-2200元-78933.63元-79351.25元-1500元），由财保监利支公司在商业三者险限额内赔偿刘刚76721.11元（109601.59元×70%），一审判决余款由刘刚、徐忠贵平均负担，各方均未上诉，本院予以维持，余款由刘刚和徐忠贵分别承担16440.24元。对于黄国珍超出交强险的损失1220.92元（34022.8元-2280元-3918.63元-26603.25元），由财保监利支公司在商业三责险限额内赔偿黄国珍854.64元（1220.92元×70%），一审判决财保重庆分公司在商业三者险内承担15%责任、余款由徐忠贵承担，各方对此均未上诉，本院予以维持，故财保重庆分公司在商业三者险限额内赔偿黄国珍183.14元（1220.92元×15%），余款183.14元由徐忠贵承担。刘刚鉴定费损失自担330元，由徐忠贵承担330元，由秦启刚承担1540元；黄国珍鉴定费损失，由刘刚、徐忠贵分别承担342元，由秦启刚承担1596元。因黄国珍起诉时并未要求徐忠贵承担责任，徐忠贵应对黄国珍承担赔偿责任525.14元，由黄国珍自担。一审判决徐忠华对徐忠贵的赔偿责任承担连带责任，各方均未上诉，本院予以维持。综上所述，财保监利支公司、财保钟祥支公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省监利县人民法院（2020）鄂1023民初1387号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司在交强险限额内赔偿被上诉人刘刚78933.63元，在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人刘刚76721.11元，合计155654.74元；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司在交强险限额内赔偿被上诉人刘刚79351.25元；四、被上诉人徐忠贵赔偿被上诉人刘刚18270.24元；五、被上诉人秦启刚赔偿被上诉人刘刚1540元；六、上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司在交强险限额内赔偿被上诉人黄国珍3918.63元，在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人黄国珍854.64元，合计4773.27元；七、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险限额内赔偿被上诉人黄国珍26603.25元，在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人黄国珍183.14元，合计26786.39元；八、被上诉人秦启刚赔偿被上诉人黄国珍1596元；九、被上诉人刘刚赔偿被上诉人黄国珍342元；十、被上诉人徐忠华对被上诉人徐忠贵的赔偿责任承担连带责任；十一、驳回被上诉人刘刚、黄国珍的其他诉讼请求。上列给付款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6570元，减半收取计3285元，由被上诉人刘刚负担500元、被上诉人黄国珍负担50元、被上诉人秦启刚负担2200元、被上诉人徐忠贵负担535元。二审案件受理费1072.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司负担659.5元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司负担413元。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 熊 艳审判员 杨叶玲二〇二一年三月十五日书记员 马紫铃