湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终536号上诉人（原审被告）：廖少鸿，男，1980年5月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）：孙丽娟，女，1981年8月7日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：石圆果，湖南博集律师事务所律师。上诉人廖少鸿因与被上诉人孙丽娟民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖少鸿上诉请求：撤销一审判决，驳回孙丽娟对其诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实有误，廖少鸿与孙丽娟之间不存在200000元的民间借贷关系。孙丽娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙丽娟向一审法院起诉请求：1、依法判令廖少鸿偿还欠款本金820917元及利息（利息以820917元为基数，从起诉之日起按年利率6％计算至实际清偿之日止）；2、判令廖少鸿承担本案的保全担保费和全部诉讼费用。一审法院认定事实：孙丽娟系常德市鼎城区武陵小学的教师，廖少鸿原系常德市鼎城区公安局的辅警，双方于2013年8月因廖少鸿之子在武陵小学就读而相识。2014年4月1日至2019年10月9日期间，廖少鸿多次与孙丽娟发生转款往来，其中2015年4月1日孙丽娟通过银行转账向廖少鸿转款94000元，2017年6月30日银行转款186000元、8月22日银行转款96000元、10月8日银行转款100000元，2018年10月15日银行转款187000元，2019年7月10日银行转款90000元、10月9日银行转款80000元，孙丽娟陈述其在2014年4月1日和2018年4月1日分别出借现金100000元。其中，廖少鸿对银行转账的833000元不持异议，对出借的现金200000元有异议。2020年2月19日，双方进行了结算，廖少鸿向孙丽娟出具了借条一份，载明：“今借到孙丽娟人民币玖拾贰万元整（920000）”，廖少鸿在借款人处签名确认。另查明，廖少鸿的返款情况：廖少鸿通过工商银行常德武陵支行的银行卡（卡号：6222××××7980）向孙丽娟转账返款424000元，通过建设银行常德分行的银行卡（卡号：6227××××7176）转账返款42000元，通过微信转账返款350640元，通过支付宝和ＡＴＭ返款380985元，以上共计1197625元，其中2020年2月19日出具借条后返款7笔，共计101000元。还查明，孙丽娟在诉讼过程中明确表示同意按1.5％的月利率计算利息，利息总额计算为368421元。孙丽娟为申请诉讼中财产保全在中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司购买了一份财产保险，保费2250元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点为：一、案涉借贷是否已实际发生；二、若借贷关系产生，借贷本金的数额及利息应如何认定。关于焦点一，虽本案所涉借条在2020年2月19日出具后孙丽娟未向廖少鸿转款，但从双方提供的银行流水和其他支付转账凭证来看，双方的资金往来从2014年10月开始一直持续到2020年4月，往来的次数多，金额大，已经超出了双方关系的密切程度，并可以看出廖少鸿的返款具有一定规律性，故应当认定双方之间存在借贷关系已实际发生，2020年2月19日的借条应认定为对往来款项的结算凭证。关于焦点二，廖少鸿对孙丽娟银行转账支付的833000元不持异议，对2014年4月1日和2018年4月1日两次交付100000元现金有异议。通过双方提交的证据可以看出，廖少鸿从2014年10月8日就开始返款，金额为3000元，2015年4月1日转款94000元之后，廖少鸿每月返款数额从3000元增至为6000元，2018年4月1日之后的每月返款数额又从之前的13000元增至到17000元，此事实说明，孙丽娟在2014年4月1日和2018年4月1日应向廖少鸿分别转款100000元，其提交的证据符合民事诉讼证据的盖然性，可以认定涉案借贷本金的数额为1033000元；根据合同法的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，通过双方提供的银行流水显示，廖少鸿的还款日期、金额有明显的规律可循，即以借款本金为基数，按月息3％的标准计息，如从2015年6月开始，以借款本金200000元为基数，每月支付利息6000元，2017年6月、8月增加借款本金后，每月支付利息13000元，由此可以印证孙丽娟所述口头约定了利息并已实际履行的事实，符合口头合同的构成要件。因此，可以认定涉案借贷约定了利息并按照3％的月利率实际履行。在诉讼过程中，孙丽娟自愿要求按照1.5％的月利率计算利息，是其对民事权利的合理处分，一审法院予以支持。双方在2020年2月19日结算后重新出具了债权凭证，因双方没有对还款期限和利息明确约定，孙丽娟主张廖少鸿从起诉之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息符合法律规定，应予以支持。因廖少鸿违约引起本案诉讼，孙丽娟为此支付的诉讼保全担保保险费系合理必要费用，属于其损失部分，应由廖少鸿承担。据此，判决：一、限廖少鸿于判决生效后十日内向孙丽娟偿还借款本息1401421元，已付的1197625元予以冲减，还应支付203796元，承担诉讼保全担保保险费2250元，共计206046元，并以203796元为基数从2020年7月20日起至实际清偿之日止按年利率6％计算资金占用期间的利息；二、驳回孙丽娟的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12009元，减半收取计6005元，财产保全费5000元，共计11005元，由廖少鸿负担3723元，孙丽娟负担7282元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于孙丽娟提交的借条二张及借款协议，虽系复印件，但经廖少鸿本人确认该组证据均系其亲笔签名，故结合本案其他证据来看，能够证明廖少鸿多次在不同时间内向孙丽娟出具借条的事实，反之廖少鸿辩称出具借条非其真实意思表示显然不符合常理，故对该组证据证明双方已经实际建立民间借贷关系的证明力予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，结合本案查明的事实，孙丽娟提供的多张廖少鸿签名的借据证明了双方发生借贷关系的合意，其提供的银行等交易平台转账流水及与廖少鸿认可的微信聊天记录证明了其支付款项的事实，双方的民间借贷关系合法成立。而廖少鸿作为完全民事行为能力人，其在双方相识过程中的民事行为依然有相应的法律效力，应当承担相应的民事责任。廖少鸿主张该借款属于恋人之间开销的上诉理由没有事实和法律的依据，本院不予支持。其中，廖少鸿对孙丽娟主张在2014年4月1日和2018年4月1日分别向廖少鸿现金交付100000元提出提议，但结合二审中孙丽娟提交的2014年4月1日由廖少鸿所书借款协议和廖少鸿还款日期、还款金额增加的规律及双方在2020年2月19日结算廖少鸿仍欠孙丽娟920000元一系列证据来看，该组证据能够达到证明孙丽娟向廖少鸿现金支付借款事实存在高度可能，故对廖少鸿的上诉请求不予支持。综上所述，廖少鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由廖少鸿负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  严钦华审判员  孙 晖二〇二一年三月十九日法官助理彭珊珊书记员周小娟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。