江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣03民终101号上诉人（原审被告）：黄李艳，女，1979年10月2日出生，汉族，广东黄钰海珠宝有限公司法定代表人，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：彭金明，男，系广东黄钰海珠宝有限公司职工。被上诉人（原审原告）：陈**，男，1985年3月17日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市湘**，现住江西省萍乡市安源区。上诉人黄李艳因与被上诉人陈**民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄李艳上诉请求：撤销萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初3478号民事判决，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借款合同未实际成立。自然人之间的民间借贷合同是实践合同，实践合同是需要交付标的物成立的合同，一审法院认定被上诉人已经支付借款的事实是错误的，被上诉人虽然有微信转账记录，但该微信转账是用于在钰海商城购买商品，且广东黄钰海珠宝有限公司已向被上诉人提供了商品，按照上诉人与被上诉人之间的借款合同约定，是由上诉人黄李艳向被上诉人陈**借款陆万元整，被上诉人应当提供交付借款给黄李艳的交付凭证，一审法院仅凭被上诉人陈**交付给广东黄钰海珠宝有限公司购物货款为提供借款属于认定事实错误。陈**的微信转账凭证并不是转账给上诉人，上诉人也没有授权第三人接受该笔借款。本案中，陈**也没有提供任何证据证明借款人授权陈**转账给黄钰海珠宝有限公司借款合同成立，按照谁主张，谁举证的原则，借款合同成立应由被上诉人承担举证责任。一审法院擅自认定借款合同成立违反了上述原则，实际上，陈**并未向黄李艳提供借款，该转账凭证中明确记载了交易的行为是商品。2019年12月8日，陈**向广东黄钰海珠宝有限公司支付的14000元是购买商品交易单号42000000463201912084266697295，商户单号4191912089256662，2019年12月6日陈**向广东黄钰海珠宝有限公司支付1680元，交易单号4200000460201912067696063672，商户单号为4111912068954709等，以上转账凭证中，明确记载好交易是商品，并不是被上诉人向上诉人提供的借款，在被上诉人陈**提供的转账凭证，转账总数实际为陆万零二百元整，与借款标的额也并不一致，一审依据陈**与钰海商城及广东黄钰海珠宝有限公司购买商品买卖法律关系认定为民间借贷法律关系明显错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，维护被上诉人的合法权益。被上诉人陈**未提交答辩意见。陈**向一审法院起诉请求：1、判令黄李艳向陈**偿还借款本金60000元；2、本案的诉讼费用由黄李艳承担。一审法院认定事实：黄李艳系广东黄钰海珠宝有限公司法定代表人，黄李荣系黄李艳妹妹。陈**经亲戚介绍与黄李艳相识，黄李艳因个人投资需要向陈**借款。陈**按黄李艳的要求，于2019年12月5日微信转款14000元给黄李荣，于2019年12月6日微信转款1680元给广东黄钰海珠宝有限公司，于2019年12月8日分两次微信转款共计19880元（一笔14000元、一笔5880元）给广东黄钰海珠宝有限公司，于2019年12月10日分两次微信转款共计5600元（一笔3920元、一笔1680元）给广东黄钰海珠宝有限公司，于2019年12月11日微信转款10080元给广东黄钰海珠宝有限公司，于2019年12月15日分两次微信转款共计8960元（一笔5600元、一笔3360元）给广东黄钰海珠宝有限公司，总共60200元。2020年1月23日，经双方核对，黄李艳出具借条一张给陈**，内容为“今借到陈**60×××××元，于2020年4月30日还”。到期后，黄李艳经陈**催讨未还款，陈**遂诉至法院。以上事实，有双方提交的微信聊天记录、陈**的微信转款记录、借条以及审判笔录中当事人的陈述等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为：陈**提交的微信聊天记录、微信转款记录、黄李艳出具的借条以及审判笔录中当事人的陈述，可以证实黄李艳向陈**借款60000元的事实。黄李艳辩称陈**微信转款记录与本案借款无关，不能证明是陈**出借现金6万元给黄李艳，双方之间存在其他关系。一审法院认为，黄李艳没有提供证据证明其与陈**之间还存在其他关系，陈**提供的微信转款记录以及黄李艳事后出具的借条能够相互印证，且陈**提供的微信聊天内容有陈**催款、黄李艳承诺还款时间的记录，故一审法院对黄李艳的该辩解不予采信。陈**要求黄李艳偿还借款60000元的请求，有事实依据，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定,判决：黄李艳在本判决生效之日起十日内偿还陈**借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由黄李艳负担。二审中，上诉人黄李艳向法庭提交微信聊天记录截图一张，拟证明陈**向钰海商城支付的陆万元是购买钰海商城的产品，而不是向黄李艳提供借款，陈**实际上并未提供借款。经质证，被上诉人陈**对该证据的真实性不予认可，认为聊天记录中的张勤其不认识，且该聊天记录并不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认为，该微信截图无法证明系陈**与钰海商城之间的聊天记录，且该聊天记录亦无法证明陈**向钰海商城购买产品的事实，上诉人提供的上述证据与本案无关联，本院不予采信。本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点为被上诉人陈**是否实际支付了案涉借款给上诉人黄李艳。被上诉人陈**在一审中提供了2020年1月23日上诉人黄李艳向其出具的借条“今借到陈**陆万圆整（小写：￥60000.00），于2020年4月30日还。借款人：黄李艳”，同时提供了其于2019年12月5日至2019年12月15日期间的微信转款记录9笔，被上诉人陈**通过微信转账向上诉人黄李艳的广东黄钰海珠宝有限公司转款46200元、向上诉人黄李艳的妹妹黄李荣转款14000元，结合被上诉人陈**的催款记录（微信）及起诉，可以确认上诉人黄李艳向被上诉人陈**借款的事实。现上诉人黄李艳对其向被上诉人陈**出具借条的事实无异议，仅抗辩称其未收到借条上的款项，上诉人黄李艳在一审庭审中称被上诉人陈**在其经营的商城购买珠宝，之所以出具借条给被上诉人陈**是因为每月需要向被上诉人陈**返还一定费用（见一审正卷第49页），但上诉人黄李艳未能提供有效证据证明其上述主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，上诉人黄李艳抗辩称双方之间的借贷行为未实际发生，但其未能作出合理说明，一审判决依据被上诉人陈**提供的证据及双方在一审中的陈述，认定上诉人黄李艳与被上诉人陈**之间借款关系成立，并判决上诉人黄李艳向被上诉人陈**偿还借款60000元，并无不当。综上所述，上诉人黄李艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人黄李艳负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二一年三月九日法官助理蔡美来书记员汤娜