山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1433号 上诉人（原审被告）：王金美，女，1963年5月11日出生，汉族，住山东省诸城市。 上诉人（原审被告）：房祥宪，男，1987年10月20日出生，汉族，住山东省诸城市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：徐建武，山东浩远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘爱华，男，1960年5月26日出生，汉族，住山东省诸城市。 上诉人王金美、房祥宪因与被上诉人刘爱华买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初6857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王金美、房祥宪上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.判决书中认定“房耀亮向刘爱华赊购化肥，涉案欠款应属夫妻共同债务”，认定事实错误。房耀亮向刘爱华赊购化肥，并未用于夫妻共同生活，而是将化肥顶账给跟着房耀亮干活的工人作为其所欠工人工资。刘爱华在一审首次开庭时表示知道房耀亮用化肥抵顶欠工人工资的事情。因此，涉案欠款并非夫妻共同债务，王金美不应偿还。2.被上诉人没有证据证明房祥宪继承了房耀亮的遗产，一审判决房祥宪以其继承遗产的实际价值偿还上述债务是错误的。二、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间从何时开始计算问题的批复》规定“诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”，根据本案事实，房耀亮书写欠条的时间是2008年9月15日，《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日起施行，施行前，诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》的规定，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。刘爱华应在2010年9月15日之前向人民法院起诉来保护其民事权利，刘爱华在2020年10月才起诉，已经超过诉讼时效达十年之久，显然不应再受到法律保护。从刘爱华提供的2008年9月15日的《欠条》、上诉人提供的2008年10月3日的《欠条》复印件、《保证书》复印件可以看出，2009年1月25日的保证书是上述两张欠条的结算证明【180×（100+23-6）=21060】（经过结算，欠现金17060元，说明2008年10月3日的欠条已还清），房耀亮与刘爱华商定于2009年阴历正月30日前付清，2009年正月30日为阳历2009年2月24日，按照当时两年的诉讼时效期间计算，刘爱华应在2011年2月23日前起诉而刘爱华在2020年才起诉，明显超过诉讼时效期间，也不应受到法律保护。 被上诉人刘爱华辩称，王金美、房祥宪上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 刘爱华向一审法院起诉请求：1.判令王金美、房祥宪连带偿付复合肥款16920元及自起诉之日至欠款还清之日的利息（按月息6%计算）；2.诉讼费用由王金美、房祥宪承担。 一审法院认定事实：王金美、房祥宪分别系房耀亮之妻、之子，房耀亮现已去世。刘爱华经营农资批发零售，与房耀亮同乡镇，系旧识。2008年9月15日，房耀亮从刘爱华处赊购化肥，货款共计18000元，并向刘爱华出具欠条一份，主要内容为：“今借到恒盛复合肥100代（袋）×180元，现金（人民币）：大写金额壹万捌仟元正小写金额18000元。借款人签字：房耀亮2008年9月15日退回6代（袋）2008年10月21日”。刘爱华主张房耀亮在欠条中签名。一审诉讼中，刘爱华自认房耀亮于2008年10月21日向其退回6袋化肥，计货款1080元；刘爱华在本案中自愿放弃对利息的主张。王金美、房祥宪对涉案欠条真实性提出异议，不予认可，另辩称涉案欠款已经清偿完毕且已超过诉讼时效。 一审法院认为，刘爱华向房耀亮供应化肥，双方间的买卖合同关系成立。刘爱华提交的证据以及当庭陈述足以证实房耀亮欠刘爱华货款的事实。王金美、房祥宪虽对涉案欠条真实性提出异议，但未申请笔迹鉴定，亦未提交证据予以反驳，故对其异议，一审法院不予采信。涉案欠条未约定还款期限，刘爱华可以随时向房耀亮主张权利，故对王金美、房祥宪以涉案欠款已超过诉讼时效为由的抗辩，法院不予支持。王金美、房祥宪另辩称涉案欠款已经清偿，但未提交证据予以证明，对其该项抗辩，亦不予支持。刘爱华自认房耀亮于2008年10月21日向其退回6袋化肥，计货款1080元，法院予以确认，故房耀亮尚欠刘爱华货款16920元。房耀亮向刘爱华赊购化肥，涉案欠款应属于夫妻共同债务，王金美作为房耀亮之妻，应对涉案所欠货款16920元承担偿还责任，故刘爱华诉求王金美偿付货款16920元，合法有据，法院予以支持。房耀亮去世后，房祥宪作为其合法继承人，享有继承房耀亮遗产的权利，如继承遗产则应偿还债务；而房祥宪未明确表示放弃继承房耀亮的全部遗产，故应以其继承遗产的实际价值偿还上述债务。刘爱华在本案中自愿放弃对利息的主张，系对其民事权利的合法处分，予以准许。综上，刘爱华起诉王金美偿付货款16920元，证据充分，予以支持；房祥宪应在继承房耀亮的遗产继承范围内对上述债务承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、王金美偿付刘爱华货款16920元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、房祥宪在其继承房耀亮的遗产实际价值范围内对判决第一项确定的债务向刘爱华承担偿还责任，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回刘爱华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，减半收取112元，财产保全费189元，共计301元，由王金美负担。 本院二审期间，王金美、房祥宪围绕上诉请求补充提交：1.2009年1月25日的保证书复印件一份，拟证明被上诉人的本案起诉已过诉讼时效；2.2008年10月3日的欠条复印件一份，拟证明欠款非夫妻共同债务，并称证据原件均在被上诉人刘爱华处。刘爱华对此质证称，上述保证书系复印件，对真实性不予认可，且与本案没有关联性，对欠条的真实性认可，但一审起诉时未起诉该费用。本院认证认为，该两份证据在一审判决前均已形成，并非民事诉讼法所界定的二审新证据，且保证书系复印件形式，刘爱华亦不认可，对其真实性无法确认，第二份欠条证据与本案也缺乏关联性，故对上述证据的证明效力不予确认。 另查明：1.经二审法庭询问，二上诉人称王金美系农村妇女、无职业及经营收入，其与房耀亮之间也不存在财产分立等情况；2.被上诉人刘爱华对于上诉人所称超诉讼时效起诉的主张不予认可，称其每年都去房耀亮、王金美家中追要欠款，有多名证人可以证实，补充提交了秦玉先、于茂文、于建利书面证人证言予以证明；3.上诉人房祥宪未提交放弃继承房耀亮遗产的相关证据。 二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，案涉债务条据的出具系合同双方的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，房耀亮应对应履行还款义务，一审法院依条据所载内容确认欠款事实并判令债务清偿责任负担正确。债务人房耀亮去世后，一审法院认定本案债务系夫妻共同债务并判令王金美负清偿责任，符合欠款性质以及夫妻共同生活、未分立经营未财产分立的案情，王金美也未提交此非夫妻债务的有效证据，对其对应上诉主张不予支持。房祥宪系房耀亮法定继承人，其未提交放弃继承房耀亮遗产的相关证据，一审判令房祥宪在其继承房耀亮的遗产实际价值范围内对案涉债务向刘爱华承担偿还责任，符合法律规定。案涉条据未记载还款期限，二上诉人也未提交合同相对方或债务相对人约定付款期限且刘爱华起诉已超出诉讼时效的有效证据，一审认定本案起诉未超诉讼时效而判令债权人诉求成立并无不当。综上所述，根据本案的现有证据与查明事实，王金美、房祥宪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费223元，由上诉人王金美、房祥宪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张同文 审 判 员 崔福涛 审 判 员 孙 涛 二〇二一年三月十日 法官助理 鞠 涵 书 记 员 王 新