天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终521号上诉人（原审原告）：谢金鹿,男,1989年10月9日出生,汉族,住天津市静海区。委托诉讼代理人：林佳楠,天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：石丽颖,天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建大橡胶(天津)有限公司,住所地天津市静海区静海经济开发区**泰安道****。法定代表人:杨银明,总裁。委托诉讼代理人：高娟，女。委托诉讼代理人：范宏明，天津悦德律师事务所律师。上诉人谢金鹿因与被上诉人建大橡胶(天津)有限公司（以下简称建大橡胶公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谢金鹿上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人存在未足额支付上诉人2009年4月至2019年9月延时加班费、周六日加班费的情形，一审判决对此认定事实有误，适用法律错误；2.被上诉人存在未足额支付劳动报酬以及违章指挥操作的情形，一审法院对此认定事实有误。建大橡胶公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢金鹿向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金68478.69元；2.请求法院判决被告支付原告2009年4月至2019年9月延时加班费108054.56元，周六、日加班费129424.36元；3.请求法院判令被告支付原告2019年9月工资差额3805.07元；4.请求法院判决被告支付原告2009年至2019年防暑降温费5586.40元；5.请求法院判决被告支付原告2010年至2019年取暖补贴3015元，2010年11月至2019年3月集中供暖补助费1665元；6.诉讼费、鉴定费以及可能产生的其他费用由被告负担。一审法院认定事实：谢金鹿系建大橡胶公司职工，2009年5月1日入职建泰橡胶（天津）有限公司，2015年1月20日原、被告双方签订变更劳动合同，载明“经甲乙双方协商同意，对本合同作如下变更：1.建泰橡胶（天津）有限公司自2015年1月1日起并入建大橡胶（天津）有限公司；2.乙方的劳动关系自2015年1月1日起转移至建大橡胶（天津）有限公司；3.乙方所享受的福利待遇比照之前在建泰橡胶（天津）有限公司办理；4.劳动合同起始日期延续之前约定之日期不变。”2019年9月21日谢金鹿向建大橡胶公司邮寄了解除劳动合同告知书后双方解除劳动关系。另，谢金鹿于2019年10月11日向天津市静海区劳动争议人事仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年12月9日作出津静劳人仲裁字[2019]第855号仲裁裁决书，裁决驳回谢金鹿的全部仲裁请求。一审法院认为，一、关于谢金鹿主张2009年4月至2019年9月延时加班费及周六、日加班费的问题。用人单位与劳动者约定了加班费计算基数，且不低于最低工资标准的，从其约定。被告向一审法院提交考勤表及工资表均经过谢金鹿签字确认，出勤明细表的注解第一项内容为合同薪为计算加班与签工之基数，出勤明细表中均有谢金鹿签字确认，且合同薪不低于最低工资标准，故建大橡胶公司将合同薪作为加班费计算基数不违反法律规定。工资表和考勤表能够证明建大橡胶公司已经足额支付延时加班费及六日加班费，故对于谢金鹿主张2009年4月至2019年9月延时加班费及六日加班费的诉讼请求一审法院不予支持。二、关于谢金鹿主张2019年9月工资差额的问题。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，双方于2019年9月21日解除劳动关系，9月份工资被告已经全额支付，故对于谢金鹿主张2019年9月工资差额的诉讼请求一审法院不予支付。三、关于谢金鹿主张2009年至2019年防暑降温费及2010年至2019年冬季取暖补贴的问题。建大橡胶公司主张谢金鹿的该项诉讼请求部分已经超过仲裁时效，根据法律规定，谢金鹿申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，谢金鹿于2019年12月9日申请仲裁，因此其请求中部分已经超过仲裁时效，对超过仲裁时效的请求，一审法院不予支持。2018年冬季采暖补贴及2019年防暑降温费建大橡胶公司已经支付，2019年9月21日谢金鹿与建大橡胶公司解除劳动关系，建大橡胶公司无需支付2019年冬季取暖补贴，故对于谢金鹿主张2009年至2019年防暑降温费及2010年至2019年冬季取暖补贴的诉讼请求一审法院不予支持。四、关于谢金鹿主张2010年11月至2019年3月集中供热采暖补助费的问题。谢金鹿的该项诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。五、关于谢金鹿主张解除劳动合同经济补偿金的问题。谢金鹿以建大橡胶公司未足额支付加班费及违反法律法规规定处理积压回头胶为由给建大橡胶公司邮寄了解除劳动合同告知书，但庭审中建大橡胶公司提交的证据可以证实加班费已经足额发放，且原告提交的证据不能证明建大橡胶公司存在违反法律法规规定的行为，故对于谢金鹿主张解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回谢金鹿的全部诉讼请求。案件受理费5元，由谢金鹿负担。”本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，本案的争议焦点为：1.被上诉人是否拖欠上诉人2019年9月工资差额3805.07元、2009年4月至2019年9月延时加班费108054.56元，周六、日加班费129424.36元；2.上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金68478.69元是否应予支持；3.被上诉人是否应向上诉人支付2009年至2019年防暑降温费5586.40元、2010年至2019年取暖补贴3015元、2010年11月至2019年3月集中供暖补助费1665元。关于被上诉人是否欠付上诉人2019年9月工资差额一节，上诉人主张其与被上诉人解除劳动合同关系前的12个月平均工资数额为6521.78元，与2019年9月上诉人实际收到的工资2716.71元存在差额3805.07元。被上诉人主张，上诉人实际工作至2019年9月20日，按照上诉人实际出勤天数折算2019年9月应发上诉人工资4845.53元，扣除代缴社会保险及公积金等费用，实际发放上诉人工资2716.71元，已将该月工资全部支付完毕。对此，本院分析认为，被上诉人提交的上诉人的考勤记录及员工薪资表等证据，能够证明上诉人在2019年9月的实际出勤情况以及据此计算的上诉人该月工资各分项金额，且相关工资分项的标准及计算方式与上诉人之前各月工资标准一致。上诉人虽对此不予认可，但根据上诉人在之前各月的考勤记录及工资明细后均进行了签字确认，上诉人理应对公司相关考勤制度、工资构成及标准明知且未提出过异议，同时上诉人亦未提供相反证据证明被上诉人提供的考勤记录及工资明细计算有误，故上诉人主张2019年9月工资存在差额，缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张的2009年4月至2019年9月延时加班费及周六、日加班费一节，根据被上诉人提供的考勤记录及薪资表明细，被上诉人已按月向上诉人支付了当月的延时加班费及周六、日加班费，上诉人已按月确认无误后进行了签字确认。上诉人虽主张公司曾要求提前及延后3分钟，以及任课长期间需延时半小时打卡，但未能提供充分证据予以证明，且亦未能举证证明延时打卡期间需完成被上诉人安排的工作，故上诉人以此为由主张延时加班费及周六、日加班费，缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金一节，上诉人虽以被上诉人未足额支付加班费以及被上诉人指令上诉人违反法律法规规定处理积压的回头胶为由，与被上诉人解除劳动合同关系，但未能提供相应证据证明被上诉人存在未足额支付劳动报酬以及被上诉人的规章制度违反法律、法规规定的情形，故上诉人该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人支付2009年至2019年防暑降温费、2010年至2019年取暖补贴、2010年11月至2019年3月集中供暖补助费一节，被上诉人在一审期间对上诉人上述主张提出时效抗辩，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，上诉人主张的冬季取暖补贴及采暖补助、防暑降温费均属于员工福利待遇，应适用1年普通仲裁时效的规定。鉴于上诉人于2019年12月9日提出仲裁申请，故上诉人主张的超出1年时效部分的请求，本院不予支持。同时，根据上诉人签字确认的年终福利发放条记载，上诉人当年度的冬季取暖补贴及采暖补助、防暑降温费均已在福利中予以发放。故上诉人的上述主张，缺乏依据，本院不予支持，一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，谢金鹿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谢金鹿负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 庞 艺审判员 薛 晨二〇二一年三月二十三日书记员 朱晓茜