山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1581民初4379号 原告：刘韦宾，男，1966年10月20日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。 被告：常广忠，男，1974年9月12日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：聊城发鑫置业有限公司，住所地：聊城市昌润路柳泉小区**楼**。 法定代表人：常广全，董事长。 二被告共同委托代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 原告刘韦宾与被告常广忠、聊城发鑫置业有限公司（以下简称“发鑫置业公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘韦宾及其委托诉讼代理人王保军，二被告委托诉讼代理人唐恒伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘韦宾向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带偿还原告劳务费55400元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告聊城市发鑫置业有限公司是烟店张寨村安置楼的开发商，被告常广中是被告聊城市发鑫置业有限公司的项目部经理。2014年9月左右，被告常广中让原告找人做路东8栋楼的防水和楼顶挂瓦。楼顶挂瓦5040平方米，每平方10元人工费，计：50400元人工费，已付款：43900元，至今尚欠款：6500元人工费。楼顶防水8栋，总面积：6200平方米；每平方米人工费12.5元。计：77500元人工费，已付款：47000元，至今尚欠款：30500元人工费。另欠挂瓦塔吊工工资：1个月4500元；欠电工3个月工资共计：10800元，已付款3600元，尚欠工资7200元；欠电费6700元(原告是发鑫置业有限公司的管理人员，垫付电费单据已交邓志强)。以上欠款合计：55400元。原告为维护自己的合法权益，现诉至贵院，请求贵院支持原告诉求。 常广忠辩称，原告诉状诉称与事实不符，答辩人不是被告发鑫公司的项目经理。1、2013年被告发鑫公司将烟店张寨路开发项目中的八栋楼房工程承包给答辩人，2014年答辩人将工程中的楼顶挂瓦、防水承包给了原告，共八栋楼，当时约定挂瓦和防水价格均为每平米10元，该价格事实在原告之前向贵院提起的诉讼中提交的诉状及庭审笔录中均能说明，本案原告起诉防水每平米12.5元价格不实；另外挂瓦原告主张面积不符，挂瓦每栋楼面积是592.5平方米，共八栋合计面积为4740平米，原告主张面积超出300平方米，另外防水每栋楼面积为712.5平方米，八栋楼合计面积为5700平方米，原告主张面积超出500平方米。根据以上面积及价格计算，原告诉前，常广忠已经全部结清了该劳务费用，并存在原告多支取约2000元左右的情形，常广忠已经不欠原告任何款项。2、原告诉求塔吊工资不属实，且原告主张的所谓工资被告从未知晓，也与本案不是同一法律关系，对其该项诉求内容不认可。3、对原告主张的电工工资，请求事实不认可，在原告施工期间，原告负责施工的工地电工工资已全部向原告付清，常广忠仅使用6个月的时间每个月1200元，这当中原告请的电工也未尽责，经常找不到人，原告已向常广忠出具了收款收据，原告的该项请求与事实不符。4、常广忠对原告主张的欠电费事宜不清楚，常广忠也不知道所谓发鑫公司的电费管理人员是否是原告，同时原告诉状中陈述，所谓垫付的电费单据已交邓志强，由此可以说明原告该项主张与常广忠没有任何关系，对其该项诉求不认可。综上，常广忠与原告之间已经不存在拖欠工程款事实，请法院依法判决驳回原告的诉求。 发鑫置业公司辩称：原告诉称不实，常广忠非发鑫置业公司项目经理，与发鑫置业公司之间系工程承包关系，涉案八栋楼系常广忠施工，工程款已经全部结清。本案原告主张的是劳务报酬，发鑫置业公司与原告之间不存在任何劳务关系及其他纠纷，原告起诉发鑫置业公司要求支付劳务费并对其承担连带责任没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对发鑫置业公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 本院可以认定的事实如下：2013年10月25日，二被告签订了《烟店镇张寨村安置楼施工协议书》，建设单位（甲方）为发鑫置业公司，施工单位（乙方）为常广忠，约定：甲方将位于临清市××镇××村路××层别墅土建工程承包给乙方施工，承包范围为施工图纸涉及范围内的土建工程，除甲方指定项目以外的全部工程内容（建设单位指定工程项目主要为外墙保温、采暖地面保温层、外窗护棂、阳台推拉门、女儿墙处造型柱），承包方式为土建总承包，包工包料。之后，被告常广忠将其承包的路东八栋楼房楼顶挂瓦和防水工程以劳务形式承包给了原告刘韦宾，双方没有签订书面协议，现工程已完工。审理中，原、被告经测量核算，认可防水施工面积为6470平方米，挂瓦面积为5020平方米。原被告认可挂瓦单价为每平方米10元。 原、被告双方对以下问题存在争议： 一、防水施工单价是多少。 原告称其与被告常广忠口头约定防水人工费每平方米12.5元，为此，原告申请证人宋某、孙某、申某出庭作证,证人宋某陈述其是诉称的八栋楼方做防水的工人（原代：证人，你对原告起诉常广忠拖欠劳务款的事项是否清楚？证人：清楚，我与原告在一起干活听他提过这些情况。被代：请问证人，你与原告是什么关系？证人：我与原告认识，原告介绍我去曹张寨工地做防水工作。被代：原告介绍你给谁干活？证人：给常广忠干活。被代：八栋楼的防水全部是你干的吗？证人：是的。被代：原告欠你劳务费吗？证人：原告欠我30500元劳务费。被代：防水多少钱一平方，面积是多少？证人：12.5每平方，一共是6200平方。审：证人，你做防水，给你支付过工资吗？证人：原告给我支付了47000元的工资。审：证人，这个项目中挂瓦项目是否做过，对挂瓦的面积和价格你是否清楚？证人：挂瓦是孙某做的，听孙某说是每平方10元，面积是4700-4900之间。）证人孙某陈述其是诉称的八栋楼方做挂瓦的工人（原代：对原告起诉被告常广忠、聊城发鑫置业有限公司欠款的事你是否知道？证人：知道，对原告列举的欠款明细不是全部清楚。我在工地上从事挂瓦工作，每平方10元，共5000多平方，是我们一起测量出来的。）证人申某陈述（原：我们当时做防水的价格。证：当时我和刘韦宾都属于甲方管理人员，在一起干活时说话提到了，刘韦宾告诉我防水的价格为12.5元每平方。原：你讲一下挂瓦的价格。证：听刘韦宾说过这个事情。刘韦宾说，挂瓦的工钱是每平方10元，在工作中说话提到了这个事情。被1代：证人，你刚才说的你和刘韦宾都属于甲方管理人员，是什么意思？ 证：我们都是发鑫置业的管理人员。被1代：刘韦宾和发鑫置业是什么关系？证：我们都是发鑫置业的监管人员。刘韦宾和我的工资都是由发鑫置业公司发。被1代：你所称刘韦宾说的这个价格，是谁承包活的价格？证：这是谁承包的活我不知道。我也没见过书面合同之类的。原：常广忠叫我找人给他做防水，你说一下是不是这个情况？证：这个事我不清楚。原：当时我们两个在管理期间谈论的每平方12.5这个价格属实吗？证：属实。） 被告常广忠、发鑫置业对此不予认可，称2014年被告常广忠将工程中的楼顶挂瓦、防水承包给了原告，共八栋楼，当时约定挂瓦和防水价格均为每平米10元。为此被告常广忠提交以下证据：1、被告发鑫置业与被告常广忠签订的施工协议书复印件一份，证明发鑫置业将涉案工程承包给被告常广忠施工；2、2019年8月29日、2019年11月19日原告起诉二被告的两份起诉状，证明原告主张的挂瓦、防水价格均为10元每平米，本案起诉主张的单价、面积明显不符；原告对以上提交的证据提出以下异议：对被告发鑫置业与被告常广忠签订的施工协议书不清楚，只能证明二被告签订了一份协议，被告发鑫置业非法承包给被告常广忠；对原告起诉二被告的两份起诉状真实性无异议，在之前起诉时原告认为防水是10元每平方，后来干活的工人提醒原告是12.5元每平方，原告在这次起诉时进行了更正。被告发鑫置业未提出异议。 二、被告是否尚欠原告劳务费及数额。 原告称，根据双方认可的防水和挂瓦面积计算，楼顶挂瓦面积5020平方米，每平方10元人工费，计50200元；楼顶防水面积6470平方米，每平方米人工费12.5元，计80875元，以上两项合 计131075元。被告常广忠称，防水和挂瓦单价均为每平方米10元，5020平方米×10元+6470平方米×10元=114900元，被告常广忠已向原告支付了106000元，尚欠8900元。 被告常广忠提交了原告向被告常广忠出具的挂瓦、防水收据（共81000元）12张、常广忠通过银行转账明细两张（15000元）、通过微信转账截图两张（10000元），证明就原告承包的涉案八栋楼挂瓦防水劳务费用，常广忠已向原告支付了106000元。原告认可已收到被告常广忠支付的防水和挂瓦钱101000元，称被告常广忠提交的以上证据中有5000元是常广忠让原告转给张洪荣的料钱，这5000元不能作为支付给原告的工程款，但对此原告未提交证据予以证实。对以上证据发鑫置业公司未提出异议。 三、被告是否欠原告塔吊工工资、电工工资及垫付的电费。 原告称，原告请示了被告常广忠安排孙某开塔吊，常广忠同意给孙某开塔吊的工资4500元，但一直未付。被告常广忠让原告为工地找电工，因为当时工地上有三个施工方，找电工是经王新强、宋站宗、常广忠三方同意的，定的工资是每月3600元，共计9个月，其中被告常广忠支付了7200元，尚欠3600元。原告还称工地上的电费都是由原告缴纳，因为工地的款项不到位，其垫付一部分电费，共6700元，其交付给邓志强6700元电费单据时，有王新强的管理人员王某在场。原告申请证人宋某、孙某、王某出庭作证。宋某陈述“审：其他项目像塔吊工作，你清楚吗？证人宋某;证人：欠塔吊工工钱清楚，具体多少不知道。审：欠电工工钱是否清楚？证人：听电工说的欠电工工钱两个月7200元。审：原告垫付电费的事情清楚吗？证人：听电工说原告也垫付电费了，具体垫付了多少钱我不清楚”。证人孙某陈述：“欠电工工资情况知道，知道是欠两个月工资，具体多少不知道，对欠电费情况不清楚。”证人王某陈述：“审：原告称被告欠其塔吊工工资和欠电工的工资，这些情况你知道吗？ 王某：不知道。审：刘韦宾给工地上垫付电费的事情，你清楚吗？ 王某：我不清楚。审：还有什么要补充的吗？王某：刘韦宾代表发鑫置业公司在工地上管理具体事宜，具体他们那边干了多少活，具体怎么算的钱，我都不清楚。2016年，原告刘韦宾、我和邓志强在一起算账，邓志强是在常广忠那边干活的。审：具体怎么算的账？王某：刘韦宾找人干完活，喊得我和郑志强在工地上一个售楼处进行算账，最后算的结果我不清楚。审：当时你三人算账时刘韦宾是否交付给邓志强电费单据？王某：提过电费的事，当时是否给邓志强单据这个事我记不清了。审：刘韦宾是否替工地交付电费？王某：刘韦宾交过电费。” 二被告称，塔吊工资不属实，且原告主张的所谓塔吊工资被告从未知晓，也与本案不是同一法律关系，对其该项诉求不认可；对原告主张的电工工资不认可，在原告施工期间，原告负责施工的工地电工工资已全部向原告付清，常广忠仅使用6个月的时间，每个月1200元，原告已向常广忠出具了收款收据，原告的该项请求与事实不符；对原告主张的欠电费事宜不清楚，常广忠也不知道所谓发鑫公司的电费管理人员是否是原告，同时原告陈述，所谓垫付的电费单据已交邓志强，由此可以说明原告该项主张与常广忠没有任何关系，对其该项诉求不认可。二被告对原告申请出庭的证人证言均有异议，均不予认可。被告常广忠提交了原告出具的电工工资收据（金额为7200元）两张，证明原告主张的电工工资根据实际电工服务的时间为6个月，每个月1200元，常广忠已全部与原告结清。对该收据原告无异议，但称使用了9个月，尚欠3600元。 本院认为：本案中，结合二被告签订的《烟店镇张寨村安置楼施工协议书》及原告、被告双方陈述，可以认定被告常广忠将其从发鑫置业公司承包的临清市烟店镇（曹）张寨村工地路东八栋楼房的防水和挂瓦以劳务形式承包给原告刘韦宾，原告刘韦宾与被告常广忠形成劳务合同关系。原告要求被告常广忠支付剩余防水和挂瓦劳务费，本院应予支持。 关于防水和挂瓦的面积，双方达成一致意见，认可防水施工面积为6470平方米，挂瓦面积为5020平方米，对该施工面积本院予以确认。原告称防水每平米12.5元，挂瓦每平方10元，被告常广忠称防水和挂瓦均为每平方米10元。原告对该主张虽申请证人宋某、孙某、申某出庭作证，但三证人均陈述系听原告刘韦宾说防水价格为每平米12.5元，根据三证人证言不能充分证实原告的主张，故本院认定以被告常广忠认可的防水和挂瓦均为每平方米10元计算。据此计算出：防水劳务费6470平方米×10元＝64700元；挂瓦劳务费5020平方米×10元＝50200元，以上合计114900元。被告常广忠主张已经向原告支付了106000元，并提交了刘韦宾书写的收到条和向刘韦宾转款的银行转账明细两张、微信转账截图两张，原告认可已收到被告常广忠支付的防水和挂瓦工钱101000元，称被告常广忠提交的以上证据中有5000元是常广忠让原告转给张洪荣的料钱，但对此原告未提供充分的证据予以证实，对此本院不予确认。本院认定，被告常广忠已经支付给原告防水和挂瓦工程款106000元。综上，被告常广忠尚欠原告防水和挂瓦劳务费8900元（114900元-106000元＝8900元），故被告常广忠应支付给原告刘韦宾劳务费8900元。另原告主张被告尚欠原告塔吊工工资4500元，电工工资7200元，电费6700元，证据不足，且与本案不属于同一法律关系，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告发鑫置业公司主张其与被告常广忠已经将工程款结清，并提交了聊城金泉物业管理有限公司出具的证明及转账凭证等，本院予以确认。原告要求被告聊城发鑫置业有限公司共同偿还劳务费没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告常广忠于本判决生效后十日内支付原告刘韦宾劳务费8900元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。 案件受理费593元，原告承担498元，被告常广忠承担95元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。 审判员  张霞 二〇二一年三月二十三日 书记员宋洋田