文书内容山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终739号上诉人（原审被告）：姜雨占，男，1971年1月15日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。上诉人（原审被告）：张淑芳，女，1968年8月12日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：付树栋，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：无棣农之脉养殖专业合作社，住所地：山东省无棣县工业园星湖三路。法定代表人：殷红彬，经理。委托诉讼代理人：穆浩，无棣棣丰法律服务所法律工作者。上诉人姜雨占、张淑芳因与被上诉人无棣农之脉养殖专业合作社（以下简称农之脉合作社）买卖合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜雨占、张淑芳上诉请求：1.撤销山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初3020号民事判决；2.将本案改判或发回重审；3.被上诉人担负一切诉讼费用。二审庭审中，上诉人明确诉讼请求为：改判上诉人不承担任何责任。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人的业务员崔唐伟签订的养殖合同时间为2018年11月13日，第一批进鸡苗是2019年1月11日，出栏是2019年2月24日，而在一审首次开庭时，被上诉人出示的合同的起止时间为空白，只有合同第一页的两上诉人的基本信息和第二页的担保人褚俊岗和妻子张金静（书写的是禇金静），而第二次开庭时被上诉人将第一次出示的合同用现在卷宗内的合同调换了，将原始合同的第一页第一条的空白处进行了填写，把合同的起止时间填写成2019年10月22日到2020年10月21日，把合同的第二条第一项的空白处进行了填写，将上诉人开始养鸡的批次填写错误，在第二次开庭的时候上诉人提出此事却被法庭制止。在被上诉人弄虚作假的情况下，一审仍支持其主张，显然认定事实错误。2.人民法院在审理过程中和审理、质证完毕后是不允许任何一方当事人调换或更改证据的，在原审法院的卷宗中出现证据调包的现象明显不合理。请二审法院详细查清事实，支持上诉人的各项上诉请求。农之脉合作社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审中被上诉人提交了养殖合同以及欠条和结算单，上诉人对欠条没有异议，也认可和公司签订过养殖合同，被上诉人提交的证据相互印证可以证实被上诉人的诉讼请求。农之脉合作社向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款130859元及利息；2.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：被告姜雨占与被告张淑芳系夫妻关系。原告农之脉合作社（甲方）与被告姜雨占、张淑芳（乙方）签订《无药残肉鸡养殖合同》一份，约定：合同期限从2019年10月20日起到2020年10月21日止；本合同签订之日起生效，原合同作废；甲方统一向乙方提供雏鸡、饲料、药品、技术、毛鸡回收等服务，乙方使用数量以欠款条及甲方开具的单据为准。原告农之脉合作社在该合同的甲方处加盖公章，被告姜雨占、张淑芳在该合同的乙方（夫妻双方签字）处签字捺印。原告农之脉合作社提交了2019年11月份至2020年2月份期间的欠款条共计37份，该37份欠款条系原告方制作，被告姜雨占均在上述37份欠款条的欠款数额、欠款人处签字捺印确认。结合上述37份欠款条，被告姜雨占共欠原告鸡苗款288400元、饲料款540103.5元、兽药款45465元，合计欠款873958.5元。另查明，原告农之脉合作社提交结算单了二份，2019年12月23日的结算单载明，自2019年11月1日至2019年12月14日，被告姜雨占尚欠原告鸡苗款、饲料款、兽药款等共计12238元；2020年2月29日的结算单载明，自2019年12月28日至2020年2月18日，接雏鸡只数为17800只，实回收数为11341只，平均只重5.79斤，回收价格为4.1元/斤。被告姜雨占提交了2020年2月17日的动物检疫合格证明复印件4份，该四份证明载明的检疫合格肉鸡数量共计12500只。一审法院认为，原告提交的结算日期为2019年12月23日的毛鸡结算单，载明被告姜雨占尚欠原告鸡苗款、饲料款、兽药款等共计12238元，被告姜雨占对此无异议，一审法院对此予以确认。被告姜雨占提交的四份检疫证明欲证实其2020年2月18日代养肉鸡实回收数为12500只，因该检疫证明系由动物卫生监督所出具，故对该证据的证明力予以确认，由此可以确认回收日期为2020年2月18日被告姜雨占所饲养肉鸡的数量为12500只。原告农之脉合作社主张姜雨占所饲养肉鸡的数量为11341只，根据结算单载明的肉鸡的平均只重为5.79斤，回收价格为4.1元/斤，原告农之脉合作社与姜雨占主张的肉鸡款的差额为27513.5元[（12500-11341）×5.79×4.1]，原告农之脉合作社提交的二份毛鸡结算单所载明的欠款金额为130859元，扣除该款项后，被告姜雨占、张淑芳的欠款数额应为103345.5元。原告农之脉合作社诉求被告姜雨占、张淑芳给付该款项，有事实和法律依据，一审法院予以支持；对原告农之脉合作社诉求的利息，一审法院依法支持其自起诉之日即2020年10月22日起至实际履行之日止，以103345.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告农之脉合作社诉求超出的部分，证据不足，一审法院不予支持。被告张淑芳与被告姜雨占系夫妻关系，且被告张淑芳在涉案肉鸡养殖合同中签字捺印，被告张淑芳应对涉案债务知情，故被告姜雨占所负的涉案债务应认定为张淑芳与姜雨占的夫妻共同债务，被告张淑芳对姜雨占的涉案债务应以其与姜雨占的家庭共有财产承担共同偿还责任。被告姜雨占辩称回收的肉鸡价格应为5.4元，不是保底价格4.1元，但其未提交证据予以证实，故对其该项辩解意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、被告姜雨占、张淑芳于本判决生效后十日内给付原告无棣农之脉养殖专业合作社鸡苗款、饲料款、兽药款等共计103345.5元及并承担自2020年10月22日起至实际给付之日止的利息（以103345.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告无棣农之脉养殖专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费2918元，减半收取计1459元，财产保全申请费1220元，由被告姜雨占、张淑芳负担2116元，原告无棣农之脉养殖专业合作社负担563元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：第五批和第六批养殖鸡的动物检疫合格证明，拟证明第五批和第六批养殖鸡的回收数量。被上诉人质证称对第5批的动物检疫合同证明的真实性及关联性不认可，该合格证明上记载的鸡只的数量并不代表实际屠宰的只数；第6批次的动物检疫合同证明只数与实际屠宰只数不一致，不能证实上诉人实际饲养鸡的只数，应该以被上诉人提交的结算单中实际屠宰只数为准。证据二：第六批鸡苗的动物检疫证明，拟证明被上诉人鸡苗多计算了200多只。被上诉人质证称，该检疫单中没有公司人员签字，且检验单记录的只数只是运输人员向动物检验部门汇报的数额，该数量并不一定真实。本院认为，上诉人提交的证据一不属于新证据，且第六批动物检疫合格证明中的养殖鸡数量12500只，一审已经予以采信，故本院对上诉人提交的证据不予确认。证据二中记载的鸡苗数与被上诉人一审中提交的2019年12月28日欠条中的鸡苗数不一致，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人姜雨占、张淑芳主张其与被上诉人农之脉合作社签订的涉案合同系空白合同，其仅是在合同上签字捺印。但上诉人作为完全行为能力人，其应预见并承担在空白合同上签字所带来的责任后果，其在空白合同上签字应视为对被上诉人在该合同空白处填写内容的无限授权，故上诉人的该项主张不能成立。上诉人在二审庭审中陈述对兽药款没有异议，但对涉案第六批次鸡苗的总数不认可，认为鸡苗数量多说了200只，回收鸡的数量少算了1159只。本院认为，回收鸡的数量一审已经按照第六批动物检疫合格证明认定为12500只，按照4.1元/斤的回收价格计算差价，并在涉案欠款总价中予以扣除。关于第六批的鸡苗是否多计算200只的问题，上诉人提交的第六批鸡苗检疫单中的鸡苗数量与被上诉人提交的结算单中的鸡苗数量不一致，且被上诉人在一审中提交的2019年12月28日的欠款条中，载明鸡苗数量17800，该欠条款有上诉人姜雨占的签字确认，故一审认定第六批的鸡苗数量是17800正确，上诉人的该项主张不能成立。关于上诉人主张的第六批养殖鸡的回收价为5.4元/斤，鸡苗为3.5元一只的问题，上诉人仅称系双方的口头约定，亦未提交证据予以证实，故上诉人的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，姜雨占、张淑芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2918元，由上诉人姜雨占、张淑芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 景晨光审 判 员 吴 琦审 判 员 邵佳宁二〇二一年三月二十九日法官助理 高玉静书 记 员 张 霞