广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23489号上诉人（原审原告）：谭煦靖，男，汉族，1985年9月1日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：柳夏，女，汉族，1955年5月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系谭煦靖母亲。被上诉人（原审被告）：罗汇生，男，1945年4月5日出生，香港特别行政区居民。上诉人谭煦靖因与被上诉人罗汇生相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭煦靖上诉请求：罗汇生赔偿谭煦靖修理柜子的所有费用共计1983元。事实与理由：原审判决说谭煦靖举证不足。那些照片都是小区管理处负责人温经理拍的，有小区第一负责人陈主任和社区派来管理小区的赵同志一起在现场拍的，这就是有力的证据。罗汇生说谭煦靖的柜子是旧的，谭煦靖出示刚装修一年多的新家具发票为什么不能作证据？还有管理处写给罗汇生要他来协商解决问题的信不能算是证据吗？一审调解不成后，谭煦靖又收集了多件证据，交给一审法院，却说过了举证期。新证据证明：从2月1号罗汇生家漏水起一直漏到2月13号才装水表，加上楼上水泥天花墙内的余水整整漏了半个多月。被上诉人罗汇生答辩称：谭煦靖的柜子是旧的，一般新买的厨房柜约值1000-1500元。谭煦靖不应该在厨房放衣柜。谭煦靖维修的单据没有法定代表人签名，随便盖印，可以造假。柜子顶湿水，多花点工夫擦干，多巡视两趟，不用2000元修理。谭煦靖应该停用柜子，请公正行鉴证再封存，请法庭作出合理裁决。应由公正行作出报告指出水源是污水或是龙头清水，水从哪里来。2019年10月双城大厦相继出现很多水管水表问题，2020年上半年全大楼800多户已经开始逐家逐户换水管。罗汇生提出反要求赔偿30500元。谭煦靖向原审法院提出诉讼请求：1.罗汇生检修漏水管，保证以后不再漏水；2.罗汇生赔偿谭煦靖长期漏水造成的经济损失（大柜子）5000元；3.罗汇生对他的不负责行为，向谭煦靖赔礼道歉；4.罗汇生赔偿谭煦靖自漏水日起（2019年1月29日-2019年3月4日），每天100元，合计3500元误工费。共计8500元。原审法院查明：谭煦靖系深圳市罗湖区沿河南路双城世纪大厦A1909房所有权人。罗汇生系双城世纪大厦A2009房所有权人。谭煦靖主张罗汇生家中水管爆裂导致其家中衣柜受损。罗汇生对谭煦靖的主张不予认可。庭审中，谭煦靖明确表示不就其衣柜受损的原因申请鉴定。原审法院认为，本案为相邻关系纠纷。双方当事人为相邻物权人，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。谭煦靖主张家中衣柜受损，但仅提交了照片及相关单据，不足以证明其家中衣柜受损系罗汇生家中渗水直接导致。同时，谭煦靖明确表示不就其衣柜受损的原因申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回谭煦靖全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由谭煦靖负担。原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：谭煦靖一审提交了家中漏水照片、购买储物柜的销售合同单证明其所受损失。谭煦靖在二审中提交了物业公司的服务派工单、来电/来访情况登记表、维修确认函。2019年2月8日尾号为121的服务派工单记载的内容显示A1909房厨房天花漏水，A2009水表漏水导致，已通知客服。2019年2月8日尾号为133的服务派工单记载的内容显示A2009换水表，材料不对，待重新买材料另行通知。2019年2月13日尾号为239的服务派工单记载的内容显示A2009换水表，所用材料水表40元、总阀80元，已缴费。物业公司的来电/来访情况登记表记载内容显示2月1日，A1909厨房天花漏水；2月7日A1909报修，2009房漏水至厨房天花漏水严重，打电话给业主不接，已告知业主妹妹，不清楚。维修确认函由深圳冠特家居健康系统有限公司惠州分公司出具，证明餐厅储存柜板子多处开裂的原因是由天花板漏水造成的，非产品质量问题；维修费用约1983元。罗汇生在本案二审调查过程中陈述，2019年过年前一两天（即2月2日左右——本院注），罗汇生在香港，管理处打电话说楼下有人投诉下面漏水了，叫其回去配合一下，这才发现水表坏了。农历初三罗汇生回到A2009房第一次看到水表的情况，当时看到有一点水花漏出来，请管理处派人来处理，管理处说没有人开工。农历初八罗汇生再重新购买水表，装上去就没事了。本院认为，因被上诉人罗汇生为香港特别行政区居民，本案为涉港相邻关系纠纷，因涉案相邻不动产位于广东省深圳市，故本案应当适用不动产所在地即中华人民共和国内地法律。本案二审争议焦点为罗汇生是否应对谭煦靖的损失承担赔偿责任。结合谭煦靖二审提交的服务派工单、来电/来访情况登记表以及罗汇生二审陈述可以认定，2019年2月1日左右，谭煦靖所有的A1909房厨房开始漏水。罗汇生接到管理处通知后未及时处理，五天以后进入A2009房检查发现漏水。罗汇生从未邀请谭煦靖或管理处进入A2009房对该房内的漏水情况进行见证。罗汇生自称漏水情况轻微，但根据服务派工单显示A2009房不仅更换了水表还更换了总阀，故对其所述内容本院不予认可。2019年2月13日，罗汇生所有的A2009房更换水表和总阀后，楼下的A1909房即不再漏水。现有证据已形成完整的证据链，达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，无需另行进行漏水原因的鉴定，可以认定罗汇生所有的A2009房水管漏水渗至楼下的A1909房厨房，造成放置于A1909房的储物柜损坏。谭煦靖主张的储物柜维修费用1983元，有厂家出具的确认函，且未超出合理范围，谭煦靖主张由罗汇生赔偿该维修费用，本院予以支持。谭煦靖二审仅主张罗汇生支付维修费1983元，并不再主张其他诉讼请求。综上所述，谭煦靖的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8647号民事判决；二、被上诉人罗汇生赔偿上诉人谭煦靖维修费损失人民币1983元。三、驳回上诉人谭煦靖其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由谭煦靖负担38.34元，由罗汇生负担11.66元；本案二审案件受理费人民币50元（谭煦靖已预交），由罗汇生负担。罗汇生应在本判决生效之日起十日内将所应承担的案件受理费迳付谭煦靖。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二一年三月九日书记员 常金勇（兼）附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。