吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行政判决书（2021）吉24行终44号上诉人（原审原告）：李**谦，男，1951年1月1日出生，汉族，退休职工，住吉林省珲春市河南街居安社区。被上诉人（原审被告）：珲春市自然资源局，住所地：吉林省珲春市龙源东街**政务中心**。法定代表人：董永利，珲春市自然资源局局长。出庭应诉的行政机关负责人：赵爽，珲春市自然资源局副局长。委托诉讼代理人：何玉林，珲春市自然资源局政策法规科科长。委托诉讼代理人：郑武英，珲春市自然资源局监察大队队长。被上诉人（原审被告）：珲春市人民政府，住所地，住所地：吉林省珲春市新安路iv>法定代表人：张吉锋，珲春市人民政府市长。委托诉讼代理人：杨宇峰，珲春市司法局法律援助中心主任。委托诉讼代理人：俞泰范，珲春市司法局法制科科员。上诉人李**谦因与被上诉人珲春市自然资源局、珲春市人民政府（以下简称珲春市政府）强制拆除设施及行政复议一案，不服珲春市人民法院（2021）吉2404行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本案被诉行政行为是：珲春市自然资源局作出的珲自然资限拆决〔2020〕150号《限期拆除决定书》和珲春市政府作出的珲行复决字〔2020〕第1号《行政复议决定书》。原审经审理查明：李**谦系珲春市河南街居安社区29栋2单元304室居民，其住所系原珲春矿务局职工住宅楼。1997年，李**谦因家庭人口多，为解决居住问题，向原珲春矿务局申请在其住宅西侧仓房改建住人房间和搭建仓房许可的申请。原珲春矿务局房产办公室于1997年6月3日作出《关于城西煤矿职工李**谦再次申请办理用29栋楼2单元3层西侧仓房改建住人房间和搭建仓房许可证明的批复函》珲矿房函（3）号：1.同意李**谦用仓房改建为住人房间和搭建仓房的请求和申请。2.改建后的住人房间和搭建完的仓房管理属性和原仓房一样，是和住宅楼配套的建筑设施，不发给产权证书。3.要遵守珲春市和矿务局有关房屋（产）管理规定。4.发生政府征用和拆迁住宅事项时，住户要全力协助政府做好征用和拆迁工作。2020年7月，珲春市政府对老旧小区城市基础进行改造，因施工需要，需对上述原珲春矿务局批复函中李**谦改建的仓房进行拆除。李**谦为配合基础设施的改造工作，主动默许了相关单位拆除了其案涉仓房，在案涉仓房被拆除后，李**谦于2020年8月在原拆除仓房位置重新建设仓房，但未经规划主管部门批准。2020年9月15日，珲春市自然资源局对李**谦未经批准建设仓房的行为进行立案并到现场调查勘验后，对李**谦作出了珲自然资限拆告限期〔2020〕150号限期拆除告知书，告知李**谦的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，依据第六十六条的规定拟对李**谦作出“立即停止建设，限期叁日内拆除违建部分”的决定，并告知其享有陈述、申辩权及申请听证的权利，李**谦拒绝签字，珲春市自然资源局工作人员将相关文书留置在现场。李**谦在9月17日至9月18日期间到珲春市自然资源局陈述过相关意见并提交了被拆除仓房于1997的期间取得的相关建房手续。2020年9月18日，珲春市自然资源局作出珲自然资限拆决〔2020〕150号限期拆除决定书，认定李**谦未经城乡规划行政主管部门批准，临时建设手续过期，影响规划，未取得建设工程规划许可证，擅自在河南小区29栋2单元楼下建设仓房。认为上述事实违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，决定责令：1.限期二日内自行拆除擅自建设的仓房；2.逾期不拆除的，报请珲春市政府强制进行拆除。李**谦不服上述限期拆除决定，依法向珲春市政府复议，珲春市政府受理后经审查，于2020年11月18日作出珲行复决字〔2020〕第1号行政复议决定书，维持了珲春市自然资源局作出的珲自然资限拆决〔2020〕150号限期拆除决定书。原审认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。第六十六条第一项规定，未经批准进行临时建设的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款。根据上述法律规定，珲春市自然资源局系案涉建筑所在地人民政府城乡规划主管部门，具有作出被诉行政决定的法定职权。本案中，李**谦原经原珲春矿务局房产办公室同意改建的仓房被拆除后，如想重新建设，应按照上述法律规定经规划主管部门的批准。因李**谦未经批准进行建设行为，违反了上述法律规定，珲春市自然资源局作为规划主管部门经过调查及现场勘查，作出珲自然资限拆告限期〔2020〕150号限期拆除告知书并依法向李**谦送达，告知书中告知了其享有陈述、申辩及申请听证的权利，并于2020年9月18日作出了珲自然资限拆决〔2020〕150号限期拆除决定书。以上行政行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，并无不当。珲春市政府在受理李**谦的行政复议申请后，对珲春市自然资源局作出的限期拆除决定所认定的事实及依据进行审查，其维持珲春市自然资源局作出珲自然资限拆决〔2020〕150号限期拆除决定，程序正当，适用法律依据正确。故李**谦的诉讼请求，均无事实及法律依据，依法予以驳回。原审判决：驳回李**谦的诉讼请求。上诉人李**谦上诉称：李**谦建设的仓房合法、合规，有建设许可和证明两项功能，所建的建设设施是长期使用的生活设施。珲春市自然资源局将李**谦1997年办理的《关于城西煤矿职工李**谦再次申请办理用29栋楼2单元3层西侧仓房改建住人房建和搭建仓房许可证明的批复函》认定为临时建筑手续，其已经过期，影响规划是没有法律、法规和事实依据。该批复所要证明的是产权归属人等事项，是长期使用的建设手续。其他事实与原审起诉状内容一致。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费，由珲春市自然资源局和珲春市政府负担。被上诉人珲春市自然资源局辩称：一、社区动员李**谦拆除仓房是经过李**谦同意的，社区协调铲车拆除过程中李**谦到场并未制止,并非强制拆除。至于拆除原仓房是否应予适当补偿，不是本案审查范围。李**谦可另行提起诉讼。二、李**谦新建仓房是在原有仓房全部拆除后,重新建设。李**谦所述“在被拆坏的仓房剩余70%以上墙体上,对仓房进行了维修”与事实不符,因此李**谦建设现有仓房是重新建设行为，而非维修原有仓房。三、李**谦并未向我局咨询能否在原有仓房基础上恢复重建仓房。其未经规划批准擅自建设行为不符合《城乡规划法》的规定。四、李**谦仓房位置与主楼一楼阳台窗口之间仅70厘米距离。拆除了原有仓房后,原矿务局房产办公室手续不再具有法律效力。李**谦在原址重新搭建建筑物必须重新取得规划许可后才能建设,但是在该处重新建设应当符合《城市居住区规划设计标准》的规定，综合考虑日照、采光、通风、管线埋设、视觉卫生、防灾等要求。李**谦所建建筑物与主楼距离过近，遮挡一楼窗体,继续在该处重新建设明显不符合规划要求,不符合公共利益,也侵害了一楼住户的利益。因此，无法继续为其办理规划许可手续。综上,珲春市自然资源局依法履行《城乡规划法》赋予的法定职责,及时制止违法建设行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院维持原判,驳回上诉。被上诉人珲春市政府未作出书面答辩意见。二审经审理查明，珲春市自然资源局和珲春市政府拆除案涉李**谦仓房时，没有作出限期拆除告知书及限期拆除决定书，也没有认定该拆除行为是临时拆除，还是永久拆除。二审对原审查明的其他事实予以确认。二审中，上诉人李**谦提供新的证据材料并申请证人出庭作证。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”；第五十七条规定：“下列证据材料不能作为定案依据：（四）当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料。”本案中，李**谦本应一审中提供而未提供证据，其无正当事由在二审中提供的证据材料及证人证言，本院不予采信。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的。”本案中，2020年7月，珲春市政府对老旧小区城市基础进行改造，因施工需要，对案涉仓房进行拆除。珲春市自然资源局称李**谦案涉仓房所在社区动员李**谦拆除仓房，并经过李**谦同意后拆除。但珲春市自然资源局并未提供证据证明该拆除行为是临时拆除，还是永久拆除，且在未作出限期拆除告知书及限期拆除决定书的情况下进行拆除。如果属于临时拆除，应在施工完工后恢复原状；如果属于永久拆除，拆除后不应进行重建。珲春市自然资源局辩称，案涉仓房拆除后，原珲春矿务局房产办公室手续不再具有法律效力，李**谦在原址重新搭建建筑物必须重新取得规划许可后才能建设。因李**谦所建建筑物与主楼距离过近，遮挡一楼窗体,继续在该处重新建设明显不符合规划要求,不符合公共利益,也侵害了一楼住户的利益，故无法继续为其办理规划许可手续。本院认为，原珲春矿务局房产办公室作出的《关于城西煤矿职工李**谦再次申请办理用29栋楼2单元3层西侧仓房改建住人房间和搭建仓房许可证明的批复函》，同意李**谦用仓房改建为住人房间和搭建仓房，即李**谦搭建的仓房是合法建筑。如果拆除案涉仓房是临时拆除，珲春市自然资源局就不能以现在的规划标准认定之前已确定合法的建筑为违法建筑。因此，本案中珲春市自然资源局作出的《限期拆除决定书》，认定事实不清，证据不足，适用法律错误；珲春市政府作出的《行政复议决定书》，亦事实不清，证据不足。故《限期拆除决定书》和《行政复议决定书》应予以撤销。原审认定事实错误，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销珲春市人民法院（2021）吉2404行初3号行政判决；二、撤销珲春市自然资源局作出的珲自然资限拆决〔2020〕150号《限期拆除决定书》；三、撤销珲春市政府作出的珲行复决字〔2020〕第1号《行政复议决定书》。一、二审案件受理费100元，由被上诉人珲春市自然资源局和珲春市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 李丽英审判员 晏丽丽审判员 李彩莲二〇二一年三月二十九日书记员 王曼蓉1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的。第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。2.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。第五十七条下列证据材料不能作为定案依据：（四）当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料。