山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终54号上诉人（原审被告）：马汝星，男，1978年10月2日出生，汉族，住滕州市。上诉人（原审被告）：吴加雨，女，1975年10月17日出生，汉族，住滕州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜以斌，山东诺善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄荣御物流有限公司，住所地枣庄市市中区齐村镇张庄西村，统一社会信用代码91370402MA3N51M2XM。法定代表人：李建雨，经理。委托诉讼代理人：李宗超，山东薛国律师事务所律师。原审被告：马兆志，男，1969年10月29日出生，住滕州市。上诉人马汝星、吴加雨因与被上诉人枣庄荣御物流有限公司（以下简称荣御物流公司）及原审被告马兆志买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马汝星上诉请求：1.改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实不认定不清造成判决错误。1.被上诉人擅自强行出售涉案车辆。2019年6月份，上诉人在临沂兰山农村商业银行股份有限公司签订了贷款合同，当天就到被上诉人处签订了“空白”的车辆登记经营合同书、委托买车协议、汽车买卖协议、机动车辆买卖合同等，签订完上述合同后一个星期上诉人在鲁迪汽贸公司提车。2019年8月6日银行发放贷款，2019年12月20日上诉人没有按照该时间点偿还银行贷款，2019年12月28日被上诉人通知上诉人将涉案车辆开到滕州鲁迪汽贸公司门口，当天下午，被上诉人将涉案车辆开到其经营场所内，2020年1月4日金海东、侯义峰、刘某等人带10万元钱前往被上诉人处索要涉案车辆时，被上诉人告知将车辆卖掉。2.上诉人逾期没有支付2019年12月份的贷款行为并没有造成上诉人任何损失。虽然《车辆登记经营合同书》第五条约定，上诉人必须按时足额支付到期车款，否则给被上诉人造成的所有损失包括本金、利息、诉讼费、律师费等均由上诉人全部承担。但是上诉人逾期一个月的贷款，当时银行并没有要求被上诉人承担任何责任，上诉人并没有给被上诉人造成任何损失。一审法官判令上诉人支付5万元违约金并承担律师费用没有任何事实依据。3.115,863元应当由被上诉人自行承担。因115,863元系被上诉人擅自卖车后产生的损失，并不是上诉人的行为造成的，被上诉人擅自将涉案车辆卖掉造成上诉人失去车辆的同时还要向银行支付贷款，一审法院判令上诉人支付115,863元不仅没有任何理由，而且明显显失公平。马汝星、吴加雨辩称，上诉人和被上诉人签订的汽车买卖协议、车辆登记经营合同、委托卖车协议，是真实有效的。从上诉人补充的事实来看，上诉人也是知道其具体签订的是什么协议。对于协议中的空白，是因为当时在买车时车辆还没有进行登记、上牌，因此车牌号等内容是需要空下来的。通过上诉人上诉事实可以看出，上诉人确实存在逾期还款的事实。对于我公司替上诉人偿还部分贷款，上诉人在一审中已经提交了相关银行流水，我公司重申是部分贷款，不是全部贷款。荣御物流公司向一审法院起诉请求：1.判决马汝星、吴加雨共同支付原告垫付购车款共计115,863元及利息；2.判决马汝星、吴加雨共同向原告支付违约金5万元；3.律师费3,600元由马汝星、吴加雨承担；4.马兆志在上述范围内承担连带担保清偿责任；5.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月1日，原告荣御物流公司与被告马汝星签订汽车买卖协议两份，被告马汝星购买原告红岩牌大型货车及重型半挂牵引车两辆，登记在原告公司名下运输经营分别为鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××，鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××，购车款共计840,000元。双方又签订车辆登记经营合同书两份，合同书约定：分期付款期间乙方（被告）必须按时足额支付到期车款，否则给甲方（原告）造成的所有损失包括诉讼费、律师费等均由乙方全部承担。合同生效后任何一方不得违约，否则应支付守约方5万元违约金。另外乙方拖欠甲方的一切债务如不按照约定日期支付，逾期支付的利息按同期银行贷款利率的四倍计算。车辆共有人为被告吴加雨。原告与被告马汝星、马兆志还签订担保合同，由马兆志提供担保。合同签订后，原告将上述车辆交付被告马汝星，后因被告经营不善，未能按时支付车辆贷款，被告马汝星与原告签订委托卖车协议，委托原告将上述车辆出售用以偿还原告欠款。2020年1月1日，原告将鲁Ｄ×××××出售，价格为318,620元；2020年5月9日，将鲁Ｄ×××××出售，价格为289,655元。被告在合同期间为鲁Ｄ×××××还款43,448.2元，为鲁Ｄ×××××还款72,413.8元；鲁Ｄ×××××还欠车款57,931.8元，鲁Ｄ×××××还欠车款57,931.2元，合计欠车款115863元。一审法院认为，原告与马汝星、马兆志签订的汽车买卖协议、车辆登记经营合同、担保合同、委托卖车协议均系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立有效。双方均应按照协议履行，如违约应承担违约责任。马汝星应当偿还拖欠的购车款，吴加雨作为车辆共有人，应承担共同还款义务；马兆志对所欠车款承担连带清偿责任。原告的诉讼请求符合法律及合同规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决：一、被告马汝星、吴加雨共同偿还原告枣庄荣御物流有限公司购车款115,863元及利息（以115,863元为基数，自2020年10月9日起按同期人民银行贷款利率的四倍计算至实际还清为止）；二、被告马汝星、吴加雨共同向原告枣庄荣御物流有限公司支付违约金5万元；三、被告马汝星、吴加雨共同向原告枣庄荣御物流有限公司支付律师费3600元；四、被告马兆志对上述应付款项承担连带清偿责任；五、上述款项，被告于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3718元，减半收取计1859元，由被告马汝星、吴加雨、马兆志负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马汝星、吴加雨申请证人刘某出庭作证，证明荣御物流公司未经马汝星同意擅自卖掉涉案车辆。荣御物流公司对证人证言质证意见为：从证人证言可以看出，上诉人逾期是事实，在上诉人未还清贷款前，我方保留车辆所有权，行驶证登记在我公司名下也是这个原因。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，荣御物流公司提供的证据可以证明马汝星未按照双方当事人签订的汽车买卖协议、车辆登记经营合同等协议的约定按时偿还涉案鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××两辆车辆的贷款构成违约以及荣御物流公司替马汝星偿还了部分贷款后将涉案车辆出售用以偿还欠款的事实。一审法院根据对涉案车辆购车款、车辆出售价格、代替还款数额进行了综合计算的结果，以及《车辆登记经营合同书》中“分期付款期间乙方（被告）必须按时足额支付到期车款，否则给甲方（原告）造成的所有损失包括诉讼费、律师费等均由乙方全部承担。合同生效后任何一方不得违约，否则应支付守约方5万元违约金”的约定，判决马汝星、吴加雨向荣御物流公司支付115,863元购车款及5万元违约金，有事实和法律依据。马汝星、吴加雨提交的证据不足以证明其上诉主张的事实，对其上诉请求依法不予支持。综上所述，马汝星、吴加雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,717元，由上诉人马汝星、吴加雨负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年三月四日书记员  高文娜