河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终159号上诉人（原审被告）：河南中驰置业有限公司。统一社会信用代码：91410200057242772A。住所地：河南省开封市顺河区新宋路东段开化商住楼南2号。法定代表人：赵建龙，执行董事。委托诉讼代理人：赵峰，该公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：开封市开发区锦豪建筑设备租赁站。注册号：410292603018798。经营场所：河南省开封市开发区野厂村一组。经营者：王锋。原审被告：韩国旗，男，汉族，1987年6月8日出生，住河南省开封市顺河回族区。上诉人河南中驰置业有限公司（以下简称中驰公司）因与被上诉人开封市开发区锦豪建筑设备租赁站（以下简称锦豪租赁站）、原审被告韩国旗建筑设备租赁合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中驰公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、驳回锦豪租赁站的诉讼请求。3、锦豪租赁站承担诉讼费用。事实与理由：1、锦豪租赁站提供的租赁合同中驰公司没有给签订者出具任何形式的委托手续，中驰公司也没有在合同上盖公司的印章，中驰公司对于租赁合同并没有认可。租赁合同的内容和设备的租赁价格签订者并没有与中驰置业公司商定，系私自签订。因此，该租赁合同对于中驰公司并没有生效，一审法院认定租赁合同的签订是中驰公司的真实意思表示是错误的。2、韩国旗自行签订的合同，在中驰置业公司没有认可的情况下仍然私自从租赁站拉各种设备以及扣件，中驰公司不应该承担费用。综上所述，请求二审法院支持中驰公司的上诉请求。锦豪租赁站辩称一审判决正确，应予维持。锦豪租赁站向一审法院起诉请求：1、判令中驰公司、韩国旗支付锦豪租赁站建筑租赁费54,404.56元及违约金16,321元。2、判决中驰公司、韩国旗返还锦豪租赁站设备大模块55块、扣件1825个、钢管1088.2米。如不能返还，则按市场价格折价赔偿。3、本案诉讼费由中驰公司、韩国旗承担。一审法院认定事实：锦豪租赁站（甲方、出租方）与中驰公司（乙方、承租方）签订《开封市建筑设备租赁合同》，约定乙方因建筑施工需求，需向甲方租用建筑机械和周转工具。租赁期限具体以乙方到甲方仓库提货之日起，乙方用完租赁物送回甲方仓库，按甲方规定验收完为止。乙方对所有物品退租时，如：扣件不上油的，每套螺丝0.2元，钢管弯曲每处1元，大弯、死弯5元，砸扁头5元。如物品丢失，钢管赔偿每米13元，扣件5元/个，螺丝每套0.5元，顶丝螺帽底座丢失赔偿5元/个，顶丝上油1元/根，底座变形赔偿1元/个，顶丝丢失赔偿10元/根。其余物品丢失或损坏按市场价加30%赔偿。如乙方不能在每月5日前付清上月租费，逾期付款按天百分之五计算违约金。韩国旗在该合同底部作为中驰公司的委托代理人签名确认。2018年3月15日，锦豪租赁站出库单上载明，路恒从锦豪租赁站处提走钢管（1.2米387根、1.5米209根、2米23根、3米46根、4.2米301根、6米574根）、十字扣2780套、接头扣532个、转扣100个。2018年3月16日，锦豪租赁站出库单上载明，路恒从锦豪租赁站处提走钢管（1.2米105根、2米270根、3米160根、4米200根、6米252根）、十字扣400个、竹笆55块。2018年4月21日，锦豪租赁站出库单上载明，路恒从锦豪租赁站处提走钢管（1.2米500根、6米230根）、十字扣2600个、接头扣321个。2018年4月22日，锦豪租赁站出库单上载明，路恒从锦豪租赁站处提走钢管（6米450根）、接头扣600个、十字扣2000个。2018年4月23日，锦豪租赁站出库单上载明，路恒从锦豪租赁站处提走钢管（6米230根）、接头扣500套。2018年4月25日，锦豪租赁站出库单上载明，路恒从锦豪租赁站处提走钢管（1.2米300根、6米150根）、转扣300个。2018年6月20日，锦豪租赁站出库单上载明张健从锦豪租赁站处提走十字扣300个、转扣100个。2018年7月31日，锦豪租赁站入库单显示中驰公司、韩国旗归还钢管（4.5米28根、4.2米9根、4米72根、3.5米8根、3米77根、2米151根、1.8米11根、2.5米9根、1.2米5根、1.5米1根，其中弯管26根、死弯9根）、十字扣932个、转扣81个、缺丝465个。2018年9月4日，锦豪租赁站入库单显示中驰公司、韩国旗归还钢管（4米24根、4.2米43根、6米477根，其中弯曲94根）。2018年9月6日，锦豪租赁站入库单显示中驰公司、韩国旗归还钢管（4米9根、4.2米81根、6米742根，其中弯管54根）、十字扣1150套。2018年9月7日，锦豪租赁站入库单显示中驰公司、韩国旗归还钢管（1.2米311根、3米71根、4米38根、4.2米163根、4.5米2根、5米5根、6米544根，其中弯管134根）。2018年9月8日，锦豪租赁站入库单显示中驰公司、韩国旗归还钢管（1.2米955根、1.5米159根、2米101根、2.5米6根、3米2根，其中弯管28根）、十字扣6518个、坏扣242个（其中缺丝716个，其中上油1896个）。另查明，锦豪租赁站认可收到租赁费32,287.31元。截止到锦豪租赁站起诉，仍有竹笆55块、扣件1825个、钢管1088.2米未归还。一审法院认为，中驰公司认可韩国旗系其员工，故由韩国旗代表中驰公司与锦豪租赁站签订的《租赁合同》，系锦豪租赁站与中驰公司的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，结合韩国旗表示在其离职后施工现场是由路恒负责，以及中驰公司表示张健系施工班组负责人的表述，可知路恒及张健签字确认的出库单，应当认定为中驰公司租赁的建筑设备，故中驰公司应当依约支付租赁费59,358.97元，但本案中锦豪租赁站仅认可收到租赁费32,287.31元，下余27,071.66元未结清，故中驰公司应当予以支付。关于锦豪租赁站主张的违约金，本案中，中驰公司未依约支付租赁费，属违约，应承担违约责任，但双方约定的违约金计算标准过高，一审法院酌定以应付租金10%的标准计算违约金2,707元。关于锦豪租赁站诉请中包含的因钢管死弯、弯曲以及扣件掉螺母的赔偿金额971.5元，符合合同约定，一审法院予以准许。关于锦豪租赁站诉请中包含的因扣件清理上油的2,264.8元赔偿金额，因未提供充分证据证明不上油扣件的数量，故对锦豪租赁站的该项诉请，一审法院不予支持。关于锦豪租赁站主张中驰公司、韩国旗归还竹笆55块、扣件1825个、钢管1088.2米或赔偿损失的请求，一审法院认为，依照双方合同约定中驰公司应予以返还，如果中驰公司不能依约返还，则应当依约向锦豪租赁站支付钢管折价14,146.6元、扣件折价9,125元。因双方合同未对竹笆的赔偿价格进行了约定，故锦豪租赁站主张对竹笆折价赔偿，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于锦豪租赁站主张韩国旗支付租赁费并承担违约责任的诉请，本案中，韩国旗系代表中驰公司签订合同，系职务行为，故锦豪租赁站主张韩国旗承担责任，于法无据，一审法院不予支持。其他锦豪租赁站主张超出一审法院认定部分，因证据不足，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南中驰置业有限公司于判决生效之日起三日内向开封市开发区锦豪建筑设备租赁站支付建筑设备租赁费27,071.66元、租赁物损坏赔偿金971.5元及违约金2,707元，共计30,750.16元；二、河南中驰置业有限公司于本判决生效之日起三日内向开封市开发区锦豪建筑设备租赁站返还竹笆55块，扣件1825个、钢管1088.2米，如不能返还则按约定支付扣件及钢管折赔偿款价23,271.6元；三、驳回开封市开发区锦豪建筑设备租赁站对韩国旗的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计784.07元，由锦豪租赁站负担186.07元，中驰公司负担598元。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于中驰公司提出的未在合同上盖章、未给韩国旗授权、租赁合同对中驰公司未生效的上诉意见。经查，根据一、二审查明可知，作为中驰公司的员工，韩国旗代中驰公司与锦豪租赁站签订了案涉租赁合同，且双方已实际履行，中驰公司应按合同约定履行给付义务，一审判决无不当之处，应予维持。中驰公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人河南中驰置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,151元，由河南中驰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二一年三月十二日书记员 张 杰