文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民终250号上诉人（原审原告）：何林松，男，1986年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人（原审被告）：吕家庆，男，1994年5月18日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市。上诉人何林松因与上诉人吕家庆产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初6194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人何林松到庭参加了诉讼(询问）。上诉人吕家庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何林松上诉请求：1、改判重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初6194号民事判决第二项为：由吕家庆赔偿81032元的赔偿金；2、由吕家庆承担一、二审诉讼费用。主要的事实和理由是：1、一审法院认定其第二次在吕家庆店铺购买案涉产品的行为违反诚信原则，不构成善意的认定没有法律依据。目前我国法律法规并没有限制消费购买时间以及购买数量。且其检测报告日期在第二次购买后，其购买之前根本不知道案涉产品非法添加了有毒有害化学物质西布曲明；2、吕家庆在网络平台售卖没有任何合格证明和相关合法手续的产品，侵犯了不特定多数老百姓的合法权益，性质非常严重，其上诉请求应得到支持。吕家庆上诉称：1、其不应承担任何责任，一审判决其返还货款并赔偿损失无事实及法律依据。何林松并非真正意义的消费者，而是职业打假人。何林松多次以食品等质量不合格为由通过诉讼达到赔偿敛财的目的，行为不应被鼓励；2、何林松陈述使用食品后出现恶心失眠等不适症状无事实依据，何林松检测行为也是单方个人行为，对检测结果的合法性不予认可。何林松并未提供充分的证明证明案涉产品为不符合食品安全标准的产品，且未能提供证据证明其受到损害的事实，价款十倍赔偿不应支持。一审法院应当依职权追加案涉产品生产者作为该案被告；3、根据2016年3月25日《重庆市高级人民法院关于若干问题的解答》第二点可以看出，明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人请求获得惩罚性赔偿，因有违诚信原则，人民法院不予支持；4、案涉产品无中文标识，符合食品安全法第148条的规定，故何林松诉求不应得到支持。何林松2020年10月12日向一审法院起诉请求：判决吕家庆退还其货款8103.2元，支付其赔偿金81032元，支付其检查费300元。一审法院认定事实：2020年8月5日，何林松在阿里巴巴网络平台吕家庆开设的沛县凡彤食品店购买达令咖啡11盒，交易订单号为1162271584128663778，单价311.7元/件，共计金额3427.7元，吕家庆通过中通快递向何林松交付案涉产品，快递编号为73135668470586。同月13日，何林松在沛县凡彤食品店再次购买达令咖啡15盒，交易订单号为1177675522410663778，单价311.7元/件，共计金额4675.5元，快递编号为73136032976096。何林松收到案涉产品后，查询相关资料，怀疑案涉产品可能添加国家禁止的有毒有害化学物质西布曲明。同月31日，何林松将购买的案涉产品委托浙江公正检测中心有限公司检测。同年9月8日，浙江公正检测中心有限公司检测出案涉产品含有西布曲明，并支付鉴定费300元。何林松向吕家庆协商赔偿无果，遂诉至该院。另查明，何林松在沛县凡彤食品店购买的达令咖啡，在产品包装上无中文标识，无生产厂家，无生产许可证，无产品成分等标识。一审法院认为，根据最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。该案中，2020年8月5日，何林松初次以价款3427.7元在吕家庆开设的沛县凡彤食品店购买的达令咖啡11盒，因含有国家禁止的有毒有害化学物质西布曲明，违反国家食品安全法有关禁止性的规定，应当承担返还货款、支付价款10倍的赔偿金和支付鉴定费，因此，何林松相应的诉讼请求，该院予以支持；但何林松主张其第二次购买达令咖啡15盒，支付该价款10倍赔偿金的诉讼请求，因其在短暂的时间内在同一店铺第二次购买同种型号食品的行为，违反诚实信用原则，不构成善意，故该诉讼请求，该院不予支持；同理，吕家庆的该抗辩理由，该院予以采纳；但吕家庆抗辩何林松送检的案涉咖啡，作出的检测结果不能作为定案依据及何林松初次购买案涉产品行为违反诚实信用原则的理由，因案涉咖啡不含西布曲明成分的举证责任应当由该食品的生产、销售者一方承担，非消费者一方承担，同时，其也未提供证据证明何林松初次购买案涉产品行为有违反诚实信用原则的事实，应承担不利后果，故其抗辩理由，该院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、吕家庆于该判决生效后10日内返还何林松货款8103.2元；2、吕家庆于该判决生效后10日内支付何林松赔偿金34277元、鉴定费300元，共计34577元；3、驳回何林松的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，减半收取1018元，由何林松负担584元，吕家庆负担434元。本院二审查明：何林松在本院二审庭询时举示了四份民事判决书，即：1、重庆市涪陵区人民法院2020年7月9日作出的（2020）渝0102民初754号民事判决一份；2、重庆市垫江县人民法院2020年8月12日作出的（2020）渝0231民初2662号民事判决一份；3、重庆市渝北区人民法院2020年7月30日作出的（2020）渝0112民初11463号民事判决一份；4、重庆市第一中级人民法院2020年11月19日作出的（2020）渝01民终6915号民事判决一份。拟证明：消费者分次购买的产品，相关法院也一并判决支持了十倍的惩罚性赔偿金。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方当事人在二审中争议的主要焦点是：1、何林松在一审中提交的案涉检测报告能否作为该案的定案依据；2、何林松在该案中第二次购买案涉产品是否违反诚信原则，该不该获得十倍的惩罚性赔偿金。何林松在一审诉讼中已经向法院提交了案涉产品样本经过了浙江公正检测中心有限公司的检测，该检测中心2020年9月8日出具的编号为202031563号《检验报告》已经载明案涉产品含有西布曲明，尽管该《检验报告》的委托单位是何林松个人，但何林松将其《检验报告》在一审庭审时已经依法向一审法院进行了举证，由于吕家庆经一审法院合法传唤未到庭参加一审诉讼，没有对该《检验报告》进行质证审查，依法应当承担其缺席审理的法律后果，一审法院将浙江公正检测中心有限公司对案涉产品作出的上述《检验报告》作为该案的定案依据之一，符合相关的法律规定，是正确的，并无不当。何林松虽然于2020年8月5日在阿里巴巴网络平台吕家庆开设的沛县凡彤食品店购买了11盒达令咖啡后，又于2020年8月13日再次购买了15盒达令咖啡属实，但从本案现有的证据来看，并没有相应、充分的证据证明何林松第二次购买是在明知该产品存在质量问题的情况下而去故意购买，也没有何林松第二次购买案涉产品存在其他的违法情形，且浙江公正检测中心有限公司对案涉产品进行检测的时间又是2020年9月8日（在何林松第二次购买案涉产品之后），故一审判决确认何林松第二次购买案涉产品违反诚信原则、不构成善意的证据不足，依法应予纠正。鉴于何林松于2020年8月13日在阿里巴巴网络平台吕家庆开设的沛县凡彤食品店第二次购买了15盒达令咖啡的事实存在，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”的规定，吕家庆依法仍然应当对何林松第二次购买15盒达令咖啡行为承担支付价款十倍或者损失三倍的惩罚性赔偿金。何林松上诉提出“由吕家庆赔偿81032元（3427.7×10+4675.5×10）赔偿金”的理由成立，本院依法予以支持。吕家庆作为案涉咖啡的销售者，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任……”的规定，依法应当对案涉咖啡符合质量标准承担举证责任。从本案现有的证据来看，吕家庆所出售的案涉咖啡在产品包装上既无中文标识、生产厂家、生产许可证、产品成分等标识，也未依法到庭参加该案一、二审诉讼活动，更没有提供足够、充分的证据证明其出售的案涉咖啡符合国家规定的质量标准，依法应当承担相应的法律后果，故吕家庆的上诉理由依法不能成立，其上诉主张本院不予支持。因本案在二审中出现了新的案件事实，致一审判决认定该案的部分事实错误，依法予以改判。至于一审判决认定该案其他无争议的事实本院依法予以确认。综上，何林松的上诉请求成立，应予采纳；吕家庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决“吕家庆返还何林松货款8103.2元”正确，依法应予维持；但一审判决“吕家庆支付何林松赔偿金34277元、鉴定费300元，共计34577元”属于认定案件的部分事实错误，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、维持重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初6194号民事判决第一、三项；撤销重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初6194号民事判决第二项；二、由吕家庆支付何林松该案赔偿金81032元、鉴定费300元，共计81332元。本案一审案件受理费2036元，减半收取1018元（何林松已预交），由吕家庆负担；本案二审案件诉讼费2036元，由吕家庆负担（何林松预交的二审案件诉讼费2036元，由本院直接予以退回）。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友审 判 员  杨 洋二〇二一年三月二十六日法官助理  杨丽彦书 记 员  尹 童