安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2315号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。 负责人：郭少军，总经理。 委托诉讼代理人：洪卫，北京市大禹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区玉龙路6232号湖南大厦办1-703，统一社会信用代码91340100MA2MTDKHOP。 负责人：张秀昌，总经理。 委托诉讼代理人：张明辉，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李逸蒙，安徽安泰达律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）因与被上诉人湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司合肥分公司（以下简称仁仁洁合肥分公司）责任保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初18601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 人保北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法将本案发回重审或改判驳回仁仁洁合肥分公司的全部诉讼请求；2.二审诉讼费用由仁仁洁合肥分公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误,判决结果违背公序良俗。本案不属于保险责任,人保北京分公司保障的是被保险人的经济赔偿责任。根据《社会保险法》和《工伤保险条例》等法律法规的规定,缴纳工伤保险费是仁仁洁合肥分公司的法定义务,仁仁洁合肥分公司因违法未为公司员工缴纳工伤保险费,其按法律规定支付的工伤保险待遇费用,属于依法对其惩戒,不是保险责任的保障范围。人保北京分公司不应为仁仁洁合肥分公司的故意违法行为提供任何保险保障。一审判决将仁仁洁合肥分公司因故意违法行为造成的相关后果判决人保北京分公司承担,不符合法律规定,有违公序良俗。根据司法解释的规定,仁仁洁合肥分公司承担的工伤保险待遇费用不属于雇主责任。二、一审判决认定事实不清。仁仁洁合肥分公司未按保险合同约定将本案的事实发生立即通知人保北京分公司,未将本案涉及的仲裁立即书面形式通知人保北京分公司,未向人保北京分公司提供其所能提供的资料和协助，未向有关责任方行使请求赔偿的权利,放弃向有关责任方请求赔偿,违反了保险合同约定的义务,人保北京分公司有权根据保险合同的约定,不予赔偿。人保北京分公司在一审中提交了调取证据申请书等申请,一审法院未依法调取或责令仁仁洁合肥分公司提供相关证据,一审判决认定事实不清。三、本案保险合同违反了民法典第508条和第153条的规定，违反了公序良俗，属于无效合同。 仁仁洁合肥分公司辩称，双方签订的雇主责任险合同合法有效。人保北京分公司认可的的特别约定清单中包含仁仁洁合肥分公司的员工刘太荣。刘太荣因工伤致死，本案经过仲裁、一审、二审，明确证明事故发生的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 仁仁洁合肥分公司向一审法院起诉请求：1.人保北京分公司支付仁仁洁合肥分公司保险赔偿金人民币70万元；2.本案诉讼费用由人保北京分公司承担。 事实和理由：2017年10月26日，北京华建协科技有限公司以仁仁洁合肥分公司作为被保险人向人保北京分公司投保雇主责任险一份，保险对象为仁仁洁合肥分公司单位的100名雇员;根据合同约定在保险期间内，被保险人的雇员发生事故致身故、伤残等，被保险人承担的经济赔偿责任由保险人按照约定负责赔偿，其中，死亡、伤残赔偿限额70万元;保险期限自2017年10月26日起至2018年10月25日止。 2018年7月14日，被保险人的雇员刘太荣在合肥市面时被一辆小型轿车碰撞致死。经合肥市劳动人事争议仲裁委员会裁决，仁仁洁合肥分公司支付刘太荣近亲属工亡补助金727920元、丧葬补助金35526元及其他各项赔偿金。后仁仁洁合肥分公司向合肥市包河区人民法院提起诉讼，经合肥市包河区人民法院开庭审理后判决仁仁洁合肥分公司支付刘太荣近亲属工亡补助金727920元、丧葬补助金35526元及其他各项赔偿金。仁仁洁合肥分公司不服判决提起上诉，经合肥市中级人民法院主持调解，由仁仁洁合肥分公司支付刘太荣近亲属各项赔偿金共计72万元。 一审法院对仁仁洁合肥分公司诉称基本事实，予以确认。 一审法院认为，雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务相关的工作而遭受意外或患与业务相关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，被保险人依法应当承担经济赔偿责任，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。本案所涉的保险单所载明的《雇主责任保险条款（2015）》第三条约定“在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、伤残或死亡，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；……（九）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。由此可见，被保险人的雇主责任险的理赔能够得到支持的前提是存在雇主责任，即雇主依法应承担赔偿责任才是雇主责任险的保险责任范围。本案中，根据查明的事实刘太荣经仁仁洁合肥分公司安排从事保洁路面时，不慎被一辆小型轿车碰撞受伤，后经抢救无效死亡。通过仲裁裁决及民事判决能够确认刘太荣所受伤害为工伤，作为被保险人的仁仁洁合肥分公司已经赔偿刘太荣近亲属一次性工伤补助金、丧葬费等共计72万元，其有权要求人保北京分公司按照雇主责任险约定赔偿。该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条之规定，判决：人保北京分公司于判决生效之日起十日内向仁仁洁合肥分公司支付保险金70万元。案件受理费减半收取5400元，由人保合肥分公司负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明事实与原审一致。 本院认为，案外人北京华建协科技有限公司作为投保人，以仁仁洁合肥分公司为被保险人，向人保北京分公司投保雇主责任保险，投保人北京华建协科技有限公司与人保北京分公司之间订立的保险合同，涉及相关保单及保险条款的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也未违背公序良俗，应为合法有效。至于在案涉保险合同实际履行过程中，被保险人仁仁洁合肥分公司在没有为其员工购买工伤保险的情况下，能否就已赔付的款项基于案涉险种向人保合肥分公司主张保险赔款，属于合同的履行问题，与案涉合同效力无涉，人保北京分公司认为案涉合同无效，无法律依据，本院对其此节上诉理由不予采纳。 案涉中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）第三条明确约定了保险责任范围，其中包括：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；法律行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。根据一审已查明的事实，被保险人仁仁洁合肥分公司的雇员刘太荣在清洁路面时被车辆碰撞致死，经合肥市劳动人事争议仲裁委员会裁决仁仁洁合肥分公司支付工亡补助金727920元、丧葬补助金35526元，并经合肥市包河区人民法院一审判决、本院二审调解，在法定的赔偿范围内，仁仁洁合肥分公司实际支付72万元款项。案涉事故属于保险条款约定的保险事故，人保北京分公司应依约在保险限额70万元范围内承担保险赔付责任。 案涉雇主责任保险属于财产保险的一种，财产保险以损失填补为原则。仁仁洁合肥分公司赔偿后向人保北京分公司主张赔款，是仁仁洁合肥分公司对自身权利选择的结果，不违反法律规定与合同约定。 另，本案事故发生的基本事实已由合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出相应认定，一审法院未准许人保北京分公司调查取证的申请，并不影响本案的实体处理，亦不违反法律规定。 综上所述，人保北京分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二一年三月十二日 书记员  吴 喻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。