浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙03执复18号复议申请人（被执行人）：叶丹，男，1978年8月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请执行人：池胜前，男，1967年3月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。复议申请人叶丹不服鹿城区人民法院（下称执行法院）（2021）浙0302执异20号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，池胜前与叶丹民间借贷纠纷一案，该院于2020年5月6日作出（2019）浙0302民初6041号民事判决书，判决叶丹于该判决生效之日起十日内偿还池胜前借款本金200万元并赔偿利息损失。此后，叶丹提出上诉，温州市中人民法院于2020年11月12日作出（2020）浙03民终2585号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，因叶丹未履行判决书确定的义务，池胜前申请执行，该院以（2020）浙0302执6464号案件立案执行。现叶丹已向浙江省高级人民法院申请再审，并向执行法院提出执行异议。上述事实有异议人提供的身份证、（2020）浙03民终2585号民事判决书、（2020）浙民申4935号立案受理截图，执行法院调取的（2019）浙0302民初6041号民事判决书等证据所证实。执行法院认为，按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行。现叶丹仅向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院尚未作出再审决定。故叶丹要求中止执行没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人叶丹的执行异议申请。复议申请人叶丹述称，请求温州市中级人民法院依法裁定撤销（2021）浙0302执异20号执行裁定，依法裁定中止执行申请执行人池胜前的执行申请。事实和理由：一、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》：“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人”。而结合当时双方的借款时间及温州地区民间借贷的相关情况，池胜前极有可能是作为职业放贷人，以6分息的高利贷形式向叶丹违法放贷，应认定为无效行为。此外，根据《理解与适用》：“职业放贷人签订的民间借贷合同认定无效后,依据《民法总则》第157条、《合同法》第58条的规定,双方对于取得的财产应予返还。借款人应当返还借款,同时应当支付资金占用期间的利息损失,法院一般应当按照借款市场报价利率确定损失的数额,不应支持合同中约定的高额利息。人民法院在审理民事案件过程中如果发现涉嫌刑事犯罪,应按照规定将案件移送有关部门处理。”故池胜前的高利放贷行为属于严重违法行为，按规定应当由法院移交公安进行立案侦查。二、原一审、二审法院的判决有误，现叶丹已向浙江省高级人民法院提起再审申请，且法院已立案受理【案号：（2020）浙民申4935号】。若现有判决再审被撤销，而现在继续按现有判决执行，将会导致执行错误。现所据以执行的判决，事实认定有误。原一审、二审法院认为：叶丹提供的流水明细系发生于2007年至2008年期间，而在该时间尚存池胜前与叶丹之间的其他经济往来，现叶丹没有证据证明该期间同池胜前的款项是用来归还保诺公司的欠款。叶丹认为该认定显然错误。因为现2007年至2008年至今的还款，相应的还款记录可以清晰的体现出：保诺公司叶恬恬等人将款项支付给叶丹，叶丹将款项直接转支付给池胜前，从该款项的来源和支付的对象，应当说在当时看更大可能性是偿还保诺公司的该笔借款的，而将上述款项认定为归还其他借款显然是错误的。（根据二审期间，依据二审法院开具的调查函由叶丹调取的银行流水（兴业银行，建设银行、温州银行、农业银行的账户名下，主要是农业银行的账户流水账号：6228××××4413：池胜前农行账号：6228××××8015）也可以反应，叶恬恬支付的款项均转支付给了池胜前或池胜前指定的第三人名下）。而池胜前不管是在一审还是二审期间，都陈述对保诺的借款叶丹未有归还任何的本金和利息（除了7.07万元的之外），那么该陈述和现有的流水往来明显是矛盾的。同时池胜前也陈述自认金维朋的借款也是没有约定利息，至今本金还未偿还完毕。退一步讲，根据现有统计至今已经支付到池胜前方的款项达到1029.45万元，根据池胜前的自认显然也不属于全部归还给金维朋的本金。即在认为金维朋的借款600万属实，同时在认为金维朋的借款已还清的情况下，那么至少427万不属于归还金维朋该笔借款的，那么该427万元除了是归还保诺公司的借款，并无其他合理解释。这与池胜前陈述的叶丹未有归还过保诺借款本金（350万元）相矛盾，同时池胜前也陈述自认金维朋的借款也是没有约定利息，至今本金还未偿还完毕是明显矛盾的。三、二审法院对金维朋和叶丹、池胜前之间是否是否存在借款，及借款金额未有进行审查。首先，一审法院据以认定的金维朋和叶丹、池胜前存在借款主要是一张复印件的收据，及庭审中叶丹承认池胜前和金维朋之间存在借款往来。因为相关借款时间发生久远，当事人的记忆存在偏差可能性很大。本案池胜前主张的借据为450万元和实际借款也都相差了100万元，对于仅有复印件借据的这笔金维朋的借款，是否存在600万元的真实借款显然也要核实清楚，再则如上述的相关还款资金来源都是保诺公司的人员汇款，认定该还款归还金维朋的款项显然是可能性非常低的。一审庭审之后申请人查询了相关流水及二审期间申请人提交了相关的流水，均没有反应出双方之间存在600万的款项往来。所以，综上而言原一、二审法院的事实认定是错误的。四、根据现有银行流水反应，叶丹已经还清全部欠款，对超过36%年利率部分的利息也已部分打款。既然一审法院都认为：叶丹在2014年4月30日另行向池胜前让人出具了一份结算欠条且将保诺公司出具的借条交由被申请人让人收执，上述证据对证明双方之间就本案借款已进行结算具有高度的盖然性。显然由此可知，2014年出具的欠条为结算后的欠条具有高度盖然性，而根据池胜前在庭审中的陈述和自认，该笔借款并未有约定利息，仅仅是支付一个月的占用费。然而现有的转账情况反应，叶丹让人支付的金额已经远远超过本金350万元，按照温州地区民间借贷的习惯和资金占用如此之久的可能，多付部分属于高额利息的可能性是极高的，同时该2014年出具的欠条金额属于利息的结算金额同样具有高度可能性。再则，池胜前自述借款450万元，在结算时愿意叶丹仅只要支付225万元，减少了一半的金额，且是在该笔借款没有支付过任何本金利息的情况下（除了7.07万元），显然是不符合常理的。池胜前为何愿意打对折？完全是因为叶丹与其原约定6分息，在现有情况下，池胜前已经取得了高额的利息，所以才愿意打对折。所以，叶丹已经偿还本金350万元及其合法利息，同时支付了远远超出36%的高额利息。因此叶丹认为从还款情况看至少427万已经是归还本金或利息的行为。所以若继续执行，显然是远超该笔借款的本金金额且属于高息还款。若按原审判决执行，将造成叶丹该笔借款支付出远超正常本息的款项，属于高息还款的行为，明显违反法律规定。五、涉案房产并非夫妻共同财产，原为申请人的妻子黄虹父母名下房产，后黄虹父母分家析产，黄虹将房产价值一半的房款给姐姐，在2017年11月将涉案房屋过户到黄虹名下，该房产是分家析产的结果，属于黄虹的父亲赠送给黄虹一方的财产，并非夫妻共同财产。后为了小孩读书需要，将该房产登记到申请人夫妻二人名下。但裁定执行拍卖涉案房产已经侵害了案外人黄虹的合法权益。六、复议申请人及其妻子和两个子女名下并无其他房产，涉案房产为家庭唯一住房，若腾空并拍卖涉案房产，复议申请人一家将无处可居，正常生活无法得到保障。同时申请人其中一个孩子正在读小学三年级，另一位尚年幼，下半年即将读幼儿园，若腾空拍卖将对两个年幼孩子的学习、生活造成严重影响。所以特此提出异议，请求依法中止执行池胜前的执行申请。本院对执行法院查明的事实予以认定。另查明，复议申请人叶丹与黄虹共有的坐落于温州市鹿城区××幢××室的不动产［权证号：浙（2017）温州市不动产权第0125773号、浙（2017）温州市不动产权第0125772号，面积：112.95平方米］已被执行法院于2020年5月29日以（2019）浙0302民初6041号案件查封。本院认为，复议申请人叶丹对本案执行依据不服，向浙江省高级人民法院申请再审，但浙江省高级人民法院尚未作出再审决定并裁定中止原判决、裁定的执行，其要求中止执行于法无据，执行法院不予支持并无不当。其认为涉案房屋非夫妻共同财产及系本人及所扶养家属唯一住宅为由进行异议抗辩，并无名下不动产登记簿依据及相关法律根据，不能对抗涉案房屋的依法执行。对于共有人及叶丹应扶养的家属的合法权益，执行法院在执行中应当依法予以保护。综上，复议申请人叶丹的复议理由均不能成立，本院不予支持。执行法院(2021)浙0302执异20号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回叶丹的复议申请，维持鹿城区人民法院(2021)浙0302执异20号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林彩霞审判员  官昌海审判员  郑 远二〇二一年三月十九日书记员  方 芳