辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终163号上诉人（原审原告）：抚顺启运客运有限公司，住所地：新宾满族自治县新宾镇胜利街。法定代表人：高葛君，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐延江，该公司副经理。委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李峰，男，满族，1979年4月15日出生，现住抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：抚顺顺捷物流运输有限公司，住所地：辽宁省抚顺开发区高湾街蓝天水岸3#-2-102。法定代表人：高桂云，该公司经理。委托诉讼代理人：周文杰，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，经营场所地：抚顺市顺城区浑河北路18号。负责人：朱宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：金江，该公司法律顾问。上诉人抚顺启运客运有限公司与被上诉人李峰、抚顺顺捷物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司(以下简称“人保财险抚顺分公司”)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人抚顺启运客运有限公司上诉请求1、撤销原判，改判被上诉人李峰、抚顺顺捷物流运输有限公司赔偿198721.9元或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审漏列修理费14228元（右前门2650元、右前门喷漆500元、拆卸工时费6500元、备胎轮胎2200元、备胎钢圈578元、底漆1800元）及上诉人所有的辽Ｄ×××××号大型客车保险损失4545.43元，合计18773.43元经济损失未予确认，按70%的责任比例计算，被上诉人李峰、抚顺顺捷物流运输有限公司少赔偿13141.4元。被上诉人抚顺顺捷物流运输有限公司辩称，一审法院判令事实清楚，适用法律正确，判罚数额是依据司法评估确认的数据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人人保财险抚顺分公司辩称，上诉人的上诉理由和请求我们无法考证，也不想考证，我们保险公司已经对上诉人在我公司的保险项下已进行赔偿，我们已经尽到了责任。被上诉人李峰未答辩。抚顺启运客运有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告李峰、抚顺顺捷物流运输有限公司赔偿原告经济损失268，330.94元[(382，472.77元-2000元交强险)×70%+2000元交强险]；2、判令被告人保财险抚顺分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告李峰、抚顺顺捷物流运输有限公司承担。一审法院认定事实，2017年10月11日14时30分许，在抚顺市东洲区米处，由徐滨驾驶的辽Ｄ×××××重型罐车与曹广有驾驶的辽Ｄ×××××号大型客车发生交通事故，致使车辆损坏，多人伤亡。本次事故经抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队认定并出具辽公交重认字[2017]第00001号道路交通事故认定书，认定徐滨负此次事故的主要责任，曹广有负次要责任。辽Ｄ×××××重型罐车系被告李峰所有，挂靠于被告抚顺顺捷物流运输有限公司运营，徐滨系被告李峰雇佣的司机，该车在被告人保财险抚顺分公司投保交强险和商业三者险1，000，000元(不计免赔)。因本次事故造成原告方车内人员2死，16伤，被告方车辆在被告人保财险抚顺分公司投保的商业三者险1，000，000元赔偿限额已赔付罄尽。辽Ｄ×××××号大型客车系原告公司所有的客运车辆，事故发生后，发生现场吊车施救费7400元，拖车费4000元，原告车辆被托至抚顺市顺城区瑞程停车场停放，发生停车费4000元。原告车辆经抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队委托辽宁艺林瀚海价格评估有限公司评估，车辆损失178，701元。被告李峰对于原告车损及停运损失提出异议，并申请重新鉴定，法院准予其申请后，由抚顺市中级人民法院委托抚顺市正大旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，鉴定评估结果为：原告车辆损失154，016元、停运损失97，699元。一审法院认为，本案的争议焦点在于原告的合理损失的认定和赔偿责任承担。对于原告主张的施救费11，400元和停车费4000元，原告提供了相应票据证明，被告虽持异议，但没有提供相反证据足以否定，一审法院对原告主张的损失予以采信；对于原告主张的车辆损失和停运损失，因原告提交的评估报告鉴定程序存在瑕疵，一审法院对重新鉴定作出的鉴定结论予以采信，认定原告车辆损失154，016元、停运损失97，699元，对于原告主张超过鉴定结论合理损失的部分，一审法院不予支持；原告主张的车辆保险费损失及鉴定人员交通费损失，缺乏法律依据，一审法院不予支持；对于原告与被告李峰均主张鉴定费用由对方承担一节，交警部门委托鉴定的目的不仅在于当事人主张权利，也是确定事故损失的依据，原告支出鉴定费亦属合理损失，重新鉴定部分否定了原告主张，故双方鉴定费用应当由双方当事人分担。一审法院酌情确定原告与被告李峰各自支出的鉴定费用各自负担。基于以上，原告合理损失应为267，115元。对于原告合理损失，应当先由承包交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。因本案被告方车辆投保的商业三者险赔偿限额已罄尽，故不足部分由侵权人按责任。比例承担。本案被告方车辆驾驶人徐滨负事故主要责任，应当承担原告合理损失的70%。因被告方车辆驾驶人徐滨系被告李峰雇佣的司机，其在从事雇佣活动过程中造成他人损失，应当由被告李峰承担赔偿责任。被告抚顺顺捷物流运输有限公司系被告方车辆挂靠单位，应当对原告损失承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告抚顺启运客运有限公司车辆损失2000元；二、原告抚顺启运客运有限公司合理损失由交强险赔偿不足部分265，115元，由被告李峰与被告抚顺顺捷物流运输有限公司连带赔偿70%，即185，580.50元；三、驳回原告抚顺启运客运有限公司其他诉讼请求。上述给付义务，应当于本判决发生法律效力之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532.50元(已依法减半收取，原告预付)，由被告李峰与被告抚顺顺捷物流运输有限公司连带负担，并随上述款项一并给付原告抚顺启运客运有限公司。本院二审审理期间，抚顺顺捷物流运输有限公司提交照片四张，拟证明其受损车辆的右门损坏、喷漆和车辆损毁程度。车辆备胎在事故现场上诉人没有找到，前轮右侧轮胎也已经损毁，但是评估报告中并没有将轮胎作为评估项目。抚顺顺捷物流运输有限公司对照片真实性有异议，认为损失评估报告出具后，上诉人如认为存在漏项应提出申请复核，但上诉人在规定的时间内没有对评估报告提出异议，视为上诉人对该评估报告予以确认。人保财险抚顺分公司质证意见同答辩意见。本院查明事实与一审法院相同。本院认为，本案争议焦点为辽Ｄ×××××号大型客车修理费数额认定及保险损失应否支持问题。关于修理费数额认定部分，一审法院因上诉人提交的评估报告鉴定程序存在瑕疵，另委托抚顺市正大旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，鉴定评估结果为：原告车辆损失154，016元、停运损失97，699元。该鉴定公司具有鉴定资质，鉴定人员具备鉴定执业资格，鉴定依据亦无明显不足，鉴定程序合法，该鉴定经双方当事人庭审质证，上诉人并未在规定的有效期间内对鉴定报告提出异议，一审法院依据鉴定意见对修理费数额进行认定并无不当。关于保险费损失部分，因本次交通事故属于人保财险抚顺分公司承保范围内,上诉人支付的保险费已转化为相应的保险赔偿金,不存在保险费的损失，上诉人主张赔偿保险损失于法无据。综上所述，抚顺启运客运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费129元，由抚顺启运客运有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年三月五日书记员 田 鑫