天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终103号上诉人（原审原告）于富娜，女，1978年3月18日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）天津市西青区大寺镇人民政府，住所地天津市西青区大寺镇静水道**。法定代表人张伟，镇长。委托代理人王春罡。委托代理人高伟，天津匡时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市西青区人民政府，住所地天津市西青区杨柳青镇府前街**。法定代表人白凤祥，区长。委托代理人石伟鹏。委托代理人王培聪。上诉人于富娜因责令限期拆除及行政复议一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告于富娜系天津市西青区大寺镇大芦北口村村民。被告天津市西青区大寺镇人民政府（以下简称大寺镇政府）巡查中发现在天津市西青区大寺镇大芦北口村芦北路南侧芦北口中心小学西侧有违法建设，后经调查确认该处违法建设由原告对外经营出租。被告大寺镇政府于2019年10月11日向天津市规划和自然资源局西青分局发送大寺综执协调字2019-41号《协助调查函》，调查原告在大寺镇芦北路南侧搭建的建筑物是否取得建设工程规划许可证。2019年10月14日，协助调查单位天津市规划和自然资源局西青分局出具《协助调查回函》载明：“贵单位转来《协助调查函》（大寺综执协调字2019-41号）已收悉，我局根据贵单位提供的资料进行了核查。经核实，于富娜在大寺镇芦北路南侧搭建的建筑物，未在我局办理《建设工程规划许可证》。”被告大寺镇政府于2019年10月16日立案，于2019年10月25日作出大寺综执限拆字［2019］429号《责令限期拆除决定书》，认定原告在大寺镇芦北路南侧芦北口小学西侧实施未经许可搭建建筑物、构筑物、其他设施的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条之规定，责令原告对上述地点违法建设于三日内自行拆除。该责令限期拆除决定于同日向原告进行送达。原告于2019年11月8日向被告天津市西青区人民政府（以下简称西青区政府）申请行政复议，被告西青区政府于2019年11月14日受理后进行调查，经审批延长复议期限，于2020年1月16日作出西青政复决字［2019］077号《行政复议决定书》，维持了被告大寺镇政府作出的大寺综执限拆字［2019］429号《责令限期拆除决定书》，并用邮政快递对原告进行了邮寄送达。案涉建筑物已拆除。另，经已生效（2019）津0111行初254号《行政判决书》查明：原告之父于盛强在天津市西青区××镇××村××路××西侧两处位置分别建设房屋。原告自述其父于盛强去世后，根据原告家庭内部分配，津淄公路旁房屋归其母魏忠玲和哥哥于富平所有，芦北路南侧大芦北口中心小学西侧房屋归原告所有，其父所建芦北路南侧大芦北口中心小学西侧房屋建于1983年，初期用于津西民乐食品厂经营，后原告用于对外出租。且自述被强制拆除房屋分为三部分，其中两部分房屋建设于1983年，另一部分房屋50平米建设于2002年。被告大寺镇政府于2019年5月15日对大芦北口村芦北路南侧大芦北口中心小学西侧部分房屋予以强制拆除。案涉《责令限期拆除决定书》系对2019年5月15日强制拆除后遗留建设所作。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》《天津市城乡规划条例》《天津市街道综合执法暂行办法》《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》的相关规定，被告大寺镇政府具有对其辖区内违法建设进行查处的主体资格及法定职权。被告大寺镇政府对案涉建筑物，经立案、调查、审批后作出大寺综执限拆字[2019]429号《责令限期拆除决定书》，已履行正当行政程序。原告案涉建筑未经规划建设行政部门批准，未取得建设工程规划许可。因原告未能提交充分证据证明案涉建设的合法性，被告大寺镇政府在现场勘察的基础上，以土地规划部门核查结果作为依据，认定原告案涉建筑为违法建筑，认定事实并无不妥。被告西青区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，具有行政复议的主体资格。被告西青区政府在行政复议过程中，履行了立案、调查、延长复议期限、作出复议决定并送达的行政程序，行政复议程序符合法律规定，证据充分，被告西青区政府作出的行政复议决定正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人于富娜不服一审判决上诉称，1.一审法院对上诉人及被上诉人大寺镇政府的证据认定错误，大寺镇政府的证据不能证明被诉行政行为程序合法。一审法院应认定上诉人提交的证据2的真实性及证据4、7、8的关联性。案涉房屋早年用于经营津西民乐食品厂，建设时间久远，未办理规划许可手续系国家法律完善过程中的历史遗留原因造成，属于合法建设。上诉人提交的证据5、6、10能够证明案涉房屋用地的合法性。天津市西青区大寺镇大芦北口村村民委员会为简化土地租赁合同的签订程序，将案涉房屋和天津市爱绅特食品有限公司所占土地4000平方米合并成一份合同，该合同由村委会主任和上诉人签订，村主任作为证人在庭审中出庭作证可以证明该事实。大寺镇政府没有进行现场勘验检查，没有丈量房屋面积并核实房屋建设时间，其证据是后补证据，违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定。2.行政处罚程序违法。大寺镇政府违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条至第四十三条的规定。该案仅有一份立案审批表，办案人、审核人、批准人签字的真实性无法核实，办案人员只有一位签字，立案材料也不充分，询问笔录和现场勘验笔录上没有调查人员、上诉人和见证人的签名，没有告知上诉人处罚的事实、理由、依据和有关权利，没有听取上诉人陈述、申辩或者举行听证。《责令限期拆除审批表》的真实性无法确认，送达回证上没有送达人、受送达人和见证人签名，不符合留置送达的条件，大寺镇政府事实上是将《责令限期拆除决定书》张贴在案涉房屋上，送达程序严重违法。3.作出处罚的法律依据错误。根据法不溯及既往原则，案涉房屋建设于1983年，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》《天津市城乡规划条例》《天津市街道综合执法暂行办法》。根据《中华人民共和国城乡规划条例》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条的规定，行政处罚的主体是城乡规划主管部门，大寺镇政府无权作出行政处罚，且其无证据证明案涉房屋对规划的影响程度，其所作责令限期拆除决定违反比例原则。4.一审法院适用法律错误，一审判决没有明确的法律依据。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人大寺镇政府作出的大寺综执限拆字[2019]429号《责令限期拆除决定书》；3.撤销被上诉人西青区政府作出的西青政复决字[2019]077号《行政复议决定书》。被上诉人大寺镇政府答辩称，案涉建筑物未取得任何规划许可审批手续，系违法建设。被上诉人大寺镇政府具有对辖区内违法建设进行查处的主体资格和法定职权，所作的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审判决认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求及事实理由没有事实及法律依据。被上诉人大寺镇政府请求二审法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人西青区政府答辩称，被上诉人大寺镇政府具有查处辖区范围内未取得建设工程规划审批手续的违法建设的职权，其作出的《责令限期拆除决定书》认定事实清楚、程序合法。被上诉人西青区政府于2020年1月16日作出维持被诉责令限期拆除决定的行政复议决定，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法、内容适当，依法应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。被上诉人西青区政府请求二审法院：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被诉责令限期拆除决定和被诉行政复议决定是否合法。关于被上诉人大寺镇政府作出的被诉责令限期拆除决定是否合法问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十三条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，大寺镇政府具有作出被诉责令限期拆除决定的主体资格和法定职权。大寺镇政府提交的《协助调查函》等证据能够证实案涉建筑物未取得规划许可，大寺镇政府履行了立案、询问、现场勘察等程序，作出的被诉责令限期拆除决定认定事实清楚、程序合法。因案涉建筑物未取得建设规划许可审批，且其违法行为一直处于持续状态，大寺镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十三条的规定对上诉人作出责令限期拆除决定并无不当。关于被上诉人西青区政府作出的被诉行政复议决定是否合法问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，西青区政府具有作出行政复议决定的主体资格和职权。西青区政府所举证据能够证实其依法受理上诉人的行政复议申请后，经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出的被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人于富娜负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二一年三月二十三日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……