浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）浙03行终56号上诉人（原审原告）沈克和，男，1978年12月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）周春芳，女，1966年6月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）陈秀琴，女，1953年4月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人陈连平，系陈秀琴的弟弟，1965年10月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区城中村改造建设中心，住所地温州市鹿城区车站大道康宏大厦8楼。法定代表人黄策，主任。委托代理人蒲晶琰，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人沈克和等3人因诉被上诉人温州市鹿城区城中村改造建设中心（以下简称城中村改造中心）政府信息公开一案，不服乐清市人民法院（2020）浙0382行初282号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2020年2月27日，城中村改造中心收到沈克和等3人的政府信息公开申请，要求公开“温州市鹿城区南汇街道棚户区改造项目一期龙沈村沈宅自然村、鱼鳞浃村、前网村，每个村分别拆迁多少户、多少平方，多少亩土地，安置多少户，多少平方，货币多少户，多少平方。每个村房前屋后多少平方（亩），并提供棚户区的相关批准文件等资料”。2020年3月24日，城中村改造中心作出2020年第1号政府信息公开申请答复书。沈克和等3人不服该答复，向温州市鹿城区人民政府申请行政复议。温州市鹿城区人民政府作出温鹿政复〔2020〕72号行政复议决定书，决定撤销城中村改造中心作出的2020年第1号政府信息公开申请答复书，并责令其重新予以答复。2020年6月30日，城中村改造中心作出补正通知书，告知沈克和等3人对其申请事项进行补正，后收到沈克和等3人的补正告知的说明。上诉人明确“提供棚户区的相关批准文件”是指经温州市鹿城区财政局审批，温州市鹿城区南汇街道棚户区城中城改造项目一期（前网村、鱼鳞浃村和龙沈村沈宅自然村）项目的报批文件，棚户区改造补偿安置价格、棚户区改造立项文件、国务院、省政府以及区政府对棚户区改造优惠政策文件等相关资料。2020年8月26日，城中村改造中心作出2020年第2号政府信息公开申请答复书（以下简称被诉答复），并送达沈克和等3人，告知上述每个村拆迁户及面积等，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条，不予提供；财政局审批、报批文件、安置价格及立项文件，经检索不存在，根据前述条例第三十六条第（四）项规定，不予提供；优惠政策文件等，属于咨询，不属于政府信息公开调整的范畴。基于便民，可提供搜索网址和途径。沈克和等3人不服，起诉要求撤销该答复，重新作出答复，并提供南汇街道棚户区改造项目一期龙沈村沈宅自然村、鱼鳞浃村、前网村等三个村拆迁、安置数据的汇总资料，以及棚户区的相关批准文件、政策依据等相关材料。另查明，城中村改造中心原名称为温州市鹿城区城中村改造办公室（温州市鹿城区工务局），2019年1月8日经中共温州市委机构编制委员会《关于鹿城区局级事业机构调整审核的批复》（温市编〔2019〕1号），更名为温州市鹿城区城中村改造建设中心，正局级。《温州市鹿城区城中村改造建设中心职能配置、内设机构和人员编制规定》（中共温州市鹿城区委办公室办字〔2019〕76号）第二条规定，温州市鹿城区城中村改造建设中心，为区政府直属的相当于正科级全额拨款公益一类事业单位。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年5月15日修订）第二条、第五十四条之规定，政府信息公开的主体是行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。本案城中村改造中心系温州市鹿城区人民政府举办的事业单位，不是行政机关，其职能配置来源于《温州市鹿城区城中村改造建设中心职能配置、内设机构和人员编制规定》（中共温州市鹿城区委办公室办字[2019]76号），该规定并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十四条规定的“法律、法规”，故城中村改造中心不是法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，因此其并非政府信息公开的主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。城中村改造中心系温州市鹿城区人民政府设立并赋予该中心处理行政事务的职能，当事人不服提起行政诉讼的，应当以温州市鹿城区人民政府为被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。沈克和等3人对城中村改造中心作出的政府信息公开答复不服提起诉讼，应当以其举办单位温州市鹿城区人民政府为被告，经本院释明，沈克和等3人拒绝变更被告，因此对其起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回沈克和、周春芳、陈秀琴的起诉。案件受理费依法免收。沈克和等3人上诉称：根据《温州市鹿城区城中村改造建设中心职能配置、内设机构和人员编制规定》《温州市鹿城区城中村改造建设中心职能配置、内设机构和人员编制规定》，被上诉人城中村改造中心业务范围为“贯彻执行市、区关于城中村改造建设工作的方针政策和决策部署，对区城中村改造建设工作进行组织、实施。负责区城中村改造房屋补偿政策的制订、宣传及解释工作，拟订房屋安置年度计划，统筹调拨安置房源，监督指导实施安置房源认购、交付等工作，督导城中村工程项目四证办理工作，完成区委、区政府交办的城中村改造相关任务”，系根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定的组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。因此，城中村改造中心属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十四条规定“法律、法规具体授权的具有管理公共事务职能的组织”，具有政府信息公开的法定职责，是本案适格被告。同时，鹿城区人民政府曾于2020年6月20日撤销城中村改造中心就上诉人涉案信息公开申请作出的第一次答复，并责令重作，该复议决定具有法律效力，进一步证明城中村改造中心具有政府信息公开的法定职责。而且，城中村改造中心在作出被诉答复前通知上诉人补正，此意味着其认可自己具有涉案信息公开法定职责。综上，原审法院驳回上诉人的起诉，事实认定和适用法律错误，请求撤销原审裁定，发回重审或者依法改判。城中村改造中心答辩称：被上诉人系鹿城区人民政府举办的事业单位，不是行政机关，其职能来源于《温州市鹿城区城中村改造建设中心职能配置、内设机构和人员编制规定》，该规定并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十四条规定的“法律、法规”，且被上诉人主要负责城中村改造规划制定、政策宣传、安置房源购置、项目建设督导等工作，不具有法定征收部门的职责。故被上诉人不是“法律、法规具体授权的具有管理公共事务职能的组织”，不是政府信息公开的主体。上诉人经释明拒绝变更被告，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定驳回其起诉正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼中，被上诉人城中村改造中心未向本院提供新的证据。上诉人沈克和等3人提供政府信息公开答复函，以证明城中村改造中心具有涉案政府信息公开的法定职责，是本案适格被告。本院认为，该证据系被上诉人就案外人陈策、陈瑞弟政府信息申请作出的答复，与本案无关联，且陈策、陈瑞弟曾就该答复提起诉讼，本院（2020）浙03行终515号行政裁定驳回其起诉，故该证据不影响本案处理结果，本院不作认定。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第五十四条之规定，政府信息公开的主体是行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。本案中，被上诉人城中村改造中心系温州市鹿城区人民政府举办的事业单位，不是行政机关，其职能配置来源于《温州市鹿城区城中村改造建设中心职能配置、内设机构和人员编制规定》（中共温州市鹿城区委办公室办字[2019]76号），但该规定并非前述第五十四条规定的“法律、法规”，故城中村改造中心不是法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，不具有政府信息公开的法定职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款有关“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，上诉人不服该城中村改造中心作出的被诉答复提起诉讼，应当以温州市鹿城区人民政府为被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。原审法院据此已向上诉人沈克和等3人释明，其仍坚持不变更被告。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，依法应予维持。上诉人沈克和等3人以城中村改造中心负责辖区范围内城中村改造补偿安置等工作，以及鹿城区政府经复议已撤销原信息公开答复，并责令城中村改造中心重作为由，即主张被上诉人系法律、法规规定具有政府信息公开法定职责的事业单位，属于本案适格被告，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  来 敏审 判 员  章宝晓审 判 员  戴华斌二〇二一年三月三十日代书记员  刘双旋