浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙07民终156号上诉人（原审被告）：王**博，男，1984年9月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：胡昊，浙江八婺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐英，男，1974年12月1日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：黄业武，浙江金元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛志新，男，1981年9月19日出生，汉族，住江西省玉山县。委托诉讼代理人：李玉婷，浙江金兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐晓清，男，1981年3月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被上诉人（原审被告）：李建煌，男，1984年8月13日出生，汉族，住浙江省武义县。上诉人王**博因与被上诉人徐英、毛志新、徐晓清、李建煌建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王**博上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回或发回重审。事实与理由：1、王**博对徐英主张的欠款不承担共同还款责任。首先，本案讼争的法律关系是建筑设备租赁合同纠纷，而不是个人合伙联营类纠纷。本案租赁合同的承租方为毛志新，从徐英起诉状内容及提供的证据并结合付款情况均为毛志新个人支付等内容，均可以看出徐英订立合同之初的本意为与毛志新发生租赁关系，而非与毛志新、徐晓清、李建煌、王**博共同发生租赁关系。租赁合同只对合同当事人产生约束力，即对毛志新发生法律效力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。故王**博不应对租赁合同承担合同义务。其次，债权属于相对权，相对性是债权的基础。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人负有给付义务。即使因第三人的行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力向第三人请求给付，债权在性质上属于对人权。再次，《民法通则》第八十四条第一款规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。第二款规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。“特定的”含义就是指只有合同当事人才受合同权利义务内容的约束。债权人要求债务人履行义务的基础是合同约定或法律规定。本案徐英主张毛志新、徐晓清、李建煌、王**博共同履行还款义务，因当事人之间不存在“特定的”债的关系，突破合同相对性没有法律依据，徐英主张王**博对还款承担连带责任的上诉请求，于法无据。从徐英起诉状内容看，从合伙协议订立之初即为毛志新与其单独联系，并未涉及其他当事人，而且徐英称亦为存在余款拖欠后才从毛志新处得知该项目为毛志新、徐晓清、李建煌、王**博共同经营。从徐英提供的证据来看，均未显示除毛志新外其他当事人的签字内容或痕迹。由此可以看出，徐英订立合同之初的本意即为与毛志新发生租赁关系，而非与毛志新、徐晓清、李建煌、王**博共同发生租赁关系。2、一审法院认定事实不清。徐英与毛志新系朋友关系，而与之相对的是王**博与徐英不认识。就关键证据对账单而言，毛志新没有签字，证明毛志新并没有参与对账，一审庭审时却全盘认下，这与常理不符，徐英提交的工时单全部算上与对账单相比也有1605.4工时的差距，也就是说对账单上所记载的工时有95%并没有其他证据进行佐证。根据常理而言，毛志新是不可能在没有详细对账的情况下确认该对账单的内容是否符合实际。因此，很难排除毛志新、徐英恶意通过合伙协议抬高债务的可能性。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法支持王**博的上诉请求。徐英答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。基于王**博与徐英之间租赁挖机设备后欠款的事实一审法院已经明确，对账单中没有毛志新参与对账和签字是不负责任的陈述。首先，对账单中除了徐英留下了账户信息，其他的内容均是毛志新书写，一审中徐英已经陈述了当时在对账的时候已经将原件材料交给毛志新，毛志新在对完账之后出具对账单。毛志新在一审中也认可对账单的欠款金额，至于后面提交的工时单是因为没有对账，所以原件由徐英保管。王**博因为合伙内部出现纠纷，就断定没有对账也没有签字确认，进而否认证据的真实性是不负责任的。王**博认为存在恶意提高债务也是主观臆测。如果真的想提高债务，直接要求毛志新书写一份欠条即可，但一审中徐英提交的证据均符合客观情况。一审中认定王**博作为合伙人，其上诉状中也承认了合伙人的身份，收益共享风险共担是合伙人之间的基本规则，民法通则第三十五条明确规定了合伙人对合伙的债务承担连带责任，一审法院判决四人对合伙债务承担连带责任适用法律正确。综上，请求二审驳回王**博的上诉请求。毛志新答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中徐英提供的挖机设备是为金华君华学校（小学部）进行工程施工，该工程由王**博、毛志新、徐晓清、李建煌共同承建并建立了合伙关系，毛志新在该合伙关系中负责主要工作，具有绝对的话语权。因合伙承包项目工程对外建立的租赁关系不是徐英与毛志新个人之间的租赁关系，而是徐英与王**博、毛志新、徐晓清、李建煌共同发生的租赁关系，因此因合伙产生的债务应由合伙人共同承担。其次，关于王**博在上诉状中认为毛志新在对账单中未签字就主观臆想未对账，进而认为毛志新与徐英恶意通过合伙协议抬高债务，这与民法所主张的应遵循诚实信用、公序良俗基本原则背道而驰。恰恰是从常理而言，因为确有其事，所以毛志新才会认可租赁的事实，而不是和徐英在一审中去扯皮。退一步讲，如果王**博对徐英就金华君华学校（小学部）提供设备租赁工程量有异议，其可以申请鉴定或其他方式予以推翻。但事实上，其在一审中并未参加庭审，放弃了自己的权利。综上，因合伙事务所产生的债务应由四合伙人共同承担，该债务不是毛志新的个人债务。请求驳回王**博的全部上诉请求。徐晓清、李建煌未发表答辩意见。徐英向一审法院起诉请求：1、依法判令毛志新、徐晓清、李建煌、王**博共同支付徐英挖机租赁款418020元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该笔款项自2018年7月1日起至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由毛志新、徐晓清、李建煌、王**博承担。一审法院认定：2017年6月27日，毛志新、徐晓清、李建煌、王**博签订《合作协议》一份，约定毛志新、徐晓清、李建煌、王**博共同出资承包中建三局承建的金华君华国际学校（小学部）项目。2017年初，毛志新向徐英租赁挖机设备，为其在金华君华学校（小学部）进行工程施工，徐英施工结束后，徐英与毛志新经对账，毛志新欠徐英挖机租赁费460200元，欠挖机台班费73820元，后毛志新仅支付116000元，余款418020元一直未付。一审法院认为，徐英、毛志新间的租赁合同关系合法有效。毛志新、徐晓清、李建煌、王**博合伙承包项目工程对外产生的债务应当共同偿还，毛志新、徐晓清、李建煌、王**博未按约定支付挖机租金，其行为已构成违约，依法应承担民事责任。徐英要求毛志新、徐晓清、李建煌、王**博自2018年7月1日起支付利息，没有约定或相关的法律规定，徐英的这一诉请不予支持。毛志新对欠款的事实没有异议，徐英的其他诉请有合同约定合理合法，予以支持。徐晓清、李建煌、王**博未到庭参加诉讼放弃自己的权利，所产生的不利后果自行承担。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：毛志新、徐晓清、李建煌、王**博于判决生效后十日内支付徐英挖机租赁款418020元及利息（利息自2020年9月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3785元（减半收取），由毛志新、徐晓清、李建煌、王**博负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案债务系在毛志新、徐晓清、李建煌、王**博合伙经营过程中产生，应对外共同承担连带清偿责任。王**博认为本案系个人债务的上诉理由，本院不予认可。涉案债务经合伙人之一的毛志新与徐英结算后确认，王**博并未提供证据证明涉案债务存在恶意抬高或者不真实的情形。故王**博的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7570元，由上诉人王**博负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴翠丹审 判 员 王玲雅审 判 员 黄 晖二〇二一年三月四日代书记员 罗 婧