北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京01行终189号上诉人（一审原告）王爱，女，1986年11月11日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区。委托代理人杜秀兰(王爱之母)，1961年11月17日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区。被上诉人（一审被告）天津市住房和城乡建设委员会。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部。上诉人王爱因不履行招投标监管法定职责及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初711号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年，王爱与天津汇景房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，王爱购买汇景公司开发建造的名门广场项目的房屋一套。2019年12月5日，汇景公司与天津天房置地有限责任公司（以下简称天房公司）签订委托协议书，约定汇景公司委托授权天房公司全权实施名门广场项目拆除工作。后天房公司以招标人名义发布《名门广场处置项目监理服务招标公告》。2020年5月6日，王爱向天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）邮寄提交了《名门广场处置项目招标投标投诉书》，认为汇景公司与天房公司对名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月12日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河西区住房和城乡建设委员会办理。王爱认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞204号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），驳回了王爱的复议申请。王爱仍不服，诉至一审法院，请求判决撤销被诉复议决定；判令天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令天津市住建委限期取消对名门广场处置项目招投标中标结果；判令天津市住建委对名门广场处置拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被上诉人承担。2020年12月25日，一审法院作出裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，王爱向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对汇景公司与天房公司就名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。王爱的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，王爱并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人，天津市住建委的行政行为并未实际处分王爱的权利义务；王爱与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，王爱不具有本案的原告主体资格。故，对于王爱的起诉法院依法应予以驳回。据此，王爱针对被诉复议决定书提起的诉讼，亦应一并予以驳回。王爱与汇景公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回王爱的起诉。王爱不服上诉至本院，请求撤销一审裁定，撤销被诉复议决定，判令天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法，判令天津市住建委限期取消对名门广场处置项目招标投标中标结果，判令天津市住建委对名门广场处置拆除项目招标投标相关单位进行处罚，本案诉讼费由二被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.一审裁定认定事实错误，应当依法改判。上诉人获知名门广场项目拆除招投标项目未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》、招投标法等相关法律规定，上诉人进行投诉，投诉处理结果直接影响上诉人所购房产建设、交付及入住。名门广场项目拆除招投标项目是行政机关违法进行土地整理储备，当然涉及上诉人的财产权、居住权等合法权益，处理投诉结果与上诉人具有利害关系，上诉人具备原告主体资格。二被上诉人在一审期间未提交全部证据和法律依据，应当视为二被上诉人的行为没有事实依据和法律依据。2.一审裁定适用法律法规错误，应依法改判。2014年天津市人民政府成立处置工作组研究决策名门大厦项目规划变更调整事宜，并接建续建。2020年1月，天房公司未进行施工招投标，没有获取相关部门审批、核准或者备案手续，名门大厦项目实施了拆除施工。二被上诉人未在法定期限内对上诉人的相关投诉作出书面处理决定，导致违法拆除名门广场项目施工一直继续进行，严重侵害了上诉人的合法权益。3.一审法院没有受理上诉人调取汇景公司与天房公司签订的《天津市土地整理储备项目补偿合同》和确定《天津市建设工程招标投标规范》违法的申请，程序严重违法。4.一审法院审判人员未依法受理上诉人调取证据申请，制作的裁定书未阐述上诉人与二被上诉人提交的证据、质证、辩论等内容，掩盖二被上诉人未提交全部证据和未提交法律依据的客观事实，审判明显不公正。被上诉人天津市住建委、住建部在二审期间均未向本院陈述意见。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查，住建部作出被诉复议决定的主要理由为：根据《天津市建设工程招标投标监督管理规定》（天津市人民政府第30号）第十一条第一款规定，依法必须招标的建设工程，招标人自行办理招标的，应当在发布招标公告或者发出投标邀请书5日前，持相关证明材料向市建设行政主管部门备案，第五十八条规定，本章规定的行政处罚和相关处理措施由市建设行政主管部门、区县建设行政相关部门按照职责分工实施，结合上述规定，只有依法必须招标的项目，须向市建设行政主管部门备案，相关违法行为的查处职责才属于天津市住建委。王爱要求天津市住建委查处名门广场拆除处置项目未依法履行项目审批、核准或者备案手续的违法事项，但涉案项目不属于《必须招标的工程项目规定》中规定的必须招标的工程项目，因此，天津市住建委对王爱要求查处的事项不具有法定职责。因此，住建部根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，决定驳回王爱的复议申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，上诉人系名门广场项目住宅的购房人，上诉人与名门广场项目仅具有民事上的债权债务关系。上诉人因名门广场项目拆除招投标项目而提起本案诉讼，但该拆除招投标项目的投标人并非上诉人，现有证据亦不能证明上诉人与名门广场项目拆除招投标项目之间具有利害关系。上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，一审法院裁定驳回其起诉正确，上诉人关于其具有原告主体资格的上诉理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。经审查，一审法院在本案审理中亦不存在程序违法之处，上诉人的相关上诉理由本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院应予维持，对上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱一峰审 判 员 喻 珊审 判 员 张靛卿二〇二一年三月二十三日法官助理 齐伟娟书 记 员 李 静