浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4723号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏义元，男，1971年1月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵友安，男，1987年1月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：温玲玲，浙江九州大众律师事务所律师。上诉人苏义元与被上诉人赵友安加工合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初6670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员罗奇豪、黄丽君参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。苏义元上诉请求判令：1.判令赵友安支付加工费51489元及逾期利息；2.判令赵友安支付调试机台师傅工资58000元；3.判令赵友安支付配件款49666.26元；4.判令赵友安支付已产生仓库仓储费18000元（至2019年10月）与2019年10月至本案结束由赵友安提走货物之后为止（每月仓储费1500元）；5.判令赵友安恢复苏义元名誉公开道歉，并赔偿名誉损失费1000元；6.本案一、二诉讼费与评估费由赵友安承担。事实与理由：一、苏义元与赵友安于2018年9月17日签订来料加工合同后，苏义元于2018年9月20日共收到赵友安原料4399.67公斤，苏义元按合同约定如期完成加工3626件半成品，因赵友安未提供倒毛机，导致后续加工步骤无法完成。苏义元之后多次催促赵友安提供，赵友安却一直置之不理，也未按照合同约定应付加工费51489元及逾期利息。而加工完成的半成品和剩余线654.89公斤、边条及废纱118公斤存放在苏义元租用的仓库里，造成苏义元另外支付了18000元（月租1500元，付至2019年10月）的仓储费用。二、赵友安在合同签订后未及时交付原料，造成苏义元为本案生产准备的42台机器全部停产，给苏义元造成调试费用和配件损失。三、赵友安诉苏义元将货物挪作他用，给苏义元在生意上及名声带来极大恶劣影响。赵友安答辩称：一、赵友安与苏义元签订来料加工合同后，赵友安向苏义元交付了4399.67公斤原料，苏义元在庭审中也是认可并明确加工了3626公斤半成品，该3626公斤半成品只要通过倒毛机的工序，就可以直接交付成品的货物给到赵友安，但从赵友安交付原料至苏义元第一次提醒赵友安提货经过了一年的时间。双方的合同明确约定来料加工，提供货物的时间是从2018年10月10日开始。而本案中苏义元提供货物的时间是在2019年10月，显然苏义元自身存在违约是客观事实。这个问题虽在一审判决中没有明确做出认定，但一审判决不支持赵友安的违约责任，不是基于苏义元未违约，而是基于赵友安自身也存在过错。赵友安对此不予认同，但为了早日息诉而选择不予上诉。因此，一审判决就此认定，赵友安也予以认可。二、苏义元在上诉状中称要求赵友安承担包括机器设备调试费用、仓储费用、配件费用等等。根据谁主张谁举证的原则，首先苏义元要举证证明在平阳县××镇××村××路××号内的货物系赵友安交付的原材料加工所成，否则相应的主张均无事实及法律依据，应承担不利的法律后果。苏义元现有证据无法证实该事实。因此，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请二审法院驳回苏义元的上诉请求，维持原判。赵友安向一审法院起诉请求：1.苏义元向赵友安返还107703.92元货款并支付违约金53851.96元；2.本案诉讼费用由苏义元负担。苏义元向一审法院提出反诉请求：1.赵友安向苏义元支付加工费51489元及逾期利息；2.赵友安向苏义元支付调试机台师傅工资58000元和配件款49666.26元；3.赵友安向苏义元支付仓库存储费18000元；4.判令赵友安恢复苏义元名誉并赔偿1元以及道歉。5.本案诉讼费用由赵友安承担。一审法院认定事实：2018年9月17日，赵友安与苏义元签订的一份《来料加工合同》约定：1.赵友安于2018年9月30日开始向苏义元交付原料，每天提供800公斤左右，暂定至2018年12月15日。2.苏义元于2018年10月10日交付成品，产品规格为1.5不掉毛单边纱筒。3.原料交接时，双方共同对原料做成品出成率试验，并由双方进行确认。4.加工费每吨14200元，包括包装费、运输费、生产加工费用。5.苏义元保证在本合同约定的加工业务期间，不将赵友安提供的原料挪作他用，如苏义元将原料挪作他用一经发现，赵友安有权立即终止加工并调走原料和已加工完成的成品，并按照原料价值的50%支付违约金。6.倒毛机由赵友安提供给苏义元在合同期内使用，合同结束后归赵友安所有。合同签订后，赵友安向苏义元提供4399.67公斤锦纶ＦＤＹ40／加捻丝。关于存放在平阳县××镇××村××路××号的货物是否为赵友安所有问题。苏义元认为因赵友安未提供倒毛机，导致其将4399.67公斤货物加工成半成品后存放在平阳县××镇××村××路××号，且已经多次通知赵友安取货。赵友安认为苏义元未依约交付成品货物，且目前存放在平阳县××镇××村××路××号的货物并非其提供。2020年9月6日，温州得正资产评估公司出具《资产评估报告》，确认2019年10月18日4399.67公斤锦纶ＦＤＹ／加捻丝的市场价值为107703.92元。一审法院认为，赵友安与苏义元签订的《来料加工合同》，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。赵友安交付4399.67公斤货物供苏义元加工，但苏义元并未交付加工后的成品，且未有证据证实存放在平阳县××镇××村××路××号内的货物系赵友安提供的原材料，现赵友安要求苏义元按照2019年10月18日（起诉时）的货物价值107703.92元赔偿损失，符合法律规定，一审法院予以支持。赵友安要求苏义元支付违约金53851.96元问题。一审法院认为，违约金应根据合同履行情况及双方过错等情况综合考量。本案中，赵友安未及时提供倒毛机，且在相当长时间内未积极要求苏义元提供加工后的货物，自身存在过错，故其要求苏义元支付违约金53851.96元，于法无据，一审法院不予支持。苏义元未交付成品，故其要求赵友安支付加工费51489元及逾期利息，于法无据，一审法院不予支持。未有证据证实存放在平阳县××镇××村××路××号内的货物系赵友安交付的原材料，故苏义元要求赵友安支付仓库存储费18000元，本院不予支持。师傅调试费用和配件款系苏义元在生产过程中的正常开支，要求赵友安支付，没有法律依据，一审法院不予支持。苏义元要求赵友安恢复名誉并赔偿损失1元及道歉，与本诉不属于同一法律关系，更无牵连，故一审法院对其主张不予处理。苏义元要求追加徐兴旺作为本诉被告参加诉讼，一审法院认为没有必要。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十五条之规定，判决：一、苏义元在判决生效后十日内向赵友安支付赔偿款107703.92元；二、驳回赵友安的其他诉讼请求；三、驳回苏义元的诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉案件受理费3500元，由苏义元负担2440元，赵友安负担1060元；反诉案件受理费1921.50元，由苏义元负担；评估费6000元，苏义元、赵友安各负担3000元。二审期间，苏义元向本院提交了如下证据：1.录音资料一份，用以证明苏义元在2019年10月9日已经告知赵友安加工好的货物就放在苏义元的仓库。2.庭审笔录一份，用以证明赵友安于2019年10月11日已明知苏义元加工好的货物在仓库，只是赵友安欠苏义元款项，想要以这批原料抵作货款，另外赵友安所说的提供原材料由苏义元加工后再卖给赵友安的事实不属实。赵友安在二审期间未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。赵友安质证认为：1.录音证据，苏义元一审提供，赵友安已经发表过质证意见。苏义元认为没有提供通话记录无法证实其是否为完整的通话内容，其真实性、合法性、关联性均不予认可，但对录音中赵友安的说话是其本人陈述的，同时该录音是在2019年录的，在合同约定交货时间的一年后，那个时候才提示让赵友安过去提货的。因此，该录音也可以侧面反映苏义元存在严重违约。2.对庭审笔录的真实性、合法性都没有异议，但跟本案不具有关联性。该笔录共21页，所涉的是苏义元与赵友安之前的一个买卖合同纠纷，第6页中涉及的之前货款和之后的原料处置，是双方互负债务的一种协商处置。本院对苏义元提交的证据认证如下：1.一审法院已组织双方当事人对该录音资料进行证据交换和质证，并作出了认定，该证据不属于二审新证据，本院不再进行认定。2.庭审笔录中赵友安称有20万元的原料在苏义元处，可以进行抵销，而不能证明苏义元所欲待证的事实，因此，本院对该待证内容不予确认。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，赵友安与苏义元签订的《来料加工合同》对双方的权利义务进行了安排，即赵友安提供加工所需的原料，苏义元将原料加工成成品。苏义元现主张赵友安未按合同约定向其提供倒毛机，致现完成的仍为半成品，责任在赵友安。《来料加工合同》虽约定赵友安有提供其所有的倒毛机给苏义元使用加工的义务，但该约定并未明确倒毛工序的加工地点是在苏义元处还是赵友安处，而根据双方一致陈述倒毛机重达一、二千斤，不便搬运；同时，赵友安原发送原料给苏义元的地址是在浙江省平阳县××镇，苏义元之后却将加工地址换至福建省。如按苏义元所称赵友安要将倒毛机运至加工地址，由于加工地址的变更，则苏义元负有通知赵友安将倒毛机送至变更后加工地址和负担变更加工地址而额外增加运输费的义务。另外，如倒毛机仅搬至与半成品加工地址不在同一地的苏义元处，则也不符合双方在合同中的意思表示及《中华人民共和国民法典》第五百零九条第三款“当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。”的原则。因此，在苏义元未提供其曾于合同加工期及之后合理期间内要求赵友安协助证据的情况下，苏义元未按期交付成品，已经构成违约，其再要求赵友安给付加工费、利息、赔偿损失、租金、赔礼道歉等诉讼请求，均无事实依据和法律依据，本院不予支持。现赵友安诉请苏义元返还原料，于法有据，本院予以支持。苏义元主张赵友安的原料及加工的半成品现放置于平阳县××镇××村××路××号内，一审法院为此组织双方进行了现场勘查，赵友安认为现场是1.3筒纱，与合同约定交付的1.5筒纱不符，而不同意退回。本院认为，首先，苏义元需对现场筒纱均为1.5筒纱的事实负有举证义务；其次，苏义元在赵友安提供原料后的合理期限内并未对质量提出异议，苏义元在一年后主张返还该些原料，则苏义元需提供该些原料质量仍符合样本标准或国家标准的证据。苏义元主张赵友安负有提供苏义元将原料转卖他人的证据，于法不符，本院不予支持。一审法院认为苏义元未尽到举证责任，并依据鉴定机构出具的赵友安起诉时的市场价格要求苏义元赔偿损失，于法有据，本院予以支持。综上，苏义元的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3864元，由上诉人苏义元负担。本判决为终审判决。审判长 谢 斌审判员 罗奇豪审判员 黄丽君二〇二一年三月一日书记员 张 璇