河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1026号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司滑县支行，住所地：河南省滑县滑东新区滑州大道东段1号。负责人：王海鹏，职务：行长。委托诉讼代理人：陈浩,男，系该单位员工。委托诉讼代理人：琚刚，河南殷都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李涛，男，汉族，1986年1月19日生，户籍地北京市昌平区，现住河南省滑县。委托诉讼代理人：白无瑕，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚男，河南豫和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南恒欣置业有限公司，住所地：河南省滑县中州大道路南。法定代表人：魏治国，该公司总经理。上诉人中国工商银行股份有限公司滑县支行（以下简称“工商银行滑县支行”）因与被上诉人李涛、河南恒欣置业有限公司（以下简称“恒欣公司”）合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初9396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人工商银行滑县支行上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项,改判驳回被上诉人李涛对上诉人的全部诉讼请求或发回重审(不服金额17086.65元);2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、本案与（2016)豫0526民初3633号案件系重复起诉。2、（2016)豫0526民初3633号民事调解书中,有关“二被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》解除后，由被上诉人恒欣公司承担偿还房贷的义务”意为被上诉人恒欣公司作为共同债务人加入了被上诉人李涛的债务,而非是被上诉人李涛将其债务（房贷)转移给了被上诉人恒欣公司。被上诉人李涛辩称,答辩人2016年与本次诉讼的诉讼请求完全不同，不存在重复诉讼。2016年调解书约定将《个人购房借款担保合同》中还款义务人由答辩人变更为恒欣公司,该约定是对《个人购房借款担保合同》内容变更。上诉人明知道《个人购房借款担保合同》还款义务人是恒欣公司情况下,仍从答辩人账户进行扣款,答辩人多次向上诉人要求停止扣划答辩人贷款,上诉人一直予以推诿。答辩人认为双方签订《个人购房借款担保合同》已经因《商品房买卖合同》解除。一审认定事实清楚,适用法律准确,请求驳回上诉维持原判。被上诉人恒欣公司未到庭，未答辩。李涛向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令二被告共同返还原告已偿还的银行贷款119606.55元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2、判令被告河南恒欣置业有限公司协助原告办理注销涉诉房产的登记备案手续及预告登记；3、判令解除原告与被告工商银行滑县支行签订的《个人购买借款担保合同》及滑县预购商品房抵押合同；4、判令二被告协助原告办理涉案房产注销抵押登记手续；5、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年8月2日，原告李涛作为买受人与被告恒欣公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，该合同约定：李涛购买恒欣公司开发的万象城小区5号楼1单元1502号房，建筑面积为128.04平方米，每平方米单价3260.17元，房屋总价款为417432元，付款方式为2014年8月2日支付首付款127432元，剩余290000元办理银行按揭；恒欣公司作为出卖人应在2015年5月31日前将经五大责任主体验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人，若逾期交房超过60日，买受人有权解除合同。合同签订当日，双方在滑县房产管理中心对案涉合同办理了备案登记，2014年8月21日，办理了案涉房产的预购商品房预告登记。合同签订后，李涛作为借款人及抵押人、工商银行滑县支行作为贷款人及抵押权人签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定，李涛向工商银行滑县支行贷款290000元用于购买滑县万象城小区5号楼1单元15层1502号房，贷款担保方式为抵押，抵押物为李涛所购房产，2014年11月3日办理了案涉房产的预购商品房抵押预告登记。因被告恒欣公司未依据合同约定的时间交付房屋，2016年6月22日，原告李涛以恒欣公司为被告、以工商银行滑县支行为第三人向我院提起诉讼，诉请解除其与恒欣公司签订的商品房买卖合同，并要求恒欣公司返还已付房款171664元，并依据合同约定承担违约责任。该案于2016年8月23日公开开庭审理，原告李涛及其委托诉讼代理人刘国庆，被告恒欣公司委托诉讼代理人高锦龙、李宏法，第三人工商银行滑县支行委托诉讼代理人刘宝华到庭参加诉讼。后经本院依法主持调解，双方自愿达成调解协议，该调解协议约定“……一、原、被告双方于2014年8月2日签订一份《商品房买卖合同》（编号GF-2000-0171），原告已按约支付房屋首付款127432元，下余房款290000元与第三人中国工商银行股份有限公司滑县支行签订《个人购房借款/担保合同》（编号A【豫房】字【安阳】行【滑县】支行【2014】年【134】号），办理了银行按揭贷款，被告河南恒欣置业有限公司未能按合同约定日期2015年5月31日前交付房屋，三方对此事实确认无异；二、原、被告双方同意《商品房买卖合同》继续履行，被告河南恒欣置业有限公司于2016年11月30日前向原告李涛交付符合合同约定的经五大责任主体验收合格的万象城小区5号楼1单元15层1502号房屋，并于2016年8月31日前向原告支付逾期交房违约金共计人民币18000元，原告李涛继续履行编号为A【豫房】字【安阳】行【滑县】支行【2014】年【134】号的《个人购房借款/担保合同》按约向第三人中国工商银行股份有限公司滑县支行还本付息；三、若被告河南恒欣置业有限公司未按第二条约定的时间和条件向原告李涛交付房屋，则双方同意自逾期交房之日即2016年12月1日起编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》自动解除，被告河南恒欣置业有限公司自合同解除之日起五日内退还原告李涛购房款共计人民币183864.70元（包括首付款127432元，自2015年2月1日至2016年11月1日向第三人支付的本息合计56432.70元）及利息（自2014年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算），并自2016年12月1日起履行编号为A【豫房】字【安阳】行【滑县】支行【2014】年【134】号的《个人购房借款/担保合同》的还款义务，按约向第三人中国工商银行股份有限公司滑县支行还本付息；四、其他双方无争执。……”原告李涛、被告恒欣公司的委托诉讼代理人高锦龙、第三人工商银行滑县支行的委托诉讼代理人刘宝华均在该调解协议签字捺印，本院依据该调解协议制作调解书并送达双方当事人。调解书生效后，被告恒欣公司未在调解书约定的时间向李涛交付房屋，后恒欣公司将李涛已付房款183864.70元退还李涛，但被告恒欣公司未依据调解书约定自2016年12月1日起履行编号为A【豫房】字【安阳】行【滑县】支行【2014】年【134】号的《个人购房借款/担保合同》的还款义务。自2016年12月1日至2020年12月17日，被告工商银行滑县支行每月1号均从原告账户扣划2440.95元，累计共扣划原告李涛贷款本息119606.55元。2020年5月底，原告李涛跟随媒体向被告工商银行滑县支行主张停止扣款，被以《个人购房借款/担保合同》并未解除拒绝。原告李涛庭审时明确表示其认为《个人购房借款/担保合同》已于2016年12月1日跟随《商品房买卖合同》解除，其在本案中不再要求解除《个人购房借款/担保合同》。一审法院认为，本案系合同纠纷。原告李涛在与被告恒欣公司签订《商品房买卖合同》并支付首付款后，剩余房款向被告工商银行滑县支行申请贷款并与之签订《个人购房借款/担保合同》，该两份合同之间存在一定的关联,但系不同的主体为了不同的目的而订立，相互关联又相互独立，非主从合同关系，《商品房买卖合同》的解除并不必然导致《个人购房借款/担保合同》的解除。因被告恒欣公司逾期交房，原告李涛将其诉至法院，并将被告工商银行滑县支行列为第三人，后经调解，达成调解协议，调解协议明确约定若恒欣公司未在2016年11月30日前交付房屋，则编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》自动解除，恒欣公司返还李涛已付房款并自2016年12月1日起履行编号为A【豫房】字【安阳】行【滑县】支行【2014】年【134】号的《个人购房借款/担保合同》的还款义务。根据该调解书的内容可知，三方也并未约定《商品房买卖合同》解除后，《个人购房借款/担保合同》亦随之解除，而是约定由被告恒欣公司代原告李涛履行《个人购房借款/担保合同》项下的合同义务，该项预定应视为即合同的变更，而非合同的解除或终止。后恒欣公司未在2016年11月30日前交付房屋，则其与原告李涛之间的《商品房买卖合同》已于次日自动解除，合同解除后，依据三方签署的调解协议应由被告恒欣公司向被告工商银行滑县支行履行还款义务，因被告恒欣公司未依约履行《个人购房借款/担保合同》项下的还款义务，致使被告工商银行滑县支行继续扣划原告李涛款项，因原告李涛未提供证据证明其在解除合同后随即告知了被告工商银行滑县支行，现有证据仅能证明被告工商银行滑县支行在2020年5月底知晓此事，因被告工商银行滑县支行对调解书的内容明知并认可，故其在知道原告李涛与被告恒欣公司的《商品房买卖合同》解除后，即不应继续扣划原告李涛账户上的款项，而应向被告恒欣公司主张权利，故2020年6月份之前的102519.90元，应由被告恒欣公司返还原告李涛，2020年6月份之后的17086.65元应由被告恒欣公司与被告工商银行滑县支行共同返还。因案涉《商品房买卖合同》已解除，故原告诉请被告恒欣公司协助办理注销案涉《商品房买卖合同》的登记备案及案涉房产的预告登记合法有据，本院依法予以支持。因案涉《个人购买借款/担保合同》并未解除仍然存续，故原告诉请注销案因该合同产生的涉房产的抵押登记于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南恒欣置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李涛人民币102519.90元；二、被告河南恒欣置业有限公司与被告中国工商银行股份有限公司滑县支行于本判决生效后十日内共同返还原告李涛人民币17086.65元；三、被告河南恒欣置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告李涛办理案涉《商品房买卖合同》的登记备案注销手续及案涉房产（万象城小区5号楼1单元1502号房）预告登记的注销手续；四、驳回原告李涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1346元，由被告河南恒欣置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案与之前的（2016）豫0526民初3633号案件诉讼请求并不完全相同，该案诉讼请求也未否定之前的案件裁判结果，故不属于重复起诉。恒欣公司未按照调解协议的约定履行交付房屋的义务，按照调解协议的约定恒欣公司与李涛之间的《商品房买卖合同》已自动解除。按照三方调解协议的约定，《商品房买卖合同》解除后，由恒欣公司履行案涉《个人购房借款/担保合同》的还款义务，上诉人参与了当时的调解并在调解协议上签字，上诉人对调解协议的约定是明知的。且因商品房买卖合同已解除，致使商品房担保贷款合同的目的已无法实现，故在2020年5月份李涛将该相关情况告知上诉人之后，李涛与上诉人的《个人购房借款/担保合同》实际上也已解除。上诉人在2020年6月份之后又继续扣划李涛账户上的款项已无依据，上诉人和恒欣公司应共同向李涛承担返还该部分款项的义务，上诉人主张不应承担一审判决中的返还义务没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司滑县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费227.17元，由上诉人中国工商银行股份有限公司滑县支行负担。本判决为终审判决。审判长  苗飞审判员  杨晓审判员  常青二〇二一年三月十二日法官助理刘俊华书记员张红阳