浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终58号 上诉人（原审被告）：武义武山红豆杉研究所（普通合伙），住所地浙江省武义县党校后面武义县壶山副食品综合厂内。 执行事务合伙人：金仁熙。 上诉人（原审被告）：金仁熙，男，1949年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人（原审被告）：虞立胜，男，1954年5月6日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：邵晨月，浙江一剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：伍世锋，男，1957年12月13日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：唐月梅，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴汝浩，男，1948年12月20日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：左文辉，浙江瑞谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童静婷，浙江瑞谷律师事务所律师。 上诉人武义武山红豆杉研究所（普通合伙）（以下简称武义红豆杉研究所）、金仁熙、虞立胜、伍世锋因与被上诉人吴汝浩民间借贷纠纷，不服浙江省婺城区人民法院（2020）浙0702民初7797号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人武义红豆杉研究所、金仁熙的上诉请求：1、撤销原判，改判由虞立胜承担借款本息的还款义务；2、一审、二审诉讼费用全部由吴汝浩、虞立胜承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、武义红豆杉研究所与吴汝浩之间不存在借款关系。虞立胜并非合伙事务执行人，其在对外交易时不具有权利外观；且虞立胜系以自己的名义向吴汝浩借款，借款过程中并未使用武义红豆杉研究所的名义。根据合同相对性，虞立胜与吴汝浩之间借款关系仅约束虞立胜与吴汝浩两方，与武义红豆杉研究所无关，吴汝浩要求武义红豆杉研究所承担还款责任无法律依据。二、虞立胜与吴汝浩签订的《还款协议书》，不应对武义红豆杉研究所发生法律效力。该《还款协议书》系虞立胜个人行为，武义红豆杉研究所并未对其进行任何授权，该《还款协议书》虽加盖了公章与私章，但系虞立胜私自冒用印章的行为，并非武义红豆杉研究所与金仁熙真实意思表示，两者对此完全不知情。签订该《还款协议书》系虞立胜无力还款，为规避个人债务，将自身债务转嫁给合伙企业的行为，该行为严重侵害了合伙企业及各合伙人权益，系在其余合伙人不知情的情况下完成的债务转移，因此该债务转移行为不应认定有效，仍应由虞立胜承担全部还款责任。事实上，虞立胜进行个人借款时，武义红豆杉研究所的账户充足，完全没有借款的必要，且虞立胜向吴汝浩借来的款项，并非用于武义红豆杉研究所的日常经营，根据其一审陈述，该笔借款用于其自身投资的育苗基地项目，合伙人用于自身的个人借款却需要合伙企业承担，显然不合理。三、武义红豆杉研究所与吴汝浩均否认《还款协议书》有效性的前提下，法院仍确定《还款协议书》有效会损害武义红豆杉研究所与吴汝浩的利益。综上所述，虞立胜的借款属于其个人借款，并非武义红豆杉研究所的个人债务，因此合伙人无需承担连带责任。 上诉人虞立胜的上诉请求：撤销原判，改判驳回吴汝浩的诉讼请求。事实与理由：一审认定“《还款协议书》签订后，吴汝浩未加入一方的合伙”这一事实错误，导致判决错误。在《还款协议书》签订后，吴汝浩已吸收成为武义红豆杉研究所的合伙人，双方已根据《还款协议书》第4条，履行了投资与债权相抵的合同义务。此后，吴汝浩以武义红豆杉研究所投资人身份对外从事民事活动，包括与中国人民解放军事医学科学院合作项目对外进行业务洽谈和联络。故吴汝浩的借款已实际转化为投资款，其对武义红豆杉研究所的债权已消灭。一审判决武义红豆杉研究所承担还款责任，并判决原合伙人承担无限连带责任缺乏事实和法律依据。 上诉人伍世锋的上诉请求：撤销原判，改判驳回吴汝浩要求伍世锋承担连带责任的诉讼请求。一、伍世锋与虞立胜、金仁熙于2011年7月4日合伙成立武义红豆杉研究所，根据合伙协议伍世锋投入160万元，实际上伍世锋已投入资金160万元，在注册后于2012年9月10日虞立胜经手退回伍世锋，伍世锋将其中40万元与虞立胜合资购买房产，并于2017年9月1日与虞立胜结清。武义红豆杉研究所成立后，没有发生什么业务，仅与解放军军事医学科学院订立“科技协作合同”研制抗癌药品。药品研制小试成功后，金仁熙、虞立胜即要求伍世锋退伙，并于2013年7月24日订立了《关于终止合作意见书》，终止了合伙事项并进行清算，此后伍世锋没有参与研究所任何事项。终止协议订立、清算结束后，虞立胜没有按照约定办理注销手续，反而利用武义红豆杉研究所继续从事业务，与2017年2月24日与外商陈熙签订《合营企业协议书》（一审时伍世锋才知晓）。二、虞立胜与2013年3月向吴汝浩借款100万元，伍世锋与金仁熙并不知晓。2014年1月向吴汝浩借款10万元发生在武义红豆杉研究所终止清算之后，且该100万元没有进入武义红豆杉研究所账户，也没有用于武义红豆杉研究所的经营，纯属虞立胜个人借款。综上事实，伍世锋认为，武义红豆杉研究所于2013年7月24日清算终止后，已丧失民事权利能力和民事行为能力，伍世锋已彻底退出了合伙企业。一审认定，《终止合作意见书》签订后，虞立胜与金仁熙协商继续合作，故未去办理注销登记手续。故未依法办理注销登记责任不在伍世锋，此后一切事务伍世锋均不知情，更未参与。2016年8月，虞立胜以武义红豆杉研究所名义与吴汝浩订立《还款协议书》，将个人债务转移到研究所，此事伍世锋在一审吴汝浩起诉时才知晓。虞立胜以武义红豆杉研究所名义所作的行为实际上是利用职务便利的侵权行为，其法律后果应由行为人承担，与伍世锋无关。《终止合作意见书》订立后，虞立胜、金仁熙继续合作研究所项目，并为此奔波多年，发生一些民事行为，这些行为均是为了其二人的武义红豆杉研究所奔波，并非为了原来三人成立的武义红豆杉研究所，因此这些行为所产生的后果均与伍世锋无关。庭询时补充：一、一审判决认定吴汝浩为善意人系事实认定错误。本案中，吴汝浩并非善意人，对于伍世锋退出合伙企业这一点，吴汝浩是明知的。涉案《协议书》明确载明“红豆杉研究所另一合伙人伍世锋欲退出合伙”。《合伙人会议决议》第一条，原合伙人金仁熙、虞立胜、伍世锋变更为合伙人金仁熙、虞立胜、吴汝浩，吴汝浩在此决议上签名确认。根据该二份材料可以得出，伍世锋已退伙，而吴汝浩入伙了合伙企业。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条规定，合伙协议签字即生效，工商登记变更并不是一个生效条件。在现合伙人吴汝浩、虞立胜、金仁熙之间，合伙协议已经生效，合伙人应该按照合伙协议约定享有权利，履行相应义务。伍世锋已退出，对后续情况不清楚，材料都是虞立胜提供的。根据2017年2月24日《合营企业协议书》，吴汝浩以合伙人企业投资人的身份与陈熙签署合同，参与相应的经营。因此，无论是合伙人内部，还是对外实际经营中，伍世锋均从合伙企业中退伙，吴汝浩入伙合伙企业。虽然工商登记上未办理变更登记，但在合伙人内部，具有相应的法律效力。因此，对于伍世锋已经退出合伙企业的事实，吴汝浩也是确认的。二、一审认定“《关于终止合作意见书》三人并未实际履行，伍世锋不应认定为已经退出了合伙”系事实认定错误。本案中，原合伙人虞立胜、金仁熙均认可伍世锋已经退出合伙。《关于终止合作意见书》签署后，伍世锋不再参与合伙企业的事宜，相应的退伙费用也通过虞立胜结算完毕。《关于终止合作意见书》中对于伍世锋的退伙，是实际履行的。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定，无论是根据合同约定还是法律规定，伍世锋均已经退伙。 武义红豆杉研究所、金仁熙对虞立胜的上诉答辩如下：虞立胜认为吴汝浩已经加入武义红豆杉研究所，吴汝浩对合伙事项很多事情比虞立胜还清楚，但金仁熙没有在合伙人会议决议和合伙协议上签字及盖章，其是不认可吴汝浩成为合伙人的。 武义红豆杉研究所、金仁熙对伍世锋的上诉答辩如下：签署《关于终止合作意见书》之后，伍世锋没有参与武义红豆杉研究所的活动。《关于终止合作意见书》金仁熙签过字，对内容其是认可的，除此之外的资金往来其不清楚。一审法庭调查过程中伍世锋称其投资了160万元，金仁熙才知道伍世锋的投资情况，但160万元用到哪里以及退到哪里其是不清楚的，这些金仁熙都没有经手过。 虞立胜对武义红豆杉研究所、金仁熙以及伍世锋的上诉共同答辩如下：案涉110万借款的借贷关系已经（2019）浙0702民初12403号民事判决以及（2020）浙07民终718号民事判决予以确认，生效判决确认武义红豆杉研究所为借款人。伍世锋认为吴汝浩已经加入合伙，对此虞立胜予以认可。关于伍世锋书面上诉状中的部分事实与客观事实不符。1、伍世锋称2017年9月1日与虞立胜结清，如果伍世锋结清也应是与合伙人之间的清算，不存在与虞立胜个人结算。2、伍世锋认为武义红豆杉研究所成立后未发生任何业务，与事实不符。除了与军事科学研究院的联络外，对外联络是金仁熙负责的，武义红豆杉研究所还进行了育苗基地的同步投入，包括资金投入。3、伍世锋认为金仁熙、虞立胜要求其退股，与事实不符。在2013年《关于终止合作意见书》签订之时，伍世锋和虞立胜是一起退股的。关于签订终止合伙事项进行清算，该清算当时仅仅是对于金仁熙科研用掉的款项进行了结算。4、伍世锋认为2017年2月24日与外商陈熙签订《合营企业协议书》，与事实不符。签订该协议书的甲方是吴汝浩和金仁熙，乙方是外商陈熙，吴汝浩和金仁熙作为武义红豆杉研究所的投资人签订协议书。5、伍世锋认为虞立胜和金仁熙协商继续合作是没有依据的。虞立胜与伍世锋一样，在签订终止合作意见书后没有与金仁熙继续合作。对于伍世锋退伙是事实以及伍世锋退伙后没有参与经营，虞立胜一审也是认可的。虞立胜认为110万借款的性质已经生效法律文书确认，应由武义红豆杉研究所承担。后吴汝浩被武义红豆杉研究所吸收入伙成为投资人，根据其与武义红豆杉研究所的协议，该借款已经转为投资款。故一审判决没有事实及法律依据，请求二审依法改判。 伍世锋对武义红豆杉研究所、金仁熙、虞立胜的上诉共同答辩如下：一、武义红豆杉研究所与吴汝浩之间不存在借款关系。本案借款发生在2013年3月7日、2014年1月20日，由虞立胜个人向吴汝浩进行借款。2015年2月1日虞立胜与吴汝浩签订的《协议书》，虞立胜与吴汝浩约定合伙投资事宜。2018年8月《还款协议书》中虞立胜与吴汝浩对于协议签署的还款进行了约定，所有行为均发生在虞立胜与吴汝浩之间，与其他合伙人无关。2013年7月24日，伍世锋退出了合伙企业以后，其不再是合伙人，与合伙企业的债权债务均无关。伍世锋退出合伙协议后，所有发生的往来关系均是在一审案件中得知，所以发表的意见，仅仅是根据目前书面材料发表的。根据《合伙人决议会议》约定及《中华人民共和国合伙企业法》规定，以合伙企业名义为他人提供担保，应经全体合伙人一致同意。但在签署《还款协议书》时，仅是虞立胜与吴汝浩双方的私自行为。对于增加合伙企业债务的行为，未经全体合伙人同意，不应发生债务转移的效力。根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于善意的认定及债务加入准用担保规则，担保、债务加入都需要经过法定程序，更何况是直接的债务转移，未经法定程序，不应发生债务转移的效力。二、即使如《还款协议书》约定的内容，结合对外吴汝浩、金仁熙签订的《合营企业协议书》，对内的《合伙人会议决议》、《合伙协议》，从形式上来看，吴汝浩作为合伙人入伙，对伍世锋退伙是明知的。 吴汝浩对武义红豆杉研究所、金仁熙、虞立胜、伍世锋的上诉共同答辩如下：一、武义红豆杉研究所应当归还吴汝浩借款110万元本金及相应利息的事实非常清楚，有生效的（2019）浙0702民初12403号民事判决、（2020）浙07民终718号民事判决确认。二、虞立胜、金仁熙、伍世锋应当对上述债务承担无限连带责任。1、根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定，在合伙企业不能清偿到期债务的情况下，合伙人承担无限连带责任。2、武义红豆杉研究所作为合伙企业，工商登记为存续，登记的合伙人为虞立胜、金仁熙、伍世锋三人，根据商事登记公示公信原则，武义红豆杉研究所对案涉债务负有偿还义务。3、虽然虞立胜、金仁熙、伍世锋三合伙人曾于2013年7月约定终止对武义红豆杉研究所的经营并签订《关于终止合伙意见书》，但该约定属于合伙人内部约定，不能对抗善意第三人的吴汝浩。一审庭审已查明，2013年7月后，武义红豆杉研究所并未清算注销，各合伙人仍以武义红豆杉研究所名义签订协议、对外联系业务。三、虞立胜关于“吴汝浩已入伙武义红豆杉研究所，案涉借款已转变成合伙投资款”的抗辩理由不能成立。1、在（2019）浙0702民初12403号案件中，金仁熙、伍世锋作为该案证人陈述吴汝浩不是武义红豆杉研究所的合伙人。2、《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、第二十四条、第四十三条规合伙份额转让、入伙、退货的条件及程序有明确规定。如吴汝浩想成为合伙人，需要与同意转让份额的原合伙人签订合伙份额转让协议，并于原其他合伙人签订入伙协议。至今为止，吴汝浩从未与任何人签订过合伙份额转让协议，也未与各合伙人达成正式的入伙合意。3、虞立胜口头称吴汝浩受让了伍世锋的合伙份额成为合伙人，但伍世锋在一审庭审中明确陈述其未与吴汝浩签过股份转让协议，即便虞立胜自己在一审庭审中也承认伍世锋与吴汝浩未签订过协议。4、虞立胜关于吴汝浩已是武义红豆杉研究所合伙人的说法，仅仅凭借一份与法籍华人签订的所谓《合营企业协议书》，该份《合营企业协议书》对其主张的事实不具有任何证明效力。综上，一审判决认定事实清楚，请求依法驳回上诉，维持原判。 吴汝浩向一审法院诉请判令：1.武义红豆杉研究所立即归还吴汝浩借款本金110万元，并支付利息（按月息1.5%计算，从借款之日起算至实际还清之日止）。2.虞立胜、金仁熙、伍世锋对上述借款本息在武义红豆杉研究所不能清偿的范围内承担无限连带责任。3.本案诉讼费由武义红豆杉研究所、虞立胜、金仁熙、伍世锋承担。 一审法院认定事实：虞立胜曾于2013年3月7日、2014年1月20日分两次向吴汝浩借款110万元。吴汝浩曾向法院起诉，（2019）浙0702民初12408号民事判决书及（2020）浙07民终718号民事判决书认定，此借款已经根据吴汝浩与武义红豆杉研究所于2016年8月签订的《还款协议书》，债务转移至武义红豆杉研究所的名下，遂驳回了吴汝浩诉虞立胜的诉讼请求。吴汝浩与武义红豆杉研究所于2016年8月签订的《还款协议书》约定：乙方（武义红豆杉研究所，下同）由其合伙人虞立胜以其本人的名义为乙方向甲方（吴汝浩，下同）借款，于2013年3月7日借款100万元，2014年1月18日借款10万元。2015年2月1日，乙方仍由合伙人虞立胜以其本人名义与甲方签订了《协议书》，约定：若乙方的制药项目于2015年4月底前能确定并仍希望甲方投资的，甲方意可将借贷转为投资；否则乙方于2015年6月30日全部还清借款本息，利息按原约定的月息1.5%计；若逾期归还，以逾期本息总额每日千分之七计付违约金。至2015年4月底前，乙方的制药项目未能确定。乙方也未能归还借款。1、双方确认：至2015年6月30日，乙方共欠甲方本金110万元，利息43.26万元，共计154.26万元（注：此处估计笔误，实际应为153.26万元）；2、鉴于乙方未能于2015年6月30日前归还甲方本息，甲方同意原约定的每日千分之七的逾期违约金不执行，仍按月息1.5%计付利息，计息的本金以150万元整数计。则自2015年7月1日至今年7月31日，应付的利息为29.25万元。至2016年7月31日，乙方已共欠甲方本息183.51万元；3、乙方于2016年8月31日前归还33.51万元，于2016年9月30日前归还本金50万元及自8月1日起至归还之日止的利息，剩余本金100万元及自8月1日起的利息于2016年12月31日前全部还清。若再逾期，则按原约定的自逾期之日起，以逾期归还金额每日万分之七支付违约金；4、若甲方被乙方吸收入伙，则甲方的合伙出资以对乙方的债权抵缴。以合伙出资到位期限为基准日进行结算，若债权抵缴出资有余，多余部分仍按本协议第3条的约定履行，若不足则按入伙协议补足。吴汝浩在甲方处签名并加印私章，武义红豆杉研究所在乙方处加盖公章及金仁熙私章。此《还款协议书》签订后，吴汝浩未加入乙方的合伙，武义红豆杉研究所也未按协议约定归还借款。另查明，武义红豆杉研究所成立于2011年7月4日，企业类型为普通合伙企业，执行事务合伙人为金仁熙，合伙人有虞立胜、伍世锋、金仁熙三人，其中金仁熙占35%的股份，虞立胜占33%的股份，伍世锋占32%的股份。2013年7月24日，虞立胜、伍世锋、金仁熙签订《关于终止合作意见书》一份，约定：项目筹建前期费用由虞立胜和伍世锋垫付的合计玖拾肆万元由金仁熙负责在陆个月内归还，最长不超过捌个月；原注册武义武山红豆杉研究所由虞立胜负责办理注销手续；项目善后事宜由金仁熙全权负责处理，虞立胜和伍世锋自签订本意见书后不承担任何责任；等等。此意见书签订后，虞立胜和金仁熙协商继续合作，故未去办理工商登记注销手续，伍世锋退出合伙后也未办理工商变更登记手续。之后，虞立胜和金仁熙一直为武义红豆杉研究所奔波，但最终因资金问题导致歇业，目前武义红豆杉研究所处于停业状态。 一审法院认为，虞立胜的债务，已经转移至武义红豆杉研究所名下，此事实已被（2019）浙0702民初12408号民事判决书及（2020）浙07民终718号民事判决书认定。因此武义红豆杉研究所应向吴汝浩归还借款并支付利息。本案的焦点是：1.三个合伙人是否应该承担连带责任；2.伍世锋是否算退出了合伙。该院认为，第一、我国合伙企业法规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。可见，合伙人承担无限连带责任具有法律依据。第二、虽然虞立胜和金仁熙在庭审中认可伍世锋已经退出合伙了，但作为善意人的吴汝浩不认可伍世锋已退出合伙，伍世锋抗辩的已经退出合伙，凭的依据是三人签订的《关于终止合作意见书》以及收到了退还其的投资款。但是，《关于终止合作意见书》仅是三个合伙人的内部约定，对外不能对抗善意的第三人；另外，伍世锋的投资款也并未退还，据虞立胜提供的证据证明，伍世锋向武义红豆杉研究所领取的款项有部分是借款；再者，伍世锋所述的退伙，未到相关部门办理变更登记的法定手续。故《关于终止合作意见书》三人并未实际履行，伍世锋不应认定为已经退出了合伙，仍应作为合伙人承担相应的义务。综上，吴汝浩的诉请合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条的规定，判决：一、武义红豆杉研究所于判决生效后5日内归还吴汝浩借款本金110万元并支付利息，利息按月息1.5%计算，其中以本金100万元为基数的利息从2013年3月7日开始计算，以本金10万元为基数的利息从2014年1月20日开始计算，均算至实际款清之日止。二、虞立胜、金仁熙、伍世锋对上述借款本息在武义红豆杉研究所不能清偿的范围内承担无限连带责任。如武义红豆杉研究所、虞立胜、金仁熙、伍世锋未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件减半受理费13407元，由武义红豆杉研究所、虞立胜、金仁熙、伍世锋负担。 二审中，虞立胜向本院提交了浙江省农村合作银行进账单四份，用以证明虞立胜向武义红豆杉研究所投资了165万元，其已实际履行了出资义务的事实。 武义红豆杉研究所、金仁熙质证认为：真实性由法院确认。 伍世锋质证认为：对真实性无异议，合伙企业是由虞立胜经手的，财务也是虞立胜掌管的，故对虞立胜165万元款项是如何使用的，需要虞立胜方明确。 吴汝浩质证认为：对证据的三性均无法确认。款项进出是合伙企业内部的事情，与本案涉及的借款纠纷无关联。 伍世锋向本院提供《合伙会议决议》、《合伙协议》各一份，用以证明伍世锋已退出武义红豆杉研究所，吴汝浩加入合伙企业，并签署相应的《合伙协议》。 武义红豆杉研究所、金仁熙质证认为：该《合伙会议决议》、《合伙协议》金仁熙不清楚，金仁熙没有刻过私章，也没有交给其他人，上面的私章是如何形成的不清楚。 虞立胜质证认为：对该证据的真实性无异议，上面有吴汝浩的骑缝章和印章及吴汝浩的签名、虞立胜的盖章签名，对其证明目的无异议，该证据可以证明吴汝浩已经入伙的事实。 吴汝浩质证认为：伍世锋当庭提交的两份协议不属于二审新证据，不具有证明效力。按照伍世锋与虞立胜的陈述，这些证据是虞立胜给伍世锋，伍世锋在举证时也陈述吴汝浩如何进入合伙，伍世锋是不清楚的，虞立胜手上的证据为何让伍世锋提交，虞立胜在之前多个案件中为何不提交两份所谓的合伙资料，进一步说明虞立胜自己也认为两份资料对所谓的证明事实没有证明效力。从合伙人决议的内容看没有具体会议时间、地址、主持人，协议文本上反映的三个合伙人，虞立胜自己已明确签字确认不再参与。金仁熙在庭审中也清楚表明这份协议并非他的真实意思，对落款处所谓金仁熙的印章在庭审中也不予认可。从法律上来说，这是一份没有最终形成的决议。《合伙协议》第19条明确约定“需经全体合伙人签名盖章，并经登记机关登记后生效”。伍世锋提供的两份协议，至今未在全体合伙人之间达成一致，更没有经过工商部门备案登记，所以两份协议是未成立且没有效力的合伙协议，无法证明吴汝浩已经入伙武义红豆杉研究所的事实。吴汝浩确实在两份协议上签字，当时的情况是因虞立胜没有按照协议的约定归还借款，虞立胜一直想吴汝浩入伙，企图将虞立胜个人债务推到武义红豆杉研究所。根据之前的借款协议，虞立胜让吴汝浩先签字，再拿去找另外的合伙人签字，但至今三个合伙人未形成正式协议、决议，更没有办理工商登记。 对虞立胜提供的证据，本院认证认为：该证据待证目的与本案争议事实无关联，本案中不予认定。 对伍世锋提供的证据，本院认证认为：吴汝浩对《合伙会议决议》和《合伙协议》上的签名认可，故对该组证据的真实性可以认定，对其证明力在本院认为部分进行论述。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，生效的（2019）浙0702民初12408号民事判决及（2020）浙07民终718号民事判决已认定虞立胜与吴汝浩之间的债务已转移至武义红豆杉研究所名下。故二审的争议焦点为：一、吴汝浩是否已加入合伙，涉案债权是否已转换为投资款；二、伍世锋是否需对涉案借款承担连带清偿责任。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条规定，新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。根据伍世锋提供的《合伙会议决议》和《合伙协议》，新合伙人入伙，必须经过全体合伙人同意，签署合伙协议。合伙协议经全体合伙人签名并盖章，经登记机关登记后生效。而上述《合伙协议》并无全体合伙人签名，也未经登记机关登记，形式上尚未生效，且吴汝浩也未按照《合伙协议》的约定进行出资并参与合伙经营，故虞立胜、伍世锋以上述协议主张吴汝浩已入伙及借款已转换为投资款，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，虽然虞立胜、金仁熙、伍世锋签订了《关于终止合作意见书》，但该意见书仅是三方内部约定，对外而言，现武义红豆杉研究所的工商登记上的合伙人依然为虞立胜、伍世锋、金仁熙三人，合伙登记事项未经变更登记，不得对抗第三人。且根据虞立胜提供的证据表明，伍世锋主张的退伙款中有120万元系其以出具借条的形式向武义红豆杉研究所领取，伍世锋主张其已退伙且投资款已全部退回与上述证据相矛盾，本院不予采信。伍世锋对外依然应作为合伙人对武义红豆杉研究所的债务承担连带清偿责任。综上，武义红豆杉研究所、金仁熙、虞立胜、伍世锋的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26814元，由上诉人武义武山红豆杉研究所（普通合伙）、金仁熙、虞立胜、伍世锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张斯欣 二〇二一年三月十九日 法官助理  楼 群 代书记员  刘晔婷 16- 15-