江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终181号上诉人（原审被告）：中建四局第六建设有限公司，住所地在安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼。法定代表人：李毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：张振新，该公司员工。委托诉讼代理人：张勇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：詹云槐，男，1963年9月10日出生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：吴国强，上海维熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单宗文，男，1967年10月28日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。上诉人中建四局第六建设有限公司（以下简称中建六公司）因与被上诉人詹云槐、单宗文建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初8235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中建六公司上诉请求，撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判决对涉案的部分重要事实查明不清。詹云槐所提供《中建四局六公司扬州橡树湾项目木工劳务分包合同》加盖的中建四局六公司印章系伪造，上诉人与其无书面合同关系。合同的双方当事人为两被上诉人。詹云槐提供的余额结算单、项目合约外分包结算书、木工班组审核工程量汇总表等证据，或未盖章，或加盖项目非经济合同专用章，明显与印章用途不符，且有涂改痕迹，以上几组证据均不具备真实性与合法性，一审法院径行认定上诉人与詹云槐存在事实上的合同关系、判决上诉人承担工程款与事实不符。2.原判决法律适用错误。一审判决认为即使被上诉人提交的劳务分包合同加盖的公章系伪造，也不能否认案涉工程由詹云槐施工及上诉人项目部已与其结算的事实。事实上，上诉人将案涉工程分包给被上诉人单宗文，结算由单宗文下属管理人员张永生签字，加盖项目部“非经济合同专用章”，这明显不符合建设工程领域惯例，也不符合常理。恰恰证明上诉人与被上诉人之间无合同关系，根据合同相对性，上诉人不应承担本案工程款支付责任。被上诉人詹云槐辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。詹云槐向一审法院起诉请求：判令中建六公司、单宗文支付工程款885990.63元及资金占用损失（以885990.63元为基数，自2018年7月3日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：中建六公司是扬州橡树湾项目、泰州壹号公馆项目杭州余杭上园项目的承包方。2017年前后，单宗文将上述工程中的木工活交给原告施工。因单宗文挂靠在中建六公司或者是中建六公司的员工，单宗文以中建六公司上海分公司的名义与原告签订了劳务分包合同，并以中建六公司项目部的名义与原告进行了结算。2018年7月2日，单宗文确认扬州橡树湾项目尚欠工程款826481.63元，泰州壹号公馆项目尚欠工程款59509元。嗣后，原告多次向中建六公司、单宗文索要欠款均未果。一审法院认定事实：2015年1月30日，中建六公司华润置地橡树湾三期二标工程项目部向詹云槐出具分包结算书一份，工程名称华润置地扬州橡树湾三期二标一结构木工，结算金额6204323元。2018年7月2日，单宗文出具詹云槐木工班组所有项目余额结算单，内容为“扬州橡树湾木工班组詹云槐总产值6204323元，己付4600000元，剩余1604323元。泰州壹号公馆班组詹云槐木工总产值为5754109元，己付5694600元，剩余59509元。杭州余杭上园项目班组詹云槐班组总产值为2611883.63元，己付1976500+抵房款金额为1413225元，剩余-777841.37元。由于杭州项目抵房款超付，抵扬州项目剩余工程款1604323-777841.37＝826481.63元。截止到2018年7月2号：扬州剩余工程款826481.63元，泰州壹号公馆剩余工程款59509元。一审法院认为，债务应当清偿。根据詹云槐提交的分包结算书可以认定中建六公司将华润置地扬州橡树湾三期二标一结构木工分包给詹云槐施工的事实。中建六公司应当按照结算书载明的金额向詹云槐支付工程款。诉讼中，詹云槐自认扬州橡树湾项目仅欠工程款826481.63元，该自认对中建六公司有利，本院予以确认，故中建六公司尚需支付詹云槐工程款826481.63元。中建六公司辩称案涉工程是其分包给上海宗丰建筑有限公司，后由上海宗丰建筑有限公司分包给詹云槐，因此案涉工程款的支付方应为上海宗丰建筑有限公司，对于该节事实，中建六公司未能提供证据证实，本院不予采信。诉讼中，中建六公司还辩称，2012年12月20日，詹云槐与中建六公司上海分公司签订《中建四局六公司扬州橡树湾项目木工劳务分包合同》，该合同中中建六公司上海分公司印章系伪造，因此从侧面证明詹云槐与中建六公司不存在建设工程分包关系，对此，本院认为，即便《中建四局六公司扬州橡树湾项目木工劳务分包合同》中中建六公司上海分公司的印章系伪造，也不能否认华润置地扬州橡树湾三期二标一结构木工工程系由詹云槐施工以及中建六公司华润置地橡树湾三期二标工程项目部已经与詹云槐进行结算的事实。建筑企业设立的工程项目部是建筑企业驻工地的代表机构，其具有代表建筑企业进行工程施工和管理、材料采购、设备租赁、选择施工队伍和工程结算的权利，因此中建六公司应按照分包结算书向詹云槐支付工程款，逾期付款的，还应支付逾期付款利息。就案涉工程款，双方当事人未约定付款时间，中建六公司应自起诉之日向詹云槐支付逾期付款利息。至于单宗文与中建六公司之间就华润置地橡树湾工程是否存在其他约定，中建六公司可另行主张。关于泰州壹号公馆项目，詹云槐仅提交了单宗文出具的詹云槐木工班组所有项目余额结算单，但詹云槐既未提交证据证明单宗文与中建六公司的关系，也未提交证据证明单宗文与泰州壹号公馆项目的关系，单宗文以何种身份向詹云槐出具了詹云槐木工班组所有项目余额结算单不得而知。詹云槐木工班组所有项目余额结算单仅载明了泰州壹号公馆剩余工程款数额，单宗文在结算单中并未表示该工程款由其支付。因此詹云槐仅凭借单宗文出具的结算单向单宗文、中建六公司主张工程款，依据不足，本院不予支持。单宗文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中建六公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向詹云槐支付工程款826481.63元及逾期付款利息（以826481.63元为基数，自2019年9月26日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回詹云槐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13242元、公告费600元，合计13842元，由詹云槐负担1727元、中建六公司负担11515元、单宗文负担600元。本院查明，一审法院审理认定的事实基本属实，本院依法予以确认。本案二审期间，上诉人提供“中建四局第六建筑工程有限公司上海分公司”印模，以证明与詹云槐提供的《中建四局六公司扬州橡树湾项目木工劳务分包合同》中的中建六公司上海分公司印章不一致，中建六公司与詹云槐之间无合同关系；证据经质证，詹云槐认为印模在一审时已提交法院，不是新证据，印模和分包合同中的印章凭肉眼难以区分，建设工程领域，一个公司同时使用两枚印章普遍存在，上诉人自称的真印模亦没有证据证明。被上诉人提供建四六字（2013）61号、62号文件，以证明涉案工程由上诉人承建、涉案项目部印章由上诉人刻制交由项目部管理和使用、张永生系项目经理；证据经质证，上诉人认为该证据不属新证据、张永生非其公司员工、项目部成立不能证明与詹云槐存在合同关系。被上诉人提供竣工验收证明9份、施工用电确认单、甲供材验收表等，以证明张永生系项目经理、项目部非经济合同专用章用于工程经营事项；证据经质证，上诉人认为该组证据不属新证据，因项目久远、需要核实。本院认为，第一，华润置地·扬州橡树湾项目三期二标工程由中建六公司总承包，中建六公司成立了华润置地·橡树湾三期二标工程项目部，并启用“中建四局第六建筑工程有限公司华润置地·橡树湾三期二标工程项目部（非经济合同专用章）”印鉴，该项目部印章在施工用电确认单、甲供物资验收表等经营中均有使用，詹云槐提交的分包结算书亦加盖有该项目部印章，可以认定詹云槐系华润置地·橡树湾三期二标工程一结构木工工程施工人。第二，上诉人所称其与詹云槐无书面合同关系、实际系单宗文与詹云槐签订案涉合同，但其未能提供相关工程分包给单宗文或其公司的证据；其所称加盖项目部非经济合同专用章与印章用途不符，但并未否认詹云槐实际施工。现因单宗文无法联系，涉案一结构木工工程究竟由詹云槐直接从中建六公司分包还是从单宗文处分包这一节事实无法查实，但中建六公司华润置地·橡树湾三期二标工程项目部已经与詹云槐进行结算，中建六公司应当按照结算书载明的金额与詹云槐进行工程款结算、支付。第三，至于单宗文或其公司是否与中建六公司之间对涉案工程存在其他合同关系，双方可另行处理，但不影响中建六公司作为总承包人向实际施工人支付工程价款。此外，鉴于被上诉人二审期间补充提供了部分证据材料，虽然该部分证据材料不属于否定一审判决的新证据，但对一审判决的证据进行了必要补强，诉讼拖延客观上增加了上诉人的诉讼成本，故其应分担部分诉讼费用。综上所述，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，依法不应予以支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费13242元，由上诉人中建四局第六建设有限公司负担9269元、被上诉人詹云槐负担3937元。本判决为终审判决。审判长  陆开存审判员  叶 露审判员  孙建瑢二〇二一年三月九日书记员  朱爱娟