浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终1号 上诉人（原审原告）：上海洁屋电子商务有限公司，住所地上海市宝山区长江西路******A138。 法定代表人：侯小训，总经理。 被上诉人（原审被告）：长兴垠壹置业有限公司，住所地，住所地长兴县太湖街道中央大道和长兴大道交汇处人防大楼**-2iv> 法定代表人：孔贵生，系该公司董事长兼总经理。 委托代理人：缪伟峰,浙江众成律师事务所律师。 上诉人上海洁屋电子商务有限公司（以下简称上海洁屋公司）因与被上诉人长兴垠壹置业有限公司（以下简称长兴垠壹公司）商品房委托代理销售纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院(2020)浙0522民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上海洁屋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.长兴垠壹公司支付上海洁屋公司经纪服务费及经济补偿金11万元；2.长兴垠壹公司支付上海洁屋公司代理费1万元、误工费34650元；3.本案诉讼费、邮寄送达费由长兴垠壹公司负担。事实与理由：2019年6月6日，上海洁屋公司负责人向长兴垠壹公司销售负责人虞张强提交技术标书，代理销售其开发的大发德光﹒融悦东方商品房，通过答辩后，虞张强口头承诺上海洁屋公司可以代理销售长兴垠壹公司可售房源，并对佣金进行约定，即（1）小于138平方高层户型存2万元抵4万元；（2）大于138平方小于147平方跃层存3万元抵6万元；（3）大于160平方小于188平方叠墅存4万元抵8万元；隔月由第三方易居支付全部佣金。后又变更为隔月支付50%佣金，再隔月支付50%佣金。2019年6月10日，虞张强通知上海洁屋公司进场。隔日，上海洁屋公司开始大规模推广楼盘信息及邀约经纪人踩盘。2019年7月6日，虞张强口头通知上海洁屋公司撤场，上海洁屋公司不同意，要求长兴垠壹公司确认进场业绩。虞张强开始同意出具约书，但后来一直拖延，不守信用。2018年8月2日，上海洁屋公司考虑成本无奈只能撤出该项目。2019年8月24日，上海洁屋公司按照虞张强的要求提供营业执照、纳税申报表及银行开户信息，虞张强于2019年9月28日将合同发给上海洁屋公司，合同载明合同期间为2019年6月6日至2019年6月31日，上海洁屋公司认为解约时间应为2019年8月2日。2019年9月23日，上海洁屋公司负责人与另外一家公司负责人在大发德光﹒融悦东方售楼处索要佣金无果，无奈报警。长兴县公安局城东派出所出警，民警详细记录佣金额度及金额，当时虞张强对佣金数额予以认可，并承诺至2019年10月25日前可以支付佣金，但至今仍未支付。 长兴垠壹公司辩称：上诉人在上诉状中所称并非属实，一审法院已经查明了本案的相关事实，一审适用法律正确，审理程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 上海洁屋公司向一审法院起诉请求：：1.长兴垠壹公司支付上海洁屋公司经纪服务费及经济补偿金11万元（2019年6月23日认购6号楼2单元301室，佣金4万元；2019年6月9日认购8号楼1单元1002室，佣金2万元；2019年6月28日认购11号楼2单元902室，佣金2万元；2019年7月26日认购11号楼2单元501室，佣金2万元）；2.长兴垠壹公司支付上海洁屋公司代理费1万元、误工费34650元（郑向丽3150元、侯小训31500元）；3.本案诉讼费、邮寄送达费由长兴垠壹公司负担。 一审法院认定事实：上海洁屋公司拟分销长兴垠壹公司开发的大发德光﹒融悦东方楼盘，其负责人侯小训与长兴垠壹公司销售负责人虞张强于2019年6月4日开始接洽，虞张强于2019年6月6日口头同意上海洁屋公司进场分销，但未签订书面分销合同。2019年7月6日，长兴垠壹公司通知上海洁屋公司解约撤场，上海洁屋公司要求虞张强出具书面的函或者微信的解约通知，并要求结算佣金，但长兴垠壹公司一直拖延。2019年9月23日，上海洁屋公司负责人侯小训与上海上巧房地产营销策划有限公司负责人官赛赛 在大发德光﹒融悦东方售楼处索要佣金无果，遂报警处理，城东派出所出警处理，双方表示自行协商，至今未果。另查明，分销方需向长兴垠壹公司提交渠道营销报备确认单、渠道营销推荐成交确认单、商品房合同签约流转单后才能申请结佣。分销期间，上海洁屋公司共完成三套房屋分销，分别是11号楼2单元902室（138.87平方）、8号楼1单元1002室（105.25平方米）、6号楼2单元301室165.70平方）。其中房屋面积小于138平方为高层，138平方至150平方为跃层，大于150平方为叠墅。又查明，根据长兴垠壹公司与上海上巧房地产营销策划有限公司签订的《大发德光﹒融悦东方中介分销服务合同》，完成分销佣金按高层每套18000元、跃层每套27000元、叠墅每套36000元计算。该合同履行期间为2019年6月6日至2019年7月14日。 一审法院认为，虽然上海洁屋公司与长兴垠壹公司未签订书面的分销合同，但上海洁屋公司在长兴垠壹公司销售负责人的同意下完成三套房屋的分销，长兴垠壹公司应支付相应的分销佣金。因双方对分销佣金支付数额未进行书面约定，该院酌情按照同一时期长兴垠壹公司与上海上巧房地产营销策划有限公司签订的分销合同约定分销佣金进行确定，即8号楼1单元1002室的分销佣金为18000元、11号楼2单元902室的分销佣金为27000元、6号楼2单元301室的分销佣金为36000元，以上合计81000元。上海洁屋公司要求长兴垠壹公司支付11号楼2单元501室的分销佣金，因上海洁屋公司未提交已经完成分销的证据，即渠道营销报备确认单、渠道营销推荐成交确认单、商品房合同签约流转单，故该项诉讼请求于法无据，该院不予支持。虽然上海洁屋公司在诉讼请求中对分销佣金分具体房屋进行计算，该院进行统算，整体未超出该项请求。上海洁屋公司要求长兴垠壹公司支付误工费34650元，因双方之间建立分销合同关系，分销佣金以完成分销工作量确定，长兴垠壹公司已在2019年7月6日通知上海洁屋公司撤场，上海洁屋公司也同意撤场，只是因双方未完成分销工作量确认，其认为在2019年8月2日撤场并要求支付误工费没有法律依据，该院不予支持。上海洁屋公司要求长兴垠壹公司支付代理费10000元，因其法定代表人侯小训参加诉讼，属于履行职务行为，且并未举证已经支付代理费用，故对该项诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、长兴垠壹置业有限公司支付上海洁屋电子商务有限公司分销佣金81000元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回上海洁屋电子商务有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1728元，由上海洁屋电子商务有限公司负担841元，长兴垠壹置业有限公司负担887元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，本案二审的争议焦点为上海洁屋公司是否有权要求长兴垠壹公司支付案涉商品房11号楼2单元501室的分销佣金及误工费、代理费等其他费用。上海洁屋公司与长兴垠壹公司未签订书面的分销合同，上海洁屋公司在长兴垠壹公司销售负责人的同意下完成三套房屋的分销，一审法院酌情按照同一时期长兴垠壹公司与案外人公司签订的分销合同约定分销佣金确定相应佣金，对此，上海洁屋公司与长兴垠壹公司均无异议。现上海洁屋公司主张长兴垠壹公司应支付案涉商品房11号楼2单元501室的分销佣金，但比照前述三套房屋的分销流程及相关书面手续，上海洁屋公司未提交已经完成该房屋分销的证据，即渠道营销报备确认单、渠道营销推荐成交确认单、商品房合同签约流转单，故无法认定长兴垠壹公司应支付上海洁屋公司该笔分销佣金的条件成就。至于上海洁屋公司主张长兴垠壹公司支付代理费10000元、误工费34650元的上诉请求，上海洁屋公司并未提交证据证明其损失确实存在及该损失与长兴垠壹公司之间具有因果关系，故其该上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人上海洁屋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3456元，由上诉人上海洁屋电子商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 朱惠明 审判员 赵哨兵 二〇二一年三月三十日 书记员 贾艳红 7-