贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终141号上诉人（原审原告）:邹先会,女,1956年7月15日出生,汉族,住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：周兴娜，贵州宇辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:遵义市第二建筑安装总公司房地产开发公司,住所地:贵州省遵义市红花岗区沙盐路49号2幢3楼。诉讼代表人:贵州文熙律师事务所，遵义市人。委托诉讼代理人:万登爱，贵州文熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郑登高,男,1969年7月6日出生,汉族,住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：汪艳霞，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:曹安孝,男,1943年5月4日出生,汉族,住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：曹俊，男，1973年3月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。系被上诉人曹安孝之子。被上诉人（原审被告）:李定勇,男,1986年10月2日出生,汉族,住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：谭方国，男，1964年11月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。系被上诉人李定勇之舅舅。上诉人邹先会因与被上诉人遵义市第二建筑安装总公司房地产开发公司（以下简称二建司房开公司）、郑登高、曹安孝、李定勇所有权确认纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初5579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邹先会上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判确认位于贵州省遵义市红花岗区房产由李永红所有；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人虽与被上诉人二建司房开公司签订了《退款协议》，但被上诉人二建司房开公司并未按照协议约定向上诉人退款，故上诉人与被上诉人二建司房开公司签订的《商品房买卖合同》并未解除。二、对于二建司房开公司签订的多个合同应如何确定的问题，应参照最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》关于一房数卖的裁判观点予以确认。上诉人基于生存权与被上诉人二建司房开公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，该买卖合同合法有效。上诉人依合同约定支付了全部房款，基于买卖合同应取得涉案房产所有权，故上诉人主张涉案房产的所有权，人民法院应予支持。二建司房开公司辩称，其因不能清偿到期债务于2018年7月25日经人民法院确认进入破产程序，同时确定由贵州文熙律师事务所担任破产管理人。进入破产程序前，二建司房开公司与李永红、郑登高等人签订了相关合同。因二建司房开公司账目不齐，管理混乱，签订合同较为随意，破产管理人无法核实，请求人民法院查清事实后依法判决。郑登高辩称，上诉人已于2016年与二建司房开公司签订《解除协议》解除了《商品房买卖合同》。若二建司房开公司未按《解除协议》履行购房款的返还义务，双方应形成债权债务关系，上诉人应到破产管理人处申报债权。郑登高基于建设工程施工合同工程款抵偿权而享有房屋，且二建司房开公司已实际向郑登高交付了案涉房屋，所以案涉房屋所有权应属郑登高所有。曹安孝辩称，人民法院于2012年查封案涉房屋，并于2013年12月6日将该房屋移交给曹安孝保管。2015年、2016年执行异议之诉中已判决准予执行。2017年4月19日，二建司房开公司在法院执行局组织下与曹安孝签订《协议书》，将其九套房屋以4000元每平方的价格抵偿给曹安孝，该协议的抵偿房屋包括B-6-3号房屋。案涉房屋房门由曹安孝安装，现房屋仍由人民法院查封，无人居住。李定勇辩称，上诉人对案涉房屋不享有物权，其要求确认案涉房屋的所有权归其所有，无物权基础和依据。李定勇对案涉房屋享有优先权，即使上诉人与二建司房开公司之间对案涉房屋签订了买卖合同，因我对案涉房屋的优先权设立在先，上诉人与二建司房开公司签订买卖合同在后，二者之间所签合同在法律上不能履行，上诉人也不能基于该买卖合同取得案涉房屋。同时，案涉房屋一直被李定勇合法占有，二建司房开公司并未实际将案涉房屋交付上诉人占有，即二者签订的房屋买卖合同事实上也不能履行。邹先会向一审法院起诉请求：1.请求依法确认位于遵义市红花岗区房产由邹先会所有。2.本案的诉讼费用由二建司房开公司等人承担。一审法院认定事实：一、关于邹先会与二建司房开公司之间的购房事实。2006年3月16日，邹先会与二建司房开公司签订《商品房买卖合同》，约定邹先会购买二建司房开公司开发修建的“人和花园”B-6-3号住房，购房款442747元。2006年4月6日，邹先会交付了购房款384742元。二建司房开公司在收款收据上载明欠房款以房管局测量的面积为准，多退少补。2014年7月30日，二建司房开公司与邹先会签订《房屋交接书》，载明邹先会交付了全款，现将房屋交给邹先会。2016年10月11日，邹先会与二建司房开公司签订《退款协议》，明确二建司房开公司全额退还邹先会交纳的购房款384742元，并赔偿损失241300元。以上共计626042元必须在2016年12月30日前退还完毕。二、关于郑登高与二建司房开公司之间的法律关系。郑登高以鸿发建筑公司的名义与二建司房开公司在2013年签订《建设工程施工合同》及补充条款，约定由鸿发建筑公司（郑登高）修建“人和花园”。2016年8月16日，二建司房开公司与郑登高签订《抵偿协议书》，明确因二建司房开公司没有支付工程款1000余万元，承诺用开发房屋2331平方米抵偿郑登高的工程款。三、关于曹安孝与二建司房开公司之间的法律关系。2007年8月，二建司房开公司向曹安孝借款150万元。因到期未还，曹安孝在2012年向本院起诉并申请对B-6-3号房屋进行了查封保全，法院判决二建司房开公司向曹安孝偿还借款及利息。该借贷案件进入执行程序后，法院拟执行已经查封的B-6-3号房屋时，邹先会向法院提出案外人执行异议。法院审查后认为异议成立，裁定中止执行。2014年6月，曹安孝提起申请执行人执行异议之诉。汇川区法院审理后作出（2015）汇民初字第4046号民事判决书，判决“对遵义市红花岗区沙盐路人和花园B-6-3号住宅一套许可执行”。邹先会不服判决提起上诉，遵义市中级人民法院在2016年6月29日作出（2016）黔03民终1879号民事判决书，驳回了邹先会的上诉，维持（2015）汇民初字第4046号民事判决。2017年4月19日，二建司房开公司与曹安孝签订《协议书》，明确以包括案涉房屋在内的10套房屋抵偿给曹安孝冲抵执行款。四、李定勇与二建司房开公司之间的法律关系。2008年1月30日，李定勇与二建司房开公司签订《商品房买卖合同》，约定李定勇购买案涉房屋（B-6-3号住宅）。2015年，李定勇向法院起诉，请求确认买卖合同有效。法院在2015年作出（2015）红民商初字第1079号民事判决书，确认双方签订的《商品房买卖合同》有效（二审判决维持）。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，案涉房屋B-6-3号住宅系二建司房开公司修建，二建司房开公司原始取得所有权。根据本法第九条第一款的规定，即使案涉房屋通过出售、抵偿等方式转移占有，在没有进行物权登记的情况下，物权没有发生转移。因此，邹先会要求确认B-6-3号住宅属自己所有，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款及第三十条的规定，判决：驳回邹先会的诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由邹先会承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邹先会提交证据一《遵义市商品房预售合同登记备案表》，证明“人和花园”的房屋可以办理预售登记及房产登记。证据二邹先会现居住地物管公司出具的证明以及贵州省人口和计划生育家庭档案卡，证明邹先会是基于生存权购买案涉房屋，其现居住环境已不能满足生存权。对此，二建司房开公司质证称，对邹先会提交证据一的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对邹先会提交的证据二的真实性、合法性和关联性均无异议。郑登高质证称，对邹先会提交证据一的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对邹先会提交的证据二的真实性无异议，但该组证据的出具时间均为2016年，不能达到其证明目的。曹安孝、李定勇质证称，对邹先会提交证据一的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，与本案无关;对邹先会提交的证据二的真实性、合法性和关联性均有异议,2015汇民初字第4046号案件判决中已经查明邹先会名下尚有其他住宅一套，面积有141.48平方米。本院对邹先会提交的证据一《遵义市商品房预售合同登记备案表》和证据二物管公司出具的证明以及贵州省人口和计划生育家庭档案卡的真实性予以认可，但上述证据达不到其证明目的，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，红花岗区人民法院于2018年作出（2018）黔0302破申3号民事裁定受理二建司房开公司破产清算一案，并作出（2018）黔0302破5号决定书指定贵州文熙律师事务所担任管理人。本院认为，邹先会与二建司房开公司于2016年10月11日签订《退款协议》，明确约定二建司房开公司全额退还邹先会交纳的购房款并赔偿损失，双方均应按照约定履行自己的义务。邹先会主张二建司房开公司并未按照《退款协议》约定向其退款，故其与二建司房开公司签订的《商品房买卖合同》并未解除。本院认为，该《退款协议》虽未明确约定解除《商品房买卖合同》，但卖房人全额退款并赔偿损失是合同解除的后果之一,既然双方对合同解除的后果已作出约定,那么双方就解除合同达成一致则为应有之义。双方就解除《商品房买卖合同》形成合意时，该合同已经解除，二建司房开公司未依约履行退款和赔偿义务不影响合同解除的效力。故邹先会请求确认案涉房屋归其所有无事实和法律依据，本院不予支持。至于邹先会主张二建司房开公司并未按照《退款协议》约定向其退款的问题，其可另行寻求救济。综上所述，邹先会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由邹先会负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年三月十七日法官助理陶晓梅书记员王娇