天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民终1614号上诉人（一审原告）：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区保定道11号增1.2.3号，建设路41号。负责人：李小东，行长。委托诉讼代理人：郭爱娟，天津益清律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津旭瑞商贸有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园日新道188号4号楼223号。法定代表人：孙金兰，经理。委托诉讼代理人：邢欣云，女。委托诉讼代理人：王涛，天津普荣律师事务所律师。一审第三人：天津诺至诚国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街一号企业服务中心三楼304房间。法定代表人：孙建，总经理。一审第三人：韩涛，男，1968年9月1日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张钟方，天津普荣律师事务所律师。一审第三人：皮勇，男，1986年11月17日出生，汉族，住湖南省澧县。一审第三人：孙建，男，1972年2月26日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人兴业银行股份有限公司天津分行（以下简称兴业银行天津分行）因与被上诉人天津旭瑞商贸有限公司（以下简称旭瑞公司）及一审第三人天津诺至诚国际贸易有限公司、韩涛、皮勇、孙建执行异议之诉一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初7917号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。兴业银行天津分行上诉请求：1．撤销一审裁定，依法改判支持兴业银行天津分行的全部诉讼请求或发回重审；2．诉讼费由旭瑞公司承担。事实和理由：1．涉案执行程序中，涉案房产的权属证明上明确载明了房屋所有权人为皮勇，兴业银行天津分行为抵押权人，但以物抵债的过程中，并未依法告知兴业银行天津分行。在以物抵债执行裁定书中，也没有关于抵押权人优先受偿的裁定内容，亦未对兴业银行天津分行进行财产分配，违反法律规定，侵害了兴业银行天津分行的合法权益。2.（2020）津0101执异236号执行裁定书仅依据227条进行裁决，剥夺了兴业银行天津分行针对执行行为错误提起执行异议复议的权利。3．一审庭审中，兴业银行天津分行已经提供了涉案房产2020年10月29日打印的天津市不动产登记簿查询证明，能够证明兴业银行天津分行享有的抵押权合法有效。兴业银行天津分行要求一审法院确认抵押权，并享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，依法应当予以支持。旭瑞公司辩称，不同意兴业银行天津分行的上诉请求。事实和理由：1．兴业银行天津分行知晓执行过程，且全程参与。兴业银行天津分行并未取得抵押权，只是抵押预告权利人。2．从程序上，兴业银行天津分行提起执行异议之诉已过法定期限，执行程序已经终结，不符合执行异议之诉的受理条件。3．兴业银行天津分行对诉争房屋不具有足以排除强制执行的民事权益，不具有提起案外人执行异议之诉的法律地位。兴业银行天津分行在以物抵债裁定作出之前，未向法院提交已生效法律文书认定其对皮勇享有合法债权和对本案诉争房屋享有抵押权的证据。4．兴业银行天津分行请求法院确认其对本案诉争房屋拍卖、变卖后价款享有优先受偿权，不属于案外人执行异议之诉的审查范围，且构成重复诉讼，应当驳回起诉。5．在执行案件中，旭瑞公司已向法院提供了高达1592万元的执行担保措施，远远超过兴业银行天津分行提出的对皮勇的债权。兴业银行天津分行可持生效法律文书要求参与分配，故不存在其合法权益受到执行行为侵害的情形。旭瑞公司现已实际居住涉案房屋一年多，根据物权优于债权的原则，兴业银行天津分行已不具有提出停止执行的权利。兴业银行天津分行向一审法院起诉请求：1．依法判令停止对坐落于天津市南开区××路××号房屋以物抵债的执行措施；2．依法确认兴业银行天津分行对涉诉房屋享有抵押权，判令兴业银行天津分行对涉诉房屋变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；3．本案诉讼费用由旭瑞公司承担。一审法院经审查认为，兴业银行天津分行主张与皮勇于2016年7月22日签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，将涉诉房屋作为借款合同的担保抵押于兴业银行天津分行，兴业银行天津分行以其为涉案房屋的抵押权人对旭瑞公司申请执行涉案房屋提出执行异议之诉。根据物权法的规定，抵押权作为担保物权属于主债权的从权利，需要在主债权确定有效且债务人不履行到期债务的前提下方可行使。兴业银行天津分行自述未就与皮勇签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》的效力进行确认。旭瑞公司对兴业银行天津分行主张对涉诉房屋享有抵押权亦不认可。对于兴业银行天津分行与皮勇之间的借款合同的效力及兴业银行天津分行对借款合同项下担保物有无优先受偿权不属于本案案外人执行异议之诉的审查范围，兴业银行天津分行可另行提起金融借款合同诉讼解决。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定驳回原告兴业银行股份有限公司天津分行的起诉。案件受理费80元，退回兴业银行股份有限公司天津分行。二审中，兴业银行天津分行提交天津市和平区人民法院（2019）津0101执恢205号之四执行裁定书及天津市和平区人民法院（2017）津0101财保121号协助执行通知书。旭瑞公司提交2020年10月30日及2021年1月25日打印的涉案房屋的不动产登记簿查询证明；旭瑞公司向一审法院执行局提供担保措施的证据以及涉案房屋交纳物业费、水费、电费等凭证。本院认为，本案的争议焦点为兴业银行天津分行的起诉是否符合案外人执行异议之诉的受理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”案外人执行异议之诉指向的对象是法院正在执行的标的物，目的是排除对某一执行标的物的执行。兴业银行天津分行以其对涉案房屋享有抵押权为由提出本案诉讼，而担保物权人享有的是担保物的交换价值而非使用价值，不能以其享有担保物权而主张排除对标的物的执行。故兴业银行天津分行的起诉不属于案外人执行异议之诉的受理范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，兴业银行天津分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李国忠审判员  白俊勇审判员  刘慧韬二〇二一年三月二十二日法官助理周航书记员张楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。4、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。