四川省屏山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1529民初3号 原告：黄明全，男，1970年4月25日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告：申卫华，男，1976年9月7日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 原告黄明全、申卫华的共同委托诉讼代理人：周发军，湖北智楚律师事务所专职律师，特别授权。 原告黄明全、申卫华的共同委托诉讼代理人：张润铎，湖北智楚律师事务所专职律师，特别授权。 被告：厦门中联永亨建设集团有限公司四川分公司（原厦门中联建设工程有限公司四川分公司），住所地四川省成都市锦江区顺江路********。 负责人：庄稼汉，该公司经理。 被告：厦门中联永亨建设集团有限公司（原厦门中联建设工程有限公司），住所地福建省厦门市思明区台东路****。 法定代表人：林惠斌，该公司董事长。 被告：中国五冶集团有限公司第四工程分公司，住所地，住所地四川省成都市成华区新鸿路五冶生活基地****iv> 负责人：童高述，该公司经理。 被告：中国五冶集团有限公司，住所地四川，住所，住所地四川市锦江区五冶路**> 法定代表人：朱永繁，该公司董事长。 原告黄明全、申卫华与被告厦门中联永亨建设集团有限公司四川分公司（以下简称“厦门中联四川分公司”）、厦门中联永亨建设集团有限公司（以下简称“厦门中联公司”）、中国五冶集团有限公司第四工程分公司（以下简称“五冶第四分公司”）、中国五冶集团有限公司（以下简称“五冶公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法进行审理。 原告黄明全、申卫华向本院提出诉讼请求：一、判决被告厦门中联四川分公司支付原告黄明全、申卫华工程款19,417,812.83元，被告厦门中联永司、五冶第四分公司、五冶公司承担连带责任；二、判决被告厦门中联四川分公司承担原告黄明全、申卫华的经济损失3,791,912.12元被告厦门中联永司、五冶第四分公司、五冶公司承担连带责任，；三、本案诉讼费由被告厦门中联四川分公司、厦门中联永司、五冶第四分公司、五冶公司承担。事实与理由：屏山县兴库建设投资有限公司作为“屏山县新县城行政中心办公楼”的发包方将该工程发包给五冶公司修建，五冶公司以五冶第四分公司的名义将该工程分包给厦门中联四川分公司，厦门中联四川分公司与黄明全、申卫华达成工程内部承包协议，约定厦门中联四川分公司将屏山县新县城行政中心办公楼工程交由黄明全、申卫华实际施工，双方于2012年1月13日补充签订了《厦门中联屏山县新县城行政中心办公楼内部承包协议》。黄明全、申卫华作为“屏山县新县城行政中心办公楼”工程的实际施工人于2010年至2012年间，对该工程的全部内容进行施工修建，该工程于2012年10月30日竣工验收合格。2015年8月20日，宜宾市审计局出具“宜审意（2015）10号审计意见书，审定该工程金额为151,138,663.12元。另加上审定签证费用623,505.33元，和解151,762,168.45元。因厦门中联四川分公司未足额支付黄明全、申卫华工程费用，黄明全、申卫华曾于2016年8月3日提出诉讼请求要求厦门中联四川分公司等支付拖欠款项。现黄明全、申卫华经进一步核算，确认厦门中联四川分公司还拖欠黄明全、申卫华19,417,812.83元，厦门中联四川分公司并应承担因迟延支付工程款给黄明全、申卫华造成的损失。 本院经审查认为，本案原告黄明全、申卫华在本案中主张的事实及诉讼请求，在此之前，本院于2016年8月5日立案受理了原告黄明全、申卫华被告厦门中联永亨建设集团有限公司（以下简称“厦门中联公司”）、厦门中联建设工程有限公司四川分公司（以下简称“厦门中联四川分公司”）、中国五冶集团有限公司(以下简称“五冶公司”)、屏山县兴库建设投资有限公司（以下简称“兴库公司”）建设工程分包合同纠纷一案，案号为（2016）川1529民初839号，在该案诉讼过程中，本院根据被告厦门中联公司的申请，于2017年4月6日追加中国五冶集团有限公司第四工程分公司（以下简称“五冶第四分公司”）、万红为第三人，根据第三人万红的申请，于2017年5月26日追加朱继兵、胡继斌为第三人。原告黄明全、申卫华向本院提出诉讼请求：1、判决被告厦门中联公司、厦门中联四川分公司、五冶公司、兴库公司支付原告工程款7,300,000元；2、判决被告厦门中联公司返还原告保证金2,700,000元，并从2012年12月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，至实际返还之日止；3、诉讼费、保全费由被告厦门中联公司、厦门中联四川分公司、五冶公司、兴库公司负担。诉讼过程中，原告黄明全、申卫华变更前两项诉讼请求为：1、判决被告厦门中联公司、厦门中联四川分公司、五冶公司、兴库公司支付原告工程款23,300,000元，并从工程交付之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至付清全部工程款本息之日止；2、判决被告厦门中联公司、厦门中联四川分公司返还原告保证金2，700，000元，并从2012年12月20日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，至实际返还之日止。本院经审理后查明的该案事实是：2010年11月3日、11月8日，兴库公司作为发包人与五冶公司作为承包人签订《屏山县新县城迁建项目及县城新市安置分流区建设项目施工总承包A标段施工合同》，工程承包范围及工作内容包括屏山县新县城迁建红线内上台地未发包的项目及新县城垃圾处理厂、污水处理厂等为新县城建设服务的相关移民迁建工程（绿化工程除外），具体在签订各单项子合同中进行明确，签约合同价为1，500，000，000元，最终以结算为准。2010年11月1日，厦门中联四川分公司出具授权委托书，委托万红、陈照群以本公司名义在屏山县新县城迁建项目及县城新市安置分流区建设项目工程中办理材料验收、领用和结算等事宜，同日，该公司授权使用“厦门中联屏山项目部”印章在该工程中开展业务活动。2010年11月8日，厦门中联四川分公司授权万红为屏山县新县城移民迁建项目A标段施工的代理人，办理合同签订、组织施工管理、工程款收支、工程结算等事宜。2010年12月6日，厦门中联公司授权厦门中联四川分公司为全权代表，办理屏山县新县城移民迁建项目A标段施工合同签订、组织人员、管理施工、工程款收支、工程结算等事宜。2010年12月8日，厦门中联四川分公司再次授权万红为屏山县新县城移民迁建项目A标段施工的代理人。2011年1月7日，厦门中联四川分公司向四川屏山农村商业银行股份有限公司石盘支行申请开设户名为“厦门中联屏山项目部”的银行结算账户。2010年11月16日，屏山县人民政府办公室经兴库公司授权作为发包人与五冶公司作为承包人签订《屏山县新县城迁建项目及县城新市安置分流区建设项目施工总承包子合同》，主要约定：一、承包内容为屏山县新县城核心区地块行政中心办工楼项目，面积49，612.44㎡，结构形式为框架／剪力墙；二、暂定价7676万元，其中不含电梯、备用电源、弱电、外墙装饰、室内火灾报警系统、照明灯具、开关插座、室内地面装饰、内墙装饰、门窗、天棚装饰、洁具等项目，以上项目因设计尚未完善，待设计完善后双方另行协议由承包方完成，其结算价根据主合同规定的结算及调价方式计算后予以调整；三、施工工期12个月，开工时间为2010年11月25日以监理工程师发出的开工令为准，竣工时间为2011年11月25日前。2010年12月29日，五冶第四分公司作为甲方与厦门中联四川分公司作为乙方签订《屏山县新县城迁建项目及县城新市安置分流区建设项目A标段屏山县行政中心办公楼工程施工合同》，主要载明：一、建筑面积49，612.44㎡，最终以工程竣工、业主审定的面积为准；二、承包范围为土建工程、水电安装及与其相关的业主招标文件、答疑纪要、施工图及设计变更包括的所有工程内容（包括施工图纸或配套技术文件内的预留预埋，但不含电梯、备用电源、弱电、外墙装饰、室内火灾报警系统、照明灯具、开关插座、室内地面装饰、内墙装饰、门窗、天棚装饰、洁具等项目），其中钢筋、水泥、商品混凝土、砖、地面砖、墙面砖、、地面砖机械由甲方供应。除防水、门窗、栏杆、保温、乳胶漆、小区总平等专业工程由甲方组织实施外，其余施工内容全部含在乙方承包范围内；三、乙方驻工地项目经理为万红；四、合同暂定总价为7，676万元，含税，税金由甲方代扣代缴；五、本工程钢筋、商品砼、水泥、红砖、地面砖、墙面砖由、地面砖；六、本工程结算价＝甲方按主合同让利后与业主的最终结算价×（1－2.5%－税率）－甲供材料、设备合价－各种扣款－各种罚款－合同中约定的现场管理费及其他费用；七、乙方通过甲方、业主、监理单位组织的质量评定，本工程竣工验收合格且乙方递交完整合格的竣工结算资料后，乙方负责配合甲方与业主的工程结算，甲方与业主结算完毕后60日内甲方完成对乙方的工程结算；八、未经甲方书面同意，乙方不得将本合同或任何部分、任何收益、利益转让给他人，分包须经甲方批准，并向甲方提供分包单位资质证书、分包合同、分包工程施工方案，分包合同不得与本合同发生抵触；九、乙方已知晓并完全了解甲方与屏山县兴库建设投资有限公司签订的合同、与屏山县人民政府办公室签订的子合同或协议书，甲方与屏山县兴库建设投资有限公司就本工程签订的合同、与屏山县人民政府办公室签订的字合同或协议中约定的甲方对业主承担的工期、质量、安全等方面的义务、责任、违约等条款同样适用于乙方对甲方的义务、责任及违约等条款。该合同除加盖厦门中联四川分公司的印章外，万红还以该公司委托代理人身份在合同上签字。次日，双方另签订一份《补充协议》。万红在代表厦门中联四川分公司施工期间，黄明全、申卫华、朱继兵、胡继斌与其洽谈屏山县新县城行政中心办公楼工程承包事宜。2011年3月1日，申卫华、朱继兵、胡继斌向“厦门中联屏山项目部”就屏山县新县城行政中心办公楼工程书面承诺，足额上交五冶第四分公司及厦门中联四川分公司的管理费后，行政中心项目主体按工程总造价上交项目部8%，安装及装饰部分按结算总造价上交11%的管理费，上交工程总造价5%的质量、进度、安全履约保证金，不计利息，不足额保证金部分按月息3%支付。黄明全、申卫华先后向“厦门中联屏山项目部”缴纳安全、质量、进度保证金共2，700，000元，该项目部分别于2011年12月20日、2011年12月21日出具《收据》载明。2012年1月13日，万红代表“厦门中联屏山项目部”作为甲方与申卫华、黄明全作为乙方签订《厦门中联屏山县新县城行政中心办公楼内部承包协议书》，就甲方承包的屏山县新县城行政中心办公楼工程全部承包给乙方进行约定，主要有：一、中国五冶与甲方所签的主合同中的施工方的权利全部由乙方享有，所有的责任全部由乙方承担（相关预付款等不适合条款除外）；二、乙方同意上缴各种管理费按结算经审计后总造价的／上缴（包括五冶和厦门中联建设有限公司四川分公司的管理费，不含营业税收），此管理费在工程款支付过程中同期扣除，企业所得税甲乙双方提供相应的手续，不够部分由乙方支付，除管理成本后所得的收益，由乙方全部享有；三、乙方与甲方联合组成项目部，甲方负责对项目进行指导、监督、检查，中国五冶和甲方的相关项目管理规定，乙方无条件接收和执行；四、乙方在管理人员不足以支撑管理层面，由甲方派出人员纳入乙方管理团队中，其费用由乙方承担；五、乙方同意甲方收取履约保证金（不计利息），由甲方开出收据给乙方，待工程验收合格后50天内甲方全数退给乙方；六、甲方同意以内部劳务承包的形式给乙方，乙方按照中国五冶与甲方要求的工期和质量完工并经验收交付，由此产生的相关责任由乙方承担；七、乙方承担项目所有施工及经营过程中的经济及法律责任。申卫华、黄明全与“厦门中联屏山项目部”签订协议后，又与朱继兵、胡继斌合伙，共同经营该工程。期间，万红、申卫华、黄明全、朱继兵、胡继斌又分别以“厦门中联屏山项目部”的名义对外签订合同，将工程分解后对外发包。2012年10月30日，相关部门组织对屏山县新县城行政中心办公楼工程进行竣工验收。2015年2月15日，朱继兵、胡继斌向厦门中联四川分公司承诺土石方按照17%上交管理费。2015年8月20日，宜宾市审计局出具“宜审意（2015）10号”审计意见书，审定屏山县新县城行政中心办公楼工程金额为151，138，663.12元。2015年11月13日，万红代表厦门中联四川分公司与五冶第四分公司就屏山县行政中心办公楼工程量进行结算，结算审定金额为145，922，965.58元，扣减甲供材料、甲供铝型材、玻璃、商砼、税金、管理费，加上分包商砼配合费及奖励，分包结算价共为115，257，905.30元，调整结算为115，543，355.43元。2016年2月2日，万红代表“厦门中联屏山项目部”与申卫华、黄明全、朱继兵、胡继斌代表的“屏山县行政中心项目部”对账，签订了《对帐确认单》，主要内容为：一、截止2016年2月2日，厦门中联屏山项目部已经实际支付（含借支）屏山县行政中心项目部工程款106，816，722.10元，上述款项含厦门中联屏山项目部代屏山县行政中心项目部支付给专业分包单位和劳务分包单位工程款以及材料等与工程相关的款项；二、上述第一款项中不含屏山县行政中心项目部还应支付的甲供材料款、税金（费），五冶公司和厦门中联项目部（万红）管理费等款项和费用；三、2016年2月2日后，行政中心项目部再增加或减少支出的款项，双方再行对帐确认，若铝型材款项及其它支付的票据有误，双方据实调整；四、此确认单应作为双方工程款最终结算的依据。同日，双方再次签订《确认单》，主要约定：一、截止2016年2月2日，厦门中联屏山项目部代屏山县行政中心项目部支付全转仪、邝经理差旅费、做资料费、水电差旅费、垫付利息、土建诉讼纠纷差旅费、钢材买卖诉讼费合计58，005元；二、法院判决厦门中联公司应付款：钢材买卖款（暂定）6，616，020.15元，加气砖买卖款（暂定）169，417.30元、钢材买卖款在扣除幼儿园项目所使用的金额后，由行政中心项目部承担，加气砖买卖款由行政中心项目部承担（注：幼儿园项目部按其使用钢材的比例承担相应的违约责任和诉讼费用、律师费）。黄明全、申卫华、朱继兵、胡继斌与万红结算后，认为还应当领取工程款，要求万红继续支付，万红以已经超额支付为由拒绝再行支付。万红代表的“厦门中联屏山项目部”在屏山县施工期间及工程竣工后，因拖欠材料款、租金等原因，厦门中联公司、厦门中联四川分公司被诉讼至本院及宜宾市中级人民法院、重庆市璧山县人民法院等多地法院，均被判决承担支付责任。 在前述（2016）川1529民初839号案件中，本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案的争议焦点为：1.关于本案工程合同主体之间的法律关系及合同效力的认定；2.原告申卫华、黄明全是否还应领取工程款及应领取的数额。 关于第一个焦点问题。本院认为，案涉工程由被告五冶公司向业主被告兴库公司总承包后，屏山县人民政府办公室根据授权，代表被告兴库公司作为发包人与被告五冶公司签订子合同，被告五冶公司所属第三人五冶第四分公司与第三人万红所代表的被告厦门中联四川分公司签订了承包协议，第三人万红又代表被告厦门中联四川分公司所属“厦门中联屏山项目部”与原告申卫华、黄明全签订了内部承包协议。原告申卫华、黄明全与胡继兵、朱继斌合伙后，又以“厦门中联屏山项目部”的名义将各项工程分解分包，然后汇总后与“厦门中联屏山项目部”进行结算。前述合同的签订是当事人的真实意思表示，但效力有别。被告兴库公司与被告五冶公司签订的总承包合同、屏山县人民政府办公室与被告五冶公司签订的子合同均属合法有效。对被告五冶公司所属第三人五冶第四分公司与被告厦门中联四川分公司所签订的合同的效力，双方存在争议。被告厦门中联公司、厦门中联四川分公司辩称，第三人万红与第三人五冶第四分公司签订的合同所使用的印章系伪造，公司并未参与签订、履行合同，该合同仅对第三人万红具有约束力；被告五冶公司、第三人五冶第四分公司否认其主张，认为双方签订、履行合同是经严格程序进行，合法有效，应当认定合同的效力；第三人万红认为，其代表被告厦门中联四川分公司与第三人五冶第四分公司签订合同、“厦门中联屏山项目部”的设立、账户的开设均经被告厦门中联四川分公司授权，且运行多年，被告厦门中联公司、厦门中联四川分公司对万红在授权范围内的经营活动均明知，不存在冒用、私刻公司印章的行为；原告黄明全、申卫华认可第三人万红的主张。本院认为，综合分析全案证据，第三人万红以被告厦门中联四川分公司的名义在签订、履行合同，成立“厦门中联屏山项目部”，并以“厦门中联屏山项目部”的名义开设银行结算账户，施工期间，因该项目部所属工程所引发的纠纷，被告厦门中联公司、厦门中联四川分公司也积极到各地法院应诉，没有提出印章系“伪造、冒用”的抗辩主张，故此推断其应当明知第三人万红以被告厦门中联四川分公司的名义签订、履行合同，成立“厦门中联屏山项目部”的事实。被告厦门中联公司、厦门中联四川分公司现在抗辩公司印章被伪造，与其前诉讼行为自相矛盾。其抗辩主张证据不充分，本院依法不予采信，认定被告厦门中联四川分公司与第三人五冶第四分公司之间的合同关系成立，第三人万红系代表被告厦门中联四川分公司签订、履行合同。双方所签订的合同合法有效，对双方均具有约束力。该工程完成了竣工验收及工程款审计，应当按照合同约定进行工程结算。 福建省厦门市思明区公安分局虽以被告厦门中联公司、厦门中联四川分公司的印章被伪造为由立案侦查，并出具了《鉴定意见通知书》，认定印章不一致，该侦查行为不妨碍本院对被告厦门中联四川分公司与第三人五冶第四分公司之间的合同关系成立的认定。 本案工程中，第三人万红对外代表被告厦门中联四川分公司，对其内部法律关系认定问题，万红主张系挂靠，厦门中联四川分公司不予认可，双方对自己的主张均未提供证据证明。本院认为，万红不是厦门中联四川分公司的职工，结合本案证据分析，应当认定双方属于挂靠关系。 第三人万红代表被告厦门中联四川分公司所属“厦门中联屏山项目部”与原告黄明全、申卫华签订的内部承包协议书，名为内部承包，实为转包关系，属于无效合同。合同虽无效，但工程经竣工验收合格，双方可按照协议约定结算工程款。关于第二个焦点问题。本案全部工程经竣工验收审计后的金额为151，138，663.12元，第三人万红代表被告厦门中联四川分公司与第三人五冶第四分公司结算，扣除各项费用后，应领款为115，543，355.43元，原告黄明全、申卫华与被告厦门中联四川分公司结算的结果是已经领取了106，816，722.10元，但没有进行最终结算。原告黄明全、申卫华主张，除已经领取的106，816，722.10元外，还应当根据审计结果由被告厦门中联公司、厦门中联四川分公司支付23,300,000元工程款，并从工程交付之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至付清全部工程款本息之日止，被告五冶公司应当与被告厦门中联公司、厦门中联四川分公司承担连带责任，被告兴库公司应当在欠付工程款范围内承担连带责任。对此，被告厦门中联公司、厦门中联四川分公司、五冶公司、兴库公司均不认可。本院认为，原告黄明全、申卫华、第三人朱继兵、胡继斌与被告厦门中联四川分公司因工程款结算发生争议，但均没有提交充足的证据证明最终结算结果，且双方基于“内部承包协议”因本案工程对外产生的债务没有结清，本院受理的与本案关联的（2016）川1529民初720号原告四川德宝消防科技工程有限公司、（2016）川1529民初721号原告张莉、李斌、（2016）川1529民初898号原告四川大盛装饰工程有限公司等与被告厦门中联公司、厦门中联四川分公司等建设工程分包合同纠纷案的最终处理结果尚不明确，在此情况下，原告方请求先行内部结算，条件不成熟。故本院对原告黄明全、申卫华请求与被告厦门中联公司、厦门中联四川分公司先行内部结算工程款的诉讼主张，依法不予支持。原告黄明全、申卫华向被告厦门中联四川分公司缴纳的保证金2，700，000元，因工程已经竣工验收合格并进行了审计，其请求返还，符合法律规定，本院依法予以支持。第三人朱继兵、胡继斌虽未在本案中主张权利，但因其与原告黄明全、申卫华系合伙关系，应作为该保证金的共同受领的权利主体。原告黄明全、申卫华另请求给付履约保证金的资金占用利息，因双方签订的合同无效，本院依法不予支持。第三人万红称其代表被告厦门中联四川分公司共收取原告黄明全、申卫华、第三人朱继兵、胡继斌保证金共300余万元，超出2，700，000元的部分因当事人未在本案中主张，本院不予处理。本案工程中，与原告黄明全、申卫华缔结合同并收取保证金的是被告厦门中联四川分公司，根据合同相对性原则，应由该公司承担返还责任。被告厦门中联公司虽不是直接的合同当事人，但因其下属机构被告厦门中联四川分公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告厦门中联公司应当与被告厦门中联四川分公司共同承担返还保证金的责任。综上，本院对原告黄明全、申卫华的诉讼主张，除认定由被告厦门中联公司、厦门中联四川分公司返还保证金2，700，000元外，对其他诉讼请求，依法不予支持。判决：一、被告厦门中联永亨建设集团有限公司（厦门中联建设工程有限公司）、厦门中联建设工程有限公司四川分公司在本判决生效之日起十日内返还原告黄明全、申卫华、第三人朱继兵、胡继斌履约保证金2，700，000元；二、驳回原告黄明全、申卫华、第三人朱继兵、胡继斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171，800元，诉讼保全费5，000元，共计176，800元，由原告黄明全、申卫华、第三人朱继兵、胡继斌负担153，959元，被告厦门中联永亨建设集团有限公司（厦门中联建设工程有限公司）、厦门中联建设工程有限公司四川分公司负担22，841元。该案已经发生法律效力。 本院认为，本院在（2016）川1529民初839号判决书中叙述有“本院受理的与本案关联的（2016）川1529民初720号原告四川德宝消防科技工程有限公司、（2016）川1529民初721号原告张莉、李斌、（2016）川1529民初898号原告四川大盛装饰工程有限公司等与被告厦门中联公司、厦门中联四川分公司等建设工程分包合同纠纷案的最终处理结果尚不明确，在此情况下，原告方请求先行内部结算，条件不成熟。故本院对原告黄明全、申卫华请求与被告厦门中联公司、厦门中联四川分公司先行内部结算工程款的诉讼主张，依法不予支持。”现该三个案件的判决结果已经明确，应视为在本案中出现了新证据，黄明全、申卫华请求进行内部结算的条件已经成熟，故本案不构成重复诉讼。本院认为，(2016)川1529民初720号判决结果：一、被告厦门中联建设工程有限公司（厦门中联永亨建设集团有限公司）、厦门中联建设工程有限公司四川分公司在本判决生效之日起十日内给付原告四川德宝消防科技工程有限公司341852.46元；二、驳回原告四川德宝消防科技工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41180元，由原告四川德宝消防科技工程有限公司负担34753元，由被告厦门中联建设工程有限公司、被告厦门中联建设工程有限公司四川分公司共同负担6，427元。(2016)川1529民初721号判决结果：驳回原告张莉、李斌的诉讼请求。案件受理费27,726元，由原告张莉、李斌负担。(2016)川1529民初898号判决结果：一、被告厦门中联建设工程有限公司（厦门中联永亨建设集团有限公司）、厦门中联建设工程有限公司四川分公司在本判决生效之日起十日内给付原告四川大盛装饰工程有限公司工程款2，175，187.74元及利息，利息的计算方法为：自2016年2月6日起以未付工程款2，175，187.74元为基数按同期贷款利率计算利息至款项付清之日止。二、驳回原告四川大盛装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，224元，由被告厦门中联建设工程有限公司、被告厦门中联建设工程有限公司四川分公司共同负担。前述三个案件的处理结果，没有对黄明全、申卫华赋予权利或义务，与本案黄明全、申卫华主张的事实没有法律上的关系，不能视为在本案中产生了新的证据，黄明全、申卫华已经构成重复诉讼。因此，应当裁定驳回黄明全、申卫华的起诉。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第二项的规定，裁定如下： 驳回原告黄明全、申卫华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 张荣彬 二〇二一年三月二十九日 法官助理 周 霞 书 记 员 殷孝洋