河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终133号 上诉人（原审被告）：赵永礼，男，1968年10月25日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：梁文涛，河北精伟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵曙光，男，1984年12月1日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 被上诉人（原审原告）：陈思洋，男，1983年12月25日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：李七运，涞水县勤正法律服务所法律工作者。 上诉人赵永礼、赵曙光因与被上诉人陈思洋民间借贷纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵永礼、赵曙光上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或将本案发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对被上诉人提交的证据未依法认定。根据一审判决书，庭审中被上诉人向法院提交的证据均为复印件，并不符合法定的证据形式，在未与原件核实的情况下不能作为认定案件事实的证据使用。一审法院仅凭被上诉人的主张认定证据的真实性及证明目的，严重违反法定审判程序，对证据的审查存在严重的错误；2、上诉人已通过微信转账向被上诉人偿还借款6万元，该款项应从借款总额中予以扣减。 陈思洋辩称，二上诉人的上诉理由不能成立。1、一审庭审中，我方提交的证据除陈思洋身份证、赵永礼身份证为复印件外，其余包括赵曙光的户籍证明信在内均为原件，且已全部留存于一审卷宗中。二上诉人经一审法院合法传唤后未到庭参加庭审，属于对自己诉讼权利的放弃；2、二上诉人上诉后，我方应诉所产生的二审代理费7000元属于实现债权的费用，按照借条中的约定应由二上诉人承担。故，我方请求二审法院依法认定二审代理费7000元由二上诉人承担或在文书中注明该费用可另案起诉；3、被上诉人在一审中主张借贷双方口头约定月利率3%，并诉求法院支持利息8000元及以20万元为基数按照月利率2%计算的自2020年8月10日起至本金清偿完毕之日止的利息。虽被上诉人的该诉求未得到一审法院的支持，但二上诉人的补充恰好能够证明被上诉人的该项诉讼请求。自2019年10月11日借款后，上诉人每月定期定额向被上诉人支付利息6000元，该事实有转账记录及聊天记录互相印证。对于1万元和2万元的构成，双方已经在聊天记录中明确并表示该款项是利息。故，双方的证据已经形成了完整的证据链条，足以证明双方约定月利率3%。被上诉人在一审中请求的2020年6月11日至2020年8月10日两个月的利息8000元，应得到法院的支持。综上，二审法院应结合两审的证据，依法判决。 陈思洋向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金200000元，支付利息8000元，并以200000元为基数按照月利率2%支付原告自2020年8月10日起至本金清偿完毕之日止的利息，支付诉讼代理费用14000元，支付诉讼财产保全责任保险费2000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月11日，被告赵永礼向原告陈思洋借款200000元，双方签订借款合同，被告赵曙光作为连带保证人在借款合同上签字，担保范围为借款本金及出借人为实现债权而支出的其他费用。合同双方约定借款期限自2019年10月11日至2020年1月10日。借款当日，原告陈思洋将200000元本金打入被告赵永礼指定的连带保证人赵曙光的工商银行账户中。截至原告提起诉讼之日，被告赵永礼尚欠原告陈思洋借款200000元。原告支付了诉讼代理费用14000元及为实现债权支付了保全费用2000元。 一审法院认为，原、被告双方签订的借款合同是双方真实意思表示，故该借款合同有效，被告赵永礼应在双方约定的期限内向原告陈思洋偿还借款本金，被告赵曙光作为连带保证人应承担连带保证责任。关于原告陈思洋要求二被告立即连带偿还原告借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告陈思洋要求二被告支付8000元利息的诉讼请求，因原被告双方在借款合同中并未约定利息，根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故本院对原告要求二被告支付8000元利息的诉讼请求不予支持。关于原告要求二被告以200000元为基数按照月利率2%支付原告自2020年8月10日起至本金清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，因该借贷行为发生在2019年10月11日，二被告应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍支付逾期利息。关于原告要求二被告承担原告为实现债权而支出的诉讼代理费及诉讼费用的诉讼请求，系原被告双方合同约定且不违反法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告赵永礼偿还原告陈思洋借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数，自2020年8月10日起至本息还清之日止按照全国银行间同业拆借中心颁布的贷款市场报价利率的四倍计算），限判决生效后二十日内给付完毕；二、被告赵永礼给付原告陈思洋诉讼代理费14000元，保全费用2000元，以上共计16000元，限判决生效后二十日内给付完毕；三、被告赵曙光于本判决生效之日就本判决确定的第一项、第二项被告赵永礼应给付的款项，向原告陈思洋承担连带给付责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，减半收取计2255元，由被告赵永礼、赵曙光共同负担。 二审庭审中，上诉人赵永礼提交了其向被上诉人陈思洋转款54000元的微信转账记录，证明上诉人赵永礼已经偿还了借款本金54000元，借贷双方未约定利息。上诉人赵曙光认可该证据。被上诉人陈思洋质证称，我方认可六笔微信转账的真实性。该转账记录恰好能够证明我方在一审诉请中陈述的借贷双方口头约定月利率3%的事实。除2020年6月18日的20000元、2020年3月12日的10000元外，其余四笔均是每月定期定额的转账，足以认定该转账是按照每月三分计算的200000元借款的利息。被上诉人陈思洋提交了微信聊天记录及短信记录，证明借贷双方口头约定月利率3%的事实以及上诉人赵永礼提交的2020年3月12日的微信转账10000元系2月份未偿还利息6000元加3月份4000元利息（3月份尚欠2000元利息）、2020年6月18日的微信转账20000元系3月份欠付的2000元利息加4月份、5月份、6月份未偿还利息18000元。上诉人与被上诉人提交的证据已形成完整的证据链条，能够证明双方口头约定月利率3%。上诉人提交的六笔转账记录均系偿还的利息，而非本金。上诉人赵永礼质证称，我方不认可被上诉人提交的证据与本案的关联性。微信聊天记录及短信记录的真实性无法确定，且不能体现出与本案的纠纷有关。被上诉人关于借贷双方口头约定月利率3%的主张不能成立，其提交的证据不能证明该事实的存在，我方亦不认可。我方认可借款凭证，但不认可利息。我方的微信转款54000元系偿还的本金。上诉人赵曙光认可被上诉人提交证据的真实性，其确收到了陈思洋发送的微信和短信。其他意见同赵永礼质证意见。 经二审查明，被上诉人陈思洋于一审庭审中提交了《借条》原件、中国工商银行电子银行回单以及《委托代理合同》原件、收据原件等。 另查明，2019年10月12日，陈思洋收款6000元；2019年11月13日，陈思洋收款6000元；2019年12月13日，陈思洋收款6000元；2020年1月13日，陈思洋收款6000元；2020年3月12日，陈思洋收款10000元；2020年6月18日，陈思洋收款20000元。 二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应按照合同约定或法律规定履行义务。本案中，出借人陈思洋向法院提交了《借条》原件、中国工商银行电子银行回单以及《委托代理合同》原件、收据原件等，一审法院据此认定案件事实，符合证据的审核认定程序。因一审判决已认定借贷双方未约定利息，出借人陈思洋并未对此提出异议，故上诉人赵永礼已偿还的54000元应认定为其对借款本金的偿还。据此，上诉人赵永礼尚欠借款本金146000元，因其未按期还款，其应支付陈思洋诉求的自2020年8月10日起至本金清偿完毕之日止的利息。 综上所述，上诉人赵永礼、赵曙光的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初1456号民事判决第二项、第三项； 二、撤销河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初1456号民事判决第四项； 三、变更河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初1456号民事判决第一项为，赵永礼偿还陈思洋借款本金146000元及利息（利息以本金146000元为基数，自2020年8月10日起至本息还清之日止按照全国银行间同业拆借中心颁布的贷款市场报价利率的四倍计算），限判决生效后二十日内给付完毕； 四、驳回陈思洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4510元，减半收取计2255元，由赵永礼、赵曙光共同负担。二审案件受理费4510元，由陈思洋负担1218元，由赵永礼、赵曙光共同负担3292元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志强 审 判 员 康珍惠 审 判 员 杨玉龙 二〇二一年三月二十四日 法官助理 董 丽 书 记 员 李思奇