吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0581民初229号原告：杨贺，男，汉族，现住吉林省梅河口市。被告：邢家昌，男，汉族，现住吉林省梅河口市。被告：蔡广阔，男，汉族，现住吉林省梅河口市。被告：中国人民财产保险股份有限公司某公司，住所：清原满族自治县清原镇新村街。代表人：李迎，经理。委托诉讼代理人：田占秀，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。被告：抚顺市环宇通运输有限公司，住所：辽宁省抚顺市抚顺县马圈子乡孤家子村。法定代表人：朱宝龙，总经理。原告杨贺诉被告邢家昌、蔡广阔、中国人民财产保险股份有限公司某公司（以下简称人民保险公司）、抚顺市环宇通运输有限公司（以下简称环宇通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨贺，被告邢家昌、被告人民保险公司的委托诉讼代理人田占秀到庭参加诉讼，被告蔡广阔、环宇通运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。杨贺向本院提出诉讼请求：1.要求四被告赔偿车辆损失14485元、评估费724元、替代性交通工具费3000元，合计18209元；2.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2020年12月18日23时30分许，蔡广阔驾驶车籍登记所有人为环宇通运输公司，实际所有人为邢家昌的×××号重型货车，由北向南方向左转弯行驶入爱大线1095公里500米时，与原告杨贺妻子吴某驾驶的由东向西方向行驶的×××号小型轿车相撞，造成杨贺的车辆受损。此次事故经梅河口市交警部门认定，蔡广阔负事故全部责任，杨贺无责任。蔡广阔驾驶的车辆在人民保险公司投保交强险和商业第三者责任险。杨贺为维护其合法权益，起诉至法院。邢家昌辩称，对事故事实和责任认定没有异议。因事故后由于原告杨贺不同意保险公司制定的地点维修车辆，导致其维修价格与保险公司定损金额不一致。关于替代性交通费我不同意承担，如果他要到保险指定的地点维修不会导致修理时间这么长，因此我不同意承担替代性交通工具费。我的车在保险公司投保了保险，应由保险公司承担赔偿责任。蔡广阔未答辩。人民保险公司辩称，×××号车辆在公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，本次事故发生在保险期限内，我公司对事故事实无异议，但对原告的诉求有异议。因车辆损失经我公司定损金额为10138元，故对杨贺提供的评估金额不予认可。关于评估、替代性交通费、诉讼费依据交强险条款第10条和商业险条款第26条约定不属于保险责任，我公司不同意赔偿。关于替代性交通工具费，其提供的租车合同签订时间与交纳租赁费时间明显与事实不符，对于租赁合同中预租的日期是否是原告停运损失发生的合理期间没有证据佐证，所以该费用的发生也不具有合理性。环宇通运输公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月18日23时30分，蔡广阔驾驶×××号重型货车，由北向南方向左转弯驶入爱大线1095公里500米时，与吴某驾驶的由东向西方向行驶的×××号小型客车相撞，造成×××小型客车受损。此次事故经梅河口市公安局交通管理大队认定，蔡广阔负事故全部责任，吴某无责任。吴某驾驶的×××号车辆所有人为杨贺。另查明，蔡广阔驾驶的×××号车辆实际所有人为邢家昌，该车挂靠在环宇通运输公司名下，车辆在人民保险公司投保交强险和商业第三者责任险100万，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”。《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。在本案诉讼前，原告方经梅河口市公安局交通警察大队山城中队委托吉林省某机动车价格鉴定评估有限责任公司鉴定，估价结论为：×××号车辆车损总价值为14485元。本院认为，公民享有财产权，公民的合法权益受法律保护。根据道路交通事故责任认定书，蔡广阔负事故全部责任，吴某无责任，杨贺作为吴某驾驶的×××号车辆车主，其主张的车辆相关损失应予支持，因邢家昌自认其为蔡广阔驾驶的肇事车辆实际车主，蔡广阔为其雇佣的司机，该车挂靠于环宇通运输公司，环宇通运输公司与蔡广阔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，故对杨贺的损失应由接受劳务者邢家昌承担赔偿责任，对杨贺要求蔡广阔承担赔偿责任的请求不予支持。根据法律规定，环宇通运输公司作为被挂靠单位应承担连带赔偿责任。蔡广阔驾驶的×××号车投保交强险和商业第三者责任险，对杨贺的损失应由人民保险公司先行在交强险限额内予以赔偿，不足部分由人民保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，超出保险的损失由被告邢家昌承担赔偿责任，环宇通运输公司承担连带赔偿责任。关于人民保险公司主张替代性交通工具费及评估费不属保险赔偿责任的问题，被告对此不予认可。本院认为，关于替代性交通工具费，根据人民保险公司提供《机动车综合商业保险条款》和保险投保单，证明保险条款已约定保险车辆致第三人停驶产生的间接损失，保险公司免责。被告邢家昌虽对保险条款和投保单签字不予认可，但未提供证据加以反驳，且保险合同中免责条款均已用黑体字体现，应认定保险人已经向投保人履行了提示告知义务，故对人民保险公司主张免责的请求予以支持，对杨贺主张的车辆停运损失应由邢家昌承担赔偿责任，环宇通运输公司负连带赔偿责任。关于评估费，因保险条款中无相关免责内容，且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，由保险人承担，故对评估费应由人民保险公司承担。关于杨贺主张的车辆损失合理数额的确定：1.车辆损失，杨贺提供梅河口市万合汽贸服务有限公司出具的维修收据、发票及吉林省某机动车价格鉴定评估有限责任公司出具的车辆损失鉴定结论书证明其车辆定损金额为14485元，实际维修花费14485元。被告人民保险公司虽对此有异议，但仅提供其公司的损失情况确认书不足以推翻原告杨贺提供的上述证据，亦就原告维修车辆存在不合理费用无其他证据加以佐证，故本院对杨贺提供的维修票据及评估结论书予以采信，车辆损失应以14485元予以支持；2.评估费，原告杨贺提供吉林省某机动车价格鉴定评估有限责任公司出具的发票证明其支付评估费724元，因该费用系杨贺为确定实际损失支付的必要合理费用，故本院予以支持；3.替代性交通工具费，杨贺提供汽车租赁合同及收据、发票用以证明其租赁车辆一个月，每天租车费100元，因此产生替代性交通工具费3000元。人民保险公司和邢家昌虽对租车费用是否真实发生及车辆停驶时间及租车必要性提出质疑。本院认为,被告虽对杨贺租赁车辆真实性存在异议，但未提供证据反驳，对被告主张杨贺提供的证据不能证明租赁车辆真实性的理由不予支持。但是杨贺虽提供租车合同和收据证明其实际租车花费3000元，其主张替代性交通工具费，不仅要对该费用真实发生承担举证责任,亦要对该费用的必要性、合理性承担举证责任。杨贺虽提供工作证明主张其系房产中介销售人员,事故发生后需使用车辆，但并不能说明其租赁车辆的合理性和必要性，其可正常乘坐公共交通运输工具工作及生活，其租赁车辆导致扩大的损失不应予以支持，替代性交通工具费酌定按每天40元予以支持。另外，关于车辆停驶时间，被告虽对杨贺主张车辆维修至2021年1月25日有异议，但未提供证据加以证明，结合杨贺提供的梅河口某汽车维修服务有限公司出具的收据能够认定车辆维修至2021年1月25日，自事故之日2020年12月18日至车辆维修完毕，其车辆停驶的时间应按38天计算，故替代性交通工具费用为1520元(40元/天×38天)。综上，杨贺的合理损失为车辆损失14485元、评估费724元、替代性交通工具费1520元，合计16729元。对杨贺的上述损失，应由人民保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿车辆损失14485元、评估费724元，合计15209元；杨贺超出保险范围的损失为替代性交通工具费1520元，由被告邢家昌承担，被告环宇通运输公司负连带赔偿责任。综上所述，因本起事故发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，但车辆停驶的事实持续至《中华人民共和国民法典》施行之后，故本案应依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十一条、第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司某公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告杨贺各项损失15209元，于本判决生效后立即给付；二、被告邢家昌赔偿原告杨贺替代性交通工具费1520元，于本判决生效后立即给付，被告抚顺市环宇通运输有限公司负连带赔偿责任；三、驳回原告杨贺的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元（已减半），由原告杨贺负担19元，被告邢家昌、抚顺市环宇通运输有限公司负担109元（此费用已由原告杨贺预交，被告邢家昌、抚顺市环宇通运输有限公司于本判决生效后立即给付原告杨贺）。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。本判决为终审判决。审判员  汤文慧二〇二一年三月二十六日书记员  李诗洋