四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川13民终474号 上诉人（原审被告）：吴立新，男，1971年1月25日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：吴洪春，遂宁市安居区白马法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蒋海，男，1988年3月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：中晖建工集团有限公司，住所地南充市嘉陵区南荣路169号6栋309号。 法定代表人：伍华强，经理。 委托诉讼代理人：王小琴，四川鑫中云律师事务所律师。 上诉人吴立新因与被上诉人蒋海、被上诉人中晖建工集团有限公司（以下简称中晖公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院(2020）川1304民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴立新上诉请求：撤销原审判决，改判决驳回中晖公司的诉讼请求或将案件发回原审法院重审，并由被上诉人负担一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、2013年4月1日吴立新以四川茂晖建筑工程集团有限公司（现更名为中晖公司）的名义与南充茂晖建筑劳务有限公司签订了《建设工程施工劳务合同》，约定将白马镇（AAAA、2、3栋经审定的施工图范围的所有内容的人工费、管理费、机械费等承包给南充茂晖建筑劳务有限公司。上诉人作为中晖公司法定代表人签字，被上诉人蒋海作为南充茂晖建筑劳务有限公司授权代表人签字。一审法院认定2013年4月1日《建设工程施工劳务合同》是为了备案办理施工许可证的需要签订，并未履行错误。事实上，吴立新与蒋海签订上述合同后，均按照约定履行了各自的权利、义务，蒋海作为合同的相对人，也是该项目的实际施工人。蒋海于2013年4月30日与顺发租赁站签订《四川省建筑周转材料租赁合同》（以下简称《租赁合同》），蒋海与租赁站进行结算，出具借条，中途支付租金，再次出具借条等，而不是吴立新。2、蒋海与顺发租赁站签订《租赁合同》，其合同上的公章为四川茂晖建工集团有限公司（现中晖公司），蒋海系授权代表人，但吴立新作为中晖公司名义上的法定代表人并未向蒋海办理授权委托书，吴立新也未在租赁合同上签字，吴立新作为公司的挂靠人并不掌管和持有公司的公章。公司的公章由公司管理和使用，如何管理、如何使用与吴立新无关，故《租赁合同》上加盖中晖公司的公章是蒋海与中晖公司恶意串通损害吴立新的利益。3、行劳务合同中，劳务公司授权代表人蒋海向吴立新以代条、领条的方式合计借款300多万元，借条、领条中明确载明了借款用途包括人工工资、塔吊、机械租赁等费用，上述事实证明蒋海系实际施工人。蒋海与吴立新系劳务合同关系，一审法院认定系劳务合作关系、内部承包关系错误。二、一审判决适用法律错误。吴立新与蒋海均为无施工资质的挂靠人，依据最高人民法院关于建工解释的规定，双方所签订的合同无效，吴立新作为总的承包人只能对分包人的工程价款承担责任，不应当对本案合同约定的周转材料费即本案所涉及的租赁费260，05.00元的责任。综上，请求二审法院支持吴立新的上诉请求。 被上诉人中晖公司答辩：1、2013年4月1日《建设工程施工劳务合同》是为了到建设局备案所需而签订，且并未履行。双方实际履行的合同是吴立新作为中晖公司代表人与金泉房地产开发有限公司2013年4月1日签订的合同。2、吴立新作为中晖公司代理人签订的合同已履行完毕，所有工程款均是从发包方金泉方房地产开发有限公司账户转账至吴立新账户。3、立新系实际施工人，有遂宁船山区和安居区人民法院生效判决认定。涉案260，05.00元，法院已从中晖公司账户划走，中晖公司有权向吴立新追偿。3、中晖公司不知道蒋海与吴立新之间是什么关系。中晖公司未与蒋海直接建立关系，蒋海也从未在中晖公司领取过款项，蒋海与吴立新无论是什么关系，均不影响中晖公司向吴立新追偿的权利。综上，请求二审法院维持原审判决。 被上诉人蒋海未到庭答辩。 中晖公司向一审法院起诉诉讼请求：1.判令吴立新、蒋海连带偿还中晖公司代偿款260,205元及利息（从2016年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付）；2.本案诉讼费由吴立新、蒋海承担。 一审认定事实：2013年4月1日，中晖公司（甲方）与南充茂晖建筑劳务公司（乙方）签订《建设工程施工劳务合同》（GF-2003-0214），约定甲方将白马镇卧龙苑1、2、3栋（面积约为10,955平方米，均为砖混结构）的经审定的施工图范围内的所有内容（保温、室内涂料和窗除外）的人工费、管理费、风险金、利润及机械费、周转材料承包给乙方，乙方工程范围和工作内容包括不限于架管架料（含各类架管、扣件及顶托）租赁与维修等，立新作为中晖公司法定代表人签字，蒋海作为南充茂晖建筑劳务公司的授权代表签字。对该合同的签订，中晖公司陈述是为了备案办理施工许可有关证件的需要，该合同并未履行。 2013年4月3日，四川省金泉房地产开发有限公司（以下简称金泉公司）与中晖公司（原南充茂晖建筑工程有限公司，于2015年6月29日变更为中晖公司）签订《建筑工程施工合同》，约定发包人金泉公司将位于白马镇顺河街的“卧龙苑”（建筑面积10,500平方米，其中商业4,600平方米、住宅5,900平方米）项目发包给中晖公司施工，施工内容为施工图和工程清单包括的全部内容和数量，龙发军在发包人授权委托书处签字，吴立新在承包人法定代表人除处签字，同时加盖发包、承包单位的公章。庭审时，吴立新认可这一事实，并承认与中晖公司之间系挂靠关系。 2013年4月30日，中晖公司与顺发租赁站签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定中晖公司租赁顺发租赁站的架管、扣件、顶托用于案涉工程，蒋海作为中晖公司的委托代理人签字。合同履行过程中，因拖欠顺发租赁站租金250,000元，中晖公司被顺发租赁站起诉至遂宁市船山区人民法院，该院于2016年7月27日以（2016）川0903民初1656号民事判决，判决“中晖公司于该判决生效之日起十日内向顺发租赁站支付租赁款250,000元，从2016年2月27日按每天1‰支付违约金，案件受理费2,525元，由中晖公司负担”，该案生效后，进入执行程序，2016年11月1日，遂宁市船山区人民法院从中晖公司账户中强制扣划260,205元。 同时查明，2015年5月7日，案涉项目完成竣工验收，并于2015年6月11日在遂宁市安居区住房和城乡建设局备案。 另查明，案涉项目，金泉公司所有款项均支付至吴立新个人账户。吴立新当庭陈述，其向蒋海支付的款项亦系支付给蒋海个人，蒋海工程完成一部分后就走了，剩下所有工程均由其完成，完工后只向中晖公司支付了100,000挂靠费。2020年1月8日，中晖公司以吴立新为被告诉至法院，又于2020年5月14日申请撤诉，法院准许。 一审法院认为,虽吴立新称已将劳务分包给蒋海挂靠的南充茂晖建筑劳务公司，租赁顺发租赁站的架管、扣件、顶托系蒋海租赁，但因案涉租赁合同加盖印章为中晖公司，并不是其分包的南充茂晖建筑劳务公司，根据合同相对性原则，租赁上述建筑设备的主体应为原告中晖公司。因案涉工程系吴立新挂靠中晖公司进行施工，且租赁架管、扣件、顶托亦用于案涉工程，从民事诉讼证据优势性出发认定，案涉租赁合同加盖中晖公司印章应视为蒋海受吴立新指示加盖，相应法律后果亦应由吴立新承担，中晖公司要求吴立新支付其代为支付的租赁费260,205元具有事实和法律依据，法院予以支持。但中晖公司向吴立新主张权利的时间为2020年1月8日，故起诉资金利息时间应为2020年1月8日，标准应为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 蒋海经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及答辩的权利，其作为具体经办人，且与吴立新存在劳务合作关系，应当与吴立新对中晖公司代为支付的费用本息承担连带支付责任。 综上所述，中晖公司的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴立新于判决生效之日起五日内向中晖建工集团有限公司支付其代为支付的款项款260,205元，并从2020年1月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至该款偿完为止；二、蒋海对吴立新应当清偿的本息承担连带保证责任；三、驳回中晖建工集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,602.00元，由吴立新和蒋海共同负担。 二审中，当事人均未提供新的证据。 二审认定事实与一审一致。 本院认为：金泉公司将位于白马镇顺河街的“卧龙苑”（建筑面积10,500平方米，其中商业4,600平方米、住宅5,900平方米）项目发包给中晖公司施工，双方签订了《建筑工程施工合同》，因吴立新与中晖公司系挂靠与被挂靠的关系，吴立新在合同中以法定人身份签字，并加盖了中晖公司的公章。2013年4月30日，中晖公司与顺发租赁站签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定中晖公司租赁顺发租赁站的架管、扣件、顶托用于案涉工程，蒋海作为中晖公司的委托代理人签字。合同履行过程中，因拖欠顺发租赁站租金250,000元，中晖公司被顺发租赁站起诉至遂宁市船山区人民法院，该院于2016年7月27日以（2016）川0903民初1656号民事判决，判决“中晖公司于该判决生效之日起十日内向顺发租赁站支付租赁款250,000元，从2016年2月27日按每天1‰支付违约金，案件受理费2,525元，由中晖公司负担”，该案生效后，进入执行程序，2016年11月1日，遂宁市船山区人民法院从中晖公司账户中强制扣划260,205元。吴立新辩称已将劳务分包给蒋海挂靠的南充茂晖建筑劳务公司，顺发租赁站的架管、扣件等系蒋海租赁，但未提供证据证明。再者，如果系蒋海租赁，《四川省建筑周转材料租赁合同》的承包人应当是南充茂晖建筑劳务公司签字盖章，而不应当中晖公司加盖公章，吴立新的辩称也不符合常理。再加之，白马镇顺河街的“卧龙苑”项目的所有款项均是金泉公司支付给吴立新，吴立新又支付给蒋海的事实也印证了中晖公司陈述，2013年4月1日中晖公司与南充茂晖公司就白马镇顺河街的“卧龙苑”签订《建设工程施工劳务合同》系为了备案办理施工许可证的需要而签订。既然生效判决已判决中晖公司向顺发租赁站支付租赁款、违约金、诉讼费，且法院已从中晖公司账户划扣了260,205元。吴立新挂靠中晖公司进行施工，中晖公司有权向吴立新追偿。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5204.00元，由上诉人吴立新负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 程 鹰 审判员 苟 豪 审判员 唐晓兰 二〇二一年三月十一日 书记员 杜 倩