江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0321民初148号 原告：董晨旭，男，1999年10月29日出生，汉族，农民，住山西省临猗县。 委托诉讼代理人：王峰，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。 被告：刘亚，男，1990年8月20日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：赵勇全，男，个体工商户，住江苏省丰县，由丰县王沟镇单楼村村民委员会推荐。 原告董晨旭与被告刘亚买卖合同纠纷一案，原告董晨旭于2020年11月17日向山西省临猗县人民法院提起诉讼。2020年11月19日，山西省临猗县人民法院作出（2020）晋0821民初2920号民事裁定，裁定将该案移送本院审理，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董晨旭及其委托诉讼代理人王峰，被告刘亚的委托诉讼代理人赵勇全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董晨旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款94770元，并赔偿逾期付款损失（以94770元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月23日起计算至实际付清之日止）；2.由被告负担诉讼费。事实和理由：2019年7月初，原被告达成口头协议，约定由原告先行代被告收购水果，再由原告按被告提供的地址、姓名直接发货给购买人，最后根据发货量、单价由被告与原告结算支付货款。2019年8月15日至9月5日期间，原告按照被告指示共发货价值316658元。2019年9月21日至2020年1月22日，被告先后支付原告货款210000元。2020年1月22日，经双方结算，被告尚欠原告货款94770元未付。所欠货款，经原告多次催要，未果。 被告刘亚辩称，答辩人对原被告之间存在买卖合同的事实无异议，对于2019年8月15日至9月5日期间发生的买卖合同的金额为316000元亦无异议，但涉案货款已支付完毕，请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告董晨旭系毛桃、苹果收购、销售个体工商户，被告刘亚系毛桃、苹果销售个体工商户。自2019年7月初起，原告董晨旭与被告刘亚口头约定，由原告董晨旭按照被告刘亚的要求和指示收购毛桃、苹果，并直接向毛桃、苹果的购买人发货，再由被告刘亚与原告董晨旭按实际发货量、约定单价进行结算及支付货款。双方合作期间，被告刘亚支付原告部分货款。其中2019年8月15日至9月5日期间，原告董晨旭共向买受人发货价值合计316658元。2019年9月20日，经双方共同确认，原被告之间应付苹果货款按整数316000元进行结算。原被告双方确认货款后，被告刘亚分别于2019年9月21日、9月22日、10月11日、2020年1月22日支付货款70000元、50000元、50000元、40000元，合计210000元。 另查明，原告董晨旭自认，被告刘亚应付货款应扣除原告发货中的坏果货款11230元，据此计算后被告刘亚实际下欠原告货款数额为94770元（316000-210000-11230元）。至一审法庭辩论终结，涉案所欠货款94770元，被告刘亚仍未给付。 庭审中，被告刘亚主张，其在2019年8月23日、8月26日向原告转账支付合计90000元，该部分付款应计算在已付苹果货款总额内，即已支付苹果货款的数额应为300000元，并非原告认可的210000元。原告对其主张不予认可，并主张该90000元系支付的2019年8月15日之前的毛桃货款。 原告董晨旭要求被告刘亚以下欠货款94770元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿自2020年1月23日起至实际付清之日止期间的逾期付款损失。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。涉案买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 首先，被告下欠原告货款数额如何确定的问题。第一，根据原被告庭审陈述，结合庭审查明的事实，原被告之间2019年8月15日至9月5日期间苹果买卖合同产生的货款金额为316000元，本院对予以确认。第二，对于2019年9月20日至2020年1月22日期间，被告刘亚付款金额为210000元，原被告双方均无异议，本院对此亦予以确认。第三，结合庭审中原告董晨旭自认的下余应付货款总额中应扣除原告发货中坏果货款11230元的事实，被告刘亚应再支付原告董晨旭下余苹果货款的数额为94770元（316000-210000-11230元）。 其次，被告刘亚辩称涉案货款已支付完毕的抗辩能否支持的问题。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鉴于原被告对双方在2019年8月15日至9月5日期间买卖合同产生的苹果货款金额为316000元及2019年9月20日之后转账支付的210000元应予以扣除的事实均不持异议，本院对此予以确认。对于2019年8月23日、26日转账支付的90000元，不应计算在已付苹果货款总额中，理由如下：第一，原被告存在买卖合同关系期间，均采用先发货、滚动付款的方式结算、支付货款。原告董晨旭提供的原被告之间微信聊天记录显示，在2019年9月20日，原告向被告发送了应付苹果货款数额为316658元，被告刘亚认可欠付货款数额为316000元（已去掉零头等），此时应认定被告尚欠原告货款316000元未付。第二，本案中，被告主张的90000元付款的付款时间在2019年9月20日之前，并非9月20日之后，按常理如该90000元付款应予以扣除，被告刘亚在向原告回复尚欠货款金额时，应先作相应扣减，而不是先认可欠原告货款为316000元，而后在原告向其催要货款时再以上述理由提出抗辩，被告的前述抗辩显然与日常生活经验法则不符。第三，原告对90000元付款的解释为该付款系支付的2019年8月15日之前的毛桃货款，并提供了双方微信聊天记录，从微信聊天记录可以看出原被告之间在8月15日之前尚存在毛桃、苹果买卖合同关系，结合原被告之间交易习惯，原告对90000元付款的解释更具有合理性。第四，对于原被告双方2019年8月15日之前的货款是否结清，被告刘亚亦未举证予以证实。综上，被告刘亚的前述抗辩，本院不予采纳。 最后，原告要求被告赔偿逾期付款损失能否支持的问题。被告刘亚逾期付款构成违约，应承担相应的违约责任。对于逾期付款损失的计算，本院认为，因原被告双方对逾期付款的违约责任未作明确约定，被告逾期付款，原告的损失为同期银行利息损失，且并不止于该利息损失。原告董晨旭要求被告刘亚按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(2020年1月LPR)赔偿逾期付款损失，该请求于法并无不合，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下： 被告刘亚应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告董晨旭货款94770元,并赔偿逾期付款损失(以94770元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月23日起计算至实际付清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取后计1085元（原告已预交），由被告刘亚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  曹杰 二〇二一年三月二十六日 书记员  王慧