北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2503号上诉人（原审原告）：赵翊，1965年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨晓平（赵翊之夫），1957年10月21日出生。被上诉人（原审被告）：泰康养老保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场西三办公楼三层7、8、9、10、11、12室，五层11、12室及六层1室。负责人：孙艳丰，总经理。委托诉讼代理人：李宁，女，1981年3月20日出生，泰康养老保险股份有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：杨蔚君，女，1970年8月19日出生，泰康养老保险股份有限公司北京分公司员工。上诉人赵翊因与被上诉人泰康养老保险股份有限公司北京分公司（以下简称泰康养老公司）人寿保险合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初12019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。赵翊上诉请求：撤销一审判决，依法改判泰康养老公司按照原投保时约定，即年满55周岁生日当月开始支付我养老年金，本案诉讼费用由泰康养老公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，认定事实错误。1.一审判决书第1页倒数第3行，和第5页倒数第6行中“原告的诉讼请求：1.判令被告按照原投保时约定的55周岁生日当月支付养老金8000元。”是错误的。我从未有过如此要求。我的诉求是“要求判令泰康养老公司按照原投保时约定的55周岁生日的当月开始支付养老金”。2.一审判决书第5页第12行“本案中保险条款载明的领取年金的约定明确”是错误的。本案合同中没有对哪一个生效对应日生效做出明确的规定。泰康养老公司的现行合同中明确规定了领取年金的日期是年满规定年龄后的首个合同年生效对应日，而本案的合同确没有做出此类规定。本案合同中根本没有对领取年金的具体时间做出明确的规定。3.一审法院忽视了本案的一个重要情节，即泰康养老公司为我布下的陷阱和带有欺骗性的误导。保险公司不应利用事实上和法律上的垄断地位，利用格式条款来误导和欺骗消费者。泰康养老公司辩称，同意一审判决，不同意赵翊的上诉请求。赵翊向一审法院起诉请求：泰康养老公司按照原投保时约定的55周岁生日当月支付养老金8000元。一审法院认定事实：赵翊于1965年10月11日出生。2003年8月21日，北京爱地物业管理有限责任公司（以下简称爱地物业公司）在泰康人寿公司投保签订团体定额型养老年金保险转为个人保险单，投保人和被保险人均为赵翊。投保年龄32周岁，保险单生效日为1998年6月3日，保险期间自1998年6月3日起；其中领取年龄55岁的年交保险费2908.37元，月领取金额1000元。保险条款第三条保险责任开始载明：本公司对本合同所负责任，自投保人交付第一期保险费且保险公司同意承保并签发保险单时开始，保险责任开始日期为生效日，生效日每年的对应日为生效对应日。第八条领取年金日和领取年金方式载明：投保人可选择约定领取年金年龄，约定领取年金年龄的生效对应日为开始领取年金日，领取年金方式为一次领取、按年领取和按月领取，按月领取的领取年金日为每月1日，投保人可选择一种作为合同的领取年金方式。爱地物业公司与赵翊均按期缴纳保险费。一审庭审中，赵翊提交了泰康养老保险股份有限公司泰康汇享有约（G）团体养老年金保险（分红型）条款，关于养老保险金额领取方式与领取日与本案保险条款作出了不同的释义，为：被保险人年满约定领取年龄后的首个本合同的年生效对应日为该被保险人的首个养老保险金领取日。可见本案的合同在保险金领取日的解释上存在歧义，现在的同款保险产品才作出新的明确的释义。赵翊认为，案涉保险条款的第三条和第八条是割裂的，领款日与生效日没有对应关系。对此，泰康养老公司认为赵翊提交的2018年的保险合同条款与本案无关，是独立的其他保险产品，且时间跨度久，保险条款在表述上进行变更很正常。按照本案保险条款的约定，保险责任开始日期即为保单生效日，生效日每年的对应日为生效对应日，领取年金年龄的生效对应日为开始领取年金日，因为涉案保险合同的生效日为1998年6月3日，故生效对应日为每年的6月3日，55周岁的领取年金日即为其满55周岁后的生效对应日也就是2021年6月3日。对于保险条款的约定，赵翊称投保时保险公司的员工杜春英称满55周岁即可领款。泰康养老公司称其业务员已经退休，经核，该业务员称其对领款日的理解与泰康养老公司的解释一致，但未出庭作证。泰康养老公司提交了判决书两份，主张经两审终审驳回了与本案事实一致的另一被保险人毛慧慧的相同的诉讼请求。赵翊认为该案与本案的争议焦点不同，不具有关联性与参考性。一审法院认为：赵翊在泰康人寿公司投保了团体定额型养老年金保险，该保险合同是当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的人身保险合同关系，应当按照约定行使权利和履行义务。现赵翊认为其领取第一笔年金的时间应为其年满55周岁当月。领取日应按保险条款第八条约定履行而不应参照第三条。法院认为，领取年金即为保险公司履行其主要保险责任的具体体现，故保险条款的第三条与第八条并非完全独立的两个条款，保险合同第八条约定领取年金年龄的生效对应日为开始领取年金日，其中生效对应日的释义在第三条中明确载明为：生效日每年的对应日为生效对应日。按照《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中保险条款载明的领取年金日约定明确，根据保险合同和文义解释，赵翊应于2021年6月3日领取第一笔保险金。关于赵翊称保险销售代理人杜春英在1998年6月3日签订合同之前将合同八条解读为满55周岁生日当月领取养老年金日的意见，赵翊现未能举证证明保险公司的业务员对其进行过承诺，亦未举证证明原始保单中有其他承诺性文件，故对赵翊上述陈述意见，法院不予采纳。综上，赵翊要求泰康养老公司支付8000元养老金的诉讼请求，缺乏合同依据，法院不予支持。据此，一审法院于2020年11月判决：驳回赵翊的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵翊认为其领取第一笔年金的时间应为2020年10月11日。根据保险条款第八条的约定，其领取第一笔年金的时间应分别为其年满55周岁之后的第一个生效对应日，而不是生日当天。关于生效对应日的概念，保险条款第三条作出明确解释。因此，根据上述条款，在2020年10月11日时，赵翊并未到保险条款约定的领取年金时间。赵翊上诉称业务员明确向其承诺只要够年龄即可领取养老金，但其提交的证据不足以证实其主张，且亦未举证证明原始保单中有其他承诺性文件，故对赵翊该项上诉意见，本院不予采信。本院须指出，虽结合保险条款第三条、第八条，可以得到无歧义的唯一解释，但确实对合同相对人理解合同条款意义提出较高要求。赵翊在庭审中表达了对保险条款费解的意见，本院表示理解。为便于投保人快速、准确理解合同条款意义，避免此类纠纷，建议保险公司优化合同条款，尽量减少引致条款；即使使用引致条款，也要明确注释关联条款。综上所述，赵翊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵翊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李俊晔二〇二一年三月二十九日法官助理 王若净书 记 员 张 爽