wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执2774号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 委托代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。 委托代理人：刘斌，广东安南律师事务所律师。 被执行人：谭达欣，男，汉族，1988年11月15日出生，住广西贵港市港**。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人谭达欣信用卡纠纷、追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初6954号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人谭达欣应支付截至2020年7月7日止的信用卡欠款本金49593.65元、利息3377.31元、手续费1444.84元，及以本金从2020年7月8日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予申请执行人。上述款项应于判决生效之日起十日内支付。案件受理费1186.95元由被执行人承担并应于判决生效之日起十日内向本院缴纳。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年2月3日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2021年2月4日、2021年3月2日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，邮件均被退回本院，被执行人未按期履行义务。 二、本院于2021年2月3日、2021年3月19日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下执行措施： （一）、银行：无。 （二）、财付通：被执行人于财付通支付科技有限公司尾数后六位为e××××9财付通支付账号内有存款0.54元、尾数后六位为8××××3财付通支付账号内有存款2.53元，本院已依法冻结，因余额过少，本院暂不予以扣划，冻结期限自2021年2月7日起至2022年2月7日止。 （三）、支付宝：无。 （四）、公安部车辆登记：无。 （五）、工商总局：无。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：无。 上述冻结期限届满后将自动解冻，申请执行人认为需要续冻的，须在冻结期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、本院于2021年2月5日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，所查得结果与全国系统一致。 四、本院于2021年3月22日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、因被执行人的住所地位于广西××南区，本院依法委托广西贵港市港南区人民法院对被执行人名下的不动产财产状况进行调查，受托法院复函暂未查得被执行人名下有不动产登记信息。 综上，本案未执行到款项，此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案未执行到款项，此外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  高志文 执行员  陈嘉詠 二〇二一年三月二十三日 书记员  伍杏玉
南平市延平区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)闽0702执322号 关于丁凌、郑丽香与南平恒大置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，本院已依法冻结、扣划南平恒大置业有限公司名下金融账户存款24232.9元，其中23708.9元支付至申请人收款账户，执行费256元、诉讼费268元已发放至国库。至此，（2020）闽0702民初4875号民事判决书已经执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十三日
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤0282执301号 申请执行人：南雄市雄健融资担保有限公司，住所地：南雄市雄中路51号财政局大楼10楼。 法定代表人：李君相，该公司总经理。 被执行人：叶常聪，男，1972年2月26日出生，汉族，住南雄市。 被执行人：张红英，女，1972年1月14日出生，汉族，住南雄市。 申请执行人南雄市雄健融资担保有限公司依据已经发生法律效力的广东省南雄市人民法院(2020)粤0282民初2795号民事调解书于2021年2月2日申请执行，本院已向被执行人叶常聪、张红英发出执行通知书等。依上述执行依据规定，被执行人叶常聪、张红英应向申请执行人南雄市雄健融资担保有限公司支付100000元，并承担本案执行费1400元，以上款项合计101400元。 在执行过程中,2021年2月5日，申请执行人南雄市雄健融资担保有限公司与被执行人叶常聪、张红英达成和解协议。 本院认为，双方当事人达成和解协议，符合法律规定,应对本案作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2020)粤0282民初2795号民事调解书的执行。 一方当事人不履行或不完全履行双方在本案执行过程中自愿达成的和解协议的，对方当事人可申请执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  朱祖良 二〇二一年三月十六日 书记员  李 吉
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁04民终836号、837号上诉人（原审原告）：山东祥泰物业管理有限公司，住所地滕州市北辛中路翔宇国际A座写字楼12层，统一社会信用代码913704816968638749。被上诉人（原审被告）：张建玲，女，1965年5月16日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：闵耀宗，男，1989年2月23日出生，汉族，住滕州市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨厚军，山东科圣律师事务所律师。上诉人山东祥泰物业管理有限公司因与被上诉人张建玲、闵耀宗工伤保险待遇纠纷两案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初4120、4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，对两案进行了审理。本院审理过程中，山东祥泰物业管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：两案按上诉人山东祥泰物业管理有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。(2021)鲁04民终836号案件二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人山东祥泰物业管理有限公司负担。(2021)鲁04民终837号案件二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人山东祥泰物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年三月十八日书记员 刘 畅
吉林省汪清县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2424执保129号申请人:王津，女，1954年6月13日出生，汉族，现住山东省龙口市。被申请人:汪清县供销合作社联合社,住所地吉林省汪清县。申请人王津与被申请人汪清县供销合作社联合社劳动争议纠纷一案，申请人于2021年3月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下财产300,000.00元。申请人王津向本院申请查询被申请人名下可供执行财产。本案立执保案号通过执行总对总系统网络查询了被申请人名下证券、保险、工商登记、民政、税务、银行、网络资金、车辆的情况。申请人申请事项已办理完毕，予以结案。二〇二一年三月三十一日
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）宁0381执658号申请执行人：青铜峡市农村信用合作联社。法定代表人：余广，该社理事长。委托诉讼代理人：田广东，男，该社职员，特别授权代理。被执行人：黄忠贵，男，生于1957年11月，回族，高中文化，退休干部，住吴忠市。被执行人：黎永华，女，生于1965年8月，回族，初中文化，退休职工，住吴忠市。本院在执行青铜峡市农村信用合作联社与黄忠贵、黎永华金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）宁0381执658号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  邓胜吉审判员  王岩峰二〇二一年三月二十四日书记员  穆建鹏
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1104执398号申请执行人：中国建设银行股份有限公司广信支行，住所地江西省上饶市广信区吉阳西路82号30幢111-115、122、123号，统一社会信用代码91361121705756449Q。负责人：周燕，该支行行长。被执行人：邱顺平，男，汉族，1977年9月29日出生，住福建省建阳市。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1121民初2090号民事判决书，于2021年3月8日向被执行人邱顺平发出执行通知书，责令被执行人邱顺平支付申请执行人中国建设股份有限公司广信支行37,681.93元及利息，案件受理费301元，承担本案执行费465元，合计人民币38,447.93元及利息，但被执行人邱顺平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邱顺平在银行的存款38,447.93元及逾期还款利息或提取等额收入;二、冻结、划拨被执行人邱顺平银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二一年三月十日书记员  陈慧芳
贵州省大方县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔0521执1027号 陈某某（申请执行人）何某某（被执行人）： 申请执行人陈某某与被执行人何某某同居关系子女抚养纠纷一案，申请执行标的2400.00元。在本案执行过程中，被执行人何某某主履行义务2450.00元（申请执行费50.00元）。至此，陈某某向本院申请执行的大方县人民法院作出的（2020）黔0521民初3730号民事调解书所确定的到期义务（2020年11月25日至2021年2月25日抚养费）已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月十一日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终1822号上诉人（原审原告）：李长友，男，1953年11月28日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。委托诉讼代理人：田洪涛（李长友之女婿），1978年1月3日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。委托诉讼代理人：宋海兰，山东元鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭云龙，男，1981年10月23日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：彭云彦，女，1984年3月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：彭云峰，男，1985年12月20日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：褚凤然（已去世）。上诉人李长友因与被上诉人彭云龙、彭云彦、彭云峰、褚凤然（已去世）物权保护纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初14753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，对本案进行了审理。本院认为，经二审查明，一审判决于2020年10月13日作出，但原审被告褚凤然已于2020年1月24日去世，故一审法院对于诉讼主体的认定有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初14753号民事判决；二、本案发回北京市顺义区人民法院重审。上诉人李长友预交的二审案件受理费70元予以退回。审 判 员 王天水二〇二一年三月二十五日法官助理 徐 晨书 记 员 王秋岩
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1324民初1140号 原告：马方云，男，1956年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省泗县，现住徐州市睢宁县。 被告：马小虎，男，1987年1月12日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告马方云与被告马小虎赡养纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理，原告马方云、被告马小虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马方云向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付赡养费每月1000元；2、判令被告给付房租费每月1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告父亲，被告系原告唯一的子女。原告将被告抚养成年后，因家庭矛盾，原告离家独自在外漂泊多年，现身体不好，想落叶归根。被告作为儿子不仅不尽赡养义务，还将被告赶出家门。原告平日少有收入，又患病，只能在外租住房屋。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。 被告马小虎辩称：原告在我五岁时就因出轨离家出走，对我没有尽到抚养义务，对我母亲也不闻不问。原告可以回来居住，但我不同意支付赡养费和房租。我也不是原告唯一的子女，我还有一个姐姐马艳红，我不能一个人承担。 经审理查明，本院认定如下事实：马方云有两个子女，儿子马小虎，女儿马艳红，现均已成家立业。马方云一直独自在外地生活，期间因生病回家，后于马小虎14岁时离家后，一直没有回家。现因身体不好，无劳动能力，诉至法院，要求判如所请。 本院认为，子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或生活困难的父母,有要求子女给付赡养费的权利。本案中原告要求被告支付赡养费的请求本院予以支持。但原告要求被告每月支付1000元标准过高，根据当地消费水平，同时考虑到原告有两个子女，以被告每月支付赡养费300元为宜。原告要求支付房租费的请求，因其未提供证据佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告马小虎于本判决生效后每月1日支付给原告马方云赡养费300元。 二、驳回原告马方云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元，由马小虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  刘慧博 二〇二一年三月九日 书记员  邱晚秋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款利率四倍确定受保护的利率上限。
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1127执317号申请执行人高清。被执行人何乐。本院在执行申请执行人高清与被执行人何乐民间借贷纠纷一案中，依据己经发生法律效力的湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127民初3279号民事判决书，申请执行人高清于2021年1月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，依法对被执行人何乐的财产进行了调查，被执行人何乐无银行存款、无房产、无土地、无工商登记信息；申请执行人高清无法提供被执行人何乐可供执行的财产线索。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127民初3279号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结时被执行人何乐尚欠申请执行人高清100000元及延期付款利息。如申请人高清发现被执行人何乐有可供执行财产时可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  何剑文审判员  周慧玲审判员  张文彬二〇二一年三月二十六日书记员  蔡 力
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1802民初5099号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司，住所地：清远市清城区石角镇花兜开发区×××假日半岛酒店负一层。法定代表人：代涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：濮康洁，该公司职员。委托诉讼代理人：严雪群，该公司职员。被告：郑晓彤，男，1982年8月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××591。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司与被告郑晓彤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司撤回起诉处理。审判员  朱广毅二〇二一年三月三十日书记员  李颖欣
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初3456号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区通达街**。法定代表人：张洪全，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳海波，该公司法务部主任。被告：夏江泉，男，1985年10月11日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司与被告夏江泉物业服务合同纠纷一案，本院2021年3月1日立案。原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司负担。审判员  姚建勇二〇二一年三月二十二日法官助理步秋安书记员宋丽丽
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执3530号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 被执行人：陈伟东，男，1986年12月4日出生，汉族，住广东省吴川市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人陈伟东信用卡纠纷、追缴诉讼费执行一案，本院作出的（2020）粤0605民初4234号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应支付计算至2020年3月27日尚欠的信用卡透支款本金14002.03元、利息1185.6元、手续费212.95元，及以上述本金从2020年3月28日起计算相应利息予申请执行人；被执行人应向本院交纳案件受理费208.47元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2021年2月3日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，本院依法扣划被执行人账户存款1012.15元，扣除执行费50元及案件受理费208.47元后，余款753.68元已退予申请执行人；除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜康宁 执行员  郑 虹 执行员  黄 伟 二〇二一年三月二十九日 书记员  白芷瑜
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0821执恢44号申请执行人：中国银行股份有限公司庐陵支行。住所地吉安市吉安县文山路**。统一社会信用代码91360821862079146E。负责人：刘文涛，行长。委托代理人：林丽丽，女，该行职员。被执行人：留群，女，1967年9月10日生，汉族，吉安市吉州区人，住江西省吉安市吉州区。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2020）赣0821民初730号民事判决书，于2021年1月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，被执行人应向申请执行人支付243837.27元及利息，并承担案件受理费4958元、执行费3558元。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到可供执行的财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二一年三月二十二日书记员  彭春阳
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0722民初584号原告：中国农业银行股份有限公司信丰县支行，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇阳明北路140号，统一社会信用代码：91360722860363020M。负责人：刘建章，系该行行长。委托诉讼代理人：邹锦明，男，1973年3月11日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，系该行职员。特别授权代理。被告：张冶，男，1991年6月7日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行与被告张冶信用卡纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行以被告已归还信用卡本息为由提出撤诉申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行负担。审判员 李 赣二〇二一年三月五日书记员 邹惠阳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终67号上诉人（原审被告）：陈友宝，男，1963年6月14日出生。被上诉人（原审原告）：陈国啟，男，1954年2月12日出生。委托诉讼代理人：陈艳丽（陈国啟之女）。原审第三人：北京市房山区长沟镇三座庵村村民委员会，住所地北京市房山区长沟镇**庵村。法定代表人：陈友良，村主任。上诉人陈友宝因与被上诉人陈国啟及原审第三人北京市房山区长沟镇三座庵村村民委员会（以下简称三座庵村委会）返还原物纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈友宝上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回陈国啟的全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉争议标的物系宅基地使用权，宅基地使用权不能作为遗产继承，陈国啟在父母未留有遗产房屋的基础上，直接继承宅基地使用权无事实和法律依据。陈国啟并非案涉宅基地的合法使用权人，主体不适格。2005年建鸡舍时争议宅基地上无房产，村集体出资建房扶持村民养殖项目，陈友宝作为善意第三人，合法从村集体处购买案涉鸡舍等房屋，不存在非法侵占。2.陈国啟在村内有自己的宅基地，根据一户一宅的规定，其不能有两处宅基地，陈国啟也不能证明陈友宝使用案涉宅基地是经其同意的，村集体在案涉宅基地上建房时，陈国啟未提出异议，视为对村集体收回宅基地使用权无异议。3.双方对案涉鸡舍所在宅基地的合法使用权人有异议，陈国啟应先到政府进行宅基地确权。陈国啟辩称，同意一审判决。宅院系老人购买，陈友宝曾找到陈国啟表明要养散鸡，后陈友宝隐瞒村委会在案涉宅基地盖鸡舍。村委会也曾表明是让养殖户自己提供场所，也未收回任何一家村民的宅基地。双方多次协调无法解决后发生诉讼。三座庵村委会经本院传唤，明确表示不参与庭审，并提交书面意见如下：关于本案纠纷，本村委会不参与此案件的庭审，不发表意见，依照法律执行即可。陈国啟向一审法院起诉请求：1.请求法院判令陈友宝拆除鸡舍、猪舍，腾退所占用的陈国啟宅基地；2.诉讼费由陈友宝承担。一审法院认定事实：1.涉案宅院系陈国啟家祖宅，后陈国啟及其兄弟已在本村获批新宅院；2.涉案宅院内现有陈友宝鸡舍5间、猪舍17间；3.现有5间鸡舍为2005年村委会遵照退羊养鸡政策，为各养殖户出资建设的。上述事实经各方当事人认可，法院予以确认。本案争议焦点在于：1.陈友宝在涉案宅院养殖是否为村委会指定用地；2.涉案宅院的宅基地使用权是否已由村委会收回。针对第一个争议焦点，陈友宝主张涉案宅院是村委会指定的养殖地点，且指出是由已故的原村委会副书记确定的。村委会主张涉案宅院系由陈友宝本人自行选择的地点。陈国啟主张涉案宅院系陈友宝向其借用的。针对第二个争议焦点，经一审法院调查，三座庵村委会干部证实村集体并没有收回过涉案老宅院，陈国啟及三座庵村委会对此表示认可，陈友宝认为涉案宅院已被村集体收回。诉讼过程中，陈友宝提出对本案原审案由变更有异议，经法院向各方当事人释明，本案案由确定应为返还原物纠纷。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中陈友宝主张其在陈国啟的老宅内养鸡是由村委会指定，陈国啟及三座庵村委会均对此表示否认，庭审过程中陈友宝自行陈述选址过程时表述：“我原本是想在山坡上建舍养鸡，但已故的原村委会副书记表示选在山上不行，要在靠村的地方建鸡舍，后来其才选在这里，并经副书记最终确认。”由此可见，陈友宝在涉案宅院内养殖系其自行选择。此外第三人认可村委会没有收回过涉案宅院的土地使用权。因此，无论陈友宝是否曾向陈国啟借用涉案宅院养鸡，陈友宝现占有且拒绝返还陈国啟涉案宅院已属无权占有。故陈国啟现要求陈友宝返还其占有的涉案宅院，理由正当，法院予以支持。一审法院判决：陈友宝于判决生效后三十日内将占有的陈国啟老宅院内所有鸡舍、猪舍拆除并返还宅院。二审审理中，双方未提交新的证据。另查，2019年5月8日，三座庵村委会出具证明，其中载明：“三座庵村西区陈友宝鸡舍为集体出资建设。2005年政府倡议退羊还鸡（养羊户将羊处理后圈养柴鸡）。后来养殖户缴村集体6000元地上物财产费，原地上物财产归养殖户所有。”一审审理中，三座庵村委会到庭述称：2019年5月8日证明的真实性认可，确为三座庵村委会开具；坚持认为诉争土地属于村庄集体建设用地；使用权是谁的，这个问题村委会没有说，我们认可鸡舍是村集体出资建设的，后卖给被告了；原来陈友宝就是在这放羊，因为集体是按照国家政策扶持，所以就在他原来养羊的地方建的鸡舍，后来陈友宝给了村委会6000元钱购得鸡舍，但是这块土地原来属于谁，村集体不发表意见。本案前次原审（发回重审前）审理中，一审法院于2019年6月19日向三座庵村委会主任陈友良进行调查，该调查笔录显示陈友良述称：陈友宝鸡舍村里面收了6000元，当时材料是集体的，集体出了3000元工钱，当时政策是退羊还鸡，鸡舍是给陈友宝建的，老宅子地基是陈国啟家族的老宅院，但是村里面肯定不承认老宅基地，陈国啟兄弟两个都批了新宅基地；老宅基地村里没有往回收，陈友宝地方是自己找的地方，当时的副书记现在已经死亡了。再查，陈国啟于一审中主张诉争宅基地系由其父陈子贞于1950年分得，并提交1950年3月17日“土地房产所有证存根”一张用以证明。陈友宝对该证据不予认可。三座庵村委会认可该证据的真实性，但对合法性和关联性不予认可，认为根据土地改革之后的土地政策，该地契已经失去法律效力,现陈国啟主张宅基地归属，仍需要提供证据证明。关于案涉土地原有房屋情况，陈国啟与陈友宝双方均认可陈国啟家于上世纪80年代搬离该处。陈国啟称其搬离时把老房的木头拆走用于盖新房，还剩下房框，陈友宝将原有院墙拆除，并将两院整合重新建设，后在双方产生纠纷后，陈友宝才重新整理院墙。陈友宝主张其接收该土地时已属废弃地，其上无任何房屋建筑物。本院认为，公民提起的民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据陈国啟、陈友宝双方诉辨意见，以及三座庵村委会于本案中的陈述意见，本案纠纷涉及集体土地使用权争议。一审法院虽将案由调整为返还原物纠纷，但该案由调整无法改变当事人争议法律关系的性质，且处理返还原物纠纷仍须以明确土地使用权争议为前提。根据《中华人民共和国土地管理法》规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”据此，本案所涉土地使用权争议不属于人民法院受理民事案件范围，一审法院径行对本案予以实体处理，存在错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初1653号民事判决；二、驳回陈国啟的起诉。一审案件受理费70元，退还陈国啟；上诉人陈友宝预交的二审案件受理费70元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 周梦峰审 判 员 霍翠玲审 判 员 李 淼二〇二一年三月二十九日法官助理 吴京竞书 记 员 林晓天
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105财保338号申请人：罗二江，男，1988年5月18日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市麦积区。被申请人：郦丽芳，女，1982年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人罗二江于2021年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郦丽芳名下的价值13000000元的财产予以查封、冻结。申请人罗二江以中华联合财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人郦丽芳名下价值13000000元的财产。案件申请费5000元，由罗二江负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 曹 勇二〇二一年三月三十日书记员 赵梦娇
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终473号上诉人（原审被告）：高平市北城街街道办事处南王庄村村民委员会，住所地：高平市北城街街道办事处南王庄村。法定代表人：王进保，任村委主任。被上诉人（原审原告）：悦春金，男，1963年6月6日出生，汉族，住高平市，公民身份号码：×××。上诉人高平市北城街街道办事处南王庄村村民委员会（以下简称南王庄村委会）因与被上诉人悦春金债权转让合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2020）晋0581民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南王庄村委会的法定代表人王进保、被上诉人悦春金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：依法撤销高平市人民法院（2020）晋0581民初3703号民事判决，进行改判或发回重审。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的债权债务关系未明确，虽然上诉人村委账面上有显示，但双方仍未进行明确的结算。原审虽然出示了证人巩某的证言，但村委并不知情，巩某也不能代表村委来行使权利，上诉人从未接受过刘五生的债权转让通知，债权转让行为对上诉人不发生效力。2.现刘五生下落不明，无法得知刘五生的真实意思表示，刘五生不参加诉讼，无法查明案件事实，如果判决由上诉人支付被上诉人8万元，履行后不排除刘五生向上诉人主张权利的可能，将会严重损害上诉人的合法权益。被上诉人辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。1.上诉人称被上诉人与刘五生之间的债权债务关系尚未明确不是事实；2.上诉人称巩某不能代表村委行使权力，上诉人未接受过刘五生的债权转让通知债权转让通知对上诉人不发生效力是错误的。3.上诉人称不排除刘五生向上诉人主张权利的可能是错误的。悦春金向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款8万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月2日，案外人刘五生向原告借款10万元，并向原告出具借条一支，载明：“今借到悦春金人民币壹拾万元（100000）整”。后原告向刘五生催要，刘五生无力偿还。原告得知被告南王庄村委会欠付刘五生8万元，遂与刘五生一起到南王庄居委会催要南王庄村委会欠刘五生的8万元。刘五生向时任南王庄村委会党支部书记的巩某口头表示，同意南王庄村委会将欠付其的8万元直接支付悦春金，但未出具书面手续。事后，刘五生将南王庄居委会于2013年11月27日向其出具的10万元收据的原件交给了原告。之后原告持该收据向被告主张权利未果，原告诉讼在案。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，刘五生将南王庄居委会向其出具的收据原件交给了原告，可见刘五生同意将其对被告南王庄居委会享有的8万元债权转让给原告，而且该笔债权不属于上述法律规定的不得转让的情形，故原告与刘五生之间的债权转让合同成立且合法有效。原、被告双方的争议焦点在于：刘五生作为债权人，是否履行了通知债务人即本案被告的义务，该转让是否对被告发生效力。根据上述规定，债权人转让债权，应当通知债务人。而对通知的方式，没有明确规定，故应理解为既可以采用书面形式通知，也可以口头方式通知。刘五生曾经以口头方式向时任南王庄居委会党支部书记的巩某表示，同意将其对村委会的8万元债权转让给原告，应视为其已将债权转让事宜通知了债务人，故该债权转让行为对南王庄居委会发生效力。对被告辩称刘五生未书面告知其将债权转让给原告，不同意支付原告的辩解理由，不予采纳。原告受让了刘五生对南王庄居委会的债权，被告南王庄居委会作为债务人，有义务向原告履行支付义务。综上所述，对原告的主张，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款之规定，判决如下：被告高平市北城街街道办事处南王庄村村民委员会自本判决生效之日起十日内支付原告悦春金8万元。二审中本院通过电话联系刘五生核实债权转让的事实，刘五生称：刘五生，男，1968年12月4日出生，公民身份号码×××，刘五生与被上诉人找过南王庄村当时的村长，说将南王庄村委借刘五生的钱转让给悦春金；南王庄村委之前欠刘五生19万元，陆续还了一部分后还剩下10万元未还，最后怎么从10万元变成8万元了，时间太长其记不清楚了，但转让8万元债权的事是认可的。上诉人质证称：刘五生所说的19万元的事其不清楚，但现在村委账上只欠刘五生8万元，如果刘五生同意把8万元转让给悦春金，村委可以把钱转给悦春金。二审查明事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。二审通过电话与刘五生的核实，结合悦春金提交的证据，可以证实刘五生与悦春金、刘五生与南王庄村委之间的债权债务真实存在，刘五生将其对南王庄村委的8万元债权转让给悦春金，且该债权转让已经通知到南王庄村委的事实，故该债权转让行为对南王庄村委发生法律效力，一审认定上诉人支付悦春金8万元正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人高平市北城街街道办事处南王庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二一年三月十六日法官助理 刘晓健书 记 员 闫云娣
图们市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2402执102号申请执行人：王力，男，1971年7月12日出生，汉族，个体工商户，住图们市。被执行人：时建安，男，1956年11月13日出生，汉族，退休职工，住图们市。被执行人：彭芳姣，女，1954年5月9日出生，汉族，图们市汇融小额贷款公司法定代表人，住图们市向。申请执行人王力申请执行时建安、彭芳姣民间借贷纠纷一案，执行依据为图们市人民法院作出的（2021）吉2402民初5号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王力向本院申请执行，要求被执行人时建安、彭芳姣向申请执行人王力偿还46000元及利息（从2020年7月1日起至实际给付之日止，按年利率4.2%计算）、案件受理费1100元，执行费。经审查符合立案条件，本院于2021年2月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2021年2月3日，本院向被执行人时建安、彭芳姣发送执行通知书、报告财产令、风险提示。同日，通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行查询。二、2021年2月23日，本院依法冻结被执行人时建安名下的财付通账户存款5547.79元，实际冻结金额414.69元。同日，本院依法冻结被执行人时建安名下的中国工商银行账户存款46590元，实际冻结金额1540.29元。三、2021年2月23日，本院依法冻结被执行人彭芳姣名下的交通银行账户存款46590元，实际冻结金额1323.51元。四、2021年2月24日，（2018）吉2402执147号案件执行案款30200元分配到本案。五、2021年3月2日，（2020）吉2402执201号案件执行案款36800元分配到本案。六、2021年3月2日，本院依法解除对被执行人时建安名下的财付通账户存款5547.79元的冻结。同日，本院依法解除对被执行人时建安名下的中国工商银行账户存款46590元的冻结。七、2021年3月3日，本院依法划拨被执行人彭芳姣名下的交通银行账户存款1300元。八、2021年3月12日，本院依法解除对被执行人彭芳姣名下的交通银行账户存款46590元的冻结。本院认为，现本案执行款48697元已向申请执行人王力支付完毕并表示同意结案。执行费758元已由被执行人时建安缴纳完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十四条之规定，通知如下：图们市人民法院作出的（2021）吉2402民初号民事判决书确定的内容已执行完毕。本通知书送达后立即发生法律效力。二〇二一年三月十二日
遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔0302执恢319号 陈前军： 闵永华与你劳务合同纠纷一案。经本院立案执行，现已由本院强制执行完毕。至此，遵义市红花岗区人民法院作出的（2020）黔0302民初2259号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十四日
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终15号上诉人（原审原告）：同盈（天津）房地产经纪有限公司，住所地天津市河西区利民道珠波里3、4号楼底商增1号。法定代表人：朱杉，总经理。被上诉人（原审被告）：王志梅，女，1979年5月4日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人同盈（天津）房地产经纪有限公司因与被上诉人王志梅劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初8172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。同盈（天津）房地产经纪有限公司上诉请求：1、维持原审判决第三、六项；2、撤销原审判决第一、二、四、五项；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的工资标准认定错误，被上诉人的工资是基本工资3500元+绩效考核800元+提成，上诉人按照5800元基数为被上诉人上保险是根据其每月实际所获工资缴纳，被上诉人在2019年10月1日至2019年10月17日未完成绩效任务，其工资应以3500为基数计算。上诉人已提供视频证据，能够证明被上诉人于2019年10月15日向上诉人提出辞职，上诉人不存在违法解除的情况。王志梅辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。同盈（天津）房地产经纪有限公司向一审法院起诉请求:1、判令原告无需向被告支付2019年10月1日至2019年10月17日工资3200元；2、判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金5800元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月29日，原、被告签订劳动合同书，约定，期限：2019年6月29日至2022年6月28日；销售岗位；工资标准为不低于天津市最低工资标准等主要内容。合同签订后，被告开始在原告处工作。原告为被告发放2019年6月的工资4060元；7月的工资5776元；8月的工资3915元；9月的工资4553元。自2019年8月开始，原告为被告缴纳保险的基数为5800元。2019年10月18日，原告通过微信的方式向被告发送解除劳动合同通知，告知被告与其解除劳动关系，并在2019年10月19日前办理相关手续。2019年10月24日，被告至天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请事项：要求原告支付：1、支付2019年10月1日至2019年10月17日工资3287元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金15873元；3、确认2019年6月29日至2019年10月17日原、被告存在劳动关系；4、支付2019年9月提成300元。2020年7月7日，该委出具津西劳人仲裁字[2020]第202号仲裁裁决书，裁决：1、原告支付被告2019年10月1日至2019年10月17日工资3200元；2、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金5800元；3、2019年6月29日至2019年10月17日原告与被告存在劳动关系；4、原告支付被告2019年9月提成300元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的劳动合同，是双方的真实意思表示，符合法律的规定，为有效合同。合同签订后，被告在原告处进行了工作。关于解除合同的问题。原告提交的视频证据，不是完整的视频，不能完整地体现现场的客观情况，该证据不能被采信，原告想要证明被告违反了公司的规章制度而与被告解除劳动合同一说，不予支持。原告与被告解除劳动合同的行为，不符合法律规定，应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。关于被告的工资情况。从被告提交的社保缴费证明及工资交易证明可以看出，原告为被告缴费的标准为5800元，而且，从原告提交的薪酬确认单来看，被告的缴费基数与店长的工资标准是一致的，可以确认被告每月工资标准为5800元。因原告与被告解除劳动关系的时间为2019年10月18日，被告2019年10月1日至10月17日的工资3200元，原告应当给付。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、驳回原告同盈（天津）房地产经纪有限公司要求判令原告不需向被告支付2019年10月1日至2019年10月17日工资3200元的诉讼请求；二、驳回原告同盈（天津）房地产经纪有限公司要求判令原告不需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金5800元的诉讼请求；三、2019年6月29日至2019年10月17日原告同盈（天津）房地产经纪有限公司与被告王志梅存在劳动关系；四、原告同盈（天津）房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内给付被告王志梅2019年10月1日至2019年10月17日工资3200元；五、原告同盈（天津）房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内给付被告王志梅违法解除劳动合同赔偿金5800元；六、原告同盈（天津）房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内给付被告王志梅2019年9月提成300元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5元，由原告同盈（天津）房地产经纪有限公司负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人系劳动关系，双方间劳动争议应受劳动法律、法规所调整。关于上诉人主张不同意给付被上诉人2019年10月1日至2019年10月17日工资3200元一节，从本案现有证据看，在解除劳动合同通知中载明被上诉人为中层管理者，被上诉人的社保缴费证明和工资交易证明等证据均可证实被上诉人每月工资标准为5800元，上诉人未支付被上诉人2019年10月1日至10月17日工资，故一审法院判决上诉人支付被上诉人该期间工资3200元并无不当，本院予以维持，上诉人不同意支付的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张不同意给付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金5800元一节，上诉人称系被上诉人先提出的辞职并为此提供了视频证据，但经审查，该证据不能充分证明被上诉人提出辞职的事实，本院不予采信。上诉人以被上诉人违反公司制度规定出具解除劳动合同通知，其行为不符合法律规定，属于违法解除，上诉人应支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，同盈（天津）房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人同盈（天津）房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年三月二十九日书记员  严宝旭
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0213执2836号 申请执行人陈兴,男,1972年03月01日出生,住浙江省宁波市奉化区。 委托代理人：余嗣祥，上海市南星律师事务所律师。 被执行人宁波世纪中合建设有限公司,住所地宁波高新区翔云路100号科贸中心东楼016幢8-1,组织机构代码:340512977。 法定代表人:杨为亮。 申请执行人陈兴与被执行人宁波世纪中合建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0213民初3975号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陈兴于2020年12月24日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人退还保证金100000元，赔偿损失50000元，以及上述款项的相应利息，并承担案件受理费1650元、保全费1270元、执行申请费2150元。但被执行人至今未履行上述义务。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，本案在诉讼阶段保全轮候冻结了被执行人宁波世纪中合建设有限公司名下的中国银行账户，该账户被宁波市高新技术产业开发区人民法院首轮冻结，本院已发函至宁波市高新技术产业开发区人民法院请求参与分配。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.网络查询未发现被执行人有车辆信息。 4.网络查询未发现被执行人有不动产信息。 5.2020年12月25日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院责令限制高消费及有关消费。2021年1月10日，因被执行人拒不申报财产，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 6.2020年1月10日，本院决定对被执行人司法拘留15日，但被执行人下落不明，本院通过执行系统进行公安协控。 本次执行过程中，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，应终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李水正 二〇二一年三月三十一日 代书记员 郑 前 附：本裁定依据的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省古县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1025执24号之六申请执行人：王丰海，男，1977年6月28日出生，汉族，住古县旧县镇安里村。被执行人：赵刚毛，男，1974年5月14日出生，汉族，住古县旧县镇韩村村0813号。本院在执行王丰海与赵刚毛建设工程施工合同纠纷一案中，于2021年01月14日冻结了被执行人赵刚毛在银行账户内余额人民币92.23元。因被执行人赵刚毛已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人赵刚毛在银行账户内存款人民币110251.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王贵宝二〇二一年三月十二日书记员  葛才才
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初9494号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。被告：闫晓志，男，1989年12月15日出生，汉族，住河南省淇县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告闫晓志小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年2月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期（合同成立日期）：2017年4月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2017年4月19日放款11396元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月4日尚欠本金余额5251.07元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金5251.07元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年12月5日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告闫晓志向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金5251.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月5日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告闫晓志负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二一年三月三日书记员  黄业舜
临泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)甘0723执523号之三 被执行人：汪晓娟，女，汉族。 本院依据已经发生法律效力的临泽县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人汪晓娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人汪晓娟在甘肃省农村信用社联合社账户内存款人民币8075.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  熊生平 二〇二一年三月十七日 书记员  蒋笑峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：熊生平联系电话：0936599****
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0102民初958号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街240号意达综合楼一至三层。负责人：吴雷鸣，该分行行长。委托代理人：罗伊可，陕西瑞森律师事务所律师。委托代理人：张晓庆，陕西瑞森律师事务所律师。被告：汤博，男，1984年8月20日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告汤博借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托代理人罗伊可到庭参加了诉讼。被告汤博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币170000元，贷款用途为摄影器材，贷款利率为年息13.2%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币170000元。被告自2020年04月10日起未按时足额偿还贷款本息，截至2021年1月4日累计拖欠借款本金145198.94元，利息、罚息、复利25483.34元，共计人民币170682.28元。现诉至法院，请求判令：1、被告立即清偿借款本金145198.94元，利息、罚息、复利25483.34元，共计人民币170682.28元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2021年2月19日）及自2021年2月20日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、被告承担全部诉讼费。被告汤博未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年8月12日，被告汤博（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》，该合同约定：贷款金额170000元，贷款用途为摄影器材。贷款期限自2019年08月12日起至2022年08月12日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率13.2%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告汤博于2019年08月12日获得贷款共计170000元，到期日为2022年08月12日。被告仅归还借款本金24801.06元，利息8978.58元，偿还复利3.72元，尚欠原告借款本金145198.94元，利息、复利、罚息共计25483.34元未付。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、被告身份证复印件、个人贷款出账凭证、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告汤博按合同约定偿还贷款本金145198.94元，利息、复利、罚息25483.34元（利息、罚息、复利截止2021年2月19日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤博于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金145198.94元，利息、复利、罚息25483.34元（暂计算至2021年2月19日，自2021年2月20日至实际给付之日的利息、复利、罚息按双方贷款合同约定计算）。案件受理费3656元减半收取1828元，由被告汤博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员   钟  茜                           二〇二一年三月十日                             书  记  员   唐欣欣1   1
北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2021）京02行赔终64号上诉人（一审原告）李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（李宁之夫），1965年9月27日出生，汉族。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人田静，局长。上诉人李宁因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）行政赔偿一案，不服北京市东城区人民法院所作（2020）京0101行赔初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。李宁向一审法院诉称：其拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑2楼1907长期非法群组、混租、扰民、打人、毁坏其财产，安装违法设备害人。2014年1月7日，东城公安分局下属东花市派出所六名民警到其家中执法，将其从家中强行带到东花市派出所，东城公安分局将其和其丈夫分别关在两个房间，其人身自由受到限制，后其被强行带到北京安定医院进行精神检查。其认为东城公安分局存在以下几点失职责任：一是其拨打110报警，东城公安分局没有对出警民警的执法情况进行及时的了解；二是侵权事件发生后，其依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据我国法律，公民拨打110报警，在出警过程中，民警如果发生没有依法履职等行为，责任主体应由分局承担，东花市派出所因出警活动产生的纠纷，东城公安分局应承担诉讼的责任。东城公安分局没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故其依法提起行政诉讼，请求法院判决确认：其拨打110报警求助，2014年1月7日上午11:00左右，东花市派出所将其从家中强行带到东花市派出所；12:00-16:00左右，并将其非法关押四个多小时；16:00-18:30左右，东花市派出所将其强行带到北京安定医院进行精神检查，该行为严重侵犯其合法人身权益，东城公安分局作为东花市派出所主管部门，没有对事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，给其带来损失，要求赔偿李宁人民币三万元整。一审法院经审理认为公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。李宁要求确认东城公安分局不履行监管职责违法一案，一审法院已经作出（2020）京0101行初741号行政裁定书，裁定驳回了李宁的起诉。故李宁一并提起的行政赔偿诉讼中，李宁获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十八条之规定，裁定驳回李宁的起诉。李宁不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，东花市派出所将其强行带到北京安定医院进行精神检查，该行为严重侵犯其合法人身权益，东城公安分局作为东花市派出所主管部门，没有对事件进行及时纠正和处理，存在失职责任，本案没有遵循查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判的原则和程序，侵犯了其合法权益，应予赔偿等理由提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持李宁的一审赔偿请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。本案中，李宁起诉要求确认东城分局行政行为违法一案，一审法院已作出（2020）京0101行初741号行政裁定，驳回了李宁的起诉。李宁不服提出上诉后，本院亦驳回了李宁的上诉，维持一审裁定。故李宁一并提起的行政赔偿诉讼中，其获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上，一审法院裁定驳回李宁的起诉是正确的，本院予以维持。李宁的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 元审 判 员  王 琪审 判 员  李汉一二〇二一年三月十六日法官助理  姬 雷书 记 员  王媛媛
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民申123号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：屈凡洲，男，1958年5月18日出生，汉族，住滕州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴锋，男，1966年6月1日出生，汉族，住滕州市。 委托诉讼代理人：张磊，山东滕文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊海，山东滕文律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东滕建建设集团有限公司，住所地滕州市莲青山风景区（景区广场**）。 法定代表人：秦德伟，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东兴滕置业有限公司，住所地滕州市荆河中路**。 法定代表人：傅龙，经理。 再审申请人屈凡洲因与被申请人吴锋、山东滕建建设集团有限公司（以下简称滕建公司）、山东兴滕置业有限公司（以下简称兴滕公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2020）鲁04民终1064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 屈凡洲申请再审称，（一）屈凡洲与吴锋在涉案26#、43#楼工程施工关系上完全符合《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款规定，是工程转包关系。转包人吴锋以滕州市兴滨劳务合作社名义与屈凡洲签订工程施工承包协议书，约定涉案26#、43#两栋楼建设施工过程中工程量、设备费用、材料费用、工程投资、安全责任全部合同义务都由屈凡洲承担。屈凡洲按协议书履行。(二)原判决认定屈凡洲与吴锋之间是合伙关系缺乏证据证明。1.屈凡洲与吴锋之间不存在合伙协议。2.屈凡洲与吴锋之间不存在共同出资、共享盈余的事实。3.屈凡洲与吴锋之间不存在共同经营、共同劳动的事实。吴锋没有和屈凡洲共同经营屈凡洲承包的上述工程。至于屈凡洲负责上述全部工程的施工现场管理是基于屈凡洲与其签订的委托书，并非是共同经营。4.屈凡洲与吴锋之间不存在共担风险的事实。(三)原判决认定屈凡洲与吴锋之间是合伙关系属于适用法律错误。吴锋与屈凡洲签订的工程施工承包协议书及吴锋给屈凡洲出具的委托书证明，在涉案26#、43#楼的施工关系上，屈凡洲、吴锋之间是工程转包关系；在对外关系上，屈凡洲是基于委托书的授权，是以吴锋的代理人的身份参与处理工程施工管理事宜，而不是以合伙人的身份。屈凡洲在涉案工程上具有双重身份。两级法院判决涉及的《工程进度补充协议》上面“屈凡洲”的签字，不是屈凡洲本人所签，原审依此《协议》认定屈凡洲对外关系上亦体现合伙的外在特征是没有事实依据的。《财务结算认可书》不能证明二人是合伙关系。原审法院以二人曾经进行过财务结算、屈凡洲曾经参与相关施工会议为由，认定屈凡洲在涉案工程对内、对外均是与吴锋合伙处理事务是错误的。根据住房和城乡建设部制定的原《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(试行)》第六条、第七条，《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第八条规定，应当认定屈凡洲与吴锋在涉案26#、43#楼的施工上是转包关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 吴锋提交意见称，有充足的事实和证据认定屈凡洲和吴锋之间系合伙关系。1.吴锋先以荷塘月色小镇一期工程26#、28#、33#、38#、43#楼项目代表身份与滕建公司签订承包合同书，非个人承包。2.吴锋在与滕建公司签订合同后以个人名义就26#、28#、33#、38#、43#楼建设工程施工事宜与屈凡洲签订了协议书，通过协议书约定内容看，双方合伙承包建设上述工程，不存在一方向另一方按照节点支付工程款问题。3.工程施工过程中，双方也是按照协议书约定，履行合伙义务，共同成立了项目部，以项目部名义共同将五栋楼分包给李忠跃、何伟修，共同与李忠跃、何伟修算账；共同作为项目部负责人参与施工过程；共同向滕建公司领取部分拨付款项；共同投资，投资款项共同用于了五栋楼，没有区分开支。请求驳回屈凡洲的再审申请。 兴滕公司提交意见称，原判决认定吴锋与屈凡洲为合伙关系，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。屈凡洲的申请事由不能成立，请求依法予以驳回。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：原判决认定屈凡洲与吴锋之间系合伙关系是否适当。屈凡洲主张依据其与吴锋签订的《工程施工承包协议书》的内容，其仅是对26、43号楼进行施工并享有利益，对于其他的工程仅是管理。吴锋辩称其与屈凡洲是合伙关系。原审查明，屈凡洲与吴锋签订了《工程施工承包协议书》以及《财务结算认可书》，对双方的承包投资范围、费用承担、管理职责、结算事项等作出了明确约定。屈凡洲与吴锋还共同作为代表人与劳务承包人签订了《劳务承包补充协议》《扣除款项结算单》《关于荷塘月色26、28、33、38、43号楼阶段算账争议问题解决方案》。在滕建公司的《会议纪要》以及滕建公司与兴滕公司的《工程进度补充协议》上，屈凡洲和吴锋共同作为项目经理和工地负责人进行签字。屈凡洲主张《工程进度补充协议》上面“屈凡洲”的签字不是其本人所签。经查阅原审卷宗，在原审庭审质证中，屈凡洲认可该证据的真实性，现又对签名的真实性予以否认，根据禁止反言的原则，对屈凡洲的该主张不予采纳。原审综合以上证据，认定二人之间不符合工程转包的特征及外观表象，系合伙关系并无不当。 综上，屈凡洲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回屈凡洲的再审申请。 审 判 长 范翠真 审 判 员 杜 磊 审 判 员 李金明 二〇二一年三月二十三日 法官助理 张俊峰 书 记 员 王福梅
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0192民初746号原告：约策信息科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区现代光谷世贸中心******。法定代表人：戈靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱娟，该公司员工。被告：徐驰，男，汉族，1991年2月24日出生，住武汉市江夏区，原告约策信息科技有限公司诉被告徐驰劳动争议一案，本院于2021年1月19日立案，因原告约策信息科技有限公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取5元，由原告约策信息科技有限公司负担。审判员  蔡丽红二〇二一年三月二十六日书记员  丁启孟书记员  王佳璐
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0591民初996号之一申请人：秦红艳，女，1973年12月10日生，汉族，住址东营市东营区。被申请人：刘建奎，男，1971年10月23日生，汉族，住址东营市东营区。原告秦红艳诉被告刘建奎民间借贷纠纷一案中，原告秦红艳于2021年3月23日向本院提出解除查封申请，以原、被告双方债务履行完毕为由，申请解除刘建奎在东营农村商业银行股份有限公司价值321000元股权的查封。本院经审查认为，原告秦红艳的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人刘建奎在东营农村商业银行股份有限公司价值321000元股权的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘君东二〇二一年三月二十三日法官助理宋奕葳书记员苏丹
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1003民初1034号原告：张文宝，男，1953年11月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：冯冬英，女，1959年11月23日出生，汉族，住临海市。原告张文宝为与被告冯冬英买卖合同纠纷一案，于2021年2月25日向本院提起诉讼，诉请（变更诉讼请求）：判令被告偿付原告货款5026元。本院于同日受理后，依法由审判员邱来春适用简易程序，于同年3月23日公开开庭进行了审理。原告张文宝到庭参加诉讼，被告冯冬英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明：被告冯冬英向原告张文宝购买服装，双方于2020年7月11日进行结算，被告尚欠原告货款8026元，其于同日向原告出具欠条一份。后被告陆续支付原告货款3000元，余款5026元被告至今未支付，原告遂诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯冬英于本判决生效之日起十日内给付原告张文宝货款5026元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯冬英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 邱来春二〇二一年三月二十三日法官助理 姚青清代书记员 牟奕静2
湖北省十堰市张湾区人民法院结 案 通 知 书（2021）鄂0303执恢148号被执行人：唐清元，男，1969年6月19日出生,汉族，住湖北省十堰市张湾区。关于唐清元犯拒不支付劳动报酬罪一案，本院于2019年3月6日作出的（2019）鄂0303刑初84号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭已于2020年7月23日移送执行。移送内容为：罚金5000元。因无财产可供执行，本院于2020年11月4日作出（2020）鄂0303执1006号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2021年3月8日，本院依职权恢复执行。在执行的过程中，唐清元已自动履行生效的刑事判决书确定的义务，本案依法结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2021）鄂0303执恢148号案件依法结案。特此通知。二〇二一年三月十日
重庆市云阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）渝0235执保110号 申请保全人：杨明芝，女，汉族，1930年05月12日出生，重庆市巫溪县。 被保全人：张成东，男，汉族，1956年10月08日出生，重庆市云阳县。 申请人杨明芝与被申请人张成东共有物分割纠纷一案，本院（2021）渝0235执保22号执行裁定冻结了被申请人张成东名下银行存款。因双方已达成调解，申请人杨明芝申请解除财产的保全。本院（2021）渝0235财保54号民事裁定准予解除保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人张成东银行存款283426.24元的冻结。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 黄文清 二〇二一年三月二十六日 法官助理 董昌魏 书 记 员 涂雪娇
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终507号上诉人（原审原告）：营口谦诚驾驶员培训有限公司，住所地辽宁省营口市老边区金牛山大街**。法定代表人：张雨晴，公司经理。委托诉讼代理人：郝钢，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：杨恩惠，男，1961年5月21日出生，汉族，现住营口市站**。上诉人营口谦诚驾驶员培训有限公司因与被上诉人杨恩惠劳动争议纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。营口谦诚驾驶员培训有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回营口市老边区人民法院重新审理。事实和理由：一、原审法院事实认定不清，证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案。本案中被上诉人是否与其他单位建立劳动合同关系并持续缴纳社会保险这一待证事实，因相关证据由劳动局保存，上诉人不具有调查权限，上诉人已于一审时向法院申请调取证据，但原审法院未予调查，使该待证事实处于真伪不明状态，原审法院未查明案件事实即未支持双方构成劳务关系不应赔付劳动关系项下全部责任的诉讼请求，属于事实认定不清，证据不足，依法应发回重审。二、上诉人诉请赔偿损失，属于法院审理范围，但原审法院以诉讼请求超出仲裁范围不予审理，属于遗漏诉讼请求。综上，恳请贵院查明事实，维护上诉人的合法权益，依法支持上诉人的诉请公正判决。杨恩惠辩称，我没有与其他单位建立劳动关系，也没有在别的单位缴纳社保，上诉人也没有给我缴纳社保。营口谦诚驾驶员培训有限公司向一审法院起诉请求：1、原告无需支付被告疫情期间工资3381元；2、原告无需支付被告经济补偿金8750元；3、原告无需支付被告失业待遇8694元；4、被告因提供劳务不符合合同约定给原告造成的各项经济损失暂计70720元；5、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月14日，被告杨恩惠入职原告营口谦诚驾驶员培训有限公司从事科三教练员工作，每月工资3500元。双方于2018年5月26日签订《工作合同》，约定合同期限一年，期满后根据双方条件再签订下年合同。期满后双方未再签订劳动合同，被告继续在原告处工作。2020年5月19日，被告以“根据上级相关部门的相关规定，年满60周岁不予从业教练行业，经公司领导核实，科目三教练员杨恩惠其年龄已符合相关规定，不再适合本公司业务”为由，对被告作出停职决定，被告自此停止原告公司的工作。另查，原告公司自2020年1月15日放假，因疫情原因于2020年4月中旬恢复上班。此期间被告未上班，原告亦未支付被告工资。被告在原告工作期间，原告未为被告缴纳社会保险。再查，被告曾向营口市老边区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求被申请人（原告）：支付2020年1月15日至4月15日疫情期间的工资3976元；支付25个月经济补偿金8750元；支付因未签劳动合同11个月的2倍工资38500元；支付2018年5月14日至2020年5月19日在职期间因未给其缴纳保险造成的失业金损失8694元。营口市老边区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月13日作出营边劳人仲案字［2020］第36号仲裁裁决书，裁决被申请人（原告）支付申请人（被告）疫情期间工资3381元、经济补偿金8750元、失业待遇8694元。被告对仲裁裁决没有异议。一审法院认为，被告杨恩惠在原告营口谦诚驾驶员培训有限公司的管理、指挥下提供有报酬的劳动，故双方存在劳动关系。原告主张被告与其他用人单位订立了劳动合同，并由其他用人单位为其缴纳社会保险，被告不予认可，原告亦未提供证据予以证明，故本院不予支持；在劳动关系存续期间，原告理应按约定按月支付被告工资。考虑疫情的特殊性及被告疫情期间未上班、未给原告提供服务及疫情期间公司实际情况，依法认定原告按本地区月最低工资标准（1610元）的70%即1127元/月支付被告疫情期间工资3381元；2020年5月19日，原告在被告58周岁时以“被告满60周岁不适合本公司业务”为由违法与被告解除劳动关系，故应当按照法律规定支付被告2.5个月工资的经济补偿金即8750元；被告仲裁申请书请求事项的第4项明确写明“2018年5月1日至2020年5月19日在职期间因被申请人未给本人缴纳保险造成的失业金损失8694元。因被告在原告工作单位工作年限满2年，期间未给被告交纳失业保险，故原告辞退被告后应给付被告6个月的失业金8694元；以上给付款项共计20825元。原告关于不应给付被告疫情期间工资、经济补偿金及失业待遇的主张，均不予支持；原告关于“被告因提供劳务不符合合同约定应赔偿原告各项经济损失70720元”的主张，超出仲裁范围，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：原告营口谦诚驾驶员培训有限公司于本判决生效后十日内给付被告杨恩惠疫情期间工资3381元、经济补偿金8750元、失业金8694元，合计20825元；逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告营口谦诚驾驶员培训有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，当事人对于其主张有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果，上诉人称被上诉人与其他单位存在劳动关系并且为其缴纳社保，但经本院二审调查，其该主张仅是从他人处听说，并无实际证明。被上诉人称其是个人缴纳的保险，与其他单位并无劳动关系，亦无单位缴纳社保的情形。而关于是否存在其他单位为被上诉人缴纳社保的情形，上诉人可自行到相关部门查询，且其在用工之初便应确认该事实是否存在，故对于上诉人申请调取证据的主张本院不予支持。关于双方之间的劳动关系问题，上诉人与被上诉人签订了《工作合同》，上诉人为其支付工资，被上诉人亦受上诉人管理，双方之间劳动合同关系的成立符合法律规定。在上诉人以被上诉人年满60周岁为由解除劳动合同时，被上诉人实际并未年满60周岁，上诉人显属违法解除劳动合同关系，故原审判决上诉人支付相关费用于法有据。关于上诉人主张的损失问题，与本案并非同一法律关系，其应另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人营口谦诚驾驶员培训有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二一年三月十二日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0291民初729号 原告：史泽良,男,汉族,1987年8月12日出生,住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：张天帆，北京盈科(杭州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何曦，北京盈科(杭州)律师事务所律师。 被告：王利民，女，汉族，1970年9月29日出生，住安徽省芜湖市无为县。 本院在审理原告史泽良与被告王利民侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原、被告已达成庭外和解。原告史泽良于2021年3月8日向本院提出撤回对被告王利民诉讼的申请。 经审查，原告史泽良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告史泽良撤回对被告王利民的起诉。 案件受理费1150元，由原告史泽良负担。 审判员  丁家平 二〇二一年三月十日 法官助理吴杰健 书记员陈凤梅 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2021）津02行赔终19号上诉人（原审原告）天津市利成页岩砖制造有限公司，住所地天津市静海区大丰堆镇高家庄村。法定代表人张家庆，执行董事。委托代理人刘双双，天津久创律师事务所律师。委托代理人闫伟，天津久创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市静海区大丰堆镇人民政府，住所地天津市静海区大丰堆镇大丰堆村静王路**。法定代表人李娟华，镇长。出庭负责人陈连刚，副镇长。委托代理人李瑞，天津市静海区大丰堆镇人民政府工作人员。委托代理人闫建霞，天津观潮律师事务所律师。上诉人天津市利成页岩砖制造有限公司诉被上诉人天津市静海区大丰堆镇人民政府行政赔偿一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118行赔初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”之规定，由于天津市静海区大丰堆镇人民政府行为未被确认违法，故天津市利成页岩砖制造有限公司（以下简称“利成页岩砖公司”）单独提起行政赔偿诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回利成页岩砖公司的起诉。案件受理费50元依法退还利成页岩砖公司。上诉人利成页岩砖公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。上诉人认为，本案被上诉人侵犯上诉人财产权，属于行政事实行为，属于行政诉讼受案范围，本案被上诉人的违法拆除行为既无法律依据，又没有履行法定程序，应对上诉人进行赔偿。综上，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。本院认为，本案上诉人要求确认被上诉人强拆上诉人厂房及附属设施的行为违法一并提起本案赔偿诉讼，对于上诉人起诉确认违法一案，本院已经作出（2021）津02行终151号行政裁定，以上诉人超过起诉期限为由驳回了上诉人的起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”之规定，上诉人一并提起本案行政赔偿诉讼亦不符合起诉条件，原审法院驳回上诉人起诉正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王教柱审判员  陈 艳审判员  张 杰二〇二一年三月二十九日法官助理胡鑫书记员郑楠
山东省聊城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）鲁15刑更235号 罪犯庞庆录，又名庞庆平，男，1984年5月25日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，中专文化，现在山东省聊城监狱服刑。 本院于2013年12月24日作出（2013）聊刑一初字第49号刑事判决，以被告人庞庆录犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；连带赔偿附带民事诉讼原告人共计23961.26元（已履行）。判决发生法律效力后交付执行。2016年5月3日经山东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利五年；2018年7月26日经本院裁定减刑六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期至2036年11月2日止。执行机关山东省聊城监狱于2021年3月15日提出鲁聊狱减建字[2020]第788号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。 经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励五次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。 本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯庞庆录减去有期徒刑九个月，刑期至2036年2月2日止。剥夺政治权利五年的期限不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  尹继阳 审判员  任家红 审判员  张 磊 二〇二一年三月十七日 书记员  王泽杰
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终368号 上诉人（原审原告）：赵洪君，男，1960年6月23日出生，满族，农民，住凤城市。 被上诉人（原审被告）：于日成，男，1991年3月21日出生，满族，农民，住凤城市蓝旗镇互助村八组322号。 上诉人赵洪君因与被上诉人于日成排除妨害纠纷一案，不服凤城市人民法院（2020）辽0682民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵洪君上诉请求：撤销凤城市人民法院(2020)辽0682民初2329号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院枉顾农村建大棚适用村规民约的普遍做法，在确认村规民约具有一定约束力的同时，却以“规约中的任何内容均具有法律上的约束力”，对被告违背村规民约，造成大棚排水径直流入原告土地的事实不予进行法律上的评价。确认了村规民约规定了村民建造温室大棚的间距这一事实，却又以“不能得出不符合间距的规定必然影响采光的结论”，没有支持原告的诉求。原告有现场照片等证据足以认定被告的大棚因排水和采光不符合村规民约规定，严重影响了原告的合法权益，一审法院判决认定的事实的裁判结论互相矛盾，应予改判。 于日成辩称：乡政府的人确实去了，但是没有说不让建大棚，当时没涉及采光问题，上诉人的儿子当时想打镇长，之后镇长就走了。小队分的地是有水沟的，是上诉人自己将水沟给填上了。 赵洪君向一审法院起诉请求：判令被告拆除在原告大棚前方建设的大棚。 一审法院认定事实：原、被告系邻居，二人在2020年四、五月间均在相邻的两块地上建造了温室大棚。《互助村村规民约》第16条规定“大棚生产中要充分考虑到邻棚的排水及采光，具体在兴建温室以前棚不遮挡后棚采光为原则（前棚必须让出间距：间距=前棚脊高×2+2米）”。原告以其先建大棚、被告大棚影响其大棚采光、排水为由诉至法院，要求被告拆除大棚。 一审法院认为：当事人有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则承担不利后果。村规民约对村民虽然具有一定约束力，但并不是规约中的任何内容均具有法律上的约束力。《互助村村规民约》虽然规定了村民建造温室大棚的间距，但不能就此得出不符合该间距的规定必然影响采光的结论。本案中，原告没有提供充分的证据证明其先建大棚、被告大棚影响其大棚采光，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。 一审法院判决：驳回原告赵洪君的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵洪君承担。 二审中，于日成向法庭提供光盘一张，证明：我的大棚现状和上诉人大棚的现状。 赵洪君的质证意见为：被上诉人的大棚直接建在我的地标上。我要维护我个人利益，被上诉人严重侵害我利益。 本院的认证意见意见：该证据无法确认上诉人与被上诉人各自大棚之间的距离，但可以确认双方大棚之间不存在挡光问题，本院对该证据予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人上诉主张被上诉人所建大棚其中有“4米”属于上诉人家土地，但对此问题上诉人并没有提供相应的证据予以证明，本院无法认定，对上诉人该主张不予支持。关于被上诉人大棚对上诉人大棚是否存在挡光问题，上诉人与被上诉人均主张自己一方先建大棚，对方后建大棚，但根据一审证人李某、韩某的当庭证言，均证明被上诉人先于上诉人建大棚，被上诉人建大棚先于上诉人完工。虽然《互助村村规民约》对村民建设大棚的间距和挡光作出了相应的规定，但根据上述证人陈述的事实，被上诉人先于上诉人建大棚并完工，即不存在被上诉人违反《互助村村规民约》建大棚并遮挡上诉人大棚的事实，且被上诉人提供的视频也可以看出双方的大棚并不存在挡光的情况。故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵洪君负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二一年三月二十九日 法官助理刘严 书记员王秀文
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执5990号申请执行人晋城银行股份有限公司，住所地山西省晋城市。法定代表人贾沁林。被执行人孙守叶，男，1989年11月9日出生，汉族，住吉林省。申请执行人晋城银行股份有限公司与被执行人孙守叶金融借款合同纠纷一案，申请执行人晋城银行股份有限公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初43572号判决书，于2021年3月1日向本院申请执行，要求被执行人支付38227.79元。本院立案受理后，依法对被执行人孙守叶的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年三月十日向被执行人孙守叶发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年三月二日向被执行人孙守叶的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年三月五日对被执行人孙守叶采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二一年三月十六日约谈申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，由关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年三月十七日书记员张浩附：相关法律条文
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉02执异29号案外人：纪建利，男，1958年8月15日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：王雷，吉林松花江律师事务所律师。申请执行人：吉林蛟河农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省蛟河市红叶大街157-1号。法定代表人：姚金明，董事长。委托诉讼代理人：李元明，该行职员。委托诉讼代理人：王建勋，该行职员。被执行人：李冬，男，1976年11月1日生，汉族，吉林省吉永农业科技开发有限公司总经理，住吉林省吉林市船营区鸿博御园4-3-58号。被执行人：吉林市永丰混凝土有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区沙河子乡沙河子村三组。法定代表人：古占欣，董事长。委托诉讼代理人：张景峰，总经理。被执行人：吉林省吉永农业科技开发有限公司，住所地吉林省吉林高新区火炬大厦15层9号。法定代表人：李冬，总经理。本院在执行申请执行人吉林蛟河农村商业银行股份有限公司与被执行人吉林省吉永农业科技开发有限公司、吉林市永丰混凝土有限责任公司、李冬金融借款合同纠纷一案中，案外人纪建利2021年3月1日向本院提出书面异议，后于2021年3月4日向本院提交撤回异议申请书。本院认为，案外人纪建利的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款之规定，裁定如下：准许案外人纪建利撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  刘海东审判员  马利军审判员  季海滨二〇二一年三月五日书记员  彭 悦（此件共2页，印15份）
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0723民初88号原告：徐国富，男，1970年12月18日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。原告：罗瓷英，女，1971年9月26日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。原告：徐正飞，男，1993年11月17日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。原告：罗徐斌，男，1995年7月2日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。委托诉讼代理人：徐国富，男，1970年12月18日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。被告：华坪昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿。负责人：宋高明。地址：华坪县。委托诉讼代理人：林海，男，1966年6月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区，系经理。原告徐国富、罗瓷英、徐正飞、罗徐斌诉被告华坪昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告户委托诉讼代理人徐国富、被告华坪昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国富、罗瓷英、徐正飞、罗徐斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告搬迁补偿款剩余款项40000元，房屋拆迁费30000元，以上合计70000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系华坪县河西村××组村民，被告因生产需要在河西十六组矿区范围内开采，给原告的生产生活造成了很大的影响。在华坪县中心镇人民政府的协调下，原、被告签订了《一次性搬迁补偿协议》，约定：1、被告按照人均2.5万元一次性支付原告搬迁补偿款，因原告家总共四人，所以被告应补偿原告10万元；2、被告一次性补偿给原告3万元房屋拆迁费。协议签订后，被告在2020年1月15日支付原告搬迁补偿款6736元。经原告第一次起诉，华坪县人民法院判决被告支付原告搬迁补偿款53263.2元。现原告已按照协议将老房屋拆除彻底恢复耕地，被告应支付原告搬迁补偿款剩余款项40000元、房屋拆迁费30000元，以上合计70000元。被告华坪昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿代理人林海辩称，坚持按协议的约定来履行，原告起诉的恢复耕地应当在政府的主持下出具相关验收的收据。这是政府行为，我们当时受政府管辖，是在镇政府相关部门的主导下三方签订的协议。该协议不公平，如果煤矿正常经营我们也愿意承担，前期的搬迁费用，政府也出了部分资金，如果只是企业行为，政府就不应该出钱。2020年6月30日我们煤矿因政策原因关停了，应该由政府承担责任，是政府行为，企业承担连带责任，请驳回原告的诉讼请求。庭审中，围绕诉讼请求，原告出示了下列证据：1、一次性搬迁补偿协议；2、领取花名册；3、照片一组；4、证明2份；拟证明被告下欠原告移民搬迁费的事实。经被告代理人质证，对证据1、2无异议，对证据3、4有异议，应当在政府的主持下进行验收。经审查，原告出具的证据来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。被告华坪昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿未提交书面证据。经审理查明，原告系华坪县河西村××组村民，被告华坪昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿在该区域范围内开采煤矿，对原告户生产生活造成一定影响，双方发生争议。为解决纷争，华坪县中心镇人民政府召集原、被告进行协调处理，原、被告经协商一致后于2013年12月1日签订《华坪县煤矿关于对河西炭山坪十六组农户进行一次性搬迁补偿协议》，该协议约定被告按人均2.5万元支付原告一次性搬迁补偿费，原告户当时有人口4人，被告应支付原告的一次性搬迁补偿款为10万元。并约定了搬迁款的支付方式，即人均一次性搬迁补偿款在签订协议之日起由被告将补偿款转入到中心镇政府的账户，由中心镇政府按照建房进度分期支付给原告。即：第一期：由政府将补偿资金的30%首付给搬迁户用于新建房屋的启动资金，搬迁户领取启动资金后随即新建住房。第二期：搬迁户将修建房屋的基础建设完工后，经工作组验收合格后，由政府支付给搬迁农户补偿款的30%。第三期：剩余的搬迁补偿资金待搬迁户搬入新建住房并将原来居住的老房屋全部拆除恢复耕地经工作组验收合格后，由政府兑现完毕。协议还约定待搬迁户搬入新建住房并将原来居住的老房屋全部拆除恢复耕地后被告按户数再一次性补助给原告房屋拆迁费共30000元。协议签订后，被告于2020年1月15日支付原告6736.8元，剩余款项至今未付。原告于2020年8月3日提起诉讼要求被告支付剩余搬迁补偿款，本院审理后作出（2020）云0723民初1248号民事判决，因原告户未按约定将老房屋拆除，本院判决被告按合同进度支付原告第一期及第二期搬迁补偿费53263.2元。现原告已将位于河西村××组的土木结构老房子拆除并恢复耕地。另查明，被告交纳至华坪县农户搬迁补助资金余额为28421.4元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《一次性搬迁补偿协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，被告应当按照协议约定支付原告搬迁补偿款。被告辩称原告搬迁行为属于政府行为，应起诉华坪县中心镇人民政府，因华坪县中心镇人民政府在该协议中不是合同履行主体，其作用仅为监督、协调、管理及代被告支付搬迁补偿费，截止2020年11月30日，被告转入华坪县中心镇人民政府的搬迁补偿资金余额为28421.4元，不足以支付华坪县中心镇河西十六组搬迁农户的搬迁费用，该款项可由被告自行与华坪县中心镇人民政府协商处理。鉴于华坪县中心镇人民政府不是合同相对方，依法不承担责任，被告应按进度直接向搬迁农户支付搬迁补偿款。原告户已按照合同约定新建了住房，并将位于河西村××组土木结构的老房屋拆除且恢复耕地。按照合同约定，被告应支付原告户剩余的搬迁补偿资金40000元（总补偿金的40%）及房屋拆迁费30000元，合计70000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第一百五十八条、第四百六十五条、第五百零九条之规定，判决如下：由被告华坪昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告徐国富、罗瓷英、徐正飞、罗徐斌搬迁补偿款及房屋拆迁费共计70000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告华坪昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长  李华春审判员  陈加友审判员  王贵新二〇二一年三月二日书记员  经晓会
重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书（2021）渝0106刑初138号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人曹彦，女，1967年11月4日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，初中文化，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。2016年9月12日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月；2019年8月2月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月，2019年12月20日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2020年12月29日被羁押并刑事拘留，2021年1月12日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2021）108号起诉书指控被告人曹彦犯非法持有毒品罪，于2021年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察官苏宏利出庭支持公诉，被告人曹彦到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年12月29日15时许，被告人曹彦在沙坪坝区磁器口西门附近被民警查获。民警当场对曹彦进行人身检查，当场从其裤子口袋内检查出了净重18.46克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。民警对上述查获的毒品予以扣押，并封存。上述事实，有到案经过，指认毒品及现场称重的照片，扣押决定书，扣押清单，本院（2019）渝0106刑初961号刑事判决书及刑满释放材料；见证人夏某某的证言；被告人曹彦的供述；毒品检验报告；搜查笔录，封存笔录，检材提取笔录，称重笔录，扣押笔录；视听资料等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人曹彦的行为构成非法持有毒品罪，且曹彦系毒品犯罪再犯和累犯，建议对其判处有期徒刑十一个月，并处罚金。被告人曹彦对公诉机关指控的事实和罪名无异议，请求法院对其从轻处罚。本院认为，被告人曹彦明知是毒品而非法持有甲基苯丙胺类毒品18.46克，其行为妨碍了国家对毒品管理制度，已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当。曹彦曾因犯贩卖毒品罪被判处过刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上的非法持有毒品罪，系毒品犯罪再犯和累犯，应当从重处罚。曹彦能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹彦犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2020年12月29日至2021年11月28日。罚金限本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳。）二、将公安机关扣押在案的毒品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王志锋二〇二一年三月三日书记员  罗渝可
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京04民终107号上诉人（原审原告）：陈延军，男，1964年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：张竞文，女，上海寻梦信息技术有限公司员工。上诉人陈延军因与被上诉人上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）信息网络购物合同纠纷一案，不服北京互联网法院（2020）京0491民初7490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈延军，被上诉人寻梦公司的委托诉讼代理人张竞文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈延军上诉请求：1.撤销北京互联网法院（2020）京0491民初7490号民事判决书；2.支持陈延军一审全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由寻梦公司承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，寻梦公司符合被告主体资格。本案起诉前寻梦公司拒绝提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式。2020年12月17日一审庭审中，寻梦公司承认在诉前没有披露商家信息。本案起诉理由：网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以向网络交易平台提供者要求赔偿；而本案“非涉案买卖合同关系的相对人”为由而起诉。因此，寻梦公司符合被告主体资格。二、一审法院认定“被告披露商家信息”违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，陈延军享有举证的权利。本案中，一审法院第一次向被告送达举证通知书载明适用简易程序审理的案件举证不得超过十五日。2020年12月17日9点一审法院正式开庭，在开庭之后一审法院才被迫将所谓“被告披露商家信息”告知原告。因此，寻梦公司所谓“被告披露商家信息”违法。三、一审法院以“主体有误”为由而驳回陈延军的全部诉讼请求的行为违法。驳回起诉与驳回诉讼请求两者的区别在于：驳回起诉解决的是程序问题，法院不受理，不表明原告的请求不能得到支持，但需要通过其他途径解决。而驳回诉讼请求解决的是实体问题，法院驳回原告的诉讼请求，说明原告的诉讼请求没有依据，就是没有证据证明原告所主张的权利的存在。因此，一审法院以“主体有误”为由而驳回陈延军的全部诉讼请求的行为违法。四、要求寻梦公司发货并增加赔偿受到的损失的金额为五百元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第五十五条规定，寻梦公司显示有货时，原告才下的订单。寻梦公司明明有货又说没货并改口是物流问题；多次承诺48小时内发货而实际上拒不发货，构成了欺诈行为。故要求寻梦公司发货并增加赔偿陈延军受到损失的金额为五百元。寻梦公司辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求法院驳回陈延军的全部上诉请求。陈延军向一审法院起诉请求：1.要求寻梦公司发货“金鸟a4纸江浙沪皖包邮金鸟A470g打印复印纸2箱10包”（实付131.6元，免运费）；2.要求寻梦公司增加赔偿陈延军受到的损失金额为五百元。3.寻梦公司承担诉讼费。一审法院认定事实：“拼多多”系寻梦公司经营的电子商务平台。2019年10月10日，陈延军通过“拼多多”上的店铺“小超弟的店”下单购买“金鸟A4纸江浙沪皖包邮金鸟70g打印纸”10包（以下简称涉案商品），共计支付价款131.6元。2019年10月11日，“小超弟的店”的客服通知陈延军涉案商品没有货了，请陈延军申请退款。陈延军表示自己是在该店显示有货时下的订单，现该店以没有货为由而不发货，实质上是一种违约行为，要求该店尽快发货。2019年10月13日，“小超弟的店”已将货款131.6元退还陈延军。寻梦公司提交的信息披露材料显示，“小超弟的店”店铺经营者为张建超，并附联系方式、户籍地址等信息。寻梦公司还称，拼多多客服会引导消费者提供的一些身份信息来了解申请披露信息的主体以及原因，由于陈延军没有按照平台客服的指引提供相关信息，导致平台在诉前没有披露商家信息，并非寻梦公司故意不披露商家信息。以上事实，有订单截图、网络对话截图、账单信息截图、商家信息披露材料、当事人陈述等证据在案证明。一审法院认为，“拼多多”系寻梦公司经营的电子商务平台，陈延军通过平台店铺“小超弟的店”下单购买涉案商品，陈延军即与该店铺之间形成买卖合同关系。寻梦公司并非涉案买卖合同关系的相对人，且寻梦公司已提供涉案店铺经营者信息，现有证据亦未显示寻梦公司曾作出过更有利于消费者的承诺。现陈延军要求寻梦公司承担责任，主体有误，对陈延军在本案的各项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回陈延军的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，陈延军通过拼多多平台店铺“小超弟的店”下单购买涉案商品，陈延军即与该店铺之间形成买卖合同关系。寻梦公司并非涉案买卖合同关系的相对人，亦未曾作出过更有利于陈延军的承诺，且寻梦公司已提供涉案店铺经营者信息。故一审法院认定陈延军要求寻梦公司承担责任属于主体错误并无不当，本院予以确认。综上所述，陈延军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈延军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 岩二〇二一年三月三十一日法官助理  张 伟书 记 员  高晶晶
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0102执952号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区江边开发区**商业办公楼第**，统一社会信用代码9136010085837664XM。 负责人：王晓琴，该支行行长。 被执行人：何历鹏，男,1992年4月2日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行依据已发生法律效力的（2020）赣0102民初5449号民事判决书于2021年2月5日向本院申请执行。本院于2021年2月5日立案执行，并向被执行人何历鹏发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人何历鹏名下有牌号为赣Ａ×××××汽车一辆，本院于2021年2月22日查封该车辆，但未实际控制该车辆，查封期限为两年；被执行人何历鹏名下无其他可供执行的财产。本院已通过邮寄传票方式传唤被执行人，但被执行人未到院。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费人员名单。本院于2021年2月7日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行5.519063万元及相应利息，截止至2021年3月30日已执行到位0元，未执行5.519063万元及相应利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院于2021年3月29日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  魏 群 审判员  王义华 二〇二一年三月三十日 书记员  吴汝婷
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0604执3158号 阮桂喜： 关于你犯假冒注册商标罪一案，根据（2019）粤0604刑初80号刑事判决书，你应缴纳罚金50000元，你已于2021年2月26日缴纳罚金50000元，上述款项已依法上缴国库。本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十四日
湖北省浠水县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1125执186号申请执行人：周胜红，女，1971年1月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。委托诉讼代理人：鲁朝阳，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200910488911。代理权限：代为申请执行，参加调解、和解，代收义务款、代收法律文书。被执行人：湖北石汇新型材料有限公司，住所地：浠水县散花镇散花工业园滨江5路统一社会信用代码：91421125MA491PQR2Q。法定代表人：王风明，经理。本院在执行周胜红与湖北石汇新型材料有限公司民间借贷纠纷一案中，因申请执行人周胜红与被执行人湖北石汇新型材料有限公司就案件履行达成执行和解协议，案件需要长期履行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：终结（2021）鄂1125执186号案件的执行。需要再次申请执行的，申请执行人应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出书面的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员 闵 敢二〇二一年三月二十六日书记员 王秋林
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0108执14号被执行人张福、郝永宝：本院依据哈尔滨市平房区人民法院（2020）黑0108刑初64号刑事判决书执行张福、郝永宝责令退赔一案，申请执行标的195元。本院在执行过程中，扣划了被执行人张福的银行存款，执行到位标的195元。本院已于2021年3月16日将此款交付给被害人李勇。至此，本案退赔李勇的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二一年三月二十五日
贵州省岑巩县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2626民初2号原告：魏德礼，男，1973年1月7日出生，汉族，住贵州省岑巩县。被告：姜传玲，男，1979年12月12日出生，户籍地湖南省邵东市。本院于2021年1月4日立案受理了原告魏德礼诉被告姜传玲追偿权纠纷一案，在案件审理过程中，原告魏德礼以暂时联系不上姜传玲为由，于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏德礼撤回起诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏德礼撤诉。案件受理费270.00元，减半收取135.00元，由原告魏德礼负担。审判员  刘萍二〇二一年三月二十九日法官助理潘梦洁书记员沈运洋