云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云23民再6号 上诉人（原审被告、再审被申请人）：张祥，男，1974年1月20日出生，汉族，初中文化，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：欧佳琼，元谋县天衡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告、再审申请人）：朱贵生，男，1979年10月10日出生，汉族，初中文化，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：辛淑芬，四川极宇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人张祥因与被上诉人朱贵生不当得利纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2020）云2328民再8号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张祥及其委托诉讼代理人欧佳琼，被上诉人朱贵生及其委托诉讼代理人辛淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月31日，朱贵生向元谋县人民法院起诉，请求判令张祥归还欠款50000元，并承担本案全部诉讼费用。元谋县人民法院于2018年11月22日作出(2018)云2328民初945号民事判决，驳回朱贵生的诉讼请求，该判决书已发生法律效力;2019年10月11日，朱贵生再次向元谋县人民法院起诉，请求判令张祥归还欠款50000元，赔偿损失525元,并承担本案全部诉讼费用。元谋县人民法院于2019年11月19日作出（2019）云2328民初1630号民事判决,驳回朱贵生的诉讼请求。朱贵生对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2020年4月1日作出（2020）云23民终268号民事裁定，以朱贵生已构成重复起诉为由，撤销元谋县人民法院（2019）云2328民初1630号民事判决，驳回了朱贵生的起诉;2020年5月26日朱贵生向元谋县人民法院申请再审，元谋县人民法院立案审理后于2020年11月30日作出（2020）云2328民再8号民事判决。张祥对该判决不服，向本院提起上诉，形成本案。 张祥上诉请求:依法撤销元谋县人民法院（2020）云2328民再8号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、张祥没有取得不当利益。2016年1月6日，张祥和周某二人与朱贵生签订《转让协议书》，受让朱贵生在元谋县某砂石有限责任公司某壹号砂场37%的股权。2016年4月16日，朱贵生提出，其经手管理华竹河砂场期间，卖给四川省川某构件厂元谋分厂（以下简称元谋某构件分厂）的价值5万元的砂石料款没有收回，要求将该款项结算给他。张祥在被逼无奈的情况下向朱贵生出具了欠条。虽然在2016年4月8日，元谋某构件分厂确实向某砂石料公司转款5万元，也恰好是这一天，某砂石料公司向张祥本人的账户转款5万元，但该款是2014年建砂场期间，刘某联系楚雄的顾某来安装电力设施未支付款，这笔款张祥已经付给了顾某，与朱贵生的款项无关，因此张祥并未获取任何不当利益。二、朱贵生不具备本案原告的诉讼主体资格。华竹河壹号砂场属于元谋县某砂石有限责任公司，朱贵生不属于该公司的股东，也没有任何证据证明他对某壹号砂场有任何投资，本案所涉及砂石料款，是元谋某构件分厂向元谋县某砂石有限责任公司购买河砂产生的货款，并非朱贵生个人所有，因此其不具有起诉主体资格。本案属于2016年1月6日张祥、周某与朱贵生签订《转让协议书》后，介入某壹号砂场经营而产生的债权债务，但根据法院判决书，可以充分证明该合同属于无效合同，因此朱贵生追索该笔所谓债权不具备合法性。该笔款是元谋县某砂石有限责任公司支付张祥的电力设施款，因此不构成不当得利。综上所述，原审法院完全忽视了在相关联的案件中，生效的判决已经认定朱贵生不享有华竹河砂场的相关权利，张祥与朱贵生签订的合同属于无效合同的客观事实，判决张祥承担签订无效合同产生的款项，实属判决错误。 朱贵生辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 元谋县人民法院（2020）云2328民再8号民事判决认定的事实：2015年5月，刘某将元谋县某砂石有限责任公司对元谋县平田乡某采砂厂生产加工砂石的权利承包给了朱贵生，刘某只是负责砂石的销售，销售砂石每方80元，朱贵生分得50元，刘某分得30元。朱贵生将其生产加工出来的砂石出售给元谋某构件分厂。2016年1月16日，张祥和案外人周某与朱贵生签订华竹河壹号砂场转让协议，协议约定：由张祥和周某出资500000元收购朱贵生在元谋县某砂石有限责任公司某壹号砂场37％的股份和设备。2016年4月8日元谋某构件分厂转账50000元河砂款给元谋县某砂石有限责任公司，同日，元谋县某砂石有限责任公司转账50000元给张祥。2016年4月16日，张祥书写一份欠条给朱贵生，欠条内容为：今欠到朱贵生现金50000.00元（大写伍万元整），因枕梁厂转砂款，下了朱贵生在枕梁厂的账，转了伍万元在我账上，欠款人张祥。事后，张祥并未向朱贵生支付此款，故双方由此发生纠纷。 元谋县人民法院（2020）云2328民再8号民事判决认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将所得的不当利益返还受损失的人。”本案中，从张祥书写给欠朱贵生50000元的欠条内容可得知，元谋某构件分厂欠朱贵生的50000元河砂款是转在张祥的账户上，张祥也认可。另外，在张祥书写欠条给朱贵生之前，元谋某构件分厂已将河砂款转入元谋县某砂石有限责任公司的账户，元谋县某砂石有限责任公司又将该河砂款转入了张祥的账户。在诉讼中，张祥列举的证据不能证明该款项是元谋县某砂石有限责任公司支付给张祥的欠款或其他债务，故张祥得到的该50000元款项应是元谋某构件分厂支付给朱贵生的河砂款，张祥没有依据享有对该款项占有的权利，张祥的行为构成不当得利。朱贵生的再审申请有事实和法律根据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决：一、撤销元谋县人民法院（2018）云2328民初945号民事判决书；二、由张祥于本判决书生效后二十日内支付给朱贵生河砂款50000元。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由朱贵生负担（已付）；再审案件受理费1050元，由张祥负担，限本判决书生效后二十日内付清。 二审期间，上诉人张祥提交以下新证据：证人顾某证言，证明元谋县某砂石有限责任公司转给张祥的50000元款项是刘某给付顾某的电力设施款；本院（2020）云23民终1079号民事判决书，用于证明张祥与朱贵生、案外人周某签订的《华竹河壹号砂场转让协议》无效。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱贵生对顾某证言的真实性不认可；对本院生效判决的真实性无异议，但对证明目的不认可。 经合议庭评议认为：顾某的证言与刘某的证言相互矛盾，对其真实性不认可；对本院（2020）云23民终1079号民事判决真实性无异议，但该判决与本案无关。对以上证据本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、朱贵生是否是适格原告；二、张祥取得的50000元是否构成不当得利。 一、关于朱贵生是否属于本案适格原告的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”朱贵生是系与本案有直接利害关系的公民，其起诉的被告明确，有具体的诉讼请求和事实、理由，并属于元谋县人民法院受理民事诉讼的管辖范围，故朱贵生是本案适格的原告。张祥主张朱贵生不是本案适格原告的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。 二、关于张祥取得的50000元是否构成不当得利的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案朱贵生起诉张祥构成不当得利，其事实应符合以下几个构成要件:1.朱贵生是否受有损失;2.张祥是否取得利益;3.朱贵生所受损失与张祥取得利益之间是否存在因果关系;4.张祥取得利益是否具有法律根据。本案中，张祥、朱贵生对元谋某构件分厂将50000元河砂款转给元谋县某砂石有限责任公司后，该公司转款50000元给张祥的事实无异议。根据在案证据《客户收款入账通知书》、“欠条”、证人刘某的证言能够证明，元谋县某砂石有限责任公司将该款项转给张祥是支付朱贵生向元谋某构件分厂出售河砂的款项，朱贵生已就本案不当得利法律关系的基本事实完成了举证责任。张祥抗辩认为该笔款项是刘某转给其让其支付本案另一证人顾某安装电力设施的款项，但刘某在一审时出庭作证，并未让张祥支付顾某款项，而张祥除顾某的证言外，并未提供其他证据证实该主张。故张祥主张元谋县某砂石有限责任公司转给其50000元是支付顾某安装电力设施款项的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。 综上所述，张祥的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法院正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由张祥负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 董 波 审判员 刘亚丽 审判员 冯 艳 二〇二一年三月十一日 书记员 邓 妤