安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终444号 上诉人（原审原告）：李树林，男，1992年4月4日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人(原审被告)：江苏大彭阳光物业管理有限公司，住所地江苏省徐州市二环西路**，统一社会信用代码913203007780114054。 法定代表人：梁保侠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈辉，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：关成丽，女，该公司员工。 上诉人李树林因与被上诉人江苏大彭阳光物业管理有限公司（以下简称大彭物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李树林上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费由大彭物业公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。对于案涉小区3号楼15层消防栓无水事实一审法院予以认定，但认为不是大彭物业公司责任错误。我国所有小区高层住宅均经二次加压供水，小区居民也缴纳二次加压水费，并由物业公司收取，火灾发生时间是上午9点30分，系居民用水高峰期，不可能水压低。实际情况是小区高层消防栓中长期没有水。2.一审开庭前一天其到火灾事故现场查看消防整改情况并提供场景照片，据居民反映，15层两个消防栓失火后才供水。另，15层有两处消防箱，其中一个消防内只有过期的手持灭火器，另一消防箱中无灭火器，且消防箱损坏严重，一审判决认定小区消防设施正常错误。3.根据消防法第51条规定，消防救援机构对于火灾损失的统计系法律赋予的职责，本案消防部门在火灾事故认定书中认定的财产直接损失并无不当，作为证据使用具有法律依据，一审认定财产损失诉请无有效证据的认定错误。 大彭物业公司辩称，李树林在上诉状中所列事项，一审判决书已详细解释，在此不再重复。另，物业公司没有收取二次加压水费。 李树林向一审法院起诉请求：1.判令大彭物业公司赔偿李树林直接财产损失51214元；2.本案诉讼费由大彭物业公司承担。 一审法院认定事实：2013年9月25日，萧县左岸置业有限公司与大彭物业公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由大彭物业公司为该公司开发的左岸花园小区提供物业管理服务。2014年1月10日，李树林（买受人）与萧县左岸置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的左岸花园小区6幢3单元1512号房，成为该小区业主。2020年7月17日上午，李树林在该小区的1512室家中失火。邻居欧阳梅发现后报警，萧县消防救援大队接警后出动4辆消防车，大彭物业公司工作人员到现场参与救火。因小区15楼水压压力小，消防栓内无水。萧县消防救援大队救援人员从1楼消防栓内接水并铺设水道到15楼进行灭火。此次火灾造成李树林家中家电、家具等财产毁损。为此，李树林提起本案诉讼。另查明，涉案左岸花园小区北门主入口为消防通道，小区西有人行出入口，小区东部没有消防通道。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李树林在左岸花园小区的家中发生火灾，萧县消防救援大队认定起火原因不排除插排蓄热引发，应系其自身原因所导致，并非大彭物业公司的责任。虽大彭物业公司作为该小区的物业公司，应对小区内消防设施、设备承担维修、养护的法定义务。但从李树林提供的现有证据来看，并不能证明大彭物业公司在管理上存在重大过错，小区东门并无消防通道，并非大彭物业公司堵塞消防通道，小区15楼消防栓无水，并非消防栓毁损，而是小区水压压力低，失火时大彭物业公司也积极到现场参与救火，且李树林就其财产损失并无有效证据佐证。故，李树林主张大彭物业公司赔偿直接财产损失51214元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李树林的诉讼请求。案件受理费1080元，减半收取计540元，由李树林负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，萧县消防救援大队作出萧消火认字(2020)第0010号火灾事故认定书认定案涉房屋起火原因为“不排除插排蓄热引发火灾的可能”，同时认定火灾造成李树林直接财产损失73163.15元。 本院认为，归纳诉辩意见，本案二审争议焦点为：大彭物业公司对案涉房屋失火应否承担赔偿责任。 《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场,负责调查火灾原因,统计火灾损失。火灾扑灭后,发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场,接受事故调查,如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验,调查情况和有关的检验,鉴定意见及时制作火灾事故认定书,作为处理火灾事故的证据。本案萧县消防救援大队作出萧消火认字(2020)第0010号火灾事故认定书认定起火原因为事故房屋“不排除插排蓄热引发火灾的可能”，同时认定火灾造成李树林直接财产损失7万余元，根据上述法律规定,该事故认定书可以作为本案处理的依据。 关于大彭物业公司应否承担赔偿责任。萧县左岸置业有限公司与大彭物业公司签订的《左岸花园小区前期物业管理服务合同》，该合同第二章服务内容与质量中第二条第5项明确约定大彭物业公司服务内容包括“公共秩序维护管理、安全防范管理、消防等事项协助管理和服务”；《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。第二十九条规定，负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。即大彭物业公司同时负有履行消防安全职责、做好住宅区的消防安全工作的约定义务及法定义务。根据一审查明事实，事故发生时，案涉15层消防栓内无水，虽大彭物业公司主张消防栓无水系水压过小导致，但大彭物业公司认可事故发生时所使用的消防栓无需加压，并表示消防栓无水可能系因水房水少或供水阀门未完全打开所致，而该楼层另一处消防栓事故时并未启用。同时，失火楼层放置的灭火器，部分失效未能发挥作用。因此，大彭物业公司作为楼道消防栓的管理、维护者并未尽到保持消防供水、公共消防设施的完好有效的管理职责，延误了灭火时间,在一定程度上扩大了李树林的损失，应承担相应的赔偿责任。而李树林本身未尽到安全注意义务，对家中失火存在明显过错，应承担事故主要责任。故，本院根据案情,结合《火灾事故认定书》对火灾情况的认定,酌定大彭物业公司赔偿李树林损失10000元。 综上所述，李树林上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下: 一、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6354号民事判决； 二、江苏大彭阳光物业管理有限公司应于本判决生效后十日内赔偿李树林损失10000元； 三、驳回李树林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费540元，由李树林负担515元，江苏大彭阳光物业管理有限公司负担25元；二审案件受理1080元，由李树林负担1030元，江苏大彭阳光物业管理有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  曹 志 审判员  刘 柳 二〇二一年三月十五日 法官助理王志 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。