河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3411号上诉人(原审原告)：时敏，女，1980年2月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：刘凯，河南世金律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈鸿浩，男，1984年1月23日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：侯鸿宇，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光辉，河南神龙剑律师事务所实习律师。上诉人时敏因与被上诉人陈鸿浩民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人时敏委托诉讼代理人刘凯，被上诉人陈鸿浩及其诉讼代理人侯鸿宇、王光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时敏上诉请求：一、请求依法撤销管城回族区人民法院(2021)豫0104民初902号民事判决书，发回重审或在查清事实的基础上依法改判驳回原审原告诉讼请求;二、一、二审诉讼费依法由陈鸿浩承担。事实与理由：一、案件基本情况时敏2019年3月份至2019年9月份为河南美象汽车租赁有限公司（以下简称“美象公司”）的法定代表人，2019年3月19日美象公司与陈鸿浩签订《汽车租赁合同》，租车单上约定租车押金15万整，保险费1万元整，并由美象公司于当日出具收据份(租车押金)，美象公司于2019年3月19日收取租车押金15万元、2019年5月8日收取保险费1万元，以上共计16万元。2019年7月24日时敏给陈鸿浩出具借条，载明:“今借到陈鸿浩人民币16000元，于2019年8月24日前一次性还清，借款人:时敏，2019年7月24日。”时敏在2019年3月19日及2019年5月8日收取陈鸿浩款系公司职务行为，2019年7月24日所写的借条亦是公司职务行为，与时敏个人无关。时敏个人2019年7月24日并未向时敏个人借款人民币16万元的事实，陈鸿浩也未提交相关有效证据证明，陈鸿浩提交的证据均是2019年3月19日陈鸿浩与河南美象汽车租货有限公司汽车租货合同的行为，事实上时敏并未向陈鸿浩借到16万元。时敏在2019年3月19日及2019年5月8日收取陈鸿浩款系公司职务行为，2019年7月24日所写的借条亦是公司职务行为，与时敏个人无关。二、一审法院程序违法，导致案件事实无法查清，最终做出错误判决。1、时敏未接到任何传票传唤，一审法院说经传票传唤未到庭参加诉讼，系对时敏的诉讼权利的剥，对时敏不公平；2、一审法院于2021年1月22日向时敏发开庭传票，定于2021年1月25日9时30分开庭，而且2021年1月23日、24日是周六周日，不但没有留取举证期限，且未留取提交答辩状的有效期限；3、一审法院认定的法律关系错误，不应该按照民间借贷纠纷，应当在查明事实后，予以驳回。综上所述，一审程序违法，请求法院撤销原判，发回重审或在查清事实的基础上依法改判驳回原审原告诉讼请求。陈鸿浩辩称：陈鸿浩认为一审法院程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。一、根据民诉解释第266条的规定，适用简易程序的案件举证期限由人民法院进行确定。在本案中在一审时一审法院已通过短信的方式向时敏送达了应诉手续，但时敏在开庭当日拒绝参加庭审，视为放弃诉讼权利。二、虽然时敏欠陈鸿浩押金和保险费，但经时敏和陈鸿浩双方结算后，时敏个人作为借款人，向陈鸿浩出具有借条，明确载明案涉款项为借款，已约定了还款时间，应当认定时敏和陈鸿浩双方之间已将尚欠的16万元转化为借款的合意，双方意思表示真实，且不违反法律规定，应当对双方之间的借贷关系予以确认。时敏个人通过借条的形式将因其他法律关系产生的金钱给付义务，转化为借款的形式，表明双方终止先前之间的租赁关系，成立新的民间借贷法律关系，且陈鸿浩也已向时敏个人实际交付了案涉款项。三、借条的签名、身份证号等全部由时敏书写，表明身份为借款人，时敏的上述行为足以表明是对自己承担债务的确认。因此陈鸿浩认为时敏的上诉理由不能成立，依法应当驳回上诉，维持原判。陈鸿浩向一审法院起诉请求：1、判令时敏向陈鸿浩偿还借款160000元并按年利率6％自2019年8月24日起向陈鸿浩支付逾期利息至实际支付时止；2．本案诉讼费用由时敏承担。诉讼过程中，陈鸿浩变更第1项诉请为：判令时敏向陈鸿浩偿还借款160000元并按LPR自2019年8月24日至实际清偿之日止向陈鸿浩支付逾期利息。一审法院认定事实：2019年7月24日，时敏向陈鸿浩出具借条一张，主要载明：“今借到陈鸿浩人民币160000元，于2019年8月24日前一次性还清，借款人时敏，2019年7月24日。”庭审中，陈鸿浩称上述借款由以下款项组成：2019年3月14日、2019年3月16日，陈鸿浩通过其中国建设银行账户向张艳冬转账40000元，张艳冬通过银行卡、支付宝向时敏转账40000元；2019年3月19日，陈鸿浩通过POS机向时敏刷卡30000元；2019年3月19日、2019年5月8日，陈鸿浩通过其中国建设银行账户向时敏转账90000元。时敏出具借条后，未按照约定按时偿还借款。一审法院认为，陈鸿浩提交的借条由时敏签名按印确认，表述内容明确，原审法院予以确认。陈鸿浩诉请时敏偿还借款160000元及逾期利息，于法有据，原审法院予以支持。时敏无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利，应承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：时敏于判决生效后十日内偿还陈鸿浩借款160000元，并支付自2019年8月24日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由时敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，经本院审理查明，陈鸿浩自2019年3月14日至2019年3月19日期间共向时敏转账15万元，对此陈鸿浩提交有银行流水以及案外人张艳冬的付款情况说明予以佐证。美象公司与陈鸿浩于2019年3月19日签订汽车租赁合同，并于当日出具收到陈鸿浩15万元租车押金的收据一份。对二审中双方当事人争议的其他事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，美象公司与陈鸿浩于2019年3月19日签订汽车租赁合同后，陈鸿浩于2019年3月14日至2019年5月8日期间，将案涉共计16万元款项转入时敏个人账户，虽然美象公司当日向陈鸿浩出具相应收据，但根据本案查明的事实，案涉汽车租赁合同并未实际履行。本案争议的焦点在于案涉款项偿还主体如何确定。鉴于时敏作为当时美象公司的法定代表人，从个人账户收取案涉款项，时敏没有充分证据证明将该款项用于公司业务，且在收款四个月之后，时敏以个人名义向陈鸿浩出具借条，结合陈鸿浩提交的微信聊天记录当中，时敏承诺还款的意思表示，可以认定时敏与陈鸿浩之间已经时敏需对案涉16万元款项承担还款责任。故，对于时敏上诉请求，本院不予支持。由于时敏一审未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据材料，一审法院认定事实不清，对此本院予以纠正。综上所述，时敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500.00元，由时敏负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二一年三月十九日书记员 程金豹