北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1983号上诉人（原审被告）：智度集团有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路**阳光新城********。法定代表人：陆宏达，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈飞，男，智度集团有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：赞华（北京）文化发展有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区v>法定代表人：陶瑩，执行董事。委托诉讼代理人：吴丽华，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冲，北京市高朋律师事务所律师。上诉人智度集团有限公司（以下简称智度公司）因与被上诉人赞华（北京）文化发展有限公司（以下简称赞华公司）相邻关系纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初27430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人智度公司之委托诉讼代理人陈飞，被上诉人赞华公司之委托诉讼代理人吴丽华、陈冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。智度公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赞华公司的全部诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实有误。1.我公司一审中出示的2020年6月至9月间出入承租房屋车辆登记记录、2020年9月27日至10月14日期间视频监控记录截图等证据能够证明我公司未阻止赞华公司进入承租房屋，一审判决否定这些证据证明效力，有误。赞华公司至今未提供我公司阻碍其进入租赁房屋的任何证据。2.一审判决认定事实的主要依据是北京首都旅游集团有限责任公司（以下简称首旅集团）出具的调查取证函回函（以下简称回函），该回函是单方出具，没有事实依据，明显与事实不符，与赞华公司的起诉状、双方当事人提交的证据相违背，不应予以采信。首旅集团回函中所述“2020年5月至今，智度公司强行无理由阻止赞华公司员工进入承租房屋正常上班，阻止赞华公司使用其院内合法车位，其间还发生了暴力伤人的恶性事件，致使赞华公司无法进入该院内正常办公”与事实不符，结合赞华公司起诉状、其提交的微信记录等证据、我公司提交的车辆出入登记记录及视频监控截图等证据可知：2020年5、6月间，双方未发生任何冲突及争议，不存在我公司阻止赞华公司进入承租房屋；2020年7月1日至2020年8月12日期间，我公司未采取阻拦措施，而是作为安全责任主体对出入人员进行排查管控，要求赞华公司出具租赁相关协议，但赞华公司拒绝提供，由此产生争议；2020年8月12日至今，赞华公司均可自由出入承租房屋（如2020年8月12日赞华公司进入霱公府东院进行排水、8月份多次进入霱公府停车）。至于车位，我公司与首旅集团签署的租赁协议从未约定我公司需要给赞华公司提供1个车位。即便首旅集团与赞华公司协议约定提供1个车位，对我公司没有约束力。即便如此，我公司本着相邻友好原则，承租霱公府以来一直给予赞华公司停车便利。3.2020年6月29日至2020年9月30日期间，系首旅集团因疫情影响对赞华公司给予的减免房租期间，即使认定我公司在该期间阻止赞华公司正常进入其承租房屋，赞华公司实际上无租金损失。即使认定租金损失，也应计算赞华公司因我公司阻拦未能使用承租房屋的具体天数后，按天折算相应赔偿。一审判决此期间房租损失均由我公司承担，加大了我公司的赔偿责任。赞华公司辩称，同意一审判决，不同意智度公司的上诉请求。1.法院向产权人首旅集团发函，了解案件的事实情况。首旅集团是市政府控股的大型国有企业，作为独立第三方，了解纠纷的过程，其回函客观真实全面地反映了纠纷的全过程，具有证明效力。我公司与智度公司都是首旅集团的承租人，我公司年租金只有60万，租期在2020年底已经到期了，智度公司年租金数百万元，租期到2026年，首旅集团没有可能、也没有必要偏袒我公司。智度公司上门骚扰、威胁断水断电、阻挠进入房屋、暴力伤人、不让使用车位，其侵权行为是持续的，尤其是在2020年7月1日至8月12日期间，我公司无法进入涉案房屋，在8月12日当天，经过首旅集团的问责，智度公司才让我公司短暂进入涉案房屋进行排水。这之后仍然持续实施干扰，在9月4日暴力伤人，致使我公司无法正常使用房屋。智度公司提交的车辆登记表，真实性无法认可，这是其自制，没有第三方的确认。即使按照登记表显示，从2020年7月1日起，至租赁期满，只有3次出入登记，也可以反映出其非法阻碍我公司进入。关于视频监控截图，报警后，智度公司一直说监控是坏的，我公司认为真实性无法确认。即使监控截图是真实的，仅能说明在9月27日之后，一段时间有人员出入涉案房屋，不能证明其没有阻碍我公司进入涉案场所。2.一审判决支持我公司主张3个月租金损失合情合理合法。我公司遭受损失是持续性的，半年无法正常使用房屋，2020年7月1日至9月30日的损失尤其具有代表性，这3个月无法进入场地。首旅集团根据北京市相关政策，免除我公司2、3、4月的租金，抵作7、8、9月的租金，智度公司主张我公司没有租金损失是不成立的。3.智度公司的违法行为，给我公司及员工造成的伤害非常巨大。赞华公司向一审法院起诉，请求判令智度公司：1.排除妨害，停止阻碍赞华公司工作人员进入北京市西城区西绒线胡同51号院（内）东院及使用51号院（内）车位一个；2.赔偿赞华公司因智度公司阻挠导致无法正常使用西绒线胡同51号院（内）东院的租金损失150000元。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，赞华公司提交的证据8受案回执，一审法院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.赞华公司提交的证据1《房屋租赁协议》《房屋租赁续租协议》《〈房屋租赁合同〉补充协议》及补充协议的附件5付款凭证以及开具的租金发票，证明：①2013年3月29日，赞华公司与北京天府俱乐部有限公司（以下简称天府俱乐部，于2020年7月14日已注销）签署《房屋租赁协议》，约定赞华公司依法承租北京市西城区西绒线胡同51号院（即霱公府）（内）东院9号院及10号院，租赁期自2013年4月1日至2018年5月15日；②2015年3月15日，双方协商一致将租赁期限延长至2020年6月29日；③天府俱乐部的上级单位首旅集团与赞华公司协商一致，延长租赁期限至2020年9月30日，后又延长到2020年12月31日，赞华公司处于合同租期内，有权正常使用租赁房屋；④附件5是赞华公司的付款凭证以及开具的租金发票，证明赞华公司已经交纳了2020年2月至4月的租金。智度公司对该组证据表示：对房屋租赁协议、房屋租赁续租协议没有异议；但是补充协议，签署的日期智度公司不认可，我认为是后面补签的，对这个日期不认可，我们确认续租情况，这个没有异议；对附件五，付款情况没有异议。法院对该组证据予以确认，证据内容可以反映赞华公司的证明目的。2.赞华公司提交的证据2智度公司工作人员与赞华公司人员微信聊天记录，证明智度公司无故阻止赞华公司员工进入霱公府，并威胁将停水停电。智度公司对该证据表示：真实性认可，但是证明目的不认可，员工发的微信通知还有智度公司的纸质通知，都是为了解决水电费问题，在证据1里面赞华公司说水电费是包含在房租里的，智度公司当时要求赞华公司出示租赁协议，但是赞华公司没有提供，智度公司并不知道赞华公司的房租是包含水电费的，所以智度公司的目的是让赞华公司缴纳水电费，并不是停水停电。法院对该组证据予以确认，证据内容可以反映赞华公司的证明目的。3.赞华公司提交的证据3《通知》，证明智度公司同为霱公府的租户之一，未经授权情况下，在赞华公司合法租赁的东院墙上张贴通知，威胁将停水停电。智度公司对该证据表示：真实性认可，但是证明目的不认可，《通知》是为了解决水电费问题，在证据1里面赞华公司说水电费是包含在房租里的，智度公司当时要求赞华公司出示租赁协议，但是赞华公司没有提供，智度公司并不知道赞华公司的房租是包含水电费的，所以智度公司的目的是让赞华公司缴纳水电费，并不是停水停电。法院对该组证据予以确认，证据内容可以反映赞华公司的证明目的。4.赞华公司提交的证据4霱公府东院外部照片，证明因东院地势低，且无排水系统，雨天须由人工打开污水井盖进行排水，否则东院在大雨期间会大量积水。另，出于安全考虑，污水井盖平常处于关闭状态。智度公司对该证据表示：与本案无关，智度公司没有进去过小院，所以真实性无法核实。法院对该组证据关联性不予确认，与本案诉讼标的无直接关联。5.赞华公司提交的证据5赞华公司屋内受损照片，2020年7月1日至8月12日前后，因智度公司禁止赞华公司进入霱公府，导致赞华公司遭受房屋漏水、地板受潮、地板受潮鼓起以及屋内墙皮脱落等问题受财产损失。智度公司对该证据表示：真实性无法核实，关联性不认可，智度公司无法核实赞华公司所述的家具受潮，也是与本案没有关联。法院对该组证据关联性不予确认，与本案诉讼标的无直接关联。6.赞华公司提交的证据6往日新闻报道，证明智度公司租赁霱公府内院落后，大肆装修，且持续时间长，往来人员混乱，赞华公司亦因此无法正常举办活动，经营遭受严重影响。智度公司对该证据表示：真实性无法核实，是网络转载的，与本案无关。法院对该组证据关联性不予确认，与本案诉讼标的无直接关联。7.赞华公司提交的证据7，2020年9月4日案发地点照片，证明2020年9月4日，智度公司派单位司机、保安队长、2名保安人员暴力堵门，导致赞华公司员工陈喜春被夹伤。智度公司对该证据表示：真实性无法核实，因为智度公司从未支持过员工与赞华公司员工发生肢体或者言语冲突，只是要求提供租赁协议等一些文件，所以智度公司认为与本案无关，第28页的证据里面显示的是我们员工，其他无法核实，从照片中，智度公司无法核实照片里的女同志是谁。法院对该证据予以确认，结合赞华公司提交的证据8、证据9、证据10和首旅集团的回函，可以反映赞华公司的证明目的。8.赞华公司提交的证据9派出所通知、彩超检查报告单、X光片、诊断证明书、休假证明书、病历本，证明陈喜春受伤后，由西长安街派出所协调前往北京丰盛中医骨伤专科医院急诊就诊，检查诊断结果：膝关节损伤、小腿损伤、踝关节损伤、伤筋病，医院开具休假证明，陈喜春目前仍在家休养。智度公司对该证据表示：认可，看病属实，但是认为与本案无关。法院对该证据予以确认，结合赞华公司提交的证据7、证据8、证据10和首旅集团的回函，可以反映赞华公司的证明目的。10.赞华公司提交的证据10陈喜春受伤照片，证明智度公司的侵权行为导致赞华公司员工陈喜春受伤，精神也遭受巨大创伤，目前无法工作，上述事件导致赞华公司经营遭受重大影响。智度公司对该证据表示：真实性认可，但是智度公司认为与本案无关。法院对该证据予以确认，结合赞华公司提交的证据7、证据8、证据9和首旅集团的回函，可以反映赞华公司的证明目的。11.赞华公司提交的证据11《房屋租赁合同》补充协议，证明赞华公司与出租方首旅集团协商一致，将案涉地址的租赁期限延长至2020年12月31日。智度公司对该证据表示：真实性认可，智度公司认为日期是补签的，签署时间不确认。法院对该组证据予以确认，证据内容可以反映赞华公司的证明目的。12.赞华公司提交的证据12北大人民医院MR检查报告单（2020年9月27日）、丰盛医院诊断证明书（2020年9月30日）、北大人民医院门（急）诊病历、诊断证明、休假证明书（2020年10月14日），证明：①北大人民医院2020年9月27日《MR检查报告单》显示陈喜春存在膝盖半月板撕裂及关节积液等受伤情形；②北京丰盛中医骨伤专科医院2020年9月30日《诊断证明书》诊断结果为：膝关节损伤、伤筋病（气滞血瘀证）、踝关节损伤、膝内侧半月板撕裂；③北大人民医院2020年10月14日诊断，陈喜春半月板损伤，行动不便，建议再行休假30天，后续考虑关节镜手术治疗；陈喜春以上受伤结果均系智度公司9月4日非法暴力伤害的侵权行为导致。智度公司对该证据表示：真实性认可，但是认为与本案无关。法院对该证据予以确认，结合赞华公司提交的证据7、证据8、证据9、证据10和首旅集团的回函，可以反映赞华公司的证明目的。13.智度公司提交的证据1《合作协议书》《租赁协议》《安全管理协议》，证明：①智度公司与天府俱乐部于2015年11月20日签订《合作协议书》，约定天府俱乐部将其拥有使用权的建筑物即霱公府交予智度公司合作运营，智度公司可用于展示区域、承办会议、人员办公等用途，合作期限自2015年11月20日至2020年6月29日或天府俱乐部注销之日。②霱公府所有权人首旅集团与智度公司签署《租赁协议》，主体建筑租赁期限自协议生效至2026年12月31日止、一进院东侧跨院即赞华公司承租建筑（也即小院）自向智度公司交付至2026年12月31日止；③智度公司与首旅集团签署的《安全管理协议》，智度公司系霱公府（含小院）整体安全责任人。赞华公司对该组证据表示：对其真实性无异议，关联性及证明目的不认可，理由：①赞华公司是霱公府东院的合法承租方，至今仍在有效租赁期内，即使是租赁期满后，依据赞华公司与出租方签署的租赁协议第12条约定（见赞华公司1证据1第3页），赞华公司也享有对东院的优先承租权；②智度公司与首旅集团协议约定在东院原租赁协议解除或终止后，首旅集团将东院一并出租给智度公司，现东院仍由赞华公司合法承租，且期满后赞华公司仍有优先续租权，智度公司对东院不享有任何权利。且该等协议内容是智度公司与首旅集团之间的约定，与赞华公司无关，对赞华公司不具备约束力，智度公司无权据此向赞华公司主张任何权利；③《安全管理协议》仅确定智度公司为其承租区域的安全工作责任主体，并不包括赞华公司承租的霱公府东院，更未赋予智度公司封堵赞华公司出入承租场地必须通行大门的权利，智度公司无权阻挠赞华公司工作人员通行。法院对该证据予以确认，证据内容可以反映智度公司的证明目的。14.智度公司提交的证据2，2020年6月至9月赞华公司车辆进入登记记录，证明保安仅对车辆进入做登记，未对赞华公司人员做登记，2020年6月至9月期间，赞华公司车辆可以自由出入，智度公司并未进行任何形式的阻拦。赞华公司对该证据表示：真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据系智度公司自制文件，对其真实性不认可，另外，即便按该登记表显示，自7月1日到8月12日期间完全没有赞华的车辆进出登记，8月12日之后至今也仅在8月份有3次记录，恰恰说明赞华公司在7月1日至8月12日期间受到智度公司阻挠，无法进入霱公府并使用合法租赁的车位，9月4日至今也仍然无法使用车位，印证了赞华公司陈述的事实。法院对该证据不予确认，该证据为智度公司自行制作，真实性难以核实。15.智度公司提交的证据3赞华公司出入霱公府视频监控截图（9月27日至10月14日）（监控硬盘仅可保留近期数据），证明智度公司从未对赞华公司人员进行任何阻拦，可自由出入。赞华公司对该证据表示：真实性、关联性及证明目的均不认可，赞华公司就智度公司9月4日暴力伤人事件报警后，智度公司向派出所民警称其监控一直是坏的，拒不提供监控视频，现又表示有监控，对其真实性不认可，同时，该证据亦无法证明拍摄时间，无法证明其没有阻碍赞华公司工作人员进入霱公府。法院对该证据不予确认，未提供原始载体，无法核实真实性，且仅凭有人员出入不能证明未阻碍赞华公司进入涉案房屋。16.智度公司提交的证据4智度公司承租的霱公府主体建筑因暴雨受损照片，证明2020年7月、8月为本市雨季，霱公府整体地势偏低，墙体受潮、地面积水、地面积水等情况给智度公司所承租建筑亦由受损屋内损失系天气及其维护不当所致，与智度公司无任何关联。赞华公司对该证据表示：真实性、关联性、证明目的不认可，赞华公司主张的损失是因智度非法阻挠导致赞华公司不能正常使用租赁场所、不能进入东院排水，并由此导致赞华公司遭受的租金损失及雨季受潮物品损失，智度公司提出的“赞华公司维护不当”恰恰是因为赞华公司受到智度公司阻挠，而无法进入东院正常维护。法院对该证据关联性不予确认，与本案诉讼标的无直接关联。17.智度公司提交的证据5，2016年至2020年期间赞华公司应支付的水、电、暖费用统计及就该费用与首旅集团沟通的微信截图，证明2016年至2020年期间，智度公司代赞华公司支付的水、电、暖气费用统计，并就该费用承担事宜与首旅集团沟通，但并未得到答复。赞华公司对该证据表示：真实性无法确认，关联性及证明目的不认可，赞华公司与出租方首旅集团签署的租赁协议中明确约定，赞华公司使用的水电费及管理费等均包含在租金中，赞华公司已全额支付租金，出租方与赞华公司从未就此发生任何争议，智度公司如对其缴纳的水电费有异议，应与首旅集团沟通主张权利，而无权向赞华公司主张任何权利。法院对该证据关联性不予确认，与本案诉讼标的无直接关联。18.智度公司提交的证据6霱公府给水线路图及供电线路图，证明智度公司向首旅集团发送停水停电通知及向赞华公司员工微信告知停水停电，目的在于督促首旅集团及赞华公司共同协商解决此事，但实际并未对小院断水、断电，因为客观上智度公司无法实现对小院独立断水、断电。赞华公司对该证据表示：真实性无法确认，关联性及证明目的不认可，赞华公司与首旅集团就水电费有明确约定，不存在任何争议，且无论智度公司客观上能否对霱公府东院断水断电，其均无权以此威胁赞华公司搬离合法承租的场所。法院对该证据关联性不予确认，与本案诉讼标的无直接关联。依赞华公司申请，法院依法向首旅集团发出调查取证函，询问案件事实情况，首旅集团于2020年11月13日回函，内容如下：“北京市西城区人民法院：贵院（2020）京0102民初27430号《调查取证函》收悉，现就贵院向我集团调查核实内容函复如下：我集团系北京市西城区西绒线胡同5l号院（下称霱公府）业主。赞华（北京）文化发展有限公司（下称赞华公司）自2013年4月1日起承租霱公府（内）东院，租赁期自2013年4月1日至2020年12月31日。智度集团有限公司（下称智度公司）也是我集团霱公府的租户，租赁期从2015年11月20日起。二单位人员均由霱公府南门通行。2020年5月至今，智度公司强行无理阻止赞华公司员工进入霱公府正常上班、阻止赞华公司使用其院内合法车位，其间还发生了暴力伤人的恶性事件，致使赞华公司无法进入该院内正常办公。2020年5月，根据赞华公司反映智度公司无故干扰其正常经营，我集团负责此项目管理的物业经理及物业专员代表我集团对智度公司不断骚扰相邻单位提出了警告。2020年6月下旬，赞华公司向我集团反映智度公司要给东院断水断电，并强行阻止赞华公司人员进入霄公府正常上班，阻止赞华公司使用其院内停车位等情况（依租赁合同约定在租赁期内赞华公司在该院内享有一个车位的合法使用权），导致赞华公司无法正常办公，希望我集团出面协调制止智度公司。2020年7月1日至2020年8月12日期间，我集团多次接到赞华公司投诉，因智度公司强行阻止，该期间赞华公司工作人员无法进入霱公府办公。经我集团实地了解情况，智度公司确实存在上述强行阻止赞华公司员工进入该院内以及无法使用其院内停车位的情况。2020年7月，我集团负责此项目管理的物业经理及物业专员代表我集团多次就上述情况联系智度公司，协调两租户，告知智度公司：赞华公司是霱公府东院的合法租户，不得阻挠赞华公司进出霱公府办公、不得影响赞华公司正常使用东院。2020年8月19日，我集团接诉即办分中心接到12345市民服务热线转来的公单。8月21日，我集团股权中心总经理、主管人员、法务人员亲自出面约谈智度公司，要求其应严格遵守合同约定，明确赞华公司是霱公府东院的唯一合法租户，明令智度公司未经赞华公司允许不得再擅自闯入赞华公司，未经允许不得再利用赞华公司贵宾室进行接待，未经许可不得再擅自进入赞华公司艺术品展厅。2020年9月4日，我集团再次接到12345市民服务热线转来的赞华公司反映，称其工作人员在进入霱公府时被智度公司司机及保安3人实施暴力挤压在大门中导致膝盖半月板撕裂、身体多处受伤，赞华公司当时拨打110报警。当天，我集团股权中心负责人、安保部及法务部负责人亲自前往现场向赞华公司了解情况，对智度公司进行问责。智度公司主要负责人未出面会谈，我集团向智度公司当天在场的主管再次声明，赞华公司是霱公府东院的合法租户，有权利从霱公府南门进出，智度公司的做法是不合法的。2020年8月18日至11月4日期间，我集团先后九次收到市民服务热线12345转来的公单，为此，我集团就此事项召开有关会议，研究有关议题。据了解，目前该案件由西城区西长安街派出所处理中。特此函复。”赞华公司对该回函表示：真实性认可，这个回函进一步证明了相关的事实，包括里面明确2020年7月1日至8月12日之间，经过首旅集团核实，赞华公司无法进入办公场所。在回函当中也多次说明了，首旅集团已经明确告知智度公司，赞华公司是东院的合法租户。智度公司刚才表述不知道赞华公司在租期内的事情不真实。回函明确了伤人事件。2020年8月8日至11月4日期间，赞华公司多次投诉关于赞华公司无法进入涉案房屋的事实，首旅集团也进行了相关协调，以及开会来讨论这个事情。赞华公司认为相关的回函能够证明赞华公司主张的事实。智度公司对该回函表示：真实性予以认可，但是里面谈到智度公司知悉赞华公司为合法承租人的事情，不予认可，智度公司一直和首旅集团反复核实，智度公司一直到9月4日智度公司的负责人员和首旅负责人员沟通时，才知道赞华公司和首旅集团续租了。本来一直跟智度公司说的是9月4日之后交付小院，在回函里面说告诉过智度公司，赞华公司是小院的合法承租人，智度公司不予认可。智度公司在9月份，才知道赞华公司是承租人。并且智度公司之前多次沟通水电的时候，他们都没有提供，直到9月的时候在派出所出警，他们才出示给警察，也没有给智度公司看。法院对该回函予以确认，涉案房屋产权方作为独立的第三方，其出具的情况说明具备证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2013年3月29日，赞华公司（乙方，承租方）与案外人北京天府俱乐部有限公司（甲方，出租方，以下简称天府俱乐部）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将其管理的位于北京市西城区西绒线胡同51号北京中国会9#、10#客房及其设施租赁给乙方办公使用，租期自2013年4月1日起至2018年5月15日止，另甲方免费提供乙方车位1个。2015年3月15日，赞华公司（乙方，承租方）与天府俱乐部（甲方，出租方）签订《房屋租赁续租协议》，约定租期续租至2020年6月29日，本续租协议其他条款，仍按原《租赁协议》保持不变。2020年7月27日，赞华公司（乙方，承租方）与案外人首旅集团（甲方，出租方）签订《房屋租赁合同补充协议》，约定：现因疫情原因，甲方同意依据北京市相关政策精神，以免费延长租赁期限的方式减免乙方2020年2月、3月、4月共三个月的房屋租金。乙方承诺，承租期间，乙方严格遵守与甲方签署的原合同约定，未将承租房屋整体转租；乙方严格按照原合同约定从事经营活动，未实施任何违反原合同约定行为。乙方承诺，在本合同签署前，乙方已足额向甲方支付了原合同2020年2月、3月、4月共三个月的房屋租金150000元。甲方同意，在乙方满足本补充协议第一条和第二条的前提下，将原合同租赁期限届满之日由2020年6月29日延长至2020年9月30日，延长的3个月租期不收取乙方租金。如乙方违反本补充协议任一约定及承诺，即视为乙方自愿放弃本补充协议所涉甲方对乙方的租金减免，即原合同的租赁期限不再免费延长。本补充协议为原合同不可分割之组成部分，具有同等法律效力。本补充协议有约定的，以本补充协议为准，本补充协议未约定的，以原合同为准。2020年9月30日，赞华公司（乙方，承租方）与首旅集团（甲方，出租方）签订《房屋租赁合同补充协议》，约定：现因疫情原因，甲方同意依据北京市相关政策精神，以延长租赁期限的方式减免乙方房屋租金，乙方承诺，承租期间，乙方严格遵守与甲方签署的原合同约定，未将承租房屋整体转租；乙方严格按照原合同约定从事经营活动，未实施任何违反原合同约定行为。乙方承诺，本合同签署前，乙方已足额向甲方支付了原含同下2020年2月、3月、4月共三个月的房屋租金共计150000元。甲方同意，在乙方满足本补充协议第一条和第二条的前提下，将原合同下乙方租赁期限届满之日由2020年6月29日延长至2020年12月31日。其中，2020年6月30日至9月30日不收取乙方租金，2020年10月1日至12月31日租金由乙方已支付押金冲抵，本协议到期后，甲方不再退还乙方押金。如乙方违反本补充协议任一约定及承诺，即视为乙方自愿放弃本补充协议所涉甲方对乙方的租金减免，即原合同的租赁期限不再免费延长。本补充协议为原合同不可分割之组成部分，具有同等法律效力。本补充协议有约定的，以本补充协议为准；本补充协议未约定的，以原合同为准。2020年3月9日，赞华公司将2020年2、3、4月房屋租金150000元支付给首旅集团。2015年11月20日，智度公司（乙方）与天府俱乐部（甲方）签订《合作协议书》，约定：甲方系依法成立且合法存续的公司，拥有本协议项下建筑物的使用权，并愿意将其与乙方用于展览展示区域、承办会议和与之相关的活动、乙方人员办公的合作之运营。乙方系依法成立且合法存续，有意合作本协议项下所述的建筑物用于展览展示区域、承办会议和与之相关的活动、乙方人员办公的合作之运营。本协议项下的建筑物位于北京市西城区西绒线胡同51号，建筑面积5689.4平方米。本协议项下建筑物仅用于展览展示区域、承办会议和与之相关的活动、乙方人员办公之用。未经甲方许可，乙方不得转租、转借或改变其他用途。合作期限自2015年11月20日起至2020年6月29日止或甲方公司被注销之日止（以先到者为准）。合作期满或合同期提前终止，则乙方按照与首旅集团达成的本协议项下建筑物的租赁协议继续使用本协议项下建筑物及其设备、设施、家具等甲方交付予乙方的相关物资。随后，智度公司（乙方，承租方）与首旅集团（甲方，出租方）签订《租赁协议》，约定：甲方将位于北京市西城区西绒线胡同51号出租给乙方，甲方另有位于第一院东侧跨院（以下简称小院），小院原租赁协议解除或终止，甲方承诺将该院一并租于乙方，甲乙双方就小院的租赁事宜亦遵循本协议，乙方承租的建筑物仅用于符合政府相关要求的展览展示区域、承办会议和与之相关的活动、乙方人员办公。未经甲方书面许可，乙方不得转借、转租或改变其他用途。主建筑物租赁期限自本协议生效之日起至2026年12月31日。小院租赁期限自甲方向乙方交付之日起至2026年12月31日。赞华公司承租的位于北京市西城区西戎线胡同51号北京中国会9#、10#客房即智度公司与首旅集团租赁合同中约定之“小院”。2020年5月至今，智度公司强行无理阻止赞华公司员工进入承租房屋正常上班，阻止赞华公司使用其院内合法车位，期间还发生了暴力伤人的恶性事件，致使赞华公司无法进入该院内正常办公。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，赞华公司与智度公司共同承租位于北京市西城区西绒线胡同51号院内房屋，属于相邻权利人，但智度公司自2020年5月起阻止赞华公司进入承租房屋内，并阻止赞华公司使用院内合法车位，违背了相邻关系中有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，应当停止其侵权行为。赞华公司要求智度公司排除妨害，停止阻碍其工作人员进入承租房屋的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。赞华公司向出租方支付了2020年2月、3月及4月的房屋租金150000元，受疫情影响，出租方将上述房屋租金作为将租期由2020年6月29日延长至2020年9月30日的对价，但自2020年5月起，因智度公司阻挠，赞华公司未能实际使用承租房屋，这对赞华公司造成损失，智度公司应对赞华公司予以赔偿。赞华公司要求智度公司赔偿150000元租金损失的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。2020年12月8日，一审判决：一、智度集团有限公司立即排除妨害，停止阻碍赞华（北京）文化发展有限公司工作人员进入北京市西城区西绒线胡同51号院（内）东院及使用北京市西城区西绒线胡同51号院（内）车位一个。二、自判决生效之日起七日内，智度集团有限公司向赞华（北京）文化发展有限公司支付租金损失赔偿款150000元。二审中，智度公司对于一审判决认定“2020年5月至今，智度公司强行无理阻止赞华公司员工进入承租房屋正常上班，阻止赞华公司使用其院内合法车位，期间还发生了暴力伤人的恶性事件，致使赞华公司无法进入该院内正常办公”提出异议。经本院审查，首旅集团回函、赞华公司起诉状及证据涉及对不同时间段相关事件的描述，根据其中记载的相关时间的差异，尚不足以否定首旅集团回函的证明力；此外，关于智度公司所提的2020年6月至9月间出入承租房屋车辆登记记录、2020年9月27日至10月14日期间视频监控记录截图等证据，一审法院对于本案中双方提供的证据和一审法院向首旅集团调取的证据进行了具体分析，综合本案现有证据情况，本院认为，一审判决就此作出的上述认定并无不当，本院对于智度公司就此提出的异议不予采纳，对于一审判决就此作出的认定予以确认。对于一审判决认定的其他事实，本院亦予以确认。经本院询问，赞华公司表示其租赁合同在2020年12月31日到期，没有续租，且其已交还了房屋。智度公司认可赞华公司已经搬离。本院认为，关于智度公司上诉所提车位一节，虽然智度公司主张其与首旅集团签署的租赁协议未约定其需要给赞华公司提供1个车位，但是，赞华公司承租涉案院内房屋的时间相较智度公司承租时间在先，根据赞华公司与出租方之间的租赁协议，赞华公司有权使用1个车位，而智度公司并未提交充分证据证明其承租后对涉案院落内的所有车位均享有排他性的使用权，在赞华公司承租期间，智度公司作为承租涉案院落其他房屋的相邻方，妨害了赞华公司使用车位，一审判决智度公司排除妨害并无不当，本院对于智度公司就此提出的上诉意见不予采纳。根据查明的事实，在赞华公司承租期间，智度公司确有妨害赞华公司使用租赁标的物的行为，在一审审理中，赞华公司仍是涉案租赁标的物的合法使用权人，故一审判决智度公司排除妨害，并无不当，本院对于智度公司就此提出的上诉意见不予采纳。鉴于一审判决之后，2020年12月31日赞华公司与出租方之间的租赁合同关系终止，且赞华公司已经搬离涉案房屋，其要求排除妨害的基础已不存在，故根据事实的变化，本院对于一审判决第一项内容予以撤销。关于智度公司主张2020年6月29日至2020年9月30日期间是首旅集团因疫情影响对赞华公司给予的减免房租期间，赞华公司无租金损失，即使认定损失也应按天折算一节，根据查明的事实，赞华公司向出租方支付了2020年2月、3月及4月的房屋租金，受疫情影响，出租方将上述房屋租金作为将赞华公司租期由2020年6月29日延长至2020年9月30日的对价，而自2020年5月开始，智度公司实施的相关行为，不同程度地影响了赞华公司对于租赁标的物的正常使用，对赞华公司造成了损失，一审判决确定的赔偿损失数额，并无不当，本院对于该结果予以维持，智度公司就此提出的上诉意见，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持北京市西城区人民法院（2020）京0102民初27430号民事判决第二项；二、撤销北京市西城区人民法院（2020）京0102民初27430号民事判决第一项；三、驳回赞华（北京）文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由智度集团有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费3300元，由智度集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 何江恒二〇二一年三月二十五日法官助理 云 姣书 记 员 祝 石