贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2729民初8号 原告：李志全，男，1970年4月3日生，苗族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：杜小兰，系贵州秀岳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：李福海，男，1975年5月10日生，布依族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：李小平，男，1983年7月17日生，汉族，住贵州省长顺县。系被告李福海侄儿。 委托诉讼代理人：王道发，系贵州恢宏律师事务所律师。 原告李志全与被告李福海买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于同年2月2日公开开庭进行了审理，原告李志全及其委托诉讼代理人杜小兰，被告李福海及其委托诉讼代理人李小平、王道发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志全向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告的货款82,186.50元；2.判令被告承担所欠货款的农村信用社贷款一年期的利息6,319.968元（年息7.89996%计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是长期从事水泥销售的人员，与被告是长期合作关系，一直为被告的付家院水泥制品场提供水泥供应服务，之前是卸完货之后付款或在几天后付款，从2019年5月起，付款处于不正常状态，只能边付边欠，2019年6月27日起，原告提供的水泥欠款为：75吨*280元=21,000元（单据3张），125.85吨*290元=36,496.50元（单据6张），87.5吨*300元=26,250元（单据4张），47吨*320元=15,040元（单据2张），10吨*340元=3,400元（单据1张），合计：102,186.50元。2019年8月23日被告通过微信向原告转账15,000元，至2020年元月之前，共欠货款为87,186.50元(105,186.50元-15,000元)。2020年后，由于被告还欠原告2019年的货款未结，所以原告要求货到付款，被告也照样执行了，至2020年6月28日再次欠50吨货款15,000元未能按时支付，原告就停发了被告的供货，此时共欠货款为102,186.50元(87,186.50元+15,000元)。之后，经原告一再追要，被告于2020年10月12日通过微信转账支付20,000元，此后被告便以账目不对，拒不支付剩余欠款。为维护原告的合法权益，现特诉至法院，恳请法院判如前所请。 被告李福海辩称，原告诉至法院称被告欠其货款82186.50元不是事实，被告收到货后就尽量付款，据被告统计已付款项已经超过了原告诉请的金额，因此不存在逾期或者违约的行为，所以不存在要支付利息的责任。并且原告每次供货均要有被告厂里的工作人员签字才能生效，如果没有签字，就不能生效。另被告不是本案适格主体。再，2019年7月28日前所欠的货款共计44000元已于2019年7月28日、29日及同年次月19日分三次结清，故不存在2019年7月28日之前还存有货款未付的问题，对原告提交的2019年7月28日之前的送货单，被告不予认可。 原告李志全围绕诉讼请求提交以下证据供庭审质证： 1.原告身份证复印件1张。用以证明原告的诉讼主体资格。 经质证，被告对此证据无异议。 2.送货单23张（原件），合计金额是161186.50元，收货的经手人分别是李小平和田小忠。用以证明当时送货没有结账的单据由付家院水泥制品场的人员签字确认水泥吨数及货款情况。 经质证，被告对该组证据（23张送货单）中10张票据有异议，称修改了时间，即2019年3月22日改成2019年5月22日、2019年4月23日改成2019年8月23日、2019年10月25日改成2019年10月23日、2019年2月27日改成2019年12月27日、2019年2月2日改成2019年12月2日，2019年7月19日的票据和被告方所持有的票据不吻合，原告方私自在上面添加了吨位、单价、金额。另2019年6月27日之前的货款被告已经结清。 3.微信转账记录4页。用以证明被告于2019年7月28日转了15,000元、2019年7月29日转了20,000元、2019年8月19日转了9,000元、2019年8月23日转了15,000元、2020年10月12日转了20,000元，被告在上述时间段共向原告转了79,000元。送货单上的合计金额161,186.50元减去这79,000元后，被告还欠货款82,180.50元。 经质证，被告对该组证据转账金额无异议，但需说明的是2019年8月23日向原告转款15,000元是被告结清之前的欠款后所付的货款，是预付款，不存在支付前面欠付水泥款的情形。 4.微信聊天内容截图2张。用以证明被告对账目的认可及仍然欠原告货款的事实。 经质证，被告对该组证据的证明目的有异议，称原告所主张的欠款82,186.50元金额不对。 5.微信聊天记录11张（当场结清模式的微信聊天记录截图）。用以证明被告当场付款结清的金额和原告起诉的金额不一致，所以存在2种交易模式。一种是原告诉请有单据没结账的赊账模式，一种是聊天记录中的当场送当场结清模式。 经质证，被告对该组证据付款模式有异议，称不管是现金还是赊账，必须要有被告厂里面的工作人员签字才生效，如果没有票据则是不符合常理的。 原告李志全申请证人李某、郭某出庭拟证实原、被告之间存在现金交易及赊账两种送货模式。 经质证，被告称证人证言自相矛盾，不要收货方签字，只知道拉水泥给对方，也不符合客观事实逻辑，证人之间存在串通的嫌疑，对证人证言不予认可。 被告李福海为反驳原告的诉讼请求提交以下证据供庭审质证： 1.送货单16张（金额合计102,180元）。用以证明被告支付的款项已经超过原告主张的款项。 经质证，原告对2019年6月27日至2019年年底这个时间段供货的数量是认可的，但被告提供票据的时间期间和原告提供的时间期间不一样，原告多出来的7张送货单是2019年5月8日至2019年6月26日的6张和2020年6月28日15,000元的1张。 2.双方交往的微信截图1张。用以证明被告不欠原告2019年8月19日以前货款的事实，对原告提交的2019年8月19日以前的送货单不予认可。 经质证，原告称微信上显示的只是被告所欠原告货款的一部分，但并未明确账已结清，不能证明账已结清的事实。 原告出具的上述证据及申请出庭作证的证人证言及被告出具的上述证据，本院经审查认为证据来源形式合法，且与本案有关，本院予以确认并附卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 原告是长期从事水泥厂直购再销的人员，被告是长顺县海峰建材有限公司的法定代表人，系该公司的唯一股东。被告为经营长顺县海峰建材有限公司与原告长期合作有十多年之久，由原告向被告经营的长顺县海峰建材有限公司供应水泥。现原告持23张单据（其中1张入库单、1张提货单及21张送货单）及微信截屏等资料诉至我院主张被告赊欠的水泥吨数及各水泥型号单价，进而主张被告尚欠货款金额。经当庭核实，原、被告提交的送货单相吻合的部分如下： 1.2019年6月30日的送货单，地址是付家院砖厂，收货单位及经手人为李小平，金额是7,250元； 2.2019年7月19日，地址是付家院砖厂，收货单位及经手人为李小平，金额是7,000元； 3.2019年8月9日，地址是付家院砖厂，收货单位及经手人为李小平，金额是7,000元； 4.2019年8月19日，收货单位为付家院砖厂，收货单位及经手人为田小忠，金额是7,000元； 5.2019年8月23日，客户名称为赵渭荣，经手人为李小平，金额是7,830元； 6.2019年8月23日，收货单位为付家院砖厂，收货单位及经手人为李小平，金额是4,350元； 7.2019年9月21日，收货单位为付家院砖厂，收货单位及经手人为田小忠，金额是8,000元； 8.2019年9月5日，收货单位为付家院砖厂，收货单位及经手人为李小平，金额是3,400元； 9.2019年10月9日，收货单位为付家院砖厂，收货单位及经手人为田小忠，金额是7,040元； 10.2019年10月25日，收货单位为付家院砖厂，收货单位及经手人为李小平，金额是7,500元，备注为“欠款”； 11.2019年11月20日，收货单位为付家院砖厂，收货单位及经手人为田小忠，金额是7,500元，备注为“欠款”； 12.2019年12月2日，收货单位为付家院砖厂，收货单位及经手人为李小平，金额是8850元，备注为“欠款”； 13.2019年12月15日，收货单位为付家院砖厂，收货单位及经手人为李小平，金额是7,250元，备注为“欠款”； 14.2019年12月25日，收货单位为付家院砖厂，收货单位及经手人为李小平，金额是7,250元，备注为“欠款”； 15.2019年12月27日，收货单位为付家院砖厂，收货单位及经手人为李小平，金额是2,560元，备注为“欠款”； 16.2019年11月13日，收货单位及经手人为田小忠，送货单位及经手人为刘小元，数量为8吨，单价为300元/吨，合计2,400元。 双方当事人有差异的送货单部分为： 1.2019年5月8日,地址是付家院砖厂，收货单位及经手人为李小平，金额是7,000元，备注为“欠”； 2.2019年5月16日，地址是付家院砖厂，收货单位及经手人为李小平，金额是7,500元； 3.2019年5月22日，地址是付家院砖厂，收货单位及经手人为李小平，金额是7,500元； 4.2019年6月1日，地址是付家院砖厂，收货单位及经手人为李小平，金额是7,500元； 5.2019年6月21日，地址是付家院砖厂，收货单位及经手人为李小平，金额是7,250元； 6.2019年6月26日，地址是付家院砖厂，收货单位及经手人为田小忠，金额是7,250元； 7.2020年6月28日，送货单位为李福海砖厂，验收人为田小忠，金额为15,000元，但此金额在原告向被告微信报告欠付款项时主张的是14,500元，后因被告未及时付款，原告计算了利息添加在票据当中为15,000元。 被告在庭审中认可李小平及田小忠系长顺县海峰建材有限公司的工作人员，对此两人签字的送货单予以认可,并对2020年6月28日这张送货单无异议。 庭审中，原告主张被告赊购水泥的才有送货单，现款购买或者能及时支付的就没有送货单（此种情形是被告电话告知原告需供应的数量和型号），对于被告赊欠水泥已付款部分，原告主张被告于2019年7月28日向原告微信转账15,000元、于2019年7月29日向原告微信转账20,000元、于2019年8月19日向原告微信转账9,000元、于2019年8月23日向原告微信转账15,000元、于2020年10月12日向原告微信转账20,000元，合计79,000元。 庭审中，原告也提交了与被告的微信聊天截图拟予印证与被告之间还存在及时支付货款未出具送货单的情形，从此微信截图上看，2020年1月开始基本上是当天原告将水泥的数量乘以单价合计后发给被告，被告即立即付款。另，李某和郭某是给原告送货的驾驶员。 从被告提交的与原告聊天的微信截图来看，其于2019年向原告微信转账13,500元、于2019年7月28日向原告微信转账15,000元、于2019年7月29日向原告微信转账20,000元、于2019年8月19日向原告微信转账9,000元、于2019年8月23日向原告微信转账15,000元。此部分转账，原告未在微信中将水泥的数量乘以单价合计后向被告发送。另此证据亦载明： 1.2019年11月6日原告通过微信向被告发送25×280=7000，被告于同日向原告微信转账7,000元； 2.2020年2月21日，原告通过微信向被告发送23吨×280元=6,440元，被告于同日向原告微信转账6,440元； 3.2020年3月11日，原告通过微信向被告发送25×280=7,000元，被告于同日向原告微信转账7,000元； 4.2020年3月20日，原告通过微信向被告发送26吨×280=7,280元，被告于同日向原告微信转账7,280元； 5.2020年4月2日，原告通过微信向被告发送28吨×280元=7,840元，被告于次日向原告微信转账7,840元； 6.2020年4月11日，原告通过微信向被告发送33吨×280元=9,240元，被告于同日向原告微信转账9,240元； 7.2020年4月23日，原告通过微信向被告发送26吨×280元=7,280元，被告于同日向原告微信转账7,280元； 8.2020年4月30日，原告通过微信向被告发送29×280=8,120元，被告于次月4日向原告微信转账8,120元； 9.2020年5月15日，原告通过微信向被告发送30吨×300元=9,000元，被告于同日向原告微信转账9,000元； 10.2020年6月2日，原告通过微信向被告发送32吨×290元=9,280元，被告于同月22日向原告微信转账9,280元； 11.2020年10月12日，被告向原告微信转账20,000元。 对被告的上述11项付款，原、被告均未提交送货单。 庭审中，被告认可原告向其供应水泥，但主张其已付款金额已超过了其所持送货单载明的合计金额，存在货款超付的情形，且不认可原告主张的现款购买模式。 另查明，2019年5月8日前的货款双方已经结清。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽未签订书面的买卖合同,但庭审中，双方对彼此间事实上存在买卖水泥的合同关系均无异议，本院对此予以确认,该买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方当事人均应当遵循诚信原则全面履行自己的合同义务。故在原告履行了供货义务后，被告理应按约支付价款。对于被告代理人主张被告不是本案适格主体的问题，因长顺县海峰建材有限公司系被告一人控股经营，被告与该公司存在高度人格混同的现象，且所有款项全是以被告个人名义所付，而被告对此也予以认可，故该项辩解与本院审理查明的事实不符，本院不予认定。 关于原、被告之间是否存在赊欠情形，即原、被告之间是否存在没有及时付款的就有送货单，如果及时付款就没有送货单的问题。本院认为，首先，从原、被告提交的微信截图上可以看出，微信及时支付货款所对应的供货水泥吨位、单价、付款的时间、金额与送货单上的记载是不相同的；其次，从原、被告各自提交的送货单来看，有部分货款都是备注为“欠款”，可见双方在合同的实际操作和合同履行过程中,赊欠现象确实是客观存在的；再次，田小忠与李小平均是被告所雇佣在长顺县海峰建材有限公司的工作人员，平时作为收货单位的经办人员对原告的供货进行签字验收，被告对此两人签字验收的情况予以认可，现原告提交的送货单均有此两人的签字验收，而被告对此未提出证据予以反驳，应自行承担举证不能的法律后果；最后，如双方不存在赊欠模式，即现场点货，微信及时支付的情形，一律严格按照被告工作人员签字确认的送货单作为结算凭证，以确定供货数量和价款的话，那原、被告在微信沟通及付款时，则无需再将每次供货的吨位、单价和合计金额再次明确，以便被告进行微信转账付款。被告的辩解与双方之间实际操作的模式相互矛盾，故对其主张原、被告之间不存在赊欠交易模式的辩解，本院不予采信。对原告主张与被告之间存在现款交易及以送货单为凭结算赊欠货款交易的两种供货结算模式，本院予以认可，对双方在微信聊天中原告将供货的吨位乘以单价得到合计金额发送给被告后，被告及时付款的基本上均认定为现款交易。但2020年6月28日的除外，因被告对此部分亦予以认可为未付款项。 关于被告于2019年7月28日、29日及同年次月19日分三次共计向原告支付的44,000元系支付2019年5月8日至2019年7月28日前所欠的货款，还是只支付2019年5月8日至2019年6月26日期间所欠货款的问题。本院认为，此部分应当为被告向原告支付2019年5月8日至2019年6月26日期间被告所欠原告的水泥款，理由为：首先，经核算原告提交的2019年5月8日至2019年6月26日期间共计6张送货单，合计的单价、数量、金额均与2019年7月28日原告微信要求被告支付的货款完全一致；其次，从被告自身提交的送货单来看，原告在2019年6月30日及2019年7月19日也向被告供应了两次水泥，价款分别为7,250元及7,000元，按被告的陈述，上述44,000元是结清2019年7月28日之前所欠的款项的话，那付款的金额完全与实际供货金额不一致，在此期间，被告仍有14,250元的货款未付。故对被告的该项辩解，本院不予采信。 关于被告是否尚欠原告水泥款及具体欠付的金额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告就被告欠付的款项已提供了相应的凭证，并均有被告认可的工作人员的签字验收，而被告所提交的证据不足以证明其就欠付的款项全部履行了支付义务，应自行承担举证不能的法律后果，且现原告提交的23张凭证所载的供货时间、数量、单价、金额等事项绝大多数均未在原、被告的微信聊天截图中再次明确，且被告2020年1月之后的付款，原、被告均未出具送货单，均是在未有送货单的情形下所支付的货款，与被告所述的必须有其工作人员签字验收的送货单才付款的主张相互矛盾，故被告以此付款来冲抵赊欠款项的主张与双方合同的实际履行方式不符，本院对此不予采信，故对被告主张的所支付的款项已经超过原告诉请的金额并不存在欠款的辩解，本院不予采信。对于被告尚欠的款项以原告提交的23张凭证合计金额予以计算，再扣减在此期间被告支付的部分为计，但需要说明的是2020年6月28日供货的价款以原告初始认可的金额14,500元为计，具体欠付的款项为81,680元[（7,000元+7500元+7,250元+7500元+7500元+7250元+7250元+7000元+8000元+4350元+7040元+7250元+7250元+7500元+2400元+3400元+7000元+7000元+8850元+7500元+2560元+7830元+14500元）-（15000元+20000元+9000元+15,000元+20000元）]。 关于原告主张由被告向其支付欠付货款利息的问题。因双方确实没有进行最终的结算,对没能结算的责任双方又各执己见，且原告应得的利润应已包括在出售的单价之中，而单价又涵盖了不能及时付款的风险成本，故对原告要求被告支付逾期付款的利息的诉求缺乏事实依据,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、第五百九十五条及《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第九十条的规定，判决如下： 一、被告李福海于本判决生效后十日内支付原告李志全水泥货款81680元。 二、驳回原告李志全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1006元（已减半收取），由被告李福海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。  审判员  邵娟 二〇二一年三月二日 法官助理 陈梅珍 书记员 王金雪