wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤03行终66号上诉人（原审原告）徐彩珍，女，1973年6月5日出生，汉族，广东省深圳市人，住址广东省深圳市南山区。委托代理人蔡振波，广东太平洋联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市公安局宝安分局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道湖滨东路**。代表人柳丹，局长。委托代理人赖俊呈。委托代理人曾新洋。上诉人徐彩珍因诉被上诉人深圳市公安局宝安分局请求撤销行政处罚决定及附带行政赔偿一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2020）粤0308行初1193号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市公安局宝安分局针对徐彩珍阻碍人民警察依法执行职务而作出的行政处罚决定，人民法院依法对该决定的合法性进行审查。深圳市公安局宝安分局提交的据以作出被诉行政处罚决定的询问笔录及视听资料等证据材料相互印证，可认定徐彩珍事发当日在现场采用踢打等方式阻碍人民警察执行职务，深圳市公安局宝安分局对该事实认定清楚，本院予以确认。徐彩珍主张其未阻碍在现场执行职务的人民警察，但通过深圳市公安局宝安分局提交的询问笔录及视听资料等证据材料，可证明事发当日徐彩珍等业主以现场聚集围成人墙的方式阻拦深圳市宝安区西乡街道土地规划监察队拆除在深圳市宝安区西乡街道xxxx小区出口由部分业主私自加建的铁门，深圳市公安局宝安分局已在事发现场设置警戒区，并对进行阻拦的业主进行多次警告，但仍有业主不愿离开警戒区，后深圳市公安局宝安分局对包括徐彩珍在内的业主口头传唤，徐彩珍在该过程中对执法的人民警察实施了踢打等行为，已阻碍人民警察执行职务，故对于徐彩珍提出的上述主张，本院不予采纳。因徐彩珍存在阻碍人民警察依法执行职务的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条关于阻碍人民警察依法执行职务可从重处罚的规定，故深圳市公安局宝安分局据此决定对徐彩珍处予行政拘留5日合法有据。深圳市公安局宝安分局在作出被诉行政处罚决定之前已依法告知徐彩珍拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权、申辩权等，亦已依法对相关当事人进行询问、辨认等，故深圳市公安局宝安分局作出被诉行政处罚决定符合法定程序。而对于徐彩珍提出深圳市公安局宝安分局违反传唤、询问查证时限等法定程序的主张，深圳市公安局宝安分局已举证证明其对徐彩珍系口头传唤，并经办理审批手续后将询问查证时间延长至24小时，相关事项均已在询问笔录中注明，徐彩珍亦已在该笔录上签名确认，符合法定要求，故对于徐彩珍提出的上述主张，本院亦不予采纳。此外，行政主体及其工作人员违法行使行政职权，造成公民、法人或其他组织合法权益损害的，由国家承担赔偿责任，即被诉具体行政行为违法系当事人可主张行政赔偿责任的前提条件。本案因被诉行政处罚决定未被确认为违法，且深圳市公安局宝安分局未实施扣押铁门的行为，故徐彩珍请求责令深圳市公安局宝安分局承担行政赔偿责任不具备前提条件，依法不予支持。综上，徐彩珍的上诉理由不能成立。对于徐彩珍提出撤销深圳市公安局宝安分局作出的深宝公（黄田）行罚决字［2019］53338号行政处罚决定，并责令深圳市公安局宝安分局承担行政赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐彩珍负担。本判决为终审判决。审判长  罗毓莉审判员  王强力审判员  谭植元二〇二一年三月三日书记员  黄**聪
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津02行终154号上诉人（原审原告）宋恩弟，男，1960年6月21日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人陈江波，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市静海区静海镇人民政府，住所地天津市静海区静海镇胜利南路**。法定代表人杨贵明，镇长。出庭负责人孙正坤，副镇长。委托代理人闫建霞，天津观潮律师事务所律师。委托代理人陈永，天津观潮律师事务所律师。上诉人宋恩弟诉被上诉人天津市静海区静海镇人民政府撤销《静海镇人民政府关于限期拆除房屋的通知》一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118行初103号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2018年8月17日，天津市静海区静海镇人民政府向宋恩弟送达《静海镇人民政府关于限期拆除房屋的通知》，内容为：“你所建房屋××号经西边庄村拆迁确权小组确认为违建房屋，已影响西边庄村整体拆迁改造进度。为保障广大村民根本利益，请你户在2018年8月20日前自行与村委会签订拆迁协议，并将建筑物内所有物品搬离，人员撤离，房屋交与拆房公司或自行拆除。8月20日后，政府将组织有关部门依法采取措施，由此造成一切后果由当事人承担。”2018年8月28日，记录在宋恩弟名下的1904号房屋被拆除。宋恩弟于2019年1月7日向原审法院起诉，请求法院依法确认天津市静海区静海镇人民政府于2018年8月28日强制拆除宋恩弟房屋的行政行为违法，原审法院审理后于2019年6月26日作出判决，确认天津市静海区静海镇人民政府于2018年8月28日强制拆除天津市静海区××镇××村编号为××号房屋的行为违法。原审法院认为，天津市静海区静海镇人民政府2018年8月17日所作《静海镇人民政府关于限期拆除房屋的通知》，系其实施强制拆除行为前的过程性和阶段性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。而且宋恩弟已对天津市静海区静海镇人民政府的强制拆除行为另案提起行政诉讼，并已有生效判决确认天津市静海区静海镇人民政府强制拆除行为违法。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定驳回宋恩弟的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人宋恩弟上诉称，原审裁定错误，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。事实与理由：涉案《静海镇人民政府关于限期拆除房屋的通知》中载明上诉人的房屋系违建房屋，且设立了签订协议的期限和搬离的义务，对上诉人的权利义务产生了实际影响，同时有关部门已经对涉案房屋进行了拆除，《静海镇人民政府关于限期拆除房屋的通知》已经具有法律效力，不属于过程性行为。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人的涉案房屋已于2018年8月被拆除，被上诉人作出的《静海镇人民政府关于限期拆除房屋的通知》的效力已被最终的拆除行为所吸收和覆盖。被上诉人所作《静海镇人民政府关于限期拆除房屋的通知》系其实施强拆行为的阶段性和过程性行为。且上诉人已于2019年1月7日向原审法院起诉，请求原审法院依法确认天津市静海区静海镇人民政府于2018年8月28日强制拆除上诉人房屋的行政行为违法，原审法院审理后于2019年6月26日作出判决，确认被上诉人于2018年8月28日强制拆除天津市静海区××镇××村编号为××号房屋的行为违法。上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王教柱审判员  兰 芳审判员  陈 艳二〇二一年三月二十九日法官助理赵一鹤书记员崔维
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2021）内0521民初745号原告：刘柏春，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：高占臣，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：王丽霞，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告刘柏春与被告高占臣、王丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘柏春、被告王丽霞到庭参加诉讼，被告高占臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘柏春向本院提出诉讼请求：1.要求被告高占臣、王丽霞共同偿还借款本金100000元；2.要求被告高占臣、王丽霞给付借款利息30000元（100000元×0.02元×15个月，2019年10月28日至2021年1月28日)；3.要求被告高占臣、王丽霞给付自2020年2月1日至实际清偿之日以借款本金为基数按月利2分计算的利息；4.案件受理由被告高占臣、王丽霞承担。事实与理由：2019年10月28日，被告高占臣、王丽霞因收粮所需从原告刘柏春处借款10000元，由被告高占臣、王丽霞签名、捺印共同为原告刘柏春出具借据一枚，约定按月利率0.02元计息，于2020年10月28日偿还。此款到期后经原告刘柏春索要未果。故原告刘柏春诉至法院。被告王丽霞辩称，欠款100000元属实，利息不同意偿还，原告刘柏春已经另案单独起诉我要求偿还24000元，此款是100000元的利息，我得回家查账才能知道。被告高占臣未作答辩。原告刘柏春在举证期限内向法庭提交证据：出示证据金额为100000元借据一枚，证明被告高占臣、王丽霞欠款未还事实。被告王丽霞质证认为，对证据真实性、合法性、关联性及证明指向均无异议。被告高占臣、王丽霞未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告刘柏春提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，被告高占臣、王丽霞因生活所需从原告刘柏春处借款100000元，由被告高占臣、王丽霞签名、捺印共同为原告刘柏春出具借据一枚，约定按月利率0.02元计息，于2020年10月28日偿还。此款到期后经原告刘柏春索要未果。本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告高占臣、王丽霞向原告刘柏春借款，并为原告刘柏春出具借据一枚，原、被告之间形成债权债务关系。被告高占臣、王丽霞应依法履行还款义务。故原告刘柏春要求被告高占臣、王丽霞共同偿还借款本金100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告刘柏春要求被告高占臣、王丽霞支付利息的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。被告王丽霞不同意支付利息的辩解理由，本院不予采纳。被告高占臣经本院依法传唤未到庭参加诉讼、未答辩、未举证，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高占臣、王丽霞于本判决生效后十日内共同偿还原告刘柏春借款本金100000元；二、被告高占臣、王丽霞于本判决生效后十日内共同支付原告刘柏春利息26225.56元［19466.67元(100000元×0.02元×9个月22天，2019年10月28日至2020年8月19日)+6758.89元(100000元×年利率15.4％÷12个月×5个月8天，2020年8月20日至2021年1月28日)］，并继续支付从2021年1月29日按年利率15.4％计算至借款清偿之日止的利息；三、驳回原告刘柏春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1450元，由被告高占臣、王丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 孟庆东二〇二一年三月五日书记员 才美芳
江西省定南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0728民初917号 原告：郭展斌，男，1979年5月3日生，汉族，住定南县。 被告：郑海华，男，1975年5月20日生，汉族，住定南县。 原告郭展斌与被告郑海华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告郭展斌于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭展斌以被告郑海华已还清货款为由向本院申请撤回对被告郑海华的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭展斌撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭展斌负担。 审判员  吕金彪 二〇二一年三月二十五日 书记员  钟 灵
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0602民初66号 原告：中国工商银行股份有限公司防城港分行，营业场所：防城港市港口区友谊路11号，统一社会信用代码：914506028993607593。 负责人：彭正强，行长。 委托诉讼代理人：邬江月，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方创，广西海狮律师事务所律师。 被告：孙守华，女，汉族，1968年11月10日出生，身份证地址：吉林省梨树县。 委托诉讼代理人:孙守侠，被告孙守华妹妹。 被告：广西纳川房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区公车新城纳川国际茗城，统一社会信用代码：9145060068211635XQ。 案由：金融借款合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2021年1月6日 待裁事项：原告申请撤回起诉 裁定如下：准予撤诉 诉讼费：本案诉讼费1757元，由原告中国工商银行股份有限公司防城港分行负担。 -2- 审判员 磨 颖 二〇二一年三月二十三日 书记员 何俊龙
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)皖08刑更383号罪犯曹中玉，男，汉族，1999年5月20日出生，小学文化，江西省鄱阳县人，现在安徽省九成监狱管理分局孟湖监区服刑。安徽省东至县人民法院于2018年10月26日作出（2018）皖1721刑初210号刑事判决，以被告人曹中玉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省九成监狱管理分局以罪犯曹中玉在服刑期间确有悔改表现，于2021年3月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2021年3月1日立案后，于2021年3月1日至2021年3月5日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯曹中玉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年9月获表扬奖励三次。2020年11月2日该犯亲属代其向东至县人民法院缴纳罚金人民币5000元。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯曹中玉在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯曹中玉减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期自2018年4月6日起至2023年3月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马瑜山审判员  王 萍审判员  程 非二〇二一年三月二十四日书记员  张 航附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03执复14号复议申请人（被执行人）：李朋清，男，1963年8月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人：天津德致科技企业孵化器有限公司（原天津德致教育科技产业园有限公司），住所地天津市河北区辰纬路1号辰盛创业园C座。法定代表人：郭振方，执行董事。委托诉讼代理人：李延，女，该公司员工。复议申请人李朋清不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116执异467号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。2021年3月3日，李朋清向本院提交自愿撤回复议的申请。本院经审查认为，李朋清自愿撤回复议申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许复议申请人李朋清撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年三月三日法官助理邵松芬书记员李青云附相关法条：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条：执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
江西省彭泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0430执405号 申请执行人江西彭泽农村商业银行股份有限公司，地址：九江市彭泽县龙城大道1286号，统一社会信用代码：91360400MA35JAF2XC。 法定代表人：曹展兴 被执行人欧阳小武，男，汉族，1985年11月6日出生，住所地江西省九江市彭泽县。 申请执行人江西彭泽农村商业银行股份有限公司申请欧阳小武借款合同纠纷一案，彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430民初705号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年2月3日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方达成和解协议。申请执行人江西彭泽农村商业银行股份有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结彭泽县人民法院作出的（2020）赣0430民初705号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘楷林 审判员  方 皓 审判员  朱建中 二〇二一年三月二十九日 书记员  金裕喜
江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣09行终8号上诉人（原审原告）：郭福安，男，1944年10月2日生，汉族，住江西省宜春市万载县。被上诉人（原审被告）：万载县康乐街道办事处，住所地：江西省宜春市万载县将军西大道1099号，统一社会信用代码：11360827014742806G。法定代表人：黄长发，系该办事处主任。上诉人郭福安诉被上诉人万载县康乐街道办事处强制拆除房屋行为一案，不服袁州区人民法院作出的(2020)赣0902行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，解放后土改期间，原告在江西省宜春市万载县的祠堂边分得部分砖木结构房屋，2019年元月15日原告与万载县某某某某某某局签订了《房屋征收补偿协议》，并领取了补偿款。原告另在拆迁安置点进行了土地安置。《房屋征收补偿协议》中涉案房屋面积为71.97平方米的砖木一等房屋，万载县某某某某某某局认定本案原告所诉房屋是已经签订补偿协议的部分房屋，2020年7月13日万载县某某某某某某局组织人员将涉案房屋拆除，当时有被告万载县康乐街道办事处工作人员在现场，原告认为房屋是被万载县康乐街道办事处组织强拆的，并向该院提起行政诉讼，要求确认万载县康乐街道办事处拆除原告房屋的行为违法。原审法院认为，原告与万载县某某某某某某局签订了安置补偿协议，万载县某某某某某某局系房屋征收主体，可以推定为原告房屋拆除的组织者。在行政诉讼中，对于被诉的行政行为是否由被告实施，应当由原告举证证明。原告房屋被拆除时虽然有被告工作人员在场，但原告没有直接的证据证明房屋是被告组织人员拆除的。经该院调查取证核实万载县某某某某某某局认可了涉案房屋是由其组织拆除。原告起诉被告理由不具备，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭福安的诉讼请求。上诉人郭福安上诉称，一、原审法院认定事实错误，首先，万载县康乐街道办事处实施了被诉行政行为，被上诉人的主要领导及相关成员在现场组织、领导和实施强拆工作。房屋被强拆后已修建成道路，可见是基于棚改建设需要进行的拆除，这与某某某某某某局的拆除目的不相符。其次，上诉人未与万载县某某某某某某局就案涉房屋签订《房屋征收补偿协议》，也未领取补偿款。2019年1月15日签订的《房屋征收补偿协议》载明的被征收房屋总建筑面积为523.7㎡，并不包含案涉房屋面积71.97㎡。根据同村村民辛某某、辛某某1、辛某某2就自家两处房屋分别签署两份《房屋征收补偿协议》的事实，可以看出，每处房屋都有单独的补偿协议，不存在两处房屋签订一个补偿协议的情况。上诉人的两处房屋都有独立的产权证件，也不在同一区域和同一项目范围内，案涉房屋被拆除后用来修建了道路，2019年被拆除的目前没有用来建设任何项目。被调查人员曾陈述，测量要登记、做好记号，但案涉房屋直至被拆前夕才被喷上拆字，进一步证明在上诉人就另一处房屋签署补偿协议时，案涉房屋并未纳入拆迁范围。再次，原审法院关于“原告另在拆迁安置点进行了土地安置”的事实认定严重错误，上诉人在某某小区建设的新房屋是承包地被征收的补偿安置，与本案案涉房屋无关，且上诉人在某某小区的房屋在2013年就已经建设完成，拆除案涉房屋却是在2020年7月，二者相隔七年之久。二、原审法院程序违法、适用法律错误，原审法院向某某村村委会人员辛某某3和万载某某某某某某局人员龙某某所做的调查笔录与案件事实不符，这二人同上诉人有利害冲突，原审法院仅向其进行调查，缺乏客观公正性，原审法院据此作出的判决属于程序违法。原审法院在认定事实错误的情况下，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上所述，原审法院作出的判决认定事实不清、程序违法，适用法律错误，请求依法撤销宜春市袁州区人民法院作出的(2020)赣0902行初97号行政判决，并在查明事实的基础上依法改判或者发回重审。被上诉人万载县康乐街道办事处二审期间未提交答辩意见。二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，上诉人郭福安原来在某某村拥有两处房屋，一处为自建的单独成栋的水泥结构房屋，已在2019年元月被拆除，还有一处为祠堂中分得的部分砖木结构房屋，于2020年7月被拆除。上诉人郭福安与万载县某某某某某某局仅签订了一份包含建筑总面积523.7㎡的《房屋征收补偿协议》，上诉人与行政机关关于该《房屋征收补偿协议》是否包含祠堂中的房屋存在争议，现有证据也不足以认定该事实，但万载县某某某某某某局自认2020年7月拆除上诉人祠堂中的房屋系由其组织实施，万载县康乐街办仅是协助配合。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，万载县某某某某某某局自认案涉房屋系由其组织拆除，且上诉人也没有其他证据证明被诉强拆行为系由万载县康乐街道办事处组织实施，在此情况下，上诉人应以万载县某某某某某某局为被告进行诉讼。原审法院认为上诉人起诉的被告错误，却判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。在二审审理过程中，本院向上诉人释明变更被告，但上诉人坚持认为被诉强拆行为是由万载县康乐街道办事处实施，拒不变更，本案依法应当裁定驳回上诉人的起诉。对于本案被诉强拆行为，上诉人可以在变更被告后另行提起诉讼。综上，原审法院适用法律错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院(2020)赣0902行初97号行政判决；二、驳回上诉人郭福安的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二一年三月二十二日法官助理黄小娟书记员巢玥
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0181执恢299号申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。被执行人伍建国，男，1951年5月1日出生。被执行人龙正秋，女，1953年6月21日出生。被执行人邹金丰，男，1976年1月4日出生。被执行人伍田芳，女，1980年12月17日出生。申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人伍建国、龙正秋、伍田芳、邹金丰借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）湘0181民初6582号民事判决书，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：查询、冻结、扣划被执行人伍建国、龙正秋、伍田芳、邹金丰银行存款50575元或其他等值财产。本裁定送达后立即生效。审判员 左 凯二〇二一年三月十日书记员 龚雪莲
安徽省怀远县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）皖0321执759号 陈东、常玉侠： 关于申请执行人陈东与被执行人常玉侠同居关系子女抚养纠纷执行一案，本院于2021年2月3日立案执行，申请执行标的9000元，已执行标的9000元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月十五日
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤2072执2100号 申请执行人中山市宝翠物业管理有限公司与被执行人李有然物业服务合同纠纷一案，依据（2020）粤2072民初2207号法律文书，申请执行人于2021年2月9日立案执行。 现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，（2020）粤2072民初2207号法律文书已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十四日
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0621民初1126号 原告：张凌风，男，2000年11月18日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 被告：刘宏文，男，1998年6月2日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 本院在审理原告张凌风与被告刘宏文民间借贷纠纷一案中，原告张凌风于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告自愿向法院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张凌风撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张凌风负担。 审判员  彭磊 二〇二一年三月八日 书记员  王璐 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川07刑更227号罪犯杨燕帮，男，生于1973年12月18日，汉族，文盲，四川省兴文县人。因犯盗窃罪于2009年09月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2013年11月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，2014年11月21日刑满释放。现在四川省绵阳监狱三监区服刑。北京市石景山区人民法院（2015）石刑初字第325号刑事判决，以被告人杨燕帮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元，继续追缴其违法所得的赃款人民币四百元。判决生效执行期间，本院于2019年06月18日裁定对其减刑五个月（刑满日期：2023年03月11日）。执行机关四川省绵阳监狱于2021年03月01日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核四个表扬，累计缴纳罚金人民币五百元。上述事实，有执行机关报请减刑建议书、监狱对该犯减刑的讨论笔录、管教干警证明材料、“三课”学习成绩单、罪犯评审鉴定表、考核表等证据证实。本院认为，罪犯杨燕帮在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯杨燕帮减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利一年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2022年09月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴莹迪审 判 员  李 平人民陪审员  刘雪松二〇二一年三月十九日法官 助理  杨春芳书 记 员  何 玥
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0684执742号之一申请执行人湖北宜城农村商业银行股份有限公司，住所地宜城市振兴大道262号。法定代表人刘锋，系该行董事长。被执行人襄阳市天佐农牧有限公司，住所地宜城市随南路。法定代表人张远国，该公司经理。被执行人张远国，男，1968年3月4日出生，汉族，住宜城市，被执行人张冬生，男，1970年12月1日出生，汉族，住宜城市，被执行人张远香，女，1964年3月7日出生，汉族，住宜城市，2021年3月23日，申请执行人湖北宜城农村商业银行股份有限公司依据已生效的（2018）鄂0684民初2061号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人襄阳市天佐农牧有限公司、张远国、张冬生、张远香偿还借款本金4947100元及利息，襄阳市天佐农牧有限公司负担案件受理费及财产保全费76925元。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限其在即日内履行生效法律文书确定的义务，三日内向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：冻结(扣划)被执行人襄阳市天佐农牧有限公司、张远国、张冬生、张远香在金融部门的存款5024025元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈向东二〇二一年三月二十九日书记员  龚 雪
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1778号上诉人（原审原告）：北京圣达利出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇下纸寨村北街10号。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：杨连福，男，1970年12月9日出生，汉族，北京圣达利出租汽车有限公司经理，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：杨威，男，1988年1月28日出生，汉族，北京圣达利出租汽车有限公司经理，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：李晓坤，男，1983年11月9日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人北京圣达利出租汽车有限公司（以下简称圣达利公司）因与被上诉人李晓坤劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初6012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人圣达利公司的委托诉讼代理人杨威、杨连福，被上诉人李晓坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣达利公司上诉请求：1.李晓坤支付圣达利公司2020年2月至2020年9月承包费28560元；2.李晓坤支付圣达利公司停运损失费14550元；3.诉讼费由李晓坤承担。事实和理由：李晓坤于2018年7月3日签订《承包运营合同》，双方约定由李晓坤承租圣达利公司车号×××现代牌出租车，协议期限为2018年7月3日至2022年7月31日，因出租汽车行业的出租车国家强制六年必须报废，李晓坤于2020年9月1日将车辆无故开回公司造成车辆停运对公司造成严重损失。请求法院判令李晓坤根据承包运营合同第十八条第五款和《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定，支付圣达利公司停运损失费14550元，2020年2月至9月承包费28560元，合计：43110元，综上所述圣达利公司诉至法院，望法院能够考虑公司健康发展，更好的回报社会，请贵院支持圣达利公司诉讼请求。李晓坤辩称，同意一审判决，不同意圣达利公司的上诉请求及事实与理由。圣达利公司向一审法院起诉请求：1.李晓坤支付圣达利公司2020年2月至2020年9月承包费28560元；2.李晓坤支付圣达利公司停运损失费14550元。一审法院认定事实：李晓坤曾在圣达利公司运营出租车，2018年7月3日，李晓坤与李晓坤共同与圣达利公司签订《承包营运合同书》，期限至2022年7月1日。扣除燃油补贴和岗位补贴后，李晓坤每月应向圣达利公司缴纳车辆承包金3413元。圣达利公司于2020年2月至4月按照每月1000元标准收取车辆承包金，2020年5月至7月按照50%标准收取车辆承包金，其中，2020年7月另收取275元社会保险个人负担部分；2020年8月按照75%标准收取车辆承包金。圣达利公司主张上述优惠政策只针对继续在其公司运营的出租车司机，针对已离职司机应按照承包运营合同的约定收取车辆承包金。另查，李晓坤于2020年2月至4月已缴纳车辆承包金3000元。圣达利公司曾针对本次诉讼的请求提起劳动仲裁，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月12日作出不予受理通知书。圣达利公司不服，提起诉讼。一审法院认为，李晓坤运营圣达利公司的出租车，应依约向圣达利公司支付车辆承包金。对于李晓坤欠付的车辆承包金，结合圣达利公司疫情期间承包金减免政策计算，李晓坤欠付车辆承包金数额共计7954.25元。圣达利公司虽主张其公司内部的承包金减免政策只针对继续运营的司机，但该主张不符合疫情期间政策，一审法院不予采信。因李晓坤拖欠车辆承包金，圣达利公司将其所运营车辆的计价器关停，李晓坤将车辆交回圣达利公司，圣达利公司据此要求李晓坤向其公司支付停运损失，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、李晓坤于判决生效之日起7日内给付圣达利公司车辆承包金7954.25元；二、驳回圣达利公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。圣达利公司向本院提交两张微信聊天截图，用以证明圣达利公司向李晓坤告知2020年8月之前如果司机不能足额缴纳份钱，就不可以享受公司政策，制度是公司制定的。李晓坤发表质证意见称真实性认可，证明目的不认可，当时给公司交过1万元保证金。李晓坤未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李晓坤运营圣达利公司的出租车，应当依约向圣达利公司支付车辆承包金。结合圣达利公司的承包金减免政策以及政府部门规定的承包金减免政策，一审法院核算的李晓坤尚欠圣达利公司2020年5月至8月的承包金7954.25元并无不当，本院予以确认。圣达利公司虽主张其公司内部的承包金减免政策只针对继续运营的司机，但该主张不符合疫情期间政策，本院不予采信。因李晓坤拖欠承包金，圣达利公司于2020年8月31日将李晓坤运营出租车的计价器关停。2020年9月1日，李晓坤将运营的车辆交回圣达利公司。故李晓坤因无法运营而将车辆及时交回了圣达利公司，圣达利公司要求李晓坤支付停运损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，圣达利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京圣达利出租汽车有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二一年三月十六日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 畅书 记 员 刘 鸽
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川07刑更142号罪犯潘绍勇，男，生于1969年09月29日，汉族，大学文化,四川省梓潼县人。因犯挪用公款罪于2006年11月被四川省梓潼县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。现在四川省绵阳监狱二监区服刑。四川省梓潼县人民法院（2012）梓法刑初字第07号刑事判决，以被告人潘绍勇犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币十万元，责令返还违法占有的被害人的财产。判决生效执行期间，本院分别于2014年08月25日、2016年01月20日、2018年05月15日裁定对其减刑共计二年十个月（刑满日期：2023年08月12日）。执行机关四川省绵阳监狱于2021年03月01日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核六个表扬，累计缴纳罚金人民币二千元。上述事实，有执行机关报请减刑建议书、监狱对该犯减刑的讨论笔录、管教干警证明材料、“三课”学习成绩单、罪犯评审鉴定表、考核表等证据证实。本院认为，罪犯潘绍勇在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯潘绍勇减去有期徒刑七个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2023年01月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴莹迪审 判 员  李 平人民陪审员  刘雪松二〇二一年三月十九日法官 助理  杨春芳书 记 员  何 玥
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0117执1791号申请执行人：蔡治国，男，1977年12月9日出生，汉族，住武汉市新洲区，被执行人：魏明红，男，1970年7月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被执行人：向建英，女，1969年4月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区，申请执行人蔡治国与被执行人魏明红、向建英房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0117民初45号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，魏明红、向建英应当于判决生效之日起三十日内注销位于新洲区阳逻街中份村长鑫小区4-1栋1单元1层2室房屋的抵押登记并将房屋过户登记至蔡治国名下，并承担违约金（以170000元为基数，按照日万分之一的标准从2016年12月31日起计算至本院确定的涉案房屋过户之日止），案件受理费、保全费合计3520元由魏明红、向建英承担。因魏明红、向建英未按上述生效法律文书履行义务，蔡治国向本院申请强制执行，本院于2020年9月27日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：(一)向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。(二)通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，冻结、扣划魏明红、向建英银行存款3760.69元，并发还给申请执行人蔡治国，查明魏明红、向建英暂无其他财产可供执行。(三）向不动产登记部门发出协助执行通知书，已将涉案房屋过户登记至蔡治国名下。(四)已向被执行人发出限制消费令，并将其依法纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人蔡治国本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陆 昕审判员 刘建业审判员 余发祥二〇二一年三月二十五日书记员 熊良雁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪民申29号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：傅远，男，1959年4月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴天虹，女，1961年10月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：傅远(系吴天虹丈夫)，住上海市徐汇区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海祥逸置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：顾备军，总经理。委托诉讼代理人：侯延林，男。再审申请人傅远、吴天虹因与被申请人上海祥逸置业有限公司(以下简称“祥逸公司”)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2020)沪02民终9731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。傅远、吴天虹申请再审称，原判认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。第一，祥逸公司在签订合同过程中混淆了房贷和抵押贷的信息，傅远、吴天虹对此不具有专业知识，祥逸公司存在欺诈行为；第二，祥逸公司以拒绝办理“预售合同”的网上备案撤回手续及不予返还房款为要挟，胁迫傅远、吴天虹签署内容不合法的“办理退房手续的申请”；第三，傅远、吴天虹已就受欺诈而签订“预售合同”、就受胁迫而签署“办理退房手续的申请”的两项事实提供证据，原审未予查明和认定；第四，网上备案撤回手续是在“预售合同”解除后的手续，原审法院依此日作为“预售合同”解除日期系认定事实错误；傅远、吴天虹因被欺诈和胁迫签订的合同和法律文件，均为无效或可撤销的民事法律行为，原审适用法律错误。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。祥逸公司提交意见表示，原审认定事实清楚，适用法律正确。第一，傅远、吴天虹因无力支付第二笔首付款而向祥逸公司申请退房，其购房资金问题与祥逸公司无关，其二人不履行预售合同，已构成违约。第二，“办理退房手续”是双方协商的结果，合法有效；房管局已经按照双方申请撤销了商品房预售合同备案，祥逸公司也已经退还了除违约金外的购房款，退房手续等已经履行完毕。第三，双方签署的预售合同已经解除，不存在撤销的基础，也不存在撤销的法定事由；另外，新冠疫情也未导致傅远、吴天虹无法履行合同。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点在于以下两点：第一，傅远、吴天虹是否受欺诈而订立了商品房预售合同；第二，傅远、吴天虹是否受胁迫签署《办理退房手续的申请》。第一，关于傅远、吴天虹是否存在受欺诈的事实。傅远、吴天虹称系受祥逸公司员工欺骗，误以为抵押贷可用于购买房屋，以致作出错误的意思表示，而与祥逸公司订立了商品房预售合同。双方订立的是商品房预售合同，傅远、吴天虹作为买受人，付款是其根本义务；而资金的来源、筹集等均应当是傅远、吴天虹事先应掌握的信息，并非祥逸公司的缔约义务。即使祥逸公司的员工提供了抵押贷的相关信息，傅远、吴天虹作为完全民事行为能力人，应在订立房屋买卖合同前对己方需申请贷款的种类、类别自行甄别。祥逸公司作为涉案房屋出卖方，其主要义务是房屋及产权的交付，并无帮助买受人解决贷款问题的法定和约定义务；且预售合同的补充条款中亦特别强调祥逸公司销售人员、代理公司销售人员及销售现场的其他工作人员均无权对买受人能否获得贷款、贷款条件等作出任何承诺等内容。据此，关于傅远、吴天虹的此项主张，本院不予采纳。第二，关于傅远、吴天虹是否受胁迫签署《办理退房手续的申请》。傅远、吴天虹认为系因祥逸公司以不退换房款为由，胁迫其签订了上述申请，对此，傅远、吴天虹未能提供相关证据予以证明，且其在一审中明确表示祥逸公司未有采用语言、肢体等暴力方式致其产生恐惧。祥逸公司要求办理退房手续申请后再退房款的行为，是双方就预售合同解除后果的交涉方式，从双方的协商沟通记录、以及共同配合办理网上备案撤回手续等情况看，傅远、吴天虹签署该申请的行为是避免自身损失进一步扩大的一种利益选择行为；双方也确以实际行为履行了《办理退房手续申请的内容》，现傅远、吴天虹称系受胁迫而签署该申请，有违诚信原则，本院不予支持。原审据此认定傅远、吴天虹要求撤销合同、确认《办理退房手续的申请》两项主张依据不足，不予支持，并无不当。另外，关于预售合同的解除日期，原审根据傅远、吴天虹与祥逸公司于2020年4月2日共同办理预售合同的网上备案撤回手续，认定该日为双方协商解除合同的日期，该认定亦无不当。综上，傅远、吴天虹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回傅远、吴天虹的再审申请。审判长 张 洁审判员 李 烨审判员 陈卓雅二〇二一年三月三十日书记员 狄 荻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03执保35号申请人：浙江绿源电动车有限公司，住所地浙江省金华市开发区。法定代表人：倪捷，该公司董事长。被申请人：江苏宗申车业有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区。法定代表人：贾雨，该公司经理。本院在审理（2020）苏03民初35号浙江绿源电动车有限公司与江苏宗申车业有限公司股权转让合同纠纷一案中，浙江绿源电动车有限公司于2020年2月26日向本院提出申请,请求冻结江苏宗申车业有限公司银行存款人民币5200万元或查封其相应价值的财产,同时天安财产保险股份有限公司为该保全提供保全责任保险担保。本院于2020年2月26日，作出（2020）苏03执保19号民事裁定，裁定：冻结江苏宗申车业有限公司银行存款人民币5200万元,如银行存款不足则查封其相应价值的财产。2020年3月17日，江苏宗申车业有限公司以为了不影响企业在疫情防控期间复工复产，减轻流动资金压力为由，向本院提出申请，以其在中国银行存单号（3260527）金额5200万元的定额存单提供反担保。请求解除对其在中国工商银行徐州市淮海东路支行帐户（帐号：11×××60）内5200万元现金的冻结，本院于2020年3月19日，作出（2020）苏03执保19号之一民事裁定，裁定：一、冻结江苏宗申车业有限公司在中国银行存单号（3XXXXX7）金额5200万元的定额存单；二、解除本院（2020）苏03执保19号民事裁定对江苏宗申车业有限公司在中国工商银行徐州市淮海东路支行帐户（帐号：11×××60）内5200万元现金的冻结。2021年3月1日，浙江绿源电动车有限公司以该案保全措施即将到期为由，向本院提出申请，请求继续采取保全措施。经审查，本院认为，浙江绿源电动车有限公司以该案保全措施即将到期为由，向本院提出申请，请求继续采取保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：继续冻结江苏宗申车业有限公司在中国银行存单号（3XXXXX7）金额5200万元的定额存单。本裁定立即开始执行。审判长 周 博审判员 李军川审判员 宋 柏二〇二一年三月一日书记员 党梦轩
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0105民初703号原告：上海赫程国际旅行社有限公司,住所地上海市杨浦区控江路XXX号XXX幢XXX-XXX室。法定代表人：周荣，总经理。委托诉讼代理人：韩蓓芳，上海铭富律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宇星，上海铭富律师事务所律师。被告：青岛金岭运泰酒店管理有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：牛剑，职务不详。原告上海赫程国际旅行社有限公司与被告青岛金岭运泰酒店管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。2021年3月8日，原告上海赫程国际旅行社有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告上海赫程国际旅行社有限公司撤诉处理。案件受理费366元，因本案按撤诉处理，减半收取计183元，由原告上海赫程国际旅行社有限公司负担。审判员  朱浩然二〇二一年三月八日书记员  王 潇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初8928号之一原告：贵阳兴隆物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小河珠江路208号兴隆珠江湾畔诺丁山组团21栋负1层1号。法定代表人：黄源，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴风林，男，1992年11月7日出生，汉族，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：陈藜，女，1997年5月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：唐瀚，男，1992年8月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告：唐定国，男，1964年1月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告贵阳兴隆物业管理有限公司与被告唐瀚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼审理，因被告唐瀚下落不明，于2020年9月15日转为普通程序独任审理。2020年2月3日，原告申请追加唐定国为本案被告，经审查后予以准许。因疫情原因，本院依法扣除相应审限。原告于2021年3月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵阳兴隆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费201元，减半收取100.5元，由原告贵阳兴隆物业管理有限公司负担。审判员  吴怔秋二〇二一年三月二十三日法官助理高现现书记员邹玉玲
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0114民初1408号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司员工。被告：廖清松，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省三台县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告廖清松小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序审理。本案在诉讼过程中，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司以被告廖清松已向其偿还完借款为由，于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处理自己的民事权利和诉讼权利。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆市中和农信小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市中和农信小额贷款有限公司负担。审 判 员  黄 瑾二〇二一年三月十五日法官助理  李松林书 记 员  陶志刚
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终638号上诉人（原审被告）：营口金百迪果蔬饮品有限公司，住所地盖州市鼓楼办事处永和社区劳动里北起2、3号。法定代表人：李木林，该公司总经理。委托诉讼代理人：席玉芳，女，该公司会计。委托诉讼代理人：王永魁，盖州市承诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王兆权，男，1955年8月15日出生，汉族，住大石桥市。上诉人营口金百迪果蔬饮品有限公司因与被上诉人王兆权民间借贷纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。营口金百迪果蔬饮品有限公司上诉请求：一、赔偿主体不适格此借款是2013年6月14日原营口金百迪果蔬饮品有限公司法人苏旭初向王兆权借钱，让当时的工作人员李木林作为代表签的借条，此款已作为苏旭初往来香港至内地的费用。2020年9月17日，苏旭初此公司法人变更为李木林，因此上述借款赔偿主体应是当时的法人苏旭初。（见外商投资企业变更登记通知书，辽营市监外资变准字第2020002338号）；二、还款数额有误此款是王兆权从其朋友王全兴大舅哥手中借的，又转手借给营口金百迪果蔬饮品有限公司、因此，王兆权就让双方都熟悉的王全兴代表他来找公司会计席玉芳追钱，席两次给王全兴1.5万元现金，两次从银行机转1万元给王全兴共2.5万元，但王兆权只承认收到王全兴1.5万元。上诉人认为，王兆权既然委托王全兴来公司追款，而且承认王全兴已将1.5万元交给王兆权，那么，上诉方已拿出2.5万元交给王全兴，且有收条和机转凭证为证，说明上诉方2.5万元还款是可信的，证据确实充分，只是王兆权狡辩罢了，法院应当确认还款是2.5万元。（见收条和银行转账凭证）。王兆权辩称，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判决。王兆权向一审法院起诉请求：1．要求被告立即偿还借款4.5万元及相应利息（从2013年6月14日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。）；2．被告承担诉讼费用。一审法院认定事实，2013年6月14日，营口市金百迪果蔬饮品有限公司向王兆权借6万元并出具借条一张。借条载明：今借王兆权同志人民币陆万元整。落款营口金百迪公司加盖营口市金百迪果蔬饮品有限公司公章，代表李木林。庭审中，营口市金百迪果蔬饮品有限公司提出已经偿还王兆权2.5万元，并提供相关证据。其中有王全兴向其出具的2张各5,000元的收条计1万元及营口市金百迪果蔬饮品有限公司向王全兴账户的汇款业务凭单4张计1.5万元。王兆权提出营口市金百迪果蔬饮品有限公司提供的证据与其没有关系，但承认营口市金百迪果蔬饮品有限公司已经还款1.5万元，是王全兴以现金方式给付的。一审法院认为，营口市金百迪果蔬饮品有限公司向王兆权的借款，有其向王兆权出具的借据为凭，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。对王兆权要求营口市金百迪果蔬饮品有限公司偿还4.5万元借款的诉讼请求理由成立，本院予以支持。对王兆权主张利息一节，应从主张权利之日2020年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至借款还清之日止。对营口市金百迪果蔬饮品有限公司提出已经偿还2.5万元的抗辩主张，王兆权认可的1.5万元本院予以采纳；王兆权不认可的1万元本院无法采纳，由营口市金百迪果蔬饮品有限公司与王全兴另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：被告营口市金百迪果蔬饮品有限公司于判决生效后十日内偿还原告王兆权借款4.5万元，并从2020年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.50元，由被告营口市金百迪果蔬饮品有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提供新的证据，本院审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，营口市金百迪果蔬饮品有限公司与王兆权的的民间借贷关系，有借条为凭，合法有效，本院依法予以确认。关于上诉人提出赔偿主体不适格及已还款2.5万元的上诉理由，因借条上加盖了上诉人单位的公章，表明了债务主体地位，且被上诉人仅自认已偿还1.5万元，另偿还1万元的证据不足，故其上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判决利息以4.5万元为本金，并从2020年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至借款还清之日止，其利率标准有误，应予调整，应从2020年11月6日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，上诉人营口市金百迪果蔬饮品有限公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院利息部分计算标准有误，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：一、撤销辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初4015号民事判决；二、营口市金百迪果蔬饮品有限公司于判决生效后十日内偿还王兆权借款4.5万元，并从2020年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费925元，减半收取462.50元，由营口市金百迪果蔬饮品有限公司负担。二审案件受理费925元，由营口市金百迪果蔬饮品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二一年三月十九日法官助理宫剑书记员韩璐
山西省芮城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0830民初836号原告：李晓波，男，1980年3月28日生，汉族，住山西省芮城县XX镇XX区XX楼XX单元XX楼XX户，自由职业。被告：马亮虎，男，1985年12月17日生，汉族，住山西省芮城县XX镇XX村第XX组，农民。本院在审理原告李晓波与被告马亮虎民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案，原告李晓波于2021年3月30日以已与被告私下达成还款协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李晓波撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。审判员  罗洪泽二〇二一年三月三十日书记员  刘 江
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1102执1516号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司黄冈分行，住所：黄冈市黄州区新港**，统一社会信用代码：91421100420725921P。负责人：焦胜方。被执行人：湖北远东卓越科技股份有限公司，住所：黄冈市团风县团风镇城北工业园。统一社会信用代码：91421100667682118F。法定代表人：丁志明。被执行人：丁志明，男，汉族，住湖北省团风县，申请执行人中国农业银行股份有限公司黄冈分行与被执行人湖北远东卓越科技股份有限公司、丁志明借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案执行，在执行过程中：一、2020年10月16日，本院向被执行人湖北远东卓越科技股份有限公司、丁志明发出执行通知书、报告财产令，责令其履行（2020）鄂黄冈证经字第84号执行证书确定的义务，但湖北远东卓越科技股份有限公司、丁志明未履行；二、2020年10月16日，本院向被执行人湖北远东卓越科技股份有限公司、丁志明发出执行传票，传唤其于2020年11月2日到庭，但湖北远东卓越科技股份有限公司、丁志明未到庭；三、本院多次在人民法院“总对总”网络查控系统上对被执行人湖北远东卓越科技股份有限公司、丁志明的财产情况进行查询，未发现湖北远东卓越科技股份有限公司、丁志明在证券、保险、银行、互联网银行、车管等部门有可供执行的财产；四、本院已查封被执行人湖北远东卓越科技股份有限公司名下登记的位于黄冈市××幢（不动产权证号为：S086066）的房屋、黄州区新港一路2幢（不动产权证号为：S086061）的房屋、黄州区新港一路3幢（不动产权证号为：S086063）的房屋、黄州区新港一路4幢（不动产权证号为：S086062)的房屋、黄州区新港一路5幢（不动产权证号为：S086064）的房屋、黄州区新港一路6幢（不动产权证号为：S086065)的房屋、黄冈市经济开发区新港一路特1号8幢【鄂（2019）黄冈市不动产权第0000735号】的房屋、黄冈市经济开发区新港一路北（不动产权证号为：S097096）的房屋、黄州区火车站经济开发区迎宾东路170号（不动产权证号为：S102495）的房屋及被执行人丁志明名下登记的位于黄冈市××明珠大道（不动产权证号为：038518、000190）的房屋，系轮候查封，本案无处置权。本院认为，本案经上述执行、强制措施，未发现被执行人有可供执行财产或发现的财产暂不宜处置。本院对申请执行人进行终本约谈，告知本院财产查控情况，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 峰审判员 龙振羽审判员 李宝红二〇二一年三月九日书记员 江 畅
云南省昆明市盘龙区人民法院行 政 裁 定 书（2021）云0103行审60号申请执行人：昆明市道路运输管理局盘龙区分局，住所：昆明市龙泉路**。法定代表人：李初文，系该局局长。委托代理人：龚磊，男，汉族，云南省昆明市人，一般授权代理。委托代理人：张俊，男，汉族，云南省昆明市人，一般授权代理。被执行人：唐昌华，男，1987年7月15日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市东川区。申请执行人昆明市道路运输管理局盘龙区分局于2021年3月4日向本院申请强制执行对被执行人唐昌华于2020年6月17日作出的云昆盘运管罚〔2020〕300号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法适用简易程序，对该具体行政行为的合法性进行审查，现已审查完毕。申请执行人昆明市道路运输管理局盘龙区分局经调查确认以下事实：被执行人唐昌华于2020年6月6日10时27分驾驶云Ａ×××**号长安牌小型普通客车，在昆明市东部客运站接受昆明市道路运输管理局盘龙区分局稽查人员检查时，发现其未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，从云南省昆明市拉载2名乘客送往云南省临沧市，并与车内乘客约定每人240元、300元不等的车费，乘客到达目的地后支付车费。其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》的规定，依据该条例第六十三条的规定，决定给予罚款30000元的行政处罚。以上事实有申请执行人昆明市道路运输管理局盘龙区分局提交的《现场检查笔录》、乘客及驾驶员《询问笔录》、行驶证及驾驶证复印件、《云南省道路运输暂扣凭证》《行政强制措施决定书》《违法行为通知书》《行政处罚决定书》《履行行政决定催告书》及送达回证、邮寄送达情况等证据材料，有效证明被执行人唐昌华擅自从事道路运输经营的行为，构成前述违法事实，并证实申请执行人昆明市道路运输管理局盘龙区分局在调查确认案件事实基础上，依法履行了认定评议、听证事项告知、处罚、送达以及再次送达行政处罚决定履行催告书等法定义务的事实。本院认为，申请执行人昆明市道路运输管理局盘龙区分局的执法主体符合法律规定，于2020年6月17日作出的云昆盘运管罚〔2020〕300号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确适当，行政执法程序合法，具备行政合法性。同时，被执行人唐昌华在法定复议、诉讼期间内未提起行政复议或行政诉讼，该云昆盘运管罚〔2020〕300号《行政处罚决定书》已生效；被执行人唐昌华未在该规定的期限内履行缴纳罚款的义务，经催告后至今仍未缴纳，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的向人民法院申请强制执行的条件。综上所述，申请执行人昆明市道路运输管理局盘龙区分局对被执行人唐昌华所作云昆盘运管罚〔2020〕300号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，无明显违法并损害被执行人合法权益的情况，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条规定的情形，依法应予以执行。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人昆明市道路运输管理局盘龙区分局对被执行人唐昌华所作云昆盘运管罚〔2020〕300号《行政处罚决定书》。审判员 欧阳俊杰二〇二一年三月十日书记员 王 光 萍
吉林省吉林市船营区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0204执695号安修生、邹文华、刘士喜、秦殿东、付建伟、张蓉、潘达、张萍、李媛:本院于2021年3月19日立案执行的（2021）吉0204执695号申请执行人安修生与被执行人邹文华、刘士喜、秦殿东、付建伟、张蓉、潘达、张萍、李媛责令退赔一案，依据（2019）吉02刑终343号刑事裁定书，被执行人邹文华、刘士喜、秦殿东、付建伟、张蓉、潘达、张萍、李媛应履行退赔款9,253.80元的给付义务。现申请执行人向本院申请要求被执行人给付案件退赔款9,253.80元，因被执行人已给付申请执行人退赔款9,253.80元，申请执行人收到退赔款后同意结案，故被执行人邹文华、刘士喜、秦殿东、付建伟、张蓉、潘达、张萍、李媛已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇二一年三月二十四日
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1002民初612号 原告：关俊侠，女，汉族，1957年6月20日生，住河北省廊坊市安次区。 被告：廊坊市言诺物业服务有限公司，地址安次区北史家务乡祖各庄村北口。 主要负责人：张云坤。 原告关俊侠与被告廊坊市言诺物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告关俊侠于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告关俊侠撤诉。 案件受理费减半收取10元，由原告关俊侠承担。 审判员  杨晓阁 二〇二一年三月二十二日 书记员  孙鹏宇
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0107执2349号申请执行人李明，男，1986年06月15日出生，住湖北省武汉市洪山区。被执行人胡振超，男，1996年11月04日出生，住江苏省镇江市。申请执行人李明与被执行人胡振超借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初21296号民事判决书已发生法律效力。因胡振超未在规定时间内履行义务，李明向我院申请强制执行，要求被执行人胡振超给付李明借款12400元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2021年2月26日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2021年2月26日向被执行人胡振超邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人胡振超名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人胡振超采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人李明认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初21296号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有向申请执行人继续履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二一年三月二十三日书记员 谷菲菲
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0683民初704号原告：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省绵竹市回澜街**。法定代表人：李成胜，董事长。委托诉讼代理人：唐堃，女，系原告公司员工。委托诉讼代理人：唐世洪，男，系原告公司员工。被告：肖某，男，1986年10月20日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张某，女，1995年10月13日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司与被告肖俊、张蕊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告四川绵竹农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按四川绵竹农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  李霞二〇二一年三月二十二日书记员  徐婷
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘02民终276号 上诉人（原审原告）：嘉峪关骥家主题酒店管理有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市商业步行街7号楼，统一社会信用代码916202003456441511。 法定代表人：何文海，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔刚，甘肃宪辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘肃矿区电力多种经营总公司，住所地甘肃省甘肃矿区八〇三厂区，统一社会信用代码916200002250790207。 法定代表人：徐丽君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷建刚，甘肃河西律师事务所律师。 上诉人嘉峪关骥家主题酒店管理有限责任公司（以下简称骥家主题酒店）因与被上诉人甘肃矿区电力多种经营总公司（以下简称矿区电力公司）合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初3938号民事判决，向本案提起上诉。本院于2021年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人骥家主题酒店的法定代表人何文海及其委托诉讼代理人崔刚，被上诉人矿区电力公司的委托诉讼代理人殷建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骥家主题酒店上诉请求：撤销一审判决，指令嘉峪关市城区人民法院继续审理本案。事实与理由：上诉人并不是以放弃自己对案涉宾馆的装修和投入为前提达成的（2019）甘0271民初4094号民事调解书，调解书主文第三项：双方再无其他争议，是指在该案调解时，对产生的房屋租赁费、水电费、物业费等由宾馆租赁产生的其他费用没有争议，并不涉及上诉人在一审起诉状中提出的诉讼请求。2.上诉人在与被上诉人达成调解书时，并不是以放弃自己的诉讼请求作为前提条件，在达成4094号调解书时，双方仅对租赁宾馆所产生的的一系列费用进行了协商，处理的是当时被上诉人的诉讼请求，上诉人当时在该案中提出了反诉，并未对反诉请求进行实质性处理，也没有对被上诉人的利益产生实际损害，因此双方之间只是就被上诉人的诉讼请求进行了处理，本案驳回上诉人起诉不当。 矿区电力公司辩称，其于2019年7月31日作为原告起诉骥家主题酒店，骥家主题酒店在该案中提出反诉，要求矿区电力公司赔偿装修及消防改造费用、退还保证金及赔偿预期可得利益损失，在案件审理过程中，骥家主题酒店自愿撤回反诉，并与矿区电力公司达成（2019）甘0271民初4094号民事调解书，且在调解书中载明双方再无其他争议。时隔一年之后，骥家主题酒店再次提起本案诉讼，两次诉讼请求完全一致，本案中诉请的实质是推翻已经生效的调解书，其本次诉讼已经构成了重复起诉。2.骥家主题酒店主张的装修费用及消防改造费用缺乏事实和法律依据，双方签订的补充合同约定案涉酒店的排水、热网、消防水主系统管道问题由其自行负责修缮改造，达到质量验收标准，故因此产生的相关费用应当由骥家主题酒店自行承担，其要求矿区电力公司赔偿相关费用没有法律依据。 骥家主题酒店向一审法院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告在嘉峪关天东宾馆装修及消防改造费1898400元；2.被告赔偿原告预期可得利益损失。上述两项损失具体数额以评估机构评估结果为准。 一审法院认定事实：2017年12月26日，矿区电力公司将坐落于嘉峪关市迎宾东路986号天东宾馆出租于骥家主题酒店，用于经营宾馆。租赁期限自2018年4月15日至2023年10月15日，租赁总金额为935万元。2019年7月31日，矿区电力公司以骥家主题酒店欠付房租、水电费等事由，向本院提起诉讼，要求骥家主题酒店支付租赁费170万元、水费11163.77元、电费50005.08元、违约金281595.02元、律师代理费20000元，合计2100978.87元。骥家主题酒店同时提起反诉，要求矿区电力公司支付装修及消防改造费2988721.50元、退还保证金100000元、赔偿预期可得利益损失。该案在审理过程中，双方达成调解协议，本院制作（2019）甘0271民初4094号（以下简称4094号案件）民事调解书，内容为：一、骥家主题酒店支付矿区电力公司房屋租金160万元，扣除骥家主题酒店已交付的履约保证金10万元，剩余房屋租金150万元，于签收调解书后的一个月内支付50万元，剩余100万元于三个月内付清；二、如骥家主题酒店未按期支付50万元，则矿区电力公司可就全部款项申请强制执行；三、双方之间再无其他争议。案件受理费22808元，减半收取11404元，由矿区电力公司负担。矿区电力公司认为，骥家主题酒店在本案中提出的诉讼请求，已经在4094号案件中予以调解处理，双方再无其他争议，骥家主题酒店本次起诉，违反了民事诉讼法的一事不再理原则，属于重复起诉。经查，本院在审理4094号案件庭审时，骥家主题酒店提出愿意与矿区电力公司调解处理，调解过程中，矿区电力公司在放弃对水电费、违约金、诉讼费及律师代理费主张的基础上，将租金减少10万元，此外同意对骥家主题酒店提出的返还10万元履约保证金的反诉请求，骥家主题酒店作出撤回反诉，双方随即达成一致调解意见。 一审法院认为，本案争议焦点是骥家主题酒店在4094号案件中撤回反诉是否是作为调解的让步条件，从而确定本案是否属于重复诉讼的问题。通过查阅4094号案件的庭审记录，反映出双方在调解磋商过程中均有让步，该案在对矿区电力公司提出的本诉诉讼请求以及骥家主题酒店提出的部分反诉请求已经调解的情况下，骥家主题酒店撤回了其他反诉请求，双方达成一致调解意见，并且在调解书中明确双方之间再无其他争议。上述调解过程，反映出骥家主题酒店是以放弃关于装修、消防改造费及预期可得利益损失的反诉请求作为调解的让步。现骥家主题酒店将已经处理完毕的纠纷再次向法院提起诉讼，属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回嘉峪关骥家主题酒店管理有限责任公司的起诉。 本院二审期间，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的焦点问题为骥家主题酒店提起本案诉讼是否构成重复起诉。矿区电力公司于2019年6月起诉骥家主题酒店，要求解除双方之间的租赁合同并由经骥家主题酒店支付拖欠的租金，水电费及违约金等费用共计210余万元。骥家主题酒店在该案中提出反诉，要求矿区电力公司赔偿其装修损失、消防改造费用及预期可得利益损失并返还履约保证金。该案最终以调解方式结案，在调解过程中矿区电力公司仅要求被上诉人支付160万元租金，放弃了违约金等其他诉讼请求，并以已收取骥家主题酒店10万元保证及抵顶了欠付租金10万元，骥家主题酒店同时也撤回了反诉请求，调解协议亦载明双方之间再无其他争议。从上述调解的过程及调解协议的内容可以认定双方之间就各自所提出的诉讼请求均进行了让步，且就租赁案涉酒店所引起的纠纷进行了总体解决，并未遗留其他需要解决的纠纷。上述调解协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，对双方均具有法律约束力。现骥家主题酒店就双方之间已通过调解方式解决的纠纷再次起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，构成重复起诉，一审法院裁定驳回骥家主题酒店的起诉符合法律规定。 综上，骥家主题酒店的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 杰 审判员 陈江天 审判员 孟玉娟 二〇二一年三月十八日 书记员 郭冬月
陕西省西安市新城区人民法院   执 行 裁 定 书     （2021）陕0102执恢428号     申请执行人：张妮，女，1979年4月11日出生，汉族，住西安市新城区。   委托诉讼代表人：颜仁斌，男，汉族，1989 年 9 月 2 日出生，住西安市新城区。    委托诉讼代理人：兰鲜枝，女，汉族，1962 年 4 月 21 日出生，住西安市新城区。    委托诉讼代表人：李岁莲，女，汉族,1952 年 12 月 5 日出 生，住西安市新城区。    委托诉讼代理人：郭田儒，男，汉族，1953 年 12 月 10 日出生，住西安市新城区。    委托诉讼代表人：李巧玲,女,汉族,1964 年 5 月 15 日出生，住西安市新城区。    委托诉讼代理人：王西城，男，汉族，1963 年 8 月 25 日出生，住西安市新城区。   被执行人：西安汉和房地产开发有限公司，住所地西安市经济开发区豪盛花园B座2303室。   法定代表人：李宏，该公司总经理。   张妮与西安汉和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0102民初2758号民事判决书已经发生法律效力，因双方当事人达成和解协议，被执行人西安汉和房地产开发有限公司未按和解协议履行义务，申请执行人张妮向本院申请恢复执行，要求被执行人西安汉和房地产开发有限公司立即协助申请执行人办理完毕位于西安市新城区长缨东路14号中储西安东兴分公司与周边棚户区改造项目二号楼（现名：长缨新座）的房屋权属转移登记，向申请执行人交付契税完税证明及房屋专项维修资金交存收据或返还申请执行人的房屋契税及大修基金共计28234.44元，本院已依法受理。   本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2、已向申请人发还房屋契税及大修基金的案款28234.44元。3、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。4、因涉诉房屋楼宇房产备案登记还未完成，不具备办理房屋权属转移的条件，上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人如果发现被执行人有可供执行条件时可随时再行立案执行。   本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长  孙冠南   审判员  张建文   审判员  申洁                          二〇二一年三月十日     书记员  张欣      1
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙07民辖终86号 上诉人（原审被告）：东阳市朱墨电子商务有限公司，住所地：浙江省东阳市南马镇下安恬村桥头7024号1楼。 法定代表人：朱进飞，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：东阳市明清居红木有限公司，住所地：浙江省东阳市白云街道陶村。 法定代表人：金彪云，总经理。 上诉人（原审被告）：浙江**盈工贸有限公司，住所地：浙江省东阳市南马镇江南工业园区。 法定代表人：金彪云，总经理。 被上诉人（原审原告）：杭州维士帆贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路98号401-4室。 法定代表人：郑依楷，该公司总经理。 原审被告：金彪云，男，1964年8月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：陈仙春，女，1964年2月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：张德明，男，1967年3月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：金兰兰，女，1978年6月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人东阳市朱墨电子商务有限公司、东阳市明清居红木有限公司、浙江**盈工贸有限公司因与被上诉人杭州维士帆贸易有限公司及原审被告金彪云、陈仙春、张德明、金兰兰民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初11084号民事裁定，向本院提起上诉。 朱墨电子商务有限公司、东阳市明清居红木有限公司、浙江**盈工贸有限公司上诉称，根据杭州维士帆贸易有限公司提供的借款协议，该借款协议7.2条约定，如发生争议由丙方[橙天（杭州）金融服务外包有限公司]人民法院提起诉讼，按照该规定，如补充协议不成立，那么该案应移送到杭州市西湖区人民法院审理。而上诉人未签订过补充协议，应当按照借款协议的约定确定管辖地。本案应移送到杭州市西湖区人民法院审理。综上，请求：1、撤销浙江省东阳市人民法院作出（2020）浙0783民初11084号民事裁定；2、将本案移送至杭州市西湖区人民法院审理。 本院经审查认为，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。涉案《借款协议》当事人签订的《补充协议》中第一条约定“‘各方同意并确认，将原合同第7.2条，本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，双方应友好协商解决；若协商不成，任何一方均有权向丙方所在地的人民法院提起诉讼’变更为‘本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，各方应友好协商解决，若协商不成，任何一方均有权向东阳市人民法院提起诉讼’。”约定合同争议管辖法院为东阳市人民法院。该约定不违反法律规定，应认定有效。一审法院依法对本案享有管辖权。故一审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。 综上，上诉人所提上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 高 耘 审 判 员 楼淑馨 二〇二一年三月十日 法官助理 郦东钧 代书记员 唐晓涛
文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽14民申37号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葫芦岛市中维房地产开发有限公司，住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区龙警街7号楼3B。法定代表人：王敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐颖，辽宁大鸣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李强，男，汉族，1969年9月11日出生，住兴城市兴海南街99号。原审被告：葫芦岛中维置业有限公司，住所地：葫芦岛市龙港区龙警街7号楼3-5层。法定代表人：王永玲，系该公司经理。再审申请人葫芦岛市中维房地产开发有限公司因与被申请人李强、原审被告葫芦岛中维置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2020）辽14民终1347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。葫芦岛市中维房地产开发有限公司申请再审称，再审申请人与被申请人未签订《商品房买卖合同》，一审法院不能适用商品房买卖司法解释第十八条的规定判决再审申请人支付迟延办证的违约金。一、二审法院认定：“原告按约定全额缴纳了购房款”是错误的。通过房屋测绘部门最终的面积测绘，被申请人尚欠房屋增平差价款27268.50元。被申请人未全面履行合同义务，导致办理房屋权属证书相关手续不齐全，不能办理房屋权属证书的责任在于被申请人，申请人不应承担违约责任支付迟延办理房屋权属证书的违约金。二审法院在判决书中陈述：“二审期间，双方当事人没有提交新的证据”是错误认定，二审期间，再审申请人向法院提交了新的证据：“房屋测量面积明细表证明被申请人尚欠增平款。办理房屋产权证书并非是再审申请人的单方义务，而是需要再审申请人与再审被申请人履行各自的义务，才能办理房屋产权证书。综上，申请人的再审申请符合民事诉讼法第二百条第一、二、十一项之规定，本案应予再审。本院认为，关于再审申请人提出的因被申请人未交纳房屋增平款导致不能办理房屋权属证书，按照《购房协议书》确定的购房款，被申请人已经足额交付，而后期经过房屋测绘部门最终测绘导致的实际面积变化而出现的增平，而增平数额由再审申请人掌握，应当由其通知被申请人交纳房屋增平款。通过本案现有证据，不能证明再审申请人通知被申请人交纳该款项，故实则难以认定被申请人存在过错或违约导致不能办理房屋权属证书。被申请人已于2013年3月8日办理了入住，在此之前已经按照《购房协议书》中的约定向再审申请人缴纳了购房款，双方业已形成了事实上的商品房买卖合同关系，故再审申请人应当在90日内为被申请人办理房屋权属证书。综上分析，再审申请人有违约行为，且无充分证据证明系被申请人的原因导致不能办理办理房屋权属证书，故原审判决再审申请人承担违约责任并无不当。综上，葫芦岛市中维房地产开发有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回葫芦岛市中维房地产开发有限公司的再审申请。审判长  唐铁刚审判员  白文革审判员  薛 丽二〇二一年三月二十四日            本件与原本核对无异      书记员史佳鑫本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的……第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终757号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临西支公司，住所地河北省邢台市临西县临西镇运河路，统一社会信用代码91130535807713589D。 负责人：司敬星，该公司经理。 委托诉讼代理人：关瀛，该公司员工。 上诉人（原审原告）：郭现红，女，1982年9月2日出生，汉族，现住河北省邢台市南和区。 委托诉讼代理人：武立波，男，1981年12月25日出生，汉族，现住河北省邢台市南和区，系郭现红配偶。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临西支公司（以下简称人保财险临西支公司）因与被上诉人郭现红机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0506民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险临西支公司上诉请求：一、撤销原审判决，并在查清事实后依法改判上诉人不承担原一审判决中的5303元。二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对于案件事实及证据认定有误。一审法院认定被上诉人冀Ｅ×××××车按河北正唐机动车评估有限公司鉴定金额9743元，评估费500元，我司认为该车出险后在南和区艺海修理门市维修，我司定损员到该门市进行了定损，定损金额4940元，该车也在此门市上维修，我司定损金额足够其修理费用，但是被上诉人自行委托河北正唐机动车评估有限公司进行了评估，我司认为这是被上诉人恶意嫌取个人利益的表现，一审中被上诉人并没有提供维修清单和修理发票，也拒绝我司检验换下来的汽车配件，我司提出重新鉴定申请后一审法院不予准许。请求二审法院核实情况，依法判决。 郭现红答辩称，原审判决正确，车辆损失系经正规评估公司评估，我方提交了评估费发票，请求驳回上诉、维持原判。 郭现红向一审法院起诉请求：1、判令人保财险临西支公司赔偿各项损失共计11343元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月24日，冀Ｅ×××××小型轿车在邢台市信都区停放中被树木砸中，导致车辆损坏，无人员伤亡。冀Ｅ×××××小型轿车系郭现红所有，该车在人保财险临西支公司处投保机动车损失保险，保险金额为68280.8元，且不计免赔。保险期间为2018年7月22日0时起至2019年7月21日24时止，被保险人为武立波。郭现红提交其自行委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司于2019年5月13日作出的ＺＴ20190543鉴定评估结论报告书，鉴定结论为冀Ｅ×××××小型轿车车辆损失金额为9743元，并支付评估费500元、施救费800元。另查明，郭现红与被保险人武立波系夫妻关系。 一审法院认为，冀Ｅ×××××小型轿车于人保财险临西支公司处投保车辆损失险，投保人按约定足额缴纳保险费，保险合同依法成立并生效，保险人应按合同约定履行赔付义务。人保财险临西支公司对郭现红提交的车辆鉴定评估结论报告书提出异议，并提交车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单等，申请对车辆损失重新鉴定。人保财险临西支公司提交的车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单均系其公司内部作出，不足以对抗有资质的鉴定机构作出的车辆损失评估报告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，人保财险临西支公司对郭现红自行委托的车辆损失鉴定并未提出足以反驳的证据或者理由，故对于重新鉴定申请，该院不予准许。郭现红车辆损失9743元，予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故涉案施救费800元，由被告人保财险临西支公司负担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故涉案评估费500元，由人保财险临西支公司负担。郭现红主张替代性交通工具支出300元，没有法律依据，不予支持。综上，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临西支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔付原告郭现红车辆损失9743元；另支付原告郭现红施救费800元、评估费500元。二、驳回原告郭现红其他诉讼请求。一审案件受理费84元，减半收取42元，由人保财险临西支公司负担41元，由郭现红负担1元。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，关于涉案车损的认定问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定:“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。由此可见，相关法律法规并未明确禁止当事人自行委托鉴定机构进行鉴定。本案事故发生后，被上诉人郭现红为及时确定车辆损失而自行委托车辆损失评估，并无不妥，保险公司虽持异议，但其没有足以反驳的证据和理由证明该鉴定意见具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故原审法院对该鉴定意见予以采信,符合法律规定。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临西支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费84元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临西支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二一年三月十九日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举
山东省鱼台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0827执95号 申请执行人：张某 被执行人：许某 本院在执行申请执行人张某与被执行人许某离婚后财产纠纷一案中，因双方当事人已达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定、裁定如下： 本案终结执行。 一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议的；另一方当事人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 窦 红 二〇二一年三月二十六日 书记员 郭环环
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1621民初637号 原告：李朝忠，男，1989年8月9日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：刘中川，男，1982年3月29日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告李朝忠与被告刘中川劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝忠到庭参加诉讼，被告刘中川经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李朝忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告工资9632元及利息（利息按起诉时LPR4倍从2017年12月1日起计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年4月28日至9月2日，原告在岳池县荣耀城工地上为被告做外墙涂料，做了大概5个月，完工后双方进行了结算，被告下欠原告工资9632元，被告于2017年9月2日出具欠条给原告，承诺2017年11月底付清工资，如不付，按260元一天计算。原告从2017年底开始每年都给被告打电话讨要工资，但被告一直未付。原告为了维护自己的合法权益，起诉到贵院，请求贵院依法判决。 被告刘中川书面答辩称，原告的老板是唐亮，我是唐亮的上司。我以车位抵押给唐亮解决所差的工资，唐亮在微信上承诺今年解决原告的工资。如果解决不好，今年等唐亮和我们一起解决。 经审理查明，原告李朝忠于2017年4月28日至9月2日期间通过唐亮介绍在岳池县荣耀城工地上做粉刷外墙涂料工作。2017年9月2日，原告与被告刘中川结算后，被告刘中川出具《欠条》一份，载明“今欠到李朝忠人工工资9632元，大写（玖仟陆佰叁拾贰元正），在11月底全部付清，如不付，按260元一天计算”。后经多次催收未果，原告向岳池县人民检察院申请法律帮助。2021年1月18日，岳池县人民检察院经过受理审查后作出《支持起诉书》，认为原告劳动报酬未得到保障，为保护其合法权益，决定支持起诉，请本院依法审理。2021年2月2日，原告遂诉至本院，请求依法判决。 上述事实，有原被告身份信息、被告书写的《欠条》、岳池县人民检察院岳检民支（2021）51162100003号《支持起诉书》以及原告庭审陈述、被告书写的意见材料和提供的微信截屏等证据在卷佐证，以上证据均经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，原告经他人介绍在被告工地上务工，经过结算，被告对未付工资款向原告出具了欠条，并承诺了在一定期限内支付和逾期未付款的后果，被告作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的法律后果，因此，被告下欠原告工资款9632元的事实本院予以确认。由于被告未按时履行欠条上的承诺，原告要求被告支付下欠工资款及利息本院予以支持。原告关于利息请求实为资金占用费请求，其利率标准由于没有约定和法律规定，本院参照原告起诉时1倍LPR标准即2021年2月2日当期的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，至付清工资款项时止。被告辩称案外人唐亮与原被告之间的关系不影响原告向被告主张欠款权利，被告在向原告承担工资款支付责任后可以向唐亮根据其相关法律关系进行结算。 综上所述，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。本案发生在2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干意见》第一条第二款规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘中川均于本判决生效后十日内向原告李朝忠支付工资款9632元及利息（利息从2017年12月1日起按2021年2月2日当期的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算，至付清工资款项时止）。 案件受理费83元，由被告刘中川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期未履行的，权利人可在生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 孙 勇 二〇二一年三月十日 书记员 杨璐蜻
湖北省武汉市汉阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)鄂0105刑初161号公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。被告人罗志军，男，1978年12月20日出生于湖北省汉川市，汉族，2005年8月，因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年。2008年1月，因犯诈骗罪、寻衅滋事罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元，2010年6月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月21日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。公诉机关以武某一部刑诉〔2021〕136号起诉书指控被告人罗志军犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:2019年10月1日21时，被告人罗志军在武汉市汉阳区知音路18号“正宗黄牛肉”门口，见失主周某驾驶鄂Ａ×××××白色东风锐铃货车至此，遂趁失主周某下车寻找停车场之机，上车盗窃驾驶室内钱包，内有身份证、银行卡若干。后被告人罗志军于2019年10月1日22时至次日凌晨，持盗窃的失主周某的武汉农村商业银行卡在ATM机上分多次取款共计人民币19000元。2020年11月20日，被告人罗志军在武汉市东西湖区被公安民警抓获。公诉机关认为，被告人罗志军具有曾因犯罪被判过刑，归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人罗志军有期徒刑一年四个月，并处罚金的刑罚。被告人罗志军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗志军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人罗志军曾因犯罪被判过刑，应酌情从重处罚。被告人罗志军归案后如实供述其犯罪事实，且在庭审中自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款，第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗志军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月21日起至2022年3月20日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）二、责令被告人罗志军退赔赃款人民币一万九千元，发还给失主周伟。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王玲二〇二一年三月五日法官助理孙冲书记员王竣
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0116执2365号之一申请执行人：天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地天津市南开区王顶堤堤南道4号。法定代表人：牛健。被执行人：王佑珍，男，1977年12月12日出生，汉族，住山东省菏泽市鄄城县。关于申请执行人天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室与被执行人王佑珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2020)津0116民初18947号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2021年1月29日立案执行，执行标的金额为65809.11元，执行费887元。执行过程中，2021年2月3日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2021年3月12日本院向被执行人发出限制消费令并纳入失信人名单。经调查，被执行人名下无银行存款、车辆信息、房产信息、债券股票信息。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判员  权普庆二〇二一年三月十二日书记员  董 辉
甘肃省民乐县人民法院民事裁定书（2021）甘0722民初781号原告：中国农业银行股份有限公司民乐县支行统一社会信用代码：916207229253227223住所地：甘肃省张掖市民乐县县城西大街4号负责人：年某，系该行行长，身份证号：×××。委托诉讼代理人：庞某，系该行客户经理，身份证号：×××。被告：边某1，甘肃省民乐县人。被告：边某2，甘肃省民乐县人。被告：张某，甘肃省民乐县人。原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行诉被告边某1、边某2、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行以被告已将案款全部当庭履行完毕为由，于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行撤诉。案件受理费1182元，减半收取计591元，由原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行负担。审判员 马志军二〇二一年三月五日书记员 任 莹
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2021）吉0102民初2309号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，行长。委托诉讼代理人：谭琳琳，北京市君泽君（长春）师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锋，北京市君泽君（长春）师事务所律师。被告：李红梅，女，汉族，住贵州省赤水市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告李红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告吉林亿联银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 李 壮二〇二一年三月三十一日书记员 周思彤
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特501号申请人（仲裁被申请人）：袁述伟，男，1971年7月12日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市禅城区。申请人（仲裁被申请人）：周桂红，女，1970年2月1日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市禅城区。两申请人共同委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。法定代表人：杨林，职务：董事长。申请人袁述伟、周桂红与被申请人中国对外经济贸易信托有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月10日立案并在当日向申请人袁述伟、周桂红依法送达交纳诉讼费用通知书，申请人袁述伟、周桂红无正当理由未在七日内交纳申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按申请人袁述伟、周桂红撤回申请处理。审判长 俞 颖审判员 罗 毅审判员 孙远风二〇二一年三月二十三日书记员 李思泳刘嘉欣
陕西省洋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0723民初565号 原告:王鹏，男，生于1980年2月23日，汉族，陕西省洋县人，住洋县，身份证号：612XXXXXXX********。 被告:赵鹏，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县。 原告王鹏与被告赵鹏买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院申请撤诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王鹏撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王鹏承担。 审判员  史瑾莉 二〇二一年三月二十五日 书记员  龙 超 1
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0602民初940号原告：黄某1。委托诉讼代理人：毕奎，湖北联帮律师事务所律师。被告：黄某2。原告黄某1诉被告黄某2合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。2021年3月23日，原告黄某1因已与被告黄某2达成和解为由向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告黄某1申请撤回起诉不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告黄某1撤回起诉。案件受理费因原告黄某1撤诉减半收取713元，由原告黄某1负担。审判员 曾 群二〇二一年三月二十四日书记员 陈力力
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执29232号申请执行人：上海众业粮油食品有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：何晓薇，执行董事。被执行人：上海源成餐饮有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路１４３３号３层。法定代表人：李连银，执行董事。上海众业粮油食品有限公司与上海源成餐饮有限公司买卖合同一案，本院作出的(2020)沪0115民初4936号民事判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：上海源成餐饮有限公司支付货款2万元及利息。因义务人上海源成餐饮有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人上海众业粮油食品有限公司向本院申请执行。本院于2020年12月2日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述义务，并承担执行费200元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向上海源成餐饮有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人电话约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人上海源成餐饮有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  龚德华审判员  安文琪审判员  陈建军二〇二一年三月二十九日书记员  徐 立附：相关法律条文
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0281民初124号原告:大冶市鑫和物业管理有限公司（以下简称鑫和物业公司），住所地：大冶市经济开发区大冶大道208号。法定代表人：周国胜，系该公司经理。被告：饶素梅，女，1967年4月29日出生，汉族，住大冶市。原告鑫和物业公司与被告饶素梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告鑫和物业公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鑫和物业公司在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大冶市鑫和物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告大冶市鑫和物业管理有限公司负担。审判员  张吉林二〇二一年三月十七日书记员  卫梦明
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝民申457号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范天利，男，1971年12月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗尚建，男，1968年3月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：肖翠婷，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：刘一丁，该公司董事长。再审申请人范天利因与被申请人罗尚建、重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终5684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范天利申请再审称，一审法院将本应为本案被告的渝万公司列为第三人，且一审法院同意罗尚建撤回对白萍的起诉，程序错误。在二审庭审中，渝万公司的委托诉讼代理人未当庭提交《授权委托书》，二审法院准许渝万公司庭后补交，程序不当。本案证据已能证明九龙坡区高九路大杨组团C17-2项目土石方工程（以下简称涉案工程）系渝万公司从重庆佳成富邦置业有限公司处承包的，一、二审法院判定范天利向罗尚建支付工程劳务费及相应利息是错误的。范天利依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为罗尚建是否有权向范天利请求支付工程劳务费及相应利息。经一、二审法院审理查明，2014年4月22日，罗尚建与范天利签订《石方机械破碎开挖工程劳务分包合同》，约定罗尚建承包涉案工程，工期90天，工程量约60000立方米，工程暂定总价282万元，最终工程量及造价以经双方书面确认的终审结算为准。工程价款结算方式为每月按工程量的80%，5日内付款；工程完工验收合格后20天内，付清余款。2016年8月18日，一审法院作出（2016）渝0107民初9152号民事判决书，审理查明部分载明：2014年2月25日，白萍以渝万公司的名义与重庆佳成富邦置业有限公司签订《土石方工程施工承包合同》1份，承包了涉案工程；2014年2月26日，范天利和白萍签订《合作协议》约定，共同出资做涉案工程。罗尚建、范天利双方共同确认：涉案工程已于2014年12月完工，2015年1月4日竣工验收合格，双方至今未结算，在庭审中双方同意以282万元作为工程总价款。范天利已经支付了215万元，尚欠67万未付。本院认为，本案中，与罗尚建直接签订《石方机械破碎开挖工程劳务分包合同》而建立合同关系的相对方为范天利，且罗尚建已实际完成了上述合同中约定的劳务工作，根据合同相对性原则，罗尚建有权请求与其具有合同关系的范天利支付尚欠的工程劳务费及相应利息。范天利申请再审称一审法院将本应为本案被告的渝万公司列为第三人，且一审法院同意罗尚建撤回对白萍的起诉，程序错误。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务……”在本案中，渝万公司并未与罗尚建直接建立合同关系，且一审原告罗尚建并未在起诉状中将渝万公司列为被告，但渝万公司作为涉案工程的承包人，可能与本案的判决结果有利害关系，一审法院依法追加渝万公司为本案第三人，并无不当。同时，罗尚建在诉讼中撤回对白萍的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，一审法院准许其撤回对白萍的起诉，并无不当，范天利提出的上述申请再审理由不能成立。范天利申请再审称，在二审庭审中，渝万公司的委托诉讼代理人未当庭提交《授权委托书》，二审法院准许渝万公司庭后补交，程序不当。本院认为，渝万公司委托该司职工作为该司的委托诉讼代理人，向二审法院出具了《授权委托书》《劳动合同书》、受托人身份证复印件等委托材料，该委托程序符合法律规定，范天利仅以《授权委托书》系庭后补交为由要求认定委托程序违法，缺乏法律依据。综上，范天利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回范天利的再审申请。审 判 长  谢 玥审 判 员  胡 翔审 判 员  俞开先二〇二一年三月三日法官助理  杨 旌书 记 员  高天芳