南昌铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）赣71行赔终17号 上诉人（原审原告）熊中根，男，1958年8月15日出生，汉族，户籍地江西省南昌市高新技术开发区。 上诉人（原审原告）万腊英，女，1963年1月22日出生，汉族，户籍地江西省南昌市高新技术开发区。 两上诉人共同委托代理人胡国庆，江西惟民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道。 法定代表人黄**，该镇镇长。 委托代理人王春玲，江西朗秋律师事务所律师。 委托代理人黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师。 上诉人熊中根、万腊英与被上诉人南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府（以下简称昌东镇政府）因行政赔偿一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行赔初95号行政赔偿判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告熊中根、万腊英夫妻俩均为南昌市高新技术开发区昌东镇阳门村熊家自然村（以下简称熊家村）村民，婚后于1984年11月生育熊威，于1989年1月生育熊严，另领养了1989年6月出生的熊婷。熊威与李淑平结婚后，于2008年1月6日生育儿子熊笑寒，于2010年2月9日生育儿子熊笑天，于2011年8月26日生育儿子熊笑轩，熊笑寒、熊笑天、熊笑轩的户口随熊威落在熊家村，李淑平于2018年1月9日死亡。熊威与南昌市高新技术开发区昌东镇万家自然村（以下简称）村民万慧娟于2019年4月11日生育熊子齐，熊子齐的户口随万慧娟落在。万慧娟与熊威于2019年5月22日登记结婚。万慧娟与前夫2007年12月11日生育万子苓，万子苓的户口随万慧娟落在。2012年1月10日，熊严与张燕结婚，于2014年9月10日生育熊梓莫，并于2016年6月办理了《独生子女光荣证》，张燕的户籍落在四川省广汉市雒城镇，熊梓莫的户口随张燕落在四川省广汉市雒城镇。2011年5月20日，熊婷与南昌县三江镇的余亮结婚，并于2012年7月生育余书辰，余书辰的户口随熊中根落在熊家村。熊中根的母亲胡福寿，与熊中根一起生活，户籍随熊中根落在熊家村。 从2003年开始，因昌东镇阳门、瑶湖外语外贸路网拆迁项目的建设，需要对熊家村的部分房屋予以征收拆迁。因农村人口较多，且房屋搭建情况和所有权属情况较为复杂，被告根据昌东镇的安置补偿政策及熊家村的安置惯例，确定以大家庭为单位计算拆迁面积，再根据“房大人少”的安置政策给各村民安置房屋。 熊中根与熊华红兄弟俩均系熊家村村民，被告根据昌东镇的拆迁安置政策，以大家庭为单位计算拆迁面积、安置房屋和发放过渡费。熊中根与熊华红、胡福寿、熊威等人共同居住，2003年，上述人员居住的房屋被纳入征收范围内，相关工作人员对该房屋进行测量，制作了《昌东镇阳门村外贸学校拆迁房屋丈量情况登记表》，登记表载明房屋面积458.51平方米、屋顶平房（2.2米以下）面积为144.5平方米、厕所面积7.2平方米、围墙面积179.5平方米、场地面积88.92平方米等，补偿金额合计211550.45元，该笔补偿款已支付给原告。其中，458.51平方米的房屋面积包括框架结构面积315.12平方米、砖混结构面积70.8平方米、砖木结构面积24.18平方米及阳台面积48.42平方米。该房屋被拆除后，熊中根等人开始领取了搬迁费，并按熊中根1户、熊威1户、熊华红1户及胡福寿0.5户的标准领取过渡费，过渡费为3600元/户/年，搬迁费为2400元/户，过渡费一直领取至2013年。 1998年10月12日，原南昌县尤口乡村镇规划建设办公室作出尤口乡（镇建房字）建房字第00338**《南昌县村镇建房准建证》，批准熊中根在尤口乡鲍庄村建一栋二层、面积为390平方米的房屋。熊中根批准的地块上建房。因原师大附中周边用地涉及昌东镇阳门鲍庄自然村整体拆迁，需对该房屋予以征收，被告按照以大家庭为单位计算拆迁面积和安置房屋。2013年6月19日，相关工作人员对该房屋及熊华红的房屋面积进行摸底测量，并制作了《昌东镇拆迁房屋面积丈量计算表》及《师大附中用地昌东镇阳门村鲍庄熊家房屋拆迁补偿表》，熊中根家庭和熊华红家庭房屋总面积为436.97平方米。其中，熊中根的房屋面积共计354.47平方米（砖混结构318.26平方米、眠砖结构36.21平方米），另有屋顶平房110.16平方米、简易结构4.59平方米、围墙27.64平方米、屋檐6.8平方米、水泥晒场54.4平方米、排水沟15平方米、深水井一只、果树（大）11棵及杂树4棵，熊中根在面积丈量计算表上予以签字确认。熊华红的房屋为砖木结构82.5平方米。综上，根据以大家庭为单位计算拆迁面积的政策，2003年及2013年，熊中根和熊华红涉及征收房屋总面积为895.48平方米。 2013年，高校二期阳门安置房建成，昌东镇政府遂对被征收人进行安置。熊中根家庭获得5套安置房，每套面积均为105平方米。根据熊中根家庭上述安置房屋面积的情况，熊中根于2013年5月23日缴纳245000元房款。2017年4月10日，昌东镇政府作出昌政发〔2017〕19号《关于印发的通知》，并将《南昌高新区昌东镇农房征收安置工作实施方案》（以下简称《实施方案》）下发相关村（居）委会、镇农房安置办，《实施方案》对适用范围、安置对象、增加安置指标范围、基本户认定、安置标准、安置价格、“房大人少”的安置办法等作出了明确规定。 2018年3月2日，南昌高新技术产业开发区管理委员会作出洪高新管规字〔2018〕3号《关于印发南昌高新区集体土地上房屋征收补偿指导意见（试行）的通知》，并将《南昌高新区集体土地上房屋征收补偿指导意见（试行）》（以下简称《指导意见》）下发辖区内机关各部门、各镇、各管理处及各相关单位，《指导意见》对征收补偿标准、装修补偿、搬迁及临时安置补偿等作出了明确规定，其中，砖混结构（2.2米或以上）320元/平方米，眠砖结构（2.2米或以上）320元/平方米，屋顶平房结构160元/平方米、简易结构120元/平方米、围墙30元/平方米、屋檐50元/平方米、水泥晒场20元/平方米、排水沟10元/平方米、深水井2000元/只、果树（大）60元/棵、杂树10元/棵；根据被告工作人员2013年6月对熊中根房屋摸底的丈量情况，熊中根应得房屋拆迁补偿款为136714元。 2019年3月27日，南昌高新技术产业开发区管理委员会拆迁工作办公室向昌东镇政府发出《关于原师大附中周边用地拆迁的函》，要求昌东镇政府确保于2019年5月底前完成原师大附中周边用地内建筑物、构筑物及坟墓的拆迁。2019年8月28日，案涉房屋被昌东镇政府强制拆除。同月30日，南昌高新技术产业开发区昌东镇经营管理站将房屋拆迁补偿款136714元及按2户计算的搬迁费共计4800元转账支付给熊中根。 因拆迁时间较紧，熊中根的房屋在未进行装修补偿认定的情况下被拆除。2019年9月2日，昌东镇房屋征收安置指挥部召开第九次会议，确定熊中根的房屋装修费，砖混结构按120元/平方米予以补偿，眠砖结构按80元/平方米予以补偿，装修补偿费合计41088元，同时补偿熊中根拆迁损失费40000元。2020年1月19日，南昌高新技术产业开发区昌东镇经营管理站将拆迁损失费40000元转账支付给熊中根。 2019年9月13日，阳门村就熊中根拆迁安置相关事宜召开会议，会议决定同意熊中根的意见，熊中根家庭按12人申报安置，即熊中根、万腊英、胡寿福、熊威、李淑平、熊笑寒、熊笑天、熊笑轩、熊严、张燕、熊梓莫、熊婷，万慧娟、万子苓、熊子齐在安置；因熊中根于2013年已得到5套安置房，面积共计525平方米，会议决定已安置的525平方米面积扣减熊中根家庭10人的安置指标，还有熊严、熊梓莫未安置。 2019年9月17日，熊中根于向南昌市人民政府申请行政复议，请求确认昌东镇政府强拆其房屋的行为违法，南昌市人民政府于2019年12月24日作出洪府复字〔2019〕378号《行政复议决定书》，确认昌东镇政府强拆熊中根房屋行为违法。 2020年3月16日，昌东镇政府收到了熊中根提交的书面国家赔偿申请书，要求昌东镇政府为原告在南昌高新技术产业开发区“阳门小康家园”小区安置面积为390平方米房屋，并赔偿原告各项经济损失共计458280元，被告于2020年5月7日作出《国家赔偿决定书》（以下简称《赔偿决定书》），决定：一、赔偿熊中根家庭位于高校二期阳门安置房的90平方米房屋面积一套（需缴纳购置费30100元）；二、赔偿熊中根家庭位于高校二期阳门安置房的90平方米房屋面积一套（需缴纳购置费243072.8元）；三、赔偿熊中根家庭房屋装修装饰损失41088元。原告对《赔偿决定书》不服，遂诉至法院，请求法院判令被告：1．在南昌高新技术产业开发区“阳门小康家园”小区为原告安置405平方米房屋，或按周边房地产市场价对原告进行货币补偿390万元；2．赔偿原告被违法强拆房屋顶层平房损失98248.8元；3．赔偿原告被违法强拆房屋室内物品损失188880元；4．赔偿原告被违法强拆房屋装饰装修损失218400元；5．按法定征收补偿标准赔偿原告搬迁费2400元、拆迁过渡费3600元；6．赔偿原告因提起本案赔偿实际支出的合理费用45000元。 在庭审过程中，熊中根、万腊英表示案涉房屋已于2017年空置；就案涉房屋的补偿，二原告选择产权调换，要求被告给予安置房。 另查明，2019年6月3日，熊中根向江西省南昌市洪城公证处提出申请，要求对其拆迁房屋内物品及周边现场现状进行证据保全公证。公证员对熊中根申请的案涉房屋内部现状及周边现状进行摄像和拍照，并于同月12日作出《公证书》，《公证书》载明现场拍摄的51张照片及录像作为《公证书》的附件。 又查明，熊华红于2013年获得140平方米的安置房，于2019年获得90平方米的安置房。 原审法院认为，原告因被告强拆行为造成其合法权益的损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，原告依法享有获得赔偿的权利。在审理行政赔偿案件时，确定赔偿数额时要坚持全面赔偿和公平合理的理念，既要对行政机关违法拆除行为给予惩戒，也要确保赔偿请求人的合法权益得到充分保障。在房屋征收的行政赔偿案件中，依照现行法律法规规定确定行政赔偿项目和数额时应秉持赔偿不低于补偿的基本原则，不能让赔偿请求人获得的赔偿数额低于依法征收可能获得的补偿数额，以体现赔偿诉讼的惩戒性和对被侵权人的保护。 根据原、被告的意见及查明的事实，本案争议的焦点为：一、《奥林匹克运动中心建设征地拆迁补偿安置办法》（以下简称《安置办法》）《实施方案》《指导意见》是否符合合法；二、万慧娟、万子苓、熊子齐、余书辰是否均应各享受一个安置指标；三、是否应当给熊梓莫增加一个安置指标；四、被告拆除房屋行为应承担的赔偿责任和赔偿标准、数额；五、原告房屋内物品损失的赔偿范围及数额；六、搬迁费、过渡费等其他费用。 焦点一 《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。原告在本案审理过程中，请求对《安置办法》《实施方案》《指导意见》进行合法性审查。经审查，上述规范性文件并未违反上位法及相关规定，被告适用上述规范性文件并无不当。 焦点二 本焦点的实质争议是万慧娟、万子苓、熊子齐、余书辰四人是否具备安置资格，本案中，万慧娟、万子苓、熊子齐的户籍均落在，余书辰的户籍随母亲熊婷落在熊家村，根据《实施方案》第二条有关安置对象的规定，符合安置条件的需要有户籍、居住地、在被征收村生产生活等条件。而本案原告申请的是行政赔偿，四人是否具有安置资格，应先由被告作出认定，故本案直接作出安置资格的确认判决，时机并不成熟。 焦点三 根据《实施方案》第三条第一款第（三）项的规定，2016年之前已办理独生子女证且安置时父母未生第二胎的，未婚独生子女可增加一个安置指标；2015年12月31日之后办理的独生子女证不再增加指标。本案中，熊梓莫虽系熊严与张燕婚后生育的独生子，但是2016年6月才办理《独生子女光荣证》，被告根据《实施方案》的规定，确定不增加指标，并无不当。 焦点四 《实施方案》第五条规定，被征收户住宅安置以基本户为单位，一次性享受安置房，安置房面积按每人45平方米建筑面积计算，安置房户型分为50平方米、90平方米和135平方米三种，征收户按规定安置面积安置住房，以上户型均不设储藏间，涉及公摊面积由管委会按每人2平方米建筑面积承担费用。根据《实施方案》第二条、第六条的规定，熊严未安置的45平方米按300元/平方米购买，熊梓莫未安置的45平方米按400元/平方米购买，本案中，阳门村两委会根据熊中根提出的意见，同意熊中根家庭中还有熊严、熊梓莫二人未安置，可以安置一套户型为90平方米的安置房，但需要交纳购置费，其中熊严未安置的45平方米需要交纳（45平方米﹣2平方米）×300元/平方米＝12900元，熊梓莫未安置的45平方米需要交纳（45平方米﹣2平方米）×400元/平方米＝17200元。综上，安置熊严、熊梓莫的90平方米安置房，熊中根家庭需要交纳购置款共计30100元。 《实施方案》第七条规定，购买超出规定可购置安置房面积但在征收住宅房面积以内，超出规定可购置安置房面积部分按2310元/平方米购买；购买面积超出规定可购置安置房面积且大于征收住宅面积，超出征收住宅面积部分按3200元/平方米购买。本案中，案涉房屋安置是以大家庭为单位计算拆迁面积的，熊中根、熊华红的房屋总面积为895.48平方米，熊中根家庭已于2013年分得525平方米的安置房，熊华红已分得230平方米的安置房，加上熊中根家庭中熊严、熊梓莫的90平方米安置房，895.48平方米﹣525平方米﹣230平方米﹣90平方米＝50.48平方米，故熊中根家庭还有50.48平方米面积未安置。根据熊中根要求实物安置房屋的诉讼请求，结合安置房的户型面积，被告决定给熊中根家庭再安置一套户型为90平方米房屋，并要求熊中根交纳50.48平方米×2310元/平方米＋（90平方米﹣50.48平方米）×3200元/平方米＝243072.8元的购置费，并无不当。 焦点五 《国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。故原告就其房屋内物品损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任，否则将承担不利后果。《行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”故强制拆除房屋造成的损失情况应先由所有权人或照管义务人举证，举证不能的情况下才由违法行为一方承担。 本案中，原告提供了《公证书》《拆迁破坏财务清单》，以证明其在房屋物品损毁合计505528.8元，根据原告所列清单，法院将原告主张的损失分为三项分别论述，即房屋平顶损失、房屋装修损失和生活物品损失： 1．房屋平顶损失。原告要求被告赔偿案涉房屋的188.94平方米平顶建筑的损失共计98248.8元。本案中，被告在强拆案涉房屋前，已对房屋的屋顶平房进行了测量、登记，房屋平顶面积为110.16平方米，熊中根已签字确认，被告根据《指导意见》的规定赔偿原告屋顶平房等损失共计136714元，熊中根于2019年8月30日收到了该笔钱款，故被告已履行了案涉房屋平顶损失的补偿职责，原告再要求赔偿的理由不能成立，法院不予支持。 2．房屋装修损失。原告诉请装修损失218400元。本案中，被告通过会议形式确定熊中根的房屋装修费为砖混结构按120元/平方米予以补偿，眠砖结构按80元/平方米予以补偿，装修补偿费合计41088元。本案中，从原告提交的照片可以看出，案涉房屋已无人居住，且原告当庭陈述已于2017年开始未在案涉房屋内居住生活，故被告给予原告装修补偿费的补偿标准并无不当，法院予以确认。 3．屋内生活物品损失。首先，原告提交的2019年6月3日《公证书》，案涉房屋系在《公证书》两个月后的8月29日被拆除，《公证书》不能反映案涉房屋被拆除时的状况；不能支持其在《拆迁破坏财务清单》所列的空调、沙发、热水器、精藏白酒、精藏书籍、精藏资料、精藏茶叶等物品的情况；其次，原告提交的熊华红及周福根出具的《证明》，亦不能客观证明案涉房屋被拆除时的状况。综上，原告提供证据不能证明案涉房屋被拆除时的损失。针对强拆造成原告房屋损失情况，被告于2019年9月2日通过会议形式确定再支付熊中根房屋拆迁补偿40000元，熊中根于2020年1月19日收取该笔钱款。根据房屋的现实状况，原告被拆房屋所受到的损失已经得到补偿。如原告有证据证明上述损失，可依法另行提起赔偿之诉。 焦点六 搬迁费、过渡费等其他费用。参照《指导意见》规定的相应项目及标准，法院认定如下： 1．搬迁费：根据《指导意见》第三条第四款第一项的规定，搬迁费为2400元/户。本案中，熊中根家庭还有熊严和熊梓莫未安置，被告已于2019年8月30日按两户标准支付熊中根搬迁费4800元，现原告再要求被告支付2400元搬迁费，法院不予支持。 2．临时安置补偿（搬迁过渡费）。本案中，案涉房屋拆除前，被告已分配了5套共计525平方米的房屋供熊中根及家庭过渡居住使用，熊严和熊梓莫未安置，被告应按一户的标准给付熊严和熊梓莫的过渡费。《指导意见》第三条第四款第一项规定，过渡费发放标准为第一年每户8000元/年（含一次性搬家费用2400元/户），第二年为每户400元/月，第三年为每户500元/月，第四年为每户600元/月，最高不得超过1000元/月。从2019年8月28日案涉房屋被拆至2020年8月31日本案判决，共计一年余三日，被告应支付熊严和熊梓莫合计一年一个月的过渡费，即6000元。根据《安置办法》规定，临时安置费给付至安置房分配到户时止，故被告还应继续支付临时安置费，直至原告按标准分配到安置房。 关于原告提出要求被告赔偿律师费45000元的诉讼请求。根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据此规定，原告诉请的律师费并非国家赔偿法规定的直接损失范围，该诉请法院不予支持。综上，原告因被告的强制拆除其房屋造成的损失，被告应当予以赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（三）项和第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府应于本判决生效之日起六十日内，在高校二期阳门安置房，给原告熊中根、万腊英2套建筑面积为90平方米的房屋，原告熊中根、万腊英应缴纳购置费30100元和243072.8元；二、被告南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府支付原告熊中根、万腊英房屋装修损失41088元；三、被告南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府支付原告熊中根、万腊英临时安置补偿（搬迁过渡费）6000元，临时安置补偿（搬迁过渡费）给付至安置房分配到户时止；四、责令被告南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府在判决生效之日起六十日内对万慧娟、万子苓、熊子齐、余书辰四人的安置资格作出认定。五、驳回原告熊中根、万腊英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上诉人熊中根、万腊英不服原审判决，上诉称，1．被上诉人作为乡镇一级基层政府，依法无权制定安置补偿方案，原审判决对案涉三份规范性文件合法性予以认定完全错误。根据法律规定，被上诉人作为乡镇政府无权制定安置补偿方案。制定主体不合格，相应规范性文件内容显然也不合法。同时，《指导意见》并没有在南昌市人民政府进行备案，该规范性文件明显缺乏法律效力，不应在一审判决中直接适用；2．原审判决将上诉人与案外人熊华红房屋安置混淆，属于案件事实认定错误。被上诉人没有任何证据证明895.48平方米房屋总面积中案外人享有230平方米，且案外人熊华红在2013年被征收的房屋与895.48平方米房屋没有任何关系；3．与上诉人共同居住生活的孙子熊梓莫应享有安置指标，原审判决对此不予认定完全错误。熊梓莫的独生子女证虽然是在2016年办理，但出生时间在2015年12月31日前，且至今仍是独生子女，并与上诉人一直共同生活，熊梓莫应享有安置补偿资格；4．原审法院应对与上诉人共同居住生活的万慧娟、万子芩、熊子齐、余书辰直接作出享受安置资格的确认判决，上诉人及其可享有安置指标的共同居住生活的亲属可享有405平方米的安置面积；5．《会议纪要》所确定的4万元损失与本案争议无关，原审法院仅依据被上诉人提供的《会议纪要》认定屋内物品损失完全错误。综上，请求二审法院：1．撤销南昌铁路运输法院（2020）赣7101行赔初95号行政赔偿判决书第一、二、四、五项；2．改判被上诉人在阳门小康家园小区为上诉人安置405平方米房屋；3．改判被上诉人赔偿上诉人房屋顶层平房损失98248.8元、屋内物品损失188880元、装饰装修损失218400元；4．对被上诉人提交的《安置办法》、《实施办法》、《指导意见》三份文件的合法性进行审查并确认违法。 被上诉人昌东镇政府答辩称，一、被答辩人与熊华红房屋并非完全独立，答辩人将其二户共同计算面积符合补偿安置政策。2003年，熊中根及熊华红二兄弟家庭与其母亲共同居住使用并所有的，面积为458.51平方米的房屋被拆迁。当时，熊华红申报作为被拆迁户，从2003年享受过渡费至今。后熊华红家中一栋82.5平方米的房屋及熊中根案涉354.47平方米的房屋又陆续拆除。考虑到2003年的情况，答辩人以被答辩人及其兄弟和母亲为大家庭计算总拆迁面积并适用房大人少的安置政策给予安置，符合基本事实及公平原则。二、熊梓莫不符合增加安置指标的资格，其于2016年后办理了独生子女证，已享受了国家其他独生子女福利，按照安置政策不可在本次拆迁中享受增加指标名额。三、万慧娟等四人的安置问题尚未作出最终处理，原审判决答辩人作出认定并无不妥。1．万慧娟系在案涉房屋拆迁后才与熊威结婚，且万慧娟及其子女户口未迁入被答辩人家中，万慧娟本身系昌东镇村民，按照政策属于纯女户家庭，在女方家中可享有安置补偿资格；2．万慧娟儿子熊子齐于2019年4月11日出生，晚于安置房分配时间，不符合阳门村计算安置人口的基本条件；3．在双方协商过程中，被答辩人同意将万慧娟、万子芩、熊子齐三人的名额在女方户籍处申请安置，现女方户籍村尚未分配安置结束，故答辩人也未作出具体的最终安置意见。四、答辩人支付的4万元损失费包含了被答辩人全部损失。答辩人经2019年9月2日会议讨论决定，给予被答辩人装修补偿41088元及拆迁损失40000元，会议纪要中的损失指向的是屋内的电设及钢材毁损，并未特指具体的房屋，且损失补偿中亦包含了家电设备等费用。同时，根据被答辩人提供的强拆迁公证照片，其中的物品数量并不多，且明显无人居住。综上，请求二审法院驳回被答辩人上诉请求，维持原审判决。 本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。根据此规定，行政案件中对规范性文件的附带审查，以对相关行政行为的审查为前提。本案上诉人单独提起行政赔偿诉讼，并要求对《安置办法》《实施方案》《指导意见》进行审查，不符合上述规定，于法无据，本院不予支持。 针对上诉人提出的增加安置指标资格的主张，本院认为，根据《实施方案》第三条第三项“……2015年12月31日之后办理的独生子女证不再增加指标”的规定，熊梓莫于2016年6月办理独生子女证，不属于此条可以增加安置指标的情形。故，本院对上诉人的此意见不予支持。 另，上诉人要求给予万慧娟、万子芩、熊子齐、余书辰安置指标的实质是万慧娟、万子苓、熊子齐、余书辰四人是否具备安置资格。本案中，万慧娟在案涉房屋拆迁后与熊威结婚，婚后其与万子苓、熊子齐的户籍均未迁入熊威户下，仍落在，而余书辰的户籍随母亲熊婷落在熊家村。根据《实施方案》第二条有关安置对象的规定，符合安置条件的需要有户籍、居住地、在被征收村生产生活等条件。在行政机关尚未作出安置资格认定的前提下，原审法院不直接作出安置资格的确认判决，并无不当，本院予以确认。 针对上诉人提出屋内物品损失赔偿过低的主张，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。故，上诉人应就其房屋内物品损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任，否则将承担不利后果。本案中，上诉人提交的《公证书》及相关人员的《证明》并不能反映案涉房屋被拆除时的状况，亦不能支持其提交的《拆迁破坏财物清单》。在此情形下，昌东镇政府针对屋内损失，通过会议纪要的形式确定支付上诉人40000元以补偿该项损失，上诉人也于2020年1月19日收取此笔款项。原审法院据此认定上诉人屋内损失并无不当，本院予以确认。 关于上诉人的其他上诉主张，原审法院已进行充分说明，符合法律法规及政策规定，本院予以确认并不再赘述。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求均不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  项 伟 审 判 员  刘 巍 审 判 员  张庆文 二〇二一年三月十二日 法官助理  戴 薇 书 记 员  刘婉盈