广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终250号上诉人（原审被告）：蔡运锦，男，汉族，1970年10月5日出生，住所地：丰顺县。被上诉人（原审原告）：蔡云娥，女，汉族，1961年11月3日出生，住所地：丰顺县。委托诉讼代理人：徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。原审被告：冯云清，女，汉族，1977年4月22日出生，住所地：丰顺县。上诉人蔡运锦因与被上诉人蔡云娥、原审被告冯云清民间借贷纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人蔡运锦，被上诉人蔡云娥及其委托诉讼代理人徐福林到庭参加诉讼，原审被告冯云清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。上诉人蔡运锦上诉请求：1、撤销广东省丰顺县人民法院作出的(2020)粤1423民初1704号民事判决书，判决驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、本案的一审、二审的案件受理费、财产保全申请费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，上诉人与被上诉人之间的几张“借条”，均是因为双方生意经营过程中产生的，主要是由双方业务交易中的电镀费用产生并且累积后，上诉人以个人名义向被上诉人出具的借条，但一审中被上诉人诉称通过现金出借本金给上诉人，与事实相悖，同时被上诉人提供的证据，不足以证明被上诉人实际出借本金给上诉人。其次，上诉人自2016年9月3日起至2019年2月1日间通过银行转账，陆续将涉案的款项还给被上诉人，但是基于朋友间的信任关系，还款后亦未将出具的借条收回，然而事实上，上诉人至今已经全额还清所有款项，该事实有上诉人提供的银行流水单据为证，上诉人与被上诉人已不存在借贷关系。综上所述，恳请人民法院查明事实，依法判决支持上诉人的诉讼请求。被上诉人蔡云娥辩称：我们认为上诉人所陈述的事实是不正确的，上诉人分别在2016年9月2日向被上诉人借款20万元，2017年1月25日借款10万元，2017年5月10日借款10万元，这是连续的借款过程，所书写债权债务凭证的借条所使用的便笺纸是上诉人所经营的丰顺****元件有限公司的便笺纸。本案所涉的借款均是由被上诉人以现金方式交付到上诉人所在公司，而且上诉人对本案所欠的款项并没有异议。除此之外，在2018年2月10日，上诉人又以其公司名义向被上诉人借款10万元作为工厂日常的周转金，该案件也已经丰顺县人民法院作出民事判决书，案件号是（2020）粤1423民初1703号。至于上诉人上诉状中所称的电镀款也就是上诉人所说的经营业务的欠款实际上也已经由丰顺县明润电子有限公司（原旺兴达丰顺电子有限公司第三分厂）提起了电镀加工款的诉讼，诉讼案件号为（2020）粤1423民初1740号。原审被告冯云清未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。蔡云娥向一审法院提出诉讼请求如下：1、判令两被告共同偿还原告借款40万元并支付借款利息(自2020年10月1日起，以40万元为基数，按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率的四倍计付利息，直至还清款项为止)；2、本案的一切诉讼费用均由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2016年9月2日，被告蔡运锦在丰顺****元件有限公司的空白便笺上向原告蔡云娥出具一份手写“借条”，“借条”的内容为：“兹有蔡运锦向蔡云娥借到人民币￥200000.00元（大写：贰拾万元正）。借款人：蔡运锦。2016年9月2日”。2017年1月25日和5月10日，被告蔡运锦又在丰顺****元件有限公司的空白便笺上分别向原告蔡云娥出具内容相同的手写“借条”各一份，两份“借条”的内容均为：“兹有蔡运锦借到蔡云娥人民币￥100000.00元（大写：壹拾万元正），借款人：蔡运锦”。原告称其与被告蔡运锦是经营电子元件厂的同行，认识多年，两被告于2014年开办了丰顺****元件有限公司，原告在出借案涉款项时在旺兴达（丰顺）有限公司第三分厂（电镀厂）有股份，由于双方较为熟悉，被告提出向原告借款以帮其公司资金周转和发放工人工资，由于原告年纪较大，对于银行转账的业务不熟悉，因此借款均是现金支付，借款时没有约定借款期限和利息，后来被告口头承诺按月利率2.5%支付利息补偿原告，被告借款后未偿还过借款本息。原告经催收未果，遂以诉称理由诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。另查明，被告蔡运锦与被告冯云清于2004年办理结婚登记，是夫妻关系。丰顺****元件有限公司成立于2014年，经营五金制品、扬声器及电声配件等，公司股东为两被告。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷，原告蔡云娥出具的三张被告蔡运锦手写的“借条”，证明原告蔡云娥与被告蔡运锦之间存在债权债务关系，三次借款均未约定还款期限，原告随时有权向被告主张，而被告蔡运锦经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证和抗辩等相关诉讼权利，故原告主张被告蔡运锦偿还借款本金40万元，依法予以支持。关于利息，原告提供的三张借条均未约定利息，原告主张被告蔡运锦曾口头承诺按月利率2.5%支付利息，但未提供相关证据证明，被告又未予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，应视为不支付利息，故原告主张被告支付利息依据不足，不予支持。对于原告主张被告冯云清共同偿还案涉借款，关键看案涉借款是否为两被告的夫妻共同债务。该笔借款发生在被告蔡运锦与被告冯云清婚姻关系存续期间，由于案涉借款超出了家庭日常生活需要，而被告冯云清亦未在该笔借款借条上签名确认，且并无证据证明被告蔡运锦向原告借款时被告冯云清清楚并同意，原告认为该笔借款是用于被告夫妻俩共同经营的丰顺县****元件有限公司，但未提供相关证据证明。因此，案涉债务无法确认为两被告的夫妻共同债务，故原告主张被告冯云清共同偿还案涉借款依据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡运锦应于判决发生法律效力之日起十日内，返还原告蔡云娥借款本金40万元；二、驳回原告蔡云娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元（原告已预交，超过其负担部分本院予以退回），由原告蔡云娥负担550元，被告蔡运锦负担3100元；财产保全申请费3455元（原告已预交），由被告蔡运锦负担。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中上诉人提交了广发银行流水清单，证明上诉人已经全额还清所有款项，上诉人与被上诉人之间已不存在借贷关系。被上诉人质证认为：1、本案中上诉人所提供的证据，已经在1740号案（承揽合同纠纷）开庭后提交给法庭了，而且我们也在该案中作出了质证。同时我们也提交了对应的案件，证实了上诉人提供的银行转账涉及到1740号承揽合同纠纷中所支付的电镀款是发生在2014年8月上诉人与旺兴达第三分厂结算欠款后因存在后续的电镀加工费而支付的款项，整个款项我们按照当时统计出来涉及到有51万多元，而并不是仅仅本案中这些款项。2、对于上诉人所提供的广发银行个人活期对账单来证明其所支付2016年9月2日借款，我们认为该事实不成立。涉及的转账里面，包含了他所记载2016年10月3日所支付的20740元是支付电镀款的费用，2016年10月10日所支付的1万元是支付给蔡云珍的款项，蔡云珍是被上诉人的同胞姐妹，因上诉人购买了蔡云珍的冲床，致使上诉人所欠的这些机械设备款，与被上诉人以及电镀款是没有关联的。2017年1月7日银行转账里面反映的是4笔同日的4万元转账，是上诉人转账未成功的记录，相互抵销冲正，在银行对账单中反映是扣款和被冲正的事实，因此，该日是没有支付款项的。2017年1月13日的6万元以及2017年1月16日的72870元均是支付电镀款的款项。3、上诉人是针对2017年1月25日和2017年5月20日共计20万元的借款的情况，他所提供的银行转账流水也与本案的借款无关联，也是支付的电镀款。这里所记录的分别是2017年3月1日的3750元，2017年10月18日的3万元，2017年11月4日的28300元，这也是支付的电镀款，涉及到电镀款我们在稍后会提交给法庭对应结算款项的具体情况。至于上诉人所说的9月19日付给刘*楠的30万元与本案没有关联。在此强调刘*楠是被上诉人的儿子，作为上诉人也向刘*楠大额民间借贷用于上诉人工厂工人工资及材料款的支付及周转。本院认为，本案所涉借条载明是借款，并未载明上诉人主张的货款转为借款。上诉人认为被上诉人并未向其实际支付借款，但其又主张借款已还清，等于自认了借款的真实性。上诉人虽认为借款已还清，但其没有证据证明其提交的转账凭证所涉款项就是用于偿还本案借款，且被上诉人提交了结算单等证明双方除借款外还有货款收付往来，并认为上诉人主张的还款是用于偿还货款而不是还借款，且借条还在被上诉人手中，上诉人认为借款已还清但未收回借条，亦未要求被上诉人出具已收到还清借款的收据，明显不符合常理。综上，上诉人认为借条载明的款项不是借款是货款且已还清的上诉主张不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元（已由上诉人蔡运锦预交），由上诉人蔡运锦负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年三月三十日法官助理 黄 可书 记 员 黄怡芬