贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终325号上诉人（原审原告）：黔南大正照明装饰工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江北路云都广场******，统一社会信用代码：91522701096456634E。法定代表人：张建勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡可青，贵州润澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：何蕾，贵州润澜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州灵智农业集团置业有限公司，住所地贵州，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路**“灵智广场”用代码：91522701683984167K。法定代表人：刘灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘吉灵，该公司员工。委托诉讼代理人：潘徽，贵州子为律师事务所律师。上诉人黔南大正照明装饰工程有限公司（以下简称大正公司）因与上诉人贵州灵智农业集团置业有限公司（以下简称灵智公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民初3号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。上诉人大正公司上诉请求：1.撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民初3号民事判决书中“本院认为”部分关于“对于大正公司所施工的工程总价款问题，虽然双方对合同内的工程自行进行了结算，但因后来双方发生争议，并对工程总价款结算召开协商会达成一致意见，故视为双方对原合同内工程价款结算的否定，双方对原合同内工程款的结算不能再作为本案的定案依据”的认定，依法查明事实后重新确认；2.撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民初3号民事判决第一项，依法改判为灵智公司支付大正公司灵智广场A、B区外立面装饰装修工程合同内工程款3663633.9元，并以此为基数，按照每日千分之一标准支付自2015年2月15日起至付清该款之日止的违约金；灵智公司支付大正公司灵智广场A、B区外立面装饰装修工程合同外增项工程款2253837.37元，并以此为基数，按照同期银行贷款利率标准支付自2015年10月19日起至付清该款之日止的违约金；3.本案上诉费用由灵智公司负担。事实和理由：1.合同内的工程范围和工程量已经在2015年2月4日完成结算，双方不存在分歧。《会议纪要》及后续的收方行为是对合同外增项工程结算事宜的协商，与合同内工程无关。2.灵智公司不按照合同约定支付合同内、合同外款项，构成违约，应当按合同约定支付违约金。合同内结算时间是在2015年2月4日，按照合同约定应在2015年2月26日支付违约金。灵智公司辩称，1.2015年6月3日，《会议纪要》是针对案涉所有工程进行协商，重新约定验收方式和计价标准。在后续的鉴定过程中，也明确案涉项目无法区分合同内、合同外工程。双方根据《会议纪要》对工程重新进行了验收。2.合同内工程款要求从2015年2月15日起计算违约金不能支持。没有达成结算的过错在于大正公司。上诉人灵智公司上诉请求：1.撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民初3号民事判决书，依法改判；2.本案上诉费用由大正公司负担。事实和理由：1.一审委托的司法鉴定意见书存在鉴定范围超过当事人申请的范围、换算计价单位无依据、超越鉴定单位职责擅自认定案件事实等问题。灵智公司向一审法院申请重新鉴定，但一审法院未作出处理。2.一审法院在认定工程款未结算，不存在违约的情况下，认定灵智公司按照起诉之日支付每月1%违约金没有事实和法律依据。且未能结算的过错在于大正公司，是大正公司拒绝收方结算。灵智公司的支付责任应当在判决生效之日才产生。大正公司辩称，1.大正公司与灵智公司在签订承包合同时已经约定合同内是按照固定单价计算，不予调整。2014年12月18日，双方已经对合同内的工程进行收方结算，结算金额为570万元，各方均没有异议。2.2015年6月3日,召开的会议及纪要是对合同外工程的结算。该纪要名称是外立面改造工程，是增项工程，而合同内的项目叫外立面装饰工程，与合同内无关。从内容上看，该纪要主要陈述的是对材料及方量的核对，而合同内的单价还包括税费、临时设施费、施工安全费等，纪要并不能涵盖所有原合同及预算书的内容和范围，可以印证纪要仅针对增项部分。2015年7月7日，有一份工程量计算书明细表，该表与工程预算书内容完全不同，没有重合，仅针对合同外工程收方。3.合同内工程款双方在2015年2月2日予以确认，合同约定的每日千分之一应当予以支持。合同外的违约金应该按照本案起诉之日开始计算。4.鉴定意见书均是有双方全程参与，都经过双方充分发表意见及质证，没有违法的情形，可以作为认定事实的依据。大正公司向一审法院提出诉讼请求：1.灵智公司按照双方签订《外立面装饰施工承包合同》的约定向大正公司支付合同内工程款3748161.9元，并自2015年2月15日起，按照欠款总额每日支付1‰的违约金，直至付清全部工程款为止（至起诉之日违约金为899558.64元）;2.灵智公司支付合同外外立面装饰施工的工程款2737845.87元（该金额为暂定，以专业机构鉴定价为准），并自2015年2月15日起按照同期贷款利率支付利息，直至付清为止。一审法院认定事实如下：2014年8月18日，大正公司与灵智公司签订《外立面装饰施工承包合同》，主要约定：1.灵智公司将其灵智广场A、B区外立面装饰装修工程发包给大正公司施工，承包方式为包工包料包设计，工程所需的一切材料、构配件等均由大正公司采购、运输、保管，所有材料及构配件均应提供产品合格证和检测报告，经灵智公司和监理验收确认后方可使用；2.承包范围：设计图纸、变更图纸及变更联系单范围内的所有工程项目，工程总工期为45历天，2014年8月15日正式开工；3.本工程采用固定单价承包，详见本合同附件《工程预算表》工程总造价暂定为5109001元，竣工验收结算时以双方现场收方并签字确认的面积为准，本单价包含物价、人工费和其他费率等上涨或下调的风险费，本单价包含水电费、临时设施费及税金等一切费用，合同签订后本单价在任何情况下均不得调整，也不再进行工程造价审计；4.付款方式为施工过程中按进度付款，工程竣工后现场收方结算，经双方签字确认后10个工作日内灵智公司支付至实际造价的95%，留5%作为保修金，保修期为二年，第一年内支付3%的保修金，第二年内支付2%的保修金；5.违约责任，如灵智公司未按期支付工程款的，每延期一天向大正公司支付1‰的违约金，合同履行过程中灵智公司单方无正当理由解除合同的，应支付大正公司已完工工程量的工程款，并支付工程总价30%的损害赔偿金；合同履行过程中大正公司单方无正当理由解除合同的，灵智公司未支付的工程款不再予以支付，大正公司须向灵智公司支付工程总价30%的违约金；如大正公司不能按合同约定工期按时完工，每逾期一天赔偿2万元，逾期超过15日，剩余工程款灵智公司不再支付，并可单方解除合同，同时大正公司应按合同总金额的30%向灵智公司支付违约金。同时，大正公司向灵智公司提供了灵智广场A、B区外墙装饰工程预算书，A区预算价为1982629元，B区预算价为3126373元，合计5109002元。合同签订后，大正公司组织工人进场施工，施工过程中大正公司还对双方口头增加的合同外工程同时进行了施工。大正公司施工完毕将工程交付灵智公司后，2014年12月18日，大正公司向灵智公司提交《灵智广场（A区）工程结算表》和《灵智广场（B区）工程结算表》，灵智公司工作人员柏凤群和大正公司法定代表人张建勇双方签字确认。2015年2月2日，大正公司向灵智公司递交《工程款支付申请支付表》，支付表载明：项目名称为AB区外立面合同内工程，A区单价为2404390元，B区单价为3365572元，合计5769962元。灵智公司的现场代表申亚、预算员柏凤群、项目经理、工程技术部经理康小飞、总工程师贾忠炳、财务总监史忠、公司总裁韦德明等在支付表上签字，其中韦德明签署意见是“按工程技术部要求提交工程质量保证金后，开具发票支付”。同日，大正公司向灵智公司出具承诺书作承诺如下：1.A、B区外立面装饰工程在使用期限内（注：幕墙钢结构基础、主体工程使用年限为50年），因设计或质量缺陷原因导致的安全事故由大正公司及项目负责人承担一切责任，并承担连带法律责任；2.A、B区装饰工程在合同质保期两年内，大正公司对A、B区装饰工程因质量缺陷或设计图纸所出现的损坏（除人为损坏）、脱落、安全隐患等做无条件维修及更换；3.结合以上原因，大正公司同意将工程保证金由合同总造价的5%提高至10%，支付比例按原合同支付比例执行。2015年4月16日，大正公司向灵智公司发出请及时支付工程款的函，其主要内容为：1.合同约定的施工工程总价为5769962元，灵智公司虽已认可，但截止2014年11月28日灵智公司总共仅向大正公司支付工程款2021800.1元；2.合同外工程增项部分总价经大正公司结算为2737845.87元，大正公司于2015年1月将结算资料交给灵智公司，但灵智公司收到大正公司的结算资料至今已长达3个月之久，只回复了大正公司一个工程量审核的数据，却既不结算工程价款，又不支付工程款给大正公司。经多次催促，灵智公司一直拖欠至今不支付，灵智公司严重拖欠行为已经给大正公司造成巨大的经济损失和资金运转困难，为依法维护大正公司合法权益和正常生产经营，现大正公司郑重致函灵智公司，请灵智公司在2015年4月25日前一次性支付所欠工程款6486007.77元。若灵智公司在2015年4月25日前既不付款，又不给大正公司任何书面回函，则视为灵智公司认可此函的全部内容。2015年6月3日，双方因工程款事宜，召开关于A、B区外立面改造工程结算工作协商会议，参会人员有：大正公司法定代表人张建勇及贵州子为律师事务所律师陈健，灵智公司法定代表人刘灵、贵州子为律师事务所律师潘徽及灵智公司工程部李汉毅。会议内容为：1.由张建勇在2015年6月6日拟出A、B区外立面工程材料清单交由工程部申亚处；2.由工程部、招标采购部、财务部、监事办和张建勇对材料清单进行现场共同收方，确认方量；3.由工程部和张建勇共同填写材料价格，认可部分双方签字确认，不认可部分由双方共同询价，协商确认后签字认可；4.材料清单价格和工程量确认后，再依据工程计算人工费及损耗，同时加20％的利润进行工程结算；5.工程结算经双方确认签字，扣除已支付的工程款和5％的质保金，灵智公司收到张建勇开具结算工程总金额的有效发票后10个工作日内支付剩余工程款。事后，2015年7月7日，双方对大正公司实施外立面工程进行现场测量，张建勇与灵智公司的现场代表申亚共同在《工程量计算书明细表》上签字。因大正公司认为灵智公司此举是合同内和合同外的收方测量，大正公司拒绝继续进行工程的现场测量。庭审中，双方认可该明细表已完成对大正公司实施工程完成测绘80％的工程量。2015年7月20日，灵智公司向大正公司发出工作联系函，主要载明：请按双方于2015年6月3日的会议协商来进行收方计量，请大正公司于2015年7月2日前到现场与灵智集团工程部对接收方工作，尽早完善A、B区外立面改造工程的收方工作。另查明，灵智公司于2014年8月19日支付工程款510900.1元，2014年9月15日支付工程款1000000元、2014年11月24日支付工程款250000元，2014年11月28日支付工程款260900元，2014年12月31日支付工程款84528元，5次共计支付工程款2106328.1元。本案在重审审理过程中，大正公司于2018年3月22日向一审法院申请对其施工的合同外增项部分的工程造价进行司法鉴定，而灵智公司于2018年2月27日向一审法院申请对灵智广场A、B区外立面装饰装修工程总造价进行司法鉴定，一审法院对外委托办公室出具（2018）黔南法委鉴字第5号委托鉴定函，委托建成工程咨询股份有限公司对本案的涉案工程进行鉴定。经一审法院组织双方及建成工程咨询股份有限公司对评估事项进行调查及现场查看后，因建成工程咨询股份有限公司表示合同内和合同外的工程无法区分，故一审法院决定对大正公司所施工灵智广场A、B区外立面装饰装修工程总造价进行司法鉴定，经建成工程咨询股份有限公司鉴定，于2019年11月15日出具鉴定意见即灵智广场A、B区外立面装饰装修工程总造价为8023799.37元，并由此产生鉴定费12万元。另外，双方在鉴定过程中，对大正公司施工所使用的材质是否为铝板发生争议并要求检测，双方约定若检测材质结果为铝板，则该项检测产生的检测费由灵智公司承担，否则由大正公司承担。经委托北京清析技术研究院对该材质进行检测，检测结果为铝板，产生检测费2000元。一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1.大正公司所施工的工程总价款是多少；2.大正公司主张的逾期付款违约金是否应当支持。第一，大正公司与灵智公司协商一致后，签订《外立面装饰施工承包合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，合同对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，大正公司在合同约定的期限内履行实施了工程装修义务，灵智公司也按合同约定履行了支付部分工程款的义务。双方对大正公司所施工的范围、施工的工期、施工的质量、工程已按期交付灵智公司投入使用以及灵智公司已支付的工程款为2106328.1元无异议，予以确认。现因双方对工程价款结算产生争议，大正公司主张双方对合同内的部分工程价款已经进行了结算，只是对合同外的增加部分工程价款未结算，而灵智公司主张因对合同内的工程价款结算，双方已于2015年6月3日形成协商会议所取代，由双方对大正公司所施工的工程全部重新按照协商会议进行结算。事后，双方未能最终按照协商会议内容进行自行结算，导致本案纠纷。对于大正公司所施工的工程总价款问题，虽然双方对合同内的工程自行进行了结算，但因后来双方发生争议，并对工程总价款结算召开协商会达成一致意见，故视为双方对原合同内工程价款结算的否定，双方对原合同内工程款的结算不能再作为本案的定案依据。本案在重审中，大正公司向一审法院申请对合同外的工程造价进行鉴定，灵智公司向一审法院申请对大正公司所施工的A、B区装饰装修总造价进行鉴定。经评估机构现场查看，因大正公司所施工的合同内和合同外的工程无法区分，一审法院决定由评估机构对大正公司所施工的A、B区装饰装修总造价进行鉴定，经鉴定大正公司所施工的A、B区装饰装修总价款为8023799.37元。虽然双方对该鉴定意见均提出异议，灵智公司并为此要求重新鉴定，但因灵智公司未能举证证实该鉴定意见存在需要重新鉴定的法定情形，故对灵智公司要求重新鉴定不予准许。因鉴定机构所作的鉴定结论基本客观真实，程序合法，应作为本案的定案依据，即大正公司所施工的工程总价款应认定为8023799.37元。现大正公司所施工的工程已按期交付灵智公司投入使用，并早已过二年质保期，灵智公司应承担支付大正公司工程价款的民事责任，扣除灵智公司已支付的工程款2106328.1元，灵智公司尚应支付大正公司工程款5917471.27元，大正公司诉请判令灵智公司支付合同内工程款3748161.9元和合同外工程款2737845.87元，合计6486007.77元超出部分不予支持。灵智公司的辩解理由部分成立，应予部分采纳。第二，对于大正公司主张的违约金问题。本案中，双方签订合同后，大正公司已按照合同约定在约定的期限内完成了所有施工工程，双方并就工程价款进行结算，对合同内的部分形成了《工程款支付申请支付表》，虽然灵智公司在《工程款支付申请支付表》上签署同意支付的意见，但是之后大正公司也同意就所施工的合同内和合同外工程价款进行协商结算，并在A、B区外立面改造工程结算工作协商会议记录上签字，只是事后双方在根据协商会议进行结算时发生争议，最终导致工程款的结算未能完成，并导致本案诉讼，故在此期间均不存在违约的情形，不应当承担此期间的违约责任。在大正公司提起本案诉讼后，虽然灵智公司尚欠大正公司的工程价款具体金额不能确定，但是灵智公司欠付大正公司工程款的事实客观存在，故灵智公司应从大正公司第一次起诉之日（2015年10月19日）起承担逾期付款的违约责任。大正公司主张从2015年2月15日起承担的理由不成立，不予支持。同时，大正公司主张合同内的工程款按合同约定每日1‰承担违约责任和合同外的工程款按照银行同期贷款利率承担违约责任，结合本案的实际情况，现已无法区分合同内和合同外的工程款，且双方合同约定逾期付款按每日1‰支付违约金过高，应综合调整逾期付款违约金按每月1%计算至付清工程款之日止。灵智公司辩称不承担违约责任的理由不成立，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、由贵州灵智农业集团置业有限公司于判决生效之日起十日内支付黔南大正照明装饰工程有限公司装修工程款5917471.27元，并以欠款总额自2015年10月19日起按照每月1%支付违约金，直至付清全部工程款之日止；二、驳回黔南大正照明装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费63499元，保全费5000元，共计68499元，由黔南大正照明装饰工程有限公司负担6165元，贵州灵智农业集团置业有限公司负担62334元；鉴定费120000元，检测费2000元，合计122000元，由黔南大正照明装饰工程有限公司负担10000元，贵州灵智农业集团置业有限公司负担112000元。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明案件事实与一审查明事实一致，予以确认。2020年11月23日，灵智公司向本院提交《灵智广场A、B区外立面装饰装修工程造价鉴定意见书的意见》，对一审法院委托的建成工程咨询股份有限公司（以下简称建成咨询公司）提出几点意见。具体为：1.一审法院已经明确无法区分合同内、合同外工程量及造价的情况下，建成咨询公司仍在鉴定意见书表述双方对合同内工程款确认完毕，双方无争议，合同外增项工程为2737845.88元。明显超出鉴定机构的职权范围。2.一审法院已经委托测绘机构进行工程量测绘，但建成咨询公司在测绘的基础上增加了23项工程，该鉴定不具备客观性。3.2015年6月3日，当事人意见对案涉工程的计价标准进行了约定，应当作为鉴定意见的取费标准。4.《鉴定意见书》存在大量重复计算的工程量，比如B-18、B-21的测绘报告基层撑面，实际计算为3.2万元，但计算成8.68万元等。5.测绘单位出具的工程量单位为立方米，但鉴定机构将该单位换算成米，鉴定结论不可信。2020年12月24日，建成咨询公司针对灵智公司提出的几点意见，作出如下回复：1.对于合同内、合同外的结论并不是我单位的鉴定结果，而是基于对该案件以往审判结论的一个陈述性事实描述。建成咨询公司根据相应资料作出评估鉴定后的金额为8023799.37元。并且在鉴定意见书中也列明了灵智公司对于该鉴定报告存在的争议。2.在鉴定过程中，全部采用的是工程量测绘报告中的工程量，但由于测绘报告只对表面进行测量，在工程造价中外立面有基层、面层之分，增项的内容是根据原预算书的报价，对基层、面层进行计价，并不存在脱离工程量测绘报告，自行增加工程量的情况。3.双方签订的施工合同是作为造价的第一解释顺序，双方此后签订的会议纪要内容完全推翻了原施工合同的计价方式。因此我公司在鉴定时依然采取原合同约定的计价方式，若原合同中已有的项目，则执行原合同单价，若没有适用的单价则根据，《贵州省建筑与装饰工程计价定额（2004版）》及相关配套文件计取。4.在鉴定时是严格按照原合同计价方式执行，若原合同中已有的项目，则执行原合同单价，若没有适用的单价则根据，《贵州省建筑与装饰工程计价定额（2004版）》及相关配套文件计取。灵智公司认为存在不合理的情况，但没有提供任何证据予以佐证。5.工程量根据黔南恒信测绘勘察设计有限责任公司编制的装饰装修面积测绘成果书确定，若测绘成果书中的测量单位与原投标单价计量单位不一致，则根据竣工图进行换算。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.《鉴定意见书》能否作为认定本案工程价款的依据；2.一审法院认定2015年6月3日的协商会议是对合同内、外工程价款重新约定是否正确；3.灵智公司是否应承担违约责任，违约金是否应按照合同内、外分别计算，违约金起算时间如何认定。一、关于《鉴定意见书》能否作为认定本案工程价款的依据的问题灵智公司针对《鉴定意见书》提出5项意见，认为该《鉴定意见书》不能作为认定工程价款的依据。本院认为，灵智公司提出的5项意见均不能成立。《鉴定意见书》可以作为认定工程价款的依据。具体如下：第一，建成咨询公司对于合同内、合同外的工程的描述只是根据大正公司的诉求理由在案情摘要进行的客观性表述，并未影响《鉴定意见书》作出的总体工程价款。灵智公司提出的《鉴定意见书》区分了合同内、合同外工程的理由不能成立，不予支持。第二，《鉴定意见书》鉴定的事项是对案涉工程总造价进行司法鉴定。鉴定的依据是根据当事人提供的竣工图、测绘结果和其他相应资料结合现场勘踏记录，计算案涉工程的工程量。测绘结果仅是鉴定意见的一种依据，两者并不是完全等同。因此，灵智公司认为在测绘基础上增加的工程，不具备客观性不能成立，不予支持。第三，2015年6月3日，当事人对于案涉项目的材料清单和取价标准进行了协商，达成的意见是由双方重新约定并经签字确认，依据工程计算人工费及损耗，同时加20%的利润进行工程结算。但在2015年6月3日协商以后，双方当事人并未就材料清单和取价标准进行协商一致。因此，建成咨询公司依据原有合同规定标准对项目进行鉴定，并无不当，予以维持。第四，鉴定机构依据当事人的合同约定，按照计价规范计量案涉工程并无不当，灵智公司提出B-18、B-21基层撑面重复计算的问题，均没有提供证据予以佐证，本院不予支持。第五，鉴定机构是依据当事人的测绘报告的计量单位予以鉴定，在鉴定意见书存在与投标单位计量不一致的情况下，也依照竣工图予以了换算，灵智公司并未提供证据推翻该鉴定存在问题，本院不予支持。二、关于一审法院认定2015年6月3日的协商会议是对合同内、外工程价款重新约定是否正确的问题首先，根据2015年6月3日的关于A、B区外立面改造工程结算工作协商会议记载：1.由张建勇在2015年6月6日拟出A、B区外立面工程材料清单交由工程部申亚处；2.由工程部、招标采购部、财务部、监事办和张建勇对材料清单进行现场共同收方，确认方量；3.由工程部和张建勇共同填写材料价格，认可部分双方签字确认，不认可部分由双方共同询价，协商确认后签字认可；4.材料清单价格和工程量确认后，再依据工程计算人工费及损耗，同时加20％的利润进行工程结算；5.工程结算经双方确认签字，扣除已支付的工程款和5％的质保金，灵智公司收到张建勇开具结算工程总金额的有效发票后10个工作日内支付剩余工程款。上述会议内容并未区分是在《外立面装饰施工承包合同》内工程还是合同之外工程，但从文义解释的角度，以词句的通常含义理解，会议协商的内容是涵盖整个过程，并非仅指合同之外的工程。上诉人大正公司认为会议协商的内容是外立面改造工程就推定仅是合同之外的工程的理由不能成立，不予支持。其次，2015年4月16日，大正公司向灵智公司报送《请及时支付工程款的函》载明：合同内约定的施工工程总价为5769962元，灵智公司已认可，但截至2014年11月28日，灵智公司仅向大正公司支付了工程款2021800.1元。合同外工程增项的工程总价经大正公司结算为2737845.87元……；该函件可以证实，灵智公司已经支付的2021800.1元是用于支付合同内的5769962元工程价款。但在协商会议第五条约定，当事人约定工程结算经双方确认签字，扣除已支付的工程款和5%的质保金……。如果协商会议仅指合同外的工程，那么已支付的工程款并不会在合同外工程价款予以扣除。最后，大正公司提供2014年12月18日《灵智广场（A区）工程结算表》《灵智广场（B区）工程结算表》是合同内的结算项目，当事人并无异议。备注的项目有广告位外框不锈钢干挂；200*200方通钢结构基层；200*200方通铝板干挂；灰色铝塑板干挂；钢管架等等。与2015年7月7日制作的《工程量计算书明细表》的项目均存在重合。《工程量计算书明细表》大正公司主张仅是合同之外内容，灵智公司主张是全部工程，基于上述的包含关系，本院认定2015年6月3日的协商会议是对全部工程项目进行协商。三、关于灵智公司是否应承担违约责任，违约金是否应按照合同内、外分别计算，违约金起算时间如何认定的问题在一审鉴定的过程中，鉴定机构认为无法区分合同内和合同外，总的工程造价是8023799.37元。一审法院直接判决以8023799.37元为基数，按照月1%支付违约金，从2015年10月19日起计算到实际付清之日止。该判项超过了当事人的诉讼请求，本案应付工程款应当区分成合同内和合同外，按照诉讼请求来认定。合同内工程款是3663633.9元，利息是以3663633.9元为基数，并自2015年2月15日（交付使用时间是2014年11月，按照当事人主张认定）起，按照月利率1‰标准计算逾期付款违约金。合同外工程款2253837.37元，并以此为基数，按照同期贷款利率标准从2015年10月19日至付清之日止支付逾期付款违约金。综上所述，上诉人大正公司的上诉请求部分成立，予以支持，上诉人灵智公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项，判决如下：一、由贵州灵智农业集团置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付黔南大正照明装饰工程有限公司合同内装修工程款3663633.9元及利息（以3663633.9元为基数，按照月利率1‰自2015年2月15日起计算至实际付清之日止）；二、由贵州灵智农业集团置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付黔南大正照明装饰工程有限公司增项装修工程款2253837.37元及利息（以2253837.37元为基数，从2015年2月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算到2019年8月19日，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际付清之日止）；三、驳回贵州灵智农业集团置业有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63499元，保全费5000元，共计68499元，由黔南大正照明装饰工程有限公司负担6165元，贵州灵智农业集团置业有限公司负担62334元；鉴定费120000元，检测费2000元，合计122000元，由黔南大正照明装饰工程有限公司负担10000元，贵州灵智农业集团置业有限公司负担112000元。二审案件受理费115833元，由黔南大正照明装饰工程有限公司负担58499元，贵州灵智农业集团置业有限公司负担57334元。本判决为终审判决。审判长 陈 荣审判员 伍 静审判员 何陆坤二〇二一年三月四日法官助理雷小雨书记员沈颢桢