北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3552号上诉人（原审被告）：杨小勤，男，1972年8月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：谢北平，男，1985年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李艳艳，北京德印律师事务所律师。上诉人杨小勤因与被上诉人谢北平中介合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨小勤、被上诉人谢北平的委托诉讼代理人李艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨小勤上诉请求：撤销一审判决，改判杨小勤于2021年5月31日返还谢北平500000元居间费，不用支付利息。事实和理由：一、杨小勤实际提供居间服务，为居间服务提供智力、劳务投入，应当取得一定报酬。一审判决杨小勤返还全部前期费用，违反公平原则。杨小勤虽然没有按照《公关居间服务合同》促成谢北平与中蓝长化工程科技有限公司成功签订（益阳橡胶塑料机械集团有限公司搬迁中的强弱电版块）合同，但杨小勤也为此进行过公关协调，为居间服务提供了智力、劳务投入，按照公平原则，应该取得一定报酬，而不是全部返还500000元前期居间服务费用。二、杨小勤不应负担合同中未约定的违约金，一审判决于法无据，适用法律错误。《公关居间服务合同》约定了在居间服务未成功后，杨小勤应向谢北平返还500000元前期费用，但未约定违约金。在当事人没有约定的情况下，一审法院判令杨小勤承担违约责任，支付500000元资金占用期间的利息损失，但未在一审判决中明示其所依据的法律法规，于法无据，适用法律错误。谢北平辩称，一审查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当维持一审判决，驳回杨小勤的上诉请求。理由如下：一、《公关居间服务合同》第二条第4款明确约定“本协议委托期限：自合同签订之日起至2018年9月1日止。如果在本协议约定期限内，杨小勤未能促成谢北平与中蓝长化工程科技有限公司（益阳橡胶塑料机械集团有限公司搬迁中的强弱电版块）项目，则本协议自动终止，杨小勤应在三日内将500000元前期居间服务费用全额退还给谢北平。”退还500000元在合同中是有明确约定的。二、一审法院除判决杨小勤返还居间服务费500000元外，还判令其支付资金占用期间利息损失，于法有据。根据《公关居间服务合同》的约定，杨小勤最迟应在2018年9月4日前将居间服务费退还给谢北平。因杨小勤未依约履行退款义务，故其应承担违约责任，向谢北平支付资金占用期间利息损失。谢北平向一审法院起诉请求：1.判决杨小勤返还谢北平支付的服务费500000元及逾期付款利息损失（以500000元元为基数，2018年9月5日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款基准利率，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判决杨小勤赔偿谢北平的合理维权损失30000元。3.杨小勤承担本案诉讼费、保全费、保全保险费1500元。一审法院认定事实：2018年5月12日，杨小勤（甲方、居间人）与谢北平（乙方、委托人）签订《公关居间服务合同》，约定：1.甲方受乙方委托，负责就乙方承包：中蓝长化工程科技有限公司（益阳橡胶塑料机械集团有限公司搬迁中的强弱电版块）（以下简称项目），引荐乙方与中蓝长化工程科技有限公司直接洽谈，最终促成乙方与中蓝长化工程科技有限公司成功签订（益阳橡胶塑料机械集团有限公司搬迁中的强弱电版块）合同。2.甲方居间服务费用总额：前期费用2000000元，后期费用乙方后续承包经营该项目纯利润的50%。3.经甲乙双方友好商订，加快项目进度与确定，在此居间服务过程中，乙方需将前期居间服务费用2000000元分为二期向甲方支付，此费用可在后期的项目承包利润中进行抵扣。具体支付细则如下：（1）合同签订之日起三个工作日内，乙方向甲方支付第一期居间服务费用500000元。（2）经甲方公关协调，成功促成乙方就该项目的强弱电版块，乙方在收到中蓝长化工程科技有限公司就该项目预付款后的三个工作日内，乙方向甲方支付第二期居间服务费用1500000元。4.本协议委托期限：自合同签订之日起至2018年9月1日止。如果在本协议约定期限内，甲方未能促成乙方与中蓝长化工程科技有限公司（益阳橡胶塑料机械集团有限公司搬迁中的强弱电版块）项目，则本协议自动终止，甲方应在三日内将500000元前期居间服务费用全额退还给乙方。《公关居间服务合同》落款甲方处有杨小勤手写签名，乙方处有谢北平手写签名。落款日期2018年5月12日。2018年5月14日，谢北平支付杨小勤500000元。2019年12月，谢北平（甲方）与北京乾成（郑州）律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定甲方因与杨小勤居间合同纠纷诉讼案件，委托乙方作为一审和执行阶段代理人，代理费30000元。2019年12月18日，乙方向甲方开具金额为25000元的诉讼代理费发票。2019年12月19日，谢北平向一审法院申请财产保全，申请查封、扣押、冻结杨小勤名下价值590000元财产。谢北平交纳保全费3470元。一审法院认为，涉案的《公关居间服务合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应依法履行合同。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。杨小勤认可收到谢北平的居间服务费500000元，因居间服务未成功同意返还，符合合同约定，不违反法律规定，故一审法院对谢北平要求杨小勤返还居间服务费的请求予以支持。对于谢北平要求杨小勤支付逾期付款利息损失（以500000元为基数，自2018年9月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，根据双方签订的《公关居间服务合同》，合同委托期限至2019年9月1日止，如果杨小勤未能在委托期限内完成居间服务，则其应在三日内将居间服务费退还，即最迟应在2018年9月4日前将居间服务费退还。现杨小勤未能依约定履行退款义务，应承担违约责任，支付谢北平资金占用期间的利息损失，谢北平的该项请求于法有据，一审法院予以支持。关于谢北平主张的律师费30000元、保全保险费1500元，双方对此无合同约定，亦非必要支出，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：一、杨小勤于判决生效之日起10日内返还谢北平居间服务费500000元并支付资金占用期间的利息损失（以500000元为基数，自2018年9月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回谢北平的其他诉讼请求。如果杨小勤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨小勤提交2020年7月6日、2020年7月7日、2020年7月17日、2020年11月5日微信截图四张，证明利息算法不正确。谢北平发表质证意见：真实性认可，证明目的不予认可。从微信聊天内容可以看出双方是协商，当时双方协商如果杨小勤一次性返还500000元则利息可以商量，谢北平不同意杨小勤分次支付。杨小勤应当在2018年9月4日返还500000元，现在已经是2021年，谢北平同意一审判决。本院认为，微信记录显示双方当时是在协商，并没有证据表明最终协商一致，对此微信记录真实性予以认可，证明目的不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据双方签订的《公关居间服务合同》，如在委托期间内杨小勤未能完成委托事项，本协议自动终止，杨小勤需在三日内将500000元全额退还给谢北平，现双方均认可委托事项没有在委托时限内完成，则杨小勤需要按照合同约定，于2018年9月4日前退还谢北平500000元居间服务费。杨小勤未按照合同约定及时退还500000元居间服务费，应承担违约责任，一审法院判决杨小勤退还谢北平500000元居间服务费及资金占用期间的利息损失，处理正确，本院予以维持，杨小勤上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，杨小勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由杨小勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  周 维审 判 员  张 君二〇二一年三月十八日法官助理  刘 婷书 记 员  燕晓鸥