广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3648号上诉人（原审被告）：李浩坚，男，1964年11月7日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市白云区钟落潭镇龙岗村民委员会，住所地广州市白云区龙岗双龙路98号。法定代表人：曾宝乾，职务：村长。委托诉讼代理人：温燕萍，广东知先后律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培亮，广东知先后律师事务所律师。上诉人李浩坚因与被上诉人广州市白云区钟落潭龙岗村民委员会（以下简称龙岗村委会）租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初31680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人曾祥彬、被上诉人龙岗村委会的委托诉讼代理人温燕萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李浩坚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙岗村委会的诉讼请求。事实和理由：龙岗村委会自己承认，李浩坚在2015年已经把租赁合同转让给案外人，李浩坚的确不是本租赁关系的相对方。故请求二审支持李浩坚的请求。被上诉人龙岗村委会二审答辩称，同意一审判决的处理，不同意李浩坚的上诉请求。具体理由如下：李浩坚在上诉状中陈述龙岗村委会自己承认李浩坚在2005年已经将租赁合同转让给案外人，龙岗村委会对于该事实不确认。在一审过程中龙岗村委会已经陈述清楚与李浩坚签订租赁合同的是龙岗村委会，而李浩坚的举证并不能证明龙岗村委会已经将租赁合同转让给案外人，具体龙岗村委会在一审时也对李浩坚提交的证据发表了书面的质证意见，详细陈述了龙岗村委会举证的《合同终止协议》以及《合同整改民主表决书》的意见，请法庭予以参考。实际上李浩坚认为其已经在2015年把租赁合同转让给案外人并得到龙岗村委会确认的事实是依据该《合同整改民主表决书》以及《合同终止协议》，但是该两份文件的主体单位并非是龙岗村委会，而是广州市白云区钟落潭镇龙岗经济联合社，两者之间是独立的，具体法院可以参照龙岗村委会一审提交的书面质证意见。李浩坚举证的《合同终止协议》是没有任何签名盖章确认，该协议的时间、落款均是空白的。龙岗村委会于2020年9月7日向一审法院起诉请求：1.确认龙岗村委会与李浩坚于2013年8月16日签订的《原龙岗手套二厂、厂房使用权租赁合同》无效；2.案件受理费由李浩坚承担。一审法院认定事实：龙岗村委会（出租人甲方）与李浩坚（承租人乙方）于2013年8月26日签订了《原龙岗手套二厂、厂房使用权租赁合同》，约定租赁物位于广州市白云区钟落潭镇龙岗村大岭头原手套二厂及龙岗手套三厂的布袜车间、丁晴宿舍及皮仓的厂房建筑物，地上建筑物面积为6300平方米，租赁期限从2013年9月1日至2043年8月30日共三十年，租金从2013年9月1日至2023年8月31日年租金43万元、从2023年9月1日至2033年8月31日年租金473000元、从2033年9月1日至2043年8月31日年租金520300元，缴纳方式为李浩坚按季度交租，每季15日前向龙岗村委会交付当季租金；李浩坚提前一个月通知龙岗村委会即可转租，李浩坚可自行拆除租赁范围内的设施及建筑物，并可在空白部分增建厂房、对现有建筑物进行改建加建，所需费用由李浩坚负责；合同终止时李浩坚应交回龙岗村委会土地及建筑物，如拆迁则由李浩坚加建改建的建筑物补偿归李浩坚，因租赁关系产生的承租权补偿由李浩坚享有，等。2016年8月1日，李浩坚与案外人曾x、张x（CHEUNGJUSTINLAI-MAN）签订《厂房使用权转租合同》，约定将上述6300平方米厂房整体转租给曾x、张x使用，租赁期限从2016年8月1日至2043年8月30日共27年，租金从2016年11月1日至2023年8月31日年租金78万元、从2023年9月1日至2033年8月31日年租金858000元、从2033年9月1日至2043年8月31日年租金943800元，每月10号支付当月租金等。龙岗村委会作为见证方在该合同盖章。2017年3月29日，曾x、张x(CHEUNGJUSTINLAI-MAN)与彭坚标签订《租赁合同》，约定将上述厂房（总建筑面积增加至14504平方米，空地面积约为6200平方米）整体租赁给彭坚标使用等。经一审法院向广州市规划和自然资源局查询，该地块在规划中大部分规划为建设用地，小部分规划为农用地；该地块己核发《集体土地所有权证》（第10001357号），权属人为广州市白云区钟落潭镇龙岗经济联合社；无农转用审批手续信息、无《建设用地规划许可证》、无《建设工程规划许可证》信息等。李浩坚举证一份无签订日期的《合同终止协议》，甲方广州市白云区钟落潭镇龙岗经济联合社、乙方曾x，约定双方于2013年8月26日签订的原龙岗手套二厂、厂房6300平方米使用权《租赁承租合同》的一切权利义务终止；并有见证人签名。2020年6月5日，广州市白云区钟落潭镇龙岗经济联合社出具《合同整改民主表决书》，表决通过将20130826李浩坚于2015年8月1日已转让给曾x原合同地块物业、原合同条款进行终止、龙岗茶岭街3号地块资产申请交易。李浩坚举证了部分租金汇款电子回单，证明涉案物业历年的租金均由曾x、张健荣向龙岗经济联合社缴纳。一审法院认为，经向广州市规划和自然资源局调查，涉案土地无规划许可手续，无用地审批手续，涉案土地上面积约14504平方米（含2016、2017年加建）的建筑物无规划报建手续，故涉嫌违章建筑，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，龙岗村委会、李浩坚签订的《原龙岗手套二厂、厂房使用权租赁合同》应自始无效。一审法院依法认定龙岗村委会的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。李浩坚的抗辩理由不足以改变本案事实及法律依据，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年12月3日作出如下判决：确认龙岗村委会与李浩坚于2013年8月16日签订的《原龙岗手套二厂、厂房使用权租赁合同》无效。一审案件受理费100元，由李浩坚负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合李浩坚的上诉请求和理由以及龙岗村委会的答辩，本院确定本案争议的焦点是：涉案《原龙岗手套二厂、厂房使用权租赁合同》的效力认定问题。现评析如下：龙岗村委会提出本案仅主张确认其与李浩坚于2013年8月16日签订的《原龙岗手套二厂、厂房使用权租赁合同》无效，而根据一审查明的事实可知，涉案土地无规划许可手续，无用地审批手续，涉案土地上面积约14504平方米（含2016年、2017年加建）的建筑物无规划报建手续，故一审法院认定龙岗村委会与李浩坚签订的上述合同无效，依法有据，本院予以确认。李浩坚在与龙岗村委会签订前述合同后，是否将承租标的转让给案外人使用，影响的只是最终承责主体问题，并不足以改变李浩坚与龙岗村委会所签订《原龙岗手套二厂、厂房使用权租赁合同》的效力认定。因此，李浩坚上诉以其已转让租赁标的为由，要求撤销一审判决，缺乏充分理据，本院不予支持。综上所述，李浩坚的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由李浩坚负担。本判决为终审判决。审判员  余盾二〇二一年三月二十二日法官助理李志康书记员谢金泽