河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民再104号原审原告：王延坡，男，1975年5月7日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：薛喜林，河南倚天剑律师事务所律师。原审被告：杜俊仪，男，1969年7月12日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李士朋，河南厚源律师事务所律师。原审被告：河南省正康医药有限公司，住所地：河南省鲁山县人民路东段，统一社会信用代码：91410423694880451J。法定代表人：赵浩雷，总经理。委托诉讼代理人：张晓澎，河南博识律师事务所律师。原审原告王延坡与原审被告杜俊仪、河南省正康医药有限公司（以下简称正康公司）与民间借贷纠纷一案，本案原由王延坡于2017年5月2日向河南省鲁山县人民法院提起诉讼，该院于2017年6月21日作出（2017）豫0423民初1849号民事判决。该判决生效后，正康公司不服，向本院申请再审，本院于2018年4月16日作出（2018）豫04民申117号民事裁定，驳回了正康公司的再审请求。本院于2020年12月3日作出（2020）豫04民监8号民事裁定，裁定本案由本院提审，再审期间中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告王延坡及其委托诉讼代理人薛喜林，原审被告杜俊仪及其委托诉讼代理人李士朋，原审被告正康公司的委托诉讼代理人张晓澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜俊仪、正康公司上诉请求：请求依法驳回王延坡的诉讼请求或将本案移送公安机关追究王延坡虚假诉讼的法律责任。事实与理由：杜俊仪与王延坡有一定的经济往来。2014年期间，杜俊仪因经营需要曾向王延坡借款共计1500万元，其中1000万元是以张永军的名义对王延坡出借，当时约定利息按5分计付。2015年上半年，杜俊仪将借款中的500万元本金及利息全部清偿，下欠本金1000万元。2015年下半年，因利息支付太高，杜俊仪开始不能按期付息，王延坡即强行要求杜俊仪将相关利息重新写成借条，重新计息。该案中的5笔“借据”上的款项即是借款的利息，王延坡对借据上的款项根本没有向杜俊仪支付，王延坡为制造已经付款的假象，还将杜俊仪的银行卡要走，先向杜俊仪的卡上汇款，取得汇款凭证后再将卡上的款转走，有些款项要求杜俊仪写借据时刻意加注现金支付等字样。经杜俊仪核算，杜俊仪借用王延坡的款项早已超额归还。正康公司补充意见，对于杜俊仪与王延坡之间是否有真实的借贷关系正康公司并不知情，借条上显示的正康公司提供担保不是正康公司的真实意思表示，虽然杜俊仪与圣光公司完成了股权交易但是没有变更，杜俊仪还是名义上的股东，章由杜俊仪控制，对于担保正康公司并不知情。王延坡辩称，一审法院认定事实正确，杜俊仪、正康公司在一审时经法院合法传唤，拒不到庭应承担不利后果。一审后一审法院又通知杜俊仪到庭进行了询问，杜俊仪对借款事实予以认可。案涉2016年2月5日等四笔借款由杜俊仪书写款项支付方式为现金，从借款时间看反映出双方存在真实的借贷关系，不是双方之间之前的结息。案涉的80万元是王延坡与杜俊仪之间经协商由王延坡再次出借80万元支付给杜俊仪，再由杜俊仪给王延坡指定的人员用于偿还利息。一审后，一审法院通知正康公司的法定代表人杜长征，杜长征代表公司明确陈述担保是公司真实意思，并陈述知道王延坡与杜俊仪之间借款的事实。杜俊仪现在陈述的借款过程，是单方主观臆断，和借款的过程不相符，也不符合常理，应当维持一审判决。王延坡向一审法院起诉请求：1.判令被告连带归还原告借款本金248万元及利息64.68万元（借款之日至立案之日；以后利息计算至实际还款之日）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告杜俊仪系朋友关系，被告因急需经营资金，分多次向原告借款248万元，均约定月息2分。被告河南省正康药业有限公司对该笔借款本息提供连带责任保证。借款到期后，被告未归还借款本息，故请求法院支持原告诉请。一审法院原审认定事实：2016年2月5日，杜俊仪因急用经营资金，向王延坡借款人民币70万元，借款当日，杜俊仪向王延坡出具“借据”一份，内容为：“我叫杜俊仪……我因急用经营资金，现向王延坡借人民币70万元，借期1个月，月息贰分…….担保人自愿承担连带还款责任，担保期间为主债务本息还清时止…。借款人：杜俊仪，连带担保人：河南省正康药业有限公司（公章）……2016年2月5日”。并且杜俊仪在借据上明确标注“此借款已用现金支付（按印）”。2016年3月1日，杜俊仪向王延坡借款人民币38万元，借款当日，杜俊仪向出具“借据”一份，内容为：“我叫杜俊仪……我因急用经营资金，现向王延坡借人民币38万元，借期叁个月，月息贰分…….担保人自愿承担连带还款责任，担保期间为主债务本息还清时止…。借款人：杜俊仪，连带担保人：河南省正康药业有限公司（公章）……2016年3月1日”。并且杜俊仪在借据上明确标注“此借款已用现金支付（按印）”。2016年3月5日，杜俊仪向王延坡借款人民币40万元，借款当日，杜俊仪向王延坡出具“借据”一份，内容为：“我叫杜俊仪……我因急用经营资金，现向王延坡借人民币40万元，借期陆个月，月息贰分…….担保人自愿承担连带还款责任，担保期间为主债务本息还清时止…。借款人：杜俊仪，连带担保人：河南省正康药业有限公司（公章）……2016年3月5日”。并且杜俊仪在借据上明确标注“此借款已用现金支付（按印）”。2016年4月22日，杜俊仪向王延坡借款人民币20万元，借款当日，杜俊仪向王延坡出具“借据”一份，内容为：“我叫杜俊仪……我因急用经营资金，现向王延坡借人民币20万元，借期肆个月，月息贰分…….担保人自愿承担连带还款责任，担保期间为主债务本息还清时止…。借款人：杜俊仪，连带担保人：河南省正康药业有限公司（公章）……2016年4月22日”。并且杜俊仪在借据上明确标注“此借款已用现金支付（按印）”。2016年5月17日，杜俊仪向王延坡借款人民币80万元，借款当日，杜俊仪向原告出具“借据”一份，内容为：“我叫杜俊仪……我因急用经营资金，现向王延坡借人民币80万元，借期叁个月，月息贰分…….担保人自愿承担连带还款责任，担保期间为主债务本息还清时止…。借款人：杜俊仪，连带担保人：河南省正康药业有限公司（公章）……2016年5月17日”。并且王延坡提供有中国建设银行客户回单证实已向杜俊仪汇款80万元。杜俊仪至今未向王延坡支付借款本金和利息，为此王延坡诉至法院。一审法院原审认为，债务应当清偿。杜俊仪向王延坡借款，有杜俊仪对所借款亲笔出具的借据为凭，对此事实予以确认。王延坡、杜俊仪之间权利义务关系明确，杜俊仪应及时偿还借款。至王延坡起诉时被告仍未予清偿，行为不当，侵害了王延坡的合法权益。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。”因此，王延坡在保证期间内向河南省正康药业有限公司主张权利符合法律规定，予以支持。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此，对王延坡请求利息在未超过年利率24%的部分予以支持。河南省正康药业有限公司、杜俊仪经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自愿放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告杜俊仪于本判决生效之日起十日内向原告王延坡分别清偿2016年2月5日的借款本金70万元及利息（利息按月利率20‰从2016年2月5日起计算至上述法院确定的履行期限内实际还款之日止）；清偿2016年3月1日的借款本金38万元及其利息（利息按月利率20‰从2016年3月1日起计算至上述法院确定的履行期限内实际还款之日止）；清偿2016年3月5日的借款本金40万元及其利息（利息按月利率20‰从2016年3月5日起计算至上述法院确定的履行期限内实际还款之日止）；清偿2016年4月22日的借款本金20万元及其利息（利息按月利率20‰从2016年4月22日起计算至上述法院确定的履行期限内实际还款之日止）;清偿2016年5月17日的借款本金80万元及其利息（利息按月利率20‰从2016年5月17日起计算至上述法院确定的履行期限内实际还款之日止）。二、被告河南省正康药业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费减半收取15907元，由被告杜俊仪、河南省正康药业有限公司共同负担。”本院再审期间，杜俊仪提供证据银行卡流水清单一份，显示2016年5月17日，杜俊仪尾号为5009的账户向高晓兰的尾号为7487的账户转账支付80万元，拟证明杜俊仪与王延坡之间不存在80万元的真实的借贷关系。正康公司质证称对杜俊仪出示的证据无异议。王延坡质证称对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，案涉的这80万元借款是双方真实意思表示，杜俊仪给王延坡出具的有借据，并且借款事项也确实发生，杜俊仪收到款项后把这80万元用于支付之前的利息，双方之间对原借款重新出具借据，也是双方真实的意思表示。杜俊仪在原一审法院对其的询问笔录中已经认可了双方借贷的真实性，且在该案生效后，在执行过程中的两年多时间中，双方均未对借款事实提出异议，也可以看出双方借贷的真实性。正康公司对此无意见。本院经审查认为，案涉2016年5月17日的80万元借条，王延坡主张已经生效，但杜俊仪提供的转账凭证可以证明该80万元于同日又回转给王延坡指定的人员，不能证明王延坡已经履行了该80万元的支付义务，王延坡辩称杜俊仪向王延坡指定人员转账支付的80万元款项是付的前期300万元借款的利息，但未提交确凿证据予以证明，本院对此辩解不予采信，杜俊仪提供的证据能够证明该80万元借条并未生效，本院依法予以采信。对王延坡提供的2016年2月5日70万元、2016年3月1日38万元、2016年3月5日40万元、2016年4月22日20万元现金支付的款项，杜俊仪虽称并未收到，但据王延坡提供的相应借条显示该借条上明确注明有“此款已用现金支付”字样，且杜俊仪在原一审法院对其询问时对上述四笔借款的真实性表示认可，可以证明其已经收到了上述款项，本院依法对上述四份证据予以采信。本院另查明，原审卷宗载明：2017年9月13日，原审法院分别对杜俊仪、时任正康公司的法定代表人杜长征进行了询问，杜俊仪、杜长征对借款事实，正康公司进行担保的事实均予以认可，均认可收到了一审法院的开庭传票。正康公司提供的工商登记信息显示，杜俊仪自2015年5月5日起成为正康公司的股东，并持有该公司100%的股权至今。对此各方均无异议。本院再审认定事实：2016年2月5日，杜俊仪向王延坡借款人民币70万元；2016年3月1日，杜俊仪向王延坡借款人民币38万元；2016年3月5日，杜俊仪向王延坡借款人民币40万元；2016年4月22日，杜俊仪向王延坡借款人民币20万元。以上四笔借款，杜俊仪均于借款当日向王延坡出具“借据”，写明连带担保人为河南省正康药业有限公司并加盖公章，杜俊仪在借据上明确标注“此借款已用现金支付（按印）”。2016年5月17日杜俊仪向王延坡出具借条，向王延坡借款80万元，实际此款王延坡转入杜俊仪账户后，又转回王延坡指定账户，并未实际支付。2017年9月13日，原审法院分别对杜俊仪、时任正康公司的法定代表人杜长征进行了询问，杜俊仪、杜长征对借款事实，正康公司进行担保的事实均予以认可，均认可收到了一审法院的开庭传票。正康公司的工商登记信息显示，杜俊仪自2015年5月5日起成为正康公司的股东，并持有该公司100%的股权至今。本院再审查明的其它事实与一审法院原审认定事实相一致。本院认为，根据当事人的申诉请求、理由和答辩意见，本案再审争议的焦点是：一、本案是否构成虚假诉讼；二、王延坡的行为是否构成职业放贷；三、杜俊仪应当清偿的本金及利息应当确定；四、正康公司应否承担担保责任，承担责任的份额应如何确定。一、本案是否构成虚假诉讼的问题。本案中，王延坡主张杜俊仪偿还借款，提供有借条及向杜俊仪转账支付的银行流水明细，杜俊仪承认四份借条中“此借款已用现金支付（按印）”均为其本人备注，且杜俊仪在原审法院对其询问时对本案借款的真实性表示认可，可以证明其已经收到了上述款项。案涉80万元的借款，王延坡支付后又回转给王延坡指定的人员，可见此笔借款存在支付后又回转的情况，但此为在法律适用上能否认定该笔借款是否生效的问题，以及人民法院能否支持王延坡的诉讼请求的问题，不能以此认定本案构成虚假诉讼。二、王延坡的行为是否构成职业放贷的问题。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。经查，自2015年以来，以王延坡作为原告的民间借贷案件有十余件，金额巨大。王延坡的行为违反了该条法律规定，其行为已经构成职业放贷行为。依照《最高人民法院关于适用的解释（一）》第十条的规定，本案王延坡与杜俊仪签订的借款合同，应认定为无效合同。三、杜俊仪应当清偿的本金及利息应当确定的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案涉借款合同无效，杜俊仪自应当向王延坡清偿借款本金，并应当支付资金占用期间的利息，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算。杜俊仪主张其已经完全履行了清偿本金及利息的义务，但杜俊仪及正康公司在原审法院对其询问时对本案借款的真实性、其仍应偿还本案借款的本金及利息予以认可，此为对其不利的自认，杜俊仪未提供足以推翻上述自认的相应证据，本院对其辩称不予采信。本案中，王延坡与杜俊仪签订的借款合同为无效合同，杜俊仪应当承担清偿本金及偿还资金占用期间的利息。其中，2016年5月17日80万元的借条因未实际支付本金，杜俊仪无需偿还。对王延坡提供的2016年2月5日70万元、2016年3月1日38万元、2016年3月5日40万元、2016年4月22日20万元现金支付的款项，杜俊仪虽称并未收到，但据王延坡提供的相应借条显示该借条上明确注明有“此款已用现金支付”字样，且杜俊仪在原一审法院对其询问时对上述本案借款的真实性明确表示认可，可以证明其已经收到了上述款项，其仍应偿还本案借款的本金及相应的资金占用期间的利息。四、关于正康公司应承担何种责任的问题。正康公司称其对担保不知情，不应当承担保证责任。但在本案的借款手续中，加盖有正康公司公章，并注明“连带担保人”字样，一审庭审期间，正康公司拒不到庭参加诉讼，放弃庭审质证、辩论的权利。一审庭审后，原审法院对正康公司时任法定代表人杜长征询问时，其明确认可其为本案借款提供了担保。一审判决后，正康公司再次放弃上诉的诉讼权利，现正康公司主张对担保不知情不承担保证责任，证据不足，本院不予支持。正康公司称本案担保已经超过保证期间，不应当承担保证责任，但正康公司在一审期间不到庭参加诉讼，放弃庭审质证、辩论等诉讼权利，视为对原审判决的认可，且从杜长征原审期间的自认来看，正康公司对其应承担的担保责任并无异议，并曾协商过用股份抵债，现再以超过保证期间，请求不承担责任，于法无据。正康公司辩称为案涉借款提供担保时杜俊仪为名义股东，正康公司提供的担保行为应为无效担保。但正康公司为本案提供担保时，工商登记信息显示杜俊仪拥有正康公司全部股份，在借款合同及出具担保时，杜俊仪在借款合同签名，对此正康公司提供担保时亦未提出任何异议，故正康公司现主张不承担担保责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初1849号民事判决第一项。二、杜俊仪于本判决生效之日起十日内向王延坡分别清偿2016年2月5日的借款本金70万元及资金占用期间的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月5日起计算至本息全部清偿之日）；清偿2016年3月1日的借款本金38万元及其资金占用期间的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年3月1日起计算至本息全部清偿之日）；清偿2016年3月5日的借款本金40万元及其资金占用期间的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年3月5日起计算至本息全部清偿之日)；清偿2016年4月22日的借款本金20万元及其资金占用期间的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月22日起计算至本息全部清偿之日）。三、维持河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初1849号民事判决第二项，即:“正康公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任”。四、驳回王延坡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取15907元，由杜俊仪负担。再审案件受理费31988元，由杜俊仪负担18098元，由王延坡负担13890元。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  李 勇二〇二一年三月三十日书记员  张江燕书记员  李春莲