北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4593号上诉人（原审被告）：廊坊东方德育人才培训学校，住所地河北省廊坊市新华路西爱民道南天利得益商务中心****。法定代表人：于洪波，理事。委托诉讼代理人：牟贵奇，男，该学校校务联络员。被上诉人（原审原告）：北京恒旗快捷宾馆，住所地北京市，住所地北京市丰台区青塔大成里芳园**楼经营者：周士豪，男，1994年1月18日出生，汉族，北京恒旗快捷宾馆经理，住北京市朝阳区百子湾后现代城****楼1407。委托诉讼代理人：孙芳，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人廊坊东方德育人才培训学校（以下简称东方德育培训学校）因与被上诉人北京恒旗快捷宾馆（以下简称恒旗宾馆）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初22066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东方德育培训学校上诉请求：撤销一审判决，依法改判（争议金额为200000元），一审诉讼费由双方按比例承担，二审诉讼费由恒旗宾馆承担。事实与理由：我校欠付款项为220000元，而非一审认定的420000元。于洪影向周依诺支付的200000元属于向恒旗宾馆的还款，恒旗宾馆未举证证明该款项是周士豪借给于明洋200000元的还款。另，我校不应承担利息。恒旗宾馆是以捐赠名义向我校汇款1000000元，后其反悔，我校选择分期返还，并无侵占其钱款的意思，且双方口头合同没有约定利息，应视为没有利息。恒旗宾馆辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求。恒旗宾馆向一审法院起诉请求：1.判令东方德育培训学校偿还恒旗宾馆借款本金500000元及逾期利息（以500000元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日起至实际还款之日止）；2.判令本案诉讼费用由东方德育培训学校承担。一审法院认定事实：东方德育培训学校曾用名为永清东方德育人才培训学校。2015年7月6日，恒旗宾馆通过银行汇款方式向永清东方德育人才培训学校汇款1000000元。东方德育培训学校为证明其已还款780000元，向法院提交如下证据：1.2019年9月2日，周文波出具收据，内容为收到于明洋现金贰拾万元整；2.2020年1月9日，周文波出具收据，内容为收到人民币拾万元；3.2020年6月3日，工商银行业务回单显示，由汇款人于洪军，代理人牟贵奇，向收款人刘丽会汇款100000元；4.2019年11月28日中国建设银行凭证号125777763192的转账记录显示，周依诺尾号7314的建行卡进账100000元；5.据中国建设银行凭证号123757294966的转账记录显示，付款方于洪影向收款方周依诺转账200000元。另，东方德育培训学校称，在周文波住院期间，向周文波支付30000元，康复出院后，又向其支付50000元，此80000元均为还款。恒旗宾馆对上述证据的质证意见是：认可上述前四份证据，收到共计500000元。对于第五份证据不予认可，于洪影向周依诺支付的200000元与本案无关，是周士豪借给于明洋200000元的还款。我方认为1000000元是借贷，并非赠与。在周文波住院期间，我方收到东方德育培训学校80000元，属于礼节性赠与，与借款无关。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，恒旗宾馆以转账凭证为依据提起本案民间借贷纠纷，东方德育培训学校以双方属于赠与关系为由提出抗辩，但并未就此提供证据予以证明，且东方德育培训学校认可存在多笔还款。故法院对于东方德育培训学校上述抗辩主张，不予采信。本案的争议焦点为：于洪影向周依诺支付的200000元及东方德育培训学校支付的现金80000元是否属于本案还款。据东方德育培训学校提供的建设银行电子回单显示，付款方于洪影向收款方周依诺转账200000元。该个人之间的转款行为无法显示与本案借贷关系的关联性，且恒旗宾馆亦不予认可，故法院对于东方德育培训学校主张该200000元属于向恒旗宾馆的还款不予采信。在周文波住院期间及出院后，东方德育培训学校前去探望并给付周文波80000元现金，其主张该80000元系本案的还款。恒旗宾馆认可收到该80000元，认为其性质为赠与，但对此未能提供证据予以证明，故法院对东方德育培训学校主张该80000元属于向恒旗宾馆的还款予以采信，东方德育培训学校应将剩余借款420000元偿还恒旗宾馆。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方并未约定借款期限及借款利息，现恒旗宾馆主张自其起诉之日起算利息，法院予以支持。判决：一、廊坊东方德育人才培训学校于判决生效之日起七日内偿还北京恒旗快捷宾馆借款420000元；二、廊坊东方德育人才培训学校于判决生效之日起七日内向北京恒旗快捷宾馆支付利息（以420000元为基数，按照年利率6%标准计算，自2020年7月6日起至实际还清借款之日止）；三、驳回北京恒旗快捷宾馆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审庭审中，东方德育培训学校坚持主张于洪影向周依诺转账的200000元系东方德育培训学校向恒旗宾馆偿还的本案借款。恒旗宾馆对此不予认可，称该款项系东方德育培训学校法定代表人于洪波的亲戚于明洋偿还给恒旗宾馆法定代表人周士豪的借款，并非本案借款。东方德育培训学校认可于明洋系于洪波的亲戚。基于于明洋、于洪波的亲属关系，本院当庭告知东方德育培训学校联系于明洋以便核查案件事实，东方德育培训学校称于明洋与本案无关，不予联系。经释明法律后果，东方德育培训学校仍坚持不予联系于明洋。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就涉案于洪影向周依诺转账200000元款项的性质，因诉争借贷关系主体系东方德育培训学校与恒旗宾馆，而上述款项发生于个人之间，且东方德育培训学校未能提供充分证据证明上述转账行为系基于恒旗宾馆针对本案借款的指定。再结合本案一、二审具体审理情况，东方德育培训学校就其上述主张显然无法达到高度盖然性证明标准，一审法院未予采信东方德育培训学校该主张，并无不当。另，结合双方借贷关系的具体性质、实际履行情况及当事人主张等，一审法院对诉争利息所做处理亦无不妥。东方德育培训学校上诉坚持对本案的异议，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，东方德育培训学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由廊坊东方德育人才培训学校负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  时 霈审 判 员  胡珊珊二〇二一年三月三十日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静