江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终532号上诉人(原审被告)：鲁成宪，男，1949年5月5日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：鲁杰，男，1978年5月1日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：贾海波，男，1983年11月22日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：孙裕翔，江苏金维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张中，男，1977年11月6日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。上诉人鲁杰、鲁成宪、贾海波因与被上诉人张中民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2020)苏0322民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁杰、鲁成宪上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回张中的诉讼请求或发回重审，并要求贾海波返还鲁杰、鲁成宪超付款项47150元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与张中之间不存在借贷关系，上诉人实际与贾海波之间有借贷关系。虽然鲁杰以张中的名义向贾海波借款8万元，月息5分。但贾海波与张中窜通放高利贷。涉案借款的实际借款人不是张中而是鲁杰，还款本息都是鲁杰还款。一审法院认定上诉人与张中存在借贷关系错误。鲁杰已经偿还借款本息。按照贾海波与张中自认的月息2分计算，上诉人已经超额偿还47150元，超额偿还的款项贾海波应当返还。2、贾海波、张中提供的2张借条是添加伪造的借条。张中为了诉讼制造假还款证据，属于虚假诉讼。3、一审法院认定鲁成宪为张中提供担保不能成立。鲁成宪的证明是为张中借贾海波的8万元担保，如果鲁杰不还，我还。这明显是为鲁杰偿还贾海波的债务进行担保。4、涉案8万元借款涉嫌套路贷。出借人陈述鲁杰没有偿还能力，不能借给鲁杰，把钱借给张中，鲁杰不签字，都能借给他，要求鲁杰担保，这种陈述不符合常理，更不符合客观事实。2016年1月5日，贾海波以月息五分放贷给鲁杰140000元，借期一个月，砍头息7000元。2016年3月9日，贾海波以月息五分放给鲁杰20万元，砍头息2万元，两次出借给鲁杰34万元，鲁杰如期偿还还清本金，证明鲁杰有偿还能力。本案2016年4月2日出借8万元之后，贾海波于2016年5月12日又放贷给鲁杰22万元，借款两个月，砍头息18000元。出借人向鲁杰多次放贷，迫使鲁杰签订房屋买卖合同，为借贷担保，属于套路贷。鲁杰向贾海波借款8万元，贾海波与张中签订借款合同，不要求鲁杰出具借条，让张中当借款人，借款合同上不写计息标准。通过债权转移，掩盖实月息五分高息放贷的事实。5、出借人贾海波高息放贷的行为属于违法.提交法庭证据材料中2018年7月21日贾海波与鲁杰算账录音对话第七、八页，材料之一第12页都涉及月息五分。2018年8月1日，张中与鲁杰通话录音中要求鲁杰偿还8万元的利息，一个月4000元，把这两个月的治好。鲁杰借款8万元，张中截留1万元，使用8个月，在这期间，鲁杰仍按8万元本金向出借人贾海波支付利息，8个月后，张中将鲁杰为他垫付1万元本金八个月利息4000元转给鲁杰。以上均能证实涉案8万元月息五分，年利率60%，显然超出国家年利率15.4%的标准，出借人的行为属于非法高利放贷，涉案借款应认定为无效。6、本案涉嫌套路贷、虚假诉讼，贾海波是职业放贷人，张中是贾海波的关系人，贾海波躲在幕后策划，通过张中在法院起诉。庭审中贾海波出庭为张中做伪证。本案诉前张中与贾海波策划一套形式上完备，经过篡改伪造的证据提交法庭，篡改借条合同一个月改为十个月，并在改动字上加按鲁杰的手印。原借条上没有写利息，伪造借条利息。借期两年半之后，贾海波自认2018年5、6月份，在原借条上增加了月息二分，目的是为了张中起诉向法庭提供证据。2018年7月，贾海波与张中串通，指派张中到鲁杰家，要求鲁杰给出借人出具8万元使用证明，还要求鲁成宪为8万元提供担保。借条在贾海波手里，张中要求鲁杰出涉案证明，是为了起诉。该证明的证明对象、内容、还款时间很明确，是对持有的借条的出借人贾海波，与张中没有任何关系，因为张中不是8万元的出借人。借条不在张中手中，在贾海波手中。张中针对鲁成宪、鲁杰的上诉答辩称：一审判决鲁杰偿还本金8万元，鲁成宪承担连带责任是正确的。本案张中基于与鲁杰之间的亲戚关系，出于帮忙的目的，出面向贾海波借款8万元，然后张中再将该款项转给鲁杰用于生意经营。之后鲁杰没有偿还借款本金，张中出于无奈，才偿还的上述款项。在张中向鲁杰、鲁成宪催要借款的时候，才出具的还款证明。该事实经过一审认定。对于鲁杰和鲁成宪主张的本案中的8万元利息是否存在超付的情形，一审法院让上诉人另行主张权利。另外，鲁杰和鲁成宪对于支付利息所有的证据，在（2020）苏0322民初574号案件以及（2020）苏03民终5317号案件当中，已经全部折抵完毕。经法院审理，鲁杰和鲁成宪目前尚欠贾海波138700元，因此从该两份判决上可以看出。鲁杰、鲁成宪主张的所谓本案中超付利息的事实是不存在的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贾海波针对鲁成宪、鲁杰的上诉答辩称：1、案涉借款的利息，并不是一审认定的月息五分。一审认定月息五分的依据是2018年8月1日的录音，和鲁杰举证的付款记录。但该录音仅能够证明贾海波在特定时间向鲁杰主张过月息五分，无法证实案涉借款实际收取的利息数额。贾海波之所以在录音中主张月息五分，是因为鲁杰私自将房屋抵押给其他债权人，但贾海波未实际收取鲁杰主张的高利息。2、一审裁判已经超出张中的诉求，违反了不告不理原则。鲁杰要求返还47150元，应另案起诉。3、前三次借款是贾海波借给鲁成宪的，不是借给鲁杰的。三笔钱是鲁成宪将房屋作为抵押向贾海波借款。鲁杰没有工作，是社会闲散人员，没有偿还能力。鲁杰作为涉案借款的担保人，是张中要求鲁杰作为担保人签字的，与贾海波没有关系。所谓的砍头息，贾海波没有收到。贾海波是否涉嫌套路贷，徐州市中级人民法院（2020）苏03民终5317号判决中已经作出认定。4、鲁成宪主张2018年7月17日鲁成宪把钱给张中，然后张中交给贾海波，明显与事实不符。张中用涉案借款1万元10个月，给了鲁杰2000元利息，贾海波也是按照月息两分收了鲁杰10个月的利息。2016年3月底，张中经鲁杰介绍与贾海波认识，2016年4月20日发生的涉案借款。2018年7月16日鲁杰出具的证明贾海波根本不知情，7月底张中才告诉贾海波该事实。贾海波上诉请求：1、撤销一审判决，依法认定本案的出借人为张中，借款人为鲁杰；2、一审法院认定涉案借款的月利率为5%错误。事实与理由：首先，一审法院对涉案借款的借贷主体认定错误，本案中存在两个独立的民间借贷合同，第一个是贾海波与张中的民间借贷合同；第二个是张中与鲁杰民间借贷合同。第一个借贷合同中，2016年4月20日，贾海波以转账方式将8万元交付给张中，且由张中出具了借条，鲁杰作为担保人，借贷合同成立并生效。第二个合同中，2016年4月20日，张中以转账方式将7万元交付给鲁杰，后又将1万元及该1万元使用期间的利息支付给鲁杰，该民间借贷合同成立并生效。张中诉鲁杰、鲁成宪民间借贷依据的是第二个合同，证据为鲁杰、鲁成宪于2018年7月16日向张中出具的证明，贾海波并未参与，更不是合同的相对方。一审在没有任何法律依据的情况下，将案涉借贷合同的主体认定为出借人贾海波和借款人鲁杰显系错误。且贾海波庭审中明确表示，即使鲁杰不作为担保人也会把钱借给张中。张中将借款给鲁杰使用，即便贾海波知情，也不能影响民间借贷合同的相对方的认定。其次，一审法院对于利息的认定错误，鲁成宪、鲁杰的付款记录显然不能证明月利率的数额，且与贾海波和鲁成宪、吕秀英、鲁杰民间借贷纠纷(2020)苏0322民初574号案中的举证完全矛盾，仅仅依据鲁成宪、鲁杰的陈述以及张中催要两个月借款利息时的录音认定月利率为5%，与事实不符。再次，既然一审法院认定出借人贾海波，借款人鲁杰，且借款本金未清偿的情况下，应判决鲁杰向贾海波支付借款本金，却判决由鲁杰向张中偿还借款，该判决结果与事实认定完全相反。综上，一审判决认定事实不清，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。张中针对贾海波的上诉答辩称：一审判决的结果正确，至于贾海波所提出的借款人是张中，担保人是鲁杰。从张中向贾海波出具的借条形式上来看是正确的。对于贾海波主张的利息是否认定错误，因为本案中张中仅仅主张的是本金，未涉及到利息，因此，应由贾海波和鲁杰、鲁成宪另行解决。鲁成宪、鲁杰针对贾海波的上诉答辩称：贾海波的上诉没有事实依据，首先，一审判决鲁成宪、鲁杰也不服，根本在于出借人是贾海波，张中不是实际出借人。一审法院（2018）苏0322民初5962号民事判决已经驳回了张中的诉讼请求，证明借款人不是张中。另外，本案第三人贾海波实际是出借人，也是放款人，实际收取了利息，应当承担相应责任。贾海波的上诉没有事实依据。根据通话录音、还款流水足以证明涉案借贷属于高利贷，贾海波的上诉理由不成立，请求驳回其上诉。张中向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令鲁杰、鲁成宪偿还借款本金80000元；2、本案诉讼费用、保全费由鲁杰、鲁成宪承担。一审法院查明：2016年4月20日，鲁杰作为担保人，张中作为借款人向贾海波出具借条一张，内容如下：“借条今借贾海波人民币捌万元整，小写（80000）借期十个月，现金已收。月息2分身份证借款人：张中担保人：鲁杰2016.4.20”；同日，贾海波通过其中国工商银行账户向张中银行账户62×××73转账80000元。同日，张中向鲁杰尾号为0140银行账户转账70000元。2018年7月16日，鲁杰、鲁成宪向张中出具证明一张，内容如下：“证明张中借贾海波捌万元整鲁杰担保借条一事，钱是鲁杰所用，特此证明鲁杰于2018年8月31日之前还清证明人：鲁杰如果鲁杰不还我还鲁成宪20187.16”。2018年11月30日，张中通过其银行账户62×××62向贾海波银行账户62×××32转账80000元。一审法院认为：关于张中主张与鲁杰、鲁成宪存在民间借贷关系。结合张中与鲁杰、鲁成宪之间借款、担保成立的背景，张中在起诉状事实及理由部分的陈述、张中所提供的借条、证明，张中及鲁杰之间的转账记录以及张中在庭审中的陈述，均可以证明在第三人贾海波与张中被告鲁杰借贷关系中，鲁杰名为担保人，实为借款人，第三人贾海波庭审中亦予以认可。故，本案所涉借款第三人贾海波为出借人，鲁杰为借款人。关于鲁杰与第三人贾海波借款利息约定问题。根据鲁杰与张中、第三人贾海波在2018年8月1日通话录音，第三人贾海波主张6、7月份利息34000元及张中“八万块钱一个月四千块钱，你把这两个月治好”的陈述，2018年7月21日第三人贾海波与鲁杰算账对话录音，结合鲁杰庭审中关于支付利息的合理陈述，可以认定鲁杰针对借款80000元，按照月息5%，向贾海波支付了利息。关于张中主张鲁杰偿还80000元借款本金的诉讼请求问题。鲁杰在借款当日收到张中转账70000元，后其自认张中将其余10000元在8个月之后，另附8个月的利息4000元，转账给鲁杰，因此鲁杰实际收到借款本金80000元。鲁杰按照其与第三人贾海波的约定支付利息，本金80000元未偿还。2018年11月30日，张中向贾海波银行账户转账80000元，代为偿还借款本金。故，鲁杰应将张中代为履行的80000元偿还给张中。故，一审法院对张中主张鲁杰偿还借款80000元的诉讼请求予以支持。关于鲁成宪是否应承担连带担保责任问题。鲁成宪对于其在2018年7月16日出具的证明“如果鲁杰不还我还鲁成宪20187.16”予以认可，其抗辩张中的诉讼已经超过诉讼时效。张中因本案于2018年10月15日起诉于一审法院，其未超过诉讼时效。鲁杰、鲁成宪虽然抗辩该证明系其向第三人贾海波出具，但该证明系张中所提交，鲁杰、鲁成宪未能提供证据证明其抗辩意见，一审法院对其抗辩意见不予采信。鲁成宪向张中出具证明“如果鲁杰不还我还鲁成宪20187.16”，应承担连带保证责任。故，一审法院对张中主张鲁成宪承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。关于鲁杰抗辩其向第三人贾海波按照月息5%超过法律规定，其付款已经超过原借款本金，第三人贾海波应予以返还。鲁杰可以按照其支付第三人贾海波超过年息36%部分按照不当得利另行向第三人贾海波主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、三十一条规定，一审法院判决：一、鲁杰于判决生效后十日内偿还张中款80000元；二、鲁成宪对上述款项承担连带担保责任；鲁成宪履行上述债务后，有权向鲁杰追偿。一审法院案件受理费1800元，财产保全费820元，合计2620元由鲁杰、鲁成宪负担。本院二审期间，鲁成宪、鲁杰向本院提交房屋买卖合同三份，证明：三份房屋买卖合同是为鲁杰向贾海波的借款进行担保，贾海波高息放款，以房屋买卖的方式担保，属于套路贷。经质证，贾海波对三份合同的真实性无异议，对证明目的有异议，三份合同以及付款记录能够证实双方的确存在名为买卖实为借贷的法律关系，但该法律关系并不是套路贷，而是作为借款的一种担保，合法有效。张中认为该证据与本案主张的借贷关系没有关联性。贾海波二审期间提交如下证据：证据一：关于22万元借款本金和利息的支付方式向法院陈述一份；2016年5月12日贾海波出借给鲁杰22万元，鲁杰偿还本金和利息明细表8张；（2020）苏0322民初574号民事判决书、（2020）苏03民终5317号民事判决书；其中第一份陈述来源于（2020）苏0322民初574号案中鲁成宪一方，是2020年5月28日庭审时鲁成宪提供的；第二份证据明细表来源于鲁成宪方在（2020）苏03民终5317号案中于2020年10月20日庭审时提供。证明：通过比对可以看出在（2020）苏0322民初574号案件中，鲁成宪方主张列明的款项为40.26万元，是全部偿还了22万元本息。而在（2020）苏03民终5317号案件中，从40.26万元的款项中，按照4000元每月拆分处部分款项主张偿还涉案借款的利息，（2020）苏03民终5317号案件和（2020）苏0322民初943号案件中针对案涉8万元还款数额一致，但是与（2020）苏0322民初574号案件中主张的还款数额、对象不一致。之所以出现这种自相矛盾的现象，是因为鲁杰、鲁成宪做假账，为案涉借款的诉讼做准备，试图证明案涉月息是百分之五，明显与事实不符。证据二，借条6张与转账记录打印件27张，证明：2016年3月20日至2018年6月23日，除涉案款项外，第三人与鲁杰另外存在42.58万元本金的民间借贷合同关系，（2020）苏03民终5317号判决书能够印证该42.58万元产生的本息大概是43万元，在（2020）苏03民终5317号判决中已经全部清偿的事实。也就是说，因该42.58万元产生的本息共计大概43万元，在被上诉人所有偿还款项中进行了冲抵，结合（2020）苏03民终5317号判决书认定，我方自认的所有偿还款项为61.76万元，减去上述主张的43万元，其余款项均是偿还的22万元本息，与案涉借款8万元无关。证据三：借款还款明细打印件两张，证明：鲁成宪主张针对案涉8万元还款明细中部分还款款项实际是偿还的42.58万元的本息，并不是偿还的8万元的利息，通过借款明细可以直观的看出，这些借款是鲁杰以小金额短期周转并附带利息的借贷关系。经质证，张中对贾海波提交的上述三份证据真实性无异议，对于贾海波所主张的鲁杰、鲁成宪针对本案的8万元借款没有超付利息这一观点认可，其他的证明目的与张中没有关系。鲁杰、鲁成对贾海波提交的三组证据，除了判决书以外，其余证据的真实性均不予认可。这三组证据与涉案8万元没有关系，22万元案件中，作为鲁杰与贾海波的借贷关系，其计算流水不包括这8万元，所以这些证据与本案无关。本院认为，本案系张中作为涉案借款的名义借款人代实际借款人偿还8万元借款本金后向实际借款人鲁杰主张返还的纠纷，鲁杰、鲁成宪与贾海波提交的其双方之间纠纷的证据，与本案诉争纠纷无关联性，本院不予确认。本院认为：关于贾海波是否系涉案借款的出借人的问题。根据贾海波的陈述，其于涉案借款出借前不久经鲁杰介绍才与张中认识，且根据鲁杰直接向贾海波支付涉案8万元借款利息的事实，贾海波在借款时应当明知鲁杰系实际借款人。故一审法院认定涉案8万元的借款的出借人为贾海波，借款人为鲁杰，有事实与法律依据，并无不当。鲁杰、鲁成宪主张涉案借款涉嫌套路贷、虚假诉讼，没有事实依据，本院不予采信。本案系张中作为名义借款人在实际借款人鲁杰未能偿还8万元借款本金的情形下，代为偿还8万元借款本金后向鲁杰进行追偿的诉讼。鲁杰对张中代为偿还8万元借款本金的事实，不持异议，故鲁杰作为实际借款人应当返还张中代为偿还的借款本金8万元。至于鲁杰、鲁成宪与贾海波之间的借款利率问题，不属于本案审理范围，一审法院认定鲁杰按照月息5分的标准向贾海波支付涉案借款的利息，超出了张中诉请的范围，本院不予确认。鲁杰、鲁成宪上诉要求贾海波返还超付的利息，亦不属于本案审理范围，本院不予理涉。关于鲁成宪应否承担连带清偿责任的问题。鲁成宪主张其不应承担责任的主要理由为2018年7月16日的证明是向贾海波出具而非向张中出具。对此，本院认为，首先，张中持有该证明，且证明载明的“钱是鲁杰所用”明显是向张中出具，表明张中仅是名义借款人。鲁杰、鲁成宪主张该证明是向贾海波出具，与张中持有该证明及证明内容相悖。其次，根据鲁杰、鲁成宪上诉陈述的事实：2018年7月16日，贾海波指派张中到鲁成宪家，要求出具该证明和还款时间，要求鲁成宪担保。说明鲁杰、鲁成宪出具该借条时张中在场，而贾海波并未在场。且鲁杰、鲁成宪并无证据证明张中系受贾海波的指派要求鲁杰、鲁成宪出具该证据。故，根据出具证明的过程亦可知，该证明系鲁杰、鲁成宪出具后交由张中持有。故一审法院依据鲁成宪在该证明中作出的意思表示，判决鲁成宪对涉案款项承担连带清偿责任，有事实与法律依据，并无不当。综上，上诉人鲁杰、鲁成宪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鲁杰、鲁成宪上诉案件受理费1800元，由鲁杰、鲁成宪负担；贾海波上诉案件受理费1800元，由贾海波承担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二一年三月二十六日书记员  蒋慧娟