河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终17号 上诉人（原审被告）：尚文建，男，1966年7月17日出生，汉族，住河北省涿州市桃园区。 委托诉讼代理人：王春艳，涿州市德信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：北京富锦达国际建筑工程有限公司，住所地北京市房山区周口店镇瓦井村**易路西侧10米。 法定代表人：张景森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史士飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢黎明，该公司员工。 上诉人尚文建因与被上诉人北京富锦达国际建筑工程有限公司（以下简称富锦达公司）农村建房施工合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尚文建上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。2018年3月26日，上诉人与被上诉人签订了《北京富锦达国际建筑工程有限公司产品销售及安装合同》，双方约定工程名称为西管头村钢结构车间工程并约定工程于2018年5月26日完工，总施工安装有效期为60天。但工期已过，被上诉人尚未完工。2018年8月9日上诉人与被上诉人又签订了补充协议书。上诉人将全部工程款给付被上诉人，被上诉人才同意继续做收尾工程，但被上诉人只干了一部分的工程就不再给上诉人继续做了，现在还存在部分工程没有完工。上诉人再三给被上诉人打电话，但被上诉人都不接。虽然双方约定工程竣工后，甲方应在七天内组织验收，但现工程尚未竣工，上诉人无法组织验收。一审中，上诉人申请法院到现场实地勘验，但法院未去现场。二、上诉人与被上诉人签订的《北京富锦达国际建筑工程有限公司产品销售及安装合同》虽约定保修期为一年，质保期满后，工程无质量问题，甲方应在五个工作日内一次性付清质保金，但现工程质量存在严重问题。上诉人在一审中提出了质量存在严重问题的相关证据，但原审法院让上诉人另行起诉，无形中给上诉人增加了诉累并浪费了司法资源。后上诉人尚文建补充如下事实和理由：一、一审法院程序违法。l、上诉人于2020年9月18日向一审法庭提交现场勘验申请书、司法鉴定申请书及相关的鉴定材料，申请对被上诉人所建造的库房整体进行质量鉴定，但一审法官以“九月份要求结案率”为由拒绝对本案进行现场勘验及司法鉴定，并拒绝接收上诉人所提交的现场勘验申请书、司法鉴定申请书及相关的鉴定材料。上诉人认为，上诉人所提交的现场勘验申请及司法鉴定申请符合法律规定，一审法官应依据案件事实予以批准。因主办法官以私利为先，根本不考虑当事人的合法权益是否受到侵害，故一审法官的行为属于违法行为；2、一审案件于2020年9月28日开庭，上诉人当庭提交了反诉状、司法鉴定申请书及现场勘验申请书，但一审主审法官仍然拒绝对案涉库房的工程质量问题进行司法鉴定及现场勘验并以“关于被告以涉案工程存在质量问题为由提出的相关的反诉请求及申请，本案中不再一并处理，被告可组织相关证据另行起诉”为由，对上诉人提交的反诉请求及司法鉴定申请、现场勘验申请置之不理。案涉库房工程质量存在严重问题，如库房四处漏水，墙壁被雨水冲刷发霉、起皮、脱落，窗框与砖墙连接的缝隙之间、彩钢墙体与砖墙连接的缝隙之间根本没有做密封处理，彩钢屋顶与彩钢墙体连接缝隙极大致雨水流进库房等，上述事实有上诉人当庭提交的彩印照片及视频为证，且当庭播放了视频。一审法官对上述事实置之不理，亦未到现场进行勘验，匆匆审理之后就认定被上诉人已交工，上诉人应支付质保金4112元，对上诉人是极度不公平的。因一审法院未委托相关鉴定部门进行鉴定，本案事实根本未查清。案涉库房建设至今仍无法正常使用，被上诉人应承担相应责任；3、案涉库房的工程根本未完工，双方未正式进行交工。上诉人与被上诉人于2018年3月26日签订施工合同后，直到双方于2018年8月9日签订《补充协议书》，被上诉人仍未完工的工程项目包括：库房地面商砼、库房车间门口、东西通道商砼地面、门卫室、卫生间、污水井、北侧通道砖墙、钢结构车间雨棚维修和墙顶平面、抹灰等项目，这里的“等”包括了彩钢墙体与砖墙体连接缝隙和窗框与砖墙体连接缝隙以及屋顶与墙体连接缝隙的密封防水工程。上述工程被上诉人至今仍未完工，因此案涉库房至今未交工，对于工程出现的质量问题，被上诉人应承担相应的法律责任。二、案涉工程根本未完工。一审判决虽认定工程完工，但未查明工程的完工时间、交工之间、施工范围是否已完成、完成的程度以及工程是否已验收。工程完工与交工的时间不能仅以上诉人已支付大部分工程款只余质保金来推断。上诉人关于因案涉工程存在质量问题而不支付质保金的主张是合理合法的，应当受到法律的保护，而由此产生的经济损失应由被上诉人承担赔偿责任。三、自被上诉人将彩钢墙体安装到砖墙上后，上诉人就发现了雨季时漏雨的现象并多次要求被上诉人对漏雨处进行加密处理，被上诉人也曾在2018年9月份左右给库房北侧墙体缝隙处做过密封处理，但仍然在漏雨。直到本案诉讼，上诉人一直都在找被上诉人，要求其对漏雨处进行防水密封处理，但是被上诉人一直不予理会。 富锦达公司辩称，1、一审法院组织双方当事人到现场进行了勘验；2、因农村建房有别于国家正规工程，所以我公司并未按照国家工程规定进行建设，而是一直按照上诉人的要求进行的施工。综上，一审判决认定事实清楚。 富锦达公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即将4112元支付给原告；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月26日，尚文建（甲方）与富锦达公司（乙方）签订《北京富锦达国际建筑工程有限公司产品销售及安装合同》，双方约定工程名称为西管头村钢结构车间工程，长30米，宽118米，高6米，工程总造价为216000元，工程拟于2018年5月26日完工，总施工安装有效期60天。工程竣工后，甲方应在七天内组织验收，逾期未验收视为验收合格。保修期一年，质保期满后，工程无质量问题，甲方应在五个工作日内一次性付清质保金。2018年8月9日，尚文建（甲方）与富锦达公司（乙方）签订《补充协议书》，双方约定，原造价216000元，现按实际结算为205600元，减扣质保金4112元（一年后付清），总计201488元。质保金满一年后5日内付清4112元，此外双方还对涉案工程的收尾工程及甲方要求作出相关约定。被告尚文建已支付富锦达公司款项201488元，尚欠原告富锦达公司质保金4112元未付。 一审法院认为，原、被告之间签订的《北京富锦达国际建筑工程有限公司产品销售及安装合同》及《补充协议书》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。双方理应按照约定履行相应义务。原告依约为被告完成涉案工程的安装，并已完工交付，现涉案工程一年质保期已过，被告尚文建应当按照双方约定向原告富锦达公司支付质保金4112元，故对于原告要求被告支付质保金4112元的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。关于被告以涉案工程存在质量问题为由提出的相关反诉请求及申请，本案中不再一并处理，被告可组织相关证据另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告尚文建于本判决生效之日起十日内支付原告北京富锦达国际建筑工程有限公司质保金人民币4112元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告尚文建负担。 二审庭审中，上诉人尚文建提交1、施工图纸4页，证明被上诉人未按照施工图纸进行施工。2、彩印照片20张，照片内容为库房内部全貌、库房外部墙体外貌及短墙未抹砂灰，证明⑴被上诉人建设的库房质量不合格，库房四面墙壁被雨水冲刷、浸泡、起皮、脱落，墙体需重新粉刷砂灰的事实；⑵库房外四周散水没有按照约定夯实打平，需重新返工，平整地面；⑶库房内彩钢板与砖墙连接处未做密封防水处理，致使库房漏雨的事实；⑷库房地面开裂，根本无法使用的事实。3、视频光盘2张，共计14段视频，内容为库房内部全貌包括四面墙体、屋顶、地面、彩钢板与砖墙连接处、警卫室地面、厕所地面等，证明⑴被上诉人施工的质量不合格，库房墙壁被雨水冲刷浸泡，墙皮脱落；地面不平整、有积水；外部散水地面不平有积水；彩钢板与砖墙连接处未做密封防水、短墙未抹灰等，上述问题均需重新返工或重做的事实；⑵被上诉人施工质量不合格，我方不应支付质保金。4、工程款收据4张，分别为：2018年4月20日被上诉人收取工程款13万元，收款人史士飞并加盖被上诉人财务章；2018年5月4日被上诉人收取工程款3万元，收款人是被上诉人的财务人员王玲玲并加盖被上诉人财务章；2018年5月19日被上诉人收取工程款2万元，收款人王玲玲并加盖被上诉人财务章；2018年8月9日，被上诉人收取工程款23238元，收款人王玲玲并加盖被上诉人财务章，上述收据证明双方于2018年8月9日签订补充协议时，因被上诉人言明若上诉人不给付剩余工程款其就不干活，上诉人无奈将剩余两万多元工程款支付给了被上诉人。给付工程款时，案涉库房尚未完工。被上诉人富锦达公司质证称，1、我公司对上诉人提交的前三组证据的三性均不认可。上诉人未在质保期内提出质量问题。现质保期已过，上诉人在我方诉求质保金时提出质量问题系有意拒绝给付质保金。另，上诉人已实际使用了案涉库房。2、我公司认可工程款收据的真实性。2018年8月9日收据中的款项实际上是2018年8月11日支付的，故该收据中无上诉人在交款人处的签字。另，上诉人尚文建申请证人尚某1、尚某2出庭作证，证明⑴被上诉人所建库房的质量不合格，库房墙体连接处、屋顶连接处、窗户漏雨，尚文建多次找被上诉人要求其返工做防水，被上诉人置之不理；⑵尚文建直到现在都在找被上诉人要求其做彩钢墙与砖墙连接处的密封防水处理，但被上诉人一直未处理的事实。针对尚某1、尚某2的证人证言，上诉人尚文建认为，证人陈述的均是事实。案涉库房至今没有完工，没有交工手续、验收报告或结算单。因上诉人不给被上诉人工程款，被上诉人就不干活，但在上诉人给了钱以后，被上诉人仍未好好干活。案涉库房存在诸多质量问题，如四处漏雨导致墙体发霉、脱落等，故现库房无法实际使用。对于工程质量，法院应进行现场勘验。被上诉人富锦达公司质证称，证人提到的问题均发生在补充协议签订前。库房进水并不能说明库房存在质量问题，没有关窗户也有可能导致库房进水。我公司是按照合同及补充协议的约定进行施工的。上诉人未在完工后的质保期内提出质量问题。至于证人与上诉人之间的沟通，我公司不清楚。 被上诉人富锦达公司提交了收据4张，证明其收取了上诉人工程款，其他证明内容同其对上诉人提交证据的质证意见。上诉人尚文建认可4张收据的真实性，但不认可被上诉人的证明目的。 经二审查明，尚文建与富锦达公司于2018年8月9日签订《补充协议书》，该协议书中约定：“现以下收尾工程，由库房地面商砼，库房车间门口，东西两侧通道商砼地面，……，抹灰等。以上补充合同签订后生效，付款后3日内乙方进场施工，7日内全部完工除卷帘门以外。质保金满一年后5日内付清（4112）元。” 另查明，2018年4月20日，尚文建付工程款13万元；2018年5月4日，尚文建付工程款3万元；2018年5月19日，尚文建付工程款2万元；2018年8月9日，尚文建付工程款23238元。至此，案涉工程的工程款除质保金外已全部付清。 二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据双方当事人于2018年8月9日签订的《补充协议书》可知，案涉工程至2018年8月9日尚余部分工程未完工。结合2018年8月9日尚文建支付除质保金外剩余工程价款23238元的收据，不能仅依据尚文建已支付除质保金外的全部工程款认定案涉工程已竣工验收。现被上诉人富锦达公司以质保期已届满为由诉求上诉人尚文建支付质保金，但其提交的证据不足以证明案涉工程竣工交付的时间，即案涉工程保修期的起算点无法确定，故富锦达公司的主张依据不足，本院不予支持。一审法院认定工程已完工交付并已过质保期欠妥，本院予以纠正。关于上诉人尚文建反诉的经济损失，因一审法院未将该问题列为本案的争议焦点进行审理，尚文建于一审庭审中未对案件的争议焦点提出异议，故本案中不宜直接处理，尚文建可另案主张。 综上所述，尚文建的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初3218号民事判决； 二、驳回北京富锦达国际建筑工程有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费25元，由北京富锦达国际建筑工程有限公司负担。二审案件受理费50元，由北京富锦达国际建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 康珍惠 审 判 员 王志强 审 判 员 杨玉龙 二〇二一年三月二十三日 法官助理 董 丽 书 记 员 李雪朔