山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5849号上诉人（原审原告、反诉被告）：肥城市建豪建筑设备租赁站，住所地肥城市仪阳镇陈家庄村。经营者：张建，男，1976年3月9日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南湘江电力建设集团有限公司，住所地娄底市经济开发区太和工业园太和路6号。法定代表人：陈玲，总经理。委托诉讼代理人：张辉，山东宇慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴向华，山东宇慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘欢，男，1989年5月7日出生，汉族，住泰安市新泰市。委托诉讼代理人：张辉，山东宇慧律师事务所律师。上诉人肥城市建豪建筑设备租赁站（以下简称肥城建豪租赁站)因与被上诉人刘欢、湖南湘江电力建设集团有限公司(以下简称湘江电力公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初3964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肥城建豪租赁站上诉请求：1.法院依法撤销（2019）鲁0883民初3964号民事判决发回重审或改判为被上诉人支付租赁费33,468.08元及滞纳金10,000元同时返还租赁卡扣5891个；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.原审法院认定2019年4月5日被上诉人刘欢向上诉人交还5667个卡扣的证据错误，该证据没有上诉人的签字认可，而法院仅凭被上诉人刘欢的两个工人来证实卡扣归还的事实明显错误，该证人与被上诉人刘欢存在雇佣关系与其有直接的利害关系，除此之外被上诉人刘欢没有其他证据证实上诉人收到5667个卡扣的证据。上诉人实际收到1125个卡扣并且是坏的。2.原审法院对上诉人向被上诉人要求支付违约金的请求未予支持是错误的。根据原审法院的认定被上诉人每次还款的时间都存在逾期，很明显存在逾期支付租金的事实而原审法院未对违约金判决实属明显错误。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院重新审理，做出公正的判决。湘江电力公司、刘欢共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回肥城建豪租赁站的上诉请求。肥城建豪租赁站向一审法院起诉请求：1.请求刘欢、湘江电力公司依法向肥城建豪租赁站支付租赁费33，468.08元，并向肥城建豪租赁站支付滞纳金10，000.00元，并返还剩余没返还的设备5891个卡扣；2.由刘欢、湘江电力公司依法承担诉讼费等费用。刘欢向一审法院提出反诉请求：一、请求判令肥城建豪租赁站立即返还刘欢设备押金46，000.00元并支付押金利息(自反诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；二、本诉及反诉的诉讼费均由肥城建豪租赁站承担。一审法院认定事实：2018年8月28日，肥城建豪租赁站与湘江电力公司、刘欢签订《肥城市建豪建筑设备租赁合同》。合同约定：“第一条、租赁设备的名称，规格，数量，详见发货、收货详单，租赁设备的租费价格，赔偿标准，见合同附表。详单和合同附表具有相同法律效力。第二条、押金和租金的收取。1、押金：承租方须向出租方交付设备价值百分之二十作为押金。押金不抵作租金，实收的押金以收据为准，待租用设备交回后，扣除设备损坏、丢失等赔偿后，余额一次退还承租方。2、租金：每月月底计算本月租金，承租方应于次月10日前结清上月租费，不得逾期，逾期每日加收欠款总额的10%作为滞纳金。如承租方逾期，出租方也可随时终止合同，并收回设备物资，由此产生的全部费用、损失由承租方承担。第三条、设备的运进费用由出租方支付，运回费用由承租方支付。第四条、出租方交付承租方设备应能保障正常使用，否出租方应及时调换设备，调换前不计租费，承租方归还设备也应保障设备未损坏(如卡扣不得缺螺丝、断裂；架管不得缺短长度，变形，打孔，扁头等)，否则按合同附表价值赔偿，赔偿金未收到前，租金照付，在使用期间，承租方应妥善保管和正常使用。第五条、合同日期2018年8月28日至2018年12月31日，合同期限为4个月，合同期满，承租方如继续使用，须续签合同，未办理续签，承租方视为违约，承担一切的经济损失和责任。设备交回入库，租金结清也可提前终止合同。第六条、设备使用场地济宁邹城幸福220KV变电站（太平镇），乙方和承租方担保人不得更变场地和转让、转租他人，更不可变卖或作抵押品，如有违反合同，甲方随时可终止合同，并收回设备物资，由此产生的全部费用，损失由乙方和承租方担保人共同承担。第七条、承租方担保人(施工项目负责人)应妥善保管租用设备，工程完工负责把设备如数交付出租方，如有设备损坏、缺失，同承租方一样责任。第八条、冬季报停，因天气变冷无法施工，甲方应停收租费，期限年月日至年月日。第九条、双方如发生经济纠纷可协商解决，协商不成可向法院解决。第十条、本合同一式叁份，出租方、承租方、承租方担保人各执一份。”后原、被告补充约定，“第十一条、备注：所租设备租用期至少90天，不足90天的以90天计算租金。”2018年8月28日，肥城建豪租赁站向刘欢交付钢管3300米、卡扣1200个。2018年8月29日，肥城建豪租赁站向刘欢交付钢管7460米。2018年9月3日，肥城建豪租赁站向刘欢交付钢管1200米、卡扣9283个。2018年9月16日，肥城建豪租赁站向刘欢交付钢管3900米、卡扣6432个。2018年9月20日，肥城建豪租赁站向刘欢交付钢管3720米。刘欢分别于2018年8月28日向肥城建豪租赁站支付租赁设备押金10，000.00元，2018年8月29日支付10，000.00元，2018年9月3日支付8，000.00元，2018年9月16日支付10，000.00元，2018年9月20日支付8，000.00元，共计支付押金46，000.00元。刘欢于2018年10月12日向肥城建豪租赁站支付2018年8月至9月的设备租金9，868.84元，于2018年11月8日支付10月份设备租金12，527.41元。合同到期后，肥城建豪租赁站与刘欢在原合同的基础上，签订续租协议，补充约定“第十二条、备注(工地续签合同)：①所租设备因春节放假停收租金，期限2019年共计25天(腊月二十一至次年正月十五)②合同日期：续三个月至2019年3月31日”。同时，双方协商一致，用押金折抵租金。2019年2月1日，湘江电力公司通过银行转账支付给原告3，500.00元租金。2018年12月9日，刘欢向肥城建豪租赁站交付钢管5178米。2018年12月10日，刘欢向肥城建豪租赁站交付钢管9204米。2018年12月31日，合同到期，刘欢与肥城建豪租赁站续签租赁合同，合同期限延长三个月至2019年3月31日。2019年1月17日，刘欢向肥城建豪租赁站交付卡扣9206个。2019年1月26日起至2019年2月19日因春节假期，双方协商不算租金。2019年3月22日，刘欢向肥城建豪租赁站交付钢管2612米。2019年3月26日，刘欢向肥城建豪租赁站交付钢管1656.3米、卡扣1418个。2019年4月3日，刘欢与肥城建豪租赁站再次续签合同，续签7天，自2019年4月1日起至2019年4月7日。2019年4月5日，刘欢向肥城建豪租赁站交付钢管1017米、卡扣5667个。一审法院认为，1.肥城建豪租赁站提交的租赁合同及合同附表中，湘江电力公司在三处承租人处加盖公章，足以证明湘江电力公司为承租人。刘欢在肥城建豪租赁站提交的租赁合同中第二页承租方后手写“签订人：刘欢”，在合同附表中承租方处签名，在其提交的租赁合同中承租人处签字，而在合同实际履行的过程中，也是由刘欢向肥城建豪租赁站支付租金、租赁设备押金，合同到期后续签合同，由此可见，刘欢同样是租赁设备的承租人。在2018年8月28日至2018年12月31日之间，湘江电力公司与刘欢为共同承租人，共担合同的权利义务及风险；在2018年12月31日后，刘欢单方与肥城建豪租赁站续签租赁合同，湘江电力公司未盖章确认，根据双方在租赁合同中的约定“合同期满，承租方如继续使用，须续签合同”，湘江电力公司不再作为承租人，续签合同后的承租人为刘欢。2.2019年4月5日，刘欢是否向肥城建豪租赁站归还卡扣。根据刘欢提供的三张出库单与两位证人的证言佐证，已达到民事诉讼证据的“高度盖然性”的证明标准，一审法院认可归还钢管1017米、卡扣5667个的事实。3.根据提交的证据，一审法院对租金核算如下：截至2019年4月7日，应付租金为53，631.93元，刘欢、湘江电力公司已付租金25，896.25元，已付押金46，000.00元，合计71，896.26元。由于双方已协商同意用押金抵租金，故刘欢、湘江电力公司已向肥城建豪租赁站付清租金。刘欢尚有624个卡扣未归还。4.结合庭审查证的情况，双方已协商同意用押金折抵租金，折抵后剩余押金18，264.32元。刘欢未归还卡扣数为624个，已归还卡扣中坏卡扣数708个，坏卡扣折算人民币为5，664.00元。损坏卡扣折算的金额扣除后，剩余押金为12，600.32元，对于剩余押金肥城建豪租赁站应当返还给刘欢，刘欢应返还肥城建豪租赁站未交付的卡扣624个。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百一十四条、第二百二十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、刘欢于本判决生效后十日内返还肥城建豪租赁站卡扣624个。二、肥城建豪租赁站于本判决生效后十日内返还刘欢租赁设备押金12，600.32元。三、驳回肥城建豪租赁站的其他诉讼请求。四、驳回刘欢的其他反诉请求。本院二审期间，上诉人肥城建豪租赁站申请证人郭某出庭作证。证明上诉人与被上诉人租赁事宜结算完毕后，因被上诉人未支付剩余租金双方发生矛盾，被上诉人让证人作为担保人，对租金事宜进行担保，可以证明被上诉人欠付租金。被上诉人对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。刘欢与证人进行电话沟通的原因是，当时张建非法拘禁刘欢，刘欢打电话给证人的目的是让证人给张建做工作，让刘欢先走，并没有陈述相关的设备归还的数量及结算的情况。二审中，上诉人肥城建豪租赁站申请本院调取证据，本院向肥城市公安局仪阳派出所调取了上诉人与被上诉人在2019年4月5日发生纠纷时，肥城市公安局仪阳派出所出警的影像资料。经本院组织质证，上诉人认为，通过影像视频可以看出，被上诉人仍有5000多个卡扣未归还，被上诉人所提交证据证实5667个卡扣已归还的事实是不存在的。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该证据本质仍属于视听资料，其所记录的内容也只是影像中相关当事人所作陈述，该证据并不是公安部门经过调查所作出的确认，不能等同于公安机关的处理结论。结合案件发生的过程能够证实，刘欢与两名同车人员一同至上诉人处归还相关设备，上诉人提出仍有部分设备未归还发生争议，上诉人违法对四人进行了非法拘禁，刘欢当时的陈述是在人身安全受到严重威胁的情况下所作陈述，不能单独作为定案依据，公安机关对双方之间的经济纠纷也未进一步落实，双方也未进行相应对账核实，所以该证据不能证实被上诉人仍欠卡扣。本院经审查认为，肥城市公安局仪阳派出所2019年4月5日出警的影像资料，系本院依法调取，对该证据本院予以采信。通过出警视频可以证明，刘欢在民警对其询问时陈述：“我给经理汇报了，经理说还差5000多个卡扣……俺不差他5000多个卡扣吗？还上卡扣就够了”、“我们给他拉这边卸完了，卸完以后，一算还差5000多个扣子”、“俺认可是差5000多个”。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人对一审认定的租金数额、已付租金、押金、已归还扣件中损坏扣件的数量、扣件单价均无异议。本案二审争议的焦点问题为：1.一审法院认定2019年4月5日刘欢向肥城建豪租赁站归还5667个卡扣是否正确；2.刘欢是否应向肥城建豪租赁站支付违约金。关于焦点问题一，根据一审查明的事实，刘欢共向肥城建豪租赁站租赁卡扣16915个，刘欢分别于2019年1月17日、2019年3月26日向肥城建豪租赁站归还卡扣9206个、1418个。双方对上述事实无争议。至此，刘欢尚欠肥城建豪租赁站卡扣6291个。2019年4月5日，刘欢去肥城建豪租赁站归还租赁物，双方当事人对此次归还卡扣的数量有争议。刘欢主张2019年4月5日向肥城建豪租赁站归还5667个卡扣。肥城建豪租赁站主张未收到5667个卡扣，仅收到1125个并且都是坏的。刘欢为证明其主张，在一审中提交了三张出库单和两份证人证言。本院认为，三张出库单为其单方出具，并无肥城建豪租赁站的签字认可，两名证人系刘欢的雇员，证言亦不能证实归还卡扣的具体数量，且上述证据与刘欢在被警察询问过程中的陈述相矛盾，故，刘欢提交的三张出库单及证人张某、黄某的证言不能证明其2019年4月5日归还卡扣数量为5667个。因肥城建豪租赁站自认2019年4月5日收到卡扣1125个，故，刘欢还应向肥城建豪租赁站返还卡扣5166个（6291-1125）。一审法院认定被上诉人刘欢还应向上诉人返还卡扣624个，因二审出现了新证据，该数量认定错误，应予纠正。关于焦点问题二，上诉人和被上诉人均对应付租金53631.95元、已付租金25896.25元及已交押金46000元无异议。鉴于双方当事人已经约定将相关的押金抵顶租金，对此在一审中肥城建豪租赁站也是认可的。因此，肥城建豪租赁站可以随时将已付的押金抵付租金，也就不存在迟延交付租金和产生违约金的情况，故一审法院未支持肥城建豪租赁站主张的违约金并无不当。综上所述，肥城建豪租赁站的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初3964号民事判决第二项、第四项；二、变更山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初3964号民事判决第一项为：刘欢于本判决生效后十日返还肥城市建豪建筑设备租赁站卡扣5166个；三、撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初3964号民事判决第三项；四、驳回肥城市建豪建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费443.58元，由上诉人肥城市建豪建筑设备租赁站负担；一审反诉费475.00元，由上诉人肥城市建豪建筑设备租赁站负担130.11元，由被上诉人刘欢负担344.89元。二审案件受理费887元，由上诉人肥城市建豪建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二一年三月二十二日书记员  王盈盈