河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终702号上诉人（原审原告）：赵林恩，男，汉族，1985年12月21日出生，户籍地河南省舞阳县。上诉人（原审原告）：赵秀根，男，汉族，1956年8月5日出生，户籍地河南省舞阳县，现住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：赵琳慧，女，汉族，1983年6月18日出生，住河北省邯郸市临漳县。三上诉人共同委托诉讼代理人：卢银娣、卢延祥，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李少青，男，汉族，1987年6月9日出生，住漯河市郾城区。委托诉代理人：张其昂，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王瑾瑾,男,汉族,1987年6月12日出生,户籍地江苏省宝应县,现住漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：陈香平,女,汉族,1970年10月5日出生,户籍地河南省漯河市源汇区，现住漯河市源汇区。委托诉讼代理人:赵红旭，河南开瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:南通蓝宇金属制品有限公司,住所地江苏省南通开发区竹行镇大安村。法定代表人:何伟强，公司执行董事。委托诉代理人:谢天宇,男,汉族,1993年8月5日出生，住江苏省南通市开发区竹行镇大安村****，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：河北锐锢起重机械制造有限公司,住所地河北省保定市清苑区东闾乡东闾村。法定代表人:石磊,该公司经理。委托诉讼代理人:刘昊,河南卓衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北泽成起重机机械制造有限公司,住所地河北省保定市清苑区东闾乡东闾村。法定代表人:张金涛,该公司总经理。委托诉讼代理人:石磊,男,汉族,1977年8月3日出生,住,住河北省保定市清苑区东闾乡东闾一街村****/div>被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司,住所地保定市隆兴路**（河北省保定市高开区隆兴路**）。负责人:王雪江,该公司总经理。委托诉讼代理人:徐艳玲、刘洋，河南诸格律师事务所律师。上诉人赵林恩、赵秀根、赵琳慧因与被上诉人李少青、王瑾瑾、陈香平、南通蓝宇金属制品有限公司（以下简称蓝宇公司）、河北锐锢起重机械制造有限公司（以下简称锐锢公司）、河北泽成起重机机械制造有限公司（以下简称泽成公司）、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险公司保定支公司）产品责任纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵林恩及其与赵秀根、赵琳慧的委托诉讼代理人卢银娣，被上诉人李少青及其委托诉讼代理人张其昂，被上诉人王瑾瑾，被上诉人陈香平的委托诉讼代理人赵红旭，被上诉人蓝宇公司的委托诉讼代理人谢天宇，被上诉人锐锢公司的法定代表人石磊及其委托诉讼代理人刘昊，被上诉人泽成公司的委托诉讼代理人石磊，被上诉人中华联合财险公司保定支公司的委托诉讼代理人徐艳玲、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵林恩、赵秀根、赵琳慧上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持其在一审中的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费、保全费由李少青等被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定“电机的产生厂家提交河北省轻型起重工具产品质量监督检验中心出具的检验报告证实，由泽成公司委托锐锢公司生产的产品符合标准要求，而更换后使用的钢丝绳是否存在缺陷已无法从现有的证据得到证实，现有证据不能认定断裂的钢丝绳在生产过程中存在产品质量问题,亦不能认定钢丝绳断裂的原因系钢丝绳不合格造成的。”错误，一是电机生产厂家提交河北省轻型起重工具产品质量检验中心出具的检验报告，只是产品出厂时的批次随机检验，而不是对案涉升降机作出的质量检验，且为其单方委托检验，不具有客观性，依法不应予以采信。二是泽成公司委托锐锢公司生产升降机上的钢丝绳，在使用一段时间就产生发毛现象，说明该升降机的工艺或者钢丝绳的质量存在问题。三是案涉钢丝绳在正常使用过程中突然断裂，就说明钢丝绳质量存在缺陷，且蓝宇公司作为钢丝绳的生产厂家没有提供证据证明该钢丝绳的质量合格。（二）一审判决认定“赵秀根、夏凤敏缺乏安全意识的行为，最终导致本次事件损害后果的发生。本案所发生赵秀根受伤、夏凤敏受伤后死亡的损害后果，亦不能因此即将本案的责任归责于安装者、产品销售者、产品生产者”错误。一是李少青、王瑾瑾在设计、安装升降梯过程中存在过错，且二人没有提供证据证明该升降梯符合国家规范。二是赵秀根、夏凤敏属于正常使用该升降梯，其行为与本案结果的发生没有直接因果关系。二、一审判决适用法律错误。《产品质量法》第四十一条之规定表明产品质量责任适用举证责任倒置原则，一审法院没有适用这一规定，属于适用法律错误。三、一审法院程序违法。对于案涉升降梯、升降机和钢丝绳的质量是否符合国家强制性规范问题，即上述产品是否存在缺陷以及产品缺陷与损害之间是否存在因果关系，根据相关法律规定，一审法院应当委托省级以上人民政府市场监督管理部门或其授权部门考核合格的产品质量检验机构进行鉴定，而不是将这一不利后果判决由我们承担。我们请求二审法院依法委托产品质检机构对于案涉升降梯、升降机和钢丝绳的质量是否存在缺陷以及产品缺陷与损害之间是否存在因果关系进行鉴定。李少青二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任。本案中无论雇主是王瑾瑾还是赵林恩，李少青均不应承担责任。夏凤敏及赵秀根作为成年人，其二人缺乏安全意识的行为，最终导致了本次事故损害后果的发生，不能将本案责任归于升降机的安装者。陈香平二审答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，请二审法院维持原判。1、陈香平所售商品均为合格产品，赵林恩等上诉人认为产品质量存在问题，但既没有向法院提交相关证据，也未向原审法院申请鉴定。2、上诉人私自改造是造成事故发生的根本原因。3、一审程序合法。王瑾瑾二审答辩称：其与李少清不是雇佣关系，答辩意见同一审意见。中华联合财险公司保定支公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。一审中，赵林恩等上诉人没有证据证明事发时使用的产品存在缺陷，也没有证据证明损害后果和产品缺陷之间有因果关系。被保险人泽成公司的产品是合格产品，不存在缺陷，该事故发生断裂的钢丝绳既不是被保险人生产，也不是被保险人销售，因此泽成公司不应当承担责任，所以中华联合财险公司保定支公司也不应当承担责任。锐锢公司二审答辩称：案涉升降机没有质量缺陷，合乎质量标准，河北省轻型起重工具产品质量检验中心出具的检验报告，证明锐锢公司和泽成公司生产的产品符合质量标准。上诉人赵秀根的丈夫夏凤敏受伤死亡的原因是李少青擅自对升降机进行改装的结果，改装时已改变了原有的产品性能，且李少青没有改装资质，操作过程中是否符合规范不能确定，赵林恩等人明知该升降机是载货电梯，后改装为货、人混用电梯，其改装行为是违反规定的，受害人自身应承担由此产生的后果和责任。改装同时，受害人在升降机下侧用竹竿往钢丝上涂抹黄油当时升降机已经升至3米左右，存在危险性，作为受害人应当预知这种危险可能带来的损害后果，而仍不采取规避风险和安全防护措施，导致受害人受伤和死亡，应当视为受害人对此具有责任。本次事故是钢丝绳断裂所致，钢丝绳不是原装钢丝绳，不属于锐锢公司、泽成公司的产品，因此受害人受伤和死亡的结果与二公司缺乏因果关系，二公司不承担责任。对产品鉴定的问题，上诉人的鉴定请求不具有合理性，依法不应予以支持，请求驳回上诉。泽成公司的答辩意见同锐锢公司。蓝宇公司的答辩意见同一审意见。赵秀根、赵林恩、赵琳慧向一审法院提出诉讼请求：１、李少青等向其支付夏凤敏死亡赔偿金547215.5元、精神抚慰金100000元、被抚养人生活费124505.6元、医疗费15901元、丧葬费31587元、以及为办理丧葬事宜支出的交通费1865元、误工费12561元，以上共计833635.1元;2、李少青等承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2019年11月11日10时30分左右，夏凤敏、赵秀根在由赵林恩租赁的位于漯河市郾城区邙山了谢庄村119号房内操作自行安装的升降梯时，因升降梯钢丝绳断裂，赵秀根、夏凤敏从高度约三层楼高的位置坠落，赵秀根、夏凤敏均受伤。事发时，赵秀根、夏凤敏将电梯升至三楼高的高度向钢丝绳上抹黄油。事发后，赵林恩接到赵秀根的电话赶到事发处后，拨打120后将赵秀根、夏凤敏送至漯河市第三人民医院抢救。因夏凤敏伤情严重，又被送至漯河市中心医院救治。漯河市中心医院联系河南省胸腔医院，又将夏凤敏送至河南省胸腔医院治疗，但因夏凤敏伤情严重，抢救无效，夏凤敏在2019年11月3日晚7时死亡。因救治夏凤敏，产生医疗费15901元。从赵林恩、包世伟接受公安机关询问时所作的询问笔录可以看出，本次事件发生时，赵秀根站在升降梯上，再利用竹梯子向电梯顶部的钢丝上抹黄油，平时主要用于上下楼的货物运送。本案事件中的升降梯，系由李少青以电焊焊接的方式安装的，2019年9月份安装完毕，李少青无相关资质。李少青在接受公安机关询问时称电梯系由王瑾瑾设计，王瑾瑾亦无相关资质，设计的电梯承重为500斤，但王瑾瑾对此不予认可。升降梯的电机整机（微型电动葫芦）系由泽成公司委托锐锢公司生产，整机由中华联合财险公司保定支公司承保。升降机安装完毕使用一段时间后，因赵林恩发现升降机的钢丝绳出现发毛的现象，赵林恩又联系李少青进行更换。2019年11月1日，李少青在陈香平处另行购买由蓝宇公司生产的钢丝绳安装在电机整机中。泽成公司委托锐锢公司生产的电机由河北省轻型起重工具产品质量监督检验中心出具的检验报告证实，符合标准要求。赵林恩于2019年11月11日向公安机关报案，公安机关随即开展了工作，因需要对死者进行尸检，但死者已经安葬，死者家人均不同意进行尸检，赵林恩于2019年11月18日出具书面声明，不再要求公安机关对此事进行处理，并自行承担因此产生的法律后果。赵秀根系死者夏凤敏的丈夫，赵林恩、赵琳慧系赵秀根、夏凤敏夫妇的子女。赵秀根、赵林恩、赵琳慧以李少青、王瑾瑾、陈香平、蓝宇公司、锐锢公司、泽成公司、中华联合财险公司保定支公司为被告，向一审法院提起民事诉讼，请求依法判令李少青等赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、丧葬费、医疗费、为办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等共计833635.10元。一审法院认为：本案为产品责任纠纷，产品存在缺陷、造成损害后果、产品缺陷与损害后果之间存在因果关系是构成产品责任的必要构成要件。产品责任适用无过错责任的归责原则,生产者造成产品缺陷应当承担民事赔偿责任,被侵权人对损害的发生有重大过失可以减轻生产者的赔偿责任。本案造成夏凤敏受伤后死亡的原因，系因为赵林恩租赁房屋内安装的升降机所用钢丝绳断裂导致夏凤敏、赵秀根从高处摔下后造成的，那么，需要判令本案被告李少青等承担赔偿责任的基础，就需要认定断裂的钢丝绳存在缺陷或存在质量问题。涉案的钢丝绳并非升降机所使用的电机的原装钢丝绳，而是在升降机使用一段时间后由安装人员李少青另行更换由蓝宇公司生产的钢丝绳，电机的产生厂家提交河北省轻型起重工具产品质量监督检验中心出具的检验报告证实，由泽成公司委托锐锢公司生产的产品符合标准要求，而更换后使用的钢丝绳是否存在缺陷已无法从现有的证据得到证实，现有证据不能认定断裂的钢丝绳在生产过程中存在产品质量问题,亦不能认定钢丝绳断裂的原因系钢丝绳不合格造成的。李少青虽不具有相应的资质，但受伤人员赵秀根及死者夏凤敏作为成年人，二人系赵林恩的近亲属，二人应当知道李少青所安装的升降机的性能及日常主要用于上下楼之间的货物的运输，并不能用于人员的上下运输。同时，从公安机关对赵林恩、包世伟的询问笔录可以看出，本次事件发生时，赵秀根站在升降梯上，再利用竹梯子向电梯顶部的钢丝上抹黄油，死者夏凤敏站在下面扶着竹梯子，而事发时升降机已经升至三层楼高的高度，在该高度进行这样的行为，本身即会使二人的人身安全处于不安全的状态中，而赵秀根、夏凤敏缺乏安全意识的行为，最终导致本次事件损害后果的发生。本案所发生赵秀根受伤、夏凤敏受伤后死亡的损害后果，亦不能因此即将本案的责任归责于安装者、产品销售者、产品生产者。故，在无证据证明涉案的钢丝绳存在缺陷的情况下，无法认定本案的被告李少青等需要对原告赵林恩等所主张的损害后果承担相应的责任。故判决：驳回赵秀根、赵林恩、赵琳慧的诉讼请求。本案案件受理费收取6070元，由赵秀根、赵林恩、赵琳慧自行承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：李少青等被上诉人应否承担本案赔偿责任，如何赔偿。本院认为，原审原告赵秀根、赵林恩、赵琳慧一审以产品责任纠纷提起本案诉讼，一审法院亦将本案定性为产品责任纠纷，当事人均无异议，本院二审仍予以认定。产品责任也称为产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。根据我国《民法典》和《产品质量法》的规定，产品责任属于特殊侵权责任。对于产品的生产者而言，适用无过错责任原则，即受害人无需证明生产者主观过错因素，只需要证明产品存在缺陷，生产者就应当承担侵权责任，除非生产者证明其具备法律规定的免责事由；对于产品的销售者、运输者和仓储者而言，适用过错责任原则。据此，遭受人身伤害的受害人提起产品责任诉讼纠纷应当就案涉产品存在缺陷提供证据证明。本案中，原审原告赵秀根、赵林恩、赵琳慧并未就案涉产品存在缺陷提供证据证明其主张，虽然称案涉产品为不合格产品，但河北省轻型起重工具产品质量检验中心出具的批次检验报告能够证明案涉产品符合质量标准；上诉人赵秀根、赵林恩、赵琳慧在一、二审期间均未提出书面鉴定申请以对案涉产品是否存在缺陷进行鉴定。其上诉要求李少青等被上诉人承担本案赔偿责任理由缺乏事实根据，原审法院以其证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人赵秀根、赵林恩、赵琳慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12140元，由赵秀根、赵林恩、赵琳慧负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 左 昊审判员 王路明二〇二一年三月八日法官助理魏晓艺书记员佟宗霖