吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终466号上诉人（原审被告）：王春林，1956年5月4日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：王欢（王春林女儿），女，1986年11月13日出生，汉族，住长春市南关区。被上诉人（原审原告）：长春金锋出租汽车有限公司，住所地：长春市东南湖大路338号。法定代表人：肖文光，经理。委托诉讼代理人：关文萍，长春市二道区东盛街道法律服务所法律工作者。上诉人王春林与被上诉人长春金锋出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院于2019年9月16日作出（2019）吉0194民初861号民事判决，王春林不服该民事判决，上诉至本院。2019年11月25日，本院作出（2019）吉01民终4725号民事裁定，撤销（2019）吉0194民初861号民事判决，发回重审。2020年11月30日，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出（2020）吉0194民初617号民事判决，王春林不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王春林上诉请求：事实与理由：一、本案交通事故的发生，造成双方车辆轻微损伤，王春林左侧大腿骨折，评定为十级伤残，后我方起诉刘江及长春金锋出租汽车有限公司、保险公司，原审法院于2018年11月15日判决给付了相应赔偿。二、2019年6月，刘江以长春金锋出租汽车有限公司的名义起诉我方赔偿营运损失16252元及鉴定费813元和出租车被交通队扣押一个月的损失3600元。在庭审过程中王春林又放弃了对扣押车辆的损失3600元这一诉讼请求。经原审法院作出（2019）吉0194民初861号判决我方赔偿长春金锋出租汽车有限公司9682.5元。我方不服，提起上诉，理由是出租车公司给刘江开具的证明均系后补，与刘江签订的合同书造假，有（2018）吉0194民初807号判决证明。出租车维修天数及维修项不具真实性，有交通队对车辆的检验书证明。发票及维修明细均系后补，且没有注明车主姓名和辆车牌号及修车天数。刘江用出租车公司给开的证明以个人名义做的营运损失价格鉴定评估结论书，不应当作为长春金锋出租汽车有限公司向我方索要赔偿营运损失的依据，我方曾在庭审中对该鉴定提出异议。出租车公司的营运损失不需要进行鉴定，给刘江开具的证明中及补发的合同中均有明确每天120元，月上缴3600元。长春中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）吉01民终4725号民事裁定。三、2020年10月下旬我方接到原审法院的开庭传票，但又于开庭前一天通知本人取消庭审，表示出租车公司和刘江分开起诉，11月中旬我方接到了两个传票，开庭时，原审法院因两个案件基本上是一件事情，所以为了减轻当事人诉累，一起审理。庭审前本人递交了书面答辩，并在庭审中提出了相关问题。四、（2018）吉0194民初807号民事判决“另查明，×××号车辆实际车主为被告长春金锋出租汽车有限公司，被告刘江自述其在该公司租赁×××号车辆，但未能提供租赁合同，亦未能提供双方关于事故责任的约定，该车辆的所有权为金锋出租汽车有限公司”。说明当时刘江还不是车主也不是承包人，因此他提供不了与长春金锋出租汽车有限公司的租赁合同。事故后刘江在送本人去医院的途中承认自己是替班司机，以前是开大车的。因此该车辆营运损失鉴定应该由车辆的所有人金锋出租车公司进行主张。长春金锋出租汽车有限公司给刘江开具的证明、包括租赁合同，合同日期：2017年1月13日（既无合同编号，又没有担保人）均系后补，造假，不应具备法律依据。我方认为自己给自己打的证明，存在欺骗性。刘江以个人名义用长春金锋出租汽车有限公司给开的各种证明委托的车辆营运损失价格鉴定，也不应该作为本案赔偿依据。在（2019）吉0194民初861号庭审中，庭审法官就将刘江个人委托的鉴定说成了长春金锋出租汽车有限公司申请的鉴定，以及把具状人刘江认定为诉讼代理人、公司员工。当时刘江本人都不敢说自己是公司员工，我方当庭提出对车辆的营运损失鉴定不认可，一审法院没有提醒当事人要提书面材料。五、王春林认为该案件中长春金锋出租汽车有限公司不应蒙受损失，该车辆被交通队扣押一个月是与司机刘江和王春林因交通事故有关。公司的营运损失3600元应该由司机刘江和王春林共同承担各一半。但长春金锋出租汽车有限公司的营运损失鉴定不应该由王春林赔偿，长春金锋出租汽车有限公司的营运损失就是承包人每月上缴的任务款120元/天。没有必要做鉴定。六、实际上长春金锋出租汽车有限公司从未出面索赔营运损失，因为公司是不会有损失的，出租汽车公司与承包人有签约的合同。刘江为了得到对方的赔偿，以出租汽车公司的名义，利用长春金锋出租汽车有限公司给开的虚假证明要求赔偿，所有民事诉状具状人均是刘江本人签字。七、一审判决赔偿刘江营运损失6086元和车辆维修费2300元不合理。交通队扣押车辆也是带有扣罚性质的。刘江在此次事故中也存在违法行为，负有一半责任，他也应该为他的责任买单。事故中司机刘江身体并没有受到任何伤害，不影响另寻其他工作，因此鉴定中的“其他停运损失时间”的赔偿不应予支持。我方认为赔偿司机刘江维修车辆费用及维修期间停运损失是合理的，但要刘江拿出可以证明维修天数及实际维修车辆项目的证明。二审审理过程中，王春林明确上诉请求为：对于原审判决保护2040元损失其认可，但是认为不应该判决由其承担813元的鉴定费，因为本案的赔偿数额是不需要鉴定的。以上上诉请求的明确，就是我方唯一的上诉请求，至于上诉状中我方虽写了很多内容，但是因为一审法院将本案与刘江作为原告的案件一并审理，我们也不知道该如何区分，所以在写上诉状时就都写在了一起，实际上针对本案，我方现在的异议就是刚才明确的上诉请求关于813元鉴定费的问题，我方不同意承担。长春金锋出租汽车有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，一审判决正确，请二审人民法院维持原判，驳回上诉。长春金锋出租汽车有限公司向一审法院起诉请求：1.王春林赔偿长春金锋出租汽车有限公司出租车营运损失及鉴定费813元；2.诉讼费由王春林承担。根据一审法院（2020）吉0194民初617号案件卷宗民事起诉状记载，长春金锋出租汽车有限公司诉讼请求为：1.请求王春林赔偿长春金锋出租汽车有限公司、刘江出租车营运损失16252元、鉴定费813元及修车费用2300元的一半即9682.5元；2.请求王春林给付长春金锋出租汽车有限公司、刘江扣押一个月的车辆损失3600元的一半1800元；3.诉讼费用由王春林承担。一审庭审中，长春金锋出租汽车有限公司陈述对于扣押一个月车辆损失3600元如重复主张，可以不主张。一审法院认定事实：2018年4月25日5时30分，王春林驾驶×××号普通二轮摩托车沿南环城路由西向东行驶至生态广场驶入广场后，沿右转弯车道绕行广场至南四环路西口时，遇刘江驾驶×××号小型轿车向右侧车道变更车道驶出广场，×××号车左侧与×××号车右侧接触，造成两车车损及被告王春林受伤。长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队现场勘查作出的第2201260201800032号《道路交通事故认定书》，认定:“刘江、王春林在此次事故中作用相当，刘江、王春林应分别承担事故同等责任。”长春金锋出租汽车有限公司系×××号车辆所有人。2018年8月15日，长春金锋出租汽车有限公司将×××号车辆送往经济技术开发区李百万汽车修配厂进行维修，共产生修理费2300元。长春金锋出租汽车有限公司就车辆营运损失向吉林省国证机动车价格评估有限公司申请鉴定，2019年1月17日，吉林省国证机动车价格评估有限公司出具吉国价2019033号价格评估结论书，鉴定意见为：标的×××小型轿车车辆营运损失金额合计16252元。长春金锋出租汽车有限公司支付鉴定费813元。2018年7月19日，王春林于本院立案，请求判令刘江、长春金锋出租汽车有限公司及中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿王春林医疗费、住院期间伙食补助费、护理费等经济损失。本院于2018年11月15日作出（2018）吉0194民初807号民事判决书，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内在机动车交强险限额范围内赔偿原告王春林各项损失80620.86元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任险限额范围内赔偿原告王春林各项损失38511.09元；三、被告刘江及长春金锋出租汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王春林3832.61元；四、驳回原告王春林的其他诉讼请求。”王春林驾驶的×××号普通二轮摩托车已注销，无保险信息。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告王春林驾驶二轮摩托车，行驶过程中与案外人刘江驾驶的长春金锋出租汽车有限公司所有的机动车接触，导致长春金锋出租汽车有限公司所有的车辆损失的后果，结合事故发生经过、因果关系的具体情况及交警部门做出的责任认定书等事实，案外人刘江、王春林应分别承担事故同等责任。故原审法院认定王春林对长春金锋出租汽车有限公司的损失承担50%的赔偿责任。长春金锋出租汽车有限公司主张司机每天向公司交纳120元任务款，车辆不能运营期间总计4080元（120元×34天）及鉴定费813元，符合法律规定，原审法院予以支持，王春林对长春金锋出租汽车有限公司的损失承担50%的赔偿责任，即2040元及鉴定费813元。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告王春林于本判决生效起十日内赔偿原告长春金锋出租汽车有限公司损失2040元及鉴定费813元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王春林负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，二审审理过程中，王春林明确上诉请求为对原审判决保护的鉴定费813元存在异议。本案中，长春金锋出租汽车有限公司与刘江均作为原告诉请王春林给予赔偿，一审法院将双方作为原告案件分为两个案件进行审理，长春金锋出租汽车有限公司为支持其营运损失及数额的主张，进行了价格鉴定，长春金锋出租汽车有限公司作为原告的案件中所诉请的营运损失仅涉及上缴任务款部分及鉴定费问题，根据长春金锋出租汽车有限公司所举证据可知每天上缴任务款为120元，结合鉴定意见修车停运时间及其他停运损失时间，并考虑双方责任比例，原审判决计算保护营运损失数额并无不当。关于鉴定费813元，吉林省国证机动车价格评估有限公司作出的评估结论书鉴定依据充分，鉴定结论客观，应为本案所采信。同时对于长春金锋出租汽车有限公司的营运损失系依据评估结论书中作出的停运时间计算保护，原审判决保护长春金锋出租汽车有限公司鉴定费并无不当。关于鉴定费数额问题，结合长春金锋出租汽车有限公司的诉请，原审判决保护813元不当，即应保护406.5元（813元×50%）。因此，王春林应给付长春金锋出租汽车有限公司营运损失2040元及鉴定费406.5元，共计2446.5元。综上所述，王春林的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院作出（2020）吉0194民初617号民事判决；二、上诉人王春林于本判决生效起十日内给付被上诉人长春金锋出租汽车有限公司各项损失共计2446.5元；三、驳回上诉人王春林其他上诉请求；四、驳回被上诉人长春金锋出租汽车有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由上诉人王春林负担43元，由被上诉人长春金锋出租汽车有限公司负担7元；二审案件受理费50元，由上诉人王春林负担43元，由被上诉人长春金锋出租汽车有限公司负担7元。本判决为终审判决。审 判 长 高云燕审 判 员 曾范军审 判 员 张 聪二〇二一年三月二十九日法官助理 韩易轩书 记 员 邢艺缤