山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终14号 上诉人（原审被告）：梁某1，男，1952年3月15日出生，汉族，住阳泉市。 被上诉人（原审原告）：梁某2，女，1958年6月14日出生，汉族，住阳泉市。 委托诉讼代理人：梁铮，阳泉市金诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：梁某3，女，1949年1月25日出生，汉族，住阳泉市。 原审被告：梁某4，男，1968年2月6日出生，汉族，住阳泉市。 原审被告：梁某5，男，1970年8月22日出生，汉族，住阳泉市。 原审被告：梁某6，男，1966年9月16日出生，汉族，住阳泉市。 原审被告：赵某1，男，1967年9月1日出生，汉族，现住阳泉市。 原审被告：赵某2，女，1972年10月20日出生，汉族，现住阳泉市。 原审被告：赵某3，男，1969年5月8日出生，汉族，现住阳泉市。 原审被告：赵某4，女，1975年4月15日出生，汉族，现住阳泉市。 原审被告：梁某7，女，1954年5月4日出生，汉族，现住湖北省武汉市。 原审第三人：阳泉市郊区开发区驼岭头村委会，住所地阳泉市郊区开发区驼岭头村。 村委会副主任：梁崇军。 上诉人梁某1因与被上诉人梁某2、梁某3及原审被告梁某4、梁某5、梁某6、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、梁某7、原审第三人阳泉市郊区开发区驼岭头村委会继承纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、核实证据，询问当事人，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 梁某1上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、母亲石秀英生前已将祖宅继承做了相应安排。1973年我母亲石秀英就将房屋进行了分割，1995年换房证的时候，母亲石秀英就是说两个儿子继承，有阳泉市郊区开发区驼岭头村委会的存档为证。2、本人从结婚到拆迁一直与母亲石秀英共同生活，我居住于东窑房屋，母亲居住于正面窑洞，并对老人进行了赡养与照顾。3、母亲石秀英这几十年家里的花销都是梁某1和梁九云出的，包括母亲石秀英生前生病治疗费用，修缮房屋的费用等等。被上诉人没有出钱，没有尽到赡养义务，因此不应当继承财产。二、一审法院适用法律错误。按照《中华人民共和国继承法》第五条之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。我母亲石秀英生前有遗嘱对房屋进行了分割，本案不应按照法定继承办理。三、一审法院判决违反法定程序。《中华人民共和国继承法》第八条规定，对于继承纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。我母亲石秀英于2008年去世，本案当事人全部都是知道的。被上诉人梁某2、梁某32019年才向人民法院提出诉讼请求，已经超过了两年的诉讼时效。 梁某2、梁某3辩称，一审事实认定没有错误。上诉人所诉其母亲让两个儿子继承房产，并没有书面或口头遗嘱，驼岭头村委会存档与遗嘱无关，只登记同住人。上诉人声称从结婚到拆迁一直与母亲同住不是事实，上诉人曾在一审庭审中自述经常带东西去看望母亲，母亲与其大哥同住。上诉人声称被上诉人没有出钱也没有尽到赡养义务也不是事实。被上诉人赡养母亲有十多年之久，并且在翻盖房屋和修缮房屋时也出人出力。一审法律适用方面也没有错误，因为上诉人母亲没有遗嘱，因此一审按照继承法的规定，法定继承判决准确合理。一审判决程序正确无误，老宅至今都处于继承未确定状态，也未进行过析产、分割、分配，因此不存在诉讼时效的起算时间。 梁某4述称，支持梁某1的观点。 其余原审被告、原审第三人未提交具体意见。 梁某2、梁某3向一审法院起诉请求：要求继承母亲名下已拆迁133.6平方米房屋的拆迁补偿款各69160元。 一审法院认定事实：原告梁某2、梁某3、被告梁某1系一母同胞的兄妹，母亲石秀英于2008年去世，其下有五个子女，除梁某2、梁某3、梁某1外，还有梁迎春及梁九云，二人均已去世，本案被告梁某4、梁某5、梁某6系梁九云之继承人，被告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4系梁迎春之继承人，被告梁某7系原告叔叔的继承人。 本案涉案房产系位于本市xx区一处建筑面积为133.62平方米的房屋。1994年，经该村村委会重新丈量土地，户主是石秀英，家庭成员是梁九云和梁某1，后该涉案房产于2016年被拆迁，梁九云、梁某1平均分割了133.62平方米，并置换了大房子，双方一致认可，若不置换房屋，被拆迁房按照每平方米2600元进行补偿，则共计应补偿347412元，石秀英五个子女，故原告主张每位子女应当分得69482.4元。 一审庭审中，原、被告一致认可，有一处平房（靠边的位置）是由梁九云修建，长2米宽2.7米，共计5.4平方米。1965年原告父母修起窑洞框架，梁九云进行修缮，此时原告及被告梁某1尚小，未进行参与。 原告母亲生前生病治疗费用均由两个儿子即梁九云、梁某1负担，三个女儿也对母亲进行了照顾。以上有原告提供母女关系证明，被告提供证人证言、宅基地土地证、被告梁某7放弃继承申明书及原、被告双方当事人当庭陈述予以证明。 一审法院认为，公民合法的继承权受法律保护，子、女有同等的继承权。本案中，被继承人石秀英名下共计133.62平方米的涉案房产已进行拆迁，经庭审可知，其中有5.4平方米的平房由梁九云修建，不应当属于被继承的遗产份额。被继承人名下的合法房产面积为128.22平方米（133.62平方米-5.4平方米），每位子女应当分得1/5×128.22平方米，因涉案房产已进行了拆迁，梁九云和梁某1已将涉案房产进行置换，无法进行分割，则应当按照拆迁补偿款即每平方米2600元进行分割，具体为333372元（128.22平方米×2600元/平米），考虑到梁九云对涉案房产进行的修缮行为，结合交易习惯，梁九云应当多分得33372元，剩余300000元由五个子女平均分割，每人为60000元。 具体应当为梁九云1074**元（93372元+5.4平方米×2600元/平方米），梁某160000元、梁某260000元、梁某360000元、梁迎春60000元，梁九云、梁迎春已故，由其继承人继承该份额。现因房屋被梁九云、梁某1各分得一半，折合补偿款为173706元（133.62平方米/2×2600元），梁迎春的法定继承人未作为原告提起诉讼主张权利，故对其份额不作处理，则梁九云的继承人应当返还原告拆迁补偿款36294元【173706元-30000元（扣除梁迎春的份额）-107412元】，被告梁某1应当返还原告拆迁补偿款83706元【173706元-30000元（扣除梁迎春的份额）-60000元】。 关于双方称祖宅迁坟、修路花费及补偿的问题，与本案不是同一法律关系，不能在本案中予以处理，双方若有争议，可另行诉讼。 依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告梁某1于本判决生效之日起十五日内一次性返还二原告83706元；2、被告梁某4、梁某5、梁某6于本判决生效之日起十五日内一次性返还二原告36294元；3、二原告收到上述款项后，各分得60000元；4、驳回原告的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否享有案涉祖宅的拆迁利益。上诉人主张二被上诉人不享有继承权，其理由有二：一是其母石秀英生前立有口头遗嘱；二是二被上诉人未尽赡养义务。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，上诉人主张其母石秀英在1973年已通过口头遗嘱对祖宅的继承事宜进行了相应安排，但其提供的证据不能达到上述司法解释规定“排除合理怀疑”的证明标准，阳泉市驼岭头村委会存档资料仅是对宅基地户主及家庭成员情况的记载，并不能证实口头遗嘱事实存在，故上诉人请求按照遗嘱继承办理的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。其次，根据一、二审查明事实，在上诉人母亲石秀英生前，生病治疗费用由两个儿子，即上诉人梁某1及原审被告梁某4、梁某5、梁某6之父梁九云承担，被上诉人梁某2、梁某3及原审被告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4之母梁迎春也给予了相应照顾，故上诉人对二被上诉人未尽赡养义务的事实主张与查明事实不符，本院亦不予采纳。综上，二被上诉人作为被继承人石秀英的女儿，其法定继承权受法律保护，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 关于上诉人所提本案已过诉讼时效的问题，根据继承法的规定，继承纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。上诉人主张应自其母石秀英2008年去世起算二年的诉讼时效，该上诉理由无法律依据，不予支持。 综上所述，梁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由梁某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  古晓丽 审判员  李继成 审判员  谭建波 二〇二一年三月十一日 书记员  李越梅