江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初6958号 原告：南京浦口自来水有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道康华路**。 法定代表人：戴贤斌，总经理。 委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张元勋，江苏兴天浦律师事务所律师。 被告：南京龙润物业管理有限公司，，住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路** 法定代表人：周金霖，总经理。 委托诉讼代理人：柳国平，江苏丰硕律师事务所律师。 原告南京浦口自来水有限公司（以下简称浦口自来水公司）与被告南京龙润物业管理有限公司（以下简称龙润物业公司）供用水合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦口自来水公司委托诉讼代理人袁永强，被告龙润物业公司委托诉讼代理人柳国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦口自来水公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付水费64076.6元及利息（以64076.6元为基数，自2020年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告为位于南京市浦口区××提供物业服务，原告则为被告提供供水服务，供水期间原告定期抄表确定被告用水量，每吨水价格为3.04元。被告拖欠自2018年7月起至2020年7月期间的水费共计63824.29元。另每月还需支付垃圾费，标准为2019年12月31日之间为5元／月／户，2020年1月之后为2.5元／月／户。原告经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告龙润物业公司辩称，1、原告与被告之间无供水合同关系，双方也没有委托合同关系，故原告无权起诉被告。在案涉的金水岸花园小区物业管理区域内，该小区内的住户是最终用水的用户，根据物业服务收费管理办法，原告作为供水单位，应当向最终用户即小区住户收取供水费用，被告也没有法定的代收、代缴义务，故应当驳回原告的起诉；2、就原告提供的证据中的抄水表的清单被告有异议，案涉小区自2020年5月起原告开始进行直供水改造，于6月底小区住户的分表全部拆除完毕，6月28日被告最后一次入户抄表，此后小区住户的水费直接由原告收取，故在抄水表的清单中涉及到2020年7月的水表数是重复计算，不应当计入总数当中；3、原告在诉讼中称被告所欠水费金额与事实不符，也与其在诉讼前向被告催缴的通知金额不一致，催缴的金额为57611.04元，在2019年4月被告也向原告支付过2018年7月-2019年1月的水费20558.23元，即使法院认定被告应当代为交纳水费，也应当扣减该部分费用；4、被告自2005年起服务金水岸花园小区，该小区住户较少，之前水费一直是被告垫付，后收取，因为小区年代久远，水管线路陈旧存在管网漏水造成总表与分表之间的损耗，而小区之前的商场公共用水、消防用水导致水费亏损，在原被告双方没有委托服务协议的情况下，即使法院认定被告应当代为支付水费，被告不应当单独承担亏损水费的责任，因为双方没有合同义务关系，也不存在支付逾期付款利息的情况。 经审理查明，龙润物业公司为位于南京市浦口区××提供物业服务。2020年10月20日，龙润物业公司向浦口自来水公司出具“情况说明”，载明“……自目前为止我司在金水岸花园已亏损水费98418元。一直属于亏损状态，并且时间长达十几年之久，真的实属无奈！关键是金水岸花园总共户数144户，全年的车位费和物业费也不够支撑我司的人员工资开支，这笔费用对我司而言简直就是天文数字。何况我司除了贵司的费用外还亏损肆万多元，还不加我司这么多年的日常劳务费，这一笔费用已根本无从收起。如果当年贵司与我司之间有一个双方约定，今天这个问题就容易解决了，起码不会存在扯皮。这笔亏损费用双方都有损失，金水岸花园2005年交付使用至今，一直存在亏损，原先每月的水费都是我司先垫付的，如今住宅与商场已分开管理，我司只负责金水岸花园的业主服务管理，这笔水费还存在消防公共用水，如今贵司仍要向我物业公司收取这笔水费，那么我司真的成了‘怨大头’，我司连自己的亏损都无以收取，物业公司白忙了这么多年，我司亏损不说还要赔钱，天下有这个道理吗？我司绝无赖钱不给的想法，请贵司领导明查，那么这些水费的亏损，其主要原因是：1、贵司只抄总表，分表到户后有损耗。2、可能有表后管道及业主自家管道表等有破损漏水、流失问题。3、政府施工和各类检修施工用水物业公司未接到任何通知收取水费等相关费用。4、部分业主卖房或出租房物业未能及时收取到所欠水费。5、公共用水消防用水物业未接到水费应向业主收取的通知，物业从未分摊任何公共用水所产生的水费……”。 庭审中，原告陈述：原告为提供供水服务的企业，被告为金水岸花园小区提供物业服务，从被告提供物业服务至今，一直由被告向原告支付水费。金水岸花园小区有2幢小高层住宅楼，4个单元，每个单元2块水表，共有8块水表。供水价格1.79元/m3，污水处理费1.05/m3，水资源费0.20/m3，合计水费3.04/m3，垃圾费2020年1月1日前为5元/月，之后为2.5元/月。户号××194对应的是金浦小高层1，2019年3月-2020年7月期间总用水量为1786m3，费用为5429.44元，垃圾费70元；户号××195对应的是金浦小高层2，2019年3月-2020年3月期间总用水量为3372m3，费用为10250.88元，垃圾费60元;户号××196对应的是金浦小高层3，2019年3月-2020年7月期间总用水量为1158m3，费用为3520.32元，垃圾费70元；户号××197对应的是金浦小高层4，2019年3月-2020年3月期间总用水量为618m3，费用为1878.72元，垃圾费60元；户号××198对应的是金浦小高层5，2018年7月-2020年3月期间总用水量为9495m3，费用为28864.8元，垃圾费70元；户号××199对应的是金浦小高层6，2019年9月-2020年7月期间总用水量为1065m3，费用为3237.6元，垃圾费35元；户号××200对应的是金浦小高层7，2019年3月-2020年7月期间总用水量为1942m3，费用为5903.68元，垃圾费70元；户号××201对应的是金浦小高层8，2019年3月-2020年3月期间总用水量为1479m3，费用为4496.16元，垃圾费60元。 被告陈述：被告系案涉小区的物业服务公司，但没有法定义务和约定义务向原告缴纳水费，尽管被告之前将业主的水费收取后向原告缴纳，并不代表被告有此义务，只是为了方便业主。对原告提交的8份抄表卡中户号××199总费用为3237.6元计算有异议，应为6490.4元（2135度*3.04元/度），扣除已支付3536.4元，尚欠2954元。对其他户的计算方式无异议，但2020年7月抄表表数有异议，因案涉小区于2020年6月已改直供水，7月的抄表数不应当纳入计算总额。被告提交以下证据：1、缴费凭证29张，拟证明被告缴纳2018年7月、9月、11月及2019年1月水费20558.23元，应当在欠付的水费金额中扣减，缴费凭证006865中被告多交了1000多度的费用，该费用应当扣除；2、照片打印件，拟证明原告于2020年6月水表改造，拆除之前的分表，被告于2020年6月28日进行最后一次抄表，2020年7月水表的计量数不应计算入总水表数；3、情况说明，拟证明被告就原告催费于2020年10月作出书面回复；4、供用水合同，拟证明金水岸花园小区小高层3幢住户与原告自2020年6月22日起签订供水合同，故原告提供的户号为××196中记载2020年7月抄表数11441，实用度数123不真实，由此原告系重复计算。 经质证，原告陈述：对证据1缴费凭证真实性无异议，但不认可被告的证明目的，关于户号××199水表，被告2019年4月18日支付2018年7月水费度数为1160m3，系抄表书写错误，误将2018年7月度数12434度写成13434度。自2018年5月至2020年7月期间，金水岸花园小区总计用水量为2135m3，认可被告拖欠水费2954元，但需另加垃圾费35元，故该户号水表欠费金额为2989元；证据2照片所拍摄的水表及住户关系无法区分，不认可被告的证明目的，每单元当时装了两个水表，改造之后变为一个水表，该水表仍然是原来的水表，2020年7月底金水岸花园小区水表到户才全部完工，在完工后原先的水表才不作为供水水表进行抄表，最后一户水表改造完成后，原告对原先的水表进行了最后一次抄表，故2020年7月仍然有水费产生，应当支付水费；对证据3情况说明真实性认可，不认可被告的证明目的，被告对原告催要水费并未提出异议，只是认为水费由其单独承担无能为力，并提出水费有可能有其他原因造成的损耗，对此被告未提交证据证明，原告提供的自来水水表读数是真实客观的；对证据4供用水合同无异议，不认可被告的证明目的，2020年6月至7月期间，原告对金水岸花园小区实施水表到户工程，至7月底完工。双方在水表进户改造工程施工过程中于6月对水表度数进行过抄录，原告只是在抄表卡上记载为7月，且水表进户工程是连续性施工完成的，故在所有住户水表进户改造完成前产生水费是正常的。 上述事实，有原告提交的情况说明、抄表卡8张、水费明细表、照片4张，被告提交的缴费凭证29张、照片、情况说明、供用水合同及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中被告龙润物业公司陈述其自2005年起服务金水岸花园小区，之前水费一直是被告垫付，后收取。且被告在“情况说明”中认可其代收金水岸花园小区水费的事实，故原告主张被告支付水费于法有据，本院对此予以支持。关于水费数额，被告对原告提交的8份抄表卡中户号××199总费用为3237.6元计算有异议，其认为应为6490.4元（2135度*3.04元/度），扣除已支付3536.4元，尚欠2954元，对此原告予以认可，但认为需另加垃圾费35元，故被告应支付原告户号××199水表费用2989元。被告关于“6月28日被告最后一次入户抄表，此后小区住户的水费直接由原告收取，故在抄水表的清单中涉及到2020年7月的水表数是重复计算，不应当计入总数当中”之辩解意见，本院认为，因被告陈述案涉小区自2020年5月起开始进行直供水改造，于6月底小区住户的分表全部拆除完毕，且被告对原告提交的抄表卡真实性无异议，故原告主张被告支付2020年7月水费于法有据，本院对此予以支持。被告对原告主张其他户的水费计算方式无异议。故被告应支付原告水费分别为户号××194水表5499.44元、户号××195水表10310.88元、户号××196水表3590.32元、户号××197水表1938.72元、户号××198水表28934.8元、户号××199水表2989元、户号××200水表5973.68元、户号××201水表4556.16元，合计63793元。原告主张被告支付利息之诉请，本院认为，原告此诉请缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南京龙润物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京浦口自来水有限公司水费63793元； 二、驳回原告南京浦口自来水有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1396元，减半收取698元、保全费720元，合计1418元，由被告南京龙润物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1396元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。 审判员  林咏梅 二〇二一年三月十二日 书记员  王 君 书记员  魏苗苗