四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终280号 上诉人（原审被告）：宜宾市翠屏区绿野蔬菜种植专业合作社，住所地：四川省宜宾市翠屏区高店镇金鹅村大桥组**，统一社会信用代码：93511502054110205E。 法定代表人：文新华。 委托诉讼代理人：黄镇东，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201410631194。 委托诉讼代理人：王凌雁，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201911158878。 被上诉人（原审原告）:李泽君，男，汉族，1968年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人宜宾市翠屏区绿野蔬菜种植专业合作社（以下简称绿野合作社）因与被上诉人李泽君土地承包经营权纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初5519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 绿野合作社上诉请求：撤销（2020）川1502民初5519号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院判决解除上诉人与被上诉人于2013年签订的《土地流转协议》并支付欠付租金，属于认定事实不清，适用法律错误。双方于2017年11月针对同一区域、相同面积及位置一致的流转土地重新签订了《土地流转协议》，因新的签约行为，2013年签订的流转协议在2017年时已经解除，双方实际已按2017年的协议履行，上诉人不应依据2013年的流转协议向被上诉人支付土地租金的差额部分，上诉人主张解除2013年的协议无事实依据。2.被上诉人主张的土地流转财政补助金已超过法律规定的诉讼时效。 被上诉人李泽君答辩称，上诉人主张的2017年的土地流转协议未经被上诉人签字或追认，被上诉人不认可该协议，上诉人应当依据2013年的土地流转协议支付差欠的租金；被上诉人一直不清楚上诉人已领取土地流转财政补助金，未超过诉讼时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 李泽君向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《土地流转协议》；2.判决绿野合作社立即支付少给付的租金，从2013年至2020年共计3113元；3.判决绿野合作社立即支付少给付的土地流转补助资金，即规模化粮食补助每年每亩50元，从2013年至2020年，共计2372元；4.判决绿野合作社立即修复土地流转期间损坏的基础设施建设；5.案件受理费由绿野合作社承担。 一审法院认定事实：2013年1月，李泽君与绿野合作社签订了《土地流转协议》，载明自2012年9月8日起至2020年12月31日止，将李泽君5.93亩土地租给绿野合作社。协议第二条载明：租金，2012年乙方按实际租用时间，按每年350元每亩付给甲方。2013年起，如果当年1月份粮站稻谷收购价比上年每斤增幅超过0.1元，则每亩按250斤稻谷，按当年1月份粮站稻谷收购价折价计算给甲方。如果当年1月份粮站稻谷收购价比上年每斤增幅低于0.1元，则每亩按250斤稻谷，比上年计算价格多0.1元折价计算给付甲方。第七条载明：国家对租用土地的粮食补贴归甲方，基础设施建设补助资金全部归绿野合作社，土地流转资金，双方各分得50%；租用期间在该土地上形成的永久性建筑在乙方不租用后，全部由甲方所在的集体处理，乙方不负责复耕，也不负担复耕费；第九条载明：乙方有权根据自己生产需要放倒地坎和田坎，不交纳恢复费，也不负责恢复。 2013年12月5日，翠屏区财政局向绿野合作社拨付了土地流转财政奖补资金45566元，载明流转面积为303.77亩。 2017年7月16日，绿野合作社出具《宜宾市翠屏区绿野蔬菜种植专业合作社清算处理协议》，协议补充说明载明“农牧局尚有项目补助资金15万元未入账”。 2018年12月16日，绿野合作社与案外人郭桢祥签订《土地转包经营协议》，约定将绿野合作社在农户手中租来的土地（含本案案涉土地）再流转给郭桢祥，期限为2019年1月1日起至2029年12月31日止，并约定承包金额为每年每亩405元，以后每年上涨5元，2019年至2025年，案外人郭桢祥每年支付绿野合作社30000元，设施、办公场所、机具转让费共186000元。 2018年，高店镇金鹅村村集体股份合作社（甲方）与椒哥专业合作社（乙方）签订了《翠屏区高店镇2018年市级财政专项扶贫资金项目股权合作协议》，载明甲方将市级财政扶贫资金107万作为股本金投入乙方高店镇金鹅村花椒种植项目，并约定了股权收益分配。合同另载明，甲方需协助乙方完成项目区所需的土地流转，组织社集体、农户与乙方签订合法的《土地流转协议》。翠屏区高店镇金鹅村村民委员会、李江在甲方及法人代表签名处签章，翠屏区椒哥合作社、郭桢祥在乙方及法人代表签名处签章。 双方均认可自2015年起，绿野合作社每年向李泽君支付400元/亩土地流转金。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.双方签订的《土地流转协议》是否应当解除；2.李泽君诉请绿野合作社支付土地流转补助资金是否超过诉讼时效，李泽君所主张的2015-2017年的租金差额部分，是否已超过了法律规定的诉讼时效。 针对焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。绿野合作社未经李泽君同意，与案外人郭桢祥签订了《土地转包经营协议》，将案涉土地转包给案外人，故对李泽君诉请解除《土地流转协议》的诉讼请求，予以支持。 针对焦点二，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中，李泽君至庭审时才知晓绿野合作社2013年收到土地流转财政奖补资金共计45566元，故绿野合作社对李泽君此项诉求诉讼时效的抗辩不能成立。庭审中，李泽君明确其第一项诉讼请求为2015年-2020年少付租金，以每年25元/亩递增，且双方均认可2015-2020年间均以每年400元/亩的租金支付，虽然绿野合作社及证人均称2015年与李泽君重新签订了《土地流转协议》，但无法提供该协议予以佐证。一审法院认为，应以2013年《土地流转协议》的约定，2015年绿野合作社应支付李泽君租金每年425元/亩，2016年绿野合作社应支付李泽君租金每年450元/亩，以25元/年/亩逐年递增至2020年应支付李泽君租金每年550元/亩，绿野合作社抗辩李泽君2015-2017年三年间少支付的租金已超过诉讼时效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，双方签订的土地承包经营权流转合同系属同一合同中对同一债务的定期给付，绿野合作社对2015-2017年三年少付租金已超诉讼时效的抗辩不能成立。故李泽君诉请支付少给付租金共计3113元的诉讼请求，予以支持。 根据双方2013年签订的《土地流转协议》第七条土地流转资金双方各分得50%的约定，绿野合作社流转面积为303.77亩，获得土地流转财政奖补资金45566元，李泽君流转给绿野合作社的土地面积为5.93亩，应分得444.75元。对李泽君诉请绿野合作社少给付“土地流转补助资金”共计2244元的诉讼请求，支持为444.75元。 李泽君诉请绿野合作社修复土地流转期间损坏的基础设施建设，但未举证予以证实，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除李泽君与绿野合作社2013年1月签订的《土地流转协议》；二、绿野合作社于判决生效之日起十日内向李泽君支付尚欠租金及土地流转补助资金共计3557.75元；三、驳回李泽君的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由绿野合作社负担。 本案二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 二审经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点是双方2013年签订协议后，在履行过程中是否对协议内容进行过变更。 上诉人绿野合作社主张2017年就案涉土地重新签订流转协议，就租金和租期等进行了变更，被上诉人李泽君否认该事实。经审查，上诉人绿野合作社主张的2017年的协议不是被上诉人李泽君签字，被上诉人李泽君对他人代签的行为不予认可，该协议对被上诉人李泽君不发生法律效力。因此，上诉人绿野合作社称双方已协商变更2013年签订流转协议内容，无充分的事实依据，依法不予支持。 上诉人绿野合作社和被上诉人李泽君应当按2013年签订的流转协议履行义务。由于双方协议约定的租赁期限至2020年12月31日止，现租赁期限已经届满，因此，对被上诉人李泽君起诉解除协议的请求已无继续审查的必要。根据双方2013年签订的协议，上诉人绿野合作社至少应当按每年每亩25元递增的标准向被上诉人李泽君支付租金，上诉人绿野合作社自2015年起按400元/亩支付被上诉人李泽君租金，存在未足额支付的情况，一审判决上诉人绿野合作社补足差欠的租金，符合双方约定。上诉人绿野合作社主张双方已协商变更租金为每年每亩400元，无充分的事实依据，本院不予支持。 虽然上诉人绿野合作社与被上诉人李泽君在2013年的协议中约定了土地流转财政补助金的分配情况，但上诉人绿野合作社一直未按合同约定向被上诉人李泽君支付，也无证据证明上诉人绿野合作社向被上诉人李泽君进行了告知，且被上诉人李泽君放弃该款项的事实。直到一审诉讼中，被上诉人李泽君才得知该财政补助金也实际发放，故上诉人绿野合作社主张已过诉讼时效，本院不予支持。 综上，上诉人绿野合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宜宾市翠屏区绿野蔬菜种植专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐福均 审 判 员 李红彬 审 判 员 张雪萍 二〇二一年三月二十四日 法官助理 李小莉 书 记 员 黄 晔