湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终376号上诉人（原审被告）：劳承创，男，1963年10月6日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：李建芳，广东深亚太律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邝志敏，男，1997年10月6日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：李潇，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。原审被告：黄月梅，女，1963年6月29日出生，汉族，住广东省化州市。原审被告：劳业均，男，1991年1月8日出生，汉族，住广东省化州市。原审被告：深圳市创裕实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道桂花区第六工业区，统一社会信用代码：914403007152243152。法定代表人：劳承创。上诉人劳承创因与被上诉人邝志敏，原审被告黄月梅、劳业均、深圳市创裕实业有限公司（以下简称深圳创裕公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。劳承创上诉请求：1、改判一审判决第一项内容“2020年6月17日之后的利息按月利率2%计算至借款还清为止”为“2020年6月17日之后的利息按照全国银行间同行拆借中心公布的年期贷款市场报价利率的4倍计算之借款还清为止”，第一项其他内容不变；2、邝志敏承担本案全部诉讼费用。事实和理由：劳承创认为本案按起诉日后的利息应适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即按照全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，一审判决按照月利息的2%计算没有法律依据，恳请二审法院支持劳承创的上诉请求。邝志敏辩称：本案是在最高院关于民间借贷相关规定之前立案的，一审法院参照以前实施的规定进行判决于法有据。且按劳承创主张的利息计算方式，应当是从2020年8月20日起计算利息直至借款还清为止。在相关规定之前的利率应当按照月利率2%计算。黄月梅、劳业均、深州市创裕公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。邝志敏向一审法院起诉请求：1、判令劳承创、黄月梅、劳业均、深圳市创裕公司偿还邝志敏的借款400万元；2、请求法院判令劳承创、劳业均、黄月梅、深圳创裕公司支付邝志敏利息89.6万元（2019年7月17日-2020年6月17日共365天，按年利率24%计算），直至实际还清为止；3、劳承创、黄月梅、劳业均、深圳创裕公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：2018年10月18日，劳承创向邝志敏借款400万元，双方签订了《借款合同》，约定双方借款日利率0.1%，借款期限30天，劳承创向邝志敏出具了借据。劳业均、黄月梅分别向邝志敏签订了《无限连带责任保证书》为该笔借款承担不可撤销的连带责任保证担保，并约定了保证担保范围和保证期限；深圳创裕公司向邝志敏签订了《担保保证书》为该笔借款承担不可撤销的连带责任保证担保，并约定了保证担保范围和保证期限。邝志敏于2018年10月18日从宜章长行村镇银行向劳承创转账400万元。借款后，劳承创向邝志敏支付了部分利息，具体时间和金额如下：2018年10月19日16万元、11月20日17.06万元、12月17日16万元、2019年1月17日16万元、2月23日16万元、3月18日10万元、3月21日6.3万元、4月26日18.8万元、5月31日20万元、6月27日16万元、6月28日2.8万元、2020年1月24日2万元。一审法院认为：劳承创与邝志敏之间的借款属于民间借贷，未违反法律的规定，依法应予保护。深圳创裕公司、劳业均、黄月梅作为劳承创向邝志敏借款的连带责任保证人，对该笔借款应承担连带还款责任。在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修改前，本案已于2020年7月9日立案受理了，依据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”之规定，本案应适用修改前的规定。主张应适用修改后规定的计算利息的抗辩主张，一审法院不予采纳。劳承创向邝志敏借款约定双方借款日利率0.1%，折合为月利率为3%，劳承创向邝志敏按时间段支付的款项超过月利率3%的部分应抵扣借款本金。本案借款的利息结算日为每月的17日。邝志敏同意2018年10月19日支付16万元直接抵扣借款本金，借款余额为384万元。因此，2018年11月20日17.06万元扣除当月应支付的利息11.52万元，余款5.54万元应抵扣借款本金，借款本金余额为378.46万元；12月17日16万元扣除当月应支付的利息11.3538万元，余款4.6462万元应抵扣借款本金，借款本金余额为373.8138万元；2019年1月17日16万元扣除当月应支付的利息11.2144万元，余款4.7856万元应抵扣借款本金，借款本金余额为369.0282万元；2月23日16万元扣除当月应支付的利息11.0708万元，余款4.9292万元应抵扣借款本金，借款本金余额为364.099万元；3月18日10万元、3月21日6.3万元，合计16.3万元扣除当月应支付的利息10.923万元，余款5.377万元应抵扣借款本金，借款本金余额为358.722万元；4月26日18.8万元扣除当月应支付的利息10.7616万元，余款8.0384万元应抵扣借款本金，借款本金余额为350.6836万元；5月31日20万元扣除当月应支付的利息10.5205万元，余款9.4795万元应抵扣借款本金，借款本金余额为341.2041万元；6月27日16万元、6月28日2.8万元合计18.8万元扣除当月应支付的利息10.2361万元，余款8.5639万元应抵扣借款本金，借款本金余额为332.6402万元；从2019年6月17日至2020年6月16日共计12个，按月利率2%计算，利息为79.8336万元，扣除2020年1月24日支付的2万元，借款利息为77.8336万元，邝志敏请求判令劳承创返还邝志敏借款本400万元及支付逾期利息89.6万元，一审法院予以支持返还邝志敏借款本332.6402万元及支付逾期利息77.8336万元，超过部分一审法院不予支持。劳承创、黄月梅、深圳创裕公司主张本案当事人之间贷款关系不存在，系与案外人钟某的存在真实借贷关系，邝志敏系钟某的员工；借款时邝志敏当时才刚满21岁，不具有出借400万元能力，均未提供证据证实，的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。劳业均经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、劳承创于本判决生效后十日内返还原告邝志敏借款本金332.6402万元及支付逾期利息77.8336万元，2020年6月17日之后的利息按月利率2%计算至借款还清为止；被告劳业均、黄月梅、深圳市创裕实业有限公司承担连带还款责任；二、驳回原告邝志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22984元（已减半），由原告邝志敏负担3591元，被告劳承创、劳业均、黄月梅、深圳市创裕实业有限公司负担19393元。”二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。争议焦点为：本案借款2020年6月17日之后的利率计算标准的问题。劳承创虽认可借款事实并支付了部分利息，但主张本案借款发生在2019年8月20日之前，应当参照2020年6月的一年期贷款市场报价率3.85%的四倍（年化利率不超过15.4%）计算2020年6月17日之后的利息。全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍的利息标准系2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）规定的内容，该《规定》第三十一条第二项规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。劳承创主张从2020年6月17日计算利息并不符合上述《规定》内容，本院认为应从2020年8月20日计算利息直至借款还清为止。故，一审法院判决“2020年6月17日之后的利息按月利率2%计算至借款还清为止”不符合上述《规定》，本院予以纠正。综上所述，劳承创的上诉理由部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初1299号民事判决；二、劳承创于本判决生效后十日内返还邝志敏本金332.6402万元及支付逾期利息91.5849万元，2020年8月20日之后的利息按一年期贷款市场报价率3.85%的四倍（年化利率不超过15.4%）计算至借款还清为止；劳业均、黄月梅、深圳市创裕实业有限公司承担连带还款责任。三、驳回邝志敏的其他诉讼请求。一审案件受理费22984元，由邝志敏负担6895元，由负劳承创、劳业均、黄月梅、深圳市创裕实业有限公司负担16089元；二审案件受理费3288元，由上诉人劳承创负担516元，邝志敏负担2712元。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二一年三月十二日法官助理高尚书书记员邓宇岑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。