山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终340号上诉人（原审被告）：陈晓宁，男，1986年7月1日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：卢宝媚，女，1987年6月29日出生，汉族，居民，住莒县，系陈晓宁之妻。被上诉人（原审原告）：刘键东，男，1991年1月23日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：汪旭，莒县刘官庄法律服务所法律服务工作者。上诉人陈晓宁因与被上诉人刘键东民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈晓宁上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由刘键东承担。事实与理由：一、一审案由定性有误，且漏列诉讼主体。一审中刘键东自认与陈晓宁合伙经营幼儿园，陈晓宁认可刘键东是代理于成林(实际合伙出资人)参与幼儿园的经营，并无转让、变更股东协议。刘键东持有的借条不能发生证据效力，应为于成林的入股资金。刘键东的资金来源于于成林的银行转款130余万元。合伙期间的债权债务应当清算，不能凭借条单独主张权利。一审法院未释明，未追加于成林为共同诉讼参与人。二、一审法院基础事实未查清。陈晓宁与于成林自2016年申报筹建幼儿园，2017年4月1日莒县教育局颁发许可证，名称为莒县蒙特梭利儿童之家幼儿园，举办者为陈晓宁、于成林，合伙期间于成林不参与经营。幼儿园开园经营期间因房租、装修、消防、聘请老师等连年出现亏损，二合伙人投入了500多万元回报无望，但陈晓宁仍用借钱、变卖房产方式苦撑坚持。2019年5月于成林委托刘键东参与经营，至2019年7月19日仍无利润。刘键东是于成林在学校的经营代理人，刘键东给陈晓宁转账的款项来自于成林。借条刘键东故意让陈晓宁书写，其中2019年7月26日、7月28日的两笔借款就包含在借条之中。该借条即使成立，不能生效。且刘键东的银行转款交易明细从时间、数额上均对应于成林给刘键东的转款。刘键东不是实际出借人，只是挂名而己，其不具备主体资格。于成林是幼儿园的合伙出资人，该借条实为投资款，于成林应承担相应的投资亏损。另外刘键东转给陈晓宁的钱有收的学费。三、一审适用法律不当。本案应适用《合同法》的相关规定，不能适用民间借贷的法律条款。刘键东辩称，一、陈晓宁与刘键东存在借贷关系，事实清楚，关系明确。根据陈晓宁向刘键东出具的借条及刘键东向陈晓宁汇款的转账记录，足以证实陈晓宁向刘键东借款535000元，一审中，陈晓宁明确表示对借条没有异议。故双方之间存在借贷关系，陈晓宁应承担还款责任。二、一审法院已经查明基本的案件事实和借款事实。陈晓宁不能以幼儿园未获得利润而剥夺刘键东要求还款的权利。至于陈晓宁与于成林合伙期间的经营往来账目，陈晓宁应当以合伙清算的案由另行解决，或另行起诉合伙纠纷，与陈晓宁借刘键东的民间借贷纠纷不是一个法律关系。刘键东转给陈晓宁的钱款均系刘键东个人存款，与陈晓宁与其他人的合伙及经济往来无关，刘键东对此也不知情。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈晓宁的上诉请求，维持原判。刘键东向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈晓宁偿还借款535000元；2.判令陈晓宁支付利息7万元；3.诉讼费由陈晓宁承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：刘键东、陈晓宁系合伙关系，共同经营幼儿园。2019年5月-7月，陈晓宁向刘键东多次借款，刘键东通过银行及支付宝转账等方式给付陈晓宁借款。2019年7月19日，经刘键东、陈晓宁双方对账，陈晓宁向刘键东出具借条，借条载明：“今借刘键东535000元（伍拾叁万伍仟元整）为期6个月，年息一分，6个月未还清部分，年息一分五。”陈晓宁在借条上签名捺印。陈晓宁于2019年6月至8月分7笔共向刘键东转账134893元。经刘键东申请，一审法院于2020年6月12日依据（2020）鲁1122民初4003号民事裁定书向临沂市车辆管理所发出协助执行通知书，查封陈晓宁名下的鲁Ｑ×××××号牌车辆一辆，查封期限自2020年6月12日起至2022年6月11日止；向山东莒县农村商业银行股份有限公司桃园分理处发出协助冻结存款通知书，冻结陈晓宁在该行账户内的存款5万元，实际冻结3.8元，原因余额不足；向中国工商银行股份有限公司发出协助冻结存款通知书，冻结陈晓宁在该行账户内的存款23万元，实际冻结179.89元，原因余额不足；向中国银行城阳南路支行发出协助冻结存款通知书，冻结陈晓宁在该行账户内的存款23万元，实际冻结38.81元，原因余额不足，以上存款冻结期限一年，自2020年6月12日起至2021年6月11日止。刘键东因此支出保全申请费3545元。审理中，刘键东认可陈晓宁自6-8月向其转账的134893元是对涉案借款的还款，要求在其诉请的涉案借款及利息中按法律规定予以扣除；刘键东明确利息计算方式为以本金535000元为基数，自2019年7月19日至2020年1月18日按年利率10%计算，自2020年1月19日至实际给付之日止，按年利率15%计算。一审法院认为，根据陈晓宁向刘键东出具的借条及刘键东向陈晓宁汇款的转账记录，能够证实陈晓宁向刘键东借款535000元属实，刘键东在审理中承认陈晓宁6-8月份向刘键东转账的134893元是偿还的涉案借款，视为刘键东对该事实的自认，对于刘键东与陈晓宁之间的借贷关系及还款134893元的事实，予以确认。合法的借贷关系受法律保护，刘键东主张的利息计算方式符合法律规定及借款约定，应从刘键东已还款134893元中扣除2019年7月19日至2019年8月8日的利息3120元（535000元×10%/360×21天），剩余还款视为偿还涉案借款本金，陈晓宁还应偿还刘键东借款本金403227元，剩余利息以403227元为基数，自2019年8月9日起至2020年1月18日止，按年利率10%计算，自2020年1月19日起至实际给付之日止，按年利率15%计算。综上所述，刘键东诉讼请求有理部分，应予支持；陈晓宁辩称仅欠20余万元没有事实依据，不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、陈晓宁于判决生效后十日内偿付刘键东借款本金403227元；二、陈晓宁于判决生效后十日内偿付刘键东借款利息（利息以403227元为基数，自2019年8月9日起至2020年1月18日止，按年利率10%计算，自2020年1月19日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）；三、驳回刘键东的其他诉讼请求。一审案件受理费8470元，保全申请费3545元，由刘键东负担3015元，由陈晓宁负担9000元。经本院审查查明：一审中，陈晓宁对借条及借款事实并无异议，仅是抗辩实际未欠刘键东起诉的535000元这么多，仅欠20多万。二审中，陈晓宁提交：证据1幼儿园和早教的收费账目打印件，来源于幼儿园会计的记录，拟证明刘键东的资金来源于学校的收入，不是其个人资金。证据2微信转账记录打印件三份，系陈晓宁于2020年7月28日分三次向刘键东转账78000元的转账记录，拟证明陈晓宁与刘键东还有其他的资金往来。刘键东质证称：上诉人提交的该两份证据与本案均无关，且不符合证据规则的形式，证据1幼儿园的账目未加盖幼儿园公章，即便加盖公章也与本案争议焦点无关；证据2收取的是学费及其他信用卡转账款项，与本案借款无关。请求法庭依法不予采信。本院经审查后认为，证据1系幼儿园会计自行制作的幼儿园及早教收费记录，该记录打印件记载幼儿姓名、交费金额、交费日期、家长联系电话，但未加盖幼儿园公章，不符合有效证据形式，且与本案争议焦点不具有关联性，不能证明上诉人主张的被上诉人的出借资金来源于幼儿园学校收入；证据2，双方均认可系其他资金往来，与本案借款不具有关联性，不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十四条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，刘键东主张与陈晓宁存在民间借贷关系，一审提供由陈晓宁出具的借条、转账记录予以证明，陈晓宁一审对借条及借款事实并无异议，仅是对欠款数额有异议，其二审又提出本案基础法律关系非民间借贷，但未提供证据予以证明，一审根据查明的案件事实认定本案基础法律关系为民间借贷并无不当。涉案借条载明的债权人为刘键东，涉案款项亦系由刘键东向陈晓宁转账，陈晓宁在上诉状中陈述刘键东的资金来源于于成林，二审又提交证据欲证明刘键东的资金来源于学校的收入，其陈述前后矛盾，且未提供证据予以证明，对其该项主张，本院不予采信。一审认定陈晓宁与刘键东成立民间借贷关系正确。另外，于成林非本案必要共同诉讼参与人，一审未追加其为被告并无不当。陈晓宁关于一审遗漏诉讼主体的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人陈晓宁的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9850元，由上诉人陈晓宁负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年三月三十一日书记员  陈令燕