四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川01行终25号 上诉人（原审原告）曹辉，女，1968年8月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）李云刚，男，1963年7月6日出生，汉族，住四川省成都高新区。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区中和街道办事处。住所地：四川省成都高新区中和中柏路**。 法定代表人刘虹，主任。 委托代理人姚云洁，四川致高律师事务所律师。 委托代理人陶云秀，四川致高律师事务所律师。 上诉人曹辉、李云刚因诉被上诉人成都高新技术产业开发区中和街道办事处（以下简称中和街办）强制拆除房屋一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初278号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审理查明，曹辉、李云刚系夫妻，李云勇、闵某是夫妻，李云勇与李云刚为兄弟。依据《村镇房屋所有权证》（字第××号）的记载，李云勇、闵某和李云刚为案涉房屋共有权人。2019年4月10日，中和街办（甲方）与李云勇、闵某（乙方）签订《“购地”自建房屋拆除补偿协议》（以下简称拆除补偿协议），双方就拆除成都高新区××街道××社区（村）××小组××社新上（街）××号房屋和补偿事宜达成一致，并约定“自本协议生效之日起，乙方购地、自建房屋和附着物的所有权利归甲方，乙方不得私自拆除和转让，对于房屋内附属设施、设备，乙方必须于2019年4月15日前全部搬出完毕并于该日向甲方交付房屋。逾期未搬出或者未向甲方交付房屋的，视为乙方自动放弃房屋内附属设施设备的所有权，甲方有权对房屋行使所有权，并对乙方放弃所有权的房屋内全部附属设施设备进行处置，由此造成的损失由乙方承担”。2019年4月12日，中和街办将拆除补偿款4021986元汇入李云勇账户。2019年4月20日，中和街办对案涉房屋开展了部分拆除。曹辉、李云刚不服，向原审法院提起行政诉讼，请求人民法院确认中和街办于2019年4月20日对曹辉、李云刚位于成都高新区××街道××村××组的房屋实施拆除的行为违法。 原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应具有事实根据。本案中，依据庭审查明的事实，2019年4月10日，中和街办与李云勇、闵某签订拆除补偿协议，约定自协议生效之日起，自建房屋和附着物的所有权利归中和街办，房屋内附属设施、设备，李云勇、闵某须于2019年4月15日前全部搬出完毕并向中和街办交付房屋，逾期未搬出或者未向中和街办交付房屋的，视为自动放弃房屋内附属设施设备的所有权，中和街办有权对房屋行使所有权，有权对房屋内全部附属设施设备进行处置，由此造成的损失由李云勇、闵某承担。2019年4月12日，中和街办向李云勇、闵某支付了4,021,986元拆除补偿款。李云勇、闵某按照拆除补偿协议的约定交付了房屋。中和街办对自愿交付的房屋开展拆除，属于履行拆除补偿协议的内容，曹辉、李云刚主张中和街办强制拆除其部分房屋没有事实和法律依据。同时，曹辉、李云刚当庭认可李云勇、闵某与中和街办签订拆除补偿协议的真实性，并认为该协议侵犯了曹辉、李云刚的合法权益。因本案曹辉、李云刚的诉讼请求为确认中和街办强制拆除行为违法，拆除补偿协议的合法性不属于本案审查范围，曹辉、李云刚认为李云勇、闵某签订的拆除补偿协议不合法，侵犯了其作为共有权人的利益，可依法另行主张。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定驳回曹辉、李云刚的起诉。案件受理费50元，退还曹辉、李云刚。 宣判后，曹辉、李云刚不服，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实与适用法律错误。李云勇、闵某只是就案涉房屋的一半面积与中和街办签订了拆除补偿协议，案涉房屋是一个整体，是不可分的，无论拆除那一部分都有李云刚的一部分。李云勇、闵某并未与李云刚就案涉房屋进行分割，中和街办只要对案涉房屋实施了拆除行为，该拆除的客观事实即存在，上诉人的起诉就有事实根据。上诉人始终没有将案涉房屋交付给中和街办，中和街办没有法定依据和法律程序就拆除上诉人的案涉房屋，给上诉人的合法财产造成重大损失。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。 被上诉人中和街办二审中提交答辩意见称，中和街办2019年4月20日实施的拆除行为，系履行已签订的拆除补偿协议的约定，上诉人曹辉、李云刚主张强拆缺乏事实和法律依据。案涉房屋是否在李云勇、闵某和李云刚之间进行了分割，以及李云勇、闵某签订拆除补偿协议是否侵犯了李云刚的共有权，不属于本案审查范围，也不影响李云勇、闵某签订拆除补偿协议的权利。李云刚如认为李云勇、闵某签订拆除补偿协议侵犯了其合法权益，应另案解决。请求依法驳回曹辉、李云刚的上诉请求。 本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，中和街办委托广东仲润检测鉴定有限公司对案涉房屋部分拆除之后剩余的房屋进行了房屋危险性鉴定，广东仲润检测鉴定有限公司于2020年11月10日出具了鉴定结论为“D级”危房的检测鉴定报告，2020年11月26日，中和街办朝阳社区居民委员会向李云刚户发出排危拆除通知书。案涉房屋已被全部拆除。 本院认为，行政诉讼法第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人曹辉、李云刚的诉讼请求是要求确认中和街办于2019年4月20日对其位于成都高新区××街道××村××组的房屋实施拆除的行为违法。根据原审查明情况，成都市原双流县中和镇人民政府于1999年11月29日颁发的案涉房屋村镇房屋所有权证记载，案涉房屋所有权人为李云勇，共有权人为李云刚，其中，李云勇、闵某共同占房产50%，李云刚占房产的50%，即李云勇、闵某与李云刚是案涉房屋的共有权人。 2019年4月10日，李云勇、闵某就其确认的部分案涉房屋与中和街办签订了拆除补偿协议，该协议中约定自协议生效之日起，自建房屋和附着物的所有权利归中和街办，房屋内附属设施、设备，李云勇、闵某须于2019年4月15日前全部搬出完毕并向中和街办交付房屋，逾期未搬出或者未向中和街办交付房屋的，视为自动放弃房屋内附属设施设备的所有权，中和街办有权对房屋行使所有权，有权对房屋内全部附属设施设备进行处置，由此造成的损失由李云勇、闵某承担。2019年4月12日，中和街办向李云勇、闵某支付了4,021,986元拆除补偿款。李云勇、闵某按照拆除补偿协议的约定交付了房屋。中和街办对自愿交付的房屋进行拆除，属于履行拆除补偿协议约定内容。提起行政诉讼的目的在于实质化解行政争议，李云勇、闵某与李云刚作为案涉房屋的共有权人，其任何一方的实体权益都应给予维护。李云勇、闵某自愿处分自己房屋份额的行为应得到确认。李云刚认为中和街办强拆其部分案涉房屋缺乏事实根据。李云刚如认为中和街办的拆除行为损害了其合法权益，可就其所占的50%房产部分提起确认违法之诉。综上，原审法院裁定驳回曹辉、李云刚的起诉结果并无不当。上诉人曹辉、李云刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋澄宇 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二一年三月二十三日 书记员  郭柳邑 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。