山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终820号 上诉人（原审原告）：殷玉宝,男，1977年3月6日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：于加亮，山东元仓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李洪爱，男，1976年8月16日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：周怀香，女，1975年1月15日生，汉族，住昌乐县，系李洪爱之妻。 上诉人殷玉宝因与被上诉人李洪爱、周怀香土地租赁合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院作出的（2020）鲁0725民初3346号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 殷玉宝上诉请求：1.依法撤销昌乐县人民法院作出的(2020)鲁0725民初3346号民事判决书或发回重审。2.改判上诉人与被上诉人签订的租赁合同无效，被上诉人返还上诉人已支付的租赁费50万元，并赔偿上诉人的经济损失。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致作出错误判决。一审判决认定被上诉人在签订合同时，没有故意隐瞒涉案土地的性质欺骗上诉人与其签订租赁合同，认定事实严重错误。《中华人民共和国土地管理法》第十七条规定，“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建房、挖砂、采石、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动”。被上诉人作为昌乐县营丘镇麻家河村村集体的成员，且长期占用涉案土地，其对涉案土地的性质为基本农田是明知的。在一审庭审中，被上诉人也明确表示涉案土地为基本农田。首先，上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同》第四条明确约定，“乙方在使用期间可以根据自身需求对院墙进行拆除、新建、改建等”，第六条约定“乙方所有投资建设的资产在本合同有效期内归乙方所有.........，第七条约定，“乙方在投资建设过程中邻里关系纠纷等由甲方负责协调解决.....”，从上述约定可以看出，上诉人与被上诉人签订合同的目的，是上诉人租赁被上诉人的土地建设使用，被上诉人明知涉案土地为基本农田不允许建设，却故意隐瞒，告诉上诉人涉案土地为“规划建设用地”，致使上诉人在不知情的情况下与其签订合同，并导致上诉人建设的厂房被强制拆除。被上诉人的行为属于属于典型的欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益.......。因此，涉案合同因违反了上述规定而无效。其次，在上诉人向法庭提交的上诉人与被上诉人的通话录音中，上诉人问被上诉人涉案土地“是基本农田还是可建设用地”时，被上诉人再次明确告知上诉人涉案土地为“规划建设用地”。庭审中，被上诉人对录音的真实性无异议，但辩称录音中说的土地没有明确说明是哪一块土地，不能证明是涉案土地。上诉人与被上诉人之间只有涉案的这一份土地租赁合同，上诉人的所有证据均是针对这一合同提供的，被上诉人也没有举证证明除了涉案土地租赁合同外双方还有其他涉及土地的纠纷，被上诉人明显属于狡辩。一审判决居然罔顾事实，支持了这种狡辩，直接确定双方对真实性都无异议的录音为无效证据，严重错误。第三，一审判决故意歪曲事实。土地租赁合同第四条、第六条、第七条均对在涉案土地上进行建设的相关事项作了明确约定，明确显示上诉人租赁涉案土地的目的就是建设建筑物使用。庭审中上诉人也一再向法庭说明了上述意见。但一审法庭对此置若罔闻，以合同第五条规定“在租赁土地上进行建设及安装设备等事宜必须符合国家法律法规条件下进行”为由，认定双方签订合同的目的并非在涉案土地上建设建筑物使用，故意歪曲事实。因涉案土地为基本农田，上诉人在被上诉人的误导下与被上诉人签订租赁合同并建设了大量建筑物，后因违反《土地管理法》等相关法律而被昌乐县国土资源局强制拆除。正是由于被上诉人采取欺诈手段欺骗上诉人与其签订合同，才导致上诉人的合同目的无法实现，并给上诉人造成了重大损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(一)款规定，双方签订的合同应为无效合同，被上诉人依法应承担相应的赔偿责任。 李洪爱辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 殷玉宝向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认殷玉宝、李洪爱签订的土地租赁合同无效；2、判令李洪爱和周怀香返还殷玉宝租赁费50万元；3、判令李洪爱和周怀香赔偿殷玉宝各项损失50万元（具体数额依评估报告确定）。： 一审法院认定事实:殷玉宝与李洪爱签订《房屋土地租赁合同》一份，约定殷玉宝租赁李洪爱位于昌乐县××镇××村××楼房上下两层共八间，楼后平房6间，楼后大院土地东西长42米，北到村路，南到李洪田、李玉波房后。租赁期限为2019年11月5日至2029年10月5日，租金为90万元。后殷玉宝在租赁的土地上建造车间，李洪爱知该土地系基本农田，殷玉宝遂将建筑拆除，为此，殷玉宝与李洪爱和周怀香发生纠纷。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”涉案的《房屋土地租赁合同》系双方自愿签订，租赁物不仅有土地还有房屋，殷玉宝提交的录音资料不能证明李洪爱在签订合同时故意隐瞒涉案土地的性质，欺骗殷玉宝与其签订租赁合同，且合同第五条明确约定殷玉宝在租赁土地上进行建设及安装设备等事宜必须符合国家法律法规条件下进行。另外，庭审中殷玉宝主张基本农田不能出租给集体经济组织成员之外的人的意见，没有法律依据，不予采纳。综上，殷玉宝所诉证据不足。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回殷玉宝的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，保全费3020元，由殷玉宝负担。 二审期间，上诉人提交录音光盘一份,证明上诉人租赁被上诉人的土地用于建设，被上诉人以及介绍人刘相君均告诉上诉人涉案土地为可建设用地，可以进行建设。被上诉人质证称,该通话录音的时间不能确定。刘相君只是牵线，刘相君并没有对房屋和土地进行实际的查看和丈量,上诉人提交的仅仅是上诉人和刘相君的通话，并不是三方在场的情况下陈述的。本院审查认为,该录音系上诉人与案外人之间的录音,并非系上诉人与被上诉人之间的录音,该证据与本案无关联性,本院不予采纳。 二审审理查明的其他事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人殷玉宝上诉主张其与被上诉人李洪爱在签订涉案合同时，被上诉人李洪爱故意隐瞒涉案土地的性质欺骗上诉人殷玉宝与其签订租赁合同，应当依法认定合同无效，但上诉人殷玉宝并未提交充分有效的证据证明其主张，本院不予采信。涉案合同系当事人自愿签订的，且均在合同上签字，上诉人殷玉宝上诉主张合同无效的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人殷玉宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人殷玉宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二一年三月十五日 书记员  李朋朋