宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁04民终321号 上诉人（原审被告）：张忠，男，1964年4月10日出生，回族，大专文化，炭山小学教师，住宁夏固原市原州区。 上诉人（原审被告）：段小虎，男，1966年9月6日出生，汉族，大专文化，彭堡小学教师，住宁夏固原市原州区。 上诉人（原审被告）：兰占湖，男，1979年4月5日出生，汉族，初中文化，原州区红庄林场工人，住宁夏固原市原州区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张慧武，宁夏益成律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：固原市原州金祥融资担保有限责任公司（原为固原市原州惠民担保有限责任公司）。住所地：宁夏固原市原州区。 法定代表人：马俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：路彩琴，宁夏则德律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：苏有福，男，1978年11月2日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏固原市原州区。 上诉人张忠、段小虎、兰占湖因与被上诉人固原市原州金祥融资担保有限责任公司（以下简称金祥融资公司）、苏有福追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初3581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张忠、段小虎、兰占湖及委托诉讼代理人张慧武、被上诉人金祥融资公司的委托诉讼代理人路彩琴、被上诉人苏有福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张忠、段小虎、兰占湖上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初3581号民事判决；2.依法改判上诉人与被上诉人签订的反担保保证合同无效，上诉人不承担连带清偿责任；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人金祥融资公司负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，判决错误。首先，上诉人与被上诉人金祥融资公司签订的反担保保证合同并未达成合意，未成立。1.上诉人张忠与被上诉人苏有福并不认识，在反担保保证合同上签字不是为苏有福借款提供担保，张忠与苏有福及金祥融资公司之间未形成缔约合同合意，担保合同关系不成立。一审对张忠申请的证人证言不但未采信，且对其真实性与否在判决中也未提及。2.苏有福让段小虎、兰占湖为其提供担保的借款金额只有20万元，而反担保保证合同上金额却是60万元，故双方并未形成缔约合同上的合意，合同关系不成立。一审对段小虎提供的其与苏有福的电话录音未采信，亦对其真实性与否在判决中未提及。而认定未出庭的苏有福所作的询问笔录真实合法有效。其次，苏有福与张忠、段小虎、兰占湖及金祥融资公司签订反担保保证合同存在一定恶意串通欺诈行为，合同无效。1.金祥融资公司将张忠为他人提供担保的签字用在苏有福反担保保证合同上，金祥融资公司与苏有福之间恶意串通欺诈行为，损害张忠的合法权益。2.苏有福让段小虎、兰占湖为其提供担保借款金额只有20万元，而反担保保证合同上金额却是60万元，保证人有4人，但起诉承担连带保证责任的只有3人。苏有福以欺骗、隐瞒借款金额的方式骗取段小虎、兰占湖的信任，为其借款提供担保。苏有福的欺诈行为损害段小虎、兰占湖的合法权益。3.据银行信贷业的内部规定，每一个担保人的担保借款金额有限，每笔借款金额与担保人的人数有一定比例。以反担保保证合同来看，苏有福60万元借款应至少四个担保人。金祥融资公司与苏有福伪造第四个保证人马林签名，使反担保保证合同表面上合法合规，也就是说如没有第四人的签字担保，苏有福60万元贷款是无法发放。故金祥融资公司与苏有福恶意串通，伪造第四人签名骗取国家扶贫贷款的行为，损害国家利益及第三人的合法权益，该反担保保证合同应为无效。再次，金祥融资公司对其员工行为监管不力，对反担保保证合同的签名查明不实，应承担一定过错责任。办理担保保证合同的金祥融资公司职工系黄兴，其于2019年12月12日因骗取贷款罪被原州区人民法院（2019）宁0402刑初581号刑事判决判处有期徒刑二年。可见，代表金祥融资公司办理担保保证合同的这位职员在工作中不止一次弄虚作假、伪造签名、骗取贷款，而最终得到惩罚。但这背后也存在金祥融资公司对其员工行为监管不力，对贷款担保的审批查明不实，工作程序中存在漏洞的过错行为，因此，金祥融资公司应对该反担保保证合同的无效承担一定的过错承担。综上，反担保保证合同应为无效，张忠、段小虎、兰占湖不应对该笔借款承担连带清偿责任，请二审依法改判。另当庭补充：本案一审审理程序违法，苏有福是本案实际借款人也是当事人之一，属必须到庭才能查清案件事实的当事人，其应当出庭而未出庭，但一审未强制传唤，在第二次开庭时仅当庭宣读依职权对苏有福所做的笔录，且以该份笔录作为本案定案依据，因此，程序违法致判决结果错误。 金祥融资公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，苏有福虽在第一次开庭时未到庭，但法院依职权向苏有福进行了询问且就询问笔录在第二次开庭时进行了质证，程序并无不当，一审适用法律正确，判决正确，请二审维持原判，驳回上诉。 苏有福辩称，上诉人对案涉借款担保属实。另，我于2019年10月份左右给惠民担保公司还款12000元，以现金形式存入惠民担保公司账户，应当在偿还的数额中扣减，但未扣减。 金祥融资公司向一审法院起诉请求：1.判令苏有福偿还代偿金540000元、代偿违约金54000元、以代偿金为标准按照年利率5.7%承担利息（2019年10月25日至代偿金实际清偿之日止），共计594000元；2.判令张忠、段小虎、兰占湖对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.判令苏有福在上述被告不能偿还时，承担其应承担的二分之一的份额；4.本案诉讼费由被告负担。 一审法院查明，2017年9月，苏有福与固原扶贫开发投融资有限公司签订债权投资协议，向固原扶贫开发投融资有限公司借款60万元，借款期限为2017年9月30日至2019年9月29日，即24个月，借款年收益率为5.7%，即34200元，按季结息，结息日为每季度末的20日。对于上述借款，苏有福与金祥融资公司签订委托保证合同，合同约定苏有福委托金祥融资公司为其向固原扶贫开发投融资有限公司的贷款提供保证担保，同时约定金祥融资公司代苏有福偿还贷款后，有权要求苏有福于3日内向金祥融资公司偿还全部代偿款，并按同期银行贷款利率支付利息；向金祥融资公司支付代偿违约金，代偿违约金以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十一次计收；其二按金祥融资公司未受清偿代偿金以每日万分之五利率实时计收，直至所有债务全部清偿之日止。金祥融资公司、苏有福作为保证人与固原扶贫开发投融资有限公司签订保证合同，为苏有福的借款提供保证担保，合同约定金祥融资公司与苏有福对贷款的保证方式为连带责任保证。张忠、段小虎、兰占湖与金祥融资公司签订反担保保证合同，为苏有福的借款向金祥融资公司提供反担保保证，该合同约定保证人承担连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满次日起两年。后苏有福违约，未按照合同约定向固原扶贫开发投融资有限公司偿还到期贷款，金祥融资公司按照保证合同约定履行保证人责任，于2019年10月25日向固原扶贫开发投融资有限公司代被清偿借款540000元。现提起诉讼。一审法院认为，金祥融资公司作为苏有福提供担保的第三人，在承担担保责任后，向债务人主张权利，本案案由应为追偿权纠纷。本案中，金祥融资公司为苏有福在固原扶贫开发投融资有限公司的贷款提供保证担保，在苏有福违约后依合同约定承担了保证责任，其即取得向苏有福追偿的权利。同时，苏有福亦应按双方签订的委托保证合同承担违约责任，故金祥融资公司要求苏有福偿还代偿金540000元、代偿违约金54000元、以代偿金为标准按照年利率5.7%承担利息的请求，予以支持。张忠、段小虎、兰占湖与金祥融资公司签订反担保保证合同，其应按合同约定承担连带保证责任。张忠辩称只在金祥融资公司做过一次担保，是在2017年4月底，为案外人张志军的4万元借款做担保，张忠为苏有福的借款提供担保的事实并不存在。段小虎、兰占湖辩称曾答应苏有福，为其扶贫借款做担保，但担保金额是20万元，并不是起诉状中所述的60万元，故答辩人段小虎、兰占湖对所签的反担保保证合同存在欺诈行为，与事实不符。但张忠、段小虎、兰占湖作为反担保人，提供了其单位的收入证明，其作为成年人应该意识到担保人的责任，且其在明确借款数额为60万元的反担保保证合同上及担保人承诺书上签字确认，应认定愿意对苏有福的借款承担连带清偿责任，故张忠、段小虎、兰占湖的抗辩理由不能成立，不予支持。张忠、段小虎、兰占湖与金祥融资公司签订的反担保保证合同中，关于代偿违约金及利息的约定，担保人承担担保责任大于主债务不符合法律规定，该部分的约定无效，故张忠、段小虎、兰占湖应在主债务范围内承担担保责任。苏有福经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃应诉、抗辩、举证、质证、陈述的诉讼权利，依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由苏有福于本判决生效后十日内向固原市原州惠民担保有限责任公司支付代偿金540000元、代偿金违约金54000元及以代偿金为准按照年利率5.7%的利率承担自2019年10月25日至代偿金清偿之日的利息；二、张忠、段小虎、兰占湖对上述代偿金540000元承担连带清偿责任；三、驳回固原市原州惠民担保有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本院指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9740元，由苏有福、张忠、段小虎、兰占湖负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审查明：2017年9月25日，苏有福与固原扶贫开发投融资有限公司签订债权投资协议，向固原扶贫开发投融资有限公司借款60万元，借款期限为2017年9月30日至2019年9月29日，即24个月，借款年收益率为5.7%，即34200元，按季结息，结息日为每季度末的20日。对于上述借款，2017年9月30日苏有福与金祥融资公司签订委托保证合同，合同约定苏有福委托金祥融资公司为其向固原扶贫开发投融资有限公司的贷款提供保证担保，同时约定金祥融资公司代苏有福偿还贷款后，有权要求苏有福于3日内向金祥融资公司偿还全部代偿款，并按同期银行贷款利率支付利息；向金祥融资公司支付代偿违约金，代偿违约金以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十一次计收；其二按金祥融资公司未受清偿代偿金以每日万分之五利率实时计收，直至所有债务全部清偿之日止。2017年9月25日，金祥融资公司、苏有福作为保证人与固原扶贫开发投融资有限公司签订保证合同，为苏有福的借款提供保证担保，合同约定金祥融资公司与苏有福对贷款的保证方式为连带责任保证。2017年9月18日张忠、段小虎、兰占湖向金祥融资公司签字确认担保人承诺书，并于2017年9月21日向金祥融资公司提供经济收入证明。2017年9月30日，张忠、段小虎、兰占湖与金祥融资公司签订反担保保证合同，为苏有福的借款向金祥融资公司提供反担保保证，该合同约定保证人承担连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满次日起两年。后固原扶贫开发投融资有限公司向苏有福发放借款60万元。因苏有福未按期还款，2019年10月25日金祥融资公司按照其与固原市中小企业信用担保有限责任公司签订的联合担保框架合作协议书约定的担保比例90%向出借人固原扶贫开发投融资有限公司偿还借款54万元。现主张追偿。 本院认为，本案争议焦点是：张忠是否系案涉借款的担保人；段小虎、兰占湖担保借款的金额；案涉反担保保证合同是否无效。 关于张忠是否系案涉借款的担保人。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，金祥融资公司负有对张忠是否系案涉借款担保人事实的举证责任。金祥融资公司为此向一审中提供了相关证据，即由金祥融资公司盖章及苏有福、张忠、段小虎、兰占湖以及另一人马林（有争议）签字确认的反担保保证合同，以及张忠、段小虎、兰占湖签字确认的担保人承诺书及三人向金祥融资公司提供的经济收入证明，故结合上述证据及当事人陈述，能够证明张忠系案涉借款担保人的待证事实的高度盖然性可能存在，对该事实应予确认。基于上述证据一审判决由张忠承担保证责任并无不当。至于张忠提出其与苏有福不认识，案涉反担保保证合同中其签名非为本案借款担保，系为担保案外人张志军借款所签，该笔借款最终未借出，其不承担案涉借款保证责任的上诉意见，对该事实张忠虽在一审申请证人张志军出庭作证，但该证人与其有一定利害关系，再无其他证据佐证情形下，张忠应负对己不利的法律后果，其上述意见不能成立，不予支持。 关于段小虎、兰占湖担保借款的金额。金祥融资公司提供的反担保保证合同及张忠、段小虎、兰占湖签字确认的担保人承诺书中均反映担保借款数额为60万元，故在段小虎、兰占湖对上述证据中签字认可的情形下，其应承担60万元借款的保证责任。关于段小虎、兰占湖上诉提出苏有福告知其只担保20万元借款的意见，因即使该情形真实存在，但在无证据证明金祥融资公司知情情形下，不能对抗金祥融资公司，对金祥融资公司并不发生法律效力，其上述意见不能成立，不予支持。关于段小虎、兰占湖二审称其系在空白合同及空白担保人承诺书中签字的意见，因其二人作为完全民事行为能力人，签订保证合同时核实真实保证债务情况，是保证人应尽的审慎注意义务，其应当仔细审核合同内容，在充分清楚合同内容的前提下签字，其在空白合同上签字，应视为对合同内容的无限授权，不利后果应由其自行承担，且其亦未提供签订空白合同的相关证据，故其上述意见不能成立，不予支持。 关于案涉反担保保证合同是否无效。张忠、段小虎、兰占湖上诉称苏有福与金祥融资公司签订反担保保证合同存在恶意串通欺诈行为，且据银行信贷业内部规定，每一个担保人担保借款金额有限，案涉60万元借款应至少四位担保人，金祥融资公司与苏有福伪造第四个保证人马林签名，从而发放案涉借款，故前述合同无效。因第四个保证人马林签名是否伪造无确凿证据证明，且对上述其他事实张忠、段小虎、兰占湖亦未提供相关证据佐证，其上述意见不能成立，不予支持。案涉反担保保证合同应为有效。 另，关于张忠、段小虎、兰占湖上诉提出一审未传唤必须到庭的苏有福参加诉讼审理程序违法的意见，因就本案主要事实一审依职权已向苏有福进行了询问并作询问笔录，其未到庭并不影响案件的实体处理，故该意见不能成立，不予支持。 综上所述，张忠、段小虎、兰占湖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由上诉人张忠、段小虎、兰占湖负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘万德 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二一年三月十五日 书记员  魏小红