河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终817号上诉人（原审被告）：胡家启，男，1974年1月19日出生，汉族，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：任常明，男，1965年3月3日出生，汉族，住信阳市浉河区。上诉人（原审被告）：杜雪梅，女，1968年5月29日出生，汉族，住信阳市浉河区。上诉人（原审被告）：邢志明，男，1951年3月30日出生，汉族，住信阳市浉河区。上诉人（原审被告）：田春香，女，1954年1月8日出生，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人:黄忠明，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡忠堃，男，1977年7月8日出生，汉族，住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：冷之宾，河南新章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱仁军，男，1973年1月8日出生，汉族，住河南省固始县。原审被告：梁水战，男，1972年3月15日出生，汉族，住信阳市浉河区。上诉人邢志明、胡家启、杜雪梅、任常明、田春香因与被上诉人胡忠堃、朱仁军、原审被告梁水战借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡家启及上诉人邢志明、胡家启、杜雪梅、任常明、田春香共同委托诉讼代理人黄忠明，被上诉人胡忠堃及委托诉讼代理人冷之宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢志明、胡家启、杜雪梅、任常明、田春香上诉请求：1、依法撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初2641号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误进而导致适用法律错误。1、一审判决认为“被告未能提供相应证据予以证实，经检索本院两年内与原告相关联的民间借贷案件，未发现原告有在一定期限内多次从事与发放贷款业务相同或者类似的民间借贷行为”从而认为被上诉人胡忠堃不是职业放贷人，显然与事实不符。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定，结合上诉人所搜集的相关证据（一审庭审中提交的相关案件信息），被上诉人胡忠堃明显系职业放贷人，其以其本人名义在平桥××××区起诉立案审理的民间借贷案件多达数十起，金额超过数百万，且其本人还有一家投资担保公司，明显是以收取利息等盈利目的的职业放贷行为。根据河南省高级人民法院《关于加强对职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》第五条规定：“各中级、基层人民法院应严格监控疑似职业放贷人提起的民间借贷诉讼案件。认定职业放贷人后，对其提起的民间借贷纠纷案件，应当按照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定认定借贷合同无效。”本案所涉借款合同应当认定为无效合同。而一审法院却未认定被上诉人为“职业放贷人”，明显事实认定错误。2、上诉人并非实际借款人，更没有收到被上诉人的任何款项，依法不应承担还款责任。依据被上诉人提供的转款凭证，合同下借款均转至朱仁军银行账户并由其个人支配使用，上诉人既没有实际收到借款，更没有使用该借款，不是实际借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，虽然上诉人与朱仁军共同在借款人后签字，但上诉人与被上诉人之间的实际借款并未发生，不仅被上诉人胡忠堃没有证据证明上诉人与朱仁军共同使用该款，朱仁军也没有证据证明该借款与上诉人共同使用。故上诉人不应承担还款责任，而一审法院认定“该借款实际如何使用是借款人内部的决定，不影响对外承担责任”，从而判决上诉人共同承担还款责任，明显认定事实不清，适用法律错误。3、上诉人为该项债务所设的抵押期限已过，不应承担抵押责任。虽然在签订借款合同时，答辩人为该债务设立了抵押并办理了抵押登记，抵押登记的内容为一般抵押，债务履行期限为2014年5月23日至2015年5月22日，本案抵押担保期限至主债务履行期限届满后6个月，即2015年11月22日结束。而在2017年5月19日所签订的合同中，虽然上诉人在抵押栏签字，但并未就该抵押设立登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”故本案中的第二次合同中的抵押权并未设立，第一次合同中办理登记的抵押权期限已过，一审法院对此视而不见，该判决第二项明显错误。综上所述，一审法院认定事实错误进而导致适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法撤销一审判决，并支持上诉人的上诉请求。胡忠堃辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当。1、河南省高级人民法院《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》第一条规定，全省各级法院在与民间借贷有关的民事案件审理过程中，要高度重视对职业放贷人的神车和甄别，依法切断职业放贷人通过诉讼实现非法高额收益的渠道，严格防范“高利贷”等非法借贷活动，维护良好的经济、金融运行秩序。根据立法的目的是防范“高利贷”等非法借贷活动，维护良好的经济、金融运行秩序。在该案中，约定借款的利率为年化36%，在当时并未超过法律规定年化36%上限的规定，并且在借款发生后，上诉人也未向答辩人还款付息，答辩人本金都没有收回，更不可能实现非法高额收益。如果认定为职业放贷人与立法目的解释不符，将侵害答辩人的合法权益。2、我国法律关于职业放贷人的认定有严格的标准。根据《中华人民共和国立法法》基本原则，法不具有溯及既往的效力。主要规范的是法律法规司法解释颁布之后的行为。上诉人所提到的认定职业放贷人条件的几个通知或者指导性意见均颁布于2019年之后，而上诉人在上诉状中所提到所谓的与答辩人有关联的几起案件均发生在2019年之前，根据法不溯及既往的法律适用原则，也不应认定为职业放贷人。退一步讲，上诉人与朱仁军一同作为共同借款人，也不因合同效力问题而免除他们的还款责任。故当事人之间签订的借款合同合法有效，上诉人仍应承担还款责任。二、上诉人明显是混淆是非，恶意逃避还款责任。1、上诉人作为共同借款人理应承担共同还款责任。上诉人作为共同借款人并且用自己的房屋向答辩人胡忠堃提供抵押担保，答辩人系基于上诉人资产充足以及还款能力的信赖和信任而向其提供借款，借款转给共借人之一朱仁军，至于他们之间的资金分配和使用与答辩人无关。上诉人作为完全民事行为能力人，应对作为借款人签字的法律后果明知，并且在后期签订的《借款展期申请书》中再次对借款的事项予以确认。再者，一审开庭时上诉人也承认使用了该笔借款，与本次上诉理由相矛盾。2、该债务上设立的抵押权合法有效，仍应继续承担担保责任。在签订借款合同时，上诉人为该债务设立了抵押并办理了抵押登记，根据法律的相关规定，抵押权自登记时设立，抵押权为担保物权，担保物权的存续期间和受保护期间不受当事人的约定或者登记部门要求登记的担保期间的影响。担保物权的存续期间或受保护期间也不能因房地产交易中心等部门登记时强制登记的期间而消灭。因此担保物权并不适用一般保证的相关规定。再者，在2017年5月19日签订的合同为借款合同的展期合同，并不是成立新的借贷关系，也不存在所谓设立新的抵押权。综上，请求驳回上诉，维持原判。朱仁军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。梁水战未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。胡忠堃向一审法院起诉请求：一、被告朱仁军、胡家启、任常明、杜雪梅、邢志明、田春香支付原告借款本金300万元及利息（按照月利3％自2015年3月9日起支付至还清之日止）；二、被告胡家启、任常明、杜雪梅、邢志明、田春香抵押的房屋享有优先受偿权；三、被告梁水战承担连带清偿责任；四、诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月23日，被告朱仁军、胡家启、任常明、杜雪梅、邢志明、田春香、梁水战与原告签订《借款合同》，合同约定：被告朱仁军、胡家启、任常明、杜雪梅、邢志明、田春香向原告胡忠堃借款300万元；借款期限为12个月，自2014年5月23日起至2015年5月22日止，按月付息；月利率为3%；借款人没有按照合同约定的日期偿还借款本金及利息的，自逾期之日起，每日按剩余本金与应还利息之和的千分之三支付滞纳金，直至借款人还清为止；被告胡家启用其所有的位于信阳市羊山新区南京路街道办事处工区路新村三胡同16号1至2层的房屋进行抵押，债权金额为100万元，并办理抵押登记（房屋他项权证号：信房他证羊山新区字第**），被告任常明、杜雪梅用其所有的位于信阳市浉河区申碑路中段金杯花园45号楼1至2层112号和212号的房屋进行抵押，债权金额为100万元，并办理抵押登记（房屋他项权证号：信房他证浉河：信房他证浉河区字第**、田春香用其所有的位于河区××号木器制材厂住宅楼2单元7层703号进行抵押，债权金额为40万元，同时用信阳市浉河区中山北路信阳市面粉厂住宅楼1层103房屋进行抵押，债权金额为60万元，并办理抵押登记（房屋他项权证号分别为：信房他证浉河区字第000634**、信房房他证浉河区字第000634**。被告梁水战为该笔借款承担连带责任担保，担保期限为5年。2014年5月29日，原告通过许一凡的账户向被告朱仁军的账户转账300万元。2015年3月9日，被告朱仁军与原告胡忠堃结算本息之后，被告朱仁军向原告出具还款计划承诺书一份，承诺书载明：截止2015年3月9日，朱仁军共欠原告胡忠堃3835250元，并承诺截止2015年3月15日还款27万元，截止2015年5月27日剩余所有本息全部还清。到期后，因被告未还本付息，2017年5月19日，被告朱仁军、胡家启、任常明、杜雪梅、邢志明、田春香向原告申请借款展期，申请展期期限：2015年5月22日至2018年3月22日，原告同意并签字、按指印，担保人梁水战及借款人朱仁军、胡家启、任常明、杜雪梅、邢志明、田春香均在借款展期申请书上签字、按指印。此后被告一直未还款，原告诉至法院。以上事实，有原告提供的借款合同、银行转账汇款单、借款展期申请表、还款计划承诺书、房屋他项权证书以及原被告陈述在卷证实，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱仁军、胡家启、任常明、杜雪梅、邢志明、田春香自愿与原告签订《借款合同》，合同内容不违反法律法规等强制性规定，合法有效，合同双方应按照诚实信用原则认真履行各自的义务。被告辩称，原告胡忠堃是职业放贷人，借款合同应为无效合同，但被告未能提供相应证据予以证实，经检索该院两年内与原告相关联的民间借贷案件，未发现原告有在一定期间内多次从事与发放贷款业务相同或者类似的民间借贷行为，故被告的辩解，该院不予采纳。被告朱仁军在庭审中辩称借款未实际发生，因原告提供转款凭证、借款展期申请表、还款计划承诺书，足以证实借款已实际发生，且被告在庭审中也认可收到借款，此后又辩称未实际发生，没有做出合理解释，该院不予采纳。被告胡家启、邢志明、田春香认为原告债权已超过诉讼时效，抵押权不受保护，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原被告借款合同期限至2015年5月22日止，但双方已达成协议将还款期限已延至2018年3月22日，原告于2020年3月21日主张债权，并未超过法律规定的诉讼时效，故其辩解，该院不予支持。原告已经依照约定向被告支付借款300万元，被告应当依照合同约定履行按时还本付息的义务，被告借款后一直未归还借款本金及利息，现原告要求被告朱仁军、胡家启、任常明、杜雪梅、邢志明、田春香归还借款本金3835250元，因该金额内含有自借款之日到结算之日的利息，结算后，被告朱仁军出具的是还款计划，并为重新出具借款凭证，将利息计入后期借款本金，且《借款展期申请表》内确定的借款金额也为300万元，故应当归还借款本金为300万元，因原被告约定月利率为3％，即年利率36％支付，超过年利率24％的利率上限，超出部分，该院不予支持。故被告朱仁军、胡家启、任常明、杜雪梅、邢志明、田春香按月利率2％支付自2014年5月29日起至实际归还全部借款之日止的利息。被告朱仁军认为已经向原告返还借款本金27万元，但提供转款凭证证实27万元转至上海富有智慧服务有限公司账户，并非转入原告账户，不能证明已经向原告返还借款本金27万元，且在该院指定期限内未补充证据证实，故该院不予支持。被告胡家启、邢志明、田春香认为300万元借款均转至被告朱仁军账户，其不是实际借款人，不应承担还款责任，因其在借款合同上均作为共同借款人，实际如何使用是借款人内部的决定，不影响对外承担责任，故应当共同承担还款责任。被告胡家启、任常明、杜雪梅、邢志明、田春香自愿用其所有的房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，现被告未按期还本付息，原告对抵押的房屋以其债权金额为限享有优先受偿权。被告梁水战自愿为该笔借款承担连带责任担保，现借款人未按时还款，且在保证期限之内，原告要求被告梁水战对该笔借款承担连带清偿责任，该院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条规定，判决：一、被告朱仁军、胡家启、任常明、杜雪梅、邢志明、田春香于判决生效后十日内向原告胡忠堃偿还借款本金300万元及利息（按月利率2％，自2014年5月29日起支付至还清借款之日止）；二、原告胡忠堃对被告胡家启所有的位于信阳市羊山新区南京路街道办事处工区路新村三胡同16号1至2层的房屋（房屋他项权证号：信房他房他证羊山新区字第0**房他证羊山新区字第**位于信阳市浉河区申碑路中段金杯花园45号楼1至2层112号和212号的房屋（房屋他项权证号：信房他房他证浉河区字第000634**：信房他证浉河区字第**木器制材厂住宅楼2单元7层703号（房屋他项权证号：信房他证房他证浉河区字第000634**阳市浉河区中：信房他证浉河区字第**屋（房屋他项权证号：信房他证浉房他证浉河区字第000634**金额为限享有优先受偿权；：信房他证浉河区字第**清偿责任；四、驳回原告胡忠堃其他诉讼请求。本案受理费37682元，由被告朱仁军、胡家启、任常明、杜雪梅、邢志明、田春香、梁水战共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕邢志明、胡家启、杜雪梅、任常明、田春香的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；二、邢志明、胡家启、杜雪梅、任常明、田春香对案涉借款是否应当承担还款责任。关于争议焦点一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人提供的证据不能证明其主张的，应当承担举证不力的法律后果。本案中,邢志明、胡家启、杜雪梅、任常明、田春香虽以胡忠堃系职业放贷人为由主张案涉借款合同无效,但其提供的证据不足以证明放贷系胡忠堃的主要收入来源，且近三年以来胡忠堃作为原告涉及的民间借贷纠纷案件数量尚不足以达到出借行为经常性、反复性的认定标准,邢志明、胡家启、杜雪梅、任常明、田春香亦未能提交有关职能部门认定胡忠堃涉嫌非法经营或者职业放贷的任何证据，现有证据不足以认定胡忠堃系职业放贷人。邢志明、胡家启、杜雪梅、任常明、田春香提交的证据不足以证明案涉借款合同具有无效事由，应当承担举证不能的不利后果，对其该项主张，不予支持。关于争议焦点二，邢志明、胡家启、杜雪梅、任常明、田春香对其在2014年5月23日《借款合同》以及2017年5月19日《借款展期申请书》中借款人一栏签名的真实性不持异议，原审中胡忠堃还提交了转账凭证、还款计划承诺书、房屋他项权证书等证据，证明其按约定交付借款，胡家启、任常明、杜雪梅、邢志明、田春香用其所有的房屋为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原审法院据此认定案涉借款实际发生有事实依据。邢志明、胡家启、杜雪梅、任常明、田春香上诉虽称其未实际收到借款、不应承担还款责任，但2014年5月23日《借款合同》明确约定朱仁军账户为借款人指定收款账户，其以此为由主张不承担还款责任与合同约定不符，不予采纳。邢志明、胡家启、杜雪梅、任常明、田春香上诉虽称其抵押房屋的抵押期限已过、不承担担保责任，但未提交案涉房屋抵押登记已被依法注销的任何证据，其以抵押期限已过为由主张不承担担保责任的理由与2014年5月23日《借款合同》成立时施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”规定相悖，不予支持。2017年5月19日胡忠堃与朱仁军、胡家启、任常明、杜雪梅、邢志明、田春香、梁水战《借款展期协议书》明确约定案涉借款展期至2018年3月22日，后胡忠堃于2020年6月22日向原审法院起诉请求朱仁军、胡家启、任常明、杜雪梅、邢志明、田春香、梁水战等还款责任、保证责任并对抵押房屋享有优先受偿权。胡忠堃要求行使抵押权发生在主债权诉讼时效期间内。由于《借款展期协议书》签订当时施行的《中华人民共和国物权法》第二百零二条以及目前施行的《中华人民共和国民法典》第四百一十九条均规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”，因此原审法院支持胡忠堃关于要求对胡家启、任常明、杜雪梅、邢志明、田春香为担保案涉借款而抵押的房屋行使抵押权的诉讼请求于法有据。综上所述，邢志明、胡家启、杜雪梅、任常明、田春香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37482元，由上诉人邢志明、胡家启、杜雪梅、任常明、田春香负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年三月十七日法官助理严隆书记员邱成喆