山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2094号上诉人（原审被告）：方元鹏，男，1961年10月18日出生，汉族，住山东省济南市，居民身份号码。被上诉人（原审原告）：李念峰，男，1976年6月6日出生，汉族，住山东省济南市，居民身份号码。委托诉讼代理人：王萍，济南高新东盛法律服务所法律工作者。原审被告：孙**，男，1987年8月14日出生，汉族，住湖北省黄石市，居民身份号码。上诉人方元鹏因与被上诉人李念峰，原审被告孙**租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初9542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。方元鹏上诉请求：1.依法改判，判决我不承担支付李念峰租金及利息的义务；2.本案诉讼费及上诉费均由孙**承担。事实和理由：一、一审判决我承担支付租金及利息义务，属认定事实不清，背离本案证据，判决错误。我因客观原因未到庭答辩及发表质证意见。一审法院更应全面审查李念峰所提交的证据，李念峰所提交的《机械租赁协议》中虽有我的签名，但协议实际当事人是孙**，我并未参与该合同履行和工程管理。李念峰出示的两张欠条中，其中1张载明的欠款人、现场负责人为孙建，我为“证明人”，据此，我与李念峰不形成债权债务关系，仅起证明作用，也证实了我不是合同真正当事人。另1张欠条载明的系欠款人、负责人为孙建。以上事实及证据均证实我不是欠款人，不应承担支付义务，有事实依据。一审判决不顾以上证据事实所作判决不公和错误。二、二审期间我有证据（录音）证实支付1万元租金是孙**行为，不是我及孙**共同支付。该证据也足以证明我不是义务主体，是孙**同李念峰之间债权债务关系，孙**依法负有支付李念峰租金及利息的义务。李念峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。孙**未陈述意见。李念峰向一审法院起诉请求：1.判令方元鹏、孙**支付拖欠租赁费57093.75元；2.判令方元鹏、孙**以67903.75元为基数每日按万分之七支付我滞纳金（自2020年1月2日至欠款付清之日）；3.诉讼费由方元鹏、孙**承担。一审法院认定事实：方元鹏、孙**因承揽位于济南大学西门段工地工程租用李念峰的挖掘机、油锤、洒水车一辆进行挖掘施工作业，李念峰的挖掘机于2019年12月2日进场进行挖掘施工作业至2020年1月1日。同年1月7日，双方补签《机械租赁协议》1份并对挖掘机、洒水车的租金进行结算，方元鹏、孙**应付李念峰租金共计67093.75元；方元鹏、孙**于同日为李念峰出具欠条2份，其中挖掘机租金欠条内容为：从12月2日挖机进厂到2020年1月1日挖机共计用时108.5小时，油锤共计用时63.5小时；两台挖掘机拖运费用每台2600元共计5200元；挖机每台班费用2100元，每小时262.5元，挖机共计租赁费用28481.25元（108.5×262.5）；油锤每台班费用3000元，每小时375元，油锤租赁费用为23812.5元（63.5×375）；合计57493.75元（不含滞纳金每天万分之七），欠款人、现场负责人孙**，证明人方元鹏；2020.1.7号。该洒水车租金欠条内容为：洒水车自2019.12.3号至2019.12.30号台班12个，每个台班800元，共计9600元，欠款人、现场负责人孙**；2020.1.7。孙**对李念峰提供的该租赁协议签名无异议，主张该租赁协议系2020年1月7日补签的；关于欠条中的滞纳金是李念峰后补的，其对该2份欠条的内容除“不含滞纳金每天万分之七”不予认可外，对其余内容均无异议。一审法院除对该2份租金欠条约定的滞纳金每天万分之七不予认定外，对其他内容的证据效力予以确认。方元鹏、孙**已支付李念峰租金1万元，余款57093.75元未付。孙**主张因李念峰的挖掘机挖断电缆，该工程甲方从其工程款中扣除罚款后，其已没有能力支付该租金；李念峰对孙**主张的该事实不予认可，孙**亦未提供证据证实其主张。李念峰催款未果，为此提起诉讼。一审法院认为，方元鹏、孙**租用李念峰的挖掘机、洒水车进行工程施工，拖欠李念峰挖掘机、洒水车租金57093.75元未付之事实清楚、证据确实充分，方元鹏、孙**未按合同约定及时付款属于违约，应承担相应民事责任；李念峰要求方元鹏、孙**支付挖掘机、洒水车租金57093.75元的诉讼请求，依法予以支持。李念峰要求按日万分之七标准支付利息损失，超过法律规定标准，一审法院按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支持利息损失；超出部分，不予支持。孙**主张李念峰的挖掘机挖断电缆致使其被罚款，其已无力支付该租金，李念峰对此不予认可，因孙**未能提供证据证实其主张，对孙**的该辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、方元鹏、孙**于判决生效之日起十日内支付李念峰租金57093.75元并支付利息（计算方式为：以57093.75元为基数，自2020年1月8日起至实际付清之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李念峰的其他诉讼请求。如果方元鹏、孙**未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，减半收取614元，由方元鹏、孙**负担。二审中，当事人提交证据，本院组织质证。方元鹏提交录音一份，拟证明方元鹏没有参与施工，只是介绍人身份，租赁合同没有履行。李念峰主张对该录音证据中的通话双方当事人的身份情况不能确认，方元鹏声称录音对方系其战友，李念峰认为方元鹏的战友与方元鹏有利害关系，该段录音不符合证据的三性。对第二段录音，李念峰认为录音中的对方对本案的客观实际并不知情，但在该段录音中也能体现出方元鹏在工地干了三四天，后来的工程是孙**干的。上述两段录音均与本案无关联性。方元鹏提交的证据显示系方元鹏与案外人之间的通话录音，李念峰主张对通话双方当事人的身份情况不能确认，该录音证据的真伪无法确认，本院对该证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《机械租赁协议》约定方元鹏、孙**租赁李念峰挖掘机一台，方元鹏、孙**通知李念峰设备退场时，应全额付清租赁使用费及相关费用，如逾期未付清租金，每日按所欠租金总额的万分之七收取滞纳金。李念峰未有证据证明方元鹏租赁了油锤、洒水车。孙**已支付李念峰租金1万元。一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，《机械租赁协议》约定方元鹏、孙**租赁李念峰的挖掘机一台，方元鹏和孙**均在协议中签字,应认定承租人为方元鹏、孙**。方元鹏虽辩称其没有参与施工，只是介绍人身份，但无证据否定其承租人身份，本院不予支持。虽然欠条中载明方元鹏为证明人，但方元鹏证明人的身份并不能认定其对挖掘机的租金不承担责任，故对该挖掘机产生的租金，方元鹏应向李念峰支付。《机械租赁协议》中未约定租赁油锤、洒水车，涉油锤租金的欠条系孙**出具，方元鹏仅系证明人身份，不是欠款人。洒水车的欠条亦仅系孙**个人出具，方元鹏未在欠条中签字。李念峰亦未有证据证明方元鹏与孙**共同租赁了油锤、洒水车，故方元鹏对油锤和洒水车的租金不应承担还款责任。鉴于孙**已支付1万元租金，双方未约定系支付哪台设备的租金，应按比例予以分配。经计算挖掘机的租金尚欠26448.74元，油锤、洒水车租金尚欠30645.01元。李念峰主张的按日万分之七计算的利息损失过高，一审法院不予认定并自2020年1月8日按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，符合法律规定。综上，方元鹏的上诉请求，部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实不清，判决结论不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初9542号民事判决；二、方元鹏、孙**于本判决生效后十日内向李念峰支付挖掘机的租金26448.74元及利息（以26448.74元为基数，自2020年1月8日起至实际付清之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、孙**于本判决生效后十日内向李念峰支付油锤、洒水车的租金30645.01元及利息（以30645.01元为基数，自2020年1月8日起至实际付清之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；四、驳回李念峰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1228元，减半收取为614元，由孙**承担330元，由孙**、方元鹏共同承担284元。二审案件受理费1228元，由方元鹏承担568元，由李念峰承担660元。本判决为终审判决。审判员 张  伟二〇二一年三月十八日书记员 房宗文军