江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初5134号原告：海安市鑫缘农村小额贷款有限公司，住所地海安市曲塘镇人民中路**，统一社会信用代码91320621598647043P。法定代表人：储呈平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张立新、张益峰，江苏钻石律师事务所律师。被告：陈筱镜，男，1977年3月27日出生，住海安市高新区。被告：陈显坤（系陈筱镜父亲），男，1953年4月1日出生，住海安市高新区。被告：朱美珍（系陈筱镜母亲），女，1953年2月18日出生，住海安市高新区。被告：许小敏（系陈筱镜妻子），女，1976年10月8日出生，住海安市高新区。被告：陈炫辰（曾用名陈一，系陈筱镜儿子），男，2000年11月21日出生，住海安市高新区。委托诉讼代理人：徐天舒，江苏锦润律师事务所律师。原告海安市鑫缘农村小额贷款有限公司（以下简称鑫缘小贷公司）诉被告陈筱镜、陈显坤、朱美珍、许小敏债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭于2021年2月4日公开开庭进行了审理，并依据鑫缘小贷公司的申请追加陈炫辰为被告参加诉讼。原告鑫缘小贷公司的委托诉讼代理人张益峰参加了两次庭审活动；被告陈炫辰的委托诉讼代理人徐天舒参加了第二次庭审活动；被告陈筱镜、陈显坤、朱美珍、许小敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫缘小贷公司向本院提出的诉讼请求：1.被告陈筱镜偿还原告借款480万元，并从2014年1月6日起按月利率13‰的标准支付利息至本金还清之日止；2.被告陈显坤、朱美珍、许小敏、陈炫辰对被告陈筱镜的上述第1项给付义务承担连带清偿责任；3.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：原告系由海安县鑫缘农村小额贷款有限公司于2019年11月26日更名而来。被告陈筱镜因生产经营需要，于2014年1月6日向储呈平借款人民币480万元整，承诺于2014年1月20日归还，并按13‰的月利率偿付利息，由被告陈显坤、朱美珍、许小敏提供担保，同日被告陈筱镜取得480万元。2014年6月20日，储呈平、被告以及原告签订债权转让抵押协议，储呈平将4821750元的债权（含借款本息）全部转让给原告，约定被告陈筱镜于2016年1月6日前归还本息，利率仍为月利率13‰，由被告陈显坤、朱美珍、许小敏提供连带责任担保。但被告至今未向原告履行偿还义务。此外被告陈显坤、陈炫辰为保证按约履行义务，提供了抵押物给原告，并办理了抵押登记，原告对该抵押物依法应当享有优先受偿权，故提起诉讼。被告陈炫辰辩称：1.对于要求陈炫辰承担连带担保责任，没有任何证据显示陈炫辰本人或者法定代理人代表陈炫辰签字；2.关于陈炫辰部分的抵押物权不能成立，《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国民法典》第三十五条之规定都要求监护人不得处置被监护人的财产。案涉借款的用途是用于经营，而非用于陈炫辰，也非为陈炫辰个人的收益行为，而且400余万元的巨款对于当时仅14岁的未成年人而言是不合理的。故对原告要求将陈炫辰列为被告并要求其承担连带责任及要求实现抵押物权的诉讼请求不予认可。被告陈筱镜、陈显坤、朱美珍、许小敏未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告鑫缘小贷公司名称于2019年11月26日由海安县鑫缘农村小额贷款有限公司变更为海安市鑫缘农村小额贷款有限公司，以下均简称鑫缘小贷公司。2014年1月6日,陈筱镜向储呈平出具借条一份，载明：“今借到储呈平人民币480万元整，于2014年1月20日归还，月息13‰；请将此款转入农商行62245240110********陈筱镜卡中；借款人：陈筱镜；借款日期：2014年1月6日；担保人：陈显坤、朱美珍、许小敏；抵押人陈显坤自愿以（中）55号3幢101室的全部房屋作为抵押；房屋证：城东镇2011005149、2011005148；土地使用证：2011第228号。”同日，鑫缘茧丝绸集团股份有限公司代储呈平汇款480万元至陈筱镜尾号9923的银行卡账户。2014年6月20日，甲方储呈平与乙方陈筱镜、丙方陈显坤、朱美珍、许小敏及丁方鑫缘小贷公司共同签订了《债权转让抵押协议》。该协议载明：乙方因生产经营需要，于2014年1月6日向甲方借款人民币450万元，约定于2014年1月20日归还，并按13‰的月利率偿付利息。截止本协议签订之日，乙方未还本付息；丙方为乙方上述借款的还本付息提供连带责任担保，并以位于海安县（中）55号3幢101室的全部房产土地作为抵押（房屋所有权证号：城东镇1011005148、城东镇1011005149；国有土地使用证号：国用2011第转**）；经各方同意，现甲方将持有的债权（含借款本息）全部转让给丁方，转让价格为人民币4821750元；丙方同意继续对乙方该债务提供连带责任担保，并将位于海安市（中）55号3幢101室的全部房产土地（房屋所有权证号：城东镇1011005148、城东镇1011005149；国有土地使用证号：国：国用2011第转**押给丁方。抵押期限为自抵押登记之日起两年；乙方在2016年1月6日前还清上述借款本息（利率为月13‰），逾期不能归还的，丙方所抵押的房屋土地归丁方所有，由丁方进行处置，处置的所有收益减除各项处置费用后全部用于抵偿乙方应付的借款本息，同时丁方保留对乙丙方未能清偿债务的追索权。同日，抵押人陈炫辰（又名陈一）、陈显坤、陈筱镜、朱美珍、许小敏与抵押权人鑫缘小贷公司签订了《协商确认房地产价值协议书》。该协议书载明：抵押人以坐落在（中）55号3幢101室，建筑面积259.59㎡房屋所有权向抵押权人申请贷款抵押，依据《城市房地产抵押管理办法》第二十二条，双方经现场勘查、协商一致，此房地产价值500万元，此房地产未经评估，风险由抵押人自负，与登记机关无关。庭审中关于《债权转让抵押协议》载明的借款是450万元与借条载明的借款480万元不符的原因，原告代理人陈述为经询问当事人，当事人表示是笔误，以转账记录480万元及债权转让抵押协议第3条也可以说明本金是480万元，期限为2014年1月6日至2014年6月20日，以月利率13‰计算出本息为4821750元，进一步证明出借本金为480万元。另外在担保人提供的情况说明中第一段载明：借款人陈筱镜因生产经营需要，于2014年1月6日向储呈平借款人民币480万元整，并由鑫缘茧丝绸集团股份有限公司代为转账汇出此款，约定于2014年1月20日归还，并按13‰的月利率偿付利息，由陈显坤、朱美珍、许小敏提供担保。且庭审中原告代理人陈述2014年6月20日债权转让之际，陈炫辰（当时为未成年人）以抵押的形式作为担保人。被告代理人述称《债权转让抵押协议》载明的借款金额为450万元且该协议记载的转让4821750元债权（含借款本息）正是以450万元为本金按照约定的月利率13‰从2014年1月6日计算至签署该《债权转让抵押协议》当日的本息。2014年6月26日，原告鑫缘小贷公司取得证号为海安房他证城东镇字第××号房屋他项权证，其中载明：房屋他项权利人为鑫缘小贷公司；房屋所有权人为陈显坤、陈炫辰（又名陈一）；房屋所有权证号为城东镇字第2011005148、城东镇字第2011005149；房屋坐落于海安市（中）55号3幢101室；他项权利种类为最高额抵押权登记；债权数额为512万元；登记时间为2014年6月26日；登记期限为2014年6月20日至2016年1月6日。海安房权证城东镇字第**、海安房房权证城东镇字第**载：房屋所有权人为陈显坤、陈炫辰（又名陈一）；共有情况为按份共有，陈显坤、陈炫辰各占50%的份额；房屋坐落于（中）55号3幢101室；登记时间为2011年5月12日；房屋系成套住宅，为3层，建筑面积259.59㎡，套内建筑面积249.76㎡。同日，原告鑫缘小贷公司取得证号为苏海他项（2014）第550号土地他项权利证明书，其中载明：土地他项权利人为鑫缘小贷公司；义务人为陈显坤；坐落于（中）55号3幢101室；他项权利为国有土地使用权抵押权；抵押权人为鑫缘小贷公司；登记期限为2014年6月20日至2016年1月6日；抵押面积为98.60平方米；设定日期为2014年6月26日；权利顺序为第一顺序；存续期限为18个月；土地证号为苏海国用（2011）第转2**；以陈显坤所占的50%的份额办理抵押登记。苏海国用（2011）第转228号载明：土地使用权人为陈显坤、陈炫辰（又名陈一）；坐落于（中）55号3幢101室；土地使用权类型为出让；土地使用权面积为98.6㎡。再查明：2014年6月20日，陈筱镜、许小敏与陈显坤签订《委托书》。该《委托书》载明：陈筱镜、许小敏作为陈炫辰（系案涉不动产按份共有人）的父母、法定监护人委托陈显坤全权办理（中）55号3幢101室[土地权证：苏海国用（2011）第转228号、房屋所有权证海安房房权证城东镇字第**、0××49号]产权抵押登记的各项手续。同日，陈筱镜、许小敏、陈炫辰、朱美珍、陈显坤将坐落于（中）55号3幢101室的房屋申请他项权（预告）登记。该登记申请表载明：抵押合同签订时间为2014年6月20日至2016年1月6日；债权数额为450万元；债务人为陈筱镜；抵押人为陈显坤、陈炫辰（又名陈一）。庭审中，关于前述《委托书》，被告陈炫辰委托代理人认为此《委托书》是法定代理人向他人的转委托行为，而法定代理人的代理权是法律赋予的，不可以转委托，故而该《委托书》无效。2014年6月24日，陈炫辰的法定监护人陈筱镜、许小敏出具了情况说明。该情况说明载明：因家庭生活需要，需将陈炫辰案涉房屋向鑫缘小贷公司提供抵押贷款，此款用于陈炫辰；另外高新区宁海南路42-8号、西场镇惠民北路10号4幢1-30室有二处房产作为陈炫辰居住，该房屋50%属陈炫辰的抵押贷款保证不作他用。另查明：2020年9月6日，陈显坤、许小敏、朱美珍向鑫缘小贷公司出具了情况说明。该情况说明载明：借款人陈筱镜于2014年1月6日向储呈平借款480万元，月利率为13‰，由陈显坤、朱美珍、许小敏提供担保；2014年6月20日，储呈平将该笔4821750元的债权（含借款本息）全部转让给鑫缘小贷公司，约定于2016年1月6日前归还本息，利率仍为月利率13‰，抵押人于2014年6月26日将案涉不动产抵押给了鑫缘小贷公司且由陈显坤、许小敏、朱美珍提供连带责任担保；约定还款期限届满后，鑫缘小贷公司每年多次均向借款人和担保人要求还款，因陈筱镜至今未能还款，但担保人同意对陈筱镜该笔债务继续提供连带责任担保，所抵押的房屋、土地继续提供抵押担保，抵押和担保期限至2022年1月4日。庭审中，被告陈炫辰向本院出示了鑫缘小贷公司的工商登记，其中载明鑫缘小贷公司的经营范围为面向“三农”发放贷款、提供融资性担保、开展金融机构业务代理以及经过监管部门批准的其他业务。另外被告陈炫辰向本院提交了一份手写的自我请求书面陈述，明确表示自己对房屋抵押不同意也不追认。上述事实，有原告鑫缘小贷公司提供的借条、转账记录、债权转让抵押协议、他项权利证书、房屋所有权证、国有土地使用证、委托书、海安县房屋权属登记申请表、协商确认房地产价值协议书、情况说明，被告陈炫辰提供的鑫缘小贷公司的工商登记、自我请求书面陈述及到庭当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：储呈平、陈筱镜、陈显坤、朱美珍、许小敏与鑫缘小贷公司所签订的债权转让抵押协议系协议当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。鑫缘小贷公司受让的债权应为450万元。其理由如下：首先，债权转让抵押协议载明的借款本金为450万元。其次，房屋申请他项权（预告）登记申请表载明的债权数额也为450万元。最后，债权转让抵押协议载明的债权本息为4821750元，显然是以本金450万元为基数按月利率13‰计算得来的。原告主张借款本金为480万元，认为债权转让协议中载明借款本金450万元为笔误的说法，无事实依据。关于原告鑫缘小贷公司要求陈筱镜从2014年1月6日起按照月利率13‰的标准支付利息至本金还清之日止的诉讼请求，不完全符合法律的规定。本案系债权转让合同纠纷，关于利息计算标准的问题应依据基础法律关系即民间借贷确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉借条、债权转让抵押协议均约定了借款利率为月利率13‰，但均未明确逾期利率。根据上述条款，原告主张逾期利率同借款利率即月利率13‰有事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”；第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案借款利率为月息13‰，即年利率为15.6%，明显超过了贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）。依据上述规定，原告主张的利息从2020年8月19日（含）之前逾期利率可以按月息13‰计算，但自2020年8月20日起至实际清偿之日止应按年利率15.4%计算利息。原告要求陈炫辰承担保证责任缺乏依据。保证是指法人、非法人组织和公民以其信誉和不特定的财产为他们的债务提供担保。保证属于人的担保范畴，而不同于抵押、质押等物的担保形式。从最初借款至债权转让，陈显坤、朱美珍、许小敏作为保证人并无争议，但陈炫辰并没有作为保证人签字，仅是作为抵押人。故对原告要求陈炫辰对陈筱镜的还款义务承担连带清偿责任没有事实依据。原告要求陈显坤、朱美珍、许小敏对陈筱镜的还款义务承担连带清偿责任，本院应予支持。对原告鑫缘小贷公司要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点是所涉及陈炫辰份额的财产抵押是否有效。首先，案涉抵押不动产系陈炫辰与陈显坤各按50%共有，陈炫辰的法定代理人陈筱镜、许小敏委托陈显坤办理案涉不动产抵押登记手续。2014年6月26日，陈显坤至不动产登记部门办理了抵押登记，将其与陈炫辰按份共有的案涉不动产抵押给鑫缘小贷公司。最初借款之际，债务人就已经设定以案涉房产抵押，正是因为有案涉房产抵押，债权人才将400余万元款项借给陈筱镜。如今被告陈炫辰抗辩提出涉及未成年人财产抵押无效，对债权人显然是不公平的。其次，案涉不动产已在不动产登记机关办理了抵押登记，其抵押效力应及于本案各当事人。本案的主债务人是抵押人陈炫辰的父亲陈筱镜，保证人是陈炫辰的母亲许小敏，陈炫辰的祖父母陈显坤、朱美珍，陈显坤与陈炫辰系祖父、孙子关系，并且是房屋名义上的共有人。从客观实际出发，陈炫辰作为未成年人，没有收入来源，案涉抵押房屋实为家庭共有财产。鉴于本案主债务人、保证人、担保人系同一家庭成员这一特定身份关系，本院应认为案涉债务系家庭共同债务。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十七条之规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。鑫缘小贷公司已取得案涉房屋全部份额的抵押权，故陈炫辰所占50%份额的未抵押土地使用权应视为一并抵押。最后，根据《中华人民共和国民法典》第三十四条第三款之规定，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。此时的监护责任系对家庭内部责任的认定，并不影响对外抵押的既有效力且鑫源小贷公司已取得房屋他项权证。庭审中被告陈炫辰代理人认为该抵押无效，乃是根据《中华人民共和国民法典》第三十五条之规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。但陈炫辰并未主动提起撤销或确认无效之诉，只是消极抗辩。本院认为父母将未成年子女的财产对外设立抵押，其效力基础源于父母的法定代理权，认定抵押有效符合社会的普遍认知及传统的家庭伦理观。在积极收益家庭成员共享的情况下，对于消极债务，理应用家庭共有财产偿还，以防止债务人恶意转移财产，人为减弱债务人偿债能力的行为，用家庭共有财产为家庭对外所负债务设定抵押，该抵押合法有效。故对被告陈炫辰代理人的抗辩，本院不予支持。被告陈筱镜、陈显坤、朱美珍、许小敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第三十四条、第三百九十七条、第四百零二条、第四百一十条、第四百二十条、第四百二十四条、第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈筱镜于本判决生效后十日内向海安市鑫缘农村小额贷款有限公司归还借款本金450万元，并以本金450万元为基数支付相应利息（自2014年1月6日起至2020年8月19日止按月利率13‰计算利息；自2020年8月20日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计算利息）。二、被告陈显坤、朱美珍、许小敏对被告陈筱镜上述给付义务承担连带清偿责任。三、原告海安市鑫缘农村小额贷款有限公司有权对被告提供的抵押不动产房屋所有权及土地使用权折价或拍卖、变卖的价款优先受偿[抵押不动产详见苏海他项（2014）第550号土地他项权利证明书、海安房他证城东镇字第××号房屋他项权证]。四、驳回原告海安市鑫缘农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费45200元，保全费5000元，合计50200元（已由原告预缴），由原告海安市鑫缘农村小额贷款有限公司承担6000元，被告陈筱镜、陈显坤、朱美珍、许小敏共同承担44200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费45200元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：62×××93）。审 判 长  徐爱贤人民陪审员  王祖谟人民陪审员  李 明二〇二一年三月八日法官 助理  程兰岚书 记 员  陈星羽