浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙11民申9号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田由习，男，1974年12月15日出生，汉族，户籍登记地重庆市巫溪县，现住浙江省丽水市莲都区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶承寿，男，1962年3月9日出生，汉族，户籍登记地浙江省景宁畲族自治县，现住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：陈瑜，浙江五豪律师事务所律师。 再审申请人田由习因与被申请人叶承寿保证合同纠纷一案，不服浙江省景宁畲族自治县人民法院（2020）浙1127民初384号及本院（2020）浙11民终750号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人田由习申请再审请求：依法撤销原一、二审民事判决，改判驳回叶承寿要求田由习归还借款本金500000元和利息360000元的诉讼请求；一审、二审、再审诉讼费用由叶承寿承担。事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。田由习与张林美于2018年7月始在珍爱网上聊天。张林美自称单身，8月网恋后，张林美以资金短时间无法取出为由，编造进货等理由陆续在田由习处骗得钱款5万余元。田由习在张林美于2019年11月被刑拘后（涉嫌非法吸收公众存款罪）已报案。后，田由习才得知张林美早已是二婚，并且张林美在与田由习网恋的同时已在躲藏避债。张林美还与多名男性恋爱（其中包括叶承寿），并且与杨建英非法同居。张林美于2018年8月4日借走杨建英的宝马车，潜逃贵州，同时还骗走杨建英母亲治病的钱3万元。田由习从启信宝上查到，张林美自2018年6月至2019年先后在景宁畲族自治县人民法院、丽水莲都区人民法院、云和县人民法院、缙云县人民法院、上海市长宁区人民法院等多家法院都有借贷纠纷判决未执行，且2018年8月景宁畲族自治县人民法院曝光了张林美的失信情况。另张林美的各类借款累计超过1000万以上。田由习与叶承寿是通过张林美于2018年11月才认识的。叶承寿早已得知张林美在潜逃，其从张林美处得知田由习办有工厂且急需交厂房租金。于是，叶承寿与张林美互相串通、精心策划，于2018年11月14日故意借20万元钱给田由习为诱饵，同时拿出一张事先预谋拟定好的《追加担保函》叫田由习签字。按照常理，叶承寿和田由习刚认识几天，见面仅仅两次，就出借20万，肯定是别有用心。而且，叶承寿第一次就去田由习的工厂看过，田由习工厂里的设备就是当废铁卖，也可以卖20万以上。叶承寿借钱给张林美，从借条上可以看出是2017年4月27日，归还日期是2018年4月26日，但是张林美未归还，并且叶承寿借给张林美钱不止这一次，叶承寿在一、二审法院开庭的时候，承认还有三次。当时，张林美已被包括叶承寿在内的多人催债躲藏起来，无法联系上。后张林美被债务人举报后，叶承寿又得知张林美已被网上通缉。叶承寿在知道自己借给张林美的钱已无法收回的情况下，为了使自己免遭损失，故意将债务转嫁给田由习，用合法的形式来掩盖非法的目的，从而制造了2018年11月14日的一场骗局。叶承寿的行为极其不符合日常借贷习惯，显而易见是利用法律漏洞规避风险、恶意诉讼，对田由习而言极不公正。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。《追加担保函》有被叶承寿恶意篡改和添加，上面有些手印不是田由习的。三、原判决认定事实的主要证据未经质证。四、原判决适用法律确有错误。1.田由习与叶承寿之间的保证合同已过保证期，保证人应免除保证责任。《民法典》第六百九十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，债权人在主债务履行期届满之日起六个月内，未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2.田由习与叶承寿之间的保证合同无效。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪仍然提供借款的。另根据相关法律规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（1）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，（2）主合同当事人采取欺诈等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。五、一审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。田由习第一次收到一审法院的开庭时间是2020年5月28日上午，田由习那天早上八点前就到了法院，但是一直未开庭，未调解，等到中午十一点半后田由习被告知此官司不在一审法院管辖范围。过了20天左右，田由习又被告知本案可以在一审法院受理，并于6月28日开庭。因为田由习不是当地人，对当地路况不熟，根据第一次去一审法院的时间推算，最多90分钟就可以到达目的地，遂提前2个小时出发，但是，这次遇到修路堵车（第一次去没有修路），且这次去的一审法院地址和第一次的地址不在一个地方和方向，等到在一审法院门口做完安检和登记再找到开庭法庭时，被法官告知迟到16分钟了，不能坐到被告席上，只能坐到旁听席。因此田由习无法在当庭对整个案件的事实进行陈述和申辩，而一审法院偏听叶承寿的一面之词和表面证据，从而作出了有失客观公正的错误判决。六、对审理案件需要的主要证据，田由习因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，但人民法院未调查收集。在二审法院开庭时，因为田由习不能自行调取主要证据，再加上叶承寿和张林美的关系非常复杂，所以在二审中没有充分提供事实证据，从而导致二审法院维持原判，没有保护田由习的合法权利。综上所述，债权人应该在债权到期后积极主张债权，而不是通过欺诈和恶意诉讼转嫁给保证人。一、二审法院判决错误，田由习不应该承担债务偿还责任。恳请再审法院对本案依法重新再审，维护田由习的合法权益，给予公正改判。 被申请人叶承寿提交意见称，一、原审判决所认定的基本事实证据确凿充分，并没有错误。2017年4月27日，张林美向叶承寿借款50万元。根据一审法院依职权调取的张林美在云和县公安局的讯问笔录，该50万元借款真实、合法、有效，应受到法律保护。借款到期后，张林美未清偿本息。田由习自认于2018年8月与张林美是恋人关系，并于2018年11月14日基于对张林美的偏信，不假思索地在《追加担保函》上签了字。也就是说《追加担保函》上“田由习”是田由习本人亲笔签名并按手印。田由习作为丽水峰泰五金有限公司的法定代表人，是完全民事行为能力人，应当知道在担保人处签字的法律后果，即自愿为张林美向叶承寿的借款50万元提供担保。二、本案中根本不存在田由习所述的叶承寿与张林美互相串通的情况。事实上，2018年11月14日田由习说张林美在贵州开了家很大的公司，前几天刚去贵州看过回来，并向叶承寿出示了两张去往贵州的动车票，说自己和张林美的关系很好，才会帮张林美担保，还说自己在丽水水阁有个公司，并邀请叶承寿去水阁的工厂考察。叶承寿是听信田由习吹嘘其所经营的公司是技术活，全丽水独家，还有政府扶持，每年都是稳赚不赔的话才误信田由习和张林美，同意张林美提出的由田由习担保，续借50万元款项。若真如田由习所述叶承寿与张林美存在互相串通，叶承寿不可能在田由习已提供担保的情况下，于2018年11月15日，2019年1月8日又出借20万元、5万元款项给田由习，且20万元是由田由习做借款人，张林美担保的，这根本不符合常理。实际上是田由习、张林美合伙故意以开大公司来欺骗叶承寿，叶承寿受骗后才会一次次相信田由习并出借款项。至于田由习所陈述的张林美与其或杨建英的感情纠葛并不是本案审理范围。若田由习认为张林美涉嫌欺诈，田由习也可另行追究张林美的法律责任，而不是在其与张林美感情出现问题后，试图以此理由逃避自己所应承担的法律责任。三、原判决适用法律并无不当之处。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条规定，民法典施行前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定。本案二审判决是在2020年8月31日作出的，故本案仍应适用原《中华人民共和国担保法》而不是民法典。四、一、二审法院的审理程序并无不当之处。一、二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，已经传票传唤田由习，田由习无正当理由拒不到庭的，可依法缺席判决。综上，一、二审判决确定田由习归还叶承寿借款50万元并支付利息损失，并确定田由习在承担保证责任后，有权向张林美追偿，事实清楚、证据确凿充分，法律适用、审理程序也并无不当，应当予以维持。故盼请再审法院依法驳回田由习的再审请求。 再审申诉审查过程中，田由习未提交新证据。叶承寿向本院提交了下列证据材料：一、丽水峰泰五金有限公司营业执照正本原件，待证田由习为了能从叶承寿处借取款项，自愿将自己名下的丽水峰泰五金有限公司的营业执照正本原件交付给叶承寿进行担保，该事实与田由习提出的叶承寿系与张林美互相串通合谋骗取田由习的担保的主张自相矛盾。二、（2019）浙1125民初762号叶承寿与田由习、张林美民间借贷纠纷一案的民事判决书，待证田由习邀请叶承寿前往水阁工厂考察丽水峰泰五金有限公司，以不能支付房租需资金周转为由，向叶承寿借款20万元，叶承寿考察过程中，田由习跟叶承寿说公司的机器设备就是当破铜烂铁卖了都能值20万，叶承寿才出借了20万元款项，张林美也为该20万元款项提供了担保，并不是田由习所述的要田由习提供担保叶承寿才出借的款项，因为田由习担保在前是2018年11月14日，借款在后是2018年11月15日。田由习质证认为，营业执照是真实的，但不是其给叶承寿用于提供担保的，而是叶承寿说要拿去相关部门核对真假才给叶承寿的，但后来叶承寿就没有归还其；判决书也是真实的，但担保和借款实际是同一天发生的。本院经审查认为，叶承寿提交的证据一能证明田由习将丽水峰泰五金有限公司营业执照正本交付给叶承寿的事实，证据二能证明叶承寿于2018年11月15日出借20万元款项给田由习，并由张林美提供担保的事实，本院对叶承寿提交的上述证据的该部分证明力予以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条规定，民法典施行前已经终审的案件，当事人申请再审的，不适用民法典的规定。故本案不适用民法典的规定。本案中，田由习为张林美对叶承寿所负50万元借款本息提供担保的基本事实有案涉《追加担保函》为证。田由习自认案涉《追加担保函》上担保人处“田由习”的名字系其所签，指印系其所按，其作为完全民事行为能力人，应当知晓在担保函上确认为张林美提供担保的法律后果，现其在确认为张林美提供担保后，拒不承担担保责任，于法无据，本院不予支持。田由习主张其之所以在案涉《追加担保函》上签字按印系因叶承寿和张林美恶意串通隐瞒张林美实际并无履行能力的事实，故其与叶承寿之间的保证合同无效，其无须承担保证责任。然叶承寿要求田由习为张林美的债务提供担保本身就出于对张林美的履行能力存疑，且张林美有无履行能力属田由习为张林美提供担保前应审慎审查的内容，而根据案涉《追加担保函》，张林美于2017年4月27日就向叶承寿借取了案涉50万元款项，且直至2018年11月14日一直未清偿，田由习应当预见张林美可能无法清偿案涉借款，现田由习仅以张林美无履行能力为由主张叶承寿和张林美恶意串通及案涉保证合同无效，依据不足，本院不予支持。原审法院认定案涉保证合同有效符合法律规定，本院予以确认。田由习主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明，及原判决认定案涉保证合同有效适用法律错误，依据不足，本院不予支持。田由习又主张案涉《追加担保函》系伪造，然经审查，田由习认可案涉《追加担保函》上担保人处“田由习”的名字系其所签及指印系其所按，而其关于案涉《追加担保函》上其他处被篡改的主张，其未提供相应的证据予以证明，且并不影响其依法应当承担连带保证责任，故田由习主张原判决认定事实的主要证据是伪造的，缺乏依据，本院不予支持。田由习还主张其与叶承寿之间的保证合同已过保证期，其应被免除保证责任，原审法院认定其应承担保证责任，适用法律错误。根据案涉《追加担保函》，案涉50万元借款的还款时间为2019年11月13日，叶承寿于2020年5月7日提起本案一审诉讼主张要求田由习承担保证责任并未过法律规定的六个月连带保证期间。田由习主张原审法院认定其应承担保证责任适用法律错误，依据不足，本院不予支持。关于田由习提出的原审法院未依其申请调查收集审理本案需要的主要证据的主张，因田由习在再审中自认并未在一、二审中申请原审法院调查取证，故其基于该事由申请再审本案无事实和法律依据，本院不予支持。关于田由习提出的原判决认定事实的主要证据未经质证及一审法院违反法律规定剥夺其辩论权利的主张，因其均未提供相应的事实依据，本院均不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人田由习的再审申请。 审 判 长 金红萍 审 判 员 汤丽军 审 判 员 刘 斐 二〇二一年三月十六日 代书记员 汪鑫莹 代书记员 蓝琳涵 10- 9-