山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1403号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市东昌府区柳园南路**。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):路怀兵，男，1990年3月27日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：李乐新，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城公司）因与被上诉人路怀兵财产保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初7031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 人保财险聊城公司上诉请求：1.依法改判上诉人不承担被上诉人的施救费、鉴定费等共计13,000元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，原审原告涉案施救费过高，应予核减。根据保险合同约定，上诉人仅承担被上诉人合理的施救费用。对于施救费用的合理计算，应当严格根据收费地的法律法规规定进行核算并审查施救单位的资质，考虑施救难易程度等综合考虑施救费用。本案事故发生地点位于郑新1**省道，施救方式简单，施救里程短。本案认定的施救费15,000元已远超《河南省公路清障施救服务收费标准》的具体规定，并且，原审原告并未提交施救单位施救资质证明、收费标准及明细，其主张的施救费不具有合理性及合法性。本案原告所主张车辆仅主车受损，并且损失不大，挂车并没有损失。但根据南阳远程汽车救援有限公司出具的施救费发票显示，其所施救的车辆为鲁Ｐ×××××和鲁Ｐ×××××两辆车。鲁Ｐ×××××在本次事故中无损失，无需施救，但原审法院并未予以扣除。本案不合理的施救费和鉴定费不应由上诉人承担。应当依法核减费用。 被上诉人路怀兵辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 路怀兵向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、评估费等损失暂计40,000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告车辆损失费40,294元、施救费18,500元、鉴定费3000元，共计61,794元。 一审法院认定事实：登记在冠县五湖物流有限公司名下的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂货车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔等保险，保险期间为自2019年11月28日0时至2020年11月27日24时止。鲁Ｐ×××××车损险保险金额为31,6000元，鲁Ｐ×××××车损险保险金额为67,000元。2020年11月10日3时52分，柏某驾驶豫Ｒ×××××号小型客车，沿郑新1**省道由北向南行驶至郑新1**省道223公里500米时，与对向李树海驾驶车牌号鲁Ｐ×××××的重型货车车发生碰撞，致使柏某受伤及两车受损的交通事故。此事故经南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理一大队认定，柏某负全部责任，李树海无责任。原告为此支付鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车施救费15,000元。冠县五湖物流有限公司出具的证明记载有鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车是路怀兵个人购买，车辆产权归其所有的内容。诉讼过程中，依原告的申请，经一审法院技术科依法委托，聊城天恒机动车鉴定评估有限公司出具鲁天评字（2020）第278号机动车鉴定评估意见书，对原告的鲁Ｐ×××××车辆损失鉴定评估为40,294元。原告为此支付鉴定费3000元。原告提交加盖有一汽财务有限公司信贷业务专用章的保险委托书，记载有对鲁Ｐ×××××号车辆于2020年11月10日发生的保险事故，委托路怀兵办理有关索赔事宜，并领取保险赔款等内容。另查明，鲁Ｐ×××××号车保单约定的第一受益人为一汽财务有限公司，鲁Ｐ×××××号车在涉案事故中无车辆损失。 一审法院认为，鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车辆所有人与被告签订的涉案保险合同系合同双方的真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予保护，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告提交加盖有一汽财务有限公司信贷业务专用章的保险委托书，对鲁Ｐ×××××号车辆发生的涉案事故，委托路怀兵办理有关索赔事宜，并领取保险赔款，故原告依法具有诉讼主体资格。涉案车辆在被告处投保了机动车损失险等保险，并投保了不计免赔，该车辆在保险期间出现保险事故，鲁Ｐ×××××号车损经鉴定评估的损失数额并不高于保险金额，被告应按合同约定予以足额赔付。施救费是原告为避免保险标的更大损失而支出的必要、合理费用，被告依法应予赔付。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，诉讼费应由败诉方承担，被告不承担诉讼费的辩称于法无据，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效后十日内在机动车损失险范围内给付原告路怀兵保险金40,294元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效后十日内给付原告路怀兵施救费15,000元、鉴定费3000元；三、驳回原告路怀兵其他诉讼请求。案件受理费减半收取672元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担632元，原告路怀兵承担40元。 本院二审期间，上诉人提交河南省高速公路清障施救收费项目及收费标准打印件一份，文件显示普通公路施救在该高速公路施救费标准下执行，吊车14元/小时、拖车0.5元/公里，证明原审认定的施救费过高，应予调整。被上诉人质证认为，该文件是否现行有效被上诉人需要进行查询，该文件试行的时间是2010年1月20日，试行期一年，已过试行期，对其证明目的不予认可，被上诉人已提交证据证明支付了必要合理的施救费用；被上诉人提交国家企业信用信息公示报告一份，证明南阳远程汽车救援有限公司有救援资质。上诉人质证认为，该证据系网络查询打印件，真实性无法确认，且明确注明仅供参考，不能完全确认具有合法有效的道路救援资质，应当以涉案单位的营业执照为准。本院审查认为，上诉人提交的施救收费项目及标准相关文件试行期为一年，自2010年1月20日试行，而涉案事故发生的时间为2020年11月，故不能作为判定涉案车辆施救费是否过高的依据，本院不予采信；被上诉人提交的国家企业信用信息公示报告虽系网络查询打印件，但经本院查询核实，可以证明南阳远程汽车救援有限公司具备救援资质，予以采信。 本院认为，关于原审认定的涉案车辆施救费是否过高问题。被上诉人为证明实际支出了车辆施救费，在一审中提交了南阳远程汽车救援有限公司出具的施救费发票两张，合计15,000元。上诉人主张施救费数额过高，在一审中未提交足以反驳的证据，其在二审中提交的施救费收费标准，已超过试行期，且距涉案事故发生的时间较长，无法作为判定收费是否过高的依据。此外，被上诉人提交的国家企业信用信息公示报告，可以证明施救单位南阳远程汽车救援有限公司具备救援资质。关于挂车是否需要施救问题。审查认为，虽然挂车没有受损，但其自身没有动力，故在主车因事故受损的情况下，对挂车进行施救并支出相应的费用，具有合理性。上诉人主张涉案车辆施救费用过高的证据不足，本院不予支持。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和损失程度所支付的必要、合理的费用，且上诉人未提供证据证明该费用属于保险合同约定的保险人免赔的范围，故原审判决由其承担鉴定费，并无不当。 综上所述，人保财险聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二一年三月二十六日 法官助理么海军 书记员付莹莹