广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0328民初25号 原告吴炳兴，男，1966年12月18日出生，侗族，初中文化，农民，住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼 代理人吴芝群，广西桑江律师事务所律师。 被告陆奇华，男，1981年8月8日出生，侗族，住广西龙胜各族自治县。 被告杨林，男，1965年7月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告江西省昌茂路桥工程有限公司（原名“江西省古月工程有限公司”），住所地江西省南昌市东湖区民巷55号西单元303室。统一社会信用代码：91360102705677468Y。 法定代 表人胡福龙，该公司执行董事。 委托诉讼 代理人李清廉，男，1975年9月15日出生，汉族，住广西桂林市七星建干路41号1单元702室。系该公司驻广西桂林办事处职员。 委托诉讼 代理人石天意，男，1984年2月5日出生，苗族，住广西桂林市象山区。系该公司驻广西桂林办事处职员。 案由买卖合同纠纷适用程序简易程序 立案日期2021年1月6日 开庭日期2021年2月4日 原告诉讼 请求1.请求法院判令被告支付原告货款人民币275590元；2.请求法院判令被告支付原告逾期支付货款违约金，以275590元为基数，参照银行同期贷款市场报价利率的1.95倍计算，从2019年7月1日起至全部款项清偿完毕之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月被告江西省古月工程有限公司（现更名为“江西省昌茂路桥工程有限公司”，以下简称“昌茂公司”），通过招投标的方式承包了龙胜各族自治县平等镇平汤坳至东社（KO+OOO-K19+O7O)公路工程No.1标段的道路硬化工程。施工期间，被 告昌茂公司的实际施工人被告陆奇华、杨林与原告吴炳兴达成供货协议，由原告向被告提供道路硬化的原材料河沙，约定价格为145元/方和160元/方（原定价格145元/方，后根据市场价格上涨调整为160元/方）。工程结束后，双方经过对账，被告应支付原告货款及运费差价共计476840元。期间被告昌茂公司向原告支付201250元，尚欠余款275590元。后由实际施工人向原告出具欠条，约定2019年6月30日前将余款付清。如今逾期一年多了，原告多次催讨，被告均以各种理由拒不支付，《根据中华人民共和国民法典》及相关法律规定，被告应当支付原告货款及逾期支付货款违约金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉请。 被告昌茂 公司答辩 意见2014年11月1日，被告公司与龙胜各族自治县平等镇人民政府签订《合同协议书》，龙胜各族自治县平等镇人民政府将平汤坳至东社（KO+OOO-K19+O7O)公路工程No.1标段通村水泥 公路建设工程发包给被告公司承建。该公路全程约19.07公里，总工程价款11403782元。工程中标后，被告公司将工程整体发包给被告陆奇华、杨林承建，公司收取2%的技术服务管理费，每次工程款到账后扣除管理费及税金后，被告公司都全额将款项支付给被告陆奇华、杨林。该工程目前业主已拨款10699995元，被告公司实际已支付工程材料款、民工工资等11306421元，已经多支约60万元（属于被告杨林借支款）。该项目竣工后经结算，工程造价为11695961元（具体以审计为准），实际上该项目还有工程尾款约100万元尚未与业主结清。被告陆奇华、杨林不是被告公司的项目经理，被告公司也没有授权委托被告陆奇华、杨林代其从事该项目的管理，且欠条上没有加盖被告公司的公章，收货单上的经手人“宁家昆”亦不是被告公司的管理人员。因此，被告陆奇华、杨林实施的行为与被告公司无关，被告公司对原告的货款不承担给付责任。被告陆奇华、杨林系该工程的实际施工人，其在施工过程中向原告购买材料所形成的债务应当由其自行承担。由于被告陆奇华、杨林尚欠原告货款未付，如果业主将工程尾款结清转入被告公司的账户后，被告公司将会代原告扣下款项，并优先支付给原告。 被告陆奇 华及杨林 答辩意见被告陆奇华、杨林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩及举证、质证权利。 查明事实2014年11月1日，龙胜各族自治县平等镇人民政府与被告江西省昌茂路桥工程有限公司（原企业名称为“江西省古月工程有限公司”，以下简称“昌茂公司”）签订《合同协议书》，龙胜各族自治县平等镇人民政府将平汤坳至东社（KO+OOO-K19+O7O)公路工程No.1标段通村水泥公路建设工程发包给被告昌茂公司承建。该公路 全程约19.07公里，总工程价款11403782元。合同签订后，被告昌茂公司将中标工程交由被告陆奇华、杨林建设施工，被告昌茂公司按2%收取管理费。施工期间，因工程建设需要，被告陆奇华、杨林向原告吴炳兴购买河沙。工程结束后，经双方结算，被告陆奇华、杨林应支付原告吴炳兴河沙款及运费差价共计476840元。期间被告杨林、陆奇华已支付201250元，尚欠原告货款275590元。2019年2月3日，被告陆奇华、杨林向原告出具欠条，承诺于2019年6月30日前将余款付清。履行期限届满后，被告没有按期支付所欠款项，原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求法院依法判决被告陆奇华、杨林、昌茂公司共同给付所欠原告货款并支付逾期付款违约金。 本院意见本院认为，本案主要争议焦点是：一、购买原告的河沙是被告陆奇华、杨林还是被告昌茂公司？谁应当对原告的货款承担给付责任？二、原告主张的河沙款数额及逾期支付货款违约金是否有法律依据？第一，关于向购买原告河沙的是被告陆奇华、杨林还是被告昌茂公司及谁应当对原告的货款承担给付责任的问题。从原告提交的欠条及收据等证据来看，欠条是被告陆奇华、杨林以昌茂公司项目经理的身份并以昌茂公司的名义向原告出具的，但被告昌茂公司不予认可，认为被告陆奇华、杨林并非被告昌茂公司的项目经理，被告昌茂公司也没有授权委托被告陆奇华、杨林代其从事该项目的管理，且欠条上没有加盖被告昌茂公司的公章，收货单上的经手人“宁家昆”亦不是被告昌茂公司的管理人员。被告陆奇华、杨林向原告出具欠条纯属个人行为，与被告昌茂公司无关，被告昌茂公司不承担给付责任。本院认为，由于欠条上没有加盖被告昌茂公司的公章，在被告昌茂公司不认可该欠条的情况下，原告未能提供证据证实被告陆奇华、杨林系被告昌茂公司的项目经理，亦没有证据证实被告陆奇华、杨林的行为系被告昌茂公司的授权代理行为。故被告陆奇华、杨林的行为并非代表被告昌茂公司的职务行为。同时，收货单上的经手人“宁家昆”并非被告昌茂公司的管理人员，原告前期收取的货款亦不是被告昌茂公司支付的。由此可见，向原告购买河沙的买方系被告陆奇华、杨林，并非被告昌茂公司。本案系买卖合同纠纷，供货方是原告吴炳兴，购货方是被告陆奇华、杨林，被告昌茂公司不是合同的相对方，与原告吴炳兴之间没有直接联系，根据合同相对性原则，被告昌茂公司对原告的货款不承担给付责任。因此，原告的货款应当由被告陆奇华、杨林支付，原告要求被告昌茂公司承担给付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于原告主张的河沙款数额及逾期支付货款违约金是否有法律依据的问题。本院认为，原告主张的河沙款数额，有原告的陈述、被告陆奇华、杨林向原告出具的欠条、收据及收货单等证据证实，足以认定。被告陆奇华、杨林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩及举证、质证权利。原告的证据本院予以确认。因此，原告要求被告陆奇华、杨林支付河沙款275590元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于原、被告没有约定逾期支付货款违约责任，原告要求被告按银行同期贷款市场报价利率的1.95倍计付逾期支付货款违约金，没有事实依据，应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期支付货款利息。 判决主文被告陆奇华、杨林于本判决生效后三十日内支付所欠原告吴炳兴河沙款及运费差价共计人民币275590元，并从2019年7月1日起以275590元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期支付货款利息，直至被告陆奇华、杨林全部付清款项之日止。 判决依据《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十一条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条。 诉讼费案件受理费5434元，减半收取计2717元，由被告陆奇华、杨林负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 员 廖德超 二〇二一年三月二十二日 法官助理 赖美玲 书 记 员 向媛媛