新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终99号 上诉人（原审原告）：张新举，男，1961年8月8日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：郝建勋，石河子市红山法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：邢瑞，男，1972年10月24日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：王梦娅，新疆瑞诚律师事务所律师。 原审被告：王建忠，男，1972年6月23日出生，住石河子市。 上诉人张新举因与上诉人邢瑞、原审被告王建忠合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初5364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张新举及其委托诉讼代理人郝建勋、上诉人邢瑞及其委托诉讼代理人王梦娅、原审被告王建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张新举上诉请求：撤销一审判决第二项，改判邢瑞赔偿利息损失134340元。事实和理由：一审已经查明邢瑞未归还借款金额为198000元，也查明双方约定了逾期利息，在判决时又以双方没有约定利息为由，驳回上诉人要求支付利息的请求。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。 邢瑞辩称，2017年2月20日三方签订的《借款倒贷协议》，张新举及邢瑞二人约定金额425000元，但张新举未举证证实225000元的具体支付方式，邢瑞不认可收到其中225000元，一审判决198000元认定事实错误。在该倒贷协议中，张新举与邢瑞的借款没有约定利息，根据合同法规定视为不支付利息，因此，原审判决邢瑞不支付利息判项符合法律规定。综上，请求驳回张新举的上诉请求。 邢瑞上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判邢瑞返还张新举借款8000元；二、一、二审诉讼费用由张新举承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。上诉人已经向被上诉人偿还了197700元（杨某某100000元+97700元材料款)，张新举对该事实认可，但其抗辩197700元系偿还出售房款225000元部分。根据举证责任的分配，张新举应当举证证实197700元与本案工程款无关，张新举未提交任何证据证实其主张，一审判决直接认定197700元与本案无关，违反了谁主张谁举证的原则。二、一审判决认定事实错误。假设上述已经偿还的197700元与本案工程款无关，上诉人还曾替张新举代付其欠闫某某等工人工资7.5万元，同时，抵房款的34万元中本应付给上诉人的11.5万元由买房人李某某直接付给了张新举，上述两项款项加起来共计19万元应当从本案欠付的20万元工程款中予以扣减，再减去张新举认可上诉人已偿还2000元，上诉人欠付张新举的款项只有8000元。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 张新举辩称，倒贷协议中的225000元邢瑞是认可的。115000元李某某没有付给张新举，虽然合同上写的李某某把房款打入张新举卡中，但是李某某没有打款，该笔钱李某某付给邢瑞后，因为倒贷协议才出具的借条。 王建忠述称，上诉人所说的我不知情，当初是张新举和邢瑞拿倒贷协议去医院找我，让我签的字。 张新举向一审法院起诉请求:1.判令两被告共同偿还借款200000元；2.判令两被告共同赔偿原告利息损失136000元；3.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年2月20日，原告张新举与被告邢瑞、王建忠签订《借款倒贷协议书》一份，该份协议书约定：1.此次张新举、邢瑞二人将×小区×××栋××××号、×××栋××××号两套房卖得房款680000元，其中张新举345000元，邢瑞335000元，其中张新举将自己房款225000元借给邢瑞用于银行倒贷。2.张新举将卖房所得款225000元借给邢瑞之后10天内，邢瑞将225000元借款还给张新举，加上年前1月15日所借张新举工程款330000元整（扣除税收后余200000元整），共计425000元整一并归还清。3.在规定时间内邢瑞如不能如数将借款还给张新举，张新举所借王建忠的借款450000元整，将由邢瑞负责归还并承担从2016年12月31日以后的所有利息，王建忠将张新举的借条手续转至邢瑞头上，邢瑞并承担剩余房款120000元整，从3月1日至8月31日之间的利息（月息3分5厘）。之后，被告邢瑞给付原告借款197700元。原告认为被告邢瑞已偿还的款项是出售房屋款的225000元部分，关于出借工程款的200000元被告并未偿还，遂诉至法院。 第一次庭审中被告邢瑞认可借原告425000元（225000元+200000元），对于该事实该院予以确认。对于有争议的事实原、被告提供如下证据证明：一、被告邢瑞提交借记卡账户历史明细清单一张，证明被告邢瑞向原告偿还5000元与2000元借款。原告提交聊天记录一张，证明已将5000元借款偿还给被告邢瑞，并对偿还2000元借款予以认可。因原告提交的聊天记录与被告邢瑞提交的借记卡账户历史明细清单载明的内容一致，故对聊天记录的真实性、合法性、关联性该院予以确认。 二、被告邢瑞提交借记卡账户历史明细清单两张，证明被告邢瑞代原告支付工人工资4000元；原告对其关联性不予认可；因该份清单记录的4000元并未转入原告张新举名下，故对其关联性该院不予确认。 三、被告邢瑞提交证明与（2018）兵08民终268号民事判决书，证明原告在2015年至2017年收到被告邢瑞给付款项2114159元；原告认为上述款项是被告邢瑞与石河子开发区金诚房地产开发有限公司在诉讼中产生的，与本案不具关联性；因该组证据中载明的主体均为法人，与本案主体并不一致，故对其关联性该院不予确认。 四、被告邢瑞提交2017年2月20日房屋买卖协议一份，证明原告与被告邢瑞将两套房屋出售给案外人李某某，但被告邢瑞并未收到房款225000元；原告对房屋买卖协议的真实性予以认可，但提交同日被告邢瑞向其出具的借条一张，证实被告邢瑞收到出售房屋款225000元，对房屋买卖协议的关联性不予认可；因被告邢瑞在第一次庭审中已经认可共借原告425000元，其中出售房屋款225000元，工程款200000元，且被告邢瑞在出售房屋时已向原告出具借条，被告邢瑞的行为与其陈述前后矛盾，故对房屋买卖协议的合法性、关联性本院不予认可。 一审法院认为：原告与被告邢瑞签订的《借款倒贷协议书》是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当合法有效。被告邢瑞在庭审中已认可共计借原告425000元，其中出借工程款的金额为200000元，原告认可被告邢瑞已偿还2000元，剩余198000元被告邢瑞未偿还，故对原告请求被告邢瑞给付借款的诉请，该院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中原告与被告邢瑞对出借工程款的利息未进行约定，故对原告请求被告邢瑞赔偿利息的诉请，该院不予支持。被告王建忠不是本案借款合同相对方，也未给被告邢瑞提供连带担保，故对原告请求被告王建忠偿还借款的诉请，该院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决： 一、被告邢瑞于本判决生效后十日内返还原告张新举借款198000元； 二、驳回原告张新举其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6340元（原告张新举已预交），由原告张新举自行负担2604元；由被告邢瑞负担3736元，与前款同期给付原告张新举。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。另查明，关于22.5万元售房款，上诉人邢瑞给上诉人张新举出具借条，上诉人邢瑞已经向被上诉人偿还了197700元（杨某某10万元+97700元材料款)，张新举对该事实认可。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人邢瑞是否在198000元之内已经支付上诉人张新举197700元，应否在198000元之内予以扣除；二、198000元本金返还应否给付利息。 关于争议焦点一，根据查明的事实，上诉人邢瑞给上诉人张新举的售房款22.5万元出具了借条，上诉人张新举对上诉人邢瑞已经就该22.5万元向其偿还了197700元（杨某某10万元+97700元材料款)没有异议。由于该22.5万元上诉人没有提起诉讼，上诉人邢瑞虽然称22.5万元没有收到，但其并没有申请撤销其出具的借条，如上诉人邢瑞对该22.5万元有异议，可另案解决。 关于争议焦点二，本案的20万元来源于两上诉人承包的工程中上诉人张新举应分得的工程款。而本案当事人三方签订的《借款倒贷协议》是债权转让协议，是上诉人张新举将20万元债权转让给原审被告王建忠后，上诉人邢瑞对上述债务不能偿还时对原审被告王建忠承担利息的约定。本案由于原审被告王建忠已就上诉人张新举的债权另行诉讼解决，故上诉人张新举的债权未发生转让，上诉人邢瑞也就不须承担对王建忠的欠款及利息。而上诉人张新举和上诉人邢瑞对上述20万元借款没有利息的约定，不能当然根据《借款倒贷协议》中邢瑞对原审被告王建忠的利息的约定而认定是其与上诉人张新举的借款的利息的约定。由于两上诉人对20万元借款没有利息的约定，故一审依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”对上诉人张新举主张的利息请求不予支持，符合上述法律规定。 综上所述，上诉人张新举、邢瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7087元（上诉人张新举预交2987元、上诉人邢瑞预交4100元），由上诉人张新举负担2987元，上诉人邢瑞负担4100元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 范军鸿 审 判 员 李红敏 二〇二一年三月十二日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈梓萱