四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1891号 上诉人（原审原告）：李桂芳，女，1966年5月15日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人（原审原告）：陈大有，男，1965年6月7日出生，汉族，住四川省大邑县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈文豪，四川天从律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大邑金控置业有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇甲子东路45号。 法定代表人：王希，职务不详。 委托诉讼代理人：祁晓华，四川道达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯力，四川道达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都心连心物业管理有限公司，住所地成都市金牛区金房苑东路26号。 法定代表人：于海英，董事长。 委托诉讼代理人：雷崇军，男，系公司员工。 上诉人李桂芳、陈大有因与被上诉人大邑金控置业有限公司（以下简称金控公司）、成都心连心物业管理有限公司（以下简称心连心公司）恢复原状纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李桂芳、陈大有上诉请求：撤销一审判决，依法改判二被上诉人立即停止施工、恢复原状；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人修建大门的行为侵犯了上诉人的隐私权、采光权、居住权，对上诉人的房屋安全带来了安全隐患。新修建的大门横梁刚好在上诉人房屋厕所边，已影响了房屋的日照和采光，人行道上的吵闹声也影响到上诉人的正常生活起居。2.大邑县委办公室的回函不能成为定案的依据，大邑县委办公室也不是适格的职能部门。3.小区至今没有成立业主大会，故业主代表不具有合法性，不能代表小区业主征求意见，小区业主意见表不能成为定案的依据。4.金控公司违背诚实信用原则，在销售房屋时未告知今后会修建大门，侵犯了上诉人的知情权。 被上诉人金控公司辩称，小区大门已修建完毕，且已投入使用，故不存在停止施工的问题，修建小区大门经过业主表决的法定程序，被上诉人无侵权行为；本案系民法典施行前发生的法律行为，被上诉人修建大门的时间虽然处于本案诉讼中，但没有任何相关部门认定修建行为违法、违规。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人心连心公司辩称，心连心公司在整个事件中进行跟踪和协调，心连心公司并没有任何过错，也不是小区大门的修建方，请求维持原判。 李桂芳、陈大有向一审法院起诉请求：1.判令金控公司、心连心公司立即停止施工、恢复原状；2.金控公司、心连心公司向其赔礼道歉、消除影响；3.诉讼费由金控公司、心连心公司承担。 一审法院认定事实：金控公司系大邑县金融中心的建设单位，心连心公司系该小区的物业单位。2016年4月30日，李桂芳、陈大有购买了该小区6栋2单元2层203号房屋。2017年3月，经业主与建设单位沟通，希望建设单位将现有的小区按照售楼部沙盘展示的大门方案进行修建，开发商同意修建，并于2017年4月启动实施。施工过程中，有部分业主向主管部门进行了投诉，大邑县信访和群众工作局回函，对大邑金融中心物管私自改建大门的问题，县规划管理局责令改建工作停止实施，恢复原貌。2020年5月，经过小区业主代表征求小区业主意见，对已交房的1546户业主（住宅面积145653.32平方米）中签字的有1054户，其中1053户（住宅面积97833.33平方米）赞成同意修建大门，总人数占比68.11%、总面积占比67.17%，并将该结果在小区公示栏公示15日，未收到异议意见。2020年6月，金控公司与全体单元代表一致选定大门修建方案，2020年8月，金控公司对大门开始了改建。2020年8月23日，有业主向中共大邑县委办公室投诉大邑县金融中心违章修建大门，大邑县委办公室回函称：“2017年3月，经主管部门调查核实，认为小区大门属于附属设施，不在报规报建和主管部门验收范围内，但由于未按照相关法律规定提前征集业主意见，因此，改建工作暂停实施……2020年5月，小区业主代表征集了已交房业主的意见，超过三分之二的业主同意改建大门，征集意见结果在小区公示15日无异议，2020年8月，开发建设单位对大门进行打围施工。” 一审法院认定上述事实主要采信了当事人陈述、房屋销售模型沙盘照片、现场照片若干、金融中心大门修建方案确认书、小区同意修建大门业主签字表、大邑县信访和群众工作局和中共大邑县委办公司回复等证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。根据金控公司所举证据，在2020年拟对现有的小区按照售楼部沙盘展示的大门方案进行修建时，已经完成了征集了小区业主意见的程序并取得了业主人数占比68.11%、总面积占比67.17%的同意票，故该修建符合法律规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李桂芳、陈大有诉请金控公司、心连心公司对大门的修建立即停止施工、恢复原状，但未提供证据证明大门的施工行为对其房屋安全了造成影响，不能证明金控公司、心连心公司存在侵权行为，故对李桂芳、陈大有要求金控公司、心连心公司停止施工、恢复原状并向其赔礼道歉、消除影响的诉求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回李桂芳、陈大有的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由李桂芳、陈大有负担。 二审中，上诉人李桂芳、陈大有向本院提交照片5张，拟证明金控公司的销售沙盘宣传上并未告知交付后要修建新大门，新修建的大门影响上诉人的居住权、采光权、隐私权。经质证，金控公司对小区大门照片的真实性予以认可，但对关联性、证明目的不认可。从照片看，新修建的大门对上诉人使用房屋并没有影响。对金控公司沙盘宣传照片及其作照片三性不予认可。心连心公司称，上述证据与心连心公司无关，不发表质证意见。 本院经审查认为，金控公司沙盘宣传照片来源不明，无法确定其真实性，且照片内容与本案待证事实无关，本院不予采信。其余四张照片能够反映小区大门及上诉人房屋情况，本院予以采信，至于能否达到上诉人的证明目的在本院认为部分再作评述。 根据二审新证据及当事人陈述，本院二审另查明如下事实：1.金控公司认可小区大门的修建行为是其实施。目前，案涉小区大门已修建完毕并投入使用；2.李桂芳、陈大有认可新修建的小区大门位置以前也系小区的进出通道。3.李桂芳、陈大有称新修建的小区大门靠近厕所窗户，对采光、隐私、安全均有影响。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，归纳本案二审的争议焦点为李桂芳、陈大有主张金控公司、心连心公司停止施工、恢复原状的诉请能否得到支持。对此，本院认为，金控公司对小区大门进行了改建、重建，但李桂芳、陈大有并无证据证明案涉小区大门的改建、重建行为需要经过相关的报规报建程序，也无证据证明新修建的小区大门系违法建筑，故根据本案的实际情况及相关政府回函，案涉小区修建新大门属于小区业主自主决定的范畴。本案的民事行为发生在民法典施行之前，故本案民事法律事实引发的纠纷应适用当时有效的法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案中，修建小区大门的事项已征求了交房业主的意见，并取得了业主人数占比68.11%、总面积占比67.17%的同意票，李桂芳、陈大有否认该事实，但并未提出反驳证据，故金控公司依据小区业主的意见修建小区大门符合法律规定。此外，结合小区大门与李桂芳、陈大有房屋的相邻现状，本案现有证据尚不足以证明新修建的大门侵害李桂芳、陈大有采光、居住权，妨碍其正常使用，也无证据证明新修建的大门影响其房屋安全。故在修建小区大门经过符合规定的业主同意的情况下，李桂芳、陈大有诉请金控公司、心连心公司停止施工、恢复原状无事实及法律依据，本院不予支持。 本案需要指出的是，新修建的大门位置在修建之前就是案涉小区的进出通道，小区大门重修后在一定程度上提高了小区居民的安全指数及居住环境，客观上有利于小区的整体品质。虽然新修建的大门紧邻李桂芳、陈大有的房屋，可能会对房屋厕所视线及居住心理有一定影响，但从现有证据看并未达到法律上所能支持的侵犯采光权、居住权的程度，属于小区业主容忍义务的合理范畴。业主之间应做到相互理解，共同维护小区环境的安全美好。 综上所述，李桂芳、陈大有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李桂芳、陈大有负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年三月五日 书记员  万 琦