江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终95号上诉人（原审原告）：俞孝荣，男，1974年12月4日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。上诉人（原审被告）：李宝昌，男，1973年1月22日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。上诉人俞孝荣因与上诉人李宝昌民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初9454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞孝荣的上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1.一审判决附件2中认定截止到2015年1月22日，俞孝荣多付利息163584.12元，已经超过诉讼时效不予返还系适用法律错误。2.一审判决漏判俞孝荣于2017年5月18日通过殷文军的尾号0218农行卡转给李宝昌的20万元。3.一审判决支持李宝昌主张的11100元借款不当，该款项系李宝昌返还给俞孝荣的，不是新增借款。俞孝荣针对李宝昌的上诉理由和请求答辩称，一审判决返还多付利息没有超过诉讼时效，通过殷文军转账的20万元应当支持，一审判决支持11100元不当,请求驳回李宝昌的上诉请求。李宝昌的上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1.双方就发生的借款往来，于2018年3月27日进行了结算并签订了借款抵押协议，一审法院应以此作为判决依据。2.一审判决计算超过年利率36%部分利息时计算错误，加重了李宝昌的还款义务。3.2015年9月1日之前俞孝荣支付的利息无权要求返还。针对俞孝荣的上诉请求和理由,李宝昌答辩称，一审法院认定部分利息超过诉讼时效正确，一审判决不存在漏判20万元，一审判决支持11100元借款正确,请求驳回俞孝荣的上诉请求。俞孝荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令终止原告与李宝昌之间的民间借贷关系；2.判令李宝昌返还多支付的利息141.7871元。一审法院对当事人无异议的证据予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：一、关于李宝昌与俞孝荣之间共发生几笔民间借贷的问题，俞孝荣、李宝昌提交了李宝昌向俞孝荣转账的记录。根据俞孝荣的陈述及李宝昌向俞孝荣转账的记录，依法认定如下：1.2012年1月12日5万元，实际交付4.7万元；2.2012年2月16日10万元，实际交付9.4万元；3.2015年2月9日25万元，实际交付22.9万元；4.2015年4月17日10万元，实际交付9.4万元；5.2015年9月28日20万元，实际交付18.8万元；6.2017年6月2日20万元，实际交付20万元；7.2018年2月7日9.5万元，实际交付9.5万元；8.2018年3月28日15万元，实际交付14.1万元。9.2017年12月15日至2019年5月22日，李宝昌分别通过微信、支付宝向俞孝荣转账8笔，分别是2017年12月15日3000元、2018年4月30日1000元、2018年8月13日1000元、2018年10月1日1000元、2019年2月3日4000元、2019年2月12日600元、2019年5月22日500元，合计11100元。俞孝荣辩称，2017年12月15日至2019年5月22日的11100元系其女儿、朋友名下信用卡在李宝昌处刷POS机套现所得，并非借款，该辩称意见，俞孝荣未能提供证据证实，法院不予支持，此11100元应作为俞孝荣向李宝昌的借款处理。李宝昌称其与俞孝荣之间还存在其他借贷关系，且实际交付款项就是借条载明的款项，但无证据证明，法院不予采信。二、关于俞孝荣偿还的款项，双方无争议的金额是230.38万元，双方有争议的共计8笔：（1）2012年5月16日0.6万元，2012年5月30日0.6万元，2013年6月30日0.5万元、2013年11月30日0.9万元、2013年12月30日0.9万元、2014年7月1日0.9万元，上述六笔款项，俞孝荣未提交任何证据证明已经实际支付给李宝昌，法院不予采信；（2）2017年6月16日10.1万元，2017年6月20日10万元，上述两笔款项系俞孝荣转入案外人曾仲阳账户，李宝昌否认收到上述款项，俞孝荣也未进一步举证证明其向曾仲阳付款系受到了李宝昌的指示，对于上述两笔款项，法院不予认可。俞孝荣与曾仲阳之间的债权债务关系可另行主张。故俞孝荣共向李宝昌还款230.38万元（详见附件1）。一审法院认为，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，俞孝荣共向李宝昌借款109.91万元，共计还款230.38万元，超过年利率36%的部分，李宝昌应予返还，但每笔借款应独立核算。经计算，李宝昌应向俞孝荣返还多支付的利息727705.67元（详见附件2）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李宝昌于判决发生法律效力之日起十日内向俞孝荣返还727705.67元；二、李宝昌与俞孝荣之间的民间借贷合同终止；三、驳回俞孝荣的其他诉讼请求。案件受理费17562元，保全费5000元，合计22562元，由原告俞孝荣负担11000元，被告李宝昌负担11562元。二审期间，俞孝荣提供微信支付转账电子凭证4份，以证明一审法院认定的11100元借款已经归还。李宝昌质证后认为，俞孝荣提供的四份微信转账记录的款项已经包含在一审法院认定的俞孝荣还款清单中。李宝昌提供了转账记录一份，以证明2017年5月12日殷文军转给其的20万元已经转给俞孝荣的妻子朱礼明，一审判决没有漏判20万元。俞孝荣质证后认为，李宝昌转给朱礼明20万元与我无关，李宝昌可以另案起诉朱礼明。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。对双方二审期间提供的证据材料的真实性予以认定，关联性在其后的说理部分一并论述。二审期间，双方当事人争议的焦点是：1.一审法院认定2015年1月22日之前的多付利息超过诉讼时效期间是否正确？2.一审法院是否漏判俞孝荣通过殷文军账户出借的20万元借款？3.一审法院认定俞孝荣借款11100元是否正确？4.双方于2018年3月27日签订的借款抵押合同能否作为定案依据？关于争议焦点一，根据2015年9月1日施行的民间借贷司法解释第二十六条第二款规定，当事人有权请求返还已经支付的过高利息。根据俞孝荣借款以及还款的金额以及期限，俞孝荣已经支付的利息超过年利率36%，对于超过36%的部分俞孝荣有权请求返还。截止到2015年1月22日，俞孝荣多付利息163584.12元，因超过诉讼时效期间，其返还请求不予支持。俞孝荣和李宝昌关于部分利息返还是否超过诉讼时效期间的上诉理由均不能成立,本院不予采纳。关于争议焦点二，俞孝荣主张其于2017年5月18日通过案外人殷文军账户转账20万元给李宝昌，对此俞孝荣已经于2021年1月18日向邗江法院提起诉讼，向殷文军主张权利。同时根据李宝昌提供的与殷文军、朱礼明之间的转账明细，案外人殷文军于2017年5月12日转入李宝昌账户20万元，但李宝昌当即转入俞孝荣之妻朱礼明账户，因此无论是2015年5月12日殷文军转账20万元还是俞孝荣主张的5月18日通过殷文军账户转账20万元均与本案无关联性，俞孝荣该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点三，俞孝荣提供的四份微信转账记录在一审法院认定的俞孝荣还款清单中均有对应的款项，可以认定该四笔款项已经计入俞孝荣的还款。一审法院在认定李宝昌通过微信、支付宝转账的8笔小额出借款项11100元的同时，也将俞孝荣通过微信支付的小额款项计入已还款项，因此一审法院认定李宝昌的出借款项有事实依据，俞孝荣的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点四，双方一致认可，2018年3月27日双方达成的借款抵押合同约定的借款金额80万元，包括对既往借款往来的结算，新发生的借款仅为15万元。而根据一审法院对双方既往借款本金以及相应的利息的重新核算，双方之前约定的利率超过年利率36%，李宝昌应当返还俞孝荣已经支付的过高利息，因此，2018年3月27日的协议不能直接作为认定债务金额的依据。李宝昌的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，俞孝荣、李宝昌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费17562元，由俞孝荣负担8573元、李宝昌负担8989元。本判决为终审判决。审判长  汤咏梅审判员  韩 杰审判员  刘 平二〇二一年三月三十一日书记员  朱思佳