山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终149号上诉人（原审原告）：信振，女，1988年5月20日出生，汉族，住嘉祥县。委托诉讼代理人：王贺，济宁经开高新盛世法律服务所法律服务者。被上诉人（原审被告）：张开行，男，1990年11月16日出生，汉族，住嘉祥县。委托诉讼代理人：鲁媛，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。上诉人信振因与被上诉人张开行民间借贷纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。信振上诉请求：1.要求依法撤销(2020)鲁0829民初3369号民事判决，改判为支持上诉人在一审时的请求；2.一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决基本事实认定不清。原审查明的事实中，被上诉人合计收到上诉人转账180000余元，上诉人认为，上述应认定为借款，而恋爱期间双方存在资金往来、财产混同。理由如下：其一，上诉人一直向被上诉人张开行催要借款，有聊天记录截图可以证明，上诉人多次和被上诉人对账，并且多次问被上诉人关于借款什么时间偿还的问题，对话如下：1、“你目前还该我十三万对不，加上这一万?”被上诉人回答：“昂”。2、“一共还该我13万对吧，你这样什么时候是个头?快两年了。”被上诉人回答：“我拿卡的时候再给你说吧。”被上诉人在聊天记录中多次提及“还清”、“好几万**吧”、“现在真没有，你再等等吧”等可以证明借贷关系的关键词。且被上诉人为上诉人偿还了多张信用卡，该偿还的数额上诉人已在总借款金额中扣除，被上诉人每还一张信用卡，上诉人都会从借款总额里面减去并且将计算明细发给被上诉人，聊天记录中明细如下：“130000-15600=114400”，“浦发19500广发10500中信13000”。上述借款被上诉人均已替上诉人偿还信用卡的方式偿还。其二，上诉人与被上诉人双方于2017年开始同居，在2018年双方就已经分开。因此，对于上诉人与被上诉人之间的转账，原审法院认定上诉人通过微信、支付宝转给被上诉人系恋爱期间的转账行为，出现财产混同使用的情形，且无视被上诉人己承认收到上诉人借款的事实。另外，被上诉人辩称多次还款以及多次偿还上诉人的信用卡目的系为了维系双方之间的感情，上诉人未予以认可，并且向原审法院说明了上诉人和被上诉人早已分手，分手的原因是被上诉人欺骗上诉人的感情并和别的女人有不正当关系，2019年被上诉人的孩子差不多都应该出生了，根本不存在2017年到2019年上诉人和被上诉人系恋爱关系。被上诉人也未提交相关证据予以证明，原审法院直接采信被上诉人单方陈述，明显属于基本事实认定不清。二、原审判决适用法律错误。本案中，上诉人提供了转账凭证以及相关的微信聊天记录、录音及录音翻译、被上诉人的还款记录，足以证明转账款项属借款，被上诉人辩称不存在借贷关系，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，提供相应的证据予以证明，但被上诉人未能提供任何证据。因此，其应承担举证不能的法律后果。三、上诉人与被上诉人之间不存在财产混同的情况。双方在2018年之后不再同居，双方共同生活的时间较短，且期间双方的财务相互独立、并没有将收入交给对方保管，最重要的是上诉人主张的借款有多笔转账发生在分手以后。因此，一审法院认为恋爱期间双方不可避免发生钱物混同使用的情形属于基本事实认定不清，且有偏帮被上诉人的倾向。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。根据合同法及上述司法解释的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，上诉人已提供转账凭证证明款项交付事实，基于双方的恋人关系，未能签订借款合同或出具借据、收据、欠条等债权凭证亦符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任”。上诉人以微信和支付宝转账记录为据诉请判令被上诉人偿还借款及利息，提交的微信和支付宝转账记录能够证明其向被上诉人转款180000余元及根据原审庭审时被上诉人认可收到的款项及转回的部分借款的事实。被上诉人主张双方转款行为系两人恋爱期间的共同生活支出，不属于借款，没有提交证据予以证明。双方借贷关系成立，被上诉人应当偿还借款及利息。故此，请求二审法院依法改判，支持上诉人在一审时的请求。张开行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。信振向一审法院起诉请求：1.要求人民法院依法判令被告偿还借款70000元及利息（自起诉之日起至实际返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息，暂定1000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：自2016年下半年至2019年9月，原、被告存在恋爱关系。期间，原告通过微信、支付宝方式多次向被告转账40-20000元数额不等。同时，被告通过微信、支付宝转账方式多次向原告转账30-17500元数额不等。2019年9月份，原、被告因故结束恋爱关系，双方针对恋爱关系存续期间的金钱给付行为是否应当由被告偿还产生纠纷，经协商未果，原告诉至一审法院。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。第二条出借人向人民法院起诉民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据原、被告提供的证据及一审法院认定的事实，原、被告在恋爱期间通过微信、支付宝方式相互转款的行为，出现钱财混同使用的情形，目的系为维系双方之间的感情，并未存在借款的合意。且双方的资金往来数额不等，资金给付时间间隔较长，原告仅仅提供微信聊天记录、微信、支付宝转账记录作为证据，但未提供借据、欠条等债权凭证等书证予以佐证双方存在民间借贷法律关系。故原告主张民间借贷法律关系请求被告偿还借款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原告应当承担举证不能的法律后果。关于原告请求由被告指定其转账微信昵称“楚威”偿还借款40,000元的诉讼请求，因与本案并非同一法律关系，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告信振的诉讼请求。案件受理费减半收取计788元，由原告信振负担。二审中，上诉人提交短信聊天记录一份，拟证实双方存在借款关系。被上诉人质证称，该证据的真实性需核实，即使真实，也不能证明双方存在借款关系。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求、上诉理由及被上诉人答辩间，本案争议的焦点问题为双方之间是否存在借贷关系。一，上诉人主张被上诉人向其借款，但未提供被上诉人向其出具的借据、借条等可以反映双方之间存在借款关系的书面证据。二，上诉人确实向被上诉人有过转账，但转账次数频繁，转账时间跨度长，转账金额大小不一，与平常借款特征不符，且被上诉人亦在同一时间段内多次向上诉人转账，结合双方曾系恋人关系，上诉人向被上诉人转账这一事实并必然等同于是向被上诉人出借款项。三，上诉人主张被上诉人共向其借款18万元，后还款5万元，还余13万元，后又以偿还信用卡的方式偿还部分借款，还余7万余元。一审时上诉人为证明其主张，提交了其向被上诉人的转账记录、双方微信聊天记录等证据。1.对于上诉人主张被上诉人共借款18万元，一审时上诉人提交微信转账记录、支付宝转账记录，主张通过微信向被上诉人转账113157.89元、通过支付宝转账62868元，根据上诉人主张，转账共计为176025.89元，但二审时上诉人又主张还以让被上诉人使用其信用卡的方式向被上诉人借款，被上诉人共使用其信用卡10万元左右，该陈述与其一审时陈述不一，与其主张的共18万元借款数额也不相符。2、上诉人提交的双方微信聊天截图显示，2019年9月2日上诉人称“你目前还该我13W对不，加上这1W”，被上诉人回复“昂”，后上诉人又称“一共还该我13万对吧，你这样什么时候是个头？快两年了”，被上诉人回复“过几天我拿卡的时候再给你说吧”，在被上诉人转账15600元之后，上诉人发送“130000-15600=114400”，“对不”，被上诉人没有回应。上诉人未能提交双方微信聊天完整的、原始的记录，上述微信聊天的截图反映出被上诉人对上诉人陈述的欠款数额一直没有作出肯定或明确的回复。3、二审时上诉人提交短信记录，因被上诉人未在指定期间内向本院提交核实意见，本院对该短信的真实性予以认定。该短信内容大致为被上诉人对上诉人向其催要借款不耐烦，被上诉人刚替上诉人还了5000元，被上诉人可以替上诉人偿还信用卡。对于短信中提及偿还的5000元，上诉人表示是其用被上诉人支付宝中的花呗套取的。该短信显示双方互有经济往来，亦不足以证实被上诉人向上诉人借款及借款具体数额。综上所述，本院认为，上诉人提交的证据不足以证实其与被上诉人之间存在借款关系及具体的借款数额，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，信振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由上诉人信振负担。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年三月三十一日书记员  宋 颖