文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终13号上诉人（原审被告）：殷彩风，女，汉族，1970年5月21日生，住丹阳市。上诉人（原审被告）：吴国庆，男，汉族，1967年12月23日生，住丹阳市。上诉人（原审被告）：杜小玉，女，汉族，1957年6月12日生，住丹阳市。被上诉人（原审原告）：周凤兰，女，汉族，1956年8月20日生，住江苏省丹阳市。上诉人殷彩风、吴国庆、杜小玉因与被上诉人周凤兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初3632号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。殷彩风、吴国庆、杜小玉上诉请求：撤销原判，驳回周凤兰诉讼请求；一、二审诉讼费由周凤兰承担。事实和理由：2012年50万元借款已全部还清。2019年2月15日借条中的45万元周凤兰未实际出借给殷彩风、吴国庆。不认可2018年2月15日的两份借条复印件真实性，该证据系虚假证据，一审法院将其作为2012年50万元借款年利率20%的佐证是错误的。2019年2月15日45万元借款与2012年50万元借款是两个借贷关系。双方没有结算惯例，更何况结算金额和结算时间也对不上。周凤兰无证据证明借款利息是20%，一审认定借贷利率为20%是错误的。周凤兰将2019年2月15日借条中的9万元解释为上年度结欠的利息，不符合常理。利息就是利息，为何要写成借条。一审法院支持周凤兰45万元及20%利息请求，无事实和法律依据。周凤兰辩称，周凤兰与殷彩风、吴国庆的借贷是持续的过程，每年借款到期后双方按惯例进行结算并变更借据，如果当年利息未付清，则对拖欠的利息部分另行出具一张借条。截至2019年2月15日，吴国庆、殷彩风、杜小玉仍欠周凤兰借款本金45万元以及2018年2月至2019年2月的利息。2019年4月至2020年4月，吴国庆、殷彩风共支付周凤兰98000元，现仍拖欠45万元及相应利息。周凤兰向一审法院起诉请求：判令殷彩风、吴国庆、杜小玉立即偿还借款45万元并按年利率20%支付自2019年2月15日起至实际还款之日止的利息；由殷彩风、吴国庆、杜小玉承担本案诉讼费。一审法院认定事实，吴国庆、殷彩风系夫妻，吴国庆、殷彩风与周凤兰经杜小玉介绍相识。吴国庆、殷彩风因经营需要向周凤兰借款，2012年1月4日周凤兰向殷彩风账户汇入50万元，吴国庆、殷彩风就上述借款向周凤兰出具借条，约定借款期限为一年，并约定了借款利息。2013年借款到期后，吴国庆、殷彩风支付了借款利息并偿还借款本金5万元，就剩余的45万元本金，吴国庆、殷彩风向周凤兰出具新的借条，借期仍为一年，并约定了借款利息。在上述借期内，吴国庆、殷彩风仍未能偿还完毕上述债务，借款到期后，吴国庆、殷彩风、周凤兰进行结算，吴国庆、殷彩风就尚欠的借款本息向周凤兰重新出具借条。吴国庆、殷彩风、周凤兰双方按照上述惯例于每年借款到期日左右，会对该笔借款进行结算，并由吴国庆、殷彩风就尚欠的借款本息向周凤兰出具新的借条，销毁旧的借条。2019年2月15日，吴国庆、殷彩风向周凤兰出具借条一份，载明：“今借周凤兰现金45万元整，借期为一年整，利息计人民币9万元整，到期归还总计54万元整”，杜小玉作为担保人在借条上签名。同日，吴国庆又向周凤兰出具借条一份，载明：“今借周凤兰现金九万元整”，杜小玉作为担保人在借条上签名。2019年4月至2020年4月期间，吴国庆、殷彩风共支付周凤兰98000元。一审法院认为，双方主要争议焦点：一、双方约定的借款利息为多少？二、2019年2月15日的45万元和9万元借条是否为吴国庆、殷彩风、周凤兰针对2012年的借款进行结算后所出具？9万元是否为吴国庆、殷彩风2018年所欠的利息？针对上述争议焦点，周凤兰主张双方原始借款即为2012年1月4日其出借给殷彩风、吴国庆的50万元，该笔借款出借时就约定了借期为一年，借款利率为年利率20%，借期内吴国庆、殷彩风支付了借款利息并偿还借款本金5万元。2013年2月15日左右，双方对该笔借款进行结算后，就尚欠的45万元本金，吴国庆、殷彩风向周凤兰重新出具借条一份，借条中载明借期一年、利息9万元，杜小玉作为保证人在借条上签名。2014年2月15日左右，双方对该笔借款再次结算后，吴国庆、殷彩风就尚欠的本金45万元向周凤兰出具借条一份，借条上按惯例写明借款期限一年及借款利息9万元，就2013年所欠的借款利息，吴国庆、殷彩风以借款的形式单独向周凤兰出具借条一份。多年来，双方形成了固定的结算模式，即：借款到期日左右，双方进行结算，吴国庆、殷彩风就尚欠的本金45万元向周凤兰出具借条一份，借条中载明借款期限一年及借款利息9万元，对上一年所欠的利息，吴国庆、殷彩风单独以借款形式向周凤兰出具借条一张，杜小玉作为保证人在两份借条上签名，每次吴国庆、殷彩风出具新的借条，旧借条即被销毁。直至2019年2月15日，双方按照惯例进行结算后，吴国庆、殷彩风、杜小玉仍欠周凤兰借款本金45万元，并就该45万元再次向周凤兰出具借条一份，借条载明了借款期限为一年，借款利息为9万元。对该45万元借款在2018年所产生的借款利息，吴国庆单独向周凤兰出具借条一份，杜小玉作为保证人签名。所以，2019年2月15日的两张借条，一张是针对2012年50万元借款本金中尚未偿还的45万元本金所出具，另一张是针对该45万元借款在上一年产生的利息所出具。因不计收复利，故周凤兰让吴国庆、殷彩风将利息以借款形式单独出具一张借条，方便结算。庭审中，周凤兰还提交了两张2018年2月15日的借条复印件，用以证明吴国庆、殷彩风、周凤兰双方一直按上述惯例进行结算，但吴国庆、殷彩风对该借条复印件的真实性不予认可。对此吴国庆、殷彩风抗辩称，2012年1月4日向周凤兰借款50万元，借期一年，约定年利率5%，借款到期后，吴国庆、殷彩风未按约偿还周凤兰借款本金，双方就尚欠的借款重新出具借条，借期仍为一年。每年借款到期时，双方均会按照惯例对该借款进行结算，并就尚欠的借款本息向周凤兰重新出具借条一张，旧的借条撕毁。2019年2月15日，吴国庆、殷彩风、周凤兰经结算后，吴国庆、殷彩风仅欠周凤兰借款本息9万元，目前已偿还完毕，该笔借款杜小玉从始至终并未提供担保。2019年2月15日，殷彩风与吴国庆欲再向周凤兰借款45万元，遂向周凤兰出具借条一份，载明借期一年、利息9万元，杜小玉作为保证人在借条上签名。但该借条出具给周凤兰后，周凤兰并未实际向吴国庆、殷彩风交付该45万元借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴国庆、殷彩风对2019年2月15日45万元借条的真实性予以认可，吴国庆、殷彩风辩称该借条系针对新的借款所出具。吴国庆、殷彩风在未实际拿到45万元借款的情况下，将该借条交付给周凤兰，且在长达一年多的时间内未采取任何救济措施，亦未留存与周凤兰就该45万元未交付进行交涉的任何凭证，该行为并不符合常理；其次吴国庆、殷彩风称2012年的借款利息为年利率5%，对此吴国庆、殷彩风并未提供证据予以证实，且从吴国庆、殷彩风的还款及周凤兰、吴国庆、殷彩风双方的结算情况也不能反映该笔借款的利息为年利率5%。而周凤兰对2019年2月15日的两份借条产生过程作出了合理可信的解释，根据吴国庆、殷彩风提交的支付明细，从金额上看也大体符合年利率20%的约定，且周凤兰还提交了借条及银行账户明细等证据及2018年2月15日的借条复印件进行佐证。综上，吴国庆、殷彩风的主张缺乏依据，应就双方约定已发生的借款的利息为年利率5%及2019年2月15日45万元借条系新借款继续举证。吴国庆、殷彩风举证不能，应承担不利后果。杜小玉作为保证人在借条上签名，表明其自愿对殷彩风及吴国庆的上述借款向周凤兰提供担保，故对周凤兰要求殷彩风、吴国庆偿还借款本金45万元及相应利息，杜小玉承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：一、殷彩风、吴国庆于判决生效之日起十日内偿还周凤兰借款本金450000元及利息（以450000元为基数，按年利率20%计算自2019年3月18日起至实际还款之日止）；二、杜小玉对殷彩风、吴国庆的上述债务向周凤兰承担连带清偿责任；三、驳回周凤兰的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是2019年2月15日吴国庆、殷彩风向周凤兰出具的45万元借条是否为2012年1月4日借款进行结算所出具的。一方面，吴国庆、殷彩风均认可2012年1月4日向周凤兰借款50万元，但吴国庆、殷彩风未提供证据证明其已全部归还完毕，应承担举证不能法律后果。另一方面，周凤兰已对2012年1月4日50万元借款每年的结算方式和习惯作出合理解释，并提供了2018年2月15日的借条复印件予以佐证，现周凤兰依据吴国庆、殷彩风2019年2月15日出具的45万元借条和9万元借条主张债权，根据民事诉讼法高度盖然性司法原则，本院认为，2019年2月15日吴国庆、殷彩风向周凤兰出具的45万元借条是对2012年1月4日双方当事人借款进行结算所出具的，故一审法院判决殷彩风、吴国庆支付周凤兰借款本金45万元及利息、杜小玉承担连带清偿责任符合事实和法律规定，本院予以维持。一审法院将吴国庆、殷彩风已归的8000元利息扣除，并据此将利息起算点推迟至2019年3月18日并无不当，本院亦予以维持。综上所述，吴国庆、殷彩风和杜小玉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由吴国庆、殷彩风和杜小玉负担。本判决为终审判决。审判长 姜 玲审判员 谢 铭审判员 张玉宽二〇二一年三月十六日书记员 周旻晶