wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初4256号原告：杭州早稻科技有限公司，住所地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：战巧霞，女，1992年05月01日出生，汉族，住山东省青岛市。原告杭州早稻科技有限公司（以下简称早稻科技公司）与被告战巧霞租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告战巧霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购机买断款4742元（10850元-6108元）；2.判令被告支付原告以4742元为基数按照每日0.5‰从2019年04月17日计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；3.本案律师费800元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年04月05日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新手机一部。2018年04月09日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，租期为2018年04月09日至2019年04月09日止，共计12个月，租金为每月509元，按月支付。合同签订后，原告按约向被告交付租赁物，被告支付了租期内全部租金，但租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。战巧霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年04月09日，早稻科技公司（甲方）与战巧霞（乙方）签订《租赁及服务协议》一份，约定：1.战巧霞向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，租金为509元/月，租用日期为2018年04月09日起至2019年04月09日止，共计12个月，到期买断款4742元；到期买断款为租赁合同到期后买断租赁物剩余费用，如乙方在合同期间买断租赁物，需支付合同期内剩余租金及到期买断款。2.乙方一次性支付保障服务费，保障服务指：租赁期间租赁物发生非人为原因（经甲方）鉴定造成的意外损坏，符合保障服务理赔范围的，由甲方提供一次性的保障服务。退租时无论保障服务是否启动，该保障服务费均不予退还。3.租赁期间届满且租金已全部结清的用户（乙方），如3日内未操作订单或7日内操作订单但未按流程完结订单的，则视为自动续租。4.甲方根据乙方提交订单确认的地址交付租赁物，租期自乙方收到租赁物次日起算；租赁期间乙方主动要求退还租赁物，应支付合同期内未支付的全部租金，符合7天包退15天包换条件的订单除外；乙方在租赁期届满之时，将租赁物及相关配件寄送至指定地点（机蜜APP中显示的归还地址为准）。5.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品，期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日；……。”6.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金、买断款的，甲方有权要求依法支付租金；逾期第2天起计收逾期罚金，乙方需向甲方支付按本协议租赁物商品价值为基数按日0.0005计算的逾期罚金；……；（4）乙方涉及违约的其他情况，甲方有权追究乙方责任，并有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向战巧霞提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机一部。战巧霞按约支付了租期内的租金。租赁协议到期后，战巧霞未返还租赁物。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。本院认为，原、被告签订的《租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。协议约定租赁期间届满且租金已全部结清时，如被告3日内未操作订单或7日内操作订单但未按流程完结订单的，则视为自动续租，被告应及时支付续租租金。本案中，被告并未举示证据证实其于租赁期间届满后已按流程完结订单，故本案符合合同约定的自动续租情形。在自动续租时，被告仍应按约足额支付租金，被告一直未支付续租租金，符合合同约的租转售情形，故本院对原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求予以支持。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年04月17日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为4742元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告战巧霞于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4742元；二、被告战巧霞于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以4742元为基数，按照每日0.5‰从2019年04月17日计算至生效法律文书确定的给付之日止；三、被告战巧霞于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；四、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告战巧霞负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘洪月二〇二一年三月二十九日法官助理 张宏祥书 记 员 程可琴书 记 员 谭嘉欣
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0113执363号 申请执行人：长春市九台区人民法院,住吉林省长春市九台区福星大街**。 被执行人：郜德财，男性，住现，住现羁押于长春市div> 本院在执行长春市九台区人民法院与郜德财罚金一案中，长春市九台区人民法院作出的（2020）吉0113刑初352号判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年3月3日申请立案执行，执行标的：119155.00元，我院具体措施如下： 1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书； 2、在案件执行过程中，对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆网络财产查询，无可供执行财产； 3、我院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况，未有登记信息； 4、我院执行人员到九台区国土资源现场查询被执行人名下土地登记信息，未有登记信息； 5、我院多次与申请执行人沟通案情，了解被执行人名下其他财产线索，并制作笔录； 6、经审查被执行人符合入限制消费条件，已将其纳入限制消费被执行人名单； 7、经本院查询结果告知申请执行人后，其表示同意将本案终结本次执行程序。 本院经上述财产查控措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姜明珠 审判员  金凤鑫 审判员  吕 晶 二〇二一年三月二十五日 书记员  周航宇
天津市第一中级人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)津01执31号本院立案执行的申请执行人宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）与被执行人天津市南开区万家来食品店著作权侵权纠纷一案，我院(2019)津01民初317号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人应履行的义务已足额履行，故本案执行程序完毕。本案执行费已由被执行人天津市南开区万家来食品店足额缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，本院(2019)津01民初317号民事判决书已执行完毕。特此通知。二〇二一年三月十七日
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0106执1275号移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：魏娇，曾用名魏姣，女，1987年9月18日出生于河北省邯郸市，汉族，大专文化，户籍地及住所地天津市河**。被执行人：邹娟，女，1979年9月17日出生于湖北省天门市，汉族，中专文化，户籍地天津市红桥区，住所地天津市红桥区。被执行人：刘磊，女，1984年10月2日出生于天津市，回族，大专文化，户籍地及住所地天津市红桥区。本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2019）津0106刑初115号刑事判决书于2021年2月2日移送执行，因本案系非法吸收公众存款罪系列案件之一，根据《国务院关于进一步做好防范和处置非法集资工作的意见》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2021)津0106执1275号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  刘 浩审判员  魏骥盈二〇二一年三月十八日书记员  于惠芳
吉林省农安县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0122执恢171号郭小利、李楠：郭小利与李楠人格权一案，申请执行标的共计1595.18元。经本院立案执行，现已强制执行到位1700.00元，其中，本金1595.18元，诉讼费50.00元、迟延履行利息4.82元、剩余迟延履行利息放弃，执行费50.00元。本院已将该款转付给郭小利。至此，郭小利向本院申请执行的（2020）吉0122执776号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十五日
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0381执恢540号汪群增、赵荣、戴红春：本院在执行汪群增与赵荣、戴红春买卖合同纠纷一案，申请执行标的4100元。经本院立案受理，现已全部执行到位。至此汪群增向本院申请执行（2009）新民一初字第711号民事调解书执行完毕。特此通知。二〇二一年三月三十一日
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申759号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王世林，男，1990年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西天宏泰富房地产开发有限公司。住所地：陕西省周至县。 法定代表人：刘维畅，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹杨，泰和泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊家齐，泰和泰（西安）律师事务所律师。 再审申请人王世林因与被申请人陕西天宏泰富房地产开发有限公司（以下简称天宏公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2020)陕01民终7984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王世林申请再审称，天宏公司交付房屋时将“入户花园”变更为消防通道，违反双方约定，给王世林造成损失，天宏公司仅按照面积差价款结算不足以弥补损失，应按照法律规定对王世林造成的其它损失进行赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，而二审对一审判决结果予以改判，属法律适用错误。二审认为天宏公司应该退还房款并支付利息，但是没有说理，也没有阐述法律规定就认为不应支持王世林按贷款年限支付利息的请求，直接改判，也未说明4276.66元利息的具体计算方法，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。此外，在二审审理过程中，仅有审判员一人审理，审理程序违法。请求，撤销二审判决，对本案进行再审，并维持一审判决；一、二审诉讼费由天宏公司承担。 天宏公司提交意见称，案涉合同系双方当事人真实意思表示，各方应全面履行。合同中并未约定“入户花园”的事实二审法院已经作出认定。二审法院依据贷款数额、贷款利率以及时间，根据实际贷款时间530天（从2018年7月24日至起诉之日2020年1月5日），以及公积金贷款利率3.25%进行计算，并作出判决，符合法律规定。二审法院审理中发现一审法院对利息计算存在错误，并依法进行改判，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项的规定，并无不当。二审法院合议庭组成合法，审判程序合法。请求驳回王世林的再审申请。 本院经审查认为，根据本案查明的事实，王世林与天宏公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。案涉合同第五条双方对面积确认与面积差异处理条款中，约定了“以实测面积为准，据实结算”和“买受人不退房的，面积小于合同面积，误差比绝对值超出3%时，出卖人向买受人返还面积差价款”的内容。上述条款中，并未约定双方据实结算后，天宏公司按照贷款年限向王世林支付利息的义务，王世林要求天宏公司按照其贷款年限支付房屋面积差价款的利息，没有事实和法律依据。根据已查明的事实，案涉房屋存在面积误差，天宏公司有义务向王世林退还面积差价款，因天宏公司对该面积差价款进行了占用，应当支付占用期间该面积差价款所产生的利息，二审法院以天宏公司应当返还的面积价款47518.46元为基数，按同期贷款利率6%的标准计算，判决天宏公司支付王世林利息4276.66元，并无不当。此外，经查阅本案二审案卷，各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，且对一审查明事实均无异议，二审不开庭审理本案，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下: 驳回王世林的再审申请。 审 判 长 王宏涛 审 判 员 路亚红 审 判 员 黄存宏 二〇二一年三月十九日 法官助理 吕 骋 书 记 员 宋瑞花 1
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1088号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长城华西银行股份有限公司广汉支行。住所地：四川省广汉市韶山路二段幸福大院**。 负责人：叶高鸿，该行行长。 委托诉讼代理人：朱虹潘，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘羿，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司东营分行。住所地：山东省东营市东营区府前大街**。 负责人：倪明军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所律师。 一审第三人：山东科瑞石油装备有限公司。。住所地：山东省东营市南二路** 法定代表人：杨子正，该公司执行董事兼经理。 再审申请人长城华西银行股份有限公司广汉支行（以下简称华西银行广汉支行）因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司东营分行（以下简称浦发银行东营分行）、一审第三人山东科瑞石油装备有限公司（以下简称科瑞公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终1528号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 华西银行广汉支行申请再审称，一、二审判决支持浦发银行东营分行的诉讼请求存在错误。主要理由如下：（一）资金的特定用途并不是判定物权是否变动时的考虑因素。浦发银行东营分行将案涉款项转至案涉账户，拟用于“信用证垫款”，由此不能得出案涉款项不属于科瑞公司企业存款的结论。案涉款项支付至案涉账户时，浦发银行东营分行就开始垫款并计收科瑞公司的利息。（二）案涉账户系科瑞公司保证金账户，账户内资金属科瑞公司存款，浦发银行东营分行对账户的“控制”系因科瑞公司的授权，该控制行为目的在于保证债权的实现，并不改变账户内资金的归属，质权人对账户的“控制”属于特殊“占有”，该“占有”并不改变账户内资金的归属。（三）案涉账户内资金属科瑞公司存款，浦发银行东营分行不享有排除人民法院强制执行的民事权益，其应当向科瑞公司主张相应的债权，而不是要求排除司法机关的强制执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回浦发银行东营分行全部诉讼请求。 本院经审查认为，本案的争议焦点在于一、二审判决支持浦发银行要求确认案涉款项归其所有并且排除人民法院对案涉款项强制执行的诉讼请求是否存在错误。首先，本案案涉款项系户名为“浦发银行信用证活期保证金存款山东科瑞石油装备有限公司”的案涉账户内的资金，根据该账户2018年6月29日至2019年11月18日期间58笔交易的具体情况，该账户仅用于履行国际信用证的对外支付义务，与日常结算账户存在明显区别。其次，案涉款项系浦发银行东营分行于2019年11月18日转入，转款原因为信用证垫款，款项金额、转款时间等与相关单据载明内容吻合，可见该款项是浦发银行东营分行为确保信用证到期兑付所转入的具有特定用途的信用证垫款，并非以向科瑞公司支付为目的。若案涉账户未被查封，案涉款项将直接对外支付给收款行，科瑞公司无法取得该笔资金。且案涉账户在浦发银行东营分行转入案涉款项前资金余额为零，转入案涉款项后一审法院冻结前该账户内无其他资金转入，不存在其他资金与案涉款项产生混同的情形，案涉款项自转入案涉账户后即被特定化。最后，案涉《开立信用证业务协议书》第10项约定，“保证金自存入保证金专户之日即转为融资行占有并对外支付”，既然科瑞公司转入案涉账户的保证金都由浦发银行东营分行占有并对外支付，那么浦发银行东营分行的垫款进入该账户后亦由该行而非科瑞公司占有并对外支付。再结合前述协议书第11项关于“如果因保证金账户中的资金不足而导致融资行对外垫付的，客户应立即全额偿还垫款本金，并按照实际垫款天数根据本协议书约定支付垫款罚息”的约定，浦发银行东营分行作为开证行，其垫款系专用于对外支付案涉信用证项下款项而非直接支付给开证申请人科瑞公司，该垫款若正常对外支付，按约定将转化为科瑞公司对浦发银行东营分行的欠款并由科瑞公司还本付息，但本案中这一转化过程因一审法院冻结而未完成，故该款转入后支付前按约定仍应当由浦发银行东营分行占有并支配。综上，案涉款项为浦发银行东营分行为履行对外支付义务所转入的信用证垫款，应当认定归浦发银行东营分行所有，浦发银行对科瑞公司不负给付义务，浦发银行东营分行对涉案款项享有的民事权益，足以排除人民法院的强制执行，一、二审法院支持浦发银行东营分行的异议并无不当，华西银行广汉支行申请再审的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回长城华西银行股份有限公司广汉支行的再审申请。 审判长  郎贵梅 审判员  王朝辉 审判员  刘丽芳 二〇二一年三月十八日 法官助理梁欣 书记员刘洪燕
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民辖终224号上诉人（原审被告）：武汉市锦之源房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区双柳街。法定代表人：鲁晓兰，总经理。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行，住所地武汉市江岸区江汉路**。负责人：李嵘，行长。上诉人武汉市锦之源房地产开发有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初6864号民事裁定，向本院提出上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人武汉市锦之源房地产开发有限公司上诉称，因上诉人的住所地和借款合同履行地均位于武汉市新洲区双柳街，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，本案应由武汉市新洲区人民法院审理。故请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至武汉市新洲区人民法院审理。被上诉人中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人签订的《固定资产借款合同》第九条约定“本合同争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决”。该约定符合上述法律规定，应为有效。合同首页贷款人为中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行，其住所地为武汉市江岸区江汉路**，故该辖区的武汉市江岸区人民法院依约对本案具有管辖权。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人武汉市锦之源房地产开发有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  刘卫二〇二一年三月二十九日法官助理黄旭慧书记员张莉
湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2826民初426号原告：冉誉，男，1986年12月3日出生，土家族，住湖北省咸丰县，被告：黄泽林，男，1959年6月11日出生，土家族，住湖北省咸丰县，原告冉誉诉被告黄泽林买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉誉参加了诉讼，被告黄泽林经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉誉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告借款本金8428元，2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月至2018年1月，被告在原告经营的农村淘宝店多次购买体育彩票，共计欠款8428元一直未付，之后被告以各种理由推迟支付时间，2019年2月28日，被告向原告出具借条一份并承诺尽快还款，之后原告多次找被告催收借款未果，从2020年初至今无法联系被告。黄泽林未到庭，其通过微信辩称：冉誉起诉我的事实属实，是我在他彩票店打的彩票，共计我在那里近两万多元，欠数是属实的。冉誉围绕诉讼请求依法提交了借条原件，该证据来源合法，内容真实有效，与双方当事人的陈述相互印证，本院依法予以采信并在卷佐证。根据庭审查明的事实以及当事人的当庭陈述，本案认定事实如下：冉誉在甲马池杜鹃路10号经营体育彩票店，黄泽林从2017年在冉誉处购买彩票，开始是现金购买，2017年11月至2018年1月分多次以赊账方式购买，总计8428元，2019年2月28日出具了借条一份，其中载明：“今借到冉誉人民币捌仟肆佰贰拾捌圆整。此据借款人：黄泽林2019.2.28”。冉誉多次催收，黄泽林未支付欠款。本院认为，黄泽林在冉誉经营的彩票店购买彩票，赊欠购买彩票款8428元后向冉誉出具了借条，本院对双方之间的买卖合同关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，冉誉主张黄泽林支付欠款8428元的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。黄泽林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄泽林向冉誉支付欠款8428元。限本判决生效后十五日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由黄泽林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘洋二〇二一年三月四日书记员  吴洋
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0238民初212号原告：黎远国，男，1976年8月29日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：黎帅，重庆高山律师事务所律师，特别授权。被告：吴成琼，女，1989年1月1日出生，住重庆市沙坪坝。委托诉讼代理人：吴明高（系被告父亲），男，1964年5月26日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：邱璘，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。原告黎远国与被告吴成琼民间借贷纠纷一案中，本院于2021年1月7日立案后，原告黎远国于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黎远国自愿撤回对被告吴成琼的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黎远国撤诉。本案案件受理费2900元，由原告黎远国负担。审判员  张成木二〇二一年三月四日书记员  李雅真
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0107执993号申请执行人张鹏飞，男，1982年04月12日出生，住河南省西峡县。被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟，董事长。申请执行人张鹏飞与被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初28411号民事判决书已发生法律效力。因可可家里（北京）信息技术有限公司未在规定时间内履行义务，张鹏飞向我院申请强制执行，要求被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司给付张鹏飞借款9453元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2021年1月21日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2021年1月21日向被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人可可家里（北京）信息技术有限公司法定代表人袁伟采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张鹏飞认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初28411号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有向申请执行人继续履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二一年三月四日书记员 谷菲菲
四川省宜宾市中级人民法院 决 定 书 （2021）川15法赔4号 赔偿请求人：高洪孝，男，1973年8月15日出生，汉族，住四川省江安县。 赔偿请求人高洪孝于2021年3月5日以指定管辖错误为由，向本院申请国家赔偿。 经审查，本院认为，《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条规定“赔偿请求人向作为赔偿义务机关的人民法院提出赔偿申请，收到申请的人民法院经审查认为其申请符合下列条件的，应予立案：（一）赔偿请求人具备法律规定的主体资格；（二）本院是赔偿义务机关；（三）有具体的申请事项和理由；（四）属于本规定第一条规定的情形”。第一条规定“本规定所称国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）二审改判无罪，以及二审发回重审后作无罪处理的；（四）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（五）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（六）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（七）在刑事诉讼过程中违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；（八）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的；（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的”。当事人提出的国家赔偿申请应当符合前述立案条件。本案中，高洪孝以本院指定管辖裁定错误为由，向本院申请国家赔偿，不符合前述规定的国家赔偿立案条件。 依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第四条的规定，决定如下： 驳回高洪孝的国家赔偿申请。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内向四川省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二一年三月十九日
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1102民初107号原告：湖北长安建设集团股份有限公司，住所地英山县温泉镇沿河西路七号。统一社会信用代码：91420000180610411L。法定代表人：段卫昌，董事长。委托诉讼代理人：高雄斌，湖北文赤壁律师事务所律师。特别授权。被告：赵祥生，男，汉族，1965年11月12日出生，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：陈丽玲，湖北德铭律师事务所律师。特别授权。原告湖北长安建设集团股份有限公司（简称“长安公司”）诉被告赵祥生不当得利纠纷一案,本院于2021年1月11日立案后,适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告长安公司的委托诉讼代理人高雄斌，被告赵祥生的委托诉讼代理人陈丽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长安公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告退还人民币15379元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告负责黄冈职业技术学院公共技能实训基地（国家产教融合）项目工程的施工企业，被告赵祥生系该项目的砼班组包工头。2018年6月8日，被告就其负责施工的内容向原告申请结算，结算书内容如下：1、思贤阁南部老房砼雨蓬打凿人工费共计14000元；2、门卫西部临时停车场砼墩打凿砖渣等人工费共计600元；3.门卫及办公室南部场地砼路面切缝779元，以上三项内容合计15379元，结算人民币壹万伍仟叁佰柒拾玖元。原告的项目经理表示同意按照结算书内容与被告进行结算。2018年6月13日，原告从何晓霞的账户将工程款15379元打入被告赵祥生62×××43的建行账户。2018年9月29日，被告再次就上述工程要求与原告结算，原告的项目经理以为上次的工程款15379元未支付，故再次向原告申报该笔工程款。原告因一时疏忽，于2018年10月8日再次从何晓霞账户将该笔工程款打入被告的账户。其后，原告通过审核账目发现，被告赵祥生重复领取了工程款15379元。后原告多次与被告协商要求返还该笔款额，但被告均置之不理。原告故诉至本院。被告赵祥生辩称：原告诉请重复支付，与事实不符。被告自2018年初到年底在原告处做工，虽然两笔款项数额一样，但所含工程项目不一致，故请求驳回原告诉请。原告提交了证据1、原被告身份信息；2、2018年6月8日结算书、2018年6月8日被告领条、被告的领款账户、2018年6月10日的入库通知单、何晓霞2018年6月13日的银行转账记录；3、2018年6月8日结算书、2018年9月29日赵祥生出具给原告的领条、2018年9月29日的入库通知单、何晓霞2018年10月8日的银行转账记录、原告的总账记录表。经质证，被告对证据1无异议；对证据2无异议；证据3证明目的有异议，不是重复领款，是针对不同项目分别领款。被告提交了证据1、证人邱某、余某证言；2、劳务承包施工合同。经质证，原告对证据1三性均有异议，证人邱某、余某对被告领款情况并不知晓，不能做结论性判断性推理性陈述；对证据2三性均有异议，该证据是复印件，承包内容与本案内容不一致，与本案无关。经核对，原告提交的证据1-3，被告对其真实性无异议，本院可以直接采信。被告提交的证据1-2，结合全院证据进行综合认定。至于上述证据能否达到其证明目的在本院认为中进行详细阐述。审理查明，2018年，被告在原告处做工。2018年6月8日，原被告双方对人工费进行结算，结算单注明“1、思贤阁南部老房砼雨蓬打凿人工费共计14000元；2、门卫西部临时停车场砼墩打凿砖渣等人工费共计600元；3.门卫及办公室南部场地砼路面切缝779元，结算总价15379元。”同日，被告就以上结算款出具领条。同日，原告产生入库通知单，注明“项目：产教融合；名称：雨棚，切路缝；金额：15379元。”2018年6月13日，原告财务人员何晓霞将15379元转入被告账户。2018年9月29日，被告出具领条，注明“今领到湖北长安黄冈职业技术学院公共技能实训基地项目部凿砼及路面切缝人机费合计15379元。”2018年9月29日，原告产生入库通知单，注明“项目：产教融合；名称：道路切缝；金额：15379元。”2018年10月8日，原告财务人员何晓霞将15379元转入被告账户。本院认为，当事人对自己主张的事实具有举证责任。原告主张被告返还不当得利15379元，提供了被告两次领取15379元的相关证据。被告辩称，第二次领取15379元系另一工程项目的款项，不是重复领取同一笔款项，但其提供的证人证言及《劳务承包施工合同》不足以证明自己的主张。本院经审查认为，本案为不当得利纠纷，被告有义务证明第二次领取15379元具有法律上的原因，并说明该15379元的性质及由来，但被告未在本院规定的期限内补充相关证据，且无正当理由。被告辩称第二次领款是另一工程的款项，两笔领款虽然数额相同，但不是重复领款。本院经审查认为，原告提供的两张入库通知单上均有“项目：产教融合；名称：路面切缝；金额：15379元。”相关字样。另外，被告出具的两张领条上均有“凿砼、路面切缝人工费”相关字样。结合日常生活经验，不同的两笔领款，出现如此巧合的概率微乎其微。故对被告的主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告赵祥生于本判决生效之日起七日内向原告湖北长安建设集团股份有限公司退还15379元。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费184元，由被告赵祥生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  喻志林二〇二一年三月九日书记员  刘一慧
河北省张家口市下花园区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0706刑初13号                            公诉机关                       张家口市下花园区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人郝建峰，男，1973年4月25日出生，公民身份号码： 130706197304250015，张家口市下花园区人，汉族，中共党员，大专文化，中国石化销售股份有限公司下花园分公司工人，现住张家口市下花园区安盛小区2号楼2单元222室。2020年5月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被张家口市公安局下花园分局取保候审，2021年3月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被我院决定取保候审。                               辩护人                       范玉彪，河北宝庆律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       张下检刑诉（2021）8号                               指控事实                       2020年4月21日21时20分许，被告人郝建峰饮酒后驾驶其黄色“现代”牌小型普通客车（车牌号冀G92156），从下花园区水岸华庭小区驶出，准备回盛源小区家中，行驶至下花园区中国银行门口处，被执勤民警查获，经鉴定，其血液中酒精含量为148.1mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。                               被告人及             辩护人意见                       被告人郝建峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是被告人对罪名无异议，其系初犯，能够如实供述、自愿认罪认罚、具有悔罪表现，应从轻处罚。                               判决理由                       公诉机关指控被告人郝建峰犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有如实供述情节，对其可以从轻处罚。辩护人的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。                               法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人郝建峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已预缴。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 马永春                         二〇二一年三月二十三日                         法 官 助 理 王瑞芳             书 记 员 康丽如                本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： 被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； 被告人违背意愿认罪认罚的； 被告人否认指控的犯罪事实的； 起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； 其他可能影响公正审判的情形。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1802执885号之一 申请执行人：王玉发，男，1964年11月9日出生，汉族，户籍地辽宁省本溪市，居住地浙江省湖州市长兴县。 被执行人：李吴鸿，男，1994年7月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人王玉发与被执行人李吴鸿民间借贷纠纷一案，由本院作出的（2020）皖1802民初1809号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人李吴鸿未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人王玉发向本院申请执行，要求被执行人支付借款5000元，并承担执行费50元。本院于2021年2月4日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、证券、工商等财产信息； 2、经宣城市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产财产信息； 3、经宣城市公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有公积金财产信息； 4、本院已将被执行人李吴鸿纳入失信被执行人名单并限制高消费； 5、本院至被执行人李吴鸿住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯龙宝 二〇二一年三月二十九日 法官助理叶青青 书记员  刘 志
青海省湟源县人民法院   民事裁定书   （2021）青0123民初321号   原告：祁永荣，女，1993年9月5日出生，汉族，公民身份号码：×××，住青海省湟源县。   被告：张桂林，男，1968年4月3日出生，汉族，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。   原告祁永荣与被告张桂林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告祁永荣于2021年3月24日向本院自愿提交撤诉申请书，请求撤回对被告张桂林的起诉。   本院经审理查明，原告祁永荣向法院提出撤回对被告张桂林起诉的申请符合有关法律规定，是当事人的真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：   准许原告祁永荣撤回对被告张桂林的起诉。   审判员 杨文清     二〇二一年三月二十四日   书记员 李玉秀   附：本案引用法律条文   本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终688号上诉人（原审原告）：延边延大建筑有限公司，住所地吉林省延吉市公园路**。法定代表人：许家恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军有，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲍李忠，男，1969年8月20日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴明友，男，1962年8月10日出生，汉族，住吉林省延吉市。上诉人延边延大建筑有限公司（以下简称延大建筑公司）因与被上诉人鲍李忠、戴明友民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初7191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。延大建筑公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.本案有充分证据能够证明原被告之间存在民间借贷关系。本案民间借贷关系有双方形成的借据、转款凭证等能够证明，事实清楚，证据充分，一审判决认为仅凭借据无法证明借贷合意与事实不符。2.一审判决认定双方在建设工程合同关系下关于工程款形成借贷关系不符合常理，系主观无依据的推定。延大建筑公司与戴明友签订工程施工承包合同，戴明友在施工过程中，擅自将工程劳务分包给鲍李忠。因考虑到涉及农民工工资问题，在未到付款节点情况下，鲍李忠、戴明友以借款方式预支人工费三次共115万元，并约定借款期限及利息。延大建筑公司在支付案涉款项时，并不负有依据建设工程承包合同的付款义务，双方自愿对该预支工程款形成借贷合意，系双方经平等协商后自愿行为，并不违反法律法规的强制性规定，应成立合法有效的民间借贷关系。在各地司法实践中，在建设工程案件中，承包方与发包方在付款时间节点未满足情形下，因工程款支付形成借贷关系并受保护的判例亦存在。鲍李忠辩称，双方不存在借贷关系。1.延大建筑公司在（2019）吉2401民初140号及（2019）吉24民终1611号案件审理过程中，均不承认与鲍李忠之间存在任何的合同关系。2.本案一审中鲍李忠虽然认可延大建筑公司支付了案涉款项，但该款项为鲍李忠应得的工程款14,757,607元中以现金方式给付7,960,190元中的115万元。延大建筑公司所提交的收据，并不是双方之间关于借款达成合意凭证，仅是鲍李忠为了取得人工费而出具收讫凭证，双方并没有达成过任何的借款合意，张炳华向鲍李忠提供的收据中并没有记载使用期限及利息的字样，结合鲍李忠提供的录音证据，能够证明在鲍李忠签字的时候也没有过使用期限及利息的约定，直接证明双方之间并不存在民间借贷关系。3.本案存在虚假诉讼之嫌，二审法院应维持原判并将本案移送至有管辖权的侦察机关立案侦查。戴明友未作答辩。延边延大建筑有限公司向一审法院起诉请求：1．判令二被告连带偿付借款利息1,095,200元；2．由二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月11日，戴明友（承包人）与延大建筑公司（发包人）之间签订工程施工承包合同，双方约定戴明友承包延边州安全局住宅楼工程4、5号楼，结算方式为全部以房屋的形式进行最后结算。开竣工日期从2014年9月18日至2015年11月30日及其他相关事宜。2014年9月20日，戴明友（甲方）又与鲍李忠（乙方）对上述承包工程签订了土建工程大清包劳务合同，由鲍李忠完成了上述工程。对于该工程，案外人延边延大房地产开发有限公司为发包方，延大建筑公司为承包方，戴明友为转包方，鲍李忠为工程实际施工人。鲍李忠在施工过程中，需要支付人工费，其向延大建筑公司三次预支人工费分别为：2015年11月3日50万元、2015年11月9日50万元、2016年5月20日15万元，共计115万元（转账至鲍李忠妻子鲍春萍银行账户内）。鲍李忠、戴明友分别在三张借据上签字，2015年11月3日的借据内容为：“人民币伍拾万元整，用途：延河二期4、5号楼工程人工费（鲍李忠借款）（月息2分），领款人：鲍李忠、戴明友”，该借据右上角还记载了“期限一个月：张炳华，2015.11.3日”，2015年11月9日的借据内容为：“人民币伍拾万元整，用途：延河二期4、5号楼工程人工费（鲍李忠借款）月息2分，期限2个月，领款人：鲍李忠、戴明友”，该借据右上角还记载了“张炳华，2015.11.9日”，2016年5月20日借据内容为：“人民币壹拾万元整，用途：延河二期4、5号楼工程人工费（鲍李忠）借款（月息2分），领款人：鲍李忠、戴明友”，该借据右上角还记载了“期限一个月，月息2分，张炳华，2016.5.20日”。上述115万元已确认并折抵为延大建筑公司支付给戴明友、鲍李忠的工程款。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向货款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据……”的规定，借贷关系是否成立，应以借贷双方有借贷合意并完成了款项给付的事实为成立条件。本案中，虽鲍李忠、戴明友在借据上签字，但因延大建筑公司与戴明友存在建设工程合同关系，戴明友又将工程转包给鲍李忠，鲍李忠作为实际施工人在应得工程款的情况下，向延大建筑公司预支工程款，延大建筑公司主张该款为借款且双方约定了利息，该主张不符合常理也不符合交易习惯，且鲍李忠提交的2015年11月3日的借据复印件中并无借款期限及利息的字样，故延大建筑公司以名头为“借据”的预支款凭证无法证明其与鲍李忠、戴明友之间存在借贷的合意，且戴明友、鲍李忠均不认可双方存在借贷关系，故对于延大建筑公司的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回延大建筑公司的诉讼请求。案件受理费14,657元，减半收取7,328.50元，由延大建筑公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，本案所涉115万元，包含在生效的（2019）吉2401民初140号及（2019）吉24民终1611号民事判决认定为延大建筑公司以现金方式向鲍李忠妻子鲍春萍支付的6,084,908元工程款之中。本院认为，（2019）吉2401民初140号及（2019）吉24民终1611号民事案件中，延大建筑公司并未提出双方存在借贷关系，本案所涉115万元，在前案中被认定为已付工程款，而非进行借款债权与工程款债权的互相抵消，现延大建筑公司主张双方存在民间借贷关系，与生效判决认定的事实不符。另，延大建筑公司据以主张借贷关系存在的依据系三张关于人工费的“借据”，其上有借款期限和利率等内容，鲍李忠提交的与三张借据之一相同的借据照片中却并没有借款期限和利率等内容，虽然鲍李忠提交的证据并非原件，但是足以使延大建筑公司提交的证据可信性大大降低，在延大建筑公司没有其他证据证明双方存在借款及需要支付利息的合意的情况下，其主张双方存在民间借贷关系证据不足，其要求鲍李忠、戴明友支付借款利息的主张不能得到支持。综上所述，延大建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,657元，由延边延大建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 战明宇审判员 张 丽审判员 张新颜二〇二一年三月十八日书记员 唐 颖
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2802民初937号原告向美蓉，女，生于1998年11月20日，汉族，湖北省利川市人，住本市。被告陈圆，男，生于1997年9月12日，汉族，湖北省利川市人，住本市。原告向美蓉诉被告陈圆民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法由审判员张明适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告向美蓉到庭参加诉讼，被告陈圆经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向美蓉诉称，2020年5月至6月14日被告向原告多次借款共计人民币5400元。2020年12月7日，被告向原告写下欠条，约定2020年12月13日向原告归还所有借款，到期后被告未偿还借款。2020年4月2日被告借用原告身份证在捷信平台分期贷款购买苹果手机一款，贷款金额6267元，归还期数20期，每月2号给平台归还一期为420.19元，2022年1月2日为最后一期。2020年10月2日至12月被告均逾期偿还贷款，严重影响了原告的征信。2020年12月13日起原告找被告还款时联系不上被告，此时被告还有12期贷款未还共计金额5042.28元。故原告起诉至人民法院，请求判令：一、判令被告立即偿还被告向原告所借5400元，判令被告偿还借用原告身份证分期贷款苹果手机剩余款项5042.28元，共计10442.28元；二、由被告承担本案的诉讼费用。经本院审理查明，2020年4月，被告陈圆借用原告向美蓉身份证在信贷平台贷款6267元，分20期偿还，被告偿还了8期贷款后未继续偿还该笔贷款。2020年5月至6月期间，被告又分多次向原告借钱5400元。2020年12月7日，经原告与被告结算后，被告通过微信给原告出具欠条两份对该事实予以确认，一份载明“本人陈圆因资金周转向向美蓉女士借款5400元整，于2020年12月13日以前奉还本金5400元整，陈圆家庭住址……借款人：陈圆”，一份载明“本人陈圆向向美蓉女士贷款金额为6267元整时间于2020年5月2日开始至2022年1月2日截止，截止今日有12期贷款未还，还款日为每月2日，每月金额为420元整，在此期间陈圆向向美蓉女士于每月还款日2号以前打款到向美蓉女士账户里。借款人：陈圆”。出具借条后被告未向原告偿还借款。以上事实有原告陈述、原告与被告的微信聊天记录、欠条照片等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告与被告通过微信信息确认了被告尚欠原告借款5400元和被告尚欠原告手机贷款12期、每期420元的事实，并由被告陈圆通过微信对两笔债务分别出具了借条，现被告未按期还款，原告请求被告返还两笔借款，本院予以支持。根据双方约定，被告尚欠手机贷款由被告按月分期向原告给付，其中部分尚未到期。原告请求判令被告立即返还手机贷款金额5042.28元，因该手机贷款金额5042.28元包含了分期付款的截止2022年1月止的利息，双方并未约定如被告未按期还款，则应提前返还包括了分期付款利息的5042.28元，因此，本院按照双方约定的还款金额以及还款期限进行判决。因双方通过微信确认由被告向原告每期打款420元，原告请求被告返还的手机贷款金额为5042.28元，本院依照被告出具的欠条支持金额为5040元（420元×12期）。被告陈圆经传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈圆于本判决生效之日起五日内返还原告向美蓉借款5400元和3期手机贷款1260元，合计6660元；二、被告陈圆自2021年4月起于每月2日返还原告向美蓉手机贷款420元共9期，合计金额3780元。三、驳回原告向美蓉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61.20元，依法减半收取30.60元，由被告陈圆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院并预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  张明二〇二一年三月十八日法官助理王珍书记员（兼）  王珍
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0106民初1482号原告：王良彬，男，1972年6月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：邓裕军，男，1977年1月11日出生，汉族，住四川省广安市。原告王良彬与被告邓裕军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王良彬到庭参加了诉讼。被告邓裕军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王良彬向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金100000元。事实与理由：被告于2013年10月24日向原告借款100000元，原告当时在被告公司处拿现金给他，当时双方约定借款期限1个月，利息为月息1%。借款后，原告催要过几次，但之后再也无法联系被告。原告为维护自身合法权利，提起本案诉讼。被告邓裕军未作答辩。原告王良彬围绕其诉讼请求，依法提交了民间借贷协议、收条作为证据。上述证据已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。结合庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2013年10月24日，被告邓裕军（甲方、借款人）与原告王良彬（乙方、放款人）签订民间借贷协议，协议主要载明：一、甲方因生意周转事由向乙方借款合计人民币100000元整（大写为壹拾万元）。鉴于甲方工作和生活情况，乙方同意借款给甲方。每月利息为本金的1%。上述欠款及利息双方约定甲方必须于2013年11月23日付清给乙方。二、乙方应按约定及时还清欠款。逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的10%计收罚息；逾期每超过一个月，在上个月罚息的基础上加收100%的罚息，直至还清为止。四、根据本协议的需要及双方发出的通知、往来联系的便利，双方在本协议确定的联络方式为双方有效的联系方式。一方变更联系方式，应自变更之日起7天内，以书面形式通知对方；否则，由未通知方承担由此而引起的相应责任。民间借贷协议中载明甲方通讯地址为：。同日，被告邓裕军向原告王良彬出具收条一张，收条载明：“今收到王良彬（身份证号码）的借款，收到借款的方式为现金，收到借款的金额为人民币100000元（大写：壹拾万圆整）。收款人：邓裕军身份证号码：2013年10月24日”。原告王良彬述称，被告邓裕军在石桥铺大城小爱小区里开了一个传媒公司，因该公司资金周转需要向原告王良彬提出借款。原告以现金方式将款项在石桥铺大城小爱小区被告公司处将现金交付给被告邓裕军。借款期满后，被告邓裕军支付了一个月利息，之后未再支付利息，也没有还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王良彬举示的民间借贷协议、收条可以证明被告邓裕军向原告王良彬借款100000元，原告已交付100000元借款的事实。被告邓裕军未到庭对借款的事实提出抗辩。因此，原、被告之间的民间借贷关系成立。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案引发争议的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》颁布实施之前。根据上述规定，本案应当适用法律事实发生时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，经协商仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告邓裕军在民间借贷协议中承诺2013年11月23日前归还借款，现借条约定的还款期限早已届满，原告王良彬有权要求被告邓裕军立即归还借款本金。被告邓裕军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告邓裕军于本判决发生法律效力后十日内向原告王良彬返还借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告邓裕军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二一年三月二日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保823号申请人：蔡玉华，女，汉族，1986年7月6日出生，住广东省惠来县×××××××××××××××，公民身份号码：445×××××××××××××××。申请人：陈荣华，男，汉族，1954年4月1日出生，住河南省罗山县×××××××××，公民身份号码：413×××××××××××××××。申请人：卢永芝，女，汉族，1963年3月29日出生，住河南省罗山县×××××××××，公民身份号码：413×××××××××××××××。申请人：陈宇锋，男，汉族，2007年8月30日出生，住河南省罗山县×××××××××，公民身份号码：411×××××××××××××××。法定代理人：蔡玉华，女，汉族，1986年7月6日出生，住广东省惠来县×××××××××××××××，公民身份号码：445×××××××××××××××。申请人：舒美瑄，女，汉族，2012年2月4日出生，住广东省惠来县×××××××××××××××，公民身份号码：430×××××××××××××××。法定代理人：蔡玉华，女，汉族，1986年7月6日出生，住广东省惠来县×××××××××××××××，公民身份号码：445×××××××××××××××。共同委托诉讼代理人：景东星，广东雄爵律师事务所律师。被申请人：罗俊钊，男，汉族，1983年6月3日出生，住广东省中山市×××××××××××，公民身份号码：442×××××××××××××××，系粤T×××××号“江铃”牌轻型厢式货车的所有人。申请人蔡玉华、陈荣华、卢永芝、陈宇锋、舒美瑄于2021年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人罗俊钊相应价值150000元的财产。申请人蔡玉华、陈荣华、卢永芝、陈宇锋、舒美瑄以阳光财产保险有限公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为150000元，保证承担因申请错误造成被申请人罗俊钊或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人蔡玉华、陈荣华、卢永芝、陈宇锋、舒美瑄于2021年3月25日预交诉前保全费1270元。本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人罗俊钊相应价值150000元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  郑水强审判员  杨志斌审判员  陈采红二〇二一年三月二十五日本件与原件核对无异书记员  吴 阳
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执异401号申请执行人：郝凤元，男，1963年11月16日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祎成，天津坤远律师事务所律师。申请执行人：郝京晶，女，1987年4月27日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祎成，天津坤远律师事务所律师。被执行人：天津天华置业有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东（天穆镇政府老院435室）。法定代表人：刘德朝。第三人：天津房地产集团有限公司，住所地天津市河西区宾水道增9号A区A座17-19层。法定代表人：邸达。本院在执行申请执行人郝凤元、郝京晶与被执行人天津天华置业有限公司（以下简称：天华置业公司）商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人郝凤元、郝京晶向本院申请追加第三人天津房地产集团有限公司（以下简称：天房集团公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人郝凤元、郝京晶称，申请执行人郝凤元、郝京晶与被执行人天华置业公司商品房预售合同纠纷一案，北辰法院作出的（2020）津0113民初6101号民事判决书已经生效，申请人向法院申请强制执行，被执行人无财产可供执行。申请人发现被执行人天华置业公司的股东即第三人天房集团公司未履行认缴出资义务，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，申请追加天房集团公司为本案被执行人。申请执行人为证实其主张向本院提供了（2020）津0113民初6101号民事判决书及被执行人工商档案一份。本院查明，郝凤元、郝京晶与天华置业公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出（2020）津0113民初6101号民事判决书，判决确认天华置业公司应于本判决发生法律效力给付期限届满后向郝凤元、郝京晶支付已付款利息。该判决生效后因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人郝凤元、郝京晶向本院申请执行。本院立案受理后，经执行程序调查，未发现被执行人财产线索，裁定终结执行。另查，天华置业公司成立于2013年10月21日，法定代表人刘德朝，股东为天津市房地产开发经营集团有限公司，注册资本人民币3,000万元，出资方式为货币。截至2013年10月15日，实缴出资3,000万元。2014年5月13日天华置业公司股东变更为天津市房地产开发经营集团有限公司和天津市北辰城市基础设施建设投资有限责任公司，注册资本由3,000万元增加到10,000万元，其中天津市房地产开发经营集团有限公司认缴6,000万元；天津市北辰城市基础设施建设投资有限责任公司认缴1,000万元，认缴时间均为2014年5月13日。认缴期限届满后，天津市房地产开发经营集团有限公司未履行增资实缴义务。2014年6月25日天津市房地产开发经营集团有限公司变更名称为天津房地产集团有限公司。截至2020年10月9日天房集团公司实缴出资额3,000万元。本案焦点问题为，该案执行程序中能否追加第三人天房集团公司为本案被执行人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案第三人天房集团公司作为被执行人天华置业公司的股东（发起人），未缴纳注册资本金，应在未缴纳出资的范围内依法承担责任。申请执行人申请追加第三人天房集团公司为申请执行人郝凤元、郝京晶与被执行人天华置业公司商品房预售合同纠纷一案被执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第二款、第三十二条第一款的规定，裁定如下：追加第三人天津房地产集团有限公司为被执行人，在未依法出资的范围内对（2020）津0113民初6101号民事判决书所确定的被执行人天津天华置业有限公司应给付的债务承担责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 许 立审判员 张 强审判员 李丹媚二〇二一年三月十一日法官助理郑体洋书记员张茜附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民申831号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：大连天邦机电设备有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区姚工街19号。 法定代表人：钱长雄，总经理。 委托诉讼代理人：沈光林，男，1958年12月8日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：淄博天鑫节能技术有限公司，住所地山东省淄博市张店区昌国东路164号沿街房2楼。 法定代表人：邹永刚，执行董事。 再审申请人大连天邦机电设备有限公司（以下简称天邦公司）因与被申请人淄博天鑫节能技术有限公司（以下简称天鑫公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终2439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 天邦公司申请再审称，案涉富氧节能设备是国家级新产品，在国内外成功实施100多家，包括胜利油田等大型石油企业，天鑫公司就是为了推广该设备而设立的。涉案设备经三次调试，符合合同要求，已达验收标准，申请人为此提供微信聊天记录等证据确认了调试数据，被申请人对此进行了确认。天鑫公司在天邦公司多次催促下仍不履行验收义务，根据合同约定富氧节能设备应视为已验收合格，被申请人主张申请人提供的涉案设备存在质量问题，没有提供必要的证据证明。天鑫公司指定的涉案产品最终用户淄博绿能环保能源有限公司（以下简称绿能公司）因环保压力多次升级改造锅炉已达环保要求，不配合验收涉案产品；天鑫公司在无法收回货款的情况下，为避免自己损失，不顾诚信转诉天邦公司。综上所述，无论从调试的结果、天鑫公司的确认及基于合同约定的验收期限、均表明天邦公司提供的富氧设备已达到合同约定效果，应认定已经验收。天邦公司已经履行完与天鑫公司的全部合同约定，天鑫公司理应支付全部价款，而不是为了减少自己损失，不顾商业信用，以虚构的未能成功为由起诉天邦公司违约。为维护公平的商业秩序、天邦公司的合法权益，请求在查明事实的基础上，驳回天鑫公司的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（五）、（六）、（十三）项的规定申请再审。 本院经审查认为，申请人依据民事诉讼法第二百条第四、五、十三项的规定向本院申请再审，但其再审申请书中所陈述的再审理由经本院审查，均与法律规定的再审事由不符。申请书中既未明确原判决采信的哪些主要证据未经质证，也未明确其申请法院依职权调取的证据具体内容及拟证明的事实，更没有提供原审审判人员在审理本案中涉嫌枉法裁判、徇私舞弊等违法行为的相关证据，故本院对申请人所提的上述三个再审事由无法进行审查。 根据原审在案的现有证据和已查明的事实，双方签订的涉案《膜法富氧设备及助燃技术产品购销合同》约定天邦公司为天鑫公司指定的绿能公司开发一套膜法富氧局部增氧助燃系统用于一台47吨硫化床垃圾焚烧锅炉节能减排技改项目提供一条龙服务，包括一套膜法富氧系统和局部增氧助燃系统及其设计、加工、采购和指导安装调试等，合同总金额为99.7万元。合同约定天邦公司负责系统调试，若达不到本合同所规定的考核技术指标，设备无条件退回该公司。同时合同对设备的验收标准、调试运行等均作了明确约定。但是从原审双方当事人的举证，以及法院依职权调取的相关证据来看，申请人提供的富氧节能设备经过三次调试，未能达到终端用户的使用要求，使得该设备未能达到合同约定的验收标准。对原审法院认定的上述事实，申请人在再审申请书仅提出异议或者质疑，但不能提供充分的相反证据证明原判决认定的上述事实确有错误，以及原判决适用法律不当，因而申请人的再审申请事由不能满足民事诉讼法规定的决定再审的条件。 本院再审审查本案中，申请人申请本院依职权调取2020年1月12日在淄博市张店区××室进行鉴定机构选择签字页扫描件或复印件、（2019）张法技字第1105号《鉴定委托函》等书证。对申请人的该申请，本院审查认为，一是申请人申请本院依职权调取的证据拟证明何种事实并不明确，故本院无法判断申请人申请调取的证据是否与本案待证事实具有关联性，及是否具有必要性；二是原审一、二审法院并未委托和采信鉴定机构的鉴定意见作为认定本案事实的依据，申请人申请调取的相关鉴定材料与原判决认定的事实之间缺乏必要联系；三是本案系再审审查案件，依据的是原审在案的现有证据、查明的事实，以及申请人提交的再审新证据等，民事诉讼法和司法解释并未赋予法院在再审审查阶段可以收集相关证据的权力，因而申请人申请本院调取证据也缺乏法律依据。 综上，再审申请人天邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（五）、（六）、（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回大连天邦机电设备有限公司的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 程 林 审 判 员 张 华 二〇二一年三月一日 法官助理 柴 华 书 记 员 王亚男
遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔0302执恢277号 重庆致威门业股份有限公司、刘汉林： 重庆致威门业股份有限公司申请执行刘汉林买卖合同纠纷一案。经本院立案执行，刘汉林已经按照据以生效的法律文书确定的义务履行完毕，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下； 本院（2021）黔0302执恢277号执行案件执行完毕，于2021年3月26日结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十六日
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1602民初3331号 原告：尹帅，男，汉族，1990年4月5日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被告：葛玉松，男，汉族，1981年5月20日出生，住安徽省亳州市谯城区。 原告尹帅诉被告葛玉松道路交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告尹帅在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按尹帅撤回起诉处理。 审判员  陶金雪 二〇二一年三月三十一日 书记员  梁飘文
贵州省凤冈县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0327民初500号原告：葛永志，男，1979年2月24日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：周志远，男，1969年12月10日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告葛永志诉被告周志远承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，原告葛永志于2021年3月22日提出撤诉申请。本院认为：在本案诉讼期间，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律规定的许可范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”和第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告葛永志撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告葛永志承担。审 判 员  汪 勇二〇二一年三月二十二日法官助理  肖宏俊书 记 员  杨 丽
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0302执502号之一 申请执行人瞿佺鹏，男，生于1987年8月3日，汉族，住本市区。 被执行人张俞珺，男，生于1982年7月10日，汉族，现住金昌市永昌县。 本院在执行申请执行人瞿佺鹏与被执行人张俞珺民间借贷纠纷一案中，被执行人张俞珺于2021年3月15日偿还申请执行人瞿佺鹏借款2000元，除此之外,被执行人张俞珺再无其他可供执行的财产，申请执行人亦向法院提供不出被执行人张俞珺可供执行的财产线索，致使本案欠款4400元,暂无法得以执行。为此，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  仲述军 审判员  董开荣 审判员  王作祯 二〇二一年三月二十五日 书记员  程 晨
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘07刑更477号罪犯裴泽庆，男，1976年8月8日出生，湖南省临澧县人，汉族，高中文化，住湖南省临澧县。现押湖南省德山监狱服刑。系累犯。湖南省长沙市开福区人民法院于2010年6月22日作出（2010）开刑初字第169号刑事判决，认定被告人裴泽庆犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元；犯强奸罪，判处有期徒刑四年。决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元。被告人裴泽庆不服，提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2010年9月3日作出（2010）长中刑二终字第0225号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，本院分别于2013年3月20日作出（2013）常刑执字第811号刑事裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利二年不变；2015年5月5日作出（2015）常刑执字第1283号刑事裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利二年不变；2017年6月26日作出（2017）湘07刑更728号刑事裁定减刑八个月，剥夺政治权利二年不变；2019年3月18日作出（2019）湘07刑更429号刑事裁定减刑八个月，剥夺政治权利二年不变。服刑期至2023年4月14日止。执行机关湖南省德山监狱于2021年3月4日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑六个月，剥夺政治权利二年减为剥夺政治权利一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯裴泽庆自2018年呈报减刑以来，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事值班员工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，认真履行值班员职责。2018年至2019年连续两年获全年安全无事故奖励分；2018年12月至2020年11月因自觉遵守互监组制度先后22次获奖励分，并利用业余时间积极写作，所投稿件被《育德报》和广播站共刊用18篇，并因在非生产性岗位上认真履职先后10次获奖励分。考核截至2020年11月共获表扬4次，并余535分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书、罪犯悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯“三课”教育情况鉴定表、罪犯暂无财产刑履行能力审批表、罪犯狱内账户明细、罪犯会见查询等证据证实。经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯裴泽庆确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯裴泽庆在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯裴泽庆减去有期徒刑刑期六个月，服刑期至2022年10月14日止，剥夺政治权利二年减为剥夺政治权利一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王正清审 判 员 金春明审 判 员 李 雪二〇二一年三月二十九日法官助理 熊梦涵书 记 员 何 文
安徽省太和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1222执708号 申请人：安徽太和农村商业银行股份有限公司，住安徽省太和县建设路**，统一社会信用代码913412001520699040。 法定代表人：宋某 被执行人：蒲某，女，1981年03月06日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：蒲某，男，1955年08月09日出生，汉族，住安徽省太和县。 申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的(2020)皖1222民初3422号民事判决（调解）书确定的义务，申请人于2021年1月15日向本院申请强制执行。本院立案执行后，采取了以下执行措施： 1.向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及限制消费令。 2.二次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆、房产信息，均未发现被执行人有财产。 3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，将被执行人纳入失信并限制其高消费。 4.依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现其他可供执行财产，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。 鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2021)皖1222执708号的本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 杰 审判员 徐卫东 审判员 左轩翥 二〇二一年三月三十一日 法官助理陈家伟 书记员陈**
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0322民初2228号 原告：师某，女，1994年11月28日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：宋玉华，沛县正大法律服务所法律工作者。 被告：刘某，男，1994年4月20日出生，汉族，住沛县。 原告师某与被告刘某变更抚养关系纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告师某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按师某撤诉处理。 审判员  黄文文 二〇二一年三月三十日 书记员  周寒敏
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）内0724刑初24号 公诉机关内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院。 被告人孟某，男，出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，现住址内蒙古自治区呼伦贝尔市。 鄂温克族自治旗人民检察院以鄂检刑诉〔2021〕22号起诉书指控被告人孟某犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年11月18日21时05分许，被告人孟某驾驶×××号轻型仓栅式货车由南向北行驶至伊敏河镇新源区火电步行街时，将某饭店牌匾刮坏，致车辆及牌匾不同程度损坏。2020年11月20日，经呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心鉴定，被告人孟某血液中乙醇含量为191.32mg/100m1，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人具有认罪认罚的处罚情节，建议判处拘役一个月零十五日，可适用缓刑，并处罚金人民币四千元。 被告人孟某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孟某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条之规定，判决如下： 一、被告人孟某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳。） 二、扣押在案，未随案移送的白色轻型仓栅式货车，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 王 斌 二〇二一年三月二日 书记员 梁铁岩 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百六十五条对查封、扣押、冻结的财物及其孳息，应当在判决书中写明名称、金额、数量、存放地点及其处理方式等。涉案财物较多，不宜在判决主文中详细列明的，可以附清单。 涉案财物未随案移送的，应当在判决书中写明，并写明由查封、扣押、冻结机关负责处理。
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0114刑初445号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人齐某某(自报，男，1987年6月9日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市，暂住上海市嘉定区。辩护人唐榕斌，上海问学律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检刑诉［2021］285号起诉书指控被告人齐某某犯挪用资金罪，于2021年2月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员李先仁、被告人齐某某及其辩护人唐榕斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月至2020年4月，被告人齐某某在担任沪宝节能科技工程(上海)有限公司与沪宝新材料科技(上海)股份有限公司(以下简称“沪宝公司”)销售期间，利用其为沪宝公司催收客户回款的职务便利，通过不向公司上交或者少交的方法，多次截留沪宝公司货款共计人民币41万余元挪归个人使用，其中39万余元超过三个月未归还。后经公司对帐催讨，齐某某于2020年6月分两次共向沪宝公司退还人民币12万元(其中人民币14,400元系挪用后三个月内归还)。2020年5月，被告人齐某某在沪宝公司查帐时主动承认挪用资金的事实，后沪宝公司于2020年8月25日报案。齐某某经公安民警电话通知于2020年10月13日主动到案，到案后其如实供述了主要犯罪事实。上述事实,被告人齐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位员工邢凤允的陈述，证人熊某某、李某、汪某、梁某某、余某某、江某某、周1、周某2、许某某的证言，微信及支付宝收付款帐单明细、收据、微信转账记录，沪宝公司提供的相关记账凭证、银行回单、齐某某上交货款明细、营业执照、劳动合同书、情况说明、齐某某提成情况说明、工资表、提成明细表、员工停薪留职通知书，担保协议书、收款承诺函，收据、交通银行回单，公安机关出具的受案登记表、工作情况，户籍资料及齐某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人齐某某作为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大、超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关认为齐某某挪用资金的犯罪行为发生在《刑法修正案(十一)》施行之前，按照从旧兼从轻原则，应当适用行为时法；控、辩双方认为齐某某具有自首情节、自愿认罪认罚，可以从轻处罚的上述意见，合法有据，本院予以采纳。结合齐某某挪用资金的手段、犯罪行为的危害后果、退还资金情况等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人齐某某犯挪用资金罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月13日起至2021年5月12日止。)二、责令被告人齐某某退出违法所得人民币二十九万零六百三十六元，发还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  马 忠二〇二一年三月二日法官助理  丁 鹏书 记 员  王晓瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执625号 申请执行人：郑美琴，女,1982年4月9日出生，汉族，住湖南省常宁市。 被执行人：广州凯富手袋制品有限公司，住所地广州市花都区新雅街团结路第二工业园第**（空港花都），统一社会信用代码91440101795514725E。法定代表人：蔡建强。 申请执行人杨子华、李基勇、刘金娣、雷利、李正双、赵小江、王玉秀、蓝海、郑美琴、李严娟与被执行人广州凯富手袋制品有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2020）8560-8569、8582号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述仲裁，被执行人广州凯富手袋制品有限公司应向申请执行人支付291750元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月5日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查无被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人限制高消费并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  罗 晔 执行员  王光格 二〇二一年三月十五日 书记员  张 杨
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2056号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁凤洋，男，1955年1月25日生，汉族，住江苏省阜宁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京大地建设（集团）股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区华侨路56号。法定代表人：江中明,该公司总经理。再审申请人丁凤洋因与被申请人南京大地建设（集团）股份有限公司（以下简称大地公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终5027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁凤洋申请再审称，其于1979年2月入职大地公司，后签订书面劳动合同，期限为1996年1月1日至1998年12月31日。其提供的劳动合同与大地公司2013年3月6日出具的证明，可以证明丁凤洋与大地公司在1979年2月至1998年12月期间存在劳动关系，而一、二审判决对1979年2月至1986年9月期间的劳动关系未予认定，事实认定和法律适用均存在错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，1986年10月1日前我国并无真正意义上的劳动合同法律制度。1986年10月1日起施行的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》才逐步、有计划地在国营企业实行劳动合同制。1995年1月1日实施的《中华人民共和国劳动法》正式以法律的形式规定和完善了我国的劳动合同制。本案中，1979年2月19日，丁凤洋作为农民合同制工人进入大地公司工作。双方虽对1979年2月至1997年10月期间丁凤洋在大地公司工作的事实不持异议，但丁凤洋要求确认其与大地公司在1979年2月至1986年9月期间存在劳动关系，缺乏法律依据。故一、二审判决对丁凤洋关于确认1979年2月至1986年9月期间与大地公司存在劳动关系的请求不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁凤洋的再审申请。审 判 长  王 芬审 判 员  徐美芬审 判 员  罗伟明二〇二一年三月十二日法官助理  刘 颖书 记 员  江 悦
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0503民初196号 原告：邢台市城建开发物业有限责任公司，住所地河北省邢台市信都区锦绣中华小区6—1号。 法定代表人：曹振林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：霍玉梅，邢台市信都区昌达法律事务所法律工作者。 被告：李春现，男，1955年7月15日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：李凯，男，汉族，1982年10月25日生，住邢台市信都区，系被告李春现儿子。 委托诉讼代理人：路苹丽，女，汉族，1981年5月12日生，住邢台市信都区，系被告李春现儿媳。 原告邢台市城建开发物业有限责任公司与被告李春现物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，原告邢台市城建开发物业有限责任公司于2021年3月19日以被告李春现已将所欠物业费交付为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邢台市城建开发物业有限责任公司撤诉。 案件受理费52.4元，减半收取计26.2元，由邢台市城建开发物业有限责任公司负担。 审 判 员 李随良 二〇二一年三月十九日 法官助理 宋伟博 书 记 员 郑领华
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0128执53号 被执行人：叶海荣，男，1983年3月1日出生，汉族，现住定州。 被执行人：郑志泉，男，1980年8月5日出生，汉族，现住定州。 本院在执行叶海荣、郑志泉罚金一案中，我院于2021年2月22日向被执行人发出了执行通知书，并责令其报告财产；于2021年3月5日向其发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；我院于2021年2月20日、2021年3月11日两次通过网络执行查控系统查询，被执行人名下均无存款，通过传统查询被执行人名下均无公积金、无车辆、无不动产，其他均未查询到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宋跃轩 审判员  冯丽娜 审判员  李文妙 二〇二一年三月十五日 书记员  陈 畅
云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书(2021)云2328民初160号原告：周喜保，男，1967年08月15日出生，汉族，小学文化，家住浙江省缙云县大洋镇外前村121号以及浙江省缙云县金水湾东区15幢402室，现住云南省元谋县。被告：何军宏，男，1984年06月24日出生，汉族，初中文化，住云南省元谋县。原告周喜保与被告何军宏合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，于2020年3月3日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周喜保与被告何军宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周喜保向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令被告何军宏返还原告周喜保工程款70000元，并支付自2017年12月17日至2020年12月29日止的利息8180元，本息合计78180元；2.请求判令被告何军宏自2019年12月30日起以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至款项清偿之日止；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年中下旬，原告周喜保在承建戌街乡的工程项目中聘请何金宏作为项目工程管理人员。在担任管理人员期间，被告代原告领取了部分工程款。工程结束经原被告结算确认，扣除被告应得的管理费用，被告应当将其领取的工程款7万元返还给原告。为明确欠款金额、付款期限，被告出具欠条一份，并约定2017年12月底以前返还。经原告多次催要，被告拒绝还款。综上，被告拒绝还款的行为，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告何军宏辩称：原告出示的欠条70000元不合法，要求答辩人支付8180元利息无法律依据。该欠条是原告周喜保在逼迫、威胁、强制的要求下，答辩人在2017年12月17日凌晨1点左右在周喜保办公室写下的，答辩人不写好连续两天不得回家，为了脱身和人身安全答辩人才被迫写下的。欠条内容没有任何根据，因为原被告之间不存在任何雇佣关系，也不存在金钱项目的账目往来。戌街乡安置房项目是答辩人何金宏跟随陈达海老板进行开展，答辩人是由陈达海在戌街乡安置房建设工作，答辩人主要工作就是开发和维护客户。在陈达海老板的要求去下和指挥下与农户洽谈安置房建设协议并签订合同。在此期间答辩人与原告没有业务关系。在戌街工作期间，自2016年7月初到2017年3月底，答辩人都是在陈达海老板的带领和指挥下工作，包括合同的签订、合同价格的决定、工人工资的发放、项目款项的支出、指定打款等事项，答辩人都听从陈达海安排，没有与原告开展过工作。答辩人与开发的22户农户签订合同，原告向答辩人讨要过程中威胁到其人身安全并报了警，后在民警制止下双方纠纷才平息。同时原告的欠条超过3年，诉讼时效已过。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周喜保提交的证据经质证本院认证如下：原告身份证复印件一份一页，能够证明原告的身份信息；被告出具给原告的欠条一份，经核对与原件无异，欠条由被告出具给原告，欠条上有被告的签名捺印，欠条内容为：“今欠周喜保戌街乡项目款项超支70000元，大写柒万元整，付款后项目款及个人工资各不相欠，还款时间为2017年12月底”，该欠条的真实性、关联性予以采信。被告何军宏提交的证据经质证本院认证如下：1.陈达海和戌街乡农户左学科、左学保签订的建房合同、22户农户的花名册；2.陈达海的承诺书；3.孙戚东工程款支付；4.工资的流程结算，能够证实被告何军宏在戌街乡安置房建设当中负责工作的情况，与本案关联的部分事实予以采信。根据原、被告提交的证据及陈述，本院对本案事实认定如下：2016年12月7日，昆明诚赢钢结构公司与戌街中心村村民左学宝、左学科等农户签订《戌街中心村土建工程总承包合同》，合同签订后，昆明诚赢钢结构公司将工程分包给原告周喜保并由陈达海具体组织人员施工。在建设戌街乡中心村的工程项目中陈达海口头聘请何金宏为项目工程管理人员，何金宏负责的主要工作为与农户磋商并促成签订合同、财务、出纳、后勤等工作。工程结束后，原、被告于2017年12月17日在陈达海的办公室对工程款进行结算，当时陈达海也在现场，经结算，被告应返还原告工程款70000元，为此被告出具一份欠条给原告。欠条内容为：今欠周喜保戌街乡项目款项超支70000元，大写柒万元整，付款后项目款及个人工资各不相欠，还款时间为2017年12月底。欠条上有被告签名捺印。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案双方当事人虽然没有签订相应的劳务或雇佣之类的书面合同，但被告出具给原告的欠条能够充分证明，双方确实存在差欠工程款的事实，欠条注明原告在管理财务期间透支工程款的情形。原告主张要求被告支付差欠的工程款完全有事实和法律依据，本院应予以支持。原告还主张相应的利息，由于欠条上没有约定利息，故本院只能支持逾期利息，即对原告主张的利息，应从2017年12月30日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息计算，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告何军宏于本判决生效之日起二十日内支付给原告周喜保工程款70000元，二、并支付逾期还款利息，利息以本金70000元为基数，从2017年12月30日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款项还清之日止；三、驳回原告周喜保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元，减半收取877.50元，由被告何军宏负担，于本判决生效之日起二十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  起学聪二〇二一年三月二十九日书记员  杨 欢
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1322执保122号申请执行人：阳晴光，男，1959年11月26日出生，汉族，住湖南省石门县。身份证号码：432524195911267412。委托诉讼代理人：伍苏明，冷水江市正为法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被申请人罗镜明，男，1978年12月4日出生，汉族，住湖南省新化县。被申请人连冬英，女，1977年3月3日出生，汉族，住浙江省乐青市。本院依据已发生法律效力的新化县人民法院（2021）湘1322民初1146号民事裁定书，申请人阳晴光向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款人民币106,000元或查封其同等价值的财产，申请人阳晴光在阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司购买了诉讼财产保全责任保险为上述保全提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七之规定，裁定如下：冻结被申请人罗镜明、连冬英的银行存款106,000元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗 武人民陪审员  刘文翔人民陪审员  蔡佑清二〇二一年三月十六日法官助理唐娟娟代理书记员  邓辰星
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0114执1537号申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。被执行人：魏雨青，男，1984年5月8日生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院在执行上述当事人小额借款合同纠纷中，申请执行人至我院申请撤销本案执行。本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本案终结执行。申请人可以在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陆 琦审 判 员  张丽华审 判 员  谢 蕾二〇二一年三月二十五日法官助理  邵文菁书 记 员  胡玉芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）新2201财保361号申请人：宋辉，男，1974年6月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市金矿三区。被申请人：李晓虎，男，1980年5月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被申请人：祁娟，女，1982年4月21日出生，回族，住新疆维吾尔自治区哈密市。申请人宋辉于2021年3月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人李晓虎、祁娟名下银行账户存款50000元或相应价值的财产。申请人宋辉就此次诉前财产保全向中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司投保，中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司向我院出具保函为其提供担保。本院经审查认为，申请人宋辉的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李晓虎、祁娟名下银行账户存款50000元或相应价值的财产。案件申请费520元，由申请人宋辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   徐 玥二 〇 二 一 年 三 月 二 十 二 日书  记  员   曹永娇
四川省峨眉山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1181执恢96号 申请执行人：峨眉山市祥安消防工程部，住所地：四川省峨眉山市绥山镇新民街**,统一社会信用代码92511181MA62GEFY9G。 经营者：赵梅，女，1974年9月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市绥山镇新民街**。 被执行人：峨眉山钰诚工业科技有限公司，住所地：四川省峨眉山市符溪镇符平村（峨眉山市工业集中区）,统一社会信用代码91511181565692913A。 法定代表人：童成金。 本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2018）川1181民初2908号民事调解书，于2021年2月2日受理峨眉山市祥安消防工程部申请执行峨眉山钰诚工业科技有限公司建设工程合同纠纷一案。本案执行标的为支付申请执行人峨眉山市祥安消防工程部工程款886989元及利息，负担案件执行费11270元。 执行中，本院依法裁定对峨眉山钰诚工业科技有限公司法定代表人童成金的门市租金166000元予以提取，按执行到位标的比例收取执行费2110元，支付申请执行人工程款163890元。此外，经通过司法网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、工商登记、证券等财产状况进行查询，未查找到被执行人其他可供执行财产。本案尚有工程款723099元及利息未执行到位，申请执行人于2021年3月2日向本院撤回执行申请。本院经审查认为，申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2021)川1181执恢96号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 童跃彬 审 判 员 黄郁葱 审 判 员 聂宏武 二〇二一年三月三日 法官助理 刘利文 书 记 员 孙洪杰
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终5936号上诉人（原审原告）：广州市越秀区第三房屋管理所，住所地广州市越秀区大沙头二马路**之五。法定代表人：蔡旭波，职务所长。被上诉人（原审被告）：薛钊良，男，1946年8月10日出生，汉族，身份证住址广州市。上诉人广州市越秀区第三房屋管理所因与被上诉人薛钊良房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初39259号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员梁淑敏独任审理。本案现已审理终结。上诉人广州市越秀区第三房屋管理所上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。2.判令薛钊良支付诉讼费等相关费用。事实和理由：一审裁定认定事实、适用法律错误。一、其所管辖的直管房与公租房、廉租房等政府投资的保障性住房不同，直管房是指由国家各级房管部门管理的国有房产，承租人一般为历史住户。二、双方在合同履行过程中权利和义务是平等的。根据双方签订的《广州市直管房租赁合同（住宅）》第二十条第4点“自获得自有产权之日起，必须及时告知甲方，否则甲方有权解除本合同，收回房屋”，薛钊良名下已拥有自有房产，存在违反房屋租赁合同约定的行为，因此其所有权解除合同。三、根据《中华人民共和国合同法》的规定，在不定期租赁合同关系中，其所可以随时解除合同。在其所于2020年4月23日告知薛钊良终止双方不定期租赁合同关系后，薛钊良继续占用涉案房屋已无合同依据，其行为实际已触犯《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵犯了其所的物权，致使其所无法享有对房屋占有、使用、收益等权能。四、其所对薛钊良提起诉讼，并不是因为薛钊良违反行政法规，不存在其所基于职权对薛钊良进行行政审批或许可引起的诉讼。因此，本案的审理对象是薛钊良是否存在违反房屋租赁合同约定的行为、是否需要承担违约责任，该事项属于民事诉讼程序的处理范畴。综上，请求撤销一审裁定，依法予以改判。广州市越秀区第三房屋管理所向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除其所与薛钊良九广州市越秀区越秀南路永曜北街7号802房的租赁合同关系。2.判令薛钊良及同住人员立即将广州市越秀区越秀南路永曜北街7号802房腾空交回其所。3.判令薛钊良向其所缴交租金及差额（2019年2月1日至2020年4月23日）。4.判令薛钊良向其所缴交房屋使用费（自2020年4月24日起至实际腾空交回房屋之日止，以涉案房屋建筑面积为基数，按同期房管部门公布的同地段同类广州市居住用房租金参考价计算）。5.判令薛钊良向其所支付违约金（按上述房屋使用费总额的100%计算）。一审法院经审查认为：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”第二条规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议。”本案中，广州市越秀区第三房屋管理所作为行政主管部门与薛钊良签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》，双方系不平等的法律主体；其次，涉案合同约定的租金标准为相关政策法规所限定且低于市场租金标准；再次，该合同目的在于广州市越秀区第三房屋管理所实施社会保障职能，为特定的保障对象提供住房保障。故涉案合同的性质为保障性住房租赁合同，属于行政协议。本案不属于民事诉讼调处范围，广州市越秀区第三房屋管理所的起诉应予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条第四项规定，于2020年10月22日作出裁定如下：驳回广州市越秀区第三房屋管理所的起诉。本院经审查认为：涉案房屋系广州市越秀区第三房屋管理所管理的公房，具有福利保障性质。广州市越秀区第三房屋管理所作为出租人对于租赁关系的成立、履行、变更和终止等享有行政优益权和监督职责。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条的规定，本案不应纳入民事诉讼受理范围。综上所述，一审处理并无不当，本院予以维持。广州市越秀区第三房屋管理所的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年三月十八日书记员  曾美玲