江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终415号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路**。统一社会信用代码:91360800861980194P。负责人：刘**，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳军，该分公司职工。被上诉人（原审原告）：张淑华，女，1964年11月20日出生，汉族，住江西省万安县。委托诉讼代理人：钟琳，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西万安长运有限公司，，住所地江西省万安县芙蓉镇五云路**统一社会信用代码:9136082857119438X2。法定代表人：刘巍，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司(以下简称财保吉安分公司)因与被上诉人张淑华、江西万安长运有限公司（以下简称万安长运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服万安县人民法院（2020）赣0828民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财保吉安分公司的委托诉讼代理人欧阳军、被上诉人张淑华的委托诉讼代理人钟琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保吉安分公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人承担保险赔偿责任暂定95,292元，即核减保险赔款73,092元。2.本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不支持上诉人的重新鉴定申请缺乏依据。被上诉人提供的鉴定报告是个人委托，程序严重违法。事发后，上诉人一直联系被上诉人提供医疗材料和鉴定意见协商理赔，被上诉人拒不配合，因此上诉人未见到被上诉人任何医疗材料，且按照鉴定报告要求，需要附加影像材料，而被上诉人的鉴定报告没有附加任何材料以确定伤情。一审法院的说法与庭审事实不符。真实情况是一审第一次开庭时，一审法院对于上诉人提出的重新鉴定申请答复如下：财保吉安分公司对交通事故是否造成张淑华第9、12两椎体压缩性骨折持异议，那么张淑华有义务提供影像资料给财保吉安分公司核实。如果审阅后诊断伤情与万安县人民医院意见不一致就启动重新鉴定，但应该由比万安县人民医院更高一级的医院出具诊疗意见。庭审后被上诉人只提供了MRI片，并且只提供给上诉人拍照后便拿走了。上诉人只能根据拍摄的MRI片照片提供给吉州司法鉴定中心龙小飞主任咨询。龙小飞审阅的意见是不能确定第9、12是否有压缩性骨折，应当提供CT片或者重新拍CT才能确定伤情。上诉人将该情况反馈给一审承办法官。承办法官进行了第二次开庭，实际是调解，上诉人的代理人把与吉州司法鉴定中心龙小飞的微信记录给了承办法官看。双方未就赔偿金额达成一致意见，上诉人请求被上诉人选定一家医院（除万安县人民医院）拍CT片确认伤情，上诉人承担费用，被上诉人不同意，一审法院就不予解决，也不同意重新鉴定。被上诉人是否构成九级伤残暂未确定，伤残赔偿金暂时按十级伤残认可73,092元，核减73,092元。望二审法院判如所请。张淑华辩称，被上诉人委托吉安市司法鉴定中心对被上诉人的伤情进行鉴定，不违反法律规定，且该鉴定机构及鉴定人员均具备相应的司法鉴定资质，并无证据证实鉴定程序上存在违规行为。吉安市司法鉴定中心根据被上诉人的病历资料及影像学检查分析，第9、12胸椎体压缩性骨折，符合《人体损伤致残程序分级》5.9.6.2款规定的九级伤残情形，对被上诉人的损伤评定为九级伤残，符合鉴定程序和规范要求。上诉人仅仅申请了重新鉴定，却未提供反驳吉安司法鉴定中心所作鉴定意见有误的证据。请求驳回上诉，维持原判。万安长运公司未作答辩意见。张淑华向一审法院起诉请求：判令胡水清、万安长运公司、财保吉安分公司向张淑华赔偿医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、鉴定费等共计193,643.17元并负担案件受理费。一审法院认定事实：2020年5月5日，万安长运公司驾驶员胡水清驾驶该公司所有的车牌号为赣Ｄ×××**大型普通客车，沿迎宾大道由西往东行驶至江西省万安县迎宾大道开发一区加油站路段时，剐撞道路右侧行人张淑华。经万安县公安局交通交警大队认定胡水清负此次事故的全部责任，张淑华无责任。当日张淑华入住万安县人民医院治疗，2020年6月16日出院，住院42天。出院诊断为:1.骶骨骨折,2.右耻骨骨折,3.第9、12胸椎体压缩性骨折,4.第3腰椎左侧横突骨骨折,5.腰椎失稳,6.多处挫伤，住院42天。后经江西吉安司法鉴定中心评定伤残等级为九级，误工期为三个月，护理期为二个月，营养期为二个月，后续医疗费用为人民币叁仟元（不含鉴定费），鉴定费为3000元。此次交通事故造成张淑华经济损失如下:1.医疗费10989.17元；2.后续治疗费3000元；3.营养费1200元（60天×20元／天）；4.住院伙食补助费1260元（42天×30元／天）；5.残疾赔偿金146184元（36546元／年×20年×20%）；6.护理费8340元（60天×139元／天）；7.交通费400元；8.精神抚慰金8000元；9.鉴定费3000元。合计182373.17元。因协商未果，张淑华向一审法院起诉。另查明，张淑华系江西客家人环境管理有限公司签约员工，每月工资1470元。万安长运公司所有的赣Ｄ×××**大型普通客车在财保吉安分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，该事故发生在保险期内。万安长运公司已垫付10989.17元医疗费。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应当在机动车责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由交通事故责任人按照其所负的事故责任承担相应的赔偿责任。双方对本次交通事故责任认定无异议，有争议的问题为：一是残疾等级及赔偿金的认定；二是误工费的认定。对于第一个争议问题，财保吉安分公司认为张淑华九级伤残鉴定结论存疑并申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。依此规定，当事人有自行委托专业机构出具专业意见的权利，另一方当事人在反驳的证据和理由充分时可以启动重新鉴定程序。财保吉安分公司虽然在举证期内提出了重新鉴定的申请，其理由是当事人自行鉴定程序违法以及张淑华伤情影像资料不真实。经查，双方开庭后在一审法院主持下进行了调解，财保吉安分公司承认在调解前查阅了张淑华提交的影像资料，其认为影像资料反映九级伤残的构成要件的胸椎第9、12压缩性骨折不存在，但没有提交任何有效证据。一审法院认为，张淑华胸椎第9、12压缩性骨折的存在有万安县人民医院出院记录记载以及鉴定机构江西吉安司法鉴定中心鉴定人阅片所见，财保吉安分公司在无任何有效证据情况下否定第9、12压缩性骨折的存在，理由不能成立。对于第二个争议问题，张淑华系江西客家人环境管理有限公司签约员工，其在受伤住院期间如被扣减工资应当计算误工费，但张淑华提交的工资银行流水并不能证明因受伤住院工资被扣减，因此，张淑华对于误工费的损失举证不足，不予认定。张淑华因交通事故导致的相关损失，财保吉安分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿张淑华除鉴定费外的全部损失179,373.17元。鉴于万安长运公司已垫付医疗费10,989.17元，应在张淑华赔偿总额中减去，减去部分应由财保吉安分公司直接给付给万安长运公司。综上，因万安长运公司驾驶员对本事故的发生承担全部责任，万安长运公司应对其驾驶员的职务行为承担民事责任。财保吉安分公司在保险限额内承担赔偿责任。鉴定费按照保险合同由万安长运公司承担，案件受理费的负担，按照张淑华在本案中获得法院支持的诉请金额与其诉讼请求金额之比例由张淑华与万安长运公司分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条，第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于判决生效之日起十日内赔偿张淑华各项损失179,373.17元，减去江西万安长运有限公司代付的医疗费10,989.17元，实际应支付168,384元；二、江西万安长运有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张淑华鉴定费3,000元；三、驳回张淑华其他诉讼请求。案件受理费2,086元(减半收取)，由张淑华负担400元，由江西万安长运有限公司负担1,686元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张淑华因本次交通事故受伤，出院被诊断为骶骨骨折，右耻骨骨折，第9、12胸椎体压缩性骨折，第3腰椎左侧横突骨骨折、腰椎失稳，多处挫伤。经委托，江西吉安司法鉴定中心经阅片以张淑华第9、12胸椎体呈压缩性骨折等伤情评定九级伤残。财保吉安市分公司对张淑华第9、12胸椎体压缩性骨折存有异议，其一审虽对张淑华的伤残等级申请重新鉴定，但未举证证明该鉴定意见存在程序违法、鉴定依据不足、鉴定结论有误等需重新鉴定事由，故一审驳回其重新鉴定申请并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,627.3元，由中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 刘 娟二〇二一年三月十二日书记员 李 丹