江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0321执异20号异议人（利害关系人）：王金英，女，1955年9月30日生，汉族，住丰县。申请执行人：韩旭，女，1973年2月1日生，汉族，住丰县。被执行人：史建忠，男，1969年7月14日生，汉族，住丰县。本院在办理韩旭申请执行史建忠民间借贷纠纷一案过程中，王金英对本院拍卖史建忠名下丰县凤城镇名仕花园7-1-402室房产及地下室所得变现款项的50%主张应当优先支付其起诉史建忠、温丽慧、徐州京味福食品有限公司民间借贷纠纷案债权，未得到执行实施机构支持而提出书面异议。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。经审查查明，2016年1月18日，本院对韩旭诉史建忠民间借贷纠纷一案作出（2015）丰民初2599号民事调解书，确认双方如下协议：一、被告史建忠欠原告韩旭借款175万元，定于2016年2月5日前支付给原告韩旭100万元，于2016年4月30日前支付75万元，原告韩旭自愿放弃其余款项。二、被告史建忠如未能按时足额履行上述任意一期还款义务，原告韩旭有权按照下余款项全额申请强制执行。三、双方就本案别无其他纠纷。四、双方当事人一致同意本调解协议的内容，经双方当事人在调解协议上签名或捺印后生效。五、案件受理费10410元（已减半收取，原告已预交），由被告史建忠负担（随第二笔案款一并支付给原告韩旭），保全费5000元由原告韩旭负担。韩旭还申请诉前保全，本院经审查后2015年12月3日作出（2015）丰民诉保字第0383号民事裁定书和协助执行通知书，查封了史建忠名下房产三处（位于丰县凤城镇北郊巷**的房产一处、、位于丰县凤城镇名仕花园**房产一处位于丰县凤城、位于丰县凤城镇阳光丽景**房产一处>经韩旭申请本院于2016年2月19日立案强制执行，案号为（2016）苏0321执459号。在该案执行中法院处置了丰县凤城镇北郊巷10号的房产一处，因另两处房产是另案申请执行人江苏新锐机电工程有限公司首查封，在江苏新锐机电工程有限公司2018年5月接收史建忠名下徐州美的城C5号楼1-1-101室房产流拍后以房抵债全案执结后，韩旭执行案件对两房产的轮候查封才发生查封效力。本院2020年7月29日对韩旭申请执行史建忠民间借贷纠纷案恢复执行，案号为（2020）苏0321执恢534号，在恢复执行中拍卖了史建忠名下位于丰县凤城镇名仕花园7-1-401室房产及地下室，2021年2月5日拍卖成交价款812000元。本院已经作出拍卖成交裁定书和协助执行通知书并送达协助执行机构，对拍卖房产的变现款项尚未扣除执行费用和发放。王金英提出异议称，我诉史建忠、温丽惠等人民间借贷纠纷一案2016年3月3日法院作出（2016）苏0321民初448号民事调解书，确认史建忠和温丽惠等人有偿还借款本金120万元及利息的义务。经申请执行法院查封了丰县名仕花园7-1-402室房屋及地下室。该房产是史建忠和温丽惠夫妻共同财产，因两人协议离婚不再具有共同共有关系基础，韩旭仅对史建忠一人享有债权，所查封房屋只能查封史建忠的份额（50%），我申请执行案件是对温丽惠财产份额的首封，故韩旭案件执行中拍卖了丰县名仕花园7-1-402室房产及地下室变价得款中温丽惠的份额应当优先分配给我。我向执行实施机构提出该要求，未被准许，故提出异议，请求法院支持异议人主张。申请执行人韩旭和被执行人史建忠均未提出答辩意见。另查明，王金英诉徐州京味福食品有限公司、史建忠、温丽惠民间借贷纠纷一案，本院2016年1月28日立案受理，2016年3月3日本院作出（2016）苏0321民初448号民事调解书，确认双方达成的调解协议：一、经原被告共同结算确定，被告徐州京味福食品有限公司、史建忠、温丽惠共欠原告王金英借款本金120万元及利息。被告徐州京味福食品有限公司、史建忠于2016年6月30日前偿还原告借款本金20万元及利息；2016年9月30日前偿还原告借款本金30万元及利息；2016年12月30日前偿还原告借款本金30万元及利息；2017年3月30日前偿还原告借款本金40万元及利息。二、本协议第一条中约定的利息均以当期应偿还的借款本金为基数，按照借款月利率20‰，自2013年11月4日起计算至该笔借款还清为止，利随本清。三、如被告徐州京味福食品有限公司、史建忠、温丽惠有任何一期未按上述约定足额履行还款义务，则原告王金英有权提前要求被告徐州京味福食品有限公司、史建忠、温丽惠偿还全部下余借款本息。四、双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后生效。五、案件受理费减半后收取10610元、保全费5000元，共计15610元，由被告徐州京味福食品有限公司、史建忠、温丽惠负担，随最后一笔案款一并支付原告王金英。民事调解书在调解当日送达生效。经王金英申请执行，本院2016年8月1日立案，案号：（2016）苏0321执1511号，2016年8月12作出执行裁定书和协助执行通知书，查封登记在徐州京味福食品有限公司名下位于丰县××路南侧房产，查封登记在被执行人史建忠名下位于丰县××××号（房产证号：**××**）、名仕花园7-1-402（房产证号：**××**）、阳光丽景10-1-101（合同号9902811）房地产三处。因王金英对前述房地产查封不是首封，2017年1月20日本院作出终结本次执行程序的裁定书。本院认为，根据执行依据判断，韩旭对史建忠享有的债权，王金英对徐州京味福食品有限公司、史建忠、温丽惠享有的债权，均是没有担保物权的普通债权，就两人债权本身来讲，没有优先受偿和劣后受偿的法定顺序区分。韩旭和王金英申请执行案件均对名仕花园7-1-402房产进行查封，并且是查封房地产整体，而不是查封该房地产中史建忠或温丽惠享有的份额。所以王金英主张其执行案件中的查封对温丽惠份额优先，从法院作出的执行裁定书和协助执行通知书中并不能得出该结论。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，法院查封被执行人与他人共有财产的情况下，共有人协议分割共有财产并经债权人认可的，法院可以认定共有人之间分割共有物的协议有效，仅执行被执行人分得共有物的份额部分；共有人之间达不成分割协议的，共有人可以提起析产诉讼；共有人不协议分割且也不提起共有人析产诉讼的，债权人可以提起代位析产诉讼。《民事案件案由规定》第54项三级案由下专门列明的四级案由就有共有物分割纠纷和债权人代为析产纠纷。所以法院查封被执行人与他人共有物的情况下，法院在执行程序中并不主动分割共有财产以明确被执行人的份额。本院在执行韩旭案件中对名仕花园7-1-402房产和地下室进行拍卖成交取得拍卖款项812000元，法院执行中不主动区分该拍卖款项中史建忠和温丽惠各享有多少份额。在史建忠和温丽惠不协议分割或诉讼分割的情况下，王金英作为另案债权人主张该房产拍卖价款中有50%份额属于温丽惠，仅是自己凭史建忠和温丽惠曾是合法夫妻关系角度的判断，并没有经法定诉讼程序确认，所以王金英主张自己应当优先受偿权的对象房产拍卖款项50%，并没有经法定程序确认王金英的债务人温丽惠享有该50%的份额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，法院在诉前保全或执行中对房产查封，主要目的是限制非法处分该查封房产而危害合法债权人利益，也是法院对该房产采取拍卖、变卖处置措施的前提性、控制性执行措施。法律和司法解释并没有规定普通债权人先申请查封房产，处置房产所得款项必须优先清偿该首查封债权，特别是在参与分配制度下有更明显的体现，根据江苏省高院《关于正确理解和适用参与分配制度的指导意见》第10条第二款规定，分配财产系其首先申请查控所得的，该债权人可以适当提高分配比例，但原则上不超过其按债权比例分配时应分得款项的20%。王金英和韩旭申请执行的案件虽然没有启动参与分配程序，但明显史建忠和温丽惠所有被查封房产价值不足以偿还王金英、韩旭两人的债务，否则也不会出现两普通债权人争要房产变现款项的情形了，况且除韩旭和王金英之外还有其他多名债权人申请执行史建忠或温丽惠。综上所述，王金英和韩旭均是普通债权，就各自债权本身没有优先劣后之区分；王金英主张优先受偿的对象温丽惠在拍卖房产变现价款50%并没有法定程序析出和明确；即使析出明确了温丽惠在拍卖房产变现款50%份额，王金英凭其执行案件中对温丽惠财产的首查封顺序，在自然人债务人全部财产不能清偿多名债权人债务启动参与分配程序的情况下，首查封债权人也不能独享首查封的财产。因此王金英要求在执行程序中把韩旭执行案中拍卖史建忠名下房产分出50%优先支付其申请执行款项，不应支持，其异议请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回王金英的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。审判长  李念鑫审判员  刘 超审判员  张 培二〇二一年三月二十六日书记员  尹晓倩