四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2470号 上诉人（原审原告）：李云波，男，1982年7月7日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上诉人（原审被告）：成都联泰化工有限公司，住所地四川省成都市新津县邓双镇工业园区兴化6路189号。 法定代表人：周万德，董事长。 委托诉讼代理人：倪顺，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：彭涛，男，系公司员工。 上诉人李云波因与被上诉人成都联泰化工有限公司（以下简称成都联泰公司）劳动争议一案，不服成都市新津区人民法院（2020）川0132民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李云波上诉请求：1.判令成都联泰公司支付2019年9月至10月未足额支付的生活费1248元；2.判令成都联泰公司支付2019年11月至2020年3月未支付的生活费7120元（1424元/月×5个月）；3．判令成都联泰公司支付违法解除劳动合同赔偿金30110.80元。事实与理由：1.因成都联泰公司未足额发放生活费、加班费等侵犯李云波劳动权利，李云波被迫于2019年12月23日向成都联泰公司发出解除劳动合同通知。2.李云波从事的是接触危害职业作业，根据法律规定成都联泰公司在未对李云波职业病检查前不得解除劳动合同，故2020年1月-3月应视为有效合同期限，应支付该期间的生活费，也应支付解除劳动合同赔偿金。 成都联泰公司辩称，成都联泰公司也就本案提起了上诉，李云波的上诉请求均不能成立。 上诉人成都联泰公司上诉请求：改判成都联泰公司无需向李云波支付生活费差额4226.94元；一、二审诉讼费由李云波承担。事实与理由：1.李云波2016年入职后工作马虎，到离岗时仍不能独立从事岗位工作，自成都联泰公司停产之日起，李云波未到公司上班，未履行劳动义务，故不存在支付最低工资的问题。2.李云波2019年11月至2020年1月应得的放假补贴冲抵李云波本人2019年11、12月个人应缴纳的社保费用及劳动合同到期后的社保费用后，李云波尚欠公司20.72元，故成都联泰公司已足额支付了相关费用。3.仲裁裁决作出后，成都联泰公司因为疫情影响超过了申请撤销仲裁裁决的期限，但成都联泰公司并不认可仲裁裁决。 李云波辩称，成都联泰公司上诉主张不应支付生活费4226.94元无法律依据，该金额系仲裁裁决认定的金额，对成都联泰公司藐视法律和判决的行为应进行处罚。 李云波向一审法院起诉请求：不服新劳人仲案（2020）第59号仲裁裁决，请求判决成都联泰公司支付：1.2019年8月至10月未足额支付的生活费2348元；2.2019年11月至2020年3月未支付的生活费7120元（1424元/月×5个月）；3.违法解除劳动合同赔偿金30110.80元。一审庭审中，李云波将第一项诉讼请求变更为要求成都联泰公司支付2019年9月至10月未足额支付的生活费1248元。 一审法院认定事实：李云波于2016年5月10日到成都联泰公司上班，从事操作工工作。双方于2019年1月6日签订最后一次劳动合同，期限从2019年1月6日至2020年1月5日。2019年12月23日，李云波向成都联泰公司发出《辞职信通知书》，载明：“我从2016年5月10日进入公司至今已有3年零8个月。公司从2019年7月31日开始安排我休假听候通知……联泰公司自2019年8月1日至今未依法向我支付生活费……根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定，联泰公司应支付我2019年8月1日-2019年12月31日的生活费未支付部分9170元（9170元为未代扣2019年9月、10月、11月、12月的社保金额）。我现今提出我与成都联泰公司的劳动合同关系于2019年12月31日后依照劳动合同法第38条的规定解除劳动合同，并向联泰公司提出以上经济补偿……。”2019年12月31日，成都联泰公司向李云波发出《关于李云波辞职的回复》载明：“李云波于2019年12月23日以书面形式向我公司发出辞职告知，现已收到……鉴于我公司与李云波签订的劳动合同即将到期，经我公司研究，同意李云波在合同到期后双方不再续签劳动合同。我公司为李云波缴纳的社会保险截止至2019年12月31日，请李云波在2020年1月5日前办理相关离职手续，劳动合同到期后，双方的劳动权利义务终止……”。 2020年1月6日，成都联泰公司向李云波出具《证明》载明“李云波，男，……该员工于2019年12月23日以书面形式主动向我公司发出辞职告知。鉴于李云波与本公司签订的劳动合同期限为2019年1月6日到2020年1月5日……该员工自愿与本公司解除劳动合同，在合同期限后双方不再续签劳动合同；该员工工资发放至2020年1月5日”。 2020年2月7日，新津县人力资源和社会保障局向成都联泰公司作出新人社理决字（2020）001号《行政处理决定书》载明：经调查核实，你单位存在2019年8月支付劳动者的工资低于当地最低工资标准的行为，违反了《劳动保障监察条例》第二十六条第一款第二项规定，拟对你单位作出如下行政处理：限你单位在2020年2月10日前支付李云波工资2050元、赔偿金1025元。后成都联泰公司于2020年8月13日将上述款项支付给李云波。双方一致认可上述2050元系李云波2019年8月的工资。 成都联泰公司从2019年7月底开始停产，至今未恢复生产。李云波从2019年8月起回家待岗，未提供正常劳动。除新津县人力资源和社会保障局要求成都联泰公司支付李云波工资2050元、赔偿金1025元外，成都联泰公司按800元每月的生活费标准向李云波发放了2019年8月至10月的生活费，之后就没有再发放。成都联泰公司为李云波缴纳社会保险至2020年3月。一审庭审中，成都联泰公司陈述因受××病毒影响，又逢春节期间，无法为李云波办理停缴社保的手续，故为其缴纳至2020年3月。 就本案所涉纠纷，李云波于2020年4月3日向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求成都联泰公司支付2019年8月1日至2020年3月的生活费差额10372.90元、违法解除劳动合同的赔偿金30859.20元。新津县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月21日作出新劳人仲案（2020）第59号仲裁裁决书，裁决：一、成都联泰公司支付李云波2019年8月1日至2020年1月5日的生活费差额5326.94元（2019年8月1日1100元＋9月624元＋10月624元＋11月1424元＋12月1424元＋1月2天130.94元）。该款在仲裁裁决书生效后6日内履行完毕。二、驳回李云波的其他仲裁请求。该仲裁裁决为终局裁决。李云波不服，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。成都联泰公司在收到该仲裁裁决后，未向人民法院申请撤销。 一审法院认为，该案的争议焦点为：成都联泰公司是否应当支付李云波2019年9月至10月的生活费差额1248元；是否应当支付2019年11月至2020年3月的生活费7120元以及是否应当支付李云波违法解除劳动合同的赔偿金。 一、关于成都联泰公司是否应当支付李云波2019年9月至10月的生活费差额1248元及2019年11月至2020年3月的生活费7120元的问题。参照《工资支付暂行规定》第十二条：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”的规定，成都联泰公司于2019年7月底停产，之后李云波回家待岗，未提供正常劳动，后李云波于2019年12月23日向成都联泰公司提出双方于2019年12月31日解除劳动合同关系，一审法院依法确认双方劳动关系于2019年12月31日解除。成都联泰公司以800元/月的标准向李云波发放了2019年8月至10月期间的生活费，李云波认为成都联泰公司未足额发放，向新津县仲裁委申请仲裁，新津县仲裁委裁决成都联泰公司支付李云波2019年9月至2020年1月5日生活费合计4226.94元（2019年9月624元＋10月624元＋11月1424元＋12月1424元＋1月2天130.94元），因成都联泰公司未申请撤销，视为其对仲裁裁决的认可，仲裁裁决并无不当，故一审法院对仲裁裁决成都联泰公司支付李云波2019年9月至2020年1月5日生活费合计4226.94元予以确认。关于李云波主张的2020年1月6日至3月的生活费，一审法院已依法确认双方劳动关系于2019年12月31日解除，李云波主张成都联泰公司支付2020年1月6日至3月的生活费无事实依据，一审法院不予支持。 二、关于成都联泰公司是否应当支付李云波赔偿金的问题。一审法院认为，虽然经济补偿金和赔偿金在计算方式上存在关联，但二者所依据的法律关系性质、支付的事实和法律基础完全不同，经济补偿金是基于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位存在合法解除或者终止劳动合同的情形；而违法解除劳动合同赔偿金是基于《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位存在违反劳动法律、法规的规定解除或者终止劳动合同的情形。该案中，从审理查明的事实来看，李云波于2019年12月23日以成都联泰公司拖欠生活费为由提出解除劳动合同，属于成都联泰公司应向李云波支付经济补偿金的情形，但经释明，李云波坚持其诉讼请求为成都联泰公司向其支付赔偿金。故对李云波要求成都联泰公司支付赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、成都联泰公司在判决生效之日起十日内支付李云波生活费4226.94元；二、驳回李云波的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由成都联泰公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于李云波与成都联泰公司劳动关系存续时间。根据本案已查明的事实，成都联泰公司于2019年7月底停产，之后李云波回家待岗，未提供正常劳动，后李云波于2019年12月23日向成都联泰公司提出双方于2019年12月31日解除劳动合同关系。成都联泰公司亦回复称为李云波缴纳的社会保险截止至2019年12月31日，并同意工资发放至2020年1月5日。鉴于李云波已明确提出了解除劳动合同的意思表示，故一审法院确定双方劳动关系于2019年12月31日解除正确。 关于生活费差额问题。仲裁裁决认定成都联泰公司应支付李云波2019年9月至2020年1月5日生活费合计4226.94元（2019年9月624元＋10月624元＋11月1424元＋12月1424元＋1月2天130.94元），该裁决系终局裁决，仲裁裁决作出后，成都联泰公司未在法定期限内申请撤销，视为其对仲裁裁决的认可。成都联泰公司上诉主张应冲抵公司为李云波垫付劳动合同期间内和期间外的社保费用，由于成都联泰公司并未对该项主张提出仲裁反申请，李云波也不同意一并处理，故成都联泰公司上诉主张不应支付生活费4226.94元无法律依据，本院不予支持。关于李云波主张的2020年1月6日至3月的生活费，上诉人李云波主张其从事的是危害职业，成都联泰公司在未经职业病检查前不能解除劳动合同，且成都联泰公司为李云波缴纳了2020年1-3月的社保费，故成都联泰公司应该支付该期间的生活费。本院认为，本案并无证据证实李云波从事的岗位存在职业病危险，且双方劳动关系的解除是基于李云波的主动辞职行为，社保缴纳信息也并非确定劳动关系存续期间的唯一考量因素。由于本院已确认双方劳动关系于2019年12月31日解除，故成都联泰公司无支付该期间费用的义务。上诉人李云波主张应支付2020年1月6日至3月的生活费无事实依据，本院不予支持。 关于赔偿金问题。用人单位承担违法解除劳动合同赔偿金的责任需以用人单位存在违法解除劳动合同的事实为前提。本案中，李云波于2019年12月23日以成都联泰公司拖欠生活费为由提出解除劳动合同，并非成都联泰公司单方解除劳动合同，本案的情况不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定。经一审法院释明，李云波坚持赔偿金的主张，故一审法院不予支持赔偿金并无不当。 综上所述，李云波与成都联泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由李云波负担10元，成都联泰化工有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年三月五日 书记员  万 琦