河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终983号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：平顶山市湛河区新华路南段明珠城市花园一层，统一社会信用代码91410400783403497F。主要负责人：屈晓临，公司总经理。委托诉讼代理人：朱燕，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金彪，男，1956年10月6日生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：王妮，女，1930年1月29日生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：李红耀，男，1981年6月2日生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：李振远，男，1983年4月3日生，汉族，住河南省郏县。李金彪、王妮、李红耀、李振远共同委托诉讼代理人：王献增，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩文彪，男，汉族，住河南省郏县，现南阳市监狱服刑。被上诉人（原审被告）：薛星奎，男，1988年7月6日生，汉族，住河南省郏县，现南阳市监狱服刑。委托诉讼代理人：赵田野，河南克颂安律师事务所师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郏县支司，住所地：河南省郏县复星路北段路西，统一社会信用代码：91410425692162587B。主要负责人：刘中民，公司总经理。委托诉讼代理人：王超，系公司员工。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市新华区建设路西段路南市水利局办公室1-3层，统一社会信用代码：914104007112226898。主要负责人：范红军，公司总经理。委托诉讼代理人：陈玉杰，系公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险平顶山公司）因与被上诉人李金彪、王妮、李红耀、李振远、韩文彪、薛星奎，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司（以下简称人寿财险郏县支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋财险平顶山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人阳光财险平顶山公司的委托诉讼代理人朱燕，被上诉人李金彪、王妮、李红耀、李振远共同委托诉讼代理人王献增，被上诉人韩文彪，被上诉人薛星奎的委托诉讼代理人赵田野，原审被告人寿财险郏县支公司的委托诉讼代理人王超，原审被告太平洋财险平顶山公司的委托诉讼代理人陈玉杰参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光财险平顶山公司上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判或发回重审，不承担鉴定费。事实和理由：阳光财险平顶山公司不应当赔偿薛星奎因交通肇事逃逸给死者家属造成的各项损失。1.阳光财险平顶山公司与薛星奎签订有保险合同，保单上专门用黑笔加粗提示。2.薛星奎肇事逃逸免阳光财险平顶山公司的赔偿责任是明知的。3.交通肇事不得逃逸是众所周知的事实。4.交通肇事逃逸，阳光财险平顶山公司在商业第三者责任保险限额内免责。5.笔迹鉴定主观因素较多，不能证明没有告知其免责事由。李金彪、王妮、李红耀、李振远辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阳光财险平顶山公司应该承担保险责任，因投保单上没有薛星奎签字，该签字笔迹也不是薛星奎本人所签，签订投保合同时也没有薛星奎签订合同时的同步录音录像，签订合同后也没有依法对薛星奎进行电话回访，根据保险法第17条第二款，保险公司未尽到提示义务，故依法应当承担赔偿责任。薛星奎辩称，涉案保单上，薛星奎没有签名，薛星奎也没有收到保险公司的保险合同条款，阳光财险平顶山公司没有证据证明对涉案商业第三者责任保险合同中的免责条款履行了提示义务。韩文彪辩称：一审判决认定事实正确，对一审判决没有意见。人寿财险郏县支公司意见：请求依法判决。太平洋财险平顶山公司意见：请求依法判决。李金彪、王妮、李红耀、李振远向一审法院起诉请求：韩文彪、薛星奎连带赔偿李金彪、王妮、李红耀、李振远、各种费用759266.17元，阳光财险平顶山公司、人寿财险郏县支公司、太平洋财险平顶山公司在其保险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年11月14日18时20分许，韩文彪驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车沿S236省道由南向北行驶至花程236省道43公里郏县白庙乡西刘庄村路口时，将由西向东步行横过道路的行人宋金英撞到在地，韩文彪驾车逃逸，稍后，薛星奎驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车由南向北行驶至事故现场时，从倒在地上的宋金英身上碾压过去，薛星奎驾车逃逸。造成宋金英当场死亡。2019年12月4日，郏县公安局交通警察大队作出第410425120190000271号道路交通事故认定书：认定韩文彪逃逸负该道路交通事故的主要责任，薛星奎逃逸负该道路交通事故的次要责任，宋金英无责任。韩文彪在人寿财险郏县支公司投保有122000元的交强险(死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失2000元)，保险期间为2019年9月5日至2020年9月4日。薛星奎在太平洋财险平顶山公司投保有122000元的交强险(死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失2000元)，保险期间为2018年11月26日至2019年11月25日，薛星奎在阳光财险平顶山公司投保有500000元的商业三责险，保险期间为2018年11月20日至2019年11月19日。另在事故发生以后，韩文彪已经向李金彪、王妮、李红耀、李振远垫付了30000元。在本案审理过程中，薛星奎提出对2018年薛星奎在阳光财险平顶山公司投保保单中薛星奎的签名是否系薛星奎本人书写进行鉴定，本院委托湖北东湖司法鉴定所对笔迹进行了鉴定，湖北东湖司法鉴定所作出了鄂东鉴【2020】文鉴字第203号司法鉴定意见书，鉴定意见为标称“投保日期:2018年11月19日”、“标识码：AAC012A120”的《阳光财产保险股份有限公司投保单》中，落款处“薛星奎”签名笔迹与供比对的样本笔迹不是同一人所写。关于手机和手镯，因除了照片以外没有其他证据相佐证，手机和手镯的损失也没有进行评估，也没有其他证据证明其价值，但因损失确实存在，故本院酌定手机和手镯的损失总计为500元。一审另查明,1、2019年度河南省职工平均工资为67268元/年,6个月工资为33634元，但因原告主张的是32074元，故本院按照32074元计算；2、2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年；3、2019年度河南省城镇居民人均消费支出为21971.57元/年；4、2019年河南省农林牧渔业年平均工资为47272元/年,129.51元一天，但因原告主张的为121.41元/天，故本院按照121.41元/天计算；5、死者宋金英1956年7月20日生，发生事故时为63周岁；6、死者宋金英的母亲王妮1930年生，有三个成年子女。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，应当由保险公司在机动车交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由双方当事人根据责任比例进行赔偿。本案交通事故发生后，经郏县公安局交通警察大队认定：韩文彪负主要责任，薛星奎负次要责任，宋金英无责任。交警部门的认定符合客观事实，本院子以采信。因事故的发生致使宋金英死亡，韩文彪和薛星奎应当对宋金英的死亡进行赔偿。因事故车辆豫Ｄ×××××号小型轿车人寿财险郏县支公司投保有122000元的交强险，事故发生在保险期间，故赔偿金额由人寿财险郏县支公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分由韩文彪承担。事故车辆豫Ｄ×××××号小型轿车在太平洋财险平顶山公司投保有122000元的交强险，在阳光财险平顶山公司投保有500000元的商业三责险，事故发生在保险期间，故赔偿金额由太平洋财险平顶山公司和阳光财险平顶山公司在责任限额内予以赔付，不足部分由薛星奎承担。在该事故中韩文彪负主要责任，主要责任按照百分之七十计算，薛星奎负次要责任，次要责任按照百分之三十计算。关于精神抚慰金，因事故造成了宋金英的死亡，这将会给宋金英的亲属带来较大的精神伤害，同时结合死者宋金英事故发生时63岁的年龄情况，酌定精神抚慰金为40000元。关于处理丧葬事宜的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因10天的处理丧葬事宜期限符合本县域风俗习惯。故李金彪、王妮、李红耀、李振远提出的按照10天计算处理丧葬事宜的交通费、误工费的诉讼请求，予以采纳。关于阳光财险平顶山公司辩称的因薛星奎存在肇事逃逸行为，阳光财险平顶山公司将不承担赔付责任的问题。庭审中阳光财险提出了其已经对保险合同尽到了解释说明义务，但薛星奎辩称投保单上的签字并不是其本人书写。后经薛星奎申请，委托湖北东湖司法鉴定所对笔迹进行了鉴定，鉴定意见为投保单落款处“薛星奎”签名笔迹与供比对的样本笔迹不是同一人所写。薛星奎认为该鉴定意见印证了在2018年在投保时阳光财险平顶山公司并未履行其法定的说明告知义务，阳光财险平顶山公司虽然对鉴定意见存疑，但因其未在规定时间内申请重新鉴定，则视为对重新鉴定权利的放弃。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。《最高人民法院关于适用一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、韩文彪于判决生效之日起十日内赔偿李金彪、王妮、李红耀、李振远各项损失303036.32元；二、人寿财险郏县支公司于判决生效之日起十日内赔付李金彪、王妮、李红耀、李振远各项损失110250元；三、太平洋财险平顶山公司于判决生效之日起十日内赔付李金彪、王妮、李红耀、李振远各项损失110250元；四、阳光财险平顶山公司于判决生效之日起十日内赔付李金彪、王妮、李红耀、李振远各项损失142729.85元；五、驳回李金彪、王妮、李红耀、李振远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11393元，由韩文彪负担4997元，由人寿财险郏县支公司负担1654元，由太平洋财险平顶山公司负担1654元，由阳光财险平顶山公司负担2143元，由李金彪、王妮、李红耀、李振远负担945元。本案鉴定费2000元，由阳光财险平顶山公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.阳光财险平顶山公司应否在涉案商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。2.鉴定费承担问题。对此，本院评析如下：关于阳光财险平顶山公司应否在涉案商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任的问题。涉案商业第三者责任险中规定的驾驶人交通肇事逃逸保险公司不承担保险责任的条款系免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，薛星奎否认在其对涉案车辆投保时，收到了涉案商业第三者责任保险合同的条款，且人民财险郏县支公司提供的证据也不足以证明，阳光财险平顶山公司也没有证据证明在薛星奎就涉案车辆投保时，向其送达了涉案商业第三者责任保险合同的条款，阳光财险平顶山公司也没有证据证明就涉案商业第三者责任保险合同条款中的免责条款对薛星奎履行了提示或明确说明义务，因此，涉案商业第三者责任保险条款中的免责条款不发生法律效力。阳光财险平顶山公司上诉的其在本案中应当免除保险责任的理由不能成立。关于鉴定费承担问题。为确定阳光财险平顶山公司提供的投保单中投保人签名处“薛星奎”字样是否薛星奎本人所签，只能由司法鉴定部门通过鉴定确定，薛星奎为此支付的鉴定费也属薛星奎的实际损失，一审法院根据鉴定结果判决阳光财险平顶山公司承担鉴定费损失并无不当。综上所述，阳光财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3155元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟建生审判员  王会军审判员  赵红燕二〇二一年三月二十三日法官助理黄小渴书记员郑文娟