中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7309号上诉人（原审原告）：新纯净私人有限公司，住所地澳大利亚联邦昆士兰州。法定代表人：马尔科·鲁卡维纳，首席财务官兼授权代表人。委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓丹，北京市万慧达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟云娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人新纯净私人有限公司（简称新纯净公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初15953号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：新纯净公司。2．申请号：G1389404。3．申请日期：2018年2月15日。5．指定使用商品（第32类，类似群：3202）：矿泉汽水；充气型泉水；汽水；瓶装水（非医用）；苏打水；饮用水；柠檬大麦茶；锂盐矿水；矿泉水（饮料）；天然矿泉水（非医用）；天然泉水（非医用）；天然水（非医用）；非药用矿物质泉水；橙汁大麦茶；起泡水；苏打水；非医用泉水（饮料）；不含气体的饮用水（非医用）；餐用矿泉水；开胃水（不含药物的饮料）；非医用水（饮料）；饮用水（非医用）；水（饮料）。二、引证商标一1．注册人：乐天华邦（北京）饮料有限公司。2．注册号：6609057。3．申请日期：2008年3月21日。4．专用期限至2020年3月27日。6．核定使用商品（第32类，类似群：3202）：无酒精果汁；果汁；水（饮料）；矿泉水；果汁冰水（饮料）；番茄汁（饮料）；无酒精饮料；无酒精水果混合饮料；水果饮料（不含酒精）。三、引证商标二1．注册人：新西兰纯天然产品贸易有限公司。2．注册号：7397937。3．申请日期：2009年5月15日。4．专用期限至2021年7月20日。6．核定使用商品（第30类，类似群：3002；3005；3013）：非医用营养片；非医用营养粉；非医用营养液；非医用营养膏；非医用营养胶囊；冰淇淋；食用蜂胶（蜂胶）；蜂蜜；食用王浆（非医用）；茶饮料。四、引证商标三1．注册人：中商集团福建商贸有限公司。2．注册号：12396809。3．申请日期：2013年4月9日。4．专用期限至2024年9月20日。6．核定使用商品（第29类，类似群：2907）：豆奶（牛奶替代品）；牛奶；牛奶饮料（以牛奶为主的）；牛奶制品；奶油（奶制品）；奶酪；奶茶（以奶为主）；可可牛奶（以奶为主）；酸奶；奶粉。五、被诉决定：商评字[2019]第188966号《关于国际注册第1389404号“NUPURE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月19日。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）以诉争商标的申请注册构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。六、其他事实原审诉讼中，新纯净公司提交了第1684期《注册商标撤销公告》，该公告载明：第12396809号商标（即引证商标三）因连续三年不使用在第29类全部商品上的注册已被撤销。新纯净公司还提交了商标撤三字[2020]第Y010000号《关于第7397937号第30类“NZPURE”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。新纯净公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，鉴于引证商标三已被公告撤销，其不再构成诉争商标申请注册的权利障碍，故对于诉争商标与引证商标三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不再论述。诉争商标为“NUPURE”，引证商标二由“NZPURE”及图构成，诉争商标字母与引证商标二字母在字母构成及视觉效果等方面相近，易造成相关公众的混淆、误认，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。诉争商标指定使用的“矿泉汽水；充气型泉水；汽水；瓶装水（非医用）；苏打水；饮用水；柠檬大麦茶；锂盐矿水；矿泉水（饮料）；天然矿泉水（非医用）；天然泉水（非医用）；天然水（非医用）；非药用矿物质泉水；橙汁大麦茶；起泡水；苏打水；非医用泉水（饮料）；不含气体的饮用水（非医用）；餐用矿泉水；开胃水（不含药物的饮料）；非医用水（饮料）；饮用水（非医用）；水（饮料）”等商品与引证商标二核定使用的“茶饮料”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。截至原审法院判决前，新纯净公司未提交证据证明引证商标二的撤销决定已生效，引证商标二仍为在先有效商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。新纯净公司的相关主张依据不足，不予支持。新纯净公司提出的其他主张不影响本案结论，不再评述。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回新纯净公司的诉讼请求。新纯净公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1．引证商标一已被作出撤销决定，且引证商标一权利人已被注销，故引证商标一不再构成诉争商标申请注册的权利障碍；2．引证商标二的撤销公告也即将发布，请法院暂缓审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标及各引证商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，新纯净公司提交了2020年11月27日第1721期及2020年10月27日第1717期《注册商标撤销公告》，用以证明引证商标一、二因连续三年不使用在全部商品上的注册被撤销，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。上述事实，有第1721期及1717期《注册商标撤销公告》在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。国家知识产权局认定诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，虽然原审判决对诉争商标与引证商标一是否构成近似商标未予认定，但由于现引证商标一、二在全部商品上的注册被撤销，故引证商标一、二不再构成诉争商标申请注册的权利障碍，在诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生变化的情况下，本院对被诉决定及原审判决予以撤销。由于该事实系发生在二审诉讼中，并非国家知识产权局及原审法院的审理依据，故案件受理费应由新纯净公司负担。综上，国家知识产权局需就诉争商标的注册申请重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初15953号行政判决；二、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第188966号《关于国际注册第1389404号“NUPURE”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就新纯净私人有限公司针对第1389404号“NUPURE”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由新纯净私人有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 王晓颖二〇二一年三月十一日法官助理 李双阳书 记 员 王译平