安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终163号 上诉人（原审被告）：谢敏，女，1969年1月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告）：高大芝，女，1940年5月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区,现住安徽省淮北市。 委托诉讼代理人：张倩玉，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人谢敏因与被上诉人高大芝不当得利纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院(2020)皖0603民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢敏，被上诉人高大芝及其委托诉讼代理人张倩玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢敏上诉请求：依法撤销原判并改判驳回高大芝的诉讼请求。事实和理由:谢敏与高大芝系母女关系,且高大芝已80岁高龄,其记忆力严重退化,对2017年6月6日发生的存款经过和2017年7月2日的取款经过记忆不清，但这两次存取款均是按高大芝要求并在谢敏协助陪同下完成。2017年7月2日高大芝硬要将整存的存款取出，高大芝作为女儿只能顺从。取款时谢敏全程陪同并给予必要的帮助,款取出后,款项也全部交与高大芝,谢敏根本不存在将所取钱款据为己有的行为。另，高大芝年事已高,记忆力下降，其称存款被谢敏不当占有应系他人恶意怂恿所致，请法院依法判决。 高大芝辩称，高大芝将涉案徽商银行烈山支行的定期存单交由谢敏保管，双方之间成立了保管合同。谢敏哄骗高大芝称银行定期存款比活期存款利息高，高大芝基于对女儿谢敏的信任，去银行办理了相关业务。2017年的6月6日，高大芝在谢敏的陪同下办理了银行存款活期转定期的业务，并将存单交由谢敏保管。谢敏在保管涉案存折的期间，未经高大芝同意，擅自将存单内的钱款全部取出并占为己有，其应当承担返还高大芝45000元存款并赔偿损失的违约责任。谢敏称2017年的7月2日系其陪同并协助高大芝完成取款行为，取出的钱款已交由高大芝的说法与事实严重不符。本案的实际情况是谢敏保管存单不足一个月，其于2017年的7月2日就迫不及待地私自将定期存单内的钱款全部取出并占为己有，对此高大芝在一审已经提交的证据2017年7月2日个人存取款凭证和相关的视频可予以佐证。谢敏与高大芝是母女关系，高大芝已经80岁高龄，谢敏却残忍地将高大芝手中的养老钱骗走，在高大芝多次要求其返还钱款的情况下，谢敏仍旧不为所动，拒绝返还，高大芝无奈只能寻求法律救济。另本案已经经过了一审审理，在一审查明事实非常清楚，且谢敏并无新的证据提交的情况下，谢敏依旧选择上诉，对此高大芝有足够的理由怀疑谢敏是恶意上诉，拖延本案最终执行，阻碍高大芝尽快拿到养老钱，请求法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。 高大芝向一审法院起诉请求：1.依法判令谢敏向高大芝返还土地征收赔偿款45750元；2.依法判令谢敏向高大芝支付资金占用期间的占用利息7050.58元（利息按中国人民银行同期存款利率自2017年6月6日计算至谢敏还清本息之日止），总计52800.58元；3.本案诉讼费、律师费及因诉讼产生的一切费用均由谢敏承担。 一审法院认定事实：高大芝因土地补偿获得补偿款47300元。2017年6月6日，高大芝在徽商银行淮北烈山支行将活期账户中（补偿款）取出45000元转为定期存款，存款名称为对私整存整取存款，存期一年，利率1.95%，到期日期2018年6月6日。高大芝在个人业务申请表及个人取款凭条上签名。后将该存折交由谢敏，2017年7月2日，谢敏持有高大芝的定期存单（金额45000元）在徽商银行淮北烈山支行办理了代取款手续，谢敏在定期存单提前支取单上填写了存款人及代取款人信息，之后在个人取款凭条上签名，共取款45009.75元，其中利息为9.75元。现高大芝向谢敏索要其擅自所取款项未果，致纠纷发生。 一审法院认为，本案立案案由为保管合同纠纷，经审查本案案由应为不当得利纠纷。高大芝将土地补偿款45000元存入定期存单，谢敏以代取款人身份将上述定期存款提前支取，经高大芝催要未能支付，应承担相应民事责任。谢敏辩称两次办理取款，高大芝均在场，且第二次取款后高大芝已将存款取走，但未提供证据予以证明，另根据高大芝提交的取款凭证，第一次取款个人业务申请表及个人取款凭条系高大芝签名，第二次取款提前取款申请资料有代取款人谢敏信息、个人取款凭条签名亦有高大芝及谢敏签名，谢敏庭审表示该签名不是其本人签字，经一审法院释明，其表示不申请对该签名真伪进行鉴定，结合视频资料能证明上述款项系谢敏支取。故高大芝主张谢敏返还所取款项，符合法律规定，予以支持，另上述证据材料反映，谢敏代取款项为45009.75元，谢敏应在此范围内返还，对高大芝主张超出部分，不予支持。因谢敏提前支取定期存款导致高大芝利息损失，应予赔偿，高大芝主张谢敏自2017年6月6日起按中国人民银行同期存款利率支付利息至返还上述款项之日止，不违反法律规定，予以支持，但应扣除利息9.75元。高大芝另主张律师费，未提供证据证明上述费用实际发生，不予支持。判决：一、谢敏于判决生效后十日内返还高大芝45000元并支付利息（以45000元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率自2017年6月6日起计算至上述款项还清之日止，利息应扣除9.75元）；二、驳回高大芝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1120元，减半收取计560元，由高大芝负担60元、谢敏负担500元。 二审中，当事人未提交新证据且坚持一审的举证质证意见，本院的认证意见同一审。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，谢敏是否在2017年7月2日取款时将取出的45000元交给高大芝。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，双方系母女。谢敏并不否认其取出涉案款项，只是辩称已将涉案款项取出后当场交给了高大芝。一审诉讼中，高大芝提供徽商银行个人取款（利息）凭条有谢敏签名，经一审法院释明，谢敏表示不申请对该签名真伪进行鉴定。一审法院结合视频资料认定上述款项系谢敏支取，并判决谢敏返还高大芝45000元及利息并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢敏称其将涉案款项取出后,全部交与高大芝,其并未将该款项据为己有，但其未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，在不能证明已将涉案款项交给高大芝的情况下应当承担还款的责任。 综上所述，谢敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120元，由上诉人谢敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  李 姗 二〇二一年三月二十二日 法官助理徐婉 书记员朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。