湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终556号上诉人（原审被告）：李勇军，男，1979年3月26日出生，汉族，住新宁县。上诉人（原审被告）：李常青，男，1985年9月27日出生，汉族，住新宁县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所。被上诉人（原审原告）：方曙辉，女，1971年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。原审被告：范小春，男，1987年1月11日出生，汉族，住新宁县。上诉人李常青、李勇军因与被上诉人方曙辉、原审被告范小春民间借贷纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李勇军上诉请求：撤销原判，驳回方曙辉的诉讼请求，由方曙辉承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，方曙辉没有证据证明李勇军与其建立了民间借贷关系，本案真实事实是李勇军因欠案外人的赌债4万元出具了一份借据，借据上并未列明出借人，实际上也没有收到出借方给付的借款。李常青上诉请求：撤销原判，驳回方曙辉的诉讼请求，由方曙辉承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：本案所涉借条中担保人栏内签名为“李长青”，并不是李常青，李常青对本案的事实完全不知情，不应承担任何责任。方曙辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。范小春未作陈述。方曙辉向一审法院起诉请求：1、判令李勇军向方曙辉偿还借款100000元，支付按月利率2%计算到还清之日止的利息，并承担违约金20000元；2、判令李常青对以上借款本息及违约金承担连带清偿责任。一审法院认定事实：李勇军从范小春处得知方曙辉有资金可对外出借，遂于2017年5月8日出具《借条》一张，其内容为李勇军向方曙辉借款100000元用于生意周转，借款期限为2017年5月8日至2017年11月8日，每月利息3000元，管理费每月按借款金额的0.2％计算，利息及管理费按月支付，如果借款人不能按时向出借人归还借款本息，则应当向出借人支付全部借款本金百分之二十的违约金及借款本金每日万分之五的逾期利息。李常青在《借条》中的“担保人”项下签名，并注明“本人自愿承担连带担保责任，直至该款还清为止”，范小春亦在《借条》中以连带保证责任担保人身份签名。李勇军将上述《借条》邮寄给了方曙辉。2017年5月8日，方曙辉向范小春转账支付97000元。截至2017年5月11日，范小春以现金和微信转账的方式向李勇军支付了95000元。李勇军借款后至今，通过向范小春支付的方式，偿还了本金25000元，支付了利息18000元。借款期限届满后，方曙辉一方面在微信中向范小春催收，另一方面添加了李勇军微信，在微信中向李勇军催收该款。以上事实，有李勇军出具的借据、方曙辉向范小春付款的转账记录、范小春所作的向李勇军付款的情况说明和微信转账记录、方曙辉分别与李勇军、范小春的微信聊天记录在卷佐证，可予认定。方曙辉的特别授权委托诉讼代理人刘健学在庭审中另陈述，李勇军在2017年12月份偿还了本金25000元，但还款的具体日期已记不清，借款后每月支付利息，包括支付借款时预先扣除的3000元利息在内，共支付了21000元利息。一审法院认为，综合李勇军以本人为借款人，以方曙辉为借款人出具借条的事实和借条载明的内容，以及方曙辉向范小春转账支付97000元、范小春向李勇军微信转账部分借款、李勇军在与方曙辉的微信聊天中主张自己已偿还25000元并提出暂无力偿还下欠金额的事实，结合范小春对借款支付情况所作说明和当地民间借贷中存在预先扣除部分利息的交易习惯，对于李勇军向方曙辉借款，方曙辉通过范小春向李勇军支付借款95000元应予认定。李勇军应依方曙辉的请求，向其返还借款，并依法支付利息。方曙辉主张李勇军已返还借款本金25000元，并实际付息18000元，李勇军也没有证据证明其还本付息金额超出方曙辉主张的金额，则下欠本金金额为70000元。方曙辉提出李勇军返还25000元本金是在2017年12月份，要求从2018年1月1日开始对下欠本金计息，李勇军一方面在与方曙辉的微信聊天中陈述已还25000元，另一方面在诉讼中未对返还25000元借款的时间加以举证证明，法院对于方曙辉要求对下欠本金从2018年1月1日开始计息的请求予以准许。李勇军、范小春作为连带责任保证人，应对借款本息承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，有权向李勇军追偿。方曙辉主张的月利率2％未超出法定和约定范围，法院予以支持。但方曙辉在主张月利率2％后又请求李勇军支付违约金20000元，对其违约金的请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决：一、李勇军在判决生效后三十日内向方曙辉返还借款70000元并支付利息，其中从2017年5月11日至2017年12月31日以95000元为基数按月利率2％计息，2017年12月31日后以70000元为基数按月利率2％计息，李勇军已支付的18000元利息在前述所计算的利息总额中作相应扣减；二、李常青、范小春对以上第一项所述借款本息负连带清偿责任，并在依保证责任履行债务后，有权向李勇军追偿；三、驳回方曙辉的其余诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认以外，另查明，李勇军出具的借条上，担保人栏内签名为“李长青”。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审期间当事人争议的焦点为：1、上诉人李勇军与被上诉人方曙辉是否建立了合法有效的民间借贷法律关系，方曙辉是否实际向李勇军交付了借款，李勇军是否应当承担还款责任；2、李常青是否系本案案涉借款的保证人，是否应当承担相应保证责任。关于第一个焦点问题，方曙辉为证实李勇军向其借款的事实，向人民法院提交了有李勇军亲笔签名的借条，上面载明李勇军向方曙辉借款100000元，并提交了其向保证人范小春账户转账97000元的凭证，以及范小春向李勇军转款的事实，并且方曙辉向李勇军催讨借款时，李勇军在与方曙辉微信聊天时对借款事实并未予否认，只是主张不知道该款应当向谁偿还，结合上述证据，本院综合认定李勇军与方曙辉之间形成民间借贷关系，借款金额为97000元，一审判决认定李勇军偿还部分本息后，尚欠方曙辉借款本金70000元并无不当。关于第二个焦点问题，在李勇军出具的借条上，担保人“李长青”在借条上签名，但具名的“李长青”与本案当事人李常青是否系同一人，方曙辉作为债权人应当进一步举证证明，方曙辉仅凭李常青与“李长青”名字同音，且与李勇军同村，即认定李常青系在借条上签名并承担担保责任的“李长青”，证据不足。方曙辉要求李常青承担本案借款的保证责任，本院不予支持。综上所述，李勇军的上诉请求不能成立，李常青的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初179号民事判决第一项；二、撤销湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初179号民事判决第二、三项；三、变更湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初179号民事判决第二项为范小春对以上第一项所述借款本息负连带清偿责任，并在依保证责任履行债务后，有权向李勇军追偿；四、驳回方曙辉的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，按一审判决确定不变；二审案件受理费3160元，由上诉人李勇军负担1610元，被上诉人方曙辉负担1550元。本判决为终审判决。审判长  彭莎娜审判员  刘新军审判员  朱一泓二〇二一年三月十六日法官助理陈莉娟书记员黄腾达附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……