广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15135号原告：文为夷，女，1973年9月16日出生，汉族，住广州市花都区,被告：兰翠英，女，1971年11月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区,第三人：彭学武，男，1968年5月5日出生，汉族，住广州市花都区,原告文为夷诉被告兰翠英，第三人彭学武案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告文为夷，第三人彭学武到庭参加诉讼。被告兰翠英经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告文为夷向本院提出诉讼请求：1、请求确认广州市花都区曙光路80号E栋604房的产权为原告文为夷单独所有；2、请求判令终止执行（2020）粤0114执5373号一案中原告文为夷的财产（广州市花都区曙光路80号E栋604房）；3、被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告文为夷增加一项诉讼请求为：要求第三人把广州市花都区曙光路80号E栋604房过户到原告名下。事实和理由：2020年8月31日，原告收到贵院作出的（2020）粤0114执异334号执行裁定书，驳回原告对（2020）粤0114执5373号案提出的执行异议。原告认为贵院驳回原告的执行异议主张的裁定在事实认定和法律适用方面有误，因此提出执行异议之诉。贵院因被告兰翠英与第三人彭学武民间借贷纠纷一案，根据（2020）粤0114执5373号裁决查封名义上为原告与第三人所共有、实际已为原告个人所有的房产是错误的。事实与理由如下：一、涉案房屋所有权已因离婚协议的约定发生变动，成为原告个人所有财产。涉案房产的登记虽显示原告和第三人彭学武为共同产权人，但事实上该房产属原告单独所有，彭学武已因离婚协议丧失其产权份额。因为，原告与彭学武已于2018年1月16日因感情破裂离婚。离婚时双方并无共同债务。原告与第三人彭学武在民政局备案的离婚协议明确约定，离婚后女儿由原告抚养，涉案房屋归原告所有，彭学武有协助原告办理房屋所有权过户的义务。二、涉案房屋已经完成实际交付，为原告及其女儿实际占有和使用。离婚以后第三人彭学武即已搬离涉案房屋。该房屋为原告及其女儿实际占有和使用，离婚后该房屋的所有义务皆为原告独自承担，水、电费、物业管理费均为原告支付。三、涉案房屋未及时办理所有权人变更登记是由于第三人彭学武的过错所致。原告多次催促彭学武配合办理房产所有权变更登记手续，但被彭学武拖延至今。原告甚至曾于2019年4月15日起诉彭学武到贵院，请求贵院判令彭学武办理房产过户，但后来因该房产因涉案被湖南邵阳的法院错误的查封导致未能实现诉讼目的。四、被告兰翠英与彭学武之间的债务系彭学武的个人债务，与原告无任何关联。被告兰翠英与彭学武之间的债务发生在2018年11月（据彭学武说），时间在原告与彭学武婚姻关系解除以后，该债务依法属于彭学武的个人债务。被告兰翠英与彭学武的民间借贷行为及贵院受理的诉讼、执行案件均发生在原告与彭学武离婚之后，与原告没有任何关联，原告与彭学武不存在借离婚协议处分财产逃避该债务的恶意。原告与第三人彭学武签订的离婚协议约定原告享有涉案房屋所有权，系双方真实意思表示。双方据此协议在民政部门办理了离婚登记。该协议不同于一般处分房产所有权的协议，依据《婚姻法》的规定具有解除人身关系的性质，且已备案于民政部门，具有一定的公示效力。虽然未办理变更财产所有权人的手续，但并不影响原告已经根据该协议享有完全的所有权。《物权法》规定的不动产登记效力只是物权公示方式，登记本身不创设物权，更不确认物权。这一认定，已在国内为多起判决支持。涉案房屋是原告和女儿的唯一住房。原告与第三人离婚析产，原以为就此可以开始新的生活，却因第三人彭学武怠于履行协助变更登记义务，且欠债不断而屡遭查封，终日生活在被查封执行的恐惧和忧虑之中。不得已，原告根据《民事诉讼法》第227条之规定，提起执行异议之诉，请求法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第312条的规定，确认原告拥有涉案房屋的完全产权，并中止对原告房屋的执行，解除对原告房屋的查封。恳请贵院审慎审理本案，支持原告的诉讼请求！被告兰翠英未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩意见，答辩如下：案情并非文为夷所说属于她一个人的，事实证明他们就是离婚避债务。离婚前文为夷与彭学武就有共同承担债务（唐志刚起诉文为夷与彭学武的民间借款一案可以证明离婚前就已存有债务），他们与唐志刚的借款我这里有一份小额的凭证。另外彭学武在婚前也多次向胡冬梅借钱周转。离婚后彭学武也一直住在查封的房子里，并承担着家里的开支，包括他们的女儿彭文婕的费用，一直到2019年快过年了彭学武在百般无奈的情况下才搬离自己的家。文为夷要求彭学武过户是为了满足自己的虚荣心，彭学武因文为夷不肯写女儿的名字，再加上唐志刚因为追讨不到借款，起诉了两个当事人，房产也被查封了，所以没能过户。在此期间，文为夷父母是比较明理的两位长辈，出面协调，把房子卖了，一人一半，但是文为夷死活不同意，协调不成，文为夷反告彭学武，裁定结果也是驳回文为夷的请求。他们就是用离婚规避债务，不应支持文为夷。第三人彭学武答辩称，对于原告的诉讼请求无异议。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区新华镇曙光路80号E栋604房，权属人为彭学武、文为夷，各占二分之一产权。涉案房屋于2019年11月29日被本院查封，于2020年1月13日被广州市天河区人民法院查封。兰翠英以民间借贷纠纷为由，于2019年11月20日将彭学武诉至本院。兰翠英主张其于2018年11月至2019年7月，分五次借款给彭学武。在本院主持下，双方达成调解协议。本院于2019年12月23日作出（2019）粤0114民初12241号民事调解书，内容如下：一、彭学武欠兰翠英借款本金620000及利息（1、以借款410000元为基数，按月利率2%从2019年10月22日起计算至被告清偿该借款之日；2、以借款20000元为基数，按月利率2%从2019年12月13日起计算至被告清偿该借款之日；3、以借款40000元为基数，按月利率2%从2019年7月7日起计算至被告清偿该借款之日；4、以借款60000元为基数，按月利率2%从2019年7月19日起计算至被告清偿该借款之日；5、以借款90000元为基数，按月利率2%从2019年7月23日起计算至被告清偿该借款之日），彭学武分期偿还给兰翠英，于2020年1月30日前偿还借款本金200000元，于2020年2月28日前偿还借款本金200000元，于2020年3月31日前偿还借款本金220000元及支付利息。二、彭学武于2020年3月31日前向兰翠英支付律师费36000元。三、如彭学武不按时足额偿还或支付第一项、第二项款项，则兰翠英可向人民法院申请强制执行余下的全部借款本金、利息及律师费。四、案件受理费5180元，保全费3800元，由兰翠英承担。因彭学武未按上述民事调解书履行义务，兰翠英向本院申请强制执行。本院依法立案，案号为（2020）粤0114执5373号。本院于2020年4月24日作出（2020）粤0114执5373号执行裁定书，裁定如下：冻结彭学武的银行存款人民币700000元或查封、扣押彭学武价值人民币700000元的财产。本院于2019年11月29日依法查封了涉案房屋登记于彭学武名下二分之一的产权份额。文为夷与彭学武原为夫妻关系，双方于1996年9月10日登记结婚，后于2018年1月16日协议离婚，签署离婚协议书，约定涉案房屋归文为夷所有，彭学武有协助文为夷办理过户的义务。该离婚协议书已提交给广州市花都区民政局存档。文为夷于2019年4月15日诉至本院，要求彭学武将涉案房屋过户至其名下。本院以涉案房屋存在查封为由，于2019年6月5日作出（2019）粤0114民初4470号民事判决，判决如下：驳回文为夷的全部诉讼请求。后文为夷向本院提出执行异议，本院于2020年8月26日作出（2020）粤0114执异334号执行裁定书，裁定如下：驳回文为夷的执行异议。文为夷于2020年8月31日签收该执行裁定书。彭学武陈述，未及时办理过户是因为其不知道过户的流程，也没有在意这个事情，后来就把时间拖久了。兰翠英向本院提交了彭学武向唐志刚出具的借条，该借条上有文为夷的签名。文为夷主张其签名为伪造的，并提交了（2019）湘0511民初1105号民事裁定书。该裁定书中载明经鉴定，该借条中左下方处“文为夷”签名字迹与委托方所提供的样本上“文为夷”签名笔迹不是通一人所写。彭学武陈述，其与兰翠英的借款发生在2018年年底，不属于其与文为夷的夫妻共同债务。本院认为，本案的争议焦点为文为夷就涉案房屋是否享有足以排除兰翠英申请强制执行的民事权益。涉案房屋于文为夷、彭学武夫妻关系存续期间登记在两人名下，属夫妻共同财产。双方已于2018年1月16日协议离婚，签署离婚协议书，约定涉案房屋归文为夷所有。且该离婚协议书已在广州市花都区民政局备案，足以证实该离婚协议书确系双方办理离婚手续时达成的协议,合法有效，对文为夷与彭学武均具有约束力。根据兰翠英向本院起诉时提交的起诉状可知，兰翠英与彭学武的民间借贷纠纷发生于2018年11月至2019年7月。此时，彭学武与文为夷已办理离婚手续，兰翠英对彭学武享有的债权并非发生于彭学武与文为夷夫妻关系存续期间，故不属于夫妻共同债务，与文为夷无关。文为夷在涉案房屋被本院查封前，已因离婚分割夫妻共同财产而取得彭学武占有的涉案房屋二分之一产权份额。且文为夷在2019年4月15日已向本院起诉，要求彭学武办理过户手续，只是因为涉案房屋被查封，而未能支持其诉求。故文为夷对于涉案房屋未能过户至其名下，不存在过错。文为夷要求确认涉案房屋全部归其单独所有以及本院停止对该房屋的执行，合法有据，本院予以支持。因涉案房屋除被本院查封外，还被广州市天河区人民法院查封，尚不具备过户的条件。故对于文为夷要求将涉案房屋二分之一产权份额过户至其名下的诉讼请求，本院不予支持。兰翠英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（一）项的规定，判决如下：一、确认位于广州市花都区新华镇曙光路80号E栋604房归原告文为夷所有；二、本院在（2020）粤0114执5373号案中停止对广州市花都区新华镇曙光路80号E栋604房登记在第三人彭学武名下二分之一产权份额的执行；三、驳回原告文为夷的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由第三人彭学武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖静文人民陪审员  曾雪云人民陪审员  任识和二〇二一年三月三日书 记 员  利文智黄瑜