河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1191号上诉人(原审原告):张红啟,男,1963年4月16日出生,汉族,住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人:孙朝阳,河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人:谢玉杰,河南好谦律师事务所律师。被上诉人(原审被告):焦作市东桂基金房地产开发有限公司,住所地:河南省焦作市山阳区东二环路银建**楼**。法定代表人:罗元元,总经理兼执行董事。诉讼代表人：石文伟，焦作市桂基金房地产开发有限公司管理人河南法本律师事务所主任。委托诉讼代理人:张峻山，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱卫华,河南法本律师事务所律师。上诉人张红啟因与被上诉人焦作市东桂基金房地产开发有限公司（以下简称东桂公司）破产债权确认纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张红啟的委托诉讼代理人孙朝阳、谢玉杰，被上诉人东桂公司的委托诉讼代理人张峻山、朱卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张红啟上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法判决支持上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费及其他相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人的主张并未超过诉讼时效。上诉人自借款到期以来，多次向东桂公司主张还款，还多次和其他债权人一起到欧金公司、信访局、街道办事处等等地方要求被上诉人还款，在一审中，上诉人已经提交了债权人之间的证明、街道办事处的证明以及宋金山个人的证言等等足以证实上诉人的主张并未超过诉讼时效。综上所述，原审法院判决显失公平，认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院在查实究竟后，依法改判。东桂公司答辩称，上诉人的诉求已超过诉讼时效。《破产法司法解释三》第六条第二款:管理人应当依照企业破产法第五十七条的规定对债权的性质、数额、担保财产、是否超过诉讼时效期间、是否超过强制执行期间等情况进行审查、编制债权表并提交债权人会议核查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条:民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条:民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。本案中,上诉人与被上诉人2012年7月7日签订借款金额为5万元的《抵押借款合同》,明确约定借款期限为3个月,自2012年7月7日至2012年10月7日。根据法律规定,上诉人最后诉求的截止时间为2014年10月7日,本案中上诉人的诉求已超过诉讼时效期间,故应该驳回其诉求。综上,原审判决认定事实清楚、适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立,请求驳回上诉,维持原判。张红啟向一审法院起诉请求：1．请求法院依法确认原告对被告享有本金50000元及利息（自2012年7月7日起以50000元本金为基数按照年利率15.4％计算至实际还款之日止）的债权，原告对焦作市六号院商业购物中心所有高、低压配电设备及线路享有抵押权，在抵押范围内享有优先受偿权；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月7日《抵押借款合同》载明甲方（借款人）焦作市东桂基金房地产开发有限公司、乙方（××）张红啟。甲、乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。按照约定：乙方借给甲方伍万元正，借款用途为流资，借款利率为月息叁分，借款期限三个月，自2012年7月7日起至2012年10月7日止，还款方式为按月结息到期还本，本合同借款的抵押担保方式为以焦作市六号园购物中心所有高低压无线配电设备及线路设定抵押，本合同自签订日起生效，一式两份，甲乙双方各执一份；抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、为乙方实现债权而支出的费用，抵押保证责任的担保期间自本合同生效之日起至本合同项下债务全部履行完毕；……。甲方处加盖焦作市东桂基金房地产开发有限公司合同专用章并有宋学军印章，乙方处有张红啟签名捺印。2012年7月7日收据载明：今收到刘永刚（张红啟）交来现金（3％月息）伍万元正，50000元。2019年5月10日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08破申1号民事裁定书，裁定受理申请人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对被申请人焦作市东桂基金房地产开发有限公司的破产申请。2019年6月12日，焦作市中级人民法院裁定本案由焦作市山阳区人民法院审理。2019年8月7日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号决定书，指定河南法本律师事务所担任焦作市东桂基金房地产开发有限公司管理人。2019年10月12日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811破3号公告，定于2019年12月23日上午9时在法院1号审判庭召开第一次债权人会议。于2020年9月18日召开了第二次债权人会议。东桂公司管理人作出的债权编号[JK-26]债权复审通知书载明:“债权人名称为张红啟,申报债权金额为本金50000.00，利息/违约金126000.00,其他0.00,债权合计176000.00,债权性质有财产担保的债权,担保财产六号院商业购物中心所有高低压配电设备及线路。管理人初步审查意见:贵方的债权申报符合申报条件。经管理人审查,贵方所申报的债权诉讼时效期间经过,根据《民法总则》第一百八十八条、最高院关于适用《诉讼时效若干问题的解释》、《破产法司法解释三》第六条中关于诉讼时效期间的规定,管理人依法不予确认。该复审通知书备注4写明“如对管理人的复审意见仍有异议的,可在债权人会议核查后15日内向焦作市山阳区人民法院提起债权确认之诉”。以上事实有原告提交的抵押借款合同、收款收据、债权复审通知书以及原被告陈述予以佐证。一审法院认为，原告张红啟主张其与被告东桂公司之间存在借贷关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现原告以抵押借款合同与收据主张出借借款事实的存在，被告辩称原告未提供支付凭证，不足以认定借贷事实，因本案所涉借款金额为50000元，原告称均系现金支付无相应支付凭证，符合常理，故被告辩称理由不足，法院不予采信。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案所涉借款期限自2012年7月7日起至2012年10月7日止，故本案诉讼时效期间应计算至2014年10月6日止，原告并未提供有效证据证明其在诉讼时效期间内向被告东桂公司主张过权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决：驳回原告张红啟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张红啟负担。本院二审期间，上诉人提交证人证言一份,证明上诉人在出借案涉借款后,曾不断向东桂公司主张债权,要求偿还借款本金和利息的事实，上诉人的主张并未超过诉讼时效。被上诉人质辩称，对证据合法性、关联性有异议,对真实性无法确定。该证人在涉及东桂公司的诉讼中,作为证人多次出庭与本案存在利害关系，其证言独立客观真实性存在疑问。本院认为，上诉人提交证人证言，证人应当出庭接受质询，对该证据本院不予采信。本院审理查明，借款到期后，上诉人通过多种方式向被上诉人主张了权利，上诉人向被上诉人管理人申报债权并不超过诉讼时效期间。其他事实与一审法院认定一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的抵押借款合同合法有效。该合同签订后，上诉人在2012年7月7日向被上诉人出借50000元，被上诉人未按期偿还。2019年5月10日，被上诉人进入破产程序，被上诉人没有偿还的借款本息，应当属于破产债权。上诉人依法进行了申报，一审法院认定实际出借50000元并以超过诉讼时效为由不予认定上诉人申报的债权，不符合法律规定。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。所以，上诉人的债权利息只能计算到2019年5月9日，上诉人主张的利息标准并不超过合同约定和法律规定，本院予以支持。上诉人主张对焦作市六号院商业购物中心所有高、低压配电设备及线路享有优先受偿权，但是没有提供就上述财产进行抵押登记的证据。上诉人对这些财产的权利不能对抗善意第三人，在破产程序中，不具有优先效力，上诉人的这项诉讼请求本院不予支持。综上所述，张红啟的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5288号民事判决；二、确认张红啟对焦作市东桂基金房地产开发有限公司享有本金50000元及利息（利息自2012年7月7日起按照年利率15.4％计算至2019年5月9日之日止）的债权。三、驳回张红啟的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费950元，由焦作市东桂基金房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王胜利审判员杨柳审判员米新秀二〇二一年三月三十日法官助理元江丽书记员郭海红