浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙09民终109号 上诉人（原审被告）：浙江增洲重工科技有限公司，住所地浙江省舟山市定海区定海工业园区创园大道69号一楼，统一社会信用代码913309026661616365。 法定代表人：俞增灿，执行董事。 委托诉讼代理人：夏立艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武汉船用机械有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区武东街九号，统一社会信用代码914201007581511288。 法定代表人：马聚勇，董事长。 委托诉讼代理人：杨永潜，男，该公司员工。 原审被告：舟山增洲海洋装备制造有限公司，住所地浙江省舟山市定海区工业园区兴园路9号，统一社会信用代码9133090207759402XL。 法定代表人：俞增灿，执行董事。 上诉人浙江增洲重工科技有限公司（以下简称增洲重工公司）因与被上诉人武汉船用机械有限责任公司（以下简称武汉船用公司）、原审被告舟山增洲海洋装备制造有限公司（以下简称增洲海洋公司）买卖合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2020）浙0902民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人增洲重工公司的委托诉讼代理人夏立艇、被上诉人武汉船用公司的委托诉讼代理人杨永潜到庭参加诉讼。原审被告增洲海洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 增洲重工公司上诉请求：请求变更舟山市定海区人民法院（2020）浙0902民初3823号民事判决第二项为上诉人对增洲海洋公司62万元债务中的32万元及相应利息向被上诉人承担连带清偿责任。事实与理由：上诉人与被上诉人于2014年7月31日签订《采购合同》（编号为×××06），约定上诉人向被上诉人采购电动液压克令吊4台，合同价为720万元。2018年3月20日，上诉人、被上诉人及增洲海洋公司进行合同变更，约定上述《采购合同》中的买受人由上诉人变更为增洲海洋公司并承担买受人合同义务，上诉人对合同义务承担连带保证责任，包括720万元的付款义务。2019年7月11日，被上诉人与增洲海洋公司签订协议，约定双方解除ＺＺ058、ＺＺ060、ＺＺ061、ＺＺ062船克令吊设备合同，合同解除所造成的损失30万元由增洲海洋公司承担，在《采购合同》中支付，《采购合同》合同价调整为750万元。截止被上诉人起诉之前，增洲海洋公司已支付了688万元货款。上诉人认为，增洲海洋公司作为买受人应当支付合同项下货款，上诉人作为保证人也应当对付款义务承担连带保证责任。但增洲海洋公司将其他合同项下违约赔偿款30万元计入《采购合同》项下，并未征得上诉人的同意，故上诉人承担保证的范围仅为720万元，而非750万元。综上，一审判决第二项明显错误，应当予以纠正。请求二审法院查明事实并依法改判。 武汉船用公司辩称，1.2019年7月11日被上诉人（乙方）与增洲海洋公司（甲方）签订《协议》，该《协议》第3条约定：上述30万元赔款甲方将在×××06合同中支付，合同价由720万元修改为750万元；第4条约定：上述30万元甲方须在2019年7月20日前支付。《协议》签订后，增洲海洋公司于2019年7月17日向被上诉人支付570万元，该款项中已包含30万元赔偿款，增洲重工公司对原合同付款义务的连带保证责任并未改变。2.上述《协议》为原《采购合同》的补充协议，应视为原合同的一部分。3.上诉人在一审中对承担连带保证责任无异议，且对所要承担的付款金额及利息也无异议，根据禁止反言原则，应当采信原答辩意见。综上，上诉人仍应对剩余未付货款62万元承担连带清偿责任，其上诉请求及理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 增洲海洋公司未答辩。 武汉船用公司向一审法院起诉请求：1.要求增洲海洋公司支付货款62万元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年10月30日起的逾期付款利息至款项清偿日止；2.要求增洲重工公司对增洲海洋公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年7月31日，武汉船用公司与增洲重工公司（当时名称为浙江增洲造船有限公司）签订了采购合同。该合同约定，增洲重工公司向武汉船用公司购买四台电动液压克令吊，合同总价为720万元。2018年3月20日，武汉船用公司与增洲海洋公司、增洲重工公司进行合同变更，约定将2014年7月31日签订的采购合同的买方变更为增洲海洋公司，增洲重工公司对增洲海洋公司的合同义务承担连带保证责任。2019年7月11日，武汉船用公司与增洲海洋公司达成协议，约定将采购合同价款由720万元变更为750万元。2019年9月18日，增洲海洋公司向武汉船用公司发函，承诺会在2019年10月30日前将采购合同尾款72万元支付给武汉船用公司。截至目前，增洲海洋公司尚有62万元未支付，增洲重工公司也未履行连带担保义务。 一审法院认为，武汉船用公司与增洲重工公司之间的买卖合同合法有效，后武汉船用公司与增洲海洋公司、增洲重工公司约定将合同买方变更为增洲海洋公司，故武汉船用公司与增洲海洋公司均应依约履行自己的合同义务。在武汉船用公司履行供货义务后，增洲海洋公司未付清货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。对武汉船用公司要求增洲海洋公司支付剩余货款62万元及逾期利息的诉讼请求，予以支持。武汉船用公司与增洲重工公司之间的担保合同合法有效，增洲重工公司亦认可承担连带保证责任，故武汉船用公司相应的诉讼请求，一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：增洲海洋公司于判决生效之日起十五日内支付武汉船用公司货款62万元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年10月30日起至货款清偿之日止的逾期利息；增洲重工公司对判决第一项确定的增洲海洋公司的债务向武汉船用公司承担连带清偿责任。案件受理费10000元，减半收取计5000元，由增洲海洋公司、增洲重工公司共同负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 另查明，2019年7月11日武汉船用公司（乙方）与增洲海洋公司（甲方）签订《协议》，该第4条约定：上述30万元（指违约赔款）甲方须在2019年7月20日前支付。 本院认为，根据各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点在于增洲重工公司是否应对增洲海洋公司未付62万元款项向武汉船用公司承担连带保证责任。本院综合在案证据、各方当事人的诉辩意见分析评判如下：2019年7月11日武汉船用公司（乙方）与增洲海洋公司（甲方）签订的《协议》中虽未盖具增洲重工公司的印章，增洲重工公司也以此为由主张武汉船用公司与增洲海洋公司变更合同价款未征得其同意，但从案涉《协议》内容来看，双方仅是将其他合同项下违约赔偿款30万元计入案涉《采购合同》中，且特别约定上述30万元甲方（增洲海洋公司）须在2019年7月20日前支付。结合武汉船用公司在二审庭审中称增洲海洋公司于2019年7月17日向其支付了570万元款项中包含了上述30万元款项的陈述，该30万元违约赔款已经按案涉《协议》约定支付完毕。因此，上述双方变更合同的行为并未加重增洲重工公司的保证责任。何况2019年9月18日增洲海洋公司向武汉船用公司发送的函亦明确表示所欠剩余款项为ZZ059船克令吊10%尾款（720000.00元）。扣除增洲海洋公司2019年11月26日支付的10万元，再综合考量增洲重工公司和增洲海洋公司的法定代表人、执行董事均为俞增灿及原合同的买受人为增洲重工公司等因素，原判认定增洲重工公司应对增洲海洋公司62万元付款义务承担连带保证责任，并无不当，本院依法予以支持。再者，增洲重工公司在一审庭审中明确表示对付款金额及利息承担连带保证责任无异议，其在二审中的陈述有违禁止反言原则。综上，增洲重工公司的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，增洲重工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由浙江增洲重工科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨盛文 审 判 员 许旭涛 审 判 员 刘燕波 二〇二一年三月二十九日 法官助理 龚 杨 代书记员 张梦婷 1