湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终82号上诉人（原审被告）：黄民渊，男，1967年7月30日出生，住湖南省绥宁县。被上诉人（原审原告）：湖南绥宁农村商业银行股份有限公司，住湖南省绥宁县长铺镇人民路9号。法定代表人：李自新，该行董事长。委托诉讼代理人：阳平，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐忠卿，湖南银剑律师事务所律师。上诉人黄民渊因与被上诉人湖南绥宁农村商业银行股份有限公司（以下简称绥宁农商行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄民渊上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回绥宁农商行的诉讼请求；2、一审和二审诉讼费由绥宁农商行负担。事实和理由：1、绥宁农商行在一审没有提供充分的证据证明其就本案借款向黄民渊进行过催收，本案已经超过诉讼时效；2、本案已经超过诉讼时效，绥宁农商行已经丧失胜诉权，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条的规定，驳回绥宁农商行的诉讼请求。综上，请求支持上诉。绥宁农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。绥宁农商行向一审法院起诉请求：1、判令黄民渊向绥宁农商行偿还借款152190元及借款利息（按照合同约定利息计算至本金还清之日）；二、诉讼费由黄民渊负担。一审法院认定事实：1991年4月9日，黄民渊以加工玉兰片资金不足为由向绥宁农商行水口支行（原绥宁县农村信用合作联社水口信用社）申请借款20000元，次日信用社与黄民渊签订借款契约（借据）和《贷款合同》，借据载明：“借款金额15000元、利率1分6厘5毫、期限7个月、借款单位（人）黄明渊、地址田凼村3组，1995年6月15日还本500元，2000年12月31日，结息至1998年12月31日”。1991年6月20日，黄民渊因资金紧张向绥宁农商行水口支行（原绥宁县农村信用合作联社水口信用社）书面申请借款2000元，同日借据载明：“借款金额2000元、地址田凼村8组、利率1分6厘5毫、期限2个月、借款单位（户）黄哲苏（黄民渊），1998年12月31日收息，1999年12月11日收息183.52元，收息至1999年12月31日”。1994年3月3日，黄家宏以加工玉兰片资金不足为由绥宁农商行（原绥宁县农村信用合作联社水口信用社）申请借款20000元，1994年3月11日签订借款契约（借据），借据载明：“借款金额14000元、月息18.3‰、期限9个月、借款单位（人）黄家宏（印章）、（黄民渊），地址××乡××村××组××年10月31日还息7416.15元，2000年12月30日收息6188.21元，结息至1998年12月31日。”庭审中黄民渊陈述黄家宏系其父，报告是其书写的，其父于2003年已去世，1996年11月5日和2005年5月20日的还款计划表中的借款人签章“黄明渊”均系其本人签字。2005年9月30日，黄民渊以购买保鲜笋缺少资金为由向绥宁农商行水口支行（原绥宁县农村信用合作联社水口信用社）申请借款13300元，同日信用社与黄民渊签订借款契约（借据），借据载明：“借款金额13300元、月息9.3‰、借款到期日期2006年9月29日、借款人黄民渊。”2007年6月21日，黄民渊以生意缺少资金为由向绥宁农商行水口支行（原绥宁县农村信用合作联社水口信用社）申请借款111390元，次日信用社与黄民渊签订借款契约（借据），借据载明：“借款金额111390元、月息10.5369‰、借款到期日期2010年6月22日、借款单位（户）黄明渊。同日偿还本金3000元，结欠本金108390元”。上述借款到期后，黄民渊未按合同约定偿还上述贷款本息，经绥宁农商行催收未果，故酿成纠纷。2016年3月25日，原绥宁县农村信用合作联社变更为绥宁农商行，原绥宁县农村信用合作联社水口分社变更为绥宁农商行水口支行。一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。黄民渊与原绥宁县农村信用合作联社水口信用社所签订的借款合同系双真实意思表示，应受法律保护，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行合同义务。黄民渊未按合同约定的期限还清借款本息，已构成违约，依法应承担继续偿还借款并支付利息等违约责任。现绥宁农商行已依法承接了原绥宁县农村信用合作联社水口信用社的债权债务，其要求黄民渊偿还借款本息的诉讼请求合法，予以支持。至于黄民渊抗辩主张：1、其父黄家宏的借款其不应清偿，因黄民渊认可借款报告系其书写，借据上借款人黄家宏没有签字只加盖印章后面加注“黄民渊”，且还款计划表是黄家宏生前及去世后出具的，该表的借款人一栏中均系黄民渊签其本人名字认可，该借款结息时间与其他借款类同，黄民渊也未提供证据证实其非该借款的实际使用人，故黄民渊的抗辩主张不予采信；2、绥宁农商行的诉讼请求超过诉讼时效，因黄民渊庭审中认可绥宁农商行在2011年前催讨过借款，后绥宁农商行没有催收，但绥宁农商行陈述向黄民渊催收过，只是没有找到黄民渊，且提交了2020年催收证据证实，另外因借据上载明的地址不真实或无地址、黄民渊提供的旧身份证与其登记的新身份证不一致，故对黄民渊的主张不予采信。黄民渊经传唤，第二次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限黄民渊于判决生效之日起10日内偿还绥宁农商行1991年4月10日借款本金14500元及尚欠利息（利息按照合同约定利率从1999年1月1日起计算至本金还清之日止）；二、限黄民渊于判决生效之日起10日内偿还绥宁农商行1991年6月20日借款本金2000元及尚欠利息（利息按照合同约定利率从2000年1月1日起计算至本金还清之日止）；三、限黄民渊于判决生效之日起10日内偿还绥宁农商行1994年3月11日借款本金14000元及尚欠利息（利息按照合同约定利率从1999年1月1日起计算至本金还清之日止）；四、限黄民渊于判决生效之日起10日内偿还绥宁农商行2005年9月30日借款本金13300元及尚欠利息（利息按照合同约定利率从1999年1月1日起计算至本金还清之日止）；五、限黄民渊于判决生效之日起10日内偿还绥宁农商行2007年6月22日借款尚欠本金108390元及利息（利息按照合同约定利率从2007年6月22日起计算至本金还清之日止）。案件受理费减半收取计1672元由黄民渊负担。二审期间，黄民渊向本院提交了一份由中国移动通讯集团湖南有限公司邵阳市绥宁县公司出具的一份证明，拟证明黄民渊使用的139××××5691的手机号码于1991年12月12日在移动公司开户后至今一直处于正常使用状态。绥宁农商行对该证据的质证意见为：上述电话号码虽然没有相关的通话记录予以证明。绥宁农商行提交如下证明：1、绥宁县瓦屋塘镇于2018年11月21日出具的一份证明，拟证明黄民渊长期外出务工，找不到黄民渊的事实；2、《绥宁县行政清收农村信用社（到）逾期贷款催收通知书》，拟证明2015年1月21日绥宁农商行工作人员找到黄民渊催收案涉欠款，但黄民渊拒绝签字。黄民渊对该证据的质证意见为：上述2份证据不具有真实性。根据上述举证、质证意见，本院对上述证据将作综合认定。二审审理查明：案涉第一笔借款2000元约定的还款日期为1991年8月20日；第二笔借款15000元约定的还款日期为1991年11月10日；第三笔借款14000元约定还款日期为1994年12月11日；第四笔借款13300元约定的还款日期为2006年9月29日；第五笔借款111390元约定的还款日期为2010年6月22日。上述借款到期后，黄民渊未按照合同约定的期限偿还贷款本息。黄民渊使用的139××××5691的手机号码于1991年12月12日在移动公司开户后至今一直处于正常使用状态。2015年1月21日，绥宁农商行向黄民渊送达《绥宁县行政清收农村信用社（到）逾期贷款催收通知书》，该通知书上明确载明催收的是案涉2007年6月22日的借款111390元，即案涉约定还款日期为2010年6月22日的第五笔借款111390元，黄民渊拒绝在该通知书上签名。二审审理查明的案涉其他借款事实与一审审理查明的借款事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉范围，本案二审的争议焦点是本案是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算。”根据上述规定,判断本案债权是否超过诉讼时效需要查明的是在二年的诉讼时效期间内,债权人是否曾主张过债权、是否存在诉讼时效中断导致诉讼时效期间重新计算的情形。从本案每笔借款的借据载明的还款日期来看，绥宁农商行均没有在每笔借款到期后二年法定的诉讼时效期限内向黄民渊主张权利，亦未提交案涉每笔借款到期之前的诉讼时效期间内存在中段的证据。故目前绥宁农商行提供的证据尚不能充分证明自己在上述诉讼时效期间内向黄民渊主张过债权,亦未能提供充分的证据证明在上述诉讼时效期间内发生了诉讼时效中断的法定事由。本案债权已经超过二年的诉讼时效期间，对绥宁农商行起诉要求黄民渊偿还案涉借款及利息，本院不予支持。综上所述，黄民渊的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初1197号民事判决；二、驳回湖南绥宁农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费1672元、二审案件受理费3344元，均由湖南绥宁农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年三月一日法官助理肖蓓蕾代理书记员  肖 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；……