河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终539号 上诉人（原审被告）：河北华鑫金属科技有限公司，住所地：衡水市高新区新型功能材料产业园橡塑路南侧、祖夏寨村地东侧、大广高速路北侧。统一社会信用代码：91131102730252015M. 法定代表人：乔汝泉，执行董事 委托诉讼代理人：王建，男，汉族，1984.5.28日出生，住衡水市桃城区。该公司员工。 委托诉讼代理人:朱志勇，男，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：衡水盛宏混凝土有限公司第一分公司,住所地河北省衡水市大麻森乡邢团马村西,统一社会信用代码:91131101MA09WD6033。 法定代表人:苏福利,经理 委托诉讼代理人：周洪升,男,汉族,1976年8月4日出生,住址:河北省衡水市桃城区。 上诉人河北华鑫金属科技有限公司因与被上诉人衡水盛宏混凝土有限公司第一分公司买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初3301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北华鑫金属科技有限公司的委托诉讼代理人王建、朱志勇、被上诉人衡水盛宏混凝土有限公司第一分公司的委托诉讼代理人周洪升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 河北华鑫金属科技有限公司上诉请求：一、依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初3301号民事判决书；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定：“上诉人主张被上诉人交付的商品混凝土存在质量问题，没有足够的证据”错误。1、在本案审理过程中，上诉人为了查明事实，申请一审法院对被上诉人交付的商品混凝土进行鉴定，并以书面形式对鉴定对象进行了明确的说明。上诉人申请鉴定，一审法院不予鉴定错误。2、涉案标的物具有鉴定的可能性，一审以双方没有达成取样地点为由，认定不能鉴定错误。合同中对混凝土的质量有约定，国家对于混凝土有质量标准，鉴定机构有鉴定规则和程序，无需本案双方对于取样地点进行协商，完全不存在不能鉴定的可能。3、本案一审没有考虑商品混凝土的特殊之处，商品混凝土是以罐车的方式运输的需用地点，卸货的同时必须同时使用的，不能再次运输或转运使用。对于用友地点，作为供货方的被上诉人是明知的。如果被上诉人不认可用灰地点，应另行指出相应的地点，虚假陈述要付法律责任。4、本案的用灰面积是可以计算的，被上诉人提供的混凝土的面积也是可以确定的。本案对账单显示用灰量是1908方，地面的厚度是可以测量的，也由此可以计算出面积，确定被上诉人提供的混凝土面积，根本不需要施工图纸，且上诉人在一审中已提供了图纸。二、一审认定：“原告提供的商砼已经实际用于被告公司厂房地面的施工，现出现问题的原因是施工质量问题还是产品质量问题，仅凭被告提供的照片无法确认”是错误的。对于车间场地的施工，上诉人聘请了专业的施工队伍，不是自己组织施工的，是产品质量问题还是施工问题应以鉴定为准，而不是推测。综上，原审认定事实错误，上诉人的主张有理有据，应得到支持，请二审法院依法改判。 衡水盛宏混凝土有限公司第一分公司答辩称，上诉人对混凝土的质量有疑问，当时有施工现场的人员监工，签字予以确认，并且有双方确认的对账结果，请求二审法院维持原判。 衡水盛宏混凝土有限公司第一分公司向一审法院起诉请求：1．判令被告立即清偿原告商砼货款198380元及利息（自2019年3月21日起，此后资金占用的利息损失按年息6%计算至付清之日止）；2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，原告与被告衡水华星钢丝绳有限公司（后更名为河北华鑫金属科技有限公司）就该公司地面硬化工程所需C30商品混凝土签订《商品混凝土供需合同》，主要约定：不含税单价395元/立方米，预计用量2000方，单车运输方量补足10立方米，按差的方数每立方米20元给予乙方补充运费，同型号P6另加10元/立方米。此后原告如约履行合同，向被告供应商品混凝土的总计方量为1908方，2019年3月21日，经原、被告共同对账，至2019年2月3日，被告总计欠款金额为198380元，对此华鑫公司盖章确认。被告拖欠付款，对原告生产经营造成资金占用的利息损失，参照相关法律规定，原告主张按年息6%计算至付清之日止。 一审法院认定事实：2019年11月9日，衡水华星钢丝绳有限公司作为订货单位（甲方）与衡水盛宏混凝土有限公司第一分公司作为供货单位（乙方）签订《商品混凝土供需合同》，约定乙方为甲方供应型号为C30的商砼约2000方，用于衡水华星钢丝绳有限公司地面硬化工程，不含税单价为395元/立方米。另约定乙方须对甲方提供质量及数量符合要求的混凝土，按砼运输车至交货地点的实际载量为准，甲方设专人验收并在砼供货单上签字，作为结算付款的依据，付款方式为日结。在双方账务未结清的情况下，甲方不得使用第三方商砼。2019年3月19日，衡水华星钢丝绳有限公司进行工商登记变更，改名为河北华鑫金属科技有限公司。2019年3月21日原、被告进行对账，确认截至2019年2月3日，华星钢丝绳欠款198380元，原告盛宏第一分公司与被告华鑫公司均在《华星钢丝绳商砼对账单》上加盖了公章。被告华鑫公司主张原告盛宏第一分公司供应的混凝土存在质量问题并于2019年7月18日第一次向本院提出鉴定申请，要求对原告所提供的混凝土质量进行鉴定，本院依法组织原、被告对鉴定机构进行协商后，因被告华鑫公司未能提交施工图纸等鉴定材料，鉴定程序无法继续进行。2020年7月22日，被告华鑫公司又向本院提交《工程质量鉴定申请书》，要求对其公司当前建筑地面工程质量进行鉴定，2020年9月10日又提出申请，要求对原告提供的混凝土质量进行鉴定。本院再次组织原、被告对鉴定材料进行质证的过程中，原、被告对鉴定所用的混凝土采样地点无法达成一致。被告华鑫公司于2020年12月11日申请证人祖文朋作证，祖文朋在接受被告询问时称“除了东边车间用了一跨多其他公司的，其他部分都是盛宏的商混”。祖文朋系被告华鑫公司厂房地面施工的负责人。以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。一审法院认为，合同一经签订即对当事人具有法律约束力，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告盛宏第一分公司与被告华鑫公司（原名衡水华星钢丝绳有限公司）签署了《商品混凝土供需合同》并于2019年3月21日对所欠商砼款进行了对账确认，被告对此无异议。被告称原告提供的混凝土存在质量问题，应当提交相应证据，否则应承担对己不利的法律后果。被告多次向本院提出鉴定申请，本院前后两次组织原、被告对鉴定机构进行协商并组织原、被告质证，因被告称原告所供应的混凝土均已实际用于公司厂房地面的铺设，要求在厂房地面进行取样鉴定，但对于取样地点原、被告不能达成一致。被告虽称能够确定原告所供应的混凝土实际使用的地点，但据被告提供的祖文朋的证言可知，被告公司厂房地面铺设过程中使用过第三方公司供应的商砼，且对于原告供应的混凝土在使用过程中并未有过“掺有杂质”等质量问题的反映，根据证人证言亦不能明确被告所指的采样地点实际使用的是原告供应的混凝土。因原、被告无法确认鉴定所需材料的取样地点，被告提出的鉴定申请无法进行。同时，原告提供的商砼已经实际用于被告公司厂房地面的施工，现出现问题的原因是施工质量问题还是产品质量问题，仅凭被告提供的照片无法确认。因此，被告华鑫公司主张原告提供的商品混凝土存在质量问题，没有足够的证据，本院不予认定。原告已经依约履行了供货义务，被告应当按照合同约定及时结清所欠的商砼货款198380元。关于原告主张的利息损失，原、被告在合同中约定的付款方式为日结，双方对账时间为2019年3月21日，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条之规定，原告主张利息损失于2019年3月21日起计算，并无不妥。因双方未约定逾期付款违约金的计算方法，根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条的规定，原告主张的利息损失可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告主张的利息损失应以198380元为基数，自2019年3月21日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。判决：一、被告河北华鑫金属科技有限公司于本判决生效后七日内向原告衡水盛宏混凝土有限公司第一分公司支付货款198380元，并支付逾期付款利息（以198380元为基数，自2019年3月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告衡水盛宏混凝土有限公司第一分公司的其他诉讼请求。案件受理费4268元、保全费1512元，由被告河北华鑫金属科技有限公司负担。 本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订了《商品混凝土供需合同》各方当事人应本着诚实信用原则，全面履行合同约定的义务。被上诉人已经依约履行了供货义务，上诉人理应按照合同约定及时结清货款，因上诉人未依约给付货款，双方于2019年3月21日对所欠商砼款进行了对账确认，上诉人对此无异议。但上诉人提出被上诉人提供的混凝土存在质量问题，并申请进行鉴定。一审法院因双方无法确认鉴定所需材料的取样地点，上诉人提出的鉴定申请无法进行，而未能鉴定。上诉人上诉仍申请本院对混凝土质量问题进行鉴定，本院对其申请进行了审查，于2021年3月5日本院司法技术辅助室作出退卷函，因申请鉴定混凝土已经实际用于公司厂房的地面铺设，该混凝土已经成型，且当事人没有留存现场浇筑时标样试块及同条件试块，该鉴定项目不具备鉴定条件。故上诉人辩称被上诉人提供的混凝土存在质量问题缺乏证据，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,268.0元，由上诉人河北华鑫金属科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆华 审 判 员 贡文忠 审 判 员 李春蕾 二〇二一年三月二十四日 法官助理 怡艳平 书 记 员 陈 真