江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终440号上诉人（原审被告）：王荣生，男，1961年3月16日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：邹春年，高安市筠州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周计略，男，1966年3月28日出生，汉族，住江西省高安市。原审被告：程小华，女，1963年7月12日出生，汉族，住江西省高安市。上诉人王荣生因与被上诉人周计略、原审被告程小华民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院(2020)赣0983民初6264号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王荣生上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、确认王荣生所写的2015年7月29日，2015年12月13日借周计略33万元的借条没有实际履行借款，且上诉人在2016年6月20日已归还给周计略7万元；3、本案案件受理费均由周计略承担。事实和理由：1、王荣生写的2015年7月29日借15万元的借条，是2015年4月5日借款15万元改写过来的借条。2015年12月13日借款18万元的借条，周计略并没有实际支付借款给王荣生，王荣生也没有收回借条，周计略以上述借条起诉属于虚假诉讼；2、一审判决所认定的，王荣生自2016年11月22日至2020年3月9日已归还13万元的情况，不属实。王荣生于2016年6月2日归还了7万元给周计略，周计略未提交给法院；3、案涉借条周计略应提供银行转账凭证，双方应就2011年开始发生借贷关系至今的所有借款还款进行核算，并由周计略提供所有借款凭证；4、若案涉2015年4月5日15万元、2015年7月2日15万元、2015年12月13日18万元的借条均属实并实际到账，则王荣生在2015年不到一年时间共计向周计略借款48万元，周计略并没有这么多钱能借给王荣生。以往周计略都是借其他人的钱借给王荣生，王荣生2015年并没有工程项目施工，不需要这么多钱，因此2015年共48万元的借款不合常理。被上诉人周计略辩称：1、王荣生是具有完全民事行为能力的成年人，没有履行借款不可能写借条。而且王荣生每次还款后借条都收回去了，一审中也提交过，若还款了不可能不收回借条。并且，王荣生最后一次还款是2020年3月9日，还了3000元，若借款没有履行而王荣生又在还款，属于自相矛盾。王荣生借故推托、迟迟不归还借款是酿成纠纷的主要原因，所以周计略要求王荣生归还本金及利息的请求事实清楚、证据充分；2、王荣生所提出的2016年6月20日已归还7万元，是归还的2015年4月5日的借款，且借条王荣生已收回，并提交给一审法院，该笔还款与本案无关。原审被告程小华未答辩。周计略向一审法院起诉请求：一、判决王荣生、程小华共同偿还周计略借款本金33万元；二、判决王荣生、程小华偿还周计略借款本金33万元从借款之日即2015年7月29日起至2020年10月9日所产生的利息197242元（总利息32742元减去已还利息13万元），并按约定承担至还清之日止的利息；三、判决王荣生、程小华共同承担因诉讼产生的相关费用，包括诉讼费、诉讼财产保全费、律师费等。一审法院认定事实：王荣生因做工程需要于2015年7月29日向周计略借款15万元，约定年利率按20%计算，后因同样原因于2015年12月13日王荣生又向周计略借款18万元，约定年利率按18%计算。王荣生就借款33万元分别向周计略出具了两张借条，出具借条后，王荣生于2016年11月22日归还5万元，2017年8月7日、8月8日共计归还1万元，2018年6月8日归还2万元，2018年7月5日归还5000元，2018年7月6日归还5000元，2018年9月3日归还5000元，2018年9月4日归还5000元，2020年1月22日归还1万元，2020年3月9日归还3000元，途中王荣生帮周计略雇请了泥工和电工做事含材料费共计9550元，合计周计略认可归还13万元。截至2020年10月9日，王荣生尚欠周计略本金33万元、利息125255元（255255元-13万元）。周计略多次催促未果，故诉至法院。一审法院认为：合法的债权受法律保护。王荣生因需要向周计略借款，周计略与王荣生的民间借贷关系成立。王荣生没有归还借款是酿成本案纠纷的主要原因，周计略要求王荣生归还欠款本金及利息的请求，事实清楚、证据充分，该院予以支持。周计略与王荣生的债权债务关系，虽然发生在王荣生与程小华婚姻持续期间，周计略未提供相关证据证明该债务为王荣生、程小华的夫妻共同债务，周计略要求程小华承担还款义务理由不充足，该院不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限王荣生在判决生效之日起十日内归还周计略借款本金33万元和承担截至2020年10月9日止按年息15.4%计算的利息125255元，并承担2020年10月9日至还清之日止按年息15.4%的利息；二、驳回周计略的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9072元，减半收取4536元，由王荣生负担。上诉人王荣生为证明自己的上诉请求提交如下证据：1、转款凭证7万元，证明该款是出具借条之后所还款项；2、2015年4月5日的15万元借条一张，证明该借条已经于2016年4月5日按利息本金全部归还，2015年7月29日的借条与4月5日的借条是同一笔借款。周计略经质证认为：证据是真实的，但与本案没有关联，这7万元是偿还上一张借条的借款，那张借条已经收回去了。本院对上述证据认定如下：1、证据1转账凭证的真实性、合法性本院予以认定，对于是否是归还本案所诉款项本院将结合其他证据材料综合予以认定；2、证据2借条一张王荣生已经于一审提交，本院不再认证。周计略为证明自己的诉讼主张提交微信聊天记录一组，证明王荣生在聊天中从未表述自己没有欠钱，起诉了才说自己没有欠钱。王荣生经质证认为：聊天的是王荣生本人，2020年4月左右王荣生去周计略办公室看了借条之后有异议就不同意还钱了，还当场问了周计略哪里有这么多钱。本院对上述证据认定如下：对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均予以认定。本院另查明，2016年6月20日，王荣生向周计略转账7万元。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案所涉借条的债权债务关系是否成立；2、王荣生向周计略转账7万元是否可以冲抵本案所涉借款。焦点1，本案所涉借条的债权债务关系是否成立？王荣生主张2015年7月29日借15万元的借条，是2015年4月5日借款15万元改写过来的借条，2015年12月13日借款18万元的借条，周计略并没有实际支付借款给王荣生。上述主张王荣生并未在一审庭审过程中提及。本院经查明，王荣生自2011年起多次向周计略借款，王荣生还清借款后有将借条收回的交易习惯，王荣生作为完全民事行为能力人，还清借款或借款无法实际履行后完全可以要求周计略归还借条或出具收条，但双方的聊天记录中王荣生从未要求周计略返还借条或出具收条，在周计略多次催收还款时也从未否认过该两笔借款，甚至在周计略将本案所涉的两笔借款写成起诉状发给王荣生后，王荣生仍然没有在聊天中否认该两笔借款，只是称会尽量想办法，自己在努力收账借钱，到了钱之后会转给周计略。且王荣生在庭审时表述：“2020年4月份左右我去他办公室看了条子就不舒服了，就不同意还钱了，当场问了他哪里有这么多钱。”但双方直到2020年9月的聊天记录中，王荣生还在对周计略表示给自己点时间，到时一次性支付，一直在催外面的账。王荣生在一审答辩状中陈述，本案所涉借条是全部归还借款后写的借条，但王荣生在二审庭审中又表示一审认定的借条出具后的13万元还款是偿还2015年4月5日之前的借款，该表述前后矛盾。故本院认为，王荣生的该项诉讼主张没有提供证据证明，且在庭审中的陈述与聊天记录中的谈话和王荣生提交的一审答辩状中的表述相互矛盾，对王荣生的该项主张本院不予采信。焦点2，王荣生向周计略转账7万元是否可以冲抵本案所涉借款？周计略主张该笔钱款系偿还2015年4月5日的借款，该借条已经收回。经查明，王荣生与周计略之间存在过多笔借款，在庭审过程中法庭向王荣生询问该笔7万元是偿还的哪笔借款，王荣生表述：“他每次打电话跟我说我欠钱我就还一点，……”王荣生对该笔钱款具体是偿还哪笔款项没有正面回答，也未提供证据证明系偿还本案所涉借款。且2015年4月5日的借条约定借期一年，即2016年4月5日到期，周计略主张2016年6月20日，王荣生向周计略的转账7万元系偿还2015年4月5日的借款有一定的合理性，故本院认为该笔7万元转账系偿还双方之前的借款更具有合理性，该笔7万元转账不可直接冲抵本案所涉借款的应还款项。综上，王荣生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9072元，由王荣生负担。本判决为终审判决。审判长  郭琳审判员  龙琴审判员  王婧二〇二一年三月十一日书记员  韩醒