河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0608民初344号 原告：严巍，女，汉族，1986年1月2日出生，住清苑区。 委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。 被告：冯海洲，男，汉族，1971年9月21日出生，住清苑区。 被告：耿双全，男，汉族，1980年2月8日出生，住清苑区。 原告严巍与被告冯海洲、耿双全民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法由审判员石冲屹适用简易程序，于2021年2月26日对本案公开开庭进行了审理。原告严巍委托代理人申熙，被告冯海洲、耿双全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严巍向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告冯海洲偿还原告借款1000000元；2、请求贵院依法判令被告冯海洲以1000000元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付原告自2018年9月13日至还清全部款项之日止的利息；3、请求贵院判令被告耿双全对以上借款本息承担连带责任；4、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系,2018年7月12日被告以资金周转为名向原告借款,并出具借条一张,借条载明:“今借到严巍人民币(壹佰万元整)1000000元,被告耿双全对该笔借款进行担保,当日原告通过本人建设银行卡分两笔向冯海洲转账1000000元,履行了出借义务。双方口头约定借款利息为月息3%,被告冯海洲分别于2018年8月15日支付一个月利息30000元,于2018年9月16日支付一个月利息30000元后便不再向原告支付利息。后经原告多次向被告进行催要,被告冯海洲总以种种理由进行推脱。故,为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告冯海洲辩称，原告所述的100万元我认为是商品灰的货款，原告的老公丁老二在给我们供应商品灰的搅拌站有股份，耿双全给我说丁老二借给我们100万元还丁老二搅拌站的款，后来耿双全说半年还不了就用房抵债，没有说利息。 被告耿双全辩称，同意冯海洲答辩意见。之前最早冯海洲盖房，丁老二找到我，让我给冯海洲说让丁老二给冯海洲送商品灰，后来商品灰送完，用了400多万元的商品灰，给了现金200多万元，丁老二说给的少，我说他们没钱，他最早让我给冯海洲说打个欠条，冯海洲不打，冯海洲说这是送货款，不打借条。丁老二有几次找到我，说打借条没事，如果半年没钱，就用房顶，丁老二给搅拌站交差，没有利息，让我担保说的是没钱的话就用房抵顶，不要钱，不会发生别的事情，也不会起诉，冯海洲同意了才写的借条。 原告庭审中陈述称：一、借条上未注明利息，但借款双方口头约定了借款利息为月息3%，根据法律规定合同分为书面合同和口头合同两种形式，借款约定利息并非法律规定的必须通过书面形式才成立并生效的合同，根据被告冯海洲在借款后两个月内向原告分别支付3万元的事实也能够证明原被告双方在借款之时通过口头形式明确约定了利息，结合本案原告当庭提交的原告丈夫丁尚升与被告冯海洲之间的电话录音，在录音过程中，丁尚升明确说明了该笔借款本金及利息，被告冯海洲对此并没有否认，双方对借款约定本息也并没有任何误解，关于二被告当庭表示该笔借款系用于偿还丁尚升开办的搅拌站混凝土款，我方对此不认可，丁尚升并非被告主张的搅拌站的股东，且被告主张的货款与本案借款并非同一法律关系，所以，被告应当按照法律规定的借款最高利率LPI4倍向原告支付自2018年9月13日至还清全部借款之日止的利息。二、耿双全应当对冯海洲借款本息承担连带偿还责任，本案借款发生时间为2018年7月12日，且被告冯海洲出具的借条上被告耿双全作为保证人进行了签字确认，当事人各方作为完全民事行为能力人对保证人签字应当承担的法律责任均是明知的，且根据当时的法律，双方没有约定保证责任的承担方式，保证人应当承担连带责任，这也符合最高院关于适用民法典时间效力的若干规定的法律意见，符合法不溯及既往及有利于当事人的基本原则，故耿双全应当对冯海洲承担连带责任保证。 原告围绕诉讼请求，依法提交以下证据： 证据1、被告冯海洲向原告书写借条一张及原告建行清苑支行银行流水3张。借条载明:“今借到严巍人民币（壹佰万元整）1000000元,借款人冯海洲，2018年7月12日，担保人耿双全，”证明：1、原告与被告冯海洲之间存在债权债务法律关系。2、原告作为出借人履行了出借义务，原告通过其本人62×××88的建行卡于2018年7月12日向被告冯海洲62×××62的银行卡分两笔各50万元，履行了出借义务。3、被告耿双全系本案借款的连带保证人，应当承担连带保证责任。4、被告冯海洲分别于2018年8月15日通过其本人银行卡62×××08的银行卡转入严巍62×××88的建行卡中3万元，该3万元为2018年7月12日到2018年8月13的利息。于2018年9月16日通过其本人银行卡62×××08的银行卡转入严巍62×××88的建行卡中3万元，该3万元为第二个月利息。原告支付过以上两个月利息共计6万元。 证据2、提交原告丈夫丁尚升（丁老二）与被告冯海洲之间的电话录音附文字版及电话原始载体。 证据3、中国移动出具的电话号码为135××××9228冯海洲的手机号交费凭证。 证据2、3证明：135××××9228的电话持有人机主为冯海洲本人，原告丈夫曾因本案借款本息向被告冯海洲主张过权利，冯海洲对本案借款本息也予以认可，结合证据1能够明确证明双方口头约定的月息3%。 综上，被告应当按照法律规定的借款利率及LPI的4倍向原告支付利息，耿双全作为保证人应当对本案借款本息承担连带保证责任。 被告冯海洲质证：1、借条是我写的。2、转款记录是我的账号，确实收到了两笔50万元。3、两笔3万元是事实，是通过我的卡给原告转账的两笔3万元是我还的款。4、通话记录，当时我正在开车，我没听清原告说的什么，我的意思是会计记着欠搅拌站多少钱。5、135××××9228电话号码是我本人的。 被告耿双全质证：我担保的意思是是替丁老二担保，意思是没钱也不起诉冯海洲，没钱就要房，不是替冯海洲担保还款。 被告冯海洲庭审中陈述称：原告给了我100万元后，我立即转给了搅拌站。当时没有约定利息，借款的是通过耿双全给我说的，我不知道利息的事，耿双全说没利息，我也不认识丁老二，也没有见过面。已还原告借款本金60000元，分两次每次30000元。 被告耿双全庭审中陈述称：不同意原告陈述。因为原告当时只是说怕不给原告房，别的什么也没有说。两笔三万元是原告有事向我借钱，我就找冯海洲，我说冯海洲你先还原告点，还了两笔三万元，就当是还的货款。我不同意承担连带保证责任。 通过本院组织当事人进行质证，对原告提交的证据1、证据2、证据3，本院予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月12日被告冯海洲向原告借款1000000元,并出具借条一张,耿双全在担保人处签了字。原告通过其本人62×××88的建行卡于2018年7月12日向被告冯海洲62×××62的银行卡分两笔各50万元。被告冯海洲分别于2018年8月15日通过其本人银行卡62×××08的银行卡转入严巍62×××88的建行卡中3万元，于2018年9月16日通过其本人银行卡62×××08的银行卡转入严巍62×××88的建行卡中3万元，以上共计6万元。 本院认为，冯海洲于2018年7月12日向原告严巍借款1000000元，并与原告签订借款合同，原告于当日将借款1000000元转入冯海洲账户内，有原告提交的借条、转账凭证为证，本院予以确认。被告耿双全在担保人处签字，耿双全应为保证人。《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。对冯海洲所欠原告的债务，本院认定被告耿双全应承担连带偿还责任。因为借条中没有约定利息，对于原告主张的，被告冯海洲分别于2018年8月15日转给原告严巍3万元、于2018年9月16日转给原告严巍3万元，共计6万元是偿还的利息，对原告该主张本院不予支持，本院认定系被告冯海洲偿还的借款本金60000元，应予以扣减。虽然在借条中双方未约定利息，但被告冯海洲应承担自逾期还款之日起至款还清之日止的逾期还款违约责任。经原告催要，被告最后一次还款为2018年9月16日，本院认定2018年9月17日为被告逾期还款之日。逾期还款违约责任的标准按照LPI4倍向原告支付。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告冯海洲于本判决生效之日起十日内偿还原告严巍借款本金940000元及利息，利息按按照LPI4倍支付原告自2018年9月17日起至借款全部清偿之日止的利息。被告耿双全上述被告冯海洲的还款义务承担连带偿还责任。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告冯海洲、耿双全负担6600元，由原告严巍负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石冲屹 二〇二一年三月二十九日 书记员  邵 晶