云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云23民终562号 上诉人（原审被告）：重庆帮豪种业股份有限公司。住所地：重庆市云阳县。 法定代表人：叶祥富，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈世红，重庆佳施德律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：金应堂，男，1963年6月8日生，汉族，小学文化，农民，云南省牟定县人，住云南省牟定县。 上诉人重庆帮豪种业股份有限公司（以下简称帮豪公司）与被上诉人金应堂因合同纠纷一案，不服牟定县人民法院（2020）云2323民初990号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 上诉人帮豪公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审审判程序严重违法。一审法院在立案受理上诉人与被上诉人的合同纠纷后，没有按照我国民事诉讼法规定，向上诉人送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，一审送达程序违法。在上诉人未收到开庭传票的情况下，一审未依法公告送达开庭传票，径行缺席判决，严重剥夺了上诉人的诉讼权利。一审在上诉人未到庭参加诉讼的情况下，判决上诉人按照合同约定履行相应支付费用义务明显错误。 被上诉人金应堂辩称，一审审判程序合法，请二审驳回上诉，维持一审判决。 金应堂一审的诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年玉米试验管理承包费尾款50800元，以及按8%计算的违约金4064元；2.判令被告向原告支付2018年和2019年双列杂交试验管理承包费10000元，以及按5%计算的违约金500元；3.诉讼费由被告承担。 一审查明，被告帮豪公司系农作物种子生产、经营(包括农作物种子的研究、农业科学研究和试验发展等项目)的企业。2016年至2019年间，被告让原告金应堂为其在牟定县开展玉米种植试验，双方约定由被告向原告提供玉米种子，原告按照被告指导要求种植和管理玉米试验田，并由原告提供试验地块、肥料、农药等物资，被告按原告承包试验面积向原告支付试验费用。2016年和2017年，原、被告均遵照双方的约定履行了各自的义务。2018、2019年，原告也履行了为被告开展玉米种植试验的义务，但被告拖欠了原告2018年和2019年5月之前的种植双列杂交玉米试验费10000元，以及2019年8月8日至12月31日种植玉米试验费尾款50800元。2020年6月9日，原告到被告帮豪公司催要上述欠款，被告帮豪公司支付了15000元后向原告出具了一份《承诺书》“兹有重庆帮豪种业股份有限公司(以下简称我公司)于2019年8月8日与金应堂(身份证号：53232319630608175X)签订《玉米试验管理承包协议》，根据协议相关规定，我公司应于2019年12月31日前支付金应堂协议尾款伍万零八佰元(￥：50800)，现我公司承诺于2020年9月30日前付清金应堂上述费用伍万零八佰元(￥：50800)，如若逾期同样承担8%的违约金；我公司于2018年和2019年在金应堂处种植双列杂交试验，试验费用合计贰万伍仟元(￥：25000)，于2020年6月9日支付金应堂壹万伍仟元整(￥：15000)，余款壹万元整(￥：10000)我公司承诺于2020年6月30日前结清，如若违约我公司愿意承担5%的违约金，2020年6月9日(盖有被告帮豪公司的公章及法定代表人叶祥富的签名)”至今，被告未支付原告上述欠款。 一审认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据原告提供的被告出具的《承诺书》等证据并结合庭审，能够确认被告尚欠原告2018年和2019年5月之前种植双列杂交玉米试验费10000元(被告承诺该欠款在2020年6月30日前结清，如若违约愿承担5%的违约金)，以及2019年8月8日至12月31日种植玉米试验费尾款50800元(被告承诺该欠款在2020年9月30日前付清，如逾期愿承担8%的违约金)的事实。被告应向原告支付上述欠款并履行自己承诺的违约金，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告经传票传唤无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由被告帮豪公司在本判决书生效后十日内支付原告金应堂承包费60800元及违约金4564元，合计65364元(款交一审法院)。案件受理费717元，由被告帮豪公司承担(限与给付上述承包费同期交付)。 二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人帮豪公司对一审认定事实无异议，但认为一审未依法送达开庭传票，审判程序严重违法；帮豪公司员工刘鑫无权签收相关邮件和诉讼文书。被上诉人金应堂对一审认定的事实无异议。 对双方当事人无异议的一审认定的法律事实，本院予以确认。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 根据双方当事人陈述及在卷证据材料，二审另查明，2020年11月10日，金应堂向一审法院提起本案诉讼，一审法院同日立案受理后，于11月12日15时53分，以EMS邮政专递方式（单号：1022581095494），向帮豪公司法定代表人叶祥富邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、廉政监督卡、传票等诉讼材料和法律文书。同年11月16日16时24分，帮豪公司员工刘鑫代签收了该邮件。同年12月22日，一审法院以EMS邮政专递方式向帮豪公司邮寄送达一审民事判决，12月25日17时06分帮豪公司员工刘鑫代收了该邮件后，帮豪公司收到一审判决后在上诉期限内提起上诉。二审中，上诉人帮豪公司的委托诉讼代理人陈世红（特别授权）对被上诉人金应堂一审提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，并认可帮豪公司差欠被上诉人金应堂实验承包管理费金额及应支付违约金的事实。 综合诉辩双方当事人的主张，本案二审争议焦点是：一审送达程序是否合法。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定，受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。以及最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的规定》第二条规定，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。第八条第一款规定，受送达人及其代收人应当在邮件回执上签名、盖章或者捺印。第九条第（二）项规定，有下列情形之一的，即为送达：（二）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的。本案一审法院以邮政司法专递方式向上诉人帮豪公司法定代表人叶祥富邮寄送达开庭传票等诉讼文书，帮豪公司员工刘鑫已代为签收，视为已依法送达。帮豪公司认为刘鑫无权代收诉讼文书的辩解，与刘鑫已先后签收案涉两份司法专递邮件，以及刘鑫签收后，帮豪公司已收到一审民事判决的事实不符。因此，本院认定，一审送达程序合法，上诉人帮豪公司在收到开庭传票后，未出庭应诉视为其对诉讼权利的放弃，一审依法缺席判决并无不当。 综上，上诉人帮豪公司认为一审未依法送达，审判程序严重违法的事实理由不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处结果正确，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1434元，由上诉人重庆帮豪种业股份有限公司承担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇二一年三月二十四日 书记员 庞溪蕊