wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民申11号再审申请人（原审原告）：邱利芬，女，1970年10月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：刘国斌，湖北山河律师事务所律师。再审申请人（原审原告）：刘建军，男，1969年6月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：刘国斌，湖北山河律师事务所律师。被申请人（原审被告）：中国电建地产武汉有限公司，住所地武汉市江岸区幸福街19号圣诚·阳光丽景4号楼栋1单元11层5室。法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：秦筱，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕萍，湖北忠三律师事务所律师。再审申请人邱利芬、刘建军因与被申请人中国电建地产武汉有限公司（以下简称电建公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初2549号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邱利芬、刘建军申请再审称：1.涉案商品房买卖合同约定，出卖人应当在商品房交付之日起90日内办理完房地产初始登记，根据该约定，电建公司应当在2017年4月24日前办理完房地产初始登记（首次登记或不动产权属证明），但实际上电建公司在2017年10月9日才拿到不动产权属证明，应当认定为违约并承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十八条的规定，没有约定违约责任的，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，原审以没有约定违约责任不支持违约金的理由不能成立。2.电建公司未提交证据证明在2017年1月取得了土地权属调查的所有相关资料，直至2017年8月电建公司仍有部分权籍调查资料未提交，原审认定事实及证据错误。检索最高人民法院发布的典型案例、湖北省高级人民法院及本院生效案件，所有类案案例的裁判标准均是“初始登记是开发商法定义务，并且从交房之日起91日开始计算违约金”，原审违反了“同案同判”的原则。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。电建公司提交意见称：1.再审申请人在原审判决后未提起上诉，视为对原审判决的认可和自身诉讼权利的正常处分，其径行提出再审申请有违民事诉讼两审终审制度及诚信原则，其再审申请应依法不予审查。2.因政策变动，商品房买卖合同中要求的办理“初始登记”已无法实现，再审申请人要求电建公司支付因房地产初始登记逾期办证违约金缺乏客观事实依据。且商品房买卖合同第十六条还约定了因出卖人责任造成买受人在交房后360日内不能取得房地产权属证书的违约责任，为双方就该项违约事由达成的特殊约定，故不应适用《解释》第十八条的规定。3.本案与再审申请人提交的诸多案例，在涉案合同条款约定、定案证据、客观事实等诸多方面均存在明显差异，另案审判结果对本案不具有参考性、指导性。遵循同案同判的裁判原则，本案应参考与本案相同事实且已作出再审生效判决的案件，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，关于逾期办理房地产初始登记违约金的问题。再审申请人与电建公司签订的《武汉市商品房买卖合同》第十六条约定：“出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记。因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：……3、如因出卖人责任，买受人不能在出卖人交付商品房之日起360日内取得该商品房权属证书的，每逾期一日，出卖人按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金；逾期超过180日的，买受人有权解除合同，要求出卖人退还已付房价款，并按中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。因买受人自己的原因或政府主管部门原因致使买受人未能在约定的期限内取得权属证书的除外”。《武汉市商品房买卖合同》签订后，2016年不动产统一登记制度开始实施，合同中约定的房地产初始登记制度被废止，取而代之的是不动产统一登记的首次登记，合同中关于办理房地产初始登记的合同义务事实上已无法履行。《解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。上述规定系在当事人无特殊约定的情况下，买受人因出卖人的原因在一定期限内未能取得房屋权属证书，出卖人应承担违约责任的规定。本案中，双方当事人已在合同中约定，“如因出卖人责任，买受人不能在出卖人交付商品房之日起360日内取得该商品房权属证书的，每逾期一日，出卖人按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金”，故对于买受人因出卖人的原因未能按期取得房屋权属证书的情形已有特殊约定，应当适用《解释》第十八条所规定的除外情形，按照双方当事人的特殊约定确定合同权利义务。原审不存在适用法律错误问题，原审法院未予支持逾期办理房地产初始登记违约金并无不当。关于同案同判的问题。涉案小区曾有其他业主就本案所主张的逾期办理房地产初始登记违约金向法院提起诉讼，该案经湖北省高级人民法院作出（2019）鄂民再194号再审生效判决，驳回其诉讼请求。鉴于该案与原审的诉讼请求、案件基本事实、争议焦点和法律适用等均一致，原审未违反同案同判的原则。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项所规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邱利芬、刘建军的再审申请。审判长  陈纯红审判员  杨 玲审判员  陈闽汉二〇二一年三月十七日法官助理徐丹丹书记员周阳
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0128执保28号 关于张庆然申请执行郝伟、董红章财产保全一案，本院于2021年03月11日立案执行，并于2021年3月15日按照申请执行的标的和要求保全完毕。 特此通知。 二〇二一年三月十五日
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0191民初251号 原告：夏宗兰，女，1968年12月9日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被告：李鑫旗，男，1995年11月1日生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：四川面小圈小单科技有限公司（统一社会信用代码：91511529MA69Q1JP6H），住所地四川省宜宾市屏山县科学技术创新中心2楼A-4号。 法定代表人：赵琳。 被告：上海拉扎斯信息科技有限公司（统一社会信用代码：913101125587926096），住所地上海市普陀区金沙江路1518弄近铁城市广场401室。 法定代表人：王磊。 原告夏宗兰与被告李鑫旗、四川面小圈小单科技有限公司、上海拉扎斯信息科技有限公司健康权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审 判 员  朱世珍 二〇二一年三月五日 法官 助理  王龙海 见习书记员  王 丹
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0305民申4号 再审申请人（原审被告）：蒋满芳，女，1982年7月26日出生，汉族，住广西资源县。 被申请人（原审原告）：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，董事长。 原审被告：易海平，男，1982年6月19日出生，苗族，住广西资源县。 申请人蒋满芳因与被申请人广西中小企业融资担保有限公司、原审被告易海平追偿权纠纷一案，不服桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初1837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人蒋满芳再审称：一、原判决认定“2017年3月17日原告作为债权人（甲方）被告蒋满芳作为保证人（乙方）签订编号为2017年桂最高额保字第1214-1号《最高额保证反担保合同》，约定被告蒋满芳（乙方）就债务人易海平在主合同中应承担的所有责任和义务向原告（甲方）提供连带保证责任保证反担保……”与事实不符。1、再审被申请人广西中小企业融资担保有限公司与原审被告易海平签订《最高额委托担保合同》的事宜，再审申请人毫不知情，且在2017年3月17日没有到现场就原审被告易海平的借款事宜与再审被申请人的相关工作人员签订《最高额保证反担保合同》。2、再审申请人本人于2017年9月1日曾向再审被申请人签订了担保债权为10万元的《最高额委托担保合同》，再审被申请人在（2020）桂0305民初1837号追偿权纠纷一案中提交的《最高额保证反担保合同》签字页上蒋满芳的签字，系再审被申请人将蒋满芳本人债权为10万元《最高额委托担保合同》的签字页加到原审被告易海平20万元债权的《最高额保证反担保合同》上，且签字页上的骑缝印章与再审申请人在（2020）桂0305民初1837号追偿权纠纷一案中提交的《最高额保证反担保合同》其他页上的骑缝印章不一致。二、再审申请人蒋满芳在2016年12月30日与原审被告易海平协议离婚并办理了离婚证，再审申请人与原审被告易海平签订《最高额委托担保合同》约定的债权发生期间2017年3月17日至2022年3月17日，再审申请人蒋满芳与原审被告易海平已不再是夫妻关系，其根本不可能再为其借款提供反担保，这与事实和现实情况不符。综上，原判认定事实不清，判决再审申请人承担连带清偿责任，严重损害了申请人的合法权益，特提起再审。 被申请人广西中小企业融资担保有限公司提交意见称：一、《最高额保证反担保合同》系蒋满芳本人所签。答辩人与易海平、蒋满芳追偿权纠纷一案，并非第一次起诉。2019年，答辩人就曾提起过诉讼，案号为（2019）桂0305民初2722号。蒋满芳在（2019）桂0305民初2722号案件中主张《最高额保证反担保合同》非其所签，无需承担责任，理由与本次申请再审的理由一致。为公正审理案件，（2019）桂0305民初2722号主办法官决定依法对《最高额保证反担保合同》中“蒋满芳”的签名进行司法鉴定。经鉴定，《最高额保证反担保合同》系蒋满芳本人所签。因此《最高额保证反担保合同》合法有效，蒋满芳应依法承担相应的责任。二、《最高额保证反担保合同》骑缝章是一致的。蒋满芳持有的《最高额保证反担保合同》为打印件，系原件扫描后打印而来。就打印件而言，《最高额保证反担保合同》骑缝章看起来确实不一致，之所以会出现这种情况，系因扫描设备将《最高额保证反担保合同》第1、3、5、7页的骑缝章扫描成了灰色，将第9页的骑缝章扫描成了红色（原件的颜色），最终打印出来的《最高额保证反担保合同》的骑缝章看起来不一致。《最高额保证反担保合同》原件上，第1至9页的骑缝章是吻合且一致的，原审也已核验原件，骑缝章一致。三、蒋满芳与易海平互为对方提供担保反担保。蒋满芳与答辩人之间涉及两起案件，在本案中，易海平系主合同债务人，蒋满芳系保证反担保人，承担连带责任。而在（2020）桂0305民初682号案件中，2017年9月1日，蒋满芳作为主合同债务人与答辩人签订了《最高额委托担保合同》，易海平于同日作为保证反担保人与答辩人签订了《最高额保证反担保合同》，就蒋满芳的债务承担连带责任。可见，蒋满芳与易海平为了获得相应的借款，互为保证反担保。蒋满芳与易海平是否已经离婚，与是否为对方提供反担保不存在必然联系。综上，蒋满芳与答辩人签订的《最高额保证反担保合同》合法有效，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回蒋满芳的再审申请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕申请人蒋满芳提出的再审事由进行审查。 第一，关于原审判决错误认定申请人蒋满芳向原审被告易海平承担连带保证责任反担保的再审事由。蒋满芳再审称，在2017年3月17日当天并未到现场签订《最高额保证反担保合同》，该合同上的签名系2017年9月1日与被申请人广西中小企业融资担保有限公司签订的10万元担保债权中签字页夹页而来，且骑缝章也存在不一致。经审查，在本院（2019）桂0305民初2722号案件审理中，广西公众司法鉴定中心接受本院委托，于2019年12月2日出具编号为桂公众司鉴中心[2019]痕鉴字第183号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“《广西中小企业融资担保有限公司最高额保证反担保合同》（编号：2017年桂最高额保字第1214-1号）上第‘10’页‘乙方：（签章）’处‘蒋满芳’签名处的指印与《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托担保合同》（编号：2017年桂最高额委保字第4516号）第‘13’页‘乙方：（签章）’处‘蒋满芳’签名处的指印为同一人捺印形成”；于2019年12月3日出具编号为桂公众司鉴中心[2019]文鉴字第201号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“签订日期‘2017年3月17日’《广西中小企业融资担保有限公司最高额保证反担保合同》第‘10’页上‘乙方：（签章）’处的‘蒋满芳’签名字迹与样本字迹是同一人所写”。鉴于此，可以认定2017年3月17日《最高额保证反担保合同》上的签名系蒋满芳本人签名，其上述再审理由不能成立，本院依法不予支持。 第二，关于“申请人蒋满芳与原审被告易海平已离婚，不可能为其借款提供反担保”的再审事由。经审查，本案中原审被告易海平与被申请人广西中小企业融资担保公司签订的《最高额委托担保合同》，蒋满芳以保证人名义签订《最高额保证反担保合同》为主合同债务人易海平承担保证责任，系当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法规强制性规定,应属合法有效。再审申请人蒋满芳以离婚在前、《最高额保证反担保合同》成立在后作为再审理由，没有法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款之规定，裁定如下： 驳回蒋满芳的再审申请。 审判长  周素琴 审判员  秦 燕 审判员  易 颖 二〇二一年三月一日 书记员  袁铠娜
安徽省马鞍山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)皖05刑更122号 罪犯朱龙笑，男，汉族，1995年1月7日出生，中专文化，安徽省怀远县人，现在安徽省马鞍山监狱服刑。 安徽省蚌埠市怀远县人民法院于2019年10月22日作出（2019）皖0321刑初379号刑事判决，以被告人朱龙笑犯非法拘禁罪、拐卖妇女罪，合并判处执行有期徒刑三年三个月，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯朱龙笑在服刑期间确有悔改表现，于2021年3月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯朱龙笑在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年11月获表扬奖励二次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯朱龙笑在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯朱龙笑减去自本裁定送达之日起至2021年6月14日止尚未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨诗超 审判员  朱静平 审判员  林建敏 二〇二一年三月十六日 书记员  秦 蕾 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执2001号申请执行人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王汝为。被执行人：黄子浩，男，1973年6月10日生，汉族，户籍地上海市静安区。本院在执行平安银行股份有限公司上海分行与黄子浩金融借款合同纠纷一案中，本院作出的(2020)沪0115民初63607号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人于2021年1月11日向本院申请执行。本院立案受理后，依法对被执行人的财产进行了调查并采取了相应的执行措施：一、2021年1月13日向被执行人发出了执行通知书以及财产报告令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到庭。二、2021年1月14日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，首次查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下可供执行的财产。三、2021年3月12日对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。四、2021年3月1日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，再次查询被执行人名下的财产，亦未发现被执行人名下可供执行的财产。五、2021年3月17日告知申请执行人本次执行过程，申请人未能提供其他明确的可供执行的财产线索，申请执行人同意本次执行程序终结。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人暂无财产可供执行，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予以终结，本院决定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王海瑛审判员  曹**敏审判员  薛 春二〇二一年三月十九日书记员  钱 程附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0110民初930号 原告：王梅英，女，1961年12月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村第三村民小组，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。 组长：陈海华。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。 法定代表人：沈云华，主任。 被告：杭州余杭凤都股份经济合作社，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。 法定代表人：张小春，董事长。 上述三被告共同委托代理人：张建敏，浙江北杭律师事务所律师。 原告王梅英为与被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村第三村民小组(以下称凤都村第三村民小组)、杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会(以下称凤都村委)、杭州余杭凤都股份经济合作社(以下称凤都合作社)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2021年1月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告王梅英的委托代理人石宗斌以及被告凤都村第三村民小组、凤都村委、凤都合作社的共同委托代理人张建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王梅英起诉称：原告王梅英出生后落户于被告凤都村第三村民小组，登记为农业人口，并承包土地，享有权利承担义务，系被告凤都村第三村民小组集体经济组织成员。1997年，原告王梅英将户口迁入余杭区瓶窑镇华兴街**信用社宿舍。2018年5月21日，原告王梅英又将户户口迁回被告凤都村第三村民小组。019年，因政府工程所需，被告凤都村第三村民小组处的土地被征收。同年12月15日，被告凤都村第三村民小组将土地征用款进行分配，但原告王梅英一直未得到分配。为此，原告王梅英诉至法院，请求判令：1、被告凤都村第三村民小组支付土地征收补偿费23540元；2、被告凤都村委、凤都合作社对上述第一项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 原告王梅英为证明上述事实，向本院提交如下证据材料： 1、户户口簿及常住人口登记表各一份，明原告王梅英因出生落户在被告凤都村第三村民小组，在1997年迁入小城镇户口，在2018年迁回被告凤都村第三村民小组，其因出生自然取得该组集体组织成员资格，随后没有失去该资格的事实。 2、余杭区瓶窑镇(乡、街道)凤都村3组二轮承包登记表一份，证明原告王梅英对该组享有承包经营权的事实。 3、农村宅基地登记申请书一份，证明原告王梅英在该组有宅基地使用权和房屋的事实。 4、征地公告及征地补偿安置方案公告各一份，证明被告凤都村第三村民小组土地被依法征收和安置的事实。 5、补偿费分配清单一份，证明被告凤都村第三村民小组分配了土地征收补偿费，但原告王梅英未得到分配的事实。 6、余杭市信用合作社联合社合同制劳动合同一份，证明原告王梅英系劳动合同制职工，不是企事业单位工作人员的事实。 被告凤都村第三村民小组、凤都村委、凤都合作社共同答辩称：1、土地征收补偿款分与不分、如何分、包括这个人是是否为本集体经济组织人员是组集体开会通过，村集体不参与任何意见。按土地管理法十一条规定、涉诉土地为组集体土地而非村集体土地，村委形式账号代管职能，不享受权利、不承担义务。2、原告王梅英出生在被告处，但1997年正常迁出农转非，不是大学生读书迁出，也不是保留承包地的小城镇户口，已经成为本质意义上的居民了。3、原告王梅英在1997年迁出之后原则上已丧失承包地。4、原告王梅英在城镇工作，原是银行职工，目前已经退休，有非常稳定的非农业收入和社保，享受完全的城镇社保体系待遇；并非农保及失地保险；故原告王梅英生存、工作及生活与农村土地收入无关。综上，请求驳回原告王梅英的诉讼请求。 被告凤都村第三村民小组、凤都村委、凤都合作社为证明上述事实，向本院提交如下证据材料： 1、户户籍档案一份，明原告王梅英户户口迁移状况的事实。/div> 2、社保缴费明细一份，证明原告王梅英系银行退休职工及社保缴纳状况，享受完全城镇社保的事实。 庭审中，(一)对原告王梅英提交的证据1－6，经质证:被告凤都村第三村民小组、凤都村委、凤都合作社对证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告王梅英不是小城镇户口。对证据3、4、5均无异议。对证据6的真实性无异议，但认为原告王梅英系银行退休职工，享受完全城镇社保。经审查，本院认为原告王梅英提交的上述证据均符合证据的采信规则，本院将结合证据所载内容予以认定相关案件事实。(二)对被告凤都村第三村民小组、凤都村委、凤都合作社提交的证据1、2，经质证:原告王梅英对证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为不能证明其待证事实，原告王梅英是合同制职工。经审查，本院认为被告凤都村第三村民小组、凤都村委、凤都合作社提交的上述证据符合证据的采信规则，本院将结合证据所载内容予以认定相关案件事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 原告王梅英出生后即落户于被告凤都村第三村民小组，登记为农业人口，并承包土地，系被告凤都村第三村民小组集体经济组织成员。1997年，原告王梅英将户户口迁入余杭区瓶窑镇华兴街**信用社宿舍,工作单位为瓶窑信用合作社。2018年5月21日，原告王梅英又将户口户口迁回被告凤都村第三村民小组。div> 2018年10月至2020年3月，被告凤都村第三村民小组处的部分集体土地被依法征收。2019年12月15日，被告凤都村第三村民小组对上述土地征用补偿费在组内按每人23540元进行分配，但原告王梅英至今未获分配。现原告王梅英以相应经济待遇被剥夺为由诉至本院，请求上判。为此，双方成讼。 另查明：1、原告王梅英与余杭市信用合作社联合社于1995年5月24日签订合同制职工劳动合同，双方对劳动工资、时间等作了具体约定。2、原告王梅英自1993年1月起至2011年12月浙江省(杭州市本级)基本养老保险历年缴费单位分别为浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司、余杭区瓶窑农村信用合作社。 本院认为，原告王梅英因出生落户在被告凤都村第三村民小组处，其自然取得被告凤都村第三村民小组的集体经济组织成员资格。但在本案中，原告王梅英因工作于1997年9月17日将户口户口迁入余杭区瓶窑镇华兴街**信用社宿舍，非农户籍，其生活、生产及工作在城镇，也获得了相应的国家社会保障，原告王梅英即脱离该集体经济组织，因此，可以认定原告王梅英自此丧失被告集体经济组织成员的资格。现原告王梅英户口虽户口虽迁入被告凤都村第三村民小组处，所涉的土地征用补偿费分配，属于被告凤都村第三村民小组集体经济组织成员间所享有的待遇，故原告王梅英无资格享有。综上，原告王梅英的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回原告王梅英的诉讼请求。 本案案件受理费388元，减半收取194元，由原告王梅英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 杨春海 二〇二一年三月十日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 马鑫彬
山西省太原市中级人民法院民事裁定书 （2021）晋01民终1248号上诉人（一审起诉人）：岳某，住太原市。上诉人岳某因与太原龙腾逸家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初9123号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。岳某上诉请求：撤销（2020）晋0105民初9123号民事裁定书，指令一审法院予以立案审理。事实与理由：上诉人曾向太原市万柏林区人民法院提交网上立案，但该院认为委托租赁合同亦属于委托合同范畴，原告与被告公司所签订的房屋委托租赁合同为委托合同范畴的一种，应由被告所在地人民法院立案管辖。上诉人认同该理由，太原市小店区人民法院对本案有管辖权。本院认为，委托合同是一方委托他人处理事务的合同；房屋租赁合同是出租人将房屋提供承租人使用、收益，承租人定期给付租金的合同。案涉合同明确约定租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金等内容，符合房屋租赁合同的要素。根据《民诉法解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。案涉房屋位于太原市万柏林区，不属于原审法院管辖范围，上诉人应向太原市万柏林区人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审判长   李雄飞审判员   温冠华审判员   张翠萍二〇二一年三月十七日书记员   陈玥
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0606执998号之一申请执行人:钟建华，住襄阳市樊城区松鹤路。被执行人：曹杰山，住襄阳市樊城区大庆西路。本院在执行钟建华与曹杰山返还原物纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人曹杰山名下有位于樊城区大庆西路103号（襄阳区食品公司）1幢1（原3）单元4层1（原2）室房屋及位于襄樊市樊城区人民路105号（市人民路小学）3幢1单元4层2室房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人曹杰山名下位于樊城区大庆西路103号（襄阳区食品公司）1幢1（原3）单元4层1（原2）室房屋（不动产权证书号：襄阳市房权证襄州区字第S00024570号）。二、查封被执行人曹杰山名下位于襄樊市樊城区人民路105号（市人民路小学）3幢1单元4层2室房屋（不动产权证书号：樊城区00093015）。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员 董 康二〇二一年三月十日书记员 杨玉茜
湖北省武汉市汉阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)鄂0105刑初178号公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。被告人刘伟，男，1986年2月7日出生于湖北省应城市，汉族，2019年5月，因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月26日被刑事拘留，2021年1月1日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。公诉机关以武某一部刑诉〔2021〕150号起诉书指控被告人刘伟犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:2020年7月14日12时许，被告人刘伟在武汉市汉阳区新十里建材市场3号门门口附近，从失主高成松停放于此的货车驾驶室内，盗走价值人民币2100元的荣耀V30国行全网通手机1部。赃物已销赃，赃款已挥霍。2020年11月26日，被告人刘伟在武汉市江汉区北湖西路摩非网吧被公安民警抓获。公诉机关认为，被告人刘伟具有曾因犯罪被判过刑，归案后如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人刘伟有期徒刑七个月，并处罚金的刑罚。被告人刘伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘伟曾因犯罪被判过刑，应酌情从重处罚。被告人刘伟归案后如实供述其犯罪事实，且在庭审中自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月26日起至2021年6月25日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）二、责令被告人刘伟退赔赃物折价款人民币二千一百元，发还给失主高成松。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王玲二〇二一年三月十五日法官助理孙冲书记员王竣
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初13162号原告：夏松华，男，1967年12月17日出生，汉族，住江阴市申港街道于门村夏家店**。原告：顾华敏，女，1971年9月13日出生，汉族，住江阴市申港街道于门村夏家店**。原告：江阴市源华机械制造有限公司，住所地江阴市申港街道于门村夏家店**。法定代表人：夏松华。被告：张锡康，男，1965年2月8日出生，汉族，住江阴市。夏松华、顾华敏、江阴市源华机械制造有限公司与张锡康民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵 辉人民陪审员  何云华人民陪审员  何维军二〇二一年三月二十三日书 记 员  凌忆赟
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘03民终480号上诉人（原审被告）：彭进文。上诉人（原审被告）：湖南雁湖农牧科技股份有限公司，住所地湖南省湘潭县中路铺镇柳桥村伏泉组。法定代表人：彭进文，董事长。被上诉人（原审原告）：胡馨月。上诉人彭进文、湖南雁湖农牧科技股份有限公司因与被上诉人胡馨月民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人彭进文、湖南雁湖农牧科技股份有限公司在收到法院催缴案件受理费的通知后不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人彭进文、湖南雁湖农牧科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 谭 伟审判员 曾波毅审判员 田 晴二〇二一年三月九日书记员 谭 茜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省翁源县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤0229执479号 广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司（申请执行人）、杨秀六、杨永花（被执行人）： 关于你们物业服务合同纠纷一案，根据本院作出并已发生法律效力的（2020）粤0229民初1269号民事判决：限杨秀六、杨永花在判决书发生效力后5日内向申请执行人广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司支付物业费共计6150.51元，并承担案件受理费15元，因被执行人杨秀六、杨永花未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司于2021年3月4日向本院申请执行。经执行，杨秀六、杨永花已履行了上述判决书确定的义务并缴纳了执行费。至此，本院（2020）粤0229民初1269号民事判决书确定的杨秀六、杨永花缴纳物业费义务已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二十二日
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0184民初726号 原告：宿群芳，女，1964年11月02日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：刘敏，四川蜀州律师事务所律师。 被告：孙文春，男，1967年01月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地：崇州市崇阳街道永安中路**。 负责人：常玮，公司经理。 委托诉讼代理人：杨开宇，四川蜀望律师事务所律师。 宿群芳与孙文春、中国平安财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称平安财险崇州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年03月02日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。宿群芳、平安财险崇州支公司的委托代理人到庭参加诉讼，孙文春无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宿群芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通事故成的损失共225,037元；2、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2020年06月17日09时10分许，孙文春驾驶川Ａ8××××号小型轿车行驶至崇州市蜀州北路文化街路口处时，该车右侧与同方向在前由宿群芳驾驶的电动自行车发生擦挂，造成车辆损坏，宿群芳受伤的交通事故。本次交通事故经崇州市交警大队调查做出事故认定：孙文春承担此次事故的全部责任，宿群芳不承担事故责任。为维护原告合法权益，请求依法判决。 孙文春未提出答辩意见。 平安财险崇州支公司辩称：对事故发生和责任划分无异议，事故车辆在保险公司投保有交强险和限额100万元的商业险，此次事故发生在保险责任期间内，原告主张的部分损失过高。 双方当事人对宿群芳诉称的交通事故发生基本事实和责任认定无异议。双方当事人认可以下事实：宿群芳受伤后在崇州二医院住院治疗45天，产生医疗费59,094.07元（已理赔），出院后产生门诊费372元，双方一致同意按25%扣除非医疗保险报销费用。宿群芳住院产生住院伙食补助费1,350元。2020年11月04日，四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴（2020）临鉴字第2305号《司法鉴定意见书》评定：宿群芳的伤残等级为九级，误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日，产生鉴定费2,250元。双方一致同意按15%赔偿系数计算宿群芳的残疾赔偿金，平安财险崇州支公司不申请重新鉴定。川Ａ8××××号小型轿车在平安财险崇州支公司处投保了交强险和限额为100万元的商业险第三者责任险，此次事故发生在保险责任期间内。保险公司理赔时扣除非保险报销费用（鉴定费、诉讼费、自费药）孙文春已全额支付给宿群芳。 双方当事人争议的焦点：宿群芳因此次交通事故所造成的具体损失。 针对上述争议，根据宿群芳提供的病历、出院病情证明书、鉴定意见书，参照本地区生活水平，酌情支持营养费2,100元（70天×30元/天），二次手术费有医嘱意见：“左肱骨外科颈及大结节粉碎性骨折切开复位内固定术”的再项目，酌情支持再医费10,000元，护理费根据宿群芳伤情，酌情支持6,900元（院内45天×120元/天+院外25天×60元/天）；原告提供的工作单位营业执照、法定代表人身份证明书、工资证明及银行流水，可以证明原告受伤前持续务工的事实，根据其伤情和医嘱酌情支持误工费10,490元（135天×77.7元/天），残疾赔偿金依法支持114,759元（20年×38,253元/年×15%），精神抚慰金酌情支持7,500元，交通费酌情支持400元。综上，宿群芳因此次交通事故造成的损失共计153,871元。 本院认为，公民的人身权依法受法律保护，在本次交通事故中，孙文春承担全部责任，应对宿群芳的上述损失承担全部损害赔偿责任。平安财险崇州支公司为事故车辆的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应当在保险范围内对宿群芳因此次交通事故所造成的相关损失承担保险金支付义务。平安财险崇州支公司在保险限额范围内应支付宿群芳153,778元（153,871元-93元），非保险报销的93元应由孙文春承担，孙文春已实际支付，本案中不再向原告支付。据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司崇州支公司在本判决生效之日起30日内支付宿群芳保险金153,778元。 二、驳回宿群芳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,626元减半收取813元，由宿群芳自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李永红 二〇二一年三月四日 书记员  谭 玲
吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终134号   上诉人（一审原告）：冯某，住吉林省临江市。   被上诉人（一审被告）：王某，住吉林省临江市。   上诉人冯某因与被上诉人王某财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2020）吉0681民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   冯某上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判支持上诉人请求赔偿6000元的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院已经查清事实，在事实认定上是准确的。在一审中冯某通过十张照片和一份光碟有效的锁定了这一事实，无可辩驳。二、原审法院在因果关系认定上，没有尊重常情、常理，没有运用高度盖然性的证明标准来科学认定。王某家与冯某家（葡萄园）相聚十几米远，是极其近的邻居。除王家养蜂外，其他最近的一家在1000米以外。东光村仅此两家养蜂。从常情、常理上，冯家的葡萄绝大部分是被王家养的蜜蜂糟蹋了。如果不做这种认定，显然和百姓的正常认识相矛盾。应当高度盖然性认定王家养的蜜蜂吃了冯家的葡萄，造成巨大经济损失。三、这种关于百姓相关日常矛盾的处理，一审法院不够慎重，没有从根本上化解矛盾，充分考虑社会效果。请求二审法院依法纠正错误，纠正不公正的判决，以维护法律的尊严，维护冯某的合法权益。   王某辩称，冯某所说的20箱子蜜蜂不对，实际上我只有16箱，其他的与上诉人所述一致，无异议。   冯某向一审法院起诉请求：判令王某赔偿冯某2020年因王某养蜂造成的各项经济损失6000元。事实和理由：冯某在临江市兴隆街东光村五社从事葡萄种植业，王某在距离冯某葡萄园不到20米的地方养蜂多年，冯某种葡萄在先，王某养蜜蜂在后。自王某养蜂时起，冯某种植的葡萄便或多或少地被蜜蜂吃掉，开始冯某的损失较少，这两年的损失越来越大，虽然通过村委会与王某多次交涉，王某始终不予承认也不理会，村委会也解决不了，致使冯某的损失始终得不到应就有的赔偿。依据上述事实，冯某为保障其合法权益不再继续受到侵害，特向人民法院提起诉讼，要求王某赔偿冯某2020年种植葡萄期间因王某养蜂造成的一切经济损失，请求人民法院依法支持冯某的诉讼请求。   一审法院认定事实：冯某在临江市东光村六队承包地中种植葡萄，约1亩地，2020年产量1500斤左右，王某在冯某附近养蜜蜂。冯某主张2020年9月17日前几日王某养的蜜蜂将其种植的1500斤葡萄全部吃掉，每斤4元，应赔偿6000元。   一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，冯某主张王某养的蜜蜂将其种植的葡萄吃掉要求王某赔偿其损失，但其未提供充分证据证明造成葡萄全部损坏是否是蜜蜂造成，亦未能证明是否是王某饲养的蜜蜂造成，因此其要求王某赔偿经济损失的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回冯某的诉讼请求。案件受理费25元，由冯某负担。   本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。冯某主张其种植的葡萄全部被王某养的蜜蜂吃掉，但其未能提供充足证据证明其种植葡萄损失系被蜜蜂全部吃掉，也未举证证明系王某所养蜜蜂给其造成损失，冯某未能完成其应承担的举证责任，应承担于己不利的后果。一审法院据此驳回其诉讼请求，并无不当。   综上，冯某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人冯某负担。   本判决为终审判决。   审判长 綦家通   审判员 朱济生   审判员 林 梅     二〇二一年三月二十三日   法官助理 何姗姗   书记员 李佳玮
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执保1036号 申请人：柴建波，男，汉族，1971年5月23日出生，住所地湖北省钟祥市。 委托诉讼代理人：颜知明、涂文婷，均系广东广立信律师事务所律师。 担保人：天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部，住所地广东省广州市天河区体育西路******，统一社会信用代码91440101078412558D。 负责人：李华林。 被申请人：中水建管国际工程有限公司，住所地江西省九，住所地江西省九江市浔阳区人民路女儿街**码913604001593064072。 法定代表人：淦冬金。 被申请人：淦晶，男，汉族，1969年10月14日出生，住所地江西省九江，住所地江西省九江市浔阳区div id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 申请人柴建波诉中水建管国际工程有限公司、淦晶、佛山市禅城区南庄镇罗格村文宗经济合作社、佛山市禅城区南庄镇罗格村九曲经济合作社、佛山市禅城区南庄镇罗格经济联合社、林建雄建设工程合同纠纷一案，申请人于2021年3月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中水建管国际工程有限公司、淦晶的银行存款25989.89元，或查封、扣押相应价值的其他财产。担保人天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部提供担保。 本院经审查认为，申请人柴建波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人中水建管国际工程有限公司、淦晶的银行存款25989.89元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费280元，由申请人柴建波负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  欧阳云 二〇二一年三月十日 书记员  严嘉琪
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0391民初457号 原告：秦皇岛四通物业服务有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区，统一社会信用代码：91130301746862758Q。 法定代表人：王斌，该公司总经理。 被告：任岩，男，1964年6月27日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告秦皇岛四通物业服务有限公司与被告任岩物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告秦皇岛四通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按秦皇岛四通物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 孙 庆 二〇二一年三月三十日 书记员 郑明明
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申7222号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈涛，男，汉族，1974年10月24日出生，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：袁青男，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京大昌行食品有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路213号。法定代表人：胡英厦，该公司总经理。委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏小裕，上海市锦天城律师事务所律师。再审申请人沈涛因与被申请人南京大昌行食品有限公司（以下简称南京大昌行公司）劳动争议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终9515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈涛申请再审称：1.南京大昌行公司裁撤财务部门系主观决策，不属于客观情况发生重大变化，南京大昌行公司未举证证明客观情况发生重大变化，应当承担举证不能的不利后果，原审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项关于客观情况发生重大变化的规定，驳回其要求南京大昌行公司支付经济赔偿金的诉请，属于适用法律错误；2.南京大昌行公司在其医疗期内解除双方劳动合同，系违法解除；3.二审时其提供公证书证明大昌行食品（上海）有限公司对外招聘财务经理和财务分析经理从事南京大昌行公司的财务工作，二审法院未予认定不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，1.关于原审适用法律的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，沈涛入职南京利丰英和商贸有限公司工作后，双方于2011年签订无固定期限劳动合同约定，沈涛同意公司根据经营需要及沈涛的能力表现合理调整沈涛的工作岗位、职位和工作地点。2016年，沈涛所在该公司被大昌行集团有限公司收购，更名为南京大昌行公司。2018年4月26日，南京大昌行公司作出决议，撤销沈涛所在财务部门。南京大昌行公司作为营利法人，经营主体因收购发生变化后，为经营需要调整机构设置，沈涛所属部门被撤销符合劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的法定情形。沈涛对所属部门被撤销的事实未提出异议，南京大昌行公司无须再举证证明。沈涛所在部门被撤销后，双方未能就沈涛到上海任职协商一致，南京大昌行公司在向沈涛支付代通知金及经济补偿金后解除双方劳动关系，不属于违法解除，沈涛要求南京大昌行公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，原审法院未予支持，并无不当。2.关于是否在医疗期内解除劳动关系的问题。2018年5月4日，南京大昌行公司向沈涛送达协商通知书，协商变更沈涛工作地点，未能达成一致。2018年5月8日，南京大昌行公司向沈涛发出离职通知书，沈涛当面签收并注明“不同意”。随后，沈涛请病假（自2018年5月8日至5月14日）。因沈涛身体不适，南京大昌行公司决定暂不解除与沈涛劳动关系。2018年5月14日，沈涛至公司交接工作，但未再请病假。2018年5月15日，公司向沈涛发函询问其病情及未正常上班情况，并要求沈涛于5月16日书面回复，该询问函通过短信、邮件、EMS向沈涛送达。2018年5月17日，南京大昌行公司再次向沈涛发出离职通知书，解除与沈涛的劳动关系。沈涛称南京大昌行公司在其医疗期内解除劳动关系，但未举证证明2018年5月17日南京大昌行公司解除与其劳动合同时其在病假期内，或者告知了南京大昌行公司其在医疗期内，故沈涛关于南京大昌行公司在其医疗期内解除劳动合同违法的申请再审理由，不能成立。3.关于公证书的问题。沈涛未提供证据证明其拒绝调岗时曾就新岗位补贴标准与公司进行了协商，其二审时提交的大昌行食品（上海）有限公司对外招聘财务经理和财务分析经理的公证书，与南京大昌行公司解除双方劳动关系是否违法缺乏关联性，二审法院未予认定，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈涛的再审申请。审 判 长 李亚林审 判 员 何永宏审 判 员 鲍颖焱二〇二一年三月十八日法官助理 杨红旗书 记 员 黄晶焱
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0113执451号申请执行人：上海健祥储运有限公司，住所地上海市宝山区。被执行人：上海晋沛贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。被执行人：吴晋婧，女，1989年11月27日生，汉族，户籍地江苏省。原告上海健祥储运有限公司与被告上海晋沛贸易有限公司、吴晋婧企业借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日作出的(2020)沪0113民初14021号民事判决书，已经发生法律效力。权利人上海健祥储运有限公司于2021年1月6日向本院申请执行，要求义务人上海晋沛贸易有限公司、吴晋婧支付借款本金人民币30万及利息等。本院受理后，于2021年1月11日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未履行。本案经执行查明，被执行人吴晋婧户籍地为江苏省建湖县。本院对两被执行人开设在招商银行、中国农业银行、中国建设银行等的银行账户予以冻结，冻结的期限为2021年1月14日至2022年1月13日，但余额极少。两被执行人无房产、车辆、证券等其他财产登记信息。执行过程中，本院于2021年1月29日将被执行人上海晋沛贸易有限公司、吴晋婧纳入失信被执行人名单，并限制高消费。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因两被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的有效财产线索，致使本案短期内难以执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱利华审判员  朱 珮审判员  王丽辉二〇二一年三月二十三日书记员  杨隆溪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0882民初650号原告：徐嘉辉，男，蒙古族，学生，住黑龙江省富锦市。法定代理人：冯某，女，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。系原告徐嘉辉母亲。被告：徐景元，男，蒙古族，农民，住黑龙江省富锦市。原告徐嘉辉与被告徐景元土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告法定代理人冯某到庭参加诉讼，被告徐景元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐嘉辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐景元返还原告人口地9亩；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是富锦市宏胜镇兴民村村民，在村里分得9亩人口地，位于富锦市××镇××3.6亩，壕东5.4亩，在被告徐景元的台账上，原告的母亲冯某与被告徐景元的儿子徐永刚因感情不和，于2020年6月10日在富锦市民政局协议离婚，协议中约定，原告在村里分得土地归原告所有，被告未将原告的人口地退还。被告徐景元经传票传唤未到庭参加诉讼，庭前未向法庭提交答辩状。原告徐嘉辉为证明其诉讼主张向本院提供宏胜镇兴民村委会出具的土地台账一份、宏胜镇兴民村委会2021年2月23日出具的证明一份,离婚协议复印件一份。被告徐景元未到庭质证，视为放弃质证权利，原告提供的证据可以证明其陈述的事实，本院予以采信并在卷佐证。被告徐景元未向法庭提供证据。根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，可确认以下基本事实：原告是富锦市宏胜镇兴民村村民，在村里分得9亩人口地，位于富锦市××镇××3.6亩，壕东5.4亩，在被告徐景元的台账上，原告的母亲冯某与被告徐景元的儿子徐永刚因感情不和，于2020年6月10日在富锦市民政局协议离婚，协议中约定，原告在村里分得土地归原告所有，被告未将原告的人口地退还。本院认为，原告徐嘉辉的人口地9亩在被告徐景元的土地台账上，原告徐嘉辉的合法拥有的土地承包经营权，在原告父母离婚后，原告随母亲共同生活，应将原告徐嘉辉人口地9亩退还给原告，故原告要求被告返还土地的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定判决如下：被告徐景元于本判决生效之日起十日内退还原告徐嘉辉人口地9亩（其中富锦市宏胜镇兴国南3.6亩，壕东5.4亩）。案件受理费100元，减半收取50元，由被告徐景元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  王风库二〇二一年三月十八日书记员  周欣洁
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)渝0105刑初217号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人周峰，男，1995年2月15日出生于重庆市涪陵区，汉族，小学文化程度，户籍所在地重庆市涪陵区。因犯盗窃罪，分别于2015年1月12日、2016年12月20日被重庆市渝北区人民法院判处拘役五个月、有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2019年7月26日被重庆市渝北区人民法院判处拘役四个月，2019年10月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年1月26日被刑事拘留，2021年2月3日被执行逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2021〕Z162号起诉书指控被告人周峰犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月7日，被告人周峰在重庆市江北区大石坝石油小区南区支路，看到被害人江某停放在路边的渝BRXX**面包车，周峰试拉多个车门后发现副驾驶位车门未锁闭，遂进入车内将车内存放的电焊机、电钻盗走销赃。 2020年7月8日，被告人周峰再次到江北区大石坝石油小区南区支路渝BRXX**面包车停放处，打开副驾驶位车门，进入车内将车内存放的电瓶、轮胎取出，在现场变卖给其事先联系的废品收购商。 2020年7月11日，被告人周峰第三次到江北区大石坝石油小区南区支路渝BRXX**面包车停放处，向其事先联系的车辆回收商谢某某谎称该车辆系其朋友委托其变卖，将价值人民币1500元的渝BRXX**面包车以1400元的对价变卖给谢某某，谢某某当天用拖车将车拖走。 2020年7月19日，被害人江某发现车辆被盗后即报案。公安机关根据视频监控于当月24日追回被盗车辆并发还被害人。2021年1月25日，公安机关将被告人周峰抓获归案，扣押作案时用于联系收购的手机一部。周峰到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人周峰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚；周峰在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，其到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚；建议判处周峰有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 被告人周峰对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人周峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月26日起至2021年8月24日止。刑期折抵一日。） 二、将追回的渝BRXX**面包车发还被害人江某（已发还）。 三、将扣押在案的犯罪工具手机一部予以没收。 四、对被告人周峰的违法所得1400元予以追缴。 罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 陶 博 二〇二一年三月三日 书记员 黄潇肖
山东省聊城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）鲁15刑更200号 罪犯孙贯民，男，1962年4月11日出生于山东省阳谷县，汉族，初中文化，现在山东省聊城监狱服刑。 山东省阳谷县人民法院于2013年2月28日作出（2013）阳刑初字第28号刑事附带民事判决，以被告人孙贯民犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年；赔偿附带民事诉讼原告人共计53908.28元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行。2015年12月23日、2018年3月26日经本院裁定分别减刑一年、五个月。刑期至2025年4月17日止。执行机关山东省聊城监狱于2021年3月15日提出鲁聊狱减建字[2020]第753号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。 经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励五次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。 本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合其犯罪的性质和具体情节、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯孙贯民减去有期徒刑五个月，刑期至2024年11月17日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  尹继阳 审判员  任家红 审判员  张 磊 二〇二一年三月十七日 书记员  王泽杰
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309财保98号申请人：深圳市德富莱智能科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区，统一社会信用代码91440300060292148N。法定代表人：屠国权，董事长。委托诉讼代理人：谭玲春，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林超，北京大成（深圳）律师事务所律师。被申请人：陈丽妍，女，汉族，1976年7月13日出生，身份证住址天津市塘沽区。申请人深圳市德富莱智能科技股份有限公司与被申请人陈丽妍劳动争议纠纷一案，已由深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会受理。仲裁期间申请人深圳市德富莱智能科技股份有限公司提出财产保全申请，请求法院保全被申请人陈丽妍价值人民币3245689.66元的财产，并由国任财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人陈丽妍价值人民币3245689.66元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 马 玲二〇二一年三月三日书记员 陈子荣
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）浙05刑更370号罪犯朱建华，男，1962年5月5日出生，汉族，大专文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江北区。现在浙江省长湖监狱服刑。宁波市江北区人民法院于2012年11月14日作出（2012）甬北刑初字第585号刑事判决，以被告人朱建华犯滥用职权罪，判处有期徒刑八个月；犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，并处没收财产人民币20000元，决定执行有期徒刑十一年，并处没收财产人民币20000元，被告人朱建华的违法所得人民币170000元，继续予以追缴。判决生效后，该犯于2012年12月27日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年八个月。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2021年3月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2021年3月25日公开开庭审理了本案。浙江省湖州市人民检察院指派检察人员李觉斌、盛林出庭履行职务。浙江省长湖监狱指派警官闻晶、盛森涛出庭执行职务，罪犯朱建华到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯朱建华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯朱建华减去有期徒刑六个月。庭审中，罪犯朱建华对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯朱建华符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯朱建华本次考核期为2017年2月1日至2020年12月31日共计47个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。另查明，该犯退缴违法所得人民币170000元，已没收财产人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯朱建华在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系职务犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯朱建华减去有期徒刑六个月（刑期自2012年7月1日起至2021年4月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈松梁审 判 员  黄 帆人民陪审员  杨 菁二〇二一年三月三十一日书 记 员  张 欣
习水县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0330执1060号之五被执行人：罗奇伦，男，汉族，1979年03月12日生，住习水县。本院依据已经发生法律效力的习水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗奇伦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人罗奇伦在贵州省农村信用社联合社6228930001029556127_1账户内存款人民币11106.98元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 进二〇二一年三月二十六日书记员 陈桂林
福建省福州市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）闽0102刑初179号 公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。 被告人贺三仔，男，1974年6月13日出生，汉族，文盲，无固定职业，户籍所在地江西省吉安市永新县。2013年4月26日因犯盗窃罪被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2016年因犯盗窃罪被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；2017年1月22日因犯盗窃罪被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2018年5月17日因犯盗窃罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；2020年10月9日因犯盗窃罪被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元，2020年12月9日刑满释放。2020年12月24日因本案被刑事拘留，2021年1月19日被执行逮捕。现羁押福州市第一看守所。 被告人周小兵，男，1982年5月18日出生，汉族，文盲，无固定职业，户籍所在地江西省吉安市永新县。2013年2月5日因犯盗窃罪被广东省深圳市南山区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2016年1月27日因犯盗窃罪被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2020年10月9日因犯盗窃罪被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币六千元，2020年12月9日刑满释放。2020年12月24日因本案被刑事拘留，2021年1月19日被执行逮捕。现羁押福州市第一看守所。 公诉机关以鼓检刑检刑诉〔2021〕Z142号起诉书指控被告人贺三仔、周小兵犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 福州市鼓楼区人民检察院指控：2020年12月15日17时许，被告人贺三仔、周小兵经事先共谋到福州市鼓楼区××附近，由被告人贺三仔尾随被害人陈某，趁被害人陈某不注意时，拿走被害人陈某放置在上衣口袋内的一部荣耀Ｖ30ＰＲＯ手机，后将所盗手机转移给跟随在被告人贺三仔后面的被告人周小兵，被告人周小兵将手机关机后藏在其左边裤子口袋内和被告人贺三仔一同乘坐公交逃离现场。经鉴定，涉案被盗手机价值人民币3078元。 2020年12月23日，被告人贺三仔、周小兵在福州市晋安区××镇××村××号××民房内被民警抓获。 公诉机关认为被告人贺三仔、周小兵具有系累犯、如实供述自己罪行等量刑情节，建议对被告人贺三仔、周小兵均判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 被告人贺三仔、周小兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人贺三仔、周小兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人贺三仔犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月24日起至2021年9月23日止。罚金应于判决生效后三个月内交清。） 二、被告人周小兵犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月24日起至2021年9月23日止。罚金应于判决生效后三个月内交清。） 三、责令被告人贺三仔、周小兵共同退赔被害人陈某人民币3078元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何丽丽 二〇二一年三月二十二日 书记员  陈婷婷 附本案判决依据的主要法律条款： 1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条 盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 2、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 3、《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款 被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 4、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 5、《中华人民共和国刑法》第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑执异72号被执行人：泰来家美商贸有限公司，住所地黑龙江省泰来县泰来镇先锋街一委****。法定代表人：王平，该公司总经理。申请执行人：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街**。法定代表人：应培新，该公司董事长。本院办理的海天建设集团有限公司（下称海天公司）与泰来家美商贸有限公司（原泰来家美房地产开发有限公司，后更名为现名称，下称家美公司）建设工程施工合同纠纷一案，被执行人家美公司对本院查封并强制执行坐落于黑龙江省泰来县泰来镇家和美商城综合3号楼-1至3层房产提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。被执行人家美公司称，本院在执行中误将其已经出卖的商铺当做被执行人财产予以查封，案涉泰来县家和美商城综合3号楼-1至3层房产（商铺）已于2019年8月分别出卖给了四川省灵合科技有限公司、侯爽等第三人，并已交付给第三人使用至今。上述第三人已另行提出执行异议。如认定上述房产仍在被执行人名下，则该查封财产已明显超过债务额度。家美公司提供了黑龙江义胜律师事务所委托黑龙江兴华土地房地产资产评估测绘科技有限公司出具的（黑）兴华房咨估字（2020）第039号房地产估价咨询报告，其结论为泰来县家和美商城综合3号楼1层房产单价为10149元/㎡；-1层为10149元/㎡；2层为8119元/㎡；3层为7104元/㎡；4层为5075元/㎡；家美公司截止2020年11月25日上千申请执行人工程款本息合计80993975.84元，而法院查封的上述房产市场价值总计为186428553.07元。明显超标的查封，请求尽快予以解除查封。申请执行人海天公司称，被执行人家美公司的异议理由没有事实及法律依据，法院应驳回其异议请求。本院查明，原告海天公司与被告家美公司建设工程施工合同纠纷一案，原告海天公司向本院提出财产保全申请。依海天公司申请，本院于2017年10月12日作出（2017）黑民初155号民事裁定，对家美公司开发的泰来县泰来镇家和美商城部分房产（详见明细）予以查封，该裁定已发生法律效力。2020年7月27日，本院以（2019）黑执34号之三执行裁定，查封家美公司开发的坐落于黑龙江省××××泰来镇部分房产（详见明细表），期限为三年。另查明，自本案进入执行程序后至今，本院已受理针对案涉房产的案外人执行异议案件31件，除1件未支持外，其余均支持案外人并已解除查封。又查明，2021年1月14日，双方当事人针对案涉房产中的44套商服及车库议价，达成共识，确定房产单价4000元/平方米，车库7050元/平方米。1月31日，因双方当事人对另外35套商服房产的价格不能达成一致意见，由法院主持进行询价，2021年3月4日京东大数据评估询价平台完成网络询价，结论为35套商服房产总价合计为22，978，330元。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的杜东成、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。……”本案中，本院查封的案涉房产均登记在被执行人家美公司名下，本院查封该财产并无不当。如案外人认为其合法权益受到侵害，则应由该案外人向执行法院主张权利，被执行人家美公司无权代替他人向执行法院提出异议。被执行人家美公司在异议中主张本案查封超过执行标的，经审查查明，针对案涉查封房产，众多案外人向本院提出执行异议，均已立案审查。对其他无争议房产，双方当事人协商询价，其询结论为35套房产，总面积4466.7平方米，总价为22，978，330元，单价约为每平方米5144元。双方当事人对案涉住宅房产议定的价值为每平方米4000元人民币，车库为每平方米7050元。按照网络询价评价单价确定被执行人家美公司725套商服房产总价值为105，335，172.69元。上述价格与被执行人家美公司单方委托的房产评估结论相差甚远，对此价格，被执行人家美公司并未提供其他相关证据材料予以佐证，故该鉴定报告不能作为本案处置案涉房产的价值依据。被执行人家美公司全部被查封的房产总价值约为130,277,283.69元。综合考虑拍卖降价幅度，其变现价值与本案执行标的基本接近或略有不足，故被执行人家美公司主张本案查封超过执行标的的依据不足，其异议请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回泰来家美商贸有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。审判长  荆长新审判员  高文军审判员  王金海二〇二一年三月二十二日书记员  毕鹏坤
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1023民初459号 原告：廖福礼，男，1977年12月3日出生，汉族，广西京东信成供应链科技有限公司众包快递员，住广西南宁市江南区。 被告：黄韦，男，1993年6月9日出生，壮族，贵港市港北区益豚生态农业有限公司平果服务部员工，住广西平果市。 原告廖福礼与被告黄韦民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年3月17日公开开庭进行了审理。被告黄韦到庭参加诉讼。原告廖福礼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告廖福礼撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告廖福礼负担。 审判员  黄海锋 二〇二一年三月十七日 书记员  唐曼萁
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1343号原告：长春恩思洁物业服务有限公司，住所地：长春市腾飞大路**君地天城**楼恩思洁物业服务中心。法定代表人：李姝琪。被告:巴春喜，男，1994年1月12日生，住吉林省长春市绿园区。本院在审理原告长春恩思洁物业服务有限公司诉被告巴春喜物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年3月9日立案。原告长春恩思洁物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长春恩思洁物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 廉 洁二〇二一年三月十八日书记员 孙军严
徐州铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏8601执9-1号 被执行人崔祥，男，1989年9月15日出生，汉族，初中文化，农民，住徐州市铜山区。 被执行人崔祥犯非法采矿罪案，本院作出的(2018)苏8601刑初137号刑事判决已发生法律效力，崔祥应缴纳罚金人民币20万元。因被执行人崔祥未履行生效判决所确定义务，案件移送执行。 本院在执行中依法查控被执行人崔祥财产情况如下： 一、通过最高人民法院财产查控系统未发现有效银行存款、不动产信息、汽车信息。 二、调查徐州市铜山区伊庄镇洪山村村民委员会，未发现有效财产线索。 三、已将被执行人崔祥纳入失信被执行人名单并限制高消费。 经本院穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行的财产，将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 ：曹幼峰 审 判 员 ：周建荣 审 判 员 ：王炳钢 法官助理 ： 王 贺 二〇二一年三月二十三日 书 记 员 ： 杨 焘
吉林省通化市二道江区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0503执227号申请执行人：李斌。被执行人：成家、刘帅、姚大巍、赵英杰、郑东生。李斌与成家、刘帅、姚大巍、赵英杰、郑东生责令退赔一案，申请执行标的共计99.05元。经本院立案执行，现已强制执行到位99.05元。本院于2021年2月27日将99.05元执行款通过案款账户交付给申请执行人李斌。至此，李斌向本院申请执行的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王宏昊二〇二一年三月二十二日书记员  安秀明
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0102民初2376号原告：昆明全成物业管理有限公司，住所地云南省昆明市五华区昆沙路116号都市春天4幢2单元第14层1405号,统一社会信用代码91530102MA6K3UHF5N。法定代表人：王珊珊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾睿智，北京盈科（昆明）师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐家兵，北京盈科（昆明）师事务所实习律师，一般诉讼代理。被告：陆继祥，男，汉族，1954年11月6日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。原告昆明全成物业管理有限公司与被告陆继祥物业服务同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告昆明全成物业管理有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明全成物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明全成物业管理有限公司撤诉。已减半收取的案件受理费25元，由原告昆明全成物业管理有限公司负担。审判员  杨婷二〇二一年三月三十一日书记员  李珏
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终428号上诉人（原审原告、申请执行人）：中国建设银行股份有限公司邵阳长岭支行，住所地湖南省邵阳市双清区双坡南路。主要负责人：陈海洋，该支行行长。委托诉讼代理人：彭彬彬，女，中国建设银行股份有限公司邵阳市分行员工。委托诉讼代理人：李杰，男，该支行员工。被上诉人（原审被告、案外人）：郑清华，女，1971年12月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市双清区，现住湖南省邵阳市大祥区。被上诉人（原审被告、被执行人）：邵阳市祥发房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区城北路232号御江花园一层。法定代表人：邵祥发，该公司总经理。上诉人中国建设银行股份有限公司邵阳长岭支行（以下简称建行长岭支行）因与被上诉人郑清华、邵阳市祥发房地产开发有限公司（以下简称祥发公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建行长岭支行上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误、适用法律错误。建行长岭支行对案涉车位享有的是抵押权，不是普通债权。案涉车位抵押登记时间为2011年10月19日，而案涉车位使用权转让协议签订时间为2011年11月22日，且郑清华未实际占有案涉车位。祥发公司未经抵押权人建行长岭支行同意，不得转让抵押物，案涉车位转让协议应无效，因而未能办理车位产权变更。郑清华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。祥发公司未予答辩。建行长岭支行向一审法院起诉请求：撤销（2015）北执异字第14号执行裁定书，判令建行长岭支行对“御江花园”项目46号地下车库的许可执行。一审法院认定事实：祥发公司系位于邵阳市××路××号××花园小区的开发商。2011年11月22日，郑清华与祥发公司签订了《车位使用权转让协议》，约定郑清华以114280元的价格取得御江花园小区地下车位第46号车位的使用权，郑清华于当天下午通过银行转账114280元至祥发公司指定的银行账户。祥发公司以在建的御江花园小区的工程为抵押与建行长岭支行签订《最高额抵押合同》，并于2012年1月17日办理了抵押登记。因祥发公司拒不履行一审法院已经发生法律效力的（2014）北民二初字第133号民事判决书所确定的义务，一审法院于2015年6月16日作出（2015）北执字第26-2号执行裁定书，决定对祥发公司名下的御江花园负一楼的160个车位使用权予以评估、拍卖。郑清华认为，其于2011年11月28日与祥发公司就御江花园小区第46号车位签订的《车位使用权转让协议》合法有效，且其已经支付了全部价款，应已经取得了该车位使用权，法院应对该车位中止拍卖，并向一审法院提交了执行异议申请。一审法院经审查认为，郑清华购买车位的时间是在2011年11月22日，而建行长岭支行与祥发公司办理在建工程抵押登记的时间为2012年1月17日，故一审法院以郑清华与祥发公司签订《车位使用权转让协议》是在建行长岭支行和祥发公司办理在建工程抵押登记之前，建行长岭支行和祥发公司将郑清华合法取得的车位进行抵押，侵害了郑清华的合法财产权利为由，于2015年8月26日作出（2015）北执异字第15号执行裁定书，裁定中止对御江花园项目46号地下车位的评估、拍卖。建行长岭支行不服，提起执行异议之诉。祥发公司御江花园小区项目未通过整体验收。一审法院认为，本案属执行异议之诉。争议的焦点是案外人郑清华的执行异议是否成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，郑清华在查封之前已经就御江花园小区地下车位第46号与祥发公司签订了《车位使用权转让协议》，该协议系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑清华有证据证实其已支付全部款项并实际占有车位，虽未就车位办理产权登记，但是其原因是御江花园小区项目未整体通过验收，无法办理过户登记，因此非因买受人自身原因造成该结果。建行长岭支行与祥发公司等金融借款合同纠纷一案系金钱债权及优先受偿权，并非指定交付的特定物。综上，郑清华提出的异议符合该规定第二十八条的条件，可以对抗建行长岭支行的优先受偿权。建行长岭支行要求撤销（2015）北执异字第15号执行裁定书，准许执行御江花园项目第46号地下车位的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决：驳回建行长岭支行的诉讼请求。本案诉讼费2300元，由建行长岭支行承担。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案属于申请执行人执行异议之诉。本案争议焦点为：郑清华在本案中是否享有足以排除强制执行的民事权益。对于案涉车位抵押登记的具体时间，人民法院多份生效判决均认定为2012年1月17日，因此，建行长岭支行在本案中主张案涉车位抵押登记时间为2011年10月19日，理由不能成立，本院不予采信。郑清华购买案涉车位的时间在抵押登记之前，且已经支付全部转让价款，一审据此认定郑清华具有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。综上所述，建行长岭支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人中国建设银行股份有限公司邵阳长岭支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年三月十二日法官助理刘正忠代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0826民初431号原告：微山县驩城镇二龙岗村村民委员会，住所地微山县驩城镇二龙岗村。法定代表人：宋民政，村主任。委托诉讼代理人：王秀宇，山东英和律师事务所律师。被告：微山晶科电力有限公司，住所地山东省济宁市微山县欢城镇政府驻地院内，统一社会信用代码：91370826MA3CMBPE71。法定代表人：邹志广，总经理。委托诉讼代理人：白旭科，男，1977年9月12日出生，汉族，住济南市槐荫区，系微山晶科电力有限公司经理。原告微山县驩城镇二龙岗村村民委员会与被告微山晶科电力有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月20日审核通过了原告微山县驩城镇二龙岗村村民委员会的网上立案申请后，原告微山县驩城镇二龙岗村村民委员会未在规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告微山县驩城镇二龙岗村村民委员会撤回起诉处理。审 判 长  李德勇人民陪审员  蔡成振人民陪审员  程相楠二〇二一年三月四日法官助理张晓彤书记员王璐
甘肃省白银市平川区人民法院结 案 通 知 书（2021）甘0403执250号贺淑、马跃花:本院于2021年1月26日立案受理申请执行人贺淑与被执行人马跃花生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案执行依据为（2020）甘0403民初1499号民事判决书。现被执行人马跃花已向申请执行人贺淑支付案件执行款3374元，并已交纳案件执行费50元。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，（2021）甘0403执250号案件已全部执行完毕。特此通知二〇二一年三月十八日
吉林省敦化市人民法院执行财产保全裁定案件结 案 通 知 书（2021）吉2403执保141号申请人敦化市水泥制品厂与高连德买卖合同纠纷一案，申请人敦化市水泥制品厂于2021年3月4日向本院申请财产保全，本院于2021年3月4日立案执行，于2021年3月11日作出执行保全裁定书，查封、冻结、扣押被保全人高连德名下的价值23582.5元财产。至此，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，（2021）吉2403执保140号申请人敦化市水泥制品厂与高连德买卖合同纠纷一案，现已保全完毕。特此通知二〇二一年三月十七日
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0105民初8510号之一本院二○二一年三月十二日对原告刘凤兰与被告郎德萍不当得利纠纷一案作出的(2020)津0105民初8510号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：原民事裁定书第1页第11行：“被告：朗德萍”，现更正为：“被告：郎德萍”。原民事裁定书第1页第16行：“原告刘凤兰与朗德萍不当得利纠纷一案”，现更正为：“原告刘凤兰与被告郎德萍不当得利纠纷一案”。审判员  王健二〇二一年三月十五日书记员  刘畅附：本裁判适用法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省菏泽市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2021）鲁17刑申6号 王锦贺： 你因合同诈骗罪一案，不服本院（2017）鲁17刑终207号刑事裁定书，以“一、二审判决认定李印超系本案被害人错误，其以‘台州市路桥东兴酒业有限公司法定代表人王锦贺’名义与山东郓城瑞升玻璃有限公司签订的工业品买卖合同未加盖台州市路桥东兴酒业有限公司印章，应视为其个人名义，其未支付定金，双方签订的工业品买卖合同尚未生效，山东郓城瑞升玻璃有限公司不应安排生产该合同中约定的酒瓶，将本应在二年内分批分次发货的酒瓶半个月内全部发给其，造成了库存积压，资金周转困难。认定其五张银行卡共有约210余万元的收支错误，不应以此认定其有无履行能力。其主观上不具有非法占有的目的，从未虚构事实、隐瞒真相，骗取财物，其不构成合同诈骗罪，一、二审法院适用法律错误。”为由，向本院申诉。 本院经审查认为，工业品买卖合同虽由王善东以山东郓城瑞升玻璃有限公司委托代理人的身份签订，你的供述是其与李印超做业务而签订的上述合同，并为李印超出具欠条，王善东证言证实李印超向其发货的事实，且与芦国忠证言一致，结合李印超陈述，一、二审法院认定李印超为本案被害人并无不当。关于是否构成合同诈骗罪，公安机关办案民警出具的说明、你的供述均证实涉案合同上的“台州市路桥东兴酒业有限公司”并不存在，虽未加盖“台州市路桥东兴酒业有限公司”印章，但其以不存在的公司的法定代表人签订涉案合同，故一、二审法院认定虚构该单位，并以该单位法定代表人的名义与山东郓城瑞升玻璃有限公司签订工业品买卖合同并非缺乏证据证明。涉案工业品买卖合同虽约定了给付定金，但其已接受货物，故二审法院认为其行为可视为对李印超发送货物行为的认可亦无不当，故其申诉称涉案工业品买卖合同尚未生效的申诉理由不能成立。你供述称用李印超提供的酒瓶做好成品酒后已销往内蒙古、贵州、四川、湖南市场，货款大部分均已收回，证人芦国忠证言证实,除有一小部分不能用的酒瓶外，其余都灌装成成品酒进行了发货，故其申诉称造成了库存积压，资金周转困难的理由不能成立。关于非法占有为目的的认定，一审判决认定，其五张信用卡收支约210万余元，说明存在大量的资金往来，且你亦供述为敷衍李印超向他出具欠条，并在他催要时逃避支付货款，故一、二审法院认定其主观上具有非法占有的目的，虚构单位名义签订合同的行为，其行为构成合同诈骗罪适用法律并无不当。 综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，原审裁判认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，结果并无不当，依法应予维持。依照《最高人民法院关于适用第四百五十七条第二款的规定，对你的申诉依法予以驳回，望你服判息诉。 特此通知。 二〇二一年三月十二日
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1181民初3627号原告：柯金伙，男，1977年8月18日出生，汉族，住丹阳市。被告：刘正辉，男，1955年12月17日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：樊明祥，丹阳市陵口法律服务所法律工作者。原告柯金伙与被告刘正辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。2021年3月26日，原告柯金伙向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柯金伙向本院申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许柯金伙撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告柯金伙负担。审判员  戴志忠二〇二一年三月二十六日书记员  眭 艳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0116执833号申请人:沈明英，女，1960年4月1日生，汉族，住南京市六合区。被执行人:江苏宁创农业科技开发有限公司，统一信用代码91320116575936838L，住所地南京市六合区冶山街道青龙村44号。法定代表人：张萍，该公司执行董事兼总经理。申请执行人沈明英与被执行人江苏宁创农业科技开发有限公司劳务合同纠纷一案，南京市六合区人民法院作出（2020）苏0116民特225号民事裁定书，依该裁定：申请人沈明英与江苏宁创农业科技开发有限公司于2020年8月11日经六合区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效（1、江苏宁创农业科技开发有限公司于2020年12月31日前付清7344元，如到期未付，沈明英有权向法院申请强制执行。2、自签字之日起，双方无涉。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件）。申请执行人因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依法向本院申请执行，我院于2021年3月22日立案受理。执行过程中，双方达成和解协议，被执行人订立分期还款计划，申请执行人表示同意。申请人以与被执行人一方达成和解长期履行协议为由，撤回本次执行申请。上述事实，有执行笔录附卷证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行。在本次执行程序中，双方当事人达成执行和解协议，故申请执行人撤回执行申请符合法律规定，执行程序应予终结。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，本院予以恢复执行，但和解协议已经履行的部分予以扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书的期间，适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0116民特225号民事裁定书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 雨审判员 徐 伟审判员 赵 成二〇二一年三月二十五日执行员 曹玉鼎书记员 杨梦霏
文书内容江西省吉水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0822民初754号原告：杨雪军，男，1977年5月21日出生，汉族，吉水县人，住吉水县。被告：肖志辉，男，1990年8月10日出生，汉族，吉水县人，住吉水县。原告杨雪军与被告肖志辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉合法有据。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告杨雪军撤回对被告肖志辉的起诉。案件受理费减半收取2,150元（原告已预交），由原告杨雪军负担。审判员  李崇军二〇二一年三月二十五日书记员  罗秋玉
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1768号上诉人（原审被告）：北京顺发出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路9号。法定代表人：杨桂芳，经理。被上诉人（原审原告）：王金强，男，1964年7月25日出生，汉族，北京市顺义区人。上诉人北京顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发公司）与被上诉人王金强劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初6808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺发公司上诉请求：1.撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初6808号民事判决，改判顺发公司不予返还王金强承包金2万元；2.本案全部诉讼费由王金强负担。主要事实和理由：2020年10月16日，顺发公司进行了工商变更登记，杨桂芳成为顺发公司的法定代表人。经查询，顺发公司并没有收到王金强的承包金，公司的银行流水也没有查到该项转账记录，顺发公司认为王金强提交的收款收据上的财务账号是虚假的，如果是马占英收到该笔承包金而没有交到顺发公司的账上，应当由马占英承担法律责任，该收款行为与顺发公司无关；另外，一审法院判决之后，大部分押金已经退还给了劳动者，只有部分由于押金条没有返还而扣了2000元未退，请求二审法院依法改判。王金强辩称：同意一审判决，不同意顺发公司的上诉请求及理由，认可顺发公司的原法定代表人马占粮扣除王金强欠付的2020年部分月份的份钱后，马占粮实际退还了12084元，目前还差2000元未退，理由是押金条还没有返还。王金强向一审法院提出诉讼请求：顺发公司返还押金2万元。一审法院认定事实：王金强曾在顺发公司担任出租车驾驶员，顺发公司于2017年1月21日向王金强收取了预收承包金2万元，并为其开具收据，该收据加盖顺发公司财务专用章，收款人处由马占英签字。因所运营车辆需要强制报废，顺发公司与王金强于2020年8月30日解除劳动关系。2020年10月16日，顺发公司的法定代表人由马占粮变更为杨桂芳。顺发公司另主张王金强拖欠车辆租金。王金强于2020年10月29日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同日作出不予受理通知书。王金强不服，诉至一审法院。一审法院认为，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财务。顺发公司曾于2017年1月21日收取王金强预收承包金2万元，应予退还。就顺发公司主张王金强拖欠车辆租金一项，顺发公司可通过其他合法途径另行解决。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，判决：北京顺发出租汽车有限公司于判决生效之日起7日内退还王金强预收承包金2万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，顺发公司提交出租车保证金的明细，证明2020年的10月31日交接时，顺发公司的原法定代表人马占粮承认其收了司机共376.5万元的保证金没退，双方只是交接了保证金明细，没有交接现金款项。王金强的质证意见为：不清楚该证据的真实性及与本案的关联性，这是顺发公司的问题，与本案无关。另查，本案一审判决之后，顺发公司的原法定代表人马占粮在扣除了王金强欠付的2020年部分月份的出租车份钱后，已实际退还了王金强承包金12084元，因王金强未返还当时顺发公司出具的《收据》，故尚差2000元未退。经查，顺发公司于2017年1月21日向王金强出具的预收承包金2万元的《收据》原件作为一审证据已存放在一审法院的卷宗中。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：用人单位不得向劳动者收取财物。根据王金强提交的《收据》显示，收款单位处加盖有顺发公司的财务专用章，收款人马占英系顺发公司当时的会计，故上述证据足以证明顺发公司收取了王金强的承包金2万元，顺发公司应当予以退还。对于顺发公司上诉称其公司法定代表人变更时没有交接过该笔款项以及公司账上没有查询到该笔款项的意见，应属于公司内部的纠纷，对外不能对抗王金强向其主张权利。鉴于一审法院判决之后，顺发公司的原法定代表人马占粮已经退还了王金强部分承包金，顺发公司、王金强均认可尚差2000元未退还，故本院对于一审法院判决的退还数额予以调整。顺发公司称退还全部承包金应当以返还《收据》为条件，并无法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但基于二审中查明的新事实，本院对一审法院的判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初6808号民事判决为“北京顺发出租汽车有限公司于本判决生效后七日内，退还王金强预收承包金2000元”；二、驳回王金强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由北京顺发出租汽车有限公司负担（限本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费10元，由北京顺发出租汽车有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 高 贵二〇二一年三月十六日法官助理 王 菲书 记 员 高明晓书 记 员 张旭燃
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0103执保372号申请人：买海萌，女，1993年12月7日出生，回族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王国荣，北京市泽元（银川）律师事务所律师。被申请人：蔡涛，男，1988年4月1日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。申请人买海萌与被申请人蔡涛财产保全一案，本院作出的（2021）津0103民初2895号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、第五百零二条的规定，裁定如下：对被申请人蔡涛名下价值5000000元财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。审判员 杨 郡二〇二一年三月二十四日书记员 韩仲琪
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1676号申请执行人：范某，女，甘肃省永昌县居民。被执行人：陈某，男，山丹县居民。申请执行人范某与被执行人陈某借款合同纠纷一案，山丹县人民法院于2020年04月10日作出的（2020）甘0725民初528号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人陈某未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人范某于2020年11月03日向本院申请强制执行，本院依法受理。案件执行过程如下：1.本院（2020）甘0725民初528号民事调解书及执行案件移送表，证明该调解确定被执行人陈某具有履行给付借款115000元的义务。2.强制执行申请书、执行案件立案登记表、受理案件通知书，证明本院于2020年11月03日就（2020）甘0725民初528号民事调解书确定给付借款100000元及利息的义务立案执行。3.申请执行人范某提供被执行人陈某财产状况表及车辆查询结果信息表，证明申请执行人范某未能提供被执行人陈某名下可供执行的财产线索。4.执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、法院专递邮件详情单，证明2020年11月06日本院向被执行人陈某送达了执行裁定书、执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人限期申报财产并履行生效调解书确定的给付义务。5.网络查控财产查询反馈汇总表，证明经网络多次查询，被执行人陈某名下银行无可供执行的存款，名下有2009年注册M21型甘***号牌大运牌摩托车一辆。6.山丹县自然资源不动产登记中心反馈汇总表，证明被执行人陈某名下无房产登记信息。7.执行笔录，证明被执行人陈某陈述，其在西安市从事销售工作，月工资3000元，除外无任何财产和收入。8.收领款票据，证明被执行人陈某于2020年12月履行案款20000元。9.本院依法将被执行人陈某限制其高消费向社会公布，并纳入失信被执行人名单。10.2021年03月23日，本院约谈申请执行人，向其告知被执行人陈某的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的101400元（案件款100000元，申请执行费1400元），已执行到位标的20000元，未执行到位标的81400元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  赵永明审判员  高文斌二〇二一年三月二十五日书记员  梁丽娜
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0822执383号通榆县边昭镇大江建筑维修工程队:本院在执行你与被执行人王淑贤农村建房施工合同纠纷执行一案中，现因被执行人全部履行了法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以执行完毕方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，本院（2021）吉0822执383号案件执行完毕，做结案处理。特此通知通榆县人民法院二〇二一年三月十六日
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终825号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街168-B号负责人：赵冰宜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琳琳，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘鑫，男，1998年11月2日出生，满族，住兴城市。委托诉讼代理人：张玉刚，辽宁杨洪伟律师事务所律师。原审被告：齐兵，男，1986年5月25日出生，汉族，住兴城市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称平安财险葫芦岛公司）因与被上诉人刘鑫，原审被告齐兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险葫芦岛公司上诉请求：将其公司承担的石某某被扶养人生活费22203元依法改判，并由刘鑫承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定刘鑫的母亲石某某被扶养人生活费事实错误。石某某出生于1961年6月17日，现年59周岁，未达到法定退休年龄，且刘鑫也未提供石某某无劳动能力且无生活来源的证据，依法不应给付被抚养人生活费。刘鑫辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。齐兵述称，其对一审判决及保险公司的上诉没有意见，其已经履行了一审判决中的赔偿义务。刘鑫向一审法院起诉请求：平安财险葫芦岛公司在交强险限额内赔偿其各项经济损失共计12万元，超出交强险部分由齐兵承担。本案诉讼费、鉴定费由平安财险葫芦岛公司及齐兵承担。一审法院认定事实：2019年12月13日11时35分许，刘鑫驾驶辽7C8**号普通二轮摩托车，沿关王线由南向北行驶至2公里加200米附近路段时，与前方从东侧路边驶入关王线由南向西左转弯的齐兵驾驶的辽Ｐ×××**号小型面包车相撞，造成两车损坏、刘鑫受伤的交通事故。经交警部门认定，刘鑫负主要责任，齐兵负次要责任。刘鑫受伤后先后在兴城市人民医院、北京积水潭医院、辽宁省核工业总医院住院治疗，共住院140天，被诊断为右侧股骨干骨折、右侧股骨颈骨折，共花费医疗费77517.37元。经查，辽Ｐ×××**号机动车在平安财险葫芦岛公司投保了交强险，该起事故发生在保险期间内。刘鑫的伤残等级经辽宁德恒司法鉴定所鉴定为十级，误工期为伤后343天，护理期为伤后150日，营养期为伤后180日，内固定物取出费用约为12000元。刘鑫的被抚养人为其母亲石某某，石某某的身份证号为2107221961********，石某某有二子，长子刘某，身份证号为2114811987********；次子为刘鑫。一审法院认为，刘鑫驾驶的车辆与齐兵驾驶的车辆相撞，经兴城市公安交通警察大队认定，刘鑫承担事故主要责任，齐兵负事故次要责任。刘鑫因此次事故造成的全部损失，因肇事车辆已投保了交强险，刘鑫的损失，应当由平安财险葫芦岛公司在交强险的限额内赔偿，不足的部分，由齐兵按责任比例予以赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条规定，参照本院关于印发《葫芦岛市道路交通事故损害赔偿纠纷案件赔偿标准》（试行）的通知规定，经过计算，刘鑫合理损失为：医疗费77517.37元，精神抚慰金5000元，二次手术费12000元，伙食补助费14000元，营养费9000元，误工费29902元（31820元/365天×343天），护理费19302.74元（46970元/365天×150天），交通费2000元，伤残赔偿金63640元，被抚养人生活费22203元（22203元×20年×10%÷2），鉴定费2440元，共计257005.11元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条规定，参照葫芦岛市中级人民法院关于印发《葫芦岛市道路交通事故损害赔偿纠纷案件赔偿标准》（试行）的通知规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在交强险的限额内赔偿刘鑫120000元。二、齐兵赔偿刘鑫41101.53元（137005.11元×30%）。三、上述款项，于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，已减半收取，由齐兵负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定事实一致。本院认为，关于刘鑫的被扶养人生活费部分。经查，刘鑫母亲石某某出生于1961年6月17日，至2020年11月20日刘鑫因本案事故被定残之日，石某某已年满59周岁，已经到了女同志可以退休的年纪。刘鑫因交通事故致残，其母亲石某某依法应该得到被扶养人生活费的损失。平安财险葫芦岛公司认为不应给付石某某被抚养人生活费，但并未提供相应的事实及法律依据证实其主张。故本院对平安财险葫芦岛公司提出，将其公司承担的石某某被扶养人生活费22203元依法改判的上诉主张不予支持。综上所述，平安财险葫芦岛公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛支公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  孔凡义审判员  刘纪世二〇二一年三月十八日书记员  张儒雅本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……