陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕08民终1019号上诉人（原审被告）：高继兵，男，1967年10月11日出生，汉族，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：冯利，陕西宇内律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白雪琴，女，1973年7月22日出生，汉族,住榆阳区。委托诉讼代理人：刘贵刚，男，1974年6月17日出生，民族、籍贯、住址同上。原审被告：陈小军，男，1982年2月11日出生，汉族，住榆阳区。上诉人高继兵因与被上诉人白雪琴及原审被告陈小军民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。高继兵上诉请求：1.依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2375号民事判决第二项，改判驳回被上诉人白雪琴对上诉人高继兵的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人高继兵未提供证据证明被上诉人白雪琴与原审被告陈小军之间存在借款期限、也未提供证据证明存在宽限期为由判决上诉人高继兵承担保证责任错误。一审审理期间，被上诉人白雪琴未能举证证明其出借款项之后一直不间断向上诉人高继兵主张权利，故其在向原审被告陈小军催要八年后起诉上诉人高继兵已过保证期间，保证人即上诉人高继兵的保证责任依法应予免除。本案借款虽然未书面约定还款期限，但原审被告及上诉人高继兵均一直明确口头约定借款期限为三个月，且被上诉人白雪琴在庭审直播中明确其出借资金系筹措非自有资金，基于以上两客观事实，被上诉人白雪琴在第一次向原审被告陈小军催要借款后，陈小军于2012年8月27日还款15万元，被上诉人白雪琴第二次向原审被告陈小军催要借款后，陈小军于2012年11月16日还款15万元。之后被上诉人白雪琴陈述经其催要原审被告陈小军再未偿还，据此可以明确，本案无论从口头还款期限届满之日或者白雪琴两次催要之日起算保证期间，在对应的六个月保证期间内，被上诉人白雪琴均不能举证证明其向上诉人高继兵主张过保证责任，故而在本案中应依法免除保证人的保证责任。保证责任不同于一般民事责任，是保证人为了其他人而承担责任，在债权人、保证人与债务人之间形成的关系中，保证人所承担的是单务的无偿的法律责任。法律设定保证期间，根本目的就是为了促使债权人及时行使权利。同时也为了防止保证人无限期的承担保证责任，避免保证人长期处于可能承担责任的不利状态。综上所述，一审判决错误，恳请二审法院依法撤销一审判决第二项，认定免除上诉人高继兵保证责任，改判驳回被上诉人白雪琴对上诉人高继兵的诉讼请求。被上诉人白雪琴辩称，该笔借款未约定借款期限，2019年正月，高继兵开车带其夫妇二人到陈小军家催要借款，其认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。原审被告陈小军述称，该笔借款口头约定借款期限为3个月，借款后其分三次共计向白雪琴偿还借款本金35万元，现其欠借款本金15万元。白雪琴向一审法院起诉请求：1.依法判令被告陈小军偿还原告借款本金20万元及利息（从2013年5月1日起至款项付清为止以年利率6%计算），被告高继兵对上述借款承担连带保证责任；2.依法判令本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2012年1月7日，被告陈小军向原告白雪琴借款50万元，双方约定月利率为2.5%，未约定还款期限，被告高继兵对上述借款本息承担保证责任。被告向原告出具借据一支，载明：“今贷到，白雪琴人币伍拾万元（500000元），月利2.5分，借款人：陈小军，担保人：高继兵，2012年元月7日”。后被告陈小军于2012年8月27日还款15万元、2012年11月16日还款15万元、2013年5月1日还款5万元，共计还款35万元，对于剩余借款本息未偿还。原、被告对上述事实无异议，本院依法予以确认。一审法院认为：本案争议的焦点是：1、被告陈小军还款35万元是本金还是利息；2、被告高继兵是否应当承担还款责任。第一，原告认为还款35万元，其中30万元是本金，5万元是利息。被告陈小军认为其还款的35万元均系本金。经查，原、被告在借据中约定月利率为2.5%，被告陈小军从借款之日即2012年1月7日起至第一次偿还本金15万元之日，即2012年8月27日止，在此期间50万元的产生的利息是87500元（50万元×2.5%×7个月=87500元），因被告陈小军未提供证据证明其偿还的5万元系本金，根据先偿还利息后偿还本金的原则，本院认定被告陈小军偿还的5万元系利息。第二，原告认为原、被告双方并未约定还款期限三个月，被告高继兵的委托诉讼代理人认为原告在庭审中承认其在2012年11月份向被告陈小军主张过借款，且二被告均认可借款期限为三个月，被告高继兵已过保证期限。经查，被告高继兵以保证人的身份在借据上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，因原、被告未对保证方式进行约定，故被告高继兵对上述借款本息承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，被告高继兵未提供证据证明原、被告双方之间存在借款期限、也未提供证据证明双方之间存在宽限期，故本院认定被告高继兵应当对上述借款本息承担连带还款责任。故原告请求被告陈小军偿还借款20万元及利息、请求被告高继兵承担连带保证责任的诉请，符合法律规定，予以支持。根据法律规定，保证人承担保证责任后依法可向债务人进行追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（一）项、《最高人民法院关于审理的解释》第九十条，判决：一、本判决生效后五日内，由被告陈小军偿还原告白雪琴借款20万元及利息（从2013年5月2日起至款项付清之日止按照年利率6%计算）。二、被告高继兵对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，由被告陈小军、高继兵负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审法院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案涉借款上诉人高继兵是否应当承担保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，上诉人高继兵未提交证据证明案涉借款约定了借款期限，故其应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”因本案中未约定主债务履行期限和保证期间，保证期间应当从白雪琴起诉要求陈小军和高继兵履行还款义务之日起计算。因此，本案并未超过保证期间。本案中因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，一审法院判决高继兵对案涉借款本息承担连带清偿责任并无不当。综上，上诉人高继兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5620元，由上诉人高继兵负担。本判决为终审判决。审判长  乔春娥审判员  魏 霞审判员  周利娥二〇二一年三月二十九日书记员  艾俊岐