河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终208号上诉人(原审被告)：陈君臣，男，1992年1月25日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人(原审原告)：河南上河节能门窗有限公司，住所地河南省新乡市平原示范区桥北乡马井村变电站东侧10米。法定代表人：曹红庆。委托诉讼代理人：刘月凤，河南国银律师事务所律师。上诉人陈君臣因与被上诉人河南上河节能门窗有限公司（以下简称上河公司）确认合同无效纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈君臣，被上诉人上河公司委托诉讼代理人刘月凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈君臣上诉请求：1、请求依法撤销一审判决,依法改判陈君臣不承担5000元的违约金或发回重审;2、一审案件受理费以及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、陈君臣是在被上河公司找黑社会的人打了之后并在曹红庆答应给陈君臣结算工程款的同时签过解除合同,但没想到非但未结算工程款还以此解除合同作为证据。二、陈君臣所做的工程上河公司早在其走的时候向甲方交工,并且甲方已经给上河公司结算了款项,所以陈君臣干的工程没有质量问题,说明上河公司是在一步步下套故意刁难陈君臣不结算工程款,让陈君臣没钱给工人发工资才导致后来恶性循环的结果。三、上河公司从未按合同履行过义务也从未按合同上的结算方式和日期结算过款项，是上河公司违约在先。现在上河公司不但拖欠工程款未支付还让陈君臣支付5000元的违约金不合情理。四、陈君臣与车间主任苏玉慧的微信聊天记录不能作为证据，因当时陈君臣与上河公司已发生矛盾,且当时陈君臣班组人员对当时的工作量足够。基于上述情况，请求法院查明事实，纠正一审错误判决，维护陈君臣的合法权益。上河公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、陈君臣承担的违约金金额是五千元而不是五万元。上河公司主张的是五万元违约金，一审判令违约金五千元已经给予陈君臣充分照顾。二、陈君臣存在多种违约行为，应承担违约责任，一审判决并无不当。1、工程量没有做完。陈君臣因个人原因不再履行合同，并于2019年10月15日签订《工程量确认单》，该确认单上明确显示有很多工程量未完成，其行为明显构成违约。2、工人人数不足。双方签订合同中明确要求，每天制作人员不低于15人，若因陈君臣施工人员数量不符合合同约定影响工期的，其应承担赔偿责任。3、质量不合格的工程没有履行维修义务。4、没有给工人发放工资。陈君臣拿到工程款后，不给工人发放工资，也不核对出工天数，出于人道主义，上河公司代陈君臣发放了工人工资。综上，陈君臣的多种行为均构成违约，应承担违约责任，一审判决并无不当，应予维持。上河公司向一审法院起诉请求：一、请求确认双方签订的《铝合金门窗制作合同》已经解除；二、请求判决陈君臣支付违约金50000元；三、请求判决陈君臣承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月22日，上河公司与陈君臣签订《铝合金门窗制作合同》，约定上河公司将2019年度上河公司所需的铝合金门窗交由陈君臣负责制作，开工日期为2019年7月1日，竣工日期为2020年7月1日（实际竣工日期以上河公司要求为准）。其中约定制作费用：确保达到上河公司质量要求的，按22.5元／每平方，此价格为所有门、窗型一次包死价（包含装车、卸车费、工人住宿费用、小型工具损耗等费用），制作费用按照最终的实际制作面积进行结算。并约定合同履行期间，因陈君臣施工人员数量没有达到合同约定而导致延误工期的，因陈君臣擅自停工的，每延误或停工一天支付合同总价款的10％的违约金，并承担给上河公司造成的所有损失。合同签订后，陈君臣组织工人进行门窗制作。2019年9月4日，陈君臣给上河公司出具承诺书，承诺保证工人人数满足上河公司要求，缺少一人罚款200元，并承诺合理安排制作工作，保证产品质量，如因人员不足造成生产不能按照计划完成，延迟一天罚款500元。上河公司于2019年9月5日向陈君臣支付9938元，于2019年9月12日向陈君臣支付10000元，于2019年10月3日向陈君臣支付20000元，于2019年10月15日向陈君臣支付1000元。2019年10月15日双方签订工程量确认单确认：2019年6月22日双方签订《铝合金门窗制作合同》，2019年7月9日开始履行本合同，2019年7月10日到2019年10月15日，陈君臣应完成制作的总面积为8914.85平方米，该确认单对陈君臣未能完成制作工作的详细情况进行了相应备注，并写明2019年10月15日之后，陈君臣因其个人原因不再履行本合同（但陈君臣本人承诺2019年10月25日前把以上剩余未完成工程做完发货，并把加工制作的中有质量问题的维修完）。之后，陈君臣未能按照上述承诺将剩余工程做完。剩余工程由上河公司另行组织人员制作完毕。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上河公司起诉要求确认双方签订的《铝合金门窗制作合同》已经解除，庭审中陈君臣认可合同已经解除，故本案双方签订的合同已经解除。因陈君臣未能按照2019年10月15日工程量确认单上作出的承诺履行在2019年10月25日前把工程量确认单上确认的剩余未完成工程做完发货的相应义务，故陈君臣已经构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同法及其司法解释的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失数额应当相当于违约造成的损失，但其应当支付的违约金不得超过造成损失的百分之三十。上河公司要求陈君臣支付违约金50000元，明显超过双方合同约定及法律的强制性规定，故法院不予支持，结合本案案情及陈君臣未完成工程量情况，法院酌情确定由陈君臣支付上河公司违约金5000元。陈君臣辩称是由于上河公司原因才导致合同解除，陈君臣不应支付违约金，但陈君臣未能提供有力证据予以证明，故对陈君臣的该项辩称，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认上河公司与陈君臣2019年6月22日签订的《铝合金门窗制作合同》已经解除；二、陈君臣于判决生效后十五日内支付上河公司违约金5000元。本案受理费1050元，减半收取525元，由上河公司负担475元，陈君臣负担50元。本院二审期间，陈君臣提交新证据：1、陈君臣和曹红庆2019年10月27日的微信聊天记录一份，证明上河公司违约在先，上河公司没有足额履行付款义务，导致我方工程无法正常进行。2、2021年1月10日陈君臣和领班工人张蒙恩通话录音光盘及书面文字资料，2021年1月7日陈君臣和领班工人魏久明通话录音光盘及书面文字资料（当庭播放上述录音），共同证明工程量已经完工，工资已经发放完毕。上河公司质证意见：对微信截图的真实性和证明目的均有异议。1、陈君臣没有提供聊天记录双方的真实身份，无法证明二人真实身份；2、该证据上也不显示上河公司存在违约行为。对两份录音的真实性和证明目的均有异议，陈君臣没有提供两份录音证据中对方的真实身份，无法确定接电话的人就是张蒙恩和魏久明，从时间上看，录音时间是2021年1月份，而本案纠纷发生在2019年10月份，明显不具有真实性和客观性，从上河公司在一审中提供的证据均能证明陈君臣工程量没有做完，工程人数不足，质量不合格，也没有给工人发放工资等客观事实。因此两份录音证据不具有真实性、合法性和关联性，不应被采信。本院认证：1、微信聊天截图中双方身份不能明确，与本案的关联性不予认可；2、陈君臣与张蒙恩、魏久明通话录音光盘，上河公司不予认可，且张蒙恩、魏久明二人没有出庭接受质证，该证据不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院经审理查明，陈君臣上诉状中称：“依法改判陈君臣不承担50000的违约金”，系陈君臣看错一审判决。经法庭释明，陈君臣对一审判决要求其支付上河门窗违约金5000元仍有不服，依法向本院提出上诉。本院认为，二审的争议焦点为：陈君臣在履行与上河公司所签订的铝合金门窗制作合同过程当中是否存在违约行为，是否应当承担支付5000元违约金的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈君臣与上河公司在2019年10月15日签订《工程量确认单》载明：“2019年10月15日之后，乙方因其个人原因，不再履行本合同（但本人承诺2019年10月25日前把以上剩余未完工程做完发货，并把因加工制作中出现的质量问题维修完）。甲、乙双方对上述工作量核对无误，现双方予以签字确认。”，陈君臣应该按照确认单依约完成其承诺的工作量，但其并没有在2019年10月25日前完成未完成的工程，其行为已经构成违约。至于陈君臣称其已经完成所有工作量，该《工程量确认单》的签订不是其真实意思表示，陈君臣并没有提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，陈君臣的上诉理由本院不予支持。综上，一审法院遵循公平原则，综合衡量合同履行程度、当事人过错等，酌定陈君臣支付上河公司5000元违约金并无不当。综上所述，陈君臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈君臣负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  康建轶二〇二一年三月十五日法官助理王茜书记员仝桐