湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1382行初124号 原告：李静怡，女，2001年8月3日出生，汉族，学生，住湖南省双峰县。 原告：李海怡，女，2006年11月6日出生，汉族，学生，住址同上。 法定代理人：刘水芹，女，1979年9月21日出生，汉族，居民，住址同上，系二原告的母亲。 二原告的共同委托代理人：李群英，女，1975年6月11日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县，系二原告的姑母。 委托代理人：胡永南，湖南国藩律师事务所律师。 被告：双峰县人力资源和社会保障局，住所地：湖南省双峰县永丰镇和森大道**。 法定代表人：尹楚才，局长。 委托代理人：王思伟，该局工作人员。 委托代理人：李富强，湖南国藩律师事务所律师。 第三人：湖南海湾物业服务有限公司，住所，住所地：湖南省双峰县永丰镇八本街******div> 法定代表人：旷亚敏，该公司经理。 委托代理人：龙卫良，湖南楚为律师事务所律师。 原告李静怡、李海怡诉被告双峰县人力资源和社会保障局（以下简称双峰县人社局）、第三人湖南海湾物业服务有限公司（以下简称海湾物业）工伤保险资格认定一案，李静怡、李海怡的父亲李勇于2020年11月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及相关法律文书。2020年11月28日，李勇离世，其女儿李静怡、李海怡以继承人身份参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告李静怡及李海怡的法定代理人刘水芹，二原告的委托代理人李群英，被告双峰县人社局的委托代理人王思伟、李富强，第三人海湾物业的委托代理人龙卫良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年10月27日，双峰县人社局作出*********《不予认定工伤决定书》，认定李勇下班后就餐时饮酒、后驾车逆向行驶，根据《工伤管理条例》第十四条和第十六条规定，作出不予认定工伤的决定。 原告李静怡、李海怡诉称，请求依法撤销被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出行政行为。事实和理由：李勇系原告李静怡、李海怡的父亲，生前系第三人的员工，在双峰县复兴路双湄路口北的城西小区从事护卫秩序维护工作，月工资3000元，工作时间为白班（7:00-19:00），晚班（19:00-7:00）。2019年5月31日，第三人为李勇办理了工伤保险参保手续。2020年3月16日19时10分许，李勇上白班，下班后骑电动车返回住所，于19:30分行驶至双峰县第五人民医院门前地段时，与相对方向行驶的由陈某勇驾驶的湘HN8**小车发生碰撞，造成李勇受伤、两车受损的交通事故。双峰县公安局交通警察大队作出*********号道路交通事故认定书，认定李勇与陈某勇均负此次事故的同等责任。李勇受伤后被送入娄底市中心医院抢救治疗，2020年11月28日离世。2020年5月18日，李勇的姐姐李群英向被告提出工伤认定申请。2020年10月27日，被告作出案涉《不予认定工伤决定书》。原告认为李勇在下班返回居住地途中，就餐时并没有饮酒，因发生交通事故而受伤，经交警部门认定属于同等责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应属于工伤，被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》，认定事实错误，适用法律错误，程序不合法。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.原告李静怡、李海怡的身份证及户口登记卡，刘水芹的身份证、离婚证，双峰县走马街镇屈湾村民委员会的证明。 2.李勇生前的身份证及户口登记卡。 3.双峰县公安局交通警察大队*********(2020)00990号《道路交通事故认定书》。 4.娄底市中心医院的诊断证明书、住院病历，证明李勇于2020年3月16日22时在娄底市中心医院抢救治疗及伤情。 5.李勇的死亡证明，拟证明李勇的死亡时间和死亡原因。 6.海湾物业的营业执照、雇佣合同、上班签到卡、工资表，拟证明海湾物业的基本信息及李勇月工资3500元，事故当日在第三人处上班。 被告双峰县人社局辩称，被告2020年10月27日作出的案涉《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1.被告于2020年5月19日依法受理了李勇之姐李群英提交的工伤认定申请后，启动调查程序，就李勇受伤经过及诊断检查情况进行调查取证。收集了李勇在娄底市中心医院的病例资料和诊断证明，调查工友彭铁旗、黄仕华，确认了李勇上下班及受伤的地点、时间等情况。两次调查了李勇事故发生当日下班后在第三人指定餐馆吃饭时喝酒的情况。经过全面审核各方证据材料，及被告依法收集的证据，可以认定李勇尽管是在上下班途中发生交通事故，且交通事故非自己的主要责任，但事故发生时李勇有饮酒导致的醉酒状态。根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定依法不能认定为工伤。2.案涉《不予认定工伤决定书》，经被告集体研究，在法律规定期限内作出，且依法送达了李勇亲属和第三人，程序合法。3.案涉《不予认定工伤决定书》依照《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定作出决定，适用法律准确。 被告双峰县人社局向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.被告的统一社会信用代码证。 2.原告提交的工伤认定申请表。 3.被告受理工伤认定申请的决定书。 4.①原告向被告提交的资料：海湾物业的企业信息资料，李勇在娄底中心医院的住院资料，李勇与第三人签订的雇佣合同、李勇的上班记录，交警大队交通事故责任认定书，拟证明第三人受伤的时间、地点及原因和、地点及原因和住院治疗情况告提交的证据材料：代理人对赵定全、彭铁旗、贺永生的调查笔录各一份，拟证明李勇在事故发生之前已经醉酒。 5、被告工作人员依法对彭铁旗、赵定华、黄仕华、贺永生、赵定全的调查笔录，拟证明李勇受伤经过、在海湾物业的工作情况、及李勇在事故发生之前已经醉酒。 6、《不予认定工伤决定书》。 7、《不予认定工伤决定书》的送达凭证。 第三人海湾物业述称，认可被告作出的《不予认定工伤决定书》，李勇在事故当日是下午六点十分之前下班的，其发生交通事故的时间不是下班的合理期间内。 第三人海湾物业向本院提交了以下证据： 1.李勇生前写的的保证书。 2.李勇事故发生当天的照片。 拟共同证明李勇在工作时间酗酒及事故发生前已经醉酒。 经庭审质证，对原告的证据，被告的质证意见为：对证据1-2、4-5没有异议。对证据3认定李勇负同等责任有异议。认为证据4病历中李勇无酗酒史与事实不符。认为证据6中的工资表只是复印件，不能作为依据。第三人的质证意见为：对证据1-2没有异议。对证据3认定李勇负同等责任有异议，李勇存在明显的较大的过错，应该负事故的主要或全部责任。证据4中对证据4中李勇在医院的自诉材料中无酗酒史与事实不符。认为证据5反映李勇死亡原因和事故的发生没有联系。认为证据6中李勇的月工资3000元明显与客观事实不符，该证据没有具体经手人签字，不是公司职务行为，不能作为依据。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1-2没有异议。认为证据3中工伤认定申请人是李勇的姐姐李群英而非海湾物业。认为证据4不能证明李勇事故当日醉酒。认为证据5中证人赵定全在2020年8月31日、9月1日向被告工作人员的陈述及2020年9月22日向龙卫良律师陈述，相互矛盾；证人彭铁旗的证言亦自相矛盾；黄仕华的证词不客观；贺永生在2020年9月1日向被告工作人员、2020年9月22日向龙卫良律师的陈述不一致。以上证据均达不到李勇在发生交通事故之前喝酒并已醉酒的证明目的。证据6系超期作出。第三人对被告提交的证据没有异议。 本院对上述证据认定如下：被告的证据2，系本院各方诉争与本院审查的对象。对原、被告及第三人提交的其他证据，对各方对真实性均没有异议的部分，本院对与本案相关的部分予以采信，对与本案没有关联性的部分不予采信；对各方对真实性存在异议的部分，本院综合其他证据对与本案相关的部分予以采信。 根据三方当事人的诉辩主张、当庭陈述、举证及质证情况，结合本院的认证意见，本院确认如下基本法律事实： 原告李静怡、李海怡的父亲李勇生前系第三人海湾物业员工，于2019年1月5日与第三人签订了书面合同，确定工作地点在双峰县复兴路双湄路口北城西小区，工作内容是从事护卫秩序维护工作，工作时间为白班（7:00-19:00），晚班（19:00-7:00）。2019年5月31日，第三人为李勇在被告处办理了工伤保险参保手续。 2020年3月16日下午，李勇在第三人的城西小区项目上完白班。下班后，李勇前往海湾物业定点的“城西家味馆”就餐时饮酒，之后骑电动车返回双峰县双源学校附近的住所，于当日19时30分行驶至320国道经开区复兴路双峰县第五人民医院门前地段时，与相对方向行驶的陈某勇驾驶的湘HN8**小车发生碰撞，造成李勇受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队作出*********号道路交通事故认定书，认定李勇应负此次事故的同等责任。李勇受伤后被送入娄底市中心医院抢救治疗，其伤情该院诊断为：1.左侧颞枕额顶部硬膜下血肿；2.弥漫性轴索损伤；3.蝶网膜下腔出血；4.双侧额叶及左侧颞叶多发性大脑裂伤?5.左侧第4肋骨折?6.左眼外毗皮肤裂伤；7.全身多处钦组织挫伤、裂伤等。 2020年5月19日，李勇的姐姐李群英向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。同日，被告受理该申请，并派员前往海湾物业调查了员工彭铁旗、赵定华、黄仕华、贺永生、赵定全。2020年10月27日，被告作出案涉《不予认定工伤决定书》，以李勇在下班后就餐时饮酒、逆向行驶为由，根据《工伤保险条例》第十四条和第十六条规定，不予认定工伤，并将该决定送达李勇及第三人。 李勇不服，于2020年11月20日向本院提起本案行政诉讼。 2020年11月28日，李勇死亡。死亡原因为：肝恶性肿瘤并肝内多发转移、门静脉瘤栓等。 2020年12月7日，李勇的女儿李静怡、李海怡申请参加诉讼。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告双峰县人社局作为社会保险行政管理部门，具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责，为本案适格主体。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第八十七条的规定，本案主要对被告作出《不予认定工伤决定书》的行政行为的合法性进行审查。 首先，关于被告作出《不予认定工伤决定书》是否程序合法的问题。被告启动工伤认定程序后，通知了第三人举证，审核了申请人提交的资料，进行了必要的调查，但作出该决定时已经超过法律规定的期限且没有提供延期的相应证据，程序存在瑕疵，但该瑕疵并不实质损害李勇及二原告的实体权益，本院予以指正。 其次，关于被告作出《不予认定工伤决定书》是否事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本院查明的相关事实有：李勇2020年3月16日下班后就餐时饮酒，在返回住所途中驾车逆向行驶、发生非本人主要责任的交通事故，随即被送往医院治疗，后因病死亡，但没有证据证实发生交通事故时李勇处于“醉酒”状态，也无有权机关认定李勇当时处于“醉酒”状态。因此，被告作出的《不予认定工伤决定书》以李勇就餐时饮酒、后逆向行驶为由不予认定工伤，没有法律依据，属于适用法律、法规错误的情形，依法应当予以撤销。至于被告所作《不予认定工伤决定书》，引用的法律依据是“《工伤管理条例》”，确系“《工伤保险条例》”的笔误，应予纠正。 综上所述，被告双峰县人社局2020年10月27日作出的*********《不予认定工伤决定书》，适用法律、法规错误，李静怡、李海怡请求予以撤销的理由成立。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项之规定，判决如下: 一、撤销被告双峰县人力资源和社会保障局于2020年10月27日作出的*********《不予认定工伤决定书》; 二、责令被告双峰县人力资源和社会保障局于本判决生效60日内重新作出工伤认定行政行为。案件受理费50元，由被告双峰县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  李 勍 人民陪审员  谭建容 人民陪审员  刘兆军 二〇二一年三月八日 书 记 员  谭周盛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。