青岛海事法院民 事 判 决 书（2021）鲁72民初288号原告：李国富，男，汉族，1976年11月10日出生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：高阿妮，山东盈康律师事务所律师。被告：荣成市崖头街道办事处西龙家社区居民委员会，住所地山东省荣成市崖头街道西龙家社区。法定代表人：徐东爽，居民委员会主任。委托诉讼代理人：姚洪丽，荣成崖头法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙承林，荣成市崖头街道办事处西龙家社区居民委员会工作人员。原告李国富与被告荣成市崖头街道办事处西龙家社区居民委员会（以下简称“西龙家居委”）海洋开发利用纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告李国富及其委托诉讼代理人高阿妮、被告西龙家居委的委托诉讼代理人姚洪丽、孙承林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国富向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拆除涉案海域养某筏架的物资清理补偿款910万元整（1300小亩＊清理费每亩补偿7000元）及（以910万补偿款为基数）自应当给付原告之日直至物资清理补偿款实际支付给原告完毕之日止的资金占有期间利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：2010年10月1日，原、被告签订租赁合同一份，原告承租荣成市龙源水产有限公司位于荣成市桑沟湾北海岸带区的空海域206大亩（1300小亩），分别对该空海域进行了海上物资、育苗、人工费等投资的海上筏式养某建设。2018年8月被告通知原告，荣成市政府要对桑沟湾北海岸带进行综合整治，原告所租赁的海域在整治范围之内，让原告自行拆除清理承租海域的筏式养某物资。原告及时完成了上述1300小亩有证海域上的物资拆除和清理工作。后原告得知被告领取了该海域的物资清理补偿款，遂于2020年4月向荣成市人民政府申请信息公开，才得知《桑沟湾北海岸带综合整治实施方案》的具体政策：（1）有证的筏式养某，按时间期限（详见整治实施方案内容），自行拆除物资并清理的，每亩分别给予7000元、2000元的奖励补偿，逾期未拆除的，依法无偿强制拆除；（2）无证的筏式养某，按时间期限（详见整治实施方案内容），自行拆除物资并清理的，每亩给予6000元、1500元的奖励补偿，逾期未拆除的，依法无偿强制拆除。根据以上政策和谁投资谁拆除的原则，原告多次找到被告协商，要求其支付给原告上述海域的物资清理补偿款，被告反复推脱，拒绝履行支付物资清理补偿款义务。2019年9月，原告得知，荣成市龙源水产有限公司已经注销，根据其工商档案登记等信息，得知西龙家居委作为其唯一股东，应对其未结的债权债务承担民事责任。原告特提起诉讼，请求判如所请。李国富庭审中明确请求按照双方签订的租赁合同中确定的海域经纬度的实际面积计算物资拆除补偿款。西龙家居委辩称：1.原告私自占用被告位于荣成市亩进行养某，该海域为被告确权使用的海域，尚未进行开发养某。2018年被告要求原告清理占有被告海域上的养某物资，腾空海域，并与原告共同清点该海域上的物资，共清点1300绳架子，按标准每5台架子折合一亩养某水面，被告占用的海域折合养某面积为260亩。2.被告使用的海域是经国家有关部门颁发海域使用证书、经依法确权使用的海域，被告按规定每年向国家缴纳海域使用费。原告占用使用的海域，未交纳任何费用，未与被告签订协议，没有任何合法依据使用被告海域。原告应无条件撤出所占有海域，被告不应给原告补偿。3.被告的海域依法租赁给村民进行养某，均签订租赁合同，约定每5架子绳为一亩，每年每亩养某面积收取200元租金，2017年收回海域时，根据养某的品种不同分别按每亩6000元、7000元两个标准进行补偿。4.原告占用被告海域后，被告发现曾多次要求撤出，原告托人说情直到政府整顿海域时才撤出海域，养某的物资原告自己收回。由于原告多次上访，有关部门多次协调按村民的标准给与补偿，原告均不同意。如果按村民标准给原告补偿，原告应补交租金416000元。原告主张被告支付占有资金的利息被告不认可。不是被告应当支付补偿，也不是被告拖延补偿，支付利息没有任何依据。5.根据荣政办发（2016）54号文件第四条第三项第一款规定，取得海域使用权正式的筏式养某：2017年6月底前自行拆除，每亩补偿7000元；2017年7月底前自行拆除，每亩补偿2000元；逾期未拆除的，依法无偿强制拆除。被告使用证范围内的各种养某基本按规定拆除，原告占用被告海域的养某迟迟没有拆除，直到2018年8月后才进行拆除。所有的养某物资拆除后，政府收回了海域使用权。2019年9月12日对被告给予了补偿。政府的补偿不仅仅是对养某物资的补偿，也是收回被告的使用权，对被告减少收入的补偿，政府对被告补偿的多少与原告无关。李国富为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下十三组证据：1.李国富身份证复印件。用以证明：原告是适格主体。2.《海区租赁合同》、《证明》。用以证明：原告与荣成市龙源水产有限公司签订涉案海域租赁合同，明确了被告承租给原告的海域的经纬度即实际面积，原告自2010年10月份至涉案海域回收前一直在占有使用该海域，在该海域从事筏式海带养某。3.荣成市龙源水产有限公司海域使用权证。用以证明：涉诉海域回收补偿的面积，原告承租的海域在此海域范围内。4.回收海域使用权补偿协议书、国家企业信用信息公示系统公示信息。用以证明：荣成市龙源水产有限公司已收取包括涉案水域补偿金，后该公司于2019年9月19日注销工商登记。5.企业查询的信息。用以证明：被告系荣成市龙源水产有限公司的唯一股东并为实际控制人，是本案适格被告。6.荣成市人民政府发布的关于涉案海域综合整治实施方案。用以证明:涉案海域回收的范围、补偿的标准及所限制的时间等相关信息，其中针对取得海域使用权证书的筏式养某，在2017年6月底前自行拆除的，每亩补偿7000元。7.荣成市海洋与渔业局发布桑沟湾整治工作评估受理截止日期的公告。用以证明：涉案海域回收整治及评估等事实。8.价格评估报告和价格评估报告（补充）。用以证明：涉案海域筏式养某户拆除评估价格的具体情况。9.2018年10月13日录制的海上视频。用以证明：原告租赁的涉案海域范围内，原、被告双方现场清点海上架子的情况，现场双方认可涉案海域在清理前共有约1300个架子。10.2019年10月6日录音和2019年10月9日录音。用以证明：原、被告双方协商补偿款的事宜，租赁合同中约定的经纬度锁定的海域面积是小亩的标准，206亩是民间根据惯例等估算出的大亩数值，该数值并不是一个精准的数值，原告主张按照渔业局实测的水平面面积来计算补偿数额。11.网上海带养某照片。用以证明：筏式海带养某按照惯例搭建架子的具体情况，以及养某海带作业的实际情况，以此说明原告主张约1300个架子实际对应渔业局实测的海域面积的符合实际养某的情况。12.CCTV7军事农业录制的荣成市海带养某网上视频。通过该视频能完整的看清楚荣成市形成的养某惯例及方法，养某海带搭建的架子与架子的档距也在该视频中清晰可见。13.青岛海事法院案例。请法院参考该案例支持原告的诉讼请求。李国富申请证人李某1、李某2进出庭作证，证明荣成市多年形成的筏式养某海带的养某惯例及原告在涉案海域养某海带及出资搭建架子的具体情况。西龙家居委对李国富提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9均无异议，对证据12、13真实性无异议，对证据2不认可，认为不存在租赁合同关系，对证据10录音证据真实性合法性均不认可，对证据11不予认可，认为与本案无关联；对证人证言中陈述的养某的方法予以认可，但对征收海域的陈述不予认可，认为证人养某的海域不在征收海域中，不了解实际情况。西龙家居委为证明其抗辩主张提交了以下四组证据：1.水域滩涂养某证。用以证明：原告占有使用的海域属政府确权给被告使用的海域。2.山东农村商业银行转账回单。用以证明：政府收回海域使用权补偿被告损失的时间为2018年9月12日。3.被告与村民签订的租赁合同书。用以证明：被告2011年至2015年租赁给村民养某的海域每亩每年收取租金200元，每5架子绳为一亩。4.民事裁定书。用以证明：原告同一案件于2020年2月25日向荣成市人民法院起诉，案件事实基本查清时，原告拒绝参加庭审；并不是被告不给原告补偿，是原告无理取闹，不同意调解，不同意鉴定，又无证据证明自己的观点，法庭释明无证据证明自己的观点会驳回诉讼请求时，拒绝出庭的事实。至今未给原告补偿是原告个人原因。李国富对西龙家居委提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议。本院对当事人提交的认证据认定如下：无异议的证据，本院予以采信；对真实性无异议的证据，本院确认证据的真实性，对与本案的关联性将结合本案案情及事实综合予以认定。李国富提交的证据2《海区租赁合同》有原件核对，并且有荣成市龙源水产有限公司出具的证明予以佐证，且西龙家居委未提交相反证据，庭审中也认可李国富的实际养某行为，本院对《海区租赁合同》予以采信；证据10录音证据，李国富未证明该录音证据来源的合法性和真实性，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；证据11、12、13无法体现与本案的关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2010年10月1日，李国富作为合同乙方与甲方荣成市龙源水产有限公司（以下简称“龙源公司”）签订《海区租赁合同》，合同主要约定：依照《合同法》及有关法律法规，经甲乙双方协商一致签订本合同。一、甲方将桑沟湾海域，其中部分有偿提供给乙方使用，顶点坐标为：经度22°36′22.00″122°37′19.00″122°37′13.02″122°36′00.25″纬度37°05′11.03″37°05′11.03″37°04′44.77″37°04′44.95″的海域承租206亩的空海区给乙方使用；二、使用年限自2010年10月至2016年10月止；三、海域使用费每年10万元整，乙方在签订合同的同时，一次性交付第一年的海域使用费，以后年度的海域使用费按第一年同期交付日期交付（10月1日前）；……五、由国家收取的海域使用费由甲方交纳；……本合同一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字盖章后生效。合同由龙源公司加盖公章，李国富签字并摁手印。李国富庭审中称，合同签订时向龙源公司交纳第一年海域使用费10万元，但未提交证据予以证明，之后再未交纳。西龙家居委对李国富交纳第一年海域使用费10万元未予认可。2011年9月14日，龙源公司出具证明，证明李国富租用龙源公司的海域进行筏式养某。鲁荣成市府（海）养证【2011】第00513号水域滩涂养某证记载：水域滩涂养某权人为龙源公司；水域、滩涂所有制性质为国家所有；水域、滩涂类型为海水水域、滩涂；核准水域、滩涂面积为358.857公顷；核准养某方式为吊筏式；核准水域滩涂养某权期限自2011年12月2日至2021年12月31日；水域、滩涂地理坐标及四至范围：东至N37°04′44″E122°35′39.24″西至N37°05′29.88″E122°35′52.32″南至N37°05′17.46″E122°37′19.14″北至N37°04′29.7″E122°37′13.02″。2016年10月14日，荣成市人民政府荣政办发【2016】54号《关于印发桑沟湾北海岸带综合整治实施方案的通知》记载，“取得海域使用权证书的筏式养某：2017年6月底前自行拆除，每亩补偿7000元；2017年7月底前自行拆除，每亩补偿2000元。逾期未拆除的，依法无偿强制拆除”。荣成市海洋与渔业局于2016年12月14日又发布桑沟湾整治工作评估受理截止日期的公告，将项目评估工作延迟至2016年12月31日。2016年12月5日，荣成市海洋与渔业局委托威海永平土地房地产估价有限公司对荣成市桑沟湾北海岸带综合整治涉及高潮线以外2000米（其中蔡家庄-青鱼滩村海岸线外1000米）以内的筏式养某、网箱、看护平台及看护房拆除搬离价格评估出具了编号为威永平价鉴字（2018）38号《价格评估报告》。2018年3月31日，威海永平土地房地产估价有限公司出具了编号为威永平价鉴字（2016）205号《价格评估报告（补充）》，对筏式养某户拆除价格予以评估，龙源公司确权海域使用面积共计5608.13亩，拆除价格7000元/亩，未确权海域使用面积共计553.943亩，拆除价格6000元/亩。2018年10月13日，李国富与龙源公司共同在原告养某海域清点海上筏架，双方共同清点1300个筏架。西龙家居委予以认可。2018年10月24日，龙源公司作为乙方与甲方荣成市崖头街道办事处签订《回收海域使用权补偿协议书》。主要内容为：为加强海岸带和近岸海域综合管理，荣成市人民政府决定对桑沟湾北海岸进行综合整治，乙方在规划区内有养某海域，该海域内的养某方式为筏式养某，依据有关法律法规，结合城市整体规划，将依法对该海域使用权进行回收。甲乙双方经友好协商，达成如下协议：1.甲方收回乙方海域6162.073亩，养某方式为筏式养某，根据荣成市有关部门评估，补偿金额为42580568.00元。2.乙方承诺被收回海域无权属争议，收回海域存在承包或租赁关系的，签订协议时，乙方必须向甲方提供与承包或租赁者双方达成的补偿款申领协议并作为本协议的附件。3.协议签订之日即为协议生效之日，协议签订后，甲方先将补偿款20000000.00元支付给乙方，乙方需移交海域使用权。协议生效后，乙方不再拥有原海域的使用权，甲方同时收回乙方的海域养某证和使用证。4.乙方必须在2018年10月31日前自行清理自己的用海项目，终止养某行为，清理所获物资归乙方所有。海域清理完毕，验收合格，并经相关成员单位签字后，甲方于十日内将补偿款的余下部分（22580568.00元）支付给乙方，逾期未清理的海域，甲方申请相关部门依法对该海域进行无偿强制拆除，并扣除逾期未清理海域的补偿款。2019年9月12日，荣成市崖头街道办事处向龙源公司转账拆迁补偿款8580568.00元。西龙家居委当庭确认政府部门收回海域使用权，补偿款依据补偿协议全部发放完毕。2019年9月19日，龙源公司注销，西龙家居委为龙源公司唯一股东。根据西龙家居委提交的龙源公司与其他养某户签订的租赁合同书显示，龙源公司于2011年至2015年期间租赁给村民养某的海域每亩每年收取租金200元，每5架子绳为一亩，2018年10月13日与李国富在其养某海域共同清点1300个筏架，西龙家居委当庭确认1300个筏架折合为养某面积为260亩。以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系海洋开发利用纠纷。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此应适用当时的法律、司法解释的规定。原告李国富与龙源公司签订《海区租赁合同》约定龙源公司将合法享有海域使用权的空海区206亩租赁给李国富使用，双方之间形成了海区租赁合同关系，该合同是在双方平等、自愿的基础上所作的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人双方均有法律约束力。被告不认可《海区租赁合同》的真实性，但未提交相反证据，虽然原告未提交证据证明其支付了相应的对价（租金），但被告对原告的实际养某行为予以认可，故《海区租赁合同》成立并生效，对双方均有法律约束力，合同双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。龙源公司注销后，被告西龙家居委为龙源公司唯一股东，《海区租赁合同》对原告李国富和被告西龙家居委具有法律约束力。原、被告对上述法律关系均无争议。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有的直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”，海域使用权依法属于用益物权。具体到本案中，原告通过租赁的方式使用被告海区（海域使用权），取得了合法的养某海域使用权，且养某物资系原告投资，养某物资的清理拆除工作又系原告全部完成，原告有权获得养某筏架的物资清理补偿款。按照《价格评估报告（补充）》对筏式养某户拆除的评估价格，龙源公司确权海域使用面积共计5608.13亩，拆除价格7000元/亩，故被告给予原告的养某筏架的物资清理补偿款的计算标准应为7000元/亩。被告西龙家居委对此补偿标准当庭予以认可。本案争议的焦点问题：被告向原告支付养某筏架物资清理补偿的面积如何确定。原告通过签订《海区租赁合同》以租赁的方式使用被告海区（海域使用权），取得了合法的养某海域使用权，该权利来源于《海区租赁合同》的约定，合同约定了原告享有206亩海域使用权合法使用，合同未对206亩的面积单位作特别约定，故合同约定的面积单位应为中国市制土地面积单位，即一亩大约666.667平方米。根据荣成市海洋与渔业局委托威海永平土地房地产估价有限公司出具的威永平价鉴字（2016）205号《价格评估报告（补充）》对筏式养某户拆除价格的评估意见，龙源公司确权海域使用面积共计5608.13亩，拆除价格7000元/亩。评估报告对面积单位“亩”未作特别说明，故评估报告中的面积单位也应为中国市制土地面积单位，即一亩大约666.667平方米。综上，原、被告合同约定的面积单位与政府补偿计算的面积单位均为中国市制土地面积单位“亩”。原告主张按照《海区租赁合同》确定的海域经纬度的实际养某海域面积计算物资拆除补偿款。关于原告的该主张，庭审中查明《海区租赁合同》约定了将桑沟湾海域其中部分有偿提供给原告使用、确定了海域承租面积为206亩并载明顶点坐标，合同载明的坐标无法体现原告承租海域的具体面积，合同约定坐标的目的在于规范原告应在坐标范围内合法使用海域的范围，合同对原告承租海域面积作了明确约定即206亩，因合同对原告承租海域面积已经作了明确约定，故原告主张按照海域经纬度计算面积请求物资拆除补偿款，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告同时主张应按照其实际养某的海域面积计算物资拆除补偿款。关于原告实际养某面积，原、被告共同清点了1300个海上养某筏架，被告对此予以认可。原告主张1300个海上筏架相当于1300小亩，被告提交证据证明2011年至2015年期间被告租赁给村民养某的海域均为每5架子绳为一亩，依此标准计算与原告共同清点的1300个海上养某筏架相当于260亩，虽然按照租赁合同约定原告合法使用海域为206亩，但被告当庭认可原告的实际养某面积为260亩，也同意按照260亩向原告支付养某筏架物资清理补偿款。原告主张1300个海上筏架相当于1300小亩，此“小亩”面积单位既未在合同中特别约定，又未在政府的相关文件及评估报告中有说明，故原告主张的1300“小亩”的面积单位没有事实依据，本院不予支持。本院认为，原告按照租赁合同合法使用海域的面积为206亩，其合法使用海域的权利来源于合同约定，虽然原告主张的实际养某面积超出了合同约定的海域使用面积，但对原告的实际养某面积为260亩予以认可。故原告主张的实际养某面积即便有超出被告认可的部分，也未提交证据证明超出部分属于政府确权应予补偿的合法养某的范围。综上，被告向原告支付养某筏架物资清理补偿的面积应为被告认可的260亩，补偿标准7000元/亩，被告应向原告支付养某筏架物资清理补偿款182万元（7000元/亩×260亩）。关于原告主张的利息，原、被告之间对支付养某筏架物资清理补偿款并无合同约定，被告作为政府确定的发放对象，收到款项后虽未向原告转付补偿款，但不属违约行为，无需向原告承担违约责任即支付利息，原告请求被告支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第二条、第一百二十一条、第一百二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告荣成市崖头街道办事处西龙家社区居民委员会于判决生效之日起十日内向原告李国富支付养殖筏架物资清理补偿款1，820，000.00元；二、驳回原告李国富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75500.00元，由原告李国富负担60400.00元，由被告荣成市崖头街道办事处西龙家社区居民委员会负担15100.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王 欣人民陪审员  刘时贤人民陪审员  王 岩二〇二一年三月二十九日书 记 员  郎晓琳