山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终291号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。负责人：陆某。委托诉讼代理人：孟某，山西瑜亮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴某1，群众，朔州市人，住朔州市。被上诉人(原审原告)：曲某，群众，朔州市人，住朔州市。被上诉人（原审原告)：王某，群众，朔州市人，住朔州市。被上诉人（原审原告)：吴某2，朔州市人，住朔州市。法定代理人：王某，群众，朔州市人，住朔州市，系吴某2母亲。被上诉人(原审被告)：武某，山西省大同市人，住大同市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市公司因与被上诉人吴某1、曲某、王某、吴某2、武某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山阴县人民法院（2020）晋0621民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市公司委托诉讼代理人孟某、被上诉人吴某1、曲某、王某到庭参加诉讼。被上诉人武某经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1.依法改判上诉人减少保险赔偿金70803.15元。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：关于被扶养人生活费402021元，吴某1、曲某未满60周岁，也未提供丧失劳动能力证明，《老年人权益保障法》第2条明确规定了老年人是指60周岁以上的公民，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也是以60周岁为计算标准，因此一审判决此项多了201010.5元，按照次责30%则多了60303.15元。关于精神抚慰金50000元，依据侵权责任法，应由侵权人承担，同时本车次责，此项应为15000元，因此多判了35000元，按次责30%为10500元。依据交强险第十条第(四)项规定：“因交通事故产生的仲裁或诉讼费以及其他相关费用不属于保险合同理赔范围。”吴某1、曲某、王某辩称，吴某1、曲某常年身体有病，没有劳动能力，全依靠孩子维持生活，请求法院依法判决。武某未到庭未作答辩。吴某1、曲某、王某、吴某2向一审法院起诉请求：判决中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、武某赔偿吴某1、曲某、王某、吴某2各项损失共计672340.52元。一审法院认定事实：2020年8月13日4时20分许，吴鑫驾驶车牌号为×××“五菱”牌小型面包车沿省道206线由南向北行驶至73KM+100M交叉路口处，与对向武某驾驶车牌号为×××、×××“解放”牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成吴鑫死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。2020年9月8日，山阴县公安局交通管理大队作出第140621120200000076号道路交通事故认定书，认定吴鑫负事故主要责任，武某负事故次要责任。吴某1、曲某、王某、吴某2因处理交通事故、办理丧葬事宜支出交通费若干，并实际产生误工损失。吴鑫驾驶车牌号为×××“五菱”牌小型面包车车辆登记所有人为闫军，事发前车辆实际所有人为吴鑫。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对该车定损为10200元。武某驾驶的×××、×××“解放”牌重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险和限额1000000元商业三者险及不计免赔险等。本事故发生在保险期限内。受害人吴鑫，居民身份证号码为×××。其近亲属为：父吴某1（居民身份证号码为×××）、母曲某（居民身份证号码为×××）、配偶王某（居民身份证号码为×××）、子吴某2（居民身份证号码为×××），吴某1、曲某夫妇职业为农民，共育有吴飞、吴云、吴鑫三个子女。吴某1、曲某夫妇因无劳动能力，也无其他生活来源，平时依靠三个子女扶养生活。一审法院认为，根据查明的事实和双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点为吴某1、曲某、王某、吴某2主张的各项赔偿有无事实和法律依据。本案武某因民事侵权致人损害，应依法承担侵权责任。因其驾驶的×××、×××“解放”牌重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险和限额1000000元商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应当在交强险责任限额范围内对吴某1、曲某、王某、吴某2主张的损失进行赔偿，不足部分应在商业三者险部分按责赔付。对双方当事人诉争的吴某1、曲某是否应为受害人吴鑫的被抚养人，一审法院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行规定》第一条规定及公安部法制司对海南省公安厅法制处《关于“无劳动能力的人”标准的请示》的答复，吴某1、曲某可视为“无劳动能力”，故其主张被扶养人生活费，于法有据，应予支持；其主张的被扶养人生活费，年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，故应分段计算；吴某1、曲某、王某、吴某2主张的丧葬期间的误工损失可酌情按近亲属3人从事农业生产误工10日计算；交通费酌情支持1000元。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司关于不承担本案诉讼费的意见，因与《诉讼费用交纳办法》等相关法律和法理相悖，不予采纳。经核定，吴某1、曲某、王某、吴某2主张的各项损失应为：死亡赔偿金665240元（33262元/年×20年），精神损害抚慰金50000元，丧葬费36103.5元（72207元/年÷12月×6月），被扶养人生活费402021元（21159元/年×17年+21159元/年÷3人×3年×2人），丧葬期间的误工损失3846元（46793元/年÷365日×3人×10日），交通费酌情支持1000元，车辆损失10200元，共计1168410.5元，应由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险保险责任限额范围内赔偿112000元，在商业三者险保险责任限额范围内赔偿316923.15元，共计428923.15元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十五日内赔偿吴某1、曲某、王某、吴某2各项损失共计428923.15元；二、驳回吴某1、曲某、王某、吴某2的其他诉讼请求。如逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10523元（吴某1、曲某、王某、吴某2已预交），由吴某1、曲某、王某、吴某2负担3528元，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担6995元。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审认定的被扶养人生活费、精神抚慰金是否适当；2.中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应否承担诉讼费用。关于被扶养人生活费，被上诉人吴某1、曲某虽未满60周岁，但在一审时提交了村委会关于其二人丧失劳动能力且无其他生活来源的证明，现无证据证明吴某1、曲某各自有其他生活来源，该两人需要成年子女经济帮助，具备被扶养的条件。故一审认定被抚养人生活费符合本案实际，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的该项上诉请求不予支持。关于精神抚慰金，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案吴鑫因本次交通事故死亡，其近亲属请求承保交强险的中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿精神抚慰金，一审法院依据上述规定，判决中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险范围内承担50000元并无不妥。关于诉讼费用的负担，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。根据上述规定，一审法院已确定中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司需承担本案的赔偿责任，对应赔偿责任范围内的诉讼费用应由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。故中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉主张不应承担诉讼费用没有法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1570元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 池海涛审判员 曹日荣二〇二一年三月十九日书记员 邢晓宇张馨月