江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏09民终610号上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园**。负责人：许韦强，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：尚怀耀，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟爱云，女，1932年1月21日出生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审原告）：丁富英，女，1956年9月9日出生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审原告）：周美云，女，1980年1月1日出生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审原告）：周同，男，1985年3月15日出生，汉族，住江苏省东台市。原审被告：任剑峰，男，1992年2月16日出生，汉族，住江苏省邳州市。原审被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市河**财源广场**楼**和**1501、1502及**楼楼下门面大厅**。负责人：刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兰涛，男，该公司工作人员。上诉人长江财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称长江财险临沂公司）因与被上诉人孟爱云、丁富英、周美云、周同，原审被告任剑峰、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称天安财险临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初3968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长江财险临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。交通事故认定书系公安机关制作的文书，在民事诉讼中作为证据使用，应当经当事人质证。一审法院以“公安机关认定周某2驾驶的三轮电动车为非机动车”为由，驳回上诉人对涉案三轮电动车配置的鉴定申请，剥夺了上诉人的抗辩权，导致认定事实错误。《道路交通安全法》规定，“非机动车”是指以人力或者蓄力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。结合《电动自行车通用技术条件》以及《机动车运行安全技术条件》对于电动自行车及摩托车的规定，时速20km/h以下且车重不大于40kg的判定为非机动车，而最高设计时速在20-50km/h之间且车重大于40kg的判定为轻便摩托车，最高设计时速大于50km/h的均判定为摩托车。据此，周某2驾驶的电动三轮车明显属于机动车。公安交警部门认定涉案三轮电动车属于非机动车，明显认定程序违法、结论错误。2.事故认定书仅是交通事故的责任划分，不是交通事故的赔偿责任划分。即便周某2驾驶的车辆属于非机动车，一审法院自由裁量失当。依据《道路交通安全法》第七十六条的立法精神，机动车与非机动车之间发生交通事故的，在机动车无过错的前提下，至多承担10%的赔偿责任。本案中，被上诉人亲属具有过错，且对交通事故的成因负同等责任。一审法院判决上诉人在交强险之外承担65%的赔偿责任，无法律依据。孟爱云、丁富英、周美云、周同均未作答辩。任剑峰未作陈述。天安财险临沂公司述称，其已按照一审判决履行赔付义务。上诉人的上诉事由的确与山东省的审理惯例不一致，请求贵院依法裁判。孟爱云、丁富英、周美云、周同向一审法院起诉请求：1.判令任剑峰、天安财险临沂公司、长江财险临沂公司赔偿孟爱云、丁富英、周美云、周同因其近亲属交通事故死亡造成的各项损失共538296.88元；2.本案诉讼费用由任剑峰、天安财险临沂公司、长江财险临沂公司负担。一审法院认定事实：2020年1月7日9时50分许，任剑峰驾驶鲁Ｑ×××**小型轿车，沿352省道由东向西行驶至48公里＋425米路段，与由北向南行驶斜过机动车道周某2驾驶的帮富三轮电动车发生碰撞，致周某2严重受伤，两车受损。周某2经抢救无效后死亡。该事故经东台市交巡警大队处理，认定任剑峰、周某2各承担此事故的同等责任；该事故认定书中，以周某2驾驶的车辆违反非机动车上路行驶的法律规定作出事故认定。事故发生后，孟爱云、丁富英、周美云、周同从任剑峰向公安交警部门预交的42000元中领取了39000元，任剑峰支付了周某2驾驶车辆的拖车费400元。一审法院另查明：周某2出生于1952年1月13日，与妻子丁富英生育一女周美云、一子周同，周某2的母亲孟爱云出生于1931年12月14日，周某2的父亲已去世，周某2兄弟姐妹一共4人。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。事故发生后，公安交警部门认定任剑峰、周某2负事故的同等责任。根据双方的陈述、提供的证据，对孟爱云、丁富英、周美云、周同的涉案损失，一审法院认定如下：1.医药费：3854.03元，医疗门诊收费票据中虽有3张的支付日期为2020年1月17日，与抢救日期不一致，但根据孟爱云、丁富英、周美云、周同提供的证据，能够证明系在东台市人民医院抢救所需；2.死亡赔偿金：681982.08元（52460.16元/年*13年含被抚养人生活费）；3.丧葬费：43295元；4.精神抚慰金：20000元；5.处理丧事人员误工费：900元（3人/天*3天*100元/天）；6.交通费：酌情认定1500元；7.财产损失：车辆施救费400元，予以确认；周某2驾驶车辆的损失双方均未提供证据证明损失的具体数额，本案中暂不予认定，双方可待损失具体数额确定后另行处理；上述损失合计751931.11元。任剑峰驾驶的车辆在天安财险临沂公司投保了交强险，在长江财险临沂公司投保了100万元不计免赔的商业三者险，故孟爱云、丁富英、周美云、周同的合理损失应先由天安财险临沂公司在交强险范围内承担赔付责任，数额为114254.03元（110000+400+3854.03）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。长江财险临沂公司认为周某2驾驶的三轮电动车的配置标准已达机动车标准，要求鉴定。一审法院认为，公安交警部门已经认定周某2驾驶的三轮电动车为非机动车，对该辩称不予采信。故孟爱云、丁富英、周美云、周同的合理损失超出交强险部分应由长江财险临沂公司在交强险外承担65%的责任。长安财险临沂公司应赔偿的数额为414490.1元[（751931.11-114254.03）×65%]。事故发生后，任剑峰垫付的押金42000元已由孟爱云、丁富英、周美云、周同领取39000元、施救费400元，予以认定；任剑峰的车辆维修费11105元本案中不予处理，故任剑峰合计垫付39400元，扣除相应的诉讼费外，由天安财险临沂公司直接支付给任剑峰。据此，一审法院判决如下：一、天安财险临沂公司于判决生效后30日内在交强险范围内赔偿孟爱云、丁富英、周美云、周同114254.03元，该款直接支付给孟爱云、丁富英、周美云、周同79364.03元，直接支付给任剑峰34890元；二、长江财险临沂公司于判决生效后30日内在商业三者险范围内赔偿孟爱云、丁富英、周美云、周同414490.1元，该款直接支付给孟爱云、丁富英、周美云、周同；三、驳回孟爱云、丁富英、周美云、周同的其他诉讼请求。案件受理费9182元，减半收取4591元，由孟爱云、丁富英、周美云、周同负担81元，由任剑峰负担4510元（已从垫付款中扣除，无需另行支付）。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、涉案电动三轮车的性质如何认定；二、一审判决认定的民事责任比例是否适当。一、关于涉案电动三轮车的性质如何认定的问题本院认为，本案中，长江财险临沂公司主张周某2驾驶的电动三轮车为机动车，但公安交警部门在处理涉案交通事故，作出事故认定时，已将涉案电动三轮车认定为非机动车。据此，一审法院认定涉案电动三轮车为非机动车具有事实依据。且车辆性质应由公安部门进行认定，在公安交警部门对涉案电动三轮车性质已作出认定的情况下，长江财险临沂公司要求对涉案电动三轮车性质进行鉴定，依据不足，一审未予准许鉴定并无不当。对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。二、关于一审判决认定的责任比例是否适当的问题本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，应由机动车方承担赔偿责任。但是有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，且非机动车方负事故同等责任的，可以减轻机动车方30%至40%的赔偿责任。本案中，任剑峰驾驶的机动车与周某2驾驶的非机动车相撞致周某2死亡、两车受损。经公安机关认定，任剑峰驾驶机动车上道路行驶，对路面疏于观察，遇有情况未能采取有效措施确保安全，是造成此事故的原因之一，负事故同等责任。周某2驾驶三轮电动车横过机动车道，未能下车推行，确保安全后通过，亦是造成事故的原因之一，负事故同等责任。一审法院根据查明的事发经过、事故形成原因、损害后果、车辆危险性大小，进而酌定由长江财险临沂公司承担65%的赔偿责任，而由被上诉人自行承担35%的责任，该赔偿比例属于合理裁量范围，未致双方权利义务显著失衡，故长江财险临沂公司关于一审法院自由裁量失当的主张不能成立。综上，长江财险临沂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9182元，由长江财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  荀玉先审判员  张海静二〇二一年三月二十五日书记员  乔 羽