浙江省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）浙行赔终55号上诉人（原审原告）龚水云，女，汉族，1967年11月3日出生，住浙江省义乌市。委托代理人方新辉，上?????????????????????????????????海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）义乌市人民政府?????????????????????????????????，住所地浙江省义乌市县前街21号。法定代表人?????????????????????????????????王健，市长。委托代理人滕？？？？？？？？？？？？？？？？？旦，03省。委托代理人汪宁，浙江?????????????????????????????????星耀律师事务所律师。龚水云诉义乌市人民?????????????????????????????????政府行政赔偿一案，浙江省金华市中级人民法院于2020年9月21日作出（2019）浙07行赔初17号行政赔偿判决。龚水云不服，提出?????????????????????????????????上诉。本院于同年11月20日立案受理后，依法组成合议?????????????????????????????????庭审理了本案。经听取上诉人龚水云及其委托代理人方新辉、被上诉人义乌市人民政府委托代理人滕旦、汪宁意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。经双方当事人同意，本?????????????????????????????????案进行了调解，调解期限一个月不计入审理期限。本案现已审理终结。龚水云起诉称：被告义乌市人民政府于2012年9月以下属办公室名义公布实施的违反程序和上位政策法规的涉及老铁路职工公租房征收拆迁补偿安置方案的义办第97号抄告单，使承租义乌市车站路44号202室公房的原告与相邻同地段同面积公房的同属老铁路职工之补偿相差近30倍，导致原告一直拒签《补偿安置协议》。为此被告组织成立的老铁路职工住房拆迁安置工作小组，于2018年1月违法对原告承租的车站路44号202室公房强拆。后经原告起诉，浙江省金华市中级人民法院依法作出（2019）浙07行赔初1号行政判决。被告作出了义政赔决［2019］第3号国家赔偿决定书。经原告仔细阅看国家赔偿决定书内容发现，该决定书存在错误适用国家和浙江省对应法律、法规、规范性文件及义乌市房改政策和房屋征收补偿规定、错误适用违法无效的抄告单、严重违反判决书所确认的赔偿原则等情况。首先，作为涉案强拆公房的现承租住户原告，从未享受过一次房改购房，有权按照国家和浙江省及被告确认的《房屋租赁合同》中涉及的铁路部门房改文件，依法享有房改资格，而被告所谓的“已在义乌城区购买过商品房及拥有私房的职工”不符合房改政策之规定违反上位法律法规及政策，应依法确认违规无效不予适用。原告所在的单位暨公房产权登记人出具的证明和被告确认《房屋租赁合同》第五条“房屋因国家建设需要或其他原因必须拆除时，按国家和铁路有关规定办理……”之约定，已充分证明身为铁路职工之原告从未享受过一次房改购房，符合铁路部门暨产权登记人房改要求，有权通过房改获得所租公房的所有权。且可根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发［1994］43号）、《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发［1998］23号）、《建设部关于进一步推进现有公有住房改革的通知》（建住房［1999］209号）、《浙江省深化城镇住房制度改革实施方案》（浙政［1994］第15号）、《有关具体政策的意见》（浙房改［1995］6号）、《关于进一步深化我省城镇住房制度改革的实施方案》（浙政办［1998］5号）等文件的规定,享受个人购买公有住房的权利。更为重要的是建住房［1999］209号文件确立的“均应向有购房意愿的现住户出售”之规定，作为涉案强拆公房现住户的原告依法享有房改购房权。也就是说作为义乌市人民政府的两层上级政府和部门，及赔偿决定书确认《房屋租赁合同》约定铁路有关规定即铁路部门房改规定，均一致确认原告享有房改资格，有权依法参加房改，并通过房改取得公租房所有权，然后按私房标准选择房屋安置或货币化补偿，也即应撤销被告的赔偿决定并支持原告的所有诉请。同时鉴于原告按国务院、建设部、浙江省及租赁合同确认的铁路部门的房改政策都享有房改资格，而被告却违反上述规定，且“仅对在义乌城区有房者进行禁止而不对此外有房者进行禁止”的规定严重违反公平公正基本法律原则，故依法应确认对应义办第97号第二条违法违规无效并不应适用于本案。其次，作为赔偿决定书依据的涉及老铁路职工公租房征收拆迁补偿安置方案的义办第97号抄告单是违反国家和浙江省《国有土地上房屋征收与补偿条例》的违法无效文件，且就内容而言仅是未经批准生效的请示，故不应当作为原告所租公房的补偿安置依据。由于本次征收涉及120多户被征收人，根据国家和浙江省《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，征收补偿方案依法必须经市县人民政府组织有关部门讨论论证并征求公众意见，如方案不被被征收人同意的还应当进行听证修改，最后文件必须经政府常务会议讨论决定。但义办第97号抄告单从未被包括原告在内的超过总数30%以上的被征收人和房屋产权人的同意，更没有进行听证修改，且文件是被告下属的办公室所作而非法定政府常务会议讨论。由于义办第97号抄告单程序违法，且是无权作出补偿方案的国家机关所作的违法文件，再加抄告单的文件内容是“关于要求明确老铁路职工住房拆迁安置相关政策的请示”而非正式批准生效的规范性法律文件，故依法该文件违法无效不应作为原告所租公房的赔偿依据。再次，赔偿决定书导致原告所得赔偿与相邻同地段同面积公房的同属老铁路职工之补偿相差近30倍，严重违反作为赔偿决定依据之法院判决所确立的公平公正、合理合法原则，严重违法者不应从违法行为中获利的基本法治原则，应依法纠正改判被告按符合义乌市房改条件职工征收补偿安置标准就被强拆原告承租的义乌市车站路44号202室公租房获得不低于义乌市河畔家园144平米安置房价值的赔偿。原告所租面积为18.61平方米的公房的补偿价款为105891元，而与原告所住面积相近且义乌××房××路职工的邻居，却可获得其市值约288万元的144平方米安置房（注：目前价更高约为390万元即相差近40多倍）。这极其不公的补偿安置方案，严重违反作为赔偿决定依据之法院判决所确立的公平公正、合理合法原则，严重违法者不应从违法行为中获利的基本法治原则，并有助长政府进行违法行为的不利后果，故应该判支持原告的所有诉请。同时因被告赔偿决定是按2012年9月19日的估价时点评估报告进行赔偿的，而非按目前2019年价格标准进行赔偿，也是完全违反法律规定应依法纠正的。诉讼请求：1.依法撤销被告所作的义政赔决［2019］第3号国家赔偿决定书；2.依法确认原告符合享受房改政策的条件，改判被告按符合义乌市房改条件职工征收补偿安置标准就被强拆原告承租的义乌市车站路44号202室公租房获得不低于义乌市河畔家园144平米安置房价值的赔偿；3.依法审查被告适用的与原告有关的义乌市房改政策条款和义办第97号抄告单第二条及两者关联规范性文件相应条款的合法性。原审查明：原告龚水云系义乌市稠城街道车站路44号75-202室公租房的承租人，杭州铁路分局房屋管理所于2002年4月10日向龚水云颁发证号为杭铁房管租（住）字Ａ0002506，登记房屋使用面积18.61平方米的铁路公用住宅租用证。2005年7月，上海铁路局与义乌市人民政府签订了《上海铁路局、义乌市人民政府关于浙赣电气化改造工程义乌市境内既有铁路土地、房屋等资产置换处置的协议》。该协议第一条约定，上海铁路局将其及其下属单位在义乌市范围内的既有铁路线、站（场）及其他生产、生活、办公、经营等用地的土地使用权（不含己商品房开发和房改房用地）全部无偿移交给义乌市人民政府；第二条第4项约定，包括涉讼房屋在内的未实行房改的铁路职工住房和其他构筑物、建筑物及其产权由上海铁路局负责无偿移交给义乌市人民政府，双方的房地产主管部门依据相关法规办妥租赁合同中出租房的变更手续，其房产所有权与管理权属义乌市人民政府。义乌市人民政府接收上海铁路局移交的房产后，交由义乌市国有资产经营有限责任公司（以下简称国资公司）管理。原告继续作为承租方使用房屋，向国资公司支付房租。公租证附有《铁路公有住宅租赁合同》，其中第五条约定“房屋因国家建设需要或其他原因必须拆除时，按国家和铁路有关规定办理，乙方必须按通知期限搬迁”。2012年，因03省道义乌段改建工程，原告的公租房被纳入拆除范围。2012年3月，义乌市人民政府作出义办第97号抄告单，明确了补偿安置的相关政策，其中第二条规定：“已在义乌市城区购买过商品房及拥有私房的职工，采取经济补偿的方式。依据租用房屋的建筑面积按居住区段的房屋市场评估价的40%给予一次性经济补偿，并收回租赁的公租房。”同年11月，义乌市人民政府作出义办第123号抄告单，决定设立老铁路职工住房拆迁安置工作小组，由国资公司统筹协调拆迁安置和国有资产注销移交等工作。2013年1月7日，国资公司向龚水云户寄送《通知》一份，载明：你户居住的坐落于义乌市××街道××路××号××房，现因省重点工程03省道改建等项目建设需要，将于近期拆除，根据市政府精神，请你户于2013年1月25日前来03省道指挥部办理相关手续。逾期不办理的，所产生的一切责任由你户自行承担。2017年11月21日，浙江中能工程检测有限公司出具鉴定报告，载明义乌市车站路44号房屋危险性等级为Ｄ级，即承重结构承载力已不能满足使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，建议：1.立即停止使用并拆除；2.为保证人员安全，在未采取相应处理前，房屋使用人应立即撤离。2017年11月28日，义乌市住房和城乡建设局向义乌市城市投资建设集团有限公司发出督促解危通知书，通知其应当自收到通知书后对义乌市××路××号房屋立即停止使用，组织人员撤离，并于7日内对该房屋采取维修加固、拆除等解危措施。2018年1月3日，涉案房屋被义乌市人民政府强制拆除。2018年7月28日，原告向被告义乌市人民政府提交了行政赔偿申请，义乌市人民政府于2018年9月27日作出义政赔决字［2018］第1号国家赔偿决定书，对原告的行政赔偿申请不予赔偿。原告不服提起诉讼。浙江省金华市中级人民法院于2019年7月10日作出（2019）浙07行赔初1号行政赔偿判决，责令被告义乌市人民政府于该判决生效之日起九十日内依法对原告龚水云予以行政赔偿。义乌市人民政府于2019年9月30日作出义政赔决［2019］第3号国家赔偿决定书，载明根据义办第97号抄告单第二条，应对龚水云采取经济补偿方式，即按照租住房屋的建筑面积按居住区段的房屋市场评估价的40%给予一次性的经济补偿，赔偿人民币105891元（264727.25元乘以40%）。该金额系根据浙江国信房地产土地估价咨询有限公司以2012年11月12日为估价时点出具的评估报告书确认。本案审理过程中，浙江省金华市中级人民法院委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司义乌分公司对案涉原位于义乌市××路××号××室房××市场价值进行评估，价值时点确定为委托鉴定的时间2020年5月13日。该公司作出苏天元房评报字（2020）第ＹＷ07151号评估报告，载明价值时点2020年5月13日该房产的市场价值为455945元。鉴定费用为3500元。另查明，义乌市人民政府办公室2012年9月3日下发的义办第97号抄告单载明：经市政府研究，现将由义乌市国资公司接管的老铁路职工租赁公租住户拆迁安置适用政策有关意见抄告如下：……二、夫妻双方均已死亡的或已在义乌城区购买过商品房及拥有私房的职工，采取经济补偿的方式。依据租住房屋的建筑面积按居住区段的房屋市场评估价的40%给予一次性的经济补偿，并收回租赁的公租住房。原告符合该条规定的“已在义乌城区购买过商品房及拥有私房”的情形。原审法院认为：浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07行赔初1号生效行政赔偿判决确定，被告义乌市人民政府就其实施的案涉公租房拆除行为的赔偿，应基于行政首次判断权原则由其先行处理后，法院再对其是否合法以及适当进行审查。被告在判决确定的期限内作出案涉赔偿决定，按其下发的义办第97号抄告单所载“夫妻双方均已死亡的或已在义乌城区购买过商品房及拥有私房的职工，采取经济补偿的方式。依据租住房屋的建筑面积按居住区段的房屋市场评估价的40%给予一次性的经济补偿，并收回租赁的公租住房”之方式确定赔偿金额。原告龚水云对该补偿方式提出异议，并提出规范性文件的合法性审查。经查，案涉义办第97号抄告单系针对“由义乌市国资公司接管的老铁路职工租赁公租住户拆迁安置适用政策”作出，并非针对不特定对象、可反复适用的文件，不属于本案中审查的规范性文件范畴。且本案赔偿系基于公租人对于公租房依法享有的相关权益，区别于国有土地上房屋的征收与补偿，被告按其政策确定对公租人权益的补偿方式，本案参照确定赔偿方式，应予支持。但被告在确定房屋市场价值时，以2012年的价值时点评估确定为264727.25元，在被告未举证证明期间房地产市场价格不存在较大波动的情况下，该评估结果不宜作为2019年9月30日作出赔偿决定的依据。对此，该院依法委托鉴定机构以委托评估时间2020年5月13日为价值时点确定案涉房产的市场价值，应以该评估报告载明的房产价值455945元作为赔偿依据。原告可得赔偿为455945元乘以40%，计182378元。原告提出的其他请求，依法不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项之规定，判决：一、被告义乌市人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告龚水云赔偿款182378元；二、驳回原告龚水云的其他诉讼请求。鉴定费3500元，由被告义乌市人民政府负担。龚水云上诉称：1.被上诉人已当庭确认“与上诉人拆迁安置补偿有关的义办第97号抄告单第二条”没有关联的包括法律法规政策等规范性文件及条款依据，是义乌市人民政府办公室出具，并未待上诉人认可和被上诉人审核通过的未生效请示性方案，故其不属于可以作为判决依据的法律法规乃至政策，结合上诉人已提供证据证明符合房改条件，故应公平公正的改判支持上诉人原审诉请即判令被上诉人按符合义乌市房改条件职工征收补偿安置标准就被强拆上诉人承租的公租房获得不低于义乌市河畔家园144平米安置房价值。本案是一起因上诉人不同意被上诉人拆迁安置补偿方案而被被上诉人强拆引起的行政赔偿纠纷，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规的规定，征收方案依法必须经市县人民政府组织有关部门讨论、论证并征求公众意见，如方案不为被征收人同意的还应当进行听证修改，最后再由政府常务会讨论决定。而根据被上诉人的当庭确认以及所盖公章和内容等，义办第97号抄告单是由义乌市人民政府办公室出具，属需待上诉人认可和被上诉人审核通过的未生效请示性方案，不属可以作为判决依据的法律法规或政策文件，也非一审法院错误认定的由被上诉人所作的生效性文件。结合一审庭审时被上诉人的代理人明确表示该文件没有关联的包括法律法规政策等规范性文件及条款，上诉人没有参加过房改，符合房改条件，属于该请示方案第四条规定的可以获得目前市值约400万元义乌市××房的被拆迁人。故根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的公平公正原则，上诉人应得到市值约400万元的安置房，而非不足该市值二十分之一的18万多元，本案应依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一审法院错误采信评估前上诉人就已提出异议且违法不调取原始测绘档案资料的评估机构所作违法评估，违法不响应上诉人针对义乌市××房的评估申请及起诉法律意见，故应依法纠正改判。上诉人在得知评估机构是位于被上诉人辖区的公司后，就依法书面向一审法院提出异议，要求重新选择评估机构，但一审法院不声不响仍委托该机构作出评估鉴定。且该机构明知涉案房产曾经经过浙江国信房地产土地估价咨询有限公司价格评估，有包括土地证、房产证、租赁证及现场测绘资料在内的原始资料可供参考调取，却不做任何的调取，而适用违法失效和根本不存在的文件作为依据，作出明显低于市场价格的评估，一审法院予以采信违法。综上，一审判决认定事实、适用法律均错误。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。义乌市人民政府答辩称：1.关于上诉人是否能享受房改政策的问题。上诉人原审诉请要求确认其“符合享受房改政策的条件”，该项诉请是否属于行政诉讼审查范围，之前浙江省高级人民法院生效裁判已有认定：“是否符合房改条件属于政策调整事项，不属于司法审查范围”（［2018］浙行终1464号行政裁定书）。上诉人该项诉请不能成立。2.关于要求“获得不低于义乌市××房价值的赔偿”的问题。采用有房安置的前提是安置对象必须符合义乌市房改条件。因原告不属于享受义乌市房改政策的对象，而是否能享受房改政策不属于司法审查范围，故该诉请自然也不能成立。此外，该诉请还涉及重复诉讼。3.关于拆除公租房是否属于征收的问题。上诉人认为应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》，但2012年启动的03省道义乌段改建工程拆迁安置所涉及的不属于征收行为，并不须经征收程序。对此，浙江省高级人民法院生效判决已经作出明确的认定（［2017］浙行终414号行政判决书）。4.关于义办第97号抄告单未生效的问题。义办第97号抄告单并不是“未生效请示性方案”，而是义乌市人民政府作出，由义乌市人民政府办公室发出的。抄告单中“文件内容：关于要求明确老铁路职工住房拆迁安置相关政策的请示”是“来文单位：国资公司”的来文标题，该抄告单是针对该来文所作的处理意见。上诉人认为未生效是理解错误。5.关于审查规范性文件合法性的问题。首先，本案审查对象不涉及房改政策，所以不存在“依法审查被告适用的与原告有关的义乌市房改政策条款”。其次，义办第97号抄告单正如原审判决所认定的，“并非针对不特定对象、可反复适用的文件，不属于本案中审查的规范性文件范畴。”再次，在省重点工程中，义乌市人民政府结合义乌市房改政策，综合考虑铁路部门的意见以及铁路职工的实际情况后，对不符合房改条件包括上诉人在内的公房承租人采取经济补偿方式，这是对公租房承租人权益的充分保护，不违反法律规定。6.关于“错误采信违法无效的评估报告”的问题。首先，义乌市人民政府并不赞成重新评估，因为在拆除公租房之前的2012年12月，义乌市人民政府已委托评估机构对公租房的市场价进行了评估，是上诉人不愿签订补偿协议而拖延至今。但考虑到问题的解决，没有提起上诉。其次，原审测绘报告问题较多（对此，详见《对的质证意见》），但问题不在于“不调取原始测绘档案资料”。评估报告中认定上诉人承租的公租房建筑面积是正确的。上诉人上诉请求和理由无法成立。请求依法驳回上诉，维持原判。根据上诉理由、请求，答辩意见，结合原审判决要点，二审围绕“一审判决认定事实是否?????????????????????????????????清楚、适用法律是否正确、审判程序是否合法，主要包括涉案义办第97号抄告单、涉案房屋评估报告能否作为本案行政?????????????????????????????????赔偿的依据”等进行了审理。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，被上诉人义乌市人民政府补充提交了2018年4月13日有关龚水云的《义乌市不动产登记中心不动产档案证明》。因上诉人龚水云对上述材料的真实性没有提出异议，本院对材料中反映的龚水云在义乌市城区的房产记录情况予以认可。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系因强制拆除公房承租人所承租的公房引起的行政赔偿案件。针对房屋的赔偿，一般可以参照征收补偿，但不低于征收补偿。针对公房承租人的补偿问题，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“单位自管住宅公房的承租人未按房改政策购房，也未与被征收人达成解除租赁关系协议的，设区的市、县（市、区）人民政府应当对被征收人实行房屋产权调换的补偿方式，用于产权调换房?????????????????????????????????屋由原房屋承租人承租。公房管理部门直管住宅公房的承租人未按房改政策购房，也未与公房管理部门达成解除租赁关系协议的，由设区的市、县（市、区）人民政府向原房屋承租人另行提供承租房屋。设区的市、县（市、区）人民政府依照前两款规定对承租人提供承租房屋的，承租人应当腾退原承租房屋；拒不腾退的，设区的市、县（市、区）人民政府可以作出腾退决定，责令承租人限期腾退。”从上述规定可以看出，浙江省内在征收公房时，公房承租人未能按照房改政策购房，也未能通过达成协议解?????????????????????????????????除租赁关系的，由设区的市、县（市、区）人民政府另行提供承租房屋即可。根据已生效判决查明的事实，涉案公房的所有权与管理权已于20?????????????????05年7月由上海铁路局通过协议移交义乌市人民政府。上诉人继续作为承租方使用房屋并向义乌市人民政府下属国资公司支付房租。故涉案公房如何房改应根据义乌????????????????市当地的房改政策确定。且，2005年?????????????????3月15日印发的《杭州铁路分局深化住房制度改革实施方案》第四条第二十一项亦明确规定：“对停止住房实物分配以前租住的铁路公有住房，继续按住房所在地政府规定的政策出售。”房改政策具有高度的政策性、地域性和保障对象特定性。对地方政府结合当地实际制定的有关房改政策，除非明显与上位法相抵触，人民法院一般均应当充分尊重。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发［1994］43号）《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发［1998］23号）《建设部关于进一步推进现有公有住房改革的通知》（建住房［1999］209号）《浙江省深化城镇住房制度改革实施方案》（浙政［1994］第15号）《有关具体政策的意见》（浙政办［1998］5号）等文件并没有规定在城区有私房的人不能参加房改购房。但浙江省住房制度改革领导小组于1993年4月21日批复同意的《义乌市城区住房制度改革实施方案》第四条第一项规定：“除列入旧城改造规划、临街宜改为营业用房、产权未定、平房、危房以及市政府认为不宜出售的外，其余直管公房和单位自管公房，经产权单位民主讨论同意后，报市住房制度改革领导小组办公室，由市房改办会同有关部门书面批准，均可向在城区无私房的职工、居民家庭户出售。”义乌市人民政府义房改［1993］8号文件《义乌市城？？？？？？？？？？？？？？？？区住房制度改革中若干具体政策问题的解答》第20条明确：“对过去已经在城区参加过集资、购买过商品房、建过私房或有祖传私房职工家庭户，现已出售、赠与或转户的，是否可购买公有住房或参加集资建房？答：无论？？？？？？？？？？？？？？？？？哪种情况，均视为有私房，不得再购买公有住房和参加集资建房。”2002年7月15日，义乌市人民政府根据《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》、浙江省《关于进一步深化我省城镇住房制度改革的实施方案》的精神，结合义乌实际，制定了义政［2002］79号《关于进一步深化城镇住房制度改革的实施办法》，其中第10条明确：“1998年底前参加工作的可购买成本价住房的干部、职工按我市原房改政策规定必须在市区及各建制镇镇区内无私房。”该政策仍坚？？？？？？？？？？？？？？？？？持参加房改购买住房必须在市区及各建制镇镇区内无私房。故根据义乌市当地的房改政策，在义乌市城区××房的职工，不符合义乌市房改条件。不符合义乌市房改条件，也就意味着不能在义乌市当地按房改政策购房。在行政机关也没？？？？？？？？？？？？？？？？？有通过与承租人另行达成协议解除租赁关系的情况下，参照《浙江省国有土地？？？？？？？？？？？？？？？？？上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，义乌市人民政府可以为该类公房承租人？？？？？？？？？？？？？？？？？另行提供承租房屋。本案中，义乌市人民政府针对涉案区块公房承租人的补偿问题，通过义办第97号抄告单等文件明确了具体的补偿政策。即：义办第97号抄告单第四条规定：“对于目前符合义乌市房改条件的职工，按义乌市的房改政策逐户核实上报市住房办审查，拆迁安置与房改工作同步进行。具体按义办[2011]第51号抄告单即03省道义乌段改建工程拆迁安置有关政策执行。”从双方当事人在原审中提交的有关证据材料反映的情况来看，该类公房承租人已根据上述规定通过房改另行购房安置。对于目前不符合义乌市房改条件的职工，义办第97号抄告单第二条规定：“夫妻双方均已死亡的或已在义乌城区购买过商品?????????????????????????????????房及拥有私房的职工，采取经济补偿的方式。依据租住房屋的建筑面积按居住区段的房屋市场评估价的40%给予一次性的经济补偿，并收回租赁的公租住房。”该补偿方式与《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定有所不同。但从上诉人等人在调解时明确拒绝本院提出的由义乌市人民政府另行提供公租房的方案，以及类似公房承租人绝大多数均已按照一次性经济补偿方案签约补偿等来看，义办第97号抄告单第二条规定的一次性经济补偿方式及其补偿比例的设定有一定的合理性，亦属行政机关?????????????????的裁量范围内。在此情形下，义办第97号抄告单第二条规定可以作为涉案区块公房搬迁的补偿标准在本案行政赔偿中参照适用。从义乌市人民政府在二审期间补充提交的上诉人的不动产档案查询信息以及上诉人对此的陈述来看，上诉人名下之前有在义乌市城区购买过商品房或拥有私房的记录，义乌市人民政府亦明确表示上诉人不符合?????????????????????????????????义乌市当地房改条件。在此情形下，原审判决参照义办第97号抄告单第二条规定，以委托鉴定时间2020年5月13日为价值时点评估确定涉案房产的市场价值，并据此判决予以赔偿，并无不当。原审中，因上诉人对评估时点问题提出异议、双方当事人亦未能就评估机构的选定达成一致意见，一审法院依职权通过摇号方式?????????????????????????????????确定有资质的江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司义乌分公司对涉案房屋进行评估。涉案房屋评估报告中引用的估价依?????????????????????????????????据问题在原审中已得到补正。本案也没有充?????????????????????????????????分证据证明涉案房屋评估报告存在《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第?????????????????????????????????三十条规定的需要重新鉴定的情形，可以作为本案赔偿依据。上诉人关于涉案房屋评估报告不?????????????????????????????????应采信的主张，理由不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉?????????????????讼法》第五十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对行政行为不服提起诉讼时，?????????????????可以一并请求对行政行为所依据的规范性文件进行审查。本案系有关拆除行为被确认?????????????????违法、赔偿义务机关作出赔偿决定后，上诉人对赔偿方式、?????????????????数额有异议而单独提起的行?????????????????政赔偿诉讼，而非针对行政行为?????????????????提起诉讼。法院应当针对赔偿请求人的赔偿请求是否成立进行审查，赔偿决定并非本案诉讼标的。本案不符合前述一并审查规范?????????????????性文件的法定要求。综上，一审判决认定事实清楚，结论正确。上诉人要求撤销一审判决?????????????????????????????????、改判支持其一审诉讼请求的上诉理由，均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八?????????????????????????????????十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，?????????????????????????????????维持原判。本判决为?????????????????????????????????终审判决。审 判 长 葛宏伟审 判 员 黄 寒审 判 员 蒋旭东二〇二一年三月二十二日法官助理 王笑亮书 记 员 张 维1·19·