江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终3241号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码91321200746841818M，住所地泰州市海陵区海陵南路**。负责人：苗勇，总经理。委托诉讼代理人：黄剑锋，江苏戴维律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞洋，江苏戴维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘和芳，女，1963年7月18日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：周国兵，泰兴市宣堡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汤芸芸，男，1993年6月1日生，汉族，住泰兴市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安财保泰州公司）因与被上诉人刘和芳、汤芸芸机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初5334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保泰州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决伤残赔偿金104920元不合理。十级伤残的依据是扬州市东方医院司法鉴定所的司法鉴定意见书，但该份意见书的鉴定内容存在重大问题，不应作为判决依据。鉴定机构鉴定刘和芳构成十级伤残的依据是2019年11月24日的检查报告（示右2－6及左5－6肋陈旧性骨折），但是查阅被鉴定人的就诊材料，2019年2月21日事故当天影像报告示右4－6肋骨，右第三肋骨皮质欠连续，2019年4月2日复查：右2－6肋骨折，此时距离事故已有一月余，复查左侧并无骨痂形成，故刘和芳左5－6肋骨骨折并非是交通事故所致。一审中我公司就此提出重新鉴定，鉴定机构答复，以未发现事故前有陈旧性骨折以及左右骨痂密度相仿来推断是交通事故导致的，这是不科学的。首先虽然刘和芳事故前无陈旧性骨折，但是左5－6肋骨骨折可能是在事故后再次发生的，其次，骨痂密度受骨折部位、骨折时间、骨折程序等多种因素影响，并不是骨痂相仿就是同一时间形成。综上，鉴定机构鉴定左5－6肋骨骨折与交通事故的关联性上就存在问题。因此，鉴定结论不足成为判决依据。刘和芳答辩称，我方认为泰兴市人民法院2020年10月30日作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘和芳向一审法院起诉请求：判令汤芸芸、平安财保泰州公司赔偿各项损失合计136549.57元。事实与理由：2019年2月12日18时30分许，汤芸芸驾驶苏Ｍ×××**小型客车在泰兴市鼓楼东西路与润泰路叉口西侧倒车时，与驾驶电动自行车的马某（后载刘和芳）发生交通事故，致马某、刘和芳受伤，两车受损。交警部门认定，汤芸芸负事故的全部责任，马某、刘和芳无责任。汤芸芸驾驶的车辆在平安财保泰州公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。刘和芳因损失未获赔偿，诉至人民法院。汤芸芸未答辩。平安财保泰州公司辩称，对事发经过及汤芸芸驾驶的车辆投保的事实无异议。对责任认定有异议，电动自行车严禁搭载成年人，马某应负事故的次要责任。对刘和芳主张的损失，平安财保泰州公司同意按下列标准进行赔偿：医疗费由人民法院依法认定，营养费无异议；护理费认可80元/天，计算60天；误工费不予认可；伤残等级不予认可，自事故发生至2019年4月刘和芳多次检查均未发现左侧第5-6肋骨骨折，直至2019年11月才发现左侧第5-6肋骨骨折，因果关系不予认可，申请对伤残等级重新鉴定，残疾赔偿金及精神损害抚慰金待重新鉴定后再予确认；交通费认可200元；不承担诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：根据当事人陈述及经审查确认的证据，对刘和芳主张的事发经过及汤芸芸驾驶的车辆投保的事实，予以确认。另查明，交警部门认定，汤芸芸负事故的全部责任，马某、刘和芳无责任。刘和芳因本起事故产生医疗费2369.57元。2020年6月5日，扬州东方医院司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人刘和芳7根肋骨骨折，构成十级伤残。从受伤之日起，其误工期限为120日，营养期限为60日，护理期限为60日。刘和芳支付鉴定费2720元。案件审理中，一审法院就如下问题咨询扬州东方医院司法鉴定所：刘和芳左侧第5-6肋骨骨折与右侧第2-6肋骨骨折是否因本起事故同时形成？该所答复：经阅泰兴市中医院及泰兴市人民医院所有胸片及电子档，未发现事故前有陈旧性骨折征象，结合鉴定时复查胸片综合分析认为，右侧第2-6肋骨骨折伴骨痂形成，左侧第5-6前肋见高密度骨痂，密度与右侧相仿，两侧肋骨骨折应为同期所致。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。刘和芳因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。交警部门认定，汤芸芸负事故的全部责任，马某、刘和芳无责任，马某搭载成年人的行为与本起事故的发生无因果关系，对其辩称马某应负事故次要责任的理由，本院不予采纳，交警部门作出的责任认定作为分担双方责任的依据。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，汤芸芸负事故的全部责任，刘和芳的损失,不超过交强险及商业三者险责任限额之和，由平安财保泰州公司予以赔偿。关于刘和芳的损失，根据其诉讼请求，逐一认定如下：1.医疗费，刘和芳主张2369.57元，有医疗文证证明，予以认定。2.营养费，刘和芳主张1200元（20元/天×60天），平安财保泰州公司无异议，予以认定。3.护理费，刘和芳主张6000元（100元/天×60天）。刘和芳主张按100元/天计算，结合其伤情及护理依赖度，予以认定。护理期限计算60天，护理费为6000元。4.误工费，刘和芳主张14040元（117元/天×120天）。刘和芳主张按117元/天计算，但泰兴市南华农家菜馆出具证明证实刘和芳工资为3500元/月，故认定按3500元/月计算。误工期限计算120天，误工费为14000元。5.残疾赔偿金，刘和芳主张104920元（52460元/年×20年×10%）。参照江苏省高级人民法院苏高法﹝2020﹞43号《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》及苏高法电﹝2020﹞174号通知，残疾赔偿金=（上一年度全省居民人均工资性收入+上一年度全省居民人均经营净收入）×上一年度全省平均负担系数×劳动力丧失比例×20年（六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算）。2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，2019年全省平均负担系数为1.78。刘和芳主张按52460元/年的标准计算，不超过该规定，予以认定。其因本起事故构成十级伤残，残疾赔偿金为104920元。扬州东方医院司法鉴定所分析认为刘和芳两侧肋骨骨折骨痂密度相仿，应为同期所致，平安财保泰州公司未能举证证明扬州东方医院司法鉴定所作出的鉴定意见存在程序违法或其他不当情形，对其重新鉴定之申请，不予准许。6.精神损害抚慰金，刘和芳主张5000元。其因本起事故致残，造成较大的精神打击，酌定为4000元。7.交通费，刘和芳主张300元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合其医疗地点及伤情，酌定为100元。上述损失合计132589.57元，由平安财保泰州公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿刘和芳132589.57元。二、驳回刘和芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，减半收取542元，鉴定费2720元，合计3262元，由刘和芳负担15元（已交），由汤芸芸负担3247元（此款刘和芳已垫付，汤芸芸于本判决生效之日起三十日内给付刘和芳）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，扬州东方医院司法鉴定所接受泰兴市人民法院委托，根据相关病历资料、影像资料、按照《法医临床检验规范》对刘和芳进行检验后，作出刘和芳7根肋骨骨折构成十级残疾的鉴定结论，并分析认为刘和芳两侧肋骨骨折骨痂密度相仿，应为同期所致。平安财保泰州公司对司法鉴定结论提出异议，但未能提供证据证明存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故扬州东方医院司法鉴定所出具的鉴定结论应作为本案认定事实的依据，对平安财保泰州公司重新鉴定的申请本院不予准许。综上所述，平安财保泰州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1084元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 顾连凤审 判 员 潘贻杰二〇二一年三月二十六日法官助理 沈 艳书 记 员 季栋燕