wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0311民初1127号原告:王琼,女,1985年9月25日出生,汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：杨代娣，安徽世远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建茹，安徽世远律师事务所律师。被告:蚌埠市碧盈房地产开发有限公司,住所地安徽省蚌埠市淮上区国购广场****楼****,统一社会信用代码91340300MA2P3AXY55。法定代表人:孙继召,职务执行董事。原告王琼与被告蚌埠市碧盈房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王琼撤回起诉处理。审判员  李思泉二〇二一年三月二十五日书记员  黄 悦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0521执41号之一申请执行人：黄军，男，汉族，住江西省分宜县。被执行人：胡秋生，男，汉族，住江西省分宜县。申请执行人黄军依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初1929号民事判决书于2021年01月06日向本院申请执行。本院于2021年01月06日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人胡秋生未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向分宜县房管、工商、证券、车管、银行等相关部门进行线下查询方式调查，被执行人暂无可供执行的财产。因本院已通过电话联系、上门查看等方式对本案被执行人依法查找。本院于2021年01月18日向被执行人发布限制消费令。本案申请执行人申请执行19.811万元，截至2021年03月30日，已执行0.00万元，未执行19.811万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行财产，于2021年03月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鸣审判员 张小文审判员 彭兵云二〇二一年三月三十日书记员 严 燕
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终5555号上诉人（原审被告）：沈阳金道房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区创新路****。法定代表人：肇华庚，该公司总经理。委托诉讼代理人：解华，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘旭，男，汉族，1989年7月16日出生，住沈阳市浑**。原审被告：沈阳嘉兴置业有限公司，住所地沈阳，住所地沈阳市浑**王家湾**法定代表人：李玉武，该公司经理。委托诉讼代理人：尚晶晶，女，该公司员工。上诉人沈阳金道房地产开发有限公司与被上诉人刘旭、原审被告沈阳嘉兴置业有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初7084号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人沈阳金道房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人沈阳金道房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人沈阳金道房地产开发有限公司撤回上诉。二审案件受理费10元，退回上诉人沈阳金道房地产开发有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  石瑷丹审判员  董 菁审判员  孙晓芳二〇二一年三月三十日法官助理白晓辉书记员席红跃
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0151民初1794号原告：重庆速达物业服务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道富安南路**，统一社会信用代码9150022675008221XH。法定代表人：廖正中，该公司董事长。委托诉讼代理人：何瑜，女，该单位职工。被告：李艳，女，1992年9月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。本院在审理重庆速达物业服务有限公司与李艳物业服务合同纠纷一案中，重庆速达物业服务有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆速达物业服务有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许重庆速达物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由重庆速达物业服务有限公司负担。审判员  蒋玉君二〇二一年三月二十二日书记员  曹漓萍
金华市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙07执144号 申请执行人深圳市佳润资本管理有限公司 被执行人周豪梁 申请执行人深圳市佳润资本管理有限公司与被执行人周豪梁借款合同纠纷一案，经执行已为申请执行人实现债权3335.26元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月三日
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0113民初974号原告：江苏斯瑞菱机电设备有限公司，统一社会信用代码91320102783843142X，住所地南京市玄武区龙蟠路******。法定代表人：王焕才。被告：南京中电熊猫置业有限公司，统一社会信用代码91320113787106406J，住所地南，住所地南京市栖霞区华电路**v>法定代表人：张昌翠。委托诉讼代理人：史亚军，该公司员工。原告江苏斯瑞菱机电设备有限公司（简称斯瑞菱公司）与被告南京中电熊猫置业有限公司（简称中电熊猫公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告斯瑞菱公司法定代表人王焕才及被告中电熊猫公司委托诉讼代理人史亚军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告斯瑞菱公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付其所拖欠空调设备维修款17806元（2018年7月14日-2019年1月8日维保款17806元）及利息2300元，共计20106元（以17806元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计6.525%计算，从被告单方面终止协议的2019年1月8日起计算，暂计算至2020年11月20日，最终计算至被告实际偿清之日止）；2.请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2010年承接被告位于南京市栖霞区中央空调的供货及安装工程，该工程交付使用后，质保期内由原告无偿提供保养，质保期满后，双方另行签订合同。2013年5月28日双方签订了维保合同，2013年6月1日-2014年5月31日，当时的维保金额为16000元，材料费另付，被告的对接部门是行政部，签订合同后，原告按约完成了维保义务，被告支付了当年的维保费。从2016年7月起，维保实施全包，原被告续签了空调维保合同，约定期限2016年7月14日-2017年7月13日，服务费（包含材料人工）38850元，因空调越来越旧，故障越来越多，商定每年费用递增5%，签订合同后，原告按月完成了维保，被告也支付了维保费。2017年11月，原被告续签空调维保合同，期限2017年7月14日-2018年7月13日，服务费38850元，签订合同后，原告按约完成了维保义务，并且于2018年12月19日将上述合同约定的服务费发票38850元以及下一年度时间段为2018年7月14日-2019年7月13日空调维保合同送给了被告，被告也于当日签收，事实上，原告按照合同履行了义务，期间由于与被告因为另一个项目，2019年12月因货款结算签字发生纠纷，该案件已起诉到栖霞区法院，经判决已经生效，被告支付了工程款。被告总工协调其行政部单方面终止合同，原告一直履行合同义务至2019年1月3日，原告已经于2019年3月将维保费用结算给维修工人，根据合同约定的被告应当支付原告半年的维保费用。被告中电熊猫公司辩称：原告所主张的2018年7月14日-2019年1月8日的维保款17806元，由于双方未签订正式的维保合同，同时原告也未实际履行任何维保行为，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年11月，原被告间签订了一份《空调设备维保合同》，约定合同期限为2017年7月14日至2018年7月13日，由原告为被告提供空调设备的维修及保养服务事项。合同服务费38850元。支付方式为一年两检修，每次检修结束后，被告收到原告开具的发票后15日支付合同价一半的费用。还对维保服务内容进行了约定。2018年12月18日，原告开具了38850元的增值税发票，并在2018年12月19日交付被告签收的发票签收单中签字有“附送2018.7.14-2019.7.13新年度维保合同两份”内容。2019年1月4日，被告向原告发出的《内部联系单》、《建设单位工程联系单》中，被告称：“近几年来，置业公司办公楼空调运行故障频出，尤其今年，多处空调出现制暖故障或制暖效果极差状态。经了解，乙方实际维保内容不明，无检查维保记录，维保处置缓慢等。要求原告进行3日内整改完成并进行书面回复”。2019年1月8日被告回复原告负责人王焕才称：“根据合同，为合同内维修，备件已经于1月2日申请，你答复称：已经找其他单位维修了，通过加氟已经维修好了，以后的维保不用我公司继续做了。我公司表示理解，并提出要求支付2017年7月至2018年7月的维保费，按6个月支付”。被告未回复。后再次发函催要。被告仍未回复。原被告均表示2017年7月14日至2018年7月13日的服务费38850元被告已支付。原告举证的《2018年孙某甲维修费用明细》中涉及被告办公楼空调保养及维修的金额为15715元，维修总金额为5万元。但该明细仅有原告法定代表人签名，无被告方签名或盖章确认。2019年3月18日，王焕才支付孙某甲5万元。本院认为，当事人对于自己的主张负有举证责任。原告表示原被告间在2018年7月13日至2019年1月8日期间存在服务合同关系，但其未能提供书面合同予以证明，虽被告收到原告提交的单方合同，但该提交合同行为视为原告的要约行为，并无证据证明被告已接受了原告的要约，双方建立了书面合同关系。原告表示此期间已提供了相应服务，但均无被告方签名或确认的凭据。其所举证据尚不足以证明其已提供相关服务。故对于原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告江苏斯瑞菱机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费303元，减半收取151.5元，由原告江苏斯瑞菱机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  缪  子  焰二〇二一年三月十二日法官助理  曾宇书记员曹菁
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0104民初1711号 起诉人：河北昱泰天成电子科技有限公司，住所地石家庄裕华区槐安东路**怀特商业广场写字楼******。 法定代表人：吴智骞，该公司法定代表人。 委托诉讼代理人：张宏伟，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何焕，河北世纪联合律师事务所律师。 本院收到起诉人河北昱泰天成电子科技有限公司递交的民事起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：一、判令被起诉人赔偿起诉人经济损失10万元；二、诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人于2016年4月28日签订《奇思点睛软件服务&聚效推广平台服务定单》合同，合同约定被起诉人可以通过其在360搜索广告系统的账户发布广告，但被起诉人在其推广过程中以违规发布了驰名商标“欧维姆”作为搜索关键词的广告，侵害了柳州欧维姆机械股份有限公司注册商标专用权，其行为给起诉人造成了巨额的经济损失。根据起诉人与被起诉人签订的《奇思点睛软件服务&聚效推广平台服务定单》合同中第四条第3款明确约定被起诉人所从事经营业务不得对起诉人利益构成任何现实或潜在的损害和冲突；第四条第4款约定被起诉人造成起诉人经济损失，由被起诉人对该损失进行全额赔偿。起诉人遭受到经济损失后，多次找起被起诉人协商赔偿事宜，但最终未能达成一致意见，故诉至法院。 本院经审查认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条规定:合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案为服务合同纠纷，起诉人与被起诉人于2016年4月28日签订《奇思点睛软件服务&聚效推广平台服务定单》合同约定,若发生争议双方协商解决，协商不成由石家庄市桥西区人民法院管辖。被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地及与该争议有实际联系的地点均不在本院辖区,该约定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定,因此该协议管辖约定无效，故本案不属于本院管辖，应向有管辖权的人民法院起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对河北昱泰天成电子科技有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。 审 判 员 郭雅丽 二〇二一年三月四日 代书记员 陈翔宇
湖北省洪湖市人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂1083刑初23号公诉机关洪湖市人民检察院。被告人肖红福，男，1990年8月20日出生于湖北省洪湖市，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地洪湖市，居住地洪湖市。因犯故意伤害罪于2014年7月3日被洪湖市人民法院判处拘役四个月，缓刑一年。因涉嫌寻衅滋事罪于2017年11月23日被洪湖市公安局刑事拘留；于2017年12月13日被洪湖市公安局取保候审，于2019年8月26日再次被洪湖市公安局取保候审，于2020年11月17日被洪湖市公安局监视居住；于2021年2月26日被洪湖市公安局执行逮捕。现羁押于洪湖市看守所。指定辩护人余建南，湖北兴湖律师事务所律师。洪湖市人民检察院以鄂洪检一部刑诉[2020]134号起诉书指控被告人肖红福犯寻衅滋事罪，于2021年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序公开开庭审理了本案。洪湖市人民检察院指派检察员周珣出庭支持公诉，被告人肖红福及其指定辩护人余建南到庭参加诉讼。现已审理终结。洪湖市人民检察院指控，2016年1月4日下午，杨某1(另案判决)因欠被害人王某120万元债务，被王某叫到洪湖市新堤城区洪某和投资咨询有限公司门店洽谈还款事宜。晚18时左右，杨某1通过电话告知仙桃男子“刘某”(身份不明)称被王某扣在洪某和投资咨询有限公司，随后，沈某2(另案判决)与“刘某”安排被告人肖红福等近20人手持砍刀、铁棒冲进洪某和投资咨询有限公司欲将杨某1带走时，杨某1与王某发生争执，随后，被告人肖红福等人冲进公司内将办公用品、大门玻璃等物砸毁，并将王某、罗某、贺某、沈某1砍伤。经洪湖市兴中法医鉴定所鉴定：贺某损伤程度评定为轻伤二级；罗某、王某、沈某1损伤程度均评定为轻微伤。经洪湖市物价局价格认证中心价格鉴定，被砸毁物品价值评定为5330元。案发后，被告人肖红福于2017年11月23日主动到洪湖市人民检察院投案，并供述以上犯罪事实，并取得被害人谅解。为证实上述指控，洪湖市人民检察院当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人肖红福任意损毁公私财物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。案发后，被告人肖红福主动到案，并如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，系自首，可以从轻或减轻处罚；被告人肖红福认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人肖红福一年以下有期徒刑。根据《中华人民共和刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人肖红福对起诉指控的犯罪事实和罪名及量刑建议没有异议，同意适用普通程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人的辩护意见：对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议，被告人具有认罪认罚、自首的量刑情节；违法放贷、非法讨债行为为本案诱因，量刑时可酌情考虑。经审理查明，2016年1月4日下午，杨某1(另案判决)因与被害人王某之间的债务纠纷，被王某叫到洪湖市新堤城区洪某和投资咨询有限公司门店内洽谈还款事宜。至当日18时左右，杨某1通过电话告知仙桃男子“刘某”(身份不明)称被滞留在洪某和投资咨询有限公司。随后，沈某2(另案判决)与“刘某”安排被告人肖红福等多人手持砍刀、铁棒等凶器至洪某和投资咨询有限公司欲将杨某1带走。这时，杨某1与王某发生争执。被告人肖红福一伙人冲进洪某和投资咨询有限公司内将办公用品、大门玻璃等物砸毁，并将被害人王某、罗某、贺某、沈某1砍伤。经洪湖市兴中法医鉴定所鉴定：贺某损伤程度评定为轻伤二级；罗某、王某、沈某1损伤程度均评定为轻微伤。经洪湖市物价局价格认证中心价格认定，被砸毁物品价值为5330元。被告人肖红福于2017年11月23日自行到洪湖市人民检察院投案。被害人罗某、贺某、沈某1、洪某和投资咨询有限公司于2017年6月28日与杨某2、被告人肖红福一方作案人员及其亲属达成和解协议，对杨某2、被告人肖红福等人表示谅解。上述事实有经庭审质证、确认的发案经过、到案经过、被告人肖红福的户籍信息证明、手机通话清单、刑事判决书、和解协议书；证人孙某、肖某的证言；被害人王某、贺某、罗某、沈某1的陈述；洪某和投资咨询有限公司被砸毁物品现场图片及监控视频截图；洪湖兴中法医司法鉴定所兴中法医临床[2016]鉴字第28号、第24号、第27号、第47号鉴定意见书，洪湖市物价局价格认证中心价格认定结论书；被告人肖红福及同案犯沈某2、杨某1的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人肖红福为逞强耍横，与同伙持凶器随意殴打他人，致一人轻伤、三人轻微伤，情节恶劣；任意损毁他人财物，情节严重，破坏了社会公共秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人肖红福犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人肖红福有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人肖红福自动投案并如实供述共同犯罪事实，且愿意接受刑事处罚，依法予以从轻处罚。被告人肖红福及其亲属赔偿并获得大部分被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。对于指定辩护人提出被告人具有自首、认罪认罚量刑情节的辩护意见，与审理查明的事实以及法律规定相符，本院依法予以采纳。对于指定辩护人提出违法放贷、非法讨债行为为本案诱因，作为被告人量刑情节考量的辩护意见。本院认为，涉案的杨某2与王某之间因债务引发纠纷，是否存在违法放贷、非法讨债行为，辩护人未提交确实充分证据予以证实；其次被告人肖红福并非此纠纷的当事人，更重要的是此类纠纷应通过合法的途径和程序解决，而不能以此作为被告人肖红福等人逞强耍横、殴打他人、任意损毁公私财物实施寻衅滋事行为，破坏社会公共秩序的借口。辩护人的此项辩护意见与审理查明的事实以及法律规定不符，本院依法不予采纳。综上，根据被告人肖红福犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人肖红福酌情处罚。公诉机关的量刑适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第六十七条第一款，第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第二条第（一）项、第（四）项、第四条第（一）项、第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人肖红福犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月26日起至2021年12月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李丽芬人民陪审员  王 林人民陪审员  谢作志二〇二一年三月二十四日书 记 员  雷 佳
临猗县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0821执77号之二申请执行人：范某某。被执行人：王某某本院在执行范某某申请执行王某某买卖合同纠纷一案，双方当事人达成和解协议，申请人申请解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项之规定，裁定如下：解除被执行人王某某在银行账户内存款人民币101400元的冻结。本裁定立即执行。审判员  姚玲二〇二一年三月八日书记员  张冰
安徽省颍上县人民法院刑 事 判 决 书(2021）皖1226刑初97号公诉机关颍上县人民检察院。被告人李杰，男，1982年5月15日出生，汉族，初中文化，安徽省临泉县人，住临泉县。曾因犯盗窃罪，于2008年2月被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑九个月，又因犯盗窃罪于2010年9月21日被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑十个月，2011年3月23日刑满释放。因本案，于2020年9月29日被颍上县公安局民警抓获，次日被该局刑事拘留，同年10月4日被颍上县人民检察院批准逮捕，次日由颍上县公安局执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。颍上县人民检察院以颍检检二刑诉[2021]Z26号起诉书指控被告人李杰犯盗窃罪，于2021年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。颍上县人民检察院指派检察员李虎出庭支持公诉，被告人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颍上县人民检察院指控：1.2020年9月13日14时许，被告人李杰至颍上县古城镇新区美的电器门口，将被害人谢某停放的红色爱玛牌两轮电瓶车盗走。经认定，该电瓶车价值2310元。2.2020年9月26日17时许，被告人李杰至颍上县古城镇新区诚信致军果业门口，将被害人韩某的白色爱玛牌两轮电瓶车盗走。经认定，该电瓶车价值1879元。3.2020年9月份的一天，被告人李杰至古城镇新区鑫宇超市门口，将被害人李某2的黑色两轮电瓶车盗走，该电瓶车价值约1000元。被告人李杰自愿认罪认罚，公诉机关提出对被告人李杰判处有期徒刑八个月，并处罚金的量刑建议。上述事实，被告人李杰在开庭审理过程中无异议，并有书证到案经过、户籍证明、刑事判决书等，证人证言，被害人陈述，被告人李杰的供述，价格认定意见书，现场勘验笔录、指认现场笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李杰以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且是共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，提请适用法律适当，本院依法予以支持。被告人李杰在审查起诉阶段能够自愿认罪认罚，当庭自愿认罪，公诉机关提出的量刑建议适当，本院依法予以采纳。为打击犯罪，保护公民合法的财产权益不受非法侵害，根据被告人李杰犯罪的事实、性质、情节，对被告人李杰依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人李杰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币6000元；二、违法所得责令退赔被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 汤 滨审 判 员 李 江人民陪审员 汤 峰二〇二一年三月十二日书 记 员 李明慧附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1321民初1166号原告：李海英，女，1972年09月03日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：刘桂东，砀山县法律援助中心律师。被告：余小林，男，1986年12月10日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告李海英诉被告余小林劳务合同纠纷一案，本院于2021年03月01日立案后，在适用小额诉讼程序审理的过程中，发现案件不符合小额诉讼条件，于2021年03月11日决定适用简易程序的其他规定公开开庭进行了审理。原告李海英的委托诉讼代理人刘桂东到庭参加了诉讼，被告余小林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资款900元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告跟随被告在工地务工。2019年02月01日，经结算，被告向原告出具一份欠款金额为900元的欠条，后被告未予偿还，原告诉讼来院，要求被告偿还工资款900元。余小林未答辩。本院经审理认定事实如下：原告跟随被告在砀山县工地务工。2019年02月01日，被告向原告出具一份金额为900元的欠条，后被告未予偿还，以致成讼。以上事实有原告提交的欠条及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告要求被告偿还劳务款900元，有被告签名的欠条佐证，欠条系原、被告双方对欠款事实及金额的认可，对此，被告应按欠条上的数额支付原告劳务款，故对原告要求被告偿还劳务款900元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告余小林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，并不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：余小林于本判决生效后十日内偿还清李海英劳务款900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由余小林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  王连伟二〇二一年三月十二日法官助理华启书记员王笑笑附：本案所适用法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0324财保47号 申请人：李学明，男，1967年9月5日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：华微茸，浙江海昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪金勇，浙江海昌律师事务所律师。 被申请人：王国东，男，1970年9月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请人李学明与被申请人王国东申请诉前财产保全一案，申请人李学明于2021年3月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王国东在浙江省农村信用社账号为6228××××4198账户内的存款45000元。申请人李学明以保函提供担保。 本院经审查认为，申请人李学明的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王国东在浙江省农村信用社账号为6228××××4198账户内的存款45000元。 案件申请费470元，由申请人李学明负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员 朱 琼 二〇二一年三月三十日 书记员 朱旭燕 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执2417号申请执行人：刘冠铖，男，1996年2月21日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京七星起航管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区华英园9号2层2001、2002、2003、2004、2006、2007室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：柏士美，总经理。申请执行人刘冠铖与被执行人北京七星起航管理咨询有限公司劳动争议一案，北京市顺义区人民法院于2021年2月2日作出的（2021）京0113民初1943号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2021年2月25日依法受理并立案，执行标的额为人民币26475.7元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息，无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人北京七星起航管理咨询有限公司之法定代表人柏士美采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2021）京0113民初1943号民事判决第二、三、四项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二一年三月二十五日书记员 于 硕
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏1302刑初115号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人刘坡，男，1988年7月28日出生于江苏省宿迁市，汉族，无业，住江苏省宿迁市宿豫区（户籍地江苏省宿迁市宿豫区）。曾因赌博，于2018年3月15日被宿迁市公安局湖滨新区分局罚款五百元。曾因犯诈骗罪，于2013年3月26日被江苏省宿迁市宿豫区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。现因涉嫌犯诈骗罪，于2020年11月18日被监视居住，2021年3月4日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑一刑诉［2021］42号起诉书指控被告人刘坡犯诈骗罪，于2021年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李岗出庭支持公诉，被告人刘坡到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月11日19时许，被告人刘坡到宿迁市宿城区中山路“大谢手机批发”店内谎称购买手机，后以假装扫码支付的方式，骗取被害人谢某黑色iPhone12手机1部。经认定，被骗手机价值人民币6699元。公诉机关认为，被告人刘坡诈骗公私财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人刘坡有自首、赔偿谅解、认罪认罚等情节。建议对其判拘役三个月至六个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人刘坡的供述，被害人谢某的陈述，证人王某的证言，公安机关制作或调取的到案经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、发还物品清单、辨认笔录及辨认照片、微信交易记录、价格认定结论书、谅解书、刑事判决书、行政处罚决定书、户籍信息等证据证实。被告人刘坡对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，被告人刘坡于2020年11月18日主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。案发后，被告人刘坡已赔偿被害人损失，并取得谅解。本院认为，被告人刘坡构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人刘坡犯罪以后自动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人刘坡已赔偿被害人损失，并取得谅解，对其酌情从轻处罚。被告人刘坡有刑事处罚前科，对其酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘坡犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月4日起至2021年7月3日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 樊 浩二〇二一年三月十二日书记员 黄凤凤
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0483民初1198号 原告：吴杏芬，女，1956年8月10日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：王志伟，男，1981年3月22日出生，汉族，住址同上，系原告儿子。 被告：郭亚辉，男，1992年1月28日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：嘉兴和勤通信工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区富润南路118号4幢，统一社会信用代码913304027227908412。 法定代表人：颜革伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于文辉，该公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区耀城广场11、12幢12-2201室，统一社会信用代码91330411765240022X。 负责人：方建华。 委托诉讼代理人：阮振平，该公司员工。 原告吴杏芬诉被告郭亚辉、嘉兴和勤通信工程有限公司（以下简称和勤公司）、华安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称华安嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年2月1日受理后,依法适用简易程序，于同年3月19日公开开庭进行了审理。原告吴杏芬委托诉讼代理人王志伟、被告郭亚辉、被告和勤公司委托诉讼代理人于文辉、被告华安嘉兴公司委托诉讼代理人阮振平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴杏芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭亚辉、和勤公司赔偿原告因交通事故造成的损失38055.57元，并由被告华安嘉兴公司在保险范围之内承担先行赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。 本院经审理查明：2020年10月13日16时30分许，被告郭亚辉驾驶的浙Ｆ8××××号小型面包车，途经桐乡市××村处，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定：被告郭亚辉应负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在桐乡市第二人民医院等处治疗，花费门诊医疗费1468.56元。经该医院医疗诊断证明，原告的伤势已构成左根骨及内侧小撕脱性骨折，建议伤后休息120天。 另查明，被告郭亚辉驾驶的车辆属于和勤公司所有，投保交强险、商业三者险（责任限额100万元）、不计免赔险于被告华安嘉兴公司，事故发生在保险有效期内。事故发生时，被告郭亚辉系属于履行公司职务的行为，系该公司员工。事故发生后，被告和勤公司支付赔偿款298.32元。 以上事实，由当事人提供的事故认定书、医疗诊断证明、医疗费收费票据等证据予以证实。 本院根据以上事实，确定原告吴杏芬总损失为14168.56元，包括：1、医疗费用项下计算为1468.56元。即医疗费原告主张1170.24元，经庭审核实，应加上和勤公司垫付的门诊医疗费298.32元，确定为1468.56元。2、伤残赔偿项下计算为12300元。误工费原告主张35485.33元，因发生事故时原告年龄已超过60周岁，根据原告提供的工作证明及相关收入情况，本院酌情按照每月3000元确定为12000元；交通费原告主张1000元，未提供相关票据，根据其治疗情况，酌情确定为300元。3、财产损失原告主张车辆修理费400元，经庭审核实，原告的电动自行车确实在事故中受损，修理费金额在合理范围之内，予以确定。上述损失，应全部由被告华安嘉兴公司在交强险及商业三者险责任范围内赔偿。因被告和勤公司已支付赔偿款298.32元，故被告华安嘉兴公司实际尚需支付13870.24元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴杏芬13870.24元； 二、驳回原告吴杏芬其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，减半收取200元，由被告嘉兴和勤通信工程有限公司负担（直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈弘远 二〇二一年三月二十六日 书记员  唐海强
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1221民初676号 原告:王益华，男，1970年4月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告:王益民，男，1965年9月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告:吴汉运，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告王益华、王益民与被告吴汉运农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王益华、王益民，被告吴汉运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王益华、王益民向本院提出诉讼请求：1、判令被告向二原告赔偿人民币18340元；2、判令被告向二原告支付损害赔偿3000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月初被告找到原告王益民、王益华口头协商,由王益民负责砌墙,王益华负责支壳子。总价220元/米,一层197平米共建三层,随后王益民、王益华开始施工建设,并于2020年7月初把第一层建好,并把第一层的壳子支好,期间被告给付原告王益民、王益华贰万伍仟元整(¥25000)。有证人可以作证。2020年10月底,被告对二原告无任何通知,无任何理由,擅自另请他进行建盖第二层和第三层。后二原告和被告多次进行协商均未果,期间也报过警。警察告知可通过诉讼解决。欠债还钱天经地义,被告不但不还所欠18340元还影响原告王益华使用壳子,且至今还有一部分壳子被被告占用,无奈二原告只能向贵院提起诉讼。 被告吴汉运辩称，不同意原告的赔偿要求，原告的壳子板是原告自己没有拉走。原告还没开始给我盖房子就让我先付钱，我认为盖房子都是先盖房子再付钱。原告在给我房子盖一半的时候不再给我盖房子，并且房子盖的也有问题。因此我不同意付钱。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年原告王益华、王益民与被告吴汉运口头约定，由原告为被告建造农村房屋三层，口头约定清包，每平方米220元，包含主体、地坪和粉刷工程在内。施工期间，吴汉运支付原告部分工程款25000元。原告在为被告建设一层房屋封顶后，双方因工程款给付发生纠纷，原告停止施工，后被告将未完工的部分工程另聘他人进行施工。原告未与被告对已完成的工程进行交接，亦未与被告对已施工的工程进行结算。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。原告要求被告给付剩余工程款，原告作为农村建房承包者，未与被告对已施工的工程进行结算，且经本院释明亦不同意对已完成的工程量价款进行鉴定。综合本案材料，无法认定原告完成的工程量。原告请求支付相关工程款，未提供充分证据证明其主张的成立，其诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王益华、王益民的诉讼请求。 案件受理费减半收取167元，由原告王益华、王益民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘雪玲 二〇二一年三月九日 法官助理范昊 书记员韩冰冰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初3835号申请人：王新丰，男，1960年5月26日出生，汉族，住江阴市。被申请人：王文洪，男，1974年1月17日出生，汉族，住江阴市。被申请人：陈香华，女，1975年12月11日出生，汉族，住江阴市。原告王新丰诉被告王文洪、陈香华民间借贷纠纷一案，王新丰于2021年3月19日向本院提出诉讼保全申请，请求对王文洪、陈香华的银行存款14.5万元进行冻结或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供了担保。本院经审查认为，王新丰的诉讼保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结王文洪、陈香华的银行存款14.5万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚明希二〇二一年三月十九日书记员  梁 洁
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民初2679号原告：汪玉芳，女，1951年5月20日出生，现住江苏省南京市秦淮区。被告：秦章春，男，1981年3月29日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被告：孙扣明，男，1957年11月10日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告汪玉芳因与被告秦章春、孙扣明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告汪玉芳于2021年3月2日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告汪玉芳在本案审理期间提出撤回起诉的请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪玉芳撤诉。案件受理费250元，减半收取计125元，由汪玉芳负担。审判长 王 熠审判员 刘 干审判员 刘 懿二○二一年三月三日书记员 朱愿情
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云01民终2601号上诉人（原审被告）：云南交通职业技术学院，住所地云南省昆明市呈贡区明志路大学城交职院呈贡校区。法定代表人：杨金华，院长。委托诉讼代理人：刘鹏飞，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曹文华，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王丙忠，男，1975年6月1日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：陈仕伦，男，1976年6月15日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。被上诉人（原审被告）：赵法群，男，1970年12月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：斯瑞达（香港）有限公司，住所地香港新界水龙琛路**上水广场**。法定代表人：孙世海。上诉人云南交通职业技术学院因与被上诉人王丙忠、陈仕伦、赵法群、斯瑞达（香港）有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法适用普通程序组成合议庭对本案进行了审理。上诉人云南交通职业技术学院于2018年12月24日向一审法院递交上诉状后，又于2020年5月18日以双方当事人已达成和解为由，向一审法院递交撤回上诉的申请。本院认为，上诉人云南交通职业技术学院在本案移送上诉过程中，提出撤回上诉的请求系自主处分权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许云南交通职业技术学院撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8132.40元，减半收取4066.20元，由上诉人云南交通职业技术学院负担。本裁定为终审裁定。审判长  李志昆审判员  何海燕审判员  姚 丹二〇二一年三月十八日法官助理荀舒靖书记员杨茜茜
山东省济南市章丘区人民法院    山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0114民初996号 原告：田淑红，女，1973年3月28日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：张永，济南章丘中信法律服务所法律工作者。 被告：中国农业银行股份有限公司济南绣江支行，住所地济南市章丘区明水街道办事处山泉路中段。 法定代表人：王**，职务：经理。 原告田淑红与被告中国农业银行股份有限公司济南绣江支行银行卡纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告济南聚福德保科技有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，无规避相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田淑红撤回起诉。 案件受理费110元，由原告田淑红负担。 审 判 员 甄琳琳 二〇二一年三月二十五日 法官助理 魏凯悦 书 记 员 杨 晓
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1973执恢280号 辜建明: 关于本院受理的申请执行人东莞市塘厦广发五金店与被执行人辜建明执行一案，（2016）粤1973民初8964号民事调解书已发生法律效力。 在执行过程中，双方当事人已达成执行和解且被执行人向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2021）粤1973执恢280号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月五日
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0522执保97号陈贵、罗福刚、欧慧群、顾敏：申请人陈贵诉被申请人罗福刚、欧慧群、顾敏追偿权纠纷一案，依据（2021）黔0522民初944号之一民事裁定书，已对被告名下财产予以保全。现将该执保案件办理情况通知如下：对通过本院执行查控系统查询到的被申请人罗福刚、欧慧群、顾敏名下的银行账户在43803.65元的范围内予以冻结或查封被申请人同等价值的财产。未额保全。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请，未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知！二〇二一年三月十八日
河北省广平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0432民初202号 原告：广平县农村信用合作联社 法定代表人：韩志强，职务：理事长 住所：广平县 委托诉讼代理人：张富文，男，1971年4月16日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县，系该单位资产清收中心经理。 委托诉讼代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。 被告：牛文莲，女，1969年4月10日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 被告：宁金巧，女，1969年9月13日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 原告广平县农村信用合作联社与被告牛文莲、宁金巧金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告广平县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广平县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审 判 员  焦   丽   昉 二〇二一年三月一日 法官助理  闫玲玲书记员常森
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初14760号之一原告：重庆兆隆码头装卸有限公司，住所地重庆市江**唐家沱街道太平冲村原竹林湾社处A宗，统一社会信用代码91500105671044370F。法定代表人：幸治伟，经理。委托诉讼代理人：陈纯刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜成志，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司，住所地重庆市江**朝阳河港城工业园**，统一社会信用代码91500105202815195L。法定代表人：陈忠祥，董事长。委托诉讼代理人：刘世玲，重庆森木律师事务所律师。第三人：余正祥，男，1971年10月29日出生，汉族，住四川省武胜县。原告重庆兆隆码头装卸有限公司诉被告重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司、第三人余正祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，原告于2021年3月5日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告重庆兆隆码头装卸有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆兆隆码头装卸有限公司撤诉。本案案件受理费12626.06元，减半收取计6313.03元，公告费260元，合计6573.03元，由原告重庆兆隆码头装卸有限公司负担。审判员  郭麟二〇二一年三月十二日书记员  杨妮
江西省南昌市新建区人民法院刑 事 判 决 书（2021）赣0112刑初82号公诉机关南昌市新建区人民检察院。被告人闵毛根，男，1976年5月19日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化程度，销售人员，户籍地址为江西省南昌市新建区。2014年7月17日，因吸食毒品被南昌市公安局新建分局行政拘留五日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月18日被刑事拘留，同月21日被取保候审，2021年2月26日经我院决定继续取保候审。指定辩护人王小惠，新建区法律援助中心律师。南昌市新建区人民检察院以新检一部刑诉〔2021〕2919号起诉书指控被告人闵毛根犯危险驾驶罪，于2021年2月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员欧阳茫出庭支持公诉。被告人闵毛根及其指定辩护人王小惠到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2021年1月11日21时许，被告人闵毛根与周某、徐某三人吃完晚饭后，由周某驾驶赣Ａ×××××号别克牌小型汽车从南昌市象湖区芳草路“幸福时光”小区前往新建区长堎镇文化大道“唯尚”ＫＴＶ唱歌，到达ＫＴＶ路面停车场后因周某停车技术不行，后由被告人闵毛根驾驶车辆进行停车，倒车时被告人闵毛根撞到了停车位后面的铁杠，并因此与“唯尚”ＫＴＶ的保安发生纠纷，随后保安报警。民警到达现场后叫双方当事人到派出所接受调查，期间被告人闵毛根、周某与徐某拒不配合，不愿上警车且与民警发生推搡，后被民警强行带至派出所。被告人闵毛根涉嫌饮酒驾车被派出所移交给新建分局交管大队处理，经江西神州司法鉴定中心鉴定，被告人闵毛根的血样中乙醇含量为196.57ｍｇ／100ｍＬ。公诉机关认为，被告人闵毛根醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量为196.57ｍｇ／100ｍＬ，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对被告人闵毛根判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币10000元。公诉机关提交了被告人闵毛根的供述，证人周某、徐某、熊某的证言，被告人驾驶证信息查询结果、机动车信息查询结果，行政强制措施凭证，血样提取登记表，江西神州司法鉴定中心出具的乙醇含量检测意见书，南昌市公安局新建分局出具的行政处罚决定书，被告人户籍信息、到案经过等相关证据证实。被告人闵毛根对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人闵毛根具有坦白情节且认罪认罚，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人闵毛根醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量为196.57mg/100mL，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控事实和罪名成立。关于被告人闵毛根的指定辩护人提出被告人闵毛根具有认罪认罚、坦白情节，请求对其从轻处罚的辩护意见，与查明的事实和证据相符合，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实，性质，情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人闵毛根犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾令敏人民陪审员  胡江英人民陪审员  黄丽萍二〇二一年三月十一日法官 助理  唐衍凤书 记 员  余 婧附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危害公共安全的。第六十七条第三款【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款、第三款【缓刑】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款、第三款【缓刑考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外；（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0111刑初676号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人蒲明，男，2002年2月23日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县。因本案于2020年11月6日被羁押，同日被刑事拘留，2020年12月11日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检刑诉〔2021〕584号起诉书指控被告人蒲明犯寻衅滋事罪，于2021年3月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员钟雷出庭支持公诉，被告人蒲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控：2020年11月6日凌晨3时许，被告人蒲明伙同王某灿、余某（均另案处理）酒后在本市白云区钟落潭镇红旗村庆宏路38号宿舍楼234房因琐事与张某、黄某二人发生口角后，被告人蒲明持铁床架，王某灿、余某持拳脚对张某、黄某二人实施殴打，造成张某头面部、左前臂、右上臂等多部位受伤；黄某左背部、右前臂等多部位受伤及被告人蒲明牙齿受伤的损害后果。经鉴定：张某的损伤程度为轻伤一级；黄某的损伤程度未达到轻微伤；被告人蒲明的损伤程度为轻微伤。事后，被告人蒲明明知他人报警自动留在现场等侯处理并如实供述犯罪行为。公诉机关认为，被告人蒲明随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人蒲明犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人蒲明有期徒刑一年三个月。提请本院依法判处。被告人蒲明对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人蒲明无视国家法律，结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人蒲明犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当。被告人蒲明归案后自动到案并如实供述自己罪行，是自首，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。综合考虑被告人犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蒲明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日起至2022年2月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何凤祥二〇二一年三月十五日法官助理段晶晶书记员陈钊琦附：有关法律规定中华人民共和国刑法第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0491执27号 申请执行人：邯郸银行股份有限公司，住所地：邯郸市人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 被执行人：张志强，男，1982年9月27日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被执行人：李红艳，女，1980年1月4日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被执行人：王锐锋，男，1985年1月25日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被执行人：王晶，女，1985年11月27日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被执行人：王浩坤，男，1980年7月12日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被执行人：王文霞，女，1979年8月3日出生，汉族，住邯郸市磁县。 申请执行人邯郸银行股份有限公司与被执行人张志强、李红艳、王锐锋、王晶、王浩坤、王文霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0491民初325号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邯郸银行股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人张志强、李红艳、王锐锋、王晶、王浩坤、王文霞给付借款本金600000元及2016年6月10日至2016年7月19日的利息7898.40元和2016年7月20日至2017年9月28日逾期罚息144210元，并以600000元为基数按照月利率千分之16.5标准支付自2017年9月29日至付清之日的罚息。 在执行过程中，1.本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，被执行人未实际履行，本案执行标的未能执行； 2.本院多次通过全国网络查控系统和线下调查方式，对被执行人名下银行存款、车辆、证券、房产、保险、住房公积金和互联网银行等进行调查，除部分被执行人在金融机构账户有少量存款，但账户均被其他法院予以冻结，其他均未发现被执行人有可供执行财产； 3、本院前往被执行人住所地调查，未发现可供执行财产； 4、本案被执行人未按执行通知书规定的期限履行判决书确定的给付义务，本院依法对其采取了限制高消费措施； 5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人对本院的调查结果无异议，并不能提供财产线索，对终结本次执行程序已清楚。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不了被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  李永超 人民陪审员  贾玖山 人民陪审员  刘子洋 二〇二一年三月十六日 书 记 员  许明文
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执1145号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。被执行人：卢倍倍，男，1988年6月12日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与卢倍倍信用卡纠纷一案，义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人依据(2020)沪0105民初10495号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付信用卡欠款本金及利息等共计人民币164437元。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法调查了被执行人名下的财产，申请执行人于2021年3月22日向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2021)沪0105执1145号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  吴沁泉二〇二一年三月二十二日法官助理  倪 萍书 记 员  路 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省仁化县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0224执恢39号 杨灵寿、黎小燕： 被执行人杨灵寿、黎小燕诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0224民初484号已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年03月09日立案执行。在执行过程中，从被执行人变卖房款中扣划4633.3元。至此，本案已执行完毕。（2021）粤0224执恢39号案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月十六日
文书内容四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0623执恢33号申请执行人：四川沧浪文化传媒有限公司，住所地四川省中江县。法定代表人：隆平。被执行人：德阳市恒合云端科技有限公司，住所地四川省中江县。法定代表人：张海彦。四川沧浪文化传媒有限公司与德阳市恒合云端科技有限公司广告合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的(2020)川0623民初2094号民事判决书，于2021年1月18日向本院申请强制执行，要求被执行人德阳市恒合云端科技有限公司给付申请人29273.00元等。本院于2021年1月18日依法立案执行。本案在执行过程中，执行中，本院通过法院网络查控系统对被执行人德阳市恒合云端科技有限公司名下的银行存款，房产，股票，车辆，房产等财产情况进行了多次查控并前往被执行人在建工程地走访、调查，现在被执行人名下的土地使用权及在建工程均被其它法院进行查封，另外未查找到被执行人名下的任何财产及财产线索。经询，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)川0623民初2094号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孙将权审 判 员 陈明荣审 判 员 杨文太二〇二一年三月三十日法官助理 蔡一龙书 记 员 刘 敏
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0783民初1618号之一 解除保全申请人：山东美尔特精工制造有限公司。住所地：临沂经济技术开发区华夏路与联邦路交汇南200米路西。统一社会信用代码：91371300MA3C66FU39。 法定代表人：伦智鹏，总经理。 委托诉讼代理人：冯磊，山东宇澄律师事务所律师。 被申请人：寿光市公共交通运输有限公司。住所地：寿光市建桥路交通大厦九楼。统一社会信用代码：91370783397005474E。 法定代表人：李振奎，董事长。 委托诉讼代理人：刘伟、崔巍，该公司职工。 解除保全申请人与被申请人定作合同纠纷一案，本院于2021年2月23日作出(2021)鲁0783民初1618号民事裁定，冻结被申请人寿光市公共交通运输有限公司的银行存款779100元或查封其等值财产。解除保全申请人于2021年3月18日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人向本院提出申请，解除对被申请人的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人寿光市公共交通运输有限公司的银行存款779100元的冻结及其等值财产的查封。 案件申请费4416元，由山东美尔特精工制造有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 汤培新 二〇二一年三月十八日 法官助理 徐妍婧 书 记 员 赵婷婷
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1202民初1482号 原告：潘敏，女，1987年10月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：黄超宇，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄越，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 被告：阜阳新安晋智房地产开发有限公司，住所地阜阳开发区新阳大道丽晶佳苑小区62号，统一社会信用代码91341200MA2NBNTGX9。 法定代表人：王一江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴星，该公司法务。 委托诉讼代理人：赵雪，该公司法务。 原告潘敏与被告阜阳新安晋智房地产开发有限公司（以下简称阜阳新安晋智公司）车位纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘敏的委托诉讼代理人黄超宇，被告阜阳新安晋智公司的委托诉讼代理人吴星、赵雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘敏向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的未竣工车位有偿使用协议书；2、判令被告向原告归还此前缴纳的车位使用费，计人民币10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在日前签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的坐落于阜阳市颍州区碧桂园华侨湾房屋。在签订购房合同时，被告要求所有的业主同时签订一份《未竣工车位有偿使用协议书》。该份协议书中表述车位尚在建设中未竣工，实际交付日期为2020年6月30日，但业主需在签订协议书时一次性支付三年的使用费用。被告还称签署上述车位有偿使用协议书是房屋购买的必经环节，每个业主均需签订。原告购买学区房心切，为顺利签署购房合同办理后续手续，故而与被告签订了上述协议，并按照被告要求向其支付了10000元使用费。此外，被告还一直拒绝向原告提供《未竣工车位有偿使用协议书》原件。但原告一直以来并没有购买过车辆，也没有使用车位的实际需求，被告强行将购房与车位出租进行捆绑，要求签署本协议并预收长达三年的车位使用费用的行为实为捆绑销售，侵犯了原告等小区业主的合法权益。本案合同实际上是与土地使用期限一致的，名义上是车位使用协议，实际上是车位产权转让协议，车位使用费用远远高于当地车位月租金的标准。实质上是开发商变相收取房款以外的违法价外款的行为、该协议效力应当为无效。原告对于车位的使用没有任何需求，且是被告的捆绑销售行为所导致双方签署的协议，但至今没有履行合同的目的、想法，不愿意履行合同，根据法律规定属于合同目的无法实现的情形，也应当解除。基于上述事实，原告特向贵院依法提起诉讼，判令解除《未竣工车位有偿使用协议书》，并要求被告向原告返还预收的车位使用费，依法支持原告诉请。 被告阜阳新安晋智公司辩称，原告诉请解除《未竣工车位有偿使用协议书》（以下简称车位协议）并退回已支付费用的，无任何事实和法律依据。原被告双方签订的车位协议系双方真实意思表示，被告不存在捆绑销售行为。按照阜阳市相关政策规定，小区车位价格实行市场价格制度，由市场主体综合各类市场因素确定交易价格，且被告也并非当地垄断性房企，双方当事人在订约过程中处于平等地位，车位价款是公开透明的，签署车位协议是原告自愿选择的结果，也系其真实意思的表示。如果原告认为该车位使用费价格过高或者没有实际用车需求，大可选择其他开发商开发的房屋。且原告也已实际支付部分车位款项，原告属于完全民事行为能力人，对自己签约签字行为应承担相应的法律后果，双方均应秉承诚实信用和保障交易安全的原则全面履行约定的义务。被告不存在捆绑销售行为。原告以所谓没有车位需求等理由要求解除车位协议，没有任何法律及合同依据，更有违诚信原则。综上，原告的诉求无任何事实、法律及合同依据，请驳回原告的诉请。 经审理查明：2017年8月6日，潘敏购买阜阳新安晋智公司开发位于安徽省阜阳市颍州区房屋一套，基于原告为被告小区业主，潘敏（乙方）与阜阳新安晋智公司（甲方）签订《未竣工车位有偿使用协议书》一份，该协议约定：“现甲乙双方在充分协商、自愿平等的基础上就车位使用的有关事宜达成一致，并签订本协议书：一、乙方明确知悉，因车位目前尚未竣工，故待车位竣工验收后，甲方将统一在苑区内公示车位具体为止及选取方案（具体时间以甲方通知为准），最终通过摇号方式确定乙方车位的具体位置，双方同时就该车位的具体位置、交付时间、交付标准及平面附图等另行签署补充协议。二、该车位的使用费总额为50000元，乙方采取分期付款，乙方必须在签订本协议书时付该车位总使用费的20%给甲方，即10000元；乙方必须在2019年12月31日前，付该车位总使用费的80%给甲方，即40000元；…上述使用费仅作为乙方使用该车位的对价，甲方对乙方停放该车位的车辆无保管义务。三、乙方应在2020年6月30日到阜阳碧桂园华侨湾办理该车位的使用手续，如因乙方原因逾期办理该车位使用手续的，视为甲方在该日已按照协议约定交付了该车位，该车位的使用期从该日起计。…四、该车位有偿提供给乙方使用的期限为3年，自2020年6月30日起至2023年6月29日止。前述期限届满后，在乙方没有违反本协议的前提下，甲方自愿同意该车位由乙方继续使用至国土证上的土地使用截止时间止，在乙方使用该车位期间，该车位的物业服务费由乙方承担，乙方自行支付给该车位所在区划的物业服务公司。……。甲方：阜阳新安晋智公司加盖公章。乙方：潘敏签名”。协议签订当日，潘敏向阜阳新安晋智公司支付车位使用费10000元。 上述事实，由原告身份证，被告公司营业执照，《未竣工车位有偿使用协议书》，收据POS单及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告作为完全民事行为能力人，自愿购买被告所开发的房屋，并与其签订《未竣工车位有偿使用协议书》，是其自愿选择的结果，系双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。涉案车位是被告依法投资建设的，根据“谁投资，谁收益”的原则，可以认定被告对涉案车位拥有合法的处分权利，且被告收取的车位使用费仅作为原告使用该车位的对价，依据《中华人民共和国民法典》第二百七十五条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”，所以被告的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告签订的《未竣工车位有偿使用协议书》合法有效，双方应按约定履行。原告向被告支付车位使用费，系对协议的履行，原告以无购车和车位使用需求，主张合同目的无法实现，要求解除《未竣工车位有偿使用协议书》并返还已支付的车位使用费，该诉讼主张不属于解除合同的法定理由，故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法典》第二百七十五条、第五百零二条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下： 驳回原告潘敏的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 闫 静 二〇二一年三月九日 书记员 刘严云
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1003民初346号原告：中国建设银行股份有限公司东乡支行，住所地抚州市东乡区恒安西路65-67号，统一社会信用代码91361029862960945X。主要负责人：杨康，该支行行长。委托诉讼代理人：刘乐，男，该支行客户经理。委托诉讼代理人：熊胜华，男，该支行客户业务科长。被告：宗泽，男，1992年10月25日出生，汉族，住江西省抚州市东乡区小璜镇洋湖村宗益坊组121号，现住江西省抚州市，原告中国建设银行股份有限公司东乡支行（以下简称：建设银行）与被告宗泽信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人刘乐到庭参加诉讼，被告宗泽经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告宗泽归还信用卡及其分期业务透支本金25320.67元及支付至实际清偿日所产生的全部本金、费用、利息（截止2021年1月12日已拖欠原告本金、利息、费用合计34229.26元，其中本金为25320.67元、费用为4841.9元、利息为4066.69元）；2．本案诉讼费用由被告宗泽承担。事实和理由：2016年12月30日，被告宗泽在原告建设银行申请办理龙卡信用分期通业务，向原告提交了《龙卡信用卡分期通业务申请表》，原告根据被告的申请，给予其办理了卡号为53×××67的龙卡信用卡分期通业务，审批通过分期金额8万元，分期期数为48期，每期还款本金1666.67元，每期手续费248元，每期共还1914.67元。2017年1月12日，被告宗泽使用了分期通专项额度8万元。被告宗泽自2020年1月起，未按约定归还信用卡，导致信用卡逾期。截止2021年1月12日，被告宗泽信用卡账户已出现34229.26元的透支本息（其中本金为25320.67元、费用为4841.9元、利息为4066.69元）。原告一直向被告进行催收，但被告一直没有还清欠款。被告透支消费后未按时还款，已构成违约，造成了原告经济损失，原告有权要求被告一次性偿还全部应还款项。请法院依法支持原告的诉讼请求。被告宗泽未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，被告宗泽，向原告申请办理信用卡购车分期业务，并向原告递交了《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，涉案申请表原告确认了：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。《龙卡信用卡购车分期业务申请人约定条款》第二条9约定（被告为甲方，原告为乙方）：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期购车分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单所标全额还款，当期购车分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单所列示归还最低还款额，另收滞纳金。原告根据被告的申请，给予其办理了卡号为53×××67的龙卡信用卡分期业务。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条约定：9．甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还需按月支付滞纳金。中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准中对还款滞纳金约定按最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币。分期业务按协议定价。2017年1月12日，被告宗泽使用了分期通专项额度8万元。被告宗泽自2020年1月起开始逾期，截止2021年1月12日，尚欠原告本金为25320.67元、利息为4066.69元。上述事实有原告的基本信息、被告的身份信息、业务凭证、分期业务申请表、银行卡流水、原告方打印的员工渠道整合平台凭证及原告的陈述在卷佐证，经法庭核实，足以认定。本院认为，商业银行向社会发行的具有先消费后还款的信用支付工具，因信用支付工具而发生的纠纷，本案属于信用卡纠纷。原告建设银行要求被告宗泽偿还本金25320.67元、利息4066.69元及后期利息的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。原告要求被告支付费用（滞纳金、违约金、分期手续费）费用为4841.9元，因《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》对滞纳金（违约金）的数额约定的是按照“最低还款额未还部分的5%收取”，该条款为格式条款，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，即按照未还款额25320.67元的5%计算违约金为宜，即1266.03元；分期手续费因原告未提供定价协议，计算分期手续费缺乏依据。因此，原告要求被告支付费用1266.03元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宗泽于本判决生效后三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司东乡支行信用卡本金为25320.67元、费用1266.03元、利息4066.69元及后期利息（后期利息自2021年1月13日起按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率标准计算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司东乡支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327.87元（已减半），由被告宗泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  艾文辉二〇二一年三月十八日书记员  何伟陈
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执996号申请执行人：上海星奈餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王雲，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈中圆，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被执行人：释涵企业管理(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：虞明禄，该公司董事长。本院在执行(2019)沪0101民初23429号上海星奈餐饮管理有限公司与被告释涵企业管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案中查明：被执行人名下无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。本院依申请人申请，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  吴 刚审 判 员  沈文轩审 判 员  董琛剑二〇二一年三月十一日法官助理  顾爱彬书 记 员  顾爱彬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终934号 上诉人（原审被告）：刘林，男，1993年8月23日出生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告）：李新蕊，女，1991年5月15日出生，汉族，住寿光市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李文超，山东格辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方会玲，女，1971年2月1日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张艳华，山东仓圣律师事务所律师。 原审第三人：山东铭涵不动产咨询服务有限公司，住所地：寿光市农圣街北弥河东侧威尼斯小镇商业会所**。 法定代表人：苏春花，董事长。 委托诉讼代理人：苏文琦，男，1997年5月10日出生，汉族，该公司职工，住寿光市。 上诉人刘林、李新蕊因与被上诉人方会玲、原审第三人山东铭涵不动产咨询服务有限公司（简称铭涵公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘林、李新蕊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由方会玲负担。事实和理由：1、王新蕊个人在未授权的情况下签订的房屋买卖合同无效，并在第二天就进行了返还，实际并未产生现实中的直接损失，合同无效后不应当依据合同约定进行赔偿，但一审法院认定合同成立，而且合同对李新蕊是有效的，并按照合同约定支付双倍定金并赔偿损失，也就是认定了该房屋买卖合同是有效的，对该份合同的效力又进行了肯定，明显对合同效力的认定错误，李新蕊在合同无效的情况下，应当承担返还责任，而不应当按照合同约定去承担违约责任。2、一审法院认定李新蕊的行为是单方行为，与刘林无关，又认定该债务为因夫妻共同生活所负，明显存在矛盾。3、方会玲支付的中介费用不能认定为直接经济损失，也不应当由刘林、李新蕊共同承担，铭涵公司未尽到中介服务义务，应当依据双方的中介服务合同条款进行返还并赔偿损失。 方会玲辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 铭涵公司陈述意见为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 方会玲向一审法院起诉请求：1.判决刘林、李新蕊返还方会玲双倍定金40000元并支付中介费损失7000元，合计47000元；2.本案诉讼费由刘林、李新蕊承担。 一审法院认定事实：2020年5月30日，方会玲（乙方）与（甲方）刘林及铭涵公司（丙方）签订《房屋买卖三方合同》，合同约定：将坐落于寿光市××号楼××单元××室房屋出售给方会玲；在签订合同当日预先支付给甲方20000元作为定金；合同签订生效后因甲方单方原因而不能继续履行合同的，甲方承担所产生的所有经济损失并向乙方双倍返还定金……。三方进行签字捺印加盖公章确认，其中李新蕊作为甲方刘林代理人代刘林签字捺印。当日，方会玲向铭涵公司支付定金20000元及服务费7000元。次日，李新蕊向铭涵公司工作人员退还12500元，工作人员未收。 同时查明：案涉房屋系刘林于2016年5月20日购买，登记在刘林名下。刘林与李新蕊于2016年11月2日登记结婚。 一审法院认为，依法成立的合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。案涉房屋系刘林单独所有，李新蕊在未经刘林授权且事后未予以追认的情况下，与方会玲签订房屋买卖合同并收取定金的行为应属其单方行为，该合同对刘林不发生效力。后因履行不能导致合同目的无法实现，李新蕊存在违约行为，其应依据合同约定向方会玲双倍返还定金。至于定金数额，李新蕊虽实际收到12500元，但系铭涵公司在代收定金后扣除了其应支付的居间服务费后的数额，定金数额仍应为方会玲依约支付的20000元。方会玲因购买案涉房屋支付的中介服务费属于其经济损失，鉴于合同的约定，应由李新蕊承担。刘林作为李新蕊的配偶，上述债务发生在夫妻关系存续期间，系因夫妻共同生活所负，刘林应承担共同还款责任。至于刘林、李新蕊的中介服务费损失，刘林、李新蕊可对铭涵公司在案涉房产交易过程中是否存在过错行为及中介服务费的负担另行主张。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘林、李新蕊向原告支付双倍定金40000元和经济损失7000元，合计47000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取计488元，由被告刘林、李新蕊负担。 本院二审期间，上诉人刘林、李新蕊提交个人购房担保借款合同等证据，用以证明涉案房屋的贷款由刘林个人偿还，房屋所有权归刘林个人所有。方会玲、铭涵公司对该证据的真实性没有异议，但二上诉人结婚以后还款的部分属于夫妻双方的共同财产。本院经审查认为，该证据与一审在案证据不动产证书相互印证，能够证明涉案房屋系刘林个人所有，但不影响刘林与李新蕊共同承担违约责任，故虽对该证据予以采信，但该证据不能证明其主张。 二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，方会玲、刘林及铭涵公司签订《房屋买卖三方合同》由三方进行签字捺印并加盖公章确认，应系三方的真实意思表示，合法有效，依法应予认定。虽然该买卖合同的刘林一方系李新蕊作为刘林代理人代刘林签字捺印，但上述房屋买卖合同签订时李新蕊与刘林系夫妻关系，铭涵公司亦证实李新蕊系经过刘林同意后才签署的涉案合同，且合同签署当天李新蕊接收了方会玲缴纳的定金，故李新蕊代刘林签署的《房屋买卖三方合同》对刘林具有法律效力。涉案合同因刘林、李新蕊的违约行为导致合同目的无法实现，刘林、李新蕊应依据合同约定向方会玲双倍返还定金并承担损失。 上诉人刘林、李新蕊主张涉案合同无效，应当承担返还责任，而不应当按照合同约定去承担违约责任，该与查明的事实不符，不予支持；上诉人刘林、李新蕊主张本案系李新蕊的单方行为，不应承担共同责任，因涉案房屋买卖合同系李新蕊作为刘林代理人代刘林签署，且该买卖行为发生在刘林、李新蕊夫妻关系存续期间，刘林、李新蕊因本案所产生的债务系因夫妻共同生活所负，一审法院认定由刘林、李新蕊承担共同还款责任，事实和法律依据充分，并无不当；上诉人刘林、李新蕊主张方会玲支付的中介服务费不应认定为经济损失，在上诉人未能提供证据证实铭涵公司提供中介服务存在过错的情况下，一审法院根据本案的违约责任认定由上诉人承担方会玲的中介服务费损失，理由充分，应予维持。因此，上诉人刘林、李新蕊的上诉主张，事实和法律依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人刘林、李新蕊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审说理虽有瑕疵，但裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费975元，由上诉人刘林、李新蕊负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  高 波 审判员  冯海玲 二〇二一年三月十六日 书记员  王 旭
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0321执保82号 申请人：单松法，男，1968年2月24日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。 被申请人：曹登玉，男，1973年9月11日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 申请人单松法于2021年3月12日向本院提出诉前财产保全的申请，请求查封单松法、曹登玉共同购买登记在怀远县润德物流有限公司名下的“皖Ｃ×××××”号、“浙Ｈ×××××”车辆，并由亚太财产保险有限公司提供60万元担保。 本院认为：申请人单松法的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封单松法、曹登玉共同购买登记在怀远县润德物流有限公司名下的“皖Ｃ×××××”号、“浙Ｈ×××××”车辆。查封期间交由单松法、曹登玉看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押，查封期限为两年。 案件申请费3520元，由申请人单松法负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  于忠鼎 二〇二一年三月二十五日 书记员  许丹丹
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0107执1984号申请执行人侯淑萍，女，1971年2月5日出生，住北京市西城区。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常营中路管家庄品质馆。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人侯淑萍与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初10852号民事调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，侯淑萍向我院申请强制执行，执行总标的为12000元。本院依法立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已另案查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初10852号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二一年三月二十二日书记员 牛东芳
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0110民初2571号原告：王玉艳，女，1976年2月14日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：孙桐锁，男，1981年12月12日出生，汉族，住天津市东丽区。原告王玉艳与被告孙桐锁民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玉艳的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王玉艳撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告王玉艳负担。审判员  崔志勇二〇二一年三月十九日书记员  傅 倩
广西壮族自治区西林县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂1030刑初33号 公诉机关广西壮族自治区西林县人民检察院。 被告人钟文锋，男，1976年10月8日生于广西壮族自治区西林县，壮族，初中文化，个体经营者，住广西西林县。因涉嫌犯容留卖淫罪，2020年11月23日被西林县公安局刑事拘留，同年12月29日被西林县公安局执行逮捕。现羁押于西林县看守所。 辩护人李东硕，广西君从律师事务所律师。 辩护人王浠士，广西君从律师事务所实习律师。 被告人韦炳兰，女，1955年6月9日出生于云南省广南县，壮族，文盲，个体经营者，住广西西林县。因涉嫌犯容留卖淫罪，2021年1月5日被西林县公安局取保候审。广西壮族自治区西林县人民检察院以西检刑诉［2021］10号起诉书指控被告人钟文锋、韦炳兰犯容留卖淫罪，于2021年2月24日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2021年3月15日不公开开庭审理了本案。广西壮族自治区西林县人民检察院指派检察员黎涛源出庭支持公诉，被告人钟文锋、韦炳兰及辩护人李东硕、王浠士均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2016年4月，被告人钟文锋开始以自住楼房在西林县工商银行管理局登记注册西林县某某旅馆并开展经营活动，被告人韦炳兰系钟文锋的母亲，平日在某某旅馆负责开房给住宿人员并收取房费。2020年5月至2020年10月，被告人钟文锋、韦炳兰多次在某某旅馆内容留多名卖淫女从事卖淫活动，2020年10月22日晚10许，公安机关在某某旅馆内查获9名从事卖淫活动的卖淫女。钟文锋、韦炳兰到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关针对上述指控，当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、搜查笔录、勘验笔录、辨认笔录、检查笔录等证据。 公诉机关认为，被告人钟文锋、韦炳兰在自己经营、管理的某某旅馆内容留卖淫女从事卖淫活动，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人钟文锋起主要作用，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，被告人韦炳兰在共同犯罪中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，是从犯，应当从轻或减轻处罚。建议判处被告人钟文锋有期徒刑四年，并处罚金40,000元人民币；判处被告人韦炳兰有期徒刑二年，并处罚金20,000元人民币，可适用缓刑。被告人钟文锋、韦炳兰对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人钟文锋的辩护人对指控事实、罪名没有异议，辩称：1.被告人钟文锋自愿如实供述自己的罪行，认罪态度好，签署了《认罪认罚具结书》；2.被告人钟文锋没有犯罪前科，犯罪情节轻微，其家庭特殊，其母亲韦炳兰患帕金森病，胞弟钟某东精神分裂症，该二人时常需要护理和监护。综上，恳请法庭对其从轻处罚。 经审理查明，2016年4月，被告人钟文锋开始以自住楼房在西林县工商银行管理局登记注册西林县某某旅馆并开展经营活动，被告人韦炳兰系钟文锋的母亲，平日在某某旅馆负责开房给住宿人员并收取房费。2020年5月至2020年10月，被告人钟文锋、韦炳兰多次在某某旅馆内容留多名卖淫女从事卖淫活动，2020年10月22日晚10许，公安机关在某某旅馆内查获9名从事卖淫活动的卖淫女。钟文锋、韦炳兰到案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚且签字具结。 上述事实有经庭审质证、确认的受理报警登记表、受案登记表、提取笔录、提取痕迹、物证登记表、现场照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、接受证据材料清单、发还清单、某某旅馆营业执照复印件、违法犯罪前科查询情况、到案经过、户籍证明、行政处罚决定书、行政罚款通知书、取缔决定书、陈某、郑某、韦某1、韦某2、林某等人卖淫案行政卷宗、陈某、腾某手机微信调取的交易明细、《某某旅馆住宿登记表》、证人黄某1、陈某、韦某1、陆某1、韦某2、岑某、腾某、陆某2、郑某、林某、农某、周某、谢某、王某1、黄某2、王某2、黄某3、何某、黄某3、戴某的证言、被告人钟文锋、韦炳兰的供述与辩解、某某旅馆现场勘验笔录、黄某1、陈某、韦某1、林某、陆某1、岑某、腾某、陆某2、郑某、黄某2的辨认笔录、视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。 庭审中，二被告人未向法庭提交证据，辩护人提交《韦炳兰的疾病诊断证明书》，证实韦炳兰患有帕金森病。 被告人钟文锋的辩护人提交的上述证据，经庭审质证，公诉机关无异议，本院予以采信。 本院认为，被告人钟文锋、韦炳兰在自己经营、管理的某某旅馆内容留卖淫女从事卖淫活动，其行为已构成容留卖淫罪，应予依法惩处。公诉机关指控钟文锋、韦炳兰犯容留卖淫罪罪名成立。二人构成容留卖淫罪的共同犯罪，在共同犯罪中，被告人钟文锋是旅馆的法定代表人为他人卖淫提供场所和便利条件，起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；韦炳兰是日常管理者及收取提成，起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。钟文锋、韦炳兰与公诉机关在值班律师的见证下签署了《认罪认罚具结书》，表示愿意接受处罚，对其可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。关于钟文锋之辩护人提出的“被告人犯罪情节轻微，家庭特殊，全家人患病严重，希望人民法院对其从轻处理”辩护观点，本院认为，被告人钟文锋及韦炳兰容留9人卖淫，犯罪情节严重，其家庭人员健康状况特殊并不符合法定或酌定从轻处罚的条件，故上述辩护观点，本院不予采纳；辩护人的其他辩护观点，本院予以采纳。本院结合本案的犯罪事实、情节、社会危害性、控辩双方的意见及被告人钟文锋、韦炳兰的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十一条、第六十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告人钟文锋犯容留卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币40,000元； （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月23日起至2024年11月22日止。罚金已缴纳。） 二、被告人韦炳兰犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币20,000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份、副本五份。 审 判 长  胡 奇 人民陪审员  赵泳吉 人民陪审员  凌桂英 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  韦小叶
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0104执223号申请执行人：腾扬广告有限责任公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：夏德华，董事长。被执行人：云南高地传媒有限公司，住所地云南省。法定代表人：太灿尧。申请执行人腾扬广告有限责任公司与被执行人云南高地传媒有限公司其他合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0104民初21543号民事判决文书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人腾扬广告有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人云南高地传媒有限公司支付共计人民币2,500,000元。本案在执行过程中查明，被执行人云南高地传媒有限公司有开户在平安银行XXXX支行、中信银行XXXX支行的存款账户,但无余额可供执行。上述账户已被我院冻结，冻结期限均为2021年2月23日至2022年2月23日。除此之外，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取了限制高消费执行措施(无期限)。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 沁审判员 毛 成审判员 沈怡明二〇二一年三月三十日书记员 周智杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0132执72号之一 被执行人：张红哲，男，1986年5月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市藁城区。 本院在执行张红哲罚金一案中，我院刑事审判庭移送的执行表要求被执行人张红哲缴纳罚金1万元。 在执行过程中，本院依法对被执行人张红哲的金融机构存款信息、不动产登记信息、工商登记信息、车辆登记信息、住房公积金、收益类保险等财产状况和财产线索进行了查询和调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行依据确定由被执行人承担的罚金1万元，尚未执行1万元。 本院依法对被执行人张红哲采取了限制高消费措施。 本院认为，张红哲罚金一案进入执行程序后，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产。本案已经符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序之后，被执行人张红哲负有继续履行缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周建海 审 判 员 张志强 审 判 员 李同肖 二〇二一年三月二十二日 法官助理 李**杰 书 记 员 张正夫
江西省大余县人民法院刑 事 判 决 书（2021）赣0723刑初12号公诉机关江西省大余县人民检察院。被害人亲属罗某，女，1998年11月11日出生于江西省大余县，汉族，住江西省大余县。系被害人罗某的女儿。被告人陈运洋，男，1976年8月31日出生江西省大余县，汉族，小学文化，务农，户籍所在地江西省大余县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年11月11日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于大余县看守所。指定辩护人李海春，江西海春律师事务所律师。大余县人民检察院以余检刑诉〔2021〕9号起诉书指控被告人陈运洋犯交通肇事罪，于2021年1月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。大余县人民检察院指派检察员彭孝通出庭支持公诉，被害人亲属罗某，被告人陈运洋及其指定辩护人李海春到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年11月3日20时许，被告人陈运洋饮酒后驾驶与准驾车型不符的拖拉机搭载被害人罗某由大余县吉村镇民主村村部往该村大萌里方向行驶至萌里桥路段下陡坡时，因刹车措施不当将罗某甩出车外，致罗某当场死亡。陈运洋下车查看罗某后，驾车逃离现场。经大余县公安局交通管理大队认定，陈运洋承担本起事故的全部责任。2020年11月4日，被告人陈运洋被公安机关抓获归案。案发后，被告人陈运洋亲属赔偿了被害人罗某亲属人民币10万元。上述事实，被告人陈运洋在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、归案经过、常住人口信息表、无违法犯罪记录证明、驾驶人信息查询结果单、扣押决定书、扣押清单、提取笔录、司法鉴定委托书、情况说明、转账记录、收条等书证，证人王某1、林某、康某、邱某、王某2的证言，道路交通事故现场勘查笔录及照片，车辆技术性能司法鉴定意见书、痕迹检验司法鉴定意见书、法医物证司法鉴定检验意见书、血液中乙醇含量司法鉴定意见书、法医学尸表检验意见书，道路交通事故责任认定书，现场监控视频，被告人陈运洋的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈运洋驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且事故发生后逃逸现场，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈运洋归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，同时自愿认罪认罚，并赔偿被害人亲属部分经济损失，可依法对其从轻处罚。辩护人对此提出的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关提出对被告人陈运洋判处有期徒刑三年六个月的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人陈运洋犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈运洋犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月11日起至2024年5月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审 判 长  钟 利人民陪审员  朱才生人民陪审员  朱 昀二〇二一年三月九日书 记 员  高小凤附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执2083号之一申请执行人：沈文成，男，1969年7月22日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：王源方，盐城市大丰区刘庄法律服务所法律工作者。被执行人：董金成，男，1962年9月27日出生，汉族，户籍地浙江省舟山市定海区，现住江苏省盐城市大丰区。申请执行人沈文成与被执行人董金成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日作出的（2020）苏0902民初863号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年11月3日向本院申请执行，要求:1.被执行人赔偿101249.15元；2.承担案件受理费、鉴定费合计3619元；3.加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.执行费由被执行人承担。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表等材料，责令其按照生效法律文书履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未主动申报亦未自觉履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供被执行人可供执行财产线索并告知执行风险。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院于2020年11月4日、2021年1月22日、2月22日、3月19日四次通过总对总全国法院网络执行查控系统及于2020年11月3日通过点对点江苏法院网络执行查控系统，查询被执行人名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产等财产信息，扣划被执行人银行存款2124.27元；查封被执行人名下车牌号为苏Ｊ×××××汽车一辆（未实际扣押，查封期限自2020年11月17日起至2022年11月16日止）。上述财产如申请续封应当在对应的期限届满前十五日向本院提出书面申请，逾期造成的法律后果由申请执行人自行承担。除此之外，未发现被执行人可供执行的财产2、执行过程中，本院依法现场调查了被执行人在本地的公积金、金融理财产品、不动产等财产信息，未发现有可供执行的财产。3、本院于2021年3月3日至被执行人经常居住地、村委会进行实地走访，向被执行人经常居住地村委会工作人员调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，另委托浙江省舟山市人民法院对被执行人户籍地的不动产登记情况、财产情况及财产线索进行调查，被执行人户籍地已整体拆迁，未发现有可供执行的财产。4、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；本院依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。5、经全省关联案件查询，董金成在全省法院无其他作为被执行人案件。6、本院已将上述财产调查情况及执行查控信息告知申请执行人，并释明恢复执行及续封的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，扣划被执行人银行存款2124.27元，该款已支付申请执行人。查封被执行人名下汽车一辆（未实际扣押），暂不具备处置条件。除此之外，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院向申请执行人告知被执行人财产情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，申请执行人申请执行标的104868.15元及相应利息，已执行到位2124.27元，余款因被执行人暂无可供执行财产而未能执行到位。本案执行费亦未执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  肖 林审 判 员  周长青审 判 员  孙寿如二〇二一年三月二十四日法官助理  杨荣富书 记 员  李一卿
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0602执625号申请执行人赵xx，女，1966年11月26日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被执行人覃x，女，1970年11月24日出生，住贵州省铜仁市碧江区。本院在执行赵xx与覃x民间借贷纠纷一案中，已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初3309号民事调解书明确，由覃x偿还赵xx借款本金24000元，承担案件受理费275元，但被执行人至今未履行上述义务。在执行过程中，申请执行人赵xx与被执行人覃x自愿达成执行和解协议，协议内容为：覃x所欠赵xx借款人民币24000元，同意扣取覃x的工资，因覃x的工资被黄xx等人扣取中，赵xx同意扣取工资并参与分配，直至付清借款为止。本院认为，执行双方当事人自愿达成执行和解协议，是其真实意思表示，因协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的》第九条规定，裁定如下：终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2021）黔0602执625号案件的执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请人可以申请恢复原生效法律文书的执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张裕文二〇二一年三月二十九日法官助理 谯思双书 记 员 喻 碧
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初5004号原告：上海大至物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：任鹏，总经理。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。被告：杨永清，男，1965年5月1日生，住上海市奉贤区。原告上海大至物业管理有限公司诉被告杨永清物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉，于法无悖，故本院依法予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海大至物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  胡耀群二〇二一年三月十七日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。