湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终167号上诉人(原审原告)长沙指福门餐饮有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道东牌楼路长沙国金中心商场第五层L523-524号商铺。法定代表人宋元伟，总经理。委托代理人吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人陶洪，该局工作人员。委托代理人贾慧，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人郑建新，市长。委托代理人游勇鹏，长沙市人民政府工作人员。原审第三人唐晓刚，男，1976年1月21日出生，汉族，住湖南省攸县。委托代理人高元华，湖南权度律师事务所律师。上诉人长沙指福门餐饮有限公司（以下简称指福门公司）因诉被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）、第三人唐晓刚工伤认定及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1089号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，杨小妹（唐晓刚之妻）生前是指福门公司的员工，工作地点为长沙国金中心外婆家饭店，居住地为长沙市月湖街道威尔士春天小区10栋1605室。2019年12月26日，杨小妹根据工作安排到外婆家饭店万家丽门店顶岗。当天晚上22时15分，杨小妹从该门店下班后，骑电动车回家，在沿长沙市万家丽路由南往北行驶至火炬路口北侧路段机动车道时，与周波驾驶湘ＡＺ××××重型自卸货车发生碰撞，造成杨小妹当场死亡的交通事故。2020年1月14日，长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队作出第430102120190000138号《道路交通事故认定书》，认定杨小妹在此次交通事故中承担同等责任。2020年2月13日，长沙市公安局交通警察支队作出长公交复字结论第［2020］0034号《道路交通事故复核结论》，维持了上述《道路交通事故认定书》。2020年4月23日，杨晓刚向长沙市人社局申请认定杨小妹工伤死亡。次日，长沙市人社局受理该申请，并于4月27日向指福门公司邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》，指福门公司未提交书面意见。2020年6月23日，长沙市人社局经审查后作出（2020）长人社工伤认字07006号《认定工伤决定书》，认为杨小妹在合理时间和合理路线的下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，符合工伤认定的范围，予以认定为工伤。指福门公司不服该认定工伤决定，于2020年8月5日向长沙市政府申请行政复议，长沙市政府经审查后于2020年9月27日作出长府复决字〔2020〕148号《行政复议决定书》，维持了长沙市人社局作出的（2020）长人社工伤认字07006号《认定工伤决定书》。指福门公司仍不服，诉至一审法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故长沙市人社局具有审查并作出工伤认定决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，长沙市政府具有对长沙市人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……。本案中，杨小妹事故当天的工作地点为外婆家店万家丽门店，居住地为长沙市月湖街道威尔士春天小区，事故发生地为长沙市万家丽路火炬路口北路段。根据地图导航显示该事故发生地处于杨小妹工作地与居住地的合理路线之中。符合上述规定的“上下班途中”情形，应认定杨小妹在合理线路下班回家。本案审理过程中，指福门公司对杨小妹发生事故的时间属下班合理时间无异议。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件,在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》和长沙市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故复核结论》均认定杨小妹在本次事故中承担同等责任，且指福门公司未能提供证据来推翻上述责任认定结论意见。《工伤保险条例》第十四条第六项规定,职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，杨小妹在下班的合理时间内，在合理路线中遭遇非本人主要责任的交通事故死亡，符合上述情形，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。指福门公司在工伤认定行政程序中，未在法定期限内向长沙市人社局提交相应证据材料，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，长沙市人社局在法定期限内作出的（2020）长人社工伤认字07006号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确,程序合法。长沙市政府在收到指福门公司的行政复议申请后依法受理并进行审查，在法定期限内作出了维持原行政行为的行政复议决定，符合法律规定，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回指福门公司的诉讼请求。上诉人指福门公司上诉称：1.交警部门作出的交通事故责任认定中责任划分不准确。杨小妹对事故发生的过错责任明显大于货车驾驶人周波，周波变道是否打转向灯对本次事故的发生没有影响。交通事故认定书仅是认定工伤的证据之一，被上诉人应当判断责任划分是否恰当，再确定是否采用这一证据。2.作为非机动车，杨小妹不应选择机动车主道行驶，事故发生在道路中间，事故地点不是杨小妹下班途中的必经之路。3.杨小妹的交通事故赔偿案件已经通过民事判决得到了全额赔付，且不存在与工伤赔偿待遇的差额问题。综上，请求撤销一审判决，改判撤销长沙市人社局作出的工伤认定决定以及长沙市政府作出的行政复议决定，责令长沙市人社局重新作出杨小妹不属于工伤的具体行政行为。被上诉人长沙市人社局答辩称：人社局根据工伤认定申请人以及用人单位提交的证据作出工伤认定决定。道路交通事故认定书系交警部门对事故作出的有权判定，在无任何相反客观证据予以推翻的情况，足以作为被上诉人在作出具体行政行为时的依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人长沙市政府答辩称：与一审答辩意见一致。市政府作出的复议决定事实清楚，程序合法。请求维持原判。原审第三人唐晓刚陈述称：1.上诉人没有任何证据证明交警部门关于同等责任的认定是错误的。2.没有任何法律规定交通事故中认定工伤需要为上下班的必经之路，况且杨小妹发生交通事故的地点是其上下班的必经之路。3.上诉理由第三点与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。本院二审查明的事实与一审一致。另根据当事人陈述及关联案件裁判文书查明，杨小妹事故身亡引发的机动车交通事故责任纠纷一案，已经由人民法院作出生效民事判决，该判决对案涉《交通事故责任认定书》关于同等责任的划分予以了认可。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定,职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。杨小妹在上下班途中遭遇交通事故，经交警部门认定事故由其承担同等责任，符合前述规定认定工伤的条件。指福门公司认为交警部门作出的《交通事故责任认定书》责任划分错误，但没有提交充分证据予以反证，且该认定书中关于事故责任划分的内容已经由生效民事判决予以认可，故该项上诉理由不能成立。指福门公司提出，杨小妹驾驶非机动车行驶在机动车道上，故不属于上下班合理路线。本院认为，所谓上下班合理路线是指工作地与住所地之间的路线，是否行驶在正确的车道上并不影响合理路线的认定，故该项上诉理由不能成立。指福门公司关于第三人已获得民事赔偿不存在工伤待遇差额问题的主张，与本案中杨小妹是否属于工伤的认定问题无关。综上，指福门公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人长沙指福门餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 黄 姝二〇二一年三月九日书记员 杨月婵附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。