天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津01行终111号上诉人（原审原告）天津市泰岳置业发展有限公司，住所地天津开发区第一大街翠园公寓6号楼108室。法定代表人邹宗岳，董事长。委托代理人张培尧，天津蓝德律师事务所律师。委托代理人杜莹莹，天津蓝德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人韩亚兴。委托代理人尚丽娟，上海锦天城（天津）律师事务所律师。上诉人天津市泰岳置业发展有限公司因履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初294号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审人民法院经审理查明，原告曾于2019年11月4日向一审人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告办理的和平区××路××号××号房屋的《房地产抵押权证明书》及和平区××路××号2门801号房屋的《房地产抵押权证明书》。天津市第一中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）津01行终258号及（2020）津01行终259号生效行政裁定，认定2013年9月5日原告起诉天津天下物业发展有限公司合同纠纷一案［（2013）和民二初字第0658号］，要求确认无效的协议书、独家买断销售代理合同内容即包含上述房屋的销售事宜。根据该案审理期间原告的法定代表人及委托代理人在询问和庭审中的陈述，原告在2013年对上述房屋的销售及抵押事宜就应当知道。原告2019年11月4日起诉，已超过法定起诉期限，不符合起诉条件。另查，天津市市区商品房买卖合同的备案及抵押登记现属于被告的职责范围。一审人民法院认为，案件的争议焦点为原告的起诉是否符合法定条件。首先，涉案天津市和平区××路××号商品房屋不存在针对26号整栋商品房的商品房买卖合同备案、抵押登记。原告要求被告确认和平区××路××号商品房屋的商品房买卖合同备案、抵押登记行政行为违法并予以撤销，并以被告未履行上述法定职责为由提起本案诉讼，没有事实根据。其次，原告向被告提出履职申请，要求被告确认涉案房屋商品房买卖合同备案、抵押登记行政行为违法并予以撤销，实际是原告针对该行政行为向被告提起申诉，被告于2020年7月29日作出被诉答复，属于被告针对原告提起的申诉进行答复，对原告的权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，被告的答复不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，对于涉案商品房买卖合同备案、抵押登记行为，（2013）和民二初字第0658号案件中原告要求确认无效的协议书、独家买断销售代理合同内容以及该案审理中原告法定代表人及委托代理人在询问和庭审中的陈述均表明，原告在2013年对和平区××路××号房屋涉及的相关销售及抵押事宜就应当知道，如果针对上述行政行为提起撤销之诉显然已超过了法定起诉期限，现原告以履职的形式向被告提出确认涉案商品房买卖合同备案、抵押登记行政行为违法并予以撤销的申请，进而提起本案诉讼，属于规避行政诉讼起诉期限规定的情形。综上，原告提起诉讼不符合法定起诉条件，应予裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款规定，裁定驳回原告天津市泰岳置业发展有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人天津市泰岳置业发展有限公司不服一审裁定上诉称，1．一审裁定认定事实错误，适用法律错误。上诉人并未就位于天津市和平区××路××号的整栋商品房向原天津市××房××商品房买卖合同备案及抵押登记手续。原天津市和平区房地产管理局系为上诉人的具体某一套房屋办理商品房买卖合同备案及抵押登记手续。上诉人申请被上诉人撤销的也系针对上诉人的具体某一套房屋办理的商品房买卖合同备案及抵押登记行为。上诉人向被上诉人提出请求其履行法定职责的申请，并非申诉，履职申请与申诉系完全不同的两个概念。一审人民法院对二者进行混淆，属于认定事实错误。被上诉人答复称确认违法并依法撤销和平区××路××号商品房买卖合同备案行为不属于其行政职权，且需要上诉人通过民事诉讼途径先行确认抵押合同效力，属于不履行法定职责的行为，其行政不作为明显对上诉人产生实际影响。被上诉人作出的履职答复完全独立于上诉人申请撤销的涉案商品房买卖合同备案、抵押登记行政行为。本案系上诉人对被上诉人作出的履职答复不服提起的行政诉讼，被上诉人应当依法进行审查并作出履职答复，上诉人亦不存在规避行政诉讼起诉期限的意图。2．本案的核心事实是：其中两套房屋出现两个已备案的不同合同，是两个不能共存的行政行为。原天津市和平区房地产管理局为购房人与天津开发区泰斗房地产开发有限公司、天津天下物业发展有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》作出两个备案登记：一个是对2000年2月18日签订的《天津市商品房买卖合同》作出的备案，另一个是对2000年8月18日签订的《天津市商品房买卖合同》作出的备案，两个行政行为是不能共存的。上诉人对以上行政行为在2019年9月前不知情。在其他民事诉讼或仲裁中，上诉人才得知存在两个不同的合同备案。在天津市南开区人民法院（2019）津0104民初4599号案件中，购房人提交了其与天津开发区泰斗房地产开发有限公司、天津天下物业发展有限公司于2000年8月18日签订的《天津市商品房买卖合同》，并坚称此合同为真实有效，且经原天津市和平区房地产管理局备案，其对上诉人调取的2000年2月18日签订的《天津市商品房买卖合同》不知情、不认可，购房人在该民事案件中另提交了和平区××路××号2门801号房屋《房地产抵押权证明书》。上诉人所获得的其中一个合同备案是在2019年依法查询到的。上诉人在天津市河西区人民法院作出（2018）津0103刑初483号《刑事判决书》生效后，才以刑事犯罪侵害上诉人的权益为由，向天津市规划和自然资源局提出查询申请，查询的目标房屋是和平区××路××号某房屋的合同备案情况，提交的依据材料就是（2018）津0103刑初483号《刑事判决书》，查询理由是民事诉讼。上诉人随后向天津市南开区人民法院提起（2019）津0104民初4599号合同无效的诉讼。此事有查询申请手续为证，因此上诉人并未超出法定期限。涉案的两个合同备案是行政行为，上诉人不可能早于2019年9月天津市南开区人民法院（2019）津0104民初4599号案件开庭审理质证前得知。一审人民法院仅依据法院调取的相关案件庭审笔录中对和平区××路××号项目的整体现状陈述，认定上诉人在2013年对和平区××路××号某房屋的销售和抵押事宜就应当知道，没有事实依据。3．一审人民法院未开庭举证质证，也未询问当事人，认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。上诉人请求二审人民法院：1．依法撤销一审裁定，或依法发回重审；2．诉讼费用由被上诉人承担。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，但一审人民法院“另查，天津市市区商品房买卖合同的备案及抵押登记现属于被告的职责范围”的表述不当。根据《天津市不动产登记条例》第二条、第五条的规定，不动产登记是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为，包括不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等。市规划和自然资源行政主管部门是本市不动产登记机构，负责全市不动产登记工作。市规划和自然资源行政主管部门可以委托区国土资源管理部门办理不动产登记事务。本院认为，本案的审理焦点是上诉人提起的行政诉讼是否符合起诉条件。上诉人向被上诉人提出《履行法定职责申请书》，请求被上诉人“确认和平区××路××号商品房屋的商品房买卖合同备案、抵押登记行政行为违法，并依法撤销和平区××路××号商品房屋的商品房买卖合同备案、抵押登记行政行为”，被上诉人已经对该申请作出书面答复。现上诉人起诉要求人民法院撤销被上诉人的答复意见，并判令被上诉人履行法定职责。上诉人提出《履行法定职责申请书》的实质是要求行政机关对其已经作出的行政行为自行确认违法并撤销，是对行政行为不服而向作出机关提出的一种申诉。被上诉人作出的答复属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围。故上诉人提起的行政诉讼不符合起诉条件。一审人民法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任桂红审判员  韩 宇审判员  芦一峰二〇二一年三月二十四日法官助理李奕萱书记员刘佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……