江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1283号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号。 负责人：莫险峰，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：丁然，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。 被告：徐州鼎胜运输有限公司，住所地徐州市金山桥开发区螺山路3号。 法定代表人：黄书美，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯华东，男，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市云龙区建国东路17号。 负责人：郭春芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张香，女，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：陈梦扬，女，该公司法律顾问。 原告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿保险宿迁公司）与被告徐州鼎胜运输有限公司（以下简称徐州鼎胜公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人财保险徐州公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日、2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告人寿保险宿迁公司的委托诉讼代理人丁然、黄国辉，被告徐州鼎胜公司的委托诉讼代理人冯华东，被告人财保险徐州公司的委托诉讼代理人张香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿保险宿迁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告60100元；2、被告依法承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年03月07日01时30分陆佩驾驶车牌号为苏Ｎ×××××及苏Ｎ×××××重型牵引半挂汽车在高邮市交叉路口与刘新权驾驶的苏Ｃ×××××车辆发生两车事故，造成两车受损严重，经交警部门认定陆佩承担次要责任，刘新权承担主要责任。苏Ｎ×××××及苏Ｎ×××××车辆实际所有人徐福涛在原告处购买了交强险和商业险，保险期限：2016-8-5至2017-8-4,车主于2018年向高邮市人民法院提起诉讼要求代位赔偿苏Ｎ×××××及苏Ｎ×××××车辆损失费用合计85000元，经查明刘新权驾驶的车辆属被告徐州鼎胜公司实际所有，且被告徐州鼎胜公司在被告人财保险徐州公司处为涉案车辆苏Ｃ×××××投保交强险及商业险，我方于2018年07月12日履行全额赔偿后依法取得向责任方的代位追偿权，应向被告徐州鼎胜公司及被告人财保险徐州公司按责任比例追偿（85000-2000)*70%+2000＝60100元，我方多次向被告徐州鼎胜公司、人财保险徐州公司索赔未果，所以我公司向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。 被告徐州鼎胜公司辩称，对原告诉请，被告人财保险徐州公司同意我公司就同意。在合理的范围内保险公司认可的我愿意赔偿，不认可的我公司就不赔偿。对事故事实和责任认定无异议。 被告人财保险徐州公司辩称，对事故发生的真实性无异议，涉案车辆的评估追偿损失与车辆实际损坏差异较大，驾驶室只需要更换壳体，并不需要更换总成，驾驶室总成包括驾驶室壳体、车门、玻璃、工作台、仪表、雨刮器、空调暖风、座椅等，从该车事故现场损坏照片可以看到其损坏仅为驾驶室的左后部，应更换壳体处理，若更换驾驶室总成，则应扣除相应未受损配件的价格，该车并没有在4S店维修，应根据实际修理厂的资质及配件的品质核定价格，核实配件的进货渠道，并复勘车辆核实其是否更换了相应的配件，否则对其自行评估的损失我公司不认可，诉讼费我公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2017年3月7日2时许，刘新权驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××重型普通半挂车由北向南行至S264线与三垛镇通宝路交叉路口处时，与陆佩停放于道路西侧的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××号重型普通半挂车发生碰撞，致陆某轻微伤、两车受损。该事故经高邮市公安局交通警察大队认定，刘新权驾驶机动车上道路行驶，疏于观察，遇情况采取措施不当，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负事故的主要责任，陆佩违反停车规定在道路上临时停车，妨碍其他车辆的通行，应负事故的次要责任。 2017年3月13日徐福涛委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司对苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××车辆损失进行评估，公估基准日为2017年3月13日，2017年4月18日该公司出具评估报告书，结论为苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××车辆定损金额为94600元（苏Ｎ×××××82000+苏Ｎ×××××12600）。二被告对上述评估报告不认可，称评估报告是徐福涛单方委托，没有通知被告到场参与鉴定，程序违法，对更换驾驶室总成价格66500元有异议，不能作为定案依据。原告称，该评估报告是由省高院名目内认可的鉴定机构进行评估的，且损失有相关依据，被告没有提供证据证明不能达到更换驾驶室总成的标准；评估时鉴定机构通知了我公司到场，应该没通知人财保险徐州公司。 被告人财保险徐州公司未对苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××车辆定损。原告提交由徐福涛签名的机动车辆保险车辆损失情况确认书显示：原告对苏Ｎ×××××号车定损金额为80400元，苏Ｎ×××××号车定损金额为8250元，施救费2000元。二被告对原告定损不认可，称对事故车辆的定损应由主责方定损，原告定损时未通知被告，对原告定损结论不认可。原告称，被告提出的由主责方定损不予认可，没有法律规定。 2018年4月19日，徐福涛以人寿保险宿迁公司为被告向高邮市人民法院提起诉讼，要求赔偿损失109869.66元。2018年6月12日该院主持调解双方达成协议：1、人寿保险宿迁公司自愿于2018年7月12日前在商业险范围内赔偿徐福涛因本起交通事故产生的车辆维修费、施救费合计85000元（已扣除车损自付额），对于医疗费、误工费徐福涛在本案中自愿撤回，另案诉讼，对于公估费4730元徐福涛自愿放弃；2、本案处理终结，徐福涛与人寿保险宿迁公司间不得就本起交通事故再行主张任何权利；3、案件受理费2500元，已减半收取计1250元，由徐福涛自愿承担。该院作出（2018）苏1084民初2700号民事调解书。原告已于2018年7月12日履行了上述民事调解书确定的赔偿义务，向徐福涛分两笔支付80400元和4600元，共85000元。2018年7月13日徐福涛签署机动车辆保险权益转让书，同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并授权原告向责任方追偿。被告称虽然原告向徐福涛支付了85000元，并不能证明徐福涛车辆的实际损失为85000元。原告称，我方调解金额是低于上述评估报告金额94600元的，对我方及被告均有利。 二被告均未对苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××车辆损失进行赔偿。 被告人财保险徐州公司提供事故现场车辆照片5张，拟证明涉案徐福涛车辆的驾驶室仅是左后方损坏，并不需要更换驾驶室总成。原告对照片真实性认可，但认为不能证明不需更换驾驶室总成，更换要考虑维修成本和修复后安全行驶等多方面因素，不能单方面看损坏的部位和未损坏部位来判定是否达到更换标准。 被告人财保险徐州公司申请对本次事故中苏Ｎ×××××车辆的损失进行重新评估，本院委托徐州车一评机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估基准日为2017年3月7日，该公司经现场勘验，2021年1月15日出具道路交通事故车辆损失鉴定评估报告（徐州车一评车损评报字[2021]第0115-1号），价格评估结论为苏Ｎ×××××车辆因交通事故造成的车辆配件价格总金额为46550元。本次重新评估定损明细表载明的项目包括驾驶室壳、驾驶室衬板（左右）、驾驶室后玻璃，徐福涛委托评估定损明细、原告机动车辆保险车辆损失情况确认书中对应的项目为驾驶室总成。被告人财保险徐州公司支付评估费3500元。原告认为该报告中只鉴定了驾驶室壳，对于驾驶室总成没有鉴定，属于漏项，故对于结论不予认可。徐州车一评机动车鉴定评估有限公司庭后提交情况说明称，我司工作人员依据整车驾驶室技术状况及维修配件清单及案发现场照片进行鉴定估价，该车辆只是驾驶室左后侧碰撞受损变形，不具备更换驾驶室总成，只需要更换驾驶室壳及部分配件。 原告没有提供涉案徐福涛车辆的维修费发票。原告称诉请金额60100元组成：[苏Ｎ×××××赔偿80400元+苏Ｎ×××××赔偿4600元（8250-3650）-2000元]*70%+2000元。被告人财保险徐州公司庭后提交说明称，原告对于苏Ｎ×××××车的损失虽定损为8250元，但实际赔付4600元，原告应以我方认可且实际赔付的金额主张追偿权，我方认可苏Ｎ×××××车的损失数额为4600元。 刘新权驾驶的苏Ｃ×××××车辆登记车主为被告徐州鼎胜公司，苏Ｃ×××××车在被告人财保险徐州公司投保了交强险和第三者责任保险（保险限额50万元）及不计免赔。案涉事故发生在保险期间内。刘新权具备相应驾驶资质。陆佩驾驶的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××号重型普通半挂车实际车主为徐福涛，分别挂靠在临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司、沭阳县邦泰物流中心名下经营，苏Ｎ×××××号车在原告处投保了机动车损失保险（保险限额223000元），苏Ｎ×××××号车在原告处投保了机动车损失保险（保险限额40480元），案涉事故发生在保险期间内，陆佩具备相应驾驶资质。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权权益，应当承担侵权责任。刘新权所驾苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××重型普通半挂车与陆佩所驾苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××号重型普通半挂车之间发生的交通事故经高邮市公安局交通警察大队认定，刘新权负事故的主要责任，陆佩负事故的次要责任。该责任认定并无不当，本院予以确认。涉案苏Ｃ×××××号车辆在被告人财保险徐州公司投保有交强险及商业第三者责任险，上述赔偿责任，应先由人财保险徐州公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，再由人财保险徐州公司根据保险合同在商业第三者责任险限额范围内按70%予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由徐州鼎胜公司承担赔偿责任。原告作为承保苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××车辆的保险公司已向作为实际车主的徐福涛作出赔偿，其有权向被告进行追偿。 原告提供了徐福涛委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司出具的评估报告书，最终结论为苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××车辆定损金额为94600元，原告未提供证据证实该次鉴定已通知被告参与，受损项目和金额被告亦不予认可，故该评估报告书不能作为认定涉案车辆损失的依据。为客观公正地确定涉案车辆的损失，本院根据被告人财保险徐州公司的申请委托徐州车一评机动车鉴定评估有限公司对涉案苏Ｎ×××××车辆的损失进行重新评估，该次鉴定评估均通知原被告双方现场参与，鉴定程序合法，鉴定认定的损失项目均有照片印证，故本院对于该公司出具的机动车鉴定评估报告予以确认。本院确认苏Ｎ×××××车辆损失为46550元。苏Ｎ×××××车辆损失，原告主张并实际向徐福涛赔付的金额为4600元，被告人财保险徐州公司予以认可，本院予以确认。苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××车辆损失金额共51150元，先由人财保险徐州公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，剩余49150元再由人财保险徐州公司在商业第三者责任险限额范围内按70%赔偿34405元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险范围内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司34405元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1303元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担514元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担789元；评估费3500元由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  雷丽芬 二〇二一年三月十六日 书 记 员  吕星辰