吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0602民初138号 原告：王桂荣，女，1956年3月23日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 原告：崔利军，男，1974年12月3日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 二原告共同委托诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。 被告：逢金桂，男，1974年1月2日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：于蕾，吉林宙铎律师事务所律师。 被告：江源县房屋建设开发公司。住所：白山市江源区孙家堡子镇德泰大街。组织机构代码：12570XXXX。 法定代表人：武玉福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新义。 被告：王新义，男，1954年6月18日生，汉族，江源县房屋建设开发公司职工，住浑江区。 原告王桂荣、崔利军诉被告逢金桂、江源县房屋建设开发公司、王新义执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂荣、崔利军、王桂荣的委托诉讼代理人王文君、被告逢金桂的委托诉讼代理人于蕾、王新义、江源县房屋建设开发公司人委托诉讼代理人王新义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法撤销三被告关于（2019）吉0602执473号执行裁定书涉及二原告购买的民中花园综合楼地下停车场中⑥轴～⑦轴与(G)轴～(HD轴区间价值共24万元2个车位的和解协议;二、依法确认被告逢金桂对白山市浑江区民中花园综合楼地下停车场⑥轴～⑦轴与(G)轴～(HD轴区间的2个车位不享有优先受偿权。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月16日，二原告从被告江源县房屋建设开发公司（下称江源公司)、王新义处购买了位于白山市浑江区民中花园综合楼地下停车场中⑥轴～⑦轴与(G)轴～(HD轴区间的2个停车位，车位价格每个12万元，2个车位共计24万元，双方签订《商品房买卖合同》，并附地下车位位置平面图一份，二原告在签合同当日以现金方式一次性支付车位价款,被告江源公司给二原告开具房款收据。合同签订后，被告江源公司和王新义将车位交付给二原告使用，二原告交纳了车位管理费，该2个车位交付给二原告时的编号为17号和18号，后变更为27号和28号。2019年12月15日被告逢金桂强行占有二原告的车位后又变更为1号和2号。三被告因借贷执行一案，于2019年12月2日在浑江区法院执行局达成和解协议,将二原告所购买的案涉2个车位在二原告不知情的前提下抵顶给被告逢金桂。二原告购买的2个车位合同已经人民法院生效判决文书确认合法有效,三被告无法律执行依据达成和解协议，严重侵害了案外人（二原告)的合法权益，属于违法和解、违法执行。综上，二原告与被告江源公司和王新义之间签订有明确轴线位置的《商品房买卖合同》合同系双方真实意思表示，依法合法有效。被告江源公司与被告逢金桂设定抵押登记的262.5万元抵押债务已于2008年4月29日定向用现金履行完毕,依法被告逢金桂享有的抵押权业已消灭,被告逢金桂对案涉车位不再享有优先受偿权。三被告擅自处分车位的行为严重损害了二原告的合法权益，浑江区法院执行局就案涉标的额24万元的2个车位达成和解协议无法律依据，属无效协议应予以撤销。为此，二原告依据我国《民事诉讼法》之规定，诉之贵院，请依法支持二原告的诉讼请求。 被告逢金桂辩称：二原告的诉讼请求及所阐述的事实理由均以在浑江区人民法院（2020）吉0602民初298号、白山市中级人民法院（2020）吉06民终502号、浑江区人民法院（2020）吉0602民初297号、白山市中级人民法院（2020）吉06民终500号判决中，业已审理完毕。二原告又以同一事实诉于法院，违反一事不再理原则，应予以驳回其诉讼请求。在上述判决中，已确认了被告逢金桂对车位一直享有抵押权的事实，该抵押登记始于2006年10月10日，2008年7月13日逄金桂即占有和使用该车位。且298号、297号判决以及浑江区人民法院（2018）吉0602民初410号判决和白山市中级人民法院（2018）吉06民终551号判决中均认定，逄对争议车位享有合法的占有和使用权。根据民法典458条，逄对所占有的车位享有物权，即对世权。因此二原告的请求不能成立应予驳回。根据551号判决，王新义自述逄办理抵押手续是由江源开发公司委托的代理人，也就是原告王桂荣与之办理的，其中可以体现以下事实，1、原告王桂荣与江源公司以及王新义有利害关系。2、王桂荣对本案中争议的车位已由逄于2006年10月10日即设定抵押权的事实是清楚的。3、基于二原告与被告江源县房屋建设开发公司和王新义之间的利害关系，被告逄有理由对二原告以每个车位现金12万元低于逄金贵购买车位价格15万元，差价为3万元，该买卖是否真实存在，是否存在恶意串通损害逄金贵合法权益的情形。基于此逄请求对二原告涉嫌虚假诉讼的情形移交公安机关进行立案侦查。综上恳请法院驳回二原告的诉讼请求。 被告江源县房屋建设开发公司、王新义辩称：同意原告诉讼意见。 经审理查明：2016年3月16日，二原告从被告江源县房屋建设开发公司（下称江源公司)、王新义处购买了位于白山市浑江区民中花园综合楼地下停车场中⑥轴～⑦轴与(G)轴～(HD轴区间的2个停车位，车位价格每个12万元，2个车位共计24万元。双方签订了《商品房买卖合同》，并附地下车位位置平面图一份，二原告在签合同当日以现金方式一次性支付车位价款,被告江源公司给二原告开具房款收据。2019年12月2日三被告因借贷执行一案，在浑江区法院执行局达成和解协议,将二原告所购买的案涉2个车位在抵顶给被告逢金桂。2020年二原告就涉案的2个车位向白山市浑江区人民法院提起诉讼。诉讼请求为：一、依法确认二原告与被告江源县房屋建设开发公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、依法判定被告江源县房屋建设开发公司协助二原告办理涉案2车位的产权登记手续，并向二原告交付2涉案车位；白山市浑江区人民法院于2020年4月21日、2020年5月6日，分别作出白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初297号、（2020）吉0602民初298号民事判决书，判决内容为：一、二原告与江源县房屋建设开发公司2016年3月16日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、驳回二原告其他诉讼请求。二原告上诉于白山市中级人民法院，白山市中级人民法院于2020年8月25日、2020年8月18日分别作出吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终500号、（2020）吉06民终502号民事判决书，判决内容为：驳回二原告上诉，维持原判。在上述判决中法院认定的事实为：2006年4月至2006年10月，民中花园综合楼开发商江源县房屋建设开发公司、实际投资人王新义为开发民中花园综合楼项目，陆续向逄金桂借款，江源县房屋建设开发公司以其开发建设的民中花园综合楼三、四层及地下停车场整体为借款提供担保，并于2006年10月10日将民中花园综合楼三、四层及地下停车场办理了在建工程抵押登记。2008年7月13日，王新义、江源县房屋建设开发公司与逄金桂达成以15个车位抵顶借款的协议，地下停车位由逄金桂实际占有。2016年3月16日，江源县房屋建设开发公司与二原告签订《商品房买卖合同》，约定二原告以每个车位12万元的价格购买由江源县房屋建设开发公司建设的民中花园综合楼地下停车位（⑥轴～⑦轴与(G)轴～(HD轴区间的2个车位）。2018年逄金桂因民间借贷纠纷将江源县房屋建设开发公司、王新义诉至白山市浑江区人民法院，经审理白山市浑江区人民法院作出（2018）吉0602民初410号民事判决书。王新义、江源县房屋建设开发公司上诉，白山市中级人民法院作出（2018）吉06民终551号民事判决书，判决内容包括：解除王新义、江源县房屋建设开发公司与逄金桂于2008年7月13日达成的车位抵顶协议；王新义于逄金桂向其返还民中花园综合楼地下停车场时，立即偿还逄金桂借款225万元；逄金桂享有对王新义、江源县房屋建设开发公司的抵押物民中花园综合楼地下停车场15个停车位的折价、拍卖与变卖的价款中在225万元范围内优先受偿权。2019年12月2日，王新义、江源县房屋建设开发公司与逄金桂的上述民间借贷案件执行阶段达成和解协议，约定王新义、江源县房屋建设开发公司以民中花园综合楼地下停车场（G-J,1-7）区域内1-15号车位抵顶借款。逄金桂依照约定占有并实际保用1-15号车位。执行和解协议中王新义、江源县房屋建设开发公司处分给逄金桂的2号车位位置为6轴往7轴3.6米至G轴-H轴、1号车位位置为7轴往6轴3.6米至G轴-H轴，即本案争议车位。因车位权属及使用问题二原告与逄金桂发生争执，后江源县房屋建设开发公司为二原告安排了其他车位泊车。 上述案件事实，有白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初297号裁决书、（2020）吉0602民初298号裁决书、白山市中级人民法院（2020）吉06民终500号民事判决书、（2020）吉06民终502号民事判决书、（2018）吉06民终551号民事判决书，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为：基于以上查明的事实，二原告因车位权属及使用问题与逄金桂发生争执后江源县房屋建设开发公司为二原告安排了其他车位泊车，二原告并未实际占有该争议车位。2019年12月江源县房屋建设开发公司、王新义在民间借贷案件执行阶段与逄金桂达成车位抵顶借款的执行和解协议，并将车位交付给逄金桂，江源县房屋建设开发公司的行为应认定为对交付意思表示的变更。因江源县房屋建设开发公司与逄金桂已经实际履行执行和解协议，逄金桂对车位的占有合法有效。另白山市中级人民法院（2018）吉06民终551号民事判决书，判决内容包括:逄金桂享有对王新义、江源县房屋建设开发公司的抵押物民中花园综合楼地下停车场15个停车位的折价、拍卖与变卖的价款中在225万元范围内优先受偿权。已对优先受偿权予以确认，因此对于二原告的诉讼请求不予支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下： 驳回王桂荣、崔利军的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告王桂荣、崔利军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 员  徐 民 人民陪审员  王养萍 人民陪审员  孔 屏 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  李文博