黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终136号上诉人（原审原告）：张若歧，男，1984年1月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：赵培儒，黑龙江同和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海林，男，1961年12月6日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市龙凤区。被上诉人（原审被告）：吕希文，男，1958年4月10日出生，汉族，税务局干部，现住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：吕希才，男，1973年6月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审被告）：吉林省长泓水利工程有限责任公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区浦东路196号浦东明珠15号楼3楼。法定代表人：王宝林，系该公司经理。委托诉讼代理人：隋富志，男，1971年12月31日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：王进军，黑龙江鼎坤律师事务所律师。上诉人张若歧与被上诉人刘海林、吕希文、吉林省长泓水利工程有限责任公司（以下简称长泓公司）运输合同纠纷一案，不服黑龙江省抚远市人民法院（2020）黑0833民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张若歧上诉请求：1、撤销（2020）黑0833民初565号民事判决第二项，改判刘海林、吉林长泓水利工程有限责任公司与吕希文对拖欠的运费和赔偿金承担连带责任；2、一、二审诉讼费用及保全费由三被上诉人共同承担。事实和理由：原审法院认定事实和适用法律均存在错误。一、原审法院认定上诉人没有证据证实上诉人与吕希文、刘海林、长泓公司之间属于何种法律关系是错误的。1、在原审中，上诉人举证了报告单和工程量表各一份。在这份证据中，有工程发包单位黑龙江省三江工程建设管理局、黑龙江省北方水利、水电工程监理有限公司和长泓公司的印章，有工程地点即黑龙江干流东安泄洪排水闸站的标注。这两份证据充分证明，此工程的施工单位是长泓公司。证据系复印件，因内容与上诉人无关，上诉人无法取得原件，但上诉人手机中有原始原件拍照，可以证实这两份证据的真实性。原审法院没有尽到查证核实的义务，没有到相关单位调取核实此证据，就草率地不予采信。2、在原审中，上诉人举证了欠据和运费结算单。在运费结算单中，刘海林与吕希文均写明所欠的运费和石料用于长泓公司承建的东安排水闸工地。吕希文与刘海林作为个人，在抚远市也没有其他施工地点，结合报告单和工程量表，可以证实上诉人的石料送给了该工地。3、在原审中，吕希文自认与长泓公司之间系挂靠关系，刘海林与吕希文是实际施工人。刘海林承认工程款是由长泓公司汇至其个人账户后，再由其付给上诉人。在欠款期间，刘海林称偿还的5万元欠款也是其要到工程款后由其支付的。以上自认的事实可以证明，刘海林与吕希文是实际施工人，与长泓公司之间是挂靠关系。原审法院没有对此挂靠关系进行审查，导致认定事实错误。4、长泓公司经传票传唤拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，应当承担不利的后果。上诉人举证的录音中，华树民作为长泓公司的代表，承认了欠款事实，并要求吕希文和刘海林将欠款给付上诉人。因长泓公司拒不到庭，才导致有些事实无法核实，对此长泓公司应当承担不利的后果。5、在上诉人的证据和吕希文、刘海林的自认能形成完整证据链的情况下，应当认定上诉人的证据充分，事实清楚，但原审法院却错误地认定上诉人没有举证证明与三被上诉人的关系，属于认定事实错误。二、原审法院认定刘海林是经手人而非欠款人是错误的。在原审中，通过上诉人的举证和刘海林的自认可以证实：刘海林与吕希文之间非雇佣关系，刘海林没有举证与吕希文之间的雇佣合同和工资纪录，刘海林举证不能。上诉人的证据可以证实刘海林是实际施工人之一，应当对欠款承担连带给付责任。三、原审法院适用法律错误。本案是非法分包工程、挂靠关系纠纷，长泓公司将工程非法分包给了没有施工资质的个人存在过错，应当对工程产生的债务承担连带责任。原审判决没有适用《建筑法》和最高人民法院关于建设工程相关司法解释的规定，仅仅适用了《合同法》的规定，属于适用法律错误。四、长泓公司将整个主体工程分包给了没有任何资质的刘海林、吕希文，整个主体工程均由个人完成，属非法分包，违反了《建筑法》和最高人民法院相关相规定。吕希文、刘海林均称与长泓公司之间有承包合同但均拒不出示，长泓公司又拒不到庭，其目的是为了逃避非法分包的法律后果，分包行为应当认定为无效，非法分包的后果应由三被上诉人共同连带承担。综上所述，原审法院认定事实和适用法律均存在错误，请二审法院依法纠正，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘海林辩称，2015年8月13日吕希文找我干活，当时让我负责现金，我是现场负责的，上诉人的料我收到了。我就是干活的，我不应当承担责任，服从一审判决。被上诉人吕希文辩称，我与长泓公司是劳务关系，负责雇车、进料及所有人工，料都是我们的，由我们给拉料的司机支付材料、劳务所有费用。上诉人的料我们收到了，欠的石料、运费、沙子的钱数属实。工程是长泓公司承包施工的，我们把料拉到东安泄洪排水闸站工地现场。因为长泓公司没有给我们结算工钱，所以我们没钱给上诉人支付费用。不同意一审判决，因为老人有病没钱交上诉费才没有上诉。被上诉人长泓公司辩称，上诉人的主张是不正确的。首先上诉人对吕希文和长泓公司之间既主张是挂靠关系，还主张是分包关系，这两个法律关系是不同的。其次上诉人说长泓公司将工程整体分包给吕希文，这也是不正确的。东安闸工程只是23标段的一个部分，不是整体工程。长泓公司将东安闸工程劳务分包给吕希文，支付工程的款项。吕希文与上诉人之间建立运输合同关系，与长泓公司之间没有合同关系，根据合同的相对性原则，长泓公司不应当对上诉人承担责任。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。张若歧向一审法院起诉请求：要求刘海林、吕希文给付拖欠材料款327600元，滞纳金31122元（2019年2月2日起，以327600元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，利息计算至2020年9月2日，以后利息继续计算至给付之日），要求长泓公司承担连带给付责任。一审法院认定事实：2016年－2018年期间，吕希文雇佣张若歧运送沙石，所产生的运费未能给付，2019年2月2日经双方结算，吕希文为张若歧出具欠据一张，内容为“今欠张若歧运费376000元，欠款人吕希文，经手人刘海林，2019年5月1日前还”，欠款到期后，刘海林给付张若歧运费50000元，剩余运费326000元吕希文未能给付。一审法院认为，吕希文雇佣张若歧运送沙石，并为张若歧出具欠据，双方雇佣事实清楚、债权债务关系明确，吕希文应按约定履行还款义务，并承担逾期付款的赔偿责任，对此法院予以支持。刘海林作为运送沙石及欠据经手人，张若歧主张其履行还款义务，于法无据，对此法院不予支持。长泓公司与吕希文、刘海林之间，属于何种法律关系，张若歧、吕希文、刘海林均未提供证据予以证实，据此，对张若歧主张长泓公司承担法律责任的诉求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吕希文于本判决书生效之日起三日内给付张若歧运费326000元，并以326000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年5月1日起计算至运费实际给付完毕之日止，对张若歧进行赔偿；二、驳回张若歧的其它诉讼请求。案件受理费3340元，由吕希文负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张若歧为证明自己主张提交燃油收据复印件5页记载油票共18份（与原件核对无异）。意在证明2016年至2018年长泓公司施工期间，上诉人给吕希文及长泓公司运送砂石料，长泓公司要求上诉人在加油时发票名头开长泓公司单位，以便财务报销，发生加油费用票据22张，从而证明上诉人的沙石料用在了长泓公司的工地，长泓公司作为实际受益人，应当给付拖欠的运费和材料款，也可以证明长泓公司是拖欠款的主体人之一。被上诉人刘海林质证认为，2015年吕希文在东安泄洪闸站管运料的车，王金龙是现场经理，吕希文要求加油票子全交给他，让我找项目部要税号，所有票子都要开长泓公司，所以我就是这么对上诉人他们要求的。被上诉人吕希文质证认为，对真实性无异议，质证意见与刘海林一致。长泓公司质证认为，对真实性无异议。上诉人张若歧与被上诉人吕希文之间是什么关系我们不清楚。上诉人提交的发票，据被上诉人说，是他要求开具名头为长泓公司的发票，上诉人称是长泓公司要求开具的不正确。上诉人加多少油，开哪个公司的名头，这是他的自由。该票据与本案没有任何关联性，不应当作为证据使用。本院审查认为，三被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。因加油发票开具单位为长泓公司是被上诉人吕希文要求的，上诉人张若歧也承认发票交给刘海林，另外加油站为加油的车辆开具发票时并不审查车辆与开具单位的关系，故该证据不能证明上诉人张若歧与被上诉人长泓公司具有合同关系或者挂靠关系，对该证据本院不予采信。被上诉人刘海林、吕希文、长泓公司二审均未提交证据。上诉人张若歧向本院提出调取证据的申请：1、到黑龙江省三江工程建设管理局界江工程建设第五指挥部调取被上诉人长泓公司与黑龙江省三江工程建设管理局签订的编号为HGZL/SG-23的《黑龙江干流堤防工作××标段施工合同》和《工程量计算表》、《报告单》；2、到长泓公司调取该公司与吕希文之间的《分包合同》和往来账目；3、到黑龙江干流堤防工作××标段，即黑龙江省抚远市乌苏镇至抓吉镇三公里处东安闸工程现场勘验、调查该工地的实际施工人。经审查，申请1与本案不具有关联性，申请2、申请3均非应由人民法院调取的证据，故本院未予准许。经二审审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人吕希文在分包东安滞洪区排水闸站工程的劳务时，购买上诉人张若歧的沙石、雇佣上诉人张若歧的车辆将沙石运送到施工现场，支付由此产生的所有材料、劳务费用，被上诉人吕希文以运费的名义向上诉人张若歧出具欠据，双方之间形成运输合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。被上诉人吕希文长期拖欠运费，应承担违约责任。上诉人张若歧提出被上诉人吕希文与被上诉人长泓公司是挂靠关系，应由被上诉人长泓公司对案涉欠款承担连带责任，因证据不足，本院不予支持。上诉人张若歧提出刘海林与吕希文是实际施工人，刘海林应当与吕希文共同承担偿还责任的主张，因欠据中明确刘海林是经手人，且吕希文承认其与刘海林之间是劳务关系，上诉人张若歧所举示的证据不足以证实刘海林与吕希文系共同施工人，故上诉人张若歧的该项主张，本院不予支持。因上诉人张若歧未举示证据证明长泓公司将整个主体工程分包给刘海林、吕希文施工，故其提出原审判决没有适用《建筑法》和最高人民法院关于建设工程相关司法解释属于适用法律错误的主张，本院不予支持。综上，上诉人张若歧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6680元，由上诉人张若歧负担；财产保全费申请费2313元，由被上诉人吕希文负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二一年三月二十九日书记员  王 娇