江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2517号上诉人（原审被告）：蒋建春，男，1966年4月22日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：徐惠芳（蒋建春之妻），住常州市新北区。上诉人（原审被告）：徐惠芳，女，1966年8月10日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审原告）：冯小妹，女，1972年6月3日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审原告）：薛建伟，男，1968年11月13日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：周瑶，女，1973年5月16日生，汉族，住常州市新北区。上诉人蒋建春、徐惠芳因与被上诉人冯小妹、薛建伟、原审被告周瑶排除妨害纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋建春、徐惠芳上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、上诉人不存在发现漏水不及时的过错。一审时，上诉人就陈述，501室的水是从顶上漏到401室上诉人家阳台吊柜中，因当时吊柜中有衣服之类吸干了水，上诉人家中人少一般也不去阳台走动，所以直到吊柜里的衣服吸不起水之后才顺着墙缝漏到了301室被上诉人家。上诉人发现漏水之后第一时间就去501室沟通、查看，并联系501室房主，501室房主也来上诉人家看了，但501室还是漏水，没有查到真正的漏水原因。上诉人一直用盆接水。上诉人在发现漏水之后已经尽力。发现漏水之前，上诉人不可能提前知晓并先做防范。二、不认可301室被上诉人主张的2000元赔偿金。上诉人家的水从墙缝会漏到301室被上诉人家相应的吊柜。被上诉人家阳台吊柜在西边，而上诉人家阳台西边没有水池，地砖上干干净净，请法官现场明断。三、一审时上诉人也向法院出示了图片，图片显示上诉人家阳台的实木门套都起皮、发黑了，这就是501室漏水引起的。501室要赔偿1200元给301室，却不赔偿给上诉人这个直接受害者，相反上诉人还要赔偿800元给被上诉人，请求法院为上诉人的损失主持公道。被上诉人冯小妹、薛建伟辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告周瑶未进行陈述。冯小妹、薛建伟向一审法院起诉请求：一、排除蒋建春、徐惠芳、周瑶房屋阳台漏水对冯小妹、薛建伟造成的妨害；二、蒋建春、徐惠芳、周瑶向冯小妹、薛建伟赔偿损失2000元；三、本案诉讼费由蒋建春、徐惠芳、周瑶承担。一审法院认定事实：冯小妹、薛建伟系常州市新北区飞龙新苑x幢x单元301室的业主，蒋建春、徐惠芳系常州市新北区飞龙新苑x幢x单元401室的业主，周瑶系常州市新北区飞龙新苑x幢x单元501室的业主，上述三方系正楼下楼上关系。2019年3月，上述501室房屋阳台发生漏水问题，并经由401室阳台，漏至301室的阳台，致301室阳台吊柜及粉刷层受损。庭审中，冯小妹、薛建伟主张损失为2000元。上述损失经与蒋建春、徐惠芳、周瑶多次协商未果，冯小妹、薛建伟遂起诉来院，要求处理。一审另查明：庭审中，冯小妹、薛建伟陈述称，阳台现在已经不漏水了，但阳台整个顶面起壳发黄、吊柜开裂。对于四楼的装修情况，蒋建春、徐惠芳陈述称，装修都是装修公司做的，防水也做了，防水检测主要是卫生间和厨房，阳台平时因为用水不多，所以没有检测。漏水的地方是一个吊柜，平时放棉鞋等，有水就被吸掉了，平时也没有注意。吊柜里面漏水后，顺着墙壁漏到下面的。因为平时阳台不怎么用，所以不知道有漏水。上述事实，有冯小妹、薛建伟提供的房产证复印件、接处警工作登记表、物业情况说明、照片，蒋建春、徐惠芳提供的物业情况说明、聊天记录、照片等证据及到庭当事人在庭审中的陈述与自认附卷佐证。一审法院认为，关于第一项诉讼请求。庭审中，冯小妹、薛建伟陈述称，现在已经不漏水，故冯小妹、薛建伟的该诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于第二项诉讼请求。对于损失大小，冯小妹、薛建伟对其主张的损失2000元，虽未提供直接的证据，但该主张金额不大，未超出合理范围，一审法院酌情予以确认，不再启动评估程序，对蒋建春、徐惠芳要求鉴定的主张不予采纳。对于该损失的分担问题，一审法院认为，漏水的源头在501室，故其业主具有明显过错，需要承担相应的赔偿责任。401室存在装修时未对阳台做防水检测的问题，且存在发现漏水问题不及时的情况，对冯小妹、薛建伟损失的发生同样存在一定的过错，需要承担相应的赔偿责任。冯小妹、薛建伟在发现问题后，积极上报物业公司协调处理，无证据证明其存在明显的过错，无需承担责任。基于以上分析，并结合本案的实际情况，一审法院酌定由周瑶承担60%的赔偿责任，即1200元（2000元*60%），蒋建春、徐惠芳共同承担40%的赔偿责任，即800元（2000元*40%）。周瑶经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对冯小妹、薛建伟所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决：一、蒋建春、徐惠芳于判决生效之日起十日内共同赔偿冯小妹、薛建伟800元。二、周瑶于判决生效之日起十日内赔偿冯小妹、薛建伟1200元。三、驳回冯小妹、薛建伟在本案中的其他诉求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由蒋建春、徐惠芳共同负担20元，由周瑶负担30元。（该款冯小妹、薛建伟已预交，冯小妹、薛建伟同意由蒋建春、徐惠芳、周瑶负担的部分，由该三人于判决生效之日起十日内直接支付给冯小妹、薛建伟，法院不再退还。）二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，第一，关于被上诉人301室房屋的损失认定问题。301室房屋阳台因楼上漏水问题导致吊柜及墙面粉刷层受损，被上诉人为此主张损失2000元。该数额不大，结合被上诉人提供的受损部位现场照片，数额本身也未明显超过合理范围。如通过司法鉴定程序来确定损失数额，反而会增加当事人的诉讼成本，也不利于纠纷的解决，一审因此未启动鉴定程序并酌情确认了2000元损失金额并无不当，本院依法予以维持。第二，关于上诉人就被上诉人损失是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，一方面，产生漏水问题的根源在于501室，301室的损失系水顺着墙壁从401室漏下来、而非401室地面积水所致，401室阳台有无进行防水检测与301室的损失无关联性。另一方面，上诉人虽然未在出现漏水情况第一时间便及时发现，但上诉人对此并不存在法律上的过错，不应以此为由判决上诉人承担赔偿责任。综上，依据一、二审审理查明的事实，不足以证明上诉人对于被上诉人的损失存在过错，一审判决上诉人就被上诉人的损失承担40%的赔偿责任不当，本院依法予以纠正。被上诉人的全部损失，应由501室业主、即原审被告周瑶承担。综上所述，上诉人蒋建春、徐惠芳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初4116号民事判决第三项；二、撤销常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初4116号民事判决第一项、第二项；三、周瑶于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯小妹、薛建伟损失2000元。一审案件受理费50元，由周瑶负担；二审案件受理费50元，由冯小妹、薛建伟负担25元，由周瑶负担25元。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  周韵琪二〇二一年三月十五日书记员  汪芫朗