新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1105号   上诉人（原审被告）：常蓉，女，1986年11月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：孔晓丽，新疆巨臣律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：常江，男，1957年9月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审被告）：曾健，男，1982年7月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   上诉人常蓉因与被上诉人常江、曾健民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人常蓉的委托诉讼代理人孔晓丽，被上诉人曾健到庭参加诉讼，被上诉人常江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   常蓉上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判我不承担共同还款责任。事实和理由：一、涉案借款380,000元系曾健个人债务，一审法院在缺乏有效证据证明的情况下，认定该款项全部用于双方共同经营，属夫妻共同债务错误。1．曾健未能举证证明其借款380,000元的真实用途，一审法院认定380,000元均系用于狗场经营没有事实基础。曾健在（2019）新01民终779号案件中明确陈述，其借款380,000元均系用于2013年4月承租场地后的狗场建设使用。但经双方律师现场勘查后得知，狗场内新建基础设施只有彩钢板室内狗舍和部分室外狗舍，造价远低于曾健所述的380,000元。依据《还款协议书》内容，曾健第一笔借款250,000元发生的时间是在2012年11月，最后一笔借款30,000元的时间是在2014年4月，该两笔借款在事实上不可能用于2013年4月的狗场基础设施建设。因此，本案在曾健未向法庭提供任何建设单据或者合同用于证明380,000元借款的真实去向及用途的情况下，仅凭曾健个人签署的《还款协议书》，即认定该款项全部用于狗场经营使用违背事实。2．曾健在（2018）新0102民初7170号案件中否认其投资的狗场或投资份额系夫妻共同财产，也没有与我分割上述财产，却要求我与其共同承担个人用于投资的对外借款，明显不符合权利义务对等的基本原则。3．我曾于2013年冬季受曾健要求，为其临时设立的狗拉雪橇娱乐点帮忙记账，前后不过两个月时间，一审法院据此认定我与曾健存在共同经营狗场的事实，缺乏有效证据证明。夫妻共同生产经营主要指由夫妻双方共同决定生产经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行授权的情形。曾健出具的收条及还款协议书均显示不存在夫妻共同签字或一方事后追认的法定情形，不存在双方共同生产经营的行为。依据曾健在（2018）新0102民初7170号、（2019）新01民终779号案件中的陈述，狗场系曾健与吴闽、王文峰、蔡茂峰共同投资设立，日常由吴闽的妻子打理，我除2013年冬季在曾健的要求下帮忙记账两个月之外，在该合伙中没有提供过任何劳务，也从未出任该合伙实体的任何管理职务，不构成与曾健共同生产经营的行为。4．曾健自2012年对外借款进行个人投资至2016年9月2日与我分居，其从未将个人投资收益与我进行过分配，其在双方分居后的2016年9月20日，以个人名义向债权人出具的还款协议书，可以证明曾健对外借款系其个人投资使用，并向债权人承诺由其个人清偿。二、曾健违反诚实信用原则，在本案中做虚假陈述。我自2014年10月至双方离婚诉讼期间，一直在新疆中泰化学股份有限公司工作并领取劳动报酬，并非曾健所称参与狗场经营。曾健在（2018）新0102民初7170号案中明确陈述曾向我的父母借款380,000元用于其与案外人合伙经营狗场，但在本案一审审理中，其又否认经营狗场的事实。综上，请求二审法院查明事实，公正裁判。   常江未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。   曾健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我在与常蓉婚姻关系存续期间分三次向常江借款合计380,000元，该款用于共同经营狗场，狗场经营所产生的利润分红由常蓉收取并使用。常蓉在我们双方离婚案件中对狗场经营期间记账明细的真实性认可，我提交的证据也可以证实常蓉参与了狗场的经营管理，故涉案借款用于夫妻共同经营的狗场，是夫妻共同债务，应由双方共同偿还。请求驳回上诉，维持原判。   常江向一审法院起诉请求：1．请求判令常蓉、曾健立即偿还借款380,000元；2．请求判令常蓉、曾健支付未按时偿还借款本金的利息74,100元（380,000元×5‰×39个月，自2016年9月20日至2019年12月30日）；3．请求判令常蓉、曾健支付交通费200元。   一审法院认定事实：常江是常蓉的父亲，常蓉与曾健原系夫妻，在2011年5月20日登记结婚，于2019年5月16日法院判决离婚。2016年9月20日，常江（甲方债权人）与曾健（乙方债务人）签订《还款协议书》一份，协议书约定：“第一条、乙方于2012年11月24日第一次借250,000元；2013年6月27日第二次借100,000元；2014年4月17日第三次借30,000元。共分三次向甲方借款人民币叁拾捌万元整（小计：380,000元），用于狗场投资经营。第二条、由于乙方资金困难一直未履行该还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺两年内还完欠款。乙方按如下方式偿还：1．乙方承诺于2017年9月20日前偿还所欠借款人民币壹拾伍万元整（小计：150,000元）。2．乙方承诺于2018年9月20日前偿还所欠借款人民币贰拾叁万元整（小计：230,000元）。”同日曾健向常江出具借条一份载明：“今2016年9月20日借到现金38万元（叁拾捌万元）用于狗场经营，将于2017年9月20日前归还15万元，并于2018年9月20日前归还23万元”。另查明，曾健提供了2012年12月1日至2013年2月24日记账明细，曾健认为该记账明细是常蓉在经营狗场期间记录的，常蓉虽未到庭，但其在离婚诉讼中，对上述记账明细的真实性认可。曾健的两名证人李士明及高艳杰出庭作证，并接受了常江、曾健的询问。证人李士明称其是狗场的客户，自己或者带着朋友去狗场消费，均是常蓉在接待处理。证人高艳杰称其是狗场的员工，常蓉给他们发工资，雪场的经营收入由常蓉收取，买了东西在常蓉处报账。   一审法院认为，本案的争议焦点是：本案380,000元的债务是夫妻共同债务还是曾健的个人债务。本案中，常蓉、曾健在2011年结婚，2019年离婚。三笔合计380,000元的借款产生在两人夫妻关系存续期间。常蓉是常江的女儿，基于双方特殊的身份关系，曾健作为女婿向岳父三次借款的事实，常蓉应当是知情的。常蓉在离婚诉讼中对狗场经营期间记账明细的真实性认可，两名出庭作证的证人证言均证实常蓉参与狗场的经营管理，而在《还款协议书》及借条中均载明，借款是用于狗场经营，故《还款协议书》及借条中虽然只有曾健的签字，但依据上述事实可以认定，借款用于共同经营，是夫妻共同债务，应当由曾健及常蓉共同偿还给常江。《还款协议书》及借条对借款的归还时间进行了约定，现常蓉、曾健未按时偿还借款，常江要求常蓉、曾健支付利息有事实及法律依据。双方约定，2017年9月20日偿还150,000元，该150,000元的利息从2017年9月21日计算至常江请求的2019年12月30日为20,500元［（150,000元×6％÷12个月×27个月）＋（150,000元×6％÷12个月÷30天×10天）＝20,500元］。双方约定，2018年9月20日偿还230,000元，该230,000元的利息从2018年9月21日计算至常江请求的2019年12月30日为17,633.33元［（230,000元×6％÷12个月×15个月）＋（230,000元×6％÷12个月÷30天×10天）＝17,633.33元］。上述利息合计为38,133.33元，常蓉、曾健应当支付给常江。常江请求的交通费200元，没有相应的法律依据，一审法院不予支持。据此判决：一、曾健、常蓉须于判决生效之日起十日内偿还常江借款380,000元；二、曾健、常蓉须于判决生效之日起十日内向常江支付利息38,133.33元；三、驳回常江要求曾健、常蓉支付交通费200元的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。常蓉提交新证据：证据1.2012年11月24日、2013年6月27日、2014年4月17日曾健个人出具的《借条》复印件三张，上面借款用途无。证据2.2018年10月31日（2018）新0102民初7170号案件庭审笔录摘抄打印件，曾健自认没有夫妻婚后共同财产。证据3.2018年12月6日（2018）新0102民初7170号民事判决书复印件，判决书中载明我与曾健分居时间起始于2016年9月2日，曾健亦称借款用于其与案外人合伙经营狗场。以上三份证据可以证明曾健借款系用于投资狗场及狗场经营，该狗场经营与我无关，我不应承担还款责任。证据4.2019年4月22日和2019年4月25日（2019）新01民终779号案件庭审笔录摘抄打印件，用于证明曾健确认其向常江出具还款协议时，常蓉本人不在场；度假村系其与吴闽共同承租用于狗场经营，借款380,000元用于狗场的基础建设和经营；借款380,000元常蓉只是听曾健本人陈述在投资，但并未见过投资相关的材料，曾健的陈述相互矛盾。证据5.（2019）新01民终779号民事判决书复印件，用于证明二审法院对曾健在一审中陈述的本案380,000元借款性质进行了纠正。曾健的质证意见：证据1中2012年11月24日、2013年6月27日、2014年4月17日借条复印件三张的真实性不认可，我在借条中写明了用于狗场经营，但该借条复印件上没有。证据2.2018年10月31日（2018）新0102民初7170号案件庭审笔录摘抄打印件是我在庭审笔录中说的，但与本案没有关联性。证据3.2018年12月6日（2018）新0102民初7170号民事判决书真实性、合法性认可，关联性不予认可，该案是离婚官司，和本案经济纠纷无关。证据4.2019年4月22日和2019年4月25日（2019）新01民终779号案件庭审笔录摘抄打印件真实性认可，关联性不认可，该笔录中记载的是常蓉不在场，我不认可，常蓉当时在场，且笔录中常蓉所说的“曾健只是口头给我说过，但是没有见过投资的相关材料，钱投进去买了什么我都不知道”，我不认可，当时有证人可以证实。证据5.（2019）新01民终779号民事判决书真实性、合法性认可，狗场是我和吴闵两家共同承包，一方出一个人，常蓉当时在场，不然其也不可能进行利润分配。本院认为，曾健对常蓉提交的2018年10月31日（2018）新0102民初7170号案件庭审笔录摘抄打印件、2018年12月6日（2018）新0102民初7170号民事判决书、2019年4月22日和2019年4月25日（2019）新01民终779号案件庭审笔录摘抄打印件、（2019）新01民终779号民事判决书的真实性认可，本院对于上述证据的真实性予以确认，但与本案的关联性将结合其他证据综合予以认定。常蓉提交的2012年11月24日、2013年6月27日、2014年4月17日曾健个人出具的借条三张系复印件，曾健不予认可，本院对其真实性及关联性均不予认定。曾健提交新证据：汽车产品购销协议及行驶证、照片，用于证明常蓉一直对狗场经营是知道的，其对机动车进行了处置，是私下在转移狗场资产。常蓉对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，据我方了解，该车辆是曾健的合伙人吴闵要求转移登记的，说我不是合伙人，现在和曾健离婚，要求我配合其办理转移登记，车辆的现在所有权人应当是吴闵。本院认为，曾健所提交的系买卖车辆的协议及机动车行驶证，对其真实性予以确认，但本案系民间借贷纠纷，该证据与本案不具有关联性，本院对该组证据与本案的关联性不予确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，围绕常蓉提出的上诉意见和曾健的答辩意见，本案争议焦点为涉案债务是曾健个人债务，还是曾健与常蓉的夫妻共同债务。结合本案查明的事实，依照相关法律规定，本院认定意见如下：曾健分三次向常江借款合计380,000元，有曾健出具的借条为凭，该借款是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的借贷关系。常蓉对曾健向常江借款380,000元不持异议，但认为该借款并未用于家庭共同生活，系曾健个人债务，不是夫妻共同债务。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。根据曾健向常江出具的借条及《还款协议书》，所借款项系用于狗场经营，而狗场的经营是在曾健与常蓉婚姻关系存续期间，曾健提供了2012年12月1日至2013年2月24日狗场的记账明细及李士明、高艳杰的证人证言，结合常蓉的自述，可以证实常蓉对曾健有狗场的经营投资是知晓的，也参与了管理。曾健向常江出具借条及《还款协议书》，均写明所借款项用于狗场经营，常江系常蓉的父亲，其接收借条及《还款协议书》，也说明其认可曾健借款系用于狗场投资经营，其有理由相信曾健的借款系曾健、常蓉夫妻双方的共同意思表示，为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释［2018］2号）第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，常蓉认为涉案借款系曾健个人债务，其并未参与狗场经营，款项也并未用于家庭共同生活，但其所提交的证据无法证实其主张，且在双方离婚案件诉讼中，也并未认定该款系曾健个人债务，故对常蓉上诉主张涉案债务系曾健的个人债务，应由其自行承担的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。   综上所述，常蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7,572.00元（常蓉已预交），由常蓉负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   谭建艳   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 四 日   书  记  员   刘 晓