浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初5828号 原告：方远建设集团股份有限公司，住所地浙江省台州市市府大道298号。统一社会信用代码9133000014823804XD。 法定代表人：张学形，总经理。 委托诉讼代理人：陈江云，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋璧泽，浙江海贸律师事务所实习律师。 被告：张兵，男，1977年5月14日出生，汉族，住四川省资中县。 原告方远建设集团股份有限公司与被告张兵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈江云、蒋璧泽，被告张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方远建设集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还多付的劳务报酬847437.92元；2、判令被告向原告支付工伤理赔费用19000元、违约金40000元（与原告50000元履约保证金抵销后，由被告向原告支付9000元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月26日，原被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将原告承包的玉环城关中心小学分校区新建工程的钢筋劳务工程分包给被告施工。采取包工不包料，包机械、包工期、保质量、包安全、包文明施工、包环境保护、包承包方对业主的所有承诺和业主对承包方所作的规定、约束等。合同第6.1条约定，工伤理赔费用在5000元以上的由劳务分包人和承包人各负50%；第7.1条约定，本工程所有钢筋制作及其绑扎后的综合单价（含管理费）：优良单价为660元每吨，套丝每个按8.5元计算（包括材料及人工费），钢板止水带安装费按每米10元计算；第10.1条约定，劳务分包人在施工过程中不得以任何理由和借口停工、闹事，否则每次罚款10000元，安全事故处理不按合同约定执行，每次罚款20000元，劳务分包人及其人员到公司劳务局等上级有关部门上诉，如被发现自愿每次罚款10000元。合同签订后，被告依约进场施工，相关工程竣工经验收合格。经核实，涉案工程被告劳务报酬结算总价为1987644.08元，原告已付被告劳务报酬金额为2835082元，原告累计多付被告劳务报酬847437.92元。另，被告向原告实际缴纳履约保证金50000元。原告为被告垫付代庆忠工伤理赔费用38000元，应由被告负担50%。被告不按合同约定处理代庆忠安全事故应当扣罚违约金20000元。2020年3月被告在工地以拉闸关电等方式恶意讨薪应当扣罚违约金10000元；同年3月被告到社保局上访一次应当扣罚违约金10000元。 被告张兵辩称，对与原告签订劳务分包合同及已实际领取劳务报酬2835082元事实没有异议，但后来经公司项目部负责人协商同意，按850元每吨计算2018年的劳务费用而不是按原合同约定的660元每吨计算，2019年的劳务费用按工人实际打卡与公司直接结算，不再按钢筋每吨计价。同时，被告在施工过程中还支付了辅材料费用。在承包期间，为催讨欠款有拉闸关电一次，在2020年3月到劳动局上访一次。代庆忠工伤是事实，但具体理赔费用38000元公司事先没通知被告。 经审理，被告对原告诉称的双方签订合同约定相关内容和已实际领取劳务报酬2835082元事实，以及在承包期间，为催讨欠款有拉闸关电一次，在2020年3月到劳动局上访一次，代庆忠工伤理赔事实没有异议。在庭审过程中，双方同意劳务分包期间实际使用钢筋量按3050吨计算，其中，18年春节前2450吨，18年春节后600吨。同时，按照双方签订的劳务分包合同约定，自带小型机具和零星材料包括焊条、焊剂、绑扎丝等均包含在分项工程劳务综合单价内，不另行计取。 上述事实，有原被告双方签订的《建设工程施工劳务分包合同（钢筋工）》、当事人陈述、工程竣工验收记录、钢筋班组应付劳务报酬结算清单及钢筋进料单、领款凭证及扣款凭证、工伤理赔协议书等证据予以佐证。 双方争议的焦点为：劳务分包合同在实际履行过程中，对合同约定的计价方式有无变更？原告认为应当按照合同约定的660元每吨计价，双方并无计价方式变更约定。被告认为，双方在实际履行过程中对计价方式有过变更，其中2018年春节前是按照850元每吨计算。并提供原告项目部负责人翁林军和工作人员陈国勇的录音资料佐证。原告质证认为，对录音录像真实性无异议，但系被告私自录制，且仅是部分谈话内容，双方最后因各执一词没有达成一致，不能认定2018年已变更为按850元每吨计算报酬。 本院认为，翁林军和陈国勇均系原告方项目工作人员，且翁林军为原告项目部总负责人，根据原告提供的录音录像资料，原告方有明确同意包括套丝等在内统一按所用钢筋850元每吨计算的意思表示。并且在双方2018年春节前实际支付的劳务费也与该计价基本吻合。被告方也主张按该计价方式结算。本院认定双方在实际履约过程中对2018年劳务费用的结算方式调整为包括套丝、钢板止水带安装在内，统一按所用钢筋850元每吨计算。但被告一方面主张对其有利的统一按钢筋850元每吨计价，同时又主张另外计算套丝、钢板止水带安装费依法不能成立，本院不予支持。 同时，被告并主张2019年度的劳务报酬计算调整为按照员工打卡计价，并提供2020年1月11日（领）付款凭证，其中一份凭证载明“玉环小学钢筋班组2020年前人工费已全部结清”金额为296080元，有被告及原告方项目部管理人员签署并经公司审核。用以证明2019年由公司直接支付员工工资且已结清，不存在多付劳务费的可能。原告对该证据真实性没有异议，但认为春节前因劳动主管部门的要求，对民工工资必须先行支付，所以原告方先行支付，但并不是原被告之间的劳务费用结算，也不代表双方对劳务费用结算方式的改变。被告并申请证人陈某出庭作证，证人系原告公司讼争项目2019年度负责被告钢筋班组工人工资审核工作。证人陈某认为，平时月份按照预发生活费的形式向工人发放，2020年1月11日系农历春节前，对全年的工人工资由被告张兵报项目部由其审核工人打卡后，报公司审核发放。对该付款凭证真实性没有异议。本院认为，首先，本案劳务分包合同在履行过程中，客观存在对劳务费用结算方式进行过协商调整，如2018年度就实际按照850元每吨计算。原告认为劳务费用结算从未调整应按合同约定计算明显与事实不合。其次，2019年度原告方每月直接向钢筋班组的工人发放工资，并专人负责审核工人打卡结算；平时月份有先发工人生活费，但在2020年1月11日即农历春节前，对全年工人工资按约定的标准统一进行结算并全部发放。尽管双方对工人工资标准如何确定的过程有不同讲法，但公司对按确定的工资标准同工人结算并向工人发放2019年度工资的事实并无异议，且春节前对钢筋班组全年工人工资的结算均经项目部及公司审核后发放。原告称当时系劳动行政主管部要求发放，并无相关证据证明，且即便劳动行政主管部门在春节前要求支付民工工资，但对具体工资的标准和结算方式还是应当由劳务合同的双方当事人确定。对该主张本院不予支持。且该项目被告方钢筋班组的施工在2019年10月份前已经完工。被告张兵主张的关于2019年劳务费结算方式调整为公司直接按工人打卡计付工资的方式的主张更符合本案实际结算履行的事实，本院予以支持。 对另三份签有“陈某”字样的凭证原告方不予认可，证人陈某认为该三张由其签署的领款凭证，因公司未审核确认，不具有效力。除陈某签字外，该凭证未有项目部其他人员签署及原告方审核确认，而陈某仅负责对钢筋班组工人工资的审核确认职责，对非其职责范围内的行为不能认定为系履行职务行为，本院对该三份证据不予采信。 综上，本院认为，原被告之间属于建设工程劳务分包关系，因被告张兵并无相应劳务施工资质，故双方之间的劳务分包合同依法应认定无效。鉴于本案工程已实际完工并完成竣工验收，原告应按照双方关于劳务工程结算的约定向被告支付劳务报酬。本案中，双方劳务分包合同约定以钢材实际用量每吨660元计算，套丝、钢板止水带另行计价。但在合同实际履行过程中，原被告双方对劳务报酬的整体计算方式有进行过重新协商和调整。2018年度双方协商，原告方同意统一按照钢筋用量每吨850元计算（不再另计其他费用）。被告方也明确主张2018年度按850元每吨计价，且该计算方式与双方当事人在2018年春节前实际结算金额基本相符。同时，对被告方而言，该劳务报酬计算方式整体明显优于原劳务分包合同约定的报酬计算方式。本院对该事实已予以认定。但被告又另行主张其他费用则与合同约定及劳务报酬变更协商意思表示明显不符，本院不予支持。2019年度双方在合同实际履行过程中，对劳务费用结算调整为由原告方直接向被告钢筋班组工人发放工资的形式，且在劳务分包完工后，在当年度的农历春节前对全部工人工资在核对工人打卡记录后统一结算并经原告方审核同意。应视为双方在实际履行过程中对2019年度劳务费用结算方式的调整。原告主张按原合同约定超付劳务报酬的主张与事实不符，本院不予支持。原告主张垫付了代庆忠工伤理赔费38000元，按合同约定应由被告支付19000元。但原告起诉时也同意该款项在被告押金中予以抵销。故在抵销后不再享有请求被告支付的权利。另，原告主张的违约金20000元缺乏事实依据（对理赔款的事实并无证据证明已向被告出示和主张过）；对恶意讨薪及投诉扣罚，因合同无效相关违约约定并无法律约束力，且向相关部门投诉本身亦不属于不适法权利，本院对原告该项请求不予支持。被告认为其尚有代付材料款，但并无提供相关证据予以证明，且与合同约定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第29条第三款、《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过法释【2004】14号）第二条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告方远建设集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费元6182元（已减半收取），申请保全费5000元，由原告方远建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  王再桑 二〇二一年三月十日 代理书记员  叶晨燕 8- 7-