湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终717号上诉人（原审原告）：李杨浩，男，1988年9月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人（原审原告）：黄丹，女，1990年11月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄文武，郴州市北湖区阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郴州市郴润金城房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区升平路**升平大楼****。法定代表人：侯友礼，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王星力，湖南楚瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州众达物业服务有限公司，住所，住所地湖南省郴州市北湖区同心路**西苑商住楼****门面div>法定代表人：雷英炜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。上诉人李杨浩、黄丹因与被上诉人郴州市郴润金城房地产开发有限公司、郴州众达物业服务有限公司生命权纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。李杨浩、黄丹上诉请求：撤销一审判决，改判支持李杨浩、黄丹一审诉讼请求；一、二审案件受理费由郴州市郴润金城房地产开发有限公司、郴州众达物业服务有限公司承担。事实和理由：1、2005年颁布实施的《民用建筑设计通则》第6.6.3条规定阳台、外廊、室内回廊及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，临空高度在24m及24m以上时，栏杆高度不应低于1.10m。栏杆高度应从楼地面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有高度低于或等于0.45m的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算。栏杆离楼面或屋面0.10m高度内不宜留空。就本案而言，栏杆总高度117厘米再减去底部高度为0.14m的可踏部位等于1.03m，其栏杆高度低于法律规定的最低标准要求1.10m，一审以栏杆总高度117厘米作为定案依据属于认定事实错误。2、案涉小区竣工验收合格，并不等于星河雅苑小区9楼的走廊防护栏杆符合国家标准。案涉栏杆人为设置4根横梁形状如同楼梯，给小孩子攀爬栏杆创设了便利条件，竣工验收合格仅指建筑工程的主体经过了验收合格，而附属工程却并未包含其中，郴州市郴润金城房地产开发有限公司、郴州众达物业服务有限公司在一审时也没有提交外廊栏杆经过验收合格的证据材料，应承担举证不能的法律后果。郴州市郴润金城房地产开发有限公司辩称，李杨浩、黄丹的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。1、栏杆的高度没有达到1.1米，是对2005年《民用建筑设计通则》的曲解，李杨浩、黄丹错误理解是最下面的横栏，从现场的图片看，下面是宽度为0.22米，高度为3.6公分的水泥踏板，应该从水泥踏板往上面量是1.13米多，符合国家标准。2、水泥踏板是不能镂空，开发是做了这个踏板，所以符合国家相关规定。3、小区是全面竣工验收合格，而不是李杨浩、黄丹所称的主体验收合格，其中工程竣工验收报告说的很明确，全部是符合国家的相关规定，整个工程验收合格，也包括了李杨浩、黄丹所称的栏杆位置。4、本案一审从李杨浩、黄丹起诉、公安的勘察笔录来看，小孩是从九楼摔下去到一楼，没有外伤，本案可能涉及虚假诉讼，请追究虚假诉讼的责任。郴州众达物业服务有限公司辩称，1、事发现场的栏杆符合《民用建筑设计通则》，横杆的宽度只有2厘米，并没有大于22厘米，不属于可踏面。2、受害人年仅2岁，身高只有98厘米，手臂伸长只有1.1米，伸直手臂都没有栏杆高，公安机关现场勘验笔录和现场示意图，脚印是在离地90厘米处，手印是在117厘米处，通过手印和脚印位置推测，受害人不可能自行攀爬导致死亡，公安至今对该案也没有告破，也没有出具是意外坠亡的证明。李杨浩、黄丹向一审法院起诉请求:一、判令郴州市郴润金城房地产开发有限公司、郴州众达物业服务有限公司连带赔偿李杨浩、黄丹医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等各项人身损害赔偿共计631851元；二、本案诉讼费由郴州市郴润金城房地产开发有限公司、郴州众达物业服务有限公司承担。一审法院认定的事实：一、2020年4月5日中午12时许，李杨浩、黄丹之子李彦辰（2周岁）与其奶奶一同去住在郴州市北湖区南岭大道星河雅苑小区的亲戚家吃午饭。进入小区后，李彦辰独自跑进电梯，电梯开始运行。后李彦辰的奶奶乘坐另一部电梯上楼寻找李彦辰。寻找过程中，李彦辰从9楼走廊的栏杆处坠楼，经送医院抢救无效死亡。李杨浩、黄丹认为星河雅苑小区的开发商在楼道间安装的铁围栏不符合建筑行业标准，存在重大安全隐患，应承担责任。李杨浩、黄丹认为小区物管公司没有尽到安全防范，也应承担责任，故李杨浩、黄丹诉至法院。二、星河雅苑小区始建于2012年11月28日，由郴州市郴润金城房地产开发有限公司投资开发建设，2015年4月24日该小区经竣工验收合格。三、2020年4月5日郴州市公安局北湖分局刑侦大队对现场进行了勘验，勘验情况为：走廊东侧有一镂空的铁栏杆，栏杆共有17根竖梁，竖梁之间间距为11厘米。栏杆的第一横梁距地面高117厘米，栏杆的第四横梁距地面14厘米。按照2005年颁布实施的《民用建筑设计通则》的规定：阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯灯临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：1、栏杆应以坚固、耐久的材料制作，并能承受荷载规范规定的水平荷载；2、临空高度在24米以下时，栏杆高度不应低于1.05米，临空高度在24米及24米以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.1米；注：栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算；3、住宅、托儿所、幼儿园、中小学及少年儿童专用活动场所的栏杆必须采用防止少年儿童攀登的构造，当采用垂直杆件做栏杆时，其杆件净距不应大于0.11米。四、郴州众达物业服务有限公司是2015年底进入星河雅苑小区进行物业服务。李杨浩、黄丹不是星河雅苑小区的业主。一审法院认为，本案系生命权纠纷。本案的争议焦点就是1、星河雅苑小区9楼的走廊防护栏杆是否符合国家标准；2、本案的责任划分问题。关于焦点一。本案事发现场的栏杆经郴州市公安局北湖分局刑侦大队现场勘验，栏杆的材料是铁质，栏杆的第一横梁距地面高117厘米，栏杆共有17根竖梁，竖梁之间间距为11厘米。按照勘验的结论，事发现场的栏杆完全符合2005年颁布实施的《民用建筑设计通则》的规定，且案涉小区是从2012年开始建设，2015年已经竣工验收合格，因此李杨浩、黄丹按照2019年10月1日颁布实施的《民用建筑设计统一标准》进行对照认为栏杆建设设计不符合国家标准的理由不成立，不予采信。关于焦点二。1、事发时，李彦辰年仅2周岁，且完全脱离了监护人的管控，由于监管人的失职，使李彦辰独自进入电梯，并乘坐电梯上楼，最终酿成坠楼身亡的后果，责任应当完全归责于监管人。2、郴州市郴润金城房地产开发有限公司投资开发建设的星河雅苑小区经相关部门竣工验收合格，质量符合国家的标准，防护栏杆也符合国家的建筑设计标准，对于李彦辰的坠亡没有过错，故在本案中不应承担责任。3、郴州众达物业服务有限公司是星河雅苑小区的物业管理公司，对小区的公共设施的管理和维修负责，但楼道走廊上的防护栏杆符合国家的建筑设计标准，事发时栏杆的质量也没有问题，郴州众达物业服务有限公司对于李彦辰的坠亡没有过错，故在本案中不应承担责任。综上，一审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“驳回原告李杨浩、黄丹的诉讼请求。本案受理费减半收取1730元，由原告李杨浩、黄丹承担”。二审中，双方当事人均未提交新的证据，且对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案根据李杨浩、黄丹的诉请，应为生命权纠纷。它是指因公民的生命安全利益受到侵害而引起的纠纷。本案的争议焦点1、案涉栏杆是否符合国家强制性标准；2、李彦辰坠楼身亡的责任主体。案涉走廊栏杆所属房屋于2015年4月整体竣工验收合格并投入使用，李杨浩、黄丹诉称其安装使用不符法律规定标准，存在重大安全隐患，但并未就此申请司法鉴定，所提交的证据也不足以支持其诉请。查明的事实表明，郴州市郴润金城房地产开发有限公司和郴州众达物业服务有限公司对于年仅两周岁的李彦辰独自进入案涉房屋电梯，并上至九楼而坠楼身亡没有过错，一审法院据此认定上述两公司对李彦辰坠楼身亡不承担责任符合法律规定，处理并无不当。本院致力组织各方当事人调解，但因分歧太大无果。综上所述，李杨浩、黄丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由李杨浩、黄丹负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二一年三月二十六日法官助理王璐书记员刘娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。