河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3065号上诉人（原审被告）：张海超，男，汉族，1972年7月25日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：闫召国，河南吉豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨京京，女，汉族，1978年7月29日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：毛庆尊，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程俊文，河南英泰律师事务所律师。原审被告：张雪峰，女，汉族，1976年11月7日出生，住郑州市，现住济源市。委托诉讼代理人：卫伟，济源市众智法律服务所法律工作者。上诉人张海超因与被上诉人杨京京及原审被告张雪峰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初15137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法采取独任方式，公开开庭进行了审理。上诉人张海超的委托诉讼代理人闫召国，被上诉人杨京京的委托诉讼代理人毛庆尊，原审被告张雪峰及其委托诉讼代理人卫伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海超上诉请求：一、一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实真相，依法改判驳回杨京京一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由杨京京承担。事实与理由：一、张海超与杨京京之间不存在借贷合同法律关系，双方没有建立借贷关系的合意，一审认定双方存在借贷关系系认定事实错误。通过张海超提供的录音资料以及证人证言均可以证明双方之间并不存在事实上的借贷关系，杨京京向张海超转款50万元，只是要张海超帮助其进行网上投资操作，张海超只是经手人，收到款项后随即转给了网络投资平台，并帮助张海超开设了投资账户，杨京京因该投资还产生有收益50,000元，虽然张海超为杨京京出具了借据，但双方之间根本不存在借贷合同的合意。二、张海超与杨京京之间的基础法律关系非借贷关系，而是委托关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案人民法院应该按照基础法律关系进行审理，而不是直接认定双方存在借贷关系。三、张海超没有返还杨京京款项的义务。张海超虽然给杨京京出具了借据，但该借条并不是向杨京京借款，事实上是收到杨京京款项的凭证。根据张海超和杨京京的录音资料，整个通话录音显示了双方谈论了IMT的现状，以及投资回本时间过长，杨京京怕收不回本金的担心，张海超对于杨京京的宽慰，以及担心赔本的心情。杨京京期望尽快收回本金，但收回本金的前提是平台能够开网交易，张海超帮助杨京京把帮杨京京管理的七十多个账号卖掉后，把钱给杨京京(事实上这个钱本身就是杨京京的投资)，而非张海超还给杨京京的钱。因此，张海超并没有返还杨京京款项的义务。四、关于利息问题，一审判决没有依据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条规定，一审法院适用法律错误。杨京京辩称：第一，杨京京与张海超存在民间借贷关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨京京于2019年6月21日通过微信转账给张海超7,000元，2019年10月13日通过手机银行分三次转给张海超50万元，张海超于当日给杨京京出具借条，张海超于2019年10月19日还5万元，于2020年9月30日还款1万元。张海超将其名下的房屋所有权证交给杨京京作为民间借贷的抵押，虽然并未办理抵押权登记，但是该行为更能证明张海超与杨京京之间的民间借贷关系。第二，杨京京与张海超之间不是委托关系，张海超无相关证据证明双方之间是委托关系。张海超在一审时提交的通话录音从通话内容可以知道该电子证据的取证目的性很明确。从该录音通篇来讲，这完全是张海超提前设计好的圈套，为了逃避债务，将借款企图变成杨京京的投资款，一步步诱骗杨京京。杨京京为了尽快拿回本金，根本没有任何防备，并且杨京京从未承认涉案款项为投资款。张海超诱骗杨京京说利润各一半，以此来混淆是非，改变借款的性质，逃避债务，意图十分明显。张海超刚开始借款说用一个星期但一直拖延，所以杨京京说张海超在录音中答应有利润给其一半，杨京京的真实意思是认为应该得到补偿，但并不能否认借款的事实。仅仅凭据通话录音无法推翻借条、转账凭证、房本抵押等一系列证明民间借贷的行为，并且张海超在通话录音中明确表示，先把钱还给杨京京，到赚钱的时候咱俩分。张雪峰述称：同意张海超的上诉请求以及事实与理由。一审驳回杨京京要求张雪峰承担责任的判决是正确的。二审法院应该支持张海超的上诉请求。杨京京向一审法院起诉请求：判决张海超、张雪峰共同返还杨京京借款本金447,000元，并自起诉之日起以447,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至本息还清为止；本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月13日，张海超作为借款人向杨京京出具借条一张，借条载明：今借杨京京现金伍拾万元整。当天杨京京通过银行转账的方式分三次向张海超转款共计50万元。2019年10月19日，张海超向杨京京还款5万元；2020年9月30日，张海超向杨京京还款1万元。因剩余款项张海超未支付，杨京京诉至原审法院。张海超主张涉案款项系投资款，其向法庭提交的2020年2月17日杨京京与张海超的通话录音显示张海超所说的内容有：你本回来了，到赚钱的时候咱俩半劈中不中，我先把钱给你。你把本金收回来了，你把我给你的借条还有房产证给我。法庭询问杨京京是否有证据证明张雪峰对涉案行为知情，或者用于夫妻共同债务，杨京京称，没有证据证明，根据其提交的证据综合认为是夫妻共同债务。一审法院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据双方提供的证据及当庭陈述，可以证明杨京京与张海超双方存在借贷关系，杨京京主张借款本金50,700元，根据杨京京提供的借条载明的金额，原审法院认定借贷本金为50万元，张海超已经偿还6万元，尚剩余44万元本金未偿还，张海超应当返还杨京京44万元的借款本金。张海超称涉案款项系投资款，但其提供的证据不足以推翻其本人出具的借条，且在其提供的通话录音中，其明确表示同意先把钱还给杨京京，故对张海超的辩称原审法院不予采信。关于张雪峰是否应当共同还款的问题，杨京京提供的证据不能证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故杨京京要求张雪峰共同偿还的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。关于杨京京主张的利息，杨京京要求自起诉之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至本息还清之日，该请求不违反法律法规的强制性规定，原审法院予以支持，计算基数应以原审法院查明的本金44万元为准。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起十日内，张海超向杨京京偿还借款本金440,000元及利息（以440,000元为基数，自2020年12月9日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回杨京京其他诉讼请求。案件受理费减半收取4,003元（杨京京已垫付），由张海超负担3,940元，由杨京京负担63元；保全费2,755元，由张海超负担2,712元，由杨京京负担43元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：张海超上诉称与杨京京之间并非民间借贷关系而是委托关系，但张海超未能提供证据有效证明该主张；该上诉主张与张海超向杨京京出具借条、还款、向杨京京交付房产证的事实相悖，同时也与张海超一审提交录音中承诺还款并收回借条和房产证的事实不符。综上所述，张海超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,003.00元，由张海超负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二一年三月十一日书记员  马 丽