北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0105行初58号原告卢晓琳，女，1990年3月2日出生，满族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人刘海平，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人汪鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。原告卢晓琳（以下简称原告）诉被告北京市公安局朝阳分局（以下简称被告）治安拘留，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人刘海平、汪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2021年1月7日对原告作出京公朝行罚决字[2021]50092号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2021年1月6日21时许，原告在北京市朝阳区十里河桥酱骨头快餐店内阻碍民警执行职务，后被抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。原告诉称，原告在朝阳区十里河地铁站旁边的酱骨饭馆就餐，将一副牙齿保持器（原价600元）遗落在饭桌上，经半个小时左右的时间折回寻找，被饭馆人员丢掉，协商未果，饭馆人员让本人自行报警，遂本人报警，本人由始至终没有辱骂或动手打过警察，本人将饭馆桌椅踹翻是因为饭馆人员推卸责任，心中不满，是属于和饭馆人员的民事纠纷，在被警察扯拽控制时全程也只是挣脱，没有还手，报警后经由警察询问，被告知“这事不归警察管”，所以此事不属于警察执法范畴，也就是说他没有在执法，此事与他无关，被告裁决本人阻碍民警执行公务不成立，被告非法拘役。故请求人民法院判决撤销被告对原告作出的《处罚决定书》。原告在指定期限内向本院提交《处罚决定书》《解除拘留证明书》，用以证明被告作出的处罚决定内容及执行情况。被告辩称，2021年1月6日21时许，原告在北京市朝阳区十里河桥酱骨头快餐店内阻碍民警执行职务，后被查获。被告于2021年1月7日依据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留五日的处罚。以上事实有本人供述、证人证言、音视频资料等证据佐证，足以认定。综上，被告认为该处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下作出处罚决定的证据材料和法律法规依据：（一）证据材料：1.对原告进行询问制作的《询问笔录》,证明公安机关依法询问原告；2.对彭伟波进行询问制作的《询问笔录》，3.对刘虎进行询问制作的《询问笔录》，4.对安建飞进行询问制作的《询问笔录》，5.对高立敏进行询问制作的《询问笔录》，6.对刘宇东进行询问制作的《询问笔录》，证据2—6证明证人证实原告的违法行为；7.光盘及制作说明，证明原告违法过程；8.《受案登记表》《受案回执》，证明公安机关依法受理案件；9.《到案经过》两份，证明原告到案情况；10.《公安行政处罚告知笔录》，证明行政处罚前对原告进行告知；11.《处罚决定书》，证明作出行政处罚决定书并送达；12.《执行回执》，证明行政处罚执行情况；13.《被行政拘留人员家属通知书》《被传唤人员家属通知书》，证明通知家属情况。（二）法律依据：1.《中华人民共和国人民警察法》；2.《治安管理处罚法》，被告提交以上法律证明其作出的处罚决定合法、程序正当。经庭审质证，结合庭审中各方当事人陈述，本院对上述证据作出如下认证：1.原告提交的证据能够证明被告作出处罚决定的内容及执行情况，但不具有证明《处罚决定书》违法的效力；2.被告提交的证据均是作出被诉行政处罚决定过程中依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，本院予以采纳。经审理查明，2021年1月6日被告在工作中发现，当日21时许，原告在北京市朝阳区十里河桥酱骨头快餐店内辱骂民警彭伟波，后被抓获。被告受理该案件并制作《受案登记表》《受案回执》。因原告拒绝提供家属联系方式，被告制作《被传唤人员家属通知书》并将该情况予以注明。2021年1月7日，被告分别对原告、彭伟波、刘虎、安建飞、高立敏、刘宇东进行询问并制作《询问笔录》，笔录中载明原告陈述，2020年1月6日晚原告去北京市朝阳区十里河犟骨饭吃饭，原告吃完饭把牙套落在饭店的饭桌上。后原告返回饭店找牙套，饭店工作人员说收拾饭桌的时候已经都给扔了。原告说他们不能扔东西，但是没人回应。原告很生气就报了警。警察来后就说这事不归警察管，让原告去法院起诉饭店，还说原告没让店家保管。原告很不理解，觉得这名民警精神有问题，就与警察发生了口角，后就被带回派出所。原告当时用手指着这名警察大声嚷嚷，后踹了饭店的桌椅。对原告询问的笔录中另载明“问：出警民警的情况？”“答：长得像头猪”。十八里店派出所民警彭伟波陈述，2020年1月6日21时许，其作为值班巡逻民警接到十八里店派出所勤务指挥室布警。到场后其先向报警人亮明民警身份，后得知系原告因牙套被店内员工收拾一事要求饭店承担赔偿责任。其告知原告双方应该协商解决，协商不成再到法院走民事诉讼。原告一听其没有向着她说话就用手指指着其，质问“你跟开饭馆的是一伙的？”然后接着说了一句“北京警察怎么就这德行啊”。其警告原告注意言辞，原告就急了，用双手将旁边的店内桌椅掀翻。其看到这种情况就赶紧上前将原告控制，后将原告传唤到十八里店派出所进一步审查。值班领导询问原告，原告就说“有什么脸问我”，然后值班领导告知原告注意言辞，说话要尊重人，原告回答“你们有什么可尊重的”。十八里店派出所辅警刘虎陈述与彭伟波陈述基本一致。十里河酱骨饭负责人安建飞陈述，2020年1月6日21时许，十八里店派出所民警来到现场，询问现场情况后告知原告属于民事纠纷，应该到法院起诉。原告对民警答复不认可就用手指着民警，嘴里骂骂咧咧的。接着原告就把餐厅大厅内的桌子椅子给推倒了。十里河酱骨饭工作人员高立敏、刘宇东均陈述，事发时原告因为牙套丢失和饭馆负责人发生争执，后原告报警。警察到现场了解情况后告知原告这事属于经济纠纷，应该到法院自行解决。原告就急了说民警和饭馆是一伙的，并且说民警“北京警察怎么就这个德行啊”，说完还把几个桌椅推倒了。被告向法庭提交的执法视频光盘内容与笔录记载内容相一致。2021年1月7日，被告对原告制作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对其作出的行政处罚内容、事实及法律依据。后，被告作出《处罚决定书》。因原告拒绝签字，被告在上述文书中均记录“以上内容向该人宣读，无异议，拒绝签字”。因原告拒绝提供家属联系方式，被告在制作的《被行政拘留人员家属通知书》上将该情况予以注明。本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案违法行为地位于朝阳区，属被告的管辖范围，其具有作出被诉处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第五十条中规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，询问笔录、执法视频等在案证据材料足以证明，2021年1月6日21时许原告在北京市朝阳区十里河桥酱骨头快餐店内实施了侮辱民警并推翻桌椅的行为，本院对上述事实予以确认。关于该事实是否属于阻碍民警执法的情形，本院认为，首先，原告实施的行为发生于民警依法执行职务过程中。本案中，民警接十八里店派出所勤务指挥室布警到报警人所在现场处理警情纠纷。民警到达现场后亮明警察身份、调查了解纠纷情况，后口头告知原告该纠纷不属于公安机关职权范围，该民警执法过程符合《中华人民共和国人民警察法》《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，属于依法履职的范畴。原告对民警实施的语言侮辱、掀翻店内桌椅行为发生于上述过程中，此时民警的执法行为尚未终结。其次，原告实施的行为阻碍了民警正常执法。《中华人民共和国人民警察法》第三十四条中规定，人民警察依法执行职务，公民和组织应当给予支持和协助。第三十五条中规定，拒绝或者阻碍人民警察依法执行职务，有公然侮辱、阻碍调查取证等行为的，给予治安管理处罚。据此，对于依法履职的人民警察，公民负有协助、配合的义务，拒绝或阻碍人民警察依法执行职务应当依据《治安管理处罚法》等规定予以处罚。本案中，原告先对民警进行了语言侮辱，在民警对其警告后又直接将店内桌椅掀翻，原告的行为直接阻碍了民警正常执法，也损害了公安机关的执法权威，扰乱了正常的社会治安管理秩序。故,原告实施的侮辱民警并推翻桌椅的行为属于阻碍民警执法的情形。被告根据该事实，结合案件情节，作出行政拘留五日的处罚属认定事实清楚，处罚幅度适当，本院予以支持。被告作出被诉行政处罚决定前履行了受案、传唤、告知等程序，其履行程序合法，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卢晓琳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卢晓琳负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  金 枫人民陪审员  李 群二〇二一年三月二十九日法官 助理  徐 翔书 记 员  宋梦莹