文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终175号上诉人（原审被告）：无棣惠德钢构件制造有限公司，住所地无棣经济开发区星湖二路北侧。法定代表人：赵小红，该公司执行董事委托诉讼代理人：高玉美，山东雍徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪国，男，1977年6月9日出生，汉族，住无棣县。被上诉人（原审原告）：王风光，男，1973年3月26日出生，汉族，住无棣县。被上诉人（原审原告）：孙志强，男，1990年4月10日出生，汉族，住无棣县。三被上诉人委托诉讼代理人：张占林，无棣富民法律服务所法律工作者。原审被告：张景利，男，1974年6月3日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：高玉美，山东雍徽律师事务所律师。上诉人无棣惠德钢构件制造有限公司因与被上诉人张洪国、王风光、孙志强及原审被告张景利房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院(2020)鲁1623民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠德公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁1623民初1381号民事判决，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定本案租赁合同无效是错误的。原审依据的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，明显属于使用法律错误，根据解释第一条（本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。）不适用于本案。其一，本案涉案租赁物位于无棣工业园，非城市、镇规划区范围之内；其二，本案租赁物为厂房，所涉及的合同系《厂房租赁合同》，而非该解释所规定房屋。因此，原审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条认定涉案《厂房租赁合同》无效应属法律适用错误。所以，本案车间并不适用上述解释规定。在工业园区规划之初，无棣县出台了特殊政策，鼓励上诉人等民企在园区内投资建厂，省略规划、审批等手续，促进了中小企业超常规发展。就是在这种背景下，本案车间建成投入使用。本案《厂房租赁合同》是有效的。二、一审法院刻意不采纳上诉人证据导致事实不清，由此导致一审法院仅认定上诉人交付厂房面积3000平方米的错误判断。1.在以三原告以及案外人丁兆静为股东注册的无棣益展再生资源有限公司的注册使用的住所为本案的厂房，在无棣益展再生资源有限公司工商注册资料中“证明”、“住所证明”两份材料均记载房屋2间，面积20000平方米，这从侧面印证上诉人已经将《厂房租赁合同》中记载的20000平方米交付给被上诉人的事实，否则被上诉人不会以该住所以及20000平方米的面积注册登记。2.在（2019）鲁1623民初389号案件中中，上诉人提供了无棣惠德钢结构件有限公司法定代表人也是赵小红与张洪国微信聊天记录，以及短信记录，赵小红告知张洪国水电费情况，并且在微信记录中张洪国向赵小红转账支付水电费7万元，赵小红告知张洪国仍欠电费49529元，张洪国并未反驳，在庭审中，张洪国对微信聊天记录以及短信记录真实性予以认可，在本案一审中被上诉人也承认车间二用做仓库使用，不会产生水电费，既然有十几万元的水电费产生，这足以证实被上诉人实际使用车间一的事实。3.在本案第一次庭审前，上诉人申请一审法院到无棣县消防大队调取2018年5月25日14时20分在上诉人处发生火灾的全部火灾资料，但是第一次庭审时，法院仅出示了其调取一部分资料，在庭审中上诉人代理人明确说资料不全，要求法院再次调取火灾的全部资料，并且在第一次庭审后向法院再次提交调取证据申请书，申请调取全部火灾资料，一审法院以该证据与本案不具关联性不予调取，一审法院都没有调取该证据，如何认定其内容与本案不具关联性，这一定论显然属于主观臆断，无事实与法律依据。4.在（2019）鲁1623民初389号案件的勘验笔录中，被上诉人认可使用办公室和宿舍楼，但是对于办公室及宿舍楼的面积并未测量勘验，被上诉人主张上诉人免费让其使用，既然上诉人与被上诉人之间存在《厂房租赁合同》，被上诉人对其观点并未提供证据予以证实，那么办公室与宿舍楼就应在租赁面积之内，但是在本案一审中，一审法院无视这一事实，对办公室和宿舍楼的面积既不采纳上诉人观点，也不进行实地勘验测量。5.在（2019）鲁1623民初389号案件现场款验笔录中车间二的长宽分别为71米、70.5米，因此其面积应为5005.5平方米，笔录中并且从现场勘验笔录中，张纬义的陈述可知，车间二全部由被上诉人占有使用，因此一审法院仅依据被上诉人认可使用的3000平方米来认定交付面积明显与事实不符。综上，一审法院无故认定上诉人提交的无棣益展再生资源有限公司的工商注册资料、微信聊天截图、短信记录截图以及要求法院调取的火灾资料与本案不具关联性，刻意不采纳我方证据，对关键问题不详细审查，导致对交付面积这一关键事实认定不清。根据民事诉讼中的证据优势原则，上诉人提交的无棣益展再生资源有限公司工商注册资料、微信聊天截图、短信记录、勘验笔录以及火灾资料这一证据可以形成证据链，足以认定上诉人完成了《厂房租赁合同》交付20000平方米的义务。一审法院认定，适用法律错误，根据相关法律规定，特向贵院提起上诉，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正。上诉人的上诉理由与客观事实不符，系无理缠讼，为此请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告同意上诉人的上诉请求。张洪国、王风光、孙志强向一审法院起诉请求：1．请求判令依法解除原、被告双方的租赁合同，并返还原告租金100万元及损失（按人民银行同期贷款利率计算，从违约之日至付清租金之日）；2．诉讼费由被告承担。张洪国、王风光、孙志强变更诉讼请求为：确认双方签订的租赁合同无效，请求返还租金100万元及损失，损失按中国人民银行同期贷款利率从违约之日至返还租金之日；诉讼费用由被告罚款承担。一审法院认定事实：2017年5月8日，张景利（甲方）与孙志强、张洪国、王风光（乙方）签订了《车间租赁合同》一份，约定：“1．甲方出租给乙方的车间坐落于无棣县工业园××路北侧，厂房类型为钢结构，面积约为20000平米。2．租赁期限为10年，自2017年5月8日至2027年5月8日止。3．本合同为单纯的车间使用权出租。4．双方约定租赁期间车间的日常维护、维修及发生的所有相关费用由承租方承担。5．如果乙方需要对车间进行结构性改建，需征得甲方同意；合同结束后，如果甲方提出请求，乙方需按甲方要求恢复车间原状。6．乙方需单独为保障该车间的生产安装水、电表。该车间产生的水、电等各种日常生产生活开支均由乙方承担，不因本租赁合同无效、撤销、变动而变动。7．租金为每年人民币1000000元（大写：壹佰万元整）：⑴合同签订后三日内支付1000000元（大写：壹佰万元）作为第一年租金；⑵甲方所用车间清理并交付给乙方使用后三日内支付1000000元（大写：壹佰万元）作为第二年租金；⑶自第三年开始租金一年一支付，乙方应按时足额支付租金。如乙方未按期支付，视为该合同自动解除。8．租赁期间，一方不得转租及利用租赁厂房抵押贷款。双方还在合同底部注明了付款方式：⑴建行（无棣县支行）⑵卡号：6227********⑶姓名：张利民。张景利作为甲方在出租人栏签名捺印确认，张洪国、王风光、孙志强均作为乙方在承租人栏签名捺印确认。合同签订后，王风光按合同注明的付款方式分别于2017年5月9日、2017年5月10日向张利民账户汇款各20万元，共计40万元；2017年5月10日，孙志强向张利民账户汇款40万元；2017年5月11日，张洪国将现金20万元存入无棣惠德公司的法定代表人赵小红账户中。无棣惠德公司认可收到租金100万元。案涉租赁车间系无棣惠德公司经无棣经济开发区管理委员会同意投资建设，车间所有权归无棣惠德公司所有。经本院现场勘验，无棣惠德公司建设的车间与本案有关的用1号、2号车间标记。1号车间面积为14137.5平方米，2号车间面积为5005.5平方米，2号车间内有隔断墙。无棣惠德公司将2号车间的北边部分交付给张洪国、孙志强、王风光用于存放废旧塑料等货物。无棣惠德公司大股东为赵小红，持股比例80%，股东张中行，持股比例20%。法定代表人为赵小红。张景利与赵小红系夫妻关系。无棣惠德公司在一审法庭辩论终结前，未取得建设工程规划许可证，也未提交经主管部门批准建设的证据。一审法院认为，原告张洪国、王风光和孙志强与被告张景利签订的《车间租赁合同》违反了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，被告无棣惠德公司在一审法庭辩论终结前未取得建设规划许可证，也无证据证实经主管部门批准建设，因此，为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。原告张洪国、王风光、孙志强变更诉讼请求，请求确认租赁合同无效，予以支持。被告张景利以其个人名义与原告张洪国、王风光和孙志强签订了《车间租赁合同》，将被告无棣惠德公司的车间出租给三原告，系受其作为被告无棣惠德公司大股东、法定代表人的妻子赵小红的委托，属于委托代理，且被告无棣惠德公司认可收取了租金100万元，并对被告张景利的代理行为进行了追认，因此，被告无棣惠德公司对张景利的代理行为承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”。被告无棣惠德公司将未取得建设工程规划许可证及未经主管部门批准建设的车间出租给三原告，三原告未尽到相应注意义务，因此，原被告双方对合同无效均有过错。原告张洪国、王风光、孙志强按合同约定交付第一年租金100万元，被告惠德公司交付合同约定厂房面积20000平方米，证据不足。但是，三原告在（2018）鲁1623民初3679号案答辩状中认可使用被告无棣惠德公司车间3000平方米，构成自认，本院予以确认。三原告支付租金100万元，应参照合同约定租金标准按比例支付占有使用费15万元，对其余85万元，由被告惠德公司返还三原告。三原告称没有交付租赁房屋，与事实不符，不予采信。三原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率从违约之日至返还租金之日赔偿损失，因其对合同无效有过错，不予支持。一审法院判决：一、原告张洪国、王风光、孙志强与被告张景利签订的《车间租赁合同》无效；二、被告无棣惠德钢构件制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张洪国、王风光、孙志强租金850000元；三、驳回原告张洪国、王风光、孙志强对被告张景利的诉讼请求；四、驳回原告张洪国、王风光、孙志强的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告张洪国、王风光、孙志强负担2070元，由被告无棣惠德钢构件制造有限公司负担11730元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院根据上诉人的申请依法到无棣县公安局消防大队调取了上诉人院内发生火灾的材料一宗。上诉人及原审被告质证意见：对该证据的真实性无异议，但认为该资料并非当时发生火灾时消防大队所记载的全部资料，据当事人所述当事消防大队对上诉人员工多人、被上诉人及雇佣的员工、保安等均进行询问，有上诉人指派原审被告到消防大队在材料上予以签字盖章。故该证据材料不能客观反应上诉人发生火灾的全部情况。被上诉人质证意见：该证据能够说明涉案厂房不具备安全消防措施，对起火原因并未说明，无法证实火灾与被上诉人有任何关联性。本院认证如下：上述证据系有关职能部门依职权出具，各方对其真实性亦无异议，本院予以采信。本院二审认定的事实同一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人是否依约将20000平方米钢结构厂房交付给了被上诉人、合同是否将20000平方米的钢结构厂房变更为20000平方米的钢结构厂房、宿舍和办公室、是否已实际交付。上诉人没有证据证实已将20000平方米的钢结构厂房完全交付给了被上诉人，也没有证据证实已将20000平方米的钢结构厂房变更为20000平方米的钢结构厂房、宿舍和办公室，更没有提供证据证实已交付20000平方米的钢结构厂房、宿舍和办公室。根据法律规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，无棣惠德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人无棣惠德钢构件制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  王正真二〇二一年三月三日            本件与原本核对无异      法官助理郑文燕书记员董学学