北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终2604号上诉人（原审原告）：边江，男，1958年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：中国科协机关服务中心，住所地北京市海淀区复兴路3号。法定代表人：陈剑，主任。上诉人边江因与被上诉人中国科协机关服务中心（以下简称科协服务中心）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初21198号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。边江上诉请求：撤销一审裁定，依法改判科协服务中心为边江办理退休，并由科协服务中心承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，原裁定认定事实不清，严重错误。一审法院认定“双方均认可边江的档案现由北京市丰台区街道保管”是错误的。科协服务中心转移档案并未经边江签字同意，且边江只是听科协服务中心说边江人事档案移至丰台区街道保管，具体什么时间转移的，是不是在街道保管，边江也不清楚；至今边江也没有见过自己的人事档案。边江办理退休时，科协服务中心迟迟不予配合，也不交出人事档案，边江有理由怀疑是科协服务中心丢失了边江的人事档案。第二，原审裁定适用法律错误，应当予以改判。一审法院认定“因退休手续事宜所引发的争议，包括退休的办理、审批、退休养老金的核定等问题均非人民法院民事案件的受理范围。本案中，边江要求科协服务中心为其办理退休手续产生的争议，属于因退休手续的办理与审批、退休养老金的核定而产生的争议，并非人民法院民事案件的受案范围”是错误的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条规定，劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。边江与科协服务中心之间存在劳动关系，现科协服务中心无法提供边江人事档案，造成边江无法办理退休。边江亲自走访和咨询海淀区社保局后，被告知只要求科协服务中心把边江的人事档案交付给海淀区社保局（因为个人不能携带本人档案，应该由本人所在的单位提交档案），不需要其办理任何其他手续。根据相关法律规定，对符合退休条件的职工，应要求用人单位按国家规定及时为其办理退休手续。所以边江提起诉讼请求科协服务中心协助办理退休，属于法律规定的社会保险关系转移手续产生的争议，属于人民法院受理范围，并应当根据实际情况予以判决。边江向一审法院起诉请求：科协服务中心为其办理退休。一审法院经审查认为，边江与科协服务中心因劳动纠纷多次进行仲裁及诉讼。边江出生于1958年4月22日，尚未办理退休手续。双方均认可边江的档案现由北京市丰台区街道保管。法院曾于2009年6月12日作出（2009）海民初字第12038号民事判决书，载明：“……经审理查明：边江原系科协服务中心职工，双方曾多次进行劳动争议仲裁、诉讼，根据生效判决及仲裁裁决，边江与科协服务中心仍存在劳动关系，科协服务中心未曾为边江安排工作。2007年12月18日，科协服务中心对边江做出除名处理决定，其中载明边江在工作中违反劳动纪律，造成办公区停电，影响工作秩序，1992年12月22日曾对其做出限期调离决定，此后边江未再来上班，2000年6月2日再次做出开除公职的决定。一审庭审中，科协服务中心主张已向边江送达上述除名决定，并提交了证人周某、江某的证言，以证明曾向边江直接送达除名决定，但证人未出庭接受质询。科协服务中心另提交了北京市海淀第二公证处公证书，以证明科协服务中心代理人李某以邮寄方式向边江寄发了除名决定，但公证书所附特快专递邮件详情单交寄人签名栏内填写为‘周某’。边江后向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出申诉，该委于2009年3月27日做出京海劳仲字[2009]第2294号仲裁裁决，驳回了边江的申诉请求……本院认为：边江与科协服务中心均认可双方于2007年12月之前存在劳动关系，科协服务中心同意给付边江2007年7月到12月基本生活费，本院对此不持异议。庭审中，科协服务中心主张已对边江做出除名决定，并履行了送达手续，为此提交了证人周某、江某的证言，以证明曾向边江直接送达除名决定，但证人未出庭接受质询，故对其证言本院不予采信。科协服务中心另提交了北京市海淀第二公证处公证书，以证明科协服务中心代理人李某以邮寄方式向边江寄发了除名决定，但公证书所附特快专递邮件详情单交寄人签名栏内填写为‘周某’，公证书之内容与所附材料记载相矛盾，故对该公证书的证明效力本院亦不予确认。科协服务中心对边江做出除名决定后，应依法向边江送达，但该中心未能举证证明其已采取直接送达或邮寄送达方式，且在不能证实所寄邮件已到达边江处的情况下，未依法采取公告送达方式，可见科协服务中心并未依法履行送达程序，该中心做出的对边江的除名决定不能生效。需要指出的是，科协服务中心于2007年12月以边江1992年之前存在违纪行为为由对其做出除名决定亦明显不当。鉴于边江与科协服务中心仍存在劳动关系，其诉讼请求并未超过申请仲裁时效，故科协服务中心应向边江依法足额支付基本生活费。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，判决如下：本判决生效后七日内，中国科协机关服务中心给付边江二ＯＯ七年七月至二ＯＯ九年四月基本生活费八千九百六十元。如果中国科协机关服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元……”。一审庭审中，双方均认可未就该判决提起上诉。另，双方均认可科协服务中心为边江缴纳社会保险至2018年4月，并向边江支付生活费至2020年9月。本案诉讼庭审过程中，边江主张其与科协服务中心存在劳动关系期间，但科协服务中心拒绝为其办理退休手续。科协服务中心则主张与边江在1992年12月之前存在劳动关系，此后与边江不存在劳动关系。2019年12月13日，边江以要求科协服务中心为其办理退休手续为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲不字[2020]第435号不予受理通知书，决定不予受理。边江于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，因退休手续事宜所引发的争议，包括退休的办理、审批、退休养老金的核定等问题均非人民法院民事案件的受理范围。本案中，边江要求科协服务中心为其办理退休手续产生的争议，属于因退休手续的办理与审批、退休养老金的核定而产生的争议，并非人民法院民事案件的受案范围，故对于边江的上述请求，法院缺乏受理依据，对其起诉，法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回边江的起诉。本院认为：劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。因退休手续事宜所引发的争议，包括退休的办理、审批、退休养老金的核定等问题。现江边起诉要求科协服务中心为其办理退休，属于因办理退休手续发生的争议，不属于人民法院民事案件的受理范围。故一审法院裁定驳回边江的起诉，并无不当，本院予以确认。综上所述，边江的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 妮二〇二一年三月十七日法官助理  李彤琳法官助理  吴 丹书 记 员  李心雨