湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鄂01行终189号 上诉人（原审原告）王龙廷，男，1965年2月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。 委托代理人梅芳、尹文琴，国浩律师（武汉）事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市武昌区城区改造更新局，住所地武汉市武昌区荆南街14号。 法定代表人胡宏兵，该局局长。 委托代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。 原审第三人武汉市轮渡公司，住所地武汉市江岸区南京路宝润里1号。 法定代表人张四九，该公司经理。 委托代理人陈晓宁，该公司工作人员。 委托代理人张耿，湖北恒康律师事务所律师。 上诉人王龙廷因诉被上诉人武汉市武昌区城区改造更新局（以下简称区城改局）、原审第三人武汉市轮渡公司（以下简称轮渡公司）确认房屋征收补偿协议无效及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2019年9月12日，区城改局与轮渡公司就位于武昌区临江大道汉阳门码头和黄鹤楼码头各一处房屋的收购补偿事项签订《武汉市轮渡公司房屋收购补偿协议》（以下简称《补偿协议》），协议载明位于汉阳门码头的案涉房屋的房屋所有权证号为武房房昌字第××号（评估报告载为武房房自字第××号），国有土地使用权证号为武房地籍昌字第××号。根据本案现有证据，上述权证载明的权利人均为轮渡公司，用地面积为198.53平方米，经登记的房屋建筑面积为一层183.69平方米、二层14.84平方米。另查明，王龙廷提交的租赁合同显示，2016年1月，王龙廷（乙方）与武汉市轮渡广告物业管理分公司（甲方）就汉阳门码头二楼房屋签订租赁合同，约定租赁时间为2017年2月1日至2022年1月31日，还约定了“乙方未经甲方许可不得擅自改变房屋结构或用途。如需维修、报修需报书面方案经甲方同意并报消防部门批准后方可施工；未经甲方书面同意的维修、装修方案因乙方施工对甲方房屋所造成的损害，甲方有权要求乙方赔偿损失或者恢复原状。”“甲乙双方约定由于自然灾害和不可抗力因素及政府规划原因造成合同无法继续履行，双方都不许赔偿对方任何损失”“本租赁合同期满和因乙方原因造成合同无法履行，合同自动解除。甲方有权无偿收回租赁房屋，乙方无权对房屋装修部分要求补偿。”再查明，区城改局提交的汉阳门码头房屋测绘图载明的产权人、《办公改商业房屋补偿审批表》载明的被征收人及《武昌区道路房屋征收补偿安置资金审理报告单》载明的被征收人均为轮渡公司。王龙廷因对区城改局与轮渡公司于2019年9月12日签订的《补偿协议》不服，诉至原审法院，请求：1．依法确认区城改局与轮渡公司于2019年9月12日签订的《补偿协议》无效；2．依法判令区城改局赔偿给原告造成的损失4441854.946元；3．本案全部诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。《补偿协议》系在《临江大道（二七长江大桥——张之洞路）道路工程项目征收补偿方案》基础上达成；该项目“为军运会配套工程”，系为实现公共利益；轮渡公司为该项目中的被征收人。区城改局与轮渡公司签订的《补偿协议》是为履行行政管理目标，具有行政法意义上的权利义务性质，属于行政协议。当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，适格原告应当与被诉的行政行为之间具有利害关系。行政诉讼中利害关系成立的必要条件是当事人具有法律保护的权益，且原告诉请保护的权益，通常情形下指行政机关作出行政行为时需要考虑和保护的法律上的权益。本案中，案涉房屋被纳入征收范围，王龙廷以案涉房屋虽系其向轮渡公司租用，但实际上第三层系其改建为由，主张该第三层房屋系其与轮渡公司共同共有，对《补偿协议》不服提起诉讼。但王龙廷提供的房屋租赁合同等证据，既不能证明王龙廷“建房行为”的存在及其合法性，也不能证明王龙廷与轮渡公司通过合同约定并改建行为而实现房屋所有权的变更。因此，原告提起本案之诉不符合法定的受理条件。此外，轮渡公司作为被征收人，也不是本案适格被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定驳回原告王龙廷的起诉。 上诉人王龙廷不服原审裁定，向本院上诉称，一审认定其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，属于认定事实错误。根据2020年10月21日上诉人与原审第三人工作人员谈话录音资料，其认可汉阳门码头三楼房屋系由上诉人将原来的框架结构加工改造为四周封闭的房屋，上诉人对汉阳门码头三楼进行了投资改造，该房屋为上诉人与被上诉人共同共有。上诉人作为汉阳门码头三楼的共同共有人，对三楼房屋相关的征收补偿款具有利害关系，是本案被诉行政行为的利害关系人。故向贵院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案实体审理，上诉费由被上诉人承担。 被上诉人区城改局二审辩称，一审裁定正确。上诉人系房屋承租人，被上诉人与原审第三人签订补偿协议并不是基于国有土地上房屋征收行为产生，上诉人与本案不具有利害关系，上诉人应与原审第三人就承租过程中产生的问题进行协商。 原审第三人二审述称，一审裁定正确。上诉人对房屋进行了装修，但涉案房屋所有权归轮渡公司，因政府拆迁行为与上诉人不具有法律上的利害关系，请求驳回上诉。 本案二审中，上诉人向本院提交了一份证据：上诉人与原审第三人工作人员的谈话录音材料，拟证明涉案房屋为上诉人与原审第三人共同共有，其就三楼房屋相关征收补偿具有利害关系。被上诉人及原审第三人均对该份证据的证明目的不予认可。本院认为该份证据不能达到上诉人的证明目的，不予采信。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人主张其基于对租赁房屋的改造成为汉阳门码头三楼房屋的共有人，与《补偿协议》中涉及的三楼房屋的补偿利益相关，并以此主张其与被诉协议有利害关系。本案中，上诉人与轮渡公司之间构成房屋租赁合同关系，上诉人对其租赁房屋进行的改造为添附行为，上诉人作为承租人并不因为在租赁房屋上进行添附而取得租赁房屋的物权，因此上诉人称因其对轮渡公司所有的房屋进行了投资改造而成为该房屋的共有人的主张没有合同及法律依据，不能成立。此外，根据租赁合同的约定，上诉人对租赁房屋的添附应取得出租人的同意，上诉人并未提交证据证明其添附取得了出租人的同意，且租赁合同中还约定因不可抗力造成合同无法履行，双方无需赔偿对方损失，因此在租赁合同因不可抗力而履行不能时，上诉人作为承租人基于添附的损失依合同由其自己承担。轮渡公司与区城改局签订的《补偿协议》系针对轮渡公司所有的汉阳门码头房屋进行补偿，上诉人既不是该房屋所有权人，且添附损失亦由其自己承担，故《补偿协议》并不涉及上诉人的利益，与上诉人没有利害关系，上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院认定上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，并裁定驳回其起诉并无不当。 综上，上诉人王龙廷的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇二一年三月三十一日 法官助理马越 书记员刘倩