北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4844号上诉人（原审被告）：邱千，女，1987年8月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨建国，男，1970年3月27日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人邱千因与被上诉人杨建国民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初9394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱千上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回杨建国的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杨建国承担。事实和理由：一、邱千与杨建国之间不存在民间借贷法律关系，一审法院认定事实错误。杨建国在一审提交的《个人借款合同》中邱千的签名不是邱千所签，邱千的人名章不是邱千所刻，系私刻，签订《个人借款合同》时邱千并不在现场。邱千的银行账户、微信、支付宝、手机号都是邱千前夫刘志元使用，本案涉及的借款也是刘志元实际支配使用，邱千对于杨建国主张的借款事实根本不知情，从未向杨建国借款。刘志元因非法吸收存款罪已经在公安机关侦查终结后审查起诉，其所借杨建国款项是刘志元非法吸收存款中的犯罪所得，应当由刘志元退赔，与邱千无关，邱千与杨建国不存在民间借贷关系。为查清事实，邱千向一审法院申请调取刘志元涉嫌非法吸收存款罪的案件材料，并申请对《个人借款合同》中邱千签字、签章进行真伪鉴定，但是一审法院并未调取刘志元案卷材料，未启动鉴定程序，也未待刘志元刑事案件判决后再审理本案，而是依据杨建国提供的不真实的证据错误认定事实，错误认定邱千与杨建国存在民间借贷关系。二、邱千不欠杨建国借款。刘志元因涉嫌刑事犯罪已经被审查起诉，其使用邱千的银行账户、微信、支付宝、手机号进行交易，账号已被公安机关采取措施。经邱千向银行工作人员咨询，银行工作人员答复邱千可以打印出刘志元所使用邱千银行账号的交易记录，于是邱千打印出银行交易记录。银行账户交易记录显示，在2015年至一审判决之前刘志元使用邱千的账户转给杨建国1744000元，杨建国转入邱千账户141万元（包括本案涉及借款），杨建国尚欠邱千334000元，邱千不欠杨建国借款，杨建国对邱千不存在债权。三、一审法院程序违法。认定邱千与杨建国存在民间借贷关系的主要证据是《个人借款合同》、银行交易明细单、微信聊天记录。《个人借款合同》系伪造的证据，邱千在一审申请对合同中签字进行鉴定，但是一审法院没有鉴定；微信记录、银行账户系刘志元实际使用，邱千一审申请法院调取刘志元刑事案件的案卷材料，但是一审法院没有调取。一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第七十六条的规定，程序违法。综上，请求二审法院支持邱千的上诉请求。杨建国辩称，同意一审判决，不同意邱千的上诉请求和理由。邱千打印的农业银行交易记录是131页，是从第13页开始，前面的12页没有提供。邱千提交的银行交易记录不全面，杨建国不认可。杨建国一审提交过公证书，证明其于2015年3月12日借给刘志元70万元。邱千把账号授权给刘志元，其二人认可。邱千成立了多家公司，2014年12月15日，邱千和刘志元还找杨建国借钱，称公司运作需要资金，邀请杨建国加入作为股东。除本案借款外，刘志元尚欠杨建国很多钱。杨建国向一审法院起诉请求：1.判令邱千给付杨建国借款20万元；2.判令邱千以本金20万元为基数，按照年利率24%支付自2018年5月5日至2020年7月14日止的利息。一审法院认定事实：杨建国经邱千之母鲁玉梅介绍与邱千相识，后杨建国与邱千的家庭互有来往。2018年5月5日，杨建国（乙方）与邱千（甲方）签订了《个人借款合同》，合同约定：借款人为邱千，出借人为杨建国，甲方因本人生产或经营需要，向乙方申请借款，借款金额为20万元，借款期限为2018年5月5日至2019年5月4日。该合同还约定，自用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同约定的借款期内，月利为月2%，借款手续费为4000元，甲方如不按期还款，逾期部分加收利率10%。合同上还加盖了邱千的人名章，邱千之夫刘志元作为连带保证人在该合同上签名。同年5月5日杨建国将20万元转入邱千在中国农业银行股份有限公司北京良乡西潞支行的账户内。2019年5月29日，杨建国通过微信向邱千催要借款。邱千通过微信告知杨建国“是有困难，总不能我们把公司停下来，把您的钱全都给您吧，一块合作这么多年了，咱也没到逼我们无路可走的地步吧。您的钱该给您肯定都还您，您手上有借条，又有合同的，您怕啥。不接电话也不是刘元特意不接，最近新的公司天天都在开会。一早起来就去开会去，我打他也不接，没有特意不接您的电话。再说20万，我俩还不至于跑了不还您。”2020年4月27日，刘志元与邱千协议离婚。借款期满后邱千一直未向杨建国偿还上述借款。一审法院另查明，邱千系北京享瘦美丽健康管理有限责任公司的法定代表人。2019年12月2日，北京享瘦美丽健康管理有限责任公司因决议解散申请注销，同日北京市房山区市场监督管理局准予注销。邱千亦系北京汇金福经济信息咨询有限公司的法定代表人。一审法院认为，杨建国提交的《个人借款合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录，能够证明杨建国与邱千存在民间借贷的法律关系。杨建国提交的《个人借款合同》上有邱千的个人人名章，且邱千在2019年5月29日的微信聊天记录中亦明确认可该借款，故一审法院对邱千不是其借钱的意见不予采纳。杨建国所提交的《个人借款合同》中约定的借款手续费为4000元以及甲方如不按期还款，逾期部分加收利率10%的约定，因该合同约定的利率均为月息，故该约定违反了法律的强制性规定，为无效条款。因此，杨建国要求邱千返还借款20万元，并要求邱千按照年利率24%的标准支付自2018年5月5日至2020年7月4日利息的诉讼请求符合法律规定及当事人的约定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、邱千于判决生效后七日内偿还杨建国借款本金20万元；二、邱千按月息2%的标准，以借款本金20万元为基数，支付杨建国该款自2018年5月5日起至2020年7月14日的利息。如果邱千未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，邱千提交其名下尾号为3170的中国农业银行银行卡交易明细清单和尾号为9484的中国建设银行个人活期账户交易明细，以证明邱千的银行账户是刘志元在使用，2015年11月到2021年1月，邱千账户转给杨建国账户1744000元，杨建国账户向邱千的账户上转款141万，邱千转账金额大于杨建国转账金额，杨建国主张的20万元也在该银行交易明细中。杨建国不认可邱千的提交的证据，提出在本案20万元转款之前邱千和刘志元已向杨建国借了很多钱，还没有还完，杨建国有借条为证。邱千还提交四张手机截屏照片，以证明邱千将银行账户和微信给刘志元使用的原因。因该四张照片与本案不具有关联性，与邱千的证明目的也不具有关联性，本院对该照片不予认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，现杨建国持《个人借款合同》、银行转账凭证、微信聊天记录等证据提起本案之诉，主张其与邱千之间存在民间借贷关系，要求邱千偿还本息。邱千抗辩《个人借款合同》上加盖的人名章非其实际使用，亦非其真实意思表示，《个人借款合同》系刘志元冒用邱千名义签订，其与杨建国不存在民间借贷关系。但根据查明事实，20万元借款系转入邱千名下银行账户。且根据杨建国提交的2019年5月29日微信聊天记录内容，邱千在微信中认可其欠杨建国20万元未还。虽邱千主张其微信系刘志元使用，该信息系刘志元发送给杨建国，但该主张与微信聊天记录具体内容不符，邱千亦未提交确实充分的证据予以证明，故本院认定邱千与杨建国之间存在民间借贷关系。邱千主张其已经偿还诉争20万元款项，提交了其名下银行卡的交易明细证明，杨建国主张其与邱千、刘志元之间有多笔借贷关系，双方往来款项较多。对此，本院认为，邱千在2019年5月29日向杨建国发送的微信认可其欠杨建国20万元未还，其并未在此后向杨建国还款，故本院对邱千的该项主张不予采信。综上所述，邱千的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由邱千负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 邢 军审 判 员 李卫东二〇二一年三月三十日法官助理 牛晓煜书 记 员 何 柳