湖北省鹤峰县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2828民初415号原告：肖泽明，男，1987年2月24日出生，汉族，初中文化，农民，住湖北省鹤峰县，原告：肖泽华，男，1989年3月1日出生，汉族，初中文化，农民，住湖北省鹤峰县，原告：谷玉年，女，1966年2月20日出生，汉族，小学文化，农民，住湖北省鹤峰县，三原告委托诉讼代理人（特别授权）：唐志军，湖北松渊律师事务所律师。被告：谷志军，男，1954年7月10日出生，白族，高中文化，农民，住湖北省鹤峰县，原告肖泽明、肖泽华、谷玉年与被告谷志军确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理，原告肖泽明，原告肖泽明、肖泽华、谷玉年的委托诉讼代理人唐志军，被告谷志军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。肖泽明、肖泽华、谷玉年向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判决确认《转让协议》无效；2、判决被告向原告返还小地名为“大竹堡”、“芦毛凹”、“水田凹”的山林；3、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：三原告及肖世焕于2004年外出广东省务工，极少回到湖北省鹤峰县走马镇杜家村居住，2020年1月3日原告到鹤峰县林业局查询家庭承包的山林时发现，原告原家庭户承包的山林于2009年办理了鹤林证字（2009）第018951号林权证，但是，在原告方毫不知情的情形下出现了一份2010年3月7日的《转让协议》。鹤峰县走马镇杜家村村民委员会在协议中签署意见，被告谷志军根据该协议将原告家庭承包的山林办理了林权证。原告方没有将承包的山林转让给被告的意思表示，且一直在外务工，对《转让协议》毫不知情也并未签订该协议。根据行为当时的法律《合同法》第三十二条规定，该《转让协议》并未成立。被告借原告方外出务工之机，以虚假的《转让协议》掩盖其非法侵占原告的财务目的，该《转让协议》无效。根据法律规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。谷志军辩称，2010年3月7日早上，肖世焕到我家中，说自己是杜家村谷祥云的妹夫，并说明来意是想将山林卖给我，刚开始我拒绝，他说其生活困难，无法生存了，可以长期转让给我，且当天在我家吃饭，他坚持要我买下，后我同意了便与其商量价格，刚开始他说8000元，我说6000元，后面达成一致意见7000元，并当场拟下协议，有王洪斌（鹤峰县走马镇堰垭学校老师）和汪泽海（鹤峰县走马镇梅坪村五组村民）在场，协议是王洪斌帮忙草拟，后我要肖世焕回杜家村委会签字后再来，当天下午四时他就签字盖章来找我了，并将协议给我看，我喊他吃饭，饭后我给他6000元现金，当时有王洪斌和汪泽海在场，当即肖世焕就将2009年的林权证给我了，并约定一起到走马林站办理相关手续。约2天后办理手续，在走马林站外一家餐馆吃饺子后我给他1000元现金。转让协议上肖世焕、肖泽民、肖泽华、谷玉年的名字是肖世焕报给王洪斌，由王洪斌代签，我本人未在协议上签字，肖泽明、肖泽华、谷玉年未到场。但三原告是知晓林地转让事宜的，该转让协议有效。依据记录在卷的当事人陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：肖世焕与谷玉年系鹤峰县走××组村民，二人育有两子，长子肖泽明，次子肖泽华。2009年其家庭取得鹤林证字（2009）第018951号林权证。2010年3月7日，肖世焕到谷志军（××马镇××组村民）家中，欲将该林权证中山林转让给谷志军，并签订《转让协议》，协议的主要内容为：肖泽明愿将鹤林证字（2009）第018951号林权证长期转让给谷志军，具体协议如下：一、如有界至纠纷肖泽明负责调解；二、长期转让林权证所属范围；三、请村委会监证，监证单位：杜家村委会。杜家村委会在协议中批注：杜家村三组村民肖泽明林权转让情况属实，请走马镇政府、林站给予办理转让手续，转让时间：2010年3月7日，村委会并加盖了公章。转让户签字肖世焕、谷玉年、肖泽民、肖泽华系由肖世焕报给协议书写人王洪斌后由王洪斌代写。2011年10月27日，鹤峰县人民政府给谷志军颁发鹤林证字（2011）第000303号林权证，主要载明：林地座落湖北省鹤峰县走××组，林地使用权权利人谷志军，地名“水田凹”，面积30.1亩，四至：东至天眼凹农地边，南至下楠木坑大路，西至张训阶交界的斜路，北至靳军阶交界的农地边。地名“大竹堡”，面积30.1亩，四至：东至堡尖，南至杉笼边直上，西至岩坎檐横过，北至曲溪五组交界，地边岩墙直上。地名“芦毛凹”，面积5.7亩，四至：东至彭百然农地边，南至曲溪五组坎檐，西至靳光伯农地边，北至靳海阶交界，自己退耕地边。肖世焕于2020年11月15日去世。现肖泽明、肖泽华、谷玉年向本院提起上述诉讼，请求判如所请。上述事实有肖泽明林权证编号，2010年3月7日《转让协议》，肖世焕、肖泽明、肖泽华、谷玉年常住人口登记卡信息、谷志军鹤林证字（2011）第000303号林权证及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为案涉《转让协议》是否具有法定无效的情形。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本农村集体经济组织发包的农村土地”，第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”和第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”的规定，本案中，作为承包方的肖世焕将承包的鹤峰县走××组林地转让给不是杜家村村民的谷志军，违反了上述法律规定。另，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”、第八条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，肖世焕于2010年3月7日与谷志军签订的《转让协议》，作为林地共有人的肖泽明、肖泽华、谷玉年并未到场也未签字，侵犯了其林地权利，违反了法律的强制性规定，故该《转让协议》无效，谷志军应当将案涉鹤林证字（2011）第000303号林权证中载明的小地名为“大竹堡”、“芦毛凹”、“水田凹”的山林返还给肖泽明、肖泽华、谷玉年。谷志军关于该《转让协议》有效的抗辩意见，未提交有效证据证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第八条、第十六条、第三十四条的规定，判决如下：一、原告肖泽明、肖泽华、谷玉年及肖世焕（已故）与被告谷志军2010年3月7日签订的《转让协议》无效；二、被告谷志军于本判决生效之日起十日内将鹤林证字（2011）第000303号林权证中小地名为“大竹堡”、“芦毛凹”、“水田凹”的山林返还给原告肖泽明、肖泽华、谷玉年。案件受理费80元，减半收取40元，原告肖泽明、肖泽华、谷玉年自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  余美玲二〇二一年三月二十九日书记员  何 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本农村集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。第三十四条经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。