山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终377号 上诉人（原审原告）：邓腾选，男，1963年1月15日出生，汉族，务农，住稷山县。 委托诉讼代理人：彭广业，山西圣剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁水保，男，1967年8月28日出生，汉族，住稷山县。 被上诉人（原审被告）：稷山县圣王山庄温泉度假区有限公司，所在地：稷山县西社镇范家庄村北，统一社会信用代码：91140824578465488A。 法定代表人：兰莉霞，系公司经理。 上诉人邓腾选因与被上诉人宁水保、稷山县圣王山庄温泉度假区有限公司（以下简称圣王山庄）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2020）晋0824民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓腾选上诉请求：要求二审法院撤销原判，将原审判决第一项赔偿额增加19607.14元，并由二被上诉人互负连带责任赔偿。事实与理由：1、一审法院判令上诉人有一定过错，承担30%的责任过高。上诉人在从事雇佣活动中，由于模板掉下来将上诉人致伤。上诉人有安全注意和自我保护义务，但是上诉人站在架上位置的局限性，使上诉人难以避让，才导致自己的身体受到损伤。一审法院仅以主观没有安全注意，判令上诉人承担次要责任过高，并非一审判决书认定的“一定责任”，根据“公平”原则，上诉人承担10%的一定责任客观公正。故将一审判决第一项赔偿损失理应增加19607.14元。2、本案是承包关系，并非承揽关系，被上诉人圣王山庄应承担连带赔偿责任。所谓承揽是承揽人依据自己的技能向定作人交付工作成果，该工作成果包含一定技术性和智力创造性。本案被上诉圣王山庄将自己的工程承包给被上诉人宁水保，上诉人是以劳力付出为主要形式完成工作。对此上诉人与被上诉人宁水保之间形成雇佣关系，此其一；其二，被上诉人圣王山庄作为法人，在从事公司扩建等基础建设，应当对工程承包人资质负责审查。在被上诉人宁水保没有建筑资质的情况下，仍给其承包，主观上存在过错，而一审法院错误认定本案是承包关系，并混淆“村镇农民自建房”和公司（法人）基础建设，导致认定事实错误。根据《最高院审理人身损害赔偿若干问题解释》第十二条规定：二被上诉人应承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，责任划分过于片面，导致判决结果不公，故提起上诉，请求如前。 被上诉人宁水保、圣王山庄未到庭亦未提交答辩状。 上诉人邓腾选原审起诉请求：依法判令二被告互负连带责任赔偿原告工资、医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等各项费用共计100042.18元。 一审法院认定事实：被告宁水保与被告圣王山庄达成口头协议，被告宁水保为圣王山庄建水池工程（水池深3.3米），工程施工材料由被告圣王山庄提供，建水池工程费用为50000元。被告宁水保雇佣原告邓腾选等人给被告圣王山庄建造水池，工资每天130元由被告宁水保结算。2019年7月8日，原告邓腾选在施工期间从施工架上掉下来，导致身体受伤，同日入住稷山县同信骨科医院，治疗22天，共花医疗费8985.68元。被告宁水保为原告垫付医药费7000元。经稷山司法鉴定中心鉴定，原告的伤残为10级伤残，误工期150天、护理期90天、营养期90天，鉴定费用2500元。 一审法院认为，根据原告邓腾选和被告圣王山庄的诉辩陈述和查明的事实，本案争执焦点主要在于以下方面：一是本案当事人之间存在何种法律关系；二是各方当事人在事故发生时是否具有过错以及责任承担问题。一、关于各方当事人之间的民事法律关系，即原告与被告圣王山庄修建的水池工程是否存在承揽关系，或原告是否由被告圣王山庄直接雇佣。经审理本院认为，认定当事人之间是否存在雇佣关系，主要应从提供劳务者在谁的控制、监督或者支配下工作，由谁支付相应的劳务报酬等方面进行分析。因本案被告宁水保雇佣原告给被告圣王山庄建水池，原告的工资报酬也是自行与被告宁水保结算，施工操作均由宁水保控制、监督或者支配下工作。原告邓腾选不受被告圣王山庄指令和安排，同时也不与被告圣王山庄结算劳务报酬。被告宁水保将被告圣王山庄建水池工程承揽后，雇佣原告邓腾选等人施工，且在施工过程中在场协助工作，故证人郭某系全程亲历者，其证言应具有相对全面性和约定的真实性。故认定原告与被告宁水保存在雇佣关系。关于各方当事人的责任承担问题。经审理一审认为，提供劳务者一方因劳务自己受到损害的，应当根据各自的过错承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，本案中原告邓腾选与被告宁水保属于雇用劳务关系，被告宁水保系雇主，原告在施工过程中，被告宁水保应对原告尽到安全提醒义务，被告宁水保在安全提示方面存在有过错。原告与被告圣王山庄不存在雇佣关系，也不是承揽合同关系，故被告宁水保作为雇主对原告雇员受伤应当承担70%的主要赔偿责任。同时，原告邓腾选受雇后作为完全民事行为人能力人，在劳务施工过程中负有安全注意和自我保护义务。如发现雇主提供的施工场所存在安全隐患应及时提醒雇主加以改进并做好安全防护，原告疏忽施工安全，在本次事故中存在一定过错，对其身体的损害应承担30%的责任。被告宁水保与被告圣王山庄口头协议，约定由被告圣王山庄提供料，被告宁水保雇佣原告等人为被告圣王山庄建水池，有证人范某证实该事实，故被告宁水保和圣王山庄之间的口头约定行为应为承揽合同关系。根据《人身损害赔偿解释》第10条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。另，根据建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见以及《中华人民共和国建筑法》的规定，农民自建低层住宅（含两层）以下住宅承建方不需要建筑从业资质，本案是建造水池（深3.3米）并不是高层建筑。被告圣王山庄作为定作人在事故过程中既没有过失行为又没有过错责任。故原告要求被告圣王山庄对其人身损害承担连带责任的诉请，无法律依据，不予支持。被告宁水保经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃有关诉讼权利，依法可以缺席判决。综合证据、当事人的陈述、证人证言及相关赔偿标准，本院对原告经济损失认定如下：1、医疗费，原告提供的住院病历、医疗费票据，住院明细清单具有真实性，且相互印证，确定此项损失为8985.68元；2、误工费，因原告从事建筑行业，有证人证言及伤残鉴定误工150天，本院依法确定按55878元÷365元×150天=22950元；3、护理费，根据原告伤情及住院病历、病程记录的记载、证人护理原告和伤残鉴定的90天，一人护理。标准参照上年度山西省统计局对居民服务修理和其他行业标准48893元来计算，确定损失为（48893元÷365天）×90天=12056元；4、住院伙食补助费，住院伙食费，参照山西省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天按100元计算，原告住院22天，确定此项损失为22天×100元=2200元；5、营养费，按照三期评定的90日计算，应为90天×50元=4500元；6、残疾赔偿金，原告请求参照2018年农村居民人均可支配收入（支配收入11750元+消费支出9172元）×20年×10%=41844元，予以支持；7、伤残鉴定费2500元，是原告因本次事故而实际发生的费用，本院予以确认；8、精神损失抚慰金，原告在此事故中受伤致残，精神上蒙受一定的痛苦，因此，原告要求给付精神损害抚慰金，理由充分，于法有据，本院予以支持。至于具体的赔偿数额，综合考虑本次事故所造成的后果，被告承担赔偿责任的经济能力以及当地的平均生活水平等因素，原告请求精神损害3000元应予支持；以上原告邓腾选各项损失共计98035.68元。被告宁水保应赔偿原告邓腾选损失70%即68625元，被告宁水保为原告邓腾选垫付医疗费7000元，扣除已付的7000元，再应赔偿原告61625元。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告宁水保于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓腾选各项损失61625元；二、驳回原告宁水保的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，原告邓腾选负担120元，被告宁水保负担280元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，本案争议的问题有两点，一是一审判决上诉人邓腾选自行承担30%的责任是否适当；二是被上诉人圣王山庄是否应承担连带责任。本案上诉人与被上诉人宁水保之间系雇佣关系，上诉人在雇佣活动中受到伤害，被上诉人宁水保理应承担赔偿责任。同时上诉人在从事劳务活动时，理应把安全放在第一位，在施工过程中负有安全注意义务和自我保护义务，故上诉人对其造成伤害，亦应承担相应的责任，原审根据本案情况酌定上诉人自行承担30%的责任，并无不当。关于被上诉人圣王山庄是否应承担责任的问题，上诉人受雇于被上诉人宁水保，被上诉人宁水保同被上诉人圣王山庄达成协议建造水池，被上诉人宁水保以完成一定的工程获取报酬，属承揽合同性质，关于建造水池是否需要资质问题，上诉人未举证证明，一审法院参照相关法律规定作出的认定，本院予以支持。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1831元，由上诉人邓腾选负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  孙雷青 二〇二一年三月二十二日 书记员  牛晓彤