天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2272号上诉人（原审被告）：云南云长管道系统有限公司，住所地云南省昆明市官渡区宸瑞现代五金机电中心**。法定代表人：边根生，总经理。委托诉讼代理人：李小云，四川炜烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市顺丰源钢管制造有限公司，住所，住所地天津市静海区大邱庄镇官坑村村口南200米div>法定代表人：陈凤茹，执行董事。委托诉讼代理人：王旭，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人云南云长管道系统有限公（以下简称云长管道公司）因与被上诉人天津市顺丰源钢管制造有限公司（以下简称顺丰源公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初6450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。云长管道公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人关于违约金部分的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉往来账款对账单明确约定，往来对账单签订之日起，顺丰源公司不会追究云长管道公司关于采购合同（合同编号2018SFY0312）中的第二部分第（8）条款中的违约责任。此处的“不会”意即顺丰源公司放弃向云长管道公司追究违约责任，且顺丰源公司尚欠云长管道公司大额发票未按时开具，故顺丰源公司不仅无权追究2019年5月29日之后的违约责任，也无权追究2019年5月29日之前的违约责任。顺丰源公司辩称，请求驳回上诉、维持原判。顺丰源公司向一审法院起诉请求：1.云长管道公司向顺丰源公司支付货款62144元及违约金（以欠付款项为基数，自2018年5月8日起至2019年8月19日止，按照同期同类贷款利率上浮50%计算；自2018年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费用由云长管道公司承担。一审法院认定事实：2018年3月12日，供方顺丰源公司与需方云长管道公司签订合同编号为2018SFY0312的《采购合同》，约定云长管道公司向顺丰源公司购买外涂PE内涂环氧螺旋钢管，金额为4080858元，付款方式为签订合同后，需方立即向供方缴纳定金1500000元，当整车货物发货至第6车时，需方再向供方支付880000元货款，整车货物总计发货至12车时，需方再次向供方支付1000000元货款，剩余货款截止到4月30日前结清。合同第二部分第（八）条违约责任约定，如需方迟于合同规定时间付款，除不可抗力因素外，自超过付款期限5个工作日后，每日承担未支付部分1%的违约金；同时供方有权停止供货。合同签订后，顺丰源公司陆续向云长管道公司发货。截至2018年4月23日，顺丰源公司发货金额为3762144元。2018年5月9日，顺丰源公司与云长管道公司签订《合同补充协议范本》，将原《采购合同》中约定的货物数量及货物总金额进行调整，货物总金额变更为3762144元，同时约定，本协议与原合同具有同等的法律效力，除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效，本协议与原合同有冲突时，以本协议为准。2019年5月29日，顺丰源公司与云长管道公司签订往来账款对账单。经对账，云长管道公司于2018年3月13日付款950000元、于2018年3月23日付款550000元、于2018年4月3日付款400000元、于2018年4月4日付款800000元、于2018年4月25日付款300000元、于2018年6月12日付款150000元、于2018年10月17日付款100000元、于2019年2月2日付款40000元、于2019年3月28日付款200000元。截止到2019年5月26日，云长管道公司欠顺丰源公司货款272144元。该对账单上注明，往来对账单签订之日起，顺丰源公司不会追究云长管道公司关于采购合同（合同编号2018SFY0312）中的第二部分第（8）条款中的违约责任。对账后，云长管道公司于2019年8月3日付款50000元、于2019年10月25日付款30000元、于2020年2月27日付款80000元、于2020年9月11日付款50000元，至今尚欠顺丰源公司货款62144元。。一审法院认为，顺丰源公司与云长管道公司签订的《采购合同》、《合同补充协议范本》、往来账款对账单，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，顺丰源公司已依约履行供货义务，云长管道公司收取货物后，未按约定履行给付货款义务，已属违约，故顺丰源公司主张云长管道公司给付货款62144元及违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。云长管道公司关于付款时间的抗辩意见，因其未提交证据予以证明，故对该抗辩意见，一审法院不予采纳。云长管道公司未按合同约定于2018年4月30日前结清全部货款，应自超过付款期限5个工作日后承担未支付部分的违约金，即自2018年5月9日起支付违约金。顺丰源公司主张以欠付款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算违约金，未超出合同约定及法律规定，一审法院予以支持。因双方已约定，往来对账单签订之日起，顺丰源公司不再追究云长管道公司关于采购合同中第二部分第（8）条款中的违约责任，故违约金应计算至2019年5月28日，之后的违约金，一审法院不予支持。违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率4.75%）上浮50%分段计算，2018年5月9日至2018年6月11日为4977.75元，2018年6月12日至2018年10月16日为15265.34元，2018年10月17日至2019年2月1日为10845.72元，2019年2月2日至2019年3月27日为4952.59元，2019年3月28日至2019年5月28日为3285.57元，以上共计39326.97元。综上所述，云长管道公司应给付顺丰源公司货款62144元及违约金39326.97元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告云南云长管道系统有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津市顺丰源钢管制造有限公司货款62144元及违约金39326.97元；二、驳回原告天津市顺丰源钢管制造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，由原告天津市顺丰源钢管制造有限公司负担168元，由被告云南云长管道系统有限公司负担1145元。保全费1101元，由被告云南云长管道系统有限公司负担”。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，二审中云长管道公司对于一审法院认定的违约金39326.97元的计算结果并无异议，仅上诉主张根据《往来账款对账单》约定，顺丰源公司已放弃向云长管道公司追究违约责任。然案涉《往来账款对账单》明确载明“往来对账单签订之日起，顺丰源公司不会追究云长管道公司关于采购合同（合同编号2018SFY0312）中的第二部分第（8）条款中的违约责任”。现云长管道公司上诉主张《往来账款对账单》签订之日即2019年5月29日之前的违约责任也应免除，缺乏合同及法律依据，一审法院根据在案证据判决云长管道公司支付2019年5月29日之前相应的违约金，处理并无不当，本院予以维持。云长管道公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，云长管道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费784元，由上诉人云南云长管道系统有限公负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二一年三月二十九日书记员  王铎臻