新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初5137号 原告：水明海，男，1970年3月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。委托诉讼代理人：魏功琴，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。被告：王彦军，男，1978年4月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。委托诉讼代理人：李新建，新疆则冰律师事务所律师。原告水明海与被告王彦军委托合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水明海向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还汇票兑现款467,768.75元；2．请求判令被告给付占用资金期间的利息损失130,975.25元（2016年3月28日至2020年12月28日，467,768.75元×5‰×56个月）；合计598,744元；3．请求判令被告按照银行同期贷款利率给付2020年12月28日至实际履行之日的利息损失；4．本案受理费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，甘肃煤炭第一工程有限责任公司将金额为478,768.75元的银行承兑汇票（票号为：1040005227558046）背书转给原告（该款系甘肃煤炭第一工程有限责任公司向原告支付的工程款），原告委托被告办理涉案银行承兑汇票兑现事宜，当时确实说过由被告将承兑汇票中的380,000元支付给案外人高维则，但是在高维则将原告起诉后，高维则不认可原告已经通过被告支付了200,000元，法院也没有认定，被告办理完承兑汇票兑现后，也未将款项返还原告，经原告要求，被告仅向原告返还了11,000元，现尚有467,768.75元未向原告返还，原告多次找被告索要，被告均以种种理由推拖不予偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。庭审中，原告陈述因涉案承兑汇票未到期，贴息兑现需要扣除票面金额的2.8%的利息，即扣除利息13,405.53元。被告王彦军辩称，1、甘肃煤炭第一工程有限责任公司（以下简称甘煤一建），并未将票号为1040005227558046的承兑汇票转让给原告，原告诉讼主体错误，本案应由甘肃煤炭第一有限责任公司应该主张权利。2、本案被告未向原告返还11,000元，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到法律支持。3、因新疆博汇达公司未支付票据款，双方协商被告给原告赔款250,000元，因被告无力偿还，将家里的唯一一套住房抵押给天山农商银行贷款并签订合同，2016年4月18日新疆天山农商银行给被告爱人封晴晴放款250,000元，2016年4月19日封晴晴支取200,000元，加上家里的自有资金50,000元，被告已经向原告赔款250,000元，但是原告未出具收据，庭审中原告未提交2016年4月19日的银行交易明细，被告有理由认为2016年4月19日原告的该银行交易明细中有一笔250,000元的存入款项。4、2015年11月30日原告向被告支付工资47,000元，被告为原告提供劳动，系原告的员工，因此被告作为职员在接受委托中因履行职务所造成的损失，不应承担责任。5、根据原告的诉状载明的内容，原告委托被告办理银行承兑汇票兑现事宜，根据法律规定，受托人不应承担委托人的损失赔偿责任，故恳请法庭驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，神华新疆能源有限责任公司出具内容为“兹收到甘肃煤炭第一工程有限责任公司的退款97,073.25元”收款收据一份。2016年3月25日，甘肃煤炭第一工程有限责任公司新疆分公司（以下简称甘煤一建新疆分公司）作为甲方出具说明一份，内容为：乙方为水明海，甲方施工的神华乌东煤矿工程款381,695.5元，神华乌东煤矿无此面额的承兑，因此支付甘煤公司承兑一张478,768.75元［出票人：福利得超细粉体科技（苏州）有限公司，收款人：淮安丽泰碳化硅微粉有限公司，票号：10400052-27558046］，经甲乙双方协商约定，由甲方施工此项目的施工队伍经理水明海向神华乌东煤矿退还现金97,073.25元，此款挂水明海施工此项目的应付账款。2016年3月28日，甘煤一建新疆分公司出具《甘煤一公司结算中心电汇委托书》、《甘煤一公司新疆分公司收款单》，该委托书中记载的付款人为新疆分公司，收款人为水明海，账号为承兑，付款金额为478,768.75元；收款单记载的收款人为水明海，账号为承兑，乌东煤矿劳务费，金额为478,768.75元，经办人为水明海。以上单据均来源于甘煤一建会计档案中的财务凭证。2020年4月12日，被告向原告微信转账8,700元，原告陈述该款系被告向其返还的应付承兑汇票兑现款项中的8,700元，被告抗辩该款系原告向被告的借款，但是并未主张过原告偿还该笔8,700元借款。2020年9月8日，原告与被告通过电话联系，通话的主要内容为：原告让被告抓紧时间到银行查一下，如果查到没有给原告还钱，就把钱打给原告，被告给老高（高维则）打钱，老高也没有给被告给钱；被告答复与老高一码归一码，不往一起冉，如果查完确实没有给原告给钱，被告肯定要认，同意去银行调一下流水；原告称不是几千块钱对不上，这几十万元对不上，让被告把原告的钱给原告，被告再往回算，原告在新疆办的中国工商银行的银行卡从来没有变过，不管绑微信还是绑什么都是一张卡；被告答复再对一遍，如果确实当时四十多万元没有给过原告，被告认可，不可能不认的，该被告的被告肯定认；原告接着说因为时间太短，2017年2月28日拿的二零承兑汇票，28号下午邮走的，被告是29号或者30号拿的承兑汇票，从这往后一查就查出来了；被告同意等过几天银行上班了再查查，被告该认的就认。原告当庭提交卡号为×××的中国银行账户明细清单，期间为2015年11月24日至2016年1月22日，根据清单显示，2015年11月30日，原告向被告转账47,000元，交易详情备注为“工资”，2015年12月20日，封晴晴向原告转账30,000元。庭后原告提交了2016年4月1日至2016年12月31日的该银行账户明细清单，显示2016年4月19日卡存195,000元，转账支取100,000元，被告认为该笔195,000元即属于其庭审中所陈述的向原告现金交付的250,000元的一部分。庭审中，被告认可收到了原告向其邮寄的案涉承兑汇票，但是提出系原告要求其进行贴息兑现，因此2016年3月30日被告的爱人封晴晴与新疆博汇达投资有限公司签订《质押借款协议》，协商由该公司扣除借款利息和综合服务费8,617元后支付借款470,151.75元，但由于该公司未能付款，于2016年4月1日向封晴晴出具内容为“今新疆博汇达投资有限公司的负责人冯玉，欠封晴晴银行承兑汇票款470,151.75元，于2016年4月6日全额支付”的欠条一份，被告同时陈述该《质押借款协议》及欠条的原件均已丢失。另查明，根据庭审中被告提交的承兑汇票复印件显示，2016年2月24日，福利得超细粉体科技（苏州）有限公司向收款人淮安丽泰碳化硅微粉有限公司出具票面金额为478,768.75元的银行承兑汇票一张，票号为10400052-27558046，汇票到期日为2016年8月24日，该承兑汇票粘贴单背书处显示的背书情况为：由淮安丽泰碳化硅微粉有限公司背书给新疆益丰西部陶瓷材料科技有限公司，由新疆益丰西部陶瓷材料科技有限公司背书给新疆国能西部物产有限公司，由新疆国能西部物产有限公司背书给神华新疆能源有限责任公司，由神华新疆能源有限责任公司背书给甘肃煤炭第一工程有限责任公司。以上事实，有会计档案财务凭证、通话录音、银行交易明细、承兑汇票及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的主体是否适格，即涉案款项原告是否有主张的权利；二、原告主张的贴现金额及利息损失如何确定，应否由被告返还；三、本案是否已超过诉讼时效。针对争议焦点，本院阐述如下：一、就原告主体是否适格的问题，实际也是原告是否享有涉案承兑汇票的票据权利的问题，根据甘煤一建会计档案中留存的财务凭证显示的内容，甘煤一建新疆分公司将其票面金额为478,768.75元的承兑汇票交付原告用于支付水明海施工项目的应付账款，庭审中被告也认可收到原告向其邮寄的该承兑汇票，且该汇票票面记载事项完整，背书连续，形式上为合法有效票据，故双方就原告取得票据权利提交的证据形成完整的证据链，证实原告合法享有票号为10400052-27558046的承兑汇票的权利，被告抗辩原告在本案中主体不适格，本院不予采信，原告有权就涉案承兑汇票记载的金额主张权利。二、关于如何确定原告主张的款项的数额，承兑汇票的票面金额为478,768.75元，根据原告自认的贴现比例，扣减利息后，原告通过该汇票兑现可获得的金额应当为465,363.22元（478,768.75元-13,405.53元）。被告抗辩其通过新疆博汇达投资有限公司进行贴现，并且提交了《质押借款协议》及欠条，即使该组证据的真实性均无法确认，但是能够印证涉案承兑汇票由被告负责进行贴现的事实。原告将涉案承兑汇票交由被告代为贴现，双方形成委托合同关系，被告应当按照约定完成受托事务，即向原告返还相应的贴现款项。原告自认被告已返还11,000元，故被告还应向原告返还454,363.22元（465,363.22元-11,000元）。被告抗辩因新疆博汇达投资有限公司未能向其交付贴现款470,151.75元，遂与原告协商由被告向原告赔偿并交付250,000元，但被告未能提交证据证实，即使原告的银行账户于2016年4月19日有一笔195,000元的柜面存款，也不能以此推定被告向原告交付了250,000元，即未达到高度盖然性的证明标准，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采信。三、关于原告主张的利息损失，根据2020年9月8日的通话录音，双方对于四十多万元被告是否已经给过原告存在争议，被告需要到银行查询，说明双方就承兑汇票贴现款项是否交付并未达成一致，庭审中双方均认可就处理涉案承兑汇票贴现事宜，原告未向被告支付任何费用，那么双方系无偿的委托合同，目前并无证据能够证实被告在处理该委托事项中存在故意或者重大过失，因此对于原告主张的利息损失，被告不应当承担。四、关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据原告提交的通话录音，被告在通话中明确表示“如果确实当时四十多万元没有给过原告，被告认可”，根据一般生活经验，该表述能够理解为如被告未向原告付款其愿意履行付款义务的意思表示，经本院审理查明被告并未向原告支付过四十多万元，因此被告的陈述已构成诉讼时效的中断，故本案原告的起诉并未超过诉讼时效。五、被告一方面抗辩已经向原告赔偿250,000元，另一方面又抗辩其系为原告履行职务的过程中造成损失，不应承担责任，所以被告的抗辩意见相互矛盾，同时被告提交的证据并不足以证实被告系履行职务行为，被告自认接受原告委托处理承兑汇票贴现事宜，那么认定为履行职务行为明显不妥，且就被告而言，其当庭所提交的《质押借款协议》及欠条也显示被告的爱人封晴晴基于贴现行为获得了相应的债权，而原告未获得相应款项，因此，无论被告是否实际实现该债权，都不应当影响被告将处理委托事务取得的财产转交给委托人，即将涉案承兑汇票贴现应取得的款项交付给本案原告，故被告的抗辩意见不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第四百零四条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告王彦军于本判决生效后十日内向原告水明海返还承兑汇票贴现款项454,363.22元；二、驳回原告水明海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的598,744元，核定给付标的454,363.22元，案件受理费减半收取计4,893.72元，由原告水明海负担1,180.07元，剩余案件受理费3,713.65元，由被告王彦军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   丁 华二 〇 二 一 年 三 月 十 八 日书  记  员   妮戈热