河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终57号 上诉人（原审原告）：柳恩福，男，1942年4月1日出生，满族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：柳晓林，男，1971年11月13日出生，满族，住河北省平泉市，系柳恩福之子。 委托诉讼代理人：苏宝柱，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：白树贵，男，1957年3月18日出生，回族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：孙佟，河北承天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张友泉，男，1960年9月5日出生，满族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：付彩霞，河北运达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘丽凤，女，1963年4月9日出生，满族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：付彩霞，河北运达律师事务所律师。 上诉人柳恩福、张友泉、白树贵因与被上诉人刘丽凤民间借贷纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柳恩福的委托诉讼代理人柳晓林与苏宝柱、上诉人白树贵的委托诉讼代理人孙佟、上诉人张友泉与被上诉人刘丽凤的委托诉讼代理人付彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳恩福上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人白树贵偿还借款本金38.3185万元及相应利息，被上诉人张友泉对上述借款本金38.3185万元及相应利息承担连带给付责任，被上诉人刘丽凤承担连带责任；一审及二审的诉讼费用及一审的财产保全费用全部由被上诉人承担。事实和理由：l、一审法院事实认定错误。本案虽然属于借新还旧，但被上诉人张友泉在被上诉人白树贵给上诉人柳恩福出具的借条上，清楚标明“保证人”字样，并在这段文字后签上自己的名字，注明本人身份证号码。其次被上诉人张友泉是完全行为能力人，又曾多年担任平泉市大型国有企业法定代表人，对此次整个担保过程是完全认知的，既清楚总金额，又明白借款金额的形成过程，对担保行为所应承担的后果是有预见性的。一审法院以“除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”为依据，判令被上诉人张友泉对倒据在借条中以前的50万元借款不承担担保责任，只应对借条中新借款20万元借款本息承担担保责任，此认定是错误的。2、被上诉人张友泉和被上诉人刘丽凤是夫妻关系，因被上诉人张友泉可供执行的财产登记在被上诉人刘丽凤名下，为了保证该案件的顺利执行，保护上诉人的合法权益，因此被上诉人刘丽凤应承担连带责任。3、经上诉人计算，自2017年6月8日起被上诉人白树贵尚欠上诉人本金38.3185万元，而不是一审判决中所列的35.5587万元，因此应判决被上诉人白树贵给付上诉人本金38.3185万元，并按年利率18%标准给付自2017年6月8日起至付清之日止的利息。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 白树贵辩称，1、柳恩福所诉没有事实及法律依据，柳恩福并非一次性足额出借70万元，而是分期分批出借，且被告白树贵已经足额偿还完毕，应依法驳回柳恩福的诉讼请求。2016年1月6日，借款人白树贵及担保人为柳恩福出具借条一张，但是当日并未实际收到柳恩福出借的70万元，且借条中明确注明了此款打入张国玉承德银行账户（6230606606000050137）中。实际情况却是当时白树贵因做生意周转，向柳恩福借款，由张友泉提供担保，但张友泉只认可担保20万元，且优先偿还由其担保的20万元借款。因此二人出具一张借款总条，柳恩福分期出借款项，第1笔：2016年1月7日，柳恩福按约定向张国玉承德银行账户转账19万元，后2016年2月26日、2月27日分别偿还柳恩福12.5万元、8万元，总计偿还20.5万元，此笔本息已偿还完毕。第2笔：2016年7月21日，柳恩福转至借条约定的张国玉银行账户20万元，2016年8月30日，白树贵又通过此账户偿还柳恩福20.4万元，此笔借款的本息也偿还完毕。第3笔：2016年9月1日，柳恩福转至借条约定的张国玉银行账户10万元，2016年10月17日，白树贵又通过该账户偿还柳恩福12.7万元，此笔借款的本息也偿还完毕。柳恩福自认的两笔，其中2017年4月2日、2017年6月7日收到被告白树肯给的现金总计20万元。据白树贵回忆，此两笔借款只用了一个月左右，因先前柳恩福出借款项目的就是赚取利息，且多年关系不错，加上之前给付利息就超出应给利息，此时白树贵所经营的生意已经全部转让，经济紧张，故在给付最后一笔款项时，双方账目已结清。未及时抽回借条的原因系当时没有带在身上，且有银行流水等相佐证，加之多年关系的信任。因此，根据我方详细的对账显示，此款已经偿还完毕，柳恩福本次诉讼毫无事实及法律依据。2、如此巨额交易，柳恩福所述系是之前的对账出具的总条，但却未提供相关的银行流水予以佐证，根本无法达到柳恩福的证明目的，应当承担举证不能的法律后果。在双方签订的借条中，根本未体现此款系之前账目的往来结算，柳恩福亦未提交其他证据予以佐证，且凭欠条无法证明此款项已经实际出借，故柳恩福应承担举证不能的法律后果。为查明案件事实，我方提供的张国玉自开卡至今的全部银行流水显示，在出具此借条之前柳恩福与白树贵之间的资金往来，根本达不到柳恩福所述的70万之多。柳恩福所述此借条系之间对账所出具是无从考据的，也是没有任何证据予以证实的。3、一审法院认定2016年7月21日借款20万元及2016年9月1日此两笔借款与本案无关，毫无事实依据。上述两笔借款在柳恩福出借一个月左右，白树贵就已经偿还完毕，此两笔借款与之前发生的借款无论是交易习惯还是支付方式、偿还方式均一致，且柳恩福诉称与本案无关，却未能提供相关证据予以证明，一审法院认定事实明显错误。再者，按照柳恩福的说法，之前的70万元还未偿清，那么又出借这两笔借款，明显不符合逻辑。从双方的交易习惯，分批分期出借来看，上述两笔借款明显与之前借款具有连贯性，本就是包含在70万元之内的，故一审法院认定事实错误。综上，柳恩福向白树贵出借的款项均已偿还完毕，柳恩福所诉无事实及法律依据，恳请法院依法查明事实，驳回柳恩福的全部诉讼请求。 张友泉、刘丽凤共同辩称，1、柳恩福上诉理由不能成立。一审原告提起诉讼时主张50万借款，在上诉状中承认借款是38万余元，但一审判决是35万余元。也就是说柳恩福对50万元借款主张权利是不客观的。2、本案中刘丽凤不是担保人借条上担保人一栏只有张友泉一人，所以刘丽凤不应是本案当事人。3、张友泉担保责任已经免除，一审中提供的银行流水可以明确的计算出白树贵已经将张友泉担保的20万已经还清，50万是借新还旧，没有向张友泉说明是借新还旧，所以张友泉不承担担保责任。 白树贵上诉请求：撤销一审判决；改判驳回被上诉人柳恩福的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人柳恩福承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，违反法律规定，上诉人已偿清所有借款，已经不存在欠款的事实，故上诉人不应再承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，被上诉人在一审中所述借款70万元中其中50万元系柳恩福与白树贵之前的借款，但却不能提供2016年1月6日前50万元所发生的借款事实的相关证据，且被上诉人在一审中提供的证据一明确标注50万元已偿还，再借70万元，再者如此巨额的交易仅凭被上诉人的片面之词就被一审法院所认定是违反上述法律规定的。借条中明确约定此款转至张国玉账户，但原告却未足额支付款项，仅仅出借款项19万元。从双方的交易习惯看来，借款系分批分期出借，而非一次性出借，2016年7月21日，被上诉人转至借条约定的张国玉银行账户20万元，2016年8月30日，上诉人又通过此账户偿还被上诉人20.4万元。2016年9月1日，被上诉人转至借条约定的张国玉银行账户10万元，2016年10月17日，白树贵又通过该账户偿还被上诉人12.7万元。此两笔借款包含在70万元之中，被上诉人主张此两笔借款与本案无关，在未提供任何证据的情况下被一审法院所认定，这明显毫无事实及法律依据，更是违背公平原则。自借款发生后，根据双方的银行对账显示，上诉人已偿还完毕全部的借款，故恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的全部上诉请求。 柳恩福辩称，1、综合全案证据分析，应认定柳恩福主张的案件事实真实。因为70万元借款中的50万元为以前借款本金余额重新出具债权凭证的行为，基于这一事实，我们不需要再次重复提供资金。2、通过双方2019年末的多次通话内容显示，白树贵认可仍欠钱的事实。3、2016年1月6日的欠条签署后，2016年7月21日，白树贵又向柳恩福借20万元短期借款，这笔借款2016年8月30日偿还。2016年9月1日，白树贵又短期借款10万元，这笔借款10月17日偿还。白树贵主张2016年7月21日、2016年9月1日两笔借款是履行2016年1月6日借条约定的70万元的内容，明显不符合常理和日常生活经验法则，没有提前6个月、8个月打欠条的道理。因此，白树贵欠款事实清楚，证据确实充分，应依法予以认定。 张友泉、刘丽凤辩称，认可白树贵的上诉请求。 张友泉上诉请求：撤销一审判决，予以改判；上诉人不承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人不应承担保证责任，一审法院适用法律错误。2016年1月6日柳恩福拿着其事先写好的借条找到上诉人，让上诉人给白树贵担保，借款期限为一年，上诉人的担保期限截止到2018年1月5日期满。在此期间柳恩福没有向上诉人主张过权利，被上诉人虽然在一审的庭审中提交了2017年7月2日给上诉人电话录音，但不能证明向上诉人主张权利，电话录音只是让上诉人帮忙催催白树贵还款。依据民法总则195条第一款规定：权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，而被上诉人在电话录音中并未向上诉人提出履行担保责任的请求。该电话录音没有让上诉人承担保证责任的内容，不属诉讼时效中断的事由。也不符合《诉讼时效司法解释》第10条规定的诉讼时效中断事由的四种情形，而一审法院在判决中引用《担保法》第26条一款规定是错误的，该条款的内容与保证合同诉讼时效中断事由没有任何联系。二、白树贵已经将担保部分借款还清。2016年1月6日白树贵给柳恩福打一借条，借款70万元，其中包括2016年之前所借50万元，此50万元属借新还旧，在担保时被上诉人、白树贵均没有向上诉人说明，上诉人不知晓。一审法院已认定“上诉人对倒据在借条中以前的50万元借款不应承担保证责任，只应对借条中新借款20万元借款本息承担保证责任。”上诉人也认可一审法院对此的认定。2016年1月7日被上诉人给白树贵20万元（用被上诉人的说法给付现金1万元），此20万元就是白树贵提出新借的款项，也是上诉人担保的20万元，此借款白树贵于2016年2月26日、2月27日通过张国玉的账户转给被上诉人两笔款项合计20.5万元。此20万元借款白树贵一共占用50天，按月息千分之十五计算，0.5万元的利息正是借款20万元占用50天的利息，对此被上诉人认可。一审法院也予以认定即“对于2016年2月26日、2月27日通过张国玉账户转给原告的两笔款项合计20.5万元，原告认可系白树贵偿还其借条中借款本金20万元及相应利息，且其数额与借条的约定的利率和占用资金的时间相吻合，且被告白树贵亦认可是偿还借款及相应借款利息，故此认定被告白树贵偿还上诉两笔款项系偿还上述借条中的20万元借款本金及截止还款时20万的利息0.5万元”。白树贵已将担保的20万元借款及利息还清，此借款与上诉人无任何关系。一审法院不应判决上诉人对白树贵所借被上诉人的借款本金20万元及相应利息承担保证责任。 柳恩福辩称，1、张友泉上诉状中陈述2016年1月6日柳恩福拿着写好的借条找到张友泉，让张友泉给白树贵担保，这严重违反常理，这里只有一种可能，就是张友泉是债务人白树贵找来的担保人。2、根据本案证据，足以认定债权人柳恩福在保证期间内行使了要求保证人承担责任的权利。根据借条记载的内容粗略推算。张友泉提供保证的保证期间截止到2018年1月5日。2017年7月2日，柳恩福给张友泉打电话，里面有两个重要内容，第一个向张友泉告知白树贵借款其担保的70万已经到期，本息还欠37万元，强调了“你担保的”，这是提示债权。第二个就是张友泉承诺催催白树贵，这不是基于友情或帮忙，而是基于此前的保证行为，从而履行保证义务之一。这里还需要强调一点，柳恩福作为近80岁的老人，其在通话中说起诉都是委婉的通过“再走个程序”来表达的，因此说，通话内容已经体现出要求保证人承担保证责任的意思。法律依据：最高人民法院([2003]民二他字第25号)关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复，内容为：云南省高级人民法院：你院云高法报[2003]5号《关于在保证期间内，保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务，能否视为债权人向担保人主张过债权，从而认定保证合同的诉讼时效从签字时起算的请示报告》收悉，经研究，答复如下：《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。请示所涉案件的保证人一个旧市配件公司于保证期间内，在所担保的债权转让协议上签字并承诺“继续履行原保证合同项下的保证义务”即属《担保法》第二十六条第一款所规定的债权人要求保证人承担保证责任的规定精神。根据保证期间和诉讼时效的转换原理，案涉保证合同的诉讼时效应自2017年7月2日开始计算，此后，柳恩福作为债权人，柳晓林基于父子关系多次向张友泉主张债权，每次均引起诉讼时效中断的法律效果。3、本案张友泉主张担保部分债权已还清的主张不能成立。金钱作为种类物，在70万元的出借金额中，无法区分出原来的50万元和后来的20万元，二者已经融为一体。柳恩福认为，张友泉应对所有未偿还本息承担保证责任。本案借款系由原借款积累50万元本金及新发生借款20万元合并而来，其中50万元属“重新出具债权凭证”的情形，实际上债务人并未实际偿还，不属于“借新还旧”的情况。保证人张友泉对此前存在的债务及新发生债务合并提供保证，不违反法律规定，且保证人提供保证时，债权凭证明确记载借款本金、利率标准，体现了保证人自愿为70万元借款提供保证的意思表示真实。原审判决确定的抵偿顺序，有法律依据，柳恩福予以认可。 白树贵辩称，认可张友泉的上诉意见。 刘凤丽辩称，认可张友泉的上诉意见。 柳恩福向一审法院起诉请求：1、要求被告白树贵偿还借款500000.00元及利息，被告张友泉、刘丽凤承担连带责任；2、一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年以前原告柳恩福与被告白树贵之间已存在多年的借贷关系，且双方资金往来大部分是现金交易，截止2016年1月6日被告白树贵拖欠原告借款本金500000.00元。因白树贵提出再向原告柳恩福借款200000.00元，原告柳恩福遂提出需要担保人进行担保。后被告张友泉为原、被告之间借款进行保证担保，由原告书写上述借条相关内容，被告白树贵、张友泉分别在借款人及保证人处签名。次日即2016年1月7日，原告柳恩福向借条中注明的白树贵之妻张国玉承德银行卡账户转款190000.00元。2016年2月26日、2月27日、7月4日被告白树贵通过其妻张国玉上述银行账户分别转给原告柳恩福125000.00元、80000.00元和45000.00元。2016年7月21日柳恩福转到白树贵之妻张国玉上述银行账户200000.00元，同年8月30日被告白树贵通过其妻张国玉上述银行账户偿还原告柳恩福204000.00元。2016年9月1日原告柳恩福转到白树贵之妻张国玉上述银行账户100000.00元，同年10月17日被告白树贵通过其妻张国玉上述银行账户偿还原告柳恩福127500.00元。另外，原告柳恩福承认其账户分别于2017年4月2日和同年6月7日各进款100000.00元计200000.00元系被告白树贵偿还其款项。同时查明，被告白树贵提交的其妻张国玉上述账户明细显示分别于2014年11月16日、2015年4月28日、2015年5月6日分别向原告柳恩福账户转款36000.00元、200000.00元和35000.00元。另查明，2017年7月2日原告柳恩福给被告张友泉打电话称：白树贵借款你担保的那70万元1月6日就到期了，到现在本息还欠37万元，让张友泉帮助向白树贵催催。张友泉说其找过白树贵，白树贵说得挺好的，说他这大岁数了，先记着你还。张友泉说你催催白树贵，我也催催白树贵。2019年12月15日，原告柳恩福给被告张友泉打电话称：我催白树贵好几次了，你再催催白树贵，不行我得诉他了。张友泉说我催催白树贵，这就给白树贵打电话，并问柳恩福白树贵还欠其多少本金，柳恩福称还欠本金55万元。张友泉说记得借你本金不40万元吗。2020年7月4日原告之子柳晓林给张友泉打电话称要拉着其父柳恩福与张友泉去市里找白树贵，张友泉说白树贵过几天回来，白树贵肯定打电话找他们。另外张友泉说他问白树贵了，白树贵不认，说没有打过条。原告及其子柳晓林到张友泉办公室的录音：张友泉问柳恩福还欠你多少，柳恩福称借70万元，只给20万元，还欠50万元呢。张友泉说我记得我担保的是50万元还是40万元呢，并说白树贵说还欠你不到30万元了。张友泉问还款打条吧，柳晓林说还款将条抽回。柳恩福说白树贵给其转款后，其用短信回复收到。再查明，1、2019年11月25日原告之子柳晓林与白树贵通电话，白树贵说那个钱给你弄着呢，并说准备出去要账，让柳晓林告诉其柳叔说下别着急。2、2019年12月18日原告之子柳晓林与白树贵通电话，柳晓林问出去要账什么情况，白树贵说外边有30万元有点指望，想去要回来给其柳叔安排下。柳晓林说这钱时间不短了，他父亲又那大岁数了。白树贵说有钱先记着我柳叔还，没还别人的。3、2020年4月2日原告之子柳晓林与白树贵通电话，柳晓林说他父亲那大岁数了，坑谁也能不能坑他，说明后天去承德找白树贵。4、2020年7月4日原告之子柳晓林与白树贵通电话，柳晓林问白树贵说：你借我爸钱张友泉担保，张友泉说你说的你都不欠我爸钱了，都没打过条。白树贵说其不知道，你爸手里有条。柳晓林说明后天去市里找白树贵对下，白树贵答应并要求去前来个电话。5、2020年7月5日原告之子柳晓林与白树贵通电话，白树贵说过几天回去与其柳叔对下账。 一审法院认为，一、被告白树贵向原告柳恩福出具借条，原告柳恩福向被告白树贵提供资金，双方已形成借贷关系。二、关于原告出借给被告白树贵的款项数额问题。原告主张双方于2016年1月6日出具借条时被告白树贵合计拖欠原告借款本金50万元，被告又向原告提出借款20万元，所以将原欠50万元和新提出借款20万元重新出具借70万元的借据，次日通过被告白树贵之妻账户向被告白树贵转款190000.00元，又给付现金10000.00元。并主张其日记本记载1月6日还清50万，借70万，系重新出具借条将原欠50万元出具在2016年1月6日70万元的借条中，视为双方以前借款还清，以新借据为准。但被告白树贵主张虽出具70万元借条，但未实际收到70万元，出具借条后原告分批转付给被告的款项，过段时间均已偿还原告。另外原告自认偿还的两笔，其欠原告借款已偿还清，只是未取回借条。本院认为，如按被告白树贵答辩所说出具借条后的第一笔还清后，不欠原告其他款项，被告白树贵于2016年7月4日通过其妻账户转给原告45000.00元无法作出合理解释。且被告白树贵本人在与原告之子柳晓林之前的通话中并未主张不欠原告柳恩福款项，而一再强调说要回帐先记着柳恩福的还。据上综合分析原、被告双方陈述的合理性，并结合双方所举证据及原告柳恩福与被告白树贵在2016年1月6日前双方已多次发生借贷、偿还行为，且大部分是现金交易的习惯，应认定被告白树贵于2016年1月6日向原告出具的借条中70万元包括之前所欠原告借款50万元。出具借条后原告通过转账方式给付被告白树贵款项190000.00元，因原告及被告白树贵均认可此款系给付2016年1月6日出具借条后的出借款项，本院予以认定。对于原告主张另行给付被告白树贵现金10000.00元，因数额较小，根据双方以前的交易方式，对此予以认定。故此认定被告出具借款70万元的借据，包括以前倒据的50万元和新提出的借款20万元。三、对于被告白树贵偿还本案所涉借条借款的问题。对于2016年2月26日和2月27日通过张国玉账户转给原告的两笔款项合计205000.00元，原告认可系白树贵偿还其借条中借款本金20万元及相应利息，且其数额与借条约定的利率和占用资金时间相吻合，且被告白树贵亦认可是偿还借款及相应借款的利息，故此认定被告白树贵偿还上述两笔款项系偿还上述借条中的20万元借款本金及截止还款时20万元的利息5000.00元。对于被告白树贵之妻账户2016年7月4日转付原告的45000.00元，原告主张是偿还50万元借款自2016年1月6日至转款时50万元的利息，亦符合借条约定的利率及资金占用时间，根据先偿还借款利息的交易习惯，亦应认定上述45000.00元系偿还50万元半年期的借款利息。四、关于2016年7月21日柳恩福转给白树贵之妻张国玉上述银行账户200000.00元，同年8月30日被告白树贵通过其妻张国玉上述银行账户转给原告柳恩福204000.00元的问题。原告主张是在上述借条70万元外的其他借款，与此借条借款无关；而二被告主张系包括出具70万元借条中的款项。综合分析，出具借条后数月不给付借条的借款不符合常理，故对被告的主张不予采信。应认定上述原、被告之间资金的往来与本案所涉借条款项无关。关于2016年9月1日原告柳恩福转给白树贵之妻张国玉上述银行账户100000.00元，同年10月17日被告白树贵通过其妻张国玉上述银行账户转给原告柳恩福127500.00元的问题。同上，应认定与本案所涉借条借款无关。但此次还款多于借款本金的27500.00元，应参照双方交易利率扣除合理利息2317.00元，其余25183.00元应列入偿还原告其余欠款50万元2016年7月6日后所生利息为宜。上述两笔借款及还款，也符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的法律规定。五、对于被告白树贵于2017年4月2日偿还的10万元，此时50万元按约定利息应为9个月利息计67500.00元，扣除上述四项中应列入偿还的利息25183.00元，此次还款中应包括利息为42317.00元，余款应为偿还借款本金57683.00元，下欠本金应为442317.00元。对于被告白树贵于2017年6月7日偿还的10万元，此次付款时原欠本金442317.00元，至此时产生的利息应为两个月利息为13270.00元，其余86730.00应列入偿还本金中，故此时被告白树贵尚欠原告柳恩福借款本金355587.00元。六、对于被告张友泉应承担担保责任的数额问题。因被告白树贵向原告出具借条载明借款70万元，但有以前被告白树贵拖欠原告的款项，系以前借款未偿还倒据至此借条中的款项。就此情况原告并未提交有效证据证明向被告张友泉告知，而张友泉并不认可此情况，且以前白树贵拖欠原告柳恩福借款被告张友泉并未担保，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”的规定，被告张友泉对倒据在借条中以前的50万元借款不应承担担保责任，只应对借条中新借款20万元借款本息承担担保责任。七、对于被告白树贵以前偿还款项是否已偿还了张友泉担保部分的问题。被告白树贵已偿还原告的借款本息并未明确注明偿还哪笔款项，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十条规定，应认定被告白树贵以前偿还的款项为先偿还无担保借款。八、关于被告张友泉的担保是否超过保证期间及诉讼时效的问题。因二被告于2016年1月6日为原告出具的借条约定借款期限为一年，保证期限为一年，故此被告张友泉的担保期限至2018年1月5日。而原告于2017年7月2日用手机给被告张友泉打电话，让其催被告白树贵偿还其担保的借款，虽原告在通话中未明确要求被告张友泉承担偿还借款责任，但要求张友泉向借款人白树贵催促偿还其担保的借款，提示了该笔债权，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定债权人要求保证人承担保证责任的精神，故自2017年7月2日起开始计算张友全保证合同的诉讼时效。2019年、2020年原告及其子又找被告张友泉要求其向借款人白树贵催促偿还借款。故原告于2020年8月14日向本院提起诉讼，不超过保证合同的诉讼时效，被告张友泉主张超过保证期间不承担担保责任的主张不能成立。九、关于被告刘丽凤本案中是否承担责任的问题。因被告张友泉为被告白树贵借款担保，属张友泉个人的担保之债，并非其夫妻之债；虽被告张友泉夫妻财产登记在其妻刘丽凤名下，但原告以要求张友泉之妻刘丽凤承担连带责任，并无法律依据。故原告要求被告刘凤丽承担连带责任的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条、第三十九条的规定，判决如下：一、被告白树贵于本判决生效后十日内偿还原告柳恩福借款本金355587.00元，并按年利率18%标准计算给付自2017年6月8日起至付清之日止的利息。二、被告张友泉对上述借款本金中200000.00元及相应的利息负连带给付责任。三、驳回原告柳恩福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，白树贵主张其于2016年1月6日出具借条之前对柳恩福的500000.00元借款已经偿还，未能提供证据予以证明，同时白树贵主张案涉借条所载700000.00元借款由双方自2016年1月至2017年6月间发生的多笔借款构成不符合常理，白树贵主张案涉借款已经清偿完毕的事实亦与白树贵于2019年、2020年与柳恩福之子柳晓林之间通话中认可其拖欠柳恩福借款的事实相互矛盾，本院不予支持。根据案涉借款的借条、银行流水、柳恩福记载的账目、通话录音材料及当事人陈述，一审法院认定白树贵于2016年1月6日向柳恩福出具借条所记载的700000.00元借款包括白树贵之前拖欠的500000.00元借款及柳恩福于次日通过转账与现金方式向白树贵交付的200000.00元借款的事实并无不当，本院予以支持。因案涉借款存在500000.00元借新还旧借款，且柳恩福并未提交证据证明保证人张友泉知道或应当知道该部分借款系借新还旧的证据，故一审法院认定张友泉只应对借条中新发生借款200000.00元的本息承担保证责任并无不当。柳恩福以张友泉系完全民事行为能力人为由主张其对案涉全部借款承担保证责任缺乏法律依据，本院不予支持。案涉借款为张友泉的担保债务，并非夫妻共同债务，柳恩福主张刘丽凤承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。柳恩福主张白树贵于2016年10月17日向其还款127500.00元均系偿还双方于2016年9月1日发生的100000.00元借款，与案涉借款无关，但并未提供证据予以证明，一审法院对该笔还款扣减其对应借款本金及合理利息后将剩余款项偿还案涉借款并无不当。柳恩福主张白树贵尚欠借款本金为383185.00元没有依据，本院对其主张不予支持。2017年7月2日柳恩福在与张友泉的通话中明确张友泉案涉担保债务已经逾期，要求张友泉向白树贵催促偿还借款，一审法院认定柳恩福在该通话中的意思表示符合法律规定的债权人要求保证人承担保证责任的精神并无不当，本院对张友泉主张柳恩福在保证期间内未向其主张权利，其不应对案涉借款承担保证责任不予支持。张友泉主张白树贵于2016年2月26日、2月27日偿还柳恩福的205000.00元系偿还其所担保的200000.00元借款没有事实和法律依据，一审法院认定还款应优先偿还无担保债权符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，柳恩福、张友泉、白树贵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21900.00元，由白树贵负担8800.00元，由柳恩福负担8800.00元，由张友泉负担4300.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 高伶丽 审 判 员 应春明 二〇二一年三月四日 法官助理 顾成龙 书 记 员 赵萌萌