河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1051号 上诉人（原审被告）：王佳萌，女，1995年11月1日出生，满族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严博，男，1994年2月2日出生，汉族，居民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师。 上诉人王佳萌因与被上诉人严博追偿权纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王佳萌及委托诉讼代理人王会军、被上诉人严博及委托诉讼代理人韩晓红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王佳萌上诉请求：1、依法撤销河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1531号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人已经按照离婚协议约定通过支付宝向被上诉人转账100400元。双方于2018年10月26日办理离婚登记，对于房产问题已作出约定，约定夫妻共同财产位于遵化市归上诉人所有，并约定女方一次性付清贷款后，男方无条件配合女方办理过户手续，2019年4月6日，双方作为共同售房人将房屋出售给买受人徐会娟，后于4月14-15期间上诉人按照离婚协议约定通过支付宝转账给被上诉人偿还剩余全部房屋贷款，4月18日偿还全部贷款，4月25日过户到上诉人名下，并于2019年5月9日将房产过户给买受人徐会娟，上诉人已按照离婚协议向被上诉人支付全部剩余贷款，被上诉人也按照离婚协议约定履行过户义务，虽然一审庭审过程中被上诉人提交部分银行流水欲以证明2019年4月14日、15日上诉人向其转账款项并非偿还房屋贷款，但结合双方往来银行明细，存在多笔频繁交易金额高达几十万之多，因此该银行流水不足以作为反驳上诉人已经完成给付的事实，同时根据交易习惯以及双方约定也是在上诉人完成给付之后，被上诉人配合履行过户义务，如被上诉人一审主张在上诉人未给付的情况下，就配合过户显然有违常理。另外，上诉人向一审法院提交了2019年4月14日-15日支付宝转账记录共计10400元，证实上诉人已经按照离婚协议约定向男方清偿了剩余贷款，被上诉人质证认为上诉人向其支付宝转账的资金来源关联上诉人的民生银行，为其双方经营的手机店收益，但本身资金具有不特定性，并且被上诉人也于庭审时提交《证明》、《协议书》，但该证明明确可以说明至少截止至2020年3月27日前双方经营手机店的权属及收益在离婚后并未分割，因此即使一审法院审理认为，上诉人向被上诉人支付宝转账款项来源于手机店，但在未认定手机店收益属于谁的情况下，笼统的认定在2019年初手机店收益属于被上诉人显然不成立，因为根据双方协议，即使一审认定被上诉人转账来源于手机店，那么在上诉人也享有收益权的基础上，被上诉人以原属于上诉人的部分收益向上诉人转账，不应认定转账行为是被上诉人处置自己财产的行为，因为此时情况下属于上诉人收取手机店收益。综上，在未明确该笔转账是否来源于手机店以及手机店收益是否属于被上诉人的前提下，上诉人给被上诉人转账的10400元属于偿还的房屋剩余贷款并无异议，因此一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，一审中，法院曾多次依职权要求上诉人提交不属于上诉人方举证义务的相关证据。一审庭审中上诉人属于被告诉讼地位，被上诉人作为原告有义务对自己的主张提交相关证据，于一审庭审过程中，经被上诉人向法庭要求上诉人提交相关证据，后经法庭准许责令上诉人限期内提交相关证据，但一审庭审中要求上诉人提交的流水等证据不属于上诉人一方的举证责任。二审审理中，上诉人又当庭补充如下意见：一、被上诉人垫付房屋尾款的时间是双方共同经营期间，垫付资金属于双方混同的资金，一审判决在双方业务、资金均混同情况下，将其中部分交易资金单独进行判决显然错误。双方自2018年10月26日登记离婚至2020年3月27日分割手机店期间，一直共同经营手机店，其资金应为共有，但是均在被上诉人手中，而被上诉人垫付房屋尾款的时间也是在此期间，垫付房屋尾款后，手机店的资金仍然掌握在被上诉人手中，故此应该认为垫付房屋尾款资金和经营收入二者至少存在混同，在双方未就混同的资金清算之前，不宜将混同的资金中的一部分摘出来单独判决。二、双方之间的所有财产、经济问题包括本案的问题，已经全部解决，再无任何纠纷，本案被上诉人属于恶意诉讼，其诉请应驳回。2020年3月27日的协议书，有关手机店的分割内容明显对被上诉人有利，也就是说被上诉人多分割了共同财产，而对上诉人来讲是显失公平，上诉人有权予以撤销；而且协议内容并未明确提到离婚后一年半时间的经营收入清算及归属问题，上诉人有权单独对此期间的经营收入进行清算，以解决包括垫付房屋尾款等资金问题；如果被上诉人认为是上诉人自愿签订的，是合法有效的，那么按此逻辑，很显然此协议是双方就签订协议前所有财产、经济问题的一揽子了结协议，不然为什么上诉人会作出这么大的让步呢？协议第七条明确约定：“自本协议签订之日起，甲乙双方一致确认双方因婚姻关系再无任何财产、经济纠纷”，更加说明此协议一经签订，双方再无任何纠纷，包括本案被上诉人称的垫付房屋尾款问题。3月27日签订协议后，被上诉人便在5月份提起了本案诉讼，明显是利用协议未明确说明房屋尾款问题提出的恶意诉讼，一审判决并未对该协议签订背景、内容进行仔细审查并作出认定，便仅以被上诉人一家之言作出判决显属错误。上诉人在共同经营的手机店资金之外，同样在离婚后给付了被上诉人超过垫付房屋尾款的大额款项，本案房屋尾款问题早已清偿并解决。经上诉人仔细回忆并查阅银行交易，上诉人共有四张银行卡，一张是建设银行卡，此卡用于手机店的收款二维码，全部收款都已经给付了被上诉人；第二张是民生银行卡，是手机店ＰＯＳ机绑定，是被上诉人为信用卡套现使用，套出来的款项都已经转给了被上诉人；第三张是邮储银行卡，该卡主要是为了收取案涉房屋的卖房款，其对账单显示，在2019年5月10日上诉人收取9万元的房款后，现金支取了89000元，该卡分两次分别于2019年5月10日当天、5月11日存入了被上诉人的银行卡内，对此上诉人也要求被上诉人出示其工商银行、农业银行、民生银行卡的真实、全面的交易流水，上诉人也书面申请调取被上诉人的交易流水，以证实我方所述是真实的，被上诉人已经实际收取了上诉人89000元的款项；上诉人还有一张农业银行卡，和本案手机店经营、ＰＯＳ机套现及房款都无太大关系；另外，在2019年8月19日收取了卖房尾款20万元后，在8月20日至8月24日期间，上诉人又分多次给被上诉人转账了53300元，加上上面提到的89000元，以及累计给付了被上诉人142300元，远远超过本案被上诉人的诉讼请求，上诉人根本不欠被上诉人任何款项，这也是在2020年3月27日的协议中，提到了手机店、提到了冀Ｂ55Ｂ**的车辆、提到了孩子的保险等离婚时未提到的所有问题，却没有提及垫付房屋尾款问题原因，因为在签订此协议时，双方就房屋尾款问题不存在找价的纠纷，此问题已经得到解决，也不存在任何其他纠纷，所以才出现了第七条的约定。上诉人的一张建设银行信用卡、一张交通银行信用卡一直在被上诉人处透支使用；农业银行信用卡绑定汽车的ＥＴＣ，由被上诉人使用，是上诉人垫付偿还的款项；上诉人母亲高俊英光大银行信用卡一直也一直在被上诉人处透支使用。综上所述，一审判决对资金混同、上诉人额外给付被上诉人大额款项、协议已经将此前问题全部解决等方面，没有进行仔细的审查和认定，完全是根据被上诉人的片面之词便予以认定，显然与事实不符，请二审法院查明全部事实后，改判驳回其诉讼请求。 严博答辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据确实充分。1、遵化市40栋10单元608室房产的还贷义务人为上诉人王佳萌。本案中，答辩人严博与上诉人王佳萌于2018年10月26日登记离婚，并就财产分配协议如下：男女双方婚后购置楼房，坐落于遵化市******分期付款楼房归女方所有，离婚后归女方偿还分期付款。如女方不按时偿还，男方有权将此楼房收回，如女方一次性付清分期付款，男方无条件配合女方办理过户手续。”由上述内容足以证实遵化市40栋10单元608室房产的还贷义务人为上诉人王佳萌。答辩人严博在2018年11月10日至2019年4月18日期间，分14笔共计偿还遵化市40栋10单元608室房产二手住宅按揭贷款103168.6元。双方形成因追偿权产生的债权债务关系事实清楚、证据确实充分。本案中，答辩人在一审中提交的中国民生银行唐山遵化支行于2020年5月7日出具的贷款还款明细记载、中国民生银行股份有限公司唐山分行共同订立的个人购房／车位借款及抵押合同原件足以证实：自2018年11月10日至2019年4月18日，答辩人严博分14笔共计为上诉人王佳萌偿还遵化市40栋10单元608室房产二手住宅按揭贷款103168.6元。2019年5月9日，上诉人王佳萌与案外人徐会娟、闫海礼共同订立房地产转让合同，将坐落于遵化市北二环西路北侧龙源小区Ａ幢10单元608室以买卖方式转让给案外人徐会娟、闫海礼。但上诉人王佳萌没有按约定向答辩人偿还垫付款，双方形成因追偿权产生的债权债务关系事实清楚、证据确实充分。3、上诉人转账的系遵化市北关口圣鑫优品手机店的销售收入和手机店借款，与上诉人的还贷行为无关。遵化市北关口圣鑫优品手机店成立于答辩人严博与上诉人王佳萌婚姻关系存续期间，当时以上诉人的名义办理的营业执照，以上诉人的银行卡办理了ＰＯＳ机，以上诉人的手机办理的商户收款码，使用了上诉人的手机微信的收款码。2017年2月21日，答辩人与上诉人协议离婚后，手机店未予分割，由答辩人个人实际经营，上诉人仅履行了协助义务，就是将以上诉人名义办理ＰＯＳ机、商户收款码、微信收款码收取的销售手机收入全部转给答辩人，本案上诉人提供的支付宝转账记录就是其中的一部分，不是上诉人王佳萌的个人还贷款项。对此有答辩人严博与上诉人王佳萌于2019年12月25日共同出具的证明书一份、2020年3月27日的协议书一份予以证实，上诉人王佳萌将手机店的销售收入混淆为其个人财产，依法无据。4、答辩人提交的杨佳宝中信银行、光大银行信用卡交易明细、手机店4台Ｐ**机收款明细、上诉人王佳萌尾号为3511的建行卡开立的手机店内商家收款码账户截屏、上诉人王佳萌2019年4月15日至7月11日支付宝截屏及2019年7月9日至11日尾号为1326中国民生银行交易明细等相关证据，足以证实上诉人王佳萌在一审庭审过程中提交的向答辩人严博支付的8笔款项，并非偿还其为上诉人王佳萌垫付的贷款，详述如下：1）、上诉人2019年4月14日09:12转账7900元，系因延迟到账的7900元手机店货款；2）、上诉人2019年4月14日15:20转账42700元，系答辩人现任妻子杨佳宝通过透支其名下信用卡方式于2019年4月14日15:16:02、15:16:28、15:17:09分别向上诉人王佳萌名下中国民生银行卡号为62×××26转入19470.47元、17472.48元、5124.07元，上诉人王佳萌于2019年4月14日15:20:22通过支付宝快捷支付方式给付严博42700元；3）、上诉人2019年4月15日转账5000元系答辩人经营的手机店所收取的08:45货款；4）、2019年4月15日08:48转账3000元，系上诉人王佳萌朋友张宁购买手机通过微信转账给付王佳萌，王佳萌通过微信零钱提现将3000元转入其名下中国民生银行卡号为62×××26账户，于2019年4月15日08:48:27通过支付宝快捷支付转账给答辩人严博：5）、2019年4月15日10:09转账22500元，系答辩人严博用上诉人王佳萌母亲高俊英名下的信用卡通过ｐｏｓ机于2019年4月15日10:00:09、2019年4月15日10:04:13刷至上诉人名下中国民生银行卡号为62×××26账户转入19470.47元、3136.07元，上诉人王佳萌于2019年4月15日10:09:22通过支付宝快捷支付方式转入答辩人严博支付宝22500元；6）、2019年4月15日13:50转账2000元，系答辩人严博错误向上诉人王佳萌转账2000元，上诉人王佳萌将2000元再转入答辩人严博支付宝；7）、2019年4月15日14:21转账14500元，系答辩人严博通过卡号尾号为4974信用卡分别于2019年4月15日14:05:47、14:07:06向上诉人王佳萌名下中国民生银行卡号为62×××26账户转入9300元、5100元，上诉人王佳萌于2019年4月15日14:21:08通过支付宝快捷支付方式转入答辩人严博支付宝14500元；8）、2019年4月15日17:19转账2800元系答辩人严博通过其卡号尾号为4974信用卡于2019年4月15日17:18:29向上诉人王佳萌名下中国民生银行卡号为62×××26账户转入2800元，上诉人王佳萌于2019年4月15日17:19:18通过支付宝快捷支付方式转入答辩人严博支付宝2800元。二、一审法院适用法律正确。本案中，遵化市北关口圣鑫优品手机店成立于答辩人严博与上诉人王佳萌婚姻关系存续期间，当时以上诉人的名义办理的营业执照，以上诉人的银行卡办理了ＰＯＳ机，以上诉人的手机办理的商户收款码，使用了上诉人的手机微信的收款码，因此上述手机店的销货收入和借款均转入了上诉人王佳萌的银行卡和微信账户内，且不仅仅是8笔，虽上述款项均已经转给了答辩人，但在本案中上诉人以其中8笔款项的转账来虚构其已经向答辩人偿还垫付房贷款，因上述证据均掌握在上诉人手中，答辩人必须申请法院责令其提交相应证据，完全符合上述法律规定，上诉人的上诉理由明显不能成立。综上所述，一审法院认定事实、适用法律正确，作出的（2020）冀0281民初1531号民事判决书公平、公正，上诉人王佳萌的上诉理由无事实和法律依据，贵院应依法予以驳回。被上诉人针对上诉人当庭补充的上诉理由进行了以下答辩，上诉人以手机店的收入来说明其已经偿还了其个人应承担的偿还垫付款的责任，没有事实和法律依据：1.被上诉人垫付房屋尾款的时间是双方当事人协议离婚之后，垫付的资金系被上诉人个人的款项，与手机店的收入及财产无任何关系，不存在资金混同的情况。所以手机店在双方协议离婚时未予以分割，但被上诉人要说明的是垫付的房屋尾款与手机店收入没有任何关系，系被上诉人个所有款项，而且手机店除了被盗窃的价值八万余元的手机以外没有任何的经营利润。因此，上诉人以其向被上诉人转账的手机店收入来推卸其个人应承担的垫付房贷偿还义务于法无据，且上诉人一审主张2019.4.14-4.15日期间向被上诉人转账8笔即为偿还上诉人垫付的房贷100400元明显是虚假陈述，一审中针对上诉人的此种说法被上诉人已经一一举证予以驳斥，推翻了上诉人主张的观点。本案二审庭审过程中，上诉人提出垫付资金属于双方混同的资金明显与事实不符，因为应当承担的还贷义务是上诉人的个人义务不属于双方的义务，所以上诉人主张没有事实和法律依据。2、被上诉人提起本案诉讼事实清楚，证据充分，依法有据，不存在恶意诉讼。2020.3.27的协议书中能够显示上诉人分走了手机店应得的50%的赔偿款，足以证实双方就手机店的经营问题已经达成了一致意见，所以不存在上诉人所称的混同资金问题。而且2020年3月27日的协议书，仅是对手机店的分割及双方当事人婚姻关系存续期间的财产问题进行了处理，协议书第七条已经明确写明是双方一致确认因婚姻关系再无任何财产、经济纠纷，而本案中被上诉人起诉的是在离婚后与被上诉人个人财产为上诉人垫付房贷问题所引起的纠纷，与协议书没有关系。因此，上诉人以该协议来推卸其应承担的偿还义务没有事实和法律依据，其所作的任何猜测均不能成立。3、被上诉人没有收到上诉人在补充上诉状中所述的8.9万元，其所称的8次转账5万多元，我方需要庭后核实；即使有上述资金的存在，我方认为手机店属于双方共同经营注入资金也属于合理，上述款项不能成为偿还贷款的依据。至于上诉人所称的建设银行信用卡、交通银行信用卡、农业银行信用卡是属于双方共同经营的手机店经营资金，并不属于被上诉人透支使用。也包括上诉人母亲高俊英的广大银行信用卡，也是在手机店使用。综上，上诉人全盘否认其一审中的陈述，企图以手机店的收入来推卸其个人应承担的偿还贷款责任，依法无据。 严博向一审法院起诉请求：1、被告返还原告为被告所有位于龙源小区A幢10单元608号房产垫付房贷款103168.6元；2、被告按同期银行的贷款利率自2019年4月16日至给付之日支付利息。 一审法院认定事实：1.原告严博与被告王佳萌于2018年10月26日登记离婚，并就财产分配协议如下：男女双方婚后购置楼房，坐落于遵，坐落于遵化市******分期付款楼房归女方所有女方偿还分期付款。如女方不按时偿还，男方有权将此楼房收回，如女方一次性付清分期付款，男方无条件配合女方办理过户手续。”2.中国民生银行唐山遵化支行于2020年5月7日出具的贷款还款明细记载：自2018年11月10日至2019年4月18日，原告严博分14笔共计偿还二手住宅按揭贷款103168.6元。原告严博为证实其主张提交其与中国民生银行股份有限公司唐山分行共同订立的个人购房／车位借款及抵押合同原件。3.2019年5月9日，被告王佳萌与案外人徐会娟、闫海礼共同订立房地产转让合同，将坐落于遵化市北二环西路北侧龙源小区Ａ幢10单元608室以买卖方式转让给案外人徐会娟、闫海礼。严博与王佳萌分别于2019年4月6日、5月10日收取了徐会娟、闫海礼交纳的定金。原、被告双方均认可上述房产于2019年5月10日已经过户给徐会娟。4.原告严博与被告王佳萌婚姻存续期间及离婚后共同经营手机店。原告严博与被告王佳萌于2019年12月25日共同出具了一份证明书，主要内容为：“双方自愿共同经营遵化市北关口圣鑫优品手机店。”5.被告王佳萌辩称其已偿还原告严博代为垫付的房贷款，并提交其于2019年4月14日、15日期间向严博支付转账截图8张，其中2019年4月14日09：12转账7900元；2019年4月14日15：20转账42700元；2019年4月15日08：45转账5000元；2019年4月15日08：48转账3000元；2019年4月15日10：09转账22500元；2019年4月15日13：50转账2000元；2019年4月15日14：21转账14500元；2019年4月15日17：19转账2800元，共计100400元。6.原告严博主张被告王佳萌于2019年4月14日、15日期间向其转账并非偿还其为被告王佳萌垫付的贷款，并提交了杨佳宝中信银行、光大银行信用卡交易明细、手机店4台Ｐ**机收款明细、被告王佳萌尾号为3511的建行卡开立的手机店内商家收款码账户截屏、被告王佳萌2019年4月15日至7月11日支付宝截屏及2019年7月9日至11日尾号为1326中国民生银行交易明细等相关证据，用以证实：其中2019年4月14日09：12转账7900元，系因延迟到账的7900元手机店货款；2019年4月14日15：20转账42700元，系其现任妻子杨佳宝通过透支其名下信用卡方式于2019年4月14日15：16：02、15：16：28、15：17：09分别向被告王佳萌名下中国民生银行卡号为62×××26转入19470.47元、17472.48元、5124.07元，被告王佳萌于2019年4月14日15：20：22通过支付宝快捷支付方式给付严博42700元；2019年4月15日08：45转账5000元系原被告双方共同经营的手机店所收取的货款；2019年4月15日08：48转账3000元，系被告王佳萌朋友张宁购买手机通过微信转账给付王佳萌，王佳萌通过微信零钱提现将3000元转入其名下中国民生银行卡号为62×××26账户，于2019年4月15日08：48：27通过支付宝快捷支付转账给原告严博；2019年4月15日10：09转账22500元，系原告严博用被告王佳萌母亲高俊英名下的信用卡通过ｐｏｓ机于2019年4月15日10：00：09、2019年4月15日10：04：13刷至被告名下中国民生银行卡号为62×××26账户转入19470.47元、3136.07元，被告王佳萌于2019年4月15日10：09：22通过支付宝快捷支付方式转入原告严博支付宝22500元；2019年4月15日13：50转账2000元，系原告严博错误向被告王佳萌转账2000元，被告王佳萌将2000元再转入原告严博支付宝；2019年4月15日14：21转账14500元，系原告严博通过其卡号尾号为4974信用卡分别于2019年4月15日14：05：47、14：07：06向被告王佳萌名下中国民生银行卡号为62×××26账户转入9300元、5100元，被告王佳萌于2019年4月15日14：21：08通过支付宝快捷支付方式转入原告严博支付宝14500元；2019年4月15日17：19转账2800元系原告严博通过其卡号尾号为4974信用卡于2019年4月15日17：18：29向被告王佳萌名下中国民生银行卡号为62×××26账户转入2800元，被告王佳萌于2019年4月15日17：19：18通过支付宝快捷支付方式转入原告严博支付宝2800元。 一审法院认为，原告严博要求被告王佳萌返还为其垫付的房贷款103168.6元，并提交离婚协议、个人购房/车位借款及抵押合同、贷款还款明细为证，被告王佳萌辩称其于2019年4月14日、15日共计向原告严博支付宝转账100400元，但其提交的证据不足以反驳原告严博所提交的证据，不能证实该100400元系返还原告严博为被告王佳萌垫付的贷款，本院不予采信，故对原告严博的诉讼请求，本院予以支持。原告严博要求被告王佳萌自2019年4月16日至给付之日按同期银行贷款利率给付利息，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告王佳萌于本判决生效后10日内返还原告严博垫付的房贷款103168.6元。二、驳回原告严博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2363元，减半收取计1181.5元，由被告王佳萌负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，上诉人围绕上诉请求逾举证期提交了如下证据：证据一、王佳萌民生银行对账单57张（2019年3月1日至12月30日）。证明目的：该银行卡是手机店内的POS机绑定，是被上诉人为多张信用卡套现使用，套出来的款项都已经转给了被上诉人，不拖欠被上诉人任何款项，但是上诉人的多张信用卡及自己母亲的信用卡都在被上诉人手中透支、套现，在返还给上诉人时，信用卡内有透支款未还清。我方的证明目的已经在今天被上诉人的答辩状第二页上半部分的内容中得到了认证。关于手机经营的资金都在被上诉人处，我方不拖欠他任何钱。证据二、王佳萌建设银行交易明细16张（2019年4月1日至12月31日）；证明目的：此卡用于手机店的收款二维码，自双方共同经营的手机店成立以来，其全部收款都已经给付了被上诉人，不拖欠被上诉人任何款项，进一步证明二人就手机店的共有资金长期在被上诉人处，被上诉人所谓的垫付房屋尾款是用混同、共同的资金给付的，在未清算之前，不存在偿还问题。证据三、王佳萌邮储银行对账单四张、王佳萌从邮储银行账户给被上诉人手机转账的截图八张；证明目的：上诉人的该银行账户，与手机店经营和房屋尾款给付等问题均毫无关系，此账户资金完全属于上诉人个人所有，其账户内的资金来源是收取的卖房款，上诉人从该账户内向被上诉人转账支付了142300元。其中，2019年5月10日、5月11日以现金形式存入了被上诉人的银行卡内共计89000元；8月20日至8月24日期间，上诉人又分八次给被上诉人转账了53300元，上诉人向被上诉人的转账远超过了本案被上诉人所谓的垫付房屋尾款，其诉讼请求不能成立。证据四、调取证据申请书一份；证明目的：上诉人在2019年5月10日收取卖房首付款9万元后，于2019年5月10日当日、5月11日以现金形式存入了被上诉人的银行卡内共计89000元，对此被上诉人应该提供其工商银行、农业银行、民生银行卡共三张银行卡的交易流水，否则上诉人申请法庭调取该证据，以证明上诉人给付被上诉人89000元的事实。证据五、2020年3月27日双方协议书复印件一份；证明目的：该协议书是双方就此前所有的经济纠纷、财产等问题的一揽子解决协议，从该协议第七条约定便可以看出，此后双方再无任何纠纷，而且从内容上看，上诉人也作出了很大的让步，故此本案被上诉人所诉问题已经得到解决，被上诉人在协议签订后不足两个月便起诉，属于恶意诉讼，不应得到支持。证据六、上诉人信用卡账单截图四张、母亲高俊英信用卡截图一张、上诉人和被上诉人微信聊天截图四张；证明目的：上诉人及高俊英的银行信用卡一直在被上诉人处透支、套现，但是在2019年12月18日，被上诉人将上诉人及高俊英的多张信用卡还给上诉人时，卡内都有未偿还的透支款项没有偿还，其中高俊英信用卡内仍有23500多元的透支款没有清偿，这些未偿还的、透支的信用卡债务应由被上诉人承担，更加说明双方之间存在资金往来，尚未结算；另外上诉人一审提到的第五笔转款，被上诉人辩称已经归还是错误的，23500多元的透支款应该由被上诉人偿还，上诉人一审时所述属实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人来博质证意见：一、对于上诉人的证据一、二的真实性予以认可，对证据的关联性及证明目的不予认可。二、对于上诉人的证据三的真实性予以认可，对证据的关联性及证明目的不予认可。上诉人王佳萌尾号为5676的邮储银行卡确实在2019年5月10日、2019年8月19日收取了两笔售房款，其中一笔为9万元，一笔为20万元。但上述款项明没有用于偿还上诉人王佳萌欠被上诉人严博的垫付房贷款。详述如下：1、上诉人王佳萌在庭审中及二审证据清单三、四中称2019年5月10日、5月11日以现金形式向被上诉人严博的工商银行、农业银行。民生银行3张银行卡内存入现金共计89000元，并申请调取上述3张银行卡的交易流水。现被上诉人严博明确向贵院说明，其陈述纯属歪曲事实。（附证据1：工商银行、农业银行。民生银行3张银行卡的2019年5月10日、5月11日段的银行流水5张）2、上诉人王佳萌在庭审中及二审证据清单三中称2019年8月20日至8月24日期间分八次向被上诉人严博转账53300元情况属实，但上述款项明没有用于偿还上诉人王佳萌欠被上诉人严博的垫付房贷款，详述如下：1)、上诉人王佳萌在2019年8月22日分3笔（每笔1万元）转账到被上诉人严博的手机上3万元，被上诉人严博在2019年8月23日18:48分-18:49分期间通过上诉人王佳萌的尾号为2624的农业银行卡的收款码分6笔（每笔转账5000元）转账到上诉人王佳萌的尾号为2624的农业银行卡内，上述款项因该银行卡的异常状态于2019年8月23日到账。上诉人王佳萌在同日将将3万元转入其尾号为5676的邮储银行卡上（附证据2：转账截屏15张）。2)、上诉人王佳萌在2019年8月27日16:15分转账给被上诉人严博的4500元属实。但上述款项在2019年8月27日16:18分提现到被上诉人的民生银行卡上后，在2019年8月27日16:19分就已经转账给手机店的同行兰阳通讯的老板，用于购买手机配件。因此上述转账属于手机店所用资金，不属于上诉人王佳萌的还贷款（附证据3：转账截屏4张、民生银行流水l张）。3)、根据上诉人王佳萌提交的尾号为5676的邮储银行卡账户对账单及其证据目录、庭审陈述，完全可以说明上诉人王佳萌在歪曲事实、颠倒黑白。本案中，上诉人王佳萌在一审庭审过程中不止一次陈述对于被上诉人严博垫付购房贷款，其是在2019年4月14日--4月15日期间分8笔转账偿还。但在二审中推翻了其所有的一审陈述，称其是在2019年5月10日-11日现金存款归还8.9万元、2019年8月20日至8月24日期间分八次向被上诉人严博转账归还53300元，其陈述已被被上诉人提供的有利证据予以推翻。单从上诉人王佳萌提交的尾号为5676的邮储银行卡账户对账单结合其庭审陈述也能说明其明显说谎。按其陈述，上诉人王佳萌提交的尾号为5676的邮储银行卡就是收取售房款的银行卡，与手机店无关。但其仅收取二笔共计29万元的售房款，扣除其2019年5月10日收取的9万元（其已经在5月10日支取现金89000元）。其在2019年8月20日收取20万元售房款，账户余额为200983.33元。扣除其所称的转账给被上诉人53300元外，至2019年8月29日，其自己消费、支出共计15笔累计177682.35元。上述款项累计230982.50元，已经出现负数，明显不现实。 三、关于被上诉人为上诉人王佳萌垫付款项的来源做如下举证、说明：1、49100元+14500元=63600元。2019年4月15日13:56分--14:01分被上诉人分5笔现金存入49100元。因被上诉人的存款限额为5万元，被上诉人就在2019年4月15日14:05--14:07分存入上诉人王佳萌民生银行尾号为1326的银行卡两笔现金，其中一笔为9300元、一笔为5100元，上诉人王佳萌就在2019年4月15日14:21分转账14500元给被上诉人的支付宝上，被上诉人由支付宝提现到民生银行卡上。2、11250元被上诉人由朋友高强处借款7400元（2019年4月17日9：49分）、由王阳处借款9550元（2019年4月17日19:11分），上述款项被上诉人提手机开支5200元，转账给上诉人王佳萌500元，剩余的11250元被上诉人由支付宝提现到民生银行卡上（2019年4月17日19:27分）。3、5400元被上诉人由朋友常国庆处借款5400元（2019年4月18日11:17分），上述款项被上诉人由支付宝提现到民生银行卡上（2019年4月18日11:32分）。4、7500.98元被上诉人由现任妻子杨佳宝处借款7500元（2019年4月18日11:48分），上述款项被上诉人由支付宝提现到民生银行卡上7500.98元（2019年4月18日11:53分）。5、3900元被上诉人由朋友王阳处借款3900元（2019年4月18日13:15分），上述款项被上诉人由支付宝提现到民生银行卡上（2019年4月18日13:40分）。6、1000元被上诉人由现任妻子杨佳宝处借款1000元（2019年4月18日15：08分），上述款项被上诉人由支付宝提现到民生银行卡上（2019年4月18日15：10分）。上述款项累计92650.98元，均系被上诉人严博的个人财产，与手机店无关。（附证据4．转账截屏8张、王佳萌民生银行流水2张、严博民生银行流水4张）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因被上诉人对上诉人提交证据银行流水的真实性予以认可，故本院对其真实性予以认定。上诉人王佳萌的中国邮政银行账户对账单显示，2019年5月10日卡取现金89000元，8月20日支出10000元一笔、4000元一笔，8月21日支出3000元一笔，8月22日支出三笔均为10000元，8月24日微信转账1800元，8月27日支出4500元，被上诉人严博否认收到了现金89000元，其他八笔转账给被上诉人严博。本院查明的其他事实与一审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点：上诉人是否已经偿还了被上诉人垫付的房贷款。 上诉人在二审审理中提交了几组证据，主张其在2019年5至8月间通过邮政储蓄银行分九笔偿还了上诉人垫付的房贷，其中第一笔支取了现金8.9万元给付的被上诉人，其他八笔均通过银行转账给付。对于第一笔8.9万元的现金，被上诉人辩称并未收到，对于其他转账虽然收到但并非是偿还的房贷垫款。本院认为，上诉人在二审中提交的证据显然不属于新的证据，属于逾期举证，但因被上诉人对其真实性予以认可，故对上诉人支取现金及其转账的真实性予以确认。因被上诉人对上诉人偿还垫付房贷的主张不予认可，上诉人又无其他证据能够证明上述款项系偿还被上诉人垫付的房贷，从转款的次数和数额分析，对于10余万元的债务分10笔不同数额，少则3000元，多则8.96万元且总额给付14万余元，超过了应给付数额的40%，亦不符合一般情理。另一方面，上诉人主张在一审中辩称已经偿还上诉人为其垫付的房贷款，时间是2019年4月14日至15日分数笔转账偿还，不论是从偿还时间，还是偿还数额，上诉人在一、二审中的陈述均相互矛盾，不符合民法的诚实信用原则。关于上诉人主张的2020年3月27协议书的问题，不仅涉及到利达安防赔偿金的分割、手机店的财产损失等财产价值较大的部分，对于车辆车牌过户等价值数额较小的事情也已经作出了明确约定，说明双方对于财产归属、避免发生经济纠纷的重视程度较高，故对于财产价值数额较大的偿还房贷问题也应当作出约定，但协议书中对于该问题并未作出约定，故偿还垫付的房贷款项问题应理解为双方一致确认因婚姻关系再无任何财产、经济纠纷之外的债务问题，应当由上诉人提供证据证明其已经偿还了被上诉人垫付的房贷款。基于上述原因，对于上诉人已经偿还被上诉人垫付房贷的主张本院不予采信。 综上所述，王佳萌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2363元，由上诉人王佳萌负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海双 审判员  周 丽 审判员  安丽艳 二〇二一年三月一日 书记员  李嘉慧