广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28221号原告：梁添辉，男，汉族，住广东省顺德区杏坛镇古朗社学路10号，公民身份号码440××××××××××××711。被告：佛山市丽普盾北斗卫星科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区×××××山E9街区01地块（地块A）首层商铺，统一社会信用代码914××××××××××962X1。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：曾铂，男，被告公司员工。委托诉讼代理人：庄晓君，女，被告公司员工。原告梁添辉与被告佛山市丽普盾北斗卫星科技有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭审理了本案，原告梁添辉及被告的委托诉讼代理人庄晓君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告买房所缴纳的中国银行房贷利息26121.76元以及提前还款2个月罚息3450.92元，合计29572.68元；2.被告赔偿商品房合同违约金，为房屋总价款1%，即9246.57元；3.被告赔偿已付首付款194657元1年的中行2020年定期存款利息，中国银行大额定期年利率2.175%，即4233.79元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：1、被告内部销售黄少群为促成签约虚假承诺房子能够提取住房公积金，事后却在电话聊天中坦言要原告要私下自己找非法渠道来提取住房公积金，实为欺诈行为。2、被告现场中介销售吴皓，签约前承诺原告所买房子有赠送空间，且即使首付分期1年都可以签约3个月后拿到合同，但签约3月后才承认对开发商楼盘不熟悉，原告所买单位实无赠送空间，而且也要首付给完才能有合同！吴皓所作所为有欺诈之嫌，且无视原告合理请求，态度恶劣。3、被告开发商监督人员徐立2019年10月21日答应原告会跟其领导反馈，但其后诸多借口拖延，导致第一次协商时间为2020年3月3日，让原告及其女友长时间备受精神折磨，且导致原告只能继续坚持中行月供。4、被告项目负责销售梁锐聪2020年4月1日协商当天误导原告只需承担中行大约21000元的费用，但事实需要承担中行费用总共29572.68元。5、原告自2019年6月7日签约至今，并没见到双方签约的合同原件，只有被告开发商监督人员徐立帮忙复印的10多页不全的合同复印件。基于没有原合同的违约金条例支持，故诉讼请求第二条暂定违约金为总价款的1%。被告辩称，被告依约履行合同，不存在违约行为，无需承担违约责任，双方已协商解除合同，双方权利义务均已了结，原告诉求无任何法律依据，请法庭依法驳回原告全部诉讼请求，具体理由如下：被告无违约事实，依法不承担违约责任。被告与原告于2019年6月7日签订《商品房买卖合同（预售)》及其补充协议，协议中约定原告购买广东省佛山市南海区××××××××室（以下简称涉讼房屋），合同约定“该商品房的规划用途为办公。其预测建筑面积为59.86平方米，其中套内建筑面积42.64平方米，分摊共有建筑面积17.22平方米。该商品房层高为4.5米，有1个阳台，其中X个阳台为封闭式，X个阳台为非封闭式。阳台是否封闭以规划设计文件为准。”附件一为房屋平面图，附件十一约定：“一、购房前，务必详细清楚了解拟购房屋（套间）的土地用途、规划功能、户型设计、权属范围和用途，认真查阅经国土规划部门审批的许可文件、规划方案和图纸。如有疑问，应先行咨询国土、规划、住建和城管等相关部门（监督电话分别为：86369912、86293339、81213135、12319）。”以上均由原告签字确认。根据上述约定，双方对所购商品房的面积、户型设计、规划用途等已有明确约定。原告作为具有辨识能力的完全行为能力人，应在签约时对合同充分理解，明确知晓所购商品房的面积、户型等关键信息。被告依约向原告交付标的房屋，并无任何违约行为，依法不应承担违约责任。被告已与原告协商解除合同，双方权利义务均已了结。原告后以其对所购房屋户型存在误解为由，要求退房。经与被告多次协商后，双方协商一致解除合同，互不承担违约责任。双方协商解除合同后，被告与原告就退还款项及退款账号进行了确认，被告已将购房款退还给原告账号中，并共同向房管局提交了注销买卖合同的申请，双方的权利义务均已了结。原、被告围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。综合相对方的质证意见，经审查，原告提交的微信聊天记录与原本核对一致，被告未举证推翻，本院采信其真实性并综合认定其证明力；原告提交的录音光盘及文字材料反映的事实，本院综合认定；原告提交的贷款合同及还款材料，被告未举证推翻，本院予以采信；原告提交的首期款支付记录反映的付款金额（含支付予黄少群的26000元）与被告确认的《海伦堡·爱Park三山项目退款账户确认单》反映的事实相符，被告未举证推翻，本院予以采信；原告提交的其他证据，被告确认其真实性，本院予以采信；被告提交的证据，原告确认其真实性或确认其签名属实，本院采信其真实性。综合以上采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2019年6月2日，原告向黄少群转账26000元，向被告转账24000元。2019年6月7日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：原告向被告购买涉讼房屋；涉讼房屋的规划用途为办公；涉讼房屋预测建筑面积59.86平方米，其中套内建筑面积42.64平方米，分摊共有建筑面积17.22平方米，层高为4.5米，有1个阳台，其中×个阳台为封闭式，×个阳台为非封闭式，阳台是否封闭以规划设计文件为准；该商品房单价为每平方米21685.2元，总价款为924657元；签订合同前，原告已支付定金26000元，该定金于交付首付款时抵作商品房价款；原告于预售合同网上签订之日起7日内支付464657元，剩余房款460000元于2019年6月7日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款；被告应于2020年10月31日前将已取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告的商品房交付原告使用；原告逾期付款超180天的，被告有权解除合同，原告应按累计应付款的5%向被告支付违约金；被告逾期交楼超180天的，原告有权解除合同，被告应当自解除合同通知送达之日起15日内退还原告已付全部房款（含已付贷款部分），并自原告付款之日起，按照4.9%计算给付利息，同时被告按全部房价款的5%向原告支付违约金。该合同附件一为房屋平面图，该平面图未显示涉讼房屋有赠送的夹层空间。同日，原告向被告转账144657元。2019年6月16日，原告（借款人）、中国银行股份有限公司广州番禺支行（贷款人，以下简称中国银行番禺支行）、被告（保证人）签订《个人商业用房贷款合同》，约定：原告为购买涉讼房屋，向中国银行番禺支行借款460000元，贷款利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）+108BP。2019年6月19日，中国银行番禺支行发放了贷款460000元。2020年4月1日，原告签署《海伦堡·爱Park三山项目退款帐户确认单》，内容为：“本人梁添辉承诺：以下的身份证和存折均与本人的原件相符，并同意将所退的5座819单位的房款共¥654657（人民币陆拾伍万肆仟陆佰伍拾柒元）汇到下述帐户。”该确认单复印了原告提供的用于收取退款的银行卡及身份证，被告的工作人员梁锐聪人员于2020年4月8日在该确认单上签名。该确认单右下方有“第一笔先退46万，第二笔退194657（合同注销次日起十个工作日退第二笔）”字样，并加盖了原告的指模。2020年4月28日，原、被告在《商品房买卖合同变更情况说明书》《商品房网签合同变更（注销）申请表》上签章，确认经双方协商一致，被告同意退房，并申请注销网签合同。2020年7月30日，原告提前结清了涉讼房屋项下的贷款。截至结清当日止，原告累计还款金额为486121.76元，其中已还本金460000元，已还应收利息26121.76元，原告还因提前还款而支付了3450.92元。另查明：被告为涉讼房屋所在的项目印制的平面图载明，1/3/5/7/8/9/10/11/12/14/16/18/20/22/24/26/28/30号房夹层赠送创意空间，创意空间高度约为1.3米。原告自认其在购买涉讼房屋的时候看过该份材料。庭审中，原、被告确认：《海伦堡·爱Park三山项目退款账户确认单》约定的应退款项，被告已经实际退款。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，且为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用相关法律事实发生时施行的法律及司法解释进行处理。经审查，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是其真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。在合同的履行过程中，双方协商一致解除合同，故《商品房买卖合同（预售）》因双方协商一致而解除。合同解除后，被告已根据双方约定，将原告所付的全部购房款返还原告。现有证据反映，被告在双方签订《商品房买卖合同（预售）》之前已经向原告提供了涉讼房屋所在项目的平面图，显示涉讼房屋并不在“夹层赠送创意空间”的范围内；《商品房买卖合同（预售）》附件平面图也未反映涉讼房屋有赠送空间。此外，原告提交的证据也未能反映被告在签订合同时有明确承诺涉讼房屋“夹层赠送创意空间”。虽然原告提交的微信聊天记录反映被告授权代理销售的第三方经纪人员对涉讼房屋的介绍确实存在部分信息不正确的情形，但由于被告提供的宣传材料本身并无错误，原告也存在未尽审慎审查义务的过错。因此，现有证据未能反映被告在签订合同时有故意隐瞒涉讼房屋的信息，并导致原告对涉讼房屋产生错误的认识，且对合同的解除存在单方过错，故按过错相抵原则，双方互不承担违约责任。至于购房款的支付方式、贷款的提前清偿，均系原告自行选择作出，没有证据反映被告愿意承担该项费用，原告诉请被告承担其因此支出的相关费用及成本理据不足。综上所述，原告诉请被告赔偿其支出的房贷利息、提前还款罚息、已付首期款利息，并支付涉讼房屋总价款的1%的违约金均理据不足，本院均不予支持，并依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁添辉的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计438.17元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢晓东二〇二一年三月三日书记员  许晓璇