陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)陕04行终37号 上诉人（原审原告）：洪建社，男，1960年10月生，汉族，住陕西省三原县，公民身份号码：61042XXXX0********。 委托诉讼代理人：尚营，西安市148法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：三原县林业局。住所地：陕西省三原县。 法定代表人：王宽宏，该局局长。 委托诉讼代理人：韩建学，该局副局长。 委托诉讼代理人：雒晓荣，该局林业站副站长。 上诉人洪建社因与被上诉人三原县林业局不履行发放退耕还林补助款法定职责一案，不服三原县人民法院(2020)陕0422行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人洪建社及其委托诉讼代理人尚营到庭参加了诉讼，被上诉人三原县林业局经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审查明，2005年8、9月份，时任三原县新兴镇柏社村十七组组长的洪建社与三原县林业局原工作人员李某某、方某某签订土地承包合同书，以十七组的名义，将500亩土地发包给李某某、方某某进行造林治理，承包期限为10年（洪建社在供述中承认合同上签署的日期为2002年12月31日，实际签署时间在2005年8、9月份）。随后，李某某、方某某在未经三原县林业局规划的情况下，即授意洪建社播种树种。后又未经三原县林业局正式验收，将退耕还林面积确定为700亩，并将不符合退耕还林条件的荒坡、弃耕地、村集体机动地列入退耕还林面积，李某某以其父、其妻名义占有其中的180亩，方某某以其母、其岳母、其朋友的名义占有240亩，洪建社以刘某、王某名义占有其中的130亩。案发前，三原县林业局按照国务院规定，管护费每亩20元，粮食补助费每亩140元，向名义上的承包经营人名下发放退耕还林补助款，实际钱款被洪建社、李某某、方某某三人据为已有。2008年8月29日，三原县人民法院以(2008)三刑初字第000052号刑事判决书判决，洪建社、李某某、方某某三人在未承包到户的耕地及不符合退耕还林条件的土地上搞退耕还林，骗取国家钱粮补助，其行为已构成贪污罪，追究三人的刑事责任，三人分别被判处二至三年有期徒刑（缓刑）。李某某供述其与洪建社、方某某三人是合伙关系。三原县人民法院在对三人量刑过程中，有150亩面积在三人面积中平均予以剔除，并将雇工花费及购买树苗花费从三人的贪污数额中进行了扣除。该判决书认定，150亩土地系未承包到户的耕地及不符合退耕还林条件的土地。该判决书第七页，乔金柱、蒋正东、阮家宏、雷春生、洪敏江证实柏社村十七组2005年承包各户花名册中，其被承包土地事实是虚假的，且实际是2013年原告洪建社与村民补签2008年到2013年之间的承包经营合同。2020年6月16日，三原县林业局前往新兴镇柏社村进行调查，柏社村村委会向三原县林业局出具证明，柏社村十七组原未承包到户林地138.5亩（即刑事判决书中认定的150亩），于2013年才分配到户。近年来，原告洪建社向三原县林业局提供了多份承包合同（即2013年原告洪建社与村民补签2008年到2013年之间的承包经营合同），证明其本人是涉案土地的承包经营权人，向三原县林业局主张2008年至2012年新兴镇柏社村十七组138.5亩面积退耕还林粮食补助和现金补助。庭审中，原告洪建社提供15份1994年的土地承包合同，以证明该138.5亩土地系其从承包经营权人手中承包，经查，该15份1994年的土地承包合同所涉土地系耕地，且村民仍在耕种，与原告请求的138.5亩林地无关。 原审认为，根据(2008)三刑初字第000052号刑事判决书认定的事实及2020年6月16日新兴镇柏社村村委会向三原县林业局出具的证明，涉案土地于2013年才分配到户，2013年之前系未承包到户的土地，在此之前十七组村民根本不享有涉案土地的承包经营权，亦就不能将土地转包给原告，因此原告不是本案的行政相对人，不具有原告的主体资格。且原告提供的15份1994年的土地承包合同所涉土地系耕地，且村民仍在耕种，与原告请求的138.5亩林地无关。根据国务院《退耕还林条例》第三十五条、第三十六条规定，国家按照核定的退耕还林实际面积，向土地承包经营权人提供补助粮食、种苗造林补助款和生活补助费。尚未承包到户和休耕的坡耕地退耕还林的，只享受种苗造林补助费。即未承包到户的土地不能享受退耕还林粮食补助和现金补助。因此，原告不是涉案土地的承包经营权人，不是本案的适格主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，裁定：驳回原告洪建社的起诉。诉讼费50元由原告负担。 上诉人洪建社上诉称，原审在未进行详尽调查的情况下，仅依据三原县林业局单方陈述及刑事判决便作出裁判，认定事实不清。涉案村民享有集体土地承包经营权，村民可以将经营权转让给他人。原审未查清土地权属，认定事实不清。被上诉人只是发放补助粮食、种苗造林补助款和生活补助费的执行机关，其欠付上诉人几年的补助款，应当转化为民事法律关系，而非行政法律关系，原审对本案的诉讼标的认定错误。涉案土地承包权人与上诉人签订的土地经营权转让合同合法有效，相应的补贴也应当由经营土地的上诉人领取。请求将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人三原县林业局答辩称：一、上诉人要求被上诉人履行行政给付义务，因此本案属于行政诉讼范畴，上诉人认为本案属于民事法律关系是错误的。二、上诉人不具备享受退耕还林补贴的资格。行政给付是指行政主体依照法律、法规规定，向符合条件的申请人提供物质利益或者赋予其与物质利益相关的权益的具体行政行为。上诉人向被上诉人主张退耕还林补助款，应当符合《退耕还林条例》第三十五条的规定，证实自己是涉案土地的承包经营权人。一审中，上诉人提供了一份柏社村十七队2005年承包花名册，以及2008年3月期间根据该花名册记载的名单上诉人与村民签订的15份承包合同，以证明其有权领取补助款。但是，根据（2008）三刑初字第000052号刑事判决书第七页所载，乔金柱、蒋正东等村民证实，柏社村十七队2005年承包花名册中上诉人承包土地的事实是虚假的。因此，皮之不存，毛将焉附，2008年3月份，上诉人和村民签订的承包合同根本不具备真实性，不能作为认定本案事实的有效证据。一审中上诉人调取了15份1994年当地村民与村委会签订的土地承包合同，为了查明事实，一审法官亲自前往当地村委会调查了相关人员，得知这15份合同所涉及的土地是1994年分包到户的，承包期30年，目前查明仍在耕种，与上诉人主张的138.5亩林地无关。而且，1994年分包到户的土地共计78.1亩，远不足上诉人主张的138.5亩。故上诉人的证据根本无法证明其具备享受退耕还林款的资格。更何况，生效的刑事判决书及当地村委会可以证明，上诉人主张的138.5亩土地在2013年才分包的户。根据退耕还林政策，只有分包到户的土地实施了退耕还林才享有相应的补贴，上诉人主张2013年之前的退耕还林补助款不能成立。三、上诉人提到的一审申请证人出庭，法院拒绝了其请求一节完全不属实。一审中，上诉人的证人王某某出庭作证，说明一审并未剥夺其权利。上诉人作为原告有义务提供证据证明其主张，不能因为其举证不能就将调查事实的责任推卸给法官。综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，应当驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。 原审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人起诉请求被上诉人支付其退耕还林补助款。经查，上诉人起诉请求的退耕还林补偿款所涉林地，系上诉人洪建社等人贪污一案中（2008）三刑初字第000052号刑事判决认定的上诉人占有的林地。现上诉人提供其与2005年承包花名册中各村民之间的多份《承包合同》及各村民1994年《三原县土地承包合同书》，证明其所诉的林地系其从各位村民手中承包而来。经审查，上诉人提供的上述《承包合同》与相应村民的《三原县土地承包合同书》土地面积并不一致，且《承包合同》及《三原县土地承包合同书》也不能证明其中的土地系涉案林地。而经原审法院调查，上诉人提供的各村民1994年《三原县土地承包合同书》中所涉土地仍系耕地，且与上诉人所诉林地无关。上诉人提供的证据及证人证言不能证明涉案林地系其2008年从具有承包经营权的村民处承包而来。三原县人民法院（2008）三刑初字第000052号刑事判决认定，上诉人所主张退耕还林补助款的林地系在未承包到户的耕地上所栽植，该判决中村民乔金柱、蒋正东、阮家宏、雷春生、洪敏江等人均证明其在柏社村17队2005年承包各户花名册中其被承包土地的事实是虚假的。结合已生效的刑事判决书及原审法院调查情况，可以认定涉案林地系2013年才向村民发包。综上所述，上诉人不是涉案土地的承包经营权人，不符合领取退耕还林补助款的条件，原审驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。另外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，第一审人民法院裁定驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费，故对洪建社交纳的一审案件受理费应予以退回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费50元，退还上诉人洪建社。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘宏刚 审判员  周昌柱 审判员  张 娟 二〇二一年二月二十三日 书记员李朝伟 1