安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0705民初495号 原告：孙世何，男，1979年3月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。 被告：何功华，男，1968年5月2日出生，汉族，住安徽省南陵县。 被告：中国葛洲坝集团建设工程有限公司（原葛洲坝集团第六工程有限公司）。住所地云南省昆明市经济开发区昆明出口加工区国际珠宝城（顺通大道31）戊类工业厂房**。统一社会信用代码91530000615573390R。 法定代表人：舒敬辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李彪，该公司法务。 委托诉讼代理人：张梦霞，该公司员工。 被告：淮矿铜陵投资有限责任公司。住所地安徽省铜陵市铜官区狮子山北路**。统一社会信用代码913407005704346872。 法定代表人：刘华奇，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许晓俊，男，1984年9月17日出生，汉族，系该公司员工，住安徽省合肥市庐阳区。 原告孙世何与被告何功华、中国葛洲坝集团建设工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）、淮矿铜陵投资有限责任公司（以下简称淮矿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙世何及其委托诉讼代理人余水，被告何功华、被告葛洲坝公司委托诉讼代理人李彪、张梦霞、被告淮矿公司委托诉讼代理人许晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙世何向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告与原告就铜陵市西湖新区3-1地块水电安装工程办理结算；2.请求判令三百个立即支付原告工程款91088元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2011年11月2日，何功华以葛洲坝公司名义与原告就铜陵市西湖新区3-1地块水电安装签订了《工程承包合同》，该合同约定被告方将铜陵市西湖新区车口片安置点3-1地块24#、25#、26#、27#、32#、33#、34#、35#、36#、37#、38#共计11幢及地下室，房屋图纸中所有的水电安装及外墙排水管工程内容承包给原告施工，工期自2011年11月8日至2012年11月8日，合同同时对工程款给付方式进行了约定。后原告按期施工结束，被告自2012年9月份至2016年6月份共计支付工程款453000元。后何功华、葛洲坝公司与原告未办理书面结算，也不提供大合同及结算凭证，何功华口头承认尚欠原告工程款91088元，可是被告一直予以拖延给付。 据了解，何功华系案涉工程的实际施工人，葛洲坝公司系承建单位，淮矿公司系案涉工程的业主单位，原、被告就工程款结算及尾款给付事宜与原告达不成一致意见，特依法诉至贵院，望贵院判令所请。 被告何功华庭审时辩称，91088元工程款金额未付属实，但该款是质保金，孙世何在工程质保期间一次都没有维修，所以请求法院依法驳回孙世何起诉。 被告葛洲坝公司庭审时辩称，1、葛洲坝公司不是适格的被告，葛洲坝公司与孙世何没有任何合同关系；2、根据原告起诉自认何功华系案涉工程的实际施工人，另外根据铜陵仲裁委员会铜仲决字第85号认定何功华系案涉工程的实际施工人，且何功华已经在该案中主张了该工程剩余的工程款及质保金，铜陵市中院也根据该案裁决书进行了执行，执行案号为（2020）皖07执7号，于2020年2月13日执行完毕，故葛洲坝公司及淮矿公司不欠付涉案工程的任何款项，也不应当承担责任；3、原告自认何功华口头承认尚欠原告工程款也与葛洲坝公司无关。 被告淮矿公司辩称，一、淮矿公司不是本案的适格被告。淮矿公司与葛洲坝公司于2011年7月27日签订了《建设工程施工合同》，约定淮矿公司将铜陵市西湖新区车口片安置点3-1地块建设工程发包给葛洲坝公司施工；2013年7月17日淮矿公司与葛洲坝公司签订《补充协议》，约定将铜陵市西湖新区车口片安置点3-1地块工程的室外附属及配套工程发包给葛洲坝公司施工，该两份合同主体均为淮矿公司与葛洲坝公司，2019年11月19日，(2019)铜仲决字第85号仲裁裁决书认定何功华为铜陵市西湖区车口片安置点3-1地块工程的实际施工人，综上淮矿公司与孙世何无合同关系，孙世何也非涉案工程的实际施工人，淮矿公司作为本案的被告无事实和法律依据，不是适格的被告。淮矿公司不欠付工程款，无需向孙世华支付工程款依据(2019)铜仲决字第85号仲裁裁决书，涉案工程于2013年12月19日竣工验收，经审计决算工程价款为17238700.65元，其中工程质保金为3447740.11元，截止2016年1月28日，淮矿公司已支付工程款168939265.54元。淮矿公司和葛洲坝公司已依据(2019)铜仲决字第85号仲裁裁决书共同向何功华支付工程质保金3447740元，涉案工程款已经支付完毕，淮矿公司不存在欠付工程的问题，无需向孙世何支付工程款。综上，请求驳回孙世何对淮矿公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年11月2日，何功华以葛洲坝公司西湖新区3-1地块项目部（甲方）的名义与孙世何（乙方）签订《工程承包合同》，约定：将铜陵市西湖新区车口片安置点3-1地块24#、25#、26#、27#、32#、33#、34#、35#、36#、37#、38#共计11幢及地下室，房屋图纸中所有的水电安装及外墙排水管工程内容承包给乙方施工，甲方按结算水电审计总价抽取19%（管理费和税金）后给乙方应得价款，乙方包本工程自负盈亏，包工期、包安全，包文明施工，合同价款见招标清单水电安装工程价款，约500万元，工期自2011年11月8日至2012年11月8日；付款方式：(一)：多层，房屋封顶付多层总价5%墙体线管结束付多层总价5%，室内排水管安装之前付多层总价10%，室内穿线之前付多层总价10%，房屋竣工验收付多层总价40%。余款审计结束参照大合同执行。(二)：：地下室，地下室封顶付地下室总价5%地下室通风管道施工之前付地下室总价5%，地下室消防管道施工之前付地下室总价10%，地下室安装设备穿线之前付地下室总价10%，地下室竣工验收付地下室清单总价4%余款审计结束参照大合同执行。质量标准：确认合格，维修时间根据建设单位所签订大合同维修时间同等。2016年1月25日，何功华与孙世何就西湖新区3-1地块孙世何水电班组进行了工程决算，决算单载明:本次决算全部结清，扣留保修金2%，余款91088元根据大合同走，等甲方退款到账后，应付给孙世何91088元就全部结束终止，孙世何签名予以确认。 另查明，2011年7月27日，淮矿公司与葛洲坝公司签订了《建设工程施工合同》，约定淮矿公司将铜陵市西湖新区车口片安置点3-1地块建设工程发包给葛洲坝公司施工；2013年7月17日淮矿公司与葛洲坝公司签订《补充协议》，约定将铜陵市西湖新区车口片安置点3-1地块工程的室外附属及配套工程发包给葛洲坝公司施工。2011年9月6日，葛洲坝公司与何功华签订《建设工程施工内部承包合同》，约定：何功华内部承包施工铜陵市西湖新区车口片安置点3-1地块建设工程。2013年12月19日，该工程竣工验收合格，2016年1月13日案涉工程经审计决算总价款为172387005.56元。 再查明，2019年1月14日，何功华向铜陵仲裁委员会申请仲裁要求葛洲坝公司、淮矿公司退还工程保修金3447740元及利息，2019年11月19日，铜陵仲裁委员会作出（2019）铜仲决字第85号裁决：葛洲坝公司与淮矿公司于本裁决送达后十五内共同支付何功华工程保修金人民币3447740元及利息(利息自2018年12月20日起至实际付清之日止按中国人民银行贷款年利率4.35％计算)。（2019）铜仲决字第85号裁决生效后，何功华向铜陵市中级人民法院申请强制执行，2020年2月13日，铜陵市中级人民法院出具《结案通知书》，告知何功华、葛洲坝公司、淮矿公司（2019）铜仲决字第85号裁决已全部执行完毕。 原告围绕诉讼请求向本院提供了原告身份证复印件、被告及第三人企业公示信息、建设工程施工合同、建设工程项目承包协议书、铜陵市天桥市场综合体项目基坑支护加固工程报价清单、审计报告、被告出具的工程总价说明、关于请求起诉的函。本院经核查与原件无异，依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中因孙世何不具备相应建筑工程施工资质，其与何功华之间就案涉工程形成的《工程承包合同》，应为无效。孙世何所施工的工程已经过验收为合格工程，孙世何依法享有参照合同约定主张案涉工程款的权利。 孙世何与何功华对于案涉工程总价款进行决算，本院予以确定，预留2%质保金数额应为91088元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条：有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院予以支持；（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。根据建设工程质量保证金管理办法，当事人在合同中明确约定质量保证金的预留比例、返还方式、返还期限，应当尊重当事人的意思自治，依照其约定返还工程质量保证金。故对于孙世何主张返还质量保证金91088元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案中，何功华与葛洲坝公司、淮矿公司就案涉工程铜陵市西湖新区车口片安置点3-1地块建设工程已完成决算，且全部履行完毕，何功华与孙世何对于案涉工程总价款亦进行决算，孙世何要求判令何功华、葛洲坝公司、淮矿公司与孙世何就铜陵市西湖新区3-1地块水电安装工程办理结算的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对何功华辩称孙世何在工程质保期间一次都没有维修要求扣减工程质保金的辩解意见，因何功华未能举证，其辩解意见本院不予采纳，何功华可另行主张。葛洲坝公司和淮矿公司辩解不应承担给付责任意见，符合法律规定，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告何功华于本判决生效十日内支付原告孙世何工程款91088元； 二、驳回原告孙世何的其他诉讼请求。 如果被告何功华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2077元，减半收取计1038.5元，由被告何功华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 张 能 二〇二一年三月二十九日 书记员 张雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条——…… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条——合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百八十六条——发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条——建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； …… 第二条——建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条——当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条——民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。