天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1840号上诉人（原审被告）：肖卫海，男，1972年8月30日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现住天津市红桥区。委托诉讼代理人：肖卫华（肖卫海之姐），住天津市红桥区。委托诉讼代理人：于广文，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司津南葛沽支行，住所地天津市津**葛沽镇营房道西津沽路北。主要负责人：陈佳男，行长。委托诉讼代理人：王艺明，男。委托诉讼代理人：刘风良，男。上诉人肖卫海因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南葛沽支行（以下简称天津农商银行葛沽支行）金融借款合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初9577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。肖卫海上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人肖卫海仅对360000元承担偿还责任，或将本案发回重审；2.将本案移送到公安机关立案侦查；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:1.一审判决认定事实不清，一审法院并未查明双方签订借款合同的过程、借款用途、审批手续、钱款流向等事实，实际本案借款合同的订立过程违法。本案为“套路贷”案件，案外人胡志林与被上诉人工作人员闫洁恶意串通，瞒着上诉人向被上诉人申请借款，企图用合法手续掩盖非法目的，应将本案移送公安机关立案侦查。2.上诉人与被上诉人签订的借款合同为空白合同，合同内容是胡志林与闫洁事后补填，上诉人对实际借款金额并不知情。3.被上诉人没有尽到基本的审批监管义务，合同约定的借款用途与实际用途不符。而且上诉人自2002年8月开始享受低保，并不符合申请贷款的条件。4.上诉人并没有实际获得750000元借款，不应承担全部的还款责任。天津农商银行葛沽支行辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。天津农商银行葛沽支行向一审法院提出诉讼请求：1．宣告1025A01420190092号《个人借款合同》提前到期，判令肖卫海偿还天津农商银行葛沽支行借款本金685550.14元及截止到2020年8月11日的利息24970.75元，本息合计710520.89元，并向天津农商银行葛沽支行支付自2020年8月12日至欠款实际清偿之日所发生的利息、罚息；2．判令天津农商银行葛沽支行对坐落于天津市红桥区大明道以南南岭道与营玉路交口西北侧全和园7-1-703的抵押房产在全部担保范围内享有优先受偿权；3．本案诉讼费用由肖卫海承担。一审法院认定事实：2019年5月13日，天津农商银行葛沽支行与肖卫海签订1025Ａ01420190092号《个人借款合同》，约定天津农商银行葛沽支行为贷款人，肖卫海为借款人；借款人向贷款人借款750000元；借款期限为60个月，自2019年5月13日起至2024年5月12日止；贷款年利率按照合同签订时中国人民银行公布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率（即年利率4.75%）上浮40%执行，为年利率6.65%，利率按季进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的次季度首月一日起开始适用；资金全部由贷款人受托支付，贷款人将贷款资金发放至借款人在贷款人处开立的账户后，借款人不可撤销的委托贷款人将贷款通过借款人在贷款人处开立的账户支付给符合约定用途的借款人交易对象；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率按日计收复利，逾期罚息利率在合同贷款利率水平上加收50%；还款方式为等额还本付息，分十期偿还，每半年偿还一次，每期还款日为实际放款日起每六个月的15日；借款人违反合同的任何一项约定的，贷款人认为可能或已经对其偿债能力造成不利影响的，贷款人有权宣布全部或部分债务提前到期，并要求借款人立即偿还相应的贷款本金、利息或其他应付款项。同日，天津农商银行葛沽支行与肖卫海签订1025Ａ014201900922001号《个人贷款抵押合同》，约定肖卫海以其名下的位于天津市红桥区××道××道××路××房地产对前述《个人借款合同》项下产生的债务提供抵押担保；抵押期限自本合同生效之日起至全部被担保债务清偿完毕之日止；抵押范围包括本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等），以及相应款项的增值税。同日，肖卫海出具《支付、扣款授权书》，授权天津农商银行葛沽支行在贷款资金发放后，将款项从肖卫海结算账户划拨至邢立艳在上海浦东发展银行天津浦明支行的账户。上述合同签订后，天津农商银行葛沽支行与肖卫海办理了抵押登记。2019年5月17日，天津农商银行葛沽支行放款750000元至肖卫海的借款账户后，按照肖卫海的委托将该款又汇至邢立艳在上海浦东发展银行天津浦明支行的账户。2019年11月15日，肖卫海偿还借款本金64449.86元、利息25214.58元，2020年5月15日到期本息肖卫海开始不能按时偿还，截止到2020年8月11日，肖卫海欠付到期本金66592.82元、利息22791.27元、罚息2179.48元，全部本金余额为685550.14元。一审法院认为，天津农商银行葛沽支行与肖卫海签订的1025Ａ01420190092号《个人借款合同》、1025Ａ014201900922001号《个人贷款抵押合同》及肖卫海出具的《支付、扣款授权书》，肖卫海虽主张其对合同内容并不知情，但并无证据予以证明，一审法院推定上述文件系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规规定，应为有效。天津农商银行葛沽支行按照肖卫海的委托向指定账户汇款，已完成放款义务，肖卫海与贷款中介分配款项问题，非本案审查范围，肖卫海应另行解决。肖卫海向天津农商银行葛沽支行借款，应当按照约定归还本息，现肖卫海的本息出现长期逾期，已达到1025Ａ01420190092号《个人借款合同》约定的宣告借款提前到期的条件，故一审法院对天津农商银行葛沽支行要求宣告借款提前到期的诉讼请求予以支持。1025Ａ01420190092号《个人借款合同》项下本金及其利息、罚息，肖卫海应当偿还。肖卫海以名下的天津市红桥区××道××道××路××房地产为其对天津农商银行葛沽支行的借款提供抵押担保，天津农商银行葛沽支行有权在设定的抵押担保范围内对抵押物享有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、原告天津农村商业银行股份有限公司津南葛沽支行与被告肖卫海签订的1025Ａ01420190092号《个人借款合同》项下全部未偿还本金685550.14元于本判决生效后立即到期。二、被告肖卫海于本判决生效后六十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司津南葛沽支行借款本金685550.14元及截止到2020年8月11日的利息22791.27元、罚息2179.48元，并按照1025Ａ01420190092号《个人借款合同》的约定，向原告天津农村商业银行股份有限公司津南葛沽支行偿还自2020年8月12日起至实际偿还本息之日止的利息、罚息。三、如被告肖卫海未按期履行本判决第二项确定的给付义务，原告天津农村商业银行股份有限公司津南葛沽支行有权以被告肖卫海名下的天津市红桥区××道××道××路××房地产折价或以拍卖、变卖上述房地产的价款优先受偿。抵押物折价或拍卖、变卖后价款超过债权数额部分归所有权人享有，不足部分由被告肖卫海继续偿还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10905元（此款原告天津农村商业银行股份有限公司津南葛沽支行已预交），减半收取计5452.5元，由被告肖卫海负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为：1.上诉人提供的低保证不足以否定上诉人与被上诉人存在借款关系的事实，本院对其证明目的不予采信。2.上诉人提供的个体工商户登记申请书等证据系上诉人经过市场监督管理部门合法审批手续登记注册的个体工商户，对外具有公示效力，该证据不能证明上诉人对其注册的个体工商户不知情，本院对其证明目的不予采信。3.上诉人提供的银行流水明细，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明上诉人名下的银行卡不在上诉人控制范围内，本院对其证明目的不予采信。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否涉嫌刑事犯罪；二、上诉人是否应就本案全部未偿还借款承担还款及支付利息、罚息等的责任。关于第一个争议焦点，二审期间，上诉人陈述其曾经数次因被“套路贷”问题向公安机关报案，但是公安机关均未予立案。根据本案在案证据，上诉人并未提供充分证据证明本案涉嫌刑事犯罪，其要求将本案移送公安机关，依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人虽然主张其与被上诉人签订的《个人借款合同》是空白合同，其并不知晓向被上诉人借款的实际金额，但是上诉人并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。一审法院据此认定上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》合法有效，并无不当。鉴于被上诉人已经按照上述借款合同约定以及上诉人签字确认的《支付、扣款授权书》将诉争借款转到上诉人指定账户，被上诉人已经依约履行出借款项的义务，上诉人亦应按照约定承担还款责任。至于上诉人主张其并未收到全部借款以及其与案外人存在其他经济往来的问题，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。因上诉人并未依约履行还款责任，上诉人应对全部未偿还借款及利息、罚息等承担还款及担保责任。上诉人主张仅对360000元承担还款责任，依据不足，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。综上所述，肖卫海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10905元，由上诉人肖卫海负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二一年三月二十九日书记员  辛 璐