河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终264号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区九州长江路**。负责人：王鑫烈，该公司总经理。委托诉讼代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范在钦，男，汉族，1972年10月6日生，住山东省莘县。委托诉讼代理人：董云，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城支公司）因与被上诉人范在钦财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初11822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险聊城支公司的委托诉讼代理人范相民，被上诉人范在钦的委托诉讼代理人董云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险聊城支公司上诉请求：依法改判范在钦车辆损失、施救费、路产损失不合理数额（不服金额96,285元）；上诉费由范在钦承担。事实和理由：1．一审时平安财险聊城支公司代理人参加庭审未收到通知和传票，并未给予充足的答辩时间。2．一审判决认为“关于涉案投保车辆的车损价值，因双方均同意重新鉴定，故应以重新鉴定的结论为准”是错误的。范在钦车辆已实际维修，应提供维修清单和发票，范在钦没有提供，评估报告不是实际损失。评估报告没有结合车辆维修，范在钦和修理厂没有提供旧件予以确认是否更换和维修。3．一审判决依据范在钦提供的施救费票据判决支持施救费23,000元是错误的。4．一审判决关于路产损失27,020元证据不足。范在钦辩称，平安财险聊城支公司在一审庭审中未向一审法院主张答辩期、举证期。重新鉴定过程中，鉴定机构通知了双方当事人对涉案车辆复勘，确定了因本次事故造成的损坏零部件，评估程序合法，结论客观公正。范在钦已向一审法院提交了施救单位出具的正式增值税发票。范在钦已实际赔偿了路产损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。范在钦向一审法院起诉请求：判令平安财险聊城支公司支付范在钦车辆损失108,105元、施救费23,000元、路产损失27,020元，以上共计158,125元。本案诉讼费由平安财险聊城支公司承担。一审法院认定事实：一、涉案车辆投保情况：2019年3月4日，聊城辉腾物流有限公司为鲁Ｐ×××**、鲁PVF**号车辆在平安财险聊城支公司处投保有机动车损失保险（保险金额为249,760元、80,280元）、机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（保险金额分别为1,000,000元、100,000元）、不计免赔险等险种，保险期间自2019年3月17日0时至2020年3月16日24时止。范在钦提交聊城辉腾物流有限公司出具的证明，显示鲁鲁Ｐ×××**鲁鲁PVF**辆的实际车主为范在钦，本案保险理赔权益应由范在钦享有。二、保险事故发生概况：2020年01月4日15时30分许，范在钦驾驶车牌号为鲁Ｐ鲁Ｐ×××**P鲁PVF**型仓栅式半挂货车，沿范辉高速行驶至高速××北××道口路西侧（市开发区××）时，因操作不当车辆发生侧翻，致交通隔离设施、车辆及所载货物损坏的交通事故。濮阳市公安局交通管理支队高速交警大队作出第410902420200000137号道路交通事故认定书（简易程序），认定范在钦负事故的全部责任。三、赔偿项目：范在钦方委托濮阳市忠托评估咨询有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2020年3月30日作出豫忠托鉴（2020）损估字第20330号鉴定意见书，结论为鲁Ｐ×鲁Ｐ×××**V鲁PVF**失为185,510元。平安财险聊城支公司对范在钦单方提供的豫忠托鉴（2020）损估字第20330号鉴定意见书不予认可，提出对鲁Ｐ**鲁Ｐ×××**F鲁PVF**失进行重新鉴定。法院委托濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2020年11月30日作出濮诚鉴字【2020】第00284号评估报告书，结论为豫鲁Ｐ×**鲁Ｐ×××**1鲁PVF**值为108,105元。平安财险聊城支公司支付该次鉴定费。事故造成濮阳市濮范高速公路通行保障工作领导小组路产损失27,020元，范在钦于2020年1月14日对其上述损失进行全额赔付。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。聊城辉腾物流有限公司在平安财险聊城支公司处为其涉案车辆投保了车辆损失险、机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险及不计免赔险等险种，平安财险聊城支公司向聊城辉腾物流有限公司签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。保险合同实际车主为范在钦，现该公司已出具证明称本次事故保险权益应由范在钦享有，故本案中范在钦主体适格。关于涉案投保车辆的车损价值，因双方均同意重新鉴定，故应以重新作出的鉴定结论为准，即车损数额为108,105元，该损失在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，平安财险聊城支公司应予理赔。平安财险聊城支公司向法院申请重新鉴定，故二次鉴定费应由平安财险聊城支公司支付（实际已直接缴纳予鉴定机构）；关于施救费23,000元，是范在钦为减少保险标的损失而支出的必要合理费用，该费用应由平安财险聊城支公司予以理赔。关于路产损失27,020元，范在钦提交了路产损失清单及收据为证，证据充分，平安财险聊城支公司应当予以赔偿。综上，平安财险聊城支公司应在车辆损失险、机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险金额内赔付范在钦保险金158,125元（108,105元＋23,000元＋27,020元=158,125元），依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，判决：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后10日内赔付范在钦保险金158,125元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,731元，由中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。二审中，平安财险聊城支公司提供证据光盘一张，内容是验车照片及陕汽茌平县服务站陕重汽营销管理平台上配件价格，证明驾驶室总成销售价格51,000元，零售价格56,100元。范在钦质证认为：报价生成日期为2018年2月12日，范在钦车辆维修时间为2020年，这个价格不是2020年的价格。范在钦提供证据两组：第一组证据：在二次鉴定过程中范在钦向评估机构提供了驾驶室合格证、郑州阳光汽配销售单，证明驾驶室进货价为62,000元，修理厂对车辆维修价格为69,000元，关于平安财险聊城支公司所述的6、8、12、19项，根据提供的照片可以看出该四组项目的损坏情况，验车时车辆并未完全维修完毕，所以当时并未更换，范在钦在等待赔偿款下来后对该四组维修，但根据现场勘验照片可以看出该四组项目损坏情况。第二组证据：施救费的转款凭证，实际转款证明，一审中范在钦提供了施救费发票为23,000元，也实际支付了该23,000元。平安财险聊城支公司质证认为合格证和销售清单不能证明用于车辆维修上，没有任何资料显示购方是谁。转款证明没有时间，不清楚是谁向谁转款，只有收款人，转账记录不能证明就是发票上的转款。对一审经审理查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。聊城辉腾物流有限公司在平安财险聊城支公司处为涉案车辆投保了车辆损失险、机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险及不计免赔险等险种，平安财险聊城支公司向聊城辉腾物流有限公司签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。保险合同实际车主为范在钦，现该公司已出具证明称本次事故保险权益应由范在钦享有，故本案中范在钦主体适格。关于涉案投保车辆的车损价值，因双方均同意重新鉴定，故应以重新作出的鉴定结论为准，即车损数额为108,105元，该损失在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，平安财险聊城支公司应予理赔。平安财险聊城支公司向法院申请重新鉴定，故二次鉴定费应由平安财险聊城支公司支付（实际已直接缴纳予鉴定机构）；关于施救费23,000元，是范在钦为减少保险标的损失而支出的必要合理费用，该费用应由平安财险聊城支公司予以理赔。关于路产损失27,020元，范在钦提交了路产损失清单及收据为证，证据充分，平安财险聊城支公司应当予以赔偿。关于平安财险聊城支公司称一审通知开庭方式不当问题，平安财险聊城支公司并未提供证据支持，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。综上所述，平安财险聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,207元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  苏章臣审判员  张慧勇二〇二一年三月十七日书记员  田家慧