贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终223号上诉人（原审被告）：张开选，男，1984年8月26日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审原告）：李登英，女，1971年10月2日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审原告）：李某1，男，2005年3月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审原告）：李某2，男，2007年12月3日出生，汉族，住贵州省绥阳县。李某1、李某2的法定代理人：任某，女，1981年4月12日出生，汉族，现住贵州省绥阳县。系李某1、李某2母亲。三被上诉人共同委托诉讼代理人：殷光琳，绥阳县洋川镇法律服务所法律工作者。上诉人张开选因与被上诉人李登英、李某1、李某2民间借贷纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张开选上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误，仅根据转账记录、银行交易视频确定上诉人借李荣林4万元，证据不充分，且证人证言未调查清楚。李荣林转给上诉人的4万元是偿还之前其向上诉人所借的款项，并不是李荣林向上诉人出借的借款。李登英、李某1、李某2共同答辩称，李荣林与张开选系舅侄关系，因张开选购车需要借钱，2019年11月27日两人一同到绥阳县农村信用社桑木联社李荣林账户取款4万元，后张开选将该4万元存入其个人账户。张开选向李荣林借钱购车这一事实，李荣林电话告知李登英，并亲口告诉李某1。李荣林于2020年4月14日病故，张开选未偿还借款。综上，一审认定事实清楚，判决合理，请依法维持。李登英、李某1、李某2向一审法院起诉请求：判决被告张开选归还借款4万元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告张开选与原告李登英之父李荣林系舅侄关系，李荣林（已故）、张丽（已故）夫妇婚后共同生育李登英（女）、李登国（2016年3月23日已故），李登国和任某生育了儿子李某1、李某2在养。2019年11月27日，被告张开选因购车需要钱，向李荣林借款4万元，二人至绥阳县农村信用合作社桑木联社从李荣林的账户取出并存至被告账户。2020年4月14日李荣林病故。一审法院认为：原告之亲属李荣林向被告支付4万元，被告在庭审中认可支付事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被告提供的证据不足以证明李荣林曾向被告借款及该款为李荣林偿还借款的事实。李荣林支付借款给被告，被告应当向原告偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告向李荣林借款4万元，其以该款系李荣林向其偿还借款为由抗辩，要求不予偿还该款项，其提供的证人及其陈述均不足以证明该款系李荣林借款的事实，原告李登英、李某1、李某2系李荣林的法定继承人，系该借款的合法继受人，故对原告李登英、李某1、李某2要求被告张开选偿还借款4万元，予以支持。对于原告要求被告承担交通费的诉讼请求，该费用原告未提供证据，且非系借款合同的约定，故对于原告该请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告张开选偿还原告李登英、李某1、李某2借款40000元，限于本判决生效后两个月内付清。二、驳回原告李登英、李某1、李某2其他诉讼请求。案件受理费914元，减半收取457元，由被告张开选负担。本院二审期间，张开选为证明其向李荣林出借款项的事实，申请证人陈某出庭作证。陈某陈述其与张开选是因开货车认识的，关系一般，不认识李荣林，2017年12月8日张开选向其借款1万元，说是借给亲戚，因怕受张开选欺骗，故其同张开选一起将准备的2万元现金送至李荣林当时租住的房子，李荣林出具了借条；张开选未向其出具借条，借款是在一年后偿还的。被上诉人质证认为：1.证人与张开选的关系一般，借款1万元却未出具借条，而张开选与李荣林系亲戚关系还要打借条不合常理；2.证人经上诉人反复提示才陈述借钱的具体时间，证人所述不实，证言不可采信，两人之间的经济往来与本案无关。被上诉人提供了（2019）黔03民终3883号民事判决书、（2020）黔0323民初1258号民事裁定书，其中判决书第六页和第八页证明李荣林在2016年就陆续收到工程款，不需要在外借款；裁定书证明该案中张开选没有举证证明李荣林曾向其借款。张开选认为两份证据与本案无关。另查明，李荣林于1944年3月3日出生。在被上诉人一审提供的任某与“张开选”的谈话录音中，“张开选”称其向李荣林出借4万元分的是三次，第一次是2018年12月8日借的2万元，在“辅乐、坪乐”拉混凝土干点天结算的工资27400元，还了做痔疮手术借的6000元，手里还剩21700元，所以只答应了借2万元；第二次是2019年5月5日借的1万元；第三次是2019年8月4日借的1万元；李荣林向其借钱是因为李荣林在外面有些不好说的事情，当时张开选看到有两个女人和一个男人与李荣林一起，李荣林怕事情闹到派出所后被取消低保，才要张开选帮忙借钱给他。张开选在一审庭审、二审调查中均否认该录音的真实性，认为并非其本人的录音。一审庭审中，张开选称李荣林第一次借款2万元是2017年12月8日，其中1万元是自己的，另1万元是向陈某借的，与陈某一起在何家院子将2万元现金交给李荣林，李荣林当时说借款在务川打官司；第二次借款5000元是2019年5月5日，李荣林说到贵阳交保证金；第三次借款15000元是2019年8月5日，在金月湾取的款，该款是其卖车的钱，在供电局李荣林住的租房处交给李荣林的。三次借款均由李荣林出具了借条，在李荣林还款时全部还给了李荣林。二审调查中，张开选称第一次借款2万元，是2017年12月8日将自己的1万元和向陈某借的1万元一起送到李荣林处，第二次是2019年5月5日借款5000元，第三次是2019年8月5日借款15000元，并称前两次借款李荣林用于打官司，第三次借款用于李荣林生活开销和买药。被上诉人在一审中提供了李荣林银行存取款凭证，具体情况如下：2019年9月11日尾号8040银行账户转存25000元(存期12个月)，2019年9月19日尾号0737银行账户向尾号9967银行账户存款140000元(存期12个月)；2019年5月6日尾号2088银行账户取款500元，2019年5月20日尾号2088银行账户取款500元，2019年6月10日尾号2088银行账户取款500元，2019年8月21日尾号2088银行账户取款500元，2019年9月11日尾号8040银行账户取款500元，2019年10月10日尾号2088银行账户取款1000元，2019年11月19日尾号2088银行账户取款500元，2019年12月19日尾号0737银行账户取款500元，2019年12月24日尾号0737银行账户取款800元，2020年2月24日尾号7648银行账户取款1000元，2020年3月24日尾号7648银行账户取款700元。李荣林取款4万元银行账户的尾号9967。一审中，被上诉人申请了证人李某3出庭作证，李某3称其与李登英是堂兄妹关系，与张开选是表兄弟关系，2019年12月打电话给李登英问李荣林是否需要购买房屋，李登英就打电话给李荣林，得知李荣林把钱借给张开选了；2020年3月，李荣林带李某1回老家修房屋，李某1到李某3家借电磁炉做饭，从李某1口中得知李荣林曾告诉李某1在核桃湾的一个表叔在李荣林那里借了钱。张开选在一审中对李某3的证言不予认可。张开选在一审中申请证人刘某、彭某进出庭作证，刘某称其于2017年让张开选运输砂石，结算给张开选20160元。彭某进称在洋川镇金月湾买菜时看到张开选与一个老年人站在一起，打招呼后，张开选告诉是其舅舅还钱给他，当时听老年人说与张开选两不相欠，看到张开选手里拿着一个条子。被上诉人在一审中认为刘某的证言与本案无关，彭某进的证言不是事实，与之前庭审中的证言不一致。本院认为，本案二审争议焦点为：李荣林支付给张开选的4万元是借款还是还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，张开选对收到李荣林4万元无异议，认为是其之前三次借款给李荣林后的还款，对此张开选应当承担举证责任，即举证证明其之前向李荣林出借4万元的事实存在。对于张开选主张的第一次借款2万元，虽然张开选在二审中提供了证人陈某的证言，但没有其他证据佐证，仅凭该证言不足以证明张开选主张的第一次向李荣林出借2万元。至于张开选所称的第二次、第三次借款，仅有其本人陈述，均无相关证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张开选应当承担举证不能的法律后果，故本院对张开选主张收到4万元之前曾向李荣林出借4万元的事实不予采信。此外，虽然张开选对任某与其谈话录音不予认可，但并未提供充分证据推翻该录音证据，且录音时间长达二十余分钟，张开选在一审及二审中陈述的三次借款情况与通话录音中的说法明显不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条关于“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，综合双方当事人的举证情况，被上诉人所举证据的证明力显然大于张开选提供的证据。因张开选不能举证证明其向李荣林出借4万元在前，故其主张案涉4万元款项是李荣林还款的上诉理由不能成立，一审认定该款项为李荣林出借给张开选的借款并无不当。综上所述，张开选的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费914元，由上诉人张开选负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年三月十六日法官助理黄和利书记员向应松