北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终533号上诉人（一审被告）北京市房山区石楼镇人民政府，住所地北京市房山区石楼镇石楼村北。法定代表人仉立民，镇长。委托代理人刘强，北京市房山区石楼镇人民政府工作人员。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王**，男，1964年6月3日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人罗建山，北京市邦定律师事务所律师。上诉人北京市房山区石楼镇人民政府（以下简称石楼镇政府）因王**诉石楼镇政府责令限期拆除一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0111行初319号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年11月18日，石楼镇政府向王**作出石政限拆字〔2020〕第044号限期拆除决定书（以下简称被诉限拆决定），主要内容为:经查，王**在北京市房山区石楼镇夏村的建设，面积453.56平方米（以下简称涉案建筑物），未取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，现责令王**于2020年11月20日前自行拆除违法建设，清除建筑材料及建筑垃圾，并接受复查。逾期不自行拆除该违法建设的，将由石楼镇政府组织拆除。王**不服，向一审法院诉称，2020年11月18日，石楼镇政府依据《北京市城乡规划条例》等规定以王**在设施农用地上建设养殖鹿场用于存放饲料的场棚，未取得乡村建设规划许可证为由，认定养殖场用于存放饲料的场棚，属于违法建设，向王**下发了被诉限拆决定，要求王**在2020年11月20日前拆除位于北京市房山区石楼镇夏村的453.56平方米建筑。王**认为石楼镇政府下发的被诉限拆决定存在适用法律、法规错误，超越职权，违反法定程序的错误，应予撤销。理由如下：一、适用法律、法规错误，设施农用地上不需要办理规划许可证。1.王**所建453.56平方米堆放鹿饲料的场棚用地，是经石楼镇政府备案设施农业用地；2.设施农用地上不需要办理规划许可证。二、超越职权，乡镇政府不具有查处职权。三、该被诉限拆决定程序违法。1.石楼镇政府未告知王**有要求举行听证的权利，也未实际履行听证程序；2.石楼镇政府在作出被诉限拆决定前，没有与王**调查核实，没有与相对人作谈话笔录，没有进行现场勘验，没有绘制现场平面图。综上所述，王**认为，石楼镇政府下发的被诉限拆决定存在适用法律、法规错误，超越职权，违反法定程序的错误，故诉至法院，诉讼请求为：1.请求撤销石楼镇政府作出的被诉限拆决定；2.石楼镇政府承担本案诉讼费用。石楼镇政府一审辩称，不同意王**的诉讼请求，请依法予以驳回。一、石楼镇政府认定涉案建筑物为违法建设的事实清楚。1.案件来源：北京市规划和自然资源委员会房山分局下发北京市2020年7月度卫片；2.2020年8月5日，石楼镇政府工作人员到违法建设现场进行实地勘验并拍摄了照片。并向北京市房山区石楼镇夏村村民委员会了解涉案房屋的建房情况；3.2020年9月1日，北京市规划和自然资源委员会房山分局向石楼镇政府发送案件移送函，没有向王**核发过《乡村建设规划许可证》《临时乡村建设规划许可证》。综上，认定涉案建筑物为违法建设的事实清楚，证据确凿。二、石楼镇政府作出行政行为的内容、程序符合法律规定。三、石楼镇政府所作行政行为适用法律正确。综上所述，王**诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院依法予以驳回。一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，石楼镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。本案中，石楼镇政府依据北京市规划和自然资源委员会房山分局作出的案件移送函，向王**作出被诉限拆决定。庭审中，王**向一审法院提交了《设施农业项目用地申报表》，并主张涉案建筑物属于设施农业用地建设项目。对此，一审法院认为，行政机关作出的行政行为应当事实清楚，程序合法。石楼镇政府在作出被诉限拆决定前应当对涉案建筑物的建设人、建设时间、建设面积等基本情况予以调查，并应进行现场勘验。然而，石楼镇政府未提交证据证明其在作出被诉限拆决定前，比照正当的法律程序履行了上述法定程序。另，石楼镇政府亦未提交证据证明其针对涉案建筑物所涉建设项目的性质进行过相应的调查核实，故此，石楼镇政府作出的被诉限拆决定属事实认定不清，程序违法，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项，判决撤销被诉限拆决定。石楼镇政府不服一审判决，向本院提出上诉。请求撤销一审判决，依法改判驳回王**的诉讼请求。石楼镇政府的上诉理由如下：1.本案为北京市规划和自然资源委员会房山分局转办案件，违法事实已由该单位调查清楚；2.石楼镇政府工作人员已经到涉案建筑的现场进行了勘验，到相关村委会进行事实调查，不存在程序违法，事实认定不清的情形。王**同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，石楼镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据材料：1.《北京市2020年7月卫片》gt20200711299（1张）；2.现场勘验照片（5张）；3.案件移送函；证据1-3，证明涉案建筑物没有建设审批手续，系违法建设。4.被诉限拆决定；5.送达回证；证据4-5，证明：1.石楼镇政府作出被诉限拆决定的内容、程序不违反法律规定；2.证明石楼镇政府向王**送达被诉限拆决定程序不违反法律规定。在一审诉讼期间，王**在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1.土地承包合同；2.村民代表大会决议；3.地类证明；证据1-3，证明王**承包了北京市房山区石楼镇夏村18亩农用地（林地）30年使用权，用于梅花鹿养殖。4.个体工商户营业执照；5.中华人民共和国组织机构代码证；6.税务登记证；7.驯养繁殖许可证（2003-08）号；证据4-7，证明王**办理了个体工商户营业执照、驯养繁殖许可证等证照，根据承包合同的规定，在承包地上从事梅花鹿养殖等工作，且涉案建筑物用于存放梅花鹿的饲料，用于养殖。8.设施农业项目用地申报书，证明王**以北京鹤鹿园鹿场名义完成了设施农业建设项目用地的申报备案工作。石楼镇政府要求王**限期拆除的453.56平方米饲料场棚，是建在了经石楼镇政府备案的设施农业用地上。9.石楼镇政府拆除的453.56平方米饲料场棚照片（4张）；10.王**驯养梅花鹿的照片（2张）；证据9-10，证明王**在承包地上一直从事着设施农业项目的梅花鹿养殖工作，从未改变过土地用途。11.关于村民王**建设养殖场的说明，证明王**在设施农用地上进行了梅花鹿的养殖，系农业用途。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：王**提供的证据能够反映涉案土地的来源及涉案建筑物的用途等客观情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。石楼镇政府提供的证据能够反映案件的来源、处理过程及涉案建筑物的客观情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：2011年3月1日，王**与北京市房山区石楼镇夏村农工商经济联合社签订《土地承包合同》，合同约定王**承包南北长126.4米，东西宽95米，合计18亩的土地，用途为养殖。承包期限自2011年3月1日至2041年2月28日止。王**成立北京鹤鹿园鹿场，从事梅花鹿养殖等经营项目，并取得了个体工商户营业执照，驯养繁殖许可证等证照。2012年2月15日，王**作为负责人，以北京鹤鹿园鹿场为项目名称及建设单位，填写了设施农业项目用地申报书，该项目书载明建设类型为新建，用地总面积为18亩。另，在乡镇政府审核意见一栏，石楼镇政府领导予以签字并加盖公章。2020年9月1日，北京市规划和自然资源委员会房山分局作出案件移送函，告知石楼镇政府，卫片发现位于北京市房山区石楼镇夏村王**建设的建筑物，经核查，北京市规划和自然资源委员会房山分局未对其核发《北京市禁止违法建设若干规定》第三条中所列“乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。”根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条等规定，将上述建设工程有关情况移送石楼镇政府。2020年11月18日，石楼镇政府作出被诉限拆决定，并于当日向王**予以送达，王**签收。另查明，一审庭审中，石楼镇政府陈述涉案建筑物尚未被拆除。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第十五条之规定，石楼镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。行政机关作出行政行为应当做到认定事实清楚，证据确凿充分，并履行相应的法定程序。本案中，石楼镇政府主张依据北京市规划和自然资源委员会房山分局作出的案件移送函，向王**作出被诉限拆决定程序合法。但根据石楼镇政府提交的证据看，该镇政府在作出被诉限拆决定前未对涉案建筑物的建设人、建设时间、建设面积等基本情况予以调查。石楼镇政府主张进行了现场勘验并向村委会进行调查，但并未提交现场勘验笔录及询问笔录等证据，无法证实履行了上述正当程序。一审庭审中，王**向一审法院提交了《设施农业项目用地申报表》，并主张涉案建筑物属于设施农业用地建设项目。对此，石楼镇政府亦未提交证据证明其针对涉案建筑物所涉建设项目的性质进行过相应的调查核实。故此，石楼镇政府作出的被诉限拆决定属事实认定不清，程序违法，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项，判决撤销被诉限拆决定是正确的，本院应予维持。石楼镇政府的上诉意见没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京市房山区石楼镇人民政府负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽审 判 员  陈 丹审 判 员  刘明研二〇二一年三月三十日法官助理  陶 军书 记 员  毕伟敬