广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9791号原告：孙阳万，男，1969年12月5日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梓霖，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：龙枫树，男，1980年2月6日出生，汉族，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：谭学志，广东格新律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志灿，广东格新律师事务所律师。原告孙阳万与被告龙枫树建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙阳万及其委托诉讼代理人黄梓霖，被告龙枫树的委托诉讼代理人谭学志、林志灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙阳万向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付厂房装修工程款90022元及自2020年8月28日起至付清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年，被告承包广州市番禺大荣木业制品有限公司（经营地址：广州市南沙区榄核镇广珠东线平稳村路段）的厂房装修工程。2020年5月，双方经案外人黄亚清介绍认识，后被告将装修工程中的钢结构厂房装修工程（主要是顶部换装玻璃钢瓦）以及加装一个玻璃钢棚工程（含钢架结构施工、安装玻璃耐力板幕墙、钢结构楼梯）分包给原告施工，由原告与被告对接工程施工事宜，原告经被告同意后购入装修工程所需所有材料，根据被告指示要求进行施工，增加工程都是被告要求在施工过程中增加的。原告于2020年6月初进场开工、8月底全面完工。8月27日被告工地负责人黄亚清签名确认：南沙大岗大荣木业厂钢结构班，大棚挡水板工程367398元、玻璃钢架工程13万等合计工程款525795元。8月28日被告签名确认：南沙大岗大荣木业厂钢结构班，工程款525795元，已借支23万元，余款295795元，同意支付该款项。后被告8月29日向原告转账支付19万元，余款105795元被告至今未付。被告龙枫树辩称：被告并非涉案工程合同的当事人，被告在涉案工程有关文件上签名的行为是代理行为，无需对涉案工程的有关纠纷承担法律责任。涉案工程系由广州市番禺大荣木业制品有限公司（下称“大荣公司”）发包给广州广升建筑装饰工程有限公司（下称“广升公司”）的，双方于2020年5月29日签订《建筑工程施工合同》。广升公司承包后，将涉案工程转包给黄亚清，双方于2020年5月29日签订《广州市广升建筑装饰工程有限公司内部工程承包合同书》。涉案工程合同的当事人是大荣公司（发包人）、广升公司（总包人）和黄亚清（分包人），而被告不是涉案工程合同的当事人，其仅是广升公司的“代理人”。因此，原告要求被告支付工程款的主张，即无事实依据，也无法律依据。经审理查明：原告在诉讼中向本院提交有“黄亚清”签名字样的“南沙大岗大荣木业厂钢结构班”手写材料，载明：大棚挡水板367398元，玻璃钢架13万，增加屋面三块夹心瓦（换采光瓦）7897元，增加汽流口两边挡水板14000元，增加外面水沟边挡水板瓦3500元，增加汽流口三个柱位加固3000元，合计525795元。日期载明为2020年8月27日。经质证，被告对上述手写材料的真实性和合法性确认，认为该证据为黄亚清将涉案工程分包给原告后，黄亚清与原告就涉案工程之间的结算。2020年8月28日，被告另行在一份“南沙大岗大荣木业厂钢结构班”的手写材料上签名，载明：工程款525795元，已借支230000元，余款295795元，确认人：龙枫树，同意支付该款项，尾款扣除3%维修保证金，壹年后支付（2021年10月到期15773元）。被告认为其在上述手写材料签名的原因系涉案工程在施工过程中发生变更工程量，原告与黄亚清于2020年8月27日确认工程款总额后，二人共同找到大荣公司和广升公司进行沟通，经四方沟通协商，一致同意黄亚清按照其与原告的结算金额进行结算，被告作为广升公司的代理人进行签字确认，该签字行为不代表广升公司或被告有直接向原告支付工程款的义务。上述“南沙大岗大荣木业厂钢结构班”手写材料的原件由原告持有，原告主张被告直接向其出具，但被告主张其系向黄亚清出具，并非向原告出具，因黄亚清与原告系老乡关系，应该是黄亚清收到后交给原告。为证明被告并非涉案工程的主体，被告在庭审中向本院提交《建筑工程施工合同》和《广州市广升建筑装饰工程有限公司内部工程承包合同书》，两份合同载明的签订日期均为2020年5月29日。《建筑工程施工合同》载明的签订主体为大荣公司（承包人、甲方）与广升公司（分包人、乙方），约定甲方将广州市番禺大荣木业制品厂内改造工程发包给乙方，承包范围为施工工作说明内的1至37项工程，包括钢结构工程、室内电源线、设备及设备的预埋、电工程、货架工程。《广州市广升建筑装饰工程有限公司内部工程承包合同书》载明的签订主体为广升公司（甲方）与黄亚清（乙方），约定工程内容及承包范围为甲方与建设单位所签订之主合同承包范围所有工程。其中广升公司签约处均有被告签字。经质证，原告对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，原告不清楚大荣公司与广升公司、黄亚清之间的关系，也从未见过该两份合同，故无法确认该两份合同的真实性、合法性；原告并非承接该两份合同中的所有工程，原告仅向被告承接钢结构厂房装修工程、加装玻璃工程，并非该两份合同的全部工程；被告认为其并非本案适格主体、被告行为是对广升公司的代理行为、广升公司才是本案适格被告、涉案工程应由广升公司承担，被告应申请追加广升公司为本案被告，被告不申请也没有证据证明被告是广升公司的员工或代理人，在原告充分举证的情况下，本案工程款应由被告承担，被告已出具工程结算单，确认同意支付剩余工程款，也实际履行了部分付款义务，证明原被告之间存在涉案工程施工合同关系，被告是涉案工程款的实际欠款人。庭审中，原告陈述经其与黄亚清电话核实，上述《广州市广升建筑装饰工程有限公司内部工程承包合同书》上的“黄亚清”签名是其签署的，但是其签署时没有看过具体的合同内容。经本院释明，原告不申请追加黄亚清作为本案当事人参与诉讼。原告在庭审中陈述其收取420000元工程款，其中被告通过介绍人黄亚清支付100000元，被告支付320000元；被告在庭审中陈述黄亚清向原告支付工程款110000元，被告受黄亚清委托向原告支付工程款310000元。被告为证明广升公司受黄亚清委托向黄亚清分包的实际施工人包括木工、铁工及原告直接支付工程款后，黄亚清向广升公司开具总金额为557000元工程款收据，在庭审中向本院提交了八张工程款收据，金额合计557000元。经质证，原告对上述八张收据的真实性、合法性无法确认，上述收据并非原告经手，被告也未能提交证据原件。被告庭后提交原件给本院进行核对，原告表示不需要核对原件，认为上述收据与本案无关。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告之间是否存在建设工程施工合同关系，原告依法有义务举证证明上述合同关系的存在。首先，被告提供的《建筑工程施工合同》和《广州市广升建筑装饰工程有限公司内部工程承包合同书》显示，大荣公司将整体工程发包给广升公司，广升公司又整体转包给黄亚清，原告主张被告将涉案工程分包给原告，但双方并未签订书面的合同，亦未有其他充分证据证实双方建立合同关系的合意。其次，被告签署的“南沙大岗大荣木业厂钢结构班”手写材料并未载明出具的对象，原告未能提供证据证实上述材料系被告向原告出具及被告承诺向原告付款。再次，原告陈述黄亚清为原告与被告的介绍人，但被告提供的收据显示黄亚清收取工程款，并且黄亚清向原告支付过工程款，但原告并未提供证据证明黄亚清系受被告委托支付工程款，同时，黄亚清签署了2020年8月27日的“南沙大岗大荣木业厂钢结构班”手写材料。经本院释明，原告不申请追加黄亚清作为当事人参与诉讼，而原告已提供的证据不足以证明其与被告存在建设工程施工合同关系，故原告要求被告支付工程款及利息的诉请，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告孙阳万的全部诉讼请求。本案诉讼费2078元（包括受理费1025元、保全费1053元），由原告孙阳万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 王 健二〇二一年三月八日书记员 陈洁莹