北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4395号上诉人（原审被告）：余鲜红，女，1988年8月18日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。委托诉讼代理人：陆静萱，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳蒙德，北京市大都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴兰竹，女，1989年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王杰，北京熙明律师事务所律师。上诉人余鲜红因与被上诉人吴兰竹民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初8296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余鲜红上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法发回重审或改判余鲜红返还吴兰竹借款本金461000元；2.一、二审诉讼费用由吴兰竹承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院对于吴兰竹向余鲜红转账的50000元款项的定性认定错误，该50000元款项实为吴兰竹委托余鲜红进行理财投资的款项，该事实有余鲜红提交的证据一（微信聊天记录，显示吴兰竹对余鲜红说：“不是，那被骗了5万元，那肯定能立案啊，3000以上就可以立案，我被骗了5万块钱，我肯定得跟警察说一下吧”）和吴兰竹提交的“收款说明”（收吴兰竹转账付投资金50000元）相佐证，足以证明50000元款项实为吴兰竹委托理财的款项，吴兰竹也对上述证据的真实性表示认可，更是说明其认可50000元的款项是投资款。一审判决忽略证据之间的关联性，对该50000元款项的性质认定错误，请求二审法院依法予以改判。综上，本案的一审判决认定事实错误。据此，余鲜红依据民事诉讼法相关规定，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持余鲜红的上诉请求，维护余鲜红的合法权益。吴兰竹辩称：不同意余鲜红的上诉请求和理由，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。吴兰竹认为案涉51.1万元均是余鲜红向吴兰竹借款，这51.1万元万是余鲜红在4天内以多种名义向吴兰竹借款。余鲜红所述有5万元双方是委托理财关系，不能成立，从转账记录可以看出，没有一笔钱转的是与之相对应的单独5万元，且余鲜红也具备理财资质。综上，吴兰竹认为余鲜红的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回。吴兰竹向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令余鲜红向吴兰竹返还借款511000元；2.请求依法判令余鲜红以511000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向吴兰竹支付从2020年8月1日至实际还清之日止的利息；3.诉讼费、保全费、保全保险费由余鲜红承担。一审法院认定事实：2020年7月20日，吴兰竹从其招商银行账户向余鲜红名下卡号为×××的银行账户转账200000元。2020年7月21日，吴兰竹从其招商银行账户分两次向余鲜红名下卡号为×××的银行账户转账11000元、100000元。2020年7月23日，吴兰竹从其中国建设银行向余鲜红名下卡号为×××的银行账户转账130000元。2020年7月21日，吴兰竹通过微信分三次合计向余鲜红转账30000元。2020年7月22日，吴兰竹通过微信转账向余鲜红转账20000元。2020年7月23日，吴兰竹通过微信转账向余鲜红转账20000元。对上述银行转账和微信转账记录，合计511000元，余鲜红无异议。一审庭审中吴兰竹陈述2020年7月30日，吴兰竹前往余鲜红在青岛的住所要求余鲜红补签借条。吴兰竹称其2020年7月30日要求余鲜红针对上述转账补签借条时，余鲜红不愿签511000元借条，分开签了461000元借条和50000元收款说明，吴兰竹否认其与余鲜红之间存在委托理财关系。余鲜红签字的借条，内容为“本人余鲜红，身份证号：×××，本人因资金周转需要，于2020年7月20日至2020年7月23日向吴兰竹借款人民币461000元，转账461000元，该笔借款实际已收到。今本人余鲜红，身份证号×××，收到人民币461000元（大写肆拾陆万壹仟元整）。特此证明。借款人：余鲜红签字并按手印。落款日期2020年7月23日。”余鲜红签字的收款说明，内容为“本人余鲜红身份证号×××，因投资理财需要于2020年7月21日至2020年7月23日共收吴兰竹转账投资金50000元整，该笔款实际已收。本人余鲜红收到人民币50000元，借款被警方追回时还给吴兰竹，若在2020年底过完年前未追回，由本人偿还，特此证明。收款人：余鲜红签字并按手印。落款日期2020年7月23日”。一审庭审中，吴兰竹陈述余鲜红以多种名义向吴兰竹借款，该收款说明上所涉及的50000元，没有对应具体哪一笔转账。一审法院认为：合同法规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，吴兰竹与余鲜红就具体还款时间没有书面约定，故吴兰竹可以随时主张还款。关于借款数额，余鲜红当庭认可461000元借条，对461000元借款无异议，本院对此予以确认。另有50000元余鲜红认可收到转账（合计转账511000元），但余鲜红称50000元系吴兰竹委托余鲜红代为购买理财产品，因余鲜红未能举证证明其与吴兰竹之间就50000元存在委托理财的合意，余鲜红提交的吴兰竹与案外人的聊天记录中说“我们被诈骗了”主体不明，不能证明余鲜红与吴兰竹之间约定了委托理财，故对于余鲜红答辩双方针对50000元系委托理财关系，本院不予采信。故余鲜红应向吴兰竹偿还511000元。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于461000元借款因借贷双方未明确约定借款利息，且亦未明确约定借款期限，吴兰竹于2020年8月4日起诉要求余鲜红还款视为其主张还款，一审法院于2020年9月24日向余鲜红送达起诉状副本，故余鲜红应从2020年9月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期还款利息。关于另外50000元，因余鲜红在收款说明中承诺2020年底前警方不能追回则由其本人偿还，故余鲜红应自2021年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付吴兰竹逾期还款利息。关于诉讼财产保全保险费的负担，可供吴兰竹选择的担保方式有多种，因吴兰竹自行选择以购买商业保险的方式为其诉讼财产保全提供担保，此系吴兰竹的单方行为，故吴兰竹要求被告负担保险费的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，于2021年1月21日作出判决：一、余鲜红于该判决生效后十日内偿还吴兰竹借款本金511000元；二、余鲜红按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付吴兰竹逾期还款利息（以461000元为基数，自2020年9月25日起计算至实际还清之日止；以50000元为基数，自2021年1月1日起计算至实际还清之日止）；三、驳回吴兰竹其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人的陈述及所提交的在案证据佐证。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。余鲜红上诉主张一审法院对于吴兰竹向余鲜红转账的50000元款项的定性认定错误，该50000元实为吴兰竹委托余鲜红进行理财投资的款项。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吴兰竹为主张其向余鲜红借款的50000元提供了相应的转账记录，且余鲜红认可收到转账，余鲜红抗辩主张上述50000元为委托理财投资的款项，但其提供的证据并不能有效证明该款项系委托理财款，同时在数额上亦不能与吴兰竹提供的转账记录中的任一笔款项予以对应，故一审法院认定余鲜红应向吴兰竹偿还该50000元款项并无不当，本院予以确认，对余鲜红的上诉主张和理由，本院不予采信。综上，余鲜红的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由余鲜红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  钱丽红审 判 员  李卫东二〇二一年三月三十日法官助理  付晨晨书 记 员  宋卫平