安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖02行终29号 上诉人（原审原告）韦萍，女，1963年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被上诉人（原审被告）芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局，住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路**，统一社会信用代码11340202MB1876266D。 法定代表人张葆，该局局长。 被上诉人（原审被告）芜湖市镜湖区重点工程管理处，，住所地安徽省芜湖市镜湖区长江路**统一社会信用代码12340202573048589Ｐ。 法定代表人汤荣健，该处处长。 上述两被上诉人共同委托代理人徐璜，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托代理人徐宗保，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 上诉人韦萍因房屋征收补偿协议行政补偿一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，位于芜湖市原新××路××室（非成套），建筑面积59.99平方米房屋原系芜湖市粮油食品储运站（以下简称粮食储运站）自管公房，原告韦萍系该单位职工。1996年，粮食储运站将该房屋分配给韦萍居住使用。2000年8月30日，粮食储运站与韦萍签订一份市粮油食品储运站自管房买卖契约，将上述自管公房（59.99平方米）出售给韦萍。双方未办理产权过户手续。韦萍在使用过程中，在该房屋周围自行搭建了33.41平方米房屋，另楼梯面积0.88平方米，共计34.29平方米。2020年4月21日，芜湖市镜湖区人民政府对粮食储运站周边棚改项目作出的2020年第4号《房屋征收决定》进行公告，公告中载明的房屋征收部门为：镜湖区住房和城乡建设交通运输局（以下简称区住建局）；房屋征收实施单位为：镜湖区重点工程建设管理处（以下简称区重点处）。原告韦萍名下的胜利西路74号9幢7室（非成套）房屋属于该项目房屋征收范围。2020年4月22日和4月29日，被告二次对胜利西路74号9幢7室及其附属搭建房屋的面积及建筑年代进行公示，公示认定上述房屋的被征收户为“韦萍”；房屋建造年代分别为1980年、2009年、2009年、2008年（影像）和2009年，对应的面积依次为59.99㎡、8.80㎡、14.88㎡、9.73㎡和0.88㎡。公示同时载明：“如对以上内容有异议，请求公示之日起7日内向有关部门举报”征收过程中，被告委托安徽万达房地产评估事务所有限公司对韦萍上述房屋（芜湖市镜湖区胜利西路74号9幢7室）在2020年4月21日时的市场价值进行评估。2020年6月2日，安徽万达房地产评估事务所有限公司作出万房评估字（2020）2073号房地产评估价报告，确定估价对象在2020年4月21日的征收补偿价格取整为人民币捌拾万零捌仟零柒拾捌元整（￥808078）。2020年6月6日，原告出具承诺书和具结书并将房屋交付给被告，同意拆除被征收房屋。之后，双方签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议》，协议中对于原告自行搭建的34.29㎡房屋（8.80㎡、14.88㎡、9.73㎡和0.88㎡），按照合法房屋70%的标准予以补偿。现原告认为其搭建的房屋中的14.88㎡房屋建造年代在2000年12月31日之前，应当按照合法房屋80%的标准给予补偿，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，（一）《粮食储运站周边棚改项目房屋征收补偿方案》中对于未经权属登记的建筑确定的补偿标准为：1.……2.1990年4月1日前建造的无证建筑，可按照合法房屋补偿标准计算；3.1990年4月1日至2000年12月31日前建造的无证建筑，可按照合法房屋补偿标准的80%计算；4.2000年12月31日至2007年8月14日前建造的无证建筑，可按照合法房屋补偿标准的70%计算。（二）2020年5月6日，芜湖市镜湖区征收工作指挥部作出《关于粮食储运站周边棚改项目进场相关事项的通知》，确定对于粮食储运站周边棚改项目中未登记用房补偿依据使用1991年、2004年、2009年测绘图确定。2004年图显的未登记房屋，按照合法房屋补偿标准的80%计算；2009年图显的未登记房屋，按照合法房屋补偿标准的70%计算；2009年测绘图不显示但在2008年卫星影像图上有显示的未登记房屋，参照2009年图显按照合法房屋补偿标准的70%计算等内容。（三）涉案14.88㎡房屋在勘察测绘院提供的2004年测绘图中无图显，在2009年测绘图中有图显。 原审认为，（一）根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”；第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。镜湖区政府已在涉案征收决定中明确，房屋征收部门为区住建局，被告区住建局作为本案被告，主体适格。被告区重点处作为房屋征收实施单位，其在征收过程中针对征收事项作出的行政行为产生的法律后果应由区住建局承担，故原告将其作为被告主张权利，主体不适格。（二）关于协议是否公平的问题，也即补偿标准的问题。行政协议兼具有行政性与合同性的特点，协议在协商签订阶段具有民事合同的平等性。本案中，原告主张行政协议显失公平，主要理由为合同签订的14.88㎡房屋未按照80%的标准予以补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条和第二十四条的规定，经过现场勘察结合房屋买卖契约和城市测绘图对胜利西路74号9幢7室及附属搭建部分房屋的权属、建筑年代及建筑面积进行调查、认定，并对认定结果进行张榜公示，现原告也未能提供证据证明其对公示内容提出异议，且原告亦向被告出具了承诺书和具结书双方在自愿平等协商下达成一致，系双方真实意思表示，无显失公平的情况。综上，原告主张针对14.88㎡房屋补偿标准错误，协议显失公平，理由不成立，一审法院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韦萍的诉讼请求。 上诉人韦萍上诉称，一、一审法院认定事实不清。1．上诉人在一审诉讼中提供充分证据证明自建房14.88平方的建造年代为2000年12月31日之前，对该重要事实一审法院未予认定：2．被上诉人提供的镜湖区征收指挥部办公室下发的关于《粮食储运站周边棚改项目进场相关事项通知》指示，2009年测绘图没有显示但2008年卫星影像图有显示的未登记房屋，参照2009年图显按照合法房屋补偿标准的70%计算。这充分证明了测绘图不准确，不能作为征收房屋建造年代的依据，一审法院未将此关键证据予以认定，征收拆迁所用测绘图是引起此案争议的关键，一审法院对此案争议点视而不见。二、一审法院认定被拆迁房征收协议无显失公平系双方自愿与事实不符。原告在签订房屋拆迁协议之前多次出示证据被上诉人不予认可，上诉人向主管单位申诉无果，上诉人为了尽早拿到较好的拆迁安置房的选房号，尽量减少由于征收拆迁协议签订较晚造成经济损失，在被逼无奈的情况下与被上诉人签订了房屋征收拆迁协议。被上诉人是政府部门，拆迁房征收补偿标准都由他们制定，自建房建造年代用什么图都是他们说了算，不管正确与否，一审法院不顾事实证据，将征收拆迁方（政府部门）被征收拆迁方（弱势方）对等，把上诉人耽误不起协议迟签造成较严重的经济损失而签征收拆迁协议视为双方自愿。三、一审法院认定的被上诉人所有公示，上诉人没有看到，公示栏在什么地方也不知道，被上诉人无书面通知公示内容及公示栏所在位置。四、一审法院没有把上诉人增加的诉讼请求体现在判决书中，无说明和书面告知。五、请求二审法院充分考虑法律的公正性，在尊重事实的基础上依法保护上诉人的合法权益。故上诉请求：1．撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖行初28号行政判决；依法改判被上诉人按照《粮食储运站周边棚改项目房屋征收补偿方案》第七条（一）第3项补偿标准的80%计算上诉人的自建房14.88平方及配套设施（室外楼梯）0.88平米，补足差额并享爱《粮食储运站周边棚改项目房屋征收补偿方案》的政策，共计21700元，并承担一审、二审诉讼过中产生的误工费、复印、打字、冲洗照片及乘座出租车等费用；2．判决两被上诉人共同承担本案全部诉讼费。 上诉人韦萍为证明上诉主张，在二审期间向本院提交一组案涉房屋房顶角度的照片，证明案涉房屋是在2000年12月31日之前就已经建造完毕。 两被上诉人共同辩称，一、上诉人自愿签署国有土地上房屋征收与补偿协议即出具承诺书，具结书并主动交付房屋，以上行为符合法律规定，应视为其对涉案无证房属于2009年这一认定的认可。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、被上诉人镜湖区住建局认定案涉无证房属于2009年，该认定真实、合法有效。三、被上诉人镜湖区重点处作为本案一审被告主体不适格，同样也不应当是本案的被上诉人。 两被上诉人对上诉人二审提交的新证据质证意见为：这些证据是二审才提交的，在签署协议之前没有形成，对于该证据反应的具体情况将在庭询后予以核实。 经质证，上诉人在本院二审庭询谈话中提供了照片原件予以核对，且提供了照片的整卷底片胶卷予以核对，以证明照片的出处和拍摄时间是在2000年12月31日之前，以证明从照片背景内容可以看出经案涉建筑在拍照之时就以存在，证明案涉房屋建造于2000年12月31日之前。结合照片中的上诉人家庭成员、背景信息等，本院认为上诉人二审中提交的证据客观真实，照片记录拍照的时间为“00：7：13”，能够证明案涉房屋在照片拍摄时既已建造完成，系建造于2000年12月31日之前，能够达到上诉人的证明目的，本院予以采信。 经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，结合上诉人二审提供的新证据，一审对原审原告提供的证据1、2及对原审被告提供的证据4认证意见有误，一审对当事双方其他的证据认证意见本院予以认可。本院二审查明的事实除及0.88㎡的楼梯建筑年代系在2000年12月31日之前以外，其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。本案中，上诉人韦萍与被上诉人区住建局就××芜湖市××路××室的房屋签订《国有土地上房屋征收与补偿协议》，根据上诉人的诉讼请求，结合本案查明的事实，本案的争议焦点是案涉14.88㎡的自建房屋及0.88㎡的楼梯是否应按照合法房屋补偿标准的80%计算给予补偿。 一、案涉自建房屋补偿标准问题。《国有土地上房屋与征收补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，上诉人韦萍与被上诉人区住建局签订《国有土地上房屋征收与补偿协议》，但该协议对案涉14.88㎡的自建房屋及0.88㎡的楼梯认定建筑年代是2009年，并以该年代以合法建筑的70%计算补偿金额，现根据本案二审查明的事实，协议签订后上诉人发现有证据能证明案涉14.88㎡的自建房屋及0.88㎡的楼梯建造于2000年12月31日以前，根据案涉征收地块的《粮食储运站周边棚改项目房屋征收补偿方案》中“1990年4月1日至2000年12月31日前建造的无证建筑，可按照合法房屋补偿标准的80%计算”的规定，案涉14.88㎡的自建房屋及0.88㎡的楼梯应以合法房屋补偿标准的80%计算补偿金额。 二、关于自建房屋补偿方式及补偿数额问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定，行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。本案中，上述房屋征收补偿协议认定09年为建筑年代与事实不符，以合法建筑的70%标准计算补偿金额有损上诉人合法利益，为保障被征收人公平获得补偿的权益，《国有土地上房屋征收与补偿协议》中与事实不符之处应按合法建筑的80%补偿标准予变更。因当事双方所签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议》已对案涉14.88㎡的自建房屋及0.88㎡的楼梯按合法建筑的70%标准计算补偿金额，鉴于当事双方征收补偿协议所确定的房屋面积及约定的10292元补偿单价没有异议，为实质化解行政争议，根据案涉征收地块的征收补偿方案和案涉《国有土地上房屋征收与补偿协议》的相关约定，被上诉人区住建局应给予上诉人韦萍补足房屋及附属设施补偿的10%差价，同时根据案涉房屋征收补偿协议所约定的基于房屋面积计算的其他补偿项目如搬迁费、临时安置费、搬迁奖励、其他补助等也均应补足10%的差价。具体计算为：1、房屋补偿部分：（14.88㎡＋0.88㎡）×10%×10292元/㎡=16220.19元；2、装潢等附属设施补偿部分：因在案证据无法证明案涉房屋的装潢附属设施详情，本院依照《芜湖市人民政府办公室关于印发芜湖市市区国有土地上房屋征收补助奖励等标准办法的通知》，结合案涉房屋征收工作实际情况，酌情确定案涉房屋的装潢附属设施补偿价格为480元/㎡，即（14.88㎡＋0.88㎡）×10%×480元=756.48元；3、搬迁费：（14.88㎡＋0.88㎡）×10%×12元×2次=37.82元；4、临时安置费：（14.88㎡＋0.88㎡）×10%×14元×36个月=794.3元；5、搬迁奖励：（16220.19＋756.48）×10%=1697.67元；6、其他补助：（16220.19＋756.48）×10%=1697.67元，上述六项合计21204.13元。 三、关于上诉人其他项目补偿请求的问题。因诉讼过程中产生的误工费、打字复印、冲洗照片、交通等费用不属于房屋征收补偿的补偿范围，上诉人对上诉费用的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人韦萍与被上诉人区住建局签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议》涉诉部分事实不清，本院予以纠正，对于补偿数额依法予以变更。一审判决事实清楚，适用法律正确，但在上诉人提交新的证据情形下，法律事实发生改变，本院予以改判。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条第一款、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202行初28号行政判决； 二、芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局补足韦萍房屋征收补偿款共计21204.13元，于本判决送达之日起30日内一次性付清。 三、驳回韦萍的其他诉讼请求。 如芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审、二审案件受理费各50元，合计100元，均由被上诉人芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二一年三月三十一日 法官助理陈勇 书记员童慧敏 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。 人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。