黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终139号上诉人（原审被告）：刘凤升，男，1972年4月1日出生，汉族，黑龙江省水利水电集团职工，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：马丽，黑龙江智赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡江，男，1971年9月26日出生，满族，南通长城建设有限公司材料员，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：宋何伟，黑龙江灵泉律师事务所律师。上诉人刘凤升因与被上诉人胡江民间借贷纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘凤升上诉请求：1.二审法院依法撤销大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初2122号民事判决，改判驳被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对被上诉人不存在欠款事实，不负有还款义务。一、上诉人已经将42万元于2018年归还了被上诉人，双方之间现已不存在被上诉人所主张的债权债务关系。二、上诉人曾以南通长城建设集团有限公司的名义承建工程，该工程质保期结束后，工程建设方返还上诉人该工程质保金至南通长城公司账户，被上诉人通过南通长城公司擅自将质保金中的26万元结算归自己所有。三、被上诉人对上诉人至今负有债务未偿还。2016年7月10日被上诉人曾向上诉人借款55万元，上诉人通过汇款的方式给付了被上诉人，此款至今未偿还。四、被上诉人主张本案所涉借款金额系被上诉人代替上诉人工费所形成，但被上诉人一审提供的证实其代为支付人工费的事实的证据均为复印件，因此，一审法院认定上诉人欠款金额属于证据不足。另外，被上诉人还曾与2016年7月9日收取上诉人工程保证金175281.21元，此款至今未返还。于2017年4月20日收取上诉人工程保证金10万元，此款至今也未偿还。另外，还于2016年10月24日和2017年5月15日向上诉人两次借款共计466500元。该款至今也未偿还，因此，上诉人对被上诉人不承担还款的义务。综上，上诉人对被上诉人不存在未清偿债务。一审期间，上诉人因疫情原因无法出庭应诉，并提供证据来证实本案事实，致使上诉人的合法权益受到侵害，请求二审支持上诉人的请求。胡江答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、案涉款项上诉人分文未还。二、案涉款项确实是被上诉人代替上诉人支付的人工费所形成的，原审时被上诉人提交的借条原件明确载明借款用途为代付人工费。而且南通长城建设集团出具的情况说明及人工费明细均能证明被上诉人为上诉人垫付人工费的事实。鉴于上诉人对人工费明细为复印件的证明效力提出异议，所以本次被上诉人特别拜托南通长城公司的财务将财务账簿带来供法庭核对。三、上诉人所说被上诉人擅自领取了其以南通长城名义承建工程的质保金26万元及所谓的“被上诉人向其借款55万元”以及上诉人所补充的两笔工程保证金及两笔借款，均与本案无关且不属实，而且均发生在案涉借款形成之前。四、双方之间因为工程问题存在其他经济往来，但均发生在案涉款项形成之前，与案涉款项无关。若在案涉借条形成时被上诉人尚欠上诉人款项，那么上诉人是不可能给被上诉人出具案涉借条的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持原判。胡江向一审法院起诉请求：1.判令被告给付借款本金420000元；2.判令被告支付利息235200元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月26日，被告向原告借款420000元用于代付人工费，并为原告出具了金额为420000元的借条。420000元是原告的预计借款数额，实际借款数额为404430元。根据被告的指示，原告将404430元交付案外人南通长城公司，南通长城公司分两次将该款发放给工人，第一次于2018年2月4日发放给王民凯等六名工人，共计228500元，第二次于2018年2月9日发放给丛忠和等29名工人，共计175930元。2020年8月10日，南通长城公司出具《情况说明》一份，主要内容为“徐家围子油田徐16区块产能建设110千伏宋楠变电站新建工程”人工费404430元由胡江代刘凤升垫付，该款由该公司账户转出给工人。因被告未还款，现原告诉至本院要求被告偿还本金404430元，利息226480.8元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交借条、情况说明等证据能够证明被告向原告借款404430元的事实，双方形成民间借贷法律关系。原告已向被告履行了提供借款的义务，现被告不能还款应承担违约责任，故原告要求被告偿还借款本金404430元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，双方在借条上未约定利息，对应还款时间约定不明确，原告在审理中未就应还款时间进一步举证证明。原告申请证人王某出庭欲证明与被告口头约定按照月2%标准支付利息，庭审查明，证人对利息标准并不能肯定，且涉诉借款中50000元是原告在该证人处取得，证人与本案有利害关系，所以其证言不能单独证明原告的主张，故对原告要求被告支付起诉之前的利息的诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及质证意见，亦未向本院提交证据反驳原告的主张，视为其放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘凤升于本判决生效后七日内一次性偿还原告胡江借款人民币404430元；二、驳回原告胡江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5176元（已由原告胡江预交），由被告刘凤升负担3683元，原告胡江负担1372元，剩余121元退回原告胡江。上诉人刘凤升提交如下证据：一、2016年7月9日收据复印件一份、大庆农商银行取款凭证复印件一份（均与原件核对无异议），证明被上诉人在2016年7月9日收取了上诉人工程保证金175281.21元，此款直接未返还。二、2017年4月20日收据复印件一份（与原件核对无异议），证明被上诉人收取上诉人工程保证金10万元，该款项被上诉人至今未退还，应冲抵案涉借款。三、收据复印件一份（与原件核对无异议），证明被上诉人于2016年10月24日收取上诉人款项20万元，款项用途为给化建公司一处走账，该款是被上诉人向上诉人的借款，应当冲抵案涉借款。四、2017年5月15日中国邮政储蓄银行汇款凭条复印件一份（与原件核对无异议），证明被上诉人于2017年5月15日向上诉人借款266500元，该款由上诉人的下属张伟鹏汇给被上诉人，该款应当冲抵案涉借款。五、农村信用合作社明细打印件一份，证明2016年7月11日上诉人取款422014.51元，该款也给付了被上诉人，也应冲抵案涉借款。胡江质证称，对证据一的真实性均无异议，证明问题有异议。1.取款凭条的交易金额仅为3万元，而收据上载明的金额为175281.21元，无法证实上诉人所取款项交付给被上诉人，当时签署的收据只是为了帮上诉人做账，并没有实际收到款项。2.该组证据均形成在2016年7月9日，而案涉的借款形成时间是2018年，该组证据与案涉借款无关联性。而且，如案涉借条形成时被上诉人尚欠上诉人款项没有还清，那么上诉人收到案涉款项时形成的应当是被上诉人还款的收据，而非借据。对证据二的真实性无异议，证明问题有异议，该笔款项我收到，但是该组证据与本案无关，该笔款项是上诉人委托我买标书及做标书的费用，上诉人主张冲抵案涉的借款，应当用2018年借条形成后给付给被上诉人的款项冲抵。对证据三的真实性无异议，证明问题有异议。该组证据与本案无关，收条是我本人书写，20万元不是我个人收到，这笔钱是化建公司之前多付的工程款，之后返还给化建公司的款项。对证据四的真实性无异议，证明问题有异议。这是案外人对我方的汇款，与上诉人无关，与本案无关联性，该汇款凭条无法体现款项性质是借款，更不能用来冲抵案涉款项。对证据五的真实性无异议，证明问题有异议。该组证据只能证明上诉人的取款明细，无法证明取款是用于出借给被上诉人，也不能冲抵案涉借款。本院认为，上诉人所提供的上述证据均不是借据，时间均在胡江主张的借款之前，与客观相矛盾，且上诉人主张是胡江向其借款缺乏借款合意，无法认定为借款，其主张抵扣案涉案借款本院不予采信。被上诉人胡江提交如下证据：一、手机通话录音一份，形成时间为2019年8月5日，证明2019年8月5日，被上诉人曾就案涉款项打电话给上诉人要求其偿还，上诉人对于借款金额42万元没有任何异议，只是称因为没有活干，无力还款，该证据进一步证明不只是借条，直到2019年上诉人还认可欠被上诉人案涉款项事实，也进一步证明了上诉人所出具的5组证据均与案涉款项无关。二、上诉人作为负责人签字的情况说明复印件一份（与原件核对无异议），证明徐家围子油16区块产能建设110千伏，宋南变电站工程35千伏线路施工人为上诉人，上诉人欠工人工资42万元，由被上诉人代发。刘凤升质证称，对证据一的真实性及证明问题均无异议。对证据二的真实性无异议，证明问题有异议，该份证据虽然体现徐家围子工程施工人有我方，但是因该工程实际施工人并非只有我方一人，因此，即使该份证据上有我方签字，也不能印证徐家围子工程人工费发放明细上领费的工人，就是我方的工人。因此，该份证据不能证实被上诉人代替我方发放的该工程的人员费，此外该份证据上关于采油五厂工程的内容，依据肉眼辨认字迹大小与徐家围子工程内容的字迹大小有很大的区别，因此该份证据存在上诉人签字后由他人自行添加。并且，采油五厂工程并没有工长金庆祥施工。本院认为，对证据一本院予以采信。对证据二中上诉人认为可能添加部分不予采信，其他部分内容予以采信。本院二审所查明事实与一审一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方当事人借贷意思表示真实，结合借条中写明的借款用途，被上诉人提供的相应证据，足以认定借款已按照借条中的用途已实际履行，故双方借贷关系成立并生效。虽然双方没有约定还款期限，但在被上诉人已经向上诉人主张时视为到期，上诉人负有还款义务。上诉人主张其已偿还完毕，没有证据证实。上诉人主张被上诉人通过南通长城公司擅自将其质保金中的26万元结算归自己所有，没有提供相应证据证实。关于上诉人主张被上诉人拖欠其借款未还，亦没有充分证据证实，其所提供的证据与事实相矛盾且不具关联性，对其主张本院不予支持。关于上诉人上诉称被上诉人代为支付人工费的证据均为复印件问题，一审中上诉人未出庭，二审期间被上诉人再次出示了原件进行核实，并且二审中录音证据中上诉人亦明确表述欠款事实，只是由于资金紧张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其上诉请求不成立，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7366元，由上诉人刘凤升承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇二一年三月十九日法官助理邢乐乐书记员刘颖