安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终207号 上诉人（一审原告）：郁书录,男,1967年8月10日出生,汉族,住安徽省六安市金安区,安徽华创铝业有限公司员工。 委托诉讼代理人：郁夺勋，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘梦平，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：六安市三安电器制造有限责任公司,住所地安徽省六安市宁平路**,统一社会信用代码91341500760847650P。 法定代表人:张振和，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张新，安徽律维律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:余学农,男,1956年8月23日出生,汉族,住安徽省六安市金安区,三安电器退休职工。 委托诉讼代理人：黄文洋，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡树杰，安徽英锐律师事务所实习律师。 上诉人郁书录、上诉人六安市三安电器制造有限公司（以下简称三安公司）与被上诉人余学农因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初5284号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月6日受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郁书录及其委托诉讼代理人郁夺勋、佘梦平，上诉人三安公司的委托诉讼代理人张新，被告余学农的委托诉讼代理人黄文洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郁书录上诉称，1、一审判决书对上诉人所举证据《证明》的证明目的不予认可，属于适用法律错误。该《证明》上的备注表明被上诉人认可上诉人重新盖得26.68平方米房屋拆迁权益归上诉人享有；2、一审判决说理部分认定“原告主张该地块因大雪倒塌，其对该部分房屋进行了修缮，但未提供证据予以证明，且对房屋的修缮行为不能导致取得房屋所有权益，该部分的房屋拆迁补偿款应由被告三安公司所有”与事实不符，适用法律错误，因为上诉人是重建，并非简单修缮；3、一审判决说理部分认定“2017年4月24日，被告三安公司向郁书录出具证明一份，认可郁书录在承租期间经公司同意搭建棚子，面积约30平方（双方审理过程中认可是指简二24.79平方的遮阳棚）。”与事实不符。本案双方共同确认“搭建房”首先对应的是房子，并且上诉人已经在内部进行了装修，但简二24.79平方是双方共同确认临街商铺所搭建的遮阳棚；4、一审对于上诉人一审诉求“临时安置费4582.44元”没有处理，属于漏判；5、一审判决按照上诉人的租赁面积，对附属设施和室内装潢部分的补偿金额进行平均分割判决，不符合事实。因为附属设施大都为上诉人所有；6、一审判决认定余学农领款行为是职务行为不符合事实，余学农应当承担责任，因为余学农是拆迁款的领取者，也在余学农手里。 针对郁书录上诉，三安公司答辩称，1、《证明》上的备注是郁书录自行书写，没有得到三安公司的认可，且郁书录在《证明》出具后紧接着添加，时间较近，也无法鉴定；2、一审证据已经证明其维修搭棚就是简二和维修，花了1500元，均在房租中扣除；3、一审已判决驳回郁书录其他诉讼请求，不存在对临时安置费漏判；4、郁书录诉称附属设施大都为其所有不符合常理，也是谎言；5、余学农是公司总经理，其居住在被拆迁房附近，为便于工作，公司才授权其处理拆迁事务，是职务行为。 针对郁书录上诉，余学农答辩称，1、所有的拆迁款项均已经交付三安公司，且余学农所从事的行为是职务行为。2、郁书录要求余学农承担连带责任并没有法律依据。请求驳回郁书录的上诉请求。 三安公司上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项，改判上诉人无需支付搬迁费678.88元、提前签约奖励8486元、按时履约奖励1697.2元、附属物补偿款9337元（不服金额20199.08元）；2、一、二审案件受理费由郁书录承担，事实与理由：1、被上诉人超出租期非法占有租赁物，不应享有搬迁费、提前签约奖励、按时履约奖励等费用；2、拆迁安置补偿款为拆迁利益，该利益应由被拆迁房屋的所有人即上诉人享有；3、除简二24.79平方附属物是被上诉人所有外，其他附属物均系上诉人所有。 针对三安公司上诉，郁书录答辩称，1、答辩人不存在非法占有租赁物的事实。首先，答辩人与被答辩人之间签订了书面的《租赁合同》，答辩人是合法占有使用租赁物。其次，虽然答辩人占有租赁物的时间已经超过了合同约定的租赁时间，但是答辩人正常支付房租，被答辩人收取房租，无任何解约、催赶行为均能够证明双方是以实际行动变更了合同的履行时间。最后，2017年7月5日至2018年1月5日期间的租金已经实际交付给被答辩人的法定代表人。且在2017年7月5日以后，被答辩人没有书面或者口头向答辩人发送任何解除合同的通知，也没有催赶答辩人离开的行为。因此双方的租赁合同并未解除，答辩人不属于非法占有租赁物。2、答辩人有权获得拆迁补偿安置权益。首先，案涉拆迁房屋的《城市拆迁房屋权属登记证》的填发时间为2019年6月11日，并非原始的房屋产权证书，无法证明房屋的实际权属。其次，该《城市拆迁房屋权属登记证》记载的房屋权利人为余学农，并非被答辩人。最后，答辩人已经因为事实的建造行为对该房屋取得了权益，且该权益通过被答辩人2017年4月29日出具的证明进行了确认，答辩人有权主张该部分房屋的拆迁补偿权益。3、答辩人有权获得附属物补偿款，且附属物补偿款的大部分应当归答辩人所有。答辩人在租赁期间对房屋进行了建造、装饰装修、添置了设施的事实，已经一审庭审查明。根据实际情况，案涉拆迁房屋的附属物基本为答辩人所有，一审按照租赁面积进行分割显然符合事实，附属物补偿款应当大部分归答辩人所有。 余学农同意三安公司的上诉理由。 郁书录起诉请求：1、判令两被告共同支付原告拆迁补偿款(包括搬迁费、临时安置费、停产停业损失、附属物补偿、提前搬家奖励等)暂定人民币100000元(具体补偿款数额待申请法院调查令查证后另行变更诉讼请求);2、本案诉讼费用由两被告共同承担。 原告在庭审过程中，变更诉讼请求第一项为：判令两被告共同支付原告拆迁补偿款182958.1元，搬迁费678.88元，临时安置费4582.44元，提前签约奖励8486元，按时履约奖励1697.2元，附属物补偿24646.15元，总计223048.77元。 一审法院查明：1、原告郁书录于2015年9月5日与被告三安公司签订《租房合同》，约定租赁三安公司的部分门面房（三间房，面积84.86平方）经营蔬菜、肉类等食品零售。承租期间，三安公司的房屋被纳入长安厂东区城市棚户区改造项目征收范围。2017年4月24日，被告三安公司向郁书录出具证明一份，认可郁书录在承租期间经公司同意搭建棚子，面积约30平方（双方审理过程中认可是指简二24.79平方的遮阳棚）。2017年9月12日，三安公司的总经理余学农与原告签订一份关于搭建房的协议，约定搭建房指沿门面房北墙外，搭建的简易储物棚（双方认可是指7.8平方的简搭），鉴于乙方（原告）在承租期间对该房顶进行部分修缮，甲方（三安公司）同意从拆迁款中给予乙方相应补偿。原告在将钥匙交给三安公司时，三安公司同意就原告租赁的84平方给予其搬家费、停业损失费、附属物补偿，简二24.79平方、提前搬家奖励。 2、三安公司拆迁房屋总面积为165.49平方，房屋评估价格为6857.5元每平方，获得的房屋补偿款为1134848元。搬迁费1323.92元、临时安置费8936.46元、提前签约奖16549元、按时履约奖励3309.8元、附属物补偿为24646.15元。上述款项总计1189613.33元。三安公司为了便于与拆迁办结算，于2018年10月8日向金安区拆迁办出具证明一份，证明登记为三安电器公司的165.49平方房屋实际为余学农同志的自建房屋，后拆迁办将上述拆迁补偿款汇至余学农名下。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、26.68平方拆迁权益是否属于原告；2、原告租赁部分的84.86平方的搬迁费、临时安置费、提前签约奖励、按时履约奖励是否应归原告所有；3、附属物部分哪些权益归原告所有。关于焦点一，原告主张该地块因大雪倒塌，其对该部分房屋进行了修缮，但未提供证据予以证明，且对房屋的修缮行为不能导致取得房屋所有权益，该部分的房屋拆迁补偿款应由被告三安公司所有，故对于原告的该部分请求不予支持。关于焦点二，原告租赁房屋的面积为84.86平方，双方约定就原告租赁的部分给予其搬家费、停业损失费、附属物补偿，简二24.79平方、提前搬家奖励，结合拆迁安置协议上的补偿项目，对于原告诉请的搬迁费678.88元（84.86平方×8元每平方）、提前签约奖励8486元（84.86平方×100元每平方）、按时履约奖励1697.2元（84.86平方×20元每平方）予以支持。关于焦点三，三安公司获得的附属物补偿款总计为24646.15元，原告要求全部归其所有，但未提供证据证明，对其合理部分予以支持。简二24.79平方，被告三安公司认可系原告搭建，根据六安市金安区人民政府金政办〔2016〕17号文件，该部分的补偿标准为150元每平方，对于简二24.79平方的附属物补偿金3718.5元（24.79平方×150元每平方）应归原告所有。简搭7.8平方，双方签订了协议，约定鉴于原告对该部分进行了修缮，被告同意给予原告相应补偿，但具体补偿标准和金额双方约定不明确，酌定对此部分的附属物补偿原告享有一半的权益即390元〔（7.8平方×100元每平方）÷2〕。剩余的附属设施和室内装潢部分根据金政办〔2016〕17号文件，该部分的补偿金额为17447.65元，因该部分无法区分，可酌定按照原告的租赁面积，享有8947元（84.86÷165.49×17447.65）。被告余学农系被告三安公司的总经理，其领取拆迁补偿款系职务行为，被告三安公司对此亦予以认可，对于原告要求被告余学农承担责任的诉请不予支持。一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告六安市三安电器制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告郁书录搬迁费678.88元、提前签约奖励8486元、按时履约奖励1697.2元，总计10862.08元；二、被告六安市三安电器制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告郁书录附属物补偿13055.5元（3718.5元+390元+8947元）；三、驳回原告郁书录要求被告给付26.68平方米拆迁补偿权益182958.1元的诉讼请求；四、驳回原告郁书录要求被告余学农承担民事责任的诉讼请求；五、驳回原告郁书录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号20000533126310300000155；收款单位：六安市金安区人民法院）案件受理费4650元，减半收取计2325元，由被告六安市三安电器制造有限责任公司负担249元，原告负担2076元。 二审期间，郁书录申请证人汪某出庭作证，以证实郁书录在租赁期间对拆迁房进行了建造，且三安公司书面予以确认，其应当享有拆迁利益。三安公司质证认为，该维修费用1500元是三安公司支付，且对房屋进行维修不能取得所有权，更不能取得拆迁利益。余学农提供署名陈东青的证明，以证明郁书录超期占用租赁房，不应当取得拆迁权益。郁书录对该证据的三性不予认可。三安公司二审没有提供新证据。本院对郁书录所举证据的证明目的不予确认。因陈东青未出庭接受法庭质询，又未说明原因，对该证据的真实性不予确认。 二审对一审法院查明的事实予以确认。 综合各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、《证明》的备注是否是双方当事人真实意思的表示，，地块二2668平方米房屋是否是上诉人所建造，其拆迁对应的拆迁补偿款是否应由上诉人享有。2、一审对于“临时安置费4582.44元”没有处理，是否属于漏判。3、一审对“搭建房”认定及附属物处理方式是否妥当。4、余学农是否应当承担本案的给付责任。5、郁书录是否有权利取得相关拆迁补偿。 对于上述焦点问题，综合评判如下: 本院认为，三安公司作为涉案房屋的产权人，对涉案房屋被拆迁享有拆迁补偿及安置权益，三安公司与承租人郁书录就承租房被拆迁而达成的协议和承诺合法有效，三安公司应当全面履行。上诉人郁书录诉称对拆迁地块二26.68平方米房屋属其建造应享有该部分拆迁款证据不足，也无法律依据，且《证明》的备注是郁书录自行书写，三安公司不予认可；三安公司承诺给付郁书录的补偿项目没有临时安置费，其请求判决给付临时安置费没有合同依据，一审判决虽未具体阐明，但也概括在判决主文“驳回原告郁书录的其他诉讼请求”中，不属于漏判；一审根据租赁面积等对“搭建房”及附属物处理并无不妥；余学农根据三安公司股东会的授权办理三安公司拆迁事宜及领取拆迁款，是职务行为，三安公司也认可拆迁款已交回公司，故不应承担本案的给付责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人上诉理由均不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4650元，郁书录承担4340元，六安市三安电器制造有限责任公司承担310元。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 魏云松 审判员 张 菊 二〇二一年三月二十四日 法官助理王婷婷 书记员邵爽