杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0106民初2197号原告：王强强，男，1973年9月9日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：曹满堂、张鑫，上海市建纬（西安）律师事务所律师。被告：陕西建设机械股份有限公司，住所地陕西省西安市经开区泾渭新城泾朴路11号。法定代表人：杨宏军，董事长。委托诉讼代理人：呼志宏，男，系公司员工。委托诉讼代理人：谷峰，男，系公司员工。原告王强强诉被告陕西建设机械股份有限公司（以下简称陕西建设机械公司）融资租赁合同纠纷一案,本院于2020年4月17日立案受理后,依法适用简易程序，后本院转为普通程序，依照全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员吕小明适用普通程序独任审理，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹满堂、张鑫，被告委托诉讼代理人呼志宏、谷峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强强向本院提出诉讼请求：1、被告向原告提供符合交付时环保要求的设备；2、被告支付原告经济损失27万元；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2014年4月22日，原告购买被告公司的稳定土拌机（产品型号ＷＢＺ21、发动机编号×××26、出厂编号0134、出厂日期2014年3月）达成一致意见，原、被告与华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融公司）签订并根据融资租赁协议履行，原、被告双方未签订买卖合同。期间，原告及时足额履行了付款义务，但被告未完全履行合同项下的义务，其提供的机械设备属于“国一阶段排放标准”的产品。按照《关于实施非道路移动机械用柴油机排放标准第二阶段的公告》（环保部2009年第48号）。致使原告按照西安市环保局的要求去办理环保备案等相关手续时，西安市环保局以原告购买的产品机型属于“国一排放标准”为由不予备案。按照该公告，2009年10月1日起所有定新型的非道路移动机械柴油机必须符合ＧＢ20891-2007第二阶段型式核准排放限值的要求，且已经停止了对第一阶段排放限值的机型（系族）的型式核准申报。被告于2014年3月依旧向原告提供“国一阶段排放标准”的机械设备，且未书面向原告说明，致使原告核准申报未通过，不能正常运营使用。被告有义务告知原告设备的基本情况，被告隐瞒设备标准的行为明显涉嫌欺诈，侵犯原告的合法权益，致使原告遭受严重经济损失。为此，原告诉诸法院。被告陕西建设机械公司辩称：原告主体不适格，案涉设备实际购买人是华融公司。被告不存在欺诈、隐瞒产品质量的事实，被告按照合同约定提供了合格的产品，按约定履行了相应义务。原告没有证据证明案涉机械发动机是国一排放，被告多次通过电话、网络联系发动机厂家，厂家明确表示案涉发动机是国二排放。原告与被告先签订了买卖合同，后转为融资租赁合同，原告通过融资租赁使用了被告的产品。被告也在2014年3月26日对案涉产品进行了调试，且原告亦进行了签字验收，对产品的性能、编号等原告是明知的。现原告主张产品质量问题已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定：2014年3月25日，原告为买受人，被告为出卖人，双方签订了《工矿产品买卖合同》一份，约定原告向被告购买稳定土拌和机一台，规格型号为ＷＢＺ21，金额为72万元；质量要求技术标准按ＣＪ／Ｔ5018-1994设计标准，三包期一年（其中配套件按配套厂家的规定执行）；在华融公司办理融资期限2年，首付40%，客户风险金10%，服务费0.7%的融资租赁业务，具体按照融资租赁合同执行。同年3月26日，被告对案涉产品进行了调试，原告在产品安装调试验收单上签字并交接了案涉产品，接收了产品的合格证（发动机编号×××26，出厂日期2014年3月）、非道路移动机械环保标识（国1）等附随材料。2014年4月22日，华融公司为出租人（甲方），原告为承租人（乙方），被告为出卖人（丁方），三方签订了《融资租赁合同》一份，约定：本合同所列标的物系乙方选定并确认的租赁物，甲方根据乙方对出卖人（即丁方）、租赁物的选择，购进经乙方选定并确认的标的物，出租给乙方使用；鉴于甲方根据乙方对丁方及租赁物的选择而购买标的物之事实，甲、乙、丁三方约定租赁物的交付在乙、丁方之间直接进行，由丁方在丁方公司内直接向乙方交付，交付时间不得晚于本合同签订之日起10天，丁方在向乙方交付标的物时须同时提供质量服务卡或保修手册、使用说明书、合格证等附件。乙方享有与领受租赁物有关的买受人的权利；本合同所列标的物在技术上有需要补充的事宜，由乙方与丁方另行协商，因本条产生的甲方对丁方的索赔权转让给乙方行使，并由乙方承担索赔费用。因此当丁方出现违约情形，无论乙方向丁方索赔进程及结果如何，均不得影响乙方按租赁合同约定按期向甲方支付租金；丁方交付的标的物不符合本合同载明的质量保证条款，丁方应承担无偿修复、补偿损失、减少价款或退货的违约责任；有关本合同的一切争议，合同各方应根据国家有关法律和本合同有关条款协商解决，如协商不成，则提请甲方住所地人民法院诉讼解决。后原告向华融公司付清了案涉产品的租金及相关费用。2018年，原告将案涉稳定土拌和机向西安市环保部门申报登记时，原告认为因产品系“国一阶段排放标准”环保部门不予备案。另查，根据环境保护部《关于实施非道路移动机械用柴油机排放标准第二阶段的公告》（2009年第48号），公告内容包括：2009年10月1日起，所有新定型的非道路移动机械用柴油机必须符合GB20891-2007第二阶段型式核准排放限值的要求；2009年10月1日起，停止对达到GB20891-2007第一阶段排放限值的机型的型式核准申报；2010年10月1日起，停止仅达到GB20891-2007第一阶段排放限值的机型的制造、进口、销售，对已通过型式核准达到GB20891-2007第一阶段排放限值要求的非道路移动机械用柴油机，企业应在此过渡期内合理安排制造、进口、销售计划。本院认定上述事实的证据有原告提供的《融资租赁合同》、发票、环境保护部《关于实施非道路移动机械用柴油机排放标准第二阶段的公告》（2009年第48号）、案涉产品照片及合格证、环保标识（国1），被告提供的《工矿产品买卖合同》、产品安装调试验收单、三包服务记录表、交接单，以及当事人庭审陈述。本院认为:所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。原告主张被告在明知国家于2009年10月1日已停止国1阶段排放标准稳拌机的核准申报，仍于2014年3月向原告提供国1标准稳拌机，已构成欺诈，要求被告承担更换产品并赔偿损失的违约责任。本院认为，原、被告与华融公司签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《融资租赁合同》约定，案涉租赁物系原告选定并确认，华融公司根据原告对出卖人、租赁物的选择，购进案涉稳拌机并出租给原告使用。原告验收并接收了案涉稳拌机，同时亦接收了案涉稳拌机的产品合格证、环保标识等附件资料，特别是在环保标识中明确了案涉稳拌机排放标准为“国1”标准。且原告亦使用案涉稳拌机多年，对案涉稳拌机排放标准毫不知情，不符合常理。故案涉产品销售过程中被告并不存在欺诈行为，原告要求被告更换产品并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。合同法及双方签订的《融资租赁合同》均规定，原告享有与受领租赁物有关的买受人的权利，并由承租人即原告行使索赔的权利，故原告王强强作为承租人提起本案诉讼，符合法律规定及双方合同约定，原告主体适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回王强强的诉讼请求。案件受理费13700元，由原告王强强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  吕小明二〇二一年三月二十二日书记员  何鹏丽