河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1593号上诉人(原审被告):缑元彬，男，1960年1月20日生，汉族，住河南省滑县。上诉人(原审被告):缑阳，男，1988年10月12日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张勇，河南奥博律师事务所律师。被上诉人(原审原告):郭俊超，男，1975年1月27日生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：靳凤森，河南创诚律师事务所律师。上诉人缑元彬、缑阳因与被上诉人郭俊超劳务合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2021）豫0526民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人缑元彬、缑阳上诉请求：一、依法撤销河南省滑县人民法院（2021）豫0526民初257号民事判决，改判上诉人缑元彬支付被上诉人郭俊超233080元（不服金额122920元），或将本案发回重审；二、一审、二审涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年9月19日，被上诉人从上诉人工地拉走30套活动架，每套日租金为2元，截止2021年1月20日一审开庭时，被上诉人应支付租金116820元，应从被上诉人劳务费356000元中扣除。被上诉人施工完工后，自2015年4月至2016年4月，应对自己的施工工程进行维修，因被上诉人一直不履行维修义务，上诉人另找他人维修支付维修费6100元，该款应从被上诉人应得工程款中扣除。二、上诉人缑阳主体不适格，本案是上诉人缑元彬与被上诉人郭俊超之间的劳务合同，2020年1月18日，缑元彬委托缑阳去天津市北辰区经济开发区人民调解委员会和被上诉人进行确认，缑阳是受托人，不应当承担支付被上诉人工资的义务。被上诉人郭俊超辩称，一、上诉人所称的30套活动架不属实，且与本案没有关联性。其所称的领取活动架的时间是2015年9月19日，在案涉工程竣工验收合格以后，上诉人与被上诉人经确认后出具的欠款凭证的时间为2020年1月18日，这足以证明其所谓的活动架与本案劳务款没有任何关联。二、被上诉人所称维修问题不存在，如果被上诉人应当承担维修义务但没有维修，那么在双方确认的劳务款数额中也应早已予扣除。三、上诉人缑阳、缑元彬应共同承担支付劳务款的义务。综上，上诉人提起的本次上诉没有任何事实基础和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭俊超向一审法院起诉请求：1、请求判令缑阳、缑元彬支付郭俊超356000及利息（自2014年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2、涉诉费用由缑阳、缑元彬承担。一审法院认定事实：2013年10月29日，缑元彬（协议中甲方）和郭俊超（协议中乙方）签订《协议书》，该协议书载明：“经甲、乙双方友好协商北辰区就比克国际新能源产业基地抹灰工程达成以下协议：一、工程名称地点：北辰区科技园区比克国际新能源产业基地；二、工程质量：合格；……；四、工程造价：坡顶、平顶全部造价每结构面积62元，包括打地面的机械费、各种小型工具、小型材料；五、工程栋号：4#、3#、24#、25#楼；六、付款方式：中途施工按甲方付款比例付款，本工程全部竣工验收合格后付到总造价的90%-95%，余款一年内付清；……；九、维修时间：全部竣工验收合格一年整，如在保修期内没有及时维修，发生所有费用由乙方全部承担；……甲方：缑元彬（签字）10、29日乙方：郭俊超（签字）2013年10月29号。”涉案工程于2015年4月竣工并验收合格。2020年1月18日，缑阳与郭俊超签订《缑元彬、缑阳与郭俊超班组欠款确认单（北辰科技园比克国际智慧谷项目）》，该确认单载明：“2020年1月18日，在开发区调委会见证下，双方对北辰科技园比克国际智慧谷项目（又名：美材新材料建设项目）缑元彬、缑阳下属班组的欠款进行确认。经核对，缑元彬、缑阳仍欠郭俊超班组人工费406000元（大写：肆拾万陆仟元整）。缑元彬与缑阳保证于2020年6月30日前偿还一半欠款，2020年10月30日前偿还另一半欠款。（以下无正文）欠款人：缑阳（签字并捺印）2020年1月18日被欠款班组负责人：郭俊超（签字并捺印）2020年1月18日见证人：罗志海、徐子霞2020年1月18日（加盖天津市北辰区经济技术开发区人民调解委员会章）焦某（签字并捺印）2020年元月18号”。缑元彬庭审中述称其委托缑阳签订该确认单，且认可该确认单内容。该确认单签订后，缑元彬、缑阳仅支付郭俊超50000元，至今仍下欠郭俊超劳务款356000元（406000元－50000元＝356000元）未支付。另查明，缑元彬与缑阳系父子关系。上述事实，有郭俊超、缑元彬、缑阳当庭陈述以及提交的证据予以证实，郭俊超提交：1、郭俊超、缑元彬、缑阳签订的施工《协议书》一份，2、2020年1月18日郭俊超、缑元彬、缑阳双方签订的《缑元彬、缑阳与郭俊超班组欠款确认单（北辰科技园比克国际智慧谷项目）》一份。以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。缑元彬与郭俊超签订的《协议书》系郭俊超、缑元彬双方真实意思表示，亦无违反法律强制性或禁止性规定之情形，合法有效，双方均应按约履行。涉案工程于2015年4月竣工并验收合格，郭俊超已依约提供劳务，缑元彬、缑阳理应依约支付劳务款。且缑阳与郭俊超于2020年1月18日签订《缑元彬、缑阳与郭俊超班组欠款确认单（北辰科技园比克国际智慧谷项目）》，对缑元彬、缑阳共同欠郭俊超人工费406000元予以确认。缑元彬、缑阳在该确认单签订之后支付郭俊超50000元，至今仍下欠郭俊超劳务款356000元。因此，郭俊超主张缑元彬、缑阳支付下欠劳务款356000元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，予以支持。关于郭俊超主张的利息，因缑元彬、缑阳未及时足额给付郭俊超劳务款，确给郭俊超造成了一定损失，故郭俊超主张的利息应自郭俊超主张权利即起诉之日2021年1月6日起以356000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。关于缑元彬、缑阳辩称郭俊超2015年秋后从天津市北辰区科技园比克国际智慧谷项目工地拉走30套活动架及郭俊超未履行维修义务的抗辩理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”缑元彬、缑阳对其抗辩理由未提供证据予以证明，故对于缑元彬、缑阳的上述抗辩理由，暂不予支持，其有充分证据后，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、缑元彬、缑阳于本判决生效之日起七日内支付郭俊超劳务款356000元及利息（利息以356000元为基数，自2021年1月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回郭俊超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3320元，由缑元彬、缑阳承担。本院二审期间，上诉人缑阳、缑元彬围绕上诉请求提交了下列证据：1.郭俊超证明、卫辉市利爽建筑机械设备租赁有限公司营业执照、证明，用于证明郭俊超租赁上诉人活动架以及租金价格；2.承接查检问题汇总、福运五金建材收款收据三份，用于证明房屋维修的事实及产生的维修费；3.证人焦某出庭作证，证明出租活动架和房屋维修事实的存在；4.缑元彬对缑阳的授权委托书，用于证明缑阳不应承担还款责任。被上诉人郭俊超质证认为，活动架的凭证时间为2015年9月份，与案涉工程无关，对卫辉市利爽建筑机械设备租赁有限公司证明，该证明没有具体出证人签字，证据形式不合法，并且其证明内容也与本案没有关联性。承接查检问题汇总及三份维修收据无法证明其自身的客观性，没有客观依据，有事后伪造嫌疑。上述1.2.组证据所证明的问题不真实，且均是在向被上诉人出具涉案工程拖欠人工费欠款确认单之前，由此可证明其证实的问题不客观不真实。针对证人焦某证言，被上诉人发表质证意见称：该证人与本案上诉人有利害关系，其所说内容不具备客观性，其所说的工程竣工时间为2014年，活动架情况发生在2015年，与本案没有关系。证人陈述欠款确认单上有其签字，同时又自认为是涉案工地的具体管理人员，其对于上诉人抗辩的活动架、维修费是明知的，与上诉人缑阳当庭陈述“进行结算时对案涉工程不是很了解，没有对维修费和脚手架租金进行扣除”是相互矛盾的。本院经审理查明事实同一审认定事实一致。本院认为，郭俊超为缑元彬、缑阳提供劳务，缑元彬、缑阳应及时支付劳务费，郭俊超与缑元彬、缑阳签订的班组欠款确认单对缑元彬、缑阳应付劳务费数额进行了确认，并对付款时间进行了约定，该约定合法有效，缑元彬、缑阳应按照约定及时履行，支付剩余劳务费。关于上诉人缑元彬、缑阳上诉认为被上诉人郭俊超租用其活动架，应付租金116820元，应从被上诉人劳务款中扣除的问题。首先，上诉人提交的证据不能证明该租赁关系是否存在、租赁费的标准；其次，即使郭俊超租用了上诉人的活动架，但租用时间与案涉工程时间不一致，不能证明该租赁行为与案涉工程具有关联性，上诉人的该上诉请求本院不予支持。关于上诉人缑元彬、缑阳上诉认为因被上诉人郭俊超施工工程不合格，保修期内未履行维修义务，上诉人另找他人维修，支付维修费6100元应在工程款中予以扣除的问题。上诉人举证证明该房屋维修并支付费用的时间为2015年，若该事实确实存在，上诉人理应在2020年确认人工费时予以扣除，现其称“对案涉工程不了解，未予扣除”，明显不合情理，故对其该上诉请求本院不予支持。关于上诉人缑元彬、缑阳上诉认为缑阳作为一审被告主体不适格的问题，因双方所签“欠款确认单”中明确载明缑阳与缑元彬为共同欠款人，且其二人共同保证偿还，因此上诉人缑元彬、缑阳的该上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人缑元彬、缑阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2758.4元，由上诉人缑元彬、缑阳负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  王 霞审判员  苗 飞二〇二一年三月十七日法官助理严路瑜书记员董芳