山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁11民终74号上诉人（原审被告）：五莲县户部乡龙湾头村民委员会，住所地五莲县户部乡龙湾头村，统一社会信用代码54371121ME0520664T。法定代表人：王怡杰，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：盛飞，山东阳尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王泽高，男，1971年2月15日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：李桂梅，山东东方太阳律师事务所律师。上诉人五莲县户部乡龙湾头村民委员会因与被上诉人王泽高房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服五莲县人民法院（2020）鲁1121民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王泽高的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.根据上级库区移民搬迁政策要求，委会实行旧村搬迁改造。2016年3月30日，委会召开村民代表会议，村民代表一致表决通过搬迁补偿安置方案（以下简称搬迁方案）。搬迁方案规定，房屋的补偿标准是以一处72㎡的合法宅基地上的四间平房为标准安置80㎡的新楼房一处，无需缴纳款项。对于在老宅基地建设的小屋，每小于72㎡，则每平方米交300元的差价款。王泽东与王泽高因分别继承其父王义祥房屋各两间而共用一处宅基地，按照搬迁方案，两人四间房屋只能共同安置一处80㎡的楼房。《旧村搬迁协议书》（以下简称搬迁协议）约定分别给王泽东和王泽高两人各安置一处，与搬迁方案不符。鉴于此，2017年10月18日，委会召开党员会议，表决通过退回王泽东和王泽高缴纳的新房建设费和差价款，按照每户给予55㎡的楼房一处进行安置。2018年底和2019年初，委会将王泽东和王泽高缴纳的款项和利息予以退还。2.王泽东及王泽高共用一处合法宅基地，只能共同安置一处80㎡的楼房。首先，上世纪九十年代，按村庄规划要求，规划一处合法宅基地面积为72㎡，是四间正房的面积。村民申请宅基地，符合条件后批准的一处合法宅基地一律为72㎡。王泽高主张其与王泽东分别申请两间房屋宅基地与事实不符。委会提交的土地使用权证足以证明，涉案宅基地是王义祥申请并在上面盖房四间，而非王泽东与王泽高各自申请两间房屋宅基地，且没有批两间房屋宅基地的情况。基于大多数村民宅基地面积为72㎡（部分老宅基地除外）事实，搬迁方案确定以一处72㎡的合法宅基地上的四间房屋为标准，安置80㎡的楼房不再收取款项。王泽东及王泽高共用一处合法宅基地，根据搬迁方案，只能为其共同安置一处80㎡的楼房。其次，王泽东及王泽高的情况不符合“小于72㎡，每平方米交300元差价款”的情况。在，绝大多数村民的合法宅基地面积为72㎡，但尚有部分老宅基地面积小于72㎡，搬迁方案中“小屋换楼房应每小于72㎡，每平方米交300元补差款”即是对该部分老宅基地作出的规定。涉案房屋是村庄规划后王义祥申请宅基地建设的，不属于在老宅基地建设的房屋，不适用交补差价的规定。3.搬迁方案不以户数或房产证、土地证登记的人数或户数为安置补偿标准。搬迁方案是将一处合法宅基地上的四间房屋作为一个整体进行安置补偿，不管宅基地还是地上房屋登记在几个人名下，均是共用一处合法宅基地，因此只能安置一处80㎡的楼房。一处合法宅基地取得后，出于分家、继承、赠与等多种原因，导致房屋后期归多个不同的人所有，宅基地也会随之由多个不同的人享有使用权。但因共用一处宅基地，按方案也只能安置一处80㎡的楼房。虽然王泽东与王泽高的房屋现有独立的地号，但五莲县自然资源和规划局确权登记时间是2017年9月11日，晚于补偿安置时间，且按搬迁方案是将一处合法宅基地上的四间房屋及其宅基地作为一个整体进行安置补偿，而非以户为单位或以房产证、土地证登记的人数或户数为标准进行安置补偿。4.搬迁协议是搬迁方案通过后签订的，但其内容却与方案不符，协议应属无效协议。且经党员会议通过，不再对王泽高按搬迁协议内容进行补偿，村委会已将收取的建设费等费用退还给王泽高。因此，王泽高请求继续履行搬迁协议没有事实和法律依据，一审判决继续履行属适用法律错误。王泽高辩称，1.搬迁协议与会议记录确定的搬迁方案相符。委会主张以一处72m2的合法宅基地上的四间平房为标准安置，王泽东与王泽高共同继承父母的一处宅基地，只能安置一处楼房，理由不成立。会议记录记载以72m2为标准，小于72m2的补交面积差价款。会议记录形成于2016年3月30日，协议签订于2016年4月23日，若委会的主张成立，其便不会与王泽高签订背离会议记录的搬迁协议。而恰恰相反，从其接收王泽高补交差价款数额看，搬迁协议与搬迁方案完全吻合。除涉案房屋外，王泽高无其他住房，委会也未给王泽高划分其他宅基地，故2017年9月11日，在国土资源部门对涉案房屋进行确权时，委会不但对涉案房屋及宅基地分别归王泽东及王泽高所有无异议，还主动配合国土资源部门对涉案房屋及宅基地进行了分割、确权，这也是再次对2016年签订的搬迁协议的确认。委会在搬迁协议签订近三年后，在即将分房时，又擅自变更搬迁协议，无任何事实及法律依据，是一种公然的不诚信行为。2.搬迁协议合法有效，各方均应依约履行。会议记录的搬迁方案是经村民代表大会通过的，而双方签订的搬迁协议完全符合方案，且国土资源部门也给予了确权，搬迁协议合法有效，各方应依约履行。3.委会恶意缠诉，致使王泽高至今未能取得置换的楼房，仍独自居住在旧房中，而其他村民早已入住安置楼。请求驳回上诉，维持原判。王泽高向一审法院起诉请求：1.判令委会继续履行搬迁协议，向王泽高交付130平方米的安置房一处；2.判令委会支付房屋租赁费1000元（暂计算至2019年12月31日，自2020年1月1日至实际交房日的房屋租赁费按照每月500元继续计算）；3.诉讼费等费用由委会承担。一审法院认定事实：2016年4月23日，委会与王泽高签订协议，约定：“为进一步改善村民的居住环境，结合我村实际，经村民代表会议反复酝酿，决定对我村进行搬迁，新址选在村前。经充分协商，双方就房屋搬迁事宜，自愿达成协议如下：一、乙方服从旧村搬迁规划，同意拆除位于旧址的旧房：房屋正房2间，附属南屋2间。二、新房建设分四种户型：户型A为标准户型（80m2左右），需缴纳旧房拆除保证金1万元，完成搬迁后如数退还；户型B为中户型（110m2左右），需缴纳2万元建设费用；户型C为大户型（130m2左右），需缴纳4万元建设费用；户型D为乡驻地多层楼房（120m2左右，如有意向另行签订搬迁协议书）。三、乙方自愿选择户型C，签订协议同时一次性交齐款项五、旧村搬迁协议书签订后，乙方原房屋产权及宅基地归甲方所有，乙方签订《房屋租赁合同》后可继续居住直至期满甲方户部乡民委员会（加盖村委会公章）乙方王泽高（签字并按手印）2016年4月23日11时0分”。协议签订当日，王泽高依约向委会缴纳房屋补差款10800元及新房建设费40000元。委会主张协议不符合村民代表大会表决通过的方案，王泽高与王泽东共同继承其父母宅基地一处，按照方案只能安置一处楼房；2017年10月18日委会召开党员会议，表决通过王泽高和王泽东缴纳的新房建设费和差价款，按照每户给予55m2的楼房一处进行安置。2018年底和2019年初，委会将王泽高和王泽东缴纳的款项和利息予以退回。对此，委会提交2016年3月30日村民代表大会会议记录一份，载明：“3.房屋标准，按72m2为标准，小屋换楼房的每少于72m2，每方需交300元补差款80m2不收款110m2交2万元130m24万元”。委会提交2017年10月18日党员会议记录一份，载明：“因王泽高、王泽东兄弟两人共住一处房屋每户36m2，根据上级政策，不是按户为标准，是按宅基地为标准，一处宅基地换一处楼房，村集体为其建设55m2的楼房两处，不用交新房建设费，所以把村集体以前收取的新房建设费加利息退还本人”。对于王泽高及王泽东的宅基地问题，经王泽高申请，一审法院依法到五莲县自然资源和规划局进行调查。经调查，王泽高与王泽东的房屋系独立的两处宅基地，有两处独立的地号，并于2017年9月11日进行了确权。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。委会与王泽高签订的协议书在形式和内容上均未违反法律强制性规定。委会主张协议不符合村民代表大会表决通过的方案，王泽高与王泽东共同继承其父母宅基地一处，按照方案只能安置一处楼房。首先方案于2016年3月30日表决通过，而协议于2016年4月23日签订，时间在方案之后；其次双方明确约定“委会将王泽高所有的位于间，附属南屋2间予以拆除，并为王泽高安置一处130m2的房屋”、“宅基地小于72m2的每方交300元的差价款”。协议签订后，王泽高即向委会缴纳新房建设费40000元及补差款10800元，正好是补偿相差的36m2，也完全符合2016年3月30日村民代表大会表决通过的“3.房屋标准，按72平方米为标准，小屋换楼房的每少于72m2，每方需交300元补差款80m2不收款110m2交2万元130平方4万元”的方案；且经调查，王泽高与王泽东分别居住的建筑面积为36m2的两处房屋经委会同意上报国土部门办理了独立的宅基地使用权登记。综上，委会的主张不能成立，协议依法成立并生效，委会应当按照协议约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。对于房屋租赁费，因王泽高未提交证据予以证实，其主张无事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、委会应当按照与王泽高于2016年4月23日签订的搬迁协议继续履行，在判决生效之日起90日内向王泽高交付130m2的安置房一处；二、驳回王泽高的其他诉讼请求。案件受理费100元，由委会负担。本院二审期间，委会围绕上诉请求提交了证据1.户区移民避险解困搬迁选房方案；证据2.确定选房顺序号以及选房方案，以证明安置方案确定的是以一处72㎡合法宅基地上的四间平房为标准进行补偿，王泽东和王泽高共用一处宅基地，不符合安置两套安置房的标准。证据3.最高院的两份法律文书，以证明委会与王泽东签订的搬迁协议背离了搬迁方案确定的补偿标准，且未经村民会议或村民代表大会研究通过，违法了村民委员会组织法第二十四条规定，应属于无效协议。王泽高质证称，前两份证据不属于新证据，最高院的两份裁判文书不属于证据范围，人民法院应严格适用民事诉讼法相关规定予以认定；王泽高对委会提交的两份选房方案真实性不予确认，王泽高从来没见过该两份选房方案，从时间上看，选房方案早已经存在，但委会之前从未提出过；即使该两份选房方案真实存在，也不能证实委会的观点，选房方案第三条规定，规划范围外的一处合法小老房按照59㎡为标准差价，而委会提交的2016年3月30日的会议记录并未涉及59㎡小老房等相关问题，王泽高有理由怀疑该选房方案是为应诉本案而制定的，因其落款时间在协议签订时间之后；最高院的两份裁判文书与本案完全不同，且搬迁方案是经村民代表会议通过的，委会主张以一处72㎡的合法宅基地的四间平房为标准来计算安置补偿无证据证实，党支部书记一直认可搬迁协议，委会的主张据王泽高了解，是乡党委要求的，其实并不是其本意。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，王泽高与委会虽然于2016年4月23日签订了搬迁协议，但双方事后对搬迁协议是否符合2016年3月30日村民代表大会通过的搬迁方案产生分歧。王泽高主张搬迁协议与搬迁方案相符，搬迁协议有效，要求继续履行协议，委会则主张搬迁协议与搬迁方案不符，搬迁协议无效。2017年10月18日，委会召开党员会议，表决通过退回王泽高缴纳的新房建设费和差价款，按照每户给予55㎡的楼房一处进行安置，并于2018年底将王泽高缴纳的款项和利息予以退回。王泽高与委会对王泽高继承所得的36㎡农村房屋应当如何拆迁安置补偿实质上仍存在争议，而农村集体土地上房屋拆迁如何补偿安置属基层群众自治组织自治范畴的事务，应当由基层群众自治组织自行解决或由人民政府统筹作出安排，不属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院予以受理并作出判决不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销五莲县人民法院（2020）鲁1121民初270号民事判决；二、驳回被上诉人王泽东的起诉。一审案件受理费100元，退还被上诉人王泽高；上诉人五莲县户部乡龙湾头村民委员会预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  卜雪雁审判员  苗自富审判员  杨荣国二〇二一年三月十五日书记员  陈飞羽