河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1663号上诉人（一审原告）何桂芝，女，1966年11月14日生，汉族，住郑州市高新区。委托代理人张福刚，河南师道律师事务所律师。委托代理人耿立广，河南浩盈律师事务所律师。被上诉人（一审被告）周口市川汇区人民政府。法定代表人李湛，区长。委托代理人郭文才，周口市川汇区人民政府工作人员。被上诉人（一审被告）周口市城乡一体化示范区管理委员会。法定代表人张建党，主任。委托代理人杨婷，周口市体化示范区管理委员会工作人员。委托代理人李永伟，北京安理（郑州）律师事务所律师。上诉人何桂芝因诉周口市川汇区人民政府（以下简称川汇区政府）、周口市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）行政征收补偿一案,不服开封市中级人民法院（2019）豫02行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。何桂芝一审诉称，川汇区政府、示范区管委会因华耀城项目建设需要，需征收其名下位于周口市东新区管理委员会（以下简称东新区管委会）搬口办事处幸福河西200米路南的国有土地、房屋及其他地面附属物。何桂芝名下该国有土地证载面积21.4亩，实际面积26.2亩；何桂芝名下的房屋于2008年12月租赁给案外人张长华一直作为非住宅使用。根据《周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准的通知》（周政办〔2012〕95号文）及相关规定，川汇区政府、示范区管委会应按上述土地的实际使用面积向何桂芝支付土地补偿款，并向何桂芝支付“住改非”补偿金。但是，2016年1月6日，川汇区政府、示范区管委会与何桂芝签订《国有土地及房屋征收补偿协议书》时，就土地证载外面积4.8亩的土地补偿金及“住改非”补偿金拒绝向何桂芝进行补偿。同时，在计算购房补助金时，川汇区政府、示范区管委会坚持以住宅标准而不以“住改非”标准计算，致使购房补助金计算错误。另外，根据周政〔2012〕95号文，川汇区政府、示范区管委会应就物业管理补助金、营业损失、临时过渡安置费等向何桂芝进行补偿，但是，在何桂芝提出上述主张时，均遭到川汇区政府、示范区管委会的拒绝。为不影响周口市城市发展的整体进程，何桂芝配合川汇区政府、示范区管委会签订了补偿协议，将双方存在的争议约定留待司法程序解决，并按时完成了搬迁工作。何桂芝认为，其对上述证载外4.8亩的土地享有合法使用权，涉案房屋改变为非住宅使用长达六年半的事实也十分清楚，何桂芝关于物业损失、临时过渡安置费等主张的依据充分。川汇区政府、示范区管委会的行为给何桂芝造成了重大经济损失。为维护自身合法权益，遂提起行政诉讼，请求：1.判令川汇区政府、示范区管委会向何桂芝支付淮国用（2005）第003号国有土地证的证载面积以外4.8亩土地的补偿款2010000元；2.判令川汇区政府、示范区管委会向何桂芝支付“住改非”补偿金额2208770元；3.判令川汇区政府、示范区管委会向何桂芝支付购房补助金220877元、物业管理补助金额81803.1元、营业损失150000元、临时安置费122704.92元；4.诉讼费由川汇区政府、示范区管委会负担。开封市中级人民法院一审审理查明，2001年3月2日，何桂芝与周口地区淀粉厂破产清算组签订资产变卖协议，何桂芝购得淀粉厂南院土地26.2亩，北院土地46.15亩，合计72.35亩。本案系因南院房地产的征收补偿引起的纠纷。关于案涉房地产，2001年9月14日，何桂芝取得淮房字第**房屋所有权证，载明：房屋坐落搬口乡淮周路南侧，砖木结构一层129间，建筑面积2812.43平方米，设计用途生产房；砖混结构一层29间，建筑面积650.13平方米；2005年1月8日，淮阳县人民政府为何桂芝颁发淮国用（2005）第003号国有土地使用证，载明：坐落搬口乡政府西路南，地类住宅用地，使用权面积14273.3平方米。2008年12月1日，何桂芝与张长华签订房地产租赁协议，将案涉房地产租与张长华，租期为2008年12月1日起至2015年7月1日止，每年租金五万元。张长华使用该房产开办了周口市东新区搬口乡兴华育才二分校，因张长华未按协议约定交付2013年12月1日至2014年11月30日的租金，何桂芝于2014年1月15日书面通知张长华终止租赁协议并限10日内无条件搬离。2015年9月该学校实际搬离。2015年5月10日，川汇区政府作出川政征〔2015〕3号《周口市川汇区人民政府房屋征收公告》，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，区政府决定对河南杜邦食品有限公司生活区范围内的房屋实施征收，征收主体为川汇区政府，征收部门为川汇区政府房屋征收办公室，实施单位为周口市东新区房屋征收中心。何桂芝证载土地及房屋位于征收范围。2015年8月5日，周口正源房地产评估测绘有限公司对案涉房屋作出DXQDJ02号估价分户报告单，房屋建筑面积共计3408.47平方米，补偿金额为2781846元，其中：房屋2208770元、附属物573077元。2016年1月6日，何桂芝与川汇区政府房屋征收办公室、东新区管委会签订《国有土地及房屋征收补偿协议书》，协议第二条约定，根据周政办〔2012〕95号《周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准》第一条第一项、第二条、第三条、第四条之规定、周口市大地地价评估事务所有限公司周大地2015[工]字第0145号土地估价报告、周口正源房地产评估咨询有限公司《周口市房屋征收补偿估价分户报告单》（DXQDJ02号）对征收乙方土地及房屋补偿金额如下：1.被征收土地补偿金额8963600元；2.被征收房屋补偿金额2208770元；3.附属物补偿金额573077元；4.购房补助金额662631元；5.奖励金额681694元；6.搬迁费27267.76元；以上6项费用总计13117039.76元。协议第四条约定，关于证载面积以外争议土地4.8亩补偿、“住改非”、营业损失和物业管理补助金及临时过渡安置费问题通过诉讼解决，甲方（川汇区政府、示范区管委会）将按法院判决执行。协议签订后，何桂芝将土地房屋腾出，13117039.76元补偿款也已全部履行。2015年8月14日、2016年1月11日，东新区管委会分别向川汇区政府出具承诺书、情况说明，因华耀城项目建设需要，征收何桂芝名下的国有土地、房屋及其他附属物，由川汇区政府下发征收公告，东新区管委会负责商谈征迁事宜，承担因征收出现的经济、稳定等责任。2016年7月7日，何桂芝向周口市中级人民法院提起本案诉讼，周口市中级人民法院立案后，向河南省高级人民法院申请指定管辖。2016年8月9日，河南省高级人民法院作出（2016）豫行指46号行政裁定，指定开封市中级人民法院管辖本案。开封市中级人民法院于2016年9月1日受理后，2016年12月26日作出（2016）豫02行初188号行政裁定，驳回何桂芝的起诉。何桂芝不服,提出上诉。河南省高级人民法院于2017年11月30日作出（2017)豫行终1037号行政裁定，撤销开封市中级人民法院一审裁定，指令开封市中级人民法院继续审理。2018年8月6日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02行初84号行政判决，川汇区政府提起上诉。2018年11月21日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终3059号行政裁定，撤销开封市中级人民法院（2018）豫02行初84号行政判决，发回开封市中级人民法院重审。开封市中级人民法院一审另查明，2014年4月29日，河南省机构编制委员会作出豫编〔2014〕34号《关于周口市城乡一体化示范区机构编制问题的批复》，同意在整合周口港口物流产业集聚区管委会、东新区管委会、周口市华耀城项目建设指挥部办公室三个机构的基础上，设立周口市城乡一体化示范区工作委员会、示范区管委会，分别为周口市委、周口市人民政府的派出机构。2018年5月17日，何桂芝向开封市中级人民法院递交变更被告申请，申请将被告东新区管委会变更为示范区管委会。开封市中级人民法院一审认为：（一）关于川汇区政府是否为本案适格被告的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。川汇区政府具有征收补偿的法定职责且作出案涉土地征收决定，应当作为本案被告，与示范区管委会共同承担法律责任。示范区管委会负责征收补偿具体工作，虽对川汇区政府作出承诺，并不能免除川汇区政府的责任。川汇区政府关于其不是本案适格被告的理由不能成立。（二）关于何桂芝的起诉是否超过法定起诉期限问题。本案并非是因川汇区政府、示范区管委会不履行或未按照约定履行行政协议发生的纠纷，而是何桂芝根据《国有土地及房屋征收补偿协议书》的约定，对协议未能达成的事项提起的请求川汇区政府、示范区管委会履行征收补偿职责之诉，故本案的起诉期限应当适用行政诉讼法及司法解释的相关规定。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，协议约定对双方争议部分通过诉讼予以解决，但未告知起诉期限，何桂芝提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。示范区管委会关于何桂芝的起诉超过起诉期限的理由不能成立，一审法院不予支持。（三）关于何桂芝的补偿请求。1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，对被征收人的补偿包括：被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。周政办〔2012〕95号《周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准》亦无对国有土地予以补偿的相关规定或标准。何桂芝持有的淮国用（2005）第003号国有土地使用证显示土地使用权面积14273.3平方米（折合21.4亩），何桂芝请求对证载面积外4.8亩国有土地补偿2010000元无事实根据和法律依据，该项请求一审法院不予支持。2.“住改非”应为将住宅改为商业用房，在依法办理经营许可、税务登记后，用于从事以营利为目的的经营性活动。周政办〔2012〕95号文第二条第5项规定，“住改非”的补偿标准：凭合法有效的营业执照、税务登记证和纳税凭证，根据其经营年限给予适当补偿。案涉土地使用证登记为住宅用地，房屋所有权证载明的用途为生产房，何桂芝虽将房屋出租给案外人办学校使用，但并未提供营业执照、税务登记证、纳税证明等相关证据材料，要求按照“住改非”的补偿标准支付房屋补偿金2208770元、营业损失150000元，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。3.根据周政办〔2012〕95号文第三条第2项的规定，物业管理费补助按被征收住宅房屋证载面积或合法建筑面积每平方米每月1元的标准一次性给予2年物业管理补助。何桂芝被征收房屋建筑面积3408.47平方米，应补偿物业管理费81803.1元，何桂芝该项请求，一审法院予以支持。关于临时安置费122704.92元的诉请，按照周政办〔2012〕95号文第二条第3项的规定，选择货币补偿的，按被征收房屋建筑面积每平方米每月6元，最低不得低于400元/户/月，一次性发放6个月临时安置费。何桂芝请求补偿临时安置费122704.92元符合上述规定，一审法院予以支持。关于何桂芝起诉要求川汇区政府、示范区管委会支付购房补助金220877元的请求，一审庭审中何桂芝已明确表示予以放弃，一审法院对此不作处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：1.该判决生效后15日内，川汇区政府、示范区管委会向何桂芝支付物业管理费补助81803.1元、临时安置费122704.92元，合计204508.02元；2.驳回何桂芝的其他诉讼请求；3.诉讼费由川汇区政府、示范区管委会负担。上诉人何桂芝不服一审判决，上诉称：（一）证载外4.8亩土地客观存在且归何桂芝所有。该事实何桂芝向一审法院提供了充分证据予以证明。1.2001年3月2日原周口地区淀粉厂破产清算组与何桂芝签订的周口地区淀粉厂破产清算资产变卖协议书约定，何桂芝出资180万元购买淀粉厂南院土地26.2亩。针对该26.2亩土地出具的《土地估价报告》显示的四至与何桂芝持有的淮国用（2005）第003号国有土地使用权证（证载面积为21.4亩）载明的四至完全一致，表明何桂芝对涉案4.8亩土地使用权支付了相应的对价，根据资产变卖协议书及相关法律规定，何桂芝对该4.8亩土地享有土地使用权。2.涉案4.8亩土地被漏载是由人为地错误确定测量点、东面临路部分的林地被人为排除到丈量范围之外、测量人员考虑了不应该考虑的因素等造成的，对此何桂芝也提交了相应的证据予以证明。3.示范区管委会于2015年11月12日签发的《周口市东新区管委会关于支付何桂芝征迁补偿款的请示》（周东管文[2015]67号），在应支付征迁补偿明细中明确认定“证载外土地面积4.8亩”的补偿金额为201万元。该证据进一步证明涉案4.8亩土地客观存在以及何桂芝应享有相关补偿权益的事实。4.河南省高级人民法院（2014）豫法行终字第00210号行政判决，认定“2001年3月2日，原周口地区淀粉厂破产清算组与周口市经济技术开发区金海大道八号何桂芝签订的周口地区淀粉厂破产清算资产变卖协议书载明的土地，应当作为该宗土地转让时土地权属来源的证据，这其中包括涉案土地的权属来源”。该判决已经生效，即涉案4.8亩土地的使用权归何桂芝所有属于生效的人民法院裁判确认的事实，该判决可以作为定案依据。5.川汇区政府、示范区管委会对于何桂芝出示的证据及本案客观背景予以否认，又不能提供充分的证据进行反驳，一审法院应综合全案情况对何桂芝的该项诉求予以认定，却以“无事实根据和法律依据”10个字予以驳回，无任何说理，对诉请的事实和理由不做任何回应，驳回何桂芝的相应诉求与事实严重不符，也严重违背了行政诉讼证据规则的有关规定，明显错误。（二）一审判决关于“住改非”及营业损失补偿15万元的认定明显不符合本案客观实际，也严重背离了最高人民法院关于审理同类案件的司法裁判意见。1.涉案房屋所有权证载明的房屋用途为生产性用房，结合租赁办学的基本事实、房屋的证载用途及用途变更用于经营使用的情形完全符合《关于印发周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准的通知》第二部分“对被征收房屋的政策性补助”第5项“住改非”的补偿标准及营业损失补偿的规定。2.涉案房屋租赁给案外人张长华兴办学校，该学校属于民办非企业单位，不需要办理营业执照，相关办学许可证也在一审程序中作为证据向法庭提交，一审法院要求提交营业执照显然属于对《关于印发周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准的通知》相关补偿政策的曲解。另外，关于税务登记证、纳税证明的问题，上诉人为了配合拆迁工作，提前终止了与张长华的租赁协议，使得上诉人与张长华之间关系十分紧张，在此情况下，上诉人无法获取税务登记证、纳税凭证。3.2015年11月13日，东新区房屋征收中心向周口市房屋征收办公室提交的《关于何桂芝被征收房屋是否给予“住改非”补偿的请示》明确认定“应当给予何桂芝‘住改非’补偿以及对应的营业损失补偿15万元”，也进一步表明何桂芝相应的诉讼主张于法有据，应予支持。4.《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》(国办发明电[2003]42号)第四部分“完善相关政策措施，妥善解决遗留问题”中载明：“对拆迁范围内产权性质为住宅，但已依法取得营业执照经营性用房的补偿，各地可根据其经营情况、经营年限及纳税等实际情况给予适当补偿”，最高人民法院2019年1月14日作出的（2017）最高法行申3677号行政裁定中肯定了42号文所确定的原则和精神，并适用该原则对涉案相关的“住改非”的诉讼请求裁定予以支持。综上，一审认定事实错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人示范区管委会答辩称：（一）证载外4.8亩土地补偿款201万元的权属基础缺乏法定物权效力依据，变卖协议书中约定的26.2亩已经超出物权登记面积，证载外的4.8亩土地未经任何专业资质机构或行政部门进行实地勘验、确认，周口地区淀粉厂破产清算组无权处分权证之外的国有土地，且何桂芝自始没有取得争议4.8亩土地的土地使用权，占有、使用的情况不能产生物权变更的效力。1.权属问题应当遵守基本的物权登记准则。2.涉案资产变卖协议书中面积是一种约定，是协议双方达成的一种合意，而非权属凭证，不能作为补偿凭证。且何桂芝提供的淮阳县食品厂的土地使用证与周口地区淀粉厂没有直接的关联性和法律上的承继关系，不能够作为周口地区淀粉厂的土地使用权凭证。3.土地使用权证是现行唯一合法的权属凭证，是征收补偿的依据，且两次颁证的面积均不包含争议的4.8亩土地。4.是否占用、使用不能成为物权变更的合法事实和理由。5.争议下的权利救济途径。如果上诉人认为其权属权益受到侵害，应当通过民事诉讼方式向土地交易相对方周口地区淀粉厂主张权利；如果对证载面积有异议，可以通过行政诉讼方式进行撤销或变更予以解决。（二）上诉人不符合“住改非”情形，且不符合征收补偿安置方案的政策规定和形式要件。1.根据国务院办公厅《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》（国办发明电[2003]42号）第四条的规定，对拆迁范围内产权性质为住宅，但已依法取得营业执照经营性用房的补偿，各地可根据其经营情况、经营年限及纳税等实际情况给予适当补偿。而上诉人无论证载用途还是实际用途，均是非住宅，不存在“住宅改为非住宅”的情形。因此，上诉人不符合“住改非”的法定情形。2.上诉人将房屋租赁给案外人张长华使用，不构成法律上的“经营”，也缺少《周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准》第二条第五项规定的必备材料要件，不符合“住改非”的补偿政策规定，上诉人的该项诉讼请求不应得到支持。（三）上诉人作为房屋所有权人，举证将其房屋租赁给案外人张长华使用，该行为不构成法律上的经营行为。而且，上诉人并没有提供合法、有效的营业执照，没有办理税务登记，也不具有纳税凭证。上诉人所提供的商水县兴华育才学校的营业执照上标明的营业地点也不是在被征收房屋，他人使用房屋的行为不构成房屋所有权人即上诉人的经营内容，对此，按照《周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准》规定的政策性补偿要求，上诉人关于营业损失的诉请没有事实和法律依据，该项诉讼请求不应得到支持。（四）关于临时安置费和物业管理费补助，上诉人符合《周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准》规定的情形，一审判决已经予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。被上诉人川汇区政府的答辩意见同示范区管委会的答辩意见。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为：何桂芝的一审诉讼请求能否得到支持是本案的争议焦点。下面分项简述：（一）一审判决川汇区政府、示范区管委会于判决生效之日起15日内向何桂芝支付物业管理费补助81803.1元、临时安置费122704.92元正确，各方对此亦无争议，本院予以确认。（二）川汇区政府、示范区管委会应向何桂芝支付涉案4.8亩土地的补偿款2010000元。首先，该4.8亩土地权属来源清晰。一方面，河南省高级人民法院（2014）豫法行终字第00210号生效行政判决认定，原周口地区淀粉厂破产清算组与何桂芝签订的《周口地区淀粉厂破产清算资产变卖协议书》应当作为该宗土地转让时土地权属来源的证据。另一方面，何桂芝2001年3月2日通过与原周口地区淀粉厂破产清算组签订《周口地区淀粉厂破产清算资产变卖协议书》取得涉案土地所有权，该变卖协议书上明确载明“南院土地26.2亩”。2000年10月30日周口地区淀粉厂破产清算组委托周口地区地产估价事务所对涉案土地价格进行评估，土地估价报告明确显示“土地单价：70.75元/平方米总地价：1235408元”，土地面积应为总地价除以土地单价，为17461.6平方米（26.2亩），同时，该估价报告所附的周口地区淀粉厂宗地平面图对该26.2亩土地的四至和四周长进行了详细记载，该宗地平面图的记载与何桂芝一审提供的淮阳县食品厂国有土地使用证所载的土地四至和四周长、总面积基本一致。故何桂芝提供的上述资产变卖协议、土地估价报告、淮阳县食品厂国有土地使用证能够证明涉案4.8亩土地客观存在且其已经取得相应使用权的事实成立。其次，川汇区政府、示范区管委会对该涉案4.8亩土地不给予何桂芝补偿的抗辩理由不能成立。川汇区政府、示范区管委会对涉案4.8亩土地的多次质证、答辩意见仅是称该4.8亩土地存在权属争议、何桂芝占有不能产生物权变动，对该4.8亩土地客观存在的事实亦不否认，且没有提供证据证明有其他人对该土地主张权利，故川汇区政府、示范区管委会的该项主张不能成立。综上，涉案4.8亩土地客观存在，何桂芝在对该4.8亩土地支付对价后，应取得该土地被征收后相应的补偿。另外，根据何桂芝一审提供的其与川汇区政府房屋征收办公室、东新区管委会签订的《国有土地及房屋征收补偿协议书》约定，被征收土地每亩单价应为8963600除以21.4，何桂芝诉请对该4.8亩土地补偿2010000元符合上述协议约定的土地价格。同时，该2010000元的总价与东新区管委会作出的《关于支付何桂芝征迁补偿款的请示》中所述的“证载外土地面积4.8亩，金额：201万元”一致，故何桂芝的该项诉讼请求有理有据，应得到支持。一审判决驳回何桂芝该项诉讼请求不当，本院予以纠正。（三）何桂芝要求川汇区政府、示范区管委会支付“住改非”补偿金额2208770元的诉讼请求不能得到支持。“住改非”补偿是对产权证记载为住宅用房，实际用于经营的权利人给予的补偿。2003年9月19日国务院办公厅印发的《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》(国办发明电[2003]42号)也规定，对拆迁范围内产权性质为住宅，但已依法取得营业执照经营性用房的补偿，各地可根据其经营情况、经营年限及纳税等实际情况给予适当补偿。所以，发放“住改非”补偿金额的房屋性质首先应是住宅用房，而涉案房屋所有权证登记的用途为“生产房”，不符合“住改非”补偿金额发放的条件。川汇区政府、示范区管委会该项抗辩理由成立，何桂芝要求川汇区政府、示范区管委会支付“住改非”补偿金额的诉讼请求不能得到支持，一审判决驳回其该项诉讼请求正确，依法予以维持。（四）何桂芝要求川汇区政府、示范区管委会支付营业损失150000元的诉讼请求不能得到支持。《周口市国有土地上房屋征收补偿安置及补助奖励标准》规定，有合法有效的营业执照，且已办理税务登记并具有纳税凭证的，给予停产停业损失补偿。一方面，何桂芝没有提供相应的证据证明其符合上述规定；另一方面，何桂芝诉称其为了配合政府的拆迁工作，提前终止了与案外人张长华的租赁协议。但其提供的向张长华送达的通知书显示“你应于2013年12月1日前向我交付2013年12月1日至2014年11月30日的租金，由于你至今未履行向我交付上述租金的义务，根据《房地产租赁协议》第三条的约定我有权终止协议”，何桂芝提供的其他证据也不能支持其该主张成立。故何桂芝要求川汇区政府、示范区管委会支付营业损失150000元的诉讼请求不能得到支持，一审判决驳回其该项诉讼请求正确，依法予以维持。另外，关于何桂芝主张上述“住改非”补偿和营业损失补偿是政府对其承诺的问题，虽然东新区管委会作出的《关于支付何桂芝征迁补偿款的请示》中包含该两项补偿内容，但该请示仅是行政机关之间的内部公文，不对外产生法律效力。故何桂芝的该项主张不能成立，本院不予支持。综上，何桂芝的上诉理由部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持开封市中级人民法院（2019）豫02行初14号行政判决第一项；二、撤销开封市中级人民法院（2019）豫02行初14号行政判决第二项；三、判令周口市川汇区人民政府、周口市城乡一体化示范区管理委员会于本判决生效之日起15日内，向何桂芝支付4.8亩土地的补偿款2010000元；四、驳回何桂芝的其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由被上诉人周口市川汇区人民政府、周口市城乡一体化示范区管理委员会各自负担25元。本判决为终审判决。审判长  原永杰审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二一年三月一日书记员  张 玥