四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川15行终15号 上诉人（原审原告）罗应成，男，1951年4月8日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托代理人舒琼（系罗应成侄子），男，汉族，1968年8月19日出生，住四川省筠连县。 委托代理人杨能立，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）筠连县自然资源和规划局，住所地四川省筠连县筠连镇涌泉街172号。 法定代表人陈正富，局长。 出庭负责人刘奎，副局长。 委托代理人田伟，四川蜀筠律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）舒家全，男，1956年5月17日出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审第三人）筠连县团林苗族乡新阳村村民委员会，住所地四川省筠连县团林苗族乡新阳村。 法定代表人胡伟，村书记。 被上诉人（原审第三人）筠连县团林苗族乡新阳村三社，住所地四川省筠连县团林苗族乡新阳村。 负责人周世贵，组长。 上诉人罗应成因与被上诉人筠连县自然资源和规划局，舒家全、筠连县团林苗族乡新阳村村民委员会、筠连县团林苗族乡新阳村三社行政登记一案，不服四川省筠连县人民法院（2020）川1527行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：罗应成曾于1980年左右在案涉位于原筠连县××乡××村××组小地名“田坎上”的林地上栽种了部分林木秧苗，并且最初也对该林地进行管护。之后，该林地由舒家全经营管理。2008年，筠连县团林苗族乡新阳村、组以及筠连县团林苗族乡人民政府分别在登记为舒家全的《筠连县林权登记申请及现场勘验表》上签名或加盖公章，其中小地名为“田坎上”的林地在该表上予以载明。2009年5月12日，筠连县人民政府为舒家全颁发了筠林证字（2009）第2××4号《林权证》，案涉小地名为“田坎上”的林地使用权确认属于舒家全。2016年2月26日，舒家全在砍伐案涉林地上的林木时，罗应成进行阻挡，同日，团林乡新阳村委会作出《新阳村村民委员会关于罗应成阻挡舒家全砍伐林木的处理意见》载明：“1.新阳村新阳组大坎子土地、林木属于舒家全所有；2.根据历史情况舒家全付罗应成1000元秧苗费；3.罗应成从现在起不能阻碍舒家全施工，在2016年2月26日前阻工的损失就不算了，以后因阻工造成损失由无理方负责；对以上调解意见不同意的请不同意方在2016年2月26日后向上级反映。”舒家全以及该组组长在该处理意见上签名，团林乡新阳村委会在该处理意见上加盖公章，罗应成未在处理意见上签名。2019年10月27日，筠连县团林苗族乡人民调解委员会作出《关于新阳村新阳组林地纠纷问题梳理及处理意见》第五项“关于罗应成诉舒家全侵占其林地问题”载明：“1.罗应成诉求：舒家全应将曾家屋基埂子的林地退还给罗应成，舒家全应将该片林地收入补偿一部分给罗应成，舒家全退回征地补偿款；2.处理意见：乡上尊重新阳组上世纪80年代中后期的处置方式和上世纪90年代初二轮土地调整情况：（1）对于罗应成诉求的舒家全退回林地及退回征地补偿款两个问题，乡上不予支持；（2）考虑到该林地最初秧苗是罗应成所栽，上世纪80年代初期罗应成曾对该林地进行过管护，建议罗应成请求新阳村村组干部组织舒家全与罗应成就秧苗补助、前期管护补助进行协商，协商不成，建议罗应成依法向人民法院提起诉讼。”另查明：1.《中共筠连县委办公室筠连县人民政府办公室关于印发的通知》（筠委办发〔2019〕15号），确定了筠连县自然资源和规划局负责全县自然资源和不动产的统一确权登记工作，筠连县自然资源和规划局承继了筠连县人民政府林权登记的职能职责；2.庭审中，舒家全陈述：2016年，罗应成阻挡舒家全砍伐案涉林地上的林木，舒家全告知罗应成案涉林地的林权证已由筠连县人民政府颁发给舒家全，该林地的权属属于舒家全；罗应成对上述陈述予以认可，并且陈述舒家全对其告知过筠连县人民政府已经向舒家全颁发了案涉林地的《林权证》；3.庭审中，罗应成与舒家全陈述：小地名“大坎子”与小地名“田坎上”是同一块地，只是叫法不一样；罗应成陈述：“曾家屋基埂子”与“田坎上”是同一块林地，舒家全陈述：“曾家屋基埂子”与“田坎上”是否是同一块林地不清楚；4.原筠连县××乡××村××组现名称为筠连县团林苗族乡新阳村三社。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起，超过二十年，其他案件自行政行为做出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，罗应成在庭审中陈述：在2016年，舒家全就告知其案涉小地名为“田坎上”林地，筠连县人民政府已经为舒家全颁发了《林权证》；那么自此时起，罗应成就应当知道其权利被侵害。然而罗应成于2020年9月才向法院提起诉讼，其早已经超过2年的起诉期限。罗应成认为本案应适用关于不动产20年起诉期限的规定的意见，一审法院认为，该20年的起诉期限是指最长起诉期限，但根据法律规定，其只要知道行政行为作出的内容之日起就应当开始计算起诉期限，故对罗应成的该意见，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项关于“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，罗应成在庭审中也没有出示因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的法定事由，故应当裁定驳回罗应成的起诉。综上事实和理由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定,裁定驳回罗应成的起诉。罗应成预交的案件受理费50元,予以退还。 罗应成不服一审裁定提起上诉称，一、一审法院错误适用已经废止的司法解释驳回上诉人的起诉。2019年10月27日筠连县团林苗族乡人民调解委员会对新阳村新阳组林地纠纷问题梳理及处理时，上诉人从筠连县档案馆查阅复制了2008年9月涉案林地的《筠连县林权登记申请及现场勘验表》档案。自此上诉人才知道涉案林地登记给了舒家全。上诉人于2020年8月24日提起行政诉讼，没有超过《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条规定的1年起诉期限的规定。一审法院错误适用已经废止的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》裁定上诉人超过法定起诉期限为由，驳回上诉人的起诉是错误的。二、一审法院认定事实不清，遗漏当事人缺席审理错误。筠连县团林苗族乡新阳村村民委员会、筠连县团林苗族乡新阳村三社、筠连县自然资源和规划局应为共同被告。三、一审法院审理程序违法，证据不足。上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院作出的（2020）川1527行初13号行政裁定，发回重审。2.被上诉人承担诉讼费。 筠连县自然资源和规划局答辩认为，一、一审法院认定本案已超过起诉期限，依法裁定驳回上诉人的起诉正确，适用法律正确。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》作出的裁定最大化保障了上诉人的诉权。二、一审法院认定事实清楚，未遗漏当事人。本案中，筠连县团林苗族乡新阳村村民委员会、筠连县团林苗族乡新阳村三社不是具体行为作出者，不属于行政机关，故不应将筠连县团林苗族乡新阳村村民委员会、筠连县团林苗族乡新阳村三社列为共同被告。原审第三人筠连县团林苗族乡新阳村村民委员会经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院予以缺席审理符合法律规定。三、一审法院程序合法，被上诉人颁证程序合法。本案的林权登记，由舒家全提出申请，由利害关系人签字，经现场勘验并由勘验人员签字确认，经组、村、乡（镇）人民政府审查并签署意见后报送被上诉人，被上诉人依据《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，依法报县人民政府进行林权登记，颁发林权证书，林权登记程序合法。综上，本案一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持。 舒家全述称，舒家全1976年当兵回家，1987年村组将林地划给舒家全。1990年调整土地和山林时罗应成没有提异议。舒家全于2009年取得林权证，直到2016年水库完工时，罗应成才来主张林地是罗应成的，当时舒家全就告知了罗应成，舒家全有林权证。请二审法院依法判决。 筠连县团林苗族乡新阳村村民委员会未作陈述。 筠连县团林苗族乡新阳村三社答辩认为，认可罗应成的意见。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，罗应成在一审庭审中明确陈述于2016年得知舒家全已取得林权证，虽然其2019年才去查阅复制案涉林地的档案资料，但并不代表其2019年才知晓此事，故罗应成的起诉期限应从2016年知晓时开始计算。一审法院根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定认定罗应成已经超过2年起诉期限并无不当，且实质更有利于保障罗应成的诉权。关于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长起诉期限，因本案当事人在此期间已经知道了颁发林权证的行政行为，故不符合适用二十年起诉期限的法定条件，起诉期限应从其知道行政行为之日起计算。综上，罗应成的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 叶 薇 审判员 骆 萍 审判员 陈伟林 二〇二一年三月五日 书记员 张 莉