浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终106号 上诉人（原审原告）：胡智，男，1994年2月4日出生，汉族，户籍地四川省夹江县，现住浙江省金华市金东区。 被上诉人（原审被告）：连云港市天昂贸易有限公司，住所地江苏省连云港市海州区新坝市场院内二排9-5号。 法定代表人：李耀义。 上诉人胡智因与被上诉人连云港市天昂贸易有限公司（以下简称天昂公司）信息网络买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 胡智上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由天昂公司负担；判决胡智将购买的商品全数退还天昂公司，退还所产生的运费及其他费用由天昂公司承担。事实与理由：胡智从天昂公司购得73罐蔓越莓，商品收到发现商品实际净含量与标注不符，随即联系天昂公司，天昂公司自称商品是含罐重量，胡智以违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条要求赔偿但被天昂公司拒绝，天昂公司只愿退货退款不愿承担赔偿责任。因此胡智将天昂公司起诉至合同实际履行地金东区人民法院。金东区人民法院判决书认定：净含量不足为事实，判退货72罐，退还人民币1686.97元。认定胡智无商品存在有毒有害等可能对人体健康造成危害的实质性食品安全问题的证据。认定虚假标注净含量为不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。以胡智多次购买案件较多为由认为其存在欺诈要求赔偿，因此一审法院认为不适用于《食品安全法》第一百四十八条。商品净含量不足是事实，商品采用食品安全标准GB/T10782，根据该标准内规范性引用文件（定量包装商品计量监督管理办法），上述商品不符合（定量包装商品计量监督管理办法）第五、八、九条规定，GB/T10782引用（定量包装商品计量监督管理办法）而成为该标准的条款，那么违反（定量包装商品计量监督管理办法）就是违反食品安全标准GB/T10782。《食品安全法》第一百四十八条规定第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。证据表明商家明知商品标签标注的是净含量500克，商品页面宣传也是净含量500克，而实际净含量470克左右，该行为符合《食品安全法》第一百四十八规定的经营者明知商品不符合食品安全标准的食品。《食品安全法》第一百四十八条规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，该条款的认定仅限于标签及说明书并且不会对消费者造成误导的瑕疵，该标签标示的非常清楚没有瑕疵，结合商品与标签，标签标注净含量500克，商品实际净含量470克，商品与标签不符，也存在误导消费者，故本案不适用于该免责条款。根据中华人民共和国法定质量单位《质量〈1000克标，g或克，质量大于≥1000克标，kg或千克》，净含量不足即质量不足，是质量问题，质量问题就不仅仅是瑕疵。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。天昂公司一审并未出庭，也未提供任何证据证明商品不存在食品安全问题以及是否符合食品安全标准，商品净含量短缺，是否存在其他食品安全问题也需天昂公司举证，胡智也不曾说商品存在食品安全问题，胡智说的是质量不符合食品安全标准GB/T10782并存在误导消费者。胡智的案子比较多，批量购买商品，这并不影响其维护自身合法权益，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。该规定胡智即使知道商品有问题而购买，那也是受保护的。没有违法，何来维权，知假买假从来就不违法，反而应该鼓励该行为，打击违法犯罪也是公民义务。网络购物不同于线下购物，网购是先付钱，后发货经配送到达消费者手里，收到货后消费者才能知道商品是否存在问题，经营者发出的商品是否存在问题，消费者没收到之前是不可能知道的。根据《最高人民法院关于审理食品药品纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。结合本条规定只要违反食品安全标准，就应该获得支持，而无需考虑是否有毒有害或者瑕疵等。庭审中补充：一审法院认为在购物过程中天昂公司已告知胡智实际500g含罐重50g，事实上是胡智收到货物之后才告知。一审判决书将食品安全问题与食品安全标准混为一谈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第一百五十条规定对食品安全做了明确定义，食品安全标准是GBT10782蜜饯通则，违反国家标准不一定违反食品安全，但违反食品安全一定违反食品安全国家标准。案涉产品违反GB7718预包装食品标签通则，其没有说案涉商品有食品安全问题，其认为案涉商品违反食品安全标准。 天昂公司未作答辩。 胡智向一审法院起诉请求：1、判令天昂公司退还胡智购物款1710.4元。2、判令天昂公司支付胡智赔偿金17104元。3、判令天昂公司承担该次诉讼费。 一审法院认定事实：胡智于2020年8月7日起从天昂公司开设的香先笙旗舰店陆续购得香先笙牌蔓越莓干73罐，花费1710.4元人民币。2020年8月14日，天昂公司向胡智开具了江苏增值税电子普通发票5份，载明购买方为胡智，销售方为天昂公司。胡智共收到蔓越莓干73罐，自认已开罐1罐，尚余72罐。胡智收到商品后称重发现商品与天昂公司宣传不符，天昂公司在商品包装上也醒目标注净含量500克，实际商品为毛重545克左右，随后胡智与天昂公司联系，天昂公司告知胡智含罐出售罐重50克左右，如果介意勿拍或退回货物，胡智收货后认为不符合《定量包装商品计量监督管理办法》的规定，违反《食品安全法》规定属于不符合食品安全标准。故胡智要求退还购物款1710.4元。支付胡智赔偿金17104元。经与天昂公司协商不成，胡智遂诉至本院。另查明，通过登录浙江审判系统查询，法院受理了四件胡智为原告起诉的网络购物合同纠纷案件，系胡智在网络交易品台购买产品后，以产品不符合食品安全标准或者卖家存在欺诈要求赔偿。 一审法院认为，根据胡智提交的涉案产品实物及购买时的“商品详情”页面截图，可以认定天昂公司销售给胡智的涉案产品外包装正面标有“净含量500克”字样，而实际产品经过实测均达不到500克，故一审法院认定涉案产品存在标签瑕疵，对胡智要求退还货款1710.4元的诉讼请求，结合胡智实际消费1罐、尚余72包涉案产品的事实，支持由天昂公司退还胡智货款1686.97元（23.43元/包×72罐）。关于胡智要求天昂公司按十倍赔偿17104元的诉讼请求，一审法院认为，虽然《食品安全法》第一百四十八条第二款规定了“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”但该条的但书条款还规定了“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该案中，虽然涉案产品存在标签瑕疵，但胡智并未提交涉案产品存在有毒、有害等可能对人体健康造成危害的实质性食品安全问题的证据，故该院认定该标签瑕疵属于不影响食品安全的瑕疵；其次，在购物过程中天昂公司已告知胡智实际500克含罐重50克左右，并告知介意勿买，但胡智仍然多次购买。鉴于胡智曾多次在网络购物平台购买商品、熟知食品标签瑕疵法律法规并曾以产品不符合食品安全标准或者卖家存在欺诈为由提起网络购物合同纠纷案件的诉讼，故该院认定涉案产品的标签瑕疵并不会对胡智构成误导并让胡智做出错误购买的意思表示。根据《最高人民法院关于审理食品、药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者主要除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的人民法院应予支持”。不符合安全标准是指生产、销售的食品一般应存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。故消费者依据该十五条规定请求生产者或者销售者支付价款十倍赔偿金的应举证证明其所购买的食品存在上述不符合安全标准的事实。该案中，胡智现有证据，尚未能举证证明涉案产品可能存在影响人体健康的事实。综上，涉案产品的标签存在不影响食品安全且不会对胡智造成误导的瑕疵，故对胡智主张十倍赔偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由天昂公司于判决生效后十日内退还胡智货款1686.97元；二、胡智退还天昂公司香先笙牌蔓越莓干72罐（标注净含量500克）。三、驳回胡智的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元（减半收取，胡智已预交），由天昂公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是胡智能否依据《食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关条款要求天昂公司予以十倍赔偿。对此，上述法律规定均是针对生产或销售“不符合安全标准食品”的行为。而根据《食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，胡智据以请求赔偿的商品存在缺斤短两问题，显然不属于食品安全范畴，故一审认定本案无法适用《食品安全法》的规定给予十倍赔偿，并无不当。另，胡智上诉提出退还案涉商品所产生的运费及其他费用由天昂公司承担，因该主张超过一审诉讼请求范围，故本院不予审理。胡智上诉所提有关“食品安全”和“食品安全标准”的意见，于法无据。综上，胡智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费270元，由上诉人胡智负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张斯欣 二〇二一年三月二十三日 代书记员  傅琳红 8- 9-