湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终400号 上诉人（原审被告）：卢亚平，女，汉族，1964年5月11日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：彭文良，湖南顺时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖丽波，女，汉族，1964年4月2日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。 上诉人卢亚平因与被上诉人廖丽波民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初4138号民事判决服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人卢亚平上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人的一审诉求；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上事实与理由：一、一审对上诉人所举证据完全省略、不置可否显属程序违法。一审期间，上诉人向法庭提交了五组证据材料，而且还申请证人卢某1、谢某和李某出庭接受质询，足以证明上诉人反驳事实的成立，一审不知何故不对上诉人所举证据予以认证，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第105条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，正因为如此，一审法官将上诉人所举证据全部弃之不用，从而仅仅根据被上诉人的转账凭证就片面狭隘地得出借贷关系的存在必然错误。二、一审判决认定事实片面、错误且不合常理。1、关于转款性质的问题，转款并非就是借款，单凭转款凭证不能证明借款关系成立，本案中被上诉人前后转款12万元和2.8万元，上诉人实事求是承认其中10万元是借款，2万元和2.8万元不是借款而是其他经济往来。并提供了充足的证据予以证明，一审全然不顾上诉人证据单凭被上诉人转款凭证认定14.8万元借款是错误的。2、关于借条是否存在的问题，借条是反映借款关系的最好证明，上诉人的陈述、证人卢某1、谢某都证明上诉人向被上诉人写有借条，被上诉人在自己的微信中也间接承认有借条，现在被上诉人起诉无法提交借条，借条的不存在证明双方的债权债务也不再存在。这是本案最核心的问题。借条的不复存在是因为上诉人还清借款收回借条撕毁的结果。3、上诉人还清借款后，从2015年开始，不是上诉人问被上诉人借钱，而是被上诉人经常性的恳请上诉人借钱，一直持续到2020年被上诉人起诉前，这从被上诉人自己的微信内容就可以充分印证，如果上诉人欠钱不还，对于被上诉人而言，就不是请求帮忙借款，而是催促还款，被上诉人的所作所言恰恰是不打自招，一审判决不合常理。三、一审适用法律错误。一审在本案中适用《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条明显不当，不符合本案案情的实际情况，且该条规定在法律理论界还是司法实务中一直存在巨大争议，该条规定颠覆了传统司法实践的审理规则，意味着没有借据仅凭转账凭证即可向收款人主张还款。其本身存在重大的逻辑错误，着实让人匪夷所思，同时也违背了民事诉讼法谁主张谁举证的基本证据规则，也与长期以来人们对证据保存的日常经验法则相悖。四、被上诉人至今还欠上诉人借款未还，经上诉人回忆和寻找依据，上诉人于2014年1月30日委托李某向被上诉人转款3万元借与被上诉人，2019年9月1日通过廖志柱借款18662.5元给被上诉人，这些借款被上诉人应当归还。 被上诉人廖丽波辩称：1、一审时上诉人自认借款十万元本金，但其提供的证据无法证明其归还十万元本金的事实；2、上诉人认为4.8万元系其他经济往来，一审未提供足够证据证明；3、一审已查清上诉人未向被上诉人；4、一审时被上诉人已经提供微信记录证明向上诉人催款的事实。5、一审适用法律正确；6、一审时李某作证证明其取款给上诉人用来还款，而上诉人在上诉时称上诉人称转款3万元与被上诉人自相矛盾，被上诉人与廖志柱的借款与本案无关。 廖丽波起诉请求：1、被告归还暂计至2020年9月8日的本金及利息人民币叁拾陆万捌仟捌佰元（￥368800.00）整，此后的利息要求按月利率1.5％进行计算；2、被告承担本案诉讼费用。 湖南省娄底市娄星区人民法院一审查明： 原告廖丽波分别于2013年8月20日、10月25日通过中国邮政储蓄银行惠州太阳城营业所转账12万元、2.8万元至被告卢亚平6221××××4661账户。同年12月5日，被告向原告汇款2万元。另查明，案外人卢某1代替被告向原告还款5万元。现原告诉至法院请求被告偿还借款本金及利息。 湖南省娄底市娄星区人民法院认为，根据查明的事实，本案争议焦点为原、被告之间民间借贷关系是否成立。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告认为，双方借贷关系成立；被告认为，借款实际金额为10万元，且已经偿还完毕，另辩称2.8万元系原告支付货款。原告方对14.8万元的借款提供了银行流水，而被告辩称其中4.8万元均非借款，但其并未提供证据予以证明。故法院对借款本金14.8万元予以认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。现原告认可由案外人卢某1代为清偿的5万元以及被告于2013年12月5日向原告汇款的2万元，故认定被告尚欠原告借款本金7.8万元。对被告通过现金支付3万元的辩称法院不予支持。原告未提供证据证明其约定利息，故对其主张的利息法院依法支持从起诉之日即2020年10月9日起按照年利率3.85％计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告卢亚平于判决生效后十日内偿还原告廖丽波借款本金7.8万元以及利息（以借款本金7.8万元为基数按照年利率3.85％从2020年10月9日起计算至借款清偿之日）；二、驳回原告廖丽波的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元（原告已预交），由原告廖丽波负担1075元，被告卢亚平负担1075元。 二审期间，上诉人卢亚平向本院提交了如下证据：1、湖南省普天春生物科技有限公司出具的证明。拟证明卢亚平于2013年10月时替廖丽波在湖南普天春科技有限公司购买了2.8万元的普天春酒，案涉的廖丽波转给卢亚平的2.8万元是酒款而非借款；2、李某出具的证明及其银行账户流水。拟证明李某与廖丽波不相识且无经济往来，2014年1月30日，李某受卢亚平的委托转款3万元给廖丽波；3、2019年9月1日和9月17日卢亚平与廖丽波的聊天记录。拟证明卢亚平要廖志柱微信转款18662.5元给廖丽波，廖丽波确认该笔转款是向卢亚平的借款，廖丽波后又请求打款2000元，承诺连同前面的18662.5元一起归还2万元借款，以及卢亚平已不欠廖丽波任何款项，案涉债务已不存在。被上诉人质证称：对证据1，该证据的真实性、关联性证明目的均有异议，从该证据看是单方的、片面的，如果被上诉人在证明人处订货，应当由相应的订货单、交易流水，并且也不能说明廖丽波与上诉人之间的货物的关系；对证据2的真实性关联性有异议，一审时李某已向法庭出示了相应证据，并且出庭作证，与二审的证据截然相反，可以看出李某的证据值得怀疑，且从该证据看，也不能认为上诉人就归还了被上诉人3万元，因为无法排除被上诉人与李某是否具有其他经济往来和法律关系；对证据3的真实性没有异议，但那是当时做微信平台所产生的经济往来，与本案无关。经审查，本院对上诉人提出的上述证据结合全案其他证据综合认定。 本院二审确认湖南省娄底市娄星区人民法院一审查明的事实。 本院二审另查明：被上诉人廖丽波于2013年10月25日通过中国邮政储蓄银行惠州太阳城营业所转账至卢亚平6221××××4661账户的2.8万元系其购买湖南省普天春生物科技有限公司“普天春酒”的货款。该事实，有上诉人卢亚平的陈述，证人卢某2、谢某的证言予以证明，且廖丽波本人在一审中提交的短信记录中“回想当年你和玉连带我借钱帮顺兰入个普天春的单，我一次汇给你二万八”的短信内容能够予以佐证，足以认定。 本院认为，本案中，被上诉人廖丽波虽然提交证据证明其于2013年8月20日、10月25日分别转款12万元、2.8万元给上诉人卢亚平，但对于其中的2.8万元转款，证人谢某、卢某2的证言与上诉人卢亚平的陈述证明该款系廖丽波购买“普天春酒”的货款，特别是廖丽波本人提交的短信记录中，有“回想当年你和玉连带我借钱帮顺兰入个普天春的单，我一次汇给你二万八”的内容能够明确予以佐证，故该2.8万元不能认定为是卢亚平向廖丽波的借款。而对于余下的12万元转款，虽然卢亚平提交的证据不能证明其已全部偿还，但卢亚平的陈述与卢某2的证言证明卢亚平借款时向廖丽波出具了借条（借据），对此，廖丽波本人提交的，其于2014年11月4日发送给卢亚平的短信中“亚姐姐，在娄底都难得见面啊！还请你凑三万元吧，我急用啊！早点把欠条换一下吧！”的内容能够印证，应予认定。同时，廖丽波本人提交的，其于2015年7月2日发送给卢亚平的短信中“借十五万给你，也只还十万，还有五万玉连也还不上！”的内容可以印证，卢亚平借廖丽波的10万元借款至2015年7月2日时已经偿还，只有“玉连”的5万元未予偿还，再结合本案中卢某2于2016年至2017年期间偿还了廖丽波5万元借款的事实，卢亚平与廖丽波之间的债权债务应已消灭。上诉人卢亚平提出，其与被上诉人廖丽波原有的债权债务已经消灭的上诉主张能够成立，本院予以支持。综上所述，被上诉人廖丽波提交的证据不足以证明其诉讼主张，对其诉讼请求应予驳回，上诉人卢亚平提出的上诉主张能够成立，应当予以支持，原审判决部分事实认定错误，处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第二项的规定，判决如下： 一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初4138号民事判决； 二、驳回被上诉人廖丽波的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取2,150元，二审案件受理费1,762元，共计3,912元，由被上诉人廖丽波负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘黎平 审判员  谭 芳 审判员  俞永清 二〇二一年三月十六日 法官助理 李芳丽    书 记 员 肖 婷   李奥琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。