湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终208号上诉人(原审被告)：袁业艳，男，1960年11月18日出生，汉族，住红安县。委托诉讼代理人：秦红兰，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：夏佑香，女，1963年2月6日出生，汉族，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：吴舞旌，系夏佑香丈夫。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张霞，湖北中鑫律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：黄冈市龙韵建材有限公司。住所地：黄冈市黄州区桐梓岗村**********。统一社会信用代码：91421102078936976U。法定代表人:袁业艳。上诉人袁业艳因与被上诉人夏佑香、原审被告黄冈市龙韵建材有限公司（以下简称龙韵建材公司）民间借贷纠纷一案，不服黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁业艳上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审或者依法改判袁业艳归还夏佑香本金56.9万元（288万—231.1万=56.9万），不支付利息。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）借款本金应当以银行转帐流水为依据，不应当以借款合同和欠条为依据。1、被上诉人实际出借给上诉人的借款本金只有288万元。夏佑香自2014年1月6日起至2018年3月共向袁业艳出借款项共计390万元，其中有5笔102万元是当天从夏佑香的账户过度一下当即转回夏佑香的账户，系假意形成银行流水，作为上诉人偿还的利息以达到谋取高利息的企图，故夏佑香实际出借给袁业艳的款项只有288万元。2、黄冈公证联合会计事务所作出的黄公正审字【2020】058号鉴定报告严重失实。首先，黄州区人民法院将双方当事人之间有巨大争议的借款本金到底是以银行流水为依据还是以合同和借条为依据的争议焦点问题直接交由鉴定机构、鉴定人选用，将没有银行转账记录的借款合同和欠条作为借款本金予以认定，实际上纵容了被上诉人利滚利谋取超高额利息的违法行为，违反了《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第二条的规定。其次，鉴定报告对利息的计算标准适用错误，不顾最高法院最新司法解释的规定，且计算的利息不具体。3、一审法院草率认定借款合同和欠条上的金额（实际上是打的利息条子）作为借款本金，违背了国家大幅降低利息以最大限度为中小企业及老板减负从而保障市场经济健康发展的大趋势，严重损害了上诉人的合法权益。其中有五笔款项当天转进又当天原路返回，明显是在钻法律的空子，以合法形式掩盖非法目的，一审法院却视而不见，还将转回的款项认定为偿还的利息，适用年息36%的高标准，明显属于错判。（二）双方借款本金总额应该以2020年6月5日签署的对账单为准，一审法院开庭审理后，法官组织双方当事人对账，最后双方共同认可以2020年6月5日共同签字的对账单作为借款本金金额，但一审法院和鉴定机构草率处理导致认定事实错误。（三）一审判决适用利率错误。一审判决在计算利息时不顾最高法院颁布的最新司法解释的规定，还在超标准适用年利率36%的高利率计算利息，而且即使按照年利率36%的高标准，也不能计算至2019年9月30日。二、一审判决没有审查贷款资金来源，可能影响对案件事实的认定。一审法院未审查被上诉人的资金来源，被上诉人亦未举证证明其资金来源合法。夏佑香的丈夫系银行的行长，长期在银行工作，其巨额资金来源是否合法、是否有套取金融机构贷款进行转贷的违法行为，一审法院并没有审查，可能影响对案件事实的认定。三、一审判决适用法律错误。按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，而不是使用已经废止的36%和24%的年利率计算利息。四、律师费和诉讼保全责任保险费不应由上诉人承担。最高法院司法判例已经明确，只有在双方约定的利率没有超过法律规定的最高限额的情况下，才能支持律师费、诉讼保全责任保险费等实现债权的费用。在法院已经支持最高利率的情况下，该项费用不应当由上诉人承担。夏佑香答辩称，一、一审认定事实清楚、适用法律正确，认定的案涉借款金额正确。本案借款必须结合全部借款合同、借条和欠条等证据，特别是袁业艳在借款合同上签字确认均注明“现金借款，到期还本付息”、“现金借款”和“现金借款，到期归还”字样的借款合同，包括袁业艳与夏佑香对328万元借款本金金额先后进行的五次确认并经双方签字的所有借款合同、借条和欠条，以及夏佑香和袁业艳电话录音资料等其他证据材料综合进行判断。袁业艳从2014年1月1日至2016年10月1日，先后向夏佑香借款12笔，合计借款本金金额328万元，每笔借款均签订了借款合同和保证合同。2016年12月1日，双方就上述12笔借款进行结算，重新签订了总借款合同和总保证合同，并出具了总借条一份。其中7笔借款本金为233万元是夏佑香通过银行转账直接转给袁业艳的，有对应的转账凭证和银行流水可以证实，另外5笔共计借款本金95万元都是夏佑香向亲戚姐妹筹集的现金借款给袁业艳的，有袁业艳在对应的借款合同上签字确认均注明为现金借款字样予以证实。2018年1月16日至2018年5月15日，袁业艳先后向夏佑香借款5笔，合计借款127万元，每笔亦签订了借款合同和保证合同，袁业艳还出具了对应的5份借条，夏佑香有对应的银行转账、微信转账和流水记录等强有力的证据予以证实。故袁业艳先后17笔向夏佑香借款455万元。二、夏佑香和袁业艳双方对328万元借款本金先后进行了5次确认。三、夏佑香是用自己及亲戚姐妹筹借的资金出借给袁业艳的。四、一审适用法律正确。五、袁业艳应承担诉讼费、财产保全费及二审诉讼费、律师代理费等。原审被告龙韵建材公司答辩称，同意袁业艳的上诉请求。夏佑香向本院提出诉讼请求：一、判令袁业艳偿还夏佑香借款本金3628414元及利息792587元(该利息截至2019年9月30日,此后利息计算至债务全部清偿完毕止)，借款本金及利息合计4421001元；二、判令龙韵建材公司对上述债务承担连带保证责任。三、判令诉讼费、财产保全费及律师代理费由袁业艳、龙韵建材公司共同承担。一审查明事实：一、借款部分:（1）袁业艳因承接工程资金周转困难，先后于2014年1月1日至2016年10月1日分12笔向夏佑香借款：分别为2014年1月1日借款50万元，2014年10月15日借款50万元，2015年4月27日借款60万元，2015年5月28日借款10万元，2015年12月31日借款5万元，2016年1月29日借款15万元，2016年2月16日借款10万元，2016年3月2日借款20万元，2016年3月29日借款20万元，2016年4月10日借款28万元，2016年7月25日借款35万元，2016年10月1日借款25万元，总金额共计328万元，每笔借款均与夏佑香签订了借款合同和保证合同，根据借款合同显示上述12笔借款中的5笔共计95万元袁业艳注明为现金借款，分别为：2015年5月28日现金借款10万元；2015年12月31日现金借款5万元；2016年3月29日现金借款20万元，2016年7月25日夏佑香通过交通银行黄冈分行6222624240000069460取现35万元借给袁业艳：2016年10月1日夏佑香通过黄冈农村商业银行81010000495771594取现25万元借给袁业艳。2016年12月1日，双方就上列12笔借款进行结算，重新签订了总借款合同及保证合同。2018年6月24日，双方就上列12笔借款再次进行结算，重新签订了总借款合同及保证合同并出具借条。袁业艳在2014年1月1日至2016年11月30日期间偿还了临时借款30万元。（2）2018年1月16日至2018年5月15日分5笔向夏佑香借款：分别为2018年1月16日借款37万元，2018年2月5日借款35万元，2018年3月4日借款20万元，2018年3月24日借款23万元，2018年5月15日借款12万元，总金额共计127万元，每笔借款均与夏佑香签订了借款合同和保证合同和借条。二、还款部分:(1)2016年12月1日，双方就2014年1月1日至2016年11月30日的12笔借款本金共计328万元的借款进行结算，双方按照合同约定的月利率5分计算利息。经结算袁业艳应向夏佑香支付利息270.77万元，袁业艳支付部分利息后，就利息部分向夏佑香出具了一张22.8万元的欠条。另，根据夏佑香与袁业艳对2014年-2019年双方之间的对账单显示自2014年1月1日至2016年11月30日的袁业艳通过银行转账及微信给夏佑香转账30万元。可以认定2014年1月1日至2016年11月30日袁业艳还款总额为277.97万元。（2）2020年6月5日，夏佑香与袁业艳对2014年-2019年双方之间通过银行以及微信转账情况进行对账。该对账单显示自2016年12月1日至2019年9月30日袁业艳通过银行转账及微信给夏佑香转账201.1万元。其中2018年1月16日，夏佑香向袁业艳转账37万元，袁业艳当天转回27万元；2018年2月5日，夏佑香向袁业艳转账35万元，袁业艳当天转回35万元；2018年3月4日，夏佑香向袁业艳转账20万元，袁业艳当天转回20万元；2018年3月25日，夏佑香向袁业艳转账8万元，袁业艳当天转回8万元；2018年5月15日，夏佑香向袁业艳转账12万元，袁业艳当天转回12万元。该对账单有夏佑香、袁业艳签字确认，本院予以认可。三、担保部分。袁业艳先后于2014年1月1日至2016年10月1日分12笔向夏佑香借款共计328万元。鉴于袁业艳一直未偿还借款，2016年12月1日双方就上列12笔借款进行结算，重新签订了总借款合同及保证合同并出具借条，该保证合同上有保证人龙韵建材公司的盖章，法人袁业艳签字。2018年6月24日，双方就上列12笔借款再次进行结算，重新签订了总借款合同及保证合同并出具借条，保证合同并没有将龙韵建材公司列为担保人。2018年1月16日至2018年5月15日袁业艳分5笔向夏佑香借款，在该5笔借款合同上均将龙韵建材公司作为第一连带责任担保人，袁业艳作为第二连带责任担保人，但是合同上仅有袁业艳签字没有公司盖章。保证合同上的保证人（甲方）为袁业艳。庭审中，夏佑香申请对其与袁业艳、龙韵建材公司的借款、还款及利息结算进行司法会计鉴定。2020年11月10日，黄冈公正联合会计师事务所作出的黄公正审字[2020]058号鉴定报告，该院对该鉴定报告的真实性予以确认。一审法院认为，案件的争议焦点为：一、关于袁业艳借款的金额和还款的金额。二、本案的利息如何计算的问题。三、龙韵建材公司在本案中是否应承担连带保证责任。一、关于袁业艳借款的金额和还款的金额。（1）关于借款金额。借款金额中有95万元为现金借款，袁业艳辩称双方不存在现金交易，无银行转账作为凭证，对该95万元的现金借款不予认可。根据双方之间签订的借款合同显示，均有“现金借款”的字样，且有袁业艳签字确认。黄冈公正联合会计师事务所作出黄公正审字[2020]058号鉴定报告：根据2014年1月1日至2016年11月30日借款总金额358万元，扣除双方之间通过银行转账金额263万元，推算出剩余的95万元为现金借款。故对现金95万元的借款予以确认。2014年1月1日至2016年11月30日，双方就12笔借款进行结算确认的借款本金金额为328万元，袁业艳在此期间偿还了临时借款30万元，推算借款总额为358万元。2016年12月1日至2019年9月30日，双方新增借款本金127万元。综上，2014年1月1日至2019年9月30日，袁业艳共向借款485万元。（2）关于还款金额。双方之间的银行及微信转账对账单显示，袁业艳向夏佑香偿还231.1万元，其中有5笔当天借款当天还款：2018年1月16日，夏佑香向袁业艳转账37万元，袁业艳当天转回27万元；2018年2月5日，夏佑香向袁业艳转账35万元，袁业艳当天转回35万元；2018年3月4日，夏佑香向袁业艳转账20万元，袁业艳当天转回20万元；2018年3月25日，夏佑香向袁业艳转账8万元，袁业艳当天转回8万元；2018年5月15日，夏佑香向袁业艳转账12万元，袁业艳当天转回12万元。对于上述五笔借款袁业艳认为是偿还本金，夏佑香认为是袁业艳借款偿还前期利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故袁业艳2018年1月16日还款金额27万元，2018年2月5日还款金额35万元，2018年3月4日还款金额20万元，2018年3月25日还款金额8万元，2018年5月15日还款金额12万元，共计102万元，一审认定为袁业艳偿还的是利息。2016年12月1日，双方就2014年1月1日至2016年11月30日的12笔借款本金共计328万元的借款进行结算，双方按照合同约定的月利率5分计算利息。经结算袁业艳应向夏佑香支付利息270.77万元，袁业艳支付部分利息后，就利息部分向夏佑香出具了一张22.8万元的欠条。可以推算出，袁业艳向夏佑香支付的利息金额为247.97万元。2014年1月1日至2019年9月30日双方之间的银行及微信转账对账单显示，袁业艳向夏佑香还款金额为231.1万元。综上，袁业艳的还款总金额为479.07万元。二、关于利息计算标准的问题。案件于2019年10月16日立案受理，不适用《最高人民法院关于修改的决定》。袁业艳辩称利息应该按照新规定年息15.4%计算，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此，对于已经结算的超过月利率3%的部分，夏佑香同意将多收的部分冲抵借款本金；对于已经结算的月利率在2%-3%之间的部分，属于袁业艳自动履行，其无权要求夏佑香返还已支付的利息；对于双方尚未结算部分的利息，按照月利率2%计算。三、龙韵建材公司在本案中是否应承担连带保证责任。2018年6月24日，双方就2014年1月1日至2016年10月1日的双方之间的12笔借款再次进行结算，重新签订了总借款合同及保证合同并出具借条。夏佑香与袁业艳进行结算后重新签订的合同,是对前合同的权利义务的变更,应以重新签订的合同为准。而在2018年6月24日双方重新签订的借款、保证合同上均未将龙韵建材公司作为担保人而是将吴秋凤、袁晓琴分别作为第一连带责任担保人和第二连带责任担保人，但是二人均未在合同上签字。故龙韵建材公司对328万元的借款不承担连带保证责任。2018年1月16日至2018年5月15日夏佑香与袁业艳签订的5份借款合同将龙韵建材公司作为第一连带责任保证人但未加盖公司公章，虽然有袁业艳签字但其是作为第二连带责任担保人签字，保证合同上均未将龙韵建材公司作为担保人。故龙韵建材公司对127万元的借款不承担连带保证责任。综上，根据黄冈公正联合会计师事务所作出的黄公正审字[2020]058号鉴定报告：1.从2014年1月1日至2019年9月30日，袁业艳、龙韵建材公司共向夏佑香借款总额为4850000元，其中：2014年1月1日至2016年11月30日的借款本金合计3580000元，2016年12月1日至2019年9月30日的借款本金合计1270000元。应计利息合计4088394.99元。2.从2014年1月1日至2019年9月30日，袁业艳、龙韵建材公司共向夏佑香还款总额为4790683.33元，其中：还本金1598691.07元，还利息3191992.29元。3.截止2019年9月30日，袁业艳、龙韵建材公司下欠夏佑香借款本息4147711.66元，其中，本金3251308.93元，利息896402.73元。龙韵建材公司对袁业艳的借款不承担连带保证责任。关于诉讼费42168元、保全费5000元、诉讼保全责任保险费3000元、司法鉴定费8000元、律师费140000元，共计198168元。上述费用根据双方签订的借款合同约定，均属于夏佑香为实现债权而发生的费用且其提供发票以及委托代理合同予以证实，对上述费用予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，遂判决：一、袁业艳在判决生效之日起三十日内支付夏佑香借款本息共计4147711.66元，后期利息以3251308.93元为本金，自2019年10月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、袁业艳在判决生效之日起三十日内支付夏佑香诉讼费42168元、保全费5000元、诉讼保全责任保险费3000元、司法鉴定费8000元、律师费140000元，共计198168元；三、龙韵建材公司对袁业艳的上述债务不承担连带清偿责任；四、驳回夏佑香的其他诉讼请求。二审中，夏佑香、袁业艳、龙韵建材公司均未向本院提交证据。经审理查明，2014年1月1日，袁业艳作为借款人与夏佑香作为贷款人签订借款合同一份，内容为：袁业艳向夏佑香借款伍拾万元整（500000.00元），借款期限18个月，即从2014年元月1日至2015年7月1日，贷款利率为月利率50‰，罚息利率为月利率20‰，贷款利息自贷款到甲方之日起计算，还款按照先还息后还本、息随本清的原则偿还，担保方式为连带责任担保，担保期限自本合同生效之日起至袁业艳债务履行期限届满日止后两年止等等，袁业艳在借款人处签名捺印，夏佑香在贷款人处签名捺印，龙韵建材公司在第一连带责任担保人处签名捺印。同日，龙韵建材公司与夏佑香就上述50万元借款签订保证合同一份，约定了保证方式、保证范围、保证期间等等。夏佑香通过银行转账的方式分别于2014年1月6日向袁业艳交付47万元、于2014年1月21日向袁业艳转账3万元。2014年10月15日，袁业艳与夏佑香签订了借款金额为50万元、借款期限自2014年10月15日至2015年10月15日的借款合同一份，其他约定同第一份借款合同，龙韵建材公司为上述借款提供连带责任保证，夏佑香通过银行转账的方式分别于2014年10月15日交付17万元、2014年10月22日交付8万元、2015年2月4日交付12万元、2015年4月11日交付13万元。2015年4月27日，袁业艳与夏佑香签订了借款金额为60万元、借款期限自2015年4月27日至2015年7月27日的借款合同一份，其他约定同第一份借款合同，龙韵建材公司为上述借款提供连带责任保证，夏佑香通过银行转账的方式分别于2015年4月27日交付20万元、2015年5月10日交付15万元、2015年5月11日交付10万元、2015年5月21日交付15万元。2015年5月28日，袁业艳与夏佑香签订了借款金额为10万元、借款期限自2015年5月28日至2015年8月28日的借款合同一份，其他约定同第一份借款合同，袁业艳在该借款合同上标注“现金借款，到期归还”，龙韵建材公司与夏佑香签订保证合同约定为上述借款提供连带责任保证。2015年12月31日，袁业艳与夏佑香签订了借款金额为5万元、借款期限自2015年12月31日至2016年3月31日的借款合同一份，其他约定同第一份借款合同，袁业艳在该借款合同上标注“现金借款2015年12月31日”，龙韵建材公司与夏佑香签订保证合同约定为上述借款提供连带责任保证。2016年1月29日，袁业艳与夏佑香签订了借款金额为15万元、借款期限自2016年1月29日至2016年3月29日的借款合同一份，其他约定同第一份借款合同，袁业艳在该借款合同上标注“此款15万元转给黄宝菊卡，袁业艳”，龙韵建材公司为上述借款提供连带责任保证，夏佑香通过银行转账的方式于同日向黄宝菊汇入15万元。2016年2月16日，袁业艳与夏佑香签订了借款金额为10万元、借款期限自2016年2月16日至2016年5月16日的借款合同一份，其他约定同第一份借款合同，龙韵建材公司为上述借款提供连带责任保证，同日夏佑香通过银行转账的方式交付10万元。2016年3月2日，袁业艳与夏佑香签订了借款金额为20万元、借款期限自2016年3月2日至2016年5月2日的借款合同一份，其他约定同第一份借款合同，龙韵建材公司为上述借款提供连带责任保证，同日夏佑香通过银行转账的方式交付20万元。2016年3月29日，袁业艳与夏佑香签订了借款金额为20万元、借款期限自2016年3月29日至2016年6月29日的借款合同一份，其他约定同第一份借款合同，袁业艳在该借款合同上标注“现金借款”，龙韵建材公司与夏佑香签订保证合同约定为上述借款提供连带责任保证。2016年4月10日，袁业艳与夏佑香签订了借款金额为28万元、借款期限自2016年4月10日至2016年5月10日的借款合同一份，其他约定同第一份借款合同，龙韵建材公司为上述借款提供连带责任保证，同日夏佑香通过银行转账的方式交付28万元。2016年7月25日，袁业艳与夏佑香签订了借款金额为35万元、借款期限自2016年7月25日至2016年8月25日的借款合同一份，其他约定同第一份借款合同，袁业艳在该借款合同上标注“现金借款，到期还本付息”，龙韵建材公司与夏佑香签订保证合同约定为上述借款提供连带责任保证，夏佑香于2015年7月25日、7月26日分四次银行取款合计35万元。2016年10月1日，袁业艳与夏佑香签订了借款金额为25万元、借款期限自2016年10月1日至2016年11月1日的借款合同一份，其他约定同第一份借款合同，袁业艳在该借款合同上标注“现金借款，到期还本付息”，龙韵建材公司与夏佑香签订保证合同约定为上述借款提供连带责任保证，夏佑香于2016年10月1日在银行取款25万元。2016年12月1日，袁业艳与夏佑香就上述12笔借款合计328万元重新签订了一份借款合同，约定借款期限为6个月，自2016年12月1日至2017年7月1日，其他内容同第一份借款合同，龙韵建材公司与夏佑香就328万元借款重新签订了保证合同，内容同上述保证合同。同日，袁业艳向夏佑香出具借条一份，载明“借到夏佑香人民币叁佰贰拾捌万元整（￥3280000元），此借条作为借款合同附件”，龙韵建材公司加盖公章，袁业艳在借条上注明“龙韵作为担保单位”。同日，袁业艳出具欠条一份，载明“欠到夏佑香利息贰拾贰万捌仟元整。（￥228000元）”。2018年6月24日，袁业艳与夏佑香就上述借款328万元再次重新签订借款合同一份，约定借款期限陆个月，从2018年6月24日至2018年12月24日，其它内容同第一份借款合同，同日，吴秋凤、袁晓琴与夏佑香签订保证合同一份，约定吴秋凤、袁晓琴作为连带保证责任担保人为袁业艳于2018年6月24日向夏佑香的328万元借款提供连带保证，保证方式、保证范围、保证期间的约定同第一份保证合同。同日，袁业艳出具借条一份，载明“今借到夏佑香人民币（大写）叁佰贰拾捌万元整。人民币（小写）金额（￥3280000.00元），此借条作为借款合同附件”。2018年7月1日，袁业艳出具欠条一份，载明“截止2018年6月底袁业艳欠到夏佑香贷款利息（大写）金额陆拾柒万柒仟陆佰元整。人民币（小写）金额（￥677600.00元）。2016年12月1日袁业艳欠利息228000元。1、2017年5月4日已还利息10万元（现金）；2、2017年9月26日已还利息10万元；3、2017年10月12日已还利息10万元；4、2017年12月10日已还利息10万元；5、2018年1月16日已还利息27万元；6、2018年2月5日已还利息35万元；7、2018年3月4日已还利息20万元；8、2018年3月25日已还利息8万元；9、2018年5月15日已还利息12万元，已还利息合计1420000元，2016年12月1日至2018年7月1日贷款3280000×30‰×19=186900元＋228000元=合计利息2097600元－已还利息1420000元=677600.00元”。2018年1月16日，袁业艳与夏佑香签订了借款金额为37万元、借款期限自2018年1月16日至2018年3月16日的借款合同一份，其他约定同第一份借款合同，同日袁业艳出具借条一份对借款37万元予以确认，同日夏佑香通过银行转账的方式交付37万元，袁业艳同日向夏佑香转账27万元。2018年2月5日，袁业艳与夏佑香签订了借款金额为35万元、借款期限自2018年2月5日至2018年5月5日的借款合同一份，其他约定同第一份借款合同，同日袁业艳出具借条一份对借款35万元予以确认，同日夏佑香通过银行转账的方式交付35万元，袁业艳同日向夏佑香转账35万元。2018年3月4日，袁业艳与夏佑香签订了借款金额为20万元、借款期限自2018年3月4日至2018年6月4日的借款合同一份，其他约定同第一份借款合同，同日袁业艳出具借条一份对借款20万元予以确认，同日夏佑香通过银行转账的方式交付20万元，袁业艳同日向夏佑香转账20万元。2018年3月24日，袁业艳与夏佑香签订了借款金额为23万元、借款期限自2018年3月24日至2018年6月24日的借款合同一份，其他约定同第一份借款合同，同日袁业艳出具借条一份，夏佑香于同日分三笔向袁业艳转账3万、8万、4万，于2018年3月25日转账8万。2018年5月15日，袁业艳与夏佑香签订了借款金额为12万元、借款期限自2018年5月15日至2018年8月15日的借款合同一份，其他约定同第一份借款合同，同日袁业艳出具借条一份，同日，袁业艳向夏佑香转账12万元。另查明，夏佑香与袁业艳在一审中进行对账，形成“夏佑香和袁业艳通过银行以及微信转账对账单”一份，内容为“夏佑香通过银行和微信借款转账给袁业艳金额390万元，袁业艳通过银行转账给夏佑香金额231.1万元，夏佑香在该对账单上标注‘此对账单为银行转账总对账单，2020年5月26日对账单已成为此对账单的组成部分银行转账总对账单夏佑香2020年6月5日’袁业艳标注‘此对账单为总对账单，以前所签字的对账单全部作废袁业艳2020年6月5日”。还查明，袁业艳在一审、二审中明确其在借款期间共向夏佑香还款231.1万元。夏佑香在一审中陈述截止2016年12月1日应充减借款本金85.2335万元，借款本金调整为242.7665万元。本院认为，案件的争议焦点为：一、袁业艳出具的5份标注为现金借款的借款合同所指向的借款能否计入借款总额，截止2016年12月1日袁业艳的借款金额是多少。二、借款的利率标准如何认定。三、本案下欠借款本息的计算方式。四、袁业艳是否应承担律师费和诉讼保全责任保险费等费用。关于第一个争议焦点，本院认为，袁业艳出具的上述5份现金借款合同所指向的借款应计入借款本金，截止2016年12月1日的借款总额为328万元，理由如下：一、从夏佑香提交的证据之间的关系来看，双方就上述五笔标注为“现金借款”签订了借款合同，存在借贷合意，之后袁业艳先后于2016年12月1日、2018年6月24日两次出具328万元的总借条对包括上述5笔借款在内的12笔借款进行确认，且2016年12月1日袁业艳出具了利息欠条，袁业艳抗辩该五笔借贷行为未实际发生、系利息而不是本金，但未作出合理说明，亦对其陈述该五笔借款系利息的计算标准、方法、起止时间陈述不清，故本院认定上述五笔借款应计入借款本金，2016年12月1日的借款总额为328万元。二、从390万元的对账单来看，对账单的抬头为“银行以及微信转账对账单”，夏佑香亦标注“此对账单为银行转账对账单”，故该对账单上载明的390万元不能作为认定借款总额的依据。关于第二个争议焦点，袁业艳上诉称应依按一年期贷款市场报价利率的四倍计算诉争借款的利息，本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款规定:“本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。”该条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故诉争借款的利息分段计算，2020年8月19日之前的利息按照年利率24%计算，2020年8月20日起至借款返还之日止的利息按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于第三个争议焦点，本院认为，袁业艳签名的2018年7月1日的利息欠条载明自2016年12月1日至2018年7月1日其共转账支付利息132万元，双方在一审中2020年6月5日经对账确认的对账单载明袁业艳在上述期间共转账161万元，比欠条多出3笔转账合计29万元，对此，夏佑香未作出合理说明，亦未将该29万元从本金中扣除，故本院认定对账单的证据效力高于2018年7月1日利息欠条的证据效力，对该利息欠条载明的内容不予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”之规定,对民间借贷已支付的利息可以按年利率36%标准计算,未支付的利息只能按年利率24%标准计算。本案中,双方合同约定的借款利率标准超过了年利率36%,对于超出36%部分应不予保护,而从现有的证据来看,袁业艳的还款未注明是归还的借款利息,双方亦未约定还款时用于偿还利息,故本案不适用已支付利息按年利率36%计算的利息计算标准。本案下欠借款本息的计算方式为:一、利息按年利率24%标准计算。二、借款当日有还款的,扣减当日借款本金,以实际出借金额为本金。三、先还息后还本。具体计算方式如下：1、袁业艳出具的欠条确认截止2016年12月1日其欠利息22.8万元；2、自2016年12月2日至2018年5月15日的利息为27.6658万元，分述如下：（1）2016年12月2日—2018年1月15日以242.7665万元为基数、按照月利率2%计算的利息为66.6879万元，2016年12月2日至2018年1月15日期间袁业艳支付59万元，尚欠利息7.6879万元；（2）、2018年1月16日夏佑香转账37万元，袁业艳回转27万元从借款本金中予以扣除，故当日的实际借款本金为10万元；（3）、自2018年1月16日至2018年2月4日，以本金252.7665万元计算出应支付的利息为3.2177万元，合计欠利息10.9056万元；（4）、2018年2月5日夏佑香转账35万元，袁业艳回转35万元，故当日未实际发生借款；（5）、自2018年2月5日至2018年3月3日，以本金252.7665万元为基数计算出应支付的利息为4.4031万元，合计欠利息15.3087万元；（6）、2018年3月4夏佑香转账20万元，袁业艳回转20万元，故当日借款未实际发生；（7）、2018年3月4日至2018年3月23日以252.7665万元为基数计算的利息为3.2177万元，合计欠利息18.5264万元；（8）、2018年3月24日夏佑香转账15万元，当天的利息以252.7665万元为基数按照月利率2%计算的利息为0.1693万元，合计欠利息18.6957万元；（9）、夏佑香于2018年3月25日转账8万元、5月15日转账12万元，袁业艳均于同日回转8万元、15万元，故该两日的实际借款未发生，自2018年3月25日至2018年5月15日以267.7665万元为基数计算出的利息为8.9701万元，袁业艳合计欠利息27.6658万元；3、自2018年5月16日起夏佑香再未出借款项，经核算，自2018年5月16日至2019年7月18日（对账单载明的袁业艳转款的最后一日）的利息为75.3494万元，袁业艳分别转账了15笔共计30.1万元均为支付利息，袁业艳尚欠45.2494万元利息；故截止到2019年7月18日，袁业艳共欠本金267.7665万元、利息95.7152万元，本息合计363.4817万元。关于第四个争议焦点，袁业艳上诉称一审已按照年利率24%支持了夏佑香的利息、不能再计算其他费用，本院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中所规定的“其他费用”的实质是指借款人为获得借款支付的成本，并不包含出借人为实现债权所支付的律师费等实现债权的费用，夏佑香提交了委托代理合同以及6万元的支付凭证，故本院认定夏佑香为实现债权而实际支出的律师费为6万元，一审认定律师代理费为14万元不当，本院予以纠正，诉讼保全费系申请费，属于诉讼费用范畴，一审在判项中判决袁业艳承担诉讼费、保全费不当，本院予以纠正。夏佑香要求袁业艳承担诉讼保全保险费无事实依据，本院不予采信。一审委托鉴定的鉴定报告因依据的鉴定材料未经法院认证，该鉴定报告不能作为定案的依据，故该鉴定费用由夏佑香自行负担。综上，袁业艳的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，一审判决实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初2881号民事判决；二、袁业艳于本判决生效之日起三十日内归还夏佑香借款本金267.7665万元并支付截止到2019年7月18日的利息95.7152万元，之后的利息分段计算（①自2019年7月19日起至2020年8月19日止以267.7665万元为基数按照年利率24%计算；②自2020年8月20日起至实际清偿之日止以267.7665万元为基数按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、袁业艳于本判决生效之日起三十日内支付夏佑香为实现债权的费用6万元；四、驳回夏佑香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42168元、诉讼保全申请费5000元，由夏佑香负担11800元，袁业艳负担35368元。二审案件收费42168元，由夏佑香负担9800元，袁业艳负担32368元。本判决为终审判决。审判长  郑蕾审判员  朱卫审判员  张敏二〇二一年三月二十五日法官助理刘延超书记员周娟