湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终858号上诉人（原审被告）：陈安华，男，1972年10月21日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：彭坤，湖南真诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈友生，男，1963年6月23日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：官和平，祁东县洪城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周仲林，男，1951年11月26日出生，汉族，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：彭仁涛，男，1987年11月1日出生，汉族，住湖南省祁东县。上诉人陈安华因与被上诉人陈友生、周仲林、彭仁涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问调查，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。陈安华上诉请求：1、改判由陈安华只承担20%的责任，即61023元；2、一、二审诉讼费用由陈友生、周仲林、彭仁涛承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、周仲林向陈安华买瓦，要求陈安林代为找人盖瓦。双方谈好价后，陈安林联系彭仁涛，彭仁涛安排陈友生等六人去周仲林家盖瓦，发生本案事故。2、陈安林将周仲林家的盖瓦工程以15元/平方承包给彭仁涛，与彭仁涛之间是承揽关系，至于彭仁涛是怎么叫人的，怎么分配工钱的，陈安林一概不知。3、陈安华与陈友生不存在支配与被支配的关系，双方更加不是雇佣关系。4、陈安华在本案中没有赚取劳务费用。5、农村私人房屋盖瓦，不需要特别资质。二、一审适用法律错误。陈友生仅是与彭仁涛存在劳务关系，且是为周仲林提供劳务，与陈安华没有劳务关系。陈友生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈安华提出的上诉主张没有事实与法律依据，应予驳回。彭仁涛辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。周仲林未予答辩。陈友生向一审法院起诉请求判令：1、陈安华、周仲林、彭仁涛赔偿陈友生因提供劳务受伤所造成的各项损失共计349589.34元（其中住院医疗费194803.34元，门诊医疗费7067.8元、鉴定费1525元、误工费55888元，护理费90天×79,175元/年=19523元，住院伙食补助费37天×50元/天=1850元，营养费90天×30元/天=2700元，残疾赔偿金15395元×20年×20%=61580元，被扶养人生活费2739元，精神损害抚慰金10000元，交通费713.5元，其他支出1200元，合计359589.64元－陈安华已支医疗费10000元=349589.64元）；2、本案受理费由陈安华、周仲林、彭仁涛承担。一审法院认定事实：因周仲林房屋需要盖瓦，其以包工包料的形式按50元／平方的价格发包给陈安华，陈安华电话联系彭仁涛，陈安华提供材料，以15元／平方的价格由彭仁涛召集陈友生、彭期文、彭石山、彭中余、彭周南6人进行盖瓦施工，陈安华将劳动报酬支付给彭仁涛后，由彭仁涛、陈友生、彭期文、彭石山、彭中余、彭周南6人均分。2019年4月15日，陈友生等六人到达现场后，按照陈安华的指示，对周仲林的房屋进行施工。根据盖瓦施工需要，陈友生等人在周仲林二楼平台上搭了个架子。周仲林认为搭建的架子抵住了其护栏要求移开架子，后陈友生、彭中余、周仲林三人将架子移开重新搭好架子。因架子不牢固，在施工过程中架子垮塌陈友生跌落后受伤。陈友生受伤先后被送往祁东县××大学附属第一医院住院治疗14天，后又转院至中南大学湘雅医院住院治疗22天。2020年4月23日，经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定：陈友生的伤势构成九级伤残、误工期为12个月、护理期为3个月、营养期为3个月。陈友生支付鉴定费1525元。另查明，陈友生系农村居民。陈友生受伤后，陈安华已垫付医疗费10000元。陈安华不具备建筑施工资质。陈友生因提供劳务所受各项经济损失如下：1、医疗费201602.74元。陈友生诉请的1200元护工费用，因未提供正式发票，不予认定；陈友生诉请的40元安神补脑液并非医疗用药且未提供正式发票，亦不予认定；2、护理费9752.55元。陈友生未提供护理人员工资证明，参照2019年湖南省城镇私营单位从业人员服务业39552元／年÷365天×90天＝9752.55元计算；3、误工费15395元。因陈友生未提供证据证明其有固定收入、亦未能证明近三年平均收入情况及从事行业，故参照2019年湖南省农村居民人均纯收入15395元／年标准计算，误工期按12个月计算，即误工费为15395元；4、住院伙食补助费1850元；5、营养费2700元。30元／天×90天＝2700元；6、残疾赔偿金61580元。陈友生为九级伤残，定残时年龄为57周岁，根据法律规定残疾赔偿金年限应为20年。即按照2019年湖南省农村居民人均纯收入15395元／年×20年×20%＝61580元；7、精神损害抚慰金10000元；8、交通费713.5元；9、鉴定费1525元。综上，陈友生因此次事故所遭受的各项经济损失共计305118.79元。一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当承担赔偿责任。周仲林为修建自家盖瓦，将盖瓦工程口头约定以包工包料的形式发包给陈安华，双方形成承揽关系。陈友生、彭仁涛等人受陈安华雇请从事劳务，工资亦由陈安华支付，陈友生与陈安华之间存在支配与被支配的关系，因此陈安华与陈友生、彭仁涛之间形成雇佣关系。陈安华辩称陈友生系彭仁涛雇请，但未提供相应证据予以证明，且陈友生与彭仁涛提供劳务所得工资均系平分，陈友生与彭仁涛不存在支配与被支配的关系，故对该辩解意见不予采纳。陈安华作为接受劳务方在施工现场未采取必要的安全保障措施进行施工，且事故发生时未在现场进行管理，致使其雇员陈友生在提供劳务的过程中摔伤，陈安华对损害的发生具有过错，对陈友生因受伤所受经济损失应当承担主要赔偿责任。陈友生作为完全民事行为能力人，在作业时未尽到安全注意义务，且垮塌的架子系陈友生本人搭建，陈友生对事故的发生存在一定过错，依法可以减轻其他责任人的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，周仲林将存在一定风险的房屋盖瓦施工工程承包给没有任何施工资质及安全生产条件的陈安华，存在选任过失，亦应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，陈安华与周仲林承担连带赔偿责任。彭仁涛与陈友生均系提供劳务者，彭仁涛在此次事故中不存在过错，故不承担赔偿责任。陈友生诉请要求被告支付被抚养人生活费，但未提供证据予以证明，不予认定。陈安华已垫付医疗费10000元，为了减少当事人诉累，本案一并进行处理。综上所述，陈友生诉请要求陈安华、周仲林赔偿其因受伤所受各项经济损失，于法有据，应予支持，但其请求的数额过高，应以核定为准。案经调解不成。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈友生因提供劳务所受各项经济损失共计305118.79元，由陈安华赔偿50%，计币152559.4元,核减其已支付的10000元，陈安华尚应支付141559.4元；周仲林赔偿20%，计币61023.79元；陈安华与周仲林承担连带赔偿责任。剩余30%损失由陈友生自负，计币91535.6元。二、驳回陈友生的其他诉讼请求。上述判决确定的给付义务，限在判决生效后十日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6542元，减半收取3271元，由陈友生负担981元，陈安华负担1636元，周仲林负担654元。在本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：陈安华与陈友生的法律关系如何认定？一审判决陈安华承担50%的责任是否正确？针对该争议焦点，本院作如下评述：经查，本案中陈安华与房东周仲林及陈友生之间虽然没有签订书面合同，但是根据一审时陈友生的委托诉讼代理人官和平对陈安华的调查笔录及周仲林、陈安华在一审庭审的陈述，周仲林以50元/平方的价格将盖瓦工程包工包料发包给陈安华，陈安华又以15元/平方的价格将劳务项目分包给彭仁涛，彭仁涛再约了陈友生等人一起盖瓦，并平分工程款。以上证据足以形成证据锁链，证明陈安华与周仲林之间构成承揽关系，陈安华与陈友生之间构成劳务关系。陈安华主张其与陈友生不构成劳务关系与事实不符，本院不予支持。陈安华作为接受劳务者，在提供劳务者陈友生为其工作盖瓦时，未为陈友生提供安全帽、安全带等安全生产条件，导致陈友生摔伤，应承担主要责任。陈友生忽视自身安全，未尽到安全注意义务，导致自己摔伤，应承担次要责任。周仲林作为定作人，在指导陈友生等人搬架子时未考虑到安全注意义务，有一定的过错，亦应当承担相应的民事责任，一审认定陈安华承担50%的责任，陈友生承担30%的责任，周仲林承担20%的责任并无不当，本院予以确认。故对陈安华提出一审判决其承担50%的责任过高的主张，本院不予支持。综上，陈安华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费2088元，由上诉人陈安华负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二一年三月三十日法官助理周隽斓书记员张蕾