浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初2957号 原告（反诉被告）：海盐新诚信紧固件融资担保有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道长潭路****S2—20。统一社会信用代码：91330424788806332D。 法定代表人：顾卫平，该公司董事长。 委托代理人：李锦、汤凯健（实习），浙江海耘律师事务所律师。 被告：张建国，男，1974年3月1日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被告（反诉原告）：谢海良，男，1956年10月18日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：沈沁梅、谭俊艳，浙江隆智律师事务所律师。 原告（反诉被告）海盐新诚信紧固件融资担保有限公司与被告张建国、被告（反诉原告）谢海良民间借贷纠纷一案，原告（反诉被告）海盐新诚信紧固件融资担保有限公司于2020年7月22日起诉，引调未果后，本院于2020年8月6日正式立案。被告（反诉原告）谢海良于2020年9月23日提起反诉。本院受理后，依法由审判员王燕芬独任审判，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，并由审判员王燕芬担任审判长，与人民陪审员祝燕芬、任建芬组成合议庭，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人李锦、被告（反诉原告）谢海良委托代理人沈沁梅到庭参加诉讼。被告张建国到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 本诉原告海盐新诚信紧固件融资担保有限公司起诉称，2013年12月2日，被告张建国因急需用款与原告签订了2013年盐紧材融借字102号借据一份，约定张建国向原告借款人民币500000元，借款期限自2013年12月2日至2014年2月1日共二个月，同时约定月利率为25‰（不含评估、咨询费），逾期另行加收50%罚息。截至2019年2月2日，浙江万腾装饰有限公司和谢海良共计代张建国归还过人民币300000元，张建国尚欠借款人民币200000元未还。经原告多次催讨，张建国依旧没有归还分文。被告谢海良作为担保人，为原告与张建国的借款的还本付息承担连带责任保证，故也应承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求法院判令（变更）：1、被告张建国支付尚欠借款人民币200000元，并承担相应利息（自2019年2月2日起按月利率2%计算至本金付清为止）；2、被告谢海良对第一项请求的全部债务承担连带保证责任；3、二被告承担本案的全部诉讼费用。 本诉被告张建国答辩称，案外人阮全法是原告的大股东、总经理，涉案借款确实是发生的，但是是向阮全法借的，与原告之间没有借贷关系；当时是在空白纸上签的借据；借款后张建国以现金的方式付了阮全法两个月利息，分别是2014年1月2日10000元、2014年2月2日10000元，后张建国离开海盐，但阮全法是知道张建国联系方式的，他们也没有再找张建国催讨，而是找了谢海良；对谢海良的还款情况不清楚。 本诉被告谢海良答辩称，首先根据张建国的答辩，谢海良对原告是否系适格的出借主体有异议；其次，如张建国已经偿还过部分利息，那超过合法利息部分应作为本金予以扣除；第三，从原告的诉请进行答辩，谢海良认为，原告是从事融资性担保业务的公司，按照《融资性担保公司管理暂行办法》的规定，原告不得从事发放贷款的活动，故原告与被告张建国之间的借款属于无效合同，担保合同是借款合同的从合同，主合同无效，从合同也无效，且谢海良在本案中不存在过错，不应当承担民事责任，故谢海良此前已经代偿的300000元款项，原告应予以返还；第四，从诉讼时效来看，借款期限是从2013年12月2日至2014年2月1日，已经超过了三年的诉讼时效，主合同超过诉讼时效，从合同也已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对被告谢海良的诉讼请求。 本诉中，本诉原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、2013年12月2日的2013年盐紧材融借字102号借据一份，同日的付款指示、扣款业务自助回单各一份，证明原告和被告张建国之间存在民间借贷关系，原告已将借款500000元交付给被告张建国，被告谢海良提供担保的事实； 2、收据九份，证明被告谢海良归还了300000元的事实。 被告张建国质证认为，对证据1中的借据、付款指示，对张建国的签字没有异议，确实是其本人所签，但当时是在空白纸上签的字，上面这些文字都是之后打印上去的，对扣款业务自助回单没有异议，确实收到了500000元；对证据2不清楚。 被告谢海良质证认为，对证据1中的借据，被告谢海良确实作为担保人签字，但当时张建国尚未签字，整张借据都是空白的，且该借据的编号是2013年盐紧材融借字102号，说明至12月份，原告已经大量向社会公众发放贷款，超越了原告的经营范围，应当认定为无效，对付款指示和扣款业务自助回单形式上的真实性没有异议，其中扣款业务自助回单上附言注明的是“暂付款”而不是借款，证明原告也明知其是不具有发放贷款资质的；对证据2没有异议。 被告张建国、谢海良没有证据提交。 反诉原告谢海良反诉称，根据反诉被告营业执照登记的经营范围，反诉被告系一家从事融资性担保业务的公司，根据《融资性担保公司管理暂行办法》第21条的规定，融资性担保公司不得从事发放贷款的活动，故反诉被告并无对外放贷资格，如若从事该业务活动，则属于超越经营范围。同时，《中华人民共和国商业银行法》第3条规定：商业银行可以经营下列部分或者全部业务：……（二）发放短期、中期和长期贷款；……第11条第2款规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。《中华人民共和国银行业监督管理法》第19条规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第4条第（3）项规定的非法金融业务活动中的第一种就是“非法发放贷款”。可见，从事金融机构发放贷款的业务活动，属于国家限制经营或特许经营范围。反诉被告超越其经营范围，使用格式化并带有印制编号的借据，在长时间内向社会不特定对象发放贷款，扰乱了国家金融秩序，应当认定其超越经营范围、违反国家限制经营或特许经营规定的经营行为无效。主合同无效，保证合同当然无效，且造成无效的过错在于反诉被告，反诉原告作为自然人并无过错，不应承担责任。故反诉原告诉至法院，请求法院判令：1、确认反诉被告与本诉被告张建国之间的借款合同以及反诉原告与反诉被告之间的保证合同均无效；2、反诉被告返还反诉原告人民币300000元；3、反诉被告承担本案反诉费用。 反诉被告海盐新诚信紧固件融资担保有限公司答辩称，第一，反诉被告从未从事对外放贷业务活动，本案民间借贷的发生是因为被告张建国与反诉被告的老板系朋友关系，故系普通民间借贷关系，受民间借贷相关法律、解释的约束与保护；第二，借据上的编号是因为反诉被告早年管理不规范，存在业务编号混同情况而导致的，反诉被告从事的其他业务也使用了“2013年盐紧材融借字”的编号，故不存在反诉被告发放了100多笔民间借贷的情况；第三，涉案借条形式合法，是各方共同、真实的意思表示，且也实际发生了资金上的流转，反诉原告也在担保人处签字确认，故反诉原告无权要求返还相应借款。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 反诉原告为支持其反诉请求，向法院提交证据如下： 1、反诉被告的企业信用信息公示报告一份，证明反诉被告的经营范围主要是融资性担保业务，不包含向社会公众发放贷款的业务的事实； 2、情况说明和变更登记情况各一份，已经归还的300000元中，有150000元是浙江万腾装饰有限公司转账支付的，证明该150000元是归属于反诉原告谢海良的事实。 反诉被告质证后无异议。 反诉被告没有证据提交。 本院认证认为，对本诉原告、反诉原告提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对涉案民间借贷的效力及被告张建国、谢海良的责任问题，将在本院认为中进行分析和说明。 经审理本院查明，2013年12月2日，被告张建国作为借款人、被告谢海良作为担保人，向原告出具2013年盐紧材融借字102号借据一份，载明：本人张建国（借款人），今因急需用款，特向贵公司暂借人民币（大写）伍拾万元整，借款期限自2013年12月2日至2014年2月1日止共二个月，利率按月息：25‰计付（不含评估、咨询费），逾期另行加收50%罚息。担保人承诺：本人愿为张建国先生以上借款的还本付息承担连带责任保证，保证期间为以上借款本息履行期届满之日起二年。上述内容均为打印内容，张建国、谢海良分别在借款人和担保人处签字。同日，原告将500000元款项转账给张建国。 借款后，据张建国陈述，其按月利率2%支付了两个月的利息，分别为2014年1月2日10000元、2014年2月2日10000元，但原告对此不予认可，认为被告张建国没有归还过本金也没有支付过利息。原告陈述，包括本案，2013年其共出借了两笔借款，均是朋友之间短期周转。 被告谢海良作为担保人，于2014年10月31日代偿了50000元、2014年12月1日代偿了50000元、2015年3月2日代偿了50000元、2015年4月13日代偿了50000元、2015年8月28日代偿了30000元、2016年1月8日代偿了20000元、2017年1月18日代偿了20000元、2018年11月20日代偿了15000元、2019年2月2日代偿了15000元，共计代偿300000元。 原告的许可经营项目，在2013年4月24日至2014年5月30日期间为：1、许可经营项目：主营融资性担保业务；2、兼营非融资性担保业务，与担保业务有关的财务顾问、咨询中介服务，按规定以自有资金进行投资（融资性担保机构经营许可证有效期至2014年3月30日）。 本案认为，本案双方争议的焦点主要在于：第一，涉案民间借贷是否有效，第二，本案是否已经超过诉讼时效。对上述争议焦点，本院作如下解释和认定： 第一，涉案民间借贷是否有效。被告谢海良认为，融资性担保公司不得从事发放贷款的活动，原告超越经营范围，在长时间内向社会不特定对象发放贷款，应认定涉案借款合同无效。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，本案中，从审理的情况来看，没有证据证明原告存在长期向社会不特定对象发放贷款的情况，原告和被告张建国之间应属普通的民间借贷关系，合法有效，故原告向被告张建国出借款项后，张建国应按时归还，被告谢海良作为连带责任保证人，应对被告张建国的还款义务承担连带清偿责任。 第二，本案是否已经超过诉讼时效。涉案借款于2014年2月1日到期，借款到期后，虽没有证据证明原告向被告张建国进行过催讨，但被告谢海良作为连带保证人，自2014年10月31日至2019年2月2日期间，先后九次向原告代偿，导致保证债务诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。被告张建国系借款人，被告谢海良系连带担保人，两者之间成立连带关系，故谢海良的代偿行为对张建国的主债务也发生诉讼时效中断的效力。被告谢海良最后一次代偿在2019年2月2日，而原告于2020年7月22日起诉，故本案并未超过诉讼时效。 综上，原、被告之间的保证借款关系合法有效，被告张建国应承担立即向原告归还尚欠借款200000元的责任。对原告诉请的自2019年2月2日起按月利率2%计算至本金付清为止的利息，亦符合法律规定，本院依法予以支持。被告谢海良应对被告张建国的上述付款义务承担连带清偿责任。对二被告提出的原告不是出借人、二被告系在空白纸上签字的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。对反诉原告提出的反诉请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张建国归还原告海盐新诚信紧固件融资担保有限公司借款人民币200000元，并以尚欠借款为基数，自2019年2月2日起按月利率2%支付原告利息至本金还清之日止，上述款项，由该被告于本判决生效之日起十日内还清； 二、被告谢海良对被告张建国的上述还款义务承担连带清偿责任； 三、驳回反诉原告谢海良的诉讼请求。 如果被告张建国、谢海良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费4300元，由被告张建国、谢海良负担；反诉受理费2900元，由反诉原告谢海良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  王燕芬 人民陪审员  祝燕芬 人民陪审员  任建芬 二〇二一年三月十六日 书 记 员  陶沈薇 4 9