辽宁省盘锦市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽11行终41号 上诉人（原审原告）：刘岩，男，1984年10月14日出生，汉族，无业，户籍地辽宁省盘山县，住盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：王传奇，系辽宁鹤乡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盘山县交通事务服务中心，机关所地盘山县太平镇黄金村。 法定代表人：陈纪伟，该中心主任。 委托诉讼代理人：万颖，该服务中心职员。 委托诉讼代理人：庞宇，系辽宁卓政律师事务所律师。 上诉人刘岩因与被上诉人盘山县交通事务服务中心(以 下简称交通服务中心)确认不履行解除扣押行政强制措施 法定职责行为违法一案，不服辽宁省盘山县人民法院(2020)辽1122行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘岩及委托诉讼代理人王传奇，被上诉人交通服务中心委托诉讼代理人万颖、庞宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明事实如下：2020年5月24日13时30分许，被告所属执法中队在盘山县××街大连银龙集团门前检查时，发现原告刘岩驾驶黑Ａ×××××号“众泰”汽车未取得出租汽车经营许可，擅自从事客运出租汽车运营服务，从盘锦市双台子区水榭春城小区拉二名乘客到盘山县大连银龙集团，收取车费15.43元，经调查，当日开具暂扣证，当场暂扣原告刘岩的车辆。2020年6月1日，在对原告刘岩作出行政处罚决定后，被告当日作出解除行政强制措施决定书，解除对刘岩车辆的暂扣。因刘岩电话打不通，被告通过给刘岩发送短信、去刘岩户籍地村委会寻找，给村委会留置送达，由村委会工作人员给刘岩母亲打电话通知的方式，穷尽各种送达手段，原告没有做出反应后，又在盘锦日报发布公告向原告刘岩送达了解除行政强制措施决定书。刘岩于2020年8月3日自行到被告处取回了暂扣车辆。 一审法院认为，被告作为本行政区域内的道路运输管理机构，具有道路运输行政执法权，有权对本行政区域内的道路运输违法行为进行行政执法和查处。原告刘岩违反了《中华人民共和国道路运输管理条例》和《辽宁省道路运输管理条例》的相关规定，未取得出租汽车经营许可，擅自从事客运出租汽车运营服务，被告针对刘岩的违法行为经调查、履行法定程序依法作出暂扣车辆的行政强制措施，事实清楚、证据确凿、幅度适当、符合法定程序、适用法律、法规正确，并无不当。被告在作出行政处罚决定的当天，虽然有被告工作人员表示不交罚款不放行车辆，但被告实际并没有因刘岩没有交罚款而拒绝解除扣押，当天即作出解除行政强制措施决定，解除对原告车辆的暂扣，扣押没有超过扣押期限，符合法律规定，并采用各种方式穷尽送达手段向原告送达解除行政强制措施决定书，尽到了送达义务，被告并无拒绝解除扣押车辆的行为，也没有侵害原告的利益，不构成行政行为违法，原告的诉请理由并不成立，故本院对原告的诉讼请求不予支持。对原告提出的审批手续签字人不是被告单位负责人签字，做出的行政强制措施违法的意见，履行审批手续，属于被告内部办事流程，由各级分管负责人签字履行审批程序，并无不当，故本院对原告的意见不予支持。对原告提出的被告拒绝解除扣押行为违法的意见，原告提供的手机视频的确有被告工作人员表示不交罚款不放行车辆，但被告实际并没有因原告未交罚款而拒绝解除扣押，当天即解除扣押，并通过打电话、发短信通知原告，原告手机没有更换号码，应当知悉解除扣押决定，而且被告又登报公告，履行了送达义务。原告在收到行政处罚决定的同时即时要求解除扣押不符合办事程序，不能即时做出决定，原告的要求有不尽情理，强人所难之嫌，故本院对原告的意见不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告刘岩的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘岩承担。 刘岩上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。 事实与理由：上诉人要求确认被上诉人作出处罚决定后，表示不交罚款、不放车，拒绝解除扣押车辆行政强制措施的行为违法，原审未予支持上诉人的主张错误。2020年6月1日上午，被上诉人给上诉人作出处罚决定后，上诉人要求被上诉人立即解除强制措施，放行被扣车辆，被上诉人多名工作人员表示不交罚款、不放车，这一执法行为表明，其违反了行政强制法第28条规定，作出处罚决定就应该解除强制。对于被上诉人称，后期解除扣押，在下午作出送达，包括短信、公告送达等。这些不是法定执法程序，也不能证明上诉人收到。并且被上诉人事后作出的解除扣押决定的补救行为，并不能否定被上诉人当时拒绝履行解除扣押行为的违法性。 被上诉人交通服务中心辩称：（一）上诉人当庭变更诉讼请求为，确认被上诉人未及时解除行政强制措施违法。但被上诉人在《行政处罚决定书》作出的当日，就解除案涉车辆的强制措施，符合法律的规定，并未超过法律规定的解除期限。（二）因为上诉人拒不签收该决定书，拒不领取车辆，被上诉人才只能通过留置方式和公告等方式进行送达。且上诉人已经于2020年8月3日将案涉车辆自行取回，其诉请没有事实依据，依法应驳回其诉讼请求。（三）至于上诉人所说“不交罚款、不放车”的陈述，并非是负责处理本案的执法人员的表述，且本案起诉时上诉人并未交纳罚款，仍然取回了案涉车辆，已经说明此观点不能成立。而上诉人所称的两次要求解除均被拒绝，与于事实不符，事实上解除车辆强制措施需要制作《解除行政强制措施决定书》的法定文书，而在制作过程中，上诉人要求取回车辆，故无法满足其要求，而在《解除行政强制措施决定书》制作完毕准备送达上诉人时，上诉人已经离开现场并拒接电话、逃避接受该文书。故上诉人的上诉请求没有事实依据。（四）被上诉人已穷尽手段将《解除行政强制措施决定书》送达给上诉人，充分保障了上诉人的合法权益。通过上诉人在法定文书上预留的联系方式和通讯地址，无法及时联系到上诉人的后果，应由其本人承担。被上诉人提交的《暂扣证》《现场笔录》《询问笔录》等证据中，均写明上诉人的联系方式和通讯地址，且上诉人均在上签字并印手印，证明上诉人对自己所留的联系方式和通讯地址予以确认，应保证通过上述联系方式和通讯地址能够联系到其本人。综上，被上诉人的行政行为符合法律的规定，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明：2020年6月1日上午，上诉人在收到被上诉人向其送达的《行政处罚决定书》后，要求被上诉人立刻解除扣押车辆，被上诉人工作人员表示不交罚款、不放车。为此，上诉人于当天上午向原审法院起诉。 本院认为，根据行政强制法二十八条规定，行政机关作出查封、扣押行政强制措施后的处置，行政机关对违法行为已作出处理决定而不再要需查封、扣押，行政机关应当及时作出解除查封、扣押的决定。本案中，被上诉人向上诉人送达行政处罚决定后，应及时作出解除查封、扣押的决定。被上诉人于作出处罚决定的当天，就作出了解除强制措施决定书，该行为并不违反行政强制法的规定。对于被上诉人工作人员在上诉人要求立刻解除扣押车辆时，曾表示不交罚款、不放车的答复，虽违反行政强制法第二十八条规定，但并未实际作出拒绝履行解除行政强制措施的义务。故，对其确认被上诉人作出处罚决定后，拒绝解除扣押车辆行政强制措施的行为违法的主张，不予支持。对于本案的送达。被上诉人根据上诉人提供的地址、手机号码采取了多种送达方式，包括直接送达、发手机短信、打电话方式等送达，在穷尽这些送达方式仍不能送达的情况下，采取公告送达，将作出的解除强制措施决定书公告送达。因此，被上诉人在作出处罚决定书后，于当日作出的解除强制措施决定书的行政行为合法。对上诉人的上诉主张，不予支持。原审判决正确，应予维持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人刘岩负担。 本判决为终审判决。 审判长  王庆丰 审判员  张凤平 审判员  李 野 二〇二一年三月二十六日 书记员  张 弛