河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民申68号申请人（一审被告）：许昌煜康食品有限公司，住所地许昌市天宝路与灞陵路交叉口向南200米路东。法定代表人：苗领弟，该公司经理。被申请人（一审原告）：许昌天健热电有限公司，住所地许昌市延安路与八一路交叉口西北。法定代表人：张波，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏丹，河南君志合律师事务所律师。被申请人（一审被告）：许昌新瑞食品有限公司，住所地许昌市魏都区八一路与霸陵路交叉口向北500米路东。法定代表人：刘新中，该公司经理。再审申请人许昌煜康食品有限公司因与被申请人许昌新瑞食品有限公司、许昌天健热电有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初4312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许昌煜康食品有限公司申请再审请求：1、依法撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初4312号民事判决；2、诉讼费用由原审原告承担。一、一审程序严重违法并剥夺申请人的辩论权利。一审法院在送达（2020）豫1002民初4312号民事判决书时，并未采取直接送达的方式通知申请人领取（2020）豫1002民初4312号民事判决书，而采取邮寄的方式寄送判决文书。申请人在填写送达地址确认书时，已经将自己的号码填写清楚，一审法院在向申请人邮寄时将申请人的电话号码填写错误，导致申请人并未领取到（2020）豫1002民初4312号民事判决书。但一审以申请人拒收为由直接结案，严重违反法定程序，并剥夺了申请人的上诉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审。第九项违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利的。本案中申请人符合上述情形，人民法院应当再审。二、一审法院未扣除申请人许昌天健热电有限公司拖欠申请人保证金，蒸汽费，其中天健对煜康的帐目不清，与煜康有限公司交的费用不符，合同中许昌天键保证给煜康食品有限公司提供用汽用电的便利条件，并且交付的有用汽用电保证金，因此煜康食品有限公司才投资七百多万元开始投产，短短几个月，向许昌天键公司交用汽用电费用一百多万元，天键无故停汽当天煜康食品有限公司的用汽流量计上还有余额3万多元。申请人已经向法庭提交相关证据并在庭审过程中陈述，被申请人许昌市天键热电有限公司应当偿还其扣押申请人的保证金及未使用的蒸汽费用，被申请人许昌市天键热电有限公司也承认所欠金额，但一审法院在判决时未扣除相关金额，致使申请人权利受到侵害。综上所述，本案原审判决违反法定程序，剥夺申请人辩论权利。请求依法撤销原审判决，重新审判。许昌天健热电有限公司辩称，一、原审判决未违反法定程序、剥夺申请人的辩论权利。本案申请人许昌煜康食品有限公司（以下称“煜康公司”）与原审被告许昌新瑞食品有限公司（以下称“新瑞公司”）在同一场地经营，使用的机器设备和人员均相同，且新瑞公司的法定代表人刘新中与煜康公司的法定代表人苗领弟系夫妻关系，该事实原审庭审中煜康公司法定代表人苗领第明确予以认可。原审中，许昌市魏都区人民法院向申请人煜康公司、原审被告新瑞公司均邮寄送达了案件受理通知书及开庭传票等手续，邮寄地址为两公司的营业地址，联系方式均为刘新中的电话号码，刘新中本人签收了前述手续。开庭当天，新瑞公司经合法传唤未到庭，煜康公司法定代表人即刘新中的妻子苗领弟到庭参加了诉讼，并进行了答辩与举证、质证。后许昌市魏都区人民法院根据双方证据及庭审意见依法作出（2020）豫1002民初4312号民事判决书，并按照之前已成功送达开庭传票的送达地址及联系方式向煜康公司及新瑞公司邮寄送达判决书，该地址与苗领弟确认的送达地址一致，但邮政公司经过三次以上安排投送均联系不上二公司，依法被退回，系申请人因自身原因导致未成功接收原审判决书，原审法院不存在违反法定程序的情形，且申请人已参与庭审，并充分举证质证并答辩，不存在剥夺申请人辩论权利的情形，申请人申请再审的理由不成立。二、原审判决事实认定清楚，适用法律正确，申请人认为原审判决未扣除许昌天健热电公司拖欠申请人保证金、蒸汽费不符合本案事实，其理由不能成立。被申请人天健公司与申请人煜康公司及原审被告新瑞公司签订《租赁合同》及补充协议后，按照约定向其提供了租赁场地以及用电、用汽的便利条件，不存在任何违约之处。二公司在经营期间一共使用汽、电费共计1026534.9元，但仅向被申请人交纳了956368元，尚欠70166.9元费用，且占用案涉租赁场地至今未足额交纳租赁费，存在着严重违约，被申请人起诉至法院向申请人及原审被告主张其所欠的租赁费用，合法有据。申请人煜康公司称天健公司无故停汽并不符合本案事实，其在庭审抗辩称“用汽都是先交钱后用汽，故被告不能欠原告汽费”与《用汽协议》的约定不符，且申请人提供的两张用汽账户明细查询截屏仅能证明2018年3月13日当日的查询结果，并不能证明天健公司无故停汽且至今仍有余额3万余元，而且事实上二公司在之后的经营过程中又产生了新的汽费和电费，截至目前，申请人煜康公司及新瑞公司欠被申请人70166.9元的费用。被申请人天健公司提供的账目能清晰的反映汽、电费的使用及支付情况，且与申请人在原审庭后提交的其支付汽、电费的银行流水一一对应，不存在账目不清的情况。同时，申请人主张原审判决应当扣除保证金无事实根据及法律依据，首先，申请人主张其交纳的保证金的收据系许昌热电服务有限公司开具，与被申请人并非同一法律主体，载明的保证金数额也与申请人提供的《用汽协议》上约定的保证金数额不符，不能证明申请人向被申请人交纳了保证金；其次，即使存在该笔保证金，但申请人及新瑞公司因未足额交纳汽、电费，被申请人也不应当向申请人返还该费用，且与本案租赁合同关系并非同一法律关系，申请人主张在本案中用以抵扣依法不能成立。综上，一审判决认为申请人就本案租赁费用不享有抗辩权，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审理由均不能成立，不符合准予再审的法定情形，应当依法予以驳回。再审审查中，申请人向本院提供结算单1页及银行流水6页，主要证明申请人都是先交费再用汽，申请人账户上有钱，停汽当天还交了3万元钱，不欠许昌天健热电有限公司汽费。被申请人许昌天健热电有限公司对申请人提供的证据有异议，认为对账单不属于新证据，系2020年9月25日打印，且流水上显示的支付款项与被申请人提供的账单是一一对应的，部分款项被申请人需要核实，流水中一部分费用应该是安装用水、用汽相关的费用，大概七万多元。煜康食品有限公司所述的其汽费的余额还有三万余元不属实，煜康食品有限公司除了总公司外还有两个分公司，公司使用的汽费与电费的具体数额均显示在被申请人天健热电有限公司提供的明细账单中，被申请人天健热电有限公司提供的明细账单可以显示煜康公司、新瑞公司使用的汽费超出了缴纳的费用。结算单也不是新证据，不能证明其证明目的。汽费与本案的租赁合同不属于同一法律关系，在原审申请人未提出反诉，不属于本案审理范围。本院认为，经审查，申请人提供的证据与蒸汽费有关，与一审判决解决的租金问题即双方之间的租赁合同纠纷无关，因申请人提供的证据与本案无关联性，且被申请人许昌天健热电有限公司也不认可，故，本院对申请人提供的证据不予采信。本院认为，关于一审送达程序是否合法的问题，经审查，一审向申请人许昌煜康食品有限公司和被申请人许昌新瑞食品有限公司送达传票和判决书时填写的两公司的名称、地址、移动电话完全相同，在一审向两公司邮寄开庭传票时，均由刘新中（苗领弟丈夫）予以签收，但邮寄的一审判决书却被退回，虽然邮寄开庭传票和一审判决书时，一审法院所填写的联系电话不是苗领弟在地址确认书上所写的手机号码，但根据一审传票能够签收的事实，证明按传票上填写的地址和联系电话向申请人邮寄一审判决书是能够收到的，再审审查询问中，申请人也认可一审法院邮寄开庭传票和一审判决书时所填写的手机号码曾使用过，且申请人在收到传票开庭时，并没有对传票上所填写的手机号码提出异议，再审审查中，申请人也没有对一审就双方之间的土地租赁纠纷作出的判决提出异议，但一审在向申请人送达判决书时存在瑕疵。综上，一审程序并不存在严重违法的情形，且没有影响实体判决，故，申请人关于一审送达程序不合法的再审理由不能成立，本院不予支持。关于保证金、蒸汽费的问题。经审查，本案审理的是双方之间的租赁合同纠纷，申请人称许昌市天健热电有限公司拖欠其保证金、蒸汽费，许昌市天健热电有限公司在一审诉求的是租金，并不涉及保证金、蒸汽费，且双方并没有解除租赁合同及补充协议，申请人在一审也承认仍在租用许昌市天健热电有限公司的场地在经营，对拖欠租金的事实并不否认，故，一审对双方争议的租金进行判决，并无不当。但申请人对双方争议的保证金、蒸汽费，可另行主张权利。综上所述，许昌煜康食品有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许昌煜康食品有限公司的再审申请。审判长 王五周审判员孙根义审判员李艳伟二〇二一年三月二十二日法官助理丁盈盈书记员党李阳邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口