河北省承德县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0821行初3号 原告：李洪图，男，1959年5月25日出生，汉族，住承德县。身份证号：×××2577。 被告：承德县公安局，住所地承德县下板城镇北环路。统一社会信用代码证号：1113082100049846X6。 法定代表人：曹义荣，局长。 委托代理人：刘明辉，承德县公安局法制大队民警。 委托代理人：李文佳，承德县公安局上谷派出所副所长。 被告：承德县人民政府，住所地承德县下板城镇。统一社会信用代码证号：11130821000220222X。 法定代表人：刘志奇，县长。 委托代理人：张浩然，承德县司法局工作人员。 委托代理人：杨文阁，北京大煊律师事务所律师。 原告李洪图不服被告承德县公安局作出的承县公（上）行罚决字〔2020〕0023号行政处罚决定及被告承德县人民政府作出的承县政复决字〔2020〕第3号行政复议决定一案，于2021年1月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2021年1月27日向被告承德县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，于2021年1月28日向被告承德县公安局电子送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。原告李洪图，被告承德县公安局委托代理人刘明辉、李文佳，被告承德县人民政府委托代理人张浩然、杨文阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告承德县公安局于2020年1月8日作出承县公（上）行罚决字〔2020〕0023号行政处罚决定，认定事实及处理结果如下：2020年1月6日08时许，满杖子乡李杖子村的李洪图以反映满杖子乡李杖子村村支书潘升耀贪腐等相关问题为由，到北京市天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，李洪图的行为扰乱了天安门地区的公共秩序。以上事实有李洪图的陈述和申辩、证人证言、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对李洪图行政拘留七日。被告承德县人民政府于2020年4月20日作出承县政复决字〔2020〕第3号行政复议决定，决定维持被告承德县公安局作出的行政处罚决定。 原告李洪图诉称，请求撤销承德县公安局于2020年1月8日作出的承县公（上）行罚决字〔2020〕0023号行政处罚决定及承德县人民政府于2020年4月20日作出承县政复决字〔2020〕第3号行政复议决定。 事实和理由：本村村支书记违法乱纪行为，原告近些年多次向纪检部门举报。2020年1月6日上午，原告随人流误入北京天安门入口，经北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，并出具书面《训诫》。后承德县公安局作出承县公（上）刑罚字（2020）0023号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留处罚。 原告认为被告承德县公安局认定事实错误，程序违法，适用法律错误。根据《信访条例》第四十七条之规定“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。该条规定的“训诫”适用于信访人员违反信访秩序，尚不构成违反治安管理处罚情形的行为。再换句话说，“训诫”应该是适用于非常轻微地违法行为，尚不足以给予行政处罚。《训诫书》的作用，就是明确告诉一个公民：“你的行为已经违法了，如果再犯，法律将对你进行制裁。”被告承德县公安局忽略原告行为只是轻微违法，其行为尚未构成治安行政处罚的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告处以行政拘留的处罚，明显适用法律错误，处罚不当。行政拘留，作为行政处罚中最为严重的处罚种类，对应着也就是行为人的违法行为情节严重，才可适用行政拘留处罚。但是原告李洪图的行为经北京公安部门认定并出具训诫书，根据前面所述，原告李洪图的行为系轻微违法，尚不足以处以行政处罚。为维护原告的合法权益，故起诉请求人民法院依法撤销被告承德县公安局作出的承县公（上）刑罚决字（2020）0023号行政处罚决定书。 被告承德县公安局辩称，2020年1月6日8时许，满杖子乡李杖子村的李洪图以反映满杖子乡李杖子村村支书潘升耀贪腐等相关问题为由，到北京市天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，李洪图的行为扰乱了天安门地区的公共秩序。以上事实有李洪图的陈述和申辩、证人证言、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书等证据证实。 综上所述我局认为李洪图的行为已构成扰乱公共场所秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定情形，依法给予李洪图行政拘留七日的处罚。我局对本案的处理事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，请依法驳回原告诉讼请求。 被告承德县公安局向本院提交了以下证据： 证据1．受案登记表、受案回执、传唤审批表、传唤证、及家属通知书、延长传唤审批表、调取证据通知书及清单、公安局行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、送达回执。拟证明承德县公安局对李洪图作出的行政处罚程序合法。 证据2．李洪图、吴峰询问笔录、上谷派出所民警李文佳关于接回李洪图过程的情况说明。拟证明2020年1月6日8时许，满杖子乡李杖子村的李洪图以反映本村支书潘升耀贪腐等相关问题为由，到北京天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，李洪图的行为扰乱了天安门地区的公共秩序。 证据3．北京市天安门地区分局治安大队对李洪图的训诫书。拟证明2020年1月6日李洪图到北京天安门地区进行非法上访，被北京市天安门地区分局治安大队训诫。 证据4．国家信访局、河北省国家信访局、承德县信访局信访登记表。拟证明李洪图的历次上访过程存在越级访、重复访的违法行为。 证据5．中共承德县委关于满杖子乡李杖子村李洪图等反映问题的查处报告、承德县信访局信访事项处理意见书。拟证明李洪图等人反映的信访问题，有关部门经认真调查已有结论。 证据6．李洪图户籍证明。拟证明李洪图的户籍及前科情况。 被告承德县人民政府辩称： 一、我政府行政复议行为程序合法。2020年3月7日，原告李洪图作为申请人到承德县人民政府申请行政复议，请求撤销承德县公安局（以下简称县公安局）作出的承县公（上）行罚决字〔2020〕0023号行政处罚决定。经审查，该行政复议申请符合立案条件，县政府依法予以立案，并分别向原告送达了“承县政复受字〔2020〕3号”行政复议受理通知书，向县公安局送达了行政复议提出答复通知书。通过审查原告和县公安局提交的相关材料，县政府依法在法定期限内作出了行政复议决定，并向原告、县公安局分被送达了“承县政复决字〔2020〕第3号”行政复议决定书。 二、我政府行政复议行为认定事实清楚。在本次行政复议案件的审理过程中，县政府对原告与县公安局提供的全部证据材料进行了审查，结合双方的申请与答复，最终认定，2020年1月6日8时许，原告以反映本村支书贪腐问题到北京天安门地区上访，因北京天安门地区是公共场所而非信访接待场所，且直接到北京信访属于越级信访，原告的行为扰乱了公共秩序，属于非法信访，县公安局对原告的行政处罚，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、适当，依法应当维持，依据前述事实，答辩人作出行政复议决定。 三、我政府行为依据法律正确。县政府经审理认为县公安局承德县公安局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出行政复议处理决定，适用法律正确。 综上所述，我政府作出的行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请承德县人民法院依法维持我政府作出的行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。 被告承德县人民政府向本院提交了以下证据： 证据1．行政复议申请书、李洪图身份证复印件、授权委托书、相关材料、承德县公安局作出的承县公（上）行罚决字［2020］0023号行政处罚决定、行政复议举证通知书、相关送达回证、承德县公安局答复、行政复议决定审批表、行政复议决定书、相关送达回证，共16页。拟证明被告的行政行为程序合法。 证据2．承德县公安局处罚决定案卷材料共47页。拟证明被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、适当。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 经庭审质证，原告李洪图对被告承德县公安局出示证据的质证意见为：对证据1程序方面的证据不认可，行政处罚程序应由案发地公安部门处罚，我已提出了行政复议不应对我进行行政拘留。对证据2、3、4、5、6无异议。 被告承德县人民政府对被告承德县公安局出示证据的质证意见为：无异议。 原告李洪图对被告承德县人民政府出示证据的质证意见为：对程序方面没有异议，实体方面的意见同对承德县公安局出具证据意见一致。 被告承德县公安局对被告承德县人民政府出示证据的质证意见为：无异议。 本院对上述证据认定如下：被告承德县公安局所出示的证据1内容真实，来源合法且相互关联，本院予以确认。证据2、3、4、5、6内容真实、来源合法，且原告无异议，本院予以确认。被告承德县人民政府所出示的证据内容真实，来源合法，本院予以确认。 经本院审理查明，原告李洪图以反映满杖子乡李杖子村村支书潘升耀贪腐等相关问题为由，到北京市天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。承德县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告李洪图作出行政拘留七日的行政处罚。原告不服，向承德县人民政府申请行政复议，承德县人民政府决定维持承德县公安局的行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销行政处理决定书及行政复议决定书。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告承德县公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。”因原告李洪图长期居住在承德县，故被告承德县公安局对本案有管辖权。《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵循法律法规、自觉维护社会秩序和信访秩序。原告上访应该按照有关规定逐级上访，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出，原告违反规定到北京市天安门地区非访区上访，受到北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫后被接回。被告承德县公安局立案后，依法对原告进行了传唤、询问、调查，并告知原告相关权利，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对其行政处罚，该处罚程序符合法律规定，且事实清楚，证据确实，裁量适当。被告承德县人民政府作出的行政复议决定适用法律正确、程序合法。原告李洪图的诉讼请求缺乏事实、法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李洪图的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告李洪图承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘卫东 人民陪审员  刘少伟 人民陪审员  张晓敏 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  罗 莹 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。 作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。 复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。