山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1912号上诉人(原审被告)：曲建阳，男，1974年5月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王嗣春，山东昆嵛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁军海，男，1973年1月14日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘骁，山东宁海律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邹积成，男，1958年9月28日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：曲恩阳，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学春，山东绍元律师事务所实习人员。上诉人曲建阳因与被上诉人邹积成、梁军海健康权纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。曲建阳上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人对邹积成的受伤不承担责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原判决事实认定错误、适用法律不当。一、原判决认定邹积成与上诉人形成了“劳务关系”属于事实认定错误。1、邹积成所提供的劳务并非是给上诉人所提供的，而是为购买鸡粪的买主提供的劳务。鸡粪买家所付的装卸费上诉人一分不少的都转交给了邹积成，并没有抽取一分钱的提成和“管理费”。所以，从形式上看，装卸工与上诉人的关系好像是雇工关系，但是实质上装卸工是由上诉人代鸡粪买家所联系的，而且装卸费都是鸡粪买家所出的。权利和义务是相对应的，上诉人在装卸工的装卸业务中没有任何收益反倒替为造成事故的梁军海分担赔偿责任，这显然是不合理、不公平的。2、邹积成于事故发生当日（即2020年3月26日）的装卸工作更是由梁军海直接雇佣的。在事故发生的前一天，上诉人根据天气预报第二天有雨，已经告诉梁军海第二天不装卸了。但是梁军海不听，自行与3个装卸工商议，第二天继续装。于是，第二天，梁军海在上诉人不在场的情况下，自行安排装卸工为他装卸鸡粪。这个过程更加证实了邹积成是为梁军海提供劳务的。梁军海应该为邹积成的受伤承担接受劳务一方的责任。3、原审判决认为上诉人失于对机械管理是错误的，不能无限扩大当事人的注意义务是当前法律实践中明确提出的意见。上诉人的铲车是放置于上诉人自己鸡场内，并非是置于公共场所。上诉人在事发前几天，当梁军海试图自己驾驶铲车的时候，上诉人就严词拒绝过他，梁军海也知道自己没有驾驶资质，而且上诉人曾经向他明确表明过他不能驾驶铲车。上诉人的铲车钥匙是放置于办公室内，梁军海自行到办公室取走钥匙进而无证驾驶铲车，其违法性和过错是显而易见的，不能以“管理不善”扩大上诉人的注意义务。二、赔偿责任分配失当，没有认定梁军海无证驾驶特殊车辆的违法性和严重性。铲车依照规定属于特殊车辆，法庭已经查明梁军海没有驾驶铲车的资质。梁军海在没有驾驶铲车资质的情况下驾驶铲车，其行为显然违法，应以“一票否决”的态度确定其在本次事故的责任，应该全部由其承担邹积成受伤的责任。三、适用法律不当由于事实认定错误，所以，原审判决引用《民法典》第一千一百九十二条有关劳务关系的规定判决上诉人分担相应赔偿责任。综上，原审判决事实认定错误、适用法律不当，判决错误。被上诉人邹积成辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人梁军海辩称：请求依法判决。原审原告邹积成向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告经济损失：医疗费64523.43元，误工费按照每月4680元计算六个月为28080元，护理费按照每月4940元计算三个月为14820元，住院伙食补助费按照每天100元计算20天为2000元，残疾赔偿金176935.22元，交通费500元，营养费按照每天50元计算90天为4500元，鉴定费2080元，施救费1000元，后期治疗费30000元，以上合计324438.65元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年3月26日下午近傍晚时分，被告梁军海驾驶货车到被告曲建阳的鸡粪场购买曲建阳加工好的鸡粪，得知被告曲建阳在牟平不在鸡粪场，梁军海便驾驶停在鸡粪场内的装载机给自己的货车装货。该装载机系被告曲建阳所有，用于给客户装鸡粪，平时曲建阳驾驶或曲建阳雇佣的人员驾驶。本次装货时，车上有包括原告在内二人，车下有一名装卸工人。货物全部装上后，原告与另一名装卸工人一同站在铲车的铲斗里面，由梁军海驾驶铲车将二人接到地面。梁军海操作铲车过程中，装载机的铲斗突然翻转，原告从铲斗上掉落地面受伤，另一名工人抓住铲斗的边缘安全落地。被告梁军海在法院组织的庭前证据质证中，认可自己操作失误。事故发生不久，被告曲建阳从牟平回到鸡粪场，曲建阳妻子驾驶汽车将原告送到医院，先后在山东文登整骨医院、山东文登整骨医院烟台医院、烟台光华医院住院治疗，共计支出医疗费64523.43元。其中被告曲建阳支付医疗费30000元，另付给原告1800元。医院诊断：原告腰1椎体爆裂骨折并脊髓损伤，腰3椎体压缩骨折，右胫骨远端骨折，右踝关节骨性关节炎。行腰1椎体爆裂骨折复位内固定术、胫骨远端骨折内固定术、踝关节融合术。原告误工费为20874.60元（42329元÷365天×180天），护理费为10437.30元（42329元÷365天×90天），残疾赔偿金176935.22元（42329元/年×19年×22%），司法鉴定费2080元。关于住院伙食补助费，原告主张按照20天计算法院予以支持，每天应当按照50元计算，住院伙食补助费应为1000元。原告主张交通费未提交证据证实，但其主张的施救费1000元，实际就是因转院就医支出的交通费，考虑原告的损伤部位及损伤的程度，法院酌情认定原告的施救费及交通费为1200元。综上，原告合理的经济损失合计为277050.55元。关于原告与二被告三方之间的法律关系问题。原告主张系受被告梁军海的雇佣装车，梁军海不予认可，原告对此未提交证据证实。被告梁军海主张系无偿帮忙曲建阳装车，被告曲建阳不认可梁军海是无偿帮忙，曲建阳称，当时装车前，梁军海打电话联系过，我让他等一等。梁军海称，是曲建阳让其开铲车装货，并告诉钥匙的存放位置。二人均无证据证实各自的说法。关于原告与被告曲建阳的法律关系。原告主张在曲建阳处装货已有二年时间，被告曲建阳对此予以认可并称,收到鸡粪货款后，就直接从货款中向原告等人支付装货费。被告梁军海称三个装货人都是曲建阳雇佣。一审法院认为，原告在被告曲建阳鸡粪场装货，被告曲建阳向其支付劳务费用，二人形成个人劳务关系，原告系提供劳务者，被告曲建阳系接受劳务者。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。”本案中,原告在提供劳务中应当尽到注意安全的义务，尤其在离地面较高的位置作业更应当小心谨慎，而原告疏忽大意，故对事故的发生应承担相应的责任。被告曲建阳作为场主应当对工作场合和相关机械加强安全管理，对工作人员加强安全作业教育和培训，本案事故发生可以看出被告曲建阳对场内作业的安全管理存在瑕疵，也应对事故的发生承担相应的责任。被告梁军海的装车行为不属于真正意义上的帮工行为，既具有为自己利益上的考虑，又具有帮工的部分因素。被告梁军海操作装载机失误是造成事故的直接原因，其应对本次事故承担主要责任。综上，一审法院综合考虑事故发生的情节，酌情确定被告梁军海承担60%的事故责任，应赔偿原告经济损失166230.33元，被告曲建阳承担20%的事故责任，应赔偿原告的经济损失55410.11元，原告承担20%的事故责任，该部分损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一千零四条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条规定，一审法院于2021年1月19日判决：一、被告梁军海赔偿原告邹积成经济损失166230.33元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告曲建阳赔偿原告邹积成经济损失55410.11元，已付31800元，还应赔偿原告23610.11元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3083元，由原告邹积成负担616元，被告曲建阳负担616元，被告梁军海负担1851元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中被上诉人邹积成在上诉人曲建阳的鸡粪场完成装车工作后，站在被上诉人梁军海操作的铲车铲斗中返回地面的过程中，因梁军海操作失误，铲斗突然翻转，致邹积成摔落受伤，事发后邹积成即入院治疗，产生医疗费、误工费、护理费等损失若干。现各方对邹积成与梁军海、曲建阳是否属于个人劳务关系主张不一。经查，梁军海与曲建阳系买卖合同关系，由曲建阳向梁军海供应加工好的鸡粪，因事发当日曲建阳不在鸡粪场内，梁军海自行操作铲车装车。一审中梁军海称是曲建阳让其开铲车装货，并告知其铲车钥匙的存放位置；曲建阳称在电话中告诉梁军海让其等一等他。但二人对各自主张均未举证证实。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任”以及一千一百七十三条：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本案中梁军海的操作不当系邹积成从铲车上摔落受伤的主要原因，应承担主要赔偿责任；本案事故发生在曲建阳的鸡粪场内，梁军海所操作的铲车也属于曲建阳管理使用，故曲建阳存在对其工作场合和相关机械疏于安全管理的过错，应承担管理不当的侵权责任，考虑到邹积成个人在事故发生中未尽到对自身安全的高度注意义务，其对自身受伤亦应承担相应责任。一审判决梁军海对本案事故承担60%的责任、曲建阳承担20%责任、邹积成自身承担20%的责任，符合法律规定和实际情况。上诉人曲建阳主张其与邹积成不存在劳务关系，邹积成系梁军海直接雇佣，对此未能提供充分证据证实，其据此主张一审判决其承担的责任比例不妥、梁军海应承担全部责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，曲建阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1185元，由上诉人曲建阳负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  尹鹏亮审判员  王天松二〇二一年三月三十一日书记员  王亚男