浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终318号 上诉人（原审被告）：王思剑，男，1993年4月16日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：郭佳捷，浙江英胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司台州椒江支行，住所地浙江省台州市椒江区青年路7-2号。 主要负责人：吕亮亮，该支行行长。 委托诉讼代理人：金薇薇,浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴梦君,浙江海贸律师事务所实习律师。 原审被告：台州华融知识产权代理有限公司，住所地浙江省台州市时间商厦606号。 法定代表人：赵路明。 上诉人王思剑因与被上诉人中国建设银行股份有限公司台州椒江支行（以下简称建行椒江支行）及原审被告台州华融知识产权代理有限公司（以下简称华融公司）金融借款合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初5171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王思剑上诉请求：1、撤销台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初5171号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人、原审被告承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人王思剑为共同借款人明显错误。涉案借款主体系原审被告华融公司，上诉人王思剑对原审被告华融公司借款虽为明知，但并不代表其个人同意或明知作为共同借款人向被上诉人建行椒江支行借款。上诉人王思剑在被上诉人处办理相关业务比如开通网银等均由被上诉人处员工代为操作，上诉人即使收到所有短信也并不能说明上诉人作为自然人参与共同借款。上诉人王思剑在被上诉人向一审法院起诉前也未收到任何被上诉人向其催讨借款的催收通知。上诉人王思剑查阅被上诉人向一审法院提交的融易签业务凭单，发现留存的手机号为150××××1654，但上诉人从未使用过该号码。上诉人王思剑承认收到被上诉人交付的原审被告华融公司的企业网银盾，但从未收到被上诉人交付的个人网银盾。被上诉人建行椒江支行于2019年7月4日向上诉人发送的贷款信息中显示的贷款主体为原审被告华融公司，未提及上诉人王思剑为共同借款人。本案存在被上诉人员工未尽勤勉、尽责、提示义务，违反银行法律规定，擅自为上诉人进行自助设备操作或通过其他银行电脑设备进行操作的可能性。比如被上诉人向一审法院提交的电子抓拍截屏中，上诉人身边有银行职工在帮忙操作相关业务。另外，即使上诉人王思剑收到账户登录的验证码，也不代表上诉人已经根据验证码进行了账户登录。一审法院应当就上诉人于2019年7月3日用网银登录账户所使用的ＩＰ地址予以查明，以明确是否上诉人本人操作相关业务。二审法院也可以通过查看2019年7月3日被上诉人处银行大厅、自助设备监控的录像还原本案真相。 建行椒江支行答辩称，上诉人王思剑作为原审被告华融公司的前法定代表人，于2019年6月28日为公司开通网银手续，并于7月3日开通个人网银及申请贷款，相关手续均由上诉人王思剑本人操作。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 华融公司陈述称，上诉人王思剑作为原审被告华融公司的实际控制人及大股东，其对涉案借款知情，相关贷款手续由其亲自操作，大部分款项也进入其个人账户。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 建行椒江支行向一审法院起诉请求：被告华融公司、王思剑归还原告借款本金179998.08元并支付利息、罚息、复利（截至2020年11月18日的利息、罚息、复利为10341.44元，自2020年11月19日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算），同时赔偿原告为实现债权所支付的律师代理费1228元（上述利息、罚息、复利和律师代理费的总和以不超过年利率24%计算的金额为限）。 一审法院认定事实：中国建设银行股份有限公司台州经济开发区支行（以下简称建行开发区支行）的业务已与原告进行了整合。2019年6月28日，被告华融公司向建行开发区支行提出申请开立单位结算账户。2019年7月3日，被告华融公司向建行开发区支行申请对公综合服务并将其名下账号为×××64的账户开通企业网上银行，经办人均为被告王思剑，服务提醒人信息留存的也为被告王思剑×××05手机号码。王思剑在中国建设银行对公综合服务申请书上签名确认收到被告华融公司结算卡主卡和网银盾。同日，被告王思剑向建行开发区支行申请开通电子银行，签约使用的手机号码为×××05。在办理网上银行业务时，被告王思剑签名确认知晓电子银行使用说明及风险提示书，并表示能妥善保管好电子银行密码及短信验证码。2019年7月3日17时02分，建行开发区支行向被告王思剑发送了成功开通企业网上银行服务的手机短信。同日17时34分，建行开发区支行向被告王思剑发送了两条登陆个人网上银行的验证码手机短信。17时37分，建行开发区支行向被告王思剑发送“已收到贵公司授权国税局推送的纳税信息，您可以重新登陆个人网银查看并申请最新的贷款额度”手机短信。2019年7月4日，建行开发区支行向被告王思剑发送了被告华融公司贷款已发放以及登陆个人网上银行验证码的手机短信。建行开发区支行于2019年7月4日向被告华融公司账户放贷180000元。该笔贷款网上生成的编号为3306633600-0091-20205258163《中国建设银行小微企业快贷借款合同》载明，被告王思剑系共同借款人。合同约定原告向被告华融公司提供的借款额度为180000元整，在额度有效期内，被告对借款额度可以循环使用；借款额度有效期间自2019年7月3日至2020年7月3日，在额度有效期终止时，未支用的借款额度自动失效；单笔借款支用可以采取被告华融公司自主支付，即出借人根据被告的提款申请将贷款资金发放至贷款发放账户后，由被告自主交付给其交易对象；贷款资金一旦进入贷款发放账户即视为已履行放款义务；本合同项下的贷款发放账户为被告在建行开发区支行开立的账户（账号为×××64）；贷款利率按照5.0025%执行，即ＬＰＲ利率加70.25基点，在借款期限内，该利率保持不变；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按日计息，如被告未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每日的第20日；被告应在结息日向原告支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；若被告未按合同约定足额偿还贷款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，对被告未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；因被告违反本合同任一约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担；双方当事人确认并同意：本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署，借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任；被告王思剑作为共同借款人，与被告华融公司负有相同的借款责任，一旦出借人按合同约定发放了贷款，出借人可以向借款企业或共同借款人任何一方主张全部的债权；上述合同自借款人授权委托人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下业务办理过程中贷款人在建设银行网上银行、手机银行等渠道向借款人明示的、与本业务相关的提示、公告、通知等信息材料均为本合同的有效组成部分。上述贷款自2019年12月20日起出现逾期。截至2020年11月18日，尚有借款本金179998.08元，利息、罚息、复利10341.44元，合计190339.52元未收回。另查明，原告未实现本案债权而支付了律师代理费1228元。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为被告王思剑是否为涉案借款的共同借款人。被告王思剑抗辩其并未登陆网上银行进行被告华融公司的贷款操作，也未签名确认对被告华融公司的贷款承担还款责任。该院根据被告王思剑签名的中国建设银行对公综合服务申请书以及中国建设银行网上银行企业客户服务回执等证据反映，被告王思剑在2019年7月3日开通被告华融公司账户的网上银行服务业务中系经办人，其签名确认已收到被告华融公司结算卡主卡以及网银盾，并且确认其手机号码为被告华融公司网银服务信息的接收号码。从原告提供的后台短信发送情况反映，建行开发区支行已经将网银登陆的验证码发送给了被告王思剑的×××05手机号码，故被告王思剑作为×××05手机号码的使用人负有妥善保管网上银行密码和验证码的义务。被告华融公司要进行网上银行贷款必须由被告王思剑提供手机中的验证码。再结合被告王思剑在涉案借款发生时系被告公司的法定代表人，具有为公司进行贷款的权限。因此，在没有证据证明涉案借款系他人操作的情况下，被告华融公司的该款网上银行贷款应为被告王思剑进行操作申请的。而办理案涉贷款所生成的借款合同已经明确载明被告王思剑系共同借款人，在办理网上银行贷款同时需要申请人对该借款合同确认知晓并同意后才能成功办理贷款。因此，被告王思剑在操作被告华融公司涉案借款时应知晓并同意其作为共同借款人。故对于被告王思剑的上述抗辩，该院不予采纳。综上，建行开发区支行与被告华融公司、王思剑之间签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法、有效，各方均应按约履行。两被告借款后未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告作为建行开发区支行权利义务的业务继受主体，有权向两被告主张权利。综上所述，原告的诉讼请求合理、合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告台州华融知识产权代理有限公司、王思剑于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告中国建设银行股份有限公司台州椒江支行借款本金179998.08元，并支付利息、罚息、复利（截至2020年11月18日止的利息、罚息、复利为10341.44元，自2020年11月19日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算），同时赔偿原告中国建设银行股份有限公司台州椒江支行为实现债权支出的律师代理费1228元（上述利息、罚息、复利、律师代理费的合计金额以不超过按年利率24％计算的合计金额为限）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人王思剑是否为共同借款人。上诉人王思剑上诉称其未进行过原审被告华融公司的贷款操作，对涉案借款作为共同借款人并不知情，不应当承担还款责任。本院认为，根据一审在卷的中国建设银行对公综合服务申请书以及中国建设银行网上银行企业客户服务回执等证据显示，其上均有上诉人王思剑的签名。被上诉人王思剑系原审被告华融公司网上银行服务业务的经办人，且确认收到华融公司的结算卡主卡以及网银盾，上诉人王思剑在二审审理时对上述事实也予以认可，且也承认在涉案借款办理当天在被上诉人建行椒江支行处，但认为相关业务均由被上诉人的员工操作，与其无关。被上诉人向一审法院提供的后台短信发送情况可知其已经将网银登陆的验证码发送给了上诉人王思剑的×××05手机号码，上诉人王思剑作为×××05手机号码的使用人负有妥善保管网上银行密码和验证码的义务，原审被告华融公司要进行网上银行贷款必须有上诉人王思剑提供手机中的验证码。涉案借款发生时上诉人王思剑系华融公司的法定代表人，具有为公司进行贷款的权限，办理案涉贷款所生成的借款合同已经明确载明上诉人王思剑系共同借款人。办理网上银行贷款同时需要申请人对该借款合同确认知晓并同意后才能成功办理贷款。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人王思剑称涉案借款均由其他人操作，但未能提交证据予以证明，综合上述情况，一审法院认定其为共同借款人，并无不当。 综上所述,王思剑的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4132元，由上诉人王思剑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二一年三月三十日 法官助理 朱玲珑 代书记员 包菲菲 10-