湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)湘07行终35号 上诉人(原审原告)湖南信得利物流有限公司，住所地湖南省津市市汪家桥办事处汪家桥社区太子庙**。 法定代表人胡湘勇，董事长。 委托代理人杨斯昂，湖南勤人坡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人胡肖**，湖南勤人坡律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被上诉人(原审被告)津市市交通运输局，，住所地湖南省津市市车胤大道** 法定代表人谭文斌，局长。 委托代理人赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审第三人）李行舫，男，1968年4月13日出生，汉族，住湖南省津市。 委托代理人张铁军，湖南秦明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人向阳，湖南秦明律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 上诉人湖南信得利物流有限公司（以下简称信得利公司）因与被上诉人津市市交通运输局（以下简称津市交通局）继续履行拆除补偿协议一案，不服湖南省澧县人民法院（2020）湘0723行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决认定：因津市市市政建设需要，信得利公司于2017年2月25日召开临时股东大会并形成股东大会决议：1.同意津市市政府对公司资产进行旧城改造，征收、补偿；2.同意廖厚坤全权处理公司行政事务；3.在小股东内产生郑文清、彭文为拆迁补偿工作小组成员；4.拆迁、征收补偿款不得转入湖南信得利物流有限公司和任何个人账户，在下次股东会确定拆迁补偿款分配方案前暂留拆迁办账户内，未经小股东代表签字此款不得转入任何账户。该股东大会决议的签名经湖南省津市市公证处公证。嗣后，信得利公司与津市交通局分别就涉案的祁家巷码头、九仓库堆场码头及地上建（构）筑物等所有资产进行清查、评估。并经双方多次协商后，于2018年7月3日签订《拆除补偿协议》，约定：乙方（信得利公司）将祁家巷码头、九仓库堆场码头及地上建（构）筑物所有资产交予甲方（津市交通局）拆除，并向甲方交出所有证照。甲方收到乙方的所有证照后，在十个工作日内，以银行转账方式一次性向乙方支付补偿款人民币18889855元。甲方如违约，每天应向乙方支付应付未付金额万分之五的违约金。该协议签订后，信得利公司将祁家巷码头、九仓库堆场码头及地上建（构）筑物所有资产交予津市交通局拆除，并向津市交通局交出所有证照，津市交通局分别于2018年9月25日至2019年12月28日分6次向信得利公司支付补偿款共计17689855元。 原审另查明，2015年10月8日，李行舫以湖南鸿明物流有限公司（以下简称鸿明公司）的名义与信得利公司签订案涉九仓库码头租用协议，租用期五年。2018年1月21日，郑唯一、郑文清、胥金红、彭文以信得利公司的名义与鸿明公司签订《解除租赁协议书》，同意补偿鸿明公司1200000元，并委托津市交通从信得利公司的征收补偿款中扣付。同年1月23日，李行舫在津市交通局领取上述1200000元补偿款。 原审法院认为：津市交通局因公共利益的需要，与信得利公司签订《拆除补偿协议》，该协议实际上是征收补偿协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项规定，相对人认为行政机关未按约定履行协议的，有权提起行政诉讼。本案信得利公司与津市交通局签订的《拆除补偿协议》是当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，合法有效，当事人应当履行合同义务。本案的焦点是津市交通局向李行舫支付补偿款1200000元有无依据。经查，郑唯一、郑文清、胥金红、彭文以信得利公司的名义与鸿明公司签订《解除租赁协议书》，同意补偿鸿明公司1200000元，并委托津市交通局在信得利公司补偿款中扣付。该《解除租赁协议书》是平等主体间签订的民事协议，其效力不是行政审判审查的范围。津市交通局据此向李行舫支付1200000元并无不当。故信得利公司要求津市交通局支付补偿款人民币1200000元及利息的请求，不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回信得利公司的诉讼请求。 上诉人信得利公司上诉称：一、原审判决认定鸿明公司与信得利公司签订的《码头租用协议》合法有效，系认定事实错误。其在原审质证阶段已提出，该协议上加盖的信得利公司印章系伪造，且其未与鸿明公司签订上述协议将码头租用给李行舫使用，也未收取过该公司任何租用款项。二、即使其与鸿明公司签订的上述协议合法有效，根据该协议第六条第四项的规定，其也不需要对该公司进行任何赔偿。三、郑唯一等人与鸿明公司签订的《解除租赁协议书》系无效合同。因为该协议无信得利公司加盖公章，而仅只有郑唯一等人的签名，即该协议系其公司的小股东与鸿明公司私下签订的，不能代表公司。且其事前对该协议不知情，事后是完全反对的。四、津市交通局还应直接向其支付补偿款1200000元。1.根据2017年4月20日李行舫与津市交通局签订的《关于停止九仓库码头租赁经营的协议书》第五条可知此次拆迁补偿的对象为信得利公司。2.根据《拆除补偿协议》可知津市交通局应直接向信得利公司指定账户支付补偿款。3.《解除租赁协议书》的签订时间及向李行舫支付1200000元的时间先于《拆除补偿协议》，且在签订《拆除补偿协议》时，津市交通局未向其通报上述情况，也未在该协议中约定扣除。故其诉至法院请求：1、撤销湖南省澧县人民法院作出的（2020）湘0723行初117号行政判决；2、判令津市交通局向其支付剩余补偿款1200000元及违约金（以1200000元为基础，按每天万分之五的标准从2018年7月108日期开始计算，直至补偿款全部支付完毕为止）；3、判令津市交通局承担本案的诉讼费。 被上诉人津市交通局答辩称，一、信得利公司称其与鸿明公司签订的《码头租用协议》无效、不知情无事实和法律依据。二、根据原审查明的事实，信得利公司与鸿明公司签订的《解除租赁协议书》应认定为合法有效。三、其向信得利公司补偿的18889855元包括其向李行舫代付的1200000元。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人李行舫的答辩意见与津市交通局的答辩意见一致。 各方当事人一审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，津市市人民政府对该市沿西河街片区实施棚户区改造，需征收信得利公司名下(含九仓库码头、祁家巷码头在内)的部分建（构）筑物。为此，津市市交通局与信德利公司达成《拆除补偿协议》，因各方当事人对协议的效力及补偿数额均无异议，故对于该协议的合法性，本院予以认可。信得利公司认为津市市交通局未按协议约定支付补偿款，津市市交通局认为其已按协议约定支付补偿款，因此，本案的争议焦点为津市交通局能否将补偿款中的120万元支付给鸿明公司的法定代表人李行舫，也即津市交局是否应当继续履行120万元支付义务。 津市交通局具体实施征收时鸿明公司是信得利公司名下九仓库码头的实际承租人，该公司在租赁经营期间对该码头进行了建设，作为补偿依据的相关评估报告中，亦包含了鸿明公司的建设投入部分，因此，鸿明公司在租赁经营期间的建设投入亦属于津市交通局补偿范围，津市交通局为顺利推进征收工作，经信得利公司部分知情股东确认，将该部分补偿款支付给鸿明公司的法定代表人李行舫并无不当。至于信得利公司提出的码头租用合同、解除租赁协议书的效力问题不是本案审理范围，可另寻救济。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人湖南信得利物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王继春 审 判 员 刘应典 审 判 员 唐招军 二〇二一年三月三十日 法官助理 管宏明 书 记 员 王梦璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。