浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1572号 上诉人（原审被告）：洪爱平，男，1973年2月6日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 委托诉讼代理人：徐凤，浙江东唐人律师事务所律师。 被上诉人：郭鹏伟，男，1991年4月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，系原吴兴织里龙正布行的经营者。 原审被告：湖州桐语服饰有限公司，住所湖州市织里镇富强路7号，统一社会信用代码91330502MA28CBM97H。 上诉人洪爱平为与被上诉人吴兴织里龙正布行（以下简称龙正布行）、原审被告湖州桐语服饰有限公司（以下简称桐语公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初552号民事判决，向本院提起上诉。二审诉讼中，因龙正布行注销，被上诉人主体变更为原龙正布行的经营者郭鹏伟。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月22日进行了公开开庭审理。上诉人洪爱平的委托诉讼代理人徐凤到庭参加诉讼。被上诉人郭鹏伟、原审被告桐语公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 洪爱平上诉请求：一、撤销浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初552号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。第一，本案的合同主体是桐语公司，与上诉人无关，上诉人签字仅是职务行为。龙正布行在一审中也认可洪爱平签字是职务行为，该事实是可以确定的。上诉人即使要承担责任，也应当可能存在承担连带责任的风险，而原审直接将上诉人作为买卖合同的相对人，显然是错误的。第二、上诉人作为桐语公司的股东，已经全部出资到位，在其他案件中也已提交了相应的证据予以证明，如转账出资记录等，故上诉人无需承担连带责任。第三、被上诉人提供的欠款单“客户”一栏中，存在涂改，但仍能看出是“某某服饰”，可见，本案的买卖合同相对人并非是洪爱平个人。 郭鹏伟未答辩。 桐语公司提交书面答辩状称，龙正布行的布料交易系桐语公司向龙正布行购买的，是桐语公司与龙正布行进行的结算。洪爱平是桐语公司的法人，代表桐语公司进行结算签字。但现在桐语公司经营不善，桐语公司愿与龙正布行协商解决此事。 龙正布行向一审法院起诉请求：一、判令桐语公司、洪爱平立即归还货款本金人民币488146元以及利息[自起诉之日起按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，实际发生利息按具体清偿日计算。庭审中变更诉讼请求为：按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；二、本案诉讼费用，保全费用由桐语公司、洪爱平承担。 一审法院认定事实：龙正布行与洪爱平自2017年年初至2018年10月15日期间有采购布料的买卖合同关系。龙正布行与洪爱平于2018年11月5日，经对账后确认洪爱平共结欠龙正布行货款488146元。洪爱平在《龙正布业业务往来对账欠款单》“客户核对签名”一栏签上：洪爱平2018.11.5。后经龙正布行多次催讨未果，以致纠纷成讼。 以上事实，由龙正布行提交的《龙正布业业务往来对账欠款单》一份（共9页）和龙正布行的当庭陈述等予以证实。 一审法院认为：龙正布行与洪爱平之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。龙正布行早已履行了交付货物的义务，洪爱平亦应当全面履行支付货款的义务，故洪爱平应当承担支付货款和赔偿逾期付款损失的民事责任，故该院对龙正布行的这一诉请，依法应予以支持。龙正布行诉称龙正布行与桐语公司素有生意业务往来，洪爱平与桐语公司存在财产混同情况应当承担连带责任，洪爱平在《龙正布业业务往来对账欠款单》上的签名系职务行为，因龙正布行均没有举证加以佐证，故对龙正布行诉称的这些事实与理由均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、洪爱平应立即支付龙正布行货款488146元，并赔偿逾期付款损失[以488146为基数，自2020年1月16日至被告实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回龙正布行其余诉讼请求。洪爱平如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8622元，由洪爱平负担。 二审期间，洪爱平向本院提交以下证据材料：1、《龙正布业销售细码单》三份，用于证明本案买卖合同的相对人是桐语公司，而非洪爱平个人，客户一栏是公司。2、说明一份及转账记录截图两份，用于证明陈敏侠系桐语公司财务，龙正布行与桐语公司发生交易，洪爱平仅是作为法人履行职权，代表公司。 本院依职权向湖州市吴兴区市场监督管理局织里分局调取《个体户登记基本情况》一份，该情况表载明龙正布行于2020年10月27日注销。洪爱平质证认为：对该证据材料的真实性、合法性均没有异议，但是个体工商户注销的事实不影响上诉人在本案中的权利救济。 对上述证据材料，本院认证认为，洪爱平提交的证据1即三份《龙正布业销售细码单》明确客户为“桐语服饰”，与龙正布行起诉称“桐语公司与龙正布行素有生意往来”相吻合，该证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据2中的说明符合证据真实性、合法性、关联性，能够证明陈敏侠系桐语公司财务人员，本院予以认定。两份转账凭证，其中一份为中国工商银行电子回单，汇款人为陈敏侠，收款户名为郭鹏伟，附言“桐语支付面料款”，符合证据的有效要件，能够证明待证事实，本院予以认定。另一份为手机完成转账前的确认信息，并非最终完成汇款的凭证，且相关款项系汇给案外人汕头市龙正实业有限公司，在郭鹏伟未到庭质证的情况下，无法核实其真实性、关联性，故本院对该证据材料不予认定。本院依职权调取的《个体户登记基本情况》，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 郭鹏伟、桐语公司未向本院提交新证据，也未到庭应诉，视为放弃举证质证的权利。 本院二审查明：龙正布行与桐语公司自2017年年初至2018年10月15日期间存在布料采购的买卖合同关系。2018年11月5日龙正布行与桐语公司对布料款进行对账结算，确认桐语公司共结欠龙正布行布料款488146元。桐语公司的法定代表人洪爱平在《龙正布业业务往来对账欠款单》“客户核对签名”一栏签署：洪爱平2018.11.5。后经龙正布行多次催讨未果，以致纠纷成讼。 另查明，2018年9月8日，桐语公司通过其财务人员陈敏侠账户向龙正布行经营者郭鹏伟账户汇款15000元，银行汇款电子回单附言“桐语支付面料款”。龙正布行于2020年10月27日注销。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：本案买卖合同的相对方是谁，洪爱平在涉案业务往来对账欠款单上的签字行为是否为职务行为，洪爱平应否对本案债务承担连带清偿责任。 首先，从当事人陈述来看，一审中，龙正布行向法院起诉称“被告湖州桐语服饰有限公司与原告吴兴织里龙正布行素有生意往来，经双方结算，被告尚结欠原告488146元，”即龙正布行自认与其发生买卖交易的合同相对方是桐语公司，而非洪爱平个人。二审中，桐语公司亦确认与龙正布行发生布料交易的买卖相对方是桐语公司，洪爱平是桐语公司的法定代表人，洪爱平在涉案业务往来对账欠款单上的签字结算是代表桐语公司进行的结算。即龙正布行与桐语公司一致认可向龙正布行购买布料的合同相对方是桐语公司。 其次，从在案证据来看，洪爱平二审提交的《龙正布业销售细码单》客户栏打印的名称是“桐语服饰”，能够印证双方缔约之时，龙正布行认为与其发生交易的相对方是桐语公司。涉案业务往来对账欠款单上的客户名称原有打印字迹已被黑色水笔划去，对此，洪爱平二审陈述其签字时，该客户名称打印为“桐语服饰”尚未被划去。双方在布料交易中，桐语公司曾向龙正布行经营者郭鹏伟支付过布料款，能够印证桐语公司认可其与龙正布行存在买卖合同关系。综上，结合当事人陈述、桐语公司的付款行为，以及洪爱平是桐语公司法定代表人的特殊身份，本院认为，洪爱平在涉案业务往来对账欠款单上的签字结算行为属于职务行为，该行为对桐语公司具有约束力。因龙正布行已注销，故桐语公司应向原龙正布行的经营者郭鹏伟支付结欠的布料款488146元及逾期付款损失。 最后，龙正布行一审主张洪爱平与桐语公司存在财产混同，洪爱平应当对本案债务承担连带清偿责任，对此，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。一审中，龙正布行未提交证据证明洪爱平与桐语公司存在财产混同现象。二审中，郭鹏伟亦未提交新证据予以证明。且桐语公司二审提交的银行转账电子凭证亦证明桐语公司通过公司财务人员的账户向郭鹏伟支付了部分布料款，洪爱平与桐语公司未存在财产混同现象，故对龙正布行（郭鹏伟）该主张，本院不予支持。 综上所述，洪爱平的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初552号民事判决； 二、原审被告湖州桐语服饰有限公司支付被上诉人郭鹏伟布料款488146元，并赔偿逾期付款损失[以488146为基数，自2020年1月16日起至湖州桐语服饰有限公司实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回被上诉人郭鹏伟的其余诉讼请求。 如果湖州桐语服饰有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8622元，由原审被告湖州桐语服饰有限公司负担。二审案件受理费8622元，由被上诉人郭鹏伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨瑞芳 审判员  周 晓 审判员  郑 扬 二〇二一年三月二十二日 书记员  鲍 俊 8- 7-