山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终760号 上诉人（原审原告）：张秀娥，女，1964年12月10日出生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审被告）：青岛乐铭高远体育管理运营有限公司，住所地山东省青岛胶州市，统一社会信用代码：91xx3N。 法定代表人：高盛源，经理。 被上诉人（原审被告）：高盛源，男，1992年5月10日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人张秀娥因与被上诉人青岛乐铭高远体育管理运营有限公司（以下简称乐铭高远公司）、高盛源服务合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初8325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张秀娥到庭参加诉讼。被上诉人乐铭高远公司、高盛源经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀娥上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用全部由两被上诉人承担。事实和理由：2017年3月，张秀娥在乐铭高远公司办理健身会员卡，张秀娥委托其子周佳向胶州市xx路乐高国际游泳健身俱乐部分两次共计汇款9799元。2019年10月16日，乐铭高远公司、高盛源谎称进行全店装修升级，2019年春节后全面停业，张秀娥共计在乐铭高远公司消费72次，尚有8000元未消费，一审张秀娥提交的证据足以证明双方存在服务合同，由乐铭高远公司提供服务，乐铭高远公司停业后应当返还剩余款项，一审判决中对张秀娥提交的证据不予采信，严重违背事实。 乐铭高远公司、高盛源未答辩。 张秀娥向一审法院提出诉讼请求：依法判令乐铭高远公司、高盛源偿还张秀娥健身年卡剩余费用8000元并承担诉讼费。事实与理由：2017年3月，张秀娥在乐铭高远公司办理健身会员卡，为黑卡终身卡，金额9799元。2019年10月16日，乐铭高远公司、高盛源谎称进行全店装修升级，会员不同意。自2019年春节后全面停业，截至2020年7月，乐铭高远公司仍未能开业，现在健身俱乐部已无法为张秀娥提供相应健身服务，导致张秀娥合法权益受损。为维护张秀娥合法权益，特诉至法院，请依法判决。 乐铭高远公司、高盛源在一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。 一审法院组织当事人证据交换及证据认定情况如下：张秀娥围绕诉讼请求依法提交了企业信用信息公示报告、平安银行信用卡交易明细一份及公安人员对高盛源问话的录像光盘及文字记录一份，其真实性原审予以确认。对张秀娥提交的乐铭高远健身VIP黑卡复印件，该卡上没有会员名称，无法证明该卡为张秀娥所有，故对该证据不予采信；对张秀娥提交的工作人员庄鲁云工作证照片，仅依据该照片无法证明庄鲁云为乐铭高远公司职工，张秀娥亦未提交社保记录、劳动合同等其他证据予以佐证，原审对该证据的真实性不予确认；对于张秀娥提交的微信聊天记录三份及工作人员工作证照片一份，张秀娥虽提交微信聊天记录，但张秀娥提交的记录照片为庄鲁云为其发送的照片，并非微信聊天原始载体，原审对微信聊天记录三份的真实性不予确认；对于张秀娥提交的会员协议原件一张，该会员协议虽为原件，但卡号、签名处均无法辨认，无法确认该会员协议书为张秀娥所有，对该证据不予确认。 一审法院认定事实如下：2017年11月3日，周佳分两次向胶州市北京路乐高国际游泳健身俱乐部汇款1799元、8000元，合计9799元。张秀娥主张周佳为其儿子，但未提交证据予以证明。 高盛源认可张秀娥为其会员。 乐铭高远公司成立于2016年8月9日，为有限责任公司（自然人独资），唯一股东为高盛源。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据张秀娥陈述，张秀娥在乐铭高远公司办理健身会员黑卡终身卡并刷卡支付9799元。但张秀娥未提交证据证明周佳为其儿子，且张秀娥提交的乐铭高远健身VIP黑卡、会员协议原件均无法确认属于张秀娥。虽高盛源确认张秀娥为其会员，但根据张秀娥提交的证据无法证明已消费金额及未消费金额，故对张秀娥要求乐铭高远公司、高盛源返还8000元的诉讼请求，原审不予支持。乐铭高远公司、高盛源经原审依法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，原审依法缺席判决。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下：驳回张秀娥的诉讼请求。案件受理费50元（张秀娥已预交），减半收取25元，由张秀娥负担。 二审期间，上诉人张秀娥提交如下证据：1、公安机关出具的《户籍证明》，以证明周佳是上诉人的儿子；2、平安银行信用卡中心出具的信用卡账单，以证明其子周佳使用平安银行信用卡分两笔将9799元打入到涉案健身卡中。因被上诉人乐铭高远公司、高盛源经本院依法传唤未到庭质证，应视为放弃质证及提出抗辩权利，故本院对上述证据的真实性予以采信。 本院二审查明，根据公安机关出具的《户籍证明》以及平安银行信用卡中心出具的信用卡账单，周佳系张秀娥之子，张秀娥委托其子周佳于2017年11月4日使用平安银行信用卡向“胶州市北京路乐高国际游泳健身俱乐部”支付健身服务费1799元、8000元，合计9799元。 二审查明的其他事实与原审查明一致。 本院认为，本案系服务合同纠纷。张秀娥在乐铭高远公司开办的“胶州市xx路乐高国际游泳健身俱乐部”办理了健身会员终身卡，张秀娥委托其子周佳于2017年11月4日向该健身俱乐部支付健身服务费用9799元，乐铭高远公司法定代表人高盛源也认可张秀娥为其会员，故应认定张秀娥与乐铭高远公司形成健身服务合同关系。因张秀娥与乐铭高远公司之间的服务合同系双方真实意思表示，且其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应按照约定履行其义务。但在双方服务合同履行过程中，乐铭高远公司自2020年春节后不再为张秀娥提供健身服务，致使张秀娥订立该健身服务合同的目的无法实现，故张秀娥诉请解除合同，并根据其健身卡使用情况要求乐铭高远公司返还健身服务费8000元，合法有据，本院予以支持。乐铭高远公司系一人有限责任公司，鉴于高盛源作为该公司唯一股东却无证据证明乐铭高远公司财产独立于股东自己的财产，故张秀娥请求高盛源对上述8000元返还款项承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任”之规定，本院亦予以支持。乐铭高远公司、高盛源经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。依法可缺席判决。综上所述，张秀娥的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原审认定事实及适用法律有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》（2021年1月1日废止）第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初8325号民事判决； 二、解除上诉人张秀娥与被上诉人青岛乐铭高远体育管理运营有限公司之间的健身服务合同； 三、被上诉人青岛乐铭高远体育管理运营有限公司于本判决生效后10日内返还上诉人张秀娥健身服务费8000元； 四、被上诉人高盛源对上述判决第二项确定的被上诉人青岛乐铭高远体育管理运营有限公司的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元；二审案件受理费50元，均由被上诉人青岛乐铭高远体育管理运营有限公司、高盛源负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二一年三月十一日 法官助理赵洪发 书记员 姚 莉