山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终680号上诉人（原审被告）：齐河县鸿基建筑安装有限责任公司，住所地德州市齐河县城齐鲁大街**。法定代表人：臧洪士，总经理。委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，山东杨宜广律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘小伟，男，1976年10月9日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：孙良昌，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩淑敏，山东京鲁律师事务所实习律师。上诉人齐河县鸿基建筑安装有限责任公司（以下简称鸿基公司）因与被上诉人刘小伟建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初4512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿基公司上诉请求：撤销齐河县人民法院（2020）鲁1425民初4512号民事判决，依法驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1.本案刘小伟曾在齐河县晏城法庭起诉过一次，主审法官为其释明，不追加施工合同的相对人李守义将承担对你不利的后果，结果刘小伟撤诉，由齐河县人民法院（2019）鲁1425民初2684号民事裁定书为证，后来以同一事实和理由又起诉，应该认定被上诉人重复起诉，法院应予以驳回起诉。2.本案实际施工人李守义是借用上诉人公司资质与被上诉人签订施工合同，李守义与刘小伟均是无资质的自然人之间签订合同，无效合同的法律后果自然产生在其二人之间，债权与债务形成于二人之间，上诉人根本与刘小伟无施工合同关系。上诉人不是刘小伟施工合同的相对人，一审法院突破合同的相对性原理，判决显然错误。3.李守义借用上诉人公司资质与我公司签订的《工程管理责任书》应是无效合同，由无效合同派生出来的有关施工合同均为无效。一审法院依据我公司给李守义的授权书直接判决我公司承担责任，是对法律的错误理解，因为此授权也应视为无效。4.被上诉人曾在我公司授权到发包人华店镇政府领款的授权委托书中承诺，如有其它与公司无关，也就是明确了不追究我公司的任何责任，一审法院对此视而不见，也不做反驳处理，明显错误。5.程序严重违法，庭审中上诉人一直在强调本案漏列了施工合同相对方李守义、付坤，导致不能查明事实真相，其二人是否给被上诉人结算过，结算了多少都不得而知，造成现在的冤案。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，存在重复起诉，程序违法。刘小伟辩称，一、本案不属于重复起诉，被答辩人的该项上诉请求不能成立。答辩人先前因缺乏关键证据原件被迫先行撤诉，后证据齐备了，答辩人当然有权利另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百一十四条第一款规定：原告主动撤诉，或者法院按照撤诉处理后，原告以同一个诉讼请求再次起诉的，法院应予受理。故本案不属于重复起诉。二、李守义为被答辩人公司内的项目经理，有公司的授权手续，属于职务行为，产生的法律后果应由被答辩人承担，一审适用法律正确。三、被答辩人主张答辩人违背承诺与事实不符，该上诉请求不能成立。四、一审程序合法，未漏列当事人，李守义、付坤不符合作为本案诉讼主体的资格。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用完全正确，程序合法，判决结果正确。被答辩人的上诉请求不应得到支持，请依法驳回上诉，维持原判。刘小伟向一审法院起诉请求：1.判令鸿基公司支付欠付劳务费79260元；2.判令鸿基公司赔偿逾期付款的利息损失暂计11080元（利息以人民币79260元为基数，按人民银行同期同类贷款利率自2017年1月6日起至2019年8月20日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日暂计至2020年5月20日，实际计算至实际支付日止）；3.诉讼费用由鸿基公司承担。一审法院认定事实：2015年4月2日，齐河县华店镇华店村民委员会（发包人）与鸿基公司（承包人）签订协议书，由鸿基公司承建华店镇社区工程。2015年5月10日，鸿基公司出具《授权委托书》，该委托书有李守义签字、鸿基公司法定代表人臧洪士签章及加盖有鸿基公司公章，该委托书载明“本授权委托声明：我臧洪士系齐河县鸿基建筑安装有限责任公司的法定代表人，现授权委托李守义为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改华店镇社区村民安置楼（项目名称）签订合同和处理相关事宜，所签署内容我方均认可。委托期限：至工程完成……”。后刘小伟与华店北街3、4、5标的项目部签订《分包协议》，该协议约定“一、工程概况：华店社区3、4、5标段二、承包方式及内容：屋面防水及卫生间地面防水三、承包范围：包工包料……”，李守义亦在该协议中签字。2017年1月5日，鸿基公司出具《授权书》，该授权书载明“我公司同意将华店社区3、4、5标段工程款柒万玖仟贰佰陆拾元整转入刘小伟账户……”。另查明，鸿基公司（甲方）与李守义（乙方）签订《齐河县鸿基建筑安装有限责任公司工程管理责任书》，该管理责任书中载明“……一、工程概况：工程名称：华店社区3、4、5标段工程造价：约贰仟陆佰万元整工期：案施工合同要求二、工程款的拨付与结算在建设单位拨付工程款时，按施工合同约定，必须由公司财务统一办理相关手续，并转入公司账户，若乙方自行在建设单位提取工程款时，乙方应按本次金额的20%向公司缴纳罚款。三、管理费的提取比例、缴纳方式及税金1、管理费包干计贰拾万元整2、缴纳方式：主体验收一次性付清3、乙方需开具发票时，应按国家规定的税率缴纳税金。……”。一审法院认为，刘小伟与李守义签订的《分包协议》约定承包方式及内容为屋面防水及卫生间地面防水，承包范围为包工包料，该合同性质应系建设工程分包合同，而非劳务合同，故本案案由应为建设工程分包合同纠纷。鸿基公司与齐河县华店镇华店村民委员会签订《协议书》，约定由鸿基公司承建齐河县华店镇华店社区工程，鸿基公司向李守义出具授权委托书，授权其负责签订、修改合同以及处理相关事宜，对所签署内容均予认可。从鸿基公司向李守义授权的内容看属于概况性授权，李守义与刘小伟签订《分包协议》，将防水工程承包给刘小伟施工，李守义实施的法律行为后果应当由鸿基公司承受。同时鸿基公司向刘小伟出具《授权书》，载明“同意将华店社区3、4、5标段工程款柒万玖仟贰佰陆拾元整转入刘小伟账户……”，该授权委托书指向的工程款即为本案中刘小伟诉求的数额，鸿基公司同意发包单位将该笔工程款直接支付给刘小伟，说明鸿基公司认可其应从工程款中支付给刘小伟涉案款项。鸿基公司虽主张李守义等系实际承包人，只是借用其公司资质，应当追加李守义等为本案被告并由李守义等承担付款责任，但李守义借用鸿基公司资质系李守义与鸿基公司之间的内部关系，不得对抗第三人，故一审法院认为李守义并非本案必要共同诉讼人，对鸿基公司关于追加李守义为被告的主张本院不予采纳。综上，鸿基公司具备本案适格的诉讼主体资格并应向刘小伟支付工程款79260元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方并未约定欠付工程款的计息标准，鸿基公司于2017年1月5日向刘小伟出具同意付款授权书，应视为鸿基公司应于2017年1月5日付款，故鸿基公司应自2017年1月6日起支付利息，利息以79260元为基数，自2017年1月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司于本判决生效后七日内一次性支付原告刘小伟工程款79260元及利息（利息以79260元为基数，自2017年1月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元（已减半），由被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：一、鸿基公司是否应当支付刘小伟工程款79260元及利息；二、本案是否应当追加李守义、付坤为被告。关于焦点一，鸿基公司是否应当支付刘小伟工程款79260元及利息。刘小伟与李守义签订《分包协议》，李守义是基于鸿基公司的授权而与刘小伟签订协议，其行为自然代表鸿基公司，由此产生的法律后果应当由鸿基公司承担，鸿基公司是否应当支付刘小伟工程款79260元及利息。关于焦点二，本案是否应当追加李守义、付坤为被告。刘小伟提交的证据能够证明其与鸿基公司存在合同关系，不追加李守义、付坤为本案被告不影响本案的审理。综上所述，鸿基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1782元，由上诉人齐河县鸿基建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二一年三月十日法官助理刘立琛书记员尹淑婷