贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民终579号 上诉人（原审原告）：吴昭品，男，汉族，1970年2月15日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：吴正桦，男，系吴昭品之子。 上诉人（原审被告）：邓仁华，男，汉族，1963年10月14日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：周铬英，女，汉族，1969年9月11日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，系邓仁华之妻。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市环西大道**南州国际?星岸**房屋，统一社会信用代码91522701580663627F。 负责人：王盛康，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵宇飞，男，该公司员工，住贵州省瓮安县。 上诉人吴昭品、邓仁华因与被上诉人周铬英、中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴昭品上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴昭品的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定的事实不清。吴昭品自事故发生后，大脑长期处于不清醒状态，瓮安县公安局交警大队作为机动车交通事故的主要处理部门，在多次调查和走访之后都不能确定吴昭品在该次事故发生时是在车内还是车外，一审法院仅凭事故发生时几个在场人员所做的笔录以及医院的记录认定吴昭品在事故发生时属于车内人员，与事实不符。吴昭品与邓仁华并非是一审法院查明的好意搭乘关系，而是雇佣关系，是邓仁华雇佣吴昭品为其从事建筑工作，在下班回家的途中发生交通事故导致吴昭品受伤。假设吴昭品与邓仁华之间是好意搭乘关系，也并不影响侵权责任的成立。根据《道路交通安全法》第七十六条第二项的规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。在本案中，吴昭品并不存在任何过错，不应当承担任何责任，现行的法律也并没有明确规定好意搭乘就应当减轻相应的责任，虽然《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条规定了，非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于机动车乙方责任的，应当减轻其赔偿责任，但机动车的使用人有故意或者重大过失的除外。但该法条在一审诉讼阶段还处于未生效状态，不能作为判决的依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院将吴昭品的行为认定为好意搭乘，判决吴昭品承担30%的责任，邓仁华承担70%的赔偿责任，周铬英不承担责任，大地保险公司在座位险限额内承担赔偿责任，不符合事实和法律依据。驾驶者对于好意搭乘者的注意义务并不因为有偿和无偿加以区分，好意搭乘并不影响侵权行为的成立，更不是减轻侵权人赔偿责任的理由。因此，一审法院适用法律错误。综上，请求二审改判支持吴昭品的上诉请求。 邓仁华上诉请求：撤销一审判决，改判由大地保险公司在保险限额内承担赔偿责任（不服金额58083元）。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审判决认定“吴昭品发生事故时属于车乘人员比较符合现实情况，加之吴昭品受伤后在贵州省记录载明，吴昭品除身体颈椎受损外无其他身体外伤”错误，事发当日，吴昭品免费乘坐邓仁华所驾驶的贵3Ｃ8**号车辆行驶至肇事路段，因邓仁华与吴昭品回家的方向与车辆方向相反，需要调头，邓仁华因技术原因，不能确认车距，遂让吴昭品下车指挥邓仁华倒车，在倒车过程中，不慎将吴昭品撞下坎导致吴昭品受伤，发生交通事故时，吴昭品系车外人员；吴昭品受伤后，先是送到瓮安县人民医院进行简单处理后才送往贵州省人民医院的，当时已经对吴昭品所受外伤进行了简单处理，故贵州省人民医院病历上才没有其他外伤，况且，吴昭品外伤本就不严重，病历上没有记载也是正常的，另外，在吴昭品的病历中，也确有软组织挫伤等检查结果。综上，请求二审法院改判支持邓仁华的上诉请求。 周铬英、大地保险公司二审未作答辩。 吴昭品向一审法院起诉请求：一、判令邓仁华、周铬英、大地保险公司赔偿吴昭品因交通事故导致的损失医疗费、误工费、住院伙食补助费等共计143917.79元；二、本案诉讼费由邓仁华、周铬英、大地保险公司承担。 一审法院认定事实：2020年3月18日，吴昭品无偿乘坐邓仁华驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车在Ｘ934草天线（草塘至天文平坝）27公里300米（小地名：瓮安县天文镇毛家寨路段）掉头时，所驾车辆驶出天文方向往平坝方向道路右侧路外，坠于路坎下庄稼地里，事故发生后，肇事车内有两人（邓仁华、吴昭品）受伤，肇事车损坏。该起事故经瓮安县公安局交警大队于2020年3月20日作出第522725120200000217号道路交通事故认定书，认定邓仁华承担全部责任，吴昭品无责任。2020年5月15日经复核后撤销该事故责任认定书。2020年7月14日，瓮安县公安局交通警察大队作出第522725120200000036号道路交通事故证明，由于伤者吴昭品的交通方式证据不充分，造成交警部门对该起事故的整体成因，无法查清，因此对该起事故的事故责任不予认定。一审庭审中，吴昭品对事故的发生以及自己是在车外或是车内发生的事故均陈述不清楚。事故发生后，吴昭品被分别送往瓮安县人民医院、贵州省人民医院、瓮安县中医院住院治疗，共计住院治疗124天，医疗费用产生191407.61元，其中邓仁华垫付医疗费102000元，其余费用吴昭品自行垫付，因吴昭品伤情严重，治疗未结束，无力继续支付住院所产生的相关费用，遂对前期已经产生的费用诉至一审法院。一审另查明，邓仁华驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车的所有权人系周铬英，周铬英系邓仁华之妻，在大地保险公司投有交强险和商业险（限额100万元），座位险1万元／座×4座，交通事故发生在保险期限内。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、吴昭品事故发生时属于车内人员还是车外人员；二、吴昭品的各项损失如何赔偿？吴昭品事故发生前乘坐了邓仁华驾驶的肇事车辆，邓仁华辩称吴昭品系因在车外指挥倒车被车辆碰撞坠入坎下受伤，而庭审中吴昭品本人陈述事故发生时已记不清是否下车，是在车内还是车外，邓仁华提供的录音以及天文社区情况说明，欲证明吴昭品系在车外被车碰撞导致受伤，结合瓮安县公安局交警大队对事故发生时对现场人员所作的调查笔录以及一审法院依职权向天文社区工作人员调查核实的情况来看，吴昭品发生事故时属于车乘人员比较符合现实情况，加之吴昭品受伤后在贵州省人民医院的入院记录载明，吴昭品除身体颈椎受损外无其他身体外伤，按照常理来说，人体从高处坠落身体首先接触地面的部位应该有不同程度的淤伤或挫裂伤，吴昭品如被车辆碰撞后坠入坎下受伤，则身体应该存在不同程度的淤伤或者挫裂伤，吴昭品首次入院记录上并未载明其身体任何部位存在淤伤或挫裂伤，因此对邓仁华辩称吴昭品属于在车外指挥倒车被车辆碰撞坠入坎下受伤的意见，不予采纳。因此，根据庭审吴昭品、邓仁华、周铬英、大地保险公司的陈述以及各方提交的证据，综合认定，吴昭品事故发生时应属于车乘人员。二、吴昭品无偿搭乘邓仁华驾驶的车辆，属于好意搭乘。免费搭乘机动车发生道路交通事故造成搭乘人损害的,可适当减轻驾驶人的责任。本次交通事故瓮安县公安局交警大队虽未作出事故责任认定，但综合整个事故的成因，邓仁华作为驾驶员在狭窄的道路上掉头，未尽到合理安全的驾驶义务，导致车辆坠坎，具有重大过失，给吴昭品造成的经济损失应承担相应的赔偿责任。因邓仁华免费搭载吴昭品,系好意施惠行为,可以减轻邓仁华的赔偿责任,由邓仁华在本案中承担70%的赔偿责任，吴昭品自行承担30%的责任。周铬英与本次交通事故发生无因果关系，不应承担赔偿责任。肇事车辆贵Ｊ×××××在大地保险公司投有座位险限额1万元／4座，吴昭品的损失应由大地保险公司在座位险限额1万元内赔偿吴昭品后，其余损失按各自过错比例承担赔偿责任。现根据相关法律规定，对吴昭品诉请的各项赔偿金额审查认定如下：1.医疗费191407.61元：其中邓仁华垫付102000元，余下吴昭品自行垫付的医疗费用89407.61元。2.住院伙食补助费12400元：吴昭品共住院124天，每天100元。3.营养费3720元：根据吴昭品的伤情，需加强营养，按30元每天计算，按现在吴昭品实际住院天数124天计算。4.误工费15906.31元：吴昭品要求按照建筑行业标准171.34元／天计算，但其未提供证据证明其长期从事建筑行业，故对其要求按照建筑行业标准计算，不予支持，酌情参照贵州省2019年居民服务、修理和其他服务业年平均收入计算即46821元／年÷365天×124天＝15906.31元。5.护理费14756元：吴昭品要求按119.6元／天计算，符合法律规定，予以支持。6.交通费500元：吴昭品提供的交通费票据并未载明往返地点及费用是如何产生的，且吴昭品受伤后系救护车送至医院，其费用已包含在医疗费用中，但鉴于吴昭品的伤情，其从贵州省人民医院回瓮安县中医院继续治疗的实际情况，酌情支持人民币500元。7.精神抚慰金：因吴昭品医疗治疗未结束，庭审中吴昭品暂不主张精神抚慰金。以上各项损失合计238690元（四舍五入），由大地保险公司在座位险范围内赔偿10000元，余下228690元，由邓仁华承担70%即160083元（四舍五入）的赔偿责任，邓仁华已向原告支付102000元，扣减后应当支付原告58083元，吴昭品自行承担30%的责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、限中国大地财产保险股份有限公司黔南中心支公司于判决生效之日起十日内在座位险限额范围内赔偿吴昭品因交通事故导致的各项损失人民币一万元。二、限邓仁华于本判决生效之日起十日内赔偿吴昭品因交通事故导致的各项损失人民币五万八千零八十三元。三、驳回吴昭品的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1589元，由邓仁华承担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1.吴昭品在本次交通事故发生时是属于车内人员还是车外人员；2.吴昭品的损失应由谁承担。 本院认为：关于第一个争议焦点。本案中，虽然邓仁华主张吴昭品是在下车指挥倒车时被车辆碰撞坠入坎下受伤，并向一审法院提交了2020年4月13日的情况说明及录音光盘，但该情况说明中的多名证人，在此后接受瓮安县公安局交警大队的调查询问和大地保险公司的调查时，均对其在该份《情况说明》中所证实的内容予以了否认，并且从证人在瓮安县公安局交警大队所作的询问笔录看，均证实了吴昭品在事发时是在车内的这一情况。从吴昭品提供的贵州省人民医院入院记录看，除载明吴昭品身体颈椎的伤情外，其身体亦未遭受其他外伤，亦明显不符合高空坠落受伤的伤情特征。一审法院综合本案现有的证据，认定吴昭品受伤时属于车内人员，并无不当，本院予以确认。 关于第二个争议焦点。首先，虽然吴昭品主张其与邓仁华系雇佣关系，但其并未提供相关证据予以证明，并且从瓮安县公安局交警大队对在场的证人所作的询问笔录看，仅能证实吴昭品、邓仁华等人系一同前往案外人家里做工，并不能证实系邓仁华与吴昭品之间系雇佣关系，因此，吴昭品的该项主张，因缺乏事实依据，本院不予采纳；其次，吴昭品主张即使其与邓仁华之间属于好意搭乘的关系，也不应当减轻邓仁华的侵权责任。本院对此认为，好意搭乘是为他人无偿提供搭乘帮助的行为，行为多发生于个人与个人之间，生活中大量存在。好意搭乘无营利目的，不追求报酬，旨在互帮互助，是社会善良风俗的一种表现形式，应当积极倡导。本案中，邓仁华无偿让吴昭品乘坐其车辆，属于好意搭乘。邓仁华在主观上并没有侵害吴昭品的故意，虽客观上因操作不当，造成了吴昭品受伤的后果，但邓仁华自己也在本次事故中也受了伤，其驾驶的车辆同样受到了损坏。邓仁华对吴昭品的受伤虽存在过错，但若因此而承担全部赔偿责任，不符合我国社会的伦理价值观，也不利于鼓励他人助人为乐。一审法院根据本案查明的事实，结合邓仁华的行为属好意施惠行为，认定邓仁华在本案中承担70%的赔偿责任，吴昭品自行承担30%的责任，责任比例划分恰当，本院予以确认。另外，经本院二审核实，一审法院作出一审判决时，并未引用《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条作为本案的判决依据，因此，吴昭品主张一审法院将未生效的法条作为判决依据的理由不能成立，本院对其该项主张不予采纳。 综上所述，上诉人吴昭品、上诉人邓仁华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2947元，由上诉人吴昭品负担1695元；上诉人邓仁华负担1252元；上诉人吴昭品多预交的二审案件受理费1483元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年三月十五日 书记员  黄雅菲