内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终189号上诉人（原审原告）：包头市赫德工贸有限责任公司。法定代表人：贾心乐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈虹，内蒙古铁恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏凯德宏商贸有限公司。法定代表人：叶晓锋。被上诉人（原审被告）：叶晓锋，男，1982年12月4日出生，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区银川市。二被上诉人委托诉讼代理人：崔建军，宁夏天盛律师事务所律师。上诉人包头市赫德工贸有限责任公司（以下简称赫德公司）因与被上诉人宁夏凯德宏商贸有限公司（以下简称凯德宏公司）、叶晓锋买卖合同纠纷一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初5535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赫德公司上诉请求：1.撤销包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初5535号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人一审提供的证据能够证明已交付案涉标的物，已达到法律规定的高度可能性的证明标准，一审判决仅凭被上诉人否认收到货物的口头意见，认为上诉人主张被上诉人欠付货款证据不足，属认定事实不清，适用法律错误。自2016年6月15日至起诉前，双方共发生14批交易，总价值255015元，被上诉人已支付173175元，剩余81840货款未付的事实有《销售协议书》、物流托运单、销售单能够证实。且有双方谈话录音可以证实被上诉人是认可收到案涉货物的，而一审中被上诉人虽然否认收到案涉货物，但并未提供任何反驳的证据，应承担不利后果。二、《销售协议书》约定结款方式为款到发货，但双方在履行合同过程中，均为货到付款，交易习惯变更了协议约定的结款方式，一审判决不顾事实，执意认定结款方式为款到发货，事实认定不清。三、一审法院在询问了上诉人提供谈话录音和火车票的证明目的后，仍执意不允许上诉人提供该证据，剥夺了上诉人的举证权，违反了法定程序。四、双方合同约定可以拖欠2万元货款，因此该2万元不是保证金，而是被上诉人欠上诉人的货款。凯德宏公司、叶晓锋辩称，一、上诉人在一审审理此案期间向法庭提交的证据并不能达到其证明目的，其证据不具备合法、有效的法律属性，故一审法院未予认定上述证据并判令不支持其诉讼请求，合法合理。上诉人提交的销售单、货物托运单均系其单方制作，上面没有被上诉人或托运公司的盖章或签字确认，这样的证据根本不能作为有效证据使用。至于银行交易流水，仅能证明叶晓锋给客户打过款，但这些款项并不能证明被上诉人欠上诉人货款的事实，上诉人诉称的其与被上诉人之间前后发生14批交易、货款总额255015元、被上诉人支付173175元、剩余81840元货款未付的事实均是其单方计算出来的结果，因其发货总量无证据支持，故其诉称的所谓被上诉人欠其货款8万余元的事实并不能成立。上诉人声称被上诉人仅是口头否认拖欠货款，未提交相关证据予以证明，这一观点违背了举证的基本原则即当事人无须对不存在的事实进行举证。本案中，上诉人起诉称被上诉人欠其货款，因此上诉人负举证责任，且其举证必须达到客观、真实、合法、有效的条件方能被法院采信。上诉人称，《销售协议书》第十四条中约定的2万元是被上诉人欠上诉人的货款，完全与事实不符，其实质是被上诉人向上诉人支付了20000元的保证金，针对此笔欠款，被上诉人将另案起诉。二、上诉人诉称的双方在销售协议书中虽然约定的是款到发货，但双方在实际履行过程中是先发货后付款，但上诉人对此并未提交任何证据予以证实。三、上诉人在上诉状中提到的电话录音和火车票等证据，因其在一审期间未予以提交，故不能作为证据予以采信。退一步讲，即便上诉人提交的录音当中有“货已收到”的相关内容，也不能证明被上诉人欠其货款的事实。至于前往银川的火车票，不具有唯一的证明属性，他可以到银川办理任何事务，而非其诉称单纯是为了索债。赫德公司向一审法院起诉请求：二被告连带支付货款81840元及违约金（从2017年6月30日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，暂计至2020年5月14日为16990元）。一审法院认定事实：2016年7月11日原告与被告凯德宏公司签订销售协议，约定原告授权凯德宏公司为原告生产的乐牌系列产品在宁夏××区经销商，负责该区域产品的销售、市场推广、售后服务等相关事宜。结款方式为款到发货，原告收到凯德宏公司订单后组织货品，在凯德宏公司办完货款结算手续后，于2个工作日内将货物发出。协议有效期一年，从2016年7月11日至2017年7月9日。合同签订后，凯德宏公司向原告购买防冻液并在宁夏银川地区销售。原告称总计给凯德宏公司发货14批，总价值255015元，凯德宏公司已支付货款173175元，尚欠81840元。被告称协议约定结算方式为款到发货，不可能欠付货款。原告提供了四张货物托运单及销售单统计表证明给被告发货、被告欠货款。被告不认可，称托运单上无被告盖章签字，销售单统计表系原告单方制作，不能证明被告欠货款。一审法院认为，原告与被告凯德宏公司签订的销售协议合法有效。原告提供的四张货物托运单上无被告方盖章或签字，不予采信。原告提供的销售单统计表系其单方制作，不予采信。且销售协议约定结款方式为款到发货，原告收到凯德宏公司订单后组织货品，在凯德宏公司办完货款结算手续后，于2个工作日内将货物发出。综上，原告主张被告欠货款的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告包头市赫德工贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1035元（原告预交），由原告包头市赫德工贸有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求向本院提交了三份证据，本院组织双方当事人进行了质证。证据一：2016年12月17日-2017年9月9日来自手机微信的贾心乐与叶晓峰的微信聊天记录一份，拟证明被上诉人对上诉人有欠款未结清。证据二：2018年1月13日来自手机的录音一份，内容为谈话录音及文字记录，拟证明被上诉人叶晓锋已经收到货物但有部分货款未结。证据三：2018年1月12日和2018年1月13日的火车票三张，拟证明上诉人法定代表人贾心乐于2018年1月12日从呼和浩特市前往银川向被上诉人催要货款的事实。二被上诉人质证称，对证据一原始载体内容的真实性没有异议，对证明目的有异议，2016年12月-2017年9月双方对发货连续的交涉和沟通，并不能证明最终的欠款数额是上诉人诉称的8万多元，微信聊天记录显示陆续的清钱，是否还有欠款，从中无法显示；对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据也不能证明上诉人诉称的欠款事实存在，只能证明被上诉人认可曾经收到过上诉人的货物，同时证明上诉人承认其所供货物存在质量问题，并愿意予以赔偿，因此退一步讲，即便有一部分货款未付也是因为上诉人认可的产品存在质量问题而导致的，况且上诉人所举三组证据均不能达到被上诉人欠付货款的证明目的；对于证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，质证意见同上。本院认为，微信聊天记录、录音以及火车票均无法证明被上诉人欠付上诉人81840元的货款未付，且上述三份证据均不属于法律规定的二审新证据，故不予采纳。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点为被上诉人凯德宏公司、叶晓锋是否欠上诉人赫德公司81840元的货款未付。上诉人一审中提供的《销售协议书》、《货物托运单》、上诉人自行制作打印的《销售货物单据》、《销售单统计表》以及《中国农业银行已销户活期账户明细清单》等现有证据只能证明本案双方之间存在买卖合同关系，且有履行合同的情况，但不能证明二被上诉人欠付上诉人货款81840元的事实。在上诉人不能提供充分的证据证明其已向二被上诉人共计交付255015元货物的情况下，本院无法认定双方是否存在欠付货款以及欠款金额为多少的事实。综上所述，上诉人赫德公司的上诉请求证据不足，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2070元，由上诉人包头市赫德工贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杜 军审判员 张连云审判员 莎日娜 二〇二一年三月三十一日法官助理 冯木林书记员 黄 敏 附：相关法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。