湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初4845号原告：中国工商银行股份有限公司武汉新洲支行，住所地武汉市新洲区新洲大街124号。统一社会信用代码：914201177227292667。负责人：胡秋波，该支行行长。委托诉讼代理人：靖泽泉，该支行客户经理。被告：戴春杰，男，1973年1月25日出生，汉族，住武汉市新洲区,被告：包慧红，女，1975年12月22日出生，汉族，住武汉市新洲区,被告：武汉鑫达房地产开发有限公司，住所地武汉市新洲区城关龙腾大道，统一社会信用代码914201177612439554。法定代表人：张志英，系该公司法定代表人。原告中国工商银行股份有限公司武汉新洲支行（以下简称工商银行新洲支行）与被告戴春杰、被告包慧红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行新洲支行的委托诉讼代理人靖泽泉、被告戴春杰到庭参加诉讼，被告包慧红、被告武汉鑫达房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行新洲支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告戴春杰、包慧红偿还借款本金31645.28元、积欠的相应利息、罚息、复利1573.81元（截至2020年9月5日）以及自2020年8月3日起按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止的利息、罚息、复利；2.请求判令原告对戴春杰、包慧红位于新洲区邾城街文昌佳园B幢2单元5层2号的抵押房产享有优先受偿权，以处置抵押物变现的价款优先受偿，偿还贷款本息及实现债权的费用；3.请求判令被告武汉鑫达房地产开发有限公司对被告戴春杰、包慧红所欠原告上述贷款债务承担连带保证责任；4.判令上述被告承担本案案件受理费315元。事实和理由：被告戴春杰、包慧红（共同借款人）于2011年6月为购买新洲区邾城街文昌佳园B幢2单元5层2号房产，向原告申请个人住房抵押贷款。2011年6月原告与被告签订了《个人购房借款/担保合同》，约定贷款14.9万元，贷款期限10年，采用按月等额本息方式还款.保证人武汉鑫达房地产开发有限公司对戴春杰、包慧红（共同申请人）贷款债务承担连带保证责任；同时原告在被告配合下去武汉市新洲区房地产管理部门办理了期房抵押登记手续，抵押房产为新洲区邾城街文昌佳园B幢2单元5层2号商品房，取得《武汉市期房抵押证明》，编号为：武房期新字第××号。原告于2011年7月5日依合同约定发放贷款14.9万元。贷款发放后借款人多次违约，截至2020年9月5日止，累计逾期期数38期，当前逾期11期，贷款本金余额31645.28元、积欠利息1573.81元，以上本息合计33219.09元。经原告多次催收后仍不履行还款义务，已严重违约。诉前原告依照《个人购房借款/担保合同》约定，向被告宣布该笔贷款提前到期，要求被告提前偿还全部贷款本息（包括逾期利息、罚息、复利）。基于上述事实和理由，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，提出前述诉求。被告戴春杰原告工商银行新洲支行的诉讼请求均无异议。被告包慧红、被告武汉鑫达房地产开发有限公司未答辩。原告工商银行新洲支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，原告提交的证据相互印证，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告戴春杰和被告包慧红系夫妻关系。2011年6月26日，原告工商银行新洲支行与被告戴春杰、被告包慧红签订《个人购房借款/担保合同》。合同约定为购买新洲区邾城街文昌佳园B幢2单元5层2号房产商品房，戴春杰与原告工商银行新洲支行签订了《个人购房借款/担保合同》，其中工商银行新洲支行同意向戴春杰发放14.9万元的个人购置商用房贷款，贷款期限为120个月，采用按月等额本息还款方式，每月还款本息合计约1717.7元，按期支付，以月为一期，还款日与贷款实际发放日相对应；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款人未按共同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定；贷款利率按照约定进行调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致；借款人未按合同的约定偿还贷款本金或支付利息，原告有权单方面宣布合同项下的贷款全部提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；合同还约定本笔贷款的担保方式为抵押和保证，被告戴春杰以其新洲区邾城街文昌佳园B幢2单元5层2号房产商品房为以上贷款提供抵押担保，担保范围为合同项下贷款本金、利息、罚息、复利及贷款人实现债权及抵押权的费用。原告工商银行新洲支行作为贷款人，戴春杰作为借款人、抵押人，包慧红作为共同借款人和抵押物共有人，在该合同上签名盖章。后被告武汉鑫达房地产开发有限公司向原告出具担保函，载明：担保期限为上述《借款合同》项下贷款发放之日起至该《借款合同》项下抵押物办妥抵押登记之日并将有关他项权利证明移交原告之日止，担保范围为《借款合同》项下贷款本金及利息、逾期罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权所需费用，担保方式为保证金担保和连带责任保证担保。2011年7月4日，原告与被告戴春杰、被告包慧红就抵押的预购商品房依法办理了武汉市期房抵押证明（武房期新字第××号），抵押权人为工行新洲支行。同年7月5日，原告依被告戴春杰的委托向房产开发商武汉鑫达房地产开发有限公司账户发放贷款149000元，并出具了《个人住房贷款凭证》一张。此后，被告按期偿还了部分借款本息，其中实还本金129217.06元、实还利息51526.95元，截至2021年1月7日被告尚欠原告借款本金10173.45元、尚欠利息614.04元（含逾期利息、罚息、复利）。鉴于被告戴春杰、被告包慧红的以上违约行为，2020年9月25日原告向二被告邮寄了《个人贷款提前到期通知书》，通知书载明被告戴春杰、被告包慧红已连续11期、累计38期未能按时足额偿还贷款本息，原告根据借款合同相关约定，宣布双方的借款合同项下所有未结清贷款提前到期，并要求二被告在收到通知书后3日内一次性偿还借款本金及利息。二被告收到通知书后，未在规定期限内偿还借款本息，原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，原告工商银行新洲支行与借款人被告戴春杰及共同借款人被告包慧红签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。原告已按约发放贷款，被告应按照合同的约定还本付息。被告未按约偿还借款本息，已构成违约，原告有权按照合同约定宣布本案全部贷款提前到期，并要求被告一次性提前清偿借款本息。双方已明确约定逾期罚息、复利的计算方法，故原告要求被告戴春杰、被告包慧红一次性还清所欠借款本息（含罚息、复利）及至实际给付之日的利息（含罚息、复利）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告戴春杰、被告包慧红自愿以购买的不动产为本案借款提供抵押担保，在其不履行到期债务时，原告有权要求实现抵押权，以抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。被告武汉鑫达房地产开发有限公司自愿为被告戴春杰、被告包慧红向原告的借款提供连带担保，在被告戴春杰、被告包慧红不能偿还借款时，应当向原告承担连带保证责任。被告包慧红、被告武汉鑫达房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九、第一百九十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告戴春杰、被告包慧红于本判决生效之日起十日内共同向原告中国工商银行股份有限公司武汉新洲支行偿还借款本金10173.45元、利息614.04元（含罚息、复利，计算至2021年1月7日，自2021年1月7日起至实际给付之日按照原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》约定计算利息）；二、如被告戴春杰、被告包慧红未履行本判决第一项确定的给付义务，原告中国工商银行股份有限公司武汉新洲支行有权以被告戴春杰、被告包慧红抵押的位于武汉市新洲区邾城街文昌佳园B幢2单元5层2号商品房（武汉市期房抵押证：武房期新字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、被告武汉鑫达房地产开发有限公司对被告戴春杰、被告包慧红所欠原告中国工商银行股份有限公司武汉新洲支行的上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司武汉新洲支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，减半收取计315元，由被告戴春杰、被告包慧红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  邬小丹二〇二一年三月三十日书记员  杨 婧