山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3372号上诉人（原审被告）：王长雷，男，1980年5月14日出生，汉族，住汶上县。被上诉人（原审原告）：汪凯，男，1982年2月2日出生，汉族，住济宁市。原审被告：刘志勇，男，1963年4月27日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人王长雷因民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王长雷上诉请求：1、依法撤销济宁市任城区人民法院2020年4月17日作出的(2020)鲁0811民初字第1723号民事判决书，驳回被上诉人汪凯的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人王长雷认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故导致错判，因而我们不服，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回汪凯的全部诉讼请求。事实与理由如下：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人汪凯之间的涉案债权债务已经履行完毕，一审法院仅以被上诉人汪凯提交的上诉人已经履行完毕的借条就认定上诉人是诉求成立属实明显证据不足。2019年6月19日，王长雷、刘志勇因资金周转向汪凯借款6万元，并向汪凯出具借条收条各一份，2019年10月，王长雷通过微信转账给汪凯5000元，王长雷通过双方债权债务关系完结的证据，一，王长雷通过微信转账给汪凯的合伙人徐磊4万，具体时间是：2019年8月7日微信转账2万元，2019年8月13日微信转账1万元，2019年10月29日微信转账1万元，二，微信截图一张，证明汪凯与徐磊合伙的关系。三，照片一张，证明汪凯与王长雷、刘志勇的借款6万借款变更为38000元。王长雷的车辆抵押给汪凯并被汪凯开走，同时约定双方中间的6万元借条作废。后来王长雷给了汪凯38000元，汪凯把车辆还给了王长雷。双方之间的涉案债权债务已经履行完毕。汪凯违反诚信原则，把双方之间的涉案债权债务已经履行完毕的作废的借条来起诉上诉人王长雷是诈骗行为。一审法院仅以汪凯借款的借条、收条为证据，认定王长雷、刘志勇向汪凯借款55000元属实，明显证据不足。上诉人出示的证据能够证明上诉人已经归还汪凯涉案借款的事实。”2011年全国民事审判工作会议纪要(法办[2011]442号)第31条规定：对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。一审法院应当审查上诉人王长雷原告提供的证明双方债务变更为38000元证据的情况，汪凯在一审中就双方债务变更为38000元的辩解明显不符合逻辑，法院也没有审查该情况，属于认定事实不清，一审法院也没有审查汪凯与徐磊之间的关系，明显不能让人信服，一审法院对上述问题作出合理合法的解释。综上所述：上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第(二)项之规定，请求济宁市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。汪凯答辩称，我有转帐记录和借条证明借款没有偿还，我的借款是与刘志勇的，不是与王长雷。刘志勇答辩称，对上诉人上诉无异议，我已经将钱交给王长雷让他偿还汪凯、徐磊，王长雷分批分次的将钱还给了汪凯、徐磊。希望法院依法判决。汪凯向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款6万元及利息(按照同期银行存款利息计算)；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2019年6月14日，被告刘志勇、王长雷因资金周转需要向原告汪凯借款6万元，并共同向原告出具借条和收条各一份。涉案借条载明：“借条今本人刘志勇身份证号，王长雷身份证号因临时周转需要，借款人民币《大写金额》陆万元整《小写金额》RMB￥60000.00元正……”落款为“借款人刘志勇借款人王长雷2019年6月14日”。涉案收条载明：“收条今本人刘志勇身份证号，王长雷身份证号收到人民币（大写金额）陆万元整。（小写金额）RMB￥60000.00元整。特此证明。收款人刘志勇收款人王长雷2019年6月14日”。上述借条、收条未载明借款期限和借款利率。同日原告汪凯通过中国农业银行网上银行向被告刘志勇转账60000元。2019年10月份被告王长雷通过微信转账给原告5000元，2019年8月7日至13日，被告王长雷通过微信转账给徐磊共计4万元。现原告为维护其合法权益，请求人民法院依法判决。关于二被告欠原告借款数额问题。原告主张二被告借款6万元，被告王长雷已还款5000元，余款55000元未付；被告王长雷主张其通过微信转账给原告5000元，转账给徐磊4万元，在提回自己车辆时给付原告38000元，二被告已不欠原告借款。本院认为被告王长雷的主张缺乏证据，本院不予采信，应认定二被告尚欠原告借款55000元。一审法院认为，民事主体依法享有债权。在本案中，被告刘志勇、王长雷向原告汪凯借款6万元，已还5000元，尚欠55000元未付，事实清楚，有二被告出具的借条和收条及转账记录为证。原告要求二被告偿还6万元借款，其诉求超出55000元的部分，本院不能支持。关于利息，由于涉案借条未约定借款利息和还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告主张按照同期银行存款利息计算，没有法律依据，本院不予支持。本院确定二被告自起诉之日（2020年2月21日）起至借款还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。二被告的抗辩意见缺乏证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘志勇、王长雷于本判决生效之日起七日内偿还原告汪凯借款55000元及利息（以55000元为基数，自2020年2月21日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告汪凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告刘志勇、王长雷负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2019年9月4日，汪凯出具证明载明“今因刘志勇与王长雷在我处借款陆万元（60000元）剩余叁万捌仟贰佰元未还。汪凯将王长雷鲁Ｈ×××××大众朗逸开走作为抵押。以上刘志勇与王长雷陆万元借条作废（前提刘志勇、王长雷还清叁万捌仟元）”。本院认为，王长雷在二审期间提供的汪凯出具的证明，能够证明至2019年9月4日刘志勇、王长雷尚欠借款38200元未付。王长雷上诉称后来已将剩余38200元还清，汪凯对此不予认可，王长雷亦未能提供已还剩余38200元的证据，故王长雷关于双方之间的涉案债务已履行完毕的上诉主张，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初1723号民事判决第二项；二、变更山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初1723号民事判决第一项为：刘志勇、王长雷于本判决生效之日起七日内偿还汪凯借款38200元及利息（以38200元为基数，自2020年2月21日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算）；三、驳回汪凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，由汪凯负担238元，刘志勇、王长雷负担412元；二审案件受理费1175元，由汪凯负担363元，王长雷负担812元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二一年三月四日书记员  李梦琦