河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终586号上诉人（原审原告）：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，住所地驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦22层东半层。法定代表人:张贺勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨雪琴、任俊莹，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李建伟，男，汉族，1977年4月1日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：陈銮，女，汉族，1976年7月5日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：刘成威，男，汉族，1972年4月1日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：陈国全，男，汉族，1967年10月25日出生，住平舆县。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司因与被上诉人李建伟、陈銮、刘成威、陈国全民间借贷纠纷一案，上蔡县人民法院于2019年7月10日作出（2019）豫1722民初2583号民事判决，该判决已发生法律效力。经上蔡县人民法院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年2月27日作出（2020）豫1722民监3号民事裁定，再审本案。上蔡县人民法院于2020年11月3日作出（2020）豫1722民再18号民事判决，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的委托诉讼代理人杨雪琴、任俊莹到庭参加诉讼。被上诉人李建伟、陈銮、刘成威、陈国全经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司上诉请求：1、依法撤销上蔡县人民法院（2020）豫1722民再18号民事判决，维持上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2583号民事判决；2、本案诉讼费用由李建伟、陈銮、刘成威、陈国全承担。事实与理由：上蔡县人民法院对本案不应进行再审；驻马店市翼龙贷网络科技有限公司取得了涉案债权，具备本案诉讼主体资格，该债权转让也对债务人发生效力；原审判决事实清楚，程序合法，判决正确；请求法院依据本案查清事实，依法公正判决。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令李建伟、陈銮、刘成威、陈国全归还驻马店市翼龙贷网络科技有限公司借款本金50000元及利息、罚息、违约金（自2018年6月8日起至还清借款止按月息2％支付）。2.判令李建伟、陈銮、刘成威、陈国全承担本案的诉讼费及逾期催收费百分之一。一审法院原审认定事实：李建伟（借入方）通过P2P信贷平台“翼龙贷网”北京同城翼龙贷网络科技有限公司与徐＊＊等人（贷出方）达成借款意向，2018年1月9日，李建伟与出借方郭＊＊等人、北京同城翼龙网络科技有限公司、天津翼农普济企业管理有限公司四方在网上共同签订了《网络借款协议》，合同编号：JD783324，合同载明：甲方（××）郭＊＊等人，乙方（借款人）：李建伟，丙方（撮合方）：北京同城翼龙网络科技有限公司，丁方（服务方）：天津翼农普济企业管理有限公司。鉴于：1.甲方、乙方系翼龙贷平台注册用户，拟根据翼龙贷平台的各项交易规则达成借贷交易；2.丙方通过运营翼龙贷平台，为甲、乙双方提供金融信息撮合及相关服务：3.丁方作为推荐乙方通过翼龙贷平台借款的推介人，负责对乙方的还款能力和资产状况进行调查、评估、分析，并对甲方和乙方提供咨询和贷前、贷中、贷后管理等服务。现根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，各方根据平等、自愿的原则，经友好协商一致，达成协议条款如下：一、乙方借款总金额为：50000.00元人民币。二、借款期限为：2018年1月9日至2018年7月8日。三、借款年利率：15％；四、借款用途：此借款用于购买农机。五、乙方按照按期付息到期还本的方式偿还本息，是指利息按期支付，本金到期一次性偿还。乙方选择以月作为一个还款周期。该网络借款协议对乙方逾期还款导致的债权转让进行约定载明：借款期间因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期满乙方未按时还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括但不限于：代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向乙方发送债权转让通知。2017年12月25日，陈銮、刘成威、陈国全出具了担保函，担保保证条款如下：一、本保证人担保的主债权为债务人通过翼龙贷网服务平台签署的主协议项下全部债务。二、保证担保的范围为主协议项下借款本金、利息、逾期违约金、催收费用、损害赔偿金以及为实现债权而发生的其他费用。三、保证方式及期间：1.保证方式为不可撤销连带责任保证；2.保证期间为主债务履行期届满之日后两年。四、债权转让1.××有权将其持有的债权在翼龙贷平台或者以法律许可并且经北京同城翼龙贷网络有限公司认可的其他方法进行转让。本担保函所担保的主债权全部或部分转让的，保证人对转让后的债权受让人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，无需保证人另行确认。2018年1月9日北京翼龙网络科技有限公司扣除线上平台成交服务费、线下综合服务费、保险费共计1542.31元，向李建伟的银行账户转款48457.69元。李建伟按照借款协议约定偿还利息至2018年6月8日止，下欠本金及利息至今未还。一审法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原出借方郭＊＊等人与被告李建伟通过借贷平台北京同城翼龙贷网络科技有限公司、天津翼农普济企业管理有限公司四方网上签订《网络借贷协议》，系当事人真实意思表示，其行为不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。李建伟取得借款50000元，陈銮、刘成威、陈国全为该笔贷款提供担保出具担保函，承担连带责任保证。李建伟偿还部分利息后，下欠本金及利息至今未还，应承担违约责任。北京同城翼龙网络科技有限公司按照协议约定将该债权转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，该债权转让对李建伟产生法律效力，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司主张其为该债务的新的债权人，符合法律规定，予以采纳。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司要求李建伟偿还借款本金50000元的诉请，证据充分，应予支持。关于驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求支付利息、逾期罚息、违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“××与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，故驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求的利息应从2018年6月8日起计算至实际清偿完毕之日止，利率按年利率24％计算。故驻马店市翼龙贷网络科技有限公司主张利息、逾期罚息、违约金（自2018年6月8日起至还清借款止按月利率2％支付）的诉讼请求，证据充足，予以支持。关于驻马店市翼龙贷网络科技有限公司主张催收费用，因未提交证据加以证实，不予支持。陈銮、刘成威、陈国全作为借款保证人在其出具的担保函中载明其提供的担保为无条件、不可撤销的连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”。故驻马店市翼龙贷网络科技有限公司要求陈銮、刘成威、陈国全对李建伟债务承担连带责任，符合法律规定，予以支持。李建伟、陈銮、刘成威、陈国全经上蔡县人民法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃质证与抗辩的权利，不影响根据查明的事实依法缺席审理及判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李建伟于本判决生效后十日内偿还驻马店市翼龙贷网络科技有限公司借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2018年6月8日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）。二、陈銮、刘成威、陈国全对本判决第一项的上述债务承担连带清偿责任;陈銮、刘成威、陈国全承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费525元，由李建伟、陈銮、刘成威、陈国全连带负担。一审法院再审认定事实：2018年1月9日，李建伟因资金短缺，与甲方（××）郭**、金**、宋**等16人、丙方（撮合方）北京同城翼龙网络科技有限公司、丁方（服务方）天津翼农普济企业管理有限公司签订60000元网络借贷协议，协议载明“……二、借款：借款金额：50000元，借款期限为：2018年1月9日至2018年7月8日，借款用途：此次借款用于收购农机，每期还款金额＝借款金额*［月利率*（1+月利率）还款月数］/［（1+月利率）还款月数-1］；每月利息＝借款金额×月利率；逾期还款：借款期间，当乙方逾期归还任何一期应还本金、利息或者服务费超过15田或者累计三次以上逾期偿还本息及服务费时，为维护甲方合法权益，自逾期之日起，丁方有权代甲方通知乙方本协议项下借款立即全部提前到期，乙方应当立即偿还所欠借款本金、利息、违约金、服务费等全部应付款项。四、债权转让：借款期限内，因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期限届满乙方未按时还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括但不限于代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向借款人发送债权转让通知。……甲方：空白(未显示任何名字及签名、手印)乙方：李建伟（打印名，未签名按手印），丙方：北京同城翼龙网络科技有限公司（盖章），丁方：天津翼农普济企业管理有限公司（盖章），签署日期：2018年1月9日”。陈銮、刘成威、陈国全于2017年12月25日签署担保函，为李建伟借款进行担保。协议签署后，北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，内容载明“兹有李建伟身份证号：，借款人）于2018年1月29日签订了编号为：JD783324的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从××处借款人民币50000元，借款期限6个月，年化利率15%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。特此证明。北京同城翼龙网络科技有限公司，2019年4月10日（年月日前日期为手写）”。另查明，北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务。一审法院再审认为，本案的争议焦点系驻马店市翼龙贷网络科技有限公司是否拥有涉诉借款的债权，是否为适格的诉讼主体。根据李建伟于2018年1月9日与甲方（××）郭**、金**、宋**等16人、丙方（撮合方）北京同城翼龙网络科技有限公司、丁方（服务方）天津翼农普济企业管理有限公司签订的网络借贷协议，协议中的甲方后没有任何名字、签名和手印,根据合同的相对性及公平性，视为债权人不明确。北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，将涉案该笔债权收购并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。但涉案该借贷协议第四款债权转让中约定“甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为向乙方发送债权转让通知”，并未约定丙方北京同城翼龙网络科技有限公司可直接收购甲方郭**、金**、宋**等16人对李建伟的该笔债权，且根据驻马店市翼龙贷网络科技有限公司提供的北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务，不包含可以直接收购并持有公司及个人债权的业务。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司以涉案网络借贷协议中第四条的债权转让条款成为新的债权人为由，对李建伟等提起诉讼，明显和涉案借贷协议中的约定不相符。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司并未出具证据证实该借贷协议中的甲方各人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明甲方各人出具了该笔债权的转让通知给债务人李建伟等，即不足以证明涉案借贷协议中的丙方北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求李建伟等人承担还款责任的主张依据不足，且驻马店市翼龙贷网络科技有限公司不是涉诉债权的适格诉讼主体，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2019）豫1722民初2583号民事判决；二、驳回驻马店市翼龙贷网络科技有限公司对李建伟、陈銮、刘成威、陈国全的诉讼请求。案件受理费525元，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。二审中，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司提交债权转让协议一份，证明驻马店市翼龙贷网络科技有限公司合法拥有涉案债权。二审查明的其他事实与一审法院再审判决认定的事实一致。本院认为，根据民事诉讼举证规则，当事人对自己的诉讼请求，应当提供证据加以证明，其不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，依法应承担举证不能的法律后果。本案中，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司所提供的证据不能证实本案借贷协议中的原始××将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明原始××出具了该笔债权的转让通知给债务人李建伟等，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性缺乏根据。一审法院再审对驻马店市翼龙贷网络科技有限公司要求李建伟等人承担还款责任的诉讼请求不予支持，所作判决并无不当。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的上诉理由不足，不予采纳。综上，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二一年三月八日书记员  郭淇文