北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2372号上诉人（原审被告）：宋长阁（赵传英之夫兼赵传英之委托诉讼代理人），1967年2月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：施秀清，男，1951年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：代春发，男，1962年7月17日出生，汉族，住山东省莘县。原审被告：赵传英，女，1969年11月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。原审第三人：马洪君，男，1963年11月10日出生，汉族，住山东省德州市。上诉人宋长阁因与被上诉人代春发、原审被告赵传英、原审第三人马洪君农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员范磊独任审理。本院于2021年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人兼原审被告赵传英之委托诉讼代理人宋长阁及其委托诉讼代理人施秀清、被上诉人代春发、原审第三人马洪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋长阁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回代春发的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。宋长阁是基于工程施工出具的欠条，代春发施工队所施工的工程存在严重质量问题，导致房屋因质量问题而无法入住。宋长阁只是工程的介绍人，不能由宋长阁支付代春发工程款。2.一审法院适用法律错误。马洪君支付代春发的六万元及利息是高利贷，不应支持。代春发辩称，同意一审判决，不同意宋长阁的上诉请求和理由。赵传英述称，同意宋长阁的上诉请求和理由。马洪君述称，同意一审判决，不同意宋长阁的上诉请求和理由。代春发向一审法院起诉请求：赵传英、宋长阁连带给付代春发工程款84000元并支付利息（自2014年1月1日起至还清之日，按照每月2%计算）一审法院认定事实：宋长阁与赵传英（注：宋长阁提供的结婚证记载为：“赵春英”）系夫妻。2013年，代春发承包宋长阁位于门头沟区军庄镇王家湾村等地的建设工程，同年12月14日，宋长阁出具《证明》一份，载：“今欠代春发工人工资王家湾工程柒万柒仟元整，再加壹万伍千元整，年前结账”。同日，宋长阁出具《欠条》一份，载：“今欠代春发工资捌万肆仟元（84000元），欠款人宋长阁”。2018年11月25日，宋长阁出具《欠款协议》一份，载：“宋长阁在2013年12月14号欠代春发人民币84000元，（是王家湾工程工人工资），在2014年1月1日至2018年11月25日，代春发多次催要，宋长阁因工程周转为由一直未还，又经协商到2019年3月1日一次性还清本息，月利息为百分之叁，如发生纠纷，通过北京市门头沟区人民法院诉讼，立字为据”。欠款人宋长阁签名捺印。2016年1月28日，代春发（乙方、借款人）与于磊（甲方、出借款人）、宋长阁（丙方、保证人）签订《借款合同》（编号0088）（以下简称0088号合同），约定：借款人保证本合同项下借款用于资金周转，不用于非法活动，借款金额为叁万元，借款期限为3个月，自2016年1月28日至2016年4月27日止。当日，代春发签署《收条》，载：“今收到出借款人于磊借款，共计人民币叁万元。”后附收款人、借款人代春发签名及捺印。2018年11月30日，宋长阁出具《欠条》一张，载：“今欠马洪君人民币陆万元整，此欠款是在2018年11月26日马洪君代宋长阁还0088借款合同的钱。约定月利率3%，违约金伍仟元整，如发生纠纷，通过门头沟人民法院诉讼，立字为据。”欠款人宋长阁签名及捺印。同日，马洪君（甲方）与宋长阁（乙方）签订《欠款协议》，双方就乙方欠甲方陆万元的事宜达成一致：乙方在2016年1月28日编号为0088借款合同中是担保人，借款人是代春发，乙方和代春发约定，此借款本息陆万元由乙方负责还清（因乙方欠代春发钱），乙方因工程资金周转，请求甲方帮忙先代乙方还清此借款陆万元，甲方同意后在2018年11月26日京南车管所内代乙方还清了陆万元，双方约定到2018年12月10日一次性足额还清本息，月利率3%，违约金伍仟元，如发生纠纷，通过北京市门头沟区人民法院诉讼，立字为据”。甲方马洪君、乙方宋长阁签名捺印。2019年初，马洪君就上述6万元借款起诉宋长阁至法院，要求其偿还借款，2019年5月8日，经法院主持调解，双方达成协议：宋长阁分期偿还借款。双方争议的证据和事实：一、拖欠工程款数额问题代春发主张，宋长阁拖欠我工程款计84000元，工程地点包括门头沟区军庄镇王家湾村、海淀区温泉镇、丰台区大灰厂村和延庆区四处，其中延庆的工程是宋长阁介绍的。2018年11月25日，我们进行结算，宋长阁给我写了欠条，包括延庆的工程款。提供2018年11月25日宋长阁书写的“欠款协议”以证明其主张。宋长阁认可上述“欠款协议”的真实性，但提出：（1）延庆的工程不是我承包的，该工程款14000元是我替他人打的欠条，不应由我支付。（2）我曾给过代春发妻子1万元，应予扣除。未提供相关证据证实。（3）因代春发施工的工程存在质量问题，造成部分工程尾款未能结算。提供：1.一位名叫赵某1的人2020年12月8日出具的《证明》一份，载：“代春发在延庆和赵某1干的活，宋长阁只是我们的介绍人，结账与否与宋长阁无关，宋长阁没收我们任何人壹分钱介绍费”。2.一位名叫张某1的人2020年12月5日出具的《证明》一份及照片10张，《证明》内容为：“代春发给岳宝禄家盖的房子，由于质量问题，岳宝禄有三万尾款没给宋长阁，还有张明家，捌仟元因质量问题未结”。3.赵某12020年12月8日出具的《证明》一份及照片5张，《证明》内容为：“代春发当时在大灰厂砌的石头墙有裂缝，造成没有结账，特此证明”。代春发不认可上述三份《证明》的证明目的，提出，工程早已经完工，宋长阁也出具了欠条，其所述与欠条不符，应以欠条为准。二、宋长阁与马洪君之间6万元借款的性质代春发主张，由于宋长阁欠我工程款，他提议，用我的车牌抵押借款，支付我工程款，当时抵押了3万元，贷款公司扣除利息后，我实际只拿到22000元，合同中我是借款人，宋长阁是担保人，当时说好宋长阁偿还该款，不用我还。宋长阁主张，0088号合同借款人为代春发，我是担保人，借款完成后，马洪君提出想要使用代春发被抵押的车牌，由他偿还6万元，赎回车牌，我写一个欠条给马洪君，其为代春发解除抵押，我还马洪君这6万元，该款实际是我支付代春发的工程款，此后我开始偿还马洪君本金并支付利息，也通过了一系列诉讼，至今我已支付了马洪君98000元，还有3万元的利息没还，工程款我已经全部给付。第三人马洪君主张，6万元是宋长阁借我的钱，与代春发的工程款无关。提供0088号合同、2018年11月30日宋长阁出具的《欠条》和《欠款协议》、（2019）京0109民初3693号民事调解书等，以证明其主张。代春发认可上述证据；宋长阁认可上述证据的真实性，不认可证明目的。对于双方争议的证据和事实，法院认定如下：一、拖欠工程款数额问题2018年11月25日宋长阁出具的《欠款协议》，宋长阁对拖欠工程款数额已经确认，法院予以确认，其关于应扣除延庆工程款与已支付1万元的主张与上述协议不符，法院不予采信。其关于代春发所施工工程存在质量问题，不属本案审理范围，其可另行解决。二、宋长阁与马洪君间6万元欠款的性质从宋长阁与马洪君2018年11月30日所签《欠款协议》看，该6万元系宋长阁作为担保人为代春发解除0088号合同抵押款，而0088号合同借款金额为3万元（代春发称其实际仅拿到22000元），宋长阁称其偿还马洪君的6万元实际为支付代春发的工程款，但其未告知代春发，且在（2019）京0109民初3693号民事案件中，宋长阁自认该款为拖欠马洪君的借款。法院认定，宋长阁与马洪君之间的6万元借款与本案无关。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。代春发、宋长阁达成的口头农村建房施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，代春发为宋长阁所承包工程进行了施工，双方经结算确认，宋长阁尚拖欠代春发工程款84000元，代春发要求宋长阁给付该款的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持；赵传英并非合同的相对人，与本案无关，宋长阁要求赵传英连带给付上述工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。关于代春发要求支付逾期利息的诉讼请求，宋长阁未按约定支付剩余工程款，应承担违约责任，支付相应利息。代春发和宋长阁确定工程款的支付日期为2019年3月1日，法院确定利息计算期间为2019年3月2日起至实际付清之日止，代春发要求自2014年1月1日起算利息的诉讼请求，与约定不符，法院不予支持。关于利率，代春发和宋长阁约定为月百分之三，庭审中代春发主张按月百分之二计算，法院不持异议。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起，应以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准。根据相关规定，宋长阁应向代春发支付的利息，以84000元为本金，自2019年3月2日起至2019年8月20日，按月利率百分之二计算；自2019年8月21日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、宋长阁于本判决生效之日起十五日内支付代春发工程款84000元并支付利息（以84000元为基数，自2019年3月2日至2019年8月19日止，按照月利率百分之二计算；自2019年8月20日起至实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为准）；二、驳回代春发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据2018年11月25日的《欠款协议》，双方结算确认宋长阁尚欠付工程款84000元。宋长阁虽主张其已支付10000元及另有13400元不应由其支付，但其提交的证据不足以证明其上述主张，应不予采信。代春发主张宋长阁向其支付工程款84000元，具有事实和法律依据，一审法院对此予以支持并无不当，本院予以确认。关于利息。宋长阁出具的《欠款协议》对利息进行了约定，宋长阁未按照约定支付工程款，应当支付利息。因代春发与宋长阁约定工程款的支付日期为2019年3月1日，故一审法院认定利息从2019年3月2日开始计算正确。《欠款协议》中约定月利息为百分之叁，一审中代春发主张按月百分之二计算，法院不持异议。考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起，应以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准。一审法院判决宋长阁以84000元为基数，自2019年3月2日至2019年8月19日止，按照月利率百分之二计算；自2019年8月20日起至实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为准向代春发支付利息正确，本院予以确认。关于宋长阁所持代春发施工的工程存在质量问题的主张，不属于本案的审理范围，本院不予处理。双方对此如有争议，可另行主张。综上所述，宋长阁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2504元，由宋长阁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  范 磊二〇二一年三月二十三日法官助理  付雅卓书 记 员  李佳星