河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2192号上诉人(原审原告)：郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组。负责人：张培岭，该村民组组长。委托诉讼代理人：张鹏博，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗鑫，河南泰豫恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白国喜，男，汉族，1965年2月16日，住河南省新密市。委托诉讼代理人：翟善沛，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩楠，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨顺兴，男，汉族，1946年9月20日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：秦艳艳，河南金合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晶晶，河南金合力律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵水林，男，汉族，1963年8月14日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：马飞亚，河南浩盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵儆，男，汉族，1967年5月6日出生，住郑州市金水区。上诉人郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组（以下简称燕庄三组）因与被上诉人杨顺兴、白国喜、赵儆、赵水林房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初14034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。燕庄三组上诉请求：1.请求判令撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初14034号民事判决书“驳回郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组的诉讼请求”之判决，发回重审，或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院适用简易程序审理案件，适用程序违法，本案明显涉及多个当事人，案件情况比较复杂，依法不应适用简易程序；二、一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。2000年9月28日，上诉人与河南省泽林工贸有限公司（以下简称泽林公司）签订了《房屋租赁合同》；2005年7月1日，上诉人与郑州豪达信息咨询有限公司（以下简称豪达公司）签订了《房屋租赁合同》；2012年2月26日，赵儆以其个人名义与上诉人签订《房屋租赁合同》；2015年8月15日，上诉人向豪达公司发《联系函》联系豪达公司；将2001年至今租赁我组房屋的缴纳凭据送来我组办公室这一事宜，赵儆在联系函上作出回复；2016年1月27日上诉人与豪达公司进行了对账确认；上诉人认为：结合租赁标的物的一致性、租赁期间的一致性、承租人加入状况整体来看，租赁期限内，泽林公司、豪达公司、敬翔公司均系租赁义务的履行人，均应承担租金交付义务；从义务履行来看，泽林公司、豪达公司、河南敬翔企业营销策划有限公司（以下简称敬翔公司）发生财产混同，公司与股东实际控制人之间的财产也是混同的；无论泽林公司、豪达公司、敬翔公司如何变化，赵儆、赵水林均系凌驾公司、股东责任的签约和履约实际控制人，鉴于泽林公司已于2005年被吊销营业执照，豪达公司于2017年在未经清算的情况下擅自办理了注销登记。因此，上诉人诉请豪达公司的登记股东白国喜、杨顺兴履行支付租金义务，赵水林、赵儆作为公司的实际控制人应当承担共同、连带责任；三、一审认定超诉讼时效，系为被上诉人推脱责任的狡辩之词所蒙蔽。泽林公司、豪达公司、敬翔公司与赵儆、赵水林在履行与上诉人的合同中发生了公司之间、公司与个人之间的混同。上诉人自2017年以来至2020年一直在通过诉讼向被上诉人等主张租赁合同权利，故对被上诉人产生诉讼时效中断的效果，因此本案并未过诉讼时效。综上所述，一审法院以已过诉讼时效为由判决驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。被上诉人白国喜辩称，一、本案一审程序合法；二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、本案涉及实际履行合同仅有两个，燕庄三组私下违约同赵儆签订租赁合同严重损害了豪达公司的租赁权益；2、上诉人在之前与赵儆的诉讼中，已经自认“泽林、豪达与赵儆、敬翔公司”是分别独立的主体，互不牵连；三、一审法院以超出诉讼时效驳回燕庄三组的诉讼请求，符合事实及法律规定。1、2012年2月26日，豪达公司被迫退出了与燕庄三组的租赁合同关系，此时应开始起算诉讼时效；2、《对账结果》不构成诉讼时效中断，即便构成，也超出了诉讼时效；3、燕庄三组主张与赵儆、敬翔公司的诉讼，构成了对豪达公司诉讼时效中断，完全没有根据。被上诉人杨顺兴辩称，一、被答辩人起诉的诉讼时效已过，豪达公司及其股东享有诉讼时效抗辩权，答辩人的诉讼请求依法应予驳回；二、答辩人对于注销豪达公司毫不知情，一审鉴定意见证明了《股东会决议》、《清算报告》等材料中“杨顺兴”的签名均系伪造，属于虚假材料，答辩人依法不承担赔偿责任。被上诉人赵儆、赵水林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组向一审法院起诉请求：1、被告白国喜、杨顺兴共同赔偿原告房租损失680.35万元及利息（利息自起诉之日按年利率6％计算至判决书确定的付清之日）；2、被告赵水林、赵儆对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用四被告承担。审理过程中，原告燕庄三组将第一项诉讼请求中房租损失金额变更为624.1084万元。一审法院认定事实：1、2000年9月28日，原告与泽林公司签订一份房屋租赁合同，主要载明：原告楼房位于郑州市未来大道南段路东、金水河南岸绿化带以南、司法厅家属院以西、原机场铁路专用线以北。该建筑为框架式七层楼房，建筑面积6640平方米，楼顶位置归泽林公司使用。租赁期限为15年，自2001年3月15日起至2016年3月15日止。2000年10月15日至2001年3月15日为泽林公司装修期限，此期间不计房租。租赁期满，如原告需继续出租该楼房，在同等条件下，泽林公司可优先续签合同。年租金125万元，每五年递增5％。付款方式为每半年付一次，在每半年第一个月20日之前泽林公司向原告一次性付清本半年的租金。每延缴一日，原告增收泽林公司本次应缴租金0.5％的滞纳金。如延期缴租金超过三个月期限时，原告有权终止合同。本合同生效10日内，泽林公司向原告一次缴纳20万元定金，冲抵第一个半年的租金。如在合同生效10日内泽林公司给原告付不清20万元定金，本合同随即终止，定金不退等。2、2002年5月20日，原告与泽林公司签订一份补充协议，主要载明：在2000年9月28日双方签订《房屋租赁合同》的基础上，制定了补充协议。该楼房位于郑州市未来大道南段路东、金水河南岸绿化带以南、省司法厅家属院以西、机场专用铁路线以北。该建筑为七层框架结构，建筑面积6640平方米，现命名为“泽林商务”。因原告配套设施安装不到位，没按图纸要求提供供电电源。经泽林公司提出书面申请，原告同意第一年减免租金叁拾伍万元，原告同意补偿给泽林公司贰拾贰万元由泽林公司负责安装配套电源，泽林公司所安装的变压器产权及配套设施归原告所有，2016年3月15日合同到期后，该变压器属东西两楼专供电源（变压器不小于400KW）。原告同意原燕庄三组所留10米场地连同泽林商务东墙面起以东场地延长五年给泽林公司使用。在2016年3月15日前无偿归泽林公司做配套使用。在2016年3月15日到2021年3月15日期间泽林公司每年向原告支付陆万元的场地租金。泽林公司计划在泽林商务东边场地再开发一座6000㎡框架结构楼房，到2021年3月15日协议期满后，泽林公司保证该楼及固定设施维持原状无偿归原告所有。原告提供合法有效证件，泽林公司负责办理新建楼房的有效手续。泽林公司在租赁期内，原告不能因村组领导的变动，影响原合同及补充协议的执行。原告在2002年年底以前，保证在泽林商务东边场地向金水河开一条不低于5米宽的路，并负责畅通到未来大道。2016年3月15日，主合同结束后此协议独立生效，原告保证泽林公司东边场地车辆从泽林商务楼南畅通等。3、2005年7月1日，原告与豪达公司签订一份房屋租赁合同，主要载明：经双方协商，原告位于未来大道9号的“泽林商务”楼连同东边场地租给豪达公司。租赁房屋为原建七层泽林商务和新建七层楼房，场地位于郑州市未来大道9号、金水河南岸绿化带以南、司法厅家属院以西，原机场铁路专用线以北。该建筑为框架结构七层楼房，建筑面积约6640㎡，该楼规划红线区域内场地约3800㎡。租赁期为15年，从2005年7月1日至2020年7月1日止。年租金为150万元，每半年支付一次，下期租金应30日内支付。如豪达公司超过半年不交租金，合同自动解除。双方认可约定由豪达公司在泽林商务楼东边场地增建约6000㎡框架楼一栋，原告提供合法证件，豪达公司负责办理新建楼房的报建、审批等合法手续，费用由原告承担，增建工程款由豪达公司承担。合同到期后，原建的“泽林商务”楼及新建楼房固定设施均归原告所有。合同生效后，双方应共同遵守，如有违反本合同中有关条款的行为，视为违约。违约方应向守约方支付合同总额的30％违约金。合同约定增建工程由豪达公司全额出资，如原告在租赁年限内违约，原告负责豪达公司的一切投资费用及损失等。4、2005年9月9日，豪达公司与申发公司签订一份房屋租赁合同，主要载明：租赁房屋为泽林商务第一层的东厅，第二、三整层，建筑面积约2000㎡。豪达公司向申发公司提供保证停车场。租期为9年，从2005年10月1日起开始计算租金，到2014年10月1日止。双方认可约定第一层管道井以东的东厅，从第二、三整层，另有第二层电话间归豪达公司所有，年租金为105万元，第一年自合同签订之日起，申发公司10日内应向豪达公司交纳租金125万元，逾期七个工作日不按约定缴纳房租，豪达公司有权解除合同。双方认可约定，每一年支付一次租金，申发公司可提前30日支付下年租金。前三年租金不变，以后在第三年的基础上逐年递增5％。合同约定内保的配置管理由豪达公司负责，申发公司每年向豪达公司交纳叁万元的保安费，豪达公司负责泽林商务公共区域安全保障等。5、2006年10月1日，原告与豪达公司签订一份补充协议，主要载明：双方在2005年7月1日签订的《房屋租赁合同》的基础上，制定本协议。按原来双方约定，豪达公司新增建约6000㎡的框架结构楼，合同到期后，无偿归原告所有，且双方同意在主合同的基础上延续五年。豪达公司在新增建楼时，已连同原告原来楼房全部办理了土地审批规划手续。双方认可约定合同期内，因拆迁、改造、政府征用，老楼的基建部分赔偿，归原告所有，装修部分，归豪达公司所有，新增建楼的所有赔偿，全部归豪达公司所有等。6、2007年12月16日，赵水林又与申发公司签订一份房屋租赁合同，主要载明：租赁楼房为“泽林商务”楼A座四至六层整层、七层部分租赁给申发公司，建筑面积约3000㎡。租期9年，从2007年12月16日起开始计算租金，到2016年10月1日止。双方认可约定七层电梯东、走廊北、从西向东数三间豪达公司保留，电梯西面向走廊的房间豪达公司保留，其余房间均归申发公司使用。年租金为120万元整，合同签订后，申发公司7日内应向豪达公司交纳第一年度的租金120万元，逾期七个工作日不按约定缴纳房租，豪达公司有权解除合同。双方认可约定，每一年支付一次租金，申发公司可提前30日支付下年租金。前二年租金不变，以后在第二年的基础上逐年递增5％。停车场管理员的配置管理由豪达公司负责，申发公司每年承担五个停车场管理员的工资及相关费用。豪达公司负责泽林商务公共区域安全保障等。7、2012年2月26日，原告与被告赵儆签订《房屋租赁合同》，主要载明：租赁房屋为原告原建七层“泽林商务”和新建七层楼房，场地位于郑州市未来大道9号、金水河南岸绿化带以南、司法厅家属院以西，原机场铁路专用线以北。该建筑为框架结构七层楼房，建筑面积约6640㎡含新建楼约7000㎡，该楼规划红线区域内场地约3800㎡。租赁期限为8年，从2012年7月1日至2020年7月1日止。年租金125万元，每半年支付一次，下期租金应30日内支付。合同生效后，双方应共同遵守，如有违反本合同中有关条款的行为，视为违约。违约方应向守约方支付合同总额的30％违约金等。8、2012年11月22日，被告敬翔公司与申发公司签订一份房屋租赁合同，主要载明：租赁区域为泽林商务楼A座一层东厅主管道井以东全部。一层现状：洋酒行、茶叶店（租金另计）、宾馆吧台、消防控制室按现状实际建筑占有的面积，连同二至七层部分租赁给申发公司，建筑面积约6000平方米。一层西厅南北结构柱之间，电梯口以南，宾馆吧台现状西界面以西属于公共区域。被告敬翔公司保留二层公共卫生间对面小房间做整楼电话交换程控室；七层电梯东，走廊北，从西向东数三间；电梯西面向走廊的房间；含七层卫生间对面小房间。“泽林商务”楼A座公共区域大门及楼体外的规划权归被告敬翔公司，使用权共有。租赁期限从2012年12月1日起到2020年6月19日止。双方认可约定每年度租金为2752500元。其中1-3层部分的租金为1312500元，4-7层部分的租金为1440000元。申发公司应提前30日支付下一年度租金。递增方式按每年在上一年度的基础上递增110000元。如有一方违约，则违约方除赔偿守约方的实际损失外，还应向对方支付不能完全履行合同部分总金额10％的违约金，被告敬翔公司不得干涉申发公司正常经营权等。9、2016年1月27日，原告与豪达公司共同出具一份对账结果载明：从2000年10月7日起、截止2015年7月2日止，经双方认可泽林公司，豪达公司，敬翔公司。以上三个单位分批、相继、累计向燕庄第三村民组缴纳租金人民币1218.6万元，其中肆万元无收据（2001年6月13日2万元，2003年9月12日2万元），以上对账无异议。其上甲方加盖燕庄三组公章，乙方加盖豪达公司印章。10、原告提交的加盖燕庄村民委员会印章的时间为2016年9月18日会谈笔录，主要载明：议题为燕庄三组房屋租赁协商，主持人宋长涧，参加人员：宋长涧、赵儆、商运河、张善琦、张培岭、魏强等11人。主要内容为：宋长涧：今天说燕庄三组房屋租金的事，第一次因欠三组钱引起的会议，回来听说闹着要钱，我说应该协商不应闹，后叫小顺去，我说总原则，新组长不说老组长的事…我有三条意见1、亲兄弟明算账，没到对账的算欠款2、说免钱，谁免的找谁，一块跟新队长说3、真有见面就找当事人谈，没有或说不清了，组里和当事人说清，老干部不干了，也当不了家了，组里对公司的贡献要承情…不管以前说了啥，签字减免，都得经过程序，“4＋2”程序，企业帮三组忙了，减免不了，组里得呈请，一旦有，得走程序。张培岭：租金减免的事我不知情，房子二月份收回来后没有人向赵儆要过房租。张善琦：我04年不干，这合同02年前的，变压器这事有印象，钱数我不记得了。赵儆：燕庄三组和我哥公司有十几年合作，对我和我哥公司是公对公，都要有个理，涉及55万元，原用轴承厂变压器，后撤了，22万做变压器款村组、公司先入驻，当时装修、配套四五六七我们也投入不少，既然房子你们收回去了，总得给我个说法。张培建：你们欠钱你们还有理了，要啥说法。总结：1、宋长涧3点意见均无异议，都同意。2、善琦有说变压器，那35万元无印象，想让问问小顺。赵儆说变压器队里使用，最后留给队里，非典什么的其他损失，有申请找不到，说也没用了，就不算。3、谁的事新组长组织代表，谁给代表解释。4、24号上午十点还在这儿，对善琦说变压器的事。11、2017年3月18日，本院作出（2016）豫0105民初8604号民事判决书，主要载明：原告（反诉被告）河南敬翔企业营销策划有限公司，被告（反诉原告）河南省申发饮食有限责任公司，第三人郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组；本院认为中载明：赵儆与第三人燕庄第三村民组签订的房屋租赁合同，签订时间是2012年2月26日，租赁期限的起始日期是2012年7月1日，原告追认赵儆的行为是代表原告所签订的，对此当时该租赁合同的第三人燕庄第三村民组的组长张小顺明确予以认可；且该租赁合同签订后，租金一直由原告交纳，第三人也向原告开具了相应金额的收据，第三人对原告作为承租人是知情的也从未提出过异议，原告是涉案房屋的实际承租人，那么原告主张2012年2月26日的房屋租赁合同的双方当事人是原告与第三村民组，合理有据，本院予以认定；原告与第三人燕庄第三村民组之间的房屋租赁合同关系成立。原告与被告签订租赁合同之后，原告向被告交付了涉案房屋并且被告向原告交纳租金，双方之间的租赁合同关系存在并合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护；本案中，原被告之间的合同并未终止，被告作为承租人，理应向原告交纳欠付租金。被告辩称原告不具有转租权的意见，理由不充分，因为原告与第三人燕庄第三村民组之间的租赁合同并未约定出租屋禁止转租，第三人燕庄第三村民组也并未解除其与原告之间的租赁合同，因此被告的答辩意见证据不足，本院不予采纳，其要求原告退还租金的反诉请求不能成立，本院不予支持。按照原、被告双方在租赁合同中的约定，2015年10月1日至2016年9月30日年度的全年租金应当为308.25万元，而被告已经交纳了147万元、65万元（合计212万元），扣除已交部分212万元，被告尚欠原告2015年10月1日至2016年9月30日年度的租金96.25万元。判决如下中载明：被告河南省申发饮食有限责任公司于判决生效后十日内支付原告河南敬翔企业营销策划有限公司租金96.25万元及损失（自2015年9月1日起按照银行同期贷款利率计算至全部付清之日）；驳回原告河南敬翔企业营销策划有限公司的其他诉讼请求；驳回被告河南省申发饮食有限责任公司的反诉请求。后被告申发公司不服本判决，提起上诉。2018年6月4日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终9673号民事判决书，驳回上诉，维持原判。12、2020年3月23日，本院作出（2019）豫0105民初30567号民事判决书，本院认为中载明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本院作出的（2016）豫0105民初8604号民事判决书及郑州市中级人民法院作出的（2017）豫01民终9673号民事判决书，对原告在上述案件审理过程中答辩意见即“原、被告之间房屋租赁合同已于2016年2月2日解除”未予采信。并判决：案外人河南省申发饮食有限责任公司向被告敬翔公司支付租金至2016年9月30日。综合考虑原、被告所签订房屋租赁合同、房屋已被收回及原告已和案外人河南省申发饮食有限责任公司签订房屋租赁合同并实际履行的情况，自2016年9月30日之后，原、被告所签订房屋租赁合同事实上已不能履行，故案涉合同自2016年10月1日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。同时，本院作出的（2016）豫0105民初8604号民事判决书认定2012年2月26日的房屋租赁合同的双方当事人是原告与敬翔公司，原告与敬翔公司之间的房屋租赁合同关系成立。原告对赵儆的诉请，依据不足，本院不予支持。被告提交的证据可以证明其已交付租金至2015年12月31日。自2016年1月1日至2016年10月1日欠付租金计算为93.83万元（125万元／年÷365天×274天），现原告主张被告敬翔公司支付租金93.75万元的诉讼请求，本院予以支持。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。被告逾期交付租金，存在违约行为。故被告反诉请求原告支付违约金112.5万元，于法无据，本院不予支持。判决如下中载明：一、确认原告（反诉被告）郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组与被告（反诉原告）赵儆于2012年2月26日签订的《房屋租赁合同》于2016年10月1日解除；二、被告（反诉原告）河南敬翔企业营销策划有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组租金93.75万元；三、驳回原告（反诉被告）郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）河南敬翔企业营销策划有限公司、赵儆的反诉请求。后河南敬翔企业营销策划有限公司不服本判决，提起上诉。后又撤回上诉，2020年5月20日，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终4880号民事裁定书，准许河南敬翔企业营销策划有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。13、庭审中，原告认可河南敬翔企业营销策划有限公司现已将2012年2月26日-2016年10月1日之间的房屋租金支付完毕。原告陈述2012年1月27日原被告出具《对账结果》后，原告以赵儆、敬翔公司为豪达公司的债权债务承继人为由向本院提起诉讼主张了2012年2月26日之前的租金。上述《对账结果》及2016年9月18日原告与豪达公司管理人商运河、赵儆协商笔录可以证明赵儆、敬翔公司为豪达公司的债权债务承继人。一审法院认为，是否超过诉讼时效是本案争议焦点。2005年7月1日原被告就涉案房屋签订《房屋租赁合同》，2012年2月26日原告就涉案房屋又与河南敬翔企业营销策划有限公司签订了《房屋租赁合同》，该租赁合同经生效判决认定并履行完毕，故原被告双方已于2012年2月26日实际终止房屋租赁合同。后双方于2016年1月27日经对账出具《对账结果》，本案诉讼时效起算时间应为2016年1月27日。根据《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》及《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项：“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金；”的规定，本案不适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，原告请求人民法院保护其权利的期间应为2016年1月27日至2017年1月27日。原告庭审中陈述赵儆、敬翔公司系豪达公司债权债务承继人，其提起诉讼向赵儆、敬翔公司主张2012年2月26日的租金构成诉讼时效中断，但其提供的证据不足以证明其在行使请求人民法院保护其权利过程中存在诉讼时效中断或中止的情形，不存在诉讼时效延长的情况。本院对原告关于本案未超过诉讼时效的主张不予采信，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条关于“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，原告要求被告返还租金及利息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组的诉讼请求。案件受理费减半收取29712元，由原告郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换与质证。本院经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项规定“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金”。本案中，上诉人燕庄三组与河南省泽林工贸有限公司（以下简称泽林公司）于2000年9月28日就案涉房屋签订《房屋租赁合同》；与郑州豪达信息咨询有限公司（以下简称豪达公司）于2005年7月1日就案涉房屋签订另一《房屋租赁合同》；与赵儆于2012年2月26日再次就案涉房屋签订《房屋租赁合同》。后上诉人燕庄三组与豪达公司于2016年1月27日出具《对账结果》并经双方盖章签字，该对账行为是双方对前期案涉房屋租金缴纳情况的确认，因此，截至上诉人燕庄三组就本案起诉时，应当适用《中华人民共和国民法通则》关于民事诉讼时效为一年的规定。本案审理期间，上诉人提交的证据不足以证明其在该诉讼时效期间内向被上诉人主张过权利，亦无法律法规规定的关于诉讼时效中止或中断的情形。综上所述，基于本案案情及现有在卷证据，一审法院对本案处理并无不当。上诉人的诉讼请求依法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59425元，由上诉人郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会燕庄第三村民组负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  任 璐审判员  石卫华二〇二一年三月三十日书记员  曹 恒