河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终983号上诉人（原审原告）：宋秋拴，男，1949年8月8日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人:李志锋,河南云峥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:林州市明盟置业有限公司，住所地：林州市桂园区曲山村。法定代表人:王明周，董事长。委托诉讼代理人:曲中太，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨敏，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州市桂园街道曲山村村民委员会，住所地：河南省安阳市林州市长春大道东段。法定代表人：王明周，村委会主任。委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郗文彬，男，系村委会干部。上诉人宋秋拴因与被上诉人林州市明盟置业有限公司,被上诉人林州市桂园街道曲山村村民委员会（以下简称“曲山村委会”）合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020)豫0581民初7543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋秋拴上诉请求：1、撤销河南省林州市人民法院（2020)豫0581民初7543号民事判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。事实及理由:一审计算诉讼时效的方式错误，导致判决错误，一审把诉讼时效起算点定为2013年3月12日,按过渡期18个月届满起算是错误的。根据双方鉴定的《长春大道东延及曲山旧村改造安置补偿协议书》第三条约定:产权过渡期为18个月，过渡期自己搬迁完毕开始计算，因甲方原因造成乙方逾期回迁的逾期期限内,甲方加倍支持乙方过渡费。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条之规定:过渡费即临时安置补助费是按月计算的,并非一次性补助。因此,对逾期的过渡费是按月加倍支付,是一个持续发生的过程，此过程直至开发商交付房屋为止。与此相对应，本案被上诉人于2018年11月21日才向上诉人出具《安置结算及移交通知》，这说明2018年11月21日才截止计算过渡费的时间节点,过渡费的具体金额才确定。诉讼时效只能从2018年11月21日开始计算，2018年11月21日至2020年10月14日上诉人提起诉讼,尚在诉讼时效期限之内，上诉人并未超出诉讼时效。被上诉人林州市明盟置业有限公司辩称，首先需要指明的是，上诉人引用的《城市房屋拆迁管理条例》已于2011年1月21日废止，且引用的该条例第31条内容错误。上诉人上诉理由没有依据。一、本案已超法定诉讼时效，一审法院认定正确，依法应驳回宋秋拴的上诉请求，维持原判。根据本案宋秋拴一审提供的林州市桂园街道曲山村村民委员会2011年9月13日出具的《搬迁验收证明》和2011年11月27日林州市城市房屋拆迁管理办公室、林州市桂园街道曲山村村民委员会、林州市明盟置业有限公司与宋秋拴签订的《长春大道东延及曲山旧村改造安置补偿协议书》第三条约定，若选择产权调换补偿方式的，过渡期18个月，从被拆迁人搬迁完毕起算。那么，即使假定本案宋秋拴为产权调换的拆迁户，其过渡期自2011年9月13日起至2013年3月12日止届满。但直至2018年11月23日林州市明盟置业有限公司向宋秋拴交付商品房时，宋秋拴也未向答辩人主张18个月过渡期之外的过渡费，直到宋秋拴起诉本案之日，已长达七年有余，期间宋秋拴均未向林州市明盟置业有限公司主张权利，本案应依法驳回宋秋拴的诉讼请求。二、林州市明盟置业有限公司不具有房屋征收及拆迁补偿的主体资格，不具有拆迁补偿的法定义务，不具有本案被告的主体适格性，依法应驳回宋秋拴对林州市明盟置业有限公司的起诉。三、本案宋秋拴已选择并接受货币补偿，那么依法不应享有临时安置费或周转用房。本案林州市明盟置业有限公司一审提供的证据《曲山工程房屋建（构）筑物拆迁摸底勘丈登记表》《长春大道东延工程房屋建（构）筑物拆迁补偿表》中，宋秋拴已选择货币补偿并对货币补偿金额进行了签字确认。既然本案宋秋拴已选择并接受货币补偿方式，依法也就不能享有房屋产权调换方式下的临时安置费或周转用房。即使本案宋秋拴在选择并接受货币补偿后又向指挥部申请将其中378000元用于换购新房，也不能无视先前选择并接受的货币补偿方式的事实，不能仅凭之后将部分货币补偿款用于换购新房的行为倒推认定宋秋拴选择的是产权调换补偿方式。此外，《长春大道东延及曲山旧村改造安置补偿协议书》中对货币补偿和产权调换两种补偿方式都作了约定，是为了方便协议签订，实际签订时会根据各个被拆迁人选择的具体补偿方式对相应内容作出约定，以便提高协议签订的效率而已。本案《林州市长春大道东延及曲山村旧村改造拆迁补偿安置方案》中第三条也明确拆迁安置方式分为货币补偿和产权调换，个人只能根据实际情况自由选择其中一种方式。因此，本案宋秋拴已选择并接受货币补偿，依法不应再享有临时安置费或周转用房。四、本案征收指挥部已明确作出回复，即使拆迁户中选择产权调换方式补偿的，过渡期也应从项目建设手续办理之日起算，而非从被拆迁户搬迁完毕起算。对于本案拆迁户中选择产权调换方式补偿的，其过渡期也应从该拆迁地块项目建设手续办理之日起算，即应从2018年11月26日起算，而非从被拆迁户搬迁完毕起算。综上，请二审法院依法驳回宋秋拴的上诉请求，维持原判。被上诉人曲山村委会辩称，其同意林州市明盟置业有限公司答辩意见。另村委会非拆迁主体，不是本案适格的被告。2、村委会非合同当事人，系合同的见证方。请求驳回上诉，维持原判。宋秋拴向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告林州市明盟置业有限公司、曲山村委会加倍支付原告逾期回迁过渡费258535.07元；二、本案受理费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：2011年11月27日原告作为乙方与甲方林州市明盟置业有限公司签订《长春大道东延及曲山旧村改造安置补偿协议书》，该协议约定：“甲方补偿乙方搬家补助费2365元，过渡费34051元，搬迁奖金61946元，共计人民币玖万捌仟叁佰陆拾贰元（小写：98362元）;产权过渡期为18个月，过渡期自乙方搬迁完毕开始计算。因甲方原因造成乙方逾期回迁的，逾期期限内，甲方加倍支付乙方过渡费”。该协议上有原告宋秋拴签字、被告林州市明盟置业有限公司盖章，及被告曲山村委会、林州市城市房屋拆迁管理办公室盖章。原告宋秋拴于2011年9月13日搬迁完毕。2018年11月21日被告林州市明盟置业有限公司与被告曲山村委会向原告宋秋拴出具《安置房结算及移交通知》。另，原告于2020年10月12日向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年10月14日立案，原告在起诉之前未曾向被告主张逾期过渡费。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”原告于2011年9月13日搬迁完毕，过渡期自2011年9月13日起至2013年3月12日止届满，原告之诉讼时效于2015年3月12日届满，原告未提供相关证据证明其于诉讼时效期间内向被告主张过逾期过渡费，故原告诉讼请求已超过诉讼时效，且二被告均提出诉讼时效抗辩，因此对原告请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告宋秋拴的诉讼请求。案件受理费减半收取计2589.01元，由原告宋秋拴负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案诉讼时效起算时间应如何认定。根据双方2011年11月27日签订的《长春大道东延及曲山旧村改造安置补偿协议书》，第三条约定：“产权过渡期为18个月，过渡期自乙方搬迁完毕开始计算。因甲方原因造成乙方逾期回迁的，逾期期限内，甲方加倍支付乙方过渡费”。2011年9月13日上诉人搬迁完毕,2018年11月21日上诉人收到办理移交手续的通知，2018年11月23日安置房交付上诉人。按照双方协议的约定，过渡期届满至2013年，就本案上诉人最晚应于2015年主张其权利。上诉人未提供证据证明，在此期间其向被上诉人主张权利导致诉讼时效的中断，被上诉人对此亦不认可，故一审认定上诉人主张已超诉讼时效并无不当。上诉人主张本案应以2018年11月21日被上诉人向上诉人出具《安置结算及移交通知》起计算诉讼时效，无事实依据。本院不予支持。综上所述，上诉人宋秋拴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5178.5元，由上诉人宋秋拴负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年三月一日书记员  张思光