湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0117民初79号原告：余翌，男，汉族，1985年12月8日出生，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，湖北佑君律师事务所律师。被告：武汉世纪龙腾置业有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街工人村26号。法定代表人：陶五明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周爱平，湖北乾泰律师事务所律师。被告：汉口银行股份有限公司阳逻开发区支行，住所地武汉阳逻经济开发区特一号。负责人：郭兆青，该行行长。委托诉讼代理人：林娜，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋海林，湖北观筑律师事务所律师。原告余翌、被告武汉世纪龙腾置业有限公司（以下简称龙腾公司）、被告汉口银行股份有限公司阳逻开发区支行（以下简称汉口银行阳逻支行）确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余翌的委托诉讼代理人潘正东、陈莎莎，被告龙腾公司的委托诉讼代理人周爱平，被告汉口银行阳逻支行的委托诉讼代理人林娜、宋海林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余翌向本院提出诉讼请求：1.确认原告余翌与被告龙腾公司于2015年6月6日签订的协议书有效；2.判令被告龙腾公司与被告汉口银行阳逻支行签订的抵押合同部分无效（有关原告余翌的房屋部分）；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告余翌有位于阳逻街高潮村一间五层房产，原告余翌与被告龙腾公司于2015年6月6日签订协议，约定原告余翌的房屋拆除后，融入被告龙腾公司的整体开发，双方同意将被告龙腾公司开发的世纪广场2套住宅、2套商铺分配给原告余翌，被告龙腾公司配合办理不动产手续。以上4套房屋交付原告余翌后，原告余翌一直占有使用，但因为被告龙腾公司的原因一直未办理不动产手续。2019年6月24日，被告龙腾公司与被告汉口银行阳逻支行签订《最高额房地产抵押合同》，被告龙腾公司将原告余翌的2套商铺抵押给被告汉口银行阳逻支行。现被告龙腾公司无力还款，被告汉口银行阳逻支行欲按照《最高额房地产抵押合同》执行该合同中的抵押物。原告余翌认为被告龙腾公司拒绝配合办理不动产登记手续，无权使用原告余翌的房屋进行抵押，其行为侵害了原告余翌的合法权益，被告汉口银行阳逻支行未尽合理审查义务，涉案房屋自交付后一直由原告余翌占有且使用，两被告签订的抵押合同中关于原告余翌房屋部分应无效。被告龙腾公司辩称，原告余翌提交的两份合同均是与被告龙腾公司签订，对其真实无异议；两被告之间签订的抵押合同真实性也无异议，请法院认定其效力。被告汉口银行阳逻支行辩称，一、原告余翌提交的协议书与抵押合同主体不一致，性质不一致，请求权基础也不一致，根据一事一案原则不应合并审理，原告余翌基于协议书仅能向被告龙腾公司主张债权，不能当然取得商铺的所有权，故在未取得所有权的情况下不能对抗被告汉口银行阳逻支行的抵押权；二、原告余翌不是协议书的主体，其没有起诉被告汉口银行阳逻支行的资格，根据协议内容，约定的商铺位置不明，约定建筑面积43.7平方米，但不能证明在抵押范围内，被告汉口银行阳逻支行接受抵押的商品均在100平方米以上且有商铺号，原告余翌不是诉争商铺的所有权人，其诉讼请求没有基础，应予驳回；三、被告汉口银行阳逻支行对商铺的抵押权是经登记的物权，而原告余翌基于协议书的请求权为债权，债权请求权不能对抗依法设立的抵押权；四、两被告签订的保证合同、抵押合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，应予保护，且被告汉口银行阳逻支行在放贷过程中到房地产管理部门调取了房屋的相应权属信息，确定了抵押商铺均登记在被告龙腾公司名下，被告龙腾公司有权处分，并办理了抵押权登记。综上，应驳回原告余翌的起诉及诉讼请求。原、被告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。对原告余翌提交的证据，本院认定如下：1.身份证、企业信用信息、土地买卖协议、土地使用权证、最高额房地产抵押合同，双方对其真实性均不持异议，以上证据具备合法性、关联性，本院予以采信；2.委托书、户口本及协议书两份、平面图，均客观真实，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信；3.商品房买卖合同、银行转账明细，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告汉口银行阳逻支行提交的借款合同、借款凭证、保证合同、最高额房地产抵押合同、不动产登记证明及不动产信息查询单均客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。根据上述认定的证据，结合庭审中当事人陈述，查明本案事实如下：2001年，原告余翌取得阳逻高潮村38.1平方米国有土地使用权证。2012年3月6日，经原告余翌委托，其父余享清（乙方）与被告龙腾公司（甲方）签订《协议书》一份，约定：一、将前述土地上建造的一间五层房屋纳入甲方开发中，由甲方拆迁还建，拟还建门面43.75平方米，二楼还建面积43.75平方米，另还建商住楼两套，每套面积85-90平方米之内；商住楼两套房屋权证由甲方负责办理；二、甲方一次性补偿乙方经济损失80000元，另门面租金按照每年贰万元计（暂定两年，租金多退少补）等内容。2015年6月6日，被告龙腾公司再次与余享清签订《协议书》一份，约定：一、被告龙腾公司还建范围：1、拟还世纪广场一层建筑面积43.7平方米的商铺，位置见附图；2、世纪广场二楼18号商铺；3、世纪广场A单元11层03室、A单元13层02室。二、被告龙腾公司配合余享清办理不动产证手续，办证费用由双方共同协议解决。三、余享清同意还建的世纪广场一、二层商铺由被告龙腾公司统一对外招租等。被告龙腾公司出具房产测丈表，注明还建给余享清的一楼门面为世纪广场一层11号商铺的一部分，11号商铺为余享清和案外人万楚雄共有。2015年8月27日，被告龙腾公司将世纪广场一层11号商铺登记至本公司名下。2019年6月，被告龙腾公司为给案外人湖北汇智云商供应链管理有限公司向被告汉口银行阳逻支行的借款提供担保，与被告汉口银行阳逻支行签订《最高额房地产抵押合同》一份，将世纪广场一层1号、2号、11号、12号、32号及33号商铺，抵押给被告汉口银行阳逻支行，其中1号商铺建筑面积145.05平方米，套内建筑面积79.10平方米；2号商铺建筑面积113.25平方米，套内建筑面积61.76平方米；11号商铺建筑面积170.52平方米，套内建筑面积92.99平方米；12号商铺建筑面积145.05平方米，套内建筑面积79.10平方米；32号商铺建筑面积67.39平方米，套内建筑面积36.75平方米；33号商铺建筑面积69.30平方米，套内建筑面积37.79平方米。上述用于抵押的商铺均办理了相应的抵押权登记，且均已由被告龙腾公司向外出租，由出租人实际占有。本院认为，原告余翌认为其依据拆迁补偿协议享有涉案商铺的权益能够对抗两被告签订的抵押合同，其起诉要求确认两份合同的效力指向同一诉讼利益。虽然两份合同签订主体不一致，但原告余翌并非请求履行合同，同时，为减轻当事人诉累，节省诉讼资源，本案宜一并审理。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告余翌委托其父亲余享清代为与被告龙腾公司签订拆迁还建协议，协议签订主体具备订立民事合同的行为能力，且协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，应为有效合同，故原告余翌要求确认2015年6月6日《协议书》有效，本院予以支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第八条规定：“民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定。”原告余翌认为两被告签订的抵押合同涉及无权处分，侵犯其权利的部分应无效，该抵押合同效力应适用《中华人民共和国民法典》的有关规定进行判断。但《中华人民共和国民法典》并未规定无权处分导致合同无效，涉案抵押合同也不具备《中华人民共和国民法典》规定的其他导致合同无效或民事法律行为无效的情形，故原告余翌要求确认被告龙腾公司与被告汉口银行阳逻支行签订的抵押合同部分无效的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百四十六条第一款、第一百五十三条、第一百五十四条、第五百零八条规定，判决如下：一、原告余翌与被告武汉世纪龙腾置业有限公司于2015年6月6日签订的《协议书》有效；二、驳回原告余翌其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告余翌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏芳二〇二一年三月二十六日书记员  喻琼