江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0583民初1442号原告：顾祥生，男，汉族，1986年7月27日生，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：张亚南，北京盈科（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周杨，北京盈科（昆山）律师事务所实习律师。被告：金建正，男，汉族，1968年11月11日生，住江苏省灌南县。原告顾祥生与被告金建正民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告顾祥生及其委托诉讼代理人张亚南、周杨、被告金建正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾祥生向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款598896元及以598896元为基数自起诉之日至实际给付之日按照LPR计算的利息。2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告共同投资一起做生意，一共投资两个项目，一个项目为连云港物流、一个项目为上海做绿化工程。原告与被告之间有相互转账，后两人通过微信确认将互相转账的资金转为借款。2018年9月，在连云港开始合作物流生意，被告转给原告601000元。2019年10月，被告在上海有三个绿化工程项目，电话邀请原告合作，利润五五分。期间，原告转给被告1160000元，管理工地期间原告垫资39896元，原告总计转给被告1199896元。绿化工程项目相关账务信息均由被告掌管，原告要求被告对账时，被告于2020年9月19日提出两人之间的资金往来均转为借款。两笔借款相抵后，被告应归还原告598896元。因对账后被告至今未归还上述借款，故原告诉至贵院，望判如所请。被告金建正辩称：认可是借款，但对原告主张的金额不认可，实际结欠金额为440599元。我与原告之间的账目在2020年9月19日已结算完毕，且有证明人张全旭做结算证明，结算数目完全由原告提供，并把最终结算数目通过微信发送给我作为最终结算凭证。我与原告之间是合作关系，约定所有出资利息皆由出资人负责，合作项目不承担资金利息。我所出资金也没有利息，所以原告提出资金利息没有事实依据。原告还有一笔2万元的物流利润分红没有付给我，原告结算时答应该款到账补贴给我，应在原结算数目中减去属于我的1万元。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告顾祥生与被告金建正系姻亲，两人合伙在连云港做物流项目,后又到上海合伙做项目，但从未签订过书面的合伙协议。在合伙过程中双方均有出资，庭审中一致确认：2019年7月3日至2020年5月22日期间顾祥生陆续向金建正汇款116万元，2019年2月24日至5月24日期间金建正陆续向顾祥生汇款60.1万元，顾祥生在上海的项目工地垫资39896元。合伙过程中双方逐渐产生矛盾，顾祥生于2020年9月19日与金建正在电话中协商后双方同意进行对账。当天顾祥生通过微信发送对账信息给金建正：“连云港总盈利233587元-支出76785元=156802元，每人利润78401元。资金往来，你一共转我601000元，我转你1160000元+在上海支出40000元。1200000-601000元=599000元（应付我的款）-78401（连云港利润）-70000（8月5日付）=450599元（剩余应付我账款）……还有必力的账单时间长了，现在手机上打不开，在老家电脑上，我回去以后发给你。必力的账应该是2万不到的利润。”在顾祥生提供的2020年9月19日的电话录音中反映，双方协商后同意进行对账，金建正称：“行，你把大的总账给我，你分成两笔，注明两笔。一个是，说白了就是你借给我的钱，第二就是你自己在这边投入的工资钱，不是工资钱，是开支钱，对不对。你不要把这些放在一起，放在一起我会分不清楚的。”上述事实有银行账户交易明细、微信聊天记录、电话录音等证实。本院认为，顾祥生与金建正之间的资金往来系基于两人的合伙关系，在合伙过程中因出资、垫资、分成等原因逐渐形成金建正结欠顾祥生款项的事实，这一点双方均无异议。根据2020年9月19日的电话录音内容及金建正在庭审中的答辩意见，虽然双方没有形成书面的借款协议，但实际已经口头协商一致将相关欠款转化为金建正向顾祥生的借款。因此虽然金建正在庭审后期提出不认可转化为借款，仍要求作为投资款处理，但根据“禁止反言”的基本原则，本院认可两人之间的欠款已经转化为借款。关于借款的金额，金建正认可2020年9月19日顾祥生通过微信发给他的结算金额，即450599元，但同时又提出“必力项目”中还有2万元利润，要求顾祥生支付给其1万元，从结欠款项总额中扣除。而顾祥生一方则主张双方在2020年9月19日结算后，金建正没有将上海项目的盈利分配给顾祥生，因此连云港项目中的利润78401元也不应当结算给金建正，另7万元是顾祥生个人的工资，也不应当结算在内。应当在结算金额450599元上加上这两笔，应归还的款项为598896元。本院认为，双方对合伙期间费用的结算一般是综合考虑各种情况下作出的一缆子的结算，不排除是在一方让步或者双方各有妥协的情况下达成，因此不能简单判断费用构成是否合理。根据双方已经提供的证据，并不能证明结算时双方设定了部分费用的结算条件，诸如连云港项目的利润分配必须以上海项目盈利分配为前提，因此顾祥生以上海项目的盈利未分配为由要求将连云港项目的利润从减项中扣除没有依据。7万元的减项是顾祥生自己进行的结算，结算中并没有注明是顾祥生的工资。退一步讲，即便是其个人工资，也应当认定是双方协商后的结算结果，顾祥生要求从减项中扣除的主张本院不予主张。“必利项目”的利润至结算时双方尚未确定，在结算时也没有涵盖在内，双方也未谈到相关利润从结算总额中扣除，因此对金建正要求扣除1万元的请求不予支持。该项目上如有未尽事宜，双方可另行处理。关于顾祥生的垫资，双方在庭审中认可为39896元，而在2020年9月19日结算时确定为40000元，两者相差不大，可认定为是双方对自己权利义务的合理处分，本院对金额不再调整。金建正认可结算顾祥生款项及款项转化为借款的事实，却一直拖欠不付，顾祥生据此要求其自起诉之日起按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算逾期利息的请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告金建正于本判决生效之日起十日内支付原告顾祥生450599元及逾期利息（以450599元为本金，自2021年1月15日起按照年利率3.85%的标准计算至实际给付之日止）。案件受理费9788元，减半收取4894元，财产保全费3514元,两款合计8408元，由原告顾祥生负担865元，由被告金建正负担7543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  潘丽莉二〇二一年三月十二日书记员  朱晨清条文附录：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。