湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终533号 上诉人（原审原告）：邱建交，男，1962年11月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：黄玉春，湖南泰涟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周海潮，男，1967年11月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，现住湖南省娄底市娄星区。 上诉人（原审被告）：王桂英，女，1972年7月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：周海潮，系王桂英丈夫。 上诉人邱建交因与上诉人王桂英、周海潮民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2021）湘1302民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人邱建交上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判由被上诉人偿还上诉人借款本金14万元，自2015年2月17日以借款本金15万元为基数按年利率15.4%计算至2018年2月14日的利息为69173元，自2018年2月15日起以借款本金14万元为基数按年利率15.4%计息至借款清偿之日止（已支付的1.1万元利息予以抵扣）；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人于2013年3月26日向上诉人出具的借据，上诉人以现金的方式向被上诉人支付了10万元借款，王桂英于2014年3月26日支付了一年的利息3万元，在借据上备注已付到2014年3月26日的息，借据的内容只有前一部分，备注是后来添加的，一审法院将王桂英在付息后的备注内容列为借据内容错误，且明显可以看出借据与备注的墨迹、笔迹明显不同，形成的时间亦不同，王桂英利用一年利息正好是3万元的巧合称只收到7万元借款是虚假的，应认定2013年3月26日的借款本金为10万元；2、王桂英于2014年1月26日向上诉人出具的借据，上诉人以现金的方式向王桂英支付了7万元借款，但王桂英称上诉人预先扣除了利息2万元后实际向其支付借款现金5万元系虚假陈述，应认定2014年1月26日的借款本金为7万元；3、农历12月28日，周海潮偿还上诉人借款1万元，上诉人之妻李付珍向其出具了收据，该收据出具的实际时间为2018年2月14日，即农历2017年12月29日，2018年2月14日的条据与农历12月28日的收据实际指同一还款事实，因李付珍向周海潮出具的落款日期为2018年2月14日的条据是没写名字的，周海潮认为收据没写名字，要李付珍重写一张，李付珍因只有小学文化，对农历12月28日的收据没写年份，周海潮将两张条据都拿走了，一审法院对一万元的还款事实作了重复认定错误；4、一审法院认为周海潮、王桂英出具承诺书的时间为2015年2月17日，对于17万元借款中已还的2万元是何时还的无法查清，经做上诉人的工作，要求上诉人放弃2015年2月17日前的利息，上诉人为配合法院工作和考虑到与被上诉人的关系，放弃了10万元自2014年3月27日至2015年2月17日的利息、7万元自2014年1月26日至2015年2月17日的利息，这是上诉人对自己权利的处分，但一审认定借款本金为8万元、利息也以8万元为基数计算错误，利息应计算为自2015年2月18日起以借款本金15万元为基数以年利率15.4%计算至2018年2月14日的利息69047元，自2018年2月15日起以本金14万元为基数按年利率15.4%计算至实际清偿之日止，已付的1.1万元利息可以列抵；5、王桂英是一个具有完全民事行为能力的人，如果上诉人于2013年3月26日只支付了7万元借款，王桂英显然不会出具10万元的借条，如果上诉人于2014年1月26日只支付了5万元借款，王桂英更加不会出具7万元借条；且周海潮于2015年2月17日向上诉人偿还2万元借款后出具了承诺书，并写明了欠上诉人15万元整，周海潮是一个具有完全民事行为能力人，如果王桂英只收到12万元借款，两被上诉人不可能出具15万元的承诺书；上诉人是一个有40年工龄的老木工，从事装修装饰工作已有30余年，经常承包一些装修工程，需要资金购买装修材料，家中保险柜里时常收有现金，上诉人是有出借能力的；综上，一审法院认定事实错误、计算利息错误、采信证据错误、判决结果错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 上诉人王桂英、周海潮辩称，借款本金分别是7万元、5万元，总计12万元。后王桂英、周海潮先后分三次偿还了3.1万元，之后又还款2万元，总共还款5.1万元，现仅剩6.9万元本金未归还；从2015年2月17日出具的承诺书显示此后不再计算利息，且邱建交的老婆于2015年12月28日出具的收据上也没有写利息，所以不计算利息是双方的约定是事实。 上诉人王桂英、周海潮的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的关于利息部分的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定2015年2月17日至2015年农历12月28日（阳历2016年2月6日）利息14972.22元错误，邱建交妻子于2015年农历12月28日出具的收据显示是息后还本，所以之前不存在利息，显然是约定今后不计利息；2、原借据分别约定按季付息或按月付息，在2015年2月17日之前均系按季和按月付清，邱建交并未出具任何收据，其也未催讨欠款或提起诉讼，故邱建交出具收据及微信转账的1.1万元是归还本金，而非利息；3、王桂英、周海潮在2015年12月17日所写的承诺书及邱建交的妻子在2015年农历12月28日出具的收据显示没有提及利息的情况，充分表明双方协商后不计利息，结合娄底及全国民间借贷现状，还本免息是真实存在的；4、邱建交出借的款项是银行贷款，是民法典规定的无效借贷行为；综上，请求二审法院依法撤销一审判决支付利息部分。 上诉人邱建交辩称，邱建交放弃借款本金10万元自2014年3月27日至2015年2月17日之前的利息，放弃借款本金7万元自2014年1月27日至2015年2月17日之前的利息是为了配合法院工作；王桂英、周海潮在2015年12月17日出具的承诺书只对借款本金及还款时间进行了承诺，并未载明今后不再支付利息，邱建交出具的收条亦未注明放弃利息；借款利息的认定应以借据上约定的为准，按有关规定计算是正确的；邱建交出借的款项是自有资金，有经济实力和出借能力；借据中约定了利息，一审计算利息是正确的，请求驳回王桂英、周海潮的上诉。 邱建交向一审法院的诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金14万元，利息126666元(按年利率15.4%计算至2021年1月3日)，自2021年1月4日起按此利率标准计算至实际清偿之日止;2、由两被告负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告王桂英与被告周海潮系夫妻关系。2013年3月26日，被告王桂英向原告出具了一张借据，其借据内容为:“今借到邱建交人民币拾万元整￥100000，月息2分5，按季付息，已服（应为付）到2014年3月26号的息”。原告陈述现金交付被告王桂英借款10万元，被告王桂英陈述原告邱建交预先扣除一年的利息3万元后向被告王桂英实际只交付了借款现金7万元。2014年1月26日，被告王桂英向原告出具了一张借据，其借据的主要内容为:“今借到邱建交人民币柒万元整￥70000，月息3分，按月服（应为付）息”。原告陈述现金交付被告王桂英借款7万元，被告王桂英陈述原告邱建交预先扣除了利息2万元后向被告王桂英实际只交付借款现金5万元。被告王桂英借款后偿还了原告邱建交借款本金2万元。2015年2月17日，被告周海潮、王桂英向原告邱建交出具一份《承诺书》，其承诺书的内容为：“欠邱建交币壹拾伍万元整（150000-原条170000已还20000）（原借条在邱建交处特此说明），承诺在2015年农历三月底付清”。2015年农历12月28日，被告周海潮偿还原告借款1万元，原告之妻李付珍向被告周海潮出具了收据，其收据的内容为：“今收到周海桃币壹万元（10000元），合计还欠壹拾肆万元整”。2016年12月29日，被告周海潮向原告偿还了3000元。2018年2月14日，被告周海潮向原告偿还了7000元。2019年2月2日，被告周海潮向原告支付了5000元。2019年11月8日，被告周海潮向原告支付了2000元。2020年1月23日，被告周海潮向原告支付了3000元。2020年1月24日，被告周海潮向原告支付了1000元。之后，两被告未向原告支付款项。原告向两被告催讨未果，遂诉至法院。在诉讼中，原告自愿从2015年2月17日起计算利息。一审法院经审理认为：本案中，被告王桂英先后向原告借款，并向原告出具了借据，原告作为出借人向被告王桂英支付了借款，双方之间形成了借贷合意，借款事实客观存在。2015年被告周海潮、王桂英共同向原告出具了《承诺书》，承诺限期还款，该承诺书系其真实意思表示，两被告应当对案涉债务履行偿还义务。关于借款金额，结合两张借据、原告提交的取款记录及原、被告陈述，可认定原告对借款10万元借据系预先扣除了利息3万元，实际交付的借款金额为7万元，借款7万元的借据预先扣除了利息2万元，实际交付的借款金额为5万元。根据法律规定，“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。因此，原告出借的借款本金为12万元。被告在借款后于2015年2月17日前偿还了借款本金2万元，2015年2月17日两被告尚应偿还原告借款本金10万元。2015年农历12月28日，被告偿还借款本金1万元，2016年12月29日，被告偿还借款本金0.3万元，2018年2月14日，被告偿还了借款本金0.7万元。截止2018年2月14日，两被告尚欠原告借款本金8万元。原告陈述实际交付了借款17万元的诉讼请求，未提交充分的证据予以证明，一审法院不予支持。两被告辩称原、被告双方已协商原告只要求两被告偿还借款本金，不需要支付利息的答辩意见，无证据支持，一审法院不予采纳。原、被告对借款约定月利率2.5%、3%，原告主张按年利率15.4%计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告2019年后支付1.1万元可以视为支付利息。原告自愿从2015年2月17日起计息，符合法律的规定，一审法院予以准许。经核算，从2015年2月17日起以借款本金10万元为基数计算至2015年农历12月28日（阳历2016年2月6日）止的利息为14972.22元，从2016年2月6日起以借款本金9万元为基数按年利率15.4%计息至2016年12月29日的利息为12435.5元，从2016年12月29日起以借款本金8.7万元为基数按年利率15.4%计息至2018年2月14日的利息为15072.74元，截至2018年2月14日的利息为42480.46元（14972.22元+12435.5元+15072.74元），抵扣已支付的利息11000元，截至2018年2月14日两被告尚欠借款本金8万元及利息31480.46元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王桂英、周海潮在本判决生效之日起七日内偿还原告邱建交借款本金80000元、利息31480.46元及之后的利息（自2018年2月14日起以借款本金80000元为基数按年利率15.4%计息至借款清偿之日止）；二、驳回原告邱建交的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5299.98元，减半收取2649.99元，由原告邱建交负担1149.99元，被告王桂英、周海潮负担1500元。 二审期间，上诉人邱建交向本院提交了落款日期为2013年3月26日的借据背面关于利息的记录，拟证明王桂英于2013年3月26日向邱建交借款金额为10万元，并非一审认定的扣除了3万元利息，只支付了7万元借款，如果当时只支付了7万元借款，王桂英不可能每季度支付7500元利息。上诉人王桂英、周海潮经质证认为：对该证据不予认可，一审出示借据的时候借据背面是没有备注的，这个备注是一审后加上去的，显然是邱建交弄虚作假。本院认为上述证据不能作为单独认定事实的依据，本院将结合本案其他证据进行综合认定。 二审经审查，本院确认原审法院查明的除“2013年3月26日，被告王桂英向原告出具了一张借据，其借据内容为:‘今借到邱建交人民币拾万元整￥100000，月息2分5，按季付息，已服（应为付）到2014年3月26号的息’”以外的案件事实。另查明，2013年3月26日，王桂英向邱建交出具了一张借据，其借据内容为:“今借到邱建交人民币拾万元整￥100000，月息2分5，按季付息。”借据下方备注：“已服（应为付）到2014年3月26号的息”。 本院认为：王桂英分别于2013年3月26日、2014年1月26日向邱建交出具了借款金额为10万元、7万元的两张借据，邱建交通过现金支付向王桂英交付了借款，双方存在明确的民间借贷法律关系。现王桂英、周海潮主张借款金额为10万元的借据预先扣除了利息3万元，借款金额为7万元的借据预先扣除了利息2万元，本案实际借款本金为12万元，但其并未提交充分证据证实此一主张；且借款金额为10万元的借据上的借款内容与下方备注的内容均系王桂英所写，但两者墨迹存在明显差异，备注内容的时间不详，王桂英、周海潮对此未作出合理解释；加之无任何证据证实借款金额为7万元的借据中存在预扣利息的情形，结合王桂英、周海潮于2015年2月17日出具的承诺书中载明的借款金额来看，本案实际借款本金应按照借据载明的借款金额认定，应为17万元。另，邱建交主张落款日期为2018年2月14日的1万元收据与落款日期为2015年农历12月28日的1万元收据系同一还款事实，但其并未提交充分证据予以佐证，且其之前从未主张将重复收据收回与常理不符，本院不予支持。因王桂英在2015年2月17日之前偿还了2万元借款本金，周海潮分别于2015年农历12月28日、2016年12月29日、2018年2月14日偿还了1万元、3000元、7000元借款本金，共计偿还借款本金4万元，故王桂英、周海潮尚欠邱建交借款本金13万元。综上，一审认定邱建交实际出借的借款本金为12万元，王桂英、周海潮尚欠邱建交借款本金8万元失当，本院予以纠正。 至于利息的认定问题，王桂英、周海潮上诉主张承诺书及2015年农历12月28日出具的收据中均未提及利息，可以证明双方已经约定本案借款不再支付利息，其二人自2019年起支付的1.1万元款项应核减借款本金。经查，上述两张借据均明确约定了利息，承诺书及收据中亦未明确约定利息不再计算，且王桂英、周海潮并未按照承诺书的约定实际履行，本院对王桂英、周海潮的此一主张不予支持，其二人自2019年2月2日至2020年1月24日期间分四笔共计支付的1.1万元应视为偿还利息。邱建交自愿放弃计算2015年2月17日之前的利息，系其对自身权利的处分，本院予以准许。邱建交主张按照年利率15.4%计算借款利息并未违反相关法律规定，本院予以支持。经核算，从2015年2月17日起以借款本金15万元为基数计算至2015年农历12月28日（阳历2016年2月6日）止的利息为22458.33元，从2016年2月7日起以借款本金14万元为基数按年利率15.4%计息至2016年12月29日的利息为19344.11元，从2016年12月30日起以借款本金13.7万元为基数按年利率15.4%计息至2018年2月14日的利息为23735.25元，因此，本案截至2018年2月14日的利息为65537.69元（22458.33元+19344.11元+23735.25元），抵扣已支付的利息11000元，故截至2018年2月14日，王桂英、周海潮尚欠借款本金13及利息54537.69元。 综上所述，上诉人邱建交的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；上诉人王桂英、周海潮的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2021）湘1302民初244号民事判决； 二、上诉人王桂英、周海潮在本判决生效之日起七日内偿还上诉人邱建交借款本金130000元、利息54537.69元，并自2018年2月15日起以借款本金130000元为基数按年利率15.4%支付利息至借款清偿之日止； 三、驳回上诉人邱建交的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5299.98元，减半收取2649.99元，由上诉人邱建交负担1149.99元，上诉人王桂英、周海潮负担1500元；二审案件受理费4057元，由上诉人邱建交负担2572元，由上诉人王桂英、周海潮负担1485元。 本判决为终审判决。 审判长  王旺山 审判员  蒋国保 审判员  王芝芝 二〇二一年三月二十六日 法官助理 罗博航    书 记 员 邓凤禧    附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。