成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3477号 原告：成都蓝润华仁置业有限公司，住所地成都市成华区一里塘西巷55号1栋1单元2层207号。 法定代表人：范叶,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨乔，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋林，泰和泰律师事务所律师。 被告：蒋文凯，男，汉族，1954年12月16日出生，住成都市成华区。 被告：刘家坤，男，汉族，1979年6月6日出生，住四川省遂宁市安居区。 被告：李周兰，女，汉族，1979年8月22日出生，住四川省遂宁市安居区。 被告：邓家春，男，汉族，1963年2月21日出生，住重庆市铜梁区。 原告成都蓝润华仁置业有限公司（以下简称“蓝润公司”）与被告蒋文凯、刘家坤、李周兰、邓家春案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告蓝润公司的委托诉讼代理人杨乔、李秋林到庭参加诉讼，被告蒋文凯、刘家坤、李周兰、邓家春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 蓝润公司向本院提出诉讼请求：1、确认成都市成华区一里××巷××号××栋××单元××层××号房屋归原告所有；2、判令停止对成都市成华区一里××巷××号××栋××单元××层××号房屋的执行，并解除对该房屋的查封措施（含撤销已经采取的预查封等措施）；3、请求判令被告承担原告所支付的律师费15000元；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。事实与理由：2014年7月25日，蓝润公司与李周兰、刘家坤签订《商品房买卖合同》及其补充协议，约定蓝润公司将其开发的“蓝润蓝客城”项目房屋出售给李周兰、刘家坤，总价为人民币575303元，其中首付款235303元，其余购房款340000元由被李周兰、刘家坤向中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工商银行滨江支行）贷款支付。后李周兰、刘家坤与工商银行滨江支行签订《个人贷款合同》，蓝润公司作为担保人为该笔贷款提供阶段性连带责任担保。房屋于2014年8月11日备案登记在李周兰和刘家坤名下。2017年7月4日，房屋办理初始产权登记，所有权人为蓝润公司。自贷款银行放款至今，李周兰、刘家坤多次逾期还贷，使得工商银行滨江支行通过公证债权文书案申请强制执行，要求蓝润公司承担担保责任。后蓝润公司代李周兰、刘家坤向工商银行滨江支行支付贷款本金及利息等相关费用。基于代偿事实，蓝润公司根据《商品房买卖合同》的约定，向李周兰、刘家坤邮寄送达《解除合同通知书》，故案涉《商品房买卖合同》及其补充协议已经解除。后蓝润公司获悉蒋文凯依据生效民事调解书申请强制执行，法院误将蓝润公司所有的房屋纳入了李周兰、刘家坤财产予以执行。因此蓝润公司依法提出执行异议申请，但贵院裁定驳回了蓝润公司的异议请求。蓝润公司认为，本案中，本院虽然依法对案涉房屋进行了预查封，但结合案涉房屋所有权一直归属于蓝润公司和买卖合同及其补充协议已解除的事实，法院对房屋的预查封已没有事实基础。结合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》十八条的规定，预查封并不能限制买卖合同不能履行时，基于正当合理的理由予以解除，当《商品房买卖合同》合法解除后，房屋便不再是预查封的对象，而蓝润公司需返还的购房款等应退款项则成为了预查封对象。基于以上，为维护自身合法权益，蓝润公司依法提起诉讼。 被告蒋文凯、刘家坤、李周兰、邓家春均未到庭、未答辩。 经审理查明，本院在审理蒋文凯与刘家坤、李周兰、邓家春民间借贷纠纷一案中，蒋文凯提出保全申请，本院于2015年8月27日作出（2015）成华民保字第369号《民事裁定书》对成都市成华区一里××巷××号××栋××单元××层××号房屋进行查封，查封期限为三年。后双方在诉讼中达成调解协议，本院于2015年10月12日以（2015）成华民初字第4647号《民事调解书》对此予以确认：“一、刘家坤、李周兰于2016年2月6日前归还蒋文凯借款本金100000元及已产生的利息（根据欠款本金200000元，从2015年9月1日起按月利率2%计算）；刘家坤、李周兰于2016年7月1日前归还蒋文凯欠款本金100000元及利息（根据剩余欠款本金，从2015年2月7日起按月利率2%计算至借款还清之日）……”该调解书生效后，蒋文凯于2016年2月17日向本院申请强制执行，本院以（2016）川0108执320号案件予以受理。2016年9月26日，因查封的案涉房屋尚未办理产权证且未交房，无法处置，本案暂无执行条件，本院作出（2016）川0108执320号《执行裁定书》，终结本次执行程序。后因案涉房屋查封期限届满，蒋文凯向本院申请继续查封，本院于2018年8月22日作出（2016）川0108执320号《执行裁定书》，对案涉房屋予以继续查封，续查封期限为三年。后蓝润公司向本院提出执行异议申请。本院经审查后于2019年12月30日作出（2019）执异379号《民事裁定书》，裁定驳回蓝润公司的异议申请。蓝润公司不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。 另查明，2014年7月25日，刘家坤、李周兰与蓝润公司签订《商品房买卖合同》及补充协议一份，约定刘家坤、李周兰以按揭付款方式购买蓝润公司开发的案涉房屋，购房总价款为575,303元；首付款235,303元于合同签订同时一次性付清，剩余款项340,000元由刘家坤、李周兰向工商银行滨江支行申请按揭贷款，蓝润公司提供担保。补充协议还载明：若刘家坤、李周兰违背其与银行的贷款合同约定（如未按期足额偿付贷款本息），导致蓝润公司作为刘家坤、李周兰的担保人向银行承担责任的，给蓝润公司造成的损失由刘家坤、李周兰承担，且蓝润公司有权单方面解除合同及附件和补充协议。同年8月11日，双方就上述合同办理了网签备案（备案号：2069545）。同年9月16日，案涉房屋办理预告登记，登记权利人为刘家坤、李周兰。2017年7月4日，案涉房屋办理产权登记，登记在蓝润公司名下。后因刘家坤、李周兰逾期偿还银行贷款，工商银行滨江支行已依据双方赋予强制效力的公证债权文书向本院申请强制执行；执行中，蓝润公司按约承担了代为清偿剩余款项的担保责任，工商银行滨江支行并于2019年7月24日将刘家坤、李周兰的还贷后剩余款15,577.29元退至蓝润公司的银行账户中。此后蓝润公司先后向刘家坤、李周兰发送《催告函》《解除通知书》，要求刘家坤、李周兰归还代垫费用、支付违约金并赔偿损失，同时要求解除双方签订的《商品房买卖合同》及附件、补充协议。 再查明，蓝润公司以刘家坤、李周兰为被告于2019年10月15日向本院提起民事诉讼，请求判决确认双方之间的案涉《商品房买卖合同》及附件、补充协议已解除，同时要求判决刘家坤、李周兰配合注销备案、支付代偿违约金、解除合同违约金等。本院受理后于2020年10月27日作出（2020）川0108民初9337号民事判决书，判决确认蓝润公司与刘家坤、李周兰签订《商品房买卖合同》及附件、补充协议于2019年10月3日解除，同时判决刘家坤、李周兰配合注销备案、向蓝润公司支付代偿违约金、解除合同违约金等。该判决已经生效。 为提起执行异议及本案诉讼，蓝润公司与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》，蓝润公司向泰和泰律师事务所支付律师费15,000元。 上述事实，有各方当事人身份信息，《商品房买卖合同》及补充协议、商品房买卖合同摘要、不动产登记信息摘要、执行通知书、付款回单、收款回单、个人贷款结清证明、结案申请书、执行完毕通知书、《催告函》及物流记录、《解除通知书》及物流记录、《执行裁定书》《民事判决书》，以及蓝润公司庭审陈述在案证实。 本院认为，本案系蒋文凯与李周兰、刘家坤等人的民间借贷纠纷案执行过程中，本院查封了预告登记在李周兰、刘家坤名下的诉争房屋，蓝润公司以房屋买卖合同解除为由提出执行异议之诉，要求排除对房屋的执行。故本案应重点分别审查蒋文凯对诉争房屋享有的权利性质以及蓝润公司对房屋的权利性质，并判断蓝润公司对房屋的权利能否排除强制执行。本院逐一评述如下： 关于蒋文凯对房屋享有的权利性质。李周兰、刘家坤购买蓝润公司开发的讼争房屋并办理合同备案取得预告登记，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条的规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）……（二）……（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”在蒋文凯与李周兰、刘家坤民间借贷案执行过程中，本院将案涉房屋作为李周兰、刘家坤的财产予以查封并无不当。但依据《中华人民共和国民法典》第二百二十一条规定，预告登记是具有一定物权效力的、以将来物权变动为内容的预先登记，预告登记的效力在于排除或者阻却第三人对登记权利人名下不动产物权的取得，从而保证将来本登记的实现。从这条规定可看出，预告登记并不代表权利人已经取得房屋的所有权。故本案中，法院对案涉房屋的查封对象应仅为李周兰、刘家坤享有的要求蓝润公司履行《商品房买卖合同》的请求权，属于合同权利。 关于蓝润公司对房屋享有的权利性质。蓝润公司虽然将房屋出售给李周兰、刘家坤，但在房屋正式过户登记至李周兰、刘家坤名下前，蓝润公司仍对房屋享有所有权。此外，蓝润公司按照合同约定为李周兰、刘家坤代偿银行欠款，从而取得了合同解除权，并通过法院判决确认《商品房买卖合同》已经解除，故李周兰、刘家坤享有的要求蓝润公司履行《商品房买卖合同》的请求权也随之归于消灭，相应的房屋预告登记亦归于失效。 关于蓝润公司的权利能否排除执行。案涉《商品房买卖合同》解除后，蓝润公司对房屋享有所有权，且也不负担向李周兰、刘家坤变更登记的义务。而李周兰、刘家坤也仅能向蓝润公司主张退还已支付的购房款。故蓝润公司作为所有权人有权向人民法院申请排除对该房屋的执行。 关于蓝润公司主张的律师费。律师费属于蓝润公司为提起本案诉讼产生的损失，但因本案为执行异议之诉纠纷，解决的是案外人的权利能否排除执行的问题，并不涉及各方责任的分担，故蓝润公司律师费主张缺乏合理依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认成都市成华区一里××巷××号××栋××单元××层××号房屋归成都蓝润华仁置业有限公司所有； 二、不得执行位于成都市成华区一里××巷××号××栋××单元××层××号的房屋； 三、驳回成都蓝润华仁置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9,753元，由成都蓝润华仁置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  刘勋成 人民陪审员  成立斌 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  张 典