湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘03行终48号上诉人（原审原告）王艳辉，女，1956年6月19日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。委托代理人周通，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路**。法定代表人张拥军，局长。委托代理人宋放心、黄君，该局工作人员。上诉人王艳辉因与被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302行初166号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认定，原告于1990年入职湘潭县瓷厂，1995年因湘潭县瓷厂效益不佳而离职，在职期间单位未为原告办理养老保险。2003年湘潭县瓷厂破产，于2005年关停。被告湘潭县人社局于2013年6月28日依申请为原告王艳辉按照湘政办发[2012]18号文件进行企业职工基本养老保险参保及养老保险金核定的审批，原告王艳辉在《按湘政办发[2012]18号文件参保和核定养老保险金申报审批表》及《城镇小集体企业职工等参保身份认定表》上进行了签字确认，落款日期为2013年6月14日。因原告未在2013年12月31日湘政办发[2012]18号文件政策执行期内一次补缴养老保险费36000元，原告未被纳入企业职工基本养老保险统筹范围内。之后，原告多次向湘潭县信访局、湘潭市信访局等部门信访，要求补建补缴购买养老保险，但未再正式向被告提出过申请。2020年10月21日原告王艳辉向本院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告行政不作为行为违法，并责令被告履行法定职责为原告办理养老保险手续。2、本案的诉讼费由被告承担。原审裁定认为，结合庭审各方当事人陈述及原告提交的证据来看，原告所诉的被告行政不作为行为指向的是被告于2013年6月28日实施的参保审批行为，原告认可被告湘潭县人社局在该次审批中已告知其需要一次性补缴36000元的事实，但原告认为被告在该次养老保险参保审批过程中未考虑原告生活困难情况为原告解决一次性补缴养老保险费用的问题，存在行政不作为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告认为被告在2013年6月28日的参保审批过程中存在行政不作为，在政策执行期届满后多次向政府部门信访要求补建补缴养老保险，但原告在2013年就已知晓该行政行为的内容，其选择通过信访途径进行申诉，属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于法律规定应予扣除的期间，原告于2020年10月21日提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告王艳辉的起诉。王艳辉不服该裁定，向本院提起上诉称，一、一审裁定认为上诉人所诉行政不作为行为仅指向被上诉人于2013年6月28日实施的参保审批行为是错误的。上诉人诉请的对象是被上诉人未依法、依政策给上诉人办理补缴养老保险手续的行政不作为行为，该行为是延续的、持续的，从2013年6月开始一直持续至今。但一审法院却仅认为上诉人诉请的对象为被上诉人于2013年6月28日实施的参保审批行为与事实不符。同时，上诉人认为被上诉人被诉的行政不作为行为不只是实施参保审批行为，还包括告知上诉人确有经济困难无法一次性缴纳参加职工养老保险补救方法的行为。二、依据湘政办发[2012]18号文件第五条第二款“对没有参保纳入企业职工基本养老保险统筹的人员，各地应该将其纳入城镇居民养老保险，享受城镇居民养老保险待遇”之规定，如上诉人未能补缴参加职工养老保险的，被上诉人应及时将上诉人纳入城镇居民养老保障体系，但上诉人至今未享受城镇居民养老保险待遇，被上诉人存在明显行政不作为行为。三、上诉人诉请的被诉行政行为并未超过法定起诉期限。其一，被上诉人从2013年开始就应为上诉人办理参保手续，但被上诉人未充分履行自己的法定职责，且该行政不作为一直持续至今，上诉人的起诉并未超过法定起诉期限。其二、即使上诉人诉请的行政不作为行为是被上诉人于2013年6月28日实施的参保审批行为，但是由于上诉人并不知晓湘政办发[2012]18号文件精神，被上诉人只告知上诉人可以采取一次性补缴36000元的方式参加养老保险，上诉人已明确告知被上诉人自己经济困难无法一次性缴纳，但被上诉人却未告知上诉人补救方法。直至诉讼之时，上诉人才知晓相关文件精神，上诉人完全有可能通过其他途径解决参加职工养老保险问题。正是由于被上诉人的行政不作为行为导致上诉人至今未能依法、依政策参加职工养老保险，本案的起诉期限应当从上诉人知晓明确的相关文件具体内容及文件精神开始计算，而不应从2013年6月开始计算。即使起诉期限被耽误，也是被上诉人的原因造成的。因此，上诉人的起诉并未超过法定起诉期限，一审裁定适用法律错误。综上，一审裁定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局答辩称，一、上诉人未在规定的政策执行期限内缴纳养老保险，视为自动放弃其参保权益。2012年，湖南省先后出台《关于解决未参保城镇小集体企业职工等养老保障遗留问题实施意见的通知》（湘政办发[2012]18号）、《关于贯彻落实湘政办发[2012]18号文件有关具体问题的处理意见》（湘人社发[2012]119号）等文件，着力解决1995年1月1日前在城镇国有集体企业、行政事业单位等城镇用人单位建立劳动关系或形成事实劳动关系，工作满3年以上的城镇小集体企业职工社会保险参保历史遗留问题的政策。经核实，上诉人在原湘潭县瓷厂临时工的工作经历符合上述文件规定的养老保险一次性补缴36000元的范围。2013年3月，答辩人按照上述文件要求为上诉人办理了参保批准手续，并及时将相关情况反馈给上诉人，督促上诉人在文件执行期内及时参保缴费，确保享受待遇，但上诉人未缴费。2013年12月31日，停止执行一次性补缴36000元的政策，上诉人未在政策执行期内补缴养老保险，视为自动放弃其参保权益，由此带来的不利后果应由上诉人承担。二、上诉人不属于湘人社发[2017]103号文件规定的补建补缴范围。2017年12月，湖南省出台《关于妥善处理企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》（湘人社发[2017]103号），根据文件规定，湘潭县未参保企业及职工、已参保企业中未参保职工，1995年12月31日之后，有劳动关系的职工，可以由用人单位提出申请，对职工1995年12月31日之后劳动关系期间的养老保险进行补建补缴。上诉人在原湘潭县瓷厂临时工的工作经历在1996年1月1日之前，故其也不符合该文件规定的补建补缴范围。三、灵活就业人员和无雇工的个体工商户职工基本养老保险补建补缴政策已停止执行。根据《关于暂停灵活就业人员和无雇工的个体工商户职工基本养老保险补建补缴的通知》（湘人社函[2016]96号）要求，从2016年4月1日起，暂停灵活就业人员和无雇工的个体工商户职工基本养老保险补建补缴。四、上诉人的起诉已超过法定起诉期限。上诉人如果认为答辩人在2013年6月28日的参保审批过程存在行政不作为，上诉人应当在一年内向法院起诉，现时隔多年，其已超过法定起诉期限，其诉求依法不应得到支持。综上所述，上诉人要求采取一次性补缴方式参加企业职工养老保险并享受待遇没有政策依据，且诉求已超过法定起诉期限，原审裁定并无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明，1.2012年3月15日，湖南省人民政府办公厅《转发省人力资源和社会保障厅财政厅关于解决未参保城镇小集体职工等养老保障遗留问题实施意见的通知》（湘政办发[2012]18号）规定，1995年1月1日之前，曾在我省城镇小集体企业等用人单位工作满3年及以上，符合规定范围和条件人员，采取“定额缴费”的办法，并考虑参保时的年龄情况，纳入企业职工基本养老保险统筹；2011年12月31日前男年满60周岁、女年满55周岁人员，一次性缴纳养老保险36000元；一次性补缴费用原则上由参保个人负担。2.2012年12月13日，湖南省人力资源和社会保障厅《关于贯彻落实湘政办发[2012]18号文件有关具体问题的处理意见》（湘人社发[2012]119号）明确规定2013年12月31日后一律不再按湘政办发[2012]18号文件办理参保手续。3.2020年9月23日，被上诉人针对上诉人反映“要求一次性补缴企业职工养老保险并享受待遇”的信访事项作出《关于王艳辉信访事项的答复意见书》，答复上诉人，对其要求采取一次性补缴方式参加企业职工养老保险并享受待遇没有政策依据。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2018.2.8日废止）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用的解释》（2018.2.8日施行）第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……。根据上述规定可知，提起行政诉讼是当事人的权利，但应当在法定起诉期限内提起，不能怠于行使诉权，使行政法律关系长期处于不确定状态。本案中，上诉人要求被上诉人履行法定职责的实质内容是要求被上诉人按照湘政办发[2012]18号文件规定，一次性补缴36000元参加城镇职工养老保险并享受待遇。根据湖南省人力资源社会保障厅湘人社发[2012]119号文件规定，湘政办发[2012]18号文件执行期至2013年12月31日止。上诉人于2013年6月14日在《按湘政办发[2012]18号文件参保和核定养老保险金申报审批表》和《城镇小集体企业职工等参保身份认定表》予以签名，可以确定上诉人当时符合湘政办发[2012]18号文件规定的一次性补缴36000元参加城镇职工基本养老保险并享受待遇的条件，被上诉人于2013年7月28日已对上诉人适用湘政办发[2012]18号文件参保和核定进行了审批。上诉人在被上诉人已进行审批的情况下，有及时一次性缴纳36000元费用的义务。被上诉人在上诉人一次性缴纳36000元的情况下应在2013年12月31日之前将上诉人纳入城镇职工基本养老保险统筹。上诉人未在2013年12月31日之前一次性补缴36000元参保，且上诉人在2013年7月28日即已知晓其符合湘政办发[2012]18号文件参保条件，被上诉人为其按该政策参保的法定履行期限为2013年12月31日。上诉人如认为被上诉人没有履行按湘政办发[2012]18号文件一次性补缴36000元纳入城镇职工基本养老保险统筹的法定职责，应当在2013年12月31日政策执行期满之日起两年内提起诉讼。上诉人直至2020年10月才向人民法院提起诉讼，明显超过法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，依法应裁定驳回其起诉。故原审法院裁定驳回上诉人王艳辉的起诉并无不当。综上，上诉人王艳辉的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实基本清楚，程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。(本页无正文)审 判 长  秦泽湘审 判 员  何 翔审 判 员  康 婷二〇二一年三月二十五日代理书记员  邹玉蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……