江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初9064号原告：汪俊明，男，1970年7月7日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：丁伟豪，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华英，江西弘杰律师事务所律师。被告：罗百丰，男，1978年4月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：孙艳萍，女，1975年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：袁健，男，1982年12月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告汪俊明与被告罗百丰、被告孙艳萍、被告袁健民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月16日、2021年2月1日、2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告汪俊明及其委托诉讼代理人陈华英，被告罗百丰、袁健到庭参加诉讼，孙艳萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪俊明向本院提出诉讼请求：1.判令罗百丰、孙艳萍共同向原告偿还借款本金960,000元以及利息损失740,640元（按年利率15.4%计算，从2016年7月21日暂计算至2020年11月20日），合计1,700,640元；判令罗百丰、孙艳萍二人以960,000元为基数，从2020年11月21日起按年利率15.4%计算至上述借款本息全部还清之日止。2.袁健对罗百丰、孙艳萍的上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用、保全费、保全保险费由各被告承担。事实与理由：2015年5月至8月罗百丰、孙艳萍因资金周转困难累计向原告借款960,000元，双方约定借款期限为6个月，按月利率2%计算利息。原告分多次将960,000元转至孙艳萍的银行账户内。后因未能按约定期限归还借款，三被告于2016年7月20日向汪俊明出具还款承诺书，约定从2016年7月20日至2016年12月30日前分四次归还借款本息，并从2016年8月1日起以借款本金960,000元为基数，按月利率2%计算利息，并每月按期向汪俊明支付利息。同时，还约定袁健对罗百丰、孙艳萍的上述债务承担连带担保责任，直至上述借款全部清偿之日止。但此后罗百丰、孙艳萍均未能按期履行承诺，经原告多次催款，被告仅支付150,000元利息，其余借款本金及利息拒不归还，特向本院提起诉讼。罗百丰辩称，双方之间不存在借贷关系，原告于2015年5月-10月之间支付了420,000元投资款，但该投资款已在2015年11月1日之前已经全部还清，且没有约定利息，原告的诉请主张无事实及法律依据。且原告没有及时向其催款，已过诉讼时效。孙艳萍未提出答辩意见，亦未提交证据。袁健辩称，其不知道此事，此前原告与罗百丰之间一起做生意，他们之间的投资合作和借款其并不清楚。还款承诺书上的字是其书写的，签字的原因是由于当时原告的母亲在现场晕倒了，其出于朋友好意应原告的要求签字的，但这跟其无关。其不应该承担责任。且原告未在保证期间向其催款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下证据真实性无异议：原告提供的2016年7月20日的借条及还款承诺书、招商银行户口历史交易明细表、微信聊天记录及光盘、诉讼费等票据、2015年5月30日汪俊明个人账户信息及流水。对当事人有异议的证据，本院综合评定如下：原告汪俊明提交的证据：1.第一组：江西福瑞至环保产业有限公司营业执照及企业信息、法定代表人信息、董事监事经理信息、章程、清算报告、股东会决议、江西福瑞至环保产业有限公司银行交易流水，拟证明：1.2015年8月3日至4日原告通过江西福瑞至环保产业有限公司向孙艳萍转账280,000元，其余两万元通过ATM机现金转账给罗百丰；2.原告是江西福瑞至环保产业有限公司的股东；3.罗百丰并非江西福瑞至环保产业有限公司股东及相关人员。罗百丰质证认为，该组证据与案涉借款无关。本院认为，该组证据真实合法，且能够证明原告向孙艳萍转账的部分情况，本院予以认定。被告罗百丰提交的证据：1．第一组：证明一份，拟证明：之前的投资款其已还清，如存在欠款也是分红，按照双方约定，其本不用退还原告的420,000元投资款。被告质证认为，该组证据与本案无关。本院认为，虽然该组证据真实合法，但与案涉借款无关，故本院对该证据的关联性不予认定。2.第二组证据：银行回单4份及收条一张，拟证明：1.案涉借款其已向原告偿还330,000元本金；2.其在原告将承兑汇票退还时已经给原告转账180,000元，另外承兑汇票所对应的尾款也已支付给了原告。原告质证认为：1.出具借条后，被告于2016年偿还了150,000元，于2017年偿还了180,000元，总共330,000元，是借款利息而非本金；2.收条的真实性无异议，但跟本案无关。袁健对该组证据无异议。本院认为，因4份银行回单客观真实，且与原告陈述的已还款金额一致，故予以认定。至于收条，因该收条的落款时间为2016年1月17日，形成于本案2016年7月20日的结算性借据之前，故对其关联性不予认定。本院经审理查明，因经营周转需求，罗百丰于2015年5月至8月累计向汪俊明借款960,000元整，双方约定借款期限6个月，按月利率2%计算利息。到期后，罗百丰未能如约偿还。经双方协商后，罗百丰向汪俊明出具借据及还款承诺书各一份，其中《借据》载明：今借到汪俊明1,210,000元，利率月千分之二十，按月支付利息。本金按三次归还，2016年7月30日前还250,000元，2016年9月30日前还300,000元，2016年12月30日前还660,000元并结清所有本息。如未按时还款付息，从2016年8月1日起，按月利率千分之二十五标准计算利息。其中《还款承诺书》进一步载明：罗百丰、孙艳萍于2015年5月至8月累计向汪俊明借款960,000元整，款项由银行转账打入孙艳萍账户。双方约定借款期限6个月，按月利率千分之二十每月支付利息。因借款期限已过，从2015年7月1日至2016年7月底的应付利息为250,000元。同时同意将该利息计算为本金，即以1,210,000元为本金。现就1,210,000元借款本息作出以下还款承诺：1.2016年7月20日，还应付利息50,000元；2.2016年7月30日前，还清应付利息200,000元；3.2016年9月30日前还款300,000元；4.2016年12月30日前还款660,000元并结清所有欠款本息；5.从2016年8月1日起，按960,000元本金，月利率千分之二十计算利息，保证每月底之前支付利息；6.如违背上诉任何一条还款承诺，从2016年8月1日起，愿意按借款本金1,210,000元，月利率千分之二十五计算利息给汪俊明，直至借款本息结清。7.保证人应对借款承担连带担保责任，直至借款还清为止。罗百丰在《借据》及《还款承诺书》上借款人处（袁健在《借据》及《还款承诺书》上保证人处）均签名确认。但孙艳萍在该两份文件上的签名系由罗百丰签字形成。此后，罗百丰向汪俊明还款330,000元（2017年1月5日100,000元，2017年1月12日30,000元，2017年1月24日180,000元，2017年1月27日20,000元）。后因催讨未果，原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效？二、罗百丰、孙艳萍是否需要向原告偿还借款本息，如需偿还，具体金额为多少？三、袁健是否需要承担保证责任？一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。首先，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，引起本案争议的法律事实发生在民法典施行之前，故应适用当时的法律规定。其次，原《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”原《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”故本案诉讼时效本应从最后一期还款日期2016年12月30日之次日起算三年诉讼时效。即从2016年12月31日计算至2019年12月30日。由于本案现有证据能够证实原告于2019年12月多次向罗百丰主张权利，故根据原《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”可以重新起算三年诉讼时效，据此原告的诉讼主张未过诉讼时效。二、关于罗百丰、孙艳萍是否需要向原告偿还借款本息的问题。第一，原告与罗百丰之间的借贷行为及罗百丰于2016年7月20日向原告出具借据、还款承诺书的行为，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。现2016年7月20日的《借据》《还款承诺书》载明，罗百丰尚欠原告1,210,000元（其中本金960,000元，利息250,000元），在原告主张本金为960,000元的情况下，本应认定借款本金为960,000元。但由于《还款承诺书》中明确载明了还款顺序，即先还250,000元利息，后还300,000本金，最后再将剩余的本金及利息一并偿还。现本院查明罗百丰已偿还了331,000元[（未明确本息的330,000元+明确为利息的1，000元）（虽然双方对还款时间陈述不一致，但因双方确认存在罗百丰已向原告偿还330,000元一事，且与罗百丰提供的4张银行回单上记载金额一致，故可以认定）]，且还款承诺书中约定了还款顺序。故应认定该笔部分还款中，2017年1月5日的100,000元及2017年1月12日的30,000元是偿还利息的款项；2017年1月24日的180,000元应先计算130,000元为偿还利息的款项（优先满足250,000元利息后剩余部分再认定为本金），剩余的60,000元再计算为偿还本金的款项，2017年1月27日20,000元则也应认定为偿还本金的款项。故罗百丰还需偿还的本金为880,000元[960,000元-（330,000元-250,000元）]，其余已还款项按利息处理。第二，首先《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中《借条》及《还款承诺书》均约定：如未按时还款付息，从2016年8月1日起，按月利率千分之二十五标准计算利息。现原告主张按年利率15.4%的标准计算从2016年7月21日起至实际清偿之日止的利息，据此该利率标准未超过法律规定的利率保护上限，故可予以支持。且利息起算时间应按双方约定的2016年8月1日起算。其次，因罗百丰存在两次偿还本金的行为，故罗百丰应偿还的利息需分为四个阶段计算：1.2016年8月1日-2017年1月24日（本金为960,000元）；2.2017年1月25日至2017年1月27日（本金为900,000元）；3.2017年1月28日至2020年11月20日（本金为880,000元）；4.2020年11月21日至实际清偿之日止。故截至2020年11月20日，罗百丰本应支付的利息为589,258元[第一阶段利息71，287（960,000元×15.4%/年÷365天×176天）+第二阶段利息1,139元（900,000元×15.4%/年÷365天×3天）+第三阶段516,832元（880,000元）×15.4%/年÷365天×1392天]。但因罗百丰已偿还251,000元利息，故罗百丰还需向原告偿还利息338,258元（589,258元-251,000元），并需以880,000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算从2020年11月21日起至实际清偿之日止的利息。第三，首先《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第二款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。”因本案现有证据无法证实罗百丰与孙艳萍之间系夫妻关系，且原告也认可孙艳萍的签字系罗百丰代签，虽然孙艳萍提供了账号用于罗百丰的借款转账，但仅凭该行为无法推定其真实意思表示，故不宜认定孙艳萍为共同借款人。其次，原《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此，夫妻关系存续期间，夫妻一方因生产经营所负的债务，如无共同签字或事后追认，而债权人又无法提供证明证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示时，该债务不应认定为夫妻共同债务。本案中，即便孙艳萍与罗百丰系夫妻关系，但因孙艳萍并未签字认可，且该款项超出一般家庭日常生活需要，故原告需承担证明该款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任，然判决前其未提供充足证据证实，其应承担举证不能的法律后果。故对原告要求孙艳萍承担还款责任的主张，本院不予支持。三、关于袁健是否需要承担保证责任的问题。原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，《还款承诺书》中明确约定保证人应对借款承担连带担保责任，直至借款还清为止。故应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即2016年12月31日至2018年12月30日。由于现有证据无法证实原告在保证期间向袁健主张了保证责任，故根据原《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”袁健的保证责任得以免除。据此，本院对原告要求袁健承担保证责任的主张不予支持。综上所述，根据原《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，原《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告罗百丰应在本判决生效之日起十日内向原告汪俊明归还借款本金880,000元，利息338,258元，共计1,218,258元；并以880,000元为基数按照年利率15.4%的标准向原告汪俊明支付自2020年11月21日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告汪俊明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,106元，减半收取10,053元，由原告汪俊明负担3，016元，由被告罗百丰负担7，037元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  朱伟二〇二一年三月十二日法官助理汪群惠书记员陈仙仙