四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复65号 复议申请人（申请执行人）：武汉泓明服装加工有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖沙口分场波纹模板钢结构加工生产基地项目二楼。 法定代表人：江燕，总经理。 委托诉讼代理人：高玲，四川公生明律师事务所律师。 被执行人：成都博瑞房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊大道97号19楼。 法定代表人：江兵，职务不详。 利害关系人：中山市格兰特实业有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港中路20号。 法定代表人：王坚，董事长。 委托诉讼代理人：王彦壹，广东蕴德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷绮玲，广东蕴德律师事务所律师。 复议申请人武汉泓明服装加工有限公司（以下简称泓明公司）不服成都市青羊区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0105执异553号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）与成都博瑞房地产开发有限公司（以下简称博瑞公司）建设工程设计合同纠纷一案，该院于2018年10月20日作出（2017）川0105民初617号民事判决，判决：一、博瑞公司于判决生效之日起十五日内支付弘毅公司设计费340000元；二、驳回弘毅公司的其余诉讼请求；三、驳回博瑞公司的所有反诉诉讼请求。弘毅公司不服该判决，提起上诉，本院于2019年12月19日作出（2019）川01民终18538号民事判决：一、维持执行法院（2019）川0105民初617号民事判决第二项和第三项；二、变更执行法院（2019）川0105民初617号民事判决第一项为博瑞公司于判决生效之日起十五日内支付弘毅公司设计费430000元。2020年1月10日，弘毅公司与泓明公司签订《债权转让协议书》，约定弘毅公司将其对博瑞公司享有的（2019）川01民终18538号民事判决确定的全部债权（包括设计费、利息、案件受理费等）转让给泓明公司，并向博瑞公司通知债权转让事宜。2020年1月13日，泓明公司向执行法院申请强制执行，并提交强制执行申请书、民事判决书、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证等材料。同日，执行法院立案执行［执行案号：（2020）川0105执829号］。2020年1月15日，执行法院以（2020）川0105执829号执行裁定冻结了博瑞公司在中国建设银行股份有限公司成都第七支行5100××××0113-1账户内的存款447239元。2020年2月11日，博瑞公司以弘毅公司与泓明公司的债权转让不合法，泓明公司无权申请强制执行，（2020）川0105执829号执行裁定不符合法律规定为由，提出执行异议，请求撤销对博瑞公司银行账户的冻结。执行法院于2020年2月21日作出（2020）川0105执异59号执行裁定，驳回博瑞公司的异议请求。博瑞公司不服，向本院申请复议，本院于2020年6月11日作出（2020）川01执复184号执行裁定：“驳回博瑞公司的复议申请，维持执行法院（2020）川0105执异59号执行裁定。”现博瑞公司已履行（2019）川01民终18538号民事判决确定的义务，将案款交付执行法院，（2020）川0105执829号执行案件已结案。 另查明，中山市格兰特实业有限公司（以下简称格兰特公司）与弘毅公司、湖北弘毅建设有限公司荆州分公司定作合同纠纷案，广东省中山市第一人民法院于2019年7月31日作出（2018）粤2071民初20683号民事判决，判决弘毅公司、湖北弘毅建设有限公司荆州分公司向格兰特公司支付定作款40余万元及违约金。判决生效后，格兰特公司申请强制执行。广东省中山市第一人民法院于2019年12月17日受理该执行案件。执行过程中，广东省中山市第一人民法院于2020年2月19日向博瑞公司发送了通知书，要求执行弘毅公司对博瑞公司的到期债权。 执行法院认定上述事实，采纳了执行裁定书、协助执行通知书、民事判决书、债权转让协议书、债权转让通知书、通知书等证据。 执行法院认为，本案中，在案证据显示，广东省中山市第一人民法院已作出生效民事判决确认格兰特公司对弘毅公司享有债权，且该确认在弘毅公司将其对博瑞公司享有的债权转让给泓明公司之前，弘毅公司将债权转让给泓明公司，可能损害广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071执16916号执行案件的申请执行人格兰特公司的合法权益，产生弘毅公司规避该案执行的后果。故格兰特公司的异议理由成立，予以支持。据此，执行法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定：不予执行（2020）川0105执829号执行案件。 泓明公司向本院申请复议称：1.泓明公司受让债权的权利来源合法。2019年3月，江燕与湖北元春并购基金管理公司（以下简称元春公司）签订《委托合作投资协议书》，委托元春公司收购平安银行股份有限公司武汉分公司对弘毅公司享有的债权，并约定收购后将该债权转至湖北瑞珩资产管理有限公司（以下简称瑞珩公司）代为持有。协议签订后，元春公司以其母公司湖北省资产管理有限公司的名义收购了上述债权，并按照协议的约定，将该债权转让给瑞珩公司，并由瑞珩公司向湖北省武汉市武昌区人民法院申请变更为该执行案件的申请执行人。江燕已向元春公司支付了《委托合作投资协议书》约定的所有配套资金及相应利息，根据前述协议的约定，前述瑞珩公司对弘毅公司享有的债权即应无条件转让给江燕。后江燕成立了泓明公司负责处理不良资产包的清收工作，前述收购的对弘毅公司的债权即是其中的一笔。2020年1月10日，泓明公司与弘毅公司签订《债权转让协议书》，弘毅公司将（2019）川01民终18538号民事判决确定的全部债权转让给泓明公司，泓明公司作为权利承受人申请执行博瑞公司，符合法律规定。2.格兰特公司不是权利人，不能排除（2020）川0105执829号案件的执行。2020年1月10日，弘毅公司已将其对博瑞公司享有的债权转让给泓明公司，弘毅公司已不再享有债权，广东省中山市第一人民法院2020年2月19日向博瑞公司发送执行弘毅公司对博瑞公司的到期债权的通知，已无可执行的基础。综上，请求：1.撤销异议裁定；2.继续执行（2020）川0105执829号案件。 格兰特公司称，泓明公司受让债权未支付任何对价，弘毅公司将案涉债权转让给泓明公司，双方系通过债权转让逃避执行，不具有合法性。即使江燕收购了平安银行股份有限公司武汉分公司对弘毅公司的债权，江燕可以依法申请执行该债权，但江燕又将其对弘毅公司的债权转让给瑞珩公司，并由瑞珩公司作为申请执行人向武汉市武昌区人民法院申请执行对弘毅公司的债权，那么无论瑞珩公司是否执行到位均与江燕没有关系。因此，泓明公司主张弘毅公司以其对博瑞公司的债权冲抵弘毅公司所欠江燕债务无法成立。即使江燕是上述债权的实际权利人，但泓明公司系独立的法人，该债权也是属于江燕，与泓明公司无关，因此，弘毅公司将其对博瑞公司的债权转让给泓明公司冲抵债务，明显不具有正当性，泓明公司以此为由申请强制执行不因获得支持。且如前所述，泓明公司受让弘毅公司对博瑞公司的债务没有支付任何对价，明显不属于善意第三人，且其在明知弘毅公司负有大量债务的情况下，无偿受让弘毅公司对博瑞公司的债权，明显是恶意串通以债权转让的合法形式达到逃避执行的非法目的，严重损害格兰特公司的合法权益。综上，异议裁定适用法律正确，应予维持。 本院查明的事实与执行法院异议裁定认定的事实一致。 本院认为，本院（2019）川01民终18538号民事判决已发生法律效力，泓明公司向执行法院提供强制执行申请书、民事判决书、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证等材料申请执行，执行法院对前述材料进行审查后予以立案受理，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定。博瑞公司作为（2020）川0105执829号案件被执行人，未履行生效判决确定的义务，执行法院冻结其财产符合法律规定。格兰特公司主张弘毅公司与泓明公司之间的债权转让行为系恶意串通逃避执行，不具有合法性，应通过诉讼程序解决。格兰特公司请求撤销（2020）川0105执829号执行裁定，中止该案的执行，缺乏法律依据，本院不予支持。执行法院认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果亦不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105执异553号执行裁定； 二、驳回中山市格兰特实业有限公司的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 芳 审判员 陈 浩 审判员 邱家德 二〇二一年三月十日 书记员 沈 巧 附：相关法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。