广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终1049号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江开发区乐山路**恒兴大厦**，统一社会信用代码914××××××××××××609。主要负责人：谭川，该公司经理。委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏毅，男，1990年11月13日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：谢信之，男，1982年7月7日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：珠海市香洲区谢信之蔬果档，住，住所地广东省珠海市香洲区×××××××××××××蔬菜区一社会信用代码9×××××××××。经营者：谢信之。原审被告：郑小玲，女，1982年6月4日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平安保险湛江支公司）因与被上诉人魏毅、谢信之以及原审被告珠海市香洲区谢信之蔬果档（以下简称谢信之蔬果档）、郑小玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初13993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险湛江支公司上诉请求：1.撤销一审判决中平安保险湛江支公司向魏毅赔偿2000元的赔偿责任，改判其不用承担赔偿责任；2.一、二审案件受理费由魏毅和谢信之承担。事实和理由：魏毅的诉讼请求是赔偿其财产损失，而不是人身损害赔偿。因谢信之是醉酒驾驶后与魏毅发生交通事故，造成魏毅车辆受损。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，保险公司不承担赔偿责任。一审法院判决平安保险湛江支公司在交强险财产损失赔偿限额内向魏毅赔偿2000元没有法律依据。魏毅答辩称，同意平安保险湛江支公司的上诉意见。谢信之经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。谢信之蔬果档、郑小玲经依法传唤未到庭，也未提交陈述意见。魏毅向一审法院请求：谢信之支付其车辆修理费35006元、车辆拆检费2500元、评估费1825元、拖车服务费250元、经济损失（租车费用）6600元、误工费2005元、车辆折旧费10000元，诉前财产保全费1000元，平安保险湛江支公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任2000元，上述全部损失合计：61186元。一审法院查明的事实：1.事发经过及责任认定：2020年3月26日，谢信之醉酒后驾驶粤C×××**号小型越野客车行驶至中山市××××××凯旋蓝岸对开路段时，与魏毅驾驶的粤T×××**号小型轿车发生碰撞，造成魏毅受伤。交警部门认定：谢信之承担事故全部责任，魏毅不承担事故责任。2.车辆损坏情况：粤T×××**号小型轿车在车辆管理机关登记的车主系魏毅，该车在事故中受损，魏毅委托中山市中安价格评估有限公司进行价格鉴定，该公司于2020年4月3日出具价格评估报告，结论为粤T×××**号小型轿车损失价格为35006元；同时产生评估费1825元，拆检费2500元，拖车费250元。谢信之对该评估报告有异议，申请重新委托评估，一审法院经摇珠委托中山公量保险公估有限公司对该车受损价格进行鉴定，该公司于2020年9月2日出具公估报告，结论为粤T×××**号小型轿车修复费用共为30580元。谢信之据此交纳评估费3000元。3.车辆保险情况：粤C×××**号小型越野客车在车辆管理机关登记的车主系谢信之蔬果档，投保人系郑小玲，该车在平安保险湛江支公司投保了交强险及限额1000000元第三者责任险（附加不计免赔险），事故发生在有效的保险期间内。平安保险湛江支公司主张谢信之醉酒驾驶车辆导致事故发生属第三者责任险免责事由，其已尽到履行明确说明义务，并据此提供了投保单及《机动车综合商业保险示范条款（2014版）》，其中条款第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”;该条款均为加深黑体字；投保人声明记载有“本投保人确认收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”内容的投保人签章处有郑小玲签名。魏毅、谢信之对平安保险湛江支公司免责事由的主张均无异议。4.诉讼中，一审法院根据魏毅的申请，裁定对珠海市香洲区谢信之蔬果档名下价值相当于61186元的财产采取保全措施。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，一审法院予以采信。粤T×××**号小型轿车相对于粤C×××**号小型越野客车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，粤T×××**号小型轿车因事故造成的损失应先由平安保险湛江支公司在交强险偿限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由谢信之承担赔偿责任。至于上述客车投保的第三者责任险，根据双方的保险合同约定，饮酒后驾驶被保险机动车造成财产损失的，保险人不负赔偿责任。该约定是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，且保险人已用黑体字醒目方式加以标识，合法有效。谢信之在醉酒后仍驾驶机动车上道路行驶，违反了法律禁止性规定，属于保险人责任免除情形，故平安保险湛江支公司在第三者责任险限额范围内不承担赔偿责任。根据双方当事人的举证、质证情况，一审法院对粤T×××**号小型轿车的损失作如下确认：维修费30580元、评估费1825元、拆检费2500元、拖车费250元（根据公估报告、发票计算），替代性交通费900元（酌定），合计36055元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，应先由平安保险湛江支公司在该限额内赔付；不足部分34055元，由谢信之赔偿。魏毅提出误工费、车辆折旧费的主张，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、平安保险湛江支公司于判决生效之日起七日内赔偿2000元给魏毅；二、谢信之于判决生效之日起七日内赔偿34055元给魏毅；三、驳回魏毅其他诉讼请求。一审案件受理费1330元（魏毅已预交1330元），由魏毅负担546元，平安保险湛江支公司负担44元，谢信之负担740元；公估费3000元，由谢信之负担（该款谢信之已交纳）；诉讼保全费632元（魏毅已预交632元），由谢信之负担。平安保险湛江支公司和谢信之负担部分在支付上述款项时迳付魏毅。二审期间，各方均未提交新证据。一审判决认定的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据民事诉讼二审相对性审查原则，同时结合平安保险湛江支公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：平安保险湛江支公司应否在交强险限额范围内赔偿魏毅因本案交通事故所造成的财产损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。同时结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十五条规定可知，驾驶人因醉酒驾驶导致交通事故造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。本案中，谢信之醉酒驾驶行为已经交警部门作出的《道路交通事故认定书》所认定，且谢信之及其他各方均无异议。因此，平安保险湛江支公司主张在交强险限额范围内对魏毅因本案事故造成的财产损失不承担赔偿责任具有事实和法律依据，应予支持。一审判决对此处理错误，应予纠正。据此，谢信之应向魏毅赔偿的金额应调整为36055元。综上，平安保险湛江支公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初13993号民事判决的第一、三项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初13993号民事判决的第二项为：谢信之于本判决生效之日起七日内赔偿36055元给魏毅；三、驳回魏毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1330元（魏毅已预交），由魏毅负担546元，谢信之负担784元，公估费3000元（已由谢信之交纳）和诉讼保全费632元（已由魏毅预交），均由谢信之负担；二审案件受理费50元（已由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司预交），由谢信之负担。法院已收取的费用不予退回，除公估费已由谢信之交纳外，谢信之仍应负担的费用共计1466元，由谢信之在履行本案判决时分别向魏毅和中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司支付1416元和50元。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 徐学强二〇二一年三月十八日书记员 陈小瑶