北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终484号上诉人（原审原告）：西双版纳德益轩茶业有限公司，住所地云南省西双版纳州勐海县格朗和乡。法定代表人：宋成花，执行董事。委托诉讼代理人：祁铈程，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。原审第三人：梁晶晶，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：向泽文，河南德晟律师事务所律师。上诉人西双版纳德益轩茶业有限公司（简称德益轩公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初4819号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2021年3月25日，上诉人德益轩公司的委托诉讼代理人祁铈程，原审第三人梁晶晶的委托诉讼代理人向泽文在线接受本院询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：德益轩公司。2.注册号：16158955。3.申请日期：2015年1月14日。4.专用期限至：2026年3月20日。5.标志6.核定使用商品（第30类，3002、3006类似群）：冰茶；茶饮料；麦芽饼干；小蛋糕（糕点）；燕麦粥；以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；茶；用作茶叶代用品的花或叶。二、引证商标1.注册人：梁晶晶。2.注册号：8677747。3.申请日期：2010年9月17日。4.专用期限至：2022年3月20日。5.标志6.核定使用商品（第30类，3001、3002类似群）：茶；茶叶代用品；可可制品。三、当事人在行政阶段提交的证据材料梁晶晶提交了有关“大普”品牌获得的荣誉、企业资质证明材料、“大普”产品的部分进货记录和产品包装等证据。四、被诉裁定：商评字[2019]第38264号《关于第16158955号“大普茶人”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年2月25日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：诉争商标核定使用的“茶；用作茶叶代用品的花或叶”商品与引证商标核定使用的“茶”等商品构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。裁定：诉争商标在“茶；用作茶业代用品的花或叶”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持注册。德益轩公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，德益轩公司补充提交了如下证据：1.关于诉争商标的无效宣告请求裁定书；2.德益轩公司与其关联公司北京行美瑜伽文化传播有限公司的关系证明；3.关于第175389885号“大普DAPU”商标无效宣告请求裁定书以及“大普DAPU”商标注册证；4.“大普茶人”“普行美”“大普茶瑜空间”“大普小隐”等商标注册证；5.大普图形商标注册证书；6.“大普茶人”“大普行美”“大普茶.瑜空间”“大普小隐”等商标使用情况；7.“大普茶人”“大普行美”“大普茶.瑜空间”“大普小隐”等商标的宣传；8.“大普”商标及系列大普图形商标系德益轩公司与关联公司长期使用的商标，且商标涵盖大普茶人的注册范围情况。北京知识产权法院认为，诉争商标在“茶、用作茶叶代用品的花或叶”商品上的注册违反2013年商标法第三十条的规定。商标评审坚持个案原则，其他生效裁定不影响本案诉争商标与引证商标是否类似的判断。此外，德益轩公司提交的证据并不足以证明诉争商标经过德益轩公司的使用已经客观上能够与引证商标相区别，不会导致相关公众的混淆、误认，与其建立唯一对应关系，故诉争商标应予维持的主张不能成立。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回德益轩公司的诉讼请求。德益轩公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、德益轩公司及关联方拥有“大普”“大普行美”“大普茶人”“大普茶.瑜空间”“大普小隐”商标，梁晶晶对德益轩公司关联方持有的“大普”商标曾申请过无效宣告请求，被商标评审委员会作出的商评字[2019]第38257号《关于第17538955号“大普DAPU”商标无效宣告请求裁定书》（简称第38257号被诉裁定）认定维持前述商标的注册。二、诉争商标与引证商标在文字构成等方面存在显著区别，二者未构成近似商标，不会造成相关消费者的混淆、误认。三、德益轩公司持有的“大普茶人”商标具有其独特性，不会与引证商标产生混淆。四、梁晶晶与其关联公司持有的“大普DAPU”商标在茶等商品中并不具有知名度。国家知识产权局、梁晶晶均服从原审判决。经审理查明：原审判决查明事实属实，且有诉争商标和引证商标的商标档案、各方当事人提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的注册是否违反2013年商标法第三十条的规定。根据2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对等方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。在认定诉争商标是否具有可注册性时，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标核定使用的“茶；用作茶叶代用品的花或叶”商品与引证商标核定使用的“茶；茶叶代用品”商品在《类似商品和服务区分表中》属于同一类似群，构成同一种或类似商品。诉争商标由汉字“大普茶人”构成，引证商标由汉字“大普”及相应的拼音“DAPU”构成，诉争商标完整包含引证商标的显著识别部分“大普”，二者构成近似标志。此外，德益轩公司提交的在案证据不足以证明诉争商标已与其形成对应关系，并能够与引证商标相区分。在此基础上，诉争商标与引证商标若同时使用在茶等商品上，易导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认。故被诉裁定及原审判决认定诉争商标核定使用在“茶、用作茶叶代用品的花或叶”商品上与引证商标构成2013年商标法第三十条规定的情形并无不当，本院予以确认。德益轩公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。德益轩公司主张第38257号被诉裁定维持第17538955号“大普DAPU”商标的注册，该商标并非本案诉争商标，与本案情况亦不相同，商标评审遵循个案审查原则，其他生效裁定的认定不能成为诉争商标获得维持注册的当然理由。德益轩公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决和被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。德益轩公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由西双版纳德益轩茶业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 孙柱永审 判 员 刘 岭二〇二一年三月二十九日法官助理 张 慧书 记 员 赵静怡