广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特315号申请人：广州市弘远教育科技有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇南派村南星路66号A栋616/617房。法定代表人：何俊福。委托诉讼代理人：张利，该公司股东。委托诉讼代理人：王玉，北京市东元（广州）律师事务所律师。被申请人：梁韫仪，女，1996年12月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：周宇娟，广东国腾律师事务所律师。申请人广州市弘远教育科技有限公司因申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，不服广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2020]5946号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。申请人广州市弘远教育科技有限公司向本院提出申请：撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案【2020】5946号仲裁裁决书。事实和理由：一、仲裁所依据的事实不清。(一）仲裁委认为“被申请人接受申请人的管理和课程安排，申请人向被申请人支付报酬”，属于认定事实不清。首先，申请人与被申请人签订《弘远少儿英语教师精英计划培训协议》(:以下简称“培训协议”）约定申请人对被申请人进行2个月的培训，被申请人接受申请人的培训教育，自然要受申请人的培训安排、培训管理，仲裁委却据此认为申请人对被申请人进行了“用人单位对劳动者式的管理”，不但歪曲事实，且有失偏颇、有失公允。其次，仲裁委认为“申请人向被申请人支付报酬”，也是没有任何事实及法律依据的。申请人按培训协议的约定，如被申请人经过两个月的培训，最后考核合格，并与申请人签订了劳动合同，申请人才会在被申请人工作满3个月后一次性给予补贴4000元，申请人没有跟被申请人约定过被申请人每带一个学生申请人要给被申请人600元的酬劳，并且申请人于2020年7月15日向被申请人预支的是如经两个月的培训，并经考核合格，又与申请人签订了劳动合同的情况下才会给予的补贴，如最后经考核不合格，或考核合格却未与申请人签订劳动合同，被申请人是需要将该笔预支的补贴退还给申请人的。仲裁委却因此而认定申请人向被申请人支付报酬没有任何事实依据。(二）仲裁委认为自“2020年7月6日开始，申请人安排被申请人从事为学生授课的教师工作，实际上是被申请人为申请人提供了相应的劳动”完全是主观臆断，没有任何事实和法律依据。首先，按培训协议的约定，申请人对被申请人培训两个月，第一个月是教学理论，第二个月是教学实践。2020年7月6日至7月31日是申请人为被申请人安排的实训的培训课程，先由杨丽娜老师带被申请人进行教学模拟，再由杨丽娜老师对其“模拟”课程进行指导；再让被申请人亲身体验一线教学，并由培训专家教授在其实训前后对其进行指导与评价，以使被申请人充分地掌握教学的方式、方法。在一般教育机构对学员的实训的培训时间为1-3个月的情况下，申请人根据培训的情况，为被申请人安排了26天实训课程，平均到每天是2-4小时的教学实践课程，有时候一天仅有0.75小时，而仲裁委却以此认定为“被申请人为学生授课148节，已远高于合理的培训实习强度”、“被申请人为申请人提供劳务”是没有任何事实和法律依据的。其次，申请人已在《HY少儿英语教师精英计划专题培训课程》（以下筒称“专题培训课程表”）中明确列明“实训”是培训课程内容之一；培训协议也已明确了培训时间为二个月，已经列明了课程的形式是“工作坊”，教师讲授少于1/4时间，多数时间为实际操作；所有课程按照分小组进行活动，先学，后练，再展示，最后由教师进行点评；所有培训合格的学员，由中国外语教育研究院等单位颁发结业证书，这完全是培训机构与受训学员的约定，仲裁委却说无法确定被申请人要上多少节课才达到相应的要求，是没有任何事实依据的。再次，申请人对被申请人进行培训时已多次安排专业培训人员杨丽娜老师进行现场监督和指导，在被申请人进行教学实践时也都有安排张丽老师进行实训前的辅导和实训后的评价，申请人根本没有让被申请人对缴了费的学生进行单独授课，被申请人实训不足的地方有申请人的其他具有授课能力的老师予以修正。对此，申请人已提交学习质量评估、评价表、微信聊天群中老师对被申请人的指导与评价等为证，仲裁委却无视申请人的证据，不公平不公正地采信被申请人没有任何证据支持的简单一说，即认定“申请人认为被申请人已经具备了一定的授课能力”，也是没有任何事实依据的。(三）被申请人没有教学能力，申请人与被申请人所签订的培训协议的目的是培训，不是与之建立劳动关系。被申请人没有教育基础与教育实践经验，是没有教学能力的受训学员。申请人与被申请人双方签订培训协议的目的仅是培训，被申请人仲裁时所提交的补充证据材料清单的证明内容也能证实其到申请人处是学习的，申请人也完全不可能会要与一个完全没有教学基础的人员确立劳动关系。培训协议中有关“签订劳动合同”的条款是附条件条款，如被申请人经过申请人两个月的培训，最后经考核合格，申请人才会考虑是否优先与被申请人签订劳动合同。本身系培训性质的协议不应因有附条件条款而被认定为具有建立劳动关系的性质。申请人与被申请人系教育培训合同关系，培训协议是双方的真实意思表示，不存在任何违反法律法规强制性规定的情形，系合法有效的合同，双方应当按照合同约定履行各自的合同义务。综上，仲裁委无视申请人所提交的培训协议的培训约定，仅凭148节课的课程计划安排表，即认定被申请人提供了148节课的劳务，并要求申请人按50元一节课向被申请人支付课酬费，没有任何事实及法律依据。如果是劳动关系，为何被申请人可以不遵守申请人的劳动人事规章制度？仲裁委无视申请人所提交的《培训协议》，申请人为履行培训协议所支付的培训专家教授的授课费用及其他各项费用等方面的事实，片面地就以上事实作出申请人与被申请人之间系劳动关系的认定，为事实认定不清。二、仲栽委认为“申请人提供的培训的目的是让被申请人具备相应的工作能力”是属实的，因为这才符合作为教育培训机构的申请人对被申请人进行培训的目的，也是申请人与被申请人签订《弘远少儿英语教师精英计划培训协议》的目的，这也能从反面说明被申请人是不具备相应的工作能力的。而仲裁委却因培训的目的是使被申请人具备相应的工作能力而进一步认定申请人是为使被申请人更好地为申请人服务？这样的曲解，是没有任何事实依据的。三、仲裁裁决的法律适用错误。申请人与被申请人之间是教育培训协议的关系，不属于劳动仲裁的受案范围。广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会在没有查清上述事实的情况下，受理本案错误；其在受理本案后，在申请人有证据证明申请人与被申请人之间系教育培训合同关系的情况下，仍然适用劳动人事争议的相关法律裁决本案错误。四、依据申请人与被申请人所签订的培训协议，如经过两个月的培训，被申请人最终经考核合格，申请人可优先考虑是否与其签订劳动合同。而在两个月的培训期满后，申请人在向被申请人表达了欲与其签订劳动合同的情况下，被申请人不给申请人任何意见地离开，被申请人的行为严重违反了双方所签订的《培训协议》的约定，被申请人应当向申请人赔偿因其违约行为而给申请人所造成的各项损失，并按约定向申请人支付培训费用。五、仲裁员在主持仲裁质证过程中对申请人代表的态度恶劣，不允许申请人代表陈述事实，完全要求按照他的套路表达，在仲裁庭上发表有损申请人利益的言论，对申请人所提交的证据材料没有给予任何评析，对被申请人违背双方真实有效的《弘远少儿英语教师精英计划培训协议》的恶劣行为只字不提。仲裁委却仅依据被申请人所提交的申请人为被申请人提供的实训课程计划安排表即作出申请人与被申请人之间存在劳动关系的认定，不公平，不公正，且严重损害了申请人的合法权益，属于滥用职权的行为。被申请人称同意仲裁裁决。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”申请人主张与被申请人并非劳动关系，经审查，申请人与被申请人之间符合劳动关系的特征。对此，仲裁裁决已作出认定和处理，本院予以确认，在此不再赘述。申请人主张仲裁庭滥用职权等，所提交的证据并不足以证实其主张，亦不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（六）项规定的情形。据此，申请人申请撤销仲裁裁决的理由，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，故对申请人申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予采纳。综上所述，仲裁庭裁决没有违反法律规定，申请人的撤销仲裁申请理由不成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回广州市弘远教育科技有限公司撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案[2020]5946号仲裁裁决的申请。案件受理费100元，由申请人广州市弘远教育科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  黄 钜审判员  王 珺二〇二一年三月二十九日书记员  叶永峰张情