青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终4号上诉人（原审被告）：西宁市城北区名树门业，统一社会信用代码：92630105MA755C6U82，住所地：青海省西宁市。经营者：冯涛，男，汉族，1986年8月26日出生，公民身份号码：×××，住四川省成都市温江区金马镇七色街70号。委托诉讼代理人：哈瑞艳，青海乾润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘世云，男，汉族，1964年12月17日出生，公民身份号码：×××，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人：刘娅，刘世云之女。原审被告：青海海之锦建筑安装有限公司，统一社会信用代码：916300007105655837，住所地：青海省西宁市城西区西关大街130号8号楼11层11106室。法定代表人：杨**，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜宏斌。上诉人西宁市城北区名树门业（以下简称名树门业）因与被上诉人刘世云、原审被告青海海之锦建筑安装有限公司（以下简称海之锦公司）侵权责任纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2020）青0105民初4530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。名树门业上诉请求：撤销一审判决，改判名树门业承担本案30%赔偿责任或者不承担本案赔偿责任，本案一二审诉讼费由刘世云负担。事实和理由：一审判决认定名树门业承担60%的责任过重，没有考虑名树门业已经按照100%的比例全额赔偿了刘世云的全部医疗费用以及误工费、护理费、交通费、伙食补助等相关费用合计95424元的事实。首先，刘世云作为完全民事行为能力人，对门板安全状况及门板自身情况具备全面认知能力，案涉需要安装的木门均为工装木门，按照行业惯例都是倾斜依靠在墙上放置。在刘世云经手前，木门最终状态是稳定斜靠在墙上的，在没有外力干扰的情况下并不会倒塌。而案涉事故的发生是基于刘世云在从事木门安装作业时盲目贪图一时便利与效率，在核对需要安装的门板数量及型号时未尽到保护自身安全的注意义务，将原本需要一扇一扇搬动的门板一次性多扇搬动从而导致门板失控，致使自己未能承受多扇门板的压力而受伤。刘世云明显存在重大过错，对本次事故应承担主要责任甚至是全部责任。其次，由于事故是在海之锦公司工地上发生的，在名树门业不懂法律不明确责任划分情况下，海之锦公司负责人向名树门业承诺可以从海之锦公司的保险部分承担一部分费用，所以由名树门业起草了《人身损害赔偿协议》，双方签订了该协议，名树门业已经对刘世云进行了高达95424元的全部赔付，没有进行责任划分，一审法院没有考虑此前赔付费用比例。综上，刘世云自身存在重大过错，且该过错行为与其自身的损害结果存在必然的因果关系，自身应承担主要责任，名树门业承担次要责任甚至不承担责任。请求二审法院判如所请。刘世云辩称，刘世云是按照正常的工作要求进行了操作，工作现场并无管理人员，刘世云的损伤是之前人员放置木门不当造成的，一审法院考虑名树门业积极赔偿了医疗费等才仅判决名树门业承担40%的赔偿责任，名树门业没有按照规定给刘世云购买保险，应承担相应责任。海之锦公司述称，其与名树门业系买卖合同关系，案涉事故与其无关，故不发表意见。刘世云向一审法院起诉请求：一、依法判决名树门业、海之锦公司向刘世云赔偿：1.医疗费1832.93元；2.残疾赔偿金126060元；3.后续治疗费15000元；4.鉴定费3360元；5.交通费1006元。以上合计147258.93元；二、本案诉讼费由名树门业、海之锦公司承担。一审法院认定事实：2019年5月20日，名树门业（乙方）与海之锦公司（甲方）签订《成品木门购销安装合同》，约定将甲方承接的西宁市文博路派出所和文汇路街道办事处项目的实木成品门项目承包给乙方。合同约定乙方的义务为“送货到工地后，由乙方负责卸货，并搬运到指定地点进行安装”。2019年10月，名树门业的经营者冯涛打电话给刘世云雇佣其从事木门安装活动，双方形成劳务关系。2019年11月10日，刘世云为名树门业在海之锦公司承建的“文博路派出所业务用房和文汇路街道办事处”项目进行门窗安装作业时被多个门倒塌压伤，海之锦公司的项目经理及时送刘世云至青海省交通医院就诊，诊断为：双侧耻骨上、下支骨折，右侧髂骨骨折，骶骨骨折。刘世云住院治疗38天，于2019年12月18日出院。期间产生医疗费56004.09元已由名树门业全部支付。2019年12月20日，名树门业与刘世云及刘世云的妻子顾志芳签订《人身损害赔偿协议》，约定由名树门业向刘世云支付住院期间医疗费56004.09元，误工费、护理费、交通费、伙食补助费、辅助医疗等相关费用38420.80元，以上费用名树门业已经全部支付，刘世云的妻子顾志芳于当日出具收条一份确认收到以上费用。该《人身损害赔偿协议》第五条约定“此次损害造成的后续医疗和复查费用，全部由甲方（名树门业）承担”，第六条约定“协议签订后除因本次事故可能产生的残疾赔偿金及因本次事故后续产生的医疗费外，乙方不得向甲方主张任何其他费用”。另查明，2020年3月、7月刘世云分别到四川绵阳市安州区人民医院和青海省交通医院进行复查，支出复查医疗费用1832.93元及交通费1006元。2020年7月17日，刘世云委托青海警官职业学院司法鉴定中心进行司法鉴定，支付鉴定费用3360元。2020年8月18日，青海警官职业学院司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定结论为：1、刘世云的损伤构成九级伤残；2、刘世云的误工期为120日-180日，护理期为60日-90日，营养期为60-90日；3、刘世云的后续治疗费为12000元-15000元。一审法院认为，刘世云受名树门业的雇佣安装实木门，双方形成劳务关系。刘世云在从事木门安装的劳务中，身体受到伤害及住院治疗的基本事实，各方当事人均无异议。本案的争议焦点为：一、刘世云主张的损害赔偿项目及金额如何认定的问题。根据《侵权责任法》的相关规定，刘世云应获得的赔偿项目包括：医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费。1、医疗费：刘世云在青海省交通医院住院治疗期间的医疗费，由名树门业已经全部支付。现刘世云主张的复查费，据刘世云提交的医疗费票据，核实确定为1832.93元；2、残疾赔偿金：根据司法鉴定意见书鉴定刘世云为九级伤残，残疾赔偿金应当按照青海省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施意见》计算为126060元（31515元×20年×20%＝126060元）。3、后续治疗费：根据司法鉴定意见书“被鉴定人刘世云的后续治疗费为12000元-15000元，该费用仅为维持目前状态所需的康复治疗费用，不考虑病情加重再次住院治疗的费用”。酌情考虑确定后续治疗费为14000元；4、鉴定费：刘世云提供了鉴定费票据为3360元，名树门业关于双方签订的《人身损害赔偿协议》第六条“刘世云不得再行主张其他任何费用”的抗辩意见与该协议第四条相矛盾，双方约定了鉴定事宜必将产生鉴定费用，该鉴定行为是刘世云为确定残疾赔偿金等内容而发生的一种必然性行为，故对于刘世云主张鉴定费用为3360元，予以确认；5、交通费：刘世云提交的交通费票据为1006元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”之规定，刘世云提交的票据包括顾志芳乘坐车票，根据刘世云与名树门业签订的《人身损害赔偿协议》顾志芳为刘世云的配偶，即为刘世云必要的陪护人员，故对于名树门业的抗辩意见不予采纳，刘世云主张交通费为1006元，予以支持。以上各项赔偿费用总计为146258.93元。二、刘世云与名树门业、海之锦公司如何承担损害赔偿责任的问题。首先，海之锦公司与名树门业之间签订的《成品木门购销安装合同》属于买卖合同，合同约定由名树门业负责卸货并搬运到指定地点进行安装，该安装行为是基于买卖合同产生属于合同从属义务，即名树门业销售木门并且负责安装，名树门业与海之锦公司之间并不因此产生劳务关系。本案劳务关系的主体为刘世云与名树门业,故海之锦公司作为买卖合同的相对方不应承担名树门业所雇佣人员刘世云遭受损害的赔偿责任。其次，刘世云为名树门业在海之锦公司承建的项目工地进行木门安装而受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案中，名树门业对雇佣人员疏于安全教育、管理，对木门的放置未作出规定而是任由雇佣人员随意放置，应对刘世云在劳务过程中遭受的损害承担赔偿责任。刘世云作为提供劳务的一方，在搬抬、放置木门时，存在疏忽大意，未尽到安全注意义务的情况，未能均匀、稳妥地放置木门，致使木门翻倒将刘世云砸伤，刘世云应承担一定的过错责任。根据上述法律规定，虽然刘世云对损害的发生也有过错，可以减轻名树门业的责任，但并不能免除名树门业作为接受劳务一方的赔偿责任。综合考虑本案的实际情况，名树门业应当承担60%的赔偿责任较为适当，即146258.93元×60%＝87755.36元。刘世云应自行承担40%的责任，即146258.93元×40%＝58503.57元。遂判决：1.名树门业于判决生效后十五日内赔偿刘世云医疗复查费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费等共计87755.36元；2.驳回刘世云的其他诉讼请求。案件受理费3246元，已减半收取1623元，名树门业负担967元，刘世云负担656元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：名树门业上诉要求仅承担本案30%的赔偿责任或者不承担赔偿责任是否有事实和法律依据。本院认为，本案事故发生现场只有刘世云本人，并无监控录像记录事故发生的过程，因此对本案事故发生的原因名树门业与刘世云各执一词，本院认为刘世云与名树门业形成劳务雇佣关系，现刘世云因劳务遭受损害源于该劳务本身的危险性，相比名树门业刘世云对于该劳务的危险性的认识与控制能力，显然更弱。名树门业因接受刘世云的劳务而受有利益，故应加强对刘世云的监督、指导与控制，防范事故发生。名树门业在一审申请出庭的证人，未在事故发生现场并未亲历事故，无法证明事故发生的原因、过程，名树门业也未提交充分证据证明其作为接受劳务的一方已经提供充分的安全保护措施，以免提供劳务者遭受损害，一审法院根据本案实际，在考虑名树门业先期赔偿的情形下，判决名树门业承担本案60%的赔偿责任，并无明显不当，应予维持。综上所述，名树门业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3246元，由上诉人西宁市城北区名树门业负担。本判决为终审判决。审判长 宋敏芳审判员 靳 玲审判员 纳 敏二〇二一年三月二十二日法官助理 杨家俊书记员 程世超附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。