河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1275号上诉人（原审被告）：晁勇刚，男，1987年12月6日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：尹凯、杨梦琳（实习），河南高禄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭圣，男，1987年2月21日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：赵小博，男，1989年10月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：河南梵浩建筑工程有限公司，住所地：兰考县葡萄架乡工业园区。法定代表人：郭三团，总经理。被上诉人（原审被告）：河南纵横生态环境有限责任公司，住所地：河南省鹤壁市鹤山区中山南路8号。法定代表人：郝炜华，董事长。委托诉讼代理人：张嵩，男，1983年11月12日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。系该单位员工。上诉人晁勇刚因与被上诉人郭圣、赵小博、河南梵浩建筑工程有限公司（以下简称梵浩公司）、河南纵横生态环境有限责任公司（以下简称纵横公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晁勇刚的委托诉讼代理人尹凯、杨梦琳，被上诉人郭圣、纵横公司的委托诉讼代理人张嵩到庭参加诉讼。被上诉人梵浩公司、赵小博经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晁勇刚上诉请求：撤销原判，依法改判驳回郭圣对其的一审诉讼请求；案件受理费由郭圣负担。事实理由：第一，上诉人晁永刚分别非本案当事人，不具有诉讼主体资格。首先，被上诉人郭圣在一审中提供的证据表明涉案的工程项目是新乡市定国湖生态水系项目，这个项目是被上诉人河南梵浩建筑工程有限公司，以下简称梵浩公司。从被上诉人河南纵横生态环境有限公司以下简称纵横公司承接。然后被上诉人梵浩公司将工地上防腐木铺装广场铺时、材料供应等。拉活分包分包给被上诉人郭圣，并与郭圣签订了防腐木铺装的合同，约定以实际工程量结算相关费用。该合同同时显示程晨作为乙方，也就是梵浩公司代表与甲方或受在合同书上签字。该份合同上并没有上诉人晁勇刚签字，晁勇刚在涉案项目中是受梵浩公司委托，负责现场施工监管，不是与郭圣签订合同的相对方，不应当承担支付工程欠款的责任。其次，被上诉人郭圣在一审中主张上诉人将涉案工程的达或者转包给自己，但是没有未能证明其与上诉人就前述事项达成合意。上诉人晁勇刚作为涉案项目负责人，认可被上诉人郭圣实实际施工是基于在施工现场履行监管职责时的所见所闻，并不能据此证明上诉人负有向被上诉人郭圣支付工程款工程欠款的义务。最后，梵浩公司作为涉案合同的相对方，一直向被上诉人郭圣支付第才款机械费、服装费以及工人款等费用。虽然上诉人晁勇刚于2018年5月3日向被上诉人郭圣支付8万元，但这是其作为涉案项目负责人代表梵浩公司向被上诉人郭圣转交涉案工程部分款项，同样属于职务行为，不能据转交生行为认定上诉人具有支付相应欠款的义务因此上诉人晁勇刚不是涉案合同的相对方，不具有诉讼主体资格，不能作为适格的被告。一审法院判令上诉人晁勇刚支付剩余工程欠款及利息没有事实和法律依据。第二，一审法院认定被上诉人郭圣被欠付工程款没有事实和法律依据。一审法院认定被上诉人郭圣被欠付工程款的主要证据是郭圣本人提供的一个明细单，也就是应付账款估价入库郭圣明细分类账。但是这个明细单不具有证据资格，不能证明待证事实。首先在通常情况下，工程结算清单应当经甲乙双方结算后共同签字、盖章然后被上诉人郭圣提供的明细单是其个人出具的，没有加盖乙方也就是被上诉人梵浩公司的印章，这违反了梵浩公司关于工程款结算的规定，不具有真实性。一不具有证明力。其次，该结算单的内容与被上诉人郭圣提高的齐家，其他证据相矛盾。郭圣存在未达起诉目的而拼凑虚假证据的嫌疑，因此没有证据证明被上诉人被欠付工程款的事实。第三，一审法院对本案法律关系的定性与被上诉人郭圣主张的事实、提供的证据以及诉求完全不同，违背事实与法律，影响判决的公正。依据相关法律的规定，人民法院认定的法律关系性质应当与当事人主张的法律关系不一致时不能由法院根据自己的认识进行作出裁判。一、防止出现超出诉讼请求的裁判，这违反了处分原则和辩论辩论主义。法院在审理案件过程中应当尽量避免裁判突袭的情形。在二审中这个案子的案由是建设工程施工合同纠纷，被上诉人郭圣在一审中的诉求是请求上诉人晁勇刚、被上诉人赵小博等支付欠付的工程款及利息，并围绕他自己的诉求提供了相关的证据。上诉人也就被上诉人的的主张进行了答辩，但是一审法院却违背了当事人主张的事实、诉求以及提供的证据，将本案的认定为买卖合同纠纷，是一个错误的定性，严重损害了上诉人的合法权益。综上，一审法院判决上诉人承担被上诉人郭胜所欠付工程款及利息属事实不清，适用法律错误，判决错误。郭圣辩称，应驳回对上诉，维持原判。晁勇刚他是确确实实在现场的负责人。他现在一直说他跟梵浩公司没有关系。他说是被雇佣的关系，他有啥证据能证明他是雇佣关系？我每次去公司要账，包括所有的联系人全是晁勇刚。他说我拼凑证据，所有的证据都能证明我的材料销售给谁了谁签的字，上面全部都有。而且晁勇刚多次给我发信息，所欠款的事等等，从来都是说梵浩、纵横没有给他钱，他没有跟我说他不认账。现在把事闹到法院了，他说他是雇佣关系，他不认这个账。2019年的时候，晁勇刚还自己给我发信息，说我开新工地了，就算纵横给不了我钱，新工地有进度款了也可以给我钱。纵横公司述称：其已经与梵浩公司结算清楚，不应承担本案责任。赵小博、梵浩公司未出庭、未答辩。郭圣向一审法院起诉请求：一、请求判令赵小博、晁勇刚、梵浩公司连带支付工程款209793元及利息（自2018年1月19日起至2019年8月20日按银行同期贷款利率计算利息，之后按银行间同业拆借中心公布的利率计算利息至实际清偿之日止）；二、请求判令纵横公司在欠付工程价款范围内向原告承担支付责任；三、本案诉讼费、律师费等其他费用由四原审被告承担。一审法院认定事实：2016年4月29日，新乡市定国湖建设有限公司与纵横公司签订新乡市定国湖生态水系工程施工合同，约定由纵横公司承包新乡市定国湖生态水系工程。纵横公司将该项目中的部分工程分包给梵浩公司。以郭圣为甲方、以梵浩公司为乙方签订《防腐木铺装合同》，合同项目为定国湖园建项目；地点新乡市荣校东路与107国道附近；承包范围：清单的所有花岗岩铺装人工费；承包价格见清单（需甲方、乙方签字确认）；工期本工程自2017年月日开工，于2017年月日竣工。工程量：按实际工程量结算。合同中还约定了双方的工作、工程款的结算、安全责任等等内容。合同还包括道路广场铺装合同（附页），承包范围：乐活广场铺装及侧石；劳务分包价格：乐活广场铺装叁拾柒元整元/平方米。侧石壹拾伍元/米。程晨在合同签名落款处注明以上价格已确认并签名，郭圣也签名，但均未书写日期。打印日期2018年1月19日会计期间为2016年12月至2017年10月的《应付帐款-估价入库-郭圣明细分类帐》，该明细单中包含两部分借与贷：其一借为：郭圣供应的大沙、碎石、水泥等地材款；吊车、铲车等机械费、租赁费、铺装结算（铺装结算为193513元）等；其二贷为：公司及郭婷代付工程及工人款1270000元。借与贷的差额为511753元。凡浩公司工作人员王利波在清单上签名。2017年6月1日至25日郭圣供应大沙、水泥等地材结算226030元。2017年8月31日之前郭圣供应水泥大沙碎石结算410578元。郭圣及赵小博在两份材料结算清单上签名。在2018年1月19日明细单计算期间之后2017年9月9日至9月22日，郭圣继续供应材料，由赵小博出具5份收料单，应付工程款为28040元，明细单的511753元与28040元材料款，合计539793元。2018年2月9日，梵浩公司支付250000元；2018年5月3日，晁勇刚通过郭婷支付郭圣80000元，之后未再支付。一审法院认为，本案郭圣主张其与凡浩公司之间存在建筑工程施工合同关系，晁勇刚与赵小博是实际施工人。但是郭圣提交的《防腐木铺装合同》并未加盖被告凡浩公司的公章，仅有程晨的签名，且未提交合同中显示的清单，施工日期未约定，不具备合同的基本要件，该证据本院不予采信。郭圣提交的结算单虽有凡浩公司工作人员王利波的签名，但是该清单上均显示凡浩公司是代付行为，并非是直接支付工程款，因此一审法院不能认定郭圣与凡浩公司之间存在合同关系。经庭审调查，晁勇刚认可郭圣实际施工的事实，且对赵小博的签名予以认可，晁勇刚称其系该工地的项目经理，但并未提供证据证明，也未与凡浩公司建立劳动合同关系，因此晁勇刚的该项辩称理由不能成立。综上,一审法院认定郭圣与晁勇刚、赵小博之间存在合同关系。从郭圣提交的证据综合来看，郭圣所送材料、使用机械费及人工费三项为单独结算，且材料费包含比例较大，人工费包含比例很少，并非以施工工程量综合进行结算，故而应当认定郭圣与晁勇刚、赵小博之间是以买卖合同为主，以施工为辅的合同关系。郭圣提交的2018年1月19日的明细单可以证明截止2017年10月份欠款511753元，之后郭圣又送料28040元，共计539793元，晁勇刚付款330000元，尚余209793元未付。赵小博、晁勇刚应当承担付款及承担逾期付款的责任。在明细单上并未注明付款时间，因此被告赵小博、晁勇刚应当自郭圣起诉之日开始支付逾期付款的利息。因郭圣并无证据证明，凡浩公司及纵横公司存在欠付工程款的行为，二公司不应当承担连带付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条之规定，一审判决：一、晁勇刚、赵小博于判决生效后十日内支付给郭圣工程款209793元并支付利息（自2020年7月22日起至本判决指定的履行期限届满之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回郭圣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4446元，赵小博、晁勇刚共同承担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，晁勇刚提出上诉，本院围绕其上诉请求进行审理。关于晁勇刚的上诉请求能否支持的问题。晁勇刚上诉主张其与梵浩公司系职务行为，但并未提交足以证明该事实的证明，其提交另案民事判决书，载明晁勇刚作为诉讼代理人身份参加另案诉讼时表明为梵浩公司员工。但该民事判决书并不足以说明案涉工程上，晁勇刚与梵浩公司系职务行为。一审判决根据郭圣提交的微信记录、晁勇刚自认郭圣施工的事实以及付款情况，综合认定晁勇刚与郭圣之间构成合同关系、晁勇刚应承担支付欠款责任，并无不当。故对晁勇刚的上诉请求，不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4446元，晁勇刚负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  赵 斌审判员  付学堂二〇二一年三月十日书记员  张明悦