安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终319号 上诉人（原审原告）：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****。 法定代表人：周海瑞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱盟，安徽籍山律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽省民和置业有限公司，住所，住所地安徽省亳州市蒙城县皖北汽配城民和大厦**div> 法定代表人：陈保堂，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:王琦，安徽佑安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈保堂，男，1971年12月19日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。 委托诉讼代理人：王琦，安徽佑安律师事务所律师。 上诉人中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投公司）、安徽省民和置业有限公司（以下简称民和置业）、被上诉人陈保堂建设工程合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中城投公司上诉请求：一、变更一审判决第一项为“被告安徽省民和置业有限公司于判决生效10日内支付原告中城投集团第六工程局有限公司工程款1707.254712万元、利息7910726.87元,并自2020年7月1日起以1707.254712万元为基数继续按月息2%支付逾期利息至实际清偿之日止,被告陈保堂应承担连带清偿责任。”二、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院对逾期利息的基数、利率、起算点认定事实不清、适用法律错误。1、涉案工程的所有项目均是单体验收,上诉人并不负责整体综合验收。一审中上诉人已递交了工程质量竣工验收记录。因此,质保期应从单体验收合格之日(即2017年4月20日)起计 算两年,一审法院认定按整体综合验收计算未过质保期,质保金373.09453万元不应计算逾期利息,系认定事实不清。2、三项单体工程是双方在签订《民和鲲鹏学苑二标段工程施工承包合同》后另行签订的补充协议,该补充协议是主合同的补充和完善,是主合同的重要组成部分。补充协议没有对违约条款更改、补充,主合同中已经约定的违约条款当然用于补充协议。一审法院认定补充协议中三项单体工程拖欠的工程款423.472205万元,不适用主合同约定的月息2%标准计算,系认定事实不清、适用法律错误。3、合同第十四条第5款约定“工程竣工验收合格后10日支付已完工程量价款的85%”、第6款约定“审计决算完毕,甲方应累计支付至工程决算价款的95%”、第7款约定“保修满两年后无质量问题十日内应支付保修金总额的60%(及5%X60%)、第8款约定“甲方迟延支付的,甲方应按未付金额的月息2分支付欠款及利息给乙方”(见合同第11页),上述条款对工程款的支付节点以及违约责任作出了明确约定。因此,逾期利息的起算点应结合以上事实予以认定。一审法院认定利息计算点为2019年10月9日,系认定事实不清。综上,被上诉人应支付2020年6月30日之前的逾期利息7910726.87元(详见:利息支付确认表),并自2020年7月1日起以1707.254712万元为基数继续按月息2%支付逾期利息至实际清偿之日止。二、被上诉人陈保堂应对民和置业欠付的17072547.12元工程款及利息承担连带清偿责任。一审起诉时,民和置业系陈保堂设立的一人公司。起诉后,民和置业于2020年4月1日将公司股东变更为陈保堂(94%)、蒙城庄源信息科技有限公司(6%)。《公司法》规定了一人股东与公司是否存在财产混同的情形,实行举证责任倒置。被上诉人陈保堂如果认为自己在本案中不应该承担责任,应递交公司的相关审计报告、财务报表等证据证明个人与公司财产未混同。而被上诉人民和置业和陈保堂一审中未提交何证据证明公司与其不存在财产混同,一审法院认定民和置业现已非一人公司,上诉人陈保堂不承担连带责任,显系适用法律律错误。 民和置业、陈保堂辩称，一、被答辩人向答辩人主张逾期支付利息的主张不能成立。本案双方签订了两份合同:一份是根据招标文件和中标文件,双方签订的经蒙城县市场监督管理局、蒙城县住房和城乡建设委员会备案的中标备案合同《建设工程施工合同》(备案时间：2016年4月18日)和补充的《门窗施工协议书》、《外墙保温施工补充协议书》、《外墙真石漆施工协议书》;另一份是双方另行签订的背离中标合同实质性内容的《民和·鲲鹏学苑二标段项目工程施工承包合同》。本案应依据中标合同作为结算建设工程价款依据。涉案中标备案合同无工程款利息的约定,因此,应依据备案的中标合同依法驳回被上诉人要求上诉人支付利息的请求。1.关于答辩人欠被答辩人工程款数额，应扣除地下室防水修补费用及其他各项工程质量修补费用,后期各项工程收尾工程处理公摊等费用185万元,扣除涉案审计费用172万元,应扣除被答辩人工程逾期应承担的违约金48.5万元,扣除被答辩人未足额开具增值税发票给上诉人造成的损失4571409.14元,具体理由详见答辩人上诉状。2.答辩人未支付剩余工程款是因为被答辩人先行违约，建设工程逾期且存在严重质量问题。被答辩人不但要向答辩人支付违约金,而且要承担涉案工程款未支付的责任;被答辩人未足额开具增值税发票,根据合同规则和交易习惯,也应是被答辩人先开具发票,答辩人才有支付工程款的义务,答辩人未支付剩余工程款不构成违约,不应支付被答辩人工程款利息。3.双方于2019年10月9日对涉案工程进行欠账结算，在结算单中对各项工程审定金额、答辩人已经支付金额,尚欠款金额(需扣除被上诉人应承担的各项费用后)已经明确,双方也无工程款利息的约定,视为双方已经认可工程款无利息约定。4.被答辩人认为的验收时间问题，被答辩人建设的涉案工程是一个整体，合同约定：“合同内整体工程综合竣工验收合格后价款的85%。”涉案工程验收合格时间应为2018年4月25日以后，因此一审法院关于质保期的认定正确，被答辩人关于质保金373.09453万元及利息的主张不成立。5.关于被答辩人上诉主张的：“三项单体工程拖欠的工程款423.472205万元,应按照《民和鲲鹏学苑二标段工程施工承包合同》按月息2%标准计算”无事实与法律依据。首先三项单体工程是独立的施工合同，未约定参照《民和鲲鹏学苑二标段工程施工承包合同》的条款；其次涉案工程审计及双方的对账结算（2019年10月9日均是分开结算，具体金额也是独立标明；再次，即使参照合同，也应当参照中标的备案合同执行，因此被答辩人的上诉主张不成立。二、被答辩人主张陈保堂对民和置业欠付的工程款及利息承担连带清偿责任的上诉请求不能成立。民和置业独立经营，公司资产独立于股东自己的财产，一审审理时答辩人已提供证据证明公司资产独立。民和置业系独立法人，依法独立享有民事权利与承担民事义务。本案民和置业涉及的债务应由民和置业独立承担。 民和置业上诉请求：1、一审法院程序严重违法,导致判决错误,请求二审法院撤销一审判决,发回重审;2、如果二审法院不发回重审,请求二审法院撤销一审判决,改判上诉人支付被上诉人工程款844.613798万元；撤销上诉人支付被上诉人利息的判决,改判驳回被上诉人向上诉人主张利息的请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定及判决上诉人支付欠付工程款数额事实错误。1、一审法院在认定上诉人欠付工程款数额时未扣除被上诉人应承担的费用。涉案工程款应扣除地下室防水修补费用及其他各项工程质量修补费用,后期各项工程收尾工程处理公摊等费用。上诉人在一审时向法院申请对被上诉人应承担的“涉案工程地下室防水修补费用及其他各项工程质量修补费用,后期各项工程收尾工程处理公摊等费用进行鉴定(评估)。且目前涉案工程(地下(地下室的主体结构、地面、顶板)等存在严重质量问题,另行维修费用巨大,上诉人在一审审理时也提出对涉案工程质量问题进行鉴定。一审法院未将上诉人的两项鉴定申请委托鉴定机构进行鉴定,却以上诉人未提供证据为由不予采信,认定事实严重错误。涉案工程款应扣除涉案审计费用172万元。根据上诉人与被上诉人的约定,如果审计结果低于被上诉人上报的决算价90%时,审计费用全部由被上诉人按照国家规定支付。(被上诉人上报决算价格156560793元,审定金额124364844元,低于上报决算价格的90%)。一审审理时,上诉人提供的证据四中“安徽华冠工程造价咨询有限公司关于《鲲鹏学苑01#-08#楼及地下车库(04#楼除外)工程结算审核验证报告》、工程造价审计服务收费标准和审计费用清单”证实被上诉人应承担审计费用为172万元,且上诉人也申请对审计费用进行鉴定(评估),然而,一审法院对此不予采信也不委托专业机构进行鉴定,以上诉人未提供证据不予采信明显错误。涉案工程款应扣除被上诉人工程逾期应承担的违约金48.5万元,一审法院未予以扣除错误。涉案工程款应扣除被上诉人未足额开具增值税发票给上诉人造成的损失4571409.14元,一审法院未予以扣除错误。2、一审法院依据上诉人与被上诉人签订的《民和·鲲鹏学苑二标依段工程施工承包合同书》判决上诉人向被上诉人支付利息错误,应据双方签订的中标备案合同(备案时间:2016年4月18日),依法驳回被上诉人向上诉人主张利息的请求。而且上诉人未支付剩余工程款是因为被上诉人先行违约,涉案工程逾期工程存在严重质量问题,被上诉人不但要向上诉人支付违约金,而且要承担涉案工程款未支付的责任;被上诉人未足额开具增值税发票,根据合同规则和交易习惯,也应是被上诉人先开具发票,上诉人才有支付工程款的义务,上诉人未支付剩余工程款不构成违约,不应支付被上诉人工程款利息。另上诉人与被上诉人在2019年10月9日,对涉案工程进行对账结算,在结算单中对各项工程审定金额、上诉人已经支付金额,尚欠款金额(需扣除被上诉人应承担的各项费用后)已经明确,双方也无工程款利息的约定,视为双方已经认可工程款无利息约定。二、一审法院认定事实错误,导致适用法律不当,作出错误判决。由于一审法院对涉案工程款认定数额错误,认定上诉人支付工程款利息错误,导致一审法院判决上诉人支付利息,适用法律不当。被上诉人应承担地下室防水修补费用及其他各项工程质量修补费用,后期各项工程收尾工程处理公摊等费用、涉案工程款应扣除涉案审计费用、被上诉人工程逾期应承担的违约金、被上诉人未足额开具增值税发票给上诉人造成的损失。以上费用应从上诉人支付工程款时扣除。三、一审法院程序严重违法,请二审法院发回重审。上诉人在一审法院提出反诉申请,上诉人的反诉是涉及被上诉人工程逾期应向上诉人支付的违约金和因工程地下室主体工程质量问题应承担的违约责任。被上诉人应承担的违约责任重大,预留质保金不足以抵付,属于必须合并审理的情形,且在法庭审理时,法院通知上诉人三天内缴纳反诉费用,庭审笔录予以记载,上诉人按照要求,按期缴纳反诉费用,一审法院却对上诉人的反诉不予合并审理。同时,上诉人也对房屋质量问题申请鉴定,对涉案工程地下室防水修补费用及其他各项工程质量修补费用,后期各项工程收尾工程处理公摊等费用、涉案审计费用申请鉴定(评估),符合法律规定,预留的质保金数额远远低于以上费用,上诉人的权利不能得到保障,一审法院却以“考虑到原告预留有质保金,加之鉴定时间较长。”为由不予合并审理和鉴定,程序严重违法,严重损害上诉人的合法权利,造成判决不公。 中城投公司辩称，一、一审法院关于“判决上诉人支付欠付工程款数额”认定事实清楚。1、民和置业认为涉案工程款应扣除地下室防水修补费用及其他各项工程质量修补费用,后期各项工程收尾工程处理公摊等费用185万元无事实和法律依据。涉案工程现已交付业主使用，对于交付后的瑕疵维修义务一直是中城投公司在与物业对接。民和置业也未就其是否实际产生了相关费用提供证据加以证明，因此民和置业主张该费用扣除无事实依据。2、民和置业无权向中城投公司主张172万元审计费用。根据“如果审计结果低于中城投公司上报价格的90%时，审计费用由中城投公司承担”的约定可知，审计费用应当是中城投公司向审计公司而不是向民和置业支付。民和置业从未递交任何证据证明其实际支付该笔审计费，审计费与本案建设工程施工合同无关。3、对于18层的房屋中城投公司虽然未在2017年2月9日前全部验收，但并不构成违约。首先因施工许可证发证日期、雨天等情况1#-8#楼工期均有顺延，但顺延的签证单上民和置业均签证认可，且中城投也未超过合同约定的工期540天。该材料早已备案，双方均认可。其次18层以上房屋与2017年4月20日至8月4日期间由各方验收合格。且直至2019年9月27日，双方决算对账时，民和置业均未提出异议，应视双方在实际履行过程中的变更。4.中城投不开具税票的原因是民和置业不履行主合同义务按时支付工程款，若民和置业按时支付工程款，中城投公司愿意开具所有税票。二、涉案工程款的利息标准应按双方于2016年4月6日签订的《民和·鲲鹏学苑二标段工程施工承包合同》的约定计算。本案不是必须招投标的工程，且民和置业实际上也未进行招投标，仅仅只是将签订的建设工程施工合同在当地建设行政管理部门进行了备案，备案的合同与实际履行的《民和·鲲鹏学苑二标段工程施工承包合同》的内容不一致。根据安徽省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第七条之规定，中城投公司要求按《民和·鲲鹏学苑二标段工程施工承包合同》计算利息符合法律规定。另一审时民和置业就管辖问题是否使用备案合同约定提出管辖异议，亳州市中级人民法院作出的（2020）皖16民辖终57号裁定书认定应适用《民和·鲲鹏学苑二标段工程施工承包合同》的约定而非备案合同。另补充民和公司在庭审中称其应当主张48.5万元的违约金的计算方式是以逾期天数乘以5000元的违约金进行计算，且竣工日期参照18层的房屋，在2017年2月6日前全部验收合格，该主张所依据的约定是实际履行的合同的约定，而不是备案合同的约定。民和公司一边主张违约金，一边主张按照备案合同计算利息相互矛盾，其提出该理由的观点显然是想恶意拖延诉讼程序，达到其迟延支付工程款的目的，因此我方不同意民和公司提出的相关鉴定申请。 陈保堂意见，同民和置业的意见。 中城投公司一审诉讼请求：1、依法判令被告安徽省民和置业有限公司支付原告工程款19072547.12元,并自2017年4月30日起按合同约定支付逾期利息至实际清偿之日止(暂计算至2019年11月30日逾期利息为4412834.51元,详见计算清单);被告陈保堂应承担连带清偿责任；2、诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月1日,中城投公司为民和置业名下的民和鲲鹏学苑项目的中标人，中标工程范围民和鲲鹏学苑项目01栋-08栋楼。2016年4月5日，中城投公司与民和置业签订建设工程施工合同（备案），计划开工日期2016年1月10日，计划竣工日期2017年9月9日，签约合同价暂估价为6600万元。 2016年4月6日,中城投公司与民和置业又签订民和鲲鹏学苑二标段工程施工承包合同,民和置业将民和鲲鹏学苑项目01栋-08栋楼及地下室主体结构及粗装饰项目工程发包给原告承建,总建筑面积约80000平方米,合同总价款暂估为9000万元，本工程总工期暂定540日，具体开工日期以工程土方开挖时间为准，竣工日期以竣工验收合格之日为准，中城投公司必须确保18层房屋在2017年2月9日前全部竣工验收合格。结算方式按工程量据实结算，本工程履约保证金700万元，合同还约定，工程竣工验收合格，中城投公司将决算资料全部移交给民和置业后，民和置业在90日内审计决算完毕，累计付至工程决算价款的95%；余款为工程质量保修金，在保修期满2年后无质量问题10日内支付质保金总额的60%，在保修期满5年后无质量问题10日内支付全部剩余质保金，并约定如民和置业未按支付节点支付，应按未付金额的月利息2分支付欠款及利息。合同签订后,原告按约进行了施工。 2016年11月16日，中城投公司与民和置业签订鲲鹏学苑门窗施工协议书,中城投公司承建民和鲲鹏学苑1#-8#楼（除4#楼）单体工程的门窗工程，工程总价暂定500万元，最终工程总价按实际完成的合格工程量决算为准。 2016年11月16日，中城投公司与民和置业签订鲲鹏学苑外墙真石漆施工协议书，中城投公司承建民和鲲鹏学苑1#-8#楼（除4#楼）单体工程的外墙真石漆工程，工程总价暂定440万元，最终工程总价按实际完成的合格工程量决算为准。 2016年11月20日，中城投公司与民和置业签订鲲鹏学苑外墙保温施工补充协议书，中城投公司承建民和鲲鹏学苑1#-8#楼（除4#楼）单体工程的外墙保温工程，工程总价暂定400万元，最终工程总价按实际完成的合格工程量决算为准。 2017年4月20日，中城投公司与民和置业对3#楼、5#-8#楼及地下车库的工程质量竣工验收，2017年8月4日，双方对1#、2#楼工程质量竣工验收，2018年5月8日，双方对上述工程进行综合竣工验收备案。 2019年1月16日，经安徽花冠工程造价咨询有限公司对民和鲲鹏学苑1#-8#楼及地下车库项目进行工程结算审核定案，审定土建工程金额11314.8575万元，审定安装工程金额1121.6269万元，合计12436.4844万元。被告民和置业对该审定价款的意见是:地下:地下室防水修补费用及其他各项工程质量修补费用各项收尾工程处理公摊等费用，均从本结算价款中支付时扣除。 2019年10月9日，中城投公司与民和置业对民和鲲鹏学苑1#-8#楼项目工程进行对账结算：土建及安装工程审核金额10721.2505万元，应付工程款95%金额10185.18798万元，预留质保金5%中应付60%金额321.637515万元，实际付款金额9074.5万元，尚欠1432.32549万元；外墙保温工程审核金额552.453万元，应付工程款95%金额524.83035万元，预留质保金5%中应付60%金额16.57359万元，实际付款金额460万元，尚欠81.40394万元；真石漆工程审核金额753.0929万元，应付工程款95%金额715.438255万元，预留质保金5%中应付60%金额22.592787万元，实际付款金额409万元，尚欠329.031042万元；门窗工程审核金额409.688万元，应付工程款95%金额389.2036万元，预留质保金5%中应付60%金额12.29064万元，实际付款金额337万元，尚欠64.49424万元；以上合计尚欠工程款1907.254712万元。对此，民和置业认为项目后期建设单位垫付的各项工程款及维修费用应从以上工程款扣除，应支付金额按合同执行。 起诉后，民和置业支付工程款200万元。 一审法院认为，民和置业拖欠原告工程款1707.254712万元（1907.254712万元-200万元），事实清楚，证据充分，应予支付。原告主张逾期支付工程款利息，应从2019年10月9日双方对账结算次日起计算，其中预留质保金5%中应付60%金额373.09453万元，原告起诉时，按工程综合竣工验收时，未超过2年质保期，不应计算欠款利息；对拖欠土建及安装工程工程款910.687977万元的逾期利息按双方约定月息2分计算；对上述三项单体工程拖欠的工程款423.472205万元，双方未约定逾期付款利息，根据法律相关规定，利息可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。民和置业辩称应扣除超额审计费及各项修补费用、后期公摊费，均没有提供证据，不予采信。民和置业垫付张春立500万元贷款及利息，与本案无关联性，其可另行向张春立主张。对民和置业当庭提出反诉，并对房屋质量问题申请鉴定，考虑到原告预留有质保金，加之鉴定时间较长，一审法院不予合并审理，双方可另行解决。本案建设工程合同是民和置业与中城投公司签订的，民和置业作为其他有限责任公司是独立的法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，且本案没有证据证明民和置业资产与陈保堂个人资产存在混同的情形，故原告要求陈保堂承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十五条、第二百七十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告安徽省民和置业有限公司于判决生效后10日内支付原告中城投集团第六工程局有限公司工程款1707.254712万元及利息（其中土建及安装工程工程款910.687977万元的逾期利息按双方合同约定月息2分计算，三项单体工程的工程款423.472205万元的逾期利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，均从2019年10月10日起至还清款之日止);二、驳回原告中城投集团第六工程局有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159226元，减半收取计79613元，财产保全费5000元，由原告中城投集团第六工程局有限公司负担10000元，被告安徽省民和置业有限公司负担74613元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。民和置业、陈保堂提交了两组证据：第一组证据，民和置业向一审法院提交的反诉状、反诉的缴费发票、一审庭审笔录复印件。证明目的：一审法院程序严重违法，并导致错误判决的事实。第二组证据，中城投公司为民和置业施工的涉案工程存在严重的质量问题的照片，证明涉案工程存在严重质量问题。民和置业在一审时提出对涉案工程进行质量鉴定，一审法院没有委托专业机构进行鉴定，程序严重违法，且导致错误判决的事实。中城投公司对第一组证据质证意见：反诉缴费发票的真实性有异议，证明目的有异议。庭审时一审法官明确告知是否受理反诉，待合议庭合议之后答复。根据法律规定，反诉是否合并进行审理，人民法院可以决定合并也可以决定不合并，不因被上诉人实际缴纳了反诉费来确定程序违法，不能达到被上诉人的证明目的。对于第二组证据质证意见：证据的三性以及证明目的均有异议。该图片未显示摄制时间，若为电子数据民和公司应当提交相应载体。从图片的内容来看，也无法证明图片中所列的就是中城投公司所建造的1到8号楼。即便事实存在，对于大型工程在验收合格后出现瑕疵，是符合行业和相关法律规定，因此双方才有保修期和保修责任的约定，并不足以证明涉案工程存在明显的质量问题。中城投公司二审未提交证据。对上述证据的认定本院在裁判理由部分进行综合论述。 本院查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1、一审判决民和置业支付中城投公司工程款及利息的数额是否正确；2、陈保堂应否对案涉工程款及利息承担连带责任；3、一审程序是否存在严重违法。 关于民和置业支付中城投公司工程款及利息数额。本案中，中城投公司与民和置业于2019年10月9日对民和鲲鹏学苑1#-8#楼项目工程进行对账结算，民和置业尚欠工程款1907.254712万元。民和置业上诉称工程款中应扣除各项修补费、各项公摊费、超额审计费、垫付工程款等，其并未提交实际支付上述费用及款项的凭证，本院不予支持，民和置业可补充证据后另行主张。民和置业称工程款中应扣除工程逾期违约金，本院认为，双方对案涉工程已经对账结算，应视为双方对案涉工程款的概括结算，民和置业主张扣除违约金依据不足，本院不予支持。民和置业称中城投公司未足额开具增值税发票并对其造成损失，本院认为，开具增值税发票不属于建设工程施工合同中施工方的主要义务，在施工方已完成案涉工程的情况下，民和置业未足额支付工程款与其主张中城投公司未足额开票，并不具有对等关系，其抗辩理由本院不予采纳。关于未足额开具增值税发票对其造成的损失，民和置业可另行主张。中城投公司上诉称一审法院未计算质保金利息错误、工程款利息起算时间错误，本院认为，建设工程质保期，自工程竣工验收合格之日起计算。本案中，一审法院依据工程综合竣工验收时间起算质保期并无不当。工程款利息从应付工程款之日计付，一审法院依据双方对账结算时间计息并无不当。中城投公司称三项单体工程欠付工程款应适用主合同约定的计息标准计算利息，本院认为，双方并未在三项单体工程施工合同中约定工程款利息参照主合同执行，中城投公司此项主张于法无据，本院不予采纳。民和置业主张依据双方签订的中标备案合同作为工程款结算依据，涉案中标合同无工程款利息的约定。中城投公司称民和置业并未依法进行招投标，仅仅将签订的建设工程施工合同进行了备案。本院认为，民和置业并未提供中标合同招标文件、投标函等证据证明案涉工程进行了招标，故对其关于依据中标备案合同结算的主张本院不予采纳。 关于陈保堂应否对案涉工程款及利息承担连带责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，陈保堂一审中虽提供了民和置业公司营业执照、开户许可证、部分付款银行凭证等证据，不足以证明合同履行期间民和置业公司资产独立于股东个人财产，陈保堂应对欠付工程款及利息承担连带责任。 关于一审程序是否存在严重违法。发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建等合理费用等损失提起反诉的，人民法院可以合并审理。一审法院未合并审理民和置业的反诉请求并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。民和置业关于中城投公司因工程逾期支付违约金、工程质量不合格赔偿损失、支付维修费等请求，亦可另行主张。 综上所述，中城投公司的上诉请求部分成立，民和置业的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初577号民事判决； 二、安徽省民和置业有限公司于判决生效后10日内支付中城投集团第六工程局有限公司工程款1707.254712万元及利息（其中土建及安装工程工程款910.687977万元的逾期利息按双方合同约定月息2分计算，三项单体工程的工程款423.472205万元的逾期利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，均从2019年10月10日起至还清款之日止); 三、陈保堂对上述款项承担连带责任； 四、驳回中城投集团第六工程局有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费159226元，减半收取计79613元，财产保全费5000元，由中城投集团第六工程局有限公司负担10000元，安徽省民和置业有限公司负担74613元。二审案件受理费139360元，由中城投集团第六工程局有限公司负担69680元，安徽省民和置业有限公司负担69680元。 本判决为终审判决。 审判长  安翠香 审判员  沙启峰 审判员  王艳东 二〇二一年三月二十九日 法官助理高辛冉 书记员张依隽