辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民初1100号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路**。法定代表人：刘庆，行长。委托诉讼代理人：慕丹，女，该分行职员。被告：中铁港通物流（大连）有限公司，，住所地大连保税区市场大厦313F-5法定代表人：宋大勇。被告：才跃春，男，1963年6月12日出生，汉族，住大连市中山区。原告平安银行股份有限公司大连分行（以下简称“平安银行”）诉被告中铁港通物流（大连）有限公司（以下简称“中铁港通物流公司”）、才跃春保证合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中铁港通物流公司、被告才跃春立即偿还原告全部欠款23,771,277.64元；2.请求判令二被告共同承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：平安银行与借款人东北特钢集团大连物资贸易有限公司（以下简称“大连物资公司”）于2015年10月9日签订了《综合授信额度合同》，合同约定平安银行向大连物资公司提供综合授信额度人民币3亿元整，期限为2015年10月9日至2016年10月8日，授信方式包括但不限于贷款、票据承兑等。2015年10月9日，平安银行与保证人东北特殊钢集团有限责任公司（以下简称“东北特钢集团”）签订了《最高额保证担保合同》，约定保证人东北特钢集团对大连物资公司在平安银行的上述授信中的债务本金6,000万元及相应的利息、复利、罚息和实现债权的费用承担连带保证担保责任。2015年12月24日，平安银行与借款人大连物资公司签订了《贷款合同》，约定贷款金额3,000万元，贷款期限自2015年12月24日至2016年12月24日，贷款执行固定年利率5.22%，贷款合同同时约定，大连物资公司有欠息等违约事件发生，平安银行有权宣布授信提前到期，要求大连物资公司立即偿还全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至大连物资公司清偿全部授信本金；贷款到期，大连物资公司未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照贷款合同约定的利率加50%（即年利率7.83%）计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率7.837%计收复利。2015年12月24日，平安银行分别与保证人中铁港通物流公司、才跃春签订了《保证担保合同》，约定保证人中铁港通物流公司、才跃春分别对大连物资公司在上述《贷款合同》项下大连物资公司借款本金3,000万元及相应的利息、复利、罚息和实现债权的费用承担连带保证担保责任。上述合同签订后，授信期限内，平安银行依约于2015年12月24日向大连物资公司发放了1笔贷款3,000万元，贷款到期日是2016年12月24日，但大连物资公司自2016年4月21日开始至今未按合同约定支付利息且贷款已逾期，已构成违约。2016年10月10日本院裁定受理了保证人东北特钢集团破产重整申请，平安银行申报了该笔担保债权本金、利息、罚息、复利并得到确认，全部为普通债权。本院已于2017年8月11日裁定批准东北特钢集团破产重整计划，按照重整计划规定，案涉贷款债权保证人东北特钢集团通过其破产重整程序累计现金代偿2,592,000.83元（其中：首次现金225,667.81元已于2018年2月9日支付给平安银行，二次现金2,366,333.02元已于2019年6月27日支付给平安银行）并且以债转股股权代偿9,651,707.34元[2018年10月12日完成债转股，对应股权数为9,370,589.65股，按照东北特钢集团等三家公司破产重整计划规定，平安银行该债转股股权登记在持股平台芜湖银晟特钢投资管理合伙企业（有限合伙）名下，东北特钢集团管理人委托北京中企华资产评估有限责任公司上海分公司对重整后新东北特钢股东权益市场价值进行分析并于2017年12月18日出具了《东北特殊钢集团有限责任公司股东全部权益价值分析报告》，该报告载明重整后新东北特钢股权价值为1.03元/股，按此每股价格计算，东北特钢集团通过其破产重整计划项下债转股方式实际代偿债权金额为9,651,707.34元（9,370,589.65股中1.03元/股）]。依据本院裁定批准的东北特钢集团等三家公司重整计划第十一部分关于债转股部分实际清偿率的规定，“本重整计划规定的债转股属于债权清偿的方式，债转股完成后，权利人未实现清偿的部分不能再向东北特钢集团等三家公司主张，但对保证人和其他连带债务人的债权仍然可以依法主张。债转股部分的实际清偿率根据股权价格确定，清偿率可以参照如下公式计算：清偿率=[持股数量×每股价格（每股价格指的是重整后东北特钢的股权价值）/转股的债权金额]”，并结合上述债转股股权每股价格1.03元的价值分析结果，可以计算出东北特钢集团破产重整案中本笔贷款债权保证人东北特钢集团已通过现金及债转股方式累计担保代偿债权总金额为12,243,708.17元（其中：现金代偿2,592,000.83元，债转股代偿9,651,707.34元），全部用于偿还案涉贷款本金。截至借款人大连物资公司破产日前一日即2018年10月18日，借款人大连物资公司案涉贷款项下剩余未还款金额为23,771,277.64元。依据案涉保证担保合同约定，中铁港通物流公司、才跃春作为连带责任保证人须对借款人大连物资公司案涉贷款项下剩余未清偿债权23,771,277.64元向平安银行承担连带偿还责任。2018年10月19日，本院裁定受理了借款人大连物资公司的破产清算申请[（2018）辽02破申70号民事裁定书]。根据破产法相关规定和破产管理人的债权申报通知要求，计息债权自2018年10月19日（含）开始停止计息，故案涉贷款债权的利息、罚息、复利需计算至2018年10月18日。经平安银行申报，大连物资公司管理人审查确认平安银行债权总额为67,583,437.60元。大连物资公司破产管理人对平安银行申报债权的审核确认结果恰恰证明大连物资公司破产管理人及破产管辖法院认可上述东北特钢集团破产重整计划项下债转股实际清偿金额计算公式为“债转股股权实际清偿金额=股数×1.03元/股”，亦即认可扣除保证人东北特钢集团通过破产重整程序担保代偿金额后尚有剩余债权可继续依法向借款人大连物资公司和连带保证人中铁港通物流公司、才跃春追偿。目前，借款人大连物资公司破产清算程序正在进行中，平安银行未从大连物资公司破产清算程序中获得任何清偿。剔除前述保证人东北特钢集团破产重整程序中已担保代偿的12,243,708.17元后，平安银行有权要求连带保证人中铁港通物流公司、才跃春立即连带偿还案涉贷款项下剩余未清偿债权23,771,277.64元。案涉债权的详细情况详见原告提交的《关于保证人东北特殊钢集团有限公司破产重整代偿金额、借款人破产清算案件及本案诉讼标的额的情况说明》。已于2018年3月30日立案起诉借款人大连物资公司和保证人东北特钢集团、中铁港通物流公司、才跃春要求其承担还款及连带清偿责任。本院以东北特钢集团重整案件的《重整计划》执行完毕之前，平安银行对各被告的诉请具有不确定性为由，于2018年9月28日作出（2018）辽02民初264号民事裁定书，裁定驳回平安银行的起诉。现保证人东北特钢集团重整案件的《重整计划》己执行完毕，平安银行对各被告的诉请可以确定，且目前二被告均未依约履行连带保证担保责任。平安银行原起诉状诉请债权金额计算不准确（计算方式和依据准确），于2021年3月26日变更如上诉请。本院经审查认为，原告平安银行在本案未开庭审理前即变更诉讼请求，将诉讼标的额降至23,771,277.64元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]17号）的规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3,000万元以上一审民商事案件，本案应由基层人民法院管辖。另依据案涉两份《保证担保合同》第7.4条约定：“甲乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼”，甲方即平安银行的住所地为大连市中山区，故本案应移送大连市中山区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送大连市中山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  侯学枝审判员  何 川审判员  阎 妍二〇二一年三月二十九日书记员  程添莹