青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终7号 上诉人（原审被告）：王发旺，男，1993年11月29日出生，汉族，宁夏西吉县。 委托诉讼代理人:冶增平，格尔木市金峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：席昆，男，1989年4月1日出生，汉族，河南省信阳市平桥区。 被上诉人（原审原告）：席超，男，1991年10月1日出生，汉族，河南省信阳市平桥区。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人:刘镭、王威，河南上品律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱彩霞，女，1970年3月5日出生，汉族，宁夏永宁县。 委托诉讼代理人：刘传海，男，1977年11月14日出生，汉族，山东省兖州市。（系朱彩霞之夫） 被上诉人（原审被告）：刘传海，男，1977年11月14日出生，汉族，山东省兖州市。 上诉人王发旺因与被上诉人席昆、席超、朱彩霞、刘传海机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实和理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定可以不开庭审理的情形，同时上诉人王发旺、被上诉人朱彩霞、刘传海均申请书面审理，故对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。 王发旺上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任;2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院适用法律错误，导致判决结果错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故一审法院判决雇员直接承担赔偿责任于法无据，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 席昆、席超向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告共同赔偿二原告各项合理损失合计771472.05元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月3日15时，王发旺驾驶宁*****号“大通”牌小型客车由拉萨往格尔木方向行驶至109国道2972Km＋440m处，车辆与对向行驶的由白玛琼卓驾驶的青*****号“北京”牌轻型普通货车迎面相撞，造成宁*****号乘车人魏某某一人死亡，驾驶人王发旺、乘车人席超、席俊、席昆、魏书彦、姚世运、任光军，青*****号车驾驶人白玛琼卓、乘车人索加布等九人受伤，双方车辆受损的道路交通事故。同年10月11日西藏公安交通管理局格尔木交警支队作出第5428011201900000281号《道路交通事故认定书》，认定王发旺违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”，第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”；第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”之规定，负此次事故的全部责任；驾驶人白玛琼卓在此事故中无违法行为，不负此事故责任；乘车人魏某某、任光军、席昆、席超、魏书彦、姚世运、席俊、索加布等八人无责任。事故发生后，西藏公安厅公安交通交管局格尔木交警支队委托格尔木市人民医院司法鉴定所对魏某某尸体进行了尸表检验鉴定，格尔木市人民医院司法鉴定所于2019年9月17日作出青司鉴196328000100204927号鉴定意见书，鉴定意见：死者魏某某的死亡原因推测为：因多发性肋骨骨折、胸腹腔内脏器损伤、腹腔内脏器破裂、失血性休克致呼吸、循环功能障碍死亡。本案原告席昆系死者魏某某长子，原告席超系死者魏某某次子，死者魏某某丈夫及父母均已过世。宁*****号车辆的登记车主是被告朱彩霞，其与被告刘传海系夫妻关系。 一审法院认为，交警部门依照《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定认定王发旺的行为违反了机动车、非机动车实行右侧通行，不得超过限速标志标明的最高时速以及机动车载人不得超过核定的人数的规定，负此事故的全部责任，青*****号车辆驾驶人白玛琼卓在此事故中无违法行为，不负此事故责任；乘车人魏某某、任光军、席昆、席超、魏书彦、姚世运、席俊、索加布等八人无责任，对该事故的责任划分，该院对此予以确认。根据双方当事人的举证、质证情况，本案交通事故中的各项损失认定如下：1.丧葬费，按照青海省2019年在职职工月平均工资85379元÷12×6=42689.49元；2.死亡赔偿金，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算，本案中原告住所地河南省的赔偿标准高于青海省。按照河南省2019年度城镇居民可支配收入每年34200.97元计算20年为684019.4元；3.精神抚慰金，因此次交通事故导致二原告母亲魏某某死亡，该院酌定30000元。原告主张的交通费因没有证据提交，故该院不予支持。上述费用合计756708.89元。以上费用首先应在白玛琼卓驾驶车辆投保“交强险”无责任范围内进行赔偿，死亡伤残项下赔偿11000元，伤者魏书彦、姚世运也是该“交强险”死亡伤残赔偿金项下的受益人，其他伤者至今未向法院主张其损失，故该院无法预留死亡伤残赔偿项目的份额，本案死者魏某某的赔偿款计756708.89元，另案中魏书彦在死亡伤残赔偿项下损失合计187465.46元，姚世运在死亡伤残赔偿项下损失合计2929元，三人在本起交通事故中损失合计947103.25元，超过了“交强险”无责限额下的11000元限额，该院按照三人损失比例确定交强险伤残赔偿项下的数额，其中另案中魏书彦的损失占比为19.79%，获得赔偿2176.90元；姚世运的损失占比为0.31%，获得赔偿34.10元；本案死者魏某某的损失占比为79.90%，获得赔偿8789元。二原告当庭表示放弃要求白玛琼卓驾驶车辆投保的“交强险”在无责任范围内进行赔偿，但不能加重其他侵权人的赔偿责任，故原告主张的损失应扣减8789元，剩余各项损失747919.89元由本案被告赔偿。雇佣关系是受雇人利用雇佣人提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳务报酬的关系。本案中，被告王发旺与被告刘传海虽未签订书面雇佣合同，但存在被告王发旺为其进行转运遗体工作的事实，符合雇佣关系的法律要素，因此双方形成事实上的雇佣关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。重大过失是指违反普通人对损害发生的最低注意义务，判断雇员是否存在重大过失，应当从损害结果的可预见性、损害结果是否具有可避免性，即被告是否具有从事所属职业的专业技能、是否具有相应的认识能力、是否存在严重违反操作规程的行为、是否存在不听劝阻的情形等方面综合进行判断。本案中被告王发旺驾驶机动车未遵循右侧通行的原则、超限速行驶、载人超过核定人数，作为一名驾驶员应当知道在驾驶过程中应遵循右侧通行原则、不得超限速行驶、不得载人超过核定人数等，根据驾驶员的工作性质及特点，作为完全民事行为能力人其应当对其行为后果具有认识能力，如果严格遵循道路交通相关法律规定，应当能够避免事故的发生。综上，应认定为被告王发旺在驾驶过程中存在重大过失，应当与雇主刘传海承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”。本案中，被告朱彩霞系该车辆的登记所有人，其在明知被告刘传海未经批准使用非营运车辆从事遗体转运经营却未予以劝阻，未对车辆尽到充分管理责任，故被告朱彩霞存在主观上的过错，鉴于被告刘传海与被告朱彩霞系夫妻关系，故该院认定其二人应连带承担被告王发旺承担的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告王发旺赔偿原告席昆、席超各项损失747919.89元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告朱彩霞、刘传海对上述第一项的赔偿款项承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告席昆、席超的其它诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，上诉人王发旺驾驶被上诉人刘传海管控的车辆运送遗体，双方之间虽未签订雇佣合同，但存在雇佣的行为并形成事实上的雇佣关系。2019年9月3日15时，上诉人王发旺驾驶宁*****号“大通”牌小型普通客车发生交通事故，西藏自治区公安厅公安交通管理局格尔木交警支队出具的道路交通事故认定书认定上诉人王发旺对此次事故承担全部责任。上诉人王发旺作为一名驾驶员，应当严格遵循道路交通相关法律规定，避免交通事故的发生，但其驾驶的机动车未遵循右侧通行的原则、超限速行驶、载人超过核定人员。由此说明，上诉人王发旺在驾驶案涉车辆过程中存在重大过失，一审法院据此判决上诉人王发旺赔偿被上诉人席昆、席超各项损失747919.89元并无不当。因此，对于上诉人王发旺主张一审判决雇员直接承担赔偿责任于法无据的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人王发旺的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案上诉费免交。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二一年三月二十九日 法官助理  田雪梅 书 记 员  马燕艳