山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终1764号上诉人（原审被告）：朱明春，男，1975年2月15日出生，汉族，农民，住泗水县。上诉人（原审被告）：庄正文，男，1966年1月14日出生，汉族，农民，住泗水县。上诉人（原审被告）：张英祥，男，1959年6月22日出生，汉族，农民，住泗水县。被上诉人（原审原告）：赵庆国，男，1985年2月14日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人：梁璐瑶，泗水泗源法律服务所法律工作者。原审被告：张欣，男，1974年1月12日出生，汉族，农民，住泗水县。上诉人朱明春、庄正文、张英祥因与被上诉人赵庆国、原审被告张欣民间借贷纠纷一案，不服泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱明春、庄正文、张英祥上诉请求：依法驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、被上诉人在农村以放贷为生意，多次向他人发放贷款，其中我村多份，形成了职业放贷，且是以4分的利息放贷。上诉人向被上诉人借款中12,800元的借款实际收到8,000元，14,800元的借款实际收到10,000元，19,200元的借款实际收到12,000元。共计借款30,000元，其余数额均系被上诉人高利息计算的利息，在一审庭审中上诉人均已陈诉完毕，但一审法院并未采纳就进行了判决。被上诉人的行为违法，且在借款后，上诉人已向被上诉人还款(以信用卡的形式),现上诉人已报警(另案处理)，一审法院认定事实不清，未查明事实，作出错误判决。2、在一审庭审中被上诉人提供的证人系被上诉人恋爱的人，有利害关系。在庭审中，上诉人提出异议，而一审并未查明，却采纳了其证人证言。证人的证言不能作为证据使用，且上诉人均不认识证人，且从未见到过她。赵庆国辩称：1、一审法院认定事实清楚，判决并无不当。朱明春分别于2019年1月20日借款14,800元，2019年3月14日借款12,800元，2019年4月18日借款19,200元，三次共计46,800元，有朱明春和庄正文、张英祥及张欣写的借款条。一审时被上诉人同时提供了庄正文和张欣的电话录音及证人和借据。从借据的内容可以看出每一笔借款的金额、还款时间、违约责任，关键是上诉人明确了“所有现金已全部收到”、“如不能按期足额归还借款，借款人向出借人除本金外，并支付违约金多少元”，足以证实上诉人对每一笔借款数额和还款时间，违约责任的认可。如果金额不属实，具有完全行为能力的上诉人也不会写借条，更不会明确“所有现金己全部收到”，担保人更不会提供连带责任担保。以上事实足以证实借款金额的真实性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定:借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。虽然上诉人在一审时提出抗辩，但并未提供足以推翻被上诉人主张的事实证据和法律依据。按照上诉人主张的借款数额和约定利息，三次的计算数字都有大的偏差，无法印证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应承担不利后果。2、上诉人主张已向被上诉人还款(以信用卡的形式)与本案无关，那是被上诉人用pos机刷卡帮上诉人偿还账单欠款(均有银行交易记录为证)，更不存在报警之说。张欣述称：给多少钱我不知道，我只是作为担保人签字。赵庆国向一审法院起诉请求：1、依法判决被告朱明春立即偿还原告欠款三次共计46800元及违约金，被告张欣、庄正文、张英祥担保人承担连带责任；2、诉讼费和保全费由被告承担。一审法院认定：2019年1月20日，被告朱明春与原告赵庆国签订借款合同，其上载明“今借到赵庆国人民币14,800元，所有现金已全部收到，约定于2020年1月20日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人向出借人除照本金外，并支付违约金5,000元。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证”，后被告朱明春在借条借款人处签字、捺印，被告张欣、被告庄正文在借条担保人处签字、捺印。2019年3月14日，被告朱明春与原告赵庆国签订借款合同，其上载明“今2019.3.14借到赵庆国人民币12,800元，大写壹万贰仟捌佰元，所有现金已全部收到，约定于2020.3.14一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人除照付本金外，并支付违约金5,000元，大写伍仟元。担保人确认，本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证”，后被告朱明春在借条借款人处签字、捺印、被告张英祥在借条担保人处签字、捺印。2019年4月18日，被告朱明春与原告赵庆国签订借款合同，其上载明“今朱明春借到赵庆国人民币19,200元，大写壹万玖仟贰佰元，所有现金已全部收到，约定于2020年3月14日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人除照付本金外，并支付违约金8,000元，大写捌仟元整。担保人确认，本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证”，后被告朱明春在借条借款人处签字、捺印，被告张英祥、被告张欣在借条担保人处签字、捺印。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告赵庆国与被告朱明春之间先后三次借款本金数额的确认及违约金的数额；二、被告张欣、庄正文、张英祥承担保证责任的方式及金额。针对第一个焦点问题，在借据等债权凭证上载明的借款金额，一般认定为本金。但预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实、因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，针对形成于2019年1月20日的借条，原告赵庆国虽未能提交直接证据证明其借款实际交付的过程和具体数额，但其向本院提供的借条其上载明“今借到赵庆国人民币14,800元，所有现金已全部收到”，被告朱明春、被告张欣、被告庄正文分别在其上借款人处与担保人处签字、捺印，应当视为原、被告双方对债权凭证上载明的借款金额14,800元即为本金的事实予以认可。虽被告朱明春、被告庄正文均主张实际借款为8,000元，剩余6,800元为原告赵庆国预先从本金中扣除的利息，但未能提交直接证据证明借款实际交付的过程，亦未能提供充分证据证明其主张的事实，应当由被告朱明春、被告庄正文、被告张欣承担举证不能的法律后果，故本院对被告朱明春、被告庄正文的答辩意见不予采纳。因此，本院认定原、被告之间形成于2019年1月20日的借款合同的借款本金金额为14,800元；针对形成于2019年3月14日的借条，原告赵庆国虽未能提交直接证据证明其借款实际交付的过程和具体数额，但其向本院提供的借条其上载明“今借到赵庆国人民币12,800元，所有现金已全部收到”，被告朱明春、被告张英祥分别在其上借款人处与担保人处签字、捺印，应当视为原、被告双方对债权凭证上载明的借款金额12,800元即为本金的事实予以认可。被告朱明春虽主张其在实际收到10,000元的借款后又将其中的2,000元作为借期内前半年的利息交付给了原告；被告张英祥主张实际借款为8,000元，但二被告均未能提交直接证据证明借款实际交付的过程，亦未能提供充分证据证明其主张的事实，应当由被告朱明春、被告张英祥承担举证不能的法律后果，故本院对被告朱明春、被告张英祥的答辩意见不予采纳。本院认定原、被告之间形成于2019年3月14日的借款合同的借款本金金额为12,800元；同理，针对形成于2019年4月18日的借条，原告赵庆国虽未能提交直接证据证明其借款实际交付的过程和具体数额，但其向本院提供的借条其上载明“今借到赵庆国人民币19,200元，所有现金已全部收到”，被告朱明春、被告张英祥、被告张欣分别在其上借款人处与担保人处签字、捺印，应当视为原、被告双方对债权凭证上载明的借款金额19,200元即为本金的事实予以认可。虽被告朱明春、被告张英祥均主张实际借款为12,000元，且被告朱明春称剩余7,200元为原告赵庆国按月息4%计算后预先在本金中扣除的利息，但二被告均未能提交直接证据证明借款实际交付的过程，亦未能提供充分证据证明其主张的事实，应当由被告朱明春、被告张英祥承担举证不能的法律后果，因此，本院对被告朱明春、被告张英祥的答辩意见不予采纳。本院认定原、被告之间形成于2019年4月18日的借款合同的借款本金金额为19,200元。关于被告向原告支付违约金的数额，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告之间先后三次借条约定的违约金分别为：5,000元、5,000元、8,000元，显然已经超出法律所保护上限，自原、被告之间先后三次借款合同还款义务履行期限届满之日的次日起至判决作出之日止，若以年利率24%计算原、被告之间先后三次借款的违约金，其数额分别计款为：2,715元、1,885元、2,399元，故被告朱明春应当向原告赵庆国支付违约金的数额上限为6,999元。针对第二个焦点问题，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定代为履行债务或者代为承担责任的行为。当事人在合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的，债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。本案中，针对形成于2019年1月20日的借款，应当由被告张欣、庄正文在借款14,800元的范围内对原告赵庆国承担连带保证责任；针对形成于2019年3月14日的借款，应当由被告张英祥在借款12,800元的范围内对原告赵庆国承担连带保证责任；针对形成于2019年4月18日的借款，应当由被告张欣、张英祥在借款19,200元的范围内对原告赵庆国承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十五条、三十条之规定，判决：一、被告朱明春于本判决生效之日起十日内偿还原告赵庆国借款本金46,800元及违约金6,999元，共计53,799元；二、被告庄正文对上述上列第一项本金部分中的14,800元及违约金部分中的2,715元承担连带清偿责任；三、被告张欣对上述上列第一项本金部分中的34,000元及违约金部分中的5,114元承担连带清偿责任；四、被告张英祥对上述上列第一项本金部分中的32,000元及违约金部分中的4,284元承担连带清偿责任；五、驳回原告赵庆国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由被告朱明春、张欣、庄正文、张英祥负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为涉案借款的本金数额应如何认定，是否已经偿还。就涉案借款，上诉人向被上诉人出具的3张借条均明确注明“所有现金已全部收到”，现又主张被上诉人对每笔借款均按照月息4分扣除了一年的利息，但就每笔借款约定数额和上诉人认可收到的数额及扣除的利息数额与按照月息4分计算的一年利息数额均不相符，即上诉人的上诉主张不能自圆其说，且被上诉人不予认可，亦与其出具的借条注明的“所有现金已全部收到”相悖，因此一审法院不予采信并无不当，本院亦不予采信，借款数额应按照上诉人出具的借条注明的数额认定，为46,800元。上诉人朱明春主张其已经用其信用卡偿还涉案借款，但被上诉人不予认可，并主张其系用POS机帮上诉人偿还的账单欠款，且上诉人在一审时并未提及该事实，上诉人也已就信用卡还款问题报警，上诉人可依法另行主张权利，其据此主张已偿还本案借款，本院不予支持。综上所述，上诉人朱明春、庄正文、张英祥的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人朱明春、庄正文、张英祥负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二一年三月二十九日书记员  周平平