河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1037号上诉人（原审被告）：宋明根，男，1968年8月23日出生，回族，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审原告）：吴金兴，男，1967年7月9日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：蔡战杰，男，1980年4月3日出生，住河南省焦作市马村区，吴金兴所在社区推荐代理。原审被告：杨冬霞，女，1965年12月13日出生，回族，住河南省焦作市解放区。上诉人宋明根因与被上诉人吴金兴、原审被告杨冬霞房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人宋明根、被上诉人吴金兴的委托诉讼代理人蔡战杰、原审被告杨冬霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋明根上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吴金兴的原审诉讼请求，或者将该案发回重审；诉讼费用由吴金兴负担。事实和理由：一审判决违背双方的合同。一、双方签订《房屋租赁合同书》一份约定，房屋保证金作为履约保证金，合同期满终止时，甲方对租赁期间发生的房租、房内物品损坏、短缺等基本费用扣除清算后一次性不计利息退回；合同终止时，需清点、检查移交甲方提供的设施，如有损坏、短缺应照值或酌情赔偿；乙方如因使用不当损坏房屋及设施的，应修复或予以经济赔偿。经公安机关处理，吴金兴搬离房屋但未按照合同约定清点设施及物品并检查移交、对损坏物品予以修复，而是一走了之。保证金应当作为经济损失赔偿金，不应当退还，一审判决宋明根退还保证金3,000元，违反了双方的合同。吴金兴搬家时，宋明根帮助找人找车，支付1,700元，而一审判决宋明根支付搬家费1,000元，于理不通、于俗不容。本案治安案件现场调解协议是特殊时期、特殊情况下强行签订的显失公平、公正、平等、自愿的协议，违犯法律和合同约定，乘人之危、强人之难，是宋明根无奈、唯心签订的，房主根本不同意并拒签。该协议无效、应予撤销。吴金兴辩称，原审判决应予维持；因为处于疫情防控期间，才没有按照约定对房屋设施进行清点、移交、恢复原状，本身搬家就是违反国家防疫政策，增加了人员流动的风险。作为一个成年人，签订协议时知道或者应当知道协议的法律规则，宋明根称治安调解协议书是他违心签订的不能成立。杨冬霞述称，同意宋明根的上诉意见。协议内容太过潦草，宋明根的文化程度较低，根本看不懂内容。当时她也在场，不同意协议内容，未在协议上签字。当时因为疫情，她的女儿不能回武汉，需要吴金兴提前腾房。对此提前了一个月通知对方腾房。吴金兴向一审法院起诉请求：⒈宋明根、杨冬霞共同退还租房保证金3,000元、支付各项损失12,200元；⒉诉讼费由宋明根、杨冬霞承担。一审法院认定事实：宋明根系杨冬霞的妹夫。杨冬霞的房屋位于山阳区××房乡桶××河村××自东××最后一家。2018年11月10日，宋明根作为甲方（出租方），吴金兴作为乙方（承租方），双方签订了房屋租赁合同书，约定甲方把山阳区百间房乡桶张河村五台区的房屋租给乙方，租期自2018年12月1日起至2019年11月30日止，年租金5,000元，租房保证金3,000元；乙方一次性支付全年租金，租房保证金作为履约保证金，不计利息，主要用于对合同期满终止时，甲方对乙方在租赁期内发生的基本费用，包括房租、房内物品损坏、短缺等扣除清算后一次性不计利息退回乙方；乙方义务包括：合同终止时，对甲方提供的设施进行清点、检查移交，如有损坏、短缺应照值或酌情赔偿；乙方如因使用不当损坏房屋及设施的，应负责修复原状或予以经济赔偿。合同签订后，吴金兴向宋明根支付年租金5,000元、租房保证金3,000元。2019年11月房租到期，吴金兴与宋明根口头协商续租一年，并向宋明根支付了续租年租金7,200元。2020年2月，杨冬霞以其急需使用该房屋为由要求吴金兴搬离，双方为此发生纠纷，吴金兴报警。2020年2月23日，经山阳公安分局中星派出所民警主持调解，吴金兴与宋明根达成协议。焦作市公安局焦山公（治）字【2020】治现调0223号治安案件现场调解协议书载明：乙方宋明根同意归还甲方吴金兴租金及押金共计10,200元并承担甲方搬家所产生的费用；如双方仍有争议或对此次调解执行不到位或其他问题，双方自行到人民法院起诉解决。双方达成协议后，吴金兴按约定腾退了房屋并支出搬家费1,000元，宋明根仅退还7,200元房租，未退还3,000元租房保证金，亦未支付吴金兴搬家所产生的费用。吴金兴遂于2020年10月23日提起诉讼。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。吴金兴与宋明根签订的房屋租赁合同到期后，双方口头约定续租一年，且吴金兴已向宋明根支付续租年租金7,200元。2020年2月续租尚未到期，因杨冬霞急需使用该房屋，宋明根、杨冬霞要求吴金兴搬离，为此双方发生纠纷。后经公安机关调解，吴金兴与宋明根重新达成协议，该新协议系在租期未到期情况下，为达到使承租方搬离房屋的目的而达成。吴金兴已按协议履行了搬离租赁房屋的义务，而宋明根仅履行了部分义务，故吴金兴要求其继续履行义务，退还3,000元租房保证金和搬家所产生的费用1,000元，理由充分，应予支持；吴金兴要求退还运酒费、房租差额、空调宽带移机费，无合同依据，不予支持；吴金兴要求杨冬霞退还租房保证金并支付损失，因杨冬霞并非合同相对方，故该请求无合同依据，不予支持。宋明根、杨冬霞辩解称，吴金兴在搬离租赁房屋时，没有对甲方提供的设施进行清点检查移交，也未对损坏的物品进行维修或赔偿，应负责修复原状或赔偿，该辩解不能成立，因吴金兴与宋明根已就租期未满承租方搬离租赁房屋而重新达成协议，新协议并未就清点检查移交设施和维修赔偿损坏物品进行约定；宋明根、杨冬霞称治安案件现场调解协议书偏袒吴金兴，请求予以撤销，该请求与本案不属同一法律关系，可另行起诉，本案中不予处理。一审法院判决：一、被告宋明根应于判决生效之日起三日内，向原告吴金兴退还租房保证金3,000元、支付搬家费1,000元；二、驳回原告吴金兴的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为104元，被告宋明根负担26元，原告吴金兴负担78元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。本院认为，第一，吴金兴与宋明根之间存在有三个协议，一个是2018年11月10日双方签订的租赁协议，另一个是第一个协议到期后经过口头协商，双方同意续租一年、租金标准由一年5,000元变更为一年7,200元的租赁协议，再一个是由于房主杨冬霞需要使用房屋、宋明根通知吴金兴提前腾房，因此双方发生纠纷，为了解决纠纷，方在公安机关达成的治安现场调解协议。上述三个协议均依法成立并具有法律效力。根据口头租赁协议，吴金兴有权租赁、使用房屋至2020年11月份，宋明根要求吴金兴提前腾房的行为违反了双方的口头协议，属于违约行为。房主杨明霞因为特殊情况需要使用房屋的事实不是宋明根有权单方终止租赁协议的合法依据。也正是因为这样，双方才发生了纠纷。调解协议是双方为了解决纠纷达成的新的协议，根据该协议，双方不再履行租赁协议，提前解除租赁关系，吴金兴腾出房屋，同时宋明根退还吴金兴已经交纳的租金并退还保证金、承担搬家费。该协议是双方自愿签订的，内容不违反法律规定，公平合理，宋明根主张该协议无效不能成立。当事人应当按照依法成立、生效的协议履行各自的义务，签订协议以后，吴金兴已经履行了腾房义务，而宋明根没有全部履行义务，原审依据调解协议判决宋明根向吴金兴退还保证金3,000元、支付搬家费1,000元，事实和法律依据充分，并无错误。第二，宋明根主张不退还保证金的依据是双方在租赁协议约定了保证金退还的条件，但是，双方的调解协议是基于解除租赁协议而形成的，租赁协议在双方达成调解协议之后即已经终止、不再履行，因此宋明根主张不退还保证金的理由不能成立。而且，调解协议约定宋明根退还保证金3,000元，该内容明确、具体，是宋明根应当履行的义务，在吴金兴搬家腾房以后再以房屋设施短缺、损坏为理由主张不退还保证金，不符合民事法律的诚信原则，也不符合双方的调解协议，不能支持。第三，根据宋明根的陈述，他找人、找车帮助吴金兴搬家，已经支付了搬家费，但是，吴金兴提交了搬家人的收款收据，证明同时吴金兴也存在自行雇人搬家、发生费用的事实，原审据此支持吴金兴主张的1,000元搬家费诉讼请求并无不当。综上所述，宋明根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由宋明根负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇二一年三月十五日书记员 王     向     静