广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初18547号原告：龙港市鑫鑫印刷机械有限公司，住所地：浙江省温州市龙港市龙港新城海丰路55号。法定代表人：金某1。委托诉讼代理人：钱莹莹，浙江豪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨平度，浙江泽大律师事务所律师。被告：东莞市杰伟机械制造有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇长安塘井头58号。法定代表人：滕某1。委托诉讼代理人：王海鹏，广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梓强，广东敏锐律师事务所律师。原告龙港市鑫鑫印刷机械有限公司（以下简称鑫鑫公司）与被告东莞市杰伟机械制造有限公司（以下简称杰伟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鑫公司的委托诉讼代理人杨平度，被告杰伟公司的法定代表人滕某1、委托诉讼代理人王海鹏及何梓强到庭参加诉讼。本案经调解不成，现已审理终结。原告鑫鑫公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2020年5月3日签订的加工承揽合同（即买卖合同）于2020年9月18日解除；2.被告立即返还原告合同货款250万元，及利息（以250万元为基数，自2020年5月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案判决确定履行之日止）；3.被告赔偿原告经济损失26.49万元（包括运输费1万元、食宿费1万元、厂房租金24.49万元）；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年5月3日，原、被告签订一份《加工承揽合同》，实为买卖合同，约定原告向被告购买DGJW-800mm挤出生产线一台，合同价款为250万元，还约定了相应的技术配置标准等。原告已付清货款，被告发货至原告厂房后，4次委派工作人员到原告处安装和调试机器设备，但至今均不成功，无法达到验收合格标准，更无法生产出符合N95口罩标准的熔喷布。案涉设备存在严重质量问题，质量不合格、不达标、严重违反合同约定。经原告聘请专业人员查验，至少存在以下质量问题：1.螺杆挤出机的材质和设计存在问题，不合格、不达标；2.组合式熔喷模头为三无产品，且存在材质问题，喷丝孔直径和孔径比，均不合格、不达标；3.工艺热空气系统的空压机和气流量，不合格、不达标。被告在送交货物前未进行检测，原告在收到部分货物后通知了被告货物存在损坏，直至2020年6月18日被告还未完成正常的安装程序。由于机器自身存在质量问题，并非调试所能解决，原告多次向被告提出质量异议并要求退货，被告均无理否认。2020年8月17日，被告在电话中同意第5次派人调试，但一直未履行该承诺。案涉设备存在严重质量问题，无法投入生产，致使原告合同目的无法实现，经济损失重大，被告已构成根本违约，原告于2020年9月18日以微信和彩信的方式通知被告解除合同。被告杰伟公司辩称，1.本案应为承揽合同纠纷。2.案涉设备已经完成安装和调试，除质保义务外，被告已经履行完毕合同义务，不存在解除合同的情形。3.被告已经依约交付设备，设备能够正常生产，原告提出的质量异议无证据证明，故原告要求解除合同、退还货款、支付利息无法律依据。4.案涉设备要生产出合格产品，对设备所处的环境和工艺都有要求，原告应当配备足够的技术人员和调试人员，原告没有理由要求被告承担调试义务。5.合同未约定案涉设备所生产出的熔喷布是哪一个等级的口罩的熔喷布，原告所称设备无法生产出符合N95口罩标准的熔喷布存在许多原因，不应由被告承担责任。6.防疫物资需求急剧下降，原告将投资失败归咎于被告，这是毫无根据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：原告鑫鑫公司系由苍南县鑫鑫印刷机械有限公司于2020年5月26日更名而来。2020年5月3日，原告与被告杰伟公司签订《加工承揽合同》（合同编号：DGJW20200503），约定：1.承揽方为被告，定作方为原告，加工物为DGJW-800mm挤出生产线1台，价格为250万元；2.合同签订3个工作日内定作方支付合同总价80%预付款，承揽方收到80%预付款后25天加工完成，加工完成后3个工作日内支付剩余全款，承揽方收到全款后发货；3.质量标准要求按双方签订的技术协议，承揽方仅保证设备满足双方确认的技术协议，不保证设备生产的产品满足定作方实际用途，正常使用条件下，设备质保期为1年；4.质量异议期为发货后7天，设备安装结束后，如因定作方原因在发货后1个月内导致设备不能调试验收，则设备视为验收合格。合同附《DGJW-800mm挤出生产线——技术配置》（以下简称《技术配置》），内容详见本案证据。双方当事人一致确认，除《技术配置》外，原、被告未签订其他技术协议。2020年5月2日、3日原告向被告支付200万元，同年5月23日原告付清余款50万元。后被告向原告送交设备，双方当事人一致确认设备于2020年6月安装完毕。2020年9月17日，原告向被告发送《解除合同通知书》，通知被告因设备质量不合格而解除合同，要求被告退还货款、赔偿利息、运输费、厂房租金、食宿费等经济损失。收到以上通知后，被告向原告寄送《回复函》，表示设备质量合格，不同意解除合同、赔偿损失。后原告向本院起诉，以案涉设备质量不合格为由提出本案诉请。为证明其关于质量问题的主张，原告提交了微信聊天记录、通话录音。被告则提交产品合格证、产品出厂检验报告、验收单、照片、录像、微信聊天记录、通话录音，拟证明案涉设备质量合格。验收单中“叶启伟”手写验收结论“调试中，发现风压过小，只有0.4兆帕，模具侧板漏料，出料成布厚薄不均”，对此被告解释，叶启伟是原告工作人员，对业务不熟悉，双方对风压并无约定，且风压0.2兆帕以下就已经能够生产出合格产品，设备交付时不存在漏液，原告在后期使用中经常拆卸可能存在漏液情况，但可以通过调试解决。双方当事人的微信聊天记录显示，2020年4月4日，原告通过微信向被告表示“想要一台N95口罩机”，4月29日，被告发出合同及附件《技术配置》。在后续的对话中，原告表示按照被告要求更换了原料，连接了地线，设备仍无法生产出合格产品，设备质量不合格，并发出测试时间为2020年6月20日、6月23日的过滤效率测试报告；被告回复称设备质量合格，原告无法生产出其要求的产品是因为没有懂工艺的师傅来操作设备，并发出测试时间为2020年6月20日的另一份过滤效率测试报告。原告表示，案涉设备不能生产出95%以上过滤率的合格产品，被告回复，生产多次都做到32流量95，被告并未承诺85流量单层95。本案中，原告申请对案涉设备的产品质量是否合格，以及能否生产符合N95口罩标准的熔喷布进行司法鉴定。在申请书中，原告主张设备至少存在以下质量问题：1.螺杆挤出机的材质和设计存在问题，不合格、不达标；2.组合式熔喷模头，双方本约定为名牌产品，但实际交付的为三无产品，且存在材质问题，喷丝孔直径（0.2mm）和喷丝孔长径比（10:1），均不合格、不达标；3.工艺热空气系统的空压机和气流量，不合格、不达标。庭审中，原告表示，虽然没有聘请专业人员对设备进行检测，但请了原告当地的专业师傅来看过，师傅告诉原告的设备质量问题如原告起诉意见所述，原告不是专业厂家，无法指出设备与《技术配置》不相符的参数。为证明其诉请的经济损失，原告提交了厂房租赁合同、设备照片。本院认为，《技术配置》由被告杰伟公司发出，无证据显示被告是按照原告鑫鑫公司的要求完成设备生产，故本案系买卖合同纠纷。原告向被告购买DGJW-800mm挤出生产线并签订《加工承揽合同》及附件《技术配置》，无证据显示合同违反法律强制性效力性规定，双方当事人均应按照合同行使权利、履行义务。合同所涉设备已经送交原告，原告提出质量异议，对此本院分析如下：其一，案涉合同及《技术配置》约定了质量标准，其中并未明确案涉设备用于生产N95口罩，以及设备生产的熔喷布应当达到的过滤率，故原告提交的过滤效率测试报告不足以证明案涉设备不符合约定的质量标准，案涉设备是否能够生产出用于制造N95口罩的合格熔喷布也不是判断设备是否符合约定质量标准的依据，本院对原告关于对案涉设备能否生产符合N95口罩标准的熔喷布进行司法鉴定的申请不予准许。其二，司法鉴定是对当事人提交了初步证据但有争议的事实进行判断的方法，原告申请对案涉设备的质量是否合格，即是否达到合同及《技术配置》要求进行司法鉴定，但是其提交的证据均针对熔喷布的过滤率，并未对《技术配置》各项参数的实际数值进行初步检测，又表示因非专业厂家，无法指出设备实际与《技术配置》不相符的参数。在此情况下，本院对原告关于对设备是否合格的司法鉴定申请亦不予准许。综上，原告提交的证据不足以证明被告交付的设备不符合双方约定的质量标准，原告以设备质量不合格为由要求确认案涉合同已解除，被告退还货款及利息、赔偿损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告龙港市鑫鑫印刷机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14460元、保全费5000元（原告均已预交），由原告龙港市鑫鑫印刷机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 程 露二〇二一年一月二十九日书记员 黄慧乐欧翠缘附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。