江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终17号上诉人（原审被告）：孙守武，男，1962年12月20日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郑光侠，女，1962年3月30日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张辉，男，1967年2月10日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：王莉，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。上诉人孙守武、郑光侠因与被上诉人张辉民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初4065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙守武、郑光侠及其委托诉讼代理人刘秀芬、被上诉人张辉及其委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙守武、郑光侠上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误、判决错误。一、对于2019年2月27日的15万元借条，上诉人已经通过银行转账方式偿还完毕，仅剩相应利息未支付。二、上诉人在第一次庭审中提交的第三组证据谈话录音中，被上诉人明确承认第二笔5万元借条连利息算好已经撕掉了并且连续说了“对、对、对”表示认可，并且承认借条是用小孩写字的绿格纸，这和被上诉人自己提交法庭的录音中被上诉人自己陈述第二笔5万元借款是绿格纸写的完全吻合，因此上诉人提交的第三组证据谈话录音完全能够证明上诉人已经偿还了第二笔5万元借款。被上诉人一方向法庭解释录音中所说的“对、对、对”属于其口头语，明显有悖常理。三、被上诉人在第一次庭审中陈述收到10000元现金、9200元微信转账，合计19200元，属于上诉人向其支付的建墓工钱，这与事实不符。根据上诉人第二次开庭中举证的三组证据，能够证明被上诉人的实际工作量是181座墓和3条道路，相应的工钱数额合计为10500元，且上诉人已经全部支付了工钱10500元，对此事实，被上诉人在一审中并未明确提出异议和抗辩证据。以上可以证明被上诉人存在虚假陈述的可能。综上所述，被上诉人的庭审陈述明显有悖常理，不符合正常的借贷交易习惯，被上诉人的诉求无事实和法律依据。请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。被上诉人张辉辩称：一审判决正确。2019年2月27日，上诉人向被上诉人借款15万元，约定还款期限为2020年4月5日。在该笔借款以后，大约在2020年的三四月份，上诉人又向被上诉人借款5万元，但没有约定还款日期。借款后上诉人于2019年7月30日偿还被上诉人5万元，后上诉人把第二笔借款的5万元借条收回。2020年4月20日，上诉人偿还被上诉人10万元，至2020年4月20日上诉人还欠被上诉人5万元借款，且借条还在被上诉人手中。如果按照上诉人所说，其应该将借条收回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，请二审法院驳回上诉维持原判。张辉向一审法院起诉请求：1.判令孙守武、郑光侠偿还借款本金5万元及利息（利息计算方式为：自2019年2月27日起按照月利率1.2%计算实际还清借款之日止）；2.诉讼费由孙守武、郑光侠负担。一审法院经审理查明：孙守武与郑光侠系夫妻关系。2019年2月27日，孙守武从张辉处借款15万元，约定月利率为1.2%，还款日期为2020年4月5日，孙守武向张辉出具借据一份。2020年4月12日，孙守武从张辉处借款5万元，并向张辉出具借据，两笔借款共计20万元。一审庭审中孙守武、郑光侠明确借款为孙守武、郑光侠所借。上述借款发生后，郑光侠于2020年4月20日通过银行转账方式偿还2019年2月27日借款15万元中的10万元。2019年7月30日，孙守武分两次向张辉银行账户转款5万元。对于该5万元，张辉称系偿还2019年4月12日所借5万元，该5万元偿还后原借条被孙守武收回。孙守武则辩称该5万元系偿还2019年2月27日所借15万元中尚欠的5万元，该15万元已偿还完毕。同时，对于2019年4月12日所借的5万元，已在2019年5月20日通过微信转账方式偿还9200元，通过现金方式偿还42000元，上述偿还共计偿还51200元本息。对于孙守武该辩称意见，张辉则称在2019年5月20日收到孙守武支付的1万元现金及微信转账9200元，共计19200元，该款系支付张辉修墓地的工钱，并由证人沈某,4、何某,4到庭予以作证。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，一审庭审中孙守武、郑光侠对作为共同借款人，从张辉处借款共计20万元的事实无异议。对于2019年2月27日，孙守武、郑光侠从张辉处借款的15万元，一审庭审中双方当事人对该15万元已偿还10万元无异议。对于剩余的5万元是否已经偿还的问题，孙守武、郑光侠辩称已在2019年7月30日通过银行转账的方式偿还5万元，该15万元已偿还完毕。张辉则称2019年7月30日孙守武、郑光侠偿还的5万元系偿还2019年4月12日的借款5万元，且偿还后5万元借据原件已被孙守武、郑光侠收回。对此，一审法院认为，孙守武、郑光侠虽称该15万元已偿还完毕，但该借据中已载明15万元借款的还款日期为2020年4月5日，且该15万元借据原件现仍被张辉持有，孙守武、郑光侠并未将该借据收回。结合5万元借据原件已被孙守武、郑光侠收回的事实，一审法院认定2019年7月30日偿还的5万元系偿还2019年4月12日的借款5万元。一审庭审中孙守武、郑光侠虽辩称2019年4月12日借款5万元偿还时间为2019年5月20日，共计偿还本息51200元，且将该5万元借据收回，但提供的证据不足以证明该主张，故对该辩称意见，一审法院不予采纳。综上，对于2019年2月27日孙守武、郑光侠所借的15万元，尚欠5万元未偿还，孙守武、郑光侠应予偿还。关于张辉诉称的利息，因双方借据中约定月利率为1.2%，故对其主张以5万元为基数，按照月利率1.2%计算利息的诉讼请求，未超出法律规定的标准，一审法院予以支持。孙守武、郑光侠作为共同借款人，应承担共同还款义务。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：孙守武、郑光侠于判决生效后十日内偿还张辉借款本金5万元及利息（利息计算方式为：以5万元为本金，按照月利率1.2%，自2019年2月27日起计算至本金还清时止）。一审案件受理费减半收取525元，由孙守武、郑光侠负担。二审期间，上诉人孙守武、郑光侠为证明其主张，提交以下证据：证据一、录像一段，证明2019年5月20日向被上诉人微信转账的9200元系偿还2019年4月12日5万元借款，同时证明被上诉人一审主张的所建墓地其中有100座是案外人陈某,4修建的，被上诉人一审中虚假陈述。证据二、孙守武与张辉的微信聊天记录及孙守武自己制作的记账记录，证明孙守武分三次向张辉转账10500元，用于支付张辉所述的墓地修建款。证据三、2020年4月20日孙守武与张辉的电弧录音，证明2019年5月20日孙守武将2019年4月12日5万元借款偿还后，张辉将该5万元借条交给孙守武。证据四、微信转账记录一份，证明2019年10月22日孙守武向张辉转账3000元，用于支付白龙马墓地的劳务款。证据五、申请证人陈某,孙某,4出庭作证，证明张辉在一审中陈述修建墓地200多个，系虚假陈述，实际没有修建这么多，张辉主张的修建墓地款过多，与事实不符。同时证明2019年5月20日孙守武为偿还张辉2019年4月12日5万元借款，曾向案外人孙某,4借款。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。本院认为，证据一、证据四，被上诉人张辉对其真实性未提出异议，本院予以确认；证据二、证据三一审时已提交，不属于新证据；证据五能否证明上诉人主张，本院将结合其他证据综合予以认证。二审期间，被上诉人张辉未提交新证据。对于一审判决查明的事实本院予以确认。本院另查明，经套路贷虚假诉讼智能预警系统查询，张辉在该系统中的风险等级为1，自2013年以来张辉起诉的民间借贷一审案件共1件。本院认为：关于2019年5月20日孙守武向张辉付款数额问题。孙守武主张其于2019年5月20日向张辉微信转款9200元及现金交付42000元。对于微信转款9200元，张辉予以认可，对于现金交付，张辉认可收到仅收到10000元。二审时，上诉人孙守武、郑光侠申请证人孙某,4出庭作证，证明当时其向孙某,4借款42000元支付给张辉。孙某,4虽出庭陈述当时孙守武确向其借款42000元，但在张辉不予认可的情况下该证言无法证明孙守武将所借款项实际支付给张辉。故孙守武主张其于2019年5月20日支付张辉现金42000元，证据不足，本院不予支持，本院确认该日孙守武向张辉支付现金10000元，加上微信转账9200元，孙守武共向张辉付款19200元。关于2019年5月20日孙守武向张辉付款性质问题。如上所述，本院确认该日孙守武向张辉付款19200元。关于款项性质，孙守武主张系偿还2019年4月12日5万元借款，张辉主张支付的系建墓及修路等工钱。对于建墓、修路等工钱，孙守武一审举证了2019年6月1日3500元微信转款凭证、2019年6月6日5000元微信转款凭证、2019年9月19日2000元微信转款凭证，二审举证了2019年10月22日3000元微信转款凭证，张辉认可收到这些款项，但认为这些款项不足以支付工钱。本院认为，在孙守武已明确提交工钱支付证据的情况下，张辉如认为工钱总额高于所付欠款，张辉应就此提交证据。在张辉并未提交充足证据证明工钱总额的情况下，对张辉的该项主张本院不予采信。本院确认，孙守武于2019年5月20日向张辉支付的19200元系偿还涉案借款。关于欠款数额。2019年5月20日，孙守武向张辉偿还19200元，因2019年2月27日15万元借款约定还款日期为2020年4月5日，2019年5月20日尚未届期，故按照法律规定该日偿还的19200元应先偿还2019年4月12日5万元借款利息，剩余部分冲抵该5万元借款本金。对于该笔借款，张辉主张口头约定月利率1.2%。孙守武认可存在利息，并陈述其在2019年5月20日支付的51200元系偿还该5万元借款本息，按照该陈述该5万元利率标准高于月利率1.2%，故本院确认该笔借款月利率为1.2%。自2019年4月12日至2019年5月20日，利息为760元，剩余18440元冲抵5万元借款本金，本金尚余31560元。2019年7月30日孙守武向张辉还款5万元，双方对偿还的系哪一笔借款存在争议，因2019年2月27日15万元借款仍未到期，按照法律规定，该5万元还款仍应首先偿还2019年4月12日5万元借款。张辉认可该日偿还的5万元系偿还2019年4月12日5万元借款本金，故应首先冲抵该笔借款尚余本金31560元，剩余18440元，再偿还该笔借款的利息。自2019年5月20日至2019年7月30日，以31560元为本金，按照月利率1.2%计算，产生利息896元。偿还该部分利息后，剩余17544元。按照法律规定，该17544元首先偿还2019年2月27日15万元借款利息，多余部分冲抵本金。自2019年2月27日至2019年7月30日，以15万元为本金，按照月利率1.2%计算，产生利息9180元。偿还该部分利息后，剩余8364元抵扣本金，故15万元借款本金尚余141636元。2020年4月20日孙守武向张辉还款10万元，双方当事人均认可系偿还的2019年2月27日15万元借款本金，故该笔借款本金尚余41636元。综上所述，2019年2月27日15万元借款尚欠本金41636元，利息已支付至2019年7月30日。故对张辉的诉请，本院支持本金41636元及以41636元为本金，按照月利率1.2%，自2019年7月30日计算至实际偿还之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初4065号民事判决；二、孙守武、郑光侠于本判决生效之日起十日内偿还张辉借款本金41636元及利息（以41636元为本金，按照月利率1.2%，自2019年7月30日起计算至实际偿还之日止）；三、驳回张辉的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取525元，由孙守武、郑光侠负担425元，由张辉负担100元；二审案件受理费1050元，由孙守武、郑光侠负担850元，由张辉负担200元。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 曹 辛审判员 徐海青二〇二一年三月二十六日书记员 秦 丹