江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1064号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司灌南县支公司，住所地江苏省灌南县新安镇人民路113号。负责人：苏芹，该支公司总经理。委托诉讼代理人：姚鹏，男，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：王万林，男，1990年9月25日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：张书华，灌南县新安法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灌南县支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人王万林财产保险合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2020)苏0724民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿公司的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。诉讼费用由王万林负担。事实和理由：1.王万林未提供第三方评估报告，其主张的价格是单方面提供，不能作为认定车损的依据。2.王万林主张案涉车辆已全损，应扣除残值部分，一审法院未查清残值价值。3.案涉被保险车辆与运输车辆的货车车主系承运关系，运输车辆的货车使用性质为货运，被保险车辆在运输过程中发生事故应由承运人承担赔偿责任，即便判决我司承担责任，我司亦享有向货车车主追偿的权利。且根据案涉保险合同约定，载运被保险农业机械的运输工具若属营业性，发生意外事故的，不属于保险责任。被上诉人王万林辩称：1.人寿公司至停车场查勘车辆认为没有修复价值故未对收割机拆解定损，且人寿公司一审时未对维修价格提出异议，说明其对维修价格认可。2.因收割机修理价格远超过保险价格，故不存在残值部分。3.运输收割机的小货车车主与王万林是同一主体，只是未过户，当初购买货车就是为了运输收割机，故货车性质并非营运。4.人寿公司是否追偿，与本案无关。5.王万林是依据收割机车损险主张权利，并非车上货物险。王万林向一审法院起诉请求：判令人寿公司赔偿王万林因交通事故所致财产损失49800元，并由人寿公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月16日，王万林对登记在其名下的苏0765295号久保田收割机在人寿公司处投保农业机械损失险5万元（免赔率为200元），保险期限为一年，投保人声明其所填写的投保单己附投保险种对应的保险条款，并且保险人己将保险条款中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向其做了明确说明，其已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。保险条款第七条载明“保险期间内，被保险人或其允许的合法操作人员在使用被保险农业机械过程中，因下列原因造成被保险农业机械的直接损失，且不属于责任免除范围的，保险人依照本保险合同的约定在保险金额内负责赔偿：…(八)载运被保险农业机械的运输工具发生意外事故（营业性运输除外)…”。2018年10月24日5时12分许，王开银驾驶沪Ｄ×××××号江淮牌重型普通货车(上载苏0765295号久保田收割机）沿哈同高速行驶至哈尔滨至集贤段养护界182公里时，车辆撞在道路右侧护栏后翻入边沟中，造成货车及车上拖载的苏0765295号久保田收割机损坏之道路交通事故。经交警部门认定，认定王开银承担此事故的全部责任。事发后，人寿公司至停车场查勘车辆受损情况，但认为车辆没有修复价值且不属于保险理赔范围，遂未对苏0765295号久保田收割机受损情况进行拆解定损，后涉案收割机被送至灌南县孟兴庄王秀军农机配件经营部进行维修。2018年12月18日，该经营部出具收款收据维修明细各一张，载明收割机配件维修更换费用为115860元。一审法院另查明，沪Ｄ×××××号江淮牌重型普通货车登记车辆所有人为上海康青投资管理有限公司，使用性质为货运。一审法院认为，双方之间签订的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。根据保险合同条款约定，载运被保险农业机械的运输工具发生意外事故（营业性运输除外)造成被保险农业机械的直接损失，且不属于责任免除范围的，由保险人公司依照保险合同约定在保险金额内负责赔偿。关于营业性运输的含义，保险合同条款未作进一步界定，通常意义上所谓的营业运输是指货车以盈利为目的为社会提供运输服务，其较非营业性运输风险增加的原因在于营业运输性质的货车针对社会上不特定对象进行运输盈利，其运输频率高，风险大，发生保险事故的可能性较大。王开银驾驶沪Ｄ×××××号江淮牌重型普通货车(上载苏0765295号久保田收割机）发生意外事故造成苏0765295号久保田收割机损坏，属于保险责任承担范围，人寿公司应承担理赔责任。人寿公司辩称无证据证实被保险的收割机发生事故时在车上，与一审法院查明的事实不符，故一审法院未予采信。人寿公司另辩称沪Ｄ×××××号江淮牌重型普通货车行驶证上显示的车辆使用性质为货运，车辆系营业性运输，不应承担理赔责任。经查，该项内容尚不足以证实事故系沪Ｄ×××××号江淮牌重型普通货车在营业性运输中发生的意外事故，人寿公司未提供车辆在事故中营利等营业性运输方面的证据，也未提供证据证实车辆载运拖拉机导致保险标的发生保险事故的风险程度明显增加，故一审法院对人寿公司的该项意见未予采信。关于王万林所主张的车辆损失，王万林提交了事故认定书、车辆受损照片、修理项目和修理明细，结合全案情况，王万林主张与实际损失基本相符，故一审法院予以支持。人寿公司辩称没有经过任何第三方机构的鉴定评估，也没有扣除车辆残值，也没有提供正规发票及清单，经查，人寿公司至现场未进行拆解评估，怠于履行职责，虽对金额提出异议，但未举证证实其异议内容，且其自身已认可车辆没有修复价值，该项辩称意见无事实和法律依据，一审法院未予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、人寿公司于判决生效之日起十日内支付王万林保险理赔款49800元。二、驳回王万林的其他诉讼请求。一审案件受理费1045元，由人寿公司负担，王万林已预交，人寿公司在兑现上述款项时一并给付王万林。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审法院认定的案涉保险理赔款是否合理，应否扣除车辆残值；二、人寿公司能否以发生事故时载运案涉收割机的货车系营业性质为由主张免赔收割机损失。关于争议焦点一。本院认为，一审法院认定的案涉保险理赔款并无不当。理由：登记在王万林名下的案涉收割机在人寿公司处投保了农业机械损失险，根据保险合同的约定，载运被保险农业机械的运输工具发生意外事故的，属于保险责任范围，现载运案涉收割机的货车发生交通事故导致收割机受损，且事故发生在保险期间内，故人寿公司应根据保险合同的约定赔偿案涉收割机的损失。关于人寿公司应赔偿的保险理赔款金额是多少的问题，人寿公司自认保险事故发生后案涉收割机已无修复价值，即收割机已全损，故一审法院在扣除200元绝对免赔额后认定人寿公司在保险责任限额50000元范围内赔偿王万林49800元并无不当，本院予以支持。关于人寿公司称应扣除一定残值的问题，本院认为，人寿公司未提交证据证明案涉收割机尚有残值可扣除，故对其该主张，本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，人寿公司无权主张免赔案涉收割机损失。理由：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提交证据予以证明，人寿公司称载运案涉收割机的货车系营业性质，但未提交证据予以证明，故人寿公司不能以此为由主张免赔案涉收割机损失。关于人寿公司称即便赔偿，也享有向载运案涉收割机的货车车主追偿的权利，本院认为，若人寿公司认为自己享有相应权利，可另案主张。综上所述，人寿公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灌南县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年三月三十日法官助理 李文晓书 记 员 孙海茗法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。