广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2197号上诉人（原审被告）：广州大从广告策划有限公司，住所地广州市从化区街口街口岸路15号。法定代表人：蔡漫娜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡海源，广东流溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭杏珍，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何小冰上诉人广州大从广告策划有限公司（以下简称大从广告公司）因与被上诉人何小冰不当得利纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初4967号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。现已审理终结。何小冰在一审的诉讼请求：1.要求大从广告公司退回不当得利3万元及资金占用费2400元(以3万元为计算基数按利率6%)，自2019年5月16日暂计至2020年9月29日终计到实际清偿之日止；2.大从广告公司承担本案诉讼费。一审法院判决如下：一、大从广告公司自本判决发生法律效力之日起七日内返还30000元及支付资金占用费（以30000元为基数，自2019年5月16日起至大从广告公司返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给何小冰；二、驳回何小冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费305元，由大从广告公司负担。判后，大从广告公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回何小冰的全部诉讼请求，或发回重审；2.本案一、二审的所有诉讼费用由何小冰承担。上诉主要理由：一、大从广告公司仅为代收款方，在帮忙代收款的过程中，没有获得任何利益。大从广告公司接受广州广报同成置业有限公司（以下简称广报同成公司）的委托，于2019年1月1日至2019年6月30日代为收取在广州市从化区环市东路190号时代幸汇项目（即涉案楼盘）的客户团购电商款、购房优惠款、服务费、咨询费等款项。大从广告公司代为收取本案3万元款项后，已交回给广报同成公司，在代收款的过程中，从未获得任何利益，代收款的行为不构成不当得利。为查清上述事实，大从广告公司已依法申请追加广报同成公司作为第三人参加本案诉讼。二、何小冰实际享受了中介服务，在支付该款项后也已实际享受了购房优惠，该款项不符合不当得利的法定条件，不属于不当得利。1.涉案楼盘的开发商广州市诗兰房地产开发有限公司与广报同成公司签订有《时代幸汇（从化）场外销售代理合同（广报）F05》，约定由广报同成公司作为涉案楼盘的场外销售代理，负责从场外向开发商引荐客户并促成交易。2.2019年5月13日，何小冰经广报同成公司引荐到时代幸汇（从化）楼盘看楼，由广报同成公司的合作单位聚创地产、百越地产提供相关的中介服务。上述事实有《客户确认单》《客户确认函》为证，其中《客户确认函》有何小冰的亲笔签名确认。3.何小冰购买的房屋，在开发商公示的《销售价格表》中的总价为1989297.4元，何小冰经场外销售代理广报同成公司引荐，并交付涉案3万元款项后可获得购房优惠。因此，何小冰购买涉案房屋的成交价格为1673213元，明显比公示的价格要优惠。何小冰已实际享受了购房优惠。综上，何小冰支付涉案3万元款项具有合法依据，该款项不符合不当得利的法定条件，不属于不当得利。三、何小冰享受了中介服务和购房优惠后，以不当得利起诉要求返还相关的款项，明显有违诚实信用原则，并且会产生不良的示范效应，严重扰乱商品房销售市场的正常运作。本案中，何小冰支付涉案的3万元既享受了中介服务，也获得了购房优惠。何小冰在享受了中介服务和购房优惠后，以不当得利起诉要求返还涉案的3万元款项，明显有违诚实信用原则。何小冰答辩称：同意一审判决，不同意大从广告公司的上诉请求和理由。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，二审中，大从广告公司提交了以下证据：1.委托收款证明；2.收据，证据1、证据2证明大从广告公司仅为代收款方，已将收到的3万元交给广报同成公司。3.销售价格表，证明涉案房屋公示的价格为1989297.4元，实际成交价为1673213元，何小冰已实际享受了购房优惠。4.时代幸汇（从化）场外销售代理合同（广报）F05-F06；5.网上银行电子回单，证据4、证据5证明广报同成公司系涉案楼盘的场外销售代理，已将收到的服务费用转给合作单位聚创地产公司。6.行业数据，证明何小冰已与开发商签订了《商品房买卖合同》。7.类案判决书，类似的案例判决均认定收取购房优惠服务费的正常性，并在判决书中指出购房人在购房时享受了购房优惠后又要求退还涉案款项，不利于交易安全，有违诚实信用。何小冰质证称：1.对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。收取何小冰3万元款项的是大从广告公司，至于其与第三方有何合作协议以及是否将何小冰的款项转给第三方，何小冰不得而知，也与本案无关。2.对证据3的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见。该价格表是2018年涉案房屋的价格，而何小冰是在2019年购买的，因市场原因楼价下跌，与大从广告公司行为无关，所以并没有体现优惠。3.对证据4、证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。何小冰无从得知，与本案无关联。4.对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。何小冰是自行与开发商签订合同，与大从广告公司无关。5.对证据7的真实性、合法性有异议，大从广告公司没有提交原件和生效证明。需要向法庭补充说明，与何小冰一起在一审法院起诉大从广告公司的案件有多件，其他业主的判决适用小额诉讼程序，判决已经生效。假如本案改判，就同一事实出现不同的裁判结果。何小冰提交了（2020）粤0117民初4973号民事判决书，证明该判决与本案一审处理原则一样。大从广告公司质证称：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该案基本的案情与本案一致，大从广告公司对该案已提起了再审，不能作为本案参考。二审中，大从广告公司称其仅为代收款单位，已将收取何小冰的30000元交给了广报同成公司，大从广告公司在代收款中没有获得任何利益。为查明案件事实，申请追加广报同成公司为本案当事人参加诉讼。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、大从广告公司收取何小冰30000元是否构成不当得利；二、大从广告公司应否向何小冰返还30000元及资金占用费。关于不当得利问题。关于涉案30000元的性质，大从广告公司在一审中称涉案款项是中介服务费，但未能举证证明其为何小冰提供了房屋中介服务；大从广告公司主张涉案款项是代广报同成公司收取的中介服务费，但也未能举证证明广报同成公司为何小冰提供了房屋中介服务。一审法院根据双方当事人的陈述及提供的证据，认定大从广告公司向何小冰收取涉案款项无法律依据，理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。大从广告公司二审提供的证据不足以证明何小冰实际购房成交价低于开发商公示的房价，是基于广报同成公司的引荐或提供中介服务所致，因此，大从广告公司以何小冰实际享受了中介服务和购房优惠后，其向何小冰收取的30000元不属于不当得利，理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定大从广告公司收取涉案款项构成不当得利，并无不当，本院予以维持。关于返还款项及资金占用费问题。如前所述，本院认定大从广告公司收取何小冰30000元无法律依据，何小冰请求大从广告公司返还30000元及资金占用费，理由成立，应予支持。一审法院认定大从广告公司应返还30000元及支付资金占用费（以30000元为基数，自2019年5月16日起至大从广告公司返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给何小冰，并无不当，本院予以维持。关于追加当事人问题。本案是不当得利纠纷，涉案款项是由大从广告公司向何小冰收取，至于大从广告公司与广报同成公司是否存在代收款项问题，属于大从广告公司与广报同成公司之间的另一法律关系，不影响本案处理。大从广告公司以查明案件事实为由，请求追加广报同成公司为本案第三人参加诉讼，理由不成立，本院不予准许。综上所述，大从广告公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由广州大从广告策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  何慧斯二〇二一年三月二十九日书记员  郭文蕾郭桂芳