辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1882号上诉人(原审被告)：王永刚，男，汉族，1979年2月19日生，住四川省南部县。委托诉讼代理人：敬远鹏，四川贵博律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：佰信富安融资租赁有限公司。住所地：天津自贸试验区(东疆保税港区)重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心1号楼-2、7-407（天津盛泰达商务秘书服务有限公司托管第058号)。法定代表人：赵雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：张婷，辽宁光晟律师事务所律师。上诉人王永刚因与被上诉人佰信富安融资租赁有限公司（以下简称佰信公司）追偿权纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院(2019)辽0203民初6526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永刚上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案上诉费由被上诉人承担。主要理由为，1.一审法院对本案没有管辖权。2.一审判决认定事实不清，上诉人在被上诉人的推荐下，虽与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订《汽车租赁合同》和《汽车抵押合同》，但双方之间的关系并不是融资租赁合同关系，而是汽车抵押借款合同关系，且天津恒通嘉合融资租赁有限公司的行为是以合法形式从事非法放贷的行为。如果认定上诉人与天津恒通嘉合融资租赁有限公司之间构成融资租赁法律关系，那么，一审法院未查清58000元首付款的性质。截至被上诉人2019年10月10日起诉时，上诉人仅逾期五个月，上诉人不应支付全部剩余款项。佰信公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，1.一审送达程序符合法律规定，上诉人因自身原因未参加庭审，应承担相应的法律后果。2.上诉人与被上诉人签订的委托担保及反担保合同中明确约定了争议管辖地为大连市西岗区。因此，一审法院具有管辖权。3.天津恒通嘉合融资租赁有限公司属于有资质经营融资租赁的企业，案涉合同符合融资租赁合同的法律规定，合法有效。上诉人理应按合同约定履行，逾期不还款，构成违约，被上诉人根据合同约定已向天津恒通嘉合融资租赁有限公司履行了担保责任，有权向上诉人进行追偿。佰信公司向一审法院起诉请求：一、王永刚支付佰信公司已经代偿的款项178491.95元；二、王永刚支付利息(以代偿的款项178491.95元为基数，自2019年7月25日佰信公司代偿之日起至实际付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。一审法院认定事实如下，2018年4月25日，佰信公司与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订《代理合作协议》，约定代理商负责向承租人介绍租赁公司提供的金融服务和金融产品。代理商依据本协议向租赁公司和承租人提供相应的服务和履行相关的义务时，为租赁公司和承租人的利益发生了一定的工作量，使用了一定的人力资源和办公资源，同时，代理商所发生的工作量和所使用的人力资源和办公资源的多寡与租赁公司通过代理商实际获得和实际批准的融资租赁申请的服务涉及的具体数量、质量和类型等情况，包括但不限于代理商向租赁公司提交并获得租赁公司实际批准发放的融资租赁申请笔数、金额和融资租赁类型等，向代理商支付一定的金额报酬。2018年4月18日，双方签订了《连带责任保证合同》，约定保证人保证对主合同下所有承租人的全部债务承担无限连带保证责任。债务人未按主合同约定按期履行、适当履行或完全履行债务的。违约债务人违约的情形包括但不限于：1.债务人逾期未支付租金超过30日；2.债务人虽未逾期，但经债权人或保证人核实后，债务人支付的租金并非是债务人主动支付的；3.债务人有其他违反融资租赁合同约定情形，如未经债权人同意将租赁车辆抵押给第三人等。本合同保证的每笔主合同的保证期间单笔计算，自每笔主合同约定的起租日至每笔主合同约定的债务履行期届满后的两年。债务人履行债务的期限，以主合同约定的为准。若依主合同约定债权人宣布债务提前到期，其提前到期日即为债务履行期届满之日。2018年12月27日，在佰信公司的推介下，王永刚与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订《汽车租赁合同》(主要条款)、《汽车租赁合同》(通用条款)、《汽车抵押合同》，合同约定：乙方将其所有的宝马牌汽车(车架号LBV5S3104GSM28200，发动机号0330D759)出售给天津恒通嘉合融资租赁有限公司，销售价格为290000元，其中58000元直接转为融资租赁业务的首付款，余下232000元由天津恒通嘉合融资租赁有限公司委托佰信公司通过银行转账的方式支付给王永刚。双方约定：王永刚向天津恒通嘉合融资租赁有限公司租赁该车辆，租赁期间为36个月，自2018年12月27日至2021年12月27日，月租金为9627.54元，王永刚同意授权天津恒通嘉合融资租赁有限公司委托通联支付网络服务股份有限公司、广州银联电子支付服务有限公司或由天津恒通嘉合融资租赁有限公司委托的其他第三方机构从王永刚指定的银行借记卡中自动扣取租金。如王永刚逾期向天津恒通嘉合融资租赁有限公司支付租金或不足额支付租金视为王永刚违约。王永刚与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订《汽车租赁合同》附件《车辆交接单》，完成车辆的交接手续。同日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与佰信公司签订《委托担保合同》，约定就王永刚与天津恒通嘉合融资租赁有限公司所签订的《汽车租赁合同》的履行，王永刚委托佰信公司作为担保人对天津恒通嘉合融资租赁有限公司承担连带保证责任。保证的范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权为发生的全部费用。如王永刚违反主合同规定，未能及时履行还本付息义务的，在佰信公司按照约定承担保证责任后，有权要求王永刚返还佰信公司已经代偿的全部款项和自付款之日起的利息。2018年12月28日，佰信公司向王永刚支付购车款232000元；2019年1月28日、2019年2月28日、2019年3月28日、2019年5月2日以及2019年6月3日，王永刚向天津恒通嘉合融资租赁有限公司支付了五期租金，分别为9627.54元。2019年7月25日以及2019年8月22日，佰信公司向天津恒通嘉合融资租赁有限公司支付代偿款人民币共计178491.95元。一审法院认为，王永刚与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》，王永刚与佰信公司签订的《委托担保合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效合同。王永刚与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》已明确约定天津恒通嘉合融资租赁有限公司以290000元的价格向王永刚购买案涉车辆，车辆出售后，再由王永刚以月租金为9,627.54元的价格从天津恒通嘉合融资租赁有限公司处租赁使用。该交易符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于售后回租的规定。合同签订后，天津恒通嘉合融资租赁有限公司已按合同约定向王永刚购买车辆并将车辆回租给王永刚使用，王永刚应按约定履行租金支付义务。但王永刚仅在2019年1月28日、2019年2月28日、2019年3月28日、2019年5月2日以及2019年6月3日分别支付租金9627.54元。因王永刚未及时足额支付租金，导致佰信公司作为王永刚的保证人需向天津恒通嘉合融资租赁有限公司承担保证担保责任。王永刚已构成违约，应承担相应的违约责任。现佰信公司请求王永刚支付已经代偿给天津恒通嘉合融资租赁有限公司的款项178491.95元，佰信公司作为担保人对债务人享有追偿权，故一审法院对佰信公司主张王永刚应支付佰信公司垫付的租金本金178491.95元予以支持。对于佰信公司请求王永刚支付的利息，因合同未约定利息标准，按照法律规定的利息损失应予以保护。以代偿的租金本金178491.95元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民公司共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民公司共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王永刚于本判决生效之日起十日内向佰信富安融资租赁有限公司支付代偿款178491.95元；二、王永刚于本判决生效之日起十日内向佰信富安融资租赁有限公司支付利息(以178491.95元为基数，自2019年7月25日佰信公司代偿之日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元，由王永刚负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人偿还被上诉人已代其偿还的讼争款项。结合本案事实，被上诉人诉请的代偿金额178491.95元产生于上诉人与案外人天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》等案涉相关合同。上诉人对于案涉《汽车租赁合同》的真实性及实际履行情况均未提出异议，即上诉人认可已收到被上诉人依据合同约定而向其支付的购车款232000元，且已实际控制和使用案涉车辆至今，并依约支付了五期租金。在上诉人不再向案外人天津恒通嘉合融资租赁有限公司按期支付剩余租金的情况下，被上诉人依据其与案外人天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订的保证合同的约定代上诉人清偿了全部未还款项后，向上诉人主张代偿款项，符合合同约定和法律规定。上诉人以合同性质不清为由，主张其不应承担还款责任，于法无据，本院不予支持。另，经本院审查，一审法院开庭传票送达程序合法，王永刚明确拒绝签收开庭传票，且未在提交答辩状期间提出管辖异议，二审提出管辖异议，本院依法对该节主张不予支持。综上所述，上诉人王永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4256元，由上诉人王永刚负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王家永二〇二一年三月三十一日书记员 王丽秋