北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4852号上诉人(原审被告)：王**宇，男，1960年6月26日出生，汉族，住河北省石家庄市。被上诉人(原审原告)：席大为，女，1963年11月25日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人王**宇因与被上诉人席大为房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初79527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王**宇上诉请求：确认双方租赁合同不成立，席大为应支付我20万元。事实和理由：一、租赁合同不成立（1）涉案房屋系公租房，国家法律法规强制规定公租房不得出租转让，故租赁合同不成立（2）席大为伪造的租赁合同，更谈不上是真实意思表示.不是我的签字。我是低保户，经济异常困难又是精神残疾人，无法鉴定笔迹。二、席大为一万元不仅已经花光，还需向王**宇支付以下款项：（1）2019年2月28日，席大为不经王**宇同意，私自搬走了王**宇存放于涉案房屋的物品，共63000元，席大为于当天实际入住（2019年2月28日鸿鑫家园物业监控）。（2）2019年5月18日，席大为纠结社会闲杂人员，私闯民宅撬门破锁搬走了她的全部用品和我的部分物品（损失10万）,鸿鑫家园保安队长拔110报警，平房派出所警长出警。（3）2019年6月13日，王**宇、席大为按约定，平房派出所民警出警，席大为应当天搬走存放于涉案房屋的物品，王**宇从医院紧急请假，平房派出所民警在现场，但席大为违约，拒不搬走物品，民警当时打电话问席大为，席大为表示存放屋里的物品都不要，当时鸿鑫家园房屋服务处的领导、工作人员、保安队长、保安员、平房派出所均在场。（4）席大为实际居住2019年2月28日始，至2019年9月4日止（公租中心强行清空房屋物品止），应支付公租中心实际收取的房屋费六个月共约2861/6个月=17166元给王**宇。（5）由于席大为不停胡搅蛮缠，威胁恐吓我，纠结社会闲杂人员，说要杀死我，使我精神处于绝对崩溃状态，于2019年4月3日旧病复发入住朝阳区第三人民医院.在我住院期间，席大为不停骚扰朝阳区房管局12345，公租房服务处，捏造事实，造成公租房中心强退房屋并于2019年9月4日，在我住院期间，未告知我本人，强行清空了涉案房屋的所有物品，造成损失1万元。（6）我2019年12月31日出院后，至今居无定所流落街头，寒冷冬天受风寒，至今一身病。席大为造成我的房屋住宿费，生活不便费等的损失一万元。（7）精神损失费：由于席大为的无理取闹，胡搅蛮缠。一年多以来我精神遭受重大打击，席大为应支付精神损失费一万元。席大为二审未出庭。席大为向一审法院起诉请求：1、王**宇退还我租金1万元、水电费500元，并从2019年3月6日开始计算利息；2、王**宇返还我瑞恩钻戒两个、我的服装用品、日用品、八床被褥、十个真丝空调被、三条长白山香烟、三包大米、四个炒菜锅、一个电饭锅、二个柜子、十块电动车电池、十个充电器、四件庄子皮衣、二台洗衣机以及二台冰箱；3、王**宇赔偿我打车费600元、餐费1000元以及菜损200元。一审法院认定事实：2019年3月1日，席大为、王**宇双方签订了一份《房屋租赁合同》，约定由席大为承租王**宇出租的位于北京市朝阳区泓鑫家园4号楼XX号房屋，租赁期限自2019年4月1日至2021年3月31日，每月租金2500元。庭审中，王**宇对该租赁合同中王**宇签名的真实性提出异议，但经一审法院释明，王**宇不申请对该合同中王**宇的签名进行笔迹鉴定。2019年2月28日，席大为向王**宇转款9200元，2019年3月2日，席大为向王**宇转款800元。庭审中，席大为认可其在2019年3月1日入住其承租的房屋，王**宇称席大为在2019年2月底入住，但王**宇未就其陈述向一审法院提交证据予以证明。2019年3月6日，席大为、王**宇在承租的房屋内发生争执，席大为称其在发生争执后离开涉案房屋，并在2019年5月18日回涉案房屋搬取物品时被物业管理部门阻止，未能搬出其物品。庭审中，席大为自己认可在3月6日发生争执后，王**宇并未要求席大为搬离承租房屋，亦未在5月18日阻止席大为搬离物品。庭审中，王**宇不认可席大为诉讼请求中主张返还的物品在王**宇处，席大为仅向一审法院提交了部分物品购买收据。一审法院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各系的义务。本案中，王**宇虽对席大为提交的《房屋租赁合同》中王**宇的签名提出异议，但王**宇并未申请笔迹鉴定，一审法院对该份合同的真实性予以采信。该份合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，席大为、王**宇双方应当按照合同的约定履行各自的义务。庭审中，席大为认可2019年3月6日席大为、王**宇在涉案房屋发生争执后，王**宇并未强行要求席大为搬离，席大为自行搬离的行为不能认定为双方合同无法继续履行。王**宇认可涉案房屋在2019年5月18日被物业管理部门张贴封条，在此情况下，租赁合同无法继续履行，应认定合同于该日解除。王**宇应当退还席大为2019年5月19日以后的租金，王**宇可以收取租金的期限为2019年4月1日（合同约定租赁开始日期）至2019年5月18日。关于席大为要求王**宇返还水电费、物品并赔偿损失的诉讼请求，席大为未提交充分证据予以证明，一审法院不予支持。关于席大为要求王**宇返还利息的诉讼请求，一审法院认为，席大为的该项诉讼请求没有合同依据，一审法院亦不予支持。判决如下：一、王**宇于判决生效之日起七日内退还席大为租金六千元；二、驳回席大为的其他诉讼请求。如果王**宇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费二百六十元，由王**宇负担（于判决生效之日起七日内给付席大为）。案件受理费一百零七元，由席大为负担五十七元（已交纳），由王**宇负担五十元（于判决生效之日起七日内给付席大为）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各系的义务。综合双方当事人的诉辩称意见及法院查明的事实，本案二审的争议焦点在于《房屋租赁合同》是否成立并生效，王**宇是否应退还席大为租金。对于《房屋租赁合同》是否成立并生效一节。王**宇虽对席大为提交的《房屋租赁合同》真实性不予认可，但并未提交相反的证据予以证实，且王**宇并未申请对合同中签名的笔迹进行司法鉴定，故对该合同的真实性，本院予以采信。席大为与王**宇签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，席大为、王**宇应当按照合同的约定履行各自的义务。对于王**宇是否应退还席大为租金一节。一审结合王**宇认可的涉案房屋在2019年5月18日被物业管理部门张贴封条的事实，认定《房屋租赁合同》于该日解除，认定正确。因此，王**宇应当退还席大为2019年5月19日以后的租金，一审对此处理并无不当，应予维持。至于王**宇二审中主张席大为应赔偿其损失，其在一审中并未提出相应反诉请求，故本案二审中不予处理，王**宇可对此另行起诉解决。综上所述，王**宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费107元，由王**宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  马立红审 判 员  何灵灵审 判 员  周艳雯二〇二一年三月三十一日法官助理  仵 霞法官助理  高玉珠