河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终198号 上诉人（原审被告）：刘宝华，男，1975年6月3日出生，满族，农民，住兴隆县。 委托诉讼代理人：肖佳宏，河北东庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘春，男，1965年12月15日出生，满族，农民，住兴隆县。 委托诉讼代理人：王剑飞，兴隆县祥和法律服务所法律工作者。 上诉人刘宝华因与被上诉人刘春排除妨害纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宝华及其委托诉讼代理人肖佳宏；被上诉人刘春及其委托诉讼代理人王剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宝华上诉请求：一、请求依法撤销兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1696号民事判决，依法改判或者发回重审。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。本案的案由为排除妨害纠纷，被上诉人在一审诉状的事实及理由中陈述其房屋门前占用的自家自留地修建一条东边宽3.6米西边宽4.15米的道路并进行了水泥硬化，此陈述被一审法院认定，该事实向认定没有依据且不属实，一审法院只听被上诉人的一面之词在没有何证据支撑的情况下冒然断定其所陈述为真实的，这不符合法律规，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人首先应当提供相应证据来证该条道路属于自家道路。而在一审中被上诉人并未举证。上诉人的屋为71年老房子翻盖，其后院墙外本来就留有二尺宽的排水处即尺墙阴，这一点同村相同的房屋户主均可以证明。雨雪后的积水随房檐流下落在自家的二尺墙阴内，且并不影响被上诉人正常通行。所以上诉人并没有侵害他人权益也没有违反相邻关系。故一审法院认定的事实没有事实及法律依据。2、一审法院适用法律错误。一审法院适用侵权法的相关规定没有依据，因为在一审中被上诉人没有证明上述道路为其自家道路，不应按侵权法的规定作为法律依据，应当依据相邻关系来判定。根据《物权法》84、85、86、87相关规定对自然流水的排放，应当尊重自然流向。且上诉人房屋的排水并没有影响被上诉人正常通行并未造成正常生活的妨碍。一审法院认定事实及适用法律的依据为该条道路为被上诉人自家的道路，而这一点在一审中并没有证据支持。没有事实及法律的依据。综上，一审法院在被上诉人未提供任何证据，及对事实调查不清前提下草率出判，是对案件的极大不负责任。故请二审法院依法撤兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1696号民事判决，依法改判者发回重审。 刘春答辩称，上诉人上诉理由不能成立，在原审法庭审理中，被上诉人陈述道路是在2002年修建后被上诉人一家既在该路中通行，而且该路是被上诉人一家唯一通行道路，对此上诉人予以认可，那么根据《证据法》之规定，免除了被上诉人举证责任，同时该路自2002年至今被上诉人一家已经通行18年之久，任何一方均无异议，也未因道路通行发生纠纷，所以该道路为被上诉人所有根本无需举证；而反观上诉人，陈述其在墙外有二尺墙阴的观点既得不到被上诉人认可，也没有任何证据予以佐证，同时也与事实不符，农村习俗都知道，建完房后，为保护房屋山墙，有的是留有墙阴，也正是在此情况下，才在房屋山墙墙阴外再磊墙予以保护，不可能在院墙外还有墙阴，而且通过现场勘察可看出，上诉人所谓后院墙原有高度不到1米何须留有墙阴？而且被上诉人在2002年就已完全用水泥将所有路面予以全面硬化通行，显然原审法院认定事实清楚。原审法院适用法律没有任何错误，不管根据《民法通则》，《中华人民共和国侵权责任法》，还是根据《民法典》关于相邻关系的288条，289条，291条之规定，上诉人在后院墙原有状态下予以加高，并且在上面加盖与主房屋顶保持一样坡度的顶盖，造成雨雪下落均落到被上诉人道路上，特别是冬季，上诉人后坡积雪有时大面积滑落到路上阻碍通行，并且有时因雪融化成水滴路面结冰致使被上诉人道路十分光滑，极为容易造成行走时摔倒危险，被上诉人根本无法通行，对此被上诉人向原审法庭提交证据完全可以证实，并且原审法院也到现场进行勘察，证明事实的存在。综上所述，答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求中级人民法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。 刘春向一审法院起诉请求：1、要求被告排除妨碍，拆除房屋后厦出挑及顶盖；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘春与被告刘宝华系邻居，原告于1995年建造房屋，2002年在房屋门前占用自家自留地修建一条东边宽3.6米西边宽4.15米的水泥路。被告家房屋在原告家路前，房屋长16.7米，2019年被告将后院的石头墙换成砖墙并在主房和后院墙之间上面用树脂瓦搭建顶盖，顶盖呈斜坡状，伸出后院墙20-30厘米左右。在冬天下雪后，被告家房屋上的雪在融化时会沿着房屋后厦树脂瓦下落至原告的水泥路面上并且结冰，妨害原告通行并且有发生意外的风险。原告为要求被告排除妨碍、拆除房屋后厦出挑及顶盖并承担本案诉讼费用诉至本院。 一审法院认为，不动产的所有权人对自己所有的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，但作为不动产的相邻各方，在行使自己权利的同时不得侵犯他人的合法权益，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、相关尊重、相互理解、团结互助的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止损害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告2019年建成房屋后厦，冬天下雪后，其房屋上的雪在融化时会沿着房屋后厦顶部的树脂瓦下落至原告的水泥路面上并且结冰，对原告及家人的正常通行造成了妨碍，在冬天更是有发生意外的风险。被告主张在其房屋后院墙外面有2尺墙阴，但未向本院提交证据证实其主张，对其抗辩理由不予采纳。判决：被告刘宝华于本判决生效三十日内排除妨碍拆除其房屋后厦树脂瓦，确保雨雪不会掉落至原告家门前的水泥路上；案件受理费80.00元，由被告刘宝华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实一致。 本院认为，不动产相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止损害，排除妨碍，赔偿损失。本案上诉人为自家房屋的所有权人，对其不动产的相邻地区在行使自己权利的同时，不得侵犯他人的合法权益。上诉人二审中提交的以自家房屋后墙为内容的照片不能证明冬天下雪后自家房屋后厦顶部的雪融化后沿二尺墙阴排出，存在雪融化后沿房屋后厦顶部树脂瓦流下在通行水泥路面结冰发生意外的风险。故一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，所作判决并无不当。 综上所述，刘宝华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人刘宝华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴国庆 审 判 员 陈晶洁 审 判 员 刘 莹 二〇二一年三月十一日 法官助理 马 克 书 记 员 刘兆欣 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。