上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终151号上诉人(原审被告)：天津市润生塑胶制品有限公司,住所地天津市津**双港镇科工贸产业园区。法定代表人：刘东方，总经理。委托诉讼代理人：同飞，天津三凯律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：君创国际融资租赁有限公司,住所地上海市黄浦区湖滨路******。法定代表人：李思明，董事长。委托诉讼代理人：陈梦春，女。委托诉讼代理人：钱飞，女。原审被告：天津市大林新材料科技股份有限公司，住所地天津开发区西，住所地天津开发区**新业五街**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘根友，总经理。原审被告：安徽润生塑胶新材料有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：刘根友，总经理。原审被告：刘根友，男，汉族，1957年11月26日出生，住天津市。原审被告：郭继花，女，汉族，1960年9月25日出生，住天津市。上述四原审被告共同委托诉讼代理人：同飞，天津三凯律师事务所律师。上诉人天津市润生塑胶制品有限公司(以下简称天津润生公司)因与被上诉人君创国际融资租赁有限公司(以下简称君创公司)、原审被告天津市大林新材料科技股份有限公司(以下简称天津大林公司)、原审被告安徽润生塑胶新材料有限公司(以下简称安徽润生公司)、原审被告刘根友、原审被告郭继花融资租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。上诉人天津润生公司上诉请求：依法撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初2404号民事判决书第二项判决,改判按照同期人民银行贷款利率计算逾期利息或将本案发回重审。事实和理由：上诉人认为本案中按照日万分之五计算逾期利息的标准过高,应该按照同期人民银行贷款利率计算。被上诉人君创公司的答辩意见：原审适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人君创公司向一审法院起诉请求：1.判令天津大林公司向君创公司支付全部未付租金人民币(以下币种相同)19,249,000元;2.判令天津大林公司向君创公司支付自租金应付之日计算至实际支付之日的利息(其中截止2020年5月6日以每期应付未付租金为基数,按日利率万分之五计算合计为98,158.50元,自2020年5月7日以4,716,000元为基数,按日利率万分之五计算至实际支付之日);3.判令天津润生公司、安徽润生公司、刘根友、郭继花为上述两项债务向君创公司承担连带清偿责任;4.判令全部诉讼费用由天津大林公司、天津润生公司、安徽润生公司、刘根友、郭继花共同承担。一审法院认定事实：2018年9月25日,君创公司与天津大林公司签署了《融资回租合同》及其附件,约定：天津大林公司将自有的生产设备一批以30,000,000元的价格转让给君创公司并租回使用,租金月付,共36期,具体租金支付日及租金数额以《实际租金支付表》为准,合同总计33,556,000元;天津大林公司还应支付君创公司租赁保证金1,500,000元,为结算方便,君创公司将扣除保证金后的剩余转让价款28,500,000元支付至约定账户即可,视为双方履行完毕。天津润生公司、安徽润生公司、刘根友、郭继花作为保证人在《融资回租合同》上签字盖章,表示为天津大林公司融资回租合同项下的全部债务承担连带保证责任。2018年9月29日,君创公司分13笔向天津大林公司支付28,500,000元。天津大林公司以占有改定方式,向君创公司转移《融资回租合同》项下租赁物件全部所有权。2018年10月9日,君创公司出具《实际租金支付表》,确认租赁期限自2018年9月29日至2021年9月25日,总期数36期,天津大林公司应于2018年10月25日向君创公司支付第1期租金,之后每月25日支付当期租金(其中第1-24期每期租金1,106,000元,第25-35期每期租金636,000元,第36期租金16,000元)。2019年10月15日,君创公司与天津大林公司、天津润生公司、安徽润生公司、刘根友、郭继花签署《补充协议》,变更《融资回租4合同》附件1《租金支付表》和附件2《租赁物件明细表》,其中将第12期至第17期租金金额变更为306,000元,第18期至第23期租金变更为1,954,000元,《融资回租合同》金额总计变更为33,844,000元。但嗣后天津大林公司开始出现逾期,君创公司多次催讨无果,于2020年1月14日向天津大林公司发送《违约责任(全部租金提前到期)告知函》,要求天津大林公司自函件发出之日三天内支付到期租金、逾期利息、全部未到期租金等。同日,君创公司依照《融资回租合同》约定,向其余天津润生公司、安徽润生公司、刘根友、郭继花发出《承担担保责任通知函》,要求其承担连带保证责任。天津大林公司、天津润生公司、安徽润生公司、刘根友、郭继花至今仍未履行付款义务,截至开庭,天津大林公司仍欠君创公司未付租金为20,749,000元,在未到期租金中扣除租赁保证金1,500,000元后,剩余全部未付租金为19,249,000元。一审另查明，1.涉案《融资回租合同》同时约定,如天津大林公司迟延付款,则自支付日起,每迟延一日,按所欠金额计算每日万分之八的逾期利息;若天津大林公司未违约或存在违约但已全部得以救济,租赁保证金将自动冲抵最后部分租金。2.天津大林公司自2019年12月25日起逾期支付租金,其中该期仅支付了11,000元,之后各期均未支付。截止2020年5月6日,天津大林公司以每期应付未付租金为基数,按每日万分之五的利率逐期累计计算结欠的逾期利息为98,158.50元。3.涉案《融资回租合同》约定的保证为连带责任保证,担保范围包括本合同项下租金(包括调整后的租金)、留购价款、逾期违约金(滞纳金)、违约金、损害赔偿金、补偿金、其他应付款项以及实现权利的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)以及本合同违约项下规定的手续费。一审法院认为，涉案《融资回租合同》系各方当事人的真实意思表示,应属有效,各方均应恪守约定并按约履行自己的义务。君创公司按约履行了上述《融资回租合同》所涉租赁物购买价款的支付义务,而天津大林公司却未按照合同约定如期支付租金,已构成违约,应承担相应的违约责任,君创公司有权要求天津大林公司支付剩余的全部租金及支付相应逾期利息。君创公司诉请主张的逾期利息利率,未超出合同约定或法定标准,各期计算基数亦未超过天津大林公司已到期未付租金总数，故予以支持，天津大林公司关于利率过高的辩称意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。天津润生公司、安徽润生公司、刘根友、郭继花作为保证人，应按约对天津大林公司的债务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向天津大林公司追偿。故判决：一、天津市大林新材料科技股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付君创国际融资租赁有限公司全部未付租金19,249,000元;二、天津市大林新材料科技股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付君创国际融资租赁有限公司截止2020年5月6日的逾期利息98,158.50元,并支付君创国际融资租赁有限公司自2020年5月7日起至实际清偿之日止的逾期利息(以已到期未付的4,716,000元租金中尚未清偿部分为计算基数,按每日万分之五的利率计算;三、天津市润生塑胶制品有限公司、安徽润生塑胶新材料有限公司、刘根友、郭继花对天津市大林新材料科技股份有限公司的上述判决主文第一、二项付款义务承担连带清偿责任,并在承担了保证责任后,有权在其承担保证责任范围内向天津市大林新材料科技股份有限公司追偿。一审案件受理费137,316元,财产保全费5,000元,均由天津市大林新材料科技股份有限公司、天津市润生塑胶制品有限公司、安徽润生塑胶新材料有限公司、刘根友、郭继花共同负担。二审中，上诉人、被上诉人、原审被告均未向本院提交新证据。经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，各方对于融资租赁合同关系、未付租金金额及保证责任均无异议，双方的争议在于计算逾期利息的计算标准，上诉人主张按照同期人民银行贷款利率计算逾期利息，对此本院认为，案涉《融资回租合同》对逾期利息的计算标准约定明确，君创公司在一审中自愿将上述标准调低，系其对自身权利的处分，且该标准并未超过相关法律规定，故双方均应恪守，上诉人虽辩称逾期利息的计算标准过高，但其主张缺乏依据，故上诉人的上诉请求本院不予支持。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,253.96元，由上诉人天津市润生塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王承晔审 判 员 周 菁审 判 员 朱 瑞二〇二一年三月十八日法官助理 何欣奕书 记 员 王炎艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。