山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终1234号 上诉人（原审原告）：牛丁海，男，1955年10月20日出生，汉族，住莘县。 上诉人（原审原告）：陈仙菊，女，汉族，1963年8月17日出生，农民，住莘县。 二上诉人委托诉讼代理人：孙艳伟，山东舜天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莘县莘州街道办事处左庄资产管理委员会，住所地：莘县莘州街道办事处左庄村。 负责人：左长海，主任。 委托诉讼代理人：杜兆生，山东鲁阳律师事务所律师。 上诉人牛丁海、陈仙菊因与被上诉人莘县莘州街道办事处左庄资产管理委员会（以下简称左庄资委会）农村拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初5185号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人牛丁海、陈仙菊上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）本案系基于两个平等民事主体签订合同后的合同履行问题，故本案案由应为合同纠纷。1984年，被上诉人因修建村庄道路占用上诉人三分宅基地。2017年左庄村重新分配宅基地。因无合适的宅基地而未给上诉人分配新的宅基地。2017车10月6日，上诉人、被上诉人通过签订《协议书》的形式确认上诉人享有三份宅基地的事实。双方签订的《协议书》已经莘县人民法院(2020)鲁1522民初3263号民事判决确认合同效力，被上诉人未上诉，该判决现已生效，上诉人系根据已经生效的法律文书、按照双方签订《协议书》中的约定内容要求被上诉人履行合同义务，故本案争议焦点为在已生效的合同下，双方对合同的履行问题。一审法院突破合同的相对性，认定本案为农村拆迁安置补偿合同纠纷系认定案由错误。（二）一审法院以案涉宅基地因莘县建设高铁新城被征收为由认定“本案不属于人民法院民事案件受理范围”错误。首先，被上诉人占用上诉人宅基地的事实发生在1984年，双方签订《协议书》的时间是2017年10月6日，左庄村因莘县建设高铁新城的原因被征收发生在2020年4月，上诉人名下宅基地被拆除是因被上诉人修建村庄道路，与莘县建设高铁新城无关。其次，被上诉人系基层群众性自治组织，并非行政主体，一审法院在判决中载明：“征收部门系莘县莘州街道办事处，左庄资委会不属于政府下属部门”，故本案不存在行政主体作出的行政行为，上诉人根据《协议书》要求被上诉人履行合同系民事行为。最后，双方签订的《协议书》明确约定，如案涉土地被开发，上诉人有权按照三分宅基地换取楼房，届时用被上诉人村集体财产给予补偿，上诉人根据合同的相对性，要求被上诉人参照莘县高铁新城的拆迁安置补偿方案补偿80平方米楼房符合双方法律规定。综上，一审裁定驳回上诉人起诉属于认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 左庄资委会辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回上诉人的上诉请求。（一）首先，左庄资委会与陈仙菊之间不存在任何协议，与其不存在履行协议相关事宜，上诉人陈仙菊作为共同原告提起诉讼，本身就说明上诉人同样认为本案并非合同纠纷，其实质系宅基地使用权是否取得的纠纷，对于该种纠纷依法应由政府进行处理。（二）案涉《协议书》因客观无法履行的原因并未按照《协议书》载明的内容、方式履行，《协议书》签订后，协议双方均以实际履行的方式变更了《协议书》约定的内容、方式履行，《协议书》中约定的三分地的履行一直是以牛丁海领取三分集体土地租金的方式履行。本案的基本事实为：2017年10月份，莘县公安局因建技术刑侦办公楼占用了莘县莘州街道办事处左庄村土地54亩，其中需占用牛丁海家属的土地1.56亩。当时征地工作由左庄资委会承担，具体的工作系由时任主任职务的郭雨广负责。在做牛丁海家人工作时，牛丁海为了获得非法利益，提出在40年前，左庄村委会曾因村内统一规划宅基时占用的其大爷牛振祥的坑地、林地是其宅基地，并且以此为由要求郭雨广同意在本村为其另行分配三分的宅基地，并且提出只有在左庄资委会答应其要求后才同意上述征地事宜。（实际情况是当时村委会已经给牛振祥划分了宅基）当时郭雨广为了征地工作的进行，在未经任何调查核实且未经村两委决议的情况下，自己擅自做出决定，同意了牛丁海提出的上述非法要求。协议签订当日，郭雨广令张雨锐与其一同前往牛丁海家中，到牛丁海家中后，牛丁海拿出已经打印好的协议书文本让张雨锐抄写，抄写后由郭雨广加盖左庄资委会印章。案涉《协议书》签订之前，本村除宅基地之外的其他土地已经被政府租用，村民的承包地和100多亩的集体土地（包括道路、坑地、机动地等）系由政府按照双千斤的租金标准向村民、左庄资委会支付租金。该100多亩的集体土地经左庄资委会内部商议后在本村按照人均0.24亩地所对应的租金的标准再次进行了分配土地租金，分配后本村仅剩十余亩集体土地租金收益。在分配上述集体土地时，并未实际分配土地，而是以分配土地对应租金的方式进行分配。基于上述原因，本村没有宅基地可供分配，所以在《协议书》履行时，牛丁海所在的村第二小队从其小队的集体土地租金中分出了三分集体土地的租金支付给牛丁海。自此，牛丁海一直从村集体土地租金中领取三分地的租金。（如系分配宅基地，则不可能享有政府发放的租金。）2020年，上述村集体土地被政府征收，征收价格为115000元/亩，并且征地后土地租金停发。在此情况下，经左庄资委会内部商议决定，对于征地款同样按照此前分得租金的比例补偿给本村村民，决议作出后，本村大部分村民已按照该标准领取了相应的征地款。综上所述，虽然《协议书》中约定了由左庄资委会为其分配三分宅基地，但因上述客观情形，所以在实际履行时，左庄资委会是通过向牛丁海支付三分集体土地租金的方式履行了为其分配三分宅基的协议义务，并且该变更也经牛丁海本人同意而一直履行至土地被政府征收，即协议双方已经通过实际履行的方式变更了案涉《协议书》的内容、履行方式。另，因上述集体土地已被政府征收，故左庄资委会已经无法继续向其支付租金，只能按照三分地的标准将政府征地款支付给牛丁海，对于该款项，左庄资委会已经通知牛丁海到左庄资委会处领取，但牛丁海一直未到左庄资委会处领取，即左庄资委会并不存在不配合履行《协议书》的情形。并且因上述原因，对于牛丁海的补偿方式也只能是向其支付征地补偿款，根本不存在向其补偿房屋（或支付对应补偿款）的依据和可能。（三）案涉《协议书》违反法律的强制性规定，属于无效协议。1.基于上述第二条所述原因，案涉《协议书》签订的背景是郭雨广为了推进当时的征地工作，签订该《协议书》并非基于左庄资委会自愿，违背了左庄资委会的真实意愿。2.牛丁海系企业职工，其本人并非农村村民，更非左庄村村民，按照法律规定，其无权在本村取得宅基地。3.根据《协议书》显示，牛丁海在本村已有两处宅基，根据《土地管理法》第六十二条第一款之规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《协议书》约定的为其再行分配三分宅基地违反了“一户一宅”的法律的强制性规定。4.根据《土地管理法》第六十二条规定，“农村村民住宅用地，由乡（镇)人民政府审核批准”，而案涉《协议书》的约定并未由人民政府审核批准，同样违反了法律的强制性规定。综上所述，案涉《协议书》因违反法律的强制性规定属于无效协议。即使《协议书》有效，《协议书》也因双方的实际履行行为变更了《协议书》载明的内容，不存在按照上诉人诉求履行《协议书》的依据和可能。（四）按照上诉人在本案一审中所交证据显示，左庄村也并非只要有宅基就可以无偿取得房屋补偿，具有合法宅基仅是取得房屋的其中一项要求，若想取得征收补偿的房屋还应当具备村集体认可、交纳房款等条件，故上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据。综上，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 牛丁海、陈仙菊向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行原、被告签订的《协议书》。2.请求被告补偿原告80m²安置房或者支付原告相对应补偿款。诉讼过程中，原告变更请求被告补偿原告80m²安置房或者支付原告相对应补偿款的诉讼请求为：请求被告补偿原告80m²安置房，不主张相应补偿款。 一审法院经审查认为，原告牛丁海、陈仙菊系夫妻关系，原告牛丁海与被告左庄资委会签订的《协议书》约定分给原告的宅基地因莘县高铁新城片区房屋改造项目被征收，原告牛丁海、陈仙菊现请求被告履行《协议书》，补偿80m²安置房，实际是对拆迁安置补偿分配不服，本案应是农村拆迁安置补偿合同纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，征收土地、制定安置补偿方案的主体是地方人民政府。本案中，案涉补偿是基于莘县建设高铁新城的拆迁补偿合同，征收部门系莘县莘州街道办事处，左庄资委会不属于政府下属部门，其职能不包括房屋征收拆迁，加之，房屋征收补偿协议属于行政合同，故本案不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第四十五条、第四十七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告牛丁海、陈仙菊的起诉。 本院二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为，虽然《协议书》已经生效判决确认为有效，但协议书载明的是，左庄资委会同意给牛丁海三分宅基地……如左庄开发两块宅基地块时，按其中任意一块三分宅基地换取楼房，届时用本村集体财产给予补偿。《莘县高铁新城片区房屋改造协商补偿安置政策明白纸（二）》第二条第二项约定：“无房屋的宅基及院落，经本村干部集体认定签字，报相关部门结合各类影响、标准及历史资料审核后，进行公示，无异议的，予以认定……”现在左庄村已经没有可分配给村民的宅基地，不可能再为牛丁海分配新的宅基地，而补偿相应安置房的程序较为复杂，还须经相关部门审核，这就涉及到拆迁安置补偿方案的实施及其他相关部门履行职能的问题，涉及政府行为，并非左庄资委会所能解决的。因此，对该类纠纷，人民法院不宜受理。当事人可寻求有关职能部门统筹处理。 综上所述，上诉人牛丁海、陈仙菊的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律及裁定结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 牛丁海交纳的一审案件受理费50元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孔繁奎 审 判 员 石 鑫 审 判 员 孙久强 二〇二一年三月二十六日 法官助理 刘 豪 书 记 员 刘琦萌