天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终630号上诉人（原审原告）：武城县利建达塑业有限公司，住所地武城县运河经济开发区。法定代表人：李腾飞，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵洪涛，山东文景律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永跃，山东省莱州虎头崖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天津滨海国胜建筑工程有限责任公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园燕山道111号。法定代表人：李建永，总经理。委托诉讼代理人：李冬冬，天津海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园街陈圈村。负责人：李峥，主任。委托诉讼代理人：尤胜战，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德东，上海申伦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津滨海达联国际货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园街六道沟村津塘公路北侧。法定代表人：李长国，总经理。委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。上诉人武城县利建达塑业有限公司（以下简称利建达公司）与被上诉人天津滨海国胜建筑工程有限责任公司（以下简称国胜公司）、天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处（以下简称胡家园街道办事处）、天津滨海达联国际货运代理有限公司（以下简称达联公司）返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。利建达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判三被上诉人返还1600吨塑料原料，或赔偿损失9860312元，或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，在案证据能证明其对案涉货物有所有权，且主张的货物数量未超过《关于胡家园街中心庄村天津嘉士德储运有限公司火灾警情的情况报告》记载的数额。所以，货物的数量和价值是确定的。火灾发生后，胡家园街道办事处对货物进行处理不当，构成侵权；另外，其聘请国胜公司对货物进行清理亦有不当。一审法院认为其未提供证据证明与达联公司是保管合同系有误，其与达联公司的委托书、进货确认书、电话录音能证实其与达联公司存在保管合同关系。国胜公司辩称：一审认定证据程序合法，上诉人的请求无事实依据。胡家园街道办事处辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。达联公司辩称：上诉人基于侵权主张权利，而非合同关系，上诉人应当撤销对其起诉。利建达公司向一审法院提出并变更诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同返还原告所有的1600吨塑料原料，价值9860312元，如不能返还请求判令被告赔偿原告货物损失9860312元；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2015年1月1日，利建达公司与达联公司签订委托书一份，约定利建达公司将货物暂存在达联公司仓库，达联公司负责货物的短期存放，保证货物不损毁、不丢失、不销售。协议有效期一年。协议未写明货物的名称、数量、价值等。协议期满后至2017年5月13日火灾发生期间，利建达公司仍在达联公司仓库存货。2017年2月，达联公司自案外人天津市嘉士得储运有限公司租赁取得涉诉仓库，六个仓库编号分别为1、2、3、4、5、6，该仓库属于临时建筑，未办理经营仓储业务的合法手续。达联公司称原告向仓储3号库中存放了废塑料。原告当庭提交名称为“进货”表格一份，其中品名为数字，记载有数量，无单位，无单价。达联公司陈述该表格上“确认李**2017.5.4”字样为其单位员工李**所签，对表格上“新库止2017.4.27号库存114集装箱约2434吨价值约1500万元”字样不认可，称系原告后加。上述字样笔体与李**签字有明显区别。2017年5月13日4时22分（接警时间），位于滨海新区××街道辖区内天津市嘉士德储运有限公司发生火灾，起火时间为2017年5月13日3时52分许，起火原因为储货区自北起第3号罩棚内利建达公司存放的白色粉末状化合物（主要成分含苯乙烯系嵌段共聚物）堆垛发生自燃并蓄热达到自燃点，最终引发火灾。火灾事故发生后，胡家园街道办事处聘请天津海拓土石方工程有限公司对现场进行了处置。2017年5月21日，天津市滨海新区塘沽公安消防大队委托天津鉴信检验评估技术有限公司对天津市嘉士德储运有限公司仓库内库房过火致库存财产受损金额进行鉴定。鉴定结果为：受损企业及个人因火灾造成的损失理算金额为6276215.45元。库存受损财产分属于天津东久国际货运代理有限公司（设备等损失）；天津远成世豪运输有限公司（邮件、车辆等损失）；天津天联国际货运代理有限公司（化工塑料原料损失）；内蒙古硅金商贸有限公司（出口硅铁、设备、轮式装载机等）；天津市嘉士德储运有限公司（库房）。一审法院认为，原告主张三被告构成共同侵权，要求三被告承担侵权责任。原告需证明三被告存在违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个要件。对此，一审法院认定如下：一、原告称涉诉货物系其所有，对货物的来源，原告称该批货物系进口废塑料，有海关报关单，但其并未提供，故对该批货物是否属于原告所有，以及该批货物的来源是否合法均无法确定，原告主张其对涉诉货物享有所有权证据不足。且进口废塑料属于进口固体废物范畴，即俗称的“洋垃圾”，2011年环境保护部、商务部、国家发展和改革委员会、海关总署、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《固体废物进口管理办法》对进口固体废物有着严格的管理规定，进口的固体废物必须符合国家环境保护标准，并经质量监督检验检疫部门检验合格。对原告所称的多达2000多吨的进口废塑料，原告在庭审过程中无法提供合法的进口手续，有走私进口固体废物的嫌疑，系国家明令禁止且极可能涉及刑事犯罪的行为；对于涉案货物在起火前的数额和价值，原告称是确定的，一审法院认为，其提交的“进货”表格材料中所写的货物数量及金额，达联公司不予认可，且笔体明显与李**签字不一致，不能排除原告后来自己单方所写的合理怀疑。该证据不能证明其货物总数量及金额。原告的计算基础系基于该“进货表格”，均系推算，一审法院不予采信。原告称2017年5月13日胡家园街道印发的滨胡政（2017）54号文件明确记载，达联公司存储的货物有进口废旧塑料约2000吨，此为政府机关内部往来文件，系胡家园街道办事处向区人民政府的汇报材料，数量为“约”，原告也不能证明该文件上记载的“进口废旧塑料2000吨”系原告所有，且该批货物属于废旧塑料，火灾发生后原告从未向消防部门申报损失，事发时是否还具有价值，火灾发生后是否还有残存价值原告均不能证明。原告所提交的用于证明货物价值的询问笔录为他人推测性陈述，亦不能达到其证明目的。故原告不能举证证明其主张标的的种类、数量、价值及合法来源。二、即使如原告所述，3号库内废塑料为其所有，原告明知废旧塑料属于可燃物，其粉体与空气混合，能形成爆炸性混合物，应当储存于阴凉、通风的库房。原告将废旧塑料存放在达联公司租用的仓库内，该仓库并未办理相关仓储手续，原告也未提交证据证明该仓库符合存储废旧塑料的储存标准即阴凉、通风。且原告未提供充分证据证明其与达联公司形成保管合同关系，因其未按照要求存放并妥善保管自身货物导致货物自燃，造成大范围火灾，系其自身未尽到合理的管理义务和注意义务，原告对本次火灾事故负有不可推卸的责任，应属直接责任人，即便存在损失也应当由原告自行承担。火灾发生后，原告对其存放的货物采取放任态度，在有足够的时间可以向消防机关申报损失的情况下却始终未申报，原告称因不知情而未出现，亦未申报财产明显与常理不符，事实应为其自身为了逃避火灾事故责任而有意为之，有违诚信原则。现原告在火灾事故平息后，在距事发近三年的时间后提起本案诉讼，反过来要求救援者、灭火者对其损失进行赔偿，不符合社会主义核心价值观，有违最基本的道德观念。三、关于胡家园街道办事处及国胜公司是否存在侵权行为及过错问题。原告称火灾烧毁了400吨货物，剩余的1600吨货物被国胜公司运走，国胜公司系受胡家园街道办事处的委托将货物转移，被告不予认可，原告对此负有举证责任。而原告提交的证据为（2017）津0116民初31407号案件的开庭笔录。一审法院认为，该案中涉及清运的物品为案外人赵克勇所有，该案并未涉及原告所有的货物，更不能证明原告称有1600吨货物被国胜公司运走的情况。3号仓库起火时原告相关人员不在场，火灾事故发生后原告人员亦未到场。且原告存放货物为废旧塑料，发生火灾时是否还有价值无从考证。在火灾虽已扑灭，但仍存在复燃风险且在3号库货主不在场的情况下，为彻底杜绝火情，胡家园街道办事处作为火灾事故发生地的一级政府，有责任积极履行职责，消除复燃隐患。而原告未提供证据证明胡家园街道办事处在履行火灾属地管理职责并聘请他人清理火灾现场时存在明显不当行为，一审法院认定在当时紧急情况下胡家园街道办事处聘请他人及时清理火灾现场的行为正当，在履行职责过程中并无明显过错。现有证据无法证明三被告在本案中存在侵权行为。综上所述，原告不能提供证据证明自己的主张，对原告的全部诉讼请求一审法院均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“驳回原告武城县利建达塑业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费72866元，由原告负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据认定如下：上诉人提交的证据，莱州市泰华工贸有限公司证明、天津海关进出口专用缴款书；拟证明其对案涉货物享有所有权。经质证，三被上诉人认为上诉人提交的证据不属于新证据，均不认可证据关联性和证明目的，不能证明案涉货物为上诉人所有。本院认为，上诉人提交的证据不能实现其证明目的。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。现上诉人基于返还原物主张权利，而其提供的证据不能证明其对案涉货物享有所有权，亦不能证明其主张的货物在火灾后尚存残值的具体数额。胡家园街道办事处积极救援灭火，国胜公司对现场进行清理，并无不当行为，一审判决驳回其全部诉讼请求无误，本院予以维持。退一步讲，无论上诉人对案涉货物是否享有所有权，其主张救援单位承担侵权责任均无事实与法律依据，亦不符合社会主义核心价值观所倡导的公平、正义。故，其上诉主张本院不予支持。综上，上诉人武城县利建达塑业有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80822元，由上诉人武城县利建达塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  刘继永审判员  仝伟奇二〇二一年三月二十五日法官助理魏雅莹书记员杨学彤附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……