天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2151号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。主要负责人：王可，总经理。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆雪，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈自彬，男，1974年11月12日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审被告）：闫胜文，男，1982年1月6日出生，汉族，住山东省乐陵市。被上诉人（原审被告）：沧州明大友汽贸有限公司，住所地沧州市沧县捷地乡曹庄子村。法定代表人：代淑先，经理。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。主要负责人：李敏，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人陈自彬、闫胜文、沧州明大友汽贸有限公司、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初8241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不向被上诉人陈自彬承担停运损失9957.85元或将本案发回重审；2.本案诉讼费由各被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实错误，停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围，不应由上诉人赔偿。根据商业三者险保险条款约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业等间接损失，保险人不负责赔偿。投保人在为被保险车辆投保时，已对免责条款等事宜进行盖章确认，上诉人已经尽到提示说明义务，因此原审判决上诉人赔偿被上诉人陈自彬停运损失是错误的。陈自彬辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。闫胜文、沧州明大友汽贸有限公司、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司未作答辩。陈自彬向一审法院起诉请求：依法判令各被告赔偿车损31155元、停运损失22785元、施救费1000元、评估费2075元。一审法院认定事实：2019年9月21日01时55分，闫胜文驾驶车牌号为冀ＪＺ××××大型汽车，在天津市静海区津文公路王口公安检查站西侧撞前方陈自彬驾驶的车牌号为冀ＨＡ××××号大型汽车后，陈自彬车前部又撞前方临时停放的大型货车，被撞的临时停放车辆无损失。此事故致闫胜文车损，陈自彬车前后损失及车内货物损失，该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，闫胜文负事故全部责任，陈自彬不负事故责任。事故后，经陈自彬与中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司达成合意，双方共同委托天津市鑫瑞轩价格评估有限公司对事故车辆冀ＨＡ××××号车辆进行评估，其车损为23650元，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司支付评估费3500元。事故后，原告委托信德保险公估有限公司唐山分公司对其停运损失进行评估，评估结果为陈自彬日平均收入为651元，停运天数为35天。玉田县亮甲点顺达汽车修理部出具证明，载明冀ＨＡ××××号车辆于2019年9月23日进厂维修，于2019年10月28日维修完毕。陈自彬提交与昶XX签订的机动车交易协议书，该协议书载明，双方自2018年6月25日12时起交易成功，钱款已付清，并提交自2018年11月27日至2020年7月4日以陈自彬为投保人的冀ＨＡ××××号车辆保险单。陈自彬于2020年11月2日对冀ＨＡ××××号车辆进行变更登记，登记所有人变更为陈自彬。另查，闫胜文驾驶的事故车辆登记所有人为沧州明大友汽贸有限公司，实际所有人为其本人,该车在华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投有1000000元商业险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实，有责任认定书、行驶证、驾驶证、保单、当事人提供的票据、评估报告及当事人当庭陈述等予以证实。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，受到损害应予赔偿。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，闫胜文负事故全部责任，陈自彬不负事故责任，并无不妥，予以确认。被告闫胜文主张事故发生时陈自彬并非事故车辆登记所有人，不应享有保险权利，原告已向一审法院提交车辆买卖协议，并提交车辆保险单进行佐证，且已办理过户登记，一审法院对此抗辩理由不予采信。闫胜文在此事故中负事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保1000000元商业险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分应由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业险限额内承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司向一审法院提交投保单、投保提示及保险条款，证实其已对停运损失不属于保险赔偿范围尽到提示说明义务，一审法院认为，投保单仅有一处“投保人签名/签章”栏，投保人在该投保单唯一签章处签章并不能证明其是对投保险种、保险期间、保险金额等保险合同主要内容的认可还是对“投保险人声明”的认可，从而在事实上造成投保人只要在签章处进行签章，就被迫作出投保人声明且投保提示中仅载明保险公司应对免责条款、服务承诺向您作出明确说明，并不能证明保险公司已尽到提示说明义务，故对其抗辩理由不予支持。原告主张的施救费证据充分，予以支持。对于原告主张的车损过高，经陈自彬与中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司协商委托的评估机构对其车损进行确认，车损金额为23650元。因原告方提交的报告系单方委托评估，后经双方共同协商出具评估报告，原报告未被采信，故对于其主张的评估费不予支持。陈自彬驾驶的事故车辆为货运车，且此次事故确实造成车辆损坏并停运，其提交的公估报告书为单方委托评估，且评估金额过高，对此不予采信，结合其维修证明等相关证据，酌情按照天津市交通运输、仓储和邮政业标准支持其35天。陈自彬的损失依法作出如下认定：车损23650元、施救费1000元、停运损失9957.85元（按照天津市交通运输、仓储和邮政业标准，每天284.51元×35天）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决：“一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈自彬车损2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业险限额内赔偿原告陈自彬车损21650元、施救费1000元、停运损失9957.85元，合计32607.85元。以上条款于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由原告陈自彬281元，由被告闫胜文负担332元。”二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人陈自彬赔偿停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。...（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，被上诉人陈自彬驾驶的事故车辆从事客运出租，一审法院按照天津市交通运输、仓储和邮政业标准以及事故车辆停运期间，对被上诉人陈自彬主张的停运损失进行的认定，并无不当，应予维持。上诉人主张其不应承担停运损失，主要依据为保险单及机动车商业三者险保险条款已约定对停运损失予以免责，但其未提供充分证据证明投保人明确确认其已知悉免责条款的概念、内容及法律后果，鉴于停运损失属于法定赔偿事项，上诉人未尽到充分的提示说明义务，故上诉人要求免除赔偿停运损失的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李卓领审判员  翟均勇审判员  苏美玉二〇二一年三月十九日书记员  王铎臻