山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2195号 上诉人（原审被告）：张彦密，男，1966年5月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：李康，山东君同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈君霞，女，1971年3月2日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人张彦密因与被上诉人陈君霞买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张彦密上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回陈君霞的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈君霞承担。事实与理由：一、本案欠条系由运输合同关系而产生，一审判决认定基本事实错误，张彦密与陈君霞之间不存在买卖合同关系。自2013年起，陈君霞委托张彦密运输水泥，将水泥卡交给张彦密，由张彦密前往水泥厂提取水泥并运往指定工地，在陈君霞将水泥卡交给张彦密时，陈君霞曾要求张彦密出具欠条以证明张彦密收到了陈君霞相应数量的水泥卡，本案的欠条由此而来。因陈君霞尚欠张彦密运费，张彦密另案起诉要求陈君霞支付运费，该案已由李沧区人民法院作出(2020)鲁0213民初5221号判决，该判决中已查明自2013年起张彦密与陈君霞之间存在运输合同关系，该案张彦密提交的记账单中所记载的时间以及水泥数量与本案欠条相吻合，由此可见，该欠条是由运输合同关系而产生。二、1.按照买卖惯例，若买方欠卖方货款，买方出具的欠条内容应为”欠货款xx元”，而反观本案中陈君霞提交的欠条，写的却是“欠水泥400吨”，显然不符合买卖惯例。2.陈君霞在本案起诉状中写道“截止2013年3月25日，被告(即张彦密)共计赊欠原告水泥400吨，共计人民币116000元”，但欠条上的日期并非3月25日，而是9月25日，陈君霞连基本事实都搞错，可见本案买卖合同法律关系并不存在。3.在张彦密向陈君霞主张支付运费案件中，张彦密自认陈君霞于2013年9月29日、12月3日，2014年1月30日、8月20日，2015年2月17日分五次向张彦密支付运费共计75700元，且有张彦密与陈君霞的短信记录及陈君霞配偶张建强向张彦密的银行转账记录为证，一审法院亦予以采纳，假设2013年9月25日张彦密欠陈君霞水泥款11万元，陈君霞不会在2014年、2015年向张彦密转款。4.陈君霞提交了供销货单位为青岛鲁碧水泥制造有限公司（以下简称鲁碧公司）的增值税专用发票一张，以证明水泥价格为290元/吨，一审法院向鲁碧公司询价，该公司确认该发票的真实性，同时确认2013年该公司所售的水泥单价为290元/吨，假设张彦密从陈君霞处购买水泥，陈君霞不会按水泥出厂价卖给张彦密，陈君霞卖水泥难道不追求利润。再者陈君霞委托张彦密前往提取水泥的厂家就包括鲁碧公司，张彦密要买水泥为何不直接从鲁碧公司购买，而是从陈君霞处购买。5.张彦密作为一个运输行业者，为何会购买多达400吨的水泥。三、陈君霞虚构事实进行虚假诉讼，法院应当对其进行处罚，并将其涉嫌犯罪的事实移送公安机关，因陈君霞尚欠张彦密运费，张彦密于2020年7月份委托山东君同律师事务所向陈君霞发律师函追讨，陈君霞凭运输合同产生的欠条，虚构买卖事实提起诉讼，侵害了张彦密的合法权益。 陈君霞辩称，1.上诉状的事实与理由不符，陈君霞和张彦密之间系买卖关系。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望依法维持原判。 陈君霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令张彦密支付货款116000元及利息；2.诉讼费由张彦密承担。 一审法院查明，陈君霞持有张彦密2013年出具的欠条，内容为：“今欠陈君霞32.5#水泥肆佰吨正（整）（400T）”。张彦密对欠条的真实性无异议，但表示欠条书写时间是2013年9月25日，而非3月25日，3月25日之前张彦密未收到陈君霞的水泥卡，双方不存在水泥买卖合同关系。庭审中，陈君霞陈述，张彦密给其送水泥，先从陈君霞处拿水泥卡然后去工地送水泥，张彦密送到工地的水泥数量需要陈君霞确认，张彦密除了送水泥以外，还经营从陈君霞处买水泥再卖给别人。张彦密对此予以否认，张彦密陈述从来未从陈君霞处购买过水泥，从陈君霞处拿水泥卡，帮陈君霞运输，拿水泥卡时出具欠条，等到工地后由工地负责人签字，张彦密拿着工地负责人签字的回单向陈君霞结算运费。陈君霞另提供销货单位为鲁碧公司的增值税专用发票一张，以证明水泥价格。该发票显示，2013年2月32.5#水泥的单价为290元/吨。张彦密表示没卖过该水泥，不清楚价格。根据张彦密在一审法院审理的（2020）鲁0213民初5221号案中的陈述，张彦密主张该型号的水泥价格为350元/吨。因双方对水泥价格均不申请评估，一审法院向鲁碧公司询价，该公司出具证明，确认上述发票的真实性，同时确认2013年该公司所售32.5#水泥的单价为290元/吨。 一审法院认为，根据陈君霞提交的欠条，能够证明陈君霞、张彦密之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系依法成立并有效，当事人应全面履行各自义务。欠条中虽未标明水泥单价，但根据现有证据来看，陈君霞主张的水泥价格符合当时实际，可以认定，故张彦密应支付陈君霞水泥款116000元并赔偿陈君霞的经济损失，因双方未约定付款时间，故张彦密应自陈君霞起诉之日起赔偿陈君霞的利息损失，陈君霞的诉讼请求成立，予以支持。虽双方确曾存在运输关系，但并不能由此证明出具欠条的行为系因运输关系所产生，张彦密也不能说明因运输关系出具欠条的合理性，张彦密的抗辩理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张彦密于判决生效之日起十日内支付陈君霞水泥款116000元；二、张彦密于判决生效之日起十日内赔偿陈君霞利息损失，自2020年7月15日起至实际给付之日止以本金116000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 张彦密提交证据一、（2020）鲁0213民初5221号案件起诉状及判决。拟证明张彦密与陈君霞之间存在运输合同关系，张彦密为陈君霞运输水泥，具体模式为陈君霞将水泥卡交给张彦密，由张彦密前往水泥厂提取水泥并运往陈君霞指定工地，本案中欠条即为陈君霞将水泥卡交给张彦密时，张彦密所出具的。证据二、记账本1份。拟证明双方之间存在运输合同关系，记账单第一页自2013年4月7日至2014年1月5日所记载的325号水泥的数与陈君霞向张彦密发送短信确认的数量一致，本案中2013年9月25日的欠条即为记账本中2013年9月25日的400吨325型号水泥，是由运输合同关系产生而不是买卖合同关系。证据三、（2020）鲁0213民初5221号运输合同纠纷案件询问笔录1份。拟证明自2013年9月29日至2015年2月17日，陈君霞向张彦密累计付款75700元。陈君霞对证据一真实性无异议，对证明事项有异议。双方之间存在运输合同关系、买卖合同关系；400吨系买卖合同，欠条中债权债务关系十分明确。对证据二真实性有异议，该证据系张彦密单方出具的，不具有证据效力。对证据三真实性及证明目的均无异议。证据一、三仅能证明双方存在运输关系，并不能证明本案400吨水泥的欠条系由运输关系产生，证据二系张彦密单方记录，陈君霞不予认可，本院对张彦密提交的证据不予确认。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，张彦密在一审中称帮陈君霞运输水泥时将水泥运到工地后由工地负责人签字，张彦密拿着工地负责人签字的回单向陈君霞结算运费，而二审中提交的账本中记载了“给卡明细”及“回单明细”，明细表中载明卡余水泥数量及运费数额，因此张彦密主张结算运费凭借欠条欠缺合理性，张彦密在二审庭审中称水泥款并非由张彦密支付，张彦密替陈君霞运输水泥时自然无需出具欠条。另外张彦密提交的记账本并未记载2013年9月25日的水泥数量，与张彦密所述2013年9月25日出具的欠条内容并不相符。现陈君霞持张彦密出具的欠条主张权利，一审法院认定张彦密与陈君霞之间买卖合同关系成立并无不当。上诉人张彦密上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2620元，由上诉人张彦密承担。 本判决为终审判决。 审判长  王 琳 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇二一年三月九日 法官助理 郭建才 书记员张雨薇