河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终125号上诉人（再审被申请人、原审原告）：姜利，男，汉族，1973年12月30日出生，住栾川县。委托诉讼代理人：孔朝辉，河南天豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭奕飞，河南天豫律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审被告）：谢俊博，男，汉族，1980年4月27日出生，住栾川县。委托诉讼代理人：齐则杨，河南信心律师事务所律师。被上诉人（再审被申请人、原审被告）：范长江，男，汉族，1980年10月25日出生，住栾川县。上诉人姜利因与被上诉人谢俊博、范长江民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜利上诉请求：1、依法撤销栾川县人民法院（2020）豫0324民再7号民事判决书，改判谢俊博对该笔借款承担连带清偿责任或将本案发回重审；2、本案一审、二审全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：被上诉人谢俊博提供的证据不足以推翻已经生效的栾川县人民法院（2017）豫0324民初1354号判决书，故其不能据此要求免除担保责任。再审及原一审已经查明上诉人与被上诉人范长江之间存在借贷关系，谢俊博如能提供证据推翻该借贷事实，才能免除其担保责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第10条“当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案再审及原一审法院已经查明上诉人与被上诉人范长江之间存在借贷关系，谢俊博对该笔借款承担连带责任也经（2017）豫0324民初1354号判决书予以认定，对上诉人来说该借贷事实系免证事实，而被上诉人要推翻该免证事实，其证据证明力应达到推翻该事实的程度。本案再审法院根据谢俊博申请调取的中国工商银行栾川支行姜利与范长江交易流水，显示范长江先后37次向姜利转账399600元，该证据仅能证明范长江向姜利转账数额，并不能证明范长江并未欠姜利20万元且该份证据证明力并不足以达到推翻一审及再审法院认定姜利与范长江之间存在借贷关系的证明程度，故谢俊博并不能依此证据免除其担保责任。综上，再审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实、维护上诉人合法权益。谢俊博辩称，一、再审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人姜利的上诉请求。再审法院依法从中国工商银行栾川支行调取的姜利与范长江交易流水显示，范长江自2015年9月4日至2016年9月14日，先后37次向姜利还款共计399600元，该银行流水属于足以推翻原判决的证据。再审法院依据该证据认定范长江已经履行偿还借款义务，姜利与范长江之间的债务归于消灭，并据此作出的再审判决事实清楚，适用法律正确，谢俊博依法不应当承担保证责任，应当驳回上诉人的上诉请求。二、姜利的行为涉嫌虚假诉讼，对其恶意制造，参与虚假诉讼的行为应当追究相应的法律责任。首先，姜利在（2017）豫0324民初1354号案件中，明知自己和范长江之间存在多笔银行流水，却拒不提供、故意隐瞒欺骗法院，致使法院对案件的事实认定错误，作出错误的判决，导致谢俊博被法院错误执行。其次，姜利隐瞒范长江已经将借款本息全部还清的事实，恶意制造虚假民事诉讼，严重侵害谢俊博合法权益，应当依法罚款、拘留、构成犯罪的应当移送司法机关追究刑事责任。综上，姜利向范长江出借的20万元借款本息范长江已经全部清偿完毕，谢俊博不应当承担保证责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。范长江未到庭亦未提交答辩意见。姜利向一审法院起诉请求：1、被告范长江偿还原告借款200000元及利息(利息从2016年5月1日算至结清之日止，按月利率2%计算）；2、被告谢俊博对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院原审认定事实：2015年7月22日，被告范长江向原告借款200000元，由被告谢俊博签名提供连带责任保证，并向原告出具《借条》，载明：“今从姜利处借款贰拾万元整，小写(200000.00元)，借款期限40天，自2015年7月22日至2015年9月1日，借款人承诺上述借款用于资金周转。借款期间借款利息月息按照5%支付利息，如借款人逾期还款，除应支付逾期利息外，还应按借款总额的1%按日支付违约金。因借款人未能按时还款对出借人造成的损失，借款人自愿承担，损失范国参照保证人的担保范围内的相关费用。保证人谢俊博自愿对上述借款承担连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年时间内。保证人的担保范围包括但不限于上述本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费，以及出借人为实现债权而支付的包括但不限于本条所罗列的逐项费用。如出借人委托他人向借款人讨要借款，委托他人讨要借款费用借款人及保证人自愿按照每人每天300元费用支付。借款人：范长江。保证人：谢俊博。”同日，二被告签名向原告出具《收到条》，载明：“今收到姜利现金（大写）贰拾万圆整(200000.00元）。2015年9月1日归还。收款人：范长江。担保人：谢俊博。”后被告支付利息至2016年4月30日，借款未予偿还。2017年5月，被告范长江在与原告的通话录音中认可尚欠原告借款本金200000元，并表示尽快偿还，但至判决前仍未履行还款义务。原告诉至法院，请求被告范长江偿还原告借款200000元，支付逾期利息，并由被告谢俊博承担连带清偿责任。一审法院原审认为：借款人应当按期返还借款，保证人应当按照约定承担保证责任，本案中，被告范长江作为完全民事行为能力人向原告借款并向原告出具借款凭证，应认定双方存在合法有效的债权债务关系，后被告未按期返还借款的行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。原告要求被告范长江偿还借款200000元的请求符合法律规定，应予以支持。关于原告主张的逾期利息，因双方对借期内利率有约定，且要求计付的标准不违反法律规定，应予支持。被告谢俊博自愿提供连带责任保证，应按照约定承担连带保证责任；因对保证担保的范围有明确约定，保证人应当对借款、利息、诉讼费等承担责任。被告范长江、谢俊博经传票传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告范长江在判决生效之日起十五日内偿还原告姜利借款200000元，并支付相应利息(按月利率2%，从2016年5月1日起计算至实际履行之日止)。二、被告谢俊博对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、被告谢俊博承担保证责任后，有权向被告范长江追偿。案件受理费4300元，由二被告共同负担。该判决书生效后，在执行过程中，谢俊博向执行局申请调取范长江的农商行、建行、农行、中行2015年度银行交易流水，没有发现姜利与范长江之间存在资金往来的交易信息记录，与姜利在原审中陈述的借款支付方式“有一部分转账，一部分现金”不符，据此认为双方借贷行为并未实际发生，故向一审法院申请再审，请求：1、依法撤销栾川县人民法院（2017）豫0324民初1354号民事判决书；2、依法免除其担保责任；3、诉讼费用由被申请人承担。一审法院再审认定以下案件事实：2015年7月22日，范长江向姜利借款200000元，由谢俊博签名提供连带责任保证，并向原告出具《借条》，载明：“今从姜利处借款贰拾万元整，小写(200000.00元)，借款期限40天，自2015年7月22日至2015年9月1日，借款人承诺上述借款用于资金周转。借款期间借款利息月息按照5%支付利息，如借款人逾期还款，除应支付逾期利息外，还应按借款总额的1%按日支付违约金。因借款人未能按时还款对出借人造成的损失，借款人自愿承担，损失范国参照保证人的担保范围内的相关费用。保证人谢俊博自愿对上述借款承担连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年时间内。保证人的担保范围包括但不限于上述本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费，以及出借人为实现债权而支付的包括但不限于本条所罗列的逐项费用。如出借人委托他人向借款人讨要借款，委托他人讨要借款费用借款人及保证人自愿按照每人每天300元费用支付。借款人：范长江。保证人：谢俊博。”同日，二被告签名向原告出具《收到条》，载明：“今收到姜利现金（大写）贰拾万圆整(200000.00元）。2015年9月1日归还。收款人：范长江。担保人：谢俊博。”后范长江自2015年9月4日至2016年9月14日，先后多次向原告还款399600元。一审法院再审认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原审原告姜利依约向原审被告提供借款，原审被告范长江已经履行偿还义务，且已超出借款本金及合法利息，双方的合同权利义务终止，债务归于消灭。故对原审原告的诉讼请求，不予支持。综上，被告谢俊博的再审请求成立。原审认定事实和适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第二款之规定，判决：一、撤销栾川县人民法院（2017）豫0324民初1354号民事判决书；二、驳回原审原告姜利的诉讼请求。案件受理费4300元，由原审原告姜利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。姜利主张2015年2月11日其通过承兑汇票向范长江出借30万。一审中姜利申请证人张某出庭作证，张某作证称其曾出借给姜利30万元承兑汇票，具体时间记不清，其起诉姜利后，姜利还钱，其撤诉。二审中姜利提交法院准许张某撤诉裁定书、借条等张某诉姜利一案的材料，显示2015年2月张某出借给姜利30万元承兑汇票。二审庭审中，姜利申请证人郝某出庭作证，郝某作证称范长江说工程要用钱，郝某就给姜利打电话说，姜利说问问张某，张某说可以。随后郝某带着范长江到姜利店里，打了30万元借条，然后郝某跟范长江一起到洛阳一个专门做票据承兑的地方将30万元承兑票变现，贴现手续费8000元。姜利还申请范长江妻子陈向丽出庭作证，陈向丽作证称：“我老公范长江在一次喝酒后回家跟我说过，借姜利20万元，时间是在2015年前半年。”在问到“范长江在20万元之前是否向姜利借过其他借款？是否偿还？”时，陈向丽答：“之前借过30万元，已经偿还。”法庭询问陈向丽：“你了解范长江所说的20万元本金和利息归还情况吗？”陈向丽答：“利息不知道还了多少，本金没还”。另，二审中姜利的代理人通过申请律师调查令调取了范长江工商银行账户交易明细清单一份，显示范长江工商银行账户在2015年2月11日晚转账收入291600元。其他查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为案涉20万元借款是否已经清偿，该案再审中谢俊博根据范长江自2015年9月4日至2016年9月14日先后37次向姜利还款共计399600元的交易流水，主张范长江已经履行偿还借款义务，姜利与范长江之间的债务归于消灭，谢俊博不应当承担保证责任。姜利主张在本案20万元借款之前，曾以承兑汇票的方式出借给范长江30万元，并提交张某诉其偿还借款的案件材料、郝某及陈向丽的证人证言以及范长江工商银行账户2015年2月11日入账291600元等证据材料予以佐证，证明该30万元的来源及出借给范长江的事实，姜利的证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明其主张的双方之间在本案20万元借款之前还存在30万元借款的事实。由于本案借款的使用人范长江未到庭，无法核实范长江偿还款项的具体对应情况，但鉴于双方之间30万元借款在先、20万元借款在后，按照先还旧借款再还新借款的顺序，结合范长江妻子陈向丽的证人证言，以及范长江在2017年5月11日与姜利的通话录音中对20万元借款未还的自认，本院认为谢俊博关于案涉20万元借款已经清偿的主张不能成立，谢俊博作为保证人，仍应承担本案借款的担保责任。综上所述，姜利的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销栾川县人民法院（2020）豫0324民再7号民事判决；二、范长江在本判决生效之日起十五日内偿还姜利借款200000元，并支付相应利息(利息按月利率2%自2016年5月1日起计算至实际履行之日止)；三、谢俊博对上述第二项债务承担连带清偿责任。谢俊博承担保证责任后，有权向范长江追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由范长江和谢俊博共同负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二一年三月二日法官助理吴艳平书记员王璐瑶