吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民申109号再审申请人(原审被告)：长春银座天外天小商品批发商城有限公司，住所地吉林省长春市宽城区长江路经济开发区银座B座四楼。法定代表人：徐丹海，该公司经理。被申请人（原审原告）：吉林省建筑工程有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区民康路728号。法定代表人：曹贵祥，该公司总经理。委托代理人：于革，该公司职员。委托诉讼代理人：刘华，北京市京典律师事务所律师。原审被告：徐丹海，男，1952年8月30日出生，汉族，现住吉林省长春市。原审被告：王玉清，女，1953年5月5日出生，汉族，现住吉林省长春市。再审申请人长春银座天外天小商品批发商城有限公司（以下简称“天外天商城”）因与被申请人吉林省建筑工程有限责任公司（以下简称“省建公司”）及原审被告徐丹海、王玉清追偿权纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初647号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天外天商城申请再审称，一、原审法院、审判人员与省建公司立案前恶意串通，为达到侵吞天外天商城合法财产目的，以虚构事实立案，徇私舞弊。本案立案时间为2018年2月9日，省建公司诉求为请求天外天商城及徐丹海个人偿还省建公司为其承担的债务584万元及利息。案涉款项是由长春市中级人民法院（以下简称长春中院）作出的（2011）长民一初字第71号民事判决确认的经过债务相抵后，应由省建公司给付案外人长春房地产开发（集团）有限公司（以下简称“长开集团”）房价款584万余元，而案涉工程实际施工人为天外天商城，根据天外天商城与省建公司于2002年12月1日签订的《联合建设合同》中关于“天外天商城向省建公司缴纳50万元施工管理费、省建公司建设由天外天商城投资全部费用、天外天商城独立承担民事责任”的约定，省建公司只有在代替天外天商城向案外人长开集团支付584万余元后，才有权作为本案原告。但2018年5月31日本案一审庭审时，省建公司自认没有支付该笔款项，案涉债务在2018年2月9日立案时并不存在。二、省建公司与长开集团实际另外拖欠天外天商城迟延履行金650万元。2005年1月7日，天外天商城、省建公司、长开集团曾在长春市南关区人民法院（以下简称南关法院）（2005）南民初字第110号一案达成民事调解协议，协议内容为:“严格履行省建公司与长开集团2003年4月1日签订的《联合建设合同》及2004年12月25日签订的《补充协议》；严格履行天外天商城与省建公司2002年12月1日签订的《工程承包合同》及2004年12月26日签订的《补充协议》；诉讼费5万元由长开集团承担。”该案生效后在南关法院立案执行，案号为（2007）长南法民执字第1157号，执行过程中三方达成执行和解，执行和解内容为：“依据（2007）长南法民执字第1157号执行裁定，长开集团协助天外天商城办理产权过户登记手续；长开集团、省建公司向天外天商城共同支付迟延履行金650万元。”故两笔债权债务相抵后，省建公司和长开集团又拖欠天外天商城66万元。三、省建公司与长开集团恶意串通，损害天外天商城合法权益。根据南关法院（2005）南民初字第110号民事调解书的确认内容，及法院认可的天外天商城与省建公司2002年12月1日签订的《工程承包合同》及2004年12月26日签订的《补充协议》中关于“天外天商城向省建公司缴纳50万元施工管理费，省建公司建设由天外天商城投资全部费用，天外天商城独立承担民事责任”的约定，天外天商城独立承担民事责任。省建公司与长开集团在明知共同拖欠天外天商城66万元情况下，故意回避天外天商城，利用长开集团进入破产程序无法返款的规定，恶意串通，由省建公司主动还款成为债权人，损害天外天商城合法权益。四、原审法院、审判人员枉法裁判，损害天外天商城合法权益。原审办案人不顾长开集团、省建公司欠付天外天商城650万元迟延履行金事实，且在省建公司尚未向长开集团支付案涉584万余元情况下，判决天外天商城向省建公司支付代偿款5846499元及迟延履行利息，属认定事实错误，故意枉法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审，请求保护天外天商城的合法权益。省建公司辩称，1、一审判决后天外天商城没有上诉应当视为天外天商城对一审判决的认可；2、天外天商城在申请书中所强调的将长春中院（2011）长民一初字第71号民事判决中债务与南关法院（2005）南民初字第110号所裁判的债务进行抵销，天外天商城的该观点在本案一审中已经提出，两个案件的主体不一样，且判决结果债权人和债务人也不是完全一致，虽然天外天商城在一审中多次向法院申请协调省国资委和长春中院、长开集团破产相关人员要求抵销，但是其抵销的主张既不符合合同法关于债务抵销的规定，其主张也没有得到省国资委和长春中院的认可，导致省建公司在长春中院（2015）长执字104号案件中被实际执行本金5846499元；3、天外天商城对“长春银座”B座工程所有的债务责任单独承担责任一直是自认的，且天外天商城根据双方关于该内容的合同实际获得了长开集团交付给天外天商城的用于冲抵工程款诸多房产，因此，在人民法院在“长春银座”B座工程案件生效判决省建公司承担责任的情况下，省建公司有权向最终责任方天外天商城进行追偿，追偿的数额是人民法院通过强制执行行为实际执行的数额。因此本案所涉及的追偿权相关事由是天外天商城自认的内容，相关数额是人民法院另案（2011）长民一初字第71号生效判决确认的数额，故一审法院认定事实清楚，判决结果正确，天外天商城申请再审事由不成立。原审被告徐丹海称其意见与天外天商城意见一致。原审被告王玉清经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相关意见。本院再审审查中，天外天商城提交一份证据，2019年8月27日南关法院作出的（2007）长南法民执字第1157号执行裁定书，该裁定书证明省建公司欠天外天商城迟延履行金650万元。省建公司质证称对证据真实性没有异议，但与本案无关。本院对证据真实性予以认定。省建公司提交中国工商银行网上电子银行回单四张，证明在长开集团申请执行（2011）长民一初字第71号民事判决执行过程中，已向长开集团支付7808221.64元执行和解款。天外天商城质证称因其未参加协商与其无关，且事实上其公司也不欠长开集团钱。本院对该份证据的真实性予以认定。本院再审审查查明事实，除天外天商城与省建公司签订补充协议书的日期为2004年12月26日外，其他与原审判决认定事实一致。另查明，本案一审结案日期为2018年9月10日。2019年8月13日，省建公司通过案外人“吉林省泓源建筑劳务有限责任公司”的账号为“×××”中国工商银行账户向长开集团破产管理人的账号为“×××”长春农村商业银行账户分四次汇入执行和解款，共计7808221.64元。2019年8月15日，本院作出的（2019）吉01执恢80号结案通知书记载“本院认为吉林省长春市中级人民法院（2011）长民一初字第71号民事判决书确定的给付内容已履行完毕，申请执行人（长开集团）申请执行的内容已得到实现。”在该案执行中，省建公司曾以天外天商城愿意代其偿还债务，以天外天商城对长开集团享有债权可抵销省建公司对长开集团债务为由，请求本院停止对其采取执行措施，本院2016年12月1日作出（2015）长执异字第143号执行裁定，驳回其异议请求。本院2007年12月11日作出（2007）长民破字第29号民事裁定，受理对长开集团破产清算申请。再查明，一审法院按照天外天商城提供的送达地址确认书以法院专递向其邮寄送达原审判决时被退回，退回时间为2020年1月4日。本院认为，一、关于天外天商城应否向省建公司给付代偿款5846499元及迟延履行期间利息的问题。2002年12月1日，天外天商城与省建公司签订的《联合建设合同》约定，“长春银座”B座工程天外天商城投资全部费用，独立承担经济民事责任，工程竣工后产权归其所有。同日签订的《工程承包合同》约定省建公司将“长春银座”B座工程发包给天外天商城，费用全部由天外天商城承担，天外天商城组建省建公司“长春银座”项目经理部，全权指挥工程施工。省建公司只收取50万元管理费，售房的营业税、施工营业税、所得税由天外天商城负担，天外天商城独立承担经济民事责任，工程竣工后产权归天外天商城所有。本案中，省建公司主张的代偿款本金，来源于（2011）长民一初字第71号民事判决书确定的义务。该案是长开集团因与省建公司联合开发“长春银座”B座工程发生争议，以建设工程合同纠纷案由起诉，经本院判决省建公司给付长开集团8187499元，长开集团给付省建公司2341000元。两项相减即为本案省建公司主张的代偿款5846499元，该款项因“长春银座”B座工程而发生，按照天外天商城与省建公司签订的上述合同的约定，属天外天商城应负担的投资费用。在本院对（2011）长民一初字第71号民事判决执行的（2015）长执字第104号案件中，省建公司曾向本院主张，以天外天商城对其与长开集团的债权抵销其对长开集团的债务，但被本院2016年12月1日作出的（2015）长执异字第143号执行裁定，驳回了异议请求。省建公司是在本院强制执行下，向长开集团履行了债务本金及迟延履行期间的利息，故不存在天外天商城主张的省建公司与长开集团恶意串通、损害其合法权益情形。诚然，一审法院在省建公司并未实际给付长开集团该笔款项，尚不具备追偿条件的情况下，判决天外天商城给付欠妥。但原审判决后省建公司已给付长开集团债务本金及迟延履行期间的利息共计7808221.64元，本院对（2011）长民一初字第71号民事判决执行一案已结案。综合上述情况考虑，本院对天外天商城的第一、三、四项再审理由不予支持。二、关于天外天商城主张的省建公司与长开集团另案拖欠其应付迟延履行金650万元，应与其对该两公司的债务相抵销问题。民法上的债的抵销，应在互负债务的当事人之间进行，本院（2011）长民一初字第71号民事判决，基于建设工程施工合同的相对性，仅判决省建公司对长开集团的给付义务，并未判决天外天商城对长开集团的给付义务。且根据天外天商城与省建公司的合同约定，天外天商城负担“银座B座”工程的全部投资费用及独立承担民事责任。故其主张不符合抵销适用的情形。另外，即使其坚持向长开集团主张抵销，因长开集团已进入破产程序，其也应按破产法规定，向长开集团破产管理人提出。故其该项再审理由亦不成立。三、再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制。本案中，一审法院按照天外天商城提供的送达地址确认书邮寄送达判决书被退回即应视为送达，其未在法定期间内提出上诉一般应视为其接受原审判决结果，应当对其行为承担不利后果。综上，天外天商城的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长春银座天外天小商品批发商城有限公司的再审申请。审 判 长 华子琳审 判 员 史绍红审 判 员 魏 岚二〇二一年三月二十五日法官助理 李知博书 记 员 王艳秋