贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终275号 上诉人（原审被告）：赵伟，男，1975年12月30日出生，苗族，住贵州省思南县。 被上诉人（原审原告）：张金初，男，1954年8月24日出生，土家族，住贵州省思南县。 被上诉人（原审被告）：袁宗梅，女，1975年12月11日出生，汉族，住贵州省思南县。 上诉人赵伟因与被上诉人张金初、袁宗梅承揽合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵伟上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：（一）一审法院未查明的事实真相，导致认定事实错误。1.一审法院认定“2016年10月，袁宗梅之夫王清（已故）受赵伟的委托，将赵伟修建的山庄的挡土墙工程交由张金初完成。”属于事实认定错误。上诉人有确切的证据可以证明，案涉工程是为搬迁“思南县大金马洗涤中心”而修建。因上诉人的家人本来就开有一家“思南县大金马洗涤中心”，思南县大金马洗涤中心登记的法定代表人为李小江，所以由上诉人赵伟出面向王安强流转的土地也是写清楚转让给李小江的，且王安强转让该土地已清楚是为了办洗涤厂的才转让的，主要是王安强以后打算到洗涤厂上班。因此，案涉工程实际上不属于赵伟，更不是赵伟用来修建山庄。但上诉人不否认案涉工程一直都是上诉人负责出面协调相关事宜。2.在庭审过程中，虽然袁宗梅提交有吕奏兴和王安强的通话录音都说案涉工地是赵伟的，但上诉人已提交相应的证据证明案涉工程不属于上诉人赵伟本人的，但一审法院还是仅凭电话录音就认定案涉工程属于赵伟所有，属于事实认定错误。3.一审法院原审理的吕奏兴与王清、赵伟租赁合同纠纷一案，赵伟在调解过程中，认可案涉工程的土地系赵伟买卖所得。该案调解后，款项由赵伟支付给吕奏兴。首先，上诉人不是专业的法律人士，因此只知道自己不用承担支付金钱的义务就可以了。其次，赵伟在参与调解该案就已经明确表态不应该成为被告，但是调解的时候，王清自己认可给付该笔款项，因此赵伟也没有再提出过多的要求。再次，调解书上的最终结果也是王清承担全部责任，赵伟不承担任何责任。最后，该案件是王清白己履行的，并不是赵伟履行的。同时在吕奏兴起诉王清和赵伟的起诉状中，在事实与理由部分同时也载明“原告向王清追讨，王清说赵伟还没有支付该工程款项，要原告直接去找赵伟要钱，后原告找到赵伟，赵伟称钱已经给王清了，原告又找到王清，王清说过段时间再给原告钱。”该段事实王清在调解过程中也是认可的，但一审法院并未将该部分事实予以采纳。相反只是片面的采纳了调解笔录中对上诉人不利的部分。明显没有客观公正的去查清案件事实。结合张金初在庭审中陈述“张金初问王清要工程款时，王清说要等另外一个工地给钱了后才给张金初”，可以肯定的得知，赵伟不再欠王清任何款项。（二）一审法院只凭一张王清代写的欠条认定上诉人欠款的事实，明显缺乏法律依据。如果都这样判定，就会出现任何一个人都可以代上诉人出具欠条，判定赵伟承担责任，这样明显不符合法律规定。综上所述，一审法院对本案的部分事实认定错误，其判决结果侵害了上诉人的合法权益。为此，上诉人特提起上诉，请求予以改判。 被上诉人张金初、袁宗梅未作二审答辩。 张金初向一审法院起诉请求：1.判令赵伟、袁宗梅支付工程款32,700元及利息（利息以32,700元为基数，按年利率6%从2019年1月25日起计算至全部款项付清之日止，暂计算至2020年9月15日为3,280.9元）；2.本案诉讼费由赵伟、袁宗梅承担。 一审法院查明事实：2016年10月，袁宗梅之夫王清（已病故）受赵伟委托，将赵伟修建山庄的挡土墙工程交由张金初完成。张金初完工后与王清进行结算，王清向张金初出具欠条一张，欠条载明：“今欠张金初在龙江××龟××村院长组挡墙350方（22700元）、拉材料费壹万元。注：在2018年年前付清。欠款人：赵伟。王清代付。2018年6月2日”。欠条出具后，赵伟、王清均未将所欠款项支付给张金初。另查明，原告吕奏兴与被告王清、赵伟租赁合同纠纷一案，赵伟在调解过程中，认可案涉工程的土地系赵伟买卖所得。该案调解后，款项由赵伟支付给吕奏兴。 一审法院认为：案涉工程系赵伟发包的工程，王清只是受赵伟的委托为其雇请工人对赵伟的工程进行施工，由此可见，赵伟与张金初之间存在工程承揽合同关系，王清生前与赵伟系委托代理关系，二者的法律关系有王清出具的欠条、原告吕奏兴与被告王清、赵伟租赁合同纠纷一案调解过程中，赵伟自认案涉工程的土地系其买卖所得的事实相互佐证，对此事实予以确认。王清生前作为赵伟的委托代理人，其因代理实施雇请张金初为赵伟的工程进行施工而所产生的法律后果，依法应当由委托人赵伟承担。张金初已完成挡墙的修建，并经双方结算，张金初承揽工程施工的报酬和拉运材料的费用共计32,700元，赵伟对此款项应承担支付责任，故对张金初的此项诉请，予以支持。对张金初要求支付利息的诉请，因欠条上并未对此进行约定，故不予支持。张金初主张袁宗梅承担责任的诉请，于法无据，不予支持。对赵伟辩称自己在欠条上没有签字，不应由其承担支付责任的辩论意见，经庭审查明，虽然欠条上没有赵伟的签名，但根据查明的案件事实可知，王清只是受托出面为赵伟雇请工人并代为进行结算，且赵伟在庭审中未出示已将工程款项交由王清支付给张金初的证据，故对其辩解意见不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、赵伟于判决生效之日起十日内一次性支付张金初工程款及材料款共计32,700元；二、驳回张金初的其他诉讼请求。案件受理费350元（系减半收取），由赵伟负担。 在二审中，双方均未提交新的证据。二审查明事实：案外人李小江从王安强处购得案涉土地后用于修建洗涤厂，便将该工程交由赵伟找人修建，并具体由赵伟支付工程款。2016年10月，袁宗梅之夫王清（已病故）受赵伟委托，将修建洗涤厂的堡坎工程交由张金初完成。张金初完工后与王清进行结算，王清向张金初出具欠条一张，欠条载明：“今欠张金初在龙江××龟××村院长组挡墙350方（22700元）、拉材料费壹万元。注：在2018年年前付清。欠款人：赵伟。王清代付。2018年6月2日”。欠条出具后，赵伟、王清均未将所欠款项支付给张金初。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：赵伟与张金初之间是否成立承揽合同关系，赵伟应否承担付款责任。 本院认为：在原告吕奏兴与被告王清、赵伟租赁合同纠纷一案的调解过程中，赵伟承认租赁的挖机是用于其案涉堡坎工程施工，虽然该案调解达成的租金明确由王清支付，但吕奏兴在通话录音中证实该租金实际系赵伟支付。此外案涉土地的转让人王安强也陈述王清系赵伟聘请的工地管理人员，同时结合王清出具的欠条载明赵伟系欠款人，以及李小江关于案涉工程交由赵伟找人修建并由其支付工程款的陈述，对本案进行综合分析与判断，赵伟委托王清雇请张金初进行施工的事实，具有高度盖然性，应当认定赵伟与张金初之间成立事实上的承揽合同关系。王清代赵伟与张金初进行结算并出具欠条所产生的法律后果，应由赵伟承担。张金初要求赵伟支付承揽工程施工的报酬和拉运材料费用共计32,700元的诉请，于法有据，应予支持。一审法院作出由赵伟支付张金初32,700元的处理并无不当，赵伟所持“案涉工程与赵伟无关，不应承担付款责任”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人赵伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费618元，由上诉人赵伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐正洪 审判员  田 芳 审判员  向 前 二〇二一年三月十一日 法官助理丁雄 书记员张祝红