湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终113号上诉人（原审原告）：伍学梅，女,1969年10月11日出生，汉族,住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：李义国,荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王才英，女，1971年9月29日出生，汉族，住荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）：黄祥夫，男，1971年9月4日出生，汉族，住荆州市沙市区。上诉人伍学梅因与被上诉人王才英、黄祥夫民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人伍学梅上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审判决由被上诉人王才英偿还上诉人伍学梅借款本金80000元正确，依法应当予以维持；2、一审法院对上诉人于2019年10月5日以现金方式出借的35000元及2019年10月26日以POS机刷卡方式出借的36645元这两笔借款，以证据不足为由不予支持，属于认定事实错误，应当予以纠正；3、被上诉人黄祥夫是被上诉人王才英借款的受益人之一，应是本案适格的承担还款责任的主体，一审法院以其未在借条上签名以及借款未用于家庭生活为由，确定被上诉人黄祥夫不承担连带责任明显不当，应当纠正。被上诉人王才英、黄祥夫未答辩。原审原告伍学梅起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币151645元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月5日，被告王才英以其经营门面生意需资金周转为由，向原告伍学梅借款8万元。原告当日通过手机网上银行转账方式交付给被告8万元，被告王才英给原告出具了借条一份。2019年10月5日被告王才英又以上述理由向原告借款35000元，原告以现金方式给付原告35000元，被告向原告出具借条一份。2019年10月26日，被告王才英再次以上述理由向原告借款36645元，原告通过转账方式向被告支付36645元，被告再次向原告出具36645元的借条一份。两被告系夫妻关系，被告王才英借款后用于家庭经营门面生意，应认定为夫妻共同债务。借款后，两被告至今均分文未付，故诉至法院。一审法院经审理查明：2019年6月5日，被告王才英向原告出具借条一份，载明“今借到伍学梅现金80000元，借期10个月，利息按5分给”，当日原告通过其银行账户向被告王才英转款80000元。2019年10月5日，被告王才英又向原告出具借条，载明“今借到伍学梅现金35000元”。2019年10月26日，被告王才英再次向原告出具借条：“今借到伍学梅现金叁万陆仟陆佰肆拾伍元”。2019年10月29日，原告伍学梅通过其信用卡刷卡36645元，交易对象为荆州市天俊家具城、荆州市新垸汽车维修店、荆州市德荆旅行社、荆州市名品皮草店。2020年1月10日，原告以两被告未偿还借款为由诉至本院。一审法院认为：自然人之间的借款合同自出借人实际给付借款时生效。本案中，2019年6月5日被告王才英向原告出具80000元借条，且转款凭证能够证明被告王才英实际收到了原告支付的借款，应认定双方形成金额为80000元的民间借贷关系。两被告未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。虽原告向本院主张该债权时，债务履行期尚未届满，但在诉讼中债务履行期已经届满，被告仍未清偿债务，故对于原告要求被告王才英偿还80000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于2019年10月5日及2019年10月26日的借条，原告应当对其实际履行了相应交付借款的义务承担举证责任，但原告对于现金35000元的交付不能提交相关证据予以印证；其通过信用卡刷卡支付的交易对象并非两被告，原告也不能进一步对交易对象与两被告之间的关联性举证。且2019年6月5日8万元的借条上约定了5分的利息，而原告却在庭审中陈述没有约定利息，同时原告在庭审中陈述两被告从未偿还过借款本息，那么在两被告分文未付的情况下，原告在短期内又多次向被告出借资金的行为也不符合常理。因此，本院对上述两张借条所对应的借款是否真实发生存在合理怀疑，故对原告要求两被告承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告黄祥夫是否应当承担连带偿还责任的问题。本院认为，原告主张本案债务系被告王才英为两被告夫妻共同生产经营所负，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告应对该主张承担举证责任。现原告未就该主张进行举证，被告黄祥夫也未在借条中签字确认，故对于原告要求被告黄祥夫承担连带责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王才英于本判决生效之日起五日内偿还原告伍学梅借款本金80000元；二、驳回原告伍学梅的其他诉讼请求。案件受理费3332元，诉前保全费1320元，合计4652元，由被告王才英负担2452元，原告伍学梅负担2200元。本院二审时，上诉人伍学梅向本院提交三份证据：证据一、招商银行信用卡对账单、POS签约单，拟证明被上诉人王才英2019年10月26日出具的借条中的款项，是上诉人于同年10月29日通过以被上诉人“王才英”名义办理的POS机上刷其在招商银行账号为62×××93信用卡履行的出借义务；证据二、拨打服务热线40006××××3电话录音一份，拟证明上诉人一审提供的POS机签约单是在以“王才英”名义办理的POS机上的刷卡信息，商户名称虽有不同，但通过该POS机刷卡交易金额均入账到了被上诉人王才英招商银行尾号2402的账户；证据三、营业执照一份、银行交易明细清单，拟证明上诉人从事个体经营，具有以现金方式出借给被上诉人35000元的能力。被上诉人王才英、黄祥夫未发表质证意见。本院认为，证据一在一审时已提交，本院二审不再予以认证；证据二通话录音真实性无法确定，不能达到证明目的；证据三证明上诉人的职业以及银行卡交易情况，但不能达到证明目的。本院依上诉人伍学梅申请到招商银行调取了王才英尾号为2402的账户于2019年10月29日的交易明细。上诉人伍学梅质证称，对该交易明细的真实性无异议，从该银行流水可看出王才英通过福建星驿网络科技有限公司办理的POS机，2019年10月29日由该公司在扣除服务费后将剩余款项转入到王才英账户。本院认为，本院调取的2019年10月29日王才英的银行交易明细中收款的时间和金额与上诉人提交的信用卡交易明细和POS签购单显示的时间和金额均不能一一对应，故该证据不能证明2019年10月29日的出借款项已实际交付。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、2019年10月5日及2019年10月29日的借款是否实际交付？2、本案借款是否为夫妻共同债务，被上诉人黄祥夫是否应承担还款责任？关于2019年10月5日及2019年10月29日的借款是否实际交付的问题。对于2019年10月5日的借条上诉人主张是以现金方式出借，但是上诉人未提交现金交付的证据，应承担举证不能的法律后果；2019年10月26日的借条上诉人主张是以POS机刷卡的方式出借，但上诉人伍学梅提供的证据不能证明其已通过POS机刷卡方式将款项支付给了被上诉人王才英。关于本案是否为夫妻共同债务问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案借款系被上诉人王才英以个人名义所借，超出家庭日常生活所需，且上诉人作为债权人未提交证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，应承担不利后果。因此，一审认定被上诉人黄祥夫对本案借款不承担偿还责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人伍学梅负担。本判决为终审判决。审判长 梁 瑜审判员 赵祖发审判员 廖崇霞二〇二一年三月三十日法官助理冯雪莲书记员单邓超