广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1028民初1153号 原告：饶和进（又名饶合进），男，1971年1月16日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：黄伯康，广西金益律师事务所律师。 被告：四川五禾化肥有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区松江经济开发区（光荣村**）。 法定代表人：曾艳书，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王洪，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨秀贵，乐业县振华法律服务所法律工作者 被告：广西乐业县良源生态农业科技有限公司，住所地：乐业县同乐镇地产公司综合楼**。 法定代表人：蒙天桢，该公司经理。 原告饶和进与被告四川五禾化肥有限公司（以下简称“五禾公司”）、广西乐业县良源生态农业科技有限公司（以下简称“良源公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶和进的委托诉讼代理人黄伯康、被告五禾公司的委托诉讼代理人王洪、杨秀贵、被告良源公司的法定代表人蒙天桢到庭参加诉讼。本案鉴定期间审限予以扣除，本案现已审理终结。 原告饶和进向本院提出诉讼请求：1、判令被告五禾公司赔偿化肥价款1454元及购买化肥价款的3倍损失4362元；2、判令被告五禾公司赔偿八角树经济损失40000元（暂计，以评估鉴定为准）；3、判令被告五禾公司赔偿八角树2019年至2039年共计20年间接经济损失134400元（暂计，以评估鉴定为准）；4、判令被告良源公司对上述第一、二、三项损失承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于1999年在乐业县（地名）种植八角树面积3.3亩，至今管护20年，刚刚进入盛产期。2017年、2018年年均产果6500多斤。原告于2019年2月8日在被告良源公司购买1600斤复混肥料［型号规格：Ｎ（14）-Ｐ2Ｏ5（5）-Ｋ2Ｏ（6）,总养分≥25.0%，生产单位：四川五禾公司］用于八角树施肥，化肥款共计1454元。从2019年4月份开始，发现八角树树叶大面积发黄、落叶严重、干枯死亡等现象，经初步统计，截至目前八角树死亡42株，今年八角树产果仅1200多斤，是前两年年均产量的18%。原告发现上述现象之后，向农业、病虫害防治等相关部门反映，乐业县森林病虫害防治检疫站于2019年7月18日开展实地调查。经调查发现，八角林大部分树干干枯死亡，少部分八角树还有些嫩叶，植株感病后的症状表现为：八角叶片从顶部往下部慢慢干枯导致叶片会大量脱落，叶面上没有出现如八角虫害危害现象。乐业县森林病虫害防治检疫站的调查结果：该片八角林没有感染炭疽病和其他病虫害。原告与其他受害种植户饶盒兴、宋世欢于2019年8月14日委托云南省产品质量监督检验研究所对涉案复混肥料进行检验，该院于同月28日出具《检验报告》，结论为：涉案复混肥料水溶性磷占有效磷百分率、水分的质量分数、粒度、氯粒子的质量分数不合格。原告认为，出现八角树树叶发黄、落叶严重、干枯死亡等现象，是使用了涉案复混肥料所造成，与涉案复混肥料不合格、不达标存在因果关系。原告购买的不合格涉案复混肥料由被告五禾公司生产，被告良源公司未尽到检验和特别注意义务，销售不合格化肥产品，给原告种植的八角树造成损失。依照《侵权责任法》等相关法律规定，二被告构成共同侵权行为、欺诈行为，二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告多次要求二被告赔偿相关损失，二被告均置之不理。原告的损失计算依据为：1、化肥价款1454元；2、购买化肥价款3倍的损失4362元（1454元×3倍）；3、八角树直接经济损失40000元（2017年、2018年年均产果6500多斤，2019年产果仅1200多斤，产量减少5000多斤，暂按5000斤/年、市场平均价格4元/斤、计算2年，即5000斤/年×4元/斤×2年）；4、八角树间接经济损失134400元（八角树死亡42株，树龄20年，每株八角树每年平均产果40斤，市场平均价格4元/斤，盛产期20年即2019年至2039年，42株×40斤/株×4元/斤×20年）。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告五禾公司辩称：1、五禾公司生产的、委托良源公司代销的复混肥料（测土配方肥）是合格产品，该批化肥出厂时，五禾公司生产厂家已出具国家检验合格证明，证明该化肥各项指标符合国家质量标准的规定，原告起诉无事实和法律依据，请求法庭驳回。2、云南省产品质量监督检验研究院所出具的检验报告不具合法性和证明力，原告私自委托，鉴定委托程序违法，违反最高院证据规则的规定，做出的检测结果违法且不准确，不能作为本案证据使用。3、造成原告八角树树叶发黄、干枯死亡现象的原因不明确，没有直接证据证明。原告八角树树叶发黄、干枯死亡现象的原因不明，没有直接证据证明原告的八角树死亡是因此化肥质量不合格所致，与五禾公司生产的复混肥料没有直接的因果关系。五禾公司认为，影响植物死亡的因素是多种多样的，主要包括有气候、光照、干旱或土壤的肥沃贫瘠、病毒程度等多种因素，这些因素会影响树木的生长或死亡，特别是原告长期多年大量使用除草剂、草甘磷给土壤结构造成巨大危害也是影响农作物减产或死亡的直接原因。原告并没有提供任何直接有力的证据，证明其八角树死亡是因为化肥质量原因造成，所提供的云南省产品质量监督检验研究院所出具的检验报告附页第6、7、8、9项的检验为不合格，这四小项即使不合格也不可能导致原告的八角树致死。因此，如果原告不能举证证明其八角树是化肥原因所致，原告的诉讼请求就没有证据支持，法院应依法予以驳回。4、原告的八角树是否真正死亡，死亡的数额具体多少，有待法庭现场核实。原告如果真的使用了五禾公司的肥料给八角树施肥，那么在施肥前原告的八角树生长状态如何？无证据证明，原告是否施用了五禾公司生产的肥料在八角树上是存疑的，不排除本案是一起套路诉讼，五禾公司怀疑原告的八角树原先就已经出现了黄叶和干枯现象，才到五禾公司购买材料，其嫁祸于人的目的是想获得一笔巨额的赔偿款，这些都是本案有待查实的事实，原告也有责任举出证据，否则，原告的诉讼请求不应得到法律的支持。综上，五禾公司认为，在原告无法提供任何事实依据和充分证据证明前，不能判定八角树是使用了五禾公司生产的肥料致死。原告的诉请不能成立，与五禾公司生产的肥料无因果关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告良源公司辩称：1、原告起诉的主体不适格，良源公司不是本案争议化肥的生产商，而是一种委托代理销售行为，是受五禾公司委托代理销售行为。良源公司的受委托销售行为，没有任何瑕疵和过错，不是本案适格的诉讼主体，请求法庭予以驳回原告的起诉。2、原告的诉讼主张称是施用了良源公司代理销售的复混肥料后才发现八角树树叶发黄干枯死亡，这一主张于法无据，理由如下：良源公司代销售的五禾公司生产的复混肥料产品合格，对此有委托方出厂国家检验合格证明，也有广西壮族自治区化工产品质量检验检测报告证明合格为依据，该产品符合中华人民共和国复混肥料国家质量标准，这事实不容置疑；原告的八角树在施肥前的生产状态如何，无证据证明，原告在良源公司购买复混肥料后是否施用在八角树上，对此良源公司存疑，不排除本案是一起套路诉讼，良源公司有理由怀疑原告的八角树事先就已经黄叶干枯后才到良源公司购买肥料的，其目的是想嫁祸于人获得一笔巨额赔偿款，这些都是本案待查证的事实，原告有责任提供证据，否则承担举证不能的法律后果；原告所主张的损失与受委托销售方没有因果关系，良源公司不承担赔偿责任。3、云南省产品质量监督检验研究所出具的检验报告不具有合法性和证明力，此次鉴定委托程序违法，原告私自委托，违反最高院证据规则的规定，做出的检测结果违法且不准确，不能作为本案证据使用。另外，原告提供的U盘照片，不能证明是其家所有的八角树及八角树受损程度，且株数也不明确。综上，原告的诉讼请求理由不充分，证据不足，请求法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的证据中，复混肥料包装袋照片、森林、林木、林地状况登记表、中合村民委员会出具的证明、乐业县森林病虫害防治检疫站出具的森林保险病虫害调查报告、Ｕ盘、证人韦某的证言，来源客观，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证人唐某的出庭证言，没有客观证据佐证，不能证实证人使用了被告生产销售的化肥致使证人秧苗死亡的事实，本院不予采信；云南省产品质量监督检验研究院检验报告、广西益谱检测技术有限公司检验报告、广东产品质量监督检验研究院检测报告是原告单方委托相关检验部门作出的检验报告，不具备合法性，本院不予确认。 2、二被告提供的证据中，肥料质量检定抽样单、广西壮族自治区化工产品质量检验站检验检测报告，系乐业县农业农村局依职权进行的抽样检测检验报告，本院予以确认；农业部肥料质量监督检验测试中心（南宁）检验报告检验的复混肥料与涉案复混肥料非同一批次，本院不予确认；被告良源公司提交的照片系其单方拍摄的照片，原告不予认可，不能证实照片上的八角树系原告的八角树，本院不予确认。 3、本院根据原告的申请委托苏州华碧微科检测技术有限公司作出的苏华碧[2020]质鉴字第169号化肥质量鉴定报告、苏华碧[2020]质鉴字第169-01号化肥质量鉴定报告，鉴定程序合法、依据充足，本院予以确认。 综合全案证据，本院确认以下事实：原告在乐业县“苦竹弯”（地名）种植有多株八角树。原告于2019年在被告良源公司购买了五禾公司生产的复混肥料用于八角树施肥。后原告发现其种植的八角树出现大部分树干干枯死亡现象，遂向乐业县森林病虫害防治检疫站反映，该站于2019年7月18日开展实地调查，于同月24日作出《森林保险病虫害调查报告》，内容为：“经调查发现，八角林大部分树干干枯死亡，少部分八角树还有些嫩叶，受害面积三户（本案原告及另两件系列案原告饶盒兴、宋世欢）一共63.5亩；植株感病后的症状表现为八角叶片从顶部往下部慢慢干枯导致叶片会大量脱落，叶面上没有出现如八角炭疽病指甲班大小的褐色坏死圆形斑块的症状，也没有发现有八角虫害危害现象；调查结果为该片八角林没有感染炭疽病和其他病虫害。”原告认为其八角树死亡与使用二被告生产、销售的复混肥料有关，遂向乐业县农业局反映，乐业县农业局于2019年7月18日对原告及饶盒兴、宋世欢使用剩余的复混肥料进行抽样后送到广西壮族自治区化工产品质量检验站进行检验检测，检验结论为：“送检样品按GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》（低浓度）判定所检项目合格，总氮、有效磷、钾、总养分的质量分数均合格。”后原告于2019年8月16日至28日自行委托云南省产品质量监督检验研究院对GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》进行检验，检验报告内容为“外观、总养分的质量分数、有效五氧化二磷的质量分数、氧化钾的质量分数合格，水溶性磷占有效磷百分比、水分的质量分数、氯离子的质量分数、粒度均不合格。”原告认为其八角树干枯死亡是由于使用了二被告生产、销售的复混肥料所致，遂于2019年12月12日诉至本院。诉讼过程中，本院于2020年4月16日到涉案八角林地进行现场勘验，经双方当事人在场确认，原告已死亡的八角树为42株。另，本院根据原告的申请委托苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称“华碧检测公司”）对原告使用的复混肥料进行质量鉴定，华碧检测公司于2020年11月24日作出苏华碧[2020]质鉴字第169号化肥质量鉴定报告，鉴定意见为：“涉案化肥水分的质量分数为6.26%；涉案化肥的总养分、总氮、有效五氧化二磷、氧化钾的质量分数均符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》低浓度对应的要求。”后原告申请对上述鉴定报告中的化肥粒度进行补充鉴定，华碧检测公司于2021年1月13日作出苏华碧[2020]质鉴字第169-01号化肥质量鉴定报告，鉴定意见为：“涉案化肥的粒度符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》中低浓度的要求。” 另查明，与本案同日立案的原告饶盒兴与被告良源公司、五禾公司产品责任纠纷案[（2019）桂1028民初1155号]、原告宋世欢与被告良源公司、五禾公司产品责任纠纷案[（2019）桂1028民初1154号]，饶盒兴、宋世欢的诉讼事实、理由与本案原告一致，均认为其种植的八角树等经济林因为使用了二被告生产、销售的复混肥料导致干枯死亡，二被告也认可原告、饶盒兴、宋世欢购买了其生产、销售的复混肥料的事实，因此，本院委托华碧检测公司作出的苏华碧[2020]质鉴字第169号化肥质量鉴定报告、苏华碧[2020]质鉴字第169-01号化肥质量鉴定报告供三个案件使用，所抽检的受检复混肥料系三个案件当事人一并在场提取的复混肥料，鉴定费用20000元由三个案件原告预交。 本院认为，产品责任也称为产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”涉案复混肥料由被告五禾公司生产、被告良源公司销售，原告以产品责任纠纷提起本案诉讼，二被告作为涉案产品的销售者、生产者，主体适格。本案的争议焦点是原告财产受损与使用二被告生产、销售的复混肥料是否有因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张其种植的八角树干枯死亡是使用了二被告生产、销售的复混肥料所致，应提供其八角树受损事实存在、八角树受损与使用二被告生产、销售的复混肥料存在因果关系的充分证据。原告提供的云南省产品质量监督检验研究院检验报告、广西益谱检测技术有限公司检验报告、广东产品质量监督检验研究院检测报告均系原告单方委托相关检验部门所作出，不具备合法性，本院不予采信；原告申请本院委托华碧检测公司对涉案复混肥料进行质量鉴定，得出的鉴定意见为：“涉案化肥水分的质量分数为6.26%；涉案化肥的总养分、总氮、有效五氧化二磷、氧化钾的质量分数、粒度均符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》低浓度对应的要求。”综上，原告提交证据只能证实其种植的部分八角树存在死亡现象，但不能证实八角树死亡与使用两被告生产、销售的复混肥料存在直接因果关系，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告饶和进的诉讼请求。 案件受理费3904元，由原告饶和进负担（已交纳）；鉴定费20000元，由原告饶和进及饶盒兴、宋世欢负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  杨宗江 审 判 员  黄郁晰 人民陪审员  韦桂英 二〇二一年三月十九日 书 记 员  李蔷薇