广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1603号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地梧州市新兴一路**。统一社会信用代码：91450403899149056J。 负责人：谢德坤，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫明龙，男，1998年2月21日出生，汉族，户籍所在地广西苍梧县。 委托诉讼代理人：聂镜林，广西建梧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈水德，男，1976年8月26日出生，汉族，住广西苍梧县。 被上诉人（原审被告）：李守达，男，1969年6月29日出生，汉族，住广西苍梧县。公民身份号码： 2 450421196906293052。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人莫明龙、陈水德、李守达机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2020）桂0421民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，并依法改判上诉人在第三者责任保险内不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、从事货运经营的驾驶人员应取得相应的从业资格，《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项约定营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书是保险人在第三者责任保险内免责的事由，本案交通事故发生时，驾驶人陈水德不具有有效的道路运输从业资格证，故上诉人不需要就责任免除事项承担赔偿责任；2、上诉人作为提供格式条款的乙方，已经按照保险法的规定履行了免责事由的说明义务，投保人李守达在投保单及投保人声明上签字，法院应当尊重合同当事人的约定；3、根据上诉人提交的现场勘查照片，桂Ｄ×××××号车在事故发生时所装载的树木长度、高度已经超出了车身的长、宽、高度，根据日常生活经验法则便能推定涉案车辆装载的树木超长、超高，依照证据规则，上诉人不再需要就此举证。故一审法院没有认定涉案车辆在事故发生时存在违反安全装载规定的行为，属于证据采纳不当，查明事实不清，适用法律错误。 莫明龙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人主张的免赔事项和其提供的格式合同约定是表述不明的，其也没有提供证据证实已经履行了告 3 知义务；2、上诉人没有提供证据证实涉案车辆存在超载或者非法运营的事实，车辆是停在路边的，并没有运载。 李守达答辩称，其同意一审判决，保险公司上诉是其权利。 陈水德没有向本院提供答辩意见。 莫明龙向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告陈水德、李守达、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司赔偿原告各项损失174402元；2、本案的诉讼费及鉴定费由三被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月19日19时许，莫健松驾驶无牌号普通两轮摩托车搭乘原告莫明龙沿省道Ｓ323线由岭脚往古龙方向行驶，至65ＫＭ＋950Ｍ六妙村路段处时，碰撞上由被告陈水德驾驶的停放在公路边的桂Ｄ×××××号重型自卸货车，造成摩托车受损、原告和莫健松受伤的道路交通事故。经认定，莫健松负事故主要责任、陈水德负次要责任，莫明龙不承担责任。事故发生当晚，原告被送往梧州市字会医院住院治疗，诊断为开放性颅脑损伤中型、右侧额骨骨折等多处损伤。至2月20日出院，共住院32天，出院医嘱为注意休息，建议全休一个月，加强营养支持，二个月后复查。5月8日至5月25日，原告到梧州市字会医院住院治疗头部外伤术后等，住院17天，出院医嘱为注意休息，加强营养，住院期间留陪护2人。共支出医疗费100731.69元，其中医保报销12393.34元。广西梧州市中正司法鉴定所于2020年9月2日作出《司法鉴定意见书》，认定：莫明龙损伤与交通事故存在直接因果关系；伤残等级为九级；误工期180天、护理期60天、营养期60天。支付了鉴定费2300元。桂Ｄ×××××号车的登记所有人是被告李守达，该车在被告保险公司处投保了交强险 4 和保险限额为50万元不计免赔率的商业三者险。商业三者险条款约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人免赔；违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。发生交通事故时，事故车辆装载树木。李守达采取的是电子投保形式。被告保险公司垫付医疗费10000元。 一审法院认为，交通事故责任人应当按照其在交通事故中的过错程度承担损害赔偿责任。本案交通事故认定被告陈水德承担本次事故的次要责任，该院予以确认。结合具体情况，由陈水德承担30%的民事责任。原告作为受害人，主张侵权人承担赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。本案中，原告主张其损失应按照《2020广西道路交通事故损害赔偿标准》计算，符合法律规定，该院予以准许。原告合理合法的经济损失有：1.医疗费计算有误，扣减医保报销金额后，应为88338.35元（100731.69元-12393.34元），医保报销的款项，应当由保险公司依法返还给医保机构；2.住院伙食补助费为4900元（100元／天×49天）；3.营养费计算有误，应为1800元（30元／天×60天）；4.护理费计算有误，应为9544元（58061元／年÷365天×60天）；5.误工费为25590元（51891元／年÷365天×180天）；6.交通费酌情确定为800元；7.残疾赔偿金为138980元（34745元／年×20年×20%）；8.精神抚慰金过高，应为6000元。以上合计275982.35元。桂Ｄ×××××号车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司应当在交强险的医疗赔偿限额内支付医疗费10000元、在死亡伤残赔偿限额中支付110000元。原告尚有经济损失155982.35元（275982.35元-110000元-10000元），被告陈水德承担30%责任为46794.70元 5 （155982.35元×30%），该款由被告保险公司在商业第三者责任险中支付。扣减保险公司已经支付的10000元，保险公司共应支付156794.70元（110000元＋46794.70）给原告。因被告保险公司已经足额赔偿，故原告主张被告陈水德、李守达承担连带赔偿责任，该院不予支持。保险公司主张医疗费应扣减非医保用药、残疾赔偿金应按农村标准，于法无据，该院不予采信。保险公司主张事故发生时驾驶人陈水德无有效道路货物运输许可证，保险公司在商业三者险中免赔，以及桂Ｄ×××××号车违反安全装载规定，有10%绝对免赔率。经查，上述合同格式条款对约定表述不明，存在两种以上解释；保险公司提供的证据不足以履行了明确告知义务；又没有提供交通运输管理部门相关行政处罚等证实事故车辆存在非法营运及超载等事实；且事故发生时车辆停靠路边，违章行为亦与事故无因果关系，对保险公司该主张，证据不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应当支付给原告莫明龙经济损失款156794.70元；二、驳回原告莫明龙的其他诉讼请求。 二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据民法典的规定，当事人采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方需要就免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款履行提示或说明义务；对格式条款的理解有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解 6 释。本案中，第一，上诉人保险公司与被上诉人李守达签订的《机动车综合商业保险条款》属于格式合同，保险公司对责任免除条款需要履行提示或说明义务。根据上诉人保险公司提供的证据，《机动车综合商业保险条款》就责任免除条款设立专章并对条款内容字体加黑提示，且被上诉人李守达作为投保人，也签署了《投保人声明》，声明其已经收到条款及免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。由此可见，上诉人保险公司就免责条款履行了提示义务。第二，《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项的规定属于表述不明，没有明确表述驾驶人与营业性机动车均需要获得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。因此在引用该条款时，应当作出不利于上诉人保险公司的解释，亦即引用该条款主张免责时，需要驾驶人与营业性机动车均没有获得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。虽然驾驶人陈水德没有道路货物运输从业资格证，但是根据投保单的记载，投保车辆即涉案车辆为营业性货车，而上诉人保险公司没有提供证据证实涉案车辆不具有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。故上诉人保险公司引用该条款主张免责的理据不充分，本院不予支持。第三，上诉人保险公司提供的证据不足以证实涉案车辆在发生事故时违反安全装载，且事故发生时涉案车辆停靠在路边，故保险公司主张10%的绝对免赔率亦理据不充分，本院不予支持。经一审法院核算，保险公司应支付给莫明龙的经济损失款为156794.70元，本院予以认可，故不再赘述。上诉人保险公司的上诉主张理据不足，本院不予采纳。 综上所述，保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 7 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3436元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二一年三月十日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  黄诗媚 8