浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4762号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路192号，统一社会信用代码91330602704481703Q。 负责人：孔晓岚，总经理。 委托诉讼代理人：姚莉莉，女。 被上诉人（原审原告）：林阿菊，女，1953年10月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区皋埠街道县。 委托诉讼代理人：武文鹏，绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵亮楷，男，1982年7月9日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被上诉人（原审被告）：汪光平，男，1978年12月2日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 被上诉人（原审被告）：赵金凤，女，1978年12月25日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 被上诉人（原审被告）：绍兴影速网络科技有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区（财富中心）昌明街383号三楼，统一社会信用代码91330600MA2881DW9Y。 法定代表人：徐佳丽。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。 负责人：石合群，总经理。 委托诉讼代理人：卢丽娜，浙江清瑞律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人林阿菊、赵亮楷、汪光平、赵金凤、绍兴影速网络科技有限公司、原审被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初8296号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人姚莉莉、被上诉人林阿菊的委托诉讼代理人武文鹏、原审被告平安保险公司的委托诉讼代理人卢丽娜到庭应询。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.要求在上诉人承担的赔偿款中扣减误工费12499.50元以及错误赔偿款668.22元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误致判决不当。林阿菊提供工作证明显示在绍兴市越城区富丽华家具店工作，根据该单位的工商信息显示地址为××镇××路××号，但根据上诉人实地走访未发现该单位，故林阿菊的工作证明在没有其他证据佐证的情况不应当被法院采信，要求扣减误工费用12499.50元。其次，一审法院赔款计算错误，强制险医药费类限额10000元，残疾赔偿类限额110000元，合计120000元限额。即使本案全部赔偿项目合理，医药费、伙食费、营养费、医疗辅助肩关节固定带合计31113.03元，残疾赔偿类总金额109164.73元，未满120000元的赔偿限额。故计入商业险的损失金额应当为31113.03元-10000元＝21113.03元，上诉人在商业险承担金额为4222.60元，总赔偿金额应当为10000元＋109164.73元＋4222.60元＝123387.33元，上诉人因此多承担赔偿款668.22元，一审法院计算赔款错误。请求二审法院依法改判支持上诉人请求。 林阿菊辩称，一审关于误工费部分，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。关于赔偿款的计算，如果确实计算错误，可以根据正确数字予以改正。 赵亮楷、汪光平、赵金凤、绍兴影速网络科技有限公司均未作答辩。 平安保险公司述称，对一审判决关于平安保险公司的部分没有异议，且平安保险公司已经履行完毕，至于其他部分，由法院依法裁决。 林阿菊向一审法院起诉请求：1.判令被告赵亮楷、汪光平、赵金凤、绍兴影速网络科技有限公司共同赔偿原告林阿菊医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、营养费、精神抚慰金、交通费等合计人民币142611.63元；2.被告人保公司、平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由三被告负担。 一审法院经审理认定：2019年4月25日15时33分许，被告赵亮楷在送美团中驾驶电动自行车途经绍兴市越城区皋埠街道银桥路与银春路口时，在左小转弯过程中，与原告林阿菊驾驶的电动自行车发生碰撞，汪光平停放于事发地点的浙Ｄ3××××小型轿车影响双方视线，造成原告受伤及两电动自行车损坏的交通事故。经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定，被告赵亮楷负主要责任，原告林阿菊和汪光平负次要责任。原告受伤后经绍兴市立医院和绍兴市中医院住院11天和门诊治疗，花去医疗费28853.03元（已扣除伙食费575元和陪客躺椅费8元）；支出肩关节固定带130元。经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定：被鉴定人林阿菊2019年4月25日因交通事故致左侧肩袖损伤等，目前遗留左肩关节功能丧失25%以上已构成人体损伤十级伤残；误工期限拟为150日、护理期限拟为60日、营养期限拟为60日；支出鉴定费1900元。事故前原告为绍兴市越城区富丽华家具店烧饭及清洁工，月工资2500元；被告赵亮楷为被告绍兴影速网络科技有限公司雇员，并在被告平安保险公司投保了《中国平安财产保险股份有限公司雇主责任保险》，限额20万元，范围为第三者死亡赔偿金、伤残赔偿金和医疗费用。被告汪光平所驾车辆为被告赵金凤所有，并在被告中国人民财产保险股份有限责任公司绍兴分公司投保交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔险，事故在保险期间。原告诉讼主张赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失142611.63元。 一审法院认为：对于原告主张的损失，医疗费扣除住院时的伙食费575元及陪客躺椅费8元，认定为28853.03元；住院伙食补助费结合原告实际住院11天，其主张330元予以认定；营养费结合鉴定60日，对其主张1800元予以认定；护理费结合鉴定60日，对原告主张11848.2元，调整为7010.43元（住院11天为2172.17元,出院后为4838.26元）；误工费结合实际住院11天和鉴定，认定150日,原告主张12500元，该院鉴于原告工作实际，月工资2500元，该院认定12499.5元；残疾赔偿金,结合原告十级伤残，对原告主张的84254.8元予以认定；精神抚慰金结合原告十级伤残，对原告主张的3000元予以认定；鉴定费1900元系原告鉴定实际支出，该院予以认定；交通费结合原告住院和门诊就医实际，对原告主张500元，该院予以认定;医疗辅助肩关节固定带130元予以认定。综上所述，公民、法人由于过错侵犯他人财产、人身的应当承担民事责任。因事故被告赵亮楷负主要责任，原告和被告汪光平负次要责任，且原告为非机动车驾驶人,故原告的损失应由被告赵亮楷承担主要赔偿责任，原告和被告汪光平承担次要赔偿责任。被告汪光平所驾肇事车浙Ｄ3××××在被告中国人民财产保险股份有限责任公司绍兴市分公司投保交强险和商业第三者责任险，故原告的损失合计140277.76元应由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴分公司在交强险限额内赔付12万元,其余20277.76元的60%计12166.66元由被告平安保险公司在雇主责任保险限额内赔付；原告自己负次要责任，应承担20%计4055.55元；被告汪光平负次要责任，应承担20%计4055.55元,由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴分公司在商业第三者责任险限额内赔付。被告汪光平、赵金凤、绍兴影速网络科技有限公司未到庭应诉,视为放弃相关诉讼权利,该院依法缺席判决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告林阿菊因交通事故损失140277.76元，扣除原告自行承担的4055.55元，由被告人保公司在交强险限额内赔付12万元，在商业三者险中赔付4055.55元，合计赔付原告124055.55元；被告平安保险公司赔付原告12166.66元，该款均于判决生效后三十日内履行；二、驳回原告林阿菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1576元，由被告赵亮楷承担945.6元，被告汪光平承担315.2元，原告林阿菊承担315.2元，于判决生效后七日内履行。 二审中，上诉人人保公司向本院提交：照片三张（打印件），系人保公司2020年11月实地走访××镇××路××号附近所拍摄，证明该地址没有林阿菊所述工作的富丽华家具店。 被上诉人林阿菊质证称，林阿菊于2019年4月25日受伤，在一审中提交的证据是证明林阿菊受伤之前的收入情况。上诉人的证据只能证明林阿菊工作过的富丽华家具店在2020年10月之后不再经营。林阿菊曾向富丽华家具店核实相关情况，该家具店于2020年5月因疫情原因更换了店址，林阿菊可提供老板的联系方式。 原审被告平安保险公司质证称，相关情况平安保险公司不清楚，与被上诉人林阿菊的质证意见一致。 赵亮楷、汪光平、赵金凤、绍兴影速网络科技有限公司均未发表质证意见。 本院认为，该证据未明确拍摄××镇××路××号的具体情况，且拍摄于事故发生后一年半，不能证明林阿菊受伤之前该地址并非林阿菊所述的富丽华家具店，对其证明力不予认定。 其他各方当事人均未提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕人保公司的上诉请求评议认为：一、是否应予支持误工费。人保公司主张林阿菊已年满65周岁，且其提供的工作证明真实性存疑，不应支持其误工费。对此，林阿菊虽已达退休年龄，但其仍具备相应的劳动能力，其一审中提交的绍兴市越城区富丽华家具店的营业执照、证明等证据亦可证实其受伤前仍在绍兴市越城区富丽华家具店从事烧饭、清洁工作，现其因本次交通事故造成收入减少，人保公司应赔偿其相应的误工费。二、赔偿款的计算问题。本案中，医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计31113.03元，在交强险医疗费分项中应赔偿10000元，剩余21113.03元在商业险部分予以赔偿。交强险伤残赔偿分项合计109164.73元。综上，人保公司应在交强险范围内赔付119164.73元，剩余21113.03元，人保公司承担20%计4222.61元，林阿菊自行承担20%计4222.61元，平安保险公司在雇主责任保险限额内赔付60%计12667.81元。 综上所述，人保公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，但计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初8296号民事判决； 二、被上诉人林阿菊因交通事故损失140277.76元，扣除被上诉人林阿菊自行承担的4222.61元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在交强险限额内赔付119164.73元，在商业三者险中赔付4222.61元,合计赔付被上诉人林阿菊123387.34元；原审被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔付被上诉人林阿菊12667.81元，该款均于本判决送达后三十日内履行； 三、驳回被上诉人林阿菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费受理费减半收取1576元，由被上诉人赵亮楷负担945.6元，被上诉人汪光平负担315.2元，被上诉人林阿菊负担315.2元，限于本判决送达后十日内向浙江省绍兴市越城区人民法院交纳。二审案件受理费129元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担，款限于本判决送达后十日内向本院交纳。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 瑜 审 判 员  傅芝兰 审 判 员  张百元 二〇二一年三月十九日 法官助理  娄皓宁 书 记 员  钟利玲