湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初2182号原告：罗永发，男，1974年3月14日，汉族，住址：黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：陈丽玲，湖北德铭律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：熊昌坤，男，1962年11月20日出生，汉族，住湖北省黄冈市。第三人：游彩玲，女，1989年5月9日出生，住址：湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：游建国，系游彩玲父亲，代理权限：特别授权。原告罗永发与被告熊昌坤、第三人游彩玲合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗永发及其委托诉讼代理人陈丽玲，被告熊昌坤、第三人游彩玲的委托诉讼代理人游建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告给被告垫付的40万元（截止到2019年11月18日本金43万元、利息7万元，合计50万元，按80%的股权计算为40万元）并以40万元为本金，按照年利率6%支付资金占用利息，利息从2019年11月19日起计算至本金还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月8日，原告、被告及第三人就合伙经营的罗田县凤山镇财苑名品广场的有关事宜共同签订《协议书》，协议书约定名品广场第一期经营尚未收取的房租归甲方（原告）所有，名品广场第一期的续租或招拍事宜的合同处理，三方确认负有共同责任，并力争第二期租权，合同取得后，无论哪方代表三方签署，三方均按原告40%、被告40%、第三人20%的比例拥有该合同的权益和承担义务。2018年12月19日，原告、被告及第三人委托原告向龚克检借款100万元用于竞拍财苑小区1-2层门面房经营权，被告为该笔借款作担保。该笔款项作为投标保证金已经转入湖北浩瀚招标代理公司账户。2019年10月14日，龚克检将100万元债权转给了第三人游彩玲。2019年2月1日，原告与罗田县国有资产经营公司签订《租房合同书》，合同对租赁期限、租金及缴纳方式、违约责任等进行了约定。3月20日，原告与被告签订《股权转让协议》约定，原告将自己的40%股份以18万元的价格转让给被告，原以原告名义所签的用于投标的保证金100万元借款合同由被告承接，与原告无关，原告不再承担任何还款义务。所发生的纠纷按照被告80%、第三人20%的股份承担。6月28日，原告、被告及罗田县国有资产经营公司签订《协议书》约定，自2019年6月28日起，《租赁合同》的承租方由原告变更为熊昌坤，原告、被告、第三人一致同意。10月25日，第三人因与原告借款100万元发生纠纷向黄州法院申请财产保全，该院裁定冻结原告名下银行存款100万元，22月18日，原告与第三人达成和解协议，约定原告欠第三人100万元，结欠本息共计50万元。11月19日，黄州法院执行局解冻原告账户时，原告转给第三人游彩玲55万元。原告认为，原告享有的股份份额40%已经转给被告，转让后的权利义务应该由被告享有和承担，本应由被告承担的还款义务原告已经垫付，根据原告与第三人的和解协议约定的本息50万元，按照80%的股份计算，被告应该返还帮其垫付的40万元。被告的违约行为导致原告经济严重受损，原告为维护其合法权益，特具状至法院。被告熊昌坤辩称，原告与被告之间没有任何的资金垫付关系，罗永发与股东游彩玲合同纠纷与被告无关，被告与股东游彩玲之间的后续合伙经营无需原告参加，原告也无权参与，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据:1.原告身份证复印件;2.被告身份证复印件;3.2018年3月8日《协议书》;4.2018年12月19日《保证借款合同》、中国农业银行股份有限公司武汉鲁巷支行业务凭证;5.2018年12月19日中国农业银行股份有限公司武汉鲁巷支行业务凭证;6.2019年2月1日罗田县国有资产经营公司与原告签订《租房合同书》;7.2019年3月20日原、被告签订的《股权转让合同》;8.2019年6月28日原、被告、罗田县国有资产经营公司《协议书》;9.债权转让通知;10.诉前财产保全申请书、担保承诺函、房屋所有权人游建国以位于武昌区东亭小区牡丹苑102栋1层A11号商铺作为保全担保、黄州区人民法院民事裁定书（2019）鄂1102财保45号；11.听证笔录、和解协议书、2019年11月19日建设银行转款凭证及收条；12.原告借款100万元利息明细及还本明细,原告与被告2019年11月份部分聊天记录（电子版录音资料），第三人中国农业银行流水、原告罗田租户微信聊天记录、租户于2019年3月1日转给游彩玲2万元的事实;13.黄冈市黄州区人民法院民事裁定书（2019）鄂1102财保45号之一。被告熊昌坤、第三人游彩玲对原告提交分证据1-13均无异议。被告熊昌坤及第三人游彩玲未向本庭提交反驳证据。经审核，本庭对原告提交的证据1-13认为真实性属实，予以采信。经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2018年3月8日，原告罗永发（甲方）、被告熊昌坤（乙方）、第三人游彩玲（丙方）签订了一份《协议书》，载明“甲、乙、丙三方经友好协商，就合伙经营的罗田县凤山镇财苑名品广场的有关事宜，达成如下协议……名品广场第一期的续租或招拍事宜的合同处理，三方确认负有共同责任，并力争获得第二期租权，具体操作仍按名品广场第一期的约定，由乙方全权负责处理，甲方、丙方予以全力配合并认可乙方的处理，有关费用由三方分别按40%、40%、20%。任何一方如不予配合，视为放弃对该合同的共同处置权和利益取得权。该合同取得后，无论哪一方代表三方签署，三方均按各40%、40%、20%的比例拥有该合同权益和承担债务……”罗永发、熊昌坤、游彩玲在该协议上签字确认。12月19日，罗永发（借款人、甲方）、熊昌坤（保证人、甲方）、游建国（保证人、甲方）、龚克俭（贷款人、乙方）签订了一份《保证借款合同》，载明“甲方因经营周转，2018年12月19日需要竞拍罗田县财政局位于罗田县凤山镇胜利街老财政局‘财苑小区’1-2层门面房5年经营权，特向乙方借款……借款金额：为人民币（大写）壹佰万元整借款期限：20天即从2018年12月19日至2019年1月7日……”。借款人罗永发、保证人熊昌坤、游建国、贷款人龚克俭在该协议上签字确认。同日，游彩玲通过银行转账向罗永发支付100万元。当日，罗永发又向湖北浩瀚招标代理公司转账100万元。2019年2月1日，罗田县国有资产经营公司（甲方、出租人）与罗永发（乙方、承租人）签订了一份《租房合同书》，载明“甲方通过湖北公正拍卖有限公司将位于罗田县××××号（财苑小区）1-2层门面房向社会公开招租，现乙方已取得合法租赁权……二、租赁期限：自2019年2月1日起至2024年5月31日止。租金起算日为：2019年6月1日起至2024年5月31日止，租期五年……三、租金、履约保证金及缴纳方式：1.年租金玖拾肆万玖仟玖佰元整（949900）元……履约保证金壹拾万元整（100000）元，乙方在签订合同当日前一次性交清……，双方还对违约责任、合同终止等事项进行了约定。罗田县国有资产经营公司在该合同上加盖了印章，罗永发在该合同上签字确认。以罗永发名义向龚克检所借用作投标保证金的壹佰万元已作为承租店面的资金交付给出租方。3月20日，罗永发（转让方、甲方）与熊昌坤（受让方、乙方）签订了一份《股权转让书》，载明“……第一条股权转让价格与付款方式1.甲方同意将其持有的该项目40%股权，以18万元转让给乙方，乙方同意按此价格受让，第三方放弃受让……第二条保证2.本合同签字生效后，原以甲方名义所签的用于投标的保证金壹佰万元借款合同，由乙方、第三方承接，与甲方无关，甲方不再承担任何偿还义务，所发生的的法律纠纷也由乙方、第三方按照股份承担……”。罗永发、熊昌坤在该协议上签字确认。6月28日，罗田县国有资产经营公司、罗永发、熊昌坤签订了一份《协议书》，三方约定自2019年6月28日起，《租赁合同》的承租方由罗永发变更为熊昌坤，从变更之日起《租赁合同》中的承租人的全部权利义务，由熊昌坤享有和承担。10月14日，龚克俭向罗永发发送了一份《债权转让通知》,载明“罗永发本人现将2018年12月19日你在我这里借款壹佰万元（100万元）本息转让给游彩玲（身份证号）。至通知之日起游彩玲享有债权。”龚克检在债权人处签字确认，罗永发在债务人处签字确认。2019年10月21日，游彩玲因前述借款与罗永发产生纠纷，向黄州区人民法院申请诉前财产保全。25日，黄州区人民法院于当日作出（2019）鄂1102财保45号民事裁定书，冻结了罗永发银行存款100万元。游彩玲（甲方）与罗永发（乙方）达成和解，并签署《和解协议书》，约定：一、乙方欠甲方壹佰万元，结欠本息共计50万元；二、乙方借甲方本金20万元，结欠本息14.6万元；三、甲方在罗田县财政局“财苑小区”门面房第二期合伙经营权占股20%，应承担9.6万元（用于偿还借款100万元，所欠本息按48万元的20%）；四、以上乙方合计欠甲方款项64.6万元，减去甲方应承担占股20%的9.6万元，乙方应一次性付甲方55万元。游建国作为代理人在甲方处签字；罗永发在乙方处签字。11月18日，黄州区人民法院作出（2019）鄂1102财保45号之一民事裁定书，解除对罗永发银行存款100万元的冻结。次日，罗永发通过转账方式将55万元支付给游彩玲，游建国作为代理人向罗永发出具了《收条》。罗永发认为，其所持40%股份已全部转让给熊昌坤，根据《股权转让书》约定，原以罗永发名义所签的用于投标的保证金壹佰万元借款合同，由熊昌坤承接，与罗永发无关。根据《和解协议》，该借款结欠本息50万元，被告应当承担80%，即起诉的金额40万元。另查明，至本案纠纷发生时，案涉门面仍在对外经营。本院认为，根据《保证借款合同》、转账记录、《债权转让通知》，案外人龚克俭借款并向游彩玲转让债权的事实可以确认。被告熊昌坤辩称，游彩玲支付给罗永发的100万元系股东投资款，而非龚克俭支付的借款，但其未举证证实股东之间就增加投资达成过合意，且第三人游彩玲所持股份也并没有发生变化，故对被告罗永发的该辩称意见不予采纳。熊昌坤辩称与原告之间无资金垫付关系，罗永发与股东游彩玲间的合同纠纷与熊昌坤无关，不符合《协议书》、《租房合同书》、《股权转让书》、《债权转让通知》等协议约定，以及罗永发向游彩玲支付和解款项的事实，故对被告罗永发的该辩称意见不予采纳。游彩玲受让债权后通过诉讼方式向罗永发主张权利，双方以结欠50万元达成和解，且罗永发实际履行完毕。本案的争议焦点为原告根据《股权转让合同》、《和解协议书》向被告追偿40万元，是否应予支持？庭审查明，原、被告及第三人对《股权转让合同》均不持异议，该合同约定罗永发转让所持40%股份给熊昌坤后，以其名义所签100万元借款合同由熊昌坤、游彩玲按股份比例承接（熊昌坤80%、游彩玲20%），罗永发不再承担偿还义务。后该借款偿还义务已由罗永发履行完毕，其依据《股权转让合同》向被告追偿，于法有据，予以支持。关于原告追偿的金额，尽管《和解协议书》就前述借款结欠的本息确定为50万元，但《股权转让合同》明确约定利息需三方与出借人共同商定，任何一方不得单方确定还款利息标准，否则由单方确定人自行承担。故原告罗永发与第三人游彩玲在《和解协议书》中结算的利息部分，不应当由被告熊昌坤承担。原告罗永发称下欠的本金为43万元，游彩玲对此不持异议，与和解协议内容亦相吻合。故追偿金额应当认定为34.4万元（43万元×80%)。关于资金占用利息，双方在协议中并未明确约定，本院依法不予支持。原告为本案纠纷所支付的律师费，没有明确的合同依据，亦未提供证据证实，不属于追偿范畴，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告熊昌坤于本判决生效后十五日内支付原告罗永发34.4万元；二、驳回原告罗永发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7300元，由原告罗永发负担1022元，由被告熊昌坤负担6278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  黄友良人民陪审员  肖 瑶人民陪审员  朱桂枝二〇二一年三月一日法官助理杨锐书记员张雪梅