北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2021)京02行终381号上诉人（一审原告）周金生，男，1958年11月8日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街**。法定代表人王新元，分局长。委托代理人徐建勋，北京市公安局丰台分局工作人员。委托代理人王佳伟，北京市公安局丰台分局工作人员。周金生因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行保护人身权财产权法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周金生向一审法院诉称，其系北京市丰台区花乡榆树庄村（以下简称榆树庄村）村民，在北京市丰台区刘庄子85号拥有合法宅基地和房屋。2017年，北京市丰台区人民政府启动榆树庄村棚户区改造和环境整治项目，并批准北京榆树庄园房地产开发有限公司具体实施。因补偿安置标准不合理，其一直未与相关单位达成拆迁补偿协议。2020年10月22日上午，不明身份人员将其宅基地围住，其妻子随即报警。之后，其一家被拖至屋外。民警到现场后，放任相关人员继续实施强拆行为，还阻止其儿媳进入现场。再之后，其宅基地和地上房屋全部被拆除。周金生认为，丰台公安分局有保护公民合法财产，预防、惩治违法犯罪活动的法定职责。无论是政府、村民组织或是其他身份的人员，在没有任何依据的情况下损坏公民房屋及屋内物品的行为，均属于违法犯罪行为。丰台公安分局在明知相关单位有严重违法行为的情况下不采取措施制止，在接到其报案后，也没有开展任何实际行动，导致其人身安全及财产安全受损，丰台公安分局的行为属于行政不履职。综上，周金生请求判决确认丰台公安分局2020年10月22日接到其报警后不履行保护周金生人身财产安全的行为违法，本案诉讼费由丰台公安分局承担。丰台公安分局辩称，2020年10月22日11时10分许，丰台公安分局接周金生家人多次“110”报警，称北京市丰台区刘庄子85号，数名榆树庄村大队保安强拆房子。接警后，北京市公安局丰台分局看丹派出所（以下简称看丹派出所）民警到现场处置。经核实，周金生为北京市丰台区刘庄子85号房主，现场为榆树庄村对北京市丰台区刘庄子85号开展收回集体土地使用权并拆除地上物等工作，北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会（以下简称榆树庄村委会）是依照村民代表大会决议正常进行村集体土地腾退工作。根据核实情况，民警现场告知周金生，现场为榆树庄村开展土地腾退工作，不属于公安机关管辖，其有异议可以与榆树庄村委会协商解决，物品也可向榆树庄村委会索要。至此，该警情处理完毕，民警离开现场。丰台公安分局认为，看丹派出所接周金生报案后，立即到现场开展调查处置工作，在核实清楚现场情形不归公安机关管辖后，也及时将案件结果向当事人进行了告知，不存在不作为情形，工作中也无不当之处。综上，请求依法驳回周金生诉讼请求。2021年1月29日，一审法院作出（2021）京0106行初5号行政判决认为，公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理。本案中，丰台公安分局在接到相关报警后，于当日立即安排民警出警处置。民警经核实为榆树庄村对北京市丰台区刘庄子85号开展收回集体土地使用权并拆除地上物等工作，该报警事项不属于公安机关管辖，并将调查情况向周金生家人进行了解释说明。故丰台公安分局已履行相应法定职责，不存在行政不作为情形。周金生的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周金生的诉讼请求。周金生不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、指令一审法院继续审理本案。周金生的上诉理由如下：丰台公安分局作为保护公民人身财产安全的行政机关，在相关单位没有任何司法、行政强制执行文书的情况下，任由其拆除周金生的房屋，已经构成行政不作为；丰台公安分局提交的《花乡榆树庄村村民委员会第十一届第九次村民代表大会决议》的内容为收回集体土地使用权及拆除地上物，但《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条对村委会可以决议的事项作出了限制性列举，榆树庄村委会显然不具备法定职权作出《花乡榆树庄村村民委员会第十一届第九次村民代表大会决议》，榆树庄村委会依据该《决议》进行强拆也是违法的，丰台公安分局应当对该违法行为予以制止。一审法院认定丰台公安分局不存在行政不作为，亦属适用法律错误。丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，周金生提交并出示以下证据：1、周金生户口簿复印件，2、黄土岗地区社员盖房占地申请书，3、黄土岗公社社员盖房占地申请书，4、分家协议，证据1至证据4证明周金生为榆树庄村村民，在该村拥有合法宅基地和房屋；5、告知书，6、催告书，证据5至证据6证明周金生房屋处于拆迁范围内；7、视频录像及光盘文字说明，证明丰台公安分局不履行职责导致周金生家人受伤，房屋及附属设施被拆除。在一审诉讼期间，丰台公安分局在法定举证期限内提交并出示如下证据，证明其主张：1、看丹派出所110接处警记录；2、关于拆除刘庄子85号周金生院落的情况说明；3、关于启动收回集体土地使用权及其地上物拆除的议案；4、榆树庄村第十一届第九次村民代表暨第四届第七次股东代表大会会议议程；6、花乡榆树庄村村民委员会第十一届第九次村民代表大会决议；7、花乡榆树庄村村民委员会第十一届第十次村民代表大会决议；8、榆树庄村第十一届第十次村民代表暨第四届第八次股东代表会分组讨论会议记录；9、关于推进榆树庄村城市化工作相关事项的议案；10、催告书；11、告知书；12、致榆树庄辖区租户的一封信；13、公告；13、视频录像。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：周金生的证据1至6和丰台公安分局的全部证据，具备证据的真实性、合法性和与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。周金生的证据7，证明目的不成立，故不予采用。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对周金生、丰台公安分局一审诉讼期间提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：周金生系榆树庄村村民，其所有的位于北京市丰台区刘庄子85号的房屋已纳入榆树庄村棚户区改造和环境整治项目范围内，但周金生一直未与该项目实施方达成腾退补偿协议。2020年8月13日，榆树庄村第十一届第九次村民代表大会审议通过《关于启动收回集体土地使用权及其地上物拆除的议案》，决定对未腾退户启动收回集体土地使用权及地上物拆除工作，并授权榆树庄村委会制定相应的工作方案及具体实施。2020年9月3日，榆树庄村第十一届第十次村民代表大会审议通过《关于推进榆树庄村城市化工作相关事项的议案》，决定执行榆树庄村委会第十一届第九次村民代表大会审议通过的《关于启动收回集体土地使用权及其地上物拆除的议案》。2020年10月22日11时许，周金生亲属多次向“110”报警称，榆树庄村委会强拆周金生位于北京市丰台区刘庄子85号的房屋。当日，看丹派出所民警接警后立即出警至现场处置。经核实关于启动收回集体土地使用权及其地上物拆除的议案、榆树庄村第十一届第九次村民代表暨第四届第七次股东代表大会会议议程、花乡榆树庄村村民委员会第十一届第九次村民代表大会决议、花乡榆树庄村村民委员会第十一届第十次村民代表大会决议、榆树庄村第十一届第十次村民代表暨第四届第八次股东代表会分组讨论会议记录、关于推进榆树庄村城市化工作相关事项的议案等材料，出警民警认定现场为榆树庄村对北京市丰台区刘庄子85号开展收回集体土地使用权并拆除地上物等工作，不属于公安机关管辖，并将调查情况向周金生家人进行解释说明。周金生认为丰台公安分局不履行保护其人身权、财产权法定职责，遂直接提起本诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《110接处警工作规则》的相关规定，丰台公安分局负责辖区内的治安管理工作，对辖区内当事人有关治安管理的报警情况，具有依法处理的行政职责。本案中，看丹派出所于2020年10月22日接到110报警台对于周磊等人关于丰台区刘庄子85号房屋被拆除的报警的处警指令后，及时派出民警到现场处警。处警民警到现场后，经调查认定报警人报警所称房屋被拆除一事，系榆树庄村委会依据村民代表大会决议开展的收回丰台区刘庄子85号集体土地使用权及拆除地上物的行为，且在现场未发现有违反治安管理的行为。看丹派出所处警民警已将上述情况及时告知了报警人，并告知其可与榆树庄村委会协商解决相关问题，履行行政职责并无不当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周金生的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由周金生负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  励小康二〇二一年三月三十日法官助理  崔天译书 记 员  刘欣恺