江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终130号上诉人（原审原告）：泰豪电源技术有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区汇仁大道266号。统一社会信用代码：91360121667491346X。法定代表人：刘挺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：段志冲，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡彬，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：林辰，女，1989年12月21日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。上诉人泰豪电源技术有限公司因与被上诉人林辰劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，采用阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。泰豪电源技术有限公司上诉请求：1.请求改判上诉人是依法解除与被上诉人的劳动关系，无需支付赔偿金；2.请求改判上诉人向被上诉人支付2020年5月1日-9日的工资1221元；3.请求判令被上诉人承担全部的诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定上诉人调整被上诉人工作岗位不能视为用人单位合法使用用工自主权的行为，系认定错误。一审庭审过程中上诉人向法院提供了被上诉人2020年4月1日至2020年5月9日工作日清明细表，用以证明被上诉人同意进行调岗，于2020年4月20日就已经开始办理工作交接手续。被上诉人在庭审中提供其与上诉人公司HR及其他单位聊天记录，均证明被上诉人愿意调岗，但因调整的岗位一直未能满足被上诉人的要求，导致最终拒绝调岗。上诉人与被上诉人在2015年8月签订的劳动合同中约定被上诉人的岗位为行政职能岗。上诉人对被上诉人的调岗显示，被上诉人由合同评审员刚调整至行政人资部前台文员岗，岗位仍然为行政职能岗，工作地点及薪酬以原标准执行，未违反劳动合同的约定。上诉人因2020年疫情影响，对公司各部门进行人员结构优化调整，人力资源利用最大化。上诉人结合被上诉人的工作表现，对被上诉人的调岗行为符合公司生产经营需要，且未对被上诉人劳动合同主要内容，劳动者的报酬及其他劳动条件作出不利变更，被上诉人有服从上诉人安排的义务。综上，上诉人对被上诉人进行调岗是合法使用企业用工自主权的行为，一审判决认定错误。2、一审判决认定被上诉人违法解除劳动合同，认定错误。一审庭审过程中，上诉人向法院提供了被上诉人2020年4月1日至2020年5月9日工作日清明细表，用以证明被上诉人在上诉人处工作时间。一审法院认为该证据系上诉人单方制作且无其他证据佐证，不予认可。上诉人认为上诉人使用的员工考勤管理系统系金蝶软件系统，相关考勤打卡日清明细均由员工自行操作填写，软件系统仅供信息抓取汇总功能，并无删除或更改权限。根据系统自动抓取信息，被上诉人打卡及日清均截止于2020年5月9日。被上诉人未正常上班至2020年5月15日，更未按时前往新岗位进行报道。根据上诉人与被上诉人签订的劳动合同第七条约定，擅自旷工连续三个工作日以上属于严重违反劳动纪律；合同第8条劳动合同的解除和终止第三条被上诉人有下列情形之一的，上诉人可以解除劳动合同，严重违反劳动纪律或甲方的规章制度的。2020年5月7日，上诉人合法使用企业自主用工权对被上诉人进行调岗，但截至2020年5月15日，被上诉人仍未到新岗位报道，严重违反劳动纪律。综上，上诉人与被上诉人系合法解除劳动合同关系，一审法院认定事实和适用法律存在错误，恳请法院依法公正审理，保护上诉人合法权益。被上诉人林辰辩称，希望法院维持原判。泰豪电源技术有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院对南昌县劳动人事争议仲裁委员会做出的南劳人仲裁字[2020]第67号裁决书的第一项错误裁决进行纠正；2、原告无须向被告支付经济赔偿金；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告2014年11月入职被告处工作，2015年7月开始，在被告商务部担任合同评审员。2015年8月31日，原告与被告签订劳动合同书，合同时间自2015年8月31日至2018年8月30日，乙方（被告）从事行政职能工作。2018年7月23日该合同续签至2021年8月31日。2020年5月7日，原告向被告送达《员工调岗通知》，基于被告任职期间失职行为（包括合同文件等未能按照公司要求及时准确归档、合同文件中描述用词不准确导致潜在经济风险、与公司内部相关部门沟通时态度消极屡遭投诉），原告认定被告的专业知识和工作能力不能胜任目前商务部合同评审员岗位，将给予被告调岗安排，调至原告行政人资部前台文员岗位，调岗从2020年5月13日开始执行，调岗后工作地点不变，薪酬待遇以原标准执行。原告要求被告收到该通知书3日内完成目前岗位的工作交接及签字确认并前往新岗位报到，否则视为旷工，旷工3日（含）以上者视为自动离职。5月10日，原告向原告工会送达《关于与林辰解除劳动合同的通知工会函》，决定于2020年5月15日起与被告解除劳动合同。2020年5月13日，原告向被告送达《员工调岗逾期未到岗通知》，要求被告在收到该通知的2日内完成目前岗位的工作交接及签字确认，并于2020年5月15日前往行政人资部前台文员岗报到。逾期未完成工作交接及签字确认，未到岗报到，视为自动离职。2020年5月15日，原告以“被告在劳动服务期间存在严重失职行为，且自2020年5月7日收到调岗通知起不配合工作交接且拒绝签字确认、未到岗报到逾期3日（含）以上，主动放弃岗位工作自动离职”为由，向被告送达《解除劳动关系通知书》。被告签收该通知书，签字表明拒绝调岗，且未前往新岗位上班。原、被告双方认可被告离职前12个月的平均工资为4475元。另查明，根据《员工考勤管理细则》“3.6旷工”规定，“连续旷工三天及以上者，属于严重违纪，公司有权与其解除劳动关系”。被告所属商务部合同评审员岗位未被撤销。被告向南昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：一、被申请人（原告）支付违法解除劳动关系经济赔偿金68600元（4900元/月×7个月×2倍）；二、支付2020年5月1日至5月15日工资2478.16元（4900元÷21.75天×11天）；三、支付拖欠工资加付25%经济补偿金619.54元（2478.16*25%）。南昌县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月9日做出南劳人仲裁字[2020]第67号裁决书，裁决：被申请人（原告）向申请人（被告）支付违法解除劳动关系经济赔偿金53700元，2020年5月1日至15日工资1703元，以上合计55403元，自本裁决书生效之日起7日内一次性付清。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。上述事实，有劳动合同、通知、工会函、员工手册、证人证言、仲裁裁决书以及庭审笔录予以证实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供日清明细表，该表显示被告工作到2020年5月9日，证明被告自2020年5月7日收到调岗通知起不配合工作交接且拒绝签字确认、未到岗报到逾期3日（含）以上，主动放弃岗位工作自动离职，原告依据《员工考勤管理细则》“3.6旷工”规定于2020年5月15日以旷工为由解除与被告的劳动关系，符合法律规定，被告对该证据有异议，认为该证据系原告单方制作，且按正常上班至2020年5月15日。本院认为，该证据系原告单方制作且无其他证据佐证，被告也未认可，为此，该证据证明目的，本院不予采纳。一审法院认为，根据江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅《关于办理劳动争议案件若干问题的解答（试行）》第十六条规定，用人单位单方调整工作岗位，符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权：一、符合劳动合同的约定或者用人单位规章制度的规定；二、符合用人单位生产经营的客观需要；三、调整后的工作岗位的劳动待遇水平与原岗位基本相当；四、调整工作岗位不具有歧视性、侮辱性；五、不违反法律法规的规定。本案中，虽然原告将被告调整到前台文员岗未改变被告的工资待遇和工作地点，但是原告仅在《员工调岗通知》中说明基于被告任职期间失职行为调整被告工作岗位，针对失职行为的具体表现未提供证据，且被告所属岗位并未撤销，原告调整被告岗位也非用人单位生产经营的客观需要。因此，本案中原告调整被告工作岗位不能视为用人单位合法使用用工自主权的行为。原告在未与被告就协商岗位调动达成一致意见的情况下，以被告不到新岗位，认定被告无故旷工，依据《员工考勤管理细则》解除与被告的劳动关系，不符合法律规定，属于违法解除劳动合同，原告应该按经济补偿金标准的两倍向被告支付赔偿金。2020年5月15日，原告向被告送达《解除劳动关系通知书》。综上，原、被告于2014年11月建立劳动关系，2020年5月15日解除劳动关系，原、被告双方认可被告离职前12个月的平均工资为4475元，故经济赔偿金的金额为53700元（4475元/月×6个月×2倍）。原、被告对南劳人仲裁字[2020]第67号裁决书中关于补发2020年5月1日至2020年5月15日的工资1703元未提出异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告泰豪电源技术有限公司与被告林辰的劳动关系于2020年5月15日解除。二、原告泰豪电源技术有限公司在判决生效之日起十日内支付被告林辰违法解除劳动关系经济赔偿金53700元，2020年5月1日至2020年5月15日工资1703元，合计55403元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告泰豪电源技术有限公司承担。本院二审期间,双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人泰豪电源技术有限公司是否要向林辰支付非法解除劳动合同的经济赔偿金？本案是因上诉人泰豪电源技术有限公司和被上诉人林辰对调整工作岗位协商不成，而引发的劳动争议纠纷。上诉人2020年5月7日发出的《员工调岗通知》，是在双方协商不成后发出的，调岗通知中列出的林辰任职商务部担任合同评审员期间失职行为，林辰并不认可，上诉人未针对失职行为的具体表现提供证据证实，一审认为原所属岗位并未撤销，上诉人调整工作岗位不是用人单位生产经营的客观需要，符合江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅《关于办理劳动争议案件若干问题的解答（试行）》第十六条的规定。上诉人提供的其单方制作的日清明细表，证明林辰在合同评审员岗位上工作到2020年5月9日，此后不服从工作调岗视为旷工而解除劳动合同，林辰认为其一直在原工作岗位上工作并要求上诉人提交上下班打卡记录证实，但上诉人没有提供打卡记录证实，上诉人以旷工为由解除劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，一审判决上诉人承担经济赔偿金53700元并支付欠付工资1703元，并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人泰豪电源技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴红龙审判员  李 恒审判员  刘卫平二〇二一年三月三日法官助理胡磊书记员李萌