安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终396号 上诉人（原审原告）：霍邱路平建材有限公司，住所地霍邱县城关镇城北工业园区，统一社会信用代码91341522MA2RRCFXOM。 法定代表人：张国义，执行董事。 委托诉讼代理人：张国忠，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：姚一波，男，1987年7月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：陈开祥，安徽徽天律师事务所律师。 上诉人霍邱路平建材有限公司（以下简称“路平公司”）因与被上诉人姚一波承揽合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初6214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年元月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 路平公司上诉请求：一、撤销一审判决,改判被上诉人向上诉人支付代加工水稳材料运费381172.88元、加工费207912.48元、水稳料原料款104800元,三项欠款合计693885.36元；二、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由:上诉人与被上诉人承揽合同纠纷一案,上诉人请求法院判决被上诉人支付包括代加工水稳材料运费381172.88元、加工费207912.48元、水稳料原料款180800元,三项欠款合计769885.36元。一审庭审过程中双方经核对账目,被上诉人共向上诉人支付水稳原材料款486000元,而不是上诉人之前核对的410000元，上诉人所主张的三项欠款应调整为693885.36元。姚一波与阮怀伦等人合伙为承建霍邱县城关镇孟集路、新店路、安康路等道建工程的水稳施工，要求上诉人为其加工并运输水稳材料，因被上诉人的原料不足，要求上诉人代为垫付部分水稳原材料。被上诉人在支付部分垫付的原材料款项共计486000元之后,以各种理由拖着不再向上诉人支付包括水稳材料加工费、运费以及垫付的水稳原材料费，上诉人无奈起诉至一审法院。一审法院在庭审过程中已经查明了案件事实，但认为上诉人依据被上诉人向上诉人处送料的进货单据与“不是双方结算,仅是材料入场过磅及入库单据，只表明路平公司入库了一些原材料,不能证明与姚一波的关联性以及是否为垫付原材料的全部”而不予采信。上诉人认为一审法院对上述至关重要的证据材料不予采信是错误的。第一，上诉人公司成立不久，与客户都是及时结清款项的，没有留存过其他进场单据，因为只有与被上诉人没有结清款项，才保留了上述进场单据，且上述单据都有为被上诉人运送原材料的司机认可。第二,被上诉人与上诉人结算代加工费和运费时承认上诉人为其代加工及运送了812车水稳材料，共计34652.86吨。被上诉人并没有向一审法院提供其向上诉人进场了多少原材料的证据。按照证据规则要求,此时举证责任应转至被上诉人方,其应该举证推翻或否定上诉人进场原材料单据的证据效力。第三,上诉人曾于2020年5月就本案起诉过被上诉人及阮怀伦等,被上诉人在答辩时称与上诉人仍然处于待结算状态,上诉人公司收了其所谓多余的材料款没有退还被上诉人。事实上,直到本案一审期间,被上诉人从来也没有主动找过上诉人进行费用结算。如果上诉人真的有欠被上诉人原材料款,被上诉人至少会在本次诉讼中向法庭提交上诉人欠付被上诉人原材料款的证据。另外,姚一波与阮怀伦合伙承建霍邱县城关镇孟集路、新店路、安康路等道建工程的水稳施工是事实，但此二人对此事实百般抵赖，极力否认。阮怀伦在2020年3月拿着上诉人公司员工张国忠为其出具的作为中间结算的一张“条据”起诉过上诉人,称上诉人欠其多余的水稳原材料欠款。在法院判决上诉人应该付款之后,上诉人就付清了阮怀伦的原材料欠款34万多元。既然上诉人向阮怀伦出具过原材料款欠条,如果也欠被上诉人多余原材料款的话,不可能不向其出具结算手续,或者双方一定会在2018年7月17日的结算单上注明原材料欠款的情况而一并结算。所以,一审法院应该对上诉人提供的被上诉人进场原材料单据予以采信。 姚一波辩称，本案一审已经调查清楚，双方按照合同约定由被上诉人向上诉人提供相应产品生产加工的原材料，上诉人提供运输、加工，双方是承揽法律关系。上诉人一审主张被上诉人使用了上诉人的原材料，其提供的证据不能够支持其上诉请求，一审在作出判决的时候，对此已经做了详尽说明，请求法庭查明事实，维持原判。 路平公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付代加工水稳材料运费381172.88元，加工费207912.48元，水稳料原料款180800元，三项欠款合计769885.36元；2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：一、双方无争议的事实：2018年4月9日，姚一波为做路面水稳施工，与路平公司法定代表人张国忠签订了一份《协议》，约定：1、由乙方（张国忠）为姚一波（甲方）加工水稳，加工费6元/吨，运费11元/吨；2、生产所需的所有原材料由甲方提供，乙方只负担生产加工与产品运输；3、所有加工费与运输费，按加工量与运输量结算，累计数量按2000结算一次。协议签订后，姚一波将原材料运入路平公司加工。2018年7月17日，路平公司与姚一波对运出的水稳成品进行了总结算，确认共812车（34652.08吨）。期间，姚一波付款合计486000元。对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。二、双方有争议的事实和证据是姚一波是否使用了路平公司的水稳原材料以及数量。路平公司为证明该诉讼主张，向法庭提交了对账单（812车，34652.08吨）（证据4）、进货单复印件（证据5），证明姚一波只送原材料28742吨，路平公司垫付原材料5910.78吨。姚一波对进货单复印件不认可，认为没有姚一波签名，也不证明使用了路平公司多少材料。该院认为，双方合同约定是姚一波提供原材料，路平公司加工，现路平公司称向姚一波提供了5910.78吨原材料，应承担相应的举证责任。本案路平公司所举的进货单，不是双方结算，仅是材料入场过磅及入库单据，只表明路平公司入场了一些原材料，不能证明与姚一波的关联性以及是否为垫付原材料的全部。路平公司所举相关证据，不足以证明其事实主张，相应的评估报告，该院亦不予采信。 一审法院认为，本案中，虽然立案时案件定为买卖合同纠纷，但双方基础法律关系实为承揽合同，故该院变更案由为承揽合同纠纷。加工协议虽然是姚一波与张国忠签订，但张国忠是路平公司的法定代表人，姚一波也是将原材料送入路平公司加工，并由路平公司负责运输，双方在履行协议过程中已认可路平公司是合同履行主体，故路平公司在本案是适格诉讼主体。由于庭审中双方对水稳成品加工费（含运费）为589085.36元无异议，对已付款486000元亦无异议，故对下欠款103085.36元，该院予以支持。路平公司其他诉讼请求，因所证据不足以证明其事实主张，该院不予支持。综上所述，路平公司诉讼请求中存在合理的部分，该院对合理的部分予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、被告姚一波于本判决生效后五日内给付原告霍邱路平建材有限公司加工费(含运费)103085.36元；二、驳回原告霍邱路平建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费11499元，减半收取计5750元，由姚一波负担1181元，霍邱路平建材有限公司负担4569元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对路平公司提供的证人证言证明目的不予认可。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。双方当事人对案涉协议的签订及34652.08吨水稳成品结算事实不持异议，本院予以确认。就姚一波是否使用路平公司的原材料，双方各执一词，此系本案二审主要争议焦点。结合一、二审查明事实，路平公司的上诉请求不能成立，具体分析如下：1、案涉协议约定生产所需的所有原材料由甲方（姚一波）提供，乙方（路平公司）只负责生产加工与产品运输，并无路平公司提供原材料的相关约定。2、2018年7月17日结算单据中仅载明812车，34652.08吨，但并未就路平公司垫付材料作出任何备注。3、民事诉讼活动中，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。路平公虽主张其为姚一波提供原材料，但其提供的证据仅为入库单，无法直接证明案涉34652.08吨成品中包含有路平公司垫付的原材料，理应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院依据双方的结算单据及付款事实，认定姚一波下欠加工费及运费103085.36元正确，姚一波应承担还款责任。 综上，霍邱路平建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9708元，由霍邱路平建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二一年三月十六日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。