河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终901号上诉人（原审被告）：师杨，女，汉族，1983年12月20日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：谢小培，漯河市临颍县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵勇辉，女，汉族，1982年11月5日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：刘晓印，漯河市临颍县法律服务所法律工作者。上诉人师杨因与被上诉人赵勇辉民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2021）豫1122民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。师杨上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，本案是虚假诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、《民事诉讼法》第一百一十二条之规定判决驳回其请求。被上诉人虽然持有该借欠条，但其不是债权人，没有出借事实，上诉人不应承担偿还责任。该借欠条的由来，被上诉人和案外人周宏磊系朋友关系，被上诉人告知上诉人从周宏磊处可以借款，上诉人于2020年1月17日书写该借条并把营业执照、身份证等手续装在档案袋交付被上诉人，当日被上诉人说周只出借2万，上诉人说算了不借了，被上诉人回来时把档案袋交给上诉人，后来上诉人发现借条和营业执照不在档案袋里面，便追问被上诉人，被上诉人说借条撕毁了。基于朋友的信任不再提及此事，谁料想被上诉人却违背诚信虚假诉讼。上诉人与被上诉人原系朋友关系，被上诉人经常在上诉人家居住，对上诉人家极为了解，上诉人在清华文苑B区27号楼2单元2楼西户居住，假如被上诉人出借现金交付上诉人，不可能在该小区3号楼下交付现金，明显不符合客观实际，一审法院草率认定该事实，违背法律规定，不符合逻辑。2、被上诉人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，部分自相矛盾且不符合日常逻辑和交易习惯。上诉人在起诉状中称“被告以投资平台生意为由向原告提出借款请求”，既然是投资平台，资金流通自然是通过微信、支付宝等转账形式进行交易，双方以前有经济往来，交易习惯和方式都是转账，被上诉人不可能取出现金交付上诉人，上诉人再存入银行进行转账。明显被上诉人的陈述是矛盾和不符合日常逻辑和交易习惯，是虚假诉讼。3、双方之间借款合同未生效。自然人之间的民间借贷属于实践合同，借条只能证明借款合同成立，但不能证明借款合同生效，支付凭证才能证明借款合同生效。4、被上诉人没有完成举证责任，其提交的证据不能形成完整的证据链，不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。被上诉人提供的银行取款记录是间接证据，只能证明当日取款，不能证明将该现金交付上诉人，相反上诉人提供的证据足以证明当日和被上诉人未曾见面，亦未收到被上诉人的3万元现金。上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并作出了合理说明，负有举证责任的被上诉人现有证据无法确认借贷行为、支付方式等案件事实的，人民法院对被上诉人主张的事实应不予认定。综上请求撤销一审判决，改判或发回重审。赵勇辉辩称，一、原审法院认定事实清楚，判决并无不当。1、本案是否属于虚假诉讼？交付地点是否影响借贷关系的发生？首先，按照被答辩人上诉状所述，案涉“借条”系被答辩人给案外人周宏磊出具，答辩人只是“借条”的中间经手人，该说法显然与常理不符。假如周宏磊确系实际出借人，因周宏磊系答辩人的朋友，被答辩人与周宏磊并不熟悉，作为出借人的周宏磊，竟然可以不亲眼看着实际借款人出示借条，那么由答辩人从中传达的借条到底是不是被答辩人亲笔书写无从核实，根据日常的借贷惯例，出借人对于一个不太熟悉的人是不可能这样做的。另外，既然被答辩人与周宏磊并不熟悉，又怎么可能在未实际收到借款时，先向周宏磊出具书面借条呢？其次，既然被答辩人与案外人周宏磊因借款金额没有达成一致意见，致使被答辩人借款无果，答辩人仅将营业执照、身份证等手续交还给被答辩人，其“借条”自己一直持有至今，该说法显然也与常理不符。该“借条”出具时间为2020年元月17日，至答辩人起诉之日已近一年时间，期间，答辩人与被答辩人有过多次往来及通话，如果该说法确实存在，被答辩人在答辩人向其催要借款时及答辩人向一审法院提交的与其催要借款的通话录音中，被答辩人对此事却只字未提。最后，关于答辩人在被答辩人所住小区3号楼下交付借款现金，在一审庭审时答辩人回答的交付地点是在临颍县清华文苑B区27号楼2单元2楼楼下，判决书中显示为3号楼楼下，只是笔误。但是即便答辩人是在3号楼下交付,也符合常理。因为虽然答辩人与被答辩人双方日常关系不错，但是介于被答辩人现系单身，有自己的隐私及空间，答辩人与被答辩人在3号楼交付，不在所住的单元楼2楼楼下交付也很正常，这并不影响双方借贷关系的发生，且双方也未对借款的交付地点有无明确约定。2、答辩人所诉证据充分，形成了完整的证据链条，借贷关系依法成立。一审中，答辩人为证明自己的主张，向一审法院提供了由被答辩人亲笔书写的“借条”、与被答辩人的通话录音、农村信用联社的取款凭证，一系列证据形成了完整的证据链条，足以证明双方借贷关系的发生。至于答辩人以现金的形式出借给被答辩人，而不是通过微信、支付宝等转账方式，该出借方式恰好能与被答辩人出具书面借条相吻合，因为如果是通过微信、支付宝等方式出借，作为朋友关系的双方，当时答辩人或被答辩人都不会提及再出具书面借条一事，从面子及情谊上也说不过去。3、答辩人与被答辩人的合同已经生效。被答辩人在上诉状及一审辩论时诉称双方合同未生效，答辩人没有实际交付行为。针对该说法，被答辩人自始未向法庭提供证据佐证自己的主张，仅凭主观臆想想要逃避偿还借款的义务,显然在法律上是行不通的。综上所述，被答辩人向答辩人借款3万元事实清楚，证据充分，被答辩人没有证据盲目上诉，请求二审法院依法查明事实，驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。赵勇辉向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金30000元及利息；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费均由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月17日，被告因做生意需要用钱向原告借款并出具借条一份，内容为：今借现金叁万元整（30000.00），月息2分。借款人：师杨、2020年元月17日。借条出具后，原告于2020年1月19日在临颍县农村信用合作联社颍河路西段储蓄所取款30000元，并于当日下午17时左右在临颍县清华文苑B区3号楼楼下将钱交付给被告。2020年2月11日晚，原告通过电话向被告催要借款，被告在电话中对欠原告借款的事情未进行否认。上述事实，有借条、河南省农村信用社客户回单、通话录音、当事人陈述在卷证实。原审法院认为，本案争议的焦点问题是原、被告之间的借贷关系是否成立，即原告是否实际向被告交付了借款30000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中原告为证明与被告之间的借贷法律关系成立，提供了被告出具的借条、银行取款凭证和通话录音，从通过录音中“把我的窟窿还了、把我的钱拼兑拼兑、把我的钱凑凑”等字样可以看出原告系在向被告催要借款，被告对原告催要的借款一直未否认，表示因为疫情网店订单无法发货，很多订单交易关闭了或退钱给买主，同时要起诉自己的债务人要钱。结合原告提供的一系列证据、借贷金额、经济能力及财产变动情况等事实和因素，能够认定原告实际向被告交付了借款30000元，双方之间的借贷法律关系依法成立，被告应偿还原告借款30000元。关于借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条第二款：“2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原、被告约定借款利息为月利率2%,双方借贷合同成立于2020年1月19日，被告应按月利率2%向原告支付自2020年1月19日至2020年8月19日期间的借款利息4200元（30000元×月利率2%×7个月），之后的借款利息按照2020年12月份一年期市场贷利率（3.85%）的四倍（即年利率15.4%）计算至借款履行完毕之日。被告辩称原告实际未交付借款30000元，借贷关系不成立，原告的起诉属于虚假诉讼，虽然被告提供了证人证言，但证人未到庭接受质证且证言无法证实被告2020年1月19日13时之后的活动行为，该抗辩理由证据不足，依法不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告师杨于本判决生效后十日内偿还原告赵勇辉借款本金30000元、2020年1月19日至2020年8月19日期间的借款利息4200元及2020年8月20日之后的借款利息（以30000元为基数按照2020年12月份一年期市场贷利率的四倍，即年利率15.4%计算至借款实际履行完毕之日）。二、被告师杨于本判决生效后十日内支付原告赵勇辉诉讼财产保全责任保险费200元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，诉讼保全费320元，由被告师杨负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赵勇辉为证明与师杨之间的借贷法律关系成立，提供了师杨向其出具的3万元借条、银行取款凭证和通话录音，通话录音中赵勇辉向师杨催要借款，师杨并未否认，并表示因为疫情网店订单无法发货，很多订单交易关闭了或退钱给买主，同时要起诉自己的债务人要钱。一审法院结合赵勇辉提供的一系列证据、借贷金额、经济能力及财产变动情况等，认定师杨向赵勇辉借款30000元并无不当，师杨应当向赵勇辉履行偿还义务。师杨上诉称其不是债权人，借款合同未生效，不应当承担偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，师杨的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人师杨负担。本判决为终审判决。审判长 吕琪审判员王跃民审判员缑兵伟二〇二一年三月十八日书记员 裴            蓉