浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙08民终341号 上诉人（原审被告）：潘国良，男，1964年1月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人（原审被告）：徐爱玉，女，1963年9月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审原告）：张建，男，1975年11月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：张侠，浙江三善律师事务所律师。 上诉人潘国良、徐爱玉因与被上诉人张建民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2021）浙0802民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘国良、徐爱玉上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院分配举证责任错误，张建仅提交了转账凭证，并无借条证明双方之间存在借款关系。2.张建用于转账的账号系合伙公司所用，有大量的装修款汇入，不符合个人账户特征，张建应对个人使用该账户的主张负举证责任。潘国良、徐爱玉所提交的微信聊天记录也印证了该20万系公司的分红款，潘国良、徐爱玉所归还的6万元正是属于股东张剑跃的分红，张建收到6万元之后也转给了张剑跃。3.退一步说，即便潘国良、徐爱玉与张建之间存在借款关系，也仅仅只有8万元，因为该20万元分红款中属于张建的部分是8万元，张建还要求徐爱玉向其出具了一份8万元的借条。 张建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案款项系张建个人出借的款项，潘国良、徐爱玉主张是公司分红款没有依据证明，且本案20万元借款与8万元的借条没有关联，系不同的借款法律关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张建向原审法院起诉请求：1.判令潘国良、徐爱玉偿还借款本金140000元；2.判令潘国良、徐爱玉支付自2020年5月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的5月贷款市场报价利率计算至款项实际还清之日止的逾期利息；3.由潘国良、徐爱玉承担全部诉讼费用。 原审法院认定事实：张建与潘国良系朋友关系，潘国良与徐爱玉系夫妻关系。2019年12月11日潘国良、徐爱玉向张建借款20万元用于支付购房款。2019年12月11日张建通过其中国工商银行账户将20万元转账至徐爱玉银行账户内。潘国良、徐爱玉未向张建出具借条，也未约定借款期限及支付利息。后徐爱玉于2020年1月归还张建借款6万元。2020年5月9日张建通过微信催告徐爱玉于同年5月11日还款未果。张建诉至该院，诉请如前。 另查明，张建与徐爱玉及案外人张剑跃、罗美娟、袁世武于2018年11月5日签订合伙投资协议书一份，约定各出资人共同出资并作为共同发起人参与衢州市百邦装饰工程有限公司（以下简称百邦装饰公司）的发起设立和经营管理事宜，共同出资人的出资额为50万元人民币，其中张建出资20万元，占出资总额40%，张剑跃出资15万元，占出资总额的30%，徐爱玉、罗美娟、袁世武各出资5万元，各占出资总额的10%。协议约定由张建担任公司总经理、张剑跃担任公司副总经理。该协议还约定严禁对外借款和以公司名义提供对外担保，特殊情况由股东会议决定。百邦装饰公司成立于2011年8月，原股东为张建、张剑跃、陈向东。上述合伙投资协议书签订后，未办理股东变更登记。百邦装饰公司于2020年9月1日办理注销登记。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案件的争议焦点为张建出借给潘国良、徐爱玉的款项是张建个人款项还是百邦装饰公司的款项？潘国良、徐爱玉主张张建将百邦装饰公司用于分红的款项20万元转账给徐爱玉，是公司的款项暂借给其使用。潘国良、徐爱玉主张张建向徐爱玉转账的工商银行账户为公司业务专用，故相应款项为公司款项，但张建否认该银行账户为公司业务专用账户，其个人也使用该工商银行账户。且潘国良、徐爱玉主张向公司借款，也未举证证明百邦装饰公司就借款事宜召开股东会会议作出决议，故潘国良、徐爱玉所提交的证据不足以证明张建向其转账的款项系公司的款项。双方之间的民间借贷依法成立并生效，潘国良、徐爱玉经张建催告后未归还借款，应承担违约责任。故张建要求潘国良、徐爱玉归还借款14万元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，其合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会于2020年12月23日通过）第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决：一、潘国良、徐爱玉于判决生效之日起三十日内归还张建借款140000元及利息（以140000元为基数，从2020年5月12日起按照全国银行间同业拆借中心2020年5月公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回张建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3172元，减半收取1586元，由潘国良、徐爱玉负担，于判决生效之日起七日内缴纳，逾期强制执行。 二审期间，上诉人潘国良、徐爱玉向本院提交徐爱玉与张建手机通话录音一份，拟证明本案的20万元有8万元是张建个人的分红款，徐爱玉还曾出具了借条。张建对该通话录音真实性无异议，认为公司没有对股东分红形成过股东会决议，张建也不认可8万元借条包含在本案20万元之内。本院认为，8万元借条并非本案审理范围，该证据与本案无关联，不予认定。上诉人潘国良、徐爱玉还申请本院调取百邦装饰公司与张建个人账户流水，本院认为，公司与个人账户流水与本案事实查明无关联，对潘国良、徐爱玉调查申请不予准许。 被上诉人张建提交与徐爱玉微信聊天记录一份，拟证明本案20万元系个人出借，与公司无关。潘国良、徐爱玉对真实性无异议，证明对象不认可，认为其一审中所提交的微信聊天记录说明该20万元是公司的分红款。本院对该聊天记录真实性予以确认，证明对象须综合其他证据予以综合分析认定。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人潘国良、徐爱玉对收到20万元借款的事实无异议，本案争议焦点为案涉20万元借款的出借主体系百邦装饰公司还是张建个人。本案借款并无借条等债权凭证，张建凭借其个人银行账户的转账记录提起民间借贷诉讼，潘国良、徐爱玉抗辩该款项系从百邦装饰公司所借的股东分红款，应当对其抗辩承担举证责任。但综合一审、二审的证据，潘国良、徐爱玉的抗辩既与各方合伙投资协议书中明确约定公司严禁对外借款的内容相悖，也未能提供诸如股东会决议等能证明20万元股东分红款存在的有力证据，本院对于潘国良、徐爱玉关于从公司借用20万元股东分红款的抗辩实难采信。本案款项系从张建个人账户流出，虽然张建亦认可该账户也被公司使用，但无法排除张建个人同时使用该账户的可能，退一步而言，即便张建借用公司款项以个人名义出借，款项来源亦不影响张建与潘国良、徐爱玉间借款关系的成立及效力。综上，上诉人潘国良、徐爱玉的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3172元，由上诉人潘国良、徐爱玉负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 汪 佳 审判员 祝惠忠 审判员 曾 柳 二〇二一年三月二十二日 书记员 王鲁帆 7-