湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终226号 上诉人（原审被告）：刘家青，男，1990年2月28日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：谭彬彬，湖南楚梅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐成海，男，1972年10月13日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：奉先章，湖南楚梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴芳澍，湖南楚梅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘富华，男，1965年8月30日出生，汉族，住湖南省新化县。 原审第三人：刘华民，男，1960年11月20日出生，汉族，住湖南省新化县。 上诉人刘家青因与被上诉人唐成海、刘富华及原审第三人刘华民生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘家青上诉请求：撤销新化县人民法院作出的（2020）湘1322民初1331号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人出资于2017年7月25日依法成立新化县森泰木业有限公司，经营场所为新化县科头乡山下村，法定代表人为刘家青，公司成立后将木材的锯木工作按照240元/方承包给被上诉人唐成海，约定由公司提供场地、设备、电源、原材料，被上诉人唐成海提供技术、人员独立完成工作，木材经过加工后再进行销售，销售后，再由公司法定代表人（上诉人）代表公司与被上诉人唐成海按照已销售的数量根据约定的价格结算付款，合同履行过程中，因人手短缺，被上诉人唐成海喊被上诉人刘富华锯板。新化县森泰木业有限公司的成立意味着法人的诞生，法人从成立之日即取得民事主体资格，该公司对外营业时将木材的锯木工作承包给被上诉人唐成海，由被上诉人唐成海独立完成其承包范围的工作，该合同内容合法、意思表示真实，应当予以尊重，由于人手短缺，被上诉人唐成海雇佣被上诉人刘富华为其提供劳务，事实上，接受劳务的主体系被上诉人唐成海，而上诉人仅系新化县森泰木业有限公司的法定代表人代表公司从事民事活动，并非劳务接受主体，更不是本案的当事人，因此，一审法院认定上诉人为劳务接受主体是错误的。 被上诉人唐成海答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人刘富华是唐成海根据刘家青的委托与刘华民一起喊过来的，不是为唐成海个人做事；2、上诉人一再强调其所经营的新化县生态木业公司应是本案的主体，但在一审庭审过程中，法庭多次与上诉人联系沟通，上诉人均没有讲到本案的责任，应当由生态木业公司承担，同时，案发后，刘富华的医疗费用也是刘家青垫付的，而不是由新化县生态木业有限公司垫付的。 被上诉人刘富华答辩称，请法院依法公正判决。 原审第三人刘华民未到庭答辩。 刘富华向一审法院起诉请求：1、责令被告赔偿原告：①医药费5，000元（被告刘家青已支付的在外）：②误工费12，030元（90天×137元／天）；③护理费8，220元（60天×137元／天）；④营养费3，600元（60天×60元／天）；⑤住院伙食补助费2，900元（29天×100元／天）；⑥伤残费123，160元（15，395元／年×20年×40％）；⑦交通费1，000元；⑧鉴定费1，600元；⑨续治费2，000元；⑩精神抚慰金20，000元；共计费用175，910元。2、本案诉讼用由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘家青在新化县科头乡山下村开办了一家森泰木业有限公司，该公司平时负责锯板工作的为三个人，包括被告唐成海及其配偶奉本英，另外一人在本案案发前已离开。因人手短缺，被告刘家青、唐成海、第三人刘华民三人商量，再找一人来做事，第三人刘华民于是介绍原告刘富华来该厂锯板，约定锯板的工资标准为200元／天，原告刘富华遂于2019年10月28日开始在该厂从事锯板工作。2019年10月29日上午8点左右，原告刘富华与被告唐成海两人共同锯木，被告唐成海的配偶奉本英在一旁负责接，被告唐成海位于上手，原告刘富华位于下手，被告唐成海在锯木机上将木料往下手即原告刘富华方向推动，原告刘富华负责接，在锯木过程中原告刘富华的左手弹到了锯片上，导致其左手受伤。事故发生后，原告被送往新化天和医院住院治疗，该院对原告刘富华的伤入院诊断为：左手毁损伤：1、左示、中指毁损离断伤；2、左环指不全离断伤；3、左环指近节指骨及软组织缺损；4、左拇指、小指开放性指骨骨折；5、左拇、小指血管神经肌腱损伤。当天于急诊行左拇、小指清创＋骨折克氏针内固定术﹢血管神经肌腱修复术﹢示、中、环指残端修整术﹢石膏外固定术，于2019年11月27日出院，共计住院天数29天，花费住院医疗费用25，716.10元。2019年12月16日原告刘富华再次到新化天和医院住院治疗，该院对原告刘富华的伤入院诊断为：1、左拇、小指再植术后；2、内固定存留；3、左中、环、小指残端修整术后，并于2019年12月17日行左拇、小指再植术后固定装置取出术，于2019年12月19日出院，共计住院天数3天。 2020年3月6日，娄底菲尔司法鉴定所对原告刘富华出具了娄菲司鉴所［2019］临鉴字第152号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘富华之损伤致残程度构成柒级残；2、建议整个伤休时间叁个月；3、建议伤后由壹人护理贰个月；4、建议整个营养期贰个月。 另查明，﹤一﹥被告刘家青开办的新化县森泰木业有限公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为木材加工、销售；家具制造、销售；木工艺品开发。﹤二﹥原告刘富华住院期间的费用已由被告刘家青支付。﹤三﹥被告唐成海在出事前从事锯木工作已六七年，原告刘富华在出事前对锯木工作不够熟悉，仅偶尔从事过该项工作。 一审法院认为，根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为以下几个方面：一、关于原告刘富华与被告唐成海在锯木时“上、下手”的位置争议。原告刘富华认为，在锯木中，原告面对锯木机锯齿，位于“上手”，负责将木料往“下手”即被告唐成海方向推送，唐成海负责接，因唐成海指导失误，导致事故发生。被告唐成海认为，被告面对锯齿，位于“上手”，锯木时将木料往“下手”即原告刘富华方向推送，但原告因出事前不久左足受伤不能从事重体力劳动，导致自己受伤。法院认为，被告唐成海从事锯木工作六七年，对锯木工作操作熟悉，属于熟练工人，而原告刘富华在出事前仅偶尔从事该项工作，对操作不熟练，缺乏必要的技能，根据一般经验，在锯木时被告唐成海位于“上手负责推送木料”，原告刘富华位于“下手负责接木料”更为可信，更符合客观实际。 二、关于各方当事人责任承担的争议。原告刘富华认为，原告受被告唐成海委托的第三人刘华民邀请为被告刘家青的锯木厂锯木，因被告唐成海指导失误导致原告受伤，刘家青应承担主要责任，唐成海应承担一定的过错责任，第三人刘华民无须担责。被告唐成海认为，原告刘富华与被告唐成海之间不存在劳务关系。原告亦无证据证明被告唐成海在事故中存在过错，且原告无操作经验，其本身存在重大过错，因此，被告唐成海不应承担责任。法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告刘家青作为公司的独资人，应当选用受过相关安全技术培训的熟练人员从事木材加工（锯板），本案原告刘富华在出事前仅偶尔从事过该项工作，缺乏实际操作经验，被告刘家青选任其从事锯板工作，导致事故发生，存在过错，且原告刘富华系提供劳务一方，被告刘家青系接受劳务一方，依法应对原告刘富华的损害后果承担相应的民事赔偿责任。原告刘富华，无锯板实际操作经验，缺乏必要的安全意识，疏忽大意，导致事故发生，其本人亦存在一定的过错，应自行承担部分民事责任。被告唐成海在被告刘家青处从事锯木工作，系提供劳务一方，在出事当天亦提示原告注意安全，不存在过错，原告亦无证据证实被告唐成海在事故中存在过错，因此被告唐成海对于原告刘富华的损害后果不应承担民事赔偿责任。原告认为第三人刘华民在本案中没有过错，对原告刘富华的损害后果不需承担民事责任。 三、原告刘富华的合理经济损失如何确定。原告刘富华认为，原告的损失包括医药费5，000元、误工费12，030元（90天×137元／天）、护理费8，220元（60天×137元／天）、营养费3，600元（60天×60元／天）；住院伙食补助费2，900元（29天×100元／天）、伤残费123，160元（15，395元／年×20年×40％）、交通费1，000元、鉴定费1，600元、续治费2，000元、精神抚慰金20，000元。共计费用175，910元。被告唐成海认为，原告主张的5，000元医疗费与发票票据不符。法院认为，原告刘富华提出的：1、医疗费5，000元（刘家青已支付的住院费用除外），因其未提交相关证据予以证明，法院不予采信；2、误工费，根据娄底菲尔司法鉴定所的司法鉴定意见整个伤休时间为叁个月，参照2019年度湖南省交通事故及人身损害赔偿标准确定的农、林、牧、渔业职工年平均工资，计算为13，382元（54，272元／年÷365天×90天），原告请求赔偿12，030元符合法律规定，从其意见；3、护理费，根据娄底菲尔司法鉴定所的司法鉴定意见，原告由壹人护理贰个月，参照2019年度湖南省交通事故及人身损害赔偿标准确定的农、林、牧、渔业职工年平均工资，计算为8，921元（54，272元／年÷365天×60天），原告请求赔偿8，220元符合法律规定，从其意见；4、营养费，依据司法鉴定意见原告的营养期为贰个月，酌情按每月1，500元的标准，确定为：3，000元（1，500元／月×2个月）；5、住院期间伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为100元／天，原告刘富华两次实际住院天数共32天，计算为：3，200元（100元／天×32天），原告请求赔偿2，900元，符合法律规定，从其意见；6、残疾赔偿金，根据娄底菲尔司法鉴定所的鉴定意见，原告刘富华被评定为柒级伤残，参照2019年度湖南省农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，具体计算为：123，160元（15，395元／年×20年×40％）；7、交通费，根据本案实际，酌情认定500元；8、鉴定费，根据司法鉴定机构出具的发票确定为1，600元；9、续治费，根据原告庭审中自认的其住院费用已由被告刘家青支付、司法鉴定意见中无该项意见及原告未能提供相关医疗发票的实际情况，法院不予认定；10、精神损害抚慰金，考虑到本案原告刘富华的伤情及各方的过错情况，酌情确定为20，000元。综上，原告刘富华的各项合理经济损失确定为171，410元。 一审法院认为，本案系身体权纠纷。本案中，原告刘富华在为被告刘家青提供劳务中受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，被告刘家青应当依据前述的过错承担相应的民事责任，赔偿由此给原告造成的各项合理经济损失。原告刘富华本人在事故中亦存在过错，应自行承担部分合理经济损失。被告刘家青已支付的医疗费用25，716.10元亦应由原告刘富华与被告刘家青按相应比例分担。被告唐成海及第三人刘华民在事故中不存在过错，对原告的损害后果不应承担民事赔偿责任。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：原告刘富华的各项合理经济损失171，410元，由被告刘家青赔偿102，846元，被告刘家青已支付的医疗费用25，716.10元，由原告刘富华自行承担10，286元，互抵后，被告刘家青仍应赔偿原告刘富华经济损失92，560元；驳回原告刘富华的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1，180元，由被告刘家青负担708元，由原告刘富华负担472元。 二审中，上诉人刘家青提交笔记本一个（有效数据113页），拟证明笔记本系唐成海所记录，其上有记载唐成海在承包期间，各项生活开支、进账及人员的工资开支情况，证实双方存在承包关系。被上诉人唐成海质证认为，上诉人提交的证据不属于新证据，笔记本上所记载的情况不是很明确，且唐成海帮刘家青做事，是按立方进行计算的，达不到上诉人的证明目的。被上诉人刘富华未发表质证意见。本院经质证审查后认定，上诉人提交的证据不属于新证据，其上记载均系刘富华单方记录，并未有双方结算依据，其证明力较弱。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、上诉人刘家青主体是否适格；2、上诉人刘家青与被上诉人唐成海系何种法律关系。 对焦点一，经查，上诉人刘家青开办的新化县森泰木业有限公司为一人有限公司，根据《公司法》的相关规定，一人有限公司，投资人依法应在公司投资额范围内承担有限责任，但《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，上诉人刘家青并未提交证据证明其开办的公司与其本人财产处于独立状态，且在实际用工过程中，也并未向相对人明示系个人用工还是公司用工，故一审以新化县森泰木业有限公司的股东刘家青为被告并无明显不当，且上诉人刘家青在一审时并未就此进行抗辩，故上诉人刘家青主张其不是适格主体的诉求，因与相关法律不符，本院不予采信。 对焦点二，上诉人刘家青主张新化县森泰木业有限公司将木材的锯木工作按照240元/方承包给被上诉人唐成海，双方按照已销售的木材数量和约定的价格结算付款，被上诉人刘富华系唐成海喊去做工，上诉人与刘富华不存在雇佣关系。对此，本院认为，上诉人的此主张在一审时并未提出抗辩，亦未提交任何证据证明，二审中，其虽提交了唐成海的笔记本，但其上主要系记载唐成海个人的做工记录，并没有双方按固定价格进行结算的依据；同时，刘富华到刘家青所有的新化县森泰木业有限公司去做事系刘家青与唐成海及原审第三人商议结果；刘富华受伤后，刘家青亦履行了一定的医药费垫付责任。根据谁主张谁举证原则，刘家青未提交充分证据证明其将锯木工程承包给唐成海，故对其主张不承担责任的诉求，本院不予支持。 综上所述，刘家青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1180元，由上诉人刘家青负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢建军 审判员  王芝芝 审判员  李 琛   二〇二一年三月十六日  法官助理  曾艳国    代理书记员  张海玲    附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。