天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终50号上诉人（原审被告）：天津永津化学工业有限公司，住所地天津市静海经济开发区。法定代表人：李绍武。委托诉讼代理人：向阳，天津法睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏敏，天津法睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市东升利仓储有限公司，住所地天津市静海区静海镇津静路。法定代表人:王东斌,总经理。委托诉讼代理人:王颖,天津日昇律师事务所律师。委托诉讼代理人:丁月琴,天津日昇律师事务所律师。上诉人天津永津化学工业有限公司（以下简称永津公司）因与被上诉人天津市东升利仓储有限公司（以下简称东升利公司）股权转让纠纷一案，不服天津市静海区人民法院(2020)津0118民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永津公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，即判令驳回东升利公司要求返还股权转让款370万元及利息的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费均由东升利公司负担。事实和理由：因永津公司营业执照被吊销，且法定代表人去世，永津公司一审无法及时应诉。东升利公司在一审庭审中未如实陈述案件事实，导致一审法院认定事实与客观情况相悖，适用法律不当。国有资产转让需经过国有资产管理局的批准，根据民法典的规定，涉案的股权转让协议无效。东升利公司汇入的105万元、20万元虽有收款收据，但是未明确是股权转让款；另有245万元系东升利公司的法人王东斌个人账户支付到张文杰账户，该笔款项系业务往来款，永津公司的账目上没有显示收到245万元。东升利公司辩称，永津公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。东升利公司向一审法院起诉请求：1、判令解除东升利公司与永津公司2011年3月31日签署《股权转让协议书》；2、判令永津公司返还股权转让款370万元,并按照银行同期贷款利率支付自2011年3月31日至实际退还之日资金占用损失(暂计算至2019年11月30日为1865133.68元)；3、诉讼费用全部由永津公司承担。一审法院认定事实：永津公司为中外合资经营的有限责任公司，2012年12月10日，永津公司的营业执照被吊销。2004年，永津公司与静海经济开发区管委会签订《投资协议书》,取得了位于静海经济开发区东方红路南侧,东环路西侧31769.9平方米建设用地土地使用权。静海开发区项目的投资开发工作一直搁置,2010年,静海经济开发区管委会为盘活该项目,介绍东升利公司与永津公司就静海开发区项目进行合作。2011年3月31日，东升利公司、永津公司经协商,签订了《股权转让协议书》,约定：永津公司整体股权转让给东升利公司；转让方式企业整体股权有偿转让；转让成交价700万元；自合同签订后5日内东升利公司向永津公司支付50%的股权转让款350万元,剩余款项待永津公司2013年合资企业经营期限届满股权全部转让给东升利公司，并办理完毕转让手续，剩余转让款350万元一次性给付。上述《股权转让协议书》签订后,2011年3月31日、2011年4月1日、2011年6月30日，东升利公司分别给付永津公司105万元、245万元、20万元，共计给付370万元股权转让款。2013年7月30日，天津市高级人民法院向永津公司送达了《关于遴选评估机构的通知》，就永津公司在静海开发区项目土地使用权及在建工程进行评估的通知。永津公司没有将股权转让东升利公司，并登记在股东名册。永津公司亦没有退还股东转让款370万元。一审法院认为，东升利公司、永津公司签订的《股权转让协议书》，为双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效股权转让合同。东升利公司已按约定履行了前期约定义务，永津公司因债务所有的土地被人民法院查封，营业执照被吊销，股权无法转让东升利公司，亦无法登记在股东名册，致使东升利公司不能实现合同目的，永津公司已经违约，东升利公司请求解除合同，符合法律规定，应予支持。合同解除后，东升利公司已经交付的股权转让款370万元，应退还东升利公司。东升利公司股权转让款已经给付，永津公司占用该资金必然给东升利公司造成利息损失，东升利公司请求给付资金占用期间利息损失，符合法律规定，应予支持。永津公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，并应承担不利法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告天津市东升利仓储有限公司与被告天津永津化学工业有限公司签订的《股权转让协议书》；二、被告天津永津化学工业有限公司于本判决生效后十日内退还原告天津市东升利仓储有限公司股权转让款370万元；三、被告天津永津化学工业有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市东升利仓储有限公司利息损失（以股权转让款105万元、245万元、20万元为基数,分别自2011年3月31日、2011年4月1日、2011年6月30日至实际退还之日，按照全国银行间同业拆借中心同期贷款利率计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50756元，公告费560元，由被告天津永津化学工业有限公司负担。本院二审期间，永津公司提交证据如下：1.永津公司、天津理工学院新技术产业公司（以下简称天津理工新技术公司）企业查询信息，证明天津理工新技术公司在永津公司持股70%，涉案股权转让协议自始无效；2.东升利公司企业查询信息，证明东升利公司不具备收购永津公司的能力；3.永津公司股东会决议，证明天津理工新技术公司有权代表永津公司应诉主张自己的合法权利；4.任免函、永津公司董事监事委员情况表，证明董事会成员产生及变动情况；5.建设用地选址意见书、经营场所证明，证明永津公司2005年在静海经济开发区用地选址及经营场所、经营范围情况。经质证，东升利公司认为上述证据超过了举证期限，不予质证。本院认证意见：上述证据的真实性本院予以确认，是否达到证明目的将在本院二审查明事实部分予以认定。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。结合当事人举证质证情况，本院二审另查明事实如下：永津公司系1993年12月30日经天津市市场监督管理委员会登记成立，根据永津公司的《外商投资企业基本情况（户卡）》记载，注册资本506万美元，其中天津理工新技术公司持股70%，台湾永辉投资股份有限公司持股5.2964%，永光（香港）有限公司持股24.7036%。主要经营范围：生产、销售水性内墙、外墙、汽车涂料及相关产品的开发和咨询服务。营业期限自1993年12月30日至2013年12月29日。2012年12月10日，天津市工商行政管理局作出津工商静外处字［2012］第1-12号《行政处罚决定书》，吊销被申请人营业执照。李绍武生前系永津公司的法定代表人、董事长，另有案外人张文杰、李梅彤等人在永津公司担任董事。2011年3月28日，永津公司出具委托书内容为“我公司委托张文杰代收天津市东升利仓储有限公司股权转让金245万元。委托方：天津永津化学工业有限公司”。2011年4月1日，东升利公司的法定代表人王东斌名下6228××××3913银行账户分三笔向张文杰名下6228××××8415银行账户转账245万元，同日张文杰出具收条内容为“本人代天津永津化学工业有限公司收到天津市东升利仓储有限公司来款人民币贰佰肆拾伍万元整”。另查，在本案二审期间，天津理工新技术公司以永津化学公司被吊销营业执照后，出现解散事由但未组成清算组清算为由，向本院提出申请，请求对永津公司进行强制清算。本院于2020年12月25日出具（2020）津02清申141号民事裁定书，裁定受理申请人天津理工新技术公司请求对被申请人永津公司强制清算的申请。后，本院于2020年2月5日做出（2021）津02强清39号决定书，指定北京中伦文德（天津）律师事务所担任清算组。该清算组向本院出具书面意见对永津公司的委托诉讼代理人在本案二审期间的诉讼行为予以认可。本院认为，东升利公司、永津公司签订的《股权转让协议书》，为双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方均应按照合同全面履行约定义务。东升利公司已按协议约定履行了前期股权转让款的给付义务，后因永津公司名下土地被司法查封、营业执照吊销等原因，股权转让手续至今尚未办理，致使东升利公司不能实现合同目的。永津公司已经违约，东升利公司请求解除合同，符合法律规定，应予支持。关于东升利公司主张的返还370万元股权转让款问题，永津公司抗辩称其收到的125万元款项系业务往来款并非股权转让款，但是其对所主张的款项性质未能提交足够的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩主张不予支持；至于案外人张文杰收取的245万元，东升利公司提供了永津公司委托张文杰收款的授权委托书，结合款项支付时间，应认定为该245万元股权转让款已由永津公司收取。故而，一审判决认定东升利公司已经交付的股权转让款为370万元，证据充分，本院予以确认。因永津公司的违约行为导致合同解除，东升利公司主张永津公司返还370万元股权转让款并承担利息损失，于法有据，应予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，永津公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50756元，由上诉人天津永津化学工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年三月二十三日书记员  梁哲琦