江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏08行终39号 上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区枚乘街道办事处，住所地淮安市明远路与规划支路交叉口东北50米。 法定代表人徐超，该街道办事处主任。 委托代理人张扬，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 委托代理人桑明康，北京盈科（淮安）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）冯建荣，男，汉族，1966年12月30日出生，住淮安经济技术开发区。 委托代理人冯伟洪（系被上诉人儿子），住淮安经济技术开发区。 委托代理人王雪霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。 一审被告淮安市城市管理综合行政执法局，住所地淮安市北京北路**。 法定代表人袁开锋，该局局长。 委托代理人谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 上诉人淮安经济技术开发区枚乘街道办事处（以下简称枚乘街道办）与被上诉人冯建荣、一审被告淮安市城市管理综合行政执法局（以下简称淮安市城管局）行政强制拆除一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初463号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审经审理查明：原告冯建荣系淮安经济技术开发区枚乘街道办事处许庄村后杨组**村民，在该村有承包地，并在地上建设有大棚、看护房等设施。2020年4月16日，原告户上述承包地范围内的大棚被他人强制拆除。2020年6月1日，被告枚乘街道办向原告下达了《限期拆除通知书》，载明：经查实，你户在枚××街道办事处××组承包地擅自搭建大棚进行居住，并堆放大量杂物，容易引起火灾，存在重大安全隐患。为了您和家人及他人的生命财产安全，限你户在2020年6月5日前自行拆除，逾期不拆除，由此产生的一切后果自负。当日，被告淮安市城管局向原告冯建荣作出《责令改正通知书》，载明：经查，你于2010年6月1日，在合意路东侧、正大路北侧进行擅自搭建构筑物的行为，已违反《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条第一款的规定，依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第五十条第（一）项的规定，本机关现责令你立即改正上述行为。自行拆除擅自搭建的部分。原告对上述通知书均拒绝签收，亦未按上述要求自行拆除。2020年6月4日，原告户的看护房被他人强制拆除。其中有部分工作人员着城管制服。一审庭审中，被告淮安市城管局陈述，未到现场参与拆除。 另查明，2013年3月20日，江苏省人民政府作出《江苏省人民政府关于淮安市2013年度第3批次城市建设用地的批复》（苏政地[2013]55号），将包括枚乘办事处许庄村的土地征收为国有。2013年4月4日，淮安市人民政府作出[2013年]经济开发区第020号征收土地公告，明确了包括许庄村后杨组的土地征收补偿安置方案。2013年4月，淮安市国土资源局作出[2013年]经济开发区第020号征地补偿、安置方案公告。2019年8月29日，淮安市人民政府作出[2019年]经济开发区第013号征收土地公告，明确了相关土地征收补偿安置方案。同日，淮安市自然资源和规划局作出[2019年]经济开发区第013号征地补偿、安置方案公告。 还查明，在原告诉枚乘街道办撤销《限期拆除通知书》一案中，被告向一审法院提交了三项补偿明细表及中国建设银行储蓄存单，证实2020年2月23日，被告枚乘街道办制作了通甫路西侧商住地块项目三项补偿明细，原告冯建荣土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、附属物补偿费共计208969元。上述款项已于2020年3月13日存入冯建荣名下存单。原告未实际领取上述补偿款。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告所诉的二次拆除行为是否违反了“一案一诉”的基本原则；二、两被告是否为本案适格被告；三、被告作出的强制拆除行为是否合法。 关于争议焦点一，被告淮安市城管局辩称原告所述的二次拆除行为违反了“一案一诉”的原则，应当驳回原告起诉。一审法院认为，原告所诉的看护房和大棚系同一承包地上的构建物，且根据二被告于2020年6月1日向原告作出的《限期拆除通知书》和《责令改正通知书》，对原告搭建的看护房和大棚均作出了限期自行拆除的决定。故原告主张强制拆除地上建筑物、附着物的行为，具有相互关联性，可以在一个案件中予以一并审查，无需单独提起另外的诉讼，不违反“一行为一诉”原则，否则，无疑将增加原、被告的诉累并浪费有限的司法资源。 关于争议焦点二，原告主张两被告共同实施了拆除行为，两被告均辩称其未参与该拆除行为。经审查全案证据，现场着城管制服工作人员为街道办的城管工作人员，原告无证据证明被告淮安市城管局参与了本次拆除行为，故原告起诉淮安市城管局无事实依据，应依法驳回对淮安市城管局的起诉。虽然被告枚乘街道办辩称系村委会组织拆除，枚乘街道办工作人员在现场维持秩序，但根据被告枚乘街道办向原告作出了《限期拆除通知书》且经与现场视频资料核对，二次拆除现场均有其工作人员，故一审法院认定枚乘街道办实施了强制拆除行为，是本案适格被告。 关于争议焦点三，《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规，均对国家征收集体土地的程序作出了明确规定。其中，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。第四十七条第一款规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，原告冯建荣承包地所在的集体土地已被省政府批准征收为国有土地，并经淮安市政府公告且组织实施征收，相关土地征收补偿款也已经造表并存在原告名下的银行存单，但原告对该补偿数额有异议，不同意交出土地。在此情况下，应当由土地管理部门责令交出土地，而后申请法院强制执行。被告枚乘街道办迳行组织相关部门和人员对原告承包地上大棚、看护房等设施予以强制拆除的行为，既超越了法定职权，又违反了法定程序，依法应确认违法。 综上，被告枚乘街道办强制拆除原告冯建荣看护房、大棚等建构筑物的行为违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告枚乘街道办强制拆除原告冯建荣位于枚乘街道办许庄村后杨组看护房、大棚等建构筑物的行为违法。 上诉人枚乘街道办上诉称：一、一审判决认定案涉拆除行为是强制拆除，事实认定错误。案涉地块已被合法征收，并通过公告、通知等方式告知了所有案涉地块上的村民，绝大部分村民自觉主动拆除了自己的蔬菜大棚、简易看护房等，并领取了补偿款。对于没有拆除的，当地村委会也会在充分通知后帮助其拆除，不存在强制拆除的情形。二、一审判决认定案涉拆除行为是枚乘街道办实施的，事实认定错误。一审中枚乘街道办已经通过举证及当庭陈述说明，案涉的拆除行为是当地村委会帮助村民实施的。拆除时，很多村民在现场，拆除后的材料也被其自行拖走。枚乘街道办仅是派人在现场维持秩序，并没有实施拆除行为。冯建荣在一审中也未能就枚乘街道办实施了拆除行为进行举证。综上，请求撤销一审判决，并依法驳回冯建荣一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人冯建荣辩称：被上诉人一审提交的视频等证据都能证明现场起了大冲突，被上诉人并非自愿拆除。维持秩序不是上诉人的职责，上诉人主张其在现场仅是维持秩序的理由显然不能成立。上诉人在强制拆除建筑物之前向被上诉人作出了限期拆除的通知，并且派人在现场，其是本案强拆主体，请求依法驳回上诉，维持原判。 一审被告淮安市城管局陈述称：一审判决认定淮安市城管局未实施或参与涉案强拆行为，认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求在查明事实的基础上，维持一审法院针对淮安市城管局的相关认定及判决。 各方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审采信的证据以及认定的事实均予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，结合现场照片等在案证据，能够证明枚乘街道办组织人员在拆除现场。枚乘街道办主张系当地村委会帮助村民拆除，其是到拆除现场维持秩序，并非实施强制拆除，但就该主张其并未提供证据予以证明。且枚乘街道办所举证据亦不能证明强制拆除行为的合法性。经审查全案证据，拆除现场着制服工作人员系枚乘街道办组织的人员，现有证据不能证明淮安市城管局参与了本次拆除行为，故一审法院驳回冯建荣对淮安市城管局的起诉，判决确认枚乘街道办强制拆除行为违法，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人枚乘街道办上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人淮安经济技术开发区枚乘街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 文 审 判 员  孙聂娟 审 判 员  孙志丹 二〇二一年三月三十日 法官助理  陈 路 书 记 员  金 琦