河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1181民初216号 原告：圣春散热器有限公司（原圣春冀暖散热器有限公司），住所地：衡水市冀州区冀新西路**，统一社会信用代码：911300006813761177。 法定代表人：司洪庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 被告：赵建军，男，1973年2月18日出生，汉族，住衡水市冀州区，现羁押于衡水市冀州区看守所。 委托诉讼代理人：潘慧展，河北合明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽丽，河北合明律师事务所律师。 被告：耿瑞英，男，1981年6月3日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 被告：宋文一，女，1981年9月25日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 以上二被告委托诉讼代理人：姚国敬，河北三和时代律师事务所律师。 原告圣春散热器有限公司与被告赵建军、耿瑞英、宋文一借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案，公开开庭进行了审理。原告圣春散热器有限公司的委托诉讼代理人牛荣奎、被告赵建军及其委托诉讼代理人潘慧展、被告耿瑞英、宋文一的委托诉讼代理人姚国敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣春散热器有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还借款395万元及借款利息，利息的计算从2018年4月26日至实际给付之日按同业银行间拆借利率计算；2、两被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：2018年4月25日、4月26日，赵建军、耿瑞英从我公司借款150万元、245万元，被告耿瑞英出具了借条，并指定了收款账户。我公司将借款分别打到了被告耿瑞英指定的崔永德、李勇的尾号1066、1215的银行卡。至今被告并未归还，后因我公司资金周转需要而多次催要未果，故诉至法院。因在诉讼中发现被告耿瑞英将其名下房产等赠与被告宋文一，耿瑞英系转移财产行为，故追加被告宋文一在接受耿瑞英赠与及与耿瑞英共同共有的夫妻财产范围内承担共同给付责任。 被告赵建军辩称，1、赵建军确实存在多次向原告借款的事实，其中包括本案涉诉的150万元和245万元，耿瑞英办理借款是受赵建军的委托，所借款项全部由赵建军支配使用，还款责任应由赵建军来承担。2、双方没有约定还款时间和利息，原告要求承担利息没有事实和法律依据。 被告耿瑞英、宋文一辩称，1、侦查机关的讯问笔录和贵院做出的刑事判决书能够一致证实本案所涉款项是何立民与赵建军达成的借款合意借款给了赵建军，耿瑞英不是借款人，不应承担还款责任。2、耿瑞英仅是赵建军向原告或何立民办理借款手续的代理人，并以受托人的名义替赵建军写了借条，作为代理人、证明人署上了自己的名字，耿瑞英不应承担还款义务。3、崔永德、李勇的账号是由赵建军提供给原告或何立民，指定原告或何立民出借款项至崔永德、李勇的账号。赵建军多次通过该账号向原告或何立民借款，账号及其所借款项也系赵建军支配、使用。4、原告或何立民多次借款给赵建军，本案所诉款项除原告自己单方承认知道何立民借给了赵建军外，其余借款与其他各笔款项没有区别。5、宋文一对耿瑞英受托办理借款手续一事不知情，耿瑞英也未使用本案所涉款项用于家庭共同生活，宋文一不应承担偿还责任。 为证明自己的主张，原告圣春散热器有限公司向本院提交证据如下： 一、2018年4月25日、4月26日被告赵建军、耿瑞英出借的借条，证明耿瑞英书写的借条，证明借款人耿瑞英在借条上指定的收款人和收款账号分别是崔永德和李勇，借款金额分别为150万元和245万元； 二、2018年4月25日，4月26日冀州农商行、中国农业银行衡水分行银行转款手续两份，证明通过张某银行卡和原告公司账号向赵建军、耿瑞英出借转款150万元、245万元，其中2018年4月26日原告公司账户向两被告指定的李勇收款帐户转款245万元，在用途上注明为借款； 三、张某的证人证言，证明赵建军、耿瑞英为150万元、245万元的借款人； 四、2019冀11**民初325号民事判决书、1169号民事判决书、二审中级人民法院2020冀11民终127号民事裁定书，证明原两次一审判决二被告承担还款责任，证明因二审耿瑞英提供冀州区人民检察院起诉书，本院裁定先刑事后民事，刑事部分已经处理完毕，该涉案部分395万元不构成犯罪，故重新提出诉讼； 五、冀州区人民检察院起诉书和冀州区人民法院2020冀11**刑初27号民事判决书，证明涉案诉讼不涉及刑事部分，故重新提出诉讼； 六、2019年冀11**民初1669号案件的担保费5000元、本案诉讼费19200元、保全费5000元、担保费13000元，该诉讼损失应当由三被告予以承担。 七、耿瑞英对宋文一的赠与协议。 被告赵建军对原告提交证据发表质证意见如下：对证据一真实性没异议，但与本案关联性有异议，该借条并不能证实借款人为耿瑞英，且指定账号并不是耿瑞英指定；对证据二转款证明的真实性没异议，转款至李勇和崔永德帐号为赵建军指定账户；对证据三证人张某的证言真实性有异议，其与在公安机关的证言相矛盾，在公安机关其仅证实了受何立民指派办理借款手续的事宜，并不能证实借款人为耿瑞英；对证据四真实性没异议；证据五不能证实原告要证实内容，虽然该两笔借款不构成刑事犯罪，但不能否认借款人为赵建军的事实；证据六不应当由被告承担。证据七与赵建军无关。 被告耿瑞英、宋文一对原告提交证据发表质证意见如下：对证据一真实性没异议，但两个借条耿瑞英仅是代理人，并没有写明耿瑞英为借款人。账号是由赵建军指定给何立民的，而并非耿瑞英指定，且该账号原告或何立民多次向赵建军出借资金；对证据二真实性没异议，但对证明目的有异议，该借款并不是出借给耿瑞英，耿瑞英也没有实际使用和分配；对证据三真实性没异议，但根据该证据只能证明是耿瑞英办理的借款手续，不能证明耿瑞英为借款人。根据庭审笔录可以证明何立民多次向赵建军主张包括本案在内的1745万元；对证据四真实性没异议，虽然原告不是重复起诉，但综合民事案件的过程和刑事案件的行为，有可能涉嫌构成虚假诉讼；对证据五真实性没异议，对证明目的没异议，起诉书与刑事判决书不一致，仅是原告对自己权利的处分，但对借款的过程、事实及法律关系、生效的刑事判决书已经作出了明确的认定；对证据六担保费不是本案必须发生的诉讼费，不应支持。针对原告提供的证据应以该公司财务部经理何立民在刑事诉讼程序中所作的询问笔录为准，而不仅以原告现在和在民事诉讼中为准，所以借款人、实际使用人和支配人是赵建军，耿瑞英只是办理借款手续的办理人，书写借条的目的只是起到证明作用；对证据七宋文一与耿瑞英仍处在夫妻关系存续期间，宋文一对耿瑞英是否办理借款手续一事不知情，耿瑞英也未使用所涉款项，宋文一不应承担任何还款责任。 为证明自己的主张，被告赵建军提供证据如下： 一、赵建军去西安出差的往返车票两张，证实2018年4月25日，赵建军去西安出差，因急需用钱，给原告财务部长何立民打电话借钱，当时何立民在去北京的火车上，电话听不清楚，何立民给赵建军发信息，让赵建军找张某办理，并发送了张某的电话，赵建军随后委托耿瑞英前去办理借款手续，并将何立民发的信息转发给了耿瑞英，耿瑞英办完后也告知赵建军已经办完，4月26日的借款过程与4月25日的相同，赵建军于4月30日回到冀州区。 二、公安侦查卷第二卷第一页即春风1745万元欠款去向调查说明，证实因赵建军不在冀州区，所以委托耿瑞英去办理借款事宜，耿瑞英在张某处办理借款手续时，代替赵建军签字并把自己作为代理人签署了自己的名字，借款账户崔永德、李勇银行卡一直由赵建军使用，原告方多次将借款转入该两个银行卡中，原告对赵建军借款并使用该两个银行卡的事实是明知的，该两笔借款没有被人民法院认定为犯罪的原因是因原告方出具了管理层对该两笔借款明知不构成挪用的情况说明，但并没有否认赵建军借款的事实。公安机关在侦查过程中对赵建军向原告借款1745万元（包括本案的150万、245万）去向也进行了调查取证。 原告对被告赵建军提供的证据发表质证意见如下：真实性没异议，对关联性有异议，没有任何关联。对于款项的实际用途与借款没有任何关系。 为证明自己的主张，被告耿瑞英、宋文一向本院提交证据如下： 一、法院依职权调取的原告在侦查机关所做的询问笔录，原告财务部长何立民在公安机关的讯问笔录，崔永德、李勇在公安机关所做的询问笔录。证明：1、本案所涉款项是原告或何立民与赵建军达成的借款合意借款给了赵建军，而不是借款给耿瑞英，耿瑞英不应承担还款责任；2、原告认可是赵建军找何立民借款，何立民按赵建军的要求将所借款项通过原告或原告实际控制的账户转至赵建军提供的崔永德、李勇的账号；3、赵建军多次通过崔永德、李勇的账号向原告或何立民借款，账号及其账号上的所借款项也系赵建军支配、使用。4、何立民多次仅向赵建军催要包括本案在内的借款。5、原告知道耿瑞英仅是赵建军向原告或何立民办理借款手续的代理人。耿瑞英以受托人的名义替赵建军写了借条，并作为代理人、证明人署上了自己的名字，耿瑞英不应承担还款义务。 二、赵建军使用崔永德账户借款的冀州区人民法院（2019）冀1181号民初447号，衡水市中级人民法院（2019）冀11民终1492号、1845号《民事判决书》；涉及赵建军使用李勇账户借款的冀州区人民法院（2019）冀1181民初478号，衡水市中级人民法院（2019）冀11民终1453号、1954号共计6份生效判决书。证明：1、崔永德、李勇的账号一直是由赵建军使用并提供给他人借款，账号上的资金也由赵建军支配、使用；2、根据生效判决崔永德、李勇未承担偿还责任。 三、法院依职权调取的衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181刑初27号刑事判决书，证明：第一组、第二组证据的证明目的已由生效刑事判决予以确认。在刑事程序过程中何立民的询问笔录和法院认可的事实才是本案的客观事实，本案的审判应以刑事审判为准。 原告对被告耿瑞英提交证据发表质证意见如下：对证据一、二、三的来源没异议，不认可被告的主张。对于何立民的笔录：何立民在侦查卷的陈述并不完全一致，也就是对于其中的395万元陈述不一致，应以刑事判决认定为准，不存在何立民向赵建军挪用公司资金。对于崔永德和李勇的笔录和刑事判决书与本案没有任何关联，与原告提供的借条不一致，应当以耿瑞英出具的借条为依据。所有对于相关人员的询问笔录应当以刑事判决为准，且不认可耿瑞英方的主张：该判决对于38页部分是针对冀州区检察院的起诉书即指控赵建军存在和他人挪用资金150万元和245万元所进行的阐述意见，所以不能依据该刑事判决的本院认为部分而否定原告所提供的耿瑞英所书写的借条。 本院对原、被告提交证据效力认定如下：1、原告提供的证据一、二、三，客观真实，相互佐证，能够证明被告赵建军向原告借款的事实，但不能证实原告关于被告耿瑞英、宋文一应一并偿还借款的主张；2、原告提供的四、五，系司法机关作出的生效法律文书，证据的内容能够证明原告就本案涉案借款再次提起诉讼的合法性，予以采信；3、原告提供的证据六（2019）冀1181民初1669号的保全担保费票据与本案无关联性，不予采信；本案两笔保全担保费票据，其中8000元系本案必要支出的费用，予以采信；4、被告赵建军提供的证据一、证据二与报告耿瑞英提供的证据相互佐证，予以采信；5、被告耿瑞英、宋文一提供的证据形式合法，内容真实，与本案其他在案证据相互佐证，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年4月25日、4月26日，赵建军给原告的财务人员何立民打电话，分别要求借款150万元与245万元，何立民答应后，安排原告的出纳张锟强为赵建军办理借款手续，并按照赵建军的要求，分别把150万元、245万元汇入崔永德62×××66的银行卡和李勇的62×××15的银行卡。因2018年4月25日、4月26日赵建军出差在外，赵建军让耿瑞英到原告处代其办理借款手续，原告公司的出纳张锟强让耿瑞英书分别写了一份借条，内容为“今借现金壹佰伍拾万元（1500000元），崔永德62×××66，2018.4.25”、“今借现金贰佰肆拾伍万元（2450000元），李勇62×××15,2018.4.26”，耿瑞英在以上两份借条上分别签署自己的名字，并替赵建军签了名字。崔永德62×××66的银行卡和李勇的62×××15的银行卡均由被告赵建军实际控制，卡内的资金亦由赵建军支配使用。被告赵建军借款后一直未还款，原告就245万元本金于2019年2月12日向衡水市冀州区人民法院提起民事诉讼追要，就150万元于2019年4月17日向衡水市冀州区公安局报警追要。现原告诉至本院，要求被告赵建军、耿瑞英偿还借款395万元及利息。被告宋文一与被告耿瑞英系夫妻关系，二人分别于2020年9月11日、2020年10月21日签署两份赠与协议，被告耿瑞英将其名下房产两处赠与宋文一，原告以被告耿瑞英向宋文一转移财产为由，申请追加被告宋文一为被告，并要求被告宋文一在接受赠与财产及与耿瑞英共有财产范围内承担还款责任。 本院认为，被告赵建军于2018年4月25日、4月26日向原告借款150万元、245万元的事实，被告赵建军当庭予以认可，且有借条及打款记录证实，本院予以确认。原告已经向被告赵建军履行了出借义务，被告赵建军理应按时还款，现逾期未还，原告要求被告赵建军偿还借款本金及利息，合理合法，本院予以支持。 关于原告提出的被告耿瑞英系共同借款人应共同还款的诉讼请求，根据被告赵建军的当庭陈述及在公安机关所做供述、原告的财务人员何立民在公安机关所做的供述、原告工作人员李振杰的报警记录中的陈述、崔永德、李勇在公安机关所做的证言等证据，可以证实2018年4月25日、4月26日，被告赵建军与原告财务人员何立民达成了两笔即150万元、245万元的借款合意，因被告赵建军因出差在外，便口头委托被告耿瑞英到原告处代其办理借款手续，原告的财务人员何立民对此亦知情，被告耿瑞英按照赵建军与原告的财务人员何立民达成的借款合意的数额、赵建军指定的收款账户到原告处代赵建军办理了借款手续，并代赵建军向原告出具了借条，两笔借款到账后均由被告赵建军实际支配、使用，综上，被告耿瑞英在本案中的行为应认定为民事代理行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”、第一百六十二条的规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，综上，被告耿瑞英以被告赵建军代理人的身份到原告处代赵建军办理借款手续，其实施的民事法律行为均在代理权限之内，故被告耿瑞英实施的借款行为对被告赵建军发生法律效力，本案涉案的两笔借款150万元、245万元应由被告赵建军承担还款责任，原告以“共同债务”为由要求被告耿瑞英一并承担还款责任，但仅以被告耿瑞英在借条上的签名行为证明被告耿瑞英系借款相对人，证据不足，该项主张与本案其他在案证据及查明的事实相矛盾，故对原告该诉讼请求不予支持。被告耿瑞英与被告宋文一之间的赠与行为系被告耿瑞英对其个人财产的自由处分，原告要求被告宋文一在接受财产赠与和与耿瑞英财产共有范围内承担还款责任，没有事实及法律依据，不予支持。 关于借款利息的计算，涉及利息的起止时间与利率的确定两个方面，原告请求利息从2018年4月26日至实际给付之日计算，但由于原、被告未约定借款到期之日，故本案宜将原告首次主张归还借款之日确定为借款到期日，即本金150万元的借款到期日确定为2019年4月17日（原告报警之日），本金245万元的借款到期日确定为2019年2月12日（原告提起民事诉讼之日）较妥。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定2021.1.1》第二十八条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息承担逾期还款约责任的，人民法院予以支持”，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每日20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之前的借款利率参照中国人民银行贷款基准利率进行计算。综上，原告主张的借款利息应确定为：本金150万元，自2019年4月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起止清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；本金245万元，自2019年2月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起止清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 本案系被告赵建军违约引起的借款合同纠纷，故原告支付的保全担保费8000元是本案必要支出的费用，被告赵建军应向原告予以支付；原告因对被告宋文一进行财产保全支付的保全担保费5000元，因原告要求被告宋文一承担还款责任的诉讼请求本院不予支持，故该担保费非本案必要支出的费用，应由原告自行负担；（2019）冀1181民初1669号案件的保全担保费与本案无关联性，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定2021.1.1》第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、限被告赵建军于本判决生效之日起三日内偿还原告圣春散热器有限公司借款150万元及利息，利息自2019年4月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起止清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、限被告赵建军于本判决生效之日起三日内偿还原告圣春散热器有限公司借款245万元及利息，利息自2019年2月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起止清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、限被告赵建军于本判决生效之日起三日内向原告圣春散热器有限公司支付保全担保费8000元。 四、驳回原告圣春散热器有限公司对被告耿瑞英、宋文一的诉讼请求。 五、驳回原告圣春散热器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取19200元，保全费5000元，共计24200元，由被告赵建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李**飞 二〇二一年三月十五日 书记员  王爱荣