天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行终282号上诉人（原审原告）天津南华房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽经济开发小区。法定代表人张赛娥，董事长。委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人廖国勋，市长。上诉人天津南华房地产开发有限公司因诉被上诉人天津市人民政府政府信息公开一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初157号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。天津南华房地产开发有限公司原审时诉称，2014年8月，天津市规划和自然资源局滨海新区分局(原滨海新区规划和国土资源管理局)曾向原告确认：2004年4月经天津市土地局批准，原塘沽区规划和国土资源局将塘国用(93更)字第037号《国有土地使用证》收回，并依据相关土地出让合同为天津城投滨海房地产经营有限公司颁发了塘单国用2004第108-112号《国有土地使用证》。因天津市规划和自然资源局滨海新区分局仅确认收回的是塘国用(93更)字第037号《国有土地使用证》本身，并未明确在收回该证前履行了向原批准机关申报收回该证项下500297．4平方米土地使用权的行为。为此，原告于2020年3月25日向被告邮寄提交《政府信息公开申请书》，请求公开“原塘沽区规划和国土资源局收回塘国用(93更)字第037号《国有土地使用证》项下500297．4平米土地使用权的政府信息”。2020年4月16日，原告收到被告2020年4月14日作出的编号：2020-ZD-012《告知书》，称“该信息本单位不存在”。综上，被告作为塘国用(93更)字第037号《国有土地使用证》的原批准机关，收回该证项下土地使用权并重新出让需向被告审批同意，且天津城投滨海房地产经营有限公司已于2004年4月实际取得新的塘单国用2004第108-112号《国有土地使用证》，被告在编号：2020-ZD-Ol2《告知书》中称“信息不存在”不合法，其拒绝向原告履行政府信息公开职责的行为应予撤销。原告不服，提起行政诉讼，请求：1、撤销被告2020年4月14日作出的编号：2020-ZD-012《告知书》；2、判令被告公开：原塘沽区规划和国土资源局收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》项下500297.4平方米土地使用权的政府信息。天津市人民政府原审时辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十条之规定，被告具备受理和答复该政府信息申请的主体资格和法定权限。被告收到原告天津南华房地产开发有限公司邮寄来的政府信息公开申请表，要求公开“原塘沽区规划和国土资源局收回塘国用(93更)字第037号《国有土地使用证》项下500297．4平米土地使用权的政府信息”的政府信息。经检索涉案政府信息不存在，后依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定，被告向原告作出的编号：2020-ZD-012《告知书》合法。被告于2020年3月26日收到申请，在法定时限内，于2020年4月14日作出被诉《告知书》并交邮，经查于2020年4月16日签收妥投，作出政府信息公开《告知书》符合法定程序。综上，被告对原告作出的被诉《告知书》符合法定要求，已经履行了法定职责。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请贵院依法予以驳回，并判决其承担本案的全部诉讼费用。原审法院经审理查明，被告天津市人民政府于2020年3月26日收到原告天津南华房地产开发有限公司以邮寄的方式递交的《政府信息公开申请书》，内容为“原塘沽区规划和国土资源局收回塘国用(93更)字第037号《国有土地使用证》项下500297．4平米土地使用权的政府信息”。被告经过检索和查询认为，原告申请公开的信息不存在，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定，于2020年4月14日以书面形式向原告作出编号：2020-ZD-012《告知书》，并邮寄送达原告。原告不服，提起行政诉讼，请求：1.撤销被告2020年4月14日作出的编号：2020-ZD-012《告知书》；2.判令被告公开：原塘沽区规划和国土资源局收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》项下500297.4平方米土地使用权的政府信息。另查，案涉（93更）字037号《国有土地使用证》的国有土地使用权人为天津塘沽房地产开发股份有限公司（后变更为天津滨海投资集团股份有限公司）。以上事实，有双方当事人的当庭陈述，（93更）字037号《国有土地使用证》、编号：2020-ZD-012《告知书》及邮寄凭证、天津市高级人民法院（2016）津民初85号民事判决书等证据予以证实。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具有法律予以保护的合法权益。由于案涉（93更）字037号《国有土地使用证》的国有土地使用权人并非原告，原告起诉确认原天津市滨海新区规划和国土资源管理局收回案外人天津滨海投资集团股份有限公司名下的（93更）字037号《国有土地使用证》无效的行政诉讼，已被人民法院生效裁定驳回起诉；原告的外方股东环威投资有限公司要求天津滨海投资集团股份有限公司就案涉土地继续履行《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议书》的民事诉讼，也已被人民法院生效判决驳回了诉讼请求，现有证据不能证明原告对案涉土地具有相关权利，故原告再围绕（93更）字037号《国有土地使用证》申请政府信息公开，不具有需要依法保护的知情权，原告就被告作出的答复提起本案诉讼没有诉的利益。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下驳回原告天津南华房地产开发有限公司的起诉。原审案件受理费50元，退还原告天津南华房地产开发有限公司。天津南华房地产开发有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销(2020)津02行初157号《行政裁定书》及被上诉人2020年4月14日作出的编号:2020-2D-012《告知书》;2.判令被上诉人公开:原塘沽区规划和国土资源局收回塘国用(93更)字第037号《国有土地使用证》项下500297.4平米土地使用权的申报文件。上诉人天津南华房地产开发有限公司的主要上诉理由：一、原审认定上诉人不具有需要保护的知情权严重不当:1.本案系政府信息公开纠纷案件,《政府信息公开条例》保护的就是申请人的知情权。上诉人依《土地法》申请公开信息内容有理有据,且被上诉人并不否认上诉人具有知情权并已做出编号:2020-2D-012《告知书》。原审认定意见既是对行政机关行政权的僭越,也是对被上诉人履行政府信息公开职责的否认,同时严重违反《政府信息公开条例》;2.原审所依据的生效行政裁定及民事判决,均未涉及上诉人是否具有需保护的知情权,反而相关生效裁判既认定本案事实与上诉人有利害关系,也即拥有涉案土地相关权利。同时,相关政府信息公开生效行政裁判也与原审认定意见完全不同,即在事实及原告诉讼请求相同下,相关人民法院作出的是实体裁判。二、原审认定上诉人提起本案没有诉的利益系严重违法:1.编号:2020-ZD-012《告知书》明确了上诉人的诉权,即被上诉人承认上诉人有诉的利益;2.上诉人在涉案土地上的巨额投资至今血本无归,且在没有从相关民事案件或行政案件得到任何补偿的情况下,上诉人在本案即具有诉的利益。3.原审适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》六十九条一款(十)项没有依据。综上,被上诉人作为涉案土地原批准机关,其“信息不存在”的告知行为,并没有明确是否对争议土地履行了收回注销法定职责。在被上诉人已经作出《告知书》的情况下,原审以无“知情权”、无“诉的利益”程序上驳回上诉人起诉,将上诉人的实体诉求挡在门外,有悖法律。被上诉人天津市人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。在本案二审审理过程中，上诉人提交了三组证据：1.《政府信息公开申请书》、2020-538号《告知书》，证明上诉人于2020年9月向天津市规划和自然资源局滨海新区分局申请公开“注销塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的公告文件”，后者错误地以属于不动产资料为由拒绝；2.（2017）津02行再1号-6号《行政裁定书》，证明天津市第二中级人民法院曾作出行政裁定，认定相关行政行为对上诉人的权利义务产生影响，上诉人具有提起行政诉讼的主体资格；3.三份《政府信息公开申请书》、三份《政府信息公开答复书》、三份《行政判决书》，证明针对相同政府信息、上诉人的同类诉讼请求，天津市和平区人民法院作出了实体判决。经审查，证据1、2以及证据3中的三份《政府信息公开申请书》、三份《政府信息公开答复书》，均系上诉人在一审程序中无正当理由未提供的证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，本院不予接纳。证据3中的三份《行政判决书》不能实现其证明目的，本院不予采纳。本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人向被上诉人申请公开的政府信息为：“原塘沽区规划和国土资源局收回塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》项下500297.4平米土地使用权的政府信息”。然而，上诉人并非涉案塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的土地使用权人。针对原天津市滨海新区规划和国土资源管理局收回案外人原天津塘沽房地产开发股份有限公司名下的涉案塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》，上诉人曾提起行政诉讼，但已被天津市第二中级人民法院（2018）津02行终195号行政裁定驳回起诉。上诉人的外方股东环威投资有限公司亦曾提起民事诉讼，要求天津滨海投资集团股份有限公司就案涉土地继续履行《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议书》，也已被最高人民法院（2019）最高法民终919号民事判决驳回诉讼请求。现有证据不能证明上诉人对涉案土地具有相关权利，故上诉人再行围绕塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》申请政府信息公开，不具有需要依法保护的知情权。上诉人提起本案诉讼，不具有诉的利益，不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 瑾审判员 王雅晶审判员 刘 迪二〇二一年三月二十六日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……