河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终224号上诉人（一审原告）:刘玉贵，男，汉族，1960年7月8日出生，住址河南省信阳市平桥区。被上诉人（一审被告）：信阳市平桥区明港镇人民政府，机构地址河南省信阳市平桥区明港镇107路旁，统一社会信用代码1141150375388930X7。负责人：任俊，镇长。委托诉讼代理人：王云，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律服务工作者。上诉人刘玉贵因与被上诉人信阳市平桥区明港镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉贵、被上诉人信阳市平桥区明港镇人民政府的委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘玉贵上诉请求:撤销（2020）豫1503民初4650号民事判决书，依法改判。本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人向上诉人支付2019年未发放的工资共计10640元（每月1520元，共计七个月）。依据信阳市人力资源和社会保障局豫政（2017）29号、豫政（2018）26号文等各年度最低工资发放标准规定有文件材料。二、被上诉人向上诉人支付辞退员工一次性补偿款8840元。三、被上诉人向上诉人支付失业保险补偿款18240元。四、被上诉人向上诉人支付欠发工资共计37610元。五、撤销信阳市平桥区明港镇社会管理综合治理委员会2019年1月15日作出的明治发[2019]3号的通知。上诉人于2013年1月、2019年7月应聘在邹庄村担任治安员，值班时间为24小时，有时间表。上诉人工作至2019年7月11日，明港综治办以2018年9月9日、10月22日两次查岗不在为由，将上诉人于2019年1月15日无缘无故解聘。但是根据值班表安排，9月9日及10月22日均不为上诉人值班日，明港综治办的辞退理由不成立，有解聘的通知文件，有邹庄村治安员值班日志编排证明。编排表证明，上诉人自2013年1月至2019年1月每月实领工资为700元，半年6个月已领，由明港镇会计工作站打到上诉人的粮食补贴卡，有批量代发工资表（半年是4200元）。2013年1月至2014年度工资为邹庄村在明港镇领代发，2015年以后由明港镇会计工作站转发，有工资表。根据信阳市人力资源和社会保障局最低工资标准，被上诉人单位的人未足额发放工资、未按相关规定为上诉人交纳失业保障，未发放辞退员工一次性补偿款。以上证明一审判决错误，应改判。上诉人举证有：1、没有劳动关系哪有解聘的通知文件（明港镇社会治安综合治理委员会作为明港镇政府下属部门，其行为的责任承担人应为明港镇政府）。2、有治安员值班日志表编排证明。3、有信用联社银行卡批量代发工资表（在被上诉人单位的明港镇会计工作站手中）。4、有信阳市人力资源和社会保障最低工资标准未足额发放工资有人社局文本。以上四条足以证明劳动关系和欠发各项工资款。综上所述，被上诉人应支付上诉人各类款项共计75130元，要求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人信阳市平桥区明港镇人民政府答辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。首先，答辩人与上诉人之间并未签订任何协议，不具有任何关联性；其次，上诉人刘玉贵曾以同样理由分别将明港镇邹庄村委会、明港镇综治委员会诉至平桥区人民法院，其自述与邹庄村存在劳动合同关系，但是一直未能提供确切的聘用合同或聘用证明。因此一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人起诉缺乏事实和法律依据，与答辩人之间根本不存在劳动关系。其行为属于重复起诉。二、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督；第二款：村民委员会办理本村的公共事业和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。上诉人作为村里的调解员，平常只是协助维护本村社会治安和村民自我管理、调解矛盾，是村民自治的一种具体表现形式。所以不存在由政府机构为其支付工资和交纳失业保险的法定理由。三、上诉人所述的所谓“工资”，其实质是政府为了鼓励群众自治组织提高化解矛盾的组织能动性，每年视情形给村委会发放不定金额的补贴款，待补贴款发放给村委会后，该款项的具体使用和发放，均由该村委会负责。也就是说，补贴款的发放人与上诉人所述的是一致的，也就是村委会进行发放，与答辩人没有任何关系，答辩人对村委会发放的补贴款也不是向调解员支付的工资。当村民委员会认为上诉人行为有违背治安员职责的情形时，答辩人也只是向村民委员会提出给予解聘的建议，但并不代表上诉人与答辩人之间就存在劳动合同关系。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不成立，要求二审依法维持原判。上诉人刘玉贵向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付2019年未发放的工资共计10640元（每月1520元，共七个月）；二、被告向原告支付辞退员工一次性补偿款8840元；三、被告向原告支付失业保险补偿款18240元；四、被告向原告支付欠发工资共计37610元；五、撤销信阳市平桥区明港镇社会管理综合治理委员会2019年1月15日作出的明治发[2019]3号通知；六、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告起诉要求被告支付未发放的工资、一次性补偿款、欠发的工资、失业保险金等各类款项共计75130元，原告诉称其于2013年1月至2019年7月在平桥区××邹庄村担任治安员，值班时间为24小时，2019年7月11日明港镇综治办以2018年9月9日、10月22日两次查岗不在岗为由将其辞退，但根据值班表安排，这两天均不是其值班日，明港镇综治办辞退的理由不成立。原告称其自2013年1月至2019年1月每月实领工资为700元，2013年1月至2014年12月的工资由邹庄村代为发放，根据信阳市人力资源和社会保障局最低工资标准，被告未足额给其发放工资，未按相关规定为其缴纳失业保险，也未按相关规定给其发放辞退职工一次性补偿款。一审法院认为，原告系信阳市平桥区××邹庄村村民，该村民委员会为维护本村社会治安，安排包括原告在内的本村部分村民担任“村级调解员”，协助维护本村的社会治安。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定:“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督；村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议”。原告作为该村的调解员，是协助维护本村社会治安和村民自我管理的一种具体表现形式。原告主张要求被告向其支付未发放的工资、一次性补偿款、欠发的工资、失业保险金等各类款项共计75130元，但并未提供其与被告之间存在劳动关系的证据，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，一审不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告刘玉贵的诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告承担。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，依据《劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《劳动合同法实施条例》第三条规定，依法成立的会计师事务所、律师事务所等合伙组织和基金会，属于劳动合同法规定的用人单位。依据以上规定，村委会并不属于劳动法、劳动合同法规定的用人单位范围内，由此构不成劳动关系的用工主体。上诉人以存在劳动关系为由主张被上诉人向其支付一次性经济补偿、失业保险金等诉讼请求，不符合有关法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人刘玉贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘玉贵承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年三月十六日书记员  刘韫滔