吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终241号上诉人（原审被告）：吕红君，女，汉族，1974年10月29日生，住吉林省长春市南关区。被上诉人（原审原告）：张淑芹，女，汉族，1955年3月21日生，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：芦胜明，吉林文盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洪贵（系张淑芹丈夫），男，汉族，1956年9月17日生，住吉林省长岭县。上诉人吕红君因与被上诉人张淑芹生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吕红君、被上诉人张淑芹及其委托诉讼代理人芦胜明、陈洪贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吕红君上诉请求：1．撤销绿园区人民法院于2020年8月11日做出的（2019）吉0106民初1016号判决；2．依法对本案进行改判，医药费同意承担5元；交通费、营养费、鉴定费、律师费全部不同意承担；3．上诉费由张淑芹承担。事实和理由：一审判决认定事实严重错误，原审法院不顾法庭调查的实际情况，全然没有证据证明的情况下就做出错误的事实认定，严重侵害了吕红君的合法权益，是对吕红君的极大不公!本案就是一起普通的邻里纠纷，吕红君因住底层，连续三次主杠堵漏，一盆盆往楼下淘水，我急得挨家挨户告诉先别用水，你用多少，就从我家返多少。对方不但不理解还破口大骂，妈爹全上，还说你不就是来要钱的吗?吕红君虽然堵漏多次人，全是自己花钱，从来也没上楼收过一分钱啊!就有一次三楼大姐看我家全都泡了，坐便也拆了，是她花的钱，又逐家分摊的，我家也交给三楼20元。就在第三次顶着严寒开门淘水时，张淑芹正好下楼，“大姨，你进来看看，我家都啥样了?”没想到还是被老太太一顿侮辱，“你耐找谁找谁，离我远点!”我追过去进一步讨要说法时，也是她先在门洞里动手推的我，但没有被门外录像录上。其实本案我才是真正的受害人，家被淹了，被人骂了，被人打了，比我推她严重的多，还说我殴打60岁以上老人。不但拘留罚款，还央及子孙后代。反过来张淑芹没住一天院，没打一针，我同意给你1万，不行，我宁可坐牢也不可能被讹，事到如今，更不可能多赔你一分。当年就千八的事，现在你管我多要1分，不可能!张淑芹辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。吕红君所述事实不成立，与公安机关笔录不符。双方由于下水道堵了，吕红君擅自收取费用，吕红君没有权利收费，应该是物业收费。张淑芹不同意付钱，吕红君将其打伤，张淑芹家里无钱住院，因此案件经过公安机关侦查了解情况后已经处罚了吕红君。吕红君完全歪曲事实，上诉理由缺乏事实依据，请二审法院予以维持，是张淑芹获得赔偿，吕红君应支付二审律师费。张淑芹向一审法院起诉请求：1.判令吕红君赔偿张淑芹医疗费4022.54元；2.交通费152元，营养费700元、鉴定费1500元、律师费3000元；3.诉讼费由吕红君承担。一审法院认定事实：2018年10月24日在长春市绿园区车城花园小区1期4栋9门外，吕红君与张淑芹发生打仗。2019年1月31日长春市公安局绿园区分局作出行政处罚决定书，决定给予吕红君行政拘留15日，并处罚款500元的行政处罚。吕红君对该处罚决定书不服，于收到决定书之日起六个月内向长春市绿园区人民法院提起行政诉讼。长春市绿园区人民法院分别作出（2020）吉0106行初4号、（2020）吉0106行初33号行政判决书，均判决驳回吕红君的诉讼请求。因吕红君不服上述判决，分别提起上诉。长春市中级人民法院针对（2020）吉0106行初4号作出（2020）吉01行终92号行政判决书、针对（2020）吉0106行初33号作出（2020）吉01行终83号行政判决书，均判决驳回上诉，维持原判。庭审中，张淑芹、吕红君均承认已经收到长春市中级人民法院作出的终审判决书。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因长春市公安局绿园区分局作出行政处罚决定书仅对吕红君进行行政处罚，并未对张淑芹进行行政处罚，且经终审判决后，该决定书并未撤销，故法院依据该份行政处罚决定书认定行为人的过错，即吕红君在本次打仗事件中存在过错，应当对张淑芹承担侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。故吕红君应当对张淑芹因打仗产生的损失进行赔偿。庭审中，张淑芹认为因本次打仗支出的费用包括以下五项，现针对张淑芹主张的各项损失情况的综合评判如下：1．关于医疗费，张淑芹共计主张4022.54元，并提供一汽总医院出具的吉林省医疗机构门诊收费专用票据及四份一汽总医院的门诊医疗手册用以证明其主张。因张淑芹提供的医疗手册记载时间与部分票据的开具时间不一致，法院无法依据现有证据认定与门诊手册记载时间不一致的医疗费票据系张淑芹因本次打仗事件产生的损失，且吕红君庭审中对时间不一致的医疗费票据提出否认，张淑芹应当进一步提供证据证明其主张成立。故关于张淑芹诉请医疗费一节，法院对其中1950.84元予以支持。2．关于营养费，经吉林公正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见认为张淑芹此次外伤的营养费以700元为宜。吕红君未提出重新鉴定申请。故法院对张淑芹委托的鉴定予以采信。张淑芹主张的营养费700元法院予以支持。3．关于交通费，张淑芹提供的票据无一与其医疗时间相对应，但交通费系打仗事件的必然支出。故法院予以酌情保护其中100元。4．关于鉴定费，因张淑芹提供鉴定费的发票，该费用属于因事故产生的合理费用，故法院予以支持张淑芹主张的1500元。5．关于律师费，因张淑芹提供了发票，该费用属于因事故产生的合理费用，故法院予以支持张淑芹主张的3000元。上述款项共计：7250.84元，吕红君应当对上述款项承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：一、吕红君于判决生效后立即赔偿张淑芹医疗费、营养费、交通费、鉴定费、律师费上述款项共计7250.84元；二、驳回张淑芹的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由吕红君负担20元，张淑芹负担5元。本院二审期间，张淑芹提交了律师代理费发票原件一份，以证明律师代理费系为参加二审诉讼所支出的合理费用。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因遭受人身损害请求赔偿成讼，案件争议的焦点为吕红君是否应当对张淑芹的损失承担赔偿责任以及应当承担的赔偿数额。张淑芹与吕红君系上下楼邻居，发生矛盾纠纷后，本应通过协商的方式解决问题，但因吕红君一方未能冷静对待，最后从口角发展到身体伤害。结合长春市公安局绿园区分局行政处罚决定书、本院（2020）吉01行终92号和（2020）吉01行终83号行政判决书，可以认定吕红君的行为与张淑芹损害后果之间的因果关系，吕红君应当对张淑芹的损失承担相应的赔偿责任。关于医疗费一事。根据张淑芹在一汽总医院开具的医疗手册可以认定，其在2018年10月24日、10月28日和11月3日确存在门诊就医行为，依据上述三天的吉林省医疗机构门诊收费专用票据金额，本院保护张淑芹医疗费1910.84元。对于医疗费票据与一汽总医院门诊医疗手册记载时间不符的剩余部分医疗费用，本院不予支持。关于交通费一事。张淑芹虽未能提供与就医时间相对应的交通费用票据，但结合其2018年10月24日—2019年2月25日期间在一汽总医院多次检查治疗以及外伤司法鉴定等实际往返情况，交通费用确为必要支出，原审法院酌定保护100元并无不当，应予维持。关于营养费一事。吉林公正司法鉴定中心针对营养期的鉴定依据充足，程序合法，应当予以采信。吕红君二审中亦未提交证据证明吉公正司鉴中心（2019）临鉴字第189号司法鉴定意见存在不应予以采信的情形，故依据该鉴定意见认定张淑芹此次外伤的营养期以7日为宜。因营养费标准不适宜由鉴定机构作出意见，故本院结合受害人伤残情况和吉林省经济社会发展条件，确定营养费标准以40元/天为宜，故吕红君应赔偿张淑芹营养费280元。关于鉴定费一事。张淑芹因吕红君的侵权行为受伤，鉴定费是张淑芹为确定其具体损失情况而支出的必要、合理费用，根据“损害填平”原则，该项实际损失应得到赔偿。原审法院依据鉴定费发票金额保护1500元并无不当之处。关于律师费一事。律师费系当事人为维护自身合法利益，增加诉讼能力而支出的一项费用，应当予以适当保护。根据本案案件的标的额大小和难易程度，参照《吉林省律师法律服务收费行业指导标准》，原审法院根据律师费发票保护3000元，并无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初1016号民事判决；二、吕红君赔偿张淑芹医疗费、营养费、交通费、鉴定费、律师费上述款项共计6790.84元；三、驳回吕红君的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由吕红君负担20元，由张淑芹负担5元。二审案件受理费50元，由吕红君负担40元，由张淑芹负担10元。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 张 聪审判员 齐小媛二〇二一年三月二十六日书记员 邱 丹