文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终859号上诉人（原审被告）：山东省调水工程运行维护中心博兴管理站，住所地：山东省博兴县博城四路215号。法定代表人：郑飞，该站主任。委托诉讼代理人：付博，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张猛，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵树昌，男，出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：蔺春燕，山东王宁律师事务所律师。上诉人山东省调水工程运行维护中心博兴管理站（以下简称山东调水工程博兴管理站）因与被上诉人赵树昌劳动争议一案，不服山东省博兴县人民法院(2020)鲁1625民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东调水工程博兴管理站上诉请求：1.依法撤销博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3436号民事判决第一项，改判驳回被上诉人支付经济补偿金的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系存在错误，判决上诉人向被上诉人支付终止劳动合同的经济补偿金没有法律依据，判决结果存在明显错误。一、被上诉人与上诉人之间的关系不符合劳动关系的基本特征，不应认定为劳动关系。被上诉人来上诉人处工作，其工作内容是蔬菜种植和其它临时性的工作，平时只需完成具体的工作任务，其工作的时间并非固定时间，不受上诉人上下班工作时间的约束。另外，被上诉人亦不受上诉人工作制度的约束。对于被上诉人的该种工作形式，不符合原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”规定的应当认定为劳动关系的情形。因此，不应将被上诉人与上诉人之间的关系认定为劳动关系。二、即使将双方之间的关系认定为劳动关系，被上诉人因享受退休保险待遇而使劳动关系终止，该种情形不需要支付经济补偿金。根据原审查明的事实，被上诉人自2017年1月开始享受退休保险待遇，即使将双方之间的关系认定为劳动关系，根据《劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”之规定，上诉人与被上诉人之间的劳动关系因被上诉人享受退休保险待遇而终止。对于该种情形终止劳动关系的是否需要支付经济补偿金，根据《劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的”之规定，只有存在符合第四十四条第一项、第四项、第五项规定终止劳动关系的情形，用人单位才需要向劳动者支付经济补偿金。而对于因第四十四条第二项规定终止劳动关系的情形，《劳动合同法》并未规定需要支付经济补偿金。因此，原审法院判决上诉人向被上诉人支付2014年1月至2017年1月期间的经济补偿金没有任何法律依据，存在明显的错误。三、即使被上诉人有权利主张经济补偿金，被上诉人提出仲裁时也已经超过法律规定的仲裁时效，不应予以支持。即使将双方之间的关系认定为劳动关系，被上诉人自2017年1月开始享受退休保险待遇而导致双方之间的劳动关系终止。被上诉人如有权利主张经济补偿金，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，被上诉人也应在2018年1月之前提起劳动仲裁。很显然，被上诉人提出仲裁的时间已远远超过了仲裁时效。即使被上诉人有权利主张经济补偿金，因被上诉人提出仲裁时超过法律规定的仲裁时效，该请求也不应予以支持。综上，原审判决认定事实错误，判决结果无法律依据，请求上级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。赵树昌辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵树昌向一审法院起诉请求：1.判令山东调水工程博兴管理站立即支付赵树昌依法应承担的养老保险费30777.32元；2.判令山东调水工程博兴管理站支付赵树昌解除劳动合同经济补偿金18000元。一审法院认定事实：自2014年1月至2020年4月，赵树昌在山东调水工程博兴管理站处上班，受山东调水工程博兴管理站人员的管理、考勤，由山东调水工程博兴管理站向赵树昌发放工资。赵树昌出生，2017年1月开始享受基本养老保险待遇。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。1.关于赵树昌主张的养老保险费。该项请求未经仲裁，且该项请求属于独立的劳动争议，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”规定，对该项请求不予审查，就该项请求赵树昌应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服再向人民法院起诉。2.关于赵树昌主张的解除劳动合同经济补偿金18000元。因原被告对赵树昌的入职时间有争议，赵树昌仅提交了高冠玉证言，山东调水工程博兴管理站提交的工资表中2013年11月至12月有高冠玉签字，亦有赵树昌庭审中陈述的一起工作的赵树信签字。而赵树昌签字在2014年1月份的工资表中有所体现，一审法院认定该工资表的证明效力应当大于与高冠玉的证人证言，因此一审法院认定赵树昌的入职时间为2014年1月。2014年1月至2017年1月开始享受基本养老保险待遇前，赵树昌一直在山东调水工程博兴管理站处工作，由山东调水工程博兴管理站发放工资，工作期间受山东调水工程博兴管理站管理、考勤，双方之间的法律地位不平等，具有隶属性，工资计算及发放形式不影响双方之间法律关系的认定，故自2014年1月至2017年1月享受基本养老保险待遇前，赵树昌和山东调水工程博兴管理站之间存在劳动关系，而非雇佣关系。当事人之间法律关系认定应以双方之间实际发生的法律事实认定，因而赵树昌的承诺书表述系雇佣关系亦不能影响双方之间劳动关系的认定。2017年1月赵树昌依法享受基本养老保险，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”规定，自2017年1月至2020年4月，赵树昌和山东调水工程博兴管理站之间认定为劳务关系。自2014年1月至2017年1月赵树昌达到法定退休年龄前，山东调水工程博兴管理站未依法为赵树昌缴纳社会保险费，山东调水工程博兴管理站依法应向赵树昌支付在此期间的经济补偿金，共计3个月。赵树昌自认工资开始是每天50元后来为每天60元，根据赵树昌提交的银行流水，2018年4月、5月的日工资为50元，据此推定劳动关系终止前十二个月的日工资为50元，故经济补偿金计算为4500元（50元/天×30天×3个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：一、山东省调水工程运行维护中心博兴管理站于本判决生效之日起十日内向赵树昌支付经济补偿金4500元；二、驳回赵树昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由山东省调水工程运行维护中心博兴管理站负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人提交了照片两张，证明被上诉人在上诉人处负责调度水位管理监测工作。上诉人质证称：该调度日志中没有上诉人的公章，对于真实性无法确认。被上诉人二审陈述称曾系山东省博兴县济青塑料制品厂职工，自1994年后因企业经营效益不好，长期放长假，未至工厂上班，社会保险费系退休前用该工厂名义自行缴纳；认可按日计算其工资数额。对当事人二审争议的其他事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为诉辩双方之间是否存在劳动关系。首先，诉讼双方是否存在劳动关系，不能仅以双方签订的书面合同约定的内容予以判断，而应双方之间实际发生的法律事实认定。综合分析双方提交的一、二审提交的证据可以证实赵树昌自2014年起在山东调水工程博兴管理站下设站点从事水位监测工作，该工作系该管理站的核心工作之一，受山东调水工程博兴管理站管理考勤，并由其发放工资，与山东调水工程博兴管理站存在人身财产的依附关系，符合是事实劳动关系的构成要件。其次，赵树昌虽系山东省博兴县济青塑料制品厂职工，但已长期未为该工厂提供劳动，法律并未禁止“长期两不找”的情况下，劳动者不得另行与其他用人单位建立劳动关系。综上，上诉人关于双方系临时性劳务关系的主张不成立，一审认定自2014年至2017年享受基本养老保险待遇前，赵树昌与山东调水工程博兴管理站之间存在劳动关系，并无不当。自2017年1月后，赵树昌开始享受基本养老保险待遇，双方之间形成劳务关系。2014年至2017年之间上诉人未给赵树昌缴纳社会保险，因此一审认定上诉人支付2014年至2017年的经济补偿金并无不当。赵树昌自2014年1月至2020年4月向上诉人提供劳动，一直处于延续且无间断状态，况且上诉人在一审诉讼中并未就仲裁时效提出抗辩，故对上诉人经济补偿金超出仲裁时效的主张，本院不予支持。综上，上诉人山东省调水工程运行维护中心博兴管理站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东省调水工程运行维护中心博兴管理站负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐顺江审 判 员 吴金魁审 判 员 王 琳二〇二一年三月二十五日法官助理 傅稚轩书 记 员 韩 静