河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终779号 上诉人（原审被告）：河南致成建筑劳务分包有限公司，住所地河南省郑州市惠济区拖厂路1号院6号楼4单元7号。统一社会信用代码：914101007850878621 法定代表人：沈传奎，该公司经理。 上诉人（原审被告）：河南立业建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区柳林镇桑园村清怡嘉园2号楼东一单元3层1031号。统一社会信用代码：9141010005724441X0 法定代表人：饶仁国，该公司经理。 二上诉人委托诉讼代理人：秦龙，河南卫宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泊头市豪杰建筑设备租赁中心，经营场所河北省泊头市安顺街翰林茗苑。统一社会信用代码：92130981MA09D6DJ03 经营者：姚嘉兴，男，1988年7月20日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：王振明，该租赁中心法律顾问。 委托诉讼代理人：赵金彪，该租赁中心业务经理。 上诉人河南致成建筑劳务分包有限公司（以下简称致成公司）、河南立业建筑劳务有限公司（以下简称立业公司）因与被上诉人泊头市豪杰建筑设备租赁中心（以下简称豪杰租赁）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：撤销（2020）冀0981民初18644号民事判决，依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审：2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审程序不当，不应直接解除建筑设备租赁合同。1、被上诉人未按照约定或法定程序向上诉人下达解除合同通知书；2、被上诉人的起诉状中未主张解除合同。在一审的法定举证期限内被上诉人也未增加或变更诉讼请求。被上诉人在庭审过程中要求解除合同，不符合民事诉讼法的规定。所以，一审违反了不告不理的民事诉讼原则。二、上诉人与被上诉人之间的建筑租赁合同不符合法定或约定的解除条件，现合同正处于履行期。上诉人已经在按照合同约定支付了相应的租赁费。现在设备正处于工程施工使用中，如果设备被撤除将给上诉人造成较大的损失。三、审判决向上诉人支付全部工程款不符合合同约定。设备所在的工程项目未全部完工，根据合同约定的付款节点，未达到支付全部租赁费的条件，并且双方尚未进行结算，所以不应当直接判处上诉人支付全部租赁费。补充：第一，一审判决超出了被上诉人诉讼请求，违反了民事诉讼不告不理的规则。1、被上诉人既没有通知上诉人解除合同在一审中也没有诉请要求解除合同，也不符合合同的解除条件，一审法院直接判处解除合同，超出了被上诉人的诉讼请求，合同应当继续履行。2、被上诉人在一审中诉请要求上诉人支付的租金金额为2284399.41元，而一审法院判令上诉人支付的租金为2375011.44元，超出了被上诉人的诉讼请求，应当依法纠正。3、被上诉人在一审中起诉要求支付的是截止到2020年7月31日的租金，而一审法院判令支付的租金是截止到2020年9月30日，超出了被上诉人的诉讼请求，应依法纠正。第二，一审法院认定的租金数额不正确，应当依法纠正。1、截止到2020年7月31日，经双方核对上诉人租用的施工物资产生的租金共计4373445.84元，不是被上诉人主张的4707884.41元，也不是一审法院认定截止到2020年9月30日的4798496.44元。二审法院应当依法认定4373445.84元为截止到2020年7月31日的租金总额。2、上诉人截止目前共计已经向被上诉人支付了租金2923485元。3、根据合同约定，上诉人在施工结束前应支付至租金总额的85%，被上诉人在施工未结束前要求支付全额的租金不符合合同的约定。因此截止到2020年7月31日上诉人应向被上诉人支付的租金总额为3717428.96元，尚欠租金为793943.96元。第三，在租赁合同应当依法履行的情况下，上诉人仍然享有施工物资的使用权，不应当向被上诉人返还。至于2020年7月31日后的租金应当按照合同约定的租金标准来付。第四，根据合同第6条约定以及2020年国家关于疫情管控措施，在管控期间工地是无法施工的，因此在计算租金时应当依法减免2到3个月的租金，请求二审法院予以考虑。 泊头市豪杰建筑设备租赁中心答辩称，首先上诉人的上诉是没有事实和法律依据的。上诉人多次违反合同约定致使合同目的无法实现，被上诉人要求解除合同符合法律规定。另外上诉人所欠租金数额均由上诉人相关人员签字确认，一审判决的数字没有错误。另外一审判决支付租金至2020年9月30日也符合被上诉人的诉讼请求，在请求当中被上诉人主张是租费计算至实际退清之日。一审法院只是判决租费计算至判决生效之日，在某种程度上已经有利于上诉人。因此一审判决截止日期到2020年9月30日并没有超出被上诉人诉讼请求的范围。总之，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 泊头市豪杰建筑设备租赁中心向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告租赁费2284399.41元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算）；2、依法判令被告给付原告损坏赔偿费28715元、整理费8115元；3、依法判令被告返还其仍在租用的租赁物，租赁费计算至实际退清之日，如不能返还租赁物，则应折价赔偿1578647.2元；4、全部诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2018年3月28日，原、被告签订建筑施工物资租赁合同一份，合同签订后，被告多次从原告处租赁油托、轮扣、方钢等建筑器材用于其承建的郑州市八号地、新村项目及焦作市春天里项目工程。原告已依约履行了出租义务、但被告未按约付款，因此，原告曾于2019年4月30日向法院起诉，要求被告支付所欠部分租赁费该案经法院主持调解并出具（2019）冀0981民初1616号民事调解书。调解书生效后，被告仍不履行付款义务，后经原告向法院申请强制执行，被告才将调解书确定的义务履行完毕。现如今，被告仍不认真履约。截止到2020年7月31日，共计产生租赁费4707884.41元。被告已支付2423485元（包括2019年4月30日起诉前支付的200000元及起诉后调解书确定的其应支付的223485元），尚欠原告租赁费228439941元、损坏赔偿费28715元、整理费8115元。由于被告多次违反合同约定，迟迟不履行付款义务，为此，被告依约应向原告支付逾期付款违约金。另外。被告仍在租用原告的部分租赁物，至今尚未返还原告，为此，要求被告返还其仍在租用的租赁物，租赁费计算至实际退清之日，如不能返还租赁物，则应折价赔偿1578647.2元。以上款物经原告多次催要未果故为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本案庭审过程中，原告主张解除与二被告之间的建筑施工物资租赁合同。 一审法院认定事实：2018年3月28日，原告作为出租方（甲方）、二被告作为承租方（乙方）签订建筑施工物资租赁合同一份，合同约定二被告租用原告的建筑器材用于其承建的郑州市八号地、新村项目及焦作市春天里项目工程。合同第1条约定了租赁物的日租金为“油托每根0.03元、轮扣每米0.015元、方钢每米0.014元、轮扣（低于0.9米的型号）每根0.015元”，第3.3条约定了乙方指定提货人为雷全波、柳士明、张锦华、韩炳坤、刘耀兵。原、被告在合同中盖章确认并有被告委托代表人饶仁忠书写姓名、电话等信息。合同签订后，原告按约履行了出租义务，二被告未按约给付租金，截至2020年9月30日，八号地项目共产生租金2574313.21元、新村项目共产生租金1900243.6元、春天里项目共产生租金323939.63元，综上，三个项目共计产生租金4798496.44元，被告已给付2923485元，其中包括本院依据（2019）算0981民初1616号民事调解书执行扣划的租金273485元和违约金500000元，尚欠原告租金2375011.44元。截至2020年9月30日，在三个项目处共有租赁物油托9517根、轮扣立杆和横杆40448.5米、套简2882根、方钢45196.1米未返还原告。以上事实有各方当事人陈述和原告提交的建筑施工物资租赁合一份、提货单、退货单以及有被告人员签字确认的关于三个项目所产生租金和未退租赁物的对账单各一份为据。另，原告提交损坏赔偿清单一张、租费汇总表一张主张三个项目共产生损坏赔偿费28715元、整理费8115元，但无被告方签字确认。本院认为，被告致成劳务公司、立业劳务公司在第二次庭审中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。视为其放弃当次庭审举证、质证和抗辩的权利。二被告对原告提交的建筑施工物资租赁合同的真实性均无异议，本院予以确认，该合同能够证实原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系，双方均应按约定全面履行合同义务。原告提交的关于三个项目的对账单中有被告人员饶仁忠、张锦华、刘耀兵、韩炳坤分别签字确认，结合提货单和退货单，能够证实原告按约履行了出租义务，二被告未按约给付租金，已构成违约，原告主张解除与二被告之间的建筑施工物资租赁合同，本院予以支持。二被告应当给付原告拖欠的租金2375011.4元并将在租的租赁物油托9517根、轮扣立杆和横杆40448.5米、套赁2882根、方钢45196.1米返还原告。原告主张二被告应给付未退租赁物的租金至租赁物实际退清之日，本院不予支持，根据双方建筑施工物资租赁合同的约定和双方签字确认的关于三个项目的对账单中载明的日租金数额计算，二被告应当按照日租金1568.2129元计算未退租赁物的租金至本判决生效之日。双方建筑施工物资租赁合同中未约定逾期付款违约金的具体数额，因此，原告主张二被告给付逾期付款违约金，本院不予支持。原告主张二被告给付损坏赔偿费28715元、整理费8115元，但未提交充分证据且二被告不予认可、本院不予支持。综上遂判决：解除原告泊头市素杰建筑设备租赁中心与被告河南致成建筑劳务分包有限公司、河南立业建筑劳务有限公司之间的建筑施工物资租赁合同；二、被告河南致成建筑劳务分包有限公司、河南立业建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泊头市豪杰建筑设备租赁中心租金2375011.44元；三、被告河南致成建筑劳务分包有限公司、河南立业建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告下述租赁物：油托9517根、轮扣立杆和横杆40448.5米、套简2882根、方钢45196.1米，并按日租金1568.2129元计算给付原告未退租赁物的租金至本判决生效之日止。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人明确请求上诉人返还仍在租用的租赁物，租赁合同中返还租赁物即为租赁合同的解除，一审判决解除租赁合同，未超出被上诉人的诉讼请求。一审第一次庭审后，上诉人退还了部分租赁物并就2020年7月31日后之2020年9月30日新产生的租赁费进行了对账确认。一审第二次开庭时被上诉人提交了2020年8月1日-2020年9月30日的退货单、对账单，请求减少返还租赁物并增加该期间的租赁费，故一审判决按照双方退货、结算事实将租赁费计算至2020年9月30日并无不当。按照租赁合同约定的付款方式为：第一次付款为进场三个月，以后每月付累计租赁费的85%，上诉人自租赁被上诉人租赁物以来从未按照约定付款方式付款，也未信守承诺按照调解书内容支付租赁费，被上诉人请求返还租赁物解除合同关系，故上诉人应当支付截止到2020年9月30日的全部租赁费用，上诉人提出的合同未解除，应当支付85%的租赁费的主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，河南致成建筑劳务分包有限公司、河南立业建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38000元。由上诉人河南致成建筑劳务分包有限公司、河南立业建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  赵文甲 审判员  葛淑红 二〇二一年三月十六日 书记员  张 博