贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1106号上诉人（原审被告）：牟晓东，男，汉族，1981年8月1日出生，重庆市巴**人，住重庆市巴**西彭镇响堂村****。委托诉讼代理人：刘颖，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮小飞，男，汉族，1987年5月15日出生，贵州省桐梓人，，住桐梓县羊磴镇羊岩村环石组**被上诉人（原审原告）：任小松，男，汉族，1978年12月6日出生，贵州省桐梓人，住，住桐梓县羊磴镇羊岩村环石组**/div>被上诉人（原审原告）：梁勇，男，汉族，1986年6月7日出生，贵州省桐梓人，住桐，住桐梓县坡度镇林紫村羊岗组**div>三被上诉人共同委托诉讼代理人：令狐荣云，桐梓县松坎镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁海强（曾用名袁强），男，汉族，1987年11月23日出生，四川省岳池县人，住四川，住四川省岳池县九龙镇银城中路东段iv>上诉人牟晓东与被上诉人阮小飞、任小松、梁勇、袁海强运输合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初4599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。牟晓东上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人阮小飞、任小松、梁勇的一审全部诉求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并未收到一审法院的相关法律文书，一审法院认为已合法送达并缺席审理存在程序瑕疵；二、涉案工程系上诉人、袁海强、付君三人合伙共同承包，后上诉人退伙，袁海强、付君二人对该项目进行承建；二、因被上诉人阮小飞、任小松、梁勇在本案所涉的工程闹事，故由上诉人代表三人向其出具《付款协议》。签订该协议后，上诉人退出合伙，已告知被上诉人阮小飞、任小松、梁勇运输费由袁海强、付君承担，被上诉人表示认可，袁海强、付君也同意。且在《付款协议》出具后，被上诉人阮小飞、任小松、梁勇还继续为该项目运输，袁海强、付君也支付了相关运输费；三、涉案付款协议仅有上诉人一人签字是因为当时只有上诉人一人在场，并不能单纯以该协议认定本案事实。阮小飞、任小松、梁勇辩称，一、上诉人向答辩人出具的付款协议是双方真实意思表示，故上诉人应当按照付款协议向答辩人支付运输款，但上诉人至今未按照协议履行，故答辩人请求上诉人支付涉案运输款事实清楚；二、如上诉人确有证据证明袁海强要承担责任，对此被上诉人无异议，综上，一审认定事实清楚，请求二审支持答辩人的一审请求。在答辩人为上诉人提供运输期间，答辩人都是与上诉人接洽，据上诉人称他是与袁海强合伙的，但是签订付款协议时是上诉人一人与答辩人签订的。袁海强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。阮小飞、任小松、梁勇向一审法院起诉请求：一、牟晓东与袁海强立即支付阮小飞、任小松、梁勇欠款94124.6元，并以50000元为基数从2018年6月21日起至2018年7月31日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向阮小飞、任小松、梁勇支付资金利息247.7元，并以94124.6元为基数从2018年8月1日起至实际支付该欠款之日按全国银行间同业拆借中心公布额度贷款市场报价利率标准向阮小飞、任小松、梁勇支付资金利息（审理中变更为从2018年8月1日起以94124.6元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向阮小飞、任小松、梁勇支付资金占用利息至2019年8月20日，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用利息至实际付清之日止）；二、本案诉讼费由牟晓东与袁海强承担。一审法院认定事实：2017年，阮小飞、任小松、梁勇为牟晓东所承包的桐梓县羊磴镇杨柳台至高梁坝延长线的公路运输山砂、石子等材料，截止至2018年6月6日，牟晓东与阮小飞、任小松、梁勇进行结算，确认牟晓东欠阮小飞、任小松、梁勇运输款94124.6元，双方签订《付款协议》一份。约定该运输款于2018年6月20日前支付50000元，于2018年7月31日前支付44124.6元。上述约定的付款期限届满后，阮小飞、任小松、梁勇以催收无果为由以前述请求诉至法院。一审法院认为，根据阮小飞、任小松、梁勇举出的《付款协议》，能够认定阮小飞、任小松、梁勇与牟晓东之间存在运输合同关系。《付款协议》明确了牟晓东所欠阮小飞、任小松、梁勇的工程运费款为94124.6元，予以确认。根据双方约定的付款时间，牟晓东两期均未按约定支付前述欠款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对阮小飞、任小松、梁勇主张牟晓东支付运输费94124.6元及从2018年8月1日起以94124.6元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向阮小飞、任小松、梁勇支付资金占用利息至2019年8月20日以及从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用利息至实际付清之日止请求予以支持。关于阮小飞、任小松、梁勇请求袁海强承担共同支付责任的请求，根据阮小飞、任小松、梁勇举出的《付款协议》载明的付款义务人系牟晓东，阮小飞、任小松、梁勇未举出袁海强需对该笔欠款承担支付责任的依据，故不予支持。牟晓东、袁海强经法院传票传唤无故未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告牟晓东于本判决生效后十日内支付原告阮小飞、任小松、梁勇运输费94124.6元；并以94124.6元为基数从2018年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至2019年8月20日，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至实际付清之日止。二、驳回原告阮小飞、任小松、梁勇的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费1177元，由被告牟晓东负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了一份其在一审庭审后与被上诉人袁海强的电话录音，证明涉案工程系上诉人、袁海强、付君三人合伙，故若对外欠付运输费，也应由其三人共同承担。被上诉人阮小飞、任小松、梁勇对该电话录音的真实性、合法性无异议，该录音证明上诉人与袁海强的合伙，但与本案无关。本院当庭拨打了袁海强的电话，其否认与上诉人合伙，且认为涉案运输费与其无关。本院认为，上诉人提交的前述录音证据，因袁海强未到庭质证，故现不能仅以该证据认定上诉人、袁海强与案外人付君存在合伙，对上诉人提交的该证据及证明目的，本院不予采纳。本院根据一审卷宗中的当事人信息和送达回证、《付款协议》以及一审和二审中双方当事人的陈述认定如下事实：牟晓东的手机号码为：1388393****，一审法院通过全国法院统一送达平台向其前述号码发送了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，并通过邮寄送达方式向其住址邮寄了判决书。牟晓东在二审中陈述其之所以一审未出庭是因为认为袁海强和付君会解决本案争议运输费的承担问题。涉案《付款协议》载明：“甲方：牟晓东……乙方：阮小飞……任小松……梁勇……甲方欠乙方工程运费款94124.6元，经甲乙双方共同平等协商达成如下协议：1、甲方在2018年6月20日前付给乙方工程运费款50000元。2、甲方在2018年7月31日前将剩下的工程运费款44124.6元全部付清给乙方；3、此协议一式二份，自签订之日起生效。二份具有同等法律效力。4、以上付款日期如甲方未兑现，一切后果由甲方负责。”该协议落款甲方处为牟晓东的签名。阮小飞、任小松、梁勇陈述其只与牟晓东进行涉案运输交易和结算。签订前述《付款协议》时原始运输单据全部交给了牟晓东。且当时牟晓东并未告知其代表袁海强和付君。本院认为，本案争议的焦点为：涉案运输费用94124.6元是否应由牟晓东承担，是否存在其他支付主体。上诉人牟晓东与被上诉人阮小飞、任小松、梁勇于2018年6月6日签订的《付款协议》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，双方当事人应当按约履行各自义务。根据该付款协议的内容可知，上诉人牟晓东与被上诉人阮小飞、任小松、梁勇成立运输合同关系，同时被上诉人阮小飞等三人已向上诉人提供了运输服务，上诉人共计欠被上诉人阮小飞等三人工程运输费94124.6元，应分别于2018年6月20日前和2018年7月31日前支付50000元和剩余的44124.60元。因上诉人一直未支付，现被上诉人阮小飞等三人起诉要求其支付并按照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持正确。上诉人认为涉案工程系其与袁海强、付君三人合伙承包，且其之后退伙、其不应承担本案责任，即便承担也应与袁海强、付君一同承担，本院认为，首先，根据合同相对性原理，涉案《付款协议》上不管是抬头处的“甲方”还是落款处的“甲方”处均只有上诉人的信息和签名，同时被上诉人阮小飞、任小松、梁勇也一致陈述其只与上诉人进行了涉案运输交易和结算，梁海强与付君并未参加。其次，上诉人所称的合伙事实，未提交充分证据证明，且梁海强在本案中也予以否认，故一审判决上诉人承担本案付款责任正确。若上诉人主张属实，其与袁海强、付君合伙承包涉案工程以及其之后退伙，其可以在本案承担责任后找合伙人另行解决，但其在退伙时与其他合伙人之间关于债务的约定不能对抗善意第三人。关于上诉人提到的一审程序存在瑕疵的问题，根据一审卷宗中的送达回证和邮寄回单可知，一审法院已依法向上诉人送达了相关诉讼文件和判决书，同时，根据上诉人在二审中关于一审未出庭原因的陈述可知其收到了一审法院的开庭传票等诉讼材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。一审在依法通知上诉人开庭上诉人自行放弃出庭及相关诉讼权利”的规定，上诉人在收到一审法院开庭传票的情况下无正当理由拒不到庭，一审法院缺席判决程序合法。上诉人的该项上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2354元，由上诉人牟晓东负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 田滔审判员袁晶晶审判员娄强二〇二一年三月二十五日法官助理李艳丽书记员饶正娇