江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏01民终2440号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司，住所地江苏省南京市江宁区胜利路38号和建大厦办公楼主楼1楼。负责人：俞华特，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕厚虎，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱玉波，男，1982年3月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：韩艳，江苏名俱扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁新林，男，1969年9月16日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。被上诉人（原审被告）：南京通飞汽车运输服务有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区玉兰路99号1幢0009室。法定代表人：何孟雅，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：端珍兰，女，1968年2月17日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人朱玉波、袁新林、南京通飞汽车运输服务有限公司（以下简称通飞运输公司）、端珍兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院(2020)苏0191民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员胡庆东独任审理，于2021年3月3日开庭审理了本案。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人吕厚虎、被上诉人朱玉波的委托诉讼代理人韩艳、被上诉人袁新林、端珍兰到庭参加诉讼。被上诉人通飞运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。在一审中，上诉人针对交通事故责任认定己经提出异议，并阐明朱玉波的受伤无法确定是哪起事故或哪个人造成的情况下，应根据各侵权人和被侵权人过错程度来确定赔偿责任。根据侵权责任法第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，首先不论是属于一起交通事故还是两起交通事故，应属于二人以上分别实施的侵权行为，在无法确定责任大小的情况下，应平均承担赔偿责任；其次朱玉波在本次交通事故中也存在过错，应减轻侵权人的责任。故上诉人只应承担交通事故三分之一的赔偿责任。朱玉波辩称，本起事故是由交警大队出具事故认定书，依法作出事故责任认定，交警部门未认定为两次事故。从整个侵权过程看，本次事故是由各方共同导致，故一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。袁新林辩称，认可上诉人的上诉请求。端珍兰辩称，当时其在正常的行车道上面，撞的人是丁亮，丁亮的损失由其赔偿，保险公司没有赔，现在其与丁亮之间的赔偿事宜已经完毕，不应赔偿朱玉波的损失。其也是受害者，当时是正常行驶，对上诉人的上诉意见不认可，对一审判决也不认可。通飞运输公司未作答辩。朱玉波向一审法院起诉请求：判令袁新林、通飞运输公司、阳光保险公司、端珍兰按责赔偿其损失110725.22元（其中医疗费85475.22元、住院伙食补助费1590元、营养费3150元、误工费32499元、护理费15400元、交通费1000元、鉴定费1700元）并承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月31日4时30分许，袁新林驾驶苏Ａ×××××号重型货车，停放在禄口街道，当日5时40分许，朱玉波驾驶电动自行车沿禄口大街行驶至左转至，因雪天视线不良，碰撞苏Ａ×××××号重型货车的左后侧摔倒，行人丁亮救助，被随后沿禄口大街左转的端珍兰驾驶的电动三轮车撞倒，致朱玉波、丁亮2人受伤，电动自行车损坏的交通事故。交警部门认定：袁新林负主要责任，端珍兰负次要责任，朱玉波负次要责任。苏Ａ×××××号重型货车登记在通飞运输公司名下，袁新林与通飞运输公司签订挂靠协议将该车挂靠在通飞运输公司从事运营，该车在阳光保险公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。审理中，端珍兰陈述：其驾驶电动三轮车撞到丁亮后，丁亮倒在朱玉波身上。朱玉波伤后至南京同仁医院等机构治疗，医院诊断其颅骨多发骨折、右胫骨骨折等。朱玉波住院53天，其伤后产生医疗费87002.11元（其中袁新林垫付10646.89元、阳光保险公司垫付21489元）。2020年10月20日，南京江北人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书：朱玉波的误工期限以195日为宜、护理期限以105日为宜、营养期限以105日为宜。朱玉波支付鉴定费1700元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本次事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门未将其认定为两次事故，从整个侵权过程来看，朱玉波与袁新林之间的交通事故尚未得到处理，端珍兰即驾车撞到丁亮，丁亮又撞到朱玉波，两次侵权行为的发生存在关联，且朱玉波的损害后果也是由袁新林及端珍兰共同作用所致，其本质上应当属于一起交通事故。因袁新林在本次事故中负主要责任、端珍兰负次要责任、朱玉波负次要责任，且苏Ａ×××××号重型货车在阳光保险公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险（含不计免赔），故朱玉波因本次交通事故造成的损失，应当首先由阳光保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由阳光保险公司承担80%的赔偿责任，由端珍兰承担10%的赔偿责任，由朱玉波自行负担10%。关于朱玉波主张的各项损失，认定如下：1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合门诊病历等相关证据支持87002.11元（其中袁新林垫付10646.89元、阳光保险公司垫付21489元），阳光保险公司要求扣除非医保用药，未举证证明，不予支持；2.住院伙食补助费，按照30元/日的标准，支持1590元（30元/日×53日）；3.营养费，按30元/日的标准，结合鉴定意见105日的期限，支持3150元（30元/日×105日）；4.护理费，根据护理费票据，按照出院80元/日的标准，结合鉴定意见105日的期限，支持14360元（10200元+80元/日×52日）；5.误工费，按照南京市最低工资标准2020元/月计算195日，支持13130元；6.交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗、鉴定实际发生的费用计算。根据朱玉波就医、鉴定情况，酌情支持800元。上述各项费用共计120032.11元，应由阳光保险公司在交强险限额内赔偿朱玉波38290元，在商业三者险限额内赔偿65393.69元，合计103683.69元，由端珍兰赔偿8174.21元。因阳光保险公司已垫付21489元，袁新林已垫付10646.89元，故应当由阳光保险公司赔偿朱玉波71547.8元，返还袁新林10646.89元，并由端珍兰赔偿朱玉波8174.21元。一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司赔偿朱玉波损失71547.8元，于判决发生法律效力之日起30日内付清；二、阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司返还袁新林垫付款10646.89元，于判决发生法律效力之日起30日内付清；三、端珍兰赔偿朱玉波损失8174.21元，于判决发生法律效力之日起30日内付清；四、驳回朱玉波的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明以及当事人陈述等证据，予以证明。经当事人确认，本案二审争议焦点为：一审对本案责任的划分是否适当。本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，南京市公安局江宁分局交通警察大队经现场勘验，通过对案涉道路交通事故证据及事故形成原因分析，查明袁新林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”之规定，负事故主要责任。该事故认定书具备国家机关依职权制作的公文书证的性质，其证明力较强，且该事故认定书系按照一起交通事故进行处理，一审法院依法审查并确认该道路交通事故认定书相应的证明力，并据此认定袁新林承担80%的事故责任比例，并无不当，本院予以维持。阳光保险公司上诉对案涉道路交通事故认定书认定的责任不服，但没有提交相应反证予以证明，本院不予采信。关于阳光保险公司上诉认为朱玉波存在过错，因案涉交通事故认定书已经认定朱玉波违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，负事故次要责任，一审法院也认定朱玉波自担10%的责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南京市江宁支公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡庆东二〇二一年三月二十二日书记员  查菲菲