河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3905号上诉人（原审被告）：李志伟,男,1984年11月16日出生,汉族,住河南省郑州市荥阳市。委托诉讼代理人：赵红艳,河南光宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵天宝,男,1983年4月29日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。上诉人李志伟因与被上诉人赵天宝民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。李志伟上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人双方有多笔经济来往，也通过案外人向被上诉人借过此款，上诉人已还清了被上诉人的债务，被上诉人在一审中提供的35万元支付方式是东拼西凑明显虚假，上诉人与王伟根本不认识，也不可能向王伟购买挖掘机，本案借据上根本不存在利息问题，微信聊天记录中显示的两次9000元是偿还的其他债务，如果按被上诉人所称3分的利息，35万元利息应该是10500元而不是9000元，聊天记录中的9000元与本案毫无关联。二、第二次开庭质证时被上诉人出示了上诉人已偿还完毕的3分借据，被上诉人陈述的该3笔借款的支付时间及金额同样是在胡乱拼凑，按常理推断也不可能有如此荒谬的支付方式。判决书第三页倒数第6、7行显示“2020年10月11日原告通过微信向被告发送本案起诉状”根本没有进行质证如何作为定案依据。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法改判或发回重审。赵天宝辩称，要求驳回上诉，维持原判。赵天宝向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款350000元及利息40000元，共计390000元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求中偿还350000元本金降低为偿还300000元本金。一审法院认定事实：2018年3月5日，被告李志伟作为借款人向原告出具借条一份，载明：今借赵天宝现金350000元，备注本人李志伟用三一挖机做为抵押。同日，原告向王伟尾号为6257账户转款286000元。2019年1月7日，原告向被告发送微信“30万利息转过来”，被告回复“好”，1月8日，被告向原告转款9000元。2月8日，原告向被告发送微信称“兄弟把30万利息转过来吧”，被告回复“好”，2月9日，被告向原告转款9000元。2019年7月8日，原告向被告发送微信“你的那个30万到期了，转利息还是本金了”，被告称“今儿转不过去了，明天吧”，7月9日，被告向原告转款6000元。8月10日，原告向被告发送微信“利息转过来吧兄弟”，被告向原告转款9000元。9月30日，原告向被告发送微信“兄弟钱转过来吧”，被告回复“真是没钱帐没要过来，我都快疯了”。案件审理过程中，原告称因李志伟购买王伟的挖掘机，让原告把钱转给了王伟，除了2018年3月5日转给王伟28.6万元外，原告另于当日给被告李志伟现金5.35万元，共计33.95万元。按照三分的标准计算砍头息扣了1.05万元，被告李志伟向原告出具了35万元的借条。针对该笔借款自2018年3月5日起，被告按照每月9000元的标准向原告支付利息至2019年11月14日，被告没有偿还过本金。除上述借条及转款外，原、被告之间另存在多笔资金往来。据原、被告提交的转款凭证显示，自2018年4月10日至2018年12月24日，原告累计向被告转款379400元。2018年3月8日至2018年12月9日，被告累计向原告转款1148000元。自2019年1月13日起至2019年12月8日，原告累计向被告转款1027000元。自2019年1月8日至2019年11月14日，被告向原告转款463000元。被告另于2018年3月5日作为借款人向原告出具借条，载明：今借赵天宝现金5万元；于2018年7月8日向原告出具借条一份，载明：今借赵天宝现金16万元；于2018年7月10日向原告出具借条一份，载明：今借到赵天宝现金20万元。2020年10月11日，原告通过微信向被告发送本案起诉状，被告回复称“缓缓劲儿，你要是非得起诉了，你起诉了我也是真没门儿，我没说不给你，拿你30万。”。原告于2020年10月12日向原审法院递交本案民事起诉状，提起本案诉讼。以上事实有原告提交的借条、转款记录、微信聊天记录，被告提交的转款记录及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案中，原告向被告提供借款，有转账凭证及被告出具的借条相印证，双方形成民间借贷法律关系。关于借款金额，被告出具的借条中虽显示借款为35万元，但根据原告提交的转账记录及其自认，原告实际以转账及现金方式向被告提供借款33.95万元，剩余1.05万元系砍头息，并未实际支付给被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故原告与被告之间的借款本金应为33.95万元。现原告要求被告偿还借款本金30万元，在2020年10月11日原告通过微信向被告发送本案起诉状时，被告回复确认本案借款为30万。故对于原告要求被告偿还借款本金30万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，原、被告的微信聊天记录中，原告多次向被告催要30万元的利息后，被告向原告转款9000元，故对于被告称双方没有约定利息，被告向原告的转款均为偿还借款本金的答辩意见，原审法院不予采信。对于原告主张的利息，因原告系2020年8月20日之后向原审法院提起本案诉讼，且本案借款发生在2019年8月20日之前，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，贷款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。原告庭审中称双方约定利息标准为3分，其现主张按年利率24%计算，根据上述规定自2019年11月15日至2020年8月19日的利息应为55035.62元（300000×24%÷365×279），原告要求被告支付截止起诉之日2020年10月12日的利息40000元，不超出其实际损失，原审法院予以支持。后续利息应以30万元本金为基数，自2020年10月13日起按照年利率15.4%的标准计算至债务实际清偿之日止。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李志伟于本判决生效后十日内偿还原告赵天宝借款本金300000元、利息40000元及自2020年10月13日起至债务实际清偿之日的逾期利息（以300000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告李志伟负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。赵天宝提交的转账凭证、借条、微信记录能够相互印证，足以证明李志伟尚欠赵天宝30万元本金及利息。李志伟上诉未提交有力证据证明，对其上诉理由本院不予采纳。综上所述，李志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由李志伟负担。本判决为终审判决。审判员  朱梅二〇二一年三月二十四日书记员  卫佳