四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川18民终14号 上诉人（原审原告）:黄涛，男，1965年7月14日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：蒋淋，四川宏联威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锃康，四川宏联威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宫在鹏，男，1974年1月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：蒋淋，四川宏联威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锃康，四川宏联威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雅安太时生物科技股份有限公司，住所地四川省雅安市雨城区农业高科技生态园区管理委员会。 法定代表人：陈彬，总经理。 委托诉讼代理人：段凤丽，四川天授律师事务律师。 委托诉讼代理人：孙梦颖，四川天授律师事务律师。 原审第三人：陈彬，男，1974年1月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人黄涛、宫在鹏因与被上诉人雅安太时生物科技股份有限公司（以下简称太时公司）及原审第三人陈彬公司决议撤销纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2020)川1802民初2010号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 黄涛、宫在鹏上诉请求：1.撤销(2020)川1802民初2010号之一民事裁定；2.裁定指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：本案一审时，黄涛、宫在鹏于2020年6月23日通过四川微法院向一审法院网上起诉立案，该法院当日受理通过。后于2020年6月30日向该院寄送了起诉状等书面立案材料，该法院于2020年7月1日签收。起诉时间距离争议股东大会决议作出时间（2020年5月18日）仅三十六日，并未超过公司法规定的六十日起诉期限。因此一审裁定以黄涛、宫在鹏起诉时间超过公司法规定期限为由作出驳回起诉系事实认定错误。 黄涛、宫在鹏向一审法院起诉请求：1.撤销太时公司于2020年5月18日作出的《太时公司2020年第一次临时股东大会会议决议》；2.判令太时公司承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：太时公司于2009年12月7日成立，陈彬、黄涛、宫在鹏等人系公司股东。太时公司于2018年5月形成的《公司章程》，该章程载明主要内容：第三十一条“公司股东大会、董事会决议内容违反法律、行政法规的，股东有权请求人民法院认定无效。股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者本章程，或者决议内容违反本章程的，股东有权自决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销”；第四十五条“单独或者合计持有公司10%以上股份的股东有权向董事会请求召开临时股东大会，并应当以书面形式向董事会提出……监事会同意召开临时股东大会的，应在收到请求5日内发出召开股东大会的通知，通知中对原提案的变更，应当征得相关股东的同意。监事会未在规定期限内发出股东大会通知的，视为监事会不召集和主持股东大会，连续90日以上单独或者合计持有公司10%以上股份的股东可以自行召集和主持”；第四十六条“监事会或股东决定自行召集股东大会的，须书面通知董事会。在股东大会决议作出前，召集股东持股比例不得低于10%”；第七十二条“股东大会决议分为普通决议和特别决议。股东大会作出普通决议，应当由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的1/2以上通过。股东大会作出特别决议，应当由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的2/3以上通过”；第七十三条“下列事项由股东大会以普通决议通过：……（三）董事会和监事会成员的任免及其报酬和支付方法。第七十四条，下列事项由股东大会以特别决议通过：……（三）本章程的修改”；第七十九条“……连续180天以上单独或合并持有公司3%以上股份的股东有权提出董事或监事候选人。股东大会就选举董事、监事进行表决时，根据本章程的规定或者股东大会的决议，可以实习累积投票制”；第八十条“除累积投票制外，股东大会将对所有提案进行逐项表决，对同一事项有不同提案的，将按提案提出的时间顺序进行表决……”；第九十二条“董事由股东大会选举或更换，任期三年。董事任期届满，可连选连任。董事在任期届满前，股东大会不能无故解除其职务……”。《公司章程》附件1中载明：发起人股东陈彬持股比例53.67%、黄涛持股比例9.35%，其他社会股东宫在鹏持股比例0.16%。2020年4月22日，陈彬以书面形式向太时公司第二届董事会提议于2020年4月26日上午10点召开2020年第一次临时股东大会，审议关于公司董事黄涛、监事宫在鹏的更换议案，并将相关书面文件发送至公司各位董事邮箱。2020年4月26日，太时公司第二届董事会第五次会议表决：不同意召开2020年第一次临时股东大会。同日，陈彬向太时公司第二届监事会书面提议召开2020年第一次临时股东大会审议前述议案，太时公司第二届监事会未在《公司章程》第四十五条规定期限内作出召开股东大会的通知。2020年5月2日，陈彬通过邮件向太时公司各股东发送《太时公司2020年第一次临时股东大会会议通知》《股东大会议案》等相关附件，决定自行召集临时股东大会，提出请求审议：关于《2020年太时公司第一次临时股东大会投票表决办法》；关于免去黄涛的公司董事职务、选举郭军伟为公司董事；关于免去杨坚的公司董事职务、选举杨建军为公司董事；关于免去宫在鹏的公司监事职务、选举王顺尧为公司监事的四项提案。2020年5月18日，陈彬自行召集并主持太时公司2020年第一次临时股东大会，并作了会议记录，出席该临时股东大会的股东及代理人在该会议记录上签字捺印。同日，太时公司作出《太时公司2020年第一次临时股东大会会议决议》，该决议载明了会议召开时间、会议召开地点、会议召开方式、会议主持人、会议列席人员。黄涛、宫在鹏委托的代理人蒋淋及其他股东共计10人出席本次会议，共计持有表决权的股份为25,720,000股，占有公司股份总数100%，并载明了前述四项提案的内容、回避表决情况、表决方式、表决结果等。其中，提案一由出席股东全体投票表决；提案二的关联股东黄涛、郭军伟，提案三的关联股东杨坚、杨建军，提案四的关联股东宫在鹏、王顺尧分别就关联审议事项回避表决。四项提案均为普通决议案，已经由出席会议由表决权股东所持股份总数的过半数通过。决议宣布立即实施《太时公司第一次临时股东大会投票表决办法》，免去黄涛公司董事职务，选举郭军伟担任公司董事，免去杨坚公司董事职务，选举杨建军为公司董事，免去宫在鹏的公司监事职务，选举王顺尧担任公司监事，任期均为本届结束。其中，黄涛、宫在鹏对四项议案均予以反对。出席会议的股东及黄涛、宫在鹏的委托代理人在该决议上签注个人意见、签名并捺印。同时，太时公司根据《太时公司2020年第一次临时股东大会会议决议》公告决议对董事、监事的任免情况。2020年8月26日，黄涛、宫在鹏以《太时公司2020年第一次临时股东大会会议决议》违反《中华人民共和国公司法》《公司章程》，损害其合法权益为由向一审法院提起公司决议撤销纠纷，一审法院于2020年8月26日立案。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条规定:法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定：原告以公司法第二十二条第二款、第七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。本案系公司决议撤销纠纷，行使该权利应当在《中华人民共和国公司法》规定的期限内提出。根据上述法律及司法解释的规定股东行使决议撤销权的期间为六十日，该期间是除斥期间，不适用中止、中断或延长的规定。本案中，黄涛、宫在鹏具备提起本案公司决议撤销纠纷的原告资格，但是应当自该决议作出之日2020年5月18日起六十日内提起诉讼，即2020年7月17日前向人民法院提起诉讼。黄涛、宫在鹏在2020年8月26日提起诉讼，已超过法律规定的期间提起公司决议撤销之诉，不符合起诉条件，人民法院应不予受理。陈彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据审理查明的事实依法作出裁决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回黄涛、宫在鹏的起诉。 本院认为，关于黄涛、宫在鹏与太时公司及第三人陈彬公司决议撤销纠纷案，黄涛、宫在鹏于2020年6月23日即通过四川微法院向一审法院申请网上立案，当日该院的审核意见是符合要求。后于2020年6月30日向该院寄送了起诉状等书面立案材料，该法院于2020年7月1日签收。而本案公司股东大会决议作出时间为2020年5月18日，因此黄涛、宫在鹏起诉撤销公司决议纠纷案并未过起诉时限。一审裁定驳回本案起诉不当。 综上，黄涛、宫在鹏的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省雅安市雨城区人民法院(2020)川1802民初2010号之一民事裁定； 二、本案指令四川省雅安市雨城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  康友波 审判员  简克红 审判员  汤 玉 二〇二一年三月十二日 书记员  姜睿奇