河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终622号上诉人（原审原告）：岳红霞，女，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：张钧邦，河南厚源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜仃仃，女，汉族，住河南省鲁山县。上诉人岳红霞因与被上诉人杜仃仃健康权纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人岳红霞及其委托诉讼代理人张钧邦，被上诉人杜仃仃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳红霞上诉请求:依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费等各项费用共计12321.64元，或将此案发回重审。事实与理由:原审判决认定事实不清，判决结果错误。2020年10月2日下午5点半左右，被上诉人养的宠物狗在上诉人店铺前红毯上拉屎，上诉人看见，去追撵宠物狗时被狗绊倒，造成上诉人受伤，住院9天，产生医疗费等费用一万余元，上诉人为此多次找被上诉人协商未果，上诉人不得不于2020年11月向鲁山县人民法院提起诉讼。上诉人认为一审法院判决错误，理由为,上诉人所提交的录音资料、影像资料足以证明该案事实的发生经过及被上诉人系涉案宠物狗的饲养人;岳某虽系上诉人的近亲属，其提供的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据,但上诉人向原审法院提供的三份书面证言完全可以佐证案件事实,原审法院不予采信该三份证言的做法明显不合理。综上，原审法院判决错误，请求二审法院公断。杜仃仃辩称,将岳红霞绊倒的狗是流浪狗，并非是我养的狗。岳红霞向一审法院起诉请求：1.判令杜仃仃赔偿其各项费用12321.64元（医疗费7795.69元、营养费180元、住院伙食补助费450元、护理费1126.26元、误工费1092.69元、交通费180元、住宿费1500元）；2.伤残赔偿金、精神抚慰金待伤残鉴定作出后另诉；3.本案诉讼费由杜仃仃承担。一审法院认定事实：原告岳红霞与被告杜仃仃二人经营的店铺相邻。原告岳红霞称2020年10月2日下午，其发现有宠物狗在其店铺前拉屎，便上前驱赶该宠物狗，在驱赶过程中，不慎摔倒受伤。原告岳红霞受伤后前往鲁山县人民医院急诊科接受门诊治疗，花费医疗费73.5元。后，原告岳红霞又于2020年10月8日前往郏县太朴寨骨科医院接受门诊治疗，花费医疗费360元。治疗完毕后，原告岳红霞伤势不见好转，又于2020年10月11日前往河南省洛阳正骨医院住院治疗，经诊断原告岳红霞为左桡骨远端粉碎骨折，原告于2020年10月20日出院，住院9天，花费医疗费6804.69元。此后，原告岳红霞又于2020年10月29日再次前往鲁山县人民医院接受门诊治疗，花费医疗费456.52元。为此，原告岳红霞多次要求被告杜仃仃赔偿损失，双方协商未果，遂引发本案诉讼。另查明，2020年10月4日，原告岳红霞向鲁山县公安局城关派出所报警，城关派出所出警，并于2020年11月27日出具《情况说明》一份，主要载明：“情况说明2020年10月04日12时36分，报警人岳红霞通过187××××5225电话号码拨打110报警称其在鲁山县城墨公路‘真美丽化妆品店’门口因追狗被绊倒受伤，与邻居发生纠纷。……我所处警民警了解情况后即告知报警人该事件系民事纠纷，其可通过协商或到人民法院诉讼解决。特此说明”。一审法院认为，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案是因饲养动物造成他人损害的纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”的规定，原告岳红霞首先应提供证据证明其遭受损害是涉案宠物狗所造成的，其损害结果与该宠物狗之间存在因果关系，然后需提供证据证明该宠物狗的饲养人或管理人为本案被告杜仃仃。庭审中，原告岳红霞向一审法院提交了三份书面证人证言、一份书面证据（派出所出具的情况说明）、四份视听资料（二份录音资料、二份影像资料）以及一名证人到庭作证以证明其主张。对原告岳红霞提供的三份书面证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，原告岳红霞仅提供书面证言不符合法律规定的形式，一审法院不予采信。对于派出所出具的《情况说明》及二份录音资料、二份影像资料，仅能证明涉案当事人双方发生纠纷，不足以证明原告遭受损害与涉案宠物狗有因果关系，不能证明原告岳红霞的证明目的，一审法院不予采信。对于证人岳某，其与原告岳红霞系亲属，存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，其证人证言不能单独作为认定案件事实的根据，原告岳红霞未提供其他证据予以佐证，故一审法院对该证人证言不予采信。故原告岳红霞的诉讼请求，因其提供的证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第九十条的规定，判决：驳回原告岳红霞的诉讼请求。案件受理费54.01元，由原告岳红霞负担。本院二审期间，上诉人岳红霞围绕其上诉请求依法提供两段手机视频（当庭播放）,拟证明,事发当天宠物狗在上诉人门店处大小便的事实和宠物狗绊倒上诉人的事实。本院组织当事人进行了质证。杜仃仃对该两段视频的质证意见为：对视频真实性没有异议，但视频中显示的是岳红霞在追赶狗的过程中自己摔倒，并非是狗将岳红霞绊倒的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2020年10月9日岳红霞的丈夫李治奇与杜仃仃的电话录音内容显示，当李治奇质问杜仃仃说你家的狗把岳红霞绊翻了时，杜仃仃并未对是否系其家的狗进行反驳，而是回答想等李治奇回来再说此事。2.岳红霞二审提供的两段手机视频能够证明事发当天岳红霞被狗绊倒受伤的事实。3.2019年度农、林、牧、渔业平均工资标准为47272元／年,上年度农、林、牧、渔业平均工资标准为44314元／年；2019年度河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资为46858／年，上年度河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资为45677元／年。除此外，本院二审查明的其余事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为，岳红霞受伤是否系杜仃仃所养宠物狗所致，杜仃仃应否承担侵权责任。对此，本院认为，就一、二审查明的事实来看，应予认定岳红霞系在驱赶杜仃仃所养宠物狗的过程中被狗绊倒而受伤，杜仃仃依法应予承担一定的侵权赔偿责任。首先，本案中，根据一审中岳红霞提供的录音资料、影像资料并结合二审中岳红霞提供的两段手机视频等证据来看，事发当天岳红霞系在自家店门前驱赶一白色小狗的过程中被狗绊倒受伤，后岳红霞到杜仃仃处与其交涉，岳红霞的丈夫也通过电话与杜仃仃进行交涉，在上述交涉过程中，杜仃仃自始至终未曾提到该白色小狗系流浪狗而非其家所养白色宠物狗，且其在与岳红霞的丈夫（李治奇）电话沟通中还称想等李治奇回来后再说此事，说明其当时是认可该狗为其家所养宠物狗的，其只是在本案进入诉讼过程中才辩称涉案白色小狗系流浪狗，再结合一审证人证言所证实的情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”之规定，应当能够认定杜仃仃系案涉白色小狗的饲养人。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任……”，《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条规定：“饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活”。因此，杜仃仃作为涉案小狗的饲养人，放任其所饲养的小狗在外游荡、大小便，妨害他人生活、经营，应当对岳红霞摔倒受伤负相应的责任。同时，岳红霞作为成年人，其应当认识到，在驱赶小狗的过程中可能会发生被狗咬伤或绊倒的情况，但其自身未尽到相应的安全注意义务，其自身也应负有相应的责任。岳红霞与杜仃仃作为商铺经营的邻居，本应和睦相处，遇事应当真诚沟通、共同解决，但却因本案生活琐事对簿公堂，实属不该。结合本案的事故起因以及实际情况，本院酌定双方当事人各负担50%的责任为宜。根据法律规定，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。本案中，岳红霞花费的医疗费为7694.71元（73.5元+6804.69元+360元+456.52元），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”之规定，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”之规定，结合本案岳红霞住院9天的事实及其伤情，本院确定其误工费为1092.69元（44314÷365×9），护理费为1126.26元（45677÷365×9），营养费为180元（20×9），伙食补助费为450元（50×9），交通费、住宿费酌定支持1000元，以上费用共计11543.66元，由杜仃仃承担50%为5771.83元。岳红霞起诉误工费、护理费按照上一年度之前的较低标准计算，属其对自己诉讼权利的放弃，本院予以准许。综上所述，岳红霞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第八十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初4314号民事判决；二、杜仃仃于本判决生效后10日内赔偿岳红霞损失5771.83元；三、驳回岳红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54.01元，由杜仃仃负担25.3元，由岳红霞负担28.71元。二审案件受理费500元，由杜仃仃负担234元，由岳红霞负担266元。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年三月二十二日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓