河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终3235号上诉人（一审原告）郭光保，男，汉族，1973年4月15日出生，住河南省。上诉人（一审原告）郭玉红，女，汉族，1974年10月27日出生，住河南省。上诉人（一审原告）郭振纲，男，汉族，1997年4月29日出生，住河南省。共同委托代理人贾英超，河南乾川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）新乡市牧野区人民政府。住所地：河南省新乡市牧野区学院路南段。法定代表人王开元，区长。委托代理人张科，新乡市牧野区人民政府公职律师。委托代理人李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）新乡市牧野区房屋征收服务中心。住所地：新乡市牧野区和平路北段21号。法定代表人张宪文，主任。委托代理人李悦，新乡市牧野区房屋征收服务中心工作人员。委托代理人许恒芳，河南正安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）新乡市牧野区和平路办事处。住所地：新乡市牧野区新七街518号。负责人石治平，主任。委托代理人朱斌，该单位工作人员。委托代理人杜晨光，河南新雅琪律师事务所律师。原审第三人新乡市牧野区和平路办事处定国村村民委员会。住所地：新乡市牧野区和平路办事处定国村。法定代表人郭军，主任。委托代理人孙玲，河南晋平律师事务所律师。上诉人郭光保、郭玉红、郭振纲诉被上诉人新乡市牧野区人民政府（以下简称牧野区政府）、新乡市牧野区房屋征收服务中心（以下简称牧野区房屋征收中心）、新乡市牧野区和平路办事处（以下简称和平路办事处）履行拆迁安置补偿职责一案，不服新乡市中级人民法院（2020）豫07行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。郭光保等三人一审诉称，郭光保、郭玉红系夫妻关系，系新乡市牧野区和平路办事处定国村村民委员会（以下简称定国村村委会）的集体组织成员。郭光保、郭玉红育有一子郭振纲，和平路办事处计生办于2006年4月18日为郭光保家庭颁发了独生子女父母光荣证。2016年4月，定国村村委会对拆迁安置补偿款进行了分配，但《牧野区定国湖区域征收补偿安置方案》中征收安置奖励项下并未规定独生子女户在拆迁安置中应当享受的奖励待遇。依据《河南省人口与计划生育条例》第三十七条规定，独生子女家庭可享有多分一人份拆迁安置补偿费的奖励，郭光保、郭玉红、郭振纲应分得1640000元拆迁安置补偿款。2019年3月27日，郭光保等三人向牧野区政府邮寄行政奖励申请书，牧野区政府未予回复。《牧野区定国湖区域征收补偿安置方案》明确规定征收人为牧野区政府，征收部门为牧野区房屋征收中心，征收实施单位为和平路办事处、定国村村委会，故应由牧野区政府、牧野区房屋征收中心、和平路办事处向郭光保等三人履行本案行政奖励法定职责。请求判令牧野区政府、牧野区房屋征收中心、和平路办事处奖励郭光保等三人独生子女家庭一人份拆迁安置补偿款1640000元。新乡市中级人民法院一审查明，2015年6月18日，河南省人民政府作出《河南省人民政府关于新乡市实施2013年度第五批城市建设用地的批复》，同意新乡市实施转用并征收定国村等19个农村集体经济组织集体土地，作为新乡市实施2013年度第五批城市建设用地。牧野区政府作出了《新乡市牧野区人民政府国有土地上房屋征收决定的公告》(牧政文（2016）42号)，该公告第八条征收标准规定，房屋征收部门和征收实施单位应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）等法律、法规和本项目《征收补偿安置方案》执行……被征收人对征收决定有异议的，可在本公告颁布之日后按照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定行使权利，并在该决定附件内公告了《牧野区定国湖区域征收补偿安置方案》，在该征收补偿安置方案第五条第四项被征收房屋面积置换办法中规定：本次征收实行宅基地和人口相结合的原则。1、每一个认可的宅基地，可以置换400㎡（建筑面积）。宅基地上建筑面积大于400㎡的，超出部分按400元/㎡予以补偿；宅基地上建筑面积小于400㎡的，不足部分按400元/㎡补缴后，可享受400㎡安置面积。2、一孩多宅的只认可一宅。3、非村集体经济组织成员中有证老宅只享受一个宅基置换面积（400㎡），在家私建房屋的按成本价（400元/㎡）予以补偿；外来人员在村上……4、不论几代，只明确一代为户主，每户享受的安置面积有“上养老、下养小”的义务。本次征收后，在老村没有宅基的，即一次性了断的户，具体置换标准如下：（1）男孩年满18周岁（以公示期满日期为准），每孩享受400㎡安置面积；（2）男孩年龄未满18周岁的，每孩享受268㎡安置面积；（3）女孩统一按200㎡安置面积；（4）纯女户中一个女孩享受男孩待遇。本次征收范围内有住房，老村也有住房的户，不作一次性了断的，在签订协议时应注明安置了几名子女，剩余住房情况和未安置子女情况，在老村改造时再进行安置。5、父母离异的不因离异重新分户，以现有利益进行分配。第十条其他部分第五条规定，本房屋征收补偿方案未尽事项按照有关法律、法规、规章和规范性文件的规定执行。郭光保等三人有被征收房屋一处。2016年4月23日，郭光保作为被征收人（乙方）与征收部门（甲方）牧野区房屋征收中心、和平路办事处、定国村村委会签订《房屋征收补偿安置协议书》，该协议书约定了甲方给予乙方的补偿，乙方应交纳的部分，经结算，甲方应付乙方的费用为1700000元整，乙方应付甲方的费用为68000元整，以上费用折抵后，甲方应付乙方1632000元整。2016年4月29日，郭玉红银行卡收到1602000元，郭光保对该笔款项签字认可。2016年5月13日，郭光保在领款表上“郭光保30000”后签字。郭光保与郭玉红于1995年11月23日登记结婚。2019年3月27日，郭光保、郭玉红、郭振纲向牧野区政府、牧野区房屋征收中心、和平路办事处、定国村村委会邮寄行政奖励申请书，请求奖励其独生子女家庭一人份拆迁安置补偿款1640000元，请求支付搬迁补助费和拆迁奖励金120000元，请求履行未支付的部分拆迁安置费38000元。一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定,国家征收土地后,依照法定程序批准后,由县级以上人民政府予以公告并组织实施。牧野区政府是其辖区内土地征收、补偿的主体,是本案适格的被告;牧野区房屋征收中心、和平路办事处并非土地、房屋征收补偿主体,不是本案适格的被告,郭光保等三人对牧野区房屋征收中心、和平路办事处的起诉应当予以驳回。《河南省人口与计划生育条例》（2014）第三十七条规定，在按人分配城镇拆迁安置等经济利益时，独生子女家庭多分一人份。本案中，依据《牧野区定国湖区域征收补偿安置方案》第五条第四项被征收房屋面积置换办法中载明内容，该方案置换安置补偿标准，并非单纯按人分配，而是采取以宅基地面积、房屋面积置换标准与人口相结合的方式，不符合《河南省人口与计划生育条例》（2014）第三十七条规定中按人分配的情形。郭光保等三人请求牧野区政府奖励其一人份安置补偿款1640000元的诉讼请求不能成立，一审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回郭光保等三人的诉讼请求。案件受理费50元由郭光保等三人承担。郭光保等三人不服一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉补偿方案符合《河南省人口与计划生育条例》（2014）第三十七条规定的按人分配的情形，上诉人应当获得多分一人份拆迁安置补偿费的奖励。上诉人具备《独生子女父母光荣证》，属于独生子女家庭。案涉征收方案表明属于“按人分配”。上诉人属于案涉征收方案中的一次性了断户，根据方案规定，若家中多一个成年男孩，则可以多享受400平方米安置面积。上诉人作为积极响应国家优生优育政策的独生子女家庭，若不能获得多分一人份的奖励，则在案涉征收方案中，上诉人即因其独生子女家庭身份导致安置面积变少，不符合公平原则。且根据方案内容可以明确表明属于“按人分配”，故上诉人应当获得多一人份拆迁安置补偿费的奖励。二、被上诉人应当承担连带责任。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县人民政府。第十七条第二项规定:“市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励”该案中房屋征收服务中心、和平路办事处、定国村村民委员会均为案涉《征收房屋补偿安置协议书》中的签订主体征收部门(甲方)，故其属于适格被告，依法应当承担连带责任。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人牧野区政府、牧野区房屋征收中心、和平路办事处及原审第三人定国村村委会均未提交书面答辩意见。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《河南省人口与计划生育条例》（2014）第三十七条的规定，在按人分配城镇拆迁安置等经济利益时，独生子女家庭应多分一人份。本案中，依据《牧野区定国湖区域征收补偿安置方案》第五条第四项所载明内容，涉案的安置补偿标准，将宅基地面积、人口等相结合，实质是按户的标准计算补偿数额和补偿方式，从上述安置补偿方案中无法得到或推算出每人应当分得的数额。郭光保等三人以人口为基础所计算及请求的奖励数额，从安置补偿方案的角度不能支持，也缺乏法律依据。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人郭光保、郭玉红、郭振纲承担。本判决为终审判决。审判长 王 松审判员 马传贤审判员 蒋跃峰二〇二一年三月二十五日法官助理袁楠书记员玄晟颐