安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终395号 上诉人（一审原告）：刘体才，男，1970年1月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：常瑛，安徽尚知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏丹，安徽尚知律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：汪升飞，男，1975年7月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪蔚然，安徽皋城律师事务所律师。 一审被告：六安市好运汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安经济开发区国际汽车城****，统一社会信用代码91341500348822187G。 法定代表人：刘体才，该公司执行董事兼总经理。 上诉人刘体才因与被上诉人汪升飞、一审被告六安市好运汽车运输服务有限公司股权转让纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院作出的（2020）皖1502民初6011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘体才上诉请求，1、撤销安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初6011号《民事判决书》并发回重审或予以改判;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一审法院认定事实不清。一审法院认为上诉人与被上诉人签订的转让协议有效,且协议不存在欺诈可能性,属于法官主观臆断。一审法院认为上诉人与被上诉人签订转让协议时,上诉人已通过较长时间的了解才签订协议的,但由于上诉人与被上诉人系朋友关系,处于朋友之间的信任,上诉人相信转让协议中所涉及的标的物为150台左右在营运的车辆,且也允许小范围的数量误差,但在签订协议之后,上诉人通过实际的清点及核实之后,发现被上诉人交付的档案材料中实际营运车辆只有101台,与协议所约定的150台差距较大,为本案的股权转让合同的核心内容并非是股权或是公司其他实物的转让,公司的核心价值就在于营运车辆的台数,上诉人所给付的购司款是按每台营运车辆2500元,总计150台,相乘得出总计款40万元,后通过上诉人讨价还价以375000元成交。营运车辆现存在近三分之一的误差,就直接导致了上诉人无力维持该公司的运转。被上诉人明知自己的在册车辆160余台中,只有100台左右处以营运状态,且只有营运车辆才能给公司带来效益。在此情况下,与上诉人签订转让协议,纯属欺诈,而上诉人系存在重大误解下与其签订,被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法利益。上诉人认为被上诉人以欺诈的手段使上诉人在违背真实意思表示的情况下签订协议,属于可撤销的协议。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,特提起上诉,以维护上诉人的合法权益。 汪升飞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉无理，应当由予以驳回。 刘体才向一审法院诉讼请求：1．判令撤销原告与被告汪升飞于2020年8月31日签订的《运输公司转让协议》；2．判令被告汪升飞返还原告转让款人民币378000元（大写叁拾柒万捌仟元）；3．本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告公司经营货物运输及挂靠业务。2020年8月，原告与汪升飞经磋商达成转让其运输公司的一致意见，约定，汪升飞将其名下的公司所有资产及股权以380000元的价格（后双方口头协议转让款378000元）转让给原告，主要内容为150台在营运的车辆，转让款是以150台营运车辆为基准，汪升飞要价2660元每台，共计400000元，原被告经协商，汪升飞同意以2500元每台出让，共计转让款为375000元，最终双方商定转让价为378000元。原告依约自2020年8月18日开始通过银行及微信转账的方式共分八次向汪升飞支付转让款378000元，双方于2020年8月31日补签《运输公司转让协议》，协议签订后，汪升飞于2020年8月31日晚上通知原告至被告二处交接，由于时间已晚，原告遂于2020年9月1日开始清点，发现汪升飞交付的档案资料中实际营运车辆只有101台，原告立即跟被告沟通，要求补齐差额，但汪升飞至今仍未履行补齐的义务，且擅自于9月2日将被告二的营业执照进行了变更。原告认为被告方的行为属于欺诈，并导致原告基于错误的认识达成了此次涉案的行为，此系意思表示不真实。 汪升飞一审时辩称，1．运输公司转让协议是双方真实表示且已经实际履行；2．运输公司股权转让及变更是原被告双方合意的结果，不是原告诉称是被一单方操作的结果；3．被告二运输公司实际有效登记车辆为近160辆，不是原告主张的仅有101辆，完全符合转让协议的约定，原告仅以实际运营车辆是101辆要求撤销双方签订的转让协议既无事实也无法律依据，请求依法驳回原告诉请。 一审法院查明，1.自2020年8月18日起至2020年8月31日，乙方刘体才通过银行及微信转账的方式共分八次陆续支付甲方汪升飞购买股权及公司款合计378000元。2.2020年8月31日，甲方汪升飞与乙方刘体才签订《运输公司转让协议》，约定，甲方将六安市好运汽车运输服务有限公司所有资产及股权转让给乙方，公司内有150台左右在营运车辆，转让价格为38万元。双方约定时间办理公司股权、法人、银行、税务等一切变更手续，变更费用由甲方承担。自今日乙方一次性付清公司转让费38万元。自乙方付清大部分转让款后，乙方开始接管公司一切工作，收支分配，接管日之前所有的经济纠纷及法律责任及债权债务纠纷由甲方负责，接管之后由乙方负责。3.2020年9月7日，经股东同意后各方办理了资产移交手续及股权变更登记手续，六安市好运汽车运输服务有限公司原股东汪升飞、张学周变更为现股东刘体才、刘家琪；刘体才领取新法人章并出具收条。4．原告刘体才认为，被告汪升飞2020年9月1日交付的档案资料中实际营运车辆只有101台，且未补齐差额，擅自将营业执照进行变更。原告于2020年9月23日起诉。 一审法院认为，本案案由为股权转让纠纷。六安市好运汽车运输服务有限公司不是本案适格被告。原告将该公司列为被告，属主体不适格。处理股权转让纠纷，可以根据合同法第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定处理。本案六安市好运汽车运输服务有限公司经全体股东同意，签订《运输公司转让协议》，约定，将六安市好运汽车运输服务有限公司所有资产及股权以转让价格合计378000元转让给刘体才，且在市场监督管理局办理了股东变更登记。双方签订的转让协议合法有效，对各方具有约束力，各方应当全面履行各自义务。原告认为被告交付的资料与约定不符，但其提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果。原告主张撤销《运输公司转让协议》并主张被告返还转让款378000元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于原告认为被告属于欺诈导致原告基于错误的认识等意见，不予采纳。刘体才在2020年8月31日签订《运输公司转让协议》之前，就于2020年8月18日通过银行及微信转账的方式共分八次陆续支付汪升飞378000元，刘体才已通过较长时间的了解后才签订转让协议，且办理了股东变更登记。欺诈的可能性不能排除合理怀疑，故不能认定本案被告存在欺诈。 综上，原告刘体才主张撤销转让合同返还转让款的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四十四条、第五十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第三十三条、第四十五条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条规定，判决：驳回原告刘体才的讼请求。案件本诉受理费11380元，减半收取5690元，由原告刘体才负担。 二审中，刘体才提交安徽省公安厅交通管理局交通安全综合服务管理平台信息查询截图一张及信息清单一组，证明刘体才受让的营运车辆未达到150台。汪升飞对该证据认为合法性无法确认，应以一审期间通过六安市车管所调取的登记信息为准，对其中一致的部分予以认可。对刘体才提交的证据中反映的信息与本案查明事实一致的部分予以认定。 二审查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是刘体才主张撤销案涉《运输公司转让协议》是否有事实和法律依据。分析评判如下： 经查，刘体才与汪升飞就案涉的六安市好运汽车运输服务有限公司于2020年8月31日签订了《运输公司转让协议》一份，双方约定转让的内容不仅涉及公司股权还涉及公司资产，作价为380000元。双方约定的在运营车辆为150台左右，从一审在卷的六安市车辆管理所出具的车辆信息清单上反映，目前尚有177台车辆户名为六安市好运汽车运输服务有限公司。从本案协议的履行情况看，刘体才在本案书面协议签订前即已履行了付款义务，2020年9月2日完成了公司的变更登记，并于2020年9月7日领取了六安市好运汽车运输服务有限公司新法人章，刘体才已经接手经营六安市好运汽车运输服务有限公司。结合刘体才与汪升飞在转让前即相识，刘体才自身亦从事车辆销售，刘体才对车辆管理和运营的应有一定的认识，其对自己受让案涉运输公司应有一定的预判和了解。刘体才诉称汪升飞的行为系欺诈，并导致其作出错误意思表示，要求撤销案涉协议的主张，与本案现查明的事实不符。若刘体才认为汪升飞履行案涉协议不符合双方协议约定，可以依法据实另行主张相关权利。 综上，刘体才的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11380元，由刘体才负担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二一年三月二十二日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。