安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终152号 上诉人（原审原告）：王建国，男，1964年6月11日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：安徽省宣城市宣州区古泉镇睦马村民委员会，住所地安徽省宣城市宣州区古泉镇睦马村。 法定代表人：张则文，该村委会主任。 委托诉讼代理人：储有雷，安徽今昔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌枫，安徽今昔律师事务所实习律师。 上诉人王建国因与被上诉人安徽省宣城市宣州区古泉镇睦马村民委员会（以下简称睦马村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王建国上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清。根据宣城市人民政府《2017年第10批次城市建设用地征地补偿方案》公告第二款：“土地补偿费和安置补助费的标准、数额、支付对象和方式”的规定，睦马村委会以该块土地所有权人的身份获得了上述费用的补偿。公告第三款“青苗和地上附属物补偿标准、支付方式”中明确规定“青苗和地上附属物”补偿费支付给所有权个人。根据《中华人民共和国物权法》第四十条规定：“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。”第四十二条规定:“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。”据此可以认定，案涉《林权业生产承包经营合同》第七条第3项的约定，仅仅是对林地所有权及林木所有权损失的约定，因而不适用本案诉讼的林地使用权即用益物权损失赔偿的法律规定。法律规定的征收补偿是对所有权价值的补偿，权利受到损失时，受偿主体是物权所有人。而用益物权在受到损失时同样享有补偿或赔偿的权利，其受偿的主体是物权使用人。王建国提出的剩余年限林地使用权的赔偿是基于其拥有合法的用益物权因为受到损失而提出的法律诉求。原审法院混淆王建国的诉求，将物的所有权补偿等同于用益物权的补偿，明显有违于法律事实。并且《中华人民共和国物权法》第一百二十一条明确规定：“用益物权人因征收、征用有权获得补偿。”第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第一款的规定获得相应补偿。” 二、原审适用的法律不当。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定对本案进行判决，明显适用法律不当。根据合同法相关规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，并且应当通知对方。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，睦马村委会明知王建国承包经营的林地被国家征用，应当及时履行通知义务，协商王建国解除该部分林地的承包经营权，并赔偿损失。 三、原审判决显失公平。王建国合法拥有30年的林地使用权，因国家建设征用致使剩余林地使用权未使用而终止，王建国在合同履行中并无过错。原审法院以“林地征收非系被告的过错”为由，无视王建国利益受到损失，阻碍王建国追回已支付承包费的使用权，致使出租方因“无过错”而免于赔偿，明显有违法律公平公正的原则。2004年王建国以每年13.5125元/亩的标准签订了承包经营合同，至今无论是林地所有权，还是林权资产一直处于快速增长的态势。根据宣城市人民政府《2017年第10批次城市建设用地征地补偿方案》，本案中的林地征收价格(土地补偿费与安置补助费之和)为39820元/亩，宣州区同期林地承包经营费的标准也相应达到每年100元/亩至300元/亩的水平。所以，王建国提出剩余17.5年的林地使用权赔偿标准按每年200元/亩计算，是合理的。 睦马村委会辩称，《林业生产经营承包合同》第七条第3款对国家需要征用时对案涉土地及附属物的补偿做出了明确的约定，王建国除享有林木和附属物补偿费外，其他补偿费都归睦马村委会所有。案涉土地被征收系不可抗力，睦马村委会没有过错，也没有额外获益，不应当承担责任。王建国主张的林地使用权损失费在睦马村委会与飞彩街道办事处签订的土地征收补偿协议中没有提及，也就是说在土地征收过程中没有补偿睦马村委会林地使用权损失。综上，王建国的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 王建国向原审法院起诉请求：判令睦马村委会赔偿11.181亩林地承包经营17.5年的林地使用权损失39133.5元。 原审法院认定事实：2004年12月28日，在宣城市宣州区古泉人民政府的见证下，原宣城市宣州区古泉镇屠村村民委员会作为甲方与乙方王建国签订了《林业生产经营承包合同》，古泉镇屠村村民委员会将座落在龙王塘两侧林场160亩，发包给王建国开发林业和管理。承包期限30年，从2005年1月1日至2034年12月31日止。王建国一次性支付承包费64860元。合同中第七条第3项约定“如遇国家建设需要征用，征用面积内的林木及其它附属物的补偿费归乙方所有，其余归甲方所有。”后宣城市宣州区古泉镇屠村村民委员会与睦马村合并，现名称为安徽省宣城市宣州区古泉镇睦马村民委员会。2017年宣城市人民政府在睦马村境内征收土地用于宣城市生活垃圾焚烧发电项目用地建设。2017年6月16日，飞彩街道办事处与睦马村委会签订《宣城经济技术开发区飞彩街道办事处土地征收补偿协议》，补偿项目包括：土地补偿费、安置补助费、地上附属物及其它补偿费、青苗和苗木补偿费。地上青苗和苗木补偿安置2000元/亩的标准进行补偿。其中王建国承包林地中的11.181亩被征收。诉讼中，王建国对青苗补偿费按照2000元/亩的标准计算无异议。 原审法院认为：案涉《林业生产经营承包合同》系双方当事人真实意思表示，予以确认。王建国在承包经营12.5年后，承包的林地中有11.181亩被征收，王建国与睦马村委会之间关于11.181亩林地的承包经营权终止。合同中约定了如遇国家建设需要征用，征用面积内的林木及其它附属物的补偿费归王建国所有，其余归睦马村委会所有，林地征收非系睦马村委会过错导致王建国对11.181亩林地不能行使剩余的承包经营权，故对王建国要求睦马村委会补偿11.181亩林地剩余17.5年的损失无事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：驳回王建国的诉讼请求。原审案件受理费减半收取389元，由王建国负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审查明的案件事实予以确认。 二审另查明：《宣城经济技术开发区飞彩街道办事处土地征收补偿协议》中确定的土地补偿费为18700元/亩，安置补助费28050元/亩。 本院认为：根据合同法相关规定，因不可抗力原因导致合同无法继续履行，双方可协商解除合同。本案中，在王建国林地承包期间内，地方政府因新建生活垃圾焚烧发电项目对案涉林地进行征收，导致合同部分内容无法履行，双方可部分解除合同。因王建国在2004年底签订承包合同时即已一次性缴纳了30年的承包费，现承包合同尚未到期，故双方部分解除合同后，睦马村委会应当对征收地块的剩余使用年限给予适当补偿。结合王建国已缴纳的承包费、近年物价上涨情况以及睦马村委会获得的土地补偿和安置补助费等情况，本院酌定睦马村委会对王建国一次性补偿2万元，诉请超出部分不予支持。综上，王建国的上诉理由部分成立，原审判决不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初1980号民事判决； 二、安徽省宣城市宣州区古泉镇睦马村民委员会于本判决生效后十日内向王建国补偿2万元； 三、驳回王建国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费减半收取389元，由王建国负担200元，安徽省宣城市宣州区古泉镇睦马村民委员会负担189元；二审案件受理费778元，由王建国负担400元，安徽省宣城市宣州区古泉镇睦马村民委员会负担378元。 本判决为终审判决。 审判长  童晓梅 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二一年三月二十五日 法官助理朱林 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……