西藏自治区谢通门县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）藏0227民初4号 原告：陈本艳，男，1983年11月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：宋明芳，男，1977年10月8日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。 原告陈本艳与被告宋明芳买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案立案案由不具体，现应准确变更为买卖合同纠纷。原告陈本艳与被告宋明芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈本艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告签订的《二手沥青搅拌站销售合同》；2.请求判令被告支付违约金200,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月5日原被告签订《二手沥青搅拌站销售合同》，约定原告将其所有的沥青搅拌站出售给被告，其标的物总价款为600,000元，并由被告自行负责拆卸和运转，如一方违约，应赔偿守约方200,000元。另双方口头约定，被告应在合同签订后，即组织拆卸。后被告迟迟不履行合同，经原告多次催促仍不履行义务，被告行为构成违约，现为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 宋明芳辩称，2019年7月5日与原告签订合同，于2019年8月5日其派人派车准备去拆站，但到现场后原告方工作人员不能运转设备，且仔细了解该设备状况不好不能正常运转，后与原告沟通告知了相关情况，按照合同第一条第二项约定“乙方在甲方拆卸之前开机试运行，确定机器正常运转后甲方自行负责这套设备拆卸、转运及后期技术安装调试”，因原告提供的设备不正常，不符合合同要求，原告诉求无事实和法律依据，请求驳回原告诉求，并双倍返还定金和赔偿违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告出示《二手沥青搅拌站销售合同》原件一份，用于证明该份合同是公平公正，且双方对设备无异议的情况下签订的事实。被告对该份证据不持异议。本院认为，该证据系原件，属双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故对该份证据的三性予以采信。2.原告出示微信聊天记录截图1（电子数据）一份，用于证明签订合同后积极与被告沟通协调，但被告一直躲避的事实。被告对该份证据不予认可。本院认为，原告出示的该份微信聊天截图内容不能证明其主张事实，故不予采信。3.原告出示微信聊天记录截图2（电子数据）一份，用于证明当时沥青搅拌站工作运行状态良好的事实。被告对该份证据不予认可，并其抗辩该内容为签订合同之前一个状况，不能代表签订后的设备状况。本院认为，原告出示的微信聊天截图内容不能证明其主张事实，故不予采信。4.被告出示22张照片（视听资料），用于证明标的物搅拌站设备损害的事实。原告对该份证据不予认可。本院认为，仅凭22张照片资料不能证明其主张事实，故不予采信。5.被告出示储存在手机内的三段视频（电子数据），用于证明视频里的设备是原告的，且设备是损坏的事实。原告对该份证据的证明目的不予认可，但其承认视频内的设备是其所有。本院认为，原告虽承认视频内看到的设备为买卖标的物，但不足以证明其主张的事实，故不予采信。6.被告出示储存在手机内的一段通话录音（电子数据），用于证明被告于2019年9月9日向原告已说明设备不能用的事实。原告对该份证据的三性予以认可，但其抗辩该通话之前被告从来没说过设备不要或者要求设备开机试运。本院认为，因该段通话录音原告认可与被告之间通话之内容，且从通话内容来看能够证明其被告告知标的物不能使用的情况，故对该份证据的三性及证明目的予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月5日，原告陈本艳与被告宋明芳签订《二手沥青搅拌站销售合同》，约定陈本艳将其所有的型号为LB-3000沥青搅拌站出卖给宋明芳，总价款为600,000元。宋明芳负责拆卸、转运及后期技术安装调试，陈本艳在设备拆卸前对设备进行开机试运，保障其设备正常运转。并签订当日陈本艳向宋明芳收受一万元的定金作为买卖合同担保。还约定违约责任及解决争议的相关内容。双方签订合同后对其标的物即沥青搅拌站没有进行开机试运，亦未确认该设备是否正常使用。 本院认为，法律关系的认定不应拘泥于当事人协议的名称及用语，而是从合同内容及合同履行情况，并结合当事人意思综合审查予以定性。本案中原告陈本艳与被告宋明芳签订的《二手沥青搅拌站销售合同》，约定陈本艳将其所有的沥青搅拌站以价款600,000元出售给宋明芳，并向宋明芳收取10,000元定金作为买卖合同担保，但其合同并不明确标的物交付时间及支付价款具体时间。且从合同具体内容来看，双方虽以沥青搅拌站“拆卸与否”作为交付方式，但对拆卸之前附于出卖人进行开机试运确保机器正常运转的前置条件。综上，本案法律关系为原告陈本艳向被告宋明芳收取定金作为订立沥青搅拌站买卖合同担保的买卖预约合同。对于原告陈本艳主张被告宋明芳存在违约应其承担违约责任的诉求，经审查，原告出示的证据不能证明履约过程中存在归责于被告的违约行为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对其诉求不予支持。对于原告陈本艳主张解除签订的《二手沥青搅拌站合同》诉求，经审查，原被告签订的合同虽未约定合同解除条件，但从2019年9月9日双方通话的内容来看，被告已明确向原告表明因标的物沥青搅拌站不能正常运转为由不能继续履约的情况。合同中未明确履行期限的情况下，被告在合理期间内以电话形式向原告表明因质量问题不能继续履约的行为，应当视为符合法定解除情形。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，加之原被告诉辩内容来看，双方对终止合同已成合意，故对其诉求本院予以支持。对于被告宋明芳主张合同载明“本合同自甲乙双方盖章之日起生效”，因本合同双方未盖章，故未生效的抗辩意见，经审查，原被告签订的案涉合同是以双方自然人名义签订的合同，且双方已签字确认，应当认定其具有法律效力，故对其抗辩意见本院不予支持。对于被告宋明芳在书面答辩意见中主张双倍返还定金和原告承担违约金的抗辩意见，经审查，被告宋明芳对上述主张并未提出反诉请求，其仅仅作为答辩内容进行抗辩，故对其抗辩意见本院不作处理。 综上所述，对原告陈本艳主张要求被告宋明芳支付违约金200,000元的诉求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告陈本艳主张解除双方签订的《二手沥青搅拌站合同》诉求，因符合法定解除情形，且双方对终止合同已成合意，故为充分尊重其当事人合意，对其诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下： 一.解除原告陈本艳与被告宋明芳签订的《二手沥青搅拌站销售合同》。 二．驳回原告陈本艳的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告陈本艳负担。退还原告陈本艳2150元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。 审判员 顿珠多吉 二〇二一年三月二十五日 书记员 格桑玉拉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法（1999）》 第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。