江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0982民初109号 原告：谢慧文，男，1986年10月出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张可慧，江西药都律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：江西省樟树市。 负责人：舒新，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。 原告谢慧文（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张可慧、被告人民财保樟树公司的委托诉讼代理人彭贵如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢慧文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因本次保险事故造成的车辆损失67630元、施救费800元、评估费2500元，合计人民币70930元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系案涉车辆赣Ｃ×××××小车的所有人，该车在被告处投保了保险限额为144246.2元且不计免赔率的机动车损失险。2020年7月19日9时30分许，原告驾驶赣Ｃ×××××小车从店下镇往松湾村方向行驶，行至距离松湾村大概1000米左右的一个转弯处，因避让一老人驾驶的电动车而撞上路边的风景树，造成被保险车辆损坏的保险事故。事故造成原告车辆损失67630元，施救费800元，评估费2500元，合计70930元。双方就赔偿问题协商未果，特向法院起诉，请支持原告诉求。 被告人民财保樟树公司辩称，1、原告车辆在我司投保情况属实，但其并未足额投保。根据保单载明的信息，其车辆购置价为200900元，而原告车损险保险金额为144246.2元；2、原告单方委托作出的车辆损失评估报告损害了我方的知情权和定损参与权，且作出定损的机构既非有资质的司法鉴定机构，也非事故发生地或者车辆登记地机构，其作出的车损结论不能作为本案认定原告案涉车辆损失的依据。且其认定车辆残值仅为300元，也与事实不符。答辩人根据原告的车辆损失情况对其定损的价格为25825元，该价格能客观反映原告车辆损失情况，可以作为定案依据；3、原告没有对车辆进行实际修复，其损失没有实际发生，应待实际发生后再主张。 原告向本院提交了如下证据：1、原告的身份证、驾驶证以及案涉被保险车辆的行驶证各1份，证明原告的主体资格和个人基本信息、原告系案涉被保险车辆赣Ｃ×××××小车的所有权人以及原告取得了相应的合法驾驶资格；2、机动车保险报案记录1份，证明本案事故的经过具有客观性和真实性，且原告在案发第一时间通知了被告的理赔员；3、商业险保险单1份，证明案涉被保险车辆赣Ｃ×××××小车在被告处投保了机动车损失险，保险限额为144246.2元，且购买了不计免赔率特别险种；4、安徽华胜价格评估鉴定有限公司出具的机动车损失评估报告1份，证明本次保险事故造成原告的车辆损失为67630元；5、评估费发票和施救费发票各1份，证明原告因本次保险事故支付了评估费2500元、施救费800元；6、车辆修理费发票和维修清单各1份，证明被保险车辆在樟树市顺成汽车维修部修理，共花费修理费53600元。 被告人民财保樟树公司的质证意见为：对于第1、2、3组证据均无异议。关于第4组证据，对于评估报告的真实性无异议，但对评估结论及证明目的有异议，理由与答辩意见一致；关于第5组证据，因为评估结论不真实，故评估费用不应由被告承担。且根据该发票可以确认评估机构住所地在安徽铜陵，并非在南昌。对施救费发票的三性均有异议，理由是现在已经没有手工发票，该发票没有查询真伪的二维码；关于第6组证据，对于修理费发票作为载体的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。原告未提交其支付修理费的银行转账或其他支付票据，不能认定原告已实际已支付该修理费。对于维修清单的真实性、合法性和关联性均有异议，原告委托评估的时间是2020年10月28日，而维修清单的时间是2020年9月28日，两者相互矛盾。 本院认为，被告对于第1、2、3组证据均无异议，故本院对于该三组证据均予以认定。关于第4组证据，被告的异议不能成立，本院不予采信。评估报告系合法的评估机构根据案件事实，结合相关标准作出，依法可以采信。评估机构虽非涉案保险事故发生地或者车辆登记地的机构，但原告委托保险事故发生地和车辆登记地以外的评估机构进行车辆损失评估并不违反法律的强制性规定，依法具有法律效力，故本院对于该组证据予以认定，但对于原告的车辆实际损失，依法应当按照实际损失填补的民法原则认定。关于第5组证据，被告的异议不成立，本院不予采信。评估费是原告为了确定其车辆损失数额而委托评估机构进行评估所花费的必要、合理费用，依法应当由保险人承担。关于施救费（拖车费），也是原告为处理保险事故所支付的合理费用，虽然保险单上有特别约定保险公司可以提供该项服务，但被告并未提供证据证明保险公司工作人员在接到原告报案后已明确告知原告保险公司可以免费提供拖车服务而原告予以拒绝，故拖车费也应由被告承担，本院对该组证据予以认定。关于第6组证据，虽然被告对于该组证据有异议，但维修清单与发票能够相互印证，维修项目与评估机构确定的一致，发票所确定的修理费数额远低于评估报告确定的金额，且低于清单确定的金额，其真实性具有高度盖然性，能够体现修理实际情况。故本院对于该组证据予以认定。 被告向本院提交了如下证据：1、机动车保险报案记录代抄单，证明原告没有足额保险，且双方有特别约定，原告如果发生车损，可以享受免费拖车服务，原告自行支付的800元拖车费是其扩大了损失，即使发生了也应原告自行承担；2、机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单各1份，证明案涉被保险车辆的损失，经其定损，确认车辆损失共计25825元。 原告的质证意见为：关于第1组证据，对其三性均无异议，对证明目的有异议。原告在本次投保时已经距离购车时间过去4年，不可能按照新车的价格去投保车损险，即不存在未足额投保的问题。且原告在事故发生后第一时间就通知保险公司人员到场，该工作人员对现场进行勘查后告知原告自行拖车，拖车费可在车损险内直接进行理赔；关于第2组证据，对其真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该确认书是被告单方出具的，原告并未签字。被告作为保险理赔机构，其出具的定损单势必维护自己的权益而损害被保险人的权益，且本案中原告因维修案涉车辆所花费的维修费也远远超出被告的定损金额，该组证据不能作为本案认定事实的依据。 本院认为，关于第1组证据，原告的异议成立，本院予以采信。车损险保险金额是根据被保险车辆购买年限来综合确定的，原告的车辆已购买4年以上，不可能仍按照新车的购置金额来投保车损险。施救费是原告因保险事故支出的合理费用，应由被告承担，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的不予认定；关于第2组证据，被告作为案涉被保险车辆损失的赔偿义务人之一，定损结果与其有明显利害关系，其定损时不排除金额上避高就低可能，定损结论的客观性存疑，且被告的定损单无相关当事人签字或者盖章确认，属于被告的单方行为，不足以达到被告的证明目的，故本院对于该组证据不予认定。 根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下： 原告谢慧文系车牌号码为赣Ｃ×××××小型普通客车的所有人。2020年5月2日，原告为该车在被告处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为144246.2元，并投保了不计免赔率险，保险期间自2020年5月11日零时起至2021年5月10日24时止。 2020年7月19日9时30分许，原告驾驶赣Ｃ×××××小车从店下镇往松湾村方向行驶，行至距离松湾村大概1000米左右的一个转弯处，因避让路人撞上路边的风景树，造成被保险车辆损坏的保险事故。当日10时09分，原告打电话向被告报案，之后请拖车将涉案车辆拖离事故现场，花费施救费800元。2020年7月30日，被告对涉案车辆的损失进行了定损，确定其损失数额为25825.03元。原告对被告的定损金额不能接受，遂委托安徽华胜价格评估鉴定有限公司对涉案车辆受损维修费用进行评估。该评估机构经评估，确定其损失共计67630元，并于2020年10月31日出具了评估报告，原告为此花费评估费2500元。评估前，原告将涉案车辆交由樟树市顺成汽车维修部进行修理，实际共花费修理费53600元。 本院认为，原告谢慧文为其所有的赣Ｃ×××××小车在被告处投保了保险金额为144246.2元的机动车损失险及不计免赔率等保险，事故发生在保险期间内，被告人民财保樟树公司依法应按照保险合同约定在上述险种的赔偿限额内对原告因涉案保险事故所造成的合理损失承担相应的赔偿责任。 关于原告的损失金额，认定如下：1、车辆损失。虽然原告经委托评估确定其车辆损失数额为67630元，但其修理案涉保险车辆后实际花费修理费53600元。根据损失实际填补的民法赔偿原理，该项损失应当据实确定。故确定其此项损失为53600元。2、评估费。原告为了确定其车辆损失数额而委托公估机构进行评估，花费评估费共计2500元，该项费用属于原告必须花费的必要、合理费用，依法应当由保险人承担，故确认其此项损失为2500元。3、施救费（拖车费）。根据原告提供的发票，确认此项损失为800元。 综上，原告的各项损失共计56900元。对于上述损失，应由被告在机动车损失保险赔偿限额内承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔付原告谢慧文各项损失共计人民币56900元； 二、驳回原告谢慧文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1573元，减半收取计786.5元，由原告谢慧文负担156.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司负担630元（与上述赔偿款同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审判员  刘敏 二〇二一年三月十一日 书记员  龚艳