浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1023行初151号 原告王传国，男，1979年4月12日出生，汉族，住天台县。 原告王以霆，男，1946年3月3日出生，汉族，住天台县。 原告汤爱雪，女，1952年11月15日出生，汉族，住天台县。 原告王菊芬，女，1980年9月30日出生，汉族，住天台县。 原告王菊秋，女，1983年8月18日出生，汉族，住天台县。 原告王菊红，女，1985年7月9日出生，汉族，住天台县。 原告王国宝，男，1987年9月12日出生，汉族，住天台县。 第三至第七原告共同委托代理人：王传国，即本案第一原告。 被告天台县住房和城乡建设局，住所地天台县赤城街道人民西路193号。 法定代表人：庞奎，局长。 应诉负责人：吴雄文，副局长。 委托代理人：陈辉，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：张星浩。 第三人中国人寿保险股份有限公司天台支公司，住所地天台县赤城街道人民东路85号，统一社会信用代码913310237323944125。 负责人：林桂平，中国人寿保险股份有限公司天台支公司经理。 委托代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。 委托代理人：俞洁琼，浙江全力律师事务所律师。 第三人天台县人民政府赤城街道办事处。住所地天台县赤城街道栖霞东路189号，统一社会信用代码11331023002683677H。 法定代表人：张振华，主任。 委托代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。 原告王传国、王以霆、汤爱雪、王菊芬、王菊秋、王菊红、王国宝要求撤销天台县人民政府赤城街道办事处（以下简称赤城街道）与中国人寿保险股份有限公司天台支公司（以下简称人寿公司）签订的货币补偿协议书，于2019年12月16日以赤城街道为被告，向本院提起诉讼，本院于2020年6月8日作出（2019）浙1023行初177号行政判决书，赤城街道和人寿公司提起上诉，台州市中级人民法院于2020年9月21日作出（2020）浙10行终173号行政裁定书，以一审未将适格的房屋征收部门列为被告为由，裁定撤销（2019）浙1023行初177号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，将被告变更为天台县住房和城乡建设局（以下简称住建局），将赤城街道变更为第三人，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告王传国、王以霆，被告住建局应诉负责人吴雄文及其委托代理人陈辉、张星浩，第三人人寿公司委托代理人俞洁琼，第三人赤城街道委托代理人许咪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王传国、王以霆、汤爱雪、王菊芬、王菊秋、王菊红、王国宝向本院提出诉讼请求：1.要求判决撤销赤城街道与人寿公司2019年11月27日所签订的坐落在××街道××路××号房屋征收货币补偿协议书。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告有祖遗房屋一幢，坐落在××街道××路××号地方，并登入天字第001205号房屋产权证。房屋产权证内并载明赭溪路24号东侧厕所一间，面积13.33平方米，坐落在人寿公司房屋旁边。人寿公司的房屋原属孙新军的天台县果品食杂公司所有。1998年该公司因拖欠大量债务，公司全部房屋被天台县人民法院查封拍卖，在该房屋拍卖前，政府有关部门工作人员曾通过原告所在村村长王传利做工作，要求原告配合政府征收原告坐落在人寿公司房屋东侧厕所一间。当时原告答应该房屋征收，但要求安排宅基地一间，结果工作没法做下去。以后法院拍卖时也没有将原告该处厕所房屋列入拍卖范围，该处房屋产权仍一直属原告所有。2018年5月份，赭溪两岸房屋开始拆迁时，原告向被告下属天台县赭溪路指挥部提出该处房屋拆迁安置问题，指挥部5组负责人陈宏曾组织人员多次进行调查核实，认为该处产权属原告所有，后由于赭溪路拆迁时间比较紧，人寿公司的房屋暂时不予拆迁，所以当时赤城街道要求原告先将坐落在××路××号地方的房屋签订拆迁安置协议，坐落在人寿公司房屋旁边的厕所间产权安置放到以后待人寿公司房屋拆迁时一并再解决。当时原告不同意，指挥部5组负责人陈宏多次向原告承诺，人寿公司房屋拆迁安置时，一定将原告与人寿公司的产权解决好，再与人寿公司签订拆迁安置协议。人寿公司也一直知道原告在其房屋围墙内有厕所一间，并登有产权证。为此，原告听从了指挥部的意见，先签订了自己房屋的拆迁安置协议，该处厕所的房屋拆迁安置问题一直在等待被告通知。2019年6月，原告得知人寿公司在该处地方也登有房屋产权证，为此，原告以天台县自然资源规划局为被告，向法院提起行政诉讼，在诉讼中得知，1998年11月1日，县政府曾下发《关于果品食杂公司大楼拍卖有关政策问题的县长办公会议纪要》，从会议纪要中得知，当时曾将原告厕所房屋列入征收范围，但政府部门提供不出曾与原告协商及协商不成的情况下下过裁决和作过任何经济补偿的证据。该处房屋权属仍属原告所有。同时也知道，孙新军的天台县果品食杂公司在法院拍卖之前，没有办理过产权登记手续，房屋四址也不清。现赤城街道违背承诺，在没有处理好原告产权的情况下，已于2019年11月27日与人寿公司签订了房屋货币补偿协议书，将属原告所有的该厕所产权征收补偿费全部归人寿公司所有。原告认为，赤城街道明知人寿公司围墙内有原告厕所产权一间，在没有给予原告补偿的情况下与人寿公司签订了房屋货币补偿协议书，严重的侵犯了原告的合法权益，为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国物权法》的有关规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告住建局辩称：一、被答辩人无提起本案诉讼的主体资格。第一种情况，案涉粪坑基不在天台县人民法院（1998）天关民执字第267号民事裁定书所裁定的房地产范围之内。人寿公司与天台县土地管理局签订的《国有土地使用权出让合同》以及人寿公司所办理的不动产登记证，所涉土地面积均为564.3平方米、四至范围清晰，与人寿公司通过司法拍卖所取得土地面积、四至范围完全一致，被答辩人在起诉书中也承认法院拍卖的房地产不包含其厕所。此外，根据《房屋建筑面积测绘报告》，人寿公司涉及征收的土地实测面积580.38平方米，证载面积为564.3平方米，两者相差16.08平方米，案涉粪坑基位于这16.08平方米范围内的可能性最大，也就是该面积没有列入人寿公司的征收补偿范围，如确有依据，被答辩人可另行提出征收补偿申请。综上，赤城街道与人寿公司签订的《货币补偿协议书》与被答辩人无利害关系，被答辩人无本案起诉主体资格。第二种情况：案涉粪坑基坐落在天台县人民法院（1998）天关民执字第267号民事裁定书所裁定的房地产范围之内。由于司法拍卖和法院裁定将案涉粪坑基确权给人寿公司，以此为依据，土地出让合同得以签订以及不动产权利得以登记，人寿公司的合法物权应予保护，也就是《货币补偿协议书》的签订符合法律规定，协议不应被撤销。被答辩人所持不动产登记证附记厕所一间，而该处不动产登记簿记载壹格粪坑，根据《中华人民共和国物权法》第17条的规定，不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿记载不一致的，以不动产登记簿为准。因此，被答辩人所主张的厕所实则是粪坑基，该土地使用权本应收回国有，目前没有证据证明政府作出过收回决定，但从1998年天台县人民法院作出（1998）天关民执字第267号民事裁定书起已长达22年之久，人寿公司合法拆除粪坑基、合法建造房屋也已20余年，根据《中华人民共和国物权法》第30条的规定，自事实行为成就时被答辩人的物权已经消灭。再说，如果法院拍卖当时是无权处分，根据《中华人民共和国物权法》第106条的规定，被答辩人也应该向无处分权人请求赔偿损失，人寿公司善意所取得的不动产，依法应予保护。赤城街道与人寿公司签订《货币征收补偿协议书》事实清楚、证据充分、权源确凿，被答辩人没有申请撤销的事实和法律依据。二、答辩人的受委托单位赤城街道与人寿公司所签订的《货币补偿协议书》事实清楚、证据充分，程序合法，符合法律规定，依法应予保护。果品食杂公司因拖欠债务，其位于天台县××路××号房地产被天台县人民法院拍卖，由人寿公司取得产权，1998年11月23日，天台县人民法院作出（1998）天关民执字第267号民事裁定书，裁定：原属天台县果品食杂公司所有的座落在天台县城关××路××号的全部房地产归人寿公司所有，人寿公司可凭本裁定到房地产和土地管理部门办理有关登记过户手续。1998年11月24日，天台县土地管理局（甲方）与人寿公司（乙方）签订《国有土地使用权出让合同》，约定“甲方出让给乙方的土地位于××镇××路××号，土地面积为564.3平方米，其位置与四至范围如本合同附宗地图所示，附图已经甲、乙双方盖章确认”，后人寿公司办理不动产初始登记和变更登记，面积及四至范围均无变化。因天台县赭溪区块综合整治项目的推进，案涉人寿公司不动产登记范围的××路××号房应列入征收范围内。2019年11月27日，赤城街道与人寿公司签订《货币补偿协议书》，约定征收人寿公司坐落于××路××号房屋，房屋所有权证号：房权证天字第0××3号。上述征收行为所依据的事实清楚，证据充分，且征收程序合法，符合法律规定。不管被答辩人所主张的粪坑基在不在人寿公司的不动产登记范围之内，被答辩人均无提起本案诉讼的主体资格，《货币补偿协议书》理应得到司法保护。如不在范围之内，被答辩人不存在利害关系，无权起诉；如在范围之内，被答辩人的物权早已消灭，且人寿公司是善意取得，没有应予承担的法律责任，被答辩人的起诉也应予驳回。三、有关生效裁判已经对本案被答辩人所主张的权利进行定性,本案诉讼标的已被生效裁判所羁束。天台县人民法院（2019）浙1023民初4218号民事裁定书本院认为部分载明：被告（指人寿公司）通过司法拍卖程序取得原天台县果品食杂公司房产。后凭法院拍卖民事裁定书以及果品食杂公司大楼有关资料和县长办公会议纪要办理了相关产权变更登记手续。被告与原告之间既不存在合同关系，也不存在侵权关系。原告的起诉与被告并没有法律关系，即被告不适格，依法应驳回原告的起诉。台州市中级人民法院（2019）浙10民终2991号民事裁定书本院认为部分载明：本案系因拆迁安置补偿引发的争议，被答辩人认为其系涉案厕所的所有权人，故该厕所的拆迁补偿权益归其所有，但人寿公司系通过司法拍卖程序取得原天台县果品食杂公司坐落于天台县的房地产并依法办理了产权登记手续，再据此与赤城街道签订安置补偿协议，被答辩人主张涉案厕所的拆迁补偿权益归其所有，于法无据，应予驳回。以上生效裁定己经明确被答辩人对于案涉厕所不具有拆迁补偿权益，也明确了人寿公司的产权登记手续以及安置补偿协议合法有效。被答辩人再行提起本案诉讼，估且不论行政诉讼的主体资格问题，本案诉讼标的已被生效裁判所羁束，根据行政诉讼法司法解释第六十九条第一款第（九）项的规定，应当裁定驳回起诉。此外，本案虽然现在没有直接证据证明原告就粪坑基已得到补偿，但当时其他人都已得到补偿，原告很有可能被补偿过，如已得到补偿，现在重复要求补偿，这一行为是涉嫌犯罪的行为，这一点希望原告能够想清楚。 第三人赤城街道在同意被告答辩意见的基础上，补充两点答辩意见:一、原告诉称的厕所位置不清。原告在诉状上称诉争厕所坐落在人寿公司房屋旁边，说到法院在拍卖的时候，没有将该厕所列入拍卖范围，该处房屋权属一直归原告所有，后面又称人寿公司一直知道其房屋墙内有厕所一间，但是人寿公司一直称其围墙内没有厕所。所以从原告的诉状上看，他自己称厕所在人寿公司房屋旁边，后又称厕所在围墙里面，“旁边”和“里面”是两个截然不同的概念，所以，原告诉称的厕所位置是不清的。第二，赤城街道和人寿公司签订的房屋征收货币补偿协议书与原告没有利害关系，原告无权提起诉讼。人寿公司房屋权属与原告是否存在所有权争议是认定本案原告是否享有诉权的关键，从人寿公司房屋拆迁前的产权证书、土地出让合同及附图均可反应，人寿公司对位于天台县××街道××路××号房屋享有完全的产权，原告主张的厕所至少在1998年11月，也就是人寿公司取得产权证书前就已经灭失，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为的设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，也就是说在1998年11月，原告厕所地上物已经不存在时，该厕所的物权就已经不存在了，现原告无权以厕所物权的所有权人来主张行政撤销诉讼，综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人人寿公司在同意被告和赤城街道答辩意见的基础上，补充两点答辩意见：第一，根据天台县土地管理局与第三人的前身，即中保人寿保险有限公司天台县支公司，于1998年11月24日签订的国有土地使用权出让合同书的第七条，人寿公司已经对本案使用权面积为564.3平方米的土地进行了土地出让金的补缴，人寿公司已经依法取得该564.3平方米的土地使用权。第二，本案所涉的行政协议不存在任何可撤销的情形。正如被告和赤城街道所答辩的，人寿公司对564.3平方米的面积享有合法的权属并补缴了土地出让金，赤城街道与人寿公司于2019年11月23日签订的货币补偿协议书里，对人寿公司补偿的面积也是564.3平方米，那么，人寿公司获取该补偿是合情、合法、合理的，原告对该处土地不存在任何的权益，不是本案的适格原告。本案所涉的行政协议不仅不存在行政法上的可撤销情形，而且不存在《中华人民共和国合同法》第54条规定的重大误解、显失公平，一方以欺诈、胁迫另一方的手段或乘人之危的可撤销情形，因此，恳请法庭驳回原告的起诉。 原告向本院提交如下证据： 1.房权证天字第0××5号房屋所有权证，拟证明厕所位置在第三人人寿公司被征收土地的范围内；2.土改册籍登记，拟证明厕所位置在第三人人寿公司被征收土地的范围内；3.现场拍摄的厕所照片7张，拟证明第三人人寿公司围墙里面有粪坑。 被告质证认为：1.对房屋所有权证真实性没有异议，关联性有异议，房屋所有权证上记载房屋坐落于天台县××路××号，附记赭溪路24号东厕所一间，从附图上看，赭溪路24号临近中山西路，人寿公司靠近人民西路，中间有很多民房，因此，赭溪路24号跟人寿公司围墙没有一点关系。2.对土改册籍登记真实性没有异议，但是登记上说的是粪坑一口，不是厕所，原告混淆了“厕所”跟“粪坑”，房产证上的登记的是厕所，房产登记簿上记载的是粪坑，应当以原始登记登记簿为准。3.原告提交的照片已过举证期限，且“三性”都有问题。 第三人赤城街道质证认为：1.对房屋所有权证，同意被告的质证意见。2.对土改册籍登记，其没有办法证明粪坑基的相关位置。3.原告提供的7张照片，在证据形式上是不合法的，没有拍摄时间、拍摄人和拍摄地点，该照片只能证明在人寿公司围墙内没有任何粪坑基。 第三人人寿公司同意被告住建局和第三人赤城街道的质证意见，没有补充。 住建局向本院提交如下证据：1.天台县人民法院（1998）天关民执字第367号民事裁定书，拟证明人寿公司所取得的房地产权源清楚且一脉相承，没有超出司法拍卖的范围擅自侵占他人房地产，征收补偿协议合法有效；2.国有土地使用权出让合同书；3.土地使用权登记申请表；4.房屋所有权证；证据2-4拟证明涉案土地面积为563.4平方米，面积登记准确无误，一脉相承，签订《货币补偿协议书》合法有效；5.房屋建筑面积测绘报告，拟证明粪坑基不在人寿公司不动产登记范围内，原告无起诉主体资格；6.天台县人民政府房屋征收决定，拟证明征收具有法定依据，并依法定程序进行；7.天台县赭溪区块综合治理项目房屋征收补偿安置实施方案，拟证明赤城街道与人寿公司签订《货币征收补偿协议》的依据；8.原告的不动产登记簿相关材料，载明壹格粪坑，拟证明不动产登记证与不动产登记簿不一致的，以不动产登记簿为准；9.天台县人民法院（2019）浙1023民初4218号民事裁定书，拟证明人寿公司的不动产登记与司法拍卖完全一致，征收补偿协议应合法有效；10.台州市中级人民法院（2019）浙10民终2991号民事裁定书，拟证明拆迁协议依据司法拍卖，人寿公司所取得的房地产权源清楚且一脉相承，没有超出司法拍卖的范围擅自侵占他人房地产，征收补偿协议应为合法有效，原告所主张的权益于法无据；11.货币补偿协议书，合法用地面积564.3平方米，拟证明签订协议有准确的权源依据，行政行为事实清楚、证据充分、符合法律规定。 原告质证认为：1.对证据1-11真实性没有异议。2.对证据1和证据8有异议，被告征地的范围包括了原告的厕所，被拍卖的土地面积是564.3平方米，但实际测量面积是580.38平方米，实际上就是把原告的厕所位置包括了，被告也在答辩状里说到案涉粪坑基位于这相差的16.08平方米范围内的可能性最大。货币补偿协议书补偿的是564.3平方米，我们是在这次诉讼庭审中才知道的，拆迁的围墙和拆迁补偿协议的图都包括了原告的厕所在内，真正的平方原告不知道，这就是一地两证造成的后果。3.对证据9和证据10有异议，主要对裁定书内容有异议，当时法院裁判的时候不了解具体情况。 第三人赤城街道无质证意见，未向本院提交证据。 第三人人寿公司无质证意见，未向本院提交证据。 对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的房屋所有权证和土改册籍登记，形式和来源均符合法律规定，且具备真实性，内容上虽有不同表述，但能互相印证，对其证明力本院予以认定，但仅凭该两份证据尚不足以证明原告所主张厕所的具体坐落位置在人寿公司被征收土地范围内；原告提交的照片，因已超过举证期限，本院不予采纳。被告提交的所有证据均具备真实性、合法性和关联性，对其证明力本院均予以认定。 经审理查明：原告有坐落于天台县××街道××路××号,房屋所有权证号为房权证天字第0××5号的房屋，载明的房屋所有权人为王以霦、王以霆、王以和（后更名为王以霞），附记中登载有赭溪路24号东厕所一间，发证日期为1998年1月2日，该厕所间坐落在原天台县果品食杂公司房屋旁，具体四至为东邻王姓地基，南邻王祖佑粪坑，西邻路，北邻王祖琴粪坑。天台县果品食杂公司拖欠债务，其坐落于××路××号的全部房地产被天台县人民法院查封拍卖。人寿公司前身中保人寿保险有限公司天台县支公司拍得该房地产。因拍卖前该房地产没有办理土地使用权证和房屋所有权证，1998年11月17日，天台县人民政府办公室作出《关于果品食杂公司大楼拍卖有关政策问题的县长办公会议纪要》，其中第四项“有关遗留问题的处理”第1点载明：“拆迁中涉及的粪坑基问题，在协商不成的情况下，由拆迁指挥部申请拆迁主管部门裁决，法院在裁决书生效之日起五天内组织强制执行，合拢围墙。”1998年11月23日，天台县人民法院作出（1998）天关民执字第267号民事裁定书，裁定：原属天台县果品食杂公司所有的座落在天台县城关××路××号的全部房地产归中保人寿保险有限公司天台县支公司所有。1998年11月24日，天台县土地管理局（甲方）与中国人寿保险有限公司天台县支公司（乙方）签订《国有土地使用权出让合同》（划拨土地补办出让），约定“甲方出让给乙方的土地位于××镇××路××号，土地面积为564.3平方米，其位置与四至范围如本合同附宗地图所示，附图已经甲、乙双方盖章确认。”1998年11月25日，第三人人寿公司提交了浙江省单位房屋所有权登记申请书，对××路××号房屋进行了登记。1998年11月，天台县土地管理局向其颁发天国用（1998）字第9××7号国有土地使用证；天台县人民政府向其颁发房权证天字第0××3号房屋所有权证。土地使用证载明土地使用权面积为564.3平方米。2002年11月25日和2003年11月11日，因人寿公司名称变更，人寿公司对上述房地产两次申请变更登记，变更后证载土地使用权面积仍为564.3平方米。因天台县赭溪区块综合整治项目的推进，案涉坐落于天台县××街道××路××号的房屋及原告所有的厕所均在征收范围内。经实地测量，人寿公司围墙内的土地面积为580.38平方米。2019年11月27日，赤城街道与人寿公司签订《货币补偿协议书》，约定征收人寿公司坐落于天台县××街道××路××号的房屋，协议书载明合法用地面积为564.3平方米。 另查明，2013年6月18日，天台县人民法院作出（2012）台天民初字第1043号民事判决书，判决：一、坐落于天台县××街道××路××号××层砖木结构的楼房归原告王以霦、王以霆所有。二、限被告王以霞在本判决生效之日起三十日内搬出天台县××街道××路××号房屋。三、限原告王以霦、王以霆在本判决生效之日起三十日支付给被告王以霞人民币300000元（原告王以霦、王以霆应将人民币300000元交付到天台县人民法院执行款账户，被告王以霞应在搬出讼争房屋后方可领取该款项）。本案原告汤爱雪系王以霦妻子，王传国、王菊芬、王菊秋、王菊红、王国宝系王以霦子女，王以霦已去世。 本院认为： 关于原告是否有提起本案诉讼的主体资格问题。首先，生效判决已经确定坐落于天台县××街道××路××号房屋归王以霦、王以霆所有，王以霦去世后，其六继承人与王以霆共同享有该房屋所有权。那么，在××路××号房屋附记中所载的“赭溪路24号东厕所一间”，理应也由原告等7人共同享有所有权。其次，赭溪路24号东厕所土地性质为国有性质，按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条规定，“？？？？？？空地及房屋坍塌或拆除后两年以上未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府回收土地使用权。”，现无证据证明县级以上人民政府对赭溪路24号东厕所作出过收回土地使用权的决定，故原告仍享有涉案厕所的国有土地使用权。再者，被告基于被诉货币补偿协议书，拆迁了人寿公司围墙内的全部房地产，导致原告所主张的厕所拆迁权益一直无法实现，原告与被诉货币补偿协议书存在利害关系。因此，原告有提起本案诉讼的主体资格。 关于被诉货币补偿协议书是否合法有效问题。人寿公司通过司法拍卖程序取得原天台县果品食杂公司坐落于××路××号的房地产并办理了产权登记手续，产权来源合法，获取程序正当。其据此与赤城街道签订了货币补偿协议书，协议补偿的土地面积为564.3平方米，与其国有土地使用证中载明的土地面积一致，而非围墙内实测的土地面积580.38平方米。因此，虽然围墙内全部土地被列入征收补偿范围，但因人寿公司受到补偿的土地面积并没有超出其权证登载的面积，协议的内容并没有损害原告或其他人的合法权益。同时，两第三人签订的货币补偿协议书也不存在其他无效的法定情形，应认定合法有效。 综上所述，对原告要求撤销两第三人签订的货币补偿协议书的诉讼请求，本院不予支持。至于原告房产证中登载的赭溪路24号东厕所一间的拆迁补偿问题，原告可以通过其他途径向有关部门另行主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王传国、王以霆、汤爱雪、王菊芬、王菊秋、王菊红、王国宝的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告王传国、王以霆、汤爱雪、王菊芬、王菊秋、王菊红、王国宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  周方锐 人民陪审员  许青桔 人民陪审员  王晓亚 二〇二一年三月二十三日 法官 助理  冯钰娇 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。