河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终82号上诉人（原审被告）：河南民权农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角。法定代表人：李峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张迎雪、闫庆合，河南广民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文民，男，1962年6月3日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：崔永杰，河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柘城县信质房地产开发有限公司。住所地：河南省柘城县迎宾大道与未来大道交叉口北。法定代表人：孙红军，系该公司董事长。上诉人河南民权农村商业银行股份有限公司（以下简称民权农商行）因与被上诉人张文民、柘城县信质房地产开发有限公司（以下简称信质地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人民权农商行的委托诉讼代理人张迎雪，被上诉人张文民及其委托诉讼代理人崔永杰到庭参加诉讼。被上诉人信质地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民权农商行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张文民的诉讼请求。事实与理由：一审鉴定程序违法，认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。一、原审鉴定程序违法，鉴定结论不能作为有效证据采信。张文民申请鉴定后，原审法院未按照法定程序通知民权农商行进行质证，而后却又对未经质证的材料进行鉴定，鉴定程序违法。在一审庭审中，出庭作证的证人陈述2020年4月18日全友家居公司开始对案涉房屋进行装修，因与在装修过程中自认是房东的人协商不成，将房屋内阻碍装修的卷闸门、夹积块等破坏房屋原始结构的物品拆除了，电插板等也被房东拿走，证实了张文民申请鉴定的检材客观上不存在。二、一审法院认为张文民购买“到了”案涉房屋，信质地产公司将案涉房屋交付给了张文民违背事实和法律。首先，张文民是2015年2月2日签订认筹协议并交付部分购房款，2016年1月15日又交付部分购房款，签订购房合同，约定购买的房产位于柘城县××路北侧××海路西侧新城尚品第1幢17号的房产，而案涉房屋却是02号房屋，张文民并未提交证据证明二者是同一处，一审法院在无证据的情况下认定是同一处错误。张文民虽与信质地产公司签订了购房合同，但并没有在房管部门备案，张文民作为完全民事行为能力人，并且长期从事经济活动，其应明知购买商品房必须办理备案手续，而其购买的房屋不能办理备案手续是因为权利存在瑕疵（且该房屋被抵押、被查封、被评估拍卖等过程又都张贴有公告），还坚持购买并分次交纳购房款，自身存在重大过错行为。其次，张文民在一审中称信质地产公司为其指定了所售房产的具体位置，说明仅是指定而不是交付，一审法院认定信质地产公司将案涉房屋交付给了张文民错误。最后，信质地产公司在张文民没有交清购房款的情况下，将案涉房屋交付给张文民不符合常理。因民权农商行是案涉房屋的抵押权人，信质地产公司在未经抵押权人同意的情况下将房屋交付给张文民，明显系恶意串通，侵害民权农商行的合法权益。三、一审判决认定本案与信质地产公司无关的理由是错误的。信质地产公司已将案涉房屋抵押给民权农商行，并办理了抵押登记手续。后因借款未能偿还，民权农商行提起诉讼，并申请对案涉房产进行查封。民权县人民法院于2016年2月26日就作出民事裁定书，查封了案涉房产，后经该院执行拍卖、变卖流拍后，于2018年4月10日作出执行裁定书，裁定将案涉房屋的所有权转移给民权农商行。信质地产公司出售抵押房屋，违反物权法和担保法的规定，侵害了民权农商行的权益，应由信质地产公司承担相应的责任。四、一审判决完全否认抵押登记公示效力以及民权县人民法院对案涉房屋查封、拍卖、公示效力，是错误的。张文民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张文民向一审法院起诉请求：1.判令民权农商行、信质地产公司赔偿张文民位于柘城县××路北侧××海路西侧新城尚品1幢1-3层02号1-2层房产的装修费用21996元；2.诉讼费、评估费2000元等一切费用由民权农商行、信质地产公司承担。一审法院查明：2014年5月20日，柘城县信质租赁有限公司向民权农商行借款2000万元，2014年6月27日民权农商行与柘城县信质租赁有限公司签订《流动资金借款合同》，借款期限一年，同日信质地产公司与民权农商行签订《抵押合同》，承诺以其所有的柘城房权证20××77号、20××78号、20××80号、20××81号房产为柘城县信质租赁有限公司的借款提供担保，并办理了相应的柘城房他证2014字第**××31号、20141132号、20××33号、20××34号他项权证书，并约定担保期限为借款期满后5年。2016年1月29日，民权农商行向民权县人民法院起诉，要求：1.柘城县信质租赁有限公司偿还借款本金2000万元及利息、罚息2433780.25元；2、对信质地产公司抵押的房屋（房屋所有权证为20××77号、20××78号、2014001780号20××81号分别坐落于柘城县××路北侧××海路西侧新城尚品1幢1-3层01、02、04、05商铺）享有优先受偿。2016年2月26日民权农商行向民权县人民法院提出财产保全，要求查封信质地产抵押的商铺四套，房屋所有权证为20××77、20××78、2014001780、20××81分别坐落于柘城县××路北侧××海路西侧新城尚品1幢1-3层01、02、04、05商铺，2016年2月26日民权县人民法院作出（2016）豫1421民初542号民事裁定书，将上述房屋予以查封。2018年4月10日民权县人民法院作出（2017）豫1421执941号执行裁定书，裁定将信质地产公司位于柘城县××路北侧××海路西侧新城尚品1幢1-3层01、02、04、0××号房产（房产证号：20××77、20××78、2014001780、20××81）所有权转移给民权农商行，民权农商行可持本裁定按规定到有关部门办理产权过户手续。2015年2月2日张文民与信质地产公司签订信质新城尚品商铺认筹协议，并缴纳了定金，2016年1月5日张文民与信质地产公司签订了《商品房买卖合同》，商铺位置为柘城县××路北侧××海路西侧新城尚品第1幢19号房（即涉案房屋01号），2018年初该房产竣工，信质地产公司将上述商铺交付于原告，张文民随即对该商铺进行了装修，装修费用经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估为21996元,支付评估费2000元。2019年8月份张文民发现涉案房屋张贴有民权县人民法院的腾空公告，于2019年9月15日向民权县人民法院提出执行异议申请书，要求依法终止对涉案房屋的执行，2019年11月12日民权县人民法院作出（2019）豫1421执异38号执行裁定书，裁定驳回张文民的异议申请，张文民不服向商丘市中级人民法院提出复议，2019年12月13日商丘市中级人民法院作出（2019）豫14执复90号执行裁定书，裁定1、撤销民权县人民法院（2019）豫1421执异38号执行裁定书；2、指令民权县人民法院对案外人异议申请进行审查。2020年1月6日民权县人民法院作出（2019）豫1421执异51号执行裁定书，驳回张文民的异议请求。2020年10月10日张文民以涉案房屋其已装修为由提起本案诉讼，要求民权农商行与信质地产公司返还装修费用21996元及评估费2000元。一审法院认为，涉案商铺经生效裁判文书已确定民权农商行拥有所有权，并判决张文民对涉案商铺腾空返还，故民权农商行作为本案被告参加诉讼其主体资格适格。张文民已对涉案商铺进行装修、添附，涉案商铺而因其增值的部分，民权农商行作为涉案房屋所有权人应予返还，张文民诉请民权农商行返还涉案商铺的装修费用21996元及评估费2000元，予以支持。关于民权农商行辩称张文民购买涉案商铺存在过错，对涉案商铺的装修是侵权的意见，因张文民购买涉案商铺时，并不知情涉案商铺被抵押，以及后来民权农商行和张文民之间的诉讼直至民权县人民法院张贴涉案商铺腾空公告，且民权农商行也未提交相关证据证明张文民在民权县人民法院张贴涉案商铺腾空公告之前已知晓涉案商铺所有权已归其所有，故张文民对涉案商铺进行装修并非出于恶意，因此该项答辩意见不能成立。因涉案房屋所有权已归民权农商行所有，信质地产公司与本案无关，对张文民要求其承担赔偿装修费用的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告河南民权农村商业银行股份有限公司于判决生效后十日内返还原告张文民装修费用21996元、评估费2000元，共计23996元；二、驳回原告张文民对被告柘城县信质房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（已减半收取），由被告河南民权农村商业银行股份有限公司负担。当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，二审的审理的焦点为：民权农商行是否构成不当得利，应否返还张文民装修费用及评估费用。张文民的诉讼请求为判令民权农商行和信质地产公司赔偿其对位于柘城县××路北侧××海路西侧新城尚品1幢02号1-2层房产的装修费用，其请求权的基础为财产损害赔偿，并非不当得利，本案应为财产损害赔偿纠纷，一审法院认定本案案由为不当得利纠纷错误，应予以纠正。民权农商行原系案涉房屋的抵押权人，民权农商行为实现债权，向民权县人民法院诉讼。民权县人民法院经过审判、执行，于2018年4月10日作出（2017）豫1421执941号执行裁定书，裁定将案涉房屋的所有权转移给民权农商行。张文民提起执行异议，其异议理由已被生效的法律文书驳回。民权农商行向法院起诉并申请执行系为了实现其债权，并不构成侵权，其基于法院执行裁定书取得案涉房屋的所有权，也不构成不当得利，一审法院认定民权农商行构成不当得利并判决其返还给张文民装修费用及评估费用不当，本院予以纠正。信质地产公司未经抵押权人同意，将已抵押的案涉房屋出售给张文民。在民权农商行提起诉讼后，信质地产公司作为该案件的当事人及被执行人，明知人民法院已将案涉房屋查封，并进行拍卖，却将案涉房屋指示并交付给张文民，对张文民装修案涉房屋所造成的损失具有明显的过错，应由其承担赔偿责任。一审法院以案涉房屋所有权已归民权农商行所有，认定信质地产公司与本案无关，判决驳回张文民要求信质地产公司承担赔偿装修费用的诉请错误，本院予以纠正。综上，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初4555号民事判决；二、被上诉人柘城县信质房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人张文民装修费用21996元、评估费2000元，共计23996元；三、驳回被上诉人张文民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元，二审案件受理费350元，共计525元，由被上诉人柘城县信质房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二一年三月十八日法官助理崔乐书记员关昭懿