湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终267号上诉人（原审被告）：王良洲，男，汉族，1986年3月13日生，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：江远学，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭云峰，男，汉族，1985年11月16日生，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：胡明波，北京盈科（荆州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙兵，北京盈科（荆州）律师事务所实习律师。原审被告：杨利木，女，1987年2月16日生，汉族，住四川省兴文县，系王良洲之妻。上诉人王良洲因与被上诉人谭云峰、原审被告杨利木民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2020)鄂1003民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王良洲及委托代理人江远学，被上诉人谭云峰及委托代理人胡明波、龙兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王良洲上诉主要理由：1、一审对借款事实认定错误。1、原告提供的证据前后矛盾，不具证明力，不应采信。原告起诉时提交的二条转账记录（2016年3月22日1000元、2017年3月18日2200元）的证据撤回，同时增加2016年7月23日的18000元和2016年9月6日的13000元两条转账记录作为新证据，原告当庭称“在诉状是说的是用现金2800元支付，现在这二笔转账记录已经找到，故将之初胆提交的二笔转账记录撤销”的说法前后矛盾，主要是为了拼凑14.5万元。借款本金只有11.86万元，已还26.9万元，还款中包含利息。2、一审法院判令原告支付24%的利息，明显适用法律错误。2020年8月20日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息放后后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持，据此，一审法院明显适用法律错误。被上诉人谭云峰二审答辩称：1、一审法院审理程序不存在违法行为。案件受理后，法庭辩论结束前原告可以增加诉讼请求。答辩人一审庭审时出示的证据与案件基本事实有关，法院应当采信。2、一审法院认定的事实有证据支持。本案借款时间跨度大、借款次数多，同时还存在上诉人归还借款的情况，根据上诉人一审提交的证据显示，上诉人向答辩人多次转款，上诉人出具借款时间均为2017年3月18日，而这二份借款实际上是将2017年3月18日前的债权债务进行核算之后归总的。上诉人在2017年3月18日前向答辩人归还了部分借款后还在3月18日向答辩人出具的二张借款。王良洲向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告王良洲向原告谭云峰偿还借款本金14.2万元及从2019年2月19日至还清为止以本金14.2万元为基数按月息2分计算的利息（利息系庭审时增加）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王良洲自2014年11月2日起至2017年3月18日分10次找原告谭云峰借款人民币共计14.7万元整。谭云峰和王良洲是小学、初中同学，谭云峰出于顾及同学情谊和信任，才多次借钱给王良洲帮助他度过难关。2017年3月18日王良洲最后一次当面找谭云峰借款人民币3万元时，对前期借款出具一张金额总合计为14.5万元的借条并按手印。2019年2月18日借条还款日到期后，经谭云峰多次催要，被告王良洲至今为止共分3次归还谭云峰本金0.5万元，分别为2015年10月24日王良洲通过微信转账的方式归还谭云峰本金0.2万元；2019年03月25日王良洲通过微信转账还给谭云峰本金0.2万元；2019年4月20日王良洲通过微信转账还给谭云峰本金0.1万元，剩余14.2万元至今未还。现原告谭云峰为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定：被告王良洲因生意需资金周转，多次向原告借款，双方口头约定按月息2分支付利息。2014年11月2日起至2017年3月18日被告王良洲多次向原告谭云峰借款，期间被告王良洲通过其本人和其妻杨利木的银行账户多次还款。2017年3月18日被告再次向原告借款3万元，并对当天借款和前期借款出具借条：“借条:为购买设备，今收到谭云峰以现金出借人民币叁万元，借期两个月，二0一七年五月十八日前一并还清，如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息，借款人：王良洲”（庭审时原告陈述该借款已还清）、“借条:今借到谭云峰人民币壹拾肆万伍仟元整，二0一九年二月十八日前还清所有本金，如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息，借款人：王良洲”。原告庭审陈述出具借条时的前期利息已全部给付。被告王良洲出具借条后于2017年3月25日至同年9月8日向原告建设银行（尾号8862）和通过微信还款分别为0.5万元、0.2万元、0.1万元、0.5万元、0.175万元、1万元、0.1万元、0.1万元、0.1万元、0.5万元、0.5万元、0.05万元、1万元，共计4.825万元。一审法院审理认为：原告谭云峰、被告王良洲之间的借贷关系成立、生效，有借据及转款凭证佐证，双方对前期借款本息已结算重新出具借条，在借条中对借期内利息未约定，被告王良洲应按约及时偿还下欠的借款本金，被告王良洲在2017年3月18日出具两张借条后的还款应抵冲本金，故现被告王良洲实际下欠原告借款本金应为12.675万元，现被告王良洲逾期未还，应按约定支付从2019年2月18日至偿清为止按月利率2%计算的逾期利息。被告辩称原告明知被告借款用于赌博系无效的民事行为和存在高息的情形，现被告未提交充足的证据，本院不予采信；原告主张要求被告王良洲之妻杨利木承担共同偿还责任，未提交相关证据证明该债务系两被告夫妻共同经营和共同生活所负债务，故原告该主张本院不予支持。据此判决：一、被告王良洲于本判决书生效后十日内偿还原告谭云峰借款本金126750元及从2019年2月19日至偿清之日止以本金126750元为基数按年利率24%计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1570元，由被告王良洲承担。本院二审查明案件事实与一审判决认定事实一致。本院认为：二审双方争议在于借款本金数额的认定及应承担利息标准。（一）关于借款本金数额的认定问题。当事人双方系同学关系，上诉人王良洲从2014年开始持续向被上诉人谭云峰借款，借款约定了利息，借款、还款反复发生。2017年3月18日，王良洲最后一次向找谭云峰借款3万元时，对前期借款出具一张总金额为14.5万元的借条。王良洲二审中对下欠借款本金数额提出异议，主张借款本金已经全部还清，14.5万元为下欠高利息。但王良洲对此不能提出相应的证据予以证明。谭云峰称双方借款并非全部通过转账方式，另有现金及信用卡套现方式，王良洲所称借款本金只有11.86万元不实。因此，双方借款本金实际数额现无法查实，下欠数额只能以重新出具的借条为准。（二）关于承担利息的利率标准问题。本案一审立案时间是2020年7月20日，上诉人主张利息标准适用修正后的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的上诉理由不能成立。本案借条系对双方长期多次借款的本息结算后重新出具的，14.5万元数额显然包含部分未支付的利息。借条中“如到期未还清，按月利率2%计付逾期利息”的约定违反了借款不得计算复利的规定，且利率超过法定标准。原审法院判令按照该约定利率支付利息，没有考虑本案借条形成的特殊原因，本院根据本案实情及相关法律规定对借款后期利率予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市荆州区人民法院〔2020〕鄂1003民初1122号民事判决。二、王良洲于本判决书生效后十日内偿还谭云峰借款本金126750元，并从2019年2月19日起至偿清之日止以本金126750元为基数按年利率6%支付利息。三、驳回谭云峰的其他诉讼请求。一审案件受理费（减半）1570元，由王良洲负担；二审案件受理费2835元，由上诉人王良洲负担1890元，由被上诉人谭云峰负担945元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  许红卫二〇二一年三月二十四日书记员  周 薇单邓超