文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初2983号原告:彭召东，男，1973年8月11日出生，住泗洪县。被告：李立训，男，1971年8月20日出生，住泗洪县。原告彭召东诉被告李立训民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序分别于2020年9月7日、2020年10月14日公开开庭进行审理。原告彭召东、被告李立训均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭召东向本院提出诉讼请求：1.要求被告李立训偿还81800元借款及利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告李立训偿还81800元借款。事实与理由：被告李立训为偿还2分高利贷，于2015年3月向原告借钱，原告当时有81800元款项在翟某银行账户上（原告暂代其弟彭某军偿还向翟某的借款，后彭某军将借款还给翟某，翟某欲将81800元归还原告），即让翟某直接从其银行账号取款存到被告银行卡上。因原告弟弟彭某军尚欠被告借款，故双方约定待彭某军偿还被告300000元借款后，被告再将81800元还给原告。彭某军偿还被告借款后，原告多次向被告索要81800元未果，故诉至法院。被告李立训答辩称：翟某向被告汇款81800元是事实，但是不认可原告所述该笔款项系我向原告的借款。1.被告并未向原告借款，原告诉称被告向其借款，请原告陈述详细借款经过并出具借款手续和证明。实际情况是，原告作为介绍人于2012年10月29日介绍其弟彭某军向被告借款100000元，2012年12月23又介绍彭某军向被告借款300000元，原告在这两笔借款中都是作为担保人。原告还介绍彭某军向翟某借过钱。2.原告所述其当时有81800元在翟某银行账户上不是事实。该笔款项是彭某军要到的工程款，是用于偿还被告借给原告及彭某军的部分借款的本息。在原告同意的情况下，翟某将款项汇给被告。若被告向原告借款，正确的流程应该是翟某把钱汇给原告，再由原告把钱汇给被告，并由被告向原告出具借款手续。3.翟某将81800元汇给被告是用于偿还彭某军所欠被告的借款本息，双方并未约定彭某军偿还被告300000元后，被告再把81800元还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的案外人翟某的银行账户明细、（2018）苏13民终5283号民事判决书、（2019）苏1324民初5499号民事判决书、银行转账记录各一份，被告提交的银行转账凭条两份、（2018）苏1324民初6264号民事判决书一份，当事人对以上证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的1.翟某于2020年4月9日出具的证明一份，欲证明原、被告曾约定待彭某军偿还被告借款后，被告再将原告代还的81800元归还原告。由于被告对该证据的真实性不予认可，且翟某本人之后又推翻了该证明，故对该证据的证明效力，本院不予确认；2.原告在银行办理贷款的记录一组，欲证明因其借款给被告，导致其资金紧缺从而在银行办理贷款，并因此支付了相关利息。该份证据仅能证明原告在银行办理贷款的事实，不能证明其办理贷款是因为把钱借给了被告导致自己无钱使用，对该证据的证明效力，本院不予确认；3.原告与被告的通话录音两份，欲证明案涉款项系被告向原告的借款。通话录音中被告并未明确认可其向原告借钱，对该证据的证明效力，本院不予确认；4.原告与翟某的通话录音三份，欲证明案涉款项系被告向原告的借款。在这三份通话录音中翟某并未始终明确认可案涉款项系被告向原告的借款，且在本院对其的谈话笔录中，其陈述案涉款项系原告暂替彭某军偿还被告的欠款，故该组证据不能证明案涉款项系被告向原告的借款，对该组证据的证明效力，本院不予确认；被告提交的5.翟某于2020年4月19日出具的说明一份，欲证明案涉款项系原告用于偿还欠付被告的借款，原、被告并未约定待彭某军偿还被告借款后，被告将案涉款项归还原告。在本院对翟某的谈话笔录中，翟某陈述其之所以给被告出此说明，是应被告的要求，其本人推翻了给被告出具的该份说明，对该证据的证明效力，本院不予确认；6.被告与翟某的通话录音一份，欲证明原告系彭某军向被告借款的担保人。在该份通话录音中，翟某并未明确认可原告系彭某军向被告借款的担保人，且在（2018）苏13民终5283号案件中认定原告系彭某军向被告借款的介绍人以及部分款项的经手人，并未认定原告系担保人，被告当时亦未主张原告是担保人，故对该证据的证明效力，本院不予确认；7.被告与翟某的短信记录一份，欲证明原告系彭某军向被告借款的担保人。该份证据不能证明原告系被告与彭某军借款的担保人，亦不能证明原、被告之间未约定过在彭某军偿还借款之后被告将案涉款项退还给原告，对该证据的证明效力，本院不予确认；8.本院对翟某的谈话笔录一份，翟某和原、被告均是同学关系，且是案涉款项的经手人，对当时所发生的真实情况能够详细陈述，真实性较高，具有合理性，可以证明原告曾介绍彭某军向翟某借款，后由于彭某军未及时偿还对翟某的借款，原告暂替彭某军向翟某偿还借款，在彭某军向翟某偿还借款之后，翟某在原告同意下将本应退还给原告的款项转账给被告，并约定如果彭某军一年内偿还对被告的欠款，那么被告就把案涉款项退还给原告并且不要利息，如果超过一年，就要利息。对该份证据的证明效力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告以及翟某三人系同学关系，被告经原告介绍分别于2012年10月29日、12月23日向原告弟弟彭某军出借100000元、300000元，共计400000元。后彭某军于2013年12月20日偿还被告180000元。2015年3月3日，翟某在原告同意的情况下将原告在翟某处的81800元转账给被告，并约定暂作为原告代彭某军偿还对被告的借款，待彭某军一年之内偿还完被告的借款后，被告再将案涉81800元退还给原告并且不计算利息，如果超过一年就计算利息。由于彭某军未偿还被告的借款，被告于2018年7月将彭某军诉至本院，本院于2018年10月8日作出（2018）苏1324民初6264号民事判决书判决彭某军偿还李立训借款300000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年7月20日起计算至还款之日）。后彭闯军上诉到宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院作出（2018）苏13民终5283号民事判决书判决驳回上诉，维持原判决。现彭某军已履行完毕判决书确定的还款义务，原告向被告索要案涉款项即之前暂代彭某军偿还的款项未果，双方因而成讼。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方约定，由原告代其弟彭某军偿还对被告的借款，待彭某军偿还被告之后，被告将案涉款项返还原告。该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，故双方均应按约定履行义务。现彭某军已履行完毕判决书确定的对被告的还款义务，被告应将原告代还的81800元返还原告。关于被告辩称原告系彭某军借款的担保人，案涉款项系原告用于偿还彭某军借款的本息。由于（2018）苏13民终5283号民事判决书已经认定原告系彭某军向被告借款的介绍人和部分款项的经手人，被告当时对此并无异议，本案中，被告亦未提供充足证据证明原告系彭某军借款的担保人以及被告和彭某军之间就利息进行了明确约定，且在（2018）苏13民终5283号案件中，被告并未将案涉款项计入彭某军的还款金额，其只认可彭某军向其偿还了本息共计180000元。故被告辩称案涉款项系用于抵扣彭某军借款的利息，无事实和法律依据，对该抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李立训于本判决生效之日起十日内返还原告彭召东款项81800元。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元，由被告李立训负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  史兆全人民陪审员  唐 成人民陪审员  刘丙飞二〇二一年三月十日法官 助理  刘 莉书 记 员  王雪静附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。