安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖01行终44号 上诉人（原审原告）:安徽新亚物业管理发展有限公司,住所地安徽省合肥市包河区九华山路18号。 法定代表人:徐辉,该公司董事长。 委托诉讼代理人:潘文骏,安徽事茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:合肥市包河区人力资源和社会保障局,住所地安徽省合肥市包河大道118号。 法定代表人:孙烨,该局局长。 委托诉讼代理人:王俊,安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人:田汉章,安徽皖和律师事务所实习律师。 原审第三人:张福珍,女,1952年6月7日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人安徽新亚物业管理发展有限公司（以下简称新亚物业公司）因诉合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）认定工伤决定一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年3月8日12时15分左右,第三人张福珍从合肥市紫云路方兴园4幢501室自己儿子代红刚家出发,乘坐公交车到站下车后,在合肥市××与××交口西500米附近由南向北横过道路时,被他人驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车撞伤。当日张福珍到合肥市滨湖医院住院治疗,被诊断为左足多发距骨骨折、左足第一趾骨骨折（近节）、鼻骨骨折、颧骨和上颌骨骨折、脑外伤、面部外伤。2018年3月20日,合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队作出道路交通事故认定书,认定第三人张福珍不负事故责任。2018年4月18日,第三人张福珍之子代红刚向包河区人社局提交工伤认定申请。2018年4月24日,包河区人社局向新亚物业公司送达《工伤认定举证通知》。2018年4月25日,新亚物业公司向包河区人社局提交答复,主张第三人张福珍超过法定退休年龄,与该公司之间不构成劳动关系,且第三人是否是在上下班途中受到交通事故伤害亦不明确。2018年6月15日,包河区人社局作出502号决定书,认定第三人张福珍所受伤害为工伤。2018年6月27日,包河区人社局将该决定书送达新亚物业公司及第三人张福珍。另查明:2018年3月8日交通事故发生时,张福珍在新亚物业公司从事保洁工作,其工作地点位于安徽建筑大学××楼内。 一审法院认为，《最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的,应否适用(工伤保险条例)请示的答复》规定,用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民,在工作时间内、因工作原因伤亡的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。依此规定,包河区人社局对第三人张福珍申请依工伤认定程序予以审查处理,均符合规定,并不涉及第三人与新亚物业公司之间是劳动关系还是劳务关系。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定,职工在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的,应当认定为工伤。结合本案,新亚物业公司认定。第三人所受伤害为工伤,必须同时具备上下班途中、非本人主要责任的交通事故两个条件。第三人张福珍对于导致伤害的交通事故不承担责任,事实清楚,新亚物业公司、包河区人社局及第三人均无异议。双方争议的焦点在于第三人受伤是否在上下班途中。上班或者下班从空间上看需要经过住处(工作地点)、路途、工作地点(住处)的空间变化,路途是这一空间变化的一部分,而且应是合理路途。本案中第三人张福珍接受包河区人社局调查时,主张工作时间为上午6时至10时,下午1时30分至4点,3月8日当天是因为夏主管要求下午1时开会,故12时从家中出发,乘坐31路公交车到站后过马路时被撞。新亚物业公司主张工作时间为上午8时至10时,下午2时至4时,第三人受伤不是在合理的工作时间内。对此该院认为,合肥市蜀山区小庙镇雷麻社区居民委员会与方兴居委会均证明第三人事故发生时居住于经济技术开发区方兴园4幢501室,第三人张福珍受伤的地点是其从住处方兴园4幢501室到工作地点的合理路线,因此交通事故发生时间、地点是第三人从家中出发到工作地点途中,即第三人张福珍在上班途中因交通事故受伤,故包河区人社局认定第三人张福珍为工伤,证据确凿。《工伤认定办法》第八条规定,社会保险行政部门收到工伤认定申请后,应当在15日内对申请人提交的材料进行审核,材料完整的,作出受理或者不予受理的决定;材料不完整的,应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后,应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的,应当出具《工伤认定申请受理决定书》;决定不予受理的,应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。依此规定,包河区人社局审核第三人张福珍提交的材料认为完整后,应向第三人出具《工伤认定申请受理决定书》。本案中包河区人社局未提供证据证明其向第三人出具了《工伤认定申请受理决定书》,程序违法。鉴于包河区人社局对第三人张福珍的申请实际上已予受理并予以实体处理,包河区人社局未向第三人出具《工伤认定申请受理决定书》,对第三人的权利未产生实际影响,该程序违法行为为轻微违法。综上,包河区人社局作出的502号决定书,证据确凿,程序轻微违法,不予撤销,新亚物业公司要求撤销该决定书该院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定,判决:一、包河区人社局作出的包河工认[2018]0502号《认定工伤决定书》违法;二、驳回新亚物业公司的其他诉讼请求。案件受理费50元,由新亚物业公司与包河区人社局各负担25元。 新亚物业公司上诉称，一、一审判决认定事实错误。首先，《工伤认定申请表》记载本次工伤认定申请的申请人为代洪刚，受伤害职工为张福珍，申请人与受伤害职工的关系为母子，提交日期为2018年4月18日。然而在该份《工伤认定申请表》中申请人签字栏为空白，落款时间为空白。社会保险行政部门审查资料和受理意见栏中，经办人签字、落款日期为空白，负责人签字、公章、落款日期均为空白。其次，包河区人社局所举证据中也没有代红刚的具体身份信息，以及代红刚同张福珍之间身份关系的证明材料。再次，关于张福珍居住地点与本次受伤是否存在关联，包河区人社局也未提供任何证据予以证明。经查在合肥市内存在两处方兴社区，张福珍的证据材料并不能明确具体为哪一处地点，张福珍在工伤调查询问笔录中也未予明确。因此，无法判断张福珍事故发生与上下班途中是否具有因果关系和必要的关联。且张福珍已经超过50周岁的法定退休年龄，新亚物业公司与张福珍之间不构成劳动关系，包河区人社局所举证的证据材料中也不能体现出张福珍没有享受社会保险待遇或领取退休金，也未能证明其作为工伤认定审核部门做出过相应的调查。然而一审法院却直接认定张福珍符合构成工伤认定的条件，明显背离客观事实。二、一审判决法律适用错误。一审判决适用《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复([2012]行他字第13号)》，然而该答复意见与本案客观事实明显不同。首先，张福珍不属于进城务农民；其次，张福珍所收到的交通事故伤害并非发生在工作时间内；再次，该起交通事故系第三方侵权人侵权所致，不具备因工作原因导致交通事故伤害客观事实。因此，一审判决不应错误的适用该答复。新亚物业公司认为本案工伤认定中包河区人社局存在严重的事实不清、证据不足、程序错误，导致错误的作出工伤认定决定，直接损害了新亚物业公司的合法权益，应当适用《行政诉讼法》第七十条，依法判决撤销案涉工伤认定决定。 被上诉人包河区人社局辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，请求二审法院予以维持。根据《工伤保险条例》规定，受伤害职工的近亲属可以申请工伤认定，本案第三人张福珍之子代其母亲向包河区人社局申请工伤认定，由合肥市蜀山区小庙镇居委会出具的张福珍与其子代红刚之间母子关系证明可以证实。根据该居委会出具的证明也可以证实，当时张福珍居住于经××××室，结合交通事故认定书受伤害的地点可以证实其受伤害的地点是上下班途中的合理路线，否认了新亚物业公司在上诉状中陈述社区有两个地点的问题。综上所述，包河区人社局受理了第三人张福珍的工伤认定申请，结合双方提交的证据调查核实，可以证实第三人张福珍在上下班途中发生非本人主要责任交通事故伤害的，符合工伤认定的条件，依法作出了案涉工伤认定决定，认定事实、适用程序合法。 原审第三人张福珍未到庭发表陈述意见。 被上诉人包河区人社局向一审法院提交如下证据及证明目的：1.工伤认定申请表、居民身份证、居民户口簿、公司登记信息、病历、出院记录、道路交通事故认定书、路线图、证明,证明包河区人社局依法受理第三人的工伤认定申请,代红刚与张福珍系母子关系,代红刚住址是合肥市××××室,交通事故认定书结合第三人受伤地点,可以确定第三人受到伤害是在上下班的合理路线之上;2.举证通知书及送达回证、介绍信、身份证、新亚物业公司的答复,证明包河区人社局依法向新亚物业公司送达举证通知,告知其权利义务,程序合法;3.工伤认定调查（询问）笔录,证明包河区人社局就涉案事故伤害进行调查核实;4.502号决定书及送达回证,证明包河区人社局依法作出认定工伤决定书并分别送达新亚物业公司与第三人张福珍。 上诉人新亚物业公司向一审法院提交如下证据及证明目的：1.包河区人社局及第三人张福珍信息,证明包河区人社局及第三人主体适格;2.502号决定书,证明被诉行政行为违法;3、辞职报告,证明2018年4月9日,张福珍因病委托提交辞职报告,新亚物业公司与第三人张福珍之间的劳务关系已经解除;4、上班时刻表,证明第三人的上班时间共计4小时,为8时至10时,下午2时至4时,其上班时间与事故发生时间无关联。 原审第三人张福珍未向一审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院。二审期间，原审第三人张福珍补充证据：同事董光银的证人证言及与董光银的通话录音，证明第三人张福珍受伤当天，主管通知下午一点到单位开会，张福珍受伤时间属于上下班合理时间内。新亚物业公司质证认为，对该证据的三性及证明目的均不认可，证人未出庭作证，且该证据也不属于新证据。包河区人社局对该证据的三项及证明目的没有异议。关于原审第三人张福珍提供的补充证据的合法性及证明力，本院将在下文中一并阐述。 经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：一、新亚物业公司应否承担工伤保险责任；二、原审第三人张福珍是否是在上下班途中发生的交通事故；三、包河区人社局作出的案涉工伤认定决定是否程序合法。 关于焦点一，本案中，原审第三人张福珍虽已超过法定退休年龄，但根据《最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的,应否适用(工伤保险条例)请示的答复》规定,用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民,在工作时间内、因工作原因伤亡的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故包河区人社局对第三人张福珍的工伤认定申请依照《工伤保险条例》的有关规定进行受理审查，符合上述法律规定。 关于焦点二，包河区人社局提供的病历、出院记录、道路交通事故认定书等证据之间可以相互印证，且结合居委会提供的张福珍居住地、交通事故发生地、工作地点，可以认定张福珍系在上下班的合理路线内发生的非本人主要责任的交通事故。关于新亚物业公司主张其公司下午上班时间为两点，张福珍发生事故的时间并非上下班的合理时间内。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应的证据。但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”由于本案涉及原审第三人的合法权益，故原审第三人张福珍就行政行为合法性补充证据，符合法律规定，本院予以确认。原审第三人张福珍提供的证人证言及录音，可以证实张福珍受伤当天提前上班系因主管要求下午一点开会，再结合其发生事故的地点和其工作地极为接近，故本院可以认定张福珍系在上下班合理时间内发生的交通事故。新亚物业公司虽提供了建大项目部工作时间规定予以佐证，但该证明系其单方制作，且亦不足以否认张福珍受伤当天因公提前上班的事实，故本院对新亚物业公司的主张不予采信。 关于焦点三，首先，代红刚作为工伤职工张福珍的近亲属提出工伤认定申请符合法律规定，包河区人社局依法受理其工伤认定申请具有法律依据。本案中，虽包河区人社局未依照《工伤认定办法》的相关规定，在法定期限内向申请人出具《工伤认定申请受理决定书》属于程序违法。但该违法情形并未对行政相对人实体的权利义务产生实际影响,一审法院认为本案不属于可撤销的行政行为情形并无不当。 综上，上诉人安徽新亚物业管理发展有限公司的上诉理由不足，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人安徽新亚物业管理发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王二辉 审判员  黄 平 审判员  朱斌斌 二〇二一年三月十八日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。