新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4226民初49号   原告：刘顺志，男，1968年2月8日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰地区。 委托诉讼代理人：周晓峰，新疆北屯律师事务所律师。 被告：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所地：天津市。 法定代表人：李景，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立勇，男，系该公司工作人员。 被告：王刘永，男，1977年2月3日出生，住天津市津**。 第三人：新疆金正投资集团有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐。 法定代表人：粱芷荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭文静，女，该公司法务。 原告刘顺志与被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十八局建安公司）、被告王刘永、第三人新疆金正投资集团有限公司（以下简称金正投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日作出（2019）新4226民初400号民事判决。被告中铁十八局建安公司不服该判决，向新疆塔城地区中级人民法院提起上诉，新疆塔城地区中级人民法院于2020年11月27日作出（2020）新42民终1462号裁定，发回重审。本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘顺志及其委托诉讼代理人周晓峰、被告中铁十八局建安公司的委托诉讼代理人王立勇、被告王刘永、第三人金正投资公司的委托诉讼代理人郭文静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘顺志向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款650000元。逾期付款损失48885；其后的逾期付款损失以 650000元为计算基数，以4.75%年利率为计算标准，自2019年7月1日起支付至实际履行完毕之日时止。2019年8月1日至2021年1月31日按18个月计算37537元，两项合计共86442元。自2021年1月1日以3.85%为计算标准计算至实际履行完毕之日。2.被告承担本案诉讼费及其他实际费用。事实和理由：2017年4月，原告与第三人达成S225项目施工协议，约定由原告对S225公路和布克赛尔至和什托洛盖段进行施工。原告于2017年4月进场施工。2017年6月底，第三人将项目整体转让给第一被告。经协商，原告、第三人、第一被告于2017年8月17日三方达成结算协议书（由第二被告签署协议）：原告退场，被告向原告支付工程款950000元，于2017年10月1日前支付450000元；剩余450000元于2017年12月31日前支付完毕。协议签订后被告于2017年11月15日支付了300000元。剩余650000元经原告多次催促，被告百般推诿拒不支付。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请依法判决。 被告中铁十八局建安公司辩称，与前期提交的答辩意见一致。1.前期的施工质量不合格，一直没有提供资料，导致我方无法通过验收，申请第三方进行质量检测；2.一直没有进行施工，原告应向第三人主张责任。 被告王刘永辩称，我不应承担责任，结算协议书不是个人行为故不能承担责任。原告前期的工程不具有相关的结算，原告的施工均达不到标准，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人金正投资公司述称，塔城地区交通局提出过让我们作为实施主体，2017年5月份确定7月份我方退出由其他单位作为实施主体，后项目停工由被告中铁十八局建安公司中标，后续我方也提供了资料。我方没有主体资格所以不承担责任，应由地区交通局确认可后再确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告刘顺志提交的证据：1.结算协议书一份。拟证实原被告及第三人确认结算的总额950000元，原告刘顺志退出工程，原告的950000元工程款由被告中铁十八局建安公司承担。被告中铁十八局建安公司质证认为，真实性认可，协议书的第四条未履行是由于资金不到位。被告王刘永质证认为，真实性认可。第三人金正投资公司质证认为，真实性认可，第四条被告中铁十八局建安公司向我们借款只是意向，被告中铁十八局建安公司不存在资金不到位情况。本院认证意见为，因被告及第三人均认可真实性，本院对此结算协议书的真实性予以确认，此协议是本案当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，为有效协议，当事人均应当按约履行。对原告刘顺志的证明目的予以采信。2.S225项目工程结算单。2017年6月26日由第三人和原告签订，证明确认工程价款为950000元。被告中铁十八局建安公司质证认为，真实性认可，证明不了施工质量是否符合。被告王刘永质证认为，结算单是原告和第三人签订的，我方对真实性不知情。第三人金正投资公司认可真实性认可。本院认证意见为，因被告中铁十八局建安公司与第三人金正投资公司对证据的真实性予以认可，本院予以确认。该结算单是上述证据1的结算依据，对原告刘顺志的证明目的予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月，原告刘顺志与第三人金正投资公司达成S225项目施工协议，约定由原告刘顺志对S225公路和布克赛尔县至和什托洛盖段进行施工。原告刘顺志于2017年4月进场施工。2017年6月底，第三人金正投资将施工项目整体转让给被告中铁十八局建安公司。经协商，2017年8月17日被告中铁十八局（甲方，被告王刘永以甲方代表的身份签署协议）与原告刘顺志（乙方）、第三人金正投资公司（丙方）三方达成结算协议书，约定乙方刘顺志退场，甲方中铁十八局建安公司向乙方刘顺志支付工程款950000元，于2017年10月1日前支付450000元；剩余450000元于2017年12月31日前支付完毕。若甲方资金不到位，由甲方向丙方借款进行支付。协议签订后被告于2017年11月15日支付了300000元。剩余650000元被告中铁十八局建安公司认为原告前期移交的工程质量不合格，遂拒绝支付。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告刘顺志要求两被告支付工程欠款650000元及利息的诉请有无事实根据和法律依据；二、结算协议涉及的工程质量是否需要鉴定。三、第三人在本案中是否应当承担法律责任。 被告中铁十八局建安公司在诉讼中提出了工程质量问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）【法释〔2004〕14号】第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案系原告刘顺志在施工过程中中途退场，本案三方当事人针对原告已完成工程量达成结算协议并对彼此权利义务进行约定。结算协议书是当事人对案涉建设工程合同前期工程的结算协议，具有独立性，不受案涉建设工程合同效力的影响。按照本院在证据认证意见中对结算协议书效力的阐述，可推定被告中铁十八局建安公司在签订结算协议书时对原告刘顺志前期工程质量已认可。 关于争议焦点一、被告中铁十八局建安公司在按照结算协议书支付了部分款项后以工程质量不合格为由拒绝后期工程款支付的行为属违约行为。被告中铁十八局建安公司应当按照结算协议书约定向原告刘顺志支付工程结算款，并应当按照法律规定支付相应利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）【法释〔2004〕14号】第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因结算协议书对工程价款利息没有约定，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。因原告刘顺志主张的利息计算标准未超出上述规定，本院予以支持。 《中华人民共和国民法典》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。被告王刘永作为甲方代表在结算协议书上签字的行为应认定为职务行为，对被告中铁十八局建安公司发生效力。由此，被告王刘永在本案中不承担责任。 关于争议焦点二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）【法释〔2018〕20号】第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案当事人在结算协议书中对前期工程价款及支付方式已达成一致，被告中铁十八局建安公司应当按照结算协议书的约定履行付款义务。对被告中铁十八局建安公司要求进行工程质量鉴定的申请不予准许。 关于争议焦点三、S225项目工程结算单是第三人金正投资公司与原告刘顺志签订，但被告中铁十八局建安公司据此签订结算协议书的行为是对S225项目工程结算单的认可。结算协议书中并未约定第三人金正投资公司的权利义务承受，只是在第四条中表述“若甲方资金不到位，由甲方向丙方借款进行支付”。此为结算协议书签订三方对付款方式的约定，被告中铁十八局建安公司若因资金不到位可通过向第三人金正投资公司借款支付工程款，但对“资金不到位”的具体情形并无明确表述，在实践中也无法具体界定并执行。故此条款对协议双方并无实际约束力，对被告中铁十八局建安公司要求第三人新疆金正投资公司承担责任的意见不予采信。庭审中查明被告中铁十八局建安公司拒付工程欠款的原因并非资金不到位，而是认为工程质量不合格。综上，第三人金正投资公司在本案中不承担责任。 综上所述，对原告刘顺志要求被告中铁十八局建安公司支付工程欠款及利息的诉讼请求予以支持，被告王刘永不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）【法释〔2004〕14号】第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）【法释〔2018〕20号】第十二条规定，判决如下： 一、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司应在本判决生效后十日内向原告刘顺志支付工程欠款650000元，利息 86442元，共计736442元。并从2021年1月1日起，以650000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准计算利息至实际履行完毕之日。 二、驳回原告刘顺志要求被告王刘永承担责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10763.12元，由被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院。 审 判 长 姜      涛 人民陪审员 杨   德   萍 人民陪审员 美 娜 哈 孜 孜 二〇二一年三月十七日 书 记 员 锁得门巴等才次克 新疆和布克赛尔蒙古自治县人民法院法律文书附页 《中华人民共和国民法典》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）【法释〔2004〕14号】 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）【法释〔2018〕20号】 第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。