湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终245号上诉人（原审原告）：邹清珍，女，1943年5月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：翟志翔，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶奎，湖北三峡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宜昌市葛洲坝宾馆有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵大道13号。法定代表人：许鲁海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘飞，湖北前锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：望未来，湖北前锋律师事务所实习律师。上诉人邹清珍因与被上诉人宜昌市葛洲坝宾馆有限公司（以下简称葛洲坝宾馆）公共场所管理人责任纠纷一案，不服葛洲坝人民法院作出的（2020）鄂0592民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹清珍上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费由葛洲坝宾馆承担。事实与理由：一、一审法院放大了死者王玉涛自陷风险责任，忽略了酒店方面的过错。1.酒店没有按照《宾馆业治安管理办法》第六条的规定为凌晨进入酒店的王玉涛办理入住登记。2.酒店的火警警报两次响起，但是酒店的安保人员在发现问题之后并没有认真对待，既没有认真排查警报响起的原因，也没有及时报警请求公安机关协助处理。这说明了葛洲坝宾馆在安全管理方面存在疏忽，在履行安全保障义务时存在不足。3.酒店窗户的限位装置存在缺陷，不符合设计要求。4.现场勘验照片显示事发房间（保持事发状态未变)上下层同一位置房间窗户开口与事发房间一致，开口均达到了30公分，说明葛洲坝宾馆的房间在安全方面存在问题。5.葛洲坝宾馆为四星级饭店，根据四星级饭店的评定标准，葛洲坝宾馆的服务和房间设施在酒店管理上并未达到公共场所的安全保障义务。二、一审法院认定王玉涛存在吸毒行为没有事实依据。在本案中并没有直接证据证明王玉涛吸食了毒品，关于王玉涛吸毒的相关证据全部来自于公安机关对黄代的询问笔录以及根据现场的一套吸毒工具而展开的推测，但事实上根据公安出具的调查报告仅证明黄代本人吸毒，并且在2019年11月23日经“甲基苯丙胺”检测呈阳性，不能排除其吸食了毒品之后将责任推给死者王玉涛。葛洲坝宾馆辩称，一、关于本案的事实问题。2019年11月21日晚23时许，黄代入住葛洲坝宾馆嘉宾楼1428号房间。2019年11月23日凌晨1时许，王玉涛到达该房间，并在该房间内吸食毒品，导致该房间的火警报警器报警两次，宾馆的安保人员前去检查，但房内人员拒绝开门接受检查。遂报警，民警在门外三次敲门并表明身份，王玉涛因吸食毒品为躲避公安机关执法检查，将该房内的窗户限位器破坏，强行打开窗户翻出窗外，悬挂于窗沿外。在黄代开门后，警察查房的过程中，王玉涛坠楼。二、关于本案的法律适用问题。本案的案由系公共场所管理人责任纠纷，适用《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。葛洲坝宾馆在该事件发生前已取得营业执照及相关许可证书，并通过了各项安全验收，葛洲坝宾馆提供的设施符合行业标准，在安保管理上无缺陷。王玉涛坠楼死亡乃其自身行为所造成，且系故意。故葛洲坝宾馆不存在侵权行为，且与王玉涛坠楼死亡无因果关系。王玉涛作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其对自己的行为应当有足够的预见能力，但其采取一种将自己悬挂于窗沿外的非常危险行为，自陷风险，所造成的损害后果理应自行承担。故葛洲坝宾馆已经尽到了合理限度范围内的注意义务，不应承担责任。三、关于本案的举证责任分配问题。安全保障义务是一种法定义务，违反安全保障义务致人损害的，应当适用过错责任原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本案应当由邹清珍举证证明葛洲坝宾馆存在侵权行为，且侵权行为与王玉涛坠楼死亡的损害结果之间存在因果关系。但邹清珍提交的证据均不能证明其主张，故邹清珍应承担举证不能的法律后果。邹清珍向一审法院提出诉讼请求：1.葛洲坝宾馆向邹清珍支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计450000元；2.由葛洲坝宾馆承担一审案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月23日10时19分，宜昌市公安局平湖分局肖家岗派出所接到葛洲坝宾馆的报警：11月23日0时和9时许，葛洲坝宾馆嘉宾楼1428号房间火警报警器两次报警，但住宿客人不允许进房查看，现请求民警协助。民警随即同该宾馆的安保人员一起到1428号房间查看，正在向该房间住宿人员黄某了解情况时，在楼下巡逻的保安报称有人坠楼。经查看，坠楼人员系从1428号房间的窗户处坠落。后经宜昌市公安局平湖分局调查得知：坠楼人系王玉涛，1974年4月12日出生，于2019年11月23日凌晨到葛洲坝宾馆1428号房间。23日10时许，出警民警与葛洲坝宾馆安保人员敲门，同住人员黄某去开门时，王玉涛爬上窗户，用双手抓在窗户外沿悬在空中，不慎坠楼。王玉涛迅即被送往宜昌市第二人民医院抢救，后于当日15时47分宣告死亡。黄某在2019年11月23日宜昌市公安局平湖分局肖家岗派出所询问笔录中陈述：“王玉涛来之后在1428号房间内吸食了毒品”、“听到警察查房就准备去开门，同时，看到王玉涛神色有点慌张，就迅速踩上椅子，爬上了窗户，推开窗户往外挤，因为窗户打开的缝隙比较窄，他把自己‘硬挤’了出去,双手抓窗户的框子,慢慢将自己放下去”。宜昌市公安局平湖分局刑事警察大队现场勘验笔录记载：1428号房间内有一套疑似吸食毒品“麻果”的器具，床上方顶部有烟雾感应器，感应器被损坏。公安机关认定，王玉涛系本人在重力失衡前提下高坠造成多处骨折死亡，可以排除他杀。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中王玉涛系在宾馆房间内吸毒，为逃避公安机关的检查，自己爬上窗户并破坏限位器强行翻出，后导致坠楼身亡。王玉涛作为成年人，具有完全行为能力，在明知翻出窗外可能会发生严重后果的情况下，仍然自陷风险，造成其死亡。王玉涛自身的行为是导致死亡后果的直接、根本原因。葛洲坝宾馆作为经营者，依法取得营业执照及相关许可证等，对窗户也按照要求加装了限位器。事发后葛洲坝宾馆积极采取相应的救治措施，尽到了应尽的义务。综合全案，葛洲坝宾馆尽到合理限度范围内的注意义务，对王玉涛的死亡没有过错，故对于邹清珍要求葛洲坝宾馆承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第三十七条规定，判决驳回邹清珍的诉讼请求。案件受理费1375元，由邹清珍负担。二审期间，当事人未提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为责任主体问题。即葛洲坝宾馆是否尽到了合理限度范围内的安全保障义务，是否为本案责任主体。邹清珍上诉称葛洲坝宾馆在安全管理方面存在疏忽，在履行安全保障义务时存在不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，邹清珍应当提供证据加以证明，但其并未提供足够的证据证明其主张，应当自行承担不利的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，安全保障义务主要是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身损害的义务。判断“合理限度范围内”的标准，是指安全保障义务人的实际行为是否符合法律法规规章或特定的操作规程的要求，是否属于同类从业者的通常的程度。根据一审查明事实，葛洲坝宾馆通过了各项安全验收，取得了相关许可证、营业执照，从公安机关现场勘验笔录以及相关证据可知葛洲坝宾馆就案涉房间的窗户加装了限位器，限制窗户开启的幅度。本案中，不论死者王玉涛是否系因在案涉宾馆房间内吸毒，也不论其是何种原因从案涉房间四楼窗户爬出，王玉涛作为具有完全行为能力的成年人，明知从四楼强行爬出窗外系高度危险行为，故意将自己陷入危险境地，其自身行为是导致死亡后果的直接、根本原因，其对自身的死亡存在重大过错。从公安机关对黄代的询问笔录可知，王玉涛在窗外坠落的时间是在公安机关查房的过程中，不能苛求葛洲坝在此时间段内发现并实施相应的保障措施从而阻止危害结果的发生，且当时案涉现场已处于公安机关的控制范围之内，公安机关也系葛洲坝宾馆报警后到场，应当认定葛洲坝宾馆履行了合理限度范围内的安全保障义务，并无过错，即葛洲坝宾馆并非本案责任主体。故邹清珍的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邹清珍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由邹清珍负担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二一年三月十六日书记员  张俊杰