湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终43号上诉人（原审原告）：彭滨新，男，1990年6月27日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人:徐彩玉(系彭滨新的妻子，本案另一上诉人)。上诉人（原审原告）：徐彩玉，女，1992年3月21日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：李娟，湖南毅凌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何细为，男，1989年9月27日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：朱盛金，湖南汉昌律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司平江支公司，住所地湖南省平江县天岳经济开发区天岳大道。负责人：李帅，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司法律部员工。上诉人彭滨新、徐彩玉因与上诉人何细为、原审被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称人保财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人彭滨新的委托诉讼代理人徐彩玉、上诉人徐彩玉及其委托诉讼代理人李娟，上诉人何细为及其委托诉讼代理人朱盛金，原审被告人保财险平江支公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭滨新、徐彩玉的上诉请求：1、撤销一审判决第二项中对车辆维修费的判决，依法改判何细为赔偿彭滨新、徐彩玉车辆配件更换及维修工时费96798元；2、撤销一审判决第三项，依法改判何细为赔偿彭滨新、徐彩玉误工费2148元、交通费600元、手机损失5999元、一审判决未认定的替代性交通工具费（租车费）22000元及停车费（自2020年1月20日起至取车之日止，按20元／天计算）；3、本案诉讼费用由何细为承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，对彭滨新、徐彩玉因案涉交通事故造成的损失认定不全。1、一审判决认定的维修费61200元，不足以支付受损车辆实际维修费用。受损车辆在湖南九通汽车销售服务有限公司维修，根据该公司出具的维修清单，需要维修费96798元，超过了车辆价值的80%，已达到报废标准，可按照重置价格的80%予以赔偿。2、彭滨新、徐彩玉因生产、生活需要产生租车费用27000元，一审法院认为27000元租车费超出了合理范围，酌情认定5000元，该认定没有事实和法律依据。3、经平江县××队、何细为、人保财险平江支公司同意，彭滨新将受损车辆从平江大桥拖至湖南九通汽车销售服务有限公司维修站维修。事故发生后，及时处理受损车辆的赔偿等相关事宜是肇事方何细为应承担的责任，但何细为怠于赔偿，导致受损车辆至今停放在维修站未能修理，停车费损失是本案交通事故造成的，并不是彭滨新、徐彩玉怠于处理受损车辆所造成，何细为应当支付停车费。故一审法院以彭滨新怠于处理受损车辆所造成的停车费损失属于自行扩大的损失，并以彭滨新未支付停车费为由对停车费不予认可是错误的。4、徐彩玉的手机在本案交通事故中被损坏，有手机照片佐证，虽然销售手机方出具的收据只能证明该手机的购置价，不能证明手机受损的实际价值，但根据购买时间和使用年限可酌情认定手机被损坏应赔偿的金额。5、彭滨新、徐彩玉主张的误工费2148元、交通费600元，并非没有证据和法律依据。本案交通事故造成彭滨新、徐彩玉人身损害，尽管没有住院治疗，但实际造成了误工费损失。彭滨新在外地务工，为处理案涉交通事故驾车来回往返所支出的汽油费600元，应由何细为赔偿。何细为辩称，彭滨新、徐彩玉的上诉理由不成立，应予驳回。何细为的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审;二、本案诉讼费用由彭滨新、徐彩玉承担。事实与理由:一、一审法院对案涉交通事故责任认定有误，何细为不应当承担事故全部责任。1、平江县××队作出的平公交（认）字［2020］第60119号交通事故认定书，认定苏兴燕驾驶机动车上路行驶未按照操作安全驾驶，文明驾驶，未确保安全车速，负此事故的次要责任。可见，苏兴燕在本案事故中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》超速驾驶机动车。2、平江县××队重新作出的平公交（重认）字［2020］第6001号交通事故认定书，未认定苏兴燕超速驾驶机动车的事实，认定何细为承担本案事故的全部责任，但民事侵权责任和交通事故责任是有区别的，不能完全按照交通事故责任来确定侵权责任。3、一审法院对苏兴燕驾驶的车辆是否超速，未进行审查，而是直接采纳平江县××队重新作出的交通事故认定书。事实上，苏兴燕超速驾驶，是造成本案交通事故的重要原因，其对事故的发生存在过错，应当相应地减轻何细为的责任。二、一审法院对于车辆维修费用的认定事实不清，证据不足。湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司（以下简称天杰评估公司）鉴定意见中载明:受损车辆维修应采取以修为主、换件为辅的原则。且该鉴定公司通过对受损车辆进行查勘检验，认定车辆损坏的零部件及车身覆盖件按照损失程度分为必换件和可修复件。但实际上该鉴定公司对于车辆损失的最终鉴定结论是将所有受损零部件进行更换后所需的价格，即一审法院认定的61200元车辆维修费系将车辆受损零部件全部更换的价格。一审法院在庭审中也未查明受损车辆中哪些是必换件，哪些是可修复件，因此一审法院对于该部分事实认定不清。除此之外，何细为在一审庭审中表示愿意赔偿一辆新车给彭滨新、徐彩玉，彭滨新、徐彩玉不愿意接受也从侧面反映受损车辆的损失没有一审法院认定的这么多。既然受损车辆损坏的零部件及车身覆盖件按照损害程度分为必换件和可修复件，那么就应当将可修复件进行修复，而非更换，基于此种方式所确定的维修费才是该受损车辆的损失。三、鉴定意见中更换零件的价格均为更换全新零件的价格，车辆损失不应完全参照该价格计算。众所周知，车辆每一个零件都有使用寿命，被上诉人车辆于2016年购买，已使用四年，车辆使用寿命也相应减少，因此，应以更换零件价格乘以车辆成新率来计算车辆损失。四、一审法院不应支持替代性交通工具费用（即租车费）。1、一审法院开庭审理过程中，何细为请求彭滨新、徐彩玉提供承租车辆的行驶证以佐证其确实承租了平江县八方汽车服务有限公司的车辆，但其未提供，一审法院对此事实也未查清。彭滨新、徐彩玉提供的证据无法证明其产生了租车费，其主张的替代性交通费不应支持。2、支付租车费应该考虑合理期间内产生的租车费，彭滨新、徐彩玉如果一直不修理车辆，要求支付租车费，显然对何细为不公平。本案中，事故发生于疫情期间，彭滨新根本无法驾车外出，且在合理期间，其完全可以修复车辆，因此，法院酌情认定租车费5000元不合理。综上，请求二审法院依法发回重审或查清本案事实后予以改判。彭滨新、徐彩玉辩称，平江县××队重新作出的事故认定书事实清楚，责任划分正确，且何细为在收到该认定书三日内未提出书面复核申请，也未提出足以推翻该认定书的证据，故该认定应予采信。其他意见与上诉意见一致。人保财险平江支公司针对彭滨新、徐彩玉、何细为的上诉称，何细为系酒后驾车，人保财险平江支公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内不承担赔偿责任，请求二审法院核实彭滨新、徐彩玉各项损失，依法判决。彭滨新、徐彩玉向一审法院起诉请求：1、判令何细为赔偿彭滨新车辆损失费103900元，误工费2148元、交通费600元、停车费3620元（从2020年1月20日至2020年7月21日）、租车费27000元、拖车施救费2720元及评估费3600元，共计143588元；2、判令何细为赔偿徐彩玉手机损失5999元；3、由人保财险平江支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险限额内进行赔偿，不足部分由何细为赔偿；4、本案诉讼费用由何细为承担。一审法院认定的事实：彭滨新与徐彩玉系夫妻关系；事故发生时，彭滨新所有并乘坐的湘Ｆ7××××号车辆由其朋友苏兴燕驾驶，苏兴燕持有准驾车型为Ｃ1的驾驶证；本案肇事的湘ＦＥ××××号小车在人保财险平江支公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险,对商业三者险约定的事实，予以确认。另查明，2020年1月19日1时0分许，何细为饮酒驾驶湘ＦＥ××××号小型客车（血液中乙醇定量检测为25ｍｇ／100ｍｌ），由平江县梅仙镇白荻村往平江县Ｇ106线方向道路的右边进入主道，与从平江县Ｇ106线往梅仙镇方向行驶由苏兴燕驾驶的湘Ｆ7××××号小型客车相撞，造成湘Ｆ7××××号小型客车内驾乘人员（苏兴燕、徐彩玉、李满意、彭滨新、李臻）受伤，两车受损的交通事故。事故经平江县公安局交警大队作出平公交（认）字［2020］第60119号交通事故认定书，认定何细为负主要责任，苏兴燕负次要责任。因苏兴燕对该事故认定书不服，书面提出复核。岳阳市公安局交警支队复作出“予以撤销，限十日内重新调查认定”的复核意见。平江县公安局交警大队经过重新调查，于2020年3月25日作出平公安（重认）字［2020］第6001号道路交通事故重新认定书，认定何细为饮酒驾驶机动车进入道路时，未让直行车辆先行，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及《湖南省实施办法》第二十一条第一款“车辆进出道路，应当减速或者停车瞭望，让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。在允许机动车进出非机动车道、人行道的路段，机动车进出时不得妨碍非机动车、行人正常通行。”之规定，应负此事故的全部责任；彭滨新、徐彩玉及受害人苏兴燕、李满意、李臻在此事故中无责任。2020年4月24日，经彭滨新委托，长沙星盛价格评估事务所有限公司对彭滨新所有的湘Ｆ7××××号雪佛兰轿车进行价格评估，评估结论为该车因交通事故造成前盖、水箱及框架、冷凝器、前、左、右纵梁、元宝梁等损坏，考虑车辆的安全性能，建议作报废处理。委估标的损失价值为人民币陆万捌仟伍佰贰拾元整（重置全价110650元×成新率80%-残值20000元）。因何细为对该评估报告书有异议，向一审法院提出书面申请，对受损车辆损坏部位与本次交通事故是否存在因果关系及修复和更换零部件的价值进行重新鉴定。一审法院组织双方当事人通过摇珠的方式选定天杰评估公司为评估机构，该评估公司在接受委托后，组织双方当事人到场对受损车辆进行现场查看，于2020年7月16日作出鉴定意见：１、湘Ｆ7××××号小型轿车车辆前部受损痕迹符合本次事故直接碰撞所致，底部受损痕迹符合车辆在跌落沿外过程中所造成，湘Ｆ7××××号小型轿车损坏部位与本次交通事故存在因果关系。２、综合评估认定湘Ｆ7××××号小型轿车因此次交通事故直接造成的损伤零部件更换件价格约为人民币肆万伍仟元（￥：45000.00）；湘Ｆ7××××号小型轿车由于此次事故导致长时间未修理状态下室外停放造成的损伤零部件更换件价格约为人民币肆仟贰佰元（￥：4200.00）；维修工时费用约为人民币壹万贰仟元（￥：12000.00）；维修价格总计约为人民币陆万壹仟贰佰元（￥：61200.00）。彭滨新、徐彩玉及何细为均对鉴定报告提出书面异议，一审法院去函要求天杰评估公司针对当事人的异议作出解释、说明，该评估公司于2020年8月14日作出书面答复：１、关于彭滨新、徐彩玉提出的对被鉴定车辆损伤零部件更换价格的异议：在我司对被鉴定车辆进行现场查勘时，被鉴定车辆处于未修复状态，并未实际维修，我司采用的配件价格属于全部原厂（正厂）配件市场价，即可在汽配市场或维修企业正常购得的正厂新件价格（含经销商或维修企业合理的利润）。贵方在质证意见中所提及的一类汽车修理厂和4Ｓ店价格的差别，其中一类修理厂是可以从事汽车大修和总成修理的企业，此类企业亦可从事汽车维护、汽车小修和汽车专项修理。而4Ｓ店是一种集整车销售、零配件、售后服务、信息反馈四位一体的汽车销售企业；二者零部件销售价格的区别在于企业定位的差异，所提供的原厂配件不存在差别。其次，鉴定意见书中的45000元指的是车辆进行维修所需更换零部件的价格，正常修理除此之外需支付维修企业工时费，工时费详情请见鉴定意见书。２、关于何细为提出的我司现场鉴定时间及程序问题，我司在与双方约定现场鉴定时间、地点并将具体时间地点告知法院后，于约定时间到达约定地点，在双方均到场的情况下，由我司参与此次鉴定工作的两名注册鉴定人员对被鉴定车辆进行现场检验鉴定，鉴定程序合法。由于车辆未完全拆解，检验条件受限，我司鉴定人员根据现有检验条件尽可能全面地对被鉴定车辆受损部件进行了查勘，并依据被鉴定车辆实际受损情况，认定出合理的修复方案，鉴定过程合法。何细为所提及的损失第一部分中某些序号零部件未受损，我司补充受损照片附后；关于何细为所提及的损失第二部分中的零部件未受损，我司在鉴定意见中已阐明，此部分损失属于车辆在未修复状态下长时间停放所导致的损伤，考虑到车辆后期使用过程中的安全问题，建议更换。彭滨新在收到天杰评估公司作出书面答复后仍有异议，并要求鉴定人出庭。一审法院依法通知鉴定人员左学为、谢青哲及通知双方于2020年８月31日上午开庭。彭滨新在车辆受损后，以租赁汽车的方式产生了替代性交通工具费。何细为与人保财险平江支公司在商业三者险条款第二章责任免除中约定：“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。本次交通事故受伤的苏兴燕、李满意、李臻已另案主张权利。一审法院认为，本案对于彭滨新因交通事故造成的损害应由何细为赔偿没有争议，故对彭滨新、徐彩玉要求何细为赔偿损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点有：一、彭滨新、徐彩玉的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、人保财险平江支公司如何在保险责任限额内承担赔偿责任。关于焦点一，1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵犯他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，彭滨新、徐彩玉主张的车辆维修费损失应当根据天杰评估公司出具的鉴定意见报告书中确定的金额计算。彭滨新、徐彩玉认为鉴定结论中确定的价格低于4Ｓ店，何细为认为该鉴定机构现场查看车辆受损情况时，未根据车辆实际情况核实受损零部件和制定修复方案，而是根据九通汽车服务公司提供的维修目录及修复方案作出鉴定，鉴定方法不是建立在客观和合法的基础上，对鉴定结论不予认可。一审法院认为，天杰评估公司系有相应鉴定资质的鉴定机构，作出该鉴定结论的鉴定人员左学为、谢青哲均具有人力资格和社会保障职业技能鉴定中心核发的汽车估损师资质，进行现场查看时双方当事人均在场，且对鉴定程序无异议。鉴定人员以九通汽车服务公司的维修清单作为参考，结合现场直观查看车辆受损情况，参考行业内惯用的精友配件报价管理系统中对应的应当修复的受损车辆零部件的原厂价格，结合汽车残值作出鉴定结论，理由及依据充分，双方没有推翻该鉴定结论的理由及依据，因此，认定彭滨新所有的湘Ｆ7××××号雪佛兰ＳＧＭ7152ＬＡＡＡ车辆因本次交通事故造成损坏的零部件更换价格为45000元，在长时间未修理状态下室外停放造成零部件损伤更换价格4200元，维修工时费12000元，共61200元；2、对彭滨新、徐彩玉主张的施救费、替代性交通工具费及拖车费，何细为、人保财险平江支公司对施救费1500元的真实性不持异议，予以支持。彭滨新、徐彩玉所提交的证据虽不足以证实其支付租车费及拖车费具体金额，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，彭滨新、徐彩玉将受损车辆拖至九通汽车服务公司进行鉴定，必然会产生拖车费，对其要求由何细为支付拖车费1220元的诉讼请求予以支持。彭滨新、徐彩玉的车辆系非营运性车辆，在该车辆损坏后，其使用替代性交通工具维持正常生活、工作需要有其必要性，但其主张车辆因交通事故受损后一直未维修造成租车费损失27000元已超出合理范围，酌情支持5000元，超出部分不予支持；３、对彭滨新、徐彩玉主张的停车费，彭滨新、徐彩玉在因交通事故造成车辆受损后，应当及时维修和处理，因其怠于处理受损车辆造成的停车费损失属于其自行扩大的损失，彭滨新、徐彩玉未提交证据证实已实际支付了该笔停车费，且要求支付停车费的诉讼请求没有法律依据，故对该诉讼请求不予支持；４、彭滨新、徐彩玉主张的评估费3600元系其为确定损失必然发生的费用，且有评估机构出具的发票证实已实际发生，应予支持；５、彭滨新、徐彩玉主张的彭滨新的误工费2000元、徐彩玉的误工费148元、交通费600元，没有法律依据及证据支持，不予支持；６、彭滨新、徐彩玉主张的徐彩玉手机损失5999元，应其提供的证据不足以证实手机系因本次交通事故受损，不应予以支持。综上所述，彭滨新、徐彩玉因本次交通事故造成的损失有车辆维修费61200元、施救费1500元、拖车费1220元、替代性交通工具费5000元、评估费3600元，共计72520元。关于焦点二，何细为对平江县××队作出的平公交（重认）字［2020］第6001号道路交通事故重新认定书作出的其负事故的全部责任的责任划分有异议，认为该交通事故认定书中遗漏了驾驶人苏兴燕有超速驾驶的违法行为，因此苏兴燕应负交通事故的部分责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，何细为没有证据反驳该交通事故认定书，故对何细为的该项抗辩意见不予采纳，对该事故认定书予以采信。基于此，认定由何细为承担本案的全部民事责任。关于焦点三，本案系机动车发生交通事故造成财产损失，应当优先适用道路交通安全法的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，因先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。本案何细为驾驶的事故车辆已在人保财险平江支公司投保了交强险，故彭滨新、徐彩玉因交通事故造成的财产损失应先由人保财险平江支公司在交强险内赔偿。彭滨新、徐彩玉因本次事故造成车辆受损所产生的损失72520元已超过了交强险财产损失2000元的赔偿限额，应由人保财险平江支公司在交强险内赔偿2000元。超出交强险的损失为70520元（72520元-2000元），由于何细为负案涉交通事故的全部责任，故应由其赔偿。彭滨新、徐彩玉主张超出交强险的损失要求由人保财险平江支公司在商业三者险限额内赔偿，人保财险平江支公司抗辩认为因何细为系饮酒驾驶，根据商业保险合同的约定可以免除其赔偿责任。一审法院认为，何细为与人保财险平江支公司在商业三者险合同中有驾驶人饮酒驾驶则保险人不负责赔偿的免责条款约定，双方当事人均对该条款不持异议，该约定系何细为的真实意思表示，且不违反法律规定，彭滨新、徐彩玉超出交强险的损失人保财险平江支公司有权免赔，故对彭滨新、徐彩玉的该项诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：一、由人保财险平江支公司在交强险内赔偿彭滨新、徐彩玉因交通事故造成的财产损失2000元；二、由何细为赔偿彭滨新、徐彩玉因交通事故造成的损失70520元；三、驳回彭滨新、徐彩玉的其他诉讼请求。上述给付内容，限赔偿义务人在判决书生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：2800××××4002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：320557500016或账号：×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3291元，由何细为负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、一审法院采信平江县××队重新作出的交通事故认定书是否正确；二、受损车辆损失如何确定；二、彭滨新、徐彩玉主张的替代性交通工具费27000元、停车费、误工费、交通费及徐彩玉主张的手机损失费有无依据。关于焦点一，一审法院采信平江县××队重新作出的交通事故认定书是否正确。《道路交通事故处理程序规定》第七十一条规定“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复议申请。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案中，虽然平江县××队作出的平公交（认）字［2020］第60119号交通事故认定书，认定苏兴燕驾驶机动车上路行驶未按照操作安全驾驶、文明驾驶，未确保安全车速。但该认定已被岳阳市公安局交通警察支队撤销并限定平江县××队重新调查认定。平江县××队经重新调查后作出了平公（重认）字［2020］第6001号交通事故认定书，认定何细为饮酒驾驶机动车进入道路时，未让直行车辆先行，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，负事故全部责任。故平江县××队作出的平公交（认）字［2020］第60119号交通事故认定书不能作为本案认定事故责任的依据，且何细为未提交足以推翻平江县××队重新作出的事故认定书的证据，何细为亦未在三日内申请复议，故一审法院采信交通部门重新作出的事故认定书，认定何细为负事故的全部责任并无不当，本院予以确认。关于焦点二，受损车辆损失如何确定。首先，天杰评估公司系具有相应鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员左学为、谢青哲均具有二手车鉴定评估师资质，天杰评估公司到现场查看车辆损坏情况时双方当事人均在场，鉴定程序合法。其次，天杰评估公司以受损车辆维修采取以修为主、换件为辅的原则，在没有可维修件的情况下，全部按更换件确定维修价格，并以九通汽车服务公司的维修清单作为参考，结合现场直观查看车辆受损情况，参考行业内惯用的精友配件报价管理系统中对应的应当修复的受损车辆零部件的原厂价格，结合汽车残值作出的鉴定结论，理由及依据充分。且双方均未提供足以推翻该鉴定结论的证据。故一审法院采信天杰评估公司的鉴定意见，确定受损车辆的损失并无不当。关于焦点三；彭滨新、徐彩玉主张的替代性交通工具费27000元、停车费、误工费、交通费及徐彩玉主张的手机损失费有无依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，彭滨新、徐彩玉的车辆系非营运性车辆，车辆损坏后，给其生活工作造成了不便，其使用替代性交通工具的合理费用，应予支持。但其主张的租车费27000元已超出合理必要范围，一审法院酌情支持5000元并无不当。案涉交通事故（重认）认定书并未认定徐彩玉的手机受损，且徐彩玉未提交手机损坏的证据，其要求何细为赔偿手机损坏费没有依据。彭滨新、徐彩玉将受损车辆拖至湖南九通汽车销售服务有限公司维修后，应督促该公司及时修理和处理，其怠于处理造成的停车费损失属于其自行扩大的损失，且其要求支付停车费没有事实和法律依据。案涉交通事故未造成彭滨新、徐彩玉受伤，其要求何细为支付误工费、交通费亦没有依据。综上，彭滨新、徐彩玉、何细为的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3747元，由彭滨新、徐彩玉负担456元；何细为负担3291元。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  李明霞审判员  肖芝乐二〇二一年三月二十二日书记员  曹琼予