上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民特45号申请人：陈宝泉，男，汉族，1960年12月4日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：翁奇，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪闻竹，上海市协力律师事务所律师。被申请人：苏萍，女，汉族，1966年10月23日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙俊，上海市浦东新区洋泾法律服务所法律工作者。申请人陈宝泉与被申请人苏萍申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月14日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人陈宝泉称，上海仲裁委员会作出的（2020）沪仲案字第2059号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条所列的情形，应当予以裁定撤销。具体理由如下：一、仲裁庭罔顾案件基本事实作出错误裁决。申请人与被申请人原系男女朋友关系，2005年双方为筹措资金，听信房产中介之言，将申请人名下的案涉房屋过户给被申请人，以此获得银行抵押贷款18万元。申请人与被申请人并无买卖案涉房屋的真实意思表示，双方并未达成房产交易的合意。被申请人作为系争《上海市房地产买卖合同》（以下简称系争合同）的名义买受人，未向申请人支付过任何购房款项。直至双方分手前，被申请人名下的银行贷款也是由申请人偿还的。仲裁庭在审理过程中查明了双方签订系争合同及获取贷款的相关事实，但在裁决说理部分却未能对系争合同的性质进行准确界定，甚至认为申请人提交的《关于贷款事宜的合约》并不是双方签订系争合同时的真实意思表示。仲裁庭在双方均不认可且无其他相反证据的情况下，坚持认为系争合同是双方的真实意思表示，还主观臆断了申请人在合同签订十余年后才提起合同无效之诉的意图。仲裁庭的上述认定毫无事实和法律依据，侵害了申请人的合法权益。二、系争合同的效力对银行抵押贷款的实现并无影响。银行抵押权有效并不影响系争合同无效的认定，申请人在仲裁中已明确表示愿意归还银行贷款及罚息，以涤除案涉房屋的抵押权，确保解决合同无效的善后事宜，但仲裁庭却错误认定抵押权的存在亦是合同有效的依据。三、仲裁庭作出的裁决未能解决纠纷，反而激化了当事人之间的矛盾，浪费司法资源。双方本已在仲裁庭审中达成了和解意向，但仲裁庭认为需要将系争合同终止履行表述为解除，申请人认为这样判定合同的效力，既与案件事实不符，又将会增加申请人在房地产交易中心过户的税赋，故希望通过裁决对合同效力进行合法、合理的认定。然，仲裁庭作出的最终裁决未能解决当事人的根本矛盾，且仲裁庭未就仲裁申请是否需要调整对当事人做出释明。仲裁庭的上述做法增加了当事人的维权时间和经济成本，激化了当事人之间的怨恨，严重损害了金融秩序。本案审理中，申请人明确其要求撤销仲裁裁决的法律依据为《仲裁法》第五十八条第一款第四项的规定，理由为双方为套取银行贷款而签订系争合同，系争合同中的约定不是双方的真实意思表示，故该合同是伪造的。被申请人苏萍称，系争合同是双方的真实意思表示，不存在伪造的问题，申请人不能对伪造证据的概念作扩大解释，被申请人在仲裁中提交的证据均是真实的，申请人的主张缺乏事实和法律依据。经审查查明：2004年11月16日，陈宝泉与苏萍签订《关于贷款事宜的合约》，约定因陈宝泉需要资金，经双方商议达成如下协议：1、陈宝泉的房产过户给苏萍，通过苏萍向银行申请买房贷款，所贷到的款项由陈宝泉使用，今后每个月向银行还款由陈宝泉支付。2、过户后虽然产证名字为苏萍，但该房产的真正权利人还是陈宝泉。3、陈宝泉如届时不履行还款义务，则届时银行将起诉苏萍继而发生房产被查封拍卖，由陈宝泉负一切责任。2005年2月1日，陈宝泉与苏萍签订系争合同，约定陈宝泉向苏萍出售上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，房地产转让的价款为27万元。2005年2月21日，苏萍与建设银行签订《个人住房商业性抵押借款合同》，苏萍将案涉房屋抵押给建设银行，向建设银行借款18万元。2005年2月22日，案涉房屋过户登记至苏萍名下。2010年7月，建设银行上海黄浦支行向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求苏萍归还逾期贷款，上海市黄浦区人民法院判决苏萍归还建设银行上海黄浦支行本金168,174.29元及相应利息。2020年7月22日，陈宝泉以系争合同无效为由向上海仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、确认双方于2005年2月1日签订的系争合同无效；2、将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权恢复登记到其名下；3、仲裁费用由双方分担。苏萍在仲裁中答辩称，案涉房屋是陈宝泉赠与其的，且赠与的撤销时效已过，系争合同合法有效，其不同意返还房屋及承担仲裁费用。仲裁庭经审理后认为，苏萍主张案涉房屋为赠与所得，但未能提交相应的证据证明，故仲裁庭对苏萍的该项主张不予采信。就系争合同是否有效的问题，仲裁庭认为，首先，以房屋买卖、抵押房产给银行获取银行贷款，是房屋买卖合同的常见形式，也是银行的常规业务。苏萍获取了银行贷款，银行也获得了相应的对价，即取得了案涉房屋的抵押权，该行为并未损害国家、集体或者第三人的利益。其次，虽然陈宝泉与苏萍签订了《关于贷款事宜的合约》，但因为该合约在先，系争合同在后，两者签订时间相差将近三个月，苏萍亦主张签订系争合同时已经不认可合约内容，陈宝泉的本意就是赠与。虽然仲裁庭未支持苏萍的赠与之说，但陈宝泉仅凭该合约尚不足以否定系争合同的效力。再次，陈宝泉与苏萍于2008年分手，但陈宝泉于2020年才主张系争合同无效，期间相隔年代之久亦明显违反常理。最后，案涉房屋目前尚存有银行抵押，且银行的债权亦受到法院生效判决确认。综上，仲裁庭对陈宝泉主张系争合同无效不予支持。上海仲裁委员会于2020年12月16日作出（2020）沪仲案字第2059号裁决：一、对陈宝泉的全部仲裁请求均不予支持。二、仲裁费12,790元，由陈宝泉全部承担。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人在本案中依据《仲裁法》第五十八条第一款第四项的规定申请撤销仲裁裁决，其主要理由为系争合同并非双方当事人的真实意思表示，该合同系伪造的。对此，本院认为，所谓伪造证据是指故意制造虚假证据材料的行为，其主要通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，从而违反证据的客观性、关联性和合法性要求。本案系争合同由申请人与被申请人进行合意后签订，就该合同订立的事实是真实的，合同内容亦与双方意思表示一致，并不存在被申请人以捏造、变造等非法方式形成或获取该份合同的情形。双方在签订合同的过程中是否存在通谋虚伪的意思表示，将对合同效力的判断产生影响，但不会对证据本身的真实性认定产生影响。申请人所述的此种情形所产生的法律后果与伪造证据所产生的法律后果完全不同，其以此为由主张系争合同系伪造的，明显缺乏依据，本院不予采纳。申请人陈述的其余事由，涉及案件事实的认定或法律适用问题，其就该些问题提出的异议不属于《仲裁法》第五十八条规定的法定撤裁理由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，本院对申请人提出的该些理由均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人陈宝泉的申请。申请费400元，由申请人陈宝泉负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二一年三月十二日书记员 贺贤迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。二、《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。