山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终257号上诉人（原审原告）：娄婧，女，1976年8月10日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：纪德兴，山东旷世律师事务所律师。上诉人（原审被告）：严冰川，男，1980年5月10日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严振明，男，1948年7月4日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人娄婧、严冰川因与被上诉人严振明合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。娄婧上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判严振明、严冰川赔偿娄婧30660元，并判决严振明立即搬离房屋；2.一、二审诉讼费由严振明、严冰川承担。事实和理由：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，但判决赔偿数额太少。为生产经营需要，娄婧以每年40000元租赁王纪山的土地后，建设了简易的厂房、办公室。一审只对土地租赁费损失予以认定，并未对厂房、办公室被侵占的损失作出认定显属不公。2020年5月1日之后各地陆续开学，疫情影响较小，王纪山也没有因疫情影响而减少租赁费。一审在仅认定娄婧土地租赁损失的情况下，再以疫情影响为由让娄婧平均分担损失，显属不公。二、严振明存在侵权行为。娄婧为解决场地被侵占的问题，曾于2020年3月份向莒县公安局报警，在公安民警的调查过程中，严冰川多次表示其父亲严振明也住在院内。2020年8月3日，在一审法院主持交接后，严振明依然在案涉厂房居住。一审判决严振明不承担责任错误。严冰川针对娄婧的上诉辩称，娄婧的上诉理由不能成立，其主张无依据。请求驳回娄婧的上诉，支持严冰川的上诉请求。严冰川上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由娄婧承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当。一、一审判决严冰川赔偿娄靖损失5150.73元没有依据。双方于2019年4月份签订经营合同，娄婧将莒县隆鑫物流配货服务部物流线路及经营场所承包给严冰川使用，严冰川支付场地使用费40000元。2020年1月至4月份是疫情期间，属于不可抗力，严冰川在疫情期间并未开业经营。2020年4月30日之后因疫情的影响也不能正常经营，且严冰川在4月30日之后就不再使用案涉经营场地，娄婧要求赔偿2020年4月30日至8月3日的损失没有依据。二、本案中娄靖作为原告诉讼主体不适格。娄婧针对严冰川的上诉辩称，娄婧跟严冰川之间是委托经营关系，在疫情爆发之前，严冰川就停止了经营。即使合同到期后，严冰川也没有交付场地及办公设施，直至在法院的主持下即2020年8月3日，严冰川才向娄婧交付场地的大门钥匙和设施，严冰川应当对娄婧的损失进行赔偿。严振明未作答辩。娄婧向一审法院起诉请求：1.判令严冰川、严振明停止侵权，搬离侵占场地、场房，归还非法占有的叉车1台、货车1辆、台式电脑3台、笔记本电脑1台及其它办公设备、设施，并赔偿损失30660元(每日438元，按地租每年4万，房租每年12万计算)；2.本案诉讼费等由严冰川、严振明承担。一审法院认定事实：2004年6月14日王纪山与原莒县城阳镇南关二街道村民委员会签订土地租赁合同，原莒县城阳镇南关二街道村民委员会将城阳路以西（莒县农资公司南仓库以北）院墙（东西院墙及东西两头的南北院墙）及土地（院墙内的土地）出租给王纪山，期限20年，自2004年7月1日至2024年6月30日。2010年6月1日王纪山与李西全签订土地租赁合同，将该土地及院落租赁给李西全，租赁期限14年，2010年6月2日李西全与孙崇贞签订土地租赁合同，将该土地及院落租赁给孙崇贞使用，租赁期限14年，孙崇贞在该土地及院落内经营莒县隆鑫物流配货服务部。2019年4月27日，孙崇贞之妻娄婧与严冰川签订经营合同，合同有效期一年，娄婧委托严冰川负责莒县隆鑫物流配货服务部的经营和管理，严冰川产生的费用自行承担，严冰川向娄婧支付场地使用费40000元，娄婧的设备（包括1台叉车、鲁Ｑ×××**箱式货车１辆、台式电脑3台、笔记本电脑1台、监控设施、院内房屋设施）严冰川只有使用权，合同终止后严冰川必须保证这些设备的正常使用。2019年4月29日，严冰川向娄婧支付40000元。2020年4月30日严冰川向娄婧发送手机短信“娄婧合作已经到期，限期两天内把属于你的设备全部搬走，逾期不搬走我有权自行处理”。2020年8月3日，在一审法院主持下，严冰川与娄婧进行莒县隆鑫物流配货服务部及设备的交接，严冰川将莒县隆鑫物流配货服务部院落及1台叉车、鲁Ｑ×××**箱式货车１辆、台式电脑3台、笔记本电脑1台、监控设施、保险柜1台、电视机1台交付给娄婧。一审法院认为，莒县隆鑫物流配货服务部经营者虽登记为孙崇贞，娄婧作为孙崇贞之妻，与严冰川签订经营合同，娄婧委托严冰川负责莒县隆鑫物流配货服务部的经营和管理，该合同已经实际履行，孙崇贞未提出异议，视为认可该合同，该合同合法有效。合同到期前，娄婧已向严冰川明确表示不再续签合同，且严冰川也向娄婧发手机短信合作已经到期，一审法院认定双方合同于2020年4月30日到期，严冰川应向娄婧交付莒县隆鑫物流配货服务部的经营和管理权及相关设备，虽然在合同到期后，严冰川向娄婧发送手机短信要求娄婧限期将设备搬走，但合同到期后应当系严冰川搬离该场所。2020年8月3日严冰川与娄婧进行莒县隆鑫物流配货服务部及设备的交接，娄婧的该部分请求已经实现，本案不再处理。关于娄婧要求的严冰川逾期交付的损失，按合同期内双方约定的场地使用费每年40000元、每日109.59元计算，自2020年5月1日计算至2020年8月2日94天的场地使用费为10301.46元，考虑到合同期内，严冰川的经营必然受到疫情的影响，该损失由娄婧与严冰川平均分担为宜，严冰川赔偿娄婧损失5150.73元，娄婧要求的其他损失不予支持。严振明不是案涉合同的相对方，且娄婧未提供证据证实严振明存在侵害其合法权益的行为，严振明不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，一审判决：一、严冰川于判决生效后十日赔偿娄婧损失5150.73元；二、驳回娄婧的其他诉讼请求。案件受理费258元，由娄婧负担183元，由严冰川负担75元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，娄婧与其丈夫孙崇贞共同经营莒县隆鑫物流配货服务部，后娄婧与严冰川签订经营合同，将该物流配货部委托严冰川经营管理，孙崇贞并未提出异议，应视为孙崇贞认可上述经营合同以及娄婧对该合同享有的权益。因此，娄婧提起本案诉讼主体适格，严冰川关于本案中娄靖作为原告诉讼主体不适格的上诉主张不能成立。案涉经营合同期限届满后，双方明确表示不再续签，合同权利义务即已终止，严冰川应当向娄婧交付莒县隆鑫物流配货服务部的经营管理权及相关设备。然严冰川未履行上述交接义务，而是向娄婧发送手机短信，要求娄婧限期将设备搬走，至2020年8月3日在一审法院的主持下，严冰川才与娄婧进行莒县隆鑫物流配货服务部及设备的交接。因此，严冰川应当赔偿娄婧自2020年5月1日至8月2日期间的逾期交付损失。关于损失数额的确定。双方合同约定场地使用费40000元每年，一审参照该约定并在考虑2020年新冠疫情对物流经营业务影响的情况下，判决严冰川赔偿娄婧损失5150.73元，并无明显不当，本院予以维持。严振明并非案涉经营合同的当事人，且娄婧未提交证据证明严振明存在侵害其合法权益的行为，故一审判决驳回娄婧对严振明的诉讼请求，于法有据。娄婧关于严振明应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，娄婧、严冰川的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费567元，由上诉人娄婧负担485元，上诉人严冰川负担82元。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二一年三月十九日法官助理刘娜书记员王彩璇