山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终732号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路**。 负责人：赵培东，经理。 委托诉讼代理人：桑洪梅，山东尚耕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：茌平安邦物流有限公司，，住所地山东省聊城市茌平区杨屯乡工业园 法定代表人：杜超，经理。 委托诉讼代理人：张全爱，茌平华剑法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城公司）因与被上诉人茌平安邦物流有限公司（以下简称安邦公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 人保财险聊城公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费、鉴定费等由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对于本案事故是否属于保险事故的事实认定不清,适用法律不当。首先，广东华亿司法鉴定所出具的鉴定报告已认定本案是由人为原因引起的起火，该鉴定报告虽有瑕疵，但鉴定机构已进行了补正说明，一审法院对该鉴定报告的效力不作认定属于认定事实错误。其次，导致本案起火原因无法鉴定的原因是由被上诉人原因造成的，被上诉人应当承担举证不能的责任。广东华亿司法鉴定所鉴定起火原因时，对事故车辆进行了现场勘察，并提取了起火点部位驾驶室线束，经一审法院与其沟通，其将驾驶室线束邮寄回上诉人，被上诉人对驾驶室线束是否是涉案车辆线束不予认可，但其并未提交相关证据，最终导致无法补充检材继续对起火原因进行鉴定，被上诉人应对此承担不利后果。一审法院在起火原因未最终明确的情况下，直接判令我公司承担赔偿责任，属于认定事实不清。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人安邦公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。应维持原判。1、关于上诉人提交的广东华亿鉴定报告。本案事故发生2019年12月10日19时，上诉人委托鉴定机构的时间是2020年8月7日，相距事故发生日8个月之余，相距一审法院开庭5天。由此看出，该鉴定机构并没有到达过事故的现场及存放涉案车辆的停车厂，属于鉴定程序严重违法。2、鉴定机构采用的鉴定检材均系上诉人单方提供，我方不知情，侵犯了我方的知情权。严重违反了GA1301--2016《火灾原因认定规则》，GA839--2009《火灾现场勘验规则》，GA/T812--2008《火灾原因调查指南》等法律法规。3、从广东华亿鉴定意见书显示，所鉴定车辆，车辆识别代号为“LRDS6PEB0GL001464”，“品牌型号为欧曼牌BJ4253SNFKB-XJ”，事故过程中：车辆在行驶中发生火灾。而涉案车辆VIN车架号为“LGGG4DY34GL335329”,品牌型号为“乘龙牌LZ4250QDCA”，事故过程为：车辆行驶至路口时，撞击道路西侧树木，造成事故后起火。故，广东华亿司法鉴定所出具的鉴定报告，不能证明是对涉案车辆所作的鉴定报告，与本案不具有关联性，不应作为定案依据。最终，原审法院对该鉴定报告不予采信，认定事实清楚。4、从鉴定报告中第三页倒数第一行的内容看纯属推断，结合报告中所载图片及图片背景均显示为冬季拍摄，而出具鉴定报告时间为2020年8月份，正值夏秋之季，由此可见，该鉴定机构、鉴定人员鉴定依据存在严重瑕疵与事实不符、严重违法。因此，我方仍保留追究广东华亿司法鉴定所的法律责任。5、一审庭审中，虽然广东华亿鉴定所将上诉人单方提供的鉴定检材邮寄给上诉人，上诉人又提交法庭。我方对该检材与本案的关联性，真实性，合法性持有异议。最终造成一审法院委托司法鉴定机构因检材缺失，无法进一步确定事故碰撞的原因。致使本案延迟审理，严重浪费了司法资源。因此，上诉人应承担不利的法律后果，应按保险合同约定进行赔偿。 安邦公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费总计：189680元，在审理过程中增加诉求：要求被告赔偿鉴定费10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月5日，原告安邦公司为自己名下的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车(VIN车架号为“LGGG4DY34GL335329”，品牌型号为“乘龙牌LZ4250QDCA”)在被告处购买机动车商业保险一份，其中机动车损失险金额为187680元，自燃险金额为187680元并投有不计免赔险，保险期间为自2019年3月5日0时起至2020年3月4日24时止。2019年12月10日19时，乌列立驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车沿省道315永馆路由北向南行驶至西胡里庄路口处时撞击道路西侧树木，造成树木及车辆损坏的道路交通事故。此事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队认定，当事人乌列立负全部责任。2019年12月17日，临清市公安局消防大队新华中队出具出警证明，证明2019年12月10日19时05分，临清市119消防调度指挥中心接到报警称，位于临清新华办事处胡里庄路口北有货车(鲁Ｐ×××××)车头起火(车主刘长秋372524197102120050)，我大队即调派两部消防救援车赶赴现场，经过30余分钟扑救，将火灾彻底扑灭。事故发生后，原告支出施救费2000元。庭审过程中，被告单方委托广东华亿司法鉴定所对涉案车辆发生火灾的原因进行鉴定，广东华亿司法鉴定所出具鉴定报告上，显示所鉴定车辆，车辆识别代号为“LRDS6PEBOGL001464”，品牌型号为“欧曼牌BJ4253SNFKB-XJ”，事故过程为：车辆在行驶中发生火灾。鉴定结论为符合人为放火燃烧车辆的特征。庭审过程中，原告申请对涉案车辆发生事故碰撞与发生火灾是否存在关联性进行鉴定，在双方当事人的共同参与下，一审法院司法技术室委托山东交通学院司法鉴定中心对鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车进行鉴定，结论为：无法确定鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车发生事故碰撞与发生火灾存在关联性。原告支出鉴定费18000元。之后，原告又申请对鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车的车损进行鉴定，在双方当事人的共同参与下，一审法院司法技术室委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车的车辆损失进行鉴定，经鉴定，聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，认为鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车已无修复和使用价值，该车未发生事故前的价值为187680元，车辆残值为26500元，鉴定评估车辆损失价值为161180元。经质证，原告对该鉴定报告无异议，被告认为鉴定报告给出的车辆损失价格过高，不予认可，原告为此支出鉴定费10000元。 一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同履行过程中，原、被告双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。保险合同签署后，原告依照合同约定全额交纳的保险费用，因此，事故发生后，被告保险公司理应依照保险条款约定，积极赔偿原告方因本次保险事故所造成的损失。对于PH0922-鲁Ｐ×××××重型货车的损失，庭审过程中，在原、被告双方共同参与下，经一审法院司法技术部门委托，聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，认为鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车的车辆损失价值为161180元。原告对鉴定结论无异议，被告认为鉴定报告给出的车辆损失金额过高，但未提交证据予以证明，其主张不予采纳。因此，对于鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型货车的车辆损失应当认定为鉴定结论所显示的161180元；对于施救费2000元，是原告为防止、减少保险车辆的损失而支付的必要的费用，没有超过本案投保的保险金额，应由保险公司承担责任。对于鉴定费18000元，原告自愿承担，一审法院不持异议；对于鉴定费10000元，是原告为查明保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，被告保险公司应予赔偿。因被告提交的广东华亿司法鉴定所出具的鉴定报告显示，其所鉴定的车辆车架号和品牌均不是涉案车辆，其所作的符合人为放火燃烧车辆特征的鉴定结论，不予认可。故，对于被告的辩称的本事故中的起火原因是“人为(非外部人员)放火燃烧车辆”所造成的，属于保险条款所约定的免责情形中的由于被保险人或者其允许的驾驶人员故意所造成的损失，保险公司不应承担该部分损失的主张，因被告未提交有效证据予以证明，其主张一审法院不予采纳。综上所述，被告人财保聊城公司应赔偿原告车辆损失、施救费及鉴定费，共计173180元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内支付原告茌平安邦物流有限公司车辆损失费施救费及鉴定费，共计173180元；二、驳回原告茌平安邦物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4094元，减半收取2047元，由原告茌平安邦物流有限公司负担164元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担1883元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。 本院认为，关于广东华亿司法鉴定所出具的鉴定意见能否作为认定涉案车辆起火原因的依据。上诉人在一审过程中单方委托广东华亿司法鉴定所对涉案车辆的起火原因进行了鉴定，该所出具的鉴定意见载明的鉴定对象并非涉案车辆。由于鉴定对象错误不同于一般的鉴定程序瑕疵，不能通过鉴定机构出具补充说明的方式予以补正，且被上诉人对该鉴定意见不予认可，故一审法院未将该鉴定意见作为认定涉案车辆起火原因的依据是正确的，本院予以确认。 关于涉案车辆起火原因无法查明的不利后果由谁承担问题。上诉人主张广东华亿司法鉴定所在鉴定起火原因时，对事故车辆进行了现场勘验，并提取了起火点部位驾驶室线束，但上诉人未提交广东华亿司法鉴定所现场勘验时通知被上诉人到场见证，以及被上诉人对鉴定机构提取的驾驶室线束等鉴定材料予以确认的相关证据。在此情况下，被上诉人对上诉人此后向一审法院提供的驾驶室线束是否为涉案车辆的线束提出异议，具有合理性。由于无法补充检材导致不能对起火原因继续进行鉴定，致使起火原因无法查明的不利后果应由上诉人承担。上诉人主张涉案车辆损失属于保险条款所约定的免责情形中的由于被保险人或者其允许的驾驶人员故意所造成的，其不应承担该部分损失的主张，缺乏证据支持，原审判决其承担赔偿责任，认定事实及适用法律正确。 综上所述，人保财险聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4094元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二一年三月二十三日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏