天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终1762号上诉人（原审原告）：邢建飞，男，1954年10月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市东河区。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。上诉人（原审原告）：索建民，男，1962年9月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市东河区。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兴新，男，1985年4月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：崔庆海，男，1954年2月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人邢建飞、索建民因与被上诉人李兴新、崔庆海第三人撤销之诉纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邢建飞、索建民上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定书,并裁定发回重审或改判支持邢建飞、索建民的全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由李兴新、崔庆海承担。事实和理由:一、邢建飞、索建民具有提起本诉的主体资格。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条规定:“第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人,而且一般不包括债权人。但是,设立第三人撤销之诉的目的在于,救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益,因此,债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉:……(3)债权人有证据证明,裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的”。本案中,有明确证据证实(且李兴新、崔庆海也已认可),李兴新、崔庆海实际签订并经备案的抵押借款协议与其诉讼中使用的抵押借款协议并不一致,其诉讼中使用的抵押借款协议为李兴新、崔庆海为进行诉讼特意制作的。李兴新、崔庆海实际的抵押借款协议中并没有年利率24%的利息约定,其按照虚假的抵押借款协议在(2016)津0116民初27812号民事调解书中达成的按年利率24%计算自2013年10月27日起至实际还款日止的利息的调解内容缺乏依据,全部为虚假。故此,根据上述规定,邢建飞、索建民具有提起本诉的主体资格。二、李兴新、崔庆海的债权债务不真实不客观,(2016)津0116民初27812号民事调解书应当予以撤销。如上,现有证据以及查明事实可以确认,(2016)津0116民初27812号民事调解书所依据的基础证据抵押借款协议为伪造。同时,李兴新、崔庆海所谓的借款发生在邢建飞、索建民与崔庆海执行期间,该房屋的查封是为了规避执行。也正是因为该房屋查封手续的办理,造成邢建飞、索建民与崔庆海执行案件至今未能实现执行回款。另外,经查证,在李兴新、崔庆海所谓借款发生期间,其李兴新、崔庆海并没有实际款项往来,其中借款的一部分中所谓的银行转账部分(47.5万元),是多个案外人转到崔庆海处,该款项是否实际为借款,是否实际发生,存在极大的瑕疵。另外所谓的另一部分借款(32.5万元),李兴新、崔庆海则称完全是现金交付,但无论是原案还是本案,李兴新、崔庆海均没有提供其现金支出以及现金收取的任何证据,而且经查证,在该期间李兴新也根本没有该金额的款项收入或支取。(2016)津0116民初27812号民事调解书形成的时间是2016年10月10日,其约定的还款日期为2016年10月17日。但截止到2019年10月份,李兴新称崔庆海未有任何还款,其也是在房屋拍卖要发款后,才出来主张权利。该情况与常理极不相符,且目的性极强,故(2016)津0116民初27812号民事调解书是否是真实借款的认定存疑。综上邢建飞、索建民认为(2016)津0116民初27812号民事调解书是李兴新、崔庆海为逃避债务、规避执行形成的虚假法律文书,故为维护自身合法权益,特提起上诉,望予以支持。邢建飞、索建民向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2016）津0116民初27812号民事调解书；2.诉讼费用由李兴新、崔庆海承担。一审认定事实如下：邢建飞、索建民与崔庆海之间因货物货款争议诉至天津市河北区人民法院并作出（2008）北民初字第3281号民事判决书，后上诉至天津市第一中级人民法院并作出（2010）一中民一终字第396号民事判决书：崔庆海返还上诉人邢建飞、索建民人民币1290560元，内蒙古德美多式联运有限责任公司承担连带责任。2010年6月29日，邢建飞、索建民向一审法院申请强制执行（执行案件为（2010）滨塘执字第1263号申请执行人邢建飞、索建民与被执行人崔庆海返还原物纠纷一案）。崔庆海不服天津市第一中级人民法院（2010）一中民一终字第396号民事判决书而向天津市人民检察院申诉，天津市人民检察院就此案向天津市高级人民法院抗诉。2011年10月11日，天津市高级人民法院作出（2011）津高民抗字第0035号民事裁定提审本案并作出（2012）津高民提字第0008号民事判决书：判决维持天津市第一中级人民法院（2010）一中民一终字第396号民事判决。李兴新与崔庆海分别于2013年10月24日、2013年10月25日签订两份房屋抵押贷款合同，分为约定贷款利息和未约定贷款利息，但均约定了崔庆海将其名下坐落于天津市河北区中山××路××号房屋（建筑面积102.76平方米，产权证字号为105031312967）抵押给李兴新，并于2013年10月24日在天津市河北区房地产管理局办理他项权利人为李兴新的他项权登记，权利价值800000元，约定抵押期限为2013年10月24日至2014年1月23日。2019年8月29日，邢建飞、索建民委托天津市滨海新区人民法院淘宝网司法拍卖平台拍卖崔庆海名下位于天津市河北区××号房产，买受人王欣于2019年8月29日以1880821.35元的最高价竞得。2019年9月中旬邢建飞、索建民收到法院通知案外人李兴新提出要分配崔庆海名下位于天津市河北区××号房屋拍卖款项，9月下旬收到法院提供的包括《民事调解书》复印件在内的相关材料。2020年3月24日邢建飞、索建民向一审法院邮寄本案起诉材料。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼的；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。根据上述规定，邢建飞、索建民的诉讼请求不能成立，理由如下：第一，关于邢建飞、索建民不具有提起第三人撤销之诉主体资格的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定,提起第三人撤销之诉的主体只能是对案争标的有独立请求权的第三人,或与案件处理结果有利害关系的无独立请求权的第三人。首先，一审法院作出的（2016）津0116民初27812号民事调解书系李兴新与崔庆海之间因借款产生的民间借贷纠纷，邢建飞、索建民并非该民间借贷的当事人，对李兴新、崔庆海的民间借贷纠纷无独立的请求权，故邢建飞、索建民并非原审案件的有独立请求权的第三人。其次，邢建飞、索建民对（2016）津0116民初27812号民间借贷纠纷一案不具有实体上的权利义务关系,与该案的裁判没有法律上的牵连关系。邢建飞、索建民、崔庆海之间的返还原物纠纷与李兴新、崔庆海之间的民间借贷纠纷不存在法律上的利害关系，返还原物纠纷与民间借贷纠纷互相独立且无牵连，邢建飞、索建民对被告崔庆海之间的返还原物的债权不受（2016）津0116民初27812号民间借贷纠纷法律关系、裁判结果的影响和约束，故邢建飞、索建民也非原审案件的无独立请求权的第三人。综上，邢建飞、索建民不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格，不是本案适格主体；第二，邢建飞、索建民应当对（2016）津0116民初27812号民事调解书的合法性承担举证不能的不利后果。本案中邢建飞、索建民主张（2016）津0116民初27812号民事调解书涉嫌虚假诉讼、逃避执行，但未提供充足证据证明李兴新明知涉案房屋涉及执行但仍办理房屋贷款抵押的情形。且在对李兴新、案外人韩冬、吕奇志相关银行账户2013年至今的交易明细调查取证后均未查询到“对方账户信息”，无法认定该民事调解书存在错误并造成其合法权益受到损害,其提供的证据达不到能够排除合理怀疑的证明标准，不足以认定其所主张的事实存在，邢建飞、索建民应当承担举证不能的证明责任，故对邢建飞、索建民请求撤销（2016）津0116民初27812号民事调解书的诉讼请求不予支持，其起诉应予驳回。综上所述，邢建飞、索建民的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百九十二条的规定，裁定：“驳回原告邢建飞、索建民的起诉。案件受理费80元，原告邢建飞、索建民已预交，由本院退回。”二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系第三人撤销之诉。本案的争议焦点为邢建飞、索建民是否具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定,提起第三人撤销之诉的主体应是对案争标的有独立请求权的第三人,或与案件处理结果有利害关系的无独立请求权的第三人。从两审查明的事实及邢建飞、索建民提交的证据及相应依据看，邢建飞、索建民并不能证明其系提起第三人撤销之诉的适格原告主体。一审法院据此裁定驳回邢建飞、索建民的诉讼请求，有事实和法律依据，处理结果并无不当，本院应予维持。邢建飞、索建民关于其具有提起本案主体资格的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邢建飞、索建民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年三月十五日法官助理武冬馨书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。