四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）年川14民终282号 上诉人（原审被告）：四川圣荷建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区二环东路22号南湖别院。 法定代表人：周月明，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：黎金林，四川孟鸣律师事务所律 师。 被上诉人（原审原告）：东坡区建平厨卫洁具经营部，经营场所：四川省眉山市东坡区诗书路中段578、580号1层。 经营者：马建平，男，汉族，1980年8月21日出生， 住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王菊如（系马建平之妻），女，汉族，1980年8月6日出生，住四川省眉山市东坡区。 上诉人四川圣荷建筑装饰工程有限公司（以下简称圣荷公司）因与被上诉人东坡区建平厨卫洁具经营部（以下简称建平经营部）买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初3990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月10日对本案进行了询问。上诉人圣荷公司的委托诉讼代理人黎金林、被上诉人建平经营部经营者马建平及其委托诉讼代理人王菊如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 圣荷公司上诉请求是：1、撤销四川省眉山市东坡区人民法院(2020)川1402民初3990号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求：2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未按照合同约定将客户签字确认的验收单交由上诉人，双方亦未进行结算，不能证明被上诉人已经实际完成供货义务，被上诉人无权向上诉人主张货款。2、被上诉人与上诉人的财务微信聊天记录，仅是财务根据被上诉人提交的单据进行整理，不能认定上诉人已经对被上诉人的货款进行过确认。 建平经营部答辩称：1、从2018年开始上诉人与圣荷公司供货以来，均是经过财务人员对账后，圣荷公司根据对账后金额支付被上诉人贷款。2、案涉6笔货款一审判决后，其中有4笔圣荷公司监理签字确认，另有2笔被上诉人有视频能够证明被上诉人已供贷。3、建平经营部验收单第一联已由圣荷公司签字并交由圣荷公司。遂请求驳回上诉，维持原判。 原审建平经营部在一审中的诉讼请求：1、依法判令圣荷公司立即支付货款24744元及资金占用利息（自2019年9月1日起以24744元为基数按年利率6%计算至付清时止）；2、判令圣荷公司承担本案诉讼费。 一审判决认定的事实：2018年10月1日，建平经营部与圣荷公司签订《建材商家合作协议》，约定：建平经营部向圣荷公司供应装饰装修材料，合作材料为东鹏洁具，合作期限为两年，自2018年10月1日起至2020年9月30日止；由建平经营部提供供应材料供货价格表，作为双方结算依据；圣荷公司向建平经营部订货，待建平经营部供货、安装完成后，由圣荷公司客户在验收单上验收签字，建平经营部在次月1日前将验收单交到圣荷公司财务部进行结算，验收单经圣荷公司确认后，于每月15日前向建平经营部支付上月材料款，如圣荷公司逾期未支付，自每日按照未付款项的5‰支付建平经营部违约金。该协议签订后，双方实际发生交易的流程为：圣荷公司材料员向建平经营部下订购单，建平经营部按订购单完成供货及安装后，由圣荷公司监理在建平经营部提供的送（销）货单上签字确认，建平经营部将经过签字确认的单据交被圣荷公司材料员，圣荷公司财务人员根据订购单及经签字确认的送（销）货单完成应付款金额的确认，之后向建平经营部付款。双方按以上流程正常交易至2020年6月27日，此前的货款圣荷公司已付清。2020年7月起，建平经营部按照圣荷公司的订购单继续供货，2020年8月27日，建平经营部经营者马建平之妻王菊如通过微信向圣荷公司财务人员张**花催款，张**花于8月28日发微信称“都没有收货人签字呢”、“我回去对一下”，王菊如称“我交的单子是签了字的”，张**花于8月29日向王菊如发送图片一张，并称“我这边的金额是这些”，王菊如回复称“是对的”。双方确认一致的图片上载明了七笔款项，分别为：1.2020年7月30日，未付款金额3330元，客户名称为鹭湖花园城；2.2020年7月30日，未付款金额8554元，客户名称通惠苑三期；3.2020年8月5日，未付款金额4140元，客户名称为鹭湖国际；4.2020年8月5日，未付款金额1550元，客户名称为凯旋国际；5.2020年8月5日，未付款金额1900元，客户名称为鹭湖花园城；6.2020年8月5日，未付款金额3660元，客户名称为鹭湖花园城；7.2020年8月10日，未付款金额2660元，客户名称为双河雅苑，以上七笔未付款项合计25794元。建平经营部自认该七笔款项中金额为4140元的那笔应当扣减，因为建平经营部将该笔款项对应的货物进行了拆回。此后，圣荷公司未再对建平经营部的单据进行确认，建平经营部也未举证向圣荷公司交付了经客户或监理确认的送（销）货单。 一审判决认为，建平经营部、圣荷公司建立了合法的买卖合同关系，双方均应按约履行义务。根据双方的交易流程及《建材商家合作协议》的约定，建平经营部向圣荷公司材料员交付经监理签字确认的送（销）货单后，圣荷公司财务人员将根据圣荷公司的订购单及建平经营部提交的经监理签字确认的送（销）货单，确认货款金额。建平经营部举证了圣荷公司财务人员确认货款金额的微信聊天记录，能够证实建平经营部向圣荷公司交付了经监理签字确认的送（销）货单，故圣荷公司关于“双方未进行结算”、“建平经营部未提交经签字确认的单据”的辩称意见，不予采信。圣荷公司财务人员确认未付款金额为25794元，建平经营部自认应当扣减4140元，是对自身权利的处分，予以确认，即圣荷经营部欠货款金额为21654元。因建平经营部未能举证圣荷公司还存在其他欠款金额，故对建平经营部主张的圣荷公司支付货款24744元的诉讼请求，仅支持21654元。建平经营部要求圣荷公司支付未付款项按照年利率6%计算的资金占用利息，该主张低于双方签订的《建材商家合作协议》约定违约金，予以支持。因《建材商家合作协议》约定圣荷公司的应付款时间为每月15日前支付上月欠款，本案欠款的确认时间为2020年8月29日，根据协议约定，应付款时间为2020年9月15日，故建平经营部主张的资金占用利息应从2020年9月16日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,第一百零七条,第一百五十九条,第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 一、被告四川圣荷建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告东坡区建平厨卫经营部货款21654元及利息（利息计算方法：以货款本金21654元为基数，自2020年9月16日起按年利率6%计算至本判决指定的货款本金支付之日止，未按指定期间支付货款本金，上述利息计算至货款本金付清时止）；二、驳回原告东坡区建平厨卫经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费减半收取209元，由建平经营部负担26元，由圣荷公司负担183元。 二审中，被上诉人围绕上诉请求提供了新证据，本院组织双方进行了举证和质证。 建平经营部提供了如下证据：1、送（销）货单6张及微信聊天记录打印件4张。拟证实案涉货款的订货单经过了监理签字并确认。2、圣荷公司的王葳及其妻胡丽梅转款给王菊如的银行流水2张、银行明细清单5张、圣荷老板娘胡丽梅与王菊如的微信聊天记录2张、圣荷公司的企业登记信息2张。拟证实货款至合作以来财务经过对账后付款。3、送（销）货单两本。拟证实存根联不用上诉人签字。上诉人圣荷公司的质证意见为：证据1除了微信聊天记录是新证据外，其余证据均在一审已提交。对微信聊天记录三性均有异议，被上诉人提到在微信里面确认的人已经离职，聊天记录发生时已经没有在圣荷公司上班，无法对其进行确认。证据2，对通惠苑3期送货时间2020年6月17日通惠苑3期的单子，一审判决已经认定了2020年6月27日前的货款已结清了，故该单子不予认可。对转款银行流水行为没有异议，对证明目的有异议。正好印证2020年7月以前款项是按时支付的，对未支付款项是由于被上诉人没有提交客户签字的验收单造成的，企业信息与本案没有关联性。证据3三性均有异议。上面没有圣荷公司确认，正好能证明该单子系被上诉人制作。 本院认为，被上诉人在二审中提交的证据因上诉人对其真实性不认可，故该证据是否采信应结合全案证据进行综合认定。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方当事人争议的焦点为：建平经营部请求圣荷公司支付货款24744元及利息的主张是否应予支持？ 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。”的规定，建平经营部主张圣荷公司尚欠其货款24744元应由其提供证据证明。在一审中，建平经营部提供了《建材商家合作协议》、建平经营部经营者马建平之妻王菊如与圣荷公司财务人员张**花的微信聊天记录、欠付货款图片以及二审中建平经营平提供的王菊如与圣荷公司监理的催聊天记录，以上证据形成证据锁链，足以证实建平经营部已按圣荷公司的订单履行了供货安装义务，同时双方均认可上诉人财务人员的结算系付款的依据。故一审判决根据建平经营部经营者邓建平之妻与圣荷公司财务人员对账单从而认定圣荷公司尚欠建平经营部21654元货款并无不妥。 综上，上诉人圣荷公司的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费342元，由四川圣荷建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  覃 棱 审判员  辛利平 二〇二一年三月××日 书记员  余 娟