浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙03执复17号复议申请人（异议人，被执行人）：杨建平，男，1960年3月23日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖大道****。法定代表人：孙建华。被执行人：温州金谷丰垣工贸有限公司，住所地，住所地：浙江省温州市龙沈工业区****北首iv>法定代表人：程垣。被执行人：温州市淳怡餐饮有限公司，住所地：，住所地：浙江省温州市鹿城区望江东路**（江润大楼第**）v>法定代表人：程垣。被执行人：池昀节，女，1977年3月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。复议申请人杨建平不服浙江省温州市鹿城区人民法院（以下简称鹿城法院）（2020）浙0302执异807号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鹿城法院在执行申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人温州金谷丰垣工贸有限公司、温州市淳怡餐饮有限公司、池昀节、杨建平金融不良债权追偿纠纷一案中，异议人（被执行人）杨建平提出执行异议。鹿城法院查明，2017年11月21日，交通银行股份有限公司温州分行与杨建平签订编号为C171124GR3335227的《保证合同》，约定：由杨建平为交通银行股份有限公司温州分行和借款人浙江科士达科技有限公司在2016年11月21日至2018年11月21日之间签订的全部主合同项下的债务提供人民币800万元最高额保证担保；担保的范围包括主合同项下的债权本金及利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用；保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押、质押担保的。债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于债权人有权要求保证人立即支付债务人全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利。交通银行股份有限公司温州分行与温州金谷丰垣工贸有限公司、温州市淳怡餐饮有限公司、池昀节、杨建平金融借款合同纠纷一案，该院于2019年4月4日作出（2019）浙0302民初1304号民事判决书，判决：温州金谷丰垣工贸有限公司、温州市淳怡餐饮有限公司、池昀节分别对借款人浙江科士达科技有限公司欠交通银行股份有限公司温州分行的借款本金14496417.43元、期内利息228833.21元以及期内利息的复利、逾期利息承担连带清偿责任，但温州金谷丰垣工贸有限公司、温州市淳怡餐饮有限公司、池昀节各自承担担保责任的范围均不超过3100万元；杨建平对借款人浙江科士达科技有限公司欠交通银行股份有限公司温州分行的借款本金14496417.43元、期内利息228833.21元以及期内利息的复利、逾期利息承担连带清偿责任，但杨建平承担担保责任的范围不超过800万元；温州金谷丰垣工贸有限公司、温州市淳怡餐饮有限公司、杨建平、池昀节承担保证责任后，有权向借款人浙江科士达科技有限公司追偿。该民事判决书生效后，因涉案债权发生转让，受让人浙江省浙商资产管理有限公司于2020年3月25日向该院申请执行。该院作出（2020）浙0302执1373号执行裁定书和协助执行通知书，查封了杨建平名下坐落于温州市鹿城区××路××大厦××幢××室【所有权证号：浙（2018）温州市不动产权第0041976号】的房产所有权及土地使用权。该院于2020年7月20日作出（2020）浙0302执1373号公告，责令被执行人或房屋实际使用人限期自行腾空涉案不动产，交由法院予以拍卖、变卖或以其他形式变价。异议人杨建平知晓后，提出异议。另查明：交通银行股份有限公司温州分行与浙江科士达科技有限公司、程垣、徐象林金融借款合同纠纷一案，鹿城法院于2018年4月3日作出（2018）浙0302民初2004号民事调解书，载明：浙江科士达科技有限公司于本调解协议生效之日起三日内偿还交通银行股份有限公司温州分行借款本金1450万元及期内利息、逾期利息、复利（暂算至2018年1月29日，期内利息106246.27元，期内利息复利168.27元，逾期利息0元，逾期利息复利0元，2018年1月30日后期内利息停止计算，期内利息复利以106246.27元为基数，按年利率12.78%计算至实际履行完毕之日止；2018年1月30日后逾期利息以1450万元为基数，按年利率12.78%计算至实际履行完毕之日止；2018年1月30日后的逾期利息复利按合同约定从应付之日起按约计算至实际履行完毕之日止）；若浙江科士达科技有限公司未能按本调解协议第一项约定的内容履行债务，则交通银行股份有限公司温州分行有权依法拍卖、变卖程垣、池昀节名下的坐落于浙江省杭州市西湖区××幢××号的房屋【房屋产权证号：杭房权证西移字第0×**、0××9号，土地使用权证号：杭西国用（2009）第011349号，建筑面积：189.62平方米】，所得价款由交通银行股份有限公司温州分行在最高限额900万元范围内优先受偿；若浙江科士达科技有限公司未能按本调解协议第一项约定的内容履行债务，则依法拍卖、变卖徐象林名下的坐落于上海市闵行区××路××弄××号的房屋【权证号：沪房地闵字（2010）第022617号，建筑面积：509.70平方米】，所得价款由交通银行股份有限公司温州分行在最高限额704万元范围内优先受偿；程垣对本调解协议第一项约定的债务在最高限额3100万元范围内承担连带清偿责任；交通银行股份有限公司温州分行自愿放弃其它诉讼请求。该民事调解书生效后，交通银行股份有限公司温州分行于2018年4月18日申请执行，该院以（2018）浙0302执3413号立案执行。在执行过程中，依法拍卖了程垣、池昀节提供抵押的坐落于浙江省杭州市西湖区××幢××号的房屋，得款538万元。徐象林提供抵押的坐落于上海市闵行区××路××弄××号的房屋目前正在上海市黄浦区人民法院司法处置中，该房屋于2020年11月22日在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开竞价拍卖并以最高价21115200元成交，但之后买受人逾期未缴纳成交余款造成悔拍。关于被执行人程垣欠款系列案，因被执行人程垣没有履行判决书所确定的义务，鹿城法院依法提取登记在程垣、池昀节名下坐落于温州市鹿城区××工业区××号拆迁安置权益26100000元，并于2020年12月15日作出（2018）浙0302执5070号之四程垣执行款分配方案，浙江省浙商资产管理有限公司因（2018）浙0302执3413号、（2020）浙0302执1373号案件共计分配到执行款3163962.46元。上述事实有异议人提供的身份证、（2018）浙（2018）浙0302民初2004号民事调解书、（2019）浙0302民初1304号民事判决书、执行款发放审批表，申请执行人提供的司法拍卖确认书，鹿城法院依职权调取的保证合同、（2018）0302执5070号之四程垣执行款分配方案等证据所证实。鹿城法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……交通银行股份有限公司温州分行与杨建平签订的《保证合同》中已经约定涉案主债权同时存在保证、抵押担保的，债权人有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利。因被执行人杨建平未履行生效民事判决书确定的给付义务，该院对其名下坐落于温州市鹿城区××路××大厦××幢××室的房产采取查封、拍卖等执行措施，符合上述法律规定。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原债权人交通银行股份有限公司温州分行将债务人及担保人分开两案进行诉讼并申请执行，并未违反法律规定，且两案中并未存在重复执行的情况。在执行过程中，申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司依法领取了程垣、池昀节提供抵押的坐落于浙江省杭州市西湖区××幢××号的房屋拍卖款及部分银行扣划款共计5237496.5元。徐象林为涉案债权提供抵押的坐落于上海市闵行区××路××弄××号的房屋目前正在上海市黄浦区人民法院司法处置中，拍卖、变卖或折价后的所得款项能否清偿涉案债权尚未确定。另外，在（2018）浙0302执5070号之四程垣执行款分配方案中，申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司因（2018）浙0302执3413号、（2020）浙0302执1373号案件共计分配到执行款3163962.46元，但当事人对该分配方案是否存在异议尚未可知。即使该分配方案最终确定，申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司所获得的执行款亦不足以清偿全部涉案债务。综上，异议人杨建平请求中止对温州市鹿城区××路××大厦××幢××室房产的执行，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回异议人（被执行人）杨建平的异议请求。杨建平不服，向本院申请复议称，一、涉案徐象林房产即将处置，本案继续执行可能存在超出执行金额的情况。本案复议申请人在申请执行异议时抵押人徐象林名下位于上海市闵行区××路××弄××号的房屋已经由上海市黄浦区人民法院拍卖成交，但是在执行异议过程中买受人悔拍导致未能成交。但是涉案的标的按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条规定将进行抵债或者进行第三次拍卖。不管是进行抵债或者第三次拍卖本案的房产均即将进行处置。另外，按照第二次拍卖的最高应价21115200元进行抵债的，本案的执行金额将超出债权金额，所以继续对本案执行可能存在超出执行金额的情况。二、执行法院未查明并说明本案目前具体的清偿情况以及清偿数额，无法明确是否存在重复执行的情况。鹿城法院作出的（2020）浙0302执异807号执行裁定书载明了杭州市西湖区恩济花苑11幢商场47号房屋的处置情况以及龙沈工业园区拆迁款的执行情况，但是未具体说明本案目前债务清偿情况以及结余债务情况，申请人按照（2019）浙0302民初1304号判决确定的内容经计算若包含徐象林名下位于上海市闵行区××路××弄××号的房屋的执行款项的本案债权即告全部清偿，这也是申请人之所以就两份分开判决文书进行执行导致清偿金额无法明确进而申请执行异议的原因。综上所述，本案存在超出执行金额及重复执行的情况，为避免重复执行对申请人造成不必要的损失，请求撤销（2020）浙0302执异807号执行裁定书，并对温州市鹿城区××路××大厦××幢××室中止执行。复议查明的事实与鹿城法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……本案中，交通银行股份有限公司温州分行与杨建平签订的《保证合同》中已经约定涉案主债权同时存在保证、抵押担保的，债权人有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利。债权人将债务人及担保人分开两案进行诉讼并申请执行，并未违反法律规定，也未存在重复执行的情况。从两个案件的执行情况上看，徐象林为涉案债权提供抵押的坐落于上海市闵行区××路××弄××号的房屋目前正在上海市黄浦区人民法院司法处置中，拍卖、变卖或折价后的所得款项能否清偿涉案债权尚未确定，且申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司已经领取的执行款不足以清偿全部涉案债务，复议申请人杨建平仍应承担生效民事判决书确定的给付义务。综上，鹿城法院对其名下坐落于温州市鹿城区××路××大厦××幢××室的房产采取查封、拍卖等执行措施，符合法律规定，复议申请人杨建平请求中止对温州市鹿城区××路××大厦××幢××室房产的执行，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人杨建平的复议申请，维持浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302执异807号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林彩霞审判员  官昌海审判员  郑 远二〇二一年三月三日书记员  杨晴晴