贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0181民初374号原告：郭付林，男，1970年11月14日出生，汉族，住贵州省。原告：颜英，女，1975年9月8日出生，苗族，住贵州省。二原告共同委托诉讼代理人：杨亚勇，贵州富迪律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州艾克美置业有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市百花社区鲤鱼村凤凰栖（**）**********，统一社会信用代码91520181061003862Y。法定代表人：黄波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙盛，男，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：蔡谦，上海海华永泰（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告郭付林、颜英与被告贵州艾克美置业有限公司（以下简称艾克美公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭付林、颜英的共同委托诉讼代理人杨亚勇，被告艾克美公司的委托诉讼代理人龙盛、蔡谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭付林、颜英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告无负一楼的违约金8712元；2.判令被告承担案件受理费、保全费、评估费等全部费用。事实及理由：2017年5月4日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订编号为：01-484号的《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告修建的清镇市百花社区鲤鱼塘村（职教城东区）麓湖宫12号楼3单元4层1号房屋，房屋总层数为地上11层，地下，地下**面积为107.99平方米，套内建筑面积为87.12平方米。买受价按套内建筑面积计价，每平方米单价为4695.43元，总价款409066元,后原告按合同约定支付了购房款。但原告接房后才发现购买的单元无地下负一层，原告乘坐本单元电梯根本不能直达地下一层，若往返地面一层和地下一层，原告需至地面一层后另乘坐小区内设置的观光梯（该小区设置有观光电梯4部）、或者乘坐其他栋可直达地下一层的电梯、或者通过观光电梯旁的步梯，非常不便，原告在房屋装修期间因运送装修材料吃尽了苦头。原告认为，被告在合同明确约定、明知地下一层停车场对业主生活极其重要的情况下，不修建负一层，对长期居住于此的原告未来的生活造成极大影响，在雨、雪天等特定的场合更是给原告造成极大不便，尤其日常生活中携带物品出行或者搬运大件物品等不但会非常不便，而且会导致原告搬运费用及时间的增加。根据法律规定，被告应当赔偿因其违约行为给原告造成的损失，结合因无负一层停车场给原告现在和未来生活带来的恶劣影响，原告主张以案涉房屋套内面积为基数、以100元/㎡为赔偿标准要求被告承担违约赔偿责任，合计8712元，如若人民法院认为原告主张的赔偿过高，则原告要求对案涉房屋是否配备地下停车场的价格差进行评估，以此认定原告遭受的损失。特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告艾克美公司辩称，一、麓湖宫项目确实存在部分没有修建，部分业主的合同出现了偏差。当时签订合同是从网签系统打出来的，作为房屋的出卖人，被告在过程中也发现存在系统瑕疵，但是被告没有权利去擅自更改网签系统备案的合同文本，所以，被告对出现合同约定的瑕疵没有主观恶意，同时在销售的后阶段经过与房管局的沟通，对于部分合同进行了更正，说明被告采取了补救措施。二、关于原告诉请的违约金，因为该事由并没有明确的法律评判标准用于证明原告所遭受损失的具体金额，被告请求法庭依法予以驳回或适当减少。三、关于案件受理费、保全费等分摊事宜，因为保全费和评估费并未实际发生，请求法庭判决由原告承担。经审理查明：2017年5月4日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定“买受人购买被告修建的清镇市百花社区鲤鱼塘村（职教城东区）麓湖宫12号楼（12）3单元4层1号房屋，房屋总层数为地上11层，地下，地下**建筑面积为107.99平方米，套内建筑面积为87.12平方米。买受价按套内建筑面积计价，每平方米单价为4695.43元，总价款409066元。合同签订后，原告按合同约定支付了购房款。2019年1月11日,被告获清镇市住房和城乡规划建设局颁发《贵阳市商品住房交付使用备案证书》，准许将11栋、12栋、14栋、24栋等房屋交付买受人。原告所购房屋位于的麓湖宫小区，共有住房21栋约800套。麓湖宫小区建有地下一层，但仅有60%左右的房屋与地下一层存在垂直对应关系，该部分业主乘坐本单元电梯可直达地下一层。另约40%的房屋与地下一层无垂直对应关系，该40%左右的业主乘坐本单元电梯不能直达地下一层。往返地面一层和地下一层，需至地面一层后另乘坐小区内设置的观光梯（该小区设置有观光电梯4部）、或者乘坐其他栋可直达地下一层的电梯、或者通过观光电梯旁的步梯。三种往返方式中，相对便捷的方式为乘坐观光电梯。观光梯至单元门的距离，不同的楼栋存在不同的距离，大约30至80米左右。麓湖宫小区地下一层地面可直接停放汽车的停车位600余个，将部分停车位通过加层设置二层机械停车位后，可停放车辆1000余辆。本案诉讼前，涉及同一楼盘与本案诉请相类似的案件，本院作出的判决均已生效。庭审中，原告要求对案涉房屋是否配备地下停车场的价格差进行评估。本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》合法有效。合同约定的对象虽然主要指向特定的房屋，但是合同约定的房屋所处的位置和小区配套设施亦属于合同的组成部分，对于配套设施的约定当事人亦应按照合同约定履行，否则应承担相应的违约责任。合同约定相应楼栋存在地下一层，不属于合同的主要标的，应理解为附属设施。合同约定原告所购房屋相应的楼栋存在地下一层，现实际修建的小区虽有地下一层，但原告所购房屋所处的楼栋并无地下一层，被告的行为属违约行为，原告要求被告承担赔偿损失的违约责任，本院予以支持。被告交付的房屋无地下一层，违反原被告签订的《商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。但原被告双方对该种违约行为并未约定违约责任的承担方式。本案中原告所购房屋相应的楼栋不存在垂直的地下一层，客观上已不具备继续修建地下层的条件，亦不存在可以采取的补救措施，按照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告承担的违约责任应为损失赔偿责任。从商品房的实际使用上看，地下，地下**通常用作停放车辆中，被告修建的地下一层亦规划用于停放车辆，从该小区房屋使用的便捷性上看，存在地下一层的楼栋，可直接通过单元电梯在住房和地下一层之间往返，而不存在地下一层的，需要转乘电梯，在雨天等特定的场合会影响购房人对房屋的使用舒适度，在运输装修材料、日常生活中搬运大件物品等特定的使用场合亦会导致买房人搬运费用的增加，被告未按合同约定履行，其违约行为客观上会给原告带来一定的损失和一定的不便捷，该种损失是无法具体确定的，故酌定按套内面积每平方米确定由被告赔偿原告损失50元，合计4356元（87.12×50）。对被告所提系网签系统中合同文本的瑕疵，没有明确的法律评判标准证明原告遭受的损失具体金额，要求驳回原告诉请的辩解意见，因合同系被告提供的标准合同，内容系被告拟定，且给原告造成了损失，故不予采纳。因合同中并未明确商品房地下一层为地下停车场，且被告修建的小区建有地下停车场，原告以被告未配备地下停车场为由，要求对案涉房屋是否配备地下停车场的价格差进行评估，缺乏事实依据，对原告的评估申请本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告贵州艾克美置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭付林、颜英损失4356元；二、驳回原告郭付林、颜英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州艾克美置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 周 宇二〇二一年三月一日书记员 王文箐