吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）吉02行终22号上诉人（原审原告）：蛟河仁爱医院，住所地蛟河市永安路**。法定代表人：宋海星，蛟河仁爱医院院长。委托诉讼代理人：于海龙，蛟河仁爱医院经理。委托诉讼代理人：李飒，吉林权维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蛟河市人力资源和社会保障局，，住所地蛟河市新区北京路与昆明街交汇处法定代表人：周瑞先，蛟河市人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：吴春梅，蛟河市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。委托诉讼代理人：张财，蛟河市人力资源和社会保障局公职律师。原审第三人：刘亚男，女，1998年3月9日出生，汉族，住蛟河市。委托诉讼代理人：刘某1，男，1969年12月12日出生，汉族，蛟河市，系刘亚男父亲。委托诉讼代理人：董茂润，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。原审第三人：刘某2，男，2003年11月18日出生，汉族，住蛟河市。法定代理人：刘某1，男，1969年12月12日出生，汉族，蛟河市，系刘某2父亲。委托诉讼代理人：董茂润，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。上诉人蛟河仁爱医院因诉被上诉人蛟河市人力资源和社会保障局（以下简称蛟河市人社局）工伤保险资格认定一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蛟河仁爱医院的委托诉讼代理人于海龙、李飒，被上诉人蛟河市人社局的委托诉讼代理人吴春梅、张财，原审第三人刘亚男的委托诉讼代理人刘某1、董茂润，原审第三人刘某2的法定代理人刘某1及委托诉讼代理人董茂润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：肖桂芳系蛟河仁爱医院职工，工作岗位为保洁员。2019年12月7日上午，肖桂芳到单位正常上班，11时23分许到单位食堂就餐，11时33分许在用餐过程中突发疾病，经抢救无效于2019年12月8日1时5分死亡，死亡原因为心源性猝死。2020年4月23日，第三人刘亚男作为申请人就肖桂芳因病死亡向蛟河市人社局提出工伤认定申请，蛟河市人社局于2020年4月23日受理该工伤认定申请。经调查蛟河市人社局认为肖桂芳因病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，于2020年6月23日作出蛟人社工认字［2020］037号《工伤（亡）认定决定书》，认定为视同工伤（亡）。原审法院认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述规定中的“工作时间和工作岗位”不仅包括职工从事具体工作任务的时间和地点，也应当包括职工为履行工作职责、完成工作任务所必须花费的时间和必经地点。结合本案，肖桂芳中午就餐是职工基本生理需求，午餐时间应视为工作时间的合理延续，属于工作时间的一部分。肖桂芳发病地点是医院职工食堂，单位食堂应视为工作地点的必要延伸，属于工作岗位的一部分。因此，肖桂芳在单位食堂用餐过程中突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。蛟河市人社局认定肖桂芳因病死亡为视同工伤，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蛟河仁爱医院的诉讼请求。上诉人蛟河仁爱医院上诉称：原审法院认定《工伤保险条例》第十五条第一款第一项中的“工作时间和工作岗位”不仅包括职工从事具体工作任务的时间和地点，也应当包括职工为履行工作职责、完成工作任务所必须花费的时间和必经地点，这是对于视同工伤的扩大性解释，不符合立法本意。具体理由如下：1.职工肖桂芳的上午工作应当至中午11点30分下班，但其在中午下班前，提前10分钟左右离开了工作岗位来到食堂，在就餐过程中于11点33分突发疾病。可见，职工肖桂芳突发疾病的时间属于下班时间；突发疾病的地点为单位食堂，不属于工作岗位。上述时间和地点均不属于工作的时间和地点，不应当认定为视同工伤（亡）。2.职工肖桂芳近年来自身就患有冠心病，并于2017年在相关医院进行住院治疗，此次突发疾病也是由于其自身原发病造成的，与工作劳累、工作紧张等因素无任何关联。因视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，故对视同工伤的判定，应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大视同工伤的保护范围。综上，原审判决与客观实际不符，与法律规定相违背，故上诉人提起上诉，请求依法撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人蛟河市人社局答辩称：2019年12月7日，肖桂芳在单位食堂吃午饭时，突发疾病，抢救后送往蛟河市人民医院，抢救无效死亡。死亡原因为：猝死。根据吉林省高级法院《关于处理工伤认定行政案件若干问题的意见》（吉高法会发[2008]4号）第（七）项的规定，认定职工工伤的“工作场所”，是指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成其特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域，故就餐地点属于工作场工作自然延伸的合理区域。根据第（八）项规定，认定职工工伤的“工作原因”，是指职工所受事故伤害是因其从事本职工作、用人单位临时指派工作或因从事工作而解决必要生理需要时所致，就餐属于解决必要生理需要，属于工作原因。肖桂芳在单位食堂就餐过程中突发疾病死亡，应属于工伤（亡）。综上所述，蛟河市人社局作出认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法，应驳回蛟河仁爱医院的诉讼请求。原审第三人刘亚男、刘某2述称：1.原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持。2.上诉人在招用肖桂芳做保洁工后两年没有签订书面劳动合同，肖桂芳工作时间每天10小时左右，中午不准离开医院，必须在医院食堂吃饭。从打卡记录看肖桂芳从6时50分到16时30分均为工作时间，证明肖桂芳中午没有休息时间。3.肖桂芳11时20分左右感到身体不舒服，为缓解身体不适提前到食堂休息一会儿，11时33分开始抢救，故肖桂芳在11时30分之前发病。众所周知，疾病的发展均是遵循由轻到重的转化过程，突发疾病开始很可能比较轻，轻微到当事人只感觉到略有不适或者毫无感觉，所以界定发病时间应当从当事人感到不适时开始，而不能认为出现严重病症甚至需要送医院时才算发病。根据劳社部函2004第256号《关于实施工伤保险条例若干意见》第三条的规定，“突发疾病”包括各类疾病，并未规定疾病类型，也并未规定疾病是否与工作原因有关，是否是固有疾病，因此不能排除已有疾病在工作时间和工作岗位突发而适用该条例的情形。实践中，因病情的突发性和后果的严重性，为了安抚死者家属，立法特别将在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡情形视为工伤，切实体现了《工伤保险条例》对弱势群体的保护基本原则。4.肖桂芳工作后，上诉人不与其签订劳动合同，不为其交纳社会统筹保险，出现工伤事故不上报，违反了法律规定，现其拒赔工亡补助金提起上诉，请法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。各方当事人在二审中均未提供新证据，本院对证据的认定与一审相同。本院查明的主要案件事实与一审相同，不再赘述。本院认为：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，对于肖桂芳突发疾病的时间和地点，上诉人与被上诉人均无异议，原审第三人主张肖桂芳是在11时20分左右感到不适，但没有提供相应证据，且该主张与医院诊断及工伤认定申请不符，本院不予认可。对于肖桂芳因突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实，各方当事人均不持异议，故本案的争议焦点在于肖桂芳事发当日在单位食堂就餐是否属于在工作时间和工作岗位。按照蛟河仁爱医院的考勤制度，肖桂芳所在保洁部冬季上班时间为7时至16时30分，上午上班结束后午餐开始时间为11时30分，13时继续上班。事发当日肖桂芳在单位职工食堂用餐，其活动范围仍在用人单位之内，单位职工食堂应视为工作场所合理的区域。结合保洁员的工作性质及工作的实际情况，在单位食堂的就餐时间虽不是单位规定的上班时间，但其与工作具有密切的衔接性，与完全脱离工作岗位下班休息时间不同，应视为工作时间的一部分。故肖桂芳在单位食堂用餐过程中突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，被上诉人蛟河市人社局于2020年6月23日作出的蛟人社工认字［2020］037号《工伤（亡）认定决定书》，对肖桂芳突发疾病死亡的情形视同工伤并无不当。综上，上诉人蛟河仁爱医院的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蛟河仁爱医院负担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 张海啸审判员 郭娟娟二〇二一年三月十六日书记员 崔 雪（此件共7页，印15份）