江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1477号 原告：王国栋，男，1987年12月7日生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：张奔，江苏彭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万珊珊，江苏彭城律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市云龙区建国东路**。 负责人：孔明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱丽君，女，该公司法律顾问。 原告王国栋与被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人民财保铜山支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告王国栋的委托诉讼代理人万珊珊，被告人民财保铜山支公司的委托诉讼代理人朱丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国栋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付车辆维修费182973元、施救费3840元、评估费9100元，共计195913元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年9月23日原告驾驶自有车辆苏Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车沿连霍高速由东向西行驶至北半幅897公里+900米时发生交通事故，与案外人王战胜驾驶车牌号豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××重型货车发生交通事故，造成两车及货物受损，该事故经三门峡市公安局高速公路交通警察支队二大队处理，原告王国栋负全部责任，原告遂联系施救车辆将受损车辆拖至徐州汇鑫汽车销售有限公司进行维修，并联系原告车辆投保车辆损失险的被告保险公司进行定损理赔,但被告保险公司评定原告车辆损失远低于原告车辆实际损失，为此被告保险公司予以拒赔，原告承担了上述费用，并委托江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对车辆损失进行鉴定，最终损失确定为195913元，原告为维护合法权益诉至贵院，特请依法支持原告诉请。 被告人民财保铜山支公司辩称，事故中苏Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车在我公司投保了机动车损失险且有不计免赔，我公司愿意在符合保险合同约定的情况下对该车辆的合理损失进行赔偿，对原告主张的诉求，车损的金额过高。需要原告提交牵引车和挂车的行驶证件及驾驶员驾驶证、从业资格证，证明事故发生时的驾驶及行驶的合法性。 本院认定事实如下：2019年9月23日3时10分许，原告王国栋驾驶苏Ｃ×××××/鲁Ｒ×××××重型货车，沿连霍高速由东向西行驶至北半幅897公里+900米时，与案外人王战胜驾驶豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××重型货车发生撞击，造成两车及两车车载货物受损。该事故经三门峡市公安局高速交警支队第二大队认定，王国栋负全部责任，王战胜无责任。原告联系施救车辆将苏Ｃ×××××号车拖至徐州汇鑫汽车销售有限公司并支付施救费3840元。 根据原告的委托，江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对苏Ｃ×××××号车的车辆损失进行公估鉴定，该公司于2019年10月22日向被告邮寄共同定损邀请函，定于2019年10月29日上午9时在维修站进行勘验，邀请被告派员参与共同定损。2019年11月13日，该机构出具宁价公估鉴字（2019）XZ第12D19078号公估鉴定结论书，公估鉴定基准日2019年9月23日，评定该车辆实际损失为182000元。原告支付评估费9100元。后原告在徐州汇鑫汽车销售有限公司维修苏Ｃ×××××号车，支付维修费182973元。被告称，整体评估结论过高，且宁价公司对案涉车损进行评估是原告自行委托的，虽然向我公司发出共同定损邀请函，但该评估机构未经我公司认可。 苏Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车登记在原告王国栋名下，2019年4月10日其在被告人民财保铜山支公司处投保了机动车损失保险（保险金额368000元）并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。鲁Ｒ×××××号牌重型低平板半挂车登记在成武县路顺达物流运输有限公司名下，该车行驶证上载明：仅可用于运送不可拆解物体。原告具备相应驾驶案涉车辆的资质，具有货运驾驶员从业资格。 苏Ｃ×××××号车保险单载明：车辆损失险赔偿金额大于车辆总价款10%时，保险第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，未经第一受益人书面同意，保单不得被退保，减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）。2020年7月10日平安国际融资租赁有限公司出具《保险理赔（授权）声明》，委托原告全权办理苏Ｃ×××××车辆保险事故的理赔事宜并主张赔偿金，如车辆损失赔偿金大于车辆总价款10%时，也同意由原告主张并领取该笔保险赔偿金。 庭后被告提供保险条款、投保单各一份、投保人声明二份及事故现场照片4张，拟证明挂车行驶证记载仅可用于运送不可拆卸物体，原告运送的是几十辆三轮车，违反了安全装载规定，被告已尽到向原告提示并明确说明的义务，对于原告的车损应扣除10%的绝对免赔率后再由被告赔偿。机动车综合商业保险条款载明：第一章机动车损失保险第十一条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率（上述条款用粗体字标注）。附加险不计免赔率险第二条责任免除下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（二）因违反安全装载规定而增加的（上述条款用粗体字标注）。其中一份投保人声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。另一份投保人声明载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。原告在投保人签章处签名。原告称，原告并没有违反安全装载规定，且装载的货物并非导致该起事故发生的原因，对于不可拆卸物体没有明确的定义，不能认为是被告所陈述的概念，不能按照保险条款扣除10%的绝对免赔率再行赔偿，且保险合同系格式合同，投保声明上罗列的概述性文字过于笼统，即便加粗也无法证明被告对于条款进行了明确、细致的说明，且被告对内容也未向投保人说明、讲解以达到通常人能够理解，遂保险条款不发生效力。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同成立后，依法对双方当事人具有法律效力，双方均应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。原告的车辆在被告处投保了交强险、机动车损失保险，且损失数额在投保范围内，保险公司应当按照约定承担赔偿责任。原告主张车辆维修费182973元并提供了公估鉴定结论书、维修清单以及维修费发票予以证实，被告以系原告方单方评估对公估鉴定结论书不予认可，本院认为，原告提交的公估鉴定结论书系具有相应资质的独立第三方机构作出，该鉴证结论具有客观性、正当性，且该机构在鉴定前已向被告发函邀请到场共同定损，履行了合理的通知义务，原告依据该公估鉴定结论书维修车辆实际支出维修费182973元，应由被告予以赔付。原告主张评估费9100元并提供评估费发票予以证实，该费用系原告在不认可被告定损意见的情况下为确定车辆损失进行评估支出的必要的、合理费用，应由被告予以赔付。原告主张施救费3840元并提供施救费发票予以证实，但被告赔付施救费应限于合理费用，案涉事故发生后，原告应以减小施救成本为原则，将案涉车辆就近维修，但原告将案涉车辆从事故发生地拖至徐州进行维修，增加了不必要的施救费用，故本院酌情将施救费用调整为2000元，对于超出的部分由原告自行负担。被告辩称原告在交通事故中违反了安全装载规定应扣除10%的绝对免赔率，案涉车辆运送的三轮车亦属于不可拆解物体，从被告提供的车辆装载照片不能证明原告违反安全装载规定的观点，故对于被告的上述抗辩意见本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司赔偿原告王国栋理赔款194073元； 二、驳回原告王国栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4218元，由原告王国栋负担40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担4178元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  雷丽芬 二〇二一年三月十九日 书 记 员  胡 玥