江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终296号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏广坤建设工程有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇正塘居委会。法定代表人：徐惠连，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁广志，男，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中轨建设集团第六工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**汉街武汉中央文化旅游区K3地块******。法定代表人：张福军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜长明，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。上诉人江苏广某建设工程有限公司（以下简称广某公司）因与被上诉人中轨建设集团第六工程有限公司（以下简称中轨公司）建筑设备租赁合同暨建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广某公司上诉请求：1.撤销一审判决，就本诉判决扣减7根不合格桩的费用21369元；2.判决支持上诉人的反诉请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人租赁被上诉人拉森桩，并由其实施打桩，后因被上诉人施工人员不足及技术不达标，打下的13根桩中有7根歪了。被上诉人认为不能再继续打了，就主动找到上诉人协调撤场。双方当场确认被上诉人施工13根桩中有7根不符合施工要求，7根桩的费用为21369元应当扣减。因需要拔除和重新施工，导致上诉人工期延误十天，并多支出十天的费用，合计147374.44元。中轨公司辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。中轨公司向一审法院提起诉讼请求：判令广某公司支付各项费用合计281327.3元，并要求广某公司从起诉之日起至给付之日止，以281327.3元为基数，按照每日0.3%支付违约金；本诉费用由广某公司承担。广某公司向一审法院提出反诉请求：判令中轨公司赔偿损失107056.74元；反诉费用由中轨公司承担。一审法院认定事实：2018年9月3日，中轨公司（甲方）与广某公司（乙方）签订《钢板桩（租赁施工）合同》，约定：广某公司因工程建设需要，向中轨公司租用钢板桩，拉森桩6#70根，2.544吨，11元/吨/天，拉森桩4#2根，2.397吨，11元/吨/天，材料重量合计70*2.544+2+2.2397＝183吨，拉森桩进出场运输及仓库装卸费用每吨650元，合计183*650元＝118950元（现场的装卸费用由乙方负责），拉森桩出库押金每吨1500元，合计183*1500＝274500元，拉森桩打入费用每吨1200元，合计183*1200＝219600元（本报价不包含拔桩，打桩期间使用的吊车，振动锤，发电机等由乙方负责提供并保证设备的完全完好）；租赁期自2018年9月4日起至2018年10月3日止，当实际租赁期与上述租赁期不一致时，以实际租赁期为准。租赁期按一个月起租，租赁时间按照上海仓库出库及到库时间计算；乙方应严格遵守本合同下各项付款条件，如未按期交付保证金、租金、损坏赔偿金、购租赁物款等按所欠金额每日收取0.3%滞纳金，并可收回租赁物。租金于每月25前结算并于次月前三个工作日前付清。后广某公司依约向中轨公司交押金274500元。中轨公司依约出借租赁物，2018年9月6日、9月9日，广某公司出具收条确认收到中轨公司的24M拉森桩计70根、21M×2根角桩。后当中轨公司为广某公司完成打桩13根的工作量时，双方协商中轨公司打桩人员撤离现场，广某公司继续租赁中轨公司的机械设备。广某公司租赁原告的机械设备时间为2018年12月15日止，广某公司归还了中轨公司的全部租赁物，且中轨公司通过微信方式告知广某公司还差欠81413.7元。一审法院认为，中轨公司与广某公司签订的《钢板桩（租赁施工）合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。一、本诉部分1.中轨公司主张的租赁费用197277.3元、运输装卸费118950元，广某公司无异议，一审法院予以确认。2.中轨公司主张72根桩的施工费用219600元，广某公司辩称中轨公司实际施工13根桩。一审法院认为，中轨公司对广某公司提交的微信聊天记录的真实性无异议，该聊天记录中显示2018年12月11日24M桩已拔除，说明工程已基本结束，中轨公司于工程结束后向广某公司发送对账单，显示打桩为13根，且按13根结算的打桩费用，这与中轨公司主张的72根打桩事实有矛盾，一审法院依据中轨公司在聊天记录中发送的对账单认定实际打桩数量为13根。则根据合同约定，打桩费用为13×2.544×1200元＝39686.4元。3.中轨公司主张损害赔偿20000元，广某公司不认可，中轨公司亦未提交证据证实有损坏事实，故该项请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。4.中轨公司主张自起诉之起按日0.3%支付违约金。案涉合同虽约定未付租金时按日0.3%计算违约金，但广某公司已支付的保证金应当抵算有给付期限的租金，而不是抵付无给付期限的运输装卸费和打桩费，而已支付的保证金足够冲抵全部的租金，故差欠的为部分运输装卸费和打桩费，而合同中对运输装卸费和打桩费未约定违约金及标准，故一审法院认定依广某公司所欠款项为基数，自起诉之日起至2019年8月19日止，按同期银行基准贷款利率，及从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算资金占用费。广某公司应向中轨公司给付租赁费用、运输装卸费、打桩费用合计355913.7元，扣除广某公司已交的押金274500元，广某公司还应支付81413.7元，并以81413.7元为基数，自2019年2月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费。二、反诉部分广某公司反诉称中轨公司施工的13根桩有7根不合格，并因此导致工期延误，造成各类损失合计147374.44元。一审认为，首先，施工日志是对施工活动和现场情况变化的记录，广某公司提供的施工日志包含争议工程施工期间的记载，但均无打桩不合格事实的记载，广某公司对此没有能作出合理解释；其次，广某公司提供的证人证言，无其他证据相佐证，不能达到其证明目的；再次，中轨公司向广某公司发送的对账单及结账信息，均是按13根桩结算，广某公司未提异议，明显不合常理，且根据双方的陈述，广某公司也没有因打桩不合格向中轨公司主张过赔偿。故广某公司的反诉请求无事实和法律依据，一审不予支持。综上，中轨公司要求广某公司支付81413.7元，并以81413.7元为基数，自2019年2月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费的诉讼请求具有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条、第二百六十九条、第二百八十八条之规定，一审法院判决：一、广某公司于判决发生法律效力之日起十日内，向中轨公司支付81413.7元，并以81413.7元为基数，自2019年2月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费；二、驳回中轨公司的其他诉讼请求；三、驳回广某公司的反诉请求。一审案件受理费5520元，由中轨公司负担3685元，广某公司负担1835元；反诉费1221元，由广某公司负担。二审中当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。广某公司在本案中主张中轨公司前期施工的13根桩中有7根桩不合格，对此应负举证证明义务，但广某公司一、二审期间均未能提供证据证明，故广某公司关于中轨公司施工13根桩中有7根桩为不合格桩的上诉理由缺乏依据，一审未予采信并无不当。由于广某公司未能举证证明有7根桩为不合格桩，故一审法院对广某公司的一审反诉请求不予支持亦无不当。综上所述，上诉人广某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6741元，由上诉人江苏广坤建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二一年三月十八日书记员 王嘉莹