云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0921民初244号原告：中国人民财产保险股份有限公司红河分公司。住址：红河哈尼族彝族自治州蒙自市银河路86号。法定代表人：粟中宁，系公司经理。委托诉讼代理人：朱蓉，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张恩来，男，汉族，1983年10月28日出生，云南省凤庆县人，住凤庆县。原告中国人民财产保险股份有限公司红河分公司与被告张恩来追偿权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司红河分公司的委托诉讼代理人朱蓉与被告张恩来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司红河分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因机动车交通事故代为垫付的交强险赔偿金122000.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2019年3月22日，被告张恩来驾驶云Ａ×××××号小型机动车，沿滇红南路由顺宁佳苑往凤庆客运公司方向行驶,当车辆行驶至凤庆县路段处时，与对向行驶的由彭某驾驶的云Ｓ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成彭某受伤、两车不同受损的道路交通事故。本次事故经凤庆县公安局交通警察大队认定，被告张恩来饮酒后驾驶机动车，在划有中心双实线的路段越线行驶，是造成此次事故的根本原因，认定张恩来承担此次事故的全部责任，彭某不承担事故责任。2020年6月22日，受害人彭某以侵权人张恩来和本案原告（云Ａ×××××号车交强险保险公司）为共同被告，向凤庆县人民法院提起诉讼，要求赔偿交通事故所造成的经济损失283269.27元。凤庆县人民法院于2020年11月12日作出判决，判令本案原告在交强险责任范围内赔偿受害人彭某122000.00元。现原告己于2020年12月24日向凤庆县人民法院交付了交强险赔偿金122000.00元，依法履行了保险代偿责任。现原告根据《交强险条例》第二十二条之规定，依法向被告提起追偿诉讼，要求被告赔偿原告垫付的交强险赔偿金122000.00元。被告张恩来辩称，被告不认可原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司在赔偿范围内可向侵权人主张追偿权的为以下四种情形：第一、驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；第二、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；第三、被保险机动车被盗抢期间肇事的；第四、驾驶人故意制造交通事故的。根据凤庆县交通警察大队认定，被告属于饮酒后驾驶机动车，并非醉驾，故并不属于保险公司可在交强险赔付范围内向侵权人主张追偿权的四种情形之一。综上，原告主张在交强险责任限额范围内对被告享有追偿权，没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国人民财产保险股份有限公司红河分公司向本院提交了以下证据：1、《营业执照》《法定代表人身份证明书》等复印件，用以证明原告是适格的诉讼主体；2、凤庆县人民法院（2020）云0921民初887号《民事判决书》原件，用以证明原告已承担了事故赔付责任；3、《电子转账回单》原件，用以证明原告已代为支付了交强险赔偿金122000.00元；4、《机动车交通事故责任强制保险投保单》《机动车综合商业保险条款》复印件，用以证明被告饮酒后驾驶，属于原告行使追偿权的情形。经质证，被告张恩来对原告中国人民财产保险股份有限公司红河分公司提交的第1-3组证据无异议。对第4组证据中《机动车交通事故责任强制保险投保单》无异议，但认为上面并没有投保人饮酒驾驶，保险公司可免责的条款，对《机动车综合商业保险条款》有异议，认为该条款针对的是商业险，与本案争议的交强险无关。被告张恩来向本院提交了证据《血液检验意见告知书》原件，用以证明被告在该次交通事故中是饮酒后驾驶，而不是醉驾的事实。经质证，原告中国人民财产保险股份有限公司红河分公司对被告提交的证据《血液检验意见告知书》的真实性无异议，但对于其证明目的不予认可。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司红河分公司提交的第1-3组证据，经质证，被告张恩来无异议，对于当事人无异议的三组证据，本院予以采信并附卷佐证；原告中国人民财产保险股份有限公司红河分公司提交的第4组证据《机动车交通事故责任强制保险投保单》，经质证，被告张恩来无异议，本院予以采信并附卷佐证；第4组证据《机动车综合商业保险条款》，经质证，被告张恩来有异议，且该条款与本案争议的交强险责任限额范围内主张追偿权无关，故本院不予采信；被告张恩来提交的证据《血液检验意见告知书》系凤庆县公安局交通警察大队制作形成的，其内容真实合法，且与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，被告张恩来驾驶云Ａ×××××号小型机动车，沿滇红南路由顺宁佳苑往凤庆客运公司方向行驶，当车辆行驶至凤庆县公路段处时，与对向行驶的由彭某驾驶的云Ｓ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成彭某受伤、两车不同受损的道路交通事故。经凤庆县公安局交通警察大队认定，被告张恩来饮酒后驾驶机动车和划有中心双实线的地方越线行驶是造成此次事故的根本原因，认定张恩来承担此次事故的全部责任，彭某不承担事故责任。2019年4月13日，凤庆县公安局交通警察大队作出《血液检验意见告知书》，告知被告张恩来，其血样定性检验测出乙醇，定量检验检测含量为75.42／ｍｌ。被告张恩来驾驶的肇事车辆云Ａ×××××号小型机动车在原告中国人民财产保险股份有限公司红河分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2018年4月15日至2019年4月15日。2020年6月22日，受害人彭某以中国人民财产保险股份有限公司红河分公司和张恩来为共同被告，向凤庆县人民法院提起诉讼。凤庆县人民法院于2020年11月12日作出（2020）云0921民初887号《民事判决书》，判令原告中国人民财产保险股份有限公司红河分公司在交强险责任范围内赔偿了受害人彭某122000.00元，后原告于2020年12月24日依法履行了上述赔偿义务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“......民法典施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案的法律事实是发生在民法典施行前，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，驾驶人醉酒发生交通事故的，保险公司在交强险责任限额范围内有权向驾驶人主张追偿权。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条：“在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚”的规定，本案被告张恩来发生交通事故时血液酒精含量为75.42/ml，不属于醉酒驾驶机动车，保险公司不能向驾驶人主张追偿权，故本院对原告中国人民财产保险股份有限公司红河分公司的诉求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司红河分公司的诉讼请求。案件受理费2740.00元，适用简易程序审理减半收取计1370.00元，由原告中国人民财产保险股份有限公司红河分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  杨小影二〇二一年三月十七日书记员  杨铭珏