河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1290号上诉人（原审被告）：新安县青要山镇仓田村村民委员会（原名新安县曹村乡仓田村村民委员会），住所地河南省新安县青要山镇仓田村。法定代表人：王小卫，该村村支部书记。委托诉讼代理人：桑一博，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭民子，曾用名郭书民，男，汉族，1960年4月22日生，住河南省新安县。上诉人新安县青要山镇仓田村村民委员会（以下简称仓田村委）因与被上诉人郭民子建设工程合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人仓田村委的法定代表人王小卫及委托诉讼代理人桑一博，被上诉人郭民子分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。仓田村委上诉请求：1.请求贵院依法撒销一审民事判决第一项，改判仓田村委支付郭民子工程款53649元；2.一、二审诉讼费用由郭民子承担。事实与理由：一、2020年11月13日，一审法院委托的鉴定机构出具报告书，载明：涉案工程的实际面积为988.16平方米，而一审法院认为该报告不能完全反映实际面积，而未采纳。被拆除部分是由于违章被交通局要求拆除的，交通局已经支付了相应的补偿款，故本案争议工程量应当是988.16平方米；二、一审法院认定金额错误。截至郭民子起诉之日起，仓田村委已支付856287元，下欠工程款53649元。三、一审法院依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，不支持仓田村委的造价鉴定申请是错误的。该解释的前提是施工的基本事实清楚、存在且没有争议，而本案中郭民子主张的基本事实(施工面积）是明显错误的，如果不重新进行造价鉴定，最终认定的基本事实也同样是错误。郭民子辩称：对上诉意见不认可，涉案道路长度是由村三委人员共同验收核算的工程量，并且出具结算清单，打了欠条。关于上诉人所说的工程量我方不予认可。郭民子向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告村室建设剩余工程款641639元及所欠工程款利息243822.80元（从2013年6月1日至2014年12月底共计19个月按照月息2分计算），此后利息按照银行同期贷款利率计算至欠款清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月31日，原告郭民子（乙方）与被告仓田村委（甲方）签订《仓田村村室建设合同》，合同约定：“一、甲方因老村室多处漏雨，已成危房，现推倒新建，十七间两层，总面积约900平方米，每平方850元（以实计算）；二、乙方施工以图纸为准：含门窗、地板砖、内外墙粉刷（仿瓷涂料）、水电照明配套设施，保证质量，于2013年5月底完工；五、付款办法：主体竣工，甲方付乙方百分之六十、粉刷结束，甲方付乙方百分之二十，工程竣工后，甲方付清全部工程款；六、前期合同无效，与乙方无关（前期工程款作价十五万元，在总工程款中扣除）”。后工程结束被告投入使用，被告支付部分工程款后，就剩余工程款被告于2013年8月5日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到郭民子村室建设款陆拾肆万壹仟陆佰叁拾玖元整（注总工程款1101639元，已付46万元，下欠641639元）”。庭审中，原告认可欠条出具后收到被告支付工程款396287元。2015年3月10日，张小伟给原告出具协议一份，载明：“城关镇江庄村郭民子因给仓田村建村部、硬化道路约欠110万元（以原欠条为准），另外给张清辉手10.5万元，共计约壹佰贰拾点伍万元。因仓田村偿还能力有限，按息计算，从2013年6月1日至2014年12月底共计19个月，月息2分，共计应付利息45.6万元，总计约壹佰陆拾伍万陆千元整”。一审法院另查明：原告向本院起诉后，被告向本院申请对仓田村大队部建筑面积进行测绘并对仓田村大队部工程量、工程造价进行鉴定。经本院委托，河南首佳房地产土地资产评估测绘咨询有限公司于2020年11月13日出具河南首佳测字（2020）第SFCZ1101号测绘成果报告书，载明：新安县青要山镇仓田村村民委员会村部村办公楼（南楼）、门市楼（西楼）总建筑面积为988.16㎡。被告支付鉴定费4941元。因原、被告双方均不能提供建设图纸，导致本院技术室将被告申请的对仓田村大队部工程量及工程造价鉴定被退回。一审法院认为，合同的当事人应当按照合同约定及时履行各自的义务。本案原告郭民子为证明其与被告仓田村委存在建设工程合同关系向本院提交与被告签订的《仓田村村室建设合同》，虽然在庭审中被告认为该份合同为复印件不予认可，但因被告在鉴定质证时对该份证据真实性予以认可，且对原告承建村部房屋的事实没有异议，故对原告提交的《仓田村村室建设合同》真实性本院予以认定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定的：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定的：建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案，由于原告并不具备建筑施工企业资质且被告的建设工程未进行招投标，故原告与被告签订的《仓田村村室建设合同》应为无效合同，但本案所涉工程经双方结算后，被告给原告出具欠条认可欠原告工程款641639元，故依据上述法律规定，原告有权要求被告支付尚欠的工程款。因被告向原告出具欠条后，已支付工程款396287元，故剩余工程款245352元，被告应向原告支付。关于被告的辩称意见，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。因工程结束后，被告已与原告结算并就所欠工程款向原告出具欠条，故被告申请对案涉工程造价进行鉴定的意见，本院不予支持。被告要求按河南首佳房地产土地资产评估测绘咨询有限公司出具的测绘成果报告书载明面积进行结算的意见，因庭审中原、被告均认可在测绘面积外尚有原告承建的一间门面房（未完全建成已被拆除）和卫生间以及房屋地基及楼梯间台阶的建筑量。故测绘报告书显示的面积不能完全反映原告承建的实际建筑面积，故对被告要求按测绘报告书面积结算的意见，本院不予支持。关于原告主张的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因原告未提交相关证据证明涉案工程完工时间、验收合格时间、交付时间，被告在2013年8月5日向原告出具欠条，认可所欠原告工程款，利息应自出具欠条的次日即2013年8月6日起开始分别按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。原告依据张小伟出具的《协议》要求按月息2分计算利息的请求，被告不予认可，张小伟为时任村长但其无权代表被告向原告出具利息的承诺，且被告称该事项未经村委会决议，故张小伟出具的协议无效，原告的请求，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告新安县青要山镇仓田村村民委员会于本判决生效后十五日内向原告郭民子支付工程款245352元及利息（利息以245352元为基数，自2013年8月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭民子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6327元（已减半收取），由原告郭民子负担3327元，由被告新安县青要山镇仓田村村民委员会负担3000元；鉴定费4941元，由被告新安县青要山镇仓田村村民委员会负担。本院二审期间，仓田村委围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点在于涉案工程的实际工程量。仓田村委上诉主张涉案工程的实际工程量为988.16平方米，总工程款应为909936元，仓田村委在二审中提交的证据均为其案外人张清辉之间的材料文书，与郭民子并无直接关系，不能证明郭民子施工面积。工程完工后，仓田村委向郭民子出具了欠条，该欠条有时任会计签名及仓田村委公章，应当视为仓田村委对郭民子施工面积已经验收并确认了长度，因此一审法院据此认定工程欠款正确，本院予以确认，仓田村委关于郭民子施工面积的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，仓田村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12654元，由新安县青要山镇仓田村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二一年三月十六日书记员  常冰莹