陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕10民终37号 上诉人(原审原告暨反诉被告)：王远社，男，汉族，住陕西省西安市。 委托诉讼代理人：陈钊，陕西志功律师事务所律师。 上诉人(原审被告暨反诉原告)：王**，男，汉族，住甘肃省靖远县，现住陕西省西安市长安区西沣路郭杜东段。 委托诉讼代理人：何宁、贺调艳，北京市中银(西安)律师事务所律师。 被上诉人(原审原告暨反诉被告)：周显锋，男，汉族，住重庆市九龙坡区。 被上诉人(原审被告)：陕西银杏谷康养有限责任公司，住所地：陕西省商洛市柞水县乾佑镇。 法定代表人：焦安安，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李英韬、卢庆，陕西臻理律师事务所律师。 上诉人王远社与上诉人王**、被上诉人周显锋、被上诉人陕西银杏谷康养有限责任公司(以下简称“康养公司”)建设工程施工合同纠纷一案，上诉人王远社、王**不服柞水县人民法院（2019）陕1026民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人王远社及其委托诉讼代理人陈钊、上诉人王**及其委托诉讼代理人何宁、贺调艳，被上诉人周显锋，被上诉人康养公司委托诉讼代理人李英韬、卢庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王远社上诉请求：撤销一审判决第二项，依法判令王**支付王远社、周显锋建设庙宇基础工程款148464.72元；一、二审诉讼费用由王**承担。事实和理由：根据上诉人提供的2019年7月7日的微信记录，证明王**最少两次收到涉案工程预算书，该预算书包含庙宇基础工程项目。并且王**向周显峰出具的900371元工程款欠条中包含了围墙建设项目和庙宇基础工程项目的工程款。另外，一审法院2019年12月3日对焦安安做的谈话笔录中，焦安安明确讲，在王**退出时向其承诺建设好的围墙及相应工程由王**负责支付工程款，与焦安安无关。虽然王**对此予以否认，但事实上王**向王远社支付了部分工程款，而焦安安从未向王远社支付。 王**辩称，答辩人王**并非涉案项目一方主体，并不能作为本案当事人承担支付工程款的义务，本案遗漏当事人海棠公司，并未查明涉案围墙项目发包方主体的问题，依法应将本案发回重审。一审法院根据欠条的内容认定事实错误。一审法院已确认涉案工程款仅为六十余万元，但答辩人出具的欠条金额为九十余万元，明显不符合情理。一审法院判决查明的事实及法律认定明显存在错误。一审判决先认定王**与焦安安通过海棠公司合作共同开发银杏谷，认定王**签订涉案项目的总包合同是代表海棠公司，又以王**并非海棠公司员工为由，认定王**不能代表海棠公司将围墙项目发包给王远社、周显锋明显矛盾。又简单的以海棠公司并非本案被告为由，回避查明围墙项目发包主体的问题，直接认为答辩人为涉案围墙项目的发包人及付款义务人，明显损害答辩人合法权益。综上，一审法院遗漏重要当事人导致事实尚未查清，依法应当将本案发回重审。 周显锋表示同意王远社上诉意见。 康养公司辩称，涉案工程发包人、实际投资人是王**，与康养公司无关。 王**上诉请求：1、一审判决认定事实不清，判决内容自相矛盾，应当撤销一审判决，改判支付上诉人全部反诉请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院对该案事实认定错误，法律关系认定错误，上诉人王**并非涉案围墙项目的发包人及付款义务人。银杏谷休闲度假项目的开发方应当是涉案围墙项目的建设单位，而该建设单位从未将涉案围墙工程发包给王**，从客观上讲，王**不可能与王远社、周显锋建立承包合同关系，更不能是涉案围墙工程的付款义务方。王**系涉案工程的介绍人而非发包人。王**虽不是海棠公司的员工，但受海棠公司委托，代表海棠公司签订《银杏谷休闲度假项目合作开发协议书》。在该涉案围墙项目中，王**系无偿的中介人，也不存在任何过错，不应承担付款的义务。二、一审遗漏重要事实，未查明本案工程的收益人是谁，也未查明王**与建设单位直接是否存在发包关系，就直接认定原被告形成合同关系，显属错误。三、一审法院在办理保全程序后并未向上诉人送达任何裁定书，海棠公司应作为本案被告参加诉讼，一审法院未追加，属程序严重违法。 王远社辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院予以驳回。具体理由如下：双方已经建立施工合同关系，王远社系王**叫来干活，王**已向王远社支付部分工程款；2018年4月，王**和焦安安是合作关系，5月初王**叫王远社和周显锋来施工，当时，王远社、周显锋并不知晓王**与焦安安是合作关系，王**和焦安安的内部约定不能对抗善意第三人。 周显锋辩称，王**应当向王远社、周显锋支付欠付的工程款。另外庙宇基础部分的土建是最先施工的，王**没有说真话。 康养公司辩称，王**应向周显锋、王远社承担工程款的付款义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。事实和理由：一、王**是银杏谷项目的实际投资人、发包人，亦为涉案工程的发包人，涉案工程建设施工的发包人系王**的个人行为。二、康养公司非涉案项目的权利义务继承人，也非本案项目的使用人、运营人、受益人。三、本案为建设工程施工合同纠纷，在施工方已经明确发包人以及相关证据足以证明王**实际投资人、发包人的情况下，王**应承担支付工程款义务，王**与其他第三人之间的约定不能对抗施工方；付款义务人也无法溯及至现行的使用人、受益人等，反之，则违背了合同相对性原则。 王远社、周显锋向一审法院起诉请求：1.判令被告王**向原告偿还欠款900371元及利息(以900371元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计息，自2019年8月11日起，计算至实际付清之日)。2.诉讼费用由被告承担。 王**向一审法院反诉请求：1.依法撤销《欠条》；2.本案诉讼费用等全部由被反诉人承担。 一审法院认定事实：原告(反诉被告)王远社、周显锋与被告（反诉原告）王**系战友关系。2018年4月23日，王**与西安海棠商务运营管理有限公司（以下简称海棠公司）法定代表人焦安安达成口头合作协议，共同开发柞水县秦岭洞天福地景区银杏谷休闲度假项目。次日，王**代表海棠公司与柞水县旅游公司签订《银杏谷休闲度假项目合作开发协议书》。随即，王**联系王远社、周显锋承包银杏园围墙工程。2018年4月29日，周显锋微信告知王**其和王远社将资金及工人已准备好，要王**尽快将设计图做出，争取尽快进场施工。并要求王**将景区规划图及王**与柞水县政府签订的合同传给他。王**回复“前景无量，咱尽快，一起加油”。同年5月初，原告王远社、周显锋即入场施工。随后不久，王**与焦安安为合作事宜发生争议，王**离开柞水。原告王远社、周显锋继续施工，并一直就工程进展向被告王**汇报。同年7月8日，周显锋微信告知王**围墙工程已经快完工，询问还有无工程要做。王**表示随后回复。同月16日，周显锋微信告知王**请求王**就安装钢丝围网与焦安安进行协商，并在随后多次告知王**。同年8月10日，周显锋再次微信告知王**围墙土建方面的工作已经干完，下一步做什么。王**回复称“好的，回来后就联系，应该是大后天”。后周显锋多次向王**索要工程款，2019年2月1日，王**通过王远社向周显锋支付20000元。后周显锋再催要，同年3月8日，王**微信回复周显锋“尽快最近我想办法结了”。2017年7月7日，周显锋向王**发微信称“柞水工程款合计900375元，约定的时间也到了你看什么时候给我？……明天就是8号了哦！从当初的工程完工就付款到年后正月初八再到如今的七月初，你还想要哥哥们咋样？”当日，王**给王远社发微信，让王远社把柞水的工程预算单重新发一下，王远社将工程预算单拍照通过微信发送给王**。次日，在云南省玉溪市元江县王**办公室内，王**给周显锋出具欠条“今欠到周显锋、王远社做柞水工程款总共900371.00元整。大写：玖拾万零叁百柒拾壹元整。按2019年8月10日前付30万元，若能付清，一次性付清。剩余按10月底付清。若付不完最晚按2019年12月31日全部付清”。2019年8月10日过后，王**未能依约付款，周显锋又向王**索债。同月17日，王**向王远社发微信称“柞水项目施工我们直接对接的，就认您一个人。我回来我们和焦总协调，和其他你找的人毫无关系，我没有找过周显锋一次来做我介绍的工程，因此周显锋被迫让我在云南元江打条子无效，及周显锋所威胁及一切带来的诬陷和其他手段我们都可以通过法律解决”。后王**、王远社与焦安安同面协商，但无果。同年9月4日，周显锋到云南王**的公司向王**索债，二人发生争执。王**向王远社发微信称“王班长好，如果利润你们算进去是六十多万，就不要再加了，如果成本是六十多万加利润可以，因为回去要工程审计的通过法律解决，温馨提示”。“因为回去必须通过法律途径处理。应该明天到柞水”。次日，王**到柞水后，被索要欠款的人员围堵在银杏园停车场，当晚被焦安安送至西安。当晚21时许，王**与王远社通过电话协商支付工程款事宜，王**提议将其驾驶的途观牌小汽车变卖还账，并委托王远社变卖。王**随即将牌号为陕A1H37R的大众途观牌小汽车交给王远社。同月8日，王远社以40000元的价格将该车变卖，并给王**出具收条“今收到王**伍万元整（卖车款肆万，转账壹万元）”。后因王**再未付款，原告遂诉至该院。另查明，王远社的妻子从其信用卡套现228000元转借给王**，2019年9月6日王**向王远社转账两笔，各10000元，其中的10，000元是转给王远社的妻子用于归还贷款。陕西银杏谷康养有限公司成立于2018年8月23日，其股东分别为西安海棠商务运营管理有限公司及陕西成辰文化旅游有限公司，康养公司2018年及2019年的企业经营状态均为歇业。西安海棠商务运营管理有限公司成立于2011年1月6日，法定代表人为焦安安。2018年4月24日海棠公司与柞水县旅游公司签订《银杏谷休闲度假项目合作开发协议书》，约定由海棠公司开发银杏谷休闲度假项目。2019年4月22日，海棠公司与柞水县旅游公司签订《银杏园景区（休闲度假项目）合作开发补充协议（一）》，对《银杏谷休闲度假项目合作开发协议书》进行补充、修改，将景区范围确定为：银杏园景区（休闲度假项目），以柞水县旅游局以银杏园为中心划定的区域（即：银杏园周边石桩网以内范围）为海棠公司此次项目开发、建设的范围。在审理中，被告王**申请对涉案银杏园围墙项目的工程量及造价进行鉴定。陕西省商洛市中级人民法院委托陕西华信项目管理有限公司进行鉴定。鉴定期间，在本院组织下，鉴定人员会同原告王远社、周显锋，被告王**以及双方的委托代理人到施工现场进行了现场勘验。2020年6月5日，陕西华信项目管理有限公司作出陕西华信价鉴函【2020】商字011号工程造价司法鉴定意见书：银杏园围墙项目工程造价为664487.93元，其中1.银杏园围墙项目土建工程造价为662，909.15元；2.银杏园围墙项目电气工程造价为1578.78元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.银杏园围墙项目的发包方及付款义务方是如何确定；2.涉案工程范围及造价如何认定；3.涉案欠条的效力及其与涉案工程价款的关系。一、对于银杏园围墙项目的发包方及付款义务方的问题，首先，根据本案当事人提交的证据，原告(反诉被告)王远社、周显锋是从被告（反诉原告）王**手中获得涉案建设项目的，王**也从未告知二原告发包人另有他人，自己只是一个中介人等情况。二原告对工程进度及后续工作的进行均是向被告王**汇报、请示，即使是在王**与焦安安合作发生纠纷，亦是如此，而王**仍未表示过其不是发包人或让二原告另寻他人。其次，在二原告索要工程款过程中，王**也从未以其不是发包人或付款义务人为由拒绝付款，只是以各种理由拖延付款，而且王**也设法向二原告支付了部分工程款。再次，王**及焦安安的谈话笔录均证实，在2018年4月，二人商议向王**转让海棠公司部分股份，双方合作开发银杏谷，故而王**于4月24日受委托代表海棠公司与柞水县旅游公司签订《银杏谷休闲度假项目合作开发协议书》，但王**并非海棠公司员工，所以被告王**将围墙项目工程发包给二原告，不能理解为代表海棠公司所为。最后，康养公司虽系海棠公司发起成立，但其成立于涉案围墙建设工程发包、施工之后，且据《企业信用信息公示报告》显示，康养公司在2018年、2019年均处于歇业状态。相反，海棠公司在2019年4月22日还与柞水县旅游公司签订《银杏园景区（休闲度假项目）合作开发补充协议（一）》，所以，被告王**以海棠公司设立康养公司，康养公司是围墙项目实际使用人及权利义务承继人为由，主张康养公司应承担涉案工程款的证据不足，理由不能成立。海棠公司并非本案的被告，被告王**与海棠公司或焦安安的合作纠纷不影响原告向被告王**主张工程款的诉请。综上，该院认为，被告王**系围墙项目的发包人及付款义务人，被告王**的辩解理由不能成立，不予支持。二、关于涉案工程范围及造价的问题，由于建设工程承包系二原告与被告王**口头达成协议，涉案工程既无施工合同又无施工图纸及双方共同认可的工程预算书，二原告主张涉案工程范围包括围墙建设及庙宇基础工程等，但被告王**只认可围墙项目；二原告提交的证据尚不足以证明其他工程项目确系由王**所安排，故本案只对双方无争议的围墙项目进行处理。对于围墙工程价款，因双方约定不明，且被告王**申请对围墙工程造价进行鉴定，二原告对该工程造价司法鉴定意见结论并无异议，故该鉴定意见可以作为确定围墙工程价款的依据。三、涉案欠条的效力及其与涉案工程价款的关系。反诉原告王**主张2019年7月8日其所出具的欠条系受反诉被告周显锋采取围攻、堵截、限制反诉人人身自由的方法强制所写，但其未能提供证据证明；相反，反诉被告王远社、周显锋提交的证据表明在2019年7月7日周显锋通过微信告知反诉原告王**柞水工程款合计为900375元，王**随即要求王远社将柞水的工程预算单重新发一下，王远社照办的事实，故反诉原告王**此主张无据支持。对于反诉原告王**诉称反诉被告王远社、周显锋限制其人身自由、侮辱、抢占其驾驶的朋友所有的陕A1H37R大众途观牌越野车一辆后，强迫反诉原告及其朋友出具委托书将该车低价变卖后，反诉被告侵占卖车款的主张，经查，反诉原告对此也未提交充分证据证实，根据王远社提交的与反诉原告电话记录及微信聊天记录，商定变卖该途观牌越野车系2019年9月5日晚反诉原告在通话中首先提出，当时该车处于反诉原告控制中，双方通过电话商定后，反诉原告主动将车交给王远社。在9月8日变卖该车时，王远社与反诉原告就相关事宜进行了多次沟通，故反诉原告此主张无据支持。 因双方对工程范围、价款等约定不明，不能排除涉案欠条所载工程款金额包含围墙工程以外的项目价款，故该欠条不能作为确定围墙工程价款的依据。综上所述，该院认为被告(反诉原告)王**与原告（反诉被告）王远社、周显锋达成银杏园围墙工程建设承包协议，系双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应依约履行。二原告依约完成工程承包合同，故被告王**应当支付相应的工程款，因因双方对工程范围、价款等约定不明，经被告王**申请，对无争议的围墙项目工程造价进行了鉴定，确定涉案工程款为664487.93元。在庭审中被告王**主张其代付了80000元工程款，经查，2019年2月1日王**通过王远社付给周显锋20000元，2019年9月6日给王远社转账10，000元，同年9月8日卖车40000元，共计支付工程款70000元；2019年9月6日给王远社转账的另10，000元，系给王远社妻子用于归还贷款，不能计入支付工程款项内；被告王**已付70000元，尚欠594487.93元，虽然涉案王**出具的欠条不能作为确定围墙项目工程价款的依据，但其载明的付款时间对双方当事人仍具有约束力，被告王**未在约定的最后期限2019年12月31日前付清围墙项目工程价款，依法应承担违约责任，因双方未约定逾期付款利息计付标准，故应按照全国银行间同业拆借中心2019年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.15%计息，承担自2020年1月1日起的利息。对原告的其他诉讼请求，不予支持。被告王**主张被告康养公司应承担涉案工程款的证据不足，理由不能成立，不予支持。反诉原告王**对其反诉诉讼请求，不能提供充分证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，其反诉诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王**在本判决生效后十日内向原告王远社、周显锋支付银杏园围墙项目工程款594487.93元，并按年利率4.15%承担自2020年1月1日起至债务履行完毕期间的利息；二、驳回原告王远社、周显锋的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王**的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王**向本院提交康养公司企业登记信息一份，以证明王远社、周显锋请求的工程款应由康养公司或海棠公司支付。王远社对该证据质证意见为：对其真实性不清楚，不认可其证明目的。王远社和周显锋是从王**手上承包的工程，相对人是王**，王**应支付工程款。康养公司质证意见为：该证据不属新证据。对其真实性认可，但与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。康养公司从开业以来一直处于歇业状态，未开展业务，涉案工程与康养公司无关。周显锋质证意见为：康养公司的登记信息与其无关，对其真实性和证明目的均不认可。对于王**的提交上述证据，本院经审查认为，王**在国家企业信用信息公示系统中下载的企业登记信息内容真实，可作为案件证据使用。但该登记信息并不能证明王远社、周显锋请求的工程款应由康养公司或海棠公司支付。二审对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的上诉请求及答辩观点，本案的争议焦点为：1、王远社、周显锋与王**之间是否形成建设工程施工合同关系，王远社、周显锋向王**主张工程款是否应予支持；一审法院判决王**向王远社、周显锋支付银杏园围墙项目工程款594487.93元是否正确；对于王远社、周显锋请求的庙宇基础工程款148464.72元是否应予支持。2、一审法院是否构成严重程序违法。 关于王远社、周显锋与王**之间是否形成建设工程施工合同关系的问题。经查，王远社、周显锋与王**之间虽未签订书面工程施工合同，但王**通过口头以及微信方式，联系王远社、周显锋二人对涉案工程进行施工。王远社、周显锋二人施工结束后，向王**报告工程完成情况，向王**索要涉案工程款，而王**对二人索要工程款的行为未提出异议，并在2019年7月8日向周显锋出具欠条，表示柞水工程款900371元其将进行分期偿还，之后还将其所有的车辆变卖后向王远社支付5万元工程款。上述事实证明王**与王远社、周显锋二人存在工程承包关系，王**亦同意向王远社、周显锋支付900371元工程款，故王远社、周显锋要求王**支付涉案工程款合法有据，理应支持。2018年4月份，王**与海棠公司法定代表人焦安安曾达成口头合作协议，双方共同开发柞水县秦岭洞天福地景区银杏谷休闲度假项目。之后，王**代表海棠公司与柞水县旅游公司签订了《银杏谷休闲度假项目合作开发协议书》，并联系王远社、周显锋施工银杏园围墙工程。根据上述基本事实及王**、焦安安二人在一审中所作陈述，本院认定王**以投资建设银杏园相关项目作为其与海棠公司法定代表人焦安安合作的条件，故王**提出涉案项目系海棠公司或者康养公司的建设项目，其仅为中间联系人，不承担工程款支付责任的上诉主张不能成立。关于涉案工程款的认定问题，王远社、周显锋在向王**索要工程款中，曾于2019年7月7日通过微信向王**发送了“工程预算单”，“工程预算单”中已载明工程总价款及各项目的具体费用，故该文件名为工程预算单，实为工程结算单。王**在收到该工程结算单后，对王远社、周显锋所主张的工程款价款金额未提出异议，并在第二天向周显锋出示了欠条，欠条载明其欠王远社、周显锋二人柞水工程款计900371元，故可看出王**在2019年7月8日已明确认可王远社、周显锋所完成的工程价款为900371元。一审法院以“因双方对工程范围、价款等约定不明，不能排除涉案欠条所载工程款金额包含围墙工程以外的项目价款”为由，认为欠条不能作为确定涉案工程款的依据，并启动鉴定程序对银杏园围墙工程进行鉴定，该做法背离了当事人的真实意思表示，明显不当。但鉴于王远社、周显锋在一、二审中已认可陕西华信项目管理有限公司对银杏园围墙工程所作的造价鉴定意见，并对一审法院认定银杏园围墙工程为664487.93元并无异议，故可视为王远社、周显锋放弃了其按欠条主张银杏园围墙工程款的利益，故本院认定围墙工程造价为664487.93元。关于对庙宇基础工程造价问题，14846472王远社、周显锋所请求的庙宇基础工程款中的门房费用11984.9元、大门口神台费用10203.1元、娘娘庙费用8103.8元、财神庙费用32653.12元、大庙神台费用40405.8元、银杏树铁艺费用31614元，与其于2019年7月7日向王**发送的工程结算单中的工程项目及价款一致，总计工程款为134964.72元，故对该部分工程款本院予以支持。对于王远社请求的大门里边地面凿平人工及沙灰费3000元、二次凿平滑轮费用500元、土方运费及代缴电费5000元、搭建工棚及平场地材料费用5000元与结算单中列明的项目及价款不能对应，该部分请求没有依据，本院不予支持。综上，王远社、周显锋请求的银杏园围墙工程、庙宇基础工程，两项工程款总计为799452.65元，减去王**已支付的7万元工程款，王**尚欠王远社、周显锋二人工程款729452.65元。一审法院仅支持了涉案围墙工程款，而未认定当事人请求的庙宇基础工程款明显不当，二审予以纠正。 关于一审审理程序是否违法的问题。上诉人王**提出一审法院在诉讼保全中未向其送达保全裁定书，亦未将海棠公司追加为本案当事人，程序严重违法，本案应发回重审。本院经审理认为，王**明知一审法院采取了财产保全措施，至于一审法院是否向王**送达了诉讼保全裁定书，只是影响了王**对财产保全措施的复议权，但对本案的实体处理并无影响，故王**认为一审审理程序严重违法，本案应发回重审的理由不能成立。一审法院在审理本案中，王**申请追加康养公司为被告，但并未申请追加海棠公司作为本案被告或第三人，一审法院准许了王**的申请，追加康养公司为本案被告，符合我国诉讼法相关规定，并无不当。本案中，即使王**与海棠公司存在合作关系，但这一关系对王**与王远社、周显锋之间的建设工程施工合同关系并无影响，故王**认为本案遗漏了必要的当事人海棠公司的上诉人理由亦不能成立。据此，对于王**认为一审审理程序违法，本案应发回重审的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，王分成立，予以支持。一审法院认定事实清楚，程序合法，处理不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销柞水县人民法院(2019)陕1026民初606号民事判决第一条、第二条；二、维持柞水县人民法院(2019)陕1026民初606号民事判决第三条； 三、由被上诉人王**在本判决生效之日后10日内支付上诉人王远社、被上诉人周显锋工程款总计729452.65元及利息(利息按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算，从2020年1月1日起计算至清偿之日止)； 四、驳回上诉人王远社、被上诉人周显锋的其他诉讼请求； 一审案件受理费12829元，由上诉人王远社、被上诉人周显锋负担2437.51元，上诉人王**负担10391.49元；财产保全费5000元、反诉受理费100元，由反诉上诉人王**负担。二审案件受理费13013.29元，由上诉人王远社负担1171.29元，上诉人王**负担11842元。 本判决为终审判决。 审判长  林小平 审判员  王金新 审判员  叶 军 二〇二一年三月三十日 书记员  闫 茜