文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终96号上诉人（原审原告）：陈贵银，女，1968年5月14日出生，土家族，居民身份证登记住址湖北省恩施市，现住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：邓泽玉，湖北震邦华广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡先贵，男，1954年3月2日出生，汉族，居民身份证登记住址恩施市。被上诉人（原审被告）：王顺芝（系胡先贵之妻），女，1957年2月23日出生，汉族，居民身份证登记住址恩施市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：易德，湖北施州律师事务所律师。上诉人陈贵银因与被上诉人胡先贵、王顺芝房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初7293号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈贵银上诉请求：1.撤销（2019）鄂2801民初7293号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由胡先贵、王顺芝承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，判决结果错误。1.根据双方所签《房屋买卖合同的补充协议》的规定，胡先贵、王顺芝无法履行交房义务时，须如实返还陈贵银房款24万元。2.胡先贵、王顺芝不能因涉案合同无效而否认陈贵银已交付房款的事实，陈贵银在一审中提交的《收条》及《房屋买卖合同补充协议》均系胡先贵、王顺芝本人签字盖章，能证明陈贵银已交付房款的事实。3.2018年6月24日，陈贵银从银行取款10万元，同日，胡先贵、王顺芝向陈贵银出具借条，该10万元作为涉案房款的组成部分,与本案息息相关，一审法院应予采信。4.陈贵银多采用现金支付方式，符合陈贵银的交易习惯，不能因为支付款项较大而否认其违背常理。5.陈贵银在一审中提交的收条、《房屋买卖合同补充协议》，足以证明胡先贵、王顺芝已经实际收到房款，且陈贵银在二审中提交的新证据证明陈贵银已全额支付房款，一审法院不予认定陈贵银已交付房款属于事实认定错误。胡先贵、王顺芝辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。2.涉案房屋系案外人彭清元所有，一直由胡先贵、王顺芝的女儿胡秋红、孙子彭思涵居住使用，胡先贵、王顺芝也与胡秋红、彭思涵在一起共同生活。胡先贵、王顺芝不会不顾彭清元、胡秋红、彭思涵的利益，擅自处分没有场坪、厨房、卫生间的房屋。并且，涉案房屋买卖发生时，陈贵银与胡先贵、王顺芝的女儿胡静发生纠纷临近，陈贵银在合伙建房不成，且所投入款项未能返还的情况下再次投入24万元向胡先贵、王顺芝购买，明显违背常理。3.即使双方存在房屋买卖的合意，涉案合同也未实际履行。涉案房款达24万元，陈贵银称全系现金交易，同时在合同、收条、补充协议中多次强调现金支付，在没有其他证据佐证的情况下，有欲盖弥彰之嫌，不符合常理。陈贵银向一审法院起诉请求：1.判令胡先贵、王顺芝将已出售给陈贵银的房屋迅即交付给陈贵银使用；2.判令胡先贵、王顺芝承担因违约而给陈贵银造成的损失及利息2万元整；3.判令胡先贵、王顺芝承担诉讼费用。审理中陈贵银将诉讼请求变更为：1.判决胡先贵、王顺芝返还购房款24万元整；2.判决胡先贵、王顺芝承担本案诉讼费的一半。一审法院认定事实：胡先贵与王顺芝为夫妻关系，该双方夫妻关系存续期间育有两女，长女胡秋红，次女胡静，后胡秋红与彭清元结婚，胡静与李宗潮结婚。胡秋红与彭清元婚姻关系存续期间，曾于2010年左右在恩施市××坝街道办事处××村金凤山村××号修建占地面积约130平方米的砖混结构三层房屋一栋，2016年9月19日该二人登记离婚时约定此房屋的第一层和第三层归胡秋红所有、第二层归彭清元所有。2018年4月11日，胡静、李宗潮曾作为出卖人（甲方）与作为买受人（乙方）的陈贵银签订《房屋买卖（预售）协议》，载明甲方因将在胡先贵赠送的位于恩施市××坝街道办事处××金凤山组靠老金子中学南边的土地上建造私人住宅，乙方出资25万元整享有该房屋第二层长期（无限期）使用权，后因该事未成，经陈贵银向法院提起诉讼，一审法院曾于2019年9月30日作出（2019）鄂2801民初4562号民事判决，判决胡静、李宗潮共同返还陈贵银已支付的合同价款12万元。一审审理中，陈贵银为证明其已向胡先贵、王顺芝交付房款24万元的事实，提交的证据一为收条一份，载明胡先贵、王顺芝曾于2018年9月20日、10月17日、10月18日分别收到陈贵银以现金方式支付的款项24万元（8万元+10万元+6万元）；二为合同补充协议一份，载明合同价款24万元已支付完毕；三为其委托诉讼代理人对证人窦某、陈某、周某的询问笔录和该三人的当庭证言各一份，窦某陈述的主要内容其与陈贵银属朋友关系，曾于2018年9月20日帮忙开车载陈贵银到胡先贵、王顺芝家中送钱，胡先贵、王顺芝清点钱后在车子的后备箱上给陈贵银出具了收条，陈某陈述的主要内容为其是陈贵银的堂弟，因自己的银行账户已被冻结，手中只有现金，陈贵银2018年10月18日给胡先贵、王顺芝交付的6万元房款是向其所借，而且其曾陪同前往送钱，胡先贵、王顺芝清点后在陈贵银打印好的收条上签字，周某陈述的主要内容为其是陈贵银的堂妹夫，陈贵银2018年10月18日向陈某借钱和给胡先贵、王顺芝送钱时都有其一同参与，四为人情账簿第一页与最后一页复印件各一份、取款凭证打印件一页，载明其于2017年12月12日共收到人情往来295950元，其丈夫曾祥胜曾于2018年6月24日在兴福村镇银行的个人账户取款110000元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。陈贵银要求胡先贵、王顺芝退还购房款24万元的诉讼请求，应当提交证据证明具有其已向胡先贵、王顺芝交付此数额购房款的事实，从陈贵银在审理中为此证明责任所提交的证据来看，仅有胡先贵、王顺芝签名的收条和补充协议的载明不足以证明胡先贵、王顺芝收到购房款的事实，三位证人的证言因具有利害关系且内容含糊矛盾而证明力低下，人情簿首末页和取款记录不能证明与本案存在相关性和胡先贵、王顺芝确已收此款项，且陈贵银诉称的交付方式与一般常理不符，前述证据相结合也不能形成证明胡先贵、王顺芝确已收此款项的证据链，因此对陈贵银所诉称胡先贵、王顺芝收其购房款24万元的事实本院不能认定，对陈贵银主张的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈贵银的诉讼请求。本案案件受理费200元，减半交纳100元，由陈贵银负担。本判决书在送达中如需进行公告，公告费用由造成公告原因的当事人负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：陈贵银提交的2018年9月20日、2018年10月18日胡先贵、王顺芝分别出具的《收条》均系陈贵银书写，陈贵银没有提交其他证据佐证已向胡先贵、王顺芝支付收条中的款项，对该组证据不予采信；陈贵银提交的2018年6月24日胡先贵、王顺芝出具的《借条》、恩施兴福村镇银行舞阳支行对私存款账户明细对账单、陈贵银与曾祥胜的结婚证拟证明2018年6月24日陈贵银通过曾祥胜账户取款11万借给胡先贵、王顺芝10万元，并用该10万元抵扣涉案房款，陈贵银提交该组证据欲证明的事实与陈贵银在一审庭审中关于涉案房款交付情况的陈述相互矛盾，对该组证据不予采信；陈贵银提交的陈贵银、曾祥胜人情账簿首尾页与本案不具有关联性，本院不予采信。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，陈贵银主张胡先贵、王顺芝返还购房款24万元，在一审中提交了《房屋买卖合同》、《房屋买卖合同补充协议》、《收条》及陈某、周某、窦某的证言，在二审中提交了《收条》、《借条》等证据。胡先贵、王顺芝辩称是在陈贵银处购买保健品后，在光线不好的情况下、受陈贵银欺骗签字旅游和领取礼物。结合陈贵银在本案一、二审中的提交的证据及陈述，本案存在以下相互矛盾和不符合常理之处：一、窦某在一审庭审中出庭作证“不知道原告陈贵银的职业，陪同送10万元是9月20日”，与陈贵银在一审中主张给胡先贵、王顺芝支付现金10万元的时间是2018年10月17日相互矛盾；二、陈贵银在一审中主张2018年10月17日给胡先贵、王顺芝支付现金10万元与其在二审中主张2018年6月24日给胡先贵、王顺芝出借10万元抵扣房款相互矛盾；三、窦某在陈贵银一审委托诉讼代理人对其询问中陈述“陈贵银提着一个红色塑料袋下车，在车旁把红色袋交给胡先贵，胡先贵就打开塑料袋，拿出钱数起来，然后在车子后备箱盖上写下收条，按手印。”与陈贵银在二审中提交的2018年9月20日的《收条》系陈贵银书写相互矛盾；四、陈贵银在一审中称2018年10月18日的《收条》系其打印后胡先贵、王顺芝签字，与其在二审中称“是胡先贵提前打印好的，他签字以后给我的”相互矛盾；五、陈贵银与胡先贵、王顺芝的女儿胡静、女婿李宗潮合伙建房，双方发生争议，胡静、李宗潮尚未返还陈贵银出资12万元的情况下，陈贵银又向胡先贵、王顺芝购买房屋并支付24万元不符合常理；六、陈贵银于2018年4月12日向胡静出资12万元用于合伙建房，房屋尚未修建，二个月后于2018年6月24日又向胡静的父母出借10万元用于修房不符合常理，并且胡先贵、王顺芝年事已高，根本没有修房的意愿，该借条中有“二楼卖给陈贵银”的表述，而距陈贵银提交的《房屋买卖合同》签订时间尚有近2个月的时间；七、陈贵银与胡静、李宗潮合伙建房出资12万元中有5万元系银行转账，在本案中陈贵银称其交易习惯为现金交易，涉案24万元全部现金支付不符合常理；八、2018年10月18日，胡先贵、王顺芝给陈贵银已出具收取24万元的收条，该收条包含当日支付的现金6万元，再出具收取6万元的收条不符合常理，且同时出具的收条一张打印，一张手写；九、涉案房屋二楼仅三间房屋，没有单独的卫生间，没有厨房，且与一、三楼共用楼梯间，需要从一楼客厅出入，陈贵银出资24万元购买如此非独立房屋不符合常理；十、从《房屋买卖合同》内容来看，合同第二条约定乙方现金付清甲方款项24万元，第八条约定全部现金支付24万元，在签订合同尚未履行时，在合同中反复约定支付方式为现金不符合常理。综上，陈贵银主张向胡先贵、王顺芝支付了购房款24万元虽提交了《房屋买卖合同》、《房屋买卖合同补充协议》、《收条》、《借条》等证据，但陈贵银在本案一、二审中关于24万元如何支付的陈述前后矛盾、陈贵银的陈述与证人证言之间相互矛盾及本案存在诸多不符合常理的情形，本院认为陈贵银主张向胡先贵、王顺芝支付了购房款24万元这一事实真伪不明，陈贵银在本案一、二审中所提交的证据不能证明该事实的存在具有高度可能性，应承担举证不能的法律后果。综上所述，陈贵银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈贵银负担。本判决为终审判决。审判长 吴 卫审判员 宋九龙审判员 侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二一年三月九日书记员 王 营