江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终263号上诉人（原审原告）：王苏平，女，1989年4月9日生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：胡会飞，男，1986年7月16日生，汉族，住江西省吉安市青原区，系王苏平丈夫。委托诉讼代理人：孙秋萍，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡会龙，男，1988年3月17日生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：孙秋萍，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉安市第四建筑工程有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道32号1、2幢，统一社会信用代码913608027511060331。法定代表人：刘福海，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓永国，江西文修律师事务所律师。原审被告：吉安北大教育投资发展有限公司，住所地江西省吉安市吉州区城北新区（原赣新彩电公司院内），统一社会信用代码91360800688504011X。法定代表人：吴政，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹琦，北京京佃律师事务所律师。上诉人王苏平、胡会龙因与上诉人吉安市第四建筑工程有限公司（以下简称吉安四建公司）、原审被告吉安北大教育投资发展有限公司（以下简称吉安北大教育）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初3684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王苏平、胡会龙上诉请求：一、撤销一审判决，改判吉安四建公司支付工程款586405.2元及逾期付款利息（以586405.2元为基数，自2018年9月1日起按年利率6%计算至2019年9月20日，自2019年9月21日起按全国银行间同业拆借中心公布利率计算至付清之日止）；二、本案一、二审诉讼费用由吉安四建公司承担。事实与理由：一审判决吉安四建公司支付王苏平、胡会龙工程款322047.2元错误，且根据王苏平、胡会龙的施工范围，本案案由为建设工程分包合同纠纷。理由是：一、一审认定2018年3月20日签订的《木工合同补充协议》（以下简称补充协议）未履行错误。1.该协议中乙方“胡会飞”代表王苏平、胡会龙签字合法有效。胡会飞系王苏平、胡会龙的亲属，受王苏平、胡会龙委托在涉案工地负责木工施工及工程款领取，吉安四建公司对此认可其接洽工程事宜。2.王苏平、胡会龙已履行该协议约定内容。吉安四建公司因临时加急要求王苏平、胡会龙在原施工方案的基础上每栋加一套支模体系，故在双方签订补充协议后，王苏平、胡会龙立即赶工，于2018年4月10日吉安四建公司要求建设工程封顶前完工。为明确该事实，双方于2018年5月20日签订的退出《协议书》中约定，“甲方（吉安四建公司）不得因此（乙方退出）三栋楼的扣除乙方前面三栋楼的任何工程款及签订的补充协议（即该补充协议）之内容”。虽然吉安四建公司不认可该事实，但未提供任何有效证据反驳。二、一审认定吉安四建公司已向王苏平、胡会龙支付工程款1825932.8元错误。根据吉安四建公司提交的领条，经王苏平、胡会龙签字认可且确实系王苏平、胡会龙收到的款项为1741574.8元。三、一审未支持吉安四建公司应承担逾期付款利息错误。1.双方于2018年5月20日终止2017年12月1日签订的《木工劳务用工合同》，系吉安四建公司建设资金不足，长期拖欠工程款及农民工工资导致，非王苏平、胡会龙原因。一审认定系王苏平、胡会龙原因导致该合同终止错误。2.王苏平、胡会龙于2018年6月10日向吉安四建公司提交了涉及施工工程量的《工作联系函》及工程费用明细，涉案工程于2018年9月1日被投入使用，但吉安四建公司一直拖延未确认工作量，更未按照合同约定于王苏平、胡会龙完工后一个月内付清工程款。王苏平、胡会龙有权以拖欠工程款为基数，要求吉安四建公司自2018年9月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息。吉安四建公司辩称：1.其不需支付王苏平、胡会龙586405.2元及逾期利息，其已提供充分证据证实截止2019年1月30日，已支付了1846332.8元木工工程款。虽然部分未直接支付给王苏平、胡会龙，但所支付的工人工资均系王苏平、胡会龙承包范围内的工作，应视为支付给王苏平、胡会龙的工程款，因此，吉安四建公司实际超额支付22300元，超额部分应依法退还。2.本案案由属承揽合同纠纷，王苏平、胡会龙作为木工实际施工方的自然人，不具备工程承包的主体资格，不符合工程分包合同的成立要件，因此，王苏平、胡会龙认为本案系建设工程分包合同纠纷没有法律依据。3.2018年3月20日签署的《木工合同补充协议》及2018年5月20日签署的《协议书》对吉安四建公司不具有法律效力，王苏平、胡会龙也未实际履行，更不需支付王苏平、胡会龙180000元增加工程款。其一、陈文祥仅仅是该项目的管理人员之一，吉安四建公司并未授权陈文祥签署上述协议书，签署后也未追认，对吉安四建公司无法律约束力；其二、王苏平、胡会龙并没有实际履行上述协议书的内容，是否实际履行的举证责任在于王苏平、胡会龙，同时，按照补充协议约定，支付给王苏平、胡会龙180000元工、料补助费的前提是王苏平、胡会龙需按建设方进度要求，在原施工方案的基础上每栋增加一（层）套支模体系，模板方木必须质量好的模板方木，在增加模板木方的基础上必须增加木工人数，必须尽力配合保质保量把工期赶上去，但王苏平、胡会龙既未增加支模体系，也未增加木工人数，更未将工期赶上去，致使延误吉安四建公司的工期进而与北大教育解约的严重后果。其三、根据一审期间吉安四建公司及北大教育提供的工作联系函可知，王苏平、胡会龙停工、罢工、闹事等行为所涉嫌逼迫吉安四建公司工作人员签署，况且吉安四建公司对陈文祥的签署行为不知情，更不存在任何口头承诺任何增加费用。其四，该补充协议第五条约定“本补助金为赶工期之专款专用，与原合同单价不发生任何关系”，并不构成合同工程量的变更。4.逾期利息没有事实依据。其一，工程款已全部结清；其二，双方合同终止的原因在于王苏平、胡会龙停工、罢工、闹事且人员严重不足，多次出现安全事故等行为所致，对于王苏平、胡会龙上述行为在一审期间本提起反诉，但法官要求另行起诉，该部分权利我们将继续保留诉权。其三，王苏平、胡会龙认为其提交了施工工程量的工作联系函及工程费用明细没有事实依据。5.建筑行业的木工系泥工、钢筋工等工序的基础和前提，如木工延误工期或停滞，导致整个工程停滞无法施工，王苏平、胡会龙作为木工工序，在施工期间，严重人员不足，闹事、罢工，出现多次安全事故，未按期完工，导致吉安四建公司无法继续履行与吉安北大教育的工程项目的建设，造成吉安四建公司重大经济损失。综上，吉安四建公司已完全履行了合同约定的支付义务，请求法院依法驳回王苏平、胡会龙的上诉请求。上诉人吉安四建公司上诉请求：一、依法撤销（2020）赣0802民初3684号民事判决，改判吉安四建公司不需向王苏平、胡会龙支付工程款322047.20元；二、本案的一、二审诉讼费由王苏平、胡会龙承担。事实与理由：吉安四建公司已全部结清王苏平、胡会龙的工程款，不需支付原审法院所判决的工程款，一审法院认定事实和适用法律均错误。一、本案不能适用建设部、财政部颁发的《建设工程结算暂行办法》第十三条第二款的规定。1.建设部、财政部颁发的《建设工程结算暂行办法》仅适用于建筑工程合同纠纷案件的工程结算，而本案系承揽合同纠纷，应适用《民法典》的合同篇的规定。2.《建设工程结算暂行办法》第十三条第二款“发包人收到承包人报告后14天内未核实完工程量，从第15天起，承包人报告的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据，双方合同另有约定的，按合同执行。”适用该条的条件包括：第一，承包人应按照合同约定的方法和时间，向发包人提交已完工程量的报告（第十三条第一款之规定）；第二，发包人已收到承包人报告；第三，对承包人超出设计图纸（含设计变更）范围和因承包人原因造成返工的工程量，发包人不予计量（第十三条第三款之规定）；第四，仅在双方合同没有约定的情形下适用。本案中，吉安四建公司与王苏平、胡会龙已经有合同约定工程量，王苏平、胡会龙也未按照合同约定的方法和时间向吉安四建公司提交已完工程量的报告，吉安四建公司更未收到王苏平、胡会龙的任何报告。3.本案双方签署的《木工劳务用工合同》明确约定工程量，也确认了王苏平、胡会龙实际施工标的为男生宿舍（8058㎡）、女生宿舍（8058㎡）、高中教学楼（5030㎡）及风雨球场基础部分地梁、图书实验楼基础部分地梁部分的木工。二、原审法院判定王苏平、胡会龙提供的《工作联系函》所记载的工程量作为工程款支付的依据，明显错误。1.该《工作联系函》未送达、未签收，未经吉安四建公司确认，系单方起草制作，不具有法律效力。同时，王苏平、胡会龙所提供的工作联系函，对工程量的计算不符合建设工程建筑面积计算规范及双方约定。2.发回重审时吉安市中级人民法院也明确未经吉安四建公司签字确认的《工作联系函》计算面积得出的工程款依据不足。3.王苏平、胡会龙所提供面积的计算方法和计算时间均与合同约定不相符，《木工劳务用工合同》第九条明确约定劳务费的结算“每月底由乙方上报完成工程量”。4.吉安四建公司已将王苏平、胡会龙所施工的工程量及工程款按合同约定进行了核算，并将工程款全部支付给了王苏平、胡会龙，最后一笔支付时间为2019年1月30日，并经王苏平、胡会龙签字确认。三、吉安四建公司确实已将全部款项结清给王苏平、胡会龙。1.王苏平、胡会龙到工地上关电源总闸并报警时间为2018年8月21日，而非“2020年8月21日”，之后，吉安四建公司一直在向王苏平、胡会龙支付工程余款。2.2019年1月30日，吉安四建公司将全部工程款核减税费及2019年1月31日代付给点工工资后，剩余工程款结清给王苏平、胡会龙，并经其签字确认。3.吉安四建公司所计算的工程款符合双方合同的约定结算，支付总款为1846332.80元，已超额支付。4.支付给万金生点工工资不应予以扣除。虽然吉安四建公司与万金生签订了木工合同，但签订时间为2018年5月20日，与本案也无关，且该合同因吉安四建公司与吉安北大教育终止合同而未实际履行。根据万金生签署的领条中明确系吉安北大教育新建工程木工做点工工资，共58.5天，单价260元，58.5天的花数也明确实验楼加固地梁、装女生宿舍栏板、拆实验楼地梁模板等事项，该事项系王苏平、胡会龙木工施工承包范围。四、王苏平、胡会龙未提供任何证据证明合同面积与实际面积有冲突，应承担举证不能的法律后果。1.王苏平、胡会龙单方计算的《增加费用明细》其他杂项而认定点工、增加工程及垫付的税费实属错误，如确有点工、增加工程及垫付的税费，应当提供相应的签证单、税务发票等相关证据，该项举证责任应当由王苏平、胡会龙提供。2.风雨球场基础部分地梁、图书实验楼，王苏平、胡会龙仅就基础部分的地梁进行了施工，而图书实验楼就地梁部分的一半进行了施工，即使要核算该部分的面积，根据施工图纸也可以核算其实际施工面积为风雨球场基础部分地梁为689.84㎡、图书实验楼基础部分地梁为841.6㎡。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。王苏平、胡会龙辩称：1.木工工程系主体工程之一，本案是建设工程合同纠纷，并非承揽合同。2.木工劳务合同解除的原因是吉安四建公司资金短缺，无法发放工人工资、工程款。根据吉安北大教育和吉安四建公司的结算，表明因吉安四建公司资金问题导致，解除合同。3.木工补充协议是否履行问题，详见上诉状。4.工程量确定，根据双方协议，工程量是以实际工程量来结算，并非对方所说的明确工程量，我方多次提供签证给吉安四建公司现场负责人陈文详、罗工、肖工，但是置之不理，所以后续，我方要确认工程量，与陈和肖工、罗工发了确认联系函及依据，给他们时间，我方已经拍照保留证据。鉴于双方地位悬殊的原因，根据财政部、建设部的《暂行办法》，15日内未答复说明已经确认。对工程确认表，吉安四建公司没有任何的态度，我方要求以实际工程量结算，陈文详在公安局的笔录中也说，等吉安四建公司和吉安北大教育结算后，与王苏平、胡会龙就实际工程量进行结算，所以陈文详是认可我方提交工作联系单中的工程量。5.工程量鉴定，房子已经正式使用，已经覆盖，就实际工程量现在鉴定已无可能。6.工程款，领了多少款是要双方确认的。在我方没有确认的情形下，一审判决予以认定是错误的。吉安北大教育未到庭，但提交书面答辩意见称：同意一审判决，吉安北大教育已经足额支付了吉安四建公司的工程款，已经履行完全部支付义务，不存在欠付工程款的情况，吉安北大教育不应在欠付工程款范围内承担责任。王苏平、胡会龙向一审法院起诉请求：1、请求判令被告吉安四建公司支付工程劳务费600385元并承担逾期付款利息（以600385元为基准，自2018年9月1日起按年利率6%计算至2019年9月20日，自2019年9月21日起按全国银行间同业拆借中心公布利率计算至付清之日止，本次暂计至2020年9月20日为62000元）；2、判令被告吉安北大教育投资发展有限公司在原一审诉讼时欠付工程款范围内对上述款项承担支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、被告吉安四建承接了吉安北大教育公司开发的北京大学井冈山实验学校图书馆实验楼、风雨球场、食堂、女生宿舍楼、男生宿舍楼、小学教学楼、高中教学楼的工程建设。双方于2016年3月8日签订《协议书》，开工日期3月23日，竣工日期为2017年1月1日。合同采用总包干价为5200万元（含税）。2017年12月1日，四建公司（甲方）与两原告（乙方）签订《木工劳务用工合同》，《合同》第一条约定工程概况，工程名称:图书馆实验楼(9107㎡)、风雨球场（1880㎡）、食堂（4727㎡）、男生宿舍楼（8058㎡）、高中教学楼（5030㎡）、小学教学楼（5109㎡）共七栋建筑（注：遗漏了女生宿舍楼的面积）总建筑面积（41969㎡），如此面积与实际面积发生量有冲突以实际发生面积为准。《合同》第二条约定了劳务内容，其中第（2）点约定“乙方所需支模架（钢管、扣件、顶托）所需材料由甲方统一租赁……。乙方支付所有租赁费用。（按建筑面积每平方米柒元计算）甲方将按每平方米柒元的费用从工程款中扣除。”。《合同》第三条约定了劳务费用，1、本工程项目的劳务费按合同建筑面积90元／每平方米。其单价已综合包括了完成该作业项目所需全部劳务用工及机械、材料费用，单价不做任何调整，根据甲方要求提供税务发票。2、劳务费用计算以合同建筑面积及变更中签证发生的工作量为准。《合同》另就施工作业标准、双方各自的责任、违约责任等进行了约定。《合同》第九条劳务费的结算：每月底由乙方上报完成工程量，经甲方按设计要求组织现场人员、技术负责人和施工员核实签认完成的合格作业量作为劳务费结算依据，甲方按支付确认工程量的80%支付劳务费，待工程完工一个月后支付余款。原告后组织施工。2、2018年3月20日，原告王苏平丈夫胡会飞与四建公司项目负责人陈文祥签订《木工合同补充协议》。一、按建设方进度要求，在原施工方案的基础上每栋增加一（层）套了支模体系；二、模板方必须是质量好的模板，方木。三、为了迎合建设方的进度要求，在增加模板木方的基础上必须增加木工人数。四、根据以上情况甲方给乙方增加18万元工、料补助费。乙方必须尽力配合甲方保质保量把工期赶上去。按工期要求，乙方材料必须及时到位……。五、本补助金为赶工期之专用款项，与原合同单价不发生任何关系。由于原告施工人员不足，管理及技术等方面的因素，吉安北大教育致函吉安四建公司，要求另指派施工队。2018年5月20日，甲方四建公司项目负责人陈文祥与乙方原告胡会龙签订《协议书》：甲乙双方所签订的关于北大井冈山实验学校木工单项承包项目合同，现因客观原因导致合同范围内的图书实验楼、小学部、风雨球场三栋楼的木工工程无法继续施工合作。现经双方友好协商决定：乙方同意退出甲乙双方签订协议范围内的图书实验楼、小学部、风雨球场景三栋木工范围内一切施工工作任务，由甲方另请施工队伍进场施工，双方都不得追究对方的任何责任。甲方不得因此三栋楼的原因扣除乙方前面三栋（男生宿舍、女生宿舍、高中部）的任何工程款（含口头承诺给乙方增加的费用）及签订的补充协议内之内容。3、2020年8月21日上午，原告数人到工地上关闭电源总闸，报警后，双方达成口头协议，月底前进行核算面积。下午，胡会龙将一辆小货车停在工地，影响车辆进出及施工。报警后公安机关进行了调查。另查明，吉安北大教育与吉安四建公司已经进行了工程结算，已支付全部工程款，质保金也已经退回给吉安四建公司。4、被告吉安四建提出的支付原告的工程款1846332.80元，经原告质证，对其中的104758元存有争议。一审法院经审查认为，该争议部分工程款104758元，除万金生领取的19950元，以及重复计算的450元外，其余款项均系与原告相关。一审法院认定被告吉安四建公司支付原告的工程款为1825932.8元（1846332.80-19950-450=1825932.80）。5、原告于2018年6月10日将自行统计的工作量（见原一审证据第三组，工作联系函），总计的工程价款为2327980元，交于被告吉安四建公司审核确认，被告吉安四建公司一直未回复。根据建设部、财政部颁发的《建设工程价款结算暂行办法》第十三条规定：“工程进度款结算与支付应当符合下列规定……（二）工程量计算……1、承包人应当按照合同约定的方法和时间，向发包人提交已完工程量的报告。发包人接到报告后14天内核实已完工程量，并在核实前1天通知承包人，承包人应提供条件并派人参加核实，承包人收到通知后不参加核实，以发包人核实的工程量作为工程价款支付的依据。发包人不按约定时间通知承包人，致使承包人未能参加核实，核实结果无效。2、发包人收到承包人报告后14天内未核实完工程量，从第15天起，承包人报告的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据，双方合同另有约定的，按合同执行。……”据此，一审法院认定原告提交给被告吉安四建公司的“工作联系函”所记载的工程量作为工程款支付的依据。原告提供的《木工合同补充协议》约定的增加18万元工、料补助费，因为合同不是原告本人签订的，且原告后也没有实际履行，该款不予确认。综上，一审法院认定被告吉安四建公司未付原告工程款为2327980-1825932.8-180000=322047.20元。一审法院认为：原王苏平胡会龙与被告吉安四建公司签订的《木工劳务用工合同》合法有效，双方形成承揽合同关系。原、被告应全面履行各自的义务。合同履行中，由于原告方面的原因致使发包方不满而导致原被告双方变更工作量并进行约定，原告出具结算工作量后，被告应该及时核算确认。因为被告吉安四建公司未及时审核确认，参照建设部、财政部颁发的《建设工程价款结算暂行办法》规定，认定原告提交的工程量作为工程款支付的依据。原告采取断电、堵路等极端的方法要求被告吉安四建公司支付工程款，该行为违法。其要求支付逾期付款利息不予支持。吉安北大教育已经与被告四建公司进行了结算，不存在未付工程款。原告要求北大教育支付承担支付工程款的诉请，没有事实依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条规定，判决：一、被告吉安市第四建筑工程有限公司于本判决生效后10日内，支付原告王苏平、胡会龙工程款322047.20元；二、驳回原告王苏平、胡会龙其他诉讼请求。案件受理费9804元，诉讼财产保全费3870元。合计13674元，由原告王苏平、胡会龙负担6837元，被告吉安市第四建筑工程有限公司负担6837元。二审中，王苏平、胡会龙申请证人龚某1、龚某2、肖某到庭作证，证明其已按照《木工合同补充协议》的要求履行了每栋增加一套支模体系的义务。吉安四建公司质证认为，3名证人的证人证言不属于新证据，不具有证明效力，也具有误导性，木板供应商是陆续供应，工人看到木板进入就说增加了，达不到其增加了一套支模体系的证明目的。本院认为，证人龚某1、龚某2系王苏平、胡会龙雇请的民工，参与了模板工程的施工，但每栋是否增加了支模体系，本院将结合本案事实与其他证据综合认定。证人肖某自认只是负责供应模板，对每栋是否增加了支模体系并不清楚，其证言无法证明每栋是否增加了支模体系。本院经审理查明，庭审中，双方一致认可风雨球场的地梁施工面积为775平方米，图书馆实验楼地梁施工面积为1060平方米，单价按每平方米50元计算。根据双方在一审中对吉安四建公司提交的《班组劳务费支付明细表》的质证意见，吉安四建公司同意将该明细表中第5项中包含的9178元医疗费、第14项中5000元医疗费以及第15项中11000元医疗费从其主张的已付工程款总额中扣除，另行追偿。另，《班组劳务费支付明细表》中，第15项中2018年6月12日的6000元和2018年6月19日780元的领条，第17项中2018年6月29日1040元的领条，第19项中2018年7月24日16380元的收条，第23项中2018年8月19日的31330元，第24项中2018年7月15日的2600元，第26项中2018年8月20日的600元，涉及金额共计58730元，均没有王苏平、胡会龙的签字确认。《木工劳务用工合同》第三条第2款规定：“劳务费用计算以合同建筑面积及变更中签证发生的工作量为准。”《木工合同补充协议》载明：“根据建设进度要求。现将食堂、高中教学楼、男生宿舍、女生宿舍在原合同基础上进行协议补充。”2018年9月1日，涉案工程正式投入使用。本院二审查明的其它事实与一审认定的事实相一致。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括勘察、设计、施工合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。两者虽都是以完成特定工作任务为目的的合同，但建设工程合同的工作任务是工程建设，所指向的工作物是建设工程项目。本案双方签订的《木工劳务用工合同》是约定王苏平、胡会龙按照吉安四建公司提供的施工图纸中的木工有关的土建分项工程、图纸会审变更单、技术核算单等所有木工分项工程内容进行施工，吉安四建公司按约定支付价款，属于工程建设范畴。因此，本案属于建设工程合同纠纷，而非承揽合同纠纷。结合吉安四建公司的上诉请求和答辩，归纳本案二审争议的焦点为：1.吉安四建公司是否应按《木工合同补充协议》支付工料费180000元？2.本案涉案工程总工程款是多少？3.吉安四建公司已付工程款是多少，未付工程款是多少？4.吉安四建公司是否应当承担逾期付款利息？一、关于吉安四建公司是否应按《木工合同补充协议》支付工料费180000元的问题。王苏平、胡会龙称其已按照约定对每栋楼都增加了一套支模体系，双方签订的《协议书》也确认了180000元工料费，吉安四建公司应当支付。本院认为，《木工合同补充协议》和《协议书》是吉安四建公司项目负责人陈文祥与胡会龙自愿签订，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。《木工合同补充协议》明确约定王苏平、胡会龙在原施工方案的基础上对食堂、高中教学楼、男生宿舍、女生宿舍每栋增加一套模板，吉安四建公司增加180000元工料补助费。后因客观原因，双方签订了《协议书》，约定王苏平、胡会龙退出图书实验楼、小学部、风雨球场三栋木工范围的一切施工，吉安四建公司不得因此三栋楼的原因扣除王苏平、胡会龙前面三栋（男生宿舍、女生宿舍、高中部）的任何工程款（含口头承诺给乙方增加的费用）及签订的补充协议之内容。根据约定，吉安四建公司应当支付高中教学楼、男生宿舍、女生宿舍每栋增加一栋模板的工料费。吉安四建公司项目负责人陈文祥称《协议书》是在王苏平、胡会龙的胁迫下签订，但未提供相关的证据证明。因此王苏平、胡会龙关于吉安四建公司应支付工料费的主张成立。鉴于双方没有对食堂、高中教学楼、男生宿舍、女生宿舍每一栋楼具体的工料费进行约定，而王苏平、胡会龙只对高中教学楼、男生宿舍、女生宿舍增加了支膜体系，未对食堂进行过施工，故应按建筑面积分摊计算，吉安四建公司应付的工料费为147114元（180000÷（4727+8058×2+5030）×（8058×2+5030）=147114）。二、关于涉案工程总工程款数额的问题。关于高中教学楼、男女生宿舍工程款的问题。王苏平、胡会龙称应按照实际发生面积计算工程款。本院认为，《木工劳务用工合同》已经明确了高中教学楼、男女生宿舍的施工面积，尽管合同第一条约定如面积与实际面积发生量有冲突以实际发生面积为准，但合同第三条、第九条均要求有签证或签认。建设部、财政部颁发的《建设工程价款结算暂行办法》第十三条也规定：“工程进度款结算与支付应当符合下列规定......（二）工程量计算......1、承包人应当按照合同约定的方法和时间，向发包人提交已完工程量的报告。......。”根据该规定，王苏平、胡会龙应当按约定的方法和时间提交工程量报告。在双方没有就工程量报告的提交方法和时间进行约定，对增加工程没有签证或签认的前提下，王苏平、胡会龙将单方计算的工作量通过工作联系函以留置送达的方式送达给吉安四建公司，并以吉安四建公司在接到报告后14天内未核实完工程量为由，主张其单方计算付工程量视为被确认，没有合同和法律依据。因此，高中教学楼、男女生宿舍的施工面积应按合同约定面积21146平方米计算，工程款为1755118元。风雨球场和图书馆实验楼地梁施工面积，根据双方在庭审中达成的一致意见，分别为775平方米和1060平方米，单价按每平方米50元计算，该部分的工程款为91750元。加上应支付的工料费147114元，涉案工程总工程款为1993982元。三、关于吉安四建公司已付工程款和未付工程款数额的问题。吉安四建公司称其已付工程款为1846332.8元，已经超额支付。本院认为，按照合同约定支付工程款，是吉安四建公司的义务。吉安四建公司将合同范围内的工程交与他人施工并支付工程款后，要求从应支付给王苏平、胡会龙的工程款中核减，应当经王苏平、胡会龙的签字确认。未经王苏平、胡会龙签字确认，吉安四建公司无权单方核减。根据查明的事实，在吉安四建公司所列的已付工程款1846332.8元中，有79580元（58730元+19950元+900元）的付款没有王苏平、胡会龙的签字确认，不应计入已向王苏平、胡会龙支付工程款的范围，另支付的医疗费25178元（9178元+5000元+11000元），吉安四建公司同意核减，由其另行主张。因此，本案已付工程款为1741574.8元，未付工程款应为252407.2元。四、关于吉安四建公司是否应承担逾期付款利息的问题。王苏平、胡会龙称涉案工程于2018年9月1日投入使用，吉安四建公司应从该日起以拖欠的工程款为基数支付逾期利息。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，吉安四建公司未按照约定履行付款义务，王苏平、胡会龙有权主张赔偿因此造成的损失。至于逾期利息起算时间的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”涉案工程于2018年9月1日投入使用，应视为已实际交付。因此，逾期利息应从2018年9月1日起算。对于利息计付标准问题。由于双方没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此王苏平、胡会龙关于吉安四建公司应承担逾期付款利息的主张成立，本院予以支持。综上所述，上诉人王苏平、胡会龙的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人吉安四建公司的上诉请求部分成立，本院亦予以支持。一审判决认定涉案工程总工程款及已付工程款数额不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初3684号民事判决第二项；二、变更吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初3684号民事判决第一项为：上诉人吉安市第四建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付上诉人王苏平、胡会龙工程款252407.2元及利息（从2018年9月1日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际付款之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人王苏平、胡会龙的其他上诉请求。四、驳回上诉人吉安市第四建筑工程有限公司的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9804元，财产保全费3870元。二审案件受理费11687元，共计25361元，由上诉人王苏平、胡会龙负12394担元，上诉人吉安市第四建筑工程有限公司负担12967元。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  胡 婧审判员  刘 静二〇二一年三月十五日书记员  张 杰