广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1226民初36号 原告：龚雄，男，1990年3月18日出生，汉族，居民，住广西环江毛南族自治县。 特别授权委托诉讼代理人：李平，广西罗挥得律师事务所律师。 被告：韦雅会，女，1973年12月25日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县，系被告韦克纯之妻。 被告：韦克纯，男，1969年3月10日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县，系被告韦雅会之夫。 共同委托诉讼代理人：玉琼瑶，男，1975年11月7日出生，毛南族，居民，住广西河池市金城江区。 原告龚雄与被告韦雅会、韦克纯民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告龚雄的特别授权委托诉讼代理人李平及被告韦雅会、韦克纯共同的委托诉讼代理人玉琼瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦雅会、韦克纯共同偿还本金280000元以及利息123760元共计403760（暂以28万元为基数按同期银行贷款利息的四倍（1.56%）从2018年1月1日起至2020年10月31日止计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2015年1月至2017年底期间，被告因生意资金周转需要向原告陆续借一些资金来周转。到2017年12月止，被告共计借到原告280000元，双方约定利息为3分。被告借到款后将款借给韦收成承包建筑工程，导致款项无法收回。被告从2018年1月1日起既未按约定支付利息，也未按期归还本金。经原告多次催款后仍没有还款，被告违背了自己的承诺，毫无诚信可言。原告为维护自己的合法权益，特根据有关法律规定提起诉讼，恳请法院支持原告前述的诉讼请求。 原告龚雄对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 证据1、原告身份证复印件，用以证明原告主体身份适格； 证据2、（2018）桂1202刑初303号刑事判决书，用以证明被告韦雅会认可借原告28万元并约定月息3%的法律事实； 证据3、《中国建设银行个人活期账户交易明细》2份、农村信用合作联社的《活期存款历史明细查询单》3份，用以证明原告通过银行转账将部分借款支付给被告的法律事实； 证据4、河池市公安局金城江分局对被告韦雅会作出的《讯问笔录》1份，用以证明被告韦雅会借给韦收成134万元，其中有28万元是跟原告借得并约定月息为3分的法律事实； 证据5、《借记卡账户历史明细清单》14份，用以证明原告跟余运朝、谭维丽、覃佩双等人筹得本案借款金额。 被告韦雅会、韦克纯共同辩称，答辩人与原告龚雄虽系朋友关系，但是从来不曾向原告借过款，两答辩人有自己稳定的工作和不错的收入，根本不需要向别人借款。一直以来，都是原告向两被告借款用于资金周转。原告在起诉状中称答辩人于2015年至2017年间向原告借了28万元，2015年至2017年，原告当时只有25至27岁，其至今都没有过稳定的职业，也没有稳定的收入，原告根本没有空闲资金来借给答辩人。因此，原告起诉答辩人要求还款付息，纯属捏造事实提起民事诉讼，答辩人保留控告和追究原告涉嫌虚假诉讼罪的权利。综上，原告的诉讼请求根本没有事实根据，请求人民法院依法驳回原告全部的诉讼请求。 被告韦雅会、韦克纯为其辩解向法庭提供的证据有： 证据1、《借条》，用以证明原告龚雄曾于2017年8月16日向被告韦雅会借款30000元并约定还款时间为2017年11月16日的事实； 证据2、《借条》，用以证明原告龚雄曾于2017年11月14日向被告韦雅会借款50000元并约定还款时间为2017年12月14日的事实。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告韦克纯、韦雅会系夫妻关系，原告龚雄和被告韦克纯、韦雅会原系朋友关系。2018年6月27日，原告龚雄和被告韦雅会等人为追讨债务，龚雄和案外人谭蒙松、陆小正对被害人韦收成进行非法拘禁。2019年2月18日，河池市金城江区人民法院对该刑事案件作出（2018）桂1202刑初303号刑事判决，该判决书在认定事实中载有：“韦雅会陈述其借款给被害人韦收成共134万元，其中28万元是向被告人龚雄借得”。原告龚雄与被告韦雅会对该28万元未签署相关的借款凭证，其诉称上述借款28万元系其在2015年1月至2016年底多次借给被告韦雅会的累计借款金额，该借款的付款方式有银行转账和现金支付，但其在法庭询问中对该期间每笔借款的借款金额、借款期限、借款支付方式等相关的借款事实均未能明确陈述。原告龚雄分别于2017年6月26日、2017年7月1日、2017年7月7日通过农村信用社向被告韦雅会转账支付40000元、20068元、30000元共计90068元，每笔转账的“交易摘要”均备注为“还款”，且原告龚雄也认可该款系偿还韦雅会之前的借款。2017年8月16日，原告向被告韦雅会借款30000元用于其生意经营需要，借款期限从2017年8月16日至2017年11月16日。2017年11月14日，原告龚雄通过农村信用社向被告韦雅会转账支付30000元用以偿还韦雅会的该笔借款。2017年11月14日，原告龚雄又以生意经营需要为由向被告韦雅会借款50000元，借款期限从2017年11月14日至2017年12月14日。该笔借款到期后，原告龚雄于2017年12月15日向被告韦雅会转账50000元用以还款给韦雅会。原告龚雄分别于2017年10月29日、2017年11月29日、2017年12月31日、2018年1月1日通过农村信用社和中国建设银行向被告韦克纯转账支付2400元、2400元、75000元、5000元，上述四笔转账金额共计84800元，原告龚雄在法庭询问中也均认可该几笔转账均系其偿还给被告韦克纯、韦雅会之前的借款。在原告龚雄刑满释放后，其多次向被告韦雅会催索偿还本案28万元未果后，于2021年1月4日向本院提起诉讼并提出上述诉求。 另查明，原告龚雄因犯非法拘禁罪而被金城江区人民法院判处有期徒刑八个月，现已刑满释放。 上述事实有原告龚雄提供的（2018）桂1202刑初303号《刑事判决书》1份、中国建设银行河池分行的《个人活期账户交易明细表》2份、河池市区农村信用合作联社的《活期存款历史明细查询》表3份、河池市公安局河南派出所对被告韦雅会制作的《讯问笔录》1份；被告韦雅会、韦克纯共同提供的《借条》2份；本院依职权从河池市金城江区人民法院调取的《讯问笔录》复印件5份、《证据清单》复印件1份、《起诉状》复印件1份、《庭审笔录》复印件1份；本院庭后向原、被告分别制作的《询问笔录》3份、《质证笔录》6份及原告龚雄及其特别授权委托诉讼代理人李平与被告韦雅会、韦克纯及其共同委托诉讼代理人玉琼瑶的庭审陈述在卷佐证。 本案争议焦点为：1、原告龚雄与被告韦雅会之间的借贷事实是否真实发生？双方之间的借贷合同是否合法有效？2、原告龚雄请求被告韦雅会、韦克纯共同偿还借款本金28万元并支付利息123760元是否应予支持？ 本院认为，1、关于原告龚雄与被告韦雅会之间的借贷事实是否真实发生及双方之间的借贷合同是否合法有效问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”主张法律关系存在的事实，应当对产生该法律关系的基本事实，承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任；此为举证责任分配之一般规则。民间借贷案件的基本事实，包括借贷合意是否形成，款项是否支付、本金数额、利息约定等方面，其中借贷事实是否真实发生是民间借贷案件的首要基本事实。本案中，原告龚雄主张其与被告韦雅会之间存在本案民间借贷法律关系，应当对产生该借贷法律关系的基本事实提供证据，包括借贷合意形成、借款已经支付等相关的基本借款事实，而该证明活动应当使法官对待证事实的存在具有高度可能性形成内心确信，即应达到法定的证明标准；否则应当承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告龚雄虽然提供了分别转账给被告韦雅会、韦克纯共11笔总金额为254868元的银行转账凭证，用以证明其已支付本案部分借款给被告的事实，而被告韦雅会、韦克纯共同抗辩称该11笔转账均为原告龚雄偿还之前所欠两被告的借款，并向法庭提供了原告龚雄向被告韦雅会签署的两张《借条》予以证实，且原告龚雄在法庭询问中也认可该11笔转账均系偿还给两被告之前的借款。因此，原告龚雄仍应就本案借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告龚雄仅依据被告韦雅会在（2018）桂1202刑初303号刑事判决中自我陈述内容而请求被告韦雅会、韦克纯共同还款付息，而未能举证证明其与被告韦雅会之间存在借贷合意的事实，也未能举证证明本案款项28万元已经支付给被告韦雅会的事实，因此，原告龚雄提交的证据不能达到民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，依法应承担举证不能的诉讼后果。根据法定证明的标准，可以认定原告龚雄主张的本案借贷事实不存在，原告与被告韦雅会之间的借贷合同自然也未成立。2、关于原告请求被告共同偿还借款28万元并按月息3分支付相应利息是否予以支持问题。鉴于原告龚雄与被告韦雅会之间的本案借贷事实并未真实发生，双方之间的借贷合同未成立，故原告龚雄请求被告韦雅会、韦克纯共同偿还本案借款28万元及按月息3分支付相应的利息，缺乏事实根据，本院依法不予支持。对被告韦雅会、韦克纯共同提出的因本案借贷事实并未真实发生而请求法院驳回原告龚雄的诉讼请求的抗辩意见，因有其提供的《借条》及原告龚雄与被告韦雅会、韦克纯的陈述相互印证，故本院予以采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告龚雄全部的诉讼请求。 案件受理费7356元，减半收取3678元，由原告龚雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 欧力锐 二〇二一年三月二十三日 法官助理 韦泰峰 书 记 员 梁银燕 附：本判决所引用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款 或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。