辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15454号上诉人（原审原告、案外人）：沈阳银球钢结构幕墙集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街189号。法定代表人：卜彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：于姣，辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：辽宁雅美达商贸有限公司，住所地沈阳近海经济区近海大街1号247室。法定代表人：付巍，该公司经理。委托诉讼代理人：仇雨虹，女，1991年7月10日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李海静，辽宁惠圣铭律师事务所律师。原审被告（被执行人）：沈阳太美钢化玻璃幕墙有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街189号。法定代表人：孟畅，该公司经理。上诉人沈阳银球钢结构幕墙集团有限公司（以下简称银球公司）因与被上诉人辽宁雅美达商贸有限公司（以下简称雅美达公司）、沈阳太美钢化玻璃幕墙有限公司（以下简称太美公司）案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初8926号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银球公司上诉请求：一、依法撤销沈阳市皇姑区人民法院作出的(2020)辽0105民初8926号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定的事实不清，适用法律错误。原审法院认为：“原告沈阳银球钢公司虽提供了“租赁协议”等证据材料，以证明其系案涉土地的承租人，于1995年9月15日即租赁该案涉土地，但原告提供的该“租赁协议”系复印件，该协议亦系在本院作出强制执行公告之后签订，且经本院释明后，原告既未在本院规定的时间内提供该租赁协议的原件，亦未提供其于2019年12月2日前签订的相关《土地转让(租赁)协议书》，更未提供其交纳租金的相应证据，本院无法确认原告提供的该《租赁协议》的真实性，故对原告提供的该证据材料，本院不予采信。另外，即使原告提供的证据材料真实，原告对案涉土地享有合法的租赁权，但原告对案涉土地享有租赁权，并不影响法院依法行使评估、拍卖等执行措施，法院的评估、拍卖等执行措施也并不必然导致原告租赁权的灭失，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。”这一认定是错误的。上诉人在2020年9月25日已向原审法院提交了1995年9月15日签订的土地转让(租赁)协议书原件、2019年12月2日签订的《租赁协议》原件及支付的租金票据原件。上诉人递交原件及复印件的时间并未超出法庭限定的时间，相反原审法院在收到上诉人递交的原件及复印件后并未组织双方进行质证环节，因举证不能导致的败诉风险不应由上诉人承担。2018年5月24日，原审法院作出公告，对被执行人太美公司抵押的六处房产共4214平方米，进行评估、拍卖外，并未对上诉人承租的6384.17土地予以查封。2018年12月18日，被上诉人强占上诉人承租的20亩大院，没有出示任何法律文书。被上诉人强占上诉人大院后，上诉人向执行局提出执行异议，2019年3月4日，原审法院作出(2019)辽0105执异45号裁定，明确强占大院，更换大门安保不是法院作出的行为。2019年12月25日，上诉人在恢复对大院的管理后，原审法院才作出公告，查封六处房产，6384.17平方米土地及地上附着物、建筑物、钢化炉等机械设备明确交上诉人保管。显然，原审法院查封的6384.17平方米土地是在2019年12月2日案外人与田义村签订承租20亩土地之后。根据物权法第183条规定：乡镇、村企业的建设用地使用权不得单独抵押。以乡镇、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的建设用地使用权一并抵押。被执行人太美公司六处抵押房产面积为4214平方米，实际占地面积不足3000平方米，其余土地与被执行人无关。故原审法院不应听取上诉人的无理要求，扩大执行范围，评估拍卖上诉人承租的土地使用权。综上所述，原审法院认定的事实不清，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。雅美达公司辩称，一审法院作出的(2020)辽0105民初8926号民事判决书,事实清楚、适用法律准确，应予维持，具体理由如下：一、本案被执行房产所有权和土地使用权均属于被执行人太美公司所有，上诉人无排除执行的事实依据与法律依据，一审法院驳回上诉人的诉请，事实清楚、适用法律准确。本案被执行房产坐落于沈阳市于洪区，房屋所有权人为太美钢化，产权证号分别为030765-1、030765-2、030765-3、030765-4、030765-5、030765-6，建筑面积4214平方米。2002年，太美钢化将上述六处房产抵押给中国农业银行沈阳市宁山支行（以下简称“农行”），并办理抵押登记手续。房产抵押效力及于项下土地，太美钢化抵押房产所占土地使用权面积为6384.17平方米，土地证号为：于洪集用（2003）第0000342号，土地使用权人为太美公司，与上诉人无关。雅美达公司依法受让农行对太美公司的债权，经法定程序变更为申请执行人后，申请评估、拍卖上述房产及土地使用权，执行法院据此作出的查封、评估、拍卖等执行行为，符合法律规定。上诉人无排除执行的事实依据与法律依据，一审法院作出的判决事实清楚、适用法律准确，应予维持。二、上诉人未占有、使用被执行房产及项下土地，无排除执行的事实依据。2018年5月24日皇姑区人民法院发布腾房公告，房屋腾空，无人占有、使用，雅美达公司按照法院要求在2018年12月18日接管被执行房产及土地，并更换大门安保，代为看管至今。雅美达代为看管期间，胡静波（太美公司股东、上诉人实际控制人）多次带人在厂区门口闹事，雅美达公司向执行办案人反映情况并报警。因胡静波多次恶意行为，2019年12月17日皇姑区法院再次作出公告，警告其他人员不得妨碍执行。上诉人未占有、使用被执行房产及项下土地，无排除执行的事实依据。三、太美公司抵押房产、取得土地使用权证之后，上诉人与田义村民委员会签署《租赁协议》不能对抗法院执行，且该协议依约定无效，上诉人以此协议试图排除执行，属于恶意诉讼。被执行土地所有村委会，使用权人为太美公司，并取得土地使用权证。2019年12月2日，上诉人与田义村民委员会签署《租赁协议》，该协议订立在太美公司取得土地使用权证后，也在被执行房产抵押登记后，更在法院查封、评估等行为作出后，不能对抗法院查封阻却执行。2018年，田义村民委员会提出执行异议，被法院作出的（2018）辽0105执异248号执行裁定书驳回请求。上诉人与田义村民委员会明知案涉被执行土地及房产存在查封、抵押，依据该《租赁协议》第八条第一款约定：“合同所涉地上物于本合同签订前已存在其他他项权利，或被人民法院司法查封、拍卖、变卖的，承租人签订本合同前应取得相关权利人书面同意，否则合同无效。”，上诉人未告知执行法院，也未取得雅美达书面同意，该协议无效。上诉人以此协议试图排除执行，属于恶意诉讼。四、胡静波实际控制上诉人与太美公司，通过不同主体提出执行异议、执行异议之诉阻碍执行进程，属于恶意诉讼，应对胡静波、上诉人、太美公司追究法律责任。被执行人太美公司的股东胡静波，也是上诉人、沈阳太美太阳能幕墙屋顶有限公司股东、实际控制人。2020年1月，胡静波为剥离上诉人与太美公司的联系，以上诉人名义提起执行异议之诉，才将上诉人股东进行变更，但上述三家公司仍由胡静波实际控制。案涉房产及土地进入评估、拍卖阶段后，胡静波以其控制的上述公司不断提出执行异议、拖延执行。2019年上诉人（当时名称为沈阳太美银球幕墙钢结构集团有限公司）提出执行异议，被法院作出的（2019）辽0105执异45号执行裁定书驳回请求。2020年以沈阳太美太阳能幕墙屋顶有限公司名义提出执行异议，被法院作出的（2020）辽0105执异63号执行裁定书驳回请求。同年，上诉人更换名称、法定代表人，再次提出执行异议，被法院作出的（2020）辽0105执异108号执行裁定书驳回请求，又提出执行异议之诉产生本案。上述行为的根本目的，以低成本恶意拖延执行，属于恶意诉讼，已严重侵害雅美达的合法权益，挑战法律权威与尊严，应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十五条之规定依法追究胡静波、上诉人、太美钢化的法律责任，予以惩处。综上，上诉人诉请无事实依据、法律依据，恳请法院驳回上诉人诉讼请求，维持一审判决，并裁判本案诉讼费由上诉人与太美钢化承担。太美公司公司述称同意上诉人意见。银球公司向一审法院提出诉讼请求：请求撤销（2020）辽0105执异108号执行裁定书，解除对原告承担土地使用权面积6384.17平方米查封，停止评估拍卖。一审法院认定事实：原告提供一份出租方沈阳市皇姑区鸭绿江街道田义村民委员会（甲方）与承租方沈阳太美银球幕墙钢结构集团有限公司（乙方）于2019年12月2日签订的《租赁协议》，该协议约定，鉴于甲方与乙方于1995年9月15日签订的《土地转让（租赁）协议书》至2019年12月31日履行期已届满，现甲、乙双方协商一致达成本合同，甲方将位于亩（13320平方米）土地出租给乙方使用。承租期限十年，自2020年1月1日起2029年12月31日止，年租金120000元，每年结算两次，由乙方每年度3月1日及9月1日支付甲方租金60000元整。另约定，如上述本合同所涉地上物于本合同签订前已存在其他他项权利，或被人民法院司法查封、拍卖、变卖的，承租人签订本合同前应取得相关权利人书面同意，在遇政府规划、征地、征用等情形时，相关权利人与承租人负有同等腾退义务。否则，本合同自始无效，甲方有权要求乙方立即腾退土地、支付占用费并赔偿甲方损失。2002年10月24日，被告太美公司向中国农业银行沈阳市宁山支行（后并入中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行）借款5000000元，借款期限从2002年10月24日至2003年10月9日，借款利率为年利率6.372%。同时双方签订抵押合同一份，被告沈阳太美公司以房产（位于沈阳市于洪区，产权证号030765-1-6、建筑面积4214平方米）、设备（钢化炉）作为抵押物，并办理了相关登记手续。2004年2月26日，被告太美公司取得座落于于洪区村委会，地号061204065-1、图号四台子55、使用权面积6384.17平方米）的工业用地土地使用权证。中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行曾起诉过被告太美公司，一审法院作出（2010）皇民三初363号民事判决书，判决被告太美公司偿还中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款本金4590000元及相应利息。后中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行向一审法院申请执行，一审法院于2018年3月23日以（2018）辽0105执异59号执行裁定书将申请执行人由中国农业银行股份有限公司沈阳皇姑支行变更为本案被告辽宁雅美达公司。一审法院依据上述判决，于2018年5月24日作出（2010）皇执1239号公告，决定对被告沈阳太美公司所有的抵押物予以评估、拍卖。原告太美公司向本院提出书面执行异议，本院于2020年6月11日作出（2020）辽0105执异108号执行裁定书，驳回其异议请求，原告遂起诉来院。另查，2020年1月15日，沈阳太美银球幕墙钢结构集团有限公司更名为本案原告银球公司，该公司原法定代表人为胡静波，于2020年1月7日变更为卜彪。胡静波为被告太美公司的股东之一。一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。原告银球公司虽提供了“租赁协议”等证据材料，以证明其系案涉土地的承租人，于1995年9月15日即租赁该案涉土地，但原告提供的该“租赁协议”系复印件，该协议亦系在本院作出强制执行公告之后签订，且经一审法院释明后，原告既未在本院规定的时间内提供该租赁协议的原件，亦未提供其于2019年12月2日前签订的相关《土地转让（租赁）协议书》，更未提供其交纳租金的相应证据，一审法院无法确认原告提供的该《租赁协议》的真实性，故对原告提供的该证据材料，不予采信。另外，即使原告提供的证据材料真实，原告对案涉土地享有合法的租赁权，但原告对案涉土地享有租赁权，并不影响法院依法行使评估、拍卖等执行措施，法院的评估、拍卖等执行措施也并不必然导致原告租赁权的灭失，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳银球钢结构幕墙集团有限公司的诉讼请求。案件收费1050元，由原告自行承担。二审中被雅美达公司提交证据，证据1.2019年3月5日情况说明，证明：上诉人未占有、使用案涉被执行房产。上诉人及被执行人太美钢化的实际控制人胡静波多次恶意行为，阻碍执行进程。证据2.（2019）辽0105执异45号执行裁定书；证据3.（2020）辽0105执异63号执行裁定书；证据4.（2020）辽0105执异108号执行裁定书。证据2-4系一组证据，证明：胡静波以其控制的不同公司不断提出执行异议、拖延执行，属于恶意诉讼，应依法追究其法律责任。上诉人银球公司质证意见，对情况说明的三性均有异议，该证据属于雅美达公司单方出具的情况说明，不能作为证据使用，第二组证据对真实性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明其证明的目的，2019辽0105执异45号第2页本院认为已经说明了更换大门安保不是法院的执行范围，属于辽宁雅美达商贸有限公司强占大院，属于违法行为。太美公司质证意见，同意上诉人银球公司意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当依照当时的法律、司法解释的规定进行审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案，上诉人主张排出执行是基于其对案涉土地享有承租权。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条规定：“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。故本案不论上诉人主张的承租权是否真实存在，其均不具有排出执行的权利。故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人银球公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人沈阳银球钢结构幕墙集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 鑫审判员 赵 钺审判员 王 虹二〇二一年三月二十二日书记员 蔡博伦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。