天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津03执复10号复议申请人（被申请人）：天津仪表集团有限公司，住所地天津市南开区长江道**。法定代表人：刘猛，董事长。委托诉讼代理人：张浩，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。复议申请人（被申请人）：天津天仪金属制品有限公司，住，住所地天津市东丽区大毕庄工业区/div>法定代表人：魏悦彬，经理。委托诉讼代理人：张浩，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。申请执行人：天津津围兴淀五金厂（普通合伙），住，住所地天津市北辰区小淀村/div>执行事务合伙人：杨冬冬，厂长。被执行人：天津三达铸造有限公司，住，住所地天津市东丽区大毕庄工业区/div>法定代表人：王华昆，董事长。委托诉讼代理人：张浩，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。复议申请人天津仪表集团有限公司（以下简称仪表公司）、天津天仪金属制品有限公司（以下简称天仪公司）不服天津市东丽区人民法院（以下简称东丽法院）（2020）津0110执异62号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年2月23日举行了听证，仪表公司、天仪公司的共同委托诉讼代理人张浩，申请执行人天津津围兴淀五金厂（普通合伙）（以下简称津围五金厂）的执行事务合伙人杨冬冬，天津三达铸造有限公司（以下简称三达公司）的委托诉讼代理人张浩参加了听证。本案现已审查终结。东丽法院在执行申请执行人津围五金厂与被执行人三达公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人津围五金厂向东丽法院提出书面申请，申请追加仪表公司、天仪公司为（2020）津0110执2026号案件的被执行人，要求二者在23621583.16元范围内承担清偿责任。东丽法院查明，申请执行人津围五金厂与被执行人三达公司买卖合同纠纷一案，东丽法院于2020年7月3日作出（2020）津0110民初3200号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：“一、被告天津三达铸造有限公司给付原告天津津围兴淀五金厂（普通合伙）货款906015元（给付办法：被告于2020年7月至2021年2月每月月底前各给付原告货款10万元，余款106015元于2021年3月底前付清）；二、若被告天津三达铸造有限公司未如期、如额履行给付义务，原告天津津围兴淀五金厂（普通合伙）有权就全部款项申请执行；三、双方就本案无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取6430元，由被告天津三达铸造有限公司负担。”上述调解书生效后，被执行人三达公司未履行生效法律文书确定的义务，故申请执行人津围五金厂于2020年8月13日向东丽法院申请强制执行。东丽法院受理该案，案号为（2020）津0110执2026号。后因被执行人无可供执行的财产，东丽法院于2020年9月9日作出（2020）津0110执2026号执行裁定书终结本次执行程序。第三人天仪公司系由天津钢铁铸件厂（以下简称钢铸厂）更名而来。另查，2019年4月1日东丽法院受理了申请执行人天津市勤业达生铁供销有限公司（以下简称勤业达公司）与被执行人三达公司及第三人仪表公司、钢铸厂买卖合同纠纷一案，并于2019年5月23日作出（2019）津0110执异28号执行裁定书，裁定如下：“追加天津仪表集团有限公司、天津市钢铁铸件厂为（2019）津0110执恢175号执行案件的被执行人，天津仪表集团有限公司、天津市钢铁铸件厂在23621583.16元范围内对申请执行人天津市勤业达生铁供销有限公司的债务承担清偿责任。”该裁定书认定三达公司因环保问题于2017年4月10日被责令停产已处于歇业状态。仪表公司为三达公司的主管单位，钢铸厂系三达公司的股东。三达公司与中环集团通过签订和履行《不动产转让合同》将三达公司名下坐落于天津市东丽区大毕庄工业区内土地与地上、地、地下全部建筑及配套设备施转让给中环集团，而三达公司未接收全部案涉房屋转让款，其中部分案涉房屋转让等款项23621583.16元由仪表公司无偿接受。而仪表公司的电汇委托书、支票存根、银行付款凭证、钢铸厂给仪表公司开具的收据等证据显示钢铸厂后又无偿接受了该笔款项。该行为直接导致三达公司无遗留财产可供执行。后仪表公司、钢铸厂不服东丽法院作出（2019）津0110执异28号执行裁定书向本院申请复议。本院于2019年9月2日作出（2019）津03执复13号执行裁定书，裁定如下：“驳回天津仪表集团有限公司、天津市钢铁铸件厂复议申请，维持天津市东丽区人民法院（2019）津0110执异28号异议裁定。”东丽法院认为，被执行人三达公司现在处于歇业状态。仪表公司作为三达公司主管部门、天仪公司作为三达公司股东无偿接受其23621583.16元财产，致使其无遗留财产可供执行的事实已经法院的生效裁定所认定，无需再证。仪表公司及天仪公司辩称本案申请执行人津围五金厂取得本案生效法律文书及执行终本裁定的时间与仪表公司及天仪公司取得三达公司财产的间隔时间过长的问题，东丽法院认为该间隔时间问题不能成为仪表公司及天仪公司在23621583.16元范围内清偿三达公司的债务的抗辩理由。听证过程中仪表公司提供东丽法院缴款凭证3张（法会字第201904160号、法会字第202000107号、法会字第202000721号），中国银行国内支付业务付款回单10张（回单编号2020082646761361、回单编号2020082646760739、回单编号2020092965604114、回单编号2020092965604098、回单编号2020092965605107、回单编号2020092965604101、回单编号2020102959864580、回单编号2020102959863572、回单编号2020102959863512、回单编号2020103064529162），上海浦东发展银行业务凭证（回单编号7707200728000000835、7707200728000000833）可证实仪表公司已代三达公司偿还了5161329.17元债务，因此该部分数额应当在仪表公司、天仪公司的责任限额23621583.16元内扣除。据此，申请执行人津围五金厂申请追加仪表公司、天仪公司为本案被执行人异议理由成立，东丽法院依法应予支持。仪表公司、天仪公司应在其18460253.99元内对申请执行人津围五金厂的债务承担清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十八条、第三十条的规定，裁定：“追加天津仪表集团有限公司、天津天仪金属制品有限公司为（2020）津0110执2026号执行案件的被执行人，天津仪表集团有限公司、天津天仪金属制品有限公司在18460253.99元范围内对申请执行人天津津围兴淀五金厂的债务承担清偿责任。”仪表公司、天仪公司向本院申请复议称，请求撤销（2020）津0110执异62号执行裁定书，依法裁定驳回津围五金厂追加仪表公司、天仪公司作为（2020）津0110民初3200号民事案件被执行人的申请，或将本案发回东丽法院重新作出审查。事实和理由：1.（2020）津0110执异62号裁定程序严重违法，事实认定不清。津围五金厂的追加申请超限额，东丽法院就该事实没有查明。根据（2020）津0110民初3200号民事调解书的内容，三达公司总计需给付津围五金厂的案款为906015元。而津围五金厂申请追加仪表公司、天仪公司承担责任的范围是23621583.16元，远远超过了其享有的债权，在906015元范围外，其请求没有权利基础；而东丽法院未能查明相关事实，认定仪表公司、天仪公司在18460253.99元范围内承担责任，显属事实未查清。本案的审理阶段为2020年，而东丽法院（2019）津0110执异28号所认定的仪表公司、天仪公司与三达公司之间的财务往来关系是在2017年，中间相差三年。因此再行追加二公司作为三年以后的一个新产生的债权的被执行人显属不当；2.（2019）津0110执异28号异议裁定的前提与本案不同，东丽法院机械适用前裁定，未考虑本案实际情况区别对待。该裁定中，之所以认定由申请人与仪表公司承担连带责任，很重要的一个论据就是认为：仪表公司作为三达公司的协议托管人，本应在其所接收的三达公司款项范围内连带清偿三达公司所负债务，而其行为却表现为只完成自身债务的清偿，而未兼顾其他关联债务，存在过错。而本案确认债权取得的时间是在所谓的仪表公司已经完成自身债务清偿后，本身本案债权即普通债权，不具备任何优先性。更不可能存在为了清偿该普通债权，而认定已经偿还的债务不合法，要求撤销的情形。东丽法院没有区别具体个案，未考虑到个案的实际情况；3.（2019）津0110执异28号裁定书中认定的事实与实际情况不符，不适宜以此裁定为依据认定本案事实。中环集团与三达公司案涉的房屋转让款总额为60074400元，仪表公司仅接收了其中的21074400元，接收款项的依据是三方托管协议，款项的用途是解决三达公司职工安置等问题。实际上，仪表公司为解决三达职工的安置，所出款项远超21074400元。仪表公司也已提供了翔实的证据对该论述进行了证明。但是，该裁定并未对上述事实予以确认。天仪公司并未自三达公司手中接收任何财产，不应当承担连带责任，以上事实也未认定。其对本案的案件事实的认定与实际情况是不相符的。东丽法院以该裁定作为认定事实的依据，所作出的裁定也必然与实际情况不符。就是说根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条应当是产生解散事由后，上级主管部门接收无偿接收财产的才适用该条。而本案中认定的产生解散事由应当是在协议后一年以上，也就是2018年，而这个天仪公司与仪表公司和三达公司之间产生财务往来关系是在2017年的4月份明显适用该条不符。4．本案的案件结果应待天津市高级人民法院最终裁定。就仪表公司与天仪公司是否应当作为被执行人被追加进三达公司与其债权人的执行程序、执行数额的范围及执行方案等问题，仪表公司已向天津市高级人民法院提起执行监督程序，本案的裁定结果，应待最终裁定作出后再行确定。津围五金厂称，同意一审执行裁定，请法院依法裁决。三达公司称，同意仪表公司、天仪公司的复议申请。本院查明的事实与东丽法院查明的一致。本院认为，三达公司作为生效法律文书的被执行人，现在处于歇业状态。仪表公司原系三达公司主管部门、天仪公司原系三达公司股东，二者存在无偿接受三达公司部分财产，致使三达公司无遗留财产可供执行的行为。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条：“作为被执行人的法人或非法人组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”故津围五金厂有权要求仪表公司、天仪公司在无偿接受的财产范围内承担责任。津围五金厂申请追加仪表公司、天仪公司为被执行人的理由成立。鉴于仪表公司已经代三达公司偿还了部分债务，东丽法院确定仪表公司、天仪公司应在其无偿接收18460253.99元范围内对申请执行人津围五金厂的债务承担清偿责任，数额未超出仪表公司、天仪公司无偿接受三达公司的财产范围，符合法律规定，应予支持。至于三达公司、仪表公司及天仪公司所述因相关联的案件已被天津市高级人民法院进行执行监督，在未有监督结果之前，本案应予中止审理的意见，现本院未收到上级法院关于本案及关联案件的任何监督意见，故对该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回天津仪表集团有限公司、天津天仪金属制品有限公司复议申请，维持天津市东丽区人民法院（2020）津0110执异62号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年三月二十四日法官助理郑昌明书记员李青云