四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终380号 上诉人（原审原告）成都市龙彭投资有限公司。住所地：四川省成都市彭州市西河东路**。 法定代表人宋雨，执行董事。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。。住所地：四川省成都高新区锦城大道** 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。 委托代理人孟程琛，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**div> 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人杨中辉，女，1965年2月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人成都市龙彭投资有限公司（以下简称龙彭投资公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格或者待遇认定、被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，龙彭投资公司不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，杨中辉于1965年2月10日出生，户籍地为四川省彭州市××镇××村××组××号，未享受城镇职工基本养老保险待遇。杨中辉与龙彭投资公司于2018年5月1日签订《劳动合同》，约定杨中辉在龙彭投资公司从事保洁岗位（工种）的工作，其岗位职责按照单位的有关规定执行，龙彭投资公司执行标准工时工作制。2018年12月29日8时左右，杨中辉在龙彭投资公司三楼厨房摔倒，被送往彭州市人民医院治疗，该医院诊断为：1.右侧多支肋骨骨折；2.肺挫伤；3.糖尿病；4.高血压病；5.右肾结石。2019年1月2日，杨中辉转入彭州市中医医院治疗，该院主要诊断为：右侧5、6、7肋骨骨折。 2019年12月25日，杨中辉向市人社局提交工伤认定申请。12月30日，杨中辉补正材料，市人社局于当日作出成人社［2019］11-0501号《工伤认定申请受理决定书》予以受理，并于2020年1月2日向龙彭投资公司送达［2019］11-501号《工伤认定申请受理告知书》，告知龙彭投资公司在收到通知书之日起15日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料。2020年2月18日，彭州市人力资源和社会保障局向龙彭投资公司从事人事行政的工作人员刘某进行询问，刘某陈述，杨中辉系公司保洁，上班时间是8：30-18：00，其在做完保洁工作后，会在食堂帮忙，早上与其丈夫一起上班时顺便买菜，将菜提至食堂，其2018年来上班时就开始在厨房帮忙，公司管理人员一直都知晓，在其此次受伤前，公司管理人员未当面或书面要求其不准参与厨房工作。2020年2月19日，彭州市人力资源和社会保障局向杨中辉进行询问，杨中辉陈述，其每天早上7点为公司开发商项目部食堂买菜，大概8点左右到该公司开发商项目部，将菜放至食堂后，开始其保洁工作，其从2014年开始处理厨房开支及人员安排工作，龙彭投资公司项目负责人直接与其联系，让其安排菜品，龙彭投资公司项目负责人从未当面或者书面要求其不准参与厨房工作。缪某、杨某向彭州市人力资源和社会保障局出具《证言》，表示杨中辉2018年12月29日8时，提菜到厨房时，因滑倒受伤。市人社局在工伤认定阶段经询问、调查收集相关证据材料后，于2020年2月26日作出［2019］11-0501号《认定工伤决定书》，认定杨中辉所受事故伤害为工伤，并于同月28日分别送达了杨中辉及龙彭投资公司。龙彭投资公司不服市人社局作出的认定工伤决定，于2020年4月26日向省人社厅递交《行政复议申请书》。省人社厅于2020年4月27日受理，并向市人社局送达《行政复议提出答复通知书》。期间，市人社局向省人社厅提交了《行政复议答复书》及其作出工伤认定决定的证据材料和依据。2020年6月9日省人社厅作出川人社复决［2020］69号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，决定维持市人社局作出的［2019］11-0501号《认定工伤决定书》，并将该复议决定书于同月11日、18日分别送达龙彭投资公司和市人社局。 原审法院认为，杨中辉主张龙彭投资公司提起诉讼超过起诉期限，因龙彭投资公司于2020年6月11日收到省人社厅作出的复议决定书后，于2020年6月23日已递交起诉书，经立案审查后，于2020年7月1日予以受理，故龙彭投资公司系在收到复议决定书后15日内提起的行政诉讼，未超过法定起诉期限。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局对杨中辉提交认定其所受事故伤害为工伤的申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。 市人社局在受理杨中辉提交的工伤认定申请后，向龙彭投资公司送达《受理工伤认定申请告知书》，并根据其在工伤认定阶段调查收集的相关证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。 市人社局在工伤认定阶段所调查收集的证据材料，基本能够证明杨中辉与龙彭投资公司签订了书面劳动合同，虽约定的工种为保洁，但杨中辉还在厨房帮工，杨中辉受伤系因早上提菜至厨房时摔伤，属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受伤。杨中辉系农业人口进城务工，虽然受伤时已达到法定退休年龄，但参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》（［2010］行他字第10号）关于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定杨中辉所受伤害为工伤，认定基本事实清楚，符合上述法律规范的规定。 龙彭投资公司主张杨中辉系公司保洁，其在食堂因提菜摔倒受伤，食堂不是其工作场所，提菜也不是其工作内容，因市人社局在工伤认定过程中调查收集的刘某、缪某、杨某的证言及微信聊天记录可以证实杨中辉在厨房帮工的事实，公司领导也知晓该事实，未要求其不准参与厨房工作，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，龙彭投资公司未提交证据证明杨中辉提菜至食堂系违反规定从事了工作之外的事情，故龙彭投资公司的该主张不能成立。龙彭投资公司主张杨中辉系早上7点受伤，不属于工作时间，而市人社局认定其8点在工作时间受伤，系认定事实错误，虽然杨中辉在医院登记时陈述其受伤时间为早上7点左右，但该陈述的仅为大概时间，且杨中辉提菜至食堂系其工作，其在工作时受伤，应当认定为其在工作时间受伤，故龙彭投资公司的该主张不能成立。龙彭投资公司主张杨中辉填写的《外伤费用报销承诺书》自认了非工作时间、工作场所、工作原因受伤，因龙彭投资公司在签订该承诺书后提起了工伤认定申请，即表明其否认了该承诺书的内容，而该承诺书并不具有约束杨中辉主张权利的效力，故龙彭投资公司的该主张不能成立。龙彭投资公司要求撤销市人社局所作案涉工伤认定决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。 龙彭投资公司对市人社局作出的工伤认定决定不服，向省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上一级行政主管部门，具有审查市人社局作出的工伤认定决定是否合法，并作出行政复议决定的行政职权。省人社厅于2020年4月27日受理龙彭投资公司的行政复议申请后，通知并在收到市人社局提交答复意见和作出认定工伤决定的证据、依据后，经调查取证审查，在行政复议法规定的六十日内于2020年6月9日作出复议决定，维持了市人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法将行政复议决定书送达给双方当事人，其作出行政复议决定的程序合法。龙彭投资公司诉讼请求撤销省人社厅作出的行政复议决定书，没有事实和法律依据。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回龙彭投资公司的诉讼请求。 宣判后，龙彭投资公司不服，向本院提起上诉称，杨中辉出具的《外伤费用报销承诺书》载明其确认受伤并非工作时间、工作场所、工作原因，杨中辉自认不属于工伤，应当视为放弃了对工伤认定和工伤赔偿的权利。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人市人社局二审答辩称其作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分，送达程序合法。故请求二审法院驳回上诉。 被上诉人省人社厅二审未提交书面答辩意见。 原审第三人杨中辉二审未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。根据市人社局调查搜集的证据能够证明杨中辉系在厨房帮工时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，即使杨中辉签订《外伤费用报销承诺书》，但龙彭投资公司通过提起工伤认定的方式事实上对杨中辉签订的《外伤费用报销承诺书》进行了否定。市人社局根据据实核查的情况，认定杨中辉所受事故伤害为工伤并无不当。省人社区作出的维持复议决定亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都市龙彭投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 宋澄宇 二〇二一年三月十九日 书记员 赵 玲