河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终664号上诉人（原审被告）：安阳市邓氏地产置业有限公司，住所地安阳市龙安区安彩大道与铁西路交叉口南阳光国际城住宅小区613号楼商业09号2层。法定代表人：邓金，该公司董事长。委托诉讼代理人：于强，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋长伟，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵俊峰，男，1979年10月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：赵立田，男，1959年5月31日出生，汉族，住濮阳市华龙区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。原审被告：华宇广泰建工集团有限公司，住所地濮阳市昆吾路1号。法定代表人：陈义昌，该公司总经理。原审第三人：安阳市昌泰建设安装有限责任公司，住所地安阳市北关区永安东街1号。法定代表人：赵卫林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鸣，男，该公司员工。上诉人安阳市邓氏地产置业有限公司（以下简称邓氏公司）因与被上诉人赵俊峰、赵立田、原审被告华宇广泰建工集团有限公司（以下简称华宇公司）、原审第三人安阳市昌泰建设安装有限责任公司（以下简称昌泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓氏公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人支付二被上诉人工程款1823802.5元；2、撤销一审判决第二项，改判鉴定费用100000元由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决两保基金821079元由上诉人负担错误，该款项应由被上诉人负担。1、一审判决认为二被上诉人系借用华宇公司资质与上诉人签订案涉协议，认定案涉合同为无效合同。但借用资质的行为人是二被上诉人，并非上诉人。如该行为不当进而违法，过错在于行为人即被上诉人。按照民法的基本精神，任何人不得从自己的不当行为中获利，一审判决中关于两保基金的负担分配，实际上是让过错方即二被上诉人获得了利益，损害了上诉人的利益，违背民法基本精神。2、签订合同时，上诉人并不知晓被上诉人借用资质。即使事后认定存在借用资质情况，二被上诉人的相关不当行为造成的不利法律后果不应由上诉人承担。3、两保基金属于工程款范围，双方对于价款的约定系真实意思表示，对于价款的约定部分有效，应当依法得到支持。案涉合同双方对于两保基金的约定，并不是企业资质管理的内容，是双方对于两保基金的意思自治。因此，根据《民法典》第一百五十六条的规定，“民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”双方对于两保基金真实意思表示的约定应当有效。4、合同法第五十七条规定，“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”。本案当中，两保基金的负担已经形成了争议，在合同中既然独立约定了，那么其他部分，合同整体归于无效的情况，也不能影响对于该争议的解决适用。二、一审判决超高增加费2333436元由上诉人全部支付错误，应按照补充协议1约定的60%支付（即按照1400061元支付）。双方对于超高增加费真实意思表示的约定应当有效。三、工程决算款应按照税前造价8%给予上诉人让利。一审判决第11页第12行载明，“本协议签订后，签订本协议之日前已付清基础工程款的楼三天内恢复施工，乙方不按协议条款执行，该合同作废”。一审判决混淆了事实，偷换了概念。首先，该合同约定是附条件民事约定；第二，2012年10月8日签订的补充协议2第三条所作的改动部分。原合同内容为“任何一方”不按该协议条款执行，该合同作废。后改为，“乙方”不按该协议条款执行，该合同作废。完整的准确的理解所附的条件，附的是华宇公司（乙方）在三日内复工，因此，如华宇公司在三日内复工，该条件成就，民事行为有效，如未能在三日内复工，条件不成就，合同无效；第三，关于上诉人是否足额支付基础工程款，在该条款中并非是该条款中所附条件，即使上诉人未能足额支付，系另一法律关系。被上诉人有权通过协商乃至诉讼方式进行救济。本案诉讼就是被上诉人行使救济权利的具体体现。且，在本案中，上诉人也完全同意向被上诉人支付合理的工程款项。第四、在补充协议2第三条中，恢复施工后使用的是句号，而一审判决中引用该约定使用的是逗号。足以证实一审在混淆事实、偷换概念。四、本案602号楼为拆迁安置房，被上诉人对602号楼并未施工完毕，因被上诉人延期拒不交房造成拆迁村民无法如期安置入住，不但产生了巨额超期安置过渡费，而且造成大量村民信访，给上诉人造成了损失和不良影响。另，因客观原因上诉人现系龙安区政府监管帮扶企业，案涉工程牵涉民生利益，华宇公司所承建的其他楼，均是按让利进行了结算。根据公平原则，本案的工程款也应当依据客观现实，依据双方对让利的约定进行结算。五、一审判决上诉人给付被上诉人鉴定费十万元不当，上诉人不应承担该案鉴定费用。被上诉人赵俊峰、赵立田辩称，上诉人邓氏公司主张工程款依照补充协议1的约定进行结算没有依据。上诉人诉状中提到的分别是两保基金、超高费和造价让利8%，也就是工程款结算依据的问题。因涉案工程双方共签订了三份协议，分别是2011年10月1日的备案合同、2011年10月17日的补充协议1和2012年10月8日的补充协议2。从时间上看，补充协议2是最后签订的协议，与之前约定不一致的地方应当以最后签订的协议为准。从法律规定来看，一审法院依据《建设工程解释二》第11条的规定，将最后签订的合同作为结算依据亦符合本案事实和法律规定。因此，上诉人既不选择最初的备案合同也不选择最后的补充协议2,却单独选择中间签订补充协议1作为结算依据的主张，是不应当得到法院支持的。关于延期交房造成的影响及其他楼按让利结算的问题。无论本案的工程是否存在延误工期的事实，均应当考虑其原因。上诉人不能按约支付进度款，致使项目进展缓慢。第一笔进度款比约定支付节点晚了8个月。也正是因为上诉人资金短缺，双方才签订了第2份补充协议。被上诉人高息借款垫资施工，资金成本、租赁费、窝工等损失导致被上诉人严重亏损。其他楼让利结算的事实不客观，是否让利结算与本案无关。四、鉴定费一审认定并无不当。原审第三人昌泰公司答辩称，上诉人与被上诉人之间的纠纷与我公司无关，不发表答辩意见。原审被告华宇公司未到庭、未答辩。赵俊峰、赵立田向一审法院起诉请求：一、邓氏公司支付原告工程款793.5081万元及利息（自2019年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；二、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：赵立田、赵俊峰系父子关系，两人借用华宇公司的资质承建邓氏公司开发的位于安阳市××区铁西××路西的阳光国际城602号楼项目（以下简称602号楼），系该工程的实际施工人。2011年10月1日，邓氏公司与华宇公司签订《建设工程施工合同》（以下简称备案合同），合同约定邓氏公司将位于安阳市铁西路南段路西的阳光国际城项目9栋住宅楼（包括涉案602号楼）承包给华宇公司，承包范围为施工图纸内的土建、水电暖的安装工程及地下车库和室外道路、管网配套等工程；合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法按照实际完成的工程量和有关定额、定额管理部门的指导文件；工程款（进度款）支付：工程进度到正负0.00付工程已完工程量的65%，工程进度到4层付工程已完工程量的65%，以此类推，装饰部分按月进度拨付本阶段完成工程量的65%，工程竣工验收合格，工程拨付到结算价款的80%，余款除扣留5%保修金外，在工程竣工备案资料完善、结算通过后，一个月内一次性付清；发包人违约应按照逾期交付额每日1‰的比例支付违约金；602号楼建筑面积为213993.7平方米，框剪结构，26层。该协议于2015年4月22日在安阳市住房和城乡建设局备案。备案合同签订当日，华宇公司向邓氏公司出具工程付款委托书，同意邓氏公司将工程款支付给工程投资人602号楼赵立田提供的账号，汇入款项可从该公司工程款中直接抵扣。2011年10月17日，邓氏公司与华宇公司签订《建筑工程施工承包合同补充协议》（以下简称补充协议1），协议关于工程承包范围、工程款支付方式的约定与备案合同一致，结算方法为本工程采用可调价格方式确定工程合同价款，实行以实结算。具体办法为：1、工程决算执行《河南省建设工程工程量清单综合单价和装饰及安装工程量清单综合单价》及相关配套文件，2、材料价格按安阳市造价管理部门同期造价信息执行，3、土建安装费用标准：施工组织措施费中的安全文明措施费在决算时按规定计取，但未达到安全文明工地标准的不计取，只计取基本费，结算工程款时不计入两保基金，由邓氏公司代扣缴，不计取二次搬运、远途施工增加费、缩短工期增加费、夜间施工增加费、冬季雨季施工增加费。大型机械进场费、安装拆卸费均不计费，超高增加费按文件规定的60%计取。建筑材料二次测试费由华宇公司承担；工程竣工结算按税前造价的8%给予邓氏公司让利，邓氏公司指定品牌并认价的材料不让利。2012年10月8日，邓氏公司与华宇公司签订《补充协议》（以下简称补充协议2），协议主要内容为：1、为保证正常施工，工程工期双方再行协商，工期计算从全面复工之日起计算。如因邓氏公司原因及不可抗力因素原告造成停工，工期相应顺延。工程决算以2008定额为准足额决算，原合同约定的税前工程总造价让利8%取消，华宇公司不再让利。（竣工验收后三个月内双方应将决算对清并完成决算，如超期一切损失由邓氏公司承担）；2、到正常拨付工程款时，在华宇公司不停工的前提下，如邓氏公司不能按时拨付，允许其延迟三个拨款期，第一个拨款期邓氏公司应付工程款的不高于30%；第二个拨款期邓氏公司支付应付工程款的不高于40%；第三个拨款期支付应付工程款的不低于50%。如第三个拨款期过后，邓氏公司仍未拨款，允许华宇公司停工，一切损失及后果由邓氏公司全部负责（正负零拨款期不能延迟）。主体封顶后按合同要求支付工程款（包含前欠三个拨款期的工程款）；3、本协议签订后，签订本协议之日前已付清基础工程款的楼三天内恢复施工，华宇公司不按协议条款执行，该合同作废；4、该协议作为大合同的补充条款，与大合同具备同等法律效力。2012年9月20日，602号楼地基与基础工程完成五方验收，质量合格。2016年7月26日，结构（主体）工程完成五方验收（结构类型剪力墙，层数地下一层-地上二十六层，建筑面积或规模21717.02平方米），质量合格。2016年9月1日，主体工程、砌筑工程、二次结构至钉钢网分项工程完成五方验收，质量合格。2018年12月7日，安阳市龙安区文昌街道办事处、安阳市龙安区棚改办向赵俊峰发出通知，要求其于2018年12月12日前向四府坟村民进行交房。并对工程款进行决算。如继续不交房也不配合结算，将按照相关法律、法规依法处理。后续施工由邓氏公司接手完成并进行移交。2019年2月28日、2019年3月8日，龙安区处置邓氏公司非法集资工作组（以下简称工作组）向赵俊峰发出工程决算通知。2019年3月12日，工作组向赵俊峰发出对602号楼进行全面检查和安全排查的通知。2019年5月10日，邓氏公司将昌泰公司、华宇公司、赵俊峰、赵立田诉至我院，请求判令被告返还原告超额支付工程款暂定50万元（具体金额待就赵俊峰、赵立田602号楼实际施工部分进行工程造价评估后确定），同时提交鉴定申请，因邓氏公司未在限定时间内缴纳案件受理费，一审法院作出（2019）豫0506民初2301号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。经赵立田、赵俊峰申请，双方当事人共同选择，一审法院委托，2020年8月26日，安阳同心工程造价咨询有限责任公司对602号楼工程总造价及赵立田、赵俊峰未完成工程量造价作出河南同心价鉴（2020）第3号鉴定报告，鉴定意见为：“1.按2011年10月17日补充协议《阳光国际城602号楼》工程总造价22783694.87元;其中扬尘治理费为:25653.20元；未完成工程量工程造价556129.62元;其中扬尘治理费为:1496.41元。2.按2012年10月8日补充协议《阳光国际城602号楼》工程总造价26602379.57元，其中扬尘治理费为:28188.93元；未完成工程量工程总造价624386.12元，其中扬尘治理费为:1634.01元。附注：1、鉴定意见书中的工程量是以双方签定的《建设工程施工合同》、建设工程施工承包合同补充协议(2011年10月17日)及补充协议(2012年10月8日)为前提,并结合现场勘验记录中所确定的施工范围计算的。2、人工、材料价格按照《安阳建设工程造价信息》中施工同期指导价执行。3、定额采用:《河南省建设工程工程量清单综合单价A册B册C册》(2008）。4、扬尘治理费按照豫建设标【2016】47号文件执行,此项费用已单列。5、安全文明施工措施费按照豫建设标【2012】31号文件执行按照85%计取。”赵立田、赵俊峰支付鉴定费200000元。2013年3月至2019年4月，邓氏公司陈述其向实际施工人支付602号楼工程款或代付602号楼工人工资、扬尘治理费等其他费用共计20356078.62元，赵俊峰、赵立田认可邓氏公司已付工程款20345928.62元。上述事实，有赵立田、赵俊峰提交的证据：2011年10月1日华宇公司与邓氏公司签订的《建筑工程施工合同》、2011年10月17日邓氏公司与华宇公司签订的《建筑工程施工承包合同补充协议》（复印件）、2012年10月8日邓氏公司与华宇公司签订的《补充协议》、地基与基础工程验收报告、主体工程验收报告、602号楼工程情况汇报、2018年12月7日办事处发出的通知书、单方建筑工程预算书、2019年3月12日政府工作组15号文件、2019年5月10日邓氏公司的起诉书、鉴定申请书、龙安区法院（2019）豫0506民初2301号裁定书、增值税发票3张、同心价鉴（2020）第3号工程造价鉴定意见书，邓氏公司提交的证据：2011年10月1日签订的《建设工程施工合同》、2011年10月17日签订的补充协议、华宇公司2011年10月1日出具的工程付款委托书、2014年2月28日解除合同通知书、2014年3月17日工程款结清证明、2015年9月15日签订的补充协议、邓氏公司与昌泰公司2016年8月26日签订的建设工程移交协议书及双方2016年10月27日《建设工程施工合同》、602号楼截至2019年1月份工程款付款明细及凭证172份（复印件）、602号楼欠薪情况清单、文峰区法院（2015）文民三初字第519号民事裁定书及文峰法院（2015）文民三初字第520号协助执行通知书、徐振余民事判决书、执行和解协议、602号楼拖欠工人工资清单、安阳市龙安区人力资源和社会保障局劳动保障监察限期整改指令书（安龙人社监令字（2019）第012301号）、龙安区邓氏公司非法集资工作组对各实际施工人要求进行工程决算的通知两份（2019.3.8和2019.2.28）、龙安区棚改办2016年8月17日通知、龙安区棚改办、文昌街道办事处2019年3月12日通知、邓氏公司关于赵俊峰等人黑恶势力的情况反映及证据（伤情鉴定书及现场照片）、2018年12月7日龙安区棚改办及街道办事处对602号楼赵俊峰下达的通知、龙处非（2019）1号文件、邓氏公司2019年5月10日起诉赵俊峰、赵立田的民事诉状、2018年10月邓氏公司单方委托的602号楼建筑工程预算书、602号楼工程款拨付三笔付款异议的回复以及当事人的陈述予以证实，所有证据经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，关于602号楼实际施工人的身份问题。根据华宇公司于2011年10月1日出具的其同意邓氏公司向赵立田支付602号楼工程款的付款委托书，以及该公司2019年5月10日向法院提交的起诉书中事实与理由部分的陈述可以认定赵立田、赵俊峰系602号楼的实际施工人，故邓氏公司认为赵立田不是实际施工人的辩称理由，不予支持。关于结算工程款的依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第五项的规定认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的…”。本案中，华宇公司与邓氏公司于2011年10月1日签订备案合同后，于同日向邓氏公司出具工程付款委托书，同意邓氏公司将工程款支付给工程投资人602号楼赵立田提供的账号，汇入款项可从该公司工程款中直接抵扣。由此可认定本案原告系借用华宇公司的名义与邓氏公司签订涉案协议，华宇公司并未实际参与案涉工程的施工，故备案合同、补充协议1、补充协议2均应认定为无效合同。但是，两原告组织人员对602号楼进行了施工，投入了人力、物力、财力。《合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。该案涉建设工程因其性质特殊，当然不适用返还，应结合涉案协议约定的工程结算方式及工程完成的具体情况，合理核算工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。本案中，涉案两份补充协议对合同价款、工程结算的约定均不一致，庭审中原、被告提交的证据难以确定双方实际履行的合同，原告施工的602号楼地基与基础工程、主体工程、砌筑工程、二次结构至钉钢网分项工程均完成五方验收，质量合格，且602号楼已交付使用，故原告要求按照补充协议2的约定结算工程款的请求，予以准许。邓氏公司辩称，补充协议2为附条件的协议，协议生效并履行的条件是施工方及时恢复施工，后续工程持续不停工，否则合同作废。但是原告并未按照协议约定恢复施工，故该协议并未生效。一审法院认为，补充协议2的签订时间为2012年10月8日，协议尾部约定“本协议签订后，签订本协议之日前已付清基础工程款的楼三天内恢复施工，华宇公司不按协议条款执行，该合同作废”，庭审中，从邓氏公司提交的已付工程款的证据可以看出邓氏公司向原告支付首笔工程款的时间为2013年3月，由此可以认定在2012年10月8日前，邓氏公司并未向原告结清602号楼的基础工程款，原告在合同签订后三日内回复施工的条件并未成就，故邓氏公司认为原告未恢复施工，协议未生效的辩称理由不能成立。关于原告对602号楼已完成工程造价的计算问题。根据鉴定评估结论，602号楼工程总造价26602379.57元，其中扬尘治理费为:28188.93元，未完成工程量工程总造价624386.12元，其中扬尘治理费为:1634.01元。关于单列的异议项扬尘治理费是否应当计算的问题，一审法院认为，邓氏公司陈述其代为原告支付罚款14286元，用途为扬尘治理，由此可以证明案涉工程存在扬尘治理费用，故原告关于602号楼已完成工程造价应计算为工程总造价26602379.57元+扬尘治理费28188.93元-未完成工程量工程总造价624386.12元-未完成扬尘治理费1634.01元=26004548.37元。关于邓氏公司已付工程款的数额。邓氏公司称其向原告支付工程款20356078.62元，原告认可收到工程款20345928.62元。关于异议项阳光园B区蓄水池维修费用10150元，邓氏公司未提交相关证据予以证实该项费用的支出，故应认定邓氏公司已付工程款数额为20345928.62元，该项费用与原告已完成工程造价26004548.37元抵扣后，邓氏公司应向原告支付工程款5658619.75元。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉请。一审法院认为，原告对602号楼工程并未施工完毕，其与邓氏公司对涉案工程的已完成工程量、价款结算、支付期限等项目及计算标准存有争议，致使涉案工程款未予决算，数额难以确定，故原告要求邓氏公司自2019年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止支付利息的请求理由不足，不予支持。关于原告要求邓氏公司支付鉴定费200000元的诉请，因该项费用为建设工程合同双方未进行决算的情况下，双方为确定工程造价支出的必要合理费用，但案涉工程至今未予决算，双方均有过错，故邓氏公司应承担50%的鉴定费即100000元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、安阳市邓氏地产置业有限公司于本判决生效后十日内给付赵立田、赵俊峰工程款5658619.75元；二、安阳市邓氏地产置业有限公司于本判决生效后十日内给付赵立田、赵俊峰鉴定费100000元；三、驳回赵立田、赵俊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69943元，财产保全费5000元，合计74943元，由安阳市邓氏地产置业有限公司负担53308元，由赵立田、赵俊峰负担21635元。本院二审期间，上诉人邓氏公司提供2012年10月份监理人员监理日记一份，证明2012年10月1日至2012年10月31日停工，可以印证补充协议2第三条的约定未能成就。被上诉人赵立田、赵俊峰质证认为：1、该证据不属于新证据，上诉人在二审逾期提交应当说明理由；2、该证据的真实性、客观性和关联性均不认可。首先，证据不显示工程名称，也没有监理单位的印章，无法证明其真实性；其次，通过整本原件记录来看，记录的是断断续续，从2012年11月直接就记录到了2013年4月，该监理日记不真实，证明内容不予认可；3、补充协议2第三条约定的很清楚，已付清基础工程款的楼三天内复工，如果上诉人付清基础工程款，那么602号楼才恢复施工，因此，上诉人应当证明付清了基础工程款。原审第三人昌泰安公司对上诉人提供的证据不予质证。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，关于上诉人邓氏公司主张的两保基金不应当支付，超高费应按照补充协议1的约定支付60%及案涉工程款应按税前造价让利8%的问题。从上诉人主张的内容看，实际争议的是本案工程款的结算依据问题。根据一审查明认定的事实，本案上诉人与原审被告华宇公司共签订了三份协议，分别是2011年10月1日签订的《建筑工程施工合同》即备案合同、2011年10月17日签订的《建筑工程施工承包合同补充协议》即补充协议1和2012年10月8日签订的《补充协议》即补充协议2。一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，认定赵立田、赵俊峰系借用华宇公司的名义与邓氏公司签订涉案协议，华宇公司并未实际参与案涉工程的施工，故备案合同、补充协议1、补充协议2均应为无效合同，系适用法律正确。同时，又将签订时间在后的补充协议2作为工程款结算依据，并无不当。按照补充协议2第二条的约定“工程决算以2008定额为准足额决算，原合同约定的税前工程总造价让利8%取消，华宇公司不再让利之约定”。上诉人主张的两保基金不应当支付、超高费支付60%没有合同依据，其主张本院不予采信。关于上诉人主张该补充协议第三条约定内容所附条件未成就，合同不生效，但上诉人没有证据证明其在2012年10月8日前向被上诉人结清了602号楼的基础工程款，故上诉人的该项理由亦不能成立。关于上诉人主张的鉴定费应由被上诉人承担的问题。本院认为，双方对工程未予决算而委托鉴定机构进行造价鉴定，均存在过错，一审法院认定双方共同分担并无不当。综上所述，上诉人安阳市邓氏地产置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37479元，由上诉人安阳市邓氏地产置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年三月二十九日书记员 孟 菲