辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽行终67号上诉人（一审被告）：沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑南区世纪路13号。法定代表人：闫占峰，该区政府区长。委托诉讼代理人：朱虹，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：孙晓菊，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李海涛，男，1971年10月15日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。李海涛诉沈阳市浑南区人民政府（以下简称“浑南区政府”）履行补偿职责一案，浑南区政府不服沈阳市中级人民法院（2020）辽01行初296号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2021年3月10日对双方当事人进行了询问，上诉人浑南区政府的委托诉讼代理人朱虹、孙晓菊，被上诉人李海涛到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府于2010年6月印发的浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）第四条明确，东陵区（浑南新区）拆迁和土地管理部门是集体土地房屋拆迁的行政主管部门，对本地区集体土地房屋及地上附着物的拆迁补偿工作进行监督和管理。白塔街道办事处代表东陵区（浑南新区）人民政府作为拆迁主体具体实施浑南新城地区的拆迁工作。第九条第3项明确，利用住宅从事经营的，按被拆迁房屋的建筑面积一次性给予每平方米50元补助费。县级以上公路临街两侧有合法营业执照利用住宅从事经营的，按被拆迁房屋的建筑面积一次性给予每平方米150元补助费。另查明，原告经营的沈阳市××××村兴隆农机修理部所在地块在该次拆迁范围内，该修理部系个体工商户，经营状态为吊销，未注销。2011年9月5日因沈营路扩建项目原告与原沈阳市东陵区白塔街道办事处签订房屋拆迁补偿安置产权调换协议，协议记载：原告房屋坐落于沈阳市××××村，面积87.5平方米，设计用途住宅，土地使用权证编号0712160348，设计用途住宅，使用权面积238（后认300）平方米，实占面积302平方米；拆迁补偿金额为土地使用权50%部分房屋的货币补偿金额412500元、住宅搬迁补助费600元、临时过渡补助费12000元、宅基地附着物综合补偿45600元、奖励8000元、经营补助费13125元（87.5平方米×150元/平方米）、搬运费7500元（15车×500元/车），共计499325元；产权调换165平方米房屋（95平方米一套、70平方米一套）。2011年9月5日因沈营路扩建项目原告前妻金霞与原沈阳市东陵区白塔街道办事处签订房屋拆迁补偿安置产权调换协议，协议记载：金霞房屋坐落于沈阳市××××村，设计用途住宅，土地使用权证编号0712160349，设计用途住宅，使用权面积238平方米，实占面积238平方米；拆迁补偿金额为土地使用权50%部分房屋的货币补偿金额327250元、住宅搬迁补助费600元、临时过渡补助费12000元、宅基地附着物综合补偿35700元、奖励8000元，共计383550元；产权调换136平方米房屋（85平方米一套、51平方米一套）。该协议已履行完毕。再查明，2013年8月20日，李海涛与金霞签订承诺书，内容为：金霞、李海涛为毡匠村村民，在村内拥有宅基地538平方米。根据农村村民宅基地的政策和征收补偿标准，应该享受标准使用面积238平方米，正常签订补偿协议。超过占用或多占的宅基地300平方米，我自愿放弃使用权，归还村集体，由村集体重新分配给符合分配宅基地条件而无宅基地的本村村民。经原东陵区白塔街道毡匠社区党支部、居委会、村民代表大会通过，对金霞、李海涛超出宅基地面积300平方米进行重新认证，分配给该村村民李万珍。2014年6月17日因沈营路扩建项目李万珍与原沈阳市东陵区白塔街道办事处签订房屋征收补偿安置产权调换协议，协议记载：房屋坐落于沈阳市××××村，设计用途居住；征收补偿金额为土地证使用权面积50%部分房屋的货币补偿412500元、宅基地附着物综合补偿45000元、住宅搬迁过渡期补偿费12000元、奖励8000元、搬家补助费600元，共计478100元；产权调换150平方米房屋。该协议已履行完毕。一审法院认为，关于本案主体问题，原告经营的沈阳市××××村兴隆农机修理部虽为个体工商户，但原告与原沈阳市东陵区白塔街道办事处签订的房屋拆迁补偿安置产权调换协议中已将原告列为被拆迁人，且被告对原告经营该修理部的事实并无异议，本案系原告针对修理部经营性补偿项目提起的诉讼，应给予原告诉讼主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）第四条明确，白塔街道办事处代表东陵区（浑南新区）人民政府作为拆迁主体具体实施浑南新城地区的拆迁工作。故行政区划调整后，本案适格被告应为沈阳市浑南区人民政府。关于原告主张的两项补偿费用的问题。浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）第九条第3项明确，对于利用拆迁房屋合法经营的，应给予相应补助费。原告在承诺书中表明放弃多占宅基地的使用权，并未明确放弃其在该块宅基地上经营的修理部因拆迁所应享受的相关权益。原告与原沈阳市东陵区白塔街道办事处于2011年9月5日签订的房屋拆迁补偿安置产权调换协议中明确载明，补偿项目包含经营补助费13125元、搬运费7500元。该协议虽因违反相关拆迁政策并未实际履行，但可知原沈阳市东陵区白塔街道办事处对原告修理部经营情况已经予以认可，并确认原告符合给予经营补助费及搬运费的条件，且核定了应补数额。被告在本案审理过程中未提供反证证明原告修理部不符合该两项补偿条件。另外，该两项补偿费用亦未向原告前妻金霞及李万珍给付。故基于原告的经营事实及停止经营后的实际搬迁需求，被告应向原告补偿经营补助费13125元及搬运费7500元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，如下：一、被告沈阳市浑南区人民政府于本判决生效之日起15日内给付原告李海涛经营补助费13125元；二、被告沈阳市浑南区人民政府于本判决生效之日起15日内给付原告李海涛搬运费7500元。案件受理费315.62元，由被告沈阳市浑南区人民政府承担。浑南区政府上诉称，本案一审认定事实不清，本案不存在补偿事实，一审法院判决给付错误，请二审法院依法予以纠正。一、本案被上诉人不是适格的补偿主体，一审判决给予被上诉人补偿错误。被上诉人主张的农机修理部的经营补助费、搬迁费，应以经营字号作为诉讼主体。被上诉人应提供营业执照、纳税证明，用以证明经营行为的存在，本案征收地块为宅基地，并非为集体工业用地，被上诉人并未提供从事经营的合法审批手续，其主张的补偿不能成立，且主体不适格。二、上诉人不是本案适格被告。被上诉人因其与白塔街道办事处签订的房屋拆迁补偿安置协议中约定的内容主张权利，依据合同相对性原则，被上诉人应以合同签订主体作为诉讼主体。三、被上诉人诉请的补偿无事实基础和法律依据，一审判决补偿错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。李海涛答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于本案主体问题，被上诉人经营的沈阳市××××村兴隆农机修理部虽为个体工商户，但被上诉人与原沈阳市东陵区白塔街道办事处签订的房屋拆迁补偿安置产权调换协议中已将被上诉人列为被拆迁人，且浑南区政府对被上诉人经营该修理部的事实并无异议，本案系被上诉人针对修理部经营性补偿项目提起的诉讼，应给予被上诉人诉讼主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）第四条明确，白塔街道办事处代表东陵区（浑南新区）人民政府作为拆迁主体具体实施浑南新城地区的拆迁工作。故行政区划调整后，本案适格被告应为浑南区政府。关于经营补助费和搬迁费是否应当予以补偿的问题。浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）第九条第3项明确，对于利用拆迁房屋合法经营的，应给予相应补助费。被上诉人在承诺书中表明放弃多占宅基地的使用权，并未明确放弃其在该块宅基地上经营的修理部因拆迁所应享受的相关权益。被上诉人与原沈阳市东陵区白塔街道办事处于2011年9月5日签订的房屋拆迁补偿安置产权调换协议中明确载明，补偿项目包含经营补助费13125元、搬运费7500元。该协议虽因违反相关拆迁政策并未实际履行，但可知原沈阳市东陵区白塔街道办事处对被上诉人修理部经营情况已经予以认可，并确认被上诉人符合给予经营补助费及搬运费的条件，且核定了应补数额。另外，该两项补偿费用亦未向被上诉人前妻金霞及李万珍给付。故一审法院判决给付被上诉人经营补助费及搬运费并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。浑南区政府的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市浑南区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  曹丽华审判员  曹 弘审判员  谭 斌二〇二一年三月二十四日法官助理杨智超书记员安康