广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤20行终272号上诉人（原审原告）：中山市怡禾物业管理有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××对面第5-6卡铺面，统一社会信用代码914×××××××××××801E。法定代表人：张厚平，总经理。委托代理人：罗文昌，广东凡登律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市×××××××市政府第二办公区，统一社会信用代码114×××××××××××830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：黄栩、吴嘉浩，该局横栏分局工作人员。原审第三人：刘来，男，1985年7月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托代理人：邓月梅、张健鹏，广东岐江律师事务所律师、实习律师。上诉人中山市怡禾物业管理有限公司（以下简称怡禾物业管理公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人刘来工伤认定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1702号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。怡禾物业管理公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销市人社局作出的[2020]24871号《认定工伤决定书》，并责令其限期重新作出不予认定工伤的行政决定；3.市人社局承担本案诉讼费。事实和理由：1.刘某发生交通事故时并非是工作时间，其事发地点也并非工作场所，其因私事外出不属因工作原因受伤，一审判决对此认定错误；2.市人社局未尽调查职责，导致事实认定错误。被上诉人市人社局答辩称：市人社局作出的涉案工伤认定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请予以维持。原审第三人刘来述称：1.涉案工伤认定决定查明事实清楚，处理正确；2.怡禾物业管理公司的陈述与其提交的证据自相矛盾，其上诉意见不能成立；3.怡禾物业管理公司拖欠工资、逃避工伤责任，缺乏企业道德及责任。请求二审法院驳回上诉。怡禾物业管理公司的一审诉讼请求：1.撤销市人社局作出的[2020]24871号《认定工伤决定书》，并责令其限期重新作出不予认定工伤的行政决定；2.市人社局承担本案诉讼费。一审法院查明，刘某于2017年12月入职怡禾物业管理公司，被派遣到中山市东升镇金田混凝土有限公司（以下简称金田混凝土公司），从事保安一职。2019年11月28日11时许，张某1驾驶粤T×××**号重型特殊结构货车，驶入金田混凝土公司内，在该公司保安室对开与刘某骑行的自行车发生碰撞，事故造成刘某当场死亡。2019年12月24日，中山市公安局交通警察支队东升大队作出第44201312019A00019_01号《路外交通事故认定书》，认定刘某承担此事故的同等责任。2020年3月17日，第三人刘来就刘某受到的交通事故伤害向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表等相关证明资料。同日，市人社局受理了刘来的工伤认定申请，并对其进行调查询问，制作调查笔录，其在笔录中称，其与刘某是父子关系（刘来是涉案死者刘某的儿子），刘某是怡禾物业管理公司的员工，被派遣到金田混凝土公司任保安。刘某于2017年12月入职怡禾物业管理公司，不清楚是否有签订劳动合同。刘某负责金田混凝土公司的保安工作，上班地点在金田混凝土公司内，住在金田混凝土公司安排的宿舍。平时的工作时间不清楚。同年4月16日，市人社局对怡禾物业管理公司经理徐标进行调查询问，并制作调查笔录，其在笔录中称，刘某是怡禾物业管理公司的员工，于2017年12月入职，被安排到金田混凝土公司内任保安一职，怡禾物业管理公司一共安排10人到金田混凝土公司，张某2是保安队长，其他人的考勤和工作安排由其负责，刘某负责建华岗安保工作，住宿和伙食均在金田混凝土公司的宿舍和食堂，上班时间为早班从6时至14时，中班从14时至22时，夜班从22时至第二天6时，上下班考勤由张某2手工登记。刘某于2019年11月27日下午口头形式向张某2说11月28日下午休息半天，张某2当天已允许。次日发生交通事故。张某2是保安队长，上班期间巡逻时需要骑行电动车，其他人员值岗期间不需要自行车或电动车等交通工具。2020年4月10日，市人社局向怡禾物业管理公司发出工伤认定举证通知书，要求怡禾物业管理公司在收到通知书后7日内就刘某受到的事故伤害是否为工伤提交书面意见、证据材料，并告知相应法律后果。怡禾物业管理公司收到通知书后，向市人社局提交了工伤纠纷答辩书、员工考勤统计表、证人证言等，该工伤纠纷答辩书称，刘某上班地点在建华厂区，2019年11月28日10时已请假下班，回金田混凝土公司食堂吃过饭并回宿舍后骑自行车外出发生交通事故死亡，认为不应当认定为工伤。同年4月22日，市人社局到中山市公安局交通警察支队东升大队调取了当事人陈述材料、询问／询问笔录等材料，其中肇事司机张某1在交警的询问／询问笔录中，确认发生交通事故的刘某是金田混凝土公司的保安人员；张某2在交警的询问／询问笔录中，确认其于2019年11月28日上午11时在金田混凝土公司保安室上班，听到碰撞声，走出保安室，看到一名保安和自行车被大车压在车底，并自认是金田混凝土公司的保安队长，交通事故死者刘某是其同事。2020年6月19日，市人社局作出[2020]24871号《认定工伤决定书》，认定刘某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，其受到的交通事故伤害后的死亡为工伤。市人社局于2020年6月22日、7月8日将《认定工伤决定书》送达给刘来和怡禾物业管理公司。怡禾物业管理公司不服，遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院另查明，怡禾物业管理公司的《员工考勤统计表》显示，2019年10月、11月共有10个保安上班，刘某为其中之一，上班时间为两班制，12小时一班。其中11月份的员工考勤统计表标示部门（驻点）为金田，刘某2019年11月28日标示为请假半天。一审中，怡禾物业管理公司申请其公司保安队长张某2、保安员李某出庭作证。庭审作证中，张某2称，刘某于2019年11月27日下午，向其表示28日下午请假半天，其已口头准许，其28日经过建华厂区保安岗时，告诉李某刘某请假半天之事，刘某是28日上午6时上班，10时下班回到金田混凝土公司宿舍吃饭后外出发生交通事故的。并称保安员上班时间为三班制，早班6时至14时，中班从14时至22时，夜班从22时至第二天6时。李某作证则称，其与刘某在中山市东升镇建华公司厂区上班，28日上午保安队长张某2经过保安亭时，刘某口头向张某2请假半天，张某2同意了，刘某是当日10时下班的，后来听说发生了交通事故。其陈述的保安上班时间与张某2陈述一致。一审法院再查明，怡禾物业管理公司成立于2011年12月19日，为有限责任公司（自然人投资或控股），公司名称原为广东怡禾物业管理有限公司，原法定代表人为王某1，股东为王某1和王某2，注册资本为800万元；2020年9月21日，经市市场监督管理局核准公司名称变更为现名，法定代表人变更为张厚平，股东变更为张厚平和王某2，注册资本变更为13万元。一审法院经审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回怡禾物业管理公司的诉讼请求。案件受理费50元，由怡禾物业管理公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为工伤认定纠纷，二审中，本院对于各方当事人对一审判决无异议的部分不再赘述，主要围绕上诉意见对涉案行政行为进行合法性审查。根据怡禾物业管理公司的上诉意见，本案的争议焦点主要在于市人社局认定刘某在工作时间、工作场所、因工作原因受伤是否正确。一、关于工作时间，刘某于2019年11月28日11时许发生交通事故，怡禾物业管理公司称刘某当时已经请假下班，不属于工作时间。但怡禾物业管理公司提供的考勤表反映其对于保安人员实行的两班制考勤，分白班和晚班，一班12小时，根据怡禾物业管理公司的陈述刘某当天从早上6点开始上班。因此，其正常下班时间应为下午6点。即使按怡禾物业管理公司的意见刘某当天请假半天，其工作半天后的下班时间应为中午12点，事发当时为上午11点，仍在其工作时间之内。怡禾物业管理公司称其为三班制、每班8小时、刘某当天口头请假半天且于10点下班，均无事实依据，亦与其书面证据不符，本院不予采信。二、关于工作场所，刘某发生交通事故的地点为金田混凝土公司，而怡禾物业管理公司的考勤表亦反映刘某于2019年11月的工作驻点是“金田”，金田混凝土公司与建华厂均是怡禾物业管理公司的服务对象，其派出保安刘某驻点金田混凝土公司完全合理，肇事司机在交警部门所作的调查笔录亦反映其作为金田混凝土公司的职业司机确认刘某是金田混凝土公司的保安，综合上述证据，市人社局认定金田混凝土公司是刘某的工作场所理据充分，并无不当。三、关于工作原因，如前所述，刘某是在工作时间、工作场所发生交通事故受伤并死亡，事发时身穿保安服装，其行为亦不能反映当时是从事工作职责之外的事务，故认定其是因工作原因、在履行职务过程中发生交通事故具有充分理据。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，怡禾物业管理公司主张刘某非因工作时间、工作场所、工作原因受伤，应承担相应的的举证责任，现其证据明显不能支持其主张，故应承担举证不能的后果。综上所述，市人社局认定刘某于2019年11月28日11时许在金田混凝土公司发生交通事故死亡，属于在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，并认定为工伤，证据充分，事实清楚，处理无误。一审判决处理正确，应当予以维持。上诉人怡禾物业管理公司的上诉意见缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市怡禾物业管理有限公司负担（该款已由上诉人预交，本院不予退回）。本判决为终审判决。审 判 长  刘满星审 判 员  卢俊辉审 判 员  黎 妙二〇二一年三月九日法官助理  唐子晴李海珠书记员肖炫霓