广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初3413号原告：梁润添，男，1961年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇盐步文兴北117号。委托诉讼代理人：林迎星，广东泰扬律师事务所律师。被告：徐柏荣，男，1956年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××。第三人：虞孙杰，男，1982年9月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县××××柯师湾虞宅中路前1幢30号。第三人：李远光，男，1962年6月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区×××××××××××。上列原、被告及第三人合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月12日受理后，依法适用简易程序于2020年4月21日、2021年1月28日公开开庭进行了审理。两次开开庭时，原告梁润添及其委托诉讼代理人林迎星、被告徐柏荣到庭参加诉讼，第三人虞孙杰、第三人李远光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿付自2016年2月起厂房有偿承包合同取得收益的50%份额，计至现在为：750000元；2.第三人对上述应付款项承担补充清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告一直是生意伙伴，曾在2005年5月共同开办佛山市南海区**创意服饰有限公司（以下简称公司），因社会环境变化，在2013年3月份已经注销该公司。2010年3月23日，公司与佛山市南海大沥**集团有限公司签订《承包合同》，承包厂房8345平方米，合同期至2025年3月23日止，原、被告为了继续生存，将上述厂房合成两部分，其中一部分在2013年5月1日出租给第三人虞孙杰，合同期限至2025年3月31日止，租金自2013年5月1日至2016年4月30日租金为50000元/月，自2016年5月1日至2019年4月30日止租金为55000元/月。另外一部分在2016年2月1日出租给第三人李远光每月租金为31407元，每三年递增10%，租期至2025年3月31日止。上述二份合同，均由原、被告共同作为甲方对外发包、出租。另外，所有租金均由被告收取，起初被告扣除各项费用款按原告占50%出租收益分配给原告，均在次年的春节前转账给原告。自2016年2月份开始，在扣除相应的费用后，被告不肯将原告应得的收益242388.5元偿付给原告，为此原告曾向法院提出诉讼，案号为（2017）粤0605民初2114号，在该案中，被告采取管辖权异议，管辖权异议上诉，三份合同书的笔迹鉴定等拖延战术，致使该案在2019年4月3日判决生效，在判决主文只得一项：确认原、被告就原佛山市南海区大沥镇**集团有限公司与佛山市南海区**创意服饰有限公司2010年3月24日所签订承包合同中所取得收益享有50%份额。在上述案件，被告拒不承认收取两位第三人缴交的租金，并且至今被告未付任何分文收益给原告。因此，为保护自身权益不受侵犯，原告根据法律规定，特提出起诉。被告徐柏荣辩称，确认双方合伙关系，但不确认原告诉请。第三人虞孙杰、李远光均未到庭答辩，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告举证均无异议。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁润添曾于2017年2月17日以合伙纠纷案由和与本案基本相同的证据起诉了被告徐柏荣，具体诉讼请求为“1.原告在原被告出租收益的份额为50%；2.被告立即偿付原告应得出租收益323168.15元；3.诉讼费用由被告承担”，案件号为(2017)粤0605民初2114号。该案经审理查明事实如下：“2010年3月24日，佛山市南海区大沥**集团有限公司与佛山市南海区**创意服饰有限公司，在佛山市南海区×××××承包合同管理处大沥分处的鉴证下签订承包合同，约定将大沥奇槎“大朗头”原奇槎轧延厂旧厂房（土地面积8345平方米）承包给佛山市南海区**创意服饰有限公司经营，以及承包期限为2010年3月24日至2025年3月23日等。经查，佛山市南海区**创意服饰有限公司为原告梁润添、被告徐柏荣以及案外人陈某以各33.3%的份额出资于2000年3月8日成立的有限责任公司，并于2001年7月4日变更股东为原告梁润添、被告徐柏荣两股东，各占50%份额出资。该公司于2013年3月15日作出股东会决议，决议公司注销并成立清算组；2014年3月26日，经佛山市南海区工商行政管理局核准注销。2013年3月24日，徐柏荣、梁润添与案外人虞孙杰签订厂房有偿承包合同书；约定徐柏荣与梁润添共同作为发包方将占地面积约4695平方米的厂房发包给虞孙杰使用，约定承包期为2013年5月1日至2025年3月31日以及租金等事宜。该份合同于备注第1项记载，“因原佛山市南海区**创意服饰有限公司营业执照已注销，所以本合同直接由原法人代表徐柏荣、原股东梁润添两人行使原佛山市南海区**创意服饰有限公司权利及义务”。2016年1月26日，徐柏荣、梁润添与案外人李远光签订厂房有偿承包合同书，约定徐柏荣与梁润添共同作为发包方将占地面积约2748平方米的厂房发包给李远光使用，约定承包期为2016年2月1日至2025年3月31日以及租金等事宜。另查，案外人也即承租人虞孙杰在2016年及2017年期间，均有定期按月支付房租予被告徐柏荣；而被告徐柏荣曾分别于2014年1月24日转账150000元、2015年2月10日转账180000元、2016年2月2日转账150000元予原告梁润添的配偶周某”。二〇一九年三月四日，该案作出一审判决，“确认梁润添在梁润添与徐柏荣就原佛山市南海区大沥**集团有限公司与佛山市南海区**创意服饰有限公司2010年3月24日所签订承包合同中所取得收益享有50%份额”；但对于原告梁润添诉请的2016年全年的应得收益，由于其举证不足，未予支持。一审宣判后，双方均未上诉，该案也即(2017)粤0605民初2114号民事判决书已经于2019年4月3日发生法律效力。2020年2月12日，梁润添再次以同样的协议作为证据对徐柏荣以合伙协议纠纷起诉，即本案。本案庭审过程中，作为承租人的第三人虞孙杰、李远光均未到庭应诉陈述。诉讼过程中，依原告的申请拟对2016年1月1日至2020年4月21日期间的合伙收益委托审计，对此被告徐柏荣在第一次庭审中明确陈述自己掌握上述期间的账册、收据等并表示可以提交供鉴定使用；但在实际委托了鉴定机构后仅提交三页复印件且陈述无账册或其他材料。2020年12月24日，鉴定机构书面回复根据双方当事人提交的材料，无法完成委托事项。本案的第二次庭审过程中，法庭询问被告徐柏荣，与第三人虞孙杰、李远光的合同有无实际履行时，徐柏荣回答“部分有，部分没有。2016年2月至今已履行了300-400万元”；法庭询问被告徐柏荣前述该300-400万元有无分配给原告时，被告徐柏荣回答“没有”并表示有如实向村交纳租金。另查，根据2010年3月24日，佛山市南海区大沥**集团有限公司与佛山市南海区**创意服饰有限公司所签承包合同，原被告合伙承租厂房土地的租金计收为，2010年3月24日至2016年12月31日每年承包款120000元、2017年1月1日至2018年12月31日每年承包款300420元、2019年1月1日至2025年3月23日每年承包款700980元。本院认为，根据双方之前诉讼情况及已生效的(2017)粤0605民初2114号民事判决书，梁润添与徐柏荣对于二人合伙项目也即2010年3月24日佛山市南海区大沥**集团有限公司与佛山市南海区**创意服饰有限公司所签承包合同所取得收益享有50%份额。具体于本案诉讼，被告徐柏荣先向法庭表示其可以提供账册以供审计后，又在并无合理理由的情况下，仅提供非常少的材料致审计无法进行，并当庭自认就原告所主张的2016年1月1日至2020年4月21日期间合伙收入（即虞孙杰、李远光履行合同交纳的租金）为300-400万。为审慎保护当事人合法权益，化解原被告之间纠纷，本院以徐柏荣自认数额中的较低的300万元认定作为该期间的合伙收入部分，扣减合伙体应交纳予佛山市南海区大沥**集团有限公司的承包款2122800元（2016年120000元+2017年300420元+2018年300420元+2019年700980元+2020年700980元），尚余877200元为合伙项目的利润应予分配；应当说明的是，前述核算的基础为被告徐柏荣的自认且徐柏荣并未就日常可能产生的保安、保洁等杂项费用支出举示证据，故原被告确有证据证实合伙体该期间收入超出认定的300万元或合伙体该期间尚有其他支出的，可依法另行主张。综上，就原告主张的2016年1月1日至2020年4月21日期间，被告徐柏荣应将收益的50%即438600元（877200元×50%）支付予原告梁润添，原告超出核定部分的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条；《中华人民共和国合同法》第八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、徐柏荣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年1月1日至2020年4月21日期间合伙收益438600元予梁润添；二、驳回梁润添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计5650元（梁润添已预交），由梁润添负担2345.88元，由徐柏荣负担3304.12元。徐柏荣负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予梁润添，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇二一年三月十九日书记员 罗咏欣