河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终634号上诉人（原审被告）：上海迅弋环保科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路5358号1层J441室。统一社会信用代码：91310114MA1GTE5523。法定代表人：丁亚飞，职务总经理。委托诉讼代理人：夏文昌，河南吉展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆林峰，男，汉族，1988年7月3日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：闫亚丰，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳琴，河南程功律师事务所律师。上诉人上海迅弋环保科技发展有限公司（以下简称上海迅弋公司）因与被上诉人荆林峰建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上海迅弋公司不服原审判决，上诉请求：一、依法撤销河南省开封市金明区人民法院作出的（2020）豫0211民初1762号民事判决书，发回重审或改判。二、本案的一、二审诉讼费和鉴定费由荆林峰承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，主要证据不足，判决结果是错误的。首先，本案判决依据主要证据是河南华明工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定意见书对劳务费的鉴定是不符合建设工程造价司法鉴定的。庭审中，上海迅弋公司明确对河南华明价鉴（2020）鉴字第057号工程造价鉴定意见书提出异议，并质证意见为不应采信。因此，原审法院依据该工程造价鉴定意见书作出的判决结果是错误的。其次，原审法院在错误的采信河南华明价鉴（2020）鉴字第057号工程造价鉴定意见书时，却忽视了本案争议工程的一种事实。即在涉案工程造价鉴定中，应综合按照定额价和市场价作出鉴定。该鉴定意见书，鉴定的价格明显高于市场规则及行业定价。另外，上海迅弋公司自开工以来已经支付荆林峰劳务费共计210400元。而原审法院仅认定支付了100000元，是错误的。综上所述，原审法院在没有查清工程造价鉴定意见书的适用性，错误地予以采信，很显然，做出了判决是不公正的。请求贵院在查清事实的基础上，依法予以纠正，并支持上海迅弋公司的诉请。荆林峰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。1、一审鉴定内容、程序合法，鉴定意见书应予采纳。2、本案中，荆林峰仅收到上海迅弋公司支付的10万元款项。荆林峰向原审法院起诉请求：1、判令解除荆林峰与上海迅弋公司双方于2019年6月21日签订的《九福来1号车间净化工程施工合同》；2、判令上海迅弋公司立即支付荆林峰工程款258519.016元及利息（以258519.016为基数，从2019年10月28日至全额给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；3、上海迅弋公司承担本案诉讼费和鉴定费6000元。原审法院认定事实：2019年6月21日，上海迅弋公司（甲方）和荆林峰（乙方）签订九福来1号车间净化工程施工合同，上面显示：乙方负责位于开封市××大街与陇海××交叉口的九福来药业1号车间净化工程，承包方式为混合包工，工期为2019年6月25日至9月24日，质量等级为合格，清包人工部分：2.1.1包括一层、二层、三层车间图纸标注内的所有彩钢板施工项目（棚板、墙板、门、窗、净化管道、风口、送风机组、排风机等安装及试机）；材料卸车搬运。2．包工包料（空调设备由甲方提供）。合同总额1000000元。2019年10月28日，上海迅弋公司出具盖章证明一份，上面显示：“荆林峰在九福来生物技术有限公司开封生产基地1号生产车间空气净化工程施工装饰工程结构面积：墙板面积为5233.26㎡，吊顶面积为4485.5㎡，其中所施工结构部分所有门窗未制作安装，风口孔洞未开，内圆弧未安装；圆弧内角条已安装2600m，一楼槽铝安装464m。”2019年7月31日上海迅弋公司向荆林峰转账支付100000元劳务款。经荆林峰申请，开封市中级人民法院委托河南华明工程造价咨询有限公司于2020年11月11日出具《对申请人荆林峰施工的开封生产基地1号生产车间空气净化工程施工装饰结构中已完部分的劳务费进行鉴定》工程造价鉴定意见书，鉴定意见：申请人荆林峰在被申请人上海迅弋公司位于开封生产基地1号生产车间空气净化工程施工装饰结构中已完工部分的劳务费为249222.23元。荆林峰为此花费鉴定费6000元。双方均认可荆林峰只按照合同中约定的2.1.1中的工程量进行了施工，所涉工程包工不包料，其余合同中约定的工程量并未继续进行。2019年10月28日上海迅弋公司出具的证明系双方对荆林峰已完工的工程量进行的结算，此后荆林峰退场，剩余工程均由上海迅弋公司另找他人施工。原审法院认为，双方签订的施工合同虽然是建设工程施工合同，但根据查明的案情，双方均认可荆林峰只按照合同约定的第一项工程包工不包料的进行了实际施工，故荆林峰和上海迅弋公司之间存在的是劳务关系。不管当初双方签订合同的初衷是让荆林峰进行建设工程施工还是进行劳务分包，荆林峰均未提交具备相关资质的证据，双方签订的合同系无效合同，但合同条款内容系其双方真实意思的表示，且双方已结算完毕，荆林峰要求上海迅弋公司参照合同约定支付劳务费用，理由正当，上海迅弋公司理应履行足额支付劳务费的义务。上海迅弋公司需要支付的劳务款应从鉴定书中认定的249222.23元扣除已经支付的100000元，剩余149222.23元应支付给荆林峰。荆林峰、上海迅弋公司双方曾于2019年10月28日就荆林峰实际施工量进行过结算，此后荆林峰退场，上海迅弋公司另找他人继续施工，可以视为双方经协商已经解除了施工合同，故对于荆林峰要求解除合同的诉讼请求，法院不再支持。对于荆林峰要求上海迅弋公司承担鉴定费6000元的诉讼请求，法院予以支持。对于荆林峰要求利息的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。对于上海迅弋公司辩称的其他意见，因证据不足，法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上海迅弋环保公司于判决生效之日起十日内向荆林峰支付劳务费149222.23元及鉴定费6000元；二、驳回荆林峰其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5178元，由荆林峰负担2069元，由上海迅弋公司负担3109元。二审经审理查明的事实与原审审理查明的基本事实一致。本院认为，河南华明工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定意见书是对涉案工程施工装饰结构中已完工部分的劳务费进行的鉴定，该鉴定是在原审审理过程中经荆林峰申请，开封市中级人民法院委托作出的，上海迅弋公司上诉称不应当依据该鉴定认定事实没有依据，对该上诉意见，本院不予支持。荆林峰向涉案工程提供了劳务，上海迅弋公司支付荆林峰劳务费用合情合理，故原审判决上海迅弋公司向荆林峰支付剩余劳务费用及鉴定费并无不当。上海迅弋公司上诉称其向荆林峰支付的工程款数额为210400元，而非原审认定的100000元，在原审审理期间上海迅弋公司虽然向法院提交了三份共计30万元的银行转款凭证，但在原审审理期间，荆林峰向原审法院提交了加盖上海迅弋公司公章的新疆人工费用明细，该明细的备注中明确显示仅有2019你那7月31日的10万元是用于支付开封工地的劳务费，其他二笔是支付新疆工地的人工费，故上海迅弋公司关于本案已付工程款为210400元的上诉意见，证据不足，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3405元，由上诉人上海迅弋环保科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二一年三月十二日法官助理徐亚楠书记员袁曼