广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终87号 上诉人（原审被告）：吴萍，女，1988年7月15日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴秋兰，女，1985年9月5日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：谢乐，广西昭州律师事务所律师。 原审被告：邹秋忠，男，1990年7月21日出生，汉族，现住昭平县。 上诉人吴萍因与被上诉人吴秋兰、原审被告邹秋忠民间借贷纠纷一案，不服昭平县人民法院（2020）桂1121民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴萍上诉请求：1.依法撤销一审判决，并驳回被上诉人吴秋兰对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清。一、一审认定被上诉人出具的原始凭证应为“欠条”，该“欠条”后虽改为“借条”，但内容并未更改，仍为原始债权凭证。这显然是被上诉人与原审被告邹秋忠基于关系特殊（情人关系）的结果，第一次开庭后才改的，明显两人有共同欺骗上诉人吴萍的行为。事实是上诉人吴萍在“借款”处的签名及捺印是事先签名，后邹秋忠补写的其他内容。二、一审认定被上诉人提交视频二个及该视频拍摄时间截图，拟证明被上诉人交付借款给上诉人时，在上诉人吴萍家中现金交付了40000元的事实是不对的。首先该证据不能证明数额的多少，也不能证明被上诉人将款项交给了上诉人吴萍。同时上诉人吴萍与被上诉人在2019年11月27日并不相识，连电话号码和微信号都没有，如何提出向其借钱。邹秋忠对该证据无异议，正好说明其与被上诉人共同欺骗上诉人吴萍的事实。三、一审认定涉案借款发生时邹秋忠与上诉人吴萍为同居关系是错误的，只是双方共同生有一个小孩而有来往罢了，而非同居关系。四、一审认定2019年11月27日（所谓借款时）前，被上诉人与邹秋忠只是一般的朋友关系是错误的，其实从邹秋忠与上诉人吴萍的微信聊天记录也可得出其两人早就是情人关系。五、被上诉人不是住广西昭平县XX，而是现住广西昭平县XXX，与邹秋忠是同居关系。广西昭平县XX是被上诉人前夫的住址。综上，由于一审法院认定事实错误，故判决结论错误，请求二审法院按上诉人的诉请作出判决。 吴秋兰辩称，上诉人与邹秋忠写有书面欠条，在法律上已经发生法律效力，而且已经交付了此款项，应依法予以偿还。上诉人与邹秋忠是同居关系，所以答辩人才将款项借给上诉人吴萍，由邹秋忠进行担保，借贷关系符合本案事实。 邹秋忠未向本院提交陈述意见。 吴秋兰向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即归还原告借款55000元并支付自起诉之日起至清偿借款日止的利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告邹秋忠系朋友关系，被告吴萍通过邹秋忠与原告相识。被告吴萍与被告邹秋忠同居生活期间向原告提出借款请求，2019年11月27日，原告通过交付现金40000元、微信转账到被告邹秋忠账户15000元的方式将借款55000元交付被告，为此，由被告邹秋忠书写欠条内容，被告吴萍在借款人处签名捺印，被告邹秋忠作为担保人亦在该欠条上签名捺印。《欠条》记载：“本人因资金周转向吴秋兰借款55000元整，拿广本汽车桂Ｊ×××××作为抵押，三个月还清。特立此据借款：吴萍担保人：邹秋忠2019年11月27日”，该《欠条》后并备注：“注：如三个月内不还款，借款人无条件将车辆给吴秋兰。”被告借款后，在还款期限内并未还款，逾期后经原告追过仍未清偿借款，引发纠纷。 一审法院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：1.原告与被告吴萍之间是否存在借贷关系？2.原告对案涉车辆是否享有优先受偿权。关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题，被告吴萍辩驳主张借款人为被告邹秋忠，该笔借款与其无关。从法院查明的事实看，涉案借款发生在两被告同居生活期间，原告交付借款时，不管是被告吴萍收取借款还是被告邹秋忠收取借款，原告都履行完毕交付借款的义务，双方之间已成立借贷关系。被告吴萍作为借款人在欠条上签名，由被告邹秋忠作为担保人在欠条的“担保人”处签名，被告吴萍作为完全行为能力人，应知晓在债权凭证上签名的法律后果。综合原告交付借款、被告签名的行为，法院确认原告与被告吴萍之间存在借贷关系，被告吴萍的辩驳主张无理，法院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。原告吴秋兰与被告吴萍之间的借贷关系有被告出具的欠条予以证明，且该借贷行为出于当事人的真实意思表示，其内容未发现有违反法律、法规的强制性规定及损害他人合法权益之情形，也没有违背社会公序良俗，故双方之间形成的民间借贷关系合法有效，法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告吴萍未按约定的还款期限全额清偿借款，其行为已违约，故原告请求被告归还借款并支付自起诉之日起的还款利息，该请求理据充分，法院予以支持。原告请求利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算，在原、被告之间的借贷关系中，双方既未对借期的借款利息作出约定，也未对逾期还款后的利息如何计算作出约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”之规定，被告逾期还款的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张过高部分法院不予支持。关于原告要求以被告吴萍的车辆作为抵押物优先偿债的问题，原告该主张及依据是否成立，应看原、被告签订的抵押合同是否有效成立。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。”原、被告虽在欠条中约定了以车辆作为抵押，但双方均未办理抵押登记手续，依据法律规定，原告相应的抵押权并未生效。故原告主张以被告吴萍的车辆优先受偿，理据不足，法院不予支持。被告出具的《欠条》中，被告邹秋忠在“保证人”处签名，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条“……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告邹秋忠应对涉案借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告吴萍自本案判决生效后五日内向原告吴秋兰偿还借款本金55000元及利息（利息自2020年10月12日起至履行债务之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告邹秋忠对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1176元，减半收取588元，由被告吴萍、邹秋忠负担。 二审期间，上诉人吴萍向本院提交证据：上诉人与案外人对话的视频光盘一份，拟证实案外人（保姆）去年五月份就看到被上诉人吴秋兰和邹秋忠生活在一起，吴秋兰与邹秋忠存在特殊关系，所以本案借款的事实是假的。 被上诉人吴秋兰对上诉人吴萍所提交证据的质证意见：对视频真实性没有异议，但与本案没有关联性，对其主张的事实不予认可。邹秋忠与被上诉人是什么关系不影响本案的民间借贷关系。上诉人对案外人进行诱导性提问，按照法律规定，证人证言应出庭接受质询才能作为证据使用。 被上诉人吴秋兰、原审被告邹秋忠未向本院提交新证据。 本院对上诉人吴萍所提交证据的分析、认定：上诉人所提交视频的证明内容是其与案外人的对话，但因无法核实案外人身份，案外人也未出庭作为证人接受质询，该证据缺乏证明力。并且，即使邹秋忠与吴秋兰存在情侣关系，仅以此也不能证实涉案欠条为邹秋忠与吴秋兰恶意串通欺诈上诉人所形成，无法证实本案上诉人吴萍与被上诉人吴秋兰之间不存在民间借贷关系，本院对该证据不予采纳。 上诉人吴萍对一审认定事实提出异议：1.对涉案借款发生时邹秋忠与上诉人吴萍为同居关系有异议；2.在2019年11月27日前吴秋兰与邹秋忠为情人关系；3.被上诉人现住广西昭平县XXX，与邹秋忠是同居关系；4.对交付现金4万元有异议。 被上诉人吴秋兰对一审认定事实无异议。 本院对上诉人吴萍所提事实异议的分析、认定：经查一审庭审笔录，上诉人代理人庭审中陈述“欠条不是被告吴萍所写，而是邹秋忠所写，因为当时吴萍与邹秋忠是同居关系”，原审被告邹秋忠庭审中陈述其与吴萍同居的时间为“2016年开始至2020年大概7月份”，一审根据双方当事人的陈述所确认的相关事实并无不当。上诉人吴萍主张在2019年11月27日前吴秋兰与邹秋忠为情人关系，但无充分证据予以证实，且仅以存在情侣关系也不能证实吴秋兰与邹秋忠有恶意串通对其进行欺诈的情形。上诉人对吴秋兰现在居住场所提出异议，但该异议主张并无证据证实与2019年借款的发生存在关联性，本院不予认定。被上诉人吴秋兰是否有向上诉人吴萍交付现金4万元为本案的争议焦点所在，本院将在下文中一并予以论述。 综合全案证据，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人吴秋兰为证实上诉人吴萍向其借款55000元的事实，提交了上诉人吴萍作为借款人、原审被告邹秋忠作为担保人均亲自签名、捺印的欠条以及两段视频，上诉人吴萍作为完全民事行为能力人，应知晓在欠条上进行签字及捺印的后果，该欠条以及与欠条落款时间“2019年11月27日”同日的被上诉人吴秋兰出现在上诉人吴萍家及相关现金图像的两段视频能够相互印证，形成完整证据链，待证事实的存在已具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审对以上证据予以采信并确认上诉人吴萍与被上诉人吴秋兰之间存在借贷关系并无不当。上诉人吴萍对本案欠条上的签名及捺印行为是其本人进行并无异议，但在二审中主张该签名及捺印是其事先在空白纸上书写，欠条上的其他内容均是由原审被告邹秋忠事后补写。对此本院认为，上诉人吴萍以上主张一审时并未提出，二审中也无证据予以证实，其对为何会在空白纸上签名及捺印并未作出合理解释，若如其主张被上诉人吴秋兰、原审被告邹秋忠以此恶意串通对其进行欺诈，原审被告邹秋忠也无需作为保证人在该欠条上签字及捺印，上诉人吴萍的主张明显不符合常理，本院不予采纳。上诉人吴萍虽主张被上诉人吴秋兰与原审被告邹秋忠对其有共同欺骗行为，但仅是针对被上诉人吴秋兰与原审被告邹秋忠之间存在情侣关系进行举证，以其所举证据的内容并不能证实本案借款及欠条为被上诉人吴秋兰与原审被告邹秋忠恶意串通欺诈上诉人所形成，上诉人吴萍应承担举证不能的不利法律后果。涉案借款凭据上的“欠条”虽由被上诉人吴秋兰在向法院起诉后，要求邹秋忠改为“借条”字样，但借款凭证实质内容并未改变，不能证实在欠条签订时上诉人有受到欺诈的情形。综上，上诉人吴萍的上诉主张并未有充分证据予以证实，其抗辩理由不能成立，一审判决上诉人吴萍归还本案借款符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人吴萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元（上诉人已预交），由上诉人吴萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年三月十六日 法官助理 傅 媛 书 记 员 白桂妹