北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终441号上诉人（一审原告）李丽，女，1988年2月10日出生，汉族，住山东省滕州市。委托代理人樊秀春，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区长青园路**办公楼。法定代表人王佑明，局长。委托代理人张希悦，北京市东城区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。一审第三人北京西华饭店有限责任公司，住所地北京市东城区智德北巷**。法定代表人任涛，董事长。上诉人李丽因诉北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）工伤保险待遇认定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初225号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年1月17日，东城人社局作出京东人社工伤认（1010F0396951）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：东城人社局于2019年11月20日受理北京西华饭店有限责任公司（以下简称西华饭店）的工伤认定申请，经调查核实，李某某系该公司职工，在该公司月坛分店担任保洁员工作。2019年10月23日下午17:45左右，李某某在单位门口站立时突然晕倒，随后由120送往首都医科大学北京宣武医院（以下简称宣武医院）就诊，诊断为突发性脑出血，经抢救无效于2019年10月24日死亡。李某某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。李丽向一审法院诉称，李丽之父李某某系西华饭店的员工，任职保洁员。李某某的下班时间为17时30分。根据证人杨某所述，2019年10月23日，李某某突发疾病的时间应在17时30分之前，即仍在工作时间内，再结合李某某晕倒在西华饭店大门处这一地点因素，李某某符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。东城人社局作出的被诉决定书具有明显的选择性与片面性，与客观事实不符。李丽请求法院撤销东城人社局作出的被诉决定书并责令其重新作出工伤认定。东城人社局一审辩称，西华饭店于2019年11月18日向东城人社局提出工伤认定申请，理由为：李某某系该公司保洁员，于2019年10月23日17时45分左右，在西华饭店月坛分店门外突发疾病晕倒，经宣武医院抢救无效，于2019年10月24日死亡，死亡原因为脑干出血。经东城人社局核实，2015年4月7日，李某某与西华饭店签订了期限至2018年4月6日的劳动合同，后续签至2022年11月28日。2019年10月23日17时45分左右，李某某在西华饭店月坛分店门口突然发病，其同事孙某17时50分拨打120及999求助，18时05分120抵达现场，18时34分将李某某送往宣武医院，诊断为脑出血，经抢救无效于次日死亡。根据西华饭店《月坛饭店值班表（2019年10月）》显示，李某某于2019年10月23日的工作安排是早班，早班的工作时间为6时30分至10时30分，15时至17时30分，工作地点为西华饭店月坛分店，工作职责是清扫和垃圾清运。根据当日值班保安王宏亮及分店经理孙某、维修工杨某的证词，李某某17时30分前后在门卫室打卡并到门外停驻，之后晕倒，同事呼之不应。120院前抢救记录证明李某某突发疾病的时间为17时30分后，证人证实李某某已打卡下班。故，李某某属于下班后突发疾病。李某某平日下班后居住在单位宿舍，证人杨某证言证明，当日李某某在下班打卡前曾去监控室找他聊天并提出一同到食堂吃晚饭。西华饭店当晚未安排李某某加班，其已到达下班时间，结束工作内容，李某某于17时45分突发疾病，经抢救无效死亡，不符合认定工伤或者视同工伤的情形。综上，东城人社局作出的被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回李丽的全部诉讼请求。西华饭店一审述称，1.李某某脑干出血死亡事件发生后，公司作为用人单位，按照其家属要求并配合向东城人社局报送了工伤认定申请，提交了李某某的劳动合同、值班表、环境照片等资料并配合东城人社局对此事的全面调查；2.公司认可东城人社局出具的被诉决定书；3.公司受新冠肺炎影响，业务基本停滞，没有能力派员参加庭审。请法院依法审理。一审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。西华饭店的注册地点在东城区，故东城人社局作为本辖区内的工伤保险主管部门对西华饭店为其职工提出的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定工伤的情形，第十五条规定了视同工伤的情形。第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。本案争议的焦点在于李某某是否在工作时间、工作岗位突发疾病。李丽称其提交的视频证据显示，证人杨某在事发当日17:28分从其工作地点（监控室）走到单位大门口处，系因接到经理孙某的电话称“老李不行了……”，证明李某某突发疾病的时间在工作时间内。为核实此节，法院通知证人孙某来院接受询问，孙某称其在外地，短期内无法回京，在电话中向法官陈述意见：2019年10月23日其发现李某某发病后，马上电话联系杨某，让他到大门口来，与杨某通话结束后，随即拨打了999、120急救电话，该时间即为李某某发病时间。鉴于杨某、孙某对李某某发病时间的陈述存在差异，法院依李丽的申请，向移动通信公司申请调取二人通话记录，以期佐证李某某发病时间，但因超过6个月的通话保存期限而未能调取。法院根据李丽、东城人社局的当庭陈述、西华饭店的书面参诉意见并结合各方提交及法院调取的证据，不能证明李某某在工作时间内突发疾病，李某某不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤及视同工伤的情形，东城人社局在法定期限内作出的被诉决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，李丽要求撤销该决定书并责令东城人社局重新作出工伤认定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李丽要求撤销东城人社局作出的被诉决定书并责令东城人社局重新作出工伤认定的诉讼请求。李丽不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判支持李丽的一审诉讼请求；撤销东城人社局作出的被诉决定书，责令东城人社局重新作出工伤认定决定，或依法裁定将本案发回重审。主要理由：1.一审法院认定李某某于2019年10月23日17:30后突发疾病，不具有事实根据。根据李丽提供的监控视频及杨某提供的证人证言可以证明发生疾病的时间，孙某作为证人并未出庭接受询问，其证言不能作为证据使用。2.一审法院认定李某某属于下班后突发疾病，不具有事实依据。东城人社局未提供李某某下班的打卡记录，发病地点属于工作职责范围，是在工作地点发病，由于李某某一直居住在单位，不能机械以排班表的时间认定李某某已经下班。3.一审法院认定李某某不属于工伤，不符合社会保险的理念。东城人社局同意一审判决，请求予以维持。西华饭店对一审法院所作判决未提出上诉。在一审诉讼期间，东城人社局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了李某某工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、工伤报告、身份证复印件、企业营业执照复印件、授权委托书及身份证复印件、劳动合同书复印件、死亡证明、北京院前病案记录、相关病例复印件、工伤认定申请受理决定书、调查笔录、现场环境照片、考勤薄、证人证言、被诉决定书、送达回证等证据，用以证明东城人社局所作被诉决定书的合法性。在一审诉讼期间，李丽提交并在庭审中出示了光盘1张，用以证明李某某在工作时间内突发疾病。在一审诉讼期间，西华饭店未提交证据材料。经庭审质证，一审法院对当事人提交的上述证据作如下确认：李丽提交的视频中确实出现了“李某某走路不稳”“孙某和杨某在下班前几分钟离开办公场所”的影像，但尚不足以实现李丽的证明目的，对该视频证据不予采信。东城人社局提交的全部证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳。同时，一审法院依李丽的申请分别向999指挥中心、北京急救中心（120）调取了号码为138***的手机号的通话录音，显示该号码分别于2019年10月23日17:46拨打999、17:45拨打120急救电话。一审法院亦向中国移动通信集团北京有限公司发出《调取证据函》，调取：杨某（手机号136***）与孙某（手机号138***）于2019年10月23日的通信记录。2020年11月19日，中国移动通信集团北京有限公司复函称：因通信记录已超过6个月的保存期限，无法查询。一审法院将调取的证据向当事人提供，各方均无异议。一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：李丽之父李某某系西华饭店的职工。2019年10月23日17时45分左右，李某某在西华饭店月坛分店门口突发疾病，分店经理孙某在17时45分、17时46分分别拨打120及999急救电话，18时05分，120急救车率先抵达现场，并于18时34分将李某某送往宣武医院，诊断为脑出血，经抢救无效于次日死亡。西华饭店于2019年11月18日向东城人社局提交工伤认定申请表，要求认定职工李某某为工伤，一并提交李某某身份证复印件、劳动合同、医院诊断证明、死亡证明等材料。劳动合同显示2015年4月7日，李某某与西华饭店签订了期限至2018年4月6日的劳动合同，后续签至2022年11月28日。西华饭店《月坛饭店值班表（2019年10月）》显示，李某某在2019年10月23日的工作安排是早班，工作时间为6时30分至10时30分，15时至17时30分，工作地点为西华饭店月坛分店，工作职责是清扫和垃圾清运。东城人社局于2019年11月20日受理西华饭店的工伤认定申请后，审查了西华饭店提交的材料并询问相关证人，于2020年1月17日作出被诉决定书并送达各方当事人。李丽不服被诉决定书，提起本案诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，东城人社局具有对西华饭店所提工伤认定申请进行审查并作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，东城人社局在受理了李某某所在单位提出的工伤认定申请后，开展了相关调查，并审查了工伤认定申请材料。根据东城人社局在一审期间提交的该局作出被诉决定书之前收集的劳动合同书、考勤簿、北京院前病案记录、相关病历复印件、调查笔录等相关证据材料，结合一审法院依据李丽的申请调取的证据材料，可以证明李某某的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤或视同工伤的规定。东城人社局根据调查情况在法定期限内作出被诉决定书并依法送达各方当事人，认定事实清楚，适用法规正确，程序并无不当。综上，一审法院判决驳回李丽的诉讼请求正确，本院应予维持。李丽的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由李丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 金 丽审判员 刘明研二〇二一年三月三十一日书记员 蒋园园书记员 高 元