吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终319号上诉人（原审被告）：杨虹颖，女，1976年1月27日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：尹博鑫，吉林齐略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢彩凤，女，1944年7月4日出生，汉族，住吉林市龙潭区。上诉人杨虹颖因与被上诉人邢彩凤保证合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨虹颖上诉请求：撤销原审判决，改判驳回邢彩凤的全部诉讼请求。事实和理由：一、杨虹颖代偿本金数额为410,575.34元，并非一审判决认定的38万元。二、目前两家公司仍然被公安机关侦办过程中，尚未达到保证书中约定的代偿条件。三、本案开庭传票记载的案由是民间借贷纠纷，杨虹颖按照民间借贷书写的答辩状，但是在开庭时将案由变更为保证合同纠纷，并未给杨虹颖答辩期。邢彩凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邢彩凤向一审法院起诉请求：1.判令杨虹颖给付本金62万元及利息；2.判令杨虹颖给付产品收益12万元。一审法院认定事实：2018年1月3日，邢彩凤在杨虹颖的介绍下投资购买了深圳康智源投资管理有限公司发起设立的禾中米良壹号投资基金产品，并与深圳康智源投资管理有限公司签署了《禾中米良壹号投资基金委托协议书》，投资金额为50万，投资期限自2018年1月3日至2019年1月2日。邢彩凤于当日通过其吉林银行账户取出50万元，存入深圳康智源投资管理有限公司中国建设银行账户。2018年8月15日，邢彩凤又在杨虹颖的介绍下投资购买了吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司发起设立的长春市诚融合伙企业（有限合伙）的合伙产品，并与吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司签署了《合伙及收购协议书》，投资金额为50万元，投资期限自2018年8月15日至2019年8月14日。邢彩凤于当日通过其吉林银行账户向吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司转款50万元。2019年1月3日，杨虹颖书写授权委托书一份，载明：致吉林省金雅福珠宝有限公司，本人邢彩凤，身份证号XXX，于2018年1月3日在贵公司购买基金产品，签署《禾中米良壹号投资基金》，合同金额50万元（大写：伍拾万元）。购买期限12个月，现于2019年1月3日到期，本人自愿授权贵公司将部分权益合计金额50万元续存6个月，到期日为2019年7月2日，并授权吉林省金雅福珠宝有限公司代办续存手续，转入如下指定账户，账户名称邢彩凤，开户行吉林银行汇祥支行，银行账号×××，到期剩余金额约人民币30,575.34元，本人将自行申请提款出金。吉林省金雅福珠宝有限公司在授权委托书上加盖财务专用章，邢彩凤在授权委托书上签字。委托书出具后，杨虹颖为邢彩凤购买的禾中米良壹号投资基金办理了续存手续。并于同日吉林省金雅福珠宝有限公司将邢彩凤的投资收益30,575.34元通过其吉林银行账户转给邢彩凤。2019年6月6日，杨虹颖向邢彩凤出具说明一份，载明：客户邢彩凤于2018年1月3日经过杨虹颖推介，购买康智源投资管理有限公司的禾中米良壹号投资基金，本金50万本金，一年期，到期日为2019年1月3日，后经转存6个月同产品，到期日为2019年7月2日（已提出收益30,575.34元，本金50万元转存）。另外在2018年8月15日在杨虹颖推荐下购买吉林省长春市的信融集团旗下金融平台购买有限合伙产品50万元，到期日为2019年8月15日。如以上两款投资产品不能兑现，杨虹颖承诺最迟期限将在2020年3月27日将邢彩凤的两款产品投资款给付邢彩凤。2019年7月18日，杨虹颖向邢彩凤出具书面材料一份，载明：邢彩凤在2018年1月3日至2019年8月15日间共投资110万，8月15日之后，如果所买的基金不能如期兑付，本人将自有资金逐步垫付给邢彩凤，每个月垫付金额不确定，最晚截止到2020年8月15日前，将本息先行垫付完毕，如中途有了确定的兑付方案，本人将与邢彩凤签署相关协商协议，确保邢彩凤本金不受损失。注：7月30日之前先垫付10万给邢彩凤，8月15日再垫付20万给邢彩凤。2019年7月23日，杨虹颖通过其手机银行向邢彩凤转款10万元。2019年8月16日，杨虹颖通过其中国工商银行账户向邢彩凤转款20万元。2019年10月22日，杨虹颖通过其光大银行账户向邢彩凤转款2万元。2020年4月3日，杨虹颖通过其中国工商银行账户向邢彩凤转款2万元。2020年8月31日，杨虹颖通过其中国工商银行账户向邢彩凤转款2万元。2020年9月13日，杨虹颖通过其中国工商银行账户向邢彩凤转款2万元。截至起诉之日止，杨虹颖共计向邢彩凤转款38万元。另查明，深圳康智源投资管理有限公司和吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司因涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查。一审法院认为，邢彩凤经杨虹颖介绍投资上述深圳康智源投资管理有限公司和吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司发起设立的两款产品，投资金额共计100万元，杨虹颖分别于2019年6月6日和2019年7月18日出具说明和书面材料，向邢彩凤承诺如上述两款投资产品不能如期兑现时，由其将上述两款产品的投资款给付邢彩凤，杨虹颖的上述承诺系对深圳康智源投资管理有限公司和吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司向邢彩凤履行返还投资款行为的保证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款的规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”在杨虹颖向邢彩凤出具说明和书面材料时，双方间的保证合同自此成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，杨虹颖在2019年6月6日向邢彩凤出具的说明中承诺“如投资产品不能兑现”以及在2019年7月18日出具的书面材料中承诺“如不能如期兑付”，两次承诺不一致，视为对保证方式未进行明确约定，且其在2019年7月18日出具书面材料中与邢彩凤约定了垫付期限，现约定的垫付期限已将届满，履行保证责任的条件已经成就，杨虹颖陆续向邢彩凤转款38万元，其转款的行为系对履行保证义务的认可，故杨虹颖应向邢彩凤承担连带保证责任，对邢彩凤主张杨虹颖给付62万元投资款的诉讼请求，应当予以支持。关于邢彩凤向杨虹颖主张给付利息和产品收益12万元的诉讼请求，因杨虹颖出具的承诺所担保的范围仅限于投资款本金，双方并未对利息和产品收益进行协商和约定，邢彩凤向杨虹颖主张支付利息和产品收益12万元，无事实和法律依据，故不予支持。关于杨虹颖抗辩出具的说明和书面材料系在胁迫下书写的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，杨虹颖未提供证据证明其是在受胁迫下出具的说明和书面材料，应承担举证不能的不利后果，故对其抗辩，不予采信。关于杨虹颖抗辩应追加深圳康智源投资管理有限公司和吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司为本案被告，庭审中经询问，邢彩凤明确表示在本案中不要求深圳康智源投资管理有限公司和吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司承担责任，且杨虹颖在本案中承担的为连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”深圳康智源投资管理有限公司和吉林省信融汇业股权投资基金管理有限责任公司并非必须作为被告参加此次诉讼，故对杨虹颖的此项抗辩不予采信。一审判决：一、杨虹颖于判决生效之日起五日内给付邢彩凤投资款62万元；二、驳回邢彩凤的其他诉讼请求。双方当事人在二审中均未提交新的证据。经本院审理的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，一、关于杨虹颖实际代偿的投资本金数额问题。因杨虹颖自认在为邢彩凤办理续存手续时系以收益名义支付了30,575.34元，故此笔款项不应作为杨虹颖代偿的投资本金予以认定，杨虹颖的此项上诉理由不能成立。二、关于本案是否具备代偿条件问题。因案涉两笔投资的兑付期限均已届满且未能如约兑付，故应认定本案符合杨虹颖承诺的代偿条件，邢彩凤要求杨虹颖承担保证责任具有事实根据。三、关于一审程序是否违法问题。案由是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质概括后形成的案件名称。本案中，邢彩凤在一审庭审过程中并未对诉请、事实及理由进行变更，一审法院对案由进行调整并未影响杨虹颖正常行使诉讼权利，故杨虹颖的此项上诉理由亦不能成立。综上，杨虹颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,000元，由上诉人杨虹颖负担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 赵翠霞审判员 李 昂二〇二一年三月十八日书记员 邵美琦（本件共7页，印15份）