四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终60号 上诉人（原审原告）：王延明，男，1971年5月1日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：王小华，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：孙经平，男，1969年11月1日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：康军，男，1969年5月26日出生，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）：四川宁泰建筑有限公司，住所地四川省平昌县同州街道办事处龙王庙社区龙熙国际办公楼二楼。 法定代表人：杨弟安，董事长。 原审被告：杜万平，男，1969年12月26日出生，汉族，住四川省平昌县。 上诉人王延明、孙经平因与被上诉人四川宁泰建筑有限公司（以下简称“宁泰建筑公司”），原审被告杜万平买卖合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初2191号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人王延明的上诉请求：1.撤销原判或依法改判；2.上诉费用由宁泰建筑公司及孙经平承担。事实和理由：被上诉人孙经平系代理宁泰建筑公司履行职务行为，案涉建材用于了宁泰建筑公司承包的工地上，应当由宁泰建筑公司承担责任。 上诉人孙经平的上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回王延明的诉讼请求；2.本案诉讼期间的费用由王延明承担。事实和理由：原审被告杜万平系无权代理，且一审庭审中王延明当庭承认双方共计发生金额只有30多万元。现孙经平已经支付30多万元，表明双方债权债务已经偿还清楚。 针对上诉人王延明的上诉，上诉人孙经平答辩认为，涉案款项是由个人收方、个人支款，表明合同双方应是孙经平和王延明，法律后果应当由孙经平和王延明承担。杜万平与宁泰建筑公司并无劳动关系，其是孙经平雇佣的工人，相关法律后果应当由孙经平承担。 针对上诉人孙经平的上诉，上诉人王延明答辩认为，孙经平是宁泰建筑公司的委托代理人，而杜万平是现场施工管理人员，负责收方、验收、结算，王延明有理由相信杜万平有权办理沙石买卖结算，一审法院认定下欠沙石款174034元数字正确。 针对上诉人王延明、孙经平的上诉，原审被告杜万平答辩认为，本案系王延明与孙经平产生的关系，与其无关。 针对上诉人王延明、孙经平的上诉，被上诉人宁泰建筑公司未发表答辩意见。 原审原告王延明的诉讼请求：判令三被告立即支付沙石款174394元。 一审经审理查明的事实：2018年6月26日，宁泰建筑公司委托孙经平报名参加平昌县粉壁镇红光村土地增减挂钩项目比选。2018年9月29日，宁泰建筑公司承包平昌县粉壁镇红光村土地增减挂钩聚居点建设项目并与平昌县粉壁镇红光村村民委员会签订红光村土地增减挂钩聚居点建设项目施工合同（以下简称“施工合同”），孙经平在施工合同尾部加盖宁泰建筑公司印章下方法人或委托代表人（签字）处签名。宁泰建筑公司承包红光村土地增减挂钩聚居点工程项目后由孙经平组织施工。孙经平在施工中由王延明提供沙石。2020年1月21日，施工工地管理人员杜万平向王延明书立“2018年9月10日—2019年6月27日止合计下欠：174034元”条据。条据中载明了2019年5月30日—6月27日止所供沙石数量、单价、价款及现金支付时间、金额，下欠金额；2018年9月10日—2019年5月24日票据合计下欠余额。王延明提供沙石期间，孙经平共向王延明支付沙石价款32万余元。 一审法院认为，原告王延明虽未与被告宁泰建筑公司或被告孙经平签订沙石买卖合同，但已形成了事实上的买卖关系，被告宁泰建筑公司、孙经平在诉讼中也未否认原告王延明向其工地提供沙石的事实，原告王延明在供沙石期间已收沙石价款32万余元全是被告孙经平个人支付的，被告宁泰建筑公司并未支付，故应当确认被告孙经平借用被告宁泰建筑公司资质承包的红光村土地增减挂钩聚居点建设项目，原告王延明与被告孙经平设立的沙石买卖关系。根据合同相对性原则，被告孙经平负有向原告王延明支付下欠沙石款的义务，被告宁泰建筑公司不承担责任。被告孙经平抗辩未委托被告杜万平办理结算的理由不成立，理由是：被告杜万平书立的下欠174034元条据上虽无被告孙经平签名，但被告杜万平是施工现场管理人员，原告王延明有理由相信被告杜万平有权代表被告孙经平办理沙石买卖结算，被告杜万平的行为产生的法律后果应由被告孙经平承担，被告杜万平不承担责任。被告孙经平辩称超支沙石款，但与事实不符，理由是：1.被告孙经平虽向原告王延明支付了32万余元沙石款，但“2018年9月10日—2019年5月24日票据合计下欠165990元”并不等于该时段共计购买了165990元的沙石，应理解为该时段购买的沙石除已支付的价款外还下欠165990元；2.被告杜万平书立的下欠174034元条据上虽载明“此票据方量和现金如有误，错帐包来回”，根据“谁主张谁举证”的原则，被告孙经平有责任提供证据证明被告杜万平所办的结算有误，但被告孙经平未提供证据证明，故被告孙经平应承担举证不能的法律后果。被告杜万平书立的174034元条据上虽未约定支付时间，但原告有权随时要求支付。 综上，一审法院判决如下：一、限被告孙经平在判决生效后十日内向原告王延明支付沙石价款174034元。二、被告四川宁泰建筑有限公司、杜万平不承担责任。若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3788元，依法减半收取1894元，由被告孙经平承担。 二审中，上诉人王延明为支持其上诉理由及抗辩主张，向本院提交了2019年4月23日的收据一张。拟证明是杜万平在收方、验收、结算，其行为代表公司，类似的条据还有很多。 经质证，上诉人孙经平对该收据的真实性无异议，对其关联性有异议。上诉人王延明仅以杜万平的签字就认为其行为代表宁泰建筑公司不实，票据上也没有供货地点。杜万平与宁泰建筑公司之间并无授权委托关系。原审被告杜万平质证认为，该条据是杜万平本人写的，是孙经平让收的，但当时工地上不仅其一人收方，还有李国斌、孙经明收过方，其只收了一部分。 宁泰建筑公司未发表质证意见。 二审庭审询问结束后，上诉人王延明向本院提交了邮寄的手机照片6张及2019年6月份的沙石供货收方原始票据30张。其中四张照片内容为2019年5月24日杜万平手写的结算单据一张，主要证明王延明于2019年5月24日前所拉的沙石等材料已经与杜万平进行了结算，相加后的总价款为415990元，已经支付了25万元，下欠165990元，与一审王延明向法院提交的欠据原件相吻合。其开庭时忘记手机中存有该照片，因总价款金额不对开庭后才从手机中找出来，其庭审中陈述的总价款是记忆错误。照片上的原始收据已经被杜万平收回。其余两张照片为2019年5月及6月部分供货原始收据。 经质证，上诉人孙经平认为上述证据系二审庭后提交，已过举证期限，应当视为放弃举证权利。提交的照片不符合证据的三性要求，无法辨别真伪，不能满足证据的有效要件。庭审中王延明自认在2019年5月24日前共发生35万元左右的交易额，现王延明又提供照片等证据纯属无中生有，不具有关联性。 被上诉人宁泰建筑公司的质证意见与上诉人孙经平的质证意见一致。 原审被告杜万平质证认为，涉案结算单不是双方真实意思表示，其没有权限办理结算，亦没有得到孙经平及宁泰建筑公司的授权，应当认定为无效。王延明提供的账本其本人并没有签过，不能达到王延明的证明目的。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据二审中各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：宁泰建筑公司是否应承担涉案沙石款的支付义务；涉案沙石款下欠金额的认定问题。 关于宁泰建筑公司是否应承担涉案沙石款的支付义务的问题。本院认为，民事合同具有相对性。本案中，双方当事人的沙石交易并未签订书面合同，案涉沙石款的阶段性支付人系上诉人孙经平个人，并非宁泰建筑公司，且案涉沙石款的结算及立据亦是上诉人孙经平个人所雇请的现场管理人员杜万平所为，其凭据上亦无关于宁泰建筑公司的任何记载，上述事实足以证实案涉沙石买卖合同系上诉人孙经平以个人名义与上诉人王延明之间订立并实际履行，故原审确认孙经平为合同相对人并无不当。虽然宁泰建筑公司向孙经平出具授权委托书，但该委托书明确载明授权内容为“报名参加平昌县粉碧镇红光村土地增减挂钩项目施工队伍比选相关事宜”，与案涉沙石买卖没有直接关系。故仅以此证据不足以证实上诉人孙经平系代表宁泰建筑公司履行职务行为，上诉人王延明主张应由被上诉人宁泰建筑公司共同承担支付责任有违合同相对性原则，原审不予支持并无不当。 关于涉案沙石款下欠金额的认定问题。本院认为，当事人之间的结算凭据，系当事人对价款结算的真实意思表示，对双方当事人具有拘束力。本案中，依据汇总结算凭据所载明内容，明确注明了2019年5月24日之前下欠金额的系票据合计下欠，表明双方在相应的结算中对原始票据及往来款项进行了清点、对账和结算，诉讼过程中杜万平亦认可该条据系其书立。虽其表示该结算凭据系其醉酒后所立，但并无证据证实。且票据上对后期沙石数量及分项内容、往来款项记载准确详尽，能够与转账凭据、原始依据相对印，足以表明该结算的真实性。虽在一、二审中，上诉人王延明对2019年5月24之前的沙石款总价款金额作出了不同的陈述，但其对案涉沙石交易总价款金额的陈述均不一致，且其庭审后又提交了证据对其庭审陈述进行了反悔，故其仅凭记忆作出的陈述较之另一上诉人孙经平所雇请之管理人杜万平书立的结算凭据而言，该结算凭据证明力明显优于其不利陈述。上诉人王延明二审庭审后提交的2019年5月24日结算单照片，虽无结算单原件予以佐证，但该照片中的结算金额能与王延明一审中提交的2020年1月21日汇总结算单上的金额相印证，亦足以佐证汇总结算凭据上所载明金额的真实性。故原审就下欠沙石款金额依据2020年1月21日杜万平向王延明书立的汇总结算凭据予以认定并无不当。 综上所述，上诉人王延明及孙经平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变。 二审案件受理费3788.00元，由上诉人王延明负担1894.00元，上诉人孙经平负担1894.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 全 审 判 员  王 立 审 判 员  郭 徽 二〇二一年三月十五日 法官助理  易阳梅 书 记 员  何西悦