山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民辖终77号上诉人（原审被告）：济南信高工程技术有限公司，住所地山东省济南高新区。法定代表人：王敏朝，经理。上诉人（原审被告）：高利芳，男，1963年8月27日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。上诉人（原审第三人）：高力娟，女，1966年1月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。上诉人（原审第三人）：房立春，男，1977年2月5日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘卫东、李沙沙（实习），山东众成清泰(滨州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州市中喜城市建设有限公司，住所地山东省滨州市滨城区。法定代表人：郭延峰，董事长。委托诉讼代理人：袁美环、郎子玉，山东千越律师事务所律师。上诉人济南信高工程技术有限公司、高利芳、高力娟、房立春因与被上诉人滨州市中喜城市建设有限公司合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初6486号民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。上诉人济南信高工程技术有限公司上诉称，请求撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初6486号民事裁定，裁定将本案移送滨州市滨城区人民法院管辖。事实与理由：一、被上诉人的第六项诉讼请求为上诉人返还其多付的工程款28万余元。该诉讼请求依据的是《金融国际中心消防设施供货及安装合同》，该合同为建设工程施工合同。因该合同引起的纠纷是建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”涉案工程位于山东省滨州市滨城区，因此应当由滨州市滨城区人民法院管辖。二、一审裁定认为，本案系合同纠纷，被上诉人的诉讼请求系依据上诉人与被上诉人签订的《订购商品房协议》，这一认定是错误的。被上诉人请求返还的是工程款，理由是被上诉人在履行《金融国际中心消防设施供货及安装合同》中向上诉人多付了工程款，该事由与《订购商品房协议》没有任何关系，一审仅将其认定为“合同纠纷”是错误的。三、即使一审裁定将案件性质认定为合同纠纷而与物权纠纷无关，本案也应由滨州市滨城区人民法院管辖而非由济南高新技术产业开发区人民法院管辖，因为《金融国际中心消防设施供货及安装合同》第十六条“争议解决”明确约定由合同签订地人民法院管辖，合同尾部注明的合同签订地为滨州市。综上，上诉人认为，无论本案就《金融国际中心消防设施供货及安装合同》发生的纠纷是合同纠纷还是同时包含物权纠纷，一审裁定均是错误的，故请求二审法院查明事实，依法裁决。上诉人高利芳上诉称，请求撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初6486号民事裁定，裁定将本案移送滨州市滨城区人民法院管辖。事实与理由：一、被上诉人的诉讼请求为请求判决与上诉人的《地下车位使用权转让协议》，并判决上诉人返还B-092号车位。《地下车位使用权转让协议》约定的车位使用权转让实为租赁，由此引起的纠纷，系不动产租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”涉案车位位于山东省滨州市滨城区，因此贵院应当将本案移送滨州市滨城区人民法院管辖。二、一审裁定认为被上诉人的诉讼请求系基于被上诉人与济南信高工程技术有限公司签订的《订购商品房协议》，这是错误的。上诉人与被上诉人之间的《地下车位使用权转让协议》是独立的。被上诉人请求返还车位的诉讼请求系基于《地下车位使用权转让协议》，而非《订购商品房协议》。综上，上诉人请求二审法院查明事实，依法裁决。上诉人高力娟、房立春上诉称，请求撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初6486号民事裁定，裁定将本案移送滨州市滨城区人民法院管辖。事实与理由：一、被上诉人向上诉人提出的诉讼请求为解除合同、返还房屋。返还房屋的诉讼请求涉及权利人对房屋原占有状态，该请求依据的是《中华人民共和国物权法》第二百四十三条(即《中华人民共和国民法典》第四百六十四条)的规定。该纠纷显然应属物权纠纷而非合同纠纷。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷……。”因请求返还占有物而引起的纠纷显然应属司法解释规定的物权纠纷范畴，故本案应当依据不动产纠纷案件进行专属管辖。涉案房屋位于山东省滨州市滨城区，因此贵院应当将本案移送滨州市滨城区人民法院管辖；三、一审裁定将本案认定为合同纠纷，却未顾及到当事人对不动产占有状态的争议，所以是错误的。综上，上诉人请求二审法院查明事实，依法裁决。被上诉人滨州市中喜城市建设有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案被上诉人提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告济南信高工程技术有限公司签订的《订购商品房协议》；2.判令本案第三人高力娟向原告返还国际金融中心住宅3-1-701室，第三人房立春向原告返还国际金融中心住宅2-1-501室。被上诉人原审诉讼中又增加诉讼请求：1.判令解除原告与被告高利芳签订的《地下车位转让协议》；2.判令解除原告与第三人房立春、高力娟签订的《金融国际中心写字楼、住宅认购协议书》；3.判令本案被告高利芳向原告返还金融国际中心地下停车场内编号为B-092号的车位；4.判令本案第三人高力娟向原告返还B-089号车位、3-2-18号储藏室，第三人房立春向原告返还B-090号车位、2-2-12号储藏室；5.判令本案两被告返还原告多付的工程款287249.3元。根据双方当事人提供的证据，结合被上诉人诉讼请求解除合同、返还房屋及车位、返还多付的工程款287249.3元等，本案的基础法律关系应是被上诉人滨州市中喜城市建设有限公司与上诉人济南信高工程技术有限公司签订的《金融国际中心消防设施供货及安装合同》，本案纠纷的实质是因履行《金融国际中心消防设施供货及安装合同》、支付工程欠款而引发的纠纷。被上诉人滨州市中喜城市建设有限公司与上诉人济南信高工程技术有限公司签订的《订购商品房协议》、与上诉人高利芳签订的《地下车位转让协议》、与上诉人高力娟、房立春签订的《金融国际中心写字楼、住宅认购协议书》，均系为抵顶工程欠款而签订，其基础均来自双方签订的《金融国际中心消防设施供货及安装合同》，故本案应当依据《金融国际中心消防设施供货及安装合同》的基础法律关系来确定案件管辖。《金融国际中心消防设施供货及安装合同》约定：“六、安装工程概况1、工程名称：滨州金融国际中心主楼及A、B座消防设施供货安装。地点：滨城区黄河五路以南渤海十七路以东。3、消防设施供货、安装工程主要包括并不限于以下内容：主楼及A、B座住宅楼消火栓、喷淋系统、变电室自动灭火系统……七、3、承包范围：②本合同约定的价款包括但不限于：土建、冬雨季施工人工降效窝工费用……”从以上内容分析，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”本案应适用专属管辖的规定。涉案工程位于滨州市滨城区黄河五路以南渤海十七路以东，原审法院对本案不具有管辖权，本案应当由滨州市滨城区人民法院管辖。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条及《最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》（法[经]复〔１９９０〕９号）均规定，第三人不能提起管辖权异议。原审第三人高力娟、房立春向原审法院提出管辖权异议，原审法院予以审查不当。对上诉人高力娟、房立春的上诉请求，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销济南高新技术开发区人民法院(2020)鲁0191民初6486号民事裁定；二、本案移送山东省滨州市滨城区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判员  李庆斌二〇二一年三月二十五日书记员  石 慧