江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏01民终374号上诉人（原审被告）：李光国，男，1970年8月9日出生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。委托诉讼代理人：李庆才，江苏润国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市浦口支公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道珠泉路**缔景名苑************。负责人：张勇，该公司经理。委托诉讼代理人：杨小昆，江苏科腾律师事务所律师。上诉人李光国因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市浦口支公司（以下简称人寿财险南京浦口公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初3902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员邓楠独任审理。本案现已审理终结。上诉人李光国上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回人寿财险南京浦口公司的诉讼请求；2.诉讼费用由人寿财险南京浦口公司负担。事实和理由：1.李光国与南京苏驰物流有限公司（以下简称苏驰公司）系多年的合作伙伴，案涉保险也是李光国要求苏驰公司购买，因此对于人寿财险南京浦口公司来说，李光国与苏驰公司是一个整体，属于被保险人，不属于可以被追偿的第三人。2.李光国与苏驰公司签订的《干线车辆租赁协议》系内部约定，与人寿财险南京浦口公司无关，不能作为追偿的依据。3.本案已超过诉讼时效。被上诉人人寿财险南京浦口公司辩称，其依据《中华人民共和国保险法》第60条依法取得保险人代位求偿权，且本案并未超过诉讼时效。请求驳回上诉、维持原判。人寿财险南京浦口公司向一审法院起诉请求：1.李光国支付理赔款17万元；2.李光国承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：人寿财险南京浦口公司（乙方）与苏驰公司（甲方）签订《国内货物运输预约保险协议书》，约定“为使甲方具有保险利益的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，经甲、乙双方协商一致，乙方对甲方国内运输货物采用预约方式予以承保，同时双方订立以下货物运输预约保险协议，以资共同遵守。一、保险标的：电子产品、通信设备、药品、服装、鞋帽、日用品、家具等甲方所承运的一切货物（包括甲方委托第二承运人所承运的货物），货物主要运往江、浙、沪、皖及国内。……；协议期限自2015年1月1日零时起至2015年12月31日二十四时止”。2015年，南京海旺圣体育用品有限公司、上海宝原体育用品商贸有限公司南京分公司、达芙妮投资（集团）有限公司及其关联公司与苏驰公司签订运输协议，约定苏驰公司在合同约定的期限内承运其货物。2014年7月25日，苏驰公司（甲方）与李光国（乙方）签订《干线车辆租赁协议》，约定“车号苏Ａ×××**，甲方因运输业务需要，向乙方租用厢式货车1辆，从事江、浙、沪、皖长途干线货物运输，车辆购买的第三者责任保险应在100万元，交强险不少于13万元，以及保险公司允许购买的每个最高座位险5万元，保险必须由公司统一购买。每辆车可根据需要搭配驾驶员押车员，驾驶员押车员的人事关系及工资、加班费用、各类社会保险、食宿以及包括人身安全在内的一切事故责任均由乙方承担与甲方无关，车辆保险，车辆日常修理费，各项税费和在运营过程中发生的交通事故责任全部由乙方负责。租用时间从2014年8月1日起至2015年7月31日止，合同到期后如双方无异议可自动延续一年。乙方须向甲方缴纳风险保证金贰万元，车辆运输线路为南京至连云港，沿途停靠灌云、灌南、涟水，费用共计1900元／趟。乙方的驾驶员和车主必须参与点数和装卸工作，服从甲方相关工作人员的调动安排和管理，遵守甲方制定的各项规章制度。在运营过程中由于乙方责任导致货物短缺、丢失、破损、淋雨、受潮造成的直接损失甲方在乙方保证金中扣除，若损失超过风险保证金，超过部分甲方可通过扣除租赁费等其他法律诉讼方式向乙方追偿。乙方必须按照甲方的规定在车辆上印刷甲方的车身广告，安装ＧＰＳ费用由乙方承担，合同结束后由乙方自行处理”。苏Ａ×××**号车辆登记于李光国名下，为重型厢式货车。2015年3月4日，苏Ａ×××**号车辆至连云港宇航石化设备制造有限公司装载铝材，装载完毕后车辆发生火灾。2015年4月7日，连云港市公安消防支队海州区大队出具《火灾事故认定书》，载明“此次火灾起火部位位于车厢前六分之一位置，起火点位于车厢前六分之一处靠右侧厢门位置。经调查分析认定，该货车装载的货物易燃可燃物较多，起火点周围大量服装、运动鞋等可燃物品，最终导致火势的扩大蔓延，该汽车的零部件及车辆车厢主体部分未烧损，厢体内部部分烤漆烧毁。起火原因排除人为纵火、车辆自燃，不排除遗留火种”。2015年3月5日，人寿财险南京浦口公司委托民太安财产保险公估有限公司对案件事故损失进行公估，该公估公司于2017年1月10日出具《公估报告》，载明“核定本次事故的损失金额为293287.4元，经现场询问，承运车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保了车上货物保险，保险金额5万元。本次事故中，残留部分外观瑕疵的服装、鞋帽，经协商按5000元扣除，再扣除绝对免赔额部分和中国平安财产保险股份有限公司理赔的5万元，理算金额为18万元，保险人应对该次保险事故承担保险赔付责任，建议保险人赔付后向实际承运人进行追偿”。2015年3月6日，人寿财险南京浦口公司向苏驰公司出具保险单，载明“投保人和被保险人均为苏驰公司，主险为公路货物运输保险，总保险金额为2788000元，保险费为1394元。”2017年3月3日，人寿财险南京浦口公司向苏驰公司支付保险理赔款17万元。一审庭审中，李光国陈述其向苏驰公司购买案涉车辆，并每年向苏驰公司缴纳管理费，管理费中包含了货物保险费。李光国与苏驰公司签订《干线车辆租赁协议》的时候，明确约定了水灾、火灾不需要李光国承担责任。个人购买货物运输保险仅能购买小额的，赔偿范围不包括水灾、火灾，所以李光国与苏驰公司签订这样一份《干线车辆租赁协议》，由苏驰公司购买货物运输保险。人寿财险南京浦口公司认为，货物运输保险费均系苏驰公司向人寿财险南京浦口公司缴纳，不认可由李光国承担的事实。从《干线车辆租赁协议》约定的内容来看，只要是李光国的责任导致的货损均应由李光国承担，合同违约适用无过错责任原则。自人寿财险南京浦口公司支付保险理赔款之日起开始计算诉讼时效，本案并未超过诉讼时效。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，可以在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人寿财险南京浦口公司依法向苏驰公司赔偿17万元后，依法取得代位求偿权，代苏驰公司行使向第三者追偿的权利。苏驰公司与李光国签订《干线车辆租赁协议》，通过该协议可知，苏驰公司与李光国之间系运输合同关系。根据法律规定，在运输合同中，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。因此，承运人有义务保障车辆在运输过程中处于安全状态，案涉火灾事故的发生原因排除人为纵火、车辆自燃，不排除遗留火种，李光国并未举证该事故存在法律规定的免责事由，故应当由李光国承担货物的损害赔偿责任。另，根据《干线车辆租赁协议》的约定，发生交通事故、因李光国责任导致的货物损失等均由李光国承担赔偿责任。李光国抗辩其与苏驰公司约定火灾事故造成的损失其不承担赔偿责任，但李光国并未举证证明双方存在该约定，且该抗辩意见与《干线车辆租赁协议》的约定不符，故一审法院对于李光国的该抗辩意见，不予采纳。综上，人寿财险南京浦口公司依法向李光国行使代位求偿权，主张李光国赔偿17万元，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。针对李光国关于本案已过诉讼时效的抗辩，一审法院认为，人寿财险南京浦口公司向苏驰公司赔偿的时间系2017年3月3日，向一审法院起诉的时间系2020年2月27日，在法律规定的诉讼时效范围内，故一审法院对于李光国的该抗辩意见，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出判决：李光国于判决发生法律效力之日起十日内支付中国人寿财产保险股份有限公司南京市浦口支公司理赔款17万元。如果当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由李光国负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院依法对一审查明的事实予以确认。本院认为，人寿财险南京浦口公司向苏驰公司理赔后，在法律规定的期限内提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。本案的主要争议焦点是人寿财险南京浦口公司是否因为案涉货运险理赔后相应取得了有关保险利益的代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险代位求偿权，是指保险标的因第三人的责任发生保险事故而导致损失，保险人向被保险人支付保险赔偿金后，依法取得对第三人的损害赔偿请求权。本案中，苏驰公司作为投保人和被保险人为案涉货物所投险种为公路货物运输险，保险标的为苏驰公司承运的货物。货物运输险中，被保险人的保险利益具体在于货物受损后货物所有人所遭受的直接经济损失，承运人对于该经济损失则应依照法律规定和运输合同的约定另行负有相应的赔偿责任。承运人并不能因其投保的货物运输险约定的保险事故发生而相应具有本应为货物所有人享有的追偿请求权，故亦无法转让其本不享有的权利给他人而由他人代位求偿。况且，本案中苏驰公司与李光国签订的《干线车辆租赁协议》对双方的权利义务另有约定，苏驰公司虽经人寿财险南京浦口公司理赔获得保险金，但并不能当然确定人寿财险南京浦口公司可以代位行使对李光国的损害赔偿请求权。据此，人寿财险南京浦口公司要求李光国支付理赔款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，李光国的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条、第六十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初3902号民事判决；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司南京市浦口支公司的诉讼请求。一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由人寿财险南京浦口公司负担；二审案件受理费3700元，由人寿财险南京浦口公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓楠二〇二一年三月十二日法官助理李喆书记员唐姮鑫