山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终80号 上诉人（原审被告）：济南梦泉建筑劳务有限公司，住所地：山东省济南市槐荫区财富壹号花园**楼****。 法定代表人：李任昂，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：黄培瑞，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:山东省博兴县宏顺建筑设备租赁有限公司，住所，住所地：山东省博兴县城东街道办事处西路)。 法定代表人：张勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 原审第三人：李海东，男，1984年11月15日出生，汉族，住山东省鄄城县。 上诉人济南梦泉建筑劳务有限公司（以下简称梦泉劳务公司）因与被上诉人山东省博兴县宏顺建筑设备租赁有限公司（以下简称宏顺租赁公司）、原审第三人李海东租赁合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梦泉劳务公司上诉请求：一、撤销（2020）鲁1625民初3339号民事判决，并依法发回重审或改判。二、一审、二审受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决事实认定错误。一审判决合同主体认定错误，上诉人与被上诉人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，其签订的租赁合同无效。隐藏的民事行为是相关工程分包人与被上诉人之间的真实意思表示、真实租赁合同关系。合同的成立包括要约与承诺两个阶段，上诉人与被上诉人自始没有订立合同的意思表示，没有要约与承诺的阶段，亦没有以自己的行为履行相应义务或接受对方的履行。其真实情况是涉案工程经上诉人分包给相关工程分包人后，相关工程分包人等找到被上诉人表示租赁设备，被上诉人以相关人是自然人不适宜租赁建筑设备，需要公司盖章。相关工程分包人请求上诉人帮忙盖章，并且被上诉人知道相关工程分包人与上诉人之间的关系。涉案租赁合同直接约束相关工程分包人与被上诉人，真实租赁合同关系主体是相关工程分包人与被上诉人。上诉人与被上诉人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，其签订的租赁合同无效。（一）上诉人根据分包协议约定由分包人负责人员与吊篮进场，将相关工程予以分包后上诉人没有动机去租赁吊篮设备。（二）被上诉人自述收到上诉人人民币10万元，从上诉人账户打出的钱只有2.6万元，另外7.4万元（请求被上诉人出示明细）是相关工程分包人支付的。如果真实的租赁关系是上诉人与被上诉人之间，相关工程分包人没有义务、也没有动机、动力为上诉人支付租赁费，真实的租赁关系是相关工程分包人与被上诉人，所以相关工程分包人才会直接将租金支付给被上诉人。（三）涉案16号楼2019年、2020年3月12日至2020年3月27日吊篮租赁费、四车运费结清证明，进一步证明了真实的租赁关系是相关工程分包人与被上诉人。（四）一审第三人自述是为上诉人打工，但是没有领过工资，还替上诉人支付34000元，结合庭审笔录第14页（第三人明确承认本案涉及工程由其承包）及第三人与上诉人签订的《工程劳务分包协议书》第二项乙方责任第5条，再结合逻辑推理和日常生活经验无法使人达到内心确定，无法认定第三人关于是上诉人员工的叙述。其真实情况是第三人支付的租赁设备押金或租金。也说明第三人与被上诉人存在租赁关系，是租赁合同的实际主体。如果判决上诉人支付被上诉人租赁费，则第三人将获得不支付租赁费的利益，第三人与被上诉人存在恶意串通的可能，所以第三人的相关叙述不应采纳。（五）根据租赁合同约定，上诉人是需要指定接收人进行接受的。在被上诉人提供的出库单上没有上诉人员工的签字，有的只是第三人等的签字更能证明租赁主体是相关分包人与被上诉人。（六）不正常的报停情况，租赁合同签订后，在经历春节、疫情，对建筑工地影响达3个月之久，每天损失设备租赁费1840元，被上诉人没有一次报停不符合一般的认知。原因是第三人等分包人是租赁合同的主体，相关报停由分包人操作。（七）一审庭审结束后，被上诉人提交电话录音书面材料一份，“李海东这边的我和李海东沟通”也能说明租赁合同的主体是被上诉人与李海东等本案涉及工程的分包人。二、退一步讲即使租赁合同有效，原判决对租赁事实合同履行情况也认定不清。2019年10月1日、2020年3月9日案涉两份《吊篮租赁合同》签订后，被上诉人均未履行吊篮交付义务，该合同被上诉人没有证据证实已经实际履行。（一）合同签订后押金支付情况，按照合同约定承租方需要支付押金，2019年10月1日租赁合同押金支付情况没有查明。（二）实际履行地点没有查清，案涉合同签订的项目为滨城区棚户区北镇新苑项目，因当地工程还涉及到其他项目，如滨河新苑项目等，即使被上诉人提供了吊篮，也不能证明涉案吊篮用于合同约定的北镇新苑项目。三、一审判决相关证据认定不清，对采纳无关联性、有瑕疵证据的未公开判断理由、未阐述采纳理由。（一）对涉案删除、涂改、增添或者其他瑕疵证据的采纳没有公开判断的理由、采纳的理由，一审判决说理不充分。1.涉案出库单情况：共16份，其中6份（0000438、0000457、0×××79、×××87、×××91、0000822）有第三人李海东的姓名电话，有8份进行了删除、涂改租赁单位或个人均被划掉马四平修改为吴玉峰。（按时间顺序），2019年10月11日编号0000438北镇新苑项目租赁单位或个人：崔某，2019年10月18日编号0000457北镇新苑项目租赁单位或个人：李海东、刘明军。2019年10月22日编号0000464出库单，3台租用单位马四平姓名被涂改成济南梦泉，租赁单位或个人涂改成吴玉峰，2019年10月24日编号0000470出库3台单备注“转”内容被涂抹删除、马四平姓名电话被划掉租赁单位或个人涂改成吴玉峰，2019年10月28日编号×××79，租赁单位或个人：黄建国，2019年11月9日编号0000274出库单4台中建八局滨河新苑（马四平工地）12＃楼被涂改成济南梦泉，2019年11月13日编号0000284出库单5台，租用单位马四平姓名、电话被涂改成济南梦泉、编号0000286出库单租用单位马四平姓名、电话被涂改成济南梦泉、编号0000288出库单租用单位马四平被涂改成济南梦泉，2019年11月14日编号×××87（在后的日期，编号反而小，注意标注为16＃补货）、2019年11月15日编号×××91（注意标注为16＃楼补货）2019年11月19编号0000293出库单5台马四平的姓名、电话被涂改成济南梦泉、编号000296出库单马四平的姓名被涂改成济南梦泉（由马四平涂改成济南梦泉的，截止到这里共20台）。2020年3月编号0001320出库单6台10＃，2020年3月15日10＃用，2020年5月25日（注意标注为中建八局16＃号楼，李海东转青岛）租赁单位或个人落款处：崔某，李海东，刘明军，黄建国，王才林，王才林，郑宝民（位置偏上）。出库单不具有关联性。根据中建八局滨州棚改项目部于2019年11月20日停止施工通知显示项目由济南佳特建筑装修工程有限公司、济南鑫通建筑劳务公司、梦泉劳务公司、山东千业建设工程有限公司、盐城弘全建筑安装工程有限公司、山东创元建设集团有限公司等六家施工单位，成千上万建设者。被上诉人所提供的证据均由其单方制作，没有上诉人一方的盖章，出库单“租赁单位或个人”处的签名人亦非上诉人工作人员的签名，且入库单、出库单上的编码与载明的日期存在时间顺序混乱的情况，单据上面的关键信息，如“租赁单位或个人”处甚至存在明显改动、涂划的痕迹，被上诉人未提供完整出库、入库账册，均是撕下来的单张页面，破坏了证据的完整性，无法判断被上诉人提供证据的真实性，不能作为判决的依据。2.涉案入库单情况：入库单共13份,2020年3月30日编号×××73（坏电箱插座2个），2020年4月2日编号0000409租用单位中建八局12号楼吴玉峰，3台（坏电箱插座2个），运费清转张勇。2020年6月21日编号0000279李书全中建八局10号楼3台（电机1电缆1电插座2）租赁单位或个人曹洪春，2020年6月21日编号0000280中建八局10号楼3台租赁单位或个人曹洪春，2020年6月22日编号0000282李书全中建八局10号楼3台租赁单位或个人无，2020年6月27日编号0000289李书全5台租赁单位或个人无，2020年6月30日编号×××74（坏电箱插座3个电缆线25米）2020年7月13日编号0001171租用单位中建八局10号楼,5台租赁单位或个人无，2020年7月13日编号0001172租用单位中建八局10号楼租赁单位或个人无，2020年8月22日编号0002275租用单位济南梦泉，租用单位或个人无。2020年9月7日编号0002276租用单位济南梦泉，租用单位或个人无。2020年9月7日编号0000394租用单位李书全，3台租用单位或个人无。2020年9月14日编号0002290租用单位李书全，1台租用单位或个人无。入库单为被上诉人单方制作，无上诉人签字或盖章；左上角租用单位显示手写“李书全”，该“李书全”非其本人签字。作为被上诉人的单方陈述，法院不应予以认定。一审法院认定第一份合同约定的20套吊篮于2019年10月11日一次性交付使用的事实，与被上诉人提交的出库单不符，被上诉人提交的出库单显示20套吊篮出库时间分别为2019.10.11（6套）、2019.10.18（4套）、2019.10.28（10套）。被上诉人提交的出库单落款人与上诉人无关联，其中8份被严重涂改，一审法院对此涂改、无关联出库单入库单证据没有结合事实，未说明判断理由以及阐述采纳理由。（二）一审法院认定的被上诉人提交的两份租金计算明细错误。1.租金计算错误。租赁合同约定了两种日期起算方式，无法确定起算时间。入库单为被上诉人单方制作，无法核实租赁具体日期。第一份合同约定的20套吊篮出库时间不一致，计算的起始时间不应当都从2019.10.11起算，第二份合同约定的26套吊篮出库时间也不一致，两份合同均应当按照吊篮出库的时间及套数计算该时间点租出去的吊篮返还的时间及使用天数，并且扣除当地气温低于5摄氏度的天数111天，方为吊篮实际使用天数。因为建筑施工受天气、温度影响较大有其特殊性，第三人陈述涉及工程于2019年11月7日停工，并且中建八局滨州棚改项目部2019年11月20日发出停止施工通知，再加上春节以及众所周知的疫情影响，第三人以及相关分包人已经向被上诉人报停，报停期为2019年11月20日至2020年3月12日。即使上诉人不能提供报停证据，法院根据最高院涉及疫情合同的处理规则进行相应调整变更，对这段时间的租金免收或者减收。2.押金未予以扣减，其中被上诉人涂抹3600元押金。3.涉案16号楼租赁费已经结清，证人微信聊天记录证明涉案16号楼吊篮租赁费已经结清。4.运费计算无依据，被上诉人运费计算未提供相应发票或已付费凭证，运输次数、单价、总价均无法核实，并且证人微信聊天记录显示16号楼运费已经当天结清1600元。5.零件缺损赔偿无法核实。吊篮部件缺损情况仅由被上诉人自己在入库单上写手，无我方确认，出库单、入库单显示的部件名称及规格并不完全一致，且缺损的数量、时间、单价计算均存在错误或者无依据，无法核实短缺情况。并且，损坏部件是否实际经过修理及修理之后如能正常使用，上诉人不应按照原件进行赔偿。被上诉人合同与价格单为格式条款，没有遵循公平原则确定双方之间的权利义务，假设根据租赁物已经出租了九次，第十次出租使用期间，根据租赁物的性质使用寿命到期损害的也要求承租人承担，明显不公平。并且此条款未做提示，说明排除了上诉人的主要权利，不应成为合同的内容，在当事人之间不产生约束力。上诉人根据合同法第二百一十八条承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。承租人根据租赁物的性质使用租赁物有适当损耗是租赁物的性质决定的不应承担责任。如果承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的。出租人即被上诉人应承担举证责任。本案为租赁合同纠纷，被上诉人承担合同成立生效、合同完全履行的证明。如不能完成证明则不应支持被上诉人的诉讼情况。四、一审判决适用法律错误，违约金承担不当。涉案合同第九条第四项约定，如超期3天乙方终止设备使用，并收回出租设备，垂直运输费按每套100元收取，并且按照所欠租赁费的3%收取违约金。根据合同法的原则及合同法第一百一十四条规定，当事人有约定的从约定，涉案合同已经明确约定3%的违约金，一审判决按照ＬＰＲ的四倍计算违约金达15.4%。一审判决没有尊重合同约定，而直接适用其他标准计算违约金，适用法律错误。综上，上诉人认为，一审法院对于本案事实认定错误、基本事实不清、适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，望二审法院予以改判或依法发回重审。 宏顺租赁公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.涉案两份《吊篮租赁合同》为双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。上诉人梦泉劳务公司作为承租人，应按照合同约定支付租赁费、零件缺损赔偿和运费。2.一审判决对于出库单的认定正确。2019年10月1日租赁合同中20套吊篮对应的出库单，均有合同代表人李海东签字；2020年03月9日租赁合同中26套吊篮对应的出库单，均有吴玉峰签字确认。结合一审法庭对李海东的法庭调查，能够证实上诉人梦泉劳务公司收到了46台吊篮，且能证实吴玉峰是上诉人梦泉劳务公司的领导。同时被上诉人法定代表人张勇和梦泉劳务公司的原法定代表人李书全的录音中，李书全认可收到46台吊篮，东区26台，西区20台，与涉案租赁合同也相吻合，同时也认可吴玉峰是上诉人梦泉劳务公司的领导。上述出库单、李海东庭审调查和录音全部相互印证。3.一审判决已经查明了部分出库单名字涂改的原因，是因为梦泉劳务公司最先签字的人员离职，被上诉人才找工地其他人重新签字，最后因为人员流动性大，最终才找梦泉劳务公司的领导吴玉峰重新签字确认。4.关于2019年10月11日交付20套吊篮的认定正确，从出库单来看，被上诉人于2019年10月11日交付了全部20套吊篮架和部分配件，这是因为涉案合同约定梦泉劳务公司自行组装，而梦泉劳务公司为了先把施工场地占起来，要求被上诉人先把吊篮架送到，而被上诉人2019年10月11日发送的货物可以完整组成20套吊篮。该事实李海东亦可证实。5.被上诉人提交的两份租金计算明细，与出库、入库单一一对应，一审认定正确。其中，入库单均有客户联，被上诉人提交的是全部的存根联，如上诉人梦泉劳务公司认为零件缺损计算有误，应提交相应客户联，证实除了被上诉人提交的入库单外，还有其他入库情况，但是上诉人梦泉劳务公司并没有证据证实。6.涉案合同第（一）C条约定，无论何种情况，报停必须有被上诉人书面认可材料，故上诉人梦泉劳务公司称报停期为2019年11月20日至2020年03月12日，没有依据。二、一审判决适用法律正确，违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算，有理有据。综上所述，涉案合同合法有效，被上诉人已经交付了46台吊篮，上诉人梦泉劳务公司作为承租人，应按照合同约定支付租赁费、零件缺损赔偿和运费。 李海东述称，同在一审陈述的意见。 宏顺租赁公司向一审法院起诉请求：1.请求判令梦泉劳务公司向宏顺租赁公司支付租金、零件缺损赔偿费、运费共计393385元及违约金（以393385元为基数，自2020年09月28日起，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率LPR的四倍为标准计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由梦泉劳务公司承担。 一审法院认定事实：宏顺租赁公司与梦泉劳务公司间系租赁合同关系。2019年10月1日，宏顺租赁公司和梦泉劳务公司签订《吊篮租赁合同》一份，约定：1.起租时间为甲方签收货单之日起，租期最少30日，不满30日按30日计算，报停时间必须有宏顺租赁公司书面认可。2.租金为40元/套/天（以2台提升机，6m长度以内为1套），共计租赁20套，押金为1200元/套，共计24000元，此押金等设备交付完毕，宏顺租赁公司验收合格后退回。3.损坏赔偿：小配件梦泉劳务公司根据宏顺租赁公司要求自购，大件辅材料表价格结算。4.梦泉劳务公司负责吊篮短长途往返运输、吊篮组装、拆卸及其费用，提前协调好吊篮进、出场地空间。5.违约约定：如不能按时付清吊篮设备应付租金及其它应付费用的，超期付款须按每日每套加收100元的费用，且当日12时前以现金形式支付。如超期3天则乙方终止甲方的设备使用，并收回出租的设备，垂直运输费（自楼顶至地面）按每套每层100元收取，并且按所欠租赁费的3%收取违约金，直至还清租赁费为止，由此引发的一切损失由甲方承担。2019年10月11日，该合同约定的20套吊篮交付使用。后，梦泉劳务公司对上述设备报停入库情况为：2020年3月30日，入库3套；2020年6月30日，入库5套；2020年8月22日，入库10套；2020年9月7日，入库2套。2020年3月9日，宏顺租赁公司和梦泉劳务公司补签《吊篮租赁合同》一份，约定：1.起租时间为甲方签收货单之日起，租期最少30日，不满30日按30日计算，报停时间必须有宏顺租赁公司书面认可。2.租金为40元/套/天（以2台提升机，6m长度以内为1套），共计租赁26套，押金为1000元/套，共计26000元，此押金等设备交付完毕，宏顺租赁公司验收合格后退回。3.损坏赔偿：小配件梦泉劳务公司根据宏顺租赁公司要求自购，大件辅材料表价格结算。4.梦泉劳务公司负责吊篮短长途往返运输、吊篮组装、拆卸及其费用，提前协调好吊篮进、出场地空间。5.违约约定：如不能按时付清吊篮设备应付租金及其它应付费用的，超期付款须按每日每套加收100元的费用，且当日12时前以现金形式支付。如超期3天则乙方终止甲方的设备使用，并收回出租的设备，垂直运输费（自楼顶至地面）按每套每层100元收取，并且按所欠租赁费的3%收取违约金，直至还清租赁费为止，由此引发的一切损失由甲方承担。实际交付情况为：2019年10月22日，交付3套吊篮；2019年10月24日，交付3套吊篮；2019年11月9日，交付4套吊篮；2019年11月13日，交付5套吊篮；2019年11月19日，交付5套吊篮；2020年3月11日，交付6套吊篮。共计26套吊篮。后，梦泉劳务公司对上述设备报停入库情况为：2020年4月2日，入库3套；2020年6月21日，入库6套；2020年6月22日，入库3套；2020年6月27日，入库5套；2020年7月13日，入库5套；2020年9月7日，入库3套；2020年9月14日，入库1套。上述合同签订后，梦泉劳务公司共向宏顺租赁公司转款100000元。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。涉案《吊篮租赁合同》系梦泉劳务公司与宏顺租赁公司签订，该双方当事人为合同当事人，根据合同的相对性，合同关系只能发生在特定主体之间，本案中，合同当事人不能突破合同相对性向第三人主张权利。梦泉劳务公司提出其将涉案工程分包给三位分包人，应由三位分包人就该案的租金、赔偿费、运费及违约金承担责任，该诉求不符合法律规定，依法不予支持。另，涉案合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应恪守约定、履行义务。宏顺租赁公司作为出租人依约提供了设备租赁物，梦泉劳务公司作为承租人理应及时支付相应的租赁费、运输费并就零件缺损进行赔偿。宏顺租赁公司依据其与梦泉劳务公司签订的《吊篮租赁合同》和吊篮出、入库单上载明的租赁物租赁单价、赔偿单价、出租的数量、送回租赁物的数量和时间计算租赁费、丢失租赁物赔偿费，梦泉劳务公司未对宏顺租赁公司提交的上述证据所指向的事实提出有效证据予以反驳，一审法院依法确认宏顺租赁公司所主张的涉案租赁费、零件缺损赔偿费、运费共计393385元。梦泉劳务公司未按照约定如期交纳租赁费、零件缺损赔偿费、运费，宏顺租赁公司的实际损失为承租方逾期付款造成的资金占用损失。因此对于宏顺租赁公司关于违约金的诉求依法予以支持，以393385元为基数，自起诉之日2020年9月28日起，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率LPR的四倍为标准计算至实际清偿之日。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：梦泉劳务公司于本判决生效后十日内支付宏顺租赁公司租赁费、零件缺损赔偿费、运费393385元及违约金（以393385元为基数，自2020年9月28日起，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率LPR的四倍为标准计算至实际清偿之日）。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元（已减半收取），申请保全费2770元，均由梦泉劳务公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：中建八局滨州棚改项目部出具的停工通知一份，证明：2019年11月20日后滨州市气温下降严重，多日气温持续低于5度，将对外墙保温板粘贴、保温板抹面施工造成严重影响，为保证外墙保温施工质量，当低于5度时除落水管安装外所有外墙作业必须停止施工。证据二：博兴县气象局出具的天气情况证明一份，证明：博兴县城2019年11月20日至2020年3月31日期间日最低气温低于5度的天数为111天。结合证据一，证明受低气温影响，涉案工程在2019年11月20日至2020年3月31日期间的停工时间为111天，停工期不应当计算在实际租赁时间内。证据三：张勇与王超的微信聊天记录七张，证明：案涉16号楼外墙保温工程为王超承包并实际施工，2019年吊篮费用已全部结清，四车运费1600元已结清，2020年期间的租赁费用待吊篮使用完毕后结算。证据四：张勇与李书全通话录音一份、张勇与吴玉峰的微信聊天记录一张，证明：被上诉人第二次开庭结束后提交的张勇与李书全2020年11月17号通话录音第四页显示，张勇陈述“李海东这边我和李海东沟通”；此外，被上诉人在一审时提交的证据三（张勇与吴玉峰的微信聊天记录）显示，张勇陈述“李海东他们都是自己装的”、“我跟李总没啥说的，你说是吧”，上述表述足以说明李海东为涉案工程的实际承包人和租赁吊篮的实际合同主体，李海东收到吊篮之后由自己负责安装，被上诉人对此完全知情，李海东承包涉案工程使用的吊篮由李海东与被上诉人结算，与上诉人无关，所以张勇在微信聊天中才表示没必要跟李总（李书全）沟通。证据五：李书全与裴德超的微信聊天记录十二张，证明：滨河新苑10号楼、12号楼外墙保温工程由分包人裴德超施工，裴德超实际租赁并使用吊篮，为吊篮租赁合同的实际主体，与被上诉人自行结算，与上诉人无关。证据六：上诉人关于一审法院认定的被上诉人证据一、证据二存在错误的说明，证明：一审法院认定的被上诉人证据一、证据二中关于租金计算明细及“丢赔+维修部分”计算明细均存在错误，详见该说明。 被上诉人质证称，对证据一和证据二真实性及证明目的均有异议，合同第一C条明确约定报停需要被上诉人书面认可材料，而该两组证据不符合合同约定报停的条件。对证据三：真实性无法确定，因为没有原始载体。即便该微信真实有效，那么从聊天内容可以清楚看到王超使用的是十台，而王超支付的该10台的短期租赁费，被上诉人在一审提交的20台吊篮明细中已经予以扣除。另向法庭说明，王超使用的该10台吊篮是李海东作为代表人签字的20台吊篮合同中的吊篮。对证据四：真实性无异议，对证明内容有异议。上诉人不能对该录音内容断章取义，该录音结合涉案的两份合同很清楚体现了一份合同代表人是李海东，另一份代表人是李书全，虽然租赁主体是梦泉劳务公司，但是被上诉人肯定要和具体负责人对接，所以被上诉人称和李海东、李书全去沟通是很正常的，上诉人不能因此就过度解读为租赁主体为代表人李海东。对证据五以及证据六：真实性、证明内容均不予认可。该证据为上诉人自行制作证据，没有依据。聊天记录的双方当事人也都不是本案的当事人。 原审第三人质证称，我和梦泉劳务公司有一个简单的劳务合同，我给他工程不包含租赁吊篮的费用。2019年十月份租了20台吊篮，李书全让我代签并盖的公司的章，李书全让我参与管理。对上诉人提交的证据同被上诉人的质证意见。 本院经审查认为，对上诉人提交证据一、二的真实性予以确认，但无法证明其证明目的，本院不予采信；证据三、四、五真实性无法确认，且不能证明其证明内容，本院不予采信；证据六系上诉人单方制作，且被上诉人不予认可，不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人作为甲方与被上诉人作为乙方签订的案涉租赁合同，合同上盖有上诉人公司公章，上诉人对合同上公章的真实性予以认可，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，对合同双方均有约束力，双方均应按照合同约定全面履行义务。上诉人主张案涉合同无效均为推测性论断，且未提交有效证据证实案涉合同存在法定无效的情形，对此本院不予支持。案涉合同签订后，被上诉人按约履行义务，其提交的出库、入库单等证据证实已按照合同约定履行交付租赁物的义务，上诉人主张被上诉人未实际履行交付义务，与事实不符，应承担举证不能的不利后果，对其该项主张不予支持。上诉人也按照合同约定向被上诉人支付过部分租赁费用。上诉人否认其是合同相对方，但对于其在合同上加盖公章并支付部分租赁费的行为，不能做出合理解释，一审法院认定上诉人为承租人并判令其承担责任并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。原审判决对双方当事人一审提交证据的证明力及证明力大小均已作出判断，并公开了判断理由及结果，符合上述法律规定。上诉人主张被上诉人提交证据存在瑕疵，一审法院未公开判断理由，与事实不符，不予支持。上诉人主张一审判决认定违约金标准错误，应当按照合同约定的租赁费的3%作为违约金，根据双方当事人签订的租赁合同，双方当事人对违约金的约定不明，且被上诉人的损失为资金占用损失，一审按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率LPR的四倍为违约金计算标准并无不当，对上诉人该主张本院不予支持。 综上，上诉人梦泉劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7201元，由上诉人济南梦泉建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二一年三月十五日 法官助理 刘德霞 书 记 员 王亭亭