江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1757号上诉人(原审被告)：唐松，男，1987年5月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市前进区，现住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：刘光辉，江苏宝同德律师事务所律师。上诉人(原审被告)：唐勇成，男，1962年1月19日出生，汉族，住安徽省淮北市。委托诉讼代理人：刘光辉，江苏宝同德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙永强，男，1962年5月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。原审被告：侯雷，女，1977年2月17日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杨焕磊，江苏宝同德律师事务所律师。原审被告：项立新，男，1967年5月2日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杨焕磊，江苏宝同德律师事务所律师。上诉人唐勇成、唐松与被上诉人孙永强、原审被告侯雷、项立新民间借贷纠纷一案，不服江苏省铜山区人民法院(2020)苏0312民初4947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐勇成、唐松上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2018年2月15日，被上诉人向唐蕾转款100万，当日上诉人给付被上诉人5万元，给付其前妻李娟5万。被上诉人虽陈述上诉人给付李娟5万元是其购买李娟的酒，但不能确定上诉人欠酒款5万元，故不能认定此5万元应为酒款，该5万元也应从借款本金中扣除。同时，上诉人又返给被上诉人现金20万元，因此，借款本金应为70万元。2、一审利息计算错误，且借据上并没有约定利息，按照法律规定，不存在利息的情形。3、2018年6月，被上诉人从上诉人处搬走价值10万元的盆景4个，此款也应在本金中扣减。4、上诉人唐松未实际获得该笔借款。也未实际使用，该笔借款实际为唐勇成借取和使用，与唐松没有关系，唐松并非实际的借款人。综上，一审判决事实不清，证据不足，恳请二审法院依法改判或发回重审。被上诉人孙永强答辩称：1、上诉人当日给付被上诉人5万元，该5万元是利息款，当时双方口头约定月息五分。上诉人给付李娟5万元，是因购买李娟酒给付的酒款，与被上诉人不存在任何关系。2、一审中，上诉人唐勇成认可利息由月息五分变为两分这一客观事实。3、侯雷、项立新、唐勇成、唐松4人为共同借款人。4、上诉人称被上诉人搬走价值10万元的盆景四个没有事实和法律依据。事实上是双方通过协商月息五分降到月息两分，唐勇成送给被上诉人四个盆景，而且是其亲自开车送到被上人处。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院判决驳回上诉人上诉，维持原判。原审被告侯雷、项立新共同答辩称：两原审被告并非涉案款项的借款人，仅是为涉案借款提供了担保，并且在被上诉人向法院提起诉讼时，已经超过了担保期限，两原审被告不应当承担偿还责任。被上诉人孙永强向一审法院提出诉讼请求：1、唐勇成、唐松、侯雷、项立新连带归还借款912380元及利息328456元，合计1240836元;2、诉讼费、保全费由唐勇成、唐松、侯雷、项立新承担。一审法院查明：2018年2月14日，唐勇成、唐松、侯雷、项立新向孙永强借款，后约定月息2分。唐勇成、唐松、侯雷、项立新向孙永强出具借条一份，载明：今借孙永强100万元，以转款为证，用期叁个月（2018.2.14-2018.5.14）。借款人唐勇成、唐松、项立新、侯雷、唐蕾等人。次日，孙永强按照指示向唐蕾转款100万元。当日，唐勇成、唐松给付孙永强5万元，2018年3月给付4万元，2018年4月20日给付6万元，2018年12月14日给付5万元，合计20万元。2018年2月14日，唐勇成、唐松向项立新、侯雷出具担保协议。在诉讼过程中，孙永强作出承诺，为了让唐勇成、唐松、侯雷、项立新尽快还款，同意按年利率6%付利息，已还利息同意，按年薪6%扣除。经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判结果的孙永强涉嫌刑事犯罪的信息。一审法院认为：一、项立新、侯雷是担保人还是借款人。根据孙永强所提供的借条，项立新、侯雷在借款人签字，应认为其二人系本案借款人。其抗辩为担保人，并提供有实际借款人为唐勇成、唐松的担保协议，但该担保协议，孙永强并不认可，且亦不为孙永强所持有，因此，该担保协议并不对孙永强发生担保效力。根据法律规定，保证合同是保证人与债权人达成的协议，而不是保证人与债务人之间所达成的协议，也不是实际债务人单独作出的承诺，故侯雷、项立新的辩解不能成立。一审法院不予采纳。二、关于出借、还款、利息的问题。2018年2月15日，孙永强给付唐蕾借款100万元，当日，唐松给付孙永强5万元，应从借款本金中予扣除，借款数额一审法院认定为95万元。唐勇成陈述当天还给付案外人（孙永强前妻）5万元，孙永强陈述是唐勇成购买其前妻李娟的酒款，唐勇成亦认可其与李娟之间存在购买酒的事实，故该5万元一审法院不予确认。孙永强陈述唐勇成给了三个月的利息，时间为：2018年3月给付4万元，2018年4月20日给付6万元，2018年12月14日给付5万元，当日给付的5万元，合计为20万元。唐勇成认为当日给付10万元，总计给付25万元，给付时间不清楚。一审法院结合孙永强陈述到月给付利息的情况，酌定2018年3月的给付时间为当月15日。本案中，唐勇成认可月息2分，现孙永强主张按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。按上述标准计算，至2018年12月14日，还款15万元，应还利息43421元，剩余106579元应从本金中予以扣除，借款本金为843421元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、侯雷、项立新、唐勇成、唐松于判决生效之日起十日内给付孙永强借款本金843421元及利息损失（以843421元为基数，按照年利率6%，从2018年12月14日起计算至实际给付之日止）；二、驳回孙永强其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费15968元，保全费5000元，共计20968元，由孙永强负担1238元，侯雷、项立新、唐勇成、唐松负担19730元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于涉案借款数额的认定问题。2018年2月14日，上诉人向孙永强出具100万元借条，2018年2月15日，孙永强按照指示向唐蕾转账100万元。2018年2月15日，唐松给付孙永强现金5万元，应从借款中扣除。上诉人抗辩当日还给付李娟（孙永强前妻）现金5万元，应在借款数额中扣除。孙永强陈述该5万元是唐勇成购买其前妻李娟的酒款，唐勇成亦认可其与李娟之间存在买酒的事实，故唐勇成与李娟之间因购买酒水而支付的款项与涉案借款无关，上诉人要求在借款中扣除没有事实与法律依据。关于孙永强从上诉人处搬走价值10万元的盆景，上诉人并未提供证据证明双方达成了抵款的协议，且孙永强亦不认可上诉人主张的盆景价值，故上诉人主张在本案中以盆景抵偿借款没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定借款数额为95万元，有事实及法律依据，并无不当。二、关于本案借款是否约定了利息及利息计算问题。2020年11月19日，唐勇成出具对录音的说明认可本案借款利息为月利率2%。2020年11月19日，孙永强出具说明，同意借款利息按年利率6％计算，已给付利息同意按年利率6%扣除，一审法院按照年利率6%计算利息，将上诉人已付款项先冲抵利息，后冲抵本金，计算出尚欠借款本息并无不当。三、关于唐松是否承担还款责任的问题。唐松主张其非实际的借款人，未实际获得该笔借款，也未实际使用，该笔借款实际为唐勇成借取并使用。因借条中，唐松在借款人处签字，且担保协议中载明实际借款人为唐松、唐勇成，故对于唐松的抗辩理由本院不予采信。综上，上诉人唐勇成、唐松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15968元，由上诉人唐勇成、唐松负担。本判决为终审判决。审 判 长 张演亮审 判 员 曹 辛审 判 员 单德水二〇二一年三月三十日法官助理 李凯迪书 记 员 蒋慧娟