文书内容河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1124号上诉人（原审被告）：吴继超，男，回族，1970年12月24日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王金玉，河南弘勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣龙龙，男，汉族，1987年8月16日出生，住河南省睢县，现住河南省平顶山市卫**。上诉人吴继超因与被上诉人荣龙龙民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴继超及其委托诉讼代理人王金玉，被上诉人荣龙龙及其委托诉讼代理人王彩纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴继超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审的诉讼费用由荣龙龙承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.荣龙龙于2014年4月28日通过荣东帅存入吴继超账户中170000元，该款项不是吴继超的借款,而是荣龙龙支付的工程投资款。该款项没有任何的书面欠条和借款，针对170000元的数额没有任何的书面文字说明;且六年来荣龙龙一直没有向吴继超提及该款项。从常理上说，十几万元的大额款项，如果是吴继超的借款，即使借款时没有写借据或欠条,事后也会在短时间内补写。如果没有出具借据，出借人一定会时不时找借款人催要。由此可见，荣龙龙的款项不是借款，是另有因由。而一审法院在没有书证和人证情况下，仅凭荣龙龙的陈述即认定为借款，不能令人信服。2.2014年前后，吴继超与张文善、郭雪东、郭现洋、许军政联手在郑州等地承包了一些建筑工程,工程有营利。荣龙龙想加入投资工程，因为与张文善是亲属关系，吴继超方同意荣龙龙加入。当时郑州和商丘两个工地工程需要交400000元保证金，由于张文善一时拿不出100000元，便让荣龙龙拿170000元做投资顶上保证金，拿到工程后让荣龙龙承包工程。当时已向荣龙龙提示投资有风险，入行当谨慎。荣龙龙说盈亏都由他自己承担。因为吴继超是管账的会计，张文善让荣龙龙把钱转到吴继超的账户里。吴继超于2014年4月28日收到荣龙龙的款项后，当天向工程发方河南可丰建筑工程有限公司交了保证金400000元，包含荣龙龙的170000元。3.由于某种原因，郑州和商丘投资的保证金被骗，工程没有干成，吴继超与张文善及郭雪东、郭现洋、许军政都亏损十多万元，吴继超和张文善都自认了。荣龙龙投资的170000元也包含在内，荣龙龙当时也没有再说什么也自认倒霉。但是,六年后荣龙龙出尔反尔,将亏本的钱说成是借款，欲将投资风险转嫁到吴继超身上。吴继超申请追加张文善为本案的当事人,便于查明事实。二、一审法院认定事实错误，也导致了适用法律的错误。荣龙龙辩称，荣龙龙于2014年4月29日将自己的170000元现金分两笔存入吴继超的银行账户，一审庭审时吴继超也认可收到了该款项，辩称是缴纳的施工保证金，但一审中吴继超并未提供任何证据证明自己的主张。荣龙龙借给吴继超款项属实，至于吴继超收取款项后的具体用途，荣龙龙并不知晓，也与荣龙龙无关。一审庭审时主审法官也当庭电话联系了吴继超的合伙人之一张文善，张文善表示该款项系荣龙龙借给吴继超的借款，并且款项是用于工程保证金。款项的分配是吴继超等工程合伙人之间的内部约定，与出借人荣龙龙没有任何关系。不能因为没有出具借条而否认借款事实的存在，款项出借以后荣龙龙也多次向吴继超索要，至今未果。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。吴继超的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。荣龙龙向一审法院起诉请求：1.判令吴继超返还荣龙龙借款本金170000元及利息（利息以170000元为本金，年利率6%，从一审起诉之日至实际偿还完毕之日止)；2.诉讼费用由吴继超承担。一审法院认定事实：荣龙龙将现金170000元存入荣东帅的银行卡，并口头委托荣东帅将存入其银行卡的170000元取出存入吴继超的银行卡，2014年4月9日，荣东帅将其银行卡中的170000元分别以80000元、90000元取出，同日，并将该两笔钱款存入吴继超的银行账户中。一审法院认为，吴继超承认该笔转账真实存在，但转账的性质应为交纳的施工保证金，而不是民间借贷，但并未向法院提交证据证明其主张，故其抗辩理由不能成立。本案中，荣龙龙委托荣东帅将借款存入吴继超的银行账户，荣东帅仅是作为荣龙龙的受托人，代替荣龙龙完成取钱、存钱的特定工作，实际的债权人应为荣龙龙，收款人为吴继超，吴继超收款后，双方民间借贷关系成立，故荣龙龙起诉吴继超，主体适格，符合法律规定，予以支持；民间借贷法律关系成立后，吴继超应当及时履行还款义务，双方并未对具体的还款期限作出约定，荣龙龙有权随时要求吴继超承担还款责任，故吴继超主张的荣龙龙起诉超过诉讼时效的主张，没有法律依据，不予支持；关于荣龙龙主张利息的诉讼请求，没有法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第九百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。一审判决：一、吴继超于判决生效之日起十日内向荣龙龙偿还借款本金170000元。二、驳回荣龙龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由吴继超承担。本院二审期间，吴继超围绕上诉请求提交证据一，河南省可丰建筑工程有限公司开具的收据一份，拟证明吴继超缴纳400000元保证金的事实，其中包含荣龙龙170000元；证据二、三，郭现洋、郭雪东的书面证人证言，并申请郭现洋、郭雪东出庭作证，拟证明郭现洋、郭雪东汇款时间与荣龙龙交款时间一致，均用于缴纳400000元工程保证金。荣龙龙对证据一的真实性不发表意见，由于荣龙龙并未参与案涉工地的交款事宜，荣龙龙不知情，不能证明荣龙龙在该工地有投资。上述款项是否包含荣龙龙的170000元，荣龙龙也不清楚。荣龙龙对证据二、三的真实性及证明目的无异议，证人证言明确陈述了所缴纳的400000元保证金分别是郭现洋、郭雪东、吴继超、张文善四名合伙人缴纳。证人作为合伙人成员均明确表示并不知道荣龙龙参与投资或者合伙。一审庭审时主审法官也当庭联系张文善，其陈述的事实与本案两名证人陈述基本吻合，本案涉案款项是吴继超与荣龙龙之间的借贷关系，并不是投资，若是投资其他合伙人不可能不知情，与实际的合伙习惯也不相符。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，归纳二审争议焦点为：吴继超和荣龙龙之间是否存在170000元真实民间借贷法律关系，吴继超应否偿还荣龙龙170000元。本案中，吴继超认可收到170000元款项，但辩称该笔款项为荣龙龙交付的工程保证金，但其向本院提供的书面证据及证人证言不能证明荣龙龙参与吴继超合伙的工程并交纳工程保证金170000元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对此吴继超应承担举证不能的不利后果，对案涉款项应当承担返还义务。吴继超二审申请追加张文善参加诉讼，因一审庭审中当庭已联系张文善，张文善并未证实荣龙龙参与工程交纳170000元工程保证金一事，称170000元系借款，款项转给吴继超应由吴继超偿还。故本院认为张文善并非本案必须参加诉讼的当事人，至于吴继超取得170000元之后如何使用不影响其拖欠荣龙龙上述款项未予偿还的事实。如吴继超就该170000元与张文善有其他纠纷可另行解决。吴继超的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吴继超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由吴继超负担。本判决为终审判决。                                审判长   杜军伟      审    判    员   宋  娟      审    判    员   朱海波                             二〇二一年三月十九日            法官助理   李涵      书记员   任梦园