河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3205号上诉人（原审原告）：潘xx，男，汉族，1952年6月29日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：郭征祎，郑州市中牟县德仁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：巴维波，河南世鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州中和混凝土有限公司，住郑州市中牟县黄店镇黄店村北。法定代表人：魏中杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙银亮，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建中，男，公司员工。上诉人潘xx因与被上诉人郑州中和混凝土有限公司（以下简称中和公司）民间借贷纠纷一案，不服中牟县人民法院（2020）豫0122民初8554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。潘xx上诉请求：撤销一审判决，请求依法改判或发回重审。事实和理由：一、关于原审判决中刷pos机支付的五万元实际上是魏中杰向郑州海鸿房地产开发有限公司缴纳的房租,并不是偿还的借款,该笔五万元与本案无关。2014年9月份,由中和公司法定代表人魏中杰控制的郑州鑫茂投资管理有限公司与郑州海鸿房地产开发有限公司签订房屋租赁合同,约定年租金为5万元,当时魏中杰也是郑州鑫茂投资管理有限公司的法定代表人。后来房屋到期后,潘xx找魏中杰讨要借款并要求支付房租,为了把借款和房租区分开,魏中杰才刷的公司的pos机来支付房租。从另外一个角度想,将近150万元的支付均是通过银行转账支付给潘xx个人账户,仅仅只有一笔五万元刷了pos机,而且刷POS机的当天还通过银行转账了5万元,按照常理直接转账10万元就行了,中和公司这种做法显然是不符合常理的。二、潘xx从头至尾都没有放弃利息的意思表示,上诉人交付借据是迫于无奈,并且中和公司出具证明的最后一句话是潘xx经过中和公司同意修改,潘xx一直没有停止过要求利息。潘xx将钱借给中和公司后,因中和公司一直拖延支付借款,导致上诉人生产生活遭受重大影响。中和公司当时要求,可以支付借款,但是需要上诉人交纳原借据。上诉人迫于无奈,将扫描件交给中和公司,同时注明借款已经还清。上诉人注明的借款还清是指本金还清,但是利息却没有偿还,在交付借条后,上诉人也没有停止向中和公司要求借款利息。所以,上诉人向中和公司交付借据原件的行为并不是放弃利息的意思表示,而是迫于无奈,中和公司应该按照双方约定利率支付利息。综上,被上诉人中和公司本金未偿还完毕,利息也未偿还。一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求贵院予以纠正。郑州中和混凝土有限公司辩称，请求维持原审判决。潘xx向一审法院起诉请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金55000元及利息632294元（以上利息按照初始本金150万元以及被告实际偿还情况，利率按照LPR的四倍即年化15.4%，自2016年1月29日暂计算至2020年11月1日；后续利息按照利率15.4%，本金55000元计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：中和公司于2016年1月28日向潘xx出具编号为00064的借据一份，主要内容为：“借据今借到潘xx人民币伍拾万元整，借款期限自2016年1月28日起至2017年1月28日止，为期12个月。借款收益额1.5%。”后中和公司于2016年11月1日通过魏中杰账户向潘xx转账10万元，于2017年1月8日通过李建中银行账户向潘xx转账5万元并通过郑州海鸿房地产开发有限公司的POS机刷卡5万元，庭审中，中和公司称潘xx系郑州海鸿房地产开发有限公司的法定代表人，潘xx称其虽是该公司法定代表人，但其本人并未收到该5万元，与本案无关。中和公司另于2017年9月13日、9月30日分两次通过郑州市强力商品混凝土有限公司的银行账户向潘xx共转账20万元，于2017年11月28日通过中和公司的银行账户向潘xx转账10万元。中和公司的每次转账均有潘xx向中和公司出具收据。庭审中，中和公司称该50万元借款偿还完毕后，其要求潘xx交还借据，因怀疑潘xx向其交付的并非原件，故中和公司在潘xx向其交付的借据扫描件上注明：“此《借据》00064号因怀疑是否为原件，所以，我特此注名，该件是唯一的原件，此笔借款伍拾万元整已经还清我了。2018年5月14日”，潘xx在此备注处签名并按指印。2018年5月9日，中和公司向潘xx出具证明一份，内容为：“兹证明潘xx交来一张《借据》原件，编号00064，借据上载明我公司向其借款伍拾万元整。此笔借款我公司已分五次还清了，潘xx向我公司打有收款收据五份，共计收到我公司还款伍拾万元整。因我公司已将此五份收款收据入账了，不能退出来了，所以，我公司出此证明，证明2018年5月9日以前潘xx给我公司打的此五份收款收据是还的00064号《借据》的伍拾万元借款……”该证明最后一句话被涂抹，涂抹上方添加有内容“原约定月1.5利息同00063号100万元借据最后一笔还清一块结算”，庭审中潘xx称该涂抹、添加内容是其经过中和公司同意而修改的，中和公司称关于涂改其并不知情。中和公司于2016年1月29日向潘xx出具编号为00063的借据一份，主要内容为：“借据今借到潘xx人民币壹佰万元整，借款期限自2016年1月29日起至2017年1月29日止，为期12个月。借款收益额1.5%月息。”中和公司于2018年5月14日通过魏中杰的银行账户向潘xx转账10万元，2018年8月23日通过魏中杰的银行账户向潘xx转账10万元，2018年11月10日通过魏中杰的银行账户向潘xx转账10万，2019年1月29日通过魏中杰的银行账户向潘xx转账10万元，2019年5月20日通过魏中杰的银行账户向潘xx转账10万元。中和公司的每次转账均有潘xx向中和公司出具收据。2018年5月14日、8月23日、11月10日中和公司向潘xx支付款项后均在潘xx持有的借据原件上注明还款记录。2019年12月1日，李建中向潘xx发微信向潘xx要借条原件，称：“注了3次，还差两次，我中午就回去了，下午我查一下，去找你再注一下，如果中杰下午在，咱俩一块儿过去，他说他要见原件。”潘xx通过微信回复“好的”。后中和公司在潘xx向其交付的编号为00063的借据上注明后三笔还款记录并注明：“2019年12月2日下午还款人民币伍拾万元整，此《借据》本次还款后余额为零，全部还清了，原件自动作废、收回。”2019年12月2日中和公司通过李川鹏的银行账户向潘xx转账50万元。同日，潘xx向中和公司出具收据一份，该收据下方注:“此笔还款的是00063号《借据》，该《借据》之前的借款余额是人民币伍拾万元整（￥500000.00元），本次还款后，该《借据》借款余额为零，全部还完了，原件自动作废、收回。经办人李建中2019年12月2日下午于中和公司财务室。”庭审中，潘xx称其向中和公司交付的编号为00063的借据系扫描件，如果不给中和公司借据中和公司不还款，其并没有说不要利息，其留着原件就是为了要求中和公司支付利息。现潘xx起诉要求中和公司支付上述两份借据下的下余本金及所借款项的利息。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。行为人可以撤回意思表示。撤回意思表示的通知应当在意思表示到达相对人前或者意思表示同时到达相对人。有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，中和公司向潘xx出具两份借据金额共计150万元，中和公司分批向潘xx偿还借款，其中中和公司通过郑州海鸿房地产开发有限公司的POS机刷卡5万元，潘xx不认可，考虑到潘xx系该公司的法定代表人，POS机系郑州海鸿房地产开发有限公司所有且潘xx向中和公司出具了收据，可以认定该笔5万元系中和公司向潘xx偿还的借款，中和公司提交的转账及刷POS机的记录显示中和公司向潘xx支付的款项之和已不少于150万元，可以认定中和公司已将借款本金偿还完毕，潘xx要求中和公司支付下余借款本金55000元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。关于利息。中和公司称潘xx当时已经放弃利息，中和公司归还该笔借款时已经将借据原件收回，庭审中潘xx称其交给中和公司的借据均系扫描件。本院认为，根据民间借贷交易习惯，借款人向出借人归还借款时，在偿还完毕时会要求出借人向借款人归还借款凭证，出借人在收到全部借款时通常会把借款凭证交给借款人，双方之间的债权债务消灭。虽然潘xx向中和公司交付的系扫描件，但潘xx在其交付的金额为50万元的借据扫描件中已经明确表示认可该扫描件是唯一的原件并且该笔50万元已经还清；潘xx在中和公司向其还款并催要100万元借据的原件后，向中和公司交付扫描件，中和公司误以为潘xx交付的是原件，在该扫描件上注明“借款还完，原件收回、作废”，潘xx在收到最后一笔还款时出具的收据上亦显示“借款全部还完，原件自动作废、收回”，依据交易习惯和诚信原则，可以认定潘xx向中和公司交付扫描件、签字、出具收据的行为系向中和公司作出同意双方债权债务关系消灭的意思表示，且潘xx知道其行为所传达的意思表示已经到达中和公司并使中和公司根据其意思表示作出了相应行为。潘xx在向中和公司作出双方的债权债务关系消灭的意思表示后，时隔近一年又以持有的借据原件向中和公司主张利息，亦违背了诚信原则。故潘xx主张该笔借款的利息证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十一条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潘xx的诉讼请求。案件受理费10673元,减半收取5336.5元，由原告潘xx负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于中和公司是否应当偿还潘xx5万元本金的问题。潘xx对中和公司通过转账及刷卡的方式分别支付5万元、共计支付10万元的事实不持异议，并于该日出具10万元收据予以确认。但辩称刷卡支付的5万元系魏中杰控制的郑州鑫茂投资管理有限公司支付的郑州海鸿房地产开发有限公司房屋租金。中和公司对此不予认可，因潘xx并未提交相应证据予以证明，且与其出具的10万元收据不符，故其关于该刷卡支付的5万元系另案支付的房屋租金的上诉请求证据不足，本院不予支持。关于利息问题。原审法院对此已予以详细阐述，本院予以认可，不再赘述。综上所述，潘xx的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10673元，由潘xx负担。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二一年三月十日书记员  展草原