河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终399号上诉人（原审被告）：张淑亚，女，1956年8月13日出生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（原审原告）：梁玉会，女，1968年1月28日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人张淑亚因与被上诉人梁玉会买卖合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张淑亚、被上诉人梁玉会参加诉讼。本案现已审理终结。张淑亚上诉请求：对一审判决不服，请求二审法院依法改判或发回重审，上诉费由梁玉会承担。事实和理由：2014年12月，梁玉会做生意因经济紧张向张淑亚借款12000元，当时约定三天内还款，但事过一周仍未还款，经多次催要梁玉会仍不归还，直到2015年4月10日，张淑亚到寺坡门店里找梁玉会，当时梁玉会给张淑亚了部分货物，结账后梁玉会给张淑亚打了8000元的欠条，根据正常的交易习惯，应在结账后对剩余款项再写欠条。梁玉会提交的2014年12月28日、2015年1月19日、2015年4月10日的三张《销货清单》已由梁玉会划掉并写有“过”字，实际是原结账后划掉的作废手续，但一审法院将梁玉会该三张《销货清单》进行司法鉴定，侵犯了张淑亚的合法权益。梁玉会辩称，梁玉会没有借张淑亚的钱，双方是合伙做生意，生意赔了以后，张淑亚逼迫梁玉会写欠条。之所以《销货清单》上写的有“过”字，并非和张淑亚清账了，而是梁玉会把《销货清单》显示的账目向台账本上腾写后，在《销货清单》上写了“过”字，其他人的销货清单上也写有这个“过”字。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。梁玉会向一审法院起诉请求：要求张淑亚支付货款11774元并承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：梁玉会提供三张有张淑亚签字的销货清单用于证明张淑亚欠货款11774元。分别是：2014年12月28日销货清单，购货单位张淑亚，品名小毛巾1件，单价9元、托玛琳内裤1间，单价368元，共计金额377元，张淑亚。2015年1月19日销货清单，品名四件套1件，单价1980元、袜子1双，单价28元，火炙袜1双，单价49元，共计金额2057元，张淑亚。2015年4月10日销货清单，购货单位张淑亚，品名四防驼绒被1件，单价3980元、四件套2件，单价2680元，合计9340元，张淑亚。张淑亚否认上述三份销货清单的名字为自己所签并于2020年6月19日申请笔迹鉴定，后因未按时交纳鉴定费于2020年9月22日鉴定被退回。2020年11月3日，梁玉会申请笔迹鉴定，要求确认上述三份销货清单上张淑亚的名字为张淑亚本人所签。2020年12月10日，河南金剑司法鉴定所作出豫金剑司鉴中心[2020]文鉴字第149号司法鉴定意见书，经鉴定上述三份销货清单上张淑亚的名字为张淑亚所写。另查明，张淑亚曾以一张内容为：“今欠张淑亚现金捌千元整，2015.4.10号，梁会”的欠条于2019年11月18日提出诉讼，要求梁玉会归还借款8000元。梁玉会未到庭参加诉讼，一审法院于2019年11月28日作出（2019）豫0481民初3289号民事判决。判决梁玉会承担还款责任。判决后，梁玉会不服向平顶山市中级人民法院提出上诉，称欠条中的“梁会”不是梁玉会本人且欠条也不是梁玉会本人书写。张淑亚申请对欠条的内容是否为梁玉会书写进行鉴定。经鉴定，欠条上的内容为梁玉会书写。因此平顶山市中级人民法院作出（2020）豫04民终162号民事判决书，维持原判。对本案三份销货清单，梁玉会称是在2014年12月份做床上用品生意的时候，张淑亚也想加入合伙做。但根据公司的要求需一次性支付12000元才能成为会员。因此张淑亚就通过自己给公司交了12000元。公司把货物发到自己的店里，张淑亚从店里取货。因为经营过程中，公司赔钱不再发货了，张淑亚就逼着自己退还12000元，无奈之下出具了8000元的欠条，而本案三份销货清单上原来张淑亚拿走的货物就应当支付货款。一审法院认为，本案的争议焦点在梁玉会与张淑亚之间是否存在买卖法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然张淑亚不认可与梁玉会之间存在买卖法律关系，但其对经鉴定的涉案三份自己签字确认的销货清单产生的原因又无法做出合理解释，说明张淑亚从梁玉会处取走了货物而没有支付相应的货款，因此对梁玉会要求张淑亚支付所欠11774元货款的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：张淑亚于本判决生效之日起十五日内向梁玉会支付货款11774元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元、鉴定费3000元，由张淑亚负担。本院二审期间，张淑亚围绕上诉请求依法提交了一组证据，梁玉会围绕上诉请求依法提交了一组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张淑亚提交的证据为中间人添写电话号码（159××××6719）的欠条和由崔菊英出具的证明，张淑亚拟通过该组证据证明因为梁玉会欠张淑亚钱，2019年梁玉会找其本村的中间人给张淑亚说好话，并且中间人在欠条上写了“2019年2月底解决一半”。梁玉会针对张淑亚提交的证据的质证意见为，张淑亚所述不属实。欠条是张淑亚逼梁玉会所写，法院经过笔迹鉴定认为梁玉会该予以偿还，梁玉会也已支付。欠条和货款是两回事，张淑亚拿货产生货款，销货清单也经过笔迹鉴定，张淑亚应当支付梁玉会货款。梁玉会提交的证据为账本一册及销货清单一本，拟证明其将张淑亚三张销货清单涉及的账目腾到了该账本上。张淑亚针对梁玉会提交的证据的质证意见为，该账本完全是伪造的，账本上的签名与张淑亚的笔迹鉴定一模一样，说明梁玉会伪造了一次又一次。因为张淑亚一次性打过欠条后，梁玉会再也没有让张淑亚在任何本子上签过名。账本上“张淑亚”的字不是张淑亚写的。如果梁玉会拿出2015年4月11日的销货清单，张淑亚认可，因为双方在2015年4月10日已算完账，张淑亚不可能再拿梁玉会11774元的货物。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，梁玉会认可张淑亚交12000元后，能得到对应12000元的产品，即案涉三张《销货清单》显示的货物，梁玉会也自认并未退还张淑亚该12000元。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判令张淑亚支付货款11774元是否正确。对此，本院针对双方当事人的上诉理由和答辩意见，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：二审中，梁玉会陈述：“张淑亚我和一起做生意，交12000元加入会员，公司把货发到我店里，张淑亚再来拿。”梁玉会认可张淑亚交12000元后，能得到对应12000元的产品，即案涉三张《销货清单》显示的货物，梁玉会也自认并未退还张淑亚该12000元。并且，2015年4月10日销货清单显示张淑亚所取的货物合计为9340元，如果张淑亚欠付货款的话，同日梁玉会又向张淑亚出具了8000元的欠条，该行为不合常理。综上，梁玉会依据该三张《销货清单》主张张淑亚支付货款11774元，理由不足，本院不予支持。但是，一审中，张淑亚否认案涉三份销货清单上的名字为其所签，并于2020年6月19日向一审法院申请笔迹鉴定，后因其未按时交纳鉴定费，鉴定申请被退回。梁玉会于2020年11月3日申请笔迹鉴定并交纳了鉴定费用，经鉴定该三份销货清单上张淑亚的名字为张淑亚所写。张淑亚在案件审理中作出不实陈述，该3000元鉴定费用应由其负担。综上所述，张淑亚的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初1219号民事判决；二、驳回梁玉会的诉讼请求。一审案件受理费案件受理费94元，由梁玉会负担；鉴定费3000元，由张淑亚负担。二审案件受理费94元，由梁玉会负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  石天旭审判员  李 洁二〇二一年三月二十五日书记员  段奇敏