重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初624号原告：刘杨贵，男，汉族，1972年4月29日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：冉严孜，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健康，重庆志和智律师事务所律师。被告：中铁建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区金港新区1号附22号，统一社会信用代码91500105559045226G。负责人：杨军，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦胜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：莫小龙，男，该公司员工。原告刘杨贵诉被告中铁建设集团有限公司重庆分公司（以下简称中铁重庆分公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘杨贵的委托诉讼代理人冉严孜、被告中铁重庆分公司的委托诉讼代理人秦胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杨贵向本院提出如下诉讼请求：确认原、被告之间自2020年8月2日起至2020年8月14日期间存在劳动关系。事实和理由：原告自2020年8月2日起在被告承建的蔡家组团G标准分区G29-1-1/07号地块一期项目从事杂工。原告根据被告安排，上班时间为早上6时，下班时间为晚上7时。原告通过工地门禁即脸部识别进入工地内工作。被告于2020年8月24日向原告发放工资2000元。2020年8月14日6时30分许，原告在该工地与同事张光勇一起搭钢管架子时，从约2米高的钢管架摔下受伤，后被送往医院住院治疗。原告认为，原、被告双方虽未签订书面劳动合同，但原告接受被告的工作管理、被告为原告发放劳动报酬，双方存在事实上的劳动关系。原告请求经仲裁裁决不予受理，为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。被告中铁重庆分公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告为陕西豪帅劳务有限责任公司的工人，与被告不存在劳动关系。故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年8月14日6时30分许，原告在保亿重庆北碚蔡家G29-1-1地块项目工地工作时，从钢管架摔下受伤。当日，原告被送往重庆市第九人民医院住院治疗，于2020年9月9日出院，共住院26天。2020年8月24日，被告向原告中国工商银行个人账户转账2000元，摘要备注为“代发工资”。2020年12月16日，原告为陕西豪帅劳务有限责任公司（以下简称豪帅公司）、被告为被申请人向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与豪帅公司自2020年8月2日至8月14日期间存在劳动关系；若该请求不予支持，则请求确认其与被告自2020年8月2日至8月14日期间存在劳动关系。2020年12月21日，该委作出碚劳人仲不字〔2021〕第13号不予受理通知书，认为被申请人主体不适格，原告仲裁请求不属于劳动争议处理范围。原告遂起诉来院。庭审中，原告举示了以下证据：第一组证据：1、门禁照片打印件一张；2、中铁建设集团有限公司工地照片两张；3、作业人员安全教育培训登记表电子档，该证据拍摄于项目部工作电脑；4、中国工商银行借记账户历史明细；5、短信截图一张；6、明细详情截图一张。以上证据共同证明：1、原告通过门禁、人脸识别进入到被告位于北碚区的蔡家组团G标准分区G29-1-1/07号地块一期项目工地；2、被告项目部电脑中有作业人员安全教育培训登记表电子档文件，其中详细记载了原告的身份信息、入场时间；3、2020年8月24日，被告通过银行转账向原告支付工资2000元。4、原告在被告处上班，通过人脸识别的门禁进入到工地内从事被告安排的工作，并接受被告的管理，被告向原告支付劳动报酬，原、被告双方成立劳动关系。第二组证据：1、重庆市第九人民医院病历，拟证明原告在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。被告质证意见如下：对第一组证据中的证据1、3，三性均不认可，非原件，也无法体现证据来源；对证据2、4、5、6，真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，原告系豪帅公司工人，被告向其代付工资是经豪帅公司申请后代付的，原告并非被告员工。对第二组证据中的重庆市第九人民医院病历，真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，原告系豪帅公司工人。另外，被告举示了以下证据：1、中铁建设集团有限公司（发包方）与豪帅公司（承包方）就保亿重庆北碚蔡家G29-1-1地块项目总承包项目二次结构及初装修II标段工程签订的《二次结构及初装修劳务分包合同》、豪帅公司资质证书，拟证明中铁建设集团有限公司将保亿重庆北碚蔡家G29-1-1地块项目总承包项目二次结构及初装修II标段工程的劳务部分依法分包给了具有相应资质的豪帅公司，属合法、有效分包；2、豪帅劳务班组人员工资发放表、中国工商银行企业代付明细单、委托代发工资授权书，拟证明原告为豪帅公司人员，原告与中铁建设集团有限公司不存在劳动关系。原告质证意见如下：对证据1的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，该合同系被告与案外人豪帅公司签订的合同，其内容均和原告无关，原告在被告承建的项目上做工，接受的是被告的管理；对证据2，只认可银行代付明细清单的真实性、合法性，关联性及证明目的不认可；其他证据均系案外人豪帅公司出具，与本案无关，且工资发放表中“刘杨贵”的签名并非其本人签名，原告对该证据的真实性存疑。此外，原告自述：“原告大约2020年2、3月去过被告承接的工地，工作了大约一个月后离开。之后，工友叫原告再回到被告承接的这个项目上做工。原告于2020年8月2日回到被告承包的工地，主要是做杂工，平时都是通过项目的门禁进入到工地，同时，也给原告发放了被告公司的安全帽及工作服。被告向原告支付过2000元工资。原告的工作具体是由邓顺辉负责管理，邓顺辉应该是被告公司的人。原告到该工地做工，工资也是和邓顺辉约定的，按天计算，每天200元左右。”被告对原告陈述内容不认可，原告称是由邓顺辉安排其工作并约定工资，根据被告举示的豪帅劳务班组工资发放表，邓顺辉也系豪帅公司的工人，工资发放表中也有邓顺辉的名字。邓顺辉并非被告员工。关于涉案项目的承包情况。被告陈述：“该项目系保亿公司作为建设单位修建商品房，中铁建设集团有限公司为总承包方，被告只是代为管理。中铁建设集团有限公司作为总承包方将该项目中的二次结构和初装修即砌砖、抹灰部分的劳务分包给了豪帅公司。”原告表示，这是被告与案外人之间的关系，原告不清楚，原告只知道是在被告承包的工地上上班。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，但根据原告自己的陈述，其工资约定、工作安排与管理，均是由邓顺辉负责，现并无证据证明邓顺辉系被告或中铁建设集团有限公司的员工；至于原告称被告为其发放工资2000元的意见，本院认为，被告举示了豪帅公司盖章确认的《豪帅劳务班组人员工资发放表》、委托代发工资授权书，拟证明该笔转账并非被告直接发放给原告的工资，而是基于豪帅公司的委托由被告代发的工资，这与银行查询明细中显示该笔转账摘要为“代发工资”这一情况也是相吻合的，故本院认为原告举示的证据不足以证明其接受了被告的劳动用工管理、从事了被告安排的有报酬的劳动。对其要求确认与被告之间存在事实劳动关系的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘杨贵的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘杨贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张小会人民陪审员  吴雪琴人民陪审员  霍玉平二〇二一年三月十日书 记 员  曾 峥