重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9570号上诉人（原审被告）：重庆市远邦运输有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处上什字东路**，统一社会信用代码91500117691205071F。法定代表人：王淑蓉，总经理。委托诉讼代理人：邓晓琴，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：璧山区顺鑫汽车修理部，经营场所重庆市璧山区璧城街道景山路**附**，统一社会信用代码92500227MA5UMKDJ63。经营者：舒林华，男，1975年6月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：蒋治忠，男，1986年3月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审被告：王瑜，男，1987年2月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审被告：杨世发，男，1987年3月6日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人重庆市远邦运输有限公司（以下简称远邦公司）因与被上诉人璧山区顺鑫汽车修理部（以下简称顺鑫修理部），原审被告蒋治忠、王瑜、杨世发修理合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初7355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月29日组织双方当事人进行了调查询问。远邦公司的委托诉讼代理人邓晓琴、顺鑫修理部的经营者舒林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远邦公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回顺鑫修理部对远邦公司的全部诉讼请求，本案诉讼费由顺鑫修理部承担。主要事实和理由：1.远邦公司与顺鑫修理部不存在修理合同关系，不是本案适格被告，不应承担连带支付责任。本案系修理合同纠纷，杨世发不是远邦公司的员工，与远邦公司没有任何关系，远邦公司也未授权杨世发与顺鑫修理部建立修理合同关系，杨世发的行为不能代表远邦公司。根据远邦公司与蒋治忠、王瑜签订的《挂靠合同》约定，蒋治忠、王瑜自行承担经营过程的中全部风险。2.原审法院过分夸大了被挂靠公司的义务，加重了被挂靠公司的责任，仅因车辆登记在远邦公司名下就认定远邦公司为合同主体，既不符合客观事实也缺乏法律依据。顺鑫修理部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。案涉货车系蒋治忠、王瑜挂靠在远邦公司名下，《车辆挂靠合同》的效力请法院审查，但该合同系其内部约定，对外发生法律效力时不具有约束力。因此，远邦公司认为其不是合同相对方的主张不能成立，车辆登记在远邦公司名下，对外发生法律关系时，远邦公司系合同主体。当然远邦公司可另案向实际挂靠人追偿。一审判决并未加重远邦公司的责任，远邦公司每月收取了相应费用，不能仅受益不担责。既然远邦公司系车辆挂靠单位就应对此承担责任。本案一关键事实是所有维修均得到了保险公司确认，保险理赔款是全额支付给远邦公司，虽远邦公司举示收条证明支付给了王瑜，但无转款凭证，该事实无法确定。顺鑫修理部向一审法院起诉请求：1.判令远邦公司、蒋治忠、王瑜、杨世发立即支付修理费29340元；2.判令远邦公司、蒋治忠、王瑜、杨世发承担逾期付款损失，以29340元为本金按人民银行同期贷款利率上浮30%从2017年12月23日起计算至付清之日；3.本案诉讼费由远邦公司、蒋治忠、王瑜、杨世发承担。一审法院认定事实：顺鑫修理部是舒林华经营的个体工商户。2017年6月13日，杨世发驾驶王瑜、蒋治忠所有并挂靠登记在远邦公司名下营运的重型自卸货车出险，后该车辆经施救到顺鑫修理部进行修理，共产生69340元修理费，2017年10月21日杨世发向顺鑫修理部经营者舒林华支付了40000元维修费，尚有29340元修理费未支付，承诺保险赔款后付清，杨世发在付款人处签名捺印。2017年10月16日，顺鑫修理部开具涉案车辆的67330元维修发票，4500元的施救费收据作为保险公司的理赔材料。2017年12月22日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司向远邦公司支付赔偿款71730元及100元。顺鑫修理部称保险一共理赔了71830元，结算的时候是少收了一点钱，只主张69340元。远邦公司出示了2018年1月5日王瑜出具收到渝ＣＪ××**，2017年6月交通事故保险赔款71730元（包含渝ＣＪ××**维修费）的收条。远邦公司称收到过保险的71730元，但是不认为就是顺鑫修理部的维修合同所产生的理赔款。其确认车牌号码，该笔赔款是因为该车辆的保险理赔款，至于是哪次维修、哪次事故是不清楚的，因为事故都是车主自己告知公司。以上事实，有顺鑫修理部、远邦公司的当庭陈述，顺鑫修理部提交的收条、机动车信息查询结果单、保险公司计算书列表、保险公司机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单，远邦公司提交的挂靠车辆合同、收条等证据在案佐证。一审法院认为，杨世发驾驶王瑜、蒋治忠所有并挂靠登记在远邦公司名下营运的重型自卸货车出险，后该车辆经施救到顺鑫修理部进行修理，共产生69340元修理费，杨世发应当承担相应的修理费用。该车辆维修后已由保险公司对相关费用进行了赔偿并支付给远邦公司71830元，2018年1月5日，远邦公司将渝ＣＪ××**车辆的保险赔款支付给了车辆的实际所有人王瑜71730元。该车辆的修理费已实际产生，车辆的实际所有人王瑜、蒋治忠应当承担支付责任，远邦公司作为挂靠公司应当承担连带责任。顺鑫修理部要求立即支付修理费29340元并承担逾期付款损失，以29340元为本金按人民银行同期贷款利率上浮30%从2017年12月23日起计算至付清之日，因双方就付款时间约定为保险赔款下来之日，未约定逾期付款的违约责任，故对其逾期付款损失从顺鑫修理部主张权利时即2019年10月9日起为顺鑫修理部主张逾期付款损失日。远邦公司辩称其不是合同相对人，不是适格被告，因涉案车辆渝ＣＪ××**登记在远邦公司名下，对外发生民事合同法律关系时，系合同主体，应当承担相应的民事责任，故对其辩称理由一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨世发于判决书生效之日起十日内支付璧山区顺鑫汽车修理部修理费29340元，并以29340元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月9日起计算至付清之日止的逾期付款损失；二、蒋治忠、王瑜、重庆市远邦运输有限公司对以上款项承担连带支付责任；三、驳回璧山区顺鑫汽车修理部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537.5元，由杨世发、蒋治忠、王瑜、重庆市远邦运输有限公司负担，限于判决生效后五日内交纳。公告费560元，由杨世发、蒋治忠、王瑜、重庆市远邦运输有限公司承担，并随案款直接支付给璧山区顺鑫汽车修理部。璧山区顺鑫汽车修理部预交的案件受理费，待判决生效后予以退还。二审中，各方当事人均未提交新证据。根据二审当事人陈述，本院查明如下事实：二审中，顺鑫修理部陈述“给我们看的行驶证是远邦公司的车，交付车辆修理的人员是杨世发”“因为经过保险公司理赔是需要查看行驶证的”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系修理合同纠纷，与顺鑫修理部建立修理合同关系的相对方是谁应根据合同相对性进行认定。案涉车辆登记在远邦公司名下，顺鑫修理部也陈述接受修车时查阅了车辆行驶证确认车辆属于远邦公司，结合案涉车辆系营运使用的重型自卸货车，有别于普通家庭用车，且车辆系发生保险事故后进行修理，保险公司也将车辆保险理赔款支付给远邦公司。虽然案涉车辆系杨世发驾驶交付顺鑫修理部维修，但本院认为，顺鑫修理部有理由相信杨世发系作为远邦公司的代理人交付车辆维修，故应认定远邦公司为案涉修理合同的相对方，远邦公司应承担修理费用的支付责任。至于远邦公司关于挂靠合同约定车辆挂靠经营的风险由实际车主蒋治忠、王瑜承担的主张，因该约定属于内部约定，不具有对外效力，不能对抗顺鑫修理部，故对该抗辩本院不予支持。基于前述本院对案涉合同相对方的认定，一审法院同时判决杨世发、蒋治忠、王瑜承担支付责任，虽认定不当，鉴于杨世发、蒋治忠、王瑜一审判决后并未提出上诉，视为其对承担支付责任并无异议，故对一审判决该部分内容，本院不予修正。综上，远邦公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费533.5元，由上诉人重庆市远邦运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二一年三月十日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑