天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终42号上诉人（原审原告）：姚坤，女，1953年5月21日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：天津市华学房地产经营有限公司，住所地天津市河**体院北环湖东里**楼58门。法定代表人：张建勋，总经理。委托诉讼代理人：韩继刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高广军，男，该公司员工。上诉人姚坤因与被上诉人天津市华学房地产经营有限公司（以下简称华学公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初15588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姚坤上诉请求：1.撤销一审民事判决,改判姚坤自费修缮房屋产生的费用1300元由华学公司赔偿；2.一审、二审的诉讼费用均由华学公司承担。上诉理由:一、本案适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据为依据,驳回姚坤全部诉讼请求是错误的。实际上姚坤提供不止五份的证据证明事实,一审法庭应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条:人民法院对有关单位和个人提出的证明文书应当辨别真伪,审查确定其效力作出判定,而不是武断地“与本案无关;无法核实”而不予确定。这种拒绝审查,一律否定的做法是渎职违法的行为。二、本案对证据与事实的认定错误。1.一审法院认为,姚坤并未提交相关证据证明其向华学公司报修。事实是,2019年10月1日姚坤发现厕所漏水遂向华学公司报修,华学公司于10月9日派三人来维修,他们在觉得维修困难后拍照,说回公司汇报。不见回信后,姚坤两次找到华学公司询问,被告知漏水管道属于楼上用户,华学公司不予维修。所以姚坤只好自行维修。这一过程和事实在庭审中华学公司均已承认,且有庭审记录在案,亦有法庭录音录像设备存档,华学公司已经在法庭上承认的事实依旧要求姚坤提供证据,于法无据。2.证据2的照片一审法庭认为无法核实其真实性。首先,华学公司的员工当时亦有拍照,拿去向华学公司汇报;而且用照片和现在已更换部位加以对照,它们一一对应且一目了然,其真实性昭然若揭。姚坤欢迎法院授权人及华学公司现场勘查。判决书上的所谓无法核实是推卸责任逃避事实的托词。3.证据3的录音法庭认为与本案无关。录音证明的是:①姚坤居所的确定下水管道应予全部更换而没有更换;②姚坤家中更换管道的施工人员是物业工作人员联系的,为的是质量保证和价钱公道;③物业联系的施工师傅是张伟。这怎么与本案无关?它至少证明了姚坤家中管道的维修来自合法渠道合法人员,并且进一步证明了收款方的张伟就是物业联系的维修师傅。4.证据4的收据法庭认为未盖公章,无法证明与本案的关联性,不予确认。有哪条法律规定,民间的经济活动一定要有公章?连郝鹏法官都反问华学公司:怎么连收据都不认可?华学公司说,没有公章。于是没有公章就写进了判决书。且收据里收款人是张伟,即证据3中由物业工作人员联系的张伟,尤其是这个收据是姚坤要求赔偿金额的直接依据,怎么与本案没有关联性?5.法庭认为证据5与本案无关的说法没有任何道理。①它说明了姚坤的下水道应全部更换:②在法庭上声称秉承市房管局条文办事(华学公司的证据1)的华学公司有责任有义务为姚坤更换全部下水道,但是他们拒绝了。三、法庭违反了审判程序。在7月30日和8月3日两次庭审中,法官均没有让姚坤就案情做任何陈述。这违背了《中华人民共和国民事诉讼法·审判程序》的第138条。8月3日在姚坤坚持要发言的情况下才允许姚坤简单说明自己的观点。在8月3日第二次开庭做最后陈述时,法官只允许姚坤说一句话,并再三强调只说一句话(有法庭音像为证)。在8月24日的法庭宣判时,既没有法官出席也没有人宣读判决书,只是书记员找到姚坤让签字,之后塞给了姚坤判决书。为什么这样?姚坤的解读--心中有愧。倘能心存羞耻之心,不幸中之余幸。另外,在庭审中,华学公司以他们的证据1为据,声称损坏管道应由楼上房屋所有人负责维修,在华学公司出示《物权法》第35、36、37、92条,即请求排除妨害、请求修理、更换和请求损害赔偿的权利人是房屋所有人,即华学公司,而姚坤对楼上业主是没有这个权利的之后，法官要求他们说些什么,他们无言以对。于是,判决书几乎否定全部证据。最后姚坤依据《天津市公有住房租赁合同》第四条第二款,要求华学公司及时维修损坏的住房设施,在华学公司拒绝之后,依照《合同法》第107、108、109、112条,华学公司要承担违约责任,赔偿经济损失修缮费:1300元及一、二审诉讼费用。综上,鉴于一审法庭适用法律错误，对证据与事实的认定错误且违反了审判程序,因此请求二审法院查明本案事实,撤销一审判决,依法改判,保护公民的合法权益。华学公司辩称，不同意姚坤的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。姚坤向一审法院起诉请求：1、华学公司立即更换姚坤居所下水管道；2、在诉讼期间姚坤为保障正常居住自费修缮产生的费用，由华学公司赔偿，计1500元整。3、诉讼费用由华学公司承担。一审法院认定事实：姚坤与华学公司系房屋租赁合同关系。2015年9月7日，姚坤与华学公司签订《天津市公有房屋租赁合同》，合同约定华学公司将坐落于河西区××南里××号，计租面积29.07平方米，出租给姚坤作为住房使用；姚坤发现住房及其附属设施设备自然损坏时，应当及时通知华学公司进行维修；华学公司改善和增设的住房附属设施设备，由华学公司自行维修，姚坤不负责维修。后姚坤认为华学公司应承担其修缮房屋下水管道费用，与华学公司沟通未果，诉至一审法院。在本案审理过程中，姚坤表示自己已经维修了涉案房屋的下水管道，要求华学公司承担维修费用1300元。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，姚坤主张其承租华学公司的房屋下水管道损坏，应由华学公司承担维修费用，在审理过程中，姚坤表示已经自己维修了涉案房屋的下水管道，可是姚坤并未提交相关证据证明其向华学公司报修，亦未提交充分证据证明自己维修了涉案房屋的下水管道，故关于姚坤主张华学公司立即更换姚坤居所下水管道及由华学公司赔偿在诉讼期间姚坤为保障正常居住自费修缮产生的费用1500元的诉讼请求，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回姚坤全部诉讼请求。案件受理费50元，由姚坤负担。二审中，姚坤提交证据：维修费用收据，因未盖章一审未认定，现加盖了红章，现在提交。华学公司质证认为：真实性不认可，这不是正规发票，也没有维修合同，这无法证明与本案有关联性。本院经认证认为，该证据能够证明案涉管道的维修及金额，具有关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：姚坤自行修缮管道的费用是否应由华学公司承担。姚坤提交了维修收据，虽未提交发票和维修合同，但民事活动与商事相比，具有快捷与灵活性，日常生活中少有因维修厕所管道而签订合同、开具发票，姚坤仅提交维修收据符合日常生活习惯。修缮管道的费用由两部分组成，一是厨房主管道维修费500元，二是厕所上方分管道维修费800元。对于厨房的主管道，华学公司认可在其维修范围，但主张姚坤未通知维修，其不应承担维修费用。但根据案涉房屋的房龄及使用情况，该主管道客观存在自然老化的实际，如果损坏或造成损失，应由华学公司来承受。现姚坤已经对老管道进行了更换，虽直接实际使用人是姚坤，但该维修的法律后果是使房屋的所有者华学公司最终受益。本着诚信原则，姚坤诉请华学公司承担该笔费用，符合公平的社会价值取向，本院予以支持。对于分管道维修，该部分管道未有证据表明在华学公司的维修范围，姚坤自行修缮产生的费用，无权要求华学公司承担，对于姚坤的该项诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，因二审出现新的证据，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103民初15588号民事判决；二、被上诉人天津市华学房地产经营有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付上诉人姚坤维修费用500元；三、驳回上诉人姚坤的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由上诉人姚坤负担；二审案件受理费50元，由被上诉人天津市华学房地产经营有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年三月五日书记员  单 珊