贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终306号 上诉人（原审被告）：吴大鑫，男，1987年10月3日生，苗族，住惠水县。 被上诉人（原审原告）：惠水瑞星房地产开发有限责任公司，住所地惠水县涟江街道道背后**，统一社会信用代码：915227310630844246。 法定代表人：黄新民，该公司总经理。 原审第三人：杨艳红，女，1973年10月29日生，苗族，住惠水县。 上诉人吴大鑫因与被上诉人惠水瑞星房地产开发有限责任公司（以下简称瑞星公司）及原审第三人杨艳红合同纠纷一案，不服惠水县人民法院（2020）黔2731民初2383号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 三、当事人二审诉称及答辩 吴大鑫向本院提出上诉请求一、依法撤销惠水县人民法院（2020）黔2731民初2383号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由一、一审认定事实错误，没有从交易时间、收据等问题上查清事实。上诉人与被上诉人2017年11月8日签订《车库代理销售合同》约定由上诉人独家代理销售被上诉人开发的位于惠水县府路瑞星大厦负一楼、负二楼的地下车库，双方合作期限为2017年12月1日-2018年9月30日，每个车位被上诉人售价50000元，上诉人在收到车位费后将费用全部移交给被上诉人，如上诉人销售的车位金额超过50000元的也一并移交给被上诉人，再由被上诉人统一结算超出的溢价部分。2018年11月10日，上诉人与第三人达成销售共识，由第三人购买上诉人代理销售的负一楼16号车位，该车位总价为78800元。上诉人在收到63000元后便移交给了被上诉人公司的相关财务人员李光亮，并由财务人员在收据上加盖被上诉人公司公章后拿给上诉人，双方完成此次交易。上诉人即完成瑞星大厦负一楼16号车位的销售工作。一审听信被上诉人的一面之词认定上诉人没有将出售车库的78800元移交给被上诉人。上诉人主张该笔销售款是通过现金交付的性质已经转交给被上诉人公司的财务人员李光亮，且被上诉人公司开具相应收款收据。该证据足以证明被上诉人已收到该笔车库销售款。二、一审程序有误。被上诉人委托诉讼代理人与本案有直接利害关系的第三人，违反民事诉讼法相关规定。上诉人每一次收到的车位现金款都是直接交给被上诉人委托诉讼代理人李光亮。上诉人与李光亮首先是通过电话联系，然后李光亮驱车来到上诉人公司门口，上诉人便将该笔出库销售款现金交付给李光亮。三、一审单凭被上诉人提交的一次银行转款流水就认定双方的交易习惯为银行转款的方式也是错误的。上诉人与被上诉人之间真正的交易习惯就是上诉人将车库费用收到以后转交给上诉人公司财务人员李光亮，然后李光亮在收据上加盖被上诉人公司公章完成此车库的全部销售工作。而非被上诉人声称的银行转款系双方的交易习惯。从被上诉人起诉的3个案件（第三人为张毅龙的惠水县人民法院（2020）黔2731民初1071号案件、第三人为姜林林的惠水县人民法院（2020）黔2731民初2379号案件、第三人为杨艳红的惠水县人民法院（2020）黔2731民初2383号案件）从以上三个同样事实和理由的案件来看足以证明双方的交易习惯系现金交易。已现金作为交易方式实现合同目的的，在庭审过程中一方向另一方提供了相应的收款依据应当被认定为收到了该笔款项双方完成现金交付过程。如此重要的证据在一审庭审中并没有得到认定。在庭审过程中上诉人已经提供证据证明已经完成了现金交付的义务，被上诉人也没有其他证据证明其没有完成相关义务。一审对上诉人没有完成交付义务的认定是错误的。所以，上诉人将现金交到被上诉人财务人员李光亮也是事实。被上诉人向上诉人开具收据也是事实。综上所述，被上诉人已将向上诉人开具有效收据，被上诉人同时将案涉车库移交给第三人使用，从事实上、逻辑上三方都已经完成了“一手交钱，一手交货”的交易习惯，现被上诉人再次要求由上诉人承担车库的费用是错误的，一审认定事实错误导致判决错误。 瑞星公司二审未作答辩。 第三人姜林林二审未作陈述。 原告瑞星公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还代理销售车位价款78800元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：惠水瑞星大厦由原告建设完成后于2016年8月11日办理竣工备案，2017年11月8日，原、被告就瑞星大厦负一层、负二层停车场车位经协商后达成代理销售协议，并签订车库代理销售合同。合同约定：由被告代理销售原告瑞星大厦负一、负二层停车场约4000平方米（100个车位），代理期限从2017年12月1日至2018年9月30日，被告收取客户所付款前，应电话通知原告到现场收款，不得挪作他用。原告每车位净收车位款50000元（不含任何税费和杂费），超出50000元部分为溢出价，由被告所得。但被告需先将整个车位价款全部交给原告后7个工作日，方可结算溢出价，同时约定，原告需向被告提供代售该项目（车位）所需收据及销售合同。2017年11月29日，被告代理销售原告负一楼58号停车位并直接收取第三人支付的价款78800元，被告的工作人员当场开出收据后直接交给第三人杨艳红（一手交钱一手开收据），该收据上经办人处签名为“李”字，经庭审查明吴大鑫本人认可是其安排的工作人员，与吴大鑫系亲戚关系。原告多次催收被告交款未果后，于2020年8月20日向法院提起诉讼，请求判如所请。 一审另查明：在本院合并审理的原告诉被告吴大鑫及第三人姜林林合同纠纷案中，第三人姜林林亦是直接将车位款交给被告吴大鑫，吴大鑫将盖有原告公司财务专用章的收据直接交给第三人。双方形成的交易习惯是，销售的车位款由被告代为收取，被告将收据当场交给购买者，被告收取该款项后，将收取的车位款通过银行转入原告的账户中。 本案争议焦点：被告是否将收取的车位款78800元交给了原告。 一审法院认为，根据原告庭审中提供的收据、被告收款图片及结算业务申请书载明的内容来看，原、被告在履行车库代理销售合同过程中，销售的车位款由被告代为收取后，由被告当场直接将收据开给购买车位者，被告收到车位款后需通过银行转账的方式将收取的车位款转入原告银行账户，而庭审中，被告未能提供已将该78800元转入原告账户的转账凭证或者其他交付凭证佐证，被告应承担举证不能的后果，应当认定被告未将该78800元交付原告，虽然被告辩解，被告收到第三人交付的车位款后将款全部交给了原告，才有原告在收据上的盖印行为，而收据上的盖印行为能证明被告已经交款的事实，但本院结合庭审查明的事实分析，被告在销售案涉车位过程中，是当场收款当场直接开收据给第三人杨艳红，而被告当场开出的收据系盖有原告公司财务专用章的收据（庭审中被告及第三人均认可），并非如被告所讲是将款交给原告后才有原告的盖印行为，这一事实与原告庭审中主张，为便于售后双方结算，原告在合同签订后将一本盖有公司财务专用章的空白收据交给被告的意见相吻合，而原告先行交付空白收据给被告的陈述，不仅符合交易习惯，亦是双方合同约定原告应履行的义务，也符合本案查明的事实，因此，被告的辩解不能自圆其说，相互矛盾，本院不予采纳。被告应将代销收取的车位款78800元按合同约定先行交付原告，至于被告应享有的溢价收入，被告按约定先行支付后再与原告协商处理或者另案进行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零四条之规定，判决：被告吴大鑫于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告惠水瑞星房地产开发有限责任公司车位代销款78800元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，减半收取855元，由被告吴大鑫承担。 二审期间，双方当事人未提供有新证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 二审另查明，双方签订的《车库代理销售合同》约定，乙方（吴大鑫）收取客户所付款前，电话通知甲方（瑞星公司）收款人员到场收取款项，不作挪作他用。 本院认为：本案中，瑞星公司诉请吴大鑫返还收取的车位款应否支持。根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不力后果。瑞星公司在一审庭审中提供的收据及吴大鑫收款图片及结算业务申请书载明的内容来看，双方在履行《车库代理销售合同》中，销售的车位款应由吴大鑫电话通知瑞星公司收款人员到场收取，或吴大鑫收款车位款后通过银行转入瑞星公司账户，但吴大鑫在出售车库时，在收取杨艳红车位款时当即开具收据并加盖瑞星公司印章给杨艳红，未通过将车位款转入瑞星公司账户，在诉讼中，吴大鑫辩称其已将收取客户的车位款后现金交给瑞星公司财务人员李光亮，瑞星公司予以否认，在诉讼中，吴大鑫未能提供其已将该78800元转给瑞星公司财务人员或通过银行转入瑞星公司账户的转账凭证或者其他交付凭证佐证，吴大鑫应承担举证不能的后果，对此，一审认定吴大鑫未将78800元交付瑞星公司，应由吴大鑫返还瑞星公司78800元正确，本院予以确认，故吴大鑫提出其已将收取杨艳红的购车位款转给瑞星公司，不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。 另外，吴大鑫提出瑞星公司财务人员李光亮担任该公司诉讼代理人错误。因李光亮系瑞星公司财务人员，负责收取吴大鑫转交的款项属于履行职务行为，李光亮担任瑞星公司委托诉讼代理人符合法律规定，故吴大鑫提出的该项理由不成立，不予支持。 综上，吴大鑫的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1710元，由上诉人吴大鑫承担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二一年三月二十九日 书记员  周玥桐