广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2021）粤71行终110号上诉人（原审原告）：李贵强，男，汉族，1963年4月10日出生，身份证住址广州市天河区××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托代理人：申武潮，广东威戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市天河区城市管理和综合执法局，住所地广州市天河区××××××××。法定代表人：刘建华，职务：局长。委托代理人：张华，广东广信君达律师事务所律师。上诉人李贵强因与被上诉人广州市天河区城市管理和综合执法局（以下简称天河执法局）行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2733号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，2020年3月10日，被告沙河街执法队的执法人员对天河区***1号北侧（***服装城外4档口）建筑物进行检查，并制作检查笔录，该检查笔录记载，该建筑物一层，内部为钢筋混凝土结构，外部为棚架结构，经现场测量建筑面积为28.55平方米，拆分为四个档口，现（检查时）正常使用营业。李贵强声称该建筑物为其所有，但没有提供相关的房产资料。同日，被告沙河街执法队的执法人员对现场拍照取证，并向李贵强作出穗综天责字[2020]18077号《广州市城市管理综合执法责令限期改正通知书》责令自行拆除，并作出穗综天询字[2020]18080号《广州市城市管理综合执法询问通知书》要求当事人携带相关材料接受询问。2020年3月18日，被告沙河街执法队的执法人员对天河区沙河街先烈东横社区居委会主任邓某进行调查询问，据调查笔录记载，邓某称***1号北侧档口所在建筑物大概是在2012年建成，据其了解，该处档口是李贵强所有，李贵强没有提供过相关合法产权证明。2020年3月20日，被告沙河街执法队的执法人员向自称为天河区***7号长顺袜业总经销档口档主马成长进行询问调查，马成长在询问笔录中称其档口是跟李贵强租的，其向李贵强交纳租金，该建筑物由李贵强租好后租给其使用，具体建设时间记不清楚。2020年4月14日，被告作出穗综天告字[2020]180004号《广州市城市管理综合执法告知书》，拟就有关违法事实及拟作出的行政处理决定书面告知原告，并告知其依法享有陈述申辩权。2020年5月28日，被告对原告作出穗综天违建处字[2020]第180004号《广州市城市管理综合执法违法建设行政处理决定书》，认定当事人李贵强于2012年期间，未经规划部门批准，在广州市天河区××××××××侧新搭建一处一层钢架结构构筑物，经测量，该构筑物建筑面积28.55平方米，当事人无法提供相关房产证明。上述行为违反了《广州市城市规划条例》第二十八条的规定，依据《广州市违法建设查处条例》第二条的规定，构成违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、依据《广州市违法建设查处条例》第二条的规定，对案涉28.55㎡属于“无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设”作出责令当事人限期拆除违法建设的行政处理决定。当事人在接到处理决定书之日起10日内，自行拆除违法建设（28.55㎡），逾期不履行的，将依法强制拆除。该处理决定书一并告知当事人可以申请行政复议及提起行政诉讼的权利及期限。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。原告提供一份广州市大利投资有限公司与李亮新于2008年8月8日签订的《补偿协议书》载明，因广州市大利投资有限公司施工导致天河区***7号倒塌（总面积约37平方米，倒塌面积29平方米），广州市大利投资有限公司同意给予李亮新档口使用权补偿。原告另提供一份《郊区私有房屋产权登记申报表》显示，申报人是李亮新，房屋座落地址为沙河濂泉村7号之一，一层砖木平房，建基面积36.89平方米，建筑时期72年，申报人单位、居委会及街道办均签字或盖章证明，落款时间为：84.9.8。原告李贵强为李亮新的次子，李亮新于2012年12月5日死亡。庭审中，原告称其店铺一直都是***7号之一，并非***1号北侧，1号和7号的地理位置是不相关的，被告所作的一系列文书中的***1号北侧建筑物与其商铺的坐落地址无关，并称案涉构筑物是倒塌后于2009年在原址墙体上建设加固的，而且倒塌面积是22㎡，剩余面积是15㎡，案涉构筑物没有权属证明，是因为当年只需要登记，是历史遗留问题。被告则称从调查材料来看，案涉构筑物建设于2012年，案涉处理决定只处理钢架结构部分28.55㎡，剩余的15㎡属于另案处理的范畴。原审法院认为，《广州市违法建设查处条例》第四条第一款、第二款规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”据此，被告作为辖区内城市管理综合执法机关，具有查处辖区范围内违法建设的职权。关于***7号之一和***1号北侧地址的问题。虽然原告主张其商铺是***7号之一，该地址与被告所认定的***1号北侧不一致，但被告作出行政处理的对象为原告所称的商铺，即原告主张的***7号之一，在处理对象明确的情况下，被告依据案涉构筑物与***1号的位置情况，将其描述为***1号北侧，并无不当。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《广州市违法建设查处条例》第二条规定：“本条例所称违法建设，是指违反城乡规划管理有关法律、法规规定的下列情形：（一）未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的；……违法建筑物、构筑物违反城乡规划的事实持续存在的，属于违法建设的继续状态。本条例施行前已建成的建筑物、构筑物，是否属于违法建设，依照建设当时施行的法律、法规的规定予以认定。”第十八条规定：“有下列情形之一的，应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设：（一）未取得建设工程规划许可证，且违反控制性详细规划的强制内容、规划条件或者城乡规划技术标准建设的建筑物、构筑物或者超过合理误差的建筑部分；……”《广州市城市规划条例》（1997年4月1日施行，2015年3月1日废止）第二十八条规定：“在城市规划区内进行的建设工程，建设单位或个人必须取得城市规划部门核发的建设工程规划许可证。”本案中，结合被告在调查阶段查明的事实，案涉构筑物约于2012年建设，原告在未取得建设工程规划许可的情况下建设案涉构筑物，被告认定原告行为违反《广州市城市规划条例》第二十八条规定，构成违法建设，并无不当。虽然原告提交了《郊区私有房屋产权登记申报表》证明案涉构筑物的合法性，但该申报表并非案涉构筑物的产权证明，且该申报表中记载的房屋建筑种类为砖木平房，结合原告提供的广州市大利投资有限公司与李亮新于2008年8月8日签订的《补偿协议书》显示，原房屋的29平方米已经倒塌，原告在未办理报建手续的情况下新建一层钢架结构构筑物，被认定为违法建设，并无不当。被告在作出行政处理决定前，进行了调查，认定违法事实，并告知原告享有陈述申辩的权利，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李贵强的诉讼请求。上诉人李贵强不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、案涉房屋虽然没有取得房地产证权书，但权属来源清晰。案涉房屋因相邻房屋施工不慎被损坏后修复而成，不属于法律意义上的建设工程，法律没有明文规定需取得建设工程规划许可证，不属违法建设。据《郊区私有房屋产权登记申报表》显示，案涉房屋是我父亲李亮新于1972年自建，地址为沙河街**7路之一，建筑种类为平房，建基面积为36.89平方米。根据证据广州市白云区公证处（2012）粤广白云第5055号公证书公证的陈某的证人证言保全证据显示：案涉房屋于1985年6月加盖了第二层。广州市天河区×××人民调解委员会《补偿协议书》显示，案涉房屋于2008年7月30日因广州市大利投资有限公司施工导致一层外面部分和加建的第二层倒塌。李某已于2012年12月5日去世，未对案涉房屋立有遗嘱。根据继承法，案涉房屋的产权人应为妻子钟某、长子李某1、次子李贵强、女儿李某2。广州市大利投资有限公司通过沙河街人民调解委员会的调解，于2008年对案涉房屋进行补偿修复，不属于法律意义上的建设工程，不需要取得城市规划部门核发的建设工程规划许可证。原审判决书第十页对始建于1972年，2008年因损坏修复的案涉房屋套用1997年4月1日生效，2015年3月1日废止的《广州市城市规划条例》的规定认定为违法建设，属于定性错误和适用法律错误，违反法不溯及既往原则。此外，《补偿协议》已说明大利公司将门面长约4.8米、纵深7.5米、面积18平方米的三角位置档口补偿给我方，我方仅是材料更新。原审判决在没有任何证据的情况下凭空想象是我方新建，是不合理的。二、穗综天违建字（2020）第180004号《违法建设行政处理决定书》未查清事实。首先，处理决定书没有查明处罚相对人。根据现有证据和继承法的规定，案涉房屋属于我父亲李亮新的全部法定继承人，处罚相对人不应只是我一人。其次，处理决定没有查明违法建设人，没有任何有效证据和理由证明案涉房屋是我违法建设的。再次，处理决定至今没有查明具体违建面积。处罚决定书载明违建面积是28.55平方米，但未注明违建四至。且该违建面积与(2019)粤7101行初4365号、（2020）粤7101行初804号行政裁定查明的违建面积18平方米不一致；与沙河街道办事处《关于的情况回复》所述的面积18平方米不一致；也与被上诉人所作《关于沙河***7号涉嫌违建问题的答复意见》中的18平方米不一致。最后，处理决定书查明的违法建设时间缺乏证据证实。邓某的证言中回答涉案房屋“大概是2012年建成，谁建的不清楚”，该证言内容不确定且缺乏其他证据证实，没有证明力。另外邓年轻，又是外地人，无证据证明他是如何了解到案涉房屋情况的，故不能作为本案证据采信。三、《补偿协议书》属于经人民调解委员会调解生效的合法有效调解书，被上诉人无权直接否认其内容和法律效力。综上，请求法院判令：一、撤销广州铁路运输法院作出的(2020)粤7101行初2733号《行政判决书》；二、确认被上诉人作出的穗综天违建处字（2020）第180004号《违法建设行政处理决定书》和穗综天强拆公字（2020）第180004号《限期拆除违法建设公告书》均属违法，并均予以撤销；三、本案的一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人天河执法局辩称，一、上诉人提起本案上诉已超过法定上诉期限。我局2020年11月16日收到原审判决书，但同年12月22日才收到上诉人的上诉状，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条规定已超过法定上诉期限。二、原审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。（一）根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《广州市城市规划条例》第二十八条规定，涉案建设在建设时应当取得建设工程规划许可证。（二）上诉人提供的《郊区私有房屋产权登记申请表》并非合法产权证明，根据该表记载，上诉人所称“不慎被损坏的房屋”为砖木平房。上诉人提供的《补偿协议书》证明原房屋29平方米已倒塌。上诉人未经规划部门批准，于2012年在天河区***1号北侧搭建一处一层钢架结构构筑物，经测量，建筑面积28.55平方米，上诉人无法提供建设工程规划许可证或相关产权证明。我局查处的即为该一层钢架结构构筑物，上诉人认为该构筑物不属于法律意义上的建设工程，不需要取得建设工程规划许可证，属于认识法律错误。（三）涉案建设由上诉人所建，其是行政处理决定相对人，应承担违法建设的法律责任。上诉人未依照《广州市违法建设查处条例》第二十七条规定配合我局调查和处理违法建设，且涉案建设为违法建设，不属于法定遗产范围，不适用法定继承的规定，上诉人认为处罚决定书没有查明处罚相对人无事实依据。根据生效的（2020）粤7101行初804号裁定认定的事实，涉案违法建设的建设人为上诉人，其是行政处理决定的相对人，应承担法律责任。三、《补偿协议书》与本案无关联，我局未对补偿协议的内容和法律效力作出肯定或否定，且该协议书不影响对违法建设的定性。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院于2021年3月11日组织各方当事人到广州市天河区×××××进行调查取证。上诉人认为天河执法局对房屋地址认定错误，上诉人现场指出其房屋相邻档口门牌号为“9号”，并提交其于2008年拍摄的标有“7号”的房屋照片；上诉人称2008年广州市大利投资有限公司施工导致上诉人原有的两层半房屋倒塌，该公司建设一层房屋作为档口补偿给上诉人父亲，上诉人据此认为被诉行政处理决定中的建设人、建设时间均错误。天河执法局委托代理人称上诉人照片中的“7号”是自编门牌号，经查档并无***7号房屋的记载；关于建设时间，因上诉人不配合调查，仅能通过证人证言确定。各方当事人均确认涉案房屋已被强制拆除。本院认为，关于上诉人是否超过法定上诉期限。经查，上诉人于2020年11月16日签收（2020）粤7101行初2733号《行政判决书》，并于2020年11月24日向原审法院提交上诉状，并未超过法定上诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”本案中，被诉违法建设行政处理决定认定上诉人于2012年间，未经规划部门批准，在广州市天河区××××××××侧搭建一处一层钢架结构建筑物，构成违法建设。关于涉案房屋所在位置，天河执法局调查取证期间上诉人曾明确表示房屋地址应为“7号”而非“1号北侧”，天河执法局主张经查档没有***7号任何资料，但其并未提交查档记录等证据予以证实；关于建设时间，天河执法局称因上诉人不配合调查，只能通过证人证言判断。经查，天河执法局确定建设时间的依据为当地居委会主任邓某的证言，但据《调查笔录》显示，邓某仅称“大概是2012年建成”，天河执法局未进一步调查核实即认定涉案房屋建于2012年，证据不足；关于建设者，在案广州市大利投资有限公司与上诉人之父李亮新签署的《补偿协议书》显示，2008年该公司将***7号一间档口补偿给上诉人父亲，但天河执法局并未查明该协议中补偿的房屋是否是本案违法建设行政处理决定所指房屋、上诉人在取得补偿的房屋后是否进行过重建，亦属于认定事实不清、证据不足。综上，被诉违法建设行政处理决定主要证据不足，应予撤销。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，原审法院认定事实基本清楚，处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2733号《行政判决书》；二、撤销被上诉人广州市天河区城市管理和综合执法局作出的穗综天违建处字[2020]第180004号《违法建设行政处理决定书》。本案一、二审受理费各50元，由被上诉人广州市天河区城市管理和综合执法局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二一年三月二十五日法官助理  刘 静书 记 员  张 凡