江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终132号上诉人（一审原告）：许学才，男，1988年4月29日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：吴日想，江西鄱都律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：许雄财，男，1997年3月16日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：艾于华，余干县法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：吴云生，男，1966年3月26日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。上诉人许学才因与被上诉人许雄财、吴云生产品责任纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2020）赣1127民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许学才上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判生产厂家万载县潜阳花炮制造有限公司及销售者经担许学才全部经济损失628,358.38元或发回重审；2．一、二审诉讼费用由被告负担。事实与理由：1．一审法院遗漏了当事人，未将涉事花炮生产厂家万载县潜阳花炮制造有限公司列为被告；2．一审判决认定许学才自负80%的责任是错误的，涉事烟花如果没有质量问题就不会导致上诉人受伤右眼失明，事故的主要原因还是烟花的质量问题；3．一审法院对于误工费的认定错误，受伤前，上诉人都在浙江承包工程，每月工资都在5万以上，但一审判决只认了5000多一个月；4．一审对医疗费也漏算了1万多元，后续治疗费没有核实判决。许雄财答辩称：一审法院判决许雄财承担10%的赔偿责任，显然是错误的，请求二审法院驳回对许雄财的起诉。吴云生答辩称：一审法院判决吴云生承担10%的赔偿责任，显然是错误的，请求二审法院驳回对吴云生的诉讼请求。许学才向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币628,358.38元（详见附件损失清单）；2.本案诉讼费由被告承担。一审查明：2019年农历12月25日，被告许雄财因其岳父家请客，便从吴云生家的杂货店里购置了一盒由万载县潜阳花炮制造有限公司生产的“老板大发”烟花，因许雄财的岳父家当天燃放了其他烟花，许雄财便将剩下的该盒“老板大发”牌烟花一直搁置在其小车后备箱里。2019年农历大年30日晚上，许雄财将该盒“老板大发”烟花卖给了原告许学才的哥哥许富才。当晚由许富才经手在许学才家门口地面上燃放，在燃放过程中烟花突然熄灭，约十来分钟后许学才从外面玩了回到家中，便询问其哥许富才烟花为何熄灭，许富才告知许学才该烟花已熄灭了十来分钟，并叫许学才走近低头察看时，该烟花突然重新燃起，将许学才的右眼炸伤，遂后原告家人将原告先送至县城医院治疗后立即转至南昌大学第二附属医院进行住院治疗11天（住院时间2020年11月24日至2020年2月4日），后在浙江大学第二附属医院进行复诊，住院和门诊费用共计16,524.38元。原告经南昌大学第二附属医院诊断：1、右眼球破裂伤；2、右创伤性玻璃体出血；3、右创伤性视网膜脱离；4、右创伤性脉络膜脱离；5、右外伤性白内障；6、右创伤性晶状体脱位；7、右创伤性前房积血；8、右眼睑裂伤。2020年5月13日，原告许学才经余干东山法医学司法鉴定所司法鉴定意见为：被鉴定人许学才因外伤致眼部损伤，伤残程度为7级伤残，误工损失日90天，营养期限15天，护理期30天。原告支付鉴定费1,300元。另查明：1、原告许学才受伤后的当晚，被告许雄财曾去被告吴云生家，将许学才被烟花炸伤眼睛的事告诉了吴云生，吴云生当时答应帮忙找一下烟花生产厂家。许学才与许雄财系堂兄弟关系，吴云生与许学才的岳父系堂兄弟关系。吴云生无烟花销售许可证。2、原告许学才在被烟花炸伤前，已在浙江省杭州市余杭区连续居住满一年以上，期间曾在几公司承包相关业务。3、万载县潜阳花炮制造有限公司生产的“老板大发”组合类烟花外壳有明显的《燃放说明》及《警示语》，内容为“点火前，撕开点火引线贴，人体偏离烟花0.5米以外，身体任何部位切勿置于产品上方，用香烟或者香棒点燃绿色安全引火线（无绿色安全引火线严禁燃放），人迅速离开，至离产品35米以外的安全地带观看。燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近和探头察看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理。”原告许学才需抚养人员情况：女儿许钰涵，2014年2月25日出生，现年6周岁，儿子许辰浩，2016年10月13日出生，现年4周岁；5、2019年度浙江省城镇居民人均可支配收入60,182元，全社会单位就业人员年平均工资为71,523元。一审认为：本案争议的主要焦点在于侵权主体的确定和责任认定。产品责任实行严格责任，通常采取举证责任倒置的方法，由生产者、销售者承担更重的举证责任。但这并不意味着受害人就免于承担任何举证责任。本案中，原告许学才系完全民事行为能力人，在他人燃放烟花过程中，无视烟花燃放、警示要求，未注意自身安全，在明知烟花在燃放时明显存在“燃放时间间隔超长”的情形下，仍贴近烟花低头察看，致使其右眼被射伤，存在严重过错，酌定其应自负80%的主要责任。被告吴云生对在原告受伤后当晚，被告许雄财去过他家的事实未予否认，且在庭审中对其当时答应帮忙的事由陈述与其在接受余干县市场监督管理局询问时前后矛盾。再者，吴云生承认其在杂货店销售过一批烟花，许雄财又与其系亲戚关系，无端编造在吴云生处购买烟花的事实与情理不符。因此，可以认定致伤原告的烟花系购自吴云生的杂货店这一基本事实。被告吴云生、许雄财系烟花销售者，未提供相关证据证明其销售的涉案烟花无质量缺陷，故应承担过错责任。根据我国《烟花爆竹安全管理条例》第十九条规定，对从事烟花爆竹零售的经营者，应当由安全生产监督管理部门核发《烟花爆竹经营（零售）许可证》。被告吴云生系擅自无证销售烟花，存在一定过错。同理，被告许雄财从吴云生处购得烟花后，转手销售给原告家人燃放，致使原告受伤，据此，被告吴云生、许雄财对原告的损失酌定为各自负担10%的赔偿责任。依照原告的诉请和该院查明的事实，原告的损失认定如下：1、医疗费16,524.38元；2、残疾赔偿金：（1）原告许学才伤残补助费60,182元/年（2019年浙江省城镇居民人均可支配收入）＊20年＊40%=481,456元和（2）被抚养人许钰涵、许辰浩生活费【12,497元＊（12年＋14年）＊40%÷2人】=64,984元，合计546,440元；3、误工费：196元/天（2019年浙江省全社会单位就业人员年平均工资为71,523元）＊90天=17,640元；4、营养费：40元/天＊15天=600元；5、护理费：138元/天＊30天=4,140元；6、住院伙食补助：40元/天＊11天=440元；7、精神损害抚慰金12,000元，其因受伤致残七级，应予支持；8、鉴定费1,300元；9、交通费为原告必须实际支出费用，酌定为1,000元。以上九项损失合计为600,084.38元。原告主张由被告赔付其母亲的赡养费19,995元，经查明原告的母亲卢玉慧尚未年满60周岁，未有证据证明需扶养的情形，因此对原告的该项诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告许雄财赔偿原告许学才医疗费、残疾赔偿金等各项损失人民币60,008.44元，于判决生效后15天内付清；二、被告吴云生赔偿原告许学才医疗费、残疾赔偿金等各项损失人民币60,008.44元，于判决生效后15天内付清；三、驳回原告许学才的其他诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：许学才在一审中已经向法院申请撤回对万载县潜阳花炮制造有限公司的诉讼请求，一审法院未将万载县潜阳花炮制造有限公司列为被告并不违反法律规定，对于许学才以一审判决遗漏万载县潜阳花炮制造有限公司为被告要求本院发回重审的上诉理由本院不予支持。关于许学才的自身责任比例问题，本院认为，燃放烟花具有一定的受伤风险，只要是正常的成年人对此均有认识，许学才在烟花未响的情形下，凑上前去察看，本身就不符合烟花燃放的安全操作规范，且案涉的烟花已在外包装上对于烟花在燃放过程中发生间隔时间超长、断火、熄引等情形时，警告消费者切勿探头察看，要求15分钟后灌水处理。故许学才的受伤主要是其自身疏忽大意所致，一审法院认定其自身负担80%的赔偿责任并无不妥，对于许学才关于自身责任比例过高的上诉理由本院不予支持。至于后续治疗费的问题，因一审法院系依据许学才所提供的损失清单所列项目来进行相关的认定，在该清单中，许学才并未列后续治疗费，后续治疗费不在一审许学才的诉讼请求范围内，一审判决未予处理并不违反法律规定。误工费、医疗费一审也是依照许学才的损失清单来认定，许学才对误工费和医疗费的上诉理由没有事实依据，不予支持。至于被上诉人许雄财、吴云生，其对于一审判决结果虽有异议，但其未提出上诉，对其要求改判或发回重审的答辩意见本院不予支持。综上所述，上诉人许学才的上诉理由均不能成立，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,084元，由上诉人许学才负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐志锋审 判 员 付 强审 判 员 聂晓红二〇二一年三月二十二日代书记员 王 浩