北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终532号上诉人（一审原告）孙友，男，1968年4月2日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理综合行政执法局，住所地北京市丰台区丰北路**院。法定代表人苏爱军，局长。委托诉讼代理人张洋，北京市丰台区城市管理综合行政执法局工作人员。委托诉讼代理人段迎辉，北京市丰台区城市管理综合行政执法局工作人员。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**法定代表人初军威，区长。委托诉讼代理人张宇恒，北京市丰台区司法局工作人员。委托诉讼代理人刘京红，北京市安理律师事务所律师。上诉人孙友因诉北京市丰台区城市管理综合行政执法局（以下简称丰台城管执法局）及北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2021）京0106行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年10月21日，丰台城管执法局对孙友作出丰台城管局（2020）第7号-告《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：本机关于2020年9月22日受理了您提出的要求获取2019年由丰台城管执法局委托第三方机构于2019年12月15日已完成摸排的王佐镇违法建设一期13856个图斑和二期25622个图斑的调查成果单的申请。经查，您所申请信息为本机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款和第三十六条第（三）项之规定，现告知您所申请信息不予公开。2020年12月16日，丰台区政府作出丰政复字〔2020〕192号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），认为被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，决定予以维持。孙友向一审法院诉称，2020年9月22日，孙友向丰台城管执法局邮寄信息公开申请，要求公开2019年由丰台城管执法局委托第三方机构，于2019年12月15日已完成摸排的王佐镇违法建设一期13856个图斑和二期25622个图斑的调查成果单。丰台城管执法局于2020年10月21日作出被诉告知书，告知孙友申请的信息是在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，不予公开。孙友对该被诉告知书不服，向丰台区政府申请行政复议。2020年12月16日，丰台区政府作出被诉复议决定书，维持了被诉告知书。孙友认为，涉案信息系丰台城管执法局委托第三方机构于2019年12月15日已经完成调查后确定的信息，而且该信息所涉违法建设已被北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）委托第三方机构进行了拆除，丰台城管执法局和丰台区政府认为属于过程性信息，系认定事实错误。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第（九）项的规定，政府集中采购项目的目录、标准及实施情况，属于主动公开的信息，且根据财库[2015]135号文件规定，采购项目公告、采购文件、采购项目预算金额、采购结果等信息，由采购人或者其委托的采购代理机构负责公开，丰台城管执法局和丰台区政府适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条作出属于过程性信息的答复，属于适用法律错误。综上，请求法院依法撤销丰台区政府作出的被诉复议决定书，撤销丰台城管执法局作出的被诉告知书并重新作出答复，判令丰台城管执法局公开孙友要求公开的信息，本案诉讼费由丰台城管执法局和丰台区政府承担。丰台城管执法局向一审法院辩称，王佐镇违法建设摸排一期的13856个图斑明细是丰台城管执法局委托第三方机构调查的数据，正在交由王佐镇政府进行核实；王佐镇违法建设摸排二期25622个图斑明细是北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动指挥部办公室委托第三方机构调查的数据，同样正在交由王佐镇政府进行核实。上述信息为丰台城管执法局在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款之规定，可以不予公开。丰台城管执法局作出的被诉告知书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院判决驳回孙友的诉讼请求。丰台区政府向一审法院辩称，其作出的被诉复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回孙友诉讼请求。一审法院经审理查明：2020年9月20日，孙友向丰台城管执法局邮寄提交北京市丰台区政府信息公开申请表，孙友申请公开的内容为：2019年由丰台城管执法局委托第三方机构于2019年12月15日已完成摸排的王佐镇违法建设一期13856个图斑和二期25622个图斑的调查成果单。2020年9月22日，丰台城管执法局作出丰台城管局（2020）第7号-回《登记回执》，告知孙友本机关于2020年9月22日收到您提出的申请，我们将于2020年10月26日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。2020年10月21日，丰台城管执法局作出被诉告知书，内容如前所述。孙友不服该被诉告知书，于2020年11月10日以邮寄的方式向丰台区政府申请行政复议，其提交的材料包括行政复议申请、被诉告知书、丰台城管局（2020）第7号-回《登记回执》、孙友身份证复印件。随后，丰台区政府作出丰政复字〔2020〕192号《行政复议答复通知书》并向丰台城管执法局送达。后丰台城管执法局向丰台区政府提交《行政复议答复书》及相关证据、依据。2020年12月16日，丰台区政府作出被诉复议决定书，对被诉告知书予以维持。孙友仍不服，遂提起本诉讼。一审法院经审理认为，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关部门申请获取政府信息。对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况依法作出答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。本案中，孙友申请公开的图斑调查成果单系丰台城管执法局在落实查处违法建设工作过程中形成的阶段性信息，丰台城管执法局认定该信息为履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，据此作出被诉告知书，告知孙友其申请公开的信息不予公开，并说明理由，符合前述规定。丰台区政府收到孙友的行政复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，所作被诉复议决定书符合法律规定。综上，孙友的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙友的诉讼请求。孙友不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，将本案依法改判或者发回重审。具体上诉理由为：一审法院认定事实错误，孙友申请的信息不应被认定为过程性信息，该信息属于丰台城管执法局应当向其公开的信息。丰台城管执法局、丰台区政府均同意一审判决，请求予以维持。一审中，孙友提交并在庭审中出示以下证据：1．行政复议申请及被诉复议决定书，证明孙友提出行政复议申请及丰台区政府作出复议答复的情况；2．丰台城管局（2020）第7号-回《登记回执》及被诉告知书，证明原告提出政府信息公开申请及丰台城管执法局作出答复的情况。一审中，丰台城管执法局在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉告知书事实清楚，程序合法:1．北京市丰台区政府信息公开申请表及邮寄信封；2．孙友身份证复印件；3．丰台城管局（2020）第7号-回《登记回执》、邮寄信封、国内挂号信函收据；4．政府信息公开保密审查单；5．被诉告知书、邮寄信封、国内挂号信函收据；6．丰政复字〔2020〕192号《行政复议答复通知书》；7．孙友申请行政复议时提交的材料，包括：行政复议申请、丰台城管局（2020）第7号-回《登记回执》、被诉告知书、孙友身份复印件；8．被诉复议决定书。丰台城管执法局以《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款，第三十六条第（三）项作为法律依据。一审中，丰台区政府在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据证明被诉复议决定书合法：1．孙友申请复议时提交的材料，包括：行政复议申请、被诉告知书、丰台城管局（2020）第7号-回《登记回执》、孙友身份证复印件、邮寄信封；2．丰政复字〔2020〕192号《行政复议答复通知书》及送达回证；3．行政复议答复书；4．丰台城管执法局的统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书；5．证据材料目录；6．被诉复议决定书、送达回证、邮寄凭证及邮件详情。丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。一审法院对上述证据经过庭审质证认为，孙友及丰台城管执法局、丰台区政府提交的全部证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。第三十六条第（三）项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案焦点问题为孙友申请公开的图斑调查成果单是否属于过程性信息。对此，本院认为，查处违法建设是一系列系统工作，现孙友申请公开的信息仅仅系丰台城管执法局在落实查处违法建设工作过程中形成的阶段性信息，不属于最后成熟准确的信息，最终认定违法建设还需要大量其他工作予以辅助。据此，丰台城管执法局认定该信息为履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，据此作出被诉告知书，告知孙友其申请公开的信息不予公开，并说明理由，符合前述规定。丰台区政府收到孙友的行政复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，所作被诉复议决定书符合法律规定。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙友的诉讼请求是正确的，本院应予维持。孙友的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由孙友负担（已交纳）。本判决为终审判决。()审判长 金 丽审判员 陈 丹审判员 刘明研二〇二一年三月三十日书记员 蒋园园书记员 毕伟敬