河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终4028号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：马守军（又名马明），男，1985年2月21日出生，汉族，户籍地河南省开封市禹王台区，现住河南省杞县。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王坡，男，1984年2月15日出生，回族，住河南省杞县。上诉人马守军因与被上诉人王坡民间借贷纠纷一案，不服杞县人民法院（2019）豫0221民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。马守军上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持一审马守军的反诉请求。2、判令王坡返还马守军股权转让费60,000元，以及保证金7,150元（一万保证金的71.5%）。3、判令王坡归还店面所欠装修款8,550元（三万装修款的28.5%）。4、判令王坡承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院查明事实不清楚。1、马守军、王坡于2015年1月1日签订股份协议，合伙投资河南师范大学新联学院餐厅二楼饭店“阿利茄汁面”，饭店股份分别为马守军71.5%，王坡28.5%，本店共投资34万元，王坡投资100,000元。后王坡撤出，马守军以100,000元对价收购王坡28.5%的份额，向其支付60,000元转让费又给王坡40,000元借条一份。但王坡未履行解除合同的约定且私自找到授权加盟方退回保证金10,000元。2、在店面筹建时所欠装修款30,000元，王坡未出资，其应当履行装修款的28.5%的出资款。3、马守军欠王坡40,000元是当初收购王坡份额产生的借条，不是正常的民间借贷关系，录音内容能证明。二、一审法院适用法律错误。一审法院受理了反诉的请求，又让马守军另行起诉，造成马守军再次缴纳起诉费。一审法院应按合伙份额转让关系审理。一审法院在举证证明责任分配上错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王坡辩称，请二审法院维持驳回马守军的上诉，维持一审判决。王坡未认可收到马守军60,000元。王坡向一审法院起诉请求：1、判令马守军偿还王坡借款40,000元及利息（按年息24%计算自2016年4月2日起至实际清偿之日止）。2、马守军负担诉讼费。马守军向一审法院反诉请求：1、判令王坡返还股权转让费60,000元、保证金10,000元，共计70,000元；2、王坡负担诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月10日，马守军向王坡借款40,000元整，并为王坡出具借条一份，借条载明“借王坡40,000元（肆万元整），于4月1日还清，借款人马明签名并按印，2016年3月10日。”上述借款，经王坡催要，马守军未偿还。另查明，王坡、马守军原系合伙关系，2015年马守军负责牵头筹建河南师范大学新联学院校园饭店“阿利茄汁面”。2015年1月1日，王坡、马守军签订股份协议证明一份，主要约定内容为：双方合伙投资河南师范大学新联学院餐厅二楼饭店“阿利茄汁面”，饭店股份分别为马明71.5%，王坡28.5%，投资共计340,000元，王坡投资100,000元。2015年1月1日，马守军通过银行转账向郑州阿里人文化餐饮管理有限公司指定账户支付保证金10,000元。王坡、马守军均认可王坡在上述饭店投资100,000元。2015年2月3日，王坡与郑州阿里人文化餐饮管理有限公司签订商业特许经营合同一份，主要约定内容为：甲方郑州阿利人文化餐饮管理有限公司，乙方王坡，2015年2月3日至2017年11月16日，合同期限三年，乙方向甲方支付加盟费40,000元、特许权使用费6,000元、保证金10,000元，王坡获准行使特许在河南师范大学新联学院经营“阿利茄汁面”。2015年4月16日，马守军与案外人化红岩、李伟签订投资合股协议书一份，主要约定内容为：投资由化红岩、马明、李伟三人合伙经营，饭店股份分别为51.5%、28.5%、20%，根据股份的百分比拥有相应百分比的饭店固定资产及盈利分成并承担相应的投资风险，如一方转让出售其股份，应经三人讨论并全部同意转让出售并与新股东签订新的合股协议。2016年3月17日，王坡、马守军电话录音内容中，王坡认可收到马守军60,000元，王坡主张录音不属实，没有收到60,000元，未提交相关证据。2017年12月，河南师范大学新联学院“阿利茄汁面”特许经营期满后，王坡从郑州阿里人文化餐饮管理有限公司领取保证金10,000元。马守军认可其在河南师范大学新联学院经营“阿利茄汁面”一个月，后转让给李伟经营。2017年12月23日开封市中级人民法院作出了（2017）豫02民终3849号民事判决书，认定马守军与化红岩、李伟签订《投资合股协议》的行为构成民事欺诈，对该《投资合股协议》予以撤销，判决马守军返还化红岩现金175,600元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定正确全面履行义务。王坡提交的借条有马守军的签名及按印，证明借款合同是双方当事人的真实意思表示，说明王坡已向马守军履行了借款给付义务，马守军依法应当履行还款义务。王坡要求利息按月息2%计算自2016年4月2日起至实际清偿之日止，因双方未明确约定利息应视为不支付利息，但马守军应当支付资金占用期间的利息。利息按年息6%计算自2016年4月2日起至清偿之日止。马守军辩称，双方不存在借贷关系，系因股权转让给王坡出具的借条，因马守军出具的借条约定借款数额、还款期限等内容明确具体，且系马守军自愿出具，证明其对借条约定的债权债务关系认可，故对其辩称意见，一审法院不予采信。综上，对王坡要求马守军偿还借款40,000元及利息合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持。马守军反诉要求王坡返还转让费60,000元、保证金10,000元，因其诉讼请求系股权转让纠纷与本案不是同一法律关系，与王坡主张的诉讼标的不是同一标的，且王坡与郑州阿里人文化餐饮管理有限公司签订的特许经营合同约定由王坡交纳保证金10,000元，并未约定合同期满由马守军领取，故对马守军的诉讼请求，一审法院不予支持。马守军如认为具有向王坡要求返还70,000元的权利，可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、马守军于判决书生效后十日内偿还王坡借款40,000元及利息（按年息6%计算自2016年4月2日起至实际清偿之日止）。二、驳回王坡的其他诉讼请求。三、驳回马守军的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由马守军负担；反诉案件受理费775元，由马守军负担。本院二审期间，上诉人马守军提交了一份开庭笔录，马守军认为其以王坡为被告在杞县人民法院以不当得利为由提起民事诉讼，杞县人民2019年12月17日的开庭笔录能证明马守军给付王坡60,000元用于收购王坡的股份，同时马守军向王坡出具了40,000元的借条，杞县人民法院已经判决王坡退还马守军60,000元。王坡的质证意见为：对庭审笔录的真实性无异议，但不认可收到60,000元，不认可杞县人民法院的判决内容。经二审审理查明：马守军、王坡曾合资经营饭店。后双方协商马守军以100,000元价格收购王坡占有的28.5%的饭店股份，马守军向王坡支付了60,000元现金，另向王坡出具了落款时间为2016年3月10日的金额为40,000元的借条。王坡持借条以民间借贷纠纷为由提起本案一审诉讼，其认为该40,000元是出借给马守军的现金，与饭店股权转让无关。另查明，马守军在2019年11月28日以王坡为被告在杞县人民法院以不当得利为由提起民事诉讼，杞县人民法院经审理认为王坡否认退出合伙的事实，王坡收受马守军给付的投资款60,000元无法律根据，应当返还。故作出（2019）豫0221民初4966号民事判决，判令王坡向马守军退回60,000元。王坡不服提出上诉，我院经审理作出了（2020）豫02民终1112号民事判决维持了一审判决结果。本院认为，综合案涉借条、录音证据、一二审审理情况及相关案件审理情况可知，马守军虽向王坡出具了金额为40,000元的涉案借条，但该借条产生并非出于双方之间真实的借款关系，而是基于马守军欲向王坡收购股份所产生的。鉴于王坡不认可双方之间存在股份转让协议，且双方之间股份转让并未实际履行，故而王坡要求马守军给付40,000元无事实和法律依据，一审判决马守军偿还王坡借款本息不当，应予纠正。因马守军就一审反诉请求又另案向王坡提起民事诉讼，且已经法院作出实体判决，故马守军的一审反诉请求本院不予审理。综上所述，马守军的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实、适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初2535号民事判决；二、驳回王坡的诉讼请求。三、驳回马守军的反诉请求。一审本诉案件受理费800元，减半收取400元，由王坡负担。一审反诉案件受理费1,550元，减半收取775元，由马守军负担。二审案件受理费1,693元，由王坡负担800元，由马守军负担893元。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二一年三月八日书记员 张 杰