河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民再26号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：诸城市义和车桥有限公司。住所地：山东省潍坊市诸城市泰薛路王家铁沟村段南侧。法定代表人：陈忠义，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛建勋，山东同和恒信律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳世英机械制造有限公司。住所地：河南省洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：段彩霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭振业，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：任亚斌，河南经源律师事务所律师，一般代理。再审申请人诸城市义和车桥有限公司（以下简称义和公司）因与被申请人洛阳世英机械制造有限公司（以下简称世英公司）票据纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终2507号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年11月26日作出（2020）豫民申6054号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人义和公司的委托诉讼代理人毛建勋、被申请人世英公司的委托诉讼代理人郭振业、任亚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。义和公司申请再审称，请求：撤销二审判决，改判由被申请人支付给申请人票据款20万元及利息1万元，本案的一、二审案件受理费共计8900元由被申请人负担。事实和理由：一、申请人提供的证据足以证实被申请人背书转让给申请人的二张电子承兑汇票到期后付款人既不明确拒付，也不按约兑付，其本质是付款人变相拒付款，付款人的行为已构成票据法上的拒付款的情形。二、涉案2张电子承兑汇票的记载事项齐全，背书连续，属有效票据。三、票据在付款人拒付的情况下，持票人有权向其上手（背书转让人）即被申请人行使追索权，被申请人应当依据票据法的规定向申请人支付票据款20万元及利息1万元。世英公司辩称，原一、二审法院认定事实清楚，法律适用正确，判决依法有据，应当驳回义和公司的再审请求。1.世英公司和义和公司在2018年对双方之间的账目及业务已结清，世英公司依据双方合同约定及清账协议履行付款义务，合同义务已全部履行完毕，世英公司不应当再承担任何法律责任。2.义和公司起诉主体、案由错误，本案应当属于票据纠纷，在承兑人（付款人）明确拒付情况下，才能启动该程序（即需要先行使票据付款请求权），之后也应当由宁夏回族自治区银川市中级人民法院管辖（根据最高人民法院有关通知，因涉及宝塔石化票据纠纷属于重大影响的案件，统一指定由银川市中级人民法院审理）。义和公司所述的汇票因拒付退回不实，目前该票据并非拒付状态（属于待支付），义和公司应当先行向承兑人行使付款请求权，再其明确拒付情况，才能再行使票据追索权。3.根据义和公司的再审申请书，本案再审申请人行使的是追索权，即再审申请人自认本案的案由以及法律依据应当依照票据法等相关规定进行另案主张。义和公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿付原告货款20万元及利息1万元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告之间存在多年买卖合同法律关系，2018年6月25日被告按照合同约定给原告两张背书转让的电子银行承兑汇票，金额共计20万元，原告接收，原被告之间货款已结清，权利义务已终结。原告收到被告两张电子银行承兑汇票后又背书转让给山东梁轴科技有限公司、瓦房店轴承集团高端汽车轴承有限公司，后这两家公司不能及时得到承兑款项，原告收回电子银行承兑汇票，支付了这两家公司的货款。原告将这两张电子银行承兑汇票退回被告，被告拒收，原告认为对纠纷的处理享有选择权，不愿按照票据纠纷主张权利，以买卖合同案由向诸城市人民法院起诉，因被告提出管辖权异议，案件移送一审法院审理。被告提出原告应当按照票据纠纷先行使追偿权，实存在拒付等情况，才可向被告主张清偿货款之诉。上述事实原被告均无异议，一审法院予以确认。一审法院判决：驳回原告诸城市义和车桥有限公司的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由诸城市义和车桥有限公司负担。义和公司不服一审判决，上诉请求：一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决结果严重违背了基本的事实和法律规定，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法判令被上诉人支付给上诉人票据款200000元及利息10000元，合计210000元。本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。二审法院认定事实：二审查明事实除与一审查明事实一致外，另查明：世英公司与义和公司2018年3月15日签订的《买卖合同》第十一条约定，结算方式及期限：买受方于每月20日-25日期间以支票、汇票、承兑汇票的方式，对账龄超过90日的已挂账货款（除质保金外）进行全额支付。二审法院认为，世英公司按照其与义和公司所签《买卖合同》的约定，以电子银行承兑汇票的方式与义和公司结清货款，有合同依据且符合相关法律的规定。本案系因承兑汇票不能及时兑付而形成诉讼，义和公司提供的现有证据未能证明世英公司背书转让给义和公司的两张电子银行承兑汇票为拒付状态，义和公司向世英公司主张给付货款，无事实和法律依据，一审法院对义和公司的诉讼请求不予支持并无不当。一审法院认定义和公司可依据票据法的相关规定另行行使追偿权亦无不当。综上，义和公司的上诉理由不能成立，不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人诸城市义和车桥有限公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对原审查明的事实予以确认。另查明：再审时，义和公司提交中国工商银行2021年2月2日出具的编号为鲁B00081550的《资信证明书》，内容为：诸城市义和车桥有限公司委托我行经查询系统，承兑人曾拒绝受理下列票据持票人的提示付款业务，票据尚未兑付，目前持票人为诸城市义和车桥有限公司，持票人追索清偿签收时已超票据到期付款日期，持票人仅能向上手进行追索清偿：（1）票据号码：130810000514120180620209965416，（2）130810000514120180620209965607，上述两张票据出票人全称均为：宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人全称均为：宝塔石化集团财务有限公司，票据金额均为100000.00（大写壹拾万元整），出票日期均为：2018年6月20日，汇票到期日：2019年6月20日。本院再审认为，本案一审判决“本院认为”部分确定本案案由为票据纠纷，义和公司上诉状也明确其行使的是票据追索权，故本案案由应为票据纠纷，本院予以纠正。依照《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”的规定，义和公司取得案涉两张票据是基于其和世英公司之间的买卖合同关系，并支付了世英公司认可的相对应的代价。依照《中华人民共和国票据法》第五十三条第三款“通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款”，第五十四条“持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款”的规定，以及中国工商银行出具的编号鲁B00081550的《资信证明书》的内容，可以认定案涉票据在通过电子商业汇票系统提示付款后，承兑人拒绝受理持票人的提示付款业务，票据尚未兑付。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”的规定，义和公司向背书人世英公司行使追索权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”的规定，世英公司应支付给义和公司案涉汇票金额20万元及自汇票到期日起至实际清偿日按照中国人民银行规定的利率计算的利息。义和公司主张利息1万元，没有超过法律规定的标准，本院予以支持。但原审中义和公司举证不充分，也应承担相应的责任，案件受理费应由双方分担为宜。综上所述，义和公司的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫03民终2507号民事判决及河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2738号民事判决；二、洛阳世英机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付诸城市义和车桥有限公司20万元及利息1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，减半收取2225元，由洛阳世英机械制造有限公司、诸城市义和车桥有限公司各负担一半；二审案件受理费4450元，由洛阳世英机械制造有限公司、诸城市义和车桥有限公司各负担一半。本判决为终审判决。审判长  李扬丽审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二一年三月二十四日书记员  王佳欣