文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终269号上诉人（原审被告）：刘祥坤（曾用名刘洪屁），男，1987年1月2日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：余飞，湖北居正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴毅，男，1987年8月9日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：余飞，湖北居正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖明福，男，1965年1月22日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：余飞，湖北居正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周新翔，男，1979年12月13日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：余飞，湖北居正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牟海军，男，1989年8月4日出生，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：胡建军，湖北宏济律师事务所律师。上诉人刘祥坤、吴毅、廖明福、周新翔因与被上诉人牟海军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘祥坤、吴毅、廖明福、周新翔上诉请求：依法改判；一、二审诉讼费由牟海军承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与牟海军的租赁合同已经终止，并进行了结算。1.双方在租赁合同中明确约定，上诉人超过15天不支付租金，牟海军有权单方解除合同；逾期60日不交付租金，牟海军有权收回租赁物。2.双方于2019年3月12日就租赁合同的终止和租金做了结算，后续实际承租人是中铁大桥局枫亭菀工程项目部。3.一审判决上诉人支付牟海军2019年3月13日起至归还租赁物之日止的租金与事实不符。该工程已完工两年多时间，牟海军也已于2019年9月5日收取了后续承租人的后续承租期间租金11万元。4.2020年1月底湖北新冠××大面积爆发，停工直至五月，其要求租金的诉请与情理不符。即使支付租金或返还租赁物，其主体也应是实际承租人中铁大桥局枫亭菀工程项目部。二、后续实际承租人中铁大桥局枫亭菀工程项目部已经归还了牟海军的租用材料，一审判决上诉人返还与事实不符。上诉人在移交给中铁大桥局枫亭菀工程承包的项目完工后，是由中铁大桥局枫亭菀工程项目部归还牟海军的租赁物，因其没有和牟海军签订租赁合同，故要求刘祥坤到场见证，协助中铁大桥局枫亭菀工程项目部工作人员杨建东，于2019年4月至8月间负责返还了牟海军的租赁物。牟海军当时虽未出具书面的收条但口头予以了确认，且有租车时支付的运费凭证、数量予以佐证。一审判决上诉人返还牟海军租赁物与事实不符，即使返还也应是实际承租人而非上诉人。三、按照上诉人与中铁大桥局枫亭菀工程项目部签订的工程项目，双方共支付牟海军租金已逾60万元。用已经支付的租金去购买符合该工程量所需使用的全部脚手架、钢管、顶托、套筒等也绰绰有余。牟海军利用上诉人法律意识淡薄，恶意放任扩大后果，从而达到其不当得利的目的。牟海军辩称：1.根据（2019）鄂2802民初3663号民事判决书认定的事实，租赁合同并未解除，原租赁合同继续有效，只是租赁期限为不定期租赁；2.2019年3月12日后，上诉人并未将租赁物交还给牟海军，也没有与中铁大桥局履行移交手续，上诉人称是中铁大桥局租赁没有事实依据；3.返还部分租赁物是刘祥坤的行为，并非中铁大桥局，刘祥坤不是中铁大桥局的员工；且已经返还的租赁物已经扣除，一审判决并未要求上诉人再次返还。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。牟海军向一审法院起诉请求：1.判令四被告支付2019年3月12日起至2020年5月15日止的建筑设备租金285807.00元；2.判令四被告返还钢管17610.5米、扣件11674套、顶托1019套、套筒966米；3.判令四被告从2020年5月15日起至返还材料之日止，钢管按0.015元／米.天、扣件按0.014元／套.天、顶托按0.05元／套.天、套筒按0.05元/个.天支付租金；⒋判令四被告支付原告违约金100000元；⒌判令四被告承担本案的诉讼费、律师费50000元。一审法院认定事实：2018年4月20日，牟海军（出租方、甲方）与刘祥坤、吴毅、廖明福（承租方、乙方）签订《租赁合同》，其中约定：乙方为承建交投·枫亭菀工程，租用甲方建筑器材（包括钢管架、扣件、顶托、套筒、槽钢），合同期限为签字生效之日起至承建工程竣工验收之日止；租赁价格分别为：钢管架0.015元/米/天，扣件0.014元/套/天，顶托0.05元/根/天，套筒0.05元/个/天；租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天按三十天计算，超过三十天按实际使用天数计算（以发货单和收货单为结算凭据），乙方应于首次提货之日起，满两个月支付该期间所产生的租金，并以此为时间节点每两个月支付一次租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3%收违约金至租金缴清为止，如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物资，乙方承担违约责任及给甲方造成的损害赔偿责任；乙方迟延交付押金、租金及相关费用的，应按所拖欠金额的3%向甲方支付滞纳金，超过15日未支付的，甲方有权解除合同，乙方承担违约责任，且未支付部分按照年利率36%计算利息，给甲方造成损失的，由乙方承担损害赔偿责任；任何一方违反本合同约定的，由违约方支付给甲方违约金人民币100000.00元。同日，刘祥坤、吴毅、廖明福（发包方、甲方）与牟海军（承包方、乙方）签订《交投·枫亭菀部分材料承包协议》，其中约定：项目名称利川市交投·枫亭菀建设项目，承包方式为单包材料，承包内容为本工程所需普通安全力网、平网、卸料平台等；以上所有材料在进出场时甲方需清点数量，并在单据上签字，甲方需控制其损耗量在5%以内，超出部分需按照竹跳板18.00元/张、工字钢60.00元/米、卸扣10.00元/个、钢丝绳20.00元/米进行赔偿；承包价格按每栋实际建筑面积计算，综合承包价为7.50元/平方米（不含税）；付款方式为每两个月支付一次工程款，第一次支付时间为2018年6月30日，未按时支付的按照2分的月息计算。合同签订后，原告向被告交付了租赁物。2019年3月13日，原告与四被告进行了结算并签署《交投7号楼钢管租赁结算单》，确认：一、截止2019年3月12日，交投7号楼共计产生租金及材料使用费肆拾伍万捌仟元（小写￥458000.00）；二、剩余继续使用材料：钢管40423.3米，扣件25967个，顶托1361个，套筒1076个；三、自2019年3月13日起，剩余材料按1100.00元/天继续产生材料使用费至货物还清，余款付清为止；四、若货物未还清，则按照甲乙双方原合同赔偿价作赔偿执行；五、此结算单为节点金额及货物数量确认；六、付款时间于2019年3月15日由甲方明确。此后，刘祥坤自2019年4月22日至同年8月18日期间，先后向原告归还了钢管共计22812.8米、扣件14293个、顶托342个、套筒110个。后因被告未支付相应租金，原告于2019年5月29日诉至一审法院，请求：⒈判令刘祥坤、吴毅、廖明福、周新翔、湖北金麓建设工程有限公司支付原告截止2019年3月12日的材料租金458000.00元及以458000.00元为基数从2019年3月12日起至实际付清之日止的利息（按年利率36%计算）；⒉判令五被告支付原告违约金100000.00元；⒊判令五被告支付原告从2019年3月13日起至返还租赁物之日止剩余材料租金（按1100.00元/天计算）；⒋判令五被告承担本案诉讼费、律师费、保全费、保险费。一审法院于2019年12月3日作出（2019）鄂2802民初3663号民事判决书，判决：一、刘祥坤、吴毅、廖明福、周新翔于判决生效之日起10日内支付所欠牟海军租金人民币258000.00元；二、驳回牟海军的其他诉讼请求。原告不服该判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，因未在指定期间交纳案件受理费，该院于2020年6月23日作出（2020）鄂28民终1010号民事裁定书，裁定按撤回上诉处理。随后，原告再次诉至一审法院，并向湖北宏济律师事务所支付了律师代理费50000元。一审法院认为，根据原、被告的诉辩意见及提交的证据，本案的争议焦点为：一、本案是否属重复起诉；二、四被告是否应向原告支付2019年3月13日以后的租金并返还租赁物；三、四被告是否应向原告支付违约金100000元。对此，评判如下：一、关于本案是否属重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”（2019）鄂2802民初3663号案件与本案的当事人、诉讼请求不完全相同，且该案的生效裁判文书认为“案涉租赁合同自2019年3月13日起继续有效，但属于不定期租赁，后续部分的租金双方因事实变化并未结算，对原告要求被告支付迟延租金利息、违约金及后续（2019年3月13日后）租金的请求，没有事实和法律依据，不予支持，原告后续租金的主张可根据后续发生的事实另案再行主张权利”，故本案不符合重复起诉的条件，被告辩称本案属重复起诉的意见不予采纳。二、关于四被告是否应向原告支付2019年3月13日以后的租金并返还租赁物。原告与四被告签署的《交投7号楼钢管租赁结算单》，确认继续使用钢管40423.3米、扣件25967个、顶托1361个、套筒1076个，且自2019年3月13日起剩余材料按1100.00元/天继续产生材料使用费至货物还清为止，但此后刘祥坤仅自2019年4月22日至同年8月18日期间先后归还了钢管22812.8米、扣件14293个、顶托342个、套筒110个。刘祥坤、周新翔辩称签署《交投7号楼钢管租赁结算单》后由中铁大桥局项目部使用、归还涉案租赁物，但该结算单既无该内容也未经中铁大桥局项目部工作人员签名，且与刘祥坤此后归还了部分租赁物的事实不符，故该抗辩意见不予采信。原告要求四被告返还钢管17610.5米、扣件11674套、顶托1019个、套筒966个的诉讼请求，予以支持。《租赁合同》约定的租金计算标准，与《交投·枫亭菀部分材料承包协议》约定的综合承包价不符，且双方没有提交证据证明涉案房屋的实际建筑面积数量，而《交投7号楼钢管租赁结算单》约定“剩余材料按1100.00元/天继续产生材料使用费至货物还清”，该租金标准高于按照《租赁合同》约定计算的租金，原告现主张根据《租赁合同》的约定计付租金是在法律规定范围内处分其民事权利和诉讼权利，予以准许，但其主张的租金起算日期应为2019年3月13日，据此计算至2020年5月15日止租金共计281029.72元。原告要求四被告支付2019年3月13日起至2020年5月15日止租金共计285807.00元，并自2020年5月15日起至返还材料之日止按《租赁合同》的约定支付租金的诉讼请求，予以部分支持。三、关于四被告是否应向原告支付违约金100000元。《租赁合同》是采用由原告提供的格式条款订立的合同，合同约定“任何一方违反本合同约定的，由违约方支付给甲方违约金人民币拾万元整（￥100000.00元）”，则如果原告违约也应向其自己支付违约金100000.00元，显属荒谬。同时，原告也未提交证据证明其因被告的违约行为而实际受到的损失，原告要求被告支付违约金100000元的诉讼请求，不予支持。另，《租赁合同》约定“如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物资”及乙方超过15日未支付租金的，甲方有权解除合同，但原告既未及时要求收回租赁物资，也未在（2019）鄂2802民初3663号案件及本案中均未主张解除合同，导致本案诉讼。原告因本案支付的律师费，系其未采取适当措施而扩大的损失，应由原告自己承担。吴毅、廖明福经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，判决：一、刘祥坤、吴毅、廖明福、周新翔于判决生效之日起十日内支付牟海军2019年3月13日至2020年5月15日期间的租金281029.72元，并自2020年5月16日起至归还租赁物之日止继续支付未归还租赁物的租金（租金计算标准为：钢管0.015元/米/天、扣件0.014元/套/天、顶托0.05元/个/天、套筒0.05元/个/天）；二、刘祥坤、吴毅、廖明福、周新翔于判决生效之日起十日内归还牟海军钢管17610.5米、扣件11674套、顶托1019个、套筒966个；三、驳回牟海军的其他诉讼请求。案件受理费7837.00元，减半收取计3918.50元，由牟海军负担1918.50元，由刘祥坤、吴毅、廖明福、周新翔共同负担2000.00元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了一组证据，即：雷登攀和刘祥坤的微信聊天记录，拟证明：中铁大桥局已将牟海军的租赁物返还。上诉人并申请本院向中铁大桥局枫亭菀工程项目部调取相关材料。本院依申请对中铁大桥局枫亭菀项目部项目经理沈瑞男进行了调查，制作了调查笔录，并从中铁大桥局枫亭菀项目部调取了其代上诉人向牟海军支付租金的相应材料。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的微信聊天记录，系上诉人刘祥坤与雷登攀的微信聊天记录，不能达到上诉人的证明目的，故对微信聊天记录不予采信。本院调取的证据中，沈瑞男在调查笔录中陈述中铁大桥局枫亭菀项目部与牟海军之间没有租赁合同关系；赵革不是中铁大桥局枫亭菀项目部的工作人员，赵革于2019年9月5日给牟海军转账支付11万元的事实与中铁大桥局枫亭菀项目部无关；中铁大桥局枫亭菀项目部代上诉人向牟海军支付的租金总额为20万元。该事实与（2019）鄂2802民初3663号已生效民事判决书中认定的事实一致，故本院对上述证据予以采信。经审理查明，上诉人与牟海军于2019年3月12日签署了《交投7号楼钢管租赁结算单》，案涉项目名称为中铁大桥局湖北交投·枫亭菀项目。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人是否应当承担向牟海军支付2019年3月13日后的租金及返还租赁物的义务。对此，分析评判如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其于2019年3月12日与牟海军签署《交投7号楼钢管租赁结算单》后，已与牟海军终止了租赁关系，且未返还的租赁物系由中铁大桥局枫亭菀项目部继续租赁，故应由中铁大桥局枫亭菀项目部承担支付租金的义务。对此，上诉人并未提交证据证实，且双方于2019年3月12日签署的《交投7号楼钢管租赁结算单》中确认“二、剩余继续使用材料：钢管40423.3米，扣件25967个，顶托1361个，套筒1076个；三、自2019年3月13日起，剩余材料按1100.00元/天继续产生材料使用费至货物还清，余款付清为止”，中铁大桥局枫亭菀项目部并未在该结算单中签字，其并未确认接收了剩余的租赁物，亦未认可其为剩余租赁物的承租人。刘祥坤亦于2019年4月22日至2019年8月18日期间，先后向牟海军归还了部分租赁物。上诉人称牟海军已于2019年9月5日收取了后续承租人中铁大桥局枫亭菀项目部支付的11万元租金的问题，经审查，银行业务回单上载明的付款人名称为赵革。本院向中铁大桥局枫亭菀项目部项目经理沈瑞男核实，赵革并非项目部工作人员，上诉人亦认可赵革在案涉枫亭菀项目中承包了很多主体，其承包的工程量比上诉人承包的还多，赵革也在牟海军处租赁建筑材料。故上诉人称上述11万元系中铁大桥局枫亭菀项目部向牟海军支付的租金的事实不成立。一审法院根据《交投7号楼钢管租赁结算单》的约定，结合刘祥坤已返还部分租赁物的事实和案件情况，判决上诉人向牟海军支付2019年3月13日之后的租金和承担返还租赁物的义务并无不当。综上所述，上诉人刘祥坤、吴毅、廖明福、周新翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5515元（预交受理费7837元），由上诉人刘祥坤、吴毅、廖明福、周新翔负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二一年三月十八日书记员  杨亚琼