甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初775号原告：王某，甘肃省嘉峪关市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：黄某，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省嘉峪关市。系原告王某之母。委托诉讼代理人：袁某，甘肃明昊律师事务所律师。被告：朱某，男，浙江省兰溪市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：周某，甘肃政剑律师事务所律师。被告：童某，女，浙江省兰溪市人，原酒泉市重任房地产开发有限公司股东，住浙江省兰溪市。原告王某与被告酒泉市重任房地产开发有限公司（以下简称重任公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月13日做出（2019）甘0902民初3623号民事判决。被告酒泉市重任房地产开发有限公司不服提出上诉，酒泉市中级人民法院以（2019）甘09民终1253号裁定书将案件发回重审。鉴于上诉期间被告公司注销，本院遂变更被告公司股东朱某、童某为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人黄某、袁某、被告朱某的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。被告童某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利款（即税款）25293.8元及利息，利息计算方式：按照中国人民银行同类贷款年利率6%计算，自2015年12月10日起至本金付清止；2、判令由被告承担本案的涉诉费用。事实及理由：2015年11月10日，原告购买位于××区商品住房一套，按重任公司要求，除了支付房款、住房维修基金等费用外，还交了一笔税款25293.8元，重任公司称该款系替原告办理产权证时的代缴税款。2018年3月重任公司通知原告办理房屋产权证，将购房发票、住房维修基金的正式票据给了原告，并与原告补签《商品房买卖合同》一份，但原告办不动产证时交了税款，重任公司并未代缴并拒绝返还。现诉至法院，望判如所请。被告朱某辩称，（2019）甘0902民初3623号民事判决书对案件事实已经进行了概述，2010年12月寇学军与重任公司签订的房屋预售合同在第三条明确约定了不包含的费用项目；2015年10月31日寇学军与王某签订了房屋买卖协议，将房屋转卖给原告，寇学军之前已经将涉案税款交给重任公司，房屋转卖后重任公司将出具给寇学军的税款收据收回后重新给王某出具了税款收据，但25293.8元的税款不是原告交的，而是寇学军交的；房产公司已经向原告提供了发票，不存在不当得利一说，请法庭驳回原告的诉请。另外，被告朱某系香港居民，相关依据随后向法庭提供。被告童某既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证，原告提交的房屋不动产权证书、2018年6月11日税收发票、购房发票、2015年11月10日收据、房屋买卖居间合同、收条、承诺协议、2020年4月2日互联网上查询的重任公司注销信息、重任公司民事上诉状、酒泉市中级法院的开庭传票、庭审记录、民事裁定书、《商品房买卖合同》，被告朱某提交的《商品房预售合同》、税票、中院依职权调取的2015-63税务稽查报告、《商品房预售合同》、2019年12月9日查询情况说明、房地产企业应缴税种及税率、净入库查询、全投资人承诺书、简易注销公告、重任公司工商信息、收据、房屋转售办理协议，双方对真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1、被告朱某提交的商品房预售合同复印件11份，用以证明被告出售房屋有两种方式，税款交纳的方式一种是自己承担，另一种是各自承担。原告不予认可，认为该证据说明被告对售房价格没有统一标准，随意性较强，也没有和其他客户约定税金的承担方式。经查，该组证据系复印件，且合同具有独立性和相对性，故被告该组证据不足以证明其证明目的。2、被告朱某提交的2019年9月18日准予注销登记通知书，用以证明己方上诉之前重任公司还没有准予注销。原告不予认可，认为与己方提交的2019年8月23日简易注销相矛盾。经查，该组证据虽为复印件，但上面加盖了酒泉市市场监督管理局印章，故本院对该组证据的真实性予以确认。3、被告朱某提交的税务稽查报告、缴税付款凭证、2014年企业税收自查统计表（21号楼）各一份，证明己方交清了房屋税款。原告不予认可，认为该组证据与本案无关，对被告说的原告应该给被告缴纳综合税款的说法不认可，预售合同没有约定重任公司的税款应该由王某承担，重任公司如果收取了税款，也没有给王某出具发票。经查，双方签订的是包含税款负担在内的合同，被告提交的证据与法院调取的证据可以证实被告公司正常申报缴纳涉案楼盘在内税款的事实，故本院对该组证据的证明目的将结合其他事实予以认定。4、酒泉市中级人民法院依职权调取的2011-2014项目台账及应缴税款（康盛花园21#住宅楼）、项目台账（康盛花园车库）。原告质证不予认可，认为系被告单方制作，表格中注明的王某购房时间与合同时间不符，车库台账与本案无关。被告无异议，认为该组证据说明了每户应缴税款金额及己方已将税款交清。房地产企业申报缴纳税收采取的是一段时间申报缴纳的形式，购房时间与合同时间不符并不能证明税款未交纳，故本院将结合其他证据对该组证据的证明目的予以认定。本院根据庭审及予以确认的证据查明以下事实：2010年8月18日，重任公司（甲方）与寇学军（乙方）签订了《商品房预售合同》，将位于酒泉市××区住房预售给寇学军。在合同第三条约定“该套住房房价内不包含下列费用：1、闭路电视费400元；2、单元防盗对讲系统1500元；3、其他费用按相关部门规定缴纳；4、国家的各种税款。以上费用由乙方承担。2015年10月31日，原告王某（乙方）与寇学军（甲方）签订了《房屋买卖居间合同》，约定寇学军将上述房屋出售给原告，售价515000元。重任公司（甲方）将其与寇学军签订的《商品房预售合同》的相对方变更为王某（乙方），在合同第三条约定“该套住房房价内不包含下列费用：1、闭路电视费400元；2、单元防盗对讲系统1500元；3、其他费用按相关部门规定缴纳；4、国家的各种税款。以上费用由乙方承担。”并于2015年11月10日将出具给寇学军的税款收据收回，向原告重新出具了收据一张，载明：今收到王某缴来税款25293.80元。2018年6月30日，原告在办理产权登记手续时，缴纳税款3947.89元。后原告以不当得利为由将重任公司起诉来院，要求其返还代收的税款25293.80元。经审理，本院于2019年8月13日做出（2019）甘0902民初3623号民事判决书，重任公司不服提出上诉。期间，重任公司于2019年7月10日向登记机关申请注销，公告期间为2019年7月10日-2019年8月23日。2019年9月18日，酒泉市市场监督管理局向重任公司出具准予注销登记通知书。2019年10月30日，重任公司以上诉人身份应诉，未能向二审法院告知公司已注销的事实。酒泉市中级人民法院将案件发回本院重新审理。审理中，本院裁定重任公司的股东朱某、童某替代公司作为本案被告参加诉讼，公司退出诉讼。本院认为，本诉争双方争议的焦点为：1、本案的管辖问题；2、被告是否缴纳了涉案房屋的相应税款；3、原告的主张能否成立。1、关于本案的管辖问题。被告朱某辩称己方拥有香港居民身份，本案不属于基层法院管辖范围。原告对此不予认可。经查，被告未针对该抗辩理由提交证据予以证实，且根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准及归口办理有关问题的通知》的精神，即便被告朱某系香港居民，因本案诉讼标的在1000000元以下，仍然属于本院管辖范围，故本院对被告该抗辩意见不予采信。2、关于被告是否缴纳了相应税款的问题。被告辩称己方依据合同约定收取原购房人寇学军税款25293.8元，系按房价9.6%计算的综合税，包括营业税5%、企业所得税2.5%、土地增值税1%、附加税1.1%。原告不予认可，认为该款系被告代收的办理房产证的契税，现已由己方缴纳，被告应全额退还。经查，原告从寇学军处购房并支付了购房款后，重任公司将寇学军税款收据收回重新向原告王某出具了税款收据，该行为应视为重任公司对收到原告税款的认可。原、被告签订的《商品房预售合同》第三条虽未明确约定税款种类明细和计算标准，但税款由原告承担“国家的各种税款”是明确的，且原酒泉市地方税务部门的（2014）2405号《酒泉市重任房地产开发有限公司稽查报告》记载：涉案房屋楼盘自2004年开发建设至稽查之日，没有申报缴纳任何税款、也没有开具销售发票…按项目清算检查…涉案楼盘应补交营业税、城市维护建设税、教育附加、印花税、甘肃省教育附加、甘肃省地方价格调节基金等合计608019.69元。2014年10月20日，重任公司已将以上税款足额缴纳，故重任公司不存在少交税款的问题。3、关于原告的诉讼主张。重任公司依据合同收取的原告25293.8元税款，其行为并不违反法律强制性规定，故重任公司的收取税款的行为本身并不构成不当得利。依据被告代理人庭审时的陈述，重任公司收取的25293.80元税款，是按9.6%收取的综合税，其中含营业税5%、企业所得税2.5%、土地增值税1%、附加税1.1%。被告方认可的重任公司康盛花园21号楼住宅楼2011-2014项目台账及应缴纳税款显示，重任公司缴纳的税种为营业税、城市维护建设税、教育附加、印花税、甘肃省教育附加、甘肃省地方价格调节基金、土地增值税和所得税共八种。根据税务部门的稽查结果，重任公司于2014年10月20日上缴营业税、城市维护建设税、教育附加、印花税、甘肃省教育附加、甘肃省地方价格调节基金等合计608019.69元，土地增值税、所得税根据稽查结果并不需要缴税，重任公司的纳税付款凭证也没有显示这两项税款已经缴纳，重任公司及二被告至今也未能提交其还上交涉案楼盘其他税款的证据。重任公司收取原告税款25293.80元，其中营业税13159.65元、甘肃省教育附加税263.19元已经缴纳，没有证据证明重任公司缴纳了土地增值税和所得税，其收取原告的没有缴纳的税款25293.80-（13159.65+263.19）=11870.96元，已经失去继续占有的合法依据，应退还原告，故对原告要求被告朱某、童某返还税款的部分诉讼请求予以确认。关于原告主张的税款利息（按中国人民银行同类贷款年利率6%，从2015年12月10日算至本金付清止）的请求，合同虽无约定，然而重任公司占用原告资金，应当支付孳息，本院酌定按中国人民银行2015年发布的年贷款基准利率为标准，被告应按照年利率4.85%承担利息至本金还清止，利息的起止时间应从原告知道权利被侵害之日起计算，即从2018年7月1日起计算至被告清偿之日。被告童某，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律责任。综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十二条、第四百六十六条、第九百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱某、童某向原告王某返还税款11870.96元；二、被告朱某、童某自2018年7月1日起，以本金11870.96元为基数、按年息4.85%标准计算支付原告王某利息至清偿之日；以上两项，限于本判决生效后十日内付清。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由原告王某负担238元，被告朱某、童某负担210元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 王兴国人民陪审员 张玉玲人民陪审员 桑菊兰二〇二一年三月二日书记员 韩 玲