陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕09民终6号 上诉人(原审原告)：邓玉茂，男，1955年4月10日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人(原审原告)：周大英，女，1955年8月7日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人(原审被告)：邓良威，男，1990年11月24日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人(原审被告)：王庆庆，女，1989年10月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人邓玉茂、周大英因与被上诉人邓良威、王庆庆民间借贷纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2020)陕0902民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓玉茂、周大英，被上诉人邓良威、王庆庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓玉茂、周大英上诉请求：1.依法撤销安康市汉滨区人民法院（2020）陕0902民初3491号民事判决；2.判令邓良威、王庆庆偿还2015年和2016年两次实际借款184099.35元；3.判令邓良威、王庆庆向邓玉茂、周大英偿还两次借款按借条约定利率以实际借款金额为基础直至实际还款时所产生的利息；4.一、二审诉讼费用均由邓良威、王庆庆承担。二审当庭对第二、三、四项上诉请求分别变更为：依法判令邓良威、王庆庆偿还2015年有据可查的实际借款人民币33865.67元本金，以及按2015年4月5日借条约定利率，以实际借款金额为基础，直至实际还款时所产生的利息；判令邓良威、王庆庆向邓玉茂、周大英偿还2016年实际借款人民币141099.35元本金，以及按2016年1月19日借条约定利率以实际借款金额为基础直至实际还款时所产生的利息；判令诉讼费和律师代理费均由邓良威、王庆庆承担。事实与理由：1.实际发生金额与借条金额不一致对借款事实毫无影响。第一笔借款50000元，因上诉人无法拿出借款证据，自愿承担不利后果，放弃对该笔的讨回诉求。第二笔借款50000元，邓良威将26000元和7000元存单（其中26000元存单的本息合计是26860.12元）分别于2月14日和4月20日进行支取，并将周大英前次给付17000元剩余的10000元，在2015年4月20日存入自己农业银行账户共计43000元。该存款时间与取款时间基本完全对应，且邓良威对取款和存款事实认可，王庆庆也无法合理证明该笔资金的其他来源，足以说明第二笔借款事实存在并成立。第三笔借款130000元，邓玉茂、周大英分别提供了邓良威取款的四张凭证和当时的存款凭证，邓良威当日直接将周大英的存单本息合计141099.35元转存自己的信合银行账户，取存本息百分之百吻合。2.王庆庆没有签字，不影响借贷的成立。邓良威、王庆庆目前仍系夫妻关系，本身没有存款，没有购买商铺的能力。虽然王庆庆没有在案涉的借条上签名，但邓良威所借款项都用于购买商铺，商铺所有人系邓良威、王庆庆，属于共同生产经营之需，故王庆庆没有签字，并不影响夫妻共同债务的成立。3.借款时间与购买商铺时间有误差，与借款是否成立没有关系。根据借条载明，邓良威所借180000元款项主要用于购买商铺，最终确实向销售方支付了购买商铺的款项。本案系民间借贷纠纷，法院审理借贷是否成立，至于借款人是否将所借款项立即用于约定的用途，并非出借人考虑的范围，故邓良威借款在先，购买商铺在后与借贷关系的成立并无冲突。综上所述，原审判决认定事实错误，导致适用法律错误，请二审法院依法改判支持邓玉茂、周大英的诉讼请求。 邓良威辩称，他与邓玉茂、周大英之间确实存在民间借贷事实，在借款前后，一直在各处打工，有一定的收入，能维持家庭日常生活开支，但没有多余的钱投资商铺。2015年2月某日，他有意向在天贸城投资购买商铺，妻子王庆庆默许他和邓玉茂、周大英协商借款。他在当月14日收到邓玉茂、周大英交付的17000元现金和本金分别为26000元和7000元的两张定期存单，并于当日取出到期的26000元。事后，因他哥嫂知道此事，邓玉茂、周大英于2015年4月5日和他商量对本次借款补上借条为证。2015年4月20日他取出了本金7000元的另一张定期存单，本息合计7005.55元,与前面借到的43000元一并存入他的农业银行卡,并转入他的支付宝，当月28日购买了支付宝中可以随时变现的定期理财产品。2016年5月4日支付10000元购买天贸城商铺的定金，变现了部分理财产品，与王庆庆一同前往天贸城支付了首付款，并签订了商铺购买合同。2016年1月某日，他又有意投资购买天一城市广场的商铺，王庆庆同意由他作主去办。当月19日，邓玉茂、周大英同意借给他130000元钱，收了他写下的借条，交付了本金合计130000元的信合银行定期存单，他陆续取出所有本息合计141099.35元钱并存入他的信合银行，购买了部分支付宝中可以随时变现的定期理财产品。2016年4月28日，他支付5000元购买天一城市广场商铺的认筹金，7月9日支付5000元定金，8月份陆续变现支付宝中剩余的定期理财产品，用工商银行卡和农业银行卡支付了商铺首付款，并和王庆庆一同签订了商铺购买合同。从以上事实可以看出，他向邓玉茂、周大英借款，王庆庆和他一同前往售楼处看着他支付的首付款，一同签订的商铺购买合同，他认为王庆庆完全知情，对这些借款实际受用并认可，王庆庆有共同偿还的义务。望法院依法判定由他和王庆庆共同向邓玉茂、周大英偿还所借款项。 王庆庆辩称，1.邓玉茂、周大英提交的证据不能直接证明借贷款项实际交付，所有取款存单都是周大英的账户取款，不能作为邓良威借款的依据。邓良威账户有现金存款入账，但和周大英账户取款并没有直接关系，邓玉茂、周大英与邓良威系亲父子、母子关系,即使双方存在款项给付的事实，也无法证明该款项系其他性质还是借贷关系，不能证明该款项用于夫妻共同生活。2.邓玉茂、周大英提交的3个借条时间与周大英账户取款以及邓良威账户存款时间不符，且周大英账户取款与邓良威账户现金存款并没有直接关联。借条载明每年按照5%和4.8%向邓玉茂、周大英支付利息不合常理，且未能提供邓良威支付利息的凭证，在王庆庆与邓良威夫妻离婚纠纷期间，父母三人恶意串通捏造借条虚构夫妻共同的债务，故借款关系不成立。3.邓玉茂、周大英所提交周大英账户取款材料、邓良威借条时间，与王庆庆购买商铺时间相差甚远。婚后邓良威名下有4套住房和一个门面，一套自己住，另外三套常年出租，门面分红和房租收入都是夫妻共同财产，家庭经济状况良好，夫妻双方都有稳定收入，不需要对外举债，更不可能大额举债用于夫妻日常生活。4.王庆庆对邓良威与邓玉茂、周大英之间的借款完全不知情，在共同生活期间从未听说有本案所涉借款一事，邓玉茂、周大英未提供证据证实在借条期满直到一审期间，曾向王庆庆催要欠款本金及利息的行为，而是在2020年3月24日王庆庆起诉邓良威离婚案件庭审中，邓良威才告知王庆庆，他与其父母亲之间有借款关系，王庆庆不在场也没有收到几笔款项，没有在借条签名也未经追认，明显不符合“共债共签”原则。故邓玉茂、周大英上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 邓玉茂、周大英向一审法院起诉请求：1.判令邓良威、王庆庆偿还邓玉茂、周大英借款本金230000元及利息（以50000元为基数，按年利率4.8%计算自2013年4月25日至实际清偿之日的利息；以50000元为基数，按年利率5%计算自2015年4月5日至实际清偿之日的利息；以130000元为基数，按年利率4.8%计算自2016年1月19日至实际清偿之日的利息）；2.由邓良威、王庆庆承担本案诉讼费及其他费用。 一审法院认定事实：邓玉茂、周大英系邓良威的父母和王庆庆的公婆。2013年4月25日，邓良威向邓玉茂出具借条载明“现邓良威和王庆庆借邓玉茂伍万元（50000元）用于在七里沟王庆庆娘家开办农家乐使用，借款利率按年利率4.8%计息，借款期限五年，五年期到连本带息，全部还清。特立此据。借款人：邓良威”。2014年5月6日，王庆庆母亲开办的安康市汉滨区王家园面馆在汉滨区工商行政管理局登记注册。2015年1月25日，周大英在其农商银行账户尾号7748上支取47518.54元，2015年2月14日，邓良威在周大英农商银行账户尾号8348上支取26860.12元。2015年4月5日，邓良威向邓玉茂、周大英出具借条载明“今日邓良威和妻子王庆庆因很看好天贸城开发的商铺，但是自身经济能力有限，所以特向邓玉茂和周大英夫妇借款人民币伍万元整（小写50000元整），借款期限为三年，每年向邓玉茂和周大英夫妇按总款5%计息，期满后连本带息全额偿还。本借条只对邓玉茂和周大英有效，特立此据为证!借款人：邓良威”。2015年4月20日，邓良威在周大英农商银行账户尾号6329上支取7005.55元。2016年1月19日，邓良威向邓玉茂、周大英出具借条载明“今日邓良威和妻子王庆庆特向邓玉茂和周大英夫妇借款壹拾叁万元整（小写130000元整），用于XX广场XX城商铺之用，并承诺每年按全款4.8%向邓玉茂支付利息，借款期限为三年，到期后立即连本带息全额归还，口说无凭，特立此据为证！此借条只对邓玉茂和周大英夫妇有效！借款人：邓良威”。2016年1月19日、1月25日、1月26日，周大英农商银行账户分别取款本息18413.23元、24550.19元、98135.93元，共计141099.35元。2016年5月17日，邓良威、王庆庆与陕西安康星泓天贸城开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了高新区XX城XX幢XX层XX号房，并在当天将首付款10万余元交清，下余购房款由王庆庆办理按揭贷款支付开发商。2016年8月15日，邓良威、王庆庆与陕西安康金鑫远航实业发展有限公司签订商品房买卖合同，购买了天一城市广场第B幢1单元1-01046号房，并在当天交清房屋首付款10万余元，下余购房款由邓良威办理按揭贷款支付开发商。后邓玉茂、周大英与邓良威、王庆庆双方就该案款项的性质及偿还问题发生纠纷，协商未果，遂诉至法院。 另查明，邓良威、王庆庆于2012年12月25日登记结婚，婚后初期感情尚可，育有一子。婚姻关系存续期间，邓良威、王庆庆在外务工，有一定的收入。邓良威、王庆庆自2017年开始夫妻关系不佳，2019年王庆庆向汉滨区人民法院提起离婚诉讼，该院判决不准予离婚，邓良威、王庆庆截止庭审结束时仍处于分居状态。 一审法院认为，本案的争议焦点为：邓玉茂、周大英与邓良威、王庆庆之间是否存在230000元的借贷关系。对于借贷事实，邓玉茂、周大英对双方是否存在借贷合意和实际支付借款负有举证责任。第一，2013年4月25日邓良威向邓玉茂出具的50000元借条，载明借款人为邓良威、王庆庆，借款用途为王庆庆娘家开农家乐使用，但王庆庆却未在该借条落款处签字确认，且王庆庆娘家开设农家乐时间与借条载明借款时间相差近一年，邓玉茂、周大英除借条外，也未提供其他证据证实该笔50000元的实际支付情况。邓玉茂、周大英仅凭借条不足以证实其向邓良威、王庆庆实际支付50000元及借贷关系成立。第二，2015年4月5日邓良威向邓玉茂、周大英出具的50000元借条，载明借款人为邓良威、王庆庆，借款用途为邓良威、王庆庆购买天贸城商铺，但王庆庆未在该借条落款处签字确认，且邓良威、王庆庆购买天贸城商铺交付首付款的时间为2016年5月，该借条载明借款时间早于购买天贸城商铺一年有余，2015年1月25日周大英所取款项47518.54元及2015年2月14日邓良威从周大英账户所取款项26860.12元，与借条载明金额和出具借条时间不相吻合，有违常理，明显缺乏借款合意，故邓玉茂、周大英仅凭借条难以证实其向邓良威、王庆庆支付了借款50000元。第三，2016年1月19日邓良威向邓玉茂、周大英出具的130000元借条，载明借款人为邓良威、王庆庆，庭审中邓良威明确借款用途为邓良威、王庆庆购买天一广场商铺，但王庆庆亦未在该借条落款处签字确认，且邓良威、王庆庆购买天一广场商铺交付首付款的时间为2016年8月，该借条载明借款时间早于购买天一商铺半年有余，2016年1月19日、1月25日、1月26日周大英农商银行账户分别取款本息18413.23元、24550.19元、98135.93元，共计141099.35元，与借条载明金额和出具借条时间有出入，以上情况同样有违常理，缺乏借款合意，故邓玉茂、周大英仅凭借条难以证实其与邓良威、王庆庆之间发生了130000元的借贷关系。第四，日常生活中，父母与子女间存在经济往来、在金钱上相互扶持是现实生活中的普遍现象，邓玉茂、周大英未提供证据证实王庆庆对该三笔借款知情并认可，也未提供证据证明借款到期后到本案起诉前有向邓良威、王庆庆催要欠款本金及利息的行为，故不能证实双方之间民间借贷关系的真实性。 综上，邓玉茂、周大英就双方存在借贷关系的举证，在证明力上未达到高度可能性之证明标准，不能够证实其与邓良威、王庆庆之间存在230000元的借贷关系，邓玉茂、周大英应承担举证不能的法律后果，故对邓玉茂、周大英的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回邓玉茂、周大英的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由邓玉茂、周大英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求，周大英申请法院调取公安机关2020年5月1日的接警记录，拟证实借款到期后至本案起诉前，其曾向王庆庆催要欠款本金及利息的行为。邓良威提交了理财记录及支付宝记录等证据，拟证实其向父母借款后购买理财产品，后又将理财产品变现购买商铺，其承担家庭大额支出，涉案借款应为夫妻共同债务。本院组织双方当事人进行了质证。邓玉茂、邓良威、王庆庆对110警情信息的真实性、合法性均无异议，王庆庆认为与本案没有关联。本院审查认为，110警情信息没有记载周大英向王庆庆索要欠款的事实，与本案缺乏关联性，故对此证据不予采信。邓玉茂、周大英对邓良威提交的证据均无异议，王庆庆对理财记录和支付宝记录的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议，认为截屏也可以拼接，不能证实邓良威购买理财产品的钱就是向邓玉茂、周大英的借款。本院审查认为，该证据材料在一审时已经提交，只是改变证明目的，其真实性、合法性存疑，与本案争议事实缺乏关联，故不予采信。 上诉人邓玉茂、被上诉人王庆庆均未提交证据。 经二审审理查明，王庆庆于2019年9月16日向安康市汉滨区人民法院起诉请求，判决其与邓良威解除婚姻关系，同时请求对婚生子的抚养以及财产分割作出判决，该院于2020年3月26日判决驳回王庆庆全部诉讼请求。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：邓玉茂、周大英诉请邓良威、王庆庆偿还2015年和2016年两次实际借款174965.02元本金及利息应否支持，该借款是否为夫妻共同债务。 本案中，邓玉茂、周大英上诉主张邓良威、王庆庆向其实际借款本金174965.02元的事实，应对双方是否存在两笔借款的合意、款项实际交付的时间及借款用途等事实承担举证责任。首先，从借条的内容和形式分析，邓玉茂、周大英提供了2013年4月25日、2015年4月5日、2016年1月19日的3张借条，对借款的金额、用途、期限和利率均进行了约定，借条落款处有邓良威的签名和所按指印，但没有王庆庆的签名，二审中邓玉茂、周大英主动放弃2013年4月25日出借的50000元，邓玉茂、周大英提供的证据不足以证实王庆庆有借款的合意，也不能证实借款行为发生后王庆庆知晓涉案借款。其次，从款项实际交付的时间及借款用途分析，邓玉茂、周大英主张出借款项来源于周大英的银行存单，款项用途为邓良威、王庆庆购买商铺，经查，涉案两笔借款总金额共180000元，邓良威出具借条约定借款年利率分别为5%和4.8%，用途为用于购买商铺，而王庆庆、XX城XX城商铺合同的时间为2016年5月17日，邓良威、王庆庆与陕西安康金鑫远航实业发展有限公司签订购买天一城市广场商铺的合同时间为2016年8月15日，借条约定的金额、利率及用途与购买商铺的时间、金额存在出入且有违常理，缺乏借款的必要性和合理性，借款时间虽在邓良威与王庆庆婚姻关系存续期间，王庆庆亦为商铺的受益人之一，但邓玉茂、周大英所举证据不足以证实邓良威、王庆庆购买商铺的首付款来源于邓良威向邓玉茂、周大英的借款。第三，从邓良威与王庆庆的婚姻状况分析，两人于2012年12月登记结婚，2017年夫妻关系开始恶化，2019年9月王庆庆起诉离婚，2020年3月24日在离婚案件庭审中双方均承认夫妻共同财产有两套商品房，邓良威提出为经营农家乐其曾向父母借款23万元，其父母已经向法院提起诉讼，而本案起诉状的落款时间为2020年7月14日，且涉案的两笔借款分别于2018年4月4日和2019年1月18日到期，邓玉茂、周大英没有举证证实借款行为发生后或者借款期限届满后曾向王庆庆主张权利。基于邓良威与王庆庆目前的婚姻状况以及利益冲突，邓良威对涉案借款的认可，显然不能当然地产生邓良威与王庆庆自认债务的法律后果。 综上所述，邓玉茂、周大英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3799元，由上诉人邓玉茂、周大英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 军 审 判 员  王桥花 审 判 员  马 娟 二〇二一年三月十一日 法官助理  吴妤彤 书 记 员  王洪毅 1