山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终82号上诉人（原审原告）：刘某，户籍所在地沈阳市大东区，住山西省太原市。委托诉讼代理人：赵某，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原万科湖滨房地产开发有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：王某1，山西景民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，山西景民律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人太原万科湖滨房地产开发有限公司（以下简称万科湖滨房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某的委托诉讼代理人赵某，被上诉人万科湖滨房地产公司的委托诉讼代理人王某1、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1、依法撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1009号民事判决书，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人交付符合《商品房买卖合同》约定质量标准的房屋；以及判令被上诉人出具2020年4月8日后涉案房屋（万科金域蓝湾二期2号楼2单元2401号房屋）的质量安全评定报告；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，涉案房屋在向上诉人交付前，就已经存在楼板拆除的事实，上诉人拒收房屋合法合理。首先，根据一审判决查明的事实（一审判决第6页第4段第1至4行）证明，被上诉人于2019年12月16日向上诉人交付房屋通知书，交付时间为2019年12月30日，但是根据上诉人庭后取得的新证据（晋源区信访局针对涉案楼座其他购房人的回复意见），可以证明涉案楼座3单元2502与2602房屋之间的楼板拆除时间为2019年12月15日至2019年12月30日前，即被上诉人在向上诉人交付涉案房屋前，涉案房屋就存在质量安全隐患，但是被上诉人对该事实并未向上诉人进行告知，而是恶意隐瞒事实，以有关部门竣工备案欺骗上诉人。其次，一审判决关于涉案房屋质量安全风险转移责任承担认定错误。二、一审判决适用法律错误，楼板拆除后房屋质量安全的证明责任应当由被上诉人承担。首先，本案举证责任分配错误，故意加重上诉人举证责任。本案属于房屋买卖合同纠纷，被上诉人应对其出售的房屋质量安全承担保障责任。上诉人所购房屋在被上诉人交付前就存在质量安全隐患，根据最高院《证据若干规定》及《民事诉讼法》“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应当证明楼板拆除后涉案房屋不存在质量安全问题。一审判决要求上诉人承担举证责任，系加重上诉人举证责任，案件审理显失公正。本案上诉人变更诉讼请求要求被上诉人交付符合质量安全标准的房屋，上诉人已经提供了涉案房屋交付前出现楼板拆除的事实，已经完成了其诉请的基本举证责任，至于楼板拆除后的房屋质量安全与否，被上诉人应当提供证据证明，而不应由上诉人提供，一审判决完全是故意偏袒被上诉人，因为被上诉人是一审法院的明星企业。其次，关于房屋交付通知义务和交付房屋适用法律错误。截至本案上诉之日，被上诉人仅仅履行了交付房屋的通知义务，即涉案房屋具备交付条件的通知，并非收到该通知后就视为交付房屋责任完成。更何况该通知载明房屋交付时间为2019年12月30日，并非一审判决认定的2019年12月16日。同时，根据住建部规定【（建房[2010]53号）第三条第十一项】，商品房的交付除提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》外，还应当满足以下条件：明确商品住房交付使用条件。各地要依据法律法规及有关建设标准，制定本地商品住房交付使用条件。商品住房交付使用条件应包括工程经竣工验收合格并在当地主管部门备案、配套基础设施和公共设施已建成并满足使用要求、北方地区住宅分户热计量装置安装符合设计要求、住宅质量保证书和住宅使用说明书制度已落实、商品住房质量责任承担主体已明确、前期物业管理已落实。房地产开发企业在商品住房交付使用时，应当向购房人出示上述相关证明资料。即房屋交付需完成以上程序和资料后才能构成法律意义上的房屋交付，被上诉人以双方签订的购房补充协议约定，交付通知送达即视为完成房屋交付，完全属于无效条款。截至本上诉状出具之日，涉案房屋的质量安全责任仍由被上诉人承担。被上诉人向上诉人完成涉案房屋法律意义上的交付，房屋钥匙及《住宅使用说明书》和《安全质量保证书》并未交付上诉人。被上诉人仅仅是完成了交付房屋的通知义务。因此，在涉案房屋交付前，上诉人要求被上诉人出具证明涉案房屋符合合同约定的质量标准，合法有据。第三，关于被上诉人完成交付通知义务就视为交付房屋的事实认定错误。购买住房作为普通老百姓生活中最为重要的交易活动，交付房屋质量安全是否符合国家标准，是否存在质量问题，对购房人至关重要。购房人收房前进行验房，提出维修意见等是其享有的法定权利，不因为被上诉人与上诉人之间的补充约定就能够免除被上诉人应当承担的房屋质量安全保障责任。事实上，被上诉人通知上诉人涉案房屋的交付时间为2019年12月30日，在交付前涉案房屋所处楼座就已经存在楼板拆除情形，上诉人所购买的房屋存在安全质量隐患，上诉人拒收房屋并无不当。第四，被上诉人系本案房屋买卖合同的出卖人，其应当对涉案房屋的质量安全承担保障责任。涉案房屋按被上诉人提供的交付通知证明，涉案房屋交付时间是2019年12月30日，而楼板拆除的事实是在2019年12月15日至2019年12月30日期间，即在房屋交付前，就存在房屋质量安全隐患。尽管被上诉人提供了涉案楼座竣工验收备案表证明涉案楼座的施工质量合格，但是本案楼板拆除的事实发生在该竣工验收备案之后，上诉人有权要求被上诉人出具楼板拆除后房屋质量安全证明报告合法合理，也是被上诉人应当履行的法定附随义务。第五，针对楼板拆除事实，被上诉人并未在房屋交付时履行通知义务，而是故意隐瞒，待业主发现后才出具情况说明。但是被上诉人出具的关于楼板拆除的情况说明，并不能证明涉案房屋质量安全合格，所谓的经向原设计院核实，仅仅是被上诉人的一面之词，并不能说明楼板拆除对上诉人所购房屋没有影响。因此，针对被上诉人2020年4月9日出具的情况说明，上诉人要求其提供安全质量评定报告合法有据。综上，上诉人的要求被上诉人出具楼板拆除后，所购房屋质量安全评定报告合法合理，一审判决认定事实错误。第六，双方的《购房补充协议》第十二条、第十九条约定，属于无效条款，更是显失公正的典型代表。关于该补充协议上诉人从未见过，属被上诉人单独所有。其内容关于交付通知约定、以及存在房屋质量问题购房人不得拒收房屋的约定，显然与法律相悖。根据《住宅室内装饰装修管理办法》（中华人民共和国建设部令第110号）第五条规定，住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：“（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构”，被上诉人提供补充协议约定，明显违反了该行政法规的强制性规定，系属无效约定。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望判如所请。万科湖滨房地产公司辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定答辩人已按时向上诉人交付了合格的商品房，依据证据充分。1、答辩人交付的房屋符合双方约定，答辩人已于2019年12月30日完成交付合格房屋的义务。根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条，涉案房屋已于2019年11月19日经竣工验收合格，且于2019年12月16日向上诉人刘某邮寄交付通知书及工程竣工验收备案表，通知上诉人交付时间是2019年12月30日。此后答辩人多次催促上诉人办理交接手续，但对方一直不予理会。上诉人放弃收房的权利，不能据此认定万科湖滨房地产公司未完成交付义务。根据双方签订的《商品房买卖合同补充条款》第十二条，买受人无合法理由拒绝受领的，视为出卖人按时交付。房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担。2、上诉人拒收房屋的理由不符合法律规定及双方约定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，只有房屋主体结构不合格或房屋质量问题严重影响正常居住使用的买受人才有权解除合同。双方签订的《商品房买卖合同补充条款》第十二条约定，只有商品房出现地基基础和主题结构工程的质量问题，买受人有权拒绝收房。该约定未违反法律规定。根据一审庭审的情况，在多次催促办理交接手续的过程中，上诉人并未表明其拒收房屋是由于房屋存在上述法定情形。相反根据一审中答辩人提交的上诉人与答辩人工作人员的聊天记录证明，上诉人不按时收房的原因是其对房屋装修存在意见。故上诉人拒收房屋不符合法定及约定情形。其不按时进行房屋验收导致验收未完成，不影响涉案房屋的交付，答辩人已将涉案房屋依约交付。3、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》不是完成房屋交付的必要条件。首先，建房【2010】53号文第三条第十一项规定的是交付使用条件。其中一点是住宅质量保证书和住宅使用说明书制度已落实。可见交付一证一书的实质是为了保证开发商将一证一书的制度落实完成，为了后续保证出卖人能确实履行保修义务，而非将交付一证一书作为完成房屋交付的必要条件。根据一审庭审可知，上诉人在2020年3月向答辩人提出关于房屋部分装修瑕疵的整改意见，答辩人在收到上诉人意见后即进行整改，已是在履行自己的保修义务。同时双方签订的《商品房买卖合同》第十六条对保修责任进行了约定。可见，不论是否向上诉人交付过一证一书，均不会影响答辩人保修义务的履行。且未交付是由于上诉人怠于行使自己的权利，而非答辩人不交付。其次，该通知属于部门规章，并未规定只有完成一证一书的交付才视为房屋完成交付。4、关于其他业主私拆楼板事宜，答辩人不存在欺骗行为，也无通知义务。首先，其他业主私拆楼板的行为发生在答辩人交付房屋之后，该行为是案外第三人的行为，并非答辩人的行为。其次，案外第三人私拆其有所有权的房屋楼板的行为，答辩人并不知情。答辩人是2020年4月才知晓的，不清楚该行为何时发生，故不存在故意隐瞒、欺骗上诉人的行为。如果因其他业主私拆楼板给上诉人造成损害及影响，该责任应由私拆楼板的业主承担，不应由答辩人承担。二、一审法院判定应由上诉人对交付的房屋质量不合格承担举证不利的后果，适用法律正确。首先，答辩人已于2019年12月30日向上诉人交付了经太原市住房和城乡建设局验收合格的房屋。上诉人主张因其他业主私拆楼板导致案涉房屋出现质量问题，根据“谁主张谁举证”的原则及《商品房销售管理办法》第三十五条之规定，应由上诉人对其主张房屋质量不合格承担举证责任。刘某向一审法院起诉请求：1、判令解除双方之间签订的《商品房买卖合同》（合同签订价格为2020934元）；2、判令万科湖滨房地产公司退还刘某购房款558108．39元，并分别按中国人民银行同期贷款利率支付刘某自2017年9月10日起至2019年8月19日止的资金占用利息51567．69元，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自2019年8月20日起至其实际付清之日止的资金占用利息；3、判令万科湖滨房地产公司将案涉房屋剩余贷款本金退还给晋城银行股份有限公司太原朝阳街支行，并支付刘某承担的贷款利息损失186485．48元（计算至2020年5月21日，最终以银行数据为准）及律师费39500元；4、本案诉讼费用、鉴定费用等全部由万科湖滨房地产公司负担。一审审理过程中刘某申请变更诉讼请求为：1、判令万科湖滨房地产公司向刘某交付符合《商品房买卖合同》约定质量标准的房屋；2、判令万科湖滨房地产公司出具2020年4月8日后案涉房屋（即位于太原市××区房屋）的质量安全评定报告；3、本案诉讼费用由万科湖滨房地产公司负担。刘某不要求退还因变更诉讼请求后的相应诉讼费用。一审法院认定事实：刘某与万科湖滨房地产公司于2018年2月24日签订合同编号为20180011342《商品房屋买卖合同》一份，主要约定，刘某向万科湖滨房地产公司购买位于山西省太原市××区房，建筑面积148．81平方米，总价款2020934元，首期房款（含定金）410934元于2017年9月10日前一次性支付万科湖滨房地产公司，余额161万元于2017年9月17日前由银行办妥按揭手续；第八条约定房屋交付期限为：万科湖滨房地产公司应于2019年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，该商品房所在楼宇经验收合格后，将符合该合同约定的商品房交付刘某使用。第十一条关于交接约定，商品房达到交付使用条件后，万科湖滨房地产公司应当书面通知刘某办理交付手续；双方进行验收交接时，万科湖滨房地产公司应当出示该合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单；所购商品房为住宅的，万科湖滨房地产公司还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；万科湖滨房地产公司不出示证明文件或出示证明文件不齐全，刘某有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由万科湖滨房地产公司承担。第十六条关于保修责任约定，刘某购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为该合同的附件；万科湖滨房地产公司自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期内发生质量问题，万科湖滨房地产公司应当履行保修义务；因不可抗力或者非万科湖滨房地产公司原因造成的损坏，万科湖滨房地产公司不承担责任，但可协助维修，维修费用由刘某承担；交付的房屋需要维修整改时，刘某可以书面通知万科湖滨房地产公司，万科湖滨房地产公司依据《住宅质量保证书》，及时给予保修服务；保修期间房屋不能居住使用的，万科湖滨房地产公司提供临时居住房屋或者按同地段同类房屋租金标准补偿后，不再承担其它赔偿责任。双方于2017年9月10日签订对合同编号为20180011342《商品房屋买卖合同》的《商品房买卖合同补充条款》一份，第十二条关于房屋交付约定，万科湖滨房地产公司的通知送达后或者合同约定的交付时间届满后，刘某无合同约定或者法律规定的理由，不得拒绝受领万科湖滨房地产公司交付的房屋；刘某无合法理由拒绝受领的，视为万科湖滨房地产公司按时交付；刘某在办理商品房交付手续过程中，如商品房出现地基基础和主体结构工程以外的质量问题或装修问题，万科湖滨房地产公司应按《商品房质量保证书》中的规定承担保修义务，但质量问题或装修问题不能作为刘某拒绝接收商品房并要求万科湖滨房地产公司承担逾期交房责任的理由，万科湖滨房地产公司亦无需承担赔偿责任。第十四条关于保修和质量争议处理约定，刘某认为房屋不合格，应向具有工程质量检测资质的机构申请鉴定。如鉴定结论为主体结构质量不合格，刘某有权退房，万科湖滨房地产公司承担鉴定费用并赔偿刘某的直接损失。第十九条关于联络方式和通知约定，双方的联络方式以合同记载的电话、传真、通信地址为准。双方保证对所提供资料的真实性负责。一方联络方式如有变更，应在变更后10天内以书面形式通知对方。以特快专递通知的，以收件人签收日为送达时间；收件人未签收的，同城以特快专递交寄日的第2日为送达日。刘某分别于2017年9月6日、10日向万科湖滨房地产公司支付其所购案涉房屋定金5万元及购房首付款360934元、维修基金13393元，万科湖滨房地产公司均为其开具等额收据。案涉楼幢于2019年11月19日通过太原市住房和城乡建设局对其的竣工验收，结论为合格。2019年12月16日，万科湖滨房地产公司按照《商品房买卖合同》约定的刘某地址和联系电话向其邮寄其所购房屋的交付通知书，通知其所购房屋已经竣工验收合格，具备交付使用条件，交付时间为2019年12月30日；同时，根据《商品房买卖合同》约定，请刘某携带相关资料于2019年12月30日至2020年1月3日办理房屋交接手续，交付地址为金域蓝湾二期S2商铺。次日，刘某拒收退回该邮件。2020年1月10日，万科湖滨房地产公司按照《商品房买卖合同》约定的刘某地址和联系电话向其邮寄其所购房屋的交付温馨提示函，通知其所购房屋已经竣工验收合格，具备交付使用条件，且万科湖滨房地产公司已于合同约定交付日期前向刘某发出《商品房交付使用通知书》，但刘某尚未办理商品房交接手续；为保障刘某权益，万科湖滨房地产公司特书面提示其尽快至金域蓝湾二期1-1-101室办理收房手续、领取房屋钥匙。刘某签收该邮件。刘某于2020年3月26日向万科湖滨房地产公司客户服务部的维修人员提出其所购房屋需维修处。案涉楼幢3单元2502房屋与2602房屋之间的楼板被该房业主于2019年12月拆除。2020年4月9日，万科湖滨房地产公司向金域蓝湾二期业主出具《关于金域蓝湾二期业主近期关注问题的情况说明》一份，主要说明如下情况：该期部分业主于2020年4月8日向万科湖滨房地产公司反映案涉楼幢3单元2502房屋与2602房屋之间的楼板拆除一事，万科湖滨房地产公司随后联系了当事业主，向其了解房屋装修情况后，提出要求其立即停止私自装修改造行为，并将楼板进行恢复，业主表示接受恢复要求。同时，万科湖滨房地产公司已联系原设计单位对拆除部位进行测算，具体结果待全面测算完成后才能确定。2020年4月12日，万科湖滨房地产公司向金域蓝湾二期业主出具《关于金域蓝湾二期业主近期关注问题的情况说明》一份，主要说明如下情况：针对金域蓝湾二期部分业主于2020年4月8日向万科湖滨房地产公司反映案涉楼幢3单元2502房屋与2602房屋之间的楼板拆除一事，万科湖滨房地产公司已联系原设计单位对拆除部位进行测算，复核结果为：原设计单位按照楼板开洞情况整体计算复核，结果满足案涉楼幢整体结构安全要求，洞口周边构件配筋满足计算要求。该测算由北京清大原点建筑设计有限公司进行并出具报告。以上事实，有刘某提交的《商品房买卖合同》一份、付款凭证三份、案涉2502房和2602房楼板拆除照片、万科湖滨房地产公司出具的情况说明两份、商品房交付温馨提示函一份，万科湖滨房地产公司提交的《商品房买卖合同补充条款》一份、邮寄通知一份、《建设工程竣工验收备案表》一份、设计说明及设计单位资质证明各一份、微信聊天记录，以及双方的委托诉讼代理人当庭陈述予以佐证。一审法院认为，双方提交的上述证据真实合法有效，可证实客观事实部分，对上述证据的真实性、合法性及所证事实均予认定。刘某提交的《混凝土结构设计规范》GB50010-2010（2015版）及《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知（建房［2010］53号）等国家相关规定仅能证实国家相关部门对房屋质量安全等作具体规定，但不足以证明刘某所购房屋未达到交付使用条件而万科湖滨房地产公司不应予交房或刘某不应予收房。一审法院认为，第一，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充条款》均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约全面履行。万科湖滨房地产公司已依约如期向刘某邮寄其所购房屋的交付通知书，通知向其交付竣工验收合格的房屋，并办理房屋交接手续，而刘某无故拒收该邮件，根据双方签订的《商品房买卖合同补充条款》第十二条、第十九条约定，万科湖滨房地产公司邮寄日之次日2019年12月17日即为该邮件送达之日；后刘某至今未依约办理房屋交接手续，其亦无合法理由拒绝受领房屋，视为万科湖滨房地产公司按时交付。另外，刘某未提交充分确切的证据证实案涉楼幢3单元2502房屋与2602房屋之间的楼板拆除时间及该拆除情形必然危及或已危及其所购房屋的质量安全，或者该拆除情形构成其拒绝受领其所购房屋的合法理由，且万科湖滨房地产公司事后已及时联系案涉楼幢原设计单位对拆除部位进行测算，复核结果为：原设计单位按照楼板开洞情况整体计算复核，结果满足案涉楼幢整体结构安全要求，洞口周边构件配筋满足计算要求。此外，刘某于2020年3月26日向万科湖滨房地产公司客户服务部的维修人员提出其所购房屋需维修处。一审法院认为，其要求属于商品房出现地基基础和主体结构工程以外的质量问题或装修问题，根据合同约定，若刘某在办理商品房交付手续过程中，则万科湖滨房地产公司应按《商品房质量保证书》或《住宅质量保证书》中的规定承担保修义务，但质量问题或装修问题不能作为刘某拒绝接收商品房的理由。同时，根据合同约定，刘某认为房屋不合格，应向具有工程质量检测资质的机构申请鉴定。如鉴定结论为主体结构质量不合格，刘某有权退房，万科湖滨房地产公司承担鉴定费用并赔偿刘某的直接损失；但本案中，刘某庭前依法申请对位于案涉楼宇2单元2401号房屋的质量安全（即案涉楼宇3单元2502号、2602房屋私拆楼板对案涉楼宇2单元2401号房屋的质量影响）进行鉴定，后因自身原因撤回鉴定申请，其理应承担举证不利的法律后果。综上，刘某主张万科湖滨房地产公司向其交付符合《商品房买卖合同》约定质量标准的房屋的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。第二，万科湖滨房地产公司依约如期向刘某邮寄合同约定的房屋质量安全证明文件即《建设工程竣工验收备案表》复印件，万科湖滨房地产公司在本案中亦提交该证据予以证实刘某所购房屋质量合格，其已完成刘某所购房屋质量合格的证明责任，而刘某未提交充分确切的证据予以反驳，其主张万科湖滨房地产公司出具2020年4月8日后案涉房屋（即位于太原市××区房屋）的质量安全评定报告亦非万科湖滨房地产公司应出具的必要证明文件，故对于其该项诉讼请求，于法无据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条，判决：驳回原告刘某的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人刘某提交了证据1、信访回复函（复印件），证明涉案房屋所处楼座楼板拆除时间是在2019年12月15日至2019年12月30日，即被上诉人在向上诉人交房前，楼板拆除事实已经存在，房屋竣工备案在前，楼板拆除在后，只在竣工验收证明下不能证明涉案房屋质量合格。证据2、结构注册师意见，证明楼板拆除对上诉人所有购房屋的质量安全存在影响，上诉人有权要求被上诉人出具楼板拆除后涉案房屋质量安全合格证明。被上诉人质证：对证据1真实性不予认可，对证据2真实性、关联性均不予认可。被上诉人无新证据提交。上诉人提交的证1打印件上无有关单位的公章，内容显示系答复侯建平反映万科金域蓝湾2期2号3单元2502、2602客厅楼板拆除的相关问题，该答复意见书并非结论性意见；证2系上诉人因2号3单元2502、2602楼板拆除对其房屋的安全问题向陈庆福的咨询意见（2021.1.26）及向李艳爱的咨询意见（2021.1.25），该意见均声明：1、本咨询意见仅为刘某所购万科金域蓝湾房屋安全的咨询意见，不得用作他用。2、本咨询意见是根据刘某提供的楼板拆除照片和施工图纸照片，结合相关国标和规定，针对相邻称重墙拆除现象出具的分析意见，并未进行实地勘察，并非涉案现象的最终结论意见。并附陈庆福一级注册结构工程师证书复印件和李艳爱一级注册结构工程师注册执业证书复印件。该两份意见并未实地勘察，也并不是最终的结论意见，且两位工程师未到庭接受质询，其真实性无法确认。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人签订的商品房买卖合同及补充条款均系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按约履行。涉案太原金域蓝湾二期工程于2019年11月19日通过竣工验收为合格。被上诉人于2019年12月16日发出商品房交付使用通知书，上诉人无故拒收该邮件，上诉人未依约办理房屋交接手续。一审判决根据双方签订的《商品房买卖合同补充条款》第十一条、第十二条、第十九条约定，认定视为被上诉人按时交付并无不当。本案证据显示2020年3月26日上诉人与被上诉人的工作人员进行过微信沟通，上诉人提出房屋内多处问题，被上诉人安排维修并于4月1日告知上诉人在维修柜体等问题。关于涉案楼幢3单元2502、2602拆除楼板的问题，被上诉人于2020年4月12日出具的情况说明，表明经与原设计单位联系对2#楼3单元2502、2602业主拆改部位进行结构安全测算，复核结果：原设计单位按照楼板开洞情况整体计算复核，结果满足2#楼整体结构安全要求，洞口周边构件配筋满足计算要求。上诉人认为拆除楼板对其房屋有质量影响并在一审中申请鉴定，后撤回鉴定，上诉人二审提交的证据也不是最终结论性意见，故上诉人的主张证据不足，不予支持。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 刘英斌 二O二一年三月二十三日法官助理 段凯祥书记员 李晔君