江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终641号上诉人（原审原告）：任友新，男，1965年12月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王**，女，1969年8月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。上诉人任友新因与被上诉人王**民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任友新及其委托诉讼代理人董娟、被上诉人王**及其委托诉讼代理人周幸福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人任友新上诉请求：1.撤消一审判决，改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人因资金周转为由向上诉人借款，上诉人分两次分别于2019年11月25日，2019年12月5日向被上诉人指定账户合计转账7万元，后上诉人多次催要无果的情况下。上诉人分别在2020年4月27日11时23分的录音，2020年4月27日11时28分的录音，2020年4月29日10时55分的录音，可以确认借款的事实，被上诉人在通话时对借款事实未予否认。既有双方认可的借贷事实，又有上诉人实际交付的事实。一审法院确认借贷关系不成立。二、上诉人与被上诉人之间确实存在合作关系，但与本案的民间借贷是两个法律关系，至于双方在合作期间债权债务问题，应另案诉讼。被上诉人王**辩称：被上诉人没有向上诉人借款的合意，上诉人的上诉理由不成立。所谓的录音并不完整，属于断章取义。被上诉人当时在开车，并没有认可向上诉人借款，当时是说需要回去核实，经核实后，被上诉人并不欠上诉人的钱，反倒是上诉人还欠被上诉人的1万元借款未还。任友新向一审法院起诉请求：1.判令王**返还借款7.5万元；2.诉讼费由王**承担。一审法院经审理查明:2019年11月25日，任友新向王**转款3.7万元。2019年12月5日，任友新向王**转款3.3万元。为证明双方之间的借款关系，任友新一审时提供三份录音证据：1、2020年4月27日11时23分电话录音，主要内容如下：任友新：“我给你说，你记得吧，11月25号你搁南宁借我三万七，你那个同学叫王恒当老师的？”王**：“哎呦，我还过你了，你真的假的，按窝就还你了。”任友新：“按窝就还我了？你自己查查，还有一个12月5号的，三万三在桂林的，我们在那里住旅馆给的。”……王**：“我还过你了，你想想，回到宾馆就还你了。”任友新：“不是，你当时说的要用一星期，你回去查查看。”……王**：“等我回去查查。”2、2020年4月27日11时28分电话录音，主要内容如下：王**：“你给我说一下我用笔记，我调单子去，下午回去。”……王**：“哦，要转就转你的工商行，知道了，那一个俺同学那一个我给你了，我别忘了，赶紧给你，我记得最清楚，我再查那一个。”3、2020年4月29日10时55分电话录音，主要内容如下：……王**：“你说你想给我算账的吗？”……王**：“说，说啥说。”……王**：“我搁滕县投的二十多万，你给我咋说的，那是我滕县的钱。”任友新：“哪是你滕县的钱，多远了，滕县的钱二十万已经给你清了。”王**：“你听我说把这个账算清，我该你的，你该我的？我该你的我不孬种，你该我的你别孬种。”任友新：“你借我的，你这个钱是你借我的。”王**：“先算这一炮，先算来宾的这一炮，先算清然后算那边的。”任友新：“你借我的钱和这个不牵扯。”王**：“你该我的你给我行吗？”任友新：“我一算我折了二十多万，怎么折的，都是你弄走的。”对于上述录音证据，王**对其真实性无异议。但王**质证认为，任友新4月27日给王**打电话的时候，王**正在开车，任友新突然说王**借任友新的钱，王**说如果借任友新的钱王**都还过了，但回去查完后发现任友新还欠王**的钱没有还清。王**出借给任友新28万元，其中有王**同学用信用卡透支借给王**的，钱到期后，王**的同学要去还款，王**向任友新催要借款，任友新于2019年11月25日转款3.7万元。3.3万元也是王**的信用卡到期还款，要求任友新还款，任友新于2019年12月5日转给王**3.3万元。王**为证明涉案款项为任友新偿还向其的借款，一审时提交主要证据如下：1、王**的工商银行借记卡历史明细清单；2、王**的农业银行银行卡交易明细清单；3、王**的交通银行个人客户交易清单；4、王**的中国银行交易流水明细清单。证明：一、王**于2019年10月22日通过工商银行账户向任友新账户转款5万元，于2019年10月22日、10月23日通过农业银行账户向任友新转款分别5万元，于2019年10月22日通过交通银行账户向任友新转款5万元，合计任友新向王**借款20万元用于彩票押金；二、王**于2019年10月26日从工商银行取现2万元，从农业银行取现2万元，从交通银行取现1.98万元，从农业银行取现2万元，加上现金200元，合计8万元出借给任友新，任友新用于支付彩票兑奖。任友新对王**提交证据的真实性无异议，任友新收到王**的20万元转账，但只收到6万元现金。该6万元为任友新当日转账给王**，王**提现交给任友新。2019年10月25日任友新、王**两人合伙彩票生意投入130万元，王**给了20万元。该彩票生意于2019年11月12日结束。为证明2019年10月26日收到王**的现金6万元为任友新委托王**提现，任友新提交：1、2019年10月26日查询汇款明细短信记录2份，任友新转给王**建行尾号为5997账户两笔分别为2万元；2、2019年10月26日查询汇款明细短信记录1份，任友新转给杨惠（系王**丈夫）2万元；3、2019年10月26日查询汇款明细短信记录1份，任友新转给杨柳（系王**女儿）2万元，合计8万元。但王**仅给任友新6万元现金。对于该组证据，王**质证认为，王**没有建行尾号为5997账户。对转给杨惠及杨柳的金额没有异议。但转给杨柳的2万元，由任友新用杨柳的银行卡分四笔取现合计2万元。任友新对于2019年10月25日双方的合伙，先陈述未进行结算，后又称已结算完毕。为证明任友新向王**结清该彩票合伙出资，任友新提交：1、2019年10月28日查询汇款明细短信记录2份，任友新转给王**交通银行账户及农业银行账户各4万元；2、2019年11月14日查询汇款明细短信记录2份，任友新转给王**交通银行账户及农业银行账户各5万元。证明任友新共还给王**18万元。加上王**欠任友新的委托提现款2万元，任友新给王**结算了20万元。对于该组证据，王**认可收到2019年11月14日的两笔5万元，对于2019年10月28日的转款证据未发表质证意见。任友新、王**双方对王**参与2020年1月10日彩票合伙均无异议。王**辩称2020年1月10日投入了50万元，2020年1月20日又投入了27.714万元。任友新认可主持该合伙的合伙事务，但称不清楚任友新投入的数额，需要对账。一审法院认为:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故自然人之间的借款合同的成立，必须同时具备借贷合意和借款交付两个要件。相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张借款合同成立，原告应当举证证明原被告之间存在借贷合意和款项交付。本案中，任友新主张3.7万元和3.3万元两笔款项存在真实的交易，但任友新未提供直接的证据证明双方对该两笔交易存在借贷合意。任友新提供的2020年4月底的录音证据，能够证明王**在通话时对借款事实未予否认，但王**在对录音证据进行质证时能够合理解释未进行否认的原因，故录音证据不足以认定任友新、王**在涉案款项交付时存在借贷合意。但有关民间借贷的司法解释规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案王**抗辩涉案款项为任友新偿还王**的借款，王**提供的证据能够证明，王**于涉案款项交付前向任友新转账20万元，且根据双方的陈述，在涉案款项交付前双方之间也存在委托提现的关系，但对委托提现的数额双方的陈述不一致。在涉案款项交付前，双方之间已经存在债权债务关系。王**抗辩该债权债务关系为任友新向王**的借款。但任友新陈述王**在涉案款项交付前的支付为王**的合伙出资，任友新也举证证明在涉案款项交付前任友新向王**转账18万元，结合双方争议的委托提现差额2万元，若该2万差额任友新的陈述成立，任友新在涉案款项交付前收到王**20万元后又返还20万元。对该20万元，若王**抗辩的借贷关系成立，在双方未约定利息的情况下，任友新对该20万元已经返还完毕。在此情况下，涉案的3.7万元与3.3万元与之前的20万元的借款无关联性，王**抗辩转账系偿还双方之前借款依法不能成立。但对于之前的20万元，任友新陈述为合伙关系，王**也未能举证证明借贷合意的成立，一审法院认定之前的20万元为王**的合伙出资。对于双方之间2019年10月25日的合伙，任友新在庭审中先陈述未进行结算，后又称已结算完毕，无论任友新支付了王**18万元还是支付了20万元，任友新均应提供证据证明双方之间已经结算完毕。任友新未提供证据证明双方之间的第一次合伙已经结算完毕，在该期间任友新向王**支付款项，根据有关民间借贷司法解释的规定，任友新仍应对涉案款项借贷关系的成立承担举证证明责任。任友新未能举证证明双方就涉案款项成立借贷关系，任友新应当承担不利后果。故任友新主张王**返还借款75000元的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于涉案款项，因任友新、王**之间之前合伙关系尚未结算，之后的合伙关系也未进行结算，双方可在合伙关系清算时一并予以结算。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、规定，判决：驳回任友新的诉讼请求。一审案件受理费1675元，财产保全费770元，合计2445元，由任友新负担。二审期间，上诉人任友新提交其工商银行历史明细清单共九页，结合一审时提交的其向被上诉人女儿及丈夫的转账清单四页，证明被上诉人分别于2019年11月25日、2019年12月5日收到了上诉人的出借款7万元，按照一审被上诉人陈述的观点，借款以后被上诉人已还款至上诉人工商银行账户。按照被上诉人陈述的时间节点，经查询上诉人账户，没有发现任何转账还款的痕迹。同时证明双方第一次合伙已经对账结算完毕。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。被上诉人王**对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。二审期间，被上诉人王**未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：任友新以与王**之间存在民间借贷关系为由提起本案诉讼，除应证明其已实际向王**交付款项外，还应举证证明双方就款项的交付存在借款合意。本案中，对于任友新于2019年11月25日、2019年12月5日共向王**转账交付7万元的事实，王**不持异议，但其否认该款项为其向任友新的借款，主张该款为任友新向其偿还此前的借款。通过双方当事人的举证，可以确认在涉案7万元款项交付前，任友新、王**之间确实存在多笔款项往来，而针对该多笔款项往来，双方就其性质亦存在争议，无法确认在涉案7万元款项交付前，双方已了结此前的债权债务。在此前债权债务关系尚未明晰及双方当事人对多笔款项性质存在争议的情况下，任友新仅针对涉案两笔款项主张为其向王**的借款，依据不足。任友新一审时虽提交通话录音证明王**认可了涉案款项为其借款，但王**庭审时亦对通话中的部分内容作了合理解释，任友新仅凭该录音不足以证明双方之间就涉案款项存在借款合意。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人任友新负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年三月三十日书记员 秦 丹