河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫11行终22号上诉人(原审原告)湖北裕事达建筑设备租赁有限公司，住所地湖北省黄冈市红安县城关镇坚实新天地。法定代表人金卫，该公司经理。委托诉讼代理人翟贺广、冯英席（实习），河南高尚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)漯河市人力资源和社会保障局，住所地河南省漯河市郾城区黄河路**。法定代表人宋耀生，该局局长。出庭负责人李新民，该局副局长。委托诉讼代理人宋城，该局工作人员。委托诉讼代理人尚本辉，河南信博律师事务所律师。原审第三人李素红，女，汉族，1974年7月18日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人赵绍虎，河南平允律师事务所律师。上诉湖北裕事达建筑设备租赁有限公司(以下简称“裕事达公司”)与被上诉人漯河市人力资源和社会保障局及原审第三人李素红工伤行政确认一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103行初322号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人裕事达公司委托诉讼代理人翟贺广、冯英席，被上诉人漯河市人力资源和社会保障局出庭负责人李新民及委托诉讼代理人宋城、尚本辉，原审第三人李素红的委托诉讼代理人赵绍虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明:2018年6月25日,李素红向被告市人社局申请认定其丈夫汤井华的死亡为工伤。被告市人社局于同日向李素红送达《工伤认定申请材料补正通知书》,要求李素红补正劳动合同文本。2019年6月5日,被告市人社局作出漯工不受字[2019]060501号《工伤认定申请不予受理决定书》，以李素红无法提供汤井华与第三人裕事达公司双方存在劳动关系的相关材料,决定不予受理。李素红不服，诉至本院。本院审理后于2020年3月5日作出(2019)豫1103行初157号行政判决书，判决撤销被告市人社局作出的漯工不受字[2019]060501号《工伤认定申请不予受理决定书》,并责令被告市人社局十日内作出受理李素红工伤认定申请的决定。被告市人社局不服,提出上诉。漯河市中级人民法院审理后于2020年6月9日作出(2020)豫11行终25号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2020年6月19日,被告受理了李素红的工伤认定申请。2020年8月14日,被告市人社局作出漯人社工伤认字[2020]82号《认定工伤决定书》，对汤井华所受事故伤害予以认定为视同工伤。原告裕事达公司不服,诉至本院。另查明,1、2016年9月1日,江苏南通三建集团股份有限公司与原告裕事达公司签订施工机械租赁合同和安全生产责任协议书，租赁合同约定裕事达公司租赁给江苏南通三建中联塔机。裕事达公司授权何伟超办理合同约定的所有费用的结算、付款事宜（转账付款)。安全生产责任协议书约定裕事达公司施工负责人、安全员为何伟超。2016年9月6日，裕事达公司与何伟超签订塔机劳务分包合同，约定裕事达公司将江苏南通三建集团股份有限公司承建水投源盛·西溪花园(北地块)项目部塔吊司机劳务分包给何伟超。汤井华受何伟超雇佣在江苏南通三建集团股份有限公司承建水投源盛·西溪花园(北地块)项目部任塔吊司机,工资由何伟超发放。2018年1月1日上午,汤井华因身体不适向安全员何伟超请假到漯河市郾城区人民医院就诊,经医院诊断汤井华为急性心肌梗死，并于2018年1月2日上午6时许,汤井华经抢救无效死亡。2、汤井华的配偶李素红向漯河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求确认汤井华与裕事达公司存在劳动关系。该委于2018年4月18日作出漯劳人仲案字[2018]0009号仲裁裁决书,确认自2016年9月至2018年1月汤井华与裕事达公司存在劳动关系。裕事达公司对该裁决不服,于2018年5月11日诉至漯河市源汇区人民法院。漯河市源汇区人民法院审理后于2018年6月26日作出(2018)豫1102民初1746号民事判决书,判决裕事达公司与汤井华之间不存在劳动关系。李素红不服,提出上诉。漯河市中级人民法院审理后于2018年10月8日作出(2018)豫11民终2144号民事判决书，驳回上诉,维持原判。李素红仍不服,向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年5月8日作出(2019)豫民申191号民事裁定书,驳回李素红的再审申请。一审法院认为,被告市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门,主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。本案中，原告裕事达公司诉称,其既不是汤井华的用人单位,也不是汤井华的用工主体,被告认定事实错误。南通三建公司在漯河市医疗工伤生育保险管理处为汤井华缴纳了工伤保险,用人单位应为南通三建公司,应由南通三建公司承担用工责任。但已经生效的(2019)豫1103行初157号行政判决书、(2019)豫民申191号民事判决书认定原告裕事达公司将案涉项目部塔吊司机劳务分包给不具有用工资质的何伟超,汤井华受何伟超的雇佣进行塔吊操作,××死亡的基本事实。故,对原告关于其既不是汤井华的用人单位,也不是汤井华用工主体的诉称不予支持。原告就南通三建公司曾于2016年、2017年在其他项目按项目给汤井华缴纳的工伤保险,认为南通三建公司为用人单位,应承担工伤保险责任的诉称,缺乏事实依据,本院不予支持。《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第七条规定:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任”。《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:（四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。根据上述规定，受伤害职工与用人单位存在劳动关系并不是社会保险行政部门认定工伤的唯一前提。原告虽然和汤井华不存在劳动关系,但被告依据生效判决查明事实和上述法律法规规定，认定原告为本案承担工伤保险责任的单位并无不当。再结合被告市人社局提交的其他证据，能够证明被告作出的漯人社工伤认字(2020)82号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确,依法判决驳回裕事达公司的诉讼请求。上诉人裕事达公司上诉称：一、现有证据足以证明汤井华的用工单位系南通三建,而非上诉人。首先，已经生效的（2018)豫11民终2144号民事判决书认定上诉人和汤井华之间不存在劳动关系。其次，上诉人立案时提交的证据足以证明汤井华自2016年4月起就开始为南通三建提供劳务，并由南通三建为其缴纳工伤保险。第三，上诉人的经营范围是提供建筑设备租赁，并不包括提供劳务服务,汤井华系塔机操作工,直接向南通三建提供劳务,其劳务报酬实质也是由南通三建支付。因此,足以证明汤井华的实际用工单位是南通三建,而非上诉人。二、一审法院适用法律错误。一审法院引用《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第四项的规定,解释称受伤害职工与用人单位之间存在劳动关系并不是社会保险行政部门认定工伤的唯一前提，并据此认定上诉人为承担工伤保险责任的单位。该认定系对上述司法解释的错误适用。被上诉人漯河市人力资源和社会保障局答辩称：一、上诉人认为汤井华的用工单位系南通三建，没有事实依据。虽然上诉人和汤井华不存在劳动关系，但上诉人依法是承担工伤保险责任的主体单位。生效的行政、民事判决书及省高院的再审裁定已经查明及认定上诉人将劳务分包给不具有用工资质的何伟超，汤井华受何伟超的雇佣进行塔吊操作，××死亡的基本事实。虽然江苏南通三建曾于2016年、2017年在其他项目按项目给汤井华缴纳有工伤保险，但不能因南通三建曾经为汤井华缴纳过工伤保险就推定南通三建为本案承担工伤保险责任的单位，上诉人认为南通三建为本案承担工伤保险责任的主体单位，缺乏事实依据。二、一审法院适用法律正确。《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任”。《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。根据上述规定，受伤害职工与用人单位存在劳动关系并不是社会保险行政部门认定工伤的唯一前提。具体本案，上诉人虽然和汤井华不存在劳动关系，但依据生效判决查明事实，上诉人是本案承担工伤保险责任的单位。且汤井华死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，答辩人认定视同工伤有事实及法律依据。原审第三人答辩称：被上诉人漯河市人力资源和社会保障局作出的(2020)82号工伤认定结果,事实清楚、证据确凿、程序合法、法律适用正确。一审法院于2020年12月21日所作出的(2020)豫1103行初322号行政判决合理合法,应当予以维持。被答辩人裕事达公司所主张的上诉请求,没有事实和法律依据,应当依法予以驳回。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第七条规定:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任”。《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:（四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，上诉人裕事达公司将案涉项目部塔吊司机劳务分包给不具有用工资质的何伟超,汤井华受何伟超的雇佣进行塔吊操作，××死亡，依照上述规定，涉案《工伤认定决定书》对汤井华所受事故伤害认定为视同工伤认定事实清楚适用法律正确，原审判决驳回裕事达公司的诉讼请求，并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人裕事达公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴增光审判员  郭伟超审判员  汪立胜二〇二一年三月二十六日书记员  张 静