吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0221民初14号原告：永吉县一拉溪镇陡咀子村一社，住所地吉林省永吉县一拉溪镇陡咀子村一社。负责人：贾海艳。委托诉讼代理人：于景生（系该社社员），住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：王永志，吉林市先锋法律服务所法律工作者。被告：唐兴有，1971年3月8日出生，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：王国辉，吉林盛剑律师事务所律师。被告：温玉成，1965年1月1日出生，住吉林省永吉县。被告：李春祥，1978年3月20日出生，住吉林省永吉县。被告：温永海，男，1974年4月8日出生，汉族，住吉林省永吉县。原告永吉县一拉溪镇陡咀子村一社与被告唐兴有、温玉成、李春祥、温永海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永吉县一拉溪镇陡咀子村一社的负责人贾海艳及其委托诉讼代理人于景生、王永志，被告唐兴有及其委托诉讼代理人王国辉、李春祥、温永海到庭参加诉讼，被告温玉成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永吉县一拉溪镇陡咀子村一社向本院提出诉讼请求：1.判令四名被告共同赔偿原告侵占蚕山损失20万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告有一片集体山林，位于永吉县岔路河镇季顺东山蚕场，林种为以养蚕为主的经济林。2016年、2017年和2019年，四位被告以该林地为三社所有为由强行占有用以养蚕。为了达到长期非法占有的目的，被告竟串通其所在陡咀子村三社恶意提起确权诉讼，最终被法院驳回。为了维护集体经济组织财产免受不法侵害，向法院提起告诉，要求判令被告赔偿其侵权给原告造成的损失20万元。唐兴有、李春祥、温永海辩称，1.原告错列主体，唐兴有等四人不是适格被告。本案原告基于前诉林地权属争议判决结果为前提而提起的赔偿之诉。前诉的主体是陡咀子村一社与三社，唐兴有等人代表的是三社，本人不是适格被告；2.原告没有证据证明被告有侵权行为。案涉蚕场用地早在1965年由永吉县一拉溪政府批准三社用于放蚕，该蚕场一直由三社村民合法经营；3.本案以吉林市中级人民法院（2019）吉02行初54号行政判决和吉林省高级人民法院（2020）吉行终70号行政判决为前提。本案一社和三社林地确权纠纷由来已久，在三社正常经营蚕场过程中，近年一社突然向三社出示自己持有的1982年7月27日下发的017827号林权执照。基于此，三社与一社对赵兴东山蚕场的所有权问题产生纠纷。双方经过几年漫长的行政确权和行政诉讼，中间吉林省高级人民法院也曾以事实不清为由裁定撤销永吉县人民政府、吉林市政府和吉林市中级人民法院对三社作出的不利行政处理和行政确权判决。这说明本案的前提行政确权和行政诉讼在事实的认定上和适用法律上均很复杂，争议的蚕场所有权属于哪方并非明了。三社部分村民使用该争议蚕场属于正常合理使用。综上，原告错列被告，应驳回原告的诉讼请求。温玉成未作答辩。经审理查明：1965年3月20日，三社申请位于本村第二队“赵兴东山”的林地放养柞蚕，永吉县一拉溪人民公社于同年3月21日批准。1982年，林业落实“三定”工作时，永吉县人民政府对全县国有林和集体林进行登记确权。1982年7月27日，永吉县人民政府将此蚕场编号为017827号，并为一社颁发了林权执照。自1965年至1998年，017827号蚕场一直由三社经营管理。1999年，经陡咀子村村民委员会公开发包，三社村民赵明文承包017827号蚕场。合同期满后，2016年7月20日，三社将该蚕场发包给四名被告经营。2016年，该蚕场由四名被告经营，2017年，该蚕场由唐兴有、温玉成、李春祥经营。2019年7月23日，以于景生、赵武田、李广为代表的一社与以唐兴有、温玉成、唐凯、李春祥、李文华为代表的三社达成纠纷蚕场协议，2019年由三社代表人经营蚕场，2020年由一社代表人经营蚕场。法院有最终判决结果后，判决确定的蚕场所有一方有权要求对方赔偿损失。赔偿方必须无条件向蚕场所有方赔偿金额4万元。另查明：三社与一社因017827号林权执照范围内的林地（木）权属发生争议，双方均认为应全部归自己社所有。三社于2015年1月向永吉县人民政府申请确权，永吉县政府于2015年5月22日作出永政决字（2015）3号《关于一拉溪镇陡咀子村三社与一社林地（木）权属争议的处理决定》，主要内容：争议的蚕场一社已经获取林权执照，林地（木）归陡咀子村一社所有。三社向吉林市人民政府申请行政复议，吉林市人民政府于2015年9月30日复议决定维持永吉县人民政府的处理决定。三社向吉林市中级人民法院提起诉讼。吉林市中级人民法院于2016年1月19日作出（2015）吉中行初字第41号行政判决，判决驳回三社的诉讼请求。三社不服，提出上诉，2016年6月27日吉林省高级人民法院作出（2016）吉行终352号行政判决，判决：一、撤销吉林市中级人民法院（2015）吉中行初字第41号行政判决；二、撤销吉林市人民政府吉市证复决（2015）32号复议决定；三、撤销永吉县人民政府永政决字（2015）3号处理决定。2017年3月22日一社申请永吉县人民政府进行裁决，要求将争议蚕场确权归一社所有。永吉县人民政府于2019年7月10日作出永政决字【2019】9号《关于永吉县一拉溪镇陡咀子村一社与陡咀子村三社林地（木）权属争议的处理决定》，决定：一社与三社争议的位于本村“赵兴东山”蚕场林地（木），除017874号林照记载的林地（木）之外，归一社所有（017827号林权执照，四至以测绘图为准）。三社不服，向吉林市人民政府申请行政复议，吉林市人民政府于2019年10月10日作出吉市政复决【2019】48号行政复议决定书，维持永吉县人民政府作出的永政决字【2019】9号《关于永吉县一拉溪镇陡咀子村一社与陡咀子村三社林地（木）权属争议的处理决定》。三社不服，向吉林市中级人民法院提起诉讼，请求撤销永政决字【2019】9号处理决定，撤销吉市政复决字【2019】48号行政复议决定，判令涉案蚕场归三社所有。2019年2月24日吉林市中级人民法院作出（2019）吉02行初54号行政判决，判决：驳回三社的诉讼请求。三社不服，提起上诉，吉林省高级人民法院于2020年4月29日作出（2020）吉行终70号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。以上事实有原告提交的林权执照、永吉县人民政府永政决字【2019】9号行政处理决定、吉林市中级人民法院（2019）吉02行初54号行政判决书、吉林省高级人民法院（2020）吉行终70号行政判决书、证明书二份，被告提交的1965年放养柞蚕适用林地申请（报告）书、蚕场承包合同书、吉林省高级人民法院（2016）吉行终352号行政判决书及当事人陈述在卷佐证。原告提交的陡咀子一社、三社纠纷蚕场协议书，对该协议证实2019年蚕场由三社代表人经营的事实予以确认，对其他内容不予采信（理由详见本院认为部分）。被告提交的其他证据与本案不具有关联性，不予采信。本院认为，三社于1965年经批准取得了案涉蚕场使用权，一社于1982年取得了案涉蚕场的所有权（林权执照）。三社取得的使用权早于一社取得的所有权，且三社是经批准取得的合法使用权，一社取得的所有权不影响三社的使用权的行使。双方于2015年对案涉蚕场的所有权发生争议，并进行了诉讼。2016年，吉林省高级人民法院撤销了相关行政决定和判决，三社有理由依据当时实际情况继续经营该蚕场，不具有侵权行为。关于2019年7月23日签订的陡咀子一社、三社纠纷蚕场协议书问题。该协议是签订的主体是一社和三社，是双方代表人代表各自社签订的协议。在该协议中，双方无权直接约定蚕场的承包人及赔偿数额，该部分约定侵害了双方各社其他成员的合法权益，应属无效。协议第三条约定，法院有最终判决结果后，判决确定的蚕场所有一方有权要求对方赔偿损失。依据法院最终裁决结果，赔偿方应为三社，而非四名被告。原告依据该协议要求被告赔偿，不予支持。另外，四名被告经营案涉蚕场，与三社形成承包关系，对外，四名被告不能成为侵权主体。原告要求四名被告承担侵权责任，于法无据，亦不予支持。综上，原告虽然取得案涉蚕场的林权执照，并不当然取得该蚕场的所有权。原告取得该蚕场所有权时间应为人民法院最终裁决之日（2020年4月29日），原告要求被告赔偿其取得所有权之前的损失，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回永吉县一拉溪镇陡咀子村一社的诉讼请求。案件受理费2,150元，由永吉县一拉溪镇陡咀子村一社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  赵实成二〇二一年三月二日书记员  张敏英