河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初875号原告：千湖融资租赁（深圳）有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区莲花街333号莲花商务中心C座6楼。法定代表人：王泽标，系任公司总经理。委托诉讼代理人：严铸奇，男，系该公司员工。被告：何红喜，男，1964年9月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告千湖融资租赁（深圳）有限公司与被告何红喜借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千湖融资租赁（深圳）有限公司（以下简称千湖融资租赁公司）的委托诉讼代理人严铸奇到庭参加诉讼。被告何红喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千湖融资租赁公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告未还租金156,057.66元、违约金14,800元及逾期利息34,332.69元，总计205,190.35元（逾期利息计算方法：以剩余未还租金156,057.66元为基数按照年利率24％计算，自2020年3月6日起计算至2021年2月5日为34,332.69元，至租金实际被清偿之日仍按照年利率24％主张）；2．判决原告有权就诉争合同下的租赁车辆（牌号为豫Ｋ×××××的奔驰牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3．判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月6日被告何红喜与原告签订了编号为MZCD-XC01-ZL-20190806-01的《车辆融资租赁合同》，合同约定：原告按照被告要求购买车辆（车型为梅赛德斯-奔驰牌BJ6453EA1，车牌号为豫Ｋ×××××），被告以融资租赁的方式向原告承租使用该车辆。原、被告约定融资总额为148,000元，租赁期限为24个月，租金总额为208,076.88元，每月等额支付租金8,669.87元。违约责任：根据合同第十条第2、3款的规定，如被告逾期归还租金的，原告有权要求被告按照车辆融资总额的百分之十支付违约金，并有权要求被告额外向原告按日支付当期应付款额千分之四的逾期利息直至拖欠的租金付清为止。此外，原告有权解除合同，要求被告支付剩余全部租金、违约金、逾期利息及其他为实现本合同项下权力而支付的一切费用等。同日，被告与原告签订了《车辆抵押合同》，约定以其购置的车辆作为抵押物，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约向被告何红喜账户转账148,000元。被告何红喜自愿将其购置的车辆（牌号为豫Ｋ×××××的奔驰牌汽车）抵押给原告，并且办理有抵押登记。后来被告在收到融资款后，仅支付了6期租金，剩余到期租金至今未付。虽原告多次催讨要求被告履行合同义务，但均催收无果。综上所述，原告认为，原被告签订的合同关系真实、合法有效。原告依约履行了给付融资款的义务，被告却拒绝按约定履行支付租金的义务，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向被告所在地法院即贵法院提起诉讼，请贵法院判决支持原告的全部诉讼请求。何红喜未作答辩。经审理查明：2019年8月6日，原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《车辆融资租赁合同》一份，合同约定甲方以148,000元价格购买乙方名下车辆（车型为梅赛德斯－奔驰牌BJ6453E4A1，车牌号为豫Ｋ×××××）并由甲方回租给乙方使用；租赁期限自2019年8月6日至2021年8月5日共计24个月；租金为8,669.87元/期（月），租金共计208,076.88元；还款方式为每月等额（6日还款）。该《车辆融资租赁合同》同时约定，乙方累计二期未按时向甲方支付租金的，视为乙方债务提前到期，甲方有权控制并收回车辆，此时乙方同意自愿将租赁车辆（包括配套相关行车手续、车辆备件、通行缴费证明、全套钥匙以及相关物品和材料）交由甲方控制和保管，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若乙方逾期支付任一期租金、或本合同中规定的其他款项的，应额外向甲方按日支付当期应付款额千分之四的逾期利息直至拖欠的租金付清为止，但最低不能低于100元；甲方和乙方双方中任何一方违反本合同约定，守约方都有权向违约方要求支付违约金，违约金按照租赁车辆融资总额的百分之十计算，此项违约金条款适用于任何违约行为，且可与其他违约责任一并施用。同日，原、被告签订《车辆抵押合同》，约定被告将车辆抵押给原告，作为被告履行其在租赁合同和本合同项下全部债务的担保，并于2019年5月8日办理正式车辆抵押登记（机动车登记证书编号：410012421033）。前述合同签订当日，原告依约向被告支付购车款148,000元，被告于2019年9月6日偿还第一期租金8,669.87元，并足额支付至2020年2月6日（共6期），计52,019.22元。后被告未向原告支付租金，原告催要未果，形成本案诉讼。上述事实，有车辆融资租赁合同、银行回单、代付说明、车辆抵押合同、注册登记机动车信息栏、承诺书及当事人陈述在卷为证。本院认为，关于本案案由的确定问题。融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案《车辆融资租赁合同》签订后，案涉车辆未过户至原告名下，而是办理车辆抵押登记以保证债务履行。故前述合同不符合融资租赁合同的构成要件，不应认定为融资租赁合同。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条相关规定，本案《车辆融资租赁合同》双方当事人的真实目的应为车辆抵押担保借款，该合同应认定为借款合同；被告取得售车款后给付租赁费，实为还本付息。综上，本案应以借款合同纠纷审理。关于《车辆融资租赁合同》及《车辆抵押合同》的效力问题。本院认为，原告以格式合同跨地区向不特定的人出借资金，并以收取租金形式赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条相关规定，原告违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定从事经常性放贷业务，应认定本案《车辆融资租赁合同》无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。故本案《车辆抵押合同》作为《车辆融资租赁合同》的从合同，亦应认定为无效合同。关于被告已支付费用的处理问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条相关规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据庭审中查明的事实，原告支付被告借款148,000元；被告先后偿还原告52,019.22元。前述款项原、被告互负返还义务。两相冲抵后，被告应返还原告借款95,980.78元及资金占用期间产生的利息（以借款本金95,980.78元为基数按原告起诉时一年期LPR即年利率3.85%自原告主张的2020年3月6日起计算至实际付款之日止）。原告诉请过高部分，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百九十六条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告千湖融资租赁（深圳）有限公司与被告何红喜于2019年8月6日签订的《车辆融资租赁合同》和《车辆抵押合同》无效；二、被告何红喜于本判决生效之日起十日内返还原告千湖融资租赁（深圳）有限公司借款本金95,980.78元并支付资金占用期间产生的利息（以借款本金95,980.78元为基数按年利率3.85%自2020年3月6日起计算至实际付款之日止）；三、驳回原告千湖融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,378元，因适用简易程序减半收取计2,189元，由原告负担1,023元，由被告负担1,166元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二一年三月十七日法官助理孔园园书记员赵源琛