天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6952号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1401、1402室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：范亚东，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓伟，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李虹位，男，1990年7月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市红山区。委托诉讼代理人：孙家辉，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：人保财险上海分公司）因与被上诉人李虹位财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初14502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险上海分公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李虹位的一审诉讼请求；2．两审诉讼费用及评估费由被上诉人李虹位承担。事实和理由：一审判决人保财险上海分公司赔偿李虹位维修费417040元，认定事实不清，程序违法。一、鉴定评估报告有缺陷，列出的损失明细重复计算前下摆臂、前上摆臂等项目，客观真实性无法得到保证的鉴定意见不能作为一审定案的依据。二、经复勘发现被保险车辆没有按照评估报告上所列项目清单进行实际维修，采用旧件代替新件等方式降低维修配件品质，客观上赚取差价，违背了保险法损失填补原则。三、李虹位提供的维修费发票真实性不足，其发票系代开，在评估报告存在重复计算的情况下，发票金额依然能开到433540元，说明发票金额为虚开金额，被保险车辆实际损失应远低于评估报告上的金额。四、评估报告有效期为180天，出具报告的日期为2019年11月8日，早已超过有效期，人保财险上海分公司申请重新评估合理合法，一审法院未予准许，属于程序违法。被上诉人李虹位辩称，不同意上诉人人保财险上海分公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、本案中的评估报告系李虹位申请一审法院依法委托评估鉴定机构所作，程序合法。鉴定报告的内容真实有效，其中重复部分，一审过程中鉴定人员已经出庭认可，一审判决将重复部分也予以扣除，所认定李虹位的车损属实。二、关于维修费发票，李虹位一审中已经提交。人保财险上海分公司在复勘车辆时，车辆已经实际使用了一段时间，更换的零件可能因为时间关系和自然环境产生了一定折旧，显得有些老旧，人保财险上海分公司也没有证据证明李虹位的车辆零件是旧零件。李虹位作为无维修资质的自然人，该车由维修厂修理，李虹位没有能力查勘是新零件还是旧零件，维修价格也是维修厂确定，而且案涉车辆本身系豪车，故维修发票具有真实性。三、评估报告系一审法院委托鉴定机构所作，具有真实性、合法性、客观性。庭审时评估报告有效期已过，该过错不在李虹位，系因庭审时间安排较晚，不能因此认定鉴定报告不生效、不具有参考价值。李虹位向一审法院起诉请求：1．判令人保财险上海分公司赔偿李虹位车辆维修费433540元、施救费1200元、评估费21677元，合计456417元；2．诉讼费由人保财险上海分公司承担。一审法院经审理认定事实如下：一、李虹位系津ＲＳ××××号小轿车的实际车主。2018年9月5日，李虹位在人保财险上海分公司为津ＲＳ××××号小轿车投保了机动车商业保险，保险期间自2018年9月6日至2019年9月5日；包括车辆损失险、第三者责任险及不计免赔等承保险种，车辆损失险的承保金额为491938.80元，保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。二、2019年10月14日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向一审法院出具《函》载明，李虹位已提前还清汽车卡分期债务，该行不再享有涉案车辆商业保险保单第一受益人权益。三、2019年7月6日19时00分，案外人何文甲驾驶涉案车辆，在天津市武清区××路××公里处由北向南行驶时躲避情况撞到路边树上，造成李虹位车辆受损的交通事故。事故后经天津市武清区交警支队王庆坨大队认定，何文甲负事故的全部责任。李虹位因事故支出拖车费1200元。四、2019年9月29日李虹位向一审法院申请对涉案车辆损失进行鉴定，一审法院依法委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定结果为涉案车辆扣减残值金额后损失费用为433540元。李虹位因鉴定支出评估费21677元。五、一审审理中，人保财险上海分公司申请鉴定人出庭接受质询，经质询该鉴定报告中第14项和第58项存在重复计算，第15项、第30项和第36项存在重复计算，重复计算金额为16500元。一审法院认为，涉案津ＲＳ××××号车辆在人保财险上海分公司投保商业保险，人保财险上海分公司接受投保并出具了保单，故对该车辆因保险事故造成的损失，人保财险上海分公司理应承担理赔义务。本案中，关于李虹位主张的车辆损失费的认定。经李虹位申请，一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结果为涉案车辆扣减残值后损失金额为433540元。经鉴定人员出庭接受质询，鉴定报告中存在部分重复计算，涉及重复计算金额16500元应予扣除，一审法院依法认定李虹位车辆实际损失费为417040元。关于李虹位主张的拖车费和评估费的认定。拖车费和评估费系因此次事故所支付的必要的、合理的费用，且李虹位提供了合法票据予以证明，一审法院依法予以支持，其中评估费按照最终确定的车辆实际损失由双方按比例分摊。综上，一审法院依法确认李虹位因此次交通事故造成的损失为，津ＲＳ××××号车辆损失417040元、评估鉴定费20852元、施救费1200元，合计439092元均属合理合法的损失，未超出机动车损失保险责任限额，应由人保财险上海分公司予以赔偿。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效后十日内给付原告李虹位车辆损失417040元、评估鉴定费20852元、施救费1200元，合计439092元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4073元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担3943元，李虹位负担130元。二审中，当事人没有提交新证据。人保财险上海分公司二审期间再次对涉案车辆提出维修品质鉴定的申请，理由为：涉案车辆已由法院委托评估并进行了维修，经保险公司复勘发现，该车辆维修大多采用旧件更换，相关零配件以维修代替更换，其实际支出维修费用远低于评估价值，请求确认涉案车辆的实际维修费用，以保证双方的合法利益。李虹位二审期间向本院递交《情况说明》，在其中第二部分“事故维修情况”确认：具体维修时间记不清了，大概2019年底，当时先现金支付十余万元维修费，其余所欠维修费，修理厂多次催款，2020年3月左右通过修理厂帮忙卖车再给修理费，大概卖了265000元；卖车手续给了买方，买方信息没有保留；修车过程中的配件进价单等，修理厂说时间太长没保存，无法提供；更换下的零配件，人保财险上海分公司于2020年1月份左右复勘后，表示复勘已拍照片，不用保留，修理厂就处理了。本院经审理认定的其他事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，李虹位为其所有的津ＲＳ××××号小轿车向人保财险上海分公司投保机动车商业保险，在当事人之间确立的保险合同关系是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效并受法律保护，双方均应依照合同约定的权利义务予以履行。李虹位为保险车辆交纳了不计免赔保险费，因保险车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损失，其享有向人保财险上海分公司申请理赔的权利。人保财险上海分公司对属于保险责任范围内的损失和费用，理应本着诚实信用的原则承担保险责任。本案当事人二审争议的主要焦点为：人保财险上海分公司应赔偿李虹位保险车辆损失的金额是多少。对此，本院分析如下：一审法院已委托鉴定机构对涉案车辆损失进行鉴定，鉴定结果为扣减残值后车辆损失金额433540元，因鉴定损失项目明细有部件重复计算情形，经鉴定人员出庭接受质询并扣除重复计算金额16500元后，一审法院认定车辆实际损失为417040元。李虹位向一审法院提交的汽车维修费发票金额为433540元，明显与核减后的鉴定损失金额不符。经二审核实并询问，李虹位明确表示无法提供维修配件进价单或更换残值等能够确认实际更换了定损价值配件的证明材料，故仅以评估报告及维修费发票，不足以认定李虹位涉案车辆实际维修产生的损失金额。经审查，本院确认人保财险上海分公司一、二审期间均提出对涉案车辆维修品质进行鉴定的申请，符合法律规定的公平和诚信原则，应予准许。因李虹位二审中自认已在一审诉讼期间将涉案车辆出售，无法联系车主并提供车辆，故导致相应鉴定程序无法启动的法律后果应由李虹位承担，即李虹位应产生的合理维修费用损失无法确定。鉴于人保财险上海分公司二审中同意在不超过评估金额65%的限额赔偿李虹位车辆维修损失，并同意支付一审确认的施救费及评估费，最高按300000元对李虹位进行保险赔偿，该意思表示是当事人对自己实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认并准许。对李虹位的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险上海分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114民初14502号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李虹位保险金共计300000元；三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其他上诉请求；四、驳回被上诉人李虹位的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4073元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担2783元，由李虹位负担1290元。二审案件受理费7886元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担5387元，由李虹位负担2499元。（诉讼当事人应负担的一、二审诉讼费用，在执行中一并折抵。）本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 魏晓川审判员 余 庆二〇二一年三月二十九日法官助理单体玉书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……