江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3437号上诉人（原审被告）：刘永逸，男，1996年4月22日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：范金霞、徐晨（实习律师），北京市盈科（连云港）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：沈学钰、刘子健，该分公司员工。被上诉人（原审被告）：龚成凯，男，1980年3月12日生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：龚成培（系龚成凯弟弟），男，1981年6月12日生，汉族，住连云港市连云区。上诉人刘永逸、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港分公司）因与被上诉人龚成凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）0703民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘永逸上诉请求：1.撤销一审判决中有关“对该声明的合法性予以确认……依据其与刘永逸之间的约定，要求刘永逸承担相应的责任”部分，改判由人保财险连云港分公司承担最终的全部赔偿责任；2.撤销关于残疾赔偿金上浮15%的部分，改判由人保财险连云港分公司赔偿龚成凯残疾赔偿金104920.32元，即驳回多判决的52460.16元；3.改判驳回人保财险连云港分公司赔偿龚成凯误工费29235元；4.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：第一，刘永逸不构成逃逸。1.事故认定书认定“刘永逸在事故发生后弃车逃逸”无依据。法律所规定的的逃逸是指事故发生后为逃避责任而离开现场的情形。本案中事故发生后，刘永逸打电话报保险、叫朋友到现场协助处理、追随伤者到医院并及时向伤者支付医疗费，以上事实均说明刘永逸没有逃避承担责任的意思。交警到现场后没有见到刘永逸，是因为刘永逸到医院找伤者了；交警没有联系上刘永逸，是因为刘永逸在医院时手机没电了，但刘永逸的朋友一直留在现场等候事故处理。2.即便刘永逸构成弃车逃逸，也不应当免除保险公司交强险部分的赔偿责任。相关法律未将逃逸归入保险公司的免责事由之内。《侵权责任法》明确规定机动车驾驶人交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。交强险与商业险比较而言，不以盈利为目的，在性质上属于一种政策保险，是一种法定的责任保险，交强险的立法目的除了保障交通事故的死伤者得到及时的赔偿，也是为了减轻肇事者的赔偿压力，在其责任限额范围内，无论驾驶人员是否有过错，交强险部分保险公司均应当承担。法律明确规定保险公司在交强险赔付后可以向肇事者追偿的3种情形均不符合刘永逸在本案中的情形。3.对于商业险部分，保险公司应承担赔偿责任。（1）保险公司只对逃逸行为扩大损害的部分免责。逃逸的影响只限于事故发生之后，投保人只对逃逸行为扩大损害的部分负责。本案中刘永逸是在伤者被送往医院后才离开，即便刘永逸构成逃逸，也没有造成扩大的损失。（2）保险公司未向刘永逸送达包含免责不赔条款的投保单、保险单以及其他保险凭证。（3）保险公司未在投保时对有关的免责条款向刘永逸作出提示和说明。第二，关于《放弃索赔声明》的问题。1.《放弃索赔声明》不是刘永逸的真实意思表示。因刘永逸年轻，无事故处理经验，发生事故后内心恐惧，加之当时刘永逸与其所在单位签署了一份安全事故责任书，其中包含即便发生交通事故，刘永逸本人、所在单位相关领导均要免除当年的安全生产金以及全年的奖金，所以事故处理的现场不敢与保险公司做过多的争执。当时在现场刘永逸认为受害人身体没有受伤，车辆损失也较小，所以在保险公司提出要求其签订放弃索赔声明时，就被动的签署了。2.《放弃索赔声明》违反了保险公司正常的理赔流程。保险人是否拒赔有其内部流程，但保险公司在被保险人申请理赔之前即要求投保人签署《放弃索赔声明》等于要求被保险人放弃其获得理赔的可能，既不符合常规保险理赔流程，也与投保人订立保险合同目的不符，显示公平。3.人保财险连云港分公司工作人员到现场后对其进行误导，使其误认为自己离开现场的行为已经构成交通事故逃逸，就在人保财险连云港分公司提供的格式文件上签名，也不知道该申明如人保财险连云港分公司所主张的是自动放弃要求人保财险连云港分公司承担本起事故的车辆、人身损失。另事故发生后，刘永逸主动报警，虽短暂离开现场，但车辆一直留在现场，随后又返回现场配合处理，不存在逃逸回避事故处理的意图。4.该《放弃索赔申明》的性质系保险公司为免除自己责任而提供的格式条款，在要求刘永逸签署前，并未尽到告知、解释的义务，造成被保险人在不充分了解该声明的真实法律含义情况下签署，该解释说明的证据举证责任依法应当由人保财险连云港分公司承担，更何况该申明是在刘永逸处于惊恐状态下所写，人保财险连云港分公司负有更多的解释说明义务。5.即使该《放弃索赔声明》合法有效，其内容明确仅限于苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**车辆的损失费用，并不包含本起交通事故所造成的人身损害赔偿责任。第三，一审法院对龚成凯的残疾赔偿金上浮15%，属于事实认定不清，法律适用不当。人身损害司法解释规定的受害人十级伤残赔偿已经涵盖了受害人遭受十级伤残后工作生活中所产生的的各种不利影响，龚成凯没有证据证明十级伤残已经给其造成职业妨害，其要求超限额赔偿没有事实与法律依。第四，一审法院支持误工费没有事实与法律依据。龚成凯受伤前没有固定工作，也没有提供其在受伤前有其他固定或非固定收入的任何证据，也未提供其最近三年或者六个月的收入情况，其主张误工费不应得到支持。人保财险连云港分公司辩称，第一，同意并且认可刘永逸上诉中关于龚成凯残疾补偿金不应该上浮、误工费不应该支持的部分。第二，连云港市公安局交通警察支队连云大队下发的《道路交通事故认定书》明确表示刘永逸在事故发生后弃车逃逸，刘永逸上诉所称的刘永逸因第一次发生交通事故所产生的心理状态并无依据。该起事故发生时间为2019年的12月2日23时30分，事故认定书下发时间为2019年12月18日，认定书已明确提示当事人对本道路交通事故认定书有异议的可以提出复议。第三，在刘永逸购买保险时保险人已对其履行了告知义务，刘永逸本人也在投保单上签了字，刘永逸上诉所说的与公司签署的协议与本案无关。第四，关于交强险部分可以先行赔付但保留追偿权。龚成凯辩称，第一，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。第二，一审判决赔偿金上浮5%，有法律和事实依据，是一审法官行使裁量权的合理范围。第三，上诉人否认被害人误工费无证据支撑。第四，刘永逸与保险公司之间所谓“放弃索赔声明”是两上诉人之间的纠纷，龚成凯未参与，与龚成凯无关，不应损害龚成凯的利益。第五，关于刘永逸所说的其与公司签署协议，与本案无关。第五，交强险部分请法院依法处理。人保财险连云港分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：第一，一审法院无证据证明事故给龚成凯造成的伤残对龚成凯造成职业妨害，伤残赔偿指数应该按照10%计算。第二，刘永逸已经被交警认定逃逸，属于商业险免责，且一审法院既认可《放弃索赔声明》，故商业险赔偿责任应由刘永逸个人承担，交强险赔偿部分上诉人保留追偿权利。刘永逸辩称，第一，同意并认可上诉人保险公司的第一条上诉请求以及事实和理由。第二，不同意保险公司关于刘永逸承担商业险责任的理由。虽然交通事故认定书认定刘永逸构成了逃逸，但是该交通事故认定书只是民事证据的一种，不能完全直接依据该认定书来判决案件。事故发生时近深夜12点，刘永逸是第一次发生交通事故，心里特别紧张，但刘永逸打了110、120以及报车险。刘永逸所驾驶的车辆留在了现场，其朋友仓龙海留在了现场等候处理，且刘永逸离开是去医院找受害人缴纳医药费、查看其伤情等。110给刘永逸打电话时，刘永逸的手机正好没电了。故刘永逸不符合交通事故逃逸的构成要件，主观上没有逃避事故处理和承担责任的动机。即使刘永逸构成交通肇事逃逸，结合当时的上述事实，不符合处理交通事故法律法规所规定的保险公司免责的情形，因此保险公司的上诉没有事实和法律依据。龚成凯辩称，第一，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。第二，一审判决赔偿金上浮5%，有法律和事实依据，是一审法官行使裁量权的合理范围。第三，上诉人否认被害人误工费无证据支撑。第四，刘永逸与保险公司之间所谓“放弃索赔声明”是两上诉人之间的纠纷，龚成凯未参与，与龚成凯无关，不应损害龚成凯的利益。龚成凯向一审法院起诉请求：1.判令刘永逸、人保财险连云港分公司赔偿龚成凯医疗费75487元、护理费60天×100元/天=6000元、营养费60天×30元/天=1800元、住院伙食补助费32天×40元/天=1280元、交通费1000元、误工费51056元/365天×210天=29375元、伤残赔偿金（23836+5636）×1.78×20%×20年=209840.64元、精神抚慰金10000元、财产损失18290元、鉴定费2765元，减去刘永逸已经垫付的72500元，共计283337.64元；2.由刘永逸、人保财险连云港分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月2日23时30分许，刘永逸驾驶苏Ｇ×××**号小型轿车沿港城大道由北向南行驶至港城大道五羊路口与前车未保持安全距离，车辆前部与同方向龚成凯驾驶的苏Ｇ×××**号车后部相撞，事故发生后刘永逸弃车逃逸，后于2019年12月3日15时到投案，此事故造成龚成凯受伤，两车损坏。此事故经连云港市公安局交通警察支队连云大队处理，认定刘永逸负事故的全部责任，龚成凯不承担责任。刘永逸具有合法的C1驾驶资格,龚成凯具有合法的A1A2E驾驶资格。刘永逸驾驶的苏Ｇ×××**号车在人保财险连云港分公司处投保了交强险、商业第三者责任险，第三者责任险的保险金额为150万元并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。龚成凯受伤后被救护车送至连云港市东方医院住院治疗，至2020年1月4日出院，共计住院32天（龚成凯提供的住院收费票据明确记载），后龚成凯在东方医院复诊1次、在中国人民解放军第一四九医院复诊并至江苏省连云港海滨疗养院进行康复治疗，为此龚成凯发生急救及医疗费用合计71486.97元。对此有龚成凯提供的连云港市东方医院病案1册、费用汇总表、医疗费票据7张，149医院门诊病历、医疗费票据3张，海滨疗养院门诊病历、医疗费票据4张等加以证明，刘永逸、人保财险连云港分公司对龚成凯医疗费表示没有异议，人保财险连云港分公司主张龚成凯的用药有非医保用药，应当扣减医疗费总额的10%的非医保用药，但就其主张未能提供证据证明。一审法院经认证认为，人保财险连云港分公司就其主张没有提供证据证明非医保用药及替代药品价格，一审法院依法不予支持，一审法院对龚成凯主张的医疗费确认为71486.97元，龚成凯只主张71486元，这是龚成凯对自己权利的处分，一审法院依法予以准许。龚成凯之伤经连云港正达司法鉴定中心鉴定，于2020年6月29日出具《司法鉴定意见书》，分析说明如下：龚成凯于2019年12月2日因交通事故受伤，伤后即入院治疗，临床诊断为颈部脊髓损伤，颈椎间盘突出症，颈椎椎管狭窄症。本次外伤在其颈椎间盘突出的基础上，出现明显的神经压迫症状，经手术治疗后，双上肢肌力恢复可，故手术治疗与本次外伤之间存在因果关系。其颈部外伤（环枢椎半脱位等）后出现神经压迫症状，经手术治疗好转。法医检验见颈部曲度变直，较为僵硬，项部纵行手术疤痕，颈部活动受限，左手握力较差，左手感觉麻木等。结论为龚成凯因交通事故致颈髓损伤，环枢关节半脱位等，行手术治疗，构成人体损伤十级残疾；被鉴定人龚成凯的误工（休息）期限为自受伤之日起至评残前一日止、护理和营养期限均为自受伤之日起60日。为此龚成凯支付鉴定费1800元。刘永逸、人保财险连云港分公司对鉴定意见书均表示没有异议，故一审法院对该《司法鉴定意见书》的法律效力予以确认，对龚成凯为此支付鉴定费用1800元的事实予以确认；依据正达所鉴定意见书确定龚成凯的误工期限为209天、护理期限为60天、营养期限为60天。关于龚成凯的误工费51056元/年÷365天×210天=29375元，龚成凯主张其受伤前没有固定工作，主要是开车，受雇于个体的老板，但是不固定，主要是开A2车型的半挂车，每月工资9000元左右，因为没有固定收入的证明所以按照人均收入计算。一审法院经认证认为，龚成凯该主张符合法律规定，但误工天数应当为209天，据此一审法院依法确认龚成凯的误工费为51056元/年÷365天×209天=29235元。关于龚成凯主张的护理费、营养费、住院伙食补助费，按法医鉴定的天数分别计算为60天×100元/天=6000元、60天×30元/天=1800元、32天×40元/天=1280元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。对龚成凯主张的残疾赔偿金（23836+5636）×1.78×20年×20%=209840.64元，精神抚慰金10000元，按照法医鉴定意见，龚成凯构成十级残疾，龚成凯要求按九级残疾计算其残疾赔偿金及精神抚慰金，理由为：根据最高院人身损害解释第二十五条第二款规定中伤残等级较轻造成职业妨害，严重影响其劳动就业的可以对伤残赔偿金做相应调整。正达鉴定中心出具的鉴定报告分析说明中有明确说明，龚成凯现在不能开大车，目前情况下连小车都不能开，龚成凯无其他职业技能，年龄已到40周岁，对其就业影响特别大，故而要求调整残疾赔偿金及精神抚慰金。刘永逸认为龚成凯主张的超限的残疾赔偿金完全不符合交通事故损害中法律上和事实上的惯例，正达的鉴定报告中所分析的各种情况已经对龚成凯因本次事故遭受伤害可能发生的各种影响都综合归纳到最后的十级伤残等级中，按照十级伤残等级的计算标准已经足以满足对龚成凯的赔偿。龚成凯所主张的人身损害的司法解释，龚成凯认为自己影响劳动就业，不仅仅是其主观的表述，还需要国家相关专业鉴定部门对其进行公证的鉴定，才能适用人身损害的司法解释的该条规定，而龚成凯的情形完全不符合，另外龚成凯主张的误工费没有之前的收入证明也没有伤后因本次事故而减少收入的证据，龚成凯的年龄不算大，可以就业的范围非常广泛，因此请法庭裁决时严格依据法律规定平衡双方的利益。龚成凯主张的精神损害抚慰金超出法定的5000元的一倍，也是没有任何法律及事实依据的，不应得到支持。对此一审法院经认证认为，龚成凯持有A1A2E驾驶证，其陈述主要从事驾驶职业，虽然龚成凯未能提供证据证明其一直从事驾驶工作，但如果其不从事驾驶工作，是无法取得现有驾驶资格的，龚成凯虽本次交通事故造成颈部脊髓损伤，构成十级伤残，现有症状主要是颈部僵硬、左手握力较差，对其驾驶职业造成较大的伤害，严重影响其就业能力，从法医鉴定也可以看出，这种结果不全是因本次损伤造成，与其自身颈椎退变及颈椎间盘突出也有一定关系，而法律规定，受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。故一审法院依法对龚成凯残疾赔偿金进行调整，酌定赔偿指数为15%，而对其精神损害赔偿金不予调整。据此确认龚成凯的精神抚慰金为5000元、残疾赔偿金为（23836+5636）×1.78×20年×15%=157380元。龚成凯主张交通费1000元，但提供相应的车费票据加以证明，一审法院按龚成凯住院天数及复诊、康复治疗、法医鉴定等实际情况，酌定交通费为600元。对龚成凯主张的财产损失18290元，也就是龚成凯驾驶的苏Ｇ×××**号车的车损，龚成凯向一审法院提供江苏徽商保险公估有限公司于2020年4月13日出具的《公估报告》加以证明，公估意见为苏Ｇ×××**号车车损价格为19290元，残值为1000元，为此龚成凯支付公估费965元。刘永逸对此表示没有异议，人保财险连云港分公司认为刘永逸已经放弃索赔，故而认为与保险公司没有关系。一审法院经认证认为，龚成凯提供的公估报告，系有评估资质的公司作出，且程序及实体上并无不当，故一审法院对其法律效力依法予以确认，对龚成凯据此主张的车损18290元、公估费965元依法予以确认。龚成凯主张刘永逸已经支付其赔偿款72500元，刘永逸予以认可，一审法院依法予以确认。人保财险连云港分公司主张刘永逸在事故现场已放弃保险理赔的权利，并提供刘永逸2019年12月3日出具的《放弃索赔声明》加以证明，该声明系格式化，有打印的，有手写的，内容为：“中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司：本人在贵司投保的PPAA20193207WAM0009974项下的苏Ｇ×××**保险车辆于2019年12月2日出险，现本人决定自行承担苏Ｇ×××**及苏Ｇ×××**的损失费用，即该部分损失费用无需贵公司赔偿。本人同意保险公司根据现有资料一次性理算结案，自行承担的部分及结案后发生的费用均与贵公司无关，由我方承担一切责任。”落款的被保险人签章处有刘永逸的签名确认。刘永逸对该《放弃索赔声明》的真实性予以认可，但认为该声明系在人保财险连云港分公司的工作人员诱导、恐吓的情形下写的，不能达到人保财险连云港分公司免赔本案龚成凯损失的效力。龚成凯则以其对此不知情且与其无关为由，没有发表意见。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。刘永逸驾驶车辆与龚成凯驾驶的车辆相撞，致龚成凯受伤、两车损坏。该起道路交通事故经交警认定，刘永逸发生交通事故后弃车逃逸负事故的全部责任，龚成凯不承担责任。因刘永逸驾驶的车辆在人保财险连云港分公司处投保交强险、第三者责任险，事故发生在保险期限内，按照法律规定，该起事故应当首先由人保财险连云港分公司在交强险保险限额范围内予以赔偿龚成凯，不足部分应由人保财险连云港分公司在商业三责险范围内赔偿龚成凯，仍有不足的由刘永逸承担赔偿责任。人保财险连云港分公司认为刘永逸在发生交通事故后逃逸，按照保险合同的约定，其不承担商业第三者责任险的赔偿责任，但人保财险连云港分公司在本案审理期间，未能提供证据证明，一审法院对人保财险连云港分公司该主张依法不予支持。人保财险连云港分公司提供刘永逸放弃索赔声明，证明刘永逸放弃向其主张并同意自行承担苏Ｇ×××**及苏Ｇ×××**的损失费用，刘永逸认可该声明的真实性，但主张系人保财险连云港分公司工作人员恐吓之后所写，系无效的，但刘永逸就此未能举证证明，一审法院依法对刘永逸该主张不予支持，对该声明的合法性予以确认。但该声明系人保财险连云港分公司与刘永逸之间的约定，对人保财险连云港分公司与刘永逸有约束力，对龚成凯并无约束力，人保财险连云港分公司可以在依法向龚成凯承担赔偿责任后，依据其与刘永逸之间的约定，要求刘永逸承担相应的责任。龚成凯因此次事故造成的损失：医疗费75487元、误工费29235元、护理费6000元、营养费1800元、住院伙食补助费1280元、残疾赔偿金157380元、精神抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费1800元、公估费965元、车损18290元（扣减残值后），合计297837元，没有超过刘永逸驾驶的肇事车辆投保的交强险及第三者责任险的保险金额，应当由人保财险连云港分公司全部赔偿龚成凯。因刘永逸已经支付龚成凯72500元，应当从人保财险连云港分公司应付龚成凯的赔偿款中予以扣减，按照人保财险连云港分公司与刘永逸之间的约定，该款由刘永逸承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿龚成凯因交通事故产生的各项损失共计225337元（297837元-72500元）。一审案件受理费5478元（龚成凯已预交），由龚成凯承担798元，由刘永逸承担4680元（因龚成凯已预交，刘永逸将承担的4680元于判决生效之日起七日内给付龚成凯）。二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险连云港分公司向本院提交以下证据：1、投保单、保险单、商业保险条款各一份，证明在刘永逸购买保险时，其已经尽到告知义务。2、事故发生时现场情况视频光盘两张。证明刘永逸因喝酒在现场安排顶包驾驶员，刘永逸知道其行为违反法律规定，保险公司不予赔付，后因对方报警又逃逸，属于明显的逃避法律责任行为。3、刘永逸在这次事故之前的一次事故现场照片打印件以及放弃索赔声明打印件一份。证明2019年5月4号刘永逸因酒驾被上诉人核查到，后签署放弃索赔声明，故刘永逸知道相关免责情形，上诉人也履行告知义务。经过质证，刘永逸对证据1中投保单的真实性没有异议，但认为不能证明保险公司就免责条款向刘永逸履行过告知和提示的义务，对于保险合同条款的三性均不予认可，因为该条款没有生效时间、投保人签名和保险公司盖章，与本案无关。证据2不能证明刘永逸喝酒，即便刘永逸开始有找人顶包的心理，但在保险公司再次询问时就承认是自己开车的事实，在《放弃索赔声明》签字是在保险公司工作人员误导下作出，因为保险公司工作人员多次表示顶包就不赔偿。对证据3真实性无法确认，放弃索赔声明上的签字经刘永逸本人确认不是其所签，其中的10张照片不能证明照片中的车辆就是刘永逸驾驶的车辆并发生了交通事故，其中的2张照片虽与刘永逸所驾驶的车辆相同车牌号，但不能证明照片中的车辆发生酒驾事故。龚成凯对证据1真实性不能确定，对证据2不发表意见，证据3的中车是刘永逸的车，但证明目的与本案无关，不发表意见。刘永逸二审期间提交医药费转账记录2份，证明刘永逸分别于2019年12月5号、12月10号、12月18号共支付给龚成凯72500元，所以刘永逸在事故发生后并没有逃避责任的主观动机。移动公司的通话记录只能提取半年内的通话详单，故无法调拨打120、110的电话记录。经过质证，人保财险连云港分公司、龚成凯对该证据真实性没有异议。二审期间，本院从连云港市公安局交通警察支队连云大队调取了受案登记表和龚成凯、刘永逸和案外人程浩的询问笔录、行政处罚决定书、强制措施凭证。经质证，人保财险连云港分公司对法院调取证据的真实性没有异议，认为可以证明上诉人工作人员已到达现场，并告知刘永逸行为的后果，提供的录像中上诉人也提醒刘永逸尽快报交警，但其迟迟未报。刘永逸对证据形式上的真实性没有异议，内容有部分不认可，120是不是刘永逸拨打，110是龚成凯一方拨打，龚成凯的询问笔录能够证明发生事故时刘永逸不存在保险公司所说的可能饮酒的情况，从而导致签署放弃索赔声明。龚成凯对证据真实性没有异议，120是其本人所打，110是其朋友程浩拨打。本院对该证据的认证意见为：对投保单、保险单、保险条款真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明人保财险连云港分公司已经向刘永逸履行了提示和说明义务。对光盘记录内容的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明事故发生后刘永逸第一时间找人顶包未果的事实。因刘永逸之前发生的事故与本案无关，本院对之前事故的现场照片打印件及放弃索赔声明打印件不予认证。因龚成凯对刘永逸向其转账72500元的事实予以认可，本院对刘永逸的转账记录的真实性、合法性、关联性予以确认。对从连云港市公安局交通警察支队连云大队调取的受案登记表和龚成凯、刘永逸、案外人程浩的询问笔录、行政处罚决定书、强制措施凭证真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明案外人程浩在本案事故发生后拨打110报警，龚成凯拨打了120。本院经审理查明，一审法院认定事实部分无误，本院予以确认。二审期间，本院另查明：2019年12月2日，涉案事故发生后，案外人程浩在本案事故发生后拨打110报警，龚成凯拨打了120。本案二审争议焦点为：1.一审法院计算龚成凯残疾赔偿金时将赔偿系数上调至15%是否恰当；2.被上诉人的误工费是否支持；3.刘永逸是否存在保险合同约定免责的逃逸行为；4.《放弃索赔声明》的效力是否在本案的审查范围之内。对于第一争议焦点，本院认为，龚成凯原本持有A2证，在长期从事驾驶员职业后取得A1证，本事故对龚成凯造成的身体伤害已经对其以后从事驾驶员职业构成一定程度的职业妨害，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定将赔偿系数上调至15%并无不当，刘永逸、人保财险连云港分公司上诉认为一审法院不应当按照15%的赔偿系数计算残疾赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，龚成凯虽然没有提供固定收入减少的证明，但其持有的A1、A2证可以证明龚成凯长期以驾驶员的收入为主要收入来源，因其又无法提供固定收入的证明，故一审法院按照城镇人均可支配收入的标准支持其误工费并无不当，刘永逸上诉认为不应该支持龚成凯误工费的上诉理由不成立，本院不予支持。对于第三个争议焦点，本院认为，刘永逸和案外人程浩在连云港市公安局交通警察支队连云大队的询问笔录、受案登记表表明刘永逸本人在事故发生后，未采取任何拨打110、120等救助被侵权人龚成凯的措施即离开了事故现场，事故认定书也明确记载“事故发生后刘永逸弃车逃逸”，故刘永逸的行为属于《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款约定的保险责任免除行为，人保财险连云港分公司在本案中依法不承担商业险范围内的赔偿责任，一审法院认为刘永逸不构成商业险免责的行为属于事实认定错误，本院予以纠正。刘永逸称其之所以不在事故现场是因为去医院看望龚成凯，但对此说法，龚成凯不予认可，刘永逸也未提供证据证明。刘永逸提交的转账给龚成凯赔偿款的记录中最早的一笔发生在2019年12月3日下午，而不是交警出警的2019年12月2日凌晨，故不能证明刘永逸不在事故现场是因为去往医院看望龚成凯。刘永逸上诉认为人保财险连云港分公司未向其履行提示和说明义务，本院认为，苏Ｇ×××**车辆的投保单投保人声明处有刘永逸的签名，刘永逸对该份投保单真实性予以认可，故应该视为人保财险连云港分公司已经在刘永逸投保时履行了提示和说明义务。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，人保财险连云港分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。综上，人保财险连云港分公司在本案中应该向龚成凯赔偿因交通事故产生的各项损失共计122000元，剩余的103337（297837-122000-72500）元由刘永逸承担。故人保财险连云港分公司上诉认为商业险范围的赔偿责任由刘永逸承担的上诉理由成立，本院予以支持。对于第四个争议焦点，刘永逸上诉认为其是基于保险公司工作人员对其进行顶包不赔的误导才签署的声明，不是真实意思表示，请求撤销一审法院对《放弃索赔声明》进行有效认定的部分。本院认为，《放弃索赔声明》是人保财险连云港分公司与刘永逸之间的意思表示，效力只及于刘永逸和人保财险连云港分公司双方。一审中刘永逸未提出撤销《放弃索赔声明》的诉讼请求，上诉状中的上诉请求部分也未提出撤销《放弃索赔声明》的上诉请求，故《放弃索赔声明》的效力如何认定以及人保财险连云港分公司是否有权依据《放弃索赔声明》向刘永逸追偿不在本案审查范围内，当事人对此有争议的可以另案主张。综上，因二审出现新证据，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销连云港市连云区人民法院（2020）0703民初1214号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿龚成凯因交通事故产生的各项损失共计122000元；三、刘永逸于本判决生效之日起十日内赔偿龚成凯因交通事故产生的各项损失共计103337元；四、驳回刘永逸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。龚成凯已预交一审案件受理费5478元，由龚成凯承担798元，由刘永逸承担4680元（因龚成凯已预交，刘永逸将承担的4680元于本判决生效之日起十日内给付龚成凯）；中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司已预交二审案件受理费5478元，刘永逸已预交二审案件受理费1842元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司承担472元，由刘永逸承担5006元（因中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司已预交5478元，由刘永逸于本判决生效之日起十日内向本院补交5006元诉讼费，本院向中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司退还5006元）。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二一年三月二十六日法官助理  韩增丽书 记 员  何翔宇