福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终850号 上诉人（原审第三人）：聂若增，男，1983年12月29日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：林衡，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省闽清恒昌商业运营管理有限公司，住所地福建省福州市闽清县梅城镇南山新村**。 法定代表人：章洁，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张延清，福建日荣律师事务所律师。 原审被告：福建省福州市闽清县梅城镇城关村民委员会，，住所地福建省福州市闽清县梅城镇解放大街** 法定代表人：吴贤成，主任。 委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。 上诉人聂若增因与被上诉人福建省闽清恒昌商业运营管理有限公司（以下简称“恒昌公司”）、原审被告福建省福州市闽清县梅城镇城关村民委员会（以下简称“城关村委会”）物业服务合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2020）闽0124民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聂若增上诉请求：1.撤销一审判决，驳回恒昌公司一审对物业服务费的诉讼请求或发回重审；2.由恒昌公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、恒昌公司未提供任何物业服务，违反了《前期物业服务合同》的约定，构成根本违约。聂若增一审提供的现场照片、报警回执等证据，足以证明恒昌公司未提供物业服务，其对此已尽到举证责任，一审法院在未经现场核验的情况下，不采纳聂若增提供的证据，认定恒昌公司已提供物业服务，明显错误。二、一审适用法律错误。1.恒昌公司未提供任何物业服务，更未按照《前期物业服务合同》或其他相关规定提供物业服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，聂若增拒绝向恒昌公司支付物业服务费，合法合理。一审适用该条规定判决聂若增向恒昌公司支付物业服务费，适用法律错误。2.在恒昌公司未提供物业服务的情况下，聂若增多次要求恒昌公司整改，但恒昌公司均未理会，根据《合同法》第六十七条规定，聂若增有权拒绝履行支付物业服务费的义务。 恒昌公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、聂若增的上诉无任何事实依据。1.聂若增在上诉状中所陈述的内容与其在一审时的答辩内容一致。即一审法院对聂若增所陈述的内容已作了核实，确认聂若增所陈述的内容不是事实。2.聂若增在一审中所提供的证据无法证明“恒昌公司没有提供物业服务”。聂若增只是该小区的物业使用人之一，若存在“恒昌公司没有提供物业服务”，应当是所有业主或物业使用人都会对物业公司的服务提出异议，但截止目前，除聂若增外没有任何业主或物业使用人提出异议。因此，恒昌公司的服务是得到除聂若增外的其他业主或物业使用人的认可，即恒昌公司的服务不存在聂若增所陈述的情况。3.现场事实是聂若增在其所承租的场地周边自行设置停车位，违法对外出租场地，破坏了正常的物业管理秩序。4.对于其他事实，恒昌公司已在一审庭审中陈述，并对聂若增一审提供的证据进行了质证，对此不再重述。同时，一审判决也对聂若增的证据进行了认定，确认聂若增一审提供的证据不能证明其所要证明的内容。二、一审判决适用法律正确。由于聂若增在一审中所陈述的内容不是事实，所提供的证据不能证明其所要证明的内容。为此，一审法院依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等相关规定作出判决，是正确的。 城关村委会未作陈述。 恒昌公司向一审法院起诉请求：1.判令支付拖欠的2019年9月1日起至2020年5月31日止的物业服务费113397.25元、水电公摊费用10155.61元；2.由城关村委会、聂若增承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年7月12日，福建省闽清恒昌置业有限公司与闽清县土地储备中心签订的《商品房买卖合同》（合同编号:20170030435）及《前期物业服务合同》，闽清县土地储备中心购买福建省闽清恒昌置业有限公司开发的位于闽清县××街××号××号楼××层××房，建筑面积为6999.83㎡。2018年9月30日，闽清县土地储备中心将该1-3层商业用房的不动产权过户给城关村委会。《前期物业服务合同》约定，恒昌公司按产权建筑面积向业主收取物业服务费；商业物业服务费每月为1.8Ｏ元／㎡；物业服务费按月进行交纳，业主或物业使用人应在每月5日前履行交纳义务；公共水电费用单独按实由业主分摊，具体分摊办法由物业服务企业与业主在《临时管理规约》中约定，物业服务企业每月应在小区醒目处公布一次当月由业主使用的公共水电分摊详细情况，电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理等费用按照实际发生金额由业主或物业使用人分摊承担。案涉商业用房每月物业服务费为12599.69元（6999.83㎡×1.8Ｏ元／㎡）。2019年9月19日，城关村委会通过闽清县梅城镇城关村经济合作社转账支付了2019年8月31日之前的物业服务费113397元。2019年9月1日至2020年5月31日的物业服务费113397.25元（1.8元／㎡×6999.83㎡×9月）未予给付。2019年9月9日，城关村委会与聂若增签订房屋租赁合同，约定:将案涉商业用途房屋出租给聂若增经营使用；聂若增应负责缴纳承租房屋租赁期内所发生的物业服务费、水电费等。 一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。城关村委会系案涉商业用房的所有权人是物业的业主，城关村委会将案涉商业用途房屋出租给聂若增经营使用，聂若增是物业的使用人，根据城关村委会与聂若增之间签订的房屋租赁合同，约定由实际使用人聂若增交纳物业费用，故聂若增应当向恒昌公司交纳拖欠的物业费用，城关村委会作为业主应当对聂若增应交纳的物业费承担连带责任。恒昌公司主张支付拖欠的2019年9月1日至2020年5月31日的物业服务费113397.25元，该数额属实，一审法院予以支持。恒昌公司主张支付拖欠2019年9月1日至2020年5月31日的公摊水电费10155.61元，由于《前期物业服务合同》和《临时管理规约》中未对公摊水电费的分担作出具体的约定，且恒昌公司提供的证据不足以证明案涉房产应承担公摊水电费的具体金额，对该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、第六条规定，判决：一、聂若增于判决生效之日起十日内向恒昌公司支付2019年9月1日至2020年5月31日的物业服务费113397.25元；二、城关村委会对上述款项承担连带支付责任；三、驳回恒昌公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2945元，由恒昌公司负担377元，聂若增负担2568元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，聂若增主张其有权拒绝支付物业费，理由为恒昌公司没有提供任何物业服务，为此其向一审法院提交了报警回执、现场照片等予以证明。但自2019年9月聂若增承租案涉房屋至2020年8月恒昌公司提起本案诉讼，期间已近一年，若如聂若增所述恒昌公司没有提供任何物业服务，则案涉场所的垃圾堆积范围应相当广泛，数量也应较多，但从聂若增向一审法院提供的照片来看，照片所显示的垃圾堆积主要为“谊品生鲜”店门口的建筑垃圾，而该垃圾在聂若增其后提交的照片中也变成了排放整齐的垃圾桶。聂若增提供的报警回执拟证明的电缆被盗情况及其他室内照片所示的积水情况等并不能证明系恒昌公司的失职行为所致，故本案聂若增提供的证据并不足以证明恒昌公司没有提供任何物业服务，聂若增应当履行缴纳物业服务费的义务。 综上所述，聂若增的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2568元，由聂若增负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二一年三月二十三日 法官助理 卢里灿 书 记 员 黄晓琴