浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8585号 原告：沈伟恩，男，1970年1月14日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：章国锋，浙江**宁律师事务所律师。 被告：管光辉，男，1975年7月4日出生，汉族，住象山县。 被告：陈莲凤，女，1955年7月3日出生，汉族，住象山县。 两被告共同委托诉讼代理人：张西平，浙江之鹰律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：杨国林，浙江之鹰律师事务所律师。 原告沈伟恩与被告管光辉、陈莲凤合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈伟恩及其委托诉讼代理人章国锋，被告管光辉、陈莲凤的共同委托诉讼代理人杨国林到庭参加诉讼。因落实新型冠状病毒肺炎疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本院于2020年2月5日作出（2019）浙0225民初8585号民事裁定，本案中止诉讼。因案件复杂，经本院院长审批，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。 原告沈伟恩向本院提出诉讼请求：一、依法撤销2016年1月6日《关于“玉兰雅府”合资项目清算协议》亏损3419323.12元的结论；二、依法判令被告给付原告投资分配款1000万元（暂定，实际以司法审计为准），并自2016年1月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至实际给付之日止（暂算至起诉之日978750元）；三、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2010年12月28日，原告与管创宝（被告管光辉之父、陈莲凤丈夫，约于2015年年中去世）签订《合资开发玉兰雅府小区协议书》，约定合资开发丹城“玉兰雅府”房地产项目，原告投资比例45%，管创宝投资比例55%，项目开发所产生的债权、债务按比例享受、承担，合作期限自2010年6月1日至该小区竣工验收合格后交房（即产权证做出，缴清国家税金为止）。次日，沈伟恩、管创宝与象山辉峰房地产开发有限公司（以下简称辉峰公司）签订《关于“玉兰雅府”开发挂靠协议书》，约定合作项目挂靠在辉峰公司名下开发，除上交200万元管理费外，项目开发的一切责任与辉峰公司无关。自2010年6月始，原告与管创宝按约定比例投资合作开发涉案房地产项目，内外管理均由管创宝及辉峰公司原有的管理人员负责，原告仅协助项目前期手续办理。2015年底，涉案房地产项目开发、销售接近尾声，而原告为投资所欠巨额债务的债权人又频频上门催讨，被告管光辉多次建议原告提前清算。原告基于对被告及项目财务人员的充分信任，也为了早日解脱债务纠缠，未经核算，于2015年12月25日在被告管光辉事先打印的“玉兰雅府项目收支情况表”上签字，2016年1月6日又按被告管光辉要求在事先打印的《关于“玉兰雅府”合资开发项目清算协议》上签名。该协议记载：项目总收入707602166元（其中房屋销售484987034.1元），总支出699052237.5元（其中工程款395870398.8元），尚可收入19477996元，尚应支付31447248元（其中工程尾款15970248元），亏损3419323.12元，双方同意按投资比例承担亏损，应收应付由辉峰公司享有和承担。之后，原告外出避债。在与朋友沟通及同期同类房地产开发项目比较后，原告渐渐感觉涉案合作项目不应该亏损，遂决定2018年春节回象山找被告了解情况，但被告管光辉及原财务人员避而不见，更不提供财务账目。2018年3月中旬，原告从象山县地税局丹城分局查得辉峰公司就涉案房地产的土地增值税清算审核报告，发现辉峰公司申报房屋销售收入为538954506.63元、申报开发成本（建安成本）311893065.37元，即使《关于“玉兰雅府”合资开发项目清算协议》及附件“玉兰府项目收支情况表”的其他数据真实，按申报的上述二笔数据计算，涉案合作项目盈利达131017734.46元（申报销售收入538954506.63元+其他收入222615131.9元－申报工程款311893065.37元－员工工资9675800元－其他开支293506038.7元－应付税金15131900元－应付工资346000元），原告按比例可分配58957980元。2018年3月底，原告又从象山县住建局查得案涉项目销售成交总价为540327963.4元，与辉峰公司向财税申报的销售收入基本相符。另，辉峰公司系二被告投资设立，己于2018年2月23日注销。综上，被告管光辉利用原告对其及财务人员的充分信任，在原告债务缠身时，故意隐瞒房屋销售收入、虚假增加工程支出，诱使原告作出错误意思表示，签署《关于“玉兰雅府”合资开发项目清算协议》附件“玉兰雅府项目收支情况表”，且数额巨大，己构成欺诈，原告依法有权撤销。管创宝去世后，其权利义务由二被告继承，且辉峰公司未清偿债务即注销，其债务依法应由股东即二被告承担。为切实维护原告的合法权益，维护诚实、公平民事关系，特依据《民法总则》第148条规定，请求人民法院依法撤销涉案清算协议，并判决被告支付原告应得投资分配1000万元（暂定，实际以司法审计为准），望予以支持。 被告管光辉、陈莲凤在庭审中答辩称：一、合作双方清算数据真实，被告并不存在欺诈。2015年12月，房产销售临近末期，双方并对滞销房产达成合意，合作项目已具备清算条件。在此背景下，由原告提议进行合作清算。内部结算由项目会计葛雅蓉、出纳陈海燕、原告本人及原告委派的会计葛亚敏共同进行。截至2015年12月23日，结算数据来源于已经发生并实际入帐的项目凭证记载的交易数据。结算后，由财会人员制作《玉兰雅府项目收支情况表》，原、被告双方经核对并签字确认。由于项目存在挂靠，2016年1月16日，经对帐确认，原、被告和辉峰公司共同签署《关于“玉兰雅府”合资开发项目清算协议》。项目结算数据真实有效，签字确认及签订协议，均系原、被告双方及辉峰公司真实意思表示，被告不存在欺诈行为。二、合作清算与税务申报清算出现数据差异，并不构成欺诈。合作项目内部清算的数据，是截止于2015年12月23日清算基准日之前已经发生并实际入帐的项目凭证记载的交易数据，由双方按照设定的清算科目进行项目盈亏清算。而土地增值税申报，是根据法律设定的科目，对截止于2016年12月31日清算基准日之前已经发生并有交易发票的入帐项目凭证记载的交易数据，以被挂靠企业名义向税务部门申报清算。上述两种清算方式，属于不同性质的合作项目类别清算，口径不一。由于不同的清算基准日对项目入帐凭证时限要求不同，未售房屋销控估值又存在变量，且不同清算类别对清算科目设置及凭证入帐财务要求也不同，造成了内部清算与税务申报清算在房屋销售总收入或项目总支出的同一清算科目上出现清算差额的情况，并非被告故意。（一）房屋销售总收入清算差额产生的主要原因。1.袁家村土地置换回购房：涉案项目土地，其中4亩由袁家村拍卖出让，根据《联营开发协议》约定，袁家村以土地款回购房屋。回购房发票17359787元，计列申报清算，剩余11359787元（已扣除600万元建设款）对冲置换土地的应付土地款，未计列内部清算。2.房屋充抵陈朝平工程欠款：涉案项目主体工程由浙江润业建设有限公司（以下简称为润业公司）承建，具体由陈朝平实际施工。对尚欠2080多万元的工程欠款，辉峰公司以20套房产抵偿对冲，房产等额发票19941666元计列申报清算，未计列内部清算。3.合作清算时涉及的未售房屋：按双方合意估值1150万元入帐，但在实际交易中变现售价为937787元，申报清算按该发票售价计列，这就产生了清算数据上的差异。（二）工程款与开发成本清算差额产生的主要原因。合作清算所涉工程款与税务申报清算所涉的开发成本，分属两个不同的会计项目，两者之间本身没有可比性。第一，房屋开发总支出项目包括工程款、员工工资及其他开支共三项，合作清算时完全依据项目凭证记载的数据。而增值税扣除项目包括取得土地、开发成本、开发费用、房产税金及他项扣除共五项，申报核算不完全依据项目凭证记载数据，部分是按照法定比例计算金额的。第二，合作清算中工程款已包含取得土地款1.8亿元，而申报清算中的开发成本未包含土地款，如按原告所诉的可比性计算方式，则巨增了开发成本，“玉兰雅府”房产项目将会增加亏损1.8亿元，这显然是错误的。由于科目结算的依据及方式不同，必然存在合作项目内部清算与税务申报清算在数据上存在差异，但这并不构成隐瞒房屋销售收入或虚假增加工程支出，也不影响原、被告双方内部结算的有效性。原告错误解读财务数据，以税务申报数据作为盈亏计算依据，并在没有可比性的数据上进行混合计算，同时计算方法又错误，由此造成项目亏损变盈利及被告欺诈的假象。三、涉案项目盈亏算法错误，实际亏损额为2549.3万元。本案项目总收入、总支出、应收款、应付款数据真实，由原、被告提供的项目收支明细帐可证明，并由原、被告双方签字确认。但近期被告发现，清算时项目盈亏的计算方法存在错误，违背了财务常识，为此被告委托象山众佳联合会计师事务所进行审计，审计结论：1.项目收支情况表的盈亏计算方法错误；2.项目经营亏损2549.3万元；3.沈伟恩应承担亏损1147.18万元；4.沈伟恩资金欠付676.47万元。所以原告诉称项目盈利达1.31亿元，并以此主张分配款错误。四、本案的撤销权与诉权已丧失，原告无权主张权利。（一）原告实际参与项目结算，并于2015年12月签字确认，2016年1月签署《清算协议》，结合原告提供的项目收支明细帐，表明原告当时已经得知项目收支差异情况，如果行使撤销权，撤销事由原告于2016年1月前就知道或应当知道。但原告直到2018年4月提起诉讼，已超过法定一年的撤销权行使期间。（二）在原告出具的收条中，原告明确表示合作项目清算完毕，盈亏与原告无关，且不再主张权利。这是完全民事行为能力人所作出的真实意思表示，是对自身权利（包括诉权）的一种处分，并不违反法律规定。五、原告向被挂靠公司的股东主张权利，理由不成立。玉兰雅府项目开发的合资人是原告与管创宝，辉峰公司只是项目的被挂靠公司，不是项目合资人，没有合资人的权利与义务，所以被挂靠公司的股东与本案诉求并无关联，且该公司已经工商核准注销，再且被告陈莲凤登记为公司股东时，涉案项目早已竣工并备案，原告要求被挂靠公司的股东支付投资分配款，缺乏法律依据。综上所述，被告在项目中并不存在欺诈行为，本案撤销事由不成立且已过撤销权行使期间。涉案项目收支数据真实有效，亏损金额以众佳公司审计结论为准。现原告以欺诈为由提起诉讼，诉请撤销《清算协议》并要求被告支付投资分配款，缺乏事实或法律依据、违背民事活动诚信原则。为此，请法院依法驳回原告诉讼请求。 2021年2月9日，被告管光辉向本院提供《关于撤销的意见》1份，称：本人与沈伟恩、辉峰公司于2016年1月6日签订了《关于“玉兰雅府”合资项目清算协议》，该协议关于“玉兰雅府”收支数据由协议三方确认无误，但在计算项目盈亏时，因财务人员把本人与沈伟恩的投入款作为项目收入，导致项目盈亏计算严重错误，故同意撤销《关于“玉兰雅府”合资项目清算协议》。 案经审理，本院查明如下事实： 一、双方合作开发协议的有关内容及实施情况。 原告沈伟恩（乙方）与管创宝（甲方，系被告管光辉的父亲、被告陈凤莲的配偶）因合资开发2010年1月8日以辉峰公司名义拍取的、位于象山县××街道××街××路××路××小区北面的出让地块（命名为“玉兰小区”）的事宜于2010年12月28日签订《合资开发“玉兰雅府”小区协议书》1份，约定甲、乙双方按55：45的比例进行投资，即在该地块项目开发中，甲方占55%的股权、乙方占45%的股权，甲。乙方在地块开发过程中所发生的费用、风险和产生利润的承担和分享亦按55：45进行分配，同时双方还对合作期限、财务管理及核算、管理费等及姚家村、袁家村代开发房地产事宜进行了约定。 2010年12月29日，辉峰公司（甲方）与沈伟恩、管创宝（乙方）签订《关于“玉兰雅府”开发挂靠协议书》1份，约定乙方挂靠甲方名下开发案涉“玉兰雅府”住宅小区项目；项目所需投入的资金由乙方全额出资，自行解决，甲方不承担一切经济责任；项目所涉的一切税金由乙方按规定期限和金额上缴，一切与甲方无关，各部分所规定的一切费用由乙方承担，与甲方无涉；乙方挂靠甲方的管理费，待该项目竣工后，乙方从总利润中一次性提取200万元整上交甲方。 另，2011年5月11日建设单位辉峰公司与施工单位润业公司签订《丹东街道海山路西侧、靖南路南侧住宅小区新建项目施工承包合同》，约定承建相关事宜。该房地产项目于2011年6月10日开工，2014年12月15日竣工，2015年2月5日完成备案。 2015年12月25日，沈伟恩、管光辉对《玉兰雅府项目收支情况表》签字确认，2016年1月6日，被告管光辉作为清算人（甲方）与原告沈伟恩（乙方）并辉峰公司（丙方）以《玉兰雅府项目收支情况表》为基础，形成《关于“玉兰雅府”合资开发项目清算协议》1份，载明收支情况：玉兰雅府合资开发项目截至2015年12月23日止，总收入707602166元（其中房屋销售收入484987034.1元、其他收入222615131.9元）、总支出699052237.5元（其中工程款395870398.8元、员工工资9675800元、其他293506038.7元）、应收款19477996元（其中未售房屋11500000元、已售房屋尾欠款7977996元）、应付款31447248元（其中工程款尾欠15970248元、税金15131000元、员工工资346000元）。实际亏损=（总收入+应收款）-（总支出+应付款）=3419323.12元。其中责任分担情况：双方挂靠在辉峰公司名下合资开发的玉兰雅府项目共计亏损3419323.12元，由甲方承担1880627.72元、乙方承担1538695.4元，与丙方无涉。此外，三方还承诺：1.对附件3列示范围内的应收、应付，丙方承诺由其承接享有或负担，并免除甲、乙双方各自应负的上述责任份额；甲、乙双方承诺对此不再主张，否则丙方所作的免责承诺即行失效；2.甲、乙双方承诺除附件3.列示范围内的应付款外，如另涉合资项目隐形借款或投资款等，由责任方与向对方厘直，与丙方无涉。 2016年1月6日由沈伟恩出具收条1份，确认收到管光辉一次性补助生活费70万元，并确认《玉兰雅府项目收支情况表》中的各项清算数据，履行《关于“玉兰雅府”合资开发项目清算协议》的具体条款，明确原合资开发的“玉兰雅府”项目已全部清算完毕。从此，该项目盈亏与本人无涉。又承诺：凡沈伟恩本人名下的股东及借款均由本人承担，不再委托他人向管光辉及辉峰公司清算，否则沈伟恩必须返还上述补助款并结算利息（月利率1.5%），收条（承诺书）由沈伟恩签字确认。 二、结算后发生的新情况以及未反映进结算协议的有关情况。 （一）应缴税款的实际情况与结算协议中约定的不符情况。2016年1月6日被告管光辉与原告沈伟恩签订《关于“玉兰雅府”合资开发项目清算协议》。2018年3月中旬，原告从象山县地税局丹城分局查得辉峰公司就涉案房地产的土地增值税清算审核报告，发现辉峰公司申报房屋销售收入为538954506.63元、申报开发成本（建安成本）311893065.37元。2018年3月底，原告又从象山县住建局查得案涉项目销售成交总价为540327963.4元，与辉峰公司向财税申报的销售收入基本相符。另存在袁家村的土地费不交、房屋回购款不交、润业公司工程款以房抵款、未售房屋折价、虚假按揭等情形。 （二）沈伟恩向辉峰公司出具的承诺书情况。2015年8月24日，沈伟恩向辉峰公司出具承诺书1份，确认欠辉峰公司495万元整，其中199万元（即仇子扬102万元，任爱忠97万元）由其本人于2015年8月30日前先予归还；另外296万元由辉峰公司归还，296万元的利息（月利率2%）由其本人支付，如199万元本人无法归还则辉峰公司不予归还296万元，造成一切后果由沈伟恩承担。承诺书由沈伟恩签字确认，并标注“296万元系吴仁圆购房按揭款”等内容。 （三）维修基金的相关情况。《玉兰雅府工程项目收入支出明细》记载，维修基金支出4993355元，收回2305125元，差额部分为2688230元。对于此差额部分，原告主张根据法律规定可以推定辉峰公司已收到维修基金；被告辩称维修基金最终要回到物业公司，且其中部分已抵扣对部分业主的违约金。 （四）是否存在600万元土地款（购房款）未入账或未入结算协议的情况。原告提供的袁家村证明与收据等证据，欲证明袁家村支付给辉峰公司土地款600万元（其中200万元于收据中记载日期为2010年6月30日，而于袁家村委会证明中记载的时间为2011年6月30日。另400万元记载为2016年10月12日）。被告在庭审中认可上述事实，其中400万元支付时间在原告和被告管光辉结算日之后。 （五）袁家村支付的税款等款项。袁家村支付给辉峰公司两笔税费款分别为92361.93元和229977.28元，计322339.21元。据原告提交的袁家村证明，此款2015年1月31日汇入辉峰公司账户。对于多出的1套98㎡房屋及1个车位折价100万元（约），未有证据证明支付于结算日之后。 （六）应税情况及退税相关情况。根据《结算协议》记载，应税金额为15131000元，又根据被告提供的完税证明，证明结算之后辉峰公司实际缴纳的税款金额为7357530.8元，其中差额为7773469.2元。2017年6月13日，象山县地税局丹城分局向辉峰公司发出税务事项通知书，载明如下内容：经县土地增值税清算小组审核，普通住宅应缴土地增值税为0元，非普通住宅应缴土地增值税为3367875.73元，其他房产类型应缴土地增值税为2882669.66元，而实际该公司玉兰雅府项目已缴土地增值税11867145.42元，多缴土地增值税5616600.03元。……你单位应补（退）土地增值税税额为－56116600.03元（其中普通住宅－7287512.45元，非普通住宅－92479.90，其他类型房地产1763392.32元），办理期限为2017年7月31日。 三、其他情况。（一）被告管光辉系管创宝之子，被告陈莲凤系管创宝之妻、被告管光辉的母亲，管创宝于2015年逝世。辉峰公司的股东系二被告，己于2018年2月23日经工商核准依法注销。（二）原告为主张案涉款项，曾于2018年4月16日向本院提起民事诉讼，后因故于2019年10月15日向本院撤回起诉，本院依法裁定予以准许。 以上事实，由原、被告双方提供的庭审证据及原、被告双方的庭审陈述所证实。 本院认为，原、被告双方的争议焦点为：一、签订清算协议时是否存在欺诈行为，清算协议是否应予撤销；二、被告管光辉、陈莲凤是否是适格被告，是否应向原告承担支付责任；三、原告主张的损失应否予以支持以及如何认定。针对上述争议焦点，本院分析如下： 关于争点一。对于结算数额与实际纳税申报数额存在差异及部分收入未入账的问题，原告认为被告管光辉存在刻意隐瞒及欺诈行为。本院认为，《合资开发“玉兰雅府”小区协议书》明确约定“开发过程中的事务处理，由双方协商一致后实施”或“按约负责，相互协助”，并约定“项目开发中所有支出，须由甲方法定代表人和乙方共同签字后方可支付”，而作为投资者，原告已实际参与了部分管理工作且委派了会计人员，对《玉兰雅府项目收支情况表》及《关于“玉兰雅府”合资开发项目清算协议》中所载明的相关情况均应视为系原告与被告管光辉在充分知情、合理预测的基础上对相应主体之间权利义务处分的意思表示，无证据证明或表明被告管光辉在此过程中存在隐瞒、欺诈的情况，故原告要求撤销上述清算协议的诉请，本院难以支持。此外，虽然被告管光辉于2021年2月9日的《关于撤销的意见》中称，同意撤销《关于“玉兰雅府”合资项目清算协议》，但该同意撤销系基于《关于“玉兰雅府”合资项目清算协议》中所有收支数据正确无误，且计算项目盈亏时把投入款作为项目收入计算错误的前提下，与原告沈伟恩认为结算数据本身不真实存在本质区别，两者的意思表示不一致，亦不能构成合意解除或撤销，故本院对被告管光辉同意撤销《关于“玉兰雅府”合资项目清算协议》的意见亦不予采纳。 关于争点二。《合资开发玉兰雅府小区协议书》系管创宝与原告签订的合作协议，该合作协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合作人管创宝去世后，管创宝在合同中所享有的权利、义务均应由继承人管光辉、陈莲凤享有和承受，故管光辉、陈莲凤均系是适格的责任主体。两被告对上述《合资开发玉兰雅府小区协议书》履行过程中所产生的债务依法应承担支付责任。 关于争点三。本院认为，原告与被告管光辉共同签署的《关于“玉兰雅府”合资开发项目清算协议》及原告出具的收条均系当事人的真实意思表示，上述文书中所作承诺对相关当事人具有法律约束力，但对结算日之后发生的收入项目，应视为结算遗留项目，对于其中合法合理的部分应予分配或返还。具体分析如下： 1.关于维修基金。对于被告关于部分维修基金款项已经抵扣违约金的主张，因其不能具体举证说明抵消对象、抵消数额，本院不予采信。但根据现有证据，亦无法认定辉峰公司实际收到返回2688230元维修基金，对于原告此项主张本院依法不予支持。 2.关于袁家村600万元建房款。因该款项系结算行为发生前已确定应发生的款项，其中200万元款项系袁家村于结算前已实际支付给辉峰公司的款项，显然应受结算协议的约束，不应在原、被告之间进行分配，对袁家村于结算后支付给辉峰公司的400万元款项，虽然支付时间发生于结算行为之后，但是该债权发生于结算行为之前，原告与被告管光辉进行结算时，该款项作为应收债权应属结算内容，亦应受结算协议及原告于收条中所作承诺的约束，且结合被告辩称400万元款项已抵充原告承诺书中的296万元欠款的意见，以及原告沈伟恩无证据证明其已实际归还上述款项的事实，也基本可以确认原、被告双方在结算行为中存在对未入账项目的部分取舍及处分，故原告要求对结算行为发生前的款项进行分配的请求，本院难以支持。 3.关于结算应税额与实缴额差额及退税情况。根据被告提供的完税证明，结算协议记载应税款为15131000元，但实际缴纳税款为7357530.8元，差额为7773469.2元，该款项应为结算后未实际交付数额，此部分款项中由原告多承担的3498061.1元（7773469.2×45%），应由被告予返还。至于国家税务部门退还的税款5616600.03元，因系发生在结算之后，系属结算后新发生的事实，依法应当予以分配，分配金额为5616600.03×45%=2527470.1元。上述两项款项合计为6025531.2元。 此外，在上述支持的款项中尚应扣除如下款项：1.清算协议中，辉峰公司同意减免的1538695.4元，2.原告沈伟恩于收条（2016年1月6日）中确认的自被告管光辉处领取的70万元及其相应利息。综上，本院认为，被告管光辉至迟于2017年7月31日已确定应给付原告沈伟恩6025531.2元款项，故沈伟恩应返还管光辉的款项亦应自此时予以抵销，否则将导致对原告沈伟恩明显有违公平原则的结果，据此，本院确认截至2017年7月31日，应抵扣的款项合计为2436445.4元（1538695.4元+700000元+197750元），经抵扣后，被告管光辉、陈莲凤尚应支付原告3589085.8元，并应向原告支付自2018年4月16日起计算的逾期利息损失。 综上，本院认为，原告无证据证明被告管光辉在结算过程中存在欺诈行为，原告要求撤销结算协议的请求，本院不予支持。但结算协议在此后的实际履行过程中发生了情况变化，因此所产生的利益应作遗漏项目处理，应由两被告按投资比例返还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告管光辉、陈莲凤于本判决生效后十五日内支付原告沈伟恩3589085.8元，并支付逾期利息损失（自2018年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告沈伟恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费113163元，由原告沈伟恩负担74363元，由被告管光辉、陈莲凤负担38800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王 林 审 判 员  陶振明 审 判 员  林 鹰 人民陪审员  孙根花 人民陪审员  沈亚琴 二〇二一年三月二十四日 代书 记员  张莹莹