河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1378号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司，营业场所：河南省武陟县东环路中段。负责人：雒爱利，经理。委托诉讼代理人：姜凯凯，河南书平律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏红伟，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武陟县山煤物流有限公司，住所地：河南省焦作市武陟县龙泉街道北贾村南新洛路南。法定代表人：王冠军，经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南天景律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司（以下简称中华财险武陟公司）与被上诉人武陟县山煤物流有限公司（以下简称山煤物流公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华财险武陟公司上诉请求：1．请求依法撤销省武陟县人民法院作出的（2021）豫0823民初419号民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人施救费6000元，或者本案发回重审；2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定错误，被上诉人提供的证据不足以证明其车辆的实际损失。虽然被上诉人车辆损失经过鉴定认定了损失，但鉴定报告存在较多瑕疵，没有具体描述更换配件项目的必要性，认定价格的合理性等问题，且仅是对车辆损失作出的参考性意见，被上诉人车辆既然已经修复完好，根据财产保险合同的损失填平原则，应当以车辆实际维修价格作为本案车辆实际损失进行认定。然而被上诉人既没有提供车辆维修清单，也没有提供车辆维修发票以及支付维修费的凭证，仅依据该鉴定报告就主张其实际维修花了这么多钱明显依据不足，上诉人完全有理由相信被上诉人就本案车损获得了超出实际维修价格的不当利益。因此，在没有其他充分证据的情况下，原审法院认定被上诉人车辆损失明显依据不足。二、原审法院认定施救费依据不足。原审中被上诉人仅提交了施救费发票一张，并无施救证明，明细清单，支付施救费的凭证等其他证据相互印证，鉴于发票开具的随意性，被上诉人仅提供发票缺少其他证据的证明，无法确定其支出施救费用的真实性以及合理性。因此，原审法院认定施救费依据明显不足。三、诉讼费、鉴定费均属于间接损失，且导致本次诉讼的原因不能归结于上诉人。因此，上诉人不应承担本案诉讼费及鉴定费。山煤物流公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，一审认定车辆损失评估报告并无不当，答辩人向法庭提交的评估报告系答辩人向武陟县人民法院申请，焦作市中级人民法院组织选定评估机构，并且由经过合法程序通知上诉人，进行现场拆检后进行评估鉴定，程序合法、公正、透明，上诉人提出答辩人车辆损失不实，但是并未提供证据证明涉案评估报告过高或者维修费过低的证据，因此，一审判决依据评估报告认定本案损失并无不当。一审庭审中被上诉人提交的施救费发票真实有效，系实际施救所产生的费用，上诉人并未提供证据证明涉案车辆无需施救或者施救费产生无客观必要性，因此，一审认定施救费事实清楚、证据确凿。根据保险法规定，保险人在事故发生后，应当主动为受损车辆定损，上诉人在事故发生后并未定损，答辩人申请法院委托评估鉴定，以便确定损失，支付的鉴定费属于为确定损失所支付的必要费用，依法应当由上诉人承担。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。山煤物流公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告各项经济损失187125元（其中包括车辆损失费158515元、鉴定费5200元、施救费10000元、垫付路产损失费13410元共计187125）；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年9月20日，殷建平驾驶原告所有车辆豫Ｈ×××**号重型半挂货车，沿京港澳高速公路行驶至北京向1126KM＋000M处时，因采取制动措施不当，致使车辆失控与高速公路护栏相刮擦，后翻覆于高速公路外，造成车辆、高速公路设施不同程度受损。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队道路交通事故认定书认定，殷建平负事故全部责任。事故发生后，被告在交强险范围内赔付原告2000元。原告支付路产损失费13410元，施救费10000元。经法院委托，2020年11月26日，河南中检机动车鉴定评估有限公司作出车辆事故损失价值鉴定评估意见书认定，事故造成车辆损失价值评估为158515元。原告支付鉴定费5200元。原告在被告保险公司投保交强险、机动车商业车辆损失险，不计免赔率险，投保日期为2019年11月3日至2020年11月2日至，保险事故发生在保险期间，保险损失在责任限额内。一审法院认为，原告所有车辆豫Ｈ×××**号重型半挂货车在被告中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司处投保，原被告之间形成财产保险合同法律关系，本次事故发生在保险期间，属于保险责任。原告主张车辆损失158515元，虽未提交相应维修清单、发票、支付凭证，但该损失客观存在，且经过法院委托具备鉴定资质的机构和人员作出了鉴定结论，故对原告的主张法院予以支持。原告主张的路产损失费13410元，施救费10000元、鉴定费5200元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。被告辩称应扣除已支付给原告的2000元损失的意见予以采纳。综上所述，被告应在保险范围内支付保险理赔款185125元=车损158515元＋鉴定费为5200元＋施救费10000元＋路损13410元-已赔偿2000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司应于判决生效后十日内支付原告武陟县山煤物流有限公司保险理赔款185125元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4043.00元，减半收取计2021.50元，由原告负担50元，被告负担1971.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。上诉人称一审判决依据该鉴定意见认定车辆损失依据不足，但该司法鉴定意见系经人民法院委托，由具有相应资格的鉴定人员依照法定程序作出的，上诉人未提交证据证明该司法鉴定意见存在上述法律规定的情形，故其该项上诉理由不能成立。在庭审中，上诉人明确回答鉴定结论价格高没有依据。关于施救费用，被上诉人的车辆在高速公路行驶过程中发生事故，必然要采取施救措施，一审中被上诉人已提交施救费用发票证明施救费用，上诉人称施救费用依据不足理由不能成立。关于鉴定费系被上诉人未查明车辆损失支出的必要费用，应当由上诉人中华财险武陟公司承担。诉讼费用系人民法院根据案件的实际审理情况确定的，一审认定由中华财险武陟公司承担并无不当。综上所述，中华财险武陟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4043元，由中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙志强审判员何云霞审判员 武   丽   娟二〇二一年三月二十九日法官助理赵秀芳书记员曹钟文