江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1121民初465号原告：上饶友邦房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市广信区七六路99号，统一社会信用代码91361121741984043W。法定代表人：沈宏宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李凯，男，1991年4月1日生，汉族，住江西省上饶市横峰县，系该公司员工。被告：余龙，男，1988年2月5日生，汉族，住江西省上饶市铅山县。被告：张金芬，女，1986年2月1日生，汉族，户籍所在地贵州省思南县，现住江西省上饶市铅山县。委托诉讼代理人：余龙，身份信息同上，系被告张金芬配偶。原告上饶友邦房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称为“上饶友邦公司”）与被告余龙、张金芬车位买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶友邦公司的委托诉讼代理人李凯，被告余龙到庭参加诉讼。被告张金芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。开庭后，被告张金芬向本院提交了《授权委托书》委托余龙为其委托诉讼代理人。本案现已审理终结。原告上饶友邦公司提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付车位款6万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为：解除原、被告签订的车位买卖合同，由被告向原告承担违约责任即被告已交纳的车位首付款26728元不予退还。事实与理由：原告系位于上饶友邦玫瑰公馆楼盘的开发商，两被告系夫妻关系。2017年8月22日，两被告购买了原告投资开发的位于上饶停车场车位（编号为：519号），双方签订了《友邦·玫瑰公馆车位买卖合同》（合同编号：201770190301）。合同约定：该车位价格为86728元，两被告应于合同签订之日支付30%车位款，计人民币26728元，其余购车款人民币60000元向原告认可的贷款银行申请贷款支付。合同签订后，两被告依约支付了首付款26728元，余款却一直不办理按揭，也不全款付清。为此，原告多次通过短信以及邮寄书面催告函给两被告，要求两被告付清购车位余款，两被告却置之不理，故原告提起本案诉讼。被告余龙辩称，我现在不想购买涉案的车位，要求解除原、被告签订的车位买卖合同。因为原告没有将我的按揭贷款办理下来，是原告违约在先。剩余的购买车位的款项不能贷下来，原告没有通知过我。原告应将我支付的首付款归还给我，并且承担我已支付的首付款26,728元的利息损失。被告张金芬未到庭进行应诉，但向本院邮寄了声明书，内容为：我的意见同余龙的庭审意见，2020年9月19日之后，原告向被告余龙邮寄的《逾期付款催款通知函》我知晓内容，具体质证意见同余龙的意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，原、被告就被告向原告购买其开发的519号车位签订了《车位定购协议书》，同日，两被告向原告交纳了车位首付款26728元。2017年8月22日，原告上饶友邦公司作为甲方与被告余龙、张金芬作为乙方签订《友邦·玫瑰公馆车位买卖合同》。合同约定：乙方自愿购买甲方投资开发的位于上饶，在签订本合同时乙方对车位位置、大小、产权等相关情况已明确，并无任何异议。车位销售价格为人民币86728元整。买受人应于本合同签订同时向出卖人支付30%的首期购房款，计人民币26728元整。其余购房款5万元整向经出卖人认可的贷款银行申请贷款支付。该车位于2020年5月30日后三个月内分批交付使用。合同另对双方的权利与义务等相关内容进行了约定。原告主张合同中剩余购买车位的款项存在笔误，应为6万元，而非5万元。而被告余龙主张不是笔误，当时约定如果被告一次性付清，就只要被告支付5万元，如果是银行贷款则要加上利息就要支付6万元。合同签订后，被告主张当时由原告代其向原告认可的银行即邮政储蓄银行申请贷款。但在两个月后，2017年10月份左右原告告知其该银行不能把贷款贷下来，后原告要求其重新到九江银行去办理按揭贷款。但其不同意更换银行贷款，当时其已经不想购买该车位。因为被告做生意，效益不太好，所以要求原告退还首付款，不购买涉案的车位。为证明自己的主张，被告余龙提交了邮政储蓄银行卡照片一张。原告则主张，其没有承诺帮被告贷款的事实，是由被告自己去贷款。由于购买车位的余款一直未支付，2020年9月19日之后，原告向被告余龙邮寄了《逾期付款催款通知函》，内容为：…您与友邦地产就购买其开发的519号车位于2017年5月4日签订了《车位定购协议书》，该协议现已生效。对于合法有效的协议，双方都应积极履行协议项下的义务。现该车位您尚有余款未支付。现特函告知您，请您在7个工作日内到上饶市（原玫瑰公馆售楼部）付清购车位余款，未在规定时间内付清车位余款或未积极配合办理按揭视为你自愿放弃该车位的所有权。双方签订的车位协议进行解约，已交款项将不予以退回。被告余龙认可收到了《逾期付款催款通知书》，被告张金芬认可其知晓该通知书内容，但不同意其内容，系原告违约，故要求解除车位买卖合同，原告向其返还车位首付款26728元。本院认为，原告与两被告于2017年8月22日签订的《友邦·玫瑰公馆车位买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约享有权利和承担义务。根据合同约定，被告在2017年5月4日交纳了车位首付款后，余款5万元应向经出卖人认可的贷款银行申请贷款支付。原告应在2020年5月30日后将车位三个月内分批交付使用。但根据被告余龙的主张，在其配合原告向邮政储蓄银行贷款后，没有贷下来，在原告要求其继续向九江银行进行贷款时，其不同意，要求解除合同并退还首付款。故被告余龙存在不履行合同义务的违约行为。因为在《车位买卖合同》中并没有明确约定一定要向邮政储蓄银行进行贷款来支付余款5万元，只是约定了向经出卖人认可的贷款银行申请贷款支付，九江银行亦是出卖人认可的贷款银行。两被告不同意改变银行贷款，主要原因是由于其经济困难，已无力按揭购买车位。2020年9月19日之后，原告向被告余龙邮寄的《逾期付款催款通知函》中催告了两被告在7个工作日内到上饶市（原玫瑰公馆售楼部）付清购车位余款，未在规定时间内付清车位余款或未积极配合办理按揭视为被告自愿放弃该车位的所有权。双方签订的车位协议进行解约，已交款项将不予以退回。两被告未在规定的时间内付清余款或配合办理按揭，故原、被告签订的《车位买卖合同》已经解除。由于原、被告均未提交任何证据来证明原告邮寄《逾期付款催款通知函》的时间和被告收到通知函的时间，根据通知函的落款时间为2020年9月19日，本院酌情确认原、被告签订的《友邦·玫瑰公馆车位买卖合同》于2020年10月已予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案车位并未交付，不存在返还问题。原告应将收取被告的车位首付款返还两被告。原告要求被告承担违约责任即两被告所交的车位首付款不予退还。对此，本院认为，《车位买卖合同》中对双方的违约责任并没有明确约定，原告亦未举证证明因被告违约对其所造成损失的具体金额，鉴于被告的违约行为确会给原告造成一定的损失，本院酌定被告向原告承担赔偿5000元的违约责任。由于两被告已支付了车位首付款26728元，两被告承担的违约责任可在上述款项中予以扣除。剩余的21728元款项，两被告可以向原告主张返还。由于两被告未在本案中提起反诉，只提出了抗辩，在原告未返还的情况下，可以另案向原告追偿。由于本案系由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，当时的合同法对本案车位买卖合同纠纷有规定，故本案适用合同法的相关规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告上饶友邦房产地开发有限公司与被告余龙、张金芬于2017年8月22日签订的《友邦·玫瑰公馆车位买卖合同》于2020年10月予以解除；二、被告余龙、张金芬于本判决生效之日起十日内向原告上饶友邦房产地开发有限公司赔偿损失5,000元（该5,000元可在两被告向原告支付的车位首付款26,728元中予以抵扣）；三、驳回原告上饶友邦房产地开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,100元，减半收取550元，由原告上饶友邦房产地开发有限公司负担504元，由被告余龙、张金芬负担46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  周秋化二〇二一年三月十二日书记员  杨 郡法律附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。