江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终393号上诉人（原审原告）：江西祥明汽运有限公司，住所地：江西省高安市祥符镇，统一社会信用代码：91360983MA35R1381X。法定代表人：胡飞，该公司经理。委托诉讼代理人：陈美华，女，汉族，1985年12月20日，江西省高安市人，该公司业务主管，住江西省高安市。委托诉讼代理人：梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：况日权，男，汉族，1981年3月14日生，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者。上诉人江西祥明汽运有限公司（以下简称祥明公司）因与上诉人况日权融资租赁合同纠纷一案，均不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。祥明公司上诉请求：1.改判一审少判决的况日权还应支付的156286.4元；2.一审、二审诉讼费用由况日权承担。事实和理由：1.一审判决所确定的总租金不具有客观性，本案车辆牵引车和挂车新车购置价分别为305000元和68000元，加上车辆购置税、保险费等总共达427977.13元，一审认定车辆总租金为309000元与事实不符。2.《融资租赁合同》中总租金由309000元变更为359000元是在签订合同当天，与况日权协商后进行的笔误修改，修改后况日权才在合同上签字按手印，况日权在一审中申请笔迹鉴定但又撤回，这一行为可证明笔误的变更经过了况日权同意。3.一审判决认定保险公司理赔款44751.5元是况日权垫付的事实错误，（2019）赣0983民初22号、（2019）赣09民终933号判决书中均确定2018年5月18日发生的交通事故造成的农田蔬菜损失、电线杆维修费、汪贵福人身损失共计44751.5元是祥明公司支付，该事实是可以作为定案依据的。4.重新鉴定机构对鉴定对象的鉴定与客观事实不符。首先，重新鉴定机构并未对该车辆进行现场勘验；其次，发生交通事故后车辆技术性能和经济性能明显降低，变现价值降低，但是重新鉴定时被选择性漏项；再次，重新鉴定报告中车辆重置价格明显高于车辆实际成本价和变现市场价，不能予以采信，应采用实际牵引车变现价116900元和挂车一鉴价40121元。并且，重新鉴定机构南昌中源华资产评估有限责任公司法定代表人杨成与况日全委托诉讼代理人存在亲属关系，该鉴定机构应当回避。况日权辩称，1.一审中祥明公司未就双方同意租金变更为359000元举证，况日权在申请笔迹鉴定过程中，祥明公司法定代表人胡飞向一审法院司法技术室手写一份说明，承认“5”是其自行添加，既然是祥明公司自行添加，况日权就没有必要再进行鉴定。案涉牵引车购车价265598.25元，挂车购车价42940元，加上购置税共计368701.11元。双方约定的租金为首付款100000元加上309000元共计409000元。2.另案认定的损失，况日权提供了收款人或单位在相关发票凭证上再次盖章确认，以及汪贵福本人到庭作证，证实系况日权所付。3.祥明公司并未向告知被鉴定车辆在高安祥符停车场这一事实，并且该车因事故造成的损坏已经由保险公司承担修复费用177785元，既然花费了如此巨额的修理费，因事故对车辆价值产生的影响就可忽略不计，另外杨成并不是重鉴机构的法定代表人。4.汽车租赁合同第十三条第4款逾期利息的计算约定属于格式条款，该条款没有法律效力，且约定的利率过高，违反法律规定，应属无效条款。况日权上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判况日权无需支付31242.59元，并返还22297.41元。2.本案一审、二审诉讼费用由祥明公司承担。事实和理由：1.一审认定为融资租赁合同纠纷，融资租赁合同所有的条款均无对代办服务费作出约定，以挂靠合同约定的6000元每年计算代办服务费于法无据，应予核减9000元。2.祥明公司在合同未到期之前，以及未进行任何书面催告的情况下，直接将况日权赖以生存且尚在使用的车辆收回，构成违约。每次还款时间和金额都经过祥明公司同意，发生事故后，况日权亦积极处理善后事故，祥明公司没有承担任何赔偿责任。融资租赁合同中亦无违约金20%的约定，祥明公司在一审主张的金额中已经包括保证金9500元。根据相关法律规定，约定的违约金超过造成损失的百分之三十，可认定为过分高于造成的损失。祥明公司辩称，1.双方之间签订了挂靠合同、融资租赁合同，挂靠费是因融资租赁而产生的，所以费用依法应当受到法律保护。2.合同约定的违约金是双方真实意思的表示，也应当得到支持，融资租赁合同中违约金的约定并不违反法律规定，况日权在融资租赁合同期间确实没有按合同约定按时足额缴纳租赁费用，构成违约，应当承担违约金。祥明公司向一审法院请求：1.判令况日权赔偿欠款、利息、违约金及垫付款、管理费等共计280132.15元，后变更为285410.75元。2、诉讼费及相关费用由况日权承担。一审法院认定事实：2017年10月3日，况日权向祥明公司融资租赁赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××货车用于运输经营，况日权向祥明公司支付了10万元，同时双方签订了汽车租赁合同、承诺书、授权委托书、借款协议、还款协议、借条、车辆挂靠合同等，汽车租赁合同约定况日权向祥明公司租赁赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××货车，租金309000元，租赁期限为2017年10月3日至2019年10月3日。况日权向祥明公司出具承诺书，承诺每月按合同约定缴纳租金，如不能按期缴纳，况日权自愿接受超期后实际租金20%的违约金。同时，况日权将车辆挂靠在祥明公司，祥明公司每年收取况日权服务费6000元。合同签订后，祥明公司向况日权交付了车辆，况日权在取得车辆后陆续向祥明公司支付了部分租金，分别为2017年11月3日支付20200元，2017年12月3日支付2000元，2018年1月31日支付20400元，2018年3月12日支付8700元，2018年8月19日支付20000元，2018年11月20日支付10000元。另，况日权于2018年10月2日向祥明公司股东李峰支付10000元保险款。2019年4月，因况日权未按约支付租金，祥明公司将车辆取回。2019年5月21日，祥明公司向江西正衡旧机动车鉴定评估有限公司申请对涉案车辆的鉴定，经鉴定评估赣Ｃ×××××价值143539元、赣Ｃ×××××价值40121元。况日权对祥明公司的鉴定意见提出，向该院申请重新鉴定，经南昌中源华资产评估有限责任公司重鉴，鉴定结论为赣Ｃ×××××价值171941元、赣Ｃ×××××价值55615元。2020年6月祥明公司将赣Ｃ×××××牵引车作价116900元卖出。一审法院另查明，2018年5月18日，况日权曾雇请司机金龙、汪贵福驾驶赣Ｃ×××××货车，因司机金龙驾驶不当，车辆在丰城-德胜23公里100米处发生交通事故，事故造成同乘司机汪贵福受伤、路边电线杆、路基、农田、蔬菜受损等损失。事故发生后，祥明公司以车辆所有权登记人向高安市人民法院提起诉讼，要求车辆承保人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司赔偿车辆损失、第三者损失及车上人员损失。该事故经高安市人民法院、宜春市中级人民法院两次审理，宜春市中级人民法院二审判决中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司理赔祥明公司赣Ｃ×××××货车车辆损失费182622元，第三者的农田、蔬菜损失6500元、电线杆维修费15000元，乘车司机汪贵福的人身损害赔偿37701.42元。判决生效后，祥明公司向汪贵福支付了19700元。同时查明，该事故中祥明公司主张的救助车辆的拖车费、施救费5500元，第三者的农田、蔬菜损失6500元、电线杆维修费15000元及乘车司机汪贵福的医药费17751.4元，实际为况日权所支付。一审法院认为，况日权向祥明公司融资租赁车辆，并签订了汽车租赁合同，双方之间融资租赁合同成立，权利义务明确，应受到法律保护。根据该《融资租赁合同》的约定，合同约定了车辆挂靠期限从2017年10月3日至2019年10月3日，况日权未按约定如期支付租金，造成合同违约是导致本案的根本原因。根据合同约定，况日权应向祥明公司支付总租金309000元，但况日权仅支付了81300元，尚需支付租金227700元。此外，因况日权违约，依照双方协议，况日权尚需向祥明公司支付20%的违约金即45540（227700×20%=45540）元。另，祥明公司垫付的保险费31309.99元，况日权仅支付了10000元，尚需支付21309.99元。祥明公司主张的停车费5400元，因祥明公司未提供正式发票且无付款证明，该院对其真实性不予认定，且该院车辆为祥明公司主动取回，车辆脱离况日权控制，该部分费用即便存在也应由祥明公司自身负担。祥明公司主张的三年管理费18000元，该院认为车辆管理费每年6000元为双方在挂靠合同中所约定的费用，为减少当事人诉累，故本案决定一并处理，依据合同约定，况日权自2017年10月3日购车起将车辆挂靠祥明公司，至2019年4月祥明公司收回车辆，时长为1年6个月，挂靠费应为9000元，该费用应由况日权向祥明公司支付。祥明公司主张的违章费1420元，因祥明公司未提供缴费凭据，该院不予支持。祥明公司主张的鉴定费400元，应为祥明公司为证明自身诉求所进行的花费，由祥明公司自身负担。祥明公司主张垫付汪贵福的医疗费19700元，该款为保险公司支付给汪贵福的人身损害赔偿款，祥明公司代汪贵福领款后向汪贵福付款，理所应当，该院不予支持。综上，况日权应向祥明公司支付303549.99元。同时，因祥明公司已将涉案车辆取回，车辆应予以抵扣况日权尚未支付的租金，抵扣价格应以车辆经该院准许的重新鉴定的评估价值227556元为依据，此外况日权辩称的祥明公司代领的保险公司理赔款44751.4元，祥明公司应予返还的在本案中一并抵扣，故况日权尚需支付祥明公司31242.59（303549.99-227556-44751.4=31242.59）元。至于况日权花费的重鉴费用4000元，应为况日权为证明自身诉求所进行的花费，由况日权自身负担。为了维护社会主义市场经济制度，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限况日权在判决生效之日起十日内支付祥明公司款项31242.59元。二、驳回祥明公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5502元，由祥明公司承担4808元，况日权承担694元。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：关于案涉车辆总租金的问题。祥明公司称合同上注明的总租金由309000元变更为359000元是经过况日权同意才进行更改，但况日权对此不予认可，对合同总租金的修改属于合同重要条款的变更，需要经过双方当事人确认，本案双方当事人并未对变更后的内容重新签订合同或补充协议，亦未在变更的内容处签字按印予以确认，祥明公司未提供证据佐证其诉称，理应承担举证不能的不利后果，故对祥明公司的主张不予支持，案涉车辆总租金为309000元。关于案涉车辆交通事故造成的农田蔬菜损失、电线杆维修费、汪贵福人身损失共44751.5元是否应当在本案中扣除的问题。另案（2019）赣0983民初22号是由祥明公司作为车辆登记所有人起诉保险公司理赔，该案虽然认定农田蔬菜损失、电线杆维修费、汪贵福人身损失由祥明公司支付，但因被保险人系祥明公司，该案当事人系祥明公司并非况日权，在保险合同关系中，祥明公司或况日权支付的均可视为祥明公司支付的，但在祥明公司和况日权内部来说，仍然需要根据实际情况核实清楚到底系谁所支付。况日权提供了收款单位开具的发票、经办人证明、损坏清单、支付凭证等作为证据，可以认定该款项系况日权实际支付。故对况日权实际支付的祥明公司已获保险公司理赔的另案损失44751.5元，应当在本案况日权尚欠的款项中予以扣除。关于案涉车辆重新鉴定价格是否应当采信的问题。经一审法院委托评估公司对案涉车辆价值重新进行鉴定，评估价值为227556元，祥明公司并未提供充分的证据证明该鉴定价值与客观事实不符，其称评估公司法定代表人杨成与况日权的诉讼代理人存在亲属关系亦不属实，该评估公司法定代表人并不是杨成，故一审以重新鉴定的评估价值227556元作为依据并无不当。关于代办服务费9000元、违约金45540元是否应当由况日权支付的问题。虽然本案当事人之间成立融资租赁关系，但双方亦签订了《车辆挂靠合同》、《承诺书》，上述协议不违反法律规定，未与本案融资关系相冲突，协议合法有效，当事人应当按约履行各自义务。《车辆挂靠合同》约定每年代办服务费为6000元，现祥明公司已按照合同约定协助办理车辆各种税、费上缴，协助办理车辆保险、保险索赔等业务，况日权理应支付代办服务费，一审认定况日权按照实际使用1年6个月时间支付代办服务费9000元并无不当。《承诺书》已约定不能按期缴纳租金的，承担超期后实际租金20%的违约金，现况日权未按照履行约定还款义务，应承担未支付租金20%的违约金45540元。综上所述，祥明公司、况日权的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4007元，由上诉人江西祥明汽运有限公司负担3426元，由上诉人况日权负担581元。本判决为终审判决。审判长  杨耀星审判员  涂青达审判员  徐 斌二〇二一年三月十二日法官助理阳青书记员陈娟