福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终2830号 上诉人（原审被告）：庄春英，女，1979年3月29日出生，汉族，住福建省丰泽区。 委托诉讼代理人：陈毕君，男，1954年12月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：黄新发，男，1937年11月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：黄登荣，男，1971年10月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林育明，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张月，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 原审被告：吴海荣，男，1974年6月5日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 原审被告：潘红柑，女，1953年2月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：庄再添，男，1953年5月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上列三原审被告的共同委托诉讼代理人：陈毕君，男，1954年12月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人庄春英因与被上诉人黄新发、黄登荣、原审被告吴海荣、潘红柑、庄再添民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初6707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 庄春英上诉请求：撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初6707号民事判决第一、二项，改判庄春英仅需向黄新发、黄登荣偿还借款本金尾款64.6万元及利息（前期按月利率1.5%计算利息不符合法律规定，应按LPR即年利率15.4%计算利息）或发回重审；一二审诉讼费、律师费由黄新发、黄登荣承担。事实和理由：庄春英向黄新发、黄登荣借款100万元，已还本金35.4万元，尚欠64.6万元。黄新发、黄登荣主张借款180万元，其中有部分是按月利率1.5%计算至2016年10月30日的利息，这些利息不符合法律规定，应按起诉时贷款市场报价利率的四倍计算利息。 黄新发、黄登荣辩称，本案借条载明借款180万元系对之前多笔借款本金的结算，庄春英结欠的利息27万元有另写一份借条。庄春英主张其仅有借款100万元，已还本金35.4万元，尚欠64.6万元，没有任何证据证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 黄新发、黄登荣向一审法院起诉请求：1、判令庄春英、吴海荣立即偿还黄新发、黄登荣借款本金人民币180万元，并按月利率1%支付自2016年10月30日起至实际还款之日止的利息；2、判令庄春英、吴海荣支付黄新发、黄登荣为实现本案诉讼所支出的律师费用3万元；3、判令潘红柑、庄再添对庄春英、吴海荣的上述债务承担连带清偿责任；四、判令庄春英立即偿还黄新发、黄登荣借款本金27万元，并按月利率1%支付自2016年10月30日其至实际还款之日止的利息。 一审法院认定，庄春英多次向黄新发、黄登荣借款，双方于2016年10月30日结算后，庄春英出具《借条》一张，主要载明：本人庄春英向黄新发、黄登荣先生借到壹佰捌拾万元整（￥1800000），借款期限自2016年10月30日起至2017年10月30日止，借款利率为月利率1%，本人保证按照约定偿还借款本金，为追讨该笔借款本金所支出的诉讼费、律师费等一切费用均由本人承担。庄春英在借款人处签名摁印。《借条》上约定了保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本息以及实现债权所支出的一切费用；保证时间为借款到期之日起两年内。潘红柑在保证人处签名摁印。在上述《借条》的背面，庄春英于2016年10月30日出具《借条》一份，主要载明：“兹向黄新发（黄登荣）借款人民币贰拾柒万元整（￥270000）借款期限至2017年7月30日止，利息1%．”庄春英在借款人处签名摁印。黄新发、黄登荣、庄春英均认可该借条系180万元借款的利息结算而来。2020年8月22日，黄新发出具《收条》一份交由庄春英收执，《收条》主要载明：“自收到庄春英2016年11月至2020年8月22日期间陆续支付的利息共计人民币贰拾柒万元整。（此笔款项是本届壹佰捌拾万元整2016年10月30日前利率壹分伍的利息，当时是以欠条的形式写的贰拾柒万元整。”黄新发在收款人处摁印。黄新发、黄登荣委托黄峥嵘向吴海荣协商还款事宜，吴海荣仅在微信中回复约时间商谈。黄新发、黄登荣因本案纠纷支付律师费3万元。 一审法院认为，庄春英向黄新发、黄登荣借款，有借条等证据为凭，予以认定。双方明确约定了借款期限，期限届满后，庄春英未能依约还款，故黄新发、黄登荣要求庄春英偿还借款180万元的诉讼请求，予以支持。黄新发、黄登荣主张庄春英支付由180万元借款的利息结算而来的27万元，庄春英主张27万元的利息欠款已支付完毕，并提供了黄新发出具的《收条》予以证实，故对黄新发、黄登荣的该项主张，不予支持。双方明确约定利息，黄新发、黄登荣要求庄春英按月利率1%计付利息，符合双方约定且未违反法律规定，可予以支持。黄新发、黄登荣要求庄春英支付因本案借款纠纷花费的律师费3万元，符合双方约定且未违反法律规定，予以支持。黄新发、黄登荣主张该笔借款系庄春英、吴海荣的夫妻共同借款，但其提供的证据不足以证实该主张，应承担举证不能的后果，对其主张，不予支持。借条上明确约定了担保期限为借款到期之日起两年内，本案借款于2017年10月30日到期，故保证期间截止至2019年10月30日，潘红柑的保证期限已届满，而庄再添案涉借款的保证人，黄新发、黄登荣要求潘红柑、庄再添承担保证责任，缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》之规定，一审法院判决：一、庄春英应于判决生效之日起十日内偿还黄新发、黄登荣借款180万元并自2016年10月30日起至实际还清款项之日止按月利率1%计付利息；二、庄春英应于判决生效之日起十日内支付黄新发、黄登荣律师费3万元三、驳回黄新发、黄登荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,600元，减半收取计11,800元，由黄新发、黄登荣负担1,027元，由庄春英负担10,773元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，庄春英向黄新发、黄登荣借款180万元，有其出具的借条为据，该借条内容载明：“本人庄春英向黄新发、黄登荣先生借到人民币壹佰捌拾万元整（￥1,800,000元），借款期限自2016年10月30日起至2017年10月30日止，借款利率为月利率1%…。”庄春英在该借条的借款人处签名及捺指印。一审庭审中庄春英承认该借条确系其向黄新发、黄登荣借款而出具的。庄春英对结欠的利息有另行出具一份27万元的借条，写在180万元借条的背面。双方当事人在一审中也均承认该27万元系以180万元为基数计算结欠的利息。黄新发、黄登荣在2020年8月22日收到该款项后，向庄春英出具了一份收条，内容载明：“兹收到庄春英2016年11月至2020年8月22日期间陆续支付的利息计人民币贰拾柒万元整，此笔款项是本金壹佰捌拾万元整2016年10月30日前利率壹分伍厘的利息，当时是以借条的形式写的贰拾柒万元整”。据此，庄春英上诉主张黄新发、黄登荣将2016年10月30日前的利息加在借条之中，其仅向黄新发、黄登荣借款100万元，已还本金35.4万元，尚欠64.6万元，缺乏事实依据，不予采纳。由于本案一审系2020年8月20日前立案的，双方在借条出具之前约定的月利率为1.5%，即年利率18%，并无超出年利率24%的最高限额，故庄春英上诉主张应以起诉时按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息，缺乏法律依据，不予支持。 综上所述，庄春英上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23,600元，由庄春英负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  张国琴 审判员  郑 励 二〇二一年三月十七日 书记员  黄司宪 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。