广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初1621号原告：广州市荔湾区爱华鞋业，经营场所广州市荔湾区环市西路黑山三街20号综合楼219号，系个体工商户。经营者：赵爱华，女，1983年4月21日出生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告：惠东县吉隆友和鞋厂，经营场所惠东县吉隆镇明泰路四巷8号，系个体工商户。经营者：杨炳勤，女，1967年10月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：吴海珊，广东九韬律师事务所律师。原告广州市荔湾区爱华鞋业与被告惠东县吉隆友和鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告经营者赵爱华及委托诉讼代理人王海峰，被告经营者杨炳勤及委托诉讼代理人吴海珊，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第七项，其他事项双方无争议。一、书面买卖合同形式：无。二、合同约定的标的：鞋。三、合同约定的数量：800双。四、实际交付的数量：800双，原告收到货后与被告协商，退回有质量瑕疵的602双。五、货物价格：其中198双鞋为6192元，退回的602双鞋为18508元。六、已付货款数额：18508元。七、退货问题及应付货款数额认定：货物存在质量问题的表现：鞋的板面比原版大，鞋的反边比原版小。存在质量问题货物的数量及对应金额：602双鞋，共18508元。原告（买方）主张，其于2020年10月25日向被告订购800双鞋，2020年11月15日收到货物。当日查验货物时即发现没有达到质量标准，通知被告后，被告同意退货，为了帮被告减少经济损失，原告从货物中挑选了198双鞋，剩余的602双鞋已退回给被告。原告在2020年12月31日付款后发现，错将退回的货物款项计算为应付款项，导致多付了12316元货款给被告，故要求退回。原告提供了微信聊天记录及银行转账记录作为证据。被告（卖方）辩称，2020年11月13日被告应原告的指示直接向第三方客户发货75双，该75双跟鞋至今未告知有任何质量的问题。2020年11月14日被告接到原告的发货通知，将剩余的725双跟鞋发货给原告，原告于次日提出鞋子存在质量问题，并在12月底退回602双跟鞋给被告。800双跟鞋为同一批次生产的产品，但确实被告至今也没有接到第三方关于该75双跟鞋有质量问题的反馈。被告同意原告将所谓的质量跟鞋退回的原因是在于原告与被告协商时，原告下达的第一笔订单即2020双平底鞋尚未发货，被告担心因此次问题沟通不良导致第一笔订单的履行出现问题，从而对原告提出的说法进行让步，但该让步不意味着被告认可跟鞋存在所谓的严重质量问题，更不意味着被告同意原告退货且无需支付任何货款。原、被告双方自始至终没有对供货产品的质量作出明确约定。双方在聊天记录中所表达的均为退回返修、退回重做，重做后再供货等继续合作完成该笔订单的意思表示。在此前提下原告按602双付款，而被告按602双收款，该收付款的举动也表示了原、被告对于原告发回的602双跟鞋被告将继续完成返修继而重新供货。被告保留追究原告未支付的剩余198双鞋款的权利。原告退回的602双跟鞋仍在被告商铺，被告仍然可以完成返修继而供货的合同义务。被告没有提交证据。法院认定及理由：从双方微信聊天记录及庭审陈述可知，原告于2020年10月25日向被告发送800双鞋订单，于11月15日收到被告交付的800双鞋。当日，原告即向被告提出鞋的板面比原版大，被告回复其清楚这次的鞋有哪些问题，是鞋的反边小了，有个别鞋头不漂亮。原告问“如果你同意全退我们就不挑了，明天我把钱退给客户就是了”、“800对全退，还是我们能挑多少算多少？你确认好回复我。”被告回复“你那么不满意，我只有叫你退回来，重新做给你”、“你能挑就先挑先发货吧，不能把客人丢了，剩下看你在发回来还是怎么处理都可以，你能帮我处理也可以，客人要的我在做给你也行”，原告随即回复可以的鞋挑出来，不可以的鞋退回去，看被告能否返修好，不能返修的把底和跟能用上也行，尽量把损失降到最低，这个鞋子肯定是要做的。12月28日，被告让原告自行核算货款，原告收到第一笔订单2020双鞋的对账单后，计算二笔订单应付货款66018元，于12月30日23时58分向被告转款66018元。次日9时许，原告告知被告其核算的货款错误，其误将退货部分的货款当成收货部分的货款计算，应付货款应为53702元，要求被告将多收的12316元货款退还给原告。被告回复方案一两笔订单的刀模鞋模按价格抵多余货款，退回鞋子被告处理；方案二鞋子发给原告处理，货款不退。庭审中，被告表示可以继续返修履行合同，原告表示因时间问题，这批鞋已无法出售给客户。本院认为，原告收到其向被告订做的800双鞋后，其中198双鞋验收合格，有瑕疵的602双鞋与被告协商后向被告退回，在月结货款时将二笔订单的鞋款66018元支付给被告。被告辩称原告向其支付了退回的602双鞋款应视为原告同意被告返修并重做，有权收取该部分货款。对此，第一，按照双方的交易习惯，原告核算时没有将已验收合格的198双鞋款计算到当月月结的货款中，而是把已退回的有质量瑕疵的鞋款计入货款并向被告支付，不符合常理；第二，原告告知被告错转鞋款数额时，被告已收取了第一笔订单2020双鞋款及第二笔订单的部分鞋款，被告并没有对其辩称的原告未支付但当时已向原告交付的198双鞋款进行催收，亦不符合常理，故本院对被告的答辩意见不予采纳。本院确认原告关于其在结算货款时，错将退回的鞋数量602双算作已收货的鞋数量计算货款，将第一笔订单2020双鞋款47510元及第二笔订单602双鞋款18508元误转给被告的主张。八、需要说明的其他事项：1.原告向被告支付的货款数额66018元包括第一笔订单2020双鞋款47510元，对该笔订单的履行情况双方没有异议。2.经查询，2021年1月1日时的一年期贷款市场报价利率为3.85%。九、原告的诉讼请求：1.被告向原告返还货款12316元；2.被告向原告支付自2021年1月4日起至实际还款之日止的资金占用费[以12316元为本金，按照年利率4.15%（2021年1月1日时的LPR的年利率）计算]；3.判决被告向原告支付调查取证的费用256元；4.本案受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，双方的交易习惯为被告按原告订单要求制作鞋并发货，原告收到货验收后，按月结货款。本案的争议焦点问题为被告应否向原告返还争议鞋款12316元。本案中，原告错将退回的602双鞋款18508元算作已收货的鞋款数额支付给被告，双方确认原告已收货的198双鞋款为6192元，故原告要求被告向其返还多支付的货款12316元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2021年1月4日起至实际还款之日止按年利率4.15%（2021年1月1日时的LPR）计算资金占用费及律师调查取证费用256元，本院认为，被告未向原告返还多支付的货款12316元期间，确已造成原告资金被占用的损失，原告主张的2021年1月1日时的一年期贷款市场报价利率应为3.85%，故对原告该项诉求的超过部分，本院不予支持；关于律师调查费用256元，双方没有对该项费用没有约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十二条、第五百九十五条、第六百一十五条、第六百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告惠东县吉隆友和鞋厂应于本判决生效之日起五日内向原告广州市荔湾区爱华鞋业返还12316元；二、被告惠东县吉隆友和鞋厂应于本判决生效之日起五日内向原告广州市荔湾区爱华鞋业支付资金占用费（以12316元为基数，自2021年1月4日起按年利率3.85%计算至实际还款之日止）；三、驳回原告广州市荔湾区爱华鞋业的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由原告广州市荔湾区爱华鞋业负担2元，由被告惠东县吉隆友和鞋厂负担52元（受理费原告已预交，被告惠东县吉隆友和鞋厂应于本判决生效之日起五日内将所负担之数迳付原告广州市荔湾区爱华鞋业，本院不再退回）。本判决为终审判决。审判员  林惠卿二〇二一年三月十一日书记员  林凯琳陈展鹏