河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终651号上诉人（原审原告）：高银楼，男，1974年7月11日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李好欣，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘怀鑫，男，1972年10月26日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：何明智，河南春恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈肖龙，河南春恒律师事务所实习律师。上诉人高银楼，上诉人刘怀鑫因买卖合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2020）豫1426民初5528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人高银楼的委托诉讼代理人李好欣，上诉人刘怀鑫及其委托诉讼代理人何明智、沈肖龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高银楼上诉请求：撤销原判，依法改判刘怀鑫给付其货款184565元。事实和理由：一审法院认定事实错误。高银楼向一审法院提交19份销售单，刘怀鑫对其中3份数额为30650元的销售单上的委托工人签字提出异议，认为不是本人签名，但对其中16份单据予以认可，合计价款为434565元。一审法院认定刘怀鑫已支付380000元钢材款理由是高银楼诉状中认可已给付250000元。而刘怀鑫一审提交的2013年1月23日出具的130000元的预付款收条，该款就包含在高银楼诉状自认的给付150000元范围内，一审法院再次扣除该130000元，为重复计算，属于认定事实错误。刘怀鑫上诉请求：撤销原判，依法改判驳回高银楼的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决刘怀鑫偿还高银楼钢材款54565元及利息没有事实和法律依据。高银楼起诉刘怀鑫尚欠货款247244元及利息，提交了19张销售单，证明刘怀鑫拉走其钢筋497244元，剩余247244元。刘怀鑫一审提交了3张收条，证明高银楼收到钢筋款330000元，高银楼认可没有条150000元，共计480000元。其中对2013年6月19日的11667元，2013年4月4日的20355元，2013年6月1日30650元，因没有刘怀鑫的签字没有认定，高银楼自认对该3张欠条另行主张。刘怀鑫提交的高银楼出具的收条能够证明已还清钢筋款，但一审法院对刘怀鑫提交的2015年9月4日的收条，以内容不完整，不符合刘怀鑫的书写习惯为由，不予采纳错误。一审中高银楼认可该收条是本人书写，对其真实性没有异议，也认可收到刘怀鑫100000元，仅以是刘怀鑫在南区工地用的钢筋，上面没有胡桥用料为由。如果高银楼认为是该工地用料，是其他工地用料，也应当由高银楼举证，且刘怀鑫在南区没有工地，高银楼出具的收条内容不完整是其个人问题，与刘怀鑫无关。高银楼书写习惯，刘怀鑫和一审法院也不能知道，请求二审法院对该欠条予以采纳。如果二审法院不予采纳，将会导致刘怀鑫损失100000元，刘怀鑫的合法权益谁来维护。一审判决没有让刘怀鑫看到该案体现的公平正义。高银楼给刘怀鑫出具的收条是原始证据，可以直接予以采纳。高银楼一审承认收到2015年9月4日收条中的100000元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。二、一审法院计算利息从2013年10月1日计算明显错误。双方对货款的交付时间没有约定，也没有约定逾期付款支付利息。刘怀鑫最后一次支付货款时间是2019年7月12日，如果按逾期付款支付利息，也应当从2019年7月12日计算。高银楼针对刘怀鑫的上诉请求及理由辩称，刘怀鑫的上诉理由不能成立，其一审提交的3张收条中，2015年9月4日的100000元收条，既没有收款事项，也没有工程施工地点，存在严重瑕疵，明显是其将该收条上半部分撕掉，没有显示事由，是收款还是借款不清楚。一审法院没有认定该张收条正确。刘怀鑫针对高银楼的上诉请求及理由辩称，一、一审法院认定380000元已付款，系根据刘怀鑫所举130000元和100000元2张收条证据，以及高银楼所举3张销售单上分别有“已付50000元”（共计150000元）的记载。高银楼自认的150000元系3个“已付50000元”，分别记载于不同日期，且这些日期之间亦有其他销售记录，与130000元的收条，时间、金额均不吻合，不可能系同一款项，并无重复扣除的问题。且一审中，高银楼对该130000元，先是辩称“不是刘怀鑫给我的钱”，后又辩称“收取刘怀鑫其他工地的预付款”，即一直辩称不是本案款项，怎么可能与其诉状中自认的150000元是同一笔款项。二、高银楼出具的2015年9月4日100000元收条应予认定并扣除。1、从一审庭审笔录看，高银楼认可该收条系其出具，仅是与130000元收条一样辩称“不是刘怀鑫给我的钱”。因130000元的款项系银行转账，在刘怀鑫举出自己的银行转账记录后，高银楼改变第一次辩称，第二次辩称是收取刘怀鑫其他工地的预付款，其上诉状中，又改变了前两次的辩称，第三次辩称与3个“已付50000元”是同一款项，其辩称来回变化，前后矛盾，严重违反禁止反言原则，那么对该100000元的辩称，亦不可信。2、该100000元收条原件在刘怀鑫手中，高银楼反驳称是收取的其他人的钱，那么是收谁的钱。收条原件怎么会到刘怀鑫手中。其他人怎么可能将自己抵扣款项的收条交予刘怀鑫。高银楼应举出相应证据。否则，谁持有该收条原件，便应认定是收取的该原件持有人的钱。3、该100000元收条与130000元收条，在内容上相比，均是“收款数额大写”、“收款数额小写”、“高银楼签名”、“日期”，130000元收条仅是多出了“钢筋预付现金”字样，因该100000元并非“预付款”，没有该记载亦属正常，故一审法院认定该100000元“内容不完整，不符合高银楼书写习惯”，不能成立。4、与另外1张100000元收条相比，在“收款数额大写”、“收款数额小写”、“高银楼签名”、“日期”之外，仅是多出了“今收到”、“胡桥”字样，并无本质区别。因为本案双方当事人仅就胡桥工地有交易来往，其他并无任何交易来往，故有无“今收到”、“胡桥”字样，并无本质区别。综上，高银楼的上诉不应予以支持，高银楼出具的2015年9月4日100000元收条应予认定并扣除。高银楼向一审法院起诉请求：依法判决刘怀鑫给付其货款247244元，支付逾期付款损失106296元（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；本案诉讼费用由刘怀鑫承担。一审法院认定事实：刘怀鑫于2013年3月19日至2013年8月17日购买高银楼钢材，分别于2013年8月17日购买钢材7349元、2013年4月13日购买钢材42869元（已付50000元）、2013年4月25日购买钢材27541元、2013年5月5日购买钢材58383元（已付50000元）、2013年5月16日购买钢材13250元、2013年5月20日购买钢材11596元、2013年5月6日购买钢材18375元、2013年3月25日购买钢材31612元、2013年4月14日购买钢材44497元、2013年4月14日购买钢材18802元、2013年3月19日购买钢材83977元（已付50000元）、2013年3月27日购买钢材25807元、2013年3月29日购买钢材16632元、2013年4月2日购买钢材20260元、2013年5月11日购买钢材6300元、2013年5月14日购买钢材7315元。以上合计钢材款434565元。刘怀鑫已支付高银楼钢材款130000元＋100000元＋150000元＝380000元。庭审后，高银楼自愿主张利息起算日期为2013年10月1日。一审法院认为，刘怀鑫购买高银楼的钢材，系双方真实意识表示，双方形成买卖合同关系，高银楼将钢材交付给刘怀鑫，刘怀鑫应当依约支付货款。刘怀鑫购买高银楼钢材共计434565元，刘怀鑫已支付高银楼380000元，对下余钢材款54565元，刘怀鑫应予支付。高银楼、刘怀鑫未约定利息，对高银楼请求的资金占用期间的利息，该院按照高银楼起诉时一年期贷款市场报价利率，从高银楼自愿主张利息起算日期2013年10月1日计算。对高银楼的其余请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘怀鑫于判决生效之日起十日内偿还原告高银楼钢材款54565元及利息（以54565元为基数，利息计算从2013年10月1日开始计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，顺延计算至付清时止）；二、驳回原告高银楼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3302元，由原告高银楼负担2727元，被告刘怀鑫负担575元，保全费1020元由被告刘怀鑫负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对欠付货款数额及利息的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一百零四条规定“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”本案高银楼提供的19张销售单，除去刘怀鑫有异议的3张外，合计钢材款共计为434565元，该数额未扣除3笔记载50000元的已付款。高银楼上诉称刘怀鑫持有的130000元收条包含在其自认数额范围内属单方陈述，缺乏佐证性证据证明，依法不能得到支持。刘怀鑫所持2015年9月4日的100000元收条形式不完整，其上诉状主张及答辩观点不符合法律逻辑。根据民事诉讼证据规则，即使不考虑该张欠条的裁剪痕迹，按刘怀鑫观点与另外2张收条比对，另2张收条分别有“钢筋预付款”，“今收到”“胡桥”字样，而该收条没有款项用途及用处字样，属瑕疵证据。刘怀鑫如果主张冲抵，应当承担进一步的举证责任。本案高银楼起诉状是建立在诉请247244元基础上的，现双方已提供销售单和收条等针对性的直接证据进行诉辩，且对部分争议点存在重大争议。因此，一审法院依据双方具有证明力的证据据实认定案件事实，符合民事诉讼裁量规则，并无不当。案涉销售单即买卖行为发生在2013年8月17日前，刘怀鑫至今尚下欠部分货款，存在违约行为的事实清楚。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，违约行为以2019年8月20日为界点认定是否按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率亦或全国银行间同业拆借中心的报价利率计算。本案刘怀鑫违约行为发生在该界点日期之前，一审法院根据高银楼自愿，从2013年10月1日计息，已经留出一个半月的合理期限，且计息方式对刘怀鑫有利，符合利息起算及标准认定的裁量标准，亦无不当。综上，高银楼、刘怀鑫的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5155元，由上诉人高银楼负担3991元，上诉人刘怀鑫负担1164元。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二一年三月十九日法官助理朱文欣书记员刘雪