吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终61号上诉人（原审原告）：刘刃锋，男。委托诉讼代理人：苗京，吉林恒太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海波，吉林恒太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊军，男。委托诉讼代理人：谭田慧，辽源市龙山区福阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈淑艳，女。委托诉讼代理人：谭田慧，辽源市龙山区福阳法律服务所法律工作者。上诉人刘刃锋因与被上诉人李俊军、陈淑艳买卖合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘刃锋及其委托诉讼代理人苗京、李海波，被上诉人李俊军，被上诉人陈淑艳，李俊军、陈淑艳共同的委托诉讼代理人谭田慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘刃锋上诉请求：1.撤销一审判决；2.对本案重新审理判决，支持刘刃锋的诉讼请求；3.由李俊军、陈淑艳承担本案一审、二审诉讼费。二审庭审中，刘刃锋变更为：要求李俊军返还96万元、不需要陈淑艳返还。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，其理由不能成立。第一、本案的事实是，2020年年初，双方有过业务往来。在2020年1月份，刘刃锋得知李俊军能买到一次性防疫口罩，于是便询问李俊军是否是合格产品，李俊军当即表明确保产品合格，同时用手机向刘刃锋提供了产品质量合格证及检验报告等相关材料。李俊军还说正是疫情高峰期，口罩不好买，告诉刘刃锋每只口罩得2.40元才能买到，并向刘刃锋发了视频，说好多人都在抢购，否则订不到。因双方曾有过业务往来，刘刃锋很信任的和李俊军在手机上商议价格后，告诉李俊军要购买60万只口罩，同时与李俊军再次强调发货时一定要带上产品的合格证。李俊军当即告诉刘刃锋他安排货车将口罩运送到高速服务区进行交货，再由刘刃锋自己安排货车运走，还让刘刃锋将货款打到陈淑艳银行卡里，于是刘刃锋便将货款分五次打到陈淑艳农业银行卡里。可是在合同履行过程中，李俊军未按双方约定交付有产品合格证的一次性防疫口罩，仅派车运输了三无产品的一次性防疫口罩，而且还未将口罩运送到双方约定的服务区，就被当地的工商执法监督部门以三无产品为由当场扣押，导致刘刃锋的货车没有接收到口罩，而刘刃锋的货款也未给予返还。在本案起始购买时刘刃锋一再强调李俊军提供口罩要具有相关合格手续，基于信任购买口罩，但是在交付时却给刘刃锋运输三无产品的口罩，这是导致口罩被扣押的最主要原因；其次按照民法的相关规定，李俊军安排货车将货物运送交予刘刃锋才算是法律意义上的交付，交付后才会产生风险转移，而针对本案的具体经过，李俊军并未将口罩交付予刘刃锋，其产生的风险应该由李俊军自行承担，而不是由连货物都没见到的刘刃锋承担风险。第二、一审判决认为刘刃锋和李俊军之间买卖关系不存在，庭审中李俊军自行答辩都是认可了购销合同的存在，同时双方之间有多次交易，本次李俊军卖口罩挣利润和行为就是也应当认定是购销买卖合同关系。但李俊军却说刘刃锋自己接货被扣押与李俊军无关，这与本案事实完全不符。还未交货且李俊军自己押送安排的车辆还未将货交付给刘刃锋就被扣押，责任在李俊军。经查阅刘刃锋和李俊军的聊天记录和李俊军公安笔录，均证明李俊军违反了双方约定，出售不合格的三无口罩给刘刃锋，导致货物被扣，而且是在李俊军没交货之前，因此导致刘刃锋产生损失是李俊军的责任。李俊军没将货物送到指定即双方约定的高速服务区，同时向刘刃锋出售的一次性防疫口罩也是李俊军自己采购，并从中挣了十多万元利润，均说明是合同买卖关系。如果是委托关系不可能商谈交货及价格问题的相关事宜，也不可能由李俊军赚取货物差价，挣十多万元利润，更不必让李俊军在合同履行前发给刘刃锋相关合格证及质量检测报告等证书材料，因此本案整个过程均是合同买卖关系，而不是委托采购，委托关系不成立。如是委托关系，刘刃锋不可能让李俊军挣十多万元货款，刘刃锋也不必询问价格，更不用让李俊军提供合格证明的相关材料，李俊军按委托人的意愿办就行，没有必要自己找多地方购买口罩，自行联系价格、安排在哪里交货等问题。以上均有李俊军的笔录和庭审自认及双方的聊天记录为证。而且直到现在李俊军由于出售三无产品才导致被公安机关取保，还未结案。第三、刘刃锋将货款已打到对方银行卡里，口罩被扣押，货款也被公安机关查封，李俊军也承认购买的口罩是在几个地方购买，购买过程都是李俊军购买的，而不是刘刃锋购买的。这也说明刘刃锋和李俊军之间是合同关系，而不是委托关系。李俊军没按合同履行，货款就应当给予返还。李俊军辩称，1.一审判决缺少判项。民事诉讼法明确规定，被告所在地及履行地为管辖法院。一审法院应依法判决或裁定驳回刘刃锋的原审诉求。2.刘刃锋无合法理由提起上诉程序，整个事情都是刘刃锋一手导演完成，急速购买口罩，购买伪造的通行证。那么，还有什么刘刃锋不敢做的吗。综上，本案的侵权关系并不成立。一审判决变相维护了李俊军的合法权益，请求依法驳回刘刃锋的诉请。李俊军保留追究刘刃锋非法诉讼给李俊军造成经济损失的权利（交通费、代理等）。陈淑艳辩称，支持李俊军答辩意见同时，补充意见如下：1.刘刃锋将无辜的陈淑艳拽入本案为被告违反民法典的相关规定。2.陈淑艳至今依然保留追诉刘刃锋侵权的法律责任。3.民事诉讼法第一百一十二条规定当事人之间恶意串通企图通过诉讼调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，情节严重的追究刑事责任。综上，请求驳回刘刃锋诉求，指导刘刃锋依据民事诉讼法第二十条、第二十三条规定在被告所在地诉讼。刘刃锋向一审法院起诉请求：1.判令李俊军、陈淑艳返还货款96万元；2.由李俊军、陈淑艳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年2月13日，刘刃锋分5次向中国农业银行账户名为陈淑艳的尾号为4571的银行账号转账144万元。刘刃锋主张该款系向李俊军、陈淑艳购买60万只口罩的货款。2020年2月17日，陈淑艳将其中48万元通过银行转账退还给刘刃锋。另查明，口罩被湖北省仙桃市有关部门扣押。刘刃锋以李俊军、陈淑艳未提供具有合格证的一次性防疫口罩被扣押，二人违约为由，要求李俊军、陈淑艳返还货款96万元。李俊军主张系刘刃锋委托其采购口罩，并非向李俊军和陈淑艳购买口罩，且口罩被扣押系因为刘刃锋提供的武汉市青山区新冠肺炎疫情防控指挥部《通行证》是伪造的。在庭审过程中，法院经询问刘刃锋，刘刃锋自认《通行证》是其花1,500.00元购买并提供给李俊军。《通行证》载明的冀C15337号车系刘刃锋提供的承运车辆。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，刘刃锋欲证明其与李俊军、陈淑艳之间系通过口头订立的买卖合同法律关系，提供仙桃市昌家防护制品有限公司2015年6月10日委托仙桃市信息与标准化所作出的审验报告微信图片打印件、仙桃市昌家防护制品有限公司2018年11月12日委托仙桃市产品质量监督检验所作出的《产品质量及标准有效性确认检测报告》封面微信图片打印件、湖北省产品执行标准证书微信图片打印件、给户名为陈淑艳的中国农业银行账户汇款明细、公安部门对李俊军、陈淑艳的银行账户的冻结手续复印件，上述证据不足以证明刘刃锋与李俊军、陈淑艳之间成立的是买卖合同法律关系，不足以证明该款系基于买卖合同法律关系直接向李俊军、陈淑艳作为口罩出卖人支付货款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合本案，刘刃锋主张口罩被扣押的原因系被告未提供合格证导致，但未提供证据加以证实，而刘刃锋向李俊军提供的《通行证》系伪造的双方并无异议，李俊军提供该《通行证》反驳刘刃锋的主张，且通行证上载明的承运货车系刘刃锋提供，足以使刘刃锋所主张的因口罩无合格证导致被扣押、收货地点系辽源市的这一事实真伪不明，故应当认定刘刃锋所主张的因口罩无合格证导致被扣押，致使被告未将口罩运至辽源市的这一事实不存在。因此，即便刘刃锋主张买卖合同成立，但由于其主张被告违约的事实无法认定，其主张被告违约应返还货款的诉讼请求法院亦无法支持。综上，依现有证据尚不足以认定刘刃锋与李俊军、陈淑艳成立买卖合同法律关系、刘刃锋主张因李俊军、陈淑艳违约未能将口罩运至辽源市证据不足，其诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回刘刃锋的诉讼请求。案件受理费6,700.00元，保全费5,000.00元，合计11,700.00元，由刘刃锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、刘刃锋提交其与李俊军之间2020年2月13日和2020年2月17日微信聊天记录截图8页，欲证明：2020年2月13日，李俊军向刘刃锋发送了口罩生产企业的工商营业执照、质量标准证书、检验报告等。当天下午，刘刃锋仍然向李俊军确认口罩是否有仙桃市疫情防控指挥部要求的工商注册证、医疗器械生产许可证、产品合格证、列入市允许生产的企业名录。口罩被扣押后，刘刃锋要求李俊军向扣押部门提供合格证，李俊军答应后，但未能提供。刘刃锋与李俊军之间约定的合同标的是有合格证的口罩。李俊军质证意见：聊天记录不完整，刘刃锋只是选择了李俊军给刘刃锋发的信息进行截图，没有李俊军给刘刃锋发的信息进行截图；刘刃锋叫李俊军帮刘刃锋采购的是湖北省仙桃市彭场镇的口罩，不是这个口罩。本案与这个没有任何关系；李俊军告诉刘刃锋买不到，曾经把刘刃锋拉黑，不是李俊军要给刘刃锋卖，是刘刃锋找李俊军给刘刃锋发。陈淑艳质证意见：不清楚8张截图，陈淑艳没有异议。陈淑艳跟刘刃锋一样，也是去仙桃购买口罩的，陈淑艳和李俊军是在广州认识的朋友，陈淑艳让李俊军帮忙带过去看哪里有口罩，当时李俊军的银行卡被锁住了，过不了账。陈淑艳给他过了一下账，并且资金来龙去脉都向法院、东吉分局举证。二、刘刃锋提交其与李俊军之间2020年1月22日微信聊天记录截图5页，欲证明：李俊军主动出示厂子资质、联系的价格和对产品的介绍。李俊军质证意见：不能证明什么东西，与本案无关。截图是与刘刃锋刚认识的时候部分截图，与本案没有任何关系，更不能证明刘刃锋所证明的问题。陈淑艳质证意见：这个事情陈淑艳不知道，他们之前有过交易，他们发的东西陈淑艳都不知道，陈淑艳只知道让陈淑艳过的一笔账，本案的其他事情陈淑艳也啥都不知道。还有陈淑艳去买口罩，李俊军也给陈淑艳发营业执照，只是有的厂家有货，有的厂家没有货。三、本院根据刘刃锋申请及案件审理需要，向辽源市公安局东吉分局调取证据。该分局向本院提供关于李俊军涉嫌犯罪一案中刘刃锋签字的《被害人诉讼权利义务告知书》一份、2020年2月17日对刘刃锋的询问笔录一份、李俊军签字的《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》一份、2020年7月1日对李俊军的讯问笔录二份、仙桃市市场监督管理局委托国家劳动保护用品质量监督检验中心（武汉）出具的检验报告一份。刘刃锋质证意见：可以证明刘刃锋与李俊军之间成立买卖合同关系，约定口罩数量60万只，价格2.40元每只，总价款144万元。李俊军自认本次交易地点为仙桃市高速服务中心，李俊军负责将口罩拉到仙桃市高速服务中心，被扣押的口罩没有合格证。口罩刚拉到高速口时，就被仙桃工商所的工作人员给拦住了。李俊军向高千方要过口罩合格证，但因其个人原因后来忽视了。李俊军卖给刘刃锋口罩，李俊军3次获利14.70万元。通过检验报告首页受检单位为李俊军，可以证实口罩所属人为李俊军。检验报告显示口罩数量38.60万只，与约定交易60万只口罩数量不符。且该批口罩过滤效果和标识均不符合规定，为不合格产品。李俊军构成根本违约。李俊军质证意见：有意见。李警官做的笔录全部是李俊军卖的。当时做笔录的时候李俊军说了，李俊军不是卖口罩，李俊军是用刘刃锋的钱买口罩。对于检验报告，是工商所自己写的名字，不是李俊军自己签的字。李俊军把刘刃锋电话给工商所了，当天刘刃锋和工商所碰了电话。对检验报告结论有意见，不知道真假。陈淑艳质证意见：检验报告和讯问、询问笔录陈淑艳都不在场，不清楚。陈淑艳有意见，感觉李俊军有点冤，陈淑艳当时也去购买口罩，李俊军跟陈淑艳说过，有的厂家有合格证有的没有，疫情期间只要是口罩，老板都要。陈淑艳不懂防尘口罩到底有什么详细的要求。对于真实性合法性关联性不清楚。四、李俊军提交其与刘刃锋之间2020年2月4日至2020年2月16日微信聊天记录截图14页及向宋杰、严文伍转账截图2页，欲证明：刘刃锋叫李俊军帮忙采购口罩，李俊军帮刘刃锋采购了。资质、通行证、车都是刘刃锋交的，李俊军也把口罩视频拍给刘刃锋了，经过刘刃锋的同意，才把口罩装车，刘刃锋开的通行证。刘刃锋的通行证以前李俊军不知道是假的，一审法院时打电话当着李俊军的面承认是花1,500.00元买的。刘刃锋质证意见：真实性没有异议，李俊军主张口罩很难买到，但是最终李俊军还是与刘刃锋之间达成了买卖合同，而且第10张截图中李俊军明确说上服务中心车搞好了，就证明李俊军负责将口罩运送到服务中心，截图中所拍的视频并不是李俊军运送至服务中心的口罩，李俊军其实际发送的口罩已经被检验认定为不合格产品，李俊军主张的通行证真假，与本案口罩被扣押没有任何关系，也不是李俊军无法交货的理由。第16张截图中李俊军转给宋杰的54万元购买30万只口罩，折合每只口罩价格1.80元，并不是刘刃锋与李俊军约定的2.40元，因此委托关系不成立，恰恰证明了买卖关系存在。五、陈淑艳提交四页截图，欲证明：1.陈淑艳给他们过账，资金来源去脉交代清楚，并且上面有李俊军给陈淑艳打的字条，请求陈淑艳给李俊军转账，因为李俊军的银行卡被锁住，陈淑艳也是在那个时候才知道刘刃锋的。2.转账那天加了刘刃锋的微信，是李俊军推荐的，要转账，还要发身份证。口罩被没收以后，刘刃锋给陈淑艳转了一万多块钱，让陈淑艳送给警察，这个钱陈淑艳没有收，陈淑艳直接点击退还给刘刃锋。刘刃锋质证意见：真实性没有异议，其中一张证明和本人收到，只是李俊军、陈淑艳之间的约定，无法约束刘刃锋。两张转账明细共计102万元，与陈淑艳实际收到刘刃锋144万元款项不符，恰恰证明了该笔交易其本人留取了42万元，不知去向。其他陈淑艳欲证明的问题在该组证据中无法证实。李俊军质证意见：没有异议。本院综合认证意见：本院对上述证据的真实性予以采信。本院根据上述证据及一审、二审审理情况，认定如下事实：李俊军在微信朋友圈发布了卖口罩的信息。李俊与李俊军同为微信群李氏家族群的成员。刘刃锋为购买口罩通过微信与李俊联系，李俊遂介绍刘刃锋与李俊军加为微信好友。2020年1月22日刘刃锋加李俊军为微信好友。刘刃锋与李俊军加为微信好友之后，通过微信、电话等形式协商买卖口罩事宜，刘刃锋要求提供产品介绍、使用说明等，李俊军承诺给市场最低价格、工厂价格并发送图片，共涉及三次口罩交易。第一次交易在2020年1月，刘刃锋与李俊军交易10万只口罩、每只0.50元，价款共计5万元，该次交易刘刃锋给李俊军转账5万元、李俊军通过物流发货，无争议。李俊军进货价为每只口罩0.47元。第二次交易是2020年1月，刘刃锋与李俊军交易每只1.80元，该次交易李俊军发货，无争议。李俊军表示进货价为1.795元。案涉争议是刘刃锋与李俊军第三次交易。2020年2月初，刘刃锋与李俊军协商第三次交易，购买60万只口罩、每只2.40元，共计144万元。因2020年2月3日仙桃市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部发布《关于将全市医用防护用品集中至孝仙嘉高速仙桃南服务区交易的公告》要求“全市‘四有’（有工商注册证、有医疗器械生产许可证、有产品合格证、列入市允许生产的企业目录）无纺布生产企业的医用防护用品全部集中到临时交易点内交易，禁止在企业厂区及其他地点直接交易。”故由刘刃锋出车去仙桃市高速服务中心，由李俊军负责采购口罩并运送到仙桃市高速服务中心。因李俊军银行卡锁住，故李俊军要求刘刃锋将款项转账到其朋友陈淑艳账户内。刘刃锋于2020年2月13日分五次向李俊军指定的陈淑艳账户转账72万元、12万元、12万元、24万元、24万元，当日将144万元口罩货款全部支付完毕。李俊军让陈淑艳于2020年2月13日向宋杰转账30万只口罩款54万元。李俊军给陈淑艳出具收条，收到陈淑艳转交的刘刃锋采购货款现金42万元，落款时间为2020年2月13日。关于李俊军提交的向严文伍转账10万只口罩款20万元的截图，转账时间是2020年2月10日，发生在刘刃锋2020年2月13日付款之前，无法确定是否与本案有关。李俊军通过向其他人采购再转卖给刘刃锋及其他人。刘刃锋安排车牌号为冀C15337的车辆于2020年2月上旬提前抵达仙桃服务区等候与李俊军交接，案涉通行证上载明的车辆车牌号即为冀C15337，李俊军将约40万只口罩往仙桃市高速服务中心运送过程中，于2020年2月16日在仙桃市高速路口被当地市场监督管理部门查扣，被查扣口罩所在车辆车牌号为鄂APE329，该被查扣口罩所在车辆不涉及通行证问题。刘刃锋于2020年2月17日到辽源市公安局东吉分局报案。李俊军让陈淑艳于2020年2月17日将20万只口罩的款项即2.40元/只×20万只＝48万元退还给了刘刃锋。仙桃市市场监督管理局委托国家劳动保护用品质量监督检验中心（武汉）进行检验，注明受检单位是李俊军、检验类别是执法抽查、样品数量5个、抽样基数386,000个、抽样日期为2020年2月18日、样品到达日期为2020年2月20日、检验报告签发日期为2020年2月27日，该中心《检验报告》的检验结论是：经抽样检验，过滤效率和标识不符合GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》和《2020年湖北省口罩产品执法抽查实施细则》，判定为不合格。2020年7月1日辽源市公安局东吉分局讯问笔录载明，李俊军称：“我在疫情期间卖给辽源一个叫刘刃锋男子一些口罩，这些口罩结果被仙桃市工商部门查扣认定为假冒伪劣产品，我来主动投案自首，说明下情况”；“2020年2月初一天（具体哪天我记不清了），刘刃锋给我打电话，电话内容大概‘这一次要购买一批数量挺大的口罩’，我就说‘现在仙桃口罩管理很严，物流都发不了，没有采购函根本运不出来’，刘刃锋跟我说这些不用管，他出车去仙桃高速服务中心，我只负责采购口罩把这些口罩拉到仙桃市高速服务中心就行，过了一会刘刃锋通过微信给我发了一张采购函”，等等。李俊军在与刘刃锋三次口罩交易过程中赚取差价以获取利润。关于其获利具体金额，李俊军在公安机关第一次讯问笔录中称不到2万元、在公安机关第二次讯问笔录中称14.70万元左右。本院认为，二审庭审中刘刃锋对其上诉请求进行变更，明确表示要求李俊军返还96万元、不需要陈淑艳返还，是其对诉讼权利和民事权利的处分，不违反法律规定。本案的争议焦点是：一、本案管辖问题应如何处理；二、刘刃锋与李俊军之间是委托合同关系还是买卖合同关系；三、李俊军是否应当向刘刃锋返还口罩货款96万元。一、李俊军在一审开庭答辩时提出应在事发地或被告所在地诉讼但并未提出明确的“管辖权异议”也未提交管辖权异议申请书。一审法院专递邮件回执显示，一审法院向李俊军、陈淑艳邮寄了应诉通知书、起诉状、举证通知书、开庭传票。从提出时间上看，李俊军是在一审开庭过程中提出而未在提交答辩状期间或开庭前提出。综合以上情况，鉴于一审法院是适用简易程序，一审法院未予进行裁定处理并无不当。且李俊军并未提出上诉也未申请法院就管辖问题作出移送的裁定，而是在超过二审举证期后在二审庭审中答辩称被告所在地或履行地为管辖法院并要求驳回刘刃锋诉讼请求，故李俊军在一、二审均未提出明确的管辖权异议申请。二、李俊军在公安机关对其讯问时完全认可与刘刃锋之间是买卖口罩的合同关系，并且承认由其负责将口罩运送至仙桃市高速服务中心与刘刃锋的车辆进行交接。在本案中，李俊军陈述与其在公安机关供述不一致且无法作出合理解释、也没有证据推翻其在公安机关的供述内容，本案证据佐证了李俊军在公安机关供述的内容，故本院对李俊军的辩解不予采信。本案中，李俊军向案外人购买口罩时是以李俊军自己的名义购买，并无证据证明案外人知道李俊军是代刘刃锋购买口罩。李俊军购买口罩后转卖给刘刃锋，李俊军通过转卖给刘刃锋获取利润，在李俊军和刘刃锋之间成立买卖合同关系。刘刃锋与案外人之间并未成立买卖合同关系。综上，本案刘刃锋与李俊军之间为买卖合同关系。三、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第一款规定：“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。”刘刃锋与李俊军之间成立买卖合同关系，且李俊军未按约定将口罩送运至约定的地点交付标的物，构成违约。关于李俊军辩称刘刃锋的通行证是伪造的问题，该通行证涉及的车辆与被查扣的车辆不是同一辆车，经查口罩被市场监督管理部门查扣是因为检验不合格所致，与案涉通行证没有关联性。关于该通行证真伪的责任问题，由于李俊军自称其已经在湖北公安机关报案，故该问题应由有关机关处理，不属于本院审理范围，也与本案审理结果没有关联性。关于李俊军假冒伪劣产品刑事案件的问题，由有关机关处理中，该案结果如何不影响本案审理结果。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”关于李俊军与前一手出卖方之间的关系，由李俊军依照法律规定与案外人解决。综上所述，刘刃锋的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402民初1793号民事判决；二、李俊军于本判决生效后十五日内一次性向刘刃锋返还口罩货款96万元；三、驳回刘刃锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。刘刃锋预交的一审案件受理费6,700.00元、财产保全案件申请费5,000.00元，由李俊军负担。刘刃锋预交的二审案件受理费13,400.00元，由李俊军负担。此款与上述款项一并执行。本判决为终审判决。审判长赵艳霞审判员王诣渊审判员肖翠芳二〇二一年三月三十一日书记员 王梓