江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终119号上诉人（原审原告）：上饶市万众贸易有限公司，统一社会信用代码9136110207689459X9，住所地江西省上饶市信州区盈盛家园邡楼1幢1-14。法定代表人：曹素珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：余达新，江西诚孜律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：江西饶电科技股份有限公司，统一社会信用代码91361100573618481Y，住所地江西省上饶市信州区朝阳产业示范区朝阳大道18号。法定代表人：陈小平，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：熊凌飞，江西都册律师事务所律师，特别授权。上诉人上饶市万众贸易有限公司因与被上诉人江西饶电科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了此案。经合议庭评议，本案现已审理终结。上饶市万众贸易有限公司上诉请求：一、请求依法撤销信州区人民法院作出的（2020）赣1102民初662号民事判决第二项；二、请求依法查明案件事实予以改判或发回重审；三、本案诉讼费、保全费、鉴定费、上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。1、上诉人起诉依据是经双方对账确认无异议的，被上诉人在一审举证出双方没有实际交易的899,983.9元发票，双方本就该笔发票举证即可，原审确错误的启动全面鉴定程序；2、鉴定机构出具的审计报告存在重大瑕疵，有意作出错误的鉴定结果，将欠款总数少计算了1,300,899.77元，上诉人反而倒欠被上诉人582,642.72元；3、原审对鉴定结论不做任何审核，完全照抄不负责任。综上，要求支持其上诉请求。被上诉人江西饶电科技股份有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审经过几次庭审为查明双方款项往来的事实，而启动了鉴定程序，由专业的审计鉴定机构对双方的往来款项进行审计，得出的结论客观真实，一审法院采信该鉴定意见并作出的判决符合事实和法律，上诉人的上诉请求应当予以驳回。上饶市万众贸易有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法解除原告与被告所签订的《水泥购销合同》；二、请求判令被告立即支付所欠货款人民币729,318.27元，并自起诉之日起按年利率6%计算资金占用费；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院经审理查明，原告上饶市万众贸易有限公司与被告江西饶电科技股份有限公司有着多年的业务往来，历年来被告因生产需要向原告采购水泥，双方按照合同的约定及交易习惯均能正常开展业务。原告认为从2019年6月起被告就不配合其履行双方往来对账结算手续，并停止支付货款，故原告诉至本院要求支持其诉请。本院在第一次庭审时，被告主张并不欠原告的货款，甚至可能会多付，为查明本案的事实真相，被告向本院提起了在与原告业务往来期间的货物及收货款的司法技术鉴定申请，一审法院委托有关鉴定部门对此进行了司法技术鉴定。经江西三清会计师事务所有限责任公司鉴定，最终得出鉴定意见，被告多付原告的货款金额为582,642.72元。一审法院认为，原、被告签订的《水泥购销合同》是其真实意思表示，不违背法律规定，合法有效；原、被告历年来双方也是按照该合同约定自觉地履行各自的义务；现今原告要求解除该合同的诉讼请求，被告亦表示同意，故原告该诉讼请求一审法院予以支持。原告要求被告支付尚欠的货款729,318.27元，并自起，经司法鉴定得出的诉之日起按年利率6%计算资金占用费的诉讼请求结论，被告至今不但不欠原告的货款，反而是被告多付原告的货该诉讼请求无事实与法律所支撑，款金额为582,642.72元，故原告其诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告上饶市万众贸易有限公司与被告江西饶电科技股份有限公司签订的《水泥购销合同》；二、驳回原告要求被告支付尚欠的货款729,318.27元，并自起诉之日起按年利率6%计算资金占用费的诉讼请求。案件受理费11,094元，减半收取5,547元被告负担547元；其余5,000元、诉讼保全费4,270元及鉴定费20,000元均由原告负担。本院二审期间，上诉人上饶市万众贸易有限公司提交证据六组，被上诉人江西饶电科技股份有限公司对真实性无异议，本院予以确认，因双方均认可上述证据在一审时已提交法庭，故本院二审不作为新证据予以认定。二审查明，双方自2016年起就已发生业务往来，就每月供货数量，价格及欠款数额有明细账或结算单，特别是2018年之后，余婷作为被上诉人公司的工作人员与上诉人进行结算，其中部分结算单有被上诉人公司印章。截止2019年2月28日，双方确认尚欠款425,051.67元。之后，双方未再就货款进行过结算。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案当事人就货款进行结算系双方的真实意思表示，并不违反法律法规的规定，结算结果应当作为本案认定事实的依据，在无证据证明结算单存在无效或可撤销的情形下，即使结算结果与实际货款有出入，只要不损害他人利益，也系当事人对自己权利的处分，法律不应予以干涉。因此，一审法院委托鉴定机构就双方结算之前的货款进行审计，违背了意思自治的民事法律基本原则，本院不予采纳。依双方最后结算确认的数额，截止2019年2月28日，被上诉人尚欠上诉人货款425,051.67元，之后的供货数量、价格及支付的货款，审计报告已列明，被上诉人无异议，上诉人仅对2019年4月份的单价有异议，经审查，就该月份的货物单价，审计报告采用的是不含税价格，而根据双方合同的约定及结算单所确认的价格，均是含税价格，因此，对4月份的货物单价，本院予以调整，增加13%的税费。核算后，本院确认2019年3月份货款为314,327.4元，4月份货款为261,228元，5月份货款为288,711.2元，加上2月份尚欠的货款，合计货款为1,289,259.27元，扣除被上诉人2019年3月份起已支付的货款59万元，尚欠货款699,259.27元。二审期间，上诉人自认被上诉人欠货款688,257.05元，不损害被上诉人利益，本院予以确认。因被上诉人未履行付款义务，上诉人主张自起诉时起计算资金占用费，本院予以支持，但要求按年利率6%计算，无合同和法律依据，本院确定以起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，上诉人上饶市万众贸易有限公司的上诉请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初662号民事判决第一项；二、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初662号民事判决第二项；三、被上诉人江西饶电科技股份有限公司在本判决生效后十五日内支付上诉人上饶市万众贸易有限公司货款688,257.05元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用费至付清之日止。一审案件受理费5,547元，由上诉人上饶市万众贸易有限公司负担206元，被上诉人江西饶电科技股份有限公司负担5,341元。诉讼保全费4,270元，由被上诉人江西饶电科技股份有限公司负担。鉴定费20,000元，由上诉人上饶市万众贸易有限公司与被上诉人江西饶电科技股份有限公司各负担一半。二审案件受理费11,093元，由上诉人上饶市万众贸易有限公司负担411元，被上诉人江西饶电科技股份有限公司负担10,682元。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 徐迎风审判员 李 虹二〇二一年三月十七日书记员 魏佳晨