安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民初1号 原告：王杏珍，女，1940年2月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：周天艺，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。 被告：樊西堂，男，1973年12月31日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：王金龙，上海市汇业律师事务所律师。 被告：上海新大陆体育中心有限公司，住所地上海市闵行区吴中路**，统一社会信用代码913101126073161086。 法定代表人：胡应俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈开伟，上海容和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。 原告王杏珍与被告樊西堂、上海新大陆体育中心有限公司（以下简称新大陆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王杏珍的委托诉讼代理人周天艺、曹军，被告樊西堂的委托诉讼代理人王金龙，被告新大陆公司的委托诉讼代理人陈开伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王杏珍向本院提出诉讼请求：一、判决樊西堂偿还王杏珍借款本金6000万元及利息2205万元（2016年9月11日至2019年6月11日，2年9个月利息2475万元，扣除已偿还利息270万元），合计8205万元；二、判决樊西堂支付逾期利息1350万元（2019年6月12日至2020年12月12日），之后逾期利息以借款本金6000万元为基数，自2020年12月13日起按照年利率15%支付至款项付清时止；三、判决樊西堂支付律师费90万元、保单费40000元、保全费5000元；四、判决新大陆公司对上述一至三项诉讼请求承担连带清偿责任。上述诉讼请求截至起诉时金额共计9649.5万元。事实和理由：2016年7月25日，樊西堂因新大陆公司生产经营需要向王杏珍借款，双方为此签订《借款协议》，约定：借款金额为6000万元；期限为两年零九个月，从借款实际到达樊西堂指定的银行账户之日起计算；指定开户行为农业银行上海颛桥支行，开户人樊西堂；利息按年利率15%计算，按季度结算，每季度利息为225万元，最后一期利息与本金一并付清；新大陆公司为樊西堂借款所产生的债务（包括本息及诉讼费等）提供连带责任担保，担保期间为从借款期限届满之日起的三年。《借款协议》签订后，王杏珍于2016年9月5日通过交付两张银行汇票（分别为700万元、800万元）的方式支付1500万元，于2016年9月9日、11日通过银行汇款方式给付樊西堂3900万元、600万元。借款发生后，樊西堂仅支付利息270万元，经多次催要未果，故提起诉讼。 樊西堂辩称，一、樊西堂向王杏珍借款属实，双方对利息及其他费用的约定也是事实，愿意承担还款责任。二、新大陆公司担保是事实。新大陆公司原始投资人包括樊西堂及当时担保的经手人李俊报，新大陆公司知道这个事情并同意担保。三、樊西堂借款后，其本人及亲戚朋友以及樊西堂所能影响的公司都向新大陆公司注入了大量资金，实际投入新大陆公司的款项远远超过所借款项。 新大陆公司辩称，一、本案是王杏珍与樊西堂恶意串通的虚假诉讼，是损害新大陆公司利益的行为。二、王杏珍未明确是新大陆公司向其借款，还是樊西堂个人向其借款。如是公司借款，为何要让樊西堂去借，为何款项进入了樊西堂个人账户，且无证据证明樊西堂把钱支付给新大陆公司。三、从合理性角度讲，新大陆公司在2016年1月已向银行贷款，完全有足够资金用于正常生产经营。四、王杏珍如是基于担保向新大陆公司提出诉讼请求，该担保也是无效的。当时新大陆公司的股东不是樊西堂、李俊报，而是两家公司。按照新大陆公司章程规定，对外借款或融资、担保，都必须由股东会决定。樊西堂、李俊报不是股东，也未经授权，所以这明显是恶意诉讼。五、根据王杏珍提供的证据，《借款协议》上公章系伪造，新大陆公司已提出申请对公章进行鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王杏珍提交了以下证据，双方举证、质证及本院认证意见如下： 第一组证据，王杏珍身份证复印件，拟证明：王杏珍的主体资格。 樊西堂、新大陆公司质证意见：无异议。 本院认证意见：予以认定。 第二组证据，樊西堂身份证复印件、新大陆公司企业信息，拟证明：樊西堂、新大陆公司的诉讼主体资格。 樊西堂质证意见：对新大陆公司企业信息无异议，樊西堂的身份信息已经变更，变更证明已提交。 新大陆公司质证意见：对樊西堂身份信息不清楚，对新大陆公司企业信息无异议。 本院认证意见：对新大陆公司企业信息予以认定。对于樊西堂身份信息，双方均同意以本院调查情况为准。根据本院调查情况，对樊西堂的身份证复印件不予采纳。 第三组证据，《借款协议》《担保承诺书》，拟证明：1.2016年7月25日，双方签订《借款协议》，樊西堂借款6000万元，借期两年零九个月，从借款实际到达时起算，年利率15%，利息按季度结算。2.新大陆公司为樊西堂借款产生的债务（包括利息、诉讼费、律师费、保全保险费及差旅费所有费用损失等）提供连带责任担保，担保期间为从借款期限届满之日起的三年。 樊西堂质证意见：无异议。 新大陆公司质证意见：均有异议。1.《借款协议》上的公章与新大陆公司在公安机关备案的新、老公章均不一致，对真实性不予认可。2.承诺书上加盖合同专用章不合理，新大陆公司也没有这样的合同专用章，且承诺书无人签名，对真实性、合理性均不认可。 本院认证意见：王杏珍提供了证据原件供核对，樊西堂对真实性无异议，对证据真实性予以认定。对王杏珍关于新大陆公司提供连带责任担保的证明观点将在后文综合分析评判。 第四组证据，银行汇款记录、银行汇票、进账单及进账通知单，拟证明：王杏珍于2016年9月5日将1500万元银行汇票交给樊西堂，于2016年9月9日、11日转账3900万元、600万元，合计借款本金6000万元。 樊西堂质证意见：予以认可。 新大陆公司质证意见：对证据形式上的真实性无异议，但对关联性不予认可。按照该组证据，钱是被樊西堂个人取走，未进入新大陆公司账户，且也未通知新大陆公司，与新大陆公司无关，新大陆公司也不应承担担保责任。 本院认证意见：对证据真实性予以认定。 第五组证据，收条，拟证明：樊西堂收到6000万元借款本金，其中银行汇票两张1500万元，银行汇款4500万元。 樊西堂质证意见：予以认可。 新大陆公司质证意见：同第四组证据。 本院认证意见：对证据真实性予以认定。 第六组证据，委托合同、支付凭证、律师费发票、保单费用和保全费用票据，拟证明：王杏珍为追索债务支付律师费90万元、保单费4万元及保全费0.5万元。 樊西堂质证意见：无异议。 新大陆公司质证意见：同第四组证据。 本院认证意见：对证据真实性予以认定。 第七组证据，工商登记信息查询记录，拟证明：2016年8月李俊报签订《借款协议》时担任新大陆公司法定代表人。 樊西堂质证意见：无异议。 新大陆公司质证意见：对企业信息无异议，但李俊报职务是公司总经理，按照公司章程他是法定代表人，但公司有董事长。新大陆公司当时的股东不是李俊报、樊西堂，而是另外两个公司。李俊报应当知道公司章程规定，公司对外担保、融资、抵押必须经董事会批准。 本院认证意见：对证据真实性予以认定。 樊西堂当庭向本院提交了以下证据，双方举证、质证及本院认证意见如下： 第一组证据，《股权转让协议及回转协议》，拟证明：凤台县德班机械制造有限公司被中信信诚资产管理有限公司实际控制，中信信诚资产管理有限公司未支付股权转让对价，只是明股实债，并不是真正的股东。 王杏珍质证意见：无异议。 新大陆公司质证意见：樊西堂超期举证，亦未在举证期限内申请延期，不同意质证。 本院认证意见：樊西堂逾期举证不符合法律规定，且反映不出与本案的关联性，不予采纳。 第二组证据，会议记录、董事会决议、律师见证书，拟证明：1.唐文进自2016年8月5日至2018年4月17日一直担任新大陆公司的法定代表人，且至今担任新大陆公司董事长；2.代理律师陈开伟对该情况明知。 王杏珍质证意见：对证据三性均无异议，能够证明新大陆公司在担保承诺书上加盖其合同专用章合法有效。 新大陆公司质证意见：同第一组证据。同时该组证据恰恰证明本案担保无效，从本案情况可以看出，王杏珍与樊西堂相互串通。 本院认证意见：樊西堂逾期举证不符合法律规定，且反映不出与本案的关联性，不予采纳。 第三组证据，新大陆公司证明，拟证明：目前新大陆公司实际控制人是中信信诚资产管理有限公司，其负责人唐文进对本案合同专用章明知，且在正常使用。 王杏珍质证意见：对证据三性均无异议。 新大陆公司质证意见：不认可真实性，且也要求排除证据。 本院认证意见：樊西堂逾期举证不符合法律规定，且证明内容反映不出与本案的关联性，不予采纳。 第四组证据，借款协议，拟证明：新大陆公司合同专用章是新大陆公司高级管理人员一直使用并知晓的公章。 王杏珍质证意见：对证据三性均无异议，该协议与涉案《借款协议》加盖的是同一枚印章，恰恰证明王杏珍提交的借款协议上加盖的公章是新大陆公司公开使用的印章，而非伪造。 新大陆公司质证意见：不认可真实性，也要求排除证据。该协议上的公章并非新大陆公司备案公章，新大陆公司老的公章已在公安机关办理注销，刻划作废，自2016年2月开始，应以新公章为准。 本院认证意见：樊西堂逾期举证不符合法律规定，且该协议反映不出与本案的关联性，不予采纳。关于公章的问题，将在后文中综合分析评判。 第五组证据，移交清单，拟证明：新大陆公司管理人员移交的清单中包括本案涉及的公章。 王杏珍质证意见：无异议，《借款协议》上加盖的印章是新大陆公司合法使用的印章。 新大陆公司质证意见：对真实性不予认可，也要求排除证据。清单上写明有多个印章，但没有附件。 本院认证意见：樊西堂逾期举证不符合法律规定，且清单上签字人员身份不明，不予采纳。 庭审中，本院告知樊西堂，如有其他证据能够证明与《借款协议》形成的同一时间段内，《借款协议》上新大陆公司公章正常使用过，于庭后五日内提交。庭后，樊西堂提交了建设工程报建表、建设项目环境影响登记表、施工图设计文件审查合同、公证书及委托贷款借款合同、建设工程勘察合同等证据，拟证明：证据上所盖新大陆公司印章与王杏珍《借款协议》公章一致。 王杏珍质证意见：对证据三性及证明观点均无异议，可以证实新大陆公司印章及合同专用章都是新大陆公司公开使用的印章，新大陆公司辩称借款协议上印章系伪造无事实和法律依据。 新大陆公司质证意见：证据均非原件，对真实性、关联性不予认可。 本院认证意见：上述证据形成时间均系2016年2月新大陆公司重新刻章之前，与涉案《借款协议》形成时间并非同一时间段，反映不出与本案的关联性，不予采纳。 新大陆公司为了反驳王杏珍的事实主张，向本院提交了以下证据，双方举证、质证及本院认证意见如下： 第一组证据，公章刻制凭证移交、扣押材料、印鉴卡片和更换印鉴的通知，拟证明：王杏珍提交的《借款协议》上新大陆公司印章系伪造。 王杏珍质证意见：1.对刻制凭证真实性无异议，但对关联性和证明观点有异议。该组证据只能证明公安机关给其颁发刻章许可证，但是新大陆公司是否就此刻制了新公章，以及是否使用，在哪使用，王杏珍均不知情。2.《借款协议》上加盖的印章和新大陆公司启用的新公章是否一致，肉眼无法区别。3.现有证据能显示《借款协议》上加盖的印章是新大陆公司一直在使用的印章。4.不能证实《借款协议》上公章系伪造。 樊西堂质证意见：1.对证据真实性予以认可，对关联性、证明目的不予认可。2.新大陆公司刻制的公章只是公司对外公示的一个公章，但并不能否认投资人拥有另外一套公章，不能说有对外公示的公章就否认拥有或者使用其他公章的合理性及合法性。3.新大陆公司实际投资人是李俊报等人，目前的实际控制人是中信信诚资产管理有限公司，该公司只是贷款的一个债权人，该公司通过一些合同的不平等条款恶意取得了新大陆公司的股权作为让与担保，实际控制了新大陆公司。所以，新大陆公司最终的权利义务还是由最初的几个投资人承担和享有，新大陆公司目前对本案的抗辩意见不能代表新大陆公司的真实意思表示，只是债权人中信信诚资产管理有限公司的意思表示。 本院认证意见：对证据真实性予以认定。关于公章的问题，将在后文综合分析评判。 第二组证据，新大陆公司章程、投资合作协议、工商信息，拟证明：樊西堂及李俊报无权代表公司担保或借款。 王杏珍质证意见：1.对章程、工商信息真实性无异议，但对关联性有异议。章程是新大陆公司内部事宜，王杏珍签订《借款协议》时并不清楚，不负有对章程的审查义务，章程对王杏珍没有拘束力。工商信息显示，樊西堂是新大陆公司原始股东、现任董事，李俊报在签订《借款协议》时是新大陆公司的法定代表人、现任监事，工商登记信息并没有公示李俊报对外签订担保合同或者签订合同要经过股东会决议。2.对投资合作协议的三性有异议，王杏珍不清楚。3.王杏珍作为第三人的善意是法律规定所推定的，无须举证证明。如果新大陆公司认为王杏珍属于恶意，应负举证责任。4.即便法定代表人李俊报越权对外签订担保合同，担保人也应当承担担保责任。 樊西堂质证意见：新大陆公司实际投资人一个是凤台县德班机械制造有限公司，一个是珈田智能科技（上海）有限公司，凤台县德班机械制造有限公司的实际投资人就是李俊报和叶多领，樊西堂也是原始的投资人。新大陆公司提供的证据表明，中信信诚资产管理有限公司不是真正的投资人，其是利用贷款机构的优势地位和合同剥夺借贷人的权利，取得股权，其在本案中的意思表示并不能代表新大陆公司。章程是老的章程，未经过任何修改，无论是章程还是公司法规定的企业对外融资投资需要经过董事会或者股东会决议等条款，只是规范企业正常运营的一种条款，并不是企业法定代表人或者实际控制人、高级管理人员对外的任何行为都应该认定无效的效力条款，不能对抗外部的民事法律行为。 本院认证意见：对证据真实性予以认定。对证明观点将在后文综合分析评判。 第三组证据，监管协议，拟证明：新大陆公司印章使用有规定。 王杏珍质证意见：对监管协议三性均有异议，这是新大陆公司内部事宜，王杏珍签订《借款协议》时根本就不清楚该监管协议是否真实合法有效。监管协议与王杏珍没有关联，对王杏珍也没有拘束力。 樊西堂质证意见：真实性予以认可。监管协议更进一步证明了李俊报等人实际上都是代表原始股东的一方，所以李俊报在《借款协议》的保证人这一栏签字盖章是一种职务行为。 本院认证意见：鉴于樊西堂对证据真实性予以认可，对真实性予以认定。关于印章的问题，将在后文综合分析评判。 第四组证据，委托贷款借款合同、银行对账单、审计报告，拟证明：新大陆公司有正规金融机构贷款且刚刚发放，无再对外借款的正当理由，王杏珍的资金未进入新大陆公司，王杏珍及樊西堂系恶意串通。 王杏珍质证意见：对委托贷款借款合同、银行对账单的三性均有异议，这是新大陆公司的内部事宜，上面也没有明确的签订时间，是否真实、合法、有效与王杏珍无关。本案借款人是樊西堂，新大陆公司只是担保人，目前法律并没有规定担保人必须和被担保的事项有利益关系担保才合法有效。对于审计报告，关联性和证明观点有异议，这只是新大陆公司的内部管理事项，与王杏珍无关。新大陆公司只是担保人，如何使用借款资金是借款人樊西堂自己决定的事项。另，这份报告恰恰证实李俊报是新大陆公司的实际控制人。 樊西堂质证意见：对该组证据真实性予以认可，对关联性不予认可。银行贷款有严格的贷款使用规定，贷款进来以后，中信信诚资产管理有限公司就实际控制了新大陆公司，之前新大陆公司还有很多的业务以及债权债务需要处理。之所以发生涉案这笔业务，是为了处理新大陆公司以前很多的债权债务以及业务关系。所以，虽然有贷款，但并不能证明新大陆公司没有借款的必要，证明目的不成立。 本院认证意见：本案王杏珍要求新大陆公司承担的是担保责任，新大陆公司是否需要借款与本案并无关联，对关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月25日，出借人王杏珍（甲方）与借款人樊西堂（乙方）签订《借款协议》一份，主要内容约定：“乙方因丙方生产经营需要等原因，拟向甲方借款。现甲乙丙三方就有关借款事宜，以协商一致签订如下协议，以资各方履行。一、借款金额：人民币陆仟万元（60,000,000.00元）。二、借款期限：二年零九个月，从借款实际到达乙方的银行账户之日起计算借期，按公历日期计算借款期限。乙方指定接受借款的银行账号如下：开户银行：农业银行上海颛桥支行……开户人：樊西堂。甲方借款划入乙方上述银行账户或指定的其他账户后，甲方可以要求乙方以实际收到的借款金额出据借条作为乙方已收到的借款依据。三、借款利率按年息15%计算。四、利息按季度结算，即每季利息为人民币贰佰贰拾伍万（2,250,000.00）。乙方应每季付清利息，最后一期利息与借款本金一并付清。五、丙方为乙方借款所产生的债务（包括本息及诉讼费等）提供连带责任担保。在乙方不能按时还款时，用其资产偿还乙方对甲方债务。且该担保在乙方未按本协议归还借款和支付利息的情况下，不得撤销。担保期从借款期限届满之日起的三年。……”王杏珍在协议落款甲方处签名，樊西堂在协议落款乙方处签名，李俊报在协议落款丙方处签名并加盖了“上海新大陆体育中心有限公司”印章。协议签订后，王杏珍于2016年9月3日向樊西堂交付700万元、800万元银行汇票各一张，于2016年9月9日、9月11日通过银行账户向樊西堂银行账户转款3900万元、600万元。2016年9月11日，樊西堂向王杏珍出具收条一份，载明：“本人樊西堂，已经收到王杏珍借款本金陆仟万元整（60,000,000.00元），其中通过银行汇票两张共计1500万元，银行汇款4500万元。”之后，樊西堂交给王杏珍一份落款时间为2016年9月20日的《担保承诺书》，主要内容为：“王杏珍……出借给樊西堂……的流动资金人民币6000万元……上海新大陆体育中心有限公司（以下称丙方）对此借款作为担保。丙方承诺：如果乙方无能力偿还借款或者不及时偿还借款，丙方自愿用公司资金、公司开发的房产项目及公司名下其他所有财产来偿还给甲方，丙方承担无限连带责任……。”承诺书落款承诺人处加盖有“上海新大陆体育中心有限公司合同专用章”。至王杏珍提起本案诉讼时，樊西堂仅偿还借款利息270万元。 另查明，新大陆公司是一家有限责任公司，成立于1994年12月31日。涉案《借款协议》签订时，新大陆公司法定代表人为李俊报，股东为凤台县德班机械制造有限公司、珈田智能科技（上海）有限公司，董事为江璐均、行上、张和祥、陈晰、马顺波、李俊报。新大陆公司2016年1月21日第四次修订并经工商登记备案的章程规定：为公司股东或者实际控制人提供担保由股东会作出决议；公司对外担保、抵/质押资产、融资借款等事项由董事会审核批准。2016年2月24日，上海市公安局闵行分局为新大陆公司颁发了印铸刻字许可证，准许新大陆公司重新刻制公章、财务章、法人章。新大陆公司新刻制的公章与涉案《借款协议》上加盖的公章式样不一致。 再查明，王杏珍为委托诉讼代理人参与本案诉讼，于2020年11月23日与安徽震一律师事务所签订《委托合同》一份，约定律师费为90万元。王杏珍已经交纳律师费20万元。本案起诉前，王杏珍向本院申请诉前财产保全，并向中国大地财产保险股份有限公司淮南中心支公司支付了保全担保费4万元。本院审查后，依法作出（2020）皖04财保6号民事裁定书。王杏珍为此交纳了保全申请费0.5万元。 根据双方的诉辩意见，樊西堂认可向王杏珍借款的事实，并表示愿意承担还款责任，故本院归纳本案争议焦点为：王杏珍要求新大陆公司承担连带责任的诉讼请求应否予以支持。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权担保。本案中，王杏珍与樊西堂签订《借款协议》时，李俊报为新大陆公司的法定代表人。根据当时新大陆公司章程规定，公司对外担保需由董事会审核批准，李俊报不能单独决定担保事项。同时，在本案审理过程中，王杏珍、樊西堂亦未举证证明李俊报是经过公司股东会或董事会决议授权提供担保，无证据证明新大陆公司知道且同意担保。因此，无论《借款协议》上加盖的新大陆公司公章真实与否，李俊报均构成越权担保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”依照上述规定，李俊报为案涉借款提供担保的代表行为是否有效，取决于王杏珍是否知道或应当知道其权限，即需审查王杏珍是否为善意相对人，从而认定案涉担保条款的效力。根据王杏珍的陈述，其自认知道樊西堂、李俊报为新大陆公司的原始投资人，故在接受李俊报向其提供担保时，王杏珍至少应当负有一般的形式审查义务，即需审查李俊报提供担保是否经新大陆公司股东会或者董事会形成决议。然而，根据庭审查明情况，王杏珍在签订《借款协议》时既未向新大陆公司股东核实李俊报提供担保的情况，亦未审查李俊报提供担保是否经新大陆公司股东会或董事会形成决议。同时，《担保承诺书》并非新大陆公司向其出具，无任何人员签字认可，王杏珍亦未对《担保承诺书》尽到审查义务。因此，不能认定王杏珍为善意相对人，《借款协议》《担保承诺书》对新大陆公司不具有法律拘束力，王杏珍要求新大陆公司承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。新大陆公司认为担保无效，其不应承担担保责任的抗辩理由成立，予以采纳。至于新大陆公司公章问题，无论《借款协议》《担保承诺书》上公章真实与否，如上所述，并不影响本案担保效力的认定，故不再审查公章真实性，对新大陆公司关于印章真实性的鉴定申请亦不予准许。 经审查，王杏珍针对借款的事实提供了相应的证据，其各项诉讼请求不违反法律规定，樊西堂亦予认可，故对王杏珍要求樊西堂承担偿还借款及利息，支付律师费、保全担保费、保全费的诉讼请求予以支持。 综上所述，对王杏珍的部分诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、樊西堂于本判决生效后二十日内偿还王杏珍借款本金6000万元及利息3555万元（自2020年12月12日之后的利息，以借款本金6000万元中未偿还部分为基数，按照年利率15%支付至借款本金还清之日止）； 二、樊西堂于本判决生效后二十日内支付王杏珍律师费90万元、保全担保费4万元、保全费0.5万元，合计94.5万元； 三、驳回王杏珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费524275元，由樊西堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 李 永 审判员 张 晨 审判员 魏 宁 二〇二一年三月十二日 书记员 夏艺桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 第三十一条第一款本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。