辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽05行终58号 上诉人（原审原告）：刘学良，男，1962年2月10日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪工程塑料总厂职工，住本溪市平山区。 被上诉人（原审被告）：本溪市人力资源和社会保障局，住所地：本溪市平山区水塔路22号。 法定代表人：金明哲，本溪市人力资源和社会保障局局长。 委托诉讼代理人：蔡吉超，本溪市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人：本溪工程塑料总厂，住所地本溪经济开发区工业区4区。 法定代表人：郑志刚，本溪工程塑料总厂厂长。 上诉人刘学良与被上诉人本溪市人力资源和社会保障局、第三人本溪工程塑料总厂劳动行政确认案，本溪市平山区人民法院作出的(2020)辽0502行初100号行政判决，刘学良不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。上诉刘学良、被上诉人本溪市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人蔡吉超和原审第三人本溪工程塑料总厂厂长郑志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告原系本溪市轴瓦厂职工。1985年1月1日的职工工资转正定级审批表中的工种岗位处为空白；1985年7月的国营企业职工工资改革审批表中的工种为压制工；1991年9月3日的1990年企业职工升级工资审批表中的现工种为压制工；1992年8月21日，企业职工调整工资标准审批表中的现工种为薄铁工。本案审理过程中，第三人称原告1991年9月份调到物资局工作。 原审法院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》规定，从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满10年，从事井下、高温工作累计满9年或从事其他有害身体健康工作累计满8年的，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的，可以办理退休。 本案争议焦点是：原告作为压制工的工龄是否达到了法定的提前退休年限。本案中，从原告提供的证据看，原告1985年1月1日的职工工资转正定级审批表中的工种岗位处为空白，原告没有提供1985年1月前的档案，只有1985年7月的国营企业职工工资改革审批表中的工种为压制工，所以在没有证据证明原告1985年7月1日前从事压制工的情况下，不宜认定原告在1985年7月1日前从事的是特殊工种。原告1992年8月21日的企业职工调整工资标准审批表中的现工种为薄铁工，即便从1985年7月1日至1992年8月21日期间均计算为特殊工种，该时间并不足8年的时间，且第三人称原告1991年9月份调到物资局工作，那从1985年7月1日至1991年9月更不足8年，故原告的请求不应予以支持。综上所述，被告本溪市人力资源和社会保障局未予批准原告办理提前退休决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告刘学良的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告刘学良负担。 上诉人刘学良的上诉请求是撤销原判或依法改判。理由：一审认定事实不清，导致适用法律错误。上诉人与被上诉人系劳动行政确认案。一审的审理焦点是上诉人从事的压制工的工龄是否达到了法定的提前退休年限。上诉人1979年毕业回乡，80年分配到化工机械厂，81年该厂和轴瓦厂合并，上诉人在轴瓦厂车间工作，工种为压制工，有毒有害系特殊工种。一直工作到91年，依据辽人社（2017）175号文件规定，符合年满50周岁退休的条件。上诉人正因为有档案材料缺失，才将工作过的单位塑料总厂在一审中列为第三人，塑料总厂已将整个上诉人工作的工种年限还原，并证实上诉人的实际工作年限和工种，且承认一些相关重要材料丢失，是被上诉人本溪工程塑料总厂造成，与上诉人无关。而被上诉人以上诉人不能提供证据及相关材料缺失，无法认定、不符合办理退休条件为的理由是不成立的。即使材料缺失也是上诉人所在单位的过错，不应归责于上诉人。 被上诉人本溪市人力资源和社会保障局辩称，通过审查上诉人的个人档案，刘学良不符合办理提前退休的条件，请求人民法院驳回刘学良的诉讼请求。主要事实和理由：（一）主要事实，刘学良，男，汉族，1962年2月出生，1979年9月下乡，1980年10月被招为大集体工人。工种岗位情况如下：1985年7月，国营企业职工工资改革审批表，工种岗位为压制工；1990年5月，年“未挂钩企业”职工升级审批表，工种岗位为压制工；1991年8月，职工升级工资审批表，工种岗位为压制工。（1990年9月，由市轴瓦厂调入市物资工贸总公司）之后没有经历。从档案可以看出，刘学良自1985年1月至1991年8月。从事的工种岗位为压制工（有毒有害岗位），累计6年8个月。（二）理由，1.根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发[1978]104号第一条第（二）项规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。”应该退休。2.根据国家劳动总局《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条规定：从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办理：（1）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（2）从事井下、高温工作累计满九年的；（3）从事其他有害身体健康工作累计满八年的。3.根据《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》辽人社[2017]175号第一条第（六）项规定：特殊工种范围。申请按特殊工种办理提前退休人员，其从事的工种岗位必须列入原劳动部和有关行业主管部门的批准的特殊工种名录。依据上述政策规定，刘学良虽然在压制工岗位（有毒有害工种岗位）上工作了6年8个月，但由于未达到国家规定“从事其他有害身体健康工作累计满八年的”标准，所以其不符合办理提前退休的条件。现对起诉状有关争议问题进行说明。（一）从事压制工种岗位档案材料不全。上诉人陈述1981年在轴瓦车间工作，工种为压制工，有毒有害，系特殊工种一直工作到1991年。其中，1981年至1984年12月，没有任何档案材料能够证明其从事压制工种。由于其不能提供真实可靠的档案材料（或工资原始发放凭证），所以我局不能认定1981年至1984年12月从事压制（有毒有害）工种岗位。（二）除原始档案（包括原始工资发放凭证）外其他材料不能作为认定特殊工种工作年限的依据。1.《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》辽劳社发[2004]51号第五条规定：“在1994年1月1日至2004年7月31日（本次实际特定前）期间，企业从事特殊工种岗位的人员（以本次特定工种岗位为准），职工档案中对特殊工种岗位记录不真实或无法确认其从事特殊工种岗位的，在填报《特殊工种岗位人员登记表》时，企业要提供与其签订的岗位产生合同书文本（上岗协议）、历年岗位工资原始分配表、岗位保健津贴标准原始发放表等史实资料，未能提供确定可靠资料的，不能认定其特殊工种岗位工作年限。”2.《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》人社部发[2018]73号第二条第（三）项“规范审批流程及审批标准。加强特殊工种提前退休审批内部控制，各个环节都做到责任到人、全部留痕，完善制约机制，防范审批风险。对提出办理提前退休的职工，要按照原始档案和信息库备案相结合的原则开展特殊工种提前退休审批，对职工从事的特殊工种以及工作年限等信息，按照原始档案的记载进行审核。原始档案中记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料为依据进行认定。”2017年2月，刘学良虽然年满五十五周岁，由于其从事的压制工种档案（有毒有害）只有6年8个月，未达到国家规定“从事其他有害身体健康工作累计满八年的”标准，所以，其不符合办理提前退休的条件。基于以上事实与理由，刘学良不符合办理提前退休的条件，所以，答辩人不能为其办理提前退休审批。 原审第三人述称，刘学良是化工局机修厂工人，1981年8月份化工局机修厂和本溪市轴瓦厂（现在第三人单位）合并，刘学良被分配到轴瓦厂的轴瓦车间从事压制工作，因为当时是机修厂的200多人同时合在轴瓦厂，没有任何登记手续，所以刘学良的档案中没有任何记载。刘学良1983年获得了新长征突击手的称号，1984年4月加入了共青团，当时在第二团支部。从这两个文字材料可以作为辅证。1991年9月份刘学良调到物资局，在此期间其一直在轴瓦厂从事压制工作。轴瓦厂在1997年3月份从消防华夏小区搬迁石桥子现在的厂址，在搬迁过程中工资表遗失了。1990年之前的工资表全厂职工的工资表全遗失了。经核实原来工资表存放在卧龙的仓库里，但后期也找不到了。我在2006年因为我厂职工有特殊工种退休审批给人社局打过报告。2006年-2016年我厂很多职工办理了特殊工种提前退休。刘学良确实从厂子合并后一直在轴瓦厂从事压制工作至1991年其调走。 原审被告本溪市人力资源和社会保障局提供了新工人登记表、职工转正定级审批表、工资审批表作为证据，原审原告提供了原单位劳资科科长、车间主任、原车间工资员、原工友出具的证实材料以及本溪工程塑料总厂文件和档案材料作为证据，本院认为原审原告提供的原单位劳资科科长、车间主任、原车间工资员、原工友出具的证实材料以及本溪工程塑料总厂文件不属于可作为认定特殊工资工作年限的依据之范围，不予采信，其他证据予以采信。 本院审理查明事实与原审无异。 本院认为，虽然上诉人的工资表等原始材料丢失并非归于其本人责任，但毕竟上诉人及其单位无法提供历年岗位工资原始分配表、岗位保健津贴标准原始发放表等史实资料，故被上诉人鉴于此情况未予审核上诉人按特殊工种提前退休并无不当。上诉人提及的获得新长征突击手称号及加入共青团的材料，不属于能证明职工当时从事工种和年限的原始材料。故上诉人的上诉理由不成立，对其请求予以驳回。 综上，原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元（上诉人预交）由上诉人刘学良负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二一年三月十六日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；