浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初12000号 原告（反诉被告）：浙江极泽力制冷设备有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇平江村1幢、4幢。 法定代表人：张夏明。 委托诉讼代理人：李柏仁。 委托诉讼代理人：朱秀琴，系公司员工。 被告（反诉原告）：沧州市新中意制冷设备有限公司，住所地河北省沧州市解放中路清真寺东1号楼。 法定代表人：王志学。 委托诉讼代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰，系公司员工。 原告浙江极泽力制冷设备有限公司与被告沧州市新中意制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案受理。根据原告申请，本院作出（2020）浙0603执保1850号财产保全民事裁定并已执行。后被告向本院提起反诉，本院审查后予以受理，并依法适用简易程序于2021年3月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李柏仁、朱秀琴，被告的委托诉讼代理人张永恒、王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：判令被告立即支付货款人民币165836元，并自起诉日起按银行同期同类贷款利率支付利息到人民法院判决指定的期限止。事实和理由：原、被告本是合作伙伴，自2018年5月23日起到起诉日止，被告共欠原告货款165836元，经原告多次催讨，被告认欠不付。故原告诉至法院，望判如所请。 被告答辩称：原告未取得工业产品生产许可证即向被告生产出售冷风机，违反了法律、法规的强制性规定，故双方的买卖合同应为无效，相应财产应当返还，由此造成的损失应由原告承担；原告诉请的货款金额与事实不符；由于原告提供的冷风机存在质量问题，导致火灾造成第三方财产损失，被告进行赔偿后应由原告来承担；原告诉请的利息没有任何事实及法律依据，综上请求驳回原告的诉讼请求。 被告反诉请求为：1、确认原、被告双方买卖合同无效；2、判决原告退还冷风机货款1121890元；3、判令原告给付产品维修费4700元；4、判令原告给付产品质量鉴定费、产品包装费、产品运输费、产品拆装费、货款占用期间的利息以及给用户造成的损失暂计5万元（以实际发生为准）；5、判令原告偿还赔偿款196962元。事实和理由：原告向被告销售的产品，并未取得工业产品生产许可证，原告骗取被告信任实施买卖行为，属于欺诈，被告有权申请撤销该买卖行为，但原告行为违反了国家市场监督管理总局发布的《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条之规定。故该买卖合同是无效的，被告有权请求确认该买卖合同无效。原告没有工业产品生产许可证，而是伪造变造了工业产品生产许可证，其也没有产品合格证，经沧州制冷空调安全与节能技术研究所对原告提供的产品抽检检测，产品参数不达标，所以原告提供的产品质量不合格，故被告有权请求原告退还货款，并给付鉴定费、包装费、运输费、拆装费、货款占用期间的利息以及给用户所造成的损失。由于原告提供的产品频出故障，被告为原告垫付了产品维修费，应由原告给付。由于原告提供的产品造成了火灾事故，法院以被告无法证明制冷设备是合格产品，无法证明制冷设备超温、安全保护无缺陷为由，判决被告赔偿了第三方损失196962元，现被告有证据证明该产品是原告生产的，被告有权请求原告进行偿还，故被告提起反诉。 针对被告的反诉，原告答辩称：原告的生产许可证虽在2018年2月13日取得，但原告在2017年就着手在办理许可证，期间原告也没有进行批量生产，案涉的销售都是被告主动要求定购，定购后再生产，过错责任在被告；被告并非原告产品的使用者，其只是中间商，被告向原告购买产品后又转手销售给其他用户，如果原告的产品不能销售，那么被告同样也不能销售；虽然国发（2017）34号《国务院关于调整工业产品生产许可证管理目录和试行简化审批程序的决定》（以下简称国发（2017）34号文件）中将制冷设备列入了生产许可证管理目录，但在国发（2018）33号《国务院关于进一步压减工业产品生产许可证管理目录和试行简化审批程序的决定》（以下简称国发（2018）33号文件）中，已经取消了制冷设备的生产许可证，因此原、被告的买卖合同也应当是有效的；虽在原告与被告长达四年的期间内，被告有4700元的退货，但这些退货是被告外购的附件，并非原告生产，因此不存在被告代为原告产品进行维修更换的问题；被告要求原告偿还赔偿款196962元更无事实理由，综上，请求驳回被告的反诉请求。 本院经审理查明如下事实：原告与被告之间存在制冷设备买卖交易往来，双方自2015年6月9日起至2018年7月25日期间，陆续签订多份《工业品买卖合同》，约定由原告向被告生产供应冷风机、冷凝器、蒸发器、空调外机、普通电机等制冷设备，且质保期均约定为一年。原告的员工朱秀琴亦通过微信与被告的员工王藤洁进行联系沟通，后该二人在2018年5月期间进行对账，王藤洁向朱秀琴发送应收账款明细账图片一份，被告在该明细账上加盖财务专用章，并落款时间为2018年5月28日，该明细账载明了截至2018年4月15日原告总计供货金额为559483元，被告已付28万元，及代买压缩机应从总货款中扣减42579元，并在最后一行注明“279483-42579=236904差160元”。原告主张上述“差160元”即是指被告在2018年5月23日的退货，并自认2018年5月23日被告退还550W电机7台，每台单价160元，合计1120元，退还电机400外转子4台，每台单价180元，合计720元，2019年1月22日退还电机400外转子8台计1440元，退还550W电机9台计1440元，另退给原告120W电机2台，但该2台电机并非原告产品，故不在应付款中扣减，则被告在2018年5月23日之后退货应扣减货款共计4720元。同时原、被告双方在2018年5月23日之后又分别了2018年7月2日、2018年7月6日、2018年7月25日各订立了《工业品买卖合同》共计三份，合同金额分别为2300元、5830元、5520元，原告亦按约向被告供货，被告在2018年5月23日之后又于2018年9月11日付款4万元，于2019年2月3日付款2万元，于2019年2月4日付款19998元，则被告至今仍有货款165836元未付，遂成讼。 另查明，2017年6月24日出台的国发（2017）34号文件曾将制冷设备列为调整后继续实施工业产品生产许可证管理的产品目录，后2018年9月23日出台的国发（2018）33号文件又将制冷设备从工业产品生产许可证的产品目录中取消。原告于2017年12月8日向浙江省质量技术监督局申请制冷设备生产许可证，后浙江省质量技术监督局于2018年2月13日向原告核发制冷设备工业产品生产许可证。 证明以上事实的证据有：原告提供的应收账款明细账图片打印件一份、原告自行制作的应收款明细清单打印件一页、《工业品买卖合同》三份及所附的发货单和货物运单、国发（2018）33号文件打印件三页、申请受理信息打印件二页、质量监督检验检疫行政许可受理单打印件一页、准予行政许可决定书一页，被告提供的国发（2017）34号文件打印件三页、原告制冷设备工业产品生产许可证公示信息截图打印件二页、原告与被告签订的2015年6月9日至2018年7月25日的《工业品买卖合同》一组及原、被告的陈述等 本院认为，原告与被告之间达成的《工业品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，虽被告主张原告在2018年2月13日之前并未取得制冷设备生产许可证，但国发（2018）33号文件已将制冷设备从工业产品生产许可证的产品目录中取消。且双方自2015年即开始制冷设备买卖往来直至2018年，被告作为制冷设备销售企业，理应知晓国家有关制冷设备生产、销售的相关规定，但被告所提供的证据未能证明其在长达四年的交易期间曾主动通过相关公示网站核查原告的生产许可证情形并要求原告出示生产许可证的事实，故即使交易期间原告未取得生产许可证，被告亦对此未提出异议，并持续与原告交易，且原告在2018年2月13日已取得制冷设备的生产许可证，而制冷设备也已从工业产品生产许可证的产品目录中取消，故原告与被告的合同内容亦不违反现行法律、法规的规定，理应认定成立并有效，故本院对被告要求解除合同及退还货款的反诉请求不予支持。被告主张原告提供的设备存在质量问题，并反诉要求原告给付产品维修费及赔偿损失等，但不论被告提供的（2020）冀09民终811号民事判决书及民事裁定书，还是原告提供的（2018）冀09民终1014号民事裁定书、（2018）冀0929民初2168号民事判决书、（2020）冀民申5859号民事裁定书，均未认定原告生产的产品存在质量问题并应承担责任。而被告提供的《制冷设备检测报告》打印件四页，该报告虽加盖有沧州制冷空调安全与节能技术研究所的印章，但却既未进行合理装订，也未附有该研究所的营业执照、鉴定人员证件图片等内容以明确该机构是否具有鉴定资质，且该次鉴定的设备取样过程，所鉴定设备的当时状态亦无法得知，故该检测报告亦不能原告生产的产品存在质量问题。而原告提供的手机通话录音及文字整理件，以及路海清出具的书面证明，其内容亦无法反应出原告承认质量问题的事实，且路海清出具的书面证明真实性亦无法核实。原告与被告签订的《工业品买卖合同》均约定设备质保期为一年，被告自认至迟在2019年初原告就完成供货，被告也未提供证据证明其在质保期内曾向原告提出异议并主张权利的事实，其在原告起诉要求支付货款后再反诉主张质量异议亦显与常理不符。综上被告提供的证据并不能证明原告提供的产品存在质量问题，被告的反诉请求则缺乏事实依据，本院对此均不予支持。原告主张应收账款明细账图片中的“差160元”即是指其在自行制作的应收款明细清单打印件中自认的2018年5月23日的退货，该主张尚属合理，本院对此予以确认，被告虽提供退货明细一页，用以证明其在2019年期间的退货金额，但原告对此不予认可，故本院对被告主张的退货金额不予认可，则原告提供的证据能够证明被告尚欠货款165836元的事实，本院对原告的诉讼请求予以支持。因该案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，故应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。综上，依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告沧州市新中意制冷设备有限公司支付原告浙江极泽力制冷设备有限公司货款165836元，并支付该款自2020年12月18日起至本判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回被告沧州市新中意制冷设备有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3617元，减半收取1809元，财产保全申请费1370元，合计3179元，由被告负担，反诉案件受理费减半收取8581元，由被告负担，本诉被告应负担部分限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 龙金鹏 二〇二一年三月十三日 法官助理 陈 莉 书 记 员 陆 烨 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。