河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民再19号上诉人（再审申请人、原审被告）：岳玉香，女，1989年10月11日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张培民，男，住河南省杞县，杞县五里河镇五里河村村民委员会推荐。被上诉人（被申请人、原审原告）：刘子然，男，1988年10月8日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王思民、王弟，河南大梁律师事务所律师。上诉人岳玉香因与被上诉人刘子然民间借贷纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2020）豫0211民再12号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。岳玉香上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人原在开封市银基中小企业担保有限公司工作，担任公司会计。2014年1月份经薛力介绍，刘子然在开封市银基中小企业担保有限公司进行理财投资，2014年1月21日存入公司170万元，一个月后连本带息一次性还完。2014年10月21日刘子然又存入200万元，实际存入1944000元，上诉人给其打了借条。2016年9月份，被上诉人向开封市金明区人民法院提起诉讼，要求上诉人偿还借款200万元，因上诉人未接到相关法律文书，开封市金明区法院作出判决：上诉人偿还被上诉人借款1944000元。因该笔借款实际借款人与用款人系开封市银基中小企业担保有限公司，且该公司涉嫌非法集资被立案侦查，上诉人的行为系职务行为，该判决结果明显错误，上诉人依法提起再审申请，开封市金明区人民法院裁定再审，再审庭审中上诉人向法院提供了开封市银基中小企业担保有限公司往来账目、银行流水、记账凭证及开封市公安局红洋楼分局的立案通知书，并申请法院调出公安机关对开封市银基中小企业担保有限公司非法吸收公共存款一案的证据，上诉人提供的各种证据完全能够证明该笔借款涉嫌违法犯罪，根据相关法律规定，二审法院应判决驳回其诉讼请求。综上所述，再审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。刘子然辩称，1.本案是岳玉香个人向刘子然出具借条，刘子然所借款项打入岳玉香个人账户，所以刘子然和岳玉香个人之间存在借贷关系，是双方真实意思表示。2.刘子然不知道也没有向担保公司出借的意愿，直至岳玉香提出申诉，刘子然才知道有这个担保公司的存在，所以刘子然和担保公司无借贷关系，岳玉香与担保公司之间的约定及行为对刘子然无约束力。3.岳玉香本人并没有因借贷行为被立案调查。综上，一审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。刘子然向一审法院起诉请求：请求判决被告归还借款200万元及利息（利率按照月息2分从2014年10月21日计算）。一审法院原审认定事实：被告于2014年10月21日向原告借款200万元，但原告于当天通过中国工商银行股份有限公司开封中山路支行向被告转款1944000元，为此，被告向原告出具借条一份，借据内容为“今借刘子然现金贰佰万元整（2000000），期限自2014年10月21日至2014年12月20日止”。2014年11月20日，被告通过银行网转原告56000元。对差额56000元，原告认可作为第一个月的借款利息予以了扣除，2014年11月20日转款的56000元为第二个月的利息，共已付两个月利息。一审法院再审认定事实：刘子然提供的银行流水及借条，岳玉香认可其真实性，本院亦确认其效力。岳玉香提供的银基公司银行账目、往来账目、银行流水、记账凭证，虽均明确载明刘子然的资金往来明细，但不能证明涉案款项系刘子然本人出借给银基公司，亦不能证明刘子然有向银基公司出借资金的意思表示，因岳玉香是以个人账户接受借款，且以个人名义向刘子然出具了借条。原审认定事实正确，本院予以认可。一审法院原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告向原告出具有借条，且有原告的银行转款单据为据，故原、被告双方的借贷关系事实清楚、证据充分，被告未依约还款，存在过错，应承担还款的法律责任，对原告要求被告归还借款的诉请，本院予以支持，但借款金额，应以原告实际银行转款金额为准即1944000元。关于利息，虽在借条中未明确约定，但通过原告的实际银行转款金额与被告出具的借条金额的差额及被告于2014年11月20日转款56000元，可以认定为第一个月的借款利息已预先扣除及借款月息为2.8分，该利息已超出了法律所保护的年息24%的标准，故利息应以法定的年息24%为标准进行计算。本院原审判决：被告岳玉香于本判决生效后十日内支付原告刘子然借款本金1944000元，并支付利息（利息以1944000元为基数，按年息24%为标准，自2014年12月22日起开始计算至借款结清时止）。案件受理费22800元，由原告刘子然承担504元，被告岳玉香承担22296元。一审法院再审认为，该案的争议焦点系刘子然与岳玉香之间是否存在借贷关系，该借贷行为是否涉嫌非法集资犯罪。岳玉香认可刘子然将涉案款项转入自己名下的银行账户，亦认可以个人名义向刘子然出具了借条，其虽辩称自己是银基公司的员工，接收刘子然的借款系职务行为，以个人名义向刘子然出具借条亦是公司的内部规定，但其无证据证明刘子然有向银基公司出借借款的意思表示，故本院对岳玉香的抗辩不予认可，原被告之间存在民间借贷关系。岳玉香本人并未被公安机关立案，故该笔借款并未涉嫌非法集资犯罪，本院予以受理，并无不当。因原被告双方存在合法的借贷关系，且原审认定事实清楚，适用法律正确，故岳玉香申请依法撤销我院（2016）豫0221民初461号民事判决书，驳回原告的诉讼请求的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持本院（2016）豫0221民初461号民事判决书。二审中，岳玉香申请原开封市银基中小企业担保有限公司实际控制人焦某（其因犯非法吸收公众存款罪，于2020年2月7日被判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金人民币500000元）出庭作证。其称，岳玉香是公司开封南关分部的财务人员，因南关分部没有公章，南关分部的钱均有岳玉香收钱并出具借条，由焦某指挥岳玉香往外打钱，涉案的200万元是通过薛力联系刘子然，把钱存在公司的。岳玉香对焦某证言的意见为，焦某的陈述通过薛立将款存入岳玉香名下的事实与起诉书事实一致，该证言充分说明岳玉香的行为是一种职务行为，不应当承担还款责任，因开封市银基中小企业担保有限公司涉嫌非法吸资公共存款，已被刑事立案，故被上诉人的一审诉讼请求不应支持。刘子然对焦某证言的意见为，从焦某的证言可以看出，岳玉香是财务人员，其职责是收钱、记账，而非融资，岳玉香向刘子然借款，公司并未为其出具委托书和职务无关，所以不是职务行为。应由岳玉香个人对刘子然承担还款责任。另外，焦某和岳玉香系表姊妹，有利害关系，其不利于刘子然的证言，不具有法律效力。二审认定事实与一审再审一致。另查明，焦某因涉嫌非法吸收公众存款罪于2018年2月1日被刑事拘留，2018年3月8日被逮捕，2020年2月7日被判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金人民币500000元。本院认为，岳玉香对其为刘子然出具借条及刘子然向其支付款项均无异议，岳玉香称因涉案借款涉嫌犯罪，其不应承担还款责任。虽证人焦某称涉案借款系开封市银基中小企业担保有限公司的借款并涉及犯罪，但岳玉香并未提出证据证明该笔借款与《关于开封市银基中小企业担保有限公司非法吸收公众存款一案中三个营业点账本情况的司法鉴定》的司法意见书中的款项一致，亦未提供涉案款项属于非法集资犯罪中款项的其他证据，且涉案款项已经于2016年9月27日被生效判决确认为民事借款，而焦某自2018年2月被刑事拘留并于2020年2月追究刑事责任，均未对确认涉案借款的性质提出异议。退一步讲，即使涉案款项属于非法集资的款项，由于岳玉香出具借条系其真实意思表示，款项也打入了其账户，其与刘子然之间存在债权债务关系，至今岳玉香并未被追究刑事责任，其财产也并未被追缴退赔，刘子然选择民事程序寻求救济并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22296元，由上诉人岳玉香负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二一年三月十日书记员  张琳琳