安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖16民终1181号 上诉人（原审原告）：殷某3，男，汉族，1966年12月17日出生,住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：刘继猛，安徽永恒律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：丁某，男，汉族，1983年1月20日出生,住安徽省涡阳县经济开发区。 被上诉人（原审被告）：王某，女，汉族，1985年7月18日出生,住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）：殷某4，男，汉族，1954年1月15日出生,住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）：车某，女，汉族，1956年4月10日出生,住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）：殷某1，女，汉族，2006年8月31日出生，住安徽省涡阳县。 法定代理人:王某，女，汉族，1985年7月18日出生，住安徽省涡阳县。系殷某1母亲。 被上诉人（原审被告）：殷某2，男，汉族,2011年7月7日出生,住安徽省涡阳县。 法定代理人：王某，女，汉族，1985年7月18日出生，住安徽省涡阳县。系殷某2母亲。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：王清超，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。 上诉人殷某3、丁某与被上诉人王某、殷某4、车某、殷某1、殷某2被继承人债务清偿纠纷一案,不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初6823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷某3的委托诉讼代理人刘继猛、上诉人丁某、被上诉人王某、殷某4及王某、殷某4、车某、殷某1、殷某2的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷某3上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实和理由：1、一审法院判决丁某承担50％的还款责任，显然认定事实错误，适用法律错误。本案的借款中，丁某是借款人，殷彪是担保人，依据法律规定，借款人应当对20万本金及利息的债务承担还款责任，担保人殷彪应当对上述债务承担连带保证责任。本案借条中虽然约定了借款由借款人丁某和殷彪共同使用，但是并没有改变殷彪的连带保证人的身份，殷彪不是本案的借款人，殷彪所承担的责任仍然是对上述债务的保证责任。一审法院以担保人参与收款和条据约定共同使用，直接判令借款人丁某和殷彪各承担50％的民事责任，显然没有任何法律依据，判决错误。丁某应当对20万元的本金及利息承担偿还责任。2、一审法院认定“担保人殷彪生前担保的借款系信用担保，与担保人人身紧密联系，不能转为债务继承”为由，没有判令王某、殷某4、车某、殷某1、殷某2在继承遗产范围内对20万本金及利息债务承担连带责任，显然认定事实错误，适用法律错误，判决不当。首先本案借款中，并没有约定担保人殷彪的担保方式，由于本案发生时，《民法典》并没有实施，依据原有法律规定，本案的担保依然属于连带责任担保，依据《担保法》第六条规定:本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此担保人殷彪应当对20万的本金及利息承担连带责任，殷彪应以其所有的全部个人财产对主债权即20万本金及利息承担连带保证责任。其次，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定:继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，殷彪死亡后，虽然其民事权利能力终止，但其生前个人所负有的债务并不因死亡而免除，其遗产仍将作为生前所负担债务的责任财产。殷彪死亡后，其继承人王某、殷某4、车某、殷某1、殷某2继承了殷彪生前的财产，因此，王某、殷某4、车某、殷某1、殷某2应当在其继承遗产的范围内对20万本金及利息的债务承担连带清偿责任。3、一审法院在借贷的双方约定借款利息的情况下，对借款利息不予认定明显错误。本案借条中，明确约定了月息2％，双方约定的利息十分明确具体，且并不违反法律规定，因现行司法解释的规定，一审法院依法应当判令各被上诉人偿还20万元本金及利息（2020年5月14日起支付，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）四倍计算，直至借款本息还清之日止的利息），一审法院直接以双方利息约定不明为由，对利息不予支持明显依据不足，判决错误。 丁某上诉请求：不承担还款责任。事实和理由：借款20万元是殷彪使用，钱是打到殷彪账户，借条是其和殷彪共同书写，还款、利息都是殷某3联系的。其对殷某3的上诉答辩同上诉意见。 殷某3辩称，丁某约定对20万元借款本息承担还款责任。 王某、殷某4、车某、殷某1、殷某2辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚。殷某3起诉该案时，本案的担保人殷彪已经去世数月，殷彪的担保是信用担保，而非物权担保，该担保与担保人人身密切相关，因担保人已经去世，该担保自然消失，因此不能转为债务继承，我方没有任何偿还义务。 殷某3向一审法院起诉请求：1、请求判令丁某、王某偿还借款20万元,并从2020年5月14日起支付,按照合同成立时一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）四倍计算,直至借款本息还清之日止的利息；2、判令殷某4、车某、殷某1、殷某2在继承殷彪遗产范围内承担偿还本息的义务。 一审法院认定事实：本案王某系殷彪之妻，殷某4、车某、殷某1、殷某2为殷彪的父母、孩子。2018年7月14日丁某借款，殷彪担保，给殷某3出具借条一份，载明：今借殷某3人民币贰拾万元正。担保人：殷彪、借款人：丁某，2018年7月14日，此款丁某、殷彪共同使用，转入殷彪账户，月利2%。此条除“担保人殷彪”字样殷彪签名外，其余全系丁某书写。 一审法院认为，殷彪生前担保借殷某3款，其签字担保行为属于信用担保，与担保人人身紧密相联系，不能转为债务继承；该笔借款有条有转账记录为凭，事实清楚，借款人丁某认可合伙经营使用，应当由借款人丁某偿还；鉴于担保人殷彪参与收款，条据约定共同使用，借款因担保风险，丁某可承担50%的民事责任；关于利息双方约定不明，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：一、丁某自判决生效之日起15日内偿还殷某3人民币100000元；二、驳回殷某3其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，综合本案双方当事人诉、辩意见及举证、质证意见，本案争议的焦点为：1、借款是否有利息；2、丁某是否应当承担还款责任，王某、殷某4、车某、殷某1、殷某2应否在遗产范围内承担还款责任。 关于争议焦点之一，借条明确载明“月利2％”，借款人丁某对系其书写亦无异议，一审认定利息约定不明与事实不符。因本案一审立案时间系2020年11月2日，故应适用2020年8月20日实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该解释第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条第二款规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因借条约定的月利2％高于殷某3起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，故对超出部分不予支持。 关于争议焦点之二，丁某对借条及利息系其书写不持异议，故丁某与殷某3之间形成借款的合意。借条下方丁某书写“此款丁某、殷彪共同使用，转入殷彪账户”，故虽然殷某3实际将出借款项交付殷彪，系接受丁某指示交付，故借款实际交付，丁某与殷某3之间的借款合同成立，故依。借条，丁某应承担还款责任。借款是否系殷彪实际使用，系殷彪与丁某之间的法律关系，丁某可以另行解决，且双方亦未约定按份承担还款责任，故不影响其对全丁某借款承担责任。一审认定丁某承担50％民事责任无合同约定或法律依据，应予纠正。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。保证责任是一种财产责任，保证人以自身信用作担保，其实质是以自己不特定财产为债务人的债务提供担保，保证之债不具有人身专属性，虽殷彪已故，但他的保证之债不因死亡而消灭，应由保证人殷彪的继承人以殷彪遗留的财产替代履行。该法第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。王某、殷某4、车某、殷某1、殷某2作为保证人殷彪的第一顺序继承人，可以继承殷彪的遗产，故殷某3诉请王某、殷某4、车某、殷某1、殷某2在遗产继承范围内对殷彪债务承担连带清偿责任，予以支持。因借条约定利息的部分内容在殷彪签字之下，且系丁某书写，故不能确定殷彪签字时，借条上书写有利息，因此殷彪仅对借款本金20万元承担还款责任。 综上所述，殷某3的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初6823号民事判决； 二、丁某于本判决生效之日起十日内，偿还殷某3借款200000元及利息（利息自2020年5月14日起,按照合同成立时一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）四倍计算至借款本息还清之日止）； 三、王某、殷某4、车某、殷某1、殷某2对上述债务本金200000元在继承殷彪遗产范围内承担连带偿还责任； 四、驳回殷某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由丁某、王某、殷某4、车某、殷某1、殷某2承担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 周腊梅 审判员 任 静 二〇二一年三月二十三日 法官助理郜志鹏 书记员张影