湖南省张家界市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘08执异1号异议人：湖南鑫成建设有限责任公司，住所地张家界市永定区大庸桥办事处鑫成国际旅游广场**。法定代表人：刘荣昌，该公司董事长。委托代理人：龚厚钦，湖南新川律师事务所律师。委托代理人：龚骏，湖南新川律师事务所律师。被执行人：张家界鑫业房地产开发有限公司，，住所地张家界市永定区西溪坪鹭鸶湾大桥东法定代表人：张永刚，该公司总经理。湖南鑫成建设有限责任公司（以下简称鑫成建设公司）与张家界鑫业房地产开发有限公司（以下简称鑫业房地产公司）合同纠纷一案，在本院执行申请执行人湖南鑫成建设有限责任公司与被执行人张家界鑫业房地产开发有限公司（2021）湘08执4号执行案中，异议人对本院按照慈利县人民法院及永定区人民法院的《协助执行通知书》履行协助执行义务不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鑫成建设公司提出异议称：1.法院驳回鑫业房地产公司不予执行的申请后，应当将执行款向鑫成建设公司发放。2020年9月21日，张家界仲裁委员会作出张仲裁字（2020）5号《裁决书》。鑫业房地产公司不服向法院申请撤销该仲裁裁决，法院于2020年10月9日作出（2020）湘08民特32号《民事裁定书》，驳回其申请。鑫业房地产公司未按仲裁裁决履行付款义务，鑫成建设公司向法院申请执行，2021年1月4日张家界市中级人民法院立（2021）湘08执4号执行案件。鑫业房地产公司向张家界市中级人民法院提出不予执行申请，张家界市中级人民法院于2021年1月25日作出（2021）湘08执7号执行裁定，驳回其申请，此时应将执行款发放。2.执行行为直接否定了仲裁裁决结果，同时否定了张家界中级人民法院作出的（2020）湘08民特32号民事裁定和（2021）湘08执7号执行裁定，依法应当纠正。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》有关规定，执行程序中重大事项应经三名以上执行员讨论并报经院长批准。上级法院执行机构应对下级法院执行工作监督、指导和协调，张家界市中级人民法院反而以协助执行人的身份配合，明显不当。本案所涉仲裁裁决与慈利法院、永定法院生效裁判结果确实存在冲突，但在仲裁未被依法撤销之前是具有同等法律效力的，应当得到执行。3.经与宋迪松结算，涉案执行款全部应归鑫成建设公司所有，宋迪松仍欠鑫成建设公司垫付款1667350.24元。案外人申请慈利法院、永定法院执行的判决，均是在宋迪松未参加诉讼的情况下，鑫业房地产公司与宋迪松的债权人串通进行的诉讼，且宋迪松还未与鑫成建设公司结算工程款的情况下作出的判决。2020年6月3日，鑫成建设公司与宋迪松按照双方签订的内部承包合同进行结算，其中合同价208892371.29元，结算价220774648.03元。鑫业房地产公司累计已付工程款217835380元（含劳保基金1535380元，审计费300000元），还应付鑫成建设公司预留工程款（质保金）2939268.03元。鑫成建设公司累计已支付宋迪松工程款219146272.23元，超付1310892.23元。按总结算价计算，宋迪松应补缴税费190631.77元，管理费71558.34元，劳保基金87335.93元，应付鑫成建设公司2015年-2020年6月垫资项目材料款、农民工工资等支出应承担利息1026200元，未付办理结算人员工资100000元，应付维修费520000元。鑫成建设公司为宋迪松的垫付款合计3306618.27元，故鑫成建设公司为宋迪松垫付工程款367350.24元（质保金2939268.03-垫付款3306618.27元）。2019年1月30日，慈利法院从鑫业房地产公司账户扣划工程款（质保金）1300000元偿还宋迪松向慈利县金鑫典当有限公司的借款1000000元，偿还王军300000元，至此，鑫成建设公司已为宋迪松多垫付1667350.24元。请求法院纠正对（2021）湘08执4号案件的错误执行，及时将执行款1639268元交付给鑫成建设公司。本院查明，鑫成建设公司于2013年2月18日与鑫业房地产公司签订《湖南省建设施工合同》，合同约定由鑫成建设公司承包建设张家界潇湘华府商住楼一期工程。同年3月12日，鑫成公司又与被告宋迪松签订《湖南鑫成建设有限责任公司内部承包合同》，双方约定鑫成公司将张家界潇湘华府商住楼一期工程采用个人全额承包方式给宋迪松管理。宋迪松按照“自主经营、独立核算、确保上交、自负盈亏、照章纳税、自主分配”的原则及“保质量、保安全、保进度、保文明施工、保企业信誉”的要求全面承包。2020年3月17日，鑫成建设公司因与鑫业房地产公司建设工程施工合同发生争议，向张家界仲裁委员会申请仲裁。2020年9月21日，张家界仲裁委员会作出张仲裁字（2020）5号裁决：（一）张家界鑫业房地产开发有限公司给湖南鑫成建设有限责任公司支付尾欠工程款（质保金）人民币1639268元；（二）驳回湖南鑫成建设有限责任公司的其他仲裁请求。2020年9月30日，张家界仲裁委员会作出张仲补裁字（2020）5号补正裁决，将上述（一）的付款期限补正为“限被申请人张家界鑫业房地产开发有限公司自本裁决书生效之日起三十日内付清”。鑫业房地产公司收到裁决后向本院申请撤销仲裁裁决，本院受理后，于2020年11月25日作出（2020）湘08民特32号民事裁定书，裁定驳回鑫业房地产公司的申请。后鑫成建设公司向本院申请执行该仲裁裁决，本院于2021年1月4日立（2021）湘08执4号执行案件，鑫业房地产公司在收到本院执行通知后向本院提出不予执行的申请，本院于2021年1月25日作出（2021）湘08执7号执行裁定书，裁定驳回鑫业房地产公司不予执行的申请。另查明，关于案涉的东岳·新外滩项目一期一阶段工程尾欠款（质保金）归属情况。2018年12月25日，慈利县法院在另案执行过程中向鑫业房地产公司发出协助执行通知书，要求其协助扣留宋迪松以鑫成建设公司的名义在其公司的工程款尾欠款（质保金）180万元并于2019年1月30日提取30万元。鑫成建设公司提出执行异议后，该案申请执行人王军提出执行异议之诉，慈利县法院于2019年6月28日作出（2019）湘0821民初486号民事判决，判决中认为“宋迪松是案涉工程张家界潇湘华府商住楼一期工程的实际施工人，在此工程的工程款扣除宋迪松管理费、押证费后应归属宋迪松所有。”鑫成建设公司不服提起上诉，张家界市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）湘08民终682号民事判决，维持原判决。鑫成建设公司不服向省高院提起再审，省高院于2019年12月5日作出（2019）湘民申5202号民事裁定，裁定中认为“对于鑫业房地产公司支付的工程款，属于鑫成建设公司所有的款项为宋迪松应缴纳的管理费，对于该款项，鑫成建设公司已从工程款里直接扣除。而本案所涉款项是鑫业房地产公司从应付工程款中预留的质量保证金，实际上属于实际施工人应得的部分，鑫成建设公司不享有足以排除强制执行的民事权益”，并驳回鑫成建设公司的再审申请。张家界仲裁委员会在其2020年9月21日作出的张仲裁字（2020）5号裁决中认为，执行法律文书明确所指向的执行客体为东岳·新外滩项目一期一阶段工程尾欠款（质保金），宋迪松在本案工程承包合同履行中存在的法律关系及地位、执行标的的所有权归属均不影响鑫业房地产公司协助人民法院执行，但对扣除人民法院已执行部分后剩余的尾欠工程款（质保金），鑫业房地产公司应当按约定支付，并裁决鑫业房地产公司向鑫成建设公司支付尾欠工程款（质保金）1639268元。又查明，本案审查的（2021）湘08执4号执行案件执行标的为被执行人鑫业房地产公司对申请执行人鑫成建设公司的尾欠工程款（质保金）1639268元、仲裁费16119元，另应负担本案执行费18953.87元，共计执行款1674340.87元。本院在本案执行过程中，慈利县人民法院因执行（2017）湘0821执325号申请执行人王军与被执行人宋迪松债务转移合同纠纷一案，于2021年1月7日作出（2017）湘0821执325号之五号执行裁定提取本院执行的本案执行标的工程款（质保金）中的1250000元，并向本院送达《协助执行通知书》。2021年1月27日，本院从被执行人鑫业房地产公司银行账户上扣划其存款1674340.87元，并于2021年2月5日按照慈利县人民法院《协助执行通知书》的要求，依法履行协助执行义务，将其中的1250000元工程款（质保金）提取至慈利县人民法院执行账户中。张家界市永定区人民法院因执行（2021）湘0802执恢88号申请执行人张海峰与被执行人宋迪松民间借贷纠纷一案，于2021年2月8日作出（2021）湘0802执恢88号之一执行裁定提取本院执行的本案执行标的工程款（质保金）中的389268元，并向本院送达《协助执行通知书》。本院对上述执行情况及协助执行情况，向本案双方当事人书面告知，并通知申请执行人领取除协助执行款外的执行款16119元（仲裁费）。申请执行人鑫成建设公司对本院的协助执行不服，提出执行异议，对于协助执行款以外的执行款16119元（仲裁费）亦未领取。根据申请执行人的异议情况，本院已通知慈利县人民法院，对于本院已协助执行的125000元执行款，暂不向当事人支付，同时暂停对张家界市永定区人民法院的协助执行。对于尚未协助执行和未领取的本案执行款405387元，已提存在本院执行款总账户中。本院认为，本案的争议焦点为：1.本院履行协助执行义务是否正确；2.鑫成建设公司主张与宋迪松之间的结算情况是否应在本案审查。焦点一，异议人鑫成建设公司认为本院将仲裁裁决相关执行款执行到位后应当向其发放，不应履行其他法院的协助执行义务。从以下两方面进行分析。从履行协助执行义务的合法性方面分析。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，人民法院有权根据不同情形划拨、扣留、提取被执行人的财产，人民法院决定划拨财产，制作裁定并发出协助执行通知书的，有关单位必须办理。本案中，慈利县人民法院、永定区人民法院分别作出提取本案执行款的裁定及《协助执行通知书》，本院按照协助执行要求依法履行协助义务符合法律规定。本案部分执行案款被其他执行法院依法扣留、提取，本院作为履行协助义务的机关，依法履行协助执行义务并无不当。根据《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定(试行)》第九条规定，执行款到账后，执行法院应当在一个月内核算执行费用和执行款，并及时通知申请执行人办理取款手续，本院并未违反执行款物发放的规定。本院已执行仲裁裁决内容，扣划了被执行人鑫业房地产公司执行款项，被执行人的本案执行债务已履行完毕。从履行协助执行义务的合理性方面分析。究竟案涉仲裁裁决内容与法院生效裁判是否存在冲突？本院（2021）湘08执4号执行案件的执行依据是张家界仲裁委员会的张仲裁字（2020）5号裁决，仲裁中鑫成建设公司要求鑫业房地产公司支付尾欠工程款（质保金）等，鑫业房地产公司则以需协助人民法院执行实际施工人宋迪松相关款项为由拒绝向鑫成建设公司支付尾欠工程款（质保金）。本案仲裁裁决的当事人为鑫成建设公司和鑫业房地产公司，仲裁委根据合同相对性原则，依据鑫成建设公司和鑫业房地产公司建设工程施工合同等作出裁决，处理的是鑫业房地产公司能否以行使不安抗辩权为由拒绝履行合同义务支付尾欠工程款（质保金）的问题，对宋迪松在案涉工程承包合同履行中存在的法律关系及地位、标的所有权归属并未作出认定。而根据鑫成建设公司与王军、宋迪松执行异议之诉的生效判决认定，宋迪松实际施工的建设工程款扣除管理费、押证费后归宋迪松所有。挂靠人是实体义务的履行者和权利的最终享有者，它对工程进行独立核算，独立组织工程施工，是最终盈亏的最终承受者。综上，本案争议的工程款是挂在鑫成建设公司名下的（合同相对性原则）宋迪松的财产（挂靠关系），是两个层次的法律关系。故仲裁裁决与法院执行异议之诉生效判决所认定的尾欠工程款归实际施工人宋迪松所有并不冲突，本院协助执行行为并未否定仲裁裁决效力。焦点二，鑫成建设公司主张已为宋迪松多垫付1667350.24元，涉案执行款全部应归鑫成建设公司所有。该主张属于鑫成建设公司与宋迪松之间的债权债务关系范畴，不属于本案审查范围，不能对抗法院执行中对宋迪松所欠他人执行债务的执行，也不能证实本院履行协助执行行为存在违法。在鑫成建设公司向本院提出执行异议后，本院已及时通知相关法院暂缓发放相应执行款，最大限度保障异议人合法权益，鑫成建设公司若对其执行款被扣留、提取有异议，应及时向扣留、提取执行款的执行法院依法提出异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条第二款、第二百四十三条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回湖南鑫成建设有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。审判长  甄建棠审判员  向佐兵审判员  崔 钦二〇二一年三月二十九日法官助理吴桓熠书记员庹俊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。