陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕10民终10号 上诉人（原审被告）：黄从贵，男，1957年9月4日出生，汉族，住陕西省山阳县。 被上诉人（原审原告）：蔺安尧，男，1960年6月15日出生，汉族，住陕西省山阳县。 委托诉讼代理人：蔺鹏，（蔺安尧之子），男，1987年7月12日出生，汉族，住陕西省山阳县。 委托诉讼代理人：王树民，陕西诺灵律师事务所律师。 上诉人黄从贵与被上诉人蔺安尧民间借贷纠纷一案，不服陕西省山阳县人民法院（2020）陕1024民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄从贵上诉请求：1、撤销山阳县人民法院（2020）陕1024民初803号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人向被上诉人借了10万元，上诉人两个女婿替上诉人从被上诉人处借了5万元，以上债务共计20万元。一审法院对2012年9月5日上诉人支付被上诉人的11万元的性质认定错误，实际上诉人已经归还欠被上诉人的全部债务。请求二审法院改判驳回上诉人的诉讼请求。 蔺安尧辩称，1、2012年2月9日上诉人向答辩人借款10万元，对借款的经过及事实上诉人均认可。一审的证据可以形成证据链证明上诉人欠答辩人借款的本金及利息数额；2、2012年9月5日上诉人给答辩人转款11万元的具体用途并不是偿还本案的借款，一审对该还款的性质认定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蔺安尧向一审法院起诉请求：1、判令被告黄从贵偿还借款10万元本金及利息（利息从2012年2月9日起算至实际偿还之日止，月利率9.528‰，其中已付9.1万元应予减除）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：朱某某、龚某某均为黄从贵女婿。原告蔺安尧曾为西泉信用社代办员，留存有未盖信用社印章的借款契约。被告因需要资金周转曾向原告请求借款。2012年1月8日龚某某向原告借款5万元，在原告提供的未盖信用社印章的“信用社信用借款契约”借款单位（人）行政公章处签署“龚某某”名字，约定月利率9.528‰。2012年2月9日被告朱某某向原告借款5万元，朱某某在原告提供的未盖信用社印章的“信用社信用借款契约”借款单位（人）行政公章处签署“朱某某”名字，并加盖“朱某某”印章。项目用途为“建房”，约定月利率9.528‰，同日朱某某在原告提供的未盖信用社印章的“信用社信用借款契约”借款单位（人）行政公章处签署“黄从贵”名字并加盖“朱某某”印章，借款金额10万元，约定月利率为9.528‰。三笔借款期限均为1年。龚某某、朱某某、黄从贵均陈述三笔借款共20万元交付被告黄从贵使用。2012年9月5日黄从贵儿子黄某某与母亲刘某某向蔺安尧山阳农商行银行卡中转款11万元，当日刘某某将转账事宜告知黄从贵。2012年11月16日原告因中风病、肝风内动症、左侧颞叶出血、脑疝形成、高血压3级、冠心病在山阳县中医医院住院，2013年1月4日出院时仍精神差、语言含糊不清，左侧肢体肌力、肌张力正常，右侧肢体肌力1级，至今无法正常语言交流，也无书写能力。2013年3月27日至2019年2月4日被告黄从贵共偿还原告9.1万元，其中：2013年3月27日还5万元，2013年8月5日还2万元，2014年11月7日还0.5万元，2015年3月12日还0.5万元，2017年8月29日还0.3万元，2018年12月还2000元，2019年2月1日还0.5万元，2019年2月4日还0.1万元。2017年8月黄从贵妻子刘某某去世。原告之子蔺鹏、其妻曹某某为索要借款曾多次与黄从贵通话并进行录音。刘某某去世后黄从贵曾向原告妻子曹某某说“我最起码的话，先给你还个大头，还个十来万，还个上十万块钱，把你那本钱，我们给你一还，剩下的我们再说”及“真正要是搞翻了的话，给你说，那个钱我本身是少不了你的，你要是搞翻了的话，我哪天到河南那银行给调一个，调一个单子出来，我在2012年那一年下半年还给你打了一个11万块钱，我把那个单子调出来以后，到时候，你可不要感到失悔哦”。另查明原告与被告黄从贵之间经济往来较多，原告书写的“关于从贵账”（复印件）显示，2008年2月9日黄从贵借原告5万元、5月14日借2万元、8月20日借2万元、9月21日借2万元、11月12日借3万元，还显示“保费共欠851.4元”，但该复印件未署明结算时间。2010年12月7日黄从贵通过中国建设银行向原告转款30万元。原告向法庭提供交款人名称为“黄从贵”的中国人寿保险股份有限公司统一机打发票原件共4份，分别为2010年5月5日1500元、2011年4月13日1500元、2011年7月18日30000元、2012年3月13日1500元。交款人为“刘某某”的发票原件2份，分别为2010年8月3日3408元、2011年7月18日3408元。一审法院认为，本案争议的焦点1，原、被告之间民间借贷关系是否成立，一审法院认为被告虽未在原告提供的无金融机构印章的借款契约上签名，但被告认可向原告个人借款10万元，被告也收到钱款，原、被告借贷关系成立，应受法律保护，被告认为没有约定利息，但契约上有明确约定，其与曹某某通话中也表示先偿还本金，认定为其知晓向原告借款应支付利息，且多次向原告还款未对利息提出异议，故黄从贵认为未约定利息的辩解理由不能成立；本案争议的焦点2，2012年9月5日被告儿子黄某某给原告转账11万元是否用于偿还被告本人的借款及其两个女婿在原告处的借款。原告因病无法陈述该款用途，原告之子蔺鹏认为用于偿还原告为被告黄从贵及其家人垫付2009年6月13日至2012年6月13日的保险费及2008年部分贷款利息共计112952.65元。被告黄从贵认为该笔11万元用于偿还了其本人及两个女婿龚某某、朱某某在原告处的借款。一审法院认为，2012年2月9日被告向原告借款10万元，约定借款期限一年，朱某某向原告借款5万元，约定借款期限也为一年，龚某某于2012年1月8日向原告借款5万元，借款期限也为一年，被告通过转账、现金支付等方式从2013年3月起至2019年2月4日共偿还9.1万元，除原告承认偿还9.1万元，被告陈述偿还9.2万元，存在1000元争议外，双方均陈述一致。故被告应继续承担偿还10万元借款本息的责任。对于已偿还部分，被告辩称其2019年2月1日偿还原告6000元，原告只认可5000元，因被告并未持有原告收款票据，故应按原告认可的5000元计算，即被告共偿还了9.1万元。因借款约定有利息，故被告每次还款应先偿还利息，偿还利息剩余部分再还本金。黄从贵2013年3月27日还款5万元、2013年8月5日还款2万元、2014年11月7日还款0.5万元，2015年3月12日还0.5万元，还款金额超出利息部分视为归还本金。截止2015年3月12日剩余本金为43829.91元。之后2017年8月29日还0.3万元、2018年12月还0.2万元、2019年2月1日还0.5万元、2019年2月4日还0.1万元，共1.1万元均不足以清偿当期利息，故被告黄从贵应从2015年3月13日起按合同约定的利率支付利息，本金以43829.91元计算，已偿还的1.1万元利息在应付利息总额中减除。关于被告2012年9月5日给原告转账的11万元是否属代朱某某、龚某某向原告履行了债务。被告明知朱某某、龚某某向原告出具了借据，原告也将借款交付了二人，2012年9月5日二人的借款均未到期，被告并未在转账凭证上说明款项用途，在原告身体健康状态下未及时与原告进行借款结算，之后在原告生病无法言语表达的情况下，原告之妻曹某某、之子蔺鹏向其催要借款时仍承认欠原告十几万元，被告辩称转账的11万元是黄某某及刘某某转账，其并不知情，其在刘某某死后才知道转账之事，因而在与原告方通话时承认还欠十几万，但与黄某某证明是其父亲安排让其母亲给原告打款，转账当日其母亲刘某某便将转账之事告知黄从贵不符，且朱某某分别于2017年、2018年向原告共计偿还2000元，龚某某向原告偿还了300元。原、被告之间有大量经济往来，2010年之前被告曾多次向原告借款，被告提供的证据显示仅2010年12月7日被告就向原告转账30万元，同时原告还为被告代办人寿保险业务，至今原告仍持有交款人为黄从贵的发票原件4张金额34500元，交款人为刘某某发票原件2张金额6816元，该交款时间显示为2010年至2012年之间，说明2010年至2012年之间原、被告除涉案借贷纠纷外仍有其他经济交往，从以上事实并不能得出被告之子2012年9月5日转账11万元只用于归还被告及两个女婿在原告处借款20万元的唯一结论，故被告的辩解理由一审法院未予支持。据此一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告黄从贵自本判决生效之日起5日内偿还原告蔺安尧借款本金43829.91元及利息，利息自2015年3月13日起至实际偿还之日止，按月利率9.528‰计算（已付的1.1万元利息应予以扣除）。案件受理费1274元，由被告黄从贵负担。 二审中双方均未提供新证据，对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，本案当事人间主要争议焦点为上诉人2012年9月5日转款11万元是否系清偿案涉债务。本案中，上诉人黄从贵主张该笔转账11万元系偿还案涉借款，并提交了2012年9月5日银行转账凭证。但是被上诉人蔺安尧否认该11万元转款系归还本案借款。经审查本案证据，根据上诉人与被上诉人家属间之前的历次录音内容，当事人之间存在大量经济往来和被上诉人尚持有借条的事实，无法证实该11万元确系偿还案涉借款。此外上诉人关于该笔11万元转账过程、性质的陈述与其子黄某某的陈述及录音内容亦存在明显不一致。故上诉人的上诉理由，本院无法采信。一审对于双方民间借贷法律事实的分析，二审予以认同。因此，对上诉人的上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人黄从贵上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费895元，由上诉人黄从贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 炜 审 判 员  李 楠 审 判 员  邓昊宇 二〇二一年三月二十九日 法官助理  柯 妍 书 记 员  兰银丽 1