福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终908号 上诉人（原审原告）：韩兵彬，男，1984年4月29日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 被上诉人（原审被告）：吴明营，男，1987年10月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人韩兵彬因与被上诉人吴明营买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初12737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人韩兵彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持韩兵彬一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、《产品购销合同》没有经双方签字或盖章，不具有约束力。泉州康信包袋有限公司也未履行该合同。该合同是韩兵彬与吴明营QQ聊天达成一致意见，吴明营也向韩兵彬转款1万元，该款与泉州康信包袋有限公司没有关联。二、韩兵彬将货物交付吴明营后，吴明营出具欠条一份给韩兵彬。欠条已明确吴明营欠韩兵彬货款58400元，吴明营与韩兵彬自愿达成的欠款协议，没有约定支付期限。该货款与泉州康信包袋有限公司没有关系，该货款系韩兵彬个人债权。根据合同相对性的原则，韩兵彬要求吴明营支付货款有事实与法律依据。同时吴明营拒不到庭也未提交书面答辩意见，视为承认韩兵彬的主张。三、一审法院调查双方是否有签订合同，韩兵彬实事求是将《产品购销合同》邮寄一审法院。法庭收到该合同后未将事实调查清楚，未书面通知双方当事人质证或调查。《产品购销合同》未签字或盖章，且吴明营与泉州康信包袋有限公司没有实际履行该合同，更不能作为认定事实的依据。一审亦未调查吴明营与泉州康信包袋有限公司是否有履行该合同，因此一审法院程序违法。其次《欠条》与《产品购销合同》是否有关联性均无查清。同时一审法院仅凭没有签字、盖章或履行的《产品购销合同》否认《欠条》诉讼主体的资格。 吴明营未作答辩。 韩兵彬向一审法院起诉请求：判令吴明营支付韩兵彬货款58400元及自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息。 一审法院认定事实：韩兵彬系泉州康信包袋有限公司的股东兼监事。2018年8月13日，泉州康信包袋有限公司与吴明营签订产品购销合同一份，约定由吴明营向泉州康信包袋有限公司购买双肩背包共计72000元。2019年5月20日，吴明营出具欠条一份以确认结欠货款58400元。 一审法院认为，吴明营未进行举证、质证，且未针对韩兵彬的诉求提出异议或者反驳意见，视为其放弃相关的诉讼权利。韩兵彬所提供的证据形式合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，故对该证据的证明力可予以确认。韩兵彬主张其系案涉合同主体以及讼争债权人，但结合其所提供的合同供方落款为“泉州康信包袋有限公司”以及其系该公司股东兼监事的事实，可以认定韩兵彬在讼争合同上签字系履行泉州康信包袋有限公司的职务行为，即讼争合同的主体应为泉州康信包袋有限公司与吴明营，而现又无证据证明泉州康信包袋有限公司将讼争债权转让给韩兵彬享有，故应对韩兵彬的该主张不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。韩兵彬虽主张吴明营应支付货款58400元，但其并非讼争合同的主体，亦未提供证据证明讼争债权已为其所享有，故应对韩兵的本案诉求不予支持。吴明营经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条规定，判决：驳回韩兵彬本案的诉讼请求。一审案件受理费1260元，减半收取630元，由吴明营负担。 本院二审期间，韩兵彬提交证明书、转账凭证欲证明本案买卖关系主体是韩兵彬与吴明营，泉州康信包袋有限公司与吴明营未发生过买卖合同关系。吴明营未到庭举证、质证，视为放弃相关诉讼权利。本院认为，韩兵彬提供的证明书、转账凭证真实合法，与本案具有关联性，可以证明泉州康信包袋有限公司与本案诉争货款无关，本案买卖合同主体系韩兵彬与吴明营。另查明，2019年5月20日，吴明营签名出具欠条，该欠条载明：“欠条本人吴明营欠韩兵彬货款人民币伍万捌仟肆佰元正￥58400元。欠款人：吴明营2019.5.20”。一审法院认定事实有误，予以纠正。 本院认为，吴明营尚欠韩兵彬货款58400元，有吴明营签名出具的欠条为证，事实清楚，证据充分。结合二审新证据，一审法院认定泉州康信包袋有限公司为本案买卖合同关系主体错误。一审中，韩兵彬提供的《产品购销合同》体现的是韩兵彬与吴明营洽谈业务的一个过程，泉州康信包袋有限公司实际为韩兵彬及其妻子共同经营的一家公司，且吴明营在出具案涉欠条给韩兵彬时，已经确认债权主体为韩兵彬，二审中，泉州康信包袋有限公司也已明确本案买卖合同与其无关。故一审法院未支持韩兵彬作为本案债权主体请求支付货款错误，予以改判。吴明营应支付韩兵彬尚欠货款58400元。至韩兵彬起诉至法院，吴明营未履行支付货款义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条规定，韩兵彬请求吴明营支付自起诉之日（2020年9月16日）起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款利息，于法有据，予以支持。 综上所述，韩兵彬的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实有误、予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初12737号民事判决； 二、吴明营应于本判决生效之日起十日内支付韩兵彬货款58400元及自起诉之日（2020年9月16日）起至实际还款之日止以58400元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1260元，减半收取630元，由吴明营负担；二审案件受理费1260元，由吴明营负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李瑞阳 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二一年三月五日 法官助理 吴悦明 书 记 员 廖春燕 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。