辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0423民初310号 原告：孙博，女，1989年1月30日出生，满族，学生，住清原满族自治县。 原告：孙麒尧，男，2002年5月13日出生，满族，学生，住清原满族自治县。 二原告委托诉讼代理人：李光有，系抚顺市清原满族自治县众鑫法律服务所法律工作者。 被告：吴春勇，男，1983年10月27日出生，汉族，无职业，住清原满族自治县。 原告孙博、孙麒尧与被告吴春勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙博、孙麒尧，被告吴春勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙博、孙麒尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付二原告购楼款160,000.00元；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：二原告的父亲孙长利在2013年间，承包清原满族自治县四方房地产开发有限公司在清原镇旭晨家园10、13号楼的建筑工程，工程结束后，四方公司无力结算工程款，将旭晨家园5号楼1单元401室（105.89平方米）以498,253.00元抵顶给孙长利，孙长利接收该房屋后又卖给被告，被告从2014年12月陆续给付孙长利房款，尚欠16万元未支付，被告现已办理完房屋产权登记并取得房照，2020年1月11日被告向孙长利出具欠据。2020年10月24日孙长利死亡，二原告系孙长利的合法继承人，故诉至法院，要求被告给付剩余房款。 被告吴春勇辩称，不同意原告的诉求，房款已全部给付孙长利。大概是2014年买的孙长利房子，孙长利在四方公司干工程活，四方公司抵顶给孙长利房子，我和孙长利关系特别好，我要买房子，就在孙长利手里买的顶账房，总房款444,738.00元，这个价格是我和孙长利谈的，首付款7万元给了孙长利，当时办贷款也差不多了，孙长利不让我办贷款，因为四方公司有纠纷，如果办贷款房款打到四方公司账户他就不一定能拿到了，所以没办贷款。孙长利说剩下的房款什么时候有什么时候给。房子现在是在我名下，从2014年至2020年1月，每年陆续给房款，2020年1月11日我和孙长利在吃饭，就给他打了个条，之后到2020年7月又给了16万元，444,738.00元我已全部给付完毕。 本院经审理认定事实如下：原告向本院出具欠据一份：2020年1月11日，人民币拾陆万元整，160000，买楼款，吴鉴洋。庭审中，被告陈述：孙长利顶账四方公司的房子（旭晨家园5号楼1单元401室）是我跟孙长利买的房子，欠据是我本人所写，吴鉴洋是我，2020年1月11日打条时我确实欠房款16万元，但后期我把钱给了，这个欠据就是想记下具体钱数，并不是欠条，我和孙长利之前是君子协议，没有打过任何条，给完钱管孙长利要欠据，他说写的也不是你名字，不算欠条，我给你拿过来也行，撕了也行，打完条后，孙长利找我让我给10万就行，之前也给了不少，急用钱，剩余6万元不要了，我管我老板郑某借的钱，当天直接把借到的10万在我家给的孙长利。 另查明，原告出具收款收据：2014年12月16日，付款单位四方公司，收款人孙长利，肆拾玖万捌仟贰佰伍拾叁元整，旭晨家园10#13#楼工程顶楼款（5#1单元401）,吴春勇楼款，收款人孙长利。原告出具死亡证明：孙长利的死因是疑似自缢死亡，清原满族自治县公安局河南派出所，2020年10月24日。另出具清原镇派出所亲属关系证明：孙长利父亲孙荣武、母亲包相芹，孙博父亲孙长利。户口本：孙麒尧是孙长利长子。清原满族自治县殡仪馆证明信：孙荣武于1998年2月26日火化。居民死亡医学证明：包相芹死亡时间2016年3月12日。离婚证：于波、孙长利，2019年7月8日离婚。 证人李凤英向法庭陈述：我是孙长利嫂子，2020年10月初，我和我丈夫（孙长海系孙长利哥哥）在一起，就问孙长利吴春勇还欠你多少房钱，他说还欠16万元，之后孙长利去世，我和孙长海去吴春勇家找他要欠孙长利的房钱，被告说我夏天已经给了孙长利10万元了，我说那你们之间得过条，被告说他俩之间没过条，我说怎么的也得先给1万2万，被告说先把条给他看看，第二天我和孙长海又去被告家，被告出门了，他妻子把条拍的照片，之后给被告打电话，被告不承认欠钱了。被告陈述：证人确实在去年10月到我家让我给房钱，我说钱都给完了，不能再给了，之后我觉得没必要在见面了。 庭审中，本院单独对证人郑某询问，郑某陈述：2020年7月中旬，吴春勇（与我朋友关系）因急用钱向我借钱，我问他借多少，我手里没有太多，他说借10万，正好我车里有，我同意了，我让他来取，他来我家铁北的厂子，我从车里拿的钱在院子里给他，当时没有别人在场，他开自己的黑色轿车来的，我给他的都是100元面值，每一万元一捆，用黑色塑料袋装的，钱原来就在黑袋子里，我和吴春勇之间没有打条，他就开车走了，到现在钱没给我，他在我的砖厂干活，每个月6千元，我给他钱我家人不知道，他也没跟我说借钱干什么，开庭前让我来作证。 被告陈述向郑某借款经过：2020年7月10多号，我找郑某借钱，我现场找的他，不是打电话，管他借钱，我记不太清是现场还是打电话，我们当时在一起，我打电话找的他，借10万元给一个人，我跟郑某说了借钱给孙长利，我开的单位的皮卡车去找的郑某，他从车里拿出10万元现金，在郑某车里给的我，都是100元面值，一捆一万，直接给我了，他把钱给我，我拿黑色袋子装走的，我从我车里拿的黑色塑料袋，钱我没给郑某，拿完钱我开车走了。 本院确认的上述事实，有欠据、证人证言、证人询问笔录、死亡证明、亲属关系证明、离婚证等和当事人的陈述笔录在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，可以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告购买孙长利旭晨家园抵账房，被告陈述房屋已办理完登记手续，虽双方没有书面合同，但通过当事人陈述，房屋买卖是被告和孙长利的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。原告向法庭提供了欠据，予以证明被告拖欠房款16万元。被告以给付完毕为由予以抗辩。庭审中，通过被告陈述借款经过和证人郑某陈述的借款对比，钱款的交付地点、被告领取钱款时所驾乘的交通工具、是否告知借款用途、装款所有的袋子的来源均有瑕疵。被告对于给付孙长利金额在庭审中前后陈述不一致，一说给付完毕16万元，又说给付10万元，另6万元是孙长利说不要了，被告辩称欠据只是为了记住金额，不是欠条，且在出具欠据后给付欠款并没有相应收据，亦未要回欠据，与常理不符。《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”以现有证据，本院无法认定被告在2020年1月11日之后已支付给孙长利欠据所载明的16万元。通过原告提供的亲属关系证明等材料，可以证明二原告具有相应的继承权，具备本案主体资格。综上，二原告要求被告给付房款16万元的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百七十七条，第五百九十五条、第六百二十六条、第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴春勇于判决生效后十日内给付原告孙博、孙麒尧房款160,000.00元。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,750.00元，由被告吴春勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员 王 帅 二〇二一年三月十二日 书记员 李晓宇