河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫08行终1号上诉人（原审原告）司金和，男，1959年5月27日出生，汉族，住河南省温县。上诉人（原审原告）司建军，男，1976年12月15日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人（原审被告）温县武德镇人民政府。住所地：温县武德镇武德镇村大街北段。法定代表人王温波，男，镇长。出庭负责人赵振星，男，副书记。委托代理人孟根利，男，武德镇国土所工作人员。委托代理人李承鑫，男，武德镇司法所工作人员。被上诉人（原审被告）温县人民政府。住所地：温县黄河路55号。法定代表人李培华，男，县长。委托代理人贾春杰，男，温县司法局工作人员。委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张乃民，男，1988年8月7日出生，汉族，住河南省温县。委托代理人任长合，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。上诉人司金和、司建军因土地权属确权及行政复议一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人司建军、司金和，被上诉人温县武德镇人民政府的副书记赵振星及委托代理人孟根利，被上诉人温县人民政府的委托代理人贾春杰、尹利霞，被上诉人张乃民及其委托代理人任长合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原告司金和、司建军、第三人张乃民均系温县武德镇北保封八组村民。原告司金和与原告司建军家东西相邻，司金和居西，司建军居东。二原告与第三人张乃民家南北相邻，二原告居北，第三人居南。原告司金和家宅院坐南朝北，有上房三间，街房三间，属1988年左右重新翻建。原告司建军家宅院坐西朝东，家中房屋建造时间不详。第三人张乃民家亦属坐西朝东院，有上房一座、北厢房一座、街房一座，均系2018年重新翻建。2018年3月份，第三人张乃民在翻建家中房屋时，将街房、上房北山墙、北厢房后墙在原基础上向北进行了扩展，原告司金和、司建军认为第三人向北扩建侵占了其宅基地，双方遂产生边界纠纷。第三人张乃民2018年3月重新翻建之前，二原告与第三人未因宅基地边界发生过纠纷。原告司金和、司建军认为第三人张乃民翻建房屋侵占其宅基地，于2018年4月2日向温县武德镇人民政府提出申请，温县武德镇人民政府于2018年4月19日依法受理，于2018年11月16日作出武德镇政纠处字（2018）第2号处理决定，1、以申请人与被申请人宅基地之间2018年3月26日挖出的三个灰橛为三个点，将该三点连成一直线，该直线为申请人与被申请人之间的边界线。2、申请人与被申请人家房屋，如有超过此界限的，在今后翻建、拆建时退回界内。原告司金和、司建军不服提出复议，温县人民政府于2019年3月7日作出温政复决字（2019）第1号行政复议决定书，维持温县武德镇人民政府作出的武德镇政纠处字（2018）第2号土地权属争议处理决定。原告司金和、司建军对温县武德镇人民政府作出的武德镇政纠处字（2018）第2号土地权属争议处理决定和温县人民政府作出的温政复决字（2019）第1号行政复议决定不服，于2019年3月19日向沁阳市人民法院提起行政诉讼，请求撤销温县武德镇人民政府作出的武德镇政纠处字（2018）第2号土地权属争议处理决定和温县人民政府作出的温政复决字（2019）第1号行政复议决定，并要求重新作出行政处理。沁阳市人民法院经审理作出（2019）豫0882行初17号行政判决，认为：温县武德镇人民政府提供的证据，无法证明三个灰橛连成的直线目前处于原告与第三人各自使用的宅基地的具体方位及直线与双方宅基地边界的距离，且原告、第三人的宅基地现状是否存在超过此界情形亦不清楚。故被告武德镇政府作出的处理决定书事实不清，证据不足，处理结果不具体、不明确，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决：一、撤销被告温县武德镇人民政府于2018年11月16日作出的武德镇政纠处字（2018）第2号《关于北保封村司金和、司建军与张乃民土地权属争议一案的处理决定》。二、撤销被告温县人民政府于2019年3月7日作出的温政复决字（2019）第1号行政复议决定书。三、被告温县武德镇人民政府在法定期限内对原告司金和、司建军与第三人张乃民的土地权属纠纷重新作出行政行为。被告温县武德镇人民政府于2019年8月8日重新受理了二原告关于土地权属争议的申请，并向当事人送达了受理通知书。在处理期间，二原告及第三人分别向武德镇政府提交了相关证据材料。原告司金和提供的证据有民国十九年其祖辈司振海买契及张秀生1950年土地房产证，用于证明其家宅基地的来源、面积等。原告司建军提交的证据有其祖辈1950年的土地房产证一份，证明其宅基地的面积、长宽尺寸等。第三人张乃民提交了其曾祖父张存周的1950年土地房产证、两份分家协议、马天运、马素珍的证明、张壮田1950年土地房产证等证据，证明其使用的宅基地的来源。被告武德镇政府在武德镇政府矛盾调解中心、武德镇司法所、武德镇国土所及北保封村民委员会于2018年3月26日、6月7日两次对原告、第三人宅基地现场勘测；当事人在重新处理期间未提供新的证据。2019年9月10日再次对双方宅基地边界现场勘测。勘测结果为：1、张乃民家房墙北边界东、中、西三个灰橛均在同一条线上；2、司金和上房南正墙距张乃民上房北正墙之间距离为4.2米；3、张乃民家街房南正墙至其家街房北正墙之间距离为16.15米；4、张乃民家街房东正墙至其家上房西正墙之间距离为31.65米；5、司建军家院地东边南正墙至其家街房北正墙之间的距离为13.686米；6、司建军家街房北正墙至北邻街房南正墙之间距离为1.87米；7、司建军家北边西边灰橛至其家街房东边围墙距离为24.8米；8、张乃民街房北正墙至司建军家街房南边围墙之间距离为0.65米；9、被申请人张乃民家街房墙北边灰橛距张乃民街房正墙距离为0.28米，距申请人司建军南边围墙距离为0.35米；10、张乃民上房墙北边灰橛距张乃民上房正墙距离为0.37米，司金和南上房正墙与张乃民灰橛距离为3.73米。本次勘验明确了三个灰橛连成的直线目前处于二原告与第三人各自使用的宅基地的具体方位及直线与双方宅基地边界的距离。温县武德镇人民政府于2020年1月6日作出武德镇政纠处字（2020）第1号处理决定，认为：申请人司金和、司建军与被申请人张乃民所争执的边界，申请人司金和以民国十九年的买契主张权利，缺乏法律依据，与我国现行法律不符，况且我国自土地改革后，土地所有权早已发生转变，土地的使用状况也早已物是人非，因此，申请人以民国时期的卖契主张权利本政府不予支持。申请人司建军与被申请人张乃民均以1950年土改时期土地房产所有证主张权利，因该证早已失去法律效力，仅能作为证明双方宅基地原有的使用人及坐落状况，不能作为现在定点定边的依据，申请人司金和、司建军与被申请人张乃民家院地已相邻多年，在被申请人张乃民家房屋未翻建时，申请人与被申请人均未因院地边界产生矛盾，说明当时申请人与被申请人都已默认了各自的使用现状；申请人司建军现所争执的地方（申请人称为胡同），已被司建军家南围墙隔离，南围墙上也未留有与之相通的过道，张乃民在日常使用该地方时，申请人司建军也未提出异议或对其主张其权利，因此，说明司建军也已默认双方宅基地的使用的现状；被申请人虽然也提供了证据，但各证据间缺乏一定的关联性，不具法律有效性，因此，申请人与被申请人以各自所提供的证据主张自己的权利，本政府均不予以支持。2018年3月26日，2019年9月10日武德镇矛盾调解中心、武德镇司法所、武德镇国土所、北保封村委会在对司金和、张乃民、司建军三家宅基地现场勘测时，挖出的三方宅基地之间的三个灰橛，说明三家宅基地间曾经过宅基地边界划分，申请人司金和与司建军虽不予以认可，但不影响这一事实的客观存在，经本政府现场查看及计算，认为该三个灰橛能反映出三方宅基地的历史使用现状，以三个灰橛作为三方宅基地的边界的分界点也并无不妥，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，本着公平、公正、方便生活的原则，决定：1、以申请人与被申请人宅基地之间2018年3月26日挖出的三个灰橛为三个点，将该三点连成一直线，该直线为申请人与被申请人之间的边界线。2、申请人与被申请人家房屋，如有超过此界限的，在今后翻建、拆建时退回界内。该处理决定书分别于2020年1月13日、15日送达了第三人张乃民和原告司金和、司建军。原告司金和、司建军不服提出复议，温县人民政府于2020年3月4日受理，于3月6日向武德镇政府送达了复议申请书副本及行政复议提交答复通知书，限温县武德镇人民政府自收到通知书之日起十日内提出书面答复、提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，并通知张乃民作为第三人参加复议。被告温县人民政府根据武德镇政府的复议答辩书及处理决定作出的证据依据、第三人张乃民提交的答辩意见，审理后认为武德镇人民政府作出的武德镇政纠处字（2020）第1号处理决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理结果适当。申请人的行政复议请求不予支持。并于2020年4月30日作出温政复决字（2020）第6号行政复议决定书，维持温县武德镇人民政府作出的武德镇政纠处字（2020）第1号土地权属争议处理决定。该复议决定书于5月6日、7日分别送达武德镇人民政府、第三人张乃民、原告司金和、司建军。原告司金和、司建军收到该复议决定书后仍不服，于2020年5月20日向本院提起行政诉讼。原审法院认为：一、关于原告要求撤销被告温县武德镇人民政府作出的武德镇政纠处字（2020）第1号土地权属争议处理决定书的请求应否支持问题。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《土地权属调查处理办法》第五条规定：个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。根据上述规定，被告温县武德镇人民政府根据原告司金和、司建军的申请，对二原告与第三人张乃民的土地权属争议具有受理并作出处理决定，属于法定职权。本案中，根据沁阳市人民法院作出的（2019）豫0882行初17号行政判决，温县武德镇人民政府在本次重新处理中于2019年9月10日再次对原告司金和、司建军及第三人张乃民宅基地边界现场勘测；结合2018年3月26日的勘测情况，对涉案灰橛的连线的具体位置以及与当事人房屋的距离予以了明确，能够证明灰橛连成的直线目前处于原告与第三人各自使用的宅基地的具体方位及直线与双方宅基地边界的距离（张乃民家街房墙北边灰橛距张乃民家街房正墙距离为0.28米，距申请人司建军家南边围墙距离为0.35米；张乃民家上房墙北边灰橛距张乃民家上房正墙距离为0.37米，司金和家南上房正墙与该灰橛距离为3.73米）。故被告温县武德镇人民政府作出的武德镇政纠处字（2020）第1号土地权属争议处理决定书认定的事实清楚，证据确凿；且程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。原告司金和、司建军要求撤销被告温县武德镇人民政府作出的武德镇政纠处字（2020）第1号土地权属争议处理决定的诉讼请求，法院不予支持。关于原告司金和、司建军辩称被告武德镇人民政府武德镇政纠处字（2020）第1号处理决定同武德镇政纠处字（2018）第2号的处理结果一样的错误决定，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定的理由，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十条第一款“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。”之规定，被告武德镇人民政府就影响案件处理的主要事实：即二原告与第三人宅基边界的灰橛目前处于各自使用的宅基地的具体方位及直线与双方宅基地边界的距离作了明确、具体的认定，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的情形，二原告该辩称理由不予支持。二、关于原告要求撤销被告温县人民政府作出的温政复决字（2020）第6号行政复议决定的请求应否支持问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一百三十五条“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”、第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第二十八条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”之规定，温县人民政府具有对武德镇人民政府作出的处理决定依法进行审查之后作出复议决定的法定职权。温县人民政府自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本发送武德镇人民政府，武德镇人民政府自收到申请书副本之日起十日内，提出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，温县人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法应予维持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一百三十六条“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。”的规定，原告司金和、司建军要求撤销温县人民政府作出的温政复决字第6号行政复议决定的诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：驳回原告司金和、司建军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告司金和、司建军负担。上诉人司建军、司金和不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销温县人民法院（2020）豫0825行初20号行政判决；2、撤销温县武德镇人民政府于2020年1月6日作出的武德镇政纠处字（2020）第1号处理决定，撤销温县人民政府于2020年4月30日作出的温政复决字（2020）第6号复议决定书；3、诉讼费用由被告负担。司金和、司建军主要上诉理由：一、一审认定的基本事实不清。1、在上诉人与第三人都没有使用证，都只有土地房产所有证的情况下，依照河南省高级人民法院，河南省土地管理局豫土法【1994】112号关于土地行政执法若干问题的意见第三部分第三段：“处理土地权属争议案件坚持尊重历史，面对现实，依照法律法规和政策，有利于社会稳定和建设的原则，公平公正妥善解决”的规定，应以土地证为历史参考，来处理上诉人与第三人的土地使用权争议。本案中，上诉人司金和的宅院按买契文书记载长十九步，折合33.25米，现已被第三人侵占了一部分。而第三人的宅院按土地证记载宽二丈六尺，折合8.67米。现实际占地16米之多，不仅将原来中间的胡同占有还又将上诉人司金和的宅院侵占2.6米之多。上诉人司建军的宅基按土地证记载宽四丈九尺，折合16.33米。现上诉人司建军的宅院实际只有15.6米，被第三人侵占了0.66米。所以，一审法院及二被告认可第三人现能够使用16米之多的宅基宽度，无事实和法律依据。2、灰橛不能单独作为确定边界的证据，应在与有关文书的印证下，或有双方共同认可的情况下才能作为确定边界的证据。本案中，从被告武德镇人民政府的勘测笔录中，是依据所谓的三个灰橛是在同一直线上而认定为上诉人与第三人的边界，是缺乏基本事实根据的。灰橛是如何形成的，与上诉人和第三人的土地证记载是否相符，这些情况，被告武德镇人民政府都未查清。其在处理决定书中称“挖出的灰橛是曾经过宅基地边界划分”，依据又何在呢？另一方面，无其他证据印证的灰橛是可以伪造的，不能以单独的灰橛作为认定边界的依据。所以，一审法院和二审被告以凭空出现的灰橛作为认定案件的基本事实，是错误的。3、被告武德镇人民政府虽然勘验了上诉人和第三人的建筑物与灰橛的距离，但灰橛能否作为边界的依据尚未可知，那么，勘验的数据又怎能作为认定案件的基本事实呢？二、一审适用法律错误。“土地权属争议调查处理办法”第二十一条规定：对当事人提供的证据材料，国土资源行政主管部门应当查证属实，方可作为认定事实的根据。“行政复议法”第28条第三项规定，主要事实不清，证据不足的复议机关应予撤销。本案中二被告认定主要事实不清，证据不足，违背了法律规定，其行政行为依法应予撤销。而一审法院错误的适用法律，支持二被告的违法行政行为，明显属于适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审认定基本事实错误，适用法律错误，依法应予撤销，并撤销二被告的土地行政处理决定书和行政复议决定书，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人温县武德镇人民政府辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。被上诉人温县人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张乃民辩称，第一，上诉人司金和以其祖上解放土改前买卖契约，作为其主张宅基地使用权的凭证，不具有合法性，也没有任何法律依据，更证明不了双方的宅基地边界，本案人民政府和人民法院处理的是双方的边界争议，解放土改前的买卖契约所记载的长宽尺寸，并不能作为上诉人司金和家合法使用宅基地的依据，因为解放土改后，人民政府已经为公民颁发了土地房屋所有权证，司金和家在解放土改时，并没有取得政府颁发的土地房屋所有权证，所以，上诉人司金和以其祖上解放土改前买卖契约主张权利，系没有合法根据，该上诉理由不能成立，根本不存在其家宅院南边有出路的问题。为什么答辩人家在拆旧建新之前，上诉人司金和为什么没有提出边界争议？而在答辩人家拆旧建新之后，才提出边界争议呢？第二，上诉人司建军虽然持有土地房屋所有权证，但该证据并不能证明答辩人侵占了其0.66米宽的宅基地。数十年来，其家与答辩人家从来没有发生过任何宅基地边界争议，该事实有其家在边界上垒的院墙佐证，从未发生过任何变迁，为什么数十年来没有发生过纠纷，而是在上诉人司金和提出争议之后，才掺和到案件中来呢？本次纠纷的发生，完全是在上诉人司金和的恶意挑拨下所形成，并非是与答辩人之间存在真实的边界纠纷。完全可以说，如果没有司建军的掺和，本案纠纷就不可能存在。第三，上诉人以灰橛不能作为确定边界的证据之理由不能成立。凡在农村常年居住生活的人，谁都知道，自古以来，农村土地边界均是以灰橛为标志，这是众所周知的事情，不是哪一个人说了算的问题。上诉人在没有其他证据证明双方的边界时，人民政府以双方边界存在的灰橛为标志确定双方的边界，完全符合人民日常生活的经验与法则，并不影响和损害任何一方的利益。上诉人主张的灰橛系答辩人私自所为，没有任何证据证明，完全是胡编乱造的一面之词，根本不足以采信。第四，上诉人诉称的一审判决适用法律错误之理由不能成立。一审判决在查明两级政府所作处理决定和复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法的基础上，依法作出判决，并无不当，根本不存在适用法律错误的问题。综上所述，答辩人认为，二上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为温县武德镇人民政府作出的武德镇政纠处字（2020）第1号土地权属争议处理决定及温县人民政府作出的温政复决字（2020）第6号行政复议决定是否合法。本案中，温县武德镇人民政府具有处理涉案土地权属争议的职权，其根据各方提供的证据，在查清涉案土地的历史和现实使用情况基础上，以三方宅基地之间客观存在的三个灰橛作为分界点来划分边界，符合尊重历史、面对现实的处理原则，且划分的边界也不影响现有建筑的使用，故温县武德镇人民政府所作处理决定符合法律规定。温县人民政府履行法定程序后作出的行政复议决定亦无不当。司建军、司金和上诉称张乃民侵占了其宅院，根据司建军所持的土地房产所有证记载内容，按照其提供的当时平原省政府颁发土地证工作规定的每尺32公分来计算，并不能证明张乃民侵占了其宅院；司金和以民国十九年的买契来主张权利，但土地改革完成后，土地制度改革以前的土地契约一律作废，故司金和所称宅院被侵占缺乏依据。综上所述，一审判决正确，应予维持。上诉人司金和、司建军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人司金和、司建军负担。本判决为终审判决。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二一年三月二十九日书记员  吕东伟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。