山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1625民初49号 原告：张某，女，1941年9月10日出生，汉族，现住博兴县。 委托诉讼代理人：相瑞康，山东王保强律师事务所律师。 被告：闫某1，男，1966年11月7日出生，汉族，现住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：赵雪峰，山东盾威律师事务所律师。 被告：闫某2，女，1969年2月7日出生，汉族，现住博兴县。 委托诉讼代理人：杨军远，男，1968年1月9日出生，现住博兴县，系被告闫某2之夫。 原告张某诉被告闫某1、闫某2继承纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，于2021年1月21日、2021年3月3日分别公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人相瑞康，被告闫某1及其委托代理人赵雪峰、被告闫某2及其委托代理人杨军远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令位于博兴县××路××号××号楼××室房屋由原告张某继承所有；2.原告张某补偿被告闫某1、闫某2房产分割补偿款；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被继承人闫福善系夫妻关系，双方于××××年××月××日在博兴县民政局登记结婚。婚后，两人共同出资购买位于博兴县××路××号××号楼××室房产一处。被继承人于2018年12月28日因病去世，被告闫某1系被继承人闫福善之子，闫某2系被继承人之女。现因各继承人对涉案房产无法达成一致协议，故原告依法诉至贵院，诚望判如所请。 被告闫某1辩称，一、原告所诉称的房屋不属于被答辩人与被继承人闫福善的夫妻共同财产，该房屋属于被继承人闫福善的个人财产，理由如下；涉案房屋属于“房改房”，其来源于被继承人闫福善作为国家职工的“公房出售”，被答辩人不属于国家职工，涉案房屋的取得不含有被答辩人的任何因素。依据《建设部【建住房市函（1999）005号】复函》（按照目前我国城镇住房制度改革的有关政策，按成本价或标准价购买公有住房以城镇职工家庭（夫妇双方）为购房主体，且每个家庭只能享受一次。如果一方按房改政策购买住房时享受了其配偶的工龄优惠，该住房应当视为其夫妇双方共同购买，即应视为夫妻共同财产。）以及参照青岛市中级人民法院（2018）鲁02民申176号案件（本院经审查认为，第一，“房改房”属特定历史时期的政策福利分房，使用包括死亡配偶工龄在内的各种优惠，并非仅仅是对房价的政策性补贴，是对原有承租权的承袭和转化，是死亡配偶享有共有权的根据。在《最高院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》被废止后，原判决依据现行有效的、由房屋主管部门出具的、体现房改政策精神的住建部复函认定房改房的权属并无不当）的相关规定，本案中，作为遗产的涉案房屋所有权与被答辩人无关。二、被继承人闫福善留有遗嘱，确定该房产由答辩人继承。因此该遗嘱排除了被答辩人的房屋继承权。作为从被继承人闫福善的工资收入中转移至被答辩人银行卡内的资金其性质应为被继承人闫福善遗产，该资金的一半属于被答辩人夫妻共同财产应得的外，另一半按照被继承人闫福善的遗嘱应属于答辩人所有。三、鉴于被答辩人与被继承人毕竟生活了近20年，因此答辩人自愿按照《民法典》的规定为被答辩人设定涉案房屋的“居住权”，该居住权直至被答辩人“百年之后”。综合以上意见，请贵院依法裁决。原告诉称该房屋系其与被继承人闫福善共同出资与事实不符，原告没有固定工作，没有固定收入，该出资额完全由被继承人闫福善个人出资。 被告闫某2辩称，同被告闫某1答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，提交证据：1.结婚证一份、市场监督管理局出具的证明一份。拟证实原告与被继承人闫福善系夫妻关系，于××××年××月××日在博兴县民政局登记结婚。二被告对此认为该份证据证明的时间为2000年8月份，涉案的房屋按照国家的政策从××××年就已经实行，虽然房产证取得的时间是被继承人闫福善与原告结婚之后，但该房屋是房改房，实际取得的时间是被继承人闫福善与原告结婚之前；2.房屋买卖协议一份。拟证实被继承人闫福善与博兴县工商局签订房屋买卖协议一份，由被继承人闫福善出资30535.23元购买涉案房屋，付款时间为2002年4月30日。二被告对此认为该证据恰恰证明涉案房屋属于房改房，产权来源明确记载公房出售，产权性质为房改成本价私产，这份证据足以证明涉案房屋原属于公房，经过国家推行的房改房变成了私产，虽然该证取得时间是2002年，但被继承人闫福善早在2002年之前就占有使用，因此涉案房屋的实际取得时间为2000之前房改房政策执行完毕之日；3.城镇私房产权证（房权字第7××1号）一份，颁发时间2006年9月19日。拟证实博兴县人民政府就涉案房屋为被继承人闫福善颁发房产证，房产证载明房屋取得的时间为2002年。二被告对此认为该协议恰恰证明涉案房屋属于公房出售该房的原所有权人是博兴县工商局，虽然该协议中载明2002年4月3日前一次性付清，这只是记载了实际缴纳房款的时间，但是不能证明房屋的产权转移时间，按照相关的法律规定，该涉案房屋早在缴款之前产权转给闫福善所有。上边的记载并不能记载上边产权取得的时间；4.博兴县不动产登记中心房地产权登记信息一份。拟证实涉案房屋所有权人为被继承人闫福善，房屋共有情况为共同共有。二被告对此认为该不动产虽然对房屋的性质做了转换，为市场化商品房，该记载能够证明自2009年6月9日起该房改房可以上市交易转化为商品房，但并不能否认涉案房屋属于房改房，对于房屋共有情况载明的共同共有，该共同共有并没有载明共有人为本案原告，因为涉案房屋自1998年被继承人闫福善的第一任配偶李素珍死亡之日涉案房屋已经变成被继承人闫福善与本案的原、被告共因继承而变成共同共有关系，因此，载明的共同共有是指被继承人闫福善与二被告为共同共有关系，而非被继承人闫福善与本案原告为共同共有关系。 被告闫某1提请两证人闫某3、闫某4出庭作证，拟证实被继承人闫福善留有口头遗嘱、音频资料，证实房屋归被告闫某1所有。 根据被告向本院提交的申请，查询到被继承人闫福善、原告张某的银行存款情况，被继承人闫福善去世后补发工资3330元，精神文明奖10500元，原告对此均无异议。被告提出从2010年至2018年12月期间被继承人闫福善工资收入共计338411元，原告未提供证据证实其有重大疾病或重大支出，该款应作为遗产由诉讼双方分割。原告对此认为若按被告的计算方式，原告及被继承人闫福善婚姻关系存续期间不但没有任何开支，且收入除了工资以外仍有剩余，显然不符合常理。在原告与被继承人闫福善登记之前，原告已经变卖其与前夫的房产，变卖的财产在婚后与被继承人闫福善共同出资购买了涉案房产。再者，原告与被继承人闫福善身体年迈每个月都需要药物，两被告在此期间未对原告与被继承人闫福善进行任何照顾及补助，被告与原告及被继承人银行支出为依据推测原告转移财产无任何依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博兴县工商局职工闫福善与前妻李素珍居住于博兴县工商局分配的房屋内，婚后生育一子闫某1、一女闫某2。此时国家房改房政策的落实正在进行中，被继承人闫福善前妻李素珍于1998年11月份去世。分配的房屋于2002年4月30日交清30535.23元，被继承人闫福善于2006年9月19日办理了城镇私房产证，位于山东省滨州市博兴县××路××号××号楼××室。××××年××月××日，被继承人闫福善与现妻子张某在博兴县民政局登记结婚。被继承人闫福善于2018年12月28日因病去世。原、被告对双方提供的证据均无异议，本院予以确认。关于房产价值估价，双方对此有争议，原告认可该房产现价值为450000元。被告第一次开庭时认可房产现价值480000元，在第二次开庭时认为该房屋现价值为300000元，但原、被告双方在限期内未提出申请鉴定。 本院认为，本案为遗产继承纠纷。本案的争议焦点为：1.关于该涉案房产是否属于被继承人闫福善与原告张某的夫妻共同财产问题；2.关于涉案房产的估价问题；3.关于涉案房产的归属问题；4.关于被继承人闫福善去世后的工资收入以及精神文明奖的分割问题。 对于争议焦点：1.关于该涉案房产是否属于被继承人闫福善与原告张某的夫妻共同财产问题。该涉案房产属于“房改房”，其来源于被继承人闫福善作为国家职工的“公房出售”。房改房属特定历史时期政策福利分房，使用包括死亡配偶工龄在内的各种优惠，并非仅仅是对房价的政策性补贴，是对原有承租权承袭和转化，是死亡配偶享有共有权的依据。虽然补交房改差价时间为被继承人闫福善与原告张某登记结婚时间之后，但根据该房产的取得缘由、房产证登记内容以及被告提供的录音证据证实该房产属于被继承人闫福善的个人婚前财产。根据《中华人民共和国民法典》规定，原告张某对被继承人闫福善的遗产有继承权。 2.关于涉案房产的估价问题。因第二次开庭时，原、被告双方对该房产预估价值差距较大且在本院限定的期限内未提出鉴定申请，故本院按原告预估价值450000元予以认定。根据查明的事实对遗产核算分配如下：450000元÷2（闫福善、李素珍）＝225000元（属前妻李素珍遗产，二人育有闫某1、闫某2两子女），225000元÷3（闫福善、闫某1、闫某2）＝75000元（闫福善、闫某1、闫某2）。225000元＋75000元＝300000元（属闫福善的遗产），300000元÷3（张某、闫某1、闫某2）＝100000元（继承人张某、闫某1、闫某2各自继承份额）。 被继承人闫福善去世后，补发工资3330元＋精神文明奖10500元＝13830元（属闫福善与原告张某共同财产），13830元÷2（闫福善、张某）＝6915元（属闫福善遗产），6915元÷3（张某、闫某1、闫某2）＝2305元（继承人张某、闫某1、闫某2各自继承份额）。 原告支付二被告闫某1、闫某2各自2305元，在份额赔偿时予以扣除。关于被告主张从2010年至2018年12月期间被继承人闫福善工资共计338411.00元的收入按遗产分割，无事实依据，本院不予支持。 3.关于涉案房产的归属问题。庭审中，证人证言、音频资料证实涉案房屋归被告闫某1所有。本院认为涉案遗嘱无其他证据证明其真实性且不符合口头遗嘱的法定形式要件。故，涉案房屋应按法定继承分配。 4.关于被继承人闫福善去世后的工资收入以及精神文明奖的分割问题。所谓遗产，是指被公民死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益，遗产可以包括积极遗产和消极遗产。被继承人闫福善去世后的工资收入、精神文明奖，均属遗产范围，按遗产共同分割。关于遗属补助金，原、被告已自行处理分配，在本案中不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条、第一千一百五十三条、第一千一百五十七条之规定，判决如下： 一、位于山东省滨州市博兴县工商局院内房产，房权字第7××1号（登记在被继承人闫福善名下）归被告闫某1所有，被告闫某1于本判决生效之日起十日内向原告张某支付遗产份额95390元；于本判决生效之日起十日内向被告闫某2支付遗产份额177305元； 二、原告张某有生之年对该房产享有居住权利； 三、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4129元（已减半收取），由被告闫某1承担1600元，被告闫某2承担1600元，原告承担929元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 郭其华 二〇二一年三月十六日 法官助理 苏 倩 书 记 员 张雯茹