贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初15288号原告：陈华，女，土家族，1963年11月19日生，户籍地在本市云岩区，现住本市云岩区。被告：徐建旗，女，汉族，1969年7月4日生，住本市南明区。委托诉讼代理人：葛丹（徐建旗之外甥女），女，汉族，1990年9月15日生，住本市南明区。被告：徐建红，女，汉族，1969年7月4日生，住本市南明区。原告陈华与被告徐建旗、徐建红民间借贷纠纷一案，原告陈华于2020年10月26日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、判令被告归还本金人民币伍万元（￥50000）；2、判令被告归还利息人民币贰万元（￥20000）（自2013年6月24日起计算至起诉之日，按年利率5%计算）；3、所产生的诉讼费由被告如数承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年01月08日公开开庭进行审理，原告陈华、被告徐建旗的委托诉讼代理人葛丹、徐建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐建旗辩称：原告诉请与事实不符，不予认可。和原告有借款的事实，但是原、被告之间的债务已经清偿完毕。被告没有接收到原告催收的信息，是原告起诉了，被告才知道这个事情的。50000元分三笔，钱没有还清，不可能会借第二笔钱。原告的诉请已经过诉讼时效了。建议原告出具流水查实原告是否收到被告的还款。原告只陈述了事实的一半，并没有说原告收到的款项。除了这三笔，还有其他是打了借条的，但是借条是拿回来了的。原告说他是不动产公司，但是她的公司有很多台pos机，就是用来倒卡的。诉讼费不由被告承担。被告徐建红辩称：我认为原告不应该起诉徐建旗，因为我不认识原告，原告也不认识我，原告叫我签的担保，我只是担保人。我担保期限是一年，借条上写明是2012年9月22日至2013年9月22日止。到起诉为止原告从来没有找过我，我有工作单位和联系电话，原告也都没有找过我。本院经审理认定事实如下：2012年9月22日，被告徐建旗向原告出具《借条》：“今借到陈华人民币贰万元整，￥20000借款期从2012.9.22至2013.9.22止。”被告徐建旗在借款人处签名捺印，并加注身份证号码、住址及电话，被告徐建红在担保人处签名捺印，并加注身份证号码、住址及电话。同日，原告用卡号为62×××49的银行账户向被告徐建旗卡号为62×××02的账户ＡＴＭ转账20000元。2013年2月26日，被告徐建旗向原告出具《借条》：“今借到陈华人民币贰万元整￥20000。”被告徐建旗在借款人处签名捺印，并加注身份证号码、住址及电话。同日，原告用户名为“贵州华杰不动产有限公司”，账号为24×××52的向被告徐建旗转账20000元，摘要为“货款”。2013年6月24日，被告徐建旗向原告出具《借条》：“今借陈华壹万元整。”被告徐建旗在借款人处签名。同日，原告向户名为徐建红，卡号为62×××19的银行账户存款20000元。同时查明：陈华系贵州华杰不动产有限公司法定代表人，该公司于2012年10月31日登记注册。另查明：2013年3月21日、4月22日，被告徐建旗向原告卡号为62×××49的银行账号分别存入2400元，共计4800元。2013年6月25日，被告卡号为62×××19的银行卡通过ＰＯＳ消费向贵州华杰不动产有限公司支付20000元。审理中，原告陈华2013年6月24日的20000元是徐建旗要求存入信用卡的，第二天就刷出来还给了原告，2013年6月24日借条的10000元是现金借给被告的。被告徐建旗称2013年6月24日的借款是当时归还了10000元现金给原告，是还的2013年2月26日的借款，然后又向原告出具了10000元的借条。原告向信用卡打款20000元是用于偿还信用卡，信用卡当时是在原告的手里，第二天就把这20000元刷还给了原告，原告就把信用卡还给了被告。徐建红的信用卡一直是徐建旗占有使用，后来因为没有办法还款，徐建旗就把卡还给了徐建红，所欠信用卡作为之后是用分期方式偿还的。审理中，原告申请证人程某出庭作证，证明2014年左右，证人受原告委托寻找过两名被告，但是未果。二被告对证人证言不予认可，称一直未变换过电话号码及工作地址，原告从来都没有找过二被告，且找不到人的时候原告就应该起诉，而不应该拖到现在才起诉。审理中，本院依职权调取了原告陈华2012年9月22日至2013年12月31日期间的银行流水，原告陈华对该银行流水无异议，并称徐建旗于2012年11月17日支付了1200元利息、2013年2月8日支付1200元的利息、2013年2月25日支付了1200元的利息。原告于2013年2月26日又借了20000元给徐建旗，2013年3月21日起徐建旗支付两笔借款利息2400元、2013年4月22日徐建旗支付两笔借款利息2400元、2013年5月25日徐建旗支付两笔借款利息2400元、2013年6月23日徐建旗支付两笔借款利息2400元、2013年9月16日徐建旗支付两笔借款利息2400元，之后被告徐建旗就没有支付过利息了。两笔借款被告都没有归还过本金，只有前述利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2012年9月22日，被告徐建旗向原告出具《借条》，明确借款期限为2012年9月22日至2013年9月22日止。被告最后一次向原告付款的时间为2013年9月16日，其后再未向原告支付任何款项，自此2013年9月16日起原告知道或应当知道被告怠于履行债务，原告债权受到损害。原告虽申请证人称于2014年寻找过二被告，但是仅有证人证言，证人与原告关系密切，且证言并无其他证据予以佐证，本院不予采信。另即使2014年原告向二被告主张过债权，根据当时尚在效力中的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告未向本院提交诉讼时效中止或中断的其他证据，故原告该笔借款的诉讼时效于2016年已经经过，形成自然债权，原告丧失胜诉权。由此，对被告称原告的诉请已经过了诉讼时效，本院仅对2012年9月22日的借款予以适用，对原告诉请被告归还2012年9月22日借款20000元的诉讼请求，本院予以驳回。对2013年2月26日的借款20000元及2013年6月24日的借款10000元，因借条中并未约定借款期限，原告有权随时向被告主张，原告向法院提起诉讼即是向被告主张债权的方式之一，故对被告辩称该两笔借款诉讼时效已经经过，本院不予支持。原告层2013年6月24日的借款10000元系现金支付，被告称2013年6月24日的借款是因为已经归还了原告2013年2月26日的借款10000元，而重新向原告出具的尚欠10000元的借条。根据一般交易习惯，债务人向债权人归还部分借款而重新出具借条时，会将旧借条原件收回或注明作废。但本案中，原告持有2013年2月26日的借条原件和2013年6月24日的借条原件，且借条中并未注明两张借条之间的关系。被告徐建旗作为完全民事行为能力人向原告出具借条，应自行承担由此产生的相应法律后果。故对原告所称借款系现金支付，本院予以采信。对被告所称因无证据予以佐证，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”本案中，原告称被告支付的款项均系借款利息，但是双方在借条中并未约定利息，被告于2012年11月17日至2013年9月16日期间向原告支付款项也并无明显规律可言，故被告向原告支付的款项应视为归还借款本金。因被告于2012年11月17日、2013年2月8日、2013年2月25日支付的三笔款项系与2012年9月22日的借款有关，因该借款已经超过诉讼时效，故对与该借款有关的款项，本案中本院不作处理。对2013年3月21日至2013年9月16日期间徐建旗支付原告的五笔款项共计10000元，应视为被告向原告归还的2013年2月26日的借款本金。由此，被告尚欠原告2013年2月26日的借款本金10000元，及2013年6月24日的借款本金10000元，共计20000元。被告称已经还清了原告所有欠款，但根据原告提交的存款业务凭证及被告向本院提交的还款流水载明，原告于2013年6月24日向被告徐建红卡号为62×××19的银行账户存款20000元，次日，被告徐建旗使用该卡向贵州华杰不动产有限公司ＰＯＳ消费20000元。该事实与原告所述一致，故对被告称已经还清原告欠款，本院不予采信。原告诉请被告按年利率5%支付2013年6月24日起至起诉之日止的利息20000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方并未在借条中约定还款期限及借款期间利率和逾期利率，但被告逾期还款的行为却给原告造成资金占用损失，故对原告诉请被告支付利息，本院支持为以尚欠借款本金20000元为基数，自本案立案受理之日起即2020年10月26日起，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至欠款本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐建旗于本判决生效之日起七日内偿还原告陈华借款本金20000元；二、被告徐建旗于本判决生效之日起七日内支付原告陈华逾期还款利息（以20000元为基数，自2020年10月26日起，按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本金清偿之日止）；三、驳回原告陈华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由原告陈华负担615元，被告徐建旗负担160元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员 孙 颖二〇二一年三月十五日书记员 高融融