北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4129号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1956年5月29日出生。委托诉讼代理人：梁胜利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙广圆，北京市易行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1950年8月6日出生。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1952年5月9日出生。被上诉人（原审被告）：孔某，女，1949年11月17日出生。被上诉人（原审被告）：刘某4（兼孔某之委托诉讼代理人，系孔某之女），1978年2月17日出生。委托诉讼代理人：冉国颖，北京市冠腾律师事务所律师。原审原告：刘某5，女，1954年6月9日出生。原审原告：刘某6，男，1958年3月11日出生。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、孔某、刘某4，原审原告刘某5、刘某6继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初18338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人梁胜利、孙广圆，被上诉人刘某3、孔某及其委托诉讼代理人兼被上诉人刘某4、刘某4之委托诉讼代理人冉国颖，原审原告刘某5到庭参加诉讼。被上诉人刘某2、原审原告刘某6经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘某4和孔某共同继承诉争房屋5%的产权份额，其他五位继承人各继承19%的产权份额；2.本案一、二审诉讼费由刘某4和孔某承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.结合刘某4提交的证据及四套房屋的购买和出售时间可以得出：第一，1994年刘镜远购买第一套房是由刘某3出资，之后的连续的买卖都是以该套房屋为基础进行，所以刘某3对被继承人的遗产贡献较大。第二，刘某4只提供了出卖房屋的证据，并未提供将卖房款用于购买房屋的证据。即使用于购房，也是用在了另案处理的位于和平街8区9号楼西单元2层201号房屋。第三，以刘建康名义出卖的房屋之前购买时刘建康并未出资，只是以其名义购买。因此，一审法院认定刘建康**前对遗产的贡献较大，与事实不符。2.关于赡养。刘某4在一审中明确认可包括其父母未对刘镜远、宋漪瑞尽赡养义务，其他继承人一致认可该事实。刘镜远与宋漪瑞去世前都是由除刘某4一家三口之外的其他继承人无微不至进行照顾的，应予多分遗产，一审法院对此未予考量。3.宋漪瑞于2019年9月17日去世，刘建康于2019年11月7日去世，刘镜远于2020年1月29日去世。刘建康去世后，其继承人应当是其配偶、父母、子女，一审法院剥夺了其父亲刘镜远的继承权。孔某、刘某4辩称，同意一审判决，不同意刘某1的上诉请求和理由。1.刘建康对刘镜远、宋漪瑞尽了较多赡养义务。刘建康是家中长子，工作后将工资上交给父母，为父母购买电视和电冰箱改善生活。2.刘建康对遗产的贡献较大，他卖掉了自己的房屋来改善父母居住条件。3.一审法院未剥夺刘镜远对刘建康遗产的继承权。刘某3、刘某5辩称，同意刘某1的意见。刘某2、刘某6经本院传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。刘某5、刘某1、刘某6向一审法院起诉请求：一、要求按照法定继承分割位于北京市东城区和平里兴化东里化工大院10号楼4单元101号房屋；二、诉讼费由刘某2、刘某3、孔某、刘某4负担。一审法院认定事实：刘镜远与宋漪瑞系夫妻。二人共育有子女六人，分别为刘某2、刘建康、刘某3、刘某5、刘某1、刘某6。刘镜远与宋漪瑞无其他非婚生子女、养子女及继子女。刘建康与孔某系夫妻，二人育有一女刘某4。宋漪瑞于2019年9月17日去世。刘建康于2019年11月7日去世。刘镜远于2020年1月29日去世。刘镜远与宋漪瑞的父母均先于他们去世。诉争房屋为原刘镜远承租公房，经房改成本价购房取得，于1996年7月取得房产证，系刘镜远和宋漪瑞的夫妻共同财产。刘镜远和宋漪瑞均未留有遗嘱，刘建康亦未留有遗嘱。刘某4和孔某提交了刘镜远书写的《赠房证书》，上记载：我将位于东城区和平里花园东区10号楼2单元103室建筑面积57.68平方米居室壹套，房产所有证号东字第30912号东更字第934号刘镜远所有权赠与长子刘建康，该房为一九九五年十月购买，特写此赠房证书，可办理房产转移、过户。赠房人刘镜远，2000年五月十五日”。对于该赠房协议，刘某5、刘某1、刘某6表示真实性无法确认，赠房协议书写之后并未办理过户，所以赠与行为并未完成。该赠房协议涉及的房屋并非本案的诉讼标的。另查，各方均认可被继承人刘镜远用刘建康名下房屋的售房款购买了朝阳区的房屋。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，根据查明的事实，刘镜远、宋漪瑞、刘建康并未留有遗嘱，故三人的遗产按照法定继承原则继承。由于刘建康先于刘镜远去世，故刘建康应继承的刘镜远的份额由其晚辈直系血亲代位继承，即由刘某4继承。宋漪瑞的份额由刘建康的继承人继承，即孔某和刘某4共同继承。关于刘某4和孔某提交的赠予书，与本案所涉标的无关，法院不予处理。关于刘某5、刘某1、刘某6主张的多尽了赡养义务，要求多分，但是并未提交证据，法院不予支持。考虑到刘建康**前将自己的房屋出售用于给被继承人购房，对遗产的贡献较大，故刘建康应多继承份额。判决：一、刘镜远名下的位于北京市东城区和平里兴化东里化工大院10号楼4单元101房屋由刘某5、刘某1、刘某6、刘某2、刘某3、孔某、刘某4共同继承所有，其中刘某5、刘某1、刘某6、刘某2、刘某3每人占有15%的产权份额，刘某4和孔某共同占有25%的产权份额；二、驳回刘某5、刘某1、刘某6、刘某2、刘某3、孔某、刘某4的其他诉讼请求。本案二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案争议焦点为一审法院对诉争房屋的分割是否适当。结合在案的房屋所有权转移登记申请书所载明的内容以及刘某5、刘某1、刘某6在一审中所作“诉争房屋由刘建康、孔某一家三口从2003年左右在此居住至今，之所以让他们三口住是因为老人把刘建康的房卖了，用卖房款买了的朝阳区的房”之陈述，可以认定刘建康、孔某、刘某4一家对宋漪瑞、刘镜远生活和居住环境改善提供了较大帮助。一审法院综合考虑前述情形，在分配诉争房屋时对刘建康一家人予以多分，符合本案实际，本院予以确认。需要指出的是，因刘建康**前并未留有遗嘱，故其遗产应由其法定继承人依法继承，即由刘镜远、孔某和刘某4共同继承。一审法院虽对法定继承人范围认定错误，但所作判决结果对刘建康一家人酌情予以多分的份额与刘建康一家为宋漪瑞、刘镜远改善生活居住环境所提供的帮助程度基本相符，符合本案实际情况，故本院对一审判决之结果予以确认。就刘某1上诉所称除刘建康以外其他继承人对宋漪瑞、刘镜远所尽的赡养义务较多，在分割诉争房屋时应予多分一节，因在案证据无法证明其对宋漪瑞、刘镜远所尽赡养义务显著多于刘建康，本院对其该项主张不予采信。另，被上诉人刘某2，原审原告刘某6经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由刘某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 侯晨阳二〇二一年三月三十日法官助理 杨 超书 记 员 刘 越