河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3592号上诉人（原审被告）：程习允，男，1982年2月9日出生，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审原告）：朱玉峰，男，1968年4月7日出生，汉族，住郑州市中原区，现住郑州市。原审被告：秦跃勇，男，1963年6月24日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杜雯雯，河南豫尊律师事务所律师。上诉人程习允因与被上诉人朱玉峰、原审被告秦跃勇民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初14831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人程习允，被上诉人朱玉峰，原审被告秦跃勇的委托诉讼代理人杜雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程习允上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初14831号民事判决，依法改判驳回朱玉峰的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由朱玉峰承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。朱玉峰与秦跃勇之间属于居间法律关系，程习允与秦跃勇之间属于投资关系，程习允与朱玉峰之间不存在任何法律关系。2019年11月18日，程习允代表河南汇展农业开发有限公司与李延超代表的中宏富国建筑劳务有限公司签订《劳务施工协议》，后经秦跃勇介绍，李延超将该《劳务施工协议》所涉工程交由朱玉峰负责，秦跃勇收取朱玉峰居间费用20万元，后秦跃勇因投资项目，将所得居间费用作为投资人在程习允处的投资。因此，朱玉峰与程习允之间不存在任何法律关系。2.一审法院适用法律错误，《借到条》系朱玉峰胁迫的情况下出具，并非程习允的真实意思表示，双方之间借贷关系不成立。朱玉峰辩称，程习允说他是项目上的负责人，当时向我借20万，说用几天的时间，因我对他不是太熟悉，只是认识，后来我直接把20万给了秦跃勇，因为秦跃勇也说程习允只用几天的时间还我，结果一拖再拖，我就一直找秦跃勇，直到五月二十几号，在普罗旺世秦跃勇住处，秦跃勇约在6月18日去程习允租房处，程习允给我打了个条，秦跃勇在下边写了个担保。一审认定事实清楚，应予维持。秦跃勇述称，案涉20万元实际上是居间费用，并非朱玉峰与程习允之间的借款。秦跃勇介绍朱玉峰与程习允认识，后2019年11月18日程习允代表河南汇展农业开发有限公司与李延超代表的中宏富国建筑劳务有限公司签订《劳务施工协议》，后李延超将工程交由朱玉峰负责，工程正式开始后支付居间费用时，李延超将居间费用的支付交代给朱玉峰，朱玉峰将协议约定的居间费用转给了秦跃勇，秦跃勇转给了程习允，后因朱玉峰在施工过程中管理不善，导致整个项目暂停，朱玉峰开始向程习允要求退回费用，程习允未退回，双方曾多次报警未果，后朱玉峰逼迫程习允写了《借到条》，《借到条》并非当事人真实意思表示。程习允向一审法院起诉请求：1.判决程习允支付朱玉峰平安普惠贷款共计217246.71元；2.判令程习允支付朱玉峰借款30000元；3.判令程习允一次性支付朱玉峰从借款之日起至实际还款之日止，以总欠款247246.71元为基数，2分计算的利息；4.判决秦跃勇对上述三项承担连带责任；5.诉讼费用由程习允、秦跃勇承担。一审法院认定事实：2019年11月28日，朱玉峰向秦跃勇汇款20万元。2020年6月19日，程习允向朱玉峰出具《借到条》一份，内容为：今借到朱玉峰现金贰拾万元整，分期归还第一笔九月份归还拾万元，十月份第二次归还拾万。同日，秦跃勇在该《借到条》上书写：此欠款到期无力归还，本人愿意承担担保责任。（利息自借款之日起按平安普惠贷款利率计算），起息日期2019年11月28日。履行期间届满后，因程习允未偿还该款项，朱玉峰催要未果后，诉至本院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案，程习允向朱玉峰出具《借到条》，并承诺了还款期限和金额，应当按照约定履行其义务。程习允辩称未收到借款，但有朱玉峰的转账凭据为证，其辩称借条系被胁迫所出具，但其提交的证据不具有关联性，不足以证明其主张。故朱玉峰要求程习允偿还20万元，予以支持。但需要说明的是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因朱玉峰自认向程习允出借的20万元中有171000元系从平安普惠平台进行的贷款，故该部分的借贷合同系无效合同。因朱玉峰在自身不具备出借资金能力的前提下，将金融机构对自身的贷款交由他人使用，违背了与银行及相关机构约定的贷款用途，使贷款资金脱离监管，资金安全处于不安状态，具有过错，且关于该部分资金的民间借贷合同被确认无效，故对朱玉峰要求程习允支付该171000元利息的诉讼请求，依法不予支持。朱玉峰要求程习允支付剩余29000元款项按月息2分计算的利息，因程习允未在借条中向朱玉峰承诺支付利息，故支持程习允向朱玉峰支付以借款本金29000元为基数，自朱玉峰起诉之日即2020年11月12日起至实际清偿完毕之日止，按2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，朱玉峰请求过高部分，不予支持。关于秦跃勇的担保责任。《最高人民法院关于适用》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案，秦跃勇在借条上书写“此欠款到期无力归还，本人愿意承担担保责任”，故应当对程习允应向朱玉峰偿还的上述29000元借款本金及利息承担一般保证责任，也即在对程习允财产依法强制执行后仍不能偿还上述债务时，由秦跃勇承担保证责任。秦跃勇承担一般保证责任后，有权向程习允追偿。对于朱玉峰套取金融机构贷款后转贷171000元的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，担保合同无效并不必然导致担保人不承担责任。担保人有过错的，应承担相应的民事赔偿责任。本案中秦跃勇在为程习允借款171000元提供担保时未进行严格审查，在缔约上存在一定过错，其应承担相应的民事责任，由秦跃勇承担不超过债务人程习允不能清偿部分的三分之一的赔偿责任。担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十七条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决：一、程习允于判决生效之日起十日内偿还朱玉峰借款本金200000元及利息（以借款29000元本金为基数，自2020年11月12日至实际清偿完毕之日止，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、在对程习允财产依法强制执行后仍不能偿还上述债务时，由秦跃勇对程习允向朱玉峰应偿还的29000元借款本金及利息（自2020年11月12日至实际清偿完毕之日止，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）承担保证责任，秦跃勇承担一般保证责任后，有权向程习允追偿；三、由秦跃勇对程习允借款本金171000元不能清偿部分的三分之一向朱玉峰承担赔偿责任，秦跃勇承担赔偿责任后，有权向程习允追偿；四、驳回朱玉峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2504元，由朱玉峰负担200元，由被程习允负担2304元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，程习允称其与秦跃勇之间系投资关系，既与秦跃勇辩称的秦跃勇是程习允与朱玉峰的居间人的理由相矛盾，也与程习允陈述的通过秦跃勇介绍与案外人李延超签订涉案《劳务施工协议》之自认相冲突。而且，程习允也未提交能够证明其与秦跃勇之间形成投资法律关系的证据，秦跃勇对此也不予认可，故根据上述举证规则，程习允并未完成其与秦跃勇之间形成投资法律关系的证明责任，故，本院对程习允该上诉理由，不予采信。程习允虽称涉案《借到条》系受朱玉峰胁迫出具，但根据法庭当庭向秦跃勇核实的情况，该《借到条》是秦跃勇带领朱玉峰找到程习允后，当场出具，程习允所谓的因受胁迫报警的理由，也缺乏证据支撑。综上所述，程习允的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5008元，由程习允负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二一年三月十日书记员  丁 洋