广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)桂09行终27号 上诉人（一审原告）黄博，男，1966年12月5日生，汉族，住容县。 被上诉人（一审被告）容县住房和城乡建设局，地址容县容州镇燕塘街25号。 法定代表人莫森严，局长。 委托代理人潘卫祥，男，汉族，容县住房和城乡建设局干部，住容县容州镇。 委托代理人梁曦，广西峤山绣水律师事务所律师。 上诉人黄博诉被上诉人容县住房和城乡建设局房改行政复函一案，上诉人黄博不服容县人民法院（下称一审法院）作出的（2020)桂0921行初17号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定本案的事实如下：黄博是容县公安局的民警，容县公安局建设的住房是以限价房方式进行危旧住房改造的住房，供应对象为建设单位符合条件的公安干警（含离退休）。黄博与莫春芳于1994年12月10日登 2 记结婚。原容县计划委员会于1994年12月19日作出容计发（1994）136号《关于容县中学职工集资建房计划的批复》，同意容县中学职工集资兴建住宅。1995年8月，莫春芳调至容县中学任教，1996年，容县中学职工陈华军将其参加集资房资格转让给黄博和莫春芳，1997年5月12日原容县城镇住房制度改革领导小组办公室颁发了容房改集证字第××号《容县城镇集资建房证》给莫春芳，黄博和莫春芳于1997年10月23日共同办理了房产登记，并取得了桂房证字97004279号《房屋所有权证》，该证存根记载的产权人为：莫春芳、黄博（共享有88%产权）；规划用途为：住宅，建筑面积为：86.74平方米，产权来源：集资建房。2000年6月23日，原告黄博与莫春芳在法院主持下双方达成离婚协议，婚生女儿由莫春芳抚养，原告以其集资房所占份额抵作为婚生女儿抚养费和教育费；2007年7月25日莫春芳将该套集资房办理变更登记至其名下。 另查明，1997年5月12日莫春芳所取的容房改集证字第××号《容县城镇集资建房证》记载：集资建房单位容县中学，建房职工莫春芳，集资金额38500元，实交房款38500元，建筑面积91.6平方米。 再查明，广西壮族自治区住房制度改革委员会办公室桂房改办函〔2009〕24号《关于住房面积未达标的职工家庭购买危旧房改住房改造非还建住房有关问题的复函》，明确规定了一般干部和科级干部应享受的住房控制面积标准为70平方米。容县人民法院（2019）桂0921行初1号行政判决书是容县住房制度改革办公室对黄博作出确认不具备购房资格行为的裁判，没有否定黄博已享受过房改政策购房的事实。 一审法院认为，各方当事人争议焦点是黄博是否符合非还建住房条件问题。根据《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》第三十条规定，对非还建住房，应当按照下列顺序供应：（一）未享受过房改购房政策的建设单位 3 职工家庭；（二）享受过房改购房政策但住房建筑面积未达标的建设单位职工家庭;（三）建设单位职工购房后有剩余住房的，由本级住房制度改革委员会办公室按照下列顺序调剂：1、同级政府的其他单位满足本款第（一）项、第（二）项规定条件的职工家庭；2、当地城镇无住房中低收入家庭。按本办法第十二条规定的方式改造的，根据前款第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定供应后还有剩余住房的，可以向当地城镇居民供应。上述办法规定，对非还建住房的供应，必须是按上述规定条件、顺序进行供应。另，根据桂纪发［2010］27号《关于严明危旧房改住房改造工作纪律的通知》第一条规定，还建住房和非还建住房必须严格按照危旧房改住房改造政策规定的对象供应。符合条件的家庭只能享受一套非还建住房。本案中，黄博所在单位进行危旧房改住房改造，并向其单位职工供应非还建住房。黄博虽是建设单位职工，但其在与莫春芳婚姻存续期间，已购买过一套容县的集资房，建筑面积86.74㎡。莫春芳于1997年5月12日取得了容房改集证字第××号《容县城镇集资建房证》，当时其家庭已享受了房改政策购房，黄博和莫春芳也共同办理了该集资房的房产登记，取得了房屋所有权证。因此，被告作出的关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函”中对黄博不符合非还建住房供应条件的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院应依法予以采信支持。黄博主张其与莫春芳在婚姻存续期间所购的集资房是容县中学职工陈华军转让所得，并没有参加容县中学集资房建设，其没有享受房改政策，且其与莫春芳离婚后，该房屋归莫春芳所有，其个人也没有购买有房改房；被告作出的被诉行政行为曾被法院认定不合法，被依法判决撤销。因此，被告作出的被诉行政行为认定黄博不符合非还建供应条件是事实不清，是错误的，依法应予撤销，并应重新作出认定。黄博对其上述主张所提供的的证据，虽证实所购的房屋是容县中学职工陈华军原所参加集资建设认购的房屋，但不能否定所购的房屋是集资房，且莫春芳也相应取得了容县城镇集资建房证；黄博与莫春芳离婚后，虽不再拥有该集资房的产权，但也 4 不能否认原职工家庭已经购买过房改住房的事实；本院的（2019）桂0921行初1号行政判决书是对黄博是否具备购房资格行为的裁判，是对容县住房制度改革办公室作出确认黄博不具备购房资格行政行为的合法性不予认可，并没有否定黄博已享受过房改政策购房的事实，也没有认定黄博符合非还建住房供应条件。因此，对黄博上述的主张依法不予以采信支持。一审判决的结果是：驳回原告黄博请求撤销被告容县住房和城乡建设局于2020年5月9日作出的“关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函”中对黄博不符合非还建住房供应条件的认定，并重新作出新的行政行为的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告黄博负担。 上诉人黄博上诉称，一、一审判决认定事实部分错误。1、一审判决认定“黄博与莫春芳在婚姻存续期间所购得的房屋是容县中学的集资房”，这是错误的。首先，莫春芳当时是从陈华军名下购得集资建房名额，不是从容县中学单位享受到这个资格；其次，莫春芳是支付了对应价格给陈华军才取得这个名额，自始至终没有实际享受到集资建房的优惠政策。2、一审法院在被上诉人未提供证据证实“黄博已享受了房改政策的优惠”的前提下，直接认定上诉人一审提供的证据不能作为本案认定原告未享受过房改政策的依据”，违反了行政诉讼法第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任。”的规定。3、一审法院曾作出（2019)桂0921行初1号行政判决，撤销了被上诉人作出的“关于对容县公安局黄博等3名民警购房资格二次审查的复函”的相关认定。但是，被上诉人于2020年5月仍以相同的理由作出“关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函”，认定“黄博同志已享受过按房改政策购房，且面积均已达标，不符合非还建住房供应条件。”行政诉讼法第七十一条规定“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”被上诉人没有新的证据，仍旧作出相同内容的 5 行政行为，显然是违法的。一审法院对被上诉人这一明显违法的行为，不予判决撤销，这是与行政诉讼法的规定相悖的。二、上诉人实际上并没有享受过集资住建房的优惠政策。上诉人是容县公安局在编民警，与前妻莫春芳于1994年12月10日结婚，于2000年6月22日离婚。莫春芳是容县中学教师，容县中学建设集资房时，从本校陈华军老师的名额购得一套房屋，该房在1997年登记为黄博与莫春芳两人的名字，证号为桂房证字第××号。在离婚时，女儿也跟莫春芳生活，该房归莫春芳所有，2002年7月25日，莫春芳将该房屋改变登记为她自己的名字，房产证号为：桂房证字第××号。上诉人实际上并没有享受过集资住建房的优惠政策，法院应本着实事求是的态度处理本案。上诉人请求本院依法公正判决。 被上诉人容县住房和城乡建设局答辩称，黄博存在已享受过房改政策购房的事实。黄博与其前妻莫春芳于1994年12月10日登记结婚。原容县计划委员会于1994年12月19日作出容计发【1994】136号《关于容县中学职工集资建房计划的批复》，同意容县中学职工集资兴建住宅。1995年8月，莫春芳调至容县中学任教。1996年间，容县中学职工陈华军将其集资房转让给黄博和莫春芳。1997年5月12日，原容县城镇住房制度改革领导小组办公室颁发了集资建设单位为容县中学、建房职工姓名为莫春芳的容房改集证字第××号《容县城镇集资建房证》给莫春芳。1997年10月23日，黄博与莫春芳共同办理了房产登记并取得了桂房证字第97004279号《房屋所有权证》，该证存根记载的产权人为：莫春芳、黄博（共享有88%产权）；规划用途为：住宅，建筑面积为：86.74平方米，产权来源：集资建房。2000年6月23日，黄博与莫春芳在法院的主持下双方达成离婚协议，黄博将属其部分的集资房份额抵作其女儿的抚养费和教育费。2002年7月，莫春芳将上述房屋产权变更到其本人名下。因此，黄博和莫春芳原以家庭形式购买了集资房，且所购买的集资房面积已达标，其原家庭 6 应是享受过房改政策的家庭，其个人应是参加过单位集资合作建房的人员。根据《经济适用房管理办法》第三十九条、国发［1994]43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第十八条、桂政发［2009]16号《广西壮族自治区危旧房改住房暂行办法》第三十条第一款、桂房改［2009]6号《广西壮族自治区危旧房改住房改造项目审批和住房供应办法》第四条第（二）项、桂房改办函［2009]24号《关于住房面积未达标的职工家庭购买危旧房改住房非还建住房有关问题的复函》以及桂纪发［2010]27号《关于严明危旧房改住房改造工作纪律的通知》第一条第（一）的有关规定，黄博已于1997年间享受房改法律、法规及政策购房，所购买集资房的建筑面积为86.74平方米，面积已达标，其曾是参加过单位集资合作建房的人员，不符合危旧房改住房改造非还建住房供应条件。一审判决认定的事实清楚，适用法律准确，被上诉人容县住房和城乡建设局请求本院驳回上诉，维持一审判决。 在本案二审诉讼中，各方当事人均无新的证据提供。 经审理查明，一审判决认定本案的案件事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人黄博与其前妻莫春芳以职工家庭形式购买过容县职工集资房，该集资房虽然是受让于容县中学职工陈华军的集资房名额，但在办理房产登记手续时，并不是以陈华军的名义办理，而是由原容县城镇住房制度改革领导小组办公室向莫春芳颁发集资建设单位为容县中学、建房职工姓名为莫春芳的容房改集证字第××号《容县城镇集资建房证》。并且，该房产登记的桂房证字第××号《房屋所有权证》，载明的产权来源：集资建房，产权人为：莫春芳、黄博（共享有88%产权）；规划用途为：住宅，建筑面积为：86.74平方米。由以上的事实和证据可见，黄博与其前妻莫春芳受让他人的集资房名额，该集资房以莫春芳为容县中学职工家庭名义参与，享受房改优惠政策，经原容县城镇住房制度改革领导小组办公室的审定批准,在 7 办理房产登记等相关手续中该集资房已实际享受相关单位集资房优惠政策待遇，且该房改优惠政策待遇的实际受益人是黄博与莫春芳而并非出让人（陈华军）。容县住房和城乡建设局作出“关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函”，认定黄博已享受过房改优惠政策购房，面积86.74平方米已达标，不符合非还建住房供应条件，事实清楚，证据确实充分，符合《经济适用房管理办法》第三十九条、国发［1994]43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第十八条、桂政发［2009]16号《广西壮族自治区危旧房改住房暂行办法》第三十条第一款、桂房改［2009]6号《广西壮族自治区危旧房改住房改造项目审批和住房供应办法》第四条第（二）项、桂房改办函［2009]24号《关于住房面积未达标的职工家庭购买危旧房改住房非还建住房有关问题的复函》以及桂纪发［2010]27号《关于严明危旧房改住房改造工作纪律的通知》第一条第（一）的有关规定。综上，本案被诉《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函，具备合法性，不存在应当撤销的法定事由，一审判决认定的事实清楚，适用法律准确，判决驳回原告黄博的诉讼请求并无不当，本院依法应维持一审判决。上诉人黄博主张其受让他人集资房的购房行为，不应认定其已享受过房改优惠政策待遇，且上诉人目前也不再拥有该集资房的产权，其实际上并没有享受过集资房的优惠政策。上诉人黄博的该诉讼主张，与本案证据反映上诉人黄博与其前妻莫春芳以职工家庭形式在办理该集资房房产登记手续时已作为集资房优惠政策待遇的实际受益人，已实际享受相关房改优惠政策待遇的事实不符，本院不予采信和支持。上诉人上诉无理，对其上诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案上诉案件受理费50元，由上诉人黄博负担。 8 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇二一年三月二日 法官助理  李 芸 书 记 员  杨 晓 9 附：适用本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反。