河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫05行终36号上诉人（原审被告）滑县人力资源和社会保障局，住所地滑县道城路中段路北。法定代表人王汉栋，局长。委托代理人王站宪，滑县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李秀章，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘旭，男。被上诉人（原审原告）刘安居，男。二被上诉人共同委托代理人张颜彪，河南奥博律师事务所律师。原审第三人滑县民政局，住所地滑县城关镇中州大道。法定代表人刘继普，局长。委托代理人冯廷浩，河南创诚律师事务所律师。原审第三人滑县慈周寨镇人民政府，住所地滑县慈周寨镇慈周寨村。法定代表人王瑞杰，镇长。委托代理人邱建辉，滑县慈周寨镇人民政府工作人员。委托代理人景长征，河南奥博律师事务所律师。上诉人滑县人力资源和社会保障局（以下简称滑县人社局）与被上诉人刘旭、刘安居及原审第三人滑县民政局、滑县慈周寨镇人民政府（以下简称慈周寨镇政府）不予认定工伤决定一案，不服滑县人民法院（2020）豫0526行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。滑县人社局于2020年7月30日对滑县殡葬管理所作出豫省（滑）工伤不认字﹝2020﹞004号不予认定工伤决定，认定刘某甲于2020年4月27日上午11时57分左右，在东上215省道滑县上官镇派出所南侧韩新庄路口处发生交通事故，送至滑县人民医院抢救无效死亡，经滑县人民医院诊断为：重型颅脑损伤、脑挫裂伤、颅内多发血肿、脑疝、呼吸功能衰竭。刘某甲所受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原审法院审理查明：刘某甲生前系滑县殡葬管理所职工，在慈周寨镇政府工作。2020年4月27日上午，刘某甲在慈周寨镇政府签到后进入慈周寨镇慈五村工作。当日上午9时左右，刘某甲因故骑摩托车前往滑县道口镇；当日上午11时57分左右，刘某甲骑摩托车从滑县道口镇返回时，行至东上215省道滑县上官镇派出所南侧韩新庄路口处发生交通事故，被送至滑县人民医院后抢救无效死亡。事故发生后，滑县公安交通警察大队作出第41052620200000433号道路交通事故认定书，认定刘某甲负该事故的次要责任。2020年5月15日，滑县殡葬管理所向滑县人社局提出工伤认定申请。滑县人社局于2020年6月29日受理申请，并于2020年7月30日对滑县殡葬管理所作出豫省（滑）工伤不认字﹝2020﹞004号不予认定工伤决定。刘旭、刘安居不服，提起本案行政诉讼。原审法院另查明：刘旭系刘某甲之子，刘安居系刘某甲之父。刘某甲生前系滑县慈周寨镇慈五村包村干部，住址为滑县道口镇解放南路工商巷**。滑县殡葬管理所系由滑县民政局举办的事业单位，由滑县民政局管理。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、豫人社工伤（2014）2号《河南省人力资源和社会保障厅河南省财政厅》的规定，滑县人社局依法具有对本县范围内工伤认定申请受理并作出是否认定工伤的职权。但是，该局作出的本案被诉行政行为即编号为豫省（滑）工伤不认字﹝2020﹞004号不予认定工伤决定，存在以下违法之处：一、案件认定事实不清，主要证据不足。本案中，滑县人社局认定刘某甲于2020年4月27日上午11时57分左右，在东上215省道滑县上官镇派出所南侧韩新庄路口处发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，从而认为不应当认定为工伤或视同工伤。但是，由于以下原因，滑县人社局所作不予认定工伤决定事实不清，主要证据不足：第一，滑县人社局作出工伤认定过程中取得的证据，不能否定刘某甲是在因工外出期间受到伤害。滑县人社局提供的证据仅能证明刘某甲于2020年4月27日上午8时30分在慈周寨镇人民政府签到后进入慈周寨慈五村工作，后发生交通事故死亡，并不能证明刘某甲离开慈五村前往道口镇的原因及到达道口镇后处理的事务，更不能证明刘某甲外出系因工作以外的其他事由，也不能证明刘某甲发生交通事故死亡系因工作原因以外的其他原因，因此，刘某甲受到的伤害不能排除刘旭、刘安居提出的是因工作需要回家取U盘返回期间发生的可能性。第二，根据事故发生的时间和地点，也说明刘某甲受到的伤害具有因工作原因外出往返的的合理性和极大的可能性。本案中，各方均认可，刘某甲发生交通事故的时间是2020年4月27日11时57分左右，地点是东上215省道滑县上官镇派出所南侧韩新庄路口处，其发生事故的时间显然在工作时间范围内，地点也在其居住的道口镇至其工作地点慈周寨镇的合理路线范围内，因此，刘某甲受到的伤害具有因工外出期间因工作原因发生的合理性和极大可能性。第三，多位证人证言均证明刘某甲受到伤害是因工作原因。本案中，夏某某、闫某某、张某某、禹民昌、刘某某、李某某的证言，证明的内容相互印证，非常一致，均证实刘某甲在事故发生前在慈周寨镇政府签到后入村工作，后因工作资料落在道口镇家中，刘某甲骑摩托车回家取资料，在返回工作岗位途中发生事故。对于上述情况，滑县人社局无论是在工伤认定调查过程中，还是在本案审理过程中，均未能提供证据证明刘某甲不是在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，在此情形下，滑县人社局即认定刘某甲发生交通事故死亡不应认定为工伤或者视同工伤，作出不予认定工伤结论的主要事实不清，主要证据明显不足。《工伤保险条例》第一条明确规定，制定该条例的目的是“为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，用人单位无论是慈周寨镇政府还是滑县民政局及其管理的滑县殡葬管理所均未否定刘某甲所受伤害是工伤，滑县人社局在没有充分依据的情况下作出不予认定工伤决定，对于受害职工家属明显不公，亦不符合工伤认定保障受伤职工获得医疗救治和经济补偿等合法权益的立法目的。二、适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，刘某甲在工作时间因工作需要回家取相关材料返回时，由于发生交通事故受到伤害，与前述《工伤保险条例》第十四条第五项应当认定工伤的情形并不矛盾。因此，滑县人社局在没有充分证据支持的情况下，认为刘某甲的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不应认定为工伤或视同工伤，显然属于适用法律错误。综上所述，滑县人社局作出的豫省（滑）工伤不认字﹝2020﹞004号不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，滑县人社局并应在法定期限内重新作出工伤认定。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销滑县人社局于2020年7月30日作出的豫省（滑）工伤不认字﹝2020﹞004号不予认定工伤决定；二、限滑县人社局于判决生效后六十日内，针对滑县殡葬管理所的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。上诉人滑县人社局上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、滑县道口镇解放南路工商巷174号仅是刘某甲的户籍所在地，刘某甲与前夫离婚后，并不在该住址居住，而是在慈周寨三村居住。原审判决认定“刘某甲住址为滑县道口镇解放南路工商巷174号”、“刘某甲去道口系回家错误”“发生事故的地点在其居住的道口镇至其工作的地点的合理路线范围内”错误。二、滑县殡葬管理所提出申请时，提交的工伤认定申请表上所写的受伤害经过及主要原因中均没有写明回家取工作用U盘导致发生交通事故。滑县人社局受理工伤认定申请后，进行了调查，刘某甲发生事故当天对慈周寨镇政府副镇长禹民昌称想回家看看，是因为家里有点事。原审中刘旭、刘安居提交的夏某某、闫某某、李某某的证言，是滑县人社局作出本案被诉不予认定工伤决定后其自行收集，该证人证言未经调查核实。综上，请求：撤销原审判决；改判为驳回刘旭、刘安居的诉讼请求。被上诉人刘旭、刘安居均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘某甲仍然在滑县县城居住，刘旭、刘安居在原审中提交的证据足以证实刘某甲系因工作需要回县城家中取物品，发生事故的地点位于从家返回单位的途中。滑县人社局未能提交证据证明刘某甲不是在工作时间、工作地点、因工作原因需要从家中返回单位途中发生事故，应当承担举证不能的责任。请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人慈周寨镇政府述称：对滑县人社局作出的本案被诉不予认定工伤决定是否合法、原审判决是否正确不发表意见。请求：依法裁判。原审第三人滑县民政局述称：对滑县人社局作出的本案被诉不予认定工伤决定是否合法、原审判决是否正确不发表意见。请求：依法裁判。本院经审理查明：滑县道口镇解放南路工商巷174号系刘某甲户籍所在地，而非居住地。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的其他事实一致。本院认为：滑县人社局在行政处理程序中，对刘某甲生前的多名同事进行了调查，其中两名同事对刘某甲离开工作岗位的原因做了明确陈述，一名同事称刘某甲离开工作岗位是因为家中有事；一名同事称刘某甲离开工作岗位系去找装有房屋鉴定表的U盘。对于该明显不一致的陈述，滑县人社局没有进一步核实，即认定刘某甲所受伤害属于不得认定或者视同工伤的情形，令人难以信服。原审判决撤销滑县人社局作出的本案被诉不予认定工伤决定，责令滑县人社局重新处理，结果并无不当。对于刘某甲是否因工作需要回家，在返回工作岗位时发生交通事故，由滑县人社局进一步调查核实，本院不予认定。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，判决结果并无不当。滑县人社局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滑县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  程晓丽审判员  王 霞审判员  阎丽杰二〇二一年三月十七日书记员  巨 娟