湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终286号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A号，统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，该公司经理。委托诉讼代理人：张慧，湖北龙禧律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志强，湖北龙禧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄秀玲，女，1975年1月18日出生，汉族，宜昌市同德医药零售连锁有限公司职工，住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）：陈曲艳，女，1979年12月5日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：李孝洁，湖北诚弘律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司(以下简称人保财险宜昌分公司)因与被上诉人黄秀玲、陈曲艳机动车交通事故责任纠纷一案,不服宜昌市夷陵区人民法院（2020)鄂0506民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险宜昌分公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判保险公司共承担赔偿义务248388.02元。（不服金额14807.33元）事实和理由：一、一审法院认定被抚养人黄祖美的生活费8807.33元系法律适用错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。本案中，根据黄秀玲在一审出示的户口薄显示，黄祖美系上洋卫生院的退休医师，存在退休工资收入，不属于无其他生活来源的成年近亲属范畴，不应当计算其被抚养人生活费。二、一审法院认定黄秀玲的精神抚慰金、后期治疗费过高，请求二审法院予以调整。根据黄秀玲的伤残等级，其精神抚慰金应认定为4000元；后期治疗费，根据鄂司鉴协（2018)6号文件，脊柱内固定物取出的费用应为15000元。综上所述，一审判决加重了保险公司的赔偿义务，请求二审法院支持保险公司的上诉请求。黄秀玲辩称：一、黄秀玲对父亲黄祖美有扶养义务，现黄秀玲因为交通事故受伤没有收入来源，所以应当支持黄秀玲对黄祖美的被扶养人生活费。二、对于精神抚慰金，一审法院判决的并不多，是适当的，请求二审法院予以维持。三、黄秀玲的后期治疗费有相应的鉴定结论，应当予以支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈曲艳辩称：一、即使黄祖美有退休费的情况属实，保险公司也应当在一审判决之前取得相关证据并提交，保险公司在二审期间举证不属于新证据。如果二审法院依据实际情况进行调整应当对保险公司的不当诉讼行为进行处罚。二、对于精神抚慰金，一审法院基于黄秀玲的伤残情况及本地的经济水平酌情认定5000元并无不当。三、关于后期治疗费，在一审诉讼期间保险公司仅对黄秀玲的伤残程度提出重新鉴定，一审法院曾当庭询问是否对后期治疗费等其他项目申请重新鉴定，保险公司明确表示不需要。现保险公司在二审中对此提出不同意见，其主张不应当予以采信。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：黄秀玲骑电动自行车从小溪塔沿夷兴大道向虾子沟方向行驶，当行至夷兴大道三味太子酒店门前十字路口时，陈曲艳驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车与黄秀玲同向行驶，因变道时采取措施不当，与黄秀玲所骑电动自行车发生相撞，造成了黄秀玲受伤的交通事故。当日，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队作出了第420506420200001163号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈曲艳负全部责任，黄秀玲无责任。黄秀玲受伤后被立即送往宜昌市夷陵医院住院治疗，经诊断为腰椎体骨折。黄秀玲在宜昌市夷陵医院救治，住院共计29天。该院出具的出院诊断证明为：腰3椎体爆裂性骨折、多处软组织损伤。出院时医嘱全休三月，加强营养，需一人护理，加强锻炼，三月内每4周复查一次，一年后视骨折愈合情况取出内固定装置。2020年8月16日，黄秀玲的伤情经宜昌仁和司法鉴定所鉴定为九级伤残，后续治疗费为20000元，误工时间为180天，护理时间为120天、营养时间为120天。另查明，陈曲艳驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车在人保财险宜昌分公司投有机动车第三者责任强制保险及100万元限额的第三者责任不计免赔商业保险。陈曲艳已经垫付了黄秀玲的门诊治疗费和住院治疗费27561.26元、住院期间护理费3900元和给付生活费700元，共计32161.26元。黄秀玲是宜昌市同德医药零售连锁有限公司职工，月平均工资标准为3621.70元/月，本案发生后，宜昌市同德医药零售连锁有限公司没有为黄秀玲再发放工资。在诉讼过程中，人保财险宜昌分公司申请对黄秀玲的伤残等级重新鉴定，经宜昌大公法医司法局鉴定所鉴定，维持了黄秀玲伤残等级为九级的鉴定结论。黄秀玲的被扶养人父亲黄祖美（78岁）、母亲易仁香（71岁）共育有三个子女。一审法院认为陈曲艳与黄秀玲发生交通事故，导致黄秀玲受伤的事实清楚，证据确实充分，足以认定。黄秀玲有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。因人保财险宜昌分公司承保了鄂Ｅ×××××号肇事车的交强险，对黄秀玲的合理损失，应由其在肇事车的交强险范围内赔偿。超过交强险部分，根据事故责任，由陈曲艳承担全部赔偿责任，又因人保财险宜昌分公司承保了肇事车的保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，人保财险宜昌分公司应在第三者责任险的范围内对黄秀玲的损失承担赔偿责任。鉴定费不属于保险赔偿范围，由陈曲艳承担赔偿责任。关于黄秀玲合理损失的认定，其在诉请中主张的医疗费27809.26元，根据宜昌市夷陵医院出具的门诊费、住院费收款凭证，结合黄秀玲的病历、诊断证明及黄秀玲的费用清单，一审法院予以认定。误工费，因误工时间只能计算至定残日前一天，超出法律规定的部分，一审法院不予支持，故一审法院认定误工费15452.16元，即黄秀玲本人工资120.72元/天（即3621.70元/月）×128天(定残日前一天）。护理费一审法院认为应参照居民服务业收入标准116.92元/天计算120天，共计14030.4元。住院伙食补助费一审法院认定1450元（50元/天×29天）。伤残赔偿金150404元，符合法律规定，一审法院予以认定。营养费黄秀玲请求的标准偏高，一审法院酌情按30元/天认定3600元（30元/天×120天）。被扶养人生活费24660.53元，人保财险宜昌分公司提出，被扶养人黄祖美有退休收入，不能计算被扶养人生活费，但没有提供黄祖美有退休收入的证据，一审法院不予支持，黄秀玲诉请成立，认定被扶养人生活费24660.53元。残疾辅助器具费289元，黄秀玲以收据为证，结合黄秀玲伤情，此费用为普通适用器具的合理费用，故一审法院予以认定。后续治疗费20000元，鉴定结论确定为黄秀玲必然发生的费用，一审法院予以认定。鉴定费2280元，一审法院予以认定。交通费黄秀玲请求偏高，一审法院酌情认定500元。精神抚慰金10000元，黄秀玲请求偏高，一审法院酌情认定5000元。综上所述，黄秀玲的损失总额一审法院确认为263195.35元（不含鉴定费2280元）。为了减少当事人讼累，陈曲艳垫付的32161.26元扣除其应当负担的鉴定费2280元后，剩余29881.26元由人保财险宜昌分公司直接予以退还。综上，人保财险宜昌分公司还应赔付给黄秀玲233314.09元（263195.35元-29881.26元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险宜昌分公司于判决生效后十日内在机动车交强险和商业三者险赔偿范围内赔偿黄秀玲各项经济损失233314.09元。二、人保财险宜昌分公司于判决生效后十日内将陈曲艳垫付的29881.26元予以退还。三、驳回黄秀玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元（减半收取），由陈曲艳负担。二审当事人双方均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，1.赡养父母是每一个子女应尽的法定义务，本案中，黄秀玲因案涉交通事故受伤时，其父亲黄祖美已近78岁高龄，已基本丧失劳动能力，需要子女尽赡养义务，即使黄祖美有退休工资，也不能免除其子女履行赡养义务。黄秀玲因案涉交通事故造成九级伤残，生活和工作均受到一定程度影响，不可避免地对其履行赡养义务也会造成一定程度影响。一审法院据此将黄祖美的被扶养人生活费纳入赔付范围并无不当。2.黄秀玲的出院记录已载明其一年后需取出内固定，宜昌仁和司法鉴定所的鉴定意见根据医嘱，并结合湖北省司法鉴定协会的相关文件及湖北省三级甲等医院的收费标准，确定黄秀玲取出内固定的后续治疗费为20000元，该认定既有事实依据，也有相应的文件依据。一审法院根据该鉴定意见确定黄秀玲的后续治疗费并无不当。人保财险宜昌分公司在一审仅对黄秀玲的伤残等级提出质疑，申请重新鉴定，对后续治疗费并未提出异议，其在二审中提出，又未提交充分证据佐证其主张，故对其主张本院不予采信。3.黄秀玲因案涉交通事故造成九级伤残，一审法院根据其伤情，并结合本地的经济水平，酌定其精神抚慰金为5000元并无明显不当。综上，人保财险宜昌分公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二一年三月十八日书记员  王彩霞