河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终316号 上诉人（原审被告）：李前华，男，1986年1月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宏杰，男，1985年10月12日出生，汉族，住河北省磁县。 委托诉讼代理人：董昱，河北滏潮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北迈科建筑有限公司，住所地河北省磁县磁州镇磁州商都北107国道路东。 法定代表人：陈金良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史志刚，河北赵苑律师事务所律师。 上诉人李前华因与被上诉人刘宏杰、河北迈科建筑有限公司(以下简称迈科公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李前华上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初2431号民事判决并依法改判驳回被上诉人刘宏杰的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定的事实错误，被上诉人刘宏杰未提交证据证明上诉人为本案涉案买卖合同的买受人，本案涉案买卖合同的买受人实际是被上诉人迈科公司，因此支付货款的责任也应当由该公司承担。本案为买卖合同纠纷，通过原告提交的送货单可以看出，使用该混凝土的单位为磁州首府项目工地，而通过我方提交的由被上诉人迈科公司出具的授权委托书可以看出，该项目工地的施工人为被上诉人迈科公司，即本案买卖合同的买受人实际上是迈科公司。上诉人仅仅是迈科公司的代理人，上诉人在部分送货单签字以及向卖方出具借条均是属于履行职务行为，因此上诉人作为代理人履行职务行为的相应法律后果应当由委托人迈科公司承担，一审法院认定上诉人为本案买卖合同的购买方明显是错误的，没有事实及法律依据。二、上诉人没有收到涉案款项48万元，一审法院判决由上诉人承担没有事实及法律依据。上诉人虽然向出卖人出具了借条，但是上诉人既非本案买卖合同的买受人，被上诉人迈科公司或者刘宏杰也未向上诉人支付过48万元的款项，即上诉人虽书写了借条但实际上并未获得任何利益，借款并未实际发生。何况上诉人书写该借条仅仅是以迈科公司代理人的身份在履行职务行为。一审法院认定由上诉人偿还货款没有事实及法律依据。三、本案买卖合同的出卖人也非被上诉人刘宏杰，邯郸市巨宙商品混凝土有限公司转让债权的行为并未通知债务人，不发生转移的效力，一审法院认定该债权转让成立没有事实依据。通过被上诉人刘宏杰提交的送货单可以看出本案买卖合同的出卖人为邯郸市巨宙商品混凝土有限公司。该公司虽然出具证明来说明涉案债权已转让给刘宏杰行使，但依据合同法规定，债权的转让必须通知到债务人，否则该转让对债务人不发生效力。本案中被上诉人刘宏杰并未提交证据证明涉案债权转让的事实已通知到债务人，因此应当认定涉案债务并未转让。本案中刘宏杰并非本案的实际债权人。综上所述，原审法院认定的事实错误，上诉人不是本案的买受人，被上诉人刘宏杰不是本案的出卖人，判决由上诉人承担责任明显没有事实及法律依据。为此请求二审法院查明事实，撤销原审法院判决。维护上诉人的合法权益。 刘宏杰答辩称，原审事实清楚，适用法律正确，刘宏杰与上诉人之间存在合法的买卖合同关系，有一审提交的供货单、对账单为证。另依据上诉人向刘宏杰出具的借据，可以证实将货款转化为借款的事实。该借据由上诉人本人书写，列明所借款项为48万元，并约定还款日期，上诉人未在约定期限内偿还，刘宏杰向其主张还款合法有据。 迈科公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案款项是上诉人与刘宏杰之间的关系，本公司未在借据上盖章签字，本公司不是借款相对人。本公司已将1号楼、4号楼与上诉人签订了承包协议，从该承包协议约定内容来看，上诉人对施工地所产生的材料、人工款应当个人支付，故本案款项也应当由李前华个人支付。 刘宏杰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告李前华偿还原告借款480000元（肆拾捌万元整），并自2019年6月1日起至还清全部借款本息之日止，按年息6%向原告计付利息，截止起诉之日应偿付原告利息36000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，邯郸市巨宙商品混凝土有限公司通过被告李前华向被告河北迈科建筑有限公司所属的磁州首府住宅小区3、4号楼供货是事实，买卖关系已经发生，李前华对欠款的事实予以认可，并以个人名义向刘宏杰出具借据，是李前华对双方买卖关系的确认，邯郸市巨宙商品混凝土有限公司和李前华的买卖关系成立。邯郸市巨宙商品混凝土有限公司对该480000元的债权转由刘宏杰行使不持异议，事后予以追认，该债权转让符合法律规定，刘宏杰向李前华主张债权，符合法律规定，本院予以支持。被告李前华辩称刘宏杰无主体资格，理由不当，本院不予支持。李前华确认买卖关系并确认欠款后拒不支付无法律依据，李前华理应支付欠款。李前华辩称是职务行为，但授权委托书并未明确李前华可以以河北迈科建筑有限公司的名义向外承担债权债务，且河北迈科建筑有限公司也未在借款借据上加盖公章，现有证据不足以证实河北迈科建筑有限公司对该笔买卖有支付欠款义务，且河北迈科建筑有限公司不同意支付该笔欠款，故对其辩称，本院不予支持。原告要求被告自2019年6月1日起至还清全部借款本息之日止，按年息6%向原告计付利息。本院认为，被告虽然向原告出具了借据，但纵观全案，该借据是对双方买卖关系最后欠款的确认，并非真正意义上的借款，故不能依照借款付息的相关规定支付利息。因双方为买卖关系，应依照相关买卖合同纠纷的相关法律规定予以处理，故原告要求按年息6%支付利息的诉求本院不予支持。因被告未能按时给付原告货款，已构成违约，给原告造成了一定的经济损失，被告应当承担一定的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告主张被告支付借款利息虽不符合法律规定，但被告因依照上述规定支付逾期违约金。综上所述，原告刘宏杰诉被告李前华买卖合同纠纷一案，原告所诉被告欠款事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告河北迈科建筑有限公司不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李前华于本判决生效后十日内偿还原告刘宏杰货款480000元及逾期违约金（违约金以本金480000元自2019年6月1日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、被告河北迈科建筑有限公司不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，由被告李前华负担。 本院二审期间，被上诉人迈科公司提交如下证据：1、承包协议书（磁州首付住宅小区3#住宅楼）一份，证明磁州首府3#已经与上诉人签订承包协议，由上诉人实际施工，产生的施工费用由上诉人自己承担。2、承包协议书（磁州首付住宅小区1#、4#住宅楼）、补充协议、建筑工程劳务分包合同、解除协议书各一份，证明上诉人是磁州首府4#楼的实际承包人，其承包期间产生的债权债务应由其个人承担。 李前华质证称，对3#楼承包协议书真实性无异议，对关联性有异议。从刘宏杰提交的送货单等可以看出本案涉及的买卖合同向涉案工程3#、4#楼车库所供混凝土，与协议预定的工程范围不一致。对1#、4#的相关证据，真实性无异议，但关联性有异议。该协议可以看出，上诉人作为代理人身份签订的合同，上诉人代表的是陈建强，产生的法律后果应由陈建强负担，该协议与本案的买卖合同无关。 刘宏杰质证称，刘宏杰不是合同相对人，对签订的情况不知情，协议对刘宏杰均无约束力。 除一审查明的事实外，二审另查明，2016年11月2日，迈科公司出具授权委托书，委托李前华为磁州首付住宅小区一期工程3#、4#住宅楼施工项目负责人。2017年4月3日，李前华与迈科公司签订承包协议书，约定承包磁州首付住宅小区3#住宅楼，承包方式为包工包料。磁州首付住宅小区4#住宅楼系迈科公司于2015年10月31日发包给案外人陈建强。2017年2月10日，陈建强出具授权委托书，委托李前华为工程代表,负责工程施工、结算工程款、验收等所有项目。2017年2月18日，李前华作为合同甲方将该工程分包给案外人夏永军。 本院认为，综合诉辩双方意见及二审证据，归纳本案的争议焦点为：1、李前华出具借条是否是以迈科公司代理人的身份履行职务行为；2、邯郸市巨宙商品混凝土有限公司将债权转移给刘宏杰是否发生法律效力。 针对焦点一，李前华上诉称购买混凝土系职务行为，其个人不应当承担还款责任。但案涉借条上仅有李前华签字，未加盖迈科公司公章。且根据迈科公司二审提交的证据，可以认定邯郸市巨宙商品混凝土有限公司向磁州首付住宅小区一期工程3#、4#住宅楼供货期间，李前华并非迈科公司委托的案涉工程项目负责人，其购买混凝土并出具个人欠款条，应属李前华的个人债务，不是代表公司履行职务行为。而李前华与案外人陈建强是否为委托代理关系不在本案审理范围之内，李前华可另案主张。综上，一审法院认定迈科公司无需承担还款责任，并无不当。 针对焦点二，李前华称未收到债权转让通知，涉案债权并未转让。本院认为，刘宏杰作为原审原告就涉案债权债务诉至法院，在诉讼过程中，法院向李前华送达民事起诉状、举证通知书及相关证据等材料，在客观上李前华已经知晓债权转让的事实。故可以认定该债权转让已通知到李前华，该债权由邯郸市巨宙商品混凝土有限公司转移给刘宏杰，对李前华发生法律效力。 另，一审法院判令李前华以本金480000元自2019年6月1日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，支付至履行完毕之日止的违约金。因中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日起取消,且刘宏杰一审诉请要求按年息6%计算利息，故本案违约金应以480000元为基数,以年利率6%为限，自2019年6月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算,自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项实际清偿之日止。 综上所述，李前华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初2431号民事判决第二、三项； 二、变更河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初2431号民事判决第一项为：李前华于本判决生效后十日内偿还刘宏杰货款480000元及违约金（违约金以480000元为基数，以年利率6%为限，自2019年6月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算,自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8960元，减半收取后计4480元，二审案件受理费8500元，共计12980元，均由李前华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹金荷 审 判 员 李忠军 审 判 员 梁国华 二〇二一年三月五日 法官助理 宋 贞 书 记 员 李桂明