山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3815号 上诉人（原审被告）：辽宁城运停车运营管理有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市和平区胜利北街55号。 法定代表人：才国栋，经理。 委托诉讼代理人：石志强，辽宁卓政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯锐，辽宁卓政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东泰开机器人有限公司，住所地山东省泰安市高新区。 法定代表人：庞延庆，董事长。 委托诉讼代理人：张文清，男，1985年10月1日生，汉族，住泰安市泰山区，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：高昌浩，山东同畅律师事务所律师。 上诉人辽宁城运停车运营管理有限责任公司（以下简称城运公司）因与被上诉人山东泰开机器人有限公司（以下简称泰开公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0991民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人城运公司的委托诉讼代理人石志强、侯锐及被上诉人泰开公司的委托诉讼代理人张文清、高昌浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城运公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在与上诉人第一个《沈阳市和平区胜利北街55号地块-城运智慧云立体停车场项目机械智能停车系统设备安装采购合同》（以下简称《胜利北街合同》）关系中，被上诉人并没有完全履行完合同义务。虽然胜利北街地块的停车场已经建设完毕，但截至目前该智能停车系统相关的功能性能不够完善，导致上诉人在为车主提供停车服务时经常出现车辆刮碰、出库入库时间长等故障。上诉人多次联系被上诉人方面解决故障问题，但被上诉人方面一直没有完善系统，后期因该智能停车系统相关软件控制系统交付上诉人，被上诉人直接远程关闭了该智能停车系统，该系统现已无法正常的使用。因此上诉人认为被上诉人没有完全履行交付该批设备的义务，上诉人延迟交付部分货款是合理的。2、《胜利北街合同》与《沈阳市和平区西塔地块-城运智慧云立体停车场项目工程设计及机械智能停车系统设备安装采购合同》（以下简称《西塔合同》）两个合同是单独的法律关系。两个合同签订时间不同，合同约定的停车场位置也不同，两个合同没有直接必然的关联性，因此这是两个单独的法律事实，被上诉人应该就两个事实分开起诉。虽然被上诉人补充的诉讼请求中，已经要求原审法院一并审理，但上诉人及时向原审法院答辩说明理由，故原审法院应当驳回被上诉人的补充诉讼请求告知另诉，然而原审法院在一审判决中仍支持了被上诉人的诉求，故上诉人认为原审法院的判决有误。3、上诉人虽然与被上诉人签订了《西塔合同》，但因种种原因，被上诉人并未实际履行合同义务，也未将该合同约定的智能停车系统设备交付上诉人，故上诉人认为《西塔合同》并未实际履行完毕，上诉人不支付《西塔合同》约定价款是合理合法的。被上诉人要求上诉人支付《西塔合同》合同价款是没有法律依据的，但原审法院在一审判决中仍支持了被上诉人的诉求，上诉人认为原审法院判决有误。 泰开公司辩称：1、泰开公司已经完成了胜利北街项目的全部施工并通过特检院验收，城运公司所称胜利北街项目存在“相关的功能性能不够完善，导致上诉人在为车主提供停车服务时经常出现车辆刮碰、出库入库时间长等故障”不属实。2、泰开公司为上诉人城运公司建设两个项目，两个合同签约时间相近，合同主体、诉讼标的、法律关系均相同，一审法院将涉案两个项目一并审理符合法律规定。3、西塔项目钢结构已经完工并交付上诉人使用，且西塔项目大部分也已经完工，合同约定的付款条件均已成就，工程停滞是因为上诉人未按约定付款，上诉人的行为构成违约。 泰开公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付设备款及安装费1268.5万元及违约金339.1万元，共计1607.6万元整；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院经审理查明：2018年9月14日，原、被告签订了第一份合同即《西塔合同》和2018年10月28日签订的《增补合同》，合同约定，被告购买原告机械式智能停车设备，总标的是782.5万元，工期自收到被告预付款之日起120日历天内完工。2018年8月29日，原、被告签订了第二份即《胜利北街合同》和2018年11月28日、2019年6月1日，原、被告签订了《增补合同》，合同约定，被告购买原告的机械式智能停车设备，总标的是913万元，工期自收到被告预付款之日起120日历天内完工。合同还约定，被告（甲方）向原告（乙方）付清全部合同款之前，涉案合同产品的所有权归属原告（乙方），甲方付清全部合同款后，则所有权转移给甲方；如果甲方未按照本合同约定的付款期限向乙方付款，超过一个月后，乙方可选择通过法律途径主张货款权益，如甲方违反上述承诺，除需继续向乙方履行付款义务外，还需向乙方支付合同总价款20%的违约金；双方对工期、图纸确认、收发货及包装、开箱验货产品质量保证及双方权利义务均作了具体约定。合同生效后，因被告没有按合同约定付款，第一份合同涉及的设备至今没有验收，也没有交付。涉及第二份合同的设备，原告于2019年8月5日依约完成了该设备的验收工作，但是没有交付给被告。2019年6月11日，双方经对账被告欠原告货款1330.5万元，截止起诉之日，被告共欠付原告货款1268.5万元至今未付，形成诉讼。 一审法院认为，城运公司购买泰开公司的货物，被告按照约定应当及时向原告支付1268.5万元货款，被告作为合同的当事人，应当全面履行合同约定义务，拖欠原告货款已构成违约，应当承担继续向原告清偿货款的义务。原告要求被告支付货款的请求，一审法院予以支持。被告辩称请求法院对违约金适当予以调整，一审法院认为，原告所签两份合同的设备至今没有交付使用，原告也有一定的责任，故将合同总价款20%的违约金调整为总价款的5%为宜，被告该辩称理由，一审法院予以支持。被告的其他辩称理由因没有向一审法院提交相应的证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告辽宁城运停车运营管理有限责任公司于判决生效后十日内支付给原告山东泰开机器人有限公司货款1268.5万元及违约金848275元；二、驳回原告山东泰开机器人有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123256元、保全费5000元，共计128256元由被告辽宁城运停车运营管理有限责任公司负担。 本院二审经审理查明，《胜利北街合同》及相应的两份增补合同约定上诉人向被上诉人的付款方式为：合同生效之日起7天内支付100万元预付款，设备安装阶段支付57万元进度款，设备自特检院验收合格之日起3个月内（或货到现场之日起6个月内，以先到日期为准）结清余款756万元。该项目已于2019年8月5日验收合格。该项目上诉人已付157万元，下欠756万元。 2018年9月14日签署的《西塔合同》约定上诉人购买被上诉人生产的机械智能停车系统设备，合同总价472.5万元。2018年10月28日签署的《增补合同》约定的工程名称为西塔项目的钢结构制作安装，合同总价为310万元。上诉人未按约支付该项目的款项，该项目亦尚未完工。 另查明，被上诉人在一审起诉时仅要求上诉人支付胜利北街项目的设备款756万元及相应的违约金，后在诉讼过程中增加了西塔项目的相关诉讼请求，但在陈述诉讼请求所依据的事实与理由时，仅陈述了关于胜利北街项目的相关事实与理由，并未陈述西塔项目的相关事实与理由，一审判决在表述原告诉讼请求所依据的事实与理由时，也未表述西塔项目的相关事实与理由。 其他事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，胜利北街项目已于2019年8月5日验收合格，上诉人应当按照合同约定结清余款，其未按照合同约定付款，构成违约，被上诉人要求上诉人支付该项目的余款756万元，应予支持。关于该项目涉及的相应的违约金，一审判决按合同总价款的5%计算，双方当事人均未对此提起上诉，本院对此予以确认，即本院亦依此计算相应的违约金为45.65万元。 关于西塔项目，本院认为不应在本案中一并处理。理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……”。依照该规定，当事人起诉不仅要有具体的诉讼请求，也必须要有相应的事实、理由。本案中被上诉人虽然就西塔项目提出了诉讼请求，但并未陈述相应的事实与理由（也致使一审判决在表述原告诉讼请求所依据的事实与理由时，未表述西塔项目的相关事实与理由），因此被上诉人就西塔项目的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，在本案中不应就西塔项目进行处理。本案应仅就胜利北街项目进行处理，相关当事人对西塔项目如有争议可另行依法处理。 综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省泰安高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0991民初120号民事判决； 二、辽宁城运停车运营管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付给山东泰开机器人有限公司货款756万元及违约金45.65万元； 三、驳回山东泰开机器人有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费118256元，由山东泰开机器人有限公司负担59128元，辽宁城运停车运营管理有限责任公司负担59128元。保全费5000元，由山东泰开机器人有限公司负担2500元，辽宁城运停车运营管理有限责任公司负担2500元。 二审案件受理费118256元，由山东泰开机器人有限公司负担59128元，辽宁城运停车运营管理有限责任公司负担59128元。 本判决为终审判决。 审判长  孙岱峰 审判员  李兴文 审判员  魏 军 二〇二一年三月二十二日 书记员  王 琳