新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民初36号 原告：阜康市天池热力有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市天山街**。 法定代表人：李东风，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。 被告：阜康市人民政府，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市新运路**。 法定代表人：赵强，系阜康市市长。 委托诉讼代理人：蒋婷婷，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：阜康市住房和城乡建设局，住所，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市天山南街**div> 法定代表人：史建杰，该局副局长（主持工作）。 委托诉讼代理人：张贤，男，该局工作人员。 二被告共同委托诉讼代理人：张军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新疆天池城建开发有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市阜新街**iv> 法定代表人：罗德明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴昊，男，该公司员工。 阜康市天池热力有限责任公司与阜康市人民政府、阜康市住房和城乡建设局、新疆天池城建开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告阜康市天池热力有限责任公司的委托诉讼代理人陈克峰，被告阜康市人民政府的委托诉讼代理人蒋婷婷、张军，阜康市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人张贤、张军，新疆天池城建开发有限公司的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜康市天池热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告返还终止代管原告企业后的结余资金45750720.95元（自2011年9月至2014年12月代管原告期间的现金收入减去同期合理现金支出后结余）及利息11432342.65元（自2015年1月1日起至2020年9月1日止，按照年利率4.35%计算），合计57183063.6元。事实和理由：原告系于2002年通过被告阜康市人民政府招商引资依法设立的城市集中供热经营企业，自2003年起在阜康市行政区划范围内从事供热服务经营活动。截至2011年9月，原告在阜康地区的供热面积已经达到152万平方米，是阜康地区最主要的供热企业。2011年9月19日，被告阜康市人民政府无故对原告强行实施所谓“代管”，并在代管期间先后指令被告阜康市住房和城乡建设局、新疆天池城建开发有限公司利用原告供热设施从事供热经营并收取本属于原告的经营收益，以实现其侵害原告经营管理权利和获取收益之目的。2013年初原告股东以侵害股东权利为由向新疆维吾尔自治区高级法院提起诉讼，请求依法判令停止侵权。2013年10月自治区高级人民法院作出（2012）新民二初字第16号民事判决，判令被告停止侵害原告股东合法权利。判决生效后，经法院强制执行并在多方协调下，于2014年12月将其侵占原告企业的经营管理权返还给原告股东，同时确认案外人阜康蓝天热力公司不再从事供热经营活动。但是，被告对其在侵权期间收取的采暖费等费用却仍拒不结算和返还。经原告对各被告在侵权期间的财务收支情况依据新疆君宇会计师事务所作出的报告书进行初步核算，截止到2014年12月18日三被告共计收取应属原告的经营收益约10104.46万元，除去用于正常经营性支出以外，尚有45750720.95元收益应返还原告。综上所述，原告认为，法人的合法财产依法受到法律的保护，任何人不得非法侵害。按照谁投资、谁经营、谁受益的市场经济基本原则，原告有权获得其基于与被告阜康市人民政府签订的投资协议获取利益，三被告利用原告的供热财产获取的收益应当返还给原告。 阜康市人民政府辩称，1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告的主体资格存在错误，本案原告起诉的案由是侵权之诉，原告依据2013年10月新疆维吾尔自治区高级人民法院2012新民二初字16号民事判决，认为被告侵权，但该判决中确认被侵权方是天池热力公司的股东一方天公司和赖金德的股东权益，并不是公司权益，所以原告基于侵权行为主张权利与本案没有因果关系，也不存在侵权事实；2.原告在诉讼请求中所要求返还的款项，没有任何事实和法律依据。原、被告于2015年10月30日共同委托新疆君宇会计事务所对阜康天池热力有限公司自2011年9月20日至2013年12月31日的财务账册进行了审计，审计报告确认代管期间天池热力公司的净利润为负值，依据双方共同委托的该审计报告的结论，原告2011年9月20日到2013年的12月30日的财务显示为亏损，不存在盈余，不存在返还的事实。原告在诉讼请求中详细列明，返还45750720.95元的款项包括管输费、热费以及计提折旧费。热费890万余元已经新疆维吾尔自治区高级人民法院（2020）新民终110号判决予以认定，案涉热费应当作为主营业务从原告账目中支出，审计报告确认890万余元的款项，属于正常支出的经营成本，不存在重复计算。管输费在审计报告中已经明确，而且该部分管输费原告也已经交纳到财政，按照4.5元来计算管输费已经履行完毕，不应返还。关于计提折旧费，审计报告中已经非常明确，对所有的经营性收入和支出均作了财务的认定，经营的净利润为负值不存在返还的事实。 阜康市住房和城乡建设局辩称，认可阜康市人民政府的答辩意见，审计报告是由阜康市人民政府和新疆一方天投资集团有限公司共同委托，原告的主体资格存在问题，不是本案被侵权的一方。如果原告请求的法律关系是依据新疆一方天投资有限公司与阜康市人民政府的侵权案件的判决书，本案主张侵权责任的原告应该是新疆一方天投资集团有限公司以及赖金德。另，原告主张的是代管期间的结余资金，也就是说因代管而导致的侵权，首先代管的主体并不是阜康市人民政府，因此阜康市人民政府不应当承担侵权责任，代管期间应返还的结余资金，根据审计报告载明净利润为负的843万余元，也不存在侵权返还的事实，相反证明代管期间不但没有侵权，而且三被告还投入了大量的资金用于代管被告企业期间的正常运营。 新疆天池城建开发有限公司辩称，同意阜康市人民政府的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告天池热力公司为证实其诉讼主张提交证据： 第一组证据：1.《合同书》一份（第1至4页），拟证实2002年4月12日阜康市人民政府与阜康市申龙热力有限公司签订合同，证明原告与第一被告阜康政府就阜康地区城市集中供热项目确立了投资和行政许可运营关系及原告独立经营、自负盈亏的经营原则和谁投资谁受益的利益划分标准。进而证明被告在原告投资建设的热力企业下产生的运营受益应当归属原告的基本权利；2.《公司变更登记申请书》一份（第5至10页），拟证实2004年8月3日“阜康市申龙热力有限责任公司”名称变更登记为“阜康市统一热力有限责任公司”；《公司变更登记审核表》一份，拟证实2005年8月19日“阜康市统一热力有限责任公司”名称再次变更登记为“阜康市天池热力有限责任公司”；3.（2012）新民二初字第16号民事判决书一份（第11至29页），拟证实该生效判决认定阜康市人民政府系侵权责任主体，已判令阜康市人民政府停止侵害天池热力公司股东权利；4.（2014）新执字第0001号执行裁定书一份（第30至31页），拟证实新疆维吾尔自治区高级人民法院指定新疆维吾尔自治区铁路运输中级人民法院受理（2012）新民二初字第16号民事判决的执行案件。该执行案件并没有完全消除被告的侵权行为，至今被告依然未归还原告的财务账册和侵权期间的结余收益。 经质证，阜康市人民政府对第一组证据一，《合同书》真实性认可，对关联性及证明的问题不认可。认为合同签订后，原告没有按照合同约定履行，导致阜康市的供暖出现严重的质量问题，影响到了全市居民的供热，该行为原告严重违反了合同约定；证据二，对《公司变更登记申请书》及《公司变更登记审核表》公司名称变更事实认可；证据三，对民事判决书的真实性、合法性予以认可，但对关联性及其所要证明的事实不予认可，该民事判决书判令被告停止侵害股东管理权益，但本案原告是新疆一天方投资（集团）有限公司及赖金德，不能证明原告在本案中依据侵权责任主张赔偿权利；证据四，对真实性、合法性认可，执行裁定和（2012）新民二初字第16号判决书已经执行完毕，2015年6月12日阜康市天池热力公司已向执行法院提交了终结案件执行的申请，申请中载明该案已经执行完毕，故对关联性即证明力不予认可。阜康市住房和城乡建设局与新疆天池城建开发有限公司均同意阜康市人民政府的质证意见。 第二组证据：证据一，《专项审计报告》君字会审字【2016】0033号一份（第32至79页），拟证实在2011年9月至2014年12月阜康市人民政府侵权期间，阜康市人民政府利用天池热力公司供热系统的财务收支状况，包括总收入和总支出。据此，计算出本案诉讼请求的金额及其来源。报告还记载着阜康市住房和城乡建设局与新疆天池城建开发有限公司参与共同占有和支配供热收益的侵权事实，认为三被告应共同承担不当得利的返还义务；证据二，《诉讼请求计算说明》一份（第80至81页），拟证实原告主张的各项请求数额来源合法、合理且具有正当性；证据三，被告新疆天池城建开发有限责任公司的企业登记档案一份，证明新疆天池城建开发有限公司的主体资格。 经质证，阜康市人民政府对《专项审计报告》真实性、合法性、有效性予以认可，认为该审计报告是基于原、被告双方达成一致，针对2011年9月至2014年12月天池热力公司的财务状况，共同向会计事务所申请，由会计师事务所出具。依据该审计报告载明内容，代管期间经营的总收入减去经营成本，最终的主营业务利润是负的10218009.95元，审计报告结论是总收入减去成本减去其他财务费用和管理费用的利润为负值，不存在返还的事实。而且原告提供的该份审计报告只是截选了其中的部分数据，不能作为其主张返还款项的依据；证据二，说明中有一处计算错误，且该数据是原告截选后单方计算，对计算数据的真实性、合法性、关联性及其证明的事实不予认可。认为2016年经双方委托作出的审计报告，对整个财务经营情况已经做出了最终的核算结果和报告，原告单方的计算说明是原告自行挑取了部分数据来主张的款项，没有任何的财务与事实依据；证据三，新疆天池城建开发有限公司的登记档案不发表意见。昌吉市住房和城乡建设局同意阜康市人民政府的质证意见。新疆天池城建开发有限公司同意阜康市人民政府对证据一、二的质证意见，对证据三的真实性认可，关联性不予认可。 第三组证据：证据一，《行政起诉状》一份（第83至84页）、（2019）新2302行初23号行政判决书一份（第85至92页）、行政上诉状一份（第93至95页）、（2020）新23行终19号行政裁定书一份（第96至98页），拟证实至今有关管输费定价及收取的合理、合法和合规性依然处于待定状态，从行政诉讼前的强行收取，到上述行政裁定要求“继续审理”，说明阜康市人民政府有关管输费的定价和收取已经被质疑，在核算本案涉案期间的运营成本中不应当作为成本支出予以扣除，应予以返还；证据二，（2020）新民终110号民事判决书一份（第99至114页），拟证明在《专项审计报告》中记载的作为成本支出项的8916046.00元热费，已经在该判决中从不当得利请求中扣减，在审计报告中再次计算成本属重复扣减；证据三，（2017）新23行初56号行政判决书一份（第115至124页）、（2018）新行终129号行政裁定书一份（第125至129页），拟证实管输费定价的效力被生效判决定性为“内部文件”，对外不发生法律效力，专项审计报告中记载和扣减管输费没有法律依据，应当从供热成本支出中扣减后返还给原告。 经质证，阜康市人民政府对证据一真实性认可，对关联性及其所要证明的事实不予认可。认为（2019）新2302行初23号行政判决是原告起诉要求撤销2017年11号文件，二审作出（2020）新23行终19号行政裁定驳回了原告的起诉，与本案没有任何关系。原告在证明事实中陈述该款项属未决状态，其没有权利主张该款项。该组证据所涉及的管输费和本案中的管输费不是同一笔款项，本案案涉的管输费已经在审计报告中明确，且原告也已经按照4.5元每平方米的标准履行完毕。对证据二民事判决书的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明的事实不予认可，认为该判决书恰好能够说明审计报告中8916046元的热费，应从经营成本中扣减，而且审计报告是将该财务凭证的事实做了认定，该判决书中所载明的款项同样也是审计报告中的款项，不属于重复扣减。对证据三真实性认可，关联性不予认可，认为（2017）新23行初56号行政判决及二审作出的裁定驳回了原告的起诉，虽然行政判决书中认为406号文批复是内部文件，但对管输费收费标准4.5元的价格的认定有效，经过发改委等相关部门确认。同时，代管期间的费用收入以及成本核算期间是自2014年7月至2014年12月止，结合原告提供的专项审计报告，其审计期间为2011年9月至2014年，说明110号案件审理的期间包含在审计报告当中，不存在重复计算，仅是截取了2014年7月至12月期间部分财务账目，进行了进一步的确认。阜康市住房和城乡建设局与新疆天池城建开发有限公司均同意阜康市人民政府的质证意见。 本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对证据的证明力综合予以认定。 阜康市人民政府提交如下证据： 第一组证据：证据一，君字会审字【2016】0033号《专项审计报告》一份，拟证实阜康市人民政府和原告共同委托新疆君宇会计事务所对阜康市天池热力有限责任公司2011年9月20日至2013年12月31日的财务账册进行审计，最终审计结论为负值，对上述审计结论双方都没有异议，审计结论没有盈利，不存在返还的问题；证据二，2015年8月18日《业务约定书》一份，拟证实阜康市人民政府和原告以及新疆君宇会计事务所共同约定对阜康天池热力2011年9月20日至2014年12月18日期间的财务核算、账务处理及资金使用情况进行审计。 经质证，天池热力公司对证据一即《专项审计报告》的真实性、关联性认可，对被告证明的事实不认可，认为该报告是根据审计规则和财务准则作出的经济数据和测算，不能以亏损作为拒绝返还的理由；对证据二的真实性、合法性、关联性予以认可。阜康市住房和城乡建设局与新疆天池城建开发有限公司对该组证据予以认可。 第二组证据：证据一，（2020）新民终110号民事判决书一份，拟证实该生效判决已将8916046元热费认定为原告应当支付的款项予以扣减，该判决对该款项具有既判力，不存在原告主张返还的事实，原告的该项诉讼请求系重复诉讼；证据二，2014年12月12日的协议书一份，拟证实约定管输费收取标准为4.5元每平方米。不存在返还的事实；证据三，阜康市人民法院（2017）新2302民初2421号民事判决书一份，拟证明管输费是按照相关文件及协议所收取，故原告主张的热费及管输费没有依据。 经质证，天池热力公司对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，认为该证据证明了热费被两次核算扣减；对证据二协议书的真实性认可，认为协议不是原告签的，以该协议来证明4.5元管输费真实性、合法性没有依据，对原告不产生约束力，且（2019）新23行初字10号行政判决明确了该协议的效力，与双方争议的4.5元管输费没有直接关系。协议双方系阜康市政府与原告股东，原告股东没有权利代表原告签订协议；对证据三不予认可，该判决没有生效，不能作为认定本案的依据，也不能作为有效的证据来出示。阜康市住房和城乡建设局与新疆天池城建开发有限公司对该组证据予以认可。 本院对阜康市人民政府提交证据的真实性、合法性予以认可，对证明力结合当事人陈述予以综合认证。 阜康市住房和城乡建设局与新疆天池城建开发有限公司未提交证据。 经审理查明：2002年2月12日，阜康市人民政府与阜康市申龙热力有限责任公司签订合同书一份。合同约定：由阜康市申龙热力有限责任公司投资7800万余元；现有的二级管网全部无偿划拨，产权归阜康市申龙热力有限责任公司；合同对用户热贴费的征收、供热费的收费标准做了约定。后阜康市申龙热力有限责任公司更名为天池热力公司。2006年9月，新疆一方天投资（集团）有限公司、赖金德收购天池热力公司，并在阜康市工商局办理了相关手续。2011年9月20日，阜康市人民政府组织阜康市建设局、财政局、工商局等相关部门领导到天池热力公司以阜康市人民政府的名义召开职工大会，宣布即日起由阜康市人民政府接管天池热力公司。同时成立新的经营领导机构，并收缴了天池热力公司印章及营业执照，封存了天池热力公司所有的资产和财务资料。2011年9月23日通过阜康市电视台发布注销天池热力公司收费许可证的公告。阜康市人民政府自2011年9月20日接管天池热力公司后持续利用天池热力公司向阜康市供暖，并实际管理控制该公司。2014年4月，阜康市国有资产监督管理局投资成立阜康市蓝天热力有限责任公司。阜康市人民政府即将天池热力公司的经营权移交蓝天热力公司。蓝天热力公司接管天池热力公司供热区域为18个站点，供热面积为1877315.85平方米。2012年11月19日，新疆一方天投资（集团）有限公司、赖金德作为原告向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起诉讼，请求判令被告阜康市人民政府停止侵权，排除对新疆一方天投资（集团）有限公司、赖金德在行使天池热力公司股东权利的妨碍行为，包括参与重大决策、选择管理者、获得经营收益和行使经营管理的权利。2013年10月29日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2012）新民二初字第16号民事判决，判令阜康市人民政府停止侵害新疆一方天投资（集团）有限公司、赖金德对阜康市天池热力有限责任公司享有的资产收益、参与重大决策和选择管理者等股东权利，该判决已经生效。该案在执行过程中，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2014年2月18日作出（2014）新执字第0001号执行裁定书，指定该执行案件由乌鲁木齐铁路运输中级法院执行。2014年12月23日，蓝天热力公司将其接管天池热力公司供热区域18个站点供热面积为1877315.85平方米的供热区域移交回天池热力公司。 另查明，阜康市人民政府与新疆一方天投资（集团）有限公司委托新疆君宇会计事务所对天池热力公司2011年9月20日-2013年12月31日及增补审计新疆天池城建开发有限责任公司和蓝天热力公司财务报表包括资产负债表和利润表以及相关会计资料进行审计，新疆君宇会计师事务所作出君宇会审字【2016】0033号专项审计报告。该审计报告中记载：天池热力公司和蓝天热力公司供热总面积2603311.63平方米，其中天池热力公司1877492.35平方米、蓝天热力公司725819.28平方米；附表四天池热力公司损益审定表净利润中载明：2011年9月-2014年12月审计确定数为负的8433521.75元。 另查明，阜康市人民政府于2010年8月开始投资建设阜康市全市供热由华能热电厂提供热源的一级管网工程，至2011年9月建成后投入使用。同年9月20日，被告经营的供热片区由阜康市城建局接管，并入新疆天池城建开发有限公司。2013年7月30日，阜康市发展和改革委员会作出阜发改价[2013]38号关于阜康市城区热电联产一级管网管输价格请示，该请示中载明：经测算，热电联产一级管输价格为每平方米4.5元。同年11月13日，阜康市人民政府作出阜政函[2013]406号关于阜康市城区热电联产一级管网热能输送价格的批复，同意被告提出的在市城区热电联产一级管网热能输送价格按每平方米4.5元收费。阜康市蓝天热力有限责任公司于2014年4月18日设立成立后开始按照营业执照核定的热力供应、热力工程建设、供热新技术推广应用、基础设施建设等开展经营活动。因阜康地区供热企业一级管网输送费收费投诉问题，昌吉回族自治州发展和改革委员会于2017年5月15日向自治区发改委报送昌州发改价格函[2017]2号文件，该文件载明：阜康市全市供热由华能热电厂提供热源，主体一级管网工程于2010年8月开始建设，至2011年9月建成后由阜康市人民政府全资购回。因实施热电联产供热，经被告会同审计部门等对阜康市出厂热价、转供热成本和一级管网管输价格进行核定，出厂热价为每平方米7.8元，转供热成本为每平方米6.8元，一级管输费用为每平方米4.5元，三项合计供热费用为每平方米19.50元。阜康市目前执行的供热综合价格为每平方米19.80元，其中居民住宅每平方米18.6元，其他用户每平方米23元，两者相差0.3元。综上，阜康市供热价格出厂热价每平方米7.8元，转供热价格每平方米7.5元，一级管网输送价格每平方米4.5元，以上共计19.8元。按照“谁投资、谁受益”的原则，阜康市人民政府对投资阜康市区供热系统一级管网应得到回报，并按照管网折旧年限15年提取一级管网输送费，由阜康市财政局按照每平方米每年4.5元的价格收取管输费。阜康市人民政府作出的阜政函[2013]406号关于阜康市城区热电联产一级管网热能输送价格的批复文件已在阜康政府网站公示，因管网价格属于城市供热价格的价内组成部分，不属于召开听证会之列，不进行听证。阜康市政府制定和收取的管输价格行为符合现行价格政策和规定，但由阜康市财政局执收欠合理，应由专门的运营公司管理并收取管输费用。阜康市人民政府收到昌州发改价格函[2017]2号文件后，于2017年5月19日召开会议并形成会议纪要，参会主体为天池热力公司、阜康市发展和改革委员会、阜康市蓝天热力公司及阜康市财政局、阜康市住房和城乡建设局等。确定一级管网管输费属于经营性收费项目，阜康市财政局是行政机关，不能作为该费用的收费项目主体。热电联产已作为国有资产投入阜康市蓝天热力公司，由该公司作为经营性收费项目主体，收取一级管网管输费等。阜康市发改委根据会议纪要于2017年8月5日作出阜发改价[2017]11号《关于阜康市蓝天热力有限责任公司收取阜康市热电联产一级管网输送费的批复》，批复中同意第三人增加阜康市热电联产一级管网输送费收费项目，确定一级管网输送费收费范围，缴纳标准等。2019年天池热力公司以阜康市发改委为被告、阜康市蓝天热力为第三人公司向阜康市人民法院提出诉讼请求要求撤销2017年8月5日阜发改价[2017]11号《关于阜康市蓝天热力有限责任公司收取阜康市热电联产一级管网输送费的批复》，阜康市人民法院于2020年2月25日作出（2019）新2302行初23号行政裁定驳回阜康市天池热力有限责任公司的起诉。原告天池热力公司不服提起上诉，昌吉州中级人民法院作出（2020）新23行终19号行政裁定书，指令阜康市法院继续审理。 再查明：2017年5月10日，新疆天池热力公司起诉阜康市人民政府、阜康市住房和城乡建设局、蓝天热力公司、新疆天池城建开发有限责任公司，要求返还代管期间的经营收益3514.75万元采暖费及利息，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年6月21日立案，于2019年1月16日裁定由新疆维吾尔自治区阜康市人民法院审理。后天池热力公司于2019年2月14日申请撤诉，新疆维吾尔自治区阜康市人民法院于2019年2月14日作出（2019）新2302民初404号民事裁定书，准许阜康市天池热力有限责任公司撤诉。 本案争议的焦点：原告的诉讼请求有无合法依据？ 关于原告天池热力公司要求返还终止代管后的结余资金及利息的请求是否有事实及法律依据的问题。天池热力公司要求本案三被告返还代管终止后的结余资金及利息，现原、被告双方均认可依据新疆维吾尔自治区高级人民法院（2012）新民二初字第16号民事判决，阜康市人民政府停止代管，将天池热力公司的资产收益、参与重大决策和选择管理者等权力移交给公司股东，并经（2014）新执字第0001号执行裁定予以执行。至2014年12月23日，由蓝天热力公司将其接管天池热力公司供热区域18个站点供热面积为1877315.85平方米的供热区域移交回天池热力公司。同时，阜康市人民政府与新疆一方天投资（集团）有限公司委托新疆君宇会计事务所对天池热力公司2011年9月20日-2013年12月31日及增补审计新疆天池城建开发有限责任公司和蓝天热力公司财务报表包括资产负债表和利润表以及相关会计资料进行了审计，新疆君宇会计师事务所作出君宇会审字【2016】0033号专项审计报告。该审计报告附表四天池热力公司损益审定表净利润中载明：2011年9月-2014年12月审计确定数为负的8433521.75元。双方对审计报告作为企业代管期间的经营情况及收支利润情况的依据，并据此进行移交的上述事实均予以认可，本院对此予以确认。本案中，原告截取审计报告中主营业务成本所涉及的累积折旧费、管输费、2013年至2014年热费主张被告应予以返还，三被告对该请求不予认可。对此本院认为，原告截取审计报告部分主营业务成本的项目，自行计算后主张属于审计时多计算的成本应予以返还不存在事实与法律依据。首先，双方当事人在对君宇会审字【2016】0033号专项审计报告未提出异议的情况下，原告截取主营业务成本中的部分项目主张其权利，显然属于单方片面使用审计报告，原告亦未举证证明涉案返还项目审计不当的事实，据此原告截取审计报告部分项目主张权利的行为缺乏事实依据；其次，该审计报告系作为移交代管事项所作出的专项审计报告，原告截取部分内容，用于主张其诉讼请求，明显与审计报告的具体内容、审计目的及用途相违背，将具有明确审计目的与用途的审计报告，用于证明本案返还请求的事实依据明显不当，二者之间明显存在不同的审计基础与要求，原告以截取审计报告部分内容的方式主张其诉讼权利，而无其他有效证据证明其主张成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此，原告在本案中应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告阜康市天池热力有限责任公司的诉讼请求不成立本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回阜康市天池热力有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费329466.66元，由原告阜康市天池热力有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  杨 睿 审 判 员  赵 丽 人民陪审员  张建霞 二〇二一年三月十六日 书 记 员  赵 媛