北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终70号上诉人（一审原告）于甫水，男，1962年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（一审被告）北京市房山区残疾人联合会，住所地北京市房山区良乡地区长虹西路**。负责人赵东升，理事长。委托代理人龚宁，北京市房山区残疾人联合会工作人员。委托代理人薛猛，北京隗有宝律师事务所律师。上诉人于甫水因诉北京市房山区残疾人联合会（以下简称房山区残联）不履行发放残疾证职责一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0111行初199号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于甫水向一审法院诉称：于甫水于2019年向房山区残联申请办理残疾证，房山区残联要求于甫水到北京市房山区第一医院（以下简称房山第一医院）处进行听力检测，房山第一医院于2019年10月8日出具《北京市残疾人证评定表》，在表中注明听力损失不够评残级别。于甫水认为房山第一医院的检测并不能反映真实病情，要求重做，房山第一医院重做并出具修改的听力检测报告，但房山区残联拒不认可，故提起诉讼，请求：1.确认房山区残联不依法向于甫水发放残疾证的行为违法；2.判令房山区残联履行法定职责向于甫水发放残疾证；3.诉讼费用由房山区残联承担。房山区残联一审辩称：第一，于甫水申请残疾证提交的残疾评定表是不真实的。于甫水提交的残疾评定表与房山第一医院通过网络上传的残疾评定表不一致。经房山区残联向房山第一医院核实：于甫水残疾评定表中右耳、左耳听力损失记载有误，评定医师已经进行了更正，但是于甫水听力损失不够评残级别的结论没有更改。故于甫水持有的听力损失够评残级别的残疾评定表是不真实的。第二，于甫水的听力损失不符合残疾标准，房山区残联不应当向其核发残疾证。根据《残疾人残疾分类和分级》国家标准（GB／T26341-2010）的规定，于甫水的听力损失不够听力残疾评定标准，依法不应当核发残疾证。如上所述，于甫水的听力损失程度不符合残疾标准，房山区残联不予核发残疾证的行为符合相关法律要求，请求法院依法驳回于甫水的诉讼请求。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国残疾证管理办法》第七条、第十二条规定，房山区残联具有对残疾人证的申办受理、审核、批准、核发的法定职责。《中华人民共和国残疾人证管理办法》第九条规定，核发残疾人证程序。（一）申请：第一次申办残疾人证的申请人，需持申请人居民身份证、户口本和3张两寸近期免冠白底彩照，向户口所在地县级残联提出办证申请，如实填写申请表、评定表。申请智力、精神类残疾人证和未成年人申请残疾人证须同时提供法定监护人的证明材料。有条件的地方可开展网上办理申请。（二）受理：县级残联接到办证申请人提交的申请材料后，由受理人对申请人、法定监护人、照片、身份证、户口本进行确认，对于填写虚假信息者不予受理。（三）评定：指定机构对于申办残疾人证的申请人进行残疾评定，按照残疾标准作出明确的残疾类别和等级评定结论，填写评定表并加盖公章。评定结论符合残疾标准的，应在申请人所在的村（社区）予以公示，公示时间为五个工作日；申请人是未成年人的，原则上不予公示。（四）审核、批准：县级残联对办证申请材料、受理程序、残疾评定结论和公示结果进行审核，并在十个工作日内审核完毕。经审核符合规定的，予以批准，填写打印残疾人证相关信息，并在批准残联栏内加盖公章、在持证人像上加盖钢印，同时将残疾评定表等相关信息录入残疾人人口基础数据库。评定结论不符合残疾标准者，不予办理。（五）发放、存档：县级残联将残疾人证发放给申请人，并将申请表、评定表、公示结果等相关材料存档、长期保存。本案中，于甫水通过网络申请办理残疾人证，后于甫水按照北京残联医院评定系统告知单到房山第一医院评残，评定结果为“听力损失不够评残级别”，房山区残联据此未向于甫水核发残疾人证并无不当。于甫水的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回于甫水的诉讼请求。于甫水不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；本案诉讼费用由房山区残联负担。于甫水的上诉理由如下：依据2019年10月8日的《北京市残疾人证评定表》，其听力损失程度已经达到评残级别，应发给残疾证；一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。房山区残联同意一审判决，请求予以维持。一审诉讼期间，于甫水向一审法院提交了以下证据：1.北京市残疾人证评定表（2张复印件）；2.告知单；3.检查报告单（5张）。在一审诉讼期间，房山区残联在法定期限内提交了如下证据材料：1.残疾评定系统中于甫水的残疾评定表；2.情况说明。经庭审质证，一审法院对上述证据材料认证如下：于甫水提交的证据1中载明“听力损失够评残级别”的《北京市残疾人证评定表》经一审法院与房山第一医院经办医生核实为虚假证据，不予采纳。于甫水提交的其他证据及房山区残联提交的证据，均能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，故予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：于甫水通过网络申请办理残疾人证，后按照北京残联医院评定系统告知单的要求到房山第一医院进行听力残疾评定。经检查，2019年10月8日，房山第一医院填写了申请人为于甫水的《北京市残疾人证评定表》，其中评定结果一栏，残疾类别为“听力损失不够评残级别”，评定意见为“脑干测听：右耳听力损失约71dB、左耳听力损失约25dB”，并将该表上传至北京残联医院评定系统。后因上述表格中于甫水左右耳听力损失填写有误，经办医生按照于甫水的检查报告的结果对上述内容进行了更改，但未向于甫水出具载明“听力损失够评残级别”的评定表。因于甫水评定结果不符合评残标准，故房山区残联未向于甫水核发残疾证。于甫水不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国残疾人证管理办法》第七条、第十二条规定，房山区残联具有对残疾人证的申办予以受理、审核、批准及核发残疾人证的法定职责。依据《中华人民共和国残疾人证管理办法》第九条之规定，申请人提出申办残疾人证的申请后，由县级残联审核受理，由指定机构对于申办残疾人证的申请人进行残疾评定，按照残疾标准作出明确的残疾类别和等级评定结论，填写评定表并加盖公章。后，由县级残联对办证申请材料、受理程序、残疾评定结论和公示结果进行审核，评定结论不符合残疾标准者，不予办理。本案中，根据房山区残联提交的残疾评定系统内于甫水的残疾评定表、房山区第一医院出具的证明，可以认定房山区第一医院在2019年10月8日对于甫水作出“听力损失不够评残级别”的评定结论。依据《中华人民共和国残疾人证管理办法》的前述规定，应不予办理残疾人证。房山区残联受理于甫水的申请后，对包含残疾评定结论在内的申请材料进行审核，并向房山区第一医院调查了解于甫水的残疾评定情况，在查明前述事实后，认为于甫水的听力损失不够听力残疾评定标准，故决定不向于甫水核发残疾人证，符合《中华人民共和国残疾人证管理办法》的相关规定。于甫水所持其听力损失达到评残级别的主张缺乏事实根据，本院不予采信。综上，一审法院判决驳回于甫水的诉讼请求是正确的，本院应予维持。于甫水的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由于甫水负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 波审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二一年三月二十九日法官助理  朱彬彬书 记 员  范 维