北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1533号上诉人（原审原告）：罗柯红，女，1969年11月24日出生，汉族。上诉人（原审原告）：高悦，女，1993年8月25日出生，汉族。上诉人（原审被告）：王秀兰，女，1935年4月15日出生，汉族。上诉人（原审被告）：罗可清，女，1964年10月10日出生，汉族。上诉人（原审被告）：罗柯山，男，1966年3月3日出生，汉族。上列三上诉人之委托诉讼代理人：李晶（罗柯山之妻），1970年9月25日出生，住北京市丰台区。上列三上诉人委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。上诉人罗柯红、高悦因与上诉人王秀兰、罗柯山、罗可清用益物权确认纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初21022号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗柯红、高悦上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判王秀兰、罗柯山、罗可清赔偿我们自2020年6月25日至今的住房损失22445元，包括六个月租金及住旅馆的费用，2145元住了十三天旅馆，租金每月2900元六个月共计17400元，中介代理费用2900元；3.诉讼费由王秀兰、罗柯山、罗可清承担。事实和理由：王秀兰、罗柯山、罗可清明知我们是安置人且无其他住房的情况下，在2020年6月23日不允许我们进入北京市丰台区丰台镇×××401号房屋（以下简称401号房屋），我们不得不先入住宾馆再租房居住至今。我们依法对401号房屋享有占有、使用的权利，王秀兰、罗柯山、罗可清侵害了我们的权益，应予赔偿。王秀兰、罗柯山、罗可清辩称：不同意罗柯红、高悦的上诉请求，请求依法驳回。1.罗柯红、高悦长期居住在朝阳区十字路口甲3号，罗家拆迁获得的房屋与其二人无关。罗柯红没有花钱购买拆迁安置房，是主动放弃利益。2.罗柯红、高悦称一直居住在401号房屋是虚假陈述。3.生效判决确认401号房屋归王秀兰所有，故罗柯红、高悦不具有任何权利。王秀兰、罗柯山、罗可清上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回罗柯红、高悦的全部诉讼请求；2.诉讼费由罗柯红、高悦负担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，认定事实不清。王秀兰、罗柯山、罗可清曾申请法院调查罗柯红、高悦、高凤和（罗柯红之夫）2003年以前的实际居住地址情况。一审法官明确说明：本案争议焦点是罗柯红、高悦对诉争房屋或者其中居室有无居住使用的权利，申请调查过往实际地址与本案无关，法院不予准许。罗柯红、高悦在房屋拆迁前后未在原房屋及401号房屋居住，在本市另有住房，与401号房屋无关。二、一审判决的判决理由，不能令人信服。一审判决认定罗柯红、高悦属于应安置人口，应享有相应的安置权利。有许多生效判决认为拆迁协议中的人不一定享有相应安置的权利。一审法院考虑罗柯红、高悦起诉前曾在401号房屋居住，判决其二人对401号房屋有居住使用的权利，没有法律依据。罗柯红、高悦称一直居住在401号房屋，是虚假陈述。三、一审判决适用法律错误。本着特别法优于一般法原则，本案应优先适用《中华人民共和国物权法》，而非《中华人民共和国民法通则》。四、生效判决确认401号房屋归王秀兰所有，王秀兰向罗柯红支付房屋折价款后，罗柯红对诉争房屋就不再享有任何权利。罗柯红、高悦辩称：我们属于被安置人口，有居住使用的权利。房屋虽然在王秀兰名下，即使给了我们折价款，也是遗产继承，与安置利益没有关系。罗柯红、高悦向一审法院起诉请求：1.请求法院判令位于北京市丰台区丰台镇×××401号房屋其中一间由罗柯红、高悦居住使用，卫生间、厨房、走廊由罗柯红、高悦与王秀兰共同使用；2.判令王秀兰、罗柯山、罗可清赔偿罗柯红、高悦损失10845元，包括三个月租金及住旅馆的费用，2145元住了十三天旅馆，租金每月2900元三个月共计8700元；3.诉讼费由王秀兰、罗柯山、罗可清承担。一审法院认定事实：王秀兰与罗×钢系夫妻关系，二人育有五名子女：罗×芬、罗×丽、罗可清、罗柯山、罗柯红。罗×钢另有一子罗长安。罗×钢于1997年7月23日去世，未留遗嘱；罗×钢的父母均先于其去世。高悦系罗柯红之女。1994年4月24日王秀兰（乙方）与拆迁人北京市康居工程丰台桥南危旧房改造指挥部（甲方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》载明：甲方拆迁乙方位于新华街二里25-4号房屋2间；房屋有正式户口6人，应安置人口6人，分别是户主王秀兰，夫罗×钢，三女罗可清，次子罗柯山，四女罗柯红，外孙女高悦；安置到丰台桥南房屋三居室、二居室各一套。庭审中，双方当事人确认其中的三居室系新华街401号房屋，二居室系新华街102号房屋。此后，王秀兰、罗柯山分别与北京铁路局北京铁路分局签订《公有住房协议书》以标准价购买401号房屋及102号房屋。2018年王秀兰、罗可清、罗柯山起诉罗柯红等分家析产、法定继承纠纷一案，经一审法院审理后，认定401号房屋系罗×钢与王秀兰在婚姻关系存续期间所得的财产，系夫妻共同财产，现罗×钢已去世，涉案房屋的一半为罗×钢的遗产应由王秀兰与罗×芬等人依法按法定继承予以分割。因此判决：“一、北京市丰台区新华街六里3号楼4层2-401号房屋一套归王秀兰所有，罗可清、罗柯山、罗柯红、罗×芬、罗×丽、罗长安于判决书生效之日起七日内协助王秀兰办理上述房屋的产权变更登记手续；二、王秀兰于判决书生效之日起七日内给付罗可清、罗柯山、罗柯红、罗×芬、罗×丽每人房屋折价款322729.65元；三、……”。王秀兰、罗柯红、高悦不服提出上诉，经北京市第二中级人民法院审理后判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的内容可以认定，罗柯红、高悦属于应安置人口，因此罗柯红、高悦应享有相应的安置利益，庭审中，王秀兰、罗柯山、罗可清提出在购买安置房屋时，罗柯红曾表示放弃购买，但未向法庭提供充分证据，法院对此难以认定。王秀兰、罗柯山、罗可清提出罗柯红、高悦长期不在此居住，且罗柯红、高悦还有其他房屋可以居住，但罗柯红、高悦不能因有其他房屋，导致丧失对涉案房屋居住使用的权利。考虑到罗柯红、高悦起诉前曾在401号房屋内居住，故法院确认罗柯红、高悦对401号房屋享有居住使用的权利。罗柯红、高悦主张的诉讼请求，带有排他性，而涉案房屋已经法院生效判决确认所有权归王秀兰所有，因此不宜判决罗柯红、高悦享有排他性的权利；关于罗柯红、高悦主张王秀兰、罗柯山、罗可清赔偿租金、住宿费等损失，缺乏法律依据，法院不予支持。因此法院仅对罗柯红、高悦合理的诉讼请求予以支持。综上，一审法院于2020年11月判决如下：一、罗柯红、高悦对丰台区新华街六里3号楼4层2-401号房屋有权居住使用。二、驳回罗柯红、高悦的其他诉讼请求。二审中，罗柯红、高悦提交罗柯红、高悦、高凤和罗柯红之夫的不动产登记信息查询结果告知单，以证明罗柯红、高悦一家无其他住房，401号房屋系唯一居住地。王秀兰、罗柯山、罗可清认可该证据的真实性，但对证明目的不认可，主张名下没有房子不是在401号房屋居住的理由。罗柯红认可已收到分家析产、法定继承纠纷一案中判决王秀兰给付的房屋折价款。王秀兰、罗柯山、罗可清请求法院签发调查令或协助调查函，以便向丰台区职业介绍服务中心调查罗柯红、高悦、高凤和三人人事档案中2003年以前的实际居住地址情况。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》载明罗柯红、高悦属于应安置人口，故其二人享有相应的安置利益。王秀兰、罗柯山、罗可清主张罗柯红在购买安置房屋时曾表示放弃，但未提供充分证据，罗柯红亦不予认可，故本院不予采信。一审法院考虑到罗柯红、高悦起诉前曾在401号房屋内居住，据此确认罗柯红、高悦对401号房屋享有居住使用的权利，并无不当。王秀兰、罗柯山、罗可清提出罗柯红、高悦长期不在此居住，且罗柯红、高悦还有其他房屋可以居住，但罗柯红、高悦是否有其他房屋并不必然导致其二人丧失对涉案房屋居住使用的权利。当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。王秀兰、罗柯山、罗可清申请调取罗柯红、高悦2003年以前的实际居住地址情况，与罗柯红、高悦对401号房屋是否享有安置利益无关，故本院不予准许。王秀兰向罗柯红支付的房屋折价款系罗柯红继承罗×钢401号房屋所有权份额的折价款，与罗柯红、高悦做为应安置人口享有的安置利益并不对应。王秀兰、罗柯山、罗可清的上诉要求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。罗柯红、高悦主张王秀兰、罗柯山、罗可清赔偿租金、住宿费等损失，在一审中已提出诉请的部分，缺乏法律依据，本院不予支持；超出一审诉请的部分，本案不予处理。在罗柯红、高悦行使权利时，双方应互相尊重，如产生矛盾应和平解决。综上所述，罗柯红、高悦和王秀兰、罗柯山、罗可清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由罗柯红、高悦负担70元（已交纳），由王秀兰、罗柯山、罗可清负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 猛审 判 员  高宝钟审 判 员  陈雨菡二〇二一年三月三十一日法官助理  宋 佳书 记 员  孙 涵