安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终786号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地：合肥市包河区南京路2677号(西院)D座8-12层，统一社会信用代码：91340100754857916L。 负责人：俞能德，总经理。 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐志好，男，汉族，1948年7月5日生，住肥西县。 法定代理人：徐家成，男，汉族，1984年5月22日生，住肥西县，系徐志好之子。 委托诉讼代理人：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温震洋，安徽禾森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈先兵，男，汉族，1967年11月3日出生，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：高贤玉，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥公司）与被上诉人徐志好、陈先兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人保财险合肥公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判人保财险合肥公司在第三者责任险内不承担500000元的赔偿责任；2.本案诉讼费用由徐志好、陈先兵承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定：“陈先兵在2019年3月26日20时30分事故发生后及时拨打了122电话报警，之后前去医院垫付部分医药费……，并于2019年3月27日10时52分到交警队接受处理”即认定陈先兵主观上没有逃避责任的故意，客观上没有造成对伤者不利的后果，应属于采取了相应的措施。该认定不符合事实和法律规定。首先从公安机关调取的陈先兵自2019年3月26日19时至2019年3月27日14时共有的70条通话记录来看，并没有见到其拨打120救护中心电话的通信记录。其次从事故认定书可见，公安交警调取120医护人员现场救治执法记录仪视频上，没有见到陈先兵参与救治的事实。因而陈先兵没有履行抢救伤者的义务。再次，报警但离开现场并不等同于没有逃避责任的故意。2.一审判决认定：事故发生后，陈先兵于次日凌晨3点56分回拨三河电话，该认定与公安卷宗陈先兵的自述相矛盾。陈先兵2019年4月30日11时至13时20分在公安机关的询问笔录中称。“我看到警官给我发的信息，我就打你交警队的值班电话，没有打给我发信息的电话”，可见陈先兵事发当晚根本没有回拨电话的事实。二、一审判决适用法律错误，陈先兵存在事故发生后离开事故现场逃避公安机关的检查、勘验的情形。1.没有履行保护现场，参与抢救伤者的义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”2.存在逃避公安机关勘验检验的事实。《道路交通事故处理程序》第三十条规定：“交通警察到达事故现场后，应当立即进行下列工作：……（四）查找道路交通事故当事人和证人，控制肇事嫌疑人；同时第三十四条规定：“痕迹、物证等证据可能因时间、地点、气象等原因导致改变、毁损、灭失的，交通警察应当及时固定、提取或者保全。对涉嫌饮酒或者服用国家管制的精神药品、麻醉药品驾驶车辆的人员，公安机关交通管理部门应当按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》及时抽血或者提取尿样等检材，送交有检验鉴定资质的机构进行检验。”本案陈先兵作为一个有合法驾驶资格的驾驶人员，应当遵守国家的道路交通安全法规，在交通事故发生后立即报警保护现场，等待交警部门现场检查、勘验，这是法律对从事驾驶人员规定的法定义务。而陈先兵事故发生后不仅离开现场，而在交警到达现场时打电话不接，接着关机逃避检查勘验。3.存在拒不接受公安机关传唤的事实。处理本案的公安机关到达事故现场，第一时间拨打肇事驾驶员的电话，陈先兵采取关机措施回避。为此公安机关发信息给陈先兵，陈先兵视而不见，拒不接受调查。陈先兵的行为已经严重违反了法律规定，妨碍了公安交警的执法行为。公安机关根据陈先兵的行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”规定，认定陈先兵肇事逃逸。陈先兵对该认定不服向上一级公安交警部门申请复议，上一级公安机关在查明事实的基础上驳回了陈先兵的复议申请，因而陈先兵违反法律规定事实清楚，证据确实充分。而一审法院在没有参与事故现场勘验，没有参与对本案事故责任人的调查，没有依据法律规定认定机动车驾驶人员法定义务的情形下，简单地认定陈先兵采取了相应措施，显然是对违反交通安全法行为的一种纵容和包庇。三、本案人保财险合肥公司与陈先兵签订的保险条款免除责任约定，符合道路交通安全法律、法规和交通事故处理程序的规定，不存在理解上存有争议。人保财险合肥公司与陈先兵签订的保险条款第二十四条约定：在交通事故发生后，驾驶人未采取措施情形下驾驶机动车离开或者遗弃机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任。该条款约定免除责任共8条，约定的目的均是为了防止无证驾驶、毒驾、酒驾情形发生，防止驾驶员证照不符，防止事故现场变动责任无法划分，防止交通事故损害后果的扩大等约定的免责情形，该约定符合法律、法规的规定，不存在理解上存在争议。《中华人民共和国合同法》第125条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”同时《最高人民法院关于适用司法解释二》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案合同对驾驶人约定的免除责任条款，目的在于防止机动车驾驶人违法驾驶，该约定完全符合社会公共利益的需要，符合法律的规定。本案陈先兵肇事后逃逸，不利于查明实际肇事人，不利于查明是否存在毒驾、酒驾等情形，对此情形保险人约定免赔，不存在理解上存在争议。 徐志好二审辩称，一、人保财险合肥公司对保险条款第24条的内容负有提示和明确说明义务，无充分证据证明其已经履行该义务，免责条款不产生法律效力。保险条款第24条约定：在交通事故发生后，驾驶人未采取措施情形下驾驶机动车离开或遗弃机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任。根据保险法第十七条规定，人保财险合肥公司应当对保险条款第24条的“全部内容”进行提示或说明，除法律或行政法规已作出禁止性规定的专业术语只要进行提示外，对于免责条款中的其他内容人保财险合肥公司仍然负有提示和说明义务，即何为“驾驶人未采取措施情形”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条规定也作出类似的规定。从立法目的来看，对保险人的提示和说明义务有着严格的审查标准。本案中，人保财险合肥公司提供的证据不能证明自己履行了提示和说明义务。首先，无证据证明陈先兵在声明栏签名时，人保财险合肥公司已经将保险条款和保单送达给陈先兵。其次，投保人声明栏并未将相关免责条款的内容进行罗列，不能以声明栏中载明的内容推定投保人收到保险条款，并且理解了相应的内容；再次，从投保人声明栏的内容来看，是其印制的格式条款，实质上是用格式条款来履行对格式免责条款的提示和说明义务，这种循环解释显然违背立法本意，不能证明人保财险合肥公司履行了“足以引起投保人注意的提示”和“明确说明”的义务。所以，该免责条款对陈先兵和徐志好不产生法律效力。二、对保险条款第24条应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即使认定该条款有效，根据保险法第三十条的规定，应对该条款作有利于被保险人的解释。从免责条款全部内容来看，“驾驶人未采取任何措施”从字面意义理解就是在发生交通事故后，驾驶员直接驾车离开或弃车离开，未采取任何措施，造成了损失的扩大。这种解释既符合商业保险的性质，也符合保险人设置免责条款的主观目的。就本案而言，肇事方陈先兵在事故发生后，及时报警，并帮助120急救人员将伤者抬上车，跟随在120车后离开现场，应当认定陈先兵采取了相应的措施。首先，保险条款对如何采取具体措施也未列明；其次，无证据证明徐志好现有损伤结果与陈先兵驾驶离开事故现场存在因果关系，陈先兵离开事故现场扩大了损失。因此，在陈先兵采取相应措施的情况下，对该条应当作出有利于陈先兵和徐志好的解释。综上，徐志好认为人保财险合肥公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈先兵二审辩称，一、民事上诉状中落款部分的人保财险合肥公司是其一审代理人的签字，并未加盖人保财险合肥公司公章，代理人是否有权上诉请法院核实，此种上诉方式是否符合法律规定请法院核定。二、一审法院认定事实清楚，使用法律正确，判决并无不当。1.陈先兵在人保财险合肥公司处投保了交强险、商业险，交通事故故发生在保险期限内。2019年3月26日，事故发生后，陈先兵先电话报警，并拨打了120急救电话，在救护车达到现场后，陈先兵帮忙协助医护人员将伤者抬到救护车上。救护车驶离后，陈先兵就回家拿钱，并在向交警核实后赶往滨湖医院缴纳急救费。陈先兵也是依照交警队警官的指示第二天到交警队说明事发情况，主观、客观上都不存在逃避责任的行为。2.在事故发生后，120到场抢救时，陈先兵在现场配合其他人员将徐志好抬到担架上，这一事实也被120的记录仪拍摄下来了。陈先兵在一审期间向肥西县法院申请了调查令，先到滨湖医院120急救中心调取现场视频，120急救中心负责人确认徐志好被拍摄在视频中，但是因为周期太长被覆盖了，交警队在事故发生后也拷贝了视频。陈先兵随后又赶到三河调取相关材料，但是交警队长只同意陈先兵拍摄陈先兵自己的询问笔录，其他材料概不提供，并说只有法官本人来才可以提供其他材料，陈先兵反复和交警协商，但是交警一直未同意提供。陈先兵将笔录提供给了一审法院，并向法官如实反馈了交警队的答复。3.陈先兵在一审中提交的监控照片也能够清晰的反映出陈先兵是在120急救车之后离开事发现场的。120救护车现场抢救后开往医院，于2019年3月26日21时01分通过环巢湖大道木兰卡口，陈先兵于21时02分通过环巢湖大道木兰卡口；120救护车于21时07分通过环巢湖大道派河大桥卡口，陈先兵于21时12分通过环巢湖大道派河大桥卡口。监控清晰的反映出陈先兵是在120救护车之后离开事发现场的。4.根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的明确规定，免责条款需以保险人在投保时对其尽到“提示和明确说明义务”为生效的条件。本案中，人保财险合肥公司未能尽到提示和说明义务，免责条款内容没有陈先兵的签名，所以此保险合同中的免责条款无效。退一万步讲，即使免责条款有效的话，条款约定的也是“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；保险人不负责赔偿”，该条款的目的是要求驾驶人在事故发生后及时采取措施，救治伤者，保护事故现场，防止损失扩大。存在主观恶意的驶离现场行为是法律和保险合同免责条款设置的预防所在。本案中，陈先兵主观上不存在逃避责任的故意，事发后积极组织抢救，并垫付部分费用，客观上也没有驾车驶离现场、逃避责任的行为，如果想逃避责任，陈先兵不可能将车辆放在现场，陈先兵在事发后夜晚也多次和交警队电话联系，询问伤者住院位置、现场缴费，也是交警队告知陈先兵天亮后再去交警队说明情况的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院驳回人保财险合肥公司上诉请求，维持原判！ 徐志好向一审法院起诉请求：1.判令陈先兵、人保财险合肥公司共同赔偿徐志好损失共计999311.84元（生活护理费和后续治疗费暂计9年，若产生新的费用另行计算，详见赔偿清单）；2.本案诉讼费用、保全费用等由陈先兵、人保财险合肥公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月26日20时30分许，陈先兵驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，沿肥西县李木路木兰村村村通由西向东行驶至三河镇滨峰村路段时，碰撞到路边行人徐志好，致徐志好受伤，车辆受损的道路交通事故。根据肥西县公安局交通管理大队认定及合肥市公安局交通警察支队复核认定，陈先兵应承担本起交通事故全部责任，徐志好无责任。事故发生后，陈先兵拨打122电话报警，后弃车离开现场，于事故发生次日凌晨3点56分回拨了肥西县公安局交通管理大队三河中队（以下简称“三河”）电话，于2020年3月27日10时52分到达肥西县公安局交通管理大队三河中队。事故发生次日，陈先兵到医院为徐志好支付部分医疗费用。陈先兵在三河询问笔录中称，事故发生后及时拨打120并对徐志好进行了救助，由于害怕离开现场。案涉皖Ａ×××××号小型普通客车在被告人保财险合肥公司投保了交强险和商业三者险50万元附加不计免赔，事故发生时在保险期内。人保财险合肥公司提供的商业险保单上，投保人处有陈先兵签字确认。事故发生后，徐志好先后在合肥市滨湖医院（28天）、安徽省立医院（13天）和合肥同仁康复医院治疗（5天）共计住院治疗46天，住院期间共产生医疗费105148.24元，其中含两次住院医院伙食费1616.5元（144元＋1472.5元）及护理费824元，陈先兵垫付了医疗费59500元。2019年11月12日，徐志好委托安徽高诚司法鉴定所对其因本次事故构成的伤残等级及三期进行鉴定，安徽高诚司法鉴定所出具鉴定意见为：1.被鉴定人徐志好目前遗有重度智能减退，日常生活随时需要有人帮助构成二级伤残；2.被鉴定人徐志好误工期、护理期、营养期均至评残前一日；3.被鉴定人徐志好因交通事故致右侧第3、4、5、6、7、8、9肋骨骨折，达肋骨骨折6根以上构成十级伤残。该鉴定鉴定费3320元。本案审理过程中，根据徐志好申请，该院依法委托安徽龙图司法鉴定所对徐志好护理依赖程度及后续治疗费进行鉴定，安徽龙图司法鉴定所依据合肥市精神病医院司法鉴定所相关意见，得出鉴定结论：1.被鉴定人徐志好器质性智能障碍（重度），目前状况符合大部分护理依赖；2.徐志好后续治疗费为每月500元-800元或以实际发生费用确定。该鉴定鉴定费1922元（1320元＋600元）。该案审理过程中，陈先兵申请对徐志好脑部受损伤残等级、护理期、营养期进行重新鉴定；对徐志好脑部受损伤残等级与本次事故是否存在因果关系进行鉴定，若存在因果关系，对本次事故对徐志好伤残等级原因力大小进行鉴定；对非因本次交通事故原因支出的医疗费进行鉴定。该院依法委托安徽龙图司法鉴定所对上述事项进行鉴定，得出鉴定结论为：1.被鉴定人徐志好重度智能损害，日常生活随时需要有人帮助，评定为二级伤残；2.被鉴定人徐志好的护理期为自受伤之日起至首次定残前一日，营养期120日；3.考虑被鉴定人徐志好目前脑部受损的伤残等级（二级伤残）与本次交通事故存在因果关系，但无法明确本次事故与目前脑部受损的伤残等级之间的原因力大小；4.被鉴定人徐志好所有医疗费均为治疗本次交通事故损伤所需。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，陈先兵驾驶机动未能尽到注意义务及安全驾驶义务，酿成事故致行人徐志好受伤，且陈先兵在拨打报警电话后，有弃车离开事故现场情形，对徐志好所造成的损失，陈先兵应承担全部责任，因此，对肥西县公安局交通管理大队事故责任认定结果，该院予以认可。人保财险合肥公司认为陈先兵在发生事故后没有按照《道路交通安全法》第70条的规定采取相应措施离开事故现场，依据商业险免责条款第二十四条第二款第一项中约定，陈先兵存在“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，故对本次事故造成的人身伤亡、财产损失和费用，均不负责赔偿。而陈先兵认为自己在发生事故后及时拨打122报警电话并对伤者进行施救，应属于采取了相应措施，不属于免赔情形。双方对商业险免责条款第二十四条第二款第一项中约定产生争议，该院认为，对该格式条款应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中陈先兵在2019年3月26日20时30分事故发生后及时拨打了122电话报警，事后未接三河拨打的电话，但于2019年3月27日凌晨3点56分回拨了三河电话，之后前去医院垫付部分医疗费，并于2019年3月27日10时52分到三河接受调查，根据现有证据综合判断，陈先兵主观上无逃避责任的故意，客观上本案伤者已及时得到救治，事故的不利后果，没有因为陈先兵离开现场的行为而扩大。按照格式条款不利解释原则，陈先兵并非在“未采取任何措施”的情况下离开现场，其行为不构成人保财险合肥公司所称的免赔情形，因此，人保财险合肥公司，应该在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。本案中徐志好诉求的医疗费124404.24元中含有医疗辅助器具费用（辅助器具、护理用品），由于徐志好提供的医疗辅助器具费用票据大部分为收款收据，且部分票据无法证明与本案有关联性，结合徐志好实际伤情、治疗情况，该院酌情支持徐志好医疗辅助器具费用（辅助器具、护理用品）共计5000元。根据徐志好提供的票据，医疗费共计105148.24元，其中含两次住院医院伙食费1616.5元（144元＋1472.5元）及护理费824元，护理费徐志好要求在护理期内按照135.5元／天主张，医疗票据中的824元不应重复主张，应于扣除。徐志好庭后提交了增加住院伙食补助费用的诉讼请求，由于徐志好未在庭审辩论结束前提出，该部分费用，该院不予支持。但医疗票据中包含的1616.5元伙食费，该院在医疗费中一并计算，不予扣除。徐志好定残后需大部分护理依赖，根据徐志好实际情况，该院酌定其护理依赖度为70%。根据鉴定机构意见，徐志好后续治疗费每月500元至800元，该院根据院实际情况酌定为每月650元。根据徐志好年龄、健康状况，徐志好后续护理费及后续治疗费先行支持5年，之后护理费及后续治疗费，徐志好可另行主张。关于交通费，该院根据徐志好就医次数、就医地点及案件实际情况，酌定为1200元。鉴定费属于徐志好主张权利必要支出，人保财险合肥公司应在商业三者险责任限额内承担相应部分。根据徐志好伤残情况，精神损害抚慰金该院酌定为50000元。根据相关的法律规定，对徐志好的各项损失核定如下：一、医疗费，根据医疗机构的收款凭证，确定为104324.24元（扣除护理费824元）；二、护理费确定为31174.2元（135.54元＊230天）；三、营养费，确定为6000元（50元／天＊120天）；四、残疾赔偿金，确定为307452.6元（37540元＊9年＊）；五、后续护理费，暂确定为173152元（49472元＊5年＊70%）；六、后续治疗费，暂确定为39000元（650元＊12月＊5年）；七、精神损害抚慰金，酌定为50000元；八、交通费，酌定为1200元；九、鉴定费，确定为5240元（3320元＋600元＋1320元）；十、医疗辅助器具费（护理用品），酌定为5000元；以上合计722543.04元。徐志好上述损失722543.04元，由人保财险合肥公司在交强险范围内赔付120000元，在商业第三者责任险范围内赔付500000元；扣除陈先兵垫付的59500元后，由陈先兵赔付43043.04元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决书生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐志好120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决书生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿徐志好500000元；三、陈先兵于判决书生效之日起十日内赔偿徐志好43043.04元；四、驳回徐志好的其他诉讼请求。一审案件受理费5621元，减半收取2811元，由徐志好承担902元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担317元，由陈先兵承担1592元；保全费5000元，由陈先兵承担。 二审中，各方均未提交新的证据。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明：案涉交通事故发生后，陈先兵及时拨打了保险人人保财险合肥公司的客服电话报险。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是,本案应否适用《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第二项的规定,免除人保财险合肥公司在商业第三者责任险赔偿责任的问题。本案中,双方当事人对签订的《机动车综合商业保险条款》中第二章第二十四条第二项第一点“在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿:……(二)驾驶人有下列情形之一者:1.事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场;……”的约定理解不一致,人保财险合肥公司认为只要驾驶人未采取措施,客观上驾驶被保险车辆离开现场,保险人就不负责赔偿。陈先兵则认为,在事故发生后其及时拨打了报警电话并对伤者进行抢救，其采取了一定的措施,人保财险合肥公司应该履行保险赔偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定,对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，陈先兵在事故发生后及时拨打了急救电话报警并报告了案涉车辆的保险公司，明确承认其是案涉事故车辆的驾驶员，并无任何逃避其法律责任的意图，其在交通事故发生后采取了一定的措施，并且该措施使得受害人徐志好得到了及时的救治，并未使徐志好耽误或丧失救治机会，故不符合人保财险合肥公司与陈先兵之间签订的《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第二项的规定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，人保财险合肥公司据此主张免除其赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，人保财险合肥公司不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年三月三日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。