北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3028号上诉人（原审被告）：宋振华，男，1970年4月16日出生，汉族，北京铭沃世纪科贸有限公司总经理，户籍地天津市武清区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。上诉人宋振华因与被上诉人平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初29778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋振华上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费由平安银行承担。事实与理由：一、平安银行当庭未出示证据原件，一审法院要求庭后出示证据原件照片，平安银行仅出示了部分证据照片。平安银行解除合同并要求上诉人提前还款缺乏依据。首先，《个人信用贷款合同》并未明确约定未足额偿还贷款本息的时间及金额；其次，宋振华并无其他违约行为；再次，平安银行并未书面通知宋振华解除合同。关于本金的认定，还款422050.61元应优先偿还借款本金，宋振华不认可平安银行出具的还款明细以及关于贷款本金的计算金额。关于违约金的认定，平安银行并未就其实际损失进行举证，平安银行提出的违约金畸高。二、一审法院未考虑《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条之适用情形，平安银行并未证明其存在实际损失。一审判决适用法律错误。三、银行作为从事贷款业务的金融机构，承担贷款等相关金融业务社会责任，其融资成本低于民间借贷利率应当是行业规则。平安银行辩称，同意一审判决，不同意宋振华的上诉请求及意见。平安银行向一审法院起诉请求：1．判令宋振华偿还借款本金189444.91元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）17774.02元以及自2020年8月6日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2．宋振华承担本案的案件受理费、公告费。一审法院认定事实：宋振华向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；宋振华拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，平安银行有权要求宋振华提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，平安银行有权对逾期金额按照合同约定的利率加50％计收罚息；借款被宣告提前到期的，平安银行有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；宋振华承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼。2018年1月9日，平安银行向宋振华发放贷款480000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53％，还款方式为按月等额还本付息。由于根据合同约定，罚息的计收标准为在合同利率基础加收50％。案涉贷款的月利率1.53％，即年化利率为18.36％，如宋振华逾期后平安银行在该利率基础上加收50％计收罚息，则年化利率为27.54％。平安银行放款后，宋振华未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月2日，宋振华案涉借款合同项下尚欠借款本金189444.91元，利息（含罚息）33992.90元。一审法院认为，双方签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向宋振华发放贷款，宋振华应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，平安银行有权要求宋振华提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息并对逾期部分计收罚息。平安银行提交的还款清单，逐笔载明了案涉贷款的还款情况、逾期情况，在宋振华未提交相反证据证明该还款清单存在错误的情况下，法院对该清单的真实性予以确认，对宋振华所持不认可平安银行所诉本金及欠款数额的答辩意见，不予采信。宋振华所持其所还款项应当优先偿还本金的答辩意见，无合同及法律依据，法院不予支持。宋振华主张罚息利率过高，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发［2017］22号）规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24％的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。平安银行现起诉要求宋振华立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定，法院予以支持，但利息、罚息之和综合年化利率应以24％为上限，超出部分法院不予支持。依据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》：“10．……对因感染新冠肺炎住院治疗或者隔离人员，疫情防控需要隔离观察人员，参加疫情防控工作人员以及受疫情或者疫情防控措施影响暂时失去收入来源的人员所涉住房按揭，信用卡等个人还贷纠纷，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更还款期限。”以及中国人民银行、财政部、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》：“（四）完善受疫情影响的社会民生领域的金融服务。对因感染新型肺炎住院治疗或隔离人员，疫情防控需要隔离观察人员，参加疫情防控工作人员以及受疫情影响暂时失去收入来源的人群，金融机构要在信贷政策上予以适当倾斜，灵活调整住房按揭，信用卡等个人信贷还款安排，合理延后还款期限。……。”本案中，宋振华主张因疫情原因导致还款能力出现问题，法院酌情给予宋振华90天的给付时间。一审法院判决：1.宋振华于判决生效之日起90日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的借款本金189444.91元，利息（含罚息）33992.90元，以及自2020年12月3日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算，尚未偿付的利息、罚息之和计算的综合年化利率以24％为上限）；2.驳回平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应依约履行。本案中，宋振华与平安银行签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。现因宋振华未依约如期偿还借款本息已构成违约，其应当承担相应的违约责任。一审法院根据合同约定及平安银行提交的还款清单，认定宋振华应当偿还的本金及利息（含罚息）数额，并无不当，本院予以确认。宋振华虽上诉主张不认可平安银行提交的还款清单，但并未提供相反证据加以证明，本院对其该项上诉意见难以支持。宋振华主张其所还款项应当优先偿还本金的上诉意见，缺乏依据，本院亦不予采信。关于宋振华主张违约金畸高一节，本院认为一审法院根据相关规定，认定平安银行本案中请求的利息、罚息之和综合年化利率应以24％为上限，依据充分，本院予以确认。宋振华关于金融机构融资成本应低于民间借贷利率上限的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于宋振华主张因疫情原因导致其还款能力出现问题一节，本院认为一审法院已就该因素予以考虑并酌情给予宋振华90天的给付时间，本院对此亦不持异议。综上所述，宋振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4424元，由宋振华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张玉贤审 判 员 耿燕军审 判 员 刘 洁二〇二一年三月二十六日法官助理 韩舒同书 记 员 岳国英