江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11979号上诉人（原审原告)：昆山旺通弘电子有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌升光南支路181号2号房。法定代表人：陆启美，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪磊，江苏友杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈海峰，江苏友杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马艳，女，1994年2月1日生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）：马娇艳，女，1996年9月12日生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）：马伟博，男，2001年10月6日生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）：田玉兰，女，1940年6月20日生，汉族，住河南省虞城县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师。上诉人昆山旺通弘电子有限公司（以下简称旺通弘公司）因与被上诉人马艳、马娇艳、马伟博、田玉兰工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初12005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。旺通弘公司上诉请求：撤销原判，依法改判不支付一次性丧葬补助金42000元，一次性工亡补助金847180元，合计889180元,不支付田玉兰亲属抚恤金：1411.82元/月。诉讼费由马艳、马娇艳、马伟博、田玉兰承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用工亡赔偿不合理。一审法院认为，单祥云2020年2月10日死亡诊断事项与2019年2月12日发生工伤诊断事项存在高度吻合，便认定二者存在关联性，属认定事实不清。1.单祥云死亡原因为肺部感染，而在单祥云首次入院及出院时并不存在肺部感染，其肺部感染出现是在其二次入院后，并不能认定肺部感染与工伤事故存在因果关系。2.有关田玉兰的抚恤金，一审在未查明田玉兰是否符合抚恤条件的情况下，就认定其享有抚恤金属认定错误。3.单祥云对于该事故应当至少承担主要责任以上的事故责任，但由于事故对方当事人逃逸，从而导致事故由对方承担全部责任，虽然旺通弘公司对于该交通事故定责没有异议，但旺通弘公司认为虽然在一般的工伤保险赔偿中不区分责任赔偿，但是对于单祥云这一工伤赔偿中，如果不区分责任，由公司承担全部的工伤保险赔偿责任，显失公平且不利于社会道德风尚弘扬。对于工伤赔偿责任应当适当考虑单祥云在事故中的过错，以减轻公司工伤赔偿责任。结合以上内容，旺通弘公司认为单祥云的死亡不属工亡，旺通弘公司不应承担全部工亡赔偿责任，同时旺通弘公司愿在合理范围内承担工伤赔偿责任。马艳、马娇艳、马伟博、田玉兰辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.单祥云在下班途中发生交通事故，被诊断为创伤性脑疝、颅脑外伤性意识障碍、昏迷。2019年4月23日昆山市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定单祥云受到的伤害属工伤。2.2020年2月10日单祥云在医院救治无效的情况下在医院死亡，系因2019年2月12日发生的工伤造成，旺通弘公司理应承担工亡赔偿责任。单祥云的死亡发生在12个月停工留薪期内，死亡与交通事故具有直接的因果关系，应当享受工亡待遇。3.一审法院判决支付给田玉兰供养亲属抚恤金是正确的。田玉兰是单祥云的母亲，已丧失了劳动能力。应依据《工伤保险条例》第三十九条的规定判决支付供养亲属抚恤金。旺通弘公司向一审法院起诉请求：1.不服昆劳人仲案字〔2020〕第997号仲裁裁决书，请求判令不支付一次性丧葬补助金42000元、一次性工亡补助金847180元，合计889180元。2.判令不支付田玉兰亲属抚恤金1411.82元/月。3.案件诉讼费由马艳、马娇艳、马伟博、田玉兰承担。一审法院经审理查明：2018年12月11日，单祥云入职旺通弘公司任岗位作业员。旺通弘公司未为单祥云缴纳社会保险。2019年2月12日，单祥云在下班途中发生交通事故，并因此受伤。交警部门认定单祥云不承担交通事故责任。2019年4月23日，昆山市人力资源和社会保障局认定单祥云构成工伤。2019年2月12日至5月5日期间，单祥云一直在昆山市第一人民医院住院治疗，并长期处于昏迷状态，入院诊断为创伤性脑疝、左额颞创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、双额脑挫伤、颅底骨折、双肺挫伤、血尿。2020年2月4日，单祥云出现发烧症状，被送至虞城县人民医院治疗。2020年2月7日至2月10日在虞城县卫生院住院治疗，入院、出院均诊断为肺部感染、脑外伤后遗症。2020年2月10日，单祥云死亡。单祥云的父亲叫单勤友，于2017年病故，母亲叫田玉兰。单祥云与丈夫马东生共育有一子二女，长女马艳、次女马娇艳、长子马伟博，马东生于2018年5月9日死亡，田玉兰、马艳、马娇艳、马伟博即为本案四被上诉人。2020年4月20日，马艳、马娇艳、马伟博、田玉兰向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求旺通弘公司支付丧葬补助金42000元、一次性工亡补助金847184元、供养亲属抚恤金39744元（计算至2020年2月12日，以后每月顺延计算）。该仲裁委员会作出昆劳人仲案字〔2020〕第997号仲裁裁决：1.旺通弘公司一次性支付马艳、马娇艳、马伟博、田玉兰丧葬补助金42000元、一次性工亡补助金847180元，合计889180元；2.旺通弘公司自2020年2月10日起每月支付田玉兰供养亲属抚恤金1411.92元，若今后政策调整，按政策作出相应调整。旺通弘公司不服仲裁裁决结果，诉至一审法院。一审法院另查明：单祥云死亡时统筹地区上年度职工月平均工资为7844元，单祥云死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入为42359元。一审法院认为：单祥云发生工伤后一直处于昏迷状态且一直在治疗中，死亡时仍处于停工留薪期内。单祥云2020年2月10日死亡与2019年2月12日工伤存在关联性。职工因工死亡，其近亲属有权从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。旺通弘公司未为单祥云缴纳社会保险的，该给付责任应由旺通弘公司承担，相关赔偿权利由马艳、马娇艳、马伟博、田玉兰享有。1.丧葬抚恤金。《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因工死亡，其近亲属从工伤保险基金领取的丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。单祥云死亡时统筹地区上年度职工月平均工资为7844元，故丧葬抚恤金应为47064元（7844元/月×6个月）。马艳、马娇艳、马伟博、田玉兰认可丧葬抚恤金为42000元，于法不悖，一审法院予以支持。2.一次性工亡补助金。《工伤保险条例》第三十九条规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。单祥云死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入为42359元，一次性工亡补助金应为847180元（42359元×20倍）。3.供养亲属抚恤金。《工伤保险条例》第三十九条规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为配偶每月40%，其他亲属每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准上增加10%。因双方均未举证证明单祥云的工资标准，对单祥云在职期间平均工资，一审法院按照受伤时社会平均工资的60%确认为4706.4元/月。田玉兰的供养亲属抚恤金应为1411.92元/月（4706.4元/月×30%），支付期限自2020年2月10日至被供养亲属死亡时止。据此，一审法院遂依照《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、旺通弘公司于判决生效后十日内支付马艳、马娇艳、马伟博、田玉兰丧葬抚恤金42000元、一次性工亡补助金847180元，合计889180元；二、旺通弘公司于判决生效后十日内按月支付田玉兰供养亲属抚恤金1411.92元，支付时间自2020年2月10日至被供养亲属死亡时止。案件受理费10元，减半收取5元，由旺通弘公司承担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的一致。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的,其近亲属享受《工伤保险条例》第三十九条第一款规定的待遇。因旺通弘公司未依法为单祥云缴纳工伤保险，相关工伤保险待遇依法由旺通弘公司给付。单祥云在下班途中发生交通事故受伤，已被昆山市人力资源和社会保障局认定为工伤。工伤依法适用无过错责任，旺通弘公司主张考虑职工过错区分责任缺乏法律依据。单祥云死亡时仍处于停工留薪期内，旺通弘公司除陈述外，就单祥云死亡与工伤之间不存在因果关系，未提出实质性意见并相应举证证明，故一审法院以工亡标准核算旺通弘公司应当承担的丧葬抚恤金、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金，是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人昆山旺通弘电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 岑二〇二一年三月九日法官助理  步允超书 记 员  杨乐婷