陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕10民终86号 上诉人（原审原告）：胡时青，男，汉族，住陕西省商南县。 被上诉人（原审被告）：何洪，男，汉族，住陕西省商南县。 委托诉讼代理人：刘茂，商南县城关法律服务所法律工作者。 原审被告：商南县交通运输局。住所地：商南县。 法定代表人：江国林，该局局长。 委托诉讼代理人：穆治平，陕西秦南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗克，陕西秦南律师事务所实习律师。 上诉人胡时青因与被上诉人何洪及原审被告商南县交通运输局（以下简称商南县交通局）承揽合同纠纷一案，不服商南县人民法院（2020）陕1023民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡时青，被上诉人何洪及其委托诉讼代理人刘茂，原审被告商南县交通运输局委托诉讼代理人穆治平、罗克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡时青上诉请求：1.撤销（2020）陕1023民初548号民事判决，改判被上诉人何洪承担80%的民事赔偿责任，上诉人胡时青自负20%的责任；2.由被上诉人何洪负担本案的诉讼费和鉴定费。事实和理由：一、上诉人是从搭建彩钢瓦过程中摔伤的。搭建彩钢瓦是一种高空作业，上诉人一个人无法单独完成，必须要有被上诉人的共同实施才能完成彩钢瓦的搭建工程。二、搭建彩钢瓦过程中需要焊接才能完成搭建，在焊接过程中需要上诉人的专业技能和专业设备，这仅是完成搭建彩钢瓦的主要工作，并不是完成整个工作。三、上诉人搭建彩钢瓦的场所在被上诉人处，需要被上诉人的安排、指挥，上诉人按照被上诉人的要求完成搭建彩钢瓦工程，没有被上诉人的安排和指导，上诉人也不能在被上诉人处搭建彩钢瓦。一审片面认为，上诉人在搭建彩钢瓦过程中利用上诉人的专业设备及专业机能，没有考虑完成工作成果需要上诉人与被上诉人共同完成，安全措施需要被上诉人提供，认定双方之间是承揽关系属于事实认定错误。 何洪辩称，一、胡时青称“搭建彩钢瓦其一人是无法完成必须要有何洪的共同实施才能完成”之说法是不能成立的，当时仅搭建四块彩钢瓦，工程量很小，胡时青一人完全可以完成，无需何洪帮忙。二、焊接方钢架与搭建彩钢瓦是不可分割的工作过程，且胡时青是在搭建彩钢瓦时受伤的。三、胡时青是自主完成焊接方钢架和搭建彩钢瓦工作的。对于如何焊接方钢架和搭建彩钢瓦，何洪不懂行，无从说起何洪的安排和指导。一审判决认定胡时青与何洪之间形成承揽关系而非劳务关系的事实是正确的，应予维持。 商南县交通局述称，一、一审判决认定事实正确，胡时青称一审判决认定事实错误无任何依据，且与法律规定相悖。从胡时青与何洪的形式要件、实质要件以及双方的结算报酬方式等方面来看，双方系承揽合同关系，已被一审判决确认；胡时青认为其承揽的工作并不是其单独完成，而是和何洪共同完成，商南县交通局并不否认，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十九条规定，定作人具有协助义务，承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务，因此胡时青该上诉理由不影响承揽关系的成立。二、商南县交通局对本案不应承担任何责任。商南县交通局系房屋所有人，已与何洪签订《平房分配使用协议》，将房屋维修义务合法转移给何洪，同时商南县交通局对本案的发生毫不知情，因此不应承担责任。一审判决合法、合理，应予维持。 胡时青向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计60000元；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告胡时青变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告医疗费23108.47元、误工费18000元、护理费5600元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费960元、营养费640元、残疾赔偿金72196元、被扶养人生活费24689.70元、精神损害抚慰金2000元、交通费114元、鉴定费2580元，扣除22163.11元，还应赔偿137725.06元。 一审法院认定事实：被告何洪在商南县交通局院内一平房居住。原告胡时青通过胡绪乐的联系于2019年5月29日给何洪居住的平房搭建彩钢瓦，何洪提供方钢、彩钢瓦和电源，胡时青提供电焊机、切割机和电线。在搭建过程中，胡时青为打膨胀螺丝踩在彩钢瓦面上不慎摔落。原告受伤后即被被告送往商南县中医医院住院治疗32天，被诊断为右跟骨粉碎性骨折。2020年6月8日，原告在陕西军大法医司法鉴定所鉴定伤情，2020年7月1日，鉴定所出具鉴定意见为原告右足跟骨粉碎性骨折畸形愈合构成十级伤残，后续治疗费约10000元，误工期180日、护理期70日。被告何洪为原告垫付医疗费22163.11元。2019年7月19日，原告通过医保报销住院医疗费9080.63元。另查明，2001年5月25日，何洪与商南县交通局签订平房分配使用协议，主要内容有：此平房所有权属交通局，个人只有使用权；此平房只限个人使用，不得转让、出租，房屋维修均由个人负责。2001年6月14日，何洪向商南县交通局交纳房屋使用押金2400元。原告胡时青具备金属焊接（切割）作业资格，其自2008年起从事电焊工作，自2013年起从事彩钢瓦搭建工作。被告陈述原告完成彩钢瓦搭建支付报酬200元，原告陈述未涉及具体数额，待工作完成后再商议。 一审法院认为，原告胡时青以提供劳务者受害责任纠纷案由诉至一审法院，二被告以本案系承揽合同纠纷为由抗辩，本案争议焦点为胡时青与何洪系何种法律关系。承揽关系与劳务关系的区别主要有：1、双方当事人之间是否存在管理关系，劳务关系存在管理关系，承揽关系没有身份上的隶属关系；2、提供服务的内容不同，劳务关系中，提供劳务者主要提供自身劳务；承揽关系中，承揽人往往要借助自己的设备，以便完成劳动成果；3、报酬的计算方式不同，劳务关系中以提供劳务的时间计算，承揽关系中以完成劳动成果计算。本案中，胡时青为何洪搭建彩钢瓦，何洪提供原材料和电源，胡时青提供电焊机、切割机、电线等专业设备，据此可知胡时青并非单纯提供劳务，而是通过其自备工具以其自身专业知识和能力完成一定的工作内容，原告自身具备的工作经验和专业知识是被告不具有的，工作的自由度较大，不存在隶属于被告的身份关系；从报酬看，双方就数额陈述不一，但都认可待工作完成后给付，胡时青为何洪提供的是一次性劳动成果。综合上述因素，应当认定胡时青与何洪系承揽关系，而非劳务关系。原告胡时青作为拥有丰富工作经验并具备与工作相匹配资格证书的承揽人，其应当独自承担工作中的意外风险，因脚踩彩钢瓦面不慎滑落系原告自身未注意安全防范，依法应自行承担损失，被告何洪作为定作人无证据证实其存在定作、指示或者选任过失，依法不承担赔偿责任。本案系承揽合同纠纷，与房屋所有人商南县交通局无关联性，商南县交通局无责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）第十条之规定，判决：驳回原告胡时青的诉讼请求。案件受理费789元，由原告胡时青负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，根据诉辩各方的观点，本案二审涉及的争议焦点有两点： （一）本案的民事责任如何确定。 胡时青与何洪之间是个人提供劳务的关系还是承揽合同关系，是本案争议的实质问题。个人之间提供劳务的关系属于雇佣关系，雇佣关系是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，是雇员在从事雇佣活动中与雇主形成的权利义务关系。雇佣关系是以直接提供劳务为目的，雇佣关系的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性。本案中，胡时青与何洪约定胡时青给何洪居住的平房搭建彩钢瓦，所需的材料由何洪提供，搭建彩钢瓦需要的工具由胡时青携带，胡时青以自己的设备、技术和劳力，完成彩钢瓦的搭建，报酬在完成工作成果后支付。因此一审判决认定胡时青与何洪之间系承揽合同关系并无不当，胡时青关于一审判决认定其与何洪之间是承揽关系属于事实认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。胡时青上诉认为搭建彩钢瓦是一种高空作业，其无法单独完成，必须要有何洪的共同实施才能完成彩钢瓦的搭建工程。虽然何洪否认胡时青该事实主张，但彩钢瓦从地面运送到平房顶部，按照常理需要何洪协助，且何洪也在工作现场，因此胡时青这一观点本院予以采纳。胡时青作为拥有丰富工作经验的承揽人，在平房顶部搭建彩钢瓦，应采取必要的安全措施，其因安全措施不到位而摔落受伤，因此其对自身的受伤存在重大过失。何洪作为定作人，在明知胡时青未采取安全措施的情况下指示胡时青冒险施工，其对胡时青受伤亦有过失。综合本案实际情况，本院酌定何洪承担20%的民事赔偿责任、胡时青自负80%的责任，一审判决认定胡时青负全部责任不当，本院予以纠正。 （二）胡时青的损失如何确定。 胡时青的损失，本院核定如下：1.胡时青主张医疗费23108.47元，何洪对四张病历复印费的门诊收费票据不予认可，本院审查认为，该四张门诊收费票据35.5元系病历复印费，不予支持，本院核定医疗费23072.97元；2.胡时青主张误工费18000元，依据鉴定意见误工期180日，其主张误工费每天100元的标准符合法律规定，予以支持；3.胡时青主张护理费5600元，依据鉴定意见护理期70日，其主张护理费每天80元的标准符合法律规定，予以支持；4.胡时青主张后续治疗费10000元，依据鉴定意见后续治疗费约为10000元，予以支持；5.胡时青主张住院伙食补助费960元，其住院32日，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天30元，予以支持；6.胡时青主张营养费640元，其住院32日，医嘱加强营养，予以支持；7.胡时青主张交通费114元，其提供了交通费票据，结合本案实际，予以支持；8.胡时青主张残疾赔偿金72196元、被扶养人生活费24689.70元，依据鉴定意见胡时青右足跟骨粉碎性骨折畸形愈合构成十级伤残，本院核定残疾赔偿金36098元×20年×10%=72196元，被扶养人生活费长女胡静23514元×4×10%÷2=4702.8元、次女胡馨悦23514元×15×10%÷2=17635.5元，被扶养人生活费共计22338.3元，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，本院核定残疾赔偿金94534.3元；9.胡时青主张精神损害抚慰金2000元，依据鉴定意见，予以支持；10.胡时青主张鉴定费2580元，依据鉴定费票据，予以支持；胡时青损失共计157501.27元，何洪应赔偿胡时青157501.27元×20%=31500.25元。胡时青认可何洪在其住院期间送饭10日，同意扣减10日伙食费，本院核定10日×30元=300元，何洪为胡时青垫付医疗费22163.11元。因此何洪还应支付胡时青9037.14元。何洪以胡时青名义通过医保报销的医疗费9080.63元，因与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。 综上所述，胡时青的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销商南县人民法院（2020）陕1023民初548号民事判决； 二、被上诉人何洪在本判决生效之日起10日内赔偿上诉人胡时青9037.14元； 三、驳回胡时青其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费789元，由上诉人胡时青负担631元，由被上诉人何洪负担158元；二审案件受理费789元，由上诉人胡时青负担631元，由被上诉人何洪负担158元。 本判决为终审判决。 审 判 长 林小平 审 判 员 叶 军 审 判 员 王金新 二〇二一年三月十九日 法官助理 梁石锋 书 记 员 王文双