山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3075号上诉人（原审原告）：马德礼，男，1957年12月11日出生，汉族，住威海临港区。委托诉讼代理人：宋述莲，山东鹏华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海临港经济技术开发区草庙子镇人民政府，住所地威海临港经济技术开发区草庙子镇驻地。负责人：曲兆文，镇长。委托诉讼代理人：董志刚，系党委委员。委托诉讼代理人：赵玉华，山东海曼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海临港经济技术开发区草庙子镇马家屯村民委员会，住所地威海临港经济技术开发区草庙子镇马家屯村。法定代表人：周波，主任。上诉人马德礼因与被上诉人威海临港经济技术开发区草庙子镇人民政府（以下简称“草庙子镇政府”）、威海临港经济技术开发区草庙子镇马家屯村民委员会（以下简称“马家屯村委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马德礼上诉请求：撤销一审判决，依法改判草庙子镇政府、马家屯村委会给付马德礼补偿款184800元。事实和理由：1.2015年马家屯村拆迁改造前，马家屯村村会计已把村中存在问题的房屋汇报给草庙镇政府工作人员董志刚，其中就包括马德礼的房屋。签订拆迁协议时，包括董志刚在内的多名草庙子镇政府工作人员均在场，各方对拆迁方案均无异议，遂签订《补偿协议书》，各方签字盖章，其中甲方公章由草庙子镇政府工作人员现场加盖，不存在因马德礼未诚实说明情况导致工作人员失误错将旧房土地证面积写入补偿协议书中的情形，更不存在马德礼与马家屯村委会恶意串通损害国家利益的情形，一审法院认定事实有误；2.马德礼与草庙子镇政府及马家屯村委会签订《补偿协议书》后，马德礼的房屋予以拆除，但草庙子镇政府未按照协议书的约定给付马德礼补偿款，严重损害马德礼的合法权益；3.案涉《补偿协议书》是在2015年3月25日签订，而草庙子镇政府的情况说明及镇党委会决议是在2018年作出，此前马德礼的房屋已被拆除，该情况说明及相关决议明显侵犯马德礼的合法权益，且草庙子镇政府在未与马德礼沟通协商的情况下无权更改已签订的《补偿协议书》；4.2009年马家屯村进行新农村建设时新修道路占用马德礼旧房的地皮，后草庙子镇政府重新为马德礼审批宅基地，理由是旧房同意翻新，后马德礼将旧房拆除并花费数万元重新建造新房，但新房面积为153.34平方米，原旧房面积为237.8平方米，相差84.46平方米，两者拆迁补偿款相差18万余元，马家屯村委会正是基于该事实才与马德礼签订案涉《补偿协议书》，草庙子镇政府对上述事实亦知情，一审法院忽略上述事实认定马德礼持旧房土地证享有拆迁利益大于本次被拆除房屋可享受拆迁利益将损害国家利益明显不当，马德礼系出于配合新农村建设的需要将旧房拆除，马家屯村委会理应按照《补偿协议书》的约定给付补偿款；5.马家屯村村民马启秀、马世亭均是在被拆除房屋未办理合法手续的情况下获得安置补偿，而马德礼在签订《补偿协议书》的情况下未获得拆迁补偿款，明显不公。草庙子镇政府辩称，1.马德礼主张签订拆迁安置协议时已将马家屯村存在问题的房产汇报至草庙子镇政府工作人员董志刚与事实不符，马德礼及马家屯村委会未向现场经办人员说明具体情况；2.案涉《补偿协议书》未履行完毕，马家屯村委会仅对马德礼进行了首套房的安置，未向其交付剩余房产及补偿款，马德礼主张该协议履行完毕与事实不符，且因新农村建设拆除的旧房与本案纠纷无关。马家屯村委会辩称，草庙子镇政府对于马德礼拆迁安置事宜均知情，其与马德礼签订的《补偿协议书》合法有效，应按照《补偿协议书》的约定向马德礼支付补偿款。马德礼向一审法院起诉请求：判令草庙子镇政府、马家屯村委会按照2015年3月25日签订的《补偿协议书》中条款内容向马德礼支付补偿款184800元。一审法院认定事实：马德礼系马家屯村村民，其在马家屯村有房屋宅基地一处，集体土地使用权证号为04××22，用地面积237.8平方。2009年，马家屯村修建道路过程中，需占用上述宅基地。经协商，马德礼交回宅基地，但未注销土地证。2009年，马家屯村修建道路过程中，需占用马德礼上述宅基地。经协商，马德礼交回宅基地，但未注销土地证。此后，马德礼另行申请新宅基地，新宅基地面积为153.34平方，该宅基地未办理土地证。关于新、旧宅基地面积差额部分如何处理，马德礼主张不管出现什么情况，应该以旧宅基地土地证为准确定面积；草庙子镇政府认为马德礼旧宅基地面积超标，拆迁补偿应以新宅基地面积为准；马家屯村委会认为马德礼当时支持修路工作，作出很大牺牲，当时没想到会拆迁，应按旧宅基地土地证面积确定补偿。2015年，马家屯村进行旧村拆迁改造。《马家屯村村庄改造拆迁安置办法》第一条第一款规定，经村两委会、党员、村民代表大会研究决定，被拆迁人在规定时间内签订拆迁安置协议并按期搬迁的，按照土地证登记面积给予100%的回迁安置，以土地证标注的面积为准（没有土地证的以土地、规划部门认定的面积为准）。第二条规定，被拆迁人可以选择产权调换或者是货币补偿。本村旧村改造按照先拆后建的原则进行，楼层基价为2200元/平方。拆迁前，有关部门对拟拆迁的马家屯村房屋进行测绘，其中测绘图中记录马德礼拟被拆除房屋坐落号为052号，宅基地面积为153.34平方。2015年3月25日，马德礼与被告马家屯村委会签订补偿协议书一份，约定需拆除房屋土地证号为04××**，房产证号**××51，房屋坐落号052。关于安置面积的确定：土地证上登记（或规划认定）的面积为237.8平方米，房权证上登记的建筑面积为36.2平方米，按照《草庙子镇马家屯村村庄改造拆迁安置办法》规定签订协议的，给予安置面积237.8平方米。关于上述协议签订过程，马德礼、马家屯村委会称签订协议前，已向草庙子镇政府反映过旧房土地证情况，签订协议时，草庙子镇政府也有专人在场，且知晓马德礼以旧房土地证签订补偿协议。草庙子镇政府称马家屯村委会未反映过旧房土地证问题，签订协议时虽有工作人员在场，但因马德礼未诚实的说明情况，导致工作人员疏忽，错将旧房土地证面积写入补偿协议书中。另查明，草庙子镇政府提交《关于草庙子镇马家屯村马德礼、孙春芳拆迁补偿协议书中房屋面积不予支持的情况说明》一份，主要内容为：马德礼签订协议房屋坐落号为新建房屋的坐落号052号，持原有的老土地证签订协议面积无效，应更正为新建房屋实际面积153.34平方米。诉讼过程中，马家屯村委会称拆迁安置方案、拆迁补偿每平方2200元价格等由临港管委会统一制定，马家屯村负责执行；马家屯村各户拆迁面积由草庙子镇政府出具的面积确认表确认。拆迁补偿款由临港管委会发放给草庙子镇政府后，再由草庙子镇政府发放到马家屯村委会。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。不论是《马家屯村村庄改造拆迁安置办法》的规定，还是从拆迁安置的惯例来看，拆迁安置应当就被拆除的房屋或宅基地向被拆迁对象作出补偿。本案中，马德礼在此次拆迁中被拆除的是2009年重新建设的新房及宅基地，而马德礼签订补偿协议时所持土地证对应的是2009年因修路早已拆除的旧房宅基地，旧房并非本次拆迁对象，不应在本次拆迁中处理。马德礼如对旧房及宅基地被拆除有争议，可另行主张权利。补偿协议书虽系马德礼与马家屯村委会签订，双方对马德礼主张的拆迁安置面积予以认可，但涉及拆迁补偿款系由国家支付。如按照补偿协议书中的面积条款履行，马德礼持旧房土地证享有的拆迁利益，大于其因本次被拆除房屋可享受的拆迁利益，将造成国有资产的流失，损害国家利益，故该协议中关于拆迁安置面积条款应属无效。综上所述，马德礼请求草庙子镇政府、马家屯村委会支付拆迁补偿款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，判决：驳回马德礼请求威海临港经济技术开发区草庙子镇人民政府、威海临港经济技术开发区草庙子镇马家屯村民委员会支付补偿款184800元的诉讼请求。案件受理费1998元，由马德礼负担。本院二审期间，马德礼申请证人夏某出庭作证，夏某系马家屯村村委会计，其陈述马德礼的旧房因修路被拆除，草庙子镇政府重新为其审批宅基地，马德礼建造新房，新房面积与旧房面积不一致，夏某将上述问题上报至草庙子镇政府请求作出决定，草庙子镇政府未书面答复直接与马德礼签订案涉《补偿协议书》。经质证，马德礼认为夏某的证人证言可以证实马家屯村委会已将拆迁房屋存在的问题全部上报至草庙子镇政府，草庙子镇政府在明知上述问题的情况下与马德礼签订《补偿协议书》并加盖由其保管的马家屯村委会公章，马德礼与马家屯村委会并不存在恶意串通的情形。草庙子镇政府认为夏某的证人证言不属实，其未提交相应的书面材料证实已将相关问题上报至草庙子镇政府，马德礼因修路拆除的旧房与本案无关，不应按照旧房的面积进行补偿，马家屯村委会公章虽由草庙子镇政府保管，但相应事项均是由马家屯村委会决定，非草庙子镇政府的决定。马家屯村委会质证认为相关问题已向草庙子镇政府进行汇报，马德礼的旧房系因修路被拆除，应按照旧房面积进行补偿。本院认为，案涉《补偿协议书》的签订双方为马德礼与马家屯村委会，草庙子镇政府在本次拆迁过程中起传达政策和监督指导作用。马德礼及马家屯村委会主张案涉协议的签订经过草庙子镇政府的同意，对此草庙子镇政府不予认可，证人夏某虽陈述将马德礼房屋面积问题上报至草庙子镇政府，但无其他证据佐证，本院对其证言依法不予采信。马德礼以马家屯村委会的公章由草庙子镇政府管理为由要求草庙子镇政府承担责任没有法律依据。另，根据《补偿协议书》内容，马德礼签订该协议所依据的是已于2009年被拆除的旧房屋的土地证书，而旧房屋已经灭失，不应作为本次拆迁对象，故不能依据案涉《补偿协议书》所载面积237.8平方米进行补偿。因案涉拆迁补偿系政府拨付，不属于马家屯村委会可自由支配的款项，故马家屯村委会虽同意支付马德礼房屋面积差价补偿，但因其无权处分，本院不予支持。至于同村其他村民的拆迁情况因与本案事实不同，且与本案并无关联性，本院依法不予审查。马德礼与马家屯村委会之间因旧房拆除如有争议，可另行主张权利。综上所述，马德礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3996元，由上诉人马德礼负担。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  蒋 涛审判员  于大海二〇二一年三月二十五日法官助理孟佳宁书记员丁真真