西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2021)陕71行终55号 上诉人（原审原告）王静，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人雷顺勇，陕西金控律师事务所律师。 委托代理人王璐，陕西金控律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）西安市鄠邑区庞光街道办事处。住所地陕西省西安市鄠邑区。 负责人孙朝军，主任。 委托代理人崔田军，该单位工作人员。 委托代理人梁策，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。 上诉人王静因与被上诉人西安市鄠邑区庞光街道办事处（下称庞光街办）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1180号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，王静原户籍地址为西安市未央区XX路XX号XX号楼XX单元XX户，户籍性质为居民户。2013年8月9日，陕西省人民政府审批土地件（陕政土批【2013】84号）关于户县2013年度第十九批次农用地转用和土地征收的批复，显示李家庄村的土地被依法征收。2017年8月10日，王静因投靠亲友将其户籍迁入西安市户县XX镇XX村XX街XX号XX户内。2019年1月15日，西安市鄠邑区庞光街道办事处（原庞光镇人民政府）发布了《西安高新区XX镇XX村、乌西村、黄柏村、李家庄村拆迁通告》及《西安高新区XX镇XX村、乌西村、黄柏村、李家庄村房屋征收及附着物补偿安置实施方案》（以下简称《方案》）。该《方案》第一条拆迁范围是庞光镇李元寨、乌西村、黄柏村、李家庄村集体土地上的建筑物、构筑物和附属物。实施主体庞光镇人民政府。被拆迁人是拆迁范围内房屋及附属物的合法所有人。2019年8月20日，王静户口所在村李家庄村开始实施拆迁征收工作。2019年9月7日，该户户主韩国强与庞光街办签订了安置补偿协议，户内房屋得到了补偿，家庭成员栏中王静在是否为“集体组织成员”中显示为“否”，庞光街办未给予王静安置。2019年9月29日，王静所在户户主韩国强填写了安置补偿款领取单与选房单。王静认为其属于李家庄村人，理应享有安置利益，因庞光街办未安置，故诉至本院，诉如所请。另查明，王静并未在李家庄村分得责任田，也未在该村参加农村合作医疗，其丈夫户籍并未在李家庄村。 原审法院认为，本案的争议焦点为王静请求是否应当到支持。本案中，王静对《方案》的内容无异议，但认为其属于《方案》中所规定的李家庄村的集体经济组织成员，应按照《方案》规定第三条第（三）项集体经济成员安置的内容进行安置。虽然《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条:被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。法条中虽然规定了在行政诉讼中，被告行政机关承担主要的举证责任，但并不代表原告无需举证。在特定的情况下，原告也就一些特定的基本事实部分是需要承担举证责任的。本案中，王静因投靠亲友将户籍迁入XX村XX户内，并非出生或者婚嫁取得李家庄村户籍，庞光街办认为其不符合《方案》中第三条第（三）项集体经济成员安置中1.“在拆迁通告发布之日，属于被拆迁村集体经济成员，在村内有宅基地、房产并参与集体经济分配的常住人口（含在读大学生、现役义务军人和服刑人员）。土地征收前，XX组XX户内正常婚姻而迁入（仅限婚嫁落户于本户）的在原籍参与农村集体经济组织成员分配的人员。XX组XX户内的新生儿（仅限出生落户），按集体经济组织成员人口进行安置。”而未安置。据此，庞光街办给予安置利益的前提为王静为该村集体经济组织成员身份，双方当事人对安置产生争议的根本原因是对王静是否为集体经济组织成员的身份异议，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条之规定：“确定农村集体经济组织成员的原则、程序、由法律、法规规定。”有关集体经济组织成员的身份确认，应当由集体经济组织讨论决定，同时，有关集体经济组织成员资格的纠纷，亦不属于行政诉讼受案范围。王静对其经济集体组织成员的资格有异议可向农村集体组织主张，或通过民事诉讼程序解决后，再行处理其安置问题。但王静所提供的证据不足以证明其为集体经济组织成员，故王静申请被告履行法定职责给予行政安置补偿理由不成立。另，依据《方案》中第三条第（四）项非集体经济成员安置“1.户口注册在本村，全家为集体经济人员和非经济人员混居户，在本村拥有合法住宅，其配偶及子女属于备案制集体经济人员，参加工作及农转非前曾参与本村集体经济的分配，拆迁前在本村常年居住生活30年以上，无违法占地建设行为，给予每人70平方米住房安置，不享受经济用房。”王静也不符合上述规定。故依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回王静的诉讼请求。案件受理费50元，由王静负担。 王静不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人户口登记在李家庄，且在李家庄享受土地征地款的分配及选举权，依法享有集体经济组织成员资格，一审法院认定上诉人不具有集体经济组织成员资格缺乏事实根据，依法不能成立。一审法院认为根据《中华人民共和国农村土地承包法》第6条之规定，集体经济组织成员的身份确认，由集体经济组织讨论决定。而上诉人提供的证据不足以证明其为集体经济组织成员。对此上诉人不予认可。一审审理过程中，上诉人向法院提交了自上诉人户口迁移至李家庄后，李家庄一直向上诉人发放土地补偿款，上诉人作为集体经济组织成员之一在XX庄XX村委会的选举，行使了选举权。而上诉人代理人在一审审理过程中，赴李家庄村调查取证，李家庄村民委员会对上诉人的集体经济组织成员的身份是认可的。由此可知，上诉人与李家庄村民委员会关于上诉人集体经济组织成员资格的意见是一致的，双方并没有分歧，一审法院以上诉人就成员资格的问题可以先向集体经济组织主张或通过民事诉讼主张后，再解决安置问题的说法根本不能成立。二、上诉人作为李家庄村的集体经济组织成员，XX庄XX村进行拆迁后，理应对上诉人进行安置。一审审理过程中被上诉人答辩称上诉人因投靠亲友将户籍迁入XX村XX村户籍，被上诉人据此认定上诉人不应参加安置。因为《西安高新区XX镇XX村、乌西村、黄柏村、李家庄村房屋征收及附着物补偿安置实施方案》XX户XX村，才享有集体经济组织成员资格，才能被安置，对此上诉人不予认可。上诉人认为，确定上诉人是否被安置，或者说上诉人是否属于被拆迁人，应该以上诉人与被征收土地是否有关联以及上诉人在征收土地上是否拥有房屋。上诉人户口迁入后，正常享受土地安置款的分配，且李家庄村民委员会认可王静的集体经济组织成员身份，自然与被征收土地存在关联，而上诉人户口迁入韩国强户内，自然属于家庭的组织成员之一，农村宅基地及附属房屋都属于家庭共同所有，由此可知，上诉人在被征收土地上拥有房屋，据此可以认定，上诉人属于被拆迁人，被上诉人理应对上诉人按照李家庄村集体经济组织成员进行安置。另，李家庄村在2020年12月份进行了重新分配补偿款，名单也有王静。综上，一审法院的判决书认定事实及适用法律错误，请求二审法院：1、依法撤销一审判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人庞光街办答辩称，一、原审认定事实清楚，且采信证据客观公正。1、根据被答辩人户口显示：被答辩人原户籍地址为西安市未央区XX路XX号XX号楼XX单元XX户，户籍性质为城镇居民户口。2、2017年8月10日，被答辩人因投靠亲友将其户籍迁入西安市户县XX镇XX村XX街XX号XX户内。3、被答辩人在该村并未分得责任田，也未在该村参加农村合作医疗及换届选举和参与经济分配，且其丈夫户籍也未在李家庄村。4、2019年9月7日，被答辩人公公韩国强与答辩人庞光街办签订的安置补偿协议显示，被答辩人并非集体组织成员，不属于安置对象，该协议具有自认证据效力。二、原审适用法律正确，被答辩人不符合安置规定。1、根据实施方案的规定，1、“在拆迁通告发布之日，属于被拆迁村集体经济组织成员，在村内有宅基地、房产并参与村集体经济分配的常住人口（含在读大学生、现役义务军人和服刑人员）。土地征收前，XX组XX户内正常婚姻而迁入（仅限婚嫁落户于本户）的在原籍参与农村集体经济组织分配的人员。XX组XX户内的新生儿（仅限出生落户），按集体经济组织成员人口进行安置。”基上，根据“集体经济成员安置”规定，被答辩人以城镇居民户口迁入该村，但在该村并没有独立的宅基地、房产，也不属于常住人口，并且户口迁入之前系城镇居民户口，不可能在原籍参与农村集体经济组织分配的人员。故被答辩人不符合该安置方案规定。2、根据实施方案“非集体经济成员安置”的规定，1、“户口注册地在本村，全家为集体经济人员和非集体经济人员混居户，在本村拥有合法住宅，其配偶及子女属于被安置集体经济人员，参加工作及农转非前曾参与XX村XX组织的分配，拆迁前在本村长年居住生活30年以上，无违法占地建设行为，给予每人65平方米住宅房安置，9月30日前签订协议的再奖励5平方米住房，不享受经营用房。”据上，根据“非集体经济成员安置”规定，被答辩人以城镇居民户口迁入该村，但并未在该村出生，不存在参加工作及农转非前，曾参与该村经济组织的分配，且拆迁前亦不存在居住生活30年以上的事实。综上所述，原审认定事实清楚，原审适用法律法规正确，采信证据客观公正，被答辩人不符合《方案》的相关规定，其提起上诉，缺乏新的证据和新的法律依据及新的事实与理由，特请求二审法院维持原判并驳回被答辩人的上诉请求。三、答辩人诉讼主体不适格，1、庞光街道办事处属于西安高新技术开发区管理委员会下属部门，2、涉案补偿安置资金由西安高新技术开发区管理委员会拨发给庞光街办财政所，财政所再拨发给庞光街道办事处，诉讼主体为西安高新技术开发区管理委员会，庞光街办只是实施部门，故，庞光街办作为诉讼主体不适格。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。一审判决认定的证据经过一审开庭示证、质证，二审亦予以确认。在本案二审审理期间，上诉人王静为证明其属于李家庄村的集体经济组织成员，向本院提交了以下证据：1、2020年12月李家庄村土地补偿款的分配表名单；2、税费补贴费用表。被上诉人庞光街办对上述两份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为其均属复制品，公章模糊不清，只能反映村组内部的分配，与被上诉人无关且不能证明上诉人属于集体经济组织。本院对上诉人提交的上述证据的真实性予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人王静是否属于应受到安置补偿的人员。首先，《西安高新区XX镇XX村集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》第一条拆迁安置原则载明，XX镇XX村集体土地上的建筑物、构筑物和附属物，实施主体是庞光镇人民政府……。第三条载明，……补偿安置协议由庞光镇人民政府与被拆迁人签订……。据此，庞光镇人民政府（现被上诉人庞光街办）具有依照上述《方案》对案涉村组中被拆迁人（户）进行安置补偿的职责。其次，《方案》中载明了对集体经济组织和非集体经济组织安置的不同情形，即：对于集体经济组织成员，在拆迁通告发布之日，属于被拆迁村集体经济组织成员，在村内有宅基地、房产并参与集体经济分配的常住人口（含在读大学生、现役义务军人和服刑人员）。土地征收前，XX组XX户内正常婚姻而迁入（仅限婚嫁落户于本户）的在原籍参与农村集体经济组织成员分配的人员。XX组XX户内的新生儿（仅限出生落户），按集体经济组织成员人口进行安置。对于非集体经济组织成员，户口注册在本村，全家为集体经济人员和非经济人员混居户，在本村拥有合法住宅，其配偶及子女属于被安置集体经济人员，参加工作及农转非前曾参与本村集体经济的分配，拆迁前在本村长年居住生活30年以上，无违法占地建设行为；或全家为非集体经济人员，在本村拥有合法住宅，户主参加工作及农转非前曾参与本村集体经济分配，拆迁公告日以前在本村居住15年以上，无违法占地建设行为。上诉人王静要求被上诉人庞光街办对其进行安置补偿，经查，上诉人并不符合上述对集体经济组织成员和非集体经济组织成员安置补偿的规定。关于上诉人提出其属于李家庄村集体经济组织成员的主张。经对现有证据的审查，虽然上诉人户籍在被征地村组，但无法认定其属于李家庄村集体经济组织成员，故无法认定其属于李家庄村搬迁安置补偿的对象。一审法院以此为由判决驳回其诉讼请求于法有据，并无不当。上诉人王静的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费共计100元，全部由上诉人王静负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 方 审判员 侯 斌 审判员 周玲玲 二〇二一年三月五日 书记员 陈 萌 1