辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终13669号上诉人（原审被告）：郭振权，男，1967年11月17日出生，汉族，现住址沈阳市于洪区。委托代理人：王英超，系辽宁宗天英浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莉华，系辽宁同文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王戌，男，1982年10月9日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托代理人：隋晓庆、樊晓磊，辽宁基源律师事务所律师。上诉人郭振权与被上诉人王戌股权转让纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初3119号民事判决，本院受理后，依法组成由审判员林红担任审判长，与审判员李妍、关宇宁共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭振权上诉请求：撤销原审判决；被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案事实不清，本案系被上诉人违约在先，上诉人不存在违约行为。双方于2018年9月19日签订的《股权转让协议书》第四条约定鑫格兰特公司厂区内所有房产、设备等所有用品均由上诉人取得。但在被上诉人交付股权时，对鑫格兰特公司交接之时未按照协议中第四条约定的将所有用品交付上诉人，将其中80多万元的多台设备私自拉走，在此后上诉人多次和被上诉人以及鑫格兰特公司的实际控制人王占河进行沟通，要求追回上述设备，时至今日，被上诉人及王占河也未能将上述设备返还鑫格兰特公司。故系被上诉人违约在先，基于被上诉人的违约行为，上诉人有权拒绝支付股权对价款。二、原审未查明事实，使用法律不当。按照协议书约定第三、四笔转让款于2020年12月30日、2012年12月30日到期。本案第三、四笔股权转让款60万元尚未到期，一审法院认定基于被上诉人对上诉人的不信任与不安，要求上诉人一次性给付股权转让款120万元错误。《股权转让协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应遵守。但被上诉人违约在先，根据相关法律规定，其无权要求上诉人提前支付尚未到期的股权转让款。三，被上诉人并未按照合同约定将案涉股权转让到上诉人名下，也未向上诉人出具股权转让协议中所列明的相关财产设备公司债务的明细，没有如实向上诉人告知公司负债及相关诉讼情况，被上诉人存在根本违约行为。王戌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：一、上诉人主张被上诉人完全交付厂区设备，违约在先的主张无事实及法律依据，应不予采信。1、沈阳鑫格兰特木业有限公司的原股东王占河、王晓艳已于2018年1月25日通过合法的股权变更程序将全部股权受让给被上诉人，且2018年1月25日签订的《股东会决议》、《股东会决定》、《公司章程》等均选举上诉人为公司法定代表人，兼执行董事、经理。即从2018年1月25日至2018年11月28日止，沈阳鑫格兰特木业有限公司一直处于上诉人控制及管理中，包括厂区、设备的管理及全部人员的管理。被上诉人在此期间一直作为公司股东，没有参与公司的日常管理工作，在双方签订股权转让协议时，上诉人依然是公司法人兼实际控制人。故被上诉人不知情上诉人在上诉状中所述的未将全部设备交付，与被上诉人及王占河多次沟通，设备至今未还的事实，且与被上诉人无关，上诉人因此拒绝支付价款，无事实及法律依据。二、上诉人第二项上诉人理由无事实及法律依据。根据《民事诉讼证据若干规定》第九条、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条的规定，原审已查明上诉人存在未履行股权转让合同的违约行为，而判决上诉人支付被上诉人股权转让款120万元正确。三、在原审上诉人陈述以及实际履行过程中，被上诉人将股权经上诉人指示变更转移至贺忠民和刘淑名下，该事实上诉人认可并承认，其在二审的陈述请求法院不予采信。王戌向一审法院起诉请求：1、被告给付股权转让款1200000元；2、被告支付违约金360000元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：原告王戌与被告郭振权于2018年9月19日签订《股权转让协议书》一份，约定原告将其持有的沈阳鑫格兰特木业有限公司的100%股权，以1,200,000.00元价格转让给被告，约定被告分别于2018年至2021年，每年的12月30日前支付300，000.00元。协议约定，双方如违反协议约定内容，应向对方支付违约金200万元，给对方造成损失的，承担全部赔偿责任。协议签订后，原告按照协议约定将其持有的沈阳鑫格兰特木业有限公司100%股权转让给了被告郭振权，并变更了工商登记。原告依照合同约定将股权转让给了被告，被告未能依约给付转让款，构成违约，故原告诉至法院，要求被告一次性给付股权转让款1,200,000.00元并支付违约金360,000.00元，诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告王戌与被告郭振权签订的《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同，对合同双方具有约束力，双方当事人应当按照协议约定履行义务。原告王戌在签订协议后按照协议约定将其原持有的沈阳鑫格兰特木业有限公司的100%股权转让给了被告郭振权，并变更了工商登记，原告已履行了合同义务。被告未能依约给付2018年12月30日前及2019年12月30日前应当支付的转让款共计60万元，构成违约，虽然2020年及2021年两期转让款未到付款期限，但原告基于对被告的不信任及不安要求被告郭振权一次性支付股权转让款1，200,000.00元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；关于原告主张被告支付以股权转让款1,200,000.00元为基数按30%比例计算的违约金360,000.00元，因双方约定分四期付款，其中前两期共60万元已经到期，三、四期共60万元尚未到付款期限，故原告以1200000元为基数按30%计算违约金，显然属于约定的违约金过分高于所造成的损失的情形，本院根据《合同法》第一百一十四条以及前述司法解释第二十七条、第二十九条规定，以已到期的转让款60万元为基础，将违约金调整为60万元的30%即18万元；关于被告主张原告违约在先，原告未按协议中第四条内容约定的房产设备等所有用品交付被告，对此被告予以否认，且原告未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告郭振权应承担对其主张的事实举证不能的不利后果，故对被告该抗辩不予采纳。判决如下：一、被告郭振权于本判决生效之日起十日内向原告王戌支付股权转让款1,200,000.00元；二、被告郭振权于本判决生效之日起十日内向原告王戌支付违约金180,000.00元；三、驳回原告王戌其余部分的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,840.00元，由被告郭振权承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人已经向一审提交了2018年9月20日的《股东会决议》、《股东会决定》、《公司章程》、《承诺书》、工商变更情况查询卡，证明其按照《股权转让协议》及时将股权变更至上诉人指定的自然人名下。上诉人质证对真实性并无异议，其亦在《承诺书》上签名确认，且其在一审也从未抗辩过被上诉人未履行股权变更登记手续。故根据被上诉人的举证及上诉人在一审的陈述，可以认定被上诉人按约定履行了股权变更登记手续。关于上诉人有关被上诉人未按协议约定完全交付房产设备及未如实告知公司债务的上诉理由，因双方签订《股权转让协议》前，上诉人为沈阳鑫格兰特木业有限公司的法定代表人，公司由上诉人经营管理，其应对公司与其他主体间的纠纷及案件情况明知。根据上诉人二审提供的录音证据及证人证言，可以认定上诉人主张的设备在双方签订《股权转让协议》前即被拉走，上诉人作为公司当时的法定代表人及经营管理人，对此亦应明知，其在明知的情况下与被上诉人签订《股权转让协议》，现又主张被上诉人未完全交付设备无事实及法律依据。且设备系被案外人拉走，上诉人应向案外人主张权利，而不应以此拒付被上诉人股权转让款。故一审法院认定上诉人存在违约行为，判决其承担违约责任并无不当。因上诉人并未按约定支付前两期股权转让款，且在本案中明确表示不应给付，故一审法院据此认定被上诉人对上诉人存在不安与不信任，判令付款期限加速到期，支持被上诉人的诉请亦无不当。综上所述，上诉人郭振权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18840元，由上诉人郭振权负担。本判决为终审判决。审判长 林 红审判员 李 妍审判员 关宇宁二〇二一年三月二日法官助理金慧光书记员郑建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；