四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终164号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司，住所地：四川省叙永县环城路水洞子，统一社会信用代码：91510524905003337G。 负责人：温波，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昌军，四川结贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭庆德，男，1954年6月21日出生,汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：唐寅，四川辞鉴（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵廷珍，女，1955年10月13日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：唐寅，四川辞鉴（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭虎林，男，1999年12月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：唐寅，四川辞鉴（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭唐苓，女，1998年12月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：唐寅，四川辞鉴（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晏某，女，1974年12月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：梅方，四川程信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭某，男，2004年10月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 法定代理人：晏某，郭某之母。 委托诉讼代理人：梅方，四川程信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭超，男，1984年3月18日出生，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：胡桂红，男，1977年3月29日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：彭雪梅（系胡桂红之，女，1996年11月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：叙永县龙凤物流有限公司，住所地：四川省叙永县江门镇九江村二社新房子，统一社会信用代码：91510524570747552E。 法定代表人：蒲德洪，总经理。 诉讼代表人：泸州开元会计师事务所有限公司，系叙永县龙凤物流有限公司破产管理人。 中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司（以下简称人保叙永公司）因与被上诉人郭庆德、赵廷珍、郭虎林、郭唐苓、晏某、郭某、郭超、胡桂红及叙永县龙凤物流有限公司（以下简称龙凤公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭以听证的方式审理了本案。上诉人人保叙永公司的委托诉讼代理人吴昌军，被上诉人郭庆德、郭虎林及郭庆德、赵廷珍、郭虎林、郭唐苓的共同委托诉讼代理人唐寅，被上诉人晏某及晏某、郭某的共同委托诉讼代理人梅芳，被上诉人郭超均到庭参加听证。本案现已审理终结。 上诉人人保叙永公司向本院提出上诉请求：1.撤销四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初3089号民事判决，改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案肇事车辆属从事货运经营的货车，从业人员依法应当取得从业资格。被上诉人郭超违反法律及合同约定，在未取得货运从业资格证的情况下从事货运经营，导致发生本案交通事故。该行为属于保险公司免赔情形，上诉人不负有保险赔偿责任。一审法院认定事实不清，导致判决结果错误，故提起上诉，望判如所请。 被上诉人郭庆德、赵廷珍、郭虎林、郭唐苓辩称，郭超具有合法驾驶资格，保险公司并未举证证明已对主张的免赔事项尽到告知说明义务，该免责条款无效。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉。 被上诉人晏某、郭某辩称，保险合同是格式合同，保险公司对免责条款负有说明告知义务，否则该免责条款不生效。保险公司应承担保险赔付义务，一审判决正确，应予维持。 被上诉人郭超辩称，保险公司应当承担保险责任。 被上诉人胡桂红、龙凤公司未作答辩。 郭庆德、赵廷珍、郭虎林、郭唐苓、晏某、郭某向一审法院起诉请求：1.判决郭超、胡桂红、龙凤公司及人保叙永公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被扶养人生活费等合计468000元；2.判决郭超、胡桂红、龙凤公司及人保叙永公司从2020年3月28日起按年利率6%支付468000元资金占用利息直至实际付清赔款为止；3.本案诉讼费由郭超、胡桂红、龙凤公司及人保叙永公司承担。 一审法院认定事实如下：2019年10月17日18时15分许，郭超驾驶川Ｅ4××××号重型罐式货车从习水县二郎镇电厂方向驶往习酒镇方向，车辆行驶至习水县二郎镇外环线巴滩沟路段时，车辆翻下车行方向右侧河沟中，造成乘车人郭某某当场死亡的交通事故。郭超于交通事故发生当日18时52分向保险公司报案。习水县公安局交通警察大队于2019年11月22日作出道路交通事故认定书，认定郭超负事故全部责任，乘车人郭某某无责任。郭超驾驶的川Ｅ4××××号重型罐式货车行驶证登记所有人为龙凤公司，该车系胡桂红挂靠于龙凤公司从事货运。川Ｅ4××××号重型罐式货车在人保叙永公司投保了车上人员责任险（附不计免赔险），每座限额200000元，本次事故发生在保险期间。 郭庆德、赵廷珍系死者郭某某父母，晏某系死者郭某某妻子，郭唐苓、郭虎林、郭某系死者郭某某子女。郭庆德、赵廷珍有成年子女郭某某、郭洪、郭艳。2019年10月18日，习水县道路交通纠纷人民调解委员会对郭庆德、赵廷珍、晏某、郭唐苓、郭虎林、郭某与郭超、胡桂红就郭某某交通事故死亡赔偿进行调解，经调解双方达成习人交调［2019］696号《人民调解协议书》，双方自愿达成如下调解协议“一、由被申请人郭超、被申请人胡桂红赔偿给申请人郭庆德、赵廷珍、晏某、郭虎林、郭某、郭唐苓（死者郭某某）死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等费用共计268000.00元整。二、支付方式:2019年10月18日前支付80000.00元（由被申请人郭超支付20000.00元、被申请人胡桂红支付60000.00元），2020年3月28日前支付62667.00（由被申请人郭超支付38000.00元、被申请人胡桂红支付24667.00元），2020年6月28日前支付62667.00（由被申请人郭超支付38000.00元、被申请人胡桂红支付24667.00元），2020年9月28日前支付62666.00元（由被申请人郭超支付38000.00元、被申请人胡桂红支付24666.00元）。（此赔偿款不包含川Ｅ4××××机动车所承的保险公司应当承担的赔偿款）三、申请人郭庆德、赵廷珍、晏某、郭虎林、郭某、郭唐苓保留向川Ｅ4××××号机动车承保的保险公司主张赔偿的诉权。本协议一式五份，自双方当事人签字或盖章后生效，具有同等法律效力。且双方当事人在签订本协议之日起三十日之内可向习水县人民法院申请司法确认。上述内容系双方真实意思表示，不具有欺诈、胁迫等情形。”郭庆德、赵廷珍、晏某、郭唐苓、郭虎林、郭某与郭超、胡桂红均认可上述调解协议内容，双方确认调解时协商的赔偿金额共计468000元，其中郭超、胡桂红各自承担134000元，另外200000元由郭庆德、赵廷珍、晏某、郭唐苓、郭虎林、郭某向保险公司主张车上人员责任保险。 郭超按《人民调解协议书》约定赔偿了郭庆德58000元，胡桂红按《人民调解协议书》约定赔偿了60000元（郭庆德收到40000元，晏某收到20000元）。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人意见，对郭庆德、赵廷珍、郭虎林、郭唐苓、晏某、郭某因亲属郭某某死亡产生的合理损失认定如下：1.死亡赔偿金，郭某某系农村户籍人口，原告未能提供证据证明郭某某生前居住于城镇或收入来源于城镇，应按农村居民人均可支配收入计算为293400元（14670元／年×20年）；2.丧葬费34633.5元；3.被扶养人生活费，按农村人均生活消费支出标准计算郭庆德3人扶养15年、赵廷珍3人扶养16年、郭某2人扶养3年，年赔偿总额累计不超过上一年度村居民人均年生活消费支出额，共计159301元（14056元／年×3年＋14056元／年×12年÷3＋14056元／年×13年÷3）；4.精神抚慰金40000元；5.处理丧葬事宜误工费按3人3天计900元；5.交通费，酌情确定为1000元；以上共计529234.50元（293400元＋34633.50元＋159301元＋40000元＋900元＋1000元）。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。郭庆德、赵廷珍、晏某、郭唐苓、郭虎林、郭某主张总损失468000元，系与郭超、胡桂红经习水县道路交通纠纷人民调解委员会调解达成调解协议确定的损失金额，未超过依法计算的合理损失，且不损害龙凤公司、人保叙永公司的权益，对其主张的468000元损失，应依法予以确认。 关于郭庆德、赵廷珍、晏某、郭唐苓、郭虎林、郭某损失468000元的赔偿问题。本次交通事故郭超承担事故全部责任，郭超系胡桂红雇请的驾驶员，胡桂红系肇事车辆挂靠人，肇事车辆挂靠于龙凤公司从事货运经营，上述损失依法应由郭超、胡桂红、龙凤公司承担连带赔偿责任，郭庆德、赵廷珍、晏某、郭唐苓、郭虎林、郭某与郭超、胡桂红达成调解协议，双方约定468000元的损失中由郭庆德、赵廷珍、晏某、郭唐苓、郭虎林、郭某向人保叙永公司主张200000元车上人员责任保险，另外郭超、胡桂红各自分别赔偿134000元，上述约定不违反法律规定，应予以确认。扣除郭超、胡桂红已经赔偿的部分，郭超还应赔偿郭庆德、赵廷珍、晏某、郭唐苓、郭虎林、郭某76000元（134000元-58000元），胡桂红还应赔偿郭庆德、赵廷珍、晏某、郭唐苓、郭虎林、郭某74000元（134000元-60000元）。郭庆德、赵廷珍、晏某、郭唐苓、郭虎林、郭某主张人保叙永公司向其赔偿车上人员责任保险200000元，符合肇事车辆投保的车上人员责任保险合同约定及保险限额，郭超、胡桂红对该主张认可，龙凤公司无异议，结合本案具体情况，一审依法予以支持。郭庆德、赵廷珍、晏某、郭唐苓、郭虎林、郭某主张支付利息的请求，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、郭超于判决生效之日起十五日内赔偿郭庆德、赵廷珍、晏某、郭唐苓、郭虎林、郭某76000元；二、胡桂红于判决生效之日起十五日内赔偿郭庆德、赵廷珍、晏某、郭唐苓、郭虎林、郭某74000元；三、人保叙永公司于判决生效之日起十五日内赔偿郭庆德、赵廷珍、郭虎林、郭唐苓、晏某、郭某200000元；四、龙凤公司对前述第一项、第二项承担连带赔偿责任；五、驳回郭庆德、赵廷珍、郭虎林、郭唐苓、晏某、郭某的其他诉讼请求。案件受理费8600元，减半收取计4300元，由郭庆德、赵廷珍、郭虎林、郭唐苓、晏某、郭某负担1208元，由郭超负担1555元，由胡桂红负担1537元。 本院二审期间，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：营运车辆驾驶员无营运资格证是否属于保险公司的免责范围，保险公司是否应承担相应的保险责任。针对该争议焦点，本院评述如下： 营运车辆从业资格证是交通运输部门对从事运输行业的行政许可，是一种管理性规范，管理性规范是指仅仅为了实现“公共秩序”功能的强制性规范，该规范的强制性只表现为公法上的制裁，而对违反它的行为的私法上的后果并不涉及，故违反管理性规范本身无法证明该行为将导致“保险标的危险程度显著增加”。本案中，郭超虽然未持有从业资格证，但交警部门出具的事故认定书并未将未持有从业资格证认定为本案交通事故原因之一，且保险合同中关于“驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免赔条件亦未明确具体的证书种类，在格式保险合同对于上述免赔事项约定不明确的情况下，驾驶人不持有从业资格证不应成为保险公司免除其保险赔偿责任的免责事由，保险公司应当承担相应的赔偿责任。 综上，中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币8600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 靖 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二一年三月九日 书记员 王伟林