安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终584号 上诉人（原审原告）：穆军，男，1976年12月2日出生，回族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：音明，男，1962年10月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。 原审第三人：定远县安保利房地产投资信息咨询有限公司，住所地安徽省定远县定城镇南门大桥北段，统一社会信用代码91341125597089430G。 法定代表人：孙兆珍，该公司执行董事兼经理。 上诉人穆军因与被上诉人音明、原审第三人定远县安保利房地产投资信息咨询有限公司（以下简称安保利公司）执行异议之诉一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初6748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 穆军上诉请求：撤销原判，改判支持穆军一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定安保利公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务明显错误。一审无证据证明安保利公司无财产可供执行，一审法院追加穆军为被执行人依据不足。2.在音明申请执行安保利公司之前，穆军已依法转让了该公司股权，履行了相应的出资义务，缴纳了税费，一审法院追加穆军为被执行人明显错误。 音明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 安保利公司未发表述称意见。 穆军向一审法院起诉请求：撤销安徽省定远县人民法院（2020）皖1125执恢420号执行裁定书，并依法判决不得追加穆军为被执行人。 一审法院认定事实：2018年10月9日，甲方（出借人）音明、王学友（音明出资金额20万元、王学友出资金额10万元）与乙方汪秦、薛梅（共同借款人、抵押人）、丙方安保利公司（承诺人、抵押权人）签订《借款合同》，合同约定：甲方向乙方提供借款人民币叁拾万元，乙方借款用于周转，借款期限自2018年10月9日至2019年10月8日。丙方应甲方要求接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供乙方未正常履行偿还借款本金及利息时的代偿承诺。当乙方到期不履行或不完全履行还款义务时，甲方即可以向乙方追偿，也可以直接向丙方追偿。因后期汪秦、薛梅未履行还款义务，2019年5月23日，音明以安保利公司为被告向一审法院提起诉讼。2019年6月21日，一审法院作出（2019）皖1125民初3511号民事判决书，判决安保利公司于判决生效后十日内偿还音明借款本金20万元，并以20万元为基数自2019年2月9日起按月利率1.5%支付利息至借款付清之日止。判决后，因安保利公司不服，提起上诉。2019年9月19日，滁州市中级人民法院作出（2019）皖11民终2098号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因安保利公司未履行判决给付义务，音明向一审法院申请强制执行。执行过程中，经音明申请，一审法院于2020年11月17日作出（2020）皖1125执恢420号执行裁定书，追加穆军为该案被执行人。穆军不服该裁定，向一审法院提起本案诉讼。 在一审法院（2020）皖1125执恢420号执行裁定书中，一审法院查明，安保利公司原注册资本10万元。原股东为穆军（持股比例80%）与王冬梅（持股比例20%），已经实缴10万元。2016年该公司注册资本增资为300万元。其中穆军出资298万元，王冬梅出资2万元。该公司章程中约定的认缴出资期限为：穆军出资298万元，出资期限为2018年6月；王冬梅出资2万元，出资期限为2018年6月。后穆军退出股东，股权转让给孙兆珍，该公司章程中孙兆珍认缴出资期限变更为2032年5月8日。 另查明，2019年9月27日，穆军将其在安保利公司的股权298万元中的2万元转让给郭守云、296万元转让给孙兆珍，双方到定远县税务局办理了“个人股东变动情况”并办理了纳税（扣缴）申报。2019年10月9日，双方又到定远县市场监督管理局办理了股东变更登记，递交了《股东会决议》（一）、（二）。 一审法院认为，本案审查的重点是，在穆军转让股权前，是否依法履行了出资义务。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，作为被执行人的安保利公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，该公司原股东穆军在2016年公司增加注册资本时，认缴出资298万元，出资期限为2018年6月。在2019年9月27日穆军将股权对外转让前，无证据证明其履行了增资的出资义务，故音明申请追加穆军为被执行人，符合法律规定。穆军提出的诉讼请求，于法无据，不予支持。穆军诉称其已履行了出资义务，但其所举证据不足以证明其主张，由其承担对其不利的法律后果，故对穆军此主张不予采纳。 综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告穆军的诉讼请求。本案受理费80元，由原告穆军负担。 二审中，穆军提供一审法院（2020）皖1125执恢420号执行裁定书一份，证明：安保利公司与音明已达成和解，案件已终结完毕。从双方达成的和解协议看，安保利公司有清偿债务的能力，所以本案追加穆军为被执行人前提条件不存在。 音明质证认为，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，该执行裁定书与本案追加穆军为被执行人的裁定书并不冲突。 对上述证据本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案从审理情况看，在一审法院执行音明与安保利公司合同纠纷一案中，安保利公司未履行生效法律文书确定的义务，一审法院亦未实际有效执行到安保利公司相关财产，穆军主张安保利公司有财产可供执行，但并未提供相应证据证明。穆军作为安保利公司原股东，将其股权对外转让前，无证据证明其履行了增资的出资义务，其所提供的相关缴纳税收证明不能证明其在转让股份前已依法履行了出资义务。穆军上诉称安保利公司与音明已达成和解，对此，从审理情况看，在一审法院裁定追加穆军为被执行人后，安保利公司与音明达成和解，该和解亦是基于穆军个人自愿代为履行债务的情形下而达成和解；和解协议约定在此后一定期限内将债务履行完毕，该情形并不影响一审法院依法裁定追加穆军为被执行人身份，两者亦不存在冲突；另《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。具体到本案，因穆军自愿代为履行债务，一审法院裁定追加穆军为被执行人亦符合法律规定。 综上所述，穆军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由穆军负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 张立涛 审判员 贺 斌 二〇二一年三月十六日 书记员 张婷婷 附处理本案有关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。