河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3116号上诉人（原审被告）：开封鼎诚置业有限公司。住所地河南自贸试验区开封片区郑开大道296号自贸大厦A座204室住所集中地（经营场所开封市开发区金明西街以西金明地税局隔壁）。法定代表人：王泽生，总经理。委托诉讼代理人：李向东，河南典策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南建总国际工程有限公司。住所地郑州市金水路101号。法定代表人：赵鹏飞。委托诉讼代理人：商鲁西，男，职工。委托诉讼代理人：侯建立，河南瀛开律师事务所律师。上诉人开封鼎诚置业有限公司（以下简称鼎诚公司）因与被上诉人河南建总国际工程有限公司（以下简称建总公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初4847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎诚公司上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法发回重审或改判驳回建总公司的诉讼请求。事实与理由：1．一审法院认定事实错误。建总公司打给鼎诚公司的所谓“货款”应是返还给鼎诚公司的社保金。因为双方约定了不计取社保金，前期给付社保金只是为了办理开工手续，在取得给付社保金凭证后应该返还给鼎诚公司。因此，建总公司返还鼎诚公司支付的社保金只是为了履行双方的约定，并不存在给付货款问题。2．一审法院应核实清楚本案中建总公司在收到鼎诚公司所支付的社保金后，当天按照原数额将该款转还给鼎诚公司的原因。只有核实清楚后才能判断本案是否属于不当得利。3．一审法院适用法律错误。一审法院立案案由和结案案由均为合同纠纷，但是一审法院在认定事实及说理部分，则认为本案属于不当得利。而不当得利之债与合同之债分属于两种不同的法律关系，二者分属于不同的法律调整，因此，一审法院适用法律错误。4．一审法院程序错误。一审中，建总公司明确表示双方系买卖关系，但一审法院在审理中认为应属于不当得利，并且在未通知当事人变更诉讼请求的情况下直接变更案由对案件作出判决，侵犯了鼎诚公司的合法权益。5．即使一审法院认为本案系不当得利，本案也已超过法定诉讼时效。综上，请求查明事实，支持鼎诚公司的上诉请求。建总公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鼎诚公司的上诉请求不能成立，应当驳回。事实与理由：本案涉及的是社保金的返还问题。涉案社保金鼎诚公司已经按照规定拨付给了建总公司，当时双方因是口头约定，暂将该款返还给鼎诚公司，待工程结束后再一并拨付给建总公司，关于鼎诚公司拨付社保金这一事实，开封市中级人民法院判决书已经予以确认，而且建总公司也向一审法庭提供了鼎诚公司拨付社保金的凭证，并且向法庭举证了当时以购货的名义暂退给了鼎诚公司社保金，综上可以看出社保金是国家对劳动者的一种社会保障，是强制性的法规规定，鼎诚公司退还给建总公司是理所应当的，是符合法律规定的。鼎诚公司在上诉状中所谈到了所谓事实认定错误以及认为一审法院适用法律错误均是不妥的和缺乏法律依据的。故请求二审法院依法驳回鼎诚公司的上诉请求，维持原判，保护建总公司的合法权益。建总公司向一审法院起诉请求：判令鼎诚公司退回货款2600126.02元；本案诉讼费由鼎诚公司承担。一审法院认定事实，2012年9月12日，建总公司与鼎诚公司签订《建筑工程施发包合同》一份，鼎诚公司为该建设工程的发包方，建总公司为承包方，2012年11月14日，鼎诚公司向建总公司支付社保金2600126.02元，同日，建总公司分三次向鼎诚公司转款共计2600126.02元均注明为“货款”。上述建设工程施工完毕后，建总公司、鼎诚公司双方就工程款结算发生纠纷诉至法院解决。2018年7月2日，开封市中级人民法院作出（2017）豫02民终357号民事判决书，对建总公司、鼎诚公司双方工程款纠纷予以解决，同时认定“由于建总公司分三次转给鼎诚公司的2600126.02元均注明为‘货款’，该三笔款项与本案不属于同一法律关系，双方可以另行解决。”现建总公司诉至一审法院，要求对其分三次向鼎诚公司转款的款项进行解决。一审法院认为：依照法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，建总公司分三次向鼎诚公司转款共计2600126.02元均注明为“货款”，但自转款之日至今，建总公司、鼎诚公司双方仅签订一份《建筑工程施工发包合同》，双方仅存在建设工程施工合同的法律关系，并不存在买卖合同的法律关系；鼎诚公司辩称，该涉案款项系建总公司对其承包工程的让利款，但未举证证明。因此，应当认定该2600126.02元货款属鼎诚公司没有法律依据取得的不当利益。建总公司为受损失的人，有权请求鼎诚公司返还上述2600126.02元货款，故建总公司要求鼎诚公司退回涉案款2600126.02元的诉讼请求依法成立，予以支持。鼎诚公司的抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：鼎诚公司于本判决生效之日起十五日内退回建总公司货款2600126.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27602元，保全费5000元，合计32602元，由鼎诚公司承担。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。鼎诚公司提交证据如下：1．项目工程费用汇总表一份及建筑工程预算书十套。拟证明建总公司在工程完工后向鼎诚公司所提交的预算书各分项列表中关于社保金部分是0，双方之间约定的是不计取社保金，并且建总公司对此是明知和认可的。2．于兵于2013年10月28日、2014年6月20日分别向鼎诚公司借款200万元、150万元的银行凭证及收款收据，建总公司于2014年1月28日收到鼎诚公司预付工程款250万元的银行凭证及收款收据。拟证明实际施工人于兵和所挂靠的建总公司在施工过程中由于资金不足，不到工程款拨付节点而提前以借款的形式由鼎诚公司转账给建总公司。建总公司辩称将鼎诚公司支付的社保金转付给鼎诚公司系鼎诚公司缺乏资金的理由是错误的。建总公司发表质证意见：1．上述证据不是新证据。2．该证据不是工程总决算，是预算。3．工程预算书主要针对的是建筑工程的造价费用问题，社保金属于不可竞争的费用，在招投标中社保金就没有列入工程项目招投标的范畴。4．程序上社保金已经支付给建总公司，至于社保金怎么返还是工程款以外计算的费用，不能写入工程款。5．关于付款凭证，建总公司认为与本案没有直接的法律关系，也不能达到其证明目的。经查，上述证据因与本案无关联性，不予采信。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，二审争议的焦点为建总公司向鼎诚公司转账2600126.02元款项的性质，鼎诚公司是否应予返还该款，一审法院是否存在适用法律、诉讼程序等错误。本案中，建总公司于2012年11月14日收到鼎诚公司支付的社保金，并于当日将同等数额的款项回转给鼎诚公司，虽然转款事由备注为货款，但双方不存在买卖合同关系，故建总公司转账给鼎诚公司的涉案款实际为社保金。故鼎诚公司关于涉案款性质为社保金的上诉意见成立，予以采信。社保金属于法定的建筑工程价款的组成部分，由建设单位在工程开工前按工程项目造价中规定的费率向工程社保费征管部门一次性缴清，不得减免。故鼎诚公司上诉称双方约定不计取社保金，涉案工程价款不包含社保金，鼎诚公司不予返还的上诉意见，不能成立，不予采信。一审法院认定涉案款性质不当，裁判理由有误，但裁判结果正确，二审应予维持。建总公司的部分答辩意见成立，予以采信。综上，鼎诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27602元，由开封鼎诚置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二一年三月三日书记员  王 萍