江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执异51号案外人：上海中能企业发展（集团）有限公司，统一社会信用代码9130000667794080L，住所地上海市静安区永和路318弄17号。法定代表人：虞建明，该公司董事长。申请执行人：博雅干细胞科技有限公司，统一社会信用代码91320211553793530T，住所地江苏省无锡市滨湖区马山梅梁西路88号。法定代表人：许晓椿，该公司董事长。被执行人：宁夏新日恒力钢丝绳股份有限公司，统一社会信用代码91640000227694836P，所在地宁夏石嘴山市惠农区河滨街。法定代表人：高小平，该公司董事长。本院在执行申请执行人博雅干细胞科技有限公司（以下简称博雅公司）与被执行人宁夏新日恒力钢丝绳股份有限公司（以下简称新日公司）仲裁裁决执行一案中，案外人上海中能企业发展（集团）有限公司（以下简称中能公司）对本院作出的执行行为不服，向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人中能公司异议称：请求对登记在新日公司名下的博雅公司名下的80%股权停止执行。事实与理由：一、其公司与新日公司于2017年12月29日签订《新日公司与中能公司股权收购协议》，约定由新日公司持有的博雅公司的80%的股权，并约定按照《业绩承诺及补偿协议》项下许晓椿回购的股权时同等价格进行标的股权收购。股权收购协议签订后，中能公司根据协议的约定，于2017年12月31日以对新日公司享有的2亿元债权抵偿股权收购款，于2018年4月24日以3亿元向新日公司支付股权收购款。2019年4月1日，中能公司与新日公司签订《新日公司与中能公司股权收购协议之补充协议》，根据该协议的约定，中能公司于2019年4月中旬再向新日公司支付1亿元股权收购款。故其公司已累计按约向新日公司支付股权收购款6亿元，是博雅公司80%股权的实际持有人，其公司提出的异议请求，应当排除执行。二、新日公司曾于2019年向无锡市湖滨区人民法院（以下简称滨湖法院）提起股东知情权纠纷诉讼，后经无锡市中级人民法院生效判决认定：新日公司已将股权转让给了中能公司，新日公司已丧失股东资格。股权转让协议及补充协议因许晓椿和无锡新融合投资中心(有限合伙)未行使优先购买权，故约定的股权收购条件已经全部成就，新日公司持有博雅公司80%的股权的全部权利、义务、责任均自补充协议生效之日起由中能公司享有和承担。虽然股权转让尚未在登记机关办理变更登记，但不影响股权已经实际转让的事实，只产生能否对抗善意第三人的问题。本案的申请执行人是博雅公司，并且其也收到法院的生效判决书，并不是善意第三人，故中能公司请求法院查明事实，支持其公司的请求。本院经审查查明：2018年9月7日，上海仲裁委员会作出（2017）沪仲案字第1825号裁决书，裁决：一、新日公司于裁决生效后十五日内返还博雅公司借款本金8000万元。二、新日公司于裁决作出之日起十五日内支付博雅公司借款本息，其中本金4000万元自2016年10月10日起，剩余本金4000万元自2016年10月14日起分别计算之新日公司清偿全部款项之日止，按日利率5.0025%/365计算。三、新日公司于裁决作出之日起十五日内支付博雅公司律师费189.6万元。该裁决生效后，因被执行人未能按约履行，2019年1月28日，博雅公司向本院申请强制执行。本院执行中，于2019年2月2日作出（2019）苏02执39号执行裁定书，裁定：查封、扣押、冻结、扣划、扣留新日公司银行存款9180万元或其等值财产、财产权及收入。同日，本院至无锡市滨湖区市场监督管理局查封了新日公司持有的博雅公司8000万元股权（占80%）。案外人中能公司于2019年向本院提出执行异议。本院于2019年9月10日作出(2019)苏02执异89号执行裁定书，裁定：驳回案外人中能公司的异议请求。后案外人、当事人均未在规定时间提起执行异议之诉，本院(2019)苏02执异89号执行裁定已生效。2019年12月25日，因申请执行人博雅公司向本院申请撤销上海仲裁委员会(2017)沪仲案字第1825号裁决书的执行申请。本院作出（2019）苏02执39号之三执行裁定书，裁定：终结上海仲裁委员会(2017)沪仲案字第1825号裁决书的执行。博雅公司有权在申请执行时效内再次申请执行。2019年12月26日，本院作出(2019)苏02执39号执行裁定，解除了新日公司持有的博雅公司8000万元股权的冻结措施。2020年8月17日，本院作出(2020)苏02民终1123号民事判决书，二审判令：一、撤销滨湖法院(2019)苏0211民初4084号民事判决；二、博雅公司于本判决生效之日起15日内，在其公司经营场所提供博雅公司与无锡博雅感知医疗科技有限公司于2017年所签关联交易合同相关的财务会计报告及会计账簿供新日公司查阅；三、驳回新日公司的其他诉讼请求。本院在该案中认为，新日公司持有的博雅公司80%股权自股权解除冻结之日起，已转让给中能公司，新日公司已丧失博雅公司的股东资格。2021年1月5日，博雅公司书面申请恢复执行上海仲裁委员会作出的（2017）沪仲案字第1825号裁决书。本院于2021年1月18日作出（2021）苏02执恢7号执行裁定书，裁定：查封、扣押、冻结、扣划、扣留新日公司存款8014.75万元或其等值财产或财产权。2021年1月25日至无锡市滨湖区市场监督管理局冻结了新日公司持有的博雅公司8000万股股权。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对案外人的异议，人民法院应当按照股权在工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断其是否系权利人。本案中，新日公司持有的博雅公司8000万元股权（占80%）于2019年2月2日被本院至股权登记部门查封后，案外人中能公司即于2019年向本院提出执行异议，该案经本院驳回了中能公司的异议请求，中能公司并未在规定期限内提起诉讼。后新日公司向法院提起了股东知情权纠纷，经本院二审判决，博雅公司的相关财务报告及会计账簿供新日公司查阅。现中能公司提出该判决认定了新日公司与中能公司签订的股权转让协议及补充协议已经生效，要求解除本院对该涉案股权的查封。但博雅公司申请恢复对新日公司的执行程序，本院于2021年1月18日对涉案股权冻结时，登记的股权所有人是新日公司，故本院按照股权在工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断其是否系权利人亦无不妥。案外人以其系该股权受让人为由请求排除执行，与股权登记信息不符，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十四条、第二十五条第一款第四项的规定，裁定如下：驳回案外人上海中能企业发展（集团）有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 俞 彤审判员 刘永刚审判员 秦小兵二〇二一年三月二十九日书记员 王雪婷本案援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。