吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终857号上诉人（原审被告）：中石化工建设有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村****楼****。法定代表人：赵建英，总经理。委托诉讼代理人：唐长城，北京通平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中石化工建设有限公司，住所地河北省石，住所地河北省石家庄市丰收路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙建国，总经理。被上诉人（原审原告）：中油吉林化建工程有限公司，住所地吉林省吉林市，住所地吉林省吉林市龙潭区遵义东路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：付文宝，总经理。委托诉讼代理人：贺伟星，男，员工。上诉人中石化工建设有限公司北京分公司（以下简称中石化工北京分公司）因与被上诉人中石化工建设有限公司（以下简称中石化工）、中油吉林化建工程有限公司（以下简称中油化建）服务合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2020）吉0203民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中石化工北京分公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判向中油化建支付违约金1万元；二、本案上诉费由中油化建承担。事实和理由：本案中，双方对违约金有明确约定：经中油化建合理催告7日内未支付的，每逾期一天，按照未支付金额1‰支付违约金，违约金总额不超过合同价款的5%。中石化工北京分公司认为，结合上下文，这里的合同价款应当是未付款。故违约金总额不应超过未付款的5%，应支付违约金1万元。所以中石化工北京分公司认为一审认定事实和适用法律错误，请贵院依法改判。中油化建辩称，一审判决正确，应驳回上诉。中石化工北京分公司无证据证明不超合同价款5%中的合同价款为未付款，这是两个不同的概念。中石化工未出庭亦未提交书面答辩意见。中油化建向一审法院起诉请求：一、判令中石化工、中石化工北京分公司立即给付拖欠中油化建的服务费20万元，违约金4.5万元，合计24.5万元，中石化工、中石化工北京分公司承担连带清偿责任；二、诉讼费由中石化工、中石化工北京分公司承担。一审法院认定事实：2013年4月1日，中油化建与中石化工北京分公司签订《工程车辆作业服务合同》，约定：合同标的为起重机以及其他辅助设备的作业服务，中油化建分两次于2013年4月5日、2013年4月15日（该时间为预计时间，正负5天左右）之前将320T吊车及配套的160T溜尾汽车吊和600T吊车开到吉林市沅江路赢创过氧化氢项目现场，所需要费用由中油化建承担，以包干价计算实际作业服务费用，服务费用总额90万元；结算方式为一次结清，中石化工北京分公司在2013年4月30日（或吊装完后14日内）前通过银行转账方式一次性结清作业费用，付款前中油化建开具正规发票给中石化工北京分公司；中石化工北京分公司未按照合同约定付款，经中油化建合理催告7日内仍未支付的，每逾期一天，按照未支付金额1‰支付违约金，违约金总额不超过合同价款的5%。2013年5月7日，中油化建向中石化工北京分公司出具90万元发票。中石化工北京分公司于2013年6月26日支付中油化建20万元、于2013年7月24日支付中油化建5万元、于2013年9月4日支付中油化建20万元、于2013年9月30日支付中油化建10万元、于2013年12月18日支付中油化建5万元、于2014年7月28日支付中油化建10万元。另查明：2014年12月31日，中油化建向中石化工发出往来账项询证函，标明截至2014年12月31日中石化工尚欠中油化建20万元，中石化工北京分公司于“信息证明无误”处盖章确认。2016年1月29日，中油化建向中石化工发出往来账项询证函，标明截至2015年12月31日中石化工尚欠中油化建20万元，中石化工于“信息证明无误”处盖章确认。剩余作业服务费20万元至今未予给付。一审法院认为，中油化建与中石化工北京分公司签订《工程车辆作业服务合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，可以认定中油化建与中石化工北京分公司之间形成服务合同关系。中油化建已依约履行完毕服务义务，中石化工北京分公司应按照合同约定承担支付剩余服务费的责任，故对于中油化建要求中石化工北京分公司给付服务费20万元的诉请，一审法院予以支持。关于违约金问题。《工程车辆作业服务合同》中约定中石化工北京分公司未按照合同约定付款，经中油化建合理催告7日内仍未支付的，每逾期一天，按照未支付金额1‰支付违约金，违约金总额不超过合同价款的5%。中石化工北京分公司未在规定期限内支付服务费，中油化建仅向中石化工北京分公司、中石化工发出往来账项询证函，该函中并未标注付款期限，中油化建亦未举证证明其与中石化工北京分公司、中石化工对付款期限进行了约定及向中石化工北京分公司、中石化工进行催告，故本案应当以立案之日即2020年9月1日为催告之日，违约金自2020年9月8日起算较为适宜。关于中石化工北京分公司、中石化工提出“合同价款的5%”应按照未支付金额20万元计算的抗辩，合同中表述并无歧义，“合同价款”可以明确为90万元，违约金总额不超过合同价款的5%即为45,000元，故对中石化工北京分公司、中石化工的该项抗辩，一审法院不予支持。综上，中石化工北京分公司应支付中油化建自2020年9月8日起，以20万元为基数，按照每日1‰计算至45,000元止的违约金。关于中石化工承担责任问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足承担的由法人承担”的规定，中石化工北京分公司为中石化工的分支机构，有独立核算管理的财产，故中石化工北京分公司先以其管理的财产承担给付责任，不足部分由中石化工承担。判决：一、中石化工北京分公司于本判决生效之日立即给付中油化建服务费20万元；二、中石化工北京分公司于本判决生效之日立即给付中油化建自2020年9月8日起，以20万元为基数，按照每日1‰计算至45,000元止的违约金；三、上述给付义务由中石化工北京分公司先以其管理的财产承担责任，不足部分由中石化工承担；四、驳回中油化建其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依据中油化建与中石化工北京分公司签订的《工程车辆作业服务合同》第7条（违约责任）第7.1.1（中石化工北京分公司责任）“中石化工北京分公司未按照合同约定付款，经中油化建合理催告7日内仍未支付的，每逾期一天，按照未支付金额1‰支付违约金，违约金总额不超过合同价款的5%”的约定内容，结合当事人的陈述及已经查明的事实，一审法院认为此处“合同价款”应指“合同总价款”并无不当，故中石化工北京分公司上诉主张案涉合同约定“违约金总额不超过合同价款的5%”中合同价款应是“未付款”依据不足，其上诉请求改判“支付违约金1万元”因缺乏根据，本院不予支持。综上所述，中石化工北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235元，由中石化工建设有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李春露审判员  郭立坤审判员  刘 卓二〇二一年三月二十三日书记员  张 昊（此件共6页，印15份）