浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5148号 上诉人（原审原告）：蔡向琴，女，1978年1月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：何泽华,浙江德当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡海琴，女，1967年2月21日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：蔡晓红（系蔡海琴之夫），住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）：蔡晓红，男，1963年2月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人蔡向琴因与被上诉人蔡海琴、蔡晓红民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初7995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蔡向琴上诉请求：撤销浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初7995号民事判决并依法改判。事实与理由：一审判决对本案的部分事实（本金部分）认定有误，应予纠正。首先，蔡向琴对一审法院认定扣除的由蔡海琴交付给蔡向琴的10万元借款的利息数额有异议。在蔡海琴出具给蔡向琴的借条中虽然约定月利息为2%，但根据蔡海琴提交给法庭的还款清单可以证实蔡海琴从2015年11月11日起至2019年1月止都是十分规律的按本金100000元每月支付3000元的利息（月息3分），对此蔡海琴在这一段时间内没有提出任何异议。因此，一审判决以借条中约定的利息标准计算案涉借款利息不符合客观事实。其次，一审法院将超过月利率2%部分的款项都折算成本金予以扣除也不符合事实。在蔡海琴提交的还款清单中的以下款项：2016年6月11日支付5000元、6月27日支付4000元、10月26日支付5000元、2017年2月17日支付1600元、5月11日支付9000元，上述款项中扣除当月利息3000元后共计18600元款项不应在本金中扣除，上述款项发生在2016年6月至2017年5月之间，在2017年5月之后至2019年期间蔡海琴仍按100000元本金支付利息，结合蔡海琴与蔡向琴及蔡向琴的配偶蔡康平之间有多笔临时性资金周转往来的事实，可以证实上述18600元转账系其他款项往来，一审法院将上述款项在本案中予以扣除本金不符合事实。此外，2019年2月16日至6月10日的款项也与案涉借款无关，不应在本案中扣除。对于另外60000元借款尚欠本金的认定无异议。 蔡海琴书面辩称：本案一审开庭时其已明确陈述，蔡向琴借钱给其系为赚取高额利息，所有款项被其用于赌博，但其也每月向蔡向琴还本付息未停止过，至2019年8月，扣除相应利息与每月偿还的数额不等的本金，总计尚欠蔡向琴本金43610元，所有欠款由其本人偿还，与其他人无关。蔡向琴提供的微信转账恰巧说明其也参与赌博，输掉的钱转在其微信中并由其代付他人。关于一审的电话录音，当时由于其腿脚不便，特意让蔡晓红帮其出面与蔡向琴协商。另，后续欠款利息应按国家标准计算。 蔡晓红书面辩称：一、经其初步查询，蔡海琴有四百五十万左右对外借款，所有这些借款其均不知晓，家庭日常支出也都由其支付。二、蔡海琴在外的借款均用于赌博，是非法的。三、本案借款发生时蔡向琴并未向其提及与告知，而在蔡海琴尚未还清第一笔借款时，蔡向琴仍一再借款给蔡海琴。蔡向琴在明知蔡海琴借款用于赌博的情况下，为获取巨额利息，对其隐瞒了借款事实，该行为违法，风险应由蔡向琴自负。四、关于电话录音，系蔡向琴设计陷害，相关陈述并非其本人真实意思。五、案涉借款本就非法，借条条款系蔡向琴自行制作的霸王条款，故不应支付非法利息，案涉还款应全部作为本金偿还。蔡海琴案涉借款本金共计16万元，已还款164250元，借款本金已全部还清，故要求改判蔡海琴不再欠蔡向琴任何款项，改判其不承担相应责任，驳回蔡向琴的全部诉讼请求。 蔡向琴向一审法院起诉请求：一、请求判令蔡海琴、蔡晓红共同归还蔡向琴借款本金160000元，利息48400元（其中100000元本金利息按月息2分从2019年2月11日起暂算至2020年7月11日止为34000元，60000元本金按月息2分从2019年7月18日起暂算至2020年7月18日止为14400元），以上共计208400元，此后利息按约定利率计算至实际履行之日止；二、本案诉讼费由蔡海琴、蔡晓红共同承担。 一审法院认定事实：蔡海琴、蔡晓红系夫妻关系，2015年11月11日，蔡海琴向蔡向琴借款100000元并向蔡向琴出具借条及收条各一份，蔡向琴于同日通过银行转账向蔡海琴交付了该款项，双方约定利息按月息两分计算，并按月付清。2015年11月11日至2019年6月10日，蔡海琴通过微信转账及现金支付的方式共向蔡向琴支付158600元。2019年6月18日，蔡海琴再次向蔡向琴借款120000元，后蔡海琴归还了其中60000元，2019年7月17日，蔡海琴向蔡向琴出具借条及收条各一份，双方约定利息按银行同期同类的贷款利率的四倍计算，并按月付清,借条出具后，蔡海琴分别于2019年8月18日及2019年8月21日共计向蔡向琴微信转账2650元。2019年11月21日，蔡晓红在与蔡向琴及案外人蔡向东、蔡康平等人就涉案款项沟通时承诺愿意归还上述借款。 一审法院认为，本案中双方当事人的争议焦点为：一、蔡海琴尚欠蔡向琴的本金金额是多少？二、蔡晓红是否需要共同承担还款责任？关于第一个争议焦点，蔡向琴主张双方口头约定利息为三分，但未提供证据予以证明。一审法院认为，落款为2015年11月11日的借条中明确约定利息为月利率2%，故超过约定利息的部分应予抵充本金。另蔡向琴在庭审中对被告提供的还款清单中2019年2月16日前的还款金额予以认可，但认为其他款项与本案借款并无关联，对该主张蔡向琴未能提供充分证据证明，故对蔡海琴于2019年6月10日后的还款款项亦予以确认。经计算，一审法院确认落款为2015年11月11日的借条中的本金利息，蔡海琴已全部还清。另蔡海琴在向蔡向琴出具了60000元的借条后，共计向蔡向琴支付2650元，经计算，一审法院确认落款为2019年7月17日的借条中蔡海琴尚有本金58393.7元未归还。关于第二个争议焦点，一审法院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、共同生产经营所需的；（二）夫妻一方事后对债务予以追认的。本案中，借条虽由蔡海琴一人出具，但根据蔡向琴提供的录音证据显示，蔡晓红于2019年11月21日向蔡向琴作出的“我今年确实困难，过年的时候先还一二万，先调剂一下，现在一下子还出来是没钱的”、“我们村里人，我晓红赚来肯定先还给你们的，我就是这句话，我哪怕跟海琴离婚掉，我总要想办法先还给你们”等陈述，足以证明蔡晓红事后对该债务予以了追认。因此一审法院认为，讼争债务应认定为夫妻共同债务，蔡向琴要求蔡晓红归还借款本息的请求，予以支持。综上，蔡向琴的诉请部分合理，予以支持，部分不合理，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、蔡海琴、蔡晓红应于判决生效之日起十日内归还蔡向琴借款58393.7元并支付利息（利息自2019年8月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）。二、驳回蔡向琴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2213元（已减半收取），由蔡向琴负担1494元，由蔡海琴、蔡晓红负担719元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于案涉2015年11月11日借款的利息计付标准以及蔡向琴主张的案涉争议款项是否应在本案中作为还款予以扣除。关于2015年11月11日借款的利息计付标准问题，上述借款对应的借条中明确约定利息按月息二分计算，本案在蔡向琴未提供充分证据证明其主张的与蔡海琴口头约定利率为月息3%的事实存在的情况下，一审法院认定按照借条约定的利率标准计付利息并无不当，蔡向琴的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于案涉争议款项是否应在本案中作为还款扣除的问题，蔡向琴主张相关款项与案涉借款并无关联，但针对款项的具体性质，其亦未提供有效证据予以证明，故该项上诉主张亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，本案一审依据蔡海琴的还款情况认定案涉2015年11月11日的借款已全部还清并无不当，蔡向琴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2980元，由上诉人蔡向琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张永伟 审 判 员 黄玉强 审 判 员 胡 照 二〇二一年三月二日 法官助理 赵天舒 代书记员 施秀慧