四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2320号 上诉人（原审原告）：付剑华，女，1971年9月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审被告）：成都春华秋实物业管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区新南路8号1幢5楼。 法定代表人：印文刚，董事长。 委托诉讼代理人：廖加冬，四川精伦律师事务所律师。 上诉人付剑华与上诉人成都春华秋实物业管理有限公司（以下简称春华秋实公司）物业服务合同纠纷一案，双方均不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付剑华上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由春华秋实公司承担。事实和理由：其一、春华秋实公司未尽安防责任应对付剑华家中被盗承担主要责任，付剑华有充分证据证明被盗财产损失共计19999元，一审法院判决春华秋实公司承担4000元的赔偿责任明显过轻；二、付剑华拒缴物业费后，春华秋实公司屡次采取断电的违法行为导致案涉房屋丧失必要的居住条件，付剑华被迫于2017年5月住进酒店，除2017年4月至11月期间的费用外，2017年12月至2018年4月9日期间的酒店费用也属于必要费用，春华秋实公司应予承担。 春华秋实公司上诉请求：一、依法更改一审判决第一项为“驳回被上诉人一审第二项诉讼请求”；二、本案诉讼费由付剑华承担。事实与理由：其一、付剑华主张的被盗物品及价值缺乏足够证据，一审判决要求春华秋实公司承担赔偿责任缺乏事实依据；其二、春华秋实公司尽到了提醒义务以及安保义务，付剑华未采取合理防护措施造成的损失应当自行承担；其三、本案应当中止审理，待刑事案件审理完毕后恢复审理；其四、春华秋实公司仅对付剑华私自接电的行为进行了一次断电，付剑华选择居住在酒店与春华秋实公司无关。 付剑华向一审法院起诉请求：1.判令春华秋实公司立即恢复对其住所的供电（后撤回该项诉讼请求）;2.判令春华秋实公司赔偿因其住所三次被盗所造成的直接经济损失19999元;3.判令春华秋实公司支付付剑华2017年5月至11月旅馆费24500元;4.判令春华秋实公司支付诉讼费。 一审法院认定事实：付剑华系成都市武侯区××路××号房屋的业主，春华秋实公司系该小区物业服务公司。付剑华家中分别于2009年1月18日、2011年3月24日和4月3日被盗。成都市公安局武侯分局跳伞塔派出所的历次《接（报）处警登记表》载明的付剑华自述分别为：餐厅挂包中的5000元现金被盗，门窗完好；没有掉任何东西，门窗完好；厨房窗户被打开，裤子内的8000元现金和放于客厅内的一部Iphone4手机被盗。2012年2月28日，当地派出所和春华秋实公司发布《紧急通知》，载明：因最近入室被盗的情况频繁发生，为避免损失，特别是厨房靠近电梯通道窗户的住户，请没有安装防盗窗的住户及时安装。2013年11月20日，春华秋实公司再次发出安装防盗窗的《紧急通知》。2017年3月29日，付剑华、春华秋实公司在社区工作人员以及派出所民警的组织下进行了协调，但未能达成一致意见。另查明，1.成都万高物业管理有限公司为涉案小区的前期物业服务企业，《前期物业管理服务协议》约定的物业管理服务内容包括“保安1.协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序；2.负责安全监控、巡视、门岗执勤、防火、防盗”；物业管理服务质量包括“保安：1.24小时保安服务，门岗执守；2.大厦内24小时不间断巡逻”。成都万高物业管理有限公司退出后，由春华秋实公司提供物业服务，未签订物业服务协议，收费标准仍为1.5元/㎡；2.2017年4月30日，付剑华与四川省华亭时代酒店经营有限公司（以下简称华亭酒店）签订《长包房租房合同》，租用该酒店长包房，租金自2017年5月6日起按月计算，月租金为3500元，不足半月按2000元/月收费。付剑华支付2017年5月6日至2018年4月15日的房费4万元。付剑华陈述称，因春华秋实公司破坏其配电系统，无法正常用电居住，故租用酒店房间居住，请求春华秋实公司赔偿其2017年5月至11月的租金24500元；3.现付剑华更换了厨房窗锁，窗户不易从外打开。春华秋实公司亦在厨房外墙的天然气管道和平台添设了铁丝、铁丝防护网。一审法院认为，春华秋实公司为涉案小区提供物业服务并向业主、使用人收取物业服务费，应属与小区业主建立了事实上的物业服务合同关系。本案中，春华秋实公司虽未签订书面的物业服务合同，但其进驻小区提供服务后仍沿用原收费标准，故应参照《前期物业管理服务协议》中公共秩序维护的服务事项和质量标准的约定。春华秋实公司并无证据证明24小时保安服务、门岗执守、24小时不间断巡逻等义务的履行情形，在付剑华被盗之后，针对房屋结构所致的安全隐患亦未及时采取安全提示、增设防护网等措施，其在履行秩序维护义务中存在的瑕疵与付剑华家中被盗存在因果关系。按照原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，付剑华有权请求春华秋实公司赔偿家中被盗所致的损失。春华秋实公司作为物业服务企业，应当按照合同约定和法律、法规、行业规范等履行义务，但并不具有保证业主人身、财产安全的义务，而付剑华作为自身财产的所有人，具有安全维护的义务，在家中被盗、明知存在安全隐患的情况下，并未采取合理放置贵重物财物、关窗、安装防护栏等措施，亦对被盗存在过错。此外，付剑华并无充分证据证明被盗的财产情况。据此，按照公平和诚实信用原则，综合全案事实和合同履行情况，一审法院酌定春华秋实公司向付剑华赔偿被盗损失4000元。关于付剑华请求春华秋实公司赔偿2017年5月至11月的酒店租金24500元，并不属于必然产生的费用，不予支持。综上，一审法院遂依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第三十六条，原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、春华秋实公司于判决生效之日起三日内赔偿付剑华4000元；二、驳回付剑华其他诉讼请求。案件受理费531元，由付剑华负担436元，成都春华秋实公司负95元。 二审中，付剑华提供了“中国建设银行个人红旗账户交易明细”以及成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初12298号民事判决书等证据。拟证明2017年12月至2018年4月期间酒店的住宿费用支出15500元以及春华秋实公司采取断电的措施催缴物业费。本院经审查认为付剑华提交的证据不属于二审中的新证据，在本案纠纷中不能达到其证明目的，上述证据均不予采信。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，春华秋实公司虽未与付剑华签订书面物业服务合同，但其事实上为案涉小区提供了物业服务，双方应参照《前期物业服务协议》有关内容行使权利、履行义务。根据《物业管理条例》第三十五条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”本案中，春华秋实公司提供的证据不足以证明其已全面适当地履行了安全保障义务，同时付剑华在明知房屋存在安全隐患的情况下亦未采取适当措施保障自身财产安全，双方对付剑华财产多次被盗均存在一定过错。付剑华诉称其被盗损失共计19999元，但提供的证据不足以证明，故一审法院依照诚实信用原则，酌定判决春华秋实公司赔偿付剑华被盗损失4000元并无不当。春华秋实公司上诉称本案审理须以盗窃案审理结果为依据，应当中止审理。本院认为，本案不符合法律规定中止审理的情形，不予认可。关于酒店租金。若物业公司采取断电措施催缴物业费，业主应通过及时告知、督促改正等方式解决，物业公司收到业主的反映后，应积极改正自身的不足，优化物业服务内容；若问题仍然得不到解决，业主可通过召集业主大会重新选聘物业服务企业或提起诉讼的方式行使权利。本案中，付剑华长期居住在出租的酒店内产生的租金损失与春华秋实公司不具有直接关联性，该损失不属于必要费用，故其要求春华秋实公司承担该部分费用，本院不予认可。 综上，上诉人付剑华、春华秋实公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1798元，上诉人付剑华负担1200元，成都春华秋实物业管理有限公司负担598元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  李 衡 二〇二一年三月十八日 书记员  陈 悦