陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终114号上诉人（原审被告）：李秀琴，女，生于1969年5月15日，汉族，初识字，住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：陈丽君，陕西锐博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑锋，男，生于1975年4月10日，汉族，大学文化，住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：黎蕃，陕西省宁强县汉源法律服务所法律工作者。上诉人李秀琴因与被上诉人郑锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院（2020）陕0726民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李秀琴上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审;2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、陕FXXXXX号车辆几年前的购置价格为10余万元，本次修理费3.6万余元过高，已达到新车购置价款约30%，被上诉人存在故意扩大损失的情况。被上诉人在车辆维修时应通知上诉人到现场确认车辆受损情况、维修范围及价格，或委托第三方进行鉴定以确认车辆损失。一审在无其他证据佐证的情况下，没有依法向上诉人释明对维修费可以申请鉴定，仅凭汽修厂单方出具的结算单就认定被上诉人的车辆维修费，属于证据采信不当导致认定事实错误。二、被上诉人未提交汇盛昌汽车租赁的营业执照、汽车租赁合同及租赁费发票，不能证明其租车的事实及产生的费用，也不能证明租车是其工作生活所必须，一审对被上诉人租车及相应费用认定错误。上诉人经向汽车4S店咨询，认为修理费18000元比较合理。被上诉人郑锋辩称，一、上诉人的车辆没有购买保险，不存在保险公司定损和第三方评估的问题。二、如果上诉人认为维修费不合理，可以起诉修理厂。如果认为被上诉人故意扩大损失，应当在一审提交证据证明其主张成立。三、一审上诉人有委托诉讼代理人，应当对鉴定的问题很了解，对维修费有异议也应当是向修理厂主张权利。被上诉人提交了租赁合同及租赁费发票，虽然没有提交营业执照，但并不影响租车的事实认定，且被上诉人买车就是出于生活实际需要，因此上诉人的上诉理由不能成立。郑锋向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费36274元，拖车费400元；2、请求法院判令被告赔偿原告车辆贬值损失20000元；3、请求法院判令被告赔偿原告租车费9000元；4、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年8月12日14时40分，被告李秀琴驾驶车牌号为陕FXXXXX小型汽车，在陕西省汉中市宁强县G5（汉宁高速段）XX城XX公路XX.XX公里处与原告郑锋驾驶车牌号为陕FXXXXX小型汽车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。在本起交通事故中，被告负全部责任，原告无责任。事故发生后，陕FXXXXX号车被拖入宁强龙腾汽修厂维修，于2020年9月13日修理完毕，修理费36274元，拖车费400元。另查明，原告自交通事故发生后即从2020年8月13日起至2020年10月13日止在宁强县汇盛昌汽车服务行租赁别克英朗轿车一辆，租金为4500元/月。原告共计支出租车费9000元。一审法院认为：公民合法财产受法律保护，权利人因交通事故造成财产损害，有权请求赔偿义务人赔偿相应损失。被告李秀琴驾驶的陕FXXXXX号小型汽车与原告郑锋驾驶的陕FXXXXX号小型汽车发生碰撞，造成双方车辆受损，交警部门认定李秀琴负事故的全部责任，郑锋无责任，事实清楚，责任认定合法，经审查可作为本案定案的依据。结合双方当事人起诉、答辩以及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：原告主张的车辆维修费、车辆贬值损失以及租车费用等赔偿请求是否符合法律规定。关于车辆维修费，原、被告双方发生交通事故后，原告驾驶的陕FXXXXX号车被拖入宁强龙腾汽修厂维修，修理完毕后因双方未实际支付修理费，宁强龙腾汽修厂只出具有结算清单，未出具正式发票，结算清单中载明了陕FXXXXX号车更换配件的种类、价格以及工时费、拖车费等费用，该车损失范围虽未经过保险公司定损，也未委托鉴定机构评估，双方对此均有责任，但原告车辆损失真实存在，且已通过宁强龙腾汽修厂维修完毕，被告对此未提出证据予以反证，综合本案案情，一审法院认为原告主张的修理费36674元（含拖车费400元）符合法律规定，应予保护；关于车辆贬值损失，陕西省高级人民法院关于印发《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的通知（陕高法[2020]45号）中明确规定，车辆贬值损失一般不支持，综合本案证据和查明的事实，原告车辆本身价值较小，购买至今已近四年，行驶2.4万公里，原告车辆受损部位并不是车辆主要部位，且贬值损失未经专业鉴定机构鉴定，故一审法院对车辆贬值损失依法不予支持。关于租车费用，受损车辆于2020年9月13日维修完毕，自2020年8月13日至2020年9月13日止，在此期间即合理的事故处理时间和维修时间内发生的租车费用4500元，依法予以保护，超出部分依法不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十七条二款、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条一款（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条之规定，判决：一、被告李秀琴赔偿原告郑锋车辆维修费36674元；二、被告李秀琴赔偿原告郑锋租车费4500元；（以上一、二项限判决生效后10日内履行完毕）三、驳回原告郑锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，减半收取755元，由被告李秀琴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人郑锋提交证据微信聊天截图，证明修车是上诉人与修理厂在联系，被上诉人仅仅是督促。上诉人对证明目的有异议，辩称修理厂不认上诉人，被上诉人一直不去修理厂协商解决问题。经合议庭评议，对该份证据综合全案证据进行认定。经审理查明的案件事实与一审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人的车辆维修费用问题。被上诉人的陕FXXXXX号车在发生交通事故后即被拖入宁强龙腾汽修厂进行修理，并产生了相应的修理费。由于双方未给修理厂支付修理费，宁强龙腾汽修厂只出具了维修结算清单，未出具正式发票。该结算清单已载明了该车更换配件的种类、价格以及工时费、拖车费等各项具体费用金额，合计费用为36674元。并且根据卷内证据显示，在车辆修理过程中，汽车配件到厂安装前，被上诉人已通过微信方式通知上诉人到维修厂算账，但上诉人因自身原因并未到厂确认。上诉人通过微信亦向被上诉人表示，车辆修好了把清单明细发给上诉人就好，现龙腾汽修厂已经将车辆修理完毕，上诉人又对修理厂未经其认可提出异议，本院不予支持。汽车维修行为是市场经济行为，汽车维修费用的多少与汽车配件的质量、品牌、产地以及维修单位的技术、市场评价、服务水平等多项因素有关，不同的厂家维修，在价格上存在一定的差异亦符合市场经济规律。上诉人现虽认为案涉车辆的维修费用不合理，但并未向法院提交客观充分的证据予以证明，本院对其该部分上诉请求不予支持。一审依据龙腾汽车修理厂出具的结算单及维修清单支持案涉车辆维修费用并无不当。关于租车费，本院认为被上诉人购买车辆的目的是为了生活、工作的便捷和舒适，案涉车辆因交通事故受损严重，维修期内无法保证正常使用是客观事实，因此给被上诉人的工作、生活造成影响亦是客观事实。被上诉人为此支出租车费用是对其车辆无法使用而对其生活工作造成不便的替补，亦属合理。被上诉人为证明其诉讼请求，已经向本院提交了租赁车辆的合同及支付收据。上诉人对此虽有异议，但并未提交足以反驳的相反证据予以证明。一审法院在此基础上已酌情减少，支持一个月的租车费用并无明显不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1510元，由上诉人李秀琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 李俊霞审 判 员 曹建祥二〇二一年三月九日法官助理 魏佩媛书 记 员 陈 宁1