甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初641号 原告：李海赟，男，汉族。 委托诉讼代理人：陈炷昌，甘肃清锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常生峰，甘肃清锋律师事务所律师。 被告：李国强，男，汉族。 被告：蒲志荣，男，汉族。 被告：蒲禹，男，汉族。 原告李海赟与被告李国强、蒲志荣、蒲禹买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李海赟及其委托诉讼代理人常生峰、被告李国强、蒲志荣、蒲禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的质押债权转让协议；2、判令被告共同返还原告购车款50000元，并赔偿维修费、保险费等损失4145元及诉讼保全费用（当庭变更），诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月，原告欲购买轿车，后经人介绍与被告李国强协商购车事宜。2019年10月12日，双方达成协议约定，原告以50000元的价格从李国强处购买二手轿车一辆，当日支付订金1000元，2019年10月15日，原告与被告李国强签订质押债权转让协议,确定李国强将登记在被告蒲志荣名下由被告蒲禹质押的小轿车转让给原告，后原告付清剩余购车款49000元，李国强交付甘GXXXXX号起亚牌轿车一辆，原告使用并购买了保险进行保养等，产生费用4145元。2019年11月2日晨，停放在楼下的涉案车辆丢失，经报案、寻找核实，车辆在转让前因车主被告蒲志荣向浩天国际租赁公司抵押借款未清被该公司拖走，现欠款还清抵押解除该公司向蒲志荣返还了车辆，但被告却拒不交付给原告使用，亦不返还购车款。原告与李国强签订的实际为车辆买卖合同,但李国强无处分权，转让时也未经过车主蒲志荣、蒲禹同意，致使原告购买车辆后不能使用，合同目的无法实现。故应当解除合同，由被告共同返还购车款并赔偿损失。 被告李国强辩称，原、被告签订的是质押债权转让协议而非买卖合同，协议明确约定原告受让的是质押债权，车主为蒲志荣，债务人是蒲禹，车辆不能过户。协议签订后李国强通知了车主蒲志荣和债务人蒲禹并交付了车辆。故原告的主张与李国强没有关系，不存在解除合同以及返还购车款等问题。 被告蒲志荣辩称，车辆为蒲志荣所有，蒲志荣从未同意任何人以车抵、质押借款或买卖，原告与李国强签订质押债权转让协议蒲志荣不知情，因此，一切与车辆有关的债务及纠纷均与蒲志荣无关，蒲志荣不承担任何责任。 被告蒲禹辩称，蒲禹以车抵押向赵某借过款，并已偿还了部分，但与原告及被告李国强没有债权债务关系，也未签订过任何转让协议，原告与李国强签订质押债权转让协议蒲禹也不知情，故原告主张蒲禹承担返还购车款责任缺乏依据。 原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、原告与李国强微信聊天、朋友圈及转账截图打印件各一份，证明了双方买卖车辆的真实意愿以及协商过程；2、原告与李国强的质押债权转让协议一份，证明转让的是车辆而非债权；3、被告蒲禹与赵某之间的借条及二手车转让协议各一份，证明蒲禹、赵某均不是车辆所有人，双方存在买卖关系；4、通话记录（打印机）一份，证明车辆丢失，原告报案，自此失去占有权；5、原告微信朋友圈截图（打印件）一份，证明车辆被拖走后原告通知被告，被告不予处理，并屏蔽了原告朋友圈；6、告知函、车辆登记证（复印件）各一份，证明车辆由被告蒲志荣抵押向浩天公司借过款，车辆被该公司拖走；7、机动车信息查询单一份，证明蒲志荣以车抵押贷款的情况；8、音频光盘一张，证明了李国强向原告交付车辆及被抵押贷款的情况；9、收据及交强险保险单一份，证明原告给车辆投了保险等，造成损失；10、诉讼保全保险单、费用票据各一张，证明了诉讼保全情况。经质证，被告李国强对原告提交证据的真实性均无异议，但认为均不能起到双方系车辆买卖关系的证明目的，不予认可；被告蒲志荣、蒲禹均认为原告举出的证据与其无关。 被告李国强向法庭提交了下列证据：1、向蒲志荣的告知书一份，证明与原告签订质押债权转让协议通知了蒲禹、蒲志荣；2、光盘一张，证明向蒲志荣确认过车辆权属问题。经质证，原告及被告蒲志荣、蒲禹对李国强举出的证据的真实性均不予认可。 结合双方当事人的庭审陈述，本院对原、被告提交的证据认定如下：1、原告提交的证据，均来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以认定；2、被告李国强提交的向蒲志荣、蒲禹告知书，原告及蒲志荣、蒲禹均不认可，无法确定其真实性，不予认定，其提交的光盘内容真实，予以确认。 根据原、被告提交的证明材料以及庭审陈述等证据，本院认定事实如下： 2019年10月13日，原告李海赟与被告李国强达成协议，约定向李国强购买轿车一辆，后支付定金1000元，2019年10月15日，李海赟与李国强签订质押债权转让协议，协议约定，李国强将其对蒲志荣享有的质押债权及项下质押权、转押权、质押物甘GXXXXX号起亚牌轿车等以50000元的价格转让给李海赟。该车辆质押债权转让后发生的任何经济纠纷均与李国强无关，如原车主需赎回车辆，双方协商后应予积极配合。协议签订后原告支付剩余转让款49000元，被告李国强交付了车辆及行车证、配制钥匙以及被告蒲禹与赵某的借条和二手车转让协议，后原告占有使用车辆。期间，原告还更换了坐垫、清洗内饰保养车辆并购买了交强险等，产生费用4145元。2019年11月2日晨，原告发现停放在楼下的车辆丢失，经报案、寻找核实，车辆系被告蒲志荣向浩天国际融资租赁有限公司抵押借款未清，被该公司拖走，2020年3月，蒲志荣偿还了借款浩天公司解除抵押返还了车辆其使用至今。相关事宜经原告与被告李国强协商处理未果，提起诉讼。 另查明，涉案车辆甘GXXXXX号起亚K5牌轿车系被告蒲志荣于2014年7月购买并登记，与其子被告蒲禹共同使用。2018年3月19日，蒲禹与赵某签订二手车转让协议，以52500元的价格将车辆转让给赵某，后赵某等人又以债权转让的形式将车辆多次转让，李国强同样以质押债权转让方式50000元将车辆转让交付给原告李海赟。 本院认为：原告李海赟与被告李国强签订的虽然为质押债权转让协议，但双方形成的实质为车辆买卖合同。签订协议时原告了解车辆状况，清楚车辆为蒲志荣所有，被告李国强无处分权，买车后无法实现所有权，转让（买卖）存在瑕疵和风险，但仍签订质押债权转让协议，且双方已经履行，目的是占有使用车辆，故应当认定协议符合双方真实意愿，具有法律效力。但签订协议时，被告蒲志荣已将车辆抵押于浩天国际融资租赁有限公司，该公司享有的抵押权具有对抗第三人的效力，抵押权解除前无论如何转让都不受影响，而原告与李国强签订质押债权转让协议取得车辆使用权存在瑕疵，不具有对抗第三人的效力，双方应当承担相应的法律责任和后果。被告李国强作为转让人（出卖人），应当承担权利瑕疵担保责任，因无法保障受让人占有使用车辆，原告的目的无法实现，合同应当解除，返还转让款。李国强与被告蒲志荣、蒲禹实质不存在债权债务关系，转让时通知债务人亦证据不足，与原告签订的质押债权转让协议不符合法律规定的实质特征，其辩解双方系债权转让关系、债务人为被告蒲禹，其不承担责任的观点，缺乏依据，本院不予支持；对于转让协议，被告蒲志荣、蒲禹并非相对人，原告未证明转让时通知了蒲志荣、蒲禹或其同意，故主张被告蒲志荣、蒲禹承担合同责任，返还转让款的诉讼请求，缺乏依据，蒲志荣、蒲禹不应承担本案责任，转让时原告明知车辆权属存在瑕疵，其占有使用车辆期间产生的维修保养费用、保险费以及诉讼保全保险费用等，属于其应当承担的风险和过失责任范围，请求被告赔偿此项损失缺乏依据，本院不予支持。 综上，原告主张解除合同，由李国强返还转让款的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持，其它诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告李海赟与被告李国强签订的质押债权转让协议； 二、被告李国强返还原告李海赟转让款50000元（限判决生效后10日内付清）； 三、驳回原告李海赟的其它诉讼请求。 案件受理费1126元、保全费50元，合计1176元，被告李国强承担1086元，原告李海赟承担90元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  口云峰 人民陪审员  李雪芹 人民陪审员  郭巧兰 二〇二一年三月二日 书 记 员  王丽娜