山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1110号 上诉人（原审原告）：聊城市东昌府区华泰保险嘉明专属代理店，住所地聊城市东昌府区嘉明经济开发区嘉和路水岸新城上景园25幢55号商铺。 经营者：李宽强。 委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢若飞，山东群创律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司义乌营销服务部，住所地浙江省义乌市稠江街道贝村路509号1-3层。 负责人：朱青萍，总经理。 委托诉讼代理人：王猛，山东鲁朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。 上诉人聊城市东昌府区华泰保险嘉明专属代理店（以下简称华泰保险嘉明店）因与上诉人安盛天平财产保险有限公司义乌营销服务部（安盛保险义乌服务部）财产保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初12587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。华泰保险嘉明店委托诉讼代理人李贵广、徐若飞，安盛保险义乌服务部委托诉讼代理人王猛、徐学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安盛保险义乌服务部上诉请求：1、请求依法撤销东昌府区人民法院作出的(2020)鲁1502民初12587号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审鉴定结论中车辆残值过低，与事实不符。本案中，鉴定报告所作出的鉴定结论中，涉案车辆未发生本次事故前价值189095元，而事故发生后车辆残值仅为3500元。该车系在事故中掉入河道，主要是变速箱和电池总成受到浸泡损坏，其他配件未损坏。根据现场勘查及了解，鉴定结论中车辆残值明显过低，与结论中原有价值相差巨大，有悖于常理，不符实际逻辑。因此我方认为该鉴定结论存在瑕疵，不予认可。一审法院未查明事实，应予纠正。二、被上诉人在本次事故中存在明显的故意行为，不应获得保险赔偿。《保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费”。本案的被上诉人在投保时，隐瞒了案涉车的实际价值，同时提交虚增价格的发票要求我方赔偿，是故意不履行如实告知义务的情形，保险人对案涉事故，不负赔偿责任。《保险法》第二十七条规定：“投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任；除本法第四十三条规定外，不退还保险费”。本案从事故发生的成因来看，车辆穿过两树中间跌入水中，故意行为明显，结合其投保时故意不告知的瑕疵，应适用该法条规定，免除上诉人的赔偿责任。 华泰保险嘉明店辩称，安盛天平义乌服务部上诉理由不成立，应依法驳回。车辆残值是人民法院委托鉴定，对此残值部分我方认可；《保险法》第55条明确规定保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准，而双方的保险合同约定，保险金额按投保时机动车的价格确定的，投保时的实际价值是由投保人和保险人协商确定，本案中安盛天平义乌服务部给我方提供的是格式条款，对于涉案机动车投保时的保险价值是由其单方确定的，保险金额也是保险价值的实际体现。事故发生后该机构又以事故发生前价值过低为由拒绝理赔，明显违反了保险法的法律规定和双方保险合同约定，该机构陈述不予理赔没有法律依据和证据，一审也未提交证据，请依法驳回其上诉请求，支持我方诉求。 华泰保险嘉明店上诉请求：1、依法撤销东昌府区人民法院做出的(2020)鲁1502民初12587号民事判决，改判被上诉人承担保险赔偿金285600元；2、一二审的诉讼费、鉴定费、评估费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，应依法改判。一审法院已认定该案属保险合同约定的保险事故，应按约定履行赔付义务。根据机动车综合商业保险条款(2014版)第十二条规定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。一审法院并未依据法律规定及保险合同约定判决，属法律适用错误。上诉人与被上诉人签订保险合同时，所交纳的保费系按照车辆实际价值285600元协商决定，那么在被上诉人收取了车损险保险金额的相应保险费用后，理应按照协商确定的285600元予以赔付。否则，既无合同依据，也无法律依据，巨显示公平。二、一审鉴定意见中关于车辆事故发生前价值的认定以及车辆损失价值计算方式有误，一审法院应查明事实，启动重新鉴定，不应仅根据错误的鉴定结果做出判决。根据被上诉人保险公司机动车损失赔款计算方法，车辆全部损失情况下，计算方式为保险金额-残值金额，涉案车辆保险金额为285600元，损失鉴定依据应当以实际保险合同约定的金额为准。且根据中国保险行业协会机动车商业保险示范条款(2020版)第十八条规定，(一)全部损失赔款=保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额-绝对免赔额”，其计算公式其实已经明确规定，如果没有选择绝对免赔额，全损金额就是保险金额。故一审鉴定意见中关于车辆事故发生前价值的认定以及车辆损失价值计算方式适用法律错误，被上诉人理应按照保险金额285600元赔付。 安盛保险义乌服务部辩称,华泰保险嘉明代理店的上诉没有任何事实和法律依据，应予驳回其上诉请求。根据《保险法》第十八条和五十五条的规定，保险金额仅是保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，并非是保险标的的价值或最终赔偿金额，在该两条规定中明确区分了保险金额和保险价值的区别，以及根据不同的情况进行赔偿的具体规定，华泰保险嘉明代理店将保险价值与保险金额的概念进行混淆，是对法律的理解错误。 华泰保险嘉明代理店向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告保险赔偿金285,600元；2.判令被告支付原告经济损失10,000元；3.判令被告支付原告施救费350元；4.判令被告支付原告评估费10,000元；5.本案的诉讼费由被告承担；6.原告将其第2项诉讼请求变更为判令被告向原告支付自2020年5月30日起以285,600元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日的利息。 一审法院认定事实：涉案车辆系别克牌插电式增程混合动力轿车，生产日期为2017年1月12日，初始登记时间为2019年6月20日，登记在原告名下，在被告处投保有机动车损失保险及不计免赔率险，保险金额285600元，保险期间自2019年6月20日19时至2020年6月20日24时。2020年4月30日21时30分许，李宽强驾驶涉案车辆，在聊城市东昌府区××街道××路××西向东行使过程中，因操作不当驶入路北河道中，造成车辆损坏。交警队认定李宽强负全部责任。事故发生后，为施救涉案车辆，原告支付施救费350元。诉讼中，原告申请鉴定本次事故造成涉案车辆的损失，本院依法委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，经该公司评估，涉案车辆未发生本次事故前价值189095元，车辆残值3500元，评估车辆损失为185595元。原告为此支付评估费10000元。 一审法院认为，原被告签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。本次事故发生在保险期间，属于保险合同约定的保险事故，被告应当按照约定履行赔付义务。诉讼中，原告申请评估本次事故造成涉案车辆的损失，经评估涉案车辆未发生本次事故前价值189095元，车辆残值3500元，评估车辆损失为185595元，故被告应当赔付原告车辆损失185595元，原告主张超出部分一审法院不予支持。被告主张原告低价购买高价投保，原告对此未予认可，被告亦未提交任何证据，故其主张的该事实一审法院不予认定，其仅同意向车辆维修机构支付维修费用而不同意向原告支付车辆损失的主张，一审法院不予支持。事故发生后，原告及时报险，被告未及时理赔构成违约，应向原告赔偿自2020年5月30日起以185595元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日的利息损失。事故发生后，为施救涉案车辆，原告支付施救费350元，被告对此应予赔付。原告主张车辆损失285600元，经鉴定车辆损失仅为185595元，故原告应自行承担评估费3502元，被告应承担评估费6498元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、限被告安盛天平财产保险有限公司义乌营销服务部赔偿原告车辆损失185595元；二、被告安盛天平财产保险有限公司义乌营销服务部向原告支付自2020年5月30日起以185595元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日的利息损失；三、被告安盛天平财产保险有限公司义乌营销服务部赔偿原告施救费350元；四、被告安盛天平财产保险有限公司义乌营销服务部赔偿原告评估费6498元；五、对于以上款项，限被告安盛天平财产保险有限公司义乌营销服务部于本判决生效后十日内直接赔付至户名为聊城市东昌府区华泰保险嘉明专属代理店、开户行为聊城农村商业银行股份有限公司嘉明支行、账号为9150××××0227的账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，原告负担796元、被告负担2074元（原告已预交，本院不予退还，被告负担的案件受理费随上述案款一并支付至原告的上述账户）。 本案二审期间华泰保险嘉明代理店提交了录音光盘一个及通话打印件，机动车综合商业保险条款一份。安盛天平义务服务部质证：该证据显示我方人员参与了车辆施救，但施救费是华泰保险嘉明代理店支付，我方只是提供必要的协助联系，该车施救前后华泰保险嘉明代理店跟随，且施救到达的地点是4s店，其也是知情的，施救结束后车辆的掌控人仍然是华泰保险嘉明代理店，其不能证明配件是在施救过程中丢失的，故在扣除残值时应当考虑丢失配件的价值，华泰保险嘉明代理店可向4s店或其他侵权人追偿，如丢件系其故意则应自负责任。 安生天平义务服务部未提交新证据。 本院对上述证据认证如下：华泰保险嘉明代理店提交录音光盘及通话打印件，意在证明涉案车辆经安盛天平义务服务部联系拖车施救并拖到4s店，车损鉴定报告书上记载的车辆丢失部件与其无关；涉案车辆因发生事故掉进水里而鉴定车损，在安盛天平义乌服务部无证据排除部件系因事故而丢失的情况下，应认定丢失部件与事故有关，故对此证据不予审查。华泰保险嘉明代理店提交的机动车综合商业保险条款与本案有关，对其证明力予以确认。 二审查明事实同一审。 本院认为,二上诉人签订的保险合同真实有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。华泰保险嘉明代理店认为，根据《机动车综合商业保险条款》第十二条规定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，故车损应按保险金额计算（即285600元）。华泰保险嘉明代理店一审时申请对车损进行鉴定，经鉴定事故前投保车辆价值为189,095元，车辆残值3500元，评估车辆损失为185,595元；华泰保险嘉明代理店对车辆残值认可，对事故前投保车辆价值不认可。根据《保险法》第十八条第四款规定：保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，涉案保险合同的保险金额285600元，则安盛保险义乌服务部应对华泰保险嘉明代理店投保车辆发生事故时的车损在该保险金额内根据车辆损失情况予以赔偿，一审法院鉴定的系事故发生前的车辆价值，与保险金额并不冲突。故一审法院采信鉴定结论认定车辆损失为185,595元并无不当，故对上诉人华泰保险嘉明代理店的上诉请求不予支持。 上诉人安盛保险义乌服务部对事故前投保车辆价值认可，对车辆残值不认可，其在二审申请重新鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。车损鉴定报告系华泰保险嘉明代理店申请由一审法院委托鉴定而作出，在安盛保险义乌服务部没有证据证明该鉴定存在上述事项的情况下，不宜重新鉴定。故对安盛保险义乌服务部重新鉴定的申请不予支持。上诉人安盛保险义务服务部称华泰保险嘉明代理店在本次事故中存在明显的故意行为，不应获得保险赔偿，但未提交相关证据予以证明，则其理应按照保险合同约定全面履行自己的义务，在涉案保险车辆发生事故时予以赔偿。安盛保险义务服务部上诉又称华泰保险嘉明代理店在投保时未履行如实告知义务，隐瞒了涉案车辆的实际价值，安盛保险义务服务部不负赔偿责任。本院认为，华泰保险嘉明代理店在安盛保险义务服务部投保时提交了购买车辆的发票，安盛保险义务服务部作为专门从事保险业务的机构，在承保时理应审核发票金额与投保车辆价值是否相符，安盛保险义务服务部既然按照发票金额予以承保，应视为其认可涉案车辆的保险金额，理应对车辆保险事故予以赔偿。故对安盛保险义务服务部上诉请求不予支持。 综上所述，华泰保险嘉明专属代理店、安盛保险义乌服务部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2301元，由聊城市东昌府区华泰保险嘉明专属代理店负担;二审案件受理费4148元，由安盛天平财产保险有限公司义乌营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘丽珍 审 判 员 管玲玲 审 判 员 牛祺忠 二〇二一年三月二十三日 法官助理 莫陈愿 书 记 员 朱瑾瑾