福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终545号 上诉人（原审被告）：东莞市纽特实业有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇赤布路******。 法定代表人：李云让，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：梁明刚，男，1971年11月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：袁良平、林雪玲，广东南天星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石狮市豪宇服饰有限公司，住，住所地福建省泉州市石狮市宝盖镇宋塘路**/div> 法定代表人：邱国财，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：施端哲、宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所律师。 上诉人东莞市纽特实业有限公司（下称纽特公司）、梁明刚因与被上诉人石狮市豪宇服饰有限公司（下称豪宇公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 纽特公司、梁明刚上诉请求：1、变更一审判决第一项，改判上诉人仅需按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍向被上诉人支付利息；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉借款合同约定的利率2%已超过最高院的有关规定，2020年8月20日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，不予支持。一审判决有误，应予改判。 豪宇公司答辩称，根据民间借贷的司法解释第31条规定，本案一审的受理时间是在2020年7月23日，在8月20日前，因此不适用民间借贷若干问题的相关规定。 豪宇公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令纽特公司立即归还豪宇公司借款本金600万元并按月利率2%支付自2020年5月7日起至借款本息全部清偿为止的利息；2.判令纽特公司向豪宇公司支付律师费3万元；3.判令梁明刚对纽特公司应支付的借款本金、利息、律师费等款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费（含保全费）全部由纽特公司、梁明刚承担。 一审法院审理查明，2020年5月6日，豪宇公司与纽特公司、梁明刚签订《借款合同》一份，约定：纽特公司向豪宇公司借款600万元以解决纽特公司研发熔喷布生产设备资金需要，借用款项仅限用于生产熔喷布设备临时资金，不得挪作它用；豪宇公司于2020年5月10日前以转账方式把借款支付给纽特公司，纽特公司指定以下收款银行账户“户名：东莞市纽特实业有限公司账号：95×××68开户行：广发银行股份有限公司东莞樟木头支行”；除本协议另有约定外，在借款期限内，纽特公司无需向豪宇公司支付利息；纽特公司应于2020年6月30日前一次性将借款金额全部返还给豪宇公司；若纽特公司未按期归还借款的，豪宇公司有权要求纽特公司按每月2%的利率支付利息，利息从借款之日起计算至本金还清为止；豪宇公司有权监督借款的使用情况，有权了解纽特公司的计划执行、经营管理、财务活动、物资库存及偿债能力等情况，纽特公司应如实向豪宇公司提供有关的资料；纽特公司如不按合同规定用途使用贷款，豪宇公司有权终止本借款合同，提前收回借款，并追究纽特公司的违约责任；纽特公司有义务接受豪宇公司的检查，并全力配合豪宇公司了解借款的使用情况；梁明刚同意为纽特公司偿还上述借款债务向豪宇公司提供连带担保责任，如纽特公司不能按期偿还债务的，豪宇公司有权要求梁明刚偿还债务；担保范围为纽特公司应偿还的借款本金、利息、违约金、损害赔偿以及豪宇公司为实现债权所需支付的差旅费、律师费、诉讼费、执行费等一切相关费用；担保期限为顺延的借款期限届满之日起叁年；本合同在履行过程中发生争议的，由当事人双方友好协商解决，协商不成的，提交豪宇公司所在地人民法院诉讼解决。次日，豪宇公司分两笔向纽特公司于《借款合同》中指定的收款账户各转账300万元，合计转账600万元，完成了借款支付义务。《借款合同》约定的借款期限届满，纽特公司未按约返还借款。经催讨未果，豪宇公司于2020年7月23日向本院提起诉讼，并因委托律师参与诉讼支出了律师费30000元。诉讼中，一审法院根据豪宇公司的财产保全申请，于2020年7月28日作出（2020）闽0581民初3940号民事裁定书，冻结梁明刚开立在东莞银行股份有限公司樟木头支行、东莞银行股份有限公司东莞分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、中国银行股份有限公司东莞分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞分行的银行存款，保全金额以600万元为限，冻结期限为一年。另，豪宇公司曾与纽特公司签订《熔喷布生产设备采购意向协议》一份;豪宇公司曾于2020年5月7日转账600万元给纽特公司并附言“货款”，该笔款项于同日由纽特公司退还豪宇公司附言“退款”。 本院认为，虽然纽特公司、梁明刚主张案涉《借款合同》是《熔喷布生产设备采购意向协议》的担保，案涉款项600万元系《熔喷布生产设备采购意向协议》的预付款，纽特公司与豪宇公司不存在真实的民间借贷关系，且纽特公司并提供了附言为货款、退款的广发网上银行电子回单以支持其主张；但是：其一，豪宇公司提供的案涉600万元的转账凭证上明确载明“用途：借款”，且结合双方之间的微信聊天记录可以证实纽特公司所提供的附言为货款、退款的转账记录系错误备注，双方也已在微信中确认款项性质应为借款，并通过退款及重新转账、重新备注“用途：借款”等予以纠正；其二，豪宇公司与纽特公司签订的《借款合同》、《熔喷布生产设备采购意向协议》均未体现纽特公司、梁明刚所主张的担保及预付款情形；其三，虽然《借款合同》明确约定借用款项仅限用于生产熔喷布设备临时资金，并约定豪宇公司有权对借款的使用情况进行监督、检查，但是该些约定并不影响借贷关系的成立，也无法据此认定案涉《借款合同》是《熔喷布生产设备采购意向协议》的担保或案涉款项600万元系《熔喷布生产设备采购意向协议》的预付款；其四，纽特公司、梁明刚主张案涉款项600万元系《熔喷布生产设备采购意向协议》的预付款，但该600万元的支付时间是2020年5月7日，结合纽特公司关于《熔喷布生产设备采购意向协议》签订时间为2020年5月6日及该采购意向协议项下设备目前仅研发一半的陈述，案涉款项的交付时间节点与《熔喷布生产设备采购意向协议》约定的“在纽特公司生产的熔喷布设备达到约定质量条件时，由豪宇公司出资采购3台熔喷布生产设备”中关于出资时间的约定也相矛盾。据此，在豪宇公司对纽特公司、梁明刚的该项主张不予认可，而纽特公司、梁明刚又未能就其主张进一步举证证明的情况下，纽特公司、梁明刚的该项主张，不予采信。鉴此，纽特公司、梁明刚关于纽特公司已就《熔喷布生产设备采购意向协议》起诉豪宇公司（简称另案），应将两案合并审理的主张，亦不予支持。豪宇公司与纽特公司、梁明刚之间的借贷关系、担保关系有《借款合同》、网上银行付款回单、电子银行业务回单（付款）等为凭，事实清楚，证据充分，合法有效。豪宇公司与纽特公司约定的借款期限届满，豪宇公司未按照《借款合同》约定履行还款义务，其行为已构成违约。据此，豪宇公司依法依约有权要求纽特公司偿还所欠借款本金600万元，并支付相应的利息。关于利息，本案受理时间为2020年7月23日，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，本案仍应适用2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案中，豪宇公司与纽特公司约定“若纽特公司未按期归还借款的，豪宇公司有权要求纽特公司按每月2%的利率支付利息，利息从借款之日起计算至本金还清为止”，根据上述规定和约定，豪宇公司有权要求纽特公司按月利率2%支付自借款之日即2020年5月7日起至本金还清之日止的利息。豪宇公司主张要求利息计至“本息”全部清偿之日，缺乏依据，不予支持。纽特公司关于案涉利率约定过高的主张，不予支持。案涉纠纷系因纽特公司未依约按期偿还《借款合同》项下的借款本金、利息而产生，虽然豪宇公司与纽特公司在《借款合同》中未就主债权的律师费承担主体作出约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定及第一百一十三条第一款规定之“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失”，因纽特公司存在违约，豪宇公司为实现本案债权提起本案诉讼并在此过程中聘请律师提供专业法律服务，因此支出的律师费30,000元，属于违约方违约给守约方造成的损失，且豪宇公司也提交了委托代理合同、律师费发票及《福建省物价局、福建省司法厅关于重新规范我省部分律师收费服务标准的通告》等证据以支持其主张，故豪宇公司关于纽特公司应支付其律师费30,000元的诉讼请求，予以支持。梁明刚自愿为纽特公司的上述债务向豪宇公司提供连带责任保证，并与豪宇公司就担保期间和范围等进行约定。豪宇公司在保证期间内向梁明刚主张保证权利，梁明刚应对纽特公司的上述债务承担连带保证责任。梁明刚承担保证责任后，有权向纽特公司追偿。据此，豪宇公司对梁明刚的诉讼请求，亦予以支持。综上，豪宇公司的诉讼请求，予以部分支持、部分驳回。纽特公司、梁明刚的抗辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、纽特公司应于判决生效后十日内返还豪宇公司借款本金600万元并按月利率2%支付自2020年5月7日起至借款本金还清之日止的利息；二、纽特公司应于判决生效后十日内支付豪宇公司律师费30000元；三、梁明刚对纽特公司的上述债务承担连带保证责任（连带清偿责任）；梁明刚承担保证责任后，有权向纽特公司追偿；四、驳回豪宇公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,690元，减半收取计27,845元，诉讼保全费5000元，由纽特公司、梁明刚共同负担。 双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 二审争议的焦点为:一审判决的利息标准是否有法律依据。 本院认为，本案一审受理时间为2020年7月23日，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第三十二条、以及2021年1月1日修正并施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，均明确“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”因此，一审法院关于借款利息的处理意见，并无不当。上诉人纽特公司、梁明刚的上诉理由，缺乏法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由东莞市纽特实业有限公司、梁明刚共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  何冠雄 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二一年三月十二日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；