河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民再115号再审申请人（原审被告）：李冲，男，1983年4月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：李宗涛，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托权限：特别授权。被申请人（原审原告）：河南中远工程机械有限公司，住所地郑州市金水区中州大道1188号置地广场1号楼17层344号。法定代表人：王成刚，董事长。委托诉讼代理人：徐欢庆，男，1986年12月12日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。系该公司员工。委托权限：特别授权。原审被告：李玺，女，1984年11月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。再审申请人李冲因与被申请人河南中远工程机械有限公司（以下简称“中远公司”）、原审被告李玺买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0191民初8744号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年10月20日作出（2020）豫0191民申145号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李冲的委托诉讼代理人李宗涛、被申请人中远公司的委托诉讼代理人徐欢庆到庭参加诉讼。原审被告李玺经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人李冲向本院申请再审称：1、请求依法撤销贵院（2020）豫0191民初8744号民事判决书，并改判驳回被申请人中远公司的诉讼请求；2、原审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、申请人与被申请人之间的买卖合同已经履行完毕。2017年3月7日申请人与被申请人签订《产品买卖合同》，双方约定申请人以分期付款的方式从被申请人处购买叉车壹台，合同总价款7.5万元。在签定合同之前的2017年3月4日申请人微信支付定金5,000元给被申请人的业务员李政（李新政）。签合同当天2017年3月7日微信支付20,000元给被申请人的业务员李政（李新政）。2017年4月1日申请人又支付45000给被申请人业务员李政（李新政）到中国农业银行资金清算中心卡号62×××75的账户上。2017年11月4日通过微信转给被申请人的业务员李政（李新政）5,000元。申请人已经累计支付给被申请人的业务员李新政合同款7.5万元，至此合同款项全部付清。当时合同的签订及洽谈一直都是与被申请人的业务员李新政沟通，各期的合同款项催要都是李新政在负责，当时也只认识被申请人公司的业务员李新政。申请人在2017年11月份已经支付全部合同款项。至于被申请人业务员李新政是否把钱全部给付公司、是否存在收款不上交问题。这申请人是不清楚、不知道的，这是被申请人公司内部管理问题，请被申请人自己向其公司员工追要，与申请人无关。二、原判决适用法律错误。一审程序中申请人没有参加一审庭审，申请人在深圳打工，开庭传票寄给申请人户籍所在地，家乡邻居代为签收传票后并未及时通知申请人，申请人的实体权利被剥夺，从程序上来说申请人的答辩权被剥夺，也没有提供相关证据材料，对申请人极为不公平。从签订合同到被申请人起诉，申请人从未接到被申请人的电话或其他任何形式的催要所欠合同尾款的通知。从2017年3月7日签订合同到2020年6月9日被申请人的起诉已经超过诉讼时效规定的三年诉讼时效期限，请法院依法驳回被申请人的诉讼请求。再审被申请人中远公司辩称，一、原审判决认定事实清楚、证据充分，判决李冲支付中远公司货款10,000元及违约金1,000元，李玺对上述债务承担连带清偿责任合法合理，请求驳回再审申请人的再审申请，依法维持原审判决。二、首先，李冲提交4张转款凭证收款方名称标注不一致，且未注明款项用途，无法确认该4笔款项收款方具体身份信息、是否为同一人及款项具体用途。中远公司确实曾有名业务员名为李新政，该业务员已于2017年3月份左右离职。该4笔转款是否为李冲与我公司业务员李新政之间的交易存疑。李冲提交2017年3月4日的5,000元，2017年11月4日的5,000元的转款凭证显示收款方为“AO龙工铲车李政”，我公司只销售“厦工”机器，从未销售“龙工”机器且收款人为“李政”，与我公司业务员姓名不同。该2张转款凭证中也未标注款项用途，该2笔转账与中远公司及涉案买卖合同无关。2017年3月7日的20,000元转款凭证，不显示收款方全名及款项用途，无法确认交易方身份，与本案无关。2017年4月1日的45,000元转款凭证，虽收款方姓名与我公司业务员一致，但是否为同一人存疑。且转账附言部分明确标注“借款”，显然与我公司及涉案买卖合同无任何关联。我公司签署买卖合同履行过程中相应货款一般均由购买人直接支付至公司公户或公司财务个人账户上，不由业务员代收货款。且仅代收7.5万元货款，出现3种转款形式，不符合常理。三、关于李冲所称时效问题，李冲与中远公司于2017年3月7日签订产品买卖合同及相关手续，约定李冲于合同签订当日首付3万元，剩余45,000元货款2017年3月30日前付清。合同签订后，李冲由于没有资金，一直未付款提车，直至2017年3月29日才支付2万元首付款，2017年4月4日支付剩余1万元首付款。剩余分期货款，李冲于2017年4月5日支付1万元，4月6日支付2.5万元，共计支付6.5万元货款。李冲当时承诺2017年4月10日前支付最后1万元，但至今未支付该货款。李冲逾期付款后，公司业务员多次向李冲催要，李冲均不予支付。李冲在其再审申请书中自认各期合同款项均有中远公司业务员催要，其在2017年11月还向中远公司支付合同款项，足以证明其逾期付款后中远公司一直向其催要。诉讼时效中断，不存在超出诉讼时效情形。四、关于李冲所称原判决适用法律错误及剥夺其实体权利问题。一审案件审理过程中，法院严格按照法定程序向李冲李玺送达应诉材料等法律文书，且李冲对应诉材料等文书均已签收，李冲李玺经法院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其自愿对其诉讼权利的放弃。李冲再申请中称其实体权利被剥夺无任何事实及法律依据。综上，原审判决事实认定清楚，证据充分确凿，适用法律正确，判决合理恰当，审理程序正当。李冲提出证据根本无法证明其主张，其向贵院提出对本案的再审明显不符合法律规定的条件，请求贵院在查清事实后，依法驳回李冲的再审申请，维持原判。原审被告李玺未到庭，未答辩、举证。原审原告中远公司向本院起诉请求：1、判令被告李冲支付欠款10,000元及违约金10,000元，合计20,000元；2、判令被告李玺对被告李冲上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月7日，原告与被告李冲签定《产品买卖合同》，被告以分期付款方式从原告处购买厦工XG550叉车一台，单价7.5万元，首付3万元，剩余分期欠款45,000元承诺在2017年3月30日前付清。李玺系李冲的配偶，应对此夫妻债务承担连带责任。原告当天把该叉车及附件完整交付被告，但二被告并未按时足额支付分期货款，原告多次催收，被告仍拒不支付。尚欠分期欠款10,000元，应承担合同约定违约金10万元，原告仅主张违约金1万元。原审被告李冲、李玺在原审中未到庭，未答辩、举证。本院原审认定事实为：2017年3月7日，中远公司与李冲签定《产品买卖合同》，约定：李冲以分期付款的方式从中远公司处购买厦工XG550叉车一台，单价7.5万元。李冲在签订合同之日首付货款3万元，余款45,000元于2017年3月30日前付清。李冲应当在工程机械交付时验收工程机械，如无质量异议，应向中远公司出具验收无异议收条，按照机械制造厂家出厂标准验收。李冲有异议应在当日以书面形式向中远公司提出，未提出书面异议或虽提出书面异议又继续使用机械的，属李冲认可该机械符合验收标准。李冲对中远公司所售产品的质量和售后服务如有争议，李冲可按照国家相关法规和机械生产厂家质量保证书或三包服务手册的规定协商解决。李冲及其担保人不得以此作为拒付欠款的条件和理由。李冲付清所有款项后，由中远公司向李冲出具货款结清证明、车辆合格证、购车发票和产权转让证明后李冲才能取得该机械所有权。李冲未按期足额支付首付款、分期款及各种款项，经催收后仍拒付的，视为李冲违约，中远公司可要求收回该机械。如李冲违约，应支付违约金10万元。同日，李冲向中远公司出具《工程机械产品确认单》，内容为：今收到河南中远工程机械有限公司厦工叉车壹台，机型：XG550，整机完整，配件齐全，质量合格。同日，李冲向中远公司出具《欠款承诺书》，内容为：首付款项3万元，欠款本息共计45,000元在2017年3月30日前付清。李玺作为李冲的配偶在《购买人配偶承诺书》中签字，自愿为李冲购买上述工程机械产生的全部债务承担连带担保责任。李玺与李冲于2011年2月22日登记结婚。庭审中，原告称首付款3万元已支付，分期应付款4.5万元，已支付3.5万元，尚欠1万元未付。2020年7月3日，原告诉至本院。本院原审认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行义务或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，中远公司与李冲签订产品买卖合同、李冲出具工程机械产品确认单、欠款承诺书及李玺出具购买人配偶承诺书均系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，系有效合同并受法律保护。合同签订后，中远公司依约交付叉车，李冲未按约向中远公司支付到期货款，已构成违约。根据本院查明事实，李冲尚欠1万元货款未支付。现中远公司要求李冲支付欠款1万元，理由正当，本院予以支持。关于其要求被告支付违约金，本院酌定支持1,000元，超出部分不予支持。关于中远公司要求李玺承担连带清偿责任的请求，根据其签字确认购买人配偶承诺书，本院予以支持。本院原审判决结果：一、被告李冲于本判决生效之日起十日内支付原告河南中远工程机械有限公司货款10,000元及违约金1,000元。二、被告李玺对上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告河南中远工程机械有限公司的其他诉讼请求。本院再审认定事实如下：2005年至2017年期间，案外人李新政在中远公司任销售，全程参与并跟踪了李冲与中远公司就涉案叉车的购买、交付及回款的全过程。2017年3月4日，李冲通过其微信账户向李新政的微信账号转账5,000元；2017年3月7日，李冲通过其支付宝账户向李新政的支付宝账户转账20,000元；2017年4月1日，李冲通过其名下中原银行尾号为8141的账户向李新政名下中国农业银行尾号为5175的账户转账45,000元；2017年11月4日，李冲通过其微信账户向李新政的微信账号转账5,000元。以上共计75,000元。另查明：中远公司对涉案车款的回款情况陈述为，李新政在2017年3月29日、4月4日、4月5日、4月6日，分五笔向其公司的财务刘娟的中国农业银行账户分别转账20,000元、10,000元、10,000元、20,000元、5,000元，共计65,000元。李新政在再审中作为证人出庭，其对李冲支付车款情况的陈述是，涉案叉车的7.5万元车款李冲已向其本人支付完毕，中远公司虽未明确指定其本人作为车款的收款人，但其在中远公司工作了十几年，车辆回款都是这么操作的；其也认可因其与中远公司的内部管理问题产生纠纷，李冲向其支付的7.5万元车款中，有一万元未向中远公司交付。以上事实由产品买卖合同、产品确认单、欠款承诺书、购买人配偶承诺书及结婚证复印件、转账凭证、证人证言及当事人陈述在案作证。再审查明的其他事实与原审基本一致。本院再审认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。本案中，李冲与中远公司签订的《产品买卖合同》及李冲出具的《工程机械产品确认单》均系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，系有效合同并受法律保护。合同签订后，中远公司依约交付了涉案叉车，李冲应依约向中远公司支付车款。结合本案查明的事实，合同签订后，李冲先后共计向中远公司当时的员工李新政转账共计75,000元，已足额支付叉车价款。经查明，李冲支付车款的方式均是直接转账给李新政，后再由李新政转交给中远公司，中远公司对李新政转交的65,000元车款并无异议，可视为中远公司默许李新政代为接收李冲车款的客观事实，李冲足额支付车款后，至于李新政是否如实交给中远公司，属中远公司与李新政的内部管理问题，并不在李冲的可控制范围内，故对中远公司诉请李冲及李玺支付剩余货款10,000元及违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据上述法律规定，原审判决系事实认定错误，应依法予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百条第一项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫0191民初8744号民事判决书；二、驳回河南中远工程机械有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费300元，减半收取计150元，由河南中远工程机械有限公司负担；再审案件申请费300元，由河南中远工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 李 华人民陪审员 隗 盼人民陪审员 朱海英二〇二一年三月二十九日书 记 员 刘莹莹