北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3668号上诉人（原审原告）：慕晓阳，男，1980年6月17日出生，汉族，住址山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：雪化平，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵司婷，女，1983年8月25日出生，汉族，住址山西省忻州市忻府区。委托诉讼代理人：许晓燕，北京市东方律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：孙军，男，1982年4月5日出生，汉族，住址浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，北京中佐律师事务所实习律师。上诉人慕晓阳因与被上诉人赵司婷、被上诉人孙军民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初22598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。慕晓阳上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判赵司婷向慕晓阳偿还借款本金230万元，并按年利率24%的标准支付利息（150万元自2017年7月19日起计算，30万元自2017年7月20日起计算，50万元自2018年3月22日起计算，至实际偿清之日止）；2．本案一、二审诉讼费用、保全申请费、保全保险费由赵司婷、孙军负担。事实和理由：一、孙军为涉案债务实际借款人，并非因债的加入而担责。孙军于2015年8月28日独资设立安珀雅宝（北京）珠宝首饰有限公司（以下简称安珀雅宝公司），并任公司法定代表人，公司主要经营北京市西城区万丰珠宝城3033号安珀雅宝店铺。慕晓阳向金昊霖出借资金时间为2015年7月10日至2016年6月1日，此期间作金昊霖还不是公司股东。2017年1月18日金昊霖才以股东身份正式加入安珀雅宝公司；2017年6月26日，金昊霖和其他股东又退出了公司，孙军又成为安珀雅宝公司的独资股东至今。由以上工商信息可知，安珀雅宝店铺的实际控制人和大股东一直为孙军。慕晓阳与金昊霖的借款合同约定用途为企业经营，所指的企业经营即为用于孙军所有的安珀雅宝店铺经营。虽然借款合同仅以金昊霖一人所签，但实际借款人和使用人为孙军，这也是为什么孙军对该相关借款明知和认可的原因。该事实在慕晓阳起诉金昊霖、孙军的（2018）京0102民初22081号、（2018）京0102民初22083号、（2018）京0102民初22084号、（2018）京0102民初22085号民事判决已经确认。一审法院将孙军偿还慕晓阳借款原因定性为债的加入负债，认定该负债属于金某经营所需，负债目的与孙军和赵司婷夫妻共同生活无关，明显属于事实定性错误。孙军之所以承担该债务完全是因为自己就是实际借款人。二、安珀雅宝公司为孙军和赵司婷婚后共同投资、共享收益，孙军和赵司婷当然也应共同承担债务。孙军和赵司婷于2012年10月25日结婚，2017年12月26日离婚。离婚协议中载明孙军应向赵司婷偿还她曾经出借给孙军用于商业活动的50万元投资款。安珀雅宝公司为孙军婚后独资设立，当然为孙军和赵司婷的夫妻共同投资财产，双方离婚协议亦证明了赵司婷亦有出资的事实。安珀雅宝公司亦为孙军婚后多年来的主要经营业务和收入来源，该经营收入除了用于孙军个人消费外，主要用于夫妻共同生活。一审法院查明事实中：（1）金昊霖自2015年7月13日至2016年5月2日向赵司婷名下银行账号转账支付16笔共32．92万元，转账金额从4000元到5万不等；（2）孙军自2016年6月12日至2017年5月17日向赵司婷转账331185元，单次转账金额数千至数万元不等。这些款项明显是孙军用企业经营收入支付给妻子赵司婷夫妻日常生活的费用。而且从相关转账时间来看，不排除这些费用中有一部分资金直接源自慕晓阳的出借资金的可能。据此可以看出，安珀雅宝公司确为孙军和赵司婷夫妻共同财产，两人共享经营收益，当然也应对夫妻共同债务予以承担。三、金昊霖与孙军之间账户往来及金昊霖直接向赵司婷打款表明，金昊霖所用账户实际为孙军个人和公司控制，其目的是为公司走账。一审查明事实中显示金昊霖与孙军之间有频繁的资金来往，资金数额也较大，包括从慕晓阳处借款250万元，均是从金昊霖账户走账，相关支出也是用于孙军和其公司经营使用。金昊霖直接向赵司婷打款32．92万元，亦表明当时金昊霖的账户中资金并非金昊霖自身所有和支配，而是代孙军和公司管理资金进行走账使用。四、孙军和赵司婷离婚行为存在恶意转移财产之嫌疑。孙军与赵司婷结婚2012年结婚，2015年即共同投资成立安珀雅宝公司，公司注册资本500万。从孙军与金昊霖、赵司婷之间的转账记录可以看出，安珀雅宝公司刚设立时收入颇丰。孙军和赵司婷夫妻二人在北京购置了两套房产和奔驰牌轿车，生活富裕。双方离婚时，孙军却将名下除安珀雅宝公司生意之外的全部财产放弃，却自愿承担债务，于常理不符。且双方协议离婚时间为2017年12月26日，而慕晓阳起诉孙军和金昊霖民间借贷案件的时间是2017年11月4日，明显可以看出，二人是在获得被诉信息之后，为了逃避债务承担而故意离婚，离婚目的就是为了保全现有资产，双方恶意转移财产的目的性明确。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法予以改判。赵司婷辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用准确，请求法院驳回慕晓阳的上诉请求，维持原判。首先，慕晓阳出借的款项是直接打入金昊霖账户，借款协议亦是由金昊霖个人所签；其次，从金昊霖涉案银行卡及账户可以看出，金昊霖多次向其自己的其他银行卡或亲属朋友转账，亦可证明金昊霖是实际借款人，而非孙军。针对慕晓阳的第二点上诉理由，赵司婷认为，金昊霖涉案银行卡中资金往来频繁，慕晓阳转给金昊霖的150万元仅占很小一部分，无法证明安珀雅宝公司的运作资金实际来源于慕晓阳，亦无法证明安珀雅宝公司的收益来自于慕晓阳的借款。其次，赵司婷任北京银行月坛支行行长，银行合规风控的政策不允许员工经营企业，故客观上赵司婷不可能实际参与经营安珀雅宝公司。最后，赵司婷与孙军签订离婚协议距慕晓阳起诉仅一个月时间，赵司婷、孙军极有可能尚未收到法院的传票，故慕晓阳称赵司婷与孙军有恶意转移资产的说法无事实依据。孙军辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用准确，请求法院驳回慕晓阳的上诉请求，维持原判。第一，本案慕晓阳所主张债务系金昊霖个人债务，孙军需承担共同还款责任，系基于债的加入，该基本事实有充分证据证明，并为生效判决所确认。首先，本案所涉及的全部借款协议均是金昊霖个人所签，无公司盖章，也无孙军签字；其次，金昊霖签订借款协议，为其个人意思表示，未取得公司授权；此外，借款时金昊霖既非公司股东，也非公司法定代表人，无权代表公司或法人借款；最后，签订合同时，孙军对此毫不知情，孙军系金昊霖无法还款之际才知道该多笔债务。一审法院作出的（2018）京0102民初22081、22083、22084、22085号民事判决已经生效，该四份判决书在“本院认为”部分均明确认定：“慕晓阳与金昊霖之间的借款协议，系当事人的真实意思表示……孙军显然对上述债务明确知晓，其作出的还款承诺，应属有效，应按照自己的承诺履行义务。”北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终9674号、9676号、9688号、9685号判决书，维持了上述一审法院的四份判决。综上，根据本案基本事实和上述已生效判决的认定，慕晓阳所主张债务的基础系金昊霖个人债务，孙军之所以被生效判决确认需共同还款，系基于孙军在金昊霖借款后承诺和金昊霖一起还款，尽管孙军认为该还款承诺是附加条件的。因此，孙军之所以需要承担还款义务的法律基础是基于债的加入。第二，孙军关于共同还款的承诺，即使不考虑所附加的前提条件，亦为孙军的个人债务，赵司婷不知情，亦与赵司婷无关。孙军与赵司婷夫妻关系存续期间，孙军关于共同还款的承诺，赵司婷并不知情，赵司婷也未从中获益。慕晓阳主张，本案债务为孙军和赵司婷共同债务，应举证证明赵司婷对该笔债务知情，且用于家庭共同生活，显然，慕晓阳无证据证明其上述主张。最高人民法院相关指导案例已经明确，夫或妻一方在另一方不知情的情况下，作为债务加入人加入已有债务，该行为是债权人与债务加入人两人之间发生的法律关系，这一行为既没有夫妻共同举债的合意，其目的不是为了夫妻、家庭共同生活，夫妻也没有从该行为中得益，此债务加入之债当然不能成为夫妻共同债务，应认定为个人债务。故，本案孙军关于还款的承诺，为孙军个人的承诺，与赵司婷无关。第三，慕晓阳主张债务为夫妻共同债务缺乏相应的证据证明，其证据不足以证明借款用于夫妻共同生活或共同经营。首先，借款合同约定的借款用途为金昊霖用于企业经营，与孙军和赵司婷的夫妻共同生活无关；其次，赵司婷有稳定的工作及收入，未与孙军共同经营；再次，所有借款款项均由慕晓阳账户直接汇入金昊霖账户，由金昊霖进行支配，金昊霖个人亦在另案庭审中承认其和孙军所经营的公司其出资系有钱就投入，本案借款有部分用于其个人生活。最后，金昊霖账户自借款期间资金往来进项、出项均为600万元左右，远远超出了慕晓阳的出借数额，慕晓阳与金昊霖、金昊霖与孙军及赵司婷的资金往来亦不存在着直接对应关系。综上，慕晓阳的证据不足以证明其借款被用于孙军与赵司婷的夫妻共同生活或共同经营。慕晓阳向一审法院起诉请求：1．赵司婷向慕晓阳偿还借款本金230万元，并按照年利率24%的标准支付利息（150万元自2017年7月19日起计算，30万元自2017年7月20日起计算，50万元自2018年3月22日起计算，至实际偿清之日止）；2．赵司婷承担本案诉讼费、保全申请费、保全保险费。一审法院认定事实：慕晓阳之证据金某名下尾号0404借记卡账户历史明细清单以及金某名下尾号3863个人账户对账单，赵司婷不认可其真实性。一审法院认为，该证据上分别加盖了中国工商银行股份有限公司北京团结湖支行自助回单机专用章以及中国民生银行北京东三环支行业务专用章，一审法院对其真实性予以认可。对于本案事实，一审法院认定如下：（一）赵司婷与孙军的婚姻状况，一审法院查明如下：2012年10月25日，赵司婷与孙军登记结婚。2017年12月26日，赵司婷与孙军登记离婚。离婚协议书中载明孙军应于2018年12月30日前一次性支付赵司婷50万元，该笔50万元系赵司婷借给孙军用于从事商业活动的借款。（二）对于慕晓阳、金某与孙军的借款纠纷，一审法院查明如下：2015年7月10日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付20万元；2015年7月11日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付20万元；2015年7月12日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付10万元；2015年7月25日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付50万元。针对前述100万元，2016年7月20日，慕晓阳与金某签订《借款合同》（以下简称借款合同一）约定借款用途为金某用于企业经营，借款人不按规定用途使用借款的应承担违约责任。2015年9月18日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付20万元；2015年9月20日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付15万元并通过王某账户向金某尾号0404银行账户转账支付15万元。针对前述50万元，2016年9月20日，慕晓阳与金某签订《借款合同》（以下简称借款合同二）约定借款用途为金某用于企业经营，借款人不按规定用途使用借款的应承担违约责任。2016年3月21日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付20万元；2016年3月22日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付20万元；2016年3月23日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付10万元。针对前述50万元，2017年3月23日，慕晓阳与金某签订《借款合同》（以下简称借款合同三）约定借款用途为金某用于企业经营，借款人不按规定用途使用借款的应承担违约责任。2016年5月30日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付20万元；2016年5月31日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付20万元；2016年6月1日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付10万元。针对前述50万元，2016年6月1日，慕晓阳与金某签订《借款合同》（以下简称借款合同四）约定借款用途为金某用于企业经营，借款人不按规定用途使用借款的应承担违约责任。针对前述四份借款合同，2018年5月28日，慕晓阳起诉金某、孙军的(2018)京0102民初22081号、(2018)京0102民初22083号、(2018)京0102民初22084号、(2018)京0102民初22085号案件在一审法院立案后依法进行审理。四份判决书均认定慕晓阳与金某之间的借款协议是真实意思表示。孙军知晓慕晓阳与金某的债务。孙军作出的还款承诺应属有效。因此，依法判决金某与孙军共同偿还债务。判决作出后，孙军提起上诉。经二审审理，维持原判。在本案审理过程中，孙军就前述二审裁判向北京市人民检察院第二分院申请检察监督。2019年12月31日，北京市人民检察院第二分院决定予以受理。（三）对于金某与赵司婷银行账户转账情况，一审法院查明如下：金某尾号3863民生银行账户于2015年7月13日支付4．16万元至赵司婷名下账户，2015年8月13日支付5万元至赵司婷名下账户，2015年8月26日支付2．8万元至赵司婷名下账户，2015年9月15日支付5．5万元至赵司婷名下账户，2015年9月17日，支付0．6万元至赵司婷名下账户。2015年12月13日至2016年5月2日向赵司婷名下银行账户支付9笔合计14．86万元。金某名下尾号0404银行账户2015年7月10日至2016年6月1日期间收入支出金额均约为600万元。一审法院认为：本案争议焦点在于若孙军应偿还诉争借款，该债务是否属于赵司婷与孙军的夫妻共同债务。本案诉争债务发生在孙军与赵司婷婚姻存续期间。慕晓阳认为，赵司婷虽没有负债的意思表示，但负债系用于孙军和赵司婷的夫妻共同经营以及共同生活，因此属于夫妻共同债务。一审法院认为，从借款合同一至借款合同四的合同文本看，诉争借款系金某用于经营的个人借款，并全部由金某个人账户收取。在慕晓阳与金某、孙军民间借贷纠纷案件中，法院判决认定孙军应偿还借款的原因系孙军曾承诺偿还该笔借款，即因债的加入而负债。本案涉及债务金额较大，明显超出家庭日常生活所需。慕晓阳主张孙军负债用于夫妻共同生活或共同生产经营应举证予以证明。关于共同经营，慕晓阳主张孙军与赵司婷的离婚协议载明赵司婷借款给孙军50万元用于经营，但实际上仅有10万元在转账记录上有明确显示，剩余40万元推测是以入股方式用于店铺经营。因此，赵司婷与孙军构成夫妻共同经营。赵司婷不认可参股店铺，认为关于该50万元仅为借贷关系。一审法院认为，离婚协议书上载明的内容仅能证明赵司婷与孙军曾就50万元借款的偿还时间达成一致。即使其中40万元并未实际支付，也不足以推断出赵司婷曾参股店铺，也不足以证明赵司婷与孙军共同经营店铺。一审法院对慕晓阳关于本案借款用于赵司婷与孙军夫妻共同经营的主张不予认可。关于款项用于共同生活，慕晓阳认为，有三点可以证明其借款被用于了孙军和赵司婷的夫妻共同生活。一是慕晓阳借款进入金某账户后，在相近时间范围内金某账户有款项进入了孙军账户，而孙军银行明细显示在相近时间范围内有款项被用于了生活消费或进入了赵司婷账户；二是慕晓阳借款进入了金某账户后，在相近时间范围内金某账户有款项直接进入了赵司婷账户；三是借款被用于了店铺经营，经营收益被用于了夫妻共同生活。一审法院认为，按照借款合同约定，负债的目的在于金某经营所需。约定的负债目的与孙军和赵司婷的夫妻共同生活无关。慕晓阳认为诉争债务构成夫妻共同债务，应证明其出借款项实际被用于了孙军和赵司婷的夫妻共同生活。慕晓阳之证据银行流水显示慕晓阳的借款并未直接支付至孙军或赵司婷名下账户，而是付款至金某名下尾号0404银行账户。虽然在相近时间范围内，金某有向孙军或赵司婷名下银行账户转款的行为。但金某名下尾号0404银行账户自首笔借款发生至最后一笔借款发生之间，款项进出总额均约600万元。进出款项总金额相较于借款金额而言较大。在此情况下，慕晓阳应证明金某付款至孙军或赵司婷名下账户的款项与慕晓阳出借款项之间存在直接的对应关系，即证明金某向孙军或赵司婷名下账户付款的原因系金某代为转支诉争借款，而非金某基于其他法律关系向孙军或赵司婷名下账户付款。但银行流水仅能反映转账时间、金额、双方主体以及部分转款附言，不能直接反应出流转款项对应的法律关系。基于此，针对慕晓阳的第一点主张，一审法院认为，金某与孙军之间合作经营店铺，资金流水显示2015年7月10日至2016年7月7日之间金某账户与孙军账户存在数十笔转账记录，可见金某与孙军之间存在经常性的资金往来。金某向孙军支付款项对应的法律关系存在多种可能性。因此，即使银行流水显示在慕晓阳向金某支付款项后，在相近时间范围内金某账户向孙军账户支付款项，也不能证明金某支付的前述款项的性质就是金某代为转支的诉争借款。因此，即使在相近时间范围内孙军账户有部分款项被用于了生活消费或支付至赵司婷名下账户，也不能证明被支出的款项是诉争借款。因此，金某向孙军名下账户转款的行为不能证明诉争借款实际用于了孙军和赵司婷的夫妻共同生活。针对慕晓阳的第二点主张，一审法院认为，应综合考虑慕晓阳支付借款与金某向赵司婷名下账户付款的时间、金额等因素判断两者之间是否存在对应关系。金某向赵司婷名下银行账户支付款项16笔，时间处于借款合同一项下借款发生后至借款合同三项下借款发生前，即2015年7月13日至2016年5月2日之间。转账总金额32．92万元，单次转账金额自数千元至数万元不等。转账时间、金额与慕晓阳借款支付的时间、金额均无明显对应关系。因此，金某向赵司婷名下账户转款的行为不能证明诉争借款实际用于了孙军和赵司婷的夫妻共同生活。针对慕晓阳的第三点主张，一审法院认为，金某与孙军共同经营店铺产生收益的原因在于劳动、资金、渠道等各项要素的共同作用，而不仅在于金某向慕晓阳借款。因此，孙军将其经营收益用于家庭生活的行为，不能证明诉争借款实际用于了孙军和赵司婷的夫妻共同生活。综上，一审法院认为，慕晓阳之证据不足以证明其借款被用于孙军与赵司婷的共同经营、共同生活，一审法院对关于诉争借款系夫妻共同债务的主张不予支持。慕晓阳关于保全保险费的由赵司婷承担的诉讼请求一审法院不予支持。诉前保全申请费由慕晓阳负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：驳回慕晓阳的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。慕晓阳提交了以下两组证据：证据一、北京市企业信用网及国家企业信用信息公示系统中有关安珀雅宝公司的工商登记信息，以证明金昊霖仅在2017年1月18日至2017年6月26日期间当过公司股东，孙军一直是公司控股股东、实际控制人，借款用于公司经营。证据二、金昊霖与孙军、金昊霖与赵司婷之间的转账记录，以及孙军消费记录，以证明金昊霖个人账户所借款项除了部分用于公司经营外，慕晓阳转给金昊霖的钱大部分转给了孙军和赵司婷夫妇，用于孙军和赵司婷的夫妻共同生活。孙军发表质证意见称：对证据一的真实性认可，证明目的不认可，金昊霖仅在2017年1月18日至2017年6月26日期间当过安珀雅宝公司股东，之后又变回孙军；安珀雅宝公司之外还存在一个北京安珀雅宝珠宝店，该店铺成立于2013年8月28日，经营者是金昊霖，住所地与安珀雅宝公司在同一个珠宝城。安珀雅宝店铺与安珀雅宝公司经营主体是延续的关系，安珀雅宝店铺一直是由金昊霖经营，孙军是后加入的。对证据二的真实性认可，证明目的不认可，慕晓阳出借款仅占金昊霖资金往来的部分，在金昊霖和孙军的合作经营中，孙军获取经营收益是正常的商业行为，怎样支配与慕晓阳无关，且在共同经营中，孙军与金昊霖也有资金往来；孙军与赵司婷之间互有款项往来，但慕晓阳仅截取了部分。赵司婷发表质证意见称：对证据一的质证意见同孙军；对证据二的真实性认可，不认可关联性及证明目的，金昊霖与孙军合作过程中资金往来量很大，慕晓阳仅截取了部分，金昊霖在接收慕晓阳的借款后很快将款项转给自己的其他银行账户和亲属朋友，并没有转给孙军；孙军在合作经营安珀雅宝公司时使用的是自己的资金，与赵司婷无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题有两个：一是孙军是否因为债的加入而负债；二是慕晓阳所主张的款项是否为赵司婷与孙军的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点问题，依据已经发生法律效力的慕晓阳与金某、孙军民间借贷纠纷案件的判决，法院在孙军认可慕晓阳提供的借款用于公司经营，并结合孙军多次向慕晓阳偿还利息的事实，认定孙军与金某共同承担偿还慕晓阳借款的责任，该生效判决系基于借款用途、孙军还款承诺和还款事实认定的，孙军在案件诉争的民间借贷纠纷应处于债务人身份，故一审法院认定孙军系因债的加入而负债，属于认定事实错误，本院依法纠正。关于第二个争议焦点问题，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，慕晓阳在一审及二审审理过程中，均提交了相关证据证明案涉款项用于赵司婷与孙军夫妻共同生活和共同生产经营。本院认为，依据慕晓阳提交的现有证据，尚未达到充分有效的程度，不能证明其相关主张，故慕晓阳应当承担相应举证不能的法律后果，具体原因分析如下：首先，关于案涉款项是否用于夫妻共同生活，从慕晓阳提交的证据可以认定，慕晓阳诉争的涉案款项全部打入了金某的账户，并未直接支付至孙军或赵司婷账户。金某在案涉借款发生期间，其账户收支金额约为600万元，且慕晓阳认可在案涉借款发生期间，金某与孙军之间互有金钱往来的事实。因此，虽然，金某和孙军存在向赵司婷转账的情况，但依据现有证据，慕晓阳无法证明转账款项系其向金某出借的案涉借款，亦不能证明上述转账的时间及金额与其向金某转账借款的时间和金额具有明显对应关系、孙军和赵司婷使用案涉借款用于夫妻共同生活的相关事实，因此，一审法院不支持慕晓阳的该项诉求，不违反相关法律规定，本院不持异议；关于案涉款项是否用于共同生产经营问题，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，慕晓阳依据孙军与赵司婷离婚协议中的相关借款约定，推测该笔款项系用于店铺经营，但慕晓阳未提交充分有效证据，证明赵司婷参与孙军生产经营，故其本人应当承担相应举证不能的法律后果。据此，一审法院对于慕晓阳关于案涉借款用于赵司婷与孙军夫妻共同经营的主张不予认可，不违反相关法律规定，并不不当，本院予以维持。综上所述，慕晓阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由慕晓阳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 楠审 判 员  曹 欣审 判 员  王 朔二〇二一年三月三十日法官助理  祝兴栋法官助理  苏琪越书 记 员  侯雨欣