广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1002民初118号 原告：易明玉，女，1987年5月13日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：卢英梅，女，1984年3月18日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：唐孝顺，男，1989年10月8日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：陈威达，广东励而德律师事务所律师。 原告易明玉诉被告卢英梅、唐孝顺民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易明玉，被告唐孝顺的委托诉讼代理人陈威达到庭参加诉讼。被告卢英梅经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告易明玉向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金531554元。事实与理由：2018年8月1日至2019年6月30日间，被告卢英梅用原告的信用卡陆续刷卡向原告借款182863元；2018年8月2日至2020年6月15日，被告卢英梅陆续向原告借款348691元，两项共计531554元。之后，被告卢英梅拒绝偿还，被告卢英梅向原告借款期间，被告唐孝顺与被告卢英梅系夫妻关系存续期间，应与被告卢英梅共同偿还原告借款。 被告唐孝顺辩称，被告唐孝顺与原告之间不存在借款关系，也从未收到原告支付的任何借款。即便该借款真实存在，该债务系被告卢英梅的个人债务，而非夫妻共同债务。原告请求被告唐孝顺共同偿还借款缺乏事实和法律依据。被告唐孝顺一直在铁路局工作，是铁路局的正式在编职员，有稳定的收入，无需用到被告卢英梅所借的款项，原告出借的款项几乎是同一时期，同一时间产生，本次系列案原告所主张的金额巨大，明显超出家庭日常生活所需，被告唐孝顺没有在任何借款上签字，没有作出任何追认。被告唐孝顺与卢英梅于2020年6月12日离婚，涉案借条签写于两人离婚之后，不属于夫妻关系存续期间的债务，原告以夫妻债务为由要求唐孝顺承担债务没有依据。唐孝顺对被告卢英梅大额借款的情况并不知情，事后有大量债主及高利放贷人找到唐孝顺，唐孝顺才知道借款的事，还为此报过警。唐孝顺因工作原因被铁路集团派驻贵州呆了8年，在南宁呆了2年，在与被告卢英梅的婚姻存续期间每个月只有几天待在家里，对被告卢英梅的借款不知情，原告的诉请无事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉请。 被告卢英梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利。 本案经过开庭审理,庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告唐孝顺对原告提交的两张《借条》原件有异议，认为没有被告唐孝顺的签字确认，借条所涉的款项没有用于夫妻共同生活，与被告唐孝顺无关。本院认为，原告提交的上述证据与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。被告唐孝顺对原告提交的《浦发银行信用卡电子对账单》、《兴业银行信用卡对账单》、《招商银行信用卡对账单》有异议，认为唐孝顺未参与卢英梅借款过程，也未收到过原告任何款项，故对原告提交的交付情况并不知情，对交付凭证亦无法质证，由法院依法审查认定。本院认为，原告提交的上述证据记载的借款数据与其提交的《借条》记载数据相吻合，对其证明力予以确认。被告唐孝顺对原告提交的《微信转账明细》、《支付宝转账明细》、《手机银行转账电子回单》有异议，认为唐孝顺未参与卢英梅借款过程，也未收到过原告任何款项，故对原告提交的交付情况并不知情，对交付凭证亦无法质证，由法院依法审查认定。本院认为，原告提交的上述证据记载的借款转账数据与其提交的《借条》记载数据相吻合，对其证明力予以确认。被告唐孝顺对原告提交的《易明玉与卢英梅微信记录》有异议，认为三性均不确认，相关内容与唐孝顺无关。本院认为，原告提交的上述证据与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。被告唐孝顺对原告提交的《唐孝顺与卢英梅微信记录》有异议，认为真实性确认，关联性不确认。本院认为，原告提交的上述证据与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。原告对被告唐孝顺提交的《离婚证》、《社保缴费记录》的证明目的有异议，认为被告唐孝顺有房贷、车贷及小孩上学等高额费用，其稳定的收入完全不够支付被告唐孝顺的各类贷款；被告卢英梅大额借款之后与唐孝顺离婚，且卢英梅净身出户。本院采纳原告的质证意见，对该证据的证明力不予确认。 本案经过开庭审理，综合本案当事人提交的证据、质证意见和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2018年12月至2019年12月间，被告卢英梅用原告的信用卡陆续刷卡向原告借款182863元；2018年8月2日至2020年4月9日，被告卢英梅向原告借款，原告通过微信、支付宝及手机银行陆续向被告卢英梅转账支付借款共计348691元，两项共计531554元。被告卢英梅于2020年10月6日分别向原告出具两张《借条》，其中一张借条载明“借到原告人民币182863元（信用卡数额），自2019年7月1日起按年利率10%支付利息至本息还清之日止”，另一张借条载明“借到原告人民币348691元，自2020年5月1日起按年利率10%支付利息至本息还清之日止”。2020年3月28日，被告卢英梅对被告唐孝顺说“过去支付宝22000元，不够你就说”，“老公，那两万明天还得不”被告唐孝顺答复“只能一万”、“顶住吧！明天我再转一万过去”。2020年6月12日，被告唐孝顺与被告卢英梅在百色市右江区民政局办理离婚手续。 本院认为，关于原告与被告卢英梅之间的民间借贷关系是否成立的问题。从上述查明的事实，即被告卢英梅用原告的信用卡陆续刷卡向原告借款182863元，原告通过微信、支付宝及手机银行陆续向被告卢英梅转账支付借款共计348691元，两项共计531554元，之后，被告卢英梅分别向原告出具两张《借条》，其中一张借条载明借到原告人民币182863元（信用卡数额），另一张借条载明借到原告人民币348691元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。因此，原告与被告卢英梅之间的民间借贷关系依法成立。关于该债务是否为被告唐孝顺与被告卢英梅夫妻共同债务的问题。被告唐孝顺与被告卢英梅在夫妻关系存续期间，被告卢英梅陆续向原告借款共计531554元。从被告唐孝顺与被告卢英梅微信聊天记录记载，卢英梅对被告唐孝顺说“过去支付宝22000元，不够你就说”，“老公，那两万明天还得不”被告唐孝顺答复“只能一万”、“顶住吧！明天我再转一万过去”，足以说明被告唐孝顺参与了被告卢英梅向原告借款的该项民间借贷行为。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，该债务应视为被告唐孝顺基于夫妻双方共同意思表示，应当属于夫妻共同债务。被告唐孝顺应当与被告卢英梅共同偿还原告借款。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告唐孝顺的抗辩理由与事实不符，理由不充分，本院不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 由被告卢英梅、唐孝顺共同偿还原告易明玉借款本金531554元。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9115元，减半收取4557元，由被告卢英梅、唐孝顺共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  李瑞兴 二〇二一年三月二十三日 书记员  杨 利