河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1654号上诉人（原审原告）：邱增粮，男，汉族，1968年10月16日生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：马进军，河南真源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵德文，男，汉族，1969年5月27日生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：崔效林，河南纳贤律师事务所律师。上诉人邱增粮因与被上诉人赵德文劳务合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2021）豫1628民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱增粮及其委托诉讼代理人马进军，被上诉人赵德文的委托诉讼代理人崔效林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱增粮上诉请求：1.依法撤销（2021）豫1628民初534号民事判决书，改判为赵德文支付邱增粮工资款20000元；2.判令赵德文承担一二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。1.邱增粮经房东徐某,4介绍，与包工头赵德文相识，彼此通过协商，邱增粮每垒一块砖0.2元，架子是赵德文提供。第一层垒好后赵德文的哥来验的砖数，7万块砖计工钱14000元。主体三层建好后，赵德文又与邱增粮联系，经协商，上瓦一块3元，内粉一平方6元，外粉一平方12元，共计劳务工资41200元。邱增粮提供的赵德文的收条所记载的内容与房东徐某,4证明就可以证明邱增粮与赵德文之间存在劳务关系，可一审法院却以证人徐某,4证言没有其他证据相互印证为由不予认定。邱增粮按照赵德文要求施工结束后，就与赵德文联系，赵德文说先让房东帮助丈量一下，于是就在房东监督下进行丈量得出工钱共计41200元。2.邱增粮与赵德文联系，赵德文就与房东徐某,4联系，并先让徐某,4支付上瓦粉墙劳务费20000元，还余下21200元。基于以上所述，一审不仅认定事实错误，而且认定证据错误，进而导致判决错误，请求二审改判支持邱增粮的上诉请求。赵德文辩称，邱增粮与赵德文之间不存在劳务合同关系。邱增粮是由房东徐某,4找其干活，并由徐某,4直接支付其建房款，与赵德文无关，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。邱增粮向一审法院起诉请求：1.判令赵德文支付邱增粮工资款20000元；2．本案的诉讼费用由赵德文承担。一审法院认定事实：赵德文向徐某,4出具的收条一份，证明给徐某,4建房期间，徐某,4支付赵德文建房工程款116500元；(2020)豫1628民初3805号民事判决书一份，证明赵德文承接徐某,4的楼房工程，面积为894平方米，每平方米170元。(2020)豫1628民初4879号案件庭审笔录一份,证明赵德文承接徐某,4的建房工程，邱增粮干的活是从赵德文处承接的。证人徐某,4出庭作证，陈述称2019年10月与赵德文达成建房协议，赵德文开始施工，在打好地基后赵德文让证人找个砌墙工，证人找到邱增粮，邱增粮与赵德文谈好价格，他们谈的价格是砌一块砖0.2元，按照砌砖数付钱，一层共计砌砖7万多块，款项经过赵德文同意，由证人支付给邱增粮共计14000多元；另外邱增粮干的活还有粉墙和上瓦，共计41000多元。2020年6月1日，邱增粮从证人处预支20000元，该款是邱增粮干的工程尾款，应该由赵德文支付给邱增粮。粉墙是按面积计算工钱，外墙每平方12元，内墙每平方6元，上瓦是按每块3元计算。赵德文对收条有异议,认为有改动，赵德文原条写的是6万元，后来56500元没有经过赵德文签字或按指印，证据与邱增粮无关，无法证明其目的。对判决书的真实性没有异议，判决书明确注明邱增粮均是从徐某,4处收取工程款，与赵德文无关。对笔录的真实性没有异议，庭审笔录第三页注明邱增粮为徐某,4建房，应由徐某,4支付工程款,该案邱增粮已经撤诉，当时法院对该案事实没有认定，无法证明邱增粮是从赵德文处接的活。对徐某,4证言，该证人与本案有利害关系，证人证言说证人介绍邱增粮进入工地，证人称邱增粮曾与赵德文协商价格，但证人不在场，证实的内容不具有真实性,不能作为认定事实的依据。经审查，一审法院对前述收条、判决和庭审笔录的真实性予以认定，证据徐某,4证人证言内容没有其他证据相印证不予认定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中赵德文否认与邱增粮之间存在劳务合同关系，证人徐某,4出庭作证陈述称原、被告之间存在劳务合同关系，但其证人证言没有其他证据相印证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：(三)与一方当事人或者代理人有利害关系的证人陈述的证言。证人徐某,4作为房东，与本案劳务工资款的支付存在直接利害关系，涉及到由证人或者被告支付劳务费的问题，其证言不足以证实原、被告之间是否存在劳务合同关系及施工价格。同时，按照原告陈述，被告赵德文并没有与其丈量施工面积并结算，其得出的劳务工资数额没有经过双方确认或其他证据证实，也不能说明劳务费的具体数额。综上所述，原告提供的证据不能证明其诉讼请求,对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项规定，一审法院判决:驳回原告邱增粮的诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由原告邱增粮负担。二审期间，邱增粮围绕上诉请求依法提交了证据。第一组证据是鹿邑县人民法院(2020)豫1628民初4879号庭审笔录二份6页(复印件)和(2020)豫1628民初3805号民事判决书一份(复印件)，证明邱增粮与赵德文之间存在劳务关系，因为赵德文庭审时承认案外人徐某,4的工程包括邱增粮干的工程量，但邱增粮是房东介绍，还证明房东徐某,4房子系赵德文承包每平方米170元，且已收到房东徐某,4工程款116500元，至今未付清施工人工钱。第二组证据是三份证人证言3份，证明邱增粮与赵德文口头约定一块瓦3元，外粉每平方米12元，外内粉每平方米6元，赵德文至今未给邱增粮结清工钱。第三组证据为周口市华鑫价格有限公司在建工程人工工时价格评估报告书一份，证明三楼上瓦7300块×3元=21900元;楼房墙内粉1832平方米×6元=10992元；楼房墙体外粉926平方米×12元(每平方米)=11112元，共计44004元。赵德文经质证认为：1.对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，赵德文均未认可双方之间存在劳动关系，在4879号庭审笔录中赵德文当时在庭审中只是说这个房子确实刚开始愿意全部承建，但是后来不愿意干了，然后房东又找的邱增粮去做了，直接是由徐某,4支付邱增粮的工钱。但是邱增粮虚假认为说这个工程既然是赵德文承建的，那么他就是给赵德文打电话，赵德文说“你建的房子你出钱，你愿意出多少，给多少，我没意见”。所以在这种情况下，事实上与赵德文无关。2.第二组证据，根据民事诉讼证据若干规定，证人应当出庭作证。这些证人赵德文均不认识也不清楚其是否系邱增粮领的工人。即使这三位证人系邱增粮的工人，但由于证人与邱增粮有利害关系，不能作为认定事实的依据。3.对第三组证据真实性无异议，但是该评估报告不具有合法性和关联性。该评估报告书是在本案一审结束后，单方委托且赵德文不知情其评估程序缺乏公正公开性，在该评估报告书中，其目录显示有委托书及委托评估材料。但是在评估报告中没有见到其所列明的依据，因此该评估报告不具有合法性，不能作为认定事实的依据，即使该评估报告内容与客观事实相符，但由于邱增粮系徐某,4召集施工其应所得的工程款，应依法向案外人徐某,4主张，与赵德文无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年10月案外人徐某,4与赵德文达成建房协议，约定由赵德文为徐某,4建房，期间，赵德文通过徐某,4找到邱增粮从事该房屋的砌墙等工作。邱增粮曾与案外人李海清对赵德文提起过劳务合同纠纷诉讼（后撤诉），案涉劳务合同房主徐某,4也曾对赵德文提起不当得利纠纷诉讼（被驳回诉讼请求）。徐某,4与赵德文、邱增粮与赵德文之间因建房、劳务款项产生纠纷，至今未得到解决。邱增粮一二审举证和徐某,4一审出庭作证内容，可以显示邱增粮在本案中实际为赵德文承建的徐某,4房屋提供了上瓦、内外粉、贴砖等劳务。本院认为，本案争议的焦点为：1.邱增粮与赵德文之间是否存在合同关系；2.赵德文是否应当承担邱增粮上诉主张的砌砖上瓦内外粉等劳务款项及具体数额应如何认定。第一，关于邱增粮与赵德文之间是否存在合同关系的问题。通过一二审邱增粮的举证，可以显示邱增粮实际为赵德文承建的徐某,4房屋提供了上瓦、内外粉、贴砖等劳务工作，邱增粮与赵德文之间存在事实上的劳务关系。赵德文称邱增粮的案涉劳务和款项支付与其无关，对此并未提供相应的证据，对其辩称，本院不予采信。第二，关于赵德文是否应当承担案涉劳务款的清偿责任问题。邱增粮实际付出了劳务，应当得到相应的报酬款项。赵德文作为徐某,4房屋的承建人，享有与徐某,4就双方之间农村建房施工合同结算的权利义务。邱增粮主张的案涉上瓦、内外粉、贴砖等劳务，赵德文并未实际付出劳动和支出相应资金，本案因案涉房屋施工合同未结算产生的数起纠纷的责任，不应由邱增粮等实际提供劳务的人员承担不利后果。邱增粮对于已经物化为赵德文承建的案涉房屋中有关劳务部分，享有向赵德文追要报酬款项的权利，赵德文对此应当承担民事责任。赵德文在实际向邱增粮支付该款后，可与房主徐某,4结算后依法主张相应的权利。第三，关于案涉劳务合同欠款如何认定的问题。邱增粮提供了相应的证据和证人证言，可以认定其实际提供的案涉劳务款总数为41200元。邱增粮已实际受偿2万元，其上诉主张赵德文另行再支付2万元，符合法律规定。因此，赵德文应当向邱增粮支付下余案涉劳务款2万元。综上所述，邱增粮的上诉请求成立。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹿邑县人民法院（2021）豫1628民初534号民事判决；二、赵德文于本判决生效之日起十日内支付邱增粮本案下余劳务款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，合计款450元由赵德文负担400元，由邱增粮负担50元。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二一年三月二十九日法官助理王永波书记员马俊婷