辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终700号上诉人（原审被告）：喻红兵，男，1981年04月18日出生，汉族，现住江苏省苏州市虎丘区。被上诉人（原审原告）：营口亿融科技有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区绿色时代****楼-333。法定代表人：孙青健，该公司经理。委托诉讼代理人：宫晓丹，辽宁宫丹律师事务所律师。上诉人喻红兵因与被上诉人营口亿融科技有限公司追偿权纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初3935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人喻红兵，被上诉人营口亿融科技有限公司的委托诉讼代理人宫晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻红兵上诉请求：1.撤销（2020）辽0804民初3935号判决，具体事项，判决如下内容：一、被告喻红兵于本判决生效之日起十日内给付原告营口亿融科技有限公司代偿款23899元；二、被告喻红兵以2242.56元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年08月20日起至实际清偿之日的资金占用费；以2273.28元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年09月20日起至实际清偿之日的资金占用费；以2288.64元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年10月20日起至实际清偿之日的资金占用费；以2304.0元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年11月20日起至实际清偿之日的资金占用费；以13795.45元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年12月20日起至实际清偿之日的资金占用费；三、被告喻红兵于本判决生效之日起十日内给付原告营口亿融科技有限公司律师费750元。四、被告喻红兵于本判决生效之日起十日内给付原告营口亿融科技有限公司保险费200元。2.驳回被上诉人起诉请求，请求将本案移至上诉人暂住地或户籍所在地法院审理。上诉理由：1.上诉人2020年6月11日未收到丹阳盈嘉企业管理有限公司债权已经转让给被上诉人，上诉人协议上所留联系方式（邮箱或手机）都未收到通知，故不知债权已经到被上诉人手中，请求将本案移至上诉人暂住地或户籍所在地法院审理。2.2016年7月20日，本人因资金周转需要向友信借款，但是对于出借人具体是谁却不清楚。与友信公司签订《信用咨询及管理服务协议》电子合同，协议上多次提及借款协议，但从未给出任何借款合同，我也根本没有阅览过此合同。借款实际到手金额仅有5万，却将在电子合同中将借款总额故意写成76800元，友信公司以各种手续费为名直接将其余款项2.68万元以手续费、咨询费、服务费等名义扣除。根据整冶办函[2017]141号四、持续推进，完善P2P网络借贷信息中介机构业务管理（一）不得撮合或变相撮合不符合法律有关利率规定的借贷业务；禁止从借贷本金中先行扣除利息、手续费、管理费、保证金以及设定高额逾期利息、滞纳金、罚息等。据查友信公司实属非法经营违法放贷的套路贷，高利贷，上诉人借款按实际到账金额为准，实为50000元，根据友信的还款计划明细算出本人贷款的年利率42.71%，此属高利贷。经查《借款协议》显示出借人为若干在借款平台进行注册的虚拟个人，平台实际资金由友信操作掌控，故友信公司实际为涉案借款的出借人，友信公司陆续向其他法院提起与本案类型相同的诉讼，友信公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。友信公司营业护照登记的业务范围为金融信息服务，且特别注明不得开展金融业务，而友信公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌非法经营犯罪。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，此经济纠纷不适用民法调整，友信公司为上诉人先行垫付该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，应当驳回被上诉人起诉。被上诉人营口亿融科技有限公司辩称，1.关于本案的管辖权问题，根据上诉人在借款时签订的信用咨询管理服务协议第12条的约定，友众信业以加深的字体确定了管辖争议的解决方式为原告住所地。因此针对本案的管辖权问题，鲅鱼圈区法院、营口市中级人民法院已经作出鲅鱼圈法院有管辖权的生效裁定，可以认定。因此针对各上诉人关于管辖权的上诉意见应当予以驳回。2.关于送达地址，上诉人在向人人贷平台借款时向平台提供了相应的身份证号码、电子邮件的地址、联系电话和住址，并且在合同中约定，合同中体现的电话、邮件地址和居住地址为发生诉讼的送达地，如果发生变更应当以书面的形式进行通知。而本案中部分上诉人的地址和电话均发生变更，因此一审法院按照合同中约定的上诉人预留的电话、、地址进行邮寄并无不当上诉人应承担相应的责任。关于债权转让的通知送达问题，根据本案中上诉人在借款时预留的电子邮箱发送了债权转让的通知，并且根据法律规定以及最高院的相应的司法判例，本案被上诉人提起诉讼，也是债权转让通知的一种形式，也可以认定债权转让的效力。3.友众信业基于上诉人的借款需求和出借人的借款意向，促成双方签订了协议，借款协议中标明了借款的数额和借款的主体。因双方是发生的互联网借贷，因此在网上注册的名字，并不是以实名注册，但403名借款人是客观存在的。4.关于各上诉人主张人人贷平台涉嫌违法经营涉嫌非法经营和等犯罪的相关事实，并没有提供任何相关的证据。喻红兵在上诉状中提到，已经将人人贷以及友众信业移送公安机关处理，但是公安机关并没有提供公安机关针对人人贷和友众信业的P2P经营涉嫌违法犯罪事实的认定，并且被上诉人在一审时也向法庭出示了关于北京朝阳区、丰台区、石景山区以及全国各地涉及到针对友众信业代偿案件的依法支持的生效判决，因此针对友众信业所代偿产生追偿权的纠纷并没有涉嫌违法犯罪，也不存在合同无效的情形，上诉人应当按照借款协议以及信用咨询管理服务的约定承担费用的合同义务。友众信业公司是一家具有ICP证的网贷居间服务的互联网信息公司，基于上诉人等众多借款人的申请，友众信业公司为其匹配了相应的出借人，并且对其相应的借款、还款进行管理，在其逾期后履行了代为偿还的责任。因此如果上诉人认为合同存在争议，应当另案诉讼。5.关于本案借款的利息问题，上诉人借款仅偿还几个月后就违约的情况下，被上诉人主张按照当时的法律规定年化24%主张逾期利息符合法律规定。关于居间服务费收取的合理性问题，上诉人在签订合同时，合同中已经体现了居间服务服务费的收费标准，该合同不违反法律和法规的强制性规定。上诉人引用的关于互联网信息管理办法或者其他一些相应的文件，并不是法律行政法规的内容，因此信用咨询管理服务协议并没有任何法律予以明确禁止，如果上诉人对信用咨询管理服务协议有异议，应当另行提起诉讼，与本案没有关联性。本案是追偿权纠纷，通过被上诉人提供的证据可以证明在各上诉人发生逾期后，友众信业公司向其在人人贷注册的资金账户内履行了相应的还款义务。因此取得了对上诉人的追偿权。上诉人应当履行相应的垫付义务。综上，一审法院认定事实清楚适用法律正确，依法应当予以维持。营口亿融科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付垫付款共计人民币23899元；2、判令被告以2242.56元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年08月20日起至实际清偿之日的资金占用费；以2273.28元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年09月20日起至实际清偿之日的资金占用费；以2288.64元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年10月20日起至实际清偿之日的资金占用费；以2304.0元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年11月20日起至实际清偿之日的资金占用费；以13795.45元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年12月20日起至实际清偿之日的资金占用费；3、律师费750元，由被告承担；4、保险费200元，由被告承担；5、保全费259元由被告承担；6、诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2016年07月20日，喻红兵（作为借款人、乙方）通过人人贷平台的中国民生银行股份有限公司监管的账户与借款人签订（编号：1052670）借款协议，该协议是电子合同，其中，甲方（出借人）为多名出借人，乙方（借款人）为喻红兵，丙方（服务商）为友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称友众信业公司），丁方（见证人/服务商）为人人贷商务顾问（北京）有限公司，协议载明甲乙双方均同意通过人人贷平台进行网上点击操作从而签署电子合同的方式达成借款交易。协议约定：借款本金数额为76800元（各出借人借款本金数额详见协议文首表格），借款年利率10.2%，借款期限36个月，自2016年07月20日至2019年07月20日止，还款期为36个月，还款日为每月20日，每期还款2485.34元，甲方授权丁方于本协议成立后，通过其连通的网络交易资金存管系统，根据甲方的指令将已充值至甲方人人贷平台账户的出借资金自动划付至乙方的人人贷平台账户，完成本协议下资金的出借；出借资金划入乙方人人贷平台账户之日为放款日，并自放款日起开始计息；发生如下任一情形的，包括任何一期还款逾期超过30天，连续逾期三期以上（含三期），累计逾期达五期以上（含五期）等情形，丙方/丁方有权向乙方发出书面通知要求借款全部到期，乙方应当在提前到期日偿付其未偿的全部本金、届期利息和其他款项。协议还对逾期罚息、逾期管理费的计算方式进行了约定。同日借款人喻红兵（作为甲方）与友众信业公司（作为乙方）、友信苏州锦翎分公司（作为丙方，乙方、丙方合称为服务方）通过电子签名以数据电文的方式签订《信用咨询及管理服务协议》（合同编号：1219648），协议约定：甲方借款金额为76800元，借款期限为36个月，甲方按照每月等额本息方式进行还款，每月应向债权人还款金额为2485.34元；甲方向乙方出具的《授权扣款委托书》中所列示的银行账户为甲方用于还款的主账户，甲方向乙方出具的《授权扣款委托书（备用还款账户）》中所列示的银行账户为甲方用于还款的备用账户。甲方应当根据本协议列示应还款金额和还款日期、足额向其还款账户存入应还、应付款项。对于甲方应还款项，乙方将在每月20日18点之前进行多次划扣，期间划扣成功视为按时还款。至还款日18点时仍扣款失败，且甲方亦未通过其他方式将当期还款金额存入乙方指定账户的，则视为甲方还款逾期。甲方在此同意并授权，当甲方发生逾期后，乙方或其指定的第三方有权在任何时间从甲方还款账户或甲方对应P2P平台存管账户划扣相关款项并进行支付，从而完成该笔逾期款项的偿付；如果甲方发生逾期，乙方有权视甲方的实际风险情况按照本协议约定自行安排由乙方或第三方代甲方偿付该期还款。乙方按照本协议约定代甲方偿付其应还款项的，乙方即基于该笔垫付款取得对甲方的相应债权、并有权要求甲方一次性或分期向乙方偿付其应还款项。乙方按照本协议约定代甲方偿付其应还款项的，或者乙方按照本协议约定进行了提前垫付且乙方逾期的，则自代为偿付之日起，乙方即取得要求甲方就其逾期款项向乙方支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利，其中违约金按协议约定为：每一期的逾期违约金以当期对应的该期应还款项全额为基数，按10%计算，如发生多期逾期的，每期的逾期违约金分别计算后加总。甲方同意，若甲方发生《借款协议》项下违约情形的，服务方可以根据债权人的委托向甲方进行催收、追回借款本息以及相关费用。《借款协议》项下各债权人也可以依法就其对甲方享有之债权向甲方进行催收、追回借款本息以及相关费用。因催收、追回借款本息以及相关费用导致服务方产生费用支出的（包括但不限于合理的律师费、诉讼费、取证费、公证费、第三方代理服务费用、催收所产生的交通费、差旅费等），应由甲方承担。甲方同意乙方转让本协议项下享有债权的，受让人与甲方之间的争议仍然适用本协议管辖条款的约定。同日，喻红兵通过电子签名以数据电文的方式签署《授权扣款委托书》，内容是喻红兵委托友众信业公司根据《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》的相关条款，按时从喻红兵指定的中国民生银行账户划扣相关还款金额及其他应付款项金额。原告提交其制作的出借明细、中国民生银行资金流水查询记录，证明《借款协议》中所列出借人于2016年07月20日通过中国民生银行与人人贷平台向喻红兵支付了借款共计76800元，友众信业金融信息服务（上海）有限公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司苏州锦翎分公司从中扣收服务费共计26800元，其余50000元于2016年07月20日提现至喻红兵指定银行账户。被告喻红兵于2016年08月20日至2018年07月20日，分24期偿还，共计59648.16元。2018年08月开始未还款。友众信业公司代偿了借款本金和利息，其中，2018年08月开始分4个月每月代偿2485.34元，2018年12月20日一次性代偿19169.28元，共计代偿29110.64元，友众信业公司扣除按合同约定，应退还甲方的服务费5210.95元，主张代偿款23899元。友信公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，友信公司将其对被告的追偿权及其从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司，友信公司于2020年4月14日向被告发送了债权转让通知。北京众利安盈资产管理有限公司与丹阳盈嘉企业管理有限公司签订了《债权转让协议》，北京众利安盈资产管理有限公司将其对被告的追偿权及其从属权利全部转让给丹阳盈嘉企业管理有限公司，北京众利安盈资产管理有限公司于2020年4月15日向被告发送了债权转让通知。2020年6月11日，丹阳盈嘉企业管理有限公司将对被告的追偿权及其从属权利全部转让至原告处，并由丹阳盈嘉企业管理有限公司向被告发送了债权转让的通知。原告提交《委托代理协议》，证明原告委托辽宁宫丹律师事务所代理本案诉讼，基础代理费750元，并已支付上述代理费。原告提交保险单、保险费用发票、诉讼保全费收据，民事裁定书，证明原告申请诉财产保全，向保险公司投保产生的200元保险费。2020年7月9日原告向本院申请诉前财产保全，本院作出（2020）辽0804财保127号民事裁定书，原告支付保全费259元。本院所确认的上述事实，有原告营业执照、法人身份证明、《信用咨询及管理服务协议》及《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、《债权转让协议书》3份、《债权转让通知书》3份、《民生银行资金类流水查询》、《律师费发票》、《保函》、《保险费发票》等证据及当事人陈述在卷为凭，经本院审查，可以采信。一审法院认为，依据《信用咨询及管理服务协议》第12.2、12.3条的约定，喻红兵同意友众信业公司转让本协议下享有的债权，受让人与喻红兵之间的争议仍然适用原告住所地、被告住所地或合同签订地人民法院管辖的约定。该约定不违反法律规定，原告通过债权转让取得债权及其从属权利，依据约定向本院起诉，本院享有管辖权。喻红兵自2018年08月20日起开始没有按约定向还款账户存入当期应还款项，友众信业公司自2018年08月20日开始代喻红兵向债权人偿付应还款项，并且于2018年12月20日将喻红兵剩余未还借款提前一次性代为清偿，共计代偿29110.64元。友众信业公司扣除应退还给喻红兵的服务费5210.95元，原告主张的代偿款23899元（代偿的本金和利息）具有合同依据。按照《信用咨询及管理服务协议》约定，友众信业公司自代为偿付之日起有权要求喻红兵支付逾期违约金，但是按照该协议约定计算的逾期违约金过高，原告自愿调整为按照年利率24％计算资金占用费，不违反法律规定，本院予以支持。对于代偿金额23899元中包含部分利息，现原告根据还款明细体现金额在主张代偿利息的诉讼请求中已予以扣除，因此对于原告的第二项诉讼请求本院予以确认。本案因被告逾期还款导致诉讼，因诉讼产生律师费用、保险费用，原告提交了《委托代理协议》和律师费发票凭证，及保险单，上述费用属于《信用咨询及管理服务协议》约定应由违约方赔偿的损失，本院对该项诉讼请求予以支持。被告喻红兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告喻红兵于本判决生效之日起十日内给付原告营口亿融科技有限公司代偿款23899元；二、被告喻红兵以2242.56元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年08月20日起至实际清偿之日的资金占用费；以2273.28元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年09月20日起至实际清偿之日的资金占用费；以2288.64元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年10月20日起至实际清偿之日的资金占用费；以2304.0元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年11月20日起至实际清偿之日的资金占用费；以13795.45元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年12月20日起至实际清偿之日的资金占用费；三、被告喻红兵于本判决生效之日起十日内给付原告营口亿融科技有限公司律师费750元。四、被告喻红兵于本判决生效之日起十日内给付原告营口亿融科技有限公司保险费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198.5元，保全费259元由被告喻红兵负担。二审期间，上诉人喻红兵向本院提供征信查询记录一份。证明上诉人喻红兵向友信借款5万元，实际到账5万元，上诉人喻红兵的征信记录上也显示的是5万元，不存在被上诉人所称的76800元。被上诉人营口亿融科技有限公司质证，对该证据真实性没有异议。但是征信上体现5万元不能证明喻红兵就借了5万元。征信与本案是没有关联性的，通过征信上的借款金额和应还款数额，也是不一致的。如果说是借款金额，但是征信记录上写的2020年10月31日应还款的借款的本金的数额就是29825，喻红兵本案起诉金额仅为23899，数额是不一致的，应当以借款协议为准。本院认为，被上诉人对该份证据真实性无异议，故本院对该份证据真实性予以认可，但该证据不能单独证明案涉借款本金为5万元。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，上诉人喻红兵与友众信业金融信息服务（上海）有限公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司烟台第一分公司签订的《信用咨询及管理服务协议》中，对于上诉人喻红兵的通讯方式、邮件地址及联系电话均有明确记载。在友众信业金融信息服务（上海）有限公司将案涉债权转让给北京众利诚通投资管理有限公司，北京众利诚通投资管理有限公司又将案涉债权转让给营口亿融科技有限公司的过程中，均依据上诉人喻红兵预留的邮件地址向其送达了《债权转让通知书》，且依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，该条款应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力的关键，在债权受让人，也即本案原告向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，使债务人知晓债权转让的事实，亦可发生通知转让的法律效果，故上诉人喻红兵以未收到债权转让通知书为上诉理由，本院不予支持。被上诉人作为本案债权受让人，基于协议约定，选择向其住所地人民法院即鲅鱼圈区人民法院提起诉讼，符合法律规定，鲅鱼圈区人民法院对本案有管辖权。故上诉人喻红兵要求本案移至上诉人暂住地或户籍所在地法院审理的上诉请求本院不予支持。关于上诉人喻红兵提出借款本金数额的问题，根据被上诉人营口亿融科技有限公司提供的中国民生银行资金流水查询记录，友众信业公司出具的上诉人还款计划及还款说明，证明《借款协议》中所列出借人于2016年7月20日通过中国民生银行与人人贷平台向上诉人支付了借款共计76800元，而上诉人喻红兵在还款期间亦是按《借款协议》约定的每月还款金额还款，故上诉人喻红兵主张实际借款50000元没有依据，本院不予支持。上诉人喻红兵与友众信业金融信息服务（上海）有限公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司烟台第一分公司签订的《信用咨询及管理服务协议》不违反相关法律规定，不存在其他无效情况。友众信业公司作为居间服务方，从事居间服务，并未超出其经营范围，故应当认定双方签订的协议合法有效，合同当事人应按照协议内容全面履行各自义务。喻红兵自2018年8月开始没有按约定向还款账户存入当期应还款项，友众信业公司自2018年8月开始代喻红兵向债权人偿付应还款项，并且于2018年12月20日将喻红兵剩余未还借款提前一次性代为清偿，共计代偿29110.64元。友众信业公司扣除应退还给喻红兵的服务费5210.95元，主张的代偿款23899元具有合同及事实依据。现被上诉人营口亿融科技有限公司依据债权转让事实，向上诉人喻红兵主张追偿权，一审法院判决喻红兵给付代偿本金、利息及相关费用并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人喻红兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费421元，由上诉人喻红兵负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年三月二十二日法官助理冯帆书记员苏嘉诺