广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初862号原告：臧恋荭，女，1973年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：饶庆松，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严媛媛，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：胡小进，女，1984年8月9日出生，汉族，身份证住址重庆市巴**。委托诉讼代理人：谢宇婷，广东鹏乾律师事务所律师。第三人：深圳百仕达物业管理有限公司百仕达花园一期服务中心，经营场所深圳市罗湖区东晓路百仕达花园****，统一社会信用代码91440300736268704T。负责人：伊广全。委托诉讼代理人：张建峰，男，1973年1月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王全，男，1986年10月6日出生，汉族，身份证住址四川省资中县。原告臧恋荭与被告胡小进相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告臧恋荭原委托诉讼代理人朱亚魁（广东本海律师事务所律师），被告胡小进的委托诉讼代理人谢宇婷，第三人深圳百仕达物业管理有限公司百仕达花园一期服务中心的委托诉讼代理人张建峰、王全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧恋荭向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿损失1144992元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为深圳市罗湖区太宁路28号百仕达花园百怡苑19栋1B的业主，被告为原告楼上3B（没有2B）业主。2016年5月9日，原告1B室内二楼发生了火灾。2016年7月底开始，原告对1B室内二楼进行重新装修。2016年9月初，3B室内有水渗漏到1B室内墙体及室内，导致1B室内无法继续装修。原告向第三人反映上述情况，经第三人协调，原、被告对渗漏水问题基本达成一致，被告同意对自己以及1B房屋进行维修，但之后，第三人与原告均无法联系上被告，3B的渗漏水问题无法得到解决，1B室内二楼装修无法继续进行，原告无奈于2016年10月搬离1B，1B一直无人居住。2017年7月19日，3B大门门缝里有持续不断的水流到公共步行楼梯、公共电梯井、公共楼面墙体、对门3A室内、楼下1A室内，从大门及室内墙体渗漏到1B室内，导致1B的地下室灌满积水、室内电路短路、墙体浸水、家具泡水。第三人接到1A业主的反映后，因为3B长期无人居住，又无法联系上被告，只有在翠岭社区工作站的工作人员和百仕达花园一期业主委员会主任黄贵保的见证下，安排工作人员从阳台爬至3B室内协助将室内积水清除。后经第三人核实：由于下雨，加之3B在装修期间将装修垃圾及杂物堆放至阳台，导致排水口堵塞，雨水无法正常排出。2016年9月至2019年10月期间，因为一直无法与被告取得联系，3B长期无人居住，故每逢下雨3B室内都有水渗漏到1B室内，造成1B家中财物毁损且无法居住。2019年10月15日，原告接到第三人的通知，3B业主已联系上并就3B漏水问题进行协商，因双方协商未果，原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告胡小进辩称，一、根据《中华人民共和国民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效的期间为三年，原告在起诉状中明确其百仕达花园百怡苑19栋1B房产在2016年9月初即发生渗漏水现象，至原告起诉要求损失赔偿之日明显超过三年，已经超过人民法院保护的诉讼时效。二、原告请求被告承担赔偿损失1144992元没有事实依据及法律依据。1.原告在缺乏事实和证据的情况下，以胡小进为被告，存在诉讼主体认定错误，造成业主房屋漏水的原因有很多，既有可能是开发商的原因，有可能是物业公司的原因，更有可能是所有人自身的原因。从原告所提供的证据看，根本无法确定发生漏水、渗水的真实原因，因此胡小进并非本案适格被告。2.本案涉案的百仕达花园百怡苑19栋1B、3B均竣工于1998年3月25日，原告是在2009年4月24日购得1B房产，被告是在2012年6月5日购得3B房产，关于涉案不动产的原始状态情况，即涉案不动产本身设计建造是否存在缺陷并不明确，而该点对造成原告房产是否渗漏水有着至关重大的影响，根据有多年装修、维修经验的证人证言，其2019年在百怡苑处理阳台渗漏排水管时，根据百仕达一期物业要求，打开墙面检查主水管，发现主水管使用的型号根据不符合要求，并且也没有检查口，根据其多年经验判断，开发商的整栋楼体主水管设计上存在缺陷。3.被告位于百仕达花园百怡苑3B的房产，在2016年5月份因原告家中火灾而受损，而对于该火灾造成的损毁后果，原告并未进行彻底检查，也没有进行完全的修复工作，给被告正常居住和使用造成重大影响，被告阳台与客厅之间本身是有挡水帘以及玻璃门，起到阻隔雨水倒灌的功能，第三人2016年将阳台地面的挡水帘敲掉以此排水，却没有及时将地面挡水帘及时修复，造成被告在下大雨和暴雨时水灌进客厅，从而给被告造成损失，被告将保留追究原告和第三人的赔偿责任。4.2016年5月9日，原告1B不动产内发生大火，对原告的不动产以及被告的不动产均造成了重大影响。2016年7月开始，原告就已经开始了对其不动产的装修工作，原告称在2016年9月初存在有水渗漏到1B墙体的情况，代理人认为原告所称其1B墙体渗漏水极有可能是其本身火灾或者火灾后装修导致的。5.从原告的起诉状看，原告称在2016年9月初发现其1B内出现渗漏水，并于2016年10月搬离，直至2019年10月第三人告知原告联系上被告，三年期间原告未对其1B房屋进行任何的照管和维护，在没有进行自查的情况下，直接排除其自身管理和使用房产过程中存在的不当，造成渗漏水后果，明显有逃避自身责任之嫌。6.在本案中没有任何有资质的机构出具的司法鉴定报告对原告1B房屋渗漏水的原因进行科学、客观的论证情况下，原告以及第三人将渗漏水原因直接归责于被告，明显过于武断。三、关于损失的范围，在不考虑责任主体的前提下，原告在本案中所提的损失范围缺乏事实客观依据和法律依据，先姑且不论原告所称损失的真实性，原告仅凭一份自制的明细，而没有任何科学、客观的鉴定报告对原告的损失进行科学认定的前提下，其所称损失金额达到1144992元过于荒谬，事实上从原告称2016年9月份发现1B室内存在渗漏水，在2016年10月份搬离直至起诉整整超过3年，原告对其1B房屋没有进行任何的照管和维护，任由其室内墙体加剧渗漏水，其本身行为就扩大了其损失，假若如原告在诉状中所称的第三人在2017年时就已经对被告3B房产阳台堵塞问题进行过清理和解决，原告又称直至2019年10月期间，每逢下雨并家中造成原告渗漏水明显是矛盾，也能够论证导致原告家中渗漏水的原因根本并非原告在诉状中所称的因被告阳台排除口堵塞雨水无法正常排出所造成的，原告起诉事实和理由存在明显的逻辑混乱和前后矛盾。同时，原告称其1B房屋存在租金损失，也明显与事实不符，更没有法律依据。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实基础，也没有法律依据，恳请依法驳回原告的起诉。第三人深圳百仕达物业管理有限公司百仕达花园一期服务中心述称，在原告提出漏水的情况后，我方第一时间协助原告联系被告，并尽力促使双方通过友好协商的方式解决争论，但随后我方数次联系被告无果，故双方协调失败，由于被告的房屋长期无人居住，在原告损失继续扩大的情况下，2017年7月，我方在本小区业主委员会和翠岭社区工作站的工作人员的见证下，前往被告房屋的阳台清理垃圾，以缓解房屋漏水对原告造成的损失。综上所述，我方作为小区的物业服务企业，已尽到物业服务合同义务，尽可能帮助原、被告双方妥善解决纠纷。经审理查明：一、原告为深圳市罗湖区太宁路28号百仕达花园百怡苑19栋1B房（以下简称1B房产）所有权人，房屋建筑面积为279.08平方米。被告为深圳市罗湖区太宁路28号百仕达花园百怡苑19栋3B房（以下简称3B房产）所有权人，房屋建筑面积为272.07平方米。二、2016年5月9日，原告1B房产室内二楼起火，同年7月底开始对1B室内二楼进行重新装修。同年9月初，被告3B室内有水渗漏到1B室内墙体。同年10月，原告搬离1B房产。2017年7月19日，3B房因阳台地漏排水不畅，导致积水流出大门，第三人将3B房阳台凿开豁口以便排水，并清理3B房阳台杂物。三、2019年12月10日，第三人出具情况说明，载明以下情况：2016年9月初，原告反映其楼上3B房产有水渗漏至其房屋，经第三人协调，3B房产业主即被告同意对其房屋渗漏进行维修，随后原告及第三人均无法联系上被告。2017年7月19日，第三人接到反映称3B房产大门口有水流出，经核实，由于下雨，加之3B房产业主在装修期间将装修垃圾及杂物堆放至阳台，导致排水口堵塞，雨水无法正常排出，进而导致雨水渗漏进1B房产。因3B房产长期无人居住，无法联系业主，在翠岭社区工作站工作人员和业主委员会主任的见证下，第三人安排工作人员从阳台爬至3B房产将室内积水清除。2019年10月15日，被告到服务中心办理装修，第三人联系原被告沟通未解决的漏水纠纷，但双方未达成共识。涉案小区业主委员会主任黄贵保作为证人，到庭作证上述事实，并称2017年7月19日当天是被告的阳台积满水后流进室内大厅，室内大厅积水有10公分高，又从大门流到公共电梯口、楼下。四、本案审理过程中，原告向本院申请对原告的实际财产损失、被告3B房产的积水漏水情况与原告1B房产的损失之间的因果关系进行鉴定。本院依法委托中国检验认证集团深圳有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年7月27日作出鉴定意见书，鉴定：1.被告3B房积水，与1B房二层主卧南侧阳台天花受损结果存在因果关系，受损天花面积约20平方米；2.原告1B房二层主卧南侧阳台天花恢复原状金额为2000元；3.因1B无租赁合同证明租赁关系，故无法对1B房租金损失进行核定。原告对该鉴定意见提出异议：1.鉴定人未采取科学有效的检验手段排除被告3B房浸泡水滴渗漏至楼下原告1B房的可能性；2.消防水未造成原告1B房饭厅西北角天花、饭厅西北角墙面、次卧门口处天花、客厅和饭厅中间承重梁处渗水痕迹；3.鉴定意见书主观认定被告3B房渗漏水到原告1B房不会对电线、波导线造成影响和损害与事实不符；4.鉴定意见书认定原告1B地下室积水与被告3B房渗水无因果关系，不排除原告1B花园和阳台排水不畅等原因所致与事实不符；5.鉴定意见书有多处渗漏水痕迹未予认定是漏鉴，是错误的。鉴定机构复函称：1.3B房一层衣帽间衣柜、饭厅展示柜、入户门处鞋柜脚部均有水浸痕迹，但受损程度较轻，可以判断水浸时间不长，不足以支持原告提出的3B房长期被水浸泡的观点，3B一层卫生间和厨房已做防水处理，客厅地面为瓷砖，不存在浸泡水渗漏到1B的可能性；2.异议第二项所述位置为火灾现场的正下方，受消防水影响较大，因此上述位置仅为墙体表面水分洇湿后干燥痕迹；3.电线、波导线与3B漏水无关，电线穿防护管，也有绝缘层，经检查，电线短路与渗水无关；4.经现场查勘，地下室为独立结构，开口位于1B阳台花园，1B地下室正上方为1B花园，故1B地下室积水与3B积水无关；5.异议书中所附的照片标注的位置，均为火灾烟气中含有的悬浮在空气中的液态颗粒和固态颗粒附着在墙壁表面，遇水蒸气顺墙体流下后干涸的痕迹，如果是3B渗水所致，则1B上述位置墙体的墙面漆首先脱落，经查勘，上述位置墙体的墙面漆完好，墙面漆上附着有火灾后留下的灰烬。原告对该复函再次提出异议：鉴定人回复的内容属于主观臆断、毫无科学严谨性，理由不充分且无关联性、更无专业性，违背事实、妄下结论，未排除为3B房渗漏水所致，并申请鉴定人员出庭质证。庭审中，原告对鉴定人员的资质提出异议并申请重新鉴定。经查，鉴定机构中国检验认证集团深圳有限公司在广东省高级人民法院于2019年12月30日发布的《2019年度拟入册广东省各中级人民法院司法委托中介机构名单》中，鉴定类别为价值鉴定、产品质量鉴定。鉴定人员刘江明、赵向东、南海均持有《进出口商品检验鉴定专业技术人员继续教育合格证书》，其中赵向东为本科学历、会计专业，南海为本科学历、法学专业，鉴定人员均无室内装饰装修质量检验员的职业资格许可。对此，鉴定机构称国务院于2016年6月8日发布国发[2016]35号《国务院关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定》，取消了室内装饰装修质量检验员的职业资格许可和认定事项。原告为本案鉴定事宜支付鉴定费68000元、专家出庭费2000元。五、原告主张其损失为：复原装修损失：1.一层大厅、房间、厨房、厕所、天花、地面、墙体复原工程共206032元；2.一层电装及线路施工工程136603元；3.二层拆装工程73861元；4.地下室拆装工程183627元；5.地下室电装及线路及地砖复原工程47762元；房屋空置租金损失（2016年11月1日至2019年12月31日）按279.02平方米、每平方米每月50元计算，共计530252元，实际计算至付清赔偿款止；房屋空置物业管理费（2017年1月1日至2019年12月31日）按每月1061元计算为38196元、本体维修基金损失（2017年1月1日至2019年12月31日）按每月70元计算为2520元，以上合计1144992元。六、本案审理过程中，原告向本院申请开具调查令，向深圳市罗湖区公安消防大队田贝中队、第三人调取1B房产火灾档案材料，截至本院判决前，原告未向本院提交调查材料。以上事实，有情况说明、房产信息单、照片、鉴定意见书、物业管理费清单及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为相邻关系纠纷。根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成损失的，应当赔偿损失。在本案中，由于被告未能正确处理好积水问题，导致房屋渗漏并造成原告损失，原告要求赔偿，理由成立，本院予以支持。但原告的赔偿主张应在合理限度的范围内。根据鉴定结论，因本案渗漏，原告房屋受损金额为2000元，对该部分损失的赔偿主张，本院予以支持，超出部分，理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张的租金损失、管理费、本体维修基金损失，原告未提交租赁合同予以证明，且原告自述系其自身房屋发生火灾后搬离，故对原告要求被告赔偿租金损失的主张，本院不予支持。原告主张涉案鉴定人员无鉴定资质，并申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案鉴定机构在广东省高级人民法院公布的《2019年度拟入册广东省各中级人民法院司法委托中介机构名单》中，鉴定类别为价值鉴定、产品质量鉴定，鉴定机构具备相应的鉴定资格，而现有法律、行政法规并未规定涉案鉴定事宜的鉴定人员需要具备何种职业资格许可和认定事项，原告以涉案鉴定人员无鉴定资质申请重新鉴定，不符合上述规定，本院不予支持。本案产生的鉴定费及专家出庭费共70000元，参照原告的主张及鉴定意见的比例，并考虑到被告确实存在损害行为，由原告承担68000元，由被告承担2000元。关于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题，涉案3B房屋积水系发生于2017年7月19日，原告于2020年1月3日提起本案诉讼并未超过诉讼时效，本院对被告的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡小进应自本判决生效之日起十日内赔偿原告臧恋荭2000元；二、驳回原告臧恋荭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15104元，保全费5000元，合计20104元，由被告胡小进负担804元，由原告臧恋荭负担19300元。鉴定费70000元，由被告胡小进负担2000元，由原告臧恋荭负担68000元。上述费用原告臧恋荭已预付，被告胡小进应在本判决生效之日起十日内迳付原告臧恋荭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林 彤人民陪审员  曾少杉人民陪审员  张钦海二〇二一年三月十六日书 记 员  赖广娣