湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初380号原告：严佳丽，女，1976年4月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王利君，长沙市平安法律服务所法律工作者。被告：付凯兴，男，1981年9月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，营业场所长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场106。负责人：尹航，系公司总经理。委托诉讼代理人：高明，湖南人和律师事务所律师。被告：周超，男，1976年4月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：长沙众旺公交有限责任公司，住所地长沙市岳麓区望城坡开发区玉兰路3号。法定代表人：刘岳龙，系公司董事长。委托诉讼代理人：喻军，男，1966年4月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。系公司员工。委托诉讼代理人：伍晓锋，湖南仲声律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，系公司总经理。委托诉讼代理人：毛晓舜，湖南天地人律师事务所律师。原告严佳丽诉被告付凯兴、中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称“平安保险公司”）、周超、长沙市众旺公交有限责任公司（以下简称“众旺公交公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严佳丽的委托诉讼代理人王利君，被告付凯兴，被告平安保险公司的委托诉讼代理人高明，被告众旺公交公司的委托诉讼代理人喻军、伍晓锋，被告人保公司的委托诉讼代理人毛晓舜到庭参加诉讼。被告周超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告严佳丽提出如下诉讼请求：1、判令以上被告对原告人身伤害进行赔偿，各项赔偿金额总共：189032.90元。2、判令以上被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告于2019年9月24日上午8点40分时在长沙市岳麓区××路中和制药路段（即乘坐长沙市387路公交车）时，因被告付凯兴违反交通规则与被告周超驾驶的387路公交车险些相撞；因被告周超驾车速度过快紧急刹车导致一位超重乘客全身摔倒压在原告左腿上（当场致原告左腿腔骨骨折、腓骨中段骨折）。此次交通事故经长沙市高新区交通警察大队勘查作出长公交2019故认字（高新区）Ｎ0.0545237《道路交通事故认定书》，该次交通事故中被告付凯兴承担主要责任，被告周超承担次要责任，原告属无过错方。原告在2019年9月24日的交通事故后因伤势严重，即刻被被告四驾驶的387公交车送往湖南航天医院医治一天，该院就原告的伤情认为需要切口接骨固定术。但是，因原告年龄偏大，且身体体质弱，原告要求转院去省内常宁市中医医院进行不切口传统接骨正骨手法医治。经湖南航天医院会诊同意原告转院，当日通过湖南省医疗救护中心紧急派出救护车将原告送往湖南常宁市中医医院。常宁市中医医院接诊后认为原告骨折伤情太严重，不适合传统接骨正骨手法进行治疗。随后该医院对原告在ＣＳＥＡ下行骨折处切开复位、内固定术，一共住院治疗27天（花费36649.13元，全部由原告个人支付）。原告在此事故中人身损害是严重的、身心遭受了巨大的痛苦，经济上也遭受了直接、间接的重大损失。可是以上被告均未对原告给予应有的经济担当及经济赔偿，且近一年的时间对原告疏于联系与关怀，任由遭灾的原告承担一切，以上痛苦遭遇与无助确实让原告彻底心寒。综上所述，因被告一驾驶车辆时违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条（7项）规定；被告四驾驶车辆时违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，致使原告遭到严重的身心伤害、精神打击和重大经济损失。而且以上被告至今还拖欠原告好几万元医治、护理等费用，更别说进行应有的经济赔偿。原告为讨回公道，不得以依法提起本诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告付凯兴无答辩意见。被告平安保险公司辩称：被保险人在我司投保了交强险和50万商业三责险和不计免赔，我司愿在保险范围内承担保险责任。根据原告的诉请原告医疗费已经超过交强险范围，对超过的医疗费应当扣除非医保用药，我方认为扣除20%非医保用药，对医疗费部分应当核实原件确认。原告请求的伙食费，营养费标准偏高，应当核减，护理费和交通费应当提供票据予以核实，来证明到真实损失。误工费应当以真实损失为准。辅助器材费，以法院判决为准。鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔付范围。被告众旺公交公司辩称：同平安保险公司答辩意见，交通费，原告发生了救护车费用七千余元，我们认为原告家住长沙，受伤在长沙，长沙医院的效果更好，去常宁市治疗无实际必要，这属于原告自身扩大损失，其责任不应该由被告方承担。在原告没有提供误工证明、伤后银行流水，提供的银行流水只有伤前的，不能证明因伤没有实际收入，或者说收入损失的数额，不能单因伤前标准来确定误工损失。被告人保公司辩称：本案被保险人在我司仅投保交强险，而严佳丽属于车上人员，不属交强险理赔责任范围，请求法院依法驳回对被告的诉请。被告周超未到庭进行答辩，也未提交书面答辩，视为放弃其答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：2019年9月24日8时40分，原告乘坐被告周超驾驶的湘ＡＦ××××车沿桐梓坡路由东向西行驶至中和制药路段，因被告付凯兴驾驶湘Ａ3××××车违反交通规则行驶，致被告周超驾车行驶过程中紧急刹车，造成了原告严佳丽受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队高新区交警大队出具道路交通事故认定书认定付凯兴承担主要责任，周超承担次要责任，严佳丽无责任。事故发生后，原告被送往湖南航天医院进行救治，同日，原告转至常宁市中医医院住院治疗27天（2019年9月24日至2019年10月21日）。共产生医疗费用36700.33元。2020年9月18日，原告委托湖南师范大学司法鉴定中心对其误工期、护理期、营养期及后续医疗费进行鉴定，该中心于2020年9月23日作出湘师大司鉴中心[2020]临鉴字第1032号司法鉴定意见书认为：被鉴定人严佳丽建议受伤后误工期九个月，一人护理期四个月，营养期四个月。后续医药费15000元。产生鉴定费1400元。另查，1、湘Ａ3××××车于被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间范围内。在庭审中，被告付凯兴与被告平安保险公司达成一致协议，同意核减15%的非医保用药。2、被告付凯兴在原告受伤期间向原告支付2000元，其同意不在原告主张中予以核减。3、被告周超系被告众旺公交公司的员工，事故发生在其履行职务期间。4、原告受伤时系拓维信息系统股份有限公司的软件开发工程师。本院认为，本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。关于侵权责任认定问题。根据交警队事故认定，被告付凯兴承担此次事故的主要责任，被告周超承担此次事故的次要责任。本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定付凯兴承担原告超出交强险赔偿限额损失部分70%的赔偿责任。周超承担30%的赔偿责任。被告付凯兴驾驶的湘Ａ3××××车于被告平安保险公司处投保了交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保交强险的保险公司应先在交强险范围内对原告损失进行赔偿。对于超出交强险范围的损失，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告平安保险公司在商业险范围对超出交强险范围的损失按照70%责任比例予以赔偿。扣除不属于商业保险赔偿范围或商业险免赔部分由被告付凯兴承担。另，被告周超系被告众旺公交公司的员工，本次事故发生在周超履行职务期间，根据相关法律规定，被告周超因本次事故侵权需承担的赔偿责任由被告众旺公交公司予以承担。原告为湘ＡＦ××××车车上人员，该车并未投保车上人员责任险，故被告众旺公交公司须对原告超出交强险范围的损失按照30%责任比例予以赔偿。关于原告的各项损失如何认定的问题。本院根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，结合有效票据认定为36700.33元。其中非医保用药为（36700.33元-10000元）×15%=4005.05元。2、后续治疗费，依鉴定意见认定为15000元。3、住院伙食补助费，本院酌情认定为60元/天×27天=1620元。4、营养费，本院酌情认定为200元。上述损失为53520.33元，平安保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元。5、护理费，鉴定意见评定原告护理时间为4个月，本院结合2019年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为39552元/年÷12月/年×4月=13184元。6、误工费，鉴定意见评定原告误工时间为9个月，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2019年度湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准（信息传输、软件和信息技术服务业）认定为97470元/年÷12月/年×9月=73102.5元。7、交通费，结合有效票据认定为7000元。8、残疾辅助器具费，结合有效票据认定为491.67元。上述损失为93778.17元，平安保险公司在伤残赔偿限额内赔偿93778.17元。9、鉴定费，结合有效票据认定为1400元。原告严佳丽因本次交通事故所产生损失合计为148698.5元。其中平安保险公司在交强险范围内承担103778.17元（10000元+93778.17元=103778.17元）。原告超出交强险赔偿范围的损失为148698.5元-103778.17元=44920.33元。被告付凯兴还需按责赔偿44920.33元×70%=31444.23元，事故车辆购买了商业三者险，扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失3783.53元[(非医保用药费用4005.0495元+鉴定费1400元)×70%]，由被告付凯兴承担。被告平安保险公司应在商业三者险范围内赔偿27660.7元（31444.23元-3783.53元=27660.7元）。因此，被告平安保险公司应赔偿原告各项损失共计131438.87元（103778.17元+27660.7元=131438.87元）。被告众旺公交公司须赔偿原告13476.1元（44920.33元×30%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告付凯兴于本判决生效之日起十日内向原告严佳丽支付赔偿款3783.53元。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司于本判决生效之日起十日内向原告严佳丽支付赔偿款131438.87元。三、限被告长沙众旺公交有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告严佳丽支付赔偿款13476.1元。四、驳回原告严佳丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取623元，由原告严佳丽承担123元，被告付凯兴承担350元，被告长沙众旺公交有限责任公司承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二一年三月三十一日法官助理龚雪娟书记员谭佳