山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋07民终538号原告:程某，女，2004年7月19日出生，汉族，山西省晋中市太谷区人，住晋中市太谷区。法定代理人:李某，女，1986年10月6日出生，汉族,山西省柳林县人，住晋中市太谷区，系程某母亲。委托诉讼代理人:贺志锐，山西效菡律师事务所律师。被告:程培喜，男，1980年5月20日出生，汉族，初中文化，山西省晋中市太谷区。委托诉讼代理人:刘宝文，晋中市太谷区明星镇第二法律服务所法律工作者。上诉人程某因与被上诉人程培喜物权保护纠纷一案不服晋中市太谷区人民法院（2020）晋0703民初1499号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。程某上诉请求：一、撤销太谷区人民法院（2020）晋0703民初1499号民事裁定，指令晋中市太谷区人民法院审理本案;二、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由:（2020）晋0703民初1499号民事裁定，认定事实错误，导致处理结果不当，上诉人认为讼争房屋归上诉人所有,不存在遗产分割一说,一审人民法院应当进行实体审理，而不应当驳回上诉人的起诉。一、本案属于物权确认纠纷，（2020）晋0703民初1499号民事裁定认为，本案是宅基地使用权纠纷明显错误。当宅基地上修建有房屋时,根据房地一体,地随房走的原则,就不再是宅基地使用权纠纷。二、（2020）晋0703民初1499号民事裁定，违反了不告不理的民事诉讼原则。木案诉争房屋虽然是上诉人祖父母修建，但是根据民间风俗习惯已经赠与上诉人之父程培福,已经不是上诉人祖父母的遗产了。被上诉人等利害关系人也没有向人民法院提出过分割遗产房屋的诉讼请求，足以说明诉争房屋并非上诉人之祖父母的遗产，人民法院不应当主动认定为继承权纠纷，而不予审理。诉争房屋即便是上诉人之祖父母的遗产，上诉人也有代位继承权，因继承也应该确认上诉人享有诉争房屋一定份额的所有权，而不应当排除上诉人的权利，驳回起诉明显错误。三、上诉人之祖父程志强以自己的名义于1987年审批了贯家堡村五福巷26号宅基地,因农村居民每户只能审批一处宅基地,故1992年程志强以上诉人之父程培福名义审批了贯家堡村五福巷67号宅基地，该两处宅基地均由上诉人祖父母修建。根据民间风俗习惯，父母都是要给儿子准备结婚用房的。上诉人之祖父母共生育有两个儿子,长子为上诉人之父程培福，次子为被上诉人程培喜。上诉人之祖父程志强生前对两处宅院的房屋作了分割,贯家堡村五福巷67号宅院的房屋分割给上诉人之父程培福，上诉人及父母一直在67号宅院居住生活。贯家堡村五福巷**宅院的房屋分割给被上诉人，被上诉人及其父母一直在26号宅院居住生活。这样的家庭财产分割得到了程培福、程培喜的认可，其他姐妹也没有提出过异议，近20年来各方利害关系人均相安无事。我国《民法总则》第8条规定，民事活动不得违反法律，不得违背公序良俗。《民法总则》第10条规定，处理民事纠纷，应当依照法律，法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。根据以上法律规定，尽管上诉人之祖父母与两个儿子没有达成明确的书面财产分割协议，但是按照民间风俗习惯对两处宅院房屋所作的处分，应当属于习惯，且没有违背公序良俗，反而是符合民风民俗，对于良好的民风民俗应当予以提倡，故讼争贯家堡村五福巷67号宅院的房屋应归上诉人之父程培福所有。2006年5月2日程培福非正常死亡,虽然程培福父母在世,但是明确表明儿子已死,媳妇尚未登记结婚，上诉人是唯一的晚辈孙子，五福巷67号宅院的房屋指定由上诉人一人继承。程培福之父母从程培福死亡后直至程培福父母死亡时（2010年农历2月9日祖母许彩香死亡,2018年12月14日程志强死亡）都没有要求分割儿子程培福的该遗产房屋的事实,足以表明程培福父母放弃了对儿子程培福遗产房屋的继承权。另外，继承权纠纷的诉讼时效为二年,在继承开始的二年内程培福之父母没有请求分割遗产，不存在诉讼时效中断，已经超过诉讼时效，无权再次请求分割程培福遗产，也印证了程培福父母放弃继承权的事实。四、讼争的贯家堡村五福巷67号宅院及房屋虽然是上诉人祖父母所建，但是宅基地是以上诉人之父程培福名义审批。贯家堡村委会没有给村民办理宅基地使用证,但是村委会认可讼争贯家堡村五福巷67号宅基地使用权人为程培福，所以2020年4月23日太谷县侯城乡贯家堡村民委员会宅基地调查摸底表才会公示五福巷67号宅基地使用权人为上诉人（上诉人系程培福之女）。上诉人之祖父母在上诉人之父结婚时，明确将贯家堡村五福巷67号宅院及房屋赠与上诉人之父程培福，上诉人及父母从2003年开始就占有使用讼争五福巷67号宅院及房屋直到今天,这一事实足以证明赠与成立。最高人民法院关于执行《民法通则》若干问题的意见第128条规定，受赠人根据赠与合同占有、使用房屋的，可以认定赠与有效。五、上诉人之父程培福于2006年5月28日死亡，2008年12月4口上诉人之母与被上诉人再婚，上诉人随祖父母生活，在祖父母去世后，生活没有着落，成为特困户，因此享受最低生活保障待遇。上诉人之母与被上诉人于2017年6月30日离婚,双方生育有两个女儿，月前均随上诉人之母生活,上诉人之母无力顾及和抚养上诉人。即便是讼争房屋是上诉人祖父母的遗产,但是上诉人从出生至今一直在此居住，现上诉人尚未成年，生活没有着落，在遗产分割之前，应当保障上诉人的居住权。鉴于上诉人的生活状况，被上诉人也应该返还上诉人贯家堡村五福巷26号宅院及房屋，保障上诉人能够正常生活。故（2020）晋0703民初1499号民事裁定，驳回上诉人请求判令被上诉人返还讼争贯家堡村五福巷67号宅院及房屋明显错误，应当予以纠正。程培喜辩称：根据上诉人的上诉状和起诉状，诉讼请求相矛盾，一审要求返还67号宅院及房屋，返还原物必须进行确权，而本案宅院和房屋没有提供所有权的相关证据，这点应当由上诉人承担举证不利的后果。本案67号宅院和房屋，上诉人和被上诉人均确认67号院正房5间属于被上诉人父母的遗产，该院内东房4间属于被上诉人的婚前个人财产，本案诉讼中的上诉人是无权利上诉的，没有确权，承担举证不利的法律后果。上诉人母亲和被上诉人婚姻存续期间共同修建的南厂棚5间房屋，在离婚协议中已经放弃该屋的所有权。综上，应当维持一审裁判。程某向一审法院起诉请求:1.判令程培喜停止侵害、排除妨碍、尽快返还程某晋中市太谷区××村××巷××号宅院及房屋;2.由程培喜承担本案的诉讼费用。一审法院认为，位于晋中市太谷区××村××巷××号宅院及正房五间系程某祖父母所建，程某祖父母在其父亲去世后先后去世，该诉争房屋系遗产，程某也未提供该宅院及正房五间由其全部继承的相关证据;且院内后修建的东房四间属于程某父母修建还是程培喜婚前个人财产双方各执已见，南厂棚五间系程某母亲与程培喜婚姻关系存续期间修建，故程某应先进行继承诉讼分割遗产，案涉财产确定权属后，就其所有财产再行主张权利。一审法院裁定：驳回程某的起诉。本院认为，程某一审的诉讼请求系物权请求权，经查，诉争的位于晋中市太谷区××村××巷××号宅院中正房五间系被上诉人程培喜的父母所建，该诉争房屋系遗产，上诉人程某未提供继承该房屋的相关证据，另院内后修建的东房四间属于程某父母修建还是程培喜婚前个人财产双方各执已见亦未提供证据予以证明，南厂棚五间系程某母亲与程培喜婚姻关系存续期间修建，故程某应先进行继承诉讼分割遗产，待案涉财产确定权属后，再行主张权利。综上，程某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 敏审判员 段梦然审判员 张 媛二〇二一年三月二日书记员 任振飞