湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2626号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部，营业场所武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场（北）1栋24层01-06号。负责人：刘俊卫，该公司经理。委托诉讼代理人：徐曙，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：朱**标，男，1982年11月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区。被上诉人（原审原告）：高俊刚，男，1979年8月16日出生，汉族，居民身份证住址湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：王清泉，湖北三象律师事务所律师。原审被告：陶建刚，男，1979年1月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区。原审被告：武汉神州通达汽车服务有限公司,住所地武汉市江岸区花桥一村**康乐大厦****。法定代表人：余明华。上诉人长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部（以下简称长安保险湖北分公司营业部）、朱**标因与被上诉人高俊刚，原审被告武汉神州通达汽车服务有限公司（以下简称通达公司）、陶建刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。长安保险湖北分公司营业部上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判长安保险湖北分公司营业部在商业险范围内不承担388429.57元的赔偿责任或发回重审；2.本案二审案件诉讼费用由高俊刚、朱**标承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，对于长安保险湖北分公司营业部商业险保险赔偿责任认定错误。一审中，陶建刚提供的道路运输人员从业资格证通过官方途径均无法查询到其证件信息，其提供的道路运输人员从业资格证系伪造，陶建刚并未依法取得合法有效的道路运输人员从业资格证。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，对于长安保险湖北分公司营业部商业险保险赔偿限额认定错误，判决商业险赔付金额超过长安保险湖北分公司营业部承保的保险限额。本案长安保险湖北分公司营业部承保事故车辆鄂Ａ×××**的商业险的保险限额为30万含不计免赔，且一审过程中已查明该事实。长安保险湖北分公司营业部即使在商业险范围内应承担保险赔偿责任，也应当以30万为限，一审判决长安保险湖北分公司营业部在商业险范围内赔偿388429.57元，明显超过保险限额，明显认定事实和适用法律错误。朱**标辩称，法律没有规定必须要从业资格证，保险公司应该赔偿。同意按30万为限，交强险不在范围内。高俊刚辩称，免责条款应尽提醒义务，超出赔偿范围的应有其它被告承担责任。通达公司、陶建刚未陈述意见。朱**标上诉请求：1.请求依法重新核定一审判决第二项中关于残疾赔偿金和误工费的金额，高俊刚的实际金额应该为173981.1元；2.需要高俊刚出示户口本原件以核实城镇户口的有效性，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判；3.高俊刚父母为农村户口，被扶养人生活费应该按农村户口标准执行，金额为82839.24元；4.高俊刚女儿的被扶养人生活费计算标准有误，实际金额为7918.68元；5.实际总损失金额应为：医药费112019.77元、后续治疗费26000元、住院伙食补助费2250元、营养费6000元、残疾赔偿金242359.92元（高俊刚151602元+被扶养人高雅琪7918.68元+被扶养人廖秋珍39885.56元+被扶养人高玉林42953.68元）、护理费10523元、误工费22379.1元、精神抚慰金6000元、交通费600元、生活用品210元，合计418341.79元。事实与理由：一、事故发生于2019年，应该按照2019年度湖北省道路交通安全事故损害赔偿标准[鄂公通（2019）42号]文件执行。二、高俊刚是吸毒人员，可能当时判断能力有问题，事发时司机正常倒车交货，高俊刚不服从管理，在车辆交货处长时间逗留导致事故发生。三、疫情发生以来，朱**标积极响应政府号召参与雷神山建设，受到国家邮政局的点名表扬，后续服务于各大社区不计报酬为困难群众运送生活物资、国家有难匹夫有责，但是疫情发生后企业运营困难重重，经济损失惨重。长安保险湖北分公司营业部辩称，同意朱**标的上诉请求和理由。高俊刚辩称，一审法院各项赔偿标准计算正确。陶建刚、通达公司未陈述意见。高俊刚向一审法院起诉请求：1.陶建刚赔偿高俊刚交通事故各项经济损失447720.47元，通达公司对上述赔偿承担连带责任；2.长安保险湖北分公司营业部在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由陶建刚、朱**标、通达公司、长安保险武汉分公司营业部负担。一审诉讼中，高俊刚增加残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费等赔偿数额为489598.43元，并同意将朱**标垫付的医药费并入其诉讼请求。一审法院认定事实：2019年9月20日2时许，陶建刚驾驶鄂Ａ×××**号重型货车，在横店普洛斯圆通物流园倒车时发生交通事故，导致高俊刚受伤。该事故经武汉市公安局黄陂区分局横店派出所调查认定，陶建刚负此事故的全部责任。事故发生后，高俊刚于2019年9月21日至2019年9月24日在武汉市汉口医院住院治疗3天、于2019年9月24日至2019年10月11日在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗17天、于2019年11月3日至2019年11月23日在鄂州市中心医院住院治疗20天、于2019年12月12日至2019年12月23日在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗11天，共计住院51天，用去医药费112019.77元，14天护理费2616.20元，其中医保报销10837.43元，朱**标垫付52305.95元。2020年5月20日，经湖北中真司法鉴定所鉴定，高俊刚的损伤构成两个9级伤残，后续治疗费26000元，伤后休息210天，伤后护理90天，营养期120天。高俊刚为此支付法医鉴定费2280元。朱**标系事故车辆鄂Ａ×××**号车的实际车主，挂靠在通达公司名下经营，并办理道路运输许可证。陶建刚具有合法的驾驶证及从业资格证，其系朱**标雇请的司机，驾车属从事雇佣活动的行为。该车在长安保险湖北分公司营业部投保交强险、30万元不计免赔商业三责险。事故发生在保险期限内。高俊刚系城镇人口，事故发生前在武汉乔东快递有限公司从事搬运工作。高俊刚与妻子（已离婚）生育有一女高雅琪，2004年11月23日出生。高俊刚的父亲高玉林于1953年8月20日出生，母亲廖秋珍于1952年8月23日出生，其二人生育高俊刚一子。2020年7月6日，双方因赔偿问题协商未果，由此产生诉争。根据高俊刚的诉讼请求，经依法核算，一审法院确定其因交通事故造成的经济损失为：医药费112019.77元、后续治疗费26000元、住院伙食补助费2250元、营养费6000元（50元/天×120天）、残疾赔偿金331110.34元【残疾赔偿金165444.4元（37601元/年×20年×22%）+被扶养人高雅琪生活费8719.26元（26422元/年×3年×22%÷2）+被扶养人廖秋珍生活费75566.92元（26422元/年×13年×22%）+被扶养人高玉林生活费81379.76元（26422元/年×14年×22%）】、护理费10523元(42677元/年÷365天×90天)、误工费24553.89元(42677元/年÷365天×210天)、精神抚慰金6000元。交通费酌情认定600元、辅助治疗用品费及增加的必要生活用品费用210元，合计519267元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵犯公民人身、财产权益的，依法应当承担侵权责任。高俊刚因交通事故受伤属实。陶建刚负此事故的全部责任，高俊刚不负此事故的责任，故陶建刚应对此事故的损害后果承担相应的民事责任。陶建刚系朱**标雇请的司机，其驾车在从事雇佣活动中发生此交通事故，故陶建刚的赔偿责任应由作为雇主的朱**标承担。通达公司作为车辆挂靠单位，应在朱**标承担的赔偿责任范围内承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。经依法核算，高俊刚的交通事故损失为519267元，扣减医保报销医药费10837.43元，剩余损失508429.57元（519276元－10837.43元），由长安保险湖北分公司营业部在交强险责任限额内先行赔偿120000元，其中医药费10000元、残疾赔偿金104000元、精神抚慰金6000元。对高俊刚超出交强险赔偿范围的损失388429.57元(508429.57元－120000元)，依则分担。根据当事人事故责任大小和过错程度，一审法院确定由朱**标承担全部赔偿责任。事故车辆鄂Ａ×××**号车在长安保险湖北分公司营业部投保商业三责险，根据双方保险合同约定，上述朱**标应赔偿的388429.57元，由长安保险湖北分公司营业部在商业三责险责任限额内负责赔偿。朱**标已垫付的医药费52305.95元，为减少当事人诉累，该款应由高俊刚返还给朱**标。高俊刚因此交通事故受伤致残，精神上遭受了较大损害，其主张赔偿精神抚慰金6000元，符合法律规定，一审法院予以支持。高俊刚主张的误工费，虽然其提交了用人单位的误工证明，但未提交用人单位工资发放的原始凭证，该证据不足以证明其具体误工损失，考虑高俊刚因交通事故受伤必然遭受误工损失的客观实际，一审法院酌情参照上一年度居民服务业在岗职工年均工资标准，并结合法医鉴定意见认定的误工期限，计算其误工费。对高俊刚主张的其父母的被扶养人生活费，事故发生时，高俊刚的父母均年满60周岁，已超过法定退休年龄，故对其要求赔偿其父母的被扶养人生活费的诉讼请求，一审法院依法予以支持。高俊刚主张的护理费10523元，经核算，未超出法律规定范围，一审法院予以支持。对高俊刚主张的治疗期间所产生的其他费用，其中购买生活用品的费用165元及购买翻身枕的费用45元，属于辅助治疗及因交通事故受伤所产生的必要合理费用，一审法院予以支持。至于其他部分费用，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对高俊刚主张的后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费，对其合理部分，一审法院依法予以支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、长安保险湖北分公司营业部在交强险责任限额内赔偿高俊刚经济损失120000元。二、长安保险湖北分公司营业部在商业三责险责任限额内赔偿高俊刚经济损失388429.57元。三、高俊刚返还朱**标垫付款52305.95元。四、驳回高俊刚的其他诉讼请求。上述款项，定于本判决生效之日起十五日内履行。如未按一审法院判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1604元，鉴定费2280元，合计3884元，由高俊刚负担157元，朱**标、通达公司负担3727元。二审中，长安保险湖北分公司营业部提交如下证据：１.湖北网上运管关于陶建刚从业资格证查询截图和互联网道路运输便民政务服务系统中查询的陶建刚从业资格证截图。拟证明陶建刚从业资格证无法查询。2.机动车综合商业保险免责事项说明书。拟证明免责条款中载明需要从业资格证及应尽的义务。3.长安责任保险股份有限公司机动车辆保险保单抄件。拟证明商业险的金额是30万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱**标质证认为，证据1和证据2均达不到证明目的。陶建刚的驾照是真实有效的，陶建刚有驾照就应当赔偿。且案涉车辆属于准驾车型，没有强制说明没有从业资格证就不赔偿。对证据3的真实性无异议，认可保单商业险的金额是30万元。高俊刚质证认为，对证据1的查询截图不发表意见。证据2的免责事项说明书是格式条款，保险公司应当尽到提醒义务。对证据3的真实性无异议，认可保单商业险的金额是30万元。通达公司、陶建刚未发表质证意见。本院认为，长安保险湖北分公司营业部提交的证据1，是两张网络截图，真实性无法核实，对该证据本院不予认可。长安保险湖北分公司营业部提交的证据2，无投保人的签字，是否是保单的附件无法核实，对该证据，本院不予认可。对证据3，可以证明保单的商业险金额是30万元。对该证据，本院予以认可。经审理查明，一审查明的事实属实。二审另查明，陶建刚为实际驾驶人，具有驾驶资格，其准驾车型为Ｂ2，驾驶证有效期至2028年6月21日。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”和第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”的规定，本案争议的事实发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已于2020年12月29日修正，修正后的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释”。故，本案应适用《中华人民共和国民法典》和2020年12月29日修正后的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。2019年9月20日，陶建刚驾驶鄂Ａ×××**号重型货车发生交通事故，导致高俊刚受伤，该事故经武汉市公安局黄陂区分局横店派出所调查认定，陶建刚负此事故的全部责任。公安部门就本次事故出具的出警证明，认定的事实清楚，定责准确。二审中，高俊刚向朱**标出示了户口本原件，朱**标对此未提出异议。高俊刚工作地在湖北省武汉市，高俊刚和高雅琪均系城镇户口。一审中，高俊刚向法院提交了鄂州市鄂城区凤凰街道古城社区居民委员会出具的《证明》，证明廖秋珍、高玉林租住在该社区司法局小区1－2－201室。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’‘农村居民人均纯收入’‘城镇居民人均消费性支出’‘农村居民人均年生活消费支出’‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案辩论终结日为2020年8月18日。一审法院参照2020年湖北省道路交通事故受伤人员赔偿标准，按2019年城镇居民人均可支配收入37601元和2019年城镇居民人均消费支出26422元的标准，计算高俊刚的残疾赔偿金和被扶养人高雅琪、廖秋珍、高玉林的生活费并无不当。一审中，陶建刚已向法院提交了机动车驾驶证，其准驾车型为Ｂ2，驾驶证有效期至2028年6月21日。朱**标也向法院提交了案涉车辆的机动车行驶证。长安保险湖北分公司营业部应当依据其与通达公司签订的交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险合同的约定承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，本案中，陶建刚负此次事故的全部责任，高俊刚无责，陶建刚应依法承担相应的民事赔偿责任。但陶建刚系朱**标雇请的司机，其驾车在从事雇佣活动中发生此交通事故，故陶建刚的赔偿责任应由作为雇主的朱**标承担。一审法院经核算，确认高俊刚的交通事故损失为519267元，扣减医保报销医药费10837.43元，剩余损失508429.57元，由长安保险湖北分公司营业部在交强险责任限额内先行赔偿120000元。对高俊刚超出交强险赔偿范围的损失388429.57元，根据当事人事故责任大小和过错程度，确定由朱**标承担全部赔偿责任。事故车辆鄂Ａ×××**号车在长安保险湖北分公司营业部投保第三者责任商业保险，第三者责任商业保险限额为30万元。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”的规定，朱**标应赔偿的388429.57元，由长安保险湖北分公司营业部在第三者责任商业保险限额内负责赔偿30万元，剩余88429.57元，由朱**标承担。通达公司作为车辆挂靠单位，应在朱**标承担的赔偿责任范围内承担连带清偿责任。一审法院判决长安保险湖北分公司营业部承担超过第三者责任商业保险限额外的赔偿金额88429.57元错误，本院依法予以纠正。综上所述，长安保险湖北分公司营业部的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初3226号民事判决第一项、第三项；二、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初3226号民事判决第二项、第四项；三、长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿高俊刚经济损失300000元；四、朱**标赔偿高俊刚经济损失88429.57元；五、武汉神州通达汽车服务有限公司对上述第四项判决内容承担连带赔偿责任；六、驳回高俊刚的其他诉讼请求。上述款项，定于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1604元，鉴定费2280元，合计3884元，由高俊刚负担157元，朱**标、通达公司共同负担3727元。二审案件受理费2647元，由朱**标、通达公司共同负担1070元，长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部负担1577元。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二一年三月二十五日法官助理黄旭东书记员房珣