上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1548号上诉人（原审被告）：褚胡平，男，1991年3月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：费嘉彬，上海美谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛裕赟，男，1995年6月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：徐文婷，上海市经纬律师事务所律师。上诉人褚胡平因与被上诉人毛裕赟租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初20548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。褚胡平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回毛裕赟在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对双方就租赁车辆型号、价款、租期的案件事实审查错误。根据双方的聊天记录显示双方间仅是对车辆的租金进行询价，并未对车型、价款、日期进行确认。二、一审法院对涉案租赁合同成立的案件基本事实认定错误。首先，毛裕赟自行制作的《租金计算表》可见，其自认法拉利488的租期为2020年1月19日至2020年5月29日，租金为人民币（以下币种相同）360,000元，其向褚胡平出借车辆还包括了其他车辆。但《汽车租赁合同》及《补充条款》仅对法拉利488的租期及租金进行了约定，故毛裕赟的诉请及陈述的事实明显与双方签订的合同约定不符。其次，褚胡平仅对车型、价款、日期进行询价，并未对具体内容进行确定，双方并未就租赁内容达成合意。再次，虽然褚胡平确有使用车辆、支付钱款的行为，但使用车辆是毛裕赟基于好友情谊给褚胡平使用，并非是租赁意思表示，支付钱款则是褚胡平基于毛裕赟的好友情谊给其的好意表示。双方间借用车辆的行为，并不产生车辆租赁合同关系。三、一审法院对毛裕赟不构成欺诈的事实认定错误。即使褚胡平与毛裕赟签订的《汽车租赁合同》成立，但毛裕赟对涉案车辆没有处分权，且毛裕赟故意告知车辆为其所有的虚假情况，使褚胡平在误以为该车系毛裕赟所有的前提下向其出借使用，显已构成欺诈。因此，涉案租赁合同应予以撤销。四、一审法院对涉案结欠租金的数额认定错误。褚胡平在一审中明确提出即使双方存在租赁合同关系，毛裕赟所主张的租金金额计算错误，《补充条款》中确定的金额并未扣除褚胡平支付的100,000元。而对于租金的计算，合同约定与毛裕赟的诉称事实明显矛盾，双方并未对租金达成过合意，不应认定双方曾对合同约定的租金进行过确认。同时，毛裕赟自制的《租金计算表》可知毛裕赟认为褚胡平实际使用法拉利488的期间为2020年1月19日至2020年5月29日，但《汽车租赁合同》及《补充条款》却约定法拉利488的租期为2019年9月30至2020年5月30日，毛裕赟的陈述明显与合同约定矛盾。五、即便褚胡平与毛裕赟的车辆租赁合同关系成立，一审法院认定褚胡平结欠租金金额以及违约金金额错误。双方并没有对法拉利488月租金价款予以确认，毛裕赟以及一审法院对于总租金的计算方式完全是根据主观臆断推算得出，没有事实依据。即使双方签订的《补充条款》有效，双方也应按照《补充条款》约定的金额扣减已支付的100,000元进行支付。即使褚胡平与毛裕赟的车辆租赁合同关系成立，褚胡平逾期支付租金，但违约金也应当与毛裕赟遭受的损失相当。现毛裕赟没有证据证明其遭受的损失，其请求按照LRP的四倍计算逾期支付违约金的诉请没有法律依据，请求予以调整。毛裕赟辩称，不同意褚胡平的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。毛裕赟向一审法院提起诉讼，请求判令：1.褚胡平支付毛裕赟租金610,000元并支付以438,000元为基数自2020年3月17日起至2020年5月30日止按照日利率1%计算的违约金、以610,000元为基数自2020年5月31日起至实际清偿之日止按照日利率1%计算的违约金（审理中变更为LPR四倍）；2.褚胡平承担本案全部诉讼费用。一审法院审理后，于2020年11月30日作出判决：一、褚胡平于判决生效之日起十日内给付毛裕赟租金610,000元；二、褚胡平于判决生效之日起十日内偿付毛裕赟违约金。计算方法：以438,000元为基数，自2020年3月17日起至2020年5月30日止；以610,000元为基数，自2020年5月31日起至清偿日止。上述利息均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,900元，减半收取计4,950元，由褚胡平负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、《汽车租赁合同》是否成立；二、《汽车租赁合同》应否撤销；三、褚胡平结欠租金金额；四、违约金是否过高。对于争议焦点一，本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，褚胡平与毛裕赟签订《汽车租赁合同》及《补充条款》对车辆的租期、租金进行了约定。同时，褚胡平实际使用毛裕赟提供的车辆，并向毛裕赟支付过部分租金，结合双方间的聊天记录，可以认定褚胡平与毛裕赟间形成租赁合同关系。褚胡平上诉称其系基于毛裕赟好友情谊给其使用车辆，但褚胡平未能提供证据证明，毛裕赟亦予以否认，故本院对此不予采信。对于争议焦点二，本院认为，《汽车租赁合同》约定交付车辆为出租人所有，本案所涉租赁车辆虽非毛裕赟所有，但褚胡平在其使用毛裕赟提供的车辆期间，并未有车辆所有权人对褚胡平使用车辆的行为提出过异议，故褚胡平租赁使用车辆的合同目的并未受到影响，不应认定毛裕赟存在欺诈行为，因此本案不具备撤销的事实与理由。对于争议焦点三，褚胡平认为租金应扣除其已支付的100,000元。对此，本院认为，《汽车租赁合同》中手写部分确定租期为2019年9月30日至2020年3月30日，剩余租金为438,000元。《补充条款》中确定租期为2019年9月30日至2020年5月30日。《补充条款》的租期相较于《汽车租赁合同》的租期增加了二个月，结合在案证据显示该增加的二个月，褚胡平实际租用的是法利拉488车型，该车型的月租金为每月90,000元，故增加的租金为180,000元。因此，《补充条款》中褚胡平应支付租金610,000元已扣除褚胡平向毛裕赟支付的100,000元更为符合事实，故一审法院判决褚胡平应支付租金610,000元，并无不当，本院予以支持。对于争议焦点四，本院认为，由于褚胡平拖欠租金，显属违约，毛裕赟要求褚胡平支付违约金，符合法律规定。一审中褚胡平将违约金计算标准调整为按照LRP的四倍计算，该标准并未超出法律规定的范围，一审法院予以支持，并无不当。褚胡平提出的其余上诉理由均缺乏依据，本院不予支持。综上，褚胡平的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,900元，由上诉人褚胡平负担。本判决为终审判决。审判员  方方二〇二一年三月三日书记员  胡蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。