河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终513号上诉人（原审原告）：成京周，男，1952年9月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭广田，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南金城建设工程有限公司。住所地：新乡市人民路**金桂园**楼**。法定代表人：王秀春，公司董事长。委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙宾礼，男，1969年2月8日出生，汉族，住河南省驻马店市西平县。委托诉讼代理人：王成伟，河南柏国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舞阳飞亚工业园开发有限公司。住所地：。住所地：舞阳县青岛路北段东侧v>法定代表人：王永涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：闫向辉，公司员工。上诉人成京周因与被上诉人河南金城建设工程有限公司（以下简称金城公司）、孙宾礼、舞阳飞亚工业园开发有限公司（以下简称飞亚工业园）建设工程合同纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2020）豫1121民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。成京周上诉请求：1、判令撤销（2020）豫1121民初2376号民事判决书第四项，依法改判支持上诉人关于停工损失及利息的诉讼请求，并同时判决金城公司和飞亚工业园承担连带责任。停工损失1693565元，利息暂计至2020年9月21日为267787.45元，本息暂定41961352.45元；2、本案一审及二审案件受理费由三被上诉人承担。事实与理由：一、张某,4未在9月10日出具收据，且金城公司提交的收据金额相加后并不等于119.25万元。二、张某,4出具的“张某,4主体班组已完工程量核定单”中载明的119.25万元对应的内容并非扣件费、租赁费等，一审判决认定事实与核定单载明事实严重不符。三、《劳务分包合同》的“大清包”与119.25万元并不吻合。此外，在一审判决中，“孙宾礼称损失单是由飞亚工业园为支付工程款导致工人不断上访，其出具损失单并让张某,4向飞亚工业园追要工程款，不是向张某,4出具的赔偿清单”这恰恰说明了，孙宾礼是认可案涉工程停工损失真实客观存在的。综上，一审判决对停工损失的认定事实没有证据支持，对于双方提供的证据并未认真审核，对于各项数据想家的金额也是牵强附会，是错误的，其第四项应当依法撤销，改判为支持上诉人关于停工损失及利息的诉求，并同时判决金城公司和飞亚公司承担连带责任。金城公司辩称，请求依法驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。一、原审判决认定答辩人支付张某,4等人119.25万元事实清楚，判决书中所写的9月10日是笔误，应为2017年10月20日，有张某,4的出庭陈述为据。二、原审法院被答辩人提供的随之单不予认定正确。该项损失单出具时间是2017年3月26日，从2015年8月至2017年3月长达一年八个月的时间内工人一直为等待复工而未参加其他劳务不符合客观实际情况，且孙宾礼在一审庭审中对该损失单不予认可，被答辩人和张某,4也未提供证据证明看场人员工资和其他班组工人工资已经发放，由此可知，并不存在该项损失。孙宾礼和张某,4签订的《劳务分包合同》第十七条明确约定，张某,4郑重承诺，绝不因合同工期延长而向孙宾礼索赔，追加任何费用。三、原审法院认定《劳务分包合同》中约定的大清包与119.25万元相吻合正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院在查清本案事实的基础上，依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。孙宾礼辩称，一、损失单的出具既不是针对张某,4，也并非认可损失，飞亚工业园也没有支付这笔费用。答辩人是出于好意，为了平息工人上访。二、塔吊、钢管配件、工人损失等人员已经全部给金城公司出具了收据，并标注全部结清，而且还出有总收据，所以答辩人在损失单上签字的行为根本没有法律效力。三、好多人员都是项目部的人员，与张某,4没有关系，张某,4无权主张和转让损失。四、不存在损失，更谈不上利息。综上，上诉理由与上诉人主张的停工损失及利息没有关联性。一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。飞亚工业园辩称，法律明确规定建筑施工合同不得转包转让，所以张某,4不能把建筑施工合同转让给成京周，其转让违法。因此成京周不是本案适格主体。二、成京周与答辩人没有任何法律关系。三、答辩人已将工程款支付给金城公司，成京周应当找金城公司索要工程款。成京周向一审法院起诉请求：1、判决金城公司支付工程款546210元以及利息（自2015年8月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、判决金城公司支付停工损失1693565元以及利息（自2017年3月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3、判决飞亚工业园、孙宾礼对上述工程款、停工损失以及利息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由金城公司、孙宾礼、飞亚工业园承担。一审法院认定事实：2014年12月31日，飞亚工业园与金城公司签订建设工程施工合同一份，约定将位于舞阳县青岛路北段东侧飞亚工业园园内鸿祥家园公租房1#楼项目工程交由金城公司承建，工程范围包括图纸和招标文件约定范围内的所有项目（发包人指定分包除外），开工日期为2015年3月15日。2015年1月15日，金城公司与孙宾礼签订工程施工合同书一份，约定金城公司将上述工程转包给孙宾礼承建。2015年4月9日，孙宾礼与张某,4签订建筑工程施工劳务分包合同一份，约定将上述工程的土建部分基础、主体工程、机房、二次结构、内外粉刷、散水等部分的劳务分包给张某,4施工,承包方式为大清包，含施工所需的机械设备、周转材料（模板、方木、钢管、扣件拉丝等），工程款支付与结算中约定一个月内支付工程总价的10%，五层结构完成支付工程总价的15%，主体结构封顶支付工程总价的20%，二次结构、装修粉刷完成支付工程总价的30%，竣工验收合格再支付工程总价的22%，剩余3%工程款作为质保金，一年后一次付清。后张某,4进行了案涉工程的劳务施工。2015年8月8日，案涉工程停止施工。后因未及时支付工程款，造成农民工工资不能按时发放，并引起施工工人信访、上访。被告金城公司和孙宾礼多次出具证明，向被告飞亚工业园主张尚欠的工程款。2017年3月26日，被告孙宾礼出具损失单一份，并委托张某,4索要相应款项，主要内容是案涉工程自2015年8月8日停工至2016年10月份，共欠塔吊租金39万元、至2016年底钢管扣件的损失48万元、至2017年3月8日的看场人员工资13.3万元、工人务工补偿42万元、管理人员务工补偿4.48万元、方木模板损失214965元以及木工和钢筋工的工程款10.8万元，共计1693565元。2017年5月24日，张某,4、张孟云、史永辉、郑伟科、赵应丽、聂玉振、辛红喜、陈金山分别与被告金城公司签订合同，金城公司将其在飞亚工业园园区的部分房产抵偿了案涉工程尚欠的全部工程款，张某,4、张孟云等八人于9月7日和9月8日向金城公司出具了收据，并注明“全部结清”。2017年10月20日，张某,4向金城公司出具收到案涉工程款119.25万元的收据。在张某,4催要工程款期间，被告金城公司于2018年8月23日出具证明一份，主要内容是张某,4完成工程暂按照4593840元计算，除去已付的1675390元和已付冲抵的1192500元外，下余1725950元，待飞亚工业园再付款时，一次性解决。同日，张某,4在该证明下半部分手写了“此证明仅为张某,4向政府相关部门申报材料数据使用，不得作为结算依据，不具有任何法律效力”，并将其身份证复印至该证明左下角。2018年10月19日，被告金城公司向张某,4出具“张某,4主体班组已完成工程量核定单”一份，主要内容是已完成工程量合计价款为342.41万元，已付款项为168.539万元，用房冲抵工程款119.25万元，尚欠工程款546210元未付，金城公司加盖了印章，张某,4亦签字捺印。2019年11月1日，由于飞亚工业园未向金城公司支付全部工程款，双方签订抵房合同一份，主要内容为：2014年12月，双方就开发鸿祥家园公租房1#楼项目签订了施工合同，并于2015年8月10日完成了五层以下工程施工，工程款约1100万元（实际工程量依最终核算为准），基础桩基工程为115万元、应退回履约保证金110万元，共计1325万元；截止2016年7月20日，飞亚工业园已经支付工程款252.5万元，下欠1072.5万元；此前共有三份抵房合同，三次抵房款531万元；鉴于飞亚工业园资金紧张，双方商定以鸿祥家园1#楼1单元501-604共8套房产作价抵账60.8万元等等，双方均盖章确认。2020年9月10日,经张某,4和原告成京周协商，双方签订债权转让协议一份，张某,4将债权包括工程款546210元和停工损失1693565元以及上述款项的利息转让给原告成京周，并在协议书中签名捺印。同日，张某,4制作债权转让通知书一份，要求三被告直接向原告成京周履行义务，并于9月27日向三被告邮寄了债权转让通知书。9月29日，被告金城公司签收邮件，10月2日，被告孙宾礼签收邮件，9月28日，被告飞亚工业园签收邮件。2020年10月10日，被告金城公司制作关于债权转让的回函一份，称张某,4无权将工程款转让给成京周，认为债权转让不成立，并将回函向张某,4邮寄，后邮件被退回。另查明，庭审中，在询问原告成京周损失单中关于塔吊损失39万元、材料损失补偿214965元和木工、钢筋工的工程款10.8万元有无其他证据时，其回答除了公证书中的照片显示现场仍然遗留有木板等材料外，没有其他证据。看场人员的工资和其他班组的工人工资是否已经发放，原告成京周称向张某,4核实后告知法庭，但至今未予回复。再查明，飞亚工业园的法定代表人和舞阳中发箱包有限公司的法定代表人均为王永涛。2015年2月16日，被告飞亚工业园向被告金城公司转账600万元，当日金城公司在扣除营业税14.88万元、印花税8229元后向舞阳中发箱包有限公司转账5842971元。一审法院认为：本案中，共涉及三份合同即飞亚工业园与金城公司于2014年12月31日签订的建设工程施工合同、金城公司与孙宾礼于2015年1月15日签订的工程施工合同以及孙宾礼与张某,4于2015年4月9日签订的建筑工程施工劳务分包合同，合同各方当事人对其签章均无异议，均认可合同系各方真实意思，但由于孙宾礼、张某,4作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，其承包案涉工程违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国建筑法》第二十八条等法律强制性规定，故被告金城公司将案涉工程项目转包给被告孙宾礼以及被告孙宾礼又将案涉工程项目的劳务分包给张某,4而签订的合同均属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”建设工程施工合同具有特殊性，合同的履行过程就是将劳务和建筑材料等物化在建筑产品中的过程。合同被确认无效后，已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，而只能够按照折价补偿的方式处理。本案中，虽然案涉工程未全部施工完毕，但鉴于张某,4已经进行了部分劳务施工，且该工程自2015年8月份一直处于停工状态，故张某,4作为实际施工人对于已经完成工程部分尚欠的工程款享有主张的权利。根据被告金城公司于2018年8月23日出具的证明以及张某,4签署的内容，对于之前双方核算的工程量和工程款不能作为工程款结算的依据，原告成京周主张以2018年10月19日张某,4与被告金城公司签署的已完成工程量核定单中确定的546210元为准，被告金城公司、孙宾礼对该核定单的真实性无异议，张某,4亦称其签名属实，故应当以此核定单中载明的546210元作为应支付已完成工程尚欠的工程款，故被告金城公司以工程尚未全部完工不应当支付工程款、被告孙宾礼关于应当按照合同约定的付款进度支付工程款的辩称均不能成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，由于本案中未对工程价款的利息作出约定，原告成京周主张从案涉工程停工之日即2015年8月8日计算，被告金城公司和飞亚工业园称案涉工程至今未竣工，双方也未进行结算，利息应自原告成京周起诉之日计算，被告孙宾礼认为张某,4劳务施工是垫资建设，且双方未约定利息，所以不应当支付利息。本案中，各方均认可案涉工程在完成主体框架后长期停工，合同约定的全部工程至今未竣工，也未依照合同的约定进行结算，被告金城公司和张某,4于2018年10月19日对已完成工程量进行了确认，应视为对尚欠工程款的结算，利息应当自工程量核定单的出具之日即2018年10月19日起算，故对原、被告关于利息起算时间的意见均不予支持。同时，鉴于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此类利息基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告成京周主张的利息自2018年10月19日起至2019年8月19日应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告成京周的该项诉请中不当部分，本院不予支持。关于原告成京周主张的停工损失及利息问题，三被告对此均不认可，被告孙宾礼称损失单虽然是其出具的，但是目的是为了委托张某,4向飞亚工业园催要工程款，而不是其同意向张某,4赔偿的意思表示，金城公司对此亦予以认可，原告成京周对此诉请提交了张孟云、聂树敬、李发普、张文卿等人的证明、抵账房屋分配表、施工班组和管理人员领款单，但未提交主张各项损失的辅助证据。对于证人证言，三被告均认为证人未到庭作证，证言不能采信，根据法律规定证人应当出庭作证，故对原告成京周提交的证明因证人未到庭作证，本院不予采纳。对于塔吊损失、材料损失补偿和木工、钢筋工的工程款等损失，原告成京周称除了公证书中的照片可以证明外，没有其他证据予以佐证，对于看场人员的工资和其他班组的工人工资已经发放的事实只有发放情况统计表，亦没有其他证据予以印证，且被告孙宾礼称该部分人员是其雇佣，而不是张某,4雇佣的人员，原告成京周表示在休庭后核实但至今未回复信息，另外在2015年8月至2017年3月长达一年八个月时间内所涉人员一直为等待复工而未参加其他劳务也不符合客观实际情况，故本院对该主张亦不予支持。根据被告飞亚工业园与被告金城公司存在抵房合同的事实，金城公司和张某,4、张孟云等八人的抵房合同以及金城公司持有的八份收据与原告成京周提交的房屋分配表在以房抵账的人员对象、债务范围、抵账时间、抵房的位置等内容一致，能够相互印证，且原告成京周与证人张某,4均认可金城公司已经用房屋抵偿了张某,4扣件、钢管的租金损失，并对于金城公司主张的以房抵账的事实均予以认可，张某,4对于金城公司提交的2017年9月7日和9月8日以及其于9月10日出具的收据的真实性均无异议，并自认9月10日的收据中的工程款119.25万元就是9月7日和9月8日对塔吊租赁费、钢管扣件租赁费、木工工程款、混凝土工程款、钢筋工工程款、方木工程款等所有费用的总和，该情况与金城公司和张某,4签署的工程量核定单中“已用房冲抵工程款119.25万元”的记载亦完全一致，可以说明在被告孙宾礼出具损失单后，金城公司已经通过以房抵账的形式将相关费用清偿完毕，并在金城公司与张某,4签署的已完成工程量核定单时作为已付工程款予以扣除，另外，上述费用亦与孙宾礼和张某,4的劳务分包合同中的约定的“大清包”相吻合，足以说明被告孙宾礼出具的损失单中的项目应当为欠付的工程款，故原告成京周关于停工损失的诉请证据不足，本院不予支持，故关于该部分利息的主张亦不能成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告金城公司和孙宾礼、张某,4对于造成合同无效的后果均存在过错，孙宾礼向张某,4分包了案涉工程项目劳务，应当对工程量核定单中确定的尚欠工程款546210元及利息承担偿付责任，被告金城公司作为向孙宾礼转包工程项目的转包人亦应对尚欠的工程款及利息承担连带偿付责任。被告飞亚工业园根据其提交的抵房合同和进账单，主张其向被告金城公司以现金方式支付了工程款852.5万元、以抵偿房屋的形式支付了工程款591.8万元，共计1444.3万元，已经超出了双方结算的约1100万元，不应当再承担付款责任。在抵房合同中，该1100万元是双方认可的工程款的大约数额，且载明的费用还有基础桩基费用115万元和履约保证金110万元，债务总额为1325万元，从该合同的内容上看，以房抵偿的债务不仅仅包括工程款，还应当包括基础桩基费用和履约保证金；从抵偿数额上看，合同中载明除去已经支付的工程款252.5万元外，尚欠1072.5万元，之前三次以房抵账531万元，本次又以房抵账60.8万元，尚欠的数额应当为480.7万元。对于被告飞亚工业园向金城公司转账的600万元，金城公司称该款发生于2015年2月16日，而按照合同的约定，案涉工程于3月15日开工，不可能是支付的工程款，且该600万元在扣除税费后又于当日转入被告飞亚工业园法定代表人王永涛另行开办的舞阳中发箱包有限公司的账户，加上保证金和其他款项，飞亚工业园至今尚欠金城公司500万元左右；被告孙宾礼亦称该600万元因案涉工程没及时开工又被金城公司转了回去，另外，原告成京周亦称根据金城公司和孙宾礼出具的多份证明以及抵房合同中双方确认的已经付款的数额，亦可以说明被告飞亚工业园未支付全部工程款。综上，一方面抵房合同签订于2019年11月1日，其中不仅以房产抵偿了部分工程款，还记载已付252万元的工程款，而该600万元转账发生在本次抵偿之前的2015年2月份且数额巨大却未在该合同中显示，可以说明该600万元不是用于支付案涉的工程款，另一方面该600万元转账发生在案涉工程开工之前，而在工程开工之前就支付工程款既无双方的合同约定，也不符合常理，且该款转账给被告金城公司后，金城公司又转回到飞亚工业园法定代表人王永涛另行设立的舞阳中发箱包有限公司，该公司的股东仅为王永涛一人，且王永涛同为该二公司的股东，故该600万元虽然在发票中注明“鸿祥家园1#楼公租房建设”，但不能认定为飞亚工业园支付的是案涉项目的工程款。根据抵房合同，案涉工程的工程款约为1100万元，除去以房抵账的531万元和60.8万元以及支付的工程款252.5万元外，被告飞亚工业园尚欠被告金城公司工程款约255.7万元，故被告飞亚工业园应当在该数额范围内对尚欠的工程款及利息承担偿付责任。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据该条规定，债权转让只要通知债务人，该转让对债务人就产生法律效力，但法律并未限定通知的主体。本案中，首先，三被告之间存在建设工程施工合同关系，虽然张某,4与孙宾礼签订的分包合同无效，但张某,4作为实际施工人已经履行了相应义务，金城公司亦与其进行了已完成工程量的核定，确认了尚欠工程款的数额，债权债务关系真实有效，该债权是可以转让的；其次，根据原告成京周的陈述和张某,4到庭作证的内容，可以说明张某,4与成京周签订的债权转让协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，债权转让合法有效；再次，三被告均认可已收到了债权转让通知书，且均已到庭参加诉讼，可以认定已经履行了通知债务人的义务。原告成京周自认于2020年9月27日向三被告邮寄转让债权的通知书并提起诉讼，本案中，在三被告中孙宾礼于10月2日最后签收邮件，本院于2020年10月28日立案，因此对三被告以原告成京周在发出债权转让通知书后而到达三被告之前就提起诉讼、工程违法转包且债权不能转让、债权金额不明确等债权转让未生效的抗辩理由，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，张某,4作为案涉工程的劳务施工人，依法享有主张案涉工程价款的权利。同时，根据原告成京周和张某,4于2020年9月10日签订的债权转让协议以及张某,4出庭作证，可以证明张某,4已经将其享有的债权转让给了原告成京周。综上，三被告应当对尚欠的工程款546210元以及由于迟延履行债务所产生的利息向原告成京周承担偿付责任，现原告成京周诉请其支付上述款项证据充分，符合法律规定，本院予以支持。对于原告成京周主张的停工损失以及利息，因原告成京周的证据不足，且根据被告金城公司提交的证据可以认定该部分应为工程款且已清偿完毕，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第八十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙宾礼于本判决生效之日起十日内向原告成京周支付工程款546210元及利息（已尚欠的数额为基数，自2018年10月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿完毕之日止）。二、被告河南金城建设工程有限公司对第一项工程款本息承担连带偿付责任。三、被告舞阳飞亚工业园开发有限公司在尚欠工程款255.7万元的范围内对第一项工程款本息承担连带偿付责任。四、驳回原告成京周的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27927元，原告成京周负担20741元，被告孙宾礼承担7186元；财产保全申请费5000元，原告成京周负担3714元，被告孙宾礼承担1286元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人金城公司提交以下新证据：日期分别为2017年9月8日和2017年10月20日的收据两份。证明2017年9月8日，张某,4出具了1282500元的收据，2017年10月20日，因孙宾礼未到场，许新义代孙宾礼收到90000元，当天张某,4出具了1192500元的总收据，并将2017年9月8日的1282500元的收据作废。上诉人成京周质证称，2017年9月8日的收据是已作废收据，对2017年10月20日的收据真实性不予认可，也没有证据证明许新义代孙宾礼收了该笔款项。孙宾礼和飞亚工业园对以上证据无异议。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人成京周主张的损失及利息依据的是孙宾礼在2017年3月26日出具的一份损失单。根据一审认定事实，2017年5月24日，张某,4、张孟云等八人分别与金城公司订立合同，约定以飞亚工业园部分房产抵偿案涉工程尚欠工程款，同年9月7日和9月8日，张某,4、张孟云等八人向金城公司出具塔吊租赁费、钢管扣件租赁费、木工工程款、混凝土工程款、钢筋工工程款、方木工程款等各项费用收据，并注明“全部结清”。2017年10月20日，张某,4向金城公司出具收到案涉工程款119.25万元的收据，并认可该收据中的工程款系对上述9月7日和9月8日收款的总计。从以上事实发生的时间先后次序可以推定：2017年10月20日，张某,4与金城公司就该时间以前的塔吊租赁费、钢管扣件租赁费、木工工程款、混凝土工程款、钢筋工工程款、方木工程款等各项费用的总价款达成一致意见，并已履行完毕。2018年10月19日，金城公司向张某,4出具“张某,4主体班组已完成工程量核定单”一份，该核定单中载明“应扣除项已用房冲抵工程款119.25万元”。张某,4在核定单上签字确认，该行为系对上述扣除用房冲抵工程款的认可，故一审法院以核定单作为最终结算依据，认为金城公司已经通过以房抵账的形式将损失清偿完毕，并作为已付工程予以扣除，并无不当，认为成京周关于该部分利息的主张不能成立，亦无不妥。综上所述，成京周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22452元，由上诉人成京周负担。本判决为终审判决。审判长  寇文启审判员  王三超审判员  李 冲二〇二一年三月二十九日法官助理刘冬凯书记员赵帅