天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津01行终110号上诉人（原审原告）邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人侯一男。被上诉人（原审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。上诉人邹慧楠因履行职责及行政复议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初349号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审人民法院经审理查明，原告邹慧楠于2020年4月26日向被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）举报天津市海河建设发展投资有限公司（以下简称海投公司）、天津津港房地产咨询评估有限公司（以下简称津港公司）、天津市和平广场建设开发有限公司（以下简称和平广场公司）及注册执业房地产估价师互相勾结串通，对原告承租的天津市和平区菜市街竹远里30号公产平房使用系数1.2换算建筑面积，与“和解0169”土地证号、房产证号登记的建筑面积分摊系数1.29574不一致，故意低评漏估，请求依法确认津港公司以建筑面积9.816平方米出具《天津市房屋拆迁估价分户报告单》无效；依法认定和平广场公司制定的《房屋拆迁安置方案》规定公产平房计算建筑面积使用系数1.2没有法律依据，其制定的原告《补偿安置方案》无效；责令海投公司重新向津港公司、和平广场公司提供原告承租平房的不动产登记资料，依法重新认定被拆迁房屋建筑面积，并以书面加盖公章形式、邮寄送达原告。被告天津市住建委于2020年6月9日作出书面答复并送达原告。原告对该答复不服，向被告住建部申请行政复议。被告住建部于2020年9月10日作出建复决字〔2020〕262号《行政复议决定书》，对被告天津市住建委答复予以维持。原告收到后不服，提起本案诉讼。另查，原告邹慧楠曾向被告天津市住建委举报海投公司、和平广场公司、津港公司与注册执业房地产估价师互相勾结，对其承租的天津市和平区菜市街竹远里30号公产平房使用系数1.2换算建筑面积，与“和解0169”土地证号、房产证号登记的建筑面积分摊系数1.29574不一致，故意低评漏估，请求确认津港公司以建筑面积9.816平方米出具《天津市房屋拆迁估价分户报告单》无效；认定和平广场公司制定的《补偿安置方案》无效；责令海投公司重新提供承租平房的不动产登记资料，重新认定被拆迁房屋建筑面积，并以书面形式加盖公章邮寄送达原告。被告天津市住建委作出答复后，原告邹慧楠不服，向天津市人民政府申请行政复议，天津市人民政府以其复议申请不属于行政复议案件受理范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告邹慧楠对此提起行政诉讼。2020年9月28日，天津市高级人民法院作出（2020）津行终428号《行政裁定书》，认定“根据天津市第一中级人民法院（2006）一中行终字第2号行政判决书和天津市第一中级人民法院（2006）一中行终字第205号行政判决书等生效行政判决，上诉人涉案房屋的建筑面积以及相关评估分户报告、安置方案等证据材料的合法有效性，已经人民法院在涉案房屋相关的房屋拆迁行政许可、房屋拆迁行政裁决诉讼中，作出生效行政判决中予以司法确认。现上诉人对涉案房屋的建筑面积换算有异议向天津市住建委提出举报，违背司法终局性原则，上诉人就其举报事项明显不具有实体法上的请求权。”一审人民法院认为,本案的争议焦点为原告邹慧楠的起诉是否符合法定起诉条件。就本案中原告邹慧楠向被告天津市住建委提出的举报事项，已经天津市高级人民法院（2020）津行终428号生效裁定书认定，原告就上述举报事项明显不具有实体法上的请求权。因此，被告天津市住建委对原告本次举报事项所作答复对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告对被告天津市住建委的起诉应予裁定驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因此，原告对被告住建部的起诉亦应予以裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款、第一百三十六条第七款规定，裁定驳回原告邹慧楠的起诉。案件受理费50元，退还原告邹慧楠。上诉人邹慧楠不服一审裁定上诉称，一审裁定认定事实不清、适用法律错误、程序违法。1.一审裁定只字未提上诉人依据新获取的证据—涉案房屋权属档案记载的建筑面积系数1.29574提起举报,信访答复和复议决定均违反《城市房屋拆迁估价指导意见》(建住房[2003]234号)第十二条规定，委托拆迁估价的,被拆迁房屋的面积一般以房屋权属证书及权属档案的记载为准。因此,估价机构以及房地产价格评估专家委员会均不具有认定被拆迁房屋建筑面积的权利,二被上诉人适用依据错误。2.天津市住建委认定使用建筑面积系数1.2而非权属档案登记的系数1.29574确定涉案房屋建筑面积涉及上诉人的实体权利,但认为应当依据《信访条例》有关规定,通过法定途径解决;还认为《拆迁安置方案》由区、县房屋拆迁管理部门进行审查,依据《信访条例》第四条建议向和平区房屋拆迁管理部门反映。因此,一审裁定认定上诉人提起的举报事项不具有实体法上的请求权没有事实依据。3.2019年和平区住建委公开涉案房屋权属档案登记的建筑面积系数1.29574,证明2005年相关评估分户报告、安置方案等生效判决依据的证据材料以系数1.2确认涉案建筑面积的行为违反了《中华人民共和国房地产管理法》《中华人民共和国物权法》《不动产登记条例》关于以不动产登记(建筑面积系数)为唯一法律凭证的规定,因此,评估公司或者专家委员会不具有确认涉案房屋建筑面积的法律地位。4.和平区住建委公开的涉案房屋建筑面积系数1.29574证明一审裁定引用的(2006)一中行终字第2号行政判决、(2006)一中行终字第205号行政判决等依据以建筑面积系数1.2认定拆迁许可、房屋拆迁裁决合法性超越职权,法院只能依据房屋权属档案或测绘结果认定涉案建筑面积系数,因此,上诉法院应当依法再审该两案及(2020)津行终428号行政裁定。一审裁定引用生效错判,维持生效错案,拒不履行司法监督责任,以错案剥夺上诉人诉权,对上诉人财产权造成更大实质性侵害,请求上诉法院按照中政委[2014]27号《中央政法委关于建立涉法涉诉信访执法错误纠正和瑕疵补正机制的指导意见》第(一)(二)项规定将错案发回一审人民法院重审,落实倒查问责制,倒查涉案人员的责任。上诉人请求二审人民法院：撤销一审裁定，发回重审。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的审理焦点是上诉人提起的诉讼是否符合起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人邹慧楠于2020年3月15日向被上诉人天津市住建委举报津港公司出具津港估拆字[2005]第004号《房地产估价报告》，并依据该报告对举报人承租的天津市和平区菜市街竹远里30号公产平房出具《天津市房屋拆迁估价分户报告单》（编号：54)，计算建筑面积时使用系数为1.2,与房地产权属档案登记的公产平房住宅房屋建筑面积分摊系数1.29574不一致，存在故意低评漏估违法行为，请求依法确认其出具的房地产估价报告、分户报告无效，并责令津港公司重新出具评估报告。被上诉人天津市住建委针对上诉人的申请事项已作出答复。上诉人对该答复不服申请行政复议，进而提起行政诉讼。本案系上诉人邹慧楠于2020年4月26日再次向被上诉人天津市住建委举报海投公司、津港公司、和平广场公司与注册执业房地产估价师互相勾结串通，对举报人承租的天津市和平区菜市街竹远里30号公产平房使用系数1.2换算建筑面积，与“和解0169”土地证号、房产证号登记的建筑面积分摊系数1.29574不一致，故意低评漏估，请求依法确认津港公司以建筑面积9.816平方米出具第54号《天津市房屋拆迁估价分户报告单》无效；依法认定和平广场公司制定的《房屋拆迁安置方案》规定公产平房计算建筑面积使用系数1.2没有法律依据，其制定的举报人《补偿安置方案》无效；责令海投公司重新向津港公司、和平广场公司提供举报人承租平房的不动产登记资料，依法重新认定被拆迁房屋建筑面积。该申请事项与前述事项大致相同。被上诉人天津市住建委对上诉人作出信访告知。上诉人不服该信访告知，提起行政复议，进而提起本案诉讼。被上诉人天津市住建委对上诉人作出的信访告知，亦对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，上诉人的起诉不符合起诉条件，应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，上诉人针对被诉行政复议决定的起诉亦应一并驳回。一审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任桂红审判员  韩 宇审判员  芦一峰二〇二一年三月二十三日法官助理李奕萱书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……