辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终145号 上诉人（原审被告）：吕文君，男，1962年7月5日出生，汉族，公司职员，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：孙继文，男，住宽甸满族自治县，宽甸满族自治县灌水镇社区北街居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：江苏中阳建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市丰县解放西路**。 法定代表人：王长宏，董事长。 委托诉讼代理人：杨萍，女，系该公司职工。 被上诉人（原审被告）：宽甸金远房地产开发有限公司，，住所地宽甸满族自治县宽甸镇铁南街道黄椅山大街东侧 法定代表人：王恩柱，总经理。 上诉人吕文君因与被上诉人江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）、宽甸金远房地产开发有限公司（以下简称金远公司）执行异议之诉纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕文君及其委托诉讼代理人孙继文、被上诉人中阳公司的委托诉讼代理人杨萍到庭参加诉讼。被上诉人金远公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕文君上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人吕文君与被上诉人金远公司于2013年11月16日签订《商品房买卖合同》并付清全款购买了案涉车库（详见该商品房买卖合同），该合同签订后，上诉人吕文君交清了全部房款（详见交款收据），被上诉人金远公司便将案涉车库钥匙交付给上诉人吕文君。上诉人吕文君便将该车库进行了装修，并接入水电，存放家庭生活用品，占有使用至今。2018年9月26日因被上诉人金远公司拖欠被上诉人中阳公司建筑工程款37623980.24元，宽甸满族自治县人民法院依据丹东市中级人民法院作出的（2015）丹执字第00085一1号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被上诉人金远公司开发建设的位于宽甸县房屋。查封期限为三年。其中包含涉案的上诉人于2013年11月16日就已经用全款购买，并已入住、使用至今的A11-G7号车库。上诉人吕文君不服，以该车库于2013年11月16日就已经属于上诉人所有为由，向宽甸满族自治县人民法院提出执行异议。该院经依法审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，上诉人吕文君已于法院查封涉案车库四年前的2013年11月16日就与被上诉人签订了书面买卖合同并支付了该车库的全部价款，并已对该车库进行装修、接入水电、存放生活用品，可以证明其已实际占有该涉案车库。至于案涉车库未办理过户手续系因涉案小区相关手续不完备全部没办理产权手续造成的，并不是上诉人自身的原因，故上诉人吕文君的执行异议申请完全符合上述司法解释第二十八条的全部条件，而在本案审理过程中，办案人无视该二十八条而故意引用第二十九条，并片面强调第二十九条中的第（二）项，是适用法律错误。关于本案被上诉人中阳公司主张的其工程款优先受偿权可以对抗本案上诉人的问题，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》[法释（2002）16号]第二条之规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。而在本案中，上诉人吕文君已于2013年11月16日就案涉车库向被上诉人金远公司支付了全部价款（详见收款收据）。故依据上述法律规定，被上诉人中阳公司享有的工程价款优先受偿权就不能再对抗上诉人。 中阳公司辩称，被上诉人认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，同一审起诉观点相同。涉案车库并不是用于消费居住，根据执行异议和复议若干问题的规定第27条、29条规定，不能排除强制执行。 金远公司未到庭亦未答辩。 中阳公司向一审法院起诉请求：1、撤销（2019）辽0624执异21号执行裁定书，恢复案件的执行。2、驳回吕文君的异议请求。 一审法院认定事实：原告江苏中阳公司诉被告金远公司建设工程合同纠纷一案，经丹东市中级人民法院审理，并于2014年12月15日作出（2014）丹民一初字第00027号民事判决，判决一、被告金远公司欠原告江苏中阳公司工程款37623980.24元，于判决生效后10日内给付原告江苏中阳公司；二、被告金远公司以欠原告江苏中阳公司工程款37623980.24元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告江苏中阳公司支付利息，并自2013年12月25日起，至判决确定的给付之日止；三、原告江苏中阳公司就其工程欠款对涉案建设的A1、A2、A11、A15、C12，共计五栋楼的工程价款享有优先受偿权。被告金远公司对该判决不服，上诉于辽宁省高级人民法院。2015年8月11日，辽宁省高级人民法院作出（2015）辽民一终字第00092号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月15日，丹东市中级人民法院作出（2015）丹执字第00085号执行裁定，裁定（2014）丹民一初字第00027号民事判决书由宽甸满族自治县人民法院执行。2015年12月23日，丹东市中级人民法院作出（2015）丹执字第00085-1号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人金远公司开发建设的位于宽甸满族自治县房屋。其中包含涉案A11-C7号车库。被告吕文君以涉案车库系其购买为由，向该院提起执行异议。2019年5月23日，该院作出（2019）辽0624执异21号执行裁定，裁定中止（2016）辽0624执1454号执行裁定对涉案车库的查封。原告江苏中阳公司对该裁定不服，向该院提起执行异议之诉，请求1、撤销（2019）辽0624执异21号执行裁定书，恢复案件执行；2、驳回吕文君的异议请求。庭审中，被告吕文君提供商品房买卖合同、收款收据和个人取款凭证，欲证明其以221170元的价格购买了宽甸满族自治县宽甸镇魅力城小区A11幢C7号车库，在交款前几日取款150000元用于缴纳购房款项。原告江苏中阳公司对其提供的商品房买卖合同不予认可，称被告吕文君在执异案件中提供的商品房买卖合同上本人并未签字，买受人一栏为空，商品房买卖合同中一方未签字，合同不成立。对此，被告吕文君认可其在本案开庭审理前，方在该商品房买卖合同上签字。对于被告提供的收据，原告对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该收据仅用于非经营性用途，不能作为付款凭证。关于取款凭证，认为与本案无关联性，不能证明将该款汇入被告金远公司，也不能证明用于支付购买涉案车库的款项。 另查，被告吕文君在宽甸满族自治县住房。本案在审理过程中，原告称涉案车库系被告金远公司抵顶给案外人，而非被告吕文君实际购买，并申请到被告金远公司调取相关材料。但经该院询问被告金远公司，被告金远公司答复无此材料提供。 一审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”《最高人民法院》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条亦规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，但该条规定仅能对抗对被执行人享有普通债权的债权人。房屋买受人若要排除建设工程价款优先受偿权的强制执行，则必须符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。就本案而言，被告购买的系车库，另在同一小区还购买了房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条（二）项之规定。故对于原告的诉讼请求，予以支持。对于被告辩称，本案应适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。此情况是针对实践中存在的商品房预售不规范现象，为保护消费者生存权而作出的例外规定，而这里的商品房消费者应当仅限于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条所规定的同时符合下述情形商品房消费者，即：一是在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；二是所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三是已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案涉车库并非用于自己居住，且其在本小区另购买房屋，故被告并不符合上述关于商品房消费者规定的情形。所以，被告以《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，主张其享有对案涉房屋排除强制执行的民事权益的理由不能成立。判决：准许执行该院作出的（2016）辽0624执1454号执行裁定对案涉车库的查封（宽甸满族自治县宽甸镇魅力城小区A11幢C7号车库）。案件受理费100元，由被告宽甸金远房地产开发有限公司、吕文君各负担50元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”。依据上述规定，虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，但该条规定仅能对抗对被执行人享有普通债权的债权人。因此，若要排除建设工程优先受偿权的强制执行，则必须符合该解释第二十九条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条旨在保护消费者基本生存权，该条所称“商品”特指“居住房屋”，用于保证购房者的基本生活之需。本案诉争标的物为车库，虽主要是供该小区内的业主使用，但尚未达到影响业主生存的程度，不能被认定为居住性房屋，不属于该司法解释第二十九条的调整范畴。因此，上诉人不享有对抗建设工程优先受偿权强制执行的民事权益，对其上诉主张，本院不予支持。 综上所述，吕文君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吕文君负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕姝 审判员  于军 审判员  康璐 二〇二一年三月二十三日 法官助理刘云 书记员王晓宇