北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终510号上诉人（原审原告）：内蒙古后套大公食品工业有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市。法定代表人：曹永政，总经理。委托诉讼代理人：李国柱，巴彦淖尔市大法齐心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。原审第三人：内蒙古恒丰集团银粮面业有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市。法定代表人：魏博，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：汪冬平，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇然，女，汉族，1993年10月27日出生，住山东省肥城市，北京金诚同达律师事务所实习律师。上诉人内蒙古后套大公食品工业有限责任公司（简称内蒙古后套大公公司）因与被上诉人国家知识产权局及原审第三人内蒙古恒丰集团银粮面业有限责任公司（简称内蒙古恒丰公司）注册商标无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初7201号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2021年2月24日，上诉人内蒙古后套大公公司的法定代表人曹永政及委托诉讼代理人李国柱，原审第三人内蒙古恒丰公司的委托诉讼代理人汪冬平、王潇然到庭接受了法庭询问。本案现已审理终结。原审法院查明：一、诉争商标1．注册人：内蒙古后套大公公司2．注册号：192500583．申请日期：2016年3月8日4．专用期限至：2027年4月13日5．标志：6．核定使用商品（第30类）：谷类制品；玉米粉；玉米面；面粉等二、引证商标一1．注册人：内蒙古恒丰公司2．注册号：7134883．申请日期：1993年06月10日4．专用期限至：2024年11月06日5．标志：“大公”6．核定使用商品（第30类）：面粉；糕点等。三、引证商标二1．注册人：内蒙古恒丰公司2．注册号：12592223．申请日期：1997年11月19日4．专用期限至：2029年3月27日5．标志：6．核定使用商品（第30类）：面包；糕点；饼干等。四、被诉裁定被诉裁定：商评字[2019]第90108号《关于第19250058号“后套大公及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定认定：一、诉争商标的申请注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第七项、第四十四条第一款等规定；二、诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。综上，裁定：诉争商标予以无效宣告。内蒙古后套大公公司不服被诉裁定并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。五、证据情况行政阶段，内蒙古后套大公公司提交了以下证据：1、加工合同、检测报告；2、主体相关资质；3、杭锦后旗市场监督管理局情况说明；4、网店交易平台服务协议及广告宣传;5、部分经销合同及发票；6、“大公”商标获得内蒙古著名商标的相关文件。诉讼阶段，内蒙古后套大公公司提交了其他含有“大公”文字的商标列表。行政阶段，内蒙古恒丰公司提交了以下证据：1、引证商标注册证书；2、“大公”产品宣传资料及厂区、生产车间等图片。诉讼阶段，内蒙古恒丰公司提交了以下证据：1、通过国家知识产权局商标网检索到内蒙古后套大公公司名下的商标结果；2、百度地图，显示内蒙古后套大公公司与内蒙古恒丰公司所在地距离不足20公里；3、国家企业信用信息公示系统上的原告公司企业信息打印件。内蒙古后套大公公司在诉讼中陈述：“后套”系地理名词，包括巴彦淖尔地区在内。原审法院认为：鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品并无异议，法院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分与引证商标一、二在呼叫、含义等方面相同或相近，已构成近似商标。若诉争商标与引证商标一、二使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的情况并不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。内蒙古后套大公公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据。原审法院判决：驳回内蒙古后套大公公司的诉讼请求。内蒙古后套大公公司不服原审判决提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，维持诉争商标有效注册。内蒙古后套大公公司的主要上诉理由是：诉争商标与引证商标未构成近似商标。因此，诉争商标应维持有效注册。国家知识产权局与内蒙古恒丰公司服从原审判决。本院经审理查明，原审法院已查明的事实基本属实，且有诉争商标与引证商标档案、被诉裁定、当事人陈述及笔录等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案实体问题应适用2013年商标法进行审理，程序问题的审理应适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，鉴于各方当事人认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标二均为图形组合商标，在中文语言环境下，图文组合商标的中文部分往往作为相关公众识别和记忆的基础，故诉争商标与引证商标二的主要识别部分为“后套大公”及“大公”。内蒙古后套大公公司所在地位于巴彦淖尔市，而“后套”系指代巴彦淖尔地区一带黄河流域的地理名词，故“后套”在诉争商标中的显著性较弱。诉争商标的显著识别部分与引证商标一、二在呼叫、含义等方面相同或相近，已构成近似商标。若诉争商标与引证商标一、二使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认。原审法院认定诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，并无不当。其他商标的注册具体情况与本案不同，不宜作为本案诉争商标是否应被核准注册的当然依据。因此，内蒙古后套大公公司有关诉争商标应维持有效注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，内蒙古后套大公公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由内蒙古后套大公食品工业有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘晓军审 判 员 王晓颖审 判 员 宋 川二〇二一年三月二十二日法官助理 施青云书 记 员 苗 兰