天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)津01民终885号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路283号创展大厦14层CDEF室、17层、18层及23、24层。负责人：朱研，总经理。委托诉讼代理人：孙麟，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心1号楼。负责人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：景珊珊，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟祥山，男，1986年2月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市广安大街36号。负责人：徐国夫，总经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称大地财险）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安财险）、孟祥山、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称太平洋财险）财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2019）津8601民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财险上诉请求：1.请求二审法院将本案发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任（争议金额54000元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一是驾驶员未依法取得驾驶资格，保险公司不应当承担赔偿责任。一审中大地财险提出驾驶员未依法取得驾驶资格，该情形属于保险免赔事由。依法取得驾驶资格是驾驶机动车上路的先决条件，本案中驾驶员未依取得驾驶资格驾驶机动车造成交通事故发生，明显违反了规定。大地财险作为保险公司不应当为驾驶员的违法行为承担相应后果。二是天安财险所诉车辆损失金额存疑。一审中天安财险仅提交事故认定书以及汇款凭证，两项证据仅可证明事故情况以及损失金额，但是该项损失与事故之间是否存在关联性以及维修的具体项目以及必要性，天安财险并没有提交证据加以证明。天安财险辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一是本案为保险人代位求偿权纠纷，天安财险自向被保险人实际赔付保险金之日起，就取得了在赔偿金额范围内代位行使追偿的权利。二是驾驶人孟祥山在发生事故时，并非没有取得驾驶证，而是驾驶证被扣满12分导致失效，与未取得驾驶证不属于同一性质。三是大地财险未能提供证据证明其已经对驾驶证扣满12分不予理赔的免责条款进行了提示和告知。孟祥山辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。孟祥山虽然无证驾驶，但保险公司对于免责条款并未尽到提示告知义务，故此，免责条款不应发生法律效力。太平洋财险未发表答辩意见。天安财险向一审法院提出诉讼请求：1.判令孟祥山、太平洋财险、大地财险赔偿天安财险代位支付的保险赔偿金56000元；2.诉讼费用由孟祥山、太平洋财险、大地财险承担。一审法院认定事实如下：2018年8月12日，孟祥山未取得合法驾驶资格，驾驶冀Ｂ5××××小型轿车，与案外人纪奎驾驶的津ＨＸ××××号车辆发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经公安交管部门认定，孟祥山负事故同等责任。津ＨＸ××××号车辆的所有人为案外人纪奎，车辆在天安财险投保机动车损失险。事故发生后，孟祥山未赔偿津ＨＸ××××号车辆的相关损失。纪奎将车辆送至天津波士信达汽车销售服务有限公司维修，天安财险代为支付维修费110000元，取得代位求偿权。另查明，冀Ｂ5××××小轿车的车辆所有人为孟凡俊，该车辆在太平洋财险投保交强险，在大地财险投保商业三者险，其中商业三者险的保险金额为500000元。事故发生时，上述车辆均在保险期间内。上述事实，有事故认定书、银行汇款凭证等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本案天安财险作为保险公司，在向其被保险人纪奎赔偿保险金后，即取得其向相关责任方追偿的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。但本案驾驶人孟祥山未取得合法驾驶资格，其驾驶车辆的交强险公司不承担责任，由有过错的孟祥山按事故责任比例承担。本案中，孟祥山驾驶的冀Ｂ5××××车辆在大地财险投保商业三者险，孟祥山承担的部分，根据保险合同约定，应由大地财险赔付。关于大地财险提出的孟祥山未取得合法驾驶资格、按保险合同约定不予赔付的抗辩意见，因大地财险没有提交已经对免责条款予以提示的相关证据，应认定大地财险对免责事由未尽提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的相关规定，免责条款不产生效力。故对大地财险的相关抗辩意见，不予采纳。综上所述，一审法院对天安财险要求孟祥山在交强险限额内赔偿2000元，大地财险在商业三者险限额内赔偿54000元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、被告孟祥山赔偿天安财险天安财产保险股份有限公司天津分公司2000元（于本判决生效后十日内给付）；二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司赔偿天安财险天安财产保险股份有限公司天津分公司54000元（于本判决生效后十日内给付）；三、驳回天安财险天安财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告孟祥山负担（于本判决生效后七日内直接给付天安财险）。二审审理期间，当事人均未提交新证据。一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷，争议焦点为上诉人是否应赔偿被上诉人天安财险54000元。首先，涉案机动车商业保险合同系当事人真实意思表示，应属合法有效，涉案事故属于保险合同的理赔范围，事故车辆的损失已经被上诉人天安财险定损并支付保险金，上诉人应按照事故责任比例承担赔偿被上诉人天安财险损失的民事责任；其次，关于上诉人主张事故车辆驾驶员未依法取得驾驶资格，依据保险合同约定上诉人不应承担赔偿责任的问题，因上诉人未能提供证据证明其向投保人提交了保险合同条款和上诉人就保险合同中的免责条款对投保人履行提示和说明义务的事实，故上诉人的上述主张本院不予支持；第三，虽然上诉人对被上诉人诉请的车辆损失数额提出异议，但未提供证据予以证明，该主张本院不予支持。据此，上诉人应赔偿被上诉人天安财险54000元。综上所述，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年三月十九日书记员  田 惠附：本法律文书适用法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……