贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔04行终72号上诉人（原审原告）安顺开发区超惠图文广告店，住所地贵州省安顺经济技术开发区西航路新华宾馆**商铺。经营者聂胜武，男，1982年4月27日生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）安顺市人力资源和社会保障局，住所地贵州省安顺市政府大院内综合楼。法定代表人袁化龙，局长。委托代理人肖敬立。原审第三人谢龙龙，男，1996年6月18日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人安顺开发区超惠图文广告店（以下简称超惠广告店）因与被上诉人安顺市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格认定一案，不服镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：第三人谢龙龙系超惠广告店的安装工人，2018年10月18日下午在从事安装工作时不慎受伤，经仲裁、诉讼确认超惠广告店与谢龙龙在2018年3月19日至2018年10月19日之间存在劳动关系后，第三人谢龙龙于2019年11月4日向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局于2019年11月7日予以受理，经调查核实后于2020年1月6日作出安顺市工认字〔2020〕2600001号《认定工伤决定书》，主要内容为：谢龙龙系超惠广告店安装工人，2018年10月18日下午在单位的安排下到南马普定路周记肚条鸡粉面馆维修门头，不慎从梯子上摔至地面导致其左膝受伤，谢龙龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。超惠广告店不服，遂诉至法院。原判认为：被告市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告依法受理第三人提出的工伤认定申请后，向超惠广告店送达了举证通知书，明确告知了超惠广告店的相关权利义务，在法定期限内作出认定工伤决定，符合法定程序。超惠广告店与第三人之间的劳动争议，经安顺市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决：谢龙龙与超惠广告店于2018年3月19日至2018年10月19日之间存在事实劳动关系。超惠广告店不服诉至法院，业经安顺市西秀区人民法院判决，确认超惠广告店于2018年3月19日至2018年10月19日之间存在劳动关系，超惠广告店不服一审判决提起上诉，经安顺市中级人民法院二审认定“上诉人超惠广告店系个体经济组织，符合劳动法规定的‘用人单位’主体资格，但超惠广告店与被上诉人谢龙龙均未提供双方之间签订的劳动合同。通过双方当事人的陈述、出庭作证的证人证言及提交的微信记录、录音、录像视频等证据，能证明谢龙龙于2018年3月19日到超惠广告店上班，并按照超惠广告店的要求和安排，从事广告安装工作，工资也是由超惠广告店发放，直至同年10月18日在安装广告过程中受伤的事实，故认定谢龙龙与超惠广告店之间存在劳动关系”，判决驳回上诉，维持原判。被告市社局提交的证据足以认定第三人所受伤害系在工作时间、工作场所内因工作原因所致，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，故被告作出的涉案认定工伤决定并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，超惠广告店的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回超惠广告店的诉讼请求。案件受理费50元，由超惠广告店负担。判决书送达后，上诉人超惠广告店不服，上诉称：一、超惠广告店虽与谢龙龙在2018年3月19日至2018年10月19日存在劳动关系，但谢龙龙并非每天都在和超惠广告店履行劳动关系。谢龙龙还帮其他广告公司和个人做广告安装。事故发生当天，谢龙龙和肖时群一起安装门头维修工作，肖时群支付谢龙龙工资。这是他们在其他广告公司承包的广告安装维修，与超惠广告店没有关系。二、谢龙龙提供的微信聊天记录只能证明事故发生之前，超惠广告店请他做过广告安装，但不能证明事故发生当天，超惠广告店安排谢龙龙去南马××××路进行广告安装。三、普定路肚条鸡粉面馆老板谢青菊可以证明其是找中华北路超惠图文广告的肖时铁进行维修，肖时铁和肖时群签订承包合同，将工作转包给肖时群进行维修，肖时群因为当时脚受伤，就开工资请谢龙龙配合其父亲一起维修。事故发生地根本不是超惠广告店的工作场所。四、事故发生后，一直是肖时群负责带谢龙龙治疗，因为谢龙龙与肖时群协商不成，加上谢龙龙之前为超惠广告店进行过户外安装，便说是为超惠广告店工作导致的工伤。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人市人社局二审答辩称：2018年3月，谢龙龙入职超惠广告店从事安装工作。2018年10月18日下午14点，根据工作安排谢龙龙与老板肖时群及肖时群父亲（聂胜武岳父）在南马××××路肚条鸡粉面馆做门头安装工作。2018年10月18日17点30分，当时肖时群父亲扶着楼梯，谢龙龙在楼梯上作业，在扶梯的过程中，谢龙龙不慎从楼梯上摔至地面受伤，谢龙龙摔伤后在路边休息了10分钟左右，并未感觉身体有异样，便由肖时群开车将谢龙龙送至住处休息，当天晚上谢龙龙受伤处感到异样，于次日到中国贵航集团三Ｏ二医院进行检查，诊断为：1.左髌骨骨折；2.左膝关节半月板损伤。2019年4月2日安顺市劳动人事争议仲裁委员会作出安市劳人仲裁字（2019）32号仲裁裁决：谢龙龙与超惠广告店于2018年3月19日至2018年10月19日之间存在事实劳动关系。超惠广告店不服仲裁裁决，诉至人民法院，人民法院一、二审判决均确定超惠广告店与谢龙龙在2018年3月19日至2018年10月19日之间存在劳动关系。谢龙龙于2019年11月4日向市人社局提交工伤认定申请，经审核符合受理条件，市人社局于11月7日受理后，于2019年11月15日向用人单位送达举证通知。11月22日，用人单位向市人社局提交举证材料，认为2018年10月19日谢龙龙未在超惠广告店的安排下到受伤地点做工，其受事故伤害不符合认定工伤的情形，不应认定为工伤。根据申请人提交材料和用人单位提交的举证材料，经调查核实谢龙龙所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定。市人社局于2020年1月6日作出《认定工伤决定书》认定谢龙龙此次事故伤害为工伤，并送达超惠广告店和第三人。综上，市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。当事人一审提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是市人社局作出的安顺市工认字〔2020〕2600001号《认定工伤决定书》是否程序合法，事实清楚，证据确凿。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，市人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的职责。市人社局提交的工伤认定申请表、工伤认定延期申请表、工伤认定申请受理决定、举证通知书、送达回证等证据，证明市人社局在受理工伤认定申请后，依法在法定期限内作出认定工伤决定，符合法定程序。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，市人社局提交的生效证明和民事判决书，仲裁裁决书及劳动仲裁庭审笔录，工伤认定调查笔录，微信记录截图、公安询问笔录等证据，能证明超惠广告店与谢龙龙于2018年3月19日至2018年10月19日之间存在事实劳动关系，谢龙龙于2018年3月19日到超惠广告店上班，并按照超惠广告店的要求和安排，从事广告安装工作，工资由超惠广告店发放，直至同年10月18日在安装广告过程中受伤的事实。市人社局提交的证据足以认定谢龙龙所受伤害系在工作时间、工作场所内因工作原因所致，应当认定为工伤，故市人社局作出的安顺市工认字〔2020〕2600001号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。超惠广告店辩称谢龙龙所受伤害并非工伤，并在一审中提交了谢青菊出具的书面《证明》、肖时群与肖时铁签订的《广告制作安装合同》予以佐证，但是谢青菊没有出庭作证，《证明》没有捺印，不能证实《证明》的真实性，达不到其证明目的。肖时群、肖时铁两兄弟与超惠广告店的经营者聂胜武妻子肖时香是兄妹，存在利害关系。因此，《广告制作安装合同》的证明力弱，且没有证据与之形成证据链，达不到超惠广告店的证明目的。故超惠广告店不能提供有力证据证明其主张，对其上诉理由不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安顺开发区超惠图文广告店负担。本判决为终审判决。审判长 刘 江审判员 肖帮华审判员 朱艳楠二〇二一年三月三十一日法官助理齐艳书记员汤晓燕