江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终607号上诉人（原审被告）:徐一茹，女，1979年12月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）:张越，女，1983年7月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：陈炬锋（系张越丈夫），男，1983年9月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：黄可意，江苏引航律师事务所律师。上诉人徐一茹因与被上诉人张越房屋买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初7118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐一茹上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。被上诉人系通过中介购买案涉房屋，在中介与上诉人沟通的过程中，上诉人已经明确向中介表明该房屋系上诉人母亲为了上诉人之子上学借给上诉人的，房屋所有权归上诉人母亲所有。在签订合同之前上诉人已经将相关事实告知被上诉人，被上诉人在明知上述事实的情况下表示只与产权证登记人签订合同。在合同签订之后，因上诉人母亲不同意卖房，上诉人多次与被上诉人以及中介沟通中提及涉案房屋是自己母亲的，被上诉人以及中介未就上述事实提出异议。故而一审判决认定上诉人在合同签订时未向被上诉人告知自己并非案涉房屋所有人不是事实。2.一审程序违法。本案在诉讼过程中，上诉人母亲已经就案涉房屋向淮安市清江浦区人民法院提起诉讼，该案被按撤诉处理后，上诉人母亲又于2020年12月1日再次提起诉讼，现已重新立案。上诉人认为本合同是否能够继续履行，应当以上诉人母亲与上诉人之间关于房屋所有权的最终归属问题得以解决后才能确认，故依照《民事诉讼法》第150条第5项的规定，本案应当中止诉讼。被上诉人张越辩称，其在与上诉人签订合同时认为该房屋是上诉人名下财产，上诉人未告知该房屋系其母亲的房产，合同签订后上诉人为达到加价卖房或者解除合同的目的才提出房屋系其母亲所有。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。张越向一审法院起诉请求：1.判令徐一茹继续履行双方签订的房屋买卖合同，按合同约定将新民西路23号7幢206室房屋过户至张越名下；2.由徐一茹承担本案诉讼费、保全费、律师费和保函费。一审法院认定事实：位于淮安市的房屋现登记为徐一茹单独所有，该房屋系2018年11月13日徐素云（系徐一茹母亲）转让给徐一茹取得。2020年4月28日，张越（买方）与徐一茹（卖方）签订《淮安市存量房买卖及居间服务合同》，约定：卖方将位于淮安市的房屋转让给买方，房屋建筑面积68.61平方米，转让价款140万元；合同签订时，买方向卖方支付定金15万元，买方在签署合同之日起2日内（含当日）再向卖方支付定金5万元；剩余房款买方采取向银行按揭贷款的方式支付，买卖双方须于2020年10月10日前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行贷款审批手续；买方须于2020年11月30日前支付除定金之外的剩余首期款36万元；卖方应当于全款结清2022年7月30日前将该房地产交付买方；任何一方不履行本合同约定义务，守约方有权选择定金罚则或要求对方支付该房地产总价款百分之二十的违约金；守约方有权要求违约方承担守约方的损失及包括但不限于为实现债权而发生的诉讼费、律师费等相关费用；卖方承诺该房产权清晰，无任何经济纠纷，无任何抵押贷款。双方还对房屋内的物品进行了书面确认。合同签订当日，张越向徐一茹支付购房定金20万元。2020年7月22日，房产中介工作人员与徐一茹联系，徐一茹表示其母亲认为房子卖价低了。在2020年8月30日张越及其丈夫与徐一茹在中介门市的现场谈话中，徐一茹要求张越方再加价20万元，如不加价就违约。2020年9月17日，徐一茹给房产中介工作人员发短信，内容为“房子不卖了，你们处理违约事项吧！”张越、徐一茹因房屋买卖产生纠纷，张越向一审法院提起诉讼，张越与江苏引航律师事务所签订委托代理合同，并支付律师代理费29500元。在案件审理过程中，张越向一审法院申请财产保全，支付保全费5000元。天安财产保险股份有限公司为财产保全出具保单保函，张越支付保函费2800元。另查明，徐一茹母亲徐素云于2020年11月17日以徐一茹为被告向一审法院提起所有权确认纠纷诉讼，即（2020）苏0812民初8808号案件，因徐素云未在规定的期限内缴纳诉讼费，一审法院裁定按徐素云撤回起诉处理。张越、徐一茹签订合同时，徐一茹未向张越表明涉案房屋系其母亲的房产。庭审中，张越表示，如合同继续履行，可随时支付剩余房款。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，张越、徐一茹签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》，系当事人的真实意思表示，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，张越按约支付了20万元购房定金，在合同履行过程中，徐一茹提出不再出售涉案房屋，其行为构成违约。徐一茹辩称涉案房屋系其母亲房产，由于涉案房屋在双方交易时已登记为徐一茹单独所有，张越已尽到了审查义务，徐一茹与其母亲之间的纠纷不能对抗张越，故一审法院对徐一茹的该辩称不予采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。徐一茹行为构成违约，由于本案张越无违约情形，本案房屋买卖合同也未出现可单方解除的法定情形，现张越要求继续履行合同，符合法律规定，一审法院予以支持。张越要求徐一茹协助办理涉案房屋产权过户手续，由于张越仅支付了购房定金，剩余房款张越虽表示可随时支付，但由于张越并未实际支付，故一审法院对张越的该诉请在本案中暂不予处理。张越可待房款付清后与徐一茹协商处理或另行诉讼主张。张越要求徐一茹支付律师代理费、保函费，根据双方签订的房屋买卖合同，守约方有权要求违约方承担为实现债权而发生的诉讼费、律师费等相关费用，由于徐一茹违约张越提起本案诉讼，张越主张律师费、保函费符合合同约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。经调解不成，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张越与徐一茹于2020年4月28日签订的关于淮安市房屋的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》继续履行；二、徐一茹于判决生效之日起十日内支付张越张越律师费损失29500元、保函费损失2800元，合计32300元；三、驳回张越的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取8700元，保全费5000元，合计13700元，由徐一茹负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。本院认为，当事人对于其所提出之主张，应当提供证据加以证明。上诉人徐一茹主张其在案涉房屋买卖合同签订之前即向中介机构及被上诉人告知案涉房屋所有权归其母亲所有，但并未提供证据予以证明，故上诉人徐一茹该点上诉理由，本院不予支持。关于本案一审程序是否违法的问题，上诉人徐一茹主张本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项规定的应当中止审理的情形，需要待上诉人与其母亲之间关于案涉房屋所有权的归属问题在另案解决之后才能继续审理。本院经审查认为，本案为合同履行产生的争议，上诉人徐一茹与被上诉人张越签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》系基于双方真实意思表示，合法有效，按照合同履行的相对性原则，该合同之履行不必以另案审理结果为前提，故一审法院未中止审理符合法律规定。综上所述，徐一茹的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人徐一茹负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 陶 锐审 判 员 马玉宝二〇二一年三月二十九日法官助理 朱 强书 记 员 鲍婷婷