河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终212号上诉人（原审被告）：王树方，男，1980年8月19日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：王**，河南品缔晖诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔帅武，河南品缔晖诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市中小企业投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市西工区纱西一街美城商务****东侧。法定代表人：高嵘，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。上诉人王树方因与被上诉人洛阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称中小担保公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初5220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人王树方的委托诉讼代理人王**，被上诉人中小担保公司的委托诉讼代理人韩柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王树方上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回中小担保公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由中小担保公司承担。事实和理由：原审法院在有相关证据证明生效法律文书认定部分事实错误的情况下，仍然仅依据河南省高级人民法院作出的（2019）豫民再590号民事判决书中认定的事实作出裁判，判决结果违背了以事实为依据以法律为准绳的基本原则。一、中小担保公司并未取得王树方承租房屋的全部产权，无权要求王树方向其支付租赁房屋的全部租金。王树方租赁的房屋面积为698.08㎡，根据洛阳市西工区人民法院出具的以物抵债裁定书，中小担保公司仅仅是案涉2-1-00号、2-2-00号、2-3-00号房屋的所有权人，证载面积是333.85㎡，故其并非全部案涉房屋的所有权人。在中小担保公司主张支付房屋租金期间，王树方并未实际占有使用案涉房产，该期间房屋由沈阿土实际使用，其仅仅收取了应得的房屋租金，并未收取中小担保公司享有所有权的房产租金。二、河南省高级人民法院（2019）豫民再590号民事判决认定事实存在错误，适用法律错误，不应作为认定本案纠纷的裁判依据。三、本案所涉房屋的物权变动并不必然优先于王树方的租赁权。买卖不破租赁原则作为处理物权与债权关系的一个例外，在调整巿场经济秩序过程中发挥了重要作用，《合同法》第二百二十九条对此作出明确规定。中小担保公司应当受到《房屋租赁合同》和《补充协议》的约束。四、原审法院判令王树方向中小担保公司支付租金利息没有事实与法律依据。本案不是借款纠纷，不存在支付利息问题。在王树方与田恒远签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》中也未约定违约责任。中小担保公司在原审中明确表示上述协议对其无效，却又主张有权按照上述协议约定的租金数额向王树方收取租金。案涉房产由于其所处位置等各方面原因已长期处于闲置的状态，因此中小担保公司的主张显然是错误的。五、王树方已经向河南省人民检察院申请民事监督，且河南省人民检察院已经立案受理。中小担保公司辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当依法维持。中小担保公司根据洛阳市西工区人民法院以物抵债裁定书已经取得了涉案房产物权，对于没有证载面积部分，属于违法建筑，根据2008年1月1日实施的《城乡规划法》第40条、第64条规定，王树方主张的多余部分面积，没有提供物权凭证也没有提供符合法律规定的规划许可证，属于违法建筑，任何人不能通过违法行为获利，即使《房屋租赁合同》约定的面积大于证载面积，不能认定王树方取得无证部分合法权利。二、河南省高级人民法院判决书合法有效应当遵守执行。河南省高级人民法院判决书已经确认了2017年6月6日洛阳市西工区人民法院出具的（2016）西执字第614号之二以物抵债裁定书，将涉案房产抵债给中小担保公司后至王树方非法占有期间的房租9万元（10个月租金），应当返还给中小担保公司，那么从2018年4月1日至2020年6月12日王树方无权占有期间房租收入也应当给付中小担保公司，一审法院支持中小担保公司的诉讼请求符合法律规定。王树方在明知无权再占有涉案房产也无权收取租金情况下，恶意占有房产收取租金，中小担保公司沟通多次无果，王树方侵权行为持续发生并人为扩大中小担保公司损失，中小担保公司当然有权要求返还租金及利息，并且利息作为法定孳息，是必然产生和存在，一审法院支持利息符合法律规定。中小担保公司向一审法院起诉请求：1.判令王树方支付中小担保公司房屋租金223055.56元及利息29852.27元（从2018年4月1日计算到2020年6月12日止，剩余利息按照年息6%从2020年6月13日计算到实际清偿之日止），以上共计252907.83元；2.判令王树方承担诉讼费、公告费、邮寄费等合理费用。一审法院认定事实：1.中小担保公司曾于2015年以追偿权纠纷为由将洛阳金璞思纺织品有限公司（以下简称金璞思公司）、田恒远、崔小改、汝阳县福星新型墙体材料有限公司（以下简称福星材料公司）起诉至一审法院。一审法院经过审理，于2015年10月20日作出（2015）西民二初字第404号民事判决书，判决金璞思公司于判决生效之日起十日内支付中小担保公司代偿款共计3028305元及利息（利息按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算，自2014年5月14日起计算至实际清偿之日），并判决田恒远、崔小改、福星材料公司对上述债务承担连带责任。上述判决生效后，中小担保公司向一审法院申请强制执行，因涉案房产经两次拍卖无人竞价流拍，一审法院遂于2017年6月6日作出（2016）西执字第614号之二执行裁定书，裁定田恒远位于洛阳市经济技术开发区饮食城××号、××号、××号房屋作价3286950.6元，交付中小担保公司折偿3286950.6元债务，并裁定中小担保公司可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2.2018年，王树方以合同纠纷为由将田恒远、中小担保公司起诉至一审法院，中小担保公司在该案中提出反诉。一审法院审理后，于2018年4月3日作出（2018）豫0303民初477号民事判决书，判决王树方与田恒远于2013年7月21日签订的《房屋租赁合同》、2013年7月30日签订的《补充协议》对中小担保公司有效，并判决驳回中小担保公司的反诉请求。该判决作出后，中小担保公司不服该判决，向洛阳市中级人民法院提出上诉。2018年5月23日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终3030号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书作出后，中小担保公司仍不服，向河南省高级人民法院申请再审。2019年11月18日，河南省高级人民法院作出（2019）豫民再590号民事判决书，判决撤销河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终3030号民事判决、河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初477号民事判决，同时判决解除王树方与田恒远签订的租赁合同，王树方于判决生效后十日内向中小担保公司支付9万元。现中小担保公司称，自2018年4月到本次起诉期间仍有两年的房租223055.56元，产生的利息也应由王树方承担，但王树方并未向其支付，其通过王树方代理律师联系多次均无果，遂再次向一审法院提起诉讼。一审法院认为，涉案的洛阳市经济技术开发区饮食城××号、××号、××号房屋已由一审法院于2017年6月6日作出的（2016）西执字第614号之二执行裁定书将其作价确权给中小担保公司抵偿债务，中小担保公司作为上述房产的所有权人依法对该房产享有占有、使用、收益、处分的权利，且上述事实在2019年11月18日河南省高级人民法院作出的（2019）豫民再590号民事判决书中也再次得到确认，故一审法院予以认定。根据河南高级人民法院作出的上述判决，王树方与田恒远签订的《房屋租赁合同》以及《补充协议》已经解除，其债权以及因装修造成的损失可另行主张解决。王树方在庭审中称，中小担保公司对于涉案房屋拥有所有权的证载面积仅为333.85㎡,而其根据《房屋租赁合同》承租的房屋面积却为698.08㎡，但对于之间364.23㎡的差额面积，王树方并未提供合法有效的物权凭证确定权利人，且该部分面积无法分割确认，故对于上述364.23㎡差额面积的所有权归属，一审法院暂无法查清。但河南省高级人民法院在作出的（2019）豫民再590号民事判决书中认定“2016年9月8日，一审法院已明确告知沈阿土从2017年9月1日以后房租不能再支付给王树方，王树方却仍按照合同收取了9万元租金，故中小担保公司基于已取得的物权在要求涉案房产实际承租人沈阿土缴纳租金遭到拒绝的情况下，要求王树方支付其所收到的9万元租金具有事实和法律依据”，且上述判决书支持了中小担保公司的该项诉讼请求。因此，对于中小担保公司在本案中要求王树方按照其与田恒远在《房屋租赁合同》中约定的年租金10万元向中小担保公司支付从2018年4月到本次起诉期间的房租223055.56元并支付截至2020年6月12日的利息29852.27元的诉讼请求，一审法院亦予以支持。剩余利息应当按照年利率6%，自2020年6月13日起计算至王树方实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王树方于本判决生效后十日内向中小担保公司支付房屋租金223055.56元，并支付截至2020年6月12日的利息29852.27元，以上共计252907.83元；二、王树方于本判决生效后十日内向中小担保公司支付剩余利息（以223055.56元为基数，按照年利率6%，自2020年6月13日起计算至王树方实际清偿之日止）。如王树方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费减半收取为2546元，保全费1820元，共计4366元，由王树方负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于王树方是否应当向中小担保公司支付案涉房屋的租金。本案中，中小担保公司已经通过法院拍卖的方式取得对案涉房屋占有、使用、收益、处分的权利，王树方在此情况下，依然收取涉案房屋租金，应依法承担返还支付义务。王树方上诉称中小担保公司并未取得其承租房屋的全部产权，无权要求支付全部案涉房屋的租金，因其未能提供合法有效的物权凭证，且双方争议差额面积无法予以分割确认，河南省高级人民法院（2019）豫民再590号民事判决也认定了王树方应向中小担保公司支付其收到的9万元租金，故该项上诉主张，本院不予支持。因此，一审按照王树方与田恒远签订的《房屋租赁合同》中约定的年租金10万元判令其向中小担保公司支付案涉房屋的租金，并无不当。关于河南省高级人民法院（2019）豫民再590号民事判决能否作为认定本案纠纷的裁判依据，虽然王树方向河南省人民检察院申请民事监督，河南省人民检察院也已作出《民事监督案件受理通知书》，但不能据此认定该判决确实存在错误，故此项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，王树方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5094元，由王树方负担。本判决为终审判决。审判员  杨洪二〇二一年三月二十九日法官助理王恒毅书记员张慧