广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终28444号上诉人（原审原告）：吴耀军，男，1971年1月5日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：胡维刚，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭兰彩，女，1976年3月13日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市宝安区。上诉人吴耀军因与被上诉人郭兰彩民间借贷纠纷一案，不服深圳宝安区人民法院（2019）粤0306民初25599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴耀军上诉请求：一、请求撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初25599号民事判决；二、请求改判郭兰彩偿还吴耀军借款本金3510300元（币种人民币，下同）及利息569136.64元整（按照月利率千分之八计算至郭兰彩还清借款之日止，自2017年10月19日起计算，暂计至2019年6月18日）；三、请求改判郭兰彩承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、吴耀军代还的2320000元应当视为借款本金，即吴耀军已经足额支付郭兰彩3510300元借款，郭兰彩应当按照该金额还本付息，一审法院认定的基础事实存在错误，依法应当改判。1.吴耀军与郭兰彩双方以实际行动变更《借款合同》约定的支付方式，属于当事人的意思自治，应当予以尊重并被认可。通过一审查明及质证的事实可以得知，该笔借款实际为案外人冼某某向沈某某借款，吴耀军作为担保人帮案外人冼某某代还后产生的。一审法院认为，吴耀军与郭兰彩双方关于款项的支付方式不符合双方签订的《借款合同》约定的借款方式，故不应当予以认可，明显违反合同意思自治原则。依据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”而该规定所讲的其他形式，也包含事实合同，即双方以实际行为的方式变更了原合同的约定，属于双方达成了合意，应当视为合同约定的变更。同时，在一审法院认可的180万元借款本金中，也存在以现金方式支付的，按照一审法院的逻辑，该现金支付也不符合《借款合同》约定的借款方式(即借款应支付至指定账户，并由吴耀军出具收款收据)，如该推定成立，则一审法院该认定属于自相矛盾。2.郭兰彩的签名应当视为对债务的认可，《关于郭兰彩、冼某某借吴耀军支付款汇总表》的签名及文字书写完全符合现实逻辑，从时间顺序的逻辑上来分析，一审法院的推理属于自身臆测，更不符合事实常理与逻辑。一审法院认为《关于郭兰彩、冼某某借吴耀军支付款汇总表》中序号4一栏可以全部由郭兰彩手写添加完成，但序号前3项却由吴耀军添加，存在逻辑及常理上不符的情况，故不认可该笔代还借款。吴耀军认为，序号前3栏签名外的内容由吴耀军填写完全符合正常情况，并没有法律规定关于借款的内容一定要借款人来书写，更重要的是从时间顺序及一个正常人的逻辑来看，序号前3栏的内容应当是先填写的，而序号4栏的内容应当是在之后填写的，这就意味着在郭兰彩在书写第4栏2017年10月25日的现金借款30万元时，是应当知道并可以看到前3栏上的内容的，但其并未提出异议或者予以修改，而是正常签名确认。同时，郭兰彩作为一个有完全民事行为的自然人，在明知道自己是在签署借款文件的情况下，更不会签署任意空白文件，在其并未提供相反证据的情况下，郭兰彩作为借款人在空白借款文件上签字，应视为郭兰彩对借款文件的主体和内容有充分的了解，也属于真实的借款意思表示，因此郭兰彩应当承担签字的法律后果。3.案涉借款合同系郭兰彩所提供格式版本，证明借款合同签署时，郭兰彩处于交易优势地位。为了获取吴耀军的信任及表示郭兰彩具备相应的偿还能力，郭兰彩主动提出办理律师见证并将其名下村集体的股份质押给吴耀军。随后，郭兰彩要求其朋友即见证律师广东鹏浩律师事务所冯某提供借款合同版本并办理了律师见证。二、一审法院关于证据认定及效果认定方面存在错误，综合证据及从案件的整体来判断，应认定郭兰彩应偿还款本金3510300元。从整个庭审及诉讼过程来看，郭兰彩并未提供任何实质性的证据来支持其抗辩意见，全部属于口头的抗辩，同时也未对其在借款文件上的签名作出任何合理性的解释，但一审法院却完全采纳了郭兰彩的意见，吴耀军认为该事实认定完全不符合法律推理，即认定案件事实，必须以证据为根据。1.在一审中，依据吴耀军提供的《关于郭兰彩、冼某某借吴耀军支付汇总表》及庭审意见，郭兰彩是认可该证据中其签名的事实的。郭兰彩主张其签署签名时，该证据为空白内容，但其并未提供任何证据予以佐证该事实。吴耀军认为郭兰彩作为一个有完全民事行为能力的成年人而且一个经营企业多年的经营者，并且在庭审时也承认该借款用于投资,其并非普通的家庭妇女，作为一个正常人，如无具体的借款事实，为何会在欠款文件上签字确认，其抗辩意见与事实存在矛盾。2.郭兰彩主张抗辩该债务为吴耀军与其原配偶冼某某虚构伪造形成，并提供所谓的虚构债务手稿原件。吴耀军认为，该证据无法显示与本案存在任何关联性；另郭兰彩在法官询问其在何处取得该材料时，郭兰彩亦在庭审中说明其与冼某某“离婚未离家”的事实，即在共同居住处取得该材料。事实上从该证据上可以表明，虽然郭兰彩与冼某某已于2015年4月17日协议离婚，但是其双方在离婚后一直都是以夫妻名义对外生活。故对于郭兰彩签名确认的事实，吴耀军认为其应当承担相应责任。3.吴耀军已经提供足额的银行流水记录予以证明吴耀军已经履行了代还支付案外人沈某某232万元的义务，从郭兰彩的签名确认以及吴耀军的代还银行流水记录足以证明该事实。在庭审中或庭后对案外人沈某某的调查，吴耀军都对借款作出了合理的解释和说明，而基于郭兰彩的抗辩意见，事实上应当由郭兰彩自身承担其抗辩意见的举证责任，不论郭兰彩夫妇与案外人沈某某是基于何种原因产生的债务，即综合证据及吴耀军的举证，吴耀军关于事实的举证完全超过了郭兰彩，应认定吴耀军真实足额的为郭兰彩夫妇代还了232万元。三、关于借贷事实发生原因及过程，郭兰彩多处歪曲事实，为逃避债务与案外人冼某某协议离婚，以此规避或者达到恶意逃避债务的目的。1.郭兰彩与案外人冼某某虽然协议商定办理了离婚手续，但实质上“离婚不离家”，在同村生活中一直以夫妻名义对外，这可以证明二人逃避债务的主观恶意明显。郭兰彩在答辩状中称吴耀军与其前夫冼某某串通陷害郭兰彩，完全混淆视听，颠倒黑白。在见证的《借款合同》第六条里已经很明确的注明了，郭兰彩承诺向吴耀军提供的身份证、户口本、结婚证复印件等材料真实、有效，但郭兰彩却多次歪曲事实，认为其已经离婚，不应当承担还款责任。同时，在2017年10月19日,郭兰彩与吴耀军办理《借款合同》见证时，该见证文件里的《股权证书》复印件里也很明显的体现了双方的共同婚姻家庭关系。2.郭兰彩及案外人冼某某主动提出以股份公司的股份质押要求同村村民及多年好友吴耀军予以贷款，同时为了说服吴耀军，郭兰彩庭审中也承认是她自己主动寻找律师并称办理相关借款见证事务。事实上，该股份公司的股份质押未经登记，不可以对抗第三人，郭兰彩聘请的见证律师在办理见证业务的时候对吴耀军隐瞒了该事实。借款事实发生后，郭兰彩也未配合吴耀军办理股份质押手续。综上所述，一审法院认定郭兰彩应偿还吴耀军借款本金180万元属于基础事实认定错误，吴耀军代还232万元借款属实，应视为借款本金，郭兰彩夫妻“离婚不离家”的行为明显存在恶意逃避债务,故意损害吴耀军的合法利益。有鉴于此，吴耀军特向法院提出上诉申请，请求法院将本案依法改判，以维护法律的尊严，切实保护吴耀军的合法权益。吴耀军补充上诉意见如下：一、原审法院未查清双方签署《借款合同》、“支付款汇总表”的背景、目的、性质，二审应当查清并予以改判。原审法院在认定《关于郭兰彩、冼某某借吴耀军支付款汇总表》中“代还沈某某借款”等债权债务的效力时并未查清双方签订“支付款汇总表“时的目的、需要，以及该支付表的性质，具体如下：1.吴耀军与郭兰彩签订《借款合同》的真实目的在于对多笔借款进行确认。本案中，双方于2017年10月19日《借款合同》中的第一条第1款约定：“本合同项下借款总额为人民币叁佰伍拾万元整，具体以转账凭证及收款收据约定为准。”根据以上条款，表明双方在签订借款合同之时对借款金额的具体多少并不确定，因双方之间存在多笔债权债务关系，需要通过后续的转账凭证、收款收据等债权凭证的方式进行确认，双方签订该合同的目的在于对多笔债权债务关系进行确认。2.《借款合同》为郭兰彩通过见证人提供的格式合同，不能满足双方当事人对多笔债权债务进行确认汇总的需要。由于该份借款合同为见证人提供的格式合同，见证人亦声明不对双方履行合同的真实情况见证，该份借款合同所约定的出借方式实际上是不能满足双方当事人确认多笔债权的需要的，这也是双方后续会签订《关于郭兰彩、冼某某借吴耀军支付款汇总表》的原因和背景，双方之间的多笔债权债务需要另行通过其他方式签署债权凭证来确认。3.《关于郭兰彩、冼某某借吴耀军支付款汇总表》的性质是为满足双方对多笔债权的真正需要的债权凭证，该份凭证真实、合法、有效。由于《借款合同》不能满足双方的实际需要，所以双方另行签订了《关于郭兰彩、冼某某借吴耀军支付款汇总表》，但由于双方当事人并非法律专业人士，在签订支付款汇总表过程中并未考虑到原先借款合同相关条款对出借方式有约定的影响，为实现对账汇总多笔债务的目的，并未考虑到“代还沈某某借款”该笔债权债务的特殊性，也一并列入了该支付款汇总表中。实际上，支付款汇总表作为债权凭证也不需要满足《借款合同》这一格式合同对出借方式的要求，根据该借款合同中第一条第1款约定：“本合同项下借款总额为人民币叁佰伍拾万元整，具体以转账凭证及收款收据约定为准。”，即双方已经预先同意了通过转账凭证、收款收据等债权凭证的方式对具体债务金额进行确认，而支付款汇总表的性质就是债权凭证。根据双方签订的支付款汇总表，该份债权凭证以表格的形式对每一笔债权债务进行确认。原审法院在审理中认定吴耀军的部分债权实际上也是通过支付款汇总表来认定的，比如认定实际上与《借款合同》约定的出借方式不同的现金30万元，原审法院认为郭兰彩应对其签名并手写确认的行为承担法律后果，即原审法院实际上也认可该支付款汇总表对30万元现金交付的借款能够起到作为债权凭证的作用。按照同样的逻辑，郭兰彩应对其签名确认的“代还沈某某借款”等债务承担责任，支付款汇总表能起到对该笔债权进行确认的作用。因此，原审法院以“代还沈某某借款”与《借款合同》约定的借款方式不同而否认该笔债权时明显不当，这与“30万元”现金借款的认定也存在内部逻辑矛盾，原审法院审理时并未查清支付款汇总表属于债权凭证的性质。二、原审法院未综合考虑双方当事人同村长大多年好友关系的因素，无法认识到双方存在多笔债权债务需要进行确认的需要，请求二审法院予以综合考虑并改判。根据吴耀军在一审庭审过程中所述，吴耀军与郭兰彩系在同一个村里长大的，一起做生意，一起有过投资，郭兰彩夫妇系因为生意以及投资的需求主动向吴耀军借款的，而双方借款内容实际上也符合好友之间借款的特征：1.借款利率相较一般民间借贷较低。根据双方签订的《借款合同》第三条约定：“双方约定按月息千分之八计息，年利率为百分之九点六。”从上述约定来看，双方约定的借款利率没有超过法定标准，甚至没有达到普通的民间借贷最高限制，这符合民间借贷中基于好友关系借贷利率较低的特点。2.郭兰彩签署《借款合同》、支付款汇总表是为了进一步借款用于投资、做生意。由于郭兰彩夫妇与吴耀军之间存在多笔债权债务关系，而郭兰彩为了进一步取得借款用于投资、做生意的需要，与吴耀军签订了《借款合同》、支付款汇总表，吴耀军系在郭兰彩旧债务尚未清偿的情况下再出借款项给郭兰彩，这符合民间借贷中基于好友信任关系，在签订书面债权凭证后认为有了保障而进一步出借款项的特点。因此，综合考虑双方之间共同长大的好友关系，是查明双方签订《借款合同》、支付款汇总表的重要因素，原审法院并未纳入考量。综上所述，原审法院未查清本案事实，未考虑本案重要因素，吴耀军请求依法查清事实，支持吴耀军全部上诉请求。郭兰彩辩称,一、针对上诉状事实与理由第一条，吴耀军所称的代还2320000元与本人完全无关。1.借款合同所约定的出借方式只有一种，即将款项转入乙方的指定账户，同时约定了乙方收到款项后应向甲方出具收款收据。对于吴耀军所谓的代还款项郭兰彩完全不知情，该款项也与郭兰彩豪无关系。2.支付款项汇总表上的确认签名日期是2017年10月25日，签名时，吴耀军已于2017年10月24日,2017年10月25日通过银行转账了两笔款项给郭兰彩，并约定签字之后余额当日转给郭兰彩。所以，在现金借款确认之前留了三项空白，以便吴耀军完成余款转账之后一并添加。3.该借款合同是应吴耀军要求订立，而且律师见证也是按照吴耀军的要求而做。纵观整个合同，吴耀军处于完全的强势地位，合同款项对其约束甚少，而相反的对郭兰彩约束甚多，接近苛刻。二、针对上诉状事实与理由第二条、第三条，郭兰彩与冼某某2015年4月就已离婚，这是村里人都知道的事实。所以，借款合同都是郭兰彩一个人签名。吴耀军不仅知道郭兰彩与冼某某离婚的事实，还知道郭兰彩穷困潦倒，打不起官司，所以对郭兰彩唯一的资产即股份公司股份起了贪念，然后伙同冼某一、沈某某混淆事实，合伙对郭兰彩实施诈骗。三、吴耀军提供的证据，可以看出吴耀军作为职业借贷人的事实以及吴耀军、沈某某、冼某某利用账户空转，虚构银行流水，联手诈骗郭兰彩。1.2017年，吴耀军同时向郭兰彩、何某某、戴某某放贷。2.2017年1月3日，沈某某分三笔转账给冼某某200万（沈某某说的所谓的出借）；2017年1月3日,吴耀军转账给沈某某50万（吴耀军所谓的代还）；2017年1月4日,吴耀军转账给沈某某50万（吴耀军所谓的代还）。当天沈某某借给冼某某的款项，当天及次日由吴耀军还给沈某某，而且后续的代还都不符合常理。而且，吴耀军与沈某某、冼某某资金账户往来频繁。三人账户通过200万的空转，转眼变成232万。而吴耀军所谓的担保合同、借款合同均不见踪影。按照常理，吴耀军与冼某某非亲非故，凭什么给他做担保？又凭什么没有任何约定的代他还款？真正的事实只有一个，根本没有所谓的担保合同和沈某某与冼某某的借款合同，其所称的担保合同以及借款合同，不过是吴耀军、沈某某、冼某某为实施对郭兰彩诈骗而虚构的假象。综上所述，吴耀军之所以对一审法院以及认定的事实胡搅蛮缠，是针对公安机关调查而采取的缓兵之计（因郭兰彩对吴耀军、沈某某、冼某某涉嫌诈骗一事已向公安机关报案，公安机关的答复是要等民案终结之后才能启动），请求法院依法驳回吴耀军的上诉请求，维护公平与正义。郭兰彩补充以下答辩意见：一、吴耀军在所谓的支付汇总款项上恶意添加了三项内容，该案一审吴耀军即已经放弃了其中第一项和第三项权利的主张，等于变相承认了吴耀军私自添加的事实。二、郭兰彩答辩状第三条所提到的，吴耀军合伙利用账户空转，虚构银行流水，然后仅对其中的第二项232万提出主张。介于吴耀军合伙诈骗郭兰彩的事实，作案动机明确，而且数额特别巨大，特提出法院出具案件说明，提请公安机关早日对吴耀军合伙诈骗郭兰彩进行立案侦查。吴耀军向一审法院诉讼请求：1.郭兰彩偿还吴耀军借款本金3510300元及利息569136.64元整（按照月利率千分之八计算至郭兰彩还清借款之日止，自2017年10月19日起计算，暂计至2019年6月18日）；2.郭兰彩赔付吴耀军律师费140000元整；3.郭兰彩承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实，一审庭审后，经对案外人沈某某进行调查，沈某某确认吴耀军庭审后补充提交的银行流水系其出借给冼某某的借款，吴耀军系该笔借款的担保人，之后由吴耀军代冼某某偿还了该笔借款，借条已交还给吴耀军。对“关于郭兰彩、冼某某借吴耀军支付款汇总表”上的手写内容，郭兰彩确认序号1至4签名处的签名及第4栏手写字体系其本人签名、书写，除上述两处的手写字体均不是其本人书写，且其签名前上述均为空白内容。吴耀军确认其余手写字体是其本人手写添加，但主张系添加后由郭兰彩签名。经核查“关于郭兰彩、冼某某借吴耀军支付款汇总表”原件，可以清晰的看出该表序号1至4确认签名处与第4栏所载的手写字体与其他字体及用笔均不一致。另查，案外人冼某某系郭兰彩的前夫，双方于2015年4月7日协议离婚。一审法院认为，吴耀军、郭兰彩系民间借贷纠纷。首先，关于郭兰彩抗辩的“现金30万”，郭兰彩主张系“案外人戴某某、何某某向吴耀军的借款，郭兰彩予以担保的款项”，但郭兰彩提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。根据双方签订的《借款合同》，合同中约定了“以现金支付的，自收据出具之日起算”，说明双方对以现金交付借款予以了约定，且《关于郭兰彩、冼某某借吴耀军支付款汇总表》序号4一栏中所有手写内容均系郭兰彩手写上去，郭兰彩应对其自行签名并手写确认的行为承担相应的法律后果，法院认定吴耀军已以现金的方式交付郭兰彩借款30万。其次，郭兰彩确认吴耀军转账的借款130万元，但对2018年2月5日转账的20万元，主张系“案外人何某某将20万元借款归还给吴耀军，吴耀军再转回给郭兰彩”，但郭兰彩未能提交充分有效的证据证明，应承担举证不能的法律后果，对于该笔20万元的转账法院认定为吴耀军交付郭兰彩的借款。第三，吴耀军主张通过“代还沈某某借款232万元”，其中代还的171.03万元为本案诉求的借款。经向案外人沈某某调查，沈某某主张该笔借款系案外人冼某某向其本人的借款，吴耀军系该笔借款的担保人，吴耀军代为还款后沈某某已将借条还给吴耀军。吴耀军亦确认《关于郭兰彩、冼某某借吴耀军支付款汇总表》序号2一栏中时间、金额、备注内容系其手写添加，并主张因为不是在同一天所签，故用笔、字体产生差异。法院认为，根据双方的《借款合同》约定的借款方式：“吴耀军应将相应的借款本金转入郭兰彩的指定账户，郭兰彩收到款项后向吴耀军出具收款收据”，与吴耀军主张的“代还沈某某借款”方式不一致，且郭兰彩能够在序号4一栏全部手写添加内容，但序号前3项却由吴耀军手写添加，存在逻辑及常理上不符的情况，上述“代还沈某某借款”亦不属于郭兰彩所借款项，故法院采纳郭兰彩的抗辩意见，郭兰彩在“关于郭兰彩、冼某某借吴耀军支付款汇总表”中签名的行为不能视为其确认收到借款，对于吴耀军主张“代还沈某某借款”的支付方式法院不予采纳。综上，法院认定吴耀军已交付郭兰彩借款本金180万元，且根据双方的合同约定，郭兰彩应按月息千分之八（年利率为百分之九点六）每月支付吴耀军利息，现郭兰彩未偿还吴耀军款项，已存在违约行为，郭兰彩亦确认唯一生活来源已被冻结，故存在可能导致吴耀军债权无法实现的行为，吴耀军诉求郭兰彩提前偿还本金及利息法院予以支持，郭兰彩应偿还吴耀军借款本金180万元及利息（利息按月息千分之八，以20万元为基数，自2017年10月24日计至实际偿清之日；以60万元为基数，自2017年10月25日计至实际偿清之日；以20万元为基数，自2017年10月26日计至实际偿清之日；以20万元为基数，自2017年10月28日计至实际偿清之日；以10万元为基数，自2017年11月1日计至实际偿清之日；以10万元为基数，自2017年11月25日计至实际偿清之日；以10万元为基数，自2017年11月28日计至实际偿清之日；以10万元为基数，自2017年12月19日计至实际偿清之日；以20万元为基数，自2018年2月5日计至实际偿清之日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭兰彩应于判决生效之日起五日内偿还吴耀军借款本金180万元及逾期利息（利息按月息千分之八，以20万元为基数，自2017年10月24日计至实际偿清之日；以60万元为基数，自2017年10月25日计至实际偿清之日；以20万元为基数，自2017年10月26日计至实际偿清之日；以20万元为基数，自2017年10月28日计至实际偿清之日；以10万元为基数，自2017年11月1日计至实际偿清之日；以10万元为基数，自2017年11月25日计至实际偿清之日；以10万元为基数，自2017年11月28日计至实际偿清之日；以10万元为基数，自2017年12月19日计至实际偿清之日；以20万元为基数，自2018年2月5日计至实际偿清之日）；二、驳回吴耀军的其他诉讼请求。本案受理费40556元，由吴耀军承担22677元，郭兰彩承担17879元。保全费5000元由郭兰彩承担。本院二审期间，吴耀军补充提交交通银行流水，用于证明沈某某转账出借冼某某200万元。郭兰彩质证称，该交通银行流水与本案没有任何关系，2012年7月至2013年8月,吴耀军正好在郭兰彩公司（深圳市宏XXXXX公司）任出纳一职，这些流水皆为公司营业进项款项。借款合同的签订时间为2017年10月，在此之前郭兰彩与吴耀军没有任何债务纠纷和往来（如有，借款合同就应有所体现）。细查该流水，可以发现以下几个特点：1.转账皆为小数字，多数皆有尾数，有的甚至具体到小数点后两位，这符合日常营业进项的特点。2.转款时间很有规律，且每次都是吴耀军把营业进项每日存现之后给予转出上交。吴耀军提供与本案完全没有关系的银行流水，等于承认了以前提供的吴耀军、沈某某、冼某某的银行流水实为伪造的证据，并且一审还唆使沈某某出庭做伪证。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方二审诉辩意见，本案二审主要争议焦点为吴耀军请求郭兰彩欠款本金3510300元是否成立。双方对一审法院认定郭兰彩拖欠吴耀军180万元本金并无异议，本院予以确认。本案的关键问题系《关于郭兰彩、冼某某借吴耀军支付款汇总表》序号2一栏相关内容记载是否对郭兰彩产生效力，即吴耀军主张郭兰彩认可将其代案外人冼某某向沈某某偿还借款的部分转为涉案郭兰彩个人向吴耀军的借款是否成立。本案中，吴耀军提交的借款合同及见证书虽然证明郭兰彩与吴耀军签订了350万的借款合同，即双方具有相应借贷合意，但吴耀军亦应对其已实际向郭兰彩支付相应数额借款的事实承担举证责任。吴耀军主张郭兰彩已经签字确认其代案外人冼某某向沈某某偿还借款232万元中的171.03万元转为郭兰彩个人债务，郭兰彩对此不予认可，主张其签名时《关于郭兰彩、冼某某借吴耀军支付款汇总表》序号2一栏中时间、金额、备注内容均为空白。基于以下分析：吴耀军确认《关于郭兰彩、冼某某借吴耀军支付款汇总表》序号2一栏中时间、金额、备注内容系其手写添加，而非郭兰彩书写；双方的《借款合同》约定的“吴耀军应将相应的借款本金转入郭兰彩的指定账户，郭兰彩收到款项后向吴耀军出具收款收据”借款合同履行方式与吴耀军主张的“代还沈某某借款”方式不一致；《关于郭兰彩、冼某某借吴耀军支付款汇总表》序号2一栏相关内容形成于2017年10月，但郭兰彩早已于2015年4月与冼某某离婚，吴耀军虽主张郭兰彩与冼某某离婚是为了逃避债务但未举证证明，吴耀军主张郭兰彩认可将其代冼某某偿还沈某某的171.03万元转为郭兰彩个人债务，不符情理，本院认为，吴耀军主张郭兰彩认可将其代冼某某向沈某某偿还借款的171.03万元部分转为郭兰彩个人向吴耀军的借款，依据不足。吴耀军应承担举证不能法律后果，本院对其上诉主张不予支持，对一审相关处理予以维持。综上，吴耀军的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费20193元，上诉人吴耀军已预交，由上诉人吴耀军负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二一年三月十一日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。