贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27民终577号 上诉人（原审原告）：赵兴云，男，1935年4月1日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住。 委托诉讼代理人：赵斌，男，1973年6月26日生，苗族，贵州省罗甸县人，住，系赵兴云之子。 被上诉人（原审被告）：罗甸县沫阳镇联丰村村民委员会，住所地贵州省罗甸县。 法定代表人：罗国兴，该村委会主任。 被上诉人（原审被告）：刘福祥，男，1963年10月20日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住。 上诉人赵兴云因与被上诉人罗甸县沫阳镇联丰村村民委员会（以下简称“联丰村委会”）、刘福祥土地承包经营权纠纷一案，不服罗甸县人民法院于2020年12月3日作出（2020）黔2728民初1574号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人赵兴云向本院提出上诉请求：1、依法撤销罗甸县人民法院（2020）黔2728民初1574号民事裁定，指令一审法院继续审理；2、本案诉讼费由二被上诉人承担。 事实和理由：一、一审认定事实错误，本案争议地块属于上诉人承包经营，其主体适格。1、该争议地块一直由上诉人经营管理。二被上诉人于2017年6月12日签订的《农村土地（耕地）承包合同》中名称为“塆子”（实为梨子树当门坨）编号5227281092280100214、面积0.67亩，自1982年农村土地承包政策落实以来，一直由上诉人承包经营，虽然由于客观原因，上诉人未能找到1982年、1998年第一、二轮土地承包经营权证（经上诉人到县档案馆查找也未找到），但客观上该争议地块一直是上诉人在经营管理，且从未与他人发生争议，一审庭审中证人均已证实上述事实。2、被上诉人刘福祥与赵大忠所签订的土地调换协议属于无效协议，其协议所涉及的土地属于上诉人夫妇及次子赵斌承包经营，无赵大忠份额，赵大忠无权处分。1998年第二轮土地承包时，按照农村习俗，上诉人与长子赵大忠已分家分户，赵大忠自己立户且自行承包土地，其持有登记时间为1999年6月3日的《罗甸县土地承包经营权调查统计表》“承包耕地明细表”一栏未包含本案争议地块。据此可知，赵大忠对本案争议地块根本不享有承包经营权，更无权对该地块进行处分，其与被上诉人刘福祥签订的土地对调协议的行为无效。同时，赵大忠拿土地与被上诉人刘福祥调换签订协议这一事实，也间接证实了争议地一直由上诉人承包经营，其根本不在被上诉人刘福祥承包范围内，且被上诉人刘福祥在一审庭上辩称已与赵大忠交换土地多年，但赵大忠现有的土地承包证上并没有登记交换的那块土地，也证实了双方之间的交换并不存在。被上诉人联丰村委会的情况说明等补充提交的材料，认为是因刘福祥原来的土地属于开荒地，导致不能进行土地确权。但上诉人认为这不能对抗赵大忠无权处分上诉人责任地的客观事实。3、因上诉人长期在罗甸县城与次子赵斌生活，基本上不回老家居住，其所有的土地长期由亲戚或其他村民种植，故对赵大忠将其土地与被上诉人刘福祥进行调换一事毫不知情，直至今年3月份左右，上诉人在该土地上进行种植被被上诉人刘福祥干扰才得知该土地被赵大忠处分，产生纠纷后由村委会多次进行调解未果，后被上诉人刘福祥反将上诉人以侵权为由诉诸法院，明显想将上诉人土地占为己有。二、一审未对本案争议焦点进行实质性审查，且在对本案涉案地块权属认定中，严重偏离事实基础。一审认定：上诉人的大儿子赵大忠想用被上诉人刘福祥开垦的这地块来搞开发（开石厂打砖）便主动找到刘福祥互换土地。上诉人不知道这一说源于何证据，但上诉人已知被上诉人刘福祥庭审后，2020年11月26日提交的一份补充材料“关于联丰村梨子树组赵大忠户土地确权的有关情况说明”盖有村委会章签名黄正勇（村支书）何先云（村副主任）已明确告知上诉人，刘福祥补交的这份材料为刘福祥的一面之词，盖章签字时未审查材料内容，已督促刘福祥立即到法院撤回，但刘福祥并未撤回，一审置事实不顾，采信这一不实证据，损害上诉人的合法利益。从案外人上诉人大儿子赵大忠的土地承包经营权证看，发包方联丰村委员会，承包方代表为赵大忠，承包方式为家庭承包，承包方家庭成员：赵大忠（户主）、唐老妹、赵鹏、赵家军，没有上诉人赵兴云名字，充分说明赵兴云不是赵大忠的家庭成员。上诉人认为一审查明赵大忠为独立户主的客观事实存在和赵兴云户主是互不相扯的两独立户主。从赵大忠1999年土地承包证上的明细表和现在村、镇两级明确暂不颁发给村民的2017年已制成的土地承包证上查实均未找到争议地“当门坨”属于赵大忠份额，也充分说明赵大忠对这块争议地“当门坨”是没有处分权，拿去和刘福祥互换，可想而知属无效互换，而一审法院一方面肯定了争议地赵大忠没有处分权，赵大忠承包的土地不包括赵兴云独立户主的土地，另一方面又承认赵大忠和刘福祥土地互换的存在，所以一审认定“当门坨”地块与上诉人赵兴云无利害关系，从而裁定赵兴云在本案中不具备主体资格错误。三、二被上诉人于2017年6月12日签订的《农村土地（耕地）承包合同》实体登记错误，程序严重违法，属无效合同。1、地块登记错误现有的证据材料显示，被上诉人刘福祥1998年的土地承包范围仅有两块计2.24亩，而2017年6月12日签的《农村土地（耕地）承包合同》中却有多达26块地块共计25.4亩之多，上诉人所有的地块也被错误的登记在内。2、涉案的《农村土地（耕地）承包合同》严重违反程序，一是未进行认真细致的实地踏勘，从现有的证据没有体现出踏勘的相关材料，且村委会也未提供开展踏勘工作的相关证据材料；二是未经过行之有效的公示程序；三是未经村民签字，该村一审到庭作证的村民及旁听村民均没有签订所谓的承包合同，就连本案被上诉人刘福祥的承包合同签字也不是其本人所签，二被上诉人2017年6月12日签订的《农村土地（耕地）承包合同》中刘福祥的签字与其和赵大忠签订的所谓土地调换协议的字体明显不是一个人的字迹。由此可见，该村所谓的由村委会与村民所签订的《农村土地（耕地）承包合同》在程序上严重违法。3、罗甸县沫阳镇的土地确权颁证工作实际尚未完成。罗甸县政府出具的《关于赵兴云起诉罗甸县人民政府、第三人沫阳镇联丰村农户“刘福祥”的诉前协调方案》“三、诉前调解建议（一）鉴于目前沫阳镇还未整体完成土地确权颁证整改扫尾工作......经了解，因需要整改的村和农户较多，待县政府与测绘公司协调沟通好后，对沫阳镇整改工作倒排时间，先从联丰村进行整改后逐村进行整改；（二）......针对地块所属、历史依据、错勾原因再作解释，力争在村里面把矛盾化解，将错勾的地块进行纠正，待测绘公司进驻乡镇修改期间，把原证收回，然后再重新制作承包证发给双方”。从上述文字表述可以得知，沫阳镇的土地确权颁证工作实际尚未完成，即土地承包经营权证并未到颁发阶段，即使之前已经完成了制证工作，但是村、镇、县三级政府均发现之前的确权工作有一定的瑕疵，明确该镇的土地承包经营权证暂缓发放，而本案被上诉人刘福祥却因一己私利到村委会领取了土地承包经营权证。综上所述，一审裁定认定案涉当门坨地块与上诉人无利害关系不具备主体资格，驳回其起诉不符合客观事实和法律规定。 被上诉人联丰村委会、刘福祥二审未答辩。 原审原告赵兴云向一审法院起诉请求：1、判决确认被告联丰村委员会、刘福祥于2017年6月12日签订的《农村土地（耕地）承包合同》中地块编号5227281092280100214、面积0.67亩的部分无效；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院经审查认为：1998年，刘福祥在联丰村梨子树木林口公路上面荒山搞坡改梯，开垦了一块土地。原告的大儿子赵大忠想用被告刘福祥开垦的这块土地来搞开发（开石厂打砖），便主动找到刘福祥互换土地，2011年1月1日，赵大忠（乙方）与刘福祥（甲方）签订了《协议书》，约定“以甲乙双方协商土地交换，土地和土地相抵，在甲方土地有个水池和水池脚下有小点土地，乙方折款全部补偿给甲方3700元清楚，另外，甲方龙水弯土地走路下面一起换给乙方。如甲方以后同意违约必修证，必须赔偿乙方的所有损失。双方自行遵守。甲乙双方签字，在场人赵兴建、赵兴良签字。”从案外人原告的大儿子赵大忠的土地承包经营权证来看，发包方为沫阳镇联丰村民委员会，承包方代表为赵大忠，承包方式为家庭承包，承包方家庭成员：赵大忠（户主）、唐老妹、赵鹏、赵家军，没有原告赵兴云的名字，充分说明赵兴云不是赵大忠的家庭承包成员。原告赵兴云诉请人民法院判决确认被告联丰村委员会、刘福祥于2017年6月12日签订的《农村土地（耕地）承包合同》中地块编号5227281092280100214、面积0.67亩的部分无效，但原告赵兴云未提供其在沫阳镇联丰村梨子树组土地承包经营权证来证明其承包案涉编号5227281092280100214、面积0.67亩地块，原告虽提供一张被告联丰村委会盖章的证明来试图证明案涉土地系其耕种，但根据证人证言，证明上所签字的证明人不是证明人自己所签，手印也未系证明人所按，村委会也否认其为原告证明，村委会公章系原告二儿子赵斌到村委会自己盖上的，故对该证明不予采信。综上，案涉当门坨地块与原告赵兴云无利害关系，故赵兴云在本案中不具备原告主体资格，即原告不适格。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告赵兴云的起诉。案件受理费人民币60元，予以退还原告赵兴云。 经二审审查，二审中上诉人赵兴云提供的证据均为一审中的证据。 本院经审查认为：本案中，双方当事人争议的涉案土地承包经营权，被上诉人刘福祥是依据与案外人赵大忠的土地互换协议取得，而上诉人赵兴云与案外人赵大忠虽系父子关系，但在土地承包经营家庭户中系两个独立的承包户，即上诉人赵兴云并非案外人赵大忠土地承包户的家庭成员，故一审认定上诉人赵兴云不是本案适格主体，裁定驳回上诉人赵兴云的起诉正确，应予确认。 综上所述，上诉人赵兴云的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费不予收取，上诉人赵兴云预交的60元由本院予以退还。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年三月三日 书记员  刘 皓