辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5683号上诉人（原审被告）：孙玉莲，女，汉族，住沈阳市。委托诉讼代理人：孟庆帮，辽宁华逸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：隋明新，男，汉族，住沈阳市。委托诉讼代理人：孟庆帮，辽宁华逸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常虹，男，满族，住沈阳市。被上诉人（原审原告）：王行舟，男，汉族，住沈阳市。委托诉讼代理人：谭巍，辽宁咏品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区南市场街道办事处，机构地址沈阳市。负责人：于连阁，该办事处主任。委托诉讼代理人：高尚，辽宁东尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区南市场街道领事馆社区，住所地沈阳市。法定代表人：杨克石，该社区书记。委托诉讼代理人：仲跻辉，男，汉族，该社区副主任，住沈阳市。委托诉讼代理人：姚虹，女，汉族，该社区工作人员，住沈阳市。被上诉人（原审被告）：樊立勇，男，汉族，住沈阳市。上诉人孙玉莲、上诉人隋明新、上诉人常虹因与被上诉人王行舟、被上诉人沈阳市和平区南市场街道办事处（以下简称“南市场街道”）、被上诉人沈阳市和平区南市场街道领事馆社区（以下简称“领事馆社区”）、被上诉人樊立勇财产损害赔偿纠纷一案，均不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初7748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙玉莲、隋明新上诉请求：一、撤销（2019）辽0102民初7748号民事判决，纠正一审判决的事实认定，依法判决被上诉人承担本案全部责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定的事实与本案事实不符；2、社区是车棚的主管部门，其应承担赔偿的主要责任；3、沈阳市和平区公安消防大队《火灾事故认定书》认定起火点为樊立勇、常虹所有的两车电动车存放处起火，因电动车充电过程中电瓶老化造成电动车起火，应承担赔偿的次要责任，孙玉莲、隋明新无责任；4、王行舟车辆停放不属于规定停放区域，此处为消防通道，也没有存放费用，属于乱停乱放，另外火灾意外导致的车辆损失本身就是车损险理赔范围。王行舟没有投保车辆损失险，本身也是放任风险损失发生的做法，不能因未投保而无法得到赔偿，而将风险转嫁到我方身上，王行舟应对自己的行为承担全部损失；5、应该由王行舟、南市场街道、领事馆社区、常虹、樊立勇共同承担赔偿责任。隋明新、孙玉莲不应承担责任。本案隋明新不应该作为本案的适格被告。王行舟辩称，孙玉莲、隋明新的上诉请求不成立，但是同意其上诉理由第二条，王行舟认为孙玉莲、隋明新无赔偿能力，但是有责任，主要的赔偿责任应该由领事馆社区承担。对于上诉状理由的第一条，其认为王行舟没有将车开走有过错，王行舟不认可。王行舟赶到现场时消防人员不让将车开走。第四条理由不成立，王行舟并非乱停乱放，也并非是消防通道，因此王行舟不应该分担责任。南市场街道辩称，我方与本次事故无关，也不存在任何过错，所以不应承担赔偿责任。领事馆社区辩称，本次事故的原因不是我方造成的，而是车库管理者造成的，是因为电动车充电导致的火灾。所以我方不应该承担管理责任。我方和车库管理者之间有管理协议，明确约定消防问题应该由车库管理者负责。常虹辩称，车库收费，其就应该赔偿。樊立勇辩称，同意常虹意见。常虹上诉请求：撤销和平区人民法院（2019）辽0102民初7748号民事判决中对本人的赔偿判决，改判驳回被上诉人的诉求或将本案发回重审。事实与理由：此次事故是由车库失火造成的，故车库才是侵权主体，在有明确侵权主体的情况下，不应在没有明确事实、证据的情况下推定连带侵权责任，这是不公平的。车库收费，其应该承担车库的安全责任，故此次事故的财产损失赔偿，应由车路管理者和所有者承担全部责任，涉诉的一、二审费用全部由车库的管理者和所有者承担。综上所述，一审责任认定有误，没有明确的事实作为依据，请求二审法院依法公正判决，维持我方的合法权益。王行舟辩称，尊重一审判决。南市场街道辩称，我方与本次事故无关，也不存在任何过错，所以不承担任何赔偿责任。领事馆社区辩称，在本次事故中我方不存在责任，不应对王行舟进行赔偿。孙玉莲、隋明新辩称，关于常虹的请求，部分不同意。收管理费应当承担责任没有法律依据。樊立勇辩称，同意常虹的上诉请求。王行舟向一审法院起诉请求：1.判令南市场街道、领事馆社区、孙玉莲、隋明新、樊立勇、常虹共同赔偿王行舟经济损失53,857元；2.判令南市场街道、领事馆社区、孙玉莲、隋明新、樊立勇、常虹承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：案涉自行车库所在园区为老旧小区，无物业管理，车库系孙玉莲和隋明新夫妇自领事馆社区承包，每年向领事馆社区缴纳管理费2500元左右。樊立勇、常虹的电动车存放于案涉车库，每月存车费30元；孙玉莲和隋明新在案涉车库内安装电动车充电设备，樊立勇、常虹每次充电交费3元。2018年5月25日1时42分，案涉车库发生火灾，造成车库内部分电动车和王行舟所有的车号为辽A660Q3轿车烧毁。沈阳市和平区公安消防大队《火灾事故认定书》认定，起火部位在自行车库西北角处充电区域，起火点为樊立勇和常虹所有的两辆电动车存放处，可排除遗留火种引发火灾，不能排除电动车充电过程中发生电路故障引发火灾。经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，辽A660Q3车辆事故发生时的价值为35,200元。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。王行舟所有的辽A660Q3车辆因火灾事故损毁，王行舟有权要求侵权人承担赔偿责任。关于责任分担问题。《火灾事故认定书》载明“可排除遗留火种引发火灾，不能排除电动车充电过程中发生电路故障引发火灾。”虽然《火灾事故认定书》关于火灾事故原因认定不明确，但在没有相反证据的情况下，只能认定系电动车充电过程中发生电路故障引发火灾。领事馆社区将案涉自行车库承包孙玉莲和隋明新，每年收取管理费，其对案涉自行车库负有监管职责，双方签订的协议书亦是如此约定。领事馆社区就此方面提供的证据仅为2017年的消防安全责任承诺书一份和车库管理制度复印件一份，且孙玉莲对两份文件上签名的真实性提出异议，因此，仅凭此证据无法证明领事馆社区尽到了监管职责，应就此承担部分赔偿责任。孙玉莲和隋明新作为车库的承包人和电动车充电设备的安装人，收取存车费和充电费，其对电动车充电设备的质量安全负有保证责任，同时对车库和充电过程负有管理责任，现因电动车充电过程中发生电路故障引发火灾，其未尽到相应责任，应承担部分赔偿责任；火灾事故发生在凌晨一点多，现有证据无法证明樊立勇和常虹已委托车库管理人在电动车充完电后拔掉充电设备，虽无法确定但亦无法排除二人的电动车自身存在问题，故二人亦应承担部分赔偿责任。综合相关情况，一审法院酌定领事馆社区承担20%的赔偿责任，孙玉莲和隋明新承担50%的赔偿责任，樊立勇和常虹各承担15%的赔偿责任。因无证据证明南市场街道在本次事故中存在过错，故不承担责任。关于王行舟是否存在过错问题。孙玉莲和隋明新抗辩王行舟到达火灾现场后未及时将车驶离造成车辆损毁，王行舟对此不予认可，现有证据亦无法证明该项抗辩，故不予采信。关于王行舟主张的车上其他物品损毁问题。王行舟主张车内存放车载转换器、车载充气泵、保健品、眼镜及其妻子所购衣物，因无法确定上述物品在事故发生时是否存放于车内及因火灾损毁，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十九条规定，判决如下：一、沈阳市和平区南市场街道领事馆社区自本判决生效之日起10日内赔偿王行舟火灾事故损失7040元；二、孙玉莲和隋明新自本判决生效之日起10日内赔偿王行舟火灾事故损失17600元；三、樊立勇自本判决生效之日起10日内赔偿王行舟火灾事故损失5280元；四、常虹自本判决生效之日起10日内赔偿王行舟火灾事故损失5280元；五、驳回王行舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，由沈阳市和平区南市场街道领事馆社区承担114元，孙玉莲和隋明新承担287元，樊立勇承担86元，常虹承担86元；鉴定费2000元，由沈阳市和平区南市场街道领事馆社区承担400元，孙玉莲和隋明新承担1000元，樊立勇承担300元，常虹承担300元。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为承担责任的主体及承担责任的比例问题。首先,《火灾事故认定书》载明“起火部位在自行车库西北角处充电区域，起火点为樊立勇和常虹所有的两辆电动车存放处，可排除遗留火种引发火灾，不能排除电动车充电过程中发生电路故障引发火灾。”因火灾事故原因不明确，在没有相反证据的情况下，一审法院认定系电动车充电过程中发生电路故障引发火灾并无不当。其次,领事馆社区将案涉自行车库承包给孙玉莲,孙玉莲作为车库的承包人和电动车充电设备的安装人，且其收取存车费和充电费，故其对车库和电动车充电均负有管理责任。由于孙玉莲未尽到相应的管理责任，致使电动车充电过程中发生电路故障引发火灾，其应承担相应的赔偿责任。关于隋明新是否应承担责任的问题，从孙玉莲、隋明新的一审答辩中可知，领事馆社区将车库承包给孙玉莲、隋明新夫妇，因为孙玉莲、隋明新年事已高，隋明新腿脚不便，上下没有电梯的楼房非常困难，承包车库解决了隋明新上下楼的问题，故案涉自行车库应视为是孙玉莲、隋明新夫妇共同承包，故一审法院判决孙玉莲、隋明新共同承担相应的赔偿责任并无不当。第三，常虹作为电动车所有人，现有证据无法证明其已委托车库管理人在电动车充完电后拔掉充电设备，且无法排除其电动车自身存在问题，故其存在过错，应承担相应的赔偿责任。第四，根据现有证据，不能证明王行舟在到达火灾现场后未及时将车驶离现场及王行舟存在过错的事实，故孙玉莲、隋明新主张王行舟应自行承担责任的主张，本院不予支持。综上，一审法院根据本案的实际情况，酌定领事馆社区承担20%的赔偿责任，孙玉莲和隋明新承担50%的赔偿责任，樊立勇和常虹各承担15%的赔偿责任具有合理性，故对孙玉莲、隋明新、常虹的上诉请求，本院不予支持。综上所述，孙玉莲、隋明新、常虹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。孙玉莲交纳的二审案件受理费556元，由上诉人孙玉莲负担。常虹交纳的二审案件受理费172元，由上诉人常虹负担。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二一年三月五日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。