河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终315号上诉人（原审被告）：盛红勋，男，1972年8月11日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：张长春，河南倚天剑（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代喜超，男，1977年3月19日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：王自新，河南天广律师事务所律师。上诉人盛红勋因与被上诉人代喜超民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛红勋的委托诉讼代理人张长春，被上诉人代喜超及其委托诉讼代理人王自新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛红勋上诉请求：一、请求撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3584号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人起诉的借款，上诉人已经偿还完毕，一审法院判决上诉人仍旧承担偿还责任，明显背离事实，一审开庭中，上诉人因在郑州住院，并且提交了住院手续，开庭中提供了2014年11月7日的转账凭证一份，明确显示转款人为上诉人，收款人为被上诉人，转账数额为50万元。但一审法院在能核实真实性的情况下，仅仅因为被上诉人的不认可就判决上诉人承担大额借款的偿还责任，这完全违背了以事实为依据，以法律为准绳的法律基本原则。故请求贵院依法查明本案基本事实，适用正确的法律规定，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益代喜超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应当依法驳回上诉维持原判。被上诉人于2014年8月18日通过银行转账的形式将48万元转入上诉人账户，于当天上诉人给被上诉人出具借条一张，这充分说明上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，且被上诉人已经履行了支出借款的义务，借款发生后被上诉人曾多次要求上诉人偿还本金及利息，上诉人以没有钱为由推脱。一审时，上诉人提交的转账凭证既不显示上诉人的账户也不显示上诉人的户名、姓名，一审法院没有采信该证据符合法律规定。根据以上事实，请求依法驳回上诉人的上诉请求。代喜超向一审法院起诉请求：1、请求判令盛红勋立即偿还借款本金480000元及利息446400元（利息以480000元为基数，按月息1.5％，自2015年4月13日暂计算至2020年6月13日，并要求顺延至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由盛红勋承担。一审法院认定事实：代喜超与盛红勋系朋友关系，2014年8月18日，盛红勋向代喜超出具借条一份，主要内容：“今借到代喜超现金（大写）肆拾捌万元整（小写480000元），月息1.5％。借款人到期未还，扣除保证金，担保人应承担偿还本金，利息及其他费用的无限连带责任。”盛红勋在借款人处签字捺印。出具借条当日代喜超通过银行向盛红勋转账480000元。代喜超自认盛红勋支付利息至2015年4月13日。一审法院认为，合法的债务应当清偿。代喜超作为资金出借方出借资金480000元系事实，盛红勋向代喜超出具借条，代喜超与盛红勋形成了民间借贷的法律关系，盛红勋应对该笔借款承担还款责任。因盛红勋举证2014年11月7日网转500000元系电脑截图复印件，且该图既不显示转出卡为盛红勋也不显示网转转入的卡号，该证据代喜超又持异议，该证据不能证明盛红勋辩称的本案借款本息已经清偿完毕的意见，故该辩称意见，法院不予采信；盛红勋辩称的双方账目比较多，需要对账结算的意见，与本案不具关联性，法院不予采信。因双方约定的月息1.5％符合法律规定，代喜超自认盛红勋支付利息至2015年4月13日，盛红勋未举证该日期之后的利息已支付，故该笔借款逾期利息自2015年4月14日起按双方约定月息1.5％计算至实际偿还完毕之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定〉》第二十条之规定，判决如下：盛红勋于判决发生法律效力之日起十日内偿还代喜超借款本金480000元及利息（自2015年4月14日起按月息1.5％计算至实际还款完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13064元减半收取6532元，由盛红勋承担。本院二审期间，上诉人盛红勋提交银行转账流水显示，被上诉人在2014年8月18日向上诉人转入48万元，上诉人在2014年11月7日转入代喜超同样的银行账户50万元，证明双方的借款本息已经偿还完毕，盛红勋不应当再承担偿还本息的责任。代喜超质证意见为，2014年11月7日由上诉人账户转入被上诉人账户的50万元与本案涉案的48万元不是同一笔借款，该笔汇款系2012年上诉人向被上诉人借款100万元的其中的50万元偿还的借款，该100万元的借条现在在被上诉人代喜超的家中存放。针对此情况，二审责令双方就本案涉及的借贷情况继续举证。代喜超提交银行流水，显示自2013年10月8日至2015年4月8日，代喜超共向盛红勋出借六笔款项，共计215.47万元。盛红勋质证意见为，对银行流水的真实性无异议，认可上述借款。盛红勋提交的银行流水，显示自2013年10月8日至2015年4月8日，盛红勋共向代喜超转款401.35万元，据此称已经全部还完借款。代喜超对盛红勋提交的银行流水的真实性无异议，但其对双方之间的具体的资金往来情况称记不清了。代喜超提交一份借条复印件，称2013年10月8日其出借给盛红勋45.07万元，由于盛红勋没及时归还，于2014年8月8日将该本金含利息换条打了一个50万元的借条，借条上没有约定利息，据此称盛红勋二审提交的50万元的还款系归还该50万元。对此，盛红勋不予认可，称该借条是复印件，无法确认其真实性，该条与本案无关。本院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，盛红勋在2014年11月7日转入代喜超银行账户50万元。本院认为，最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，代喜超依据48万元的借条及流水提起诉讼，要求盛红勋偿还本金及利息，盛红勋在诉讼中提交了其还款50万元的流水，抗辩称其已经归还了借款，其完成了举证责任，此时，代喜超作为原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，代喜超第一次称盛红勋还的这笔50万是还之前借给他的100万的借款，与本案的48万元借款没有关联，实际这个48万当时说的是借50万，直接把利息扣了，给了盛红勋48万，打的是48万元的借条，借条都在家里放着，借条都没有收回（但其后来在限定期限内未提交借条）；代喜超第二次（双方提交流水后）称2013年10月8日其出借给盛红勋45.07万元，因盛红勋没有归还，就连本带息算了50万元，让盛红勋出具了一张50万元的借条，时间为2014年8月8日，但其提交一张欠条复印件,没有原件；代喜超第一次称向盛红勋出借四笔款项，代喜超第二次称向盛红勋出借六笔款项；代喜超的上述陈述，前后矛盾。此外,对于盛红勋提交的流水显示的其还代喜超的款项远远大于代喜超出借的款项，代喜超对此无法解释，只是称记不清了。综上，代喜超在盛红勋抗辩称其已经归还了借款、并完成了举证责任后，代喜超作为原告仍应就借贷关系的成立承担继续举证责任，但其所举证据不足，应承担不利后果。综上所述，盛红勋的上诉请求成立，予以支持。一审认定的部分事实不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3584号民事判决；二、驳回代喜超的诉讼请求。一审案件受理费13064元减半收取6532元，由代喜超承担。二审案件受理费13325元，由代喜超负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  王光辉审判员  尚少辉二〇二一年三月三十日法官助理李思凡书记员董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。