江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏09民终193号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁啸，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：周仁根，男，1943年5月4日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴吉，男，1988年12月4日出生，汉族，住东台市。被上诉人（原审被告）：盐城市华凯运输有限公司，住所地盐城市亭湖区新兴镇新南居委会五组1幢101室（10）。法定代表人：陈亚兵，该单位经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人民财险盐城公司）因与被上诉人周仁根、吴吉、盐城市华某运输有限公司（以下简称华某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民财险盐城公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人少赔偿128366.72元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人现场查勘、吴吉的陈述及交警部门的材料中可以看出，交警部门出具事故证明不当。本起事故发生在交叉路口，吴吉驾驶的车辆由北向南，周仁根驾驶的车辆由东向西，吴吉驾驶的车辆属于右侧优先通行方，故本案的焦点和关键是电动车到底是骑行还是推行。周仁根未明确说是下车推行，而是陈述记不清了；现场一位与当事人毫无关系的目击证人清楚看到并证实电动车是骑行，该证据应当采信。据此，周仁根应承担事故的同等责任，一审判决上诉人承担全部赔偿责任，有失公平。周仁根辩称，1.上诉人无证据证明交警部门在认定事故中程序违法，事故证明出具后各方当事人也未提起复议，该事故证明可以作为认定本案的依据。2.仅凭吴吉的陈述，在无其他证据证明周仁根存在违法行为的情况下，吴吉的陈述不能作为交通事故认定的依据。3.本案发生在交叉路口的人行横道线上，吴吉驾车通过路口应尽到更多的注意义务，在确保安全畅通的情况下，减速通行。其在人行横道上未做到礼让行人，未减速通行，未尽到观察义务，是导致事故发生的根本原因。吴吉辩称，请求二审法院依法裁判。华某公司未作答辩。周仁根向一审法院起诉请求：判令吴吉、华某公司、人民财险盐城公司赔偿周仁根因交通事故造成的医疗费331897.92元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年3月10日10时05分，吴吉驾驶登记车主为华某公司的苏Ｊ×××××中型仓栅式货车沿东台市许河镇迎宾大道由北向南行驶至与幸福河北路十字交叉路口，与由东向西通过路口的周仁根使用的二轮电动车相撞，致周仁根受伤，两车受损。东台市公安局交通警察大队经现场勘查后出具道路交通事故证明，对事故责任并未认定。苏Ｊ×××××中型仓栅式货车在人民财险盐城公司了投保交强险和限额100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，周仁根已花费医疗费330916.82元，吴吉垫付了6000元，人民财险盐城公司垫付了10000元。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，吴吉驾驶机动车与周仁根使用的二轮电动车发生交通事故，致周仁根受伤，吴吉应当承担赔偿责任。人民财险盐城公司辩称周仁根应负事故同等责任，但未能提交证据证明周仁根对交通事故的发生具有过错，对该项抗辩意见，不予采信。鉴于苏Ｊ×××××中型仓栅式货车在人民财险盐城公司投保交强险和限额100万元不计免赔商业三者险，周仁根的损失依法由人民财险盐城公司在交强险责任限额和商业三者险范围内承担全部赔偿责任。周仁根主张的医疗费经审核票据认定330916.82元，已扣除医保统筹支付部分以及非周仁根姓名的医疗费，扣除人民财险盐城公司已垫付的10000元后，人民财险盐城公司还需给付320916.82元。事故发生后，吴吉垫付了6000元，因本案周仁根后续费用尚未主张，故扣除吴吉、华某公司应承担的本案诉讼费3035元后，余款2965元本案暂不予处理，吴吉就其实际负担的诉讼费部分自行与华某公司协商处理。华某公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能产生的对其不利的法律后果，由其自行承担。据此，一审法院判决：一、人民财险盐城公司应于判决生效之日起30日内赔偿周仁根因交通事故所致先期医疗费320916.82元（不含已垫付的10000元）；二、驳回周仁根的其他诉讼请求。案件受理费6278元，减半收取3139元，由周仁根负担104元，由吴吉、华某公司共同负担3035元（已从吴吉的垫付款中扣减）。二审中，人民财险盐城公司提交了吴吉所驾驶车辆的行车记录仪视听资料一份，拟证明周仁根事发时是骑行电动车横穿马路，其虽在人行横道上发生事故，但其未下车推行。周仁根属于应当让行的一方，其在过马路时并未让行，在事故中存在过错，应承担事故责任。周仁根质证认为，首先，该视频不能看清事故双方；其次，该视频时间为2019年3月4日，而本起事故发生时间是2019年3月10日，对关联性有异议；最后，该份证据不能作为新证据使用，即使该份证据是事故发生时的记录，从该视频中可以看出周仁根是两脚撑地，往前走，吴吉无减速行为。发生事故的地点为人行横道，在人行横道上，优先通行权属于行人或者是非机动车方。且在人行横道上并不存在横穿马路之说，横穿马路的概念是体现在没有人行横道的情况下，该证据不能达到上诉人的证明目的。吴吉质证认为，行车记录仪显示的时间和事发时间不一致，是因为行车记录仪没有进行准确的时间设置。对该视频，无异议。本院认证为，该行车记录仪视频虽不能清楚识别周仁根的相貌，但根据该视频内容与公安交警部门拍摄的事故现场照片进行比对，周仁根驾驶车辆的外观、车上白色的塑料袋、车把上的手套、周围的建筑物等均高度相同，可以认定该视频即为事发时的视频。虽然视频显示的时间与事发时间不一致，但吴吉解释是因未将行车记录仪的时间设置准确，该解释具有合理性。通过该行车记录仪视频可以看出，周仁根驾驶二轮电动车横过机动车道时未下车推行。本院二审查明的事实与一审部分相同，对一审查明的事实与本院无异部分，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审判决认定的民事责任比例是否适当。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，应由机动车方承担赔偿责任。但是有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的，可以减轻机动车方的赔偿责任。本案中，吴吉驾驶的机动车与周仁根驾驶的非机动车相撞致周仁根受伤、两车受损。经查，吴吉驾驶的机动车在通过人行横道预告标线时未减速行驶，违反了《道路交通安全法》第四十四条、四十七条第一款的规定，此系导致事故发生的原因之一；周仁根驾驶的非机动车在路段上横过机动车道未下车推行，亦未在确保安全的情况下通行，违反了《道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，亦是事故发生的原因之一。根据事故发生的过程、事故形成原因、损害后果，本院酌定由吴吉承担80%的民事责任，由周仁根自负20%的民事责任。据此，周仁根已发生的医疗费330916.82元，由人民财险盐城公司在交强险限额内赔付10000元，由人民财险盐城公司在商业三者险范围内赔付256733.5元（320916.82元×80%），扣除人民财险盐城公司已经支付的10000元，人民财险盐城公司还需给付256733.5元。事故发生后，吴吉垫付了6000元，扣除吴吉及华某公司应负担的一审诉讼费3035元后，剩余2965元，因周仁根后续费用尚未主张，故对该2965元，本案暂不处理。综上，因二审中人民财险盐城公司提交了吴吉所驾驶车辆的行车记录仪，致一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。人民财险盐城公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初3288号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿周仁根因交通事故所致先期医疗费256733.5元（不含已垫付的10000元）；三、驳回周仁根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6278元，减半收取3139元，由周仁根负担104元，由吴吉、盐城市华凯运输有限公司共同负担3035元（已从吴吉的垫付款中扣减）；二审案件受理费2867元，由周仁根负担800元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担2067元。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  荀玉先审判员  张海静二〇二一年三月二十九日书记员  乔 羽