江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终2823号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民中路**（金城中银大厦）B104、B601、B701室。负责人：许兴达，总经理。委托诉讼代理人：俞海波，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住，住所地江苏省无锡市崇宁路******/div>负责人：范帆，总经理。委托诉讼代理人：陈中，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱益民，男，1970年5月5日出生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太保张家港中心支公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保无锡分公司）、钱益民保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太保张家港中心支公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由太保无锡分公司、钱益民承担。事实与理由：1、一审判决以太保张家港中心支公司未就逾期年审的免责条款进行提示说明进行举证即认定免责条款不生效存在错误。首先，一审法院未追加陆丽芬为被告，一审法院亦无法证明太保张家港中心支公司没有履行提示说明义务；其次，钱益民、陆丽芬在事故发生后放弃索赔商业险，视为对免责事项进行了追认。2、放弃索赔申请书虽系照片打印件，但太保无锡分公司对其真实性予以认可，一审认为真实性存疑不当。3、太保张家港中心支公司系依据合同承担保险责任，现钱益民、陆丽芬均表示放弃商业险赔偿，太保张家港中心支公司无需承担保险责任。4、钱益民、陆丽芬放弃商业险赔偿系因其事故车辆未年检，符合免赔的情形，符合双方真实意思表示。5、交强险财产项的2000元已经支付被保险人，太保张家港中心支公司的交强险义务已经履行完毕。太保无锡分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令太保张家港中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿太保无锡分公司理赔款47000元，如仍有不足，则由钱益民承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由对方当事人承担。一审法院经审理查明：2018年5月29日9时30分，钱益民驾驶苏Ｅ×××**小型轿车与王**驾驶苏Ｂ×××**小型越野客车、吴巧岗驾驶苏Ｅ×××**小型轿车、缪胜超驾驶苏Ｂ×××**小型轿车在苏州市相城区处发生交通事故。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，钱益民负全部责任，王**无事故责任，吴巧岗无事故责任，缪胜超无事故责任。苏Ｂ×××**小型越野客车登记车主为王**，该车在太保无锡分公司投保机动车损失保险，保险金额为100万元，事故发生在保险期间内。事故发生后，太保无锡分公司对苏Ｂ×××**小型越野客车进行了定损，根据估损单显示，因事故造成苏Ｂ×××**小型越野客车前保险杠皮、发动机罩、前门壳（右）、左前大灯、右前大灯等损坏，维修费总额为47200元。无锡东方富日汽车销售服务有限公司于2018年7月15日就苏Ｂ×××**小型越野客车维修开具了金额为47200元的维修费发票。王**向太保无锡分公司提出索赔，太保无锡分公司于2018年7月20日支付了王**47200元。王**向太保无锡分公司出具机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，同意将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给太保无锡分公司。一审另查，苏Ｅ×××**小型轿车登记车主为陆丽芬，该车在2017年10月12日至2018年10月11日期间在太保张家港中心支公司处投保了交强险、商业三者险100万（含不计免赔）。太保无锡分公司提供的机动车交通违法查询单（太保张家港中心支公司认可真实性）显示苏Ｅ×××**小型轿车的机动车状态为“逾期未年检”。2018年6月19日，太保张家港中心支公司向陆丽芬支付2000元。一审庭审中，太保张家港中心支公司提供陆丽芬及钱益民放弃商业险索赔照片打印件及苏州智鸿保险咨询有限公司调查报告复印件，证明事故发生后，就苏Ｅ×××**小型轿车未年检一事与陆丽芬及钱益民联系沟通，二人均明确放弃向太保张家港中心支公司索赔商业险。经质证，太保无锡分公司认为两证据均系受太保张家港中心支公司委托而出具的，对形式真实性认可，但钱益民未到庭，且逾期未年审属于免责范围是商业保险条款的格式条款，太保张家港中心支公司应当举证证明其已向投保人尽到了明确说明义务，否则其免责事项无效。一审法院认为：因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据太保无锡分公司提供的机动车辆保险估损单、维修费发票等证据，可以认定因本起事故对苏Ｂ×××**小型越野客车造成车辆维修费47200元的损失。该款项太保无锡分公司已实际赔偿给苏Ｂ×××**小型越野客车的被保险人，故太保无锡分公司有权向事故的责任方追偿。钱益民在本案交通事故承担全部责任，其所驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车在太保张家港中心支公司投保了交强险、商业险，前述苏Ｂ×××**小型越野客车应承担的赔偿金额在太保张家港中心支公司的保险赔偿范围之内，因此，太保张家港中心支公司应当将上述赔偿金额直接赔付给太保无锡分公司。关于太保张家港中心支公司主张已就交强险部分的2000元直接赔付给被保险人陆丽芬，而商业险部分根据陆丽芬及钱益民放弃商业险索赔照片打印件，故太保张家港中心支公司在本案中不承担赔偿责任的抗辩意见。一审法院认为，交强险部分，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”太保张家港中心支公司在未明确陆丽芬及钱益民是否向苏Ｂ×××**小型越野客车一方支付其车辆损失的情况下，向陆丽芬支付保险金，应视为未履行保险理赔义务。而商业险部分，太保张家港中心支公司主张因苏Ｅ×××**小型轿车存在逾期未年检情况，且陆丽芬及钱益民就商业险自愿放弃向太保张家港中心支公司索赔。因太保张家港中心支公司未就逾期未年审属于免责范围向被保险人进行了明确提示及说明义务进行举证，而放弃索赔申明书亦仅提供照片打印件，未予举证相应证据原件，且即使上述放弃索赔申明书确系真实，该申明书亦仅载明陆丽芬及钱益民放弃向太保张家港中心支公司的索赔申请，与本案所涉太保无锡分公司向其被保险人理赔后，向苏Ｅ×××**小型轿车一方的侵权人进行追偿系属不同法律关系。据此，一审法院对太保张家港中心支公司的上述抗辩意见均不予采纳。扣除两辆无责车辆责任部分，太保张家港中心支公司应在交强险、商业险范围内赔偿太保无锡分公司47000元。因太保张家港中心支公司已在保险范围内承担了全部赔付义务，故钱益民除诉讼费外，不再承担赔偿责任。钱益民经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：太保张家港中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿太保无锡分公司理赔款人民币47000元。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，商业三者险的保险标的为被保险人所应当承担的责任，被保险人、驾驶人是否放弃索赔不影响保险标的的内容，商业三者险的保险人仍应依据约定承担相应责任。本案中，太保张家港中心支公司主张钱益民、陆丽芬已经放弃索赔，故其不应承担保险责任，但钱益民系被保险人陆丽芬允许的驾驶人员，交通事故认定书认定钱益民负全部责任，太保张家港中心支公司仍应承担保险金赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”无证据证明陆丽芬、钱益民已经赔付车辆损失的情况下，太保张家港中心支公司向陆丽芬支付的款项不足以认定为履行保险理赔义务。至于太保张家港中心支公司主张陆丽芬逾期未年检，应当免责的上诉理由。本院认为，该事由属于免责条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，太保张家港中心支公司在投保人投保时应就该免责条款尽到提示和说明义务，本案中，太保张家港中心支公司未对上述义务予以举证证明，该免责条款不发生法律效力。至于太保张家港中心支公司称陆丽芬已经通过放弃索赔申明的形式追认，亦不属于投保时履行相应义务，本院不予采纳。综上，太保张家港中心支公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  刘 钰审判员  孔维璌二〇二一年三月十六日书记员  荣 莉