辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5118号上诉人（原审被告）：长春建工集团有限公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路**21世纪国际商务总部****。法定代表人：王永君，系该公司董事长。委托诉讼代理人：安星宇，吉林叙典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳奥邦新型建材有限公司，住所地沈，住所地沈阳市和平区浑河站西街道办事处下河村v>法定代表人：杨九旭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹丽群,辽宁联胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司北方分公司，地址沈阳，地址沈阳市沈河区北站路**（****）v>负责人：李凤明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高丹，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河，住所地天津市河**八纬路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张爱民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高丹，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。上诉人长春建工集团有限公司（以下简称长春建工）因与被上诉人沈阳奥邦新型建材有限公司（以下简称沈阳奥邦）、中国建筑第六工程局有限公司北方分公司（以下简称中建六局北方分公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初11961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。长春建工上诉请求：依法改判或发回重审，并由沈阳奥邦、中建六局北方分公司、中建六局承担一审及二审诉讼费用。理由：一审认定事实错误，工程名称错误并且一审没有查明本案是否存在两个不同工程；结算金额认定错误，一审查明事实中不包含沈阳奥邦诉请的工程项目，且没有证据证明该工程是由中建六局发包给沈阳奥邦的，中建六局无权对其没有发包的工程进行结算；一审沈阳奥邦提交的证据协议书效力认定错误，协议书是附条件生效的合同，一审没查明所附条件是否生效就认定协议书内容成立是错误的；本案已过诉讼时效。沈阳奥邦辩称：要求维持原判。一审已查清事实，我方承包案涉项目为沈阳万达项目广场二期1.2.3.4号公寓，并且已经按合同约定履行义务，并由中建六局北方分公司出具结算书予以确认。案涉结算书是中建六局出具给我方的，与长春建工无关，数额是我方与中建六局北方分公司进行结算的，是双方认可的结算价格。关于诉讼时效，我方工作人员曾于欠款期间多次找寻长春建工负责人陈伟岩主张欠付工程款。中建六局及中建六局北方分公司辩称：要求维持原判。一审沈阳奥邦提供的总包合同是合法有效的，沈阳万达项目广场二期即为沈阳万达新天地工程，就是案涉工程，不存在长春建工说的两个项目问题。一审认定事实清楚。沈阳奥邦向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令向沈阳奥邦支付拖欠工程款1200000元；2、请求法院依法判令向沈阳奥邦支付拖欠工程款的利息1132395元(以1200000元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍从2008年12月26日计算到2019年8月19日)；3、请求法院依法判令向沈阳奥邦支付拖欠工程款的利息58530元(以1200000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮1.5倍，从2019年8月20日计算到实际给付之日，暂计算到起2020年5月31日)；(1-3项合计：2390925元)；4、诉讼费用由长春建工、中建六局、中建六局北方分公司承担。一审法院认定事实：长春建工于2007年承包沈阳万达商业广场开发有限公司发包的“沈阳万达商业广场(二期)1、2、3、4号楼，地下车库”工程，并，地下车库”工程包给中建六局北方分公司，中建六局北方分公司于2008年将其承包的工程中通风道、一步两胶泥、止逆阀、外墙装饰条板、风帽分包给沈阳奥邦，沈阳奥邦按约施工后，于2008年12月25日与中建六局北方分公司进行了工程结算，结算总金额为4500000元。截至2009年1月20日，中建六局北方分公司向沈阳奥邦先后支付工程款合计1050000元，长春建工吉浩工程管理局于2008年7月24日向沈阳奥邦支付工程款900000元、于2008年9月22日支付工程款500000元，合计1400000元。吉林省创富行经贸有限公司于2009年5月22日代长春建工向沈阳奥邦支付工程款350000元。陈伟岩于2010年和2013年两次向沈阳奥邦支付工程款合计500000元。另查明，2009年5月4日，沈阳奥邦向中建六局北方分公司出具“情况说明”一份，写明：沈阳奥邦与中建六局北方分公司于2008年3月25日签订太原街沈阳万达新天地项目工程的合同。合同已验收合格，结算金额为4500000元，已支付2450000元，尚欠2050000元，经沈阳奥邦与中建六局及长春建工陈伟岩协商，剩余2050000元工程款由长春建工陈伟岩支付，请中建六局给长春建工出具剩余2050000元收据。2009年5月20日，沈阳奥邦与长春建工签订“协议书”一份，双方约定：长春建工同意代替中建六局北方分公司支付工程款1700000元，时间为中建六局北方分公司与业主成达公司工程总结算完毕后15日之内全部付清。如沈阳奥邦不履约上述承诺，长春建工不再同意代替支付上述工程款，由沈阳奥邦直接对中建六局北方分公司。再查明，长春建工承包涉案工程后交由长春建工吉浩工程管理局负责施工管理。一审法院认为，本案双方争议焦点为：1.长春建工是否承接中建六局北方分公司对沈阳奥邦的债务问题。沈阳奥邦为此提供的证据是2009年5月20日签订的协议书，该协议书虽然签章处的公章为“长春建工沈阳万达广场项目部”，但该协议的形成依据为沈阳奥邦向中建六局北方分公司出具的情况说明，以及实际付款情况，中建六局北方分公司对此亦予以认可，并依据该协议约定向长春建工出具了合计2050000元的收款收据，事后，陈伟岩亦向沈阳奥邦支付工程款500000元，因此，可以认定该协议为真实有效。2.关于诉讼时效问题。沈阳奥邦为此提供证人证言，表明沈阳奥邦单位员工曾于2013年至2018年期间多次打电话给陈伟岩催要欠款。同时，沈阳奥邦提供了沈阳万达商业广场开发有限公司与长春建工签订的《合同协议书》复印件，该份协议书由陈伟岩代为签章。虽然该份证据为复印件，但长春建工未能提供涉案工程所签订的合同书用以抗辩，而且中建六局北方分公司认可长春建工的工程承包行为，及陈伟岩代表长春建工，并因此与长春建工形成工程分包合同关系，据此，可以推定该份《合同协议书》的真实性。因此，对长春建工的该项抗辩，不予支持。综上所述，沈阳奥邦与中建六局北方分公司形成的工程分包关系后，沈阳奥邦按约履行工程施工，且双方进行了工程结算，并确认拖欠工程款1700000元，经各方协商后，将该部分债务转移至长春建工，陈伟岩事后向沈阳奥邦支付的500000元工程款应视为长春建工的支付行为，故对沈阳奥邦要求长春建工承担剩余1200000元的给付责任，予以支持；中建六局北方分公司债务转移至长春建工后，履行了相关约定的义务，其不应再承担该债务的给付责任，虽然债务转移的协议约定中存在付款条件的瑕疵，但并不影响债务转移的真实意思表示，该协议仍为合法有效，故对沈阳奥邦要求中建六局北方分公司、中建六局承担给付责任的请求，不予支持；关于欠款利息计算问题，依法应当从长春建工接受债务之日的次日开始计算，即应从2009年5月21日开始计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方未约定欠付工程款利息计算问题，故应按此规定计算。一审法院判决：一、被告长春建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司工程款1200000元；二、被告长春建工集团有限公司于上款同时向原告沈阳奥邦新型建材有限公司支付欠款利息(以1200000元为本金，自2009年5月21日起至实际付清之日止，2019年8月20日前以人民银行同期贷款利率为标准，2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算)；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25928元，由长春建工集团有限公司承担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于长春建工是否承接中建六局北方分公司对沈阳奥邦的债务的问题。沈阳奥邦提供2009年5月20日签订的协议书，由“长春建工沈阳万达广场项目部”签章，该份协议书结合沈阳奥邦向中建六局北方分公司出具的情况说明，以及实际付款情况，考虑中建六局北方分公司对于该份协议书表示认可，且由此向长春建工出具了合计2050000元的收款收据，出具该收款收据之后，陈伟岩亦代长春建工向沈阳奥邦支付500000元的工程款，其行为可以认定为长春建工向沈阳奥邦的支付行为，可以据此认定该协议的真实性和有效性，故对于长春建工主张该份协议书效力认定错误的主张不予支持。该部分债务已转移至长春建工，一审法院认定无误。关于涉案工程的名称问题。长春建工主张工程名称错误，存在两个不同工程即“沈阳万达商业广场工程”和“沈阳万达新天地工程”。中建六局则主张沈阳万达新天地即为沈阳万达项目广场二期工程，即沈阳万达商业广场(二期)1、2、3、4号楼，且由中建六局北方分公司出具结算书对案涉工程予以确认，故长春建工主张案涉工程认定错误的主张无事实依据，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题。沈阳奥邦提供的证人证言表明，其单位的工作人员在2013年至2018年期间内多次向陈伟岩主张欠付工程款。而在沈阳万达商业广场开发有限公司与长春建工签订的《合同协议书》的复印件中，由陈伟岩代长春建工进行签章，且中建六局北方分公司对于长春建工的承包行为表示认可，由陈伟岩代表长春建工，由此中建六局北方分公司与长春建工成立分包关系，可以由此推定该份协议书真实有效，故长春建工关于案涉工程已过诉讼时效的主张本院不予支持。综上所述，长春建工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25928元，由长春建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  曹 杰二〇二一年三月二十六日法官助理徐瑶书记员纪力荧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。