福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽04民终121号 上诉人（原审原告、执行案外人）：陈万才，男，1955年8月6日出生,汉族,住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：杨学春，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：宁化县湖村镇人民政府，住所地福建省宁化县湖村镇商业街**。统一社会信用代码11350424003760486N。 负责人：郑占泊，该镇镇长。 被上诉人（被告、申请执行人）：宁化县湖村镇企业服务中心，住所地福建省宁化县湖村镇商业街**。 法定代表人：高明登，该中心主任。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周荣华，福建清宁律师事务所律师。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴秀华，福建清宁律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）:陈小华,男,1987年1月6日出生，汉族，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：孙金雄，福建君来律师事务所律师。 上诉人陈万才与被上诉人宁化县湖村镇人民政府（以下简称湖村镇政府）、宁化县湖村镇企业服务中心（以下简称服务中心）、原审第三人陈小华案外人执行异议之诉一案，不服福建省宁化县人民法院（2020）闽0424民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈万才的委托诉讼代理人杨学春，被上诉人湖村镇政府、服务中心的共同委托诉讼代理人周荣华，原审第三人陈小华的委托诉讼代理人孙金雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈万才上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由湖村镇政府、服务中心负担。事实与理由：一审判决驳回陈万才的诉讼请求是错误的。一、一审认为“陈万才不是案涉场地的土地使用权人、承租人，也未提供证据证明其对案涉场地享有受法律保护的实体权利”，系事实认定不清。涉案续租合同签订后，陈万才在合同租赁场地注册成立个人独资企业宁化县××村华盛石材工艺品厂，并将其个人购买的旧材料、旧设备等用于企业生产，同时投入大量资金对场地三通一平建设，场地内所有财物均为陈万才所有。陈万才提供了收款收据、房屋照片，用以证明2003年购买设备及房料，原大理石厂旧设备及房屋归陈万才所有并由其负责日常经常购买物料和缴纳租金事实，一审法院未加审理粗暴认为未提供证据证明，与事实不符。二、一审法院以陈万才在（2018）闽0424民初224号案件作为陈小华委托代理人参加诉讼，否定其实际承租人身份系事实认定错误。陈万才即使参加该案诉讼，但再审时提交了司法鉴定报告以证明续租合同非陈小华本人所签，对陈小华承租人身份提出异议。陈小华在一审二审中所作的任何诉讼请求陈述、认可等诉讼行为均不应对陈万才产生法律约束力。依据物权法的规定，涉案财产均由陈万才购买所得，依法享有相应物权，从未将此财产通过法定方式变更为陈小华所有，故陈小华并不因与陈万才父子关系而享有涉案厂地内财产的合法所有权及承租人身份。三、案涉场地上固定资产和动产属于陈万才和宁化县华盛石材工艺厂，在案审计报告可以证明。 湖村镇政府、服务中心辩称，一审认定事实清楚，证据充分。2006年与陈小华签订租赁合同，是双方充分协商达成一致意见的结果。陈小华依据合同第三四条约定，办理工商营业执照，缴纳场地租金，并非由陈万才成立的宁化县华盛石材工艺厂，合同并不是陈万才与湖村镇政府、服务中心履行，签订合同时场地已经实现三通，不需要陈万才再投入资金三通。陈万才提交的收据与本案无关。出租后陈小华成立石材工艺厂，在本案起诉后，陈小华的代理人对合同签订事实均予认可，承认合同相对方为陈小华，均未提出主体错误的事实。陈万才提起诉讼，是为了长期侵占场地，不缴纳租金。涉案的固定资金在案件终审前一直是陈小华的，陈万才为了达到不执行的目的，将涉案合同从陈小华改为陈万才。 陈小华述称，同意陈万才意见。合同不是陈小华本人签订，经过司法鉴定，证实不是由陈小华签订。宁化县华盛石材工艺厂的运营管理者不是陈小华而是陈万才，陈万才在案涉土地上搭盖厂房，投资运营。即使案涉合同由陈小华为实际承租人，合同已经到期，租金已经交清，合同已经终止。2017年后实际占有土地的不是陈小华。2019年3月投资人变更为陈万才，执行标的物与陈小华无关。执行标的所涉腾退行为，没有证据证明陈小华目前是占有土地人，陈小华从上大学至今没有占有土地。 陈万才向一审法院起诉请求：1.依法撤销福建省宁化县人民法院（2019）闽0424执402号、（2019）闽0424执恢120号责令腾退场地通知及公告；2.诉讼费由湖村镇政府、服务中心承担。 一审法院认定事实： 陈万才与陈小华系父子关系。2006年7月14日，湖村镇政府、服务中心与陈小华三方签订了《关于续租湖村镇原大理石厂空闲厂地的合同书》，合同主要约定：续租期限为五年，即从2006年8月1日至2011年7月31日，陈小华自合同签订之日起每年一次性缴纳租金2,800元。合同签订后，陈小华按合同约定支付了5年租金。2008年，陈万才在租赁场地内未经审批进行搭盖。同年12月9日，宁化县湖村镇村镇建设管理站发出《责令停止土地违法行为通知书》。2011年5月11日，宁化县湖村镇企业管理站向陈小华发出《通知书》,主要内容:该场地不再对外租赁,要求陈小华在合同到期后搬出原大理石厂空闲场地。2014年6月3日，宁化县人民政府对该场地颁发了国有土地使用权证[宁国用（2014）第23233号]，该权证载明：土地使用权人为湖村镇政府，，地类用途）为住宅、办公用地，使用权面积为2203.33㎡，独用面积为2203.33㎡。2017年7月13日，湖村镇政府、服务中心向陈小华发出《关于限期搬离湖村镇原大理石厂的通知》，要求陈小华在2017年8月31日前搬出原大理石厂空闲场地，并把原大理石厂归还湖村镇政府、服务中心，同时，交清所欠租金17,033元。陈小华收到通知后仍未搬出原大理石厂空闲场地。2018年2月2日，湖村镇政府、服务中心诉至本院，陈万才作为陈小华的委托诉讼代理人参加诉讼，本院于2018年7月13日作出（2018）闽0424民初224号民事判决，判令陈小华向湖村镇政府、服务中心腾退租赁的原大理石厂空闲场地并支付自2011年8月1日至实际腾退之日止的租金。陈小华不服该判决，上诉于福建省三明市中级人民法院，福建省三明市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）闽04民终1415号民事二审判决，判决认为陈小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。此后，陈小华向福建省高级人民法院申诉，福建省高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）闽民申5367号再审审查裁定，裁定认为陈小华的委托代理人在一审庭审期间，对陈小华与湖村政府、服务中心签订《关于续租湖村镇原大理石厂空闲厂地的合同书》的事实明确表示承认，应视为陈小华对该事实予以认可，一、二审判决据此确认陈小华系案涉场地的承租人，并无不当。陈小华主张案涉合同系其父亲陈万才所签，其非合同的实际履行人，但未提交充分有效的证据证明，应承担举证不利的法律后果，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，故陈小华的申请再审理由不能成立，不予采纳。湖村镇政府、服务中心在该院作出的（2018）闽0424民初224号民事判决生效后，于2019年5月6日向本院申请执行，本院于2019年5月14日向陈小华发出（2019）闽0424执402号责令迁出场地执行通知书，于2020年3月2日发出（2020）闽0424执恢120号执行通知书，于2020年4月8日发出（2020）闽0424执恢120号公告，责令被执行人陈小华立即将其所有的财产迁出湖村镇原大理石厂空闲场地。2020年6月16日，陈万才对该院作出的（2019）闽0424执402号、（2020）闽0424执恢120号责令腾退场地执行通知书及公告的执行行为不服，向该院提出书面异议。2020年7月1日，该院作出（2020）闽0424执异5号执行裁定，驳回陈万才的异议请求。2020年7月14日，陈万才向该院提起案外人执行异议之诉。 一审另查明，2006年12月13日，陈小华向宁化县工商行政管理局湖村工商所申请开办宁化县湖村华盛石材工艺厂。个人独资企业设立登记审核表载明：投资人为陈小华，出资额为200,000元。2019年3月4日，宁化县湖村华盛石材工艺厂投资人变更为陈万才。 一审就争议焦点陈万才对湖村镇原大理石厂是否享有排除执行的合法权益问题认为，陈万才明知湖村镇政府、服务中心已就《关于续租湖村镇原大理石厂空闲厂地的合同书》的租赁事宜以陈小华为被告提起诉讼，其作为（2018）闽0424民初224号案件陈小华的委托诉讼代理人参加诉讼，在该案诉讼活动中陈万才并未对陈小华的承租人身份提出异议，且其在该案中亦未提出其系湖村镇原大理石厂空闲场地的权利人作为被告或第三人参加诉讼，且现有证据足以证实在涉案租赁场地经营的个人独资企业宁化县湖村华盛石材工艺品厂自2006年12月13日至2019年3月4日的投资人均为陈小华，陈万才和陈小华系在该案二审判决生效后才将该企业的投资人进行变更并不能对抗本院的执行行为。陈万才现又以其才是承租人且才是案涉大理石厂的投资人明显与事实不符，且其行为明显有违诚实信用原则，陈万才既非租赁合同的当事人，也没有提供证据证明对案涉场地享有排除执行的合法权益，应承担举证不能的不利后果，故陈万才对案涉场地不享有排除执行的合法权益。 一审法院认为，陈万才不是案涉场地的土地使用权人、承租人，也未提供证据证明其对案涉场地享有受法律保护的实体权利，故陈万才不能排除法院的强制执行，陈万才请求撤销宁化县人民法院作出的（2019）闽0424执402号、（2019）闽0424执恢120号责令腾退场地通知及公告的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决：驳回陈万才的诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈万才负担。 本院认为，执行案外人陈万才诉请撤销福建省宁化县人民法院（2019）闽0424执402号、（2019）闽0424执恢120号责令腾退场地通知及公告，经本院释明，陈万才认为其主张撤销相应裁定、通知及公告，亦即请求停止关于要求陈小华腾退案涉场地的执行行为。关于诉讼理由，陈万才主张，案涉《关于续租湖村镇原大理石厂空闲厂地的合同书》并非陈小华所签，陈万才才是案涉租赁场地的实际承租人，且原大理石或者宁化县华盛石材工艺厂均由其投资并从事日常经营管理，陈万才享有该厂房、设备的所有权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”案外人执行异议之诉核心在于案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提。案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判所确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。本案中，陈小华与湖村镇政府、服务中心协商一致达成《关于续租湖村镇原大理石厂空闲厂地的合同书》，就原大理石厂空闲厂地形成租赁合同关系，已由生效民事判决所确认。陈万才诉讼理由认为该租赁合同不是陈小华本人所签，陈万才系实际承租人，所提诉讼请求意在否定生效判决的合法性，此诉讼理由属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”的情形，陈万才以此为由提起案外人执行异议之诉，没有法律依据。至于陈万才主张其享有案涉租赁场地上的建筑与设施的物权问题，执行标的内容包含物和行为，案涉生效民事判决判令陈小华腾退其租赁的原大理石厂空闲场地，亦即以履行行为为执行对象，但该厂房、设备并不是生效判决确定给付的特定物，亦未纳入陈小华的责任财产，人民法院并未对场地上的厂房、设备采取查封、扣押、冻结等执行措施，陈小华的腾退行为与厂房、设施仅存在事实上的牵连关系，陈万才以其享有厂房设备的物权提出异议，不构成对执行标的执行异议。因此，一审法院对陈万才主张的承租主体以及附着设施的物权问题进行实体审理，处理不当，应予纠正。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销建省宁化县人民法院（2020）闽0424民初1486号民事判决； 二、驳回陈万才的起诉。 一审案件受理费100元，退还陈万才；上诉人陈万才预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  周春平 审判员  廖 春 审判员  彭贵良 二〇二一年三月十七日 书记员  李 琳 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。