浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0603民初1254号 原告（案外人）：杭州康彩数码科技有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道元成路********,统一社会信用代码：9133010106096010X9。 法定代表人：张波，系公司总经理。 委托代理人：朱仁华，浙江浙杭（杭州钱塘新区）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：绍兴项阳进出口有限公司，住所地，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全街道富强村**会信用代码：91330621MA288PG79N。 法定代表人：郭世成，系公司总经理。 第三人（被执行人）：聂道正，男，1987年9月5日出生，汉族，户籍所在地福建省浦城县。 原告杭州康彩数码科技有限公司（以下简称康彩公司）诉被告绍兴项阳进出口有限公司（以下简称项阳公司）、第三人聂道正案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与人民陪审员孔志俊、柯钦彪组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告康彩公司的委托代理人朱仁华到庭参加诉讼。被告项阳公司、第三人聂道正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康彩公司诉称，贵院在执行（2020）浙0603执4082号案件之时，原告对执行标的提出书面异议，贵院受理后进行了审查，并于2020年12月23日作出（2020）浙0603执异180号裁定，驳回了原告的异议请求。原告对裁定不服，认为该裁定是错误的，应当予以撤销，理由如下：一、原告系执行标的的所有权人，具有排除执行的权益。2018年12月11日，原告与第三人签订了《购销合同》，原告向第三人出售17台型号为E-JetV33的黑迈数码打印机，每台价格42000元，货款总计714000元。根据《购销合同》第三条第4款规定，第三人在付清全部货款之前，合同项下的17台机器设备的所有权仍归原告所有，故原告与第三人签订的是保留所有权的买卖合同。2019年2月18日，原告将17台设备发往第三人指定地点，并于2019年2月31日在绍兴挣鑫数码科技有限公司将设备进行安装和调试。然而第三人并未按照合同的约定履行付款义务，至其中13台案涉设备被查封之时，还剩554460元货款尚未支付。因此，尽管17台设备已经交付第三人使用，但原告依然保留17台设备的所有权。在判断案外人是否系权利人时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（五）款规定：“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”尽管被法院查封的13台设备没有进行登记，但根据《购销合同》等相关证据，可充分证明原告系执行标的所有权人，故原告具有排除强制执行的权益。二、原告已依法解除《购销合同》，其排除执行的主张依法应当予以支持。如前所述，原告与第三人签订的是保留所有权的买卖合同，因第三人未能付清大部分货款，故标的物所有权尚未发生转移，依然归原告所有。2020年12月20日，因第三人无法付清货款，原告与第三人就《购销合同》的解除达成一致，并且签订了《合同解除协议书》。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条之规定，如果原告依法解除合同，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除。现原告已依法解除《购销合同》，故请求判令1、不得执行被贵院查封的13台型号为E-JetV33的黑迈数码打印机，并解除对上述设备的查封；2、依法确认原告对上述设备的所有权。 第三人聂道正提交书面答辩状，同意原告的意见 被告项阳公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 原告康彩公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、绍兴市柯桥区人民法院作出的（2020）浙0603执异180号执行裁定书一份，证明贵院对原告的执行异议进行审查并做出了（2020）浙0603执异180号裁定，原告不服裁定，有权在规定的期限内提起诉讼。 2、2018年12月11日原告与第三人聂道正签订的购销合同一份，证明原告与第三人之间成立了合法有效的买卖合同关系以及双方的权利和义务。该合同约定第三人向原告购买17台型号为E-JetV33的黑迈数码打印机，货款总计714000元，并约定第三人付清所有货款前合同项下的产品所有权归原告所有。 3、发货单、设备安装调试验收报告各一份，证明原告按照合同的约定按第三人的指示将17台设备发往绍兴挣鑫数码科技有限公司，并在该公司对设备进行安装调试。 4、2019年11月聂道正出具的承诺书一份，证明第三人拖欠原告设备款554460元，原告交付给第三人的17台设备的所有权仍归原告所有，故贵院在绍兴挣鑫数码科技有限公司查封的13台黑迈数码打印机属于《购销合同》的买卖标的，原告系被查封设备的权利人，具有排除执行的权益。 5、2020年12月20日原告与聂道正签订的解除合同协议书一份，证明原告依法解除《购销合同》的事实。 为查明案件事实，本院依职权调取证据6、本院（2020）浙0603民初2740号民事调解书，证明被告项阳公司对第三人聂道正有债权。7、本院（2020）浙0603执保392号民事裁定书及查封物资清单、查封笔录、绍兴挣鑫数码科技有限公司法定代表人李卫询问笔录，证明案涉标的物有13台机器被本院查封。 本院调取的证据6、7，原告质证无异议。 被告项阳公司、第三人聂道正未到庭参加诉讼，也未向法院提交证据材料，视为放弃相应的举证和质证权利。 根据以上举证、质证，本院认证如下：一、原告提供的证据1、2、3、4及本院调取的证据6、7内容真实，与本案事实有关联，对本案有证明力。二、被告提供的证据5系原告与第三人之间的约定，只对双方有约束力。 根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2020年4月2日本院受理项阳公司诉绍兴挣鑫数码科技有限公司、李卫、聂道正、张杰买卖合同纠纷一案后，根据项阳公司申请依法作出（2020）浙0603执保392号财产保全的民事裁定并于2020年4月24日对安装在绍兴挣鑫数码科技有限公司内的设备包括案涉的型号为EV33-JET-1803H黑迈数码打印机13台予以查封。该案经本院调解，双方于同年5月19日达成调解协议，本院作出（2020）浙0603民初2740号民事调解书，确认：绍兴挣鑫数码科技有限公司应支付项阳公司货款362,302元及相应利息。并由李卫、聂道正对上述绍兴挣鑫数码科技有限公司的债务承担连带清偿责任。调解书确定的履行期限届满后，各义务人未能自觉履行，项阳公司向本院申请执行，本院予以立案执行。在执行中，拟对查封的设备进行司法处置,康彩公司以本院查封的设备系其所有为由向本院提出执行异议。2020年12月23日本院作出（2020）浙0603执异180号执行裁定，驳回了康彩公司的执行异议请求。康彩公司对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉，遂成本讼。 另查明，原告与第三人聂道正于2018年12月11日签订购销合同一份。合同约定，聂道正向原告购买型号为E-Jetv33的黑迈数码打印机17台，价格每台420**元，总计货款714000元，同时约定聂道正未付清所有货款前合同项下的产品所有权归原告，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按照第三人的指示将设备交付至绍兴挣鑫数码科技有限公司厂区，并于2019年2月14日安装调试完毕，聂道正收货后仅支付部分货款。2019年11月双方对账，第三人聂道正确认尚欠原告设备货款554460元未付，并承诺2020年6月底付清。嗣后，第三人仍未支付上述货款。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告康彩公司主张本院查封的设备系其所有，请求保护其取回权，向本院提供了案涉设备卖予第三人聂道正的合同、交付调试凭证、聂道正确认尚欠货款554460元的对账单以及本院在查封案涉设备时所做的清单和对李卫的询问笔录，上述证据已形成证据链，可以证明案涉查封于绍兴挣鑫数码科技有限公司厂房内的13台型号为EV33-JET-1803H黑迈数码打印机即为原告卖予第三人聂道正的型号为EV33-JET的17台黑迈数码打印机中的部分。根据双方合同约定，在聂道正未付清货款前，设备所有权仍归原告所有。2019年11月双方对账，聂道正尚欠原告货款554460元，原告主张聂道正对账后至今未支付分文，聂道正也未向本院举证证明已支付上述欠款，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定，“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第三十五条第一款第（一）项规定，“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；”据此，可以确认本院依据（2020）浙0603执保392号民事裁定查封于绍兴挣鑫数码科技有限公司厂房内，型号为EV33-JET-1803H的13台黑迈数码打印机归原告所有，其权利能够排除执行，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告项阳公司、第三人聂道正经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利，并自行承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下： 一、不得执行查封于绍兴挣鑫数码科技有限公司厂房内，型号为EV33-JET-1803H的13台黑迈数码打印机，并解除对上述设备的查封； 二、确认上述第一项所述设备为原告杭州康彩数码科技有限公司所有。 案件受理费9260元，由被告绍兴项阳进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  孔志俊 人民陪审员  柯钦彪 二〇二一年三月十二日 书 记 员  徐栋飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。