天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终842号上诉人（原审被告）：吕晶颖，女，1975年1月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：郭天宁，天津沃恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：窦庆文，男，1956年10月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘鹏，天津正轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨冠一，男，1984年12月22日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：杨国栋（杨冠一之父），住天津市蓟州区。原审被告：张立军，男，1965年11月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。原审被告：国网天津市电力公司蓟州供电分公司，住所地天津市蓟州区中昌北路。主要负责人：刘洪亮，总经理。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳艳，天津则立律师事务所律师。上诉人吕晶颖因与被上诉人窦庆文、杨冠一，原审被告张立军、国网天津市电力公司蓟州供电分公司（以下简称电力公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初8124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吕晶颖上诉请求：1.改判由被上诉人杨冠一赔偿窦庆文各项经济损失75403.85元。2.一、二审诉讼费用由杨冠一负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与张立军存在雇佣关系，与窦庆文之间不存在雇佣关系。窦庆文从梯子上摔下，是由于杨冠一骑电动车从现场经过将电线绞住所致，上诉人不存在过错。窦庆文辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人窦庆文系雇佣关系，窦庆文在从事雇佣活动中受伤，上诉人作为雇主应承担赔偿责任。被上诉人杨冠一作为侵权人，我方将另案向其追究相应的赔偿责任。杨冠一辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审原告的伤与杨冠一没有任何事实上的因果关系。医院病历和鉴定意见书都明确载明是窦庆文在给上诉人提供劳务中不慎从梯子上摔下来致伤，杨冠一正常行驶路过，剐到散落电线的事实我们承认，但与窦庆文的伤没有因果关系，因为我们剐到的线和给窦庆文致伤的线的颜色、规格都不一样，所以不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。电力公司辩称，我方不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在被上诉人窦庆文在一审时当庭选择提供劳务者受害责任纠纷为由向各被告要求赔偿，那么一审法院经审理查明案件事实后，适用侵权责任法第35条的相关规定，判决由上诉人承担赔偿责任，一审判决正确，请二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。张立军未到庭，亦未提交书面答辩意见。窦庆文向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费32085.06元（45385.80元×0.7）、残疾补偿费54881.61元（78402.3元×0.7）、护理费14919.6元（166.44元/天×90天）、营养费4500元（50元/天×90天）、伙食补助费1300元（100元/天×13天）、交通费500元，鉴定费3000元，共计111186.27元，并互负连带责任。2．诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加了精神抚慰金5000元的诉讼请求。一审法院认定事实：张立军为电力公司劳务派遣的工作人员。吕晶颖请张立军为其介绍电工，自电表处向自家的房檐穿电线，约定日工资为200元。张立军找到窦庆文为吕晶颖穿电线，约定日工资为200元。窦庆文在穿电线过程中，被告杨冠一的电动车路过，其车支右侧挂有电线，窦庆文自梯子上摔下。窦庆文于2019年3月26日至2019年4月8日于天津市蓟州区人民医院住院治疗，实际住院13天。主要诊断为：腰1椎爆裂性骨折、胸12椎体棘突骨折、左桡骨远端粉碎性骨折、轻型颅脑损伤。经一审法院委托，天津市天昊法医司法鉴定所于2020年8月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人窦庆文1.腰1椎体爆裂骨折行手术治疗，构成十级伤残。2．护理期为90日，营养期为90日。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人进行追偿。本案的争议焦点为：1.窦庆文为谁提供劳务。2.各方当事人在此次事故中责任划分问题以及窦庆文主张的损失是否合法合理。雇佣关系是指雇员在从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇员提供劳务并按约定给付报酬的法律关系。本案中吕晶颖通过张立军介绍为其安装房檐电线，工资由吕晶颖发放，故吕晶颖与窦庆文之间构成雇佣关系，窦庆文在工作中受伤，吕晶颖作为雇主应该承担赔偿责任。张立军介绍窦庆文为吕晶颖穿房檐线，虽在现场帮助扶梯子，穿线管，但窦庆文并未接受其示，并未从张立军处获得报酬，故不足以认定张立军与窦庆文之间存在雇佣关系。窦庆文与杨冠一之间不存在雇佣关系，且窦庆文起诉为提供劳务者受害责任纠纷，基础法律关系为雇佣关系，其要求杨冠一承担连带赔偿责任，不予以支持。原告认为张立军为电力公司的劳务派遣工作人员，其介绍原告为吕晶颖穿房檐线为职务行为，应由电力公司承担赔偿责任，但窦庆文安装自电表箱立柱下至房檐的电线，该段电线的产权人非电力公司，且张立军认可因吕晶颖请求张立军介绍人员为其穿房檐线，该行为与电力公司无关，故原告要求电力公司承担连带赔偿责任不予支持。关于双方在此次事故中责任划分问题以及窦庆文主张的损失是否合法合理的问题。窦庆文作为成年人，其应有相应的认知能力并应尽到注意义务。窦庆文在提供劳务过程中未对身边工作环境引起注意，其对自身损害后果的发生存在过错，根据本案中双方各自的过错，窦庆文应承担相应责任的40%，吕晶颖应承担相应责任的50%。关于张立军的责任问题，张立军在庭审过程中认可同意适当承担赔偿责任，一审法院认为其应承担10%责任，原告请求其承担连带赔偿责任不予以支持。关于损失范围问题，窦庆文主张医疗费45385.8元并提交了医疗费票据，视为对自己权利的处置，予以准许。关于残疾赔偿金，原告伤残等级为十级，故伤残系数为10%。关于护理费，原告主张每日为166.44元，主张90日，共计14919.6元，属于对自己权利的处置，予以准许。关于交通费，根据原告的伤情及住院次数，酌定为300元。关于精神抚慰金，根据原告的损害后果及双方当事人的过错，酌定3000元。关于鉴定费，属于原告为了证明自己损失开支的费用，且原告提供了票据，故鉴定费为3000元。综上，一审法院确认窦庆文的合理损失为医疗费45385.8元、残疾赔偿金78402.3元（46119元/年×17年×10%）、护理费14919.6元，营养费4500元（50元/天×90天），伙食补助费1300元（100元/天×13天），交通费300元，鉴定费3000元，精神抚慰金3000元，共计150807.7元。一审法院判决：一、吕晶颖于判决生效后10日内给付窦庆文医疗费45385.8元、残疾赔偿金78402.3元、护理费14919.6元，营养费4500元，伙食补助费1300元，交通费300元，鉴定费3000元，精神抚慰金3000元，共计150807.7元的50%，即75403.85元。二、张立军于判决生效后10日内给付窦庆文医疗费45385.8元、残疾赔偿金78402.3元、护理费14919.6元，营养费4500元，伙食补助费1300元，交通费300元，鉴定费3000元，精神抚慰金3000元，共计150807.7元的10%，即15080.77元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元（已减半），由吕晶颖负担214元，窦庆文负担214元。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担相应的赔偿责任。上诉人主张与被上诉人窦庆文之间不存在雇佣关系，但与其本人及张立军在一审庭审的陈述不一致：张立军陈述其介绍窦庆文为上诉人干活，由上诉人支付报酬；上诉人陈述其花钱雇的窦庆文，通过张立军找到的窦庆文安电。二审中上诉人否认与窦庆文之间存在雇佣关系，但未提供充足的证据，本院不予采信。关于责任主体问题。根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释(2003)20号]的相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中上诉人选择起诉提供劳务者受害责任纠纷，应当由劳务关系双方当事人根据过错程度承担相应的责任。对于是否存在第三人侵权以及赔偿问题，可另行解决。综上所述，吕晶颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1685元，由吕晶颖负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二一年三月二十五日法官助理郭军伟书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……