新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终574号 上诉人（原审被告）：新疆天明伟业建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区迎宾路**龙庭林清园小区**楼****。 法定代表人：朱勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王孝军，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：张小勇，男，1978年7月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：万新民，男，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市，奇台县恒发机械租赁有限责任公司推荐。 被上诉人（原审原告）：任树超，男，1988年12月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：唐龙，新疆航迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张正坤，男，1965年6月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区五家渠市。 委托诉讼代理人：蒲云荣，新疆塞北律师事务所律师。 上诉人新疆天明伟业建设工程有限公司（以下简称天明伟业公司）因与被上诉人张小勇、被上诉人任树超、被上诉人张正坤承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初1623号之一民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月17日、2021年3月18日公开开庭进行了审理。2021年3月17日开庭审理过程中，上诉人天明伟业公司的委托诉讼代理人王孝军，被上诉人张小勇及其委托诉讼代理人万新民，被上诉人任树超及其委托诉讼代理人唐龙，被上诉人张正坤的委托诉讼代理人蒲云荣到庭参加诉讼。2021年3月18日开庭审理过程中，上诉人天明伟业公司的法定代表人朱勤及其委托诉讼代理人王孝军，被上诉人张小勇及其委托诉讼代理人万新民，被上诉人任树超，被上诉人张正坤的委托诉讼代理人蒲云荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天明伟业公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人张小勇、被上诉人任树超对上诉人天明伟业公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对案涉法律责任主体身份认定错误，判决结果错误。1．上诉人在2017年11月2日与新疆创德房地产开发有限公司签订了奇台县康城玉园小区工程项目中的15栋楼的工程合同，而不是一审认定全部建设工程。2．上诉人在承包建设单位的15个单位工程后，将工程转包给了张正雨、吴玉峰、王海忠，三位实际施工人都分别与上诉人签订了书面合同。上诉人是该项目15个单位工程的总承包人，张正雨、吴玉峰、王海忠是15个单位工程的转分包后自负盈亏的承包人，一审人民法院将张正雨、吴玉峰、王海忠认定为上诉人的三个施工班组，法律上并无此称谓。3．张正坤在本案中的主体身份，一审法院定性错误。张正坤不是上诉人单位职工，与上诉人之间没有劳动关系，也不是上诉人公司的股东。上诉人没有聘用其为公司总经理或副总经理，也未给张正坤授权管理项目工程或代公司从社会招聘用工主体。张正坤签订《外墙保温劳务合同》时也不是以公司名义，而是以个人名义签订。张正坤以个人名义收取300000元保证金，未将保证金交于上诉人。4．一审认定张正坤以个人名义签订的《外墙保温劳务合同》是职务行为错误，未经上诉人书面授权，任何人不得以上诉人的名义对外签订合同，对外签订的任何合同都是个人行为，结果只能由个人承担。5．关于张小勇、任树超的身份及法律地位，根据合同相对性原则，张小勇、任树超分别与张正坤、吴玉峰、王海忠订立承包合同，定价、支付结算均发生在三位实际施工人之间，上诉人均未参与、授权或事后追认。一审法院判定上诉人承担付款责任，显然是错误。二、一审法院审理程序违法。本案中，张小勇、任树超与三位实际施工人订立了《外墙保温劳务合同》，三位实际施工人都是案涉法律责任主体。张小勇、任树超分别与杨书生、吴玉峰、王海忠有三份结算书，但三位结算主体均未到庭对三份结算单进行质证。一审未经出据结算的实际施工人确认，直接判决上诉人承担责任，属程序违法。三、一审法院对各方间的合同关系认定错误，导致判决结果错误。1．上诉人是该项目15个单位工程的承包方，不是整个工程项目的承包方。2．张正雨是六个单位工程的实际施工人，与张正坤不是同一法律主体。3．吴玉峰、王海忠也是工程中具有独立法律地位的实际施工人。4．张小勇、任树超分别与三位实际施工人签订了《外墙保温劳务合同》，实为三个分项包干合同。该三份合同共有四方主体参与，四方均为三份合同的相对方，也是权利、义务的享有与承担方。四、一审法院适用法律错误，导致判决错误。1．本案是建设工程施工合同纠纷，建筑法是专门法，优于合同法。本案是典型的三个实际施工人与张小勇、任树超之间的合同关系，不是与上诉人之间的合同关系，更与职务行为无关。2．一审判决突破合同相对性原则，违背合同法立法原则。3．合同相对方随意给合同以外的第三方设定义务，突破合同法定义务范围，缺少法律依据。 张小勇辩称，一、上诉人提出的一审判决责任主体身份认定错误，判决结果必然错误的上诉理由不能成立。1.2017年11月2日，上诉人与案外人新疆创德房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》。案外人新疆创德房地产公司将工程承包给上诉人，上诉人又将工程分包给张正坤、吴玉峰、王海忠三个班组长。2018年9月1日，张正坤与被上诉人张小勇、任树超签订《外墙保温劳务合同》，将12栋楼外墙保温工程交由被上诉人张小勇、任树超以包工包料的方式承包施工，张正坤在一审庭审中认可与被上诉人张小勇、任树超签订《外墙保温劳务合同》。2．被上诉人张小勇、任树超与张正坤签订《外墙保温劳务合同》时，其身份系上诉人公司总经理，二被上诉人有理由足以相信张正坤能够代表上诉人公司签订合同。一审认定张正坤与的行为是职务行为正确。3．2018年9月1日，被上诉人张小勇、任树超与张正坤签订《外墙保温劳务合同》后，上诉人在施工过程中始终以责任主体的身份履行其权利义务。包括：监督施工进度、工程质量、给工人支付部分工资，在被上诉人无力购买原材料时，上诉人是以房屋抵偿材料款，并以压支票的方式购买苯板等，足以证实上诉人认可张正坤所签订的《外墙保温劳务合同》，一审判决认定责任主体并无不当。4．上诉人提出的张正坤与上诉人没有劳动关系，不是上诉人公司的职工，张正坤签订《外墙保温劳务合同》是个人行为的理由不能成立。根据工商登记显示，张正坤从2017年10月20日起至2019年12月31日止为天明伟业公司的经理。2019年12月31日，张正坤在天明伟业公司经理身份变更为朱勤。2018年9月1日签订合同时，张正坤系上诉人公司经理，上诉人也认可以上事实和证据。5．上诉人提出的其对张正坤没有授权，张正坤的行为是个人行为，与上诉人公司无关的上诉理由不能成立。首先，上诉人是否给张正坤授权是上诉人公司内部事宜，不能对外对抗被上诉人张小勇、任树超。其次，张正坤签订合同时是上诉人的公司经理，是代表上诉人公司履行职务行为，且在张正坤任职期内。第三，上诉人的法定代理人朱勤在2019年12月31日任职后，并未终止该合同的履行，并且后期施工过程中，按照张正坤与被上诉人张小勇、任树超签订的合同支付工人工资和材料款，还用公司的房屋抵偿外墙保温中所欠材料款。以上事实足以证实一审认定张正坤与被上诉人张小勇、任树超签订合同的行为是职务行为正确。二、上诉人提出的一审程序违法，适用法律错误的上诉理由不能成立。上诉人对案涉工程总承包后，又分包给三个施工班组，并且认可已收取了管理费，三个施工班组对被上诉人张小勇、任树超的施工量及结算单价均予以确认。上诉人在法庭指定的期限内未举证证实其向三个施工班组付款的事实和证据，且上诉人认可案涉工程已完工，一审判决由上诉人向被上诉人张小勇、任树超支付工程款并无不当。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原审判决。 任树超辩称，与张小勇的答辩一致。 张正坤辩称，同意张小勇的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 张小勇、任树超向一审法院起诉请求：1．判令被告支付外墙保温工程款2989410元；2．判令被告承担违约金298941元。庭审中，张小勇、任树超将第二项诉讼请求变更为“判令被告承担违约金596012元。” 一审法院认定事实：2017年11月2日被告天明伟业公司与案外人新疆创德房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定案外人新疆创德房地产开发有限公司将其开发的位于奇台县城南工业园区康城玉园住宅小区的工程施工承包给被告天明伟业公司施工，工程内容包括土建、采暖、给排水、电气工程，工程承包范围为全套施工图纸范围内包工包料所有内容，计划工期为2017年11月5日至2018年11月12日，签约合同价为86961813元，安全文明施工费为814051.81元，双方签字盖章。被告天明伟业公司签订合同后将案涉工程分包给三个班组长，分别为张正坤班组施工4、5、9、10、15、17号楼；吴玉峰班组8号、16号楼，3号楼，1号、2号商铺；王海忠班组施工13号后、14号楼及车库；2018年9月1日二原告与时任被告天明伟业公司总经理的被告张正坤签订一份《外墙保温劳务合同》，合同约定被告张正坤将位于奇台县康城玉园住宅小区12栋楼的外墙保温工程以包工包料的方式承包给二原告施工，合同约定外墙保温施工面积约为50000平方米，承包价格为外墙保温A1级苯板每平方110元，以实际施工展开面积为准计算。其中包括贴板、挂网、滴水线、线条、护角、所有的线条按展开面积计算，不包括刷漆。工程付款方式为进入工地施工后，被告按施工进度给原告结算或按月支付，工程完工需支付总工程量的95%，剩余款项作为质保金验收合格后在结清。若有任何一方违约，违约方承担工程总量的10%的违约金。合同签订后，二原告组织人员进行了施工，后张正坤班组确认原告外墙保温4、5、9、10、15、17号楼施工面积合计为31737.73㎡（单价按照合同价每平米110元计算），工程款合计为31737.73㎡×110元=3491150.3元，原告自认已付款1541980元，未付款为1949170.03元；王海忠班组确认原告外墙保温13、14号楼，车库炮楼施工面积合计为4640㎡（王海忠以单价每平米115元计算），工程款合计为㎡×115元=533600元，原告自认已付款为428660元，未付款为104940元；吴玉峰班组确认原告外墙保温3、8、16号楼施工面积合计为15269㎡（单价按照每平米110元计算），工程款合计为15269㎡×110元=1679590元，商铺S1、S2、S3施工面积合计为1827㎡（因商铺材料为岩棉，吴玉峰以单价每平米140元计算），工程款合计为1827㎡×140元=255780元，原告自认已付款1000069.4元，未付款为935300.6元。以上三个班组合计未付款为2989410.63元。另查明，被告天明伟业公司未在本院规定的期限内提交其向涉案工程三个施工班组的付款凭。一审法院认为，关于被告天明伟业公司是否应当向原告支付其主张的外墙保温工程款的问题，本案原告与被告张正坤签订了《外墙保温劳务合同》，合同中约定案涉工程奇台县康城玉园住宅小区12栋楼的外墙保温工程由原告以包工包料的方式承包施工，被告张正坤对与原告签订合同的事实无异议，原告要求被告天明伟业公司支付外墙保温工程款的证据为三个施工班组（张正坤班组、吴玉峰班组、王海忠班组）分别向其出具的工程量确认及工程款单价计算确认单，被告天明伟业公司对案涉工程由其总承包后又分包给三个施工班组的事实无异议，并且认可收取管理费，但认为张正坤班组的工程合同是与案外人张正雨签订的，但对被告张正坤以其弟弟张正雨名义承包案涉部分工程的事实认可，故一审法院认为被告张正坤班组能够认定为本案的施工主体；三个施工班组的施工内容中均包含外墙保温工程施工，现三个施工班组对原告的施工量及结算单价均予以确认，被告天明伟业公司在指定期限内未举证证实其向三个施工班组的付款情况，被告天明伟业公司亦认可涉案工程已完工，故被告天明伟业公司作为总承包方应当向原告支付未付的外墙保温工程款，其支付后可以从三个施工班组的工程款中将该部分款项扣除。故被告天明伟业公司应当向原告支付其主张的外墙保温工程款。关于被告张正坤在与原告签订外墙保温劳务合同行为如何认定，其个人是否在本案中承担付款责任的问题，一审法院认为，被告张正坤在与二原告签订《外墙保温劳务合同》时其身份系被告天明伟业公司的总经理，二原告有理由相信其能够代表被告天明伟业公司签订合同，被告张正坤与原告签订合同的行为应当认定为履行职务行为，被告张正坤个人在涉案工程中亦分包了部分工程，原告完成的外墙保温施工项目系涉案工程施工的一部分，故被告张正坤在本案中不承担付款责任。关于涉案工程的已付款数额应当如何确定的问题，原告在本案中向一审法院提交了案涉建设工程三个施工班组负责人向其出具的工程量及工程单价证明，被告天明伟业公司未向一审法院举证证实其向三个班组支付工程款的情况，其作为合同相对方及工程总承包方应当承担付款责任，被告天明伟业公司认可案涉建设工程的三个施工班组的施工事实，其应当向该三个施工班组支付工程款，原告施工的外墙保温工程系案涉建设工程施工的组成部分，实际施工人对原告施工的外墙保温工程量及单价进行确认后，即表示其认可原告的施工量，故被告天明伟业公司向原告支付工程款后亦可以在施工班组的工程款中扣除该部分款项，现三个施工班组确认原告的工程量后，剩余未付款数额为2989410.63元，原告在本案中请求被告支付外墙保温工程款2989410元的请求应当予以确认。关于原告主张被告支付违约金596012元的请求，其根据《外墙保温劳务合同》中约定违约方承担工程总量10%违约金计算违约金，本案中被告天明伟业公司并未按照合同约定及时支付工程款，应当向原告支付违约金，根据相关法律规定，当事人依照合同法第一百一十四条第二款的款定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。一审法院对原告主张违约金参照其实际损失支持为150000元。判决：一、被告新疆天明伟业建设工程有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告任树超、张小勇给付外墙保温工程款2989410元，并支付违约金150000元，合计3139410元；二、被告张正坤在本案中不承担民事责任；三、驳回原告任树超、张小勇的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人天明伟业公司提交以下新证据： 一、张正雨与上诉人签订的工程项目分包合同一份；上诉人与吴玉峰签订的工程项目内部承包合同一份；上诉人与王海忠签订工程项目内部承包合同一份。拟证实：1．张正雨以实际施工人的身份承包了奇台县康城玉园住宅小区4号、5号、9号、10号、15号、17号共六个单位工程，吴玉峰以实际施工人承包了3号、8号、6号以及商铺S1、S2、S3共六个单位工程，王海忠以实际施工人身份承包了该小区13、14住宅楼及地下车库共三个单位工程。三位自然人共计承包了15个单位工程。2．项目承包人张正雨、吴玉峰、王海忠都是以自然人、实际施工人身份承包，与公司没有劳动关系，自负盈亏，独自承担所承包项目的债权债务，结算、招用工人都是自己负责，与工程有关的都是以个人名义负责，用工权、定价权都是以个人名义与工地上的负责人进行决算。上诉人并未参与，没有授权三个实际施工人对外签订施工合同。合同明确约定，未经授权不得以个人名义签订合同。 经质证，被上诉人张小勇对该组证据的真实性无异议，证明的问题不认可，本案是外墙保温工程，上诉人提交的是内部工程分包合同，三份合同是三个项目部内部管理合同，不能对抗张小勇、任树超与张正坤签订的外墙保温合同。被上诉人任树超对该组证据的真实性无异议，三份合同是内部管理协议，不能证明上诉人所证明的问题，更加证明了结算单是合法有效的。被上诉人张正坤对该组证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可。上诉人主张该合同是项目分包合同，上诉人作为有资质的建筑公司将工程分包给自然人，合法性不予认可。合同形成时间是2017年7月1日、2017年11月10日，张正坤此时还不是上诉人公司高管，在2017年10月20日，张正坤在上诉人单位工商注册为公司高管后，张正坤在2018年9月与张小勇和任树超签订外墙保温协议，证实了张正坤签订协议就是履行职务的行为。本院对该组证据的真实性予以确认。 二、吴玉峰与孙存忠之间的工程施工承包协议一份；外墙保温劳务合同一份；王海忠与孙存忠之间的工程施工承包协议一份。拟证实：外墙保温劳务合同是张正坤与张小勇签订的，是个人行为。吴玉峰的外墙保温合同是与孙存忠签订的，单价是他们协商的，结算也是他们之间进行的，与上诉人和被上诉人张小勇、任树超没有关系。王海忠的合同说明王海忠与孙存忠之间是个人发包与承包关系，与上诉人无关。 经质证，被上诉人张小勇对该组证据的真实性认可，证明的问题中对工程施工认可，对结算主体不认可，认可张小勇、任树超的合同，三个项目合同是分解了大合同，单价、范围均一致。被上诉人任树超对三份合同的真实性认可，三份合同中甲方是上诉人，签字是吴玉峰，证明该合同就是吴玉峰代表上诉人与本案中被上诉人张小勇、任树超签订的合同。被上诉人张正坤对吴玉峰签订的协议与任树超的质证意见一致。对于外墙保温劳务合同的真实性、合法性、关联性不认可，该证据是复印件，与一审中张小勇出具的证据有明显区别，一审中有捺印，上诉人出示的没有，张正坤在该项目中没有承建任何一栋楼，没有权力以个人名义对外发包这12栋楼的外墙保温工程，应认定一审中张小勇出示的证据，张正坤是代表公司签订的。对于王海忠与孙存忠之间的工程施工承包协议的真实性、合法性、关联性均不认可，该份协议是复印件，不符合证据规则要求。同时，孙存忠是张小勇工地负责人，对外签订的合同尊重张小勇的意见。本院对该组证据的真实性予以确认。 三、杨书生与孙存忠之间的结算单一份；吴玉峰和孙存忠之间的奇台康城玉园小区外墙保温结算面积一份；吴玉峰和张小勇之间的奇台康城玉园小区外墙保温结算面积一份；康城玉园王海忠项目部外墙保温包工包料13、14楼结算书一份；孙存忠的承诺书一份。拟证实：所有结算、发包与上诉人无关。 经质证，被上诉人张小勇对该组证据的真实性均认可，三个项目部是内部管理形成的内部分包，上诉人作为总承包人具有支付工程款的主体责任，落款均是上诉人公司，恰证实是上诉人的公司行为。孙存忠是张小勇、任树超的现场施工负责人，可以代表张小勇、任树超在结算单上签字。关于承诺书，当时是朱勤作为公司负责人，要求只有写了承诺书才发放80%的工资。涉及的工人不仅孙存忠还有上百名工人，是因为上诉人拖欠工人工资才出具的。被上诉人任树超同意张小勇的质证意见，进一步证实了上诉人与被上诉人的结算依据。被上诉人张正坤对吴玉峰和孙存忠之间的奇台康城玉园小区外墙保温结算面积以及吴玉峰和张小勇之间的奇台康城玉园小区外墙保温结算面积两份证据的真实性认可，该组其他证据的真实性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 四、吴玉峰承诺书一份、工资发放统计表一份、委托书一份、证明一份、资金分配表一份；孙存忠承诺书一份、工资发放统计表一份；工程款折抵协议一份、函一份；张小维承诺书一份、工资表一份、张小维说明一份、身份证复印件3份6人；王海忠承诺书一份、王海忠明细单一份；孙存忠承诺书两份、工资表一份。拟证实：1．项目结算、给工地支付民工工资或其他费用一直是由实际施工人确认；2．顶房子、顶车都是通过劳动监察大队进行的。 经质证，被上诉人张小勇对该组证据的真实性无异议，认为证明的问题不能单一认定，企业法人是主体。被上诉人任树超同意张小勇的质证意见，认为不是所有的都通过劳动监察大队进行支付，房子和车不是通过劳动监察大队进行协调的，上诉人是用车和房子拖住被上诉人干活。被上诉人张正坤对孙存忠的承诺书和工资表的真实性、合法性、关联性均不认可，孙存忠是张小勇和任树超的负责人，对其他证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。 五、申请证人王海忠、吴玉峰出庭作证。拟证实：1．王海忠、吴玉峰与被上诉人从未签订合同；2．王海忠、吴玉峰与上诉人之间分别签订了工程承包合同；3．被上诉人与上诉人之间不是施工合同相对人。 经质证，上诉人天明伟业公司对王海忠陈述的工程款是公司直接支付的不认可，工程款表面看是公司支付的，实际是经过劳动监察大队协调支付，对王海忠的其他陈述均认可。对吴玉峰陈述的所有工程款都是公司直接给劳动者、分包者结算不认可，工作是由张正坤安排不认可，对吴玉峰的其他陈述均认可。被上诉人张小勇对王海忠陈述的一部分工程款由上诉人支付，一部分由王海忠支付认可，关于王海忠与孙存忠签订的外墙保温合同是分包合同认可，对王海忠的其他陈述均不认可。对吴玉峰陈述的张正坤在工地负责对情况不知情不认可，对吴玉峰的其他陈述均认可。被上诉人任树超同意张小勇的质证意见。被上诉人张正坤对王海忠、吴玉峰陈述的就张小勇与任树超施工的外墙保温工程，材料款、人工工资均由上诉人直接支付认可，可以看出外墙保温工程是由上诉人直接管理。对吴玉峰陈述的张正坤以公司名义给其安排工作认可，因为当时张正坤是公司高管，对外以公司名义管理工地、签订合同，与一审查明事实一致。对王海忠、吴玉峰的其他陈述均不认可。两位证人与上诉人之间存在利害关系，工程款未结算完毕，其作出的对上诉人有利的证言不够客观，不予认可。本院对王海忠、吴玉峰所作陈述中双方当事人均无异议的予以确认。 被上诉人张小勇提交以下新证据： 一、上诉人向奇台县劳动监察大队提交的支付外墙保温人工工资明细一张；上诉人支付工人工资的流水两张；上诉人支付外墙保温工程材料款的明细单一张及出库单六份；承诺书一份；上诉人给创德公司致函一份；支付工人工资款的说明一份。拟证实：张小勇与任树超、张正坤签订的外墙保温合同中，由上诉人支付工资款的事实，支付工程款的主体就是上诉人。 经质证，上诉人天明伟业公司对上诉人向奇台县劳动监察大队提交的支付外墙保温人工工资明细、上诉人支付工人工资的流水、上诉人支付外墙保温工程材料款的明细单、承诺书、上诉人给创德公司致函的真实性均认可，对出库单、支付工人工资款的说明真实性不认可。外墙保温工程停工两个月，上诉人垫资提供材料，王海忠与孙存忠抵车抵房，吴玉峰又将一套房子给了孙存忠。出库单是虚假的，不是原件，如何取得上诉人不知道。孙存忠长期做外墙保温工程，张小勇和任树超之前没有做外墙保温工程的经历，所有结算、合同都是孙存忠写的。给创德公司致函上诉人认可，是与孙存忠结算的，上诉人用房子给吴玉峰顶账，吴玉峰又将房子给了孙存忠。支付工程款的说明不认可，因为所有的工程款都是上诉人与建设单位结算的。被上诉人任树超对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，给被上诉人支付工程款是代表上诉人支付的。被上诉人张正坤对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。因被上诉人张小勇提供的出库单、支付工人工资款的说明无原件予以核对，本院对其真实性不予确认，对该组其他证据的真实性予以确认。 二、申请证人孙存忠出庭作证。拟证实：孙存忠给张小勇、任树超管理施工现场，孙存忠的行为均是代表张小勇、任树超。 经质证，上诉人天明伟业公司对孙存忠陈述的在工地上承包工程、组织施工、进行结算认可，对孙存忠的其他陈述均不认可。被上诉人张小勇对孙存忠陈述的其受张小勇、任树超委托管理现场、签订分包合同、工程结算、签订有关凭据手续均认可，孙存忠只是张小勇、任树超的委托管理人员，仅是代理关系，上诉人所述的孙存忠承包，其并未认可。被上诉人任树超同意张小勇的质证意见。被上诉人张正坤认为孙存忠的证言与其无关，不发表质证意见。本院对孙存忠证言与本案的关联性予以确认。 被上诉人任树超、被上诉人张正坤均未提交新证据。 二审经审理查明，吴玉峰班组施工8号、16号、3号楼，1号、2号、3号商铺。除上述事实外，本院查明事实与一审查明的其他事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：本案中承担付款责任的主体如何确定。本案中，从被上诉人张小勇、被上诉人任树超提供的2018年9月1日《外墙保温劳务合同》来看，被上诉人张正坤和被上诉人张小勇、被上诉人任树超分别在合同中签字，被上诉人张正坤对该合同的真实性不持异议，该合同约定奇台县康城玉园住宅小区12栋楼的外墙保温工程由被上诉人张小勇、被上诉人任树超承包施工。根据被上诉人张小勇、被上诉人任树超提供的上诉人天明伟业公司企业公示信息显示，被上诉人张正坤在2017年10月20日为上诉人天明伟业公司经理，直至2019年12月31日才变更为朱勤，被上诉人张正坤与被上诉人张小勇、被上诉人任树超签订《外墙保温劳务合同》发生在上述期间内。上诉人天明伟业公司提出的被上诉人张正坤没有出资，不是公司股东，与公司没有劳动关系等系其公司内部问题，上诉人天明伟业公司不得以此对抗合同相对方被上诉人张小勇和被上诉人任树超。被上诉人张小勇、被上诉人任树超有理由相信被上诉人张正坤代表上诉人天明伟业公司签订合同。根据上诉人天明伟业公司申请出庭的证人吴玉峰的证言，吴玉峰陈述的被上诉人张正坤和上诉人天明伟业公司原总经理周天明一块给其安排过工作，采购钢筋是周天明安排张正坤负责采购等内容，可以与被上诉人张小勇、被上诉人任树超提供的上述证据印证，本案中的合同相对方应认定为上诉人天明伟业公司与被上诉人张小勇、被上诉人任树超。关于被上诉人张小勇、被上诉人任树超完成工程量的结算单，已与三个班组负责人及被上诉人张小勇、被上诉人任树超的现场管理人员孙存忠进行核实，上诉人天明伟业公司应向被上诉人张小勇、被上诉人任树超支付所主张的工程款及违约金。 综上所述，新疆天明伟业建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31915元，由上诉人新疆天明伟业建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 毛春艳 审 判 员 马翔馨 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王 新 书 记 员 邱文丽