湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1022民初227号原告：荆州市华龙建设工程有限公司，住所地：公安县法定代表人：郭**，该公司总经理。委托代理人：金文华，公安县正义法律服务所法律工作者。被告：湖北中远置业公司有限公司，住所地：公安县法定代表人：袁**，该公司董事长。委托代理人：张业军，公安县斗湖堤镇镇法律服务所法律工作者。原告荆州市华龙建设工程有限公司（以下简称华龙公司）与被告湖北中远置业公司有限公司（以下简称中远置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告华龙公司法定代表人郭**及其委托代理人金文华，与被告中远置业公司委托代理人张业军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华龙公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付下欠的工程款2921600元及该款利息(按中国人民银行贷款1年期利率4.35%计算，其中以3121600元为基数自2015年10月22日起计算至2017年1月21日利息为271579.2元；以2921600元为基数从2017年1月22日起计算至清偿完之日止)。事实及理由：2014年4月18日，原、被告就位于公安县××世纪城商住楼××＃××＃的桩基础施工签订《基础工程施工合同》，之后，原告组织人力、财力，并垫付资金全面完成了施工任务，2015年10月22日经被告结算，原告的工程结算总价为人民币4231600元。2016年1月11日，被告针对原告的施工结算出具书面说明，其中已支付给原告的工程款为110万元，还下欠原告的工程款为3121600元。2017年1月21日，被告法律顾问龚兵安与原告签订协议，该协议只对原告的工程款2400000元作出了还款承诺，另有712160元并没有作出承诺和安排，且被告仅对协议书中的还款承诺金额只支付了20万元，并没有按该协议完全履行，也没有将约定的门面抵偿给原告。至此，被告实际支付给原告的工程款总额为1300000元，还下欠原告工程款应该为2921600元。原告认为，在原告完成了合同约定的施工任务后，被告有义务支付全部的工程款给原告，被告长时间拖欠原告工程款的行为，严重违背了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。原告华龙公司就其诉请，向本院提交证据如下：1.原告营业执照复印件、法定代表身份证及身份证明书、建筑企业资质证书，证明原告的诉讼主体资格；2.被告营业执照信息，证明被告的身份情况，已经市场监督管理局登记；3.基础工程施工合同、中远世纪二期桩基础施工结算附件、关于荆州市华龙建设工程有限公司桩基础施工结算情况说明协议书，证明原、被告就涉案工程施工时签订的合同；该工程已于2015年10月22日办理结算，工程结算总价款4231600元，被告法定代表人及其他工作人员已签名并加盖了印章予以确认了工程结算的附件和工程款的组成；被告针对涉案工程款的支付及下欠工程款的金额进行书面说明；被告于2017年1月21日以协议书的形式作出的还款承诺。被告中远置业公司辩称，原告所述基本属实，原告对项目工程进行过基础施工，工程款的结算和给付款项、应支付款项属实。本案争议的焦点是该款项支付的主体是谁，是否应当承担利息，被告认为存在如下瑕疵：1.被告的主体不适格，应驳回原告的诉讼请求，原告于2014年4月18日签订桩基础施工合同属实，但被告就该项目于2014年9月9日成立了独立子公司湖北辉武房地产开发有限公司（以下简称辉武公司），中远置业公司占该公司100%的股权，辉武公司对项目开发资质取得了土地使用权、规划许可和施工许可；原告与被告于2016年1月11日办理了结算属实，但于2016年4月26日将辉武公司的股东、股权和法人进行了变更登记，在股权转让协议第六条第五项明确约定新公司的股东、法人承继了股东和法人的责任、权利和义务；原告主张的权益随之变更为辉武公司，虽然原告进行了项目的基础施工，辉武公司于2014年11月1日将项目工程整体承包给了湖北利达集团有限公司，桩基础工程只是总承包项目下的一个施工环节；2.原告主张权益根据损之所在、利之所归的法理应向辉武公司或者湖北利达集团有限公司主张权益，而不是本案的被告；被告已于2016年8月4日备案清算，成立了清算组，根据公司法第185条之规定，原告所诉的主体应该为湖北中远置业公司有限公司清算组；3.本案已超过诉讼时效，应该驳回诉请；本案应从2017年8月1日起计算3年至2020年8月2日期满，原告的起诉已超过诉讼时效，原告主张权益的证据中，没有列举时效中断的11种情形，本案立案于2021年1月18日，其诉讼时效已经超过。综上所述，应当驳回原告的全部诉讼请求。被告中远置业公司就其抗辩，向本院提交证据如下：1.中远置业公司清算备案资料，证明被告主体资格；2.辉武公司信息及开发诉争建设工程资料，证明案外人辉武公司是适格被告；3.施工合同（复印件），证明施工主体是案外人利达公司，被告主体不适格。经庭审质证，被告中远置业公司对原告华龙公司提交的证据的真实性均无异议，但对原告的证明目的有异议，综合归纳即为其答辩意见。原告对被告提交的证据1、2、3均有异议，原告认为证据1系复印件不是原件不能确定被告所述的真实性，且没有提交清算公告登报的报纸予以佐证，该清算公告对原告没有约束力；证据2、3中的股权转让协议并不包括原告施工的工程且该股权协议与原告没有关联性，原告不知情。本院对双方的证据评判认为：原告华龙公司提交的证据1、2、3被告中远置业公司对证据的真实性无异议，3组证据能够形成证据链证实被告中远置业公司发包给原告的基础工程且经双方结算，并达成还款协议，可以证明原、被告之间的权利义务关系及内容。结合被告的答辩意见，本院认为原告提交的证据符合民事诉讼证据规则的规定，本院予以采信；被告中远置业公司提交的证据均系复印件，且原告提出异议，故本院依照民事诉讼证据规则的规定，依法不予采信。另外，被告中远置业公司的委托代理人以中远置业公司清算组的名义出庭答辩，因其没有提交有效的证据证明中远置业公司确已依法进入清算，故本院视为其代表被告中远置业公司出庭应诉。本院经审查确定以下事实：2014年4月18日，被告中远置业公司下设的南平世纪城项目部以中远置业公司（甲方）的名义（代表人王俊发）与原告华龙公司下设的第二项目部以华龙公司（乙方）的名义（代表人郭晓明）签订一份基础工程施工合同，合同的主要内容为：工程名称“南平中远世纪城商住楼××-××楼”，地点公安县南平镇，工程内容PHC500-125AB桩、PHC400-95ABT管桩，承包形式包工包料；工期30天，特殊情况顺延；工程质量按设计图纸要求施工；工程造价分别按管桩240元/米、167元/米计算，送桩另按20元/米计算；工程付款约定于2014年10月1日前付清所有款项。此后，原告即按合同约定完成工程施工。2015年10月22日，原、被告经结算，形成中远世纪二期桩基基础施工结算附件，确认原告完成工程施工，工程结算总价为人民币4231600元，被告中远置业公司法定代表人袁中黎、经办人王俊发、袁昌俊在该施工结算附件中签名，并加盖中远置业南平世纪城项目部公章。2016年1月11日，被告中远置业公司向原告华龙公司出具施工结算情况说明，再次确认“应付工程款4231600元，已支付工程款1100000元，另有黄生明代付10000元，下欠3121600元待乙方出具相关施工资料和正式财务票据给甲方，甲方再办理正式结算手续给乙方”。2017年1月21日，原告华龙公司在向被告中远置业公司催讨工程款时，被告中远置业公司（甲方）与原告华龙公司（乙方）签订一份协议书，甲方对下欠工程款承诺分4次偿还240万元，协议签订后1日内给付200000元，于2017年3月30日前支付100000元、2017年5月31日前支付200000元、2017年7月31日前支付1900000元；如不能按期履行，甲方同意用位于南平镇××××中学前面的门面抵付工程款，价格以市场行情为准；乙方收到第1次还款200000元后将工程施工资料全部交辉武公司；该协议书的下部由原、被告各自加盖公章。期间，原告已将施工资料交付被告中远置业公司，但被告中远置业公司在给付第1笔还款200000元后，未再按该承诺继续还款。此后，原、被告就该门面抵偿工程款的事宜没能达成一致协议，原告多次催促无果，遂于2021年1月诉至本院。本院认为，1.关于本案的被告主体问题及原、被告之间的合同是否成立的问题，原、被告各自下设的项目部以原、被告的名义签订的基础工程施工合同，均得到了原、被告各自的追认，且原、被告亦对该工程结算达成的确切的意见，故原、被告之间的合同关系成立，双方之间的权利义务明确，且系双方当事人真实意思表示，合同有效。另外，被告中远置业公司于2017年1月21日仍以中远置业公司的名义与原告签订了书面还款协议书，则由此确定该公司并没有进入实际的清算程序，且仍以公司名义处分民事权利义务，故中远置业公司作为本案的被告主体适格。2.关于原告主张的工程款的金额及利息的问题，被告中远置业公司法定代表人袁中黎及经办人于2015年10月22日在施工结算附件中确认工程总价为4231600元，以及被告中远置业公司于2016年1月11日向原告出具的施工结算情况说明中再次确认共计应付工程款为4231600元，已支付工程款1100000元+10000元，下欠3121600元，由此可以确定被告中远置业公司应向原告华龙公司支付的工程总款为4231600元；原、被告虽然于2017年1月21日签订的协议书确定了被告承诺给付工程款2400000元具体时间及金额，但被告仅给付第1笔约定的款项200000元，没有继续按约定给付剩余款项，该工程款的变更约定则明显不符合原告及时得到被告承诺给付工程款的现实愿望，在被告没有举证证明其已履行全部工程款4231600元的情形下，原告坚持主张下欠工程款2921600元，且被告中远置业公司对此并无异议，则本院根据公平原则确认被告应给付的下欠工程款为2921600元。至于原告主张的工程款利息，因原、被告在双方签订的合同中没有明确约定违约金的计算方式，现原告按中国人民银行贷款1年期利率4.35%主张利息，则为被告按约履行付款义务后原告的可得利益，符合法律规定，本院支持；根据原、被告形成工程款结算的过程及部分履行情况，该工程款利息计算应以结算工程款4231600元的时间亦为应当给付的时间即2015年10月22日开始计算利息至2017年1月22日，但原告在诉状中以3121600元主张计息视为其放弃部分利息，本院确认；然后从2017年1月23日以欠款2921600元（3121600元-200000元）计算利息至履行完毕之日。3.被告抗辩的诉讼时效问题，原告对被告享有巨额债权，不可能违背其真实意愿轻易放弃，况且双方有用门面抵偿债权的约定，在实现该约定的过程中必定有所催促或协商，则有理由相信未超过诉讼时效；且被告对于该抗辩没有提交证据证明本案诉讼时效届满，故本院对被告提出的诉讼时效的抗辩不予支持。综上，原告华龙公司的诉请符合法律规定，本院支持；被告中远置业公司提出的抗辩理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第五百七十七、第五百七十九条、第五百八十四条、第七百八十八条之规定，判决如下：被告湖北中远置业有限公司于本判决生效后10日内给付原告荆州市华龙建设工程有限公司人民币2921600元及利息（按年利率4.35%从2015年10月22日以本金3121600元计算至2017年1月22日，再以年利率4.35%从2017年1月23日以本金2921600元计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35396元，减半收取17698元，由被告湖北中远置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  邹国庆二〇二一年三月三十日书记员  邹祖芝