浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1799号 上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 负责人：丁新民，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市巨展商务大楼青铜路****，住所地浙江省湖州市巨展商务大楼青铜路************size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人：骆凯声,该公司总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周甲笑。 被上诉人（原审原告）：沈美思，女，1990年9月6日出生，汉族，住，住浙江省湖州市吴兴区/div> 委托诉讼代理人：冯勇，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 上诉人中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安人寿）、中国平安人寿保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称平安人寿湖州公司）因与被上诉人沈美思人身保险合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初6944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。平安人寿和平安人寿湖州公司共同的委托诉讼代理人周甲笑，沈美思的委托诉讼代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安人寿、平安人寿湖州公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈美思的诉讼请求或发回重审，诉讼费由沈美思承担。事实和理由：一、一审法院对于“2年不可抗辩期”的理解和适用存在重大误解。合同成立之日起2年后发生保险事故是不可抗辩制度适用的前提。而本案涉及保险合同成立于2017年8月14日，沈美思在2019年8月5日因左侧甲状腺癌住院治疗，该保险事故发生在保险合同成立2年内，并不是在合同成立之日起2年后。所以一审法院在适用《保险法》第16条第三款规定时存在理解错误，其单纯的认为沈美思作出解除合同的时间己超过2年，就认为保险人不能解除合同，却忽略了该条文的适用需要结合涉案保险合同发生保险事故的时间进行综合判断。只有保险事故发生在合同成立2年后方可适用，而在本案当中，该法律规定并不适用。假设，一审法院的理解正确，若投保人存在《保险法》第16条规定的不如实告知行为，2年内发生保险事故，其可以在2年后或者在2年期快届满的时候向保险公司申请理赔，而保险公司待调查审核做出解除合同的决定必然会超过2年；之后其可以以保险公司行使合同解除权超过2年为由进行抗辩又能得到法院支持，那么《保险法》第16条的规定就形同虚设，成为一个可以钻的法律漏洞，这必然违背了立法者的本意。二、《保险法》第23条保险事故的核定期是30日，保险人依法享有30日的审核时效。根据《保险法》第23条的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。沈美思于2019年8月13日向保险人提出理赔申请，保险人审核后发现沈美思存在故意不如实告知情形，于2019年9月11日依法解除合同拒付保险金，并未超出法律规定期限。三、一审法院认定保险代理人存在操作不规范的情况并无依据，且不影响投保人履行告知义务。1.庭审中，保险代理人施丽芬明确表示，投保书上面的内容在做单时是有讲的，且合同上面的签字是沈美思签的，也就意味着，沈美思本人确认过投保书中健康询问事项的内容。在《人身保险投保书》中“投保人、被保险人声明和授权第2项：本人在投保书中的健康、财务及其它告知内容均属真实，如有不实告知，贵公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任，所有告知事项以书面告知为准，口头告知无效。”2.施丽芬是先上门沟通保险合同的内容，后再完成签订合同，如果其没有询问沈美思，该份合同也无法制作完成，就操作流程并无不规范的情形。施丽芬销售该保单己过去2年多的时间，其又是沈美思的亲戚，其表示在投保时己向沈美思进行询问，如果知道施丽芬有甲状腺结节，肯定会记下来的，这也证明沈美思确实未履行如实告知其患有甲状腺结节的事实。3.《中华人民共和国保险法》解释（二）第三条规定：保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。即使询问事实代为勾选，也不能认定保险代理人在办理保险业务过程中存在操作不规范。投保书制作后打印出来，再交由沈美思确定内容后再签字，不在同一时间、同一地点也是正常的，因为本应如此，也符合一般的生活逻辑。而后续未再询问是因为之前已经询问过了，无需再重复询问，只需要沈美思确认之前的告知内容即可。4.一审法院对于保险代理人存在操作不规范的认定来源施丽芬的庭审说明，而施丽芬所告知的事项并不存在操作不规范的情形。假使存在保险代理人操作不规范的情形，也不影响告知义务的履行。因为在投保时，代理人已经就投保书的健康事项向沈美思做了询问，而沈美思也做了相应的回答，事后沈美思也签字确认了，也拿到了包括投保书、确认书及合同在内的全部合同文本。签订的时间、地点、代为勾选、是否二次询问均不影响沈美思告知义务的履行，而事实上沈美思投保前已患有、地点结节，但其未告知。而一审法院就凭上述事项认为保险代理人存在操作不规范认定保险公司需承担保险责任属于判决有误。四、一审法院判定沈美思不存在未如实告知义务情形的逻辑推理存在错误，违反了证据规则。一审法院认为，保险人在承保过程中存在操作不规范情形，进而推断出沈美思故意不履行如实告知义务的事实不成立。而实际上，沈美思在投保、理赔、调查、就诊等多个环节均存在故意隐瞒病情的情形。1.在投保时，保险人在投保书中询问沈美思：“您过去三年内是否曾有医学检查（包括健康体检）结果异常？”（询问事项第05项）“您是否目前患有或过去曾经患过下列疾病或手术史？其中G项：内分泌、血液系统疾病，例如：糖尿病、痛风、甲状腺或甲状旁腺疾病。”（询问事项第08项）“沈美思对以上询问的回答均为“否”。2.在理赔调查阶段时，保险人向沈美思了解其本次治疗经过及投保前身体状况，并明确问道：“你投保的时候业务员有没有向你询问健康状况？您是如何告知的？”沈美思答：“都告知健康，都有询问，包括甲状腺结节方面告知无该疾病。”沈美思该表述内容与客观事实矛盾，也证实了其存在故意隐瞒的事实。3.沈美思在湖州市中心医院就诊过程中，也存在虚假陈述的情况。沈美思所提供的证据材料《湖州市中心医院入院记录》中记载，主诉：发现左侧甲状腺结节2月，入院时间为2019年8月5日，而实际上被上诉人在2年前就己经有甲状腺左侧叶结节伴钙化等情况，其后续为获得保险金赔偿，未如实告知医生予以记载在病历资料上。一审法院忽视了沈美思的隐瞒的行为及平安人寿提供的诸多书证材料，只以施丽芬的证人证言作为认定的主要依据。根据证据规则，书证的证明力一般大于证人证言，且施丽芬作为证人提供的对与其有亲属关系的沈美思有利的证言，其采信度应该更低。但是本案一审法院却摒弃了早己形成的书证，采信证明效力极低的证人证言，违反了证据规则。五、投保人授权保险公司查询相关资料，并不是意味着投保人已经履行了如实告知义务，也不意味着保险公司在投保人投保时必然去行使权利，要去调查所有的资料。“最大诚信原则”是《保险法》的基本原则，《保险法》第16条投保人的如实告知也是该原则的具体表现，投保人有没有如实告知是需要从投保人履行义务方面正向去论证，而不是一审法院根据保险公司是否己经有授权进行反向论证。如实告知是投保人的法定义务，根据《保险法》解释三的第5条的规定，定点医院体检也不能免除投保人的如实告知义务，更何况是一个简单的授权调查。投保人的授权调查是一种权利的让渡，一审法院把权利的让渡错误的理解为是一种责任，认为保险公司没去调查就要承担相关的法律后果，这个属于明显的逻辑错误。权利的行使并不是强制的，是权利人自己考虑是否行使；而义务的履行却是确定的，这也是基本的法律常识。 沈美思辩称，一、平安人寿、平安人寿湖州公司已丧失合同解除权。1.《保险法》第十六条第三款中的事实要件指向的是“保险人知道解除事由”，而不是“保险事故发生”。现有保险法司法解释均没有对该条进行单列解释，同时法律规定中并未限制不可抗辩期的适用范围必须是合同成立之日起2年后新发生的保险事故。从《保险法》第十六条第三款的文义来看，均是以“解除事由”作为三十日除斥期间和二年不可抗辩期的判断基点，而不是以“保险事故发生”作为判断基点。从《保险法》体系和关联法条来看，三十日除斥期间和二年不可抗辩期均指向的是“保险人知道解除事由”这个判断基点。2.案涉保险合同中的保险条款对合同解除权有具体约定，该约定属于格式条款，当事人对合同条款理解有两种以上解释的，应作出对投保人或被保险人有利的解释。平安人寿行使合同解除权的时间节点在2019年9月13日，从合同订立开始起算，已超过2年。3.根据案涉证据，在投保人已明确声明和授权保险人查询搜集信息并审查投保人的各项个人信息，且保险人有渠道搜集并审查投保人的信息资料情况下，保险人因重大过失而不知道被保险人的健康信息，构成保险人弃权。二、沈美思在投保时未因故意或重大过失违反如实告知义务，平安人寿自始不具备行使合同解除权的条件。1.平安人寿未具体展开询问事项，沈美思不告知不构成告知义务的违反。案涉证据不足以证明保险代理人逐条进行了具体询问，反而保险代理人证实了当时代为勾选询问单的事实。投保时，保险代理人以概括性方式询问投保人身高、体重、有无手术及健康与否，未对具体问题展开询问，同时本案中询问事项由保险人后勤人员代为勾选，勾选和签字不在同一时间、同一地点，且签字时未再对勾选事项进行询问等等客观情况，表明保险人未具体询问健康事项。2.沈美思不是保险专业人员，缺乏判断力，主观上不明知甲状腺结节是“足以影响保险人决定是否承保或提高保险费率”的重要事实。3.沈美思主观上不存在故意或重大过失。从投保动机看，沈美思与保险代理人是亲戚，基于满足人情关系需要才购买保险。从投保文件看，沈美思已授权保险人从任何单位、组织、个人查询和索取个人资料，不存在故意隐瞒个人情况的主观状态。综上，请求驳回上诉，维持原判。 沈美思向一审法院起诉请求：1.平安人寿和平安人寿湖州公司支付沈美思重大疾病保险金300000元；2.诉讼费用由平安人寿和平安人寿湖州公司承担。 一审法院认定下列事实：2017年8月14日，沈美思投保并签订合同号为P120000012965433的人身保险合同，合同由平安人寿盖章确认，载明签署于平安人寿湖州公司，投保人及被保险人均为沈美思，投保主险为平安福终身寿险（2017）。合同约定的承保项目为主险：平安福17（1204）；附加长险：平安福重疾17（1205），长期意外13（1120），豁免C16（1185）；附加一年期短险：健享人生B（522），住，住院日额07（516）外医疗B（528）。其中平安福重疾17（1205）的保险期间为终身，交费年限为20年，基本保险金额为30万元，保险费3240元。沈美思于合同签订当日向平安人寿支付首期保险费（年交）9767.59元，平安人寿确认合同生效日为2017年8月14日11时44分。2018年8月14日，沈美思向平安人寿支付第二年度保险费9767.59元。 当事人之间签订的人身保险合同包含保险单、保险条款、《人身保险投保书》《电子投保申请确认书》《人身保险（个险渠道）投保提示书》及首期保险费交纳对账单等。《人身保险（个险渠道）投保提示书》及《电子投保申请确认书》均由沈美思签名确认。其中《人身保险（个险渠道）投保提示书》第十条记载：“我国《保险法》对投保人的如实告知行为进行了明确的规定。投保时，您填写的投保单应当属实；对于代理人询问的有关被保险人的问题，您也应当如实回答，否则可能影响您和被保险人的权益。为了有效保障您的权益，请您在投保提示书、投保单等相关文件亲笔签名或亲自确认。”同日签署的《电子投保确认书》第1条记载：“本人确认中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称“贵公司”）及贵公司代理人已提供本人所投保产品的条款，并对条款进行了说明，尤其是对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了提示和明确说明。本人对所投保产品条款及产品说明书已认真阅读、理解并同意遵守。”该确认书第2条记载：“本人确认本人通过电子化投保提交《人身保险投保书（电子版）》信息并交费成功后，贵公司将对上述电子版信息进行审核，决定是否同意承保。本人确认本人通过电子化投保提交贵公司的《人身保险投保书（电子版）》信息与本《电子投保申请确认书》信息，均为本人自愿提供的真实信息且两者完全一致。”该确认书第4条记载：“本人授权贵公司可以从任何单位、组织和个人就有关保险事宜查询、索取与本人有关的资料和证明，贵公司对本人的个人资料承担保密义务。”另，《人身保险投保书（电子版）》“投保人、被保险人声明和授权”第2项记载：“本人在投保书中的健康、财务及其它告知内容均属真实，与本投保书有关的问卷、体检报告及对体检医生的各项陈述均确实无误，如有不实告知，中国平安保险人寿股份有限公司（以下简称“贵公司”）有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任，所有告知事项以书面告知为准，口头告知无效。”同时，在涉案合同的平安福终身寿险（2017）条款第7.5条“明确说明与如实告知”中约定，“上述合同解除权，自我们知道有解除事由之日起，超过30日不行使而消灭。自本主险合同成立之日起超过2年的，我们不得解除合同；发生保险事故的，我们承担给付保险金的责任。”平安附加平安福提前给付重大疾病保险（2017）条款第9.6条约定，“明确说明与如实告知”等条款适用主险条款。 2019年7月11日，沈美思在涉案合同约定的定点医院湖州市中心医院B超检查，提示：甲状腺结节（左侧叶较大者性质待定），双侧颈部淋巴结显示。同年7月18日沈美思在该院行FNA提示：（左侧甲状腺穿刺TCT涂片）符合甲状腺乳头状癌。BRAF：突变。同年8月5日原告到该院治疗，门诊以“左侧甲状腺结节-癌考虑”收治入院，经手术治疗于8月12日出院。入院记录记载“主诉：发现左侧甲状腺结节2月”。术中诊断：左侧甲状腺癌。出院诊断：左侧甲状腺癌，峡部胶样甲状腺肿。 2019年8月13日，沈美思向平安人寿报案，并通过平安湖州支公司申请保险理赔。同年8月15日，平安人寿向沈美思进行询问并制作笔录，该份笔录事先打印有“为了快速理赔”的字样。笔录记录：“询问人：你投保的时候业务员有没有向你询问健康状况？您是如何告知的？”“被询问人：都告知健康，都有询问，包括甲状腺结节方面告知无该疾病。”笔录由沈美思签名确认。 经查，2016年10月6日，沈美思至湖州市中心医院进行US检查，该院出具检查报告单，记载“临床诊断：甲状腺结节”“印象诊断：甲状腺左侧叶结节伴钙化（性质待定）、甲状腺回声稍增粗（请结合临床）、双侧颈部淋巴结显示”等。 2019年9月11日，平安人寿作出《理赔决定书》，主要内容为：解除P120000012965433号保险合同下《平安重疾17》、《豁免C16》《健享人生B》、《住院日额07》，通融退还部分保险费合计975.99元；不支付保险金，也不豁免保险费。同时，《理赔决定书》记载作出上述决定的理由为沈美思投保前存在疾病病史，作为投保人在投保时未如实告知，严重影响了平安人寿的承保决定，依保险法第十六条做出上述决定。该份决定书于2019年9月13日送达沈美思。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，合同自承诺生效时成立。沈美思与平安人寿签订人身保险合同，平安人寿承诺的合同生效时间为2017年8月14日，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定合法有效，当事人均应依约履行。一审争议焦点为：沈美思有无履行合同约定及法律规定的投保人如实告知义务，平安人寿作为保险人是否有权解除涉案人身保险合同，沈美思要求给付保险金的诉讼请求应否得到支持。 《中华人民共和国保险法》第十六条规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案沈美思在投保时，没有向保险公司告知其有甲状腺结节的病情。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”的规定，沈美思作为投保人的告知义务限于平安人寿即保险人询问的范围和内容。现当事人对投保时保险人的询问范围及内容存在争议，而平安人寿对沈美思的询问笔录是在沈美思申请保险理赔过程中制作，沈美思对该份笔录的内容真实性有异议，故对于沈美思是否履行如实告知义务需综合本案证据并结合有关法律规定予以认定。本案中，保险人在承保过程中存在操作不规范的情形，平安人寿及平安人寿湖州公司认为沈美思故意不履行如实告知义务，依据不充分。 根据保险法第十六条第三款的规定，其前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起超过三十日不行使的，该解除权消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。案涉的人身保险合同自2017年8月14日成立，至平安人寿于2019年9月11日作出解除合同的决定，已超过二年的期限，故平安人寿依法不得解除涉案保险合同，对于发生的案涉保险事故，应当承担给付保险金的责任。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”根据该条规定，保险人拒赔应通过行使合同解除权来达成，而不得直接依据保险法第十六条第四项、第五项的规定，以投保人故意或因重大过失不履行如实告知义务为由拒绝赔偿。从另一个角度而言，在当事人签订的人身保险合同中，沈美思确认的《电子投保申请确认书》的第4条约定，沈美思已授权保险人可以从任何单位、组织和个人就有关保险事宜查询、索取与沈美思有关的资料和证明。根据该条约定，保险人可以依据投保人的授权查询其个人定点医院病历资料。因此，平安人寿有权依据沈美思在合同中的授权，对沈美思的资料进行核查后决定是否同意承保。同时，根据投保书第2项的约定，平安人寿也可以要求沈美思进行相关体检，以确定是否承保。故在平安人寿同意承保的情况下，有理由认为其已经履行了核保程序。可见，保险法规定保险人有权解除合同的期限为二年，该规定是对保险人行使合同解除权的时效约束，以平衡保险人与投保人之间的利益关系。而且，涉案合同的平安附加平安福提前给付重大疾病保险（2017）条款约定，“明确说明与如实告知”等条款适用主险条款，而主险条款的约定也与保险法第十六条的规定一致。 综上，本案保险事故发生在承保期间，沈美思已按约支付了保险费，平安人寿应依约向沈美思给付保险金。平安人寿以沈美思不履行如实告知义务为由，作出不予支付保险金的理赔决定书向沈美思送达，以行使合同解除权并主张不支付保险金，但因其行使合同解除权已超过合同约定及法律规定的二年期限，不予采信。沈美思要求平安人寿给付保险金的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决：一、平安人寿于判决生效之日起十日内给付沈美思保险金30万元；二、驳回沈美思对平安人寿湖州公司的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由平安人寿承担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，平安人寿是否有权解除案涉保险合同并拒绝支付保险金。对于该争议焦点，平安人寿、平安人寿湖州公司主张，沈美思在投保时故意未如实告知健康状况，且保险事故发生在合同成立之日起2年内，故其有权解除合同并拒绝支付保险金；沈美思主张，平安人寿未对健康状况作具体询问，且解除合同之时已超过合同成立之日2年，平安人寿无权解除合同，应支付保险金。对此本院评析如下： 一、关于沈美思是否违反如实告知义务的问题。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”平安人寿、平安人寿湖州公司主张沈美思违反了如实告知义务，具体指的是，沈美思在2016年10月6日至湖州市中心医院进行US检查，检查报告显示其患有“甲状腺结节”，但沈美思在2017年8月14日投保时未将该健康状况如实告知保险人。现当事人双方对询问范围及内容由争议，平安人寿、平安人寿湖州公司应对询问范围、内容承担举证责任。本案中，平安人寿、平安人寿湖州公司提交的证据不足以证明其对沈思美是否患有甲状腺疾病进行了询问，故不能认定沈美思违反如实告知义务。首先，“健康”这一概念，在不同场景下的含义是不同的。在投保时，一些微小的健康状况可能被认为是足以导致拒绝承保或提高保费的情形，而对于一般人的认知而言，患有无需治疗的轻微疾病往往不被认为是身体不健康的表现。在沈美思提交的《人身保险投保书》中，询问事项共包含18项，其中第8项为“您是否目前患有或过去曾经患过下列疾病或手术史”，并分为9个小项，目的即在于明确询问的范围和内容，避免理解时出现歧义。沈美思通过保险代理人在线下办理保险业务，办理过程是在保险代理人的引导下进行的，保险代理人就健康问题进行询问时，必须按照《人身保险投保书》中的要求对被保险人的健康状况进行逐项的具体询问。平安人寿、平安人寿湖州公司提交的《人身保险投保书》中的健康告知询问事项，均非由沈美思本人填写，而是由保险代理人代为填写，且询问和填写不是在同一时间、同一地点进行，因此平安人寿及平安人寿湖州公司应当进一步证明其已按照《人身保险投保书》的要求就健康具体事项展开询问。平安人寿及平安人寿湖州公司未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。其次，平安人寿及平安人寿湖州公司提交的询问笔录不能证明其依照《人身保险投保书》中的要求对沈美思进行了询问。因为，该笔录记录的内容经过了人为的选择和概括，且记录人为平安人寿的人员，记录人与平安人寿及平安人寿湖州公司存在明显的利害关系，故该笔录的证明力较低，本院不予采信。综上，平安人寿及平安人寿湖州公司主张沈美思违反如实告知义务，本院不予支持。 二、关于平安人寿行使合同解除权是否超过2年的不可抗辩期间。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款至第三款规定，“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”根据上述规定，“自合同成立之日起二年后发生保险事故”是不可抗辩制度适用的前提，目的在于防止个别被保险人或受益人不当利用保险法第十六条第三款所规定的不可抗辩期间规避告知义务。此外，投保人的如实告知义务不仅是法定义务，也是诚信原则的要求，即使投保人或被保险人授权保险人可以从任何单位、组织和个人就有关保险事宜查询、索取与其有关的资料和证明，也不意味着免除了投保人的如实告知义务。故一审认为本案适用不可抗辩制度的裁判理由有所不当，本院予以纠正。 综上所述，平安人寿及平安人寿湖州公司的部分上诉理由成立，本院对成立部分予以采纳，但其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用》的解释第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由中国平安人寿保险股份有限公司、中国平安人寿保险股份有限公司湖州中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周辰晨 审 判 员 沈筱婕 审 判 员 赵哨兵 二〇二一年三月五日 法官助理 周寅潇 书 记 员 沈雯雯