湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终772号 上诉人（原审被告）：湖南君幸建设有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段**旺德府大厦1107。 法定代表人：肖湘，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵知新，湖南工总律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郴州市苏仙区五里牌镇佳利页岩砖厂，住，住所地湖南省郴州市苏仙区五里牌镇街洞村**/div> 法定代表人：李小明，该厂厂长。 委托诉讼代理人：邓文，北京市博盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1989年8月25日生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 上诉人湖南君幸建设有限公司（以下简称君幸公司）因与被上诉人郴州市苏仙区五里牌镇佳利页岩砖厂（以下简称佳利砖厂）、张鹏买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人君幸公司的委托诉讼代理人赵知新、被上诉人佳利砖厂的委托诉讼代理人邓文到庭接受了本院组织的调查询问。被上诉人张鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭接受本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 君幸公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回佳利砖厂对君幸公司的所有诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由佳利砖厂和张鹏负担。事实和理由：1.本案是买卖合同纠纷，不是建设施工合同法律关系，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条判决君幸公司承担责任，属适用法律错误。2.一审判决认定“君幸公司将工程违法转包给张鹏等人”没有任何证据，属认定事实错误。本案案款是货款，佳利砖厂只能根据合同相对性主张权利。虽然涉案合同加盖了“湖南君幸建设有限公司”印章，但君幸公司提交了公安机关准刻证及报纸公告，证明涉案合同上的印章系私刻，因此，不能将涉案合同的效力归于君幸公司。3.一审法院未按法律规定将张鹏答辩状送达给君幸公司，既不符合法律规定，又间接剥夺了君幸公司对张鹏的答辩进行举证辩论的权利，程序违法。 佳利砖厂辩称，1.根据郴州市苏仙区审计局出具的苏审报（2019）46号审计报告，涉案工程造价为4,417,411.53元，君幸公司孙某某的转账记录显示，只支付了3,878,346元工程款到张鹏指定的张某某账户，剩余工程款未支付。故君幸公司应将剩余工程款支付给张鹏，再由张鹏支付给佳利砖厂。2.佳利砖厂在一审提交的《结算单》《结算后欠款明细》均加盖了君幸公司项目部公章。虽然君幸公司不认可加盖的公章，但是事实上涉案工程是由张鹏负责施工直至竣工验收结算。故张鹏就是代表君幸公司管理涉案工程的实际负责人。3.张鹏的书面答辩状在一审庭审中已经出示给双方阅读，因此不存在剥夺君幸公司答辩、举证、辩论权利的情况。4.存档备案公章不能排除其他公章的法律效力。5.中标通知书中的中标人并未参与涉案工程的施工，涉案工程实际负责人是张鹏，一审法院认定君幸公司违法转包的事实无误。 张鹏未到庭接受本院组织的调查询问，亦未提交书面答辩状。 佳利砖厂向一审法院起诉请求：1.判令张鹏、君幸公司向佳利砖厂支付货款70,000元；2.判令张鹏、君幸公司向佳利砖厂支付逾期利息9450元（2020年5月10日以后的利息按年利率6%计算至款项全部结清之日）；3.本案诉讼费由张鹏、君幸公司负担。 一审法院认定事实：2017年2月27日，君幸公司与郴州市国土资源局苏仙区分局土地开发整理中心签订土地整理项目《工程建设承包合同》，由君幸公司承建郴州市苏仙区五里牌镇联星村农村的土地整治项目。君幸公司承建该项目后，又将该项目部分工程违法转包给张鹏等人。随后，张鹏与佳利砖厂达成口头协议，要求佳利砖厂为该项目供应页岩砖。工程于2017年3月10日开工，于2017年12月3日竣工，并于2018年1月19日验收合格。2018年2月10日，佳利砖厂找到张鹏进行结算。确认2017年5月至2017年11月，该项目需向佳利砖厂支付购买页岩砖款214,434元，尚欠70,000元未支付。张鹏在该结算单及结算后欠款明细上签名，君幸公司也盖章予以确认。尔后，佳利砖厂向君幸公司及张鹏催讨工程款未果，遂诉至法院。 一审法院认为，张鹏找到佳利砖厂为苏仙区五里牌镇联星村农村土地整治项目供应页岩砖。佳利砖厂如约完成了项目任务，该项目现已验收合格，且双方也已进行了结算。根据双方的结算依据，现佳利砖厂要求张鹏支付剩余70,000元页岩砖款，符合法律规定，予以支持。君幸公司在承建该项目后又将该项目的部分工程违法转包给张鹏等人，这种层层转包的行为违反了法律强制性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，君幸公司应对张鹏所欠砖款70,000元承担连带责任。君幸公司辩称结算清单所盖的公司章涉嫌伪造，其未与佳利砖厂就项目施工达成任何协议。该项目由君幸公司2017年2月27日中标，于2017年3月10日开工，2017年12月3日竣工，并于2018年1月19日验收合格。在长达一年多的时间内，君幸公司不可能不知晓项目工程概况，其任由佳利砖厂向工程供货，且并未予以制止佳利砖厂供货行为，可见其默认佳利砖厂的货物。君幸公司答辩意见缺乏事实及法律依据，不予采纳。关于佳利砖厂要求张鹏、君幸公司按年利率6%支付逾期利息4050元的诉请，该诉请已超过法律强制性规定。依法调整为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期利率3.85%的计息，即2018年2月10日至2020年8月10日的利息为6737.5元[70,000元×3.85%×2.5年=6737.5元]；截止2020年8月10日，张鹏、君幸公司需向佳利砖厂支付逾期利息6737.5元。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、限被告张鹏于本判决生效之日起三十日内向原告郴州市苏仙区五里牌镇佳利页岩砖厂支付页岩砖款70,000元及逾期利息6737.5元（利息暂算至2020年8月10日，后段利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期利率3.85%另计算至运费全部支付之日止），合计76,737.5元；被告湖南君幸建设有限公司对上述款项承担连带责任；二、驳回原告郴州市苏仙区五里牌镇佳利页岩砖厂其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1786.25元，减半收取893.12元，由被告张鹏、湖南君幸建设有限公司负担。” 本院二审期间，君幸公司提交其与不同案外人签订的《水泥购销合同》《钢材购销合同》《村级工程承包三方合同》以及君幸公司移交涉案项目印章的《收条》，均拟证明君幸公司涉案项目对外签订合同的印章均有编码，而涉案合同加盖“湖南君幸建设有限公司”的印章没有编码，是虚假的私刻印章，对君幸公司没有拘束力。本案的结算也是虚伪结算、虚伪诉讼。佳利砖厂质证认为：君幸公司提交的合同不是本案的合同，与本案没有关联性，该合同与涉案合同的印章不一致，并不能证明涉案印章是虚假的，不能排除涉案合同上印章的合法性。如果是伪造的，君幸公司应向公安机关报案，追究相关人员责任。 本院结合质证情况，认证如下：君幸公司在本案《民事上诉状》上加盖的“湖南君幸建设有限公司”的印章没有编码，故对君幸公司提交的证据的关联性不予确认，对其证明目的不予认可。 本院二审查明：1.2017年4月10日，佳利砖厂与君幸公司签订《页岩砖供需合同》。合同约定：佳利砖厂向君幸公司供页岩砖100万块，单价0.28元/块，供货时间为2017年4月15日至项目全部完工结算。2.君幸公司在向本院提交的本案《民事上诉状》上加盖的“湖南君幸建设有限公司”的印章与在本案的《页岩砖供需合同》上加盖的“湖南君幸建设有限公司”的印章均没有编码。3.君幸公司自认中标涉案工程后，将涉案工程交由其分公司孙某某负责，其收到工程款后汇入孙某某的账户。4.孙某某通过银行转账方式支付张某某（张鹏之兄）工程款项380余万元。5.佳利砖厂开具的增值税发票上的购买方为君幸公司（纳税人识别号914XXX）。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否合法；二、君幸公司是否应承担支付本案货款的责任。 关于焦点一。君幸公司主张一审法院收到张鹏答辩状后没有送达君幸公司，剥夺了君幸公司对张鹏答辩进行举证辩论的权利,程序违法。经查，张鹏在一审开庭时未到庭,但是在一审开庭前一天书写了一份民事答辩状并交与一审法院,一审法院在开庭时已将该答辩状当庭送达双方当事人，并记录在卷。故君幸公司该项主张没有事实依据,本院不予支持。 关于焦点二。佳利砖厂提交了《页岩砖供需合同》《页岩砖结算单》，用以证明其与君幸公司之间存在页岩砖买卖合同关系。君幸公司称，涉案合同及结算单上加盖的“湖南君幸建设有限公司”的印章系私刻，其公司的印章均标有编码，因此,不能将涉案合同的效力归于君幸公司,本案为虚假诉讼。本院认为，涉案工程系君幸公司中标工程，佳利砖厂供应的页岩砖亦用于了该中标工程的建设，佳利砖厂开具的增值税发票上的购买方亦是君幸公司，且张鹏以君幸公司的名义与佳利砖厂签订了《页岩砖供需合同》并加盖了君幸公司的印章及进行结算，结算前的大部分页岩砖款均已支付，故佳利砖厂有理由相信张鹏可以代表君幸公司。因君幸公司在本案提交的《民事上诉状》上加盖的“湖南君幸建设有限公司”印章未标有编码，也可以说明君幸公司存在备案用章和非备案用章同时使用的情形，故君幸公司以合同及结算单上加盖的印章与公司备案印章不一致为由不承担责任，不能成立，本院不予支持。一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及判决张鹏支付本案货款虽有不当，但张鹏未提起上诉，视为张鹏对一审判决予以认可，故予以维持。 综上所述，君幸公司上诉请求不承担本案责任的理由不能成立，应予驳回；一审判决支付本案货款数额正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1718.44元，由上诉人湖南省君幸建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 李红兵 审 判 员 陈新德 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年三月十五日 法官助理 肖露华 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。