文书内容江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0982民初764号原告：江苏大丰海港控股集团有限公司，统一社会信用代码91320982140658541E，住所地盐城市大丰区大丰港区。法定代表人：陶莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：仇云义，江苏瑞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳佳，江苏瑞信律师事务所律师。被告：江苏裕盈国际贸易有限公司，统一社会信用代码913210030747452088,住所地扬州市邗江区文昌西路456号(华城科技广场）1幢1708室。法定代表人：陈新，该公司执行董事兼总经理。被告：陈新，男，1981年2月22日生，汉族，住盐城市城南新区。被告：支丽丽，女，1983年1月20日生，汉族，住盐城市亭湖区。被告：陈寿康，男，1956年1月21日生，汉族，住盐城市城南新区。被告：高莉，女，1972年6月4日生，汉族，住盐城市城南新区。被告：大丰正元置业发展有限公司，统一社会信用代码9132098278599936X5，住所地盐城市大丰区大丰港经济区北区A1地块。法定代表人：陈寿康，该公司执行董事。以上六名被告共同委托诉讼代理人：袁园，江苏涤非律师事务所律师。被告：大丰港融资租赁（北京）有限责任公司，统一社会信用代码91110113692300943R，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号。委托诉讼代理人：吴琪，该公司员工。原告江苏大丰海港控股集团有限公司（以下简称海港公司）与被告江苏裕盈国际贸易有限公司（以下简称裕盈公司）、陈新、支丽丽、陈寿康、高莉、大丰正元置业发展有限公司（以下简称正元公司）、大丰港融资租赁（北京）有限责任公司（以下简称大丰港公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，于2021年3月12日适用简易程序公开开庭进行审理。原告海港公司的委托诉讼代理人仇云义、刘佳佳，被告裕盈公司、陈新、支丽丽、陈寿康、高莉、正元公司的共同委托诉讼代理人袁园，被告大丰港公司的委托诉讼代理人吴琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海港公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告裕盈公司偿还原告30116804.27元，并承付该款自2021年1月11起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告陈新、支丽丽、陈寿康、高莉、大丰港公司对于原告不能向某盈公司追偿的部分按比例分担；3.判令原告对被告正元公司的三块土地[土地证编号：大土（38)国用（2006)第107、110、111号]享有担保物权；4.判令被告承担本案诉讼费用和原告律师费、差旅费某维权费2.5万元。事实与理由：2018年被告裕盈公司向南京银行扬州分行申请3000万元贷款，原告及被告陈新、支丽丽、陈寿康、高莉、大丰港公司为被告裕盈公司提供了连带责任保证。南京银行扬州分行于2020年12月30日发函通知原告等各个担保人，告知被告裕盈公司3000万元贷款于2021年1月8日到期后不再续贷，要求各个担保人承担担保责任。2021年1月11日，南京银行扬州分行扣划原告30116804.27元用于代偿被告裕盈公司贷款。被告正元公司以其所有的三块土地[土地证编号：大土（38)国用（2006)第107、110、111号]向被告大丰港公司提供了反担保。故请求法院依法判如所请。被告裕盈公司、陈新、支丽丽、陈寿康、高莉、正元公司共同辩称，对借款和担保的事实均无异议，南京银行扬州分行划扣原告的贷款本息金额如与实际划扣金额一致，被告均不持异议，但均不同意按比例分担担保责任。另被告正元公司提供反担保是事实，但并不是向原告提供反担保，原告不应享有担保物权。诉讼费依法承担，其他费用被告不予认可。被告大丰港公司辩称，我公司确实为被告裕盈公司向南京银行扬州分行的借款提供了担保，对原告的诉请无异议。原告海港公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.最高额保证合同、最高额担保承诺书打印件各1份，证明原告为被告裕盈公司提供连带责任保证的相关事实。2.函原件1份，证明2020年12月30日南京银行扬州分行向本案原告和各个担保人发函，告知不再续贷，要求担保人履行担保责任的事实。3.南京银行电子回单打印件1份，证明2021年1月11日原告被南京银行扬州分行划扣30116804.27元。4.反担保协议书复印件1份，证明被告正元公司以名下三块土地向被告大丰港公司为被告裕盈公司借款事宜提供反担保。5.律师委托合同原件1份，证明原告为本案支出维权费用2.5万元。6.不动产登记证明照片打印件3份，证明被告正元公司案涉三块土地的抵押情况。被告裕盈公司、陈新、支丽丽、陈寿康、高莉、正元公司对证据1-4、6的真实性无异议，其中证据4证明被告正元公司为被告裕盈公司的借款向被告大丰港公司提供反担保，而非向原告提供反担保；对证据5的真实性由法院依法审核，因原告未能提交代理费发票，并不能证明该费用实际发生，另外，原、被告之间并未约定担保追偿产生的维权费用应由被告承担，故该费用不应由被告承担。被告大丰港公司对原告上述证据均无异议。被告裕盈公司、陈新、支丽丽、陈寿康、高莉、正元公司就其抗辩向本院提交以下证据：海港公司、大丰港公司、陈新、支丽丽、陈寿康、高莉与南京银行扬州分行签订的最高额保证合同复印件各1份以及裕盈公司与南京银行扬州分行签订的最高债权额合同、人民币流动资金借款合同复印件各1份，证明案涉贷款借款、担保的事实。原告海港公司、被告大丰港公司对此组证据的真实性无异议。被告大丰港公司向本院提供以下证据：1.被告大丰港公司和南京银行扬州分行签订的最高额保证合同以及南京银行扬州分行与裕盈公司、大丰港公司签订的协议书原件各1份，证明被告大丰港公司为裕盈公司向南京银行扬州分行的借款提供了担保。2.反担保协议书原件1份，证明被告正元公司为被告裕盈公司向南京银行扬州分行的借款向被告大丰港公司提供了反担保，反担保资产为三块土地的使用权。原告海港公司、被告裕盈公司、陈新、支丽丽、陈寿康、高莉、正元公司对上述证据均无异议。本院对原、被告提供的上述证据均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日，被告裕盈公司（乙方）与南京银行扬州分行（甲方）签订编号为A0459101801260002的最高债权额合同1份，载明合同项下最高债权额为人民币4000万元，债权确定期间为2018年1月26日至2021年1月26日；在上述期间内，甲方对乙方的债权本金余额之和不超过最高债权额，乙方清偿已发生的债务和对已经清偿的部分，乙方可再次申请使用；在债权确定期间和最高债权额内，乙方根据资金缺口逐笔提出办理具体业务的申请，即甲方审核批准同意后方可使用，具体业务发生的起始日期需在债权确定期间内，终止日期是否在该期间内以具体业务合同、协议或业务申请书为准；上述具体业务合同、协议、业务申请书等均为本合同有效组成部分等。2018年1月26日，原告海港公司（乙方）与南京银行扬州公司（甲方）签订最高额保证合同一份，载明为确保甲方与被告裕盈公司（债务人）签订的最高债权额合同（合同编号为A0459101801260002）及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书（主合同）的履行，乙方愿意为债务人提供最高额连带责任保证担保；本合同项下被担保的主债权为自2018年1月26日起至2021年1月26日止在4000万元的最高债权本金余额内，甲方依据主合同为债务人办理具体授信业务所形成的债权；在前述最高债权本金余额内，甲方依据主合同为债务人办理授信业务所形成的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费某）均由乙方提供最高额担保；乙方提供连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或没有全部履行其债务，甲方均有权直接要求乙方履行保证责任；担保的范围为主债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费某）；保证期间为主合同项下债务人每次使用授信额度而发生的债务履行期限届满之日起两年；若甲方与债务人就主合同项下各笔债务履行期限达成展期协议的，保证期间为展期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日起两年；若甲方根据法律、法规、规章等规定及主合同的约定提前实现债权或解除主合同的，则保证期间为主债务提前到期或主合同解除之日起两年等。同日，被告陈新、支丽丽、陈寿康、高莉作为担保人分别与南京银行扬州分行签订最高额保证合同，同样为被告裕盈公司向南京银行扬州支行的上述贷款提供连带责任保证担保，合同内容与上述最高额保证合同内容的基本一致。被告大丰港公司（甲方）与被告正元公司（乙方）签订反担保协议书一份，载明甲方为乙方关联公司裕盈公司向南京银行扬州分行贷款提供连带责任最高额保证担保，为保障甲方担保债权的实现，乙方以其名下的土地使用权向甲方提供反担保；乙方关联公司裕盈公司与南京银行扬州分行签订了编号为A0459101801260002的最高债权额合同，借款期限从2018年1月26日至2021年1月26日；甲方于2018年9月19日与南京银行扬州分行签订编号为EC159101809190032的最高额保证合同，在人民币4000万元的额度内为其提供最高额连带责任保证担保；为保障甲方上述担保债权的实现，乙方同意为上述借款人以其名下的位于大丰市港区块商住土地的土地使用权[土地证编号：大土（38）国用2008第107、110、111号]向甲方提供反担保；乙方向甲方提供的反担保期限自2018年1月26日至2023年1月26日；乙方反担保抵押的最高债权额为5000万元，包括但不限于本金、利息、滞纳金和实现贷款人债权的费用等；甲方为实现债权而产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、咨询费、执行费、差旅费某。此合同签订后，被告正元公司按约将上述3块土地办理抵押登记手续，抵押权人为被告大丰港公司。2018年9月19日，被告大丰港公司与南京银行扬州分行签订最高额保证合同一份，同样为被告裕盈公司向南京银行扬州支行的上述贷款提供连带责任保证担保，合同内容与上述最高额保证合同内容的基本一致。2020年1月10日，被告裕盈公司（乙方）南京银行扬州分行（甲方）签订编号为Ba159102001100003的人民币流动资金借款合同一份，载明该合同系编号为A0459101801260002的最高债权额合同项下具体业务合同，是上述最高债权额合同的有效组成部分；合同项下借款金额为人民币3000万元，借款期间自2020年1月10日起至2021年1月8日止；借款利率为固定利率，即利率6%，该固定利率在贷款市场报价利率4.15%的基础上加1.85%确定；如借款发放日前一日的LPR的调整的，浮动点随时调整；在借款期间内，该利率保持不变；合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%；借款利息至借款发放之日起计算；借款按月结息，结息日固定为每月的第20日等。上述协议签订后，南京银行扬州分行向被告裕盈公司发放贷款3000万元。2020年12月30日，南京银行扬州分行向原告海港公司、被告陈新、支丽丽、陈寿康、高莉、大丰港公司发送函件一份，载明“江苏裕盈国际贸易有限公司在我行的3000万元贷款于2021年1月8日到期。因不符合我行授信条件，贷款到期后无法延续，到期需按时还款，故此通知各担保人该情况，请各担保人及时准备资金，按照合同约定及法律规定履行相关义务。”2021年1月11日，南京银行扬州分行扣划原告海港公司30116804.27元，摘要注明为“归还江苏裕盈国际贸易有限公司贷款”。本院认为，原、被告与南京银行扬州分行签订的一系列合同以及被告大丰港公司与被告正元公司签订的反担保协议系各方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。南京银行扬州分行按约履行贷款发放义务，被告裕盈公司未能按约还本付息，原告海港公司作为该笔贷款的担保人，于2021年1月11日为被告裕盈公司代偿该笔贷款本息合计30116804.27元。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。案涉合同虽于《中华人民共和国民法典》施行前签订，但贷款到期日以及原告海港公司为被告裕盈公司代偿贷款本息的时间均发生在《中华人民共和国民法典》施行后，则本案应当适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。依据《中华人民共和国民法典》第七百条的规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，故原告海港公司主张被告裕盈公司偿还其代偿本息30116804.27元，并承付该款自代付之日（2021年1月11日）起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。至于原告海港公司主张被告陈新、支丽丽、陈寿康、高莉、大丰港公司对被告裕盈公司不能偿还的部分按比例承担担保责任的诉请，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十三条的规定，同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间约定相互追偿及分担份额，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照约定分担份额的，人民法院应予支持；担保人之间约定承担连带共同担保或者约定相互追偿但是未约定分担份额的，各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间未对相互追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，但是各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分，人民法院应予支持。除前两款规定的情形外，承担了担保责任的担保人请求其他担保人分担向债务人不能追偿部分的，人民法院不予支持。本案中，各担保人之间未约定相互追偿及分担份额，也未约定为连带共同担保，各担保人亦是分别与债权人签订保证合同，故原告海港公司在承担保证责任后请求其他担保人分担向被告裕盈公司不能追偿部分的，本院不予支持。至于原告主张对被告正元公司抵押的土地享有优先权，由于该土地登记的抵押权人为被告大丰港公司，而非原告海港公司，被告正元公司不予认可其提供土地进行抵押的目的是为原告海港公司提供担保，原告海港公司又未能就此提供证据予以证明，故本院对原告海港公司的此项诉请亦不予支持。至于原告主张的律师费，因双方之间并未约定如发生纠纷则此费用由被告承担，且原告也未实际支出该费用，故对原告的此项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百零二条、第四百一十条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十条、第六百九十一条、第六百九十九条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、第二十条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告江苏裕盈国际贸易有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告江苏大丰海港控股集团有限公司人民币30116804.27元，并承付此款自2021年1月11起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告江苏大丰海港控股集团有限公司其余诉讼请求。案件受理费192509元，减半收取96255元，由被告江苏裕盈国际贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  许 雁二〇二一年三月三十一日法官助理  张 猛书 记 员  杨美华附录法律条文1.《》第三百九十四条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第四百零二条以本法第三百九十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第四百一十条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十一条保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十条保证人与债权人可以协商订立最高额保证的合同，约定在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权提供保证。最高额保证除适用本章规定外，参照适用本法第二编最高额抵押权的有关规定。第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。第六百九十九条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。2.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。3.《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第四条有下列情形之一，当事人将担保物权登记在他人名下，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人或者其受托人主张就该财产优先受偿的，人民法院依法予以支持：（一）为债券持有人提供的担保物权登记在债券受托管理人名下;（二）为委托贷款人提供的担保物权登记在受托人名下；（三）担保人知道债权人与他人之间存在委托关系的其他情形。第十三条同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间约定相互追偿及分担份额，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照约定分担份额的，人民法院应予支持；担保人之间约定承担连带共同担保，或者约定相互追偿但是未约定分担份额的，各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间未对相互追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，但是各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿部分的，人民法院应予支持。除前两款规定的情形外，承担了担保责任的担保人请求其他担保人分担向债务人不能追偿部分的，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。