黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1004民初11号 原告：牡丹江恒盛房屋拆除有限公司，住所地牡丹江市爱民区东方家园。 法定代表人：刘忠兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：张经滨，黑龙江国大律师事务所律师。 被告：王树军，男，1979年11月28日出生，住牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：王永贵（系王树军父亲），住牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：王波，黑龙江法大律师事务所律师。 原告牡丹江恒盛房屋拆除有限公司（以下简称恒盛拆除公司）与被告王树军劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告恒盛拆除公司的委托诉讼代理人张经滨、被告王树军及其委托诉讼代理人王永贵、王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒盛拆除公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间不存在事实劳动关系；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：中铁四局集团第二工程有限公司牡佳客专工程项目部二分部搅拌站拆除工程是刘忠兴个人名义与夏某签订的，被告王树军也是刘忠兴个人雇佣的，其每天的劳务报酬也是刘忠兴个人支付的，被告受伤后的医疗费也是刘忠兴个人支付。原告单位的拆除资质被国家停止年检，不再经营。原告没有承接案涉工程，与被告之间不存在事实劳动关系。故，原告依法向人民法院提起诉讼，请求确认原告与被告之间不存在事实劳动关系。 王树军辩称，一、原、被告之间存在事实劳动关系。本案中，恒盛拆除公司在诉状中自认王树军是在中铁四局集团第二工程有限公司牡佳客工程项目部二分部搅拌站从事拆除房屋工作，其只是认为该拆除工程系法定代表人刘忠兴以个人名义与夏某签订的拆除工程协议，因此认为被告与刘忠兴系个人雇佣关系。事实上，原告所谓的刘忠兴个人承包的桦林镇2号搅拌站拆料棚等拆除工程项目系中铁四局集团第二工程有限公司牡佳客专工程项目经理部二分部发包给牡丹江市阳明区俊成彩钢安装处，其经营者为夏某，二者之间签订了《活动板房、料棚拆除协议书》，双方约定拆除时间为2020年8月15日至2020年8月30日。2020年8月15日夏某又将该拆除工程发包给了原告公司的法定代表人刘忠兴，夏某与刘忠兴签订的《拆除工程安全协议书》系代表牡丹江市阳明区俊成彩钢安装处的职务行为，而非个人行为。原告公司的经营范围为爆破与拆除工程专业承包三级，作为原告法定代表人的刘忠兴与夏某签订的《拆除工程安全协议书》的拆除工作系原告的业务组成部分，刘忠兴作为个人不具备爆破及拆除工程的主体资格。因此，刘忠兴与夏某签订的《拆除工程安全协议书》并非刘忠兴的个人行为，而是代表原告公司的职务行为。被告王树军于2020年8月21日到桦林镇2号搅拌站料棚听从刘忠兴指派从事气焊切割的拆除房屋工作是原告公司的业务组成部分，被告并非是刘忠兴个人雇佣。原、被告符合法律、法规规定的用人单位与劳动者之间的主体资格，并且，原告在起诉状中也自认被告的报酬是刘忠兴支付，被告伤后的医疗费也是刘忠兴支付，证明被告从事的是具有劳动报酬的劳动，以上情况在牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会2020年11月13日的庭审笔录中第四页原告已经自认，原、被告完全符合《关于确立劳动关系有关事项通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，二者虽没有签订书面的劳动合同但已经形成了事实上的劳动关系。二、原告诉称拆除资质被国家停止年检，不再经营，原告没有承接案涉工程不真实。国家企业信用信息公示系统显示，原告为存续状态，经营范围为爆破与拆除专业承包三级（在资质证书核定的范围内从事经营），在此并未显示原告的相关资质被取消，也未显示不能承接工程经营，并非如原告所述已经被国家停止年检，不再经营。事实上，2020年8月15日原告公司法定代表人刘忠兴与牡丹江市阳明区俊成彩钢安装处的经营者夏某签订了位于桦林镇2号搅拌站料棚的《拆除工程安全协议书》，原告承接了案涉工程，并由刘忠兴指派本案被告从事原告公司经营业务范围内的气焊切割拆除房屋工作。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求，判决确认原、被告之间存在事实上的劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对牡劳人仲字（2020）第627号仲裁裁决书复印件一份（原告举示证据一）没有异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告恒盛拆除公司举示证据二、关于印发《黑龙江省建筑企业资质管理意见》的通知打印件1份。本院认为，此份证据为打印件，未标明出处，且被告对形式要件有异议，恒盛拆除公司是否具备相应资质与其是否承接案涉工程没有必然的因果关系，故本院对此份证据不予确认。 证据三、夏某与刘忠兴签订的《拆除工程安全协议书》复印件（与原件核对无异）1份。本院认为，被告对此份证据形式要件没有异议，本院予以确认。该协议书上有案外人夏某和刘忠兴的签字，未加盖公章，恒盛拆除公司及其法定代表人刘忠兴均认可该协议是刘忠兴以个人名义签订，因刘忠兴身份的特殊性，至于该合同刘忠兴是以个人名义还是以公司法定代表人的身份签订，需根据合同相对性结合合同的履行情况进一步判定，单凭此合同无法认定。 证据四、微信截图打印件7页。本院认为，此份证据体现微信转账的情况，无法证明款项的用途及与本案的关联性，故本院不予确认。 证据五、微信截图5张。本院认为，此组证据结合法庭调查能够证明案外人国某向王树军支付了医疗费4000元、劳动报酬2650元、住院费1000元，以上款项双方无异议，本院予以确认。 证据六、证人国某出庭作证，证人证明刘忠兴将案涉工程拆除下来的废铁给国某，因刘忠兴资金短缺，故案涉工程需要的相关款项由国某替刘忠兴垫付，本案支付给王树军的医疗费4000元、劳动报酬2650元、住院费1000元均系国某受刘忠兴委托支付的。本院认为，此组证据结合法庭调查能够证明证据五中的款项系刘忠兴委托国某支付的，对以上事实，本院予以确认。 被告王树军举示证据一、《活动板房、料棚拆除协议书》复印件（加盖劳动仲裁档案章）1份、《拆除工程安全协议书》复印件（加盖劳动仲裁档案章）1份、国家企业信用信息公示系统中提取的原告企业信息打印件1份。本院认为，原告对此组证据的形式要件没有异议，本院予以确认，此组证据能够证明案涉工程系牡丹江市阳明区俊成彩钢安装处从中铁四局集团第二工程有限公司牡佳客专工程项目经理部二分部处承包的，夏某在该承包协议承包单位负责人处签字，后夏某又与刘忠兴签订了拆除工程安全协议书，刘忠兴系被告恒盛拆除公司法定代表人，该公司存续，经营范围为爆破与拆除工程专业承包三级（在资质证书核定的范围内从事经营），对以上事实，本院予以确认，对原告欲证明刘忠兴与夏某签订协议系职务行为，该问题已在原告举示的证据三处加以论述，在此不再赘述。 证据二、牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会2020年11月13日14时至15时45分的庭审笔录1份。本院认为，原告对此份证据形式要件没有异议，本院予以确认。原告欲证明原、被告之间存在事实劳动关系，该问题将在本院认为部分进行详细论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 牡丹江市阳明区俊成彩钢安装处（以下简称俊成安装处）与中铁四局集团第二工程有限公司牡佳客专工程项目经理部二分部（以下简称中铁四局）签订活动板房、料棚拆除协议书一份，协议约定中铁四局将位于2#搅拌站料棚、锅炉房及级配站料棚、活动板房承包给俊成安装处拆除，夏某为俊成安装处的经营者。夏某又与刘忠兴签订了“拆除工程安全协议书”，协议的项目名称为中铁四局桦林搅拌站钢结构房屋拆除工程。原告恒盛拆除公司法定代表人系刘忠兴，该公司存续，营业执照上的经营范围为爆破与拆除工程专业承包三级（在资质证书核定的范围内从事经营，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。恒盛拆除公司称该项目系刘忠兴以个人名义承包，与恒盛拆除公司无关。庭后，本院向刘忠兴调查核实，刘忠兴称该项目系其以个人名义承包，王树军系其个人雇佣，并委托国某向王树军支付的医疗费和劳动报酬。王树军称该项目系刘忠兴代表恒盛拆除公司签订协议，刘忠兴系职务行为，该项目的承包主体应为恒盛拆除公司。 本案被告王树军经人介绍到桦林搅拌站从事切割工作，工资为每日300元，工作时间从早六点到晚六点，中午午休一个半小时，干满一天给一天工资，不到或请假则没有工资，工作期限没有约定，2020年8月31日王树军在工作过程中受伤被送往医院救治，工作期间的劳动报酬是证人国某给付的王树军，共计支付2650元，国某及刘忠兴均认可该款项是刘忠兴委托国某给付的，王树军称工资剩余200元未付。王树军于2020年10月21日向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为确认原、被告之间存在事实劳动关系，该仲裁委于2020年11月27日下发牡劳人仲字﹝2020﹞第627号仲裁裁决书，裁决原、被告之间具有事实劳动关系。 本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确定劳动关系、明确双方权利义务的协议。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。参照原劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第2条第1款规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法规定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任…。” 劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。劳务合同纠纷是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷。本案中，王树军到案涉工地进行切割工作，约定的工资为每日300元，工作满一天给一天工资，王树军仅提供劳务，并不受相关单位的规章制度约束，不存在人事、行政隶属关系，结合该工作的工作内容、工作性质、工资支付方式等方面，本案争议的法律关系为劳务合同而非劳动合同关系。 综上所述，原、被告之间不存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 原告牡丹江恒盛房屋拆除有限公司与被告王树军之间不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告王树军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 张 雪 二〇二一年三月十二日 书记员 张家颖