安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终82号 上诉人（原审被告）：周亮，男，1974年9月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：孟昊，安徽安港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建飞，男，1970年1月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原审被告：张道权，男，1965年9月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原审被告：李端银，男，1964年11月7日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原审被告：李端思，男，1956年4月21日出生,汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上诉人周亮因与被上诉人张建飞及原审被告张道权、李端银、李端思买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初3883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周亮上诉请求：1.依法撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初3883号民事判决第一项，驳回一审判决或改判；2.一、二审诉讼费用由张建飞承担。事实与理由：1.本案已超过诉讼时效，周亮不应支付水泥款。2011年11月24日张建飞向周亮供应水泥结束，至2017年长达六年，张建飞未提供证据证明其向周亮讨要水泥款，按照法律规定，本案超过诉讼时效。2.双方约定的水泥价格不是375元/吨，而是360元/吨。张建飞提供的单据上水泥价格为单方制作，因李端银等人签字时并没有看到水泥的价格，只是认同实际吨数，水泥价格为张建飞后期添加，且李端银等人只是工作人员，不能代表周亮的意思，真正工地负责人是周亮。3.张建飞所述周亮于2011年6月到11月购买水泥只是实际供货的时间，而非双方签订水泥买卖合同的日期，之前周亮已经在2011年3月提前支付了60吨、每吨360元，共计21600元的水泥款。 张建飞辩称，2011年3月9日的收条是另一个工地上供应的水泥，不是本案涉及工地。每个工地路途不一样，水泥的价格不等。5万元是周亮转给张建飞支付的本案水泥款，但21600元与本案无关，是民政局用的水泥。张建飞从2012年开始每年都拨打周亮182××××0060电话，没有超过诉讼时效。 张道权、李端银、李端思共同述称，张道权等人只是在工地上给周亮打工，对本案均不知情。 张建飞向一审法院起诉请求：1.判令支付货款144000元、利息75600元(自2011年11月至2020年8月，计105个月)，以后的利息损失按中国人民银行公布的逾期贷款利率标准6%计算至货款付清之日；2.诉讼费等费用由张道权、李端银、李端思、周亮承担。 一审法院认定事实，2011年6月至11月，张建飞向周亮工地供应水泥，张道权、李端银、李端思作为经手人在送料收据上签名，截止2011年11月24日，张建飞共计供应水泥384吨。2011年11月3日，周亮现金支付张建飞5万元，张建飞向其出具了收条。因周亮未能支付剩余货款，2017年8月19日，张建飞短信向周亮催款，之后多次联系并于2018年2月13日再次向周亮短信发送了银行账户，因催款未果，致纠纷发生。 一审法院认为，周亮与张建飞电话联系达成买卖水泥协议，张建飞向周亮供应了水泥，双方买卖合同关系成立，周亮支付部分货款后，未能继续付款，应依法承担相应民事责任。张道权、李端银、李端思辩称三人系收料人，周亮予以认可。另张建飞庭审中认可货物系销售给周亮，故对张道权、李端银、李端思的辩称，予以采信，张道权、李端银、李端思对拖欠的货款不承担责任。张建飞主张周亮支付的货款数额应为94000元（144000元-50000元），对超出部分，不予支持。关于水泥的单价问题，周亮辩称收据上的价格较高（375元/吨），系张建飞方添加，其未与张建飞商议价格，并提供了2011年3月张建飞出具的收条记载的单价为360元/吨，张建飞辩称水泥价格随送货地点不同（包含装卸及运输费用）而有变化，周亮未提供其他证据证明收据记载的总价未经双方商议，故对周亮的辩称，不予采信。关于张建飞主张利息问题，该利息性质为逾期付款违约金，因双方未有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，张建飞主张按年利率6%支付逾期付款违约金，不违反法律规定，但应从其向周亮主张付款之日起计算，张建飞提交的短信记录，2017年8月19日向周亮短信联系催款，故应从该日计算逾期付款违约金，截止2020年8月13日逾期付款违约金应为16841.67元（94000元×6%×2年11个月25天），对张建飞诉请超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、周亮于本判决生效之日起十日内支付张建飞货款94000元及逾期付款违约金16841.67元（计算至2020年8月13日，之后以94000元为基数，继续按年利率6%支付逾期付款违约金至货款付清之日止）；二、驳回张建飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4594元，减半收取计2297元，由张建飞负担1138元、周亮负担1159元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周亮提交了中标通知书、建设工程施工合同，拟证明周亮与张建飞自2011年1月起在芦岭中标工地开展水泥业务作业，双方约定水泥价格为360元/吨。张建飞质证认为该份证据与本案无关。张道权、李端银、李端思质证认为，张道权等人只是代收货，不知道具体情况。本院认证意见为，中标通知书、建设工程施工合同与本案无关联性，中标与施工时间不能证明即是张建飞供货时间，本院不予采信。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案有无超过诉讼时效；2.涉案水泥的单价和总价款数额如何确定。关于本案诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。周亮主张本案已超过诉讼时效，但其一审中并未提出诉讼时效抗辩，二审亦未提供新的证据予以证明，本院不予支持。关于涉案水泥的单价和总价款数额问题。周亮认为本案双方买卖合同在工地中标后建设工程合同签订时即成立，并约定了水泥的单价为360元/吨，其已经在2011年3月提前支付了60吨共计21600元的水泥款。虽然买卖合同为诺成性合同，但本案中涉案工地何时中标施工与周亮、张建飞之间的水泥买卖合同何时成立并没有直接因果关系，不能证明双方的水泥买卖合同从工地中标签订建设工程施工合同开始即成立，也不能证明本案供应水泥的单价情况。2011年3月29日的收条、中标通知书及建设工程施工合同均在张建飞向其供应水泥之前，与本案水泥买卖合同不是同一法律关系。在2011年6月至11月，张建飞向周亮供货期间，周亮签字的收据上记载水泥价格375元/吨，周亮并无证据证明该价格违背双方真实意思，故一审认定的水泥单价并无不当，张建飞履行送货义务后，周亮未能继续支付款项，应当承担相应违约责任。故对周亮的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，周亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4594元，由周亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨春杰 审判员  郑泽恩 审判员  李 森 二〇二一年三月十八日 法官助理祁伟 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ...... 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。 当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。