新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵01民终60号 上诉人（原审被告）：陕西华盛种业科技有限公司，统一社会信用代码91610700779919984H，住所地陕西省汉中市汉台区老君镇付庙村。 法定代表人：李春元，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔海利，该公司法务人员。 被上诉人（原审原告）：常浩强，男,1986年1月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌什县。 委托诉讼代理人：陈玉玲，新疆疆南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈建平,男，1970年10月28日出生，住山西省晋中市。 上诉人陕西华盛种业科技有限公司（以下简称“华盛种业公司”）因与被上诉人常浩强、陈建平租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2020）兵0102民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华盛种业公司的委托诉讼代理人崔海利、被上诉人常浩强的委托诉讼代理人陈玉玲到庭参加诉讼。被上诉人陈建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 华盛种业公司的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2020）兵0102民初147号民事判决，将本案发回重审或依法改判由陈建平承担给付27,800元的责任；2、上诉费用由二被上诉人承担。事实及理由：新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2020）兵0102民初147号民事判决书认定事实不清，判决结果错误。1、本案将陈建平在2020年4月5日给常浩强出具欠条的行为认定为陈建平代表华盛种业公司的职务行为，缺乏证据支持。常浩强提供的证据也不能证实陈建平系公司代表，陈建平系完全民事行为能力人，在未得到公司明确授权的情况下，其实施的民事行为应由其个人承担相应的法律后果，将其行为认定为代表公司实施的行为属于认定事实错误。2、新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2020）兵0102民初153号案件判决认定了陈建平的行为包含个人行为，对同一行为的认定出现了自相矛盾，这恰恰也印证了公司在原审答辩状中所陈述的事实。3、本案判决结果将陈建平的个人行为认定为公司的行为，明显系判决错误。综上，上诉人敬请二审人民法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 常浩强答辩称，陈建平作为华盛种业公司的代表人，其在第一师四团从事玉米制种过程中租赁使用机械是为了完成华盛种业公司安排的工作任务，所履行的是华盛种业公司的职务行为，因此陈建平所欠付的机械租赁费应当由华盛种业公司承担。综上，华盛种业公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈建平未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。 常浩强向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付机械租赁费27,800元，逾期利息1251元〔（27,800元×6%/年×9个月）,从2019年10月至2020年6月止〕，合计29,051元；2、本案诉讼费及律师代理费由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年4月，被告陈建平与被告华盛种业公司的副总经理龚某某、员工李某某、驾驶员王某驾驶被告华盛种业公司名下的号牌为陕FS6035的丰田普拉多牌轿车前往新疆生产建设兵团第一师四团，以被告华盛种业公司的名义从事玉米制种，被告陈建平为被告华盛种业公司代表。在育种期间承租了原告的收割机收割种子玉米,产生租赁费用27,800元至今未付。2020年4月5日，经原告与被告陈建平结算，被告陈建平出具了一份欠条，具体内容如下：“本人陈建平，身份证号142431XXXXXXXXXXXX,2019年度使用常浩强玉米收割机收割玉米种子，其中440亩×45元＝19,800元为陕西华盛种业科技有限公司生产，其余400亩×40元＝16,000元为个人所为，付款捌仟元整，实际欠常浩强费用为贰万柒仟捌佰元整〈27,800元〉。欠款人：陈建平2020.4.5。”欠条所述的给付8000元系被告陈建平支付。 一审法院受理的(2020)兵0102民初153号案件中，被告华盛种业公司认可在制种过程中由其公司副总经理龚某某向该案原告支付过因制种而产生的部分费用，该案原告在2019年11月26日、28日向被告华盛种业公司法定代表人李春元打电话要求支付欠款时，李春元在整个通话中并没有否认被告陈建平代表公司，并表示可以联系到陈建平，然后尽快解决欠款一事。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案争议焦点在于欠款是否属实，被告陈建平行为性质以及还款主体。原告向本院提交了一份由被告陈建平签名的欠条，欠条真实有效，故原告要求被告支付机械租赁费27,800元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担从2019年1月至2020年6月支付利息的诉讼请求，双方没有约定，也没有法律依据，故对该诉讼请求本院不予支持。从本案开庭审理查明的事实可以确定，被告陈建平在从2018年4月至2019年年底在第一师四团以被告华盛种业公司代表人名义从事玉米制种，被告华盛种业公司辩称自己与被告陈建平系合作关系，但没有提供相应证据，唯一的证据是2012年与被告陈建平签订的《玉米制种预约合同》，首先该证据系复印件，无法确定其真实性；其次即便该合同真实，该合同的有效期也只有10个月，即2012年2月10日至12月底，与本案欠款发生时间相差甚远，故本院对被告华盛种业公司该答辩意见本院不予采纳。被告华盛种业公司辩称，被告陈建平在与公司合作的同时也与其他公司合作，为其他公司在制种，为了证明自己的观点提供二份《玉米杂交种预约生产合同》，首先该证据系复印件，无法确定其真实性；其次即便该证据系真实也无法确定合同是否生效，因一份无对方公司的盖章签字，另一份无被告陈建平的签字，更无法确定合同是否履行，故对被告华盛种业公司的该答辩意见本院不予采纳。对于被告陈建平的行为是否属于职务行为，原告提供了《农作物种子预约生产合同》予以证明，而被告只是口头辩称双方系合作关系，不是公司员工，对原告提供的证据的真实性不予否认，该证据显示被告陈建平系被告华盛种业公司代表，其在制种过程的民事行为系职务行为，产生的相应民事责任应当由被告华盛种业公司承担。被告陈建平出具给原告的欠条中的欠款分两部分，一部分系因职务行为产生的债务，另一部分系在职务行为之外以自己的名义种植玉米种子过程中产生的债务，该部分应当由被告陈建平自己承担。 综上所述，原告要求被告华盛种业公司支付机械租赁费的诉讼请求中依法支持19,800元，剩余8000元系被告陈建平个人制种中产生的费用，由被告陈建平承担；原告要求被告华盛种业公司支付利息的诉讼请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告陕西华盛种业科技有限公司于判决生效后三日内支付原告常浩强机械租赁费19,800元；二、被告陈建平于判决生效后三日内支付原告常浩强机械租赁费8000元；三、驳回原告常浩强的其他诉讼请求。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一审法院判决由华盛种业公司向常浩强支付机械租赁费是否有事实及法律依据。本院经审查认为，陈建平自2018年4月至2019年年底在第一师四团以华盛种业公司代表人的名义从事玉米制种工作，其在制种过程中以华盛种业公司代表人的名义所实施的民事行为系职务行为，因此而产生的相应民事责任应当由华盛种业公司承担。陈建平在2020年4月5日对2019年度因玉米制种而租赁使用常浩强机械所欠付的租赁费出具一份包含两部分内容的欠条，对以公司代表人名义及个人名义的欠款行为作出明确区分，一部分是因履行职务行为而产生的债务，另一部分则是其个人从事玉米制种而产生的债务，该部分债务应当由陈建平自行承担。陈建平向常浩强出具的欠条能够作为本案诉争机械租赁费的认定依据，一审法院判决并无不当。华盛种业公司的上诉请求不能成立。故华盛种业公司应当向常浩强支付机械租赁费19,800元，其余8000元应当由陈建平支付。 综上，上诉人陕西华盛种业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费495元，由上诉人陕西华盛种业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐冬梅 审 判 员 闫立新 审 判 员 王 绯 二〇二一年三月八日 法官助理 苏发成 书 记 员 王 瑞 1