山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2353号 上诉人（原审被告）：韩明胜，男，1969年12月4日出生，汉族，山东省东营市居民。 委托诉讼代理人：侯跃朋，临猗县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：山西康派伟业生物科技有限公司，住所地：运城市盐湖工业园**。 法定代表人：王安林，总经理。 委托诉讼代理人：荆梦捷，山西庆新平律师事务所律师。 原审被告：张学英，女，1969年6月6日出生，汉族，山东省东营市东营区惠州路金融小区******居民。 上诉人韩明胜因与被上诉人山西康派伟业生物科技有限公司（以下简称康派公司）、原审被告张学英买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韩明胜上诉请求：1、撤销一审判决。2、驳回康派公司的诉讼请求。3、管辖权异议，重审等同于初审，因原审法院置之不理，请法官裁定。事实及理由：一、原审法院违法缺席判决违反法定程序。韩明胜于2020年4月23日通过中国邮政向运城市盐湖区人民法院王圣发法官邮寄了管辖权异议申请（康派公司若认为上诉人有欠款理应到利津县人民法院陈庄人民法庭提起诉讼）、因疫情延期开庭申请（理由为因疫情不能保证安全，当时疫情很严峻，全国中小学无一所学校开学，并且学校、社区不准外出）。而原审法院没有向当事人做任何形式的回复，在韩明胜毫不知情的情况下作出了判决；并且在韩明胜毫不知情的情况下更改了所发传票的审理程序（由简易程序改为普通程序）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）款之规定应当撤销原判决，发回一审法院重审或改判。二、本案的诉讼主体不适格。理由是：上诉人与被上诉人没有买卖合同关系。个体户与韩明胜没有买卖合同关系。根据法律规定，个体工商户具有独立的主体资格，独立承担民事责任。上诉人不可能有两个妻子，被上诉人起诉书（一审003）张学英身份证号、被上诉人证据（一审058）张学英出生年月1968年6月6日，上诉人与他们之间没有亲属关系。三、原审法院认定事实错误。被上诉人向一审法院的描述纯属子虚乌有，且其描述及证据与上诉人没有关系或不能证明上诉人欠款。故一审法院依据被上诉人的描述，认定上诉人欠其货款没有事实和法律依据。被上诉人起诉书（一审003）张学英身份证号、被上诉人证据（一审058）张学英出生年月1968年6月6日，两个张学英，韩明胜不可能有两个妻子，（2018）晋0802民初1118号判决书认定张学英出生年月1968年6月6日为韩明胜妻子，且以此假定为基本条件作出判决，认定上诉人欠被上诉人货款没有事实和法律依据。四、被上诉人的主张明显超过诉讼时效，已丧失胜诉权。综上，一审法院认定事实错误，程序明显违法，请求法庭查明事实，依法发回重审或改判，以维护上诉人的合法权益。 康派公司辩称，一、原审程序合法。本案是经过运城市中级人民法院发回重审，原审法院已经按照程序对上诉人及原审被告进行了送达。上诉人在开庭时无正当理由未到庭参加诉讼，法院缺席审理，符合法律规定。二、原审法院认定事实清楚，上诉人韩明胜诉讼主体适格，依法应承担付款义务。原审已经查明上诉人韩明胜及妻子原审被告张学英与答辩人有买卖渔药的业务往来，上诉人韩明胜不仅联系答辩人法定代表人及业务员要求答辩人发货，答辩人原审提交的证据也印证了向上诉人发货的事实，以及上诉人第一次向运城市中级人民法院上诉时，自己提交的支付货款的银行流水，该银行流水不仅有原审被告张学英支付货款的记录，同样也有上诉人韩明胜支付货款的记录。以上证据及上诉人韩明胜自认的付款事实，均印证了上诉人韩明胜同样与答辩人有买卖渔药的业务往来。而现在上诉人不惜歪曲事实，前后陈述自相矛盾，明显是为了拖延案件，推脱自己的法定责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予以驳回。 张学英未陈述意见。 康派公司向一审法院起诉请求：1、判决被告韩明胜、张学英立即清偿鱼药货款125360元；2、判决被告韩明胜、张学英承担合同违约责任，即从债务额确定之日（2016年2月1日）起计，按人民银行公布的企业同期贷款利率双倍计息至起诉之日，合计36136元；3、本案诉讼费由二被告共同承担。 一审法院认定的事实：被告韩明胜与被告张学英系夫妻关系。自2013年以来，原告康派公司与被告韩明胜、张学英之间有渔药购销往来。2013年12月16日，被告张学英与原告康派公司对此前渔药购销进行了结算，并在对账单上签字确认。对账单主要内容为：“截止2013年12月16日，欠山西康派伟业生物科技有限公司货款捌万玖仟伍佰捌拾元整（￥89580）含存58902元，等等。客户签字：张学英”。 2014年4月1日至2014年10月21日，原告康派公司通过山西运城苑氏物流公司先后18次、共计343件，陆续向被告韩明胜发送渔药（高浓缩芽孢杆菌等十几种品种），货款价格计为88056元，扣除被告垫付的运费3295元，被告实欠原告货款为84761元。 上述2013年欠款89580元与2014年欠款84761元之和为174341元。后被告向原告支付过2013年部分欠款及2014部分货款，仍尚欠原告2013年及2014年渔药款42925元。 2015年3月21日，被告韩明胜采用短信方式请求原告继续发货。原告公司通过物流公司向被告韩明胜发货，并安排公司业务员卢立强代表原告公司与被告张学英（韩明胜代签）于2015年7月24日补签渔药《产品销售合同》。自2015年3月31日至2015年8月13日，原告康派公司通过山西运城苑氏物流公司陆续先后15次、另调货2次、共计618件，向被告韩明胜及其指定收货人发送渔药（高浓缩芽孢杆菌等十几种品种），依渔药出厂价计上述货款合计为92042元，期间，被告支付原告货款50204元，另被告垫付的运费为5620元，被告实欠原告2015年货款为36218元（92042元－50204元－5620元）。综上，2013、2014年度被告欠原告货款42925元，2015年度被告欠原告货款36218元，三年共计欠款79143元。 后原、被告双方发生争议，原告诉至本院，请求法院支持其诉请。 一审法院认为，债务应当清偿。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，自2013年起，被告韩明胜、张学英与原告有买卖渔药的业务往来，2013年12月16日，被告张学英与原告对此前渔药购销进行了结算，并在对账单上签字确认，欠原告货款为89580元。2014年，原告向被告韩明胜发货18次、共计343件。2015年，原告康派公司向被告韩明胜及其指定收货人先后发货15次、另调货2次、共计618件。结合2015年3月21日被告韩明胜与原告法人王安林的短信、2017年11月30日，被告韩明胜与原告公司业务员卢立强的短信往来及2015年被告韩明胜曾向原告支付货款等事实，说明原、被告双方之间存在购销渔药的业务往来，故现原告以其提交的相关证据要求二被告支付2013年、2014年、2015年尚欠的货款共计79143元，本院予以认定。被告应及时予以归还欠付货款。长期拖欠货款势必给原告带来经济损失，现原告主张货款利息，本院酌定从起诉之日（2018年6月13日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，算至款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第六十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告韩明胜、张学英于本判决生效之日起十五日内赔付原告山西康派伟业生物科技有限公司货款79143元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，自2018年6月13日起算至款付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，由被告韩明胜、张学英共同负担。 二审期间，上诉人提交证据邮寄收据一份，证明：在举证期限之内，向一审法院邮寄管辖权异议和延期审理的申请，一审法院没有回复。上诉人的诉权没有得到保障，管辖异议、延期审理一审法院没有作出裁定，因为属于疫情期间，请求法院予以认定。康派公司质证认为，对该份证据不清楚，寄给法院的我们不了解，法院已经按照程序进行送达，本案属于中院发回重审案子，不存在管辖权的问题。 本院认为，当事人争议的焦点为：1、原审是否违反法定程序；2、上诉人主体是否适格；3、原审认定事实是否正确；4、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。 关于焦点1，《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款规定：人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖权异议的，人民法院不予审查。本案属发回重审的案件，上诉人提出管辖权异议，原审法院不予审查依法有据，原审程序合法。 关于焦点2，二审查明，利津县陈庄天诚渔业经营部为个体工商户，投资人为张学英，但根据原审中被上诉人提供的证据，双方的业务往来在韩明胜与被上诉人之间进行，韩明胜与张学英系夫妻关系，故该个人体工商户应为家庭经营，韩明胜应认定为实际经营人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定，上诉人韩明胜作为本案主体适格。 关于焦点3，原审中上诉人及原审被告张学英未到庭参加诉讼，原审根据被上诉人提供的上诉人韩明胜2013年12月16日与被上诉人的对账单、2014年发给韩明胜的货款扣除运费后的剩余货款、2015年发给韩明胜的货款、韩明胜的回款、扣除上诉人垫付的运费，确定上诉人及原审被告张学英欠被上诉人货款共计79143元，依法有据，应予支持。另，二审查明，韩明胜与张学英为夫妻关系。关于张学英的出生日期，本院（2019）晋08民终302号案件中，韩明胜与张学英均为上诉人，根据该案中张学英提供的身份证上的信息，张学英的出生日期应为1969年6月6日，原审判决书中张学英的出生日期错误，本院予以纠正。 关于焦点4，原审查明，2017年11月30日上诉人韩明胜与被上诉人业务员卢立强的短信往来，证明被上诉人在2017年11月30日仍然向上诉人主张归还所欠货款，被上诉人于2018年6月13日向原审人民法院提起诉讼，被上诉人的起诉未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效。 综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1779元，由上诉人韩明胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王玉林 审判员  张 杰 二〇二一年三月一日 书记员  李 聪