辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽02行终144号上诉人（原审原告）袁道伟，男，1978年8月5日出生，汉族，住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人郭文豪，男，1967年8月10日出生，汉族，大连市沙河口区黑石礁街道办事处凌水社区居民委员会推荐人员，住址大连。被上诉人（原审被告）大连市公安局高新园区分局，住所地大连高新技术产业园区小平岛广场公建**。法定代表人姜晓东，分局局长。委托诉讼代理人韦凯夫，该分局法制大队工作人员。委托诉讼代理人张俊乐，该分局高家派出所工作人员。被上诉人（原审被告）大连市公安局，住所，住所地大连市西岗区人民广场**div>法定代表人杨耀威，局长。委托诉讼代理人刘杰，该局法制支队工作人员。委托诉讼代理人孔祥仲，该局法制支队工作人员。上诉人袁道伟诉被上诉人大连市公安局高新园区分局（以下简称“高新园区分局”）、被上诉人大连市公安局（以下简称“市公安局”）行政拘留、罚款及行政复议一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经本院询问，上诉人袁道伟提出回避申请。本院依法重新组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2018年11月27日14时许，刘某（已于2020年4月1日因罹患胃癌死亡）向被告高新园区公安分局高家派出所（以下简称“高家派出所”）报警称，其在辽宁省××高新技术产业园区翰林观海11号楼2单元一楼单元门内与原告袁道伟发生争执，被袁道伟打伤，导致鼻子出血、牙齿松动。高家派出所于当日立案，并于当日对刘某和袁道伟制作询问笔录，刘某对案情经过的描述：“2018年11月27日14时30分左右，我在大连市××园区翰林院××楼××单元楼下分众传媒干活，我从二单元出去，这时一个业主（袁道伟），堵住了二单元门，不让我出去，问我是干什么的，我说‘我是分众传媒的，在这里干活’，他拿身上顶着我，我说你干什么，我就用手推他身上，他对我拳打脚踢，我就双手张开护着我的头部，把我打倒在地上，我的鼻子被他打出血了，他就不打了，事情经过就是这样”；在被问到袁道伟是如何殴打的，刘某称：“他用拳头打我头部面部十多拳，踢了我身上好几脚。”袁道伟对案情经过的描述：“2018年11月27日14时许，我从大连市××园区翰林观海11号楼2门洞11楼家中坐电梯下到一楼，在一楼门洞内，我看到一个50多岁的男子（刘某）在那里形迹可疑（我没有发现他佩戴工作证件和身份证明），我不确定他是不是我们门洞的人，所以我就上前问他：‘你是干什么的？’刘某对我说：‘你多管闲事。’刘某从11号楼2门洞出了门洞，向11号楼1门洞走，我就在他身后跟着，我一面跟着他一面用手机给他录像，刘某见我给他录像，就从地上拾起一个木方（半米长，宽度能有5厘米）比划要打我，但是没打，接着他进了11号楼1门洞，我在门外，他在门里，我就用我的电话报110了，我对110指挥中心的人说：‘我们小区进来一个形迹可疑的人，他随便进出我们的门洞，请警察赶紧过来。’我报警过程中，刘某从11号楼1门洞出来了，往11号楼2门洞走，我一直问他是干什么的，刘某一直对我说：‘不关你的事，你就是个神经病。’刘某进入了11号楼2门洞，我也跟进去，我接着问刘某：‘你是干什么的？’刘某说：‘不关你事，你就是神经病。’我站在2门洞门口，刘某要往门外走，我站在他的面前，他就用手推我的前胸部，把我推到门旁边的墙角上，并用脚踢了我一脚，踢在我的右前小腿中部，我见刘某打我了，我就还手了，我用拳头打了刘某面部，具体多少拳记不清了，刘某也用拳头打我，打了我前胸部几拳，有一拳打在我的脸上，把我的眼镜打掉了。刘某推我，用脚踢我，然后我动手还击刘某，刘某又还击打我，到我俩不打了，持续了能有一分钟，我俩不打后，我又打电话报警了，我俩都等在原地等警察，一会警察来后，把我俩带到派出所了，事情的经过就是这样。”在被询问：“你看见刘某有什么伤？”袁道伟称：“我和刘某打完架后，我发现他的鼻子让我打出血了，鼻子尖上到下部到嘴部都是血迹，他还有什么伤我不清楚。”在被询问：“刘某脸上的伤是怎么造成的？”袁道伟称：“是我打的。”2018年11月27日，民警对刘某的伤情进行检查，检查笔录记载：刘某鼻子出血了，自称牙被打松动了，头晕，腰痛，肚子痛。当日，刘某到大连医科大学附属第二医院就诊，被诊断为鼻骨骨折。2018年11月27日，民警对袁道伟的伤情进行检查，检查笔录记载：袁道伟右拳关节处有多处擦伤，眼镜右腿断裂，右镜片破碎有裂纹，其余部位未见明显外伤。当日，袁道伟到大连医科大学附属第二医院就诊，被诊断为右手外伤、右手皮擦伤、右小腿外伤。2019年11月6日，高家派出所将拟作出的行政处罚的事实、理由、依据向袁道伟进行了告知，并告知其享有的权利义务。嗣后，袁道伟提出申辩。2020年4月8日，高新园区公安分局作出案涉处罚决定，给予袁道伟拘留七日并罚款二百元的行政处罚，处罚决定主要内容为：“违法行为人袁道伟：现查明2018年11月27日14时30分许，在辽宁省××高新技术产业园区翰林观海11号楼2单元一楼门洞内，分众传媒维修工刘某与小区业主袁道伟因琐事发生争执，后发生厮打，袁道伟用拳头击打刘某面部，造成刘某的鼻骨骨折，以上事实有袁道伟询问笔录、刘某询问笔录，110接警执法记录仪视频，刘某检查笔录，医院病志等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，现决定给予袁道伟拘留七日并罚款二百元的行政处罚。”袁道伟不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2020年5月7日受理，于2020年6月30日作出案涉复议决定，以办案时间超过法定期限为由确认案涉处罚决定违法，复议决定主要内容为：“被告高新园区公安分局作出的案涉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、量罚适当，办案时间超过法定办案期限，属程序轻微违法，但不导致案涉处罚决定被撤销的法律后果，决定确认案涉处罚决定违法。”袁道伟不服，提起本案行政诉讼。原审法院认为，被告高新园区公安分局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的职权。本案中，根据原告袁道伟于案发当日在公安机关做笔录时陈述的“我站在2门洞门口，刘某要往门外走，我站在他的面前，他就用手推我的前胸部，把我推到门旁边的墙角上，并用脚踢了我一脚，踢在我的右前小腿中部，我见刘某打我了，我就还手了，我用拳头打了刘某面部，具体多少拳记不清了，刘某也用拳头打我，打了我前胸部几拳，有一拳打在我的脸上，把我的眼镜打掉了。刘某推我，用脚踢我，然后我动手还击刘某，刘某又还击打我，到我俩不打了，持续了能有一分钟”，以及刘某脸上的伤“是我打的”，可以看出，袁道伟用拳殴打刘某面部致刘某受伤的行为，系具有主观故意的殴打他人的行为，其主张该行为属于正当防卫行为缺乏事实依据。结合案发当日记载刘某鼻部出血的检查笔录以及刘某鼻骨骨折的医疗病志材料，已经形成完整的证据链条，高新园区公安分局据此认定袁道伟用拳击打刘某面部，造成刘某鼻骨骨折，事实清楚，证据确凿。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”高新园区公安分局经过受案、调查、处罚前告知等程序，依据上述规定，在量罚范围内，对袁道伟作出拘留七日并罚款二百元的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”高新园区公安分局自2018年11月27日受案，至2020年4月8日作出案涉处罚决定，办案时间超过上述法定期限，属于程序轻微违法，该违法行为对袁道伟的权利不产生实际影响，不能导致案涉处罚决定被撤销的法律后果。市公安局作为复议机关，于2020年5月7日受理袁道伟提出的复议申请，经审查后认为案涉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，办案时间超过法定期限，于2020年6月30日作出案涉复议决定，确认案涉处罚决定违法，程序合法，并无不当。诉讼过程中，袁道伟向该院申请调取下列证据：1.高新园区公安分局实地走访案发现场的办案记录；2.高新园区公安分局接受证据材料清单（证据提交人为袁道伟）；3.高新园区公安分局接受证据材料清单（证据提交人为刘某）；4.刘某的三次伤情鉴定报告；5.袁道伟的伤情鉴定报告；6.高新园区公安分局调查的大连分众广告传播有限公司与翰林观海小区物业签署的书面协议，及案发当日刘某进入翰林观海小区时在小区门岗处登记的记录；7.2018年11月27日，刘某在高家派出所的行踪录像，时间区间14：45—16：00；8.袁道伟与民警徐新全2019年10月16日9：00—11：00在高家派出所询问室谈话录音录像；9.软件园路拐入高家派出所路口2019年10月29日16：20—17：15监控录像；10.刘某自2019年11月28日至2019年12月5日在大连医科大学附属第二医院处住院病案的第一次复印申请单原件。该院经开庭审理后认为，根据公安机关提交的现有证据已经能够对被诉行政行为的合法性作出认定，因此，对袁道伟提出的上述调取证据申请，该院不予审查。综上，案涉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序轻微违法，但不实际影响袁道伟的权利义务，不导致案涉处罚决定被撤销的法律后果，且程序违法已经案涉复议决定所确认，故原告袁道伟主张撤销案涉处罚决定及案涉复议决定的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第七十九条之规定，判决：驳回原告袁道伟的全部诉讼请求。上诉人袁道伟上诉称，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。主要理由是：一、原审法院审判程序违法，行政诉讼举证倒置。在上诉人请求法院调取与本案有着重要关联性的证据时，原审法院以“没有、不存在”放弃质证和实体审理。原审法院认定二被上诉人无法提供上述证据不影响该案合法性认定，缺乏法律依据，程序违法。二、原审法院事实未查清。1、原审法院删减和漠视该案重要事实，照搬照抄法律法规，造成上诉人的合法权益再次受到侵害。根据公安部关于印发《公安机关办理伤害案件规定》的通知第三十条（三）之规定，刘某过错在先，非法闯入上诉人居住的封闭小区，不佩戴能证明其工作身份的标识，拒不配合上诉人的正常询问，上诉人依法报警并坚持跟踪监视，在等待公安机关出警的十几分钟内与刘某产生肢体接触。肢体接触的原因是刘某抢夺上诉人的私人背包，以及持械威胁、攻击上诉人所致，上诉人三次报警并指引出警人员快速抵达现场执法，上诉人在事发当日所有的行为均为扭送行为，没有过错。原审法院在审理时并没有要求被上诉人高新园区分局在庭审中递交该诱发肢体冲突的关键视频录像，且拒绝将抗辩的视频录像记录在卷宗。2、上诉人在本案中违反治安管理的行为极其轻微，不应被动接受被上诉人高新园区分局的行政处罚决定。3、原审法院错误认定被上诉人高新园区分局“属于程序轻微违法，该违法行为对上诉人的权利不产生实际影响”。如果被上诉人高新园区分局依法按期结案，或者说在刘某健在时结案，上诉人就有更多渠道维护自己的权益，甚至与刘某进行必要、依法的调解。即便调解不成，上诉人在提起行政诉讼中还可以申请法院对刘某再次做司法鉴定，从而在认定刘某伤情结果中有了法律依据，就不会出现上诉人“被行政拘留、被罚款”。恰恰是被上诉人高新园区分局的“程序轻微违法”造成上诉人失去宝贵诉求时间，从而导致上诉人在被动接受行政处罚中重要物证和人证永远灭失。被上诉人高新园区分局将逾期未结案的违法行为转嫁给上诉人，加重了上诉人自身权益被侵害。4、被上诉人高新园区分局做出行政拘留处罚决定时未经行政机关负责人集体讨论,没有对本案进行现场调查，置上诉人的多次申辩于不顾，剥夺了上诉人申诉申辩的权利和机会，没有依法告知上诉人有要求听证的权利，拒绝上诉人提出的听证申请，不遵守伤情鉴定法定程序以致上诉人失去伤情鉴定时机。被上诉人高新园区分局庭审过程中弄虚作假、提供虚假陈述并多次伪造证据，涉嫌隐匿重要证据，滥用公权力对上诉人进行报复性执法。三、原审法院行使“自由裁量权”认定的刘某鼻骨骨折没有任何法律依据和事实依据。刘某自称的所谓“鼻骨骨折”不被法医认可，以致于其三次伤情司法鉴定均被不予受理，三家鉴定机构均未认定其鼻骨骨折。二被上诉人在整个案件中没有提交任何具有法律效力的司法鉴定报告或者不予受理司法鉴定的法律文书，仅有医院记录，该出入院的记录被原审法院、二被上诉人武断采信，没有法律依据。刘某主动要求住院，其入院记录是“鼻中隔左偏”，随后自残造成“鼻中隔右偏”，并自行要求手术，出院记录为“鼻中隔左偏”，即恢复入院时的器官组织常态性“鼻中隔左偏”。刘某案发当天在大医二院做的CT影像检查报告单已经明确没有发生鼻骨骨折。原审法院和被上诉人市公安局没有针对刘某入院和出院的关键影像学资料进行审理和司法鉴定，上诉人曾在复议申请和庭审中请求二被上诉人出具刘某的影像学资料进行司法鉴定，均被原审法院和被上诉人市公安局漠视，上诉人请求二审法院对本案重要证据，即刘某入院和出院的关键影像学资料进行司法鉴定，以确定刘某存在原审法院和二被上诉人所认定的“鼻骨骨折”的司法鉴定依据。另外，原审法院删减、隐藏适格的法律，却用与本案无关的法律作出裁决，属于适用法律错误。被上诉人高新园区分局未向本院提交书面答辩意见。被上诉人大连市公安局辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，市公安局有作出行政复议决定的职权。二、2018年11月27日14时30分许，在大连市××园区翰林观海11号2单元1楼门洞内，分众传媒维修工刘某与小区业主袁道伟因琐事发生纠纷，随即双方发生厮打，袁道伟用拳头击打刘某面部，造成刘某鼻骨骨折。2020年4月8日，被上诉人高新园区分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予袁道伟行政拘留七日并处二百元罚款的行政处罚。上述事实有下列证据证明：当事人陈述、医疗病志、伤情照片等。三、袁道伟对高新园区分局于2020年4月8日作出的大公高（治）行罚决字[2020]558号行政处罚决定不服，向该局复议，该局于2020年5月7日依法受理。2020年6月30日，该局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定：确认高新园区分局作出的大公高（治）行罚决字[2020]558号行政处罚决定违法。四、该局于2020年5月7日依法受理行政复议申请。高新园区分局于法定期限内作出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据及相关材料。2020年6月30日，该局作出大公复决字[2020]第30号行政复议决定书。经书面审理，该局确认高新园区分局作出的大公高（治）行罚决字[2020]558号行政处罚决定违法。该局行政复议案件办理符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等法律法规的程序规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，根据有袁道伟签名并指纹捺印的2019年5月13日的询问笔录记载，袁道伟称，“我不可能接受他（指刘某）向我提出的任何赔偿要求，我在整个事件过程中，没有过错。”根据高新园区分局提供的情况说明显示，“刘某要求做伤情鉴定，…法医因为刘某的鼻骨伤还包含陈旧伤，故无法鉴定。…”“因刘某鼻骨有旧伤，辽宁省学苑司法鉴定所、沈阳中国医科大学法医鉴定中心均对刘某的伤情无法做出鉴定。”本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条规定，“下列证据材料不能作为定案依据：（一）严重违反法定程序收集的证据材料；（二）以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料；（三）以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据材料；（四）当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料；（五）在中华人民共和国领域以外或者在中华人民共和国香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区形成的未办理法定证明手续的证据材料；（六）当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的证据的复制件或者复制品；（七）被当事人或者他人进行技术处理而无法辨明真伪的证据材料；（八）不能正确表达意志的证人提供的证言；（九）不具备合法性和真实性的其他证据材料。”案涉行政处罚决定作出时适用的《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号，下同）第五十二条第一款规定，“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。”第七十七条第一款规定，“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”第八十二条规定，“对与违法行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。检查时，人民警察不得少于二人，并应当出示人民警察证和县级以上公安机关开具的检查证。…”第八十六条第一款规定，“检查情况应当制作检查笔录。检查笔录由检查人员、被检查人或者见证人签名；被检查人不在场或者拒绝签名的，办案人民警察应当在检查笔录中注明。”从现有证据看，被上诉人高新园区分局在对上诉人袁道伟、涉事方刘某询问时，均是由两名警察进行，且表明了执法身份，询问笔录制作程序合法；上述被询问人均能正确表达意志，询问笔录均由被询问人签字捺手印确认，无据证明其陈述属于受到利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段而作出的违背其真实意志的情形；检查笔录由检查人员、被检查人共同签名，检查程序符合前述规定，被检查人员均无异议；急诊病志、住院病案等医疗资料均由相应医疗机构出具，无据证明存在伪造情形。由此，依照前述规定，上诉人袁道伟、涉事方刘某的询问笔录，检查笔录，急诊病志、住院病案等医疗资料均可以作为本案证据使用。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”从在案有效证据看，上诉人袁道伟在有其签名并指纹捺印的2018年11月27日的询问笔录中自认，其有用拳殴打刘某面部致刘某受伤的行为。被上诉人高新园区分局据此结合刘某的询问笔录、载明刘某鼻子出血的检查笔录、“诊断意见：右侧鼻骨骨折”的大连大学附属新华医院CT检查报告单、载有“初步诊断：鼻骨骨折”的大连医科大学附属第二医院的入院记录、载有“出院诊断：鼻骨骨折”的大连医科大学附属第二医院的出院记录等证据，认定上诉人袁道伟实施了“用拳头击打刘某面部，造成刘某的鼻骨骨折”的违法行为，事实清楚，证据充分。至于上诉人袁道伟提出的刘某于案发当日的大连医科大学附属第二医院的CT检查报告单载明其没有发生鼻骨骨折一节。从现有证据看，该CT检查报告单确有关于未见骨折的记载，但据大连医科大学附属第二医院影像专家会诊报告显示，后经相关专家根据该CT检查报告单会诊后认为“考虑骨折改变”，“考虑骨折可能性大”，并于之后诊断为鼻骨骨折，故该CT检查报告单不能成为否定上诉人袁道伟实施案涉违法行为的依据。至于上诉人袁道伟提出的刘某自称的所谓“鼻骨骨折”不被法医认可，以致于其三次伤情司法鉴定均被不予受理，三家鉴定机构均未认定其鼻骨骨折一节。从现有证据看，三家鉴定机构未对刘某的伤情做出鉴定意见，是因刘某鼻骨有旧伤，而非因刘某鼻骨未发生骨折，故上诉人袁道伟的前述主张不能成立，本院对此不予采纳。对于上诉人袁道伟提出的其与刘某发生肢体接触原因在于刘某抢夺其私人背包，以及持械威胁、攻击上诉人所致，上诉人在事发当日所有的行为均为扭送行为，没有过错的主张，本院认为，该主张与上诉人袁道伟于2018年11月27日的询问笔录中所陈述的案情经过相悖，缺乏事实依据，对此应不予采纳。至于上诉人袁道伟提出的刘某过错在先，非法闯入上诉人居住的封闭小区，不佩戴能证明其工作身份的标识，拒不配合上诉人的正常询问等主张，因其并不能成为上诉人袁道伟实施案涉违法行为的正当理由，故本院对此均不予采纳。《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释(二)》“一、关于制止违反治安管理行为的法律责任问题”规定，“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。”本案中，即便如上诉人袁道伟所述，刘某存在“用手推我的前胸部，把我推到门旁边的墙角上，并用脚踢了我一脚，踢在我的右前小腿中部”的行为，上诉人袁道伟所实施的“用拳头击打刘某面部，造成刘某的鼻骨骨折”的行为也不属于为免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为。被上诉人高新园区分局结合其调查收集的现有证据认定上诉人袁道伟、刘某发生厮打，即两人有互相殴打的行为，事实清楚，其据此对上诉人袁道伟作出拘留七日并罚款二百元的案涉行政处罚决定，符合法律规定，适用法律正确，量罚适当。上诉人袁道伟关于其在本案中违反治安管理的行为极其轻微的主张，与现有证据所反映的其案涉违法行为的性质、情节并不相符，本院对其该主张不予采纳。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条规定，“在作出下列行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证或者执照；（三）较大数额罚款；（四）法律、法规和规章规定违法嫌疑人可以要求举行听证的其他情形。前款第三项所称‘较大数额罚款’，是指对个人处以二千元以上罚款，对单位处以一万元以上罚款，对违反边防出境入境管理法律、法规和规章的个人处以六千元以上罚款。对依据地方性法规或者地方政府规章作出的罚款处罚，适用听证的罚款数额按照地方规定执行。”由此，因案涉行政处罚决定为拘留七日并罚款二百元，故被上诉人高新园区分局告知上诉人袁道伟享有陈述申辩权利，而未告知其有要求举行听证的权利，符合前述规定，并无不妥。上诉人袁道伟关于剥夺其申诉申辩的权利和机会的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。案涉行政处罚决定作出时适用的《中华人民共和国行政处罚法》（主席令第七十六号）第三十八条第二款规定，“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”虽然《治安管理处罚法》没有经负责人集体讨论决定的规定，但前述关于负责人集体讨论的一般性规定，公安机关也应当依法遵守，不得以特别法优于一般法的理由予以规避。然则，对于何为“情节复杂或者重大违法行为”，以及“给予较重的行政处罚”情形要件的判断，除法律有明确规定外，应由公安机关行使首次判断权。具体到本案，现无据证明案涉违法行为以及案涉处罚决定，属于法律规定的或者公安机关确定的应由负责人集体讨论决定的情形，故上诉人袁道伟关于案涉行政处罚决定未经行政机关负责人集体讨论而程序违法的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于被上诉人高新园区分局超期结案是否属于程序轻微违法一节。对此，原审判决论理正确，本院不再赘述。从现有证据看，上诉人袁道伟已于2019年5月13日的询问笔录中明确表示不可能接受刘某向其提出的任何赔偿要求，这意味着，其与刘某之间已无调解之可能，故上诉人袁道伟关于超期结案造成其丧失了与刘某进行调解的机会的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。此外，如前所述，案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，故上诉人袁道伟关于超期结案造成其失去宝贵诉求时间，导致重要物证和人证永远灭失的主张，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条规定，“当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，从原审法院移送至本院的卷宗材料看，无据证明上诉人袁道伟曾申请原审法院进行司法鉴定，上诉人袁道伟径行在本案二审审理期间提出司法鉴定申请，不符合前述规定。此外，如前所述，案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，根据被上诉人高新园区分局提交的现有证据已经能够对案涉行政处罚决定的合法性作出认定，因此，本案没有调取上诉人袁道伟调取证据申请所提及的证据，以及依照刘某的入院和出院的影像资料进行司法鉴定的必要。综上，原审法院对上诉人袁道伟的调取证据申请未予准许，程序合法，并无不妥；本院对上诉人袁道伟的司法鉴定申请不予准许。综上，上诉人袁道伟的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条和第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁道伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 健审判员 刘 杰审判员 杨东辉二〇二一年三月二十五日书记员 钟梓瑞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。