河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民终4号 上诉人（一审被告、案外人）：刘明杰，男，汉族，1976年6月28日出生，住河南省武陟县。 委托诉讼代理人：宋中海。 被上诉人（一审原告、申请执行人）：河南中德建筑工程有限公司，住所地：河南省郑州经济技术开发区航海东路**富田财富广场**楼****。 法定代表人：余世德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨友信，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：武陟县东泰置业有限公司，住所地：河南，住所地：河南省武陟县龙源镇东仲许村 法定代表人：银功亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王不井。 上诉人刘明杰因与被上诉人河南中德建筑工程有限公司（以下简称中德公司）、原审被告武陟县东泰置业有限公司（以下简称东泰公司）执行异议之诉一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人刘明杰及其委托诉讼代理人宋中海，被上诉人中德公司的委托诉讼代理人杨友信，原审第三人东泰公司的委托诉讼代理人王不井到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘明杰的上诉请求：撤销一审判决，依法改判停止对刘明杰位于××道××路××小区××栋××层××号房产的执行。事实与理由：一审判决对刘明杰现金缴纳房款不予认定错误。刘明杰作为一名医生，有固定的工资收入，且开办年营业额150万元左右的两个超市，另每年有烟草交易50万元，完全有能力拿出大量现金进行交易。2018年7月6日刘明杰与东泰公司签订商品房买卖合同，交款方式和时间分别为：一、2018年1月22日东泰公司出具67万元购房收据（1.2016年6月15日交预售定金5万元现金，有取款记录；2.2016年6月13日交现金7.2万元，有取款记录；3.2017年缴纳现金11.8万元；4.2017年6月21日缴纳现金7万元，有取款凭证；5.2017年6月28日缴纳现金6万元，有取款凭证；6.2018年1月22日银行转账给东泰公司30万元）。二、2019年1月13日东泰公司开具14万元收据（2018年6月13日取款7万元、2018年6月25日取款6万元，均有取款记录，2019年1月13日交现金1万元）。三、2019年5月20日交现金52万元（自2019年1月在经营的超市内分多次支取现金付给东泰公司，其中包含农商银行贷款30万元）。刘明杰还拍卖了另一套房屋，一次付清55万元，说明经济实力。刘明杰的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，享有足以排除执行的民事权益。 中德公司辩称，一、合同约定的133万元房款仅有30万元有转账凭证，2018年以前现金交纳67万元房款，2018年1月转账30万元，此后又支付现金，明显不符合常理。二、合同约定一次性支付购房款，但刘明杰主张是多次现金、转账支付，未能在合同签订后30日内办理过户登记备案，明显有过错。请求驳回刘明杰的上诉，维持原判。 东泰公司述称，已收到刘明杰的全部房款，虽然与刘明杰的合同约定一次性付款，但双方可以达成口头协议。合同约定过户手续由东泰公司办理，因案涉房屋是在建工程抵押给博爱农村信用合作联社，东泰公司资金困难未予办理解押，过错在东泰公司不在刘明杰。应支持刘明杰的上诉请求。 中德公司向一审法院提出的诉讼请求：依法撤销（2020）豫08执异189号执行裁定书，准许对位于武陟县××号楼××号房产（以下简称案涉房产）强制执行。 一审法院认定事实：中德公司与东泰公司、东仲许村委会建设工程施工合同纠纷一案中，中德公司在诉讼期间向一审法院申请财产保全，该院经审查认为，中德公司的财产保全申请符合法律规定，于2019年5月30日作出（2019）豫08民初82号民事裁定书，裁定冻结东泰公司银行存款39956583元，或查封其等额财产。该院于2019年7月1日作出（2019）豫08执保37号协助执行通知书，请武陟县房产管理中心查封了东泰公司名下位于××道××路××小区××房产在内的141套房产。查封期限自2019年7月1日至2022年6月30日止。 一审法院于2019年10月15日作出（2019）豫08民初82号民事判决书，判决：一、东泰公司与中德公司于2013年9月8日签订的《建筑工程施工合同》、2015年1月1日签订的《建筑工程施工合同》、2014年6月1日签订的《补充协议》、2014年9月17日签订的《补充协议》、2015年7月25日签订的《以房抵账协议》、2016年3月9日签订的《补充协议》予以解除；二、东泰公司于该判决生效后三十日内支付中德公司工程款18825680.7元及其利息（从2016年10月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；三、驳回中德公司的其他诉讼请求。法律文书发生法律效力后，东泰公司未能自觉履行，中德公司向一审法院申请执行。2020年3月31日该院作出（2019）豫08执保37号查封公告。 另查明：2018年7月6日刘明杰与东泰公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房产，房款共计1330000元。刘明杰自称其已将购房款支付给东泰公司，2018年1月22日，东泰公司给刘明杰出具670000元购房收据。2019年1月13日，东泰公司给刘明杰出具140000元购房收据，2019年5月20日，东泰公司给刘明杰出具520000元购房收据。刘明杰在案涉房产中开设超市，并于2018年7月办理营业执照，自2018年8月31日起交纳涉案房产电费。另案涉房产因东泰公司原因未办理过户登记。 一审法院认为，本案的争议焦点是刘明杰对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。故本案应适用该规定进行审查，即排除特定标的物执行应同时具备该规定四个要件。 依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件分析：案涉房产被人民法院查封时间为2019年7月1日，刘明杰与东泰公司签订《商品房买卖合同》的时间系2018年7月6日，同时结合刘明杰向东泰公司支付部分够房款的转款时间，可以证明刘明杰在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；依据刘明杰提供的物业费交纳收据、购电记录表以及其经营的武陟县易康**活超市营业执照登记时间等证据均可表明，在法院查封之前，案涉房产即已处于刘明杰的实际控制之下,其主张在人民法院查封前合法占有该不动产，予以支持；依据本案已查明事实，案涉房产未办理过户登记非因买受人刘明杰自身原因。关于刘明杰是否已支付全部价款的认定，依据已查明的案件事实，案涉房产全部价款为133万元，除30万元为银行转款外，其余均系通过现金交易完成，但刘明杰作为负有举证责任一方，并未提供相应的银行取款凭证，亦未提供现金来源的其他相关证据，故应认定大额的现金交易不具有合理性，刘明杰关于其已全额支付购房款的主张缺乏依据,不予支持。故刘明杰对案涉房屋享有的民事权益不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部要件，其对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：准予执行武陟县东泰置业有限公司名下位于××道××路××小区××号楼××号房产。一审案件受理费11300元，由刘明杰负担。（2020）豫08执异189号执行裁定于本判决生效时自动失效。 除对一审判决认定的事实予以确认外，本院另查明：刘明杰的尾号6327银行账户2016年6月15日取款5万元，刘明杰之父刘留旺的尾号5437账户2016年6月13日存折取款7.2万元，刘明杰的尾号6533银行账户2017年6月21日被放款7万元、6月25日分多次取款6万元，刘明杰的尾号5355银行账户2017年6月28日被放款6万元、当日分多次取款5.9万元。刘明杰的尾号6533银行账户2018年6月13日被放款7万元、6月19日至20日分多次取款7万元、6月22日存款4.5万元、1万元、1.49万元、6月23日被扣划6万余元、6月25日被放款6万元、6月25日取款6万元。河南省农村信用社（农商银行）贷款本金利息收回凭证显示刘明杰的尾号1569账号，借款日期为2017年9月18日，到期日期2019年7月28日，2019年7月23日归还本金18万元、结欠本金10万元，2019年7月25日归还本金10万元、结欠本金0元。刘明杰还提交了其银行账户交易明细、存款明细、配偶丁艳珍的银行账户明细、东盛苑超市的支付账户明细，显示有众多交易等。 本院认为，关于刘明杰是否支付了全部房款的问题。刘明杰提交了东泰公司2018年1月22日的67万元收据，称2016年6月15日交了5万元现金，证据是取款记录5万元；2016年6月13日现金7.2万元，证据是其父刘留旺取款7.2万元；2017年交现金11.8万元，不记得具体日期；2017年6月21日交7万元现金，存折显示6月21日放款7万元、6月25日分多次取款6万元；2017年6月28日缴纳6万元，存折显示6月28日放款6万元，当日分多次取款5.9万元；2018年1月22日向东泰公司转账30万元。然而2018年1月22日的收据距2016年、2017年的取款记录相距甚远，其虽称先前为支付另一套作废的房屋买卖合同款项，但未提交当时的收款收据，无法证明取款与2018年1月22日67万元收据的关联性。刘明杰提交2019年1月13日14万元的收据，称2018年6月13日取款7万元、6月25日取款6万元，2019年1月13日交纳1万元现金，但2018年6月的取款与2019年1月收据的时间相距较远，也不能证明关联性。刘明杰提交了2019年5月20日52万元收称，称是两个超市的款项，银行贷款30万元，但其提交的河南省农村信用社（农商银行）收回贷款凭证显示30万元的借款日期是2017年9月18日，亦不能证明关联性。其及近亲属、超市的银行账户虽有大量收支，仅能证明有款项流动，而不能证明足额支付房款。一审法院未支持其已全额支付购房款的主张并无不当。 综上，刘明杰的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，结果得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由刘明杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张俊宇 审判员  刘海全 审判员  李建瑞 二〇二一年三月十日 书记员  李嘉慧