福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1657号 上诉人（原审原告）：周炎平，男，1982年2月10日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：吴成明，福建建达（马尾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪存兴，福建建达（马尾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢生全，男，1964年10月27日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：黎小波，四川省达州市达川区新桥法律服务所。 上诉人周炎平因与被上诉人谢生全买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法适用第二审独任程序进行了审理。本案现已审理终结。 周炎平上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持周炎平一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由谢生全承担。事实和理由：一、从周炎平与谢生全之间发生交易整个过程，可说明双方对货物交付以及货款的结算均系以默示的方式作出意思表示。根据微信聊天记录、银行转账记录以及账单，可知周炎平与谢生全实际交易过程是谢生全将当日需要的不同规格、数量的冰冻黄瓜鱼的单据通过微信发送周炎平的弟弟，后由周炎平安排发货，并结算当日的货款，周炎平将当日的货款金额通过微信发给谢生全确认。周炎平每次均以“有款安排一下”等方式催要货款，谢生全亦未对当日的货款账单以及半月的结算账单提出异议，并支付了部分货款。谢生全上述交易行为可以说明其以默示的方式对结算账单的金额作出认可，亦系双方的交易习惯。二、根据周炎平与谢生全2019年8月份的微信聊天记录，可以证实谢生全原庭审中陈述“钱已付清，不再欠款”的虚假陈述，亦证实谢生全欠款的事实。如按谢生全的陈述，其认可2019年8月1日至8月15日这一期发生的货款金额65920元，并陈述已经支付7万元以清偿货款，该陈述明显与事实不符。首先，任何一个正常民事行为能力人，具有常识的人都会知道，付款、欠钱只会少给，不会多给，但是谢生全的陈述却是欠65920元，但却付70000元，明显矛盾，违背常理。其次，通过微信聊天记录，8月15日、8月17日周炎平通过微信向谢生全催款，谢生全于8月19日回复“过几天打给你”，即表明该时期谢生全尚欠货款的事实。同年9月5日、9月6日谢生全微信上确认“明天打”“过几天打”，可以证实在9月6日谢生全仍尚欠周炎平货款的事实，但按谢生全的陈述，该时间节点谢生全已经支付70000元(超过“欠款”65920元)，该事实与谢生全代理人当庭的陈述是完全矛盾的，因此，谢生全代理人的陈述不属实，属于虚假陈述。该虚假陈述的事实亦可以进一步佐证谢生全欠款的事实。最后，在2019年9月29日、9月30日，周炎平仍继续向谢生全催款，谢生全在2019年10月30日回复，“知道知道”以及10月31日回复“(别人)没有打过来，打过来就给你(周炎平)转了，我没有办法了”以及周炎平的聊天内容，均可以证实谢生全欠款的事实，因此，周炎平在2019年8月15日发送给谢生全的图片上载明的账单计算佥额359444元即是截至8月15提谢生全的欠款金额，谢生全陈述已经付清是不符合事实的，且谢生全若已还清货款，为何将周炎平的微信拉黑，亦可以说明周炎平的不诚信，恶意逃避债务的行为。另，一审法院庭中谢生全认可对周炎平的账单，其选择性对账单上的339444元金额有异议，对其他无异议，故此，一审不予采信周炎平的账单系错误。 谢生全辩称，一、周炎平与谢生全之间买卖关系属实，双方的交易方式是谢生全在周炎平处购买小黄鱼，大部分都是以现金方式购买，有一部分是周炎平向谢生全供货时，提供发货清单，由谢生全或者家人在货物清单上签字确认，双方凭签字确认的清单进行结账。二、2019年1月份谢生全回到四川后一直在四川未再到福州，2019年1月谢生全回四川时，谢生全将自己的儿媳妇留在福州处理相关的收尾事宜（一审对这一事实，双方均以确认无异议）。谢生全的儿媳妇是2019年8月左右回四川，2019年1月至2019年8月，周炎平均未向谢生全的儿媳妇提到谢生全尚欠货款的事实，同时也没有要求谢生全进行算账。三、一审庭审中，周炎平提交的证据由谢生全向周炎平的银行转账流水共计30余万元，2019年8月1日至8月15日周炎平向谢生全供货65920元，此期间的所有购买黄瓜鱼清单数据，是谢生全的儿媳妇将所有数据照相发给其父亲后，由谢生全确认后向周炎平支付7万元货款。结合双方的交易流水，充分证明双方以现金方式购买黄瓜鱼的事实；四、一审中，周炎平提交的数据，没有经谢生全签字确认，系周炎平单方草写，同时未向法庭提交谢生全签字确认的供货清单，双方的微信聊天记录中，谢生全并没有认可359444元货款，周炎平在没有提供有力证据证明下，没有其他证据形成证据链，达不到证明目的，应予以驳回；五、不能因为谢生全多支付4080元，就认定其讼称的事实成立。 周炎平向一审法院起诉请求：1.请求依法判令谢生全立即向周炎平支付货款本金339444元及逾期付款损失暂计为3388元（以货款本金339444元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率加收百分五十的标准计算，自2019年8月15日起暂至2020年10月19日止，实际应计算至款项清偿之日止，逾期付款损失计算详见附件1），本项暂合计332832元；2.一审的诉讼费用由谢生全承担。 一审法院认定事实：周炎平从事水产品批发贸易，谢生全长期从周炎平处购买水产品。2019年8月份，谢生全从周炎平处多次购买冰冻黄瓜鱼，双方微信确认货款65920元，谢生全通过银行转账、微信转账支付了7万元，周炎平认为谢生全尚有货款339444元未支付，多次催促无果后遂诉至法院。 一审法院认为,周炎平出示的账单系其单方制作，未经谢生全确认，且从双方聊天记录中也无法直接认定谢生全对339444元货款结算数额予以明确认可，故周炎平主张的账单不予采信，周炎平要求谢生全归还其尚欠的339444元货款本金及逾期利息的主张，证据不足，依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周炎平的诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，双方当事人没有提交新证据。 经审理，本院确认一审法院查明的事实属实。 本院认为，周炎平主张其向谢生全通过微信发送对账单，谢生全以默示的方式对其尚欠货款予以认可，且周炎平主张根据双方以往交易习惯及谢生全在已经支付70000元后，经周炎平催讨，仍在微信上向其确认“明天打”“过几天打”的事实，进一步佐证谢生全尚欠周炎平339444元货款。本院认为，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。周炎平无法提供证据证明其与谢生全有就默示的方式对账的约定或交易习惯，且账单系周炎平单方制作，未经谢生全确认，谢生全并未以默示方式认可尚欠周炎平339444元货款。另，虽谢生全经周炎平催讨，仍在微信上向周炎平表示推迟付款，但该事实与周炎平主张谢生全尚欠339444元货款之间并无必然的因果关系。周炎平的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，周炎平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4052元，由上诉人周炎平负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 雯 二〇二一年三月四日 法官助理  郑芬芳 书 记 员  薛初曦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。