江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终925号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路8号、16号704-707室。负责人：范帆，该分公司总经理。委托诉讼代理人：华芳。被上诉人（原审原告）：张家臣，男，1961年4月13日生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：孔娟，无锡市梁溪区创友法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高志峰，男，1974年3月25日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保无锡分公司）因与被上诉人张家臣、高志峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初4503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太保无锡分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，高志峰仅陈述其投保有车险，没有理由逃逸，但未能提供证据证明其不知道事故发生，高志峰行为已经明确构成交通肇事逃逸，不论其理由如何，均应按照交通肇事逃逸情形进行处理。根据相关法律，对于违反法律禁止性规定的行为，其公司仅需要尽到提示义务，而其公司已在商业险保单条款附上保险条款并对相应的免责条款加粗加黑。一审判决审查事实不清，适用法律错误，应当予以改判，其公司不承担本案的赔偿责任。张家臣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。高志峰辩称，事发当天其正常驾驶车辆，准备右拐时看了下旁边没人就拐弯了，等拐弯后发现车辆左后方有人摔倒，但不清楚是什么事情故开车驶离。事发三天后交警通知其去交警中队，其不知道发生了事故，不存在肇事逃逸。购买保险时销售让其扫描二维码付款，保险公司未尽到提示说明义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张家臣向一审法院起诉请求：1.判令赔偿损失403224.8元，2.本案诉讼费、鉴定费由太保无锡分公司、高志峰承担。事实和理由：其因交通事故受伤，造成其人身损害和财产损失。高志峰负该事故主要责任，驾驶的车辆在太保无锡分公司投保了交强险和商业三者险。太保无锡分公司已在交强险责任限额内赔偿了120000元，超出交强险责任限额部分由太保无锡分公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任，不足部分由高志峰赔偿。一审法院认定事实：2019年11月10日，高志峰驾驶苏Ｂ5××××小型客车，沿洛社镇石塘湾秦巷村道由北往南行驶至设有让行标志的西沈巷100号前路口右转弯时，遇张家臣驾驶电动三轮车由东往西行驶至此避让不及跌地摔倒，结果造成电动三轮车损坏、张家臣受伤的交通事故。事发后，高志峰驾车驶离现场。无锡市公安局交通警察支队惠山大队（以下简称交警惠山大队）认定高志峰负主要责任，张家臣负次要责任。苏Ｂ5××××小型客车在太保无锡分公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间。太保无锡分公司已在交强险责任限额内向张家臣赔偿了120000元。事发后，张家臣被送至医院进行治疗，住院25天。审理中，张家臣申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，经该院委托，无锡市中诚司法鉴定所于2020年7月14日作出鉴定意见：张家臣颅脑损伤致精神障碍、日常生活有关的活动能力极重度受限评定为七级残疾，开颅术后评定为十级残疾；误工期受伤日至评残前日，护理期120日，营养期90日为宜。经质证，张家臣、高志峰、太保无锡分公司对上述鉴定意见无异议。审理中，该院向交警惠山大队调取了事发现场的监控视频及高志峰的询问笔录。监控视频显示：张家臣驾驶电动三轮车由东往西直行，至村道路口时遇高志峰驾驶的车辆由北往南驶出村道并右转弯，张家臣立即向左避让，但连人带车摔倒，两车没有发生碰撞，高志峰驾驶的车辆未作停留，直接驶离现场。2019年11月14日，高志峰接受交警询问，陈述：2019年11月10日，其驾驶车辆从家里行驶到××巷村委××路上，行驶到路口时，其没看见左边有车，就正常右转弯，其刚转弯到路上，有一辆电动三轮车在其东侧行驶过来，行驶到其驾驶位置边上2米左右远的距离摔倒在地上，因为对方没有与其发生碰撞，其也不知道对方是为什么摔倒，就继续右转弯开走了，直到昨天交警打电话让其来交警队。经质证，张家臣对上述证据无异议，并认为高志峰在路口右转弯时应注意路面动态，减速慢行，但未减速慢行，故负事故主张责任合情合理，超出交强险责任限额的损失，应当按80%的比例进行赔偿。高志峰对上述证据无异议，并认为张家臣在行驶时应当注意前方路口情况，减速慢行，但显然没有做到，故张家臣的责任比例应为40%；因双方没有发生碰撞，其不知道张家臣摔倒与其是否有关系，故继续驶离现场，不存在逃逸；其已投保了车险，如果两车发生碰撞，其也没有必要离开现场。太保无锡分公司对上述证据无异议，并认为高志峰对事发经过完全知情，明知事故发生仍驾车驶离现场，已构成逃逸，也属于商业三者险条款的免责事由。但太保无锡分公司在法院指定期限内未提交商业三者险保险条款及投保单。张家臣主张其因本次事故产生的各项损失为：1.医疗费119047.65元。高志峰无异议。太保无锡分公司无异议，并要求扣除10%的非医保用药费用，但高志峰未同意。该院认为，太保无锡分公司要求扣除非医保用药费用，但未提交相关依据，故不予支持，该院依法认定医疗费为119047.65元。2.住院伙食补助费1250元（50元/日×25日）。太保无锡分公司无异议。高志峰认可按30元/日计算。该院依法认定住院伙食补助费为1250元。3.营养费2700元（30元/日×90日）。太保无锡分公司无异议。高志峰认可按20元/日计算。该院依法认定营养费为2700元。4.残疾赔偿金440665.344元[（23836元/年+5636元/年）×1.78×20年×42%]。高志峰、太保无锡分公司均无异议，该院予以确认。5.误工费30768元（3846元/月×8月）。张家臣主张，其事发前在农贸市场卖水果，没有营业执照，收的都是现金，要求按居民服务业年均工资标准计算误工费。张家臣提交了惠山区洛社镇秦巷村村民委员会出具的证明及农贸市场摊位的租金收据，证明其事发前在农贸市场经营水果摊，事发后无法经营水果摊，现已转让。高志峰表示由法院依法认定。太保无锡分公司对证据的真实性不予认可，要求张家臣提交营业执照及事发后营业收入减少的证据。经核实，该院确认张家臣陈述的事实属实，误工费金额未超出合理范围，该院予以确认。6.护理费12000元（100元/日×120日）。高志峰表示由法院依法认定。太保无锡分公司认可9600元（80元/日×120日）。该院依法认定护理费为9600元。7.精神损害抚慰金16800元（在交强险责任限额内优先受偿）。太保无锡分公司无异议。高志峰表示由法院依法认定。该院依法认定为16800元。8.交通费800元。高志峰、太保无锡分公司认可500元。该院依法认定交通费为500元。以上事实，有道路交通事故认定书、监控视频、询问笔录、驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、发票、住院费用明细单、医嘱单、司法鉴定意见书、证明、租金收据及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，交警惠山大队认定高志峰负事故的主要责任，该认定客观真实，合法有效，且各方均无异议，法院予以确认。根据道路交通事故认定书、监控视频、询问笔录，高志峰行驶至路口右转弯，疏于观察路面，未注意安全，未让直行的张家臣优先通行，存在较大过错，故对张家臣超出交强险责任限额部分的损失，由高志峰一方承担80%的赔偿责任为宜。太保无锡分公司抗辩称，高志峰明知事故发生而驶离现场，构成逃逸，且属于商业三者险条款的免责事由，但未提交商业三者险保险条款及投保单，不能证明其已向高志峰就相应的免责事由尽到了提示说明义务，故对其抗辩意见不予采信。太保无锡分公司还抗辩称，高志峰在事发后未及时通知其，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，其对无法确认的部分，不承担赔偿责任。法院认为，从事发经过及交警的调查情况来看，因事发时两车未发生碰撞，高志峰并未认识到其对事故应负责任，未及时通知太保无锡分公司不属于其故意或者重大过失，且交警惠山大队已查明事发经过并认定了事故责任，不存在保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情况，故对太保无锡分公司的该项抗辩意见不予采纳。据此，张家臣的损失首先由太保无锡分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由太保无锡分公司在商业三者险责任限额内承担80%的赔偿责任，仍有不足的，由高志峰予以赔偿。张家臣的合理损失合计621330.994元，由太保无锡分公司在交强险责任限额内赔偿120000元，在商业三者险责任限额内赔偿401064.8元。太保无锡分公司已向张家臣赔偿120000元，故还应赔偿401064.8元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、太保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内向张家臣赔偿损失401064.8元；二、驳回张家臣的其他诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，经审查，太保无锡分公司并未举证证明就其主张的免责事项向投保人尽到提示、说明义务，且从事发经过及交警的调查情况来看，因事发时两车未发生碰撞，高志峰并未认识到其对事故应负责任故开车驶离，道路交通事故认定书亦未认定高志峰系肇事逃逸，故对保险公司认为其不应承担赔偿责任的上诉意见，本院不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1558元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 张朴田审判员 杨 曦二〇二一年三月三十一日书记员 钱菲佳