济南铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2021）鲁71民终5号上诉人（原审被告）：山东江泉实业股份有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄镇龙潭路东。法定代表人：赵彤宇，董事长。委托诉讼代理人：张强，男，该单位工作人员。上诉人（原审被告）：华能临沂发电有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄镇。法定代表人：王栩，董事长。委托诉讼代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭娟，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱林召，男，1990年9月29日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张申，山东融冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海燕，山东融冠律师事务所实习律师。上诉人山东江泉实业股份有限公司（以下简称江泉公司）、华能临沂发电有限公司（以下简称华能公司）因与被上诉人朱林召铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，适用普通程序独任审理，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。江泉公司的委托诉讼代理人张强，华能公司的委托诉讼代理人葛继静、彭娟，朱林召的委托诉讼代理人张申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江泉公司上诉请求：撤销济南铁路运输法院(2020)鲁7101民初31号民事判决，改判驳回朱林召对江泉公司的诉讼请求。事实和理由:1.江泉公司提交的证据足以证明已尽到谨慎注意及安全防护义务。一审中江泉公司提交了由济南铁路安全监督管理办公室出具的《铁路交通事故认定书》，已明确认定涉案事故系朱林召酒后违法在铁路线路上行走、坐卧造成，属自身原因，认定朱林召负事故全部责任。但一审法院在江泉公司与朱林召对该证据均无异议的情况下，却未采纳该事故认定书的结论，而是以江泉公司在一审中没有提交事故发生前的行使速度、有无尽到瞭望、鸣笛及紧急制动等义务为由，推定了江泉公司未尽到充分的谨慎注意及安全防护义务。江泉公司认为一审法院对于该事实的认定，系认定事实不清。《铁路交通事故认定书》系涉案当事人以外的第三方铁路部门作出的公平公正的事故认定，可以真实的反映出事故责任的承担，且江泉公司与朱林召均对此无异议，法院应对该证据的证明力予以认定，并以此作出责任承担比例的划分。如一审法院认为该事故认定书存在瑕疵或不能实现江泉公司所证明的内容，应予以说明原因，或要求作出事故认定的部门出庭予以说明情况。但通过一审判决可以得出，一审法院查明事实时，确认了《铁路交通事故认定书》的证明力，即单就列车所有人与朱林召之间的责任划分，理应由朱林召承担全部责任；但在责任划分确认部分，却又不以此作为判决的依据，而是否决了江泉公司提交证据的证明效力，显然，一审法院前后作出的事实认定自相矛盾，属认定事实不清，应予纠正。2.一审中江泉公司未能提交关于行使速度、紧急制动情况、瞭望及鸣笛情况的证据，完全因一审法院未履行职责所致。一审中，为证明已尽到了充分谨慎注意及安全防护义务，江泉公司申请法院调取本案事故发生后的公安机关的出警记录、现场勘验收集的证据材料等所有卷宗材料及0196号机车运行参数(LKJ2000运器相关数据)。但一审法院却以公安机关不予提供为由，未予以调取。事发当天，济南铁路公安局济南公安处临沂站派出所接到报警后到达现场，对事故发生的经过进行了侦查讯问，涉案列车的操纵司机及瞭望司机向公安机关详细报告了从发现朱林召到鸣笛，再到紧急制动的过程，上述内容均记录在公安机关的笔录中，并核对笔录予以签字；同时，公安机关调取了机车运行参数。因上述内容，如江泉公司单方提供，会降低证明的效力，故申请一审法院调取在公安机关监督下留存的可以反映事发经过的真实材料。但一审法院在调取无果后，既未继续调取，也未告知江泉公司补正证据，就以江泉公司举证不能，推定江泉公司未尽到谨慎注意及安全防护义务，属认定事实错误，应予以更正。3.江泉公司有证据可以证明已尽到谨慎注意及安全防护义务。首先，济南铁路安全监督管理办公室出具的《铁路交通事故认定书》完全可以说明江泉公司已尽到相应的义务。该事故认定书是在调取了列车运行记录及询问了涉案列车司机及受害人后，综合了各方情况后作出的结论；是在调查并确定江泉公司已尽到谨慎注意及安全防护义务后，才作出了朱林召负事故全部责任的结论。上述事实由济南铁路安全监督管理办公室事故处理的卷宗可以证明。其次，江泉公司为进一步证明已尽到谨慎注意及安全防护义务，至济南铁路安全监督管理办公室调取了处理该案的卷宗中江泉公司提交的涉案列车司机赵治涛、陈龙腾的自述报告及列车运行记录。通过上述证明可以得出事实如下：因该段铁路有曲线，加上事发时间为深夜，可以观察的物体距离很近，火车以20KM/H行进事发地点时，瞭望司机陈龙腾发现有人躺在铁轨上，立即让操控司机赵治涛紧急停车，并不断鸣笛，列车行进了10秒约30余米停下。驻车后，发现朱林召被压住左腿，立刻拨打了急救电话，并积极进行救助。列车运行记录显示该路段限速26KM/H，而涉案机车行驶速度为20KM/H，驻车距离为34米，这也与机车驾驶司机及瞭望司机自述相互印证。上述证据足以证明江泉公司作为列车使用人已尽到谨慎注意及安全防护义务，不应承担赔偿责任。华能公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱林召对华能公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决华能公司承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，不能成立。1.根据济南铁路安全监督管理办公室于2020年3月17日就涉案事故出具的《铁路交通事故认定书》证实，涉案事故系受害人朱林召酒后故意卧轨所致，属自身原因，负事故全部责任。江泉公司作为事故当事人不负事故责任，华能公司根本不是事故当事人。根据《中华人民共和国铁路法》第五十八规定：“因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；如果人身伤亡是因不可抗力或者由于受害人自身原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任。违章通过平交道口或者人行过道，或者在铁路线路上行走、坐卧造成的人身伤亡，属于受害人自身的原因造成的人身伤亡。”《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》第三十二条亦有相同规定，《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条第二项亦明确规定，铁路运输中发生人身损害，因受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任。因此，涉案事故系朱林召自身原因造成的损害，铁路运输企业依法不应承担责任。一审判决江泉公司和华能公司承担赔偿责任，缺乏依据，不能成立。2.一审庭审过程中，华能公司提交其与江泉公司签订的《铁路专用线有偿使用合同》，根据该合同第六条第二项约定，在非道口发生人身伤亡或机械事故，双方商定运输谁的货物所发生的事故，由谁承担经济损失。本案事故发生在非道口，涉案肇事机车及车载货物均系江泉公司所有，且江泉公司系本案当事人，其亦对涉案合同约定的责任承担无异议。因此，不论本案是否应认定赔偿责任，一审法院判决华能公司对本案事故承担赔偿责任，不仅与法律不符，亦于涉案合同约定不符，不能成立。二、一审判决认定的赔偿金额过高，超法定标准，不能成立。1.涉案事故系朱林召在火车道上卧轨所致，其负事故全责。其损害系自身原因所致，其请求精神抚慰金依法不应支持。一审法院判决支持5000元精神抚慰金，与法不符，不能成立。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的相关规定，受害人因伤致残的，误工期计算至定残前一日，涉案事故发生于2019年7月4日，朱林召定残日为2019年8月15日，从其受伤至其定残前日的时间为41天，一审以180日认定支持朱林召误工费与法不符，不能成立。3、朱林召无证据证实其需要二人护理，一审法院认定朱林召二人护理费缺乏依据，不能成立。4.经重新鉴定朱林召假肢价格为每次38000元，一审法院认定朱林召首次安装假肢的价格为68000元，缺乏依据，不能成立。朱林召辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，朱林召认可一审法院的判决，本案应驳回江泉公司和华能公司的上诉请求，维持原判。朱林召向一审法院起诉请求：1.依法判令江泉公司、华能公司赔偿朱林召医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计2180316.62元，按照40%的赔偿责任共主张872126.65元；2.诉讼费及其他实际支出由江泉公司、华能公司承担。事实和理由：2019年7月4日零时许，江泉公司自备机车DF12/0196号机车牵引的华电2次调车车列由南向北运行至华能临沂发电厂专用线金七路铁路道口以南约200米处与朱林召相撞，造成朱林召受伤。随后，济南铁路公安处临沂站派出所民警赶到现场，朱林召被送往临沂市人民医院救治，经诊断伤情为左侧下肢创伤性切断。2020年3月17日，济南铁路安全监督管理办公室出具铁路交通事故认定书。经查，华能公司系该段电厂专用线运输铁路经营管理者、江泉公司系肇事火车管理者及所有人。根据相关法律规定，江泉公司、华能公司未充分履行安全防护警示义务应对本案受害者承担民事赔偿责任。一审法院查明：2019年7月4日0时01分，江泉公司自备机车DF12/0196号机车牵引的华电2次调车车列由南向北运行至华能临沂发电厂专用线金七路铁路道口以南约200米处，将饮酒后进入铁路线路并躺在右侧钢轨处的朱林召轧伤。事故造成朱林召重伤，车列停车82分钟。济南铁路安全监督管理办公室经调查核实，于2020年3月17日出具06B20200004号《铁路交通事故认定书》，对前述事故发生过程予以确认，各方当事人亦均对前述事故事实予以认可。2019年7月4日1时43分，朱林召被送入临沂市人民医院救治，诊断为下肢创伤性切断（左侧），于2019年8月10日出院，共住院37天。朱林召分别于2019年8月15日、2019年9月12日委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对伤残程度、“三期”（误工、护理及营养期）、假肢安装评定以及护理依赖程度评定进行鉴定，该所出具沂蒙司鉴所[2019]临鉴字第1420号司法鉴定意见书（以下简称1420号鉴定意见），鉴定意见为：朱林召左下肢离断缺失，构成六级伤残；评定其误工期、护理期均为180日以上，最长可计算至假肢安装后并功能锻炼30日，评定营养期为90日；假肢费用可参照相关专业评估证明；该所出具沂蒙司鉴所[2019]临鉴字第1608号司法鉴定意见书（以下简称1608号鉴定意见），鉴定意见为：护理依赖程度为部分护理依赖。2019年9月30日，朱林召在济南博尔特假肢矫形器有限公司安装假肢，花费68000元，济南博尔特假肢矫形器有限公司出具装配假肢证明，载明假肢使用寿命4年，每年维修费为假肢款的10%，装配训练器为40天，食宿费为80元/人/天，装配期间需陪护一人。案件审理过程中，经江泉公司申请，一审法院依法委托山东金剑司法鉴定中心济南分所、山东省正邦假肢赔偿鉴定中心进行鉴定，山东金剑司法鉴定中心济南分所于2020年7月15日出具鲁金司法鉴定中心济分所[2020]临鉴字第275号《司法鉴定意见书》（以下简称275号鉴定意见），认为：朱林召伤后至安装假肢适应期间属部分护理依赖。山东省正邦假肢赔偿鉴定中心于2020年7月20日出具鲁正鉴字[2020]0201号《辅助器具费用赔偿鉴定书》（以下简称0201号鉴定意见）认为：1.假肢安装费用：“普通适用型”骨骼式髋离断假肢，配置费用38000元；2.假肢更换期限：每四年更换一次；3.假肢维修费用：假肢每次装配的第一年免费维修，以后每年的维护费为假肢单价的6%；4.残疾辅助器具用品为不可分割性用品，不满一次建议按照一次计算；5.假肢更换次数：可参照山东省人均寿命计算；6.假肢训练时间：首次装配假肢需进行功能训练30天、功能训练费120元/天，以后装配假肢不需要功能训练，不产生训练费；7.假肢配置的费用，不包含配置假肢时的交通、食宿及护理费用。另查明，朱林召父亲朱西尚，1970年10月10日出生，母亲徐贞凤，1968年6月20日出生，朱林召及其父亲、母亲三人均为城镇居民。再查明，案涉铁路专用线两旁为居民区、商业区，线路两旁设有栅栏。2018年4月18日，华能公司与江泉公司签订《铁路专用线有偿使用合同》，约定江泉公司铁路专用线需与华能公司铁路专用线接轨，并有偿使用华能公司铁路专用线，使用路段为沂蒙路接轨处至临沂火车站接轨处，有偿使用期限为两年（2018年4月20日至2020年4月19日）；华能公司享有该路段的所有权，该路段道口的日常看护和管理及道口有关设备的维护，及该路段（包括道口）的日常管理、维护、修理及协调各方面关系的权利义务，并承担相应的费用；在非道口发生人身伤亡或机械事故，双方商定运输谁的货物发生的事故，由谁承担经济损失。一审法院认为，本案系铁路行车事故所引发的铁路运输人身损害责任纠纷。本案争议焦点为：一、被告应否承担赔偿责任及责任分担问题；二、朱林召主张的各项损失能否成立。一、江泉公司、华能公司应否承担赔偿责任及责任分担问题。《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称铁路人损解释）第四条规定：“铁路运输造成人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；法律另有规定的，依照其规定。”第五条规定：“铁路运输中发生人身损害，铁路运输企业举证证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）不可抗力造成的；（二）受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成的。”第十五条规定：“在专用铁路及铁路专用线上因运输造成人身损害，依法应当由肇事工具或者设备的所有人、使用人或者管理人承担赔偿责任的，适用本解释。”依据前述规定，在铁路专用线上因运输造成的人身损害，除因不可抗力以及受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成的以外，肇事工具的所有人及铁路线路的所有人或管理人应当承担赔偿责任。本案系在铁路专用线上列车运输过程中与人相撞造成的铁路运输人身损害责任纠纷案件，不存在不可抗力以及受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成损害的事由，故事故机车所有人及使用人江泉公司、专用线管理人华能公司应依法承担赔偿责任。关于如何划分华能公司、江泉公司承担赔偿责任大小的问题，一审法院分析如下：其一，华能公司作为案涉铁路专用线的所有权人及管理人，在履行安全防护、警示等义务方面存在过错。本案所涉铁路专用线旁系住宅区与商业区，人员密集，华能公司作为线路管理方理应加强对铁路专用线及道口的安全防护。其称案涉铁路线路沿线均被两米多的铁丝网围起，全线封闭，道口有专人守护，亦有巡检人员日常巡检，但朱林召酒后进入专用线区域内行走其却并未及时发现，对朱林召如何进入专用线区域也不能作出合理解释，故不能认定华能公司采取了足够的安全防护措施。江泉公司称铁路道口两侧及铁丝网上均设有安全警示标语，但根据其提交的照片显示，警示标语的内容为小心火车、减速慢行，禁止侵占、侵线私搭乱建、种植任何农作物等，与本案原告进入专用线路内发生事故均欠缺关联性，故不能认定尽到了充分的安全警示义务。因此，在事故发生时，华能公司对事故发生地的管理存在安全隐患，其在履行安全防护、警示义务等方面存在过错。其二，江泉公司作为案涉肇事工具铁路机车的所有人及使用人，在履行机车的安全行驶、谨慎注意等义务方面存在过错。本案事故发生地点距离行人通行的道口约200米，线路附近人员密集，机车行至此处必须采取减速慢行、鸣笛示警、安全瞭望等避险措施。但江泉公司对于案涉机车在事故发生前的行驶速度、有无尽到瞭望、鸣笛及紧急制动等义务，均未提交任何证据予以证实，对此应承担举证不能的法律后果，故不能认定江泉公司作为机车所有人和管理人尽到了充分的谨慎注意及安全防护义务，其在安全行驶等方面存在过错。因此，华能公司、江泉公司均应对朱林召的损害承担一定的赔偿责任。华能公司虽提交其与江泉公司签订的《铁路专用线有偿使用合同》证明案涉人身损害赔偿责任应由江泉公司承担，但该合同调整的是华能公司与江泉公司之间的权利义务关系，对朱林召造成的损失不具有抗辩效力，华能公司该辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。其三，铁路运输属于高度危险作业，列车运行具有速度高、制动距离远，遇有险情不易躲避等特点，因此要求公众对于铁路运输要遵循相关规定规范行为，并对自身安全负有高度的注意义务。本案中，朱林召作为完全民事行为能力人，应当能够预见进入铁路线路会面临重大危险，而其未谨慎注意自身安全，饮酒后未让人陪同并擅自进入铁路线路，造成其被铁路机车轧伤的严重后果。朱林召受伤令人惋惜，但应正视其对自身损害的发生存在较大过错，其应为前述过错承担相应的责任。综上，依照铁路人损解释第六条之规定：“因受害人翻越、穿越、损毁、移动铁路线路两侧防护围墙、栅栏或者其他防护设施穿越铁路线路，……以及其他未经许可进入铁路线路、车站、货场等铁路作业区域的过错行为，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理:(一)铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任;……”因朱林召对自身损害的发生亦有过错，应减轻江泉公司和华能公司的赔偿责任。综合考虑本案事故发生的原因、过程及各方当事人的过错程度，对于朱林召的各项损失，其主张由江泉公司、华能公司承担40%的赔偿责任较为合理，一审法院予以支持。对于华能公司与江泉公司，一审法院酌定各自对朱林召的损失承担20%的赔偿责任。二、朱林召主张的各项损失能否成立。对朱林召主张的各项损失，一审法院分析认定如下：1.医疗费63805.62元：朱林召主张在临沂市人民医院接受治疗支出医疗费63806.62元，但其出具的医院收费票据列明的数额共计63805.62元，一审法院按照医院收费票据列明的数额予以认定。2.住院伙食补助费3700元：朱林召共住院37天，主张按照每天100元计算，该标准未超出国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，应予支持。3.营养费4500元：根据1420号鉴定意见，评定营养期为90日，两被告均未对该营养期限提出异议，一审法院予以确认，朱林召主张按每天50元计算，该标准未超出法律规定，予以支持。4.伤残赔偿金423290元：朱林召系城镇居民，其主张伤残赔偿金按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元标准计算应予支持。结合1420号鉴定意见，朱林召构成六级伤残，该鉴定意见符合《人体损伤致残程度分级》规定且两被告均未提出异议，一审法院予以认定，其赔偿系数应为50%。结合事故发生时朱林召为29周岁，其主张该部分损失计算20年应予支持。5.误工费20880元：1420号鉴定意见评定误工期为180日以上，朱林召主张按照180日计算应予支持。对于计算标准，朱林召未就其收入情况举证证明，其主张按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元，每日计算为116元，该标准未超出法律规定且两被告均未对此提出异议，一审法院予以支持。6.护理费及护理依赖费共计20706元：根据275号鉴定意见，朱林召伤后至安装假肢适应期间属于部分护理依赖。朱林召伤后（2019年7月4日）至安装假肢之日（2019年9月30日）期间为89天。根据0201号鉴定意见，首次装配假肢需进行功能训练30天，故确认朱林召安装假肢适应期间为30天。朱林召主张护理费按照护工行业标准120元/天计算，未提供相应依据，可参照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元，每天116元计算。故其护理依赖费用为6902元（116元/天×119天×50%）。另，朱林召主张住院期间及院外180日为2人护理，一审法院认为，1420号鉴定意见评定护理期为180日以上，应是指伤后180日，且并未指明系2人护理，综合考虑原告年龄、伤情、健康状况等因素，伤后至安装假肢适应期间（共119天）由2人护理较为合理，除前述护理依赖费用外，另有一人护理费用为13804元（116元/天×119天×1人）。7.残疾辅助器具费等共计609680元：朱林召已安装假肢支出费用为68000元，其提交了相关发票予以证实，应予认定。另据0201号鉴定意见，假肢配置费用为38000元，四年更换一次，每次装配第一年免费维修，以后每年的维护费为假肢单价的6%。首次装配假肢需进行功能训练30天、功能训练费120元/天。朱林召根据自身年龄情况主张假肢更换次数为12次，与山东省人均寿命情况相符，一审法院予以支持，故假肢配置费用为524000元（68000元+38000元×12次），假肢维修费为82080元（38000元×6%×36年），功能训练费为3600元（30元×120元/天）。8.精神损害抚慰金5000元：朱林召主张该项费用50000元，华能公司抗辩事故系朱林召自身原因造成，该项费用于法无据。综合考虑本案事故发生的过程、所造成的损害后果以及各方的过错程度等因素，一审法院就该项费用酌定为5000元。9.交通费5000元：朱林召虽没有提交有关交通费用的票据，但考虑到其因伤住院治疗确需支出该部分费用，再结合其就医地点、时间、护理人数，及进行伤情鉴定、配备残疾辅助器具等实际情况，朱林召主张该项损失5000元较为合理，予以支持。因此，朱林召各项损失共计为1156561.62元。另，朱林召在立案前因委托鉴定而支付鉴定费2700元，审理过程中江泉公司因申请鉴定而支付鉴定费4800元，因审理过程中对朱林召的护理依赖程度及残疾辅助器具花费经过重新鉴定，朱林召部分主张不成立，被告的答辩意见部分成立，华能公司虽未申请鉴定，但亦就鉴定事项提出抗辩，故一审法院对鉴定费用负担酌定如下：立案前朱林召支出的鉴定费由朱林召负担1600元，江泉公司负担550元，华能公司负担550元；审理过程中江泉公司支出的鉴定费由朱林召负担2800元，江泉公司负担1000元，华能公司负担1000元。故折抵之后，由朱林召向江泉公司支付鉴定费2250元，华能公司向江泉公司支付鉴定费1000元，华能公司向朱林召支付鉴定费550元。综上，江泉公司应向朱林召赔偿医疗费、营养费等各项损失共计230562元（1151561.62元×20%+2500元-2250元），华能公司应向朱林召赔偿各项损失共计233362元（1151561.62元×20%+2500元+550元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第六十九条、第七十三条、铁路人损解释第四条、第五条、第六条、第十五条规定，判决：一、江泉公司于本判决生效之日起十日内向朱林召支付赔偿款230562元；二、华能公司于本判决生效之日起十日内向朱林召支付赔偿款233362元；三、驳回朱林召的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12521元，减半收取计6260.5元，由朱林召负担2894.5元，由江泉公司负担1683元，由华能公司负担1683元。二审中，江泉公司向本院提交新的证据：1.列车运行记录共计6页；2.列车司机赵治涛的自述报告。两份证据共同证明案涉列车速度是每小时20公里，事发线路区间限速是每小时26公里，当时的运行速度是符合国家规定的行驶速度。火车司机以每小时20公里的速度行驶，司机进行了瞭望发现了异常情形，采取了鸣笛并进行紧急制动措施后以及救助措施。华能公司对上述证据欲证明的事实予以认可。朱林召对上述证据的真实性不予认可，同时认为均系单方制作。对于列车运行记录，仅为列车运行时速等技术参数的记录，并无列车运行期间驾驶人员实施瞭望、救助等行为的记录。而列车司机赵治涛的自述报告，为江泉公司工作人员的自述，亦产生于案涉事故发生8个月后的2020年3月份，不能单独证实江泉公司各项安全注意义务的履行情况。本院对江泉公司二审期间提交证据的效力不予确认。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，二审期间的争议焦点为：1.本案赔偿责任应当如何认定；2.赔偿数额是否应当变更。关于第一个争议焦点，江泉公司及华能公司均认为案涉事故是因朱林召自身原因造成，其两方在事故过程中均尽到了安全防护、警示义务，不应承担赔偿责任。本院认为，铁路运输属于高度危险作业，铁路人损解释第五条规定：“铁路运输中发生人身损害，铁路运输企业举证证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）不可抗力造成的；（二）受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成的。”该规定明确了铁路运输企业在发生铁路运输人身损害中的完全免责事由。对于本案而言，只有在江泉公司、华能公司证明本案损害后果是朱林召主观追求的情形下，才能完全免除江泉公司及华能公司的赔偿责任。依据现有证据，江泉公司、华能公司均无法证实本案存在完全免责情形，故其双方关于不应承担赔偿责任的上诉理由，本院依法不予采纳。关于江泉公司、华能公司履行安全防护、警示义务与本案赔偿责任承担比例的问题。首先，关于案涉《铁路交通事故认定书》，其在本案民事诉讼中，作为当事人依法提交的证据，具有证明案件事实的作用。但对于侵权责任的认定，应当由案件审理法院根据案情依法作出，而并非由《铁路交通事故认定书》的制作机构认定。故江泉公司、华能公司关于应当依据《铁路交通事故认定书》认定本案侵权责任的上诉理由，本院依法不予采纳。其次，关于江泉公司要求一审法院调取济南铁路公安局济南公安处临沂站派出所相关证据材料的问题。江泉公司请求调取相关证据的目的，是为了证明其相应义务的履行情况，此待证事项的举证属于江泉公司应尽义务，而举证证明责任的不利后果，应由江泉公司承担。经本院审查，一审法院根据江泉公司的申请内容进行了调查，在江泉公司申请调取的证据并不存在的客观情形下，江泉公司应承担举证不能的不利后果。江泉公司该项上诉理由，本院依法不予采纳。再次，江泉公司与华能公司签订的《铁路专用线有偿使用合同》中关于事故责任承担方式的约定，在本案事故中并不具有调整合同外法律关系的效力，华能公司关于应当根据该合同认定责任承担比例的上诉理由，本院依法不予采纳。关于第二个争议焦点，一审法院认定的赔偿数额是否应予调整。本院认为，关于精神损害抚慰金，根据本案案件事实及各方责任，一审法院认定的5000元精神损害抚慰金并无不当，本院依法予以维持。关于误工费，根据1420号鉴定意见，朱林召的误工期为180日。一审法院据此认定的误工费有据可依，并不违反法律规定，本院依法予以维持。关于护理费，一审法院根据朱林召的伤情等客观情况认定需要二人护理，并不违反法律规定，本院依法予以维持。关于残疾辅助器具费用，朱林召针对已安装假肢而实际支出的68000元提交了相应证据，能够证实该项费用，本院对一审法院的该项认定依法予以维持。综上，江泉公司、华能公司关于本案责任承担及费用认定的各项上诉理由，并无事实及法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25042元，由山东江泉实业股份有限公司负担12521元，由华能临沂发电有限公司负担12521元。本判决为终审判决。审判员  宋阿波二〇二一年三月九日法官助理朱青书记员韩燕庭