湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0822民初17号原告：向庆林，男，1975年7月8日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：罗忠亮，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。被告：向延伦，男，1963年3月3日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。被告：向延文，男，1965年8月13日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。被告：向延波，男，1971年8月15日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。被告：向美林，女，1967年10月4日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。原告向庆林诉被告向延伦、向延文、向延波、向美林追偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向庆林及其委托诉讼代理人罗忠亮，被告向延伦、向延文、向延波、向美林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向庆林向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告支付原告垫付安葬母亲丧葬费22557.6元；2、依法判令四被告支付原告垫付医治父母的医疗费37974.17元；3、依法判令四被告支付原告从1999年6月起至2019年6月止垫付父母生活费每月800元，共计153600元，上述费用四被告承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与四被告是向某1、谷某某夫妇子女，均身体健康且成家立业，原告1998年2月5日结婚成家，自1996年6月起向某1、谷某某便一直随原告向庆林及妻子钟菊珍共同生活至2019年6月，在此期间向某1、谷某某夫妇的生活来源、农合医保等开销均由原告承担，向某1、谷某某夫妇生病后产生的医疗费也是由原告独自承担的，父母赡养费近20年来原告共花费192000元，在2019年6月母亲谷某某去逝，父亲向某1因赡养问题在2019年7月4日将原告及四被告起诉于桑植县人民法院，2019年7月26日桑植县人民法院作出（2019）湘0822民初1093号民事判决，对父亲向某1后面的生养死葬义务进行了判决确认，原告认为本案四被告钧系向某1、谷某某夫妇子女，依法有赡养父母的义务，但从1996年6月至2019年6月间，四被告未向父母给付生活费及医疗费，原告垫付后四被告并不领情，故此，原告就自己代四被告垫付的生活费、医疗费等要求其返还，特提起诉讼请求支持原告的诉讼请求。被告向延伦、向延文、向延波、向美林共同辩称：一、原告诉请母亲安葬费的问题，这笔费用应当由原告自行支付，母亲帮原告带大了两个小孩；且2011年经桑植县公安局马合口派出所、村干部等调解，原告和答辩人签订了向某1、谷某某夫妇赡养的协议，该协议确定向某1、谷某某夫妇由原告赡养，原告在1998年2月结婚后第二个月就承诺负责父母的生养死葬问题，对原告诉称母亲丧葬费数额不认可，墓地是几兄妹每人出资1500元共同修建的，棺木也是父母自己出钱提前做好的，花费不了这么多钱。二、原告诉请垫付医疗费的问题，母亲第一次住院，答辩人几兄妹每人出资1000元给父亲，向庆林只是代办入出院手续而已，母亲第二次住院原告并未回家，电话不接，母亲快过世时在其他亲友的催促压力下才被迫回家。三、原告诉请从1996年6月至2019年6月止垫付赡养费的问题，在原告所述时间内父母帮原告夫妇将两个小孩带到16岁以上，帮原告修建房屋，且父母每年都有生产农作物、养殖牲畜，这些财产全都归原告受益，且在此期间四答辩人每年仍给两个老人1500元至2000元的赡养费用，这些钱父母都贴补原告家用了。四、原告起诉属无理诉求，案件受理费应由原告自行承担。同时，原告在1998年结婚时，答辩人就要求父母与原告分家，但原告不同意分家，要求父母随原告居住帮其带小孩，原告负责赡养父母，父母也表示同意。综上，原告的起诉没有事实依据，应当驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向庆林提交的证据：证据一、（2019）湘0822民初1093号民事判决书一份、桑植县马合口白族乡双泉村村民委员会与多名村民签字的证明一份，拟证明原告父母自1996年6月至2019年6月一直随原告居住生活，原告独自赡养两个老人、支付医疗费，独自给谷某某办理丧葬事宜；证据二、桑植县马合口白族乡双泉村村民委员会证明一份、证人赵某、谷某1、佘某、文某、谷某2、涂某证明及购货清单两份，拟证明原告母亲谷某某去世后，原告独自为其办理丧葬事宜，共花费33197元的事实；证据三、张家界市人民医院医疗费发票三张、桑植县人民医院发票三张、桑植县中医院住院收据证明两份，拟证明原告独自赡养父母期间，父母多次住院，花费医疗费47467.72元的事实。证据四、证人向某2、顾某、向某3、王某出庭作证，拟证明向某1、谷某某夫妇自1996年6月至2019年6月一直随原告居住，原告独自赡养两人，其各项税费均由原告上缴，原告现在居住房子是其自行修建的事实；证据五、湖南桑植农村商业银行股份有限公司交易流水六张，拟证明原告每月给父母赡养费800元的事实。被告向延文提交的证据一：调解协议一份，拟证明经过公安机关的调解已经确定父母向某1、谷某某夫妇由原告赡养；证据二、四被告申请证人向某1出庭作证，拟证明：1、原告向庆林结婚第二个月就承诺赡养向某1、谷某某夫妇；2、谷某某住院时的医疗费是向某1支付的，原告未出钱；3、1996年6月至2019年6月原告并未赡养向某1、谷某某夫妇，是向某1、谷某某夫妇在养原告一家人，因为这段时间内向某1、谷某某夫妇有劳动能力；4、现在向某1没有劳动能力了，原告就将自己赶出家门，自己这么多年的劳动所得全部归原告所得了。经过庭审举证、质证，本院对原、被告提交证据作如下认定：对原告提交的证据一，四被告认可1996年6月至2019年6月期间向某1、谷某某夫妇随原告向庆林居住生活，但是均不认可原告独自垫付医疗费，证人不可能知晓自己的家事，该证据内容与实际情况不符，结合被告质证意见及该组证据的形式要件，本院对（2019）湘0822民初1093号民事判决书予以采信，对桑植县马合口白族乡双泉村村民委员会与多名村民签字的证明不予采信；证据二、四被告明确表示对丧葬费的具体开支不知情，但该笔开支本应由原告自己支出，本院对该组证据原告独自办理谷某某丧葬事宜的事实予以采信；证据三，四被告均主张支付了一定的医疗费，原告虽持有发票及收据但并不能证明该款就是原告垫付的，本院对该组证据的真实性予以认定；证据四，四被告对四位证人的出庭证言部分提出异议，本院对出庭证言中原告向庆林负责缴纳向某1、谷某某的合作医疗款、原告向庆林独自加盖了现居住房屋的第三层、原告向庆林负责和向某1、谷某某一起居住期间的柴火及办理谷某某丧葬事宜事实予以采信；证据五，四被告均提出异议，表示该转账款项系用于原告小孩在城里读书的生活费，对该组证据的真实性本院予以采信，但结合向某1、谷某某实际随原告居住的事实，仅凭该证据不能达到该费用系给付向某1、谷某某生活费的证明目的。对被告向延文提交的证据，原告对该证三性均提出异议，且该证已在（2019）湘0822民初1093号民事判决书中已被否定，故本院不予采信；四被告申请的证人向某1的出庭证言，原告对其真实性提出异议，认为前后矛盾，结合其他证据，对向某1、谷某某在与原告共同生活期间的较长时间具有劳动能力的事实予以认定。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均为向某1与谷某某所生子女，其共生育四子一女，分别为长子向延伦、次子向延文、三子向延波、女儿向美林、四子向庆林，现均已成年成家。其中，被告向延伦、向延文结婚时在分得房产后与父母分家单独生活，被告向延波、向美林外嫁单独生活，原告向庆林婚后长期和向某1、谷某某夫妇共同居住生活，未实际分家，原告及妻子外出务工期间向某1及谷某某夫妇则在家帮助原告带小孩操持家务，共同生活期间向某1、谷某某夫妇与原告向庆林共同在湖南省桑植县××乡××庄××村××组××层××房××栋，后原告向庆林在其基础上加盖了第三层。2011年被告向延文与被告向庆林发生纠纷，后经桑植县公安局原马合口派出所调解，两人达成协议：由原告向庆林负责赡养向某1、谷某某夫妇，被告向延伦作为在场人签字。自此向某1、谷某某夫妇继续同被告向庆林居住生活。2019年年初,向某1与原告向庆林发生矛盾，原告向庆林不愿承担赡养义务，将向某1赶出家门，向某1遂到被告向延伦处居住至今。2019年5月，谷某某因病去世时由原告向庆林主持办理丧葬事宜。向某1、谷某某夫妇在随原告向庆林共同居住生活期间共生病住院8次，共花医疗费47467.72元。另查明，向某1与向庆林发生矛盾后就赡养问题于2019年7月4日将原告及四被告诉至桑植县人民法院，桑植县人民法院于2019年7月26日作出（2019）湘0822民初1093号民事判决并已生效，该判决确定：向延伦、向延文、向庆林自判决生效之日起每月支付向某1赡养费250元，向延波、向美林每月支付向某1赡养费125元；向某1生病及死后的安葬事宜产生的费用，由向延伦、向延文、向庆林各承担25%，向延波、向美林各承担12.5%，本案原、被告就向某1、谷某某夫妇的赡养及去世后安葬问题未共同签订有关协议。本院认为，老有所养，老有所依是中华民族敬老、养老、助老的美德，赡养义务人对父母在死亡后按照国家有关规定进行安葬也是我国传统风俗，赡养扶助父母更是子女的法定义务。本案原、被告作为向某1、谷某某夫妇的子女，同为向某1、谷某某的法定赡养义务人，均有对其在经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的法定义务以及在其死亡后对其进行安葬的责任。本院2019年7月26日已对向某1此后的赡养及死亡后的安葬问题作出生效判决，现原告向庆林在本案中主张的向某1、谷某某生活费及医疗费实际属本院作出上述判决前的赡养费，其所主张的谷某某死亡后丧葬费亦系在本案起诉前已实际支出的费用，原告诉请实质上是认为自己支付了超过其应尽义务和责任的范围而要求其他赡养义务人分担。本案焦点为承担了生养死葬义务的子女是否有权向其他子女就赡养费和丧葬费用进行追偿。首先，我国婚姻法虽明确规定了子女对父母有赡养扶助的义务，但法律并未规定在有多个赡养义务人的情况下各义务人之间应如何具体承担赡养义务，更没有多个赡养义务人应对被赡养人均等承担赡养义务及承担连带责任的规定，更何况赡养义务本身就是一个抽象的概念，无法具体量化，其表现形式除经济上的供养之外，还有生活上的照料和精神上的慰藉等多种形式，赡养义务人对被赡养人是否尽了赡养义务及所尽义务的多少并非仅以金钱支付多少作为衡量依据；同时，追索赡养费的权利是基于身份权所产生的专属权利，具有不可让与性，其行使的主体是特定的，现向某1在庭审中认可四被告尽了一定赡养义务，且其与四被告均认为向某1夫妇在与原告共同生活期间较长时间内具有劳动能力，其本人和谷某某也未就该案中赡养费向相关赡养义务人行使给付赡养费的权利，故即使原告在此前对向某1、谷某某相比四被告给予了更多经济上的供养，亦只能认定系其自觉弘扬养老、助老传统美德，积极履行法定义务的自愿行为，该行为从精神价值考量，理所当然值得褒扬，但在物质价值层面，如果原告认为对向某1、谷某某尽了主要赡养义务，可以依据相关法律规定在分配遗产时主张多分，原告因此向四被告主张追偿赡养费没有法律依据，本院不予支持。其次，关于谷某某死亡后的丧葬费，如前所述，赡养义务人对父母在死亡后按照国家有关规定进行安葬既是我国传统风俗，也是原、被告双方的责任。通常而言，谷某某死亡后的安葬费用应首先从其遗产中支取，不足部分才由赡养义务人承担。本案中，谷某某死亡后虽系原告负责安葬并支付安葬费用，但谷某某生前长期随原告共同居住生活，参与原告家庭劳动，生前个人财产与原告家庭财产并未分割，死亡后遗产亦由原告支配使用且未实际处理，现原告在安葬谷某某前与四被告就安葬费用既没有形成由各被告与原告等额承担的一致意见，也没有对其所支配的谷某某遗产进行实际分割处理，故原告仅以其负责安葬谷某某并支付安葬费的事实主张应由四被告分担的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，综上。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,判决如下：一、驳回原告向庆林的诉讼请求。案件受理费2200元（已减半），由原告向庆林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  王卫阳二〇二一年三月三十日法官助理田浩然代理书记员  向贤峰附相关法律规定《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。