陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2021）陕01民终2604号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：梁晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敏，泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西龙腾大地实业有限公司，住所地：陕西省咸阳市永寿县。法定代表人：魏一超，该公司总经理。委托诉讼代理人：边伟，咸阳市第二法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险陕西分公司）因与被上诉人陕西龙腾大地实业有限公司（以下简称龙腾大地公司）保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初21656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人平安保险陕西分公司委托诉讼代理人李敏，被上诉人龙腾大地公司委托诉讼代理人边伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安保险陕西分公司上诉人请求：1.撤销一审判决，改判平安保险陕西分公司支付龙腾大地公司维修费45471元；2.本案诉讼费由龙腾大地公司承担。事实及理由：1.一审法院确定车辆维修费的证据不合法，不能作为定案证据。一审判决中确定陕DXXXXX号车辆维修费的证据系龙腾大地公司单方所作，平安保险陕西分公司对此不知情，龙腾大地公司在申请对车辆损失进行评估时，既未通过合法程序进行质证，也未通知平安保险陕西分公司参与评估，剥夺了平安保险陕西分公司的诉讼参与权。2.评估报告确定的维修费用无法判断因本次交通事故导致的车辆损失金额。一审中平安保险陕西分公司已向一审法院提起重新评估申请，但由于龙腾大地公司的原因导致重新评估无法进行，因本次事故导致的车辆损失具体数额的案件事实无法查清，龙腾大地公司应当承担相应的不利后果。平安保险陕西分公司认为以评估报告确定的维修金额75785的60%为准来确定因事故导致的车辆损失较为公平。3. 根据《诉讼费交纳办法》第十二条之规定，本案龙腾大地公司为主张其诉讼请求，单方进行评估，评估费应当由龙腾大地公司自行承担。一审法院判定评估费由平安保险陕西分公司承担无法律依据。龙腾大地公司答辩称：本案的评估意见书虽是龙腾大地公司单方委托评估，但当事人为了查明自己的损失情况，依法可以单方委托鉴定评估。根据保险法规定，保险公司应在事故发生后三十日内完成定损义务，本案平安保险陕西分公司未依法进行定损。一审依据龙腾大地公司提供的评估意见书作为认定损失的依据正确。评估费属于为查明涉案事故损失所支出的必要合理费用，平安保险陕西分公司应予承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，平安保险陕西分公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。龙腾大地公司向一审法院起诉请求：1.平安保险陕西分公司赔偿龙腾大地公司陕DXXXXX号车辆损失76285元、车辆评估费4300元，施救费2000元，合计82585元；2、平安保险陕西分公司赔偿龙腾大地公司垫付尚某某医疗费5303.19元、伙食补助费450元、营养费450元、误工费6500元、护理费3000元；3、平安保险陕西分公司赔偿龙腾大地公司垫付李某某医疗费5045.72元、伙食补助费500元、营养费1500元、误工费12000元、护理费6000元；4、诉讼费由平安保险陕西分公司承担。一审法院查明的事实，龙腾大地公司于2018年5月31日为其所有的陕DXXXXX号车辆在平安保险陕西分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额338960元）、机动车第三者责任保险（保险金额100万元）、车上人员责任险（司机50万元、乘客50万元）等商业保险。被保险人为龙腾大地公司，保险期间为2018年6月9日00时起至2019年6月8日24时止。2018年9月19日10时30分许，龙腾大地公司司机尚某某驾驶龙腾大地公司陕DXXXXX重型半挂牵引车牵引陕DXXXX挂重型仓栅式半挂车沿312国道由西向东行驶至永寿秦源加气站处左转弯驶入加气站时，与茹某某驾驶的沿312国道由东向西行使的豫MXXXXX重型半挂牵引车牵引豫MXXXX挂重型仓栅式半挂车相撞，造成陕DXXXXX重型半挂牵引车驾驶人尚某某及乘员李某某受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经永寿县公安局交通警察大队第085号道路交通事故认定书认定尚某某负本次事故的全部责任，茹某某、李某某无责任。事故发生后，龙腾大地公司自行委托民太安财产保险公估股份有限公司对其重型半挂牵引车陕DXXXXX号车辆在2018年9月19日发生的交通事故中的车辆损坏修复费用的价格进行评估，该公司作出MTA（C）01201800121《评估报告》，认为陕DXXXXX（东风牌EQ4250GD5N1）车辆的维修费用为76285元（配件费+工时费），更换配件残值为500元。庭审中，龙腾大地公司提交评估费发票4300元，施救费发票2000元，维修费发票72285元，伤者尚某某医疗费票据5293.52元，伤者李某某医疗费票据5045.72元，用于证明此次事故的花费。平安保险陕西分公司对龙腾大地公司提交上述票据证明目的均不认可，认为伤者医疗票据无法证明住院花费是由龙腾大地公司支付，更无法证明龙腾大地公司的第2、第3项诉请中所列的各项费用已经实际支付给伤者，施救费发票开票日期是2020年7月22日，且开票销售方是龙腾大地公司，龙腾大地公司并未向第三方支付施救费，维修费发票系龙腾大地公司自己开具，无法证明龙腾大地公司实际有维修费用支出。经平安保险陕西分公司申请，一审法院报西安市中级人民法院委托陕西新兰特资产评估有限责任公司对陕DXXXXX号车辆修复费用进行评估，后因涉案车辆已经修复，车辆评估范围及维修费用清单无法确认，致使评估工作无法展开，故将评估卷宗退回。另查明，尚某某于2019年9月19日至9月28日在永寿县人民医院住院治疗9天，李某某于2019年9月19日至9月29日在永寿县人民医院住院治疗10天。再查明，2017年8月3日，永寿县龙腾物流运输有限公司更名为陕西龙腾大地实业有限公司。一审法院认为，龙腾大地公司与平安保险陕西分公司之间的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当履行合同义务。龙腾大地公司所有的陕DXXXXX号车辆在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险（保险金额100万元）、车上人员责任险（司机50万元、乘客50万元）等商业保险,该车在保险期间因交通事故碰撞致车辆损失，属于车辆损失险的责任范围,平安保险陕西分公司作为保险人，应对此次事故造成的相关损失承担赔偿责任。一审法院认为，车辆损失险赔偿的是被保险车辆因保险事故造成的客观损失，本案中，虽龙腾大地公司提交的维修费用发票是其自行开具，但龙腾大地公司委托评估机构评估认定车辆的修复费用在扣除配件残值后为75785元，平安保险陕西分公司对此虽不予认可，但龙腾大地公司车辆因交通事故受损是事实，且涉案车辆在事故发生时亦不存在免赔情形，因现涉案车辆已经修复，无法明确评估范围，造成对于车辆的维修费用无法进行评估，无论龙腾大地公司对该车辆在哪里修理，均不影响车辆受到实际损失后，请求得到合理赔偿的权利，而平安保险陕西分公司亦无证据能够反驳龙腾大地公司提交的《评估报告》认定的修复费用，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故平安保险陕西分公司应向龙腾大地公司支付车辆维修费75785元。对于龙腾大地公司要求平安保险陕西分公司支付评估费4300元，属于龙腾大地公司因查明该事故损失所支出的必要合理的费用，应由平安保险陕西分公司承担。对于龙腾大地公司提交施救费发票2000元，因该发票的开票日期为2020年7月20日，且由龙腾大地公司自行开具，一审法院认为该票据不能够证明其产生施救的事实，故一审法院对龙腾大地公司主张施救费2000元的请求不予支持。关于车上人员尚某某、李某某在该起交通事故中受伤入院属实，但根据龙腾大地公司提交的证据无法证明龙腾大地公司已向尚某某、李某某偿付，故对龙腾大地公司该主张，一审法院不予以采纳。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西龙腾大地实业有限公司支付陕DXXXXX车辆维修费75785元、评估费4300元，合计80085元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西龙腾大地实业有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费2767元，由龙腾大地公司承担964元，由平安保险陕西分公司承担1803元。因龙腾大地公司已预交，平安保险陕西分公司在履行上述给付金钱义务时一并支付龙腾大地公司。二审中，双方均未提供新证据。一审法院查明事实属实。本院认为，本案的争议焦点是平安保险陕西分公司应承担的车辆维修费数额的确定及应否承担评估费。涉案车辆在保险事故中受损，龙腾大地公司有权请求平安保险陕西分公司在所投保的车辆损失险中对涉案保险车辆因保险事故造成的客观损失予以理赔。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，龙腾大地公司在平安保险陕西分公司在保险事故发生后未及时对涉案车辆定损的情况下，委托评估机构对车辆损失进行评估，评估意见书认定车辆修复费用在扣除配件残值后为75785元。平安保险陕西分公司虽对该评估意见书虽不予认可，但并未提供证据或者理由足以反驳该评估意见书，且平安保险陕西分公司一审中申请对涉案车辆修复费用进行鉴定，一审法院根据平安保险陕西分公司申请，报本院委托评估公司对涉案车辆修复费用进行评估，因涉案车辆已经修复，无法明确车辆评估范围，造成对车辆维修费用无法评估。平安保险陕西分公司上诉认为评估报告所确定的车辆损失金额中存在非因本次交通事故所造成的损失、涉案车辆损失应当按照评估报告确定的修复费用75785元的60%即45471元认定，无事实及法律依据，且并未提供证据证明非因本次交通事故造成损失的范围和数额，应承担不利的后果。一审法院根据本案具体情况，以评估意见书作为认定涉案车辆维修费用的依据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，并无不妥。关于评估费问题，评估费是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，一审法院认定平安保险陕西分公司承担本案评估费，亦无不当。综上所述，平安保险陕西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费665.35元（中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司已预交2767元中多交的2101.65元予以退还），由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬   钊审 判 员  蒋瑜 二○二一年三月十八日 书 记 员  潘 丽 娜  1