辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5099号上诉人（原审被告）：沈阳升科置业有限公司，住所地沈阳市东陵区汇泉东路**5门。法定代表人：王伟强，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜晓峰，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟俊函，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行，住，住所地沈阳市大**大东路**/div>法定代表人：黄振，该支行行长。委托诉讼代理人：杨国勇，辽宁海韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田平光，男，1988年4月8日出生，汉族，住址山东省曹县。委托诉讼代理人：田和勤，男，1967年9月23日，汉族，住址山东省曹县。被上诉人（原审被告）：李丹丹，女，1987年9月8日出生，汉族，住址山东省曹县。上诉人沈阳升科置业有限公司与被上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行、被上诉人田平光、被上诉人李丹丹金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初11443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳升科置业有限公司上诉请求：1.请求撤销沈阳市大东区法院(2020)辽0114民初11443号民事判决，驳回中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行全部诉讼请求，或发回重审；2.一审、二审全部诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判定《个人购房借款/担保合同》予以解除的事实理由不成立，系事实认定错误。1.被上诉人在一审中未提供证据证明对一审被告履行了催告的义务，且截至2020年12月(上诉人上诉之日)，一审被告不欠被上诉人贷款款项，一审被告也表示愿意继续履行，且上诉人也未能提供足够的证据证明一审被告现不具有偿还贷款的能力，合同可以继续履行，并未达到使借款合同目的不能实现的程度，按照有利于合同公平性原则，案涉借款合同不宜解除。退一步讲，如果人民法院认定该合同达到了解除的条件，不但不利于借款双方交易的稳定性与公平性，更损害了上诉人的合法利益。2.一审法院判定解除合同的原因为案涉房屋被查封，但该房屋仅为预查封，二者不可混为一谈。由此，被上诉人主张解除借款合同的理由不能成立，判决解除合同的事实理由认定错误。二、一审判决上诉人就一审被告田平光、李丹丹向被上诉人返还借款本金247906.07元及以此为基数计算利息承担连带责任的事实认定错误。1.该本金数额为一审被告偿还10月贷款后的欠款余额，但事实上一审被告一直按期偿还贷款至今。由此，即便判定双方借款合同解除，也应该扣除诉讼期间一审被告已经偿还的贷款金额。2.基于第一点的论述情况，即便一审法院判令解除借款合同，因一审被告并没有逾期还款，解除的后果也应该仅仅为偿还剩余贷款本金，故不存在所谓的逾期利息，上诉人也不应对利息部分承担连带责任。中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行辩称，根据双方签订借款合同第十四条，借款人有其他任何债务到期后未予清偿，抵押房屋被有权机关查封，连续三个月违纪六次，银行可以解除合同。田平光构成累计6次违约，抵押房屋也被其他法院查封。预查封是因为没有房证只能预查封。一审法院适用法律正确，请求维持原判。田平光辩称，同意一审判决。李丹丹未答辩。中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令解除原告与被告田平光、李丹丹签订的《个人购房借款/担保合同》；2、请求人民法院判令被告一次性偿还原告个人一手住房购置贷款本金249816.35元(截止2020年9月3日)，及自2020年9月3日至本金全部偿还止所欠利息(按合同约定计算)；3、请求人民法院判令原告就上述债权对被告提供的抵押物享有优先受偿权；4、请求人民法院判令本案的诉讼费、保全费、公告费、邮递费等相关费用由被告承担；5、请求人民法院依法判令被告沈阳升科置业有限公司承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年5月26日被告田平光、李丹丹与原告工行大东支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，贷款金额370000元，用于购买座落于沈阳市东陵区住房(建筑面积81.16平方米)，提供担保。贷款期限180个月。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率。该贷款采用抵押方式作为贷款担保，二被告将所购座落于沈阳市东陵区房屋作为抵押担保，该房产已在沈阳市不动产登记中心办理了预告抵押权登记。被告升科置业公司为借款提供阶段性连带责任保证，保证范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息及贷款人实现债权的费用，保证期间为抵押房产正式抵押登记手续办理完毕。合同签订后，原告依合同约定发放了款项370000元，二被告开始偿还原告贷款。除有部分逾期外，截至2020年10月3日，二被告按合同约定，不欠付应偿还借款本金及利息，借款本金未偿付金额为247906.07元。另查明，涉案抵押房产未办理产权证书，已被司法查封。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告田平光、李丹丹经一审法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，虽被告田平光父亲出庭应诉，但未向一审法院提供合法有效的代理手续，应视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院对原告陈述的事实，予以认定。原告工行大东支行与被告田平光、李丹丹签订《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，受法律保护，缔约双方应积极全面的履行合同义务。关于原告提出解除借款合同及偿还借款本金及利息的请求，本案中，原告依约履行了发放贷款的义务，被告田平光、李丹丹虽按合同约定不欠付借款本金及利息，但其提供的抵押房产已被有权机关查封。原、被告在合同中约定抵押房屋被有权机关查封，贷款人有权解除合同，同时约定借款人未偿还款项立即到期，借款人立即清偿未偿还款项及产生的利息、罚息等。因此，原告要求判令解除合同、偿还所欠贷款本金、利息的请求，符合法律规定，依法予以支持。关于原告要求在借款合同约定的抵押担保范围内对被告田平光、李丹丹的抵押房产享有优先受偿权的诉讼主张。经查，现争议房屋虽办理了预告抵押登记，但未实际办理正式抵押登记手续，并未取得该房产的抵押权，故对原告关于行使优先受偿权的主张，一审法院不予支持。关于原告要求被告升科置业公司承担连带保证责任的主张，被告升科置业公司为该借款提供了担保，并与原告签订的《个人购房借款/担保合同》约定了保证方式、保证范围及保证期间，原告的主张有事实和法律依据，且未出现免除担保责任的情形，故一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条；《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十条、第一百八十七条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行与被告田平光、李丹丹于2014年5月26日签订的《个人购房借款/担保合同》；二、被告田平光、李丹丹于本判决发生法律效力后10日内返还原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行借款本金人民币247906.07元；三、被告田平光、李丹丹于本判决发生法律效力后10日内给付原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行借款利息(以本金247906.07为基数，从2020年10月4日起至实际付清之日止，按原、被告双方签订借款合同对借款利息的约定及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的规定计算)；四、被告沈阳升科置业有限公司对本判决第二、三项承担连带给付责任，但沈阳升科置业有限公司替被告田平光、李丹丹偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行上述款项后，有权向被告田平光、李丹丹追偿；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5048元，减半收取2528元，保全费1770元，由被告田平光、李丹丹承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：案涉借款合同应否予以解除，上诉人应否承担连带给付责任以及责任范围如何确定。关于合同解除的问题，在被上诉人银行依约履行了发放贷款的义务后，被上诉人田平光、李丹丹虽按合同约定偿还了部分借款本金及利息，但其提供的抵押房产已被有权机关查封。依据借款合同的约定，抵押房屋被有权机关查封，贷款人有权解除合同，借款人未偿还款项立即到期，借款人立即清偿未偿还款项及产生的利息、罚息等。因此被上诉人银行要求解除合同、偿还所欠贷款本金、利息的请求，符合法律规定，依法予以支持。关于连带保证责任的问题，上诉人作为案涉借款的阶段保证人，其与银行签订的《个人购房借款/担保合同》约定了具体的保证方式、保证范围及保证期间，上诉人应当依据合同约定承担欠付本金、利息的连带给付责任。一审确认的本息数额为截至2020年10月4日的部分，如借款人在此之后确有偿还部分，可在执行程序中予以处理，并不影响上诉人承担连带责任的认定。综上，沈阳升科置业有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5048元，由上诉人沈阳升科置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  王时钰审判员  乔雪梅二〇二一年三月二十六日法官助理贺菲书记员陈俊舟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；