湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民再5号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：付新辉，男，1979年9月23日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：黎田云，湖南娄星律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：彭润林，男，1990年11月6日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 再审申请人付新辉因与被申请人彭润林劳务合同纠纷一案，不服本院（2019）湘13民终1200号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月31日作出（2020）湘13民申44号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人付新辉及其委托诉讼代理人黎田云，被申请人彭润林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付新辉申请再审称，请求：撤销一、二审判决；根据被申请人与建设方结算确认的工程量对本案予以重新审理；由被申请人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、根据广西鹿寨县电力局计划建设部负责人梁亨的答复，案涉工程已经完工，但电力局未收到工程结算资料，且原审已经认定付新辉已将案涉施工资料交予彭润林，彭润林应当提交而不提交，故付新辉并非因自身原因无法提交证实工程量的依据，原审据此认定由付新辉承担举证不能的后果错误。同时，根据《工程竣工报告》，案涉工程均系付新辉完成，彭润林应当与付新辉结算而不结算，原审对工程量的计价项目和数量均明显偏少。2、原审将《付新辉施工的七个台区工程量统计表》加盖的是彭润林掌管的项目部公章且签字的施工员亦属项目部的工作人员，计价项目是根据彭润林制作的项目作为基础，且双方没有核算计价项目的工程量，与彭润林提交的其它证据自相矛盾，故原审以《付新辉施工的七个台区工程量统计表》确认工程量错误。3、本案应系建设工程施工合同纠纷应由不动产所在地法院管辖，付新辉提出管辖权异议，原一二审法院驳回错误。原审未依据付新辉的申请追加李星参加诉讼，程序违法，导致案件事实不清。故原审判决违反诉讼程序，认定事实错误，判决不公正。 彭润林辩称，案涉证据均以提交法院，项目章有备案是真实的，与付新辉的工程款已结算清楚，建设方的工程量与付新辉无关。付新辉的再审请求缺乏事实与法律依据，请求驳回其再审请求。 彭润林向一审法院起诉请求：由被告付新辉返还劳务费215571元；由被告付新辉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年，广西建工集团第二安装建设有限公司承包了广西电网柳州供电局鹿寨县2016年第二批中心村农网改造升级工程，广西建工集团第二安装建设有限公司又将该工程以劳务分包形式发包给南宁安泽劳务服务有限公司柳州分公司施工，南宁安泽劳务服务有限公司柳州分公司又将该工程转包给原告彭润林。原告彭润林委托李星全权处理该项目事务。2017年5月11日，李星与被告付新辉通过微信确认价格为电杆1000元一基，台区安装10000元一台，架线4元一米。随后，被告付新辉即组织人员进场施工，对石墨公变台区、石龙公变台区、福龙新村公变台区、石墨村公变台区、龙糯公变台区、尧村公变台区、花麻公变台区七个台区进行施工。2017年10月15日，被告付新辉离场，离场时该项目还有部分工程没有完工，双方也未进行结算。在被告付新辉离场前，原告彭润林通过李星陆续向被告付新辉支付了劳务费405000元。之后，被告付新辉将所施工的资料交予原告，但未参与结算和验收。现工程已经验收交付，根据广西建工集团第二安装建设有限公司出具的《付新辉施工的七个台区工程量统计表》和原告通过李星与被告付新辉微信确认的价格，原告应付被告劳务款425868元。因被告付新辉未能将工人劳务工资支付到位，导致工人到广西省劳动监察大队讨要薪资，由广西鹿寨县劳动监察大队工作人员组织广西建工集团第二安装建设有限公司代表及工人在劳动监察大队进行工资支付，共支付工资235961元。广西建工集团第二安装建设有限公司支付的该235961元劳务工资已在应支付给原告彭润林的劳务款中扣除。 一审法院认为，原告彭润林委托李星将其所承包的部分劳务项目分包给被告付新辉，双方通过微信确认了价格，并且被告付新辉已实际组织人员进场施工，双方之间形成了事实上的劳务关系。原告彭润林虽然没有直接与被告付新辉联系，但原告彭润林有权委托他人代为处理事务，且原告彭润林对委托代理人李星的行为予以认可，李星与被告付新辉之间的约定即为原告彭润林与被告付新辉之间的约定，因此，原告彭润林是本案适格的主体。案涉工程现已经验收交付，目前被告方所施工的工程量的依据仅为发包方广西建工集团第二安装建设有限公司出具的《付新辉施工的七个台区工程量统计表》，被告付新辉虽然对工程量有异议，但被告付新辉未能提供结算的资料，也未能提供相应的证据予以反驳，因此，发包方广西建工集团第二安装建设有限公司出具的《付新辉施工的七个台区工程量统计表》应作为双方结算的依据，原告根据双方微信确认的价格以及广西建工集团第二安装建设有限公司出具的工程量计算应支付给被告付新辉的劳务款符合双方的约定。广西建工集团第二安装建设有限公司在广西劳动监察部门代被告付新辉支付的劳务工资235961元，已在原告彭润林的劳务款中扣除，该235961元可认定为原告彭润林代被告付新辉支付的劳务工资，经核算，原告彭润林已向被告付新辉支付劳务费合计640961元，而根据目前的工程量计算，原告彭润林仅需支付被告付新辉劳务费425868元，对于原告彭润林多支付的215093元，被告付新辉应当返还。因此，对原告彭润林要求被告付新辉返还劳务费215571元的请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告付新辉在本判决生效后十日内返还原告彭润林劳务费215093元；二、驳回原告彭润林的其他诉讼请求。案件受理费4534元，由原告彭润林负担534元，由被告付新辉负担4000元。 付新辉不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审；由被上诉人彭润林承担本案诉讼费用。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 二审法院认为，本案争执的焦点为，一、本案是否须要追加李星作为当事人；二、上诉人付新辉所完成的工程量如何确定；三、一审程序是否违法。 对于争执焦点一，上诉人付新辉认为他是与李星达成的劳务协议，在一审中要求追加李星等人作为第三人参加诉讼。而彭润林认为李星是受其委托与付新辉进行协商的，其民事权利和义务由其承担。从本案的事实看，李星并非该工程的劳务承包人，而该工程的劳务是彭润林与南宁安泽劳务服务有限公司柳州分公司签约承包而来，在一审中，李星认可是代表彭润林与付新辉进行的业务联系；从付新辉所确定的民工讨薪时的工资发放确定单看，是鹿寨县劳动监察大队代彭润林向付新辉施工队支付的民工工资235961元，彭润林作为一个支付工程工资的责任主体承担了义务，而非李星，由此可以认定李星与彭润林之间仅为一种代理关系。故一审确定彭润林为适格的主体资格是正确的。 二、上诉人付新辉所完成的工程量如何确定。根据法律的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从双方当事人的举证情况看，付新辉提供了在工程中的劳务价格为电杆1000元一基，台区安装10000元一台，架线4元一米，对此彭润林予以认可，此价格可以作为结算的依据。至于付新辉完成了多少工程量的问题，因付新辉并未提供其完成工程量的依据，这只能从彭润林与发包方所确定的工程量中来确定。因案涉工程已经验收交付，付新辉所施工的工程量发包方广西建工集团第二安装建设有限公司确定了《付新辉施工的七个台区工程量统计表》，且事后，由建设单位、监理单位、施工单位三方所作出的工程竣工报告，详细记载了工程内容及整个工程的工程量，该工程竣工报告中，也反映了付新辉施工的七个台区工程量，与经法庭质证的《付新辉施工的七个台区工程量统计表》所裁内容是一致的，因此，《付新辉施工的七个台区工程量统计表》可作为结算依据。付新辉对其施工的七个台区没有异议，仅对其所完成的工程量提出异议，但付新辉不能提供结算的资料，也未能提供相应的证据予以反驳，因此其应承担举证不能的法律后果。一审法院根据证据规则认定本案的事实符合法律的规定。 三、一审程序是否违法。对于是否追加李星为当事人的问题，前述已进行阐明。对于举证责任的分配是否错误，从本案的性质看是劳务合同纠纷，需要解决的问题是作为提供劳务的付新辉应得多少劳务费用，这由价格与工作量来决定。双方对完成某一工作的价格无争议，因此只要确定工作量就可得出劳务费用。彭润林作为原告已举证证明付新辉完成的工作量，付新辉对此不予认可，但对其不认可的事实其有责任提供证据以支持自己的主张，不能提供证据则承担举证不能的法律后果。在一、二审过程中，付新辉没有提供此类证据。故一审的审判程序并不违法。 综上所述，上诉人付新辉的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决:驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4526元，由上诉人付新辉承担。 本院经再审审理，确认一、二审法院查明的事实。 本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，主要是案涉工程量和劳务价款的计算问题。从双方当事人的举证情况看，彭润林提供了在工程中的劳务价格为电杆1000元一基，台区安装10000元一台，架线4元一米，对此付新辉予以认可，此价格可以作为结算的依据。至于付新辉完成了多少工程量的问题，因案涉工程已经验收交付，彭润林提交了发包方广西建工集团第二安装建设有限公司确定的《付新辉施工的七个台区工程量统计表》作为结算依据，付新辉对其施工的七个台区没有异议，仅对其所完成的工程量提出异议。付新辉主张应由彭润林举证证明其完成的全部工程量，彭润林提出工程结算资料已提交至建设方广西电网有限责任公司柳州供电局。经查，原工程结算资料并不在彭润林手中，而在案外人手中。因此，付新辉作为实际施工人及原始结算资料的制作人对自己完成的工程量负有举证责任。付新辉虽于再审期间向本院提出调查收集证据申请书，但付新辉作为原始结算资料的制作人能更准确核对实际工程量相关的结算资料，付新辉的代理律师在本院释明可以申请律师调查令后而不申请，故应当由付新辉承担举证不能的法律后果。关于应否追加李星作为第三人的问题和管辖问题：从本案的事实看，李星与彭润林之间仅为代理关系，李星不属于法定的应当参加诉讼的当事人，原审确定彭润林为适格的主体资格正确；管辖问题再审期间不予审查。 综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。付新辉提出的再审请求理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回付新辉的再审请求，维持本院（2019）湘13民终1200号民事判决。 一审案件受理费4534元，二审案件受理费4526元，共计9060元，由彭润林负担534元，由付新辉负担8526元。 本判决为终审判决。 审判长  肖继强 审判员  童赞辉 审判员  袁米娜          二○二一年三月十一日 书记员曾丽芬 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。