辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽行终165号上诉人（一审被告）兴城市自然资源局，住所地辽宁省兴城市兴海南街92号。法定代表人沈朝辉，该局局长。被上诉人（一审原告）张宪立，男，1954年6月16日出生，汉族，退休干部，住辽宁省葫芦岛市龙港区。一审被告葫芦岛市龙港区人民政府，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区锦葫路76号。法定代表人袁伶，该区政府区长。一审被告葫芦岛市龙湾中央商务区管理委员会，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区中央商务区。法定代表人袁伶，该管委会主任。一审被告兴城市人民政府，住所地辽宁省兴城市兴海南街137-2号。法定代表人白剑锋，该市市长。上诉人兴城市自然资源局因与被上诉人张宪立及一审被告葫芦岛市龙港区人民政府、一审被告葫芦岛市龙湾中央商务区管理委员会、一审被告兴城市人民政府行政补偿一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2000年5月31日张宪立作为乙方与作为甲方的张彦芝签订《协议书》。同日，张宪立给付张彦芝名为“土地转让款”80000元，张彦芝为张宪立出具收条。2000年5月23日张宪立取得兴城市国土资源局颁发的国有土地使用证，国有土地使用权证号分别为兴国用（2000）字第14481760号和兴国用（2000）字第14481761号。2000年10月25日辽宁省人民政府下发辽政地字【2000】309号《关于兴城市实施城市规划及乡镇土地利用总体规划用地的批复》。内容为：一、同意你市上报的征用土地方案、农用地转用方案及补充耕地方案。将兴城市境内集体土地17.9896公顷（其中：双树乡东窑村土地15.3635公顷，含旱地13.3633公顷、荒地2.0002公顷；温泉街道办事处胜利村旱地2.6261公顷）征为国有，并将其中的15.9894公顷旱地转为建设用地，征用土地范围如上报图件所示。二、市、县（市）土地行政主管部门依法实施项目供地。1999年辽宁省人民政府下发辽政地字（1999）234号文件。1999年9月2日兴城市人民政府根据省政府该文件作出兴政地字【1999】32号《关于向张国元出让国有土地使用权的批复》，张国元取得0.3333公顷国有土地使用权。同日，张国元取得兴城市国土资源局颁发的国有土地使用证。该土地使用证上载明：土地使用者张国元、地址兴城市双树乡东窑村、图号K51-110-（61）、地号270021、用途商业、批准使用期限一九九九年九月三日至二0四九年九月三日止、四至东至界址拐点J2、J3连线为界。邻海滨路；西至界址拐点J1、J4连线为界。邻荒地、耕地；南至界址拐点J3、J4连线为界。邻荒地；北至界址拐点J1、J2连线为界。邻进厂路。2011年11月21日张国元以兴城市人民政府为被告向兴城市人民法院提起行政诉讼，请求撤销兴城市人民政府为第三人付志刚颁发的土地使用权证。在兴城市人民法院审理该案过程中，张国元得知兴城市人民政府将其土地使用权转移登记给付志刚之前，曾转移登记给田桂民，2012年5月2日兴城市人民法院作出（2011）兴行初字第00031号行政裁定，裁定中止该案审理。2012年5月2日张国元以兴城市人民政府为被告、以田桂民为第三人向兴城市人民法院提起行政诉讼，请求被告将张国元土地使用权证变更为第三人违法。2012年8月24日兴城市人民法院作出（2012）兴行初字第00020号行政判决，判决确认兴城市人民政府作出变更兴国用（99）字地14481755号土地使用权证的具体行政行为违法。2007年5月22日辽宁省人民政府作出辽政【2007】100号《辽宁省人民政府关于同意调整葫芦岛市部分行政区划的批复》，同意将兴城市双树乡划归龙港区管辖，并将原双树乡东八里村划归兴城市古城街道办事处管辖，干柴村、韩家村划归兴城市城东街道办事处管辖。区划调整后，龙港区双树乡辖双树、东砬、兴北、老和、东窑5个村，辖区面积34.2平方公里，乡政府驻地双树村。2009年3月17日葫芦岛市机构编制委员会作出葫编发【2009】19号《关于葫芦岛市龙湾中央商务区管理委员会（筹）机构编制的核定意见》，决定成立葫芦岛市龙湾中央商务区管理委员会（筹），为市政府派出机构，规格为县级。其中“主要职责”的第5项为“负责制定中央商务区土地储备和一级开发计划并组织实施；负责协调建设用地的拆迁工作。”2020年6月15日本院通过互联网与沈阳大北女子监狱线上联系，对张彦芝进行线上询问，并制作询问笔录。2020年10月20日被告葫芦岛市龙湾中央商务区管理委员会出具《情况说明》一份，内容为“原告指认的锦州20-2天然气分离厂东侧的土地，也就是锦州20-2天然气分离厂老道以南滨海路以西的5亩土地，自商务区管委会2008年底成立至今没有任何变化，即没有收储也没有利用。”一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案，张国元通过辽政地字（1999）234号文件，兴城市人民政府作出兴政地字（1999）32号批复取得国有土地使用权，后该地块被分为多块，张宪立取得其中一块地块的国有土地使用权。张宪立向本院递交的起诉状中要求三被告连带给付征地补偿款150万元，2020年11月26日本院第二次开庭审理本案时，张宪立明确诉讼请求为要求给付土地收回的补偿款，但张宪立并未向一审法院提交相关证据证明案涉土地已被相关行政机关收回，且被告葫芦岛市龙湾中央商务区管理委员会于2020年10月20日出具的《情况说明》已载明张宪立指认的案涉土地“自商务区管委会2008年底成立至今没有任何变化，即没有收储也没有利用”。故张宪立提起本案行政诉讼没有事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告张宪立的起诉。案件受理费50元，免予收取。兴城市自然资源局上诉请求：1.撤销辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2020)辽14行初14号行政裁定本院认为部分中的“原告取得其中一块地块的国有土地使用权”这一事实认定；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.1999年葫芦岛中央商务区用地范围内有5亩出让国有土地使用权，最早的受让人为张国元，后经多次转让，曾转移登记到田桂民名下，于2000年转到付志刚名下，后涉及到被上诉人，2012年8月24日兴城市人民法院作出（2012）兴行初字第00020号行政判决，确认兴城市人民政府土地使用证变更登记到田桂民名下违法，据此，被上诉人名下的土地证及其权利存在疑问。2.付志刚与被上诉人的使用证的地界存在重合，无法确定权利归属问题。3.被上诉人自认其在土地上没有房屋，但是其土地证四至却是自家院墙或邻家墙，与真实情况不符，案涉土地证存在问题。4.张彦芝从来不是案涉土地的权利人，其与被上诉人签订的协议书为无效协议，不能成为被上诉人土地权利合法来源依据。综上，一审裁定中认定被上诉人取得土地使用权不符合事实，而且案涉土地权属争议很大，且涉及多起民事和行政诉讼，在本起案件中认定被上诉人享有土地使用权颇为不妥，故申请二审法院予以撤销。被上诉人张宪立未提交答辩意见。本院二审查明的事实与原审认定的一致，本院予确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，张宪立一审诉讼请求是要求给付收回国有土使用权补偿款，但经一审查明，张宪立没有证据证明案涉土地已被相关行政机关收回，葫芦岛市龙湾中央商务区管理委员会在一审期间出具的《情况说明》亦载明根据张宪立指认的案涉土地并未被收回也没有利用。一审认定张宪立提起本案行政诉讼没有事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，裁定驳回张宪立的起诉并无不当。关于兴城市自然资源局提出一审裁定认定张宪立取得案涉地块的国有土地使用权没有事实依据问题。经审查，案涉地块原由张国元通过政府合法审批后取得国有土地使用权，后该地块被分为多块转让，张宪立取得其中一块地块的国有土地使用权。对于张宪立取得的国有土地使用证，一审期间三被上诉人未能提供证据证明系张宪立通过非法手段取得，兴城市自然资源局对张宪立持有的国有土地使用证的真实性亦明确表示不申请鉴定。因此，一审裁定中对张宪立取得部分地块的国有土地使用权的表述，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。兴城市自然资源局提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李侃审判员  杜刚审判员  李明二〇二一年三月二十三日法官助理张廓书记员赵晓迪