广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4285号上诉人（原审被告）：深圳市捷达运物流有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道丹平路闽鹏程工业区N栋1楼（仅限办公），统一社会信用代码：91440300795446945T。法定代表人：赖用刚，执行董事。委托诉讼代理人：杨琳华，广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏中，广东晔通律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杭州德发物流有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区良渚街道博园路7号杭州农副产品物流中心正北货运市场信息房217号，统一社会信用代码：9133011058987480XQ。法定代表人：何先军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金外荣，浙江西子明珠律师事务所律师。上诉人深圳市捷达运物流有限公司（以下简称捷达公司）因与被上诉人杭州德发物流有限公司（以下简称德发公司）运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初17050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。捷达公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，驳回德发公司全部诉讼请求；2.判令德发公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决确认捷达公司与德发公司之间存在事实上的运输合同关系，并认定捷达公司尚欠付德发公司运费218519元，与事实不符。首先，捷达公司与德发公司开展合作，往来密切，双方均为小公司，单据交接手续不规范，时有捷达公司已付运费但未收回单据原件的情况，捷达公司人员变动致捷达公司梳理已付运费数据存在困难。经庭后核查，捷达公司大部分已付德发公司主张的运费欠款。德发公司将已清偿结算清单作为依据主张拖欠运费，有违诚信。其次，在一审审理期间，捷达公司多次提出存在合伙关系，双方用浙Ａ×××××和浙Ａ×××××号牌两辆大货车开展合伙经营，所得收益捷达公司可分红20%，迄今，该分红款已逾5万元。涉案两辆大货车属合伙经营范围，所得收益应按合伙约定向捷达公司支付合伙收益，分红款与运费相符抵扣也是合情合理。庭审中，捷达公司补充事实与理由如下：德发公司一审起诉状中确认自2016年3月开始与捷达公司开展物流运输合作，自认截至2016年10月捷达公司欠德发公司的费用金额为315200元。德发公司于二审程序中提交的一系列为起诉之前即存在的证据，该等证据不属于新证据。德发公司答辩称，一、关于捷达公司与德发公司运输关系存在的期限，一审判决认定在2016年3月之前就存在运输合同关系。另外，在一审认定德发公司提交的结算材料中，体现双方就2015年10月至2016年2月运费进行了结算。二、关于捷达公司运费支付的情况，一审认定的是26万元，二审期间捷达公司提供已支付5万元的证据，对于该支付的事实予以确认，但按照捷达公司所陈述，并不属于新证据，且该支付款项与德发公司提交的运费清单有相抵的事实。德发公司没有提出上诉，如果二审法院认为该事实与诉请于本案需要另案起诉，德发公司保留另案起诉捷达公司关于其他运费未支付的权利。三、关于捷达公司提及的合伙关系，与本案不存在关联。四、一审判决诉讼费负担部分有一处笔误，杭州德邦应当是杭州德发。德发公司向一审法院起诉，请求判令：1.捷达公司支付德发公司其拖欠的运费315200元；2.捷达公司向德发公司支付拖欠款项利息36550.68元（按银行同期贷款年利率4.35%计算，暂计算2016年12月1日至2019年8月1日期间，实际计算至还清之日止）；3.本案诉讼费用由捷达公司承担。一审法院查明：一、是否签订书面运输合同：无；二、交易模式：德发公司为捷达公司运输货物。德发公司称司机将货物运到目的地之后，由对方口头告知司机，每月由捷达公司形成汇总清单、盖章，交给随车司机带回；三、双方未约定运费支付期限；四、拖欠的运费：1.德发公司提交10张“清单汇总”，均加盖捷达公司上海分公司公章，主张捷达公司拖欠运费合计315200元。捷达公司认可已盖章的“清单汇总”，但抗辩德发公司主张的315200元包括2016年10月3日运费5450元、2016年10月10日运费4300元，该两笔运费没有相关凭证，其不予认可。2.德发公司后补充提交5张“运费欠单”，均加盖捷达公司公章，合计173069元。捷达公司仅认可落款时间为2016年10月28日金额为900元的“运费欠单”，对其余（2016年3月以前）不予认可。五、涉案运费的支付情况：捷达公司称其已支付运费26万元，转账记录显示，其法定代表人赖用刚多次向德发公司原（2017年10月26日前）法定代表人王超转账：2016年4月28日4万元、2016年5月27日5万元、2016年6月30日4万元、2016年7月29日5万元、2016年8月31日2万元、2016年9月19日4万元、2017年1月24日2万元，合计26万元。德发公司主张上述26万元中的173069元系支付运费，其余款项为赖用刚与王超之间的个人交易。德发公司在一审法院指定期限内没有提交证据证明余款用途。六、需要说明的其他情况：运输涉案货物的车辆号牌为浙Ａ×××××和浙Ａ×××××，行驶证登记车主为德发公司。一审判决认为，德发公司、捷达公司虽未签订书面的运输合同，但德发公司提交的“清单汇总”、“运费欠单”均加盖了捷达公司上海分公司的公章，双方存在事实上的运输合同关系。德发公司所提交的2016年3月以前的“运费欠单”，同样加盖了捷达公司的公章，足以证明双方在2016年3月之前存在运输合同关系。德发公司提供的“清单汇总”、“运费欠单”中运费总额为488269元（315200元+173069元），但2016年10月3日运费5450元、2016年10月10日运费4300元，并无相应证据，应从上述运费中扣除，捷达公司应支付的运费总额为478519元。捷达公司法定代表人向双方交易时期的德发公司法定代表人支付26万元，德发公司并未提交证据证明除其中173069元外其他款项的用途，一审法院采信捷达公司所述，认定上述款项系捷达公司支付德发公司的运费，捷达公司还应支付德发公司运费218519元。双方未明确约定付款期限，德发公司未提交证据证明其在2016年12月1日之前向被告主张过相关费用，一审法院确定捷达公司自德发公司起诉之时即2019年8月14日起按照德发公司主张的年利率4.35%支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、捷达公司于判决生效之日起10日内支付德发公司运费218519元及利息（按年利率4.35%计算，自2019年8月14日计至款项付清之日止）；二、驳回德发公司其他诉讼请求。一审案件受理费6576元，因适用简易程序减半收取为3288元（德发公司已预交），由捷达公司承担2043元，德发公司承担1245元。二审期间捷达公司向本院提交一份银行转账记录，拟证明捷达公司通过其法定代表人赖用刚于2016年3月31日向德发公司原法定代表人王超转账5万元，该款项应从案涉欠款中予以扣减。经质证，德发公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该款项已用于扣减之前捷达公司的欠费，不应在本案中重复扣减。本院二审查明：德发公司提交的落款日期为2016年4月9日的浙Ａ×××××号大货车运费欠单记载，2016年3月1日至2016年3月31日共发生8笔运输业务，运费为39050元；另一份落款日期为2016年4月7日的浙Ａ×××××号大货车运费欠单记载，2016年3月5日至2016年3月18日共发生5笔运输业务，运费为19700元。上述单据均加盖捷达公司上海分公司印章。二审庭审时捷达公司主张赖用刚转账支付给王超5万元系用于支付捷达公司上海分公司2016年3月的运费。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为运输合同纠纷。捷达公司与德发公司存在事实上的运输合同关系，承运人德发公司依约将货物运输到指定地点后，托运人捷达公司应向德发公司支付运费。德发公司提交的运费欠单上清楚记载每笔运费的发生时间、运费金额，并经捷达公司或捷达公司上海分公司盖章确认，原审法院采信该证据并结合捷达公司的还款情况认定捷达公司尚欠德发公司运费218519元，并无不当。捷达公司上诉主张其于2016年3月31日向德发公司支付的运费5万元以及捷达公司基于双方的合伙关系所得的分红款应从欠费中予以扣减。对此，本院认为，按照捷达公司的主张，其于2016年3月31日通过赖用刚的银行账户向德发公司原法定代表人王超账户支付了2016年3月运费5万元，而捷达公司上海分公司直至2016年4月7日及2016年4月9日才对账确认案涉两辆货车2016年3月的运费情况，捷达公司在其对账确认2016年3月运费之前先行支付款项，显然与双方的交易惯例不符。结合德发公司仍然持有2016年3月“运费欠单”的事实，本院认为捷达公司提交的银行转账记录不足以证明捷达公司已偿还案涉2016年3月运费5万元，其要求扣减该部分款项，本院不予支持。捷达公司未提交任何证据证明其与德发公司之间存在合伙关系以及享有分红收益的事实，德发公司对此亦予否认，因此，捷达公司要求从运费中扣减5万元分红款，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，捷达公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审查明事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4086元（深圳市捷达运物流有限公司已预交），由深圳市捷达运物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁 艳 玲审判员 梁 晴 敏审判员 雒 文 佳二〇二一年三月十七日书记员 成琳（兼）