江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏04民终241号上诉人（原审被告）：李星良，男，汉族，1967年10月5日生，住江苏省江阴市丽都城市。上诉人（原审被告）：李梦晖，女，汉族，1990年11月16日生，住江苏省江阴市丽都城市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：赵梦云，江苏常明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：溧阳天目湖维景酒店有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇迎宾路8号。法定代表人：李梦晖。委托诉讼代理人：陈昌鸿，女。被上诉人（原审原告）：胡良翠，女，汉族，1989年2月2日生，现住江苏省句容市。委托诉讼代理人：朱杰，江苏苏沪律师事务所律师。上诉人李星良、李梦晖、溧阳天目湖维景酒店有限公司（以下简称维景公司）因与被上诉人胡良翠民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李星良、李梦晖共同上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、李星良、李梦晖与胡良翠根本不认识，双方并不产生借贷法律关系。汤某两次持有格式借款合同、收条和连带担保承诺函前往李星良处要求李星良签字时，胡良翠均不在场，之后两份借款合同载明的150万元款项也是经过转账，双方并未碰面，之后的催要也是由汤某催要的，李星良在汤某提供的格式借款合同、收条上签字时，其上也并未有胡良翠的签名，在两人均不认识的情况下，李星良、李梦晖根本不知道其是向胡良翠借款，李星良、李梦晖自始至终也不认为其向胡良翠借款，从借贷的角度出发，借贷不仅仅要有款项交付的事实，也要有借贷的合意，而李星良、李梦晖虽然在借款合同上签字，但是双方之间没有任何借贷的合意。2、在一审庭审过程中，李星良、李梦晖提供了证据证明其已经归还给汤某2546000元，汤某在庭审中也认可收到李星良、李梦晖的归还款项，但一审判决没有任何阐述，也未在最终判决的70万元借款中扣除。同时，汤某在一审中明确除了给胡良翠40多万元，还给过其他几十万元，若二审认定双方之间的70万元借款关系，就应当扣除李星良、李梦晖已支付的上述款项。维景公司上诉请求：撤销原判，依法改判维景公司不承担连带清偿责任。事实和理由：1、维景公司在已经陈述其不承担担保责任的情况下，一审未将维景公司是否应当承担连带清偿责任作为争议焦点进行调查错误。维景公司对案涉款项并不清楚，同时案涉款项巨大，并没有经过维景公司股东会或者董事会同意，连带担保承诺函是李星良本人盖的，盖好后直接给汤某，据李星良称，其并未向维景公司说明向汤某借款以及让公司担保情况。对外担保属于公司重大事项，并非个人能够决定的事项，需要授权的基础和前提，而该授权的基础和前提来源即为公司股东会或董事会决议，《中华人民共和国公司法》第16条明确规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”胡良翠对维景公司对外担保是否应经过股东会或者董事会同意，也应作形式审查。但胡良翠提供的证据并未证明其对维景公司的股东会或董事会决议进行审查，胡良翠并非善意。因此，在没有任何授权的情况下，维景公司对外盖章担保理应无效，维景公司不承担连带清偿责任。胡良翠辩称：1、根据维景公司网上公布的资料显示，该公司股东为陈君梅与李梦晖，陈君梅占股1%，李梦晖占股99%，李梦晖是公司法定代表人和实际控股人，且实际占有支配该公司的所有业务，故李梦晖在担保承诺函上盖了维景公司的公章为公司进行担保是合法有效的，同时该笔借款也是用于维景公司的正常业务开支，李梦晖也是借款人。2、借款的金额为250万元，所有的款项均是胡良翠个人的财产，一审判决认定70万元与事实不符，胡良翠在一审中已经将借款给李星良的资金来源作了详细说明，同时李星良和李梦晖出具的借款借条均能证实借款金额及案件的事实，故本案借贷关系明确，不存在李星良、李梦晖所陈述的不存在借贷关系以及应扣除向汤某支付的款项。胡良翠向一审法院起诉请求：1.判令李星良、李梦晖、维景公司给付欠款本金2500000元人民币，利息568109.5元（利息以2500000元为本金按年利率24%计算，自2020年3月13日起至本金全部给付之日止。）2.为实现债权的差旅费2000元、律师费100000元由李星良、李梦晖、维景公司承担。一审审理情况：胡良翠在一审中称，与李星良本不认识，经汤某介绍说李星良是做生意的大老板并有多家酒店，现在经营维景公司，需要资金周转，在汤某作为中介人情况下，胡良翠同李星良、李梦晖达成借款合同，胡良翠于2019年3月28日向李星良个人银行卡转款50万元、2019年3月29日转款100万元，2019年4月9日转款100万元，合计250万元，维景公司作为担保人对借款进行担保，而李星良、李梦晖没有按照合同约定还款。李星良、李梦晖辩称，认可收到胡良翠转账的250万元，但该笔钱是汤某让胡良翠转给李星良的，胡良翠提供的借款合同、收条等证据是汤某前往李星良处让李星良签字的，汤某提供的借款合同、收条等均为一个版本，当时签字时并没有胡良翠的签字，因此，从借款合意来看，李星良并非与胡良翠发生的借贷关系。维景公司辩称，连带担保承诺函上的时间不对，胡良翠主张的借款时间是2019年，连带担保承诺函上的时间是2018年，连带担保也没有经过董事会决议，维景公司不知晓，不承担担保责任。一审庭审中，胡良翠称签订借款合同时其本人不在场，是李星良签好之后交给汤某，2019年3月29日100万元的借款合同由胡良翠本人签字，2019年3月28日50万元的借款合同是胡良翠授权汤某代签的，另外100万元只有转账记录，没有签订借款合同，案涉的250万元的资金来源为：2019年3月28日的50万元系胡良翠本人自有资金，3月29日的100万元系胡良翠本人自有20万元、汤某还款80万元所组成的，2019年4月9日的100万元系汤某还款100万元，该三笔共计250万元，系胡良翠的资金。证人汤某陈述，从头到尾都是我和李星良对接借款的事情，胡良翠的出借款中有180万元是我通过胡良翠出借给李星良的，2019年3月29日胡良翠的出借款100万元中有80万元是我转给胡良翠的，2019年4月9日出借款100万元全部是我转给胡良翠的，合计180万元。原审法院认为：胡良翠与李星良、李梦晖之间的借贷关系依法成立且合法有效，但其中180万元的出借人并非胡良翠，应当在胡良翠主张的250万元借款本金中予以扣除，即胡良翠出借的本金数额为70万元。关于胡良翠主张的利息按照年利率24%的标准计算利息不违反法律规定，予以支持，但是胡良翠主张的568109.5元的利息没有明确计算方式，以实际出借的本金为基数，按照年利率24%的标准，自实际出借之日起计算至清偿之日止。关于维景公司是否承担担保责任。维景公司向胡良翠出具了连带担保承诺函，且李梦晖为该公司法定代表人及绝对控股股东，虽然承诺函上的时间为2018年，但是胡良翠与维景公司均认可2018没有借贷关系，应当认定承诺函上的2018年为笔误，维景公司应当承担保证责任，维景公司承担保证责任后有权向李星良、李梦晖追偿。关于律师费、差旅费，律师费胡良翠提供了发票及转账记录，予以认可，但律师费应按照实际支持的债权比例调整为2.8万元，差旅费胡良翠未提供证据予以证明，不予支持。据此判决：1、李星良、李梦晖应于本判决生效之日起十日内向胡良翠归还借款本金70万元，并承担以50万元为基数，自2019年3月28日起，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止及以20万元为基数，自2019年3月29日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息；2、李星良、李梦晖应于本判决生效之日起十日内向胡良翠支付律师费2.8万元；3、维景公司对李星良、李梦晖的上述全部债务承担连带清偿责任；4、驳回胡良翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27616元、保全费5000元，合计32616元，由李星良、李梦晖、维景公司负担9125元，由胡良翠负担23491元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，经查阅一审卷宗，一、汤某在一审中陈述，在2019年3月的时候，李星良找我们借钱，我和李星良之间所有的借款，大多数的钱主要是为了还他的银行贷款，还有当时广发银行每个月50万元的本金，以及每个月15日发给员工工资和每个月20日和21日的付息，借款累计1250万元，胡良翠账户转了250万元，我的账户转了200万元，徐蔚账户转了800万元。二、胡良翠在一审中，对出借款项的交付事实，提供了银行转账凭证以及李星良向胡良翠出具的收条。其中：收条内容记载李星良收到胡良翠出借款50万元；银行转账凭证显示胡良翠分别于2019年3月29日、2019年4月9日向李星良账户转账各100万元。二审中，经全国企业信用查询系统显示，维景公司性质为自然人投资或控股公司，公司股东为李梦辉与陈君梅，李梦辉持股99%，陈君梅持股1%。二审查明，李星良、李梦晖系父女关系。本院认为，归纳李星良、李梦晖、维景公司提出的上诉理由，二审审理焦点主要为：一、对于涉案借款主体双方的认定。二、对于涉案连带担保承诺函担保效力的认定。三、李星良、李梦晖向案外人汤某转账的2546000元，能否作为归还涉案借款予以扣除。关于第一项审理焦点，即对于涉案借款主体双方的认定问题。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，该行为除法律另有规定或者当事人另有约定，民事法律行为自成立时生效。李星良、李梦辉在借款合同中以借款人身份签字确认，该行为性质属于要约，借款意思表示具体明确，该借款合同经胡良翠签字确认后即告成立，合法有效，故涉案借款主体双方依据借款合同应当认定为出借人胡良翠与借款人李星良、李梦辉，胡良翠有权依据涉案借款合同行使出借人权利。二、关于第二项审理焦点，即对于连带担保承诺函担保效力的认定问题。根据本案事实，借款人李梦辉系维景公司控股股东，占有公司99%的股份，李星良与李梦晖系父女关系，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条关于“担保合同系有单独或者共同持有公司2／3以上有表决权的股东签字同意，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定保证合同符合公司的真实意思表示，合法有效”的规定，李星良在连带担保承诺函上加盖公章的行为，应当认定符合维景公司的真实意思表示，该担保行为成立并生效，维景公司应当承担担保责任。三、关于第三项审理焦点，即李星良、李梦晖向案外人汤某转账的2546000元，能否作为归还涉案借款予以扣除。根据汤某在一审中的陈述，其和李星良之间的借款累计达到1250万元，故李星良、李梦晖向汤某的转账款是否用于归还胡良翠的借款，应当由李星良、李梦晖提供证据予以证明，现其仅以向汤某转账2546000元为由要求扣除本案借款证据不足，不应支持。综上，李星良、李梦晖、维景公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27616元，由李星良、李梦晖、维景公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二一年三月十二日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云