辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终682号 上诉人(原审被告)：李某1，男，1968年8月17日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人(原审第三人)：尚某，女，汉族，1943年7月31日出生，住辽宁省丹东市振兴区宾馆路****。 委托诉讼代理人暨被上诉人(原审原告)：李松林，男，1971年10月29日出生，汉族，住上海，住上海市闵行区永德路******尔京东体验店）。 委托诉讼代理人暨被上诉人(原审第三人)：李晓林，女，1975年7月10日出生，汉族，住上海市闵行区永德路****402。 原审第三人：李某2，男，1995年4月22日出生，汉族，住辽，住辽宁省丹东市宁省丹东市振兴区 上诉人李某1因与被上诉人李松林、李晓林、尚某与原审第三人李某2继承纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初3228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1，被上诉人尚某的委托诉讼代理人暨被上诉人李松林、李晓林到庭参加诉讼。原审第三人李某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：1.依法撤销振兴区人民法院（2020）辽0603民初3849号民事判决，发回重审；2.因本案所发生的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：涉案中国工商银行存款53973.69元及10万元系被继承人生前对上诉人及李某2的赠与，不应作为被继承人的遗产予以分割。上诉人常年照顾父母、系残疾人、低保户，应多分遗产分额。 李松林、李晓林、尚某辩称，原审法院判决正确，请法院驳回上诉人诉讼请求。 李松林向一审法院提出诉讼请求：1、依法继承被继承人李良杰银行存款，原告要求分得19778元；2、被告承担原告交通费2711元以及诉讼费、保全费等费用。 一审法院审理查明：被继承人李良杰与尚某系夫妻关系，二人婚后育有三名子女，即李松林、李某1以及李晓林。李某2系被告李某1之子。 2020年8月28日，被继承人李良杰因病去世。去世后经查询，其名下丹东银行账号为62×××79的账户内有存款余额3881.73元；账号为41×××64的账户内有存款余额34.63元。其名下中国建设银行账户内有存款余额334.09元。其名下中国工商银行账号为07×××34的账户内有存款余额53973.69元；账号为07×××51的账户内有存款余额100000元。以上账户余额的查询时间为2020年9月3日，合计为158224.14元。在诉讼过程中，经与原、被告及李晓林、尚某确认，除工商银行存款53973.69元已被李某1取出外，剩余存款均还在银行账户内。 对于李某1主张涉案工商银行53973.69元系被继承人李良杰赠与李某1，李某1申请证人刘某出庭作证，证人表示其在李良杰住院期间，看到李良杰交给被告李某1身份证、银行卡和一张纸，但对于交付原因并不知晓。对于证人证言的内容，原告、李晓林、尚某提出异议。因证人证言与本案待证事实没有关联性，故该院不予采信。 同时查明，李某1系肢体、精神四级残疾，享受国家最低生活保障待遇，每月领取1100元低保费用。 在诉讼中，李松林一并提出对被继承人李良杰抚恤金、丧葬费进行分割，并要求各继承人承担李松林垫付被继承人李良杰的丧葬费用共计7500元。因抚恤金、丧葬费的分割纠纷系共有纠纷，本案系继承纠纷，经该院释明，李某1不同意一并审理，故告知李松林另案诉讼。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据《继承法》第二十六条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。涉案的存于被继承人李良杰名下存款合计158224.14元系夫妻关系存续期间所得，本案李松林、李某1及尚某、李晓林也未提交证据证明被继承人李良杰与尚某对共同财产有其他约定，故上述158224.14元视为夫妻共同财产，其中一半79112元归尚某所有，剩余79112元可作为被继承人李良杰的遗产由其继承人继承。本案李松林、李某1及李晓林、尚某作为被继承人的第一顺序继承人，有平等的继承权。故对于属于李良杰79112元的遗产，由李松林、李某1、李晓林、尚某各分得19778元。因其中的53973.69元已经由李某1从银行中取出，故扣除李某1应当分得的19778元，剩余款项，应由李某1向李松林、李晓林、尚某返还。关于李松林主张交通费由李某1承担一节，没有法律依据，本院不予支持。关于李松林主张诉讼保全担保费由李某1承担一节，因该笔费用并非必要且必然发生的费用，故对于李松林的该项主张，该院不予支持。关于李某1辩称李良杰的存款中53973.69元已经由李良杰赠与李某1一节，其未提供证据予以证明该项主张，故对于该抗辩意见，该院不予采纳。关于李某1辩称李良杰的存款中10万元系李良杰赠与李某2的款项一节，因李某2予以否认，李某1又未提供证据予以证明该主张，故对于李某1的该项抗辩意见，该院不予采纳。关于李某1辩称其系残疾人、低保户，应当在分配遗产时多分一节，根据继承法第十三条的规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。李某1没有提供证据证明自己缺乏劳动能力，故对于其该项抗辩意见，该院不予采纳。李某2经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。 一审法院判决：一、被继承人李良杰名下银行存款158224.14元的一半即79112元归第三人尚某所有；二、被继承人李良杰名下银行存款属于其遗产的部分79112元由原告李松林、被告李某1、第三人李晓林、第三人尚某各继承19778元；三、综合本判决第一项、第二项，被告李某1于本判决生效后三日内给付原告李松林、第三人李晓林、第三人尚某各11398.56元，合计34195.69元；被继承人李良杰在中国工商银行存款100000元（账号07×××51）由原告李松林、第三人李晓林各分得8379.44元，由第三人尚某分得83241.12元；被继承人李良杰在丹东银行（账号62×××79）存款3881.73元由第三人尚某分得3881.73元；被继承人李良杰在丹东银行（账号41×××64）存款34.63元由第三人尚某分得34.63元；被继承人李良杰在中国建设银行存款334.09元由第三人尚某分得334.09元；四、告李松林其他诉讼请求。 二审中，上诉人向法庭提交如下证据：1、被上诉人给老人打的欠条，证明二被上诉人经常到老人那里借钱。2、回迁证明、取暖费缴费证明，证明被继承人生前还有两套房产没在遗产中一并处理。 李松林对上述证据的质证意见：证据一不符合民诉法相关规定，不属于新证据且与本案无关。证据二与本案无关，9号楼1502有法院生效判决，所有人是我，8号楼1704产权人是我，相关法律手续都在我手中，这两套房屋都是我的。至于取暖费的钱不属于新证据，与本案无关。 李晓林对上述证据的质证意见：证据一与本案无关。证据二我父亲只有8号楼801一处房产，上诉人说的两套房屋都不是我父亲的。尚某的质证意见与我一致。 本院对上述证据的认证意见：上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。 本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：本案争议的焦点问题是：1、案涉153973.69元是否应认定为赠予而不包含在遗产中予以分割。2、上诉人的情况是否应认定为法定应予多分割的情形。 同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，尚某作为李良杰的配偶，在平分夫妻共同财产后，尚某、李松林、李晓林、李某1可以均分李良杰的遗产。关于李某1所提案涉153973.69元是李良杰赠予李某1及李某2的意见，经查，李良杰不能单独处分夫妻共同财产，且李某1提供的证人证言也不能证明李良杰对李某1有赠予行为，故李某1的该节意见本院不予支持。关于李某1所提其应多分遗产分额的意见，经查，李某1虽为残疾人，但其未提供证据证实其已丧失劳动能力，且李某1亦未提供证据证实其对李良杰尽了主要扶养义务，李某1不属于法定多分遗产的情形，故李某1的该节意见本院不予支持。 综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  冯泰昆 审判员  韩 丹 二〇二一年三月二十六日 书记员  林婷婷