河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终329号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市乐凯北大街****，统一社会信用代码：91130600796585701N。 负责人：张坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘洋，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴彬，女，1983年5月2日出生，汉族，住顺平县。 委托诉讼代理人：刘全学，河北良筹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄磊，男，1978年5月27日出生，汉族，住顺平县。 上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永安财险保定中心支公司）因与被上诉人吴彬、黄磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2020）冀0636民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 永安财险保定中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省顺平县人民法院（2020）冀0636民初581号民事判决书由上诉人赔偿35593.9元的判决，改判上诉人赔偿8593.9元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、病历诊断证明中已明确注明：被上诉人A1、B1冠折，FⅢ松动，B2残根。医嘱意见为：伤牙治疗后冠修复，无须种植。诊断证明已确认被上诉人仅仅是4颗牙损伤且不需种植。2、鉴定报告中所述：A1、B1断面新鲜，与诊断证明一致；B2断面牙龈覆盖，显然并非新伤，与事故并无关联性，并非本次事故所致；B4、C5鉴定结论与诊断证明不符，且上诉人已提供事故第二天被上诉人拍摄的牙片及电话录音，足以证明事故发生前被上诉人已存在牙齿缺失情况，部分已安装假牙。3、结合诊断证明及鉴定报告所述，A1、B1冠折需修复，FⅢ松动需修复，B2伤情为旧伤，故上诉人仅应承担3颗牙齿的牙冠修复费用6000元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人赔偿5颗牙齿治疗费用且其中3颗为种植费用，显示公允。请二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。 吴彬辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人认为诊断证明上的牙齿治疗修复属于无需种植是错误的理解，有医疗常识的都知道牙齿修复的方式有三种：1.活动义齿修复；2.固定桥修复；3.种植牙。这都属于牙齿修复的方法。三、山东交通学院司法鉴定中心系由全国法院道交一体化平台线上委托的，结论客观真实，也是唯一可行的治疗方案，综上请二审法院驳回上诉，维持原判。 黄磊未作答辩。 吴彬向一审法院起诉请求：1.依法要求被告黄磊赔付医疗费、交通费、牙齿种植及修复费共计35593.9元；2、判令被告永安财险保定中心支公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：法院经审理查明的事故经过和责任认定情况与原告诉称内容一致。事故发生后，原告吴彬在顺平县医院门诊治疗，共三份诊断证明书。诊断证明书上载明：1、口腔外伤（A1、B1是冠折，FШ松动、B2残根）2、C5根尖肉芽肿3、面部擦伤4、四肢擦伤意见：伤牙治疗后冠修复。事故车辆在被告永安财险保定中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，商业三者保险金额100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。顺平县蒲阳镇人民调解委员会（通过全国法院道交一体化平台线上委托）委托山东交通学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，出具的鉴定意见为：1、被鉴定人吴彬之损伤，不构成伤残等级。2、被鉴定人吴彬今后治疗费见分析说明2：根据现有病历资料及检验所见，被鉴定人吴彬冠折，需行牙冠修复治疗，牙冠修复每颗牙需2000-3000元人民币。阅牙片示，牙根空虚，需行拔除种植牙修复治疗，种植牙每颗需7000-9000元人民币；牙根尚存，如需行拔除种植牙修复治疗，种植牙每颗需7000-9000元人民币。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告因交通事故造成的损失，依照侵权责任法及道路交通安全法的规定，应由侵权人予以赔偿。黄磊负此次交通事故的全部责任，吴彬无责任，故侵权人黄磊应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告永安财险保定中心支公司应在保险赔偿责任范围内承担赔偿责任。原告所主张的医疗费、牙齿修复费、交通费系原告因此事故造成的损失，于法有据，法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费是本案为查明案件事实所支出的必要的、合理的费用，理应由被告保险公司承担。山东交通学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，系顺平县蒲阳镇人民调解委员会根据最高人民法院办公厅、公安部办公厅、司法部办公厅、中国银行保险监督管理委员会办公厅印发的《道路交通事故损害赔偿纠纷“网上数据一体化处理”工作规范（试行）》的规定发起的委托鉴定，该调解组织对鉴定事项进行审查并组织当事人对检材进行质证，在线委托具有资质的山东交通学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，并无不当，法院对山东交通学院司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见予以采纳。鉴定意见书根据诊断证明、病历资料及检查所见，所作出的牙齿修复、种植鉴定意见客观真实，法院根据其鉴定意见中的修复、种植费用标准，原告需修复牙齿两颗，核定费用6000元，种植牙齿三颗，核定费用27000元，对于原告主张的牙齿修复费用33000元，法院予以支持。被告永安财险保定中心支公司对种植、修复牙齿的必要性、关联性提出异议，应对其主张承担举证责任，被告永安财险保定中心支公司仅提供的录音证据不足以证明原告四颗牙齿受伤与此次交通事故无关或者无必要修复，亦无其他证据足以推翻鉴定意见，故法院对永安财险保定中心支公司的辩解意见不予采纳。综上，法院综合法律法规及相关证据，核定原告吴彬的各项损失为：医疗费163.9元、牙齿修复费33000元、鉴定费2080元、交通费350元。因事故车辆在被告永安财险保定中心支公司处投保交强险及商业三者险，对于原告上述被确认的各项损失，被告永安财险保定中心支公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告永安财险保定中心支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。被告永安财险保定中心支公司在交强险医疗费项下赔偿原告医疗费、牙齿修复费10000元；在伤残项下赔偿原告交通费、鉴定费2430元。超出交强险范围的剩余医疗费、牙齿修复费23163.9元，根据事故认定书的责任认定划分，被告黄磊负事故的全部责任，故被告永安财险保定中心支公司应在商业三者险项下赔偿原告剩余的全部损失即23163.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业险范围内赔偿原告吴彬各项损失共计35593.9元。案件受理费345元，由被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人是否应当承担被上诉人吴彬牙齿修复费用问题。涉案交通事故造成被上诉人吴彬牙齿损伤。种植牙修复为治疗牙齿损伤的方式之一，山东交通学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书根据被上诉人吴彬的牙齿损伤情况出具了牙冠修复、种植牙修复等修复方式及费用标准，一审法院参照该鉴定意见，支持被上诉人吴彬牙齿修复费用，并无不当。上诉人主张被上诉人吴彬部分牙齿在涉案交通事故发生前已存在损伤情况，上诉人提供的证据不足以证实其主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人应承担不利的后果。故对上诉人的上诉请求，不予支持。 综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 万丙申 二〇二一年三月八日 法官助理 李 尧 书 记 员 李思奇