山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终991号 上诉人（原审原告、执行案外人）：窦胜男，女，1995年9月22日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：胡明强，山东公望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李蹊，男，1986年1月12日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：李明国，山东德宇律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：程世江，男，1966年1月21日生，汉族，住临朐县。 原审被告（被执行人）：程雪，女，1989年8月16日生，汉族，住临朐县。 原审被告（被执行人）：刘玉娥，女，1964年12月28日生，汉族，住临朐县。 原审被告（被执行人）：山东长江铝业有限公司，住所地：临朐县东城经济开发区。 法定代表人：程世江，董事长。 原审被告（被执行人）：山东美格铝业有限公司，住所地：临朐县东城街办粟山东路**。 法定代表人：赵清增，董事长。 原审被告（被执行人）：赵清增，男，1966年11月25日生，汉族，住临朐县。 原审被告（被执行人）：郝艳芳，女，1967年11月12日生，住临朐县。 原审被告（被执行人）：窦立学，男，1968年12月26日生，汉族，住临朐县。 原审被告（被执行人）：山东华岳达铝业股份有限公司，住，住所地：临朐县东城街办沂山路东首路南/div> 法定代表人：李振梅，董事长。 原审被告（被执行人）：张林，男，1986年6月1日生，汉族，住临朐县。 原审被告（被执行人）：李振梅，女，1964年12月12日生，汉族，住临朐县。 原审被告（被执行人）：张福刚，男，1962年10月2日生，汉族，住临朐县。 上诉人窦胜男因与被上诉人李蹊、原审被告山东长江铝业有限公司、张福刚、山东美格铝业有限公司、刘玉娥、山东华岳达铝业股份有限公司、赵清增、程雪、程世江、窦立学、郝艳芳、李振梅、张林案外人执行异议之诉一案，不服山东省临朐县人民法院作出的（2019）鲁0724民初3210号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 窦胜男上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。临朐县人民法院在执行（2015）临法（营）民初字第822号民事判决书过程中，作出（2017）鲁0724执258号执行裁定书，依据该裁定要求查封了被执行人窦立学名下的位于临朐县××路××号××幢××单元××室××室××，并对该房产进行评估拍卖措施。因该房产已经赠与上诉人，该赠与事实已经依法成立，因此该房产是属于上诉人的个人财产，不应被查封拍卖偿还窦立学的个人债务。 李蹊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 山东长江铝业有限公司、张福刚、山东美格铝业有限公司、刘玉娥、山东华岳达铝业股份有限公司、赵清增、程雪、程世江、窦立学、郝艳芳、李振梅、张林未提交书面陈述意见。 窦胜男向一审法院起诉请求：一、依法认定窦胜男与被执行人立学和窦立学妻子赵清红之间关于临朐县××路××号××幢××单元××室××室的赠与关系成立，二、解除对该房产的查封，并终止（2017）鲁0724执258号案件对该房屋的执行事项。三、诉讼费用由山东长江铝业有限公司、张福刚、山东美格铝业有限公司、刘玉娥、山东华岳达铝业股份有限公司、赵清增、程雪、李蹊、程世江、窦立学、郝艳芳、李振梅、张林承担。 一审法院认定事实：李蹊与程世江、程雪、窦立学等民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年12月30日作出（2015）临法民初字第824号民事判决书，判决如下：一、程世江、程雪于判决生效之日起十日内返还李蹊借款本金300万元，并支付逾期利息（按本金300万元，自2014年12月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定份的付清本金之日）；二、刘玉娥、长江公司、美格公司、赵清增、郝艳芳、窦立学、华岳达公司、张林、李振梅、张福刚对该借款承担连带清偿责任，有权在承担责任后向程世江、程雪追偿。该判决生效后，李蹊向一审法院申请执行。执行过程中，一审法院作出（2017）鲁0724执258号执行裁定书，于2017年3月21日查封了窦立学名下位于临朐县××路××号××幢××单元××室（证号：临朐房权证临朐县字第0××3号）及储藏室（东华花苑6幢32号）一套。后经一审法院委托有关机构评估，评估价值为745600.63元，2019年4月19日一审法院裁定拍卖该涉案房产。 窦胜男向一审法院提出执行异议，主张涉案房产窦立学、赵清红已经赠与窦胜男。一审法院作出（2019）鲁0724执异45号执行裁定书，裁定驳回窦胜男的请求事项。窦胜男对该裁定不服，起诉至法院。 窦胜男提交“赠与协议”一份，甲方（赠与人）为父亲窦立学、母亲赵清红，乙方（受赠人）为窦胜男，签署日期为2017年1月20日。该“赠与协议”的主要内容是，甲方自愿将临朐县××路××号××幢××单元××室房产赠与乙方一人所有，乙方自愿接受，双方不再办理交接手续，协议签订日即为交接日，该房产相关权益一并赠与乙方一人。房款和税费均由甲方支付，并将产权变更登记在乙方名下。 案涉位于临朐县××路××号的东华花苑6幢1单元602室及储藏室现仍登记在窦立学、赵清红名下。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。本案中，窦立学、赵清红与窦胜男签订“赠与协议”，但涉案房屋未过户登记到窦胜男名下，并未产生不动产所有权转移的法律效力，涉案房产仍归窦立学、赵清红所有。因此，窦胜男对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求解除对涉案房屋的查封、中止执行，不予支持。窦立学、赵清红与窦胜男之间关于涉案房屋的赠与关系是否成立，不属于本案执行异议之诉的审理范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回窦胜男的诉讼请求。案件受理费11256元，由窦胜男负担。 二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，该案争议的焦点是窦胜男就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，李蹊以债权人的身份请求法院执行登记在窦立学、赵清红名下的涉案房产，案外人窦胜男以该房产为实际权利人为由提出执行异议。而对于不动产的权利人的认定标准，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。经查，涉案不动产登记簿登记的所有人为窦立学、赵清红，并非是窦胜男，故窦胜男的上诉主张不符合上述法律规定，窦胜男不享有就涉案房屋足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，上诉人窦胜男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11256元，由上诉人窦胜男负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二一年三月二十二日 书记员  李朋朋