安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终856号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省涡阳县南环路。 负责人：王涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：石文韬，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：荆某1，男，2013年9月30日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 法定代理人：荆某2（系荆某1之父），男，1988年12月30日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 法定代理人：王某（系荆某1之母），女，1989年6月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马海亮，安徽胜方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涡阳县丹城学区中心学校，住所地安徽省丹城镇丹城集。 法定代表人：侯敬波，该校校长。 委托诉讼代理人：王国仁，该校副校长。 被上诉人（原审被告）：涡阳县丹城学区前进小学，住所地安徽省涡阳县丹城镇齐东村。 负责人：高红梅，该校校长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人荆某1、涡阳县丹城学区中心学校（以下简称丹城中心校）、涡阳县丹城学区前进小学（以下简称前进小学）教育机构责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初5853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人石文韬、被上诉人荆某1的法定代理人王某及委托诉讼代理人马海亮、被上诉人丹城中心校的委托诉讼代理人王国仁、被上诉人前进小学的负责人高红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求:1.依法撤销安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初5853号民事判决,不服判决的赔偿款98029.4元及诉讼费388元;2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由:一、荆某1主体资格不明确。被上诉人提供的证据、证词均无法认定荆某1即为荆凯迪,人财保险对其主体资格有异议。二、事故真实性存在异议。当事人未现场报警,当地派出所未现场处理,开具的证明只陈述了前进小学校方与被上诉人家属双方产生矛盾,对本案事实并未查实、取证,因此不能证明该事故的真实性。且前进小学与被上诉人方关于事故情况各执一词,上诉人对该起事故真实性存在异议。综上所述,请二审法院支持上诉人的上诉请求。 荆某1辩称，一、一审法院认定事实、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求。二、荆某1乳名是荆凯迪，荆凯迪与荆某1是同一人。这一事实有涡阳县丹城镇齐东村村民委员会出具的证明、两被上诉人学校出具证明、荆某1两位邻居荆超、荆为民出具证明、涡阳县公安局丹城派出所出具情况说明以及涡阳县教育局出具的荆凯迪在学籍系统查询，在丹城学区前进小学无学籍这些证据，足以充分证明。事故发生具有真实性。丹城派出所出警记录经查而确定的事实是2019年11月8日荆某1在前进小学上学时左眼受伤，两被上诉人即学校也实事求是的予以认可该事实，双方并没有关于事故情况各执一词，且能够与荆某1的就医时间相一致。综上，一审法院对于此案的判决，合情合理合法，公平公正，请二审法院依法予以驳回。 丹城中心校、前进小学均辩称，同荆某1的答辩意见一致。 荆某1向一审法院起诉请求：1.判令丹城中心校、前进小学赔偿荆某1医疗费等经济损失102717元；2.人保财险依法承担保险责任；3.本案诉讼费及其他相关费用由丹城中心校、前进小学、人保财险承担。 一审法院认定事实：荆某1乳名荆凯迪，2019年11月8日荆某1在前进小学上学时因不明原因导致左眼受伤，后荆某1分别前往淮北市人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、交大附属九院奉城分院（上海市奉贤区奉城医院）、宿州市埇桥区眼病防治所的门诊进行了治疗。受荆某1方委托，安徽永泰司法鉴定所于2020年9月2日出具司法鉴定意见，1.荆某1左眼球外伤遗留左眼中度视力损害的伤残等级为十级；2.荆某1的护理期为60日、营养期为60日。另认定，丹城中心校作为投保人在人保财险处投保了校（园）方责任保险（2007）版，保险金额800万元、累计责任限额800万元、每次事故责任限额800万元、每人责任限额80万元；校（园）方责任保险附加校方无过失责任，保险金额200万元、累计责任限额200万元、每次事故责任限额100万元、每人责任限额10万元；特别约定为该保单附加每人无过失精神损害赔偿限额5万元。保险期间自2019年9月1日零时起至2020年8月31日24时止。该保险的学生名单中包括前进小学荆凯迪（男、一年级、6岁）。 一审法院认为，本案立案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，经本院释明后，本案案由变更为教育机构责任纠纷，各方当事人对该变更均无异议。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。荆某1在事故发生时年龄为6周岁，系无民事行为能力人，其在前进小学上学期间受到伤害的事实清楚，但因何种原因导致该次伤害的发生，无法查清，因幼儿表达能力有限，因此本案中无法查清伤害原因与前进小学安装了监控设备但未能保证该设备正常使用之间具有关联性，且前进小学所举证据并不能证明其尽到了教育、管理职责，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定，荆某1的损失应当得到全部赔偿。又因前进小学并非法人单位，故前进小学的赔偿责任应由丹城中心校承担。丹城中心校投保的校（园）方责任保险的学生名单中有姓名为荆凯迪的学生（2019年投保时6岁），根据其年龄、涡阳县教育局出具的“未查到荆凯迪的学籍”的证明内容，以及已确认荆某1乳名为荆凯迪的事实，可以认定该投保名单中的荆凯迪即本案原告荆某1。因该次事故发生在保险期间内，故丹城中心校应承担的赔偿责任应首先由人保财险在赔偿限额范围内赔付，不足部分再由丹城中心校承担。根据已认定的事实及荆某1提交的赔偿清单对荆某1的损失认定如下：1.医疗费，确认2762.4元（淮北市人民医院16元＋复旦大学附属眼耳鼻喉科医院2368.4元（25元＋53元＋25元＋25元＋40元＋228元＋28元＋25元＋48元＋74.8元＋30元＋28元＋40元＋23元＋40元＋25元＋28.5元＋199.7元＋58元＋40元＋455.4元＋179.1元＋53元＋33元＋25元＋250.9元＋96元＋38元＋25元＋33元＋96元）＋交大附属九院奉城分院38元（18元＋20元）＋宿州市埇桥区眼病防治所340元），2020年3月29日涡阳县中医院门诊的5元和2019年11月25日复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊的两笔25元，均非荆某1本人姓名，不予确认。2.营养费，参照鉴定意见酌定为1800元（30元×60日）。3.荆某1虽主张“治疗伙食补助费”，但相关法律规定中并无该赔偿项目，根据其主张该赔偿项目的字面意思，可认定为“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的合理部分的伙食费”，考虑到荆某1曾多次前往外地医院门诊治疗，该费用的支出具有合理性和必要性，酌定为500元。4.交通费，根据荆某1就诊情况，荆某1主张755元，未超出其实际支出，予以确认。5.护理费，参照鉴定意见中的期限，荆某1主张8132元未超出相应标准，予以确认。6.残疾赔偿金，参照鉴定意见确认为75080元。7.精神抚慰金，荆某1主张7000元，未超出相应标准，予以酌定。8.鉴定费2000元，系荆某1未查明自身损失而支付，具有合理性、必要性，予以确认。上述损失合计确认为98029.4元，荆某1主张的其他款项不予支持。该金额因未超出保险赔偿责任限额，人保财险应当全部赔付，对荆某1的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司于本判决生效之日起30日内赔偿给荆某198029.4元；二、驳回荆某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取407元，由荆某1负担19元，由中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司负担388元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人除一审证据外均无新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一审判决认定事实是否清楚，荆某1是否具备诉讼主体资格。 本案一审时荆某1及前进小学已分别举证了户口本、身份证、结婚证、出生医学证明、保单、保险统计表、前进小学证明、丹城派出所出警记录、证明、淮北市人民医院门诊病例、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院急诊病例、宿州市眼科医院门诊病案、医疗费、交通费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、荆某1所在班级的班主任证明、幼儿信息查询单、齐东村村民委员会证明、涡阳县教育局证明、学校制度及照片等证据，一审判决对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性进行了分析论证，对证据效力进行了确认。本案一审时人保财险未举证，本案二审期间，亦未举证支持其上诉理由。故本院对一审判决采信的证据及认定的事实予以确认，一审判决认定事实清楚，能够确认荆某1乳名是荆凯迪，荆凯迪与荆某1是同一人，荆某1具备诉讼主体资格。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2260元，由中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 周腊梅 二〇二一年三月十日 书记员 张 红