广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终779号 上诉人（一审被告）：游彩云，女，1958年10月5日出生，壮族，住百色市右江区。 上诉人（一审被告）：马格平，男，1958年8月8日出生，壮族，住百色市右江区。 上诉人（一审被告）：马骏，男，1987年10月16日出生，壮族，住百色市右江区。 上列三上诉人共同委托诉讼代理人：黄玉芬，广西德亦承律师事务所律师。 上列三上诉人共同委托诉讼代理人：黄振奎，广西德亦承律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西中小企业融资担保有限公司（原名称：广西中小企业信用担保有限公司），住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼13楼南面。 法定代表人：邱宗跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄明学，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄世基，该公司员工。 上诉人游彩云、马格平、马骏因与被上诉人广西中小企业融资担保有限公司（以下简称：中小企业融资担保公司）追偿权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2021年3月24日到庭进行调查、询问和调解。上诉人游彩云、马格平、马骏的委托诉 2 讼代理人黄玉芬，被上诉人中小企业融资担保公司的委托诉讼代理人黄明学、黄世基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游彩云、马格平、马骏上诉请求：1、变更一审判决第一项为:上诉人游彩云、马格平于判决生效之日起五日内偿还被上诉人中小企业融资担保公司代偿款199972.82元及利息(利息以尚欠代偿额为基数,自2020年4月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至款项清偿为止)；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、合同约定的内容虽对合同相对人具有约束力,但不代表合同相对人已实际履行,一审法院仅以合同约定内容判定上诉人知晓被上诉人代偿一事，没有事实和法律依据。本案《最高额委托担保合同》虽约定被上诉人负有为上诉人提供担保及代为清偿借款的义务,但在被上诉人向上诉人主张权利并且出示凭证前,上诉人无从知晓被上诉人已经代为清偿了债务,上诉人在事实上无法向被上诉人偿还债务,若仅以合同约定了保证人履行保证责任后代偿责任的承担问题为由,要求上诉人支付该部分利息,对上诉人而言不公正。二、根据《最高额委托担保合同》第5.1条和5.2条的约定，可知被上诉人向上诉人主张权利的前提是其已为上诉人代偿债务,代偿的债务总额及代偿的时间是违约责任计算的依据。倘若被上诉人未告知上诉人代偿总额及代偿的时间,上诉人根本无法按照合同约定履行义务。尽管合同未明确约定被上诉人有通知上诉人的义务,但根据合同约定条款,被上诉人若不履行通知义务,上诉人根本无法履行合同的约定向被上诉人支付代偿款项。被上诉人未向上诉人主张权利且在第一次审理拒不提供已通知上诉人的证据，实际是为了获取非法的高额利息收入，不应当予以支持。因此,上诉人在知晓被上诉人代偿以前即2020年4月11日收到本案第一次判决之前,不存在任何违约行为，被上诉人无权要求上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 中小企业融资担保公司辩称，1、最高额担保合同对追偿进行了约定，被上诉人可以向上诉人进行追偿。2、被上诉人有相关微信记录，可证实已通知上诉人有关代偿的事宜。3、一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。 3 中小企业融资担保公司向一审法院起诉请求：一、判令被告游彩云、马格平偿还原告代偿款人民币199972.82元及其利息12661.61元（利息计算方式：代偿款利息以代偿本息199972.82元为基数，自代偿之日即2019年4月23日起算，暂计至2019年8月31日，计息天数共131天，以后另计至被告清偿时止）。按代偿之日的中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算至被告游彩云、马格平实际清偿之日止；以上代偿本息合计212634.43元）；二、请求判令被告马骏对上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。 一审法院认定事实：2018年4月10日，被告游彩云因家庭消费需要，与其配偶即被告马格平共同与原告签订《最高额委托担保合同》（合同编号：2018年百最高额委保字第0323号），约定被告游彩云委托原告为其通过广西金投互联网金融服务有限公司发放借款的出借人申请授信提供连带责任保证担保，委托担保额度为20万元，委托担保的期限为2018年4月11日至2019年4月10日。同时，被告游彩云的儿子即被告马骏为该笔担保作连带责任保证反担保，并于2018年4月10日与原告签订《最高额保证反担保合同》（合同编号：2018年百最高额保字第0323号）。2018年4月8日，被告游彩云向广西金投互联网金融服务有限公司名下的金融平台申请发布借款信息，借款金额为20万元，期限12个月，还款方式为按月付息，到期还本。原告依约出具担保函，同意对被告游彩云的前述借款提供连带责任担保。2018年4月10日，广西金投互联网金融服务有限公司依据被告游彩云的申请为其在金投互联网上发布借款信息，投资人徐海玲、杨文宾、莫珍连、曾刚军、吴守成、李锦绣、韦政、甘雪玲、薛云耘分别向被告游彩云提供了7万元、0.3万元、5万元、1万元、3万元、0.4万元、2万元、1万元、0.3万元，共计20万元，被告游彩云在平台上分别与上述借款人签订《借款及担保合同》，2018年4月11日开始计算借款利息，2018年4月12日，原告将借款20万元转入被告游彩云于工商银行62×××86账户。借款到期后被告游彩云未能按约清偿借款本息，2019年4月23日，广西金投互联网金融 4 服务有限公司向原告发出《代偿通知书》，要求原告向投资人履行代偿责任。同日，原告代被告游彩云偿还借款本息共计199972.82元。后被告游彩云、马格平、马骏未能将代偿款返还原告，原告为此诉至法院。另查明，原告在庭审表示在本案中按双方签订的《最高额委托担保合同》第五条的约定，按中国人民银行流动资金同期同档次贷款利率的四倍向原告支付利息，放弃主张合同约定的其他违约金及损失。又查明，原告企业原名称为广西中小企业信用担保有限公司，于2018年8月2日更名为广西中小企业融资担保有限公司。 一审法院认为，被告游彩云、马格平、马骏作为完全民事能力人自愿与原告中小企业融资担保公司与签订《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托保证合同》、《最高额保证反担保合同》等合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性、禁止性规定，为合法有效合同，应受法律保护。依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，各方均应按照合同的约定履行义务。原告依据《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托保证合同》、《担保函》的约定履行了担保责任，为被告游彩云、马格平向广西金投互联网金融服务有限公司代偿借款本金及利息共199972.82元后，其作为保证人有权向债务人追偿，故原告诉请被告游彩云、马格平偿还代偿款199972.82元，于法有据，该院予以支持。被告游彩云、马格平未能按双方约定向原告偿还代偿款199972.82元，已构成违约，依法应承担违约责任。被告马骏作为反担保的保证人自愿签订《最高额保证反担保合同》，依法对上述债务应承担反担保的连带保证责任。被告抗辩称其向债务人支付的利息已经超过法律规定的利率标准，应当抵扣借款本金，其应向借款合同的相对方提出抗辩主张，该院不予采信；另被告明知与原告签订的保证合同已明确约定在其不能偿还借款情形下保证人履行保证责任后代偿责任的承担，故其称不知晓代偿一事显然与事实不符，该院不予采信。关于利息问题，原告起诉主张该代偿款199972.82元的利息按双方合同约定的中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息分段计算，其他违约金及损失放弃放弃主张，是其对民事权益的处分，不违反法律规定，该院予以准许，但应根据现行法律规定的利息上限予以调整，并分段计付，即自2019年4月23日至2019年8月1 5 9日按照合同约定的中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付。至于被告抗辩原告没有向其主张代偿，应自其领取第一次判决书时起算利息，与合同约定不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告游彩云、马格平应于本判决生效之日起五日内偿还原告中小企业融资担保公司代偿款199972.82元及利息（该利息以尚欠代偿额为基数，自2019年4月23日至2019年8月19日按照合同约定的中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至款项清偿为止)；二、被告马骏对上述债务承担反担保连带保证责任。案件受理费4488元，由被告游彩云、马格平、马骏负担。 本院二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人向本院提交微信聊天记录一份，拟证实贷款到期前已进行催收。经质证，上诉人对该份证据的真实性、合法性以及关联性有异议，认为该份证据不属于新证据，无法核实聊天记录内容是否为被上诉人马骏所发送，无法证实向被上诉人马骏催收款项的事实；即使微信聊天的内容为马骏本人所发送，但催收款项的时间在代偿前，不能证实被上诉人在代偿后向上诉人主张权利的事实。本院认为，被上诉人所提交的证据，无原件核对，且无其他佐证材料可证实聊天内容为马骏本人所发送，对上诉人的证据主张，本院不予采信。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议焦点为：本案利息起算点应如何确定。 关于焦点，《广西中小企业信用担保有限公司最高额委托保证合同》、《最高额保证反担保合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被上诉人中小企业融资担保公司作为上诉人与案外人签订借款合同的担保人，在上诉人未按借款合同约定偿还借款本息的情况 6 下，代为上诉人偿还借款本息符合本案合同的约定。被上诉人作为担保人于2019年4月23日代为上诉人偿还借款本金，即享有向上诉人行使追偿的权利，本案的利息应自2019年4月23日起算，一审判决认定本案利息自2019年4月23日起算并无不当。上诉人以不知被上诉人代偿借款本息为由，上诉称本案利息应自收到本案第一次判决书即2020年4月11日起算的意见，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费625元，由上诉人游彩云、马格平、马骏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭承峙 审 判 员  凌文楼 审 判 员  罗翠航 二〇二一年三月三十一日 法官助理  谢 良 7 书记员李宏超