安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0422民初838号 原告：霍凤林，男，1960年6月29日出生，汉族，安徽省寿县人，初中文化，退休职工，住安徽省寿县。 被告：寿县窑口镇马湖村民委员会，所在地安徽省寿县窑口镇马湖村，统一社会信用代码54340422B14175661K。 法定代表人：张飞，该村委会主任。 委托诉讼代理人：陈厚成，安徽孟德春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明杰，安徽孟德春律师事务所实习律师。 原告霍凤林与被告寿县窑口镇马湖村民委员会（以下简称马湖村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍凤林，被告马湖村委会的法定代表人张飞及其委托诉讼代理人陈厚成、李明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍凤林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币51310元，利息（暂计至2020年12月）180407.1元，本息合计231717.1元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告马湖村委会因需要上交乡政府提留款，向原告借款五次，分别为：1992年5月10日借6450元、1992年8月20日借200元、1999年6月23日借5000元、1999年6月25日结11500元及2001年7月9日借28160元，合计借款51130元，被告均出具了借据。原告多次向被告催要借款，被告均未还款。原告为维护自身的合法权益，特具状起诉。 被告马湖村委会辩称：被告对原告诉请的五笔借款均不知情，该五笔借款没有计入马湖村委会的财务账册。五张借据均不具备借据的形式要件，没有经办人、单位法人的签名，有的借据还没有被告马湖村委会的公章。1999年6月23日与6月25日的条据内容是“欠粮站菜籽款”和“暂借粮站菜籽款”，内容与原告无关。退一步讲，即便借款真实存在，上述借款均超出最长期诉讼时效，人民法院依法亦不应支持原告的诉讼请求。综上，原告诉请无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下： 1、原告所举1号证据，身份证一份，意在证明：原告的身份信息。被告无异议，本院对上述证据予以认定。 2、原告所举2号、4号证据，借条三张、欠条两张及寿县堰口粮油有限责任公司的证明一份，意在证明，被告于1992年5月10日与8月20日、1999年6月23日与6月25日及2001年7月9日，向原告借款五次，合计借款51310元。其中，1999年6月23日与6月25日的两笔“欠粮站菜籽款5000元、借粮站菜籽款14000元”，原告已经代被告清偿给粮站。被告认为，1992年5月10日的欠条、1992年8月20日的借条及1999年6月25日的借条均没有被告的公章，不具有借据的基本法律要件，不能证明是被告所借；1999年6月23日的欠条虽加盖被告的公章，但内容是“欠粮站菜籽款”，与原告无关；2001年7月9日的借条，没有经办人签字，只有公章，真实性无法识别，不具有证据要件，不能达到原告的证明目的。寿县堰口粮油有限责任公司的证明内容不真实，1992年，张辉还不是马湖村委会的干部。本院认为，1、1992年5月10日欠条的欠款人虽写明为马湖村委会，但既没有经办人签名，也没有马湖村委会公章；1992年8月20日借条的借款人是一张姓个人，借条也没有马湖村委会的公章；1999年6月25日借条的借款人是张应林，证明人是张成刚，借条上同样没有马湖村委会的公章，且二张借条内容是借“粮站”的款。原告没有证据证明上述三笔欠、借款的债务人是马湖村委会，即便寿县堰口粮油有限责任公司证明了上述二张借条涉及“粮站的债务”，原告已经清偿给了粮站，原告也应该向出具借条的“借款人”追偿。故本院对上述三张条据不予认定；2、1999年6月23日欠条内容虽是欠“粮站菜籽款”，但寿县堰口粮油有限责任公司已经证明了，原告已经将该笔菜籽款清偿给了粮站，且欠条的欠款人是马湖村委会，并加盖有马湖村委会的公章，原告有权向被告马湖村委会追偿。故本院对该笔欠款予以认定。3、2001年7月9日借条，清楚的写明了该笔借款是对1998年的20000元借款本息进行结算，马湖村委会支付部分利息后，将20000元借款本金及下欠利息8160元合并在一起，转化为新的借款后，出具的新借条，借条上加盖有马湖村委会的公章，被告马湖村委会也没有任何证据否认该笔借款的存在，故本院对该笔借款予以认定。 3、原告所举3号、5号证据，信访材料一份、证明两份及微信催款记录一份，意在证明，借款按照信用社利率计算利息，原告多次向被告催要借款本息，并于2014年1月向窑口乡党委政府信访，要求被告偿还借款。被告认为，信访材料只是原告个人所作的情况说明，并没有处理结果。二份证明的出具人没有到庭参加诉讼，证明的真伪不明。本院认为，本案涉及的债权债务发生在上世纪九十年代及本世纪初，由于被告的长期拖欠，原告向窑口乡党委政府信访要求解决问题，合情合理，微信记录也记载了原告向被告村委会负责人催要借款的事实，故本院对信访材料及微信催款记录予以认定。但二份书面证明的出具人均未出庭参加诉讼，出具人及内容真伪不明，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告霍凤林系寿县窑口粮站职工，上世纪九十年代及本世纪初，被告马湖村委会因资金困难，曾多次向原告借款用于周转。其中，被告于1999年6月23日向原告出具欠条一张，写明“今欠粮站菜籽款5000元”该欠款系被告经原告手欠窑口粮站的菜籽款，后由原告代被告清偿给了窑口粮站。2001年7月9日，被告向原告出具借条一张，写明借原告借款28160元，并写明该笔借款系1998年向原告借款20000元，经结算将借款本金及尚欠的部分利息合并计算，更换借条，转化为新的借款。因被告马湖村委会一直未能向原告清偿债务，原告曾于2014年1月15日向寿县窑口乡党委政府信访要求解决，但没有处理结果，后原告又多次向历任村委会成员催要借款，被告马湖村委会均没有清偿。2021年2月，原告提起民事诉讼。庭审中，原告提供的另外二张借条、一张欠条，均没有被告马湖村委会的公章，被告马湖村委会不予认可，本院对该三笔债务未予认定。 本院认为，债务应当清偿。被告马湖村委会向原告霍凤林借款28160元，有被告出具的借条为证，双方之间借款事实清楚，债权债务关系明确，且该笔借款并未超出《中华人民共和国民法典》第一百八十八条关于诉讼时效的规定，故原告霍凤林要求被告马湖村委会偿还该笔借款的诉讼请求，理由充足，本院予以支持。被告马湖村委会于1999年6月23日经原告欠窑口粮站菜籽款5000元，由原告代为清偿给窑口粮站后，原告虽依法取得了追偿权。但追偿权的诉讼时效为3年，原告现在追偿权已经超过20年时间，超出最长期诉讼时效为20年的法律规定，且最长期诉讼时效不适用中止、中断的情形。故被告马湖村委会所持该笔债务已经超出诉讼时效的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采信，本院对原告要求被告马湖村委会清偿该5000元债务的诉讼请求，不予支持。被告没有证据证明没有加盖被告马湖村委会公章的二张借条、一张欠条，所涉及18350元债务的债务人是被告马湖村委会，被告马湖村委会也不予认可，对此原告应自行承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告马湖委会清偿该三笔合计18350元债务的诉讼请求，亦不予支持。 关于借款利息一节，被告马湖村委会于2001年7月7日出具的28160元借条并未写明有利息，原告也没有其他证据证明双方约定有利息，故本院对原告主张的按照信用社贷款利率计算利息的诉讼请求，不予支持。但从原告于2014年1月5日向寿县窑口乡党委政府信访的材料可知，原告在2014年之前就已经多次要求被告马湖村委会偿还借款，根据最高人民法院于2015年6月23日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及最高人民法院最新修订发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本院确定被告马湖村委会从2014年1月15日起，按年利率6%向原告支付资金占用期间利息，计算至2020年8月20日；2020年8月20日后的利息，按照中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算，至借款还清时止。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条、第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告寿县窑口镇马湖村民委员会于本判决生效后十日内一次性偿还原告霍凤林借款本金28160元； 二、被告寿县窑口镇马湖村民委员会从2014年1月15日起向原告霍凤林支付借款利息，2014年1月15日至2020年8月20日的利息，按年利率6%计算，2020年8月20日后的利息，按年利率3.85%计算，至借款本金还清时止； 三、驳回原告霍凤林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取，计2388元，由寿县窑口镇马湖村民委员会负担588元，霍凤林负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  刘云生 二〇二一年三月十日 法官助理张凯 书记员江永港 附：本案适用法律条款 中华人民共和国民法典 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持; 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。