湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终167号 上诉人(原审被告)：衡阳市富临建材有限公司，住所地：湖南省衡阳市南岳区南岳镇红星村罗家组。 法定代表人：唐翔宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢先陆，男，1951年8月6日出生，该公司法务部负责人。 被上诉人(原审原告)：彭小琳，男，1981年1月10日出生。 委托诉讼代理人：周志军，湖南华方律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：唐红春，男，1978年1月9日出生，衡阳市富临建材有限公司管理人员。 上诉人衡阳市富临建材有限公司（以下简称：富临公司）因与被上诉人彭小琳、唐红春民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院（2020）湘0412民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。现已审理终结。 富临公司上诉请求：1、依法撤销湖南省衡阳市南岳区人民法院（2020）湘0421民初113号民事判决，改判上诉人不承担还款责任，驳回被上诉人彭小琳对上诉人富临公司的起诉；2、上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、涉案借条明确约定了借款人为唐红春；2、原富临公司所欠彭小琳57万元货款已发生债务转移，借条所列债务应当均为唐红春个人债务，与公司无关。 彭小琳辩称，唐红春系借款时富临公司的法定代表人，借条上盖有富临公司印章，借条中的57万元系富临公司所欠货款，其余25万元为唐红春及公司共同借款。 彭小琳向一审法院起诉请求：1、要求富临公司、唐红春共同偿还彭小琳欠款762400元，利息800元，并自2020年4月1日起按照月息2分的标准支付利息至欠款全部还清日止，并按照日千分之三的标准支付违约金；2、要求富临公司、唐红春共同支付彭小琳律师费38000元。 一审法院认定事实：2019年5月1日至2019年11月18日，唐红春内部承包富临公司。唐红春以富临公司的名义于2019年5月27日与彭小琳签订《买卖合同》。根据该合同内容，彭小琳是卖方、供方，富临公司是买方、需方，买方指定陶圣国代表买方验货、收货，卖方收款户名为刘惠（刘惠系彭小琳的合伙人），合同有效期限从2019年5月27日至2020年5月27日止。在《买卖合同》的落款处盖有编号为4304080909281的衡阳市富临建材有限公司合同专用章。2019年5月22日至2019年9月9日，彭小琳将10525.72吨货物送至富临公司，所送货物的价款共计1021938元。《买卖合同》签订后，2019年6月26日至2019年9月29日，富临公司的财务人员刘欢、唐翊恒通过中国建设银行汇款451930元至刘惠的银行账户中，用以支付彭小琳的货款，剩余货款570008元未付。2019年5月28日，刘惠从其银行账号6215591905003886127汇款200000元借款至富临公司的财务人员刘欢的银行账号6236682950006876879。2019年6月11日，彭小琳通过微信转账50000元借款给唐红春。2019年9月20日，唐红春向彭小琳出具《借条》，载明：“此借条为甲方供应乙方（南岳富临商砼公司法人）机制砂所拖欠未支付货款及甲方借款给乙方的现金人民币贰拾伍万元整。本人（借款人即乙方）唐红春今收到（出借人，即甲方）彭小琳人民币（大写）捌拾贰万元整，小写820000.00元。货款及现金共计捌拾贰万元整。借款期限自2019年9月20日起至2020年1月17日，利息利率为每月2％，此借款分期偿还。乙方每月20日偿还本金20万及利息（乙方已偿还的本金不再计算利息），全部本息于2020年1月17日全部还清。违约责任：除不可抗力外，乙方逾期还款的，应向甲方支付逾期部分每日千分之三的违约金。除此之外还应支付甲方为乙方主张还款所支付的费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、交通费、通信费等）。借款人（签字盖手印）：唐红春，身份证号：430405197801090030，2019年9月20日。”唐红春在《借条》的借款人处签名、盖有手印并注明身份证号码，富临公司在借款人处盖有编号为4304080907246的印章。出具《借条》后，2019年10月24日至2019年11月14日，富临公司的工作人员黄玲及唐红春分5次共支付74000元，2019年11月29日唐红春支付15200元。2020年3月1日、3月16日、3月17日，唐红春共支付60000元。本案立案后，2020年6月5日至6月8日，唐红春微信转账60000元给彭小琳，之后富临公司、唐红春未再付款，故彭小琳诉至法院。 一审法院认为，2019年5月1日至2019年11月18日，唐红春内部承包富临公司。2019年5月27日，唐红春以富临公司名义与彭小琳签订《买卖合同》，并加盖了富临公司合同专用章的行为系代理富临公司实施民事法律行为的体现，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，故《买卖合同》对富临公司具有约束力。富临公司以所盖之章与该公司的印章不一致为由否定合同效力，一审法院不予支持。根据《买卖合同》，彭小琳履行了供货义务，富临公司亦支付了货款451930元。2019年9月20日，彭小琳与唐红春经过结算，唐红春出具了借款金额为820000元的《借条》，其中包括了未付货款570000元及250000元借款，富临公司在借款人处盖章。富临公司辩称，该盖公章的行为是公司同意债务转移给唐红春个人的意思表示。庭审中查明，富临公司并未举证证明彭小琳与唐红春、富临公司间债务转移的相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故富临公司的抗辩理由不成立。富临公司在《借条》上盖公章的行为应认定为同意作为借款人的意思表示，是对该《借条》的确认，故该《借条》对富临公司具有约束力。唐红春于2019年9月20日出具的《借条》中载明：“本人（借款人即乙方）唐红春今收到（出借人，即甲方）彭小琳人民币（大写）捌拾贰万元整，小写820000.00元”，上述内容表明唐红春系案涉债务的借款人，有共同承担还款责任的意思表示，且唐红春在庭审中明确表示，对内部承包期间的债务有责任和义务承担，故唐红春应当按照《借条》的约定承担还款责任。2019年9月20日的《借条》中约定月利率为2％，庭审过程中，双方对还款数额均进行了确认，即2019年10月24日至2019年11月14日归还的74000元，包含了2019年10月份的利息16400元和56700元本金，下欠本金762400元；2019年11月29日唐红春支付了2019年11月份的利息15200元；唐红春于2020年3月支付60000元，用于支付2019年12月至2020年3月的利息，尚欠利息800元；本案立案后，唐红春于2020年6月5日至6月8日支付60000元，双方没有约定是归还本金还是支付利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的清偿债务顺序，应当是先支付尚欠的800元利息以及2020年4月1日至6月8日的利息34562元，再归还本金24638元，截止到2020年6月8日，富临公司、唐红春尚欠彭小琳本金为737762元，故彭小琳要求富临公司、唐红春共同偿还欠款737762元及按照月利率2％支付利息的诉讼请求，法院予以支持。另彭小琳要求二被告按照日千分之三的标准支付违约金及律师费38000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，本案中，以上利息已经是按照年利率24％计算，故对彭小琳要求富临公司、唐红春按照日千分之三的标准支付违约金及律师费38000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十三条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限衡阳市富临建材有限公司、唐红春在判决生效之日起一个月内共同偿还彭小琳欠款737762元及利息（利息按照年利率24％的标准，从2020年6月9日起计算至欠款全部还清之日止）；二、驳回彭小琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11812元，由彭小琳负担560元，衡阳市富临建材有限公司、唐红春共同负担11252元。 本院二审期间，在举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人富临公司是否应当向被上诉人彭小琳偿还欠款737762元及利息。本案中，被上诉人唐红春系富临公司原负责人，彭小琳系富临公司材料供应商，唐红春于2019年9月20日向彭小琳出具借条，系唐红春代表富临公司与彭小琳结算前期未付货款及双方之间的借款的结果。借条中的82万元有两部分，其中57万元为富临公司未付货款，25万元为借款（其中20万元支付到富临公司工作人员刘惠账号内，5万元支付到唐红春账号内），唐红春出具借条的行为，应当认定为并存的债务转移，即唐红春愿意与富临公司共同偿还借条所列债务。根据本案查明事实，借条出具后，富临公司还通过其工作人员刘欢、黄玲、唐翊恒等个人账号向彭小琳还款74000元、唐红春通过其微信账号向彭小琳还款60000元。本院认为，富临公司虽有57万余元未付给彭小琳，但无证据证明本案存在债务转移的问题，实际上是存在债务加入的问题，故富临公司提出的涉案借条所列债务系唐红春个人债务，与公司无关的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，衡阳市富临建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11423元，由上诉人衡阳市富临建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 周文慧 审 判 员 邱翼龙 二〇二一年三月十九日 法官助理 彭 娜 书 记 员 常家荣