山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1469号上诉人（原审原告）：李学芳，女，1969年9月4日出生，汉族，住山东省沂源县。委托诉讼代理人：杜丙锋（系李学芳之夫），住山东省沂源县。被上诉人（原审被告）：山东师范大学，住所地山东省济南市。法定代表人：曾庆良，校长。委托诉讼代理人：惠震，山东康桥律师事务所律师。上诉人李学芳因与被上诉人山东师范大学劳动争议一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初10164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李学芳上诉请求：请求山东师范大学支付李学芳养老保险损失赔偿金627320元，按照济南市历下区2019年最低工资标准及女性预期平均寿命77.37岁计算。事实和理由：李学芳自2004年9月应聘到山东师范大学工作，一直到李学芳2019年9月4日达到法定退休年龄，山东师范大学没有给李学芳缴纳社会保险，致使李学芳到退休年龄后，不能享受社保待遇。生效判决认定李学芳与山东师范大学是无固定期限劳动合同关系，但山东师范大学一直未给李学芳安排工作，直至2014年7月10日，山东师范大学安排李学芳到长清校区上班，安排过程只有一份书面通知。劳动合同法第17条规定了劳动合同订立的必需条件，双方存在无固定期限劳动合同关系，山东师范大学给李学芳安排工作，应安排在历下本校区，安排至长清校区属于合同变更，劳动合同变更应符合劳动合同法第三十五条的规定。虽然山东师范大学2015年5月7日在《山东法制报》刊登公告称2014年7月18日与李学芳解除劳动关系，但山东师范大学停止李学芳工作多年，单方变更劳动合同，未经李学芳同意，仅凭一份通知就要求李学芳履行相关工作安排，通知内容亦未载明工作区域等内容。另，依据劳动合同法第五十条，社会保险法第十二条、第五十八条、第六十条的相关规定，山东师范大学应依法为李学芳缴纳社会保险，但山东师范大学从未缴纳。综上，请求支持李学芳的上诉请求。山东师范大学辩称，李学芳达到退休年龄时，与山东师范大学不存在劳动关系，没有向山东师范大学提供劳动，李学芳无法享受退休养老金待遇，与山东师范大学之间不存在因果关系。李学芳与山东师范大学之间的劳动关系已经法院确认于2014年7月18日解除，双方之间不存在其他的权利义务纠纷。李学芳向一审法院起诉请求：请求山东师范大学支付李学芳达到退休年龄后不能领取养老金造成的损失约627320元（按2019年济南市历下区最低工资标准及女性预期平均寿命77.37岁计算）。一审法院认定事实：2004年9月李学芳到山东师范大学下属的学生公寓服务中心从事保洁工作，2009年3月9日起，山东师范大学未再安排李学芳工作。2013年5月，李学芳以山东师范大学为被申请人，提起劳动仲裁。经仲裁及两级法院审理，判决山东师范大学支付李学芳2011年7月至2013年5月工资28380元。2015年5月，李学芳以山东师范大学为被申请人，提起劳动仲裁。2015年12月14日，一审法院作出（2015）历民初字第1696号民事判决书，判决：一、山东师范大学支付李学芳2013年6月至2014年7月14日工资19097.4元；二、驳回李学芳要求山东师范大学支付2014年7月15日至2015年5月工资的诉讼请求；三、驳回李学芳要求山东师范大学支付2015年6月起至退休为止的工资的诉讼请求。经（2016）鲁01民终3849号终审判决及山东省高级人民法院（2018）鲁民申1137号再审裁定，驳回李学芳要求山东师范大学支付2014年7月15日至2015年5月工资及2015年6月起至退休为止的工资的诉讼请求。2020年6月3日，李学芳以山东师范大学为被申请人，提起劳动仲裁，请求裁判山东师范大学支付李学芳达到退休年龄后不能领取养老金造成的损失赔偿金627320元。2020年6月4日，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出济历下劳人仲案﹝2020﹞357号仲裁裁决书，裁决：对申请人李学芳的仲裁请求，不予受理。李学芳不服该裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。山东师范大学未提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理保险手续且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理”。李学芳与山东师范大学劳动合同纠纷案件，发生在本次仲裁、诉讼前的法律文书已经生效，李学芳不能证明其达到退休年龄时与山东师范大学存在劳动关系，或向山东师范大学提供劳动，亦未有证据证明其无法享受退休养老金待遇与山东师范大学有直接因果关系，故对其诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李学芳的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告李学芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李学芳提交：证据1.济南市中级人民法院民事判决书一份，证明李学芳与山东师范大学是无固定期限劳动合同关系；证据2.（2009）济劳仲裁字第609号裁决书一份，证明2009年年底，李学芳曾要求过山东师范大学缴纳社保，但是山东师范大学至今未缴纳，同时也证明双方是无固定期限劳动合同关系；证据3.社保缴纳机构的无缴纳社保证明，证明山东师范大学没有给李学芳缴纳过社保；证据4.山东师范大学在2014年通知李学芳到长清校区上班的通知，证明山东师范大学违反劳动合同法，属于变更劳动合同的证明。山东师范大学质证称，对证据1、3的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议。对证据2的真实性有异议，且与李学芳的主张不具有关联性。对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议。山东师范大学提交（2016）鲁01民终3849号判决书及（2018）鲁民申1137号裁定书，证明李学芳与山东师范大学之间的劳动关系已经于2014年7月18日解除，双方已经不存在任何的权利义务纠纷。李学芳质证称，对证据的真实性认可，对证明目的不认可。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理”。因此，人民法院受理社会保险待遇损失纠纷的条件是用人单位未为劳动者办理保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇。本案李学芳与山东师范大学存在劳动关系期间，山东师范大学未为李学芳办理社会保险手续，对于山东师范大学违反社会保险法的行为，李学芳可以向社保行政部门进行举报，要求山东师范大学予以补办，但李学芳未及时主张权利导致其未得到相应救济，系由于其自身怠于主张权利所致。并且，生效判决认定李学芳与山东师范大学之间劳动关系于2014年7月18日解除，之后双方不存在劳动关系，山东师范大学没有为李学芳缴纳社会保险的义务。在双方劳动关系解除时李学芳尚未达到退休年龄，而在此后李学芳亦并无任何社会保险缴纳的记录，因此李学芳未能享受退休保险待遇并非完全由于山东师范大学的原因。因此，一审法院对于李学芳要求山东师范大学赔偿退休保险待遇损失的诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，李学芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李学芳负担。本判决为终审判决。审判员 曹 慧二〇二一年三月二日书记员 盖玉滢