河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫07行终45号上诉人（原审原告）：薛战勇，男，汉族，1983年1月10日生，住河南省原阳县。委托代理人：刘宏伟、宋建（实习），北京京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会，住所地：新乡市平原示范区滨湖大道与太行大道交叉口市民之家，统一社会信用代码：114107005542398068。法定代表人：王景书，任主任。委托代理人：闫延永，该单位工作人员。原审第三人：河南省国有原阳县农牧场，住所地：河南省原阳县桥北乡马庄，统一社会信用代码：124107254172738489。法定代表人：韩军博。委托代理人：张小伟，该单位工作人员。委托代理人：孙付田，河南锦田律师事务所律师。上诉人薛战勇因强拆行政行为一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725行初122号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。一审审理查明：原告系第三人国有农场职工家属。2002年与第三人签订《土地承包合同》，承包了第三人享有土地使用权的案涉土地，进行农业生产经营。2007年，承包期限到期后，双方延续承包关系，但未再次签订书面合同，亦未约定承包期限。2019年秋季收获之后，第三人以通知的形式解除了与各家承包户的承包合同。其他承包户收到通知后，均将承包地交回给第三人，只有本案原告薛战勇和薛战勇两家拒绝交付其承包地，并继续耕种。2019年10月22日，第三人组织工作人员，安排铲车对原告在案涉土地上耕种的青苗进行了强制清理，为避免出现突发事件，第三人雇佣了数十名安保人员维持现场秩序。在清理地上附着物过程中，双方发生争执，原告方电话报警。另查明，案涉土地属于国有土地，第三人收回土地后亦未将农用地转变为建设用地，不存在行政征收行为。一审法院认为：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，并提交被诉行政行为存在的材料。本案中，原告诉称，2019年10月22日，被告管委会组织第三人实施了强制清理其承包地上附着物的行为，被告予以否认，第三人自认清理地上附着物的行为系该单位自行组织实施，与被告无关。庭审中，一审法院让原告指认视频中谁是被告安排到现场的工作人员，原告亦不能指认。原告提供的证据不能证明2019年10月22日强制清理原告承包地上附着物的行为系被告所组织实施，故本案不属于行政诉讼案件的受案范围。各级政府对辖区内每家每户居民，均有保障其基本生活需求的职责，这是中央提出的全面建设小康社会的要求，管委会出台的《2018农民安置工作实施方案》目的是为了提高当地群众的生活水平，确保辖区农民“居者有其屋”，加快实现乡村振兴。原告不能因管委会曾出台过《2018农民安置工作实施方案》而得出案涉地上附着物即是被告组织实施强制清理行为的结论。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第五十四条、第六十九条之规定，裁定：驳回原告薛战勇的起诉。案件受理费50元，予以退还原告薛战勇。上诉人薛战勇上诉请求：一、判令撤销一审裁定；二、判决确认被上诉人组织第三人于2019年10月22日强制清理上诉人在原阳县农牧场承包的土地及其地上附着物的行政行为违法；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会是本案适格的主体，本案属于人民法院的受案范围。在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权，市、县人民政府对征地拆迁管理工作负总责。本案中，《平原示范区农民安置工作实施方案》的安置对象为集体经济组织成员和国有农牧场职工及家属，且根据《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》规定对于国有农场土地使用权人的补偿参照征收农民集体土地的补偿标准进行，故应认定本案对于农牧场的拆迁安置工作应参照集体土地征收的程序进行。本案中强制清理案涉承包土地及其地上附着物系为了实现行政管理目的而实施的行政强制行为，即便第三人河南省国有原阳县农牧场这一民事主体参与其中，也不能认定其为民事主体之间的纠纷，第三人的行为亦应认定为所实施的行政行为的延申。二、被上诉人实施的强制清理行为没有事实和法律依据。（一）被上诉人未依法对拟收回土地的现状进行调查且就调查结果未与农牧场职工确认，没有给予相应的经济补偿，其强制清理行为没有事实依据，程序违法。（二）被上诉人组织的行政强制执行行为违反法定程序。上诉人至今未签订过安置补偿协议，没有获得地上附着物的补偿，更未曾同意任何部门清理其案涉地上附着物，在此种背景下，被上诉人不得强制清理上诉人的地上附着物。即使被上诉人想要强制用地，依法也需要由土地主管部门对土地使用人作出责令交还土地的决定并向人民法院申请强制执行，故被上诉人强制拆除上诉人地上附着物的行为违法。三、上诉人对涉案土地拥有合法的土地承包经营权和实际的使用权。虽然上诉人与第三人签订的《农牧场第五轮土地承包合同》于2007年10月15日到期，但是按照《物权法》第126条和第134条的规定，上诉人依然有权继续承包案涉农用地，承包期限为30年，而不是自承包合同到期后上诉人就自动失去对案涉土地的承包经营权。上诉人对案涉土地一直享有实际的土地承包经营权，现在案涉土地被强制清理侵害了上诉人的土地承包经营权，故上诉人具备本案的诉讼主体资格。综上，从上诉人所列证据文件均证明本案的行政行为实际为被上诉人组织第三人实施的行政强制行为，应当由被上诉人依法承担法律责任。被上诉人新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会的答辩意见同一审答辩意见一致。原审第三人河南省国有原阳县农牧场称：一、农牧场是事业法人，代表国家拥有场区范围的国有土地的管理使用权。二、上诉人仅是基于承租享有农牧场土地耕种权益，但上诉人不是国有土地使用权人。三、上诉人系承租土地到期，未再续租、未再交纳租金，作为该国有土地管理使用权人的农牧场，向承租人收回土地是行使国家法律赋予“土地管理使用权”的合法行为，故不存在向其收回国有土地使用权的定性。四、管委会支持农牧场的管理和发展，但没有实施政府行为，没有组织政府行为，更不存在政府强制行政，完全是农牧场合规合法收回到期出租土地的自主管理行为，是制止出租土地被侵占的合法行为。五、上诉人一审没有任何证据证明示范区管委会实施政府行为，甚至一审庭审指不出现场有政府工作人员，故根本无法查明本案存在政府行政行为的存在。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请依法驳回上诉。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。根据上述规定,公民、法人或者其他组织应对其所提起的诉讼符合行政诉讼起诉条件承担举证证明责任,其中包括被诉行政行为存在的材料。具体到本案,上诉人薛战勇在起诉阶段未能提供被上诉人管委会征收案涉土地或组织原审第三人国有农场强制清理案涉土地地上附着物的相关材料,且管委会和国有农场对此也不予认可。故薛战勇提起本诉缺乏事实依据，不符合行政诉讼起诉条件,依法应当驳回起诉。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，载定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二一年三月二十四日书记员  李旭亮