北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终734号上诉人（原审被告）：北京爱匣子科技发展有限公司，住所地北京市丰台区富丰路********。法定代表人：叶小平，执行董事。委托诉讼代理人：黎名元，北京山耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，北京山耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京轻舟实际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区建国路**院**北岸商业广场**法定代表人：陈耕，董事长。委托诉讼代理人：张静，北京市安博律师事务所律师。上诉人北京爱匣子科技发展有限公司（以下简称爱匣子公司）因与被上诉人北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司（以下简称轻舟公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2019）京0105民初57971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人爱匣子的委托诉讼代理人黎名元到庭接受了询问。本案现已审理终结。上诉人爱匣子公司上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初57971号民事判决书的第一项、第二项判决；2.判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提供的是开放的网络信息发布平台，是互联网信息服务提供者，被诉网页中与轻舟世纪相关的信息为第三方用户发布，被上诉人未履行通知义务，上诉人不应承担责任。涉案网站首页以及每个网页的最下方都醒目地进行了内容声明和提示并告知了涉嫌侵权内容的救济途径和渠道，具体内容可见被上诉人一审提供的证据第26页、第73页中的“友情提醒”和“内容声明”，爱匣子公司尽到了合理的注意和提示义务，没有侵权的故意。被上诉人得知被诉网页涉嫌侵权后一直未通知上诉人，而上诉人在被上诉人人起诉后已第一时间采取了删除的必要措施。依据《侵权责任法》第36条第2款“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”，本案被上诉人未向爱匣子公司进行通知，上诉人不应承担责任。二、涉诉网页中出现的“轻舟世纪”标识并非系上诉人对其商标性使用，上诉人并未利用“轻舟世纪”商标标识自己的产品或服务，不会对上诉人与被上诉人的商品服务来源构成混淆，也不会对被上诉人与其他人的商品服务来源构成混淆，不构成《商标法》第48条规定的商标使用行为，不构成商标侵权。涉诉网页上与被上诉人第1946958号号、第1784734号注册商标相近似的标识，并非系《商标法》第48条所规定的商标性使用，上诉人并未利用“轻舟世纪”商标标识自己的产品或服务。第1946958号、第1784734号注册商标分别属于第37类、第42类，上诉人也没有第37类、第42类产品及服务，其商品或服务与上诉人的既不相同也不近似，无需将该商标用于标识自己的产品，也没有用其识别商品来源。三、被上诉人提交的涉诉网页中的“轻舟世纪”字样标识虽与第1946958号、第1784734号注册商标构成近似，但不易导致混淆，不构成侵权。首先，案涉侵权标识与被上诉人公司名称“北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司”作为名片的内容同时出现，明显是用于指“北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司”或其产品、服务，即案涉侵权标识与“北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司”对应关系十分明确，不会引起任何人认为案涉标识是指上诉人或上诉人的产品或服务，不会对上诉人与被上诉人的商品服务来源构成混淆，也不会对被上诉人与其他人的商品服务来源构成混淆。因此，不构成侵权。其次，本案涉及的上诉人网站的招商加盟的对象是投资者，不是普通的消费者，他们有比一般人有更高的辨识能力，案涉的“轻舟世纪”字样标识不会导致其与上诉人的服务相混淆。决定一项投资往往需要通过初步的联系洽谈、以及投资者对经营模式、盈利模式、实体经营店面和技术培训、后续服务支持等多个环节和场景的实地考察。且涉诉网页中也以友情提醒进行了提示。故本案不能以一般消费者的视角和识别能力来衡量是否构成混淆。第三，上诉人是网络信息发布平台，是互联网信息服务提供者，其主营是网络广告，其本身并不进行第37类、第42类装饰等相关产品及服务的经营，上诉人与被上诉人双方的经营范围、经营业态不同，上诉人主观上不存在利用被上诉人商标来提升自身商誉与影响力的目的，客观上也不存在实现这种目的的可能性，不易导致混淆。四、本案上诉人并不经营装饰及装饰设计等与被上诉人相竞争的业务，与被上诉人不构成竞争关系，上诉人不构成不正当竞争。如前所述，上诉人是互联网信息服务提供者，其主营是网络广告，其本身并不进行第37类、第42类装饰等相关产品及服务的经营，双方的经营范围、经营业态不同，不易导致混淆，双方不构成竞争关系，上诉人不构成不正当竞争。对被上诉人企业名称的仅在名片中指代被上诉人，不应以此认为构成不正当竞争。五、即便构成侵权，因本案涉诉网页信息中关于“轻舟世纪”相关标识的使用仅为一个行为，而一审判决同时认定上诉人的该行为构成商标侵权和不正当竞争错误，致使一审判决判决上诉人需承担的赔偿数额过高。本案涉诉网页信息中关于“轻舟世纪”相关标识的使用仅为一个行为，即便构成侵权，也是竞合行为，一审判决同时认定上诉人的该行为构成商标侵权和不正当竞争错误。即，即便构成侵权，也只应判决上诉人构成商标侵权或不正当竞争，而不是两者皆有。由此导致上诉人需承担的赔偿数额过高，请二审法院予以纠正。六、涉案网页是对被上诉人的正面宣传，且被上诉人怠于行使权利，即便构成侵权，被上诉人的损失也是极为有限的，一审法院判定赔偿数额也过高。涉案网页信息均为对被上诉人品牌的正面宣传，并不构成损害，即使有损损失也是极为有限的，这也是被上诉人发现了案涉相关侵权信息后，持续长时间未通知上诉人的原因。七、即便构成侵权，因本案被上诉人多次被列为失信被执行人、被限制消费，属于失信企业，其企业及商标或品牌的信誉和影响力理应受质疑，一审判决未对此进行考虑，导致判决赔偿的金额过高。本案被上诉人曾多次被列为失信被执行人、被限制消费，至今仍为失信被执行人。这表明被上诉人企业及商标或品牌的信誉和影响力应受质疑，不宜对其进行过高的保护，本案上诉人即便构成侵权，赔偿的金额也过高，应予以调减。被上诉人轻舟公司未出庭答辩。轻舟公司向一审法院起诉请求：1.判令爱匣子公司赔偿轻舟公司经济损失商标侵权部分20万元，不正当竞争部分267850元；2.判令爱匣子公司支付轻舟公司维权合理支出律师费29000元、公证费3150元，合计32150元。一审法院认定事实：轻舟公司于2000年10月13日成立，系一家从事装修装潢业务的公司，经核准注册享有第1946958号、第1784734号图文组合注册商标专用权。第1946958号注册商标核定使用服务类别为第37类，室内装璜修理、室内装璜、清洁建筑物（外表面）、建筑信息、建筑施工监督、粉饰（截止），有效期自2002年9月21日至2022年9月20日。第1784734号注册商标核定使用服务类别为第42类，包装设计、工业品外观设计、工业品外观设计（造型）、建筑制图、室内装饰设计（截止），有效期自2002年6月7日至2022年6月6日。轻舟公司于2003年7月18日开设第一家加盟店，2009年7月20日在商务部进行特许人公告备案，加盟区域分布在山东、山西、河北、江苏等21个省，有多个直营店铺、80余个加盟商。轻舟公司提交了部分荣誉证书以证明轻舟公司及其两涉案注册商标具有较高知名度，包括2001年至2013年间，中国建筑装饰协会、北京市建筑装饰协会先后多次向轻舟公司颁发了全国住宅装饰装修行业百强企业、年度优秀企业、北京市建委系统优秀建筑装饰企业、美化家居优质工程奖、诚信达标优秀企业等荣誉；2003年12月，北京市建设委员会与北京市人事局联合颁布的荣誉证书，轻舟公司被评选为2001-2002年度北京市建委系统优秀建筑装饰企业；2003年至2009年期间，轻舟公司在包括京华时报社、精品购物指南报社、北京晨报社等媒体举办的活动中取得荣誉；2018年，轻舟公司涉案注册商标获得装一网全国运营中心颁发的质量服务双优品牌荣誉。2018年12月14日，轻舟公司委托代理人在百度网搜索“全屋定制一年的利润轻舟装饰值得大家加盟”，搜索结果页面首个结果条目即为“全屋定制一年的利润轻舟装饰值得大家加盟”，点击该条目，打开网址为www.hao315.tv网站子页面上方显示“致富经视频网”“爱匣子旗下品牌招商加盟首选平台！”字样。页面较大字体“轻舟装饰”字样下方显示“项目优势：利润丰厚、政策支持、放心品牌”“投资金额：1万-3万浏览人数：15340185|本周展示：2191455|行业排行：20871|关注度：10436”，页面中部展示有该页面路径“首页〉品牌资讯〉建材装饰〉装饰装修〉创业宝典〉品牌加盟〉轻舟装饰〉轻舟装饰资讯列表〉全屋定制一年的利润轻舟装饰值得大家加盟”。页面下方左侧系一篇题为“全屋定制一年的利润轻舟装饰值得大家加盟”的文章，内容为“轻舟装饰”品牌宣传及加盟业务推介。文章标题下方注明“标签：轻舟装饰加盟条件轻舟装饰怎么样轻舟装饰赚钱”。文章下方有相关资讯和相关标签推介，资讯和标签条目均带有“轻舟装饰”字样。在推介条目下方标注“如果您对该项目感兴趣，请留言或使用免费电话咨询”及联系电话，以及留言对话框。在留言处上方还展示“有意向加盟轻舟装饰229581人已申请加盟轻舟装饰62610人”。页面下方右侧内容被浮动的客服联系对话框遮挡。该页面底部标注有“内容声明：本网站为第三方信息发布平台（互联网信息服务提供者），本网站的招商加盟项目、商品、服务等信息内容系由会员、用户作为第三方发布，其真实性、准确性……经营者负责，本网站对此不承担任何责任。网站信息如涉嫌违反相关法律规定或侵权，请及时联系本网站或按照本网站‘投诉删除’等途径联系删除”，展示有邮箱、QQ等联系途径，以及网站备案信息“京I**备16047255号-3”。经查询，该备案信息对应的网站首页网址为www.hao315.com，主办单位为被告。轻舟公司委托代理人点击了页面展示的在线客服后，客服询问联系电话，并多次强调将“把详细资料、优惠政策、利润分析等发到您手机上，以便您更好的了解！”，轻舟公司委托代理人询问“我想加盟轻舟品牌，你这边能发点资料给我吗？”并留下联系方式。客服表示“我们还有几个同行业的优质项目（五星理想家全屋整装），给您一起安排联系并申请份免费资料，您从产品价位，服务投资额度等方面做个参考对比如何？”，轻舟公司委托代理人明确表示“我看的轻舟品牌，现在比较看好这个”，客服回复“是这样的亲，到时候咱们项目负责人都会与你联系发资料的，给您推荐的是做的比较不错的，供您前期投资创业做参考比较的，做生意多了解总归没坏处的，好吧？”。北京市方圆公证处对上述网页浏览、查询、对话过程进行了证据保全公证。庭审中，轻舟公司明确表示与客服联系后未收到任何轻舟品牌加盟材料，仅接听到其他加盟品牌推介电话。2019年4月16日，轻舟公司委托代理人再次对前述页面进行浏览查看。前次公证中，页面右侧被浮动的客服联系对话框遮挡，此次浏览页面右侧没有浮动的对话框，能够看到页面右侧栏目内容为轻舟公司公司信息，栏目名称为“[轻舟]名片”，展示有标识，下方为轻舟公司企业名称、企业性质、注册资金、经营地址等信息。页面其他、经营地址等信息周展示、关注度、有意向加盟及已申请加盟人数等展示信息与前次公证一致。北京市方圆公证处对上述网页浏览过程进行了证据保全公证。轻舟公司主张被告网站的栏目设置、文章、对话框等多处使用“轻舟装饰”字样及标识的行为侵犯其涉案第1946958号、第1784734号注册商标专用权；被告网站在企业名片栏中使用了轻舟公司企业名称进行推广宣传，导致用户误认为涉案网页信息来源和涉案加盟项目接洽方为轻舟公司，被告网站进一步将误以为接洽轻舟公司加盟项目的客户引流至其他品牌，致使轻舟公司客户流失，构成不正当竞争行为。庭审中，被告认可涉案网站系其运营，轻舟公司与被告无任何业务合作关系。被告主张涉案网站系专门提供品牌招商加盟信息的平台性网站，涉案被诉侵权信息均为第三方用户发布，但除涉案网站声明其系信息发布平台外，被告未就涉案网站运营模式、第三方用户与涉案网站合作方式、涉案被诉侵权信息的发布人员及客服运营人员等任何显示涉案被诉侵权信息由第三方用户运营的情况进行举证。被告主张涉案网站显示的浏览、加盟人数等数据均为后台人为操作的虚假数据，与真实浏览加盟情况不符，但亦未就此举证。另查，轻舟公司主张其为本案支出了公证费3150元，首次公证支出公证费2130元，二次公证支出公证费1020元，就此提交了相应发票和缴费记录；主张其为本案支出律师费29000元，就此提交了委托代理合同和律师费发票。以上事实，有公证书、网页截屏打印件、授权书、补充说明、发票及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：依据双方诉辩意见及查明事实，本案争议焦点为：一、被告网站使用被诉侵权标识的行为是否构成商标侵权；二、被告网站使用原告企业名称及引流客户的行为是否构成不正当竞争行为；三、如果认定构成商标侵权及不正当竞争，被告应当承担的民事责任。一、商标侵权的认定原告系涉案第1946958号、第1784734号注册商标专用权人，依法享有上述商标在核定使用范围内的专用权。《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标容易导致混淆的，均属侵犯注册商标专用权。原告涉案注册商标标识由左侧的图形、右上方的中文“轻舟装饰”以及右下方的字母“QingzhouDecoration”组成。被告网站使用的“轻舟装饰”字样与原告注册商标的主要识别和呼叫部分中文字样“轻舟装饰”完全一致；被告网站使用的标识与原告注册商标的组成部分完全一致，仅字母摆放位置有细微调整。被告网站使用的“轻舟装饰”字样与标识与原告涉案第1946958号、第1784734号注册商标构成近似标识。被告网站系在推介家居装修项目时使用“轻舟装饰”字样与标识，与原告涉案两注册商标核定使用的第37类室内装璜修理、室内装璜等以及第42类建筑制图、室内装饰设计等属于相同或类似服务。被告网站在页面标题、网页中间显著位置等多处使用“轻舟装饰”字样，并在页面右侧企业信息栏目中展示标识，容易使用户在浏览网页时造成混淆，误以为网页推介的信息及沟通客服均为原告提供或与原告相关，侵犯了原告涉案第1946958号、第1784734号注册商标专用权，应当承担赔偿损失的侵权责任。二、不正当竞争行为的认定通常理解，《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称反不正当竞争法）所规范的经营者应当具有竞争关系。传统经济模式下主要以相同行业、相同领域或相同业态模式等要素作为竞争关系判断标准。但互联网经济下，行业分工细化、业务交叉重合的情况实属常见，对于竞争关系的理解不应限定于某特定细分领域内的同业竞争关系，而应当考量是否存在经营利益的竞争关系。在互联网行业，吸引并维持用户是经营者开展经营活动的基础，其经营利益主要体现为对客户群体、交易机会等市场资源争夺中所存在的利益。也即是，在互联网行业，即使经营者所处细分领域不同，但只要双方吸引争取的网络用户群体存在此消彼长的或然性对应关系，就可以认定为存在竞争关系。本案中，原告作为装修设计加盟项目的运营方，吸引用户加盟其装修设计项目系其获取交易机会的重要前提。被告系经营招商加盟信息平台网站的市场主体，吸引网络用户到其网站、获取流量是被告作为互联网经营者开展经营活动的基础，用户访问量系被告的重要经营资源与经营利益。被告网站在与原告没有任何业务合作的情况下，使用原告的加盟项目品牌“轻舟装饰”，客观上导致原本应当指向原告的用户流量导向被告网站，影响了原告的交易机会，使得两个原本可以在各自领域并行不悖发展的经营主体产生了经营利益的竞争，故可以认定原告与被告存在竞争关系。本案中，原告主张被告网站构成不正当竞争的行为主要包括：被告网站擅自在企业名片栏中使用了原告企业名称进行推广宣传，并将有意接洽原告加盟项目的客户引流至其他品牌。反不正当竞争法第六条规定，经营者不得擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。本案中，被告网站与原告没有任何业务合作关系，但却在家装加盟项目品牌推介文章的右侧单独设置企业信息栏目，完整展示原告企业名称，可能导致浏览网页的网络用户误认为系原告在被告网站进行加盟业务的推广宣传。反不正当竞争法旨在维护市场竞争秩序，保护经营者和消费者合法权益。不正当竞争行为的认定，应当符合以下条件：一是市场竞争秩序、其他经营者或者消费者合法权益受到损害；二是该种竞争行为具有不正当性。关于权益损害一节，如前所述，吸引用户是原告获取交易机会的重要前提。被告网站使用原告企业名称及原告加盟项目品牌“轻舟装饰”进行推广宣传，会导致用户误认为涉案网页信息和加盟信息来源于原告，使得有意与原告建立合作关系的潜在交易对象流向了被告网站。由于原告与被告网站没有任何业务合作关系，被告网站前述行为客观上可能影响原告的交易机会。尤其是，当用户明确表示有意加盟原告项目、希望进一步合作时，被告网站客服人员仍然推介其他家装设计加盟项目，可能直接导致原告潜在交易机会流失。故，被诉行为影响了原告的经营利益，对原告构成损害。关于竞争行为不正当性一节，市场竞争是一种争夺市场机会的行为，正是由于市场机会和经营资源的稀缺性，才有竞争的必要。竞争必有损害，原告的合法权益因被诉行为遭受损害不代表被诉行为必然构成不正当竞争。只有当被诉行为违反诚实信用原则和公认的商业道德，通过不正当手段攫取他人合理预期的商业利益时，才为反不正当竞争法所禁止。本案中，被告网站与原告没有业务合作关系，却以原告名义进行推广宣传，当吸引到潜在客户后又将客户分流至其他品牌，显然是利用了原告及其加盟品牌的知名度进行自我市场的开拓推广，攫取了原告的客户资源。被告网站此种拿他人经营成果直接为己所用，从而获取商业利益与竞争优势的行为，具有明显的“搭便车”及“不劳而获”的目的。综上，被告网站涉案行为构成不正当竞争行为，应当承担相应的民事责任。三、被告应当承担的民事责任关于上述商标侵权及不正当竞争行为的责任主体一节，本案中，被告作为涉案网站运营者，有能力掌握包括涉案网页信息的发布主体、客服运营人员等相关信息。但庭审中，被告均以信息已删除为由不提交上述内容，仅凭涉案网站上关于涉案网站系信息网络平台的单方声明，难以径行认定涉案信息确系第三方用户发布。退一步讲，即便涉案信息确为第三方用户发布，但被告作为一家专业从事加盟招商网站的运营商，在明知其网站与原告没有任何合作关系的情况下，不对第三方用户身份、授权信息做任何审核，即在其网站的品牌加盟栏目中单独设置“轻舟装饰”为题的子栏目为第三方用户进行单独的品牌推介，允许第三方用户以原告名义在涉案网页以“轻舟装饰”品牌为核心进行加盟招商推广，为第三方用户开放客服权限进行二次引流，显然未尽其平台经营者基本的审核和注意义务。原告主张被告就涉案行为承担侵权赔偿责任，有事实依据，一审法院予以支持。关于经济损失的数额，原告未就其损失或被告获利进行举证，本院综合考量以下因素：1.原告及其涉案品牌具有一定知名度；2.原告至迟于2018年12月已经发现涉案被诉信息，在被告网站已经明确公示了投诉联系途径的情况下，截至2019年4月原告进行二次公证时，始终未采取措施制止涉案被诉侵权行为，对于侵权行为的持续发生采取了放任态度；3.被告网站以原告“轻舟装饰”作为宣传核心、设置单独的子栏目与专门页面、明确展示原告企业名称及相关信息，具有明显的侵权和搭便车的主观故意；4.被告网站前后相距4个月余的浏览人数等数据完全一致，两次公证访问次数的变化也未体现在网站展示的浏览数据，上述情况一定程度上可以佐证被告关于其网站展示相关数据系后台设置、不体现真实访问情况的主张。基于以上考量，一审法院结合侵权行为、情节、持续时间、主观状态等，酌情确定本案经济损失数额。关于合理费用的数额，鉴于相关律师费、公证费确系为本案维权支出的费用，本院予以支持，但考虑到原告二次公证系因首次公证操作未展示完整侵权页面信息所致，一审法院从必要性的角度对二次公证费用予以酌情处理。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条、第十七条之规定，判决：一、被告北京爱匣子科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司经济损失100000元；二、被告北京爱匣子科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司维权合理支出31200元；三、驳回原告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。上述事实，有双方当事人在一审案件中提交的证据、一审法院的庭审笔录、本院笔录等在案佐证。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院查明后予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的诉争焦点归纳为：一、爱匣子公司是否实施了侵害商标权的行为；二、爱匣子公司是否实施了不正当竞争行为；三、一审判决爱匣子公司赔偿的数额是否适当。对此，本院认定如下：一、爱匣子公司是否实施了侵害商标权的行为《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项规定有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的……。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。根据二审查明事实，爱匣子公司在其运营的网站上使用了“轻舟装饰”字样以及标识，爱匣子公司使用上述字样和标识的行为，具有使消费者区分不同商品提供者的目的，属于商标的使用。爱匣子公司使用的“轻舟装饰”字样以及标识与轻舟公司的第1946958号、第1784734号注册商标的主要识别部分和呼叫方式等方面相似，构成了近似标识。爱匣子公司系在推介家具装修项目时用到上述字样和标识，与轻舟公司注册商标核定使用的服务属于类似服务。爱匣子公司的行为容易导致公众对服务来源产生混淆。因此，爱匣子公司的行为侵犯了轻舟公司的注册商标专用权，应承担相应侵权责任。一审法院对此认定正确，上诉人的上述上诉理由，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。二、爱匣子公司是否实施了不正当竞争行为反不正当竞争法第六条规定，经营者不得擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。根据二审查明的事实，爱匣子公司运营的网站与轻舟公司没有任何业务合作关系，但却在家装加盟项目品牌推介文章的右侧单独设置企业信息栏目，完整展示轻舟公司企业名称，可能导致浏览网页的网络用户误认为系轻舟公司在爱匣子公司运营的网站进行加盟业务的推广宣传。爱匣子公司将轻舟公司潜在的客户分流到了其他品牌，攫取了轻舟公司的客户资源，从而获取了商业利益与竞争优势。爱匣子公司的行为构成了不正当竞争行为。一审法院对此认定正确。三、一审判决上诉人赔偿的经济损失数额是否适当对于一审法院确定的赔偿数额的问题，本院认为因轻舟公司未举证证明其实际损失和爱匣子公司的获利情况，一审法院综合考虑涉案商标知名度、侵权行为所在性质等因素，酌情确定经济损失赔偿数额，并无不当，本院予以确认。对于一审法院确定的合理开支，本院予以确认。同时，对于一审法院依据实际情况确定的合理开支，本院亦予以确认。上诉人的上述上诉理由，本院不予支持。综上所述，爱匣子公司的上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2924元，由北京爱匣子科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 想审 判 员  范米多审 判 员  马兴芳二〇二一年三月二十九日法官助理  杨柳青书 记 员  梁楠楠