天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终567号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司，住所地甘肃省庆阳市镇原县城南环路12号。主要负责人：王春，总经理。委托诉讼代理人：陈丽霞，天津律云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐长山，男，1982年9月10日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：蒋金凯，天津德玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑宝成，男，1986年7月28日出生，汉族，住甘肃省镇原县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人徐长山、郑宝成机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初5048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1．撤销原审判决，改判人保公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任或发回重审；2．二审案件受理费由徐长山、郑宝成承担。事实和理由：一审法院认定人保公司在商业险范围内赔偿137068.84元，属于事实认定错误。保险合同中约定了被保险人逃逸可以免责，且进行了提示说明义务。郑宝成发生交通事故后逃逸，根据约定，人保公司在商业险范围内应予免责。徐长山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑宝成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐长山向一审法院起诉请求：1．郑宝成、人保公司赔偿医疗费62029.34元、住院伙食补助费800元、营养费9000元、护理费10012.8元、误工费27535.2元、残疾赔偿金101461.8元、被扶养人生活费40206.705元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费2500元、交通费2000元；2．人保公司在承保范围内承担先予赔偿责任；3．诉讼费由郑宝成、人保公司负担。一审法院认定事实：2020年1月14日23时34分许，郑宝成驾驶甘Ｍ9××××号比亚迪牌小型轿车，沿天津市河东区成林道由西向东行驶至中国人民武装警察部队特色医学中心门前，遇徐长山沿成林道南侧边缘由西向东步行至此，郑宝成所驾车辆前部左侧及左侧前部与徐长山身体接触，造成徐长山受伤，车辆损坏的交通事故。事故后，郑宝成驾车逃逸，于2020年1月15日被查获归案。经交通管理部门认定，郑宝成承担事故全部责任，徐长山不承担事故责任。事故发生后，徐长山前往指定医院中国人民武装警察部队特色医学中心住院治疗8天，经诊断，徐长山的伤情为：左肩胛骨骨折，右尺桡骨远端骨折，多发肋骨骨折，脑震荡，多处软组织伤。徐长山共支出医疗费64552.34元，其中郑宝成为徐长山垫付医疗费2583元。郑宝成另给付徐长山治疗费30000元。徐长山申请残疾等级、误工期、护理期、营养期司法鉴定，天津市天衡司法医学鉴定所于2020年8月7日作出津天衡［2020］临床鉴字第159号司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐长山伤致多发肋骨骨折构成十级伤残；伤致左肩胛骨粉碎性骨折并肩关节活动度丧失构成十级伤残；徐长山误工期限为165天，护理期限为60天，营养期限为90天。徐长山支出鉴定费2500元。另查，徐长山长女徐静，2010年11月1日出生，徐长山长子徐煜焯，2013年11月19日出生。再查，事故车辆甘Ｍ9××××号比亚迪牌小型轿车的所有人系郑宝成，其驾驶该车辆发生本次交通事故；该车辆在人保公司投保交强险、商业三者险（限额100万元、附加不计免赔率），事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，予以采纳。郑宝成作为侵权人应赔偿徐长山的合理经济损失。因事故车辆甘Ｍ9××××号比亚迪牌小型轿车在人保公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，人保公司应在保险责任限额内直接赔偿徐长山合理损失。关于人保公司提出的郑宝成存在驾车逃逸行为，商业三者险应免赔的答辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，人保公司未提供相关证据证实其已向投保人对免责事由充分履行了提示义务，故不予支持。因人保公司可足额赔偿徐长山各项合理经济损失，故在本案中，郑宝成无需承担赔偿责任。关于医疗费，徐长山提供了门诊病历、住院病案、费用清单、医疗费票据，郑宝成提供了医疗费票据，其中徐长山提供的山东省郓城永安医院出具的门诊收据2张及郑宝成提供的中国人民武装警察部队特色医学中心出具的门诊收费票据2张（记账联）均未加盖医疗机构公章，故不予认可；人保公司提出扣除10%非医保费用的主张，无事实及法律依据，故不予支持；经核算，徐长山医疗费为64552.34元。关于住院伙食补助费，徐长山住院8天，应按照每天100元标准计算，徐长山主张住院伙食补助费800元，符合法律规定，予以确认。关于营养费，徐长山提供了司法鉴定意见书，证明其营养期为90天，应按照每天50元标准计算，徐长山营养费为4500元。关于护理费，徐长山提供了司法鉴定意见书，证明其护理期为60天；徐长山主张按照2019年度天津市居民服务业每天166.88元的标准计算护理费10012.8元，符合法律规定，予以确认。关于误工费，徐长山提供了司法鉴定意见书，证明其误工期为165天，徐长山主张按照2019年度天津市居民服务业每天166.88元的标准计算误工费为27535.2元，符合法律规定，予以确认。关于残疾赔偿金，徐长山提供了司法鉴定意见书，证明其伤情构成十级伤残两处，予以确认；天津市高级人民法院2019年12月31日印发《天津市高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》，该意见规定本市法院涉及人身损害赔偿的案件，残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照天津市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，不再按照受害人住所地或经常居住地、收入来源等区分不同情况，被扶养人生活费统一按照天津市上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，故徐长山残疾赔偿金应按照2019年度天津市城镇常住居民人均可支配收入标准每年46119元计算20年，赔偿系数为11%，徐长山主张残疾赔偿金101461.8元，符合法律规定，予以确认。关于被扶养人生活费，徐长山提供了出生医学证明，徐长山主张其被扶养人为女儿徐静、儿子徐煜焯符合法律规定，予以确认；被扶养人生活费应按照2019年度天津市城镇常住居民人均消费支出每年34811元标准计算，结合本案符合条件的扶养义务人人数及徐长山的伤残等级，徐长山被扶养人生活费为40206.7元，予以确认，残疾赔偿金为141668.5元。关于精神损害抚慰金，考虑徐长山在本次事故中的伤残情况，酌情认定徐长山精神损害抚慰金为5000元。关于交通费，徐长山提供了交通费票据，根据徐长山的伤情及治疗情况，酌情认定徐长山交通费500元。关于鉴定费，徐长山提供了鉴定费票据，证明其支出鉴定费2500元，予以确认。鉴定费是为解决本次交通事故所必须支出的费用，且有相关票据予以佐证，人保公司提出鉴定费属于保险免赔范围的主张，不予支持。综上，徐长山的合理损失为：医疗费64552.34元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费10012.8元、误工费27535.2元、残疾赔偿金141668.5元（含被扶养人生活费40206.7元）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2500元，总计257068.84元。据此，一审法院判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐长山医疗费10000元、护理费10012.8元、误工费27535.2元、残疾赔偿金66952元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，总计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告徐长山医疗费54552.34元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、残疾赔偿金74716.5元、鉴定费2500元，总计137068.84元；三、保险理赔后，原告徐长山返还被告郑宝成垫付治疗费32583元；四、驳回原告徐长山的其他诉讼请求。履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取816元，由原告徐长山负担24元，由被告郑宝成负担792元。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：人保公司主张应在商业三者险范围内予以免责是否成立。人保公司提供的保险单及保险条款，并无被保险人郑宝成签字确认。且人保公司亦未提交证据予以证实其已对郑宝成就免责条款履行了充分提示义务。依据相关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。人保公司未提交证据予以证实其已将免责事由及法律后果向投保人尽到了提示义务，该免责条款不发生法律效力。故人保公司主张应在商业三者险范围内予以免责缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费985元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二一年三月四日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……