河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终631号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，该公司经理。委托诉讼代理人：高亮，河南春秋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡贵银，男，1956年10月23日出生，汉族，住所地河南省濮阳县。委托诉讼代理人：王德排，河南启点律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州市分公司）因与被上诉人蔡贵银财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2021）豫0902民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人人民财险郑州市分公司的委托诉讼代理人高亮、被上诉人蔡贵银的委托诉讼代理人王德排到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险郑州市分公司上诉请求：1.撤销一审法院（2021）豫0902民初229号民事判决书第一项，改判为驳回蔡贵银的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由蔡贵银承担。事实和理由：根据《商业险综合条款》第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者：饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的规定，本案由于上诉人投保车辆驾驶人属于酒后驾车，故商业险应当免赔。蔡贵银辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回人民财险郑州市分公司的上诉请求，维持原判。蔡贵银未收到商业保险综合条款，更没有对该保险条款的免责事项向蔡贵银履行明确的告知义务或者明确的提示说明义务，人民财险郑州市分公司也没有证据证实其履行了上述义务，因此该保险条款中的免责事项对蔡贵银不产生法律效力。蔡贵银向一审法院起诉请求：1.要求人民财险郑州市分公司支付蔡贵银车辆损失150,967元、评估费5,000元，以上共计155,967元；2、本案诉讼费用由人民财险郑州市分公司承担。一审法院认定事实：一、涉案车辆投保情况：2018年7月19日，蔡贵银为豫Ａ×××××在人民财险郑州市分公司处投保有损失险（保险金额311,808元）及不计免赔率等险种，保险期间自2019年7月20日起至2020年7月19日止。保单特别约定，本保单第一受益人为一汽汽车金融有限公司。2020年6月6日，一汽汽车金融有限公司出具保险委托书，同意蔡贵银主张涉案保险权益。二、保险事故发生概况：2020年4月21日20时12分许，刘振达饮酒驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿濮阳市昆吾路由北向南行驶至与××交叉口北100米处，与沿昆吾路由南向北行驶至此处左转弯进出道路的赵培琴驾驶的豫Ｊ×××××号小型普通客车载着李萌、李紫阳相撞后，豫Ａ×××××小型轿车失控又与沿昆吾路由南向北行驶至此处的中申艳霞驾驶的豫Ｊ×××××号小型桥车相撞，造成车辆受损，李萌、李紫阳、申艳霞受伤的交通事故。2020年4月28日，濮阳市公安局交通管理支队对本次事故作出第410901120200000255号道路交通事故认定书（简易程序），认定赵培琴负事故的同等责任，刘振达负事故的同等责任，李萌、李紫阳、申艳霞无责任。三、赔偿项目：蔡贵银委托河南万达评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2020年5月21日作出鉴定报告书，结论为豫Ａ×××××号车辆损失为188,845元。因本次事故，蔡贵银支付评估费5,000元。人民财险郑州市分公司对蔡贵银单方提供鉴定报告书不予认可，提出对豫Ａ×××××号车辆损失进行重新鉴定。法院委托濮阳市众信机动车鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2020年10月28日作出濮众信鉴字（2020）第00099号司法鉴定报告书，结论为豫Ａ×××××号车辆损失为150,967元。人民财险郑州市分公司支付该次鉴定费。以上事项中，双方有争议的事项为第二项、第三项，其他事项双方无争议。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。蔡贵银在人民财险郑州市分公司处为涉案车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，人民财险郑州市分公司向其签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。涉案车辆实际车主为蔡贵银，保险合同约定一汽汽车金融有限公司为第一受益人，现该公司已出具保险委托书将本次事故保险权益转让给蔡贵银，人民财险郑州市分公司对蔡贵银的诉讼主体资格无异议，故本案中蔡贵银主体适格。关于涉案投保车辆的车损价值，因原、被告均同意重新鉴定，故应以重新作出的鉴定结论为准，即车损数额为150,967元，该损失在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，人民财险郑州市分公司应予理赔。关于蔡贵银主张的鉴定费，人民财险郑州市分公司向一审法院申请重新鉴定，故二次鉴定费应由人民财险郑州市分公司支付（人民财险郑州市分公司实际已直接缴纳予鉴定机构）；首次鉴定费5,000元，亦是蔡贵银为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，根据两次鉴定结论的比例，由蔡贵银负担1,003元，人民财险郑州市分公司负担3,997元。人民财险郑州市分公司辩称涉案车辆驾驶员饮酒驾驶属于保险免赔情形，并提交保险条款予以证实，蔡贵银对此不予认可，称并未收到上述保险条款，该免责条款对其不应产生效力，对此一审法院认为，人民财险郑州市分公司主张涉案保险事故中存在免责情形，但其提交的相关证据并不能证明其已向蔡贵银尽到了明确提示和说明的义务，故对其该项辩称意见，不予采纳。人民财险郑州市分公司辩称蔡贵银负同等事故责任，蔡贵银损失应由第三者承担，法院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，人民财险郑州市分公司可在待其向蔡贵银赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使蔡贵银对第三者请求赔偿的权利，蔡贵银应予协助。综上，人民财险郑州市分公司应在车辆损失险保险金额内赔付蔡贵银保险金154,964元（150,967元＋3,997元=154,964元），依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后10日内赔付原告蔡贵银保险金154,964元；二、驳回蔡贵银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,709元，由蔡贵银负担11元，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负1,698元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：2018年7月19日，蔡贵银在郑州购买涉案车辆时，在奥迪4S店进行投保，4S店销售员直接收取了蔡贵银的车辆首付款，其中包括车款、手续费、保险费、购置税、上牌等费用。一周之后提车时汽车销售人员将交强险和商业险保险单交给了蔡贵银，但未交付保险条款。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点是酒后驾车商业险免赔条款对投保人是否生效，人民财险郑州市分公司应否在车损限额内承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”第二款则规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”酒后驾驶机动车辆属于法律、行政法规禁止性规定，保险人将此情形作为免责事由的，保险人对免责条款作出提示后，免责条款生效。而保险人尽到提示义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并且保险人对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。保险人仅以格式化文本载明投保人收到或者知悉免责条款，但未附着免责条款或未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明保险人对免责条款尽到提示义务。本案中，蔡贵银购买涉案车辆缴纳首付款中包含了涉案车辆的保险费，但是只是涉案车辆4S店的销售人员将交强险和商业险保险单交给了蔡贵银，但人民财险郑州市分公司未交付格式保险条款，更未对保险条款中关于酒后驾车商业险应当免赔的条款向投保人蔡贵银履行提示义务，故该免责条款对投保人蔡贵银不发生法律效力。因此，对人民财险郑州市分公司的上诉理由不予采纳。综上所述，人民财险郑州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,399元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二一年三月十六日法官助理井睿书记员管婷婷