河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民终1182号上诉人（原审原告）：李刚，男，1977年4月15日出生，汉族，住河南省息县。上诉人（原审原告）：段德平，男，1962年7月18日出生，汉族，住河南省息县。上诉人（原审原告）：李孟，男，1979年9月15日出生，汉族，住河南省息县。上诉人（原审原告）：段德林，男，1967年12月28日出生，汉族，住河南省息县。上诉人（原审原告）：段吕军，男，1984年9月21日出生，汉族，住河南省息县。上诉人（原审原告）：李强，男，1979年7月15日出生，汉族，住河南省息县。上诉人（原审原告）：李冬，男，1973年9月22日出生，汉族，住河南省息县。上列上诉人共同委托诉讼代理人：张灿华，河南金淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:河南省一桥置业有限责任公司，住所地河南省息县城关谯楼街中段**。法定代表人：高键，该公司总经理。委托诉讼代理人：史志豪，河南息州律师事务所律师。上诉人李刚、段德平、李孟、段德林、段吕军、李强、李冬因与被上诉人河南省一桥置业有限责任公司（以下简称一桥公司）合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1740号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李刚、段德平、李孟、段德林、段吕军、李强、李冬上诉请求：撤销原裁定书，发回重审。事实和理由：一、原裁定认定事实有误。上诉人在原审所提诉讼请求是：1、判令被告给付原告12802.04㎡（按容积率2.8，面积6.86亩计算）建筑面积的商品房（多退少补）；2、判令被告将政府拨付的6.86亩基础配套设施和出让金按比例给付原告，或将此款充抵被告12802.04㎡建筑成本及均摊费用，多退少补；3、本案诉讼费和其它费用由被告承担。被上诉人在原审也是围绕上述诉讼请求答辩的，而非原裁定认定的四项诉讼请求：1、判令被告履行合同，并按照2.8容积率提供6.86亩土地的12802.04㎡建筑面积的商品房；2、判令被告向原告提供并出示其办理的6.86亩的国有土地使用证、用地规划许可证、规划施工许可证、工程开工建设许可证、环境检测评估报告、人防批文、消防批文、商品房屋预售许可证；3、判令被告按比例给付政府拨付的6.86亩基础配套设施和安置群众费用；4、依法判令本案诉讼费和其它费用由被告承担。二、本案不属于重复起诉。上诉人2019年向法院起诉的诉讼请求是，判令被告履行合同，并按照合同约定给原告提供图纸和选择承建12802.04㎡的选址开动地。而原审作出的（2019）豫1528民初1001号民事判决书判决，确认原告等七人与被告一桥公司签订的《房地产置换补充协议》和《房屋建设协议》有效，双方应继续履行。该判决明显判非所诉，且无法执行。为此，上诉人与被上诉人多次沟通无果，再次以被上诉人根本违约起诉，诉求是给付12802.04㎡建筑面积的商品房（多退少补）和按比例给付政府返还的土地出让金。两次起诉的诉讼请求，案件事实虽有牵连，但诉讼请求却截然不同，前者是履行合同，后者是违约赔偿和给付，二者互无关联，更不存在原裁定认定的后者是对前者的细化和延伸。原审认定本案属重复起诉，明显错误，请二审依法查明。一桥公司答辩称，1、一审认定上诉人的起诉属重复起诉，依法驳回上诉人的起诉事实清楚，适用法律正确。本案的上诉人在2019年2月20日向息县人民法院起诉，其诉求是“判令被告履行合同，并按照合同约定给原告提供图纸和选址承建12802.24的选址开动地”，在一审庭审中上诉人增加了诉讼请求，“要求被告按照容积率2.80给付12802.04平方米的商品房，原告按照比例承担建造成本”，息县人民法院经审理作出了（2019）豫1528民初1001号民事判决书，认定双方签订的《房地产补充协议》和《房屋建设协议》有效，双方继续履行。驳回了被答辩人的其他诉讼请求。该判决已经生效。被答辩人在本次诉讼中提出的第一项诉讼请求就是“判令被告给付原告12802.04㎡的建筑面积的商品房”，该诉讼请求和其上次的诉讼请求是完全一致的，该情况符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的法定条件，构成重复起诉，依法应予驳回起诉。2、本案上诉人的诉求是没有任何事实根据和法律依据的（具体见一审答辩并反诉状）。3、答辩人和上诉人之间的《房屋建设协议》依法可以正常履行，上诉人称其合法权益得不到保障明显是捏造事实，就是企图用非正常手段来绑架法律，达到其非法目的。答辩人根据双方的协议约定已经为上诉人所有的地块办理了相关手续，但是因为上诉人的原因无法开工，现被答辩人基于莫须有的理由来起诉主张答辩人交付房屋是完全没有任何的依据的。综上，上诉人的诉讼属重复起诉，一审认定事实正确，请二审依法驳回上诉人的上诉。李刚、段德平、李孟、段德林、段吕军、李强、李冬向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告12802.04㎡（按容积率2.8，面积6.86亩计算）建筑面积的商品房（多退少补）；2、判令被告将政府拨付的6.86亩基础配套设施和出让金按比例给付原告，或将此款充抵被告12802.04㎡建筑成本及均摊费用，多退少补；3、本案诉讼费和其它费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年元月12日，一桥置业公司与息县城郊乡二里庄村（两个组）签订《房地产置换协议》，约定二里庄村将38亩的宅基地置换给一桥置业公司，一桥置业公司置换给二里庄村民110间双层商业门面房，每间面积70平方米。在实施过程中，因七原告不同意置换，同年8月1日，经息县谯楼街东段建设项目组协调，一桥置业公司与七原告重新签订《房地产置换补充协议》和《房屋建设协议》，约定：一桥置业公司同意七原告代表的七户村民不参与本次房地产置换，保留各自原宅基地，其占地面积3849.48㎡加上一桥置业公司让出的722㎡，合整为一块整地4572.23㎡，附图《二里庄38亩宅基地》中红线部分所示。七原告保留的宅基地交由一桥置业公司统一建设规划，严格按照规划的楼房式样建设，按一桥置业公司提供的建筑施工图施工；原、被告双方按规定交纳政府各职能部门征收的各项税费；原告保证上述各项能正常实施的情况下，由一桥置业公司代销原告所建房屋。原协议约定的七原告应分得的17间门面房及其他补偿全部退还给被告。2014年4月11日，一桥置业公司以出让方式取得了包括原告李刚等7人置换后的6.86亩土地总计38亩土地的使用权，并办理了土地使用权证。2015年10月22日，一桥置业公司办理了建设用地规划许可证，2015年11月12日，办理了建设工程规划许可证。根据城乡规划要求，一桥置业公司按照容积率2.80进行了规划。2016年1月6日，一桥置业公司按照上述规划办理了部分楼房的建设工程施工许可证。后一桥置业公司在取得的38亩土地的建设项目已基本完工，但一直未能与原告达成建设意向。因此，七原告认为，一桥置业公司未按照双方签订的《房屋建设协议》履行，未按照规划的容积率2.80给付原告建筑楼房。按照容积率2.80计算，原告置换后的土地上可建面积应为12802.24平方米，而被告现辩称有一栋规划11层楼给原告建筑（无任何手续，也不符合建筑条件），但该栋楼面积仅为8934.04平方米，被告也不愿对面积之差给予原告补偿，且双方也未对原告应承担的费用进行结算，故原告于2019年2月20日向本院提起诉讼，本院受理后于2019年8月19日作出（2019）豫1528民初1001号民事判决，判决确认七原告与一桥置业公司签订《房地产置换补充协议》和《房屋建设协议》有效，双方应继续履行；原被告均未提起上诉，该判决书已于2019年10月5日发生法律效力。后七原告向本院申请强制执行未果，七原告又于2020年5月6日向我院提起诉讼。一审法院认为，本次起诉与本院息县人民法院（2019）豫1528民初1001号案件的当事人相同，诉讼标的相同，本案的诉讼请求是（2019）豫1528民初1001号案件诉讼请求进一步的细化，在实质上和（2019）豫1528民初1001号案件诉讼请求是一致的。故原告李刚、段德平、李孟、段德林、段吕军、李强、李冬的本次起诉构成“重复起诉”，属于“一事不再理”之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，经合议庭合议并报经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告李刚、段德平、李孟、段德林、段吕军、李强、李冬的起诉。本院经审查认为，本案李刚、段德平、李孟、段德林、段吕军、李强、李冬提起合同纠纷之诉，要求判令被告给付原告12802.04㎡（按容积率2.8，面积6.86亩计算）建筑面积的商品房（多退少补），并将政府拨付的6.86亩基础配套设施和出让金按比例给付原告，或将此款充抵被告12802.04㎡建筑成本及均摊费用。当事人双方因该《房地产置换补充协议》和《房屋建设协议》的履行曾提起诉讼，并经（2019）豫1528民初1001号民事判决，履行合同。虽然两案都是因《房地产置换补充协议》和《房屋建设协议》而引起，但前诉的诉讼请求是要求履行合同，而本诉是因履行不能要求违约赔偿，本案上诉人第二项诉讼请求在前诉中并未涉及。因此，尽管两案的当事人相同，但诉讼请求并不完全相同，不属于重复起诉。李刚、段德平、李孟、段德林、段吕军、李强、李冬的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院裁定将全部诉讼请求均驳回起诉不当，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1740号民事裁定；二、本案指令河南省息县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘应祥审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二一年三月二十二日书记员  黄 磊