天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1168号上诉人（原审被告）：王某1，男，1957年5月6日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1948年9月9日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵凯，天津吉贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某3，女，1954年12月16日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：王某4，女，1962年8月17日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1、依法撤销（2019）津0103民初2156号民事判决书第一、二项，将本案依法发回重审或改判驳回王某2一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由王某2、王某3、王某4承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，仅依据当事人间亲属关系支持王某2的诉请，缺乏事实及法律依据。1、一审判决错误认定各当事人间均等分配被继承人的财产，忽视王某1长期与被继承人共同生活，尽到主要赡养义务的事实。王某1应多分遗产；2、一审法院未对王某1与被继承人间的债权债务关系进行审理，遗漏关键事实证据。王某1曾代被继承人垫付被继承人次子后事费用，应以遗产先偿还将此债务；3、抚恤金不应属于遗产范畴，一审法院将被继承人全部银行账户存款纳入遗产范围错误。后王某1当庭表示同意抚恤金在本案中一并解决。王某2辩称，不同意王某1的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。王某1未提供证据证明其所称的对被继承人尽了主要赡养义务；王某1所称的被继承人与王某1间的债务不属实，如王某1所称款项为被继承人生前债务，其亦有被继承人次子所打借条，同样也应当作为债务。抚恤金是在被继承人去世后发放，可比照遗产由继承人平均分配。王某3、王某4辩称，与王某2答辩意见一致王某2向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人王xx名下财产366142．69元的四分之一份额；2.本案的诉讼费用由王某1、王某4、王某3承担。一审法院认定事实：被继承人王xx与刘xx结婚后育有二子三女，分别是长女王某2、次女王某3、长子王某1、次子王xx、三女王某4。王文钢于××××年××月××日去世，其去世前未结婚亦xx育子女。刘xx于2009年3月13日去世，王xx于2013年12月22日去世。二被继承人遗有王xx名下中国邮政储蓄银行账号为6011********的账户截至2019年4月23日，账户余额90.6元、被继承人王xx名下的中国邮政储蓄银行账号为6011********的账户截至2014年12月21日，账户余额1.79元。2013年2月18日，被继承人王xx在中国邮政储蓄银行开立整存整取定期储蓄存单一张，户名为王xx，存入金额35000元，存入日2013年2月18日，到期日2014年2月18日，存期1年；2014年2月25日，利息清单本金35137.5元，利息2.46元，实付本息合计36139.96元，由王某1代领。2013年3月28日，被继承人王xx在中国邮政储蓄银行开立整存整取定期储蓄存单一张，户名为王xx，存入金额10000元，存入日2013年3月28日，到期日2014年3月28日，存期1年；2014年3月30日，利息清单本金10325元，利息0.2元，实付本息合计10325.2元，由王某1代领。2013年4月8日，被继承人王xx在中国邮政储蓄银行开立整存整取定期储蓄存单一张，户名为王xx，存入金额50000元，存入日2013年4月8日，到期日2014年4月8日，存期1年；2014年4月13日，利息清单本金51625元，利息2.51元，实付本息合计51627.51元，由王某1代领。2013年5月18日，被继承人王xx在中国邮政储蓄银行开立整存整取定期储蓄存单一张，户名为王xx，存入金额15000元，存入日2013年5月18日，到期日2014年5月18日，存期1年；2014年5月18日，利息清单本金15000元，利息487.5元，实付本息合计15487.5元，由王某1代领。2013年6月24日，被继承人王xx在中国邮政储蓄银行开立整存整取定期储蓄存单一张，户名为王xx，存入金额30000元，存入日2013年6月24日，到期日2014年6月24日，存期1年；2014年6月29日，利息清单本金30975元，利息1.51元，实付本息合计30976.51元，由王某1代领。2013年7月13日，被继承人王xx在中国邮政储蓄银行开立整存整取定期储蓄存单一张，户名为王xx，存入金额15000元，存入日2013年7月13日，到期日2014年7月13日，存期1年；2014年7月26日，利息清单本金15487.5元，利息1.96元，实付本息合计15489.46元，由王某1代领。2013年9月28日，被继承人王xx在中国邮政储蓄银行开立整存整取定期储蓄存单一张，户名为王xx，存入金额20000元，存入日2013年9月28日，到期日2014年9月28日，存期1年；2014年10月1日，利息清单本金20650元，利息0.6元，实付本息合计20650.6元，由王某1代领。2014年2月16日，被继承人王xx名下的中国邮政储蓄银行账号为6011********账户取款112000元，由王某1代领；凭取款人身份证件名称：身份证，证件号码××，代理人姓名：王某1，代理人身份证件名称：身份证，证件号码××。2013年8月31日，被继承人王xx在中国邮政储蓄银行开立整存整取定期储蓄存单一张，户名为王xx，存入金额20000元，存入日2013年8月31日，到期日2014年8月31日，存期1年；2014年8月31日，利息清单本金20000元，利息650元，实付本息合计20650元，客户签名为“王xx”。2013年10月28日，被继承人王xx中国邮政储蓄银行开立整存整取定期储蓄存单一张，户名为王xx，存入金额15000元，存入日2013年10月28日，到期日2014年10月28日，存期1年；2014年11月1日，利息清单本金15487.5元，利息0.6元，实付本息合计15488.1元，客户签名为“王xx”。2013年12月30日，被继承人王xx中国邮政储蓄银行开立整存整取定期储蓄存单一张，户名为王xx，存入金额30000元，存入日2013年12月30日，到期日2014年12月30日，存期1年；2015年1月1日，利息清单本金30975元，利息0.6元，实付本息合计30975.6元，客户签名为“王xx”。庭审中，上述三笔款项王某2、王某3、王某4均认为系王某1取走，王某1予以否认，王某2向一审法院提出鉴定的申请，但因鉴定材料不能满足鉴定需要致使鉴定工作无法进行。2014年2月23日，被继承人王xx名下的中国邮政储蓄银行账号为6011********的账户取款20000元，客户签名：王xx。2014年12月6日，被继承人王xx名下的中国邮政储蓄银行账号为6011********账户取款440元，客户签名：王xx。2014年12月6日，被继承人王xx名下的中国邮政储蓄银行账号为6011********的账户取款5800元，客户签名：王xx。一审法院认为，被继承人王xx与刘惠敏死亡后，被继承人王xx名下的存款系被继承人王xx的合法财产，王某2、王某3、王某4、王某1均系第一顺序法定继承人，故均有权继承二被继承人的遗产。二被继承人的次子王文钢先于二被继承人死亡，其未有直系亲属，未有合法的继承人，故二被继承人的遗产应由王某2、王某3、王某4、王某1共同继承。庭审中，王某2、王某3、王某4、王某1均未向一审法院提供证据证明其对二被继承人尽了主要的赡养义务，故二被继承人的遗产应由王某2、王某3、王某4、王某1按份继承。现被继承人王xx名下中国邮储银行账号为6011********的账户余额90.6元、账号为6011********的账户余额1.79元，由王某2、王某3、王某4、王某1各继承四分之一份额为90.6元÷4＝22.65元、1.79元÷4≈0.45元；被继承人王xx名下的中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单由王某1代领的112000元、51627.51元、10325.2元、36139.96元、20650.6元、15489.46元、30976.51元、15487.5元，共计292696.74元，由王某2、王某3、王某4、王某1各继承四分之一份额为292696.74元÷4≈73174.19元，由于上述款项被王某1取走，故应由王某1按份返还其他继承人；关于被告王某4主张的利息，因上述款项中含有取款利息，故其主张一审法院不予支持。被继承人王xx名下中国邮政储蓄银行开立整存整取定期储蓄存单在被继承人王xx死亡后，以“王xx”的名义取款的20650元、15488.1元、30975.6元、440元因无法确认取款人，故待证据充足后另行解决。被继承人王xx名下中国邮政储蓄银行账户在王xx死亡后，以“王xx”名义取款的20000元、5800元，因王某2、王某3、王某4、王某1均未主张权利，故一审法院不予审理。一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被继承人王xx名下的中国邮储银行账号为6011********的账户内余额90.6元，由原告王某2、被告王某3、被告王某1、被告王某4各分得22.65元及孳息；中国邮政储蓄银行账号为6011********的账户内余额1.79元，由原告王某2、被告王某3、被告王某1、被告王某4各分得0.45元及孳息；二、本判决生效之日起十日内，被告王某1各返还原告王某2、被告王某3、被告王某4继承款73174.19元；三、驳回原告王某2的其他诉讼请求；驳回被告王某4的其他请求。案件受理费6792元，由原告王某2、被告王某3、被告王某1、被告王某4各负担1698元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方认可抚恤金有两笔，一笔为111140元，包含在一审认定的王某1带领的11200元中，另一笔为2019年4月8日王某2代领的4426元。王某1虽在二审表示同意该未分配的4462元抚恤金可在本案中一并解决。但王某2、王某3和王某4表示本案未分配的抚恤金虽可在二审解决，则其他本案未涉及的20000元和5800元财产也应一并解决，对此双方并未达成一致。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审认定本案适用法定继承并平均分配涉案遗产是否正确；2、一审是否遗漏被继承人生前债务；3、一审对抚恤金的认定和分配是否妥当。关于争议焦点一。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人未留有遗嘱和遗赠抚养协议的，对其遗产应适用法定继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。一审法院根据现有证据及各继承人的实际情况确定由王某2、王某3、王某1、王某4就被继承人的财产各享有四分之一份额，并无不妥。王某1虽主张对被继承人尽到主要赡养义务，在分配遗产时应予以照顾，但未提供证据予以证明，对其上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点二。王某1主张被继承人次子王文钢死亡时王某1支付8841.8元办理后事，此款应属于被继承人作为父亲生前所欠债务，应将其他继承人负担部分从遗产中先行扣除。王某1主张此款为被继承人生前所负债务没有事实和法律依据，该上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点三。抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费。死亡抚恤金含有一定精神抚慰的内容，其性质不属于遗产。二审期间，王某1明确表述同意抚恤金可在本案中一并解决。111140元抚恤金虽纳入遗产范围有为不妥，但一审结果上参照法定继承份额进行分配并无不当。关于另一笔4462元抚恤金，各方并未在二审达成无条件的合意分配方案，因其性质并非遗产且涉及各方审级利益，二审不宜直接认定，各方可另行解决。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6792元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年三月二十九日法官助理王玉晓书记员郭光光