黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终507号上诉人(原审被告)：任仰芬，男，1991年8月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县，委托诉讼代理人：宋树印，黑龙江庆法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭长华，黑龙江庆法律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：韩秀艳，女，1972年11月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县，上诉人任仰芬因与被上诉人韩秀艳民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2020）黑0621民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任仰芬及其委托诉讼代理人宋树印、郭长华、被上诉人韩秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仰芬上诉请求：一、撤销黑龙江省肇州县人民法院（2020）黑0621民初985号民事判决，查清事实，依法改判；二、判令被上诉人承担本案一、二审所有诉讼费用。事实和理由：一、本案事实不清，证据不足，被上诉人与证人恶意串通虚构借款事实，损害上诉人的合法权益。1.韩秀艳在一审的两次庭审中对其借给上诉人款项的支付方式前后矛盾，一会儿说是通过银行转账，一会儿说是给付现金，完全是捏造事实难以自圆其说。2020年8月12日庭审笔录第4页法庭调查中韩秀艳称“2015年，具体时间我记不清了，被告说要买脱粒机向我借款30000元，后来还了8000，这个是银行转账给被告的，具体哪个银行我不记得了；2018年7月被告再次向我借款30000元，用于买车，在为我出这张借据之前还款8000，这也是转账。”；第5页韩秀艳又称“借款是真实的，欠条也是被告签的，我那两次借款都是现金不是转账，当时签欠条是被告同意的，我当时给付现金这两次都是在我家。”。但是2020年9月23日庭审笔录第1页韩秀艳“。2015年12月末。被告向我借款30000元，其说用于购买脱粒机，在我家。我当时给被告的现金。2018年7月份，被告说要买车，再次向我借款，又和我借款30000元，让我把钱转给在家的妻子乔丽娜，上诉人说然后回家取，从邮政储蓄银行转给乔丽娜的银行卡。”。即便韩秀艳没有记忆清楚，但我也存在合理怀疑，在2015年农村家庭是不可能家里随时备着30000元现金的，2015年黑龙江省城镇居民人均可支配收入为24203元，而农村居民人均纯收入仅为11095元，即便是韩秀艳家庭条件优越，那么此款的资金来源也应该有相应的提款等证据。而庭审中韩秀艳没有任何证据坚持说此款通过现金方式给了我，如若我借到此款，30000元也不是小数目，不可能到处随身携带此款，也应该有对应的去向或是存起来，法院在审理时不能仅轻信证人证言而对不存在的事实进行认定，2015年的30000借款完全是不存在的，系韩秀艳虚构并与乔丽娜、张某恶意串通做假供侵张某恶意串通做假供侵害我的财产权益。对2018年7月11日、13日韩秀艳转入我前妻乔丽娜银行卡中的总计30,000元借款，更是韩秀艳与乔丽娜蓄谋实施的虚假借款行为。其一我和前妻乔丽娜一直在闹离婚，不但亲友都知道，就连我的工作单位都知道此事，我与乔丽娜于2018年7月31日在民政局办理离婚手续。以正常的朴素的社会人的一般的理解与认识，我正在与韩秀艳的外甥女乔丽娜闹离婚，而且矛盾已经到了不可调和的情况下韩秀艳还借钱给我，这是有悖于常理的；齐丽娜称上述30,000元款项是其提出来之后交付于我，也未能提供相应证据；且韩秀艳一直声称我要向其借款买车，那我没有必要让其将借款打至乔丽娜卡上，况且离婚之前乔丽娜在哪里我都不清楚，其二我买车的资金来源并不包括韩秀艳所称向她借的30,000元，而是通过自己、亲人和同事借款帮忙买的，我会提供此证据。2.乔丽娜与韩秀艳、乔丽娜二姐系串通起来对我进行的诓骗并以撮合我和乔丽娜复婚为由诱骗我签下44,000元借条。齐丽娜二姐故意电话联系我并录音，足以证明其是蓄意的，从其录音时间与我签下44,000元借条的时间切合点来看，这完全是为后续不实的借贷行为埋下伏笔。我与乔丽娜离婚之前的很长一段时间，就已经见不到乔丽娜人影，在离婚的之前不到半个月韩秀艳就通过银行转账给乔丽娜30,000元并称此款为我向韩秀艳所借，此纯属韩秀艳、乔丽娜二人恶意串通以转账方式制造我与乔丽娜婚姻关系存续期间的共同债务且是虚构债务，所以恳请法庭调取韩秀艳、乔丽娜二人30,000元往来银行卡在2018年7月、8月间的银行流水，以此来证实二人恶意串通行为。3.证人张某所作系虚假证言，在韩淑艳起诉状中及第一次庭审笔录中，韩淑艳作为债权人都无法记清楚2015年具体几月份借款给任仰芬，而证人作为一个没有厉害关系的案外人却能对五年前的别人的事情记忆犹新。什么时候借的钱、借了多少钱、在哪借的钱都回家记在日记中了吗。证人所述2015年12月任仰芬向韩淑艳借款30,000元现金完全是事前捏造好的虚假证言。请法庭予以核实并依法追究张某的法律责任。二、案件在一审审理中遗漏必要共同被告，程序违法。一审中被上诉人韩秀艳诉请偿还的借款，通过被上诉人的庭审笔录可知此借款若真实存在也是上诉人任仰芬与乔丽娜（原审证人）在婚姻关系存续期间的共同债务，因此上诉人任仰芬要求追加乔丽娜为共同被告，对诉争债务承担连带责任。乔丽娜在本案中以证人身份出庭作证，其与案件有利害关系，不应作为证人出庭作证其所作证言不应被采信。因此请求二审法院查明案件全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，维护公民的合法权益。韩秀艳辩称，一、被上诉人在一审中陈述的上诉人向被上诉人借款的事完全属实，不存在任何虚假情况。即便存在前后不统一的情况也属于正常，因为上诉人向被上诉人借款时为2015年，被上诉人起诉时在2020年，时隔五年的时间，上诉人作为年轻人，在一审庭审的过程中对2015年发生的事情都记得不是很清楚，更何况被上诉人年近50岁，对于有些事情记不清楚也很正常。另外，上诉人向被上诉人借款时，上诉人与被上诉人是非常近的亲属，而且关系还不错。所以，当时借款时，被上诉人都没有要求被上诉人给予出具借条。没有采取书面文字进行记录，所以，仅仅依靠回忆去记录相关的情况，有些事情记不清楚就很正常了。二、关于证人是否能真实的记录当初发生的事情，也还是在于证人对事情的印象程度，如果当时证人对事情印象深刻的话，记住事情的大概应该是没有问题的。而且，本案中的证人也只是证实2015年，上诉人向被上诉人借了30,000元，因为当时上诉人借钱的时候，证人恰好在场。根据法律规定，所有知道案件事实的人均有义务出庭作证，而且法律还规定，作伪证是要承担法律责任的。证人作为一个正常人，她不可能为了别人，而且仅仅是为了3、4万元而去做伪证。这不符合常理。三、上诉人说本案争议的欠款属于夫妻共同债务，应该由上诉人和其前妻共同承担。当初两次借钱的时候，都是上诉人向被上诉人借钱，每次借钱都有理由，但是上诉人取得借款后具体用于何处，被上诉人并不清楚。而且，是上诉人给被上诉人出具的借条，而且出具借条的时候，上诉人的前妻也在场，而且当时两人已经离婚，如果该笔欠款属于夫妻共同债务，那么，在被上诉人要求上诉人出具借条时，上诉人为何不向被上诉人说明该笔款项为夫妻共同债务，为何不要求上诉人与其前妻一块出具。很显然，上诉人是自认该笔欠款是跟其前妻没有关系的，所以，上诉人没有做出任何的要求，就直接给被上诉人出具了借条。四、上诉人与其前妻姐姐张华的录音长达近50分钟，而在如此长的录音中，仅仅只有几分钟的时间说到了关于上诉人欠被上诉人钱款的事，剩余的时间都是在唠上诉人与其前妻的事。如果是事前串通好的，那在如此长的录音中，不可能仅有几分钟的录音是涉及到欠款的事，会有更长的录音涉及到欠款的事，甚至会设计到欠款是什么时候借的、借了几次，每次都多少钱，借钱干啥了等等信息。五、上诉人在被上诉人处借款时，上诉人与其前妻还处在婚姻关系存续期间，至于说两人的感情如何，被上诉人不可能知晓。如果，上诉人告诉被上诉人要与其外甥女离婚，被上诉人不可能再借钱给上诉人。综上、上诉人与其前妻在婚姻关系存续期间，在被上诉人处借款。离婚后，上诉人偿还了部分欠款后，不想再继续偿还，于是找各种理由推脱不予偿还。在一审法院按照法律程序审理完，做出正确的判决后，其仍不按照法律文书履行相关的法律义务，其目的很明显，就是不想还钱。故一审法院在认定案件事实，适用法律均符合法律规定，不存在任何的违法行为。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。补充：上诉状所述不属实，2015年30,000元是现金，是在我家交付的，上诉人与上诉人前妻一起去我家取的钱，30,000元中20,000元现金是我家中的，另10,000元是我在银行取的，2018年是转账是转给上诉人前妻，当时借款的时候上诉人还没有离婚，打欠条的时候上诉人离婚了。韩秀艳向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款本金44,000元，并自2018年11月13日起至2020年8月6日止，按月利2分支付利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告韩秀艳系被告任仰芬前妻乔丽娜的老姨，被告任仰芬与乔丽娜于2018年7月31日在肇州县民政机关协议离婚。2018年11月13日，在被告姐姐任雪萍家，被告向原告出具借条一张，内容为：“今向韩秀艳借人民币肆万肆千元（44,000元）整，借款日期为2018年11月13日，于2019年11月13日一次性还清。借款人：任仰芬。”现原告认为被告到期未还款，故诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告诉称借据的形成系针对两笔欠款结账后重新出具，两笔借款均已交付被告，被告不承认与原告有金钱往来，辩称并无款项交付事实。本案争议焦点在于原告韩秀艳与被告任仰芬民间借贷关系是否实际发生。围绕争议焦点，原告庭审中举出给付款项方式、借据签订过程、转账记录、证人证言等相关证据予以佐证。2018年7月被告与乔丽娜离婚，同年10月27日其与前大姨姐张华的通话录音中自认尚欠老姨（原告）48,000元，而出据时间在同年11月，被告作为完全民事行为能力人，在有亲属（自己的姐姐、姐夫）在场的情况下，自认签字、按印的事实，与实际借据相符，故原告出示的证据能够形成证据链条，对于原告的诉请，本院予以支持。被告辩解其尚欠原告2000元，但对欠款金额来源、借款过程不能作出合理解释，本院不予采信。关于利息的诉请，因本案属自然人之间的民间借贷关系，依据相关法律及司法解释的规定，借贷双方未在借据中对利息进行约定，视为无利息，故对利息的诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：被告任仰芬给付原告韩秀艳借款本金44,000元。此款于本判决生效后三日内一次性给付。案件受理费450元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定的事实与一审一致。本院认为，根据上诉人任仰芬为被上诉人韩秀艳出具的借条，任仰芬对在该借条上签字捺印不持异议，结合韩秀艳一审庭审中举示的款项给付方式、借据签订过程、转账记录、证人证言等相关证据予以佐证，以及上诉人任仰芬与其前大姨姐张华的通话录音中的自认，能够形成证据链条，可以确认上诉人任仰芬向被上诉人韩秀艳借款的事实客观存在，任仰芬应当承担偿还所欠款项的义务。关于任仰芬主张乔丽娜与韩秀艳、乔丽娜的二姐恶意串通对其进行的诓骗并以撮合上诉人和乔丽娜复婚为由诱骗其签下44,000元借条的问题。因上诉人任仰芬没有证据证明乔丽娜与韩秀艳、乔丽娜的二姐串通起来对其进行的诓骗以撮合其和乔丽娜复婚，该上诉理由无事实和法律依据，故本院对该上诉理由不予支持。关于任仰芬主张案件在一审审理中遗漏必要的共同被告，程序违法的问题。因案涉借条系上诉人任仰芬签字捺印，其未提供证据证明该借款系与乔丽娜在婚姻关系存续期间用于家庭共同生活需要及从事生产经营活动等所负的夫妻共同债务，被上诉人韩秀艳起诉请求上诉人任仰芬偿还借款并无不当。故本院对该上诉理由亦不予支持。综上所述，任仰芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人任仰芬负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇二一年三月二十九日法官助理邢乐乐书记员郭瑞娜附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。