河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终485号上诉人（原审被告）：毕小兵，又名毕兵辉，男，汉族，住河南省汝州市。上诉人（原审被告）：邵俊明，男，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告）：杜令伟，男，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张延伟，河南科序律师事务所律师。上诉人毕小兵、邵俊明因与被上诉人杜令伟运输合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2020）豫0482民初7065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毕小兵、邵俊明上诉请求：撤销一审判决，改判毕小兵、邵俊明支付杜令伟欠款7100元，或者将本案发回重审；一审、二审诉讼费用由杜令伟负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，实体处理错误。2020年4月份，毕小兵、邵俊明委托杜令伟到汝阳县运输砂卵石，共计十车次，双方约定货物拉回支付运费。杜令伟在接受委托后，仅从汝阳拉回三车次货物（运费共计7100元），之后便以车辆被扣等理由，表示无法将另外七车货物顺利运回，未完成双方约定的运输任务。根据以上事实，毕小兵、邵俊明实际上仅应向杜令伟支付三车的运费即7100元即可，但之后杜令伟和其家属对毕小兵、邵俊明进行围堵、胁迫，毕小兵、邵俊明在被逼无奈的情况下，才向杜令伟出具了两份借条（共计19100元）。在之后不久，毕小兵、邵俊明就被胁迫出具借条一事，向公安机关报案，以上事实均有相关证人和报警记录为凭。据此，毕小兵、邵俊明认为一审法院在未查明以上事实的情况下，武断判决毕小兵、邵俊明支付杜令伟欠款19100元，属于认定事实不清，实体处理错误。杜令伟辩称，毕小兵、邵俊明的上诉理由不成立。杜令伟去汝阳给毕小兵、邵俊明拉沙石，毕小兵、邵俊明承诺把杜令伟的十辆运输车安全送出汝阳。结果装完货刚出河滩，杜令伟的三辆运输车就被汝阳县的路政和交警查扣，沙石被卸在超限站。其他七辆运输车，有两辆因拐到小路上躲避查车，翻倒在路边；有一辆在躲避查车时直接翻车；有一辆把沙石卸掉空车跑了；有三辆载着沙石给毕小兵、邵俊明拉到了目的地。当时，毕小兵、邵俊明均在现场，上述情况毕小兵、邵俊明均知情，毕小兵、邵俊明承诺解决杜令伟被查扣的三辆车问题，花多少钱都支付给杜令伟。该三辆车被查扣十几天后，杜令伟转给中间人佑响亮18000元，其中有向路政和交警交的罚款，之后该三辆车被放了回来。杜令伟向毕小兵、邵俊明出示过支出该18000元的银行流水，毕小兵、邵俊明知情。后毕小兵、邵俊明称没有那么多钱，就给杜令伟打了12000元的借条。2020年7月15日，杜令伟的儿子找到毕小兵，坐到了毕小兵开的车上向毕小兵要账，毕小兵将车开到高速路口后下车跑了。因该车登记在毕小兵妻子名下，毕小兵妻子找到车辆后双方发生争执，毕小兵妻子报警。警察到现场了解情况后，给毕小兵妻子说欠人家钱就还给人家。后杜令伟也到了现场，让毕小兵妻子把车开走了。杜令伟认为，毕小兵、邵俊明应当偿付该19100元钱，一审判决正确，请求维持原判。杜令伟向一审法院起诉请求：依法判令毕小兵、邵俊明偿还拖欠杜令伟的欠款19100元；案件受理费由毕小兵、邵俊明承担。一审法院认定事实：邵俊明、毕小兵合伙做沙石生意，委托杜令伟为其运输沙石料。2020年4月5日，毕小兵、邵俊明给杜令伟出具借条两份，金额分别为7100元和12000元。庭审中双方认可该欠款是运费，毕小兵、邵俊明认可7100元运费属实，辩称12000元运费因杜令伟未将沙石料送到指定地点，是在杜令伟胁迫下出具的，但未提供证据证明。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，毕小兵、邵俊明拖欠杜令伟运费未付，有杜令伟提供的毕小兵、邵俊明出具的借条在卷佐证，事实清楚，予以确认；现杜令伟要求毕小兵、邵俊明支付运费19100元，理由成立，其请求该院予以支持。毕小兵、邵俊明辩称理由及证据不足，不予采信。综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：毕小兵、邵俊明于该判决生效后十日内支付杜令伟欠款19100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费278元，减半收取139元，由毕小兵、邵俊明负担。本院二审期间，杜令伟提交7份证据，证据1-6是河南省政府非税收入票据，记载2020年3月30日、4月2日向汝阳县路政、交警部门缴纳三辆车交通罚没收入、罚款共计9100元；证据7是河南省农村信用社账户历史交易明细清单，记载杜令伟该账户于2020年3月27日向佑响亮转账支付18000元。杜令伟提交该7份证据拟证明杜令伟承运毕小兵、邵俊明货物运输时，运输车辆被汝阳县路政管理局及交警部门查扣，杜令伟向该两个部门缴纳的罚款等费用，毕小兵、邵俊明出具的借条包含该三辆车被查扣期间造成的停运损失，其中12000元借条就是由上述费用产生。本院组织当事人进行了质证。毕小兵、邵俊明的质证意见是：对证据1-6的真实性无异议，但该6份证据材料上均不显示杜令伟的名字，并且还不是同一天缴纳的罚款，因此与本案无关，均不予认可；对证据7的真实性无异议，但上面显示杜令伟是将18000元转给了佑响亮，并不是交给了交警或路政部门，不能证明与本案有关。本院经审查认为，毕小兵、邵俊明对杜令伟提交的该7份证据的真实性均无异议，本院予以确认，对其证明内容本院依法审查确定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1．一审诉讼过程中，一审法院于2010年12月7日对杜令伟制作了一份询问笔录，该询问笔录记载，杜令伟在回答审判人员关于“2020年4月5日，邵俊明和毕小兵给你出具的借条12000元，你说一下这12000元是怎么回事”的询问时述称：“这12000元是因为我给二被告运输沙石，期间车辆被扣三辆，当时是被告承诺带车过汝阳，期间的安全由被告负责，但车辆从河里出来就被扣下。每辆车罚了6000元，这些罚款都是由我交的，共计18000元。事后我找到二被告，二被告说愿意补偿我的损失，所以给我打了一个12000元的借条，但因为给二被告运输沙石，导致车辆被扣，我实际上还亏了6000元。”二审审理中，本院组织毕小兵、邵俊明对该询问笔录发表了意见，毕小兵、邵俊明对该笔录的真实性无异议，但认为杜令伟应当退还给其七车料。2．二审审理期间，杜令伟提交6份河南省政府非税收入票据，记载2020年3月30日、4月2日向汝阳县路政、交警部门缴纳三辆车交通罚没收入、罚款共计9100元；1份河南省农村信用社账户历史交易明细清单，记载杜令伟该账户于2020年3月27日向佑响亮转账支付18000元。杜令伟主张其向佑响亮支付18000元用于被查扣的三辆车缴纳罚款、放车等事宜，其中缴纳罚款、交通罚没收入9100元，其余用于给有关驾驶证买分销分等，毕小兵、邵俊明出具的涉案12000元借条，即是按照承诺经协商后对其上述因车辆被扣支出费用的赔偿。毕小兵、邵俊明对杜令伟提交的该6份证据的真实性无异议，但认为与本案无关。因该7份证据材料记载的款项支出均发生在涉案的三辆车被查扣期间，毕小兵、邵俊明虽主张与本案无关但未提交反证，结合有关当事人陈述等证据材料，杜令伟所举证据符合高度盖然性的证明标准，本院对其所主张的事实予以确认。3．二审审理中，毕小兵、邵俊明述称涉案的三辆车被查扣后，杜令伟给毕小兵说由他找人处理这个事，毕小兵、邵俊明给杜令伟说花钱不要超过10000元，由该二人负担。杜令伟把车弄出来后双方见面，杜令伟带了一群人堵着不让该二人及一个与此事无关的朋友走，在这样的情况下毕小兵、邵俊明给杜令伟打了涉案的两张借条，后毕小兵向杜令伟要七车的料，杜令伟说没有办法给料，因此该二人不给杜令伟钱。杜令伟否认存在其带人围着毕小兵、邵俊明胁迫他们打借条的情况，述称该借条是双方协商一致打的，当时双方约好地点见面，协商确定拉回来的三车料7100元运费毕小兵、邵俊明单独打一张借条，杜令伟赎车花费的18000元钱及扣车、修车损失该二人负担12000元钱，给杜令伟打一张借条，剩余的七车料不再说了，该二人不再找杜令伟要料。毕小兵、邵俊明认可打借条时没有报警，毕小兵述称杜令伟的儿子找他要账、截住他车那次报过两次警，邵俊明述称其没有报过警。除此外，本院对一审判决认定的基本事实予以确认。本院认为，当事人二审的争议焦点是一审判决认定毕小兵、邵俊明欠杜令伟19100元款项是否正确，若不正确，应当如何认定。对此，本院评析如下：该19100元款项涉及两张借条，毕小兵、邵俊明对载明金额为7100元的借条无异议，双方均认可该7100元系杜令伟为毕小兵、邵俊明运输三车沙石料的运费，毕小兵、邵俊明应当予以支付，一审判决予以确认并无不当。双方存在争议的是载明金额为12000元的借条。毕小兵、邵俊明上诉认为，杜令伟未按照双方约定将另外七车沙石料顺利运回，该12000元借条系受杜令伟围堵、胁迫，被逼无奈之下出具，其二人不应向杜令伟支付该12000元。对此本院认为，从二审审理查明的事实看，该12000元涉及的不是运费问题，而是杜令伟车辆被查扣的损失负担问题。杜令伟确因车辆被查扣遭受了损失，毕小兵、邵俊明认可曾承诺该笔损失不超过10000元由其二人负担，后毕小兵、邵俊明向杜令伟出具该12000元借条，应视为毕小兵、邵俊明认可其就杜令伟车辆被查扣的损失向杜令伟承担12000元的赔偿责任。毕小兵、邵俊明上诉主张该借条系在受胁迫的情况下出具，之后不久其已就被胁迫出具借条一事向公安机关报案，但二审审理中其认可打借条时并未报警，后毕小兵报警是因为杜令伟儿子找他要账截他的车。该二人并未提供相应证据证明存在杜令伟胁迫其出具该借条的情形，其亦未向人民法院或者仲裁机构请求撤销该借条，不能认定该12000元借条是其在受胁迫的情况下出具。毕小兵、邵俊明出具该借条的行为是一种民事法律行为，应当遵循诚实信用原则履行该借条约定的义务。故一审判决确认该借条，认定毕小兵、邵俊明欠杜令伟款项19100元并判令该二人偿付该欠款并无不当，毕小兵、邵俊明的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对毕小兵、邵俊明的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由毕小兵、邵俊明负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  石天旭审判员  李 洁二〇二一年三月十九日法官助理张立永书记员王奚晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。