山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终731号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，经理。 委托诉讼代理人：左洪磊，山东光岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金吉龙，男，1988年2月1日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：刘作臣，平度天柱法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋学东，男，1954年8月20日出生，汉族，住辽宁省凌海市。 被上诉人（原审被告）：茌平县第三汽车运输有限公司，住所地：聊城市茌平区振兴街道枣乡街西振兴路北。 法定代表人：刘维运，经理。 委托诉讼代理人：王洪生，男，1965年3月16日出生，住山东省茌平区，系该公司员工。 原审被告：句容市下蜀镇开平冷饮经营部，住所地：江苏省句容市下蜀镇桥头西路11号。 负责人：汪武平，该经营部业主。 原审被告：徐州龙龙食品有限公司，住所地：江苏省徐州丰县凤城镇北苑村。 法定代表人：袁龙，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称中财保聊城公司）因与被上诉人金吉龙、宋学东、茌平县第三汽车运输有限公司，原审被告句容市下蜀镇开平冷饮经营部、徐州龙龙食品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人中财保聊城公司上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审，上诉金额为106212.51元。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，且适用法律上存在诸多错误：1、一审法院未查明本案原审原告的诉讼主体资格，本次事故中仅能显示出金吉龙是运输货物的司机，但是并未能体现出本案所涉及的雪糕所有人为金吉龙本人，原审原告也并未能举证证明其已将雪糕损失款支付给实际所有人的证据，一审法院直接认定金吉龙已经赔偿发货方151732元，有失妥当，原审原告应提供相应的转账凭证等予以佐证，其以原告的身份主张我司给付其货物的损失赔偿金明显不当。二、本案中我司工作人员孙陆陆虽然到达事故现场对于雪糕的损失进行了清点，但是所签署的数量确认书中的数量仅表明整箱雪糕箱体有部分损坏的记录情况，并非整箱雪糕全损的意思表示，在一审审理过程中我司已经向一审法院说明情况，并且也提交了本案的事故照片证明雪糕的实际损失情况，一审中原审原告提交的事故损失照片显示本次事故雪糕损失情况，从照片中也显示出并非整箱受损的雪糕全部不能食用，仅仅是部分受损。关于雪糕的损失情况茌平县第三汽车运输有限公司也在一审开庭过程中向法院详细说明仅仅是部分损失的情况，一审法院并未采纳各方的意见。另外原审原告主张其损失数额共计151732元的计算依据以及计算的标准，其在一审审理中均未说明，一审法院直接根据其主张直接判决有失公平，上诉人不予认可。 被上诉人金吉龙辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。 被上诉人茌平县第三汽车运输有限公司辩称，金吉龙可以作为原告主张货物损失，但数额过高。 被上诉人宋学东，原审被告句容市下蜀镇开平冷饮经营部、徐州龙龙食品有限公司未到庭接受调查，也未提交答辩意见。 金吉龙向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿货物损失151732元及鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车停运期间的损失。 一审法院认定事实：2019年6月10日2时30分许，宋学东驾驶鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车，鲁PGL00挂号重型仓栅式半挂车沿京福(104国道)线由东向西行驶至王集红绿灯西侧时约600米处，因观察注意不够且夜间未降低行驶速度，与路边停车的原告驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车相撞，致两车不同程度损坏，鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车冰糕有部分损失，无人员伤亡，发生财损交通事故。该事故经睢宁县公安局交通警察大队现场勘验、调查分析，作出第320324420190007049号道路交通事故认定书(简易程序)，认为宋学东的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及四十二条第二款的规定。金吉龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定。认定宋学东负主要责任，金吉龙负次要责任。鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车的车主为金吉龙。鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车，鲁PGL00挂号重型仓栅式半挂车的车主为茌平县第三汽车运输有限公司，宋学东与其是雇佣关系。该车在中财保聊城公司投有交强险一份及商业三者险100万元，且有不计免赔。事故发生后，中财保聊城公司委托中财保睢宁公司出险，其工作人员孙陆陆对冰糕受损情况进行了清点，受损的冰糕152182.2元金吉龙已赔偿发货方句容市下蜀镇开平冷饮经营部151732.15元。完好的冰糕经孙陆陆、徐州龙龙食品有限公司确认后继续送往收货方徐州龙龙食品有限公司。中财保聊城公司已在交强险财产限额内先行对金吉龙的损失赔偿了2000元。关于停运损失，茌平县第三汽车运输有限公司于2020年11月10日与金吉龙达成调解协议，于2020年11月30日前赔偿金吉龙停运损失4000元，赔偿后，就该项损失，双方不再追究。 一审法院认为，2019年6月10日2时30分许，发生在宋学东、金吉龙之间的道路交通事故已被睢宁县公安局交通警察大队第320324420190007049号道路交通事故认定书(简易程序)所确认，该认定书应作为有效证据予以采纳。鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车，鲁PGL00挂号重型仓栅式半挂车在中财保聊城公司购买强制保险及商业三者险，并在保险期间内发生交通事故。中财保聊城公司已按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，在强制保险责任限额内先行赔付了金吉龙的损失。因宋学东在该次事故中负主要责任且双方所驾车辆均为机动车，故不足部分由中财保聊城公司在商业三者险范围内按70%的比例予以赔偿。仍有不足部分由宋学东也按上述比例赔偿，但宋学东是在从事雇佣活动中发生交通事故，应由其雇主茌平县第三汽车运输有限公司承担。宋学东在此次事故中负主要责任属重大过失，应对茌平县第三汽车运输有限公司的赔偿义务承担连带责任。句容市下蜀镇开平冷饮经营部、徐州龙龙食品有限公司在此次事故中没发现存在过错，依法不承担赔偿责任。关于停运损失，茌平县第三汽车运输有限公司于2020年11月10日与金吉龙达成调解协议是双方的真实意思表示，符合法律规定，应予确认。综上所述，金吉龙的损失为，冰糕损失151732.15元。中财保聊城公司在商业三者险范围内赔偿151732.15元×70%=106212.51元。车辆停运损失4000元，由茌平县第三汽车运输有限公司于2020年11月30日前赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿金吉龙冰糕损失106212.51元；二、茌平县第三汽车运输有限公司于2020年11月30日前赔偿金吉龙停运损失4000元；三、驳回金吉龙的其他诉讼请求。案件受理费3334元，减半收取1667元，由金吉龙负担467元，宋学东、茌平县第三汽车运输有限公司共同负担1200元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人金吉龙是否具备原告诉讼主体资格。上诉人在一审中并未对金吉龙的诉讼主体资格提出异议，二审中对此提出异议。金吉龙作为涉案冰糕的承运人，系为发货人句容市下蜀镇开平冷饮经营部运输冰糕至徐州龙龙食品有限公司。原审根据损失确认清单及句容市下蜀镇开平冷饮经营部出具的收到金吉龙赔偿款的收条，认定金吉龙已赔偿句容市下蜀镇开平冷饮经营部货物损失，并无不当。上诉人虽对句容市下蜀镇开平冷饮经营部出具的收条的真实性提出异议，但未提出足以反驳的证据，且经本院向经营部业主汪武平电话核实，其认可收条的真实性，称系金吉龙的父亲以现金方式支付的赔偿款，故金吉龙作为垫付赔偿款的承运人，取得了向上诉人主张赔偿货物损失的权利，其具备本案的原告诉讼主体资格。 关于原审认定货物损失的证据是否充分。涉案事故发生后，上诉人中财保聊城公司委托中财保睢宁公司出险，该公司工作人员孙陆陆对冰糕受损情况进行了清点，并在损失清单上签字确认，清单中明确记载了冰糕的名称、数量、规格、损坏数量及未损数量。因此，该清单应当作为认定货物损失的依据。上诉人称孙陆陆签署的清单仅表明整箱冰糕箱体有部分损坏的记录情况，并非整箱冰糕全损的意思表示，该辩解与损失清单记载的内容不符，事故照片亦不能证明冰糕的实际损失情况，且根据日常生活经验，冰糕箱体部分损坏后因制冷不足容易导致冰糕融化而无法销售，故原审根据损失确认清单中的损失数量、句容桥头开平冷饮批发运输清单中记载的货物价格，以及句容市下蜀镇开平冷饮经营部出具的收条等，认定金吉龙的货物损失为151732.15元的证据充分，本院予以确认。 综上所述，中财保聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2424元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二一年三月二十三日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏