贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终339号上诉人（原审被告）：罗猛，男，1964年9月4日生，汉族，贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：成章，贵州靖毕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锐锋，贵州靖毕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋查平，男，1970年5月14日生，汉族，贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：四川中和兴达建设有限公司（曾用名泸州市江南建筑工程有限公司），住所地泸州市江阳区黄舣乡黄舣街村，统一社会信用代码：915105002048793440。法定代表人：周克勤，总经理。委托诉讼代理人：钟良坤，四川贤辩律师事务所律师。上诉人罗猛与被上诉人宋查平、四川中和兴达建设有限公司（以下简称中和兴达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗猛上诉请求：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初2624号民事判决，改判驳回宋查平对罗猛的诉讼请求，或发回重审；二、一二审诉讼费、鉴定费由宋查平、中和兴达公司承担。事实与理由：一审判决遗漏诉讼主体，认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。案涉工程系宋查平借用中和兴达公司的名义与贵州仁怀茅台机场空港生态园投资开发有限责任公司签订《贵州仁怀民用机场机场大道安置区段道路工程施工合同》，由宋查平实际施工，案涉工程进度款支付路径为：由贵州仁怀茅台机场空港生态园投资开发有限责任公司将案涉工程进度款支付中和兴达公司后，中和兴达公司将款项转至李德英账户，再由李德英支付给宋查平，宋查平已结清的进度款向也一直均由李德英支付。罗猛仅为泸州市江南建筑工程有限公司贵州第二分公司的管理人员而非负责人，该分公司的负责人是刘成德，一审判决认定罗猛系泸州市江南建筑工程有限公司贵州第二分公司负责人错误。罗猛并未实际参与案涉工程的施工、管理、款项支付等工作，一审判决认定事实的欠条，系宋查平在不能从李德英处获得清偿的情况下，以罗猛为泸州市江南建筑工程有限公司贵州第二分公司管理人员为由要求罗猛出具，并拒绝李德英在欠条上签字，该欠条不能作为认定罗猛与宋查平债权债务结算的真实凭证，李德英是实际责任主体，一审法院不准许追加李德英为第三人参加诉讼，致使遗漏诉讼主体，导致判决结果错误，罗猛不承担向李德英支付案涉工程款的责任。综上所述，特提起上诉。被上诉人宋查平辩称：宋查平是我们在招投标网站上看到的，宋查平与罗猛商量后借用中和兴达公司资质进行施工，工程是由贵州仁怀茅台机场空港生态园投资开发有限责任公司分包给宋查平施工。宋查平将50万元支付给中和兴达公司，中和兴达公司又将保证金支付给贵州仁怀茅台机场空港生态园投资开发有限责任公司后，宋查平进场进行施工，工程是由宋查平实际施工完成，该工程审计后，贵州仁怀茅台机场空港生态园投资开发有限责任公司将工程款全部付给了中和兴达公司，并通知罗猛将余款转付给宋查平，宋查平从未与李德英联系，也不认识李德英。被上诉人中和兴达公司辩称：一、一审判决适用法律正确，程序合法，应予以维持。中和兴达公司在一审中提出申请追加李德英为第三人参加诉讼，一审法院已经进行了审查并在判决中予以说明，中和兴达公司予以认可。二、一审已经合法通知罗猛并查明了案件事实。三、关于宋查平与中和兴达公司的关系，一审法院已经进行了查明，宋查平并未提供证据证明其与中和兴达公司的关系，中和兴达公司与宋查平没有任何合同及资金往来。被上诉人宋查平向一审法院起诉请求：一、判令中和兴达公司、罗猛立即支付差欠送查明的工程款400000元，并支付从2017年6月22日起至偿付之日止按年利率24%计算的利息；二、诉讼费由中和兴达公司、罗猛承担。一审法院认定事实：2014年6月19日，中和兴达公司与贵州仁怀茅台机场空港生态园投资开发有限责任公司签订《贵州仁怀民用机场机场大道安置区段道路工程施工合同》，中和兴达公司承建贵州仁怀民用机场的机场大道安置区段道路工程，罗猛系中和兴达公司贵州二分公司负责人。2017年6月22日，罗猛向宋查平出具《欠条》并加盖“泸州市江南建筑工程有限公司”字样的印章，承诺在2017年12月31日前支付宋查平工程款400000元，逾期按银行四倍息计算，欠条添加备注称：承诺在2017年7月5日先期归还50000元，逾期未支付的，将在2017年7月6日向罗猛主张全款。后逾期未支付款项，宋查平诉至法院主张权利。另，1.经中和兴达公司申请，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对《欠条》上印章真实性进行鉴定，鉴定结果为：《欠条》上的“泸州市江南建筑工程有限公司”印文与供检同名样本印文不是出自同一枚印章，中和兴达公司支付鉴定费4100元。中和兴达公司对鉴定报告的三性认可，并称因欠条上的公章不是中和兴达公司的印章，故中和兴达公司不应对本案承担责任。2.宋查平称其实际参与了案涉工程的施工，但未提供工程合同、工程施工过程等证据。一审法院认为，罗猛差欠宋查平款项并出具欠条限期归还，宋查平予以认可，该欠条是宋查平与罗猛的真实意思表示，对双方具有约束力，欠条约定的履行期限已届满，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”之规定，宋查平要求罗猛支付款项400000元于法有据，一审法院予以支持。关于宋查平的利息主张，双方约定的履行期限为2017年12月31日前，现罗猛逾期未支付款项，构成违约，应承担违约责任，双方约定的“逾期按银行四倍息计算”未明确利率标准系贷款利率或借款利率，也未指明利率标准参照的年限，视为约定不明，但罗猛逾期支付款项的行为确实会造成宋查平的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，一审法院支持以欠款本金400000元为基数按年利率6%从2018年1月1日计算至款项清偿之日，超过部分，一审法院不予支持。宋查平要求中和兴达公司承担责任，一审法院认为，宋查平持有的欠条上加盖的印章与中和兴达公司的印章不一致，且宋查平未举证证明其参与了中和兴达公司承建项目的修建。因此，宋查平主张中和兴达公司支付款项缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。中和兴达公司认为案涉建设工程承包合同关系在宋查平、李德英、罗猛之间形成，申请追加案外人李德英为第三人参加诉讼，一审法院认为，即使与李德英与案涉债权债务有关，因罗猛已向宋查平出具了债权债务凭证，且宋查平未要求李德英承担责任，宋查平的诉讼选择系对自己诉讼权利的处分，一审法院不作干涉。因此，对于中和兴达公司提出的追加李德英为第三人参加诉讼的申请，一审法院不准许。罗猛经一审法院合法传唤未出庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担由此带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、罗猛在本判决生效后二十日内支付宋查平款项400000元并支付利息（利息以差欠款项400000元基数按年利率6%从2018年1月1日计算至款项清偿之日）；二、驳回宋查平的其余诉讼请求。案件受理费3650元（已减半计收），由罗猛负担；鉴定费4100元，由罗猛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求和本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本院在二审中另查明：2012年8月30日，原泸州市江南建筑工程有限公司与罗猛签订《协议书》，约定由罗猛组织人员成立泸州市江南建筑工程有限公司贵州第二分公司，并由罗猛承包经营泸州市江南建筑工程有限公司贵州第二分公司，承包期限为2012年8月30日至2017年7月29日。2014年，宋查平与罗猛联系后，决定由宋查平借用原泸州市江南建筑工程有限公司名义参与贵州仁怀民用机场机场大道安置区段道路工程的招投标。2014年6月19日，贵州仁怀茅台机场空港生态园区投资开发有限责任公司与原泸州市江南建筑工程有限公司签订《贵州仁怀民用机场机场大道安置区段道路工程施工合同》，约定由贵州仁怀茅台机场空港生态园区投资开发有限责任公司将贵州仁怀民用机场机场大道安置区段道路工程发包给原泸州市江南建筑工程有限公司承建。案涉工程完工后，原泸州市江南建筑工程有限公司、贵州仁怀茅台机场空港生态园区投资开发有限责任公司、审计单位于2015年3月12日签订《建设工程结算审核定案表》，审定案涉工程金额为3133579.00元。贵州仁怀茅台机场空港生态园区投资开发有限责任公司于2014年9月26日向泸州市江南建筑工程有限公司支付了1880000元工程款，于2015年4月21日支付了1206575元工程款。2013年1月14日，原泸州市江南建筑工程有限公司第二分公司出具《授权委托书》，委托案外人李德英负责公司财务方面签字等重要事宜，罗猛在《授权委托书》上以负责人身份签字。2015年4月3日，原泸州市江南建筑工程有限公司第二分公司出具《授权委托书》，委托案外人安泓颖从2015年4月1日起负责公司财务方面签字等重要事宜，罗猛在《授权委托书》上以负责人身份签字。2014年9月25日，泸州市江南建筑工程有限公司贵州第二分公司出具领条，载明“收到泸州市江南建筑工程有限公司退回贵州仁怀民用机场机场大道安置区段道路工程工程预付款1880000元”；2015年4月23日，泸州市江南建筑工程有限公司贵州第二分公司出具领条，载明“收到泸州市江南建筑工程有限公司退回贵州仁怀民用机场机场大道安置区段道路工程工程款1206575元”。2017年6月22日，罗猛以泸州市江南建筑工程有限公司的名义向宋查平出具《欠条》，载明“今欠到宋查平在仁怀市机场安置区理工程工程尾款400000元，于2017年12月31日前归还，逾期按银行四倍利息计算，并承担相应的违约责任。注：承诺在2017年7月5日先期归还5万元，逾期未支付的，将在2017年7月6日追诉罗猛全款四十万元的法律责任”。该欠条加盖了“泸州市江南建筑工程有限公司”印章。庭审中，宋查平自称除《欠条》载明的尾款400000元及质保金4万余元外，泸州市江南建筑工程有限公司贵州第二分公司已向其支付了其余工程款。一审中，一审法院根据中和兴达公司的申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心对《欠条》上印章真实性进行鉴定，鉴定结果为：《欠条》上的“泸州市江南建筑工程有限公司”印文与供检同名样本印文不是出自同一枚印章，中和兴达公司支付鉴定费4100元。2017年7月10日，原泸州市江南建筑工程有限公司变更公司名称为四川中和兴达建设有限公司。本院认为，本案争议的焦点是：一、罗猛是否应承担向宋查平支付400000元的责任；二、本案是否存在遗漏当事人的程序违法情形；针对争议焦点一，在罗猛承包经营泸州市江南建筑工程有限公司贵州第二分公司期间，宋查平与罗猛协商后，约定由宋查平借用泸州市江南建筑工程有限公司名义参与贵州仁怀民用机场机场大道安置区段道路工程的招投标。案涉工程完工后，发包方贵州仁怀茅台机场空港生态园区投资开发有限责任公司分别于2014年9月26日、2015年4月21日向中和兴达公司（原泸州市江南建筑工程有限公司）支付了1880000元、1206575元工程款，合计3086575元。中和兴达公司已将该3086575元支付给泸州市江南建筑工程有限公司贵州第二分公司委托的收款人陈德英、安泓颖，泸州市江南建筑工程有限公司贵州第二分公司应将该工程款支付给罗猛。根据罗猛与泸州市江南建筑工程有限公司签订的《协议书》所载明的内容，泸州市江南建筑工程有限公司贵州第二分公司是由罗猛承包经营。罗猛于2017年6月22日用伪造的泸州市江南建筑工程有限公司印章向宋查平出具的《欠条》，载明于2017年12月31日前向宋查平付清工程尾款400000元，现其未按《欠条》约定的期限履行付款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”之规定，罗猛应向宋查平支付工程尾款400000元，并承担逾期付款的违约责任。针对争议焦点二，在罗猛承包经营泸州市江南建筑工程有限公司贵州第二分公司期间，根据罗猛以泸州市江南建筑工程有限公司贵州第二分公司负责人名义出具的《授权委托书》，李德英是泸州市江南建筑工程有限公司贵州第二分公司授权收款的财务人员，其代表泸州市江南建筑工程有限公司贵州第二分公司收取中和兴达公司支付的案涉工程款是受托行为，且李德英并未在《欠条》上签字，其并非本案必须参加诉讼的当事人，故对于罗猛提出一审遗漏当事人的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人罗猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人罗猛负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  马天彬审判员  娄 强二〇二一年三月二日书记员  刘守迪