河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3208号上诉人（原审被告）：河南广源物业管理有限公司，住所地郑州市**南屏路**金牛水岸国际花园**楼****。法定代表人：张敏，总经理。委托诉讼代理人：张华安，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王立新，男，1968年7月4日生，住河南省荥阳市。原审被告：河南金牛置业有限公司，住所地郑州，住所地郑州市**安泰路****楼****>法定代表人：孔祥英，经理。委托诉讼代理人：杜江波，该公司员工。原审被告：荥阳市坛山热力有限公司，住所地荥阳市中原路与，住所地荥阳市中原路与沛公路交叉口 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张广伟，执行董事。委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。原审被告：荥阳市自来水有限公司，住所地荥阳市京城办洞，住所地荥阳市京城办洞林东路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：汪珂，总经理。委托诉讼代理人：樊华，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人河南广源物业管理有限公司（以下简称广源公司）因与被上诉人王立新财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初9057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人广源公司诉讼代理人张华安，被上诉人王立新，荥阳市坛山热力有限公司的诉讼代理人夏冉伟，荥阳市自来水有限公司诉讼代理人樊华，河南金牛置业有限公司的诉讼代理人杜江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南广源物业管理有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初9057号民事判决书第一项，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实查明不清，认定有误。该案件在一审中，被上诉人在没有司法鉴定机构出具财产损失原因及损失价值鉴定的情况下，找建材商店进行维修，并给出维修报价清单，共计22818.5元，建材商店出具维修报价清单，对上诉人没有法律上的约束，被上诉人仅提供了照片、视频和自己陈述作为证据，没有事实根据和法律依据。可原审法院在没有事实根据的情况下，判决被上诉人主张的财产各项损失酌定为11409元，无事实根据及法律依据。被上诉人2014年1月发现房屋木地板出现渗水、小客厅墙皮脱落与管道房没有直接关系，因管道房有水暖管道、食用水管道，在未查到被上诉人财产损失原因的情况下，一审法院认定是上诉人原因所造成，没有法律依据，况且被上诉人住房位置与管道房相邻两路阀门都在室外安装，不会造成被上诉人财产受损。综上所述，请求二审法院查明本案事实改判支持上诉人的诉请，驳回被上诉人的原审诉请王立新辩称，上诉人无论依据法律还是涉案前期物业管理的协议第一、二条的约定均应承担对管道房内的管道设施的管理维修义务。但依据原审法庭调查上诉人没有尽到及时维修保养义务，负有过错责任依法应对被上诉人的损失予以赔偿，原审中被上诉人的家具搬运费、房屋租金、误工费等损失系必然发生的费用，但原审判决未予支持，被上诉人基于息事宁人没有上诉，而上诉人怠于履行判决确定义务，又提起时无理上诉，应当予以驳回。河南金牛置业有限公司述称，对一审判决不认可，王立新应该提供清单。荥阳市坛山热力有限公司述称，一审认定坛山热力公司不承担责任，一审认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持原判，驳回上诉。荥阳市自来水有限公司述称，涉案小区的自来水管网从设计到施工，再到材料均系开发商自行建设，与自来水公司无关。自来水公司不是涉案自来水管网表井的产权人，也没有管理和维护义务，因此一审法院判决自来水公司不承担损害赔偿责任，认定事实清楚，证据充分，应予维持。王立新向一审法院起诉请求：1．判令四被告对原告住宅内损毁的地板、墙面进行全面维修或者赔偿因侵权造成原告维修住宅、租房、误工等各项费用损失共计35，884.72元；2．判令四被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告王立新系荥阳市锦绣佳园小区17号楼2单元6层601号房屋的业主，被告广源公司系荥阳市锦绣佳园小区的物业管理公司，被告金牛公司系荥阳市锦绣佳园小区的建设单位，被告坛山公司系荥阳市锦绣佳园小区的供暖单位，被告自来水公司系荥阳市锦绣佳园小区的供水单位。2014年1月，原告王立新发现家中的木地板出现渗水，后小客厅的墙皮脱落，经查找发现小区内的管道房因与原告王立新的房屋相邻渗水所致。2019年11月5日，原告王立新电话联系被告广源公司与其协商赔偿事宜，双方未达成一致意见。原告王立新于2020年12月23日诉至原审法院，在庭审中，原告王立新向原审法院提交了《商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》、其房屋被水浸泡过的现场照片及视频、建材商店对其房屋损坏情况所列的维修报价清单等证据，报价清单显示：对涉案房屋包括复合地板、木墙角线、实木门套门、墙漆加施工等各项维修报价费用共计22，818.5元。2009年12月31日，原告王立新（乙方）与被告广源公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》一份，该协议第一条第一项甲方的权利和义务约定：1、对本物业房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；第二条第二项房屋共用设施设备及其运行的维护和管理约定：共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、有线、供电线路、通讯线路、照明、供热线路、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性停车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋、智能化设备设施线路等。一审法院认为，管道房内的管道设施系小区的共用设施，物业公司及业主均负有管理义务，涉案管道房渗水，被告广源公司作为物业公司对共用的管道没有尽到及时维护、保养义务，负有相应的过错责任，故被告广源公司应对原告王立新的损失承担相应的赔偿责任。关于损失的数额，原告王立新主张复合木地板53.206平方米，单价148元，合计8，318.5元，木墙角线70米，价款1，750元，实木门三套，单价1，650元，合计4，950元，墙漆加施工合计4，800元，装修垃圾清运费2，000元、井道防水处理工料费1，000元，以上共计22，818.5元，虽然原告王立新提供了相应的维修报价清单，因原告王立新未采取措施防止损失的进一步扩大，结合原告王立新房屋实际损毁情况及目前装修市场价格，因本案涉案标的额不大，为减少原、被告双方诉累和鉴定费用负担，原审法院对原告王立新主张的上述各项损失酌定为11，409元，原告王立新应承担20％的责任即2，282元，被告广源公司应承担80％的责任即9，127元；原告王立新主张的家具搬运费、房屋租金、误工费等其他损失，并未实际发生且也不属于必需费用，故原审法院不予支持；原告王立新要求被告金牛公司承担赔偿责任，未提供相应的证据证明被告金牛公司建造的管道房存在质量问题，故原审法院不予支持；原告王立新要求被告坛山公司、自来水公司共同承担相应的赔偿责任，没有事实及法律依据，故原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条第八项、第一千一百六十五条、第一千一百八十二条、第一千一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南广源物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王立新财产损失9，127元；二、驳回原告王立新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元（已减半收取），由原告王立新负担324元，被告河南广源物业管理有限公司负担25元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，广源公司作为涉案房屋所在小区的物业服务公司，应当对小区公共设施承担管理、维修、保养义务。本案中，广源公司怠于履行渗水管道的维保义务，其应当承担相应赔偿责任。一审法院结合案件实际情况，酌定王立新主张的各项损失为11409元，并判令广源公司承担80%的责任即9127元并无不当妥。综上所述，河南广源物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349.00元，由河南广源物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二一年三月五日书记员  郭聪聪