浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终125号 上诉人（原审被告）：王亚军，男，1980年3月21日出生，汉族，住玉环市。 上诉人（原审被告）：莫丽娜，女，1982年7月27日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚梦娇，北京中银（台州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金明正，男，1969年11月18日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：董丽玲，浙江云科律师事务所律师。 原审被告：王亚彬，男，1977年9月9日出生，汉族，住玉环市。 上诉人王亚军、莫丽娜因与被上诉人金明正及原审被告王亚彬民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王亚军、莫丽娜上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定借款220万元错误。借条中虽然记载借款220万元，但上诉人实际收到200万元。1、借条中“所有款项已收到”不是上诉人书写，且在借条出具时，借条中没有注明“所有款项已收到”，该字系被上诉人或案外人事后添加。2、被上诉人主张借款220万元，根据举证规则，被上诉人应提供借款220万元的证据。另20万元被上诉人认为系现金交付的理由不成立，也不符合现状。200万元转账，其他20万元不可能再另行现金交付。如果是现金交付，被上诉人也应举证证明款项来源。被上诉人未提供证据证明当时借款220万元，也未举证证明20万元如何交付的。3、证人葛某陈述这笔200万元是代给被上诉人，说明借款实际只有200万元，而非220万元。4、在庭审录音41分时被上诉人陈述款项转给葛某就是200万元，法院要求被上诉人提供转账记录，但上诉人至今未收到该转账记录。5、被上诉人陈述其转给葛某的款项为200万元，并且也明确款项是转账的。本案实际交付金额就是200万元，一审法院认定借款金额220万元错误。二、庭审时双方明确借款时间为一至两个月，一审法院却以借条中未记载还款时间为由，认为涉案借款未约定还款时间系认定事实错误。被上诉人与葛某在庭审均认可借款为一至两二个月，在2014年12月17日借款，还款期限最长截至2015年2月17日，此后开始计算诉讼时效，被上诉人直到2020年8月向一审法院起诉，超过诉讼时效。三、一审法院明知玉石在被上诉人、葛某处，在被上诉人不愿意进行折价受偿的情况下，理应判决被上诉人返还玉石。涉案玉石在借款初期作为质押性质放在被上诉人处，在双方约定借款期限到期后，且上诉人与葛某去江苏销售时，被上诉人知道玉石价值，当时双方就商定三块玉石给被上诉人抵销借款。所以，被上诉人之后未向上诉人催讨。即使未进行抵销，被上诉人不愿意折价受偿，一审法院也应判决被上诉人将三块玉石还给上诉人。 被上诉人金明正答辩称：借条中的所有款项已收到确实是葛某写的，被上诉人交付了220万元，提交了220万的交付凭证，其中200万元汇至原审被告王亚彬账户，还有20万元取现交付。借条中写着210万元表明被上诉人金明正有210万元，还有10是葛某的。被上诉人起诉不存在超过诉讼时效的情形，一审认定正确。上诉人称玉石抵给被上诉人不是事实，去江苏销售与本案没有关系，涉案玉石作为质押物放在被上诉人处。一审程序正确，被上诉人主体适格。上诉人称双方合作关系不存在。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告王亚彬未作陈述。 金明正向一审法院起诉请求：王亚军、莫丽娜立即返还金明正借款本金220万元，并支付该款自2020年8月26日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、王亚彬对上述借款中的200万元及其利息（以200万元为基数自2020年8月26日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）承担共同还款责任。 一审法院认定事实：王亚军、莫丽娜向金明正借得款项220万元（其中有葛某出资的部分款项），并于2014年12月17日向金明正出具借条一张为凭。该借条载明，王亚军、莫丽娜今向金明正借得款项2200000元，所有款项均已经收到。王亚军、莫丽娜为上述借款将三块玉石质押给金明正。该三块玉石现在葛某处。金明正与王亚军、莫丽娜未就上述借款约定有利息。借条上也没有记载还款期限。王亚军、莫丽娜至今尚欠金明正借款本金220万元。葛某表示其出资的部分借款债权亦由金明正主张即可。 一审法院认为，金明正与王亚军、莫丽娜之间存在的民间借贷关系各方当事人真实意思表示的合意，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，应为合法、有效，各方均应依约履行。虽然金明正、葛某均陈述，葛某在案涉借款中有出资，葛某亦陈述本案的借款债权均由金明正主张即可，但鉴于本案涉讼的借条系由王亚军、莫丽娜向金明正出具，载明系王亚军、莫丽娜向金明正借得款项，根据债的相对性原则，金明正有权就本案的涉讼借款债权向王亚军、莫丽娜起诉主张权利。金明正及葛某虽陈述款项出借时王亚军、莫丽娜方曾讲过只是周转一两个月，但鉴于本案并没有证据反映王亚军、莫丽娜与金明正约定了具体的还款期限并且最后出具给金明正的借条也没有记载有还款期限，故该院按照借条记载的内容确定金明正与王亚军、莫丽娜之间最后并没有就案涉的该笔借款约定有借款期限。金明正与王亚军、莫丽娜未就案涉的借款约定有还款期限，故金明正可以随时要求王亚军、莫丽娜还款。王亚军、莫丽娜借款后并经金明正起诉后至今未返还借款本金，应承担相应的违约责任。金明正要求王亚军、莫丽娜返还借款本金220万元并支付该款自起诉之日即2020年8月26日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的该部分诉讼请求合理，予以支持。金明正认为案涉的借款中的200万元打到王亚彬的账户，并且王亚彬与王亚军、莫丽娜之间存在合作关系，要求王亚彬对上述借款中的200万元借款的本息承担共同付款责任，但未能提供证据证实其所主张的事实，并且金明正以款项打到王亚彬的账户为由要求王亚彬承担共同付款的责任也没有依据，故对金明正要求王亚彬承担共同付款责任的该部分诉讼请求，不予支持。王亚军、莫丽娜抗辩金明正本案的诉讼已经超过了诉讼时效。金明正、葛某陈述一直在向王亚军、莫丽娜催讨，除每年过年边通过电话等向王亚军、莫丽娜催讨外，已经向王亚军、莫丽娜催讨不止几十次。王亚军仅认可金明正在借款后几个月内催讨过，否认金明正之后曾进行过催讨。鉴于金明正与葛某均陈述葛某在案涉借款中有出资，葛某与本案有利害关系，另外金明正也未能提供其他证据证实催讨的情况，而王亚军为了诉讼时效的抗辩需要仅认可之前的几个月的催讨的可能性亦很高，并且案涉的借款有220万元，金额很大，如果金明正方催讨过，却仅在之前的几个月进行过催讨，而之后未再进行任何催讨亦不符合一般生活常理与通常人的认识，故该院对金明正、葛某以及王亚军、莫丽娜上述关于催讨的陈述均不予认定。同时鉴于已经认定案涉借款没有还款期限，故认定案涉的借款债务至金明正起诉时尚未超过诉讼时效。因此，对王亚军、莫丽娜上述关于金明正的诉讼已经超过诉讼时效的该部分抗辩不予采纳。王亚军、莫丽娜抗辩案涉的款项并非借款而系合作款，鉴于王亚军、莫丽娜向金明正出具的借条载明系借款，并且王亚军、莫丽娜也没有提供证据推翻该借条记载的内容并证明案涉的款项为合作款属实，故对王亚军、莫丽娜的上述该部分抗辩不予采纳。王亚军、莫丽娜抗辩三块玉石已足以抵偿案涉的款项。根据王亚军、莫丽娜以及金明正、葛某的陈述，三块玉石系质押给金明正。按照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条的规定，质权的实现应当通过当事人协商折价或者通过拍卖、变卖质押物的方式进行。本案中金明正、葛某均否认玉石有价值，显然表示金明正不愿意进行折价受偿。而拍卖、变卖质押物通常需要通过法院诉讼、执行等方式进行，本案中也没有证据反映就质押物已经进行了拍卖、变卖，金明正、葛某亦陈述该三块玉石至今尚在葛某处。金明正至今尚未就上述案涉的借款以上述三块玉石通过折价或者拍卖、变卖的方式获得优先受偿，故对王亚军、莫丽娜上述关于三块玉石已足以抵偿的该部分抗辩不予采纳。至于金明正方是将三块玉石返还给王亚军、莫丽娜，还是对该上述三块玉石通过折价或者拍卖、变卖的方式进行优先受偿，可由金明正方与王亚军、莫丽娜另行处理或另案主张。综上，金明正诉讼请求中的合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。王亚彬经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响对本案的正常审理。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王亚军、莫丽娜于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告金明正借款本金220万元，并支付该款自2020年8月26日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告金明正的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取12200元，由被告王亚军、莫丽娜共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。被上诉人金明正向本院提交一份“放弃部分诉讼请求声明书”。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，上诉人王亚军、莫丽娜向被上诉人金明正借款220万元，事实清楚，有俩上诉人出具的借条为证。被上诉人金明正通过葛某账户向俩上诉人指定的原审被告王亚彬账户转账交付借款200万元，俩上诉人对此无异议。俩上诉人称被上诉人金明正只交付借款200万元，没有交付220万元，但俩上诉人出具的借条记载着“所有款项已收到”，俩上诉人称此内容系被上诉人金明正事后添加，未提交证据佐证，不予采信。被上诉人金明正对20万元交付提交了其汇至葛某账户的交易明细及葛某的证言陈述葛某取现向俩上诉人交付20万元，再结合俩上诉人出具的借条记载的内容，根据民事诉讼证据达到高度盖然性的证明标准，被上诉人金明正主张向俩上诉人交付220万元借款成立，一审法院予以采信得当。俩上诉人与被上诉人金明正之间存在民间借贷法律关系，俩上诉人应及时向被上诉人金明正归还借款。被上诉人金明正要求原审被告王亚彬共同承担归还200万元还款责任，缺乏依据，一审法院未予支持得当。鉴于被上诉人金明正在二审诉讼过程中表示愿意放弃20万元借款及利息，声明不再向俩上诉人主张权利，属被上诉人金明正自行处分权利，且有利俩上诉人的利益，本院予以准许，故本院对一审判决予以变更。俩上诉人仍应向被上诉人金明正归还借款200万元。俩上诉人称三块玉石质押给被上诉人金明正，被上诉人金明正对此认可，但双方均未提交相应证据佐证三块玉石的具体情况，被上诉人金明正也没有提出对质押物处置的诉讼请求，一审法院对此未予处理亦得当。从三块玉石至今仍质押在被上诉人金明正处的事实看，双方之间的民间借贷关系仍然存续，借条中又未约定借款期限，故俩上诉人主张被上诉人金明正超过诉讼时效期间主张权利不能成立，一审法院未予支持得当。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初3833号民事判决； 二、上诉人王亚军、莫丽娜于本判决发生法律效力之日起十日内归还给被上诉人金明正借款本金2000000元，并支付该款自2020年8月26日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回被上诉人金明正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币24400元，减半收取12200元，由上诉人王亚军、莫丽娜负担；二审案件受理费人民币24400元，由上诉人王亚军、莫丽娜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二一年三月二十六日 代书记员 缪依茜 8- 7-