河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终387号上诉人（原审被告）：沈国兵，男，1974年3月10日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：程建祥，河南春来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文号（系王新伟之父）,男,1957年5月8日生,汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：刘桂兰（系王新伟之母）,女,1955年6月5日生,汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：李丰娟（系王新伟之妻），女，1983年1月25日生,汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：王静怡（系王新伟之长女）,女,2005年1月2日生,汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：王子舒（系王新伟之次女）,女,2010年2月27日生,汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：王子元（系王新伟之子）,男,2015年9月10日生,汉族，住河南省郏县。王静怡、王子舒、王子元的法定代理人：李丰娟（系王静怡、王子舒、王子元之母）。以上六被上诉人的委托诉讼代理人：孙红银，河南华彩律师事务所律师。原审被告：马金龙，男，1988年2月12日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：王春庆，河南省长顺律师事务所律师。原审被告：马红克，男，1967年9月10日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：石莉萍，上海筑业律师事务所律师。上诉人沈国兵因与被上诉人王文号、刘桂兰、李丰娟、王静怡、王子舒、王子元（以下简称王文号等六人），原审被告马金龙、马红克产品责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人沈国兵及其委托诉讼代理人程建祥，被上诉人李丰娟及王文号等六人的共同委托诉讼代理人孙红银，原审被告马金龙及其委托诉讼代理人王春庆，原审被告马红克及其委托诉讼代理人石莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈国兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王文号等六人对沈国兵的诉讼请求；2.一、二诉讼费由王文号等六人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、沈国兵不是涉案梯子的生产者。1.自2018年8月24日至今，沈国兵与马红克之间没有进行过任何型号的铝合金梯子交易，2019年沈国兵卖给马红克的梯子是铁质梯子，而王新伟从马红克经营的门店购买的是铝合金梯子，发生事故的涉案梯子是铝合金梯子；2.沈国兵生产的铝合金梯子底部全部都是活动脚带钢板（防滑），但涉案梯子底部为塑料脚；3.沈国兵生产的铝合金梯子的一侧都贴有平安梯具厂的合格证和使用说明书，标注安全标示等注意事项，但涉案梯子两侧没有粘贴平安梯具厂的合格证和使用说明书，也没有安全使用梯子注意事项。一审法院在判决书第25页表述：合格证、商标等标示是证实商品属性的一种方式，消费者在购买货物后撕去商标等标示亦属正常现象，这种认识是错误的。就本案而言，王新伟2019年9月10日购买新的铝合金梯子，到事故发生时，梯子完全是新的，王新伟及其家人没有理由一定要撕去刚刚购买的新梯子的商标等标示。这足以说明，该涉案梯子不是王新伟一个月前刚刚购买的新梯子；4.马红克经营的门店从事梯子购销多年，购买梯子的渠道很多，王新伟作为中国联通公司郏县分公司的宽带安装工作人员，购买和使用的铝合金梯子很多，本案没有充分的证据证实该涉案梯子是沈国兵生产的。二、王新伟在使用涉案梯子工作中，违规、违章操作，存在明显过错，应当承担主要责任。1.王新伟安装宽带使用5米升降梯子上房顶作业属于高空作业，应当佩戴安全帽、系安全带、有人扶梯子，但王新伟在没有采取任何安全防护措施的情况下，上下高梯，其本人负有不可推卸的责任；2.涉案事故发生时，梯子的跨度为1.5米，远超过梯子跨度不能超过1.03米的标注，梯脚角度也小于使用说明书标注的75°角。王新伟不按照梯子使用说明书正确使用梯子，违规操作，对此次事故的发生，应当承担主要责任；3.郏县人民医院出具居民死亡证明书，王新伟死亡原因：颅脑损伤。如果王新伟在上下梯子工作时佩戴安全帽，系安全带，王新伟即便是从梯子上摔下来，也不会导致死亡的严重后果。三、上海欣项检测科技有限公司出具的铝合金升降梯质量鉴定意见书（沪欣项【2020】质鉴字第1006号）违反法律规定，不能作为本案证据使用。经查询，上海欣项检测科技有限公司未经法定的登记和公告程序，不具备合法的鉴定资质，且也没有明示载明其具有物证类司法鉴定资格；三位签名专家：季献武、孙刚、苏程并未在鉴定机构注册执业；鉴定意见书也没有加盖“司法鉴定专用章”。本案出具鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员均不符合法定要求，不具有物证的司法鉴定资格，因此，该鉴定意见书因违反法律规定，不能作为本案证据使用。四、王新伟的亲属在获得工伤赔偿款1010000元的同时，又要求产品责任赔偿款1072297元，属于重复赔偿，违反损益相抵规则。五、王新伟的亲属作为赔偿权利人提起产品责任赔偿，实属诉讼主体错误。根据《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第一百三十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十二条之规定，一审中的原告应当是中国联通公司郏县分公司，而不是王新伟的亲属。王新伟的亲属在获得工伤赔偿后，直接提起产品责任民事诉讼，实属诉讼主体错误，应当予以驳回。六、原审被告马金龙、马红克作为该涉案梯子的经销商，从中有收益，依据公平原则，二人也应当承担相应的责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，对本案做出公正判决。王文号等六人辩称，一、沈国兵与马红克购货清单与转账记录显示，2018年8月23日，马红克从沈国兵处购进五米升降梯、六米升降梯各两架；2019年9月10日，王新伟从马红克处购买了一架五米升降梯，即为2018年8月23日马红克从沈国兵处购进的，综合一审中马金龙和马红克的答辩意见、追加被告的申请、马红克和马金龙与沈国兵之间的购货清单、转账记录、交易明细等证据，证实了王新伟使用的不合格涉案梯子系沈国兵生产出售给马金龙、马红克后继而零售给王新伟。沈国兵上诉涉案梯子不是其生产的与事实不符。二、因涉案梯子系沈国兵生产且经司法鉴定涉案梯子不符合国家相关标准的要求，是导致王新伟伤亡的直接原因，故一审法院认定沈国兵承担60%赔偿责任是正确的。三、本案上海欣项检测科技有限公司产品质量意见鉴定书客观真实、合法有效。首先，该鉴定机构在人民法院诉讼资产网备案登记，具有法定资质；其次，一审法院依法通知沈国兵、马金龙、马红克选择鉴定机构，但三人均未到场，一审法院依据法定程序确定该鉴定机构，该鉴定机构依据法定程序进行现场勘验，勘验时四方当事人及法院工作人员均到场进行见证，鉴定意见作出后一审法院依法组织对鉴定结论进行质证，故该鉴定程序合法，结论客观真实。四、根据《民法典》及相关法律规定，劳动者遭受工伤是由于第三者侵权造成的，第三人不能免除民事赔偿责任，故一审法院判决不属于重复赔偿。五、沈国兵第五项上诉理由没有法律依据，依据《民法典》第1181条之规定，王文号等六人均为王新伟的近亲属，有权提起诉讼，主体适格。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，沈国兵的上诉请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。马红克述称，一、涉案梯子不是马红克销售给王新伟的那架平安梯子。1.马红克多年来只销售洛阳平安梯具（也就是沈国兵)生产的梯子，没有经营过第二家牌子的梯子，在梯子销售过程中不存在过程，原厂进货，原装销售；2.马红克销售的梯子侧面均有平安梯具的使用说明和产品合格证，有详细的梯子使用方法和承重范围，但涉案梯子上没有发现平安梯具的任何标示；3.一审时，王文号等六人将涉案梯子在法庭出示，发现梯子的侧面有明显撕下标示的痕迹。根据王文号等六人一审的供述，涉案梯子系王新伟第一次使用，将梯子生产者的名称等标示撕下不合常理，该行为完全可以认为王文号等六人是在刻意隐瞒梯子本身的标识；4.王文号等六人所持销售梯子的收据是在王新伟死亡后，王新伟的妻子以单位报销为借口到马红克的日杂门市补开的，该收据只能证明王新伟曾在马红克的日杂门市购买过一架梯子，但不能证明涉案梯子就是马红克出售给王新伟的那架梯子，该收据与涉案梯子不存在因果关系。二、同意沈国兵上诉状事实与理由的第二条上诉理由，王新伟在使用梯子过程中存在严重过错。三、上海欣项检测科技有限公司出具的铝合金升降梯质量鉴定意见书违反法律规定，不能作为本案的证据使用。1.该鉴定所使用的鉴定标准已经废止，且该标准只是推荐性标准，而非强制性标准；2.该鉴记机构不具备合法的鉴定资质，没有物证类司法鉴定资格，三位签名的专家均未在该鉴定机构注册执业，鉴定意见书未加盖司法鉴定专用章等，该鉴定意见不能作为本案的证据使用。四、同意沈国兵上诉的事实与理由第四条上诉理由，王新伟亲属己经获得1010000元的工伤赔偿款，本案诉讼属于重复赔偿，违反损益相抵规则。五、产品责任中产品缺陷损害的销售者承担的是过错责任，生产者承担的是无过错责任，本案中马红克在销售梯子的过程中，没有存在过错，且马红克销售的梯子有确定的进货厂商，无论涉案梯子是否系马红克销售，在本案中马红克均不承担任何责任。六、王文号等六人提出本案诉讼主体不适格。《侵权责任法司法解释》和《社会保险法》均对劳动者人身损害的赔偿权、追偿权作出了明确规定，王新伟受伤后依据法律规定向用人单位申请工伤获得赔偿是正确的，但王新伟亲属在接受工伤赔偿后认为存在第三方侵权，提出产品责任赔偿请求于法无据。如果第三方责任可以确定，也是用人单位的追偿问题，王新伟亲属在获得工伤赔偿后没有权利因同一事件再次提起其他赔偿。而本案中，截止目前尚无法确认涉案梯子是马红克销售给王新伟的，故用人单位的追偿问题也无从谈起。王新伟亲属不是本案适格的原告。二审法院应当依法予以驳回其起诉。马金龙述称，一、2018年8月23日马红克与沈国兵进行过铝合金梯子的进货交易，梯子不是当日进货，当日就能出售，现在为止马红克还库存有沈国兵所生产的梯子。因此，沈国兵以2018年8月24日以后就没有跟马红克进行过任何型号的铝合金梯子交易，否定2018年8月24日以后马红克就没有卖沈国兵生产的铝合金梯子的抗辩理由不能成立。不论马红克2018年8月24日以后是否进有沈国兵生产的梯子，都不能推断2018年8月24日以后马红克不卖铝合金梯子。二、一审判决认为，王文号等六人向法庭提供的涉案梯子上的合格证、商标消费者在购买货物撕去属正常现象，这种认识是片面的。梯子上面对于升降梯的使用方法有标识说明，按常理说梯子使用人是不应当撕去的，且购买人王新伟是从事宽带安装的，所用梯子不只是一架，所以判断涉案梯子是不是马金龙2019年9月10日卖给王新伟的那架梯子，只有梯子上的标识才能证明，对于这一事实王文号等六人负有举证责任，而不是一审认为的马金龙、马红克负举证责任。对于王文号等六人举证不能的不利后果，应当认定2019年10月10日出事的梯子不是马金龙9月10日卖给王新伟的那架梯子。三、关于马金龙在答辩状中称所涉及购买的铝合金升降梯经销人是马红克，这句话是指营业执照上的经营人是马红克，而不是马金龙，以此说明马金龙不具有被告主体资格的理由，但并不是指2019年10月10日出事故的梯子就是马红克销售的。且马金龙的答辩中还特别强调，2019年10月10日王新伟出事故的梯子是否是2019年9月10日马金龙所买给王新伟的那架梯子有待辨认。四、王新伟存在自身加重损害结果的过错。1.根据王文号等六人一审中提供的照片，可看出涉案事故发生时王新伟没有按梯子上的操作进行使用，梯子摆放位置地面跨度大，增加梯子承重力；2.事发当日王新伟没有带头盔；3.事发当时王新伟从房顶下梯子时无人扶梯子。四、上海欣项检测科技有限公司出具的铝合金升降梯质量鉴定意见书，对涉案梯子鉴定结果中涉案梯子的材质质量缺乏评判标准。国家对梯子的生产标准是，只要生产梯子的材质厚度强度符合所标注的承载重量，那么梯子的材质就符合要求。本案中沈国兵所生产供给马红克所出售的2019年9月10日马金龙卖给王新伟的铝合金梯子，梯子上所标注的承载重量为100公斤，而鉴定只做出了梯子材质较薄的结论，而没有阐明梯子材质较薄所引用的评判根据。所以该鉴定对本案梯子质量的关键材质问题是否符合承载100公斤的重量没有作出结论，因此该鉴定不能确定2019年10月10日出事故的那架梯子是不合格梯子，故该鉴定不能作为有效证据。五、法律适用错误，一审判决在查明王文号等六人己经获得工伤的足额赔偿后，没有适用《中华人民共和国侵权责任法司法》第41条损益相抵的规定。六、沈国兵上诉称马红克、马金龙所售沈国兵的梯子存在收益，也应该承担赔偿责任，不符合侵权责任法的规定。王文号等六人向一审法院起诉请求：1．判令马金龙、马红克、沈国兵赔偿王文号等六人因出售不合格梯子导致王新伟死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计1022297元；2．由马金龙、马红克、沈国兵承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：马红克与马金龙系父子关系，双方共同生活。马红克系郏县步步高梯业（个体工商户）的经营者，主要业务为：各种铝合金升降梯的零售，马红克与洛阳平安梯具厂沈国兵有长期合作关系，马金龙经常在店铺中从事梯子的销售工作。马红克从洛阳平安梯具厂沈国兵处购进梯子后，加价卖出。王新伟（男，1979年12月7日生）系河南日海恒联通信技术有限公司平顶山分公司派驻中国联合通讯有限公司郏县支公司的工作人员，主要从事户外宽带安装工作。2018年8月23日，马红克从沈国兵处购进五米升降梯2架，单价为180元。后马红克按照双方约定支付了货款。2019年9月10日，王新伟从马红克处以300元的价格购买了一架五米铝合金升降梯，马红克给王新伟出具收据一份，内容为：“收据2019年9月10日，今收到铝合金升降梯2.5米，升5米一个人民币叁佰元整收款人马红克”，并加盖有步步高梯业马红克的发票专用章。2019年10月10日16时许，王新伟到郏县堂街××加油站东南角的联通用户家中进行宽带安装工作。工作过程中，王新伟使用从马红克处购买的铝合金升降梯，在未佩戴安全帽、无人扶梯的情况下从房顶沿梯子下楼，由于梯子突然发生弯曲变形、折断，导致王新伟从梯子上摔下，当场死亡。事故发生后，王新伟被认定为工伤，河南日海恒联通信技术有限公司平顶山分公司共赔偿给王新伟家属1010000元。2020年10月14日，根据李丰娟的申请，经一审法院委托，当事人选定的鉴定机构上海欣项检测科技有限公司依法作出沪欣项［2020］质鉴字第1006号鉴定意见书，对涉案的铝合金升降梯进行了质量鉴定，专家组的鉴定结论为：被鉴定的铝合金升降梯存在“1、未见型号、名称及额定载荷、梯子总长度、最高站立平面高度、制造者或销售者名称（或标识）、制造年月、执行标准信息；2、上下梯框及踏棍型材壁厚分别为1.078mm，0.901mm，0.812mm，偏薄；3、上梯框型材的断后伸长率为4％，偏低；4、铆钉采用了空心铝铆钉；5、未见设置踢脚加强件及可自由转动的踢脚”的质量缺陷，不符合相关国家标准的要求。李丰娟为此支付鉴定费27600元。一审法院另查明，1.庭审中,王文号等六人提供证人赵某出庭作证,证实赵某与王新伟在一起工作,王新伟发生意外时赵某在现场,王新伟在下梯子时摔下导致死亡。王新伟未佩戴安全帽,王新伟下梯时无人扶梯；2.王文号与刘桂兰系王新伟的父母,共生育两个子女;3.2019年度河南省人均消费性支出为21971.57元/年;4.2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元;5.2019年度河南省城镇非私营单位在岗职工平均工资64148元/年。一审法院认为，本案双方争议的焦点有三，一、涉案的梯子生产者、销售者是谁；二、王新伟的死亡是否由于梯子的质量问题造成；三、王文号等六人要求马金龙、马红克、沈国兵承担责任的事实及法律依据，是否已经获得工伤赔偿，能否获得双重赔偿。关于涉案的梯子生产者、销售者是谁的问题。根据一审法院所查明的事实，2018年8月23日，马红克从沈国兵处购进有五米升降梯2架和6米升降梯2架，马红克已经按照双方约定支付了货款，以上事实有马红克及沈国兵提交的购货清单及转账记录予以佐证。另，货物的购进、出售存在时间差，马红克称于2019年9月10日以300元的价格卖给王新伟的5米升降梯，即为2018年8月23日从沈国兵处购进的。马红克给王新伟出具的收据中，亦加盖有步步高梯业马红克的发票专用章，故涉案梯子的生产者为沈国兵，销售者系马红克、马金龙。关于王新伟发生意外时使用的梯子是否为马金龙、马红克所销售的问题。首先，因使用涉案铝合金升降梯的受害人王新伟已经死亡，无法向王新伟核实使用的梯子的相关情况。但是，王新伟发生意外时使用的梯子李丰娟等人在庭审中已经提交，马金龙、马红克亦在庭审中提交了当前店铺中售卖的梯子。经过比对，马金龙认可曾卖过这样的梯子，但认为卖给王新伟的梯子贴的有合格证、商标等标识，李丰娟等人提供的梯子上没有贴合格证、商标等标识，所以认为涉案梯子不是马金龙、马红克售卖的。合格证、商标等标识是证实商品属性的一种方式，消费者在购买货物后撕去商标等标识亦属正常现象，马金龙、马红克认可曾卖给王新伟梯子，亦认可曾卖过王新伟出意外时使用的该类型的梯子，马金龙、马红克亦未提交其他证据证实王新伟在其他地方购买过类似的梯子。其次，马金龙在答辩状中称，李丰娟等人所主张的销售产品责任纠纷一案中所涉及购买的铝合金升降梯，该升降梯的经销人是马红克。故马金龙、马红克辩称涉案梯子不是自己店铺所售产品的答辩意见法院不予采纳。关于沈国兵辩称自己不是产品质量责任侵权的实施主体，没有与马红克进行过铝合金梯子交易的理由，与本案查明的事实不符。沈国兵的平安梯具厂生产的铝合金升降梯包含死脚（塑料包脚）和活动脚两个款式，且产品在不断更新换代，不能因为现在不再生产，就否认过去生产过该类产品。从沈国兵提交的2018年至2019年6月8日交易记录中，均包含有与马红克之间的账目往来，可以证实涉案铝合金升降梯确系马红克从沈国兵处购买，后转卖给王新伟，沈国兵为涉案铝合金升降梯的生产者。故对沈国兵答辩意见，法院不予采信。关于王新伟的死亡是否由于梯子质量问题造成。首先，当事人选定的鉴定机构上海欣项检测科技有限公司的鉴定意见书已经载明涉案的铝合金升降梯存在质量缺陷，不符合相关国家标准的要求。其次，王新伟是在下梯子的过程中发生的意外事故，结合本案的证人证言、实物证据、以及李丰娟等人提交的事故现场照片，梯子中间升降两段交接部位一侧断裂、一侧弯曲变形，由此可以证实是由于梯子发生了弯曲、折断导致王新伟在下梯子时失控坠落。故王新伟的死亡与梯子的质量缺陷存在直接的因果关系。同时，王新伟在明知相关安全操作规范的情况下，未佩戴安全帽，下梯子时无人扶梯，对自身的死亡结果发生存在一定的过错。关于王文号等六人要求马金龙、马红克、沈国兵承担责任的事实及法律依据，是否已经获得工伤赔偿，能否获得双重赔偿的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”在本案中，王新伟的死亡系因产品缺陷所造成的，应当由不合格产品的生产者，即沈国兵承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”王新伟作为劳动者，亦是产品质量缺陷的受害者，其在工作过程中发生意外，王新伟的亲属李丰娟等人选择就产品质量缺陷造成王新伟死亡要求赔偿，应当得到支持。王文号等六人因王新伟死亡所造成的具体损失为：1．死亡赔偿金：李丰娟等人要求的637483.8元，不违反法律规定，法院予以支持；2．被扶养人生活费：李丰娟等人要求的356815.55元，不违反法律规定，法院予以支持；3．丧葬费：李丰娟等人要求的27998.5元，不违反法律规定，法院予以支持；4．精神抚慰金：50000元，5．鉴定费：27600元。合计：1099897.85元。结合本案的实际情况及王新伟的过错程度，法院酌定王新伟承担自身损失的40％，沈国兵承担60％，即1099897.85元×60％=659938.71元。一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条、四十一条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沈国兵于判决生效后十日内向王文号、刘桂兰、李丰娟、王静怡、王子舒、王子元支付各项赔偿款659938.71元；二、驳回王文号、刘桂兰、李丰娟、王静怡、王子舒、王子元的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由王文号、刘桂兰、李丰娟、王静怡、王子舒、王子元负担5293元，沈国兵负担8957元。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，本案系产品责任纠纷。根据各方当事人的诉辩意见并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审争议焦点为：1.王文号等六人在本案中的诉讼主体资格问题；2.涉案产品质量鉴定结论应否采信，沈国兵应否承担相应责任。关于王文号等六人在本案中的诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”即因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害,构成工伤的,劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权,因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。两者虽然基于同一损害事实,但存在于两个不同的法律关系之中,互不排斥。本案中，王新伟即是劳动者，也是产品质量缺陷的受害者，在此情形下,用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任,不因劳动者先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分赔偿而免除或减轻另一方的责任。故沈国兵上诉称王新伟在获得工伤赔偿后，直接提起产品质量责任民事诉讼，违反损益相抵规则，属诉讼主体错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于涉案产品质量鉴定结论应否予以采信的问题。《中华人民共和国产品质量法》第十九条的规定,产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力,经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后,方可承担产品质量检验工作。法律、行政法规对产品质量检验机构另有规定的,依照有关法律、行政法规的规定执行。涉案鉴定系一审法院依法委托，鉴定意见书由鉴定专家组成员签字和鉴定机构盖章,后附的上海市产品质量鉴定组织单位备案证,载明上海欣项检测科技有限公司系上海市质量检测行业协会质量鉴定专业委员会审核确定的产品质量鉴定组织单位,鉴定范围包括其他金属工具制造等，具备相应的鉴定资格；附有鉴定人员资格证书，显示鉴定人员均具备工程师任职资格，具有相应的鉴定资质。故沈国兵上诉称鉴定机构及鉴定人员不符合法定要求，不具有物证司法鉴定资格的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。关于沈国兵应否承担相应责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”之规定，沈国兵承担相应赔偿责任的前提系其为涉案升降梯的生产者。本案中，王文号等六人在一审中提供的收据能够证明，马红克于2019年9月10日出售给王新伟的梯子系5米升降梯，马红克在一审中提供的供货清单与沈国兵在一审中提供的发货流水账单能够相互印证，证明沈国兵于2018年8月23日出售给马红克5米升降梯2个，上述证据所记载的内容一致，即显示均为5米升降梯，同时，上述证据内容中也均未载明5米升降梯的相关品牌与型号。因此，上述收据、供货清单、发货流水账单能够形成完整的证据链，证明涉案升降梯系沈国兵生产，马红克销售给了王新伟。同时，沈国兵作为一个专门从事梯子生产者，在本案中，也没有提供完整的、客观的生产记录等足以否定涉案升降梯并非其生产的证据，故一审法院认定沈国兵系涉案升降梯的生产者，判决其承担相应的赔偿责任并无不当。综上所述，沈国兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10399元，由沈国兵负担。本判决为终审判决。审判长  翟建生审判员  窦士报审判员  王会军二〇二一年三月二十六日法官助理张素芳书记员郑文娟