河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2421号 上诉人（原审被告）：合众财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥**中山西路**中电信息大厦**。 负责人：任力恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马立，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张立伟，女，1970年7月6日出生，汉族，现住乐亭县御景家园**。 委托诉讼代理人：马学印，乐亭县宏远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李**，男，1983年7月18日出生，汉族，现住乐亭县御景家园**。 上诉人合众财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称合众财保）因与被上诉人张立伟、李**机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人合众财保上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审判决认定事实错误。张立伟对交通事故经过的描述与交通事故真实情况完全不符。交通事故认定书载明，张立伟摔倒时，并未与冀Ｂ×××××号车辆接触，张立伟所述李**驾驶冀Ｂ×××××号车辆将其撞倒的说法明显与事实相悖。事故发生时，张立伟在冀Ｂ×××××号车辆后方行驶，未保持足够安全距离。张立伟发现冀Ｂ×××××号车辆停车时，因自己操作不当摔倒，系自身原因造成，与李**及冀Ｂ×××××号车辆无关。李**驾驶冀Ｂ×××××号车辆行驶至事故发生地点，发现后方张立伟骑行电动车时，为确保安全，主动停车避让。交警部门到达事故现场时，张立伟也承认双方车辆并无碰撞、接触。基于以上事实情况可知，李**驾驶行为与张立伟摔倒、受伤不存在直接因果关系，交警部门未确定李**存在过错，故李**不应承担赔偿责任。张立伟提交的交通事故认定书内容模糊不清，内容无法辨识。二、张立伟提交的伤残评定意见书为单方委托，未通知上诉人参加鉴定且鉴定材料未经过质证，鉴定结果与实际情况不符，上诉人不予认可。鉴定程序不合法，鉴定结论存在重大瑕疵，故该鉴定意见书不能作为张立伟伤残赔偿金的计算依据。三、原审判决计算赔偿有误。营养费已超出《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中对营养费赔付标准的规定。原审判决已认定张立伟与李**负同等责任，一审判决上诉人对超出交强险部分的损失承担60%的赔偿责任无法律依据。 被上诉人张立伟主要辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。上诉状中称双方车辆无接触，上诉人不承担赔偿责任，没有事实依据。根据交通事故认定书与现场照片可以看出发生事故的瞬间是李**右转致使张立伟骑行电动车无法通行，两车虽没有接触，但张立伟左胳膊肘处和电动车全部飞到马路牙子另一侧路面。李**右转弯造成本次事故，应由上诉人承担责任，李**投保了交强险、三责险、不计免赔险，李**本人并不用承担责任。交通事故的赔偿不以碰撞为前提，双方行驶路线与现场图片能显示张立伟的损失是李**转弯所致，上诉人应赔偿。一审中，上诉人没有申请重新鉴定。质证时，上诉人虽然对鉴定报告不认可但没有提出重新鉴定，一审判决没有违法之处。因责任无法认定，一审判决认定同等责任。张立伟属于非机动车一方，故承担40%的责任是有法律依据。营养费是有依据的，请驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人李**主要辩称，要求驳回上诉，维持原判。 张立伟向一审法院起诉请求：1.各被告赔付原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费等人民币123067.98元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年11月16日17时30分许，原告张立伟骑电动车与被告李**驾驶的冀BQ08**号小型客车于御景家园附近发生交通事故，并造成原告张立伟受伤。乐亭县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定书注明“张立伟骑电动车顺公路由南向北行驶至事故地点，躲避同向行驶向东转弯时出道路的李**所驾BQ088L号的小型客车时摔倒，造成张立伟受伤，双方无接触，张立伟责任无法认定，李**责任无法认定”。当日，原告张立伟于乐亭县医院入院治疗，共住院13天，期间花费医疗费12517.81元。出院诊断为“1、左膝外侧盘状半月板损伤2、多发软组织挫伤3、左膝内侧半月板前后角Ⅱ级信号改变4、右膝外侧盘状半月板并Ⅱ级信号改变5、右膝外侧半月板前角及内侧半月板前后角I-Ⅱ级信号改变6、右膝股四头肌肌腱髌骨附着点损伤7、右膝前交叉韧带损伤8、双膝关节腔及髌上囊积液9、双侧髋关节腔积液”2020年7月22日，天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“（一）张立伟外伤致左膝关节损伤，经行手术及对症治疗后病情稳定，现遗留左膝关节活动障碍，左膝关节功能丧失25％以上，为十级伤残。（二）张立伟伤后，建议其误工期为120日，护理期为90日，营养期为60日。”另，原告经营日用品商店为业，并提交营业执照为证，误工费应当以2020年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准参考数据，批发和零售业日平均工资，即155.45元/天的标准计算。原告张立伟，户籍于2016年11月21日迁至乐亭县茂源街茂源社区茂源楼**2门**，故损害赔偿标准应按照城镇居民计算。另经查，被告李**驾驶的BQ088L号的小型客车于被告合众财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险及商业三者险，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生于保险期间。该车为被告李**实际所有。原告张立伟因本次事故的合理损失为：医疗费12517.81元，伙食补助费520元（40元/天×13天），营养费2400元（40元/天×60天），护理费10384.2元（2020年度河北省居民服务、修理和其他服务业日平均工资：115.38元/天×90天），误工费18654元（2020年度河北省批发和零售业日平均工资：155.45元/天×120天），交通费260元，鉴定费4060元，伤残赔偿金71476元（35738元/年×20年×10%），精神损害抚慰金本院确认为2000元。共计120272.01元。以上事实经查证属实，有医疗费票据、费用清单、门诊病历、出院记录、诊断证明、道路交通事故认定书等书证，视听资料及当事人陈述可证，本院予以确认。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。原告因交通事故身体受到伤害，依法应由侵权人承担赔偿责任。根据乐亭县公安交通警察大队就该事故作出的道路交通事故证明及本院调取的相关事故案卷材料，双方均存在过错，未在确认安全的前提下同行，本起交通事故由双方负同等责任，因原告系非机动车，根据相关规定，本院确认由原告张立伟承担40%责任，被告李**承担60%责任。因被告李**于被告合众财保处投保了交强险及商业三者险，故应由被告合众财保承担赔偿责任。被告合众财保应在交强险范围内赔偿116834.2元，剩余5437.81元，应由被告合众财保在商业三者险的范围内承担60%，即3262.68元。被告合众财保共计要赔付原告张立伟120096.88元。一审判决：一、被告合众财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效五日内赔付原告张立伟因本次事故的合理损失120096.88元。（该款项打入原告自行提供的账户）二、驳回原告张立伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元（已减半收取），由原告张立伟承担11元。被告合众财产保险股份有限公司河北分公司承担449元。被告于判决生效五日内交至本院。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。道路交通事故认定书虽未划分张立伟、李**的责任，但载明了交通事故发生的经过，另结合交通事故的卷宗材料，张立伟、李**的陈述，可以认定张立伟、李**均未尽到谨慎义务，均存在过错，故一审法院认定张立伟、李**负同等责任，并无不妥。合众财保主张李**无过错，不承担赔偿责任理据不足。合众财保提交了重新鉴定申请，要求对张立伟的伤残进行重新鉴定，因合众财保在一审时并未提交书面重新鉴定申请，现亦未提交反驳性证据，故本院对合众财保的重新鉴定申请不予准许，一审法院采信天津市津实司法鉴定中心的司法鉴定意见书并无不妥。机动车作为高速运载工具，机动车一方的危险程度、危险回避能力等均优于非机动车一方，根据优者危险负担原则，一审法院认定合众财保承担60%的赔偿责任并无不妥。合众财保的其他上诉主张理据不足，本院不予认定。 综上所述，上诉人合众财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费920元，由上诉人合众财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 雷 审判员 于 芳 审判员 刘江静 二〇二一年三月二十五日 书记员 张艺馨