江苏省常州市天宁区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0402行初66号原告许听焕，男，1950年4月5日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市天宁区。被告常州市公安局天宁分局，住所地江苏省常州市天宁区竹林北路**。法定代表人陈旭光，该局局长。出庭负责人刘少华，该局副局长。委托代理人苏红娟，该局法制××大队××警长。被告常州市公安局，住，住所地江苏省常州市新**龙锦路**/div>法定代表人杜荣良，该局局长。出庭负责人费中华，该局副局长。委托代理人陆天鹏。第三人许听根，男，1953年7月24日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市天宁区。原告许听焕不服被告常州市公安局天宁分局（以下简称天宁公安分局）、常州市公安局不予行政处罚决定及行政复议一案，于2020年9月2日向本院提交起诉状提起诉讼，本院于2020年9月9日立案受理，于9月11日向被告天宁公安分局、常州市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因与本案有法律上的利害关系，本院依法追加许听根作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月5日公开开庭审理了本案。原告许听焕，被告天宁公安分局的出庭负责人刘少华、委托代理人苏红娟，被告常州市公安局的出庭负责人费中华、委托代理人陆天鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月18日，被告天宁公安分局作出天公（雕）不罚决字字[2020]585号不予行政处罚决定书，认为许听根殴打他人的行为事实不清、证据不足，决定不予行政处罚。许听焕不服，向常州市公安局提起复议。常州市公安局于2020年8月19日作出常公复决字[2020]41号行政复议决定，维持了天宁公安分局作出的不予行政处罚决定。原告许听焕诉称，天宁公安分局作出的天公（雕）不罚决字字［2020］585号不予行政处罚决定以及常州市××号行政复议决定书，所述理由为事实不清、证据不足，上述理由明显不符合客观事实真相。许听根殴打本人事实应清楚，且有真凭实据的。原许听根多次殴打他人与本人有案可查，本次有现场打人照片足以证明。请求法院：一、撤销天公（雕）不罚决字字［2020］585号不予行政处罚决定书，并重新对许听根作出行政处罚；二、撤销常公复决字［2020］41号行政复议决定书；三、本案诉讼费由被告承担。。原告许听焕向本院提交了以下证据：1、不予行政处罚决定书。2、复议决定书。3、照片。此外向法院提交三份陈述意见书。被告天宁公安分局辩称，2020年5月12日10时许，雕庄派出所接到原告许听焕报警称，其和别人打架了，没有工具，一点轻伤。民警至现场后了解得知，许听焕与许听根系亲兄弟，双方因父母遗留的房屋问题有纠纷。二人于2020年5月12日10时许在常州市××庄街道××村委××路××号发生肢体冲突，双方均受伤且均称被打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，天宁公安分局具有此案的管辖权。民警于当天对许听焕、许听根制作询问笔录了解情况，对在场的唯一证人杨某（系许听根之妻）制作询问笔录。2020年5月13日，雕庄派出所将此警情受理为行政案件，因该案件系亲兄弟之间因财产而产生的纠纷，民警分别于5月15日、5月19日对双方进行了调解，但未能达成一致。后办案单位对涉嫌殴打他人的双方进行了传唤。根据调查情况，天宁公安分局认为许听根殴打他人的事实不清、证据不足。综上所述，天宁公安分局作出的不予行政处罚决定决定证据充分，适用法律正确，程序合法，处理适当，请求法院予以维持。被告天宁公安分局向本院提交了以下证据：1、治安行政案件收案登记表；2、天公（雕）不罚决字字[2020]585号、586号不予处罚决定书；3、呈请行政处罚审批表；4、民事诉讼权利告知书；5、案件查破经过；6、传唤证；7、呈请传唤报告书；8、当事人审查笔录；9、证人询问笔录；10、伤势照片；11、接收证据材料；12、送达回执；13、工作记录；14、治安调解协议书；15、户口底册；16、延长传唤审批表。被告常州市公安局辩称，常州市公安局具有行政复议的法定职权，作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。被告常州市公安局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及相关材料；2、行政复议受理通知书及交邮凭证；3、提交行政复议答复通知书；4、提交行政复议答复通知书交邮凭证；5、第三人参加行政复议通知书；6、第三人参加行政复议通知书交邮凭证；7、行政复议答复书；8、第三人书面意见；9、行政复议决定书交邮凭证。第三人许听根述称，我父亲去世一年多，遗留的二间房子一直空着，门上由许听焕挂着一把锁。后来，他自顾自地叫人来租房子，我觉得不对劲，就在门上加了一把锁。他看到后，就拿了一把榔头来我家。他看到我就舞着榔头朝我打，我把榔头挡到他胸前，还挡到他眼角上，后抓住他往门外拖。拖到大门口时，他一滑到在门角，我再把他拖起来坐在门口，他自己把自己的衣服拉破。一会110来了，把榔头也收走了。这次的事情，在雕庄派出所已经合理公正地解决了。对于公安局的处理没有异议。第三人未向法庭提供证据。经庭审质证，一、原告的证据。天宁公安分局对原告提供的证据1、2无异议，对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为无法证明拍照的时间、地点及与、地点及与本案的关联书认为是原告的单方陈述，不能作为证据使用。常州市公安局认为照片无法反映殴打的情况，从第三人陈述可以看出，第三人称报警后不让原告离开，等警察到现场，因此抓住原告的衣服，其他意见与天宁公安分局的质证意见一致。第三人的意见同天宁公安分局和常州市公安局。二、被告天宁公安分局的证据。原告对天宁公安分局证据的真实性无异议，但不服其处理结果，认为其证据与事实不符。常州市公安局、第三人许听根对天宁公安分局的证据无异议。三、被告常州市公安局的证据。原告许听焕、天宁公安分局、第三人许听根对常州市公安局的证据真实性无异议。本院对上述证据认定如下：一、原告的证据。原告提供的证据能够证明其具有诉讼主体资格，提供的照片不能达到其证明目的。书面意见为其个人对家庭纠纷及矛盾的陈述，不能作为本案证据使用。二、被告天宁公安分局、常州市公安局的证据。两被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，许听焕与许听根为兄弟。杨某与许听根系夫妻。2020年5月12日，因老宅等财产问题产生纠纷。该日10时许，雕庄派出所接到110指令，称:“报警人称自己和别人打架了，没有工具，一点轻伤，不要救护车。”雕庄派出所民警遂至现场了解情况并进行调查取证。同日16时至17时左右，民警分别对许听焕、许听根及杨某进行询问并制作笔录。经调解未果后，2020年6月11日、6月17日，民警对许听根进行询问并制作笔录。2020年6月12日、6月17日，民警对许听焕进行询问并制作笔录。2020年6月18日，天宁公安分局作出天公（雕）不罚决字字［2020］585号不予行政处罚决定，认为许听根殴打他人的行为事实不清、证据不足，决定对许听根不予行政处罚。同日，作出天公（雕）不罚决字字［2020］586号不予行政处罚决定，认为许听焕殴打他人的行为事实不清、证据不足，决定对许听焕不予行政处罚。许听焕对天公（雕）不罚决字字［2020］585号不予行政处罚决定不服，向常州市公安局提起行政复议。2020年6月24日，常州市公安局作出常公复受字［2020］41号行政复议申请受理通知书、常公复答字［2020］41号提交行政复议答复通知书、常公复第三人字［2020］12号第三人参加行政复议通知书，并分别送达给许听焕、天宁公安分局、许听根。2020年8月19日，常州市公安局作出常公复决字［2020］41号行政复议决定书，决定维持了天宁公安分局作出的涉案不予行政处罚决定。该决定分别邮寄送达给天宁公安分局、许听焕、许听根。本院认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。天宁公安分局作为本行政区域内的公安机关，管理本行政区域内的治安案件是其法定职责。根据调查，本案在案的询问笔录中，双方对于事情经过、结果的陈述均有矛盾，且无其他充分证据予以佐证。在此情况下，认定许听根殴打他人事实不清、证据不足，并无不当。本案所涉矛盾系亲兄弟之间因琐事导致的，双方均有过错。天宁公安分局经调查、调解后，结合本案在案证据及实际情况，对原告及第三人均作出不予行政处罚的决定，符合治安管理处罚法教育与处罚相结合、宽严并济的原则。天宁公安分局接到报警后履行了受理、传唤、调查、告知、决定、送达等程序，作出的不予行政处罚决定符合《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，程序合法。二、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，常州市公安局具有作出本案行政复议决定的法定职责。常州市公安局收到原告的复议申请后，通知天宁公安分局进行答复，并依法追加第三人参加行政复议，经审查后，在法定期限内作出行政复议决定。该决定程序合法、适用法律正确、事实清楚。综上，对原告要求撤销天宁公安分局作出的天公（雕）不罚决字字［2020］585号不予行政处罚决定，并重新对许听根进行处罚，撤销常州市××号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告许听焕的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告许听焕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  范凌岐人民陪审员  李江蛟人民陪审员  王军锋二〇二一年三月五日书 记 员  高 莉