湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3349号上诉人（原审原告）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路**。法定代表人：唐勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：余金秀，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李世鹏，男，1966年9月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：李路远，系李世鹏之子。委托诉讼代理人：李元菊，湖北珞珈律师事务所律师。上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西建工公司）因与被上诉人李世鹏劳动争议一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。江西建工第一建筑有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判江西建工公司不向李世鹏支付停工留薪期工资，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。事实与理由：一、一审认定事实不清。李世鹏于2018年11月9日受伤，于2019年2月返回工地干活。期间经历了春节假期，工地上停工一个月，不存在工资。即使李世鹏未受伤，其也处于无收入状态。李世鹏的出院证明上，医疗护理建议是休息2周。因此，主张给予三个月的停工留薪期工资是没有事实依据的。根据社保局提供的社保工伤赔付标准，李世鹏的工资标准应当是按照每月3399.6元计算，而一审按照李世鹏日薪资来计算显然与事实不符。二、一审适用法律错误。江西建工公司既没有对李世鹏进行过劳动和人事管理，也从没有给李世鹏任何福利和劳动报酬，未约定月薪标准，一审法院按照劳动关系来界定李世鹏的工资标准与法律规定不符。社保局按照李世鹏无固定收入标准应当为社平工资的60%，应当以3399.6元来判定李世鹏的月工资标准。一审判决江西建工公司按照劳动关系承担责任并计算赔付标准，没有法律依据。三、工伤保险赔付费用应直接支付给受伤人或用人单位，江西建工公司至今未收到费用。李世鹏辩称，一审法院赔付标准是按统筹地区平均工资基数，工伤保险金已支付给了江西建工公司工伤保险经办人，这一事实已向社保局核对。1．停工留薪期工资计算标准一审是按照李世鹏的工资4350元/月计算，而3399.6元/月是社保缴费基数，并非李世鹏实际工资；2．双方之间虽未签订书面劳动合同，但形成事实劳动关系，江西建工公司为李世鹏购买了工伤保险，李世鹏应当依法享受工伤待遇。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。江西建工公司向一审法院起诉请求：1．判决江西建工公司不予支付李世鹏住院期间护理费1130元、伙食补助费340元、停工留薪期工资13050元；2．判决江西建工公司不予支付李世鹏一次性伤残就业补助金40428元；3．判决江西建工公司不向李世鹏支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金75924.49元；4．本案诉讼费由李世鹏承担。一审法院认定事实：2018年11月9日，李世鹏在武汉?三庆?城市主人（三期）项目工作时，由于下楼梯脚滑，不慎跌落至一楼堆放钢管处，造成李世鹏受伤。李世鹏在湖北省第三人民医院阳逻院区住院治疗17天，出院诊断为：1、多发肋骨骨折（左侧第11、12，右侧10、11）；2、双肺挫伤；3、胸腔积液；4、腹部闭合性损伤。经江西建工公司申请，2019年2月18日，武汉市新洲区人力资源和社会保障局作出新人社工险决字（2019）第015号《认定工伤决定书》，认定李世鹏所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。2019年5月30日，武汉市劳动能力鉴定委员会针对李世鹏的伤情，作出武劳鉴结字（2019）1400号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定结论为李世鹏工伤（职业病）的致残等级为九级。李世鹏住院期间，江西建工公司派人护理了7天，李世鹏家属护理了10天。另查明，江西建工公司总承包武汉三庆凯文实业发展有限公司开发的阳逻当代满庭春（别名三庆?城市主人）项目，李世鹏是该项目三期工地的施工人员，日工资200元。2019年2月，李世鹏开始上班。2019年5月23日，李世鹏因胆囊结石住院，该日起未到岗工作。李世鹏在工作期间，参加了工伤保险。2017年度武汉市城镇单位就业人员月平均工资为5666元。2020年4月16日，李世鹏向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令江西建工公司支付工伤住院伙食补助费1700元、护理费2550元、停工留薪期工资29362.5元、一次性工伤医疗补助金49114元、一次性伤残就业补助金73671元、一次性伤残补助金44043.75元。2020年6月12日，武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲裁字［2020］第014号《仲裁裁决书》，裁决江西建工第一建筑有限责任公司向李世鹏支付住院伙食补助费340元、护理费1130元、停工留薪期工资13050元、一次性伤残就业补助金40428元、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残补助金两项共75924.49元。江西建工公司不服该裁决书，诉至法院。一审庭审中，江西建工公司陈述，阳逻当代满庭春项目的业主是武汉三庆凯文实业发展有限公司，总承包方是江西建工公司，由总承包方总转包给湖北万盛建筑工程有限公司，湖北万盛建筑工程有限公司把劳务部分分包给了武汉万盛建筑劳务有限公司，宋顺峰为武汉万盛建筑劳务有限公司的项目经理，宋小峰是宋顺峰的弟弟，刘修永是宋顺峰下面的班组长。2019年7月3日，武汉市新洲区工伤保险服务中心核定李世鹏的一次性伤残补助金为30596.4元、一次性工伤医疗补助金为45328元，两项合计75924.49元。该款已支付至工伤保险待遇经办人宋小峰的账户。刘修永通过银行向李世鹏分别支付了35001.5元、8000元，合计43001.5元，另支付了住院生活费500元。一审法院认为，武汉市新洲区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定李世鹏所受伤害属于工伤，李世鹏参加了工伤保险，应享受工伤保险待遇。关于江西建工公司是否应当承担工伤保险主体责任。虽然江西建工公司庭审中陈述其总承包的当代满庭春项目经过了多次转包，但未提交证据证实，导致承包方是否具备用工主体资格、其与李世鹏是何种关系等问题均不明，故现有证据不能支持本案的工伤保险主体责任应由其他承包单位承担，所以江西建工公司作为总承包单位及李世鹏工伤认定的申请人，应当承担工伤保险主体责任，有关李世鹏的款项收支均应视为该公司的行为。关于护理费。李世鹏共住院17天，其中单位护理了7天，家属护理了10天，家属的护理时间虽然表面上没有支出费用，但是，这种护理活动仍然具有金钱价值，此种出于亲情的行为不能施惠于单位，故江西建工公司仍应当支付费用。护理费一审法院酌情按照湖北2018年度居民服务业标准核定为964元（35214元/年÷365天×10天）。关于住院伙食补助费，李世鹏住院17天，住院伙食补助费一审法院核定为340元（20元/天×17天）。关于停工留薪期及停工留薪期工资。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。李世鹏的损伤包含多发肋骨骨折，《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》S22.4规定，肋骨多发性骨折停工留薪期为4个月，参考李世鹏的实际上班时间，一审法院酌定停工留薪期为3个月。李世鹏的日工资200元，按照月计薪日21.75天核算，李世鹏的月平均工资一审法院核定为4350元（200元/天×21.75天），停工留薪期工资一审法院核定为13050元（4350元/月×3月）。因江西建工公司未提交春节期间工地停工一月的证据，故其不应该支付停工留薪期工资的主张一审法院不予认可。关于一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。因武汉市新洲区工伤保险服务中心已将核定的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金两项合计75924.49元并已经支付给单位，故江西建工公司应向李世鹏支付该待遇。关于一次性伤残就业补助金。《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条规定，“五级至十级工伤职工与用人单位解除劳动合同、聘用合同，或者七级至十级工伤职工劳动合同、聘用合同期满终止的，分别由工伤保险基金、用人单位支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，一次性工伤医疗补助金标准：五级伤残为22个月，六级伤残为18个月，七级伤残为12个月，八级伤残为10个月，九级伤残为8个月，十级伤残为6个月；一次性伤残就业补助金标准：五级伤残为34个月，六级伤残为28个月，七级伤残为20个月，八级伤残为16个月，九级伤残为12个月，十级伤残为8个月。”李世鹏在2019年5月25日再未到岗，江西建工公司应向其支付一次性伤残就业补助金，李世鹏工伤等级为九级，其一次性伤残就业补助金一审法院核定为67992元（5666元/月×12个月）。关于江西建工公司提交的证据四即李世鹏亲笔所书“收款单”的性质。“收款单”记载了李世鹏与刘修永对账的记录，因该“收款单”有“已付伤残理赔费33564元整”字样及李世鹏签名，江西建工公司认为该单具有收条性质，即李世鹏在收取银行转账35001.5元之外，还收取了33564元现金。李世鹏同时提交了刘修永签名的“对账单”。一审法院将“收款单”与“对账单”比对，两单记录的内容是一致的，两单均能体现出33564元这个金额参与了35001.5这个数据的计算，是35001.5元这个数字中的一个部分，也就是说，李世鹏通过银行收取35001.5元之后，不存在另外收取33564元现金的事实，这一点与庭审中电话联系刘修永所述的“没有三万元以上大额现金支付”也相吻合。因此江西建工公司提交的证据四即李世鹏亲笔所书“收款单”及“已付伤残理赔费33564元整”内容不具有收条的性质，而仅具有对账单的性质，李世鹏并未另外收到现金33564元。关于李世鹏已经收到的工伤待遇金额。因两份对账单记录混合了报酬结算和工伤待遇结算两重法律关系，且包含一体结算报酬和工伤待遇之合意，一审法院梳理两份对账单及银行转账记录后确认如下：①李世鹏日常借支10500元；②刘修永通过银行向李世鹏支付了35001.5元和8000元，合计43001.5元；③刘修永向李世鹏支付了住院生活费500元；④应付李世鹏工钱共17437.5元；⑤李世鹏做工伤鉴定自付鉴定费500元；结合以上收付记录，一审法院确认李世鹏已经收到的工伤待遇金额为36064元［①＋②＋③-④-⑤］。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金按照国家规定从工伤保险基金中支付。该法第三十九条规定，一次性伤残就业补助金由用人单位支付。《工伤保险条例》第三十三条规定，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付；停工留薪期间的护理由单位负责。因武汉市新洲区工伤保险服务中心已经将一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金支付给江西建工公司，该款应由江西建工公司支付给李世鹏。江西建工公司还应向李世鹏支付护理费、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金及武汉市新洲区工伤保险服务中心未核定的住院伙食补助费。但是，上述一审法院确认的李世鹏已经收到的工伤待遇应予扣除。综上，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、驳回江西建工第一建筑有限责任公司的诉讼请求。二、江西建工第一建筑有限责任公司向李世鹏支付护理费964元、住院伙食补助费340元、停工留薪期工资13050元、一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金75924.49元、一次性伤残就业补助金67992元，合计158270.49元；江西建工第一建筑有限责任公司已经支付了36064元，两项相抵，江西建工第一建筑有限责任公司还应向李世鹏支付122206.49元，限于一审判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半5元，由江西建工第一建筑有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为江西建工公司是否应向李世鹏支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及计算标准的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。江西建工公司作为总承包单位及李世鹏工伤认定的申请人，应当承担工伤保险主体责任。江西建工公司上诉主张春节期间工地停工一月，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据查明的事实及双方证据的审核，依照《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，酌定李世鹏的停工留薪期为3个月，并根据李世鹏发放工资情况核定其工资标准为4350元/月，并无不当，江西建工公司主张李世鹏的工资应按照3399.6元/月的标准计算，没有事实和法律依据。江西建工公司主张至今未收到李世鹏的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，但根据查明的事实，该款已支付至工伤保险待遇经办人宋小峰的账户，一审法院据此判决江西建工公司向李世鹏支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金75924.49元、一次性伤残就业补助金67992元，并无不当。双方均认可江西建工公司已经向李世鹏支付了36064元，该款项应予扣减。关于护理费964元、住院伙食补助费340元，双方均无异议，本院依法予以确认。综上，江西建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江西建工第一建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  左菁二〇二一年三月二十九日书记员  梅婷