北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5019号上诉人（原审被告）：韦海涛，男，1980年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏红梅（韦海涛之妻），女，1978年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭桂军，女，1970年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区，北京市朝阳区小红门乡龙爪树村村委会推荐。被上诉人（原审原告）：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：马福亮，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。上诉人韦海涛因与被上诉人北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初6456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月21日受理后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人韦海涛及其委托诉讼代理人魏红梅、郭桂军，被上诉人渔阳公司的委托诉讼代理人马福亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韦海涛上诉请求：撤销（2020）京0117民初6456号民事判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一审法院适用简易程序严重违法，没有明确举证期限，没有向韦海涛提交证据，未按时开庭或谈话，遗漏了韦海涛关于误工费、交通费、餐费等经济损失的主张，代替当事人说明证据目的；本案认定事实不清，适用法律错误。双方的劳动合同在2019年到期后未再续签，渔阳公司不让交车，韦海涛在2020年1月底之后未再移动车辆，该车辆此后发生的一切费用均与韦海涛无关；韦海涛在2020年8月3日已将车辆交回并与渔阳公司一起同日将车辆进行检测维修，车辆没有任何问题，渔阳公司才将车辆收回，并非一审法院认定的韦海涛于2020年8月7日交回车辆，生效仲裁裁决认定韦海涛的交车时间也是2020年8月3日；渔阳公司提交的《车辆下车检验单》是伪造的，既没有单位公章，也没有负责人签字，且该服务店也没有检测大型车辆的资质，韦海涛对该费用不予认可。渔阳公司辩称：不同意韦海涛的上诉请求及理由，同意一审法院的判决，请二审法院驳回韦海涛的上诉请求。渔阳公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求韦海涛支付渔阳公司2020年2月至2020年8月拖欠租金46878．61元；2．请求韦海涛支付车辆未进行年检处理费用1000元；3．请求韦海涛支付车辆未进行技术等级评定费用800元；4．请求韦海涛支付渔阳公司车辆维修费17070元，以上合计65748．61元。一审法院认定事实：韦海涛于2018年7月1日入职渔阳公司，担任司机驾驶员一职。双方签订书面劳动合同和车辆承包合同，期限自2018年7月1日至2019年6月30日。双方一致认可每月纯车辆承包金为7000元，2020年8月7日韦海涛将车辆交回渔阳公司。疫情期间，渔阳公司车队队长通知多名司机，2020年2月至4月车辆承包费收取纯份600元／月；2020年5月至7月车辆承包费收取纯份1000元／月；8月份至疫情结束车辆承包费收取纯份1000元／月，在此基础上根据车辆出车情况追加收取承包金。疫情期间司机需再单独缴纳社保个人部分。双方均未能向法院提交承包协议，但其他司机与渔阳公司签订的承包协议均约定：车辆维修保养费、车辆检测费等在发生时由司机承担。根据北京市颁布的有关车辆技术标准和车辆实际使用情况，渔阳公司（甲方）定期对车辆进行技术检测，司机（乙方）承担技术检测费用。在协议期满或协议提前解除时，韦海涛应与渔阳公司到渔阳公司认可并具备检验资质的检验机构共同对韦海涛交回的车辆按照国家颁布的有关车辆技术标准（GB7258-2004）（机动车运行安全技术条件）检测维修，韦海涛应负责修复或赔偿相应的损失。渔阳公司提交的北京现代欧之杰特约销售服务店出具的填表日期为2020年8月7日即韦海涛将车交回渔阳公司处当日的《车辆下车检验单》载明了车况，且有渔阳公司提交的照有涉案车辆的照片和视频资料予以佐证。一审法院认为：根据渔阳旅游分公司曾向总公司请示的方案数个案件中渔阳公司队长通知等证据，可认定渔阳公司按照上述标准来确定涉案司机的租金。且上述租金标准较公平地平衡了双方的权利义务关系，法院以此标准计算韦海涛应缴纳的租金。据此，韦海涛共应向渔阳公司缴纳租金5025．8元。双方约定保养费、车辆检测费、客运车辆技术等级鉴定费由韦海涛负担，不违反法律强制性规定，亦符合出租车行业特点，双方均应遵照履行。故法院对渔阳公司主张的未进行年检处理费用、车辆未进行技术等级评定费用予以支持。非因正常折旧所产生的车辆毁损，应属出租车司机自行负担的费用，根据渔阳公司提交的有第三人北京现代欧之杰特约销售服务店出具的《车辆下车检验单》及照片和视频资料，法院确定韦海涛应向渔阳公司缴纳修理费13060元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决：一、韦海涛于判决生效后十日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司租金5025．8元；二、韦海涛于判决生效后十日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司未进行年检处理费用1000元；三、韦海涛于判决生效后十日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司未进行技术等级评定费用800元；四、韦海涛于判决生效后十日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司车辆维修费13060元；五、驳回北京渔阳出租汽车集团有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。另查，本案一审庭审中，渔阳公司主张韦海涛的交车时间为2020年8月7日，韦海涛明确认可该交车日期。关于车辆交接的过程，韦海涛称渔阳公司派了一个人带他到了一个检测场对车辆进行了检测后，说没有任何问题，韦海涛就将车交给了渔阳公司；渔阳公司称双方在北京现代欧之杰特约销售服务店对车辆进行了检测，当时就出具了《车辆下车检验单》，韦海涛不认可，就将车辆留下后走了。双方均认可车辆交接时没有办理书面的交接手续。经查，该《车辆下车检验单》仅有检验员的签名，驾驶员、分公司及安全部签字处均为空白。该检验单显示预计维修费用共计17070元，其中外观检验更换、钣喷项共计13660元，发动机、底盘、内饰检验修复、更换项共计3410元。渔阳公司提交的车辆视频及照片显示，韦海涛送回的车辆外观有划痕、磕碰、脱漆等。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于韦海涛的交车时间以及是否应当支付2020年2月之后的车辆租金问题。根据一审庭审笔录显示，渔阳公司主张韦海涛的交车时间为2020年8月7日，韦海涛明确认可该交车日期，现又否认该日期，本院不予采信。关于2020年2月至8月的租金计算标准问题。受突如其来的新冠肺炎疫情影响，社会各行各业的生产生活均遭受重大影响，风险共担、共度难关亦是各行各业、各个团体、组织及个人的应尽社会责任。在此次疫情中，旅游业遭受重创，旅游客车在某一时间段基本处于停运状态，而本案涉及的2020年2月至8月期间，旅游客车也正是处在基本停运到缓慢恢复的过度阶段，故此期间租金的确定应当本着公平公正、利益均衡、风险共担的原则确定。本案中，渔阳公司的队长曾通知了旅游客车的司机，2020年2月至4月每月交纳租金600元，2020年5月至7月每月交纳租金1000元；2020年8月开始至疫情结束，除每月车辆租金为1000元之外，又在此基础上根据出车情况按照出车天数及车辆新旧程度追加不同标准的租金。本院认为上述标准公平公正，不仅兼顾了各方利益，亦不违反法律法规及相关疫情政策，法院予以确认，韦海涛上诉称2020年2月之后的一切费用与其无关的意见，本院不予支持。关于车辆维修费的负担问题。车辆维修费由司机负担，不违反法律强制性规定，亦符合出租车行业特点，双方均应遵照履行，但车辆的自然磨损属于车辆在运营期间的消耗成本，不应属于司机应承担的维修费范围。本案中，渔阳公司单方将车辆交给第三方检测，且韦海涛对此不予认可，故渔阳公司仅凭《车辆下车检验单》向韦海涛主张维修费用依据不足，本院不予支持。根据渔阳公司提交的视频照片显示，该车辆确实存在划痕、磕碰、脱漆等，故本院根据该车辆的实际状况酌定车辆维修费为1000元。一审法院依据《车辆下车检验单》中载明的外观检验更换、钣喷项而判决由韦海涛承担不妥，本院予以纠正。另外，本案经两次开庭、一次质证谈话，充分保障了韦海涛的答辩意见，且韦海涛在一审答辩过程中所称的误工费、交通费、餐费等经济损失的主张，亦非本案一审法院应审理的诉讼请求范围，故韦海涛上诉称一审法院程序严重违法的意见，本院不予采信。综上所述，韦海涛的上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初6456号民事判决第一项、第二项、第三项；二、变更北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初6456号民事判决第四项为“韦海涛于本判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司车辆维修费1000元”；三、撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初6456号民事判决第五项；四、驳回北京渔阳出租汽车集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由韦海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费10元，由韦海涛负担5元（已交纳），由北京渔阳出租汽车集团有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张清波二〇二一年三月三十日法官助理 王 菲书 记 员 高明晓书 记 员 张旭燃