辽宁省宽甸满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0624执异66号 案外人（异议人）：马月波，男，1961年1月22日出生，住宽甸满族自治县。 委托代理人：任传智，男，1972年11月6日出生，住宽甸满族自治县。 申请执行人：辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇天华山路188号。 法定代表人：宁作明，系该公司董事长。 委托代理人：王居民，系辽宁兴达律师事务所律师。 被执行人：宽甸满族自治县长安矿产品有限公司，住所地：宽甸满族自治县青山沟镇老人沟村。 法定代表人：于海宽，系该公司经理。 被执行人：李亚静，女，1978年2月16日出生，住沈阳市铁西区。 被执行人：于长安，男，1953年5月31日出生，住宽甸满族自治县。 本院在执行申请执行人辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司与被执行人宽甸满族自治县长安矿产品有限公司、李亚静，被执行人于长安金融借款合同纠纷一案，异议人马月波对本院作出（2020）辽0624执1199号民事裁定的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人马月波称，2004年，于长安以其经营的宽甸满族自治县长安矿产品有限公司名义向宽甸满族自治县信用联社贷款200万元，任传智与其妻子金英爱为该笔贷款提供担保。后因于长安未偿还该笔贷款，担保人代为偿还本金及利息220万余元。还款后，担保人向于长安追偿，于长安作为原宽甸满族自治县长安矿产品有限公司的法定代表人与马月波（担保人亲属）达成协议，约定将宽甸满族自治县XX联营厂（原青山沟XXX一厂）的房屋、土地转让给马月波，抵顶任传智与其妻子金英爱代为偿还的本金及利息。宽甸满族自治县人民法院在京东网发布拍卖公告时，异议人才知道上述财产被于长安再次抵押给银行，并被法院查封准备进行拍卖，因上述财产已抵顶给异议人，且房屋产权证及土地使用证均系异议人办理，只是因为宽甸满族自治县XX联营锌品厂已不存在了，故未能办理产权变更登记到异议人名下，但客观事实是已归异议人所有。异议人请求:解除本院作出（2020）辽0624执1199号民事裁定中，对原宽甸满族自治县XX联营锌品厂的查封并终止拍卖。 异议人马月波为证明其主张成立，向本院提供以下证据材料：（2020）辽0624执1199号民事裁定书；宽甸满族自治县长安矿产品有限公司与马月波的房屋转让协议书；村镇办产权验收图；宽村字第210XXXXXXXXXXX号宽甸满族自治县XX联营锌品厂的房权证；宽集用（2016）第XXX号宽甸满族自治县XX联营锌品厂的《土地使用权证》及宗地图；（2004）宽民执字第352号民事裁定书；2004年7月23日的XX联营锌品厂买卖契约书及收据；马月波与于海宽的租赁协议；2016年1月4日的收款收据2枚。 申请执行人辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，异议人不符上述法律规定。理由：一、异议人的异议申请书自认其在法院拍卖涉案标的物时，知道涉案标的物抵押给申请执行人的，可知异议人对涉案拍卖物并没有实际占有；二、转让的对价款不合理（涉案标的物拍卖评估价值200多万元）；三、没有办理过户手续；四、异议人与被执行人买卖关系不成立，不能提供真实交易记录。故异议人请求不能成立，应当予以驳回。申请执行人辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司未向本庭提供相关证据材料。 被执行人宽甸满族自治县长安矿产品有限公司、李亚静未进行答辩，也未提供相关证据材料。 被执行人于长安未进行答辩，也未提供相关证据材料。 经法院依法调取（2020）辽0624民初721号民事调解书。 经审查查明，2004年7月23日，甲方（卖方）宽甸满族自治县农村信用社营业部与乙方（买方）于长安签订《XX联营锌品厂买卖契约书》,其主要内容为：“甲方所有坐落在XXX镇所在地XXX厂一处，系法院判决抵债所获（详见判决书）,经与乙方协商一致达成如下买卖契约：一、该厂整体出售给乙方（含现有厂房、资产、土地使用权）确定买卖价格为人民币陆拾伍万元。二、购厂款项在本合同签字生效时一次性付清，甲方给乙方出收款收据。……。”同年8月24日，宽甸满族自治县农村信用社营业部向于长安出具卖XXX厂款陆拾伍万元（￥650000）收款收据。 2015年12月8日，异议人马月波(乙方)与宽甸满族自治县长安矿产品有限公司(甲方)的法人代表于长安、邢桂花（于长安妻子）签订房屋转让协议书，其主要内容：“第一条转让房屋的基本情况。位于宽甸县××××组，东至邹晓宇宾馆、西至河道、南至雅河、北至道路，土地面积约3593平方米，房屋面积约416平方米（不含厂房），房屋结构为砖混。所有资产均为甲方自由支配资产，没有任何欠款。（土地和房屋面积均以国土和房产部门实测为准）。第二条该房屋转让价格。该房屋转让价格为人民币100万元整，大写人民币壹佰万元。第三条付款方式。双方一致同意合同签定之日起乙方一次性给甲方90万元，余下10万元在甲方办完该房屋转让手续后由乙方一次性支付。第四条房屋过户。乙方交付90万元购房款，甲方将房屋土地产权办到乙方名下，双方马上办理该房屋的过户手续，将该房屋产权证办理到乙方名下，办理产权证期间甲乙之间发生契税由乙方承担，其他所有费用由甲方承担。……。”该协议签订后，异议人马月波称被执行人于长安于2004年以宽甸满族自治县长安矿产品有限公司的名义向宽甸满族自治县信用联社贷款200万元，后由任传智与其妻子金英爱代为偿还的本金及利息。该笔清偿款用于支付异议人马月波与宽甸满族自治县长安矿产品有限公司(甲方)的法人代表于长安、邢桂花达成的上述转让宽甸满族自治县XX联营锌品厂（原XX沟XXX一厂）的房屋、土地款项。2016年1月4日，被执行人于长安向任传智出具贰佰万借款收据，即该收据载明此款用于清偿给付200万元农商银行贷款。2016年1月4日，被执行人于长安向任传智出具购XXX厂款玖拾万元（￥900000）的收据。 2016年4月5日，宽甸满族自治县XX联营锌品厂对涉案土地办理宽集用（2016）第XXX号土地使用权证，该证载明：土地使用人宽甸满族自治县XX联营锌品厂；土地所有权人青山沟镇××村；坐落青山沟镇××组；使用面积3534平方米。2016年4月14日，宽甸满族自治县XX联营锌品厂办理涉案房屋位于青山沟镇××组，面积为412.5平方米房屋产权证书。 2017年8月18日，甲方马月波与乙方于海宽签订《租赁协议》，其内容为：甲方欲将其名下的原XX联营锌品厂整体出租给乙方经营，双方就相关事宜达成以下协议：“一、甲方出租的资产位于青山沟镇××组，土地使用面积3534平方米，为集体建设用地使用权；有房照建筑面积412.5平方米，无房照建筑面积（单层）约360平方米（以实际测量为准）。二、租赁期限和价格。2017年8月18日至2027年8月18日。每月租金0.5万元（每年6万元）,乙方在每月的18号交给甲方或中间担保人……。” 2018年4月19日，被执行人于海宽、李亚静与申请执行人辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司签订《借款合同》，约定被执行人于海宽、李亚静向申请执行人辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司借款3500000元，借款用途再融资，执行利率12.615％，借款期限为自2018年4月19日始至2019年4月18日止。同日，于长安、邢桂花、刁长青、于海燕、于海波与申请执行人辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，同时为申请执行人辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司出具了《同意担保意向书》，约定于长安、邢桂花、刁长青、于海燕、于海波为上述借款提供担保，并承担连带保证责任。同日，申请执行人辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司与被执行人于长安、于海宽签订了《抵押担保协议》，约定被执行人于长安自愿提供其名下XXX厂（原名宽甸满族自治县XX联营锌品厂，现权属为宽甸满族自治县长安矿产品有限公司）所有的涉案厂房面积412.5平方米、涉案土地面积3534平方米作为抵押物为上述借款提供抵押担保，并承担连带责任等。借款合同签订后，被告偿还利息77247元，借款本金及剩余利息仍未清偿。原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司向本院提起民事诉讼，就上述金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日作出（2020）辽0624民初721号民事调解书，本院经调解当事人自愿达成协议：一、被告于海宽、李亚静于2020年4月13日偿还原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司借款本金3500000元及利息（自2018年4月19日始至还清借款本金之日止，利息按合同约定计算，已偿还利息77247元）；被告宽甸满族自治县长安矿产品有限公司、于长安、邢桂花、刁长青、于海燕、于海波就上述债务承担连带还款责任；二、被告于海宽、李亚静不履行本调解书第一项确定的债务，若被告于长安转让原名宽甸满族自治县XX联营锌品厂，现权属为宽甸满族自治县长安矿产品有限公司的厂房、土地，所得价款自愿优先偿还原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司的上述债务。该民事调解书生效后，上述被告均未履行调解书中确定的给付义务。原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司向本院申请执行上述生效调解书中确定的给付义务。2020年9月1日，本院作出（2020）辽0624执字第1199号民事裁定书，裁定：查封被执行人XXX厂（原名宽甸满族自治县XX联营锌品厂，现权属为宽甸满族自治县长安矿产品有限公司）所拥有的厂房面积412.5平方米及厂房内的所有机械设备、土地面积3534平方米及土地上的所有附着物。查封期限三年。本院已将上述查封物，进入拍卖的执行程序。异议人对本院执行查封标的所有权提出异议，认为本院查封原宽甸满族自治县XX联营锌品厂厂房及土地所有权归异议人所有。异议人请求:解除本院作出（2020）辽0624执1199号民事裁定中，对原宽甸满族自治县青葫联营锌品厂的查封并终止拍卖。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”按照上述规定，异议人提出排除本院查封、拍卖的执行行为必须同时符合上述规定四种情形才能够排除执行。结合本案事实，虽然异议人于2015年12月8日与被执行人于长安签订了转让查封涉案房屋及土地使用权协议书，但异议人在购买后并没有实际占有涉案标的物，而是由被执行人于海宽、李亚静实际占有使用涉案标的物，并由二人与申请执行人辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司于2018年4月19日签订《借款合同》。同日，由被执行人于长安、被执行人于海宽将涉案标的物作为担保物与申请执行人辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司签订了《抵押担保协议》，故异议人提出排除执行行为不符合其已实际占有的前提条件。同时，异议人马月波提出排除本院的执行行为也要符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件，因异议人马月波没有提供相关证据证明其非因自身原因未办理涉案标的物过户登记的事实证据，故异议人提出排除本院执行行为也不符合该项排除条件。另外，异议人马月波(乙方)与宽甸满族自治县长安矿产品有限公司(甲方)的原法人代表于长安、邢桂花（于长安妻子）签订涉案房屋转让协议书后，马月波支付涉案标的物的价款系抵顶任传智对于长安的债权，因异议人未提供证据证明其对任传智存在债权关系证据，不能认定其购买涉案标的物已按照协议约定支付价款，故异议人马月波提出排除本院的执行行为亦不符合其对涉案标的物支付合理价款排除执行行为的条件。综上，异议人马月波向本院提出排除执行行为的请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回异议人马月波的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 李  核 审 判 员 凌名星* 人民陪审员 李 秀 艳 二〇二一年三月三十一日 书 记 员 李  雪