福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1851号 上诉人（原审被告）：福建天泽房地产开发有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山滨州路209号中天金海岸云顶苑（4#地）4#楼一层01，统一社会信用代码91350100764092830T。 法定代表人：陈玉强，董事长。 委托诉讼代理人：陆享民，福建宽达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林祥桐，男，1963年9月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：吴斌，福建亿阳律师事务所律师。 原审第三人：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江西路60号中建海峡商务广场Ａ座（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105154381424A。 法定代表人：林向武，董事长。 上诉人福建天泽房地产开发有限公司（以下简称“天泽公司”）因与被上诉人林祥桐、原审第三人中建海峡建设发展有限公司（以下简称“中建海峡公司”）债权转让合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天泽公司上诉请求：1.依法改判天泽公司无需支付6180000元从2020年6月19日起至2021年1月15日止（计210天）的逾期付款利息136891元（6180000元×3.85%/年×210天÷365天/年）；2.本案上诉费由林祥桐承担。事实和理由：《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案天泽公司至今没有收到福州星阳建筑劳务有限公司（以下简称“星阳公司”）交付的转让讼争债权的通知，星阳公司原股东、高管也没有出庭确认将讼争债权转让给林祥桐。林祥桐对其主张的债权转让事宜负有举证责任，但在转让人星阳公司没有出庭的情况下，林祥桐并没有排除《债权转让协议》、《债权转让通知书》上的公章“福州星阳建筑劳务有限公司”系伪造的可能性，天泽公司对林祥桐主张星阳公司将债权转让给林祥桐的真实性存疑。因此，天泽公司在本案生效判决确认的付款时间前暂不支付讼争债权6180000元并没有违约，天泽公司无需支付相应的逾期付款利息。一审判决天泽公司从2020年6月19日起支付逾期付款利息存在错误，请二审法院予以改判。 林祥桐辩称，一审判决无误。根据林祥桐提供的邮政快递面单以及中建海峡公司一审中的陈述，可以证实2017年8月24日中建海峡公司已经将债权转让通知邮寄给天泽公司。本案利息已经是从起诉之日开始计算，林祥桐已经放弃了部分利息。 中建海峡公司未作陈述。 林祥桐向一审法院起诉请求：1.判令天泽公司立即偿还林祥桐欠款6180000元并支付利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至天泽公司实际还款之日止）；2.判令天泽公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月20日，第三人中建海峡公司（甲方、债权转让方）与案外人星阳公司（乙方、债权受让方）签订《债权转让协议》，约定鉴于甲方承建了天泽公司开发的中天金海岸三期1#地块41#楼、42#楼、2-1#地块44#楼、45#楼工程而对建设单位享有工程款债权，甲方拟将部分债权转让给乙方，乙方同意受让；双方确认：甲方将对天泽公司享有的部分债权6180000元的债权转让给乙方，乙方同意无条件受让。同日，第三人中建海峡公司作出《债权转让通知书》（通知对方：被告），载明：我公司承建贵公司开发建设的“中天金海岸三期1#地块41#楼、42#楼、2-1#地块44#楼、45#楼”工程，工程结算造价（或已确认的工程量）为361041273元。贵公司尚有工程款58004923元未支付。我公司已于2017年6月20日将其中的6180000元的债权转让给福州星阳建筑劳务有限公司，请贵公司径直向福州星阳建筑劳务有限公司付款。 2017年6月21日，案外人星阳公司（甲方、债权转让方）与林祥桐（乙方、债权受让方）签订《债权转让协议》，约定鉴于甲方承建天泽公司开发的三期1#地块41#楼、42#楼、2-1#地块44#楼、45#楼工程而对建设单位享有工程款债权，甲方将其对中建海峡公司享有的债权6180000元的债权转让给乙方，乙方同意无条件受让。同日，案外人星阳公司制作《债权转让通知书》（通知对方：被告），载明：中建海峡公司承建贵公司开发建设的“中天金海岸三期1#地块41#楼、42#楼、2-1#地块44#楼、45#楼工程，工程结算造价（或已确认的工程量）为361041273元”。贵公司尚有工程款58004923元未支付给中建海峡公司。中建海峡公司已于2017年6月20日将其中的6180000元的债权转让给我公司。我公司已于2017年6月21日将上述的6180000元的债权转让给林祥桐，请贵公司径直向林祥桐付款。 2017年8月24日，中建海峡公司通过邮政国内标准快递向天泽公司寄送邮件，单面载明文件名“债权转让通知书（林祥桐）”。 另查，中天金海岸三期1#地块41#楼、42#楼、2-1#地块44#楼、45#楼工程由天泽公司、中建海峡公司于2019年5月20日办理最终结算。 一审法院认为，天泽公司以未收到债权转让的通知为由，主张本案债权转让对其不发生法律效力。然中建海峡公司作为原始债权人当庭陈述案涉债权系由其转至星阳公司，再由星阳公司转让给林祥桐，并由其将两份债权转让通知书一并邮寄给天泽公司。案涉邮政快递面单虽因时间久远无法查询寄送详情，但该面单上明确载明“债权转让通知书（林祥桐）”，可以与中建海峡公司的陈述相互印证，且林祥桐作为受让人诉至一审法院要求天泽公司履行债务，该起诉行为也可视为对案涉债权转让的通知，故本案债权转让合法有效，天泽公司应当向林祥桐履行还款义务。鉴于天泽公司在收到一审法院送达的应诉材料后未及时履行债务，故应承担林祥桐主张的自起诉之日起的利息，利息计算标准一审法院予以调整为按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于天泽公司抗辩主张案涉债权已超过诉讼时效的问题，依据天泽公司与中建海峡公司签订的《中天金海岸三期1#地块41楼、42楼、2－1#块44楼、45#楼施工补充合同（二）》可证实，双方于2019年5月20日方办理最终结算，故林祥桐主张的债权未超过诉讼时效，天泽公司的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、天泽公司应于判决生效之日起十日内向林祥桐支付6180000元及逾期付款利息（以6180000元为基数，自2020年6月19日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计算至款项付清之日止）；二、驳回林祥桐的其他诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，天泽公司对星阳公司将案涉债权转让给林祥桐的真实性存疑，并向一审法院申请对《债权转让协议》、《债权转让通知书》上星阳公司加盖的公司公章进行鉴定，但其并未按要求预缴鉴定费用，致使鉴定无法进行，其应承担举证不能的不利后果。案涉《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、案涉原始债权人中建海峡公司的陈述以及中建海峡公司向天泽公司寄送的快递邮件可形成证据链，一审法院据此认定天泽公司应向林祥桐履行本案债务的还款义务，并无不当。天泽公司上诉主张其无需支付案涉债务自林祥桐起诉之日起至其寄出上诉状之日止的利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，天泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用3037.82元，由上诉人福建天泽房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二一年三月十九日 法官助理 张 玲 书 记 员 施铃涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。