福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽01民申35号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林建国，男，汉族，1945年12月16日出生，住福建省福州市台江区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林一飞，男，汉族，1944年2月1日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：黄昭兴，福建宗法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛志兴，福建宗法律师事务所律师。 再审申请人林建国因与被申请人林一飞合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院(2020)闽0103民初1138号及本院（2020）闽01民终6554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林建国申请再审称，(一)根据《公共租赁住房管理办法》第七条“申请公共租赁住房，应当符合在本地无住房或者住房面积低于规定标准，收入、财产低于规定标准”和《福州市国有房产管理办法》第五条“禁止任何单位或个人非法租赁、买卖国有房产或者利用国有房产危害公共利益，损害他人合法权益”。申请人与被申请人无权处分公房相关事项，案涉《协议》无效。原判认定申请人与被申请人有权处分公房租赁是违反公房的基本制度及规定。申请人经审批才取得公房承租权，申请人个人无权决定公房租赁事项。被申请人至少三套房屋，而且确认已经享受了保障性公房福利，其也不属于低收入人员，为此其不能再享受保障性公房福利，其无权处分公房租赁相关事项。（二）被申请人已经享受保障性公房福利，又经原判以案涉《协议》取得其依法不能取得的保障性公房福利。原判使保障性公房福利落入不适格人员手上，损害国家利益、社会公共利益。（三）原判决使不应取得保障性住房福利的被申请人取得保障性住房，与《房屋搬迁补偿安置协议书》第十一条“公房承租户（含配偶）未如实具结，审查发现租（住）户及其配偶已享受过房改、住房货币补贴、经济适用房或廉租房等住房保障政策，属隐瞒已享受其他住房保障政策事实骗取补偿安置，均按照《福州市国有房产管理办法》清退租住的安置房。”的约定相悖，损害国家利益、社会公共利益。（四）根据《福建省住房制度改革领导小组、监察厅、建委、财政厅关于严肃纪律制止和纠正城镇住房制度改革中违纪违规行为的通知》的规定，绝对不能使不能享受公房福利的人取得公房福利。原判决使拥有至少三套房子，享受过公房福利的被申请人取得公房福利，违背了上述通知的规定，损害国家利益、社会公共利益。（五）原判认定“因为案涉《协议》未约定以被申请人享有公房承租资格作为其签订协议及从申请人处分得搬迁补偿利益的前提条件，所以案涉《协议》有效。”但案涉《协议》是否有效，应当看其是否为有权人签订，是否导致使不能取得保障性公房福利的人取得公房福利，是否损害国家、社会公共利益。因此，未约定被申请人享有公房承租资格作为前提条件与案涉《协议》效力之间根本不具有因果关系。（六）案涉《协议》没有约定被申请人从申请人处分得保障性住房福利的内容，原判决被申请人从申请人的搬迁补偿安置权益分得三分之一份额缺乏证据证明、适用法律错误。（七）案涉《协议》随着申请人与福州市台江区房地产管理局签订《福州市国有房产住宅租赁合同》而作废。（八）申请人配偶是本案必要的当事人，未追加其为诉讼当事人，违反法定程序。综上，原判决认定事实缺乏证据证明、适用法律错误，且违反法定程序遗漏必要的当事人，依据民事诉讼法第二百条第一款第（二）（六）（八）项等的规定申请再审。 林一飞提交意见称，本案应当为合同纠纷，林建国和林一飞是以当事人的真实意愿签订的协议，内容没有违反法律和相关法规，协议合法有效。林建国与福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区征收工程处的房屋拆迁安置是有效合同，林一飞根据其与林建国的协议履行，故本案为合同纠纷，林建国签订的协议是对其自身财产的合法处分，且在签订协议后林一飞已按照合同履行协议，双方签订的协议并未将林一飞是否享受公房待遇作为前提条件，林建国已与相关单位签订的拆迁补偿协议书，案涉的公房权益已经转化为房屋补偿权益，林一飞依据合同约定要求享受相应的拆迁补偿协议，具有合同依据。故本案一二审认定事实清晰，适用法律正确。请求依法驳回林建国的再审申请。 本院经审查认为，公有住房承租权产生于计划经济时期,具有公益保障性质。但随着市场经济的快速发展和房产制度的改革,公有住房承租权人能以公有住房租赁权获得财产利益,使得公有住房租赁权成为了具有财产性质的权利。本案中，根据《国有房产使用人申请变更承租人户名审批表》、《房产租赁异动通知单》和《房屋搬迁补偿安置协议书》载明的内容可知，林一飞、林建国的母亲郑秀英死亡后,林建国以郑秀英次子的身份取得了诉争公有住房的承租权，后在诉争公有住房搬迁时获得了搬迁安置补偿权益。此时，公有住房租赁权转化为搬迁安置补偿的财产权益。林一飞、林建国签订的《协议》经双方协商订立并同意遵守，系双方当事人真实意思表示，且不存在合同无效的情形，故该《协议》合法有效。双方约定“若遇国家拆迁，林一飞分取南2卧以及共用房1／3的国家赔偿。林建国分取南1卧、北3卧以及共用房2／3的国家赔偿。”上述约定为当事人对自身的搬迁安置补偿财产权益的处分，林一飞有权依约定获得相应的财产权益。因此，原审判决“林一飞依约从被搬迁人为林建国的原座落于福州市台江区××街××村××座××号房屋的搬迁补偿安置权益（搬迁补偿合同号ＴＪＬＸＪＡ1001001）中分得三分之一份额”并无不当。与搬迁部门签订案涉《房屋搬迁补偿安置协议书》的被搬迁人仅为林建国，故林建国的配偶不属于必须共同进行诉讼的当事人。而且林建国及其配偶对本案的诉讼进程完全了解，也并未向一、二审法院要求参加诉讼。故本案不符合“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由而未参加诉讼”的情形。综上所述，林建国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林建国的再审申请。 审判长 黄 颖 审判员 吴新鸿 审判员 刘 巍 二〇二一年三月二十五日 书记员 陈 玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。