吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终371号上诉人（原审被告）：孟繁锦，女，1970年6月25日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：张丽滢，吉林乾华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金春燕，女，1978年3月8日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：马伟刚，吉林市丰满区金泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐世生，男，1969年8月30日出生，汉族，住吉林省吉林市。上诉人孟繁锦因与被上诉人金春燕、徐世生民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟繁锦上诉请求：撤销一审判决第一项，改判孟繁锦不承担10万元欠款及利息。事实和理由：一审法院关于孟繁锦为债务人的事实认定错误。1.金春燕是依据2019年11月1日徐世生出具的借条向孟繁锦和徐世生主张的权利。那么就应该针对孟繁锦是否是该笔借款的欠款人来分析孟繁锦是否应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中的规定，孟繁锦与徐世生在2019年11月1日虽然是夫妻关系，但是孟繁锦既未在借条上签字，事后也未追认该笔债务，徐世生在（2020）吉0204民初2674号案件的庭审笔录中明确承认，其为林场工人，所借款项全部用于种植木耳，并非为家庭日常生活需要进行的借款。同时，徐世生的木耳种植多年来一直处于亏损状态，家中生活从未依赖过徐世生的工资、借款、木耳种植收入。所以，孟繁锦并非该笔债务的共同借款人，一审法院认定孟繁锦为债务人属于事实认定错误。2.2019年11月1日借条中的借款并非是2016年3月1日借条中借款的自然延伸。首先，通过金春燕每次向外借款都能要求借款人出具详细的借条这一事实可以判断，金春燕是一个具有法律常识的人。那么其在每次借款都有借条的情况下，金春燕要求徐世生在2019年11月1日再次出具借款明显是因为2016年3月1日的借条已经超过诉讼时效，其为了诉讼便利，要求徐世生重新出具借条。如果2019年11月1日借条中借款为2016年3月1日借条中借款延伸的话，双方应该在借条中写明从2016年至今，借款的本金、利息总计的数额以及扣除已经偿还的数额后剩余的数额，同时还应该要求2016年的借款人孟繁锦在2019年的借条中签字。然而，我们对比两个借条后发现，2019年借条中不仅没有借款延续的意思表示，金春燕也没有要求孟繁锦在该借条上签字确认并承担责任。因此，2019年11月1日借条只能得出金春燕针对该笔债务只要求徐世生一人还款的意思表示。金春燕已经通过自己的行为放弃了向孟繁锦要求还款的权利，否则作为一个具有一定法律常识的人，为何不要求借款人在借条上签字。从2019年11月1日徐世生出具的借条上仅有徐世生一人签名可以看出，金春燕自愿将2016年的夫妻共同债务转变为2019年的徐世生个人债务，由徐世生一人成为10万元及利息的债务人。故该笔借款应由徐世生个人偿还。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院裁定撤销原判决第一项，改判孟繁锦不承担10万元欠款及利息。徐世生辩称，同意孟繁锦的上诉意见。金春燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，贵院应当依法驳回孟繁锦的上诉请求。一、10万元借款属于夫妻共同债务，孟繁锦应当作为共同借款人承担偿还责任。10万元借款形成于2016年3月1日，由孟繁锦、徐世生共同为金春燕出具了借条。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务．对于借款的用途，孟繁锦与徐世生均承认该借款用于种植木耳，也就是用于二人共同的生产经营，10万元借款属于夫妻共同债务是毋庸置疑的，一审法院判决孟繁锦作为共同借款人偿还借款没有任何错误。二、徐世生于2019年11月1日所出具的借条并非新的债务，仅是为2016年的借款重新出具凭证，不论孟繁锦是否在此借条上签字，均改变不了该债务属于夫妻共同债务的事实，因此，一审法院判令孟繁锦作为共同借款人没有任何错误。三、孟繁锦与徐世生在得知金春燕向一审法院提起诉讼后，火速离婚，试图通过离婚的手段躲避债务，该行为违背了公序良俗原则，不应该得到法律的支持。如果其通过这种手段成功的躲避了债务，将会对社会造成严重的不良影响，并严重损害金春燕的合法权益，故金春燕恳请贵院依法驳回孟繁锦的上诉请求。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，孟繁锦作为共同借款人，应当依法承担还款责任，其通过离婚试图躲避债务的手段违背公序良俗原则，不应该得到法律的支持。金春燕向一审法院起诉请求：判令孟繁锦、徐世生承担连带给付责任向金春燕给付借款本金130,000元及至给付之日止的利息23,152.88元（暂计至2020年11月2日），共计153,152.88元。一审法院认定事实：2016年3月1日徐世生、孟繁锦向金春燕借款本金10万元，同时出具借条，载明：“借款人（徐世生）于2016年3月1日向借款人（金春华）借款人民币壹拾贰万元整12万，借款期限8个月，于2016年11月1日还款。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：孟繁锦徐世生”。2019年6月1日徐世生向金春燕借款本金3万元，同时出具借据，载明：“徐世生于2019年6月1日向金春燕借款共计人民币33000大写：叁万叁仟元定于2020年6月1日偿还特此为据,借款人：徐世生220282196908305319,借款人电话：135XX****XX地址：红石林业局帽山林场”。2019年11月1日，徐世生出具借款条，载明：“徐世生于2019年11月1日向金春燕借款共计人民币114400大写：拾壹万肆仟肆佰肆拾元，定于2020年11月1日偿还,特此为据,借款事由：开店。借款人：徐世生282196908305319借款人135XXXX****地址：红石林业局帽山林场2019年11月1日”。其中2019年11月1日借款系2016年3月1日借款的延续，包括本金10万元，利息14,400元。因徐世生逾期未偿还欠款，金春燕诉至法院。另：徐世生与孟繁锦原系夫妻关系，于2020年10月25日离婚。一审法院认为，徐世生向金春燕借款130,000元，事实清楚，徐世生与金春燕之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系合法有效。徐世生逾期未偿还借款，已构成违约，金春燕要求徐世生履行逾期还款义务，符合法律规定，一审法院予以支持。孟繁锦在2016年3月1日借条中借款人一栏签字（2019年11月1日徐世生所出具的借款条系2016年3月1日借款的延续），应与徐世生作为共同借款人，履行偿还借款本金10万元的义务。依照法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，本案，金春燕与徐世生在两份借条中分别约定年利息为10％和14.4％，该约定利息标准不违反法律规定，一审法院对金春燕的利息主张予以支持。关于金春燕主张徐世生与孟繁锦尚欠2019年利息4400元，因未提供证据证明，一审法院不予支持。关于孟繁锦抗辩称2016年3月1日借条中借款人一栏孟繁锦签名非本人所书写，因庭审中法院向其释明如对签名有异议，应当申请鉴定，但孟繁锦在法院规定的期限内，未向法院提供书面鉴定申请，故其主张缺乏事实依据，一审法院不予采纳。判决：一、徐世生、孟繁锦于一审判决生效后七日内偿还金春燕借款本金100,000元及以本金100,000元为基数，自2019年11月1日起至欠款给付之日止，按照年利率14.4％计算的利息；二、徐世生于一审判决生效后七日内偿还金春燕借款本金30,000元及以本金30,000元为基数，自2019年11月1日起至还款之日止，按年息10％计算；三、驳回金春燕的其他诉讼请求。案件受理费1682元、诉讼保全费1286元由金春燕负担50元（已交纳），徐世生、孟繁锦负担2918元，于一审判决生效之日起七日内向法院交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金春燕提交语音记录一份，证明双方间针对涉案10万元约定了利息。因孟繁锦与徐世生对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案2016年的10万元借款，发生在孟繁锦与徐世生的婚姻存续期间，且该笔借款是基于徐世生、孟繁锦的共同意思表示而产生的，故该笔债务属于夫妻共同债务。庭审中，徐世生、金春燕均表示2019年11月1日借据中的借款与2016年的10万元借款是同一笔借款，是借款到期后重新出具的借据。虽然，2019年11月1日的借据中没有孟繁锦的签字，但并不改变该笔债务为夫妻共债的性质，故一审法院判决孟繁锦对该笔债务承担还款责任，并无不当。关于利息的问题，根据现有证据及徐世生的陈述，足以证明针对涉案10万元双方约定的利息为年利率14.4％。现孟繁锦主张未约定利息，但未能提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，孟繁锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2636元，由孟繁锦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二一年三月二十二日书记员 曲鹏达（此件共7页，印15份）