湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0602民初26号原告：武汉市民商小微企业互助服务中心。住所地：武汉市江汉区新华路取水楼396号民生大厦19楼。统一社会信用代码：52XXXXXXXX6P。法定代表人：马向东，系该中心经理。委托诉讼代理人：熊志耘，湖北东升律师事务所律师。委托代理权限：一般代理。被告：方道海，男，1969年11月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：江荣，女，1970年5月16日出生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：高立春，湖北盛科律师事务所律师。委托代理权限:一般代理。原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉民商服务中心）与被告方道海、江荣追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉民商服务中心的委托诉讼代理人熊志耘，被告方道海及二被告共同委托诉讼代理人高立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉民商服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告方道海、江荣共同偿还原告代偿款356693.54元及资金占用费（自2017年12月19日起至代偿款偿清之日止，以356693.54为基数，按年利率8.4%标准计算）；2、本案诉讼费用、律师代理费等原告实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2014年10月30日，中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行）与被告方道海签订编号为150002014007826号《借款合同》，约定被告方道海向民生银行襄阳分行借款30万元，借款期限为自2014年11月21日起至2015年11月21日止，借款利率为8.4%，逾期罚息利率按贷款利率加收50%，对逾期贷款计收复利。另外，被告江荣与民生银行襄阳分行签订《借款合同之补充协议》，约定被告江荣为方道海的共同借款人，承担该笔借款的共同还款责任。2014年11月21日，原告出具基金担保函，确认以其管理的湖北省小微企业互助合作基金财产为方道海的该笔贷款提供最高额质押担保责任。上述合同签订后，民生银行襄阳分行依约向被告方道海发放贷款，但被告方道海还款出现违约，出借人经多次催要无果后，遂多次要求原告按约承担保证责任。原告于2017年12月19日以其管理的基金财产向民生银行襄阳分行代偿人民币356693.54元。经原告多次追索，被告至今拒不偿还代偿款，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告方道海、江荣共同辩称：原告主体不适格，原告的诉讼请求无事实和法律依据。被告没有使用过并未收到过案涉贷款，更没有使用过。实际用款人是襄阳市万正农资农机专业合作社（以下简称万正农资合作社），应由万正农资合作社承担还款责任；被告从未加入过中国民生银行小微企业互助合作基金会等组织，对上述组织也不知情。事后才听说，被告与民生银行襄阳分行签订借款合同时，材料中夹杂着互助合作基金担保确认函、中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书、互助基金扣缴授权书等材料。原告称代偿了贷款，被告对此毫不知情，从未收到过民生银行襄阳分行的催款通知，也没有要求原告代偿贷款。故原告与本案没有任何法律关系，应驳回原告的诉讼请求；原告主张代偿款没有事实和法律依据，且原告要求被告按照年利率8.4%的标准支付资金占用费明显过高。此外，原告主张的诉讼费、律师代理费等实现债权的所有费用也没有事实和法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武汉民商服务中心系中国民生银行武汉市小微企业互助合作基金的管理人，被告方道海向中国民生银行小微企业互助合作基金会填写了入会申请书，并成为该基金会的会员。2014年10月30日，被告方道海（借款人）与民生银行襄阳分行（贷款人）签订《借款合同》（编号15XXXXXXXXXXXXX7826），约定借款金额为30万元，借款期限12个月，自2014年11月21日至2015年11月21日;借款利率为年利率8.4%，罚息利率12.6%;贷款采取自主支付即贷款人将贷款资金直接划付至借款人账户，并由借款人自主划付给符合合同约定用途的交易对象；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金,借款到期时利随本清；为了保证本合同项下的借款能得到清偿，以编号为X201595427的《最高额质押合同》向贷款人提供担保；合同还约定了罚息、复利和违约责任等事项。同日，被告江荣作为共同借款人，与方道海以及民生银行襄阳分行签订《借款合同之补充协议》（编号15XXXXXX28-01），协议约定江荣愿意与借款人方道海共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与借款人连带清偿原合同项下所有应付款项。2014年11月21日，武汉民商服务中心作为基金管理人向民生银行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认方道海获得授信额度30万元，已缴纳了授信额度10%的互助保证金等相关费用，并“承诺借款人在贵行的授信纳入本司与贵行签署的编号为X2XXXX7的《合作协议》合作事项，借款人属于本司与贵行签署的编号为个高质字第XXXX7的《最高额质押合同》项下的主债务人，本司承诺按照上述二协议的约定履行相应义务；本单位同意接受借款人的委托管理基金财产，并以基金财产向借款人在贵行的债务提供最高额质押担保责任”。2014年11月21日，民生银行襄阳分行向方道海发放贷款30万元，该款转入借款人方道海62×××35账户中。借款到期后，被告方道海、江荣未按《借款合同》的约定还本付息，武汉民商服务中心于2017年12月19日代方道海、江荣向民生银行襄阳分行偿还了借款本息356693.54元。另查明，编号为X201595427《小微企业互助合作基金业务合作协议》系原告武汉民商小微企业互助服务中心与民生银行武汉分行于2013年8月签订，该协议约定，原告武汉民商服务中心以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在民生银行武汉分行的授信向民生银行武汉分行提供质押担保，在原告武汉民商服务中心的基金会员未按其与民生银行武汉分行签署的授信相关合同约定履行偿还义务的情况下，民生银行武汉分行有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定顺序扣划原告武汉民商服务中心的风险准备金和互助保证金；民生银行武汉分行有权行使质权时，在法律许可的范围内，民生银行武汉分行尽最大可能按如下顺序进行扣划：（1）从武汉民商服务中心基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的保证金余额；（2）从武汉民商服务中心基金的风险准备金账户扣划；（3）从武汉民商服务中心基金的互助保证金账户内扣划剩余部分。民生银行武汉分行扣划资金无需征得武汉民商服务中心或基金会员的同意。再查明，基金会会员申请加入基金会申请书所承认的《小微企业互助合作基金章程》第二条约定，本章程所称基金用于本基金管理人武汉民商服务中心与中国民生银行合作，以同意本章程且按本章程规定取得正式会员资格的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务；第七条约定，各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付基金管理人用以维持基金日常运行、资产管理、基金代偿、追偿及法律诉讼等产生的费用。此外，原告武汉民商服务中心在本案诉讼中，未向本院提交律师代理费发票。本院认为，方道海与民生银行襄阳分行签订的《借款合同》，以及江荣与民生银行襄阳分行签订《借款合同之补充协议》，均系当事人的真实意思表示，为合法有效合同，故合同各方均应全面履行各自的合同义务。民生银行襄阳分行根据合同约定发放30万元贷款，方道海、江荣作为共同借款人，应承担共同还款责任。二被告以不知情也未实际使用贷款为由抗辩不应承担还款责任，本院不予采信。根据合同相对性，被告贷款后，由其辩称的实际用款人万正农资合作社使用，属于另一法律关系，并不影响原告向其主张权利。借款到期后，被告方道海、江荣未依约偿还借款本息，2017年12月19日,武汉民商服务中心按《互助合作基金担保确认函》中的约定承担了担保责任，代方道海、江荣向民生银行襄阳分行偿还了所欠借款本息，原告于2020年12月3日就本案诉至法院。依据《中华人民共和国担保法》第七十二条的规定“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿”，故原告武汉民商服务中心主张在承担担保责任后向被告方道海、江荣追偿代偿款356693.54元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告武汉民商服务中心主张自2017年12月19日起至代偿款偿清之日止，以356693.54元为基数，按年利率8.4%支付资金占用期间的利息，本院酌定自2017年12月19日起按年利率3.85%予以支持。此外，武汉民商服务中心关于由被告承担律师费的诉讼请求，因原告并未向本院提交律师代理费发票，本院不予支持。因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第七十二条之规定，判决如下：一、被告方道海、江荣于本判决生效后七日内偿还原告武汉市民商小微企业互助服务中心代偿款356693.54元，并支付资金占用期间的利息损失（自2017年12月19日起至代偿款偿清之日止，以356693.54为基数，按年利率3.85%计算）；二、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3325元（已减半收取），由被告方道海、江荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李秀莉二〇二一年三月二日法官助理李文君书记员卫玮