河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1325号上诉人（原审原告）：范馨蔚，女，1988年9月4日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县，现住安阳市。委托诉讼代理人：彭万鑫，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李慧霞，女，1978年1月28日出生，汉族，住安阳县。原审第三人：原云周，男，1965年4月12日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原审第三人：王琳，女，1978年11月30日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。上诉人范馨蔚因与被上诉人李慧霞及原审第三人原云周、王琳申请执行人执行异议之诉一案，不服安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范馨蔚上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院作出的（2017）豫0505执369号之二执行裁定明确载明，本案房屋所有权自上述法律文书送达王琳时转移，其已于2019年9月29日完成房屋买卖合同并及时支付全部购房款；2.其与原云周2019年9月29签订的房屋买卖合同合法有效并已交付全部购房款，于同日将涉案房产实际占有并使用；3.一审法院对剩余15万元借款系现金交付，不能认定交付全部购房款错误。李慧霞辩称，对诉争房产的查封是在诉前保全程序中。房产登记户主是原云周，法院查封无误。范馨蔚将房款是打给王琳非打给原云周，故买卖协议不成立。原云周与王琳的执行协议书是在2019年9月29日达成，该房产不具备买卖条件，范馨蔚明知该房产有争议还签订协议有过错。原云周、王琳未到庭应诉，亦未提交书面意见。范馨蔚向一审法院起诉请求：1.判决停止对原告购买的位于安阳市××楼××单元××号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.判决原告与第三人于2019年9月10日签订的《房屋买卖合同》合法有效，并确认位于安阳市××楼××单元××号房屋归原告所有；3.判决被告及第三人立即配合原告办理安阳市××楼××单元××号房屋的产权过户登记；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、案外人执行异议审查情况。李慧霞诉原云周民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日作出(2019)豫0505财保136号民事裁定，诉前查封原云周名下案涉房屋，后于2019年12月12日作出（2019)豫0505民初3431号民事判决，判决原云周于该判决生效后十日内偿还李慧霞本金20万元。原云周不服判决提出上诉，安阳市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）豫05民终888号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年7月8日本院立案执行。在执行过程中，范馨蔚向本院提出执行异议，要求中止对案涉房产执行。2020年10月29日，本院作出（2020）豫0505执异55号执行裁定，驳回案外人范馨蔚的异议，范馨蔚向本院提起本诉。二、涉案房产买卖合同签订情况。王琳与原云周民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日作出(2017)豫0505民初983民事调解书，内容为:原云周共借王琳60万元，已偿还本金30万元和利息5万元，剩余30万元于2017年4月17日前一次性偿还。因原云周未履行该调解书确认的义务，王琳向本院申请强制执行，本院于2017年5月16日立案执行。执行过程中，双方达成房屋抵债协议，原云周自愿将争议房产作价60万元抵偿王琳债务。2017年10月16日，本院作出（2017）豫0505执369号之二执行裁定，将原云周名下案涉房产作价60万元，交付王琳抵偿债务，房屋所有权自本裁定送达王琳时转移，王琳可持本裁定到登记机构办理产权过户登记手续。由于一直无法办理过户手续，2019年9月10日，范馨蔚与原云周达成房屋买卖协议书一份，协议约定,原云周将案涉房产卖于范馨蔚，价格为70万元，范馨蔚替原云周偿还欠王琳的30万元，王琳向法院申请案涉房产解封，并将房产交给范馨蔚。原云周之前另行借范馨蔚的35万元作为房款全部抵消。2019年9月20日，原云周作为甲方与王琳作为乙方、范馨蔚作为丙方签订房屋买卖协议书，约定主要内容：经三方协商，由甲乙方共同将安阳市××楼××单元××号商品房一套卖给范馨蔚，价格70万元，协议如下：1.该房因开发商原因致使整个小区未办理产权证，只有购房合同在房管局备案，该房备案在原云周名下，因甲乙双方有经济纠纷，经殷都区法院将该房屋产权裁定给乙方王琳，并且王琳在房管局已将该房屋查封；2.经甲乙方协商同意，在丙方支付给乙方30万元房款后，乙方负责办理撤销其在殷都区法院和房管局的查封，在该小区具备办理房产证时甲方无条件协助丙方办理过户手续，税费由丙方负责；3.因甲方夫妇在之前从丙方夫妇处借款35万元，在本房屋由乙方交给丙方入住后，丙方夫妇和甲方夫妇之间的35万元借据和约定的5万元利息相互抵消，双方的借据收据和约定均作废，丙方夫妇的70万元购房款全额结清；4.甲方和乙方保证该房产除殷都区法院查封外再无其他纠纷；5.丙方将30万元购房款支付给乙方时该协议立即生效。2019年9月29日，王琳与原云周重新达成执行协议一份，约定原云周偿还王琳本金30万元，双方债权债务消灭，王琳于收到款项之日将占有的案涉房屋返还原云周，双方关于该房屋的所有合同借据收据和约定均作废。三、来往款项情况。2019年5月12日和7月24日，范馨蔚通过其爱人姜某某的银行账号分别向原云周的爱人范某某转账10万元，共计20万元。2019年9月29日范馨蔚通过银行分别向王琳转账20万元和99995元。2019年9月29日，王琳出具收据，载明收到范馨蔚转账30万元。四、案涉房产预售许可证号为:安阳市房管预字第140059号，显示购房人为原云周，该房未办理抵押。2020年10月21日，安阳市汇智万家物业公司出具证明称范馨蔚自2019年10月起至今一直在安阳市东工路东紫园x号楼x单元x号房屋居住并交纳水费至今。原云周的爱人范某某与原告范馨蔚系姐妹关系。原告在本案诉讼过程中补充举证了部分证据复印件，该证据复印件包括：2019年4月14日，原云周出具借据载明“今借到范馨蔚现金玖万元整（90000元）”；5月12日，原云周范某某共同出具借据载明“今借到范馨蔚、姜某某夫妇人民币拾万元整（转账）”；6月2日，原云周出具借据载明“今借到范馨蔚、姜某某夫妇现金陆万元整（60000元）”；7月24日出具借据载明“今借到范馨蔚、姜某某夫妇人民币壹拾万元整（100000元）”。同日，原云周、范某某共同出具承诺书载明主要内容：因原云周夫妇从范馨蔚夫妇处借款4次共计35万元，原云周夫妇承诺于2019年9月1日之前归还35万元，此期间范馨蔚夫妇不计利息。若到期后未能偿还，将追加5万元利息计入本金，即自2019年9月2日起原云周夫妇将以本金40万元，月息0.02%归还范馨蔚夫妇本息。被告对原告的上述证据复印件均不予认可。一审法院认为：本案争议焦点为案外人范馨蔚对涉案房产的民事权益是否足以排除对以原云周为被执行人案件的强制执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记手续。依据上述规定，关于买卖合同是否依法成立，原云周作为案涉房产合法所有权人，为偿还其对王琳借款，在他案执行过程中双方协商以房抵债，后因无法办理过户手续，经原告与原云周协商签订买卖协议后，双方共同与王琳再次签订书面买卖协议，将案涉房产以70万元卖给范馨蔚，该涉案房产买卖合同依法成立。被告辩称，依据本院（2017）豫0505执369号之二执行裁定，原云周名下案涉房产被作价交付王琳抵偿债务，房屋所有权自裁定送达王琳时转移，故该房产已经法院裁定确认非原云周的财产，故法院不能再执行该房产，本院认为，尽管案涉房产存在裁定确权情况，但该裁定作出后，2019年9月29日，王琳与原云周经协商已重新达成协议，且当日王琳已实际收到范馨蔚代原云周偿还的欠款30万元，并约定双方债权债务消灭，王琳于收到款项之日将占有的案涉房屋返还原云周，双方关于该房屋的所有合同借据收据和约定均作废，鉴于该房产仍登记在原云周名下，故法院于同日在对该房产解封后，另依据(2019)豫0505财保136号民事裁定重新采取保全措施，于法并无不合，对被告该辩称意见不予采纳。关于是否支付价款并实际占有该财产。作为涉案房产的买方，原告代原云周向王琳支付原云周所欠王琳债务30万元，可视为其支付房款，但对剩余房款40万元，范馨蔚与原云周共同称原云周夫妇曾借范馨蔚夫妇款35万元，40万元剩余房款被用于抵顶该35万元借款及利息5万元，但范馨蔚就此仅向本院举证了其向原云周转账20万元的转账凭证及原云周夫妇向范馨蔚夫妇出具的借据及承诺书，鉴于该借据未约定利息，尽管承诺书（复印件）中约定了利息的计算方式，但鉴于双方的亲戚关系，所举证据不足以证明该利息5万元的合法性，且原云周在本案执行异议审查中辩称剩余15万元系现金交付不符合常理，在本案审理过程中，也未对该剩余15万元借款的交付情况充分举证，尽管可以认定范馨蔚实际占有该房产，但无法认定原告支付全部价款，且经本院释明，范馨蔚不同意将该剩余房款按照本院要求交付本院执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现原告提供的证据不能证明其已经支付了争议房产的全部价款，故其对涉案房产的民事权益不足以排除以原云周为被执行人案件的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告范馨蔚的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告范馨蔚负担。二审查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点是范馨蔚能否阻却位于安阳市××楼××单元××号房屋的强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。2019年9月29日，王琳与原云周达成协议，同日王琳收到范馨蔚代原云周偿还的欠款30万元，并约定双方债权债务消灭，王琳于收到款项之日将占有的涉案房屋返还原云周。作为涉案房产的买方，范馨蔚代原云周向王琳支付30万元，可视为其支付房款，对剩余房款40万元范馨蔚与原云周称原云周夫妇曾借范馨蔚夫妇款35万元，40万元剩余房款被用于抵顶该35万元借款及利息5万元，但范馨蔚就此仅举证了其向原云周转账20万元的转账凭证及原云周夫妇向范馨蔚夫妇出具的借据及承诺书，原云周在本案执行异议审查中辩称剩余15万元系现金交付但未对该剩余15万元借款的交付情况举证，故不能认定范馨蔚已支付全部买卖价款。一审期间，范馨蔚不同意将该剩余房款按照一审法院要求交付执行。范馨蔚亦无充分证据证明房产未办理过户手续非自身原因，该房产仍登记在原云周名下，一审法院于2019年9月25日作出(2019)豫0505财保136号民事裁定采取保全措施并无不当。综上所述，范馨蔚的上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人范馨蔚负担。本判决为终审判决。审判长  魏利平审判员  苏 斐审判员  段合林二〇二一年三月二十六日书记员  崔江梅