内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）内0603行初4号 原告白某1，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托代理人白某2，现住内蒙古鄂尔多斯市，系原告白某1儿子。 委托代理人贺某，内蒙古邦铎律师事务所律师。 被告杭锦旗公安局，统一社会信用代码，所在地内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗。 负责人郝某。 委托代理人杨某。 委托代理人石某。 第三人王某，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告白某1不服被告杭锦旗公安局罚款、行政拘留一案，于2020年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月5日立案后，认为王某与本案被诉行政行为具有利害关系，依职权追加王某为本案第三人参加诉讼，并于2021年1月7日向被告杭锦旗公安局、第三人王某送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。原告白某1委托代理人白某2、贺某，被告杭锦旗公安局委托代理人杨某、石某，第三人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭锦旗公安局于2020年6月23日作出杭公（锡三）行罚决字〔2020〕10035号《行政处罚决定书》，查明：2020年4月25日9时许，白某1与王某因地界纠纷发生争执，后白某1用铁锹挖王某家的围栏杆子，王某进行阻拦，二人互相争夺铁锹，在夺锹的过程中白某1用锹把在王某的右侧肋部杵了两下，导致王某受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第二十一条第（三）项、第十一条第一款之规定，决定给予白某1行政拘留十二日，并处罚款伍佰元的处罚，同时收缴物品铁锹。因白某1现年73周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，对白某1不执行行政拘留。 原告白某1诉称，请求人民法院依法撤销杭锦旗公安局作出的杭公（锡三）行罚决字〔2020〕10035号《行政处罚决定书》。事实与理由：原告于2020年4月25日因王某占用集体土地之事，与王某发生口角之争，后王某向锡尼镇第三派出所报案，称原告将其打伤。被告依据原告的陈述、被害人的陈述、证人证言等证据认定原告伤人事实。原告认为，被告在调查本案时未就案件的事实调查清楚，首先，原告从未承认使用铁锹打人的事实；其次，被告也称二人存在争夺铁锹的情形存在，那么二人争夺铁锹是谁引起？被告在调查本案时就原告提出的上述问题从始至终并未进行调查，仅依据原告与王某曾发生口角之事确定了原告的违法行为。综上，原告认为，被告在存在过多疑点的情况下作出处罚决定书，缺乏事实及法律依据。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。 被告杭锦旗公安局辩称，一、杭锦旗公安局对白某1的处罚事实清楚、适用法律正确。2020年4月25日9时许，在杭锦旗锡尼镇察哈尔乌素村一社，白某1与王某因地界纠纷发生争执，后白某1用铁锹挖王某家的围栏，王某阻拦时二人争夺铁锹，过程中白某1用铁锹把王某右侧肋部杵了两下，造成王某受伤。民警赶往现场，对此次警情进行调查，询问双方当事人白某1、王某，询问证人侯勇军、刘成义、郭瑞军。被侵害人王某陈述和证人侯勇军、刘成义、郭瑞军三人的证言，公安机关认为白某1有使用铁锹杵王某的行为。2020年4月25日，王某提供杭锦旗人民医院X线检查报告单（胸部X线摄影正侧位检查），检查结果：右侧第5、6前肋骨折。综上所述，白某1的行为已经构成故意伤害他人身体，因王某已满60周岁，杭锦旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定给予白某1行政拘留十二日，并处罚款500元的处罚；因白某173周岁，杭锦旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，不予执行拘留。二、杭锦旗公安局依法对白某1进行处罚程序合法。1.经调查，2020年4月25日，白某1有实施殴打他人的嫌疑，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，于2020年4月26日9时对白某1进行书面传唤。公安机关对白某1进行询问，符合法定程序。2.杭锦旗公安局对白某1作出行政处罚决定前，依法进行了处罚前告知，因白某1年事已高，2020年6月12日锡尼镇第三派出所民警前往其家中对其进行处罚前告知，白某1当时拒接签字，后又书写申辩并签字，民警执法记录仪记录当时情况并刻碟附卷。3.2020年6月23日18时，考虑到白某1年事已高，锡尼镇第三派出所民警前往其家中向其宣读处罚决定书，因白某1拒绝签字，民警执法记录仪记录送达过程，并于当日将处罚结果送达被侵害人王某家属。白某1故意伤害的行为，事实清楚、证据确实充分、杭锦旗公安局依法作出处罚决定，适用法律正确、程序合法、处罚适当。因此，请求康巴什区人民法院驳回起诉请求，维持杭锦旗公安局的处罚决定。 被告杭锦旗公安局向本院提交了以下证据：第一组证据，1.对白某1的询问笔录及询问时的录音录像光盘；2.王某的询问笔录；3.侯勇军的两次询问笔录；4.郭瑞军的两次询问笔录；5.刘成义的两次询问笔录，拟证明：白某1对王某有故意伤害的违法事实。第二组证据，1.接受证据清单；2.杭锦旗人民医院X线检查报告，拟证明：王某受伤的事实。第三组证据，1.证据保全决定；2.证据保全清单；3.勘勘验笔；4.现场照片；5.作案工具照片；6.处警视频光盘，拟证明：白某1作案时使用的工具是铁锹。第四组证据，1.受案登记；2.收缴物品清单；3.受案回执；4.行政处罚告知笔录及告知时的录像光盘；5.处罚决定送达时的录像光盘，拟证明：杭锦旗公安局作出的行政处罚决定书程序及过程合法。 第三人王某述称，不同意原告的全部诉讼请求，被告作出的处罚决定是正确的。原告有殴打第三人的事实，当时有证人可以证明，原告殴打第三人后，第三人去医院看病，拍片发现肋骨断裂，原告的殴打行为导致第三人一直在看病治疗。 第三人王某向本院提交了以下证据：1.《杭锦旗人民医院门（急）诊诊断证明书》；2.《鄂尔多斯市安通司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明：原告殴打了第三人，造成第三人受伤。 经庭审质证，原告白某1对被告杭锦旗公安局所举第一组证据中白某1询问笔录的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可，不能证明白某1有伤害他人的故意，所谓的作案工具即铁锹，仅仅是白某1用来挖草垛的，并不能证明白某1有使用该工具伤人的故意。而且，白某1一再强调王某抢夺铁锹时将王某甩开的过程中并未碰到王某，如何能证明白某1故意伤人的事实。对证据2、3、4、5的真实性、合法性以及证明目的均不予认可。首先，王某的陈述正好能证明案发时王某与白某1面对面站立，也抓住了铁锹，而且双手同时握住锹把的中间，大家都清楚使用铁锹的姿势通常都是侧身使用，根据公安机关调查的铁锹长度为1.57米，王某握铁锹的位置应该在75厘米左右的位置，再依据王某以及白某1“面对面站立的”陈述，可以确定，王某与白某1之间不会是正面站立，应当是错位站立。错位站立的情况下，可能会导致左侧肋骨损伤，但是王某伤的却是右侧肋骨。另，如果是正面站立，王某身体的受力点应当是身体的正前方，也不是右侧。故，公安机关应当充分考虑二人在抢夺铁锹过程中的站位、二人手握铁锹的位置以及受力方式、位置等种种因素之后，才能确定是否会导致王某右侧肋骨受伤的结果。但本案中的所有调查材料中，均显示的是公安机关所谓的调查后的结果，对于认定过程却只字未提。因此，对于公安机关认定二人抢夺铁锹过程中导致王某受伤的事实，不予认可。其次，侯勇军、郭瑞军、刘成义的陈述中存在多处与当事人陈述冲突的地方。第一，三人均陈述王某是拉住了白某1的衣服，以阻止白某1使用铁锹的行为，但是白某1和王某陈述，王某拉住的是铁锹把，而且按照刘成义的陈述，案发时其站在距离案发地点十几米远的地方，能清楚的看到铁锹的长度以及形状等特征，以及二人的站立方位，那么对于王某抓到的是铁锹还是白某1的衣服，却与其他人员的陈述不一致；第二，王某与白某1陈述在整个过程中未有人摔倒，但是郭瑞军、刘成义却陈述王某有摔倒在地的动作；第三，王某陈述其是在受伤之后才松开的锹把，但是刘成义的陈述是白某1甩开王某之后，白某1故意用锹把杵了王某；第四，白某1、侯勇军与刘成义均陈述王某与白某1在拉扯的过程中，有甩开王某的动作，而且白某1、刘成义均陈述白某1成功甩开了王某，区别在于白某1陈述锹把并未碰到王某，刘成义陈述甩开之后白某1用锹把杵了王某。综上，侯勇军、郭瑞军、刘成义以及白某1、王某对案件过程的陈述相互矛盾，无法相互印证。故，公安机关以此作为认定白某1伤害王某的证据，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十四条的规定。对第二组证据中的接受证据清单真实性无异议，合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据中记载的《草牧场流转审核审批表》与本案无关，本案涉及到的是白某1是否有伤人的事实。对《杭锦旗人民医院X线检查报告》的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。首先，该证据中记载的检查时间是2020年4月25日17：59，报告时间是2020年4月25日17：19。报告单中日期及时间的形成应当是电子系统自动生成，不可能出现报告出具的时间晚于检查时间的情况，因此该份报告单的真实性存在很大的疑异，原告有理由怀疑本份报告单可能是一份伪造的证据。其次，该份证据也仅能证明王某检查当日有肋骨骨折情况，但不能证明该伤是2020年4月25日当日由白某1造成的。骨折损伤，一般情况下4-6周才会出现明显的愈合状态，因此，该证据根本无法证明王某的骨折损伤是在2020年4月25日形成。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明目的有异议。理由：该组证据仅能证明白某1与王某之间因民事纠纷发生了口角之争的事实，但是对于被认定为作案工具的铁锹是否真的造成了王某的损伤还需要其他证据证明。对第四组证据中的《受案登记表》的真实性无异议，合法性及证明目的有异议。首先，报案记录记载的内容与侯勇军在公安机关询问时的陈述不一致，公安机关处陈述“白某1用铁锹把在王某的右侧肋部杵了一下”，同一个人出现了两种陈述。其次，结合《行政处罚决定书》中记载的查明事实以及侯勇军、郭瑞军、刘成义、王某的陈述可以确定，仅有王某以及侯勇军在报案时的陈述记录中显示，白某1用铁锹把杵了王某两下。侯勇军的询问笔录陈述“杵了一下”，郭瑞军与刘成义陈述“杵了三下”。最后，《行政处罚决定书》中记载的查明事实与《受案登记表》中侯勇军的报案陈述内容基本一致，因此，原告有理由怀疑，公安机关并未对本案进行实质性的调查。仅仅依据王某的陈述以及侯勇军前后不一致的陈述内容进行了认定。综上，该证据正好能证明本案案件事实不清。对《收缴物品清单》、《受案回执》、《行政处罚告知笔录》的真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议。理由：作出《行政处罚决定书》首先得保证事实清楚，证据确实充分，才能考虑程序的正确与否，公安机关不能仅仅依据程序合法来代替本案事实不清，证据不足的问题。另，除上述证据以外，原告认为公安机关存在多处程序不合法的地方。首先，在《延长办案期限审批表》中领导审批意见的落款日期存在修改，将“2020年6月15日”更改为“2020年5月25日”。可见，办案中公安机关存在未在规定期限办理完案件的问题。其次，在《传唤审批表》中受案时间为“2020年5月26日”，承办人意见以及承办单位意见的落款日期为“2020年4月26日”，但《延长办案期限审批表》等其他文书中均显示受案时间为“2020年4月25日”。最后，在《证据保全审批表》中，公安机关将受案时间“2020年6月25日”更改为“2020年4月25日”。上述证据均存在时间上的差异，公安机关办理案件应当严格按照法律规定的期限，才能最基本保证其程序上的合法性，但是在本案中，却在时间上出现了如此多的问题。证据4的处罚告知视频中没有出现被告告知原告权利义务的内容，例如原告有权提起听证、有权陈述申辩等，未保护到原告的合法权利，被告的程序不合法。第三人王某对被告杭锦旗公安局所举四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。 原告白某1对第三人王某所举《杭锦旗人民医院门（急）诊诊断证明书》的真实性认可，对证明目的不认可。该证据仅能证明2020年4月25日王某在杭锦旗人民医院进行了检查，不能证明肋骨骨折是原告造成的，诊断证明中的医生是崔鹏飞，与X线检查报告单中的申请医生张建华记载不一致；《鄂尔多斯市安通司法鉴定中心司法鉴定意见书》与本案无关。被告杭锦旗公安局对第三人王某所举证据的真实性及证明目的均认可。 本院对上述证据认证如下：被告杭锦旗公安局所举证据为公安机关在办理治安行政案件中调查制作的材料，与本案待证事实相关，本院予以采信。第三人王某所举证据内容真实，来源合法，可以证明其受伤的情况，与本案待证事实相关，本院予以采信。 经审理查明，2020年4月25日9时许，白某1与王某因地界发生争执，白某1用铁锹挖王某家的网围栏杆子，王某进行阻拦，两人在互相争夺铁锹的过程中，白某1使用铁锹造成王某右侧肋部受伤。王某的丈夫侯勇军报警后，杭锦旗公安局锡尼镇第三派出所予以受理并进行了调查取证。王某于当日下午至杭锦旗人民医院检查，诊断为右5、6前肋骨折。2020年6月12日，杭锦旗公安局向原告进行了处罚前告知，并告知原告陈述和申辩的权利。2020年6月23日，杭锦旗公安局作出杭公（锡三）行罚决字〔2020〕10035号《行政处罚决定书》，决定给予白某1行政拘留十二日，并处罚款伍佰元的处罚，同时收缴物品铁锹。处罚决定书送达白某1及王某。原告白某1不服，于2020年12月22日向本院提起行政诉讼。 另查明，罚款伍百元未缴纳。因白某1年满73周岁，杭锦旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，对白某1不执行行政拘留。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，被告杭锦旗公安局具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。被告杭锦旗公安局在立案后对相关人员进行了调查询问，其中，两名当事人、三名证人的询问笔录内容和第三人的诊疗记录等可以形成证据链条，证明原告与第三人因土地纠纷而发生争吵，进而在相互争夺铁锹过程中造成第三人受伤的事实，被告杭锦旗公安局认定事实清楚，证据充分。杭锦旗公安局证据《延长办案期限审批表》、《传唤审批表》、《证据保全审批表》存在记载时间与实际时间不一致的情形，均属于内部管理不规范行为，尚不构成程序违法。杭锦旗公安局在接警后，依法履行了受案、调查、询问、取证、处罚前告知、作出处罚决定并送达等行政程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，程序合法。从案涉纠纷发生的起因看，本案系因原告白某1挖第三人家的网围栏杆而产生，杭锦旗公安局据此结合案涉违法行为的性质、情节以及第三人的受伤程度，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定作出案涉行政处罚决定，适用法律正确，量罚适当。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告白某1的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告白某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  王伟强 审 判 员  王 慧 人民陪审员  齐巧玲 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  冯妮妮 书 记 员  孙雪晨 本案引用的法律条文 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第二十一条第（三）项（三）七十周岁以上的； 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。