河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终154号 上诉人（原审被告）：张文宣，男，1972年9月7日出生，汉族，住廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王广亮，男，1974年9月3日出生，汉族，住河北省康保县。 委托诉讼代理人：温树卫，河北震河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巴振华，男，1967年3月27日出生，汉族，住廊坊市香河县。 被上诉人（原审被告）：孙砥富，男，1980年11月7日出生，汉族，住河北省康保县。 被上诉人（原审被告）：升高模板租赁站，住所地康保县粮油市场。 负责人：郭升高。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。 负责人：武博，该公司经理。 委托诉讼代理人：李杨，河北诚成律师事务所律师。 上诉人张文宣因与被上诉人王广亮、巴振华、孙砥富、升高模板租赁站、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2019）冀0723民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及委托诉讼代理人、被上诉人王广亮及委托诉讼代理人、孙砥富、太平洋财险北京分公司委托诉讼代理人到庭参加本案，本案现已审理终结。 张文宣上诉请求：1.撤销康保县人民法院（2019）冀0732民初1207号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，判决错误及适用法律错误。一是依据上诉人在一审当庭提交的向被上诉人孙砥富每次通过微信转款的方式支付卸货产生的相关费用的事实，双方之间明显系承揽关系。结合本案王广亮系被上诉人孙砥富找来的，其并受孙砥富的支配、指派提供劳务，且由孙砥富为其发放劳务费，进一步印证被上诉人孙砥富与王广亮之间系雇佣关系。而一审法院仅凭被上诉人孙砥富的单方陈述上诉人给付其报酬每次80元，便推断其为上诉人提供的劳动而不是劳动成果，符合雇佣关系的法律特征，纯属主观臆断。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，对于被上诉人王广亮的各项损失，首先应由其雇主孙砥富承担赔偿责任。其次，被上诉人升高模板租赁站作为案涉卸货场地的管理方，因其每次已向上诉人收取50元的管理费，其未尽到监督管理保障义务，亦应对此承担相应的赔偿责任，而一审法院对此并未作出任何表述。再次，即便法院认定上诉人对于本次事件承担责任，亦应对各方当事人在本次事件中应承担的责任予以分责。对于上诉人张文宣应当承担的赔偿责任，因上诉人的车辆已在被上诉人太平洋财险北京分公司投保了交强险、商业险，依据《中华人民共和国保险法》第50条规定“责任保险是指以被保险人对第三人依法应负有的赔偿责任为保险标的保险”，因该保险尚在保险期间内，属于使用保险车辆过程中致使第三人遭受损失的意外事故，使用被保险车辆不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于静止状态时装货或卸货的使用。因此对于上诉人应承担的赔偿责任应由保险公司在保险限额内予以先行赔付。而一审法院仅在上诉人及被上诉人王广亮之间予以分责，而未对其他被上诉人应承担的责任给予表述，明显认定事实不清。同时，一审判决认定上诉人张文宣承担80%的责任，显然加重了上诉人张文宣的赔偿责任。二是一审法院在庭审中未对整个案情事实全面客观分析，作出正确的判决，草率的进行下判，必然会在适用法律上出现错误。综上所述，依据相关法律规定，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院在查清事实的基础依法支持上诉人的上诉请求。 王广亮答辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，故请二审依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一是张文宣雇佣司机巴振华将家具从香河装车后发往康保，到达康保后孙砥富负责清点数量，张文宣给付报酬80元一次，判断孙砥富与张文宣之间是雇佣关系还是承揽关系是本案的重点。依据最高人民法院的裁判观点，在个人之间形成的劳务关系中，存在如下情形，应认定为属于承揽关系，而非雇佣关系：提供劳务一方的工作具有独立性，在完成工作过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，不以接受一方的设备、技术为依托而工作；提供劳务一方未接受劳务一方的指挥、管理，不存在身份上的支配和从属关系；提供劳务一方在完成工作的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的工作成果为最终目的。本案中孙砥富与张文宣的关系并不符合承揽关系的要点，因此可以认定孙砥富与张文宣之间存在雇佣关系，所以一审法院认定事实清楚。二是一审法院适用法律正确。在一审中，从上诉人及被上诉人提交的证据当中都无法证明被上诉人王广亮在本案当中有过错，一审法院判决被上诉人王广亮承担20%的责任也是考虑平衡双方当事人的利益。 孙砥富答辩称，王广亮不是我叫的，出事以后张文宣发的红包，我有微信照片。 太平洋财险北京分公司答辩称，我们认可一审判决，请求二审法院维持原判。 巴振华、升高模板租赁站未答辩。 王广亮向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费等各项费用10000元（暂定，待鉴定报告出具后另行主张），庭审中原告变更诉讼请求为要求被告赔偿各项损失共计197139元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月14日，巴振华驾驶车牌号京Ａ×××××半挂车装载家具到达康保后，停在升高模板租赁站院内卸货。原告与其他两名装卸工在卸货过程中，原告被掉下来的家具砸中头部，送至康保县人民医院当日转院到陆军第八十一集团军医院（二五一医院）进行治疗。于2019年9月3日出院，住院治疗20天。康保县人民法院花费医疗费2673.13元（张文宣垫付），陆军第八十一集团军医院花费医疗费51679元。原告的伤情经张家口市法医鉴定中心鉴定：1.十级伤残；2.医疗终结期180日；3.护理期限60日（1人），营养期限60日；4.伤残评定后不宜再行后续治疗费鉴定。对原告主张的营养费1800元、被扶养人生活费15264元、残疾补偿金71476元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2800元予以支持。对于医疗费，根据相关票据、诊断证明及病历，支持54352元。对于原告主张的住院伙食补助费，根据其提供的中国人民解放军陆军第八十一集团军医院诊断证明及住院病案显示，其在该医院住院20天，故对于其主张的住院伙食补助费支持600元（20天×30元／天）。护理费按照护理期限60日（1人），认定7200元（120元／天×60日）。交通费原告提供连号票据，酌情认定1000元。对于原告主张误工费，原告仅提供一份盖有康保县桥东商场的证明，未提供其他证据佐证，按照河北省上一年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算20769元（42115元／年÷365天／年×180天）予以支持。对于原告主张的保全费、保险费不予支持。上述费用总计为178261元。巴振华系张文宣雇佣司机，事故发生后，被告张文宣为原告垫付了医疗费12673元。原告王广亮母亲张树花于1952年11月11日出生，生育两个儿子。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.被告张文宣与被告孙砥富之间是雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系交付的是劳动,承揽关系交付的是劳动成果。张文宣雇佣司机巴振华将家具从香河装车后发往康保，到达康保后孙砥富负责清点货物数量，张文宣给付报酬80元/次。孙砥富提供的是劳动而不是劳动成果，且按次结算工钱，符合雇佣关系的法律特征，认定张文宣与孙砥富形成雇佣关系。2.原告王广亮等三名装卸工是孙砥富联系的，实际是给张文宣卸货，卸货所需的款项由张文宣实际支出，可认定为王广亮与张文宣之间形成雇佣关系。原告在卸家具过程中被砸伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”原告王广亮所遭受到的人身损害后果，依法应由雇主张文宣承担赔偿责任。被告太平洋财险北京分公司抗辩，该事故不是交通事故，保险公司不应承担赔偿责任，其抗辩理由成立，予以支持。对张文宣已垫付的12673元应予扣除。原告在干活时未注意观察，未尽到合理注意义务，存在一定过失，也应承担一定责任。故被告张文宣承担80%的责任，原告承担20%的责任。遂判决：一、被告张文宣于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王广亮各项损失129936元（已扣除其垫付的医疗费12673元）。二、驳回原告王广亮的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依据法律规定，承揽人按照定作人的要求，以自己的设备、技术和劳动完成主要工作，定作人根据承揽人交付的劳动成果支付报酬。结合查明的事实，王广亮主要负责卸货，该项工作属于简单重复的劳务，不需要过多的操作技术，工作完成后由张文宣向王广亮支付劳动报酬。王广亮为张文宣提供的是劳务不是工作成果，且劳动报酬由张文宣按次给付，可以认定双方之间形成劳务关系。故对张文宣主张的其与王广亮系承揽关系的主张本院不予支持。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王广亮作为提供劳务一方，在卸货过程中导致自己受伤，张文宣作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。王广亮在从事劳务活动中因疏忽大意未尽到安全注意义务，造成自己损害结果发生，存在过错，应自行承担相应的责任。故一审法院认定张文宣承担80%的责任，王广亮承担20%的责任并无不当。王广亮以提供劳务受害为由提起诉讼，升高模板租赁站并不是接受劳务的一方，故其不应当承担赔偿责任。案涉事故并非交通事故，故太平洋财险北京分公司在交强险和商业三者险中不承担赔偿责任。 综上所述，张文宣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4242元，由上诉人张文宣负担。 本判决为终审判决。 审判长  王少博 审判员  宋凯阳 审判员  闫 格 二〇二一年三月十九日 书记员  孙斯敏