河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民终197号 上诉人（一审原告、案外人）：王卫涛，男，1983年2月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：万代杨，河南天欣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南省郑州市管城区航海东路246号。 法定代表人：刘定国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵红魁，河南建魁律师事务所律师及实习律师赵阳升。 被上诉人（一审被告、被执行人）：河南六合置业有限公司。住所地河南省郑州市金水区索凌路1号7号楼1层附1号。 法定代表人：李兆辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。 一审第三人：陈丽，女，1973年1月22日出生，住河南省郑州市金水区。 上诉人王卫涛因与被上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称一建公司）、河南六合置业有限公司（以下简称六合置业公司）及一审第三人陈丽案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王卫涛的委托诉讼代理人万代杨，被上诉人一建公司的委托诉讼代理人赵红魁、赵阳升，被上诉人六合置业公司的委托诉讼代理人朱安新，一审第三人陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王卫涛的上诉请求：撤销一审判决，改判支持王卫涛的诉讼请求，即确认王卫涛对郑州市金水区××路××号××号楼××层××号房屋（以下简称案涉房屋）享有所有权，并判令六合置业公司协助王卫涛办理案涉房屋的过户手续，停止对案涉房屋的强制执行并解除查封。事实与理由：一、一审判决忽视王卫涛交纳房款的全部证据，认定事实错误。2008年3月24日因王卫涛的父亲王长雨在外地，通过朋友张某转账40万元给六合置业公司的财务总监要云，有张某取款的银行凭证和要云存款银行凭证证明。2008年4月4日王长雨回郑州后，转账给张某40万元。2010年8月21日王卫涛与六合置业公司签订商品房认购协议书时，以现金补齐了剩余84156元房款并支付前期物业企业28166元的维修基金、配套费等。六合置业公司收回此前的40万元收在，开具484156元的房款收据，物业企业出具28166元收据并将案涉房屋交付王卫涛占有使用至今。二、本案同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，一建公司对案涉房屋不享有建设工程价款优先受偿权，王卫涛的权益足以排除执行。 一建公司答辩称，一、王卫涛提交的张某2008年3月24日转账40万元的记录及张某的情况说明，不能排除王长雨、张某、要云之间的其他性质如借贷经济往来，不足以证明王卫涛已支付案涉房屋的购房款。二、一建公司享有建设工程价款优先受偿权，经生效判决确认。王卫涛不享有排除执行的民事权益，请求驳回上诉，维持原判。 六合置业公司答辩称，请求依法裁判。 陈丽述称，其提交的证据证明王卫涛与六合置业公司之间是民间借贷关系，王卫涛将款项转给张某却不直接向六合置业公司支付不符合交易习惯，2008年6月案涉房屋已取得预售许可证却一直不网签不正常，王卫涛非法强占了案涉房屋。陈丽与六合置业公司之间的合同是合法有效，要求发回重审。 王卫涛的一审诉讼请求：一、确认王卫涛对郑州市金水区××路××号××号楼××层××号房屋享有所有权，并判令六合置业公司协助王卫涛办理案涉房屋的过户手续；二、停止对案涉房屋的强制执行并解除查封。 一审法院查明：一、一建公司与六合置业公司、河南顺和置业有限公司建设工程施工合同纠纷，一审法院于2014年12月2日作出（2014）郑民四初字第41号民事判决书，判决：一、六合置业公司于判决生效之日起十日内偿还一建公司拖欠工程款9752979.30元及利息（从2009年11月25日起至全部清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、一建公司依法对其施工六合之家小区（又名六合苑小区）5＃至8＃楼享有工程款优先受偿权，建设工程的价款依法就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。六合置业公司于判决生效之日起30日内依据以房抵工程款的三份《协议书》及相应《商品房认购协议书》向一建公司交付约定房屋并协助办理相应的房屋所有权过户登记(房屋具体为原告施工建设的六合之家小区5号楼主楼一、二、三层及附楼，6号楼一层和三层部分及附楼,6号楼1单元2层201户，6号楼1单元3层302户，8号楼1单元1708号、1907号、1909号、2007号、2207号、2209号)。并支付相应利息（以房抵工程款金额32370952元为基数自2009年11月25日起至交付约定房屋并协助办理相应的房屋所有权过户登记之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、六合置业公司在判决生效之日起十日内返还一建公司履约质量保证金100万元及其利息（利息从2009年9月11日之日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。四、驳回一建公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金额义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340597元，诉讼保全费5000元，由六合置业公司负担。宣判后，一建公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月1日作出（2015）豫法民二终字第221号民事裁定书，裁定准许一建公司撤回上诉。后一建公司向一审法院申请强制执行，执行案号为（2016）豫01执719号。 二、案涉房屋登记在六合置业公司名下，无预告以及抵押信息。在（2016）豫01执719号案件执行过程中，一审法院于2018年11月15日查封了案涉房屋。后案外人王卫涛提出异议申请，一审法院于2020年8月26日作出（2020）01执异496号执行裁定书，裁定驳回了异议人王卫涛的异议请求。 三、王卫涛提交其作为乙方、六合置业公司作为甲方于2010年8月21日签订的《商品房认购协议书》一份，该协议载明：“认购物业：6号楼××单元××层东北户，建筑面积131.03平方米，单价3695元／平方米，总房款总计484156元。一次性付款：签订正式购房合同当日乙方应交纳100%的总房款。”六合置业公司出具的落款日期为2010年8月21日的收据载明收到王卫涛房款（6-29-东北）484156元。针对房款的支付，王卫涛提交了张某于2008年3月24日转支40万的银行流水及署名为张某的情况说明一份。后六合置业公司将案涉房屋交付王卫涛，王卫涛对案涉房屋进行装修并入住至今，并缴纳物业费、水费、电费及天然气费等相关费用。 四、王卫涛提交落款日期为2019年5月17日的郑州市个人房屋交易信息表中“联网商品房合同备案信息查询结果”一栏显示：案涉房屋的购房人为陈丽，合同签订日期为2010年4月7日。王卫涛提交郑州市个人房屋产权信息表王卫涛名下无住房，查询时间为2020年8月4日。 一审法院认为，本案所涉执行案件的执行依据即（2014）郑民四初字第41号民事判决书确认，一建公司对其施工六合之家小区（又名六合苑小区）5＃至8＃楼享有工程款优先受偿权；因案涉房屋位于6号楼29层，故本案应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，王卫涛虽然与六合置业公司于2010年8月21日，即查封案涉房屋之前签订了《商品房认购协议书》，但王卫涛提交的张某于2008年3月24日转支40万的银行流水及署名为张某的情况说明，不足以证明王卫涛已经支付案涉房屋的购房款超过合同约定总价款的百分之五十，故王卫涛要求对案涉房屋排除执行的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，不予支持。 综上所述，王卫涛的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回王卫涛的诉讼请求。一审案件受理费13800元，由王卫涛负担。 除对一审法院查明的事实予以确认外，本院另查明：2008年3月24日王卫涛之父王长雨的朋友张某从尾号1919账户取款40万元后转账给六合置业公司财务人员要云的尾号2619账户。2008年4月4日王长雨的尾号9715账户取款40万元，同日张某的尾号7820账户存款40万元。张某出庭作证称2008年3月24日王卫涛购买案涉房屋，临时借用张某的40万元，张某将款项存入要云的银行账户，后王卫涛偿还了该款项。 陈丽主张王卫涛与六合置业公司之间是借贷关系，提交了六合置业公司财务人员要云的银行账户交易明细，显示要云2010年9月20日向王卫涛转账6.5万元、2011年7月31日向王卫涛转账5万元。王卫涛称该收款系六合置业公司向其支付的绿化工程款。 本院认为，本案的争议焦点为王卫涛是否对案涉房产享有排除执行的民事权益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条，对何种情形可以排除执行进行了规定。 一、关于能否适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的问题。 案涉房屋所在6号楼房由一建公司承建，一建公司与六合置业公司建设工程合同纠纷生效民事判决判令“一建公司依法对其施工六合之家小区（又名六合苑小区）5＃至8＃楼享有工程款优先受偿权，建设工程的价款依法就该工程折价或拍卖的价款优先受偿”，即一建公司对案涉房屋的拍卖变卖折价款享有优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。此处可以排除建设工程价款优先受偿权的法律、司法解释是第二十九条，一审法院适用第二十九条进行审查正确。王卫涛对执行依据的异议，不属于执行异议之诉的审理范围。 二、关于王卫涛是否支付购房款的问题。 王卫涛提交了六合置业公司2010年8月21日出具的484156元的收据，2008年3月24日王卫涛之父王长雨的朋友张某向户名要云的尾号2619账户转账汇款40万元的银行卡存款凭条及张某的证言，2008年4月4日王长雨的尾号9715银行账户取款40万元的记录、张某银行账户存款40万元的银行凭证。但向六合置业公司财务人员要云转账的40万元未标识王卫涛房款，王卫涛也未提交2008年3月24日的40万元的房款收据，既已支付了大部分房款却是在两年后的2010年8月21日才签订商品房认购协议，亦不符合常理。陈丽举证了要云向王卫涛2010年9月20日支付6.5万元、2011年7月31日支付5万元的交易记录，王卫涛否认与六合置业公司是借贷关系，称款项系绿化款，但未提交证据证明；况且王卫涛所称2010年8月21日现金支付剩余房款84156元与其收到六合置业公司支付的6.5万元仅相隔一个月，若存在互负债务的情形，进行抵消更符合常情。六合置业公司曾向陈丽等人以房屋买卖进行借款担保，存在王卫涛与六合置业公司之间系借贷关系并以房抵债的较大可能性，不能认定王卫涛为消费者，一审法院参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，否定王卫涛关于排除执行的诉讼请求并无不当。 陈丽虽作为第三人参加本案诉讼，但未提交主张排除执行、参加诉讼的书面申请书，一审判决将其列为无独立请求权的第三人以查明案件事实，本案判决驳回王卫涛的诉讼请求，不影响陈丽的程序与实体权利。陈丽若主张对案涉房屋享有排除执行的民事权益，可以经执行异议审查后另行提起执行异议之诉。 综上所述，王卫涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由王卫涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  张俊宇 审判员  李建瑞 审判员  刘海全 二〇二一年三月二十二日 书记员  李嘉慧