江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终23号上诉人（原审被告）：扬州仙源置业有限公司，住所地江苏省扬州市运河南路93号5幢401室（营业执照载明的住所地为扬州市运河南路99号A幢421室）。法定代表人：杨义达，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄中喜，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京银行股份有限公司扬州分行，住所地江苏省扬州市江阳中路433号。负责人：夏伟民，该行行长。委托代理人：侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人：佘曦晨，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭春林，男，1969年4月1日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。上诉人扬州仙源置业有限公司（以下简称仙源公司）因与被上诉人南京银行股份有限公司扬州分行（以下简称南京银行）、彭春林金融借款合同纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院(2018)苏1091民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仙源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回南京银行的诉讼请求。事实与理由：1.根据扬州市中级人民法院（2020）苏10民申100号民事裁定书所查明认定的事实，一审判决时未能将判决有效送达仙源公司，故仙源公司有权在判决书实际送达之日起15天提起上诉，依此裁定，特依法按期提起上诉。2.一审通知开庭的程序违法，剥夺了仙源公司应诉、抗辩的权利。3.南京银行在提起一审诉讼之时，仙源公司已经具备办理相关房产权属变更的条件，不能变更、不能办理抵押的责任不在仙源公司，而是彭春林（购房人）不配合，南京银行诉前未向仙源公司提出过相关要求，要仙源公司承担保证责任既不公平也不合理。南京银行辩称，1.关于送达地址，双方有约定的应当从其约定，未有约定的，应当遵从法定的送达地址。企业等市场主体在市场监督管理部门办理设立、变更、备案等登记业务时，其登记的住所为依法以默示方式承诺确定的法律文书送达地址。截止本案二审开庭，仙源公司的工商注册登记地址仍然为“江苏省扬州市运河南路99号A幢421室”。2.本案开庭通知、诉讼材料副本、权利义务告知书邮寄至仙源公司注册登记地址时，相关邮寄清单上有“负责人”签字，也应视为仙源公司对上述文件的签收。3.仙源公司在申请执行异议、再审的相关诉状中以及裁判文书中均使用“运河南路99号”地址，即仙源公司的工商注册登记地址，说明其一直在上述地地址办公，不存在变更。4.南京银行查询到仙源公司在2017年案件中仍使用“运河南路99号A幢421室”地址，根据相关规定，应当视为其法定送达地址。5.仙源公司认为未能办理变更抵押登记的责任在彭春林，不应由其承担责任，该主张于法无据。南京银行向一审法院提出诉讼请求，判令：1.彭春林归还贷款本金2733184.57元、利罚息计37811.46元（暂计算至2018年9月19日）、律师费81996元；2.南京银行有权对彭春林抵押房地产在抵押权范围内优先受偿；3.仙源公司对第一项债务承担连带偿还责任。一审法院认定的事实：2015年2月15日，南京银行与彭春林、仙源公司签订了9份个人购房借款合同，借款金额分别为30万元、28万元、42万元、38万元、34万元、30万元、28万元、28万元、42万元，分别购买扬州中港金属交易城1幢计9户房地产，借款期限至2025年2月14日，月利率5.4083‰，还款方式为月还等额本息，逾期加收50%罚息，仙源公司为连带责任保证人，保证期间为债务履行期限届满后两年。合同第16条违约处理约定，未按合同约定还本付息的，可以宣布合同项下借款提前到期。同日，南京银行与彭春林分别签订抵押合同，就上述9户房地产分别对应借款合同作为抵押担保，于3月6日办理了抵押预登记。3月11日，南京银行向彭春林发放了上述9笔借款合计300万元，到期日2025年3月10日。自2016年6月起，彭春林逾期还本付息。截止2018年12月23日，分别下欠本金273635.66元、利息44233.84元；本金255393.25元、利息41284.88元；本金381804.56元、利息59587.78元；本金346605.13元、利息56029.48元；本金310120.4元、利息50132.03元；本金273635.66元、利息44233.84元；本金255393.25元、利息41284.88元；本金253506.8元、利息39513元；本金383089.86元、利息61927.44元。合计所欠本金2733184.57元，利息439126.97元。2018年9月25日，南京银行为实现本案债权与江苏擎天柱律师事务所签订委托代理，支付律师费81996元。一审法院认为：南京银行与彭春林、仙源公司签订的借款合同、保证合同合法有效，南京银行依约发放了借款，彭春林、仙源公司未能按期还款，构成违约。相关房地产虽办理抵押物预告登记，但抵押物权尚未依法设立。南京银行的其他诉求均符合法律规定及合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、彭春林于判决生效之日起十日内归还南京银行借款本金2733184.57元、利息439126.97元（计算至2018年12月23日，其后的利息按借款合同约定计算至实际给付之日止）、支付律师费81996元；二、仙源公司对上述第一项债务承担连带清偿义务，且在承担保证责任后有权向彭春林追偿；三、驳回南京银行其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29624元，保全费5000元，由彭春林、仙源公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。仙源公司向本院提供房屋所有权证一份以及分割转让明细表、扬州市增量房确权证明书，用以证明涉案房屋可以办理抵押登记手续。南京银行向本院提供相关工商查询登记记录、仙源公司在2017年的诉讼记录以及再审裁定书，用以证明其一直在工商登记的住所地“运河南路99号A幢421室”办公。经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。对双方二审提供的证据材料，对其真实性依法予以认定，相关证据与本案的关联性将在说理部分一并论述。另查明，仙源公司工商登记的地址为“运河南路99号A幢421室”，各方签订的个人购房借款合同中未明确载明仙源公司地址，一审法院以其工商登记地址向其送达相关法律文书。仙源公司在本案一审诉讼期间，曾作为原告在扬州市广陵区人民法院提起诉讼，起诉状中载明的地址为“运河南路99号A幢421室”。还查明，双方签订的个人购房借款合同第十条约定“一、丙方（仙源公司）自愿为甲方（南京银行）向乙方（彭春林）发放的借款提供连带保证责任。如本合同项下债务履行期限届满，乙方没有履行或没有全部履行其债务，甲方均有权直接要求丙方承担保证责任。二、丙方保证担保范围为本合同项下借款本金及利息（包括复利和罚息，下同）、违约金、损失赔偿金以及甲方实现债权的有关费用……丙方确认并自愿接受，当乙方未按本合同约定履行义务时，无论甲方对本合同项下是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），甲方均有权先要求丙方在其保证范围内承担保证责任……三、保证期间为本合同生效之日起至办妥本合同项下借款所购之房产/车库抵押登记将他项权证交甲方执管之日止”本案二审的争议焦点为：1.一审法院送达程序是否违法？2.仙源公司是否应当承担保证责任？本院认为，关于争议焦点一，一审法院采取邮寄送达方式向仙源公司邮寄相关法律文书，因仙源公司实际经营地点变更导致被退回，应由其自行承担相应法律责任。首先，仙源公司营业执照载明的地点为“运河南路99号A幢421室”，至本案诉讼仍未进行变更，其提出实际地点已变更至“扬州市运河南路93号5幢401室”，但未就此向工商管理部门办理变更登记。其次，在本案诉讼期间，仙源公司向人民法院提起诉讼向案外人主张权利时，仍在诉状中提供“运河南路99号A幢421室”作为其住所地。再次，仙源公司提出南京银行、彭春林对于其实际住所地与登记住所地不一致是明知的，但就此并未提供任何证据予以证明，本院不予采信。综上，仙源公司对于因经营地点变更导致未能有效送达存在较大过错，且鉴于二审审理程序已充分保障其诉讼权利，本案不存在严重违反法定程序之情形，可依法进行实体审理。关于争议焦点二，仙源公司的保证期限尚未届满，在债务人彭春林未能偿还到期债务时，应向南京银行承担连带担保责任。首先，各方签订的个人购房借款合同中明确约定，仙源公司自愿为彭春林的债务承担连带责任，保证期间为合同生效之日起至办妥合同项下借款所购房产抵押登记将他项权证交南京银行执管之日止。其次，仙源公司作为房产商、保证人有义务配合并督促购房人办理上述权属登记手续并依约向南京银行交付他项权证，以此免除自身的阶段性担保责任。再次，即便如仙源公司陈述，案涉房屋办证资料已经完备，系因彭春林原因导致他项权证未能办理，但该事由不可归责于南京银行，仙源公司仍无法免除阶段性担保义务。综上所述，仙源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29624元，由扬州仙源置业有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 汤咏梅审 判 员 韩 杰审 判 员 刘 平法官助理 沈佩仪二〇二一年三月三十日书 记 员 朱思佳