河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终678号上诉人（原审被告）：张传宝，男，1987年7月18日出生，汉族，住河南省罗山县。上诉人（原审被告）：卢世兰，女，1955年9月30日出生，汉族，住河南省罗山县。共同委托诉讼代理人：雷廷、程玲，河南文轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李家涛，男，1971年8月29日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：方松，河南保城律师事务所律师。原审被告：张传珍，女，1980年4月2日出生，籍贯为河南省罗山县。现为香港永久性居民。上诉人张传宝、卢世兰因与被上诉人李家涛、原审被告张传珍民间借贷纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张传宝和卢世兰的共同委托诉讼代理人程玲、被上诉人李家涛的委托诉讼代理人方松、原审被告张传珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张传宝、卢世兰上诉请求：一、撤销罗山县人民法院（2020)豫1521民初1945号民事判决，依法改判驳回李家涛诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由李家涛负担。事实和理由：一、原审法院认定张某某欠李家涛借款55000元事实不清，无证据予以支持。李家涛主张张某某向其借款55000元，但未提供其向张某某支付借款的凭证，上诉人对上述借款亦不知情。自然人之间的借贷合同自借款人收到借款时成立，李家涛无证据证明其已经向张某某支付了借款，双方之间未成立借款合同。二、原审法院认定借条上签名是张某某缺乏事实依据。(1）原审就笔迹鉴定的举证责任分配颠倒，侵害了上诉人的诉讼权利。上诉人从未听说张某某欠李家涛55000元，上诉人对借条上的签名为其亲属张某某并不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，关于借条上“张某某”三个字是否为张某某本人所签，李家涛继续承担举证责任，应当由李家涛向人民法院申请进行笔迹等鉴定，而不是由上诉人来申请鉴定。(2）笔迹问题涉及基本事实认定，不适用推定。即使上诉人在一审中不同意由自己申请鉴定并垫付鉴定费用，原审法院也不宜直接推定借条上的“张某某”三个字即为张某某本人所签。三、原审法院认定上诉人张传宝须在张某某留下的老房子的1/3份额内承担还款责任错误。位于罗山县东××镇××三问两层房屋（老房子）张传宝在一审中已当庭明确表示不继承，张传宝和配偶还有孩子有房屋居住，并不在老房子居住，且老房子留给母亲卢世兰养老，张传宝的姐姐张传珍也放弃继承。继承人不继承遗产的不承担任何偿还债务的责任。原审法院认定张传珍不需要承担责任，却判令张传宝仍需在老房子的1/3份额内承担还款责任是错误的。四、原审法院认定张传宝及其配偶居住的房屋有四分之一是张某某遗产的事实错误。张传宝与其配偶罗丁丁于2012年结婚，婚后双方出钱出力建造现居住的房屋，房屋建好后居住至今。建房时就已明确，这套房子归张传宝，老房子给父母（张某某夫妇）养老，这也符合当地习俗，且居住至今未有争议。即便建房时张某某出过一部分钱和力，依据房屋后期的占有使用状况结合当地的风俗习惯，也应当是认定张某某夫妇的那部分份额已经赠与给其儿子，该房屋现也应当归张传宝夫妻所有。因此，原审法院认定张传宝夫妻居住的房屋有张某某的1/4份额事实错误。五、原审判决模糊、不具有可履行性。本案为给付之诉，裁判结果原则上应当清楚、明确，具有可履行性。但本案所涉两处房产均未进行评估，价值无法确定，原审法院判决上诉人在实际继承张某某遗产范围内承担欠款责任，判决不明，“实际继承张某某遗产范围内”无法得出准确结论，根本不能履行。李家涛答辩称：1、一审法院认定事实清楚，被上诉人完成借贷关系成立的证据，上诉人认为借条张绍祥不是其本人所签，应该申请鉴定或举证，其未申请鉴定，虽然二上诉人表示放弃继承，但是其实际共同占用使用两套房屋，二人应当承担张某某份额的责任，一审判决清晰明确，具有可执行性。张某某未表示将房屋赠予给张传宝夫妻二人。张传珍无答辩意见发表李家涛向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款55000元，并自起诉之日起至付清之日止按月利率15‰支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告卢世兰、张传宝、张传珍分别是逝者张某某（于2020年4月22日去世）的妻子、儿子和女儿。原告与张某某因做生意相识，2019年腊月，张某某以资金周转困难为由向原告借款55000元，2020年1月23日张某某给原告出具欠条一张。欠条载明：“欠条，今欠到李家涛现金伍万伍仟元整.欠款人：张某某.2020.1.23.”另查明，2015年12月24日，案外人张绍平与张某某签订了《协议书》一份，约定了“第二次建的四套住房由魏涛、张绍平、张某某三人共同所有并核算”、“现建的四套房，张某某留一套（所建房屋一切费用由张某某承担），其余三套住房的成本及利润由魏涛、张绍平、张某某三人共同所有”等等事项。同时，张绍平与张某某和林荣芬（魏涛的妻子）又签订的《承建合同》一份，约定了“经魏涛、张绍平、张某某三人共同协商，将现有的四套新建住房承包给张某某承建，地皮款即土方款由三人分别承担，承包人每平方按750元一平方承建，按实有面积计算”等等相关内容。上述《协议书》及《承建合同》张某某本人的签名均为“张某某”。上述协议书所约定的房屋位于本县××××组，上述四套房屋建成后，由张某某自留的一套房屋由张某某的儿子即本案被告张传宝及其妻子罗丁丁和孩子居住至今。张传宝与其妻子罗丁丁于2012年3月20日登记结婚。本案诉讼中，被告张传宝称，其居住的该房屋是由其和妻子罗丁丁出钱、出力建造的，与其父亲没有关系。同时查明，张某某生前与其妻子卢世兰、女儿张传珍（当时未出嫁）在2003年时在自有宅基地上建了一套位于本县××××三间两层房屋，该房屋目前由被告卢世兰居住。三被告在本案诉讼中均表示不继承由其亲属张某某所留下的任何遗产。上述事实有当事人陈述、原告提供的《协议书》、《承建合同》、借条、房屋现状图片打印件等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，合法的债权受法律保护。张某某因生意需要向原告李家涛出具了借条,被告张传宝虽对该借条不予认可,但在诉讼中其对该借条上“张某某”的签名是否为“张某某”本人的签名，被告张传宝未向法院申请鉴定,结合原告提供的其他与该借条相印证的证据,法院认定原告所提供的借条上“张某某”的签名即为“张某某”本人，其对自己所出具借条的债务负有偿还义务，但张某某已去世，其所欠原告的上述债务应由其继承人在其遗产范围内予以清偿。通过原告的举证及庭审查明的事实可以认定被告张某某的所留遗产有目前由被告卢世兰居住的位于本县××××三间两层的房屋一套的部分份额和被告张传宝目前居住的两间两层的房屋一套的部分份额；其中对被告张传宝在庭审中提出的意见即对卢世兰所居住的房屋则是由其姐姐张传珍所建，其目前居住的两间两层房屋为其夫妻在婚后所建，与其父亲没有关系；因目前由被告卢世兰居住的三间两层房屋系2003年由张某某夫妇和女儿张传珍共同生活期间共建的,当时张传珍尚未出嫁，且已独立生活，其为家庭建房进行出资，于本地常理不悖，故可认定现在由卢世兰所居住的房屋应为卢世兰夫妻与女儿张传珍三人共有,故属于张某某遗产的部分应为其中的三分之一；另对于张传宝夫妻目前所居住的两间两层房屋，系由张某某对外签订合同和进行建设的，其因此而欠下了本案原告所主张的借款，故被告张传宝提出其父亲张某某与该房屋没有关系的意见，法院对此不予采信。但考虑到该建房行为发生在张传宝夫妇结婚之后，张传宝夫妻为本家庭建房出钱、出力，亦符合常理，故目前由张传宝所居住的房屋属于张某某遗产的部分应为该房屋的四分之一。本案诉讼中，作为张某某遗产继承人的被告卢世兰、张传宝虽然均明确表示其不继承张某某所留下的遗产，但其却在占有并使用有张某某份额的房屋，且对该房屋拥有实际支配和管理的权利，故其二人仍应在其继承张某某遗产范围内承担张某某欠原告5.5万元欠款的还款责任。鉴于被告张传珍已出嫁，未实际占有该房屋，且明确表示不继承张某某的遗产，原告要求其承担还款责任的主张，于法无据，故法院对原告要求张传珍承担还款责任的主张，不予支持。关于利息主张，因双方无约定，被告应从原告主张之日按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计付利息。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款、第三十三条之规定，判决：一、被告卢世兰、张传宝于本判决生效之日起十五日内在其实际继承张某某遗产的范围内承担张某某欠原告李家涛欠款5.5万元本金及利息（利息从2020年7月28日起按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计付）的还款责任；二、驳回原告李家涛的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由被告卢世兰、张传宝负担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审认定的事实与一审基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人李家涛提供的案涉借条落款为“张某某”，原审根据李家涛提供的《协议书》、《承建合同》以及公安机关的查询结果等书证，认定借条上“张某某”和“张某某”为同一人，二上诉人卢世兰、张传宝对于“张某某”的签名真实性虽有异议，但未在一审中申请鉴定，故原审认定“张某某”的签为其本人签名并无不当。二上诉人原审中虽明确表明不继承“张某某”所留下的遗产，但却占有并使用有“张某某”财产份额的房屋，且原审庭审中明确表示继续维持居住现状，原审查明的“张某某”所留下的遗产明显大于案涉债务，故二上诉人应协助被上诉人清偿“张某某”所欠债务，承担相应的还款义务。综上所述，上诉人卢世兰、张传宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1176元，由上诉人卢世兰、张传宝负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二一年三月十日法官助理任明乐书记员张静