北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3995号上诉人（原审被告）：刘前防，男，1986年1月24日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：王常胜，北京慎衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王昕，男，1982年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人刘前防因与被上诉人王昕民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初9412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘前防上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回王昕的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王昕承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定刘前防与王昕之间基于120万元存在民间借贷关系的事实认定错误。事实上，刘前防与王昕之间并不存在民间借贷关系，民间借贷关系存在于王昕与刘通之间、刘通与苟俊燕之间。一审判定刘前防与王昕之间存在民间借贷关系亦明显不符合常理，王昕如果真的出借120万元给刘前防，这么大数额的款项没有借款合同、没有收条、没有抵押，刘前防的权益如何保障，一审法院对该明显不符合常理的情形视而不见。本案中，刘前防只是刘通的资金通道，苟俊燕找刘通借款，刘通从王昕处筹集120万元，连同其自有资金40万元一并出借给苟俊燕，上述转款虽是由刘前防账户转账完成，但刘前防完全是按照刘通电话指示进行操作的，之后苟俊燕向刘通还款，刘通没有还给王昕，对于3个月利息刘前防收到刘通转账后当即转给王昕，双方实际上并无借款合意，借款后王昕也从未向刘前防催要过款项，其行为明显不符合民间借贷的常理，故一审法院认定刘前防与王昕之间存在民间借贷关系属事实认定错误。二、本案应当追加刘通为第三人。本案中的120万元实际由刘通从王昕处筹集后出借给苟俊燕，刘通使用了刘前防的账户，但刘前防并非实际借款人，刘通才是本案真正的借款人。后经询问苟俊燕，其已将上述款项偿还给刘通。为查明本案事实，刘前防在一审期间申请追加刘通为本案第三人，一审法院未予追加真正的借款人，导致一审判决在事实认定上存在严重错误，使刘前防承担了不应由自己承担的还款责任，侵害了刘前防的合法权益。综上所述，请求二审法院支持刘前防的上诉请求。王昕辩称，同意一审判决，王昕将钱款转给刘前防，应当由刘前防偿还款项，不同意刘前防的上诉请求。王昕向一审法院起诉请求：1.判令刘前防偿还王昕借款本金120万元；2.判令刘前防支付王昕借款利息（以120万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年7月20日起至实际清偿之日止）；3.由刘前防承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2018年4月20日，王昕通过其银行账户向刘前防账户汇款120万元。2018年5月21日、6月20日、7月4日，刘前防通过其账户向王昕个人账户均汇款5万元，共计汇款15万元。刘前防在本案中述称，其只是刘通的资金通道，在王昕将120万元汇入其账户后，其就将刘通此前汇入其账户的40万元连同这120万元共计160万元汇入了苟俊燕的账户，上述转账均是刘通通过电话指示其操作完成的。刘前防向王昕账户转账的3笔款项，亦是刘前防根据刘通的指示，在刘通向刘前防账户转账5万元后即向王昕账户予以全额转账。二、北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初27685号民事判决书中确认王昕向邹毅借款280万元的事实。另案中所涉及的借款280万元即包含有王昕在本案中所主张的120万元。根据另案庭审笔录的记载，王昕称其所借款项全部用于对公司的投资。在本案中，王昕主张其另案中的陈述并不影响其实际向刘前防借款120万元的事实，即其与刘前防之间存在借贷关系。在本案审理过程中，一审法院依据刘前防提交的证人出庭申请书，通知苟俊燕、刘通到庭作证，二人均未出庭作证。一审法院认为：本案中，刘前防主张其仅是资金通道，与王昕之间并不存在借贷关系，但其并未对其上述主张提交证据予以证明，虽然另案中王昕述称其向案外人所借款项用于投资，但实际部分款项的流转系转入刘前防账户，即另案之陈述尚不能达到影响一审法院认定王昕与刘前防之间存在借贷法律关系的效力，在此情况下，一审法院确认刘前防与王昕之间基于120万元存在借贷关系。本案中，王昕主张其与刘前防之间就利息问题达成过口头约定，即按每月5万元支付，但刘前防对此不予认可，基于以上事实，根据法律规定，应当认定双方之间并未对利息有约定，即王昕已经收到的15万元应当在借款本金中予以扣除，即刘前防尚欠王昕的借款本金为105万元。基于双方之间亦未就还款日期作出过约定，故根据法律规定，王昕可以随时向刘前防予以主张。在王昕未提供其他证据证明其在本案起诉之前已经向刘前防进行过主张的情况下，一审法院以刘前防收到本案起诉书之日（2020年5月9日）作为刘前防知晓王昕向其主张还款之日，再以15天答辩期作为给予刘前防还款的准备时间，故刘前防应当于2020年5月24日前向王昕偿还借款本金，在其未予偿还的情况下，王昕可以要求刘前防从2020年5月25日起至实际还款之日止，按照年利率6%的标准支付逾期还款的利息损失，对于王昕在本案中所主张的其他利息金额，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘前防于判决生效之日起十日内向王昕偿还借款本金105万元并支付以105万元为基数，从2020年5月25日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回王昕的其他诉讼请求。如果刘前防未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，刘前防申请苟俊燕出庭作证，苟俊燕称，其原本要向刘通借款，其将账号告诉了刘通，其账户收到了转账的款项，后经查询才知道转款方是刘前防。其账户历史明细清单显示，其于2018年4月20日收到两笔50万元、8笔5万元，其当日转给刘通40万元，5月21日又转给刘通100万元，就还清了借款。经本院审查，苟俊燕的账户历史明细清单显示，2018年5月21日当日，苟俊燕除了转给刘通上述100万元外，还向刘通转账80万元，收到刘通转账54万元、2万元，又转给刘通56万元，收到刘前防转账56万元，又转给刘通56万元。苟俊燕对此解释称，其与刘通长期有业务往来，其只认识刘通，于2018年4月20日通过刘通认识的刘前防，刘通让其还的钱都还清了，2018年8月以后再没有经济往来。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王昕于2018年4月20日向刘前防转账120万元，刘前防分别于同年5月21日、6月20日、7月4日向王昕转账共计15万元，王昕据此以民间借贷关系向刘前防主张还款。刘前防主张其仅是资金通道，其与王昕之间不存在民间借贷关系，但未提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一审法院认定王昕与刘前防之间存在民间借贷关系并无不妥。现刘前防仍持一审抗辩意见提起上诉，虽然其提供了苟俊燕的证人证言，但苟俊燕与刘前防、刘通均存在资金往来，其证人证言亦不能否定刘前防与王昕之间存在民间借贷关系，因此，刘前防应承担举证不能的法律后果，其上诉主张没有事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理并无不当，本院应予维持。综上所述，刘前防的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由刘前防负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 邢 军审 判 员 李卫东二〇二一年三月三十日法官助理 牛晓煜书 记 员 何 柳