湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终227号上诉人（原审被告）：张家界新新琦大酒店有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区××组。法定代表人：张贵斌，董事长。诉讼代表人：湖南天门律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：符伸云，湖南天门律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈煜，湖南天门律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃基星，女，1965年2月28日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：杨志刚，湖南风云律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪乐，湖南风云律师事务所律师。上诉人张家界新新琦大酒店有限责任公司（以下简称新新琦大酒店）因与被上诉人覃基星确认合同有效纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新新琦大酒店的破产管理人于2021年3月16日向本院申请书面审理，被上诉人覃基星亦不持异议，本院依法审核后予以同意。本案现已审理终结。新新琦大酒店上诉请求：撤销一审判决；依法改判驳回被上诉人覃基星的诉讼请求；本案要诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人代上诉人偿还了320万元错误。（1）案涉租赁合同所列两笔债务，其中欠付张家界农村商业银行股份有限公司的120万元系用上诉人的房屋抵偿，而非被上诉人代偿，该事实有生效法律文书予以证实。（2）欠付中国银行股份有限公司张家界分行的200万元债务与上诉人无关，而是案外人瞿玉麟的个人债务；2、一审判决涉案合同有效错误，适用法律错误。（1）上诉人及其法定代表人张贵斌与被上诉人所签订的案涉合同系恶意串通，损害其他债权人合法权益的行为，依法应确认合同无效。原审以张贵斌的证言作为认定事实主要依据显然不当。（2）原判认定上诉人与被上诉人之间关于案涉房屋系抵押关系，同时确认双方之间存在合法有效的房屋租赁合同关系，自相矛盾。覃基星辩称：原判正确，请求二审驳回上诉，维持原判。覃基星向一审法院起诉请求：一、请求确认原、被告于2016年12月30日签订的《租赁合同》合法有效；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2011年8月16日，买方广西万东城乡产业投资股份有限公司（法人代表朱长安）与卖方张家界新新琦大酒店有限责任公司（法人代表覃基星）签订《新都酒店买卖合同》一份，合同约定卖方张家界新新琦大酒店有限责任公司将其拥有的独立产权的位于张家界市永定区的新都大酒店（房屋所有权证编号：张国用（出让）字第2001-0011号，土地面积2166平方米）；房权证张房证字第0×**号；建筑面积5916.11平方米家707平方米。以人民币1680万元出售给买方广西万东城乡产业投资股份有限公司。2、2012年，张贵斌从朱长安手中购买新都大酒店酒店。3、一审法院在执行张家界农村商业银行股份有限公司与新新琦大酒店金融借款合同纠纷案，于2016年11月13日作出张家界市永定区人民法院（2016）湘0802执恢66号民事裁定书，裁定：一、将被执行人张家界新新琦大酒店有限责任公司拥有的位于张家界市永定区××组的房屋一栋［房屋所有权证号：张家界房权证永定字第0××**，建筑面积为1192.20平方米；国有土地使用权证号：张国用（出让）字第2000—0040号，土地使用者为田强］作价3435000.00元，交付申请执行人张家界农村商业银行股份有限公司抵偿张家界新新琦大酒店有限责任公司于2005年4月30日向申请人张家界农村商业银行股份有限公司所借1200000.00元、覃基星于2004年7月15日向张家界农村商业银行股份有限公司所借370000.00元（减去已还190000.00元后）、覃基星于2008年7月16日向张家界农村商业银行股份有限公司所借800000.00元、覃基星以他人名义向张家界农村商业银行股份有限公司所借388000.00元（覃莉20000.00元、覃自武19000.00元、覃新兰19000.00元、覃自文80000.00元、覃基月100000.00元、田际社50000.00元、胡延凡100000.00元）贷款本金及部分贷款利息和支付覃基星100000.00元生活费用以及支付评估、拍卖机构评估、拍卖费用48500元。该房屋的房屋所有权及土地使用权自本裁定送达申请执行人张家界农村商业银行股份有限公司时起转移。二、申请执行人张家界农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。4、2016年12月30日，甲方新新琦大酒店与乙方覃基星签订租赁合同一份。合同约定，1、租赁范围为张家界新新琦大酒店1-8层整栋楼，租赁期限为2016年12月30日至2026年12月30日；2、租金为年租金50万元，十年共计500万元，甲方欠乙方本金320万元，双方协商利息为180万元，共计500万元，乙方在这十年内不支付租金，原借条收回；3、违约责任，任何乙方违反合同的均按照《中华人民共和国合同法》承担违约责任，赔偿对方损失；承包期内，甲方在没有还清乙方欠款前不得单方解除合同。否则，甲方须赔偿乙方人民币100万元违约金。5、租赁合同签订后，2017年1月，新新琦大酒店将酒店交付覃基星使用。6、2019年9月10日，一审法院作出（2018）湘0802破3号裁定书，裁定张家界新新琦大酒店有限责任公司破产。指定湖南天门律师事务所为管理人。7、原告覃基星于2020年11月30日提起本案诉讼，认为与被告签订的合同有效。为支持自己的主张向一审法院提交如下证据:⑴、覃家岗社区出具证明二份，拟证明覃基星于2011年8月卖的房子只是新都大酒店（房屋所有权证编号：张国用（出让）字第2001-0011号，房权证：张房证字第0×**号）除此之外的房屋都属于覃基星个人所有；覃基星于2017年接手经营大德酒店（原新都大酒店）。⑵、2020年12月9日，经手人为罗慧出具的老院子旅游文化有限公司出具的说明一份，证明原老院子旅游文化有限公司及万家百货公司的董事长瞿玉麟生前以个人名义为原新新琦大酒店有限公司贷款200万元，用新新琦大酒店有限公司附楼707平方米（现东门大药房三层）作抵押担保，现全部还清，该笔款项已从老院子旅游文化有限公司应支付给覃基星的收购款中抵扣。同时还提交了瞿玉麟2010年9月13日的银行存款200万元的存款回单一份。⑶、原告覃基星申请被告法定代表人张贵斌（曾用名张德兵）作为证人出庭。张贵斌证言证实：张贵斌在向朱长安购买新新琦大酒店的产权时候，之前就有贷款320万，购买新新琦大酒店时候一并接手债务320万元。由于张贵斌无钱偿还，就由覃基星代还了。农商行是120万元加利息，是用的覃基星的一套房屋280万元还的。中国银行的200万元也是原告覃基星还的，当时是以瞿玉麟的名义借的，还办了抵押，后面瞿玉麟还了这笔200万元，最终是抵扣了应支付给原告覃基星的收购款，所以这笔钱也是覃基星还的。覃基星还了贷款，张贵斌应该向覃基星偿还，但因为还不出，所以就将购买的新新琦大酒店经营权抵押给原告经营十年偿债。同时，张贵斌证实购买的新新琦大酒店不包括覃基星以物抵债的房子。一审法院认为：本案的争议焦点是原告覃基星与被告新新琦大酒店签订的《租赁合同》是否有效。涉案租赁合同签订的背景是被告新新琦大酒店欠债无力偿还，在原告覃基星代为偿还贷款后，被告新新琦大酒店用经营权抵偿债务的前提下签订的。被告诉讼代表人提出本案被告新新琦大酒店的320万元债务是否已由原告覃基星偿还的事实，应由原告覃基星举证证明。被告新新琦大酒店欠张家界农村商业银行股份有限公司120万元和中国银行股份有限公司张家界分行200万元的债务，均由原告覃基星代为偿还的事实，已经被告法人代表张贵斌当庭予以认可，对于被告自认事实，予以采信。同时，根据法律规定，合法的民事权利受法律保护。原被告签订的租赁合同已经原告覃基星以及被告的法人代表张贵斌当庭确认，无异议，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且租赁物已交付原告覃基星经营使用4年，合同一直在履行中。故涉案租赁合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定，履行义务。综上，原告覃基星请求租赁合同有效的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：原告覃基星与被告张家界新新琦大酒店有限责任公司于2016年12月30日签订的租赁合同有效。案件受理费100元，减半收取50元由被告张家界新新琦大酒店有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，因本案系由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点是上诉人新新琦大酒店与被上诉人覃基星签订的《租赁合同》是否有效。因案涉《租赁合同》是在被上诉人覃基星代上诉人新新琦大酒店偿还贷款后，上诉人新新琦大酒店以其经营权抵偿债务的前提下签订的，故评判案涉《租赁合同》是否有效，关键在于审查被上诉人覃基星是否确已代上诉人新新琦大酒店偿还了贷款320元。上诉人新新琦大酒店曾欠张家界农村商业银行股份有限公司120万元及中国银行股份有限公司张家界分行200万元属实，该两笔欠款经当事人协商和法院执行程序已结清；就此上诉人新新琦大酒店不能提供自身直接还款的证据，上诉人新新琦大酒店的法定代表人张贵斌亦证实该两笔欠款合计320万元均由被上诉人覃基星代为偿还的事实经过和原由，且被上诉人覃基星提供了其他相关代为还款的证据予以佐证，一审认定被上诉人覃基星代上诉人新新琦大酒店还款320元欠款的事实正确。案涉《租赁合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，且已履行多年，一审认定案涉租赁合同有效，符合法律规定，本院予以认可。上诉人新新琦大酒店主张一审认定被上诉人覃基星代其偿还了320万元的事实错误，以及案涉合同存在恶意串通、损害他人利益的行为，但并未提供充分的证据加以证明，本院不予支持。上诉人新新琦大酒店还提出一审认定双方当事人之间法律关系时存在矛盾之处。从案涉《租赁合同》的内容及履约情况来看，案涉合同系租赁合同而非抵押合同，一审亦就此作出了明确判断，上诉人新新琦大酒店的上述观点系对一审判决的误解，本院不予采纳。综上，上诉人新新琦大酒店的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张家界新新琦大酒店有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  傅辉雪审判员  钟以祥审判员  肖昌全二〇二一年三月二十二日法官助理涂玲芳书记员于楠附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审