广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1657号上诉人（原审被告）：广东泰森科技股份有限公司，住所地广州市海珠区江南大道南路689―709单号**自编**（仅限办公用途）。法定代表人：肖中恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈虎，该公司职员。被上诉人（原审原告）：广东天骄尚品网络科技有限公司，住所，住所地广州市增城区新塘镇牛仔城二路****div>法定代表人：陈沛然，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方佩，广东韬普律师事务所律师。上诉人广东泰森科技股份有限公司（以下简称泰森公司）因与被上诉人广东天骄尚品网络科技有限公司（以下简称天骄尚品公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初25042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序审理。本案现已审理终结。泰森公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回天骄尚品公司的全部诉讼请求；2.一、二审受理费、财产保全费由天骄尚品公司承担。事实和理由：（一）天骄尚品公司的转名费客观存在，且泰森公司实际支出了该费用，理应得到法院支持。天骄尚品公司原法定代表人曾某海、泰森公司与天骄尚品公司于2016年11月1日、2017年4月1日签订了《三方协议》，其中第3项条款明确表明天骄尚品公司知道泰森公司与案外人广州市金×溢企业管理有限公司（以下简称金×溢公司）关于转名费的约定，且受其约束。2017年3月13日，因天骄尚品公司转名，其向泰森公司提交了《申请》，该文件特别注明转名过程中的费用由天骄尚品公司承担。由此表明，因天骄尚品公司自身原因转名导致泰森公司向案外人承担了转名费，根据泰森公司找到的转名费支出凭证，泰森公司至少支出了48800元转名费，此费用理应由天骄尚品公司承担。（二）天骄尚品公司提交的《补充证据目录》三证明了案外人金×溢公司一直不同意减免转名费的事实，且泰森公司已将该事项告知天骄尚品公司的陈沛然，双方已就转名费事宜协商达成了一致意见，双方已不再有任何争议及纠纷。综上，一审法院未能查明关于转名费及双方协商达成一致的事实，导致泰森公司的合法权益受损，应予改判并驳回天骄尚品公司的全部诉讼请求。天骄尚品公司二审答辩称，（一）泰森公司就转名费产生及支付的相关表述存在反复及严重自我矛盾，其称发生两次转名（即曾某海变更为天骄尚品公司、天骄尚品公司变更为案外人杨某），而曾某海系天骄尚品公司的原法定代表人，按日常租赁往来习惯，公司设立前由负责人签订的租赁合同，一般由公司承继签订新租赁合同，不存在转名事实。另，泰森公司所谓转租给杨某实际系案涉租赁合同解除后由泰森公司自行出租，也非转名。一审庭审中泰森公司明确强调转名费57600元，系由曾某海变更为天骄尚品公司产生，而从其提交的《发展情况图》主张抵转名费57600元系天骄尚品公司变更为案外人杨某产生。同时，泰森公司从未向天骄尚品公司出具过转名费相关凭证，在一审中明确表明以现金方式向金×溢公司支付且未提交书面证据，而在二审中又提交真实性、合法性、关联性存疑的多笔转租（服务）费转账凭证，明显属牵强附会，生搬硬套意欲克扣天骄尚品公司租赁保证金。（二）双方确有协商租赁保证金退回事宜，虽时间跨度较久，天骄尚品公司负责人及工作人员也变动较大，相关沟通存在衔接问题，但天骄尚品公司一直在要求泰森公司退回剩余保证金115200元，泰森公司则借杨某租赁中介费及转名费为名拒绝退回。泰森公司曾确认同意退回一个月保证金。其后天骄尚品公司为退回剩余保证金115200元，最终实际支付创×泽地产中介费4万元，符合承租人为退押金与承租人协商承担中介费损失的日常租赁往来习惯。（三）天骄尚品公司对一审判决的设备保证金不予退回认定存在异议，就算天骄尚品公司未能将相关设施设备移交泰森公司造成其损失，也应由泰森公司举证其实际损失扣减，而非简单粗暴进行全额扣减。天骄尚品公司代理人曾坚持建议天骄尚品公司上诉，但因天骄尚品公司人员变动确实大，在上诉期内无法联系到对接工作人员处理，而逾期未提出上诉，请求二审法院查明相关事实，根据损益相当及公平原则处理。泰森公司的诉请缺乏事实和法律基础，应予驳回。天骄尚品公司于2020年8月17日向一审法院起诉请求：1.泰森公司向天骄尚品公司返还租赁押金人民币115200元及逾期返还租赁押金的利息（以115200元为基数，自2017年8月31日起至2019年8月19日止，按同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按同期贷款市场报价利率[LPR]，计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为15500元，暂计至开庭之日即2020年9月9日为16100元）；2.泰森公司承担本案全部诉讼费用（诉讼费及保全费）。一审法院认定事实：2016年10月20日，泰森公司出具《收据》，其中记载收到宁波鸿×兴网都科技有限公司（以下简称为宁波鸿×兴公司）交来的保证金172800元。2016年11月1日，曾某海（丙方）与金×溢公司（甲方）、泰森公司（乙方）签订《三方协议》，载明乙方向甲方承租广州市海珠区江南大道南709号盈熙商贸中心13层1302号写字楼，建筑面积967平方米，租赁期为2014年12月1日至2024年11月30日止；乙方向甲方申请分租给丙方，分租面积为895平方米，丙方的承租期从2016年11月1日至2019年12月31日止；丙方已经知悉甲、乙双方签署的《盈熙商贸中心租赁补充合同（写字楼）》内容条款，乙、丙双方签署的《盈熙商贸中心租赁合同》不得与之相抵触，如有不详或有抵触的则按甲乙双方签署的《盈熙商贸中心租赁补充合同（写字楼）》条款执行；等。2017年3月13日，天骄尚品公司向泰森公司提交《申请书》，其中载明其司法人由曾某海变更为陈沛然，在不变更内容的情况下，天骄尚品公司以公司名义重新签订《三方协议》及《广州市房屋租赁合同（2014年版）》……特注：申请过程中，产生的所有费用由其司承担；等。2017年4月1日，曾某海、金×溢公司与泰森公司签订《声明》，其中载明，三方于2016年11月1日签订《三方协议》、2016年11月4日签署的《广州市房屋租赁合同（2014年版）》，经三方协商决定解除上述合同，三方签字后即时生效。2017年4月1日同日，天骄尚品公司（丙方）与金×溢公司、泰森公司签订《三方协议》，合同约定丙方的承租期从2017年4月1日至2019年12月31日止，其他的内容曾某海与金×溢公司、泰森公司（乙方）于2016年11月1日签订的《三方协议》的内容基本一致。另外，天骄尚品公司（乙方）与泰森公司（甲方）还签订了《盈熙商贸中心租赁（转租）合同》，其中约定甲方将案涉写字楼靠西面的位置转租给乙方作为办公使用，乙方租赁期限从2016年10月20日起至2019年12月31日，租金起算日为2016年11月5日，甲方给月乙方一个月的装修布置期；2016年11月5日至2017年12月31日的月租金为57600元、2018年1月1日至2018年12月31日的月租金为60480元、2019年1月1日至2019年12月31日的月租金为63500元；租金按月结算；合同签订的同时，乙方须向甲方缴交以下费用：（1）首月租金（2016年11月5日至2016年11月30日）48000元；（2）租赁保证金115200元；（3）甲方原有固定设备的使用保证金（包括：办公设备、网络设备、门禁系统、自动控制系统、监控系统、空调、灯光等）57600元；本合同期满，或因法定、约定的事由提前终止合同，在乙方结清全部租金和其他费用，并将该写字楼完好移交甲方后，包括：乙方进入时已有的装修及物品，例；网络、监控、门禁、灯光、空调等，如无本合同约定须扣减乙方交存的租金保证金和设备使用保证金情形的，甲方在三十天内无息退还给乙方；在本合同执行期间，乙方因违反合同有关规定，须支付的违约金、赔偿金，甲方有权直接从乙方保证金中扣除，甲方将书面通知乙方违约事项及所扣除的违约金或赔偿金的数额，并开具收据给乙方；甲方原有的空调、灯光、网络、监控、门禁系统由乙方免费使用，所有权属甲方，乙方负责维护与保养，如有损坏乙方需按原价原品牌原质量赔偿或恢复；等。该合同的落款日期为2016年10月18日。天骄尚品公司与泰森公司均确认上述落款日期为倒签的日期；天骄尚品公司表示该合同实际签署时间为2016年12月份左右；泰森公司表示该合同实际签署时间为2017年3月13日之后，但具体时间不记得了。2017年7月31日，天骄尚品公司、泰森公司和金×溢公司签订《协议书》，其中载明经三方协商，三方一致同意于2017年7月31日终止上述协议（三方于2017年4月1日签署的《三方协议》、天骄尚品公司和金×溢公司于同日签署的《广州市房屋租赁合同（2014年版）》）。同日，天骄尚品公司与泰森公司还签订《协议书》，确认鉴于双方2017年4月1日签署《盈熙商贸中心租赁（转租）合同》，双方一致同意于2017年7月31日终止上述协议、合同的履行。据天骄尚品公司盖章确认的移交时间为2017年8月3日的《泰森外租办公用品移交登记表》反映，组合沙发（两块扶手版损坏）、十人位办公桌：桌+椅+抽屉柜+主机架（抽屉缺一）、会议桌16张（丢失4张损失3张，余下12张）、门禁卡6张（移交5张）、停车卡4张（移交2张）、大仓库钥匙2把（丢失2把）、佑居2钥匙4把（丢失1把）、设计室4把（丢失1把），备注：3.总裁办公室地板漏水未解决，沙发电线断裂；展厅5盏灯损坏；会议室10根灯管损坏；4.总裁办公室及空间1墙纸损坏严重。2017年8月18日，泰森公司退57600元给宁波鸿×兴公司，电子回单摘要一栏备注“退保证金”。同日，宁波鸿×兴公司出具《收款收据》，其中载明收到广东泰森退回1个月房屋押金57600元。2020年8月10日，宁波鸿×兴网都科技有限公司出具《代付款证明》，主要内容为：其司为天骄尚品公司股东，曾为天骄尚品公司设立，委派曾某海与金×溢公司、泰森公司签订位于广州市海珠区江南大道南709号盈熙商贸中心13层1302号写字楼租赁《三方协议》，其司代天骄尚品公司支付了所述租赁合同保证金172800元，现因所涉及后续租赁合同解除，其司同意相关保证金返还等全部权利由天骄尚品公司直接行使，其司不再另行主张相关权利。一审法院另查，天骄尚品公司于2016年12月8日成立，股东为宁波鸿×兴公司；法定代表人原为曾某海，2017年3月6日变更为陈沛然。泰森公司为证明其主张，还提交了：1.泰森公司（乙方）与金×溢公司（甲方）签订的《盈熙商贸中心租赁补充协议（写字楼）》（其中约定甲方将盈熙商贸中心13层1302房写字楼出租给乙方；乙方有权将该物业的部分直接或者间接转租、分租或出租；如需转租、分租或出租，须先征得甲方书面同意，并根据实际转租、分租或出租的面积、向甲方支付一个月的该面积的租金作为转名费，否则作为违约论等）；拟证明天骄尚品公司转名，需缴纳转名费，按一次计算，退保证金时已协商从租赁保证金中冲抵57600元转名费；2.泰森公司（甲方）与杨某（乙方）、广州创×泽房地产中介有限公司（中介方，以下简称为创×泽公司）签订的《房屋租赁合同》（其中约定甲方将诉争房屋出租给乙方，租赁期限自2017年8月3日至2019年12月31日，乙方须向甲方交纳115200元的押金）；拟证明租赁双方没有设备使用保证金的约定，表明天骄尚品公司损害的事实。经质证，天骄尚品公司确认上述证据1的真实性、合法性，但表示泰森公司并未向其司出具该合同的原件和复印件；对证据2的真实性、合法性均无异议，但认为双方就损坏物品的补偿等在提前解除合同时已达成协议，由天骄尚品公司承担泰森公司将诉争房屋出租给杨某所发生的中介费，且天骄尚品公司事实上也向中介公司支付了中介费4万元。创×泽公司曾起诉天骄尚品公司、泰森公司主张中介费等，一审法院以（2018）粤0105民初4083号立案审理。该案诉讼中，创×泽公司与天骄尚品公司签署调解协议，约定天骄尚品公司于2018年9月17日创×泽公司支付40000元等。据一审法院出具的该案《结案说明》记载，该案审理过程中创×泽公司撤回对泰森公司承担连带清偿中介服务费28800元及滞纳金的诉讼请求，该案于2018年8月17日调解结案。本案一审诉讼中，天骄尚品公司与泰森公司双方均确认：1.天骄尚品公司于2017年8月3日撤出诉争房屋；2.双方诉争房屋的租金、水电费、管理费等费用已经结清；3.确认宁波鸿×兴公司支付的保证金由天骄尚品公司主张的事实，确认诉争房屋的租赁双方为天骄尚品公司与泰森公司。泰森公司还陈述，泰森公司以现金方式向金×溢公司支付了相当于一个月租金57600元的转名费，但无书面证据予以证实。一审法院认为：双方关于诉争房屋签订多份协议，并确认诉争房屋的租赁双方为天骄尚品公司与泰森公司，宁波鸿×兴公司确认其支付的172800元保证金（包括租赁保证金115200元和原有固定设备的使用保证金57600元）由天骄尚品公司主张权利且泰森公司对此也予以认可，现天骄尚品公司已将诉争房屋移交给泰森公司且双方也确认该房屋租赁期间的租金、水电费、管理费等费用已经结清，故泰森公司应将租赁保证金115200元退回给天骄尚品公司。泰森公司主张因诉争房屋的承租人转名、天骄尚品公司应承担转名费，故保证金中的57600元不予退回，对此，一审法院认为，虽诉争房屋的承租人由曾某海变更为天骄尚品公司，但曾某海为天骄尚品公司的原法定代表人，诉争房屋的租赁关系实际履行方均为天骄尚品公司与泰森公司双方，且泰森公司也未提交证据反映转名费的实际产生，故泰森公司要求扣除保证金中的57600元的意见，依据不足，一审法院不予采纳。关于利息，泰森公司应退回保证金给天骄尚品公司，但至今未予退回，天骄尚品公司主张应退回款项的利息的意见合理，一审法院予以支持，但鉴于双方对应退还款项的项目和金额有争议且考虑到天骄尚品公司确未按约定完好移交相关设施设备等情况，利息从本案起诉之日起计为宜并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于诉讼时效的问题，天骄尚品公司于2017年8月3日移交诉争房屋给泰森公司，根据约定泰森公司应在诉争房屋完好交接后三十天内无息退还租金保证金和设备使用保证金，故天骄尚品公司于2020年8月17日提起本案诉讼并未超过法律规定的民事权利的保护期限。至于原有固定设备的使用保证金，根据双方约定，天骄尚品公司负责对相关设施设备维护和保养，但从双方2017年8月3日的移交清单可以反映，天骄尚品公司未能将相关设施设备完好移交给泰森公司、造成泰森公司的损失，现天骄尚品公司提交的证据及已查明的事实均无法证实天骄尚品公司所主张其司与泰森公司就损失部分已达成补偿且已履行完毕的事实，泰森公司对此也予以否认，故泰森公司主张原有固定设备的使用保证金不予退回的意见合理，一审法院予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年11月5日作出如下判决：一、广东泰森科技股份有限公司于本判决生效之日起10日返还保证金57600元及支付该款项利息（以57600元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月17日起计至实际清付之日止）给广东天骄尚品网络科技有限公司；二、驳回广东天骄尚品网络科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1457元，由广东天骄尚品网络科技有限公司负担732元，广东泰森科技股份有限公司负担725元；财产保全费1174元，由广东天骄尚品网络科技有限公司负担590元，广东泰森科技股份有限公司负担584元。二审期间，泰森公司提供以下证据：1.2017年2月27日、11月2日、12月1日金×溢公司开具的《收款收据》以及招商银行转账汇款电子回单，拟证明泰森公司因天骄尚品公司申请转名至少支付了48800元转名费；2.天骄尚品公司员工李星茹与泰森公司法定代表人肖中恩的微信聊天记录，拟证明泰森公司已向天骄尚品公司告知案外人收取转名费的事实，双方已就转名费事项达成一致，并不再存有任何争议和纠纷。天骄尚品公司经质证认为：对《收款收据》的真实性、合法性、关联性均不予确认，泰森公司称转名费的发生原由系因天骄尚品公司原法定代表人曾某海更名为天骄尚品公司而产生，天骄尚品公司向泰森公司申请由曾某海变更为天骄尚品公司的时间是2017年3月23日，实际转名发生于2017年4月1日，按常理，所谓的转名费不可能发生在天骄尚品公司实际重新签订合同甚至申请变更之前，泰森公司提交的编号为0122609号的收据的开具时间为2017年2月27日，时间节点完全不一致，0105759、0104655号两张收据，也并非泰森公司一直主张的曾某海变更为天骄尚品公司的更名费；对银行回单的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，相关付款及收款人暂无证据证明其与泰森公司的关联或者代付事实；对聊天记录的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对其证明内容有异议，该聊天记录发生于天骄尚品公司原员工李星茹与泰森公司法定代表人之间，天骄尚品公司一直在沟通退回剩余保证金115200元，后续发生另案居间服务合同纠纷，双方也在协商相关的退款事宜，在该聊天记录中也有明确陈述余下一个月的押金，泰森公司同意退一个月的押金。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，泰森公司与金×溢公司签订的《盈熙商贸中心租赁补充合同（写字楼）》约定的租赁物建筑面积为967平方米，第十三条补充条款载明：“……4.乙方（泰森公司）有权将该物业的部分直接或者间接转租、分租或出租。如需转租、分租或出租，须先征得甲方（金×溢公司）书面同意，并根据实际转租、分租或出租的面积，向甲方支付壹个月的该面积的租金（按照乙方支付的该面积租金标准支付给甲方）作为转名费。”泰森公司与天骄尚品公司签订的《三方协议》约定泰森公司分租给天骄尚品公司的分租面积为895平方米。泰森公司于2017年8月2日与案外人签订《房屋租赁合同》，将涉案1302房（合同载明建筑面积为800平方米）出租给案外人作为办公使用，首年租金为57600元/月。泰森公司称其与金×溢公司约定的转名费系在租户变动的情况下发生，其有转租权，所以其向物业提出转租申请的时候就要给转名费。泰森公司称其在2016年10月转租给曾某海时已经交了转名费，但对其该主张并无提供相应的证据。天骄尚品公司称曾某海是天骄尚品公司的原法定代表人，天骄尚品公司由其设立，诉争房屋在曾某海承租期间是筹备公司在使用，人员、设施没有任何变动。泰森公司对此予以确认，但认为在物业备案的承租人有变化，有改变就要交转名费。泰森公司称：其在曾某海提出更名之前交了28800元转名费，因为其与物业关系不错，其将曾某海的实际情况告知物业，因为是原班人马，所以只付了一半的转名费；天骄尚品公司因经营不善提前退租又转给了案外人，物业就要求补齐全部转名费，后面就分两次补交，其他就没有写收据就送了其他东西。天骄尚品公司二审期间称不清楚其公司所出具的《申请书》中“申请过程中产生的费用”是指什么，也不知道泰森公司转租时须向金×溢公司缴费，《三方协议》是格式条款，其并没有收到《盈熙商贸中心租赁补充合同（写字楼）》的副本。天骄尚品公司对其该主张无提供相应的证据。泰森公司、天骄尚品公司均确认双方之间的租赁合同系因天骄尚品公司经营不善而解除。泰森公司称因为天骄尚品公司有押金，且其与金×溢公司一直协商转名费的问题，所以直至合同解除时才向天骄尚品公司主张转名费。本院认为，天骄尚品公司与泰森公司之间的租赁合同的签订时间、履行期间、解除时间以及天骄尚品公司向泰森公司主张权利的时间均发生在2021年1月1日之前，故本案系于《中华人民共和国民法典》施行之前的法律事实引起的民事纠纷案件，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：泰森公司要求天骄尚品公司承担转名费的主张是否成立。泰森公司二审期间提供的证据均有原件，且其提供的收款收据与付款凭证相互印证，天骄尚品公司并无提供相反证据予以否定，故本院对泰森公司二审所提交证据的真实性予以确认。对于泰森公司于2017年2月27日向金×溢公司支付转名费28800元，于2017年11月1日、12月1日向金×溢公司分别支付转名费10000元的事实，本院予以确认。根据泰森公司与金×溢公司签订的《盈熙商贸中心租赁补充合同（写字楼）》的约定，泰森公司应根据实际转租、分租或出租的面积，按其支付的该面积租金标准向金×溢公司支付壹个月的该面积的租金作为转名费。根据上述合同约定，所谓转名费发生在泰森公司将其所承租场地转租、分租或出租的情形下，结合泰森公司高于其承租租金标准将诉争房屋分租给次承租人的事实来看，该转名费系泰森公司转租、分租、出租其所承租场地获利所需支出的经营成本，在泰森公司与次承租人无明确约定的情况下，应由泰森公司自行承担。涉案《三方协议》中载明“丙方（天骄尚品公司）已经知悉甲（金×溢公司）、乙（泰森公司）签署的《盈熙商贸中心租赁补充合同（写字楼）》内容条款，乙、丙双方签署的《盈熙商贸中心租赁合同》不得与之相抵触，如有不详或有抵触的则按甲乙签署的《盈熙商贸中心租赁补充合同（写字楼）》条款执行”，天骄尚品公司称其并不知悉《盈熙商贸中心租赁补充合同（写字楼）》的内容，但无提供相应的证据，本院对天骄尚品公司的该主张不予采信。前述《三方协议》并无明确约定泰森公司向金×溢公司支付的转名费须由天骄尚品公司承担，仅凭该款约定并不足以得出天骄尚品公司需承担全部转名费的唯一结论，不足以作为天骄尚品公司承担转名费的依据。虽然天骄尚品公司、泰森公司、金×溢公司在2017年7月31日签订的《协议书》中并无对保证金应否退还作出约定，但并不足以推定各方已就保证金处理达成合意，本案现有证据并不足以证明泰森公司与天骄尚品公司就保证金事宜形成合意，本院对泰森公司的该主张不予采信。天骄尚品公司在其于2017年3月13日向泰森公司提交的《申请书》中承诺“申请过程中，产生的所有费用由我司承担”，天骄尚品公司并无充分证据证明该承诺并非其公司真实意思表示，故在泰森公司向金×溢公司申请将次承租人由曾某海变更为天骄尚品公司过程中所产生的费用应由天骄尚品公司承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”泰森公司与天骄尚品公司之间的房屋租赁合同系因天骄尚品公司经营不善而提前解除，天骄尚品公司对于合同提前解除应承担相应的违约责任。泰森公司因与天骄尚品公司之间的租赁合同提前解除后另行出租诉争房屋，导致其须因次承租人的变更再次向金×溢公司支付转名费，该部分费用实质上属于泰森公司因合同提前解除所致的损失。天骄尚品公司知悉泰森公司与金×溢公司所签订的《盈熙商贸中心租赁补充合同（写字楼）》的内容，故次承租人发生变更所产生的转名费，属于天骄尚品公司应当预见的损失。天骄尚品公司并无证据证明其已承担了合同解除的违约责任，且其所承担的违约责任足以弥补泰森公司的损失，根据公平合理原则，泰森公司有权就合同解除所致的损失向天骄尚品公司主张赔偿。故本案应审查泰森公司所主张的48800元转名费是否属于泰森公司向金×溢公司申请将次承租人由曾某海变更为天骄尚品公司过程中所产生的费用以及泰森公司因合同提前解除所致的损失。关于泰森公司2017年2月27日支付的28800元是否属于泰森公司向金×溢公司申请将次承租人由曾某海变更为天骄尚品公司过程中所产生的费用的问题。首先，天骄尚品公司系以其法定代表人变更为由向泰森公司申请以天骄尚品公司名义重新签订租赁合同的。根据天骄尚品公司工商登记信息以及本案现有证据，天骄尚品公司变更法定代表人的时间为2017年3月6日，而天骄尚品公司向泰森公司提交申请书的时间为2017年3月13日，天骄尚品公司与泰森公司、金×溢公司签订三方协议的时间为2017年4月1日，发生在泰森公司向金×溢公司支付该28800元之后，在天骄尚品公司尚未申请重新签订租赁合同的情况下，泰森公司即向出租人支付转名费，有违常理；其次，天骄尚品公司虽然承诺承担将次承租人由曾某海变更为天骄尚品公司过程中所产生的费用，但泰森公司理应及时告知该过程中实际支出费用的数额，但泰森公司在合同解除前并无向天骄尚品公司告知并主张该28800元，亦与常理不符；再者，诉争房屋的次承租人分别显示为曾某海、天骄尚品公司、案外人，如按照泰森公司所述其在转租、分租诉争房屋以及次承租人发生变更时均需向金×溢公司支付转名费，则泰森公司应向金×溢公司支付三次转名费，现泰森公司仅能提供两次转名费的支出，故不能得出2017年2月27日支付的转名费即为将次承租人变更为天骄尚品公司所支出费用的唯一结论。据上，泰森公司关于2017年2月27日向金×溢公司支付的28800元系其向金×溢公司申请将次承租人由曾某海变更为天骄尚品公司而支付，要求天骄尚品公司承担并在保证金中扣抵，依据不足，本院不予支持。关于泰森公司于2017年11月1日、12月1日向金×溢公司支付的20000元应否由天骄尚品公司承担的问题。天骄尚品公司与泰森公司解除合同后，泰森公司另行于2017年8月2日将诉争房屋出租给案外人，该20000元的付款时间发生在泰森公司与案外人另行签订的租赁合同履行期间，且距离泰森公司与案外人签订租赁合同的时间仅三、四个月，天骄尚品公司对此未能提供足以反驳的相反证据，本院合理采信泰森公司关于该20000元系合同提前解除后重新转租而向金×溢公司支付的转名费的主张。如前所述，该20000元实质上属于泰森公司因合同提前解除所致的损失，泰森公司要求天骄尚品公司承担该部分转名费并在保证金予以扣抵的上诉请求成立，本院予以支持。据上，泰森公司应向天骄尚品公司退还保证金37600元以及支付该款项的利息。一审法院认定泰森公司应向天骄尚品公司返还保证金57600元不当，二审予以纠正。一审法院关于保证金利息起计时间以及计付标准的处理符合公平、合理原则，二审予以认同。泰森公司一审期间未提供其实际支付转名费的相关证据，导致二审基于新的事实对一审判决作出改判，责任在于泰森公司，故本院维持一审法院对于案件受理费、财产保全费所作处理，本案二审案件受理费由泰森公司负担。综上所述，泰森公司关于其公司2017年11月1日、12月1日支付的20000元应在保证金中扣除的上诉请求成立，本院予以支持；泰森公司的其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初25042号民事判决第二项；二、变更广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初25042号民事判决第一项为：广东泰森科技股份有限公司于本判决送达之日起10日内返还保证金37600元及支付该款项利息（以37600元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月17日起计至实际清付之日止）给广东天骄尚品网络科技有限公司；三、驳回广东天骄尚品网络科技有限公司的其他诉讼请求一审案件受理费1457元，由广东天骄尚品网络科技有限公司负担732元，广东泰森科技股份有限公司负担725元；财产保全费1174元，由广东天骄尚品网络科技有限公司负担590元，广东泰森科技股份有限公司负担584元。二审案件受理费1457元，由广东泰森科技股份有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  李静二〇二一年三月三十日书记员  贾妍苏劲丹