沈阳铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2021）辽71民终12号 上诉人（原审原告）：海城市泓翰装卸服务有限公司，住所地辽宁省鞍山市海城市兴海管理区站前街站北委海州大街69-S13号。 法定代表人：许琳，该公司经理。 委托诉讼代理人：张勇，辽宁华恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林博，辽宁华恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辽宁铁信实业集团有限公司沈铁鞍山服务中心，住所地辽宁省鞍山市千山乡倪家台。 负责人：杨君山，该中心经理。 委托诉讼代理人：马沁冰，辽宁宇光律师事务所律师。 原审第三人：鞍山市千山区富强装卸队，住所地辽宁省鞍山市千山区宁远镇小台子村（鞍山市纳美实业有限公司院内）。 投资人：王士哲，该公司经理。 委托诉讼代理人：李鹤然，辽宁广佑律师事务所律师。 上诉人海城市泓翰装卸服务有限公司（以下简称泓翰公司）因与被上诉人辽宁铁信实业集团有限公司沈铁鞍山服务中心（以下简称铁信鞍山服务中心）、原审第三人鞍山市千山区富强装卸队（以下简称富强装卸队）服务合同纠纷一案，不服沈阳铁路运输法院作出的（2020）辽7101民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泓翰公司的法定代表人许琳、委托诉讼代理人张勇，被上诉人铁信鞍山服务中心的负责人杨君山、委托诉讼代理人马沁冰，原审第三人富强装卸队的委托诉讼代理人李鹤然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泓翰公司上诉请求：1.请求撤销沈阳铁路运输法院2020年10月27日作出的（2020）辽7101民初58号民事判决书，改判支持泓翰公司的诉讼请求。2.请求判决铁信鞍山服务中心承担一审、二审诉讼费及相关费用。事实和理由：一、一审中泓翰公司提交的《沈阳局集团公司关于海庄线开通使用的通知》（以下简称《通知》）可以证明2019年8月30日18时海庄线开通使用，将原三里站改造为海城站货场，即原三里站已经属于海城站货场的一部分。铁信鞍山服务中心与富强装卸队于2019年8月27日签订的《临时协议》在《通知》下发之后就应当失效。根据泓翰公司与铁信鞍山服务中心签订的《铁路货物装卸业务合同》约定，海城站货场名下所有的铁路装卸业务都应当归泓翰公司承担。既然原三里站属于海城站货场的一部分，那么不管原三里站何时并入，只要在该合同履行期间内，原三里站的装卸业务就属于海城站货场的装卸业务，铁信鞍山服务中心就应当按照合同约定将现海城站货场的全部装卸业务交给泓翰公司承担。因此，铁信鞍山服务中心只将原海城站货场装卸业务交给泓翰公司承担，既违反招标文件的规定，也违反我国招投标相关法律规定和合同约定。二、原三里站既然已经属于海城站货场一部分，泓翰公司就应当无条件的按照双方签订的《铁路货物装卸业务合同》约定价款、履行期限等内容履行，但铁信鞍山服务中心却有压价行为。对此，铁信鞍山服务中心在辽宁铁信实业集团有限公司2019年12月4日给泓翰公司《关于对海城市泓翰装卸服务有限公司海城站货场装卸业务申诉的答复意见》中第4条明确表示“为了追求利润，确实存在试图压低结算价格的行为”。通过一审庭审中双方提交的证据也可以证明，铁信鞍山服务中心与富强装卸队的结算价格都与泓翰公司同铁信鞍山服务中心签订的价格一致，有些结算价格还高于与泓翰公司的结算价格。可见，铁信鞍山服务中心恶意压低与泓翰公司签订合同约定的结算价格，就是为了达到将原三里站装卸业务承包给富强装卸队的目的。因此，铁信鞍山服务中心存在严重违约行为。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求法院依法查清本案事实，正确适用法律，依法支持泓翰公司的诉讼请求，以维护法律尊严和泓翰公司的合法权益。 铁信鞍山服务中心辩称，一审法院认定事实无误，适用法律正确，泓翰公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回泓翰公司的上诉请求，维持原判。主要理由：一、泓翰公司中标的是中国铁路沈阳局集团有限公司招标项目中的A03包件，作业地点为海城站货场。标书中第10页注明了开标时间为2019年7月31日8时30分，《成交通知书》也标明本次招标于2019年7月31日结束。三里货场原不属于中国铁路沈阳局集团有限公司，直到2019年8月1日，我单位与本溪货运中心签订了新增项目协议，将偏岭镇、三里货场的经营权转交给我单位。之后上级主管部门将三里货场划归海城营业室统一管理。因此，三里货场不可能出现在中国铁路沈阳局集团有限公司的标书当中。如果铁信鞍山服务中心将招标文件中不存在的三里货场装卸业务交付给泓翰公司，即违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》及标书中第48页的相关规定。二、铁信鞍山服务中心取得三里货场经营权的时间节点是2019年招投标结束，当时2020年招投标工作尚未开始，但三里货场的业务不能停滞，只能签订临时协议。铁信鞍山服务中心先与泓翰公司就三里货场装卸业务进行协商是因为该货场与海城站货场临近，但双方就价格、合同期限商谈未果，铁信鞍山服务中心另找出价更低且无附加条件的富强装卸队既不违法也不违约，因为双方并未约定凡是招投标结束后新增归属海城站货场的装卸业务都由中标人泓翰公司来承担，也没有法律规定这一点。三、必须招标的项目A03包件里海城站货场，可以自主决定的项目是不在招标文件A03包件里的三里货场，铁信鞍山服务中心正确的行使了法律赋予的经营自主权。 富强装卸队述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。 泓翰公司向一审法院起诉请求：1.判令铁信鞍山服务中心将海岫铁路三里货场装卸业务交还给泓翰公司；2.赔偿自2019年9月29日起营运损失暂计1万元，参照富强装卸队盈利进行财务审计，其余待鉴定后追加。事实和理由：2019年8月4日，泓翰公司通过招投标与中国铁路沈阳局集团有限公司物资采购站达成《成交通知书》，并由铁信鞍山服务中心承担合同的签订和结算义务。嗣后，双方签订了《铁路货物装卸业务合同》及《补充协议》，约定事项如下：由泓翰公司承担海城站货场的装卸业务及合同期限一年等，同时约定争议解决由“甲方”（铁信鞍山服务中心）所在地管辖。合同签订后，铁信鞍山服务中心一直未将铁路集团公司新开通的隶属海城站货场的三里站货场相关装卸业务交付泓翰公司执行，期间泓翰公司多次找到铁信鞍山服务中心负责人要求按相关文件全面履行合同，但铁信鞍山服务中心却罔顾合同约定，另行将该相关业务交给富强装卸队执行，导致泓翰公司经济损失巨大，据此，泓翰公司诉至法院。 一审法院认定事实：2019年年初，泓翰公司、铁信鞍山服务中心就海城站货场的装卸业务签订《临时协议》，协议约定合同期限为2019年1月1日起至招标后签订新合同之日止。2019年3月至5月间，铁信鞍山服务中心对盖州站到新寒岭站装卸及清理业务外包的可行性进行立项调研。2019年7月22日，中国铁路沈阳局集团有限公司作为招标人在“中国招标投标公共服务平台”、“中国铁路总公司物资采购商务平台”、“中国铁路局集团有限公司物资公开采购网”等媒介上发布公告（三次），对A01、A02、A03、A04、A05包件进行招标，其中A03包件在招标公告明细表中注明作业地点为海城站货场。公告还注明了递交投标文件的截止时间（投标截止时间）为2019年7月31日8时30分。泓翰公司依公告对A03包件进行了投标。经评标后，中国铁路沈阳局集团有限公司物资采购所于同年8月4日以中铁沈物（2019）CGS0365-3号《成交通知书》确认泓翰公司为A03包件的成交供应商。同年8月1日，铁信鞍山服务中心与本溪货运中心签订协议，本溪货运中心将管内新增加装卸作业项目交由铁信鞍山服务中心承揽，其中包括海城营业室下辖的三里货场装卸业务。铁信鞍山服务中心在获得三里货场的装卸业务经营权后先与泓翰公司协商，双方因在装卸费用及合同期限等问题上存在分歧未达成协议，后铁信鞍山服务中心与富强装卸队签订了《临时协议》，将三里货场的装卸业务交由富强装卸队承担。同年，8月30日18时海庄线正式开通，三里货场并入海城站货场。因泓翰公司认为三里货场装卸业务应由其承担并向铁信鞍山服务中心主管部门进行申诉，双方直至2020年1月10日按《成交通知书》签订了《铁路货物装卸业务合同》（合同编号：19092307007432）及补充协议，双方约定装卸业务作业地点为海城站货场，合同履行期限为2019年9月29日至2020年9月28日止。在合同履行期间，铁信鞍山服务中心只将原海城站货场装卸业务交由泓翰公司承担。泓翰公司认为，合同签订后铁信鞍山服务中心一直未将隶属海城站货场的三里货场装卸业务交其执行，故诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点问题为铁信鞍山服务中心是否按招投标文件及《中标通知书》的约定履行了与泓翰公司签订的《铁路货物装卸业务合同》，即三里货场是否属海城站货场的一部分，其货物装卸业务是否应交由泓翰公司承担而不是富强装卸队。在2019年7月31日招投标和评标结束前，因铁信鞍山服务中心未获得三里货场业务，三里货场也未完成改造成为海城站货场的一部分，因此，A03包件业务仍为原海城站货场的装卸业务，并不包含三里货场装卸业务。铁信鞍山服务中心虽在同年8月1日获得了三里货场的经营权，但因未有证据证实招标人对A03包件的作业地点进行变更，所以，8月4日的《成交通知书》中的海城站货场并不包含三里货场。泓翰公司、铁信鞍山服务中心就海城站装卸业务签订合同后，铁信鞍山服务中心只将原海城站货场装卸业务交由泓翰公司承担，是完全按照招投标文件约定执行的，也未违反我国招投标相关法律规定和合同约定。在招投标结束后，三里货场经改造并入海城站货场，铁信鞍山服务中心因三里货场装卸业务不能立即启动招投标工作，只能临时对外招揽。为了便于管理，铁信鞍山服务中心首先征求泓翰公司意见是否愿意承接，但双方因在价格、合同期限等方面存在分歧未果。为不影响铁路运输工作，铁信鞍山服务中心又与富强装卸队接洽并签订了《临时协议》，将三里货场装卸业务交给富强装卸队。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国公司法》，铁信鞍山服务中心在经营过程中，依法有权按照自己的意愿行使民事权利，进行自主经营，因此，铁信鞍山服务中心将三里货场的装卸业务交给富强装卸队承担符合法律规定，并未侵害泓翰公司的任何利益，应受到法律保护，泓翰公司主张三里货场的装卸业务应由其承担以及铁信鞍山服务中心应赔偿其相应损失的诉讼请求无事实和法律依据，不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回泓翰公司的诉讼请求。案件受理费25元，由泓翰公司负担。 本院二审指定的举证期间内，上诉人泓翰公司、被上诉人铁信鞍山服务中心均未提交新证据。铁信鞍山服务中心的委托诉讼代理人当庭提交一份证据：中国铁路沈阳局集团有限公司本溪货运中心与铁信鞍山服务中心签订的合同终止协议，证明直到2020年12月23日合同终止之时，海城站货场和三里货场都是独立存在的。泓翰公司以该份证据材料超过举证期限为由提出异议，不同意质证。本院认为，该组证据铁信鞍山服务中心无正当理由未在本院指定的举证期限内提出，因此本院不组织质证。 本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：三里货场的货物装卸业务是否包含在双方签订的《铁路货物装卸业务合同》中，即铁信鞍山服务中心是否按照合同约定履行其义务。 案涉项目中国铁路沈阳局集团有限公司作为招标人于2019年7月22日发布招标公告，泓翰公司依公告对A03包件进行了投标。经评标后，中国铁路沈阳局集团有限公司物资采购所于同年8月4日以中铁沈物（2019）CGS0365-3号《成交通知书》确认泓翰公司为A03包件的成交供应商。双方于2020年1月10日依据招投标文件和《成交通知书》及相关法律规定签订《铁路货物装卸业务合同》，此《铁路货物装卸业务合同》不违反法律规定，合法有效。双方均应当按照合同的约定和法律的规定履行合同义务。因招标文件和泓翰公司的投标文件中A03包件并不包括三里货场，《铁路货物装卸业务合同》中的“海城站货场”亦不包括三里货场，所以按照合同的约定，铁信鞍山服务中心没有义务将三里货场的装卸义务交给泓翰公司。虽然铁信鞍山服务中心在2019年8月1日获得了三里货场的经营权，但此经营权是铁信鞍山服务中心依据与其他铁路单位的约定取得，并不是铁信鞍山服务中心与泓翰公司双方协商对《铁路货物装卸业务合同》中装卸业务作业地点“海城站货场”的变更。故铁信鞍山服务中心获得三里货场经营权的事实并不导致铁信鞍山服务中心将三里货场的装卸业务交付给泓翰公司的结果。对于三里货场的装卸业务，双方可另行通过法定程序予以协商。铁信鞍山服务中心只将原海城站货场装卸业务交付给泓翰公司，完全符合招投标文件的规定及合同的约定，也符合我国招投标相关法律的规定。 铁信鞍山服务中心在获得了三里货场的经营权后，因该货场装卸业务不能立即启动招投标工作，经审批后将该业务进行对外招揽。铁信鞍山服务中心曾就该货场装卸业务与泓翰公司进行协商，双方因价格、合同期限等无法达成合意，故铁信鞍山服务中心选择与富强装卸队进行合作并未侵害泓翰公司的合法权益，不违反法律规定。 综上所述，泓翰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由海城市泓翰装卸服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 群 审判员 杨玉荣 审判员 马 妮 二〇二一年三月二十三日 法官助理吴亚宁 书记员李浩(代)