山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终615号 上诉人（原审被告）：吕永博，男，1981年10月18日出生，汉族，住山东省阳谷县。 上诉人（原审被告）：张红民，女，1980年8月29日出生，汉族，住山东省阳谷县。 上诉人（原审被告）：吕赐军，男，1961年12月8日出生，汉族，住山东省阳谷县。 上诉人（原审被告）：唐吉猛，男，1977年2月1日出生，汉族，住山东省阳谷县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：孙泽强，山东群创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕爱风，女，1972年3月5日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：俞正文，阳谷谷山法律服务所法律工作者。 上诉人吕永博、吕赐军、唐吉猛、张红民因与被上诉人吕爱风民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院作出的（2019）鲁1521民初4354号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吕永博、吕赐军、唐吉猛、张红民上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:各上诉人对一审法院查明的向被上诉人吕爱风借款194000元无异议，但对一审法院认定的已还款事实有异议。一、本案争议事实需要等待吕爱风诉吕永博、颜云、吕永潘、王广青民间借贷纠纷一案〔案号为:（2019）鲁1521民初4353号〕的生效结果，一审法院审理程序明显不当。本案及（2019）鲁1521民初4353号指向的案件均是因上诉人吕永博因经营车辆运输向被上诉人借款，吕永博、吕赐军、唐吉猛、张红民、颜云、吕永潘、王广青均是亲属关系，借款、用款、还款均是吕永博负贵。吕爱风诉吕永博、颜云、吕永潘、王广青民间借贷纠纷案中〔案号为:（2019）1521民初4353号〕，吕永博、颜云、吕永潘、王广青已向法院提交了吕永博银行账号6228××××7875交易明细、颜云银行账号6214××××7768交易明细、颜云银行账号6228××××2878交易明细、吕永博微信（绑定手机号为189××××9222）交易明细、广州宏诚物流有限公司出具的吕永博车修车明细＋其他费用，其中吕永博银行账号6228××××7875交易明细、颜云银行账号6214××××7768交易明细、颜云银行账号6228××××2878交易明细、吕永博微信（绑定手机号为189××××9222）交易明细，均由吕爱风核实无误。即使根据优先偿还在前债务的原则，根据吕永博、颜云、吕永潘、王广青计算，其欠吕爱风的本金672694元及利息已经偿还完毕。剩余还款记录应当认定为偿还本案所涉债务吕爱风诉吕永博、颜云、吕永潘、王广青民间借贷纠纷一案，吕永博、颜云、吕水潘、王广青方已向聊城市中级人民法院提起上诉，在该案二审判决未作出之前，无法对本案债务的偿还问题予以认定。所以，一审法院审理程序明显错误。二、一审法院认定事实不清，所作判决明显错误。吕永博、颜云、吕永潘、王广青在（2019）鲁1521民初4353号案件中提交的广州宏波物流有限公司出具的吕永博车修车明细＋其他费用”中记载的“代吕永博还款”的款项对于本案的审理具有极大影响，在一审中也向一审法院提交了调取吕爱风所有尾号为5017、2619的银行账户明细申请，但一审法院不予以支持明显不符合法律规定。三、本案纠纷的起始原因为上诉人吕永博因经营车辆运输向被上诉人借款，上诉人吕赐军、唐吉猛、张红民实为担保人，即使承担责任也应是担保责任，而非共同还款责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，所做判决应当予以撤销，请求二审法院查清案件事实后，依法予以改判或发回重审。 被上诉人吕爱风答辩称：一审判决查明认定事实清楚，适用法律正确得当，审理程序符合法律规定，判决结果客观公正，答辩人完全接受和认可一审判决。 原告吕爱风向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金20万元及利息；2.诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月16日，被告吕永博、张红民、吕赐军、唐吉猛为原告出具借条一份，双方约定四被告向原告借款20000元，月息2.2%，由吕爱风将借款转给颜云名下的农业银行账户中，卡号:6228××××2878.次日，原告吕爱风之夫王继贞将人民币194000元转账至上述颜云农业银行卡中。另查明:2014年12月9日，被告吕永博、颜云等四人因购车曾向吕爱风借款1018000元，原告以上述借款未还清为由，与本案同时诉至本院，案号（2019）鲁1521民初4353号。因两案案情相识、原告相同，为了节省司法资源本院决定对该案与本案合并审理。在合并审理的庭审过程中，吕永博、颜云等四人辩称偿还债务的顺序为，偿还完（2019）鲁1521民初4353号案件中的借款及利息后，剩余款项为偿还本案的本金及利息。经本院审理认为，被告吕永博等人尚未还清（2020）鲁1521民初4353号案件中所欠原告借款的本息。以上事实，有当事人陈述、借条、转账凭证、结婚证复印件等证据在卷作证。 一审法院认为:原被告基于真实意思表示签订借款合同，该合同不违反法律的强制规定，双方之间形成合法的民间借贷关系。民间借贷合同属实践合同，本金的认定应以实际出借的金额为准，本案中，原、被告间签订的合同约定借款金额为200000元，但原告向被告转账194000元，虽其诉称剩余6000元以现金的形式支付给被告，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。本院认定原告实际出借本金为194000元。借款应当偿还，被告久拖不当，故对于原告要求被告偿还借款本金194000元的诉讼请求，一审法院予以支持。原、被告之间签订的借款合同中约定借款月利率2.2%，该约定超过国家有关利率上限的规定。故一审法院依法予以调整为，本案利息按照2019年10月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.2%的四倍计算，即利息调整为年利率16.8%。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告吕永博、张红民、吕赐军、唐吉猛于本判决生效之日起十日内偿还原告吕爱风借款本金194000元及利息(按照年利率16.8%，自2015年6月17日起计算至实际还清之日止)。二、驳回原告吕爱风的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告负担120元，四被告共同负担4180元；保全费2820元，由原告负担1300元，四被告共同负担1520元。 本案与另案审理期间，吕永博申请本院调取王继贞、鲍家红、田思伟的银行交易明细，用以证明案外人广州宏诚物流有限公司应申请人的要求偿还申请人对吕爱风的欠款。本院依照吕永博的申请，调取了上述三人的部分银行流水，在田思伟、鲍家红向王继贞的部分转款中，附言内容为“代吕永博还利息”、“代吕永博还款”等，吕永博以此证明，吕永博已通过第三人偿还借款262000元。被上诉人对法院调取的银行流水的真实性无异议，但认为该证据具有专属独立性，款项交易相对人没有任何委托追认，与本案并不具有特定关联关系。对于转账附言，被上诉人也不知情，不能认定为偿还本案所审理的款项。 被上诉人提交吕永博于2015年5月8日出具的借款金额为1566800元的借条、汽车买卖合同、购车发票、挂靠合同等证据，用以证明王继贞按照田思伟的意愿购买了指定车型，田思伟挂靠经营，田思伟、鲍家红向王继贞履行还款义务，与本案无关。上诉人质证认为，上述证据可以证明田思伟与运发公司有业务关系，但并不能否认田思伟代吕永博偿还借款本息的事实。 本院查明的案件事实同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为涉案借款是否已经偿还完毕，吕赐军、唐吉猛、张红民应否承担共同还款责任。在本案及吕永博提起的另案中，经本院调查，在第三人向王继贞的转款中，有“代吕永博还款的描述”，但被上诉人二审提交的吕永博出具的借条以及车辆购置合同等证据，并不能使转款附言的内容必然与本案的借款相关联，无法完全达到证明用以偿还吕永博本案或另案借款的证明目的。上诉人上诉一审程序违法，应待另案审理完毕后再行审理本案，缺乏事实和法律依据。一审法院依据查明的借款事实，判决上诉人偿还借款本金及法律限度内的利息，本院予以认可。吕赐军、唐吉猛、张红民上诉称不应承担共同还款责任，仅应承担担保责任，缺乏事实依据，本院不予认可。 综上所述，吕永博、吕赐军、唐吉猛、张红民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4180元，由吕永博、吕赐军、唐吉猛、张红民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 刘晓光 审 判 员 徐红杰 二〇二一年三月三十一日 法官助理 杜 娟 书 记 员 魏 然