辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终365号上诉人（原审原告）：开原市黄旗寨镇增寨村民委员会，住所地开原市黄旗寨镇增寨村。负责人：陈洪伟，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：杨成志，男，1937年7月7日生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：刘英明，辽宁词盟律师事务所律师。上诉人开原市黄旗寨镇增寨村民委员会（以下简称增寨村）因与被上诉人杨成志土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2020）辽1282民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人增寨村的负责人陈洪伟及被上诉人杨成志的委托诉讼代理人刘英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。增寨村的上诉请求：撤销一审判决并依法改判；诉讼费全部由杨成志承担。事实与理由：2000年，根据国家第二轮农村土地承包规定，增寨村与村民王秀华依法签订农村集体土地承包合同一份，当时王秀华的丈夫杨成林系城镇户口，其女儿早在1994年12月27日就将户口迁出至铁岭市银州区，户内农村户口只有王秀华一人。而王秀华在签订承包协议后仅一个月之后，便也将户口迁至铁岭市银州区，并于2009年10月19日死亡，其所承包的土地一直由杨成志经营至今。因王秀华所在的村民一组以集体经济组织的名义要求增寨村收回其承包权，理由是王秀华户己经全部转为城镇户口，即“非农业户口”，按照农村土地承包法等相关法律规定，该土地承包经营权应该收回。杨成志并非承包者王秀华的合法继承人，其长期耕种本组土地对组内其他村民不公平。而一审法院以杨成林在承包合同上“代表”家庭签字系具有土地承包权为名驳回了增寨村的诉讼请求。杨成林作为城镇居民无权进行土地承包经营，其在承包合同上签字确认，是因为他是王秀华丈夫，是王秀华的委托代理人。由于身份上的逻辑错误，导致原审错误判决。杨成志辩称，增寨村没有证据证明王秀华所在户符合“整户消亡”的法律规定；杨成林与增寨村签订《农村家庭土地承包合同》承包两人份额的耕地，是增寨村作为发包方在土地发包过程中，依据法律赋予的权利，基于以户承包及生产能力等因素，经过与杨成志、杨成林自愿协商，对杨成志、杨成林兄弟进行土地分户承包的结果。两户相加的土地承包总数并未违反该村的土地分配方案，亦未侵犯其他本集体经济组织成员的利益，因此杨成林所签订的土地承包合同和其享有的土地承包权益应当受到法律保护；增寨村管理的土地台账中，案涉承包地的承包户主和《农村土地承包经营权证》承包方代表均登记为杨成林，足以证明增寨村作为发包方形成的土地承包关系是基于双方真实意思表示而形成，双方应当履行合同；杨成志耕种弟弟杨成林家的承包地，是家庭内部事务，增寨村无权干涉。增寨村向一审法院起诉请求：依法判决杨成志将王秀华名下的土地返还增寨村一组(按原家庭土地承包合同)；诉讼费用由杨成志承担。事实与理由：杨成林在二轮土地延包时分得两口人土地，并于2000年1月1日和2005年12月21日与集体签订了家庭承包合同，家庭成员王秀华于2000年2月22日将户口迁至铁岭市银州区，于2009年10月19日死亡。家庭成员杨海霞于1994年12月27日将户口迁至铁岭市银州区。杨海霞在二轮延包时不是本集体经济组织成员，属于不合理分地，其所分得的承包土地由集体收回。另外王秀华已死亡，该户属整户消亡，因此该户所分土地应该收回集体所有。杨成志在2000年1月1日和2005年12月21日与集体签订了家庭承包合同，两次签订家庭承包合同地块相同，其中三块地面积相同，只有地名“小甸子”的面积差了0.54亩，按照调查结论，土地不能收回。一审法院认定的事实：杨成志在2000年1月1日和2005年12月21日与增寨村签订了家庭承包合同，两次签订家庭承包合同地块相同，其中三块地面积相同，只有地名“小甸子”的面积差了0.54亩。而杨成志弟弟杨成林作为承包方代表于2000年1月1日和2005年12月21日与增寨村签订了家庭承包合同，家庭成员有王秀华、杨海霞，分得土地3.96亩，该3.96亩土地一直由杨成志耕种。而王秀华于2000年2月22日户口迁至铁岭市银州区，于2009年10月19日死亡。杨海霞于1994年12月27日户口迁铁岭市银州区区并未分得土地)。现增寨村以王秀华已死亡，属整户消亡，要求杨成志将王秀华名下的土地返还增寨村一组诉至本院，请求支持其的诉讼请求。一审法院认为，增寨村的起诉状中列第一被告为杨成志、第二被告郭自伟，杨成志与郭自伟之间没有任何亲属关系，各自的承包土地也没有关联，增寨村对郭自伟撤诉，应准许，可另行告诉。而杨成志与增寨村之间签订的家庭承包合同，增寨村在起诉状中没有异议，故对杨成志的土地承包合同不予审查处理。关于增寨村认为王秀华已死亡，属整户消亡，要求杨成志将王秀华名下的土地返还增寨村第一村民小组一节，王秀华丈夫杨成林作为承包方代表与增寨村签订了家庭承包合同，家庭成员有王秀华、杨海霞，虽然未领取农村土地承包经营权证，但签订的家庭承包合同是合法有效的，应受到法律保护，现王秀华确已死亡，但承包方代表即家庭成员杨成林、家庭成员杨海霞健在，不属于整户消亡，故增寨村的这一观点不能成立。而本案杨成志是一直耕种其弟弟杨成林承包的土地，现增寨村要求杨成志将王秀华名下的土地返还增寨村一组，既没有事实依据，也没有法律依据，应驳回增寨村的诉讼请求。另增寨村庭审时没有提供开原市农村土地承包仲裁委员会的不予受理通知书，但在立案时已经提交，不予受理的理由：已有生效的行政处理决定，故增寨村起诉并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十六条、第一百二十七条、第一百二十八条、第一百二十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：驳回原告开原市黄旗寨镇增寨村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告开原市黄旗寨镇增寨村民委员会负担。二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨成志为证明其主张提供了土地台账分页复印件一份，证明增寨村将杨成林登记为承包户户主，杨成林享有承包权益，双方签订合同是真实意思表示，并非基于签约主体认识错误。经质证，增寨村无异议。本院对该证据予以认定。本院认为，本案中，被上诉人杨成志属于代耕其弟弟杨成林家的承包土地。杨成林签订的家庭承包合同，承包人只有两个人，即妻子王秀华、女儿杨海霞，而不包括杨成林自己，他只是代理人。2000年1月1日，上诉人开原市黄旗寨镇增寨村民委员会与杨成林签订的家庭承包合同，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，“耕地的承包期为三十年不变”。第二十六条第一款规定，“承包期内，发包方不得收回承包地”。第二款规定，“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”第三款规定，“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”因此，开原市黄旗寨镇增寨村民委员会提出收回杨成志代耕其弟弟杨成林家的土地承包经营权的请求没有事实和依据。综上所述，开原市黄旗寨镇增寨村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人开原市黄旗寨镇增寨村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  曹红鹰审判员  姜福田审判员  赵国忠二〇二一年三月二十六日法官助理耿煦杭书记员冯春阳