江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1753号上诉人（原审被告）：杨柏松(又名杨森)，男，1986年10月7日出生，汉族，户籍地江苏省丰县，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张行苏，男，1969年3月1日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原审被告：刘雅倩，女，1993年2月20日出生，汉族，住江苏省沛县。上诉人杨柏松因与被上诉人张行苏、原审被告刘雅倩民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）0321民初6325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨柏松上诉请求：撤销(2019)苏0321民初6325号民事判决，查明事实依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，上诉人与被上诉人之间不存在真正的借贷关系，被上诉人仅仅凭借多次微信转账来证实双方是借贷关系，没有充分证据证明双方存在借款合意。实际上是上诉人有承接工程的渠道况且也正做着工程，被上诉人愿意出资和上诉人合作，并和上诉人合伙做料盘的生意，从上诉人提供的微信聊天截图可以证实上诉人的观点，双方是合伙关系。从被上诉人提供的录音中可以明确看出，上诉人未给被上诉人书写借款条子，被上诉人也没有让上诉人写借款条子，因此，被上诉人没有任何证据可以证明双方存在借贷关系，故一审法院认定事实错误，适用法律规定错误。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张行苏辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨柏松的上诉，维持原判。原审被告刘雅倩未提供答辩意见。张行苏一审诉请：判令杨柏松、刘雅倩偿还借款本金287800元及利息(以287800元为基数，按照年利率6%，从2019年3月21日计算至本息付清之日)。事实与理由：杨柏松、刘雅倩系夫妻关系，从2015年3月起，杨柏松以做生意急需周转资金等理由，通过微信等方式向张行苏借款本金合计为287300元，后张行苏多次向杨柏松索要未果。一审法院审理查明：2017年3月至2019年3月期间,张行苏通过微信×××余次向杨伯松（杨森）转款240300元。张行苏与杨柏松在上述期间内通过微信多次交换信息,部分内容如下:2018年1月19日13：47杨柏松发出信息:“哥,我难受。这个时候，只有你站出来，要不我真的没办法面对他们，九拜都拜了，这次我拿孩子全家保证哥，不会有下次让你为难了。我回去就解决好了。只差路费了”，张行苏当日15：05回复信息：“兄弟星期一一定给我转过来”，杨柏松遂即答复信息：“我发毒誓！哥，必须还清”，当日15：15张行苏通过微信向杨柏松转款5000元（包含在上述转款中），杨柏松遂即接收并发出信息：“哥，大恩不言谢”，张行苏接着发出信息：“兄弟，星期一一定给我转过来拜托你了”，杨柏松紧接着发出信息：“哥，你放心吧”。1月25日16:48杨柏松发出信息：“哥，我承认我对不起你，哥。我明天就能给你了哥”，当日17:21杨柏松发出信息：“哥，我现在没人求了，我是真的快急死了……”，当日17:28杨柏松发出信息：“我能理解你哥，一直以来都是你站出来帮我，为了我你付出太多了。我这次是真的最后一次了哥……”，张行苏遂即回复信息：“我还能上哪里去借”，当日下午17:32杨柏松发出信息：“哥哥，你在帮兄弟求求别人吧，弟弟我连个求的人都没有，我只能求你了哥”，在杨柏松告又两次发出求张行苏的信息后，张行苏当日18:15发出信息：“都帮你二十多万了吧，我能借到还差这三四千元吗”，杨柏松当日18:23发出信息：“我知道哥，你受苦了……”，杨柏松当日19:25接着连续多次发出求张行苏转款的信息后，张行苏向杨柏松转款3500元（包含在上述转款中），杨柏松遂即发出信息：“跪谢你，哥”。2月12日杨柏松发出信息：“哥，如果我做不到，你带人来我家，我一切都还清”，张行苏发出信息:“兄弟星期一你一定给我转过来”，杨柏松发出信息：“我发毒誓！哥，必须一一还清”。张行苏于2019年4月29日、5月7日、6月13日、6月20日通过电话向杨柏松催还借款，杨柏松不正面答复，张行苏让杨柏松出具条子，杨柏松不愿意出具。一审法院还查明：通过检索江苏省关联案件、套路贷虚假诉讼智能预警系统，未检索到张行苏作为原告的民间借贷类案件。一审法院认为，民间借贷合同系实践性合同，借款合意和款项交付这两个法律构成要件必须同时具备，否则，不能构成民间借贷合同。本案中，杨柏松对于张行无提供的微信转账记录、微信聊天记录的真实性无异议，就此应当认定张行苏在2017年3月至2019年3月期间通过微信向杨柏松（杨森）转款240300元的事实。从张行苏和杨柏松的微信聊天记录可以看出，杨柏松多次要求张行苏给其转款，张行苏要求其“一定给我转过来”，杨柏松多次表示“必须一一还清”，“我一切都还清”，有时还说“我明天就能给你了哥”等，按照常人的文字含义理解，结合日常生活经验，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断”的规定，以上内容中的“还清”、“给你”，结合案情，应当认定张行苏向杨柏松转款的性质属于借款。从证据上看，张行苏举证证明了借款合意和款项的交付存在，符合民间借贷合同的法律构成要件，故，张行苏和杨柏松之间属于民间借贷法律关系，对张行苏要求杨柏松偿还借款240300元本金，予以支持，对于超过部分的本金，因张行苏未提供证据证明，不予支持。张行苏要求刘雅倩承担还款责任，因未提供证据证明，不予支持。关于张行苏按年利率6%要求杨柏松支付利息问题，因张行苏和杨柏松未约定还款期限和借款利息，张行苏可以随时要求杨柏松偿还借款，但要给予杨柏松合理的还款时间，故确定从2019年4月29日催要之日的10日后由杨柏松按照年利率6%支付利息至实际还清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨柏松于本判决发生法律效力后十日内偿还给张行苏借款本金240300元及利息（以240300元为基数，支付自2019年5月10日起至实际还清止的利息，按照年利率6%计付）；二、驳回张行苏的其他诉讼请求。案件受理费5632元、公告费460元，合计6092元，由杨柏松负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审另查明，经查询，张行苏不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本案二审期间的争议焦点为：上诉人杨柏松是否应向被上诉人张行苏偿还借款240300元及相应利息。本院认为，首先，张行苏提供的微信转账记录显示其向杨柏松转款×××余次共计240300元，杨柏松在一审和二审期间对收到该240300元予以认可，其抗辩认为张行苏的转款行为系与杨柏松合伙承建工程的出资，不是杨柏松向张行苏的借款，但其未提供证据证明双方存在合伙承建工程的事实，且杨柏松二审期间陈述其只是联系工程，并未实际承建工程，故本院对其关于张行苏的微信转款行为系合伙出资的抗辩理由，不予采信。其次，张行苏提供的其与杨柏松的微信聊天记录显示，其多次向杨柏松催要借款，杨柏松未提异议均表示一定还清，因此，能够证明双方均认可借款关系的存在，张行苏向杨柏松的转款行为应认定为出借款项的行为，一审法院根据查明的事实，认定双方存在借款关系，并判决杨柏松向张行苏偿还借款240300元及相应的利息，有充分事实和法律依据，应予维持。综上，上诉人杨柏松的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5632元，由杨柏松负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年三月三十日书记员 李 婕