贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔民终29号上诉人（原审原告、申请执行人）：赵纯吾，男，1964年9月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：申昀辉，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志刚，北京安科律师事务所实习律师。上诉人（原审原告、申请执行人）：王开云，男，1963年1月21日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：申昀辉，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志刚，北京安科律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、案外人）：李勤南，男，1968年11月4日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：潘明锋，贵州铁力律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：贵州大地联创房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市北京东路**。法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。上诉人赵纯吾、王开云因与被上诉人李勤南、原审第三人贵州大地联创房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2020）黔26民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵纯吾、王开云上诉请求：撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2020）黔26民初27号民事判决，准予对凯里市XX房屋的执行。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人一审提供的关于案涉房屋权属的证据不具备采信条件。二、一审判决程序违法。三、一审判决适用法律错误。由于被上诉人在事实上不具有提出执行异议的权利基础，其已经提供的证据不足以证明其权利的真实性、合法性，一审判决应当适用《最高人民法院关于的解释》第三百一十三条第（一）项规定，却错误的适用了该规定第二款，属于适用法律错误。李勤南辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。案涉房产系被上诉人之母拆迁安置补偿所得，系还建房，在上诉人查封该房之前已签订《凯里市房屋拆迁安置补偿协议》并合法占有使用，不能办证的原因不在被上诉人。被上诉人享有排除强制执行的权利，一审法院判决并无不当。赵纯吾、王开云向一审法院提出诉讼请求：判令准予对凯里市XX处1-16-2房屋的执行。一审法院经审理查明：2007年9月13日，凯里市土地开发中心与罗婉华签订《凯里市房屋拆迁安置补偿协议》，将凯里市XX处1-16-2房屋与罗婉华原房产进行置换，贵州大地联创房地产开发有限公司将涉案房屋修建完成后于2013年交付给李勤南，李勤南装修使用至今，但双方一直未办理产权登记手续。2018年9月4日，凯里市房地产事业发展管理局出具《凯里市“大地明珠”项目办理商品房预售许可时预留拆迁还房房源的情况说明》，当天，凯里市土地开发中心又出具了《关于三中校园整体改造项目被拆迁人黄贵、黄火安、唐勇三人拆迁安置房有关问题的情况说明》，载明案涉房屋为还建房。贵州大地联创房地产开发有限公司将其开发的楼盘发包给赵纯吾、王开云承建，欠付赵纯吾、王开云工程款。在执行赵纯吾、王开云与贵州大地联创房地产开发有限公司建设工程合同一案中，一审法院于2019年5月8日作出（2019）黔26执7号执行裁定，裁定：“…二、查封被申请人贵州大地联创房地产开发有限公司位于凯里市XX处房产；查封期限为三年”。该21套房产中，第1栋住宅房产1-16-2号系李勤南经房屋拆迁安置补偿所得的还建房。李勤南以执行裁定查封错误为由，向一审法院提出书面异议，一审法院于2020年3月19日作出（2020）黔26执异7号《执行裁定书》，裁定中止对案涉房屋的执行。赵纯吾、王开云遂以（2020）黔26执异7号《执行裁定书》错误为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2014年12月29日最高人民法院审判委员会第1638次会议通过，以下简称“《执行异议和复议案件若干问题的规定》”）第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。异议人的本案房产系经房屋拆迁安置补偿所得，属于还建房，其系权利人。从其所举证据看，其权利合法真实。一审法院的查封时间为2019年，在之前，李勤南已签订合法有效的《凯里市房屋拆迁安置补偿协议》、已合法占有使用该不动产，且非因李勤南自身原因未办理过户登记。故李勤南对本案所涉房产（执行标的）享有足以排除强制执行的权益，其辩解意见有理有据，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二款之规定，判决如下：驳回赵纯吾、王开云的诉讼请求。案件受理费100元，由赵纯吾、王开云负担。本院二审另查明，2016年10月14日，罗婉华立下遗嘱，载明：位于凯里市大地明珠******拆迁安置房由其小儿子李勤南继承。同年10月16日，罗婉华因病去世。《关于三中校园整体改造项目被拆迁人黄贵、黄火安、唐勇三人拆迁安置房有关问题的情况说明》出具人为凯里市土地收购储备中心。二审查明的其余事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。根据当事人二审诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：李勤南对案涉房屋享有的权益是否足以排除人民法院强制执行。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年3月24日最高人民法院审判委员会第1267次会议通过、法释[2003]7号）第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”该规定是对拆迁补偿安置协议的被拆迁人予以特别保护的规定。物权优于债权是处理权利冲突的基本原则，但在拆迁补偿安置中，以房换房的房屋产权调换是以被拆迁人牺牲原房屋的居住权为代价来满足城市建设等社会公共利益的需要，因此对于基于拆迁补偿协议享有的安置房请求权，应当给予适当的优先保护，即被拆迁人安置补偿权益优于其他权利人。就本案而言，李勤南之母罗婉华因凯里市三中校园整体改造、修建综合商住楼而与凯里市土地开发中心签订《凯里市房屋拆迁安置补偿协议》，安置的房屋的位置、面积、用途明确，本案案涉房屋属于拆迁安置还房。上述协议签订时间为2007年8月21日，且贵州大地联创房地产开发有限公司将涉案房屋修建完成后于2013年交付给罗婉华、李勤南，而贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院查封案涉房屋时间为2019年。罗婉华生前订立遗嘱，遗嘱载明案涉房屋由李勤南继承，在2016年10月16日罗婉华去世后，李勤南依法对案涉房屋享有继承权，且李勤南已将案涉房屋装修使用。本案中赵纯吾、王开云债权与被拆迁人在案涉房屋上的权利发生冲突时，被拆迁人对涉案房屋享有的补偿安置权应当优先于赵纯吾、王开云的债权而得到保护。故李勤南对案涉房屋享有的权益足以排除人民法院强制执行。另外，赵纯吾、王开云在上诉时诉称一审在审查认定事实时未适用《执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定进行审查，一审判决程序违法。本院认为：首先，就本案而言，李勤南对案涉标的享有的是补偿安置权，房产系经房屋拆迁安置补偿所得，属于还建房，李勤南因继承而合法占有使用案涉房屋，其未办理过户登记并非自身原因。一审法院适用《执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定进行审查，而未适用《执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定进行审查并无不当，一审法院适用法律正确。其次，赵纯吾、王开云在上诉时并未指出一审法院程序违法的具体事项。第三，本院经审查，未发现一审法院判决存在违反法定程序事项。故对赵纯吾、王开云该上诉理由不予支持。综上所述，李勤南对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，赵纯吾、王开云上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。本案一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二款的规定作出判决，存在错误，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项的规定。对此，本院予以纠正。虽然一审法院在引用法条上存在不当之处，但处理结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3266元，由上诉人赵纯吾、王开云承担。本判决为终审判决。审判长  贾鸿雁审判员  张 玮审判员  雷 苑二〇二一年三月九日法官助理杜德伟书记员陈佳俊