湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1463号上诉人(原审被告)：湖南长乐情食品科技股份有限公司，住所地湖南省岳阳市汨罗市长乐镇水府村。委托诉讼代理人：周治国，湖南同湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄友，湖南同湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈章，男，1957年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人湖南长乐情食品科技股份有限公司（以下简称长乐情食品公司）因与被上诉人陈章服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2020)湘0105民初9219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。长乐情食品公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判长乐情食品公司无需支付陈章服务费8万元或发回重审；2、判令陈章承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，双方之间不存在居间服务关系。1、双方既没有签订居间服务合同，陈章也没有从事券商服务的资质，故双方不存在居间服务关系。2、出具的承诺书不是长乐情食品公司的真实意思表示，陈章当时声称是券商的工作人员，其在券商处也拿了相应报酬，长乐情食品公司以为是支付券商的服务费，如果仅仅是支付给个人，中介信息及通信费不可能高达10万元。因此，长乐情食品公司是在受陈章的欺骗的情况下出具的该承诺书。3、长乐情食品公司从未许诺或实际支付陈章居间服务费，陈章所称的长乐情食品公司支付的2万元居间服务费，实际系长乐情食品公司的法定代表人胡健向陈章偿还借款的款项。二、一审法院审理程序违法，本案应中止审理。长乐情食品公司从未许可或实际支付陈章居间服务费，陈章所称的长乐情食品公司支付的2万元居间服务费，实际系长乐情食品公司的法定代表人胡健向陈章偿还借款的款项。而且陈章对与胡健之间的个人借款也已向法院提起诉讼，故对于上诉争议的2万元款项的定性，应以陈章与胡健之间的个人民间借贷纠纷的审理结果为依据，现陈章与胡健之间的个人民间借贷纠纷案尚未审结，本案应中止审理。陈章辩称：一审法院已以事实为依据，有理有据地进行了审理，已有事实证据记录在案。另补充，陈章在上诉状中第2页第10行至14行文字中所述:“上诉人支付的2万元居间服务费，实际系上诉人的法定代表人胡健向被上诉人偿还借款的款项。而且被上诉人对与胡健之间的个人借款也已向法院提起诉讼，故对于上诉争议的2万元款项的定性，应以被上诉人与胡健之间的个人民间借贷纠纷的审理结果为依据。”现经开福区人民法院2021年1月21日审理的(2020)湘0105民初9220案判决结果已出来，判决认定长乐情食品公司偿还陈章4万元款项中有2万元系居间服务费，这一判决结果更加佐证了陈章居间服务的事实。陈章向一审法院起诉请求：1、判令长乐情食品公司付清陈章居间服务费余款8万元；2、判令长乐情食品公司承担本案的诉讼费。一审法院查明，陈章称，2016年10月某天，陈章得知长乐情食品公司正为找不到愿意垫资辅导上市的券商而犯愁。于是，陈章第二天便驱车赶到长乐情食品公司，在了解长乐情食品公司情况和对券商的要求后，陈章在熟悉的券商中筛选出国融证券股份有限公司（以下简称“国融公司”）。在与国融公司等沟通及面谈后，陈章于2016年10月29日到达长乐情食品公司了解情况。长乐情食品公司在时间充分，考虑周全的情况下，于2016年10月30日给陈章出具了一份不可撤销支付承诺书。之后，陈章又多次与国融公司工作人员到长乐情食品公司进行尽职调查等。2016年10月30日，长乐情食品公司向陈章出具的《不可撤销支付承诺书》（以下简称《承诺书》）载明的主要内容为：陈章促成国融公司推荐我公司在全国股转系统（新三板）挂牌上市，一旦国融公司与我司签订新三板挂牌上市合同，我公司即愿意付给陈章中介信息、通讯劳务费含税10万元。付款方式：按我公司每次付给国融公司款项的比例付给陈章。2019年1月24日、2019年4月26日，长乐情食品公司向陈章分别支付1万元，合计为2万元。2019年1月24日、2019年4月26日，陈章通过微信向长乐情食品公司的法人称“收到促成您公司新三板挂牌居间服务费1万元，谢谢”。长乐情食品公司的法人于2019年1月24日回复称“老兄客气了”。对于陈章的主张，长乐情食品公司认为，双方之间不存在居间服务，未签订书面居间服务合同，故不应支付任何居间服务费。陈章所称的收到2万元属实，但该2万元系长乐情食品公司法人个人偿还原告的个人借款。陈章对此不予认可，长乐情食品公司亦未就此充分举证予以证明。另查明，长乐情食品公司对于其公司已完成新三板上市的事实未提出异议。一审法院认为，双方虽未签订书面居间合同，但陈章提交的由长乐情食品公司出具的《承诺书》载明的事实以及长乐情食品公司法人与陈章的聊天记录，可以确认，陈章为长乐情食品公司的新三板上市提供过居间服务，故陈章以此主张陈章与长乐情食品公司之间成立事实的居间合同关系，一审法院予以支持。根据长乐情食品公司向陈章出具的《承诺书》确认居间服务费为10万元，以及陈章当提确认长乐情食品公司已向其支付服务费2万元的事实，一审法院确认长乐情食品公司尚欠陈章居间服务费为8万元，故对于陈章要求长乐情食品公司支付居间服务费8万元的请求，一审法院予以支持。长乐情食品公司提出双方不存在居间服务，但未充分举证予以证明，故对于长乐情食品公司的该项意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，一审法院判决如下：长乐情食品公司于判决生效之日起10日内向陈章支付服务费8万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,800元，因适用简易程序减半收取为900元，由长乐情食品公司承担。本院二审审理期间，陈章向本院提交新证据：开福区人民法院(2020)湘0105民初9220号民事判决书，拟证明：长乐情食品公司与陈章之间存在居间合同关系并且应当支付居间服务费。长乐情食品公司质证称：对该判决的真实性予以认可，但是该判决书已经提起上诉，属于未生效判决。本院对上述判决的真实性予以认可，现该判决未生效，该判决不能证明本案案件事实。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案的争议焦点是：长乐情食品公司与陈章之间是否存在居间合同关系以及是否应当支付居间服务费。经审查，一、居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。二、本案中，长乐情食品公司与陈章未签订居间合同，但长乐情食品公司向陈章出具的《承诺书》载明：陈章促成国融公司推荐我公司在全国股转系统（新三板）挂牌上市，一旦国融公司与我司签订新三板挂牌上市合同，我公司即愿意付给陈章中介信息、通讯劳务费含税10万元。该《承诺书》可以证明双方达成了居间合同的合意。长乐情食品公司现已完成新三板上市，长乐情食品公司应履行承诺向陈章支付中介信息、通讯劳务费用。三、长乐情食品公司于2019年1月24日、2019年4月26日向陈章分别支付1万元，合计为2万元。陈章即日分别通过微信向长乐情食品公司的法人称“收到促成您公司新三板挂牌居间服务费1万元，谢谢”。长乐情食品公司的法人于2019年1月24日回复称“老兄客气了”。在上述微信聊天中，陈章称上述款项系长乐情食品公司新三板挂牌居间服务费，长乐情食品公司法人未予否认。从正常交易习惯看，一审法院认定该2万元系居间服务费，并无不当，本院予以认可。现长乐情食品公司主张该2万元系其公司法人向陈章偿还借款，没有事实和法律依据，本院不予认可。一审法院确认长乐情食品公司尚欠陈章居间服务费为8万元，故对于陈章要求长乐情食品公司支付居间服务费8万元的请求，一审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。四、长乐情食品公司主张一审法院审理程序违法，本案应中止审理。经本院审查，一审法院审理程序合法，并未违反法律程序，故本院对其该主张不予支持。综上所述，长乐情食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800元，由湖南长乐情食品科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二一年三月八日法官助理谢莉莎书记员唐静