山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2142号上诉人（原审被告）：肖世富，男，1981年2月25日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：宋明国，男，1962年3月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙爱民，山东恒志远律师事务所律师。上诉人肖世富因与被上诉人宋明国保证合同纠纷一案，不服山东省济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初6659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。肖世富上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，并依法改判驳回宋明国诉讼请求或裁定驳回起诉或将本案发回重审；2.请求判令本案一、二审案件受理费由宋明国负担。事实和理由：（一）同样的案件判罚截然相反。1.济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初989号的案件事实与本案相同，济南市钢城区人民法院以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条以及《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的相关规定，驳回宋明国的起诉。2.济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初4791号的案件事实与本案相同，济南市莱城区人民法院以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条以及《最高人民法院关于的解释》的相关规定，驳回宋明国的起诉。3.山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初10770号的案件事实与本案类似，都是天津北方创业市政工程集团有限公司被公安机关涉嫌非法集资犯罪立案侦查引起，山东省平度市人民法院同样以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，驳回宋明国的起诉。4.济南市中级人民法院（2020）鲁01民终12021号的案件事实与本案类似，都是天津北方创业市政工程集团有限公司被公安机关涉嫌非法集资犯罪立案侦查引起，济南市中级人民法院同样以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，驳回上诉，维持原裁定。济南市莱城区人民法院牛泉法庭应当做到同案同判、类案同判。但牛泉法庭做出了截然相反的判决，降低了司法裁判的公信力，请求予以公正、公平对待。（二）一审法院对基本事实认定不清。1.本案主合同内容违法。通过法庭调查来看，宋明国与菏泽北创基础设施工程有限公司签订的《菏泽市牡丹区临港经济区道路及配套工程PPP项目投资协议》实际是宋明国与天津北方创业市政工程集团有限公司控股公司签订的，且由天津市政集团做担保。在天津北方创业市政工程集团有限公司未出庭，无法查明协议签订、履行情况下，一审法院直接认定其合法有效是错误的，违反法律程序。一审法院没有将《菏泽市牡丹区临港经济区道路及配套工程PPP项目投资协议》的履行情况进行审查，直接认定涉案的从合同《投资协议书》有效，从而导致本案的错误判决。本案争议的财产纠纷属于高风险的理财产品，宋明国作为成年人是完全民事行为能力人，且宋明国也是公司兼职员工，宋明国的儿子是公司正式员工，知道该投资是存在高风险性的。依据理财风险负担必须坚持的“卖者尽责、买者自负”原则，涉案产品买者没有审慎审查，当然要对风险自负。如果天津北方创业市政工程集团有限公司存在过错，应当起诉天津北方创业市政工程集团有限公司承担相应的责任，与肖世富无关。《中华人民共和国担保法》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中主合同无效，担保合同亦是无效，肖世富没有过错，依法不应承担保证责任。一审法院适用法律错误。本案案由为担保纠纷，但一审法院没有依据《中华人民共和国合同法》对主合同的合法性进行审查，而直接适用担保法作出判决，属于适用法律错误。（三）一审法院适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中肖世富的承诺已经非常明显的表示出：若是天津北方创业市政工程集团有限公司不能履行时，而承担补充责任的保证。一审法院适用法律断章取义。按照一审法院的观点,表达的是只要出现本金未到账的情况，不区分债务人客观或主观的因素，保证人都要承担责任。一审法院的观点扩大解释了肖世富的真实意思表示。宋明国应首先要求天津创业履行相关合同。在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务之前，肖世富可以拒绝承担保证责任。（四）一审法院审理程序违法。1.宋明国应追加主合同的当事人参加本案诉讼而没有追加，致使无法查清本案的基本事实。担保协议作为从合同，不查明主合同的法律性质就认定合同法有效进行而确认担保合同的效力，违反程序法的规定。2.本案一审在2020年12月25日开庭，2020年12月28日牛泉法庭立即做出判决。本案案情复杂，主体公司天津北方创业市政工程集团有限公司涉嫌非法集资犯罪立案侦查，关联十几个项目，3700多人。肖世富提供的济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初989号民事裁定书等裁定书、《菏泽市牡丹区临港经济区道路及配套工程PPP项目投资协议》协议的真实性合法性，涉及到的菏泽北创基础设施工程有限公司、天津北方创业市政工程集团有限公司等相关证据资料。牛泉法庭未经审慎核实，而赶在年底之前草率结案，有违司法公正。当庭双方当事人也表示愿意和解，只是当庭未能达成一致意见，牛泉法庭却不留和解时间，匆匆判决，有违人情。3.本案依法应当中止审理或移送公安机关或者驳回起诉，一审法院径行审理并做出判决，属于程序违法。宋明国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据《九民纪要》规定，主合同涉及犯罪应当单独审理，因此一审判决并无不当。肖世富在上诉状中提到的裁判文书并非我们上级法院作出的，也非典型案例，与本案无关，不应采信。对于同一案件事实（2020）鲁01民终10931号民事案件已经作出了生效判决，因此本案属于连带责任保证，并不属于一般保证。宋明国向一审法院起诉请求：1.请求判令肖世富对菏泽北创基础设施工程有限公司所欠12万元及利息承担连带清偿责任；2.请求判令诉讼费由肖世富负担。一审法院认定事实：2019年2月21日，宋明国向菏泽北创基础设施工程有限公司出借12万元，借款期限自2019年2月21日至2020年8月20日，双方签订了《委托借款协议》一份。当日，菏泽北创基础设施工程有限公司为宋明国出具《收款确认函》一份，证实已收到12万元款项。2020年1月17日，肖世富为宋明国出具《担保书》一份，内容为：“我自愿对宋明国投资的聊城市东昌府区海绵城市市政道路建设工程PPP项目，合同编号为：1805011213，1805011216，1805011221累计投资人民币30万元整（叁拾万元整），年利率9.9%，2019年11月8日到期合计32.97万元（叁拾贰万玖仟柒佰元整）及投资菏泽市牡丹区临港经济区道路及配套工程PPP项目，合同编号为：1818011411累计投资人民币12万元整（壹拾贰万元整），年利率9.2%，2020年8月20日到期（到期后不要利息）合计12万元（壹拾贰万元整）承担担保责任，直至投资款及收益全部偿还完毕。如果到期不能兑付上述款项，我自愿用晨晖花苑A6号楼西一单元601室房屋做抵押（房产证号：鲁（20**）莱芜市不动产权第0000656号）。如果出现违约由宋明国住址所在地人民法院解决。担保人：肖世富，肖世富为宋明国出具的《担保书》，系其真实意思表示，《担保书》内容具体明确且不违反法律法规的强制性规定，肖世富应按照《担保书》的内容切实履行担保责任。《担保书》中对保证方式并未约定，应视为连带责任保证。菏泽北创基础设施工程有限公司的借款12万元已到期，故宋明国要求肖世富偿还借款12万元的诉讼请求，一审法院予以支持。《担保书》中肖世富仅对借款12万元提供担保，故宋明国要求肖世富偿还利息的诉讼请求，证据不足，一审法院未予支持。关于肖世富辩称的中止诉讼、驳回起诉问题，主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理，故肖世富辩称中止诉讼、驳回起诉的意见，一审法院未予采纳。肖世富诉讼中称《担保书》系宋明国胁迫所写，因其未提交证据予以证实，该意见一审法院未予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、肖世富于判决生效之日起七日内向宋明国偿还借款12万元；二、驳回宋明国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由肖世富负担。经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，肖世富在向宋明国出具的《担保书》中没有明确约定担保方式，故依据上述法律规定，肖世富所提供的保证应为连带责任保证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有义务提供证据予以证实。肖世富并未提供有效证据证实本案所涉借款人菏泽北创基础设施工程有限公司已经涉嫌刑事犯罪。即使借款人菏泽北创基础设施工程有限公司与涉嫌非法吸收公众存款犯罪的天津北方创业市政工程集团有限公司存在牵连关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”故宋明国要求保证人肖世富承担担保责任，符合法律规定，应予支持。综上所述，肖世富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人肖世富负担。本判决为终审判决。审判员  魏希贵二〇二一年三月十七日书记员  柳旺林