江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终1042号上诉人（原审原告）：松本涂层科技（昆山）有限公司，统一社会信用代码91320583301920185D，住所地江苏省苏州市昆山市锦溪镇锦东路****房。法定代表人：孙守文，公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：宋汉斌，上海申格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶冬林，男，1993年11月17日出生，居民身份号码息320583199311171012，汉族，住江苏省昆山市。上诉人松本涂层科技（昆山）有限公司（以下简称松本公司）因与被上诉人陶冬林工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初12542号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。松本公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判其不需要向陶冬林支付三个一次性工伤保险待遇。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人的工伤停工留薪期为受伤后六个月属于事实查明不清。按照《江苏省实施办法》第25条规定，停工留薪期需要提供休假证明确定。被上诉人提供的第一次住院记录显示住院期间为2018年6月2日至2018年6月12日，出院后2018年6月12日医事证明书显示需要休息一个月，2018年7月5日医事证明单显示需要休息一个月，2018年8月5日医事证明单显示需要休息一个月。根据前述数据，受伤及第一次治疗后休息时间为2018年6月3日至2018年9月4日，期间为3个月零2天。被上诉人提供的第二次出院记录显示入院时间为2019年7月20日至2019年7月27日，2019年7月27日医事证明书上显示休息一个月。根据前述数据，第二次住院及术后需要休息期间为2019年7月20日至2019年8月26日，期间为1个月零7天。故被上诉人的停工留薪期间应该是4个月9天，而不是六个月。二、一审以上诉人将已支付的部分停工留薪期工资作为工伤的垫付款，侵犯了被上诉人取得劳动报酬的权利，属于法律适用错误。根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条规定，因第三人侵权行为引起的工伤，工伤保险基金支付职工工伤待遇后，可以向第三人追偿。即工伤保险基金支付工伤职工停工留薪期间的工资后，可以向第三人追偿，误工费不能重复赔偿。2020年1月2日双方签订《工伤赔偿协议书》第2.2条中约定，被上诉人的医药费、护理费、误工费向第三方主张，已垫付的工资应该从赔偿款中返还，后被上诉人也实际向侵权人主张了相应的权利，并于侵权人达成了和解。员工受伤期间工资应该按照补偿性原则处理，职工不因受伤一事而额外获利，应该以损失为限，在被上诉人已经寻求第三方解决的情况下，且是其和解的情况下，无论是否需要松本公司支付工资，都应该视为其放弃向松本公司主张工资。在病情稳定，停工留薪期明确的情况下，被上诉人对自己行为的后果是明知的，按照《合同法》《民法总则》规定，双方签署的《工伤赔偿协议书》应该是有效的，松本公司无需支付停工留薪期的工资待遇。三、一审直接以因上诉人将被上诉人的停工留薪期工资作为工伤待遇的垫付款而认定《工伤赔偿协议书》显示公平，属于法律适用错误。根据上述分析及按照《工伤保险》、《江苏省保险条例实施办法》规定，结合被上诉人的伤残等级及离职时间，其工伤待遇中三个一次性赔偿金额应为75571元，而上诉人实际向陶冬林支付了60571元。且按照补偿原则，在被上诉人停工留薪期间的工资待遇获得侵权人赔偿的情况下，上诉人无需再支付此期间的工资待遇。《工伤赔偿协议书》显示通过垫付工资方式抵销46866.88元，余款也已经转给被上诉人。上诉人现向被上诉人支付三个一次性工伤待遇已经达到了法定待遇的80%以上，按照《合同法》第54条规定，显示公平是以重大误解等表意不真实为条件的，但是被上诉人签署协议时，对停工留薪期期间待遇的影响是明知，该协议(部分条款)不具有撤销的前提，因此双方签订《工伤赔偿协议书》继续有效，应该作为确认工伤待遇的依据。松本公司向一审起诉请求：请求判决其告无需支付陶冬林三个一次性的工伤保险待遇。一审查明事实：陶冬林自2016年11月30日入职松本公司处，岗位为操作工。双方签订的全日制劳动合同书,最后一期劳动合同期限自2017年12月1日至2020年11月30日,合同中约定每天工作五日，每天工作八小时，正常工作时间工资报酬为2600元/月。2018年6月2日，陶冬林在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经昆山市锦溪人民医院于2018年6月2日诊断为头部受伤，右肩受伤，左髋受伤。2018年6月2日至2018年6月12日，陶冬林在昆山市第一人民医院住院治疗。出院后，医院连续开具医事证明书，载明建议休息四个月。2019年7月20日，陶冬林再次进入昆山市第一人民医院住院治疗，经治疗后于2019年7月27日出院。2018年7月3日，经昆山市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年11月25日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。陶冬林受伤后未回单位上班。松本公司按照2600元/月的标准向陶冬林发放受伤后至2019年11月份的工资。2019年12月10日，松本公司向陶冬林出具解除(终止)劳动合同证明，退工时间为2019年12月10日，原因为陶冬林本人辞职，该证明有陶冬林签字确认。2020年1月2日，陶冬林与松本公司签订工伤赔偿协议书，约定松本公司向陶冬林支付全部工伤保险待遇赔款共计60571.8元，并约定从工伤赔偿款中陶冬林返还松本公司已垫付给陶冬林的18个月综合工资46866.88元，余款13704.92元由松本公司支付给陶冬林。陶冬林认为该协议显失公平，故向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求松本公司支付一次性伤残补助金30571.8元；2.一次性工伤医疗补助金30000元；3.一次性伤残就业补助金15000元。2020年7月13日，该仲裁委员会出具仲裁裁决：松本公司支付陶冬林工伤保险待遇差额46866.88元。另查明，松本公司已向社会保险经办机构申请并领取一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金。又查明，根据陶冬林提供的银行流水，陶冬林在受伤前12个月的平均工资为3512.8元/月。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同及陶冬林提供的工伤认定决定书、劳动能力鉴定书、门诊病历、出院记录、医事证明书、银行流水及一审庭审笔录所证实。一审法院认为，陶冬林进入松本公司工作，在上班途中非因本人主要责任的交通事故被认定为工伤，经鉴定为伤残十级，理应依法享受工伤保险待遇。本案中，原陶冬林之间通过签订工伤赔偿协议的方式约定赔偿的款项，符合法律规定，该协议是否显失公平是本案的争议焦点。松本公司为陶冬林缴纳社保，松本公司从社保经办机构申领的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金理应支付给陶冬林，该金额为60571.8元，也即双方在协议中签订的工伤保险待遇赔偿。而陶冬林发生工伤，且明确双方劳动合同已经于2019年12月10日，松本公司应当向陶冬林支付一次性工伤就业补助金，根据陶冬林构成工伤十级，该金额为15000元，该金额较全部的理赔款而言并不构成显失公平，而且从双方签订的协议中亦明确为全部工伤保险待遇赔款，因此该一次性工伤就业补助金应当视为陶冬林已经放弃，双方签订的协议中该条款并不构成显失公平，双方应当履行该协议内容。陶冬林发生工伤后，其未再至松本公司处工作，根据陶冬林提供的医疗材料，一审认定陶冬林的工伤停工留薪期为受伤后6个月，该期间内，松本公司应当按照受伤前的工资标准3512.8元/月，而受伤后松本公司仅按照2158.36元/月的标准发放，实际已经存在差额，在陶冬林未向松本公司主张停工留薪期工资差额的情况下，松本公司还要求将已经支付的部分工资报酬作为工伤的垫付款，侵犯了陶冬林作为劳动者取得劳动报酬的权利，且该款项达46866.88元，占双方约定的赔偿款的77%，显失公平，陶冬林请求撤销符合法律规定，一审予以支持。综上，一审认定双方约定的全部工伤保险待遇为60571.8元系双方真实意思表示，原陶冬林双方均应当按照该约定的金额履行各自的义务，而将支付的工资作为工伤垫付款显示公平，一审予以撤销，松本公司应当支付陶冬林工伤保险待遇差额46866.88元。一审据此依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、三十七条之规定判决：松本涂层科技（昆山）有限公司支付陶冬林工伤保险待遇差额46866.88元。当事人在二审中没有提交新证据。经二审审查，一审查明事实无误，予以确认。二审另查明，陶冬林提供的第一次出院记录显示住院期间为2018年6月2日至2018年6月12日，2018年6月12日医事证明显示需要休息一个月，2018年7月5日医事证明显示需要休息一个月，2018年8月5日医事证明显示需要休息一个月。其提供的第二次出院记录显示入院时间为2019年7月20日至2019年7月27日，2019年7月27日医事证明显示休息一个月。本院认为，作为劳动关系双方的劳动者与用人单位之间存在管理上的隶属性等从属性特征，故劳动关系有别于一般的民事关系。劳动法属于社会法，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金等达成的协议，存在重大误解或者显失公平情形的，当事人有权请求撤销。因此，劳动者与用人单位就上述事项达成的协议兼具民事协议与劳动协议的特征，判断该种协议是否显失公平并不以劳动者存在重大误解为前提，而是以劳动者依照双方协议所得金额与其依法应得金额之间的比例来衡量。本案陶冬林于2018年6月2日在上班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，系因第三人侵权造成人身损害并构成工伤。依照《工伤保险条例》有关规定，工伤职工的停工留薪期工资由所在单位按月支付。同时按照第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要中关于社会保险与侵权责任的关系问题的意见，侵权人已经赔偿的，劳动者有权主张除医疗费之外的工伤保险待遇，故陶冬林请求交通事故肇事方支付误工费与向用人单位请求停工留薪期工资并不冲突。因工伤职工的停工留薪期，应当凭职工就诊的医疗机构出具的休假证明确定。陶冬林提供的住院记录与医事证明书记载的休息时间是连续的，据此陶冬林的治疗、休息时间应为2018年6月2日至2018年9月5日，2019年7月20日至2019年8月27日，合计4个月又12天。以此作为停工留薪期期间，结合陶冬林在受伤前12个月的平均工资，停工留薪期工资应为15456.32元。因双方劳动关系在签订工伤赔偿协议前已经解除，且经劳动能力鉴定委员会鉴定，陶冬林为伤残十级，故陶冬林依法应得一次性伤残补助金30571.8元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元。上述工伤保险待遇（即停工留薪期工资待遇与三个一次性待遇）合计为91028.12元，而陶冬林依照双方协议所得金额为60571.80元，故陶冬林依照双方协议所得金额与其依法应得金额的比例为66.54%，可以认为双方协议的该约定属于显失公平情形，陶冬林有权请求撤销。陶冬林在收到本案仲裁裁决后未在规定时间向人民法院提起诉讼，故应视为其认可并接受仲裁裁决的工伤保险待遇差额。并且依照法律规定，二审围绕当事人的上诉请求进行审理，对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本院对一审认定的松本公司应向陶冬林支付的工伤保险待遇差额不予调整。综上所述，松本公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人松本涂层科技（昆山）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  锁文举二〇二一年三月四日书记员  徐立晨