山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0786民初343号 原告：信享设备科技（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇江海南路95弄2号6幢6115室-7。 法定代表人：牛卫东，董事长。 委托诉讼代理人：杨帅。 委托诉讼代理人：张振。 被告：陈同迎，男，汉族，1986年8月11日出生，现住昌邑市。 原告信享设备科技（上海）有限公司（以下简称“信享公司”）与被告陈同迎不当得利纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信享公司委托诉讼代理人张振，被告陈同迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信享公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利10000元；2、判令被告支付原告利息损失369.45元（以不当得利本金为基数，同期银行贷款利率为4.35%，暂算至2021年1月13日）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与中智上海经济基数合作有限公司（下称中智公司）于2019年6月1日签署《劳务派遣合同》，中智公司向原告提供派遣员工。中智公司于2019年9月份与被告陈同迎（身份证号：×××091Ｘ）签订编号为19Ｙ9451的《劳动合同》，并在劳动合同中约定被派遣至原告处任客户经理，工作地点在潍坊，派遣期限与劳动合同期限一致。自2019年9月16日至2022年9月15日。陈同迎于2020年4月因业绩不佳及侵占公司款项一事被辞退。被告在原告处工作期间，原告与嘉林建设集团有限公司（下述简称嘉林公司）建立租赁合同，嘉林公司在2019年11月至20196年4月期间一共向公司支付了12万元的租金，除5万元是由嘉林公司直接支付给原告之外，另外的7万元均是给到被告，借由其交款至原告，但被告仅向原告交款6万元，剩余1万元占为己有。被告侵占此1万元期间，应当支付资金占用费，按同期银行贷款利率计算利息，自2020年3月9日起算至起诉之日，金额为369.45元＝10000元＊4.35%／365天＊310天。原告发现此事后，多次与被告沟通，被告对此侵占事件含糊其词，但对原告的返还要求置之不理。 被告陈同迎辩称，对原告说的不当得利不承认，没有这件事情发生，原告是虚假诉讼。 原告信享公司依法向本院提交《劳务派遣合同》一份、《劳动合同》一份、收条两份，转账记录三份、通话录音及书面材料一份，被告陈同迎提交照片5张、租赁合同复印件三份、POS机签购单一份、支付宝付款记录三份、微信聊天记录七份、快递单一份、劳动合同解除协议一份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据依法审查认定并在卷佐证。原、被告对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以认定并在卷佐证。根据双方举证、质证以及法庭调查情况，本院认定以下事实： 2019年6月1日，原告信享公司与案外人中智上海经济技术合作有限公司签订《劳务派遣合同》，约定该公司按照原告要求向其派遣员工。 2019年9月16日，被告陈同迎与案外人中智上海经济技术合作有限公司签订《劳动合同》，约定该公司根据与原告信享公司签订的劳务派遣协议，派遣被告陈同迎到用工单位工作，工作内容为客户经理，工作地点为潍坊。合同期限自2019年9月16日至2022年9月15日。被告陈同迎在原告处负责高空车对外租赁业务，根据原告信享公司规定相应租赁费应当通过原告POS机或收款二维码直接打入公司银行账户。期间，被告陈同迎代表公司与案外人“林嘉建设集团有限公司”签订《设备租赁合同》（林嘉建设集团有限公司由案外人冯保勇代表该公司签署合同），由“林嘉建设集团有限公司”租赁原告信享公司设备，用于潍坊火车站南广场项目。合同签订后由冯保勇缴纳了租赁费。 另查，被告陈同迎出具收到条二份，第一份载明：“收到潍坊南站房玻璃幕墙高空车预付款5000元，收款人陈同迎”，原告信享公司认可上述款项已经付至原告。 第二份载明：“今收到潍坊火车站南广场项目臂车租金15000元整收款人陈同迎2019.12.15”。原告信享公司认可上述款项已经付至原告。 2020年3月9日，冯保勇向被告银行账户转账40000元，被告转账至原告账户30000元。 2020年3月11日，冯保勇向被告银行账户转账10000元。被告转至原告账户10000元。 2020年3月11日，冯保勇通过原告POS机向原告银行账户支付50000元。 又查，原、被告对上述收条及款项的性质存在争议： 原告信享公司称：陈同迎通过开具收条的方式由个人收取了客户5000元、15000元，另外冯保勇分别给陈同迎转账40000元、10000元，以上共计70000元。但被告仅向公司交款6万元，个人侵占1万元。 被告陈同迎称：1、两张收条都是被告本人打的条，被告收款40000元、10000元的转账记录也是本人收取的，冯保勇是嘉林公司员工，嘉林公司向原告公司租赁了高空车，应当支付租赁费，冯保勇知道向公司打款的义务和权利，打款的方式、账户他都知道，所以说4万元、1万元是我们两个人个人之间的事情，与原告公司无关。 2、因为冯保勇通过POS机向公司支付了5万元。两张收条是我经客户确认钱已经打入公司账户后，我代公司向其出具的收条，15000元的收条是冯保勇借的别人的钱，别人替他打到原告公司账户，5000元的收条是冯保勇借的我的钱由我通过支付宝方式打入公司账户。4万元是我替冯保勇打到原告公司账户的，1万元是原告冯保勇欠我的钱。 3、冯保勇欠原告公司钱不还，我催促冯保勇让其把钱打到原告公司，直接影响我年前收益奖金和季奖，他说年后补偿我。2020年3月9日冯保勇给被告转账4万元是因为被告在之前借给冯保勇3万元，并替冯保勇向原告公司交了3万元租赁费，还有1万元是冯保勇补偿给我的，我认为这1万元与公司无关。还有2020年3月11日的微信转账也是之前冯保勇向被告借款1万元并由被告替冯保勇转入了公司账户。 再查，被告陈同迎在与案外人冯保勇在2020年4月16日电话通话中表述以下意思：1、因为冯保勇年前没有支付租赁费，导致被告没有奖金，被公司解雇；2、冯保勇一共给了被告陈同迎120000万元；3、没有交给公司的10000元给做领导关系了；4、10000元钱是冯保勇欠被告的人情，是欠被告的10000元。 本院认为，没有合法根据取得不当利益、造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告对两份收条款项共20000元及2020年3月11日的10000元均认可已经收到，被告亦无异议，本院予以认定。对于2020年3月9日被告收取的冯保勇40000元，原、被告均认可其中30000元已经由被告交付给原告，双方对未交给原告的10000元存在争议。原告信享公司认为该款属于客户缴纳的租赁费，被告应当交给原告。被告陈同迎主张“2020年3月9日冯保勇给被告转账4万元是因为被告在之前借给冯保勇3万元，并替冯保勇向原告公司交了3万元租赁费”，又主张“1万元是冯保勇补偿给我的，我认为这1万元与公司无关”。对于原、被告的以上主张，结合被告陈同迎与冯保勇的通话录音，被告陈同迎之所以未将10000元交给原告，是因为被告认为客户未按时缴纳租赁费，导致其被解雇，被告陈同迎认为该款应该作为补偿，但是其将10000元作为补偿的观点仅仅是个人的主张，并未得到冯保勇及原告认可。在此情况下，被告陈同迎作为原告信享公司的员工收取了客户的租赁费，应当交给付原告信享公司，被告仅以其奖金没有了、被解雇了为理由在未经客户或公司同意的情况下占有该款无法律依据，被告如果认为因被解雇导致损失，应当通过合法方式主张权利，但不能以此为由占有他人款项拒不返还。另外，被告陈同迎主张该款是出借给冯保勇的钱，该款与公司无关，但未提供证据证明，双方的通话录音也无法印证其主张。综上，被告陈同迎占有客户交付的10000元租赁费无合法根据,应将款项返还原告。对因此造成的利息损失，被告应予赔偿，本院认定该利息损失可自2020年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2021年1月13日。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定,判决如下： 被告陈同迎于本判决生效之日起十日内返还原告信享设备科技（上海）有限公司租赁费10000元并支付相应的利息（利息以10000元为基数，自2020年3月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2021年1月13日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取30元，由被告陈同迎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费60元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘国华 二〇二一年三月二十三日 书记员  孙文艳