河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终205号上诉人（原审原告）：吕兆学，男，1970年10月16日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：杨芃，河南金谋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南元康**物科技发展有限公司，住所地河南省濮阳市基黄路中段。法定代表人：张奎颜，该公司经理。委托诉讼代理人：楚西智，河南众孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘振海，男，1964年1月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：李龙川，男，1975年6月19日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡贵省，上海融盈律师事务所律师。原审被告：鹤壁市新政通商贸有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区天山路北段西侧建业商业楼101号。法定代表人：刘大鲸。原审被告：刘大鲸，男，1986年12月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原审被告：戚自然，男，1969年9月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：胡贵省，上海融盈律师事务所律师。上诉人吕兆学、河南元康**物科技发展有限公司（以下简称河南元康公司）因与被上诉人刘振海、李龙川，原审被告鹤壁市新政通商贸有限公司（以下简称鹤壁商贸公司）、刘大鲸、戚自然民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0902民初6031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕兆学委托诉讼代理人杨芃，上诉人河南元康公司委托诉讼代理人楚西智，被上诉人李龙川及刘振海、李龙川共同委托诉讼代理人胡贵省，原审被告戚自然及鹤壁商贸公司、刘大鲸、戚自然共同委托诉讼代理人胡贵省参加了诉讼。本案现已审理终结。吕兆学上诉请求：撤销一审判决，改判偿还借款本金163,678元及利息（自2016年8月9日起按照月利率2%计算至清偿之日止），上诉金额为本金74,668元及利息；一、二审诉讼费用由刘振海、李龙川、河南元康公司负担。事实及理由：1．一审查明截止2015年8月30日，按照本金351,689元，年利率36%计算，应付利息为14,222元，但当日刘振海仅支付8,500元，剩余利息5,722元未支付，一审遗漏计算5,722元利息。2．一审将转入案外人张才账户的款项认定为偿还涉案借款，属于认定事实错误，吕兆学从未指定向第三人转账偿还本案借款，刘振海未能提供证据证明向张才转款系偿还本案借款。河南元康公司上诉请求：撤销一审判决，驳回吕兆学对河南元康公司的诉讼请求。事实及理由：本案超出诉讼时效，债务人均抗辩自2016年8月8日未主张权利。河南元康公司承诺抵押物担保，但未办理抵押登记，视为债权人放弃抵押权，河南元康公司承担的担保责任未约定担保方式和担保期限，债权人应当自权利被侵犯之日起6个月主张权利，本案债权人未向河南元康公司主张权利，已超出诉讼时效。吕兆学答辩称，借款时间是2015年5月5日，刘振海出具保证书是2016年7月14日，最后一次偿还借款时间是2018年8月8日，吕兆学向公安机关报案时间是2018年12月11日，本案起诉时间是2020年7月7日，河南元康公司系借款人，应对借款承担偿还责任，故本案未超出诉讼时效。刘振海、李龙川针对吕兆学的上诉请求，答辩称，1．对于未支付的利息不属于遗漏，而是属于误写、误算，只需通过裁定方式补正即可，不属于认定事实错误；2．张才认可收到58,000元后即时转给吕兆学合伙人盛军平，故一审认定偿还的涉案借款正确，应予维持。针对河南元康公司的上诉请求，答辩称，本案中，吕兆学与河南元康公司是抵押合同关系，是民间借贷合同的从合同，本案借贷关系明确约定还款期限，债务人未在还款期限还款，债权人应当在法定期限内向抵押人行使权利，而债权人从未向河南元康公司主张过权利，担保期限、诉讼时效均已超过，河南元康公司不应承担保证责任。鹤壁商贸公司、刘大鲸、戚自然述称，同意维持一审对原审被告的判决。吕兆学向一审法院起诉请求：1．判决刘振海、李龙川、河南元康公司、鹤壁商贸公司、刘大鲸共同偿还借款466,500元及利息（自2015年5月6日起按月利率2%计算至付清之日）；2．戚自然对上述借款承担连带责任；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月5日，吕兆学向刘振海账户转款466,500元，同日，刘振海、李龙川为吕兆学出具借条一份，内容为：今有刘振海、李龙川借吕兆学现金500,000元，用位于京××大道东、××北，使用权人为河南元康公司濮国用（2011）第0053号，仓储用地一块作为抵押，到期不还有吕兆学收回，日期为2015年5月5日起至2015年8月5日止，约定利息为三分五厘。刘振海、李龙川在借条上借款人处签名捺印。河南元康公司在借款人刘振海签名下方加盖公司公章。戚自然在借条上担保人处签名捺印，承诺：我自愿为李龙川、刘振海这笔借款担保，如借款人到期不还，由我戚自然偿还。另查明，刘振海提交向吕兆学转款凭证，以证实其已偿还吕兆学498,000元的事实，其中：2015年5月14日向吕兆学转款9,000元；2015年5月23日向吕兆学账户存款16,000元；2015年6月8日向吕兆学账户存款17,500元；2015年6月23日向吕兆学转款20,000元；2015年6月28日向吕兆学账户存款25,000元；2015年7月13日向吕兆学账户存款20,000元；2015年7月19日向吕兆学账户存款40,000元；2015年8月30日向吕兆学账户存款8,500元；2015年10月4日向吕兆学账户存款58,500元；2016年1月13日向吕兆学转款50,000元；2016年1月14日向吕兆学转款25,500元；2016年2月6日转入张才账户58,000元；2016年8月8日向吕兆学转款150,000元；刘振海在转款凭条上注明：兆学。上述共计向吕兆学转款498,000元。另查明，吕兆学提交濮阳市公安局昆吾分局受案回执一份、受案登记表一份及询问笔录两份及录音一份，以证明因刘振海一直拒绝还款，其于2018年12月11日向濮阳市公安局昆吾分局报案称被刘振海诈骗，本案未超过诉讼时效。一审法院认为，刘振海、李龙川向吕兆学借款由刘振海、李龙川为吕兆学出具的借条及吕兆学向刘振海账户转款凭证予以证实。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借条约定借款利息为三分五厘，刘振海认可约定利息为月息三分五厘，该约定超出年利率36%，超出部分不予保护。据此，刘振海、李龙川向吕兆学借款466,500元自2015年5月5日至2015年5月14日按年利率36%计算利息应为4,601元（466,500元×36%÷365天×10天），被告2015年5月14日支付吕兆学9,000元超出年利率36%，超出部分应折抵本金，9,000元―4,601元＝4,399元，466,500元―4,399元＝462,101元，即至2015年5月14日，被告欠吕兆学借款本金为462,101元；462,101元自2015年5月15日至2015年5月23日按年利率36%计算利息应为4,102元（462,101元×36%÷365天×9天），被告2015年5月23日支付吕兆学16,000元超出年利率36%，超出部分应折抵本金，16,000元―4,102元＝11,898元，462,101元―11,898元＝450,203元，即至2015年5月23日，被告欠吕兆学借款本金为450,203元；450,203元自2015年5月24日至2015年6月8日按年利率36%计算利息应为7,105元（450,203元×36%÷365天×16天），被告2015年6月8日支付吕兆学17,500元超出年利率36%，超出部分应折抵本金，17,500元―7,105元＝10,395元，450,203元―10,395元＝439,808元，即至2015年6月8日，被告欠吕兆学借款本金为439,808元；439,808元自2015年6月9日至2015年6月23日按年利率36%计算利息应为6,507元（439,808元×36%÷365天×15天），被告2015年6月23日支付吕兆学20,000元超出年利率36%，超出部分应折抵本金，20,000元―6,507元＝13,493元，439,808元―13,493元＝426,315元，即至2015年6月23日，被告欠吕兆学借款本金为426,315元；426,315元自2015年6月24日至2015年6月28日，按年利率36%计算利息应为2,102元（426,315元×36%÷365天×5天），被告2015年6月28日支付吕兆学25,000元超出年利率36%，超出部分应折抵本金，25,000元―2,102元＝22,898元，426,315元―22,898元＝403,417元，即至2015年6月28日，被告欠吕兆学借款本金为403,417元；403,417元自2015年6月29日至2015年7月13日按年利率36%计算利息应为5,968元（403,417元×36%÷365天×15天），被告2015年7月13日支付吕兆学20,000元超出年利率36%，超出部分应折抵本金，20,000元―5,968元＝14,032元，403,417元―14,032元＝389,385元，即至2015年7月13日，被告欠吕兆学借款本金为389,385元；389,385元自2015年7月14日至2015年7月19日按年利率36%计算利息应为2,304元（389,385元×36%÷365天×6天），被告2015年7月19日支付吕兆学40,000元超出年利率36%，超出部分应折抵本金，40,000元―2,304元＝37,696元，389,385元―37,696元＝351,689元，即至2015年7月13日，被告欠吕兆学借款本金为351,689元；351,689元自2015年7月20日至2015年8月30日按年利率36%计算利息应为14,222元（351,689元×36%÷365天×41天），被告2015年8月30日支付吕兆学8,500元未超出年利率36%即至2015年8月30日，被告欠原告借款本金为351,689元；351,689元自2015年8月31日至2015年10月4日按年利率36%计算利息应为12,140元（351,689元×36%÷365天×35天），被告2015年10月4日支付吕兆学58,500元超出年利率36%，超出部分应折抵本金，58,500元―12,140元＝46,360元，351,689元―46,360元＝305,329元，即至2015年10月4日，被告欠吕兆学借款本金为305,329元；305,329元自2015年10月5日至2016年1月14日按年利率36%计算利息应为24,694元（305,329元×36%÷365天×82天），被告至2016年1月14日支付吕兆学75,500元超出年利率36%，超出部分应折抵本金，75,500元―24,694元＝50,806元，305,329元―50,806元＝254,523元，即至2016年1月14日，被告欠吕兆学借款本金为254,523元；254,523元自2016年1月15日至2016年2月6日按年利率36%计算利息应为5,774元（254,523元×36%÷365天×23天），被告2016年2月6日支付吕兆学58,000元超出年利率36%，超出部分应折抵本金，58,000元―5,774元＝52,226元，254,523元―52,226元＝202,297元，即至2016年2月6日，被告欠吕兆学借款本金为202,297元；202,297元自2016年2月7日至2016年8月8日按年利率36%计算利息应为36,713元（202,297元×36%÷365天×184天），被告2016年8月8日支付吕兆学150,000元超出年利率36%，超出部分应折抵本金，150,000元―36,713元＝113,287元，202,297元―113,287元＝89,010元，即至2016年8月8日，被告欠吕兆学借款本金为89,010元。河南元康公司在借条上加盖公章，承诺用位于京××大道东、××北，使用权人为河南元康公司濮国用（2011）第0053号，仓储用地一块作为抵押，到期不还有吕兆学收回，虽未办理抵押登记，但不影响抵押效力，河南元康公司应在抵押限额内对吕兆学借款承担偿还责任。戚自然在借条上担保人处签名捺印，承诺自愿为李龙川、刘振海借款提供担保，如借款到期不还由其偿还，为一般保证，因未约定保证期间，依据法律规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即戚自然承担保证责任的保证期间为自2015年8月6日起至2016年2月5日止。因在上述期间吕兆学未对债务人提起诉讼，保证人免除保证责任，故吕兆学要求戚自然承担保证责任的诉讼请求不予支持。鹤壁商贸公司、刘大鲸未在借条上签字盖章，吕兆学要求鹤壁商贸公司、刘大鲸承担还款责任依据不足，不予支持。因刘振海未还款，吕兆学于2018年12月11日向濮阳市公安局昆吾分局报案，故本案诉讼时效并未超出。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、刘振海、李龙川偿还吕兆学借款本金89,010元及利息（自2016年8月9日起按月息2%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清；二、河南元康**物科技发展有限公司在抵押限额内对上述借款本息承担偿还责任；三、驳回吕兆学对戚自然、鹤壁市新政通商贸有限公司、刘大鲸的诉讼请求和吕兆学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,400元，保全费3,020元，共计7,420元由刘振海、李龙川、河南元康公司负担。二审中，围绕上诉请求，刘振海、李龙川提交三组证据，第一组：刘振海与张才微信记录截屏照片及张才银行明细，证明张才账户收到的58,000元当日转至盛军平女儿盛阳账户；第二组：一审法院（2017）豫0902民初3384号民事判决，证明盛阳系盛军平女儿；第三组证据：刘振海与张才通话录音光盘，证明张才与刘振海无经济往来，盛军平与吕兆学系合作关系，刘振海于2016年2月6日向张才转款58,000元，应认定为刘振海偿还吕兆学的涉案借款。吕兆学对上述证据的真实性及证明目的不予认可，质证称张才未到庭作证，无法核实通话双方主体，通话内容证明张才未将款转给吕兆学，吕兆学也未收到该款。本院组织当事人对证据进行质证，二审查明：刘振海提供的通过录音中，张才称“因为我和盛军平在一块，我和吕兆学没有合作关系，这个钱是盛军平让打的，他和吕兆学之间的事我不知道，收到款就打给盛阳了”，证言内容中并未认可其受吕兆学委托接受刘振海转款58,000元。其他事实与一审认定一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点一、刘振海向张才转款58,000元是否认定偿还涉案借款；二、本案是否超过诉讼时效。三、一审是否遗漏利息5,722元；关于焦点一，吕兆学上诉称2016年2月6日刘振海向张才转款58,000元与本案无关，不应作为还款扣除。二审中刘振海提供其与张才的通话录音中，张才认可是盛军平让汇至其账户，其收到该款项当日转至盛阳账户，但张才未认可受吕兆学安排收款，故现有证据不足以证明该笔转款是偿还涉案借款，刘振海可另行主张权利。吕兆学该项上诉请求成立。关于焦点二，诉讼时效问题。河南元康公司上诉称债权人自知道权利被侵犯之日6个月未向河南元康公司主张权利，不应承担保证责任。经查，河南元康公司承诺用土地使用抵押，虽未办理抵押登记，但不影响抵押合同效力，其承担的是在抵押物价值范围内的违约赔偿责任，而非连带保证人的保证责任，河南元康公司上述上诉主张，不能成立。且根据吕兆学提供的保证书、报警记录以及最后偿还借款时间，本案债权并未超出诉讼时效。一审认定正确，予以维持。关于焦点三，经查，一审对刘振海向吕兆学多笔还款，按照先息后本的计算方式正确，截止2015年8月30日，尚欠借款利息14,222元，扣除已付利息8,500元，仍下欠5,722元，一审在后续多笔还款中未将5,722元利息扣除，存在计算失误，本院予以更正。经本院核算，截止2015年8月30日，尚欠本金351,689元，利息12,140元，实际还款58,500元，应当折抵本金40,638元（58500-5722-12140），尚欠本金311051（351689-40638）；2016年1月14日，应付利息25,157元，还款75,500元，折抵本金50,343元（75500-25157），尚欠本金260,708元（311051-5034）；2016年8月8日，应付利息52,970元，实际还款150,000元，折抵本金97,030元（150000-97030），尚欠本金163,678元（260708-97030）。即截止2016年8月8日，尚欠吕兆学借款本金为163,678元。综上所述，吕兆学的上诉请求成立，本院予以支持，河南元康公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定基本事实清楚，适用法律正确，因二审中出现新证据，对一审认定的尚欠借款本息数额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初6031号民事判决第二、三项，即二、河南元康**物科技发展有限公司在抵押限额内对上述借款本息承担偿还责任；三、驳回吕兆学对戚自然、鹤壁市新政通商贸有限公司、刘大鲸的诉讼请求和吕兆学的其他诉讼请求；二、变更濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初6031号民事判决第一项为：刘振海、李龙川偿还吕兆学借款本金163,678元及利息（自2016年8月9日起按月息2%计算至清偿之日），于判决生效后十日内付清；三、驳回河南元康**物科技发展有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,400元，保全费3,020元，共计7,420元由刘振海、李龙川、河南元康**物科技发展有限公司负担；二审案件受理费5,599元，由河南元康**物科技发展有限公司负担2,026元，刘振海、李龙川、河南元康**物科技发展有限公司共同负担3,573元。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二一年三月三十一日书记员  高嘉潞