河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终869号上诉人（原审被告）：韩运全，男，汉族，1950年1月3日生，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：韩瑞彬，男，汉族，1975年12月2日生，住河南省安阳市文峰区，系韩运全之子。被上诉人（原审原告）：刘全喜，男，汉族，1967年1月28日生，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：杨卫东，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。上诉人韩运全因与被上诉人刘全喜相邻关系纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩运全及其委托诉讼代理人韩瑞彬，被上诉人刘全喜及其委托诉讼代理人杨卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩运全上诉请求：一、撤销一审判决中认定的“被告(上诉人)东山墙东边空闲地原系集体用地,村委会允许被告(南)、原告(中)、韩菊花(北)三家共同使用”部分。二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一审法院认定事实错误，原审法院认为，被告(上诉人)东山墙东边空闲地原系集体用地，村委会允许被告(南)、原告(中)、韩菊花(北)三家共同使用，系认定事实错误。实际上该地块属于上诉人的宅基地四至范围内，在原庭审中,上诉人已向法庭提供农村宅基地清查登记表，足以证明该地块已属于上诉人的宅基地范围。上诉人认为,原审法院认定事实不清,请求二审法院依法改判。刘全喜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。刘全喜向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害，排除妨害，恢复原告的通行权和采光权；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中明确诉求为要求被告将放在原告家门口的砖拉走，被告家现住宅向南移四米，为原告留下通行道路。一审法院认定的事实，原被告家均位于殷都区××办事处（以下××办事处）××庄村西北头，韩运全（南）和刘全喜（北）隔一胡同相邻。胡同中，南侧韩运全，北侧由东向西依次是韩菊花、刘全喜、崔雨林，西侧赵三根、李安喜、许法玉。原告1985年左右按平房规划建房5间，2000年经三家庄村委会同意将5间平房原地翻建为4间楼房，后又自行在南屋及院子上加盖二楼平台。2015年7月24日，被告向村委会和办事处缴纳费用10000元，后将自家老宅翻建为二层，未经批准在二层以上建部分墙。原告以自家宅基地南北间距达不到村委会审批的18米为由，自行将其南墙向南延伸占用原有胡同，造成其西边邻居崔雨林、李安喜、赵三根出行困难，三家以刘堵塞公共通道为由赴市区办事处三级信访，办事处及三家庄村委会多次就此与原被告等协调，并要求原告限期自行拆除违章建筑未果。为保证村民出行，2016年4月22日，办事处组织人员首先对原告部分违章建筑强行拆除。原告对村委会和办事处拆除行为不服进行反映，同年6月7日，办事处对原告的信访事项作出如下处理意见：1.韩运全、李安喜二层以上的违章建筑限2016年6月15日前自行拆除；2.刘全喜剩余违章建筑限2016年6月底前自行拆除；3.如以上三户不按时拆除，将对其进行强制拆除。被告东山墙东边空闲地原系集体用地，村委会允许被告（南）、原告（中）、韩菊花（北）三家共同使用，原审中被告称其把分给自己的部分建成厨房，原告在其家门口堵放砖墙阻挡其东门外通道，原告否认在该位置堆放砖块。重审中，原告认可该砖块系其所有，双方认可，原告家出嫁女儿时，被告将砖块放在原告家大门致其出行不便，经村委会调解，让崔平和原告把砖砌的临时墙（也即临时堆放的砖块）拆了让被告走路顺畅，崔平和原告不同意调解未成。另查明，原告于2018年3月13日起诉至该院，3月26日提出撤诉申请，该院同日作出（2018）豫0505民初583号民事裁定书，准许其撤诉。该院于2020年11月11日中午11:30分—12:20，依职权对案涉现场进行勘验发现，1.原告将其南墙向南延伸占用原有胡同所建二层以上建筑未拆除；2.该二层平台包括院子一部分，目前该平台东西两侧各有2米左右与其北屋住宅相连接，中间留有部分空间，勘验时阳光实际能够照射到其北屋中间的窗户左右位置，该位置距离地面约1米。经目测，该位置与原告平台以及被告二楼楼顶现有北墙最高处基本成一条直线；3.以原告新大门位置算起，其向南占用原来通道1.2米建设大院的南墙，从该墙算起，向南延伸占用原来通道约2米，建南屋二层平台（一层为院子），二层平台南端实际距离被告家后墙约0.5米左右；4.原告家现有南墙距离被告家后墙实际距离约2.5米(即现有胡同西部的宽度)，但该胡同东部两侧未翻建过房屋，现宽2米；5.原告大门口留有砖块堆积，被告认可系其所为；6.被告二层住宅楼顶向上的西墙高2.45米且基本成型，北墙仅建设部分，现场存有部分散砖摆放，最高处高1.2米；7.被告东门右侧有部分砖块砌放，现有砌放位置距被告住宅东墙距离1.5米，原告认可自该地块南边大树左右向南原来系其猪圈，该部分砖块系其砌放，其他是韩菊花家的；8.被告目前向西开有一门，宽度约1.8米，该门门前有道路宽2.8米，可以通到村外大路。一审法院认为，本案系因相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，被告韩运全在原告刘全喜家门口堆放砖块，影响其出行，已构成侵权，应当停止侵害，及时清除障碍物。原告诉称被告私自翻建楼房影响其采光，并申请该院对其采光权被影响程度进行司法鉴定，经查，被告翻建老宅后形成现有住宅，尽管未提交详细审批手续，但举证了翻建过程中的缴费情况，应视为经村委会批准，属于合法翻建；对原告采光权被影响程度，该院勘验后认为，根据勘验情况，原告未经批准自建二层平台，该平台将其大部分院子遮盖，且该平台东西两侧与其住宅相连接，本身就会对其住宅的采光产生一定影响，且根据勘验时目测，该位置与原告家的平台以及被告家的二楼楼顶现有北墙最高处基本成一条直线，因此，对原告具体采光受影响程度及原因通过现场勘验已可实际感知，基于节约诉讼资源，避免矛盾进一步激化和损失进一步扩大等原因考虑，该院认为该鉴定没有必要，对其申请依法不予准许；其关于被告二层翻建导致其采光权受侵犯的理由，证据不足，其关于被告在二层以上加盖部分墙影响其采光权的理由，鉴于办事处已就被告的该行为作出处理意见，限期其于2016年6月15日前自行拆除，如不按时拆除，将对其进行强制拆除，故该诉求不属于人民法院收案范围，其可以另行主张，综上对原告的采光权诉求该院依法不予支持；原告要求被告现住宅向南移四米，为其留下通行道路的诉求，于法无据，该院不予支持。被告反诉请求判令原告将东门口通道上属于其的砖移走，将私自建设的二楼平台往北移除，将南墙以上的部分去掉，保留胡同通行，该院认为，反诉必须以本诉为基础，针对本诉诉求提出抗辩，本案中原告的诉称系门口砖块堆放以及采光权问题，故被告的反诉是基于不同的事实，且二者不具有关联性，也不存在因果关系，故其基于当时调解意见提出上述反诉请求，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，本案不予一并处理，对其反诉依法应予驳回，该院不再另行制作裁定，其可另案主张。鉴于本案双方争议主要是三堆砖块的清除问题，实质上完全是因为赌气而形成积怨，该院基于相邻关系纠纷的处理需要，为确保社会和谐，化解矛盾，在查清案件事实的基础上，组织双方进行调解，力争双方能够握手言和、和睦相处，但鉴于原告拒绝将其摆放在被告东门口的砖块清除或移动，同时要求处理被告二层建筑影响采光问题，导致调解未果，该院无法彻底解决纠纷，只能依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告韩运全于本判决生效后十日内，清除其堆放在原告刘全喜门前的全部砖块；二、驳回原告刘全喜的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告韩运全负担。本院查明，上诉人东山墙东边空闲地的使用权的归属问题，不属于人民法院受理范围。本院查明的其他基本事实与原审法院查明的一致。本院认为：关于上诉人提出的上诉理由，经查，上诉人东山墙东边空闲地的使用权的归属问题不属于人民法院受理范围，故一审判决对此作出的评价不妥，本院对此予以纠正。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩运全负担。本判决为终审判决。审判长 宁  小  昆审判员 常    青审判员 江  松  涛二〇二一年三月二十九日书记员 宋宁宁（兼）