广州海事法院民 事 判 决 书（2021）粤72民初70号原告：陈铁波。被告：陈品飞。原告陈铁波与被告陈品飞船舶租用合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2月2日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告退回押金253,802元。事实和理由：被告用船为原告项目供沙，原告因此向被告支付了3条船的调船押金25万元。完工结算后，被告应向原告退回263,802元。被告经原告多次催要后承诺退回否则向原告支付违约金，但被告之后仅向原告退回了1万元。故原告就押金返还事项诉至本院，并保留向被告追讨违约金的权利。被告辩称，1.其确认从原告处收取了3条船的调船押金25万元，项目完成后经结算被告应退回263,802元，被告已经向原告支付了1万元，之后被告未向原告或任何案外人支付剩余款项。2.该项目属于原告和案外人陈迎耀合伙经营，两人按照4:6比例分成，两人共同与被告联系租船事宜，故该笔结算款属于两人的合伙债权，被告应向原告付款的金额应为欠付金额的40%。3.陈迎耀已经在珠海市香洲区人民法院起诉被告，要求被告偿还26万元，该26万元与本案未付款项实际为同一笔款项，被告分别出具了两份欠条，该案尚未审结，陈迎耀还欠付被告其他款项，原告、被告及陈迎耀应三方共同对账，确认收款对象和比例后，被告才能退还结算款项，故被告未向原告退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为珠海市嘉鸿声学装饰工程有限公司（以下简称嘉鸿公司）法定代表人。嘉鸿公司与四川兴茂源劳务有限公司福建龙岩分公司于2018年11月15日就xxx城际轨道交通桥墩及金海公路大桥桥墩吹砂填筑工程承包项目签订了合作协议。原告与被告联系，口头约定租用被告船舶为金海大桥项目运沙，被告收取3条船的调船押金共25万元。2019年1月16日，原告向被告指定账户支付了25万元。庭审中，被告称系原告与陈迎耀共同向被告租船。2019年7月27日，被告出具一份结账单，该结账单记载，2019年4月26日结算完，被告欠公司288,000元，后被告借支5万元，合计338,000元,减除2019年4月26日和6月25日应向被告支付的5船费用92,834元，被告共计应向公司退回245,166元。2020年1月11日，原告、被告均在一份2020年1月11日止被告对账单上签字。该对账单记载，2019年7月27日前，被告欠公司245,166元；陈志武欠付15,000元转到被告；2019年7月27日至2020年1月11日止，被告应退回3636元；截止至2020年1月11日，被告应退回263,802元。同日，被告作为欠款人，原告作为付款人共同在一份欠条上签字，该欠条记载，因欠款人为我方项目供应细沙填海，我方付“韶关货0689”船、“韶关货0680”船、“韶关货9911”船共3条船押金263,802元给被告，经双方协商决定在2020年5月15日前退还上述款项，逾期不退还按日息0.5%自转款之日起支付违约金，并同意我方通过一切手段追讨本金及利息。庭审中，原、被告确认陈迎耀未参与原告与被告的上述对账过程，每次按照船舶运沙方量计算租金，原告除了支付押金外，合同履行过程中均由原告与被告对账，对账后由铁彩霞和陈志光向被告支付租金，铁彩霞系代表陈迎耀支付租金。原告称案涉结账单、对账单、欠条中的“公司”、“我方”均指的是其作为股东和法定代表人的嘉鸿公司，嘉鸿公司是该项目的承包方，陈迎耀并非该公司股东，但上述款项为原告个人向被告转账，与嘉鸿公司无关，原告与陈迎耀并未成立过公司，两人曾就案涉项目口头约定过合伙，出资比例为4:6，后已经散伙，口头约定对外债权是谁支付谁收回，本案结算押金款即属于原告个人债权，其与陈迎耀的内部结算与被告无关。被告称“公司”指的是原告和陈迎耀合伙体，原告未向被告告知过嘉鸿公司，陈迎耀也向被告主张返还该笔款项。2020年8月，原告通过微信向被告催款，被告分别于2020年8月18日、8月26日、8月28日向原告支付5000元、2000元、3000元，合计1万元。原告与被告确认原告诉讼请求金额已经扣除了上述1万元。2020年12月，珠海市香洲区人民法院立案受理了铁彩霞与被告民间借贷纠纷一案，案号为（2020）粤0402民初19528号，铁彩霞作为该案原告要求被告偿还26万元及利息和违约金。被告称铁彩霞系代表陈迎耀提起该案诉讼，原告和代表陈迎耀的铁彩霞均就案涉租船运沙项目向被告转过款，履约过程中分阶段进行抵扣，被告就结算押金26万元先按照陈迎耀要求向铁彩霞出具了借条，后其忘记了已经出具了借条，与原告结算时又出具了欠条，借条和欠条实际为同一笔款项。另查明，原告、被告均确认无法提供陈迎耀的身份信息，均向本院提供了同一个电话号码“×××”，确认该号码使用人为陈迎耀。被告还提供了一份其与该号码的通话记录，内容为要求该号码使用人与原告、被告三方对账。本院在庭审后曾电话联系该电话使用人，询问其身份及是否作为本案共同原告参加本案诉讼，接听人员自称为陈迎耀，其确认与原告已经散伙，其与本案及铁彩霞案件均无关，并拒绝提供其身份信息，拒绝作为本案原告参加诉讼。本院认为，本案系一宗船舶租用合同纠纷案件。关于被告是否应向原告退回案涉全部押金。案涉租船项目并未签订书面合同，根据原、被告双方确认的事实，原告作为承租方与被告联系过租船事项，押金25万元由原告向被告支付，合同履行期间的租金已经支付完毕，原告与被告就船舶租用押金及其他费用进行了折抵和结算后确认应退回的押金为263,802元。结账单、对账单写明被告应向“公司”退回押金，原告称“公司”为自己做股东的嘉鸿公司，被告称“公司”为原告和陈迎耀，但是双方均没有证据证明各自主张的“公司”与被告就案涉租船合同进行过联系，也没有证据证明原告是代表嘉鸿公司支付和收取款项。原告一直作为案涉项目的承租方与被告对账、联系业务，被告作为欠款人向原告出具欠条，确认了还款金额和日期，后还向原告支付了1万元。从上述结算和还款过程看，原告、被告已经通过结算、签订欠条和部分履行还款义务的形式，确定了被告应向原告退回案涉押金。关于被告主张按照4:6比例分别向原告、陈迎耀退回的抗辩。原、被告均无法提供陈迎耀身份信息，双方确认的电话号码使用人自称陈迎耀，其自称与本案无关，拒绝作为本案共同原告参加本案诉讼。现有证据未证明陈迎耀曾作为租船合同的承租方与被告直接联系及结算，被告也未提交证据证明其与铁彩霞之间的民间借贷纠纷系陈迎耀以铁彩霞名义起诉被告退回案涉押金。原、被告作为原告与陈迎耀存在口头合伙合同的利害关系人，双方的陈述不能证明原告与陈迎耀之间存在合伙关系。退一步讲，即使原告和陈迎耀存在合伙关系，且案涉押金属于原告和陈迎耀共有的合伙财产，不影响被告向原告履行该笔债务，原告和陈迎耀可以另行清算该笔债权，与本案无关，本案不予审理。被告的该抗辩，没有事实和法律依据，不予支持。被告未按照欠条向原告退回全部押金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应继续履行还款义务，向原告退回押金253,802元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告陈品飞向原告陈铁波退回押金253,802元。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2553.52元，由被告陈品飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  闫 慧二〇二一年三月十二日法官助理  刘宇飞书 记 员  魏敏君