江西省景德镇市昌江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）赣0202行初2号 原告关云鹏，男，汉族，1963年3月27日出生，中华人民共和国澳门特别行政区公民，现住景德镇市。 委托代理人朱锡新，江西泰方律师事务所律师。 委托代理人冯彦彬，江西泰方律师事务所律师。 被告景德镇市住房与城乡建设局，住所地：景德镇市昌江区瓷都大道1020号。 法定代表人陈烽进，系该局局长。 委托代理人付希望，系景德镇市房地产交易管理处主任。 委托代理人张敏，江西瀛畅律师事务所律师。 第三人陈长旺，男，汉族，1964年4月4日出生，住景德镇市。 委托代理人李俊鹏，江西京天律师事务所律师。 第三人中国农业银行股份有限公司景德镇市分行，住所地：景德镇市昌江区珠山大道1800号。 负责人叶颖，系该分行行长。 委托代理人黎忠，系该银行工作人员。 委托代理人冯华林，系该银行工作人员。 原告关云鹏诉被告景德镇市住房与城乡建设局（以下简称：市住建局）、第三人陈长旺、第三人中国农业银行股份有限公司景德镇市分行（以下简称农行景德镇分行）房屋所有权登记一案，于2021年1月6日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。原告关云鹏的委托代理人朱锡新、冯彦彬，被告市住建局的委托代理人付希望、张敏，第三人陈长旺的委托代理人李俊鹏，第三人农行景德镇分行的委托代理人黎忠、冯华林到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 景德镇市房产管理局于2002年8月26日为第三人陈长旺颁发景房权证私字第××号房屋产权证，内容为：房屋所有权人陈长旺，所有权性质私有，房屋位置莲社北路7号15幢5号，房屋总层数7层，所在层数-1层，建筑面积65.59平方米，设计用途为商业。 原告关云鹏诉称，2006年1月20日，原告与江西信义房地产开发集团有限公司签订《商品房屋买卖合同》，购买了景德镇市社北路7号15栋底层5号、6号、7号店铺，签订合同时付清全部购房款203200元并接收了三间店铺。同年3月进行装修后使用至今。2007年8月9日、第三人陈长旺以其购买的景镇市莲社北路华信商城7号15栋5号店铺被原告侵占为由，向珠山区人民法院提起诉讼。该院认为陈长旺购买诉争房屋并在房管部门办理了房屋所有权证，故判决关云鹏从景德镇市莲社北路华信商贸城7号15栋5号店铺搬出，并向陈长旺支付使用费1万元。之后，该案经抗诉被撤销发回重审。关云鹏仍不服一审判决，向景镇市中级人民法院提出上诉，该院于2018年12月21日作出（2018）赣02民再5号民事判决书，认定根据原始规划设计图纸，景德市莲社北路7号15栋底层所有的店铺均无反“7”字型结构，与陈长旺所持有的景房权证私字第××号房屋产权证载明的反“7”字型店铺户型完全不同。且陈长旺持有的店铺建筑面积为65.59平方米，而关云鹏购买并占有使用的5号店铺建筑面积与房屋原始规划设计图标明的“长方形户型基本一致，约40.1平方米。故关云鹏购买并占有使用的景德镇市莲社北路7号15栋底层5号店铺不是房管部门出具的景房权证私字第××号房屋产权证载明的店铺，故撤销原判，驳回陈长旺的全部诉讼请求。原告持购房合同、发票、房屋维修基金票据和（2018）赣02民再5号民事判决书等资料到景德镇市行政服务中心办理涉案房屋产权登记，被告知因景德镇市莲社北路7号15栋底层5号已办理景房权证私字第××号房屋所有权证，在该证未被撤销前，同一地址无法办理两本产权证，建议原告通过行政诉讼程序撤销原错误登记再为原告办理产权登记。故原告为维护自己的合法权益，依法向法院起诉，请求判令：1、判决撤销被告作出的景房权证私字第××号房屋所有权证（该证登记的房屋位于景德镇市；2、诉讼费由被告负担。 被告市住建局辩称：1、为第三人陈长旺办理景德镇市莲社北路7号15栋负一层5号店房屋所有权证及按揭贷款抵押登记符合《城市房屋权属登记办法》及《江西省城市房屋权属登记条例》等相关规定。第三人陈长旺按有关规定通过了所有办理产权登记材料。2、虽然景德镇市中级人民法院（2018）赣02民再5号民事判决书，认定了第三人陈长旺办理产权证的店面与原告购买店面户型完全不同，故原告购买并占有使用的店铺不是市住建局出具的景房权证私字第××号房屋产权证载明的店铺，但并不能证明市住建局为第三人陈长旺办理产权证错误。第三人陈长旺是在原告之前购买该房屋并办理权属登记及抵押登记的。根据我国有关法律规定，第三人陈长旺享有优先权。至于面积和户型错误，并不影响房屋权属登记的合法性，房屋所有权人可以进行更正登记。 第三人陈长旺辩称：本案已过诉讼时效，原告在2007年的时候因该房屋与江西信义房地产发生房屋买卖合同纠纷，并向景德镇市珠山区人民法院提起诉讼，此时就已经知道其购买的商铺登记在第三人名下，因此原告提出的本案主张已经超过诉讼时效，且原告在2011年曾经向珠山区人民法院就本案事由提起过行政诉讼，因超过起诉期限被珠山区法院裁定驳回起诉，后原告不服上诉至景德镇市中级人民法院，景德镇市中级人民法院于2013年5月17日作出（2012）景行终字第8号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，故本案应适用一事不再审原则。 第三人农行景德镇分行辩称：原告诉被告请求法院依法撤销被告景德镇市住房与城乡建设局作出的景房权证私字第××号房屋所有权证一案，属于行政诉讼受案范围，农行景德镇分行既不是行政机关，也不隶属于本案被告景德镇市住房与城乡建设局，且农行景德镇分行与本案被告因具体行政行为之间的纠纷与农行景德镇分行无关，原告将农行景德镇分行列为本案的第三人既不存在客观事实，也不符合法律依据。根据《行政诉讼法》第二条之规定，原告将农行景德镇分行列为本案的第三人参加诉讼，不符合法律规定，请求法院依法撤销农行景德镇分行作为本案的第三人参加诉讼。况且，农行景德镇分行已经将本案第三人陈长旺原在我单位结欠的贷款债权已转让给了浮梁县国有资产投资经营有限公司与之相关的主债权及担保物权法律关系均已转让，农行景德镇分行不再具有债权及担保物权主体资格。 经审理查明，2001年12月27日，第三人陈长旺向景德镇市房产管理局申请房屋登记，市房产管理局根据第三人陈长旺提交的权属登记申请表、商品房买卖合同、购房发票，于2002年8月26日向第三人陈长旺颁发景房权证私字第××号房屋产权证。据原告关云鹏自述，其于2006年1月20日与江西信义房地产开发集团有限公司签订景德镇市莲社北路7号15栋底层5号、6号、7号店铺的商品房房屋买卖合同。 原告关云鹏于2011年11月4日向景德镇市珠山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销景德镇市房产管理局为第三人陈长旺发放的景房权证私字第××号房屋产权证书，珠山区人民法院作出（2011）珠行初字第13号行政裁定书，以关云鹏超过起诉期限为由裁定驳回起诉，后关云鹏不服，向景德镇市中级人民法院提起上诉，景德镇市中级人民法院作出（2012）景行终字第8号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 关于原告关云鹏购买并占有使用的景德镇莲社北路7号15栋底层5号店铺是否即为景房权证私字第××号房屋产权证载明的店铺的问题，景德镇市中级人民法院作出的（2018）赣02民再5号民事判决书中确认关云鹏购买并占有使用的景德镇莲社北路7号15栋底层5号店铺不是景房权证私字第××号房屋产权证载明的店铺。 另查，根据《市委办公室市政府办公室关于印发的通知》景办发［2019］2号文件，将市建设局，市水务局的城市供水、污水处理职责，市房产管理局，市住房公积金管理中心的行政职能进行整合，组建市住建局，作为市政府工作部门。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条之规定，原告于2011年向珠山区法院提起的行政诉讼与本案的诉讼请求均为撤销被告作出的景房权证私字第××号房屋所有权证，故原告关云鹏提起本案诉讼属于重复起诉。 另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。景德镇市中级人民法院（2018）赣02民再5号民事判决书认定原告关云鹏购买并占有使用的景德镇莲社北路7号15栋底层5号店铺不是景房权证私字第××号房屋产权证载明的店铺，故原告与本案诉争的行政行为即被告作出景房权证私字第××号房屋登记的行为没有法律上的利害关系，原告不具备提起本案诉讼的主体资格。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第六项之规定，裁定如下： 驳回原告关云鹏的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  谢爱武 人民陪审员  胡忠吕 人民陪审员  方 坛 二〇二一年三月十五日                            本件与原本核对无异                书记员席千惠