重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1600号上诉人（原审被告）：高国斌，男，1983年8月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：广东中奥物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区黄杨路10号（杨坪一社）奥园康城1栋负4楼，统一社会信用代码91500107559037496N。负责人：刘娟，该公司经理。委托诉讼代理人：周桂生，重庆坤驷律师事务所律师。上诉人高国斌因与被上诉人广东中奥物业管理有限公司重庆分公司（以下简称中奥物业重庆分公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初22543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高国斌，被上诉人中奥物业重庆分公司的委托诉讼代理人周桂生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高国斌上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。主要事实和理由：一、一审认定事实不清，判决违背法律公平公正性原则。高国斌与中奥物业重庆分公司之间根本就不存在合同关系；且另案生效判决中进行的走访调查流于形式，相关证据根本不应采信；被上诉人在奥园康城小区的服务不具备合法性。二、一审认定存在事实服务无法律依据。三、上诉人从未收到一审中被上诉人举示的催收函和电话通知，被上诉人提交的催收证据存在明显瑕疵，不应采信。四、一审判决明显违反民法典中关于诉讼时效的规定，判决上诉人补交2011年起拖欠的物业服务费明显错误。因此，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审依法予以改判。中奥物业重庆分公司辩称，一审中高国斌并未提出诉讼时效的抗辩，高国斌提出的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。中奥物业重庆分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付从2011年4月1日至2020年6月30日拖欠的物业管理服务费、公摊水电费共计15155.6元，并从欠费之日到付清之日按照每日千分之三的标准支付滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年7月15日，中奥物业重庆分公司作为原告起诉案外人王建平、案外人黎安平物业服务合同纠纷一案，九龙坡区法院于2019年10月31日作出（2019）渝0107民初16751号民事判决书，载明：“王建平、黎安平与广东雅博物业管理有限公司重庆奥园物业分公司签订《奥园康城前期物业服务协议》，约定电梯高层物业按建筑面积+赠送面积1.5元/平方米/月计收（其中业主支付1.3元，开发商补贴0.2元，含电梯运行费用），开发商补贴物管费时段：2009年6月1日-2012年5月31日，2012年5月31日后物管费由业主全额承担。公摊水电费根据政府规定的据实摊销及核算从简原则计费，物业服务费、公摊水电费应按月缴纳，在当月15日之前缴清。……重庆市九龙坡区谢家湾街道杨坪社区居民委员会出具的《证明》复印件，其内容均为证明原告于2010年9月1日开始在奥园康城小区提供物业服务……本院于2019年8月14日前往谢家湾街道杨坪社区走访调查，经询问该社区党委书记，其称前述《证明》确系该社区出具，其自2016年5月从九龙镇接手杨坪社区后就知晓奥园康城小区的物业服务企业就是原告，并且据其了解该小区的物业标准为1.5元/月/平方米。本院又于2019年8月16日前往九龙镇物管科走访调查，经询问物管科工作人员，其称自2012年1月到杨坪社区工作时，就知晓原告在奥园康城小区提供物业服务。同日，本院还走访了谢家湾街道办事处人大办公室工作人员，其称自2016年5月九龙镇代管杨坪社区时，原告即在奥园康城小区提供物业服务……广东雅博物业服务有限公司在该案中出具了《广东雅博物业服务有限公司关于奥园康城小区提供物业服务情况说明》，称其公司于2010年8月31日因公司内部问题退出奥园康城小区，同年9月1日，原告开始在小区提供物业服务，2009年3月左右，其公司与原告商讨合并事宜，2010年5月8日起公司形成股东会决议，确定其公司与广东中奥物业管理有限公司合并，但最终没有合并成功，其公司撤销了奥园康城小区重庆分公司物业服务项目部，公司原班物业工作人员一并并入广东中奥物业管理有限公司。2010年9月1日，原告开始以分公司名义正式在奥园康城小区提供物业服务，广东雅博物业服务有限公司与原告最终于2011年10月16日完成了奥园康城小区物业交接以及工作人员人事交接……本院认为，根据本案庭审中查明的事实，可以认定在原告所起诉的2016年7月1日至2019年6月30日期间，事实上在奥园康城小区提供物业服务的即为原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司，虽原告进入奥园康城小区提供物业服务在进场手续上存在瑕疵，但不宜据此径行否定原告在其所诉称的2016年7月至2019年6月期间为该小区提供了物业服务这一事实，根据权利义务相一致的原则，对于原告主张物业服务费的诉请依法予以支持。……就中奥物业重庆分公司所主张的公摊水电费，中奥物业重庆分公司现要求按照10元/月/户的标准进行主张，法院经审理认为，公摊水电系小区日常运行中必然产生的支出，该费用应由小区全体业主共同承担，中奥物业重庆分公司的此项主张并无不妥，且综合考虑到涉案小区目前的现实状况，对于中奥物业重庆分公司的此项主张予以支持”。后案外人王建平、案外人黎安平不服一审判决上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）渝05民终586号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。坐落于渝中区X号的房屋权利人为高国斌，建筑面积为84.82平方米。审理中，原告自愿将公摊水电费的请求期间变更为2011年4月1日至2020年2月29日，一审法院予以准许。另，原告当庭撤回对滞纳金的诉讼请求，一审法院口头予以准许。原告举示的邮件查询单显示，2020年5月24日向被告进行过书面催收。被告于2011年4月1日后未按约缴纳物管费。一审法院认为，根据法院生效判决认定，虽然原告进入案涉小区提供物业服务未经过多数业主同意并与业主之间建立正式物业管理合同关系，其管理案涉小区缺乏法律依据，但原告事实上在奥园康城小区提供了物业服务。并且原告在2011年10月16日与案外人广东雅博物业服务有限公司完成了奥园康城小区物业交接以及工作人员人事交接，开始为小区提供物业服务。被告提供的证据均不能达到否认前述事实的目的，故该证据依法不予采信。原告已经事实上提供了物业管理服务，物业服务能够满足业主日常生活需要，并且没有依照法律规定形成业主多数决议正式通知原告退出小区，因此，原告与业主之间形成了事实上的物业服务关系，业主应当交纳服务费。业主可以按照法律、法规的规定形成多数意见，决定是否聘请原告继续提供物业服务，决定服务价格等事项。被告以原告进场手续不合法、合同无效等进行抗辩，但该理由不影响本案处理结果，故依法不予采信。被告以原告未提供物业服务的抗辩理由，因缺乏事实依据，一审法院依法不予采信。根据上述事实，一审法院认定，原告于2011年10月16日开始向涉案小区提供事实服务。关于原告所主张的物业服务费的收费标准问题，原告现要求按1.5元/月/平方米的标准向被告主张物业服务费，且按照10元/月/户的标准主张公摊水电费，综合考虑到涉案小区目前的现实状况，根据涉案生效裁判认定，原告的此项主张并无不妥，一审法院予以支持。对于原告要求被告支付2011年11月1日至2020年6月30日期间的物业服务费13231.92元（84.82平方米×104个月×1.5元/月/平方米）的诉讼请求，一审法院予以支持；原告撤回部分公摊水电费，仅请求至2020年2月29日，系原告对自身权利的处分，本院予以尊重。故对于原告要求被告支付2011年11月1日至2020年2月29日的公摊水电费1000元（10元/月/户×100个月），本院依法予以支持；超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高国斌于本判决生效后三日内共同向原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司支付2011年11月1日至2020年6月30日的物业服务费13231.92元，公摊水电费1000元；二、驳回原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取89元，由原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司负担5元，由被告高国斌负担84元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实亦予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据已生效的重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初16751号民事判决查明的事实，案涉小区业主从接房时起，在小区提供物业服务的，原为广东博雅物业服务有限公司重庆分公司，但从2010年9月1日起，中奥物业重庆分公司开始以分公司名义正式在案涉小区提供物业服务。2011年10月16日，广东博雅物业服务有限公司重庆分公司完成案涉小区物业交接以及工作人员人事交接。高国斌在本案中举示的证据不足以推翻该生效判决认定的事实，其上诉认为该生效判决采信的证据不实，走访调查流于形式，该判决不应作为本案定案依据的上诉理由不能成立。虽然中奥物业重庆分公司未与高国斌签订物业服务合同，但中奥物业重庆分公司为案涉小区提供了物业服务，与案涉小区业主之间形成了事实上的物业服务关系。根据权利义务相一致的原则，一审法院支持中奥物业重庆分公司要求高国斌支付物业服务费和公摊水电费并无不当。高国斌上诉认为中奥重庆分公司入驻案涉小区未经法定程序，不应支持中奥物业重庆分公司诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予采信。中奥物业重庆分公司在一审中提交的催收函、照片、交寄清单等证据足以证明其向高国斌催收物业服务费的事实，故一审予以采信，并无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2020修正）》第三条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案中，高国斌在一审中仅对中奥物业重庆分公司提交的催收物业费证据进行了质证，并未明确提出诉讼时效抗辩，且在二审中未针对诉讼时效问题提出新证据，故本院依据前述规定，对高国斌该项上诉请求，不予支持。因此，高国斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178元，由上诉人高国斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘用辉审 判 员 倪洪杰审 判 员 夏兴芸二〇二一年三月十五日法官助理 吴晓亮书 记 员 陈 丽