湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终837号上诉人（原审被告）：吴淑梅，女，1968年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：吴沙龙，福建立行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟文荣，男，1967年12月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人吴淑梅与被上诉人钟文荣买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月21日立案后，依法组成合议庭，经过调卷、阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。吴淑梅上诉请求：撤销原判，依法予以改判或发回重审。事实和理由：1.现有证据足以证明吴淑梅系中城建设有限责任公司承建的广东省中山市泰禾金尊府**项目专业技术负责人，其履行的是职务行为，案涉买卖合同的另一方主体为中城建设有限责任公司，吴淑梅无需对中城建设有限责任公司拖欠钟文荣的货款承担偿还责任，应当依法追加中城建设有限责任公司为被告；2.钟文荣的实际损失仅限于货款被占用期间的利息损失，本案违约金最高不应超过全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的30%。且《模板销售合同》仅就模板的货款约定滞纳金，合同并没有涵盖木方的货款，而结算表上的违约责任条款显然也是钟文荣事后单方添加的，一审法院不加区分地判决吴淑梅承担总货款基础上的违约责任显然是错误的；3.钟文荣提供的模板存在严重质量问题，根本无法使用，钟文荣已构成根本性违约，无权要求支付货款。吴淑梅一审提供的证据不限于照片，还提供了监理工作联系单，一审法院未组织对该些证据进行质证即行判决，程序违法。钟文荣辩称，1.吴淑梅与其签订合同时没有说明有第三方存在，完全是她的私人行为，送货地址也是吴淑梅指定的，不存在第三方公司；2.合同约定违约金每月按材料款总金额3%计算。一审法院认定事实如下：2019年7月15日，钟文荣(乙方)与吴淑梅(甲方)签订《模板销售合同》，合同约定：销售品种、规格、数量；乙方销售给甲方建筑模板规格：1.83*0.915(单位：米)，数量以实际签单为准(模板厚度：每100张1.45m左右)；销售价格及付款方式：模板51元/张；付款方式：从工地进货第一车至第二个月止付清；乙方不开具税务发票，凭收据收款。若甲方要求提供13%的增值税专票，需补乙方6%的税点；责任与义务：甲方需材料要提前3-5天通知乙方，乙方只负责材料到货车能走的地方，如果转运堆放，所需费用由甲方负责，乙方提供模板保证使用6次以上；甲方如不按合同正常付款，每月按材料款总金额3%计算滞纳金付给乙方直至材料付清为止。合同还约定，如发生经济纠纷，由乙方户籍所在地人民法院管辖。合同签订后，钟文荣分别于2019年7月15日送夹板2240张、7月27日送3m进口木方19.3914㎡和2m进口木方18.468㎡、7月28日送3m进口木方22.1616㎡和2m进口木方18.468㎡、8月6日送夹板2300张。2019年11月7日，钟文荣与黄东林对材料数量、金额进行结算，共计货款金额为361277.70元，黄东林在结算表上签名。2019年11月27日，钟文荣在结算表注明“木方的价格及数量按结算表结算，付款方式及违约责任同模板销售合同一致”，吴淑梅在结算表上签名。结算后，吴淑梅未支付钟文荣货款。2020年11月5日，吴淑梅向该院申请对《模板销售合同》上“吴淑梅”的笔迹及签订日期“2019年7月15日”的笔迹形成时间进行鉴定，吴淑梅未在规定的时间内缴纳鉴定费，该院依法终止对外委托。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，钟文荣与吴淑梅签订《模板销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对当事人具有约束力，双方当事人均应全面履行合同义务。对于双方当事人争议的焦点及相关事实，该院作如下认定：一、关于吴淑梅是否系本案适格被告，是否追加中城建设有限责任公司为被告。该院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系意思表示一致的协议。钟文荣按吴淑梅指示将材料送至中山泰禾金尊府工地，并不能代表承建该工程中城建设有限责任公司是《模板销售合同》的合同主体。合同是钟文荣与吴淑梅签订的，具有相对性，且吴淑梅提供的证据不足以证实其是履行职务行为，故吴淑梅是适格被告主体，追加中城建设有限责任公司为本案被告缺乏事实及法律依据，对吴淑梅提出的主张不予采纳。吴淑梅虽对《模板销售合同》上的签名持有异议，但未在指定的期限内缴纳鉴定费用，视为对该项权利放弃，应认定该合同系吴淑梅本人签订的，该案应以该合同作为判决依据。二、关于钟文荣要求吴淑梅按欠付金额每月3%支付滞纳金的问题。钟文荣要求吴淑梅按合同约定每月按材料款总额3%支付滞纳金，吴淑梅认为滞纳金已过分高于造成的损失，请求依法予以调低。该院认为，钟文荣与吴淑梅在订立合同时，约定了滞纳金，没有约定违约金，就以合同法中没有关于滞纳金的规定为由判决驳回当事人要求给付滞纳金的诉讼请求，这显然违背了民法的公平原则和诚实信用原则。钟文荣认为合同中的滞纳金实为违约金，该院将双方签订的《模板销售合同》中约定滞纳金视为双方当事人对违约金的约定，并适用《中华人民共和国合同法》的违约金条款。双方约定按下欠材料总额每月3%支付滞纳金，已过分高于所遭受的损失，违约金的数额最高不能超过实际损失30%，即吴淑梅应支付违约金108383元(361277元×30%)。三、关于钟文荣提供模板是否存在质量问题。该院认为，钟文荣按吴淑梅指示将夹板及木方送至中山泰禾金尊府工地，材料经吴炳河验收，并签名，可证实钟文荣提供的建筑材料符合吴淑梅的要求，系合格产品。吴淑梅仅提供模板照片，不足以证实系钟文荣提供的产品存在质量问题，且钟文荣对此持有异议，故对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款(九)项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条规定，判决：一、吴淑梅应支付钟文荣货款361277.70元；二、吴淑梅应支付钟文荣违约金108383元。以上一、二款项合计469660.70元，款限吴淑梅于本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，财产保全费3090元，合计6450元，由吴淑梅负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。经查，一审庭审结束后，吴淑梅提交了一份补充证据监理工作联系单，一审法院未予质证。二审期间，本院在要求吴淑梅说明逾期递交证据原因后对其予以训诫，并组织双方围绕该份补充证据进行了质证。本院认证如下：吴淑梅提交的监理工作联系单，拟证明钟文荣提供的模板存在严重质量问题。钟文荣对该份证据的真实性持有异议。本院认为，吴淑梅提供的监理工作联系单仅有工程师的个人签名，并无监理单位公章，不符合法律规定的关于单位证明材料形式要件的规定，且无其他有效证据予以佐证，不能达到模板存在严重质量问题的证明目的，故本院不予采信。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.吴淑梅是否系本案的适格被告；2.一审判定的违约金是否正确；3.钟文荣是否构成根本性违约。根据诉辩双方的主张分析认定如下：关于吴淑梅是否系本案适格被告的问题。本院认为，首先，吴淑梅在签订合同时未明确告知钟文荣其代表中城建设有限责任公司，钟文荣提供的《模板销售合同》上明确记载购买人系吴淑梅，并非中城建设有限责任公司；其次，中城建设有限责任公司出具的说明仅认可吴淑梅系该司承建的泰禾金尊二期项目专业技术负责人，对吴淑梅与钟文荣签订合同的行为并未进行追认；最后，钟文荣按照吴淑梅的指示将材料发至中山泰禾金尊府工地，虽然材料的受益方为承建方中城建设有限责任公司，但不能代表中城建设有限责任公司系《模板销售合同》的主体，吴淑梅举示的证据也不足以证明其主张,故吴淑梅系本案的适格被告，其主张追加中城建设有限责任公司为本案被告缺乏事实及法律依据，故对其该项主张,本院不予采信。关于违约金认定的问题。本案证据显示，虽然双方签订的《模板销售合同》未对木方交易进行约定，但中山泰禾金尊府二期销售木方夹板结算表记载“木方的价格及数量按结算表结算，付款方式及违约责任同模板销售合同一致”，且吴淑梅在结算表上签字确认。吴淑梅上诉称该签字系钟文荣逼迫所致，但未提供相应的证据证实，应承当举证不能的后果。《模板销售合同》中双方明确约定了逾期付款，每月按材料款总金额3%的标准支付滞纳金。吴淑梅至今未及时偿还货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。违约金数额的确定应当与当事人所遭受的损失基本相当为宜，因钟文荣没有提供证据证明吴淑梅迟延付款造成的具体损失金额，一审法院按照公平合理的原则调整违约金水平，以货款的30%标准酌定违约金，均衡双方利益，符合本案实际。吴淑梅主张该违约金数额过高，缺乏依据，本院不予支持。关于钟文荣是否构成根本性违约的问题。钟文荣将模板送至中山泰禾金尊府工地，先经材料员吴炳河验收并签名，后经生产经理黄东林及吴淑梅本人在结算表上签名确认，均未曾对质量提出异议，现本案诉讼中，吴淑梅提供的证据不足以证明案涉模板存在严重质量问题，故吴淑梅上诉主张钟文荣提供的模板存在严重质量问题构成根本性违约，其理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吴淑梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6720元，由上诉人吴淑梅负担。本判决为终审判决。审判长  杨丽萍审判员  罗 源审判员  刘 林二〇二一年三月三十日法官助理肖文淑书记员龙智萍