河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1192号上诉人（原审被告）：芜湖柏达强建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91340221MA2NWWUA6H。住所地：安徽省芜湖市鸠江区清水街道办事处大间社区办公室**。法定代表人：黄世辉，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：黄世辉，男，汉族，1970年10月21日生，住商城县。委托诉讼代理人：王小刚、孙广文，浙江点金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡如田，男，汉族，1962年10月11日生，住商城县。委托诉讼代理人：邹文娟，河南太平律师事务所律师。上诉人芜湖柏达强建筑劳务有限公司（以下简称柏达强公司）、上诉人黄世辉因与被上诉人胡如田民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柏达强公司和黄世辉的委托诉讼代理人王小刚、被上诉人胡如田及其委托诉讼代理人邹文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄世辉的上诉请求：一、撤销原判发回重审或驳回被上诉人全部诉讼请求。二、本案的一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、胡如田与黄世辉之间系合伙关系，原审法院认定双方之间系民间借贷关系错误。1、2018年5月10日，胡如田与黄世辉签订有合作协议，约定黄世辉在绍兴市××店××镇工业园区承接劳务大包工程，要交纳履约金100万元，由胡如田投资保证金100万元，直接打入浙江建业建筑工程有限公司账户，退还时直接退入打保证金的账户内，黄世辉不得挪用。黄世辉承诺项目分红给胡如田，利润保底100万。合作协议签订后胡如田通过罗某向浙江建业公司与黄世辉分别汇款80万和20万元，黄世辉收到20万元后随即转汇至建业公司。款项汇出后，胡如田还委派何杰、罗某作为承接工程的财务监督人，各方（案外人：胡友国、何杰、罗某，本案当事人胡如田、黄世辉）于2018年6月8日签订了财务往来承诺书。从上述事实来看，胡如田与黄世辉之间就合伙事宜意思表示一致，签订了书面协议，约定了合伙事务的出资、分工、利润分配、资金退出等事项，并且实际履行了合伙协议。故应认定双方之间合伙关合法有效且实际履行。2、胡如田与黄世辉之间不存在民间借贷法律关系。胡如田向原审法院提交2018年5月15日黄世辉出具的借条不能作为认定事实的依据。首先，该借条明确借到胡如田现金100万元，但胡如田没有提供任何证据证明其向黄世辉交付了现金人民币100万元。其次，本案中胡如田提交的罗某向浙江建业公司、黄世辉汇款的记录，对应的是2018年5月I0日，胡如田与黄世辉签订的合作协议的履行，且交付方式为银行转账，与借条载明的现金交付也不一致。故原审法院认定黄世辉与胡如田之间成立民间借贷关系属于认定事实、适用法律错误。3、胡如田与黄世辉之间合伙关系未经结算，胡如田投入合伙事务的100万元投资款和投资利润还未能收回，胡如田无权要求黄世辉承担任何付款责任。二、原审被告柏达强公司与本案无关。1、本案中黄世辉与胡如田之间的往来均系个人行为，并未以柏达强公司法定代表人的名义实施过任何职务行为，故原审判决认定柏达强公司与胡如田之间存在民间借贷关系属于适用法律错误。2、诸暨市人民法院（2019）浙0681民初14329号民事判决书不能作为本案认定事实的依据。该判决书并未提及本案被上诉人胡如田，无证据证明该判决书中的“胡田”与本案被上诉人“胡如田”系同一人。退一步讲，假设14329号判决书中的“胡田”就是本案被上诉人胡如田，该案中认定柏达强公司与胡如田之间存在民间借贷关系也不属于生效裁判文书确认的基本事实。该案中的上述认定位于判决书的“本院认为部分”，不属于判决书“经审理查明”部分对基本事实的认定，不能作为的免证事实。再退一步讲，即便把14329号判决书“本院认为”部分认定的柏达强公司与胡如田之间系民间借贷关系作为案件事实的确认，该部分事实也不属于民事证据规则第十条的规定“基本事实”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第335条规定，所谓“基本事实”是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性印象的事实。柏达强公司与胡如田之间是否存在民间借贷法律关系对14329号案认定柏达强公司与该案被告胡友国、浙江建业公司之间的案件性质，民事权利义务等并无实质性影响，不属于人民法院认定的“基本事实”。不能作为本案认定事实依据，本案中胡如田应当承担不能证明与柏达强公司存在民间借贷法律关系不利后果。柏达强公司的上诉请求：一、撤销原判发回重审或驳回被上诉人全部诉讼请求。二、本案的一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、胡如田主张民间借贷法律关系的借条由原审被告黄世辉出具，与柏达强公司无关。黄世辉虽系柏达强公司的法定代表人，但其以个人名义向胡如田出具借条，并非以法定代表人身份，代表柏达强公司出具借条，柏达强公司无需为公司法定代表人的个人行为承担任何责任。二、原审法院认定的本案基础法关系错误，胡如田与黄世辉系合伙关系，而柏达强公司与该合伙协议无关。1、2018年5月10日，胡如田与黄世辉签订有合作协议，约定黄世辉在绍兴市××店××镇工业园区承接劳务大包工程，名称：曼普尼科技有限公司厂房及宿舍楼、办公楼约3.7万平方米，由胡如田投资保证金100万元，直接打入浙江建业建筑工程有限公司账户，退还时直接退入打保证金的账户内，黄世辉不得挪用。黄世辉承诺项目分红给胡如田，利润保底100万。合作协议签订后胡如田通过罗某向浙江建业公司与黄世辉分别汇款80万和20万元，黄世辉收到20万元后随即转汇至建业公司。款项汇出后，胡如田还委派何杰、罗某作为工程的财务监督人，各方（案外人：胡友国、何杰、罗某，本案当事人：胡如田、黄世辉）于2018年6月8日签订了财务往来承诺书。从上述事实来看，胡如田与黄世辉之间就合伙事宜意思表示一致，签订了书面协议，约定了合伙事务的出资、分工、利润分配、资金退出等事项，并且实际履行了合伙协议。柏达强公司自始至终未参与到合伙协议之中，胡如田的合伙协议的相对方明确为黄世辉，虽然黄世辉系柏达强公司的法定代表人、股东，与胡如田签订合伙协议的行为系个人行为。合伙协议的履行也与柏达强无关，相关款项均为进入柏达强公司账户。2、胡如田投入合伙事务的100万元，应认定为黄世辉对工程的投资款，应由黄世辉与柏达强公司结算，胡如田无权突破合同相对性，跳过黄世辉直接向柏达强公司主张权利。三、诸暨市人民法院（2019）浙0681民初14329号民事判决书不能作为本案柏达强公司与胡如田之间存在民间借贷法律关系及借款利息为月1.5％的事实依据14329号民事判决书并未提及本案被上诉人胡如田，无证据证明该院判决书中的胡田与本案被上诉人胡如田系同一人，故不能将该案判决作为认定本案事实的依据。退一步讲，假设14329号民事判决书中的胡田就是本案被上诉人胡如田，该案中认定柏达强公司与胡如田之间存在民间借贷关系也不属于生效裁判文书确认的基本事实。该案中的上述认定位于判决书的“本院认为部分”，不属于判决书“经审理查明”部分对基本事实的认定，不能作为本案的免证事实。再退一步讲，即便把14329号民事判决书“本院认为”部分认定的柏达强公司与胡如田之间系民间借贷关系作为案件事实的确认，该部分事实也不属于民事证据规则第十条的规定“基本事实”。本案中胡如田应当承担不能证明与柏达强公司存在民间借贷法律关系不利后果。现有证据足以证明黄世辉与胡如田之间存在合作关系，柏达强公司与胡如田之间不存在任何法律关系。针对黄世辉和柏达强公司的上诉，胡如田答辩称：一、本案是名为投资实为借款的民间借贷关系。首先，2018年5月10日，答辩人与被答辩人签订合作协议约定双方的权利义务是，答辩人提供100万元资金，被答辩人给付100万利润，答辩人对经营损失不承担风险。这个内容显然属保证本息固定回报的保底条款，即无论是亏损还是盈利，被答辩人均保证答辩人投入款项不受损失的同时，还另外给付答辩人100万元的利润。所谓的合伙，肯定是共同经营、共担风险，但该协议里并未见有此约定，明显不符合合伙关系的特征。至于被答辩人所诉的财务往来承诺书，只是被答辩人向案外人所作的承诺，而答辩人只是作为见证人在证明人栏内签了名字。其次，原审中，被答辩人已经认可了是在收到答辩人通过罗某账户转账100万之后（即2018年5月11转账20万、2018年5月15转账80万），才于最后一次转账到达账户（即2018年5月15日）出具的借条，而且在原审中，这一事实己得到罗某出庭作证予以证实。最后，双方之间的借贷关系不仅有借条还有汇款凭证，己形成了完整的证据链，达到了证据确实充分的目的，能够证明答辩人与被答辩人间存在借贷关系。二、柏达强公司应承担还款责任。《民法典》第61条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。被答辩人黄世辉作为被答辩人柏达强公司的法定代表人向答辩人借款，且也实际以借款经营了，应向答辩人承担还款的责任。1、诸暨市人民法院（2019）民初14329号判决书中认定的柏达强公司与胡如田之间存在民间借贷关系属于生效裁判文书确认的基本事实。原审中，证人罗某已证实，14329号民事判决书中的“胡田”就是本案答辩人胡如田，对此，被答辩人在庭审中也予以认可。既然是同一人，那么诸暨市法院判决书中“本院认为部分”就属于“经审理查明部分”对基本事实的认定。2、诸暨市人民法院（2019）民初14329号判决书中认定了柏达强公司与胡如田之间系民间借贷关系这一事实，才判决胡友国向柏达强公司返还100万元，如果没有这一借贷事实，胡友国收到100万的保证金从何而来？综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回被答辩人的上诉请求。胡如田向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款100万元并支付月息1.5%的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告胡如田与被告黄世辉系朋友关系。2018年5月10日，被告柏达强公司与案外人胡友国签订了一份建筑工程施工劳务大清包施工合同，承包了浙江曼普尼科技有限公司工程的劳务工程，因需缴纳工程保证金，被告黄世辉（被告芜湖柏达强建筑劳务有限公司的法定代表人）遂向原告胡如田借款，原告指示案外人罗某于2018年5月11日向被告黄世辉汇款20万元、于2018年5月15日向被告黄世辉指定账户汇款80万元，被告黄世辉于2018年5月15日向原告出具了一张100万元的借条，并承诺于2019年7月30日前逐步还清。后经原告多次催要，被告一直未能偿还。另查明，2020年10月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告黄世辉向原告借款100万元，并向原告出具了借条，双方之间已形成合法的借贷关系。被告黄世辉应当依约偿还借款。被告黄世辉辩称其与原告签订了合作协议，双方之间系合伙关系，而非借贷关系，原告将100万元款项均实际打入了浙江建业工程建设有限公司的账户，其实际未收取该款，从法院查明的事实来看，被告柏达强公司与案外人胡友国签订的建筑工程施工劳务大清包施工合同中约定的施工单位为浙江建业工程建设有限公司，保证金为100万元，原告指示案外人罗某支付的100万元中有20万元直接打入了被告黄世辉的账户，剩余80万元打入了浙江建业工程建设有限公司的账户，后浙江建业工程建设有限公司出具了100万元的收款收据，交款单位为胡友国，注明：“收曼普尼项目民工保证金及工期延误保证金100万元（其中罗某汇入80万，黄世辉汇入20万元）”，且被告黄世辉与案外人胡友国于2018年10月23日签订的补充协议中亦确认黄世辉打入浙江建业工程建设有限公司的100万元是原告胡如田借给黄世辉的，故应当认定被告黄世辉收到了该100万元借款，结合被告黄世辉向原告出具了借条，可以认定原告胡如田与被告黄世辉之间系借款关系，故对被告该项辩解，法院不予支持。对于借款利息问题，被告黄世辉提交的浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0618民初14329号民事判决书中认定：黄世辉在向胡如田借款100万元缴纳保证金时，口头约定需按月利率1.5%向胡如田付息。该院亦按照月利率1.5%支持了柏达强公司的利息请求。故法院认定原告胡如田与被告黄世辉之间的借款利率为月利率1.5%。因被告黄世辉系柏达强公司法定代表人，其向原告所借款项实际用于被告柏达强公司承包工程，现原告主张二被告共同承担偿还责任，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告芜湖柏达强建筑劳务有限公司、被告黄世辉于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告胡如田借款1000000元及利息（自2018年5月15日起至2020年8月19日止的利息，按照本金1000000元、月利率1.5%计算；自2020年8月20日起至借款还清之日止的利息，按照本金1000000元、年利率15.4%计算）；二、驳回原告胡如田的其他诉讼请求。二审期间双方均无新证据提交。二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人黄世辉与被上诉人胡如田虽在2018年5月10日签订有《合伙协议》，但该协议第二条有黄世辉保证胡如田100万元投资款会获得利润保底100万的约定，不符合合伙人风险共担的原则，故原审结合本案实际情况认定双方构成民间借贷关系并无不当。胡如田原审中提供有黄世辉出具的案涉100万元的借条以及借款支付情况，故黄世辉应承担相应的还款义务。黄世辉系芜湖柏达强建筑劳务有限公司的法定代表人，案涉借款亦用于该公司承包的工程，且关联案件即浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0618民初14329号民事判决书已对双方的民间借贷关系予以确认，故原审判决芜湖柏达强建筑劳务有限公司承担还款责任符合法律规定。综上所述，上诉人芜湖柏达强建筑劳务有限公司、上诉人黄世辉的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人芜湖柏达强建筑劳务有限公司负担6900元、由上诉人黄世辉负担6900元。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 胡晓峰审判员 邰本海二〇二一年三月二十四日法官助理任明乐书记员张静