阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0904民初29号 原告：张丽华，女，汉族，现住阜新市细河区，无职业。 委托诉讼代理人：张树云，系辽宁诚为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华楠，系辽宁紫剑律师事务所律师。 被告：阜新市太平区第二人民医院。地址：阜新市太平区高孙路34号。 法定代表人：张洪涛，系该院院长。 委托诉讼代理人：王春林，系辽宁海泉律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司。地址：阜新市海州区西山路75-111号。 负责人：王晓伟，系公司总经理。 委托诉讼代理人：贾婷婷，系辽宁乐成律师事务所律师。 原告张丽华诉被告阜新市太平区第二人民医院（以下简称太平二院）、中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称中联阜新支公司）医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告张丽华及其委托诉讼代理人王华楠、被告太平二院委托诉讼代理人王春林、被告中联阜新支公司委托诉讼代理人贾婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告损失30889元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原告张丽华2017年3月7日因头晕头疼入住被告阜新市太平区第二人民医院住院治疗6天。2019年9月29日，原告在同一天收到7份人身保险解除合同通知单。解除理由是：被保险人张丽华投保前病历是脑梗死、冠心病、高血压、血糖受损。原告于2018年1月至11月期间，共投7份保险。投保前于2017年3月7日在被告处住院。在被告处住院期间所作的各项检查，大夫都告知没有事，原告对病历诊断病情毫不知情。为弄清楚病情，原告到被告处要求复印病志，病案室人员拖着不给复印，原告找到院长，几天后才将病志复印出。原告看到病志诊断：多发性脑梗死（急性期）、冠心病功能Ⅱ级、高血压病2级（很高危），血糖受损，与保险合同解除的病情一致。因原告知道自己没有上述病情，所以找到院领导，院领导让原告到矿总院去做检查。2019年10月29日，原告在阜新市矿总医院做了颅脑CT（多层）检查，影像诊断报告单诊断：头颅CT扫描未见异常。医院出具《说明》，承认原告多发性脑梗死诊断有误。原告又将病志中的关于心电图的检查、关于血压的检查找到权威大夫看，得出的结论不构成冠心病、高血压。因被告错误的诊断，导致原告7份保险合同被解除。原告诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告损失。 被告太平二院辩称：一、原告诉称其对住院期间病情不知情没有事实依据。根据原告在太平区院住院病志显示原告入院时主诉及现病史、既往史中原告自诉头晕、头痛伴左侧肢体麻木无力2天，高血压病病史1年余，并有其签字为证。2017年3月7日病情交代中答辩人也将诊断结果即缺血性脑血管病、冠心病告知原告，原告也签字确认。护理处置告知书、健康教育处方中具有病情描述，原告均签字确认，由此，原告诉称其对住院期间大夫告知其各项检查结果为没有事及对病历诊断病情毫不知情与上述事实不符，其主张没有事实依据。二、原告提供的证据不能证明答辩人具有过错且应赔偿其损失。2019年10月29日矿总院诊断原告头颅CT扫描未见异常，但此诊断是原告在答辩人处治疗结束2年多之后所作，因原告在答辩人处经过治疗其病情已经好转且达到出院标准，所以，原告急性脑梗死病情在两年后完全可以治愈或经过饮食生活作息调整自愈，现原告以2年之后的诊断结论认定答辩人最初诊断有误没有直接依据。虽然答辩人向原告出具说明，自认诊断有误，但答辩人出具该说明是原告在收到太平洋保险公司解除保险合同后，其多次要求答辩人出具说明，且态度恶劣，答辩人为平息医患矛盾，方出具此说明，为此，该说明不是答辩人自认诊断有误的真实意思表示，不能证明答辩人诊断有误。另，该说明也仅提及原告多发性脑梗死诊断有误，没有认可原告高血压、冠心病等病情诊断有误，且原告提供的矿总院诊断仅为颅脑正常，对其高血压、冠心病等病情没有描述，所以原告提供的证据不能够证实答辩人所有诊断均有误。太平洋保险公司与原告解除合同的原因是原告患有脑梗死、高血压、冠心病等多种病情，假设答辩人对原告脑梗死病情诊断有误，也无法阻止太平洋保险公司以原告患有其他疾病与原告解除7份保险合同，所以，原告保险合同被解除系自有疾病所致，与答辩人的诊断无直接因果关系，答辩人不应赔偿其损失。三、原告应自行承担其损失。根据原告提供的银行流水及人身保险解除合同通知单可以证实原告本身为太平洋保险公司业务员，其投保的7份保险系自己操作，根据保险法及保险公司规定，投保人在投保时应向保险公司如实告知其曾患病情况，原告作为太平洋保险公司业务员在为自己投保时，刻意隐瞒住院情况及自知的病史，才导致其隐瞒病情被保险公司发现后，保险合同被解除，所以原告保险合同解除的直接原因是原告隐瞒病史所致，如原告投保时如实向太平洋保险公司告知其病史，保险公司据此情况可以对保险合同及承保方式、保费进行调整，不会直接解除保险合同，故，原告就解除保险合同产生的损失应由其自行承担。四、答辩人在中华联合保险公司投保医疗责任保险，原告的损失应由保险公司承担。答辩人自2016年11月20日至2021年1月20日每年在中华联合财产保险公司投保医疗责任保险，如法院最终认定答辩人存在医疗过错，因该过错发生在保险期间内，所以应由保险公司对原告损失承担赔偿责任。综上，恳请法院根据上述事实及法律规定，依法支持答辩人答辩意见。 被告中联阜新支公司辩称：中华保险阜新支公司参与此次诉讼是基于与太平区第二人民医院的保险合同关系，太平区第二人民医院在我公司投保医疗责任险，依据保险合同约定，每人每次事故赔偿限额为40万元。该保险是中华保险阜新公司与安华农业保险阜新中心支公司、永城保险阜新支公司、阳光财产保险股份有限公司阜新中心支公司共同承保，其中中华保险阜新公司占比为60%，安华农业保险阜新中心支公司占比为20%，永城保险阜新支公司占比为15%、阳光财产保险股份有限公司阜新中心支公司占比5%。对于原告的诉请应当依据保险法、保险合同条款的约定来确定保险公司的赔偿责任。原告诉请的各项损失费用应当合法有据，并与本医疗责任险案件有直接必然的关联性，且不属于保险公司免责的情况下，我司才会同意赔付原告合理合法损失。本案张丽华诉请的损失为其认为由于太平区第二人民医院的误诊而致使7份保险合同被解除而产生的损失，答辩人认为该诉请损失与保险合同无关联性，即便医护人员确有误诊，那么依据保险合同中的免责条款规定，任何财产损失及其他不属于保险责任范围内损失、费用和责任，保险公司均不承担任何费用。由此答辩人对此案不承担任何赔偿责任。综上，请求法庭依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。 经审理查明，原告张丽华于2017年3月7日入住被告太平二院住院治疗，共住院六天，太平二院对原告作出的病情诊断为：主要诊断为多发性脑梗死（急性期），其他诊断为冠心病—心功能Ⅱ级、高血压病2级（很高危）、血糖受损。原告于2017年3月13日出院，出院记录为病情好转出院。原告于2018年1月至2018年11月在中国太平洋人寿保险股份有限公司分别投保了7份个人人身保险，截止2019年9月29日之前，原告共交纳了相应保险费26684元。2019年9月29日中国太平洋人寿保险股份有限公司给原告制作发送了7份人身保险解除合同通知单，以原告投保前病历显示脑梗死、冠心病、高血压、血糖受损为由通知原告，与原告解除了之前签订的7份人身保险合同。上述保险合同解除后，原告找到被告太平二院进行交涉，原告还到辽宁省健康产业集团阜新矿总医院进行了颅脑CT（多层）检查，检查结论为：头颅CT扫描未见异常。原告将辽宁省健康产业集团阜新矿总医院的检查报告单提供给被告太平二院后，被告太平二院于2019年10月29日给原告出具说明一份，说明的内容为：“本院为一级医院，患者姓名：张丽华，身份证号：2109111970××××××××，于2017年3月7日在我院住院，当时诊断为多发性脑梗死，于今到阜新市矿总院复查“头颅CT扫描”未见异常。说明2017年我院诊断有误。特此说明”。原告因其与保险公司签订的7份人身保险合同被解除而产生了保费损失，原告与被告太平二院协商损失赔偿未果后，向本院提起本次诉讼。 上述事实，有原被告的陈述、原告在被告太平二院的住院病历、原告在中国太平洋人寿保险股份有限公司投保的7份个人人身保险保险单、原告交纳保险费的银行交易明细清单、中国太平洋人寿保险股份有限公司给原告发送的7份人身保险解除合同通知单、原告在辽宁省健康产业集团阜新矿总医院的CT检查报告单、被告太平二院给原告出具的说明等证据在卷为证，可以认定。 另查明，被告太平二院于2016年11月18日在被告中联阜新支公司处投保了医疗责任保险，被告中联阜新支公司于2016年11月18日给被告太平二院出具了医疗责任保险保险单，双方约定保险期限共12个月，自2016年11月20日零时起至2017年11月19日24时止，保险单中写明内容有：“鉴于投保人太平区第二人民医院已向本保险人投保医疗责任保险，并按本保险单约定缴付保险费，保险人同意按照《医疗责任保险条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭，与本保险有关的批单、投保清单及本保险单所附条款、特约条款，是本保险单不可分割的组成部分。”在保险单中的投保人声明一栏中有如下内容：“保险经纪人和保险人已向本投保人提供并详细介绍了《阜新市医疗机构医疗责任统保项目保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等）以及本保险合同中保险费支付和特别约定的内容做了明确说明，本投保人已充分理解并接受上述内容，自愿投保本保险，同意以此作为订立保险合同的依据，本投保单所提供的医疗机构类型、门诊人次、手术例数、住院人次等信息，均为投保医疗机构的真实数据，上述所填写的内容均属实。”被告太平二院在投保人声明下方加盖了单位公章，太平二院的经办人员签了名。《阜新市医疗机构医疗责任保险同保项目保险条款》责任免除一项中第九条规定“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（二）任何财产损失”。 上述事实，有被告中联阜新支公司的陈述、被告太平二院在被告中联阜新支公司投保医疗责任保险的保险单（其中包括投保人声明）、《阜新市医疗机构医疗责任保险同保项目保险条款》等证据在卷为证，可以认定。 本院认为,原告于2017年3月7日因病到被告太平二院处住院治疗，太平二院在为原告诊治过程中未能真实为原告做出准确病情诊断，将原告不存在的多发性脑梗死（急性期）作为对原告的主要诊断，并记载于原告的住院病历中，结合原告投保时未如实填报其他病情致使原告在中国太平洋人寿保险股份有限公司投保的7份保险合同被解除，造成原告保险费的损失，对此太平二院应对原告承担民事赔偿责任。原告被中国太平洋人寿保险股份有限公司解除保险合同的理由是原告张丽华“投保前病历显示脑梗死、冠心病、高血压、血糖受损”，根据本案证据能够认定的是被告太平二院对原告做出的错误诊断为“多发性脑梗死”，该诊断在病历中显示是主要诊断。原告称被告太平二院对原告所做诊断冠心病、高血压、血糖受损也不属实，对此被告太平二院不予认可，因原告未能提供出该三项诊断也不属实的充分证据，故对原告该部分主张不予认定。考虑到被告太平二院对原告错误诊断的“多发性脑梗死”是被告太平二院对原告的主要诊断，故对原告被解除人身保险合同造成的保险费损失，被告太平二院应承担60%的主要赔偿责任，原告被保险公司解除人身保险合同的理由中还有原告曾患有冠心病、高血压、血糖受损，而原告又未能提供出充分证据证明该三项诊断系被告太平二院的错误诊断，故原告应对自己保险费损失自行承担40%的民事责任。被告太平二院称其已经在被告中联阜新支公司处投保了医疗责任保险，故原告的损失应由被告中联阜新支公司承担，对此被告中联阜新支公司不予认可，并提供了保险单（含投保人声明）及与保险合同相关联的《阜新市医疗机构医疗责任保险同保项目保险条款》等证据，根据上述证据应认定本案原告的保险费损失属财产损失，不在保险理赔范围内，故对被告中联阜新支公司主张的其对本案原告不承担赔偿责任的主张予以支持。原告称其保险费损失数额为30889元，但原告对此未能提供出充分证据，根据本案现有证据应认定原告的保险费损失数额为26684元，对该损失应由原告和被告太平二院按前述比例分别承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一千一百六十五条、第一千二百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阜新市太平区第二人民医院自本判决生效之日起五日内赔偿原告张丽华经济损失26684元的60%，即16010.40元；原告张丽华自行承担经济损失26684元的40%，即10673.60元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在本案中不承担民事赔偿责任； 三、驳回原告张丽华其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元（原告已预交），减半收取250元，由原告张丽华承担100元，由被告阜新市太平区第二人民医院承担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  邢生力 二〇二一年三月三十一日 书记员  赵继阳