乌鲁木齐铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2021）新71民终11号 上诉人（原审原告）：张曙东，男，1969年5月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 委托诉讼代理人：沈成新，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆神东浩雅商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区明园西路66号石油花园三期4-2-2001。 法定代表人：郑飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘彦丽，新疆谦之和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玲娟，新疆谦之和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆西华龙科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区黑龙江路146号24层H户型。 法定代表人：郑延军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘彦丽，新疆谦之和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玲娟，新疆谦之和律师事务所律师。 张曙东与新疆神东浩雅商贸有限公司（以下简称神东浩雅公司）、新疆西华龙科技有限公司（以下简称西华龙公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2020）新7101民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人张曙东的委托诉讼代理人沈成新，被上诉人神东浩雅公司的法定代表人郑飞及其委托诉讼代理人刘彦丽、黄玲娟，被上诉人西华龙公司的委托诉讼代理人刘彦丽、黄玲娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张曙东上诉请求：1．判令撤销乌鲁木齐铁路运输法院作出（2020）新7101民初703号民事判决书；2．改判被上诉人向上诉人支付运费1172266.72元；支付逾期付款利息28553.2元；3．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中张曙东提供的274张提煤单足以证明张曙东按与被上诉人的约定完成了运输义务，将被上诉人的煤矸石运输到了米东热电厂。张曙东持有的蓝色或黄色提煤单由米东热电厂提供，是真实有效的运输单据，可以作为结算的依据。与张曙东联系业务的郑飞是神东浩雅公司的法定代表人，也是西华龙公司的股东。张曙东有理由相信提煤单上载明的“西华龙”是西华龙公司，而不是西华龙建材经销部。 神东浩雅公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张曙东上诉请求。我公司没有与张曙东签订书面合同，也没有口头约定，张曙东与我公司不存在货物运输关系，其不具备结算运费主体资格。张曙东提交的提煤单，一式五联，红色联为运费结算联，张曙东举证的274张票据均无红色结算联，不符合结算运费要求。另外，每张提煤单上均载明司机及车号，如发生争议，应当司机自行起诉。综上，请求驳回张曙东的上诉请求。 西华龙公司辩称，张曙东凭提交的提煤单写明“西华龙”字样就确定我公司为付款主体，缺乏事实及法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉请求。 张曙东向一审法院起诉请求：1．判令神东浩雅公司、西华龙公司共同向张曙东支付运费172266.72元；2．判令神东浩雅公司、西华龙公司共同向张曙东支付逾期付款利息28553.2元（期间2017年8月1日至2020年6月1日，共计34个月）。两项合计200819.92元。 一审法院认定事实：张曙东与神东浩雅公司之间曾存在公路货物运输合同关系。2017年2月22日至2017年5月29日，神东浩雅公司通过银行向张曙东支付运费400000元。张曙东提交2017年2月25日至2017年7月16日期间的《西华龙提煤单》274张，主张其为神东浩雅公司、西华龙公司运输煤矸石至新疆米东热电厂，共计拉运煤矸石14355.76吨；按12元／吨计算，神东浩雅公司、西华龙公司尚欠付运费172266.72元。张曙东提交的《西华龙提煤单》上载明共有五联，第一联为“存根”（白色）；第二联为“运费”（红色）；第三联为“收货单位”（蓝色）；第四联为“收货单位”（绿色）；第五联为“发货回执”（黄色）。提煤单上载明有“提煤单位，承运单位、车号、品名、毛重、皮重、净重、司机”等内容，针对各联的用途，神东浩雅公司述称，第一联由其公司持有，第三联、第四联为收货单位持有，第二联和第五联为承运司机持有。承运司机凭第二联与神东浩雅公司结算运费。张曙东提交的274张《西华龙提煤单》，有226张为两联，一联为蓝色、另一联为黄色，有46张为一联蓝色，有2张为一联黄色。上述提煤单上均加盖有神华神东电力有限责任公司新疆米东热电厂（以下简称米东热电厂）司磅专用章和煤质检验章，且在“提煤单位处”载有“神东浩雅公司煤矸石”字样，并载有承运车辆的车号及司机签名，无张曙东的签名。西华龙公司成立日期为2005年3月1日，法定代表人为郑延军，神东浩雅公司的法定代表人郑飞为该公司的股东。神东浩雅公司陈述，《西华龙提煤单》上的名称“西华龙”为达坂城区西沟乡西华龙建材经销部，此个体已于2017年1月13日注销，与本案西华龙公司无任何法律关系。一审法院认为，张曙东提交的《西华龙提煤单》上载明共有五联，第一联为“存根”（白色）；第二联为“运费”（红色）；第三联为“收货单位”（蓝色）；第四联为“收货单位”（绿色）；第五联为“发货回执”（黄色）。提煤单上载明有“提煤单位，承运单位、车号、品名、毛重、皮重、净重、司机”等内容。张曙东提交的274张《西华龙提煤单》，有226张为两联，一联为蓝色、另一联为黄色，有46张为一联蓝色，有2张为一联黄色。同时，上述提煤单上均加盖有米东热电厂司磅专用章和煤质检验章，且在“提煤单位处”载有“神东浩雅公司煤矸石”字样，并载有承运车辆的车号及司机签名，无张曙东的签名。由于张曙东未提交274张《西华龙提煤单》的“运费”结算联，因此，上述274张《西华龙提煤单》仅能证明提煤单上载明的司机、车辆为神东浩雅公司承运了煤矸石及承运的重量，并无法证明274张《西华龙提煤单》上载明的货物为张曙东承运，即张曙东为本案承运人，也无法证明神东浩雅公司尚欠付其运费172266.72元。经查，西华龙公司成立日期为2005年3月1日，法定代表人为郑延军，神东浩雅公司的法定代表人郑飞为该公司的股东。张曙东提交的274张《西华龙提煤单》及西华龙公司的工商信息，无法证明提煤单上的“西华龙”即为本案被告西华龙公司，亦无法证明西华龙公司与张曙东之间建立了运输合同关系。张曙东仅凭西华龙公司与提煤单上载明的“西华龙”相似，且神东浩雅公司的法定代表人郑飞为西华龙公司的股东，据此向西华龙公司主张权利，显然缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，张曙东就本案负有举证证明其与神东浩雅公司、西华龙公司存在运输合同关系的举证义务，但张曙东未完成举证义务，应当承担不利后果。综上所述，张曙东主张由神东浩雅公司、西华龙公司支付运费172266.72元及利息28553.2元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，一审法院判决驳回张曙东的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张曙东为支持其上诉请求，提交以下证据：1．司机马军等7人书面证明，证明张曙东雇佣7人给神东浩雅公司、西华龙公司拉运煤矸石。神东浩雅公司、西华龙公司质证认为马军等人未到庭作证，对证明的真实性、合法性、关联性均不认可。该证明中马军等4人未出庭作证，且其中表述与出庭作证3人内容不一致，对该证明本院不予确认。2．证人金伟军、王国文、周伟永证人证言，证明张曙东2017年２月至８月雇佣司机为神东浩雅公司、西华龙公司运输煤矸石，张曙东与两公司存在运输合同关系。神东浩雅公司、西华龙公司质证认为三名证人为张曙东雇佣，三人对提煤单的取得时间表述不一，对三名证人证言不予认可。三名证人证言证实张曙东雇佣三人拉运煤矸石，该证言与提煤单、神东浩雅公司一、二审陈述可以相互印证，本院予以确认。3.2017年李世恒手写结算单，证明神东浩雅公司给张曙东支付的是煤矸石钱，不是运费。神东浩雅公司、西华龙公司对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，神东浩雅公司向张曙东支付了煤矸石钱。该证据与本案有关联性，本院对该证据予以确认。 神东浩雅公司提交了以下证据：1．神东浩雅公司与神华神东电力燃料有限责任公司、米东热电厂签订的《2016年米东热电厂煤矸石供应协议》，证明神东公司与热电厂交货方式是到厂交货。张曙东质证认为该证据为复印件，真实性不予认可。该协议未提交原件核对，本院不予确认。2．李世恒的社保证明、劳动合同以及其向张曙东的微信转款证明，证明李世恒是我公司人员，李世恒向张曙东所转款项就是支付的煤矸石钱（包含运费）。张曙东经质证对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，认可神东浩雅公司向其支付了煤矸石钱。该证据与本案有关联性，本院对该证据予以确认。3．神东浩雅公司法定代表人郑飞与张曙东的短信，证明神东浩雅公司向张曙东支付了煤矸石钱含运费。张曙东经质证对该证据的真实性予以认可，对证明的问题不予认可，每个时间段张曙东和神东浩雅公司结账的内容不一样。该证据已与原始介质进行了核对，且与本案有关联性，本院对该证据予以确认。 本院根据张曙东申请，向米东热电厂调取该厂留存的2017年提煤单，该厂复函此类资料超过三年留存期不再保存，无法提供。复函交各方当事人质证。神东浩雅公司于2021年2月23日再次申请向米东热电厂调查取证，该申请属于重复调查，本院不予准许。 本院二审查明事实与一审法院查明一致，本院予以确认。 本院另查明，张曙东于2017年２月至８月雇佣司机为神东浩雅公司向米东热电厂供应煤矸石，司机运输完毕后，将加盖米东热电厂司磅专用章、煤质检验章的《西华龙提煤单》交给张曙东，由张曙东向司机结算运费。张曙东于2017年5月14日向神东浩雅公司法定代表人郑飞发送短信，短信内容明确说明双方结算的煤矸石款中包含运费。2017年6月至7月，神东浩雅公司向张曙东支付煤矸石款240000元。 再查明，米东热电厂2019年12月2日更名为北京国电电力有限公司新疆米东热电厂。 本院认为，本案的争议焦点是张曙东主张由神东浩雅公司、西华龙公司支付运费是否有事实及法律依据。 第一，张曙东主张由神东浩雅公司支付运费不能成立。张曙东与神东浩雅公司虽然没有签订书面合同，但张曙东当庭提交的2017年2月25日至2017年7月16日期间的274张《西华龙提煤单》均加盖有收货单位米东热电厂司磅专用章、煤质检验章，出庭司机亦认可张曙东雇佣其运输煤矸石，可以证实张曙东组织司机为神东浩雅公司供应煤矸石。神东浩雅公司法定代表人郑飞认可张曙东2017年5月14日向其发送的短信内容，短信内容明确说明运费在煤矸石款中一并结算，张曙东单独就运费提起诉讼，不符合双方约定，本院不予支持。2017年2月22日至2017年5月29日，神东浩雅公司通过法定代表人郑飞向张曙东以银行转账方式支付400000元，神东浩雅公司2017年6月至7月支付张曙东240000元，张曙东认为煤矸石款未全部支付，该主张不属于本案审理范围，可另案起诉。 第二，张曙东主张由西华龙公司支付运费不能成立。张曙东提交的《西华龙提煤单》及西华龙公司的工商信息，无法证明提煤单上的“西华龙”即为本案被上诉人西华龙公司，亦无法证明西华龙公司与张曙东之间建立了运输合同关系。张曙东仅凭西华龙公司与提煤单上载明的“西华龙”相似，且神东浩雅公司的法定代表人郑飞为西华龙公司的股东，据此向西华龙公司主张权利，缺乏事实依据。 综上所述，张曙东上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2156.15元，二审案件受理费4312.30元（张曙东已预交），由张曙东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨  明 审 判 员 蔡  婷 审 判 员 毛 建 梅 二〇二一年三月二十五日 法官助理 孙  瑞 书 记 员 陆慧李子