山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋05执复18号复议申请人（申请执行人）：山西高平农村商业银行股份有限公司，住所地高平市。法定代表人：杨革红，任董事长。被执行人：高平市永兴实业有限公司，住所地高平市。法定代表人：王福祥，任经理。复议申请人山西高平农村商业银行股份有限公司不服高平市人民法院作出的（2020）晋0581执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。高平市人民法院在执行山西高平农村商业银行股份有限公司（以下简称高平农商行）与高平市永兴实业有限公司（以下简称永兴实业）、高平市神农永兴食品有限责任公司、高平市新永兴购物广场有限公司金融借款合同纠纷两案件[（2019）晋0581执917号、（2019）晋0581执918号]中，被执行人永兴实业对高平市人民法院的执行行为不服，提出执行异议，请求终结对上述两案件的执行程序。被执行人永兴实业提出异议事由为：永兴实业等关联企业与复议申请人因金融借款纠纷（2019）晋0581民初1861-1862号二案民事调解书发生法律效力，在高平市人民法院以（2019）晋0581执917-918号立案执行该两案；同时永兴实业等关联企业与复议申请人实现担保物权（2019）晋0581民特4-8号五案民事裁定书发生法律效力，高平市人民法院以（2019）晋0581执1000-1004号等立案执行该五案，以上共计七件执行案件。在执行（2019）晋0581执1000-1004号五案执行过程中，高平市人民法院依法委托第三方对抵押物【位于高平市建设南路**号的商业房地产（地上**、地下**，面积共计13889.89平方米）及所占有的国有土地使用权】进行了评估，抵押物评估价格为155248607元。永兴实业对复议申请人的全部七个执行案的债权总额为139087909.86元，预计各项费用加债权总额合计145101886.86元。由于以物抵债必须经由拍卖程序，拍卖成交价格可能显著低于财产评估价格（真实的财产价值），复议申请人同意概括接受按最终拍卖价格接受申请抵押财产，抵清其全部债权及相关费用。于是，永兴实业与复议申请人于2019年9月26日签订了《以物抵债协议书》，约定以永兴实业评估价格155248607元，抵顶永兴实业等关联企业欠复议申请人前述共七案的金融借款本息及其他费用共计145101886.86元，并同时办理了财产移交手续。复议申请人在其贷款明细帐册清销了永兴实业的全部债务，并在中国人民银行高平市支行《企业信用报告》信贷记录明细上标注“已结清信贷”。至此，永兴实业等七关联企业与复议申请人之间包括五件实现抵押物权执行案和两件金融借款案共七件生效法律文书确定的债权债务全部结清，永兴实业的义务履行完毕，复议申请人处对永兴实业的债权全部消灭，双方间不再存在债权债务关系，高平市人民法院（2019）晋0581执917-918号等二案及（2019）晋0581执1000-1004号等五案共计七件执行案件均执行完毕，（2019）晋0581执917-918号等两案显然依法应裁定终结执行。据此，高平市人民法院应依法裁定终结（2019）晋0581执917-918号等二案的执行程序。但高平市人民法院只终结了（2019）晋0581执1000-1004号等五案实现担保物权案，（2019）晋0581执917-918号等金融借款两案的执行程序仍在继续。永兴实业认为，在执行（2019）晋0581执1000-1004号等五案实现担保物权案中，抵押物拍卖价格低于担保物权数额，该抵押物上的其他权利已消灭；债权人认为该抵押物真实价值高于拍卖价格，并同意抵顶包括（2019）晋0581执917-918号等金额借款二案的全部债权，是对其民事权益的有效处分，不违反法律规定，不侵害第三人的利益。人民法院生效判决裁定执行过程中，永兴实业与债权人达成执行和解协议，该协议不违反法律和行政法规的规定，为有效协议，且已履行完毕。为此，永兴实业特申请高平市人民法院终结（2019）晋0581执917-918号等金融借款二案执行程序。复议申请人高平农商行辩称：永兴实业未将晋城市中级人民法院已将该房屋查封的情况告诉我方，属欺诈行为，双方签订的合同无效。我方以约1.17亿元接收该财产，故（2019）晋0581执917-918号执行案件应继续执行。当事人围绕异议请求依法提供了证据，高平市人民法院组织当事人进行了证据交换和质证，该院认证如下：永兴实业提供的证据1、已还清贷款明细表9页；证据2、企业信用报告1份，用以证明已归还完毕在高平农商行处的所有贷款，高平农商行对其真实性无异议，但认为双方签订的执行协议异议人存在欺诈行为，该行为无效。该院认为，证据1、2系永兴实业在银行系统和中国人民银行征信系统查询凭证，且能够相互佐证，能够证明该案待证事实，具有证据效力。证据3、永兴实业财产移交明细表1份；证据4、2019年9月26日双方当事人签订的《以物抵债意向书》和《以物抵债协议书》各1份，用以证明双方已将全部债权达成执行和解协议，并已履行完毕，高平农商行认为双方签订的执行协议异议人属欺诈行为，该行为无效，永兴实业并未实际履行债务。庭审中该院当庭向双方出示了执行期间执行人员对高平农商行杨革红、郭利鹏的询问笔录以及高平农商行针对《以物抵债协议书》的会议纪要，以上证据双方均认可其真实性，但该协议是否合法有效，作为执行异议案不予评判。高平农商行提供的证据1、晋城市中级人民法院（2019）晋05执7号之一执行裁定书1份，用以证明在签订以物抵债协议前永兴实业已知晓案涉房产被查封，但其故意隐瞒了该事实。2、高平市人民法院（2019）晋0581执1000-1004号执行裁定书1份，用以证明案涉房产已由该院作出了生效的法律文书，作价1.1177899704亿元，抵顶永兴实业欠付高平农商行五案的债权。高平农商行认为对第1份证据的真实性无异议，该份执行裁定不能证明高平农商行的主张，仅是查封，并没有变卖和拍卖，查封的裁定书不影响高平农商行对抵押财产的权利。对第2份证据的真实性无异议，是法律上面的一个处分程序，该份证据与双方之间财产的处分不矛盾，是法院通过第三方评估机构进行评估拍卖的，程序合法。该院认为，以上两份证据分别系对晋城市中级人民法院（2019）晋05执7号执行案件和高平市人民法院（2019）晋0581执1000-1004号执行案件的执行行为，与本案异议审查结果缺乏关联性，不具有证据效力。高平市人民法院查明，2019年8月7日，高平农商行依据高平市人民法院作出的（2019）晋0581民初1861号、（2019）晋0581民初1862号民事调解书，向该院申请执行。该院于当日立案，案号为（2019）晋0581执917号、（2019）晋0581执918号执行案件，案由为金融借款合同纠纷。（2019）晋0581执917号案件中，高平农商行申请被执行人高平市神农永兴食品有限责任公司、高平市永兴实业有限公司归还贷款本金1500万元及相应利息；（2019）晋0581执918号案件中，高平农商行申请被执行人高平市神农永兴食品有限责任公司、高平市永兴实业有限公司、高平市新永兴购物广场有限公司归还贷款1990万元及相应利息。该院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书和财产报告令等法律文书，并冻结了被执行人永兴食品公司名下银行账户。2019年9月26日签订了《以物抵债协议书》，约定以该不动产抵顶永兴实业等关联企业欠高平农商行共七案（包括（2019）晋0581执917号、（2019）晋0581执918号执行案件）的金融借款本息及其他费用共计145101886.86元。另查明，中国人民银行征信中心反馈的企业信用报告以及高平农商行系统还款情况显示（2019）晋0581执917号、（2019）晋0581执918号执行案件中的被执行人均已还清其在高平农商行处的贷款。高平市人民法院认为，永兴实业出具的证据显示该院作出的（2019）晋0581民初1861号、（2019）晋0581民初1862号民事调解书所确认的永兴实业应当履行的裁判义务，永兴实业已履行完毕。执行期间，债权人作出的关于债务已经履行完毕的明确表示，应视为债务得到履行的确定性证据。此后其主张债务没有履行，应当提供充分的相反证据证明。该案中，中国人民银行高平市支行《企业信用报告》以及高平农商行系统的贷款明细帐册均显示异议人已还清贷款，应视为债权人自己做出的关于债务已履行完毕的明确表示，故高平农商行在本院申请的（2019）晋0581执917号、（2019）晋0581执918号执行案件已不存在执行内容，永兴实业的请求，于法有据，应予支持，该院采取的执行措施，应依法予以终结。本院查明的事实与高平市人民法院查明的事实基本一致。另查明，复议申请人高平农商行与被执行人永兴实业于2019年9月26日签订《以物抵债协议书》后，并未及时向高平市人民法院提交，待该院作出（2019）晋0581执1000-1004号以物抵债裁定后，才向该院提交。本院认为，根据民事主体意思自治原则，在执行程序中，当事人可以自愿达成执行和解，并签订执行和解协议，但对于当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，人民法院应当依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条之规定，根据不同情形作相应处理。本案中，复议申请人高平农商行与被执行人永兴实业签订的《以物抵债协议书》属于执行程序中的和解协议，综合案件情况，符合当事人自行达成但未提交人民法院的情形。高平市人民法院在针对该协议的执行异议审查中，应当对协议的实际履行情况作调查核实。但该院在执行异议审查中并未对当事人之间《以物抵债协议书》的实际履行情况作调查核实，且未对该院（2019）晋0581执1000-1004号案件将被执行人所有的土地使用权及房产作价1.1177899704亿元以物抵债的裁定是否与上述《以物抵债协议书》存在矛盾及效力如何认定作出裁决。以上情况属执行异议裁定认定基本事实不清，依法应发回重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销高平市人民法院（2020）晋0581执异19号执行裁定；二、发回高平市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  冯沁峥审判员  张海宁审判员  任军亮二〇二一年三月二日书记员  贺子锋