浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初2378号 原告：胡锡东，男，1975年9月7日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：吴珍，浙江南孔律师事务所律师。 被告：周建华，男，1972年12月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：刘正林，男，1968年8月25日出生，汉族，住江苏省沛县。 原告胡锡东与被告周建华承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告胡锡东于2020年7月13日向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2020）浙0802民初2378号民事裁定，一、查封、冻结被申请人周建华所有的价值40000元的财产；二、查封申请人胡锡东所有的浙Ｈ0××××号车辆。本案于2020年8月27日第一次公开开庭进行了审理，原告胡锡东及其委托诉讼代理人吴珍、被告周建华到庭参加诉讼。第一次庭审后原告向本院申请追加刘正林作为共同被告参加诉讼，本院予以准许。因被告刘正林下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2021年2月22日第二次公开开庭进行审理，原告胡锡东及其委托诉讼代理人吴珍、被告周建华到庭参加诉讼。被告刘正林经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡锡东向本院提出诉讼请求：1.判令被告周建华、刘正林支付原告挖机施工费28255元，并赔偿原告利息损失6708.2元（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%自2014年4月29日起计算至款项全部实际履行完毕止，现暂计算至2020年7月10日）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年8月11日至2014年4月28日期间，原告为被告周建华、刘正林合伙承包的衢州市柯城区白云学校及衢州市柯城区石梁中学项目工程提供挖机施工。双方约定60机每小时施工费130元，80机每小时施工费150元，60机带炮头每小时施工费230元。经统计，60机施工94小时，80机施工65.5小时，60机带炮头施工27小时，挖机施工费合计28255元。被告在施工单上对施工时间进行了签字确认。被告未按约定在施工结束后向原告支付挖机施工费，原告多次催要无果，遂诉至法院。 被告周建华辩称，1.该工程并非被告周建华承包，实际承包人应为刘正林，被告周建华只是工地主管，周建华没有付款义务；2.被告刘正林已向原告胡锡东支付过15000至20000元款项，但单据未收回；3.本案已超出诉讼时效。 被告刘正林未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告周建华与被告刘正林之间是否存在合伙合同的问题。根据被告周建华的陈述，被告刘正林曾答应其赚到钱后二人分红，其曾为工地雇佣工人并垫付工资，原告胡锡东系其介绍至工地施工；庭审中经数次询问被告周建华本人，其是否与刘正林存在合伙关系，但其均未明确作出否定答复。综合以上情形，可以认定被告周建华、刘正林之间存在合伙合同。 2.对于工程价款问题，原告主张60机每小时施工费130元，80机每小时施工费150元，60机带炮头每小时施工费230元；被告主张60机每小时施工费130元，80机每小时施工费140元，60机带炮头每小时施工费220元；双方对单价的主张差异并不大，本院酌情按照原告主张的单价予以认定。对于张姓施工员签字的单据，被告周建华承认其系刘正林的施工员，本院予以认定。按照原告提供的单据，本院认定工程款共计28255元。 3.对于已支付工程款的数额。被告周建华主张其与刘正林在春节前已支付工程款15000元至20000元，原告陈述称二被告曾经支付15000元左右。本院结合双方的陈述，酌情认定被告已向原告支付15000元工程款。 4.对原告提供的24张单据中是否包含已支付工程款的问题，原告主张其收到被告支付的工程款后，将部分单据交付给了被告，被告周建华予以否认。本院经审查认为，经庭审确认，2013年8月11日的单据系原告刚进场施工时签订。原告主张其交付了部分单据，但最先签订的单据未交付；庭审中原告对交付了何时的单据、为何不交付最初的单据等问题未能作出合理解释，故不能排除被告在支付工程款时，原告未交还施工单据的可能性。根据双方的交易习惯，上述单据由原告制作后交给被告方签字，原告系制作单据的一方，理应持有上述单据的其他各联，故应当由原告承担工程款总价的举证责任。现原告未能进一步提供证据证明，并且无法对工程总价款作出明确的陈述，应承担举证不能的后果。故本院在原告主张的价款中扣除前述15000元已付款项。 本院经审理认定，2013年8月11日至2014年4月28日期间，原告胡锡东为被告周建华、刘正林合伙承包的衢州市柯城区白云学校及衢州市柯城区石梁中学项目工程提供挖机进行施工作业。双方约定60机每小时施工费130元，80机每小时施工费150元，60机带炮头每小时施工费230元。经统计，60机施工94小时，80机施工65.5小时，60机带炮头施工27小时，挖机施工费合计28255元。2014年春节前，被告周建华、刘正林支付给原告胡锡东工程款15000元。此后原告一直向被告周建华和刘正林催要，但未果。为此原告提起诉讼，诉请如前。 本院认为，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断；对连带债权人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定其对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。本案中被告周建华在庭审中陈述称，原告一直向被告刘正林催讨债务无果后，转而向其催讨。因二被告存在合伙关系，对合伙债务应当承担连带责任，故原告在催讨过程中，对二被告均发生诉讼时效中断的效力，因此本案并未超出诉讼时效。对工程款的数额，按照前述认定，本院对其中的13255元予以认定。对于逾期付款违约金，双方未作约定，依法在承揽人交付工作成果时支付。原告最后一期施工在2014年4月28日，故原告主张自2014年4月29日起计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告刘正林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十三条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告周建华、刘正林于本判决生效之日起十日内支付原告胡锡东工程款13255元和以13255元为基数，按年利率3.85%自2014年4月29日起计算至款项付清之日的逾期利息； 二、驳回原告胡锡东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由原告胡锡东负担464元（已预交），由被告周建华、被告刘正林负担案件受理费211元和保全费420元，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行；公告费560元，由被告刘正林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 章 文 人民陪审员 杨 军 人民陪审员 滕冬梅 二〇二一年三月五日 法官 助理 郑玉碟 书 记 员 张亚胜 2 4