河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫15行终98号上诉人（原审原告）信阳市建鑫腻子粉有限公司。住所地：信阳市平桥区平工经三路西。统一社会信用代码：91411503MA44J78W3U．法定代表人吴世辉，该公司总经理。委托代理人王晓飞，河南朝霞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信阳市平桥区人力资源和社会保障局。住所地：信阳市平桥区平西街世纪广场北300米。统一社会信用代码：11411503747440469H．法定代表人严家正，该局局长。出庭应诉负责人李远志，该局副局长。委托代理人吴继辉，河南申威律师事务所律师。原审第三人郑立才，男，汉族，1968年9月1日出生，住信阳市平桥区。委托代理人井泓，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者。上诉人信阳市建鑫腻子粉有限公司（以下简称建鑫公司）因其诉被上诉人信阳市平桥区人力资源和社会保障局（以下简称平桥区人社局）工伤认定行政争议一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人建鑫公司法法定代表人吴继辉及委托代理人王晓飞，被上诉人平桥区人社局出庭应负责人李远志及委托代理人吴继辉，原审第三人郑立才及其委托代理人井泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，第三人郑立才于2019年11月进入原告建鑫公司工作，岗位为生产车间普工；工作期间，建鑫公司未与郑立才签订书面劳动合同，也未给郑立才缴纳工伤保险。2019年12月3日上午9时左右，郑立才在建鑫公司生产车间清理发生故障的封装机里的废料时，被工友不小心碰到开关后启动的封装机的拨叉绞伤右手。随后，郑立才被送至信阳楚城医院住院治疗，诊断为：右腕部、右手背开放性骨折血管神经肌腱损伤皮肤剥脱伤并皮肤缺损。郑立才住院100天，支出医疗费52,424.65元，全部医疗费用均由建鑫公司支付。2020年4月22日，郑立才向平桥区人社局提出工伤认定申请，填写了《工伤认定申请表》，并提交了身份证复印件、《工伤事故经过》、证人书面证言、医院诊断证明书及住院病历等申请材料。平桥区人社局收到郑立才的工伤认定申请后，经对申请材料进行审核，认为其提交的申请材料基本齐全，当日即受理了该工伤认定申请。同日，平桥区人社局向建鑫公司送达信（平）人社工伤举字〔2020〕1号工伤认定举证通知书，并将受理和进入调查核实程序等情况在建鑫公司进行公示。同日，平桥区人社局工作人员在建鑫公司办公室对郑立才、建鑫公司法定代表人吴世辉及员工雷胜友进行了询问，并制作了调查笔录。建鑫公司收到工伤认定举证通知书后，向平桥区人社局提供了公司的营业执照副本复印件。经调查核实，平桥区人社局于2020年5月18日作出信（平）人社工伤认字〔2020〕19号认定工伤决定，认定建鑫公司员工郑立才于2019年12月3日上午9时左右在公司生产车间清理封装机里面的废料时被封装机的拨叉绞住右手受伤。郑立才受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。2020年5月21日和5月26日，平桥区人社局分别向郑立才和建鑫公司送达了认定工伤决定书。建鑫公司不服，起诉要求撤销上述工伤认定决定。原审认为：被告平桥区人社局认定建鑫公司员工郑立才于2019年12月3日上午9时左右在公司生产车间清理封装机里面的废料时被封装机的拨叉绞住右手受伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形；上述事实，有当事人陈述、建鑫公司法定代表人吴世辉在接受工伤调查时的陈述、证人证言、郑立才《工伤事故经过》、医院诊断证明书及病历等予以证实，基本事实清楚，证据确凿。被告平桥区人社局按照受理、审核（包括调查核实）、作出工伤认定决定、书面通知申请工伤认定的职工和该职工所在单位的程序，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出信（平）人社工伤认字〔2020〕19号认定工伤决定，适用法律正确，符合法定程序。原告建鑫公司诉称其与第三人郑立才之间不存在劳动关系，郑立才受到的伤害不能认定为工伤，因郑立才与建鑫公司存在事实劳动关系有郑立才陈述、建鑫公司法定代表人吴世辉陈述、建鑫公司员工雷胜友和杜忠成证言等予以证实，且郑立才是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，故对其此诉称意见不予采纳。原告建鑫公司诉称被告平桥区人社局没有向其送达工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书，被诉认定工伤决定作出的程序严重违法，因工伤认定受理决定书系向工伤认定申请人郑立才出具的法律文书，案涉工伤认定卷宗里不仅有在建鑫公司直接送达的工伤认定举证通知书存根、建鑫公司派员到平桥区人社局领取认定工伤决定书的签名回执，而且平桥区人社局受理案涉工伤认定申请当日即在建鑫公司办公室对郑立才、建鑫公司法定代表人吴世辉及员工雷胜友进行了工伤调查询问且建鑫公司提供了其营业执照副本复印件，建鑫公司因不服被诉认定工伤决定在法定起诉期限内提起了行政诉讼，与建鑫公司诉称其未收到工伤认定举证通知书、认定工伤决定书相矛盾，故对该诉称意见亦不予采纳。综上所述，被告平桥区人社局作出的信（平）人社工伤认字〔2020〕19号认定工伤决定，基本事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；原告建鑫公司要求撤销该认定工伤决定书，理由不成立，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告信阳市建鑫腻子粉有限公司的诉讼请求。上诉人信阳市建鑫腻子粉有限公司上诉称，原审判决认定事实错误，上诉人与第三人之间不存在事实劳动关系。据上诉人提交的证据，以及第三人的当庭陈述，第三人郑立才仅是临时提供劳务，首先，第三人从未与上诉人之间有过建立长期稳定劳动关系的意思表示；其次，上诉人与第三人之间报酬的结算也没有固定的周期和固定的数额，不符合劳动关系中劳动报酬结算周期和数额的稳定性；最后，第三人与上诉人之间也不具有从属性。因此，双方之间的法律关系不符合劳动关系的特征，原审法院认定上诉人与第三人之间成立事实劳动关系与事实不符。被上诉人做出的工伤认定书，认定事实错误，程序违法，应当予以撤销。首先，被上诉人没有查明上诉人与第三人之间是否存在事实上的力动关系，仅仅是查明了第三人的受伤经过，并且，本案中，第三人仅仅是临时提供劳务，第三人在提供劳务中受伤，属于提供劳务人身损害的法律关系，因此，被上诉人将第三人的受伤认定为工伤，系认定事实错误。其次，被上诉人在原审提交的证据中，送达程序有瑕疵，比如举证通知书存根上没有上诉人签字，上诉人也没有收到该举证通知，被上诉人送达程序上有重大瑕疵。最后，被上诉人在作出工伤认定时，认定事实错误，程序违法，适用法律错误，其所做出的的工伤认定应当予以撤销。请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人信阳市平桥区人力资源和社会保障局辩称，上诉人公司法人吴世辉在调查笔录中明确确认第三人郑立才是其单位员工，且确认了第三人受伤的事实。结合上诉人公司员工雷胜友在调查笔录中的陈述及第三人陈述，可以认定第三人郑立才与上诉人信阳市建鑫腻子粉有限公司之间存在事实劳动关系，第三人在工作时间、工作伤所内，因工作原因受到伤害，各方均认可，故第三人的伤害应认定为工伤。被诉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人郑立才述称同意被上诉人答辩意见。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，原审第三人郑立才在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，是各方当事人均认可的事实。上诉人信阳市建鑫腻子粉有限公司上诉称其与原审第三人郑立才之间不具有劳动关系，但上诉人公司法定代表人吴世辉在被上诉人信阳市平桥区人力资源和社会保障局对其的调查笔录中明确称原审第三人郑立才是其公司员工，与上诉人公司员工雷胜友在调查笔录中的陈述及第三人陈述相互印证，可以认定上诉人与原审第三人之间存在事实劳动关系，应当认定上诉人与原审第三人之间具有劳动关系，上诉人关于其与原审第三人之间不存在劳动关系的上诉理由不成立，依法不应支持。原审第三人系正在工作时发生的事故伤害，属在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  阮晓强审判员  李洪宇审判员  董 全二〇二一年三月十二日书记员  樊 鑫