湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终91号上诉人（原审被告）：姚席明，男，1964年8月7日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：周勇，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉龙，男，1969年8月31日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。上诉人姚席明因与被上诉人李玉龙民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚席明上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.原审判决认定事实错误，双方不存在借贷关系；2.《历史查询明细》不是双方全部银行流水,且一审判决是自相矛盾的。李玉龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。李玉龙向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令姚席明立即偿还李玉龙借款本金人民币10万元，并按年利率6%的标准支付从2020年4月1日起至全部借款偿还完毕之日止期间的资金利息；2.判令姚席明承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：李玉龙、姚席明二人系常德市鼎城区桥南陶瓷市场的经营户邻居，二人因长期毗邻经营，关系较好。李玉龙经营的陶瓷商铺原来的字号为鼎城区武陵镇中源郎高陶瓷经销处。自2018年12月1日至2019年9月5日期间，李玉龙与姚席明之间多次发生经济往来。在此期间，李玉龙通过其名下的华融湘江银行账号6213********向姚席明名下的中国农业银行股份有限公司（以下简称农行）、长沙银行股份有限公司（以下简称长沙银行）、中国民生银行（以下简称民生银行）、兴业银行股份有限公司常德鼎城支行（以下简称兴业银行鼎城支行）、交通银行、兴业银行总行账号共计转账支付124183元，李玉龙认可姚席明已偿还部分借款，尚欠10万元未还。2020年3月30日，姚席明向李玉龙出具借条一份，借条载明：“今借到借李玉龙现金壹拾万元整（100000）。借款人：姚席明2020.3.30”。另查明，姚席明通过其名下的长沙银行账号6229********向李玉龙的华融湘江银行账号6213********转账支付17220元，2019年5月5日，姚席明通过兴业银行账号6229********向李玉龙的鼎城区武陵镇中源郎高陶瓷经销处转账支付14200元，2019年7月15日，姚席明通过其交通银行账号6222********向李玉龙的鼎城区武陵镇中源郎高陶瓷经销处支付8000元，姚席明于2019年5月24日、2019年6月24日、2019年8月1日向李玉龙的微信号转账支付6340元，姚席明共计向李玉龙转账支付45760元。现李玉龙多次向姚席明催讨借款未果，故诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.双方之间的借款事实是否存在；2.姚席明是否应立即偿还李玉龙借款本金10万元，并按年利率6%的标准支付自2020年4月1日起至借款偿还完毕之日止的资金占用利息。关于借款的事实是否存在的问题。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中李玉龙提供了姚席明书写的《借条》及《历史明细查询》能够证明借贷法律关系的存在，姚席明辩称出具《借条》是基于其他原因向李玉龙另行借款，且借贷行为并未实际发生，但未向法院提交相应的证据予以证明，故对该辩称主张不予支持；根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”，本案中姚席明有向李玉龙借款的意思表示，且李玉龙通过其名下华融湘江银行账号向姚席明名下银行账号转账支付124183元，故李玉龙与姚席明之间的借款合同合法、有效;李玉龙通过其名下银行账号向姚席明名下银行账号转账支付借款124183元；关于姚席明是否应立即偿还李玉龙借款本金10万元及资金占用利息的问题。本案中，在李玉龙向姚席明支付款项的期间内，姚席明通过银行账号、微信共计向李玉龙转账支付45760元，李玉龙认可收到该转账款项，但不能说明转账发生的事由，姚席明主张上述转账款系偿还李玉龙代为支付的信用卡的欠款，该转账款项的发生与李玉龙给付借款的时间和金额相符，因双方未提交相应的证据证明对借款利息予以约定，故认定姚席明已偿还李玉龙借款本金45760元，尚欠借款本金78423元未支付（78423元=124183元-45760元）。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中双方对借款期限、借期内利率、逾期利率均未进行明确约定，李玉龙可随时主张姚席明返还借款，因李玉龙实际支付借款的时间自2018年12月1日起至2019年9月5日止，故李玉龙主张自2020年4月1日起至借款全部偿还完毕之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求予以支持；对李玉龙主张姚席明偿还借款本金10万元的诉讼请求不予支持。综上所述，李玉龙的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百一十条，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款、第九条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、姚席明于本判决生效之日起十日内支付李玉龙借款本金78423元，并以借款本金78423元为基数，按年利率6%的标准支付自2020年4月1日起至借款全部偿还完毕之日止资金占用期间的利息；二、驳回李玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.案件受理费2300元，减半收取1150元，由姚席明负担。二审中，双方没有提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,本案二审的争议焦点为一审判决姚席明偿还借款本息是否正确。第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。自2018年12月1日至2019年9月5日期间，李玉龙共计向姚席明转账支付124183元。2020年3月30日，姚席明向李玉龙出具借条一份，借条载明：“今借到借李玉龙现金壹拾万元整（100000）。借款人：姚席明2020.3.30”。双方民间借贷关系依法成立，一审法院在扣除姚席明还款后判决其偿还余款本息符合法律规定。姚席明认为双方不存在借贷关系及借贷关系证据不足的理由未提供证据加以证明，本院不予支持。综上所述，姚席明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1761元，由上诉人姚席明负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  谭洪妮审判员  周立军二〇二一年三月二十六日法官助理陈小莲书记员修妮附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。