河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终292号上诉人（原审被告）：丁彩丽，女，1990年4月22日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：任先海，河南航塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚超，河南航塔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：乔颜霞，女，1989年2月10日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：范江涛，河南吉豫律师事务所律师。原审第三人：李超岭，男，1986年12月10日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人丁彩丽因与被上诉人乔颜霞、原审第三人李超岭赠与合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2020）豫0926民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁彩丽及其委托诉讼代理人任先海、刘亚超，被上诉人乔颜霞及其委托诉讼代理人范江涛，原审第三人李超岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁彩丽的上诉请求:1、依法撤销范县人民法院（2020）豫0926民初2170号民事判决，查明案情后改判支持乔颜霞的诉讼请求或者发回重审；2、本案一审、二审案件受理费由乔颜霞承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、乔颜霞诉请要求返还银行卡尾号为6664李超岭的银行卡转账给丁彩丽的金额为62195元，但在2020年3月10日有20000元、2020年3月24日有15000元显示当日冲正，即因为丁彩丽的银行卡为二类卡，这两笔又退回李超岭的银行卡里，丁彩丽实际收到27195元。一审法院在没有任何证据的情况下认定丁彩丽收到李超岭的银行转账112196元，并且超出乔颜霞诉讼请求，无任何证据支持。2、丁彩丽在一审中提供证据证明李超岭在2019年12月3日、2020年3月31日，分别从丁彩丽信用卡刷出10000元、15000元、15000元，共计40000元；按照李超岭的要求丁彩丽于2020年3月13日、4月12日，分别转给李超岭的侄子李恒2000元、29000元，共计31000元。上述款项应在李超岭赠与丁彩丽的钱款中予以扣除，乔颜霞也无权要求返还此款。3、丁彩丽对于李超岭提供的离婚证信以为真与李超岭同居，丁彩丽没有过错，接受李超岭的赠与为善意，丁彩丽的合法权益应予保护，在同居期间丁彩丽支付了大量共同消费。即使李超岭赠与的财产为其夫妻共同财产，也不应要求丁彩丽返还，至少不能全部返还。4、一审法院认定转账数额不对，存在重复计算。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，侵犯了丁彩丽的合法权益，请二审法院查明事实依法改判或者发回重审。乔颜霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。关于35000元的冲正，在一审中已经予以扣减。关于第二点的上诉理由，乔颜霞认为丁彩丽在一审中虽然列明了其详细观点，但是根据一审庭审的情况可以看出，该款项与本案没有关联性，而且一审判决书第4页倒数第7行明确认定如果该转账属实，丁彩丽可另行主张，该款项与本案不是同一法律关系。对上诉状第三点，从一审庭审笔录可以看出，丁彩丽对此是知情的，而且在丁彩丽与李超岭同居生活期间发生多次与乔颜霞的冲突，这一点丁彩丽也是认可的。因为丁彩丽与李超岭之间的关系与乔颜霞之间是违背公序良俗的法律和道德问题，侵犯的是乔颜霞的夫妻共同财产权，如果其认为其与李超岭之间存在不道德的关系，其可以通过其他途径主张其权利，不能成为本案不予承担责任的理由。对上诉状补充意见，乔颜霞认为丁彩丽在偷换概念。从乔颜霞在一审中提交的所有的流水和乔颜霞根据流水书写的详单可以看出丁彩丽认为的1、2、3、4、5、8、9、11均不存在重复主张或者重复计算的情形。这与丁彩丽在原审中提交的清单可以相互印证。只是一审法官在计算的时候与乔颜霞计算的顺序不一致导致的一种错觉，但是综合一审判决的金额和丁彩丽提交的流水金额是完全相互印证的。综上所述，请求驳回其上诉，维持原判。李超岭述称，认可一审判决。乔颜霞向一审法院起诉请求：判令丁彩丽返还乔颜霞现金共计451185.63元。一审法院认定事实：乔颜霞与李超岭系夫妻关系，双方于2011年6月20日在河南省新郑市民政局登记结婚。2019年6月份，李超岭与丁彩丽认识，并建立了男女朋友关系。2019年7月7日开始，李超岭在乔颜霞不知情的情况下通过微信、支付宝、手机银行多次转给丁彩丽款项。其中，李超岭通过其本人身份证注册的微信名为“幼儿园一霸”的微信号共计转给丁彩丽63041元；李超岭用其本人尾号为6664的建行卡和名为“贾卢博”、尾号为5666的建行卡共计向丁彩丽转账112196元；李超岭用贾卢博身份证注册的微信名为“执念”的微信号共计向丁彩丽转账46993.14元；李超岭通过支付宝共计向丁彩丽转账105000元；以上款项共计327230.14元。2019年12月3日，李超岭用丁彩丽信用卡刷走10000元；2019年12月5日，丁彩丽通过支付宝账户转给李超岭1000元；相互抵扣后，李超岭经支付宝、手机银行、微信转账共计转给丁彩丽316230.14元。丁彩丽向案外人李恒通过支付宝转款31000元，向微信名为“Anna”转账20000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。婚姻关系存续期间，在夫妻双方未约定实行分别财产制的情形下，夫妻双方对共同财产系共同共有，根据共同共有一般原理，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻双方对夫妻共同财产不分份额的共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产；如果夫妻一方超出日常生活需要，擅自将共同财产赠与他人，赠与行为应属无效；夫妻中的另一方请求返还的，应当予以支持。本案中，目前并无证据证明乔颜霞与李超岭对夫妻共同财产作出过特别约定，故李超岭赠与丁彩丽的财产，属于乔颜霞与李超岭的夫妻共同财产。李超岭赠与丁彩丽财产的行为显然与乔颜霞、李超岭夫妻日常生活及生产经营无关，亦未得到乔颜霞追认，李超岭无权擅自处分。李超岭在与乔颜霞婚姻关系存续期间违反了夫妻忠实义务，与丁彩丽存在不正当男女关系并擅自将夫妻共同财产赠与丁彩丽，李超岭的赠与行为有悖社会公序良俗，损害了社会公德，且侵犯了乔颜霞的财产权利，该赠与行为应认定无效。故对李超岭赠与丁彩丽的316230.14元，丁彩丽依法应返还给乔颜霞。对乔颜霞主张的李超岭赠与丁彩丽的现金100000元，丁彩丽不予认可，虽然乔颜霞申请一审法院去中国农业银行股份有限公司河南省分行调取丁彩丽2019年12月27日存款记录，一审法院认为，即使丁彩丽确实在该行于2019年12月27日存入100000元，但仍无法证实该款系李超岭所赠，故对乔颜霞的申请，一审法院不予支持。丁彩丽辩称其系善意相对人、李超岭因无权代理，给乔颜霞造成的损失，应由李超岭承担民事责任等的意见，一审法院不予采信。丁彩丽称应李超岭要求，向案外人李恒通过支付宝转款31000元、向微信名为“Anna”转账20000元，请求折抵李超岭赠与的部分款项，但李超岭不予认可，丁彩丽也未提供其他证据证实该两笔转款与李超岭存在直接关系，一审法院对丁彩丽的该辩称意见不予采信；丁彩丽可另行主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、丁彩丽于判决生效之日起十日内返还原告乔颜霞316230.14元。二、驳回乔颜霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8068元，由乔颜霞负担5655元，丁彩丽负担2413元。本院二审期间，丁彩丽围绕上诉请求依法提交了一份证据：提交李超岭手机通讯录截图一份，证明李超岭和李恒相识，李超岭安排丁彩丽于2020年3月13日及2020年4月12日通过支付宝向李恒转账共计31000元。本院认为，丁彩丽提交的证据无法证明其向李恒转账的行为系受李超岭安排，对于该证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，李超岭在与乔颜霞婚姻关系存续期间，违反夫妻忠实义务，与丁彩丽保持不正当男女关系，并将与乔颜霞的夫妻共同财产赠与丁彩丽，一审认定该赠与行为无效并判决予以返还并无不当。关于丁彩丽上诉称其并无过错，不应当全部返还被赠与的财产的理由，本院认为，丁彩丽与李超岭同居生活期间多次与乔颜霞发生冲突，丁彩丽对于李超岭与乔颜霞之间婚姻关系存续的事实应当是明知的，对于丁彩丽的该项上诉理由本院不予支持。关于丁彩丽上诉称存在两笔共计35000元的冲正款一审法院未予扣除及一审法院存在重复计算赠与款项的理由，本院认为，一审法院根据双方的转账记录计算李超岭向丁彩丽的赠与款项正确，对于冲正款项已经予以扣除，对于丁彩丽的该项上诉理由本院不予支持。关于丁彩丽上诉称其按照李超岭的指示向李超岭的侄子李恒转款31000元，该款项应当予以扣除的理由，本院认为，丁彩丽提交的现有证据不足以证实其向李恒转账系受李超岭的安排，一审法院释明其另行主张权利并无不当，对于丁彩丽的该项上诉理由本院亦不予支持。综上，一审法院判决并无不当，本院对丁彩丽的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6043.45元，由丁彩丽负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 孙立新审判员 周培勋二〇二一年三月十八日书记员 张梦珂