黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终28号上诉人（原审被告）：周孟江，男，1970年4月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：王博，黑龙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，黑龙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桦川融兴村镇银行有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来北大街31号。法定代表人：陈维海，董事长。委托诉讼代理人：苗春雷，黑龙江誉严律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗金旭，黑龙江誉严律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桦川县金丰农业发展有限公司，住所地黑龙江省桦川县悦来镇万升村。法定代表人：孙会江，总经理。委托诉讼代理人：于跃林，佳木斯市东风区前安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：桦川县农业生产资料有限公司，住所地黑龙江省桦川县悦来镇。法定代表人：佟贵军，执行董事。被上诉人（原审被告）：佟铁石，男，1978年10月29日出生，汉族，无职业，现羁押于佳木斯监狱。上诉人周孟江因与被上诉人桦川融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴银行）、桦川县金丰农业发展有限公司（以下简称金丰公司）、桦川县农业生产资料有限公司（以下简称生资公司）、佟铁石民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省桦川县人民法院（2020）黑0826民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。周孟江上诉请求：1、依法改判由被上诉人金丰公司偿还借款本金110万元及相应利息；2、维持原审判决第二项、第三项；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人佟铁石、生资公司、金丰公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实及适用证据错误，本案上诉人不是实际借款人。1、一审判决对上诉人所出示的证据一与本案无关联性的认定错误。一审中，上诉人向一审法院举示了桦川县人民法院（2019）黑0826刑初18号《刑事判决书》，该判决书中第14项陈维海证言中，明确记载了在其对佟铁石贷款档案细致排查盘点中发现被上诉人佟铁石以上诉人及另外六人名义各贷110万元、共计770万元的借名贷款事实。该证据客观上体现了与本案的关联性，能够证明该笔贷款的实际使用人为被上诉人佟铁石。而一审判决直接认定该证据与本案无关联性，实属对该证据的认定错误。2、一审判决对上诉人所举示的证据三证实范围认定错误。一审中，上诉人向一审法院举示了韩洋《询问笔录》，该笔录中清晰记载了2017年5月份其与同事共4人分别负责总额770万元的贷款事项，其中就包括上诉人的110万元贷款，并指出该贷款系单位领导上指下派的任务，故在发现违规发放贷款也未向上级反映，这足以证明融兴银行在明知借名贷款的情况下仍然违规发放贷款。另该笔录记载在贷后检查时，上诉人承认该770万元贷款均是给被上诉人佟铁石顶名贷的款，清楚的证实该笔贷款的实际使用人不是本案上诉人。一审判决无视客观上能够证实本案上诉人不是实际借款人的证据，做出该证据只能证实韩洋未履行好对贷款跟踪、监督义务的片面、断章取义的错误认定，实属适用证据错误。3、一审中，被上诉人佟铁石举示了2017年9月6日股东协议一份，该证据虽为复印件，但协议中的内容与上诉人举示的证据内容能够相互印证，被上诉人佟铁石借用上诉人的名义借款共计7笔，共计770万元，该款项全部用于金丰公司建设使用，因此金丰公司才会用其自有资产为案涉借款提供抵押担保，股东才会同意由金丰公司偿还案涉借款。因此，本案上诉人不是案涉借款的实际使用人这一事实是能够证实的。二、一审判决适用法律错误。在金融借款合同纠纷中，商业银行知道或应当知道借款合同载明的借款人与实际需求借款人不一致，仍向其违规发放借款的，不宜直接根据合同相对性认定合同载明借款人为借款主体，应根据三方当事人真实意思表示，认定实际需求借款人为借款主体，由实际借款人承担还款责任。根据《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，被上诉人融兴银行、佟铁石代表的金丰公司及上诉人三方均知情且意思表示一致，即上诉人受佟铁石及金丰公司委托，为被上诉人金丰公司取得并使用贷款代为与被上诉人融兴银行签订借款合同，上诉人未使用该贷款，也未从中受益。同时被上诉人融兴银行在明知借名贷款的情况下仍然违规发放贷款。故案涉借款合同应当直接约束实际借款人金丰公司与出借人融兴银行，应由被上诉人金丰公司承担涉案借款还本付息的责任，生资公司、佟铁石对上述借款及利息承担连带保证责任；金丰公司在抵押担保范围内对上述借款及利息承担抵押担保责任。一审法院无视本案事实，片面的适用“合同相对性”原理判定上诉人承担涉案借款还本付息的责任，实为适用法律错误。综上，上诉人认为，一审判决不顾真相、枉顾事实，适用证据、适用法律错误。并且，一审庭审过程中，陪审法官不避讳其故意偏袒意图，多次打断、禁止上诉人代理人的发言。此案因案涉人员较多，在当地社会上影响颇大，故上诉人恳请二审法院能明查公断，纠正一审法院的错误，维护上诉人的合法权益，用公正的判决维护规范的金融贷款市场秩序，让人民群众在此案件中感受到公平正义。被上诉人融兴银行辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人金丰公司辩称，一、本案借款人不是金丰公司，而是周孟江。周孟江于2017年6月1日于融兴银行签订《授信协议》，向融兴银行借款110万元，根据合同相对性及权利义务相一致的原则，周孟江享受了借款的权利，理应承担还款义务。一审判决其还款是正确的。二、周孟江在上诉状中称，其借款110万元系顶名给佟铁石借款，该110万元借款实际由佟铁石使用。周孟江将借款转借给佟铁石的行为，与金丰公司无关，其应向佟铁石主张权利。三、金丰公司未使用周孟江110万元借款。金丰公司综合楼，始建于2016年5月，竣工于2016年10月，并于2016年12月21日向桦川县不动产登记中心领取了不动产权证书，案涉借款时间为2017年6月1日，时任金丰公司经理佟贵军越权用该不动产权证书为周孟江的借款提供了抵押担保。周孟江主张其借款110万元全部用于金丰公司建设使用的事实不存在。被上诉人生资公司、佟铁石未提交书面答辩意见。融兴银行向一审院起诉请求：1.要求被告周孟江偿还借款本金110万元及利息；2.要求被告金丰公司在抵押房产价值范围内承担保证责任；3.要求被告生资公司承担连带保证责任；4.要求被告佟铁石承担连带保证责任；5.要求四被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月1日，原告与被告周孟江自愿签订了最高借款本金额度为110万元的《授信协议》，借款额度使用期限自2017年6月1日至2020年5月31日，约定年利率9%，贷款逾期罚息利率为约定借款利率的150%，单笔借款期限为一年。被告金丰公司为借款与原告签订了最高额抵押合同，且向原告提供了“董事会决议”，决议同意为石磊、周孟江、李广义、杨成鹏、张忠孝、史莉莉、邹德鸿七人向原告申请的770万元借款，提供了金丰公司位于桦川县悦来镇万升村六套工业用房：不动产证为黑（2016）桦川县不动产权第0002187号、第0002184号、第0002183号、第0002185号、第0002188号、第0002186号，共计5882.92平方米为抵押担保，并办理抵押登记手续。被告生资公司、佟铁石分别也为述借款与原告签订了最高额保证合同，提供连带责任保证，保证期限为两年。2017年6月12日原告向被告周孟江发放了110万元的借款，该借款打到被告周孟江银行卡内。借款到期后，被告周孟江尚欠110万元借款本金及利息未偿还，被告金丰公司未承担抵押担保责任，生资公司、佟铁石未承担连带保证责任。另查明，借款时被告金丰公司工商登记股东为金丰合作社、九洲科技，金丰合作社占股99.8%，九洲科技占股0.2%，金丰合作社工商登记的法定代表人为李艳丽，实际控制人为佟铁石。一审法院认为，被告周孟江与原告签订借款《授信协议》，是双方自愿签订，原告按照合同约定向被告周孟江交付借款，借款人是否实际使用借款不影响借款合同的效力，双方签订的金融借款合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。被告周孟江未按照合同约定履行还款义务，原告有权依合同约定向被告周孟江主张还款。被告周孟江提供的证据不足以认定签订借款合同时原告明知实际借款人为金丰公司，对其辩称自己不是借款实际使用人不应承担还款责任的观点，不符合合同相对性的原理，法院不予支持；被告金丰公司与原告签订的最高额抵押合同时提供了董事会决议，原告对被告金丰公司担保行为完成了必要的形式审查义务。董事会决议经占公司99.8%股东金丰合作社加盖印章，原告有理由相信金丰公司股东同意抵押担保。因此抵押合同合法有效，双方办理了抵押登记，故抵押权成立。被告金丰公司辩论意见法院不予采纳；被告生资公司与佟铁石自愿与原告签订了最高额保证合同，合法有效，被告生资公司与佟铁石应按照合同约定承担连带保证责任。综上，原告要求被告周孟江偿还借款本息、被告金丰公司在抵押物的价值范围内承担担保责任、被告生资公司、佟铁石承担连带保证责任，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、四十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条规定，判决：一、被告周孟江于判决生效后十日内偿还原告桦川融兴村镇银行有限责任公司借款本金110万元，并按合同约定给付自借款之日起至实际给付之日止应付的利息；二、原告桦川融兴村镇银行有限责任公司对上述借款以被告桦川县金丰农业发展有限公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在担保范围内优先受偿；三、被告桦川县农业生产资料有限公司、佟铁石对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由四被告负担。本案二审中，金丰公司举示产权登记证书一套（6份），意在证明金丰公司综合楼于2016年12月21日办理了产权登记，金丰公司没有使用上诉人周孟江110万元。上诉人周孟江质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议。上诉人是依据一审诉讼中佟贵军代表的佟铁石所举示的证据，是金丰公司股东之间签订的一份协议书的内容，证实上诉人及其他6位贷款总额770万元全部用于金丰公司建设，但具体建设的内容是否为金丰公司举示的该组证据的建筑物，没有确定。上诉人认为金丰公司的不动产已全部抵押给融兴银行并办理了抵押登记，该抵押权已设立并生效。正是因为上诉人的贷款被金丰公司使用，金丰公司才在该笔贷款中提供了抵押担保物，目的是偿还该笔借款。被上诉人融兴银行质证认为，对真实性无异议，但该组证据不能证明举证方的主张。经审查，本院对上诉证据的真实性予以确认。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，融兴银行系取得金融许可的金融机构，周孟江具有完全民事权利能力和民事行为能力，签订《授信协议》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，《授信协议》合法有效，本院予以确认。周孟江上诉称其不是案涉借款的实际使用人，其不应承担还款责任。从本案事实看，周孟江认可融兴银行已按约将案涉借款转款至其银行卡，其如何使用该借款系其处分自己民事权利的行为，即使按其所述将所借款项转交他人使用，亦属其与他人之间的另一法律关系，不能就此免除其向融兴银行偿还借款的责任。周孟江主张是受佟铁石及金丰公司委托贷款、应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，于法无据，本院不予支持。综上所述，融兴银行履行发放贷款义务后，周孟江未按照合同约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。周孟江的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人周孟江负担。本判决为终审判决。审判长 王 刚审判员 郑玉祥审判员 梁劲松二〇二一年三月三十日书记员 王 娇