河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2855号上诉人（原审被告）：郑州鑫汇海商贸有限公司，住所地新郑市新村镇永嘉路与桃园路交叉口路北。法定代表人：李培山，经理。委托诉讼代理人：赵钰涛，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海鸥，河南英泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：闫荣善，男，1964年12月10日出生，住郑州市管城回族区。原审被告：周晓慧，又名周晓敏，女，1981年8月26日出生，住河南省新郑市。原审被告：李彩红，女，1971年1月25日出生，住河南省新郑市。原审被告：李培山，男，1970年12月18日出生，住河南省新郑市。上诉人郑州鑫汇海商贸有限公司（以下简称鑫汇海公司）因与被上诉人闫荣善，原审被告周晓慧、李彩红、李培山买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初9796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人鑫汇海公司的委托诉讼代理人赵钰涛、李海鸥，被上诉人闫荣善到庭参加诉讼，原审被告周晓慧、李彩红、李培山经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫汇海公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省新郑市人民法院作出的（2020）豫0184民初9796号民事判决书，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费等相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定《购货合同》系上诉人鑫汇海公司与被上诉人闫荣善所签订，该认定事实不清，证据不足。鑫汇海公司对签订《购货合同》相关事宜并不知情，该合同是李培山以个人名义与闫荣善签订的，与公司无关。一、《购货合同》签订后，被上诉人闫荣善将涉案货款打入李培山妻子名下账户而非公司账户，公司对涉案货款不知情。二、《购货合同》签订十余天后，李培山与闫荣善再次签订合伙协议，两人合伙经营事务与《购货合同》所涉及的货品具有高度一致性，且两人合伙后闫荣善并未向公司索要过剩余货物，其行为可以证明该《购货合同》系李培山以个人名义与闫荣善开展合伙经营的前期准备工作，并非公司与闫荣善之间的真实业务往来，该《购货合同》应属于李培山与闫荣善的合伙事务。三、《购货合同》中甲方签字处所加盖的公司印章，公司不予认可。撤销案件决定书不足以作为本案的定案依据。四、《购货合同》最后签名的二担保人系李培山的亲属和雇员，二人与李培山之间的利害关系可以证明二人是为李培山与闫荣善之间的《购货合同》承担担保责任并非为公司承担担保责任，且公司与个人签订的《购货合同》让公司员工承担担保责任与日常交易习惯并不相符，从侧面证明该《购货合同》系李培山与闫荣善之间所签订，该《购货合同》与鑫汇海公司无关。五、一审判决终止闫荣善与鑫汇海公司签订的《购货合同》没有法律依据，认定鑫汇海公司支付违约金无事实和法律依据。闫荣善答辩称：上诉人诉称公司对涉案货款不知情、是合伙事务没有事实和法律依据。1、答辩人起诉的是《购货合同》，2020年5月28日至6月10日共计13天的《购货合同》是给鑫汇海公司签订的，李培山是公司法定代表人，占股65%，李秀红是李培山妻子，公司合伙人之一，占股35%，合同中的账户是李培山指定的账户，也是李培山、李秀红二人合伙的企业账户，并非李秀红个人的账户。2、上诉人陈述对案涉货款不知情不符合企业交易习惯，合同中有李培山授权人员李彩红、周晓慧二人签名保证，有二人在一审答辩中陈述“是李培山的员工，履行的是李培山所授予的职务行为”。3、收到货款是李秀红和李培山二人的账户，李秀红在出纳处签字，收据中加盖的是鑫汇海公司的财务专用章，上诉人对涉案货款不清楚、不知情完全是为了拖延还款时间。4、上诉人诉称是合伙事务于法无据，《购货合同》是2020年5月27日和鑫汇海公司签订的，答辩人和李培山的合伙协议是2020年6月22日签订的，时间、内容、经营均不一致。原审被告周晓慧、李彩红、李培山三人未到庭参加答辩。闫荣善向一审法院起诉请求：1、终止2020年5月27日签订的购货合同；2、以138000元为基数，按日2％支付从2020年5月27日至还清欠款之日的违约金；3、返还剩余的货款138000元及利息（利息以138000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计算至款项还清之日止）；4、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月27日，鑫汇海公司（乙方）与闫荣善（甲方）签订《购货合同》一份，合同约定：第一条、乙方供应伊利生产产品、金典、安慕希、盒纯等。产品质量符合国家规定标准、行业规定标准。须提供生产厂家的相关资质材料及所生产产品材质证明书，交货时必须同时出具产品生产许可证，质检报告及出厂合格证。第二条、产品单价：金典每箱245元（含袋子）、黄桃安慕希每箱372元（含袋子）、盒纯每提40元。第三条、交货地点、运输及费用、计量、交货时间：1、乙方保证按甲方报货品项、数量、时间运到甲方指定地点，乙方不能违约。2、乙方负责货物的运输、运输所产生的一切费用已包含在单价中。3、交货时间：2020年5月28日始，2020年6月10日止。第四条、付款方式及货款结算：甲乙双方约定于2020年5月27日前乙方供货30万元，转入乙方指定账户：姓名：李秀红，账号62×××99。剩余货款按货到付款方式结算。乙方保证产品有售后服务，甲方收到伊利产品2个月内可退换，乙方不退换需要承担违约责任，按产品价格50％结算。第五条、保证人确保合同的履行，并负有连带责任。第六条、违约责任，本合同所订一切条款，甲、乙任何一方不得违约，如一方违约，违约一方赔偿对方一切经济损失。甲方按约定付款后，乙方需按时供货。如乙方延迟交货按日承担预付货款余款总额的5％违约金。合同尾部甲方处有闫荣善签字，乙方处有李培山签字（系李培山授权李彩红代签）和鑫汇海公司印章，保证人处有李彩红、周晓敏签字。同日，闫荣善通过闫宇航账户向《购货合同》约定的账户转款300000元，鑫汇海公司向闫荣善出具收据一份，载明：“收到万货城闫荣善交来货款300000元”，李秀红在出纳处签字，收据中并加盖有鑫汇海公司的财务专用章。合同签订后，鑫汇海公司向闫荣善供应货物共计675箱，价值162000元，鑫汇海公司未按协议约定向闫荣善供应下余货物，也没有退还下余货款。双方为此酿成纠纷，闫荣善诉至一审法院，请求处理。另查，2020年6月22日，李培山与闫荣善签订《合伙协议》，双方在履行该协议过程中发生矛盾，闫荣善提起诉讼，诉讼过程中，鑫汇海公司认为《购货合同》中所加盖的印章并非其公司的印章，并向新郑市公安局报案。2021年1月8日，新郑市公安局作出新郑公（新村）撤案字（2021）1号撤销案件决定书，决定书载明：“我局办理的2020.11.24新郑市李培山被伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销此案”。一审法院认为，关于涉案《购货合同》的出卖人是谁的问题。《购货合同》的首部显示卖方为鑫汇海公司，合同尾部乙方（即卖方）处也加盖有鑫汇海公司的印章，虽然鑫汇海公司称该印章并非其公司的印章，并已立刑事案件，但新郑市公安局出具的撤销案件决定书已载明该案没有犯罪事实，故鑫汇海公司辩称是李培山个人与闫荣善签订《购货合同》，鑫汇海公司不应当承担责任，一审法院不予采纳，即《购货合同》的出卖人为鑫汇海公司。《购货合同》签订后，闫荣善依约支付了货款300000元，截至合同约定的交货期限届满，鑫汇海公司仅向闫荣善供应了162000元的货物，已经构成违约，闫荣善提起本案诉讼要求鑫汇海公司退还下余货款138000元，双方均以自己的行为表明不再继续履行《购货合同》，故闫荣善要求终止双方于2020年5月27日签订的《购货合同》并要求鑫汇海公司承担违约责任，一审法院予以支持。《购货合同》终止后，鑫汇海公司应当将下余货款138000元予以退还。“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”，可见违约金的主要功能是补偿守约方的损失，以填平损失为原则。本案中，《购货合同》中约定“如乙方延迟交货按日承担预付款余额总额的5％违约金”，结合鑫汇海公司的违约时间，依据该标准计算的违约金明显过高，鑫汇海公司要求对违约金予以调整，一审法院予以支持，结合闫荣善损失的实际情况，一审法院将其主张的违约金酌情调整为以下余货款138000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍自合同约定的交货期满次日（即2020年6月11日）起计算至款项退还之日止。《购货合同》中已约定乙方延迟交货时需支付违约金，故闫荣善在主张违约金的同时又主张逾期退款利息，一审法院不予支持。李培山系鑫汇海公司的法定代表人，其所从事的行为应为职务行为，闫荣善要求李培山承担责任，一审法院不予支持。李培山辩称基于其与闫荣善的合伙关系，双方在本案合同纠纷中的债权债务归为一人，合同关系已消灭，但《购货合同》的主体为闫荣善与鑫汇海公司，《合伙协议》的主体为闫荣善与李培山，两份合同的主体并不相同，李培山提供的证据也不足以证明双方明确约定下余货款138000元已归于合伙体，故对李培山的辩解意见，一审法院不予支持。李彩红、周晓慧在《购货合同》上保证人处签字，且《购货合同》中已明确约定“保证人确保合同的履行，并负有连带责任”，该约定可以证明是保证人自愿对合同所产生的纠纷承担连带保证责任的意思表示，故李彩红、周晓慧应对鑫汇海公司的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向鑫汇海公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、终止原告闫荣善与被告郑州鑫汇海商贸有限公司于2020年5月27日签订的《购货合同》；二、被告郑州鑫汇海商贸有限公司应于判决生效之日起十日内退还原告闫荣善货款138000元，并支付违约金（违约金以138000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍自2020年6月11日起计算至款项退还之日止）；三、被告李彩红、周晓慧对判决第二项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告郑州鑫汇海商贸有限公司追偿；四、驳回原告闫荣善的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告郑州鑫汇海商贸有限公司、李彩红、周晓慧负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，当事人应对其主张的积极事实承担充分举证证明责任，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，鑫汇海公司对《购货合同》上加盖的公司印章不予认可，但并未就该抗辩主张提供充分证据予以证明，本院不予采信。李培山系鑫汇海公司的法定代表人，李秀红与李培山是夫妻关系。《购货合同》的签订主体是闫荣善和鑫汇海公司，该合同明确约定鑫汇海公司指定账户姓名为李秀红。合同履行过程中，鑫汇海公司出具带有其公司财务专用章的收据对收款事实予以确认。上述证据之间彼此关联且相互印证，能够形成完整的证据链条且证明方向明确，足以证明涉案《购货合同》的签约履行主体是鑫汇海公司与闫荣善。且《购货合同》、李培山个人与闫荣善签订的《合伙协议》的签订主体明显存在区别，鑫汇海公司诉称《购货合同》系李培山与闫荣善和个人签订的主张于法无据，本院不予支持。一审法院依照鑫汇海公司与闫荣善签订的《购货合同》约定，根据本案的实际事实履行情况作出认定符合法律规定且并无明显不当。综上所述，鑫汇海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人郑州鑫汇海商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二一年三月十五日书记员  李亚坪