新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终198号 上诉人（原审原告）：吕大雄，男，1967年5月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 委托诉讼代理人：王建秀，新疆巨百律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓梅凤，女，1970年10月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 原审第三人：陈建设，男，1976年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 上诉人吕大雄因与被上诉人邓梅凤、原审第三人陈建设案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2020）新2324民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人吕大雄及其委托诉讼代理人王建秀，被上诉人邓梅凤、原审第三人陈建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕大雄上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判，撤销（2018）新2324执字983号执行裁定，解除对上诉人财产的查封、扣押，将730000元籽棉款归还上诉人。事实和理由：一、本案的审理程序错误，（2018）新2324执983号执行裁定未生效。上诉人提交的证据可以证实上诉人被查封的8车籽棉，是2018年10月3日、10月4日被法院依据被上诉人的申请查封、冻结的，依据是法院给上诉人送达的（2018）新2324执998号裁定，该裁定于2020年8月被一审法院撤销。裁定被撤销后，一审判决作出“依据此裁定作出的查封、扣押行为继续合法有效”的认定错误。（2018）新2324执983号裁定是上诉人对（2018）新2324执998号裁定提出执行异议，并依法提起诉讼后，一审法院于2019年1月9日直接给相关部门更换并送达的。此时法院审理的（2018）新2324执998号执行异议案件尚未审结，法院直接给协助执行人更换并重发另一份裁定，违反了民事诉讼法的明确规定。一审法院不支持上诉人对该裁定提出的异议，显属错误。（2018）新2324执983号裁定作出后未给上诉人送达，也没有告知上诉人各项权利，法院也没有依据该裁定采取任何强制措施。法院将被撤销的裁定产生的扣押、查封措施直接转移至本案，继续扣押上诉人的合法财产，不支持上诉人提出的异议错误。二、法院查封、冻结的73万元籽棉款是上诉人的合法财产。上诉人从2018年10月接到（2018）新2324执998号裁定后提出了异议并提起诉讼，证据均证实了法院查封、扣押的73万元籽棉款来自上诉人承包李晓忠的土地，其经营权、收益权均归上诉人。证据可以证明原审第三人年初耕种的土地，由于其资金不足等原因无法继续经营，其退出了土地耕种，该土地由上诉人单独承包经营，原审第三人的前期投入由上诉人予以清退。上诉人与原审第三人既非合伙关系，更非借款支付土地租金的关系。一审判决未着重审查双方当事人提交的大量证据，以及证据证明的法律关系和事实，作出被查封、冻结的73万元籽棉款属于原审第三人的认定错误。另，根据一审法院作出的（2018）新2324执983号裁定，其中执行标的金额仅有二十余万元，属于超标的扣押。综上所述，本案事实清楚，所涉财产归属明确，一审法院作出上诉人对执行标的不享有足以排除强制执行民事权利的认定，驳回上诉人一审全部诉讼请求错误，请求支持上诉人的上述请求。 邓梅凤辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 陈建设述称，请求维持一审判决。 吕大雄向一审法院起诉请求：解除扣押、查封的原告财产，将被扣押的730000元籽棉款归还原告。 一审法院认定事实：一审法院2018年8月29日作出（2018）新2324民初1424号民事判决书，判决陈建设向邓梅凤偿还借款本金100000元，支付利息26000元，黄生东、张学湖、殷志成承担连带责任；2018年6月12日作出（2018）新2324民初987号民事判决书，判决陈建设向邓梅凤偿还借款本金100000元，支付利息20000元，利随本清，黄生东承担连带责任；2018年5月4日作出（2018）新2324民初925号民事调解书，确认陈建设向邓梅凤偿还借款本、息合计139200元，张学湖承担连带责任；2018年4月26日作出（2018）新2324民初875号民事调解书，确认陈建设向邓梅凤偿还借款200000元，支付利息4000元，利随本清；2018年4月26日作出（2018）新2324民初874号民事调解书，确认陈建设向邓梅凤偿还借款50000元，支付利息1000元，利随本清；2018年6月12日作出（2018）新2324民初986号民事判决书，判决黄生东向邓梅凤偿还借款100000元，支付利息20000元，利随本清，陈建设承担连带责任；2018年8月29日作出（2018）新2324民初1423号民事判决书，判决黄生东向邓梅凤偿还借款150000元，支付利息36000元，利随本清，张学湖、陈建设、殷志成承担连带责任；前述法律文书均已发生法律效力。因义务人未按上述法律文书履行，邓梅凤向一审法院申请执行，一审法院2018年10月2日立案受理后，于同年10月3日、10月4日对原告吕大雄已交于棉花公司的籽棉83.092吨相应价款予以查封，原告吕大雄不服提出执行异议。2020年10月12日，一审法院作出（2020）新2324执异22号执行裁定书，裁定“驳回原告吕大雄的异议请求”，原告吕大雄对此不服，提出执行异议之诉。又查，2011年李晓忠与新湖农场新民社区管理服务中心签订土地承包合同，由李晓忠承包新湖农场新民社区管理服务中心800亩土地。2016年10月1日李晓忠与窦永海签订了《土地承包合同》，将前述800亩土地转包给窦永海；同日窦永海又与第三人陈建设签订《土地承包合同》，将前述土地转包给第三人陈建设，承包期自2016年10月1日至2022年11月1日。第三人陈建设取得经营权后持续种植至2018年6月底，因资金短缺原告吕大雄遂向该宗土地投入资金。2018年6月李晓忠与原告吕大雄就该宗土地另行签订土地承包合同，合同日期倒签为2017年11月30日。2018年秋棉花收获后，原告吕大雄以自己的名义将棉花出售。还查，2018年10月4日一审法院做出（2018）新2324执998号执行裁定书，查封陈建设交于吕大雄名下籽棉83.092吨。原告提出执行异议后，一审法院做出（2018）新2324执异4号执行裁定书，裁定“驳回吕大雄的异议申请”。2020年8月30日，一审法院以（2020）新2324执监1号执行裁定书撤销了（2018）新2324执998号执行裁定、以（2020）新2324执监2号执行裁定书撤销了（2018）新2324执异4号执行裁定。一审法院认为，本案争议焦点为原告吕大雄是否对执行标的享有足以阻却执行的民事权益。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议系原告以案外人身份主张棉花种植收益归其所有而提出的执行异议之诉，其诉讼目的和结果在于阻却执行行为，应首先查明原告对执行标的是否享有合法权利，再判断原告对执行标的所拥有的权利是否足以阻却执行。（一）吕大雄对2018年案涉土地棉花种植收益是否享有合法权利的问题。原告吕大雄对2018年案涉土地棉花种植收益是否享有合法权利，应根据土地的实际经营者是何人进行判定。原告主张其为土地实际经营者，经营权及收益权应归其所有，提供的证据不足以证实其主张。其一、2018年案涉土地上存有两份土地承包合同，陈建设通过土地层层流转的方式实际取得案涉土地经营权，合同约定的期限为7年，在取得经营权后持续经营管理至2018年6月底；原告吕大雄在2018年6月底陈建设资金短缺情形下才与案涉土地产生关联，与李晓忠签订的合同期限仅一年且存在倒签情形；纵观两份合同经营权取得方式、合同约定的内容及合同履行情况，陈建设所签订的土地承包合同更符合农业种植的一般习惯。其二、2018年纠纷发生之初邓梅凤分别与原告、第三人进行通话录音，录音中陈建设言词中表明其享有2018年土地收益的意思明显，而吕大雄言词中却并未表达出其对土地享有经营权，反而指向陈建设才是实际经营人。吕大雄在与邓梅凤通话中明确说到其向第三人陈建设投入资金，待棉花收获后先把自己的钱扣下来，剩下的钱由陈建设支配。陈建设在与被告邓梅凤通话时也表示合同虽然写在原告吕大雄名下，但产出的棉花仍是陈建设的。同时，陈建设在2018年12月出具的承诺书中亦陈述了其为缴纳承包费向吕大雄借款，吕大雄同意提供借款的前提是把土地合同写到其名下，故而吕大雄才与李晓忠签订承包合同。承诺书内容与通话录音内容能够相互印证，共同指向吕大雄签订合同的目的是保障其债权顺利实现，而非成为土地承包经营权人，应当认定吕大雄与陈建设之间仅仅存在投入资金的关系。其三、吕大雄及陈建设均认可原告对土地实际投入了资金，吕大雄投入资金的行为系其与陈建设内部关系，仅能约束该内部关系的相对人，不能约束此外的任意第三人。即在对外关系上，陈建设对该宗土地仍享有收益权。当第三人陈建设因自身债务被一审法院执行时，原告无权抗辩一审法院的强制执行。综上，应当认定原告吕大雄与第三人陈建设之间仅仅存在投入资金的关系，2018年陈建设系600亩地的实际经营人，土地收益应归第三人陈建设。（二）原告作为案外人对执行标的所拥有的权利不能阻却执行。原告吕大雄向第三人陈建设投入资金形成了债权债务关系。被告邓梅凤与第三人陈建设之间亦为普通债权债务关系。同一个债务人同时对多个债权人负有债务时，债权人享有的债权是平等的，不存在部分债权人对债务人的财产享有优先受偿的权利。原告吕大雄仅对其与第三人陈建设存债权债务关系提供了初步证据，但未能提供对涉案执行标的享有足以排除人民一审法院强制执行的民事权益的证据。故原告吕大雄对第三人陈建设的棉花不享有优先受偿的权利，即其对一审法院查封的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告吕大雄对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告吕大雄的诉讼请求依法不予支持。判决：驳回原告吕大雄的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人吕大雄对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，根据查明事实来看，原审第三人陈建设以流转方式取得本案所涉土地的承包经营权，对涉案土地进行耕种，本案所涉棉花也是由原审第三人陈建设先投入种植，直至2018年6月底，在原审第三人陈建设资金不足的情况下，上诉人吕大雄才开始投入资金。上诉人吕大雄提供的证据不足以证实其与原审第三人陈建设达成协议，约定原审第三人陈建设退出土地经营，由上诉人吕大雄成为土地的经营者并对所产出棉花享有所有和收益的权利，以及原审第三人陈建设的前期投入由上诉人吕大雄予以清退等事实。在上诉人吕大雄与被上诉人邓梅凤的通话录音中，上诉人吕大雄称“完了陈建设庄稼下来，钱都在我这呢”，其还称“陈建设给我说了，把他姐的钱还些，要把你的钱还完呢，就还不完，也就差一点，完了他下年还种地呢，就还完了么”。从上诉人吕大雄陈述的内容来看，其并未表示本案所涉棉花应由其所有，而是称是原审第三人陈建设的。在原审第三人陈建设和被上诉人邓梅凤的通话录音以及原审第三人陈建设出具的承诺书中，其均表示土地经营收益权应由自己享有。因此，本案所涉棉花应由原审第三人陈建设所有和收益，上诉人吕大雄对本案所涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。对于上诉人吕大雄向本案所涉土地投入资金，与原审第三人陈建设之间形成的债权债务关系，应由上诉人吕大雄与原审第三人陈建设另行解决。对于上诉人吕大雄提出的执行程序中存在的问题以及超标的扣押问题，因一审法院已经启动了执行监督程序进行纠正，且上诉人吕大雄对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院在对原审第三人陈建设财产执行过程中采取的执行措施，与上诉人吕大雄并无实际关系，本院对上诉人吕大雄的该上诉理由不予采纳。 综上所述，上诉人吕大雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11100元，由上诉人吕大雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 毛春艳 审 判 员 马翔馨 二〇二一年三月二十三日 法官助理 王 新 书 记 员 邱文丽