青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终3415号上诉人（原审原告、反诉被告）：侯婉馨，公民身份号码×××，女，汉族，1991年1月1日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：刘婷婷、刘磊，青海辉湟律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：青海隆德昌商业运营管理有限公司，统一社会信用代码91630100MA754FG09T，住所地青海省西宁市城中区南山路凤凰小区2号楼商铺。法定代表人：季海卿，总经理。被上诉人（原审被告）：青海隆丰房地产开发集团有限公司，统一社会信用代码91630000595025708N，住所地青海省西宁市城中区南山路169号（南山凤凰小区2号商住楼一层商铺）。法定代表人：陈道龙，董事长。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王青，该公司人事部经理。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：严进宝，青海竞帆律师事务所律师。上诉人侯婉馨因与被上诉人青海隆德昌商业运营管理有限公司（以下简称隆德昌公司）、青海隆丰房地产开发集团有限公司（以下简称隆丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯婉馨上诉请求：1.撤销原判第三项，改判驳回隆德昌公司的全部反诉请求；2.撤销原判第四项，改判支持侯婉馨的诉讼请求，即隆德昌公司返还租金31075.2元、物业费15537.6元，隆德昌公司及隆丰公司共同赔偿侯婉馨装修损失130651元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实矛盾，导致判决结果错误。隆德昌公司出租给侯婉馨的商铺未通过消防验收，依据《中华人民共和国消防法》第十三条的规定“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或消防验收不合格的，禁止投入使用”的规定，案涉商铺未经消防验收不具备法定出租条件，侯婉馨依据《最高人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用若干问题的解释》第八条第三款“租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况”的规定提出解除《商铺租赁合同》属于法定解除，不属于合意解除。一审法院既认定隆德昌公司出租商铺未经验收不得使用，侯婉馨基于法定解除权请求解除合同，又认定双方属于合意解除相矛盾。隆德昌公司向侯婉馨出租不符合法定使用条件的商铺属于根本性违约，解除合同后侯婉馨应当享有主张赔偿损失的权利。隆德昌公司在明知租赁标的不符合法定使用条件的前提下逼迫侯婉馨承租商铺进行装修，对此隆德昌公司存在明显过错，加之未提供合法的租赁物又构成违约，依据合同法关于合同解除的相关规定，隆德昌公司负有向侯婉馨赔偿损失的义务，一审法院以双方合意解除为由驳回侯婉馨关于装修损失赔偿的诉求无事实与法律依据。一审法院判决侯婉馨应当自2019年1月12日起向隆德昌公司支付租金缺乏事实与法律依据，侯婉馨提供的证据即“2020年1月13日隆德昌公司向各商户发送《关于南门大世界起租日告知函》”的内容可以看出，隆德昌公司自己承诺的起租日最早应为2020年2月1日，侯婉馨提交的证据证明疫情期间隆德昌公司又下发通知暂缓起租日，一审法院以2019年1月12日作为计租日缺乏事实与法律依据。因此侯婉馨以隆德昌公司尚未计租，本案合同已解除为前提要求隆德昌公司退还预交的31075.2元租金有事实及法律依据。四、一审法院判决侯婉馨应当支付物业费缺乏事实与法律依据，隆德昌公司因未能提供符合法定租赁条件的商铺而负有过错，隆德昌公司所主张的物业服务费即使存在也是因为隆德昌公司强制侯婉馨对所租赁商铺进行装修并配合其不合法营业所产生，其应当就该部分物业费损失承担责任，一审法院驳回侯婉馨返还物业费的诉求并支持隆德昌公司要求侯婉馨向其支付物业费的反诉请求于法无据。请求二审法院依法予以改判。隆德昌公司、隆丰公司辩称，《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，合同履行期间，侯婉馨要求解除合同，隆德昌公司、隆丰公司同意解除，双方就解除合同达成的合意，符合法律规定。截止2020年12月20日，该商铺的租赁期限已到，但是，该商铺至今仍属侯婉馨占有、使用。侯婉馨一方面诉求解除合同，另一方面合同到期后仍不腾退商铺、返还租赁物，其行为违反合同约定。双方履行合同均有瑕疵，且受不可抗力影响，侯婉馨主张装修损失，不应得到支持。合同第14.2条约定：“租赁期满或本合同提前终止后，丙方（侯婉馨）无权要求乙方（被上诉人）对该商铺内的装修、添附给予补偿或赔偿，丙方同意对于不取回的装修和设施设备等均视为放弃权利任由乙方处置。”根据该约定，合同租赁期限已届满，侯婉馨无权要求隆德昌公司、隆丰公司支付装修损失。双方签订合同时，虽然该商铺没有通过消防验收，但隆德昌公司、隆丰公司积极整改，并采取了租金优惠、物业费优惠等多种措施，该商铺已于2020年11月18日取得《建设工程消防验收意见书》，隆德昌公司、隆丰公司履行合同的瑕疵已经消除。案涉商铺装修和营业前，进行消防设计备案和申请消防安全检查的义务人应是商铺的实际使用人，上述义务系法定义务，但侯婉馨并未尽到审慎注意义务，侯婉馨履行合同亦存在瑕疵。该商铺已经通过消防验收，《商铺租赁合同》并非不可以继续履行，侯婉馨一直都在正常经营，也获得了可观收入。2020年的新冠疫情，对双方都造成了严重影响，侯婉馨主张装修损失赔偿，不应得到支持。侯婉馨至今仍在占有、使用该商铺，侯婉馨应当支付欠付的租金、物业费。2019年1月12日，商场开始试营业，侯婉馨的商铺开始营业，根据合同2.4条的约定：“计租日即合同开始履行的起始日”，因此一审法院从2019年1月12日起计租符合客观事实和法律规定。事实上，自2019年初至今，侯婉馨仅支付了50000元租金，物业费（含暖气费）则分文未缴。隆德昌公司、隆丰公司主张的租金和物业费已经进行了优惠和减免。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。侯婉馨向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除侯婉馨与隆德昌公司、隆丰公司于2018年8月12日签订的《商铺租赁合同》；2、依法判决隆德昌公司退还侯婉馨支付的履约保证金11075.2元、物业费15537.6元、租金31075.2元、押金20000元；3、依法判决隆德昌公司、隆丰公司赔偿侯婉馨的装修损失130651元；4、依法判决由隆德昌公司、隆丰公司承担本案的诉讼费。隆德昌公司提出反诉请求：1、判令侯婉馨支付自2019年1月12日起至2020年8月21日止尚欠的物业费44282.16元、房屋租金84248.32元，以上共计128530.48元；2、反诉诉讼费用由侯婉馨承担。一审法院认定事实如下：2018年8月12日，委托方隆丰公司（甲方）、受托方隆德昌公司（乙方）、承租方侯婉馨（丙方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方自愿将其位于南门大世界的商铺全权委托乙方进行统一招商、出租、经营及管理，并经甲方授权以乙方的名义催收租金、提起诉讼和应诉等；甲方全权授权乙方将商铺出租给丙方，丙方按本合同约定的各项费用标准、支付方式向乙方缴纳费用；甲方同意乙方以甲方的名义向丙方开具发票。租赁物位于青海省西宁市××区、T2093，租赁面积129.48平方米（使用面积）的铺位；丙方按照使用面积计算为129.48平方米，每平方米每月租金80元，每年租金124300.8元。用途为商业，用于经营餐饮，经营品牌签年大计，租赁期限内，未经乙方书面同意，丙方不得擅自变更/增加前述租赁用途、经营业态及品种；租赁期限自2018年12月21日至2020年12月20日止；本项目开业暂定为2018年12月21日；乙方另行书面通知丙方开业日的，开业日以乙方书面通知确认的日期为准；双方特别确认，本合同项下乙方就开业日的调整不构成违约；丙方承诺在租赁物业内开始营业的日期为2018年12月21日，如因丙方原因未能于该日期正式开始营业，从该日期起至丙方实际正式开始营业日的期间内，丙方应按照本合同约定的租金支付标准的两倍向乙方支付租金。如因乙方原因致使丙方未能于该日正式开始营业，丙方租赁期限和租金收取可相应顺延，乙方无须向丙方支付任何赔偿或补偿金；乙方、丙方双方同意商铺租金（含物业费）按照第一种计租金额和方式执行即：丙方采取季交款方式按照下述租金支付明细表按期向乙方支付租金：2018年12月21日至2019年12月20日，租金单价120元，季度租额46612.8元，年度租额186451.2元，2019年12月21日至2020年12月20日，租金单价120元，季度租额46612.8元，年度租额186451.2元，合同履行期限内，丙方应向乙方支付租金总计372902.4元；确保丙方全面履行本合同，丙方应向乙方支付履约保证金，丙方在签订本合同后三个工作日内，向乙方一次性支付37075.2元为履约保证金（亦即商铺租赁的押金），履约保证金在合同有效期内不计利息；丙方应向乙方支付质量保证金，保证其提供的商品和服务质量，质量保证金为2000元。合同有效期间，以及合同终止后、丙方退场后，丙方均应负责解决顾客因商品质量等问题提出的任何索赔要求，并承担商品三包规定和其它法律法规规定的销售者的责任，若丙方不承担该项责任或丧失承担责任的能力，则乙方无需征得丙方的同意，可自行解决顾客因商品质量等问题而提出的索赔要求，索赔款项应由丙方全部承担，乙方有权从质量保证金中扣除前述款项。明确责任后，因质量问题造成的损失及索赔从保证金中扣除；所有租赁商铺的一次消防工程的建设及验收由乙方负责，二次消防由丙方自行完成报备及验收，产生的相关费用由丙方自行承担；本合同有效期内，乙方保证租赁物业的正常使用。丙方应爱护并合理使用租赁物业及其附属设施。丙方因使用不当造成租赁物业或附属设施损坏的，丙方应立即负责修复并支付因修缮所产生的费用。如因此给乙方或第三方造成损害的，丙方还应赔偿乙方和第三方的经济损失；租赁期满或本合同提前终止后，丙方无权要求乙方对该商铺内的装修、添附给予补偿或赔偿，丙方同意对于不取回的装修和设施设备等均视为放弃权利任由乙方处置。该合同签订后，2018年8月31日，隆德昌公司向侯婉馨交付租赁房屋。2018年3月20日，侯婉馨向隆德昌公司交付押金20000元，2018年4月21日，侯婉馨向隆德昌公司交付履约保证金11075.2元、物业费15537.6元、租金31075.2元。庭审中，隆德昌公司同意退还押金20000元、履约保证金11075.2元，隆德昌公司、隆丰公司同意解除2018年8月12日与侯婉馨签订《商铺租赁合同》；侯婉馨认可其于2019年1月12日开始试营业并同意腾退租赁的房屋。2020年1月13日，隆德昌公司向各商户发送《关于南门大世界起租日告知函》，内容为：2020年2月1日为南门大世界项目正式起租日；凡商户于2020年2月29日前一次性缴纳12个月租金，可享受14个月租期（不包含合同中约定的免租期）。凡商户于2020年3月31日前一次性缴纳12个月租金，可享受13个月租期（不包含合同中约定的免租期），2020年4月1日恢复正常缴费标准。2020年2月4日，隆德昌公司向各商户发送《关于南门大世界暂缓起租日告知函》，内容为：鉴于新型冠状病毒肺炎疫情日趋严峻，各地政府已于春节期间相继采取一系列措施应对。青海省亦于1月25日24时起，启动重大突发公共卫生事件一级响应。一级响应期间，暂停一切大型活动，全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作。我司决定如下：主动关心经营者，2020年2月1日起租日暂缓，具体时间另行通知。此后，因起租日一直未确定，隆德昌公司、隆丰公司出租的商铺一直未能消防验收，不具备正式开业的条件，导致侯婉馨签订《商铺租赁合同》的目的无法实现。为此，侯婉馨于2020年8月向法院起诉，请求解除侯婉馨与隆德昌公司、隆丰公司签订的《商铺租赁合同》，隆德昌公司、隆丰公司同意解除2018年8月12日与侯婉馨签订的《商铺租赁合同》，也同意退还押金20000元、履约保证金11075.2元，但针对侯婉馨的本诉提起反诉。另查，2018年5月22日，西宁市公安消防支队向隆丰公司出具市公消审字（2018）第0091号建设工程消防设计审核意见书，该意见书主要内容：你单位向我支队报送的由青海省勘察设计研究院设计的南门大世界商业街装修改造项目，该工程的部分消防设计不符合相关消防技术标准的规定，该工程消防设计不合格……,该装修工程消防设计应当重新按照程序报我支队审核，该装修工程未经消防设计审核合格不得施工。现消防检查验收，因机构改革已归属西宁市城乡建设局。2020年6月19日，隆德昌公司向各商户发送的《关于消防测试停止营业告知函》，内容为：为了确保商场消防系统正常运行，我司委托消防维保公司对天街、独栋、下沉广场部分区域的消防系统进行维保联动测试。测试期间，会不定期出现联动风机、电梯迫降、下降卷帘、响警铃等，为不影响商户整体经营及顾客体验感，暂定于2020年6月25日-2020年7月5日暂停营业。如有时间变动，我司将提前三天告知商户。同时，测试过程中需逐户排查，届时需启用备用钥匙，以便排查故障，请各位商户于2020年6月21日前将店内备用钥匙与我司营运同事共同交至物业部备存。开启备用钥匙时，我司会要求物业公司做好相应的记录工作。一审法院认为，隆丰公司将自行开发建设的位于西宁市城中区南门大世界商铺全权委托隆德昌公司统一招商、出租、经营、管理，并以隆丰公司的名义催收租金、提起诉讼和应诉，双方形成的授权委托关系不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。2018年8月12日侯婉馨、隆德昌公司、隆丰公司三方共同签订《商铺租赁合同》，该合同系三方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定且已实际履行，该合同合法有效，应受法律保护。现该合同在实际履行期间侯婉馨、隆德昌公司、隆丰公司无一方申请解除合同，但2020年8月侯婉馨作为商铺承租人提出因合同租赁物商铺未经消防验收，不得对外投入使用，而隆德昌公司、隆丰公司故意违反相关规定，将商铺出租收益导致合同约定的起租日至今无法确定，致使侯婉馨租赁商铺的合同目的不能完全实现，《商铺租赁合同》法定解除条件已具备，故此，侯婉馨起诉请求解除合同，隆德昌公司、隆丰公司认可《商铺租赁合同》签订与履行有瑕疵，同意解除，由于双方的意思表示真实属合意解除，侯婉馨的该项诉讼请求，予以支持。合同解除后，侯婉馨应腾退租赁房屋，由于双方在租赁合同中就腾退撤场设定相应的条件，待条件成就后才能办理腾退交接手续，故租赁商铺的腾退应由双方按合同约定自行办理，如发生纠纷可另案处理。现涉诉《商铺租赁合同》已解除，侯婉馨要求隆德昌公司、隆丰公司退还其已交纳的履约保证金11075.2元、押金20000元之诉讼请求，隆德昌公司、隆丰公司同意退还，予以准许。关于侯婉馨要求隆德昌公司、隆丰公司赔偿其装修损失130651元的诉讼请求，根据《商铺租赁合同》约定，租赁期满或本合同提前终止后，侯婉馨无权要求隆德昌公司对该商铺内的装修、添附给予补偿或赔偿，而该合同的解除，属合同提前终止情形，该项诉讼请求不予支持。关于侯婉馨要求隆德昌公司、隆丰公司返还其已交纳的商铺租金31075.2元的诉讼请求，虽然合同约定的起租日双方存有分歧，依据本案已查明的事实，结合案件相关事实，2019年1月12日进行开业，双方租赁合同从2019年1月12日起计租符合客观事实，合同约定租金为每平方米每月80元，租赁使用面积129.48平方米，每年租金124300.8元，每月租金10358.4元，每日租金345.28元，截止2020年8月10日侯婉馨起诉申请解除合同（目前租赁商铺仍由侯婉馨占有），隆德昌公司、隆丰公司同意解除，双方的合同履行期限为19个月，租金为196464.32元，扣减侯婉馨已付租金31075.2元，余165389.12元，为此，隆德昌公司针对本诉反诉主张84248.32元租金由侯婉馨承担给付之责。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，隆丰公司开发建设的位于西宁市城中区南门大世界建设项目，在与侯婉馨签订《商铺租赁合同》时，项目的整体消防验收尚未通过，该事实隆德昌公司、隆丰公司亦承认，故此，隆德昌公司、隆丰公司将本案涉诉商铺对外出租收益存在过错，应对本案纠纷引发的租金损失承担主要责任，而侯婉馨在签订《商铺租赁合同》时未尽到审慎的注意义务，其次，侯婉馨在租赁使用商铺时并未因消防验收尚未通过的情形而导致租赁商铺无法使用，其应承担相应的次要责任，按6:4的比例较为适宜。另因今年年初新冠疫情在全国传播，政府出台了相关的惠民政策，侯婉馨可以享受到减免房租的优惠，减免2个月房租较为合适。综上，侯婉馨主张的31075.2元房租返还的诉讼请求已被隆德昌公司的反诉主张吞并，不予支持。关于隆德昌公司反诉要求侯婉馨支付商铺租赁期间拖欠的物业费44282.16元之诉讼请求，双方合同约定每平方米收取40元，商铺租赁期界定为19月，但隆德昌公司仅主张44282.16元，结合上述关于租金的处理意见，侯婉馨应承担物业费的给付义务。隆德昌公司的此项反诉诉讼请求，予以支持。遂判决：1.侯婉馨与隆德昌公司、隆丰公司2018年8月12日签订的《商铺租赁合同》予以解除；2.隆德昌公司、隆丰公司于判决生效之日起十日内一次性退还侯婉馨履约保证金11075.2元、押金20000元;3.侯婉馨于判决生效之日起十日内一次性给付隆德昌公司、隆丰公司商铺租金25412.6元，物业费17712.86元;4.驳回侯婉馨的其他本诉诉讼请求;5.驳回隆德昌公司的其他反诉诉讼请求。（上述判决第二、第三项经相互折抵后，由侯婉馨给付隆德昌公司、隆丰公司12050.26元）。本诉案件受理费2212元（已减半收取），由侯婉馨负担884.8元，隆德昌公司、隆丰公司负担1327.2元（此款侯婉馨已预交，隆德昌公司、隆丰公司随上述款项一并给付侯婉馨），反诉案件受理费2871元，由隆德昌公司负担1722.6元，侯婉馨负担1148.4元（该款隆德昌公司已预交，由侯婉馨随上述款项一并支付给隆德昌公司）。本院二审期间，侯婉馨提交如下证据：1.2020年12月30日《关于天街商户计费告知函》复印件一份；2.微信截图复印件一份；拟证明隆德昌公司、隆丰公司于2020年12月30日将告知函贴于侯婉馨租赁商铺门前,计租期应于2021年1月15日起算,一审法院认定计租期为2019年1月12日错误；隆德昌公司、隆丰公司对上述证据的真实性合法性认可，证明方向不认可，认为根据合同约定，起租日是2019年1月12日，因2020年12月20日到期后，侯婉馨既不续签合同又不交回商铺，隆德昌公司、隆丰公司才下发告知函，告知2020年12月20日-2021年1月15日合同到期后按照仓储费用收费，1月15日后按照合同约定的租金收费；本院认为，上述证据虽属实，但不能证明涉案商铺的起租日期确为2021年1月15日，对该证据在本案中的证明力不予采信。隆德昌公司、隆丰公司提交消防验收意见书，拟证明隆德昌公司、隆丰公司于2020年11月18日通过了消防验收；侯婉馨对真实性合法性认可，对证明方向不认可，认为该证据恰能够证实涉案商铺未通过消防验收许可就已出租给侯婉馨的事实；本院认为，该证据虽属实，且能够证明消防验收的实际时间，但与本案租赁关系发生时的事实无关，对其证明力亦不予确认。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。本院认为，侯婉馨要求解除其与隆德昌公司、隆丰公司签订的《商铺租赁合同》，隆德昌公司、隆丰公司亦同意解除合同，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十三条关于“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，判决解除侯婉馨与隆德昌公司、隆丰公司签订的《商铺租赁合同》合法有据，应予维持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。涉案商铺虽不具备交付使用条件，但侯婉馨在租赁期间内并未因消防验收尚未通过而影响其正常使用，侯婉馨提交的现有证据不足以证明其合同目的无法实现或具备其他法定解除的情形，故侯婉馨以案涉商铺未经消防验收不具备法定出租条件，不能实现合同目的，隆德昌公司、隆丰公司违约为由，要求解除与隆德昌公司、隆丰公司签订的《商铺租赁合同》不符合上述法律关于法定解除的规定，故侯婉馨认为其系行使法定解除权的上诉理由不能成立。隆丰公司、隆德昌公司在与侯婉馨签订《商铺租赁合同》时，消防验收尚未通过，隆德昌公司、隆丰公司将案涉诉商铺对外出租存在过错，应对本案纠纷承担主要责任；侯婉馨未尽到审慎注意义务，签订租赁合同时未了解涉案商铺是否适租，即使侯婉馨后期知道租赁商铺消防验收未通过，也可及时要求解除合同以减少租金损失，而其未及时行使解除权导致租金损失扩大，对于本案纠纷的产生应承担次要责任。一审法院按隆德昌公司、隆丰公司承担60%的责任，侯婉馨承担40%的责任确定租金的承担比例并无不当。该合同约定的租赁期间为2018年12月31日至2020年12月20日，侯婉馨提出解除时合同履行期限尚未届满，因双方对租金的起算时间存在争议，合同约定起租赁日虽为2018年12月31日，现双方均认可侯婉馨实际开始经营的时间为2019年1月12日，故一审法院对起租日应认定为2019年1月12日并无不当。二审中，侯婉馨提供的2020年1月13日隆德昌公司向各商户发送的《关于南门大世界起租日告知函》，系该公司为催缴2021年1月15日后租赁费用发出的函件，而非对涉案商铺起租时间的约定，故侯婉馨主张涉案商铺的起租时间为2021年1月15日缺乏事实依据。双方租赁合同14.2条约定：租赁期满或本合同提前终止后，侯婉馨无权要求隆德昌公司对该商铺内的装修、添附给予补偿或赔偿。本案系侯婉馨在合同履行期间先行要求解除合同，且在二审期间租赁期限已届满，根据上述约定，侯婉馨要求隆德昌公司、隆丰公司赔偿装修损失不符合双方合同约定，一审法院未予支持亦无不当。侯婉馨一方面认为涉案商铺不符合使用条件，一方面又实际占有、使用涉案商铺至今，不及时行使解除权，在侯婉馨无证据证明隆德昌公司、隆丰公司提供物业服务存在不当之处情形下，一审法院判决侯婉馨支付物业费并无不当。综上所述，侯婉馨的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7295元，由侯婉馨负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 李宏宁审判员 纳 敏二〇二一年三月十六日书记员 宋鑫艳附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。