山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2867号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区铺安街。 负责人：张烨，总经理。 委托诉讼代理人：张启梁，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴某，男，2008年3月30日出生，汉族，绛县古绛镇城内村第九居民组居民，现住绛县。 法定代理人：刘某，女，1981年2月28日出生，汉族，绛县振兴街西段工会南文圣小区**楼****居民，系吴某母亲。 委托诉讼代理人：李晓伟，绛县磨里镇法律服务所法律工作者。 原审被告：徐宝强，男，1978年3月22日出生，汉族，绛县国营五四一九厂路南5栋居民。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴某、原审被告徐宝强机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2020）晋0826民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、请求依法撤销山西省绛县人民法院（2020）晋0826民初105号民事判决书第一项，依法改判上诉人无需承担本案被上诉人的赔偿责任（二审争议金额为20000元）；2、依法判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人吴某因面部瘢痕形成鉴定十级伤残，面部瘢痕修复费用20000元，正因为事故造成被上诉人面部瘢痕才构成伤残，现又要求上诉人承担面部瘢痕修复费用，可以理解面部瘢痕修复后是否其伤残就不构成了。该案中伤残赔偿金和面部瘢痕修复费用之间相互矛盾，两者不应该都支持。鉴于上述事实和理由，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判上诉人减少承担本案事故赔偿责任。 吴某辩称，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第二款的规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费，以及其他的后续治疗费，……”该规定明确了适当的整容费是在医疗费的赔偿范围内。而《解释》的第25条明确规定了残疾赔偿金的赔偿。故而，答辩人依据法律规定要求赔偿整容费（疤痕修复费），又要求赔偿赔偿金是有明确的法律依据的，二者并不矛盾。依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.2规定构成十级伤残的标准是面部的“瘢痕”形成的长度或面积为标准。而鉴定中心的鉴定意见是“面部的疤痕后期修复的费用”，注意，这里用的词是不一样的，一个是瘢痕一个是疤痕。二者的含义是不一样的。瘢痕和疤痕是有一定的区别的。瘢痕是指讲人体的正常的反应，所形成的一个瘢痕性的组织。疤痕往往是我们由于外伤以后，没有得到很好的一个治疗，所形成的一个明显的一个瘢痕的情况。因此对于这种疤痕，是需要进行积极的治疗，恢复到他正常的一个瘢痕的状态。综上，被答辩人混淆瘢痕和疤痕的概念，其“面部瘢痕修复后是否其伤残就不构成了，伤残赔偿金和面部瘢痕修复费用之间相互矛盾”的想当然的理解是错误的，是对词语、法律的理解错误所导致。综上，被答辩人的上诉理由和上诉请求不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。 徐宝强未陈述意见。 吴某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告徐宝强赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计105290元；2.被告保险公司在交强险承保限额范围内优先赔偿上述各项损失；3.被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定的事实：2019年7月27日14时20分许，被告徐宝强驾驶晋Ｍ×××××号北京现代牌小型轿车，在振兴街道路南侧金牌卫浴门前路段停车位开车门时，与吴恩琪驾驶载乘吴某的普利司通牌二轮电动车相撞，至吴某受伤，双方车辆损坏，造成交通事故，经绛县公安局交通警察大队作出责任认定书:被告徐宝强负此事故的全部责任；吴恩琪、吴某无责任。事故发生后原告吴某被送往绛县人民医院救治，被诊断为：颌面皮肤挫裂伤，在急诊科做清创缝合，后因急性外伤后头疼转入绛县人民医院神经外科住院治疗，诊断为：外伤性头疼、头晕，右眶上缘、右面部、上唇处皮肤挫裂伤，头皮血肿，多处软组织损伤，牙槽隐性裂，住院12天，共花支医疗费3598.7元。被告徐宝强垫付门诊治疗费1016.68元和住院费2900元，赔偿原告吴某眼镜款570元。2019年11月5日原告吴某委托绛县司法鉴定中心对伤残等级及面部瘢痕后期修复费用进行鉴定，2019年11月9日绛县司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，意见为：原告吴某面部损伤评定为十级伤残，面部疤痕修复费用需20000元左右。庭审中被告运城平安保险公司对原告吴某伤残等级及面部瘢痕后期修复费用申请鉴定，运城市中级人民法院委托芮城司法鉴定中心进行鉴定，2020年6月10日芮城司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：原告吴某右颜面部损伤评定为十级伤残。被告运城平安保险公司对面部瘢痕后期修复费用鉴定项目未交纳鉴定费，芮城司法鉴定中心对该项未出具鉴定意见。 同时查明，被告徐宝强驾驶的晋Ｍ×××××号北京现代牌小型轿车在运城平安保险公司投保交强险和第三者商业责任险，保险期间均自2019年3月13日0时至2020年3月12日24时。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担相应的民事责任。事故发生后，绛县公安局交警大队对该事故进行认定，被告徐宝强负此事故的全部责任，原告吴某无责任。本院依法确认事故认定书的效力，并按该事故认定书确定的责任处理本案。 经本院核算，本案中原告的具体损失及赔偿数额确定如下： 1.医疗费：3598.7元+598元=4196.7元； 3.营养费：50*12天=600元； 4.住院伙食补助费：100*12天=1200元； 5.伤残赔偿金：31035元*20年*10%=62070元； 6.颜面部修复费：20000元； 7.精神抚慰金：3000元； 8.交通费：300元； 9.鉴定费：2500元； 共计95390.7元。 以上损失共计95390.7元，剔除被告徐宝强垫付的住院费2900元，被告运城平安保险公司在交强险和商业第三者险内责任限额内共赔偿原告损失89990.7元，鉴定费2500元由被告徐宝强承担。被告运城平安保险公司在保险责任限额内支付被告徐宝强垫付的门诊医疗费1016.68元、住院费2900元和原告财产损失眼镜款570元。原告因交通事故造成牙槽隐性裂，如门牙损坏确需要种植门牙，待种植门牙费用实际产生后另行主张。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴某各项经济损失共计89990.7元；二、被告徐宝强于本判决生效之日起十五日内向原告吴某支付鉴定费用2500元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十五日内返还被告徐宝强垫付的4486.68元；四、驳回原告吴某的其他诉讼请求。案件受理费2406元，减半收取计1203元，由被告徐宝强负担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为：被上诉人的面部瘢痕修复费用20000元是否应予赔偿。被上诉人吴某经山西省芮城司法鉴定中心鉴定：“被鉴定人吴某车祸致伤右颜面部，行清创缝合术后，现右颜面部仍遗有多处明显瘢痕，总长度为4.8cm，并均位于面部中心位置。故吴某颜面部损伤评定为十级伤残。”原判根据该鉴定意见判决上诉人保险公司赔偿吴某伤残赔偿金62070元。伤残赔偿金设立的目的是为了对受害人因伤致残给受害人将来就业或择业造成收入减少或影响的损失赔偿，与受害人请求的颜面部修复费20000元目的基本一致，故原审判决既支持了被上诉人的伤残赔偿金，又支持了颜面部修复费用不当，本院予以纠正。 综上，上诉人上诉请求成立，本院予以支持，原审判决认定事实部分不当，本院予以纠正，上诉人应赔偿吴某各项损失共计89990.7元-20000元=69990.7元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持山西省绛县人民法院（2020）晋0826民初105号民事判决第二项、第三项； 二、撤销山西省绛县人民法院（2020）晋0826民初105号民事判决第一项、第四项； 三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人吴某各项经济损失共计69990.7元； 四、驳回被上诉人吴某原审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2406元，减半收取计1203元，由原审被告徐宝强负担；二审案件受理费300元，由被上诉人吴某负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王玉林 审判员  张 杰 二〇二一年三月一日 书记员  李 聪