重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终638号上诉人（原审被告）：江**平，男，1969年3月4日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：吴远国，重庆泰源（忠县）律师事务所。被上诉人（原审原告）：崔志，男，1987年9月10日出生，汉族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：廖建国，重庆兴忠律师事务所。上诉人江**平因与被上诉人崔志买卖合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2020)渝0233民初4926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。江**平上诉请求：判决改判驳回被上诉人崔志全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人崔志承担。事实和理由：1.一审法院认定江**平尚欠崔志材料款51200元与客观事实不符。江**平与他人从2013年开始在石柱县黄水镇与他人合伙修建江豪雅苑项目，由于江**平并没有在现场实际从事管理，对是否实际发生过水泥等建筑材料买卖一概不知，其间也通过微信向崔志支付过材料款。江**平在结算清单上的签字是在不知情的情况下，崔志找到江**平所签的，没有经过实际结算，结算清单的内容与实际交易不相符。2.一审法院在没有查明实际交易的情况下，仅凭结算清单进行判决明显错误。在一审中，江**平提供了所有的支付交易记录，而崔志没有提供相对应的交货凭证，诉称除结算清单以外另外当场交付是不符合常理的。在2016年以前，江**平在石柱黄水镇修建的江豪雅苑项目就早已完工，再未使用过水泥等建筑材料。江**平支付了崔志货款后，崔志仅凭结算清单再次起诉，属明显的恶意乱用诉权，违背诚实信用原则。崔志二审答辩称：1.一审法院以2020年8月31日江**平签字确认的结算单认定双方债权债务并无不当。一审查明，尽管江**平没有在现场实际管理，但江**平承认其与崔志形成有水泥等材料买卖合同关系。结算单已经过其现场管理的李大君、周成勇核对认可了，江**平再于2020年8月31日追认签字确认。一审以此作为双方债权债务依据认定本案事实完全正确。2.江**平称其2016年11月17日至2018年4月17日支付的款项系支付2020年8月31日签字确认的欠款的主张不成立。2020年8月31日还签字确认2016年前的欠款，而没有减除期间支付的金额，明显不符合常情。江**平称其施工的黄水江豪雅苑项目在2016年前就已完工，之后再未使用过水泥等建筑材料，也不属实。事实上是因为2013年至2016年的96200元货款未支付，崔志就不供货了。2016年11月，江**平承认现款现货，崔志才同意继续供货。江**平一审庭审中举示的2016年11月17日至2018年4月17日支付的款项，均已钱货两清，并不是偿付96200元欠款的。一审判决后，崔志找到了该期间的部分《送货单》，有工地管理人员签字确认收货。一审判决事实清楚，证据确凿，判决结果完全正确，请求驳回上诉、维持原判。崔志向一审法院起诉请求：1.判令江**平支付崔志材料欠款共计51,200元及利息，利息以51200为本金按月利率2%计算，从2016年1月1日起至2020年12月1日共计60416元；2.判令江**平承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：崔志自2013年至2016年期间持续向江豪雅苑项目供应水泥等建筑材料。后崔志就江豪雅苑项目进行了书面结算，结算单显示2014年欠水泥款2,000元；2015年上、下面水泥639吨，共210,060元，已付174,060元，余款36,000元，水泥共欠38,000元，河沙合计638方，李大海已付250方，余388方×150元/方=58,200元；总余欠38,000元+58,200元=96,200元，李大君、周成勇、崔志在结算单上签字。江**平于2020年8月31日在该结算单据上书写“96,200元-20,000元-5，000元=尚欠71,200元，尚欠柒万壹仟贰佰元整。”另查明，江**平于2016年11月至2018年9月通过重庆农村商业银行以银行转账的方式向崔志支付65,590元。2019年1月31日通过微信转账形式支付水泥款5,000元。结算单出具后，江**平在2020年9月1日通过微信转账支付20,000元。后崔志催收尚欠的51,200元无果，遂诉至本院。庭审中崔志放弃要求江**平支付利息的诉讼请求，仅要求江**平支付尚欠水泥款本金51,200元。一审法院认为，崔志向江豪雅苑项目供应水泥等建筑材料，江**平通过在结算单据上签字，就双方的债权债务进行了结算，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系。该合同关系合法有效，应受法律保护。江**平抗辩称与崔志不相识，对结算单据上金额计算不知情等意见。一审法院认为，从转账记录显示江**平自2016年起与崔志发生经济往来，且在2020年8月31日又在崔志的结算单上结算签字，故江**平的抗辩意见与常情不符，一审法院不予采信。崔志已经完成供货义务，江**平应当按照结算单据上载明的金额按时足额支付相应的货款。故一审法院对崔志要求江**平支付货款51,200元的诉讼请求予以支持。崔志自愿放弃利息的诉讼请求，系对自己权利的处分，符合法律规定，一审法院予以认可。判决：被告江**平在本判决生效之日起十日内向原告崔志支付尚欠材料款51200元。案件受理费1311元，减半收取655.5元，由被告江**平负担。本院二审中，江**平向本院提交4份证据：1.石家乡人民政府石龙村委员会出具的证明；2.房屋装修协议；3.承包合同；4、石柱石家高山移民小区江豪雅苑项目房屋买卖合同书。拟证明江**平承建的石柱石家高山移民小区江豪雅苑项目于2016年12月30日前全部完成且入住，不再需要水泥建筑材料的事实。崔志质证认为：对4份证据的真实性均不认可。崔志向本院提交2017年给江豪雅苑项目供应水泥等建筑材料的5份送货单，拟证明在2016年之后其仍在给江**平供货，2016年11月至2018年4月江**平的转款是支付的其他货款。江**平质证认为：对上述证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案没有关联性，送货单上的金额与转账记录中的金额无法对应。本院经审查认为，江**平举示的4份证据均不足以证明2016年之后崔志未向江**平继续供货，本院不予采信。崔志提供的5份送货单，能够证明其在2017年后仍在向江**平承建的项目供货的事实，本院予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，崔志和江**平之间建立了口头买卖合同关系，经双方当事人及相关人员签字确认的结算单据，是确定双方债权债务的重要证据，在无相反证据足以推翻的情形下，人民法院应当认定该结算单据的真实性。江**平上诉称是在不知情的情况下在结算单据上签字，首先违背常情常理，作为完全民事行为能力人，江**平应当知道在结算单据上签名的法律后果，如与崔志之间没有买卖合同关系、不欠崔志货款，江**平不会贸然在该结算单据上签名；其次，江**平不仅在结算单据上签名，还批注了两笔支付货款的金额，计算出尚欠货款金额，并且于次日再次向崔志支付2万元货款，证明江**平是在对所欠货款金额经过计算后进行的确认，是江**平的真实意思表示。对于江**平上诉称其修建的江豪雅苑2016年以前完工，未在使用过建筑材料，主张其于2016年11月至2018年4月期间向崔志支付的款项是履行结算单据债务的理由，本院审查认为，崔志在二审中提交的证据，足以证明崔志在2016年后仍然在向江**平供货，崔志供货的时间和江**平在2016年11月至2018年4月期间向崔志支付款项的时间相对应，金额部分完全一致，部分相差不大，虽然崔志没有提交全部送货单据，但足以证明江**平没有如实陈述本案事实；此外，江**平在2016年11月至2018年4月期间向崔志支付过多笔多次款项，而江**平于2020年8月31日在结算单据上签名时，并没有扣除这些款项，亦反证了崔志主张在2016年后仍然向江**平供货、江**平在2016年11月至2018年4月期间向崔志支付的款项是后期货款的事实成立。综上所述，江**平的上诉理由违背诚实信用，本院不予支持，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1311元，由江**平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学文审 判 员 李 斌审 判 员 陈克梅二〇二一年三月九日法官助理 谭 欣书 记 员 唐 垚