广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂02民终1768号 上诉人（原审原告）：柳州市鱼峰区里雍镇立冲村民委员会宜步屯村民小组，住所地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区里雍镇立冲村委宜步屯25号。 负责人：郑雪文，村民小组长。 委托诉讼代理人：郑文森，男，1968年2月27日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审被告）：柳州市鱼峰区里雍镇广实村委广安二队，住所地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区里雍镇广实村委广安屯。 负责人：曾其山，广安二队队长。 上诉人柳州市鱼峰区里雍镇立冲村民委员会宜步屯村民小组因与被上诉人柳州市鱼峰区里雍镇广实村委广安二队物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2021）桂0206民初229号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 柳州市鱼峰区里雍镇立冲村民委员会宜步屯村民小组上诉请求：1、撤销原审裁定，发回重审或者改判支持上诉人一审诉求；2、由被上诉人承担本案所有诉讼费用及其他费用，包括不限于律师费及其他经济损失。事实及理由：一、涉案一审（2021）桂0206民初229号民事裁定径行驳回上诉人起诉，认定事实不清，证据缺乏，适用法律不当，程序违法，应予撤销。上诉人一审过程中已经举证自新中国成立以来对涉案地块具有长期实际占有并管理使用的事实，虽涉案土地由于历史条件和政府原因未有登记机关予以产权登记，但在没有相关证据排除案涉土地归上诉人实际拥有的情况下，而且上诉人的部分村民现在也在涉案地块上建有多处房屋且合法拥有《集体土地使用证》，而对此被上诉人却从未提出异议，明显意味着上诉人具有涉案的原告主体资格，同时证明被上诉人广安二队部分村民长期占用建房的行为与上诉人也存在法律上的利害关系。此外，该地块经2020年11月20日公示的《大桥至里雍公路提级改造项目（立冲村宜步屯分户示意图）》可知涉案地块东邻里柳公路和柳江河，南邻垃圾场道路，北面和西面为上诉人所属的农用地。因此，上诉人在一审举证期限内提供了自有的作为集体土地所有权首次登记应当提交的土地权属来源资料之一“依法制定的行政区域界线及其边界地图”即《立冲村1952年全图》、《1953年谢受德土地房产所有证》、5本宅基地《农村集体土地使用证》、049号林权登记表、2019年度鱼峰区里雍镇立冲村委（林权）调查范围图等公示权属证明文件，该权属证明文件均可初步证实上诉人一直管理使用涉案土地的事实和有关凭证。总之，上诉人虽然未能提供涉案土地的所有权权属证书，但涉案地块位于上诉人在1952年立冲村委及1962年“四固定”时期的立冲村行政区划界线范围内，由于当时历史条件管理不善和对政府的信赖原因，在相关不动产权证证据不足以证明涉案土地“属于国有新兴农场的土地”或“属于广实村委集体所有的土地”的情况下，就应当属于上诉人农民集体所有。那么，被上诉人部分村民在涉案土地上建房居住和占用土地耕种的行为应属侵权行为，理应返还涉案土地或恢复土地原状。二、上诉人涉案诉求应属给付之诉而非确认之诉。因此，一审法院作出的（2021）桂0206民初229号民事裁定未经开庭进行实体审查，仅依据被上诉人口头陈述即驳回上诉人起诉，证据缺乏，没有事实和法律依据，程序违法，应予撤销。事实上，上诉人已于2019年11月8日向里雍镇人民政府提交《土地权属争议调处申请书》要求对涉案土地权属进行调处，并得到了里雍镇人民政府调解委和鱼峰区自然资源局书面建议上诉人就本案依法向人民法院提起民事诉讼的答复。于是上诉人基于涉案土地权属纠纷纯属于经政府调处后的告知才提起的诉讼，程序合法，人民法院应当依法审理。而本案一审法院未经开庭审理就仅凭被上诉人的口头陈述作为定案依据，子虚乌有作出该案属于土地权属纠纷须经政府处理的裁定，而且在被上诉人于举证期限内根本没有提交任何有关权属证据证明涉案土地属其所有并得到上诉人质证的情形下，亦未对涉案所涉及的土地是否存在权属纠纷事实进行全面合法性分析和认定的情况下，即对本案的事实认定为“上诉人与被上诉人因案涉土地所有权和使用权发生争议，在未经人民政府处理的情况下，直接向人民法院起诉，于法无据”完全属超越职权的主观臆断，事实不清，证据缺乏，适用法律错误。同时，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条举证责任的规定，被上诉人也应承担涉案举证不能的法律后果。为此，上诉人认为本案的径行裁定行为对事实证据不充分的事实进行了违法认定为充分证据，明显存在故意违背事实和法律的规定，直接违反了最高人民法院关于案件审理证据未经法庭开庭质证不能作为认定案件事实依据和人民法院审理案件要以有证据证明的事实为依据的规定及民诉法第七十五条规定“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”程序违法，应予撤销。三、本案应属土地登记发证后上诉人要求被上诉人停止侵害行为，返还涉案土地且恢复原状产生的民事争议，并不属于土地管理法第十六条规定的土地所有权和使用权争议，属于人民法院的民事案件的受案范围。由于涉案土地自新中国成立之后一直属于上诉人承包管业范围，即被上诉人村民根本不具有与上诉人村民小组成员同样资格，不能享有上诉人村民的宅基地福利。而且被上诉人也未经上诉人村民会议讨论同意允许通过互换或承包涉案土地，其亦不符合异地建房条件，即被上诉人在上诉人的农民集体土地上建造建筑物及侵占上诉人的耕地和未利用地完全没有事实和法律依据。根据国土资源部办公厅2007年2月8日作出的［2007］60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》明确将土地权属争议限制在“土地登记前”，“土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议”。因此，由于历史条件管理不善和对政府的信赖原因，针对涉案土地在经过我国解放初期土地改革和“四固定”之后被被上诉人恶意侵占产生纠纷，即本案并不是因人民政府对土地等自然资源的权属进行初次登记引发的争议，则一审法院不应按照行政确权前置处理。尤其涉案土地上均登记有上诉人部分村民和被上诉人部分村民宅基地性质的《农村集体土地使用证》，即使当事人提出对土地权属存在争议，也应当按照土地权属凭证载明的权属关系进行处理，不存在土地权属争议。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人柳州市鱼峰区里雍镇广实村委广安二队未提出答辩意见。 柳州市鱼峰区里雍镇立冲村民委员会宜步屯村民小组向一审法院起诉请求：1.判令广安二队立即停止侵害宜步屯村民小组农民集体所有土地使用权的行为，排除妨碍，迁除涉案土地上所有的附属物，恢复土地原状；2.本案诉讼费用及其他费用，包括不限于律师费及其他经济损失由广安二队承担。 一审法院经审查认为，2019年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据上述法律规定，因土地所有权和使用权发生争议，如果双方当事人协商不成，应首先由人民政府处理。宜步屯村民小组与广安二队因案涉土地所有权和使用权发生争议，在未经人民政府处理的情况下，直接向人民法院起诉，于法无据。据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回柳州市鱼峰区里雍镇立冲村民委员会宜步屯村民小组的起诉。已收取柳州市鱼峰区里雍镇立冲村民委员会宜步屯村民小组的案件受理费50元予以退还。 本院认为，本案上诉人起诉要求被上诉人对涉案柳州市鱼峰区里雍镇立冲村民委员会宜步屯的部分土地停止侵害、排除妨碍，迁除涉案土地上所有的附属物、恢复原状返还土地使用权，但上诉人提交的证据并不足以证实其对涉案土地享有所有权和使用权，且双方对涉案土地的权属存在争议，因此本案讼争的土地使用权的权属需先经人民政府进行确权。故上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围”的规定，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，柳州市鱼峰区里雍镇立冲村民委员会宜步屯村民小组的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蓝丽霜 审 判 员 黄小云 审 判 员 孙书文 二〇二一年三月十五日 代书记员 黄晶晶