浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初17012号原告：徐岳良，男，1970年6月18日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人:朱高微,浙江永大律师事务所律师。被告：顾林杰，男，1988年10月11日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：徐登杰，浙江奇墨律师事务所律师。原告徐岳良与被告顾林杰加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告徐岳良的委托诉讼代理人朱高微、被告顾林杰及其委托诉讼代理人徐登杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐岳良向本院提出诉讼请求：判令被告支付加工费529955.65元。事实与理由：原、被告之间一直有生意往来，原告为被告加工有吊线袜和无吊线袜两种，其中有吊线袜加工费用单价为0.225元，无吊线袜加工费用单价为0.205元。至2018年，原告共计为被告加工有吊线袜子3961140双，无吊线袜68630双，合计货款为905325.65元。后被告陆续支付375379元，尚欠529955.65元，原告多次向被告催讨未果。被告顾林杰辩称，1.原、被告之间确实存在袜子加工的事实，但是原告提供给被告的袜子数量并没有原告所称的那么多，经被告与缝头房负责人文强核对，原告仅提供3408000双袜子，并非原告说的400多万双。2.被告此前已向原告支付款项431600元，双方之前就加工费并未作出明确的结算，被告一直主张要在结算完毕之后扣除原告使用原料超出部分的原料款项，但是因为双方对供货数量以及原料的使用情况均无法达成一致，故成讼，希望法庭可以查明具体的供货情况，结合原料使用情况进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人于真实性无异议的微信聊天记录、短信记录、手机通话录音、付款记录等证据，均与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到当事人的证明目的，涉及到证据的具体使用，在下文中阐述。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的送货单、出库单、销货清单（存根联）十本共计171份（4029770双），被告提供的送货单、出库单、销货清单（客户联）共计162份（3835370双），经比对，被告提供的送货单、出库单、销货清单均由文强签收，对应的存根联均包括在原告提供的送货单、出库单、销货清单当中，故对该部分单据本院予以确认并在卷佐证，至于被告质证认为存在部分只有重量没有数量的单据，本院认为，有11份单据只写了件数，没有写具体的双数，但根据前后单据记载的数量情况，能够确认每件为1000双或800双。对于原告比被告多提供的9份单据，其中2017年8月22日的送货单，数量为18000双，无人签字，系所在那本送货单的最后一页，且客户联也在，本院不予认定；其中2017年9月14日的送货单，数量为18000双，2017年12月1日的出库单，数量为17000双，均由文强签收，本院予以确认并在卷佐证；其中2017年12月2日的出库单，数量为23000双，由王水明签收，出库单右上角注明“新缝头”，该本出库单的其余部分均由文强签收；剩余5份销货清单为独立的一本，分别是2017年11月5日19200双（签收人王水明），2017年11月8日25600双（签收人？传云,第一个字无法辨认清楚），2017年11月16日25600双（签收人？传云），2017年11月18日24000双（签收人王水明），2017年11月25日24000双（签收人王水明），上述非文强签收的6份单据共计141400双，因王水明最后签收的一份单据是在2017年12月2日，且是夹杂在文强签收的出库单当中，还注明了是“新缝头”，该整本出库单抬头载明的单位均是“顾林杰徐岳良”，结合本地袜业加工的交易习惯以及交易的连续性、一体性，对王水明签收的出库单可依法予以认定，故对王水明签收的销货清单亦可以认定，而“？传云”签收的销货清单又是夹杂在王水明签收的销货清单中，同样基于交易的连续性、一体性，也可依法予以认定。根据以上认定，原告提供的袜子共计4011770双，而原告于2018年7月7日通过短信发送给被告的对账单上的袜子总数量为4009770双，两者只相差2000双。被告认为双方一直未进行过最终的结算，具体的加工数量以及原料如何扣除都没有敲定下来。本院认为，原告为被告加工袜子是在2017年8月至2018年1月，虽然袜子并不是直接送到被告处，而是送到缝头房，但原告将对账单发给被告已是业务结束近半年以后，袜子后续的缝头、定型、包装等工序应已完成，然而被告一直未对数量提出过异议，哪怕又过了近一年半，在2019年11月25日原告于微信上向被告催讨时，被告仍未对数量提出异议，应视为其对原告发送的数量予以认可，侧面也可以印证王水明、“？传云”签收的袜子是被告的，否则连400万双袜子都不到。本院经审理认定事实如下：2017年8月至2018年1月期间，原告为被告加工有吊线袜和无吊线袜，原料由被告提供，加工完成的袜子送到被告指定的缝头房，其中送到文强所在的缝头房为3870370双，送到王水明、“？传云”所在的缝头房为141400双，截止2018年7月7日被告已陆续支付原告加工费共计355600元。2018年7月7日，原告通过短信发送给被告“顾林杰，从去年年底到现在一直催你先把袜子加工帐款结下，然你至今日未有一个明确回复，如果资金暂时有困难也可商量下付款的时间。但不能以对方没付给你为由而不付我的袜子加工款，还有五十多万未付，我也要被拖垮的，然而我们住在你哥顾兼宾厂里，事情他知道的，也说你不会赖的，我也相信你。我把我们去年加工帐目的总汇发给你，你核对下，如果有不对的地方二天内请回复我”，随后原告把一份对账单的照片彩信发给了被告。对账单载明：原告领取再生棉68575公斤，包纱19705.2公斤，橡筋2266.7公斤，氨纶2113.8公斤；无吊线袜总下机数1412830双，加工费0.205元/双，计加工费289630元；有吊线袜总下机数2596940双，加工费0.225元/双，计加工费584311元；总加工费873941元，已付款355600元，未付款518341元。被告未回复短信。同日，原告妻子通过微信把上述对账单发给被告，并说“这张对账单你仔细核对一下，2017年帮你加工袜子的原料，出库半成品袜子的总帐，到时再减去退回原料帐就可以了。今明两天麻烦你核对一下”。被告也未予回复微信。2018年8月1日上午11：07，被告通过微信发送给原告手写账单二份，一份载明：平板1398702双（除0.01余数），棉纱预算22379.2公斤，包纱5595公斤；吊线2570971双（除0.01余数），棉纱预算45249公斤，包纱11312.3公斤。总的棉纱67628.2公斤，实际用棉纱68575公斤，超料部分为946.8公斤（11元/公斤），计价款10414.8元；总的包纱16907.3公斤，实际用包纱19705.2公斤，超料部分为2797.9公斤（15元/公斤），计价款41968.5元；粗橡筋2266.7公斤（24元/公斤，计价款54400.8元），细橡筋2113.8公斤（27元/公斤，计价款57072.6元）；以上合计163854元。另一份载明：平板1398702双×0.205=286734元，吊线2570971×0.225=578468元，共865202元，已付355600元，再扣除超料的棉纱、包纱以及全部的橡筋163854元，尚余345748元。当日上午11:14，原告妻子在微信上问被告“小毛我老公有没有打电话来给你过”，被告回复“昨天有”，原告妻子问“他怎么说了”，被告回复“和你说的一样”。当日上午12:17，原告妻子再次发微信给被告“小毛，账应该是457220块才对，橡劲（筋）不能算到超料里面的。橡筋是正常用量的。这里少算了好多”，被告回复“像（橡）筋以前说好算补贴的”，原告妻子称“你的对账单把它算成超料算进去了”。后原告多次通过微信、短信、电话联系被告，要求被告对账结账，但被告一直未能结清双方的账目，只于2018年7月7日以后分几次支付原告共计76000元，其余款项原告经催讨无着，故诉讼来院。本院认为，原告徐岳良与被告顾林杰之间的加工合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告至今仍未完全付清加工费，显属违约，应承担偿付尚欠加工费的民事责任。对于加工费的单价，有吊线袜为0.225元/双，无吊线袜为0.205元/双，双方对此均无异议，本院予以确认。对于袜子数量，原告陈述有吊线的是每双20克以上，20克以下的是无吊线的，之所以大部分超过20克，是因为根据被告要求做出来的20克袜子比较小和紧，影响销售，故被告让原告多加些原料，以后会补贴给原告的。被告则认为有吊线的袜子是以20克为标准，无吊线的是18-19克，原告使用的原料都是超料的，且没有达到被告的要求。本院认为，根据原、被告陈述的区分标准，光看双方提供的单据，无法清楚区分哪些是有吊线袜，哪些是无吊线袜，而在单据上明确写明系吊线袜的，经统计仅为853000双，考虑到有吊线和无吊线非常容易区分，且被告对原告发送的对账单上的袜子数量一直未提出异议，数量也未超过原告提供的所有单据上载明的袜子总数，本院对原告在对账单上载明的有吊线袜2596940双、无吊线袜1412830双予以确认。被告认为要扣除1%的余数，符合本地袜子加工的交易习惯，原告及原告妻子在微信上也未提出异议，本院予以确认。经计算，加工费共计865202元（2596940双×99%×0.225元/双+1412830双×99%×0.205元/双）。根据原告提供的送货单据上载明的每件重量，可知相当部分袜子是每双超过20克的，势必存在超料加工的情况，被告发送的手写账单中对超料的棉纱和包纱进行了扣除，原告及原告妻子并未在后续与被告的联系中提出过异议，本院认定应从上述加工费中扣除棉纱和包纱的超料款项为52383.3元。原告主张系应被告要求多加原料，被告承诺会补贴，未能提供证据证明，本院不予采信。对于橡筋的费用负担，双方对于使用的橡筋数量均无异议，被告辩称原本说好橡筋是原告提供的，但原告没有橡筋，后来是从被告处拿的，当时双方说好加工费里面多2分钱一双，算是橡筋的补贴，橡筋的费用是要在加工费中全额扣除的，按照交易习惯，橡筋基本上是在加工费中补贴一分钱、两分钱，一双袜子的橡筋用量在2-3克左右。本院认为，双方未签订书面的加工合同，对于橡筋费用的负担均不能提供其他证据证明自己的主张，因案涉加工袜子的原料均系被告提供，在原告不超料加工的情况下，结合双方的加工业务模式，应由被告举证证明正常用量的橡筋之费用是由原告负担，但被告提供的证据尚不足以证实这一主张，应承担举证不能的法律后果，且被告在发送手写的账单给原告以后，原告妻子第一时间就在微信上对该部分费用提出异议，认为橡筋不能算到超料里面，对被告的上述抗辩意见本院不予采信。综上所述，被告尚应支付原告加工费381218.7元（865202-431600-52383.3），原告合理部分的诉请，本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告顾林杰应支付原告徐岳良加工费381218.7元，款限本判决生效之日起十日内付清；驳回原告徐岳良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取计4550元，由原告徐岳良负担1280元，被告顾林杰负担3270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅刘强二〇二一年三月二十三日书记员  徐春燕