山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终103号 上诉人（原审原告）：亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司。住所地：安徽省亳州市希夷大道友阳银座****。 法定代表人：李浩琴，总经理。 委托诉讼代理人：刘恩泉，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩亮，男，汉族，1960年8月29日出生，住江苏省丹阳市。 被上诉人（原审被告）：曹县枫林置业有限公司。住所。住所地：曹县青菏街道办事处丹江路**div> 法定代表人：马忠清，执行董事。 委托诉讼代理人：马刚，山东汤都律师事务所律师。 原审被告：马忠清，男，汉族，1959年11月18日出生，住浙江省临安市。 委托诉讼代理人：马刚，山东汤都律师事务所律师。 上诉人亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司因与被上诉人曹县枫林置业有限公司及原审被告马忠清建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人工程款1061160元（不服原审判决部分为938564.97元），并自2018年9月1日起至2020年4月20日上诉人起诉时按照中国人民银行规定的金融机构同期资产贷款利率的4倍计算597天利息267290元，款清息止；2、被上诉人支付上诉人保证金余款35865元；并自2018年8月4日起至2020年4月20日上诉人起诉时按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率的4倍计算625天利息9457.55元，款清息止；3、一、二审诉讼费用含受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。涉案工程劳务施工合同、水电安装施工合同合法有效，且上诉人已基本履行完毕合同义务，作为合法承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。2015年11月27日，上诉人与被上诉人签订工程劳务施工合同，亳州市住房和城乡建设局颁发的D334069858号《模板脚手架专业承包不分等级》建筑业企业资质，上诉人具有承包砌体、二次结构的专业资质，不存在个人挂靠等导致合同无效情形，承包范围也未超越营业执照的建筑劳务作业分包经营范围。原审错误认定前述合同为二次非法分包合同，理由是因该项目二次结构施工部分已全部总包给挂靠在曹县四建名下的马化民。上诉人在签订合同时对此并不知情，在按合同要求进场后，施工中多次遭到马化民等的阻挠，才知道被上诉人另与他方就同一工程另行签订施工合同。遂于次月12日找到被上诉人交涉，被上诉人的法定代表人在原合同上与上诉人签订《补充条款》，约定：“曹县春天华府项目部与亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司签订的合同属于枫林置业有限公司的内部协议，最终结算执行曹县枫林公司与亳州市昌隆公司的合同。”并加盖被上诉人公司印章，对双方独立于曹县四建之外的工程单价380元/m2再次确认。即使被上诉人与曹县四建之间合同因非法挂靠而无效，并不必然导致作为善意第三人的上诉人与被上诉人间合同而无效。原审以政府发布的计价方式计算已完部分工程价款，但是政府指导价格并非当事人双方的真实意愿，实际造成了不可归责于上诉人的一方利益受到预期外的损失，因此应以二次约定的固定价结算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”原审不仅对上诉人诉请中已体现的对违约一方即被上诉人的违约责任没有支持，在工程余款的结果上也不足合同约定计算价格的零头。第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”涉案37#作为曹县第二实验小学春天华府校区，在2018年9月3日即已作为报到及开学教室，由被上诉人投入使用，应视为涉案工程质量合格且可作为欠付工程款利息起算时间点。依《工程劳务施工合同》第12条12.1.3的约定及曹县四建阻挠施工无奈撤场的情形下，撤场时拍摄工程实景照片，证明仅剩地坪及内墙抹灰收尾未完成，绝大部分工程已完工；合肥市徽元公证处的《公证书》证明涉案工程已作为曹县二实小2018年秋一年级新生开学报到地点及开学教室，已由被上诉人实际投入使用。依法律规定及《工程劳务施工合同》第六条6.3的约定，视为工程交工符合合同要求。（2018）鲁1721执恢162号《公告》证明涉案工程自实际投入使用后一直由曹县二实小长期使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。2、原审计算错误及程序违法，导致《鉴定意见书》鉴定意见金额与实际已完工程价款相比严重缩水，应予纠正。计算错误有三：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”原审对《工程量证明》即曹县四建公司对于涉案工程已完工程量共计4659.77平方米的证据未予认定，该证据形成于2016年8月31日，上诉人撤场时的原始证据，由与上诉人同为乙方，有利益冲突的曹县四建出具。由在《鉴定报告》中曾在工程量确认单上签字的曹县四建方朱宝灿签字证明。该证据体现上诉人履行《工程劳务施工合同》的已完工程量，未能以4659.77平方米×380/m2约定单价-地坪-内墙抹灰，得出工程款金额，属计算错误。自2018年3月1日起实施的国家标准《建设工程造价鉴定规范》（编号：GB/T51262-2017）5.10.2：“因发包人违约导致合同解除的费用争议，鉴定意见应包括以下费用：①完成永久工程的价款；②已付款的材料设备等物品的金额（付款后归发包人所有）；③临时设施的摊销费用；④现场签证、索赔以及其他应支付的费用；⑤撤离现场及遣散人员的费用；⑥赔偿承包人的违约费用。”涉案《鉴定报告》仅包含了①、②两项费用，后四项费用应计未计。工程款利息仅按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而不是按最高人民法院（2019）最高法民终1840号相同案件（该案约定每天3‰标准计取，判决按照中国人民银行规定的金融机构同期资产贷款利率的4倍计算。《劳务施工合同》12.1.3约定每天2‰标准计取违约金）；也应按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计算涉案欠付工程款利息。上诉人在收到《鉴定报告（征求意见稿）》后，即在规定时间内以书面形式提交了《异议书》，提出了合法依据和合理理由。但原审未要求鉴定人作出解释、说明或者补充，也未通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭，更没有第二次开庭质证，而是将《鉴定报告（征求意见稿）》作为定案证据使用。《建设工程造价鉴定规范》5.6.5规定：“鉴定项目发包人以工程质量不合格为由，拒绝办理工程结算发生争议的，应按以下规定进行鉴定：①已竣工验收或已竣工未验收但发包人己投入使用的工程，工程结算按合同约定进行鉴定”5.13.1规定：“有下列情形之一的，鉴定机构可以接受委托进行重新鉴定：④委托人或当事人对原鉴定意见有异议，并能提出合法依据和合理理由的”。 曹县枫林置业有限公司、马忠清辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由均不能成立，依法予以驳回。1、一审判决并未认定上诉人与被上诉人之间签订的合同无效。2、上诉人一审请求与上诉请求及上诉理由均是单方计算，一审判决依据曹县人民法院依法委托鉴定机构通过曹县技术室争取双方意见后，根据双方均认可的已完成工程量，及未完成工程量，在鉴定报告中，对上诉人异议也作出了明确说明后作出的鉴定报告为依据，是正确的，鉴定报告程序合法。3、一审判决马忠清个人签订合同系职务行为，判决其个人不承担责任，是正确的。 亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还原告工程款余款1061160.42元及延期付款违约金1224578元（以1061160.42元为基数，按每天2‰计算，自2018年9月1日曹县二实小开学为实际交付日期起，暂计算至2020年4月30日，后续违约金按上述标准计算至款项付清之日），合计2285738.42元；2、二被告连带偿还原告保证金余款35865元，保证金及利息合计383065元（保证金利息计算至2018年8月31日抵房日止。水电部分以200000元为基数，按月率5%计算，应付利息为310000元；土建二次结构部分保证金利息，以200000元为基数，以年利率7.2%计算，应付利息为37200元）；3、诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等全部由二被告承担。 一审法院审理查明：2015年11月27日，曹县枫林置业有限公司（发包方）与亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司（承包方）签订《工程劳务施工合同》一份，约定：曹县枫林置业有限公司将位于曹县××路××期的建筑面积90000平方的砌体、二次结构施工图纸中包含（除外墙、保温、涂料、室内水、暖、电及防水）的主体施工及模板，结构施工周转材料工程承包给亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司施工，承包范围为砌体、二次结构，公用部分装饰地砖由曹县枫林置业有限公司供应，外架由曹县枫林置业有限公司供应，工人由亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司负责搭建，如有曹县枫林置业有限公司材料由曹县枫林置业有限公司代扣；按建筑面积综合承包价380元／平方米（不含税金）计价，本合同价款的最终确定以施工图纸实际面积结算另加变更签证和零工包干费用的价款为准；合同价款按单体完成付至工程价款的80%，验收合格付至90%，竣工验收合格时付至97%，3%作为工程质量保修金，满一年时付清；发包方不按约定时间支付劳务费或决算价余款的，承包方可发出要求付款通知，发包方收到后7日内仍不能按要求付款，可与承包方签订延期付款协议，按每天应支付劳务价款2‰作为违约补偿金，若未达成付款协议，承包方有权撤走人员、依法追索拖欠款及损失赔偿费，合同另外约定了其他相关权利义务。合同尾部加盖曹县枫林置业有限公司、亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司印章，马忠清、李浩琴分别在发包方、承包方处签名。2015年12月12日，马忠清在合同尾部书写“曹县春天华府项目部与亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司签订的合同属于枫林置业有限公司的内部协议，最终结算执行曹县枫林公司与亳州市昌隆公司的合同”，并加盖曹县枫林置业有限公司印章。2015年12月7日，曹县枫林置业有限公司（发包方）与亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司（承包方）签订《水电安装施工合同》一份，约定：曹县枫林置业有限公司将春天华府水电安装（二次结构）发包给亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司施工，承包范围为室内给排水安装，外墙落水管安装及空调管预埋，强弱电管预埋及线箱柜安装，防雷接地安装等；该项目执行（2003）《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》及相关的补充规定，按2013年价目表执行结算，取费类别按国家规定1类取费，安装人工费按66元／天日，零星人工按大工220元／天日，普工按180元／天日，工程所需的所有主材根据施工过程中根据《山东省曹县最新材料信息指导价》进行结算，信息执导价中没有的材料和设备由曹县枫林置业有限公司认价，认价材料和设备不让利，按定额取费亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司让利曹县枫林置业有限公司总造价的5%，不含税收；水电工程全部竣工验收合格付85%，亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司送审后3个月审计完毕付审计工程量的97%，剩余3%保金保修期满一年后15日内无息全部付清；亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司交纳履约保证金20万元，该保证金第一次拨付工程款时全部退还，亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司进场后因曹县枫林置业有限公司原因15天内无法开工，由曹县枫林置业有限公司无条件7天内退还保证金，如果7天内不能退还，按月息5分计息。合同另外约定了其他相关权利义务。合同尾部加盖曹县枫林置业有限公司、亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司印章，马忠清、李浩琴分别在发包方、承包方处签名。 合同签订后，亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司进场施工。亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司施工部分工程后因故停工退场。2016年8月31日，曹县四建朱宝灿、亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司陈建豪、曹县枫林置业有限公司工程部马琦泽、监理公司陈飞、金信达造价事务所李艳敏共同对亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司施工的春天华府37#楼、春天华府东南商业已施工部分和未施工部分进行确认，制作了确认单，其中陈飞签名后另书写未（报）验收。亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司主张其完成的工程造价为1792462.6元，其中二次结构土建1770712.60元（4659.77平方*380元/m2）；二次结构水电安装作价21750元，扣除未实施部分的工程款387702.18元和2015年2月18日至2019年2月3日累计已付工程款343600元后，马忠清、曹县枫林置业有限公司尚欠工程款1061160.42元，按《工程劳务施工合同》约定，马忠清、曹县枫林置业有限公司应按每天2122.32元（1061160.42元*2‰）支付自2018年9月1日曹县二实小开学之日至付清之日止的逾期付款违约金。原告另主张被告自2015年11月7日至2016年1月1日共收取其保证金40万元并长期占用，直到2018年8月4日才以春天华府6#楼商品房一套作价346135元抵还，至今仍欠保证金35865元，马忠清、曹县枫林置业有限公司应按《工程劳务施工合同》约定另支付土建部分保证金的利息37200元[7.2%*20000元*（2年+7/12年），计算至2018年8月31日]，按《水电安装施工合同》约定另支付水电安装施工履约保证金利息310000元（5%*20000元*81个月，计算至2018年8月31日），保证金余款及利息计383065元。曹县枫林置业有限公司不予认可，亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司诉至一审法院。 2020年5月21日，曹县枫林置业有限公司申请对亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司已施工完成的工程量造价进行鉴定，经一审法院委托，依据曹县枫林置业有限公司、亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司确认的《工程劳务施工合同》、《水电安装施工合同》、工程量确认单、施工图纸，结合现场资料，山东三阳项目管理有限公司于2020年9月14日作出《春天华府37＃楼砌体、二次结构及水电安装劳务已施工工程量工程造价鉴定意见书》（项目编号：×××02），鉴定意见金额为466195.03元。曹县枫林置业有限公司为此支付鉴定费50000元。 一审法院认为，原告主张其施工完毕的工程造价为1792462.6元，但未提供证据予以证明，《春天华府37＃楼砌体、二次结构及水电安装劳务已施工工程量工程造价鉴定意见书》（项目编号：×××02）鉴定意见为原告已施工的工程造价为466195.03元，据此确认原告施工完毕的工程造价为466195.03元，扣除原告认可的已付工程款数额343600元后，曹县枫林置业有限公司尚欠工程款122595.03元。原告与曹县枫林置业有限公司签订的《工程劳务施工合同》、《水电安装施工合同》均未约定逾期付款违约金的计算方式，仅在《工程劳务施工合同》中约定“发包方不按约定时间支付劳务费或决算价余款的，承包方可发出要求付款通知，发包方收到后7日内仍不能按要求付款，可与承包方签订延期付款协议，按每天应支付劳务价款2‰作为违约补偿金，若未达成付款协议，承包方有权撤走人员、依法追索拖欠款及损失赔偿费”，现原告未提供延期付款协议，请求土建部分及水电安装部分的延期付款违约金均按每天未付款的2‰作为违约补偿金的计算标准，证据不足，不予支持。另原告未提供证据证明2018年9月1日其施工的工程交付曹县枫林置业有限公司的证据，其请求自2018年9月1日计算延期付款违约金亦不予支持。但曹县枫林置业有限公司未支付工程款致原告遭受损失是客观存在的，其损失酌定以122595.03元为基数，自2020年4月20日起诉之日起计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因原告主张的未付款数额与鉴定数额相差巨大，曹县枫林置业有限公司请求原告按比例分担鉴定费予以支持，酌定原告承担鉴定费36996元［（1-466195.03元／1792462.60元）＊50000元］。 被告马忠清是曹县枫林置业有限公司的法定代表人，其在合同上签名履行的是职务行为，且曹县枫林置业有限公司是自然人投资或控股的有限责任公司，原告请求马忠清与曹县枫林置业有限公司承担连带责任，证据不足，不予支持。 原告未提供被告收取保证金的有效证据，待其证据充分后可另行向被告主张权利。 综上所述，曹县枫林置业有限公司应支付原告工程款122595.03元及赔偿原告损失（以122595.03元为基数，自2020年4月20日起诉之日起计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），原告承担本案鉴定费28034元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、被告曹县枫林置业有限公司于判决生效后五日内支付原告亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司工程款122595.03元及利息（以122595.03元为基数，自2020年4月20日起计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司于判决生效后五日内支付被告曹县枫林置业有限公司鉴定费36996元；三、驳回原告亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14075元，由原告亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司负担12625元，被告曹县枫林置业有限公司负担1450元。 本院二审期间，亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司提交以下证据：证据一、建筑业企业资质证书（提交复印件）。用于证明上诉人具有承包砌体二次结构的专业资质，不存在个人挂靠等导致合同无效情形，承包范围未超越营业执照的建筑劳务作业分包经营范围。证据二、曹县第四建筑工程有限公司关于上诉人已完工程量4659平方米的证明(提交原件)，用于证明上诉人与被上诉人所签合同合法有效，且上诉人已基本履行完毕合同义务，作为合法承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。鉴定报告未包含临时设施的摊销费用，现场签证、索赔以及其他应支付的费用，撤离现场及遣散人员的费用，赔偿承包人的违约费用，属计算错误。证据三、异议书（提交原件）及邮寄法院凭证（提交复印件）。原审未要求鉴定人作出解释说明或者补充，也未通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭，更没有第二次开庭质证，而是将鉴定报告征求意见稿作为定案证据，程序错误，原鉴定报告不应作为证据使用，应重新补充鉴定。证据四、撤场时所拍摄工程实景照片（打印件），公证书(提交原件)、（2018）鲁1721执恢162号公告（打印件），涉案37号楼作为曹县第二实验小学，春天华府小区在2018年9月3日，既已作为报道及开学教室，由被上诉人投入使用，依法应视为涉案工程质量合格，可作为欠付工程款利息时间的起算点。 曹县枫林置业有限公司、马忠清的质证意见是：一、上诉人提交的四组证据，均不是新证据，在一审开庭前客观存在，并不是一审判决后新形成的证据。二、上诉人当庭提交的复印件不应作为定案依据。三、上诉人提交的证据一，显示经营范围是模板脚手架专业承包，并不包括二次结构和砌体的资质。对第二份证据，曹县四建公司的证明，该证明并非曹县四建公司出具，未加盖曹县四建公司的公章，证明中的数量是37号楼整体的建筑面积，并非上诉人完成的工程量，没有被上诉人或原审被告签字确认，不是双方对工程量的确认单。上诉人完成的工程量和未完成的工程量，在上诉人离场时经过了上诉人、被上诉人、曹县监理部门等五方签字确认。一审对上诉人已完成工程量进行评估鉴定时，也是依据五方均认可的工程量进行，故证据二不能证明上诉人的主张。证据三，异议书和邮寄凭证，上诉人在一审庭审前以邮寄到曹县法院技术室的异议书为准，曹县法院技术室接到后转给了鉴定部门，鉴定机构在作出正式鉴定报告时，对上诉人的异议均作出说明，一审判决是根据正式的鉴定报告作出，而非根据鉴定报告征求意见稿作出。第四组证据，照片和公证书，只能证明当时的工程概况，对上诉人已完成的工程量和未完成的工程量，应以五方签字确认的工程量确认单为准，不能证明上诉人实际完成的工程量，公告2018年已经存在，并非新证据。上诉人离场时对完成的工程量进行了确认，并未进行预决算，直到一审庭审被上诉人委托鉴定机构对上诉人完成的工程量进行评估，才最终确定了已完成工程量的工程造价。 审查认为，亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司提交的证据一系复印件，未提交原件予以核实。证据二没有曹县枫林置业有限公司盖章，且曹县枫林置业有限公司不予认可，不能证明其主张。证据三异议内容在鉴定意见书中已进行说明。证据四，没有其他确实有效证据予以印证，不能证明其主张，因此对其证据效力不予认定。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司于2021年1月15日提交补充鉴定申请书，申请补充鉴定。经合议庭评议，亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司未提交证据证明一审鉴定存在不当，对其补充鉴定申请不予准许。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司与曹县枫林置业有限公司签订工程劳务施工合同和水电安装施工合同，约定曹县枫林置业有限公司将曹县春天华府一、二期的砌体、二次结构施工图纸中包含（除外墙、保温、涂料、室内水、暖、电及防水）的主体施工及模板，结构施工周转材料工程及水电安装（二次结构）承包给亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司施工，对工程概况、承包范围、合同价款、工程结算等事项进行了约定。合同签订后，亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司施工了部分工程。曹县枫林置业有限公司在一审中申请对亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司已施工完成的工程量造价进行鉴定。一审法院委托鉴定机构进行了鉴定，亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司对鉴定意见书虽提出异议，但未提交能够推翻该鉴定意见书的相应证据，因此该鉴定意见应作为认定事实的依据。一审依据该鉴定意见亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司已施工完毕的工程造价466195.03元，扣除亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司认可的已付工程款343600元，判决曹县枫林置业有限公司支付亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司工程款122595.03元及利息并无不当。亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司未提交有效证据证明以房屋抵保证金，可另行主张。 综上所述，亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16061元，由上诉人亳州市昌隆建筑劳务分包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁亚涛 审 判 员 井 慧 审 判 员 秦 迅 二〇二一年三月十六日 法官助理 徐钰钦 书 记 员 董 霞