天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6872号上诉人（原审原告）：霍秀玲，女，1968年9月6日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郝丽娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：天津市利民食品厂，住所地天津市和平区西康路康宁大厦B座402室。法定代表人：杨治有，厂长。委托诉讼代理人：马明国，天津瑞隆律师事务所律师。上诉人霍秀玲因与被上诉人天津市利民食品厂劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院(2020)津0101民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人霍秀玲及其委托诉讼代理人郝丽娜，被上诉人天津市利民食品厂的委托诉讼代理人马明国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍秀玲上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或依法支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定错误，双方自上诉人退休后一直存有劳动关系。被上诉人系集体企业，生产资料及资产应该归集体所有，被上诉人现有坐落于南开区××道××路××市场厂房，自2000年至今仍在出租，有职工上班，并不是特困企业。2007年被上诉人退市，企业并未注销，作为独立主体存在。被上诉人厂长石志云于2004年至2010年在津南开发区××号利用被上诉人的设备及员工继续进行生产经营。2008年3月21日被上诉人用欺骗手段把上诉人放置托管，托管协议应无效。一审时上诉人提交的银行流水足以证明2008年3月起至2018年9月被上诉人每月支付给上诉人300元工资，且双方一直存在劳动关系。二、原审判决适用法律错误。1.关于原审判决认为被上诉人退市后的引发的职工工资、福利待遇、社会保险不属于法院受理范围并无法律依据。2.双方劳动关系至2018年10月，被上诉人应支付相应工资与福利。因上诉人与被上诉人一直存在劳动关系，工资主张不受1年时效限制，上诉人诉请的工资、冬季取暖补贴、防暑降温费、独生子女费、职工补偿金均未超过诉讼时效。3.关于举证责任分配，关于合同解除等举证责任应由用人单位承担。被上诉人不能证明双方已经解除劳动关系，故应承担举证不能不利后果。三、原审判决程序存在严重违法。相关劳动档案未质证，存在严重错误。天津市利民食品厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人实施的企业整体退出的改制方式是在政府主导下的企业改制，不是被上诉人自主进行改制，原审法院不予处理是正确的。二、上诉人主张的确认劳动关系、补发工资、退休金损失、发放拖欠的福利费用等请求都已经超过一年的仲裁时效。霍秀玲向一审法院起诉请求：1.请求确认原告退休前与被告存在劳动关系(1985年7月至2018年10月期间)；2.请求判令被告按照国家工资标准为原告补发2003年1月至2018年10月工资219660元；3.请求人民法院判令被告向原告给付未依法缴纳社会保险导致的退休金损失432000元；4.请求人民法院判令被告向原告发放拖欠的冬季取暖费3120元、防暑降温费10560元、独生子女费840元，并按照国家安置方案给付职工补偿金10000元；5.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于1996年1月30日签订无固定期限劳动合同。2007年12月29日，津国资考核[2007]118号文件《关于同意天津市利民食品厂整体分流安置职工方案的批复》中载明，《关于利民食品厂申请整体退出分流安置职工的请示》（一轻人[2007]34号）收悉。经市国资委、市劳动和社会保障局、市财政局共同研究，同意《天津市利民食品厂整体分流安置职工方案》。并尽快按照《批转市劳动和社会保障局市国资委市财政局关于三类企业整体安置职工和依法推出市场意见的通知》（津政发[2006]104号）和《关于印发的通知》（津劳社局发[2007]15号）及有关规定，落实方案中的各项工作。该文件同意予以经济补偿金补贴及安置职工费用补贴支持。2008年3月21日，原告与天津市一轻集团（控股）有限公司托管中心签订托管协议书。2018年9月，托管中心为原告办理退休手续。原告未提交证据证明曾向被告主张2008年3月21日前的相关权利。一审法院认为，依照法律规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。但对于天津市利民食品厂，系依据津国资考核[2007]118号文件、津政发[2006]104号文件、津劳社局发[2007]15号文件而退出市场，基于此引发的与职工工资与福利待遇、社会保险等纠纷，应向政府相关部门申请解决，即原告于2008年3月21日与天津市一轻集团（控股）有限公司托管中心签订托管协议后的相关权利义务，均不属于人民法院民事案件受案范围，本案不予处理。对于原告要求确认1985年7月至2008年3月21日期间与被告存在劳动关系、补发2003年1月至2008年3月21日期间工资以及相应期间的冬季取暖补贴、防暑降温费、独生子女费、职工补偿金的请求，自2008年3月21日至原告申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效，现被告提出仲裁时效的抗辩，原告未提交证据证明存在仲裁时效中止、中断或延长的法定情形，应承担举证不能的责任，被告抗辩该诉请超过时效的意见成立，一审法院予以采信。对于该期间少缴社保问题，未提交证据证明，不予支持。判决：驳回原告霍秀玲全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告霍秀玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。霍秀玲提交证据：第一组证据，1.上诉人工资条2页，2.上诉人劳动局劳动关系备案情况2页，3.2008年4月至2018年上诉人工资流水，证明1996年1月30日至2018年10月，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。第二组证据，1.2020年11月16日通知一份，2.2020年11月25日通知一份，3.致广大商户的告知函一份，证明被上诉人是天津市南开区长江道90号房屋所有权人，天津正实实业有限公司与被上诉人之间于2020年10月31日之前存在房屋租赁合同关系。第三组证据，1.马某劳动局劳动关系备案情况2页，2.马志明解除劳动合同通知书一份，3.刘军、苗毅劳动争议案件民事裁定书，证明2020年12月15日之前，被上诉人一直与其他员工存在劳动关系。上诉人另申请证人马某出庭作证，提交沙均成工人退休证。天津市利民食品厂的质证意见：第一组证据第1项的真实性不认可，第2项的真实性认可，证明目的不认可。第3项的真实性认可，证明目的不认可，300元并不是工资，而是因职工生活困难所补发每月300元的生活费，是补助。第二组证据与本案没有关联性，证明目的均不认可。第三组证据的真实性认可，但与本案没有关联性，证明目的均不认可。马某证人证言没有证明效力，证明目的不认可。沙均成工人退休证与本案无关联性。霍秀玲在二审中向本院书面申请调取证据，经审查，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、第九十五条规定情形，本院不予准许。本院认为，本案中天津市利民食品厂系依据政府相关部门下发的文件退出市场，并非企业自主进行改制，基于此引发的职工工资、福利待遇、社会保险等纠纷，上诉人应向政府相关部门申请解决，不属于人民法院民事案件受案范围。一审法院认定上诉人于2008年3月21日与天津市一轻集团（控股）有限公司托管中心签订托管协议后的相关权利义务，均不属于人民法院民事案件受案范围，本案不予处理，并无不当，本院予以维持。对于上诉人要求确认1985年7月至2008年3月21日期间与被上诉人存在劳动关系、补发2003年1月至2008年3月21日期间工资以及相应期间的冬季取暖补贴、防暑降温费、独生子女费、职工补偿金的请求，被上诉人在一审中提出上述诉请超过仲裁时效的抗辩，本院认为，自2008年3月21日至上诉人申请仲裁，上诉人的上述诉请已经超过一年的仲裁时效，且上诉人未能提交充分证据证明存在仲裁时效中止、中断或延长的法定情形，应承担举证不能的责任，一审法院对被上诉人时效抗辩的意见予以支持并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张上述期间被上诉人为其少缴社保问题，上诉人未提交证据证明其主张，其主张不能成立，一审法院对上诉人该项诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，霍秀玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由霍秀玲负担。本判决为终审判决。审判长 尹 来审判员 魏道博审判员 李志锋二〇二一年三月一日书记员 刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……