湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终34号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司，住所地湖南省永州市零陵区南津北路324、326号。法定代表人：雷晨，系该公司负责人系经理。委托诉讼代理人：黄耀明，湖南金钰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨鹏，男，1997年1月19日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：杨松艳，湖南湘永律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司与被上诉人杨鹏财产保险合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司上诉请求：1、依法撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初932号民事判决，改判上诉人无需赔偿被上诉人99,000元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审程序违法。一审法院裁定准许撤诉，但一审法院并未向原审被告平安财产保险公司送达准许撤诉裁定书。本案一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人认为一审法院故意曲解保险公司的告知义务，其目的是帮助被上诉人逃避法律追究，作出不公正的判决。一审法院认为被上诉人离开事故现场，去医院治伤，这是一审法院为了偏袒被上诉人故意替被上诉人找借口的说辞。实际上被上诉人遗弃被保险车辆，离开事故现场是一种交通肇事逃逸的行为。杨鹏辩称，一审程序合法，被答辩人盲目断定答辩人二次起立案，单方曲解认定一审程序违法，实与客观事实不符。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正、合理。现该格式条款空白，不管是依据保险人单方设定该格式条款最初意图，还是法律明文规定，既然“检验保险人尽到告知义务标准条款至今空白”，依法应当理解“保险人未尽到告知义务”。杨鹏向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司、中国平安财产保险股份有限公司赔偿原告各项损失共计134,919元；2、本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实如下：2019年12月28日21时6分，原告驾驶湘MG10000号车搭乘同事唐小峰由零陵区南津路往南津中路方向行驶，至零陵区人社局门前路段，因不注意交通安全、夜间未保持安全车速、与前车未保持必要的安全车距，与同向行驶的刘丽丽驾驶的湘MQ70000号车尾随相撞，并致使湘MQ70000号车又撞上黄苏芳驾驶的湘MOZ0000号小车，造成三车受损、刘丽丽受伤的交通事故。事发后杨鹏被同车乘坐的唐小峰送至永州市第四人民医院就诊。故零陵区交警大队出警后未看到原告，认定杨鹏弃车离开现场；交警队对事故责任进行了划分，由杨鹏负本次事故的全部责任，刘丽丽、黄素芳不负责任；之后交警找到杨鹏、刘丽丽、唐小峰及医务人员刘艳云调查核实后，重新对事故进行了认定，认定杨鹏离开现场到医院救治，事故责任仍由杨鹏全部负责。事故发生后，湘MG10000号车及MQ70000号到永州永通华荣汽车销售服务有限公司修理，湘MOZ0000号小车亦就近到修理店修理。事故发生后，刘丽丽在永州市第一人民医院（永州职院附属医院）住院10日（2019年12月28日-2020年1月6日）产生医疗费2367.01元。经交警部门组织调解，杨鹏已与刘丽丽、黄苏芳达成调解协议：杨鹏赔偿刘丽丽治疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费15,000元，2、受损车辆湘MQ70000号、湘MOZ0000号小车以保险定损为准，修车产生的费用均由杨鹏承担。杨鹏支付湘MOZ0000号修理费2500元、支付刘丽丽治疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费15,000元。现湘MG10000号车车辆定损（指定修理厂维修价）88,199元，湘MQ70000号车定损29,220元，根据永州永通华荣汽车销售服务有限公司提供的修理费发票，湘MG10000号车车辆修理费为76,303元、湘MQ70000号车修理费为24,697元；原告杨鹏多次向被告保险公司提出索赔，但被告却于2020年3月4日下达了拒赔通知书，为维护自己的合法权利，之后，平安保险公司，将交强险财产损失赔偿款2000元，及刘丽丽的交强险赔偿款9269元支付给杨鹏，但拒绝在商业险范围内对剩余款项进行赔偿，杨鹏诉至法院，请求判如所请，引发本案。另查明，原告杨鹏通过手机向平安保险公司投保了机动车交通事故强制保险，保险期限为2019年1月31日14时至2020年1月31日24时止，投保了机动车综合商业保险，保险期限为2019年1月31日14时至2020年1月31日24时止，机动车综合商业保险具体险种及保额分别为：机动车损失保险责任限额为237,800元并购买了不计免赔险，机动车第三者责任保险责任限额为1,000,000元并购买了不计免赔，机动车全车盗抢保险责任限额为237,800元并购买了不计免赔险，指定维修厂险（国产）按条款规定执行，机动车损失保险无法找到第三方特约险等。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、被告拒赔的理由是否成立；2、原告所遭受的经济损失为多少；如果应由二被告承担保险责任的，那么二被告应当承担多少？3、本案诉讼费用是否应当由被告承担。关于焦点1，法院评判如下：平安保险公司认为，原告杨鹏在发生交通事故后，未依法采取措施，离开现场，故在商业保险范围内拒绝赔偿，经审查，该抗辩意见不能成立，理由如下：第一，平安保险公司提交的投保人声明中（电子签名），虽然杨鹏在最后一页签字，但该申明最后一页中，明确有“请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容及法律后果，本人已了解并自愿投保”。的说明，但其提供的相关电子文件中，并无杨鹏的手书内容，只有杨鹏的签字，故该投保人声明设置程序存在bug（漏洞），通过该电子保单，不能让人产生平安保险公司已按程序告知投保人相关免责事项的内心确信，故法院对平安保险公司在签订保险合同时已告知该免责事项的抗辩意见不予采纳；第二，根据交警部门的调查、唐小峰、医务人员刘艳云的陈述，及车辆安全气囊弹出等事实，可以确认，杨鹏在交通事故发生后，是被送至第四人民医院就医，亦不存在驾驶被保险机动车辆或者遗弃被保险机动车辆离开事故现场的情形，故亦不适用该免责条款，故法院对平安保险公司的抗辩意见不予采纳，平安保险公司仍应当在商业保险范围内承担保险赔偿责任。关于焦点2，杨鹏提出了要求平安保险公司支付保险理赔款134,919元，其中支付刘丽丽医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费共计15,000元，刘丽丽的车辆湘MQ70000号小车修理费29,220元，黄苏芳的车辆湘MOZ0000号小车修理费2500元，杨鹏的车辆MG10000号车辆修理费88,199元。对此法院评判如下：杨鹏索赔偿刘丽丽的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费均属于机动车强制保险范围，平安保险公司已在交强险范围内赔偿9269元，该赔偿项目未超过赔偿限额，杨鹏已收到该赔偿款项，且没有提供具体赔偿明细，故对超过9269元的赔偿款部分应当视为杨鹏自愿赔偿给刘丽丽的，不应当由平安保险公司承担，故对该部分诉讼请求法院不予支持。对车辆修理费，杨鹏提供了湘MG10000号车车辆修理费发票（76,303元）、湘MQ70000号车修理费发票（24,697元），对上述修理费法院予以采信，对该两台车车辆修理费应当认定为杨鹏因交通事故所遭受的损失或者应当赔偿的范围，平安保险公司应当在机动车商业保险范围内予以赔偿。杨鹏所提出的湘MOZ0000号修理费2500元，其虽然提供了车辆委托维修估价派工单，但未提供相应的维修费发票，无法证实该车实际修理并支付了相关修理费用，属杨鹏举证不能，法院对该项损失不予认定，杨鹏因交通事故所遭受的车辆维修费损失为101,000元，因杨鹏在平安保险公司投保了机动车交通事故强制保险及机动车综合商业保险，并投保了不计免赔险，被告平安保险公司已在机动车交通事故强制保险范围内支付原告杨鹏财产损失2000元，故被告平安保险公司应当在机动车商业综合保险范围赔偿原告99,000元。对焦点问题3，本案诉讼费用是否应当由平安保险公司负担，因双方保险合同中明确约定保险公司不承担相关诉讼费用，故本案诉讼费用由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司在本判决生效之日起十日内在综合商业保险责任限额范围内支付原告杨鹏保险赔偿款99,000元；二、驳回原告杨鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2998元，由原告杨鹏负担。本案二审期间，双方当事人均未向法庭提供新证据。对原判认定事实，本院予以确认。本院认为，审查双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点为：平安保险公司在商业险保险责任范围内是否存在免责情形。现评析如下：《机动车综合商业保险条款》责任免除部分规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。交警部门《道路交通事故认定书》初次认定“杨鹏弃车离开现场”，后经调查当事人、在场人及医护人员，变更认定为“杨鹏离开现场去医院救治”。本院以交警部门最终认定的事实作为本案基本事实。按文义解释，“弃车离开现场”为行为人对离开现场在主观方面持有主动积极的态度，旨在逃避处罚等非法目的，而“离开现场去医院救治”，行为人对离开现场在主观方面是消极被动的态度，旨在保障本人合法的健康权，而该权益属于法律保护的利益，不应将此行为评价为违法，因而不能视为保险人的免责情形，保险人应按保险合同约定承担赔偿责任。因本院认为平安保险公司不具免责情形，故对平安保险公司是否对免责条款尽告知义务不作评析。综上所述，平安保险公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2275元，由上诉人平安保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  张海燕审判员  周文静二〇二一年三月十二日书记员  陈奕静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。