北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2233号上诉人（原审被告）：王小虎，男，1977年11月21日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审原告）：李宾，男，1984年12月27日出生，汉族，住北京市延庆区。上诉人王小虎因与被上诉人李宾劳务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初7463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张静独任审理，本案现已审理终结。王小虎上诉请求：1．请求撤销一审判决，查明事实后改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或者发回原审法院重新审理；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人的会计王某通过微信转账方式累计给被上诉人转了79885元，而被上诉人提供的证据中能证实为上诉人购买材料及其它支出的费用，远远少于79885元，这差额中其中就包含支付给被上诉人工资，虽然给被上诉人的17笔转账中只有1笔注明用途，这只能说明上诉人这方没有尽到注意义务，没有标明转账款项的用途，但这并不能说明上诉人没有给被上诉人支付工资，原审法院以上诉人没有注明工资为由，就断然认定上诉人未支付给被上诉人工资，明显是错误的。根据谁主张谁举证原则，被上诉人索要工资，其应该举证证明未支付给其工资的证据，但是被上诉人并没有提供证据予以证实，原审法院仅仅因认定未注明是工资，就不认定是上诉人支付给被上诉人的工资，这明显是违背了《证据规则》的规定，成为一审错判本案的关键。2．庭审时被上诉人承认上诉人让解某给其转账1万元，被上诉人更承认自己从上诉人手里这拉走价值1万元的烟酒。3．双方在解除雇佣关系时，上诉人已经把所有的工资（5个月共计25000元）支付给了被上诉人。综上，恳请二审法官，查清本案事实，支持上诉人的上诉请求。李宾向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判令王小虎支付李宾劳务工资30000元。事实与理由：2019年5月15日至2019年10月16日期间，王小虎找李宾到王小虎承包的工地干活，具体负责管理，当时约定王小虎每月给付李宾工资10000元。工程完工后，王小虎支付李宾一部分劳务工资，王小虎尚拖欠李宾工资30000元。李宾多次向王小虎催要上述劳务工资，王小虎迟迟未付。李宾为维护合法权益诉至法院，请法院查明事实，支持李宾的诉讼请求。王小虎辩称，一、李宾自2019年5月15日至2019年5月30日期间曾经给王小虎当了15天的司机。2019年5月31日至2019年10月16日期间，王小虎承包旧县镇三里庄村坝墙工程和大庄科乡沙塘沟村的出村桥工程，之后李宾给王小虎当材料员。当初，王小虎与李宾约定：“每月劳务费5000元，其中包括李宾本人的社保金，何时不用李宾，由王小虎决定。”当时，王小虎与李宾只是君子约定，并没有签订劳务合同。二、李宾结束为王小虎提供劳务时，王小虎已经全额给付了李宾的工资，共给付李宾劳务费25000元。在李宾为王小虎提供劳务期间，王小虎以现金的方式支付李宾25000元劳务费和5000元的购买材料款，且李宾已经在延庆派出所的口供中认可了该事实。其余的购买材料款，王小虎是通过王小虎的财务王某的银行账户给李宾转账支付的。综上事实与理由，王小虎已经不存在任何拖欠李宾劳务费的事实，王小虎与李宾没有任何调解的余地。据此，王小虎认为，李宾的诉讼请求，于实无据，于法无据，请求法院依法驳回李宾的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2019年5月15日至2019年10月16日期间，王小虎找李宾到王小虎承包的北京市延庆区旧县镇三里庄村坝墙工程和北京市延庆区大庄科乡沙塘沟村的出村桥工程的工地干活，具体负责购买建筑材料事宜，但王小虎与李宾未签订劳务合同。2020年10月19日，李宾诉至一审法院，要求王小虎给付劳务工资30000元。一审庭审中，李宾主张其与王小虎约定的劳务工资为每月10000元（含李宾驾驶的小轿车的费用）。王小虎否认李宾每月的劳务工资为10000元，称其与李宾口头约定李宾的劳务工资为每月5000元，没有雇用李宾的小轿车，同时王小虎以辩称理由，不同意李宾的诉讼请求。一审庭审中，李宾提供上述两个工程的现场照片，证明其在上述工程中给王小虎提供了劳务。王小虎对此认可。李宾还提供了部分购买建筑材料的收款收据、沙塘沟工程的建筑材料运输单、三里庄工程的建筑材料运输单和结算单以及微信转账聊天记录和微信转账记录，证明其购买了上述工程的建筑材料，并支付了建筑材料款。王小虎对李宾提供的上述证据中三里庄工程的建筑材料运输单和结算单认可，对购买建筑材料的收款收据、沙塘沟工程的建筑材料运输单、微信转账聊天记录、微信转账记录，均不认可，认为不真实。王小虎提供了其财务人员王某以微信转账方式给李宾转款17笔的微信支付转账电子凭证，证明其已经给付李宾上述工程购买建筑材料的材料款和劳务工资。该17笔微信支付转账电子凭证分别为：2019年5月30日转账三笔，数额分别为5000元、9000元、2000元，2019年6月2日的10000元，2019年6月6日的9450元，2019年6月15日的10000元，2019年7月5日的1000元，2019年7月10日的2000元，2019年7月16日的270元，2019年7月19日的600元，2019年7月23日的165元，2019年7月26日的两笔各10000元，2019年6月9日的7000元，2019年6月20日两笔，数额分别为2000元、400元，2019年6月29日的1000元。李宾对王小虎提供的上述微信支付转账电子凭证认可，但称2019年7月5日转账的1000元、2019年7月19日转账的600元和2019年6月20日转账的400元是人工费，该三笔人工费是给付另一工程（井庄镇宝林寺民宿工程）的工人的人工费，其余转账的款都是购买建筑材料的款，微信支付转账电子凭证中2019年7月26日的两笔各10000元是王小虎后补的建筑材料款，且其已将购买建筑材料的凭证交给了王小虎的财务人员王某。对此，王小虎称李宾认可上述微信支付转账电子凭证，就应提供证据证明建筑材料款的去向。一审庭审中，王小虎还提供了记账本，称该记账本是其财务人员王某所写，证明2019年7月26日，李宾向王小虎借款20000元，至今未偿还，同时证明李宾购买建筑材料所花的钱，并不是李宾所说的支付了大额的建筑材料款。李宾称记账本上有些内容看不懂，故不认可该记账本。审理过程中，李宾称其所说的王小虎已给付劳务工资20000元，是指其从王小虎处取走的十条硬盒中华香烟和一箱五粮液白酒的折价款10000元，以及解某给其转账的10000元。王小虎称，微信支付转账电子凭证中转账时间为2019年5月30日的一笔5000元、转账时间为2019年7月26日的两笔各10000元，共计25000元是转账给李宾的劳务工资，同时王小虎不同意用以上香烟和白酒折抵李宾的劳务工资。对于解某给李宾转账的10000元，王小虎称是其同学解某借给李宾的，与其无关。诉讼中，王小虎称其已给付李宾25000元劳务工资，并称李宾已在延庆派出所的口供中认可。李宾则称其在延庆派出所所作的笔录中没有承认王小虎已给付工资一事。经一审法院调阅相关笔录，北京市公安局延庆分局延庆派出所给李宾所作的询问笔录中，未记载李宾承认王小虎已给付工资一事。双方各持己见，未能协议解决。上述事实，有当事人的陈述、微信支付转账电子凭证、建筑材料运输单和结算单等在案佐证。一审法院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李宾与王小虎口头约定，李宾受雇于王小虎，为王小虎提供劳务，王小虎支付李宾劳务工资。李宾与王小虎均认可2019年5月15日至2019年10月16日期间，双方形成劳务合同关系，对此一审法院予以确认。对于李宾每月的劳务工资数额问题，李宾称每月劳务工资10000元（含李宾驾驶的小轿车的费用），王小虎则称其没有雇用李宾的小轿车，李宾每月的劳务工资为5000元。根据法律规定，李宾应提供证据证明其劳务工资为每月10000元（含李宾驾驶的小轿车的费用），但李宾未提供证据证明其月工资为10000元，故一审法院对李宾的月劳务工资认定为5000元。对于王小虎是否已经给付李宾工资的问题，第一，王小虎在答辩状中称：“李宾结束为王小虎提供劳务时，王小虎已经全额给付了李宾的工资，共给付李宾劳务费25000元。在李宾为王小虎提供劳务期间，王小虎以现金的方式支付李宾25000元劳务费和5000元的购买材料款，且李宾已经在延庆派出所的口供中认可了该事实。其余的购买材料款，是通过王小虎的财务王某的银行账户给李宾转账支付的。”但是，王小虎未提供其以现金方式给付李宾劳务工资25000元的证据，北京市公安局延庆分局延庆派出所给李宾所作的询问笔录中，亦没有李宾承认王小虎已给付工资25000元的内容。第二，王小虎称其给李宾的劳务工资25000元，包括2019年5月30日微信支付转账电子凭证上显示的一笔5000元和2019年7月26日微信支付转账电子凭证上显示的两笔款（每笔10000元），但是，上述三笔微信支付转账电子凭证上并没有记载该三笔款是李宾的劳务工资。第三，王小虎提供的微信支付转账电子凭证上显示，2019年7月23日转账给李宾的165元不是建筑材料款，而是饭费，但该165元饭费显然不能算作李宾的劳务工资。第四，王小虎提供的财务人员王某的记账本，证明的是李宾向王小虎借款20000元和李宾购买建筑材料所花的钱以及证明并不是李宾所说的支付了大额的建筑材料款，但不能证明王小虎给付了李宾的劳务工资。可见，王小虎提供的证据，无法证明王小虎已经给付了李宾劳务工资。李宾主张其劳务工资为每月10000元，没有证据证实，一审法院不予采纳。李宾主张用其从王小虎处取走的十条硬盒中华香烟和一箱五粮液白酒折抵劳务工资10000元，王小虎不同意，故一审法院对李宾的该项主张不予采纳。李宾主张用解某给其转账的10000元折抵劳务工资，因该款涉及解某，而解某非本案当事人，故一审法院对李宾的该项主张亦不予采纳。王小虎认可李宾系其雇用的材料员，负责购买建筑材料，按照常理推断，李宾购买建筑材料后，王小虎将建筑材料款给付李宾，故王小虎关于李宾认可微信支付转账电子凭证，就应提供证据证明建筑材料款去向的辩解，一审法院不予采纳。综上所述，王小虎应给付李宾劳务工资25000元。一审判决：一、王小虎给付李宾劳务工资25000元，于判决生效后七日内履行；二、驳回李宾的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李宾与王小虎均认可2019年5月15日至2019年10月16日期间，双方形成劳务合同关系，对此本院予以确认。王小虎主张其会计王某通过微信转账方式累计转给李宾的79885元与李宾提供的证据中能证实为王小虎购买材料及其他支出费用之间的差额包含支付给李宾的工资，王小虎仅以该理由不能证明其已向李宾支付相应工资，且结合在案证据本院亦无法认定上述差额系王小虎向李宾支付的工资。一审法院根据在案证据及举证责任等认定李宾的月劳务工资为5000元，并认定王小虎应支付李宾劳务工资25000元并无不当，本院予以确认。对于解某向李宾转账的1万元，王小虎在一审庭审中称该款系解某借给李宾的、与王小虎无关，后又继续表示不同意用该款折抵李宾工资，及对于李宾拉走的烟酒，王小虎也不同意折抵李宾工资，故一审法院所作判决和处理均无不当，本院予以维持。对王小虎所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，王小虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由王小虎负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二一年三月二十三日法官助理  慕林芳书 记 员  李佳玲