安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终417号 上诉人（原审被告）：王锁金，男，1962年3月24日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曹建华，男，1958年3月2日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审原告）：张凤侠，女，1959年6月10日出生，汉族，住安徽省萧县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡浩，安徽烁光律师事务所律师。 一审被告:张顺芳，女，1964年7月4日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 一审被告：王平，男，1987年1月11日出生，汉族，住江苏省溧阳市，公民号码320481198701115013。 上诉人王锁金因与被上诉人曹建华、张凤侠，一审被告张顺芳、王平民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2020）皖1322民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王锁金上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：其与曹建华、张凤侠不存在借贷关系，其出具欠条是基于曹建华、张凤侠在王锁金的工地上劳务，王锁金支付的工资及补助费。一审中曹建华、张凤侠称欠劳务款，后又称是借款，并提供了几张取款凭证，也不能对借款相关过程如实陈述。曹建华、张凤侠年事已高不可能有这么多现金出借。2014年10月21日欠条28万元包含了2014年10月21日10万元在内。2014年10月21日，王锁金出具过两张欠条，一张10万元，后又改写一张28万元的欠条。王锁金要求曹建华、张凤侠将10万元欠条销毁，但曹建华、张凤侠并未销毁。2016年11月，曹建华、张凤侠将10万元起诉至人民法院，人民法院于2017年6月做出判决，王锁金在外地做工程，对此不知情。而事实上，已诉讼的10万元包含在案涉28万元中。 曹建华、张凤侠答辩称：1.曹建华、张凤侠在一审时已向法庭提交了28万元的欠条，王锁金亦对该欠条的真实性无异议，认可欠条上的内容均系本人所写。因此，本案在曹建华、张凤侠持有合法债权凭证的情况下，双方间的借贷关系显然成立。其次，曹建华、张凤侠有能力且先后三次给付（2012.3.9给付14万元、2013.5.26给付10万元、2013.6.13给付4万元）共计28万元，曹建华、张凤侠针对上述事实向法庭举证了银行存折交易明细，且王锁金在欠条上分别于2018年3月16日及2020年3月27日两次补充约定归还日期，均是对2014年10月21日欠款28万元的再次追认和肯定，因此，曹建华、张凤侠已完全足额履行了出资义务。最后，曹建华、张凤侠多年兢兢业业、辛勤劳作，存有储蓄，且本案数额也并非特别巨大，曹建华、张凤侠显然有出资能力，相反，王锁金在取得案涉借款后，欲逃避责任侵害曹建华、张凤侠合法权益。2.2014年10月21日的28万欠条与2014年10月21日的10万元借条并不冲突，两个债权债务相互独立，亦不存在重复起诉的情形。①王锁金在2014年10月21日向曹建华、张凤侠共计出具借条两份、欠条一份。其中第一份借条已经（2016）皖1322民初5365号判决确认，曹建华、张凤侠实际出借10万元；另一份借条系因王锁金在2014年欲再次借款10万元，由王锁金先打借条，并在该条上载明指定收款账号为王平（系王锁金儿子）账户，但因王锁金尚有28万元及10万元的欠款均未偿还，曹建华、张凤侠不敢继续出借，因此并未按照王锁金的要求继续出借。因此，王锁金主张有一份借条应当由曹建华、张凤侠销毁系指带有王平账户的借条，这与本案欠条无关，不存在重复起诉10万元的事实。②欠条与借条的出借人主体不一致，借条的出借主体为张凤侠一人，而欠条的出借人为曹建华、张凤侠两人；此外，两份条子约定的还款期限也不同，借条约定了归还日期为2014年12月，欠条在2014年出具时并未约定还款日期；另，（2016）皖1322民初5365号案件与本案因出借人主体、还款期限不同等原因，不能一案一并起诉。③借条内容已载明“今借到张凤侠人民币壹拾万元正”，说明张凤侠针对该借条中的十万元亦已履行实际给付义务，且经萧县人民法院审理已作出（2016）皖1322民初5365号民事判决书，该判决王锁金并未上诉早已生效，张凤侠向法院申请强制执行，经法院组织执行调解，王锁金与两曹建华、张凤侠于2020年3月27日下午4时均到法院，王锁金自愿以其享有的债权（江苏东晨置业有限公司、江苏东晨置业有限公司萧县分公司、盱眙县建筑工程公司）予以清偿借条中的债务，但因上述债权未经法院审理确认，现该案执行已进入终本程序。以上事实足以说明，王锁金在2020年3月27日前，早已得知（2016）皖1322民初5365号判决书的内容且已进入执行程序，然而王锁金仍在本案欠条上于2020年3月27日当日补充约定“归还日期2020年9月底5万，12月底5万，余款2021年10月付清”，其并未主张或抗辩欠条中的28万元债务包含5365号案件已确认的10万元债务，现王锁金欲推翻事实，不符合常理。综上，一审法院认定事实清楚、适法正确，王锁金的上诉请求及理由不能成立，请依法驳回其上诉，维持原判。 张顺芳、王平未到庭陈述。 曹建华、张凤侠向一审法院请求：判令王锁金、张顺芳、王平偿还借款28万元，并共同承担诉讼费用。 一审法院认定事实：王锁金在承揽萧县龙凤山庄工程期间，向曹建华、张凤侠借款28万元，于2014年10月21日向曹建华、张凤侠出具了欠条确认，载明：“今欠曹建华张凤侠人民币贰拾捌万元整（280000元），欠款人王锁金、张顺芳、王平。2014年10月21日。”至2018年3月16日，王锁金在欠条上书写“归还日期2018年中秋节前后还壹拾五万，春节前还清”。2020年3月27日，王锁金又在欠条上注明“归还日期2020年9月底五万，12月底5万，余款2021年10月付清”。后因王锁金未按承诺偿还该笔借款，曹建华、张凤侠催要未果，遂起诉请求判决支持其诉讼请求。 一审法院认为，民间借贷行为关系中，欠条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中，王锁金出具的欠条和取款凭单能够确认与曹建华、张凤侠之间存在民间借贷关系，系双方真实意思表示，曹建华实际交付了出借款项28万元，该欠条为有效债权凭据。曹建华、张凤侠有权要求王锁金偿还尚欠借款本金；曹建华、张凤侠要求张顺芳、王平承担借款清偿责任，因该欠条经司法鉴定，欠条上张顺芳、王平的签名不是张顺芳、王平本人所书写，因此曹建华、张凤侠的主张于法无据，不予支持。王锁金提出欠条28万元欠款中包含另一笔借条10万元借款的抗辩无充足证据支持，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王锁金于判决生效后十日内偿还王曹建华、张凤侠借款本金28万元；二、驳回曹建华、张凤侠的其他诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，由王锁金负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹建华、张凤侠提供如下证据：1.借条一份；证明王锁金曾于2014年10月21日当日向曹建华、张凤侠出具借条两份、欠条一份，其中王锁金主张应予以销毁的应系该份借条，并非（2016）皖1322民初5365号案件判决所依据的借条，不存在重复起诉10万元的事实。2.（2016）皖1322民初5365号民事判决书、证据材料借条、强制执行问话笔录一组；证明（2016）皖1322民初5365号案件判决所依据的借条与本案无关，两个债权出借人、还款期限等均不同，不存在重复起诉10万元的事实。其中，王锁金在已得知5365号判决生效并执行的情况下，后期未提出抗辩或异议，继续在本案欠条上补充承诺偿还日期，足以说明两个债权并不重复，系独立的。王锁金质证认为：真实性无异议，（2016）皖1322民初5365号判决的中的借条是2014年10月21日出具的28万元中包含这个10万元。针对证据二判决书真实性无异议，问话笔录系复印件，也没有加盖公章，该证据不予质证。本院对该证据的认证意见为：王锁金对证据1的真实性予以认可，本院予以确认，证据2来源于（2016）皖1322民初5365号案件卷宗材料，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.曹建华、张凤侠与王锁金是否存在民间借贷关系；2.曹建华、张凤侠关于本案的起诉是否存在部分重复起诉的情形。关于焦点1，曹建华、张凤侠主张向王锁金出借借款28万元，提供了银行存折的取款凭证，能够证明两人3次取款共计28万元，与欠条所载金额相符，证明了借款的来源。王锁金关于曹建华、张凤侠不具有出借能力的主张与查明事实不符。同时，王锁金在出具欠条后，分别于2018年3月16日及2020年3月27日在案涉欠条中向曹建华、张凤侠做出还款承诺。故，王锁金此节上诉意见，证据不足，本院不予支持。 关于焦点2，王锁金称案涉28万元欠条包含曹建华、张凤侠已于2016年11月25日提起诉讼的10万元，人民法院做出的（2016）皖1322民初5365号判决已对该10万元予以支持，本案存在对该10万元重复起诉的情形。审理认为，王锁金主张出具案涉28万元欠条前，其曾于当天向曹建华、张凤侠出具一份10万元借条，但未予履行。出具案涉28万元欠条后，王锁金要求曹建华、张凤侠将上述未予履行的10万元借条销毁，但曹建华、张凤侠未予销毁。曹建华、张凤侠对王锁金陈述的上述事实予以认可，并当庭举证了该10万元借条原件，王锁金对该借条的真实性予以认可。但曹建华、张凤侠主张王锁金要求销毁的借条并非其两人在（2016）皖1322民初5365号案件中据依起诉的依据。经审查，曹建华、张凤侠于（2016）皖1322民初5365号案件中举证的借条与两人于本案二审提供的借条均载明出具日期为2014年10月21日，借款金额均为10万元，借款人亦均为王锁金。但两份借条在偿还日期及有无备注银行账号及身份证号码上均不同，并非同一份借条。另外，曹建华、张凤侠提起诉讼的（2016）皖1322民初5365号案件已做出生效判决并经曹建华、张凤侠申请强制执行，王锁金与曹建华、张凤侠在执行阶段达成调解协议，但王锁金仍在上述程序后在案涉28万元欠条中做出还款承诺。故，王锁金此节的上诉意见，与查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，王锁金的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由王锁金承担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  张 奥 审判员  杨俊举 二〇二一年三月十九日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。