陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院民事判决书（2021）陕06民终592号上诉人（原审被告）吴起县XX队住所地延安市吴起县金马社区。统一社会信用代码91610626L04756254H。法定代表人：康文凯，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马增革，男，汉族，1967年10月9日出生，大学文化，陕西省吴起县人，吴起XX队员工，现住吴起县马增革，男，汉族，1967年10月9日出生，大学文化，陕西省吴起县人，吴起XX队员工，现住吴起县。被上诉人（原审原告）马东宁，男，汉族，1973年6月6日出生，延安市人，无业，现住延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX马东宁，男，汉族，1973年6月6日出生，延安市人，无业，现住延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人赵世和、苏娅，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。上诉人吴起县XX队因与被上诉人马东宁运输合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初4381号民事判决，向本院提出上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴起县XX队的委托诉讼代理人马增革及被上诉人马东宁的委托诉讼代理人苏娅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴起县XX队上诉提出，原审依据会计账簿认定未挂账款12634元，却对同一账目中的8662元未予以认定不当；另有李万龙和被上诉人马东宁对6510元次品退货款诉前均予以认可，一审未予以认定不当,且原审判决加付利息不当。故请求：一、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初4381号民事判决，改判为上诉人只支付所欠被上诉人货款贰万陆仟零伍拾贰元肆角零分（￥26052.40元）。二、一审和二审的诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人马东宁答辩称，上诉人所称的两笔退货款8000多和6500多实际上其从未收到过。上诉人在未提供其他证据佐证的情况下，仅凭上诉人自己单方制作的会计账目证明退货款显然证据不足。而且一审法院是依据证明欠条、送货单以及银行转账进行了事实的认定，并非单凭上诉人提供的会计账目，因此上诉人单凭会计账目主张退货款没有事实依据，一审法院未予认定正确。其次，证明欠条中未挂账数额部分与三张送货单的数额不重复，一审法院认定上诉人所欠的货款总数额正确。其提供了上诉人2007年12月1日出具的证明欠条原件、三张送货单原件（一张时间在2007年12月15日，另两张在2007年10月23日、24日）以证明上诉人所欠的货款总数额，三张送货单中，12月15日的送货单发生在出具证明欠条后，显然出具“证明”时未结算，该部分不重复。上诉人一审庭审认可双方关于“上诉人抽回送货单原件后结算付款”的结算方式，现其持有原件也足以证明另外两张送货单也并未结算在“证明”未挂账数额中，因此证明中的未挂账金额与这三张送货单数额并不重复，一审法院据此认定的货款总数额完全正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人的上诉理由没有事实依据，其上诉主张不能成立，应当依法驳回，维持原判。 一审法院认定事实，2007年，被告多次向原告购买汽车配件。2007年12月1日，被告向原告出具证明一份，载明：“吴起万达车队原欠到马东宁挂账壹拾万陆仟伍佰玫拾元肆角（106590.4），未挂账壹万贰仟陆佰叁拾肆元整（12634.07）”，证明中加盖被告的财务专用章。后被告向原告多次转账，转账情况：于2008年9月2日支付20000元，于2008年10月20日支付38000元，于2009年1月24日支付20000元,共计78000元。另查明，原告向原审法院提供被告出具的收货单原件3份，收货单记载情况为：2007年10月23日收货8851元，2007年10月24日收货3247元，2007年12月15日收货3247元，共计14578元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、被告欠原告2007年货款的总额；2、被告向原告支付78000元是否属于偿还本案货款。关于第1个争议焦点，原告以其提供的证明一份及3份收货单主张货款133802.4元，被告仅认可证明一份记载的金额119224.47元，认为收款单记载的货款14578元与证明一份记载的未挂账金额12634.07元重复，因收款单中有一笔供货时间是2007年12月15日，而未挂账货款的结算时间2007年12月1日，故能够认定供货单记载的货款并未在被告出具证明时予以结算，故被告的辩解理由不能成立。原、被告认可所有货款须结算后挂账，并在结算后由被告抽回收货单原件，现原告持有收货单原件，足以证明收货单记载的金额14578元未结算，故认定货款总额133802.47元（119224.47元+14578元）。被告辩称应当扣除退货款15172元，但其未提供充足证据证明，对被告的辩解理由不予采纳。关于第2个争议焦点，原告认为被告已付78000元属于偿还2008年的货款，并主张其2008年向被告供货79168元，被告不予认可，因原告提供的收货单系复印件，且只有2份金额为14512元的收货单有签名，故无法证明原告主张的事实，应当由原告承担举证不能的不利后果。被告欠原告货款133802.4元，扣除已付78000元,由被告再付55802.2元,故对原告的该请求部分予以支持。原告请求被告承担货款的利息，因被告未付款造成原告利息损失的事实客观存在，对原告的该请求部分予以支持，以货款55802.2元计算，按照年利率3.85%从2007年12月1日起至2020年8月27日止，共计利息27225元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、由被告吴起县XX队于本判决生效之日起十日内偿还原告马东宁货款55802.2元及利息27225元。二、驳回原告马东宁的其他诉讼请求。案件受理费4364元，原告已预交，减半收取计2182元，实际由原告马东宁承担1233元，由被告吴起县XX队承担949元，于本判决生效后付款时一并给付原告马东宁。经审理查明，原审认定事实基本清楚。另查明，上诉人一审中提供的明细分类账显示挂账1065904、退材料8662元。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点应为，一、上诉人吴起县XX队欠被上诉人马东宁货款数额的认定；二、上诉人吴起县XX队应否向被上诉人马东宁支付逾期付款利息。关于上诉人吴起县XX队欠付被上诉人马东宁货款数额的认定问题，经查，因双方当事人对证明中所载明的欠款数额119224元及已经支付的78000元均未提出异议，故本院对该事实予以确认。关于上诉人吴起县XX队2017年12月1日出具的欠付马东宁货款情况的“证明”中所载欠付货款数额是否包括案涉3张送货单载明的货款，经查，现被上诉人马东宁持有送货单，可以证明其送货情况及相应的欠付货款情况，上诉人虽对此提出异议，并认为三张送货单未收回是因为结算时被上诉人未携带该三张送货单，并主张其“证明”中所载明的未挂账数额12634元即为被上诉人马东宁现持有的三张送货单的欠付货款总额，但经本院审查，首先该三张送货单载明的欠款总额与“证明”中所载未挂账数额不符；其次，其中一张送货单系“证明”出具后形成，上诉人主张具有包含关系亦无证据证明，故原审对上诉人提出的该项辩解理由未予支持并无不当。关于退货款8662元应否在应付货款中予以扣除，经查，在卷会记账册所载内容系双方账务往来的客观反映，该会记账册所记载的内容可以证明退货情况，该退货款数额应在总额中予以核减，原审对此未予以认定不当，本院予以纠正。关于上诉人所提6510元的退货款的核减问题，因上诉人未提供证据证明，本院对此不予支持。综上，上诉人应付被上诉人货款的数额应为47140.2元。关于上诉人应否向被上诉人支付逾期付款利息的问题。上诉人提出，其不应当支付货款利息，经查，依据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院应予以支持。本案中，被上诉人马东宁作为出卖人履行了交付货物的义务，上诉人未及时支付货款构成违约，且客观上亦给被上诉人造成了一定的损失，被上诉人请求上诉人支付迟延支付货款期间的利息于法有据，原审法院判决上诉人向被上诉人支付迟延履行债务期间利息并无不当。综上所述，原审判决基本事实清楚，唯欠付数额认定不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初4381号民事判决；二、由上诉人吴起县XX队于本判决生效之日起十日内支付被上诉人马东宁货款47140.2元及利息23119.77元。三、驳回被上诉人马东宁的其他诉讼请求。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费  1230元，由上诉人吴起县万达运输服务负担。本判决为终审判决。   审 判 长    王 巧 芳审 判 员    张 晓 红审 判 员    刘 小 涛                      二〇二一年三月十九日法官 助理   王 玉 兰书  记 员   张    光 1