安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终108号 上诉人（原审被告）：郁某，女，1997年2月25日出生，汉族，住安徽省明光市。 上诉人（原审被告）：唐某，女，1972年4月19日出生，汉族，住安徽省明光市。 上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：郁从发，男，1973年4月6日生，汉族，住安徽省明光市。 上诉人（原审被告）：郁从发，男，1973年4月6日出生，汉族，住安徽省明光市。 被上诉人（原审原告）：常某1，男，1994年10月1日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：张典林，男，汉族，1968年11月11日出生，住安徽省明光市。 上诉人郁某、郁从发、唐某因与被上诉人常某1婚约财产纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郁某、郁从发、唐某上诉请求：撤销原判，改判驳回常某1的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定以下事实错误。常某1的父母通过媒人常某2在酒店给付郁某的母亲唐某彩礼38000元,定亲当日下午（2019年2月8日）,由媒人常某2陪同常永鹏和郁某到明光市上海老凤祥银楼为郁某购买33.99克足金手镯一只（价值11828元）,金18Ｋ钻石戒指一枚（价值3397元）。理由如下:1、证人杨某、鲁某、桑某1皆未能亲自感知案件事实即不是直接案件事实经历者,属于间接传来证据,对案件事实仅凭借猜测推定。2、证人常某2也并非案件事实的直接经历者,虽然是“媒人”,但给付彩礼系常某1常某1有母亲将一个红包亲自交给上诉人郁某的。彩礼红包并非经由常某2之手,其证人证言不具备客观真实性。3、证人常某2系常某1常某1的亲姑妈,其作为证人与当事人有利害关系,故其证言在无其他证据印证前提下,不能作为认定案件事实的依据。4、常某160000元取款记录与本案无关联,常某1在杭州经商,其取款用途广泛,不能证明其交给上诉人礼金38000元。5、一审中常某1没有提供手镯、戒指发票原件,也没有据证明其向上诉人交付了手镯和戒指。6、本案证人作证时没有签署和当庭宣读保证书,证人证言不具有证明力,不能作为认定案件事实的依据。二、一审法院判决按80%比例返还彩礼不当。1、郁某自定亲后,经常某1要求,到杭州为其帮忙经营广告公司业务,长达3个月之久,期间上诉人郁某与常某1共同居住生活,一审法院未能充分考虑到该事实。2、本案婚约解除的原因系常某1常某1主动提出,根据传统习俗,男方毁约,女方一般不予返还彩礼。3、常某1在退婚过程中,到上诉人所居住村庄多次散播的解除婚约内容,并通过微信公众号、朋友圈散布郁某个人隐私,并夸大传播郁某缺点,给其名誉和身心带来巨大影响和伤害。4、常某1家庭长期在杭州经营广告公司业务,收入颇丰、经济丰厚,案涉彩礼赠与,不影响常某1的家庭生活。故,一审法院判决返还比例过高。综上,一审法院认定事实证据不足,裁判比例失当,恳请二审院支持上诉人的上诉请求。 常某1辩称：1、常某2是媒人，礼金由媒人给付上诉人，符合生活常识。2、郁某到杭州后，一直与常某1姐姐同睡，不存在共同居住生活。3、6万元取款记录与本案有直接关联，常某1业务范围在杭州，在明光没有业务，并且现在支付都是手机支付，不存在因为业务等关系到明光提取现金的说法。4、证人杨某、鲁某、桑某2是事件的亲历者和见证人，在一审开庭时，法庭没有要求必须宣读保证书，但他们都签字确认了。5、一审中其已经提供手镯戒指等发票原件。 常某1向一审法院起诉请求：依法判决郁某、郁从发、唐某返还彩礼礼金38000元、见面礼2000元、红包600元、金手镯一个（价值11828元）、金戒指一个（价值3397元）。 一审法院认定事实：郁从发和唐某分别是郁某的父母。常某1与郁某经人介绍相识后不久，于2019年2月8日双方在明光市祥云大酒店举行定亲仪式。定亲时，常某1的父母通过“媒人”常某2在酒店给付郁某的母亲唐某彩礼38000元，唐某当时即退还常某12000元。定亲当日下午，由媒人常某2陪同常某1和郁某到明光市“上海老凤祥银楼（明光专卖店）”，为郁某购买了33.99克足金手镯一只（价值11828元）、金18Ｋ钻石戒指一枚（价值3397元）。定亲后，郁某即随常某1到杭州常某1家的店铺工作生活，期间双方产生矛盾，不久郁某即离开杭州，双方因此分手。 一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》明确规定，禁止借婚姻索取财物。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，应予支持。 本案庭审中，“媒人”常某2当庭作证，证明其经手在定亲时给付了唐某彩礼款38000元，并且当时郁某也在场。同时证明了定亲当日下午，其经手为郁某购买了金手镯一只（价值11828元）、戒指一枚（价值3397元）。虽然几名被告当庭予以否认，但该证言与证人杨某、鲁某、桑某1的证言和常某1的父母于2019年2月7日、8日两天的取款记录以及2019年2月8日“上海老凤祥银楼（明光专卖店）”开具的《质量信誉保证单》等证据能够相互印证，故对常某2的证言予以采信，对郁某、郁从发、唐玉良只收到彩礼款10000元的抗辩意见，该院不予采信。因常某1当庭自认已退还其2000元，故依法确定涉案彩礼数额为36000元。常某1与郁某订婚后相处时间较短，双方未办理结婚登记，也未举行结婚仪式，常某1按照当地习俗给付女方的彩礼款应予返还。综合考虑本案具体情况，依法酌定郁某、郁从发、唐某返还彩礼款28800元（36000元×80%），同时返还33.99克足金手镯一只（价值11828元）、金18Ｋ钻石戒指一枚（价值3397元）。 关于常某1主张的见面礼2000元、红包600元，因其当庭未能提供证据证明，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决：一、被告郁某、郁从发、唐某于本判决书生效之日起十日内返还原告常某1彩礼款28800元及33.99克足金手镯一只（价值11828元）、金18Ｋ钻石戒指一枚（价值3397元）；二、驳回原告常某1的其他诉讼请求。案件受理费1196元，减半收取598元，由原告常某1负担98元，被告郁某、郁从发、唐某负担500元。 二审中，郁某、郁从发、唐某举证了聊天记录截图打印件两份，证明一份，用以证明是常某1悔婚的。 常某1质证意见为：对证明目的不予认可，村里对事实真相并不了解，对手机截图真实性不认可，看不出是和常某1的聊天记录，也不能达到上诉人的证明目的。 本院认证意见为：结婚必须男女双方完全自愿，本案中，常某1与郁某未登记结婚，常某1是否是主动提出解除婚约，并不是确定彩礼返还标准的法定条件和因素，该份证据的证明目的与本案审理无直接关联性，故对该份证据的证明效力不予确认。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为：通过媒人商谈彩礼等结婚事宜较为符合常理，媒人常某2虽为常某1的姑妈,但其证言并非孤证，有其他证据相印证，根据媒人常某2等人的证人证言、老海老凤祥银楼（明光专卖店）票据等证据，并结合银行取款记录等相关证据，能够证实郁某家人实际收到的彩礼为现金36000元、33.99克足金手镯一只（价值11828元）、金18Ｋ钻石戒指一枚（价值3397元），郁某等人上诉称彩礼红包并非经由常某2之手,其证人证言不具备客观真实性、不能作为认定案件事实的依据等理由不能成立，本院依法不予支持。郁某等人上诉称郁某与常某1曾在一起共同居住生活，未能提供相应证据予以证明。因常某1与郁某未登记结婚，也未举行结婚仪式，一审法院根据相关法律规定，并结合本案具体情况，酌定郁某、郁从发、唐某返还彩礼款28800元，以及33.99克足金手镯一只（价值11828元）、金18Ｋ钻石戒指一枚（价值3397元），并无不当，郁某等人上诉称原判认定事实证据不足,裁判比例失当，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，郁某、郁从发、唐某的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费901元，由上诉人郁某、郁从发、唐某共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  陈晓蕾 审判员  张明勇 二〇二一年三月十一日 书记员  余 梦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。