河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终561号上诉人（原审原告）：张娟，女，1984年4月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人（原审原告）：张九成，男，1984年4月11日生，汉族，住驻马店市驿城区。二上诉人的委托诉讼代理人：管继福，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：驻马店开发区嘉富诚置业有限公司，住所地：驻马店市盘龙山路与泰山路交叉口西南角**楼**。法定代表人：高辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：代超，河南华珠律师事务所律师。上诉人张九成、张娟因与被上诉人驻马店开发区嘉富诚置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初10477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张九成及其与张娟的委托诉讼代理人管继福、被上诉人驻马店开发区嘉富诚置业有限公司的委托诉讼代理人代超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张九成、张娟上诉请求：1、撤销（2020）豫1702民初10477号民事判决书；2、改判被上诉人返还面积差3％以内购房款13647.4元；3、判令被上诉人返还面积差超过3％部分的双倍购房款116269.27元；4、一、二诉讼费应由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。双方签订的《商品房买卖合同》第五条关于产权登记面积与合同约定面积发生差异的处理方式的约定系格式条款，该条款系打印，排除了上诉人按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于房屋面积差处理方式规定,主张超出面积差3%部分双倍返还价款的合法权益，故该条款无效；2、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，被上诉人应当按照原价返还房屋面积差3%以内部分，双倍返还面积差超过3%的部分；3、一审法院作出（2020）豫1702民初11205号民事判决，诉争的事由与本案一致，在该判决中一审法院支持了原告的诉讼请求，一审法院对同类案件的处理结果不同应予纠正。驻马店开发区嘉富诚置业有限公司辩称，嘉富诚公司辩称:1、案涉《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，经双方确认后签字、加盖公章，该合同为有效合同；2、双方签订的《商品房买卖合同》中关于面积差处理方式明确，且合同中清楚写明其他约定与第五条第一种方式不一致的以第一种方式为准，双方权利义务对等，符合公平原则；3、双方签订的《商品房买卖合同》内容与中华人民共和国建设部制定的范本除附件外基本一致，主合同内容没有一项是格式条款；4、《商品房买卖合同》第五条第一款双方自行约定的内容均有横线，内容显然是另外填写，该内容是双方协商一致的结果，不能因该条款是打印就排除购房者的选择权，该条款系合同主要内容，不是格式条款；5、按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，双方就面积差异处理事宜在合同中已经明确约定，就应当尊重当事人的意思表示，按照合同约定履行；6、案涉房屋未办理不动产登记书，实际面积尚未确认，一审法院认定被答辩人请求与合同约定不符正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张娟、张九成向一审法院起诉请求：一、依法判决被告返还原告多支付的3.2511平方3％部分的房价款13647.40元。二、依法判决被告支付超出3％部分绝对值的双倍房价款116269.27元，以上二项合计：129916.77元。三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月4日，原告张娟、张九成（××）与被告嘉富诚公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：一、二原告购买被告开发的位于驻马店市××新区××与盘龙山××交叉口西北××小镇××东××单元××商品房××套，该商品房合同约定建筑面积共108.37平方米，其中，套内建筑面积87.00平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积21.37平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为4206.63元／平方米，总金额455872元。二、根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差处理。当事人选择按套计价的，不适用本条约定。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：（1）以产权登记面积为准，据实结算，多退少补，单价按照合同单价执行。（2）退款和补款均不计利息。（3）其他约定与第5条第1种方式不一致的以第1种方式为准……等条款。后原告以诉称理由诉至法院，酿成纠纷。另查明，一、被告已将案涉房屋交付给二原告，但案涉房屋尚未办理房屋产权证书。二、诉讼中，二原告提交了驻马店市房屋面积测绘报告复印件一份，用于证明测绘报告是被告委托测量，该报告显示房屋实际建筑面积为91.27平方米，合同约定为108.37平方米，合同约定面积多于实际面积17.1平方米。被告对该证据的真实性有异议，并称房屋产权面积应以房屋产权证为准，该测绘报告证明不了房屋的实际面积，故二原告诉称面积差17.1平方米没有事实依据。一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理”，本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中约定“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：（1）以产权登记面积为准，据实结算，多退少补，单价按照合同单价执行。（2）退款和补款均不计利息”，上述条款确定的原、被告双方权利义务对等，符合公平原则，且《商品房买卖合同》中已注明“其他约定与第5条第1种方式不一致的以第1种方式为准”，上述条款并不存在免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利等情形，应为有效条款。目前案涉房屋尚未办理房屋产权证书，原告提交的驻马店市房屋面积测绘报告系复印件，被告对此也不予认可，且原告主张面积差的依据是测绘报告，并非不动产登记簿；原告举证尚不足以证明其所主张的房屋产权面积已经有关部门依法确认并登记至不动产登记簿上，现原告请求被告返还多支付案涉房屋面积3％部分的房价款及支付超出3％部分绝对值的双倍价款，与合同约定不符，故法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张娟、张九成的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告张娟、张九成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，上诉人提交办证平面图一份，录音一份，以证明被上诉人实际交付房屋面积少于合同约定，另外证明被上诉人以不办证为要挟，要求上诉人签订补充协议。被上诉人质证称，对办证平面图的真实性由法庭核实，对证明目的有异议，双方签订的商品房买卖合同明确约定案涉房产的面积以不动产登记中心出具的不动产证书为准，该平面图证明不了案涉房屋实际面积，被上诉人对此不予认可。对录音证据的真实性、合法性、关联性均有异议，录音双方当事人身份无法核实，该录音证据没有任何证明力，建议法庭不予采信。因上诉人所提交的证据与双方合同约定的内容不一致，对以上证据不予采信。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人驻马店开发区嘉富诚置业有限公司应否向上诉人返还面积差3%以内的购房价款及超出3%部分的双倍购房价款。首先，关于案涉《商品房买卖合同》第五条的效力问题。嘉富诚公司提供的《商品房买卖合同》虽系行业范本，但无免除其自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利等情形，双方约定明确，亦不存在对该条款有两种以上解释的情形，一审法院认定该条款为有效条款，并无不当。其次，该合同第五条明确约定合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。现案涉房屋虽已交付，但尚未办理房屋产权登记，房屋产权面积未经有关部门确认，且嘉富诚公司不同意以上诉人提交的测绘图等记载的面积为准，故上诉人请求条件尚未成就，一审法院不予支持并无不当。综上所述，张娟、张九成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人张娟、张九成负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二一年三月十二日书记员  庞壹卉