河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2080号 上诉人（原审被告）：苏哲武，男，1965年8月27日出生，汉族，农民，住遵化市。 委托诉讼代理人：张井楠，河北全景律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志刚，男，1979年4月1日出生，汉族，居民，住遵化市。 委托诉讼代理人：姜福奎，男，1956年2月29日生，住遵化市。 上诉人苏哲武因与被上诉人刘志刚民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人苏哲武上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省遵化市人民法院作出的（2020）冀028ｌ民初3462号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在458400元民间借贷关系或将本案发回重审。2.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间并不存在458400元民间借贷事实，上诉人仅收到被上诉人转账的89000元，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在458400元借贷关系，事实不清，证据不足。被上诉人认为其与上诉人之间存在458400元借贷事实，但实际上诉人并未收到该笔借款，虽上诉人为被上诉人出具了15张借据，但仅凭借据无法证明被上诉人完成了出借义务。通过一审庭审及被上诉人举证，仅通过申请武某、温某、刘某出庭作证，欲证实上诉人是通过武某向被上诉人借款，显然是在规避其作为出借人给付的举证责任，本身中间人武某就曾作为被告参与过与上诉人有关的民间借贷案件中（2020冀02**民初2845号），在2845号案件庭审中武某作为被告就陈述其作为中间人参与苏哲武的民间借贷行为中，双方账目混乱，并且在此案中上诉人也未委托武某代为收取该笔款项，被上诉人是否实际向武某转账与被上诉人是否向上诉人履行了出借义务之间是没有必然联系的。因为作为借贷义务的双方，借款人并未收到借款，出借人的给付义务就没有完成，借贷关系并不成立，同样证人刘某又以民间借贷纠纷为由起诉上诉人，（2020）冀0281民初2845号案件中被上诉人也作为证人接受法庭询问，由此可见包括2845号案件原告、被上诉人、武某等人是一直循环出现在有关上诉人的借贷案件中，所有涉案款项都陈述通过武某转账给上诉人，在通过相关借据提起诉讼，已经明显符合最高院关于套路贷的相关规定，即通过复杂的借贷模式、转账，凭借借据以诉讼的名义起诉借款人。因此上诉人恳请二审法院着重审理本案的借贷模式以及双方是否实际发生给付事实，综合认定上诉人与被上诉人之间并不存在458400元民间借贷事实。二、一审法院适用法律错误，一审判决认定事实在恶意加大上诉人作为借款人的举证责任。一审法院审理认为上诉人作为完全民事行为能力人在不发生民间借贷事实的情况下，为被上诉人出具借据有违常理，但民间借贷的发生最主要审查的除是否有借据外，还应考核是否实际完成出借。因此一审法院仅以一种合理可能性作为法院认定事实，难免有失公允，并认为上诉人对其出具的借条的合理性不能合理说明，但借款事实发生的举证责任应由作为出借人的被上诉人承担举证责任。综上，上诉人认为一审认定双方之间存在458400元借贷事实，事实认定不清，证据不足，二审法院应在查明事实的基础上，依法支持上诉人上诉请求。庭审补充上诉理由：本案涉及的部分银行流水及转账记录与遵化市人民法院审理的（2020）冀0281民初2845号案卷中部分涉及中间人武某微信转账及银行流水重复提交，上诉人认为，被上诉人重复提交银行流水的行为是符合最高院关于虚假诉讼构成要件，因此对于被上诉人一审主张的45.84万元的具体给付方式被上诉人应承担举证责任并加以说明，具体重复部分上诉人将提交2845号案件卷宗中的证据予以说明。 被上诉人刘志刚辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决于法有据，请二审法院依法驳回上诉人请求，维持原审判决。1、上诉人经人介绍多次借款，在收到借款经核实收款数额多次共出具15张借条，上诉人向被上诉人借贷458400事实发生，真实有据。2、上诉人称未接到借条所借款项，实属不当，因为上诉人在一审及上诉状中均对其出具的借条真实性没有异议，充分证实上诉人书写借条是其本人意思的真实表达，但其诉称没有实际收到借款，真是滑天下之大稽，其精神正常，不可能在没有收到借款而出具借条吧？退一万步讲，其所述没收到借款，就不可能在不同时间多次出具15张不同数额的借据吧，一个智障也不会做出这么愚蠢的事情啊。事实证明，土诉人已实际接收了被上诉人的款项，15张借条就是铁的证据。充分证实了上诉人欠被上诉人458400元的事实。二、一审法院适用法律准确，依据事实、依法判决于法有据。上诉人借款后出具了借条，且是多次借款出具多张借条，如果有没收到借款情况，怎么会出具不同时间段不同数额的借条哪？事实是清楚的，证据是确凿的，一审法院依据证据依法判决，适用法律准确。综上所述，上诉人向被上诉人多次借款事实清楚，证据确凿，一审法院适用法律准确，判决于法有据，请二审法院依法驳回上诉人的不当诉求，维持一审判决。 刘志刚向一审法院起诉请求：1、请贵院依法判令被告偿还原告借款本金458400元及利息。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告苏哲武经证人武某介绍多次向原告刘志刚借款，现原告刘志刚持被告苏哲武为其出具的15张借条起诉，要求被告偿还借款共计458400元，该15张借条具体借款如下：2019年12月15日借款30000元、2019年12月15日借款10000元、2019年12月26日借款30000元、2020年1月24日借款30000元、2020年3月21日借款38400元、2020年3月37日借款30000元、2020年4月21日借款15000元、2020年4月23日借款20000元、2020年4月27日借款25000元、2020年4月29日借款20000元、2020年5月6日借款40000元、2020年5月17日借款65000元、2020年5月17日借款50000元、2020年7月4日借款15000元、2020年8月28日借款40000元，上述15张借条借款金额共计458400元。被告对原告提交的15张借条的真实性没有异议，但辩称没有收到全额借款，只收到了原告3笔通过银行转账、3笔微信转账共计89000元借款。原告主张除被告认可的89000元借款以外的其他借款经被告同意都已给付了证人武某，且武某也已将借款给付了被告，原告为证实自己的主张申请证人武某、刘某、温某出庭作证。证人武某出庭证实：“证人与原、被告均系朋友关系，经其介绍被告多次向原告借款，原告出借给被告的借款除原告直接转给被告的以外，其余借款经被告苏哲武同意原告给付了证人武某，因为被告欠外债较多，担心银行存款被冻结，所以被告向他人借款后所借款项都打入证人武某的银行卡或将现金给付证人保管，在被告用款时再由证人给付被告，原告刘志刚出借给被告的借款，证人已将借款全部转给被告”。证人刘某、温某出庭作证证实：被告苏哲武向二证人借款均是经被告同意后将借款给付了证人武某。庭审中，被告苏哲武亦认可本案的借款及向证人刘某、温某的借款系经其同意后给付的证人武某，但认为武某未将全部借款给付被告。 一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告苏哲武向原告刘志刚借款458400元的事实，有被告为原告出具的15张借条等证据予以证实，且被告对借条的真实性无异议，本院予以确认。虽然被告苏哲武认可只收到了原告给付的借款89000元，其他借款没有收到，认为证人武某转给被告的款项不能证明是原告所诉的借款。庭审中，证人武某出庭证实原告经被告同意已将除89000元外出借的借款给付了证人武某，且被告亦认可原告将借款给付证人武某系经其同意的，同时证人刘某、温某亦证实被告向二证人借款均是经被告同意后将借款给付了武某，故本院认定原告经被告同意将借款给付其指定的人武某后即完成了出借人的出借义务，被告有义务按约定偿还原告借款。被告苏哲武作为完全行为能力人，如果在没有收到借款的情况下多次为原告出具借条也违背常理，且对多次为原告出具借条的行为未能作出合理说明，故被告苏哲武的主张，证据不足，本院不予采信。审理中，原告主动放弃索要借款利息的诉请，系对自己合法权利的处置，本院予以认可。综上所述，原告刘志刚要求被告苏哲武偿还借款458400元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。一审法院判决如下：被告苏哲武于本判决生效后十日内偿还原告刘志刚借款458400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8176元，减半收取计4088元，保全费3020元，合计7108元，由被告苏哲武负担。 本院二审审理期间，上诉人向本院提交证据一河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初2845号卷宗材料，证明在2845号案件中，原告刘胜刚提交的中间人武某与上诉人之间的转账记录与本案一审期间提交的转账记录重复提交，被上诉人欲利用重复的银行流水通过法院审理认定与上诉人之间的民间借贷关系。证据二上诉人与武某微信转账截图9张，证明上诉人陆续通过微信向中间人转账24866元，用以偿还借款。证据三武某与上诉人房子买受方聊天记录截图，证明中间人武某收取买方20000元，用以偿还本案被上诉人主张的借款。证据四（2021）冀02民终323号案件庭审笔录，证明在323号案件中，本案证人作为被上诉人参加诉讼，也认可在（2020）冀0281民初2845号案件中有和本案重复提交银行流水的事实，进一步证明本案有虚假诉讼的嫌疑。证据五上诉人银行尾号为2642的民生银行流水一份，证明2020年4月9日被上诉人向我方转账125000元，但仅几分钟该钱又转回武某，不符合正常民间借贷的习惯。被上诉人质证认为，对证据一，除了我自己转给苏哲武的借款以外，剩余的款项我都通过苏哲武的同意转给武某了，或者是给了现金。这些转款记录都是武某提供给我的，每次都是经过苏哲武认可后，给我打的借条，至于说武某与苏哲武之间怎么互相转账，都是我不清楚的事。但我的出借义务已经尽到了，有的给苏哲武了，有的给武某了。每次算账苏哲武都是认可的，然后才出具的借条，因为转账记录太多了。对证据二，这个事我不知道。这是上诉人与武某之间的事，但是跟我无关。对证据三，这个事我也不知道，这个是武某跟上诉人之间的事。对证据四，是武某与苏哲武核对账目所用，我方并不知情，我们已经将款以现金的形式交付给了苏哲武及苏哲武委托的武某。他撤与不撤与我方无关。对证据五，2020年4月9日当天，我转给了苏哲武一个10万一个2.5万，然后他给我打了一个12.5万元的欠条，他当时就说留1万，其他的转给中间人武某。是因为他让武某替他还玉田的账，这笔钱在2020年7月份已经还给我了，我当时把欠条也还给了苏哲武，我手机保留了这张欠条的原件照片，本次起诉并没包括这张欠条，向法庭提交这张借条的原件照片，此借条已由苏哲武收回，未在本案诉讼中。本院二审查明的其他事实与一审法院查明一致。 本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。上诉人经武某介绍向被上诉人借款，上诉人共为被上诉人出具借条15张，金额共计458400元，上诉人对借条的真实性无异议，但只认可收到借款89000元，称其余借款没有收到。一审庭审中，上诉人认可被上诉人将借款给付武某是经过其同意，且证人武某出庭证实经上诉人同意已将除89000元外的借款给付了武某，并有部分转账凭证佐证，故一审法院认定被上诉人将借款经上诉人同意后交付其指定的武某后即完成了出借义务，上诉人有义务偿还借款并无不当。上诉人在本院二审期间提交了五份新证据，拟证实上诉人存在部分还款及被上诉人涉嫌套路贷的问题，被上诉人对上诉人二审提交的证据均能作出合理的反驳意见，武某也对其转款凭证因失误重复提交的问题做出了解释说明，且上诉人对其多次出具借条的行为并不能作出合理的说明，故上诉人二审提交的相关证据不能证明其主张。综合本案现有证据，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人苏哲武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8176元，由上诉人苏哲武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二一年三月十七日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩