吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2021）吉03民终81号上诉人（原审原告）：李某1，户籍地吉林省四平市铁**，现住吉林省四平市铁**，已退休。委托诉讼代理人：田某，吉林林北律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李某2，现住四平市铁**，户籍地吉林省四平市铁**，已退休。上诉人（原审被告）：李某3，户籍地吉林省四平市铁**，现住四平市铁**。委托诉讼代理人：刘某，吉林满誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某4，四平市第一塑料场退休，户籍地吉林省四平市铁**，现住四平市铁**，已退休。上诉人李某1、李某2、李某3因与被上诉人李某4继承纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2020）吉0303民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人田某、上诉人李某3及其委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。上诉人李某2、被上诉人李某4经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。李某1、李某2上诉请求：一、撤销一审错误判决，重新审理本案；二、判决遗嘱无效；三、判决四名子女（两名原告和两名被告）平均继承被继承人的房产、平均领取被继承人的抚恤金；四、判决被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：上诉人李某1照顾父母李殿才、邢凤珍十余年，付出了辛苦，尽了作为女儿的赡养义务。正是在上诉人的精心照料之下，父母才健康长寿，父亲活到93岁，母亲活到80岁。这是有目共睹的事，街坊邻居乃至同学都知道。原、被告因继承纠纷诉讼到法院。一审判决不公，明显袒护被告，侵害了上诉人的继承权和领取抚恤金的权利。一、一审没有认定遗嘱无效是有意规避法律的行为。一审虽然对遗嘱的签名笔迹是谁书写的作了司法鉴定，但对认定遗嘱内容的效力不起决定性的作用。即使是被继承人李殿才亲笔署名，内容违法，或者不符合法定形式要件，也不能确认遗嘱有效。遗嘱代书人和见证人不符合法定形式要件，遗嘱应认定无效。《继承法》第18条（3）款规定：“与继承人、受遗赠人有利害关系的人，不能作为遗嘱见证人。”本案的代书人和见证人鲍振林是继承人的表舅，王占友是继承人的表哥，与继承人有利害关系，不符合代书人、见证人的法定形式要件，遗嘱无效。二、对继承房产的判决错误并难以执行。一审的两项判决都是错误的，其中第一项判决是：“被告李某3给付李某1、李某2、李某4每人各相应继承两处房屋总价值十分之一的差价款（以实际市场价格为准）。”这里的差价款错误，应该是价款。市场价是多少不明确，不利于法院执行。这样判决的最终目的是保护被告，不利于原告，判决不公，上诉人不能接受。应按法定继承判决四个子女平均继承被继承人的房产。三、对抚恤金的判决不公。一审判决把被继承人70％的房产、被继承人的安葬费10，000元判给了被告李某3，又在保护了被告购买墓地和墓地管理费46，800元的基础之上，增加了73，812.96元两个人的安葬费，不仅如此，又给增加了38，689.04元的后续安葬费。被继承人的抚恤金209，302元和10，000元的安葬费总计219，302元，竟然被一审法院以安葬费的名目判给被告将近16万元，仅剩下6万元由3个女儿领取，每人2万元。一审判决书第12页第一自然段写明：“本院参考吉林省2020年丧葬费标准36，906.48元每人，考虑死者李殿才生前意见和各子女意见。李殿才、邢凤珍丧葬费酌情保护73，812.96元（36，906.48元X2=73，812.96元）。李殿才丧葬费和抚恤金合计219，302元扣除墓地费、保管费46，800元和本院酌情保护的丧葬费73，812.96元后剩余98，689.04元（219，302-46，800-73，812.96元=98，689.04元）。本院考虑李殿才、邢凤珍丧葬仍有剩余部分未完成和李殿才由李某3办理后事的遗愿等情况，认为李某1、李某2、李某4各分得抚恤金20，000元，剩余38，689.04元由李某3支配。综上，李殿才邢凤珍后续丧葬费支出由李某3负责。李某1、李某2、李某4各分得抚恤金20，000元。”根据上述认定一审法院遂作出第二项判决（13页第二自然段）：“二、李殿才丧葬费10，000元归被告李某3所有，李殿才的抚恤金209，302元中的149，302归被告李某3所有。李殿才、邢凤珍后续丧葬支出由被告李某3负责。原告李某1、李某2，被告李某4每人分得李殿才抚恤金209，302元中的20，000元。”一审法院保护的被告李某3购买墓地费和墓地管理费共计46，800元已经超出了安葬费的标准。可是令人不解的是一审法院竟然又酌情增加李殿才、邢凤珍两个人的丧葬费73，812.96元。买墓地费和支付墓地管理费就是安葬费的项目，为什么又增加73，812.96元两个人的安葬费。邢凤珍在2015年去世，她的安葬费、抚恤金已经由被告李某3全部领取，在李殿才的抚恤金里再给与核减是错误的。不仅如此，一审判决又将李某1、李某2、李某4每人分得抚恤金20，000元剩余38，689.04元再判给由李某3支配，更是错上加错，严重违反了抚恤金的发放规定。抚恤金是国家对死者直系亲属的抚慰金，不是死者的遗产，死者无权对抚恤金做出处分。法院也无权违反规定超安葬费标准判决领取抚恤金。李某3辩称，一、原审中已经对遗嘱上的签字进行了司法鉴定，鉴定结果为被继承人本人签写，且被继承人生前也多次表示要将遗产全部留给儿子李某3，李某1所提出的继承法第十八条中所谓的利害关系人是指公民、法人、或其他组织的合法权益，与行政行为之间存在的一种因果关系，而本案中的两位见证人，并不存在这种因果关系，所以遗嘱是合法有效的。在原审中另一位继承人李某4也认可遗嘱是真实的有效的。二、作为老人的子女不能仅考虑分遗产，对老人身后事的各项费用不予支出。三、辽北公墓已经购买，后续迁坟事宜尚未办理，必然涉及费用，法院应予保护。李某3上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，依法改判；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实不清，适用法律错误，主要有以下几点：一、关于继承的诉讼时效。上诉人及被上诉人的母亲邢凤珍于2015年4月24日因病去世，2015年5月1日时，上诉人及被上诉人全部在场的情况下，被上诉人李某4说过，母亲看病及丧葬的费用都是上诉人李某3出的，母亲的财产就都给他吧！当时被上诉人李某1、李某2均没有提出异议，2020年被上诉人李某1、李某2向法院主张权利要求继承其母亲的财产，根据《中华人民共和国继承法》第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。所以被上诉人李某1、李某2的诉请已经超过两年的诉讼时效，原审法院对于被上诉人李某1、李某2母亲遗产分割的诉请不应保护。二、关于法院在判决房产继承时应核实标的房屋的实际情况。1、位于铁**四马路街九委爱华小区**楼****306（四平市房权证四字第XXXX、1XXXX号）房屋，是回迁房，在没有回迁时，上诉人就一直与两位老人同住，回迁后对房屋进行装潢装饰及购买家具家电都是上诉人支付的费用，这些年来的维修维护及各种生活费用也都是上诉人支付的，被上诉人知情且没有支付过任何费用。2、李殿才名下坐落于铁东区四马路街7委东兴小区4#楼3单元1层（建筑面积38.43平方米）房屋，是1993年的回迁房，当时回迁时上诉人支付了回迁费用2700多元，并对房屋进行了装潢装饰，1995年时，工房改制，要求房主自行加钱购买，统一给办理房产证，上诉人支付了实际的购房款项3843元，但是因为当时这是给老干部的福利待遇，所以就用上诉人父亲李殿才的名字办理的房产证。三、关于丧葬费计算，原审法院计算错误，不应参照丧葬费标准进行估算，而应按照上诉人的实际支出计算。1、在原审庭审时，上诉人提交了证据证明其父母亲的丧葬费花销，但是由于其母亲2015年就过世了，当时针对父母亲的遗产没有争议，上诉人也没有想到会因此打官司，所以就没有刻意保留部分丧葬费的花费正式票据，但是却有实际支出，按照四平本市的办理丧事的风俗习惯，有些费用本身就是没有正规发票的。2、在没有购买公募之前，上诉人为其父母在农村侯立彬承包果园地承包了一块小林地，将父母葬在林地，上诉人给付侯立彬土地使用费27000元，并有书面证据，这是实际支出的，法院应该予以保护，但在判决时没有计算在内。3、丧葬费是在丧葬过程中发生的费用包括：（1）为安排死亡人生前好友和亲属遗体告别仪式租用场地的费用、为死亡人整理遗容费、火化费、运尸费、尸体冷藏停放费、预定灵车、骨灰寄存、购买墓碑等支出的费用;（2）规定允许土葬的地方，为安葬死亡人的未超过省、自治区、直辖市人民政府规定标准的墓穴占地面积使用费、购买棺材费用，在许多农村安排为死亡人送葬的亲朋好友宴席等支出的必要费用，等等。所以上诉人因办丧礼事宜所支出的餐饮费用，法院应该予以保护。关于饭店发票日期的问题,因上诉人母亲、父亲去世时，没有向饭店要发票，现因为遗产继承纠纷被诉至法院，上诉人才去要求饭店补开的发票、盖章，如果没有实际发生这些费用，饭店也不可能给出票据并盖章，毕竟也是需要付法律责任的，这点法院可以核实。被上诉人在原审庭审时称因上诉人收礼金，所以餐饮不应计算在丧葬费里面，整个办理老人丧事的过程全部的费用都是上诉人支付的，来参礼的亲戚朋友所支付的礼金并不是全部由上诉人所收，且法律没有规定，丧葬费实际支出的费用里面要扣除礼金，更何况礼金是风俗习惯，谁收了将来也要随礼随回去，并不是不再支出的费用，也不是支付餐饮的固定费用，但是这些餐饮费用确实是因为办理丧事所发生的。根据以上几点，可以看出原审法院对于上诉人因办理两位老人的丧事所支出的费用计算是有错误的，更何况法院应以实际支出计算，而不是平均标准计算，且本案并非是人身损害赔偿案件，不应以固定的数值去衡量。四、关于抚恤金分配比例是不符合事实的。本案中，上诉人一直与被继承人共同生活，在被继承人（父亲、母亲）生病时，24小时陪护，因为要照顾生病的父亲，上诉人已经两年没有工作过了，经营的药店也没有开门营业，在父母重病期间除了报销的医药费以外，所有额外的医药费都是上诉人支付的，在原审庭审时，被上诉人李某4证实了这一点。被上诉人李某1在父亲重病时，外出旅游，没有护理过父亲一天，之前给父亲做饭，但是以做饭为由，独自拿走了父亲的工资卡。从2015年至老人重病，5年间共取款约50万元，在老人重病期间也没有支付过任何的费用，被上诉人李某2没有与两位老人生活在一起，且有独立的收入来源，在老人重病时，对老人不闻不问，没有护理过老人，鉴于上述两位被上诉人的情况，上诉人认为，她们没有尽到作为女儿的义务，对老人感情淡泊，老人生前也提及过对他们行为的不满，要不然也不会在立遗嘱时特意强调“身后一切事物由李某3办理，包括房屋、存款等”，就是对两个女儿（被上诉人李某1、李某2）的失望，指不上这两个人。被上诉人李某4认可所有费用都是上诉人李某3支付，也认可都是上诉人护理的老人。抚恤金是发给伤残人员或死者家属的费用。抚恤金是国家按照相关规定对特殊人员抚慰(抚慰包括精神抚慰和物质抚慰等)和经济补偿。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。根据我国的法律规定以及人之常情，上诉人认为抚恤金不应分配给被上诉人。李某1辩称，李某3的上诉请求没有事实和法律依据，二审应驳回其诉求。一、上诉人称，被上诉人李某1、李某2诉请继承母亲的遗产超过诉讼时效，不符合事实和法律规定。上诉人阐述：“母亲邢凤珍是在2015年4月24日因病去世，被上诉人李某1、李某2于2020年向法院主张要求继承其母亲的财产，超过了继承法第八条继承纠纷案件提起诉讼的期限为二年的规定。”上诉人片面地学习和适用继承法，只看到了第8条的规定，却不知道继承法还有25条规定。学习法律必须完整，不能断章取义。继承法第25条的规定是“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”一审时，上诉人李某3没有提供李某1、李某2放弃继承母亲遗产继承权的书面证据，不能认定李某1、李某2放弃对母亲遗产的继承权，适用继承法第8条的规定不符合实际情况。一审法院在判决书中第9页最后一个自然段正确适用继承法第25条的规定认定：“对于李某3提出的李某1、李某2默认邢凤珍相关房产的继承，已经超出法定期限的辩解，由于李某1、李某2未作出放弃继承的表示，李某1、李某2应视为接受继承份额应予以保护。李某3提出的李某1、李某2等由于诉讼时效放弃继承的辩解，本院不予支持。”无疑，一审法院的这一认定是正确的。二、上诉人认为，法院在判决房产继承时应核实房屋的实际情况，这一陈述与一审庭审事实不符。一审时，是在原告强烈要求析产的情况下，独审法官才要求被告提交房产证。一审已经查清被继承人两处房屋的产权人均是被继承人李殿才和妻子名下，建筑面积约100平方米。物权法规定，我国的不动产实行登记制，即不动产登记在谁的名下就属于谁的财产。两处房产都登记在被继承人李殿才夫妻的名下，应视为是夫妻共同财产。邢凤珍于2015年去世，当时所有的继承人均没有提出放弃继承，视为继承人均已接受继承。本案应按照法定继承分割二被继承人的房产--大约100平方米的房屋。四个继承人每人应继承25平方米。按照市场最低没平方米3000元价格计算，媒人应得7.5万元。一审判决在没有认定遗嘱有效的前提下，判决给上诉人李某370%的房产份额，是错误的。三、上诉人认为，一审法院判决丧葬费计算错误，应该按照上诉人实际支出的丧葬费给予保护的请求，没有法律依据。上诉人混淆了丧葬费和抚恤金的概念。一审法院已经调查清楚国家给付的被继承人李殿才的丧葬费是1万元；抚恤金是40个月的工资209，302元。一审庭审时上诉人竟然提交了30余万元的白条收据，包括墓地预定费15万余元，12万余元的餐饮费，4万余元的安葬费等等。李殿才的抚恤金和丧葬费总计大约22万元。上诉人竟然要求法院给其保护30余万元的丧葬费。美其名曰这里面有其母亲的丧葬费。其母亲是2015年去世，也是享受社保待遇的职工，5年前去世当年单位是给发放了抚恤金和丧葬费的。不能混淆在李殿才的抚恤金和丧葬费里面计算。一审法院竟然适用交通事故丧葬费的标准保护两个人的丧葬费是完全错误的。本案不是交通事故纠纷，是领取抚恤金和遗产继承纠纷。建国前的老干部的丧葬费明确规定就是1万元。一审法院判决上诉人超标准的丧葬费在抚恤金里冲减没有法律依据。如果可以冲减就没有必要制定抚恤金制度。抚恤金和丧葬费二者不能混淆。一审判决用交通事故丧葬费的标准保护两个人丧葬费并在抚恤金中予以冲减是审判法官滥用自由裁量权的错误。四、上诉人认为，一审法院抚恤金分配比例不符合事实的说法，没有证据证明和法律依据。上诉人从2005年离婚后，就不和父母在一起生活，是在其经营的药店居住。母亲于2015年去世后，被上诉人李某1到父亲家来照顾父亲，这个期间父亲的工资卡由父亲自己保管，一直到2016年下半年，仅仅一年多的时间上诉人李某3就向父亲索要工资卡取出近5万元钱交社保和其它开销。父亲不太高兴，在2016年下半年才把工资卡交给李某1保管。2017年之前父亲的工资收入并不高，每个月工资不到7000元，一年的工资收入8万元左右。2017年国家对建国前的老干部给发放了护理费，每月工资由6000多元涨到了8000多元。父亲根据国家给发放了老干部护理费和四平市护工工资的实际情况，决定每月给被上诉人李某1的护理费由1800元涨到了3000元。父亲说雇谁都得给护理费，雇家里人比雇外面人放心，2016年下半年至2019年7月，3年总共父亲的工资收入能有30万元左右。30万元里要给付李某1的护理费，还要支付每年的物业费、取暖费、水电费、电话费、伙食费、人情费等等，工资卡被上诉人抢走时还有一些存款。上诉人却说被上诉人李某1在工资卡里取走了50万元，不是事实，是胡说。2019年7月父亲刚刚有病，上诉人李某3和李某4二人回到家中强行把李某1赶走，不让接近父亲。他们强行接管之后，不到2个月的时间，父亲就去世了。这期间发生了什么，令人心寒。上诉人伪造了遗嘱，说父亲是在神清语明、意志清醒的情况下立的遗嘱。这不真实，因为父亲在退休前是铁东区法院的民事庭庭长，他知道抚恤金不是遗产，立遗嘱人无权对抚恤金作出处分，无权对不属于自己的合法财产进行处分、近亲属不能作为代书人、在自己能签字的情况下应该按手印，等等。试问父亲能亲手签名，字迹工整挺拔、比代书人的字迹还好，又神清语明还有必要请代书人吗？无疑遗嘱是伪造的。上诉人说被上诉人李某1、李某2没有尽赡养义务不是事实，真实情况是被上诉人李某110多年来一直都在照顾父亲，尽了赡养义务。相反是上诉人看到父亲有病就和大姐李某4串通跑回家中赶走了照顾父亲的被上诉人李某1，强行占领父亲的房屋，抢走了工资卡（工资卡里当时是有钱的）。被上诉人的陈述前后矛盾，前面声称自己已经两年没有工作了，经营的药店也没有开门营业，没有收入。可是又提供大量的白条收据欲证明在父亲病重期间除了报销医疗费以外，所有额外的医疗费3万元、饭费12万余元，安葬费近20万元等等，都是上诉人支付的。两年没有工作和收入却能支付丧葬费、饭费30余万元，谁能相信！请二审法院按照法定继承判决，遗产房屋按最低价值30万元计算，四个继承人每人应得7.5万元。抚恤金20，9302元四个继承人平均领取，每人应得5万元。丧葬费1万元可以给李某3。李某1、李某2向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令属于被继承人李殿才的抚恤金、丧葬费合计219,302元,由二原告和二被告平均分割。2.请求人民法院依法判令属于被继承人李殿才与被继承人邢凤珍坐落在四平市铁东区的房屋及坐落在四平市铁东区东兴小区4号楼3单元1楼中门的房屋由二原告和二被告平均分割。3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被继承人李殿才与被继承人邢凤珍系夫妻关系，李殿才、邢凤珍生前育有4名子女，分别是长子李某3、长女李某4、次女李某1、三女李某2。邢凤珍于2015年4月24日因病去世。李殿才于2019年11月17日因病去世。李殿才留有丧葬费10，000元、抚恤金209，302元。李殿才、邢凤珍夫妻二人留有二套房屋，分别为坐落于铁东区四马路街九委爱华小区9225号楼3层4单元306（四平市房权证四字第XXXX、1XXXX号），建筑面积59.29平方米房屋以及李殿才名下坐落于铁东区四马路街7委东兴小区4#楼3单元1层（建筑面积38.43平方米）的房屋。李殿才2019年9月20日立《遗嘱》一份，表示身后一切事务由李勇维（李某3）负责办理，包括房屋、存款等，全部由儿子，由李勇维（李某3）继承。庭审中，李某3提供的证据材料表明其已经在办理李殿才和邢凤珍后事，目前已经花费墓地款和保管费46，800元，餐饮73，535元和16，232元，但由于相关丧葬费、抚恤金并未领取暂时并未支付购买墓地后迁移等后续费用。对于购买墓地后迁移花费李某4、李某3表示支持，李某1、李某2不同意。一审法院认为，2020年8月17日李某1、李某2申请对2019年9月20日《遗嘱》立遗嘱人签字李殿才是不是本人所写进行鉴定，法院组织各方当事人依程序选择吉林津科司法鉴定中心进行鉴定，2020年8月28日法院组织李某1、李某2、李某3、李某4提供比对材料，其中李某1提供9份比对材料，经质证，从李某1提供的9份比对材料中认可3份作为比对样本。2020年9月11日吉林津科司法鉴定中心出具吉津科司鉴中心［2020］文鉴字第152号司法鉴定意见书，鉴定意见：2019年9月20日《遗嘱》中落款“立遗嘱人”“李殿才”签名字迹与三份比对材料中的“李殿才”签名字迹是同一人所签写。该鉴定过程中李某1、李某2全程参与，相关比对材料皆为李某1提供，质证、鉴定程序信息公开。李某1、李某2提出的鉴定程序异议，其并未提供相关证据予以佐证，对于其相关辩解不予支持。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。对于李某3提出的李某1、李某2默认邢凤珍相关房产的继承，李某1、李某2对相关财产继承已经超出法定期限的辩解，由于李某1、李某2未作出放弃继承的表示，李某1、李某2应视为接受继承，其继承份额应予保护。李某3提出的李某1、李某2等由于诉讼时效放弃继承的辩解不予支持。《中华人民共和国继承法》第十六条规定：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。第十九条规定：遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。第二十六条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。被继承人李殿才与被继承人邢凤珍系夫妻关系，李殿才、邢凤珍生前育有4名子女，分别是长子李某3、长女李某4、次女李某1、三女李某2。邢凤珍于2015年4月24日因病去世。李殿才于2019年11月17日因病去世。李殿才留有丧葬费10，000元、抚恤金209，302元，合计219，302元。李殿才、邢凤珍夫妻二人留有二套房屋，分别为坐落于铁东区四马路街九委爱华小区9225号楼3层4单元306（四平市房权证四字第XXXX、1XXXX号），建筑面积59.29平方米房屋以及李殿才名下坐落于铁东区四马路街7委东兴小区4#楼3单元1层（建筑面积38.43平方米）的房屋。李殿才2019年9月20日立《遗嘱》一份，表示身后一切事务由李勇维（李某3）负责办理，包括房屋、存款等，全部由儿子，由李勇维（李某3）继承。被继承人邢凤珍去世后，由于并未进行遗产分配，因此对于李殿才2019年9月20日所立《遗嘱》中处置的非其名下遗产部分应为无效。由于邢凤珍没有留下遗嘱，其遗产应由法定继承人继承。由于本案查清的李殿才、邢凤珍名下财产为坐落于铁东区四马路街九委爱华小区9225号楼3层4单元306（四平市房权证四字第XXXX、1XXXX号），建筑面积59.29平方米房屋以及李殿才名下坐落于铁东区四马路街7委东兴小区4#楼3单元1层（建筑面积38.43平方米）的房屋，相关两套房屋的二分之一归邢凤珍配偶李殿才所有，另外二分之一作为邢凤珍遗产由李殿才、李某3、李某4、李某1、李某2等五名第一顺位继承人法定继承，每人分得两处房屋的十分之一。李殿才去世后，其名下两处房屋的二分之一份额和继承自邢凤珍的十分之一份额，合计十分之六，即五分之三份额作为其遗产由其遗嘱继承人李某3继承。李某3从邢凤珍处法定继承两处房产的十分之一份额，从李殿才处继承两处房产的五分之三份额，李某3合计继承两处房产十分之七的份额。李某1、李某2、李某4各自法定继承两处房产十分之一的份额。参考各方当事人意见，坐落于，坐落于铁**四马路街九委爱华小区**楼****306房权证四字第XXXX、1XXXX号），建筑面积59.29平方米房屋以及李殿才名下坐落于铁东区四马路街7委东兴小区4#楼3单元1层（建筑面积38.43平方米）的房屋归被告李某3所有。被告李某3在判决生效之日起十日内一次性给付原告李某1、李某2和被告李某4每人各相应继承两处房屋总价值十分之一的差价款（以实际市场价格为准）。关于李某1、李某2要求分割李殿才丧葬费、抚恤金诉讼请求。由于李殿才2019年9月20日立《遗嘱》中表示身后一切事务由李勇维（李某3）负责办理，包括房屋、存款等，全部由儿子，由李勇维（李某3）继承。本案李殿才生前《遗嘱》中已经就其后事进行安排，要求其后事由李某3负责办理。李某4庭审中也表示钱是买墓地用的，钱是谁办理丧事就给谁。我母亲生前也说过，他们的丧事由李某3管。庭审中，李某3提供的证据材料表明其已经在办理李殿才和邢凤珍后事，目前已经花费墓地款和保管费46，800元，餐饮73，535元和16，232元，但由于相关丧葬费、抚恤金并未领取暂时并未支付购买墓地后迁移等后续费用。对于购买墓地后迁移花费李某4、李某3表示支持，李某1、李某2不同意。法院参考吉林省2020年丧葬费标准36，906.48元每人，考虑死者李殿才生前意见和各子女意见。李殿才、邢凤珍丧葬费酌情保护73，812.96元（36，906.48元×2=73，812.96元）。李殿才丧葬费和抚恤金合计219，302元扣除墓地费、保管费46，800元和法院酌情保护的丧葬费73，812.96元后剩余98，689.04元（219302-46800-73，812.96元=98，689.04元），考虑李殿才、邢凤珍丧葬仍有剩余部分未完成和李殿才由李某3办理后事的遗愿等情况，认为李某1、李某2、李某4每人分得抚恤金20，000元，剩余38，689.04元由李某3支配。综上，李殿才丧葬费10，000元和抚恤金149，302元归李某3所有，李殿才、邢凤珍后续丧葬支出由李某3负责。李某1、李某2、李某4各分得抚恤金20，000元。遂判决：一、坐落于铁东区四、坐落于铁**四马路街九委爱华小区**楼****306字第XXXX、1XXXX号），建筑面积59.29平方米房屋以及李殿才名下坐落于铁东区四马路街7委东兴小区4#楼3单元1层（建筑面积38.43平方米）的房屋由被告李某3继承十分之七的份额，原告李某1、李某2、被告李某4各继承坐落于铁东区四马路街九委爱华小区9225号楼3层4单元306（四平市房权证四字第XXXX、1XXXX号），建筑面积59.29平方米房屋以及李殿才名下坐落于铁东区四马路街7委东兴小区4#楼3单元1层（建筑面积38.43平方米）的房屋十分之一的份额，坐落于铁东区四马路街九，坐落于铁**四马路街九委爱华小区**楼****306XX、1XXXX号），建筑面积59.29平方米房屋以及李殿才名下坐落于铁东区四马路街7委东兴小区4#楼3单元1层（建筑面积38.43平方米）的房屋归被告李某3所有。被告李某3在判决生效之日起十日内一次性给付原告李某1、李某2和被告李某4每人各相应继承两处房屋总价值十分之一的差价款（以实际市场价格为准）。二、李殿才丧葬费10，000元归被告李某3所有，李殿才抚恤金209，302元中的149，302元归被告李某3所有，李殿才、邢凤珍后续丧葬支出由被告李某3负责。原告李某1、李某2，被告李某4每人分得李殿才抚恤金209，302元中的20，000元。案件受理费2295元（已减半收取），原告李某1承担500元，原告李某2承担500元，被告李某3承担800元，被告李某4承担495元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某1向法庭提交的第一组证据是陪李殿才一起到外地旅游的车票、门票、五张照片及在本市的车票，证明多年来是其赡养父亲，尽了赡养义务。李某3质证称，对她提供的客车票据及丧葬殡仪馆的停车费票据与本案无关，火车票据仅能看出是李殿才姓名，无法证实去做什么。其购买的旅游门票并不能证明是带领父亲去游玩，照片地点仅为手写，无法核实时间和地点。其中有一张照片西安城墙留念仅能证实老人与李某1出行且时间看是2016年5月3日，当时老人有收入且收入比较高。应是老人出资旅游，并不能证明李某1对老人履行了赡养义务。其提供的证据时间均形成于一审开庭前，不能作为二审新证据使用，故其没有证明效力。车票门票不能说明她对我父亲的护理好坏，照片只能证实我父亲去西安旅游表示我父亲身体非常健康，也达不到李某1对我父亲护理的证明。我父亲身体一直非常好，尤其是我母亲死后，平时没啥疾病，旅游时所有的费用都是我父亲所出。本院认为，该组证据只能证明李某1曾陪同父亲李殿才外出旅游，并不能证明李某1多年来对父亲尽了赡养义务，与其要证明的问题不具有关联性，不予采信。李某1向法庭提交的第二组证据是证人杨淑莲、田野、肖迎春、邢会君的书面证言，证明这么多年一直是其在照顾父母。李某3质证称，这四份证言，其中有三个证人我不认识，邢会君是我舅家我二姐，但是是打印的字体，不能证明什么。对真实性及证明问题均有异议。根据民事证据规则，证人出具证言应出庭作证，否则没有证明效力。另外其提供的四份证言没有证人的身份信息，无法核实证人身份，不能证实是证人本人书写，且其中邢会君的证词是打印体，不能作为证据使用。故以上四份证据没有证明效力。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，因上述证人无正当理由未出庭作证，且李某3对证言内容的真实性及证据效力均提出异议，故对该组证据亦不予采信。对一审法院审理查明的事实除“餐饮73，535元和16，232元”外的其他事实，本院予以确认。另查明，李某3因处理李殿才后事在四平市北山殡仪馆花费人民币3295元。本院认为，1、关于遗嘱效力问题。李某1、李某2上诉称应认定遗嘱无效，因遗嘱代书人与见证人鲍振林是继承人的表舅，王占友是继承人的表哥，与继承人有利害关系，不符合代书人、见证人的法定形式要件。经查，《中华人民共和国继承法》第十八条规定“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”该条第三项规定的目的主要是为防止继承人、受遗赠人通过他人来影响遗嘱人表达自己的真实意愿。从本质上而言，遗嘱的效力取决于遗嘱内容本身的真实性。遗嘱的形式要求也是以此为目的，以在最大程度上保障遗嘱人真实意愿的实现。本案遗嘱中的两位见证人虽然与继承人有表亲关系，但并非近亲属，不存在继承法意义上的利害关系，且李某1、李某2亦未提供证据证明两位见证人或继承人实施了欺诈、胁迫行为，导致遗嘱人李殿才作出了不符合本意的遗嘱，故本案遗嘱符合法律规定的代书遗嘱形式要件要求，合法有效。李某3根据遗嘱继承房产的权利，依法应予保护。一审法院依据相关法律及事实对案涉房屋的判处并无不当。2、关于诉讼时效问题。李某3上诉称李某1、李某2的诉请已经超过两年的诉讼时效，对二人分割母亲遗产的诉请不应保护。经查，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案中李某1、李某2均未在母亲邢凤珍去世后，遗产处理前表示放弃继承，依法应当视为接受继承，故其对邢凤珍的遗产继承诉请并未超过诉讼时效。3、关于原审丧葬费的计算认定是否合理及李殿才后事处理费用问题。本案为继承纠纷，一审法院参考吉林省2020年丧葬费标准36906.48元每人，保护李殿才、邢凤珍丧葬费73，812.96元（36906.48元×2）系适用法律错误。因为该标准是人身损害赔偿案件受害人死亡的丧葬费赔偿标准，而李殿才自然死亡后，国家给予的丧葬补助费标准为10000元。且二审查明双方当事人母亲邢凤珍于2015年去世后，其生前所在单位给予的丧葬费和抚恤金合计21300余元已由李某3领取，即邢凤珍的后事业已处理，相关费用不应再予保护。在李某3对李殿才后事处理的开销上，其称于2019年11月17日在农村侯立彬处花费27000元承包一块林地安葬了逝者，后又于2020年11月23日在昌图县辽北公墓有限公司花费46800元购买了墓地，只有后者有正规发票，在相关证人未出庭作证，对方当事人提出异议的情况下，无法确认其在农村购买墓地价格的真实性，且两次购买墓地前后间隔仅一年时间，故一审法院只认定辽北公墓的费用并无不当。另，李某3提供的因父、母去世举办酒席支出的餐饮费用发票，系事后补开，无法认定其实际支出的真实性。且根据日常生活经验，举办酒席收受的礼金，足以抵扣酒席的花费，故对该费用本院不予认定。根据李殿才遗嘱及其后事处理，丧葬补助费10000元应给予李某3，李某1在答辩状中亦作出同样表示，本院予以确认。4、关于抚恤金分配问题。抚恤金是职工生前所在单位按照国家有关规定给予死者家属的慰问金和生活补助费，具有精神抚慰性质，不属遗产范围，本应由死者家属互谅互让，协商分配。本案中，李某3遵照遗嘱办理李殿才后事，其购买墓地等实际支出的费用已超出国家给予的10000元丧葬补助费标准，而抚恤金是因李殿才去世才由其儿女取得，有鉴于此，李某1、李某2、李某4三人在抚恤金分配时适当少分，从而帮助分担部分父亲后事合理费用开支符合人情伦理道德和社会公序良俗。故结合具体案情，李殿才209，302元抚恤金，本院酌定李某3分得40%，即83，720.8元，李某1、李某2、李某4各分得20%，即41，860.4元。原审判决的抚恤金分配不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四平市铁东区人民法院（2020）吉0303民初1507号民事判决第一项，即“一、坐落于铁东区四马路街九委爱华小、坐落于铁**四马路街九委爱华小区**楼****306XXXX号),建筑面积59.29平方米房屋以及李殿才名下坐落于铁东区四马路街7委东兴小区4#楼3单元1层（建筑面积38.43平方米）的房屋由被告李某3继承十分之七的份额，原告李某1、李某2、被告李某4各继承坐落于铁东区四马路街九委爱华小区9225号楼3层4单元306(四平市房权证四字第XXXX、1XXXX号),建筑面积59.29平方米房屋以及李殿才名下坐落于铁东区四马路街7委东兴小区4#楼3单元1层（建筑面积38.43平方米）的房屋十分之一的份额，坐落于铁东区四马路街九委爱华小区922，坐落于铁**四马路街九委爱华小区**楼****306号),建筑面积59.29平方米房屋以及李殿才名下坐落于铁东区四马路街7委东兴小区4#楼3单元1层（建筑面积38.43平方米)的房屋归被告李某3所有。被告李某3在判决生效之日起十日内一次性给付原告李某1、李某2和被告李某4每人各相应继承两处房屋总价值十分之一的差价款（以实际市场价格为准）”。二、变更四平市铁东区人民法院（2020）吉0303民初1507号民事判决第二项，即“二、李殿才丧葬费10,000元归被告李某3所有，李殿才抚恤金209,302元中的149,302元归被告李某3所有，李殿才、邢凤珍后续丧葬支出由被告李某3负责。原告李某1、李某2，被告李某4每人分得李殿才抚恤金209,302元中的20,000元”为“二、李殿才丧葬费10,000元归李某3所有，李殿才209，302元抚恤金由李某3分得83，720.8元，李某1、李某2、李某4各分得41，860.4元”。三、驳回上诉人李某1、李某2、李某3其他诉讼请求。一审案件受理费2295元,由李某1负担500元，李某2负担500元，李某3负担800元，李某4负担495元；二审案件受理费4590元，由李某1、李某2共同负担2295元，李某3负担2295元。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 王月光审判员 崔巍巍二〇二一年三月十二日法官助理 李 明书记员 王 萌