江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终571号上诉人（原审被告）：王成鹤，男，1965年3月14日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：薛佃明，江苏文通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涟水县人民政府涟城街道办事处，住所地涟水县涟漪西路19号负责人：季智，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：彭勇，江苏今世缘律师事务所律师。上诉人王成鹤因与被上诉人涟水县人民政府涟城街道办事处（以下简称涟城街道办）租赁合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2020）苏0826民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王成鹤上诉请求：撤销一审判决，改判免除上诉人承担租金利息10万元的责任及判令被上诉人交付鱼塘四至图。事实和理由：1．上诉人于2019年1月9日与原涟水县徐集乡人民政府签订的《徐集乡渔场承包合同》约定，被上诉人应当将鱼塘四至清楚，准确划分后交与上诉人，以双方书面交接手续为准。但被上诉人至今未与上诉人办理交接手续，被上诉人应履行合同，完善划界图交接手续；2．由于区划调整，领导人的更迭，造成上诉人未及时缴纳租金，非上诉人不履行合同造成，上诉人不应承担延期缴纳租金产生的利息。涟城街道办辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涟城街道办一审诉讼请求：1．判决王成鹤向涟城街道办支付租金2102800元，并承担逾期付款利息，以45万元为基数自2018年1月1日起，40万元为基数自2019年1月1日起，34万元为基数自2019年7月1日起，30万元为基数自2020年1月1日起，34万元为基数自2020年7月1日起，上述利息按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之时；2、王成鹤支付1.54亩租金1293.6元（2018年1月1日至2020年12月31日），并返还上述土地，如王成鹤继续租赁1.54亩土地，租金将计算20年，为8624元。一审法院经审理认定事实如下：2015年1月9日，涟水县徐集乡人民政府（甲方）与王成鹤（乙方）签订《徐集乡渔场承包合同》，将徐集渔场承包给王成鹤经营，合同约定：“一、甲方同意将徐集渔场承包给乙方经营，规划面积约417亩，实际面积为（空白）亩（以实际丈量为准）。另附四至图（甲乙双方签字确认，并纳入合同，作为附件凭证）……三、承包价格为280/亩/年。四、承包期限为20年，合同订立时间以标的物交付日起计算承包期（以双方书面交接手续之日为准）。五、承包期20年总价格为人民币（空白）元，承包20年期满后，乙方如愿意续包，有权按照原价格280元/亩/年再承包10年，但乙方必须在续签承包合同时一次性付款10年的承包款……十、本合同签订之日起，乙方先交纳20万元履约保证金，在第一次付款时抵算承包金。”合同签订以后，王成鹤缴纳保证金10万元。2017年12月30日，涟水县徐集乡人民政府与王成鹤签订《徐集渔场补充合同》，约定：“甲乙双方现就2015年1月9日签订的《徐集渔场承包合同》中的未尽事宜，签订补充合同如下：一、合同经营年限为二十年，自2018年1月一日至2038年1月1日。合同期满后可续签10年承包合同，但必须一次性缴纳续签10年的租金。二、承包面积为375.5亩（250337.2平方米）。三、承包金为每年105140元，总承包金为2102800元。四、承包金交付方式：2017年12月底前付款45万元，2018年12月底前付款40万元；2019年6月底前付款34万元，2019年12月底前付款30万元；2020年6月底前付款34万元，2020年12月底前付款27.28万元。五、此合同与原合同具有同等法律效力。”一审另查明，2018年12月1日，江苏省人民政府对涟水县部分行政区划作出调整，撤销涟城镇和徐集乡，设立涟城街道，以原涟城镇和徐集乡所辖区域以及朱码镇的军民、闸北、大楼3个居委会区域为涟城街道行政区域。一审审理中，涟城街道办委托淮安市全方规划测绘有限公司对王成鹤承包经营的鱼塘进行测量，经测量涉案土地面积为377.04亩，双方对该测绘结果均不表异议，王成鹤也表示愿意继续使用多出来的1.54亩。一审法院认为,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。双方于2017年12月30日签订的《徐集渔场补充合同》应当视为双方重新签订的合同，理由如下：1、从合同内容看，2015年1月9日签订的《徐集乡渔场承包合同》中对实际面积、承包总价等租赁合同的关键组成部分均为空白，2017年12月30日的补充合同则对面积、经营期限、价款、支付时间等作出明确约定，且对租赁的面积作出更改。两份合同关于期满后有权按原价格继续租赁的条款，均违反了租赁期不得超过20年的法律规定，超出部分应当认定无效。同理，如认定2017年12月30日签订的《徐集渔场补充合同》是对2015年1月9日合同的补充，则同样超过租赁期限不得超过20年的法律规定，故2017年12月30日签订的《徐集渔场补充合同》不是对2015年1月9日签订的徐集乡渔场承包合同的补充，而是对双方权利义务的重新确定。2、从合同的履行看，王成鹤庭审中陈述2015年1月9日签订合同后，尚有原租赁人未搬出，其经过协商并支付了部分款项，才得以于2017年年底形成目前的经营现状，庭审中并提交收条、协议等证实其主张。从王成鹤的陈述、举证证明，2015年1月9日签订的合同事实上并未能完全履行，涟城街道办或原徐集乡人民政府也并未向王成鹤主张过租金，也没有按照合同第一条的约定确定租赁的四至范围并将涉案渔场交付王成鹤，反而于2017年12月30日签订补充合同并将面积进行缩减、付款时间予以明确，该行为与涟城街道办上述陈述相一致。因此，双方当事人均应按照2017年12月30日签订的《徐集渔场补充合同》的约定全面履行自己的义务，故对于涟城街道办主张承包金及利息的诉讼请求予以支持；对于王成鹤辩称因四至未明确故不应当给付承包金及利息的意见，一审法院认为，王成鹤自2017年年底即取得了案涉渔场，即便未明确四至，也并未影响其使用，故对王成鹤该辩解，不予支持。对于超出的1.54亩，王成鹤明确要求继续使用，故对涟城街道办主张该1.54亩租金，予以支持。对于王成鹤支付的10万元保证金，涟城街道办予以认可，应当抵扣第一期租金；对于王成鹤主张其收回渔场支付案外人6万元，因该收回行为发生在2017年12月30日双方签订《徐集渔场补充合同》之前，《徐集渔场补充合同》又是对双方权利义务的重新确定，合同中对该费用未作表述，因此对王成鹤主张要求抵扣该费用不予支持；对于王成鹤主张原徐集乡政府尚欠其5万元，但未能举证予以证实，本案不予处理，其可另案主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、王成鹤于判决生效之日起三十日内向涟城街道办支付租金2002800元及逾期付款利息（自2018年1月1日起按本金35万元，2019年1月1日起按本金40万元；2019年7月1日起按本金34万元，2020年1月1日起按本金30万元；2020年7月1日起按本金34万元，上述利息2019年8月20日之前按2019年8月20日当日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算、2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之时）；二、王成鹤于判决生效之日起三十日内支付涟城街道办1.54亩土地20年的租金8624元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21270元，由王成鹤负担。本院审理中，双方均无新证据提供。本院经审理确认一审判决认定的事实。本院认为，2017年12月30日签订的《徐集渔场补充合同》在面积、经营期限、价款、支付时间等方面就合同主要条款进行了约定，对2015年1月9日签订的《徐集乡渔场承包合同》主要权利义务进行了调整，取代了《徐集乡渔场承包合同》，此后，上诉人亦按照补充协议约定取得了承包的鱼塘，并经营收益多年，并未发生权属争议，一审审理中，对上诉人承包鱼塘的范围经委托测绘机构进行了测绘，测绘机构提供的测绘图上有明确的经纬度，能够明确反映鱼塘的四至界址，不存在四至不明事实，现上诉人要求以2015年1月9日签订的《徐集乡渔场承包合同》的约定办理书面承包图交接手续，缺乏事实依据，亦无必要，对该主张，本院不予采纳。被上诉人已经完成了375.5亩的鱼塘交付义务，上诉人应当给付租金。尽管存在被上诉人行政区划调整，人员变动事实，但机构职能仍正常工作，不存在无法缴纳租金之事实，且上诉人亦未在租金交付的对应日将应交付的租金进行提存，故上诉人违约事实应予认定，上诉人应承担逾期交付租金利息。综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2300元，由上诉人王成鹤负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  马玉宝审判员  陶 锐二〇二一年三月二十六日书记员  余宛蓉