天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1881号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环南路****高和蓝峰大厦**。主要负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津瀛略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张有才，男，1982年3月4日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董国猛，男，1988年2月25日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司唐山中心支公司，，住所地河北省唐山市路**富康道**主要负责人：魏强，总经理。委托诉讼代理人：周立敏，女，该公司职员。原审第三人：天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室，，住所地天津市南开区王顶堤堤南道**主要负责人：牛健，办公室主任。委托诉讼代理人：冯琳，天津旗帜律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京公司）因与被上诉人张有才、董国猛、中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银唐山公司）及原审第三人天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室（以下简称救助基金办公室）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初8146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光北京公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在一审判决认定的赔偿数额基础上减少赔偿108949元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事故车辆存在超载的违法情形，按照保险合同约定保险人可免赔10%；被抚养人生活费金额过高，应当按照上年度人均消费性支出乘以伤残赔偿系数计算。张有才、中银唐山公司及救助基金办公室均辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。董国猛未答辩。张有才向一审法院起诉请求判令：1.各被告赔偿医疗费212282.77元，住院伙食补助费4700元，营养费6000元，护理费20025.86元，误工费84783.04元，残疾赔偿金387399.60元，被扶养人生活费299722.71元、精神损害抚慰金30000元，交通费3000元，鉴定费4060元，施救费6000元；2.诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2019年11月27日21时15分许，张有才驾驶鲁ＮＤ××**号重型仓栅式货车沿京福公路由北向南行驶至静海区京福公路与静霸线交口，其车前部与沿静霸线由西向东行驶的左转弯王志军驾驶的冀Ｂ3××**、冀Ｂ××**号车辆的左侧相撞，致双方车损，张有才受伤。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队道路交通事故认定书认定：张有才负事故的同等责任，王志军负事故的同等责任。事故后张有才住院治疗47天，共支付医疗费212282.77元。其中张有才自付96876.39元，救助基金办公室垫付85406.38元，中银唐山公司垫付10000元，董国猛垫付20000元。张有才符合条件的被扶养人有：母亲张秀兰，1955年11月5日出生，张有才一人扶养；长子张晓阔，2005年12月31日出生，夫妻二人扶养；长女张颖，2006年12月7日出生，夫妻二人扶养。经张有才申请，一审法院依法委托天津市津实司法鉴定中心进行伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限鉴定，经鉴定，张有才伤情构成七级伤残一处、十级伤残一处；误工期至评残前一日，护理期为120天，营养期120天。该鉴定报告作出时间为2020年9月21日。张有才支付鉴定费4060元。另查，冀冀Ｂ3××**辆在中银唐山公司投保交强险，在阳光北京公司投保商业三者险1000000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。董国猛自述冀冀Ｂ××**车辆未投保保险。张有才事故时所驾车辆登记所有人为宁津县宇通运输有限公司。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。王志军负事故同等责任，其驾驶的事故车辆投保交强险和商业三者险，并投保不计免赔险，张有才的损失应由中银唐山公司首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分由阳光北京公司在商业三者险责任限额内按照事故责任比例50%承担。鉴定意见系一审法院依法委托有资质的鉴定机构作出，对其确定的伤残等级、误工期、营养期、护理期，阳光北京公司虽有异议，但未提交相关证据，故对于鉴定结论一审法院予以认可。关于非医保用药是否属于保险范围，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而保险条款中并未直接载明医保外医疗费属于免赔范围，且怎样诊疗和用药是医疗机构根据伤者的伤情所决定的，故医保外医疗费应当赔偿。阳光北京公司抗辩事故车辆超载应免赔10%，但其未提交证据，故对其抗辩一审法院不予采纳。张有才主张的残疾赔偿金计算有误，一审法院依法核实为378175.80元。张有才主张的被扶养人生活费计算有误，一审法院依法计算如下：母亲张秀兰34811元/年×16年×41%+长子34811元/年×4年×41%/2+长女34811元/年×5年×41%/2=292586.46元。且经核实，被扶养人生活费的年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。张有才主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费，计算正确，证据充分，符合法律规定，一审法院均予以支持。关于误工费，张有才主张按交通运输业标准计算，结合其提交的证据以及道路交通事故认定书中记载其事故时驾驶重型仓栅式货车，可以认定其从事交通运输业，故对张有才主张误工费按照交通运输业标准一审法院予以支持。根据张有才伤情，营养费酌情支持按每天40元计为4800元。交通费根据张有才住院时间、复查次数，酌情支持800元。根据张有才在本次事故中的过错程度及当地生活水平，一审法院酌情支持精神损害抚慰金10250元。关于施救费为救助伤者和车辆必要支出费用，应予支持，但张有才主张金额明显过高，故一审法院酌定施救费为4000元。中银唐山公司垫付医药费10000元系履行其自身义务，该款应自赔偿项目中予以核减。救助基金办公室垫付张有才医药费85406.38元，董国猛垫付张有才医疗费20000元，张有才认可在本案中一并处理，一审法院对此予以确认。故张有才损失依法认定如下：医疗费202282.77元，住院伙食补助费4700元（100元/天×住院47天），营养费4800元（40元/天×鉴定120天），护理费20025.60元（166.88元/天×鉴定120天），误工费84783.04元（103845元/年÷365×298天），残疾赔偿金378175.80元（46119元/年×20年×41%），被扶养人生活费292586.46元、精神损害抚慰金10250元，鉴定费4060元，交通费800元，施救费4000元，以上共计1006463.67元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：“一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张有才精神损害抚慰金10250元、护理费20025.60元、误工费78924.40元、交通费800元，施救费2000元，以上合计112000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张有才医疗费202282.77元、住院伙食补助费4700元、营养费4800元、误工费5858.64元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）670762.26元、鉴定费4060元，施救费2000元，以上合计894463.67元的50%，即447231.84元。三、原告张有才返还第三人天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付医疗费85406.38元。四、原告张有才返还董国猛垫付医疗费20000元。以上给付事项于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1635元，已减半收取，由被告董国猛负担”。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，阳光北京公司上诉主张本案存在超载情形，按照保险合同约定应免赔10%。然依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》相关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述司法解释，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险免责条款的，保险人的提示义务并未免除。本案中，阳光北京公司并未提供证据证明其已将载有相关免责条款内容的保险条款向被保险人送达并向其作出相应提示，故阳光北京公司主张免除部分保险赔偿责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。此外，阳光北京公司还上诉主张一审判决认定被抚养人生活费金额过高，应当以上年度人均消费性支出乘以伤残赔偿系数作为年赔偿额的上限，该项上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。一审法院判决阳光北京公司承担相应赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，阳光北京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费845元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二一年三月十日书记员  王铎臻