宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁04民终269号 上诉人（原审原告）：马宏图，男，1960年5月11日出生，汉族，宁夏隆德县人，初中文化，农民，住宁夏隆德县。 委托诉讼代理人：李伟，宁夏燕翼律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：刘健，男，1983年5月5日出生，汉族，宁夏西吉县人，初中文化，个体户，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：吕强，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为一般代理。 上诉人马宏图因与被上诉人刘健农村建房施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2020）宁0423民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对双方当事人进行了询问，对证据和事实进行了核实，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 马宏图上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判刘健返还其多收取建房款6705元。事实和理由：一审认定事实错误，处理结果有误。第一，双方约定建房款的结算方式系以实际建筑面积结算，无论从起初的协商意见还是后来补签的协议均能证实，按照隆德县观庄乡人民政府起初确定的规划方案，分配给马宏图的房屋面积为95.23平方米，马宏图是严格按照乡政府分配面积缴纳建房款的，但刘健修建的房屋实际建筑面积是90.76平方米，因此其应就多收取4.47平方米建房款予以退还。马宏图提交的统计表复印件系观庄乡人民政府最初公布的分配给其房屋的面积，能够证明拟修建的房屋建筑面积为95.23平方米，观庄乡街道商铺补助款公示表、房产测绘成果报告复印件系房屋实际建筑面积，能够证明乡政府按照实际建筑面积90.76平方米给予补助的事实。第二，一审判决违背公平合理原则，以刘健实际收取建房款面积包含坡屋面积包含坡屋面挑檐面积，究竟在马宏图房屋里面增加了多少平方米的挑檐面积，刘健是怎样计算挑檐面积的？一审以马宏图提供的房产测绘成果报告复印件，系观庄乡人民政府委托测绘公司形成的报告，并非双方当事人针对本案诉争委托，该测绘报告无法与原件核对、不完整，亦无测绘机构、人员资质材料，对其证明效力不予确认。观庄乡人民政府之所以委托隆德县牧蓝测绘有限公司就刘健修建的房屋进行测绘，就是按照建筑面积给予每平方米200元的补助，观庄乡人民政府的实际补助面积就是马宏图实际缴纳建房款的面积，难道真的就向一审判决认定的观庄乡人民政府委托形成的报告与案件没有关系吗第三，一审法院依职权调取并采纳的张银利、张存科的证言系无效证据，不能作为定案的依据使用。同时其证明坡屋面按照一半计算面积没有事实依据和法律依据，请求对该房屋面积进一步测绘，以确定该房屋实际建筑面积，并按照约定每平方米1700元进行结算。综上，请求二审法院支持马宏图的上诉请求。 刘健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当依法驳回上诉，维持原判。具体理由：1.双方之间于2019年1月26日签订《沿街商铺委托协议》时，涉案房屋早已完成，该协议附表中明确载明了房屋面积为95.23平方米，该面积经过刘健、监理、村支书及乡镇负责人签字确认。同时，在交房过程中，马宏图与工程技术人员现场对面积进行了核实，马宏图并没有提出异议并于2019年10月22日按照确定面积支付了尾款2845元。所以，马宏图关于房屋面积为90.76平方米的上诉意见不能成立。2.马宏图提交的《房产测绘成果报告》系复印件,同时不完整，亦非本案当事人委托其用途与测绘目的不是针对本案诉争，当然不能作为认定案件事实的依据。3.施工过程中平屋面修改为坡屋面挑檐属客观事实，因此增加的工程价款实际远超出马宏图要求支付的6705元，正是乡政府从老百姓的经济负担能力出发强行要求刘健自行承担部分费用，才导致出现按挑檐施工费用按照一半计入面积的情形，该事实从一审法院调取的张银利、张存科的询问笔录亦可证实。按照农村建房习惯，屋面挑檐应全部计入建筑面积。同时，各方测量时并没有记录挑檐的实际面积，导致刘健现在无法确定挑檐的具体面积。4.马宏图关于重新测量面积的上诉意见在一审中未提出，同时签订建房合同时附表中四方主体已经确定房屋面积，交房时马宏图已经实际测量面积，均未对面积提出异议,其重新测量面积的上诉意见不能成立。 马宏图向一审法院起诉请求：1.依法判令刘健返还马宏图建房款6705元；2.刘健负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月，马宏图为积极响应观庄乡人民政府关于小城镇建设的实施方案，筹集资金自行建设沿街商业门店，并与刘健达成协议，约定工程造价为1700元/㎡，其中马宏图自筹1500元/㎡，政府补贴200元/㎡。建设过程中，监理单位于2017年7月19日下发通知单通知刘健，要求由原定的平屋面改为坡屋面挑檐，以上增加的工程量面积将计入工程造价，刘健按照该通知要求，将原定的平屋面改为了坡屋面挑檐后，将坡屋面挑檐的面积按一半计入了房屋面积。马宏图于2018年5月28日、2018年10月14日分两次向刘健支付建房款14万元。2019年1月26日，双方当事人补签订《隆德县观庄乡大场及畜牧站沿街商铺委托协议》，协议约定工程结算方式为根据实际面积结算。补签协议后，马宏图于2019年10月22日向刘健支付建房尾款2845元，马宏图共计向刘健支付建房款142845（95.23㎡×1500元/㎡）元。2019年6月19日，观庄乡人民政府委托隆德县牧蓝测绘有限公司对观庄乡大庄街道小城镇建设5号商住楼进行测绘，马宏图以该测绘公司出具测绘成果报告中确定的涉案房屋套建筑面积90.76平方米（一层45.38平方米，二层45.38平方米）,刘健多收取4.47平方米的建房款为由，起诉要求刘健返还建房款6705元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同双方应当按照约定履行自己的义务。双方当事人签订的《隆德县观庄乡大场及畜牧站沿街商铺委托协议》，虽然系马宏图儿子代替其与刘健所签订，但马宏图当庭追认并表示系其真实意思表示，因此该协议系双方真实意思表示，依法成立并受法律保护。马宏图于2018年5月28日、2018年10月14日、2019年10月22日分三次按照面积95.23平方米、1700元/㎡（马宏图自付1500元/㎡、政府补贴200元/㎡）的计算标准，向刘健共计支付142845元建房款，于2019年1月26日补签协议时，马宏图未就房屋面积及价款提出异议，并在补签协议后付清尾款，据此视为马宏图支付建房款,与刘健签订协议时，均对房屋面积为95.23平方米、价款142845元及对平屋面改为坡屋面挑檐后增加的工程量以挑檐一半的面积计入房屋面积予以认可。马宏图诉称涉案房屋交付使用后，观庄乡人民政府于2019年6月19日委托隆德县牧蓝测绘有限公司测绘涉案房屋面积为90.76平方米，但其提交的测绘报告复印件不完整、无法与原件核对，该测绘并非本案当事人委托，测绘报告的用途与测绘目的也不是针对本案诉争。综上，马宏图的诉请缺乏依据，故对其要求刘健返还多收取的6705元建房款的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回马宏图的诉讼请求。案件受理费50元，减半收25元，由马宏图负担。 二审中，刘健提交的坡屋面与平屋面造价对比说明1份、工程预算价汇总表2份与本案争议无关,不予采纳。一审查明的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人签订的《隆德县观庄乡大场及畜牧站沿街商铺委托协议》，虽然系马宏图儿子代替其与刘健所签订，但马宏图当庭追认并表示系其真实意思表示，因此该协议系双方当事人真实意思表示，依法成立并受法律保护，双方按照约定并经确认的面积95.23平方米进行结算，并支付了建房款142845元已履行完毕。双方于2019年1月26日补签协议时，马宏图未就房屋面积及价款提出异议，并在补签协议后付清了尾款，据此视为马宏图支付建房款,与刘健签订协议时，均对房屋面积为95.23平方米,价款142845元及对平屋面改为坡屋面挑檐后增加的工程量以挑檐一半的面积计入房屋面积予以认可。马宏图诉称涉案房屋交付使用后，观庄乡人民政府于2019年6月19日委托隆德县牧蓝测绘有限公司测绘涉案房屋面积为90.76平方米，但其提交的测绘报告复印件不完整、无法与原件核对，且该测绘报告并非本案当事人委托，测绘报告的用途与测绘目的也不是针对本案诉争，不能作为马宏图诉请主张的依据。一审以马宏图的诉请缺乏依据，判决驳回其诉请并无不当。 综上，马宏图的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马宏图负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 苟改莉 审判员 闫儒红 二〇二一年三月十七日 书记员 张银银 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。