安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终281号 上诉人（原审原告）：陈旭，男，1982年2月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被上诉人（原审被告）：胡贤满，男，1977年3月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被上诉人（原审被告）：邓传玉，女，1978年9月23日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张永胜，安徽康弘律师事务所律师。 上诉人陈旭因与被上诉人胡贤满、邓传玉房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2020)皖1102民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈旭上诉请求:撤销一审判决，发回重审或改判支持陈旭一审诉讼请求。事实与理由:一审法院认为陈旭与胡贤满、邓传玉之间并不存在直接的债权债务关系,故对陈旭要求胡贤满、邓传玉偿还600000元不予支持,仅判决胡贤满、邓传玉合计支付给陈旭银行按揭款等合计121450元(66450元+55000元)。该判决认定事实错误,且适用法律不当。首先,陈旭与胡贤满、邓传玉所签订的《房屋转让协议》是双方当事人真实意思表示,内容合法,后期房屋转让没有得到实际履行,但其中反映的债权债务关系十分明确,房屋作价89万元,抵账60万元,29万元银行按揭款由陈旭承担。也就是说,胡贤满、邓传玉接受案外人邓传家债权转移的意见,同意直接向陈旭支付60万元(以房款冲抵)。但因邓传家与胡贤满、邓传玉之间发生了变故,导致胡贤满、邓传玉没有给陈旭办理过户手续,后期,胡贤满、邓传玉又将案涉房屋转让给案外人胡克章,但胡贤满、邓传玉仍然同意房款由陈旭收取。以上事实陈旭已向法庭提供证据证实。其次,胡贤满、邓传玉曾明确承认收到陈旭支付的房屋补偿款85000元(实际支付了10万元),但一审法院却仅支持了66450元。陈旭支付了银行36期(每期正常还款是2710元)按揭款99900元,一审仅支持55000元,与事实严重不符。综上可见,案外人邓传家欠陈旭50万元,胡贤满、邓传玉前期欠邓传家30万元,后期邓传家又承诺支付20万元给胡贤满、邓传玉,并且给胡贤满、邓传玉出具了欠条,陈旭也同意支付10万元给胡贤满、邓传玉,且已经实际履行。因此，胡贤满、邓传玉才同意将房屋转让给陈旭。一审判决明显不公,恳请查明事实,依法作出公正裁判。 胡贤满、邓传玉辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.陈旭与胡贤满、邓传玉在2015年12月12日之前并不认识，也无经济往来，原审法院认为双方不存在直接债权债务关系的事实正确。2.结合查明事实，对陈旭要求邓传玉、胡贤满偿还60万元欠款的请求不予支持，理由充分。3.根据银行流水等证据，已充分证明陈旭偿还案涉房屋银行按揭等合计为121450元，原审法院认定陈旭已支付上述金额正确。二、原审法院适用法律正确，判决结果公正合法。双方不存在直接的债权债务关系，陈旭不能举证证明60万元债权成立。同时，涉案房屋已被法院查封，涉案房屋转让协议无法履行。原审法院根据《合同法》第六十条、第九十四条和《民事诉讼法解释》第九十条规定，不支持陈旭60万元请求和返还陈旭已支付房屋按揭款等共计121450元，并无不妥。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈旭向一审法院起诉请求：1.判令解除2015年12月12日的房屋转让协议；2.胡贤满、邓传玉共同偿还600000元，并赔偿利息、按揭本息等各项经济损失283873元；胡贤满、邓传玉承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：因胡贤满欠邓传家工程款，邓传家欠陈旭借款。2015年12月12日，胡贤满、邓传玉（转让人）出具一份房屋转让协议，载明：本人胡贤满2012年7月31日购买龙蟠大道166号滁州国际城花园19幢1单元103室，转让给陈旭，且房屋的一切费用全部转让给陈旭，银行账单胡贤满中国银行62×××79房贷由陈旭承担还款。水电燃气宽带等一切费用由陈旭承担，胡贤满按房价总款包括装修89万元转让给陈旭，抵账60万元，剩余银行按揭由陈旭全部抵上并负责每月还款。…备注：负责过户，但费用由陈旭承担，所有的经济纠纷，法院起诉造成的损失由本人胡贤满全部承担。邓传家作为证明人在协议上签名。协议签订后，陈旭自2016年1月-2018年11月通过向胡贤满的中国银行62×××79账户转账偿还房贷，合计金额66450元。2015年12月16日，陈旭向邓传玉的尾号为2874的工商银行账户转账50000元。2016年9月26日，陈旭向胡贤满的尾号为2775的工商银行账户转账5000元。2018年11月19日，胡贤满（甲方、出售人，代理人陈旭）与胡克章（乙方、买受人）签订一份《诚诺房产房屋买卖合同》，约定甲方将位于国际城19幢1单元103是房屋出售给胡克章，出售价为908000元。……九、双方约定的其他事项：甲乙双方约定于2019年1月25日之前乙方支付250000元给胡贤满中国银行账户用于此房还银行按揭款，剩余房款由代理人陈旭收取，过户当日陈旭和胡贤满结清过往余款，……。2019年3月份，案涉房屋被凤阳县人民法院查封。 一审法院认为，本案中，胡贤满欠邓传家钱、邓传家欠陈旭钱，胡贤满、邓传玉出具的房屋转让协议实质上是以物抵债，系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，但三方之间原来的金钱给付之债并未消灭，现房屋被凤阳县人民法院查封，房屋转让协议已经无法实际履行，对陈旭要求解除房屋转让协议予以支持。因陈旭与胡贤满、邓传玉之间并不存在直接的债权债务关系，对陈旭要求胡贤满、邓传玉偿还600000元欠款不予支持。陈旭为履行房屋转让协议，向胡贤满、邓传玉合计支付银行按揭款等合计121450元（66450元+55000元），因房屋转让协议已无法履行，胡贤满、邓传玉已经收取的该部分价款应当返还，并自本案起诉之次日（2020年3月17日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息是还清之日止，对陈旭主张的超过上述数额的部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除陈旭与胡贤满、邓传玉于2015年12月12日签订的房屋转让协议；二、胡贤满、邓传玉于判决生效后十日内返还121450元及利息（自2020年3月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息是还清之日止）；三、驳回陈旭的其他诉讼请求。案件受理费12640元，由陈旭负担10900元，胡贤满、邓传玉负担1740元。 二审中，双方当事人提供均未提供新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：陈旭要求胡贤满、邓传玉返还的数额如何确定。 2015年12月12日，胡贤满、邓传玉出具《房屋转让协议》，约定，涉案房屋按总款包括装修89万元转让给陈旭，抵账60万元，剩余银行按揭由陈旭全部抵上并负责每月还款。由于涉案房屋被法院查封，对陈旭要求解除涉案《房屋转让协议》予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依据上述法律规定，陈旭有权要求胡贤满、邓传玉返还其因履行涉案《房屋转让协议》而支付的款项。陈旭提供的证据仅能证明其偿还房贷66450元及向胡贤满、邓传玉支付55000元，合计121450元。故陈旭要求胡贤满、邓传玉返还款项的数额为121450元。陈旭上诉认为，涉案《房屋转让协议》明确约定抵账60万元，胡贤满、邓传玉应当返还该60万元。因涉案《房屋转让协议》明确约定涉案60万元系抵账款，陈旭并未实际支付该60万元，且胡贤满、邓传玉出具涉案《房屋转让协议》时并不欠陈旭任何款项。故陈旭要求返还涉案的60万元，无事实依据，对其该上诉请求，本院不予支持。陈旭上诉认为其支付的涉案房屋按揭款为99900元，因陈旭提供的证据仅能证明其支付的涉案房屋按揭款为66450元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述法律规定，陈旭应承担举证不能的法律后果。故陈旭该上诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，陈旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11424元，由上诉人陈旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  付广永 审判员  李 刚 二〇二一年三月十五日 书记员  贺 宸 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。