湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0323民初427号原告：鲍泽文，男，1985年8月7日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。原告：宦济霜（系鲍泽文妻子），1988年8月2日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：胡鱼童，湖北弘亚律师事务所律师。被告：竹山恒昌置业有限责任公司。住所地：湖北省竹山县城关镇莲花村。法定代表人：张历清，总经理。委托诉讼代理人：陈焕源，公司职工。委托诉讼代理人：王涛，湖北文润律师事务所律师。被告：湖北越顺营销策划有限公司。住所地：湖北省孝感市孝昌县古城大道阳关精英小区**101辅室。法定代表人：徐翔，执行董事。委托诉讼代理人：周航，湖北灵均律师事务所律师。第三人：李翠，女，1987年3月5日出生，汉族，员工，住湖北省竹山县。原告鲍泽文、宦济霜与被告竹山恒昌置业有限责任公司（以下简称恒昌公司）、湖北越顺营销策划有限公司（以下简称越顺公司）及第三人李翠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍泽文、宦济霜及其委托诉讼代理人胡鱼童，被告恒昌公司的委托诉讼代理人陈焕源、王涛，被告越顺公司的委托诉讼代理人周航，第三人李翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍泽文、宦济霜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告交付16件价值8万元家用电器；2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2019年9月26日，二原告前往与第一被告所属的四季花城售楼部商谈购房事宜，第三人接待后告知四季花城正在做活动，购房成功即可赠送来自京东和苏宁易购价值8万元的16件家电大礼包。原告与第一被告签订《商品房买卖合同》后，履行了付款义务，因房屋不能交付装修，第二被告承诺赠送的8万元家电在装修时根据原告需求随时赠送。2020年10月6日，原告在收房索要家电礼包时，第一被告以房屋在售卖时将宣传和销售承包给第二被告，第二被告现已撤场，其在撤场是移交的赠送家电名单中无原告名册，从而拒绝赠送。经原告寻求公安和市场监督管理机关解决时发现，第一被告委托第二被告对其开发的四季花城房屋进行广告销售策划，第三人为二被告认可的销售业务员，第三人明确表明原告购房时承诺赠送8万元家电，第一被告承诺只要第二被告认可，便可赠送。综上所述，原告与第一被告成立了买卖合同关系，二被告之间建立了代理关系，第三人在买卖合同中属履职行为，第一被告无论是房屋的出卖方还是被代理人，均应向原告履行交付16件价值8万元家用电器的合同义务，这也是原告的合同目的之一。故此，具状起诉，请求判如所请。被告恒昌公司辩称，原告鲍泽文、宦济霜应该被赠送价值80000元家电，但赠送的主体应为被告越顺公司。理由为：1.第三人是做出赠送原告家电承诺的主体，通过第三人的陈述，其为越顺公司的员工，说明第三人履行的是职务行为，其行为应由越顺公司承担责任。2.越顺公司是为了取得销售的佣金，是单独向原告做出赠送礼品的承诺，其与原告之间是赠与合同关系，所以赠与的责任应由其承担。如果恒昌公司应承担相应赠品责任，在房屋买卖合同中就有相应的约定。3.通过越顺公司和恒昌公司之间签订的营销合同来看，所有营销费用都是由越顺公司承担，同时在赠品的实际履行过程中，也都是由越顺公司赠送客户，通过这些也能直接反映出本案赠送礼品的责任应由越顺公司承担，与恒昌公司无关。被告越顺公司辩称，我们认为赠与家电礼品的法律关系为附条件的赠与行为，因原告与被告恒昌公司签订了房屋买卖合同，恒昌公司应向原告赠送家电。我公司扮演的是代理人的角色，关于赠送家电礼品的宣传、承诺，是基于恒昌公司与我公司签订的房屋营销代理合同，合同约定我公司负责在竹山县内针对“四季花城”商品房做广告销售策划、拟定推广计划，并设计各阶段广告媒体安排，以及销售的执行。我公司所履行的是代理行为，根据相关法律规定，代理人所实施的民事法律行为、法律后果归于被代理人。本案中房屋买卖的主体是原告和被告恒昌公司，向竹山县市场监督管理局进行活动备案也是以被告恒昌公司的名义进行的。因此原告可基于其与被告恒昌公司订立的房屋买卖合同向其主张赠送义务，而不应当突破合同相对性向代理人主张义务。至于恒昌公司与我公司在营销代理合同中所约定的营销策划、销售推广、销售活动的各项费用承担，我们认为，本案在被告恒昌公司承担责任后，两被告另案处理较为妥当。第三人李翠履行的是职务行为，其相关法律后果由我公司承担，我公司履行的是代理行为，相关法律后果应由被代理人恒昌公司承担。第三人李翠述称，原告鲍泽文、宦济霜在被告恒昌公司购买商品房的行为发生在购房送家电活动期间，我当时作为越顺公司的员工，我只负责接待原告，并洽谈房屋买卖及享受购房送家电优惠活动事宜，具体由谁负责赠送，那是恒昌公司和越顺公司之间的事，我只知道原告的诉请应当得到支持。本案经审理认定事实如下：2019年9月24日，被告恒昌公司作为委托方（甲方），被告越顺公司作为代理方（乙方），双方签订了书面《营销代理合同》。主要约定，被告恒昌公司将其开发的位于竹山县城关镇莲花村“四季花城”小区14号楼、15号楼、16号楼、18号楼未售房源，委托给被告越顺公司进行营销策划、推广、销售独家代理，代理期限为2019年9月24日至2021年2月11日。代理费（销售代理佣金）与结算支付方式：被告恒昌公司按3130元／㎡的底价包销给被告越顺公司，越顺公司在销售房屋过程中产生的溢价作为其代理费，若成交价高于3400元／㎡，则超出3400元／㎡部分税后由二被告之间按4：6比例进行分成，结算方式为：客户签订《商品房预售合同》，并且银行放款后，由越顺公司填写佣金结算单，恒昌公司代表核实签字后，月底统计数据，次月10日结算上月佣金，同时，恒昌公司负责审核越顺公司编制的各类广告计划和销售方案。之后，被告越顺公司开始通过在“四季花城”楼盘张贴广告、今日竹山网网页贴片、发放宣传单页等形式宣传恒昌置业“购房送家电”等优惠活动，被告恒昌公司向竹山县市场监督管理局报备了该优惠活动方案。2019年9月26日，原告鲍泽文、宦济霜夫妻俩前往与被告恒昌公司开发的“四季花城”小区售楼部商谈购买住房事宜。第三人李翠接待后，告知“四季花城”楼盘正在做购房送家电活动，购房成功即可赠送来自京东和苏宁易购价值8万元的16件家电大礼包。原告为了享受这一优惠，遂与被告恒昌公司签订了《商品房买卖合同》，购买了面积123.27㎡，单价3400元/㎡住房一套，且履行了付款义务。因房屋不能交付装修，被告越顺公司承诺赠送的8万元家电在装修时根据原告需求随时赠送。2020年10月6日，原告在收房索要家电礼包时，被告恒昌公司以房屋在售卖时将宣传和销售承包给被告越顺公司，现在被告越顺公司现已撤场（解除营销代理合同），其在撤场时移交的赠送家电名单中无原告名册，从而拒绝赠送。原告寻求公安机关和市场监督管理机关解决时发现，被告恒昌公司委托被告越顺公司对其开发的“四季花城”房屋进行广告销售策划，第三人李翠为二被告雇请的销售业务员，认为第三人李翠明确表态原告购房时赠送8万元家电，被告恒昌公司作为出售方，被告越顺公司作为营销代理人，都有责任履行赠送义务。协商无果后，引起诉讼。另查明，原告鲍泽文、宦济霜已于农历2021年1月12日入住购买的“四季花城”房屋，其表示可以接受将受赠价值80000元家电折合现金赔偿。目前被告恒昌公司与被告越顺公司已解除营销代理合同，越顺公司正在向法院主张代理佣金，诉讼已进入二审程序。本院认为，本案争议的焦点为1、被告越顺公司所做的“购房送家电”广告宣传的法律性质认定问题；2、越顺公司是否应该赠送原告家电问题；3、二被告及第三人相互之间的法律关系问题。关于焦点1，本院认为，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所做的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容。本案被告恒昌公司通过在楼盘张贴广告、在今日竹山网网页贴片、发放宣传单页“购房送家电”等向不特定人员所作销售宣传，内容明确、具体，虽未订入合同中，但这种详尽具体且金额较大的说明和允诺，对房屋价格的确定有重大影响，足以让买受人产生信赖而签订商品房买卖合同，符合《中华人民共和国合同法》第十四条关于要约的规定，买卖合同的订立则为买受人对要约的承诺。关于焦点2，各方当事人均对应赠送原告16件价值80000元家用电器不持异议，本院予以确认。关于焦点3，被告恒昌公司与被告越顺公司之间是委托合同关系，委托合同是受托人按照委托人的指示处理委托事务，委托人支付报酬，法律后果由委托人承担的合同。本案被告恒昌公司为了促销自己开发的“四季花城”楼盘商品房，委托被告越顺公司编制商品房营销方案和广告策划方案，并经自己审核后，由被告越顺公司对外开展明确具体的“购房送家电”活动宣传，虽未载入商品房买卖合同，亦应视为合同内容。根据合同相对性原则，应该由《商品房买卖合同》出卖方恒昌公司履行赠送原告16件价值80000元家用电器合同义务。至于恒昌公司与越顺公司之间关于由谁负责购买并赠送家电的约定，不能对抗原告向恒昌公司主张权利。如果恒昌公司因此遭受损失，可以基于《营销代理合同》向越顺公司主张权利。第三人李翠履行的是职务行为，其相关法律后果由越顺公司承担。综上，原告请求被告越顺公司共同履行交付16件价值80000元家用电器的合同义务，因被告越顺公司并非《商品房买卖合同》主体，故本院依法不予支持；请求被告恒昌公司交付16件价值80000元家用电器的主张，本院依法予以支持。但是，原本“四季花城”楼盘购房所送家电均为越顺公司负责购买，目前恒昌公司与越顺公司已解除营销代理合同，送家电实际履行不能，且原告已入住所购房屋，为了避免重置家电，表示愿意折价赔偿。考虑到该现实情况，结合目前地方家电市场的交易状况，本院酌定由被告恒昌公司按应送家用电器金额的70%给予原告现金赔偿，即赔偿原告80000元×70%=56000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告竹山恒昌置业有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告鲍泽文、宦济霜现金56000元；二、驳回原告鲍泽文、宦济霜的其他诉讼请求。案件受理费1800元，因适用简易程序减半收取计900元，由被告竹山恒昌置业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  余明平二〇二一年三月二十二日书记员  徐 淼