浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙03民终1102号上诉人（原审原告）：项益增，男，1980年9月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：姜旭萍，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖艳文，浙江六和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周克强，男，1961年6月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人项益增因与被上诉人周克强排除妨害纠纷一案，不服温州市洞头区人民法院（2020）浙0305民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。项益增上诉请求：撤销原判，依法予以改判；本案诉讼费用由周克强承担。事实和理由：一、关于诉争车位的使用权所属问题，一审法院认定事实错误，项益增享有诉争车位使用权。1.一审法院认为地下车位平面图不具备准确确定车位方位的功能，车位位置应当以实际交付时按合同约定的编号所对应的位置为准，该事实认定明显错误。首先，项益增与温州诚意房地产开发有限公司(以下简称“诚意房开公司”)签订地下车位购买协议时，双方均明确合同标的的车位编号以合同附件中地下车位平面图所载明的121号车位位置为准；其次，诚意房开公司在(2020)浙0305民初488号一案中，答辩材料表明项益增购买的车位与地下车位平面图中载明的“121”车位的位置相一致，实际交付“121”车位也与平面图位置一致；再次，一审法院认定的地下车位编号120号仅系油漆铺刷的临时编号，车位线、编号等物理上可随时更改变动，非建造固定设施，不可能作为准确、确定的真实车位编号，但是地下车位平面图系针对整个地下车库按照固定比例设计，并提交相应行政主管部门报批报建，其中载明的相对位置等均无法更改，亦是施工的依据，因此诚意房开公司实际交付车位时也应当交付与地下车位平面图一致位置的车位，该做法也符合非存量不动产交付的市场交易习惯。2.一审法院认为诚意房开公司将实际编号121号的车位交付给项益增，项益增亦于2011年4月25日办理了车位契证，且项益增未提供证据证明其在交付时针对车位位置提出过异议，依照常理判定项益增在交付时已对车位位置进行确认，该事实认定错误。一方面，本案中无任何证据能够印证诚意房开公司将油漆铺刷的121号车位交付给项益增，相反地，诚意房开公司在(2020)浙0305民初488号一案中举证证明交付于项益增的121号车位系地下车位平面图标明的121号车位，该证据项益增在一审中已作为参考证据予以提交的情况下，一审法院仍忽略上述重要事实，依照所谓常理认定项益增在交付时已对车位编号及位置进行了确认，是极为不妥的。另一方面，项益增办理契证行为系项益增与行政管理机关之间的相关行为，主要针对项益增的纳税情况出具相应的凭证，并非针对交付事宜，对于是否实际交付车位编号，并不作实质审查，因此，办理契证并不能证明诚意房开公司向项益增交付了地面油漆填写编号为121号的车位。另外，车位购买协议的双方当事人均以明确车位交付以地下车位平面图编号为准的前提下，一审法院以铺刷油漆临时填写的车位号与合同双方当事人共同确认的车位编号不符为由，径直认定诚意房开公司向项益增交付油漆涂刷的121号车位，也显然违背一般人的常理推断。鉴于此，以地下车位平面图为基础，结合诚意房开公司的答辩材料，项益增能够证明对诉争车位享有使用权，一审法院对此基础事实认定系错误。二、一审法院认定周克强不存在侵权事实，是错误的。周克强自认“图纸上120-121原本就是一个车位，我是直接从温州诚意房地产开发买的一次性付车位款”，并私自安装卷帘门。即周克强对于妨害车位使用的事实系其自认的，关于项益增享有诉争车位使用权，项益增已在上文中详细阐述，不再赘述。因此，周克强存在侵权事实。三、项益增主张周克强赔偿妨害损失及金额，依据充分，并提供的《物业服务合同》、录音及通话录音、物业公示信息等证据证明具体租金标准，故依法应当予以支持。周克强辩称，周克强所购买的即为地下车库编号为120的车位，并有车位契证予以证实，故其在自己所有的车位上安装卷帘门与项益增无关，项益增主张的占用使用费不应当得到支持。项益增向一审法院起诉请求：1、依法判令周克强停止使用温州市洞头区新城区“碧海云天”地下车库编号为120号的车位（正面被卷帘门阻挡、两侧被钉板封住），并将之归还项益增；2、依法判令周克强支付所占用车位的使用费12500元（按每月100元自2010年1月9日起计算至实际腾退之日止，暂计算至2020年6月30日为12500元）；3、本案诉讼费由周克强承担。一审法院认定事实：2007年2月10日，项益增与诚意房开公司签订了一份编号为ＧＦ-2000-0171的《商品房买卖合同》，该合同附件四即补充协议一，约定项益增购买“碧海云天”地下车位第121号，其位置、编号见该协议附件的车位平面图，该车位按个计价，金额为人民币65000元，交付商品房时交付车位。同日，周克强向温州诚意房地产开发有限公司购买了“碧海云天”地下车库120号车位，车位按个计价，金额为人民币65000元。车库建成后，诚意房开公司将编号为120号的车位交付给周克强，因周克强认为该车位与其实际购买的车位不符，故周克强将该车位用卷帘门锁上占用至今。诚意房开公司亦将实际编号为121号的车位交付给项益增，该车位位于120车位相邻位置，项益增于2011年4月25日办理了121号的车位契证（契证编号：×××23）。项益增认为，从补充协议一附件的地下车位平面图并结合现场来看，其实际购买的121号车位应是当前编号为120号的车位（正面被卷帘门阻挡、两侧被钉板封住），因周克强将项益增的该车位用卷帘门封锁至今，项益增多次干涉无效，遂成诉争。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。排除妨害成立的前提，是被侵害人对标的物享有物权，本案中，项益增依据购买车位协议购买了编号为121号的车位，车库建成后，项益增亦于2011年4月25日办理了121号车位的契证，且项益增至今未提供任何证据证明其在交付时已对车位的位置不符合合同约定提出过异议，按照正常交易习惯，该院认为项益增在交付时已对编号121号及其对应车位现场位置进行确认。而根据现场编号来看，项益增在本案中所主张的车位为现编号为120号的车位（正面被卷帘门阻挡、两侧被钉板封住），而非现编号为121号车位，项益增提供的证据无法证明现编号为120号的车位系其享有使用权的事实，故不予确认，其以此要求周克强停止对该120号车位的占有，并按每月100元自2010年1月9日起算至实际腾退之日止的费用的主张，亦缺乏事实和法律依据，均不予支持。至于项益增认为车位购买协议附件的车位平面图中编号为121号的车位在该图中的相对位置即为现场编号为120号（正面被卷帘门阻挡、两侧被钉板封住）的车位，因已在证据认定部分予以阐述，此处不再赘述。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回项益增的诉讼请求。如周克强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费113元，减半收取56.5元，由项益增负担。二审期间，项益增提供了民事答辩状及补充协议，以证明涉案车位出卖人诚意房开公司明确编号120、121的车位系两相邻车位，其中编号为121的车位出卖给项益增，编号为120的车位出售给周克强，且其依据的地下室平面图与项益增提交的地下车位平面图载明的涉案两车位相对位置一致。周克强质证认为，答辩状仅系能代表诚意房开公司的意见，与其无关；补充协议的真实性无异议，但对于协议附件车位平面图的真实性不认可，应当以其提供的温州市洞头区住房和城乡建设局备案的项目图纸为准。为反驳项益增的主张，周克强提供了地下车库现场照片、视频、车位调换协议书。项益增质证认为，对于照片、视频的真实性无异议，关联性有异议，仅能反映现场车位编号，不能证明其对应位置为补充协议所约定购买的车位；车位调换协议书系周克强与诚意房开公司的约定，与本案不具有关联性。本院认为，关于项益增提供的证据，书面答辩状仅系诚意房开公司的答辩意见，未经周克强确认，不足以作为本案事实认定的依据，故不予采信；对于补充协议的真实性本院予以确认。关于周克强提供的照片、视频，符合证据“三性”，能够反映地下车库车位现状；车位调换协议书与本案不具有关联性，本院不作认定。二审另查明，诚意房开公司分别与项益增、周克强签订的《商品房买卖合同》所附地下车位平面图中，编号为120、121号的两个车位当前编号均为120号，其中平面图编号121号对应的车位即本案诉争车位，平面图编号122号车位实际对应当前编号为121、122号两个车位。本案一审判决作出后，诉争车位的卷帘门及钉板已被相关执法部门拆除。根据周克强二审当庭陈述，其购买的系当前编号为120号的诉争车位，故一审法院认定“因周克强认为该车位与其实际购买的车位不符，故周克强将该车位用卷帘门锁上占用至今”的事实，本院不予确认。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为项益增对于诉争车位是否享有合法权益。项益增虽然主张其享有诉争车位使用权，但诚意房开公司并未向其实际交付平面图编号121号所对应的车位，现项益增亦未能提供证据证明其实际占用、使用诉争车位或享有合法权益的事实。经查明，周克强依据《商品房买卖合同》及补充协议购买了编号为120号的车位，后诚意房开公司向周克强实际交付了诉争120号车位，周克强对于车位位置予以确认并据此缴纳了120号车位的契税，故本院认定周克强有权占有、使用诉争车位。有鉴于此，项益增要求周克强排除妨害、赔偿损失的主张，于法无据，本院不予支持。综上，项益增的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113元，由项益增负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘伟达审 判 员 郑文平审 判 员 黄百隆二〇二一年三月二十二日法官助理 章亦诗代书记员 陈思文附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。7-