山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2763号上诉人（原审原告）：王南征，男，1954年10月10日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：尚杰，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓敬，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王友平，男，1964年7月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张大伟，山东泽权律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛江如，山东泽权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈淑兰，女，1941年8月11日出生，汉族，住北京市。被上诉人（原审被告）：王惠来，男，1968年11月4日出生，汉族，住北京市。被上诉人（原审被告）：王惠玲，女，1975年1月27日出生，汉族，住北京市。被上诉人（原审被告）：王秀英，女，1933年5月19日出生，汉族，住吉林省延边朝鲜自治州安图县。上诉人王南征因与被上诉人王友平、陈淑兰、王惠来、王惠玲、王秀英共有物分割纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王南征上诉请求：请求依法撤销(2020)鲁0105民初4357号民事判决，依法改判。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院认定涉案宅基地上房屋系由王友平出资翻建，事实不清，证据不足。1、原审法院认定加盖有济南市天桥区大桥街道办事处路店村村民委员会（以下简称路店村委会）公章的证明中“该证明反映情况有误”实为错误，此证明所写为“该证明反映情况属实”并非“有误”，原审法官在未仔细察看也未结合实际情况之下，认定“属实”为“有误”实为错误，应当予以纠正并认定证明内容。2、根据关于“我局原离休干部王崇阶同志有关情况的证明”可证明位于路店村宅基地及房屋(天桥集用2014第0412672号)为梅州市财政局特派两位同志与当地政府协商特批宅基地选址丈量面积并盖房子。而从凭证整理单(84年1月9日、顺序号第21号)、凭证整理单(84年1月13日、顺序号第37号)可以表明梅州市财政局特批款项帮助王崇阶建造房屋，与上述证明事实相符，且有路店村委会确认盖章。登记在王友平名下宅基地上的房屋为王崇阶所盖，宅基地的使用权人及房屋的所有权人应为王崇阶(王兆昇)。王友平在（2019）鲁0105行初552号行政案件中也进行自认，位于路店村房屋(天桥集用2014第**)为王崇阶所出资，对于王友平的父亲出资的行为王南征从未听其父亲提起，且建造房屋的钱款为梅州市财政局所拨，款项达至捌仟元整，这对于20世纪80年代来说，相当于一笔巨款，盖房以及装修都绰绰有余，不可能和王友平的父亲共同建造，且王友平及其父亲也没有足够的经济来源。王友平曾提供路店村委会所出具的证明一份，证明王友平在本村有一处房屋因年久损坏，于1999年度重新翻建。但在（2019）鲁0105行初552号行政案件中，济南市自然资源和规划局出具了一份于2013年5月26日作出的宅基地权属调查现场记录表，记载位于路店村房屋(天桥集用2014第0412672号)的建造时间为1983年，房屋修缮情况为“未翻修”，也无翻建与扩建情况，其中有王友平本人的亲笔签字，村委调查人员廉培贵与村委会法人代表廉卫东进行核实并签字确认。原审法院认为“房屋修缮情况未翻修指的是现房屋不存在翻修情况”，王南征认为应根据表中整体调查情况进行认定，且表格中取得方式、最初建房时间与房屋修缮情况统属权属来源信息。据原审法院所述则最初建房时间应为1999年，与相关人员调查实属不符，原审法官并未参与调查，也未整体结合表格内容而做出认定，实属认定事实不清。现王友平所提交的村委领导开具的证明无法推翻当时行政部门及村委领导和王友平本人亲自确认的房屋现状，王友平提交村委出具1999年进行翻建的证明不真实。3、在庭审过程中，王友平申请证人廉希祝出庭作证，王南征代理人向证人进行发问，问其是否与王友平及其家人存在亲属关系，证人的回答是“否”。但是经了解，证人廉希祝与王友平的妻子吴**香系表兄妹关系，即吴**香的母亲与廉希祝的父亲廉乃斌系亲兄妹关系，由此证人与王友平的妻子存在亲属关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三款的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据。因此证人所述的证言证明力低，不能证明事实发生情况，应当不予采纳。二、原审法院适用法律不当。1、根据人事劳动部于1982年12月10日发布的《劳动人事部关于发布的通知》中第十四条、《山东省宅基地管理办法》第十二条，王南征的父亲王崇阶可以申请宅基地，梅州市财政局的证明也认可该情况，王崇阶可以且已取得集体经济组织成员资格。2、王友平所述曾与王崇阶存在遗赠抚养关系，王南征不予认可。现没有证据表明，对方也没有证据证明王崇阶与王友平存在遗赠抚养关系。根据《劳动人事部关于发布的通知》第十三条、十六条以及十七条的规定，王崇阶作为离休国家干部是享有护理补助费及相关医疗费报销，王友平无需替王崇阶出具任何费用，且王友平是作为王崇阶的护理人对其进行护理，每月领取护理人员工资，并非遗赠抚养关系。王友平辩称，王南征在一审中所主张分割的拆迁补偿权益系王友平及其全体家庭成员基于村集体经济组织成员所享有的拆迁补偿权益，王南征主张分割既没有事实依据也没有法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈淑兰、王惠来、王惠玲、王秀英未答辩。王南征向一审法院起诉请求：1.依法分割位于天桥区大桥镇路店村集体土地使用证：天桥集用（2014）第0412672号房屋的拆迁权益；2.本案诉讼费由王友平承担。一审法院认定事实：王崇阶（曾用名王兆昇）与李秀荣系夫妻关系，两人共育有王秀英、王友亮、王南征3个子女。王崇阶于1991年去世，李秀荣于1979年去世，王友亮于1995年去世。王友亮与陈淑兰系夫妻关系，两人共育有王惠来、王惠玲2个子女。王友平系王崇阶的侄子。1983年，王崇阶离休时其工作单位为其拨付房屋修建补助款8000元，其在离休后回到济南市天桥区大桥镇路店村与王友平共同居住生活，当时由王崇阶与王友平之父共同出资在涉案宅基地上建造房屋，后该房屋因年久损坏，由王友平于1999年重新出资翻建。涉案宅基地的使用权一直登记在王友平名下，并由相关部门为王友平发放了相应的集体土地使用证。2019年，因涉案宅基地房屋被政府予以征收拆迁，王友平作为户主与相关征收部门签订了拆迁安置补偿协议，获得了相应的拆迁利益。王南征以涉案宅基地使用权及房屋所有权均属于其父亲即王崇阶所有为由，要求依法分割并继承涉案宅基地房屋的拆迁利益，王友平则抗辩主张涉案宅基地使用权与房屋所有权均与王崇阶无关，相应的拆迁利益亦与王崇阶无关，对王南征的主张不予认可，进而引发本案诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为涉案宅基地使用权及拆迁时地上房屋所有权的归属问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。…农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；…”、《中华人民共和国物权法》第五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利,有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的专有权利,非本集体经济组织成员不能享有，并且宅基地使用权的取得需县级人民政府批准，经依法登记后发生效力。本案中，王崇阶系离休干部，王南征提交梅州市财政局与中共梅州市委老干部局出具的证明用于证明涉案宅基地使用权人为王崇阶，虽然该证明上加盖路店村委会的公章，但在其加盖公章处写明“该证明反应情况有误”，并且梅州市财政局与中共梅州市委老干部局并非涉案宅基地的法定审批部门，其无权认定涉案宅基地的使用权归属问题，因此该证明不能证实王崇阶已经过法定部门批准回原籍落户并依法取得了涉案宅基地的使用权。王友平提交了集体土地使用证，该证据能够证实涉案宅基地的使用权由政府依法审批后登记在王友平名下。综上，王南征主张涉案宅基地的使用权人为王崇阶，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于拆迁时涉案宅基地上的房屋权属问题，经查实，1983年王崇阶离休后回到路店村与王友平共同居住生活，虽然王南征主张当时由王崇阶一人出资建造了房屋且直到拆迁时房屋未翻盖也未损毁，但其提交的相关证据仅能证明王崇阶的工作单位在其离休时为其拨付建房补助8000元的事实，且2013年5月26日的宅基地权属调查现场记录表中记载的最初建房时间1983年，房屋修缮情况为未翻修，根据该表中填表说明内容可知，最初建房时间指的是该宅院最初建设时间，不是调查时的现房屋建设时间，房屋修缮情况未翻修指的是现房屋不存在翻修情况，因此该证据不能证实王崇阶离休回到路店村后一人出资在涉案宅基地上建造了房屋且直到拆迁时房屋未翻盖也未损毁的事实。而王友平提交的路店村委会出具的证明及证人廉希祝、廉希水的证言可以相互印证证实王友平因涉案宅基地上的房屋年久损坏于1999年重建了房屋的事实。综上所述，涉案宅基地的使用权依法登记在王友平名下，且拆迁时的涉案宅基地上房屋系由王友平出资翻建，涉案宅基地房屋被政府征收拆迁时，相关部门对王友平所在家庭户因涉案宅基地房屋被征收而对其进行了相应的拆迁安置补偿，因此，王南征以其作为王崇阶的法定继承人要求分割继承属于王崇阶的遗产即涉案宅基地房屋相应拆迁利益的诉求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回王南征的诉讼请求。案件受理费9014元（已减半收取），由王南征负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王南征提交以下证据：一、梅州市公安局梅江分局江南派出所提供的证明一份，证明王崇阶于1983年离休后经地委组织部批准离休后回原籍路店村定居，在1984年3月5日前办理了户籍迁移手续，王崇阶系本村集体经济组织成员，享受本村村民待遇。二、干部离休呈批表一份，证明王崇阶离休后的居住地点为山东省齐河县靳家公社路店大队即现路店村，享受工资级别为16级。三、吉林省延吉市三道湾镇支边村证明一份，证明王兆信一家七口包括王友平于1979年10月从路店村迁来村落户，1984年3月后王兆信携王友平等5人迁回原籍靳家公社路店大队。即王崇阶在盖好房子以后王友平才将户籍迁回，王友平一审所述其父亲和王崇阶一同盖房且所占王友平父亲的宅基地与事实不符。涉案房屋所涉及的拆迁权益应当由王崇阶的继承人共同所有。王友平质证称：证据一不是新证据，其内容也不能反映王南征所要证明的事实，没有户籍迁移手续是否办理以及迁移到何处的基本情况。王崇阶是否是路店村的集体经济组织成员应当以路店村的证明或者认可为依据。对证据二的真实性无异议，其所证明的事实与本案没有任何关联。对证据三的本身及其所证明内容的真实性无法确认，内容与本案没有关联性。对于以上证据，本院认为，证据一、二不能证实王崇阶当时已取得路店村集体经济组织成员资格；证据三的真实性、关联性均无法确认，本院不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，王友平持有涉案宅基地的集体土地使用证。根据我国物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。据此，王友平对该宅基地依法享有物权权利，且王友平与政府部门签订的拆迁安置补偿协议亦是以宅基地面积为补偿依据。对于该宅基地上房屋的形成过程，双方陈述不一，王友平虽认可王崇阶在离休回村后曾出资建房，但主张此后已翻建房屋，拆迁时原王崇阶出资建设的房屋已不存在，并提交了相应的证据。经审查，一审采信王友平的主张，并无不当。王南征主张涉案宅基地及地上房屋均应归属于王崇阶的各继承人，证据不足，本院不予采信。另，即便按王南征所言，本案拆除的房屋为当时王崇阶出资建设，在王崇阶生前未对该房屋进行处分的情况下，王南征亦仅能就房屋本身主张权利，其主张拆迁安置利益归其所有，于法无据，不应予以支持。综上所述，王南征的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18028元，由上诉人王南征负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二一年三月二十六日书记员  邢春艳