河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终984号上诉人（原审被告）：周敬春，男，1990年9月5日生，汉族，住河南省潢川县。上诉人（原审被告）：周俊林，男，1970年9月21日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。二上诉人委托诉讼代理人：张洪斌，江苏逸鹤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈保运，男，1971年9月15日生，汉族，住河南省潢川县，现住。原审被告：陈勇，男，1974年2月2日生，汉族，住河南省潢川县。上诉人周敬春、周俊林因与被上诉人陈保运，原审被告陈勇民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初5694号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周敬春、周俊林及其委托诉讼代理人张洪斌，被上诉人陈保运，原审被告陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周敬春、周俊林上诉请求：1、撤销河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初5694号民事判决，在查明事实的基础上依法予以改判，驳回一审原告对上诉人周敬春的诉讼请求，驳回一审原告对上诉人周俊林的诉讼请求；2、依法判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈保运、一审原审被告陈勇承担。事实和理由：一审判决认定事实部分错误、部分不清，部分适用证据规则错误。一、一审判决第二页“经审理查明，三被告合伙在马鞍山做消防工程需要资金周转，向原告借款30万元”，该部分事实认定错误。实际事实是，当事人周俊林在马鞍山做消防工程，当事人陈勇欲入伙一起做该工程，于是当事人陈勇找周俊林洽谈，周俊林提出陈勇欲入伙则必须马上出资30万元入伙资金才考虑是否让陈勇入伙，于是陈勇自己急着找到被上诉人陈保运借款，许诺陈保运高额利息和额外分红，在陈保运同意把钱借给陈勇后，陈勇指示陈保运把钱直接打给周敬春卡上。在一审庭审中，当事人陈保运陈述“陈找我借钱，打到周敬春卡上，是陈安排告诉我卡号让我转的，当时三被告均不在潢川。”当事人陈勇陈述“当初我和周俊林一起搞马鞍山工程，周俊林说给我股份，但是我没有钱，周俊林说你找人借钱，我就找原告借钱，当初急用钱”，同时，上诉人注意到，在一审中，原告的起诉状按常理应该列当事人陈勇为第一被告，但一审原告有违常理把当事人周俊林列为第一被告，把周敬春列为第二被告，而把陈勇仅仅列为第三被告。而且，在庭审中，陈勇的陈述和周俊林发生明显矛盾，周俊林陈述是陈勇个人在一个月后先打了借条给陈保运，其后又一、二个月后他补写上他的名字的。同时，当事人陈保运在起诉状中陈述“被告在7、8两月分六次支付一年的利息”。因此，不排除当事人陈保运和陈勇在本案中有串通的嫌疑。既然当事人周俊林在其他月份支付了10.8万元，同时当事人陈保运又自认在7、8月份收到10.8万元，那么7、8月份的钱是否是一审原审被告陈勇支付。一审并未查明。那么，根据证据规则，当事人自认的，对方不用举证。则一审原告陈保运应该收到当事人周俊林、陈勇合计21.6万元，而本案一审判决对此认定错误。同时，在本案中，“借条”内容与实际事实也明显不符，明明是陈保运按陈勇的指示通过银行转账30万，而借条上却写收到现金30万。因此，该借条内容应正确认定为并未履行，因此该借条未生效。二、陈保运的出借资金来源一审并未查清。陈保运身为国家公务员，税务领导干部，其在本案中陈述是帮朋友陈勇的忙，其实并不仅然，在陈勇口头许诺借款利息月息不低于3分并有分红的情况下才出借，同时在本案中其承认已收到的利息也是按不低于月息3分计算。为了防止套路贷，以及防止当事人的出借资金可能是套取银行资金出借等情形认定借款合同无效的情形，一审判决并未查清，不能仅仅依据陈保运的单方陈述就认定资金的真正来源，一审法院应主动查清。三、对于周敬春的诉讼请求，一审判决明显错误，无相应的事实基础和法律依据。在本案周敬春与陈保运没有借款的合意，陈保运依陈勇的指示把陈勇的借款打到周敬春卡上不能当然就推定为周敬春也是借款当事人。一审判决中，“但原告将30万元汇入被告周敬春银行账户上，应视为被告周敬春对该笔债务是知晓并认可的，故被告周敬春亦应承担还款责任”。该认定明显不符合逻辑。陈勇欲入伙周敬春父亲周俊林的马鞍山消防工程，周俊林要求陈勇立即支付出资款（入伙款）并打到其儿子周敬春卡上，周敬春知晓又如何。就能因此认定周敬春是借款人？同时，在当时周俊林也与陈保运没有借款的合意。陈勇与陈保运的借款合意并不能因此推定到周俊林。周俊林与陈勇之间是仅仅是合伙的合意，而无共同向陈保运借款的合意。对于借条而言，因未实际履行，故而不生效或无效。因此，在本案中，陈保运与陈勇对30万银行转账的借款有合意，至于其后的借条并无实际履行，根据一审庭审陈勇的对自己的不利陈述才可采信，结合陈保运的陈述，本案30万借款应由陈勇单独偿还。至于陈勇与周俊林之间是一种合伙的法律关系，至于钱款打到周俊林卡上的事实，周俊林该行为仅仅是一种代其父亲收取入伙款的一种代收行为。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请贵院在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。陈保运答辩称，上诉人的上诉理由都是胡搅蛮缠，上诉理由不能成立，明明是上诉人和陈勇三人一起在酒店打的欠条，通过几次催要的情况下分6次支付了10.8万元，我们不是专业人士，我们的日期写的不具体。陈勇答辩称，一审判决是正确的。陈保运向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款30万元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告陈保运与被告陈勇系朋友关系，原告通过被告陈勇介绍认识被告周俊林。三被告合伙在马鞍山做消防工程需要资金周转，向原告借款30万元，并要求原告将借款打到银行卡号为62×××73的账户（该账户系被告周敬春账户）上，原告于2018年8月7日通过中国农业银行股份有限公司潢川县城关支行转账30万元到被告指定账号62×××73上。因三被告当时不在潢川，后来被告陈勇和被告周俊林在潢川县××路荔洋餐馆向原告补写借条一张，借条载明“借条今借到陈保运现金叁拾万（300000.00）元整用于马鞍山消防工程（月息3％）借款人：陈勇周俊林2018.8.7号”，在场人还有原告妻侄叶先亮。后原告多次要求被告还款，被告周俊林于2020年5月19日、2020年9月1日、2020年9月7日、2020年10月30日分别偿还原告50000元、39000元、9000元和10000元。余款经原告多次催要，被告至今未还清，故原告诉至法院。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告周俊林和被告陈勇因资金需要，向原告借款30万元，并有借条为证，事实清楚，证据充分，原、被告双方之间债权债务关系依法成立并受法律保护。原、被告未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还，而被告在原告多次催要还款后仍未还清，显属违约。综上，债务应当清偿，原告陈保运要求被告周俊林和被告陈勇偿还借款30万元的诉讼请求，法院予以支持。关于被告周敬春是否承担还款责任的问题，该借条上虽然仅有被告周俊林和被告陈勇二人签字，但原告将30万元汇入被告周敬春银行账户上，应视为被告周敬春对该笔债务是知晓并认可的，故被告周敬春亦应承担还款责任。关于利息的诉讼请求。原告和被告陈勇、周俊林在借条中约定月息3分，因该利息超过法律规定年利率24％上限，故被告周俊林于2020年5月19日偿还50000元应作为利息（按照本金30万元，月息2分，从2018年8月8日起计息），因此该利息款应付至2019年4月18日。因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日起施行，将利率的上限变更为合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，原告要求被告周俊林、被告周敬春和被告陈勇支付利息的诉讼请求，应按照借款本金30万元，按2020年11月一年期贷款市场报价利率四倍即15.4％计息，从2019年4月19日起至款清之日止，被告周俊林已支付的利息58000元在执行中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三十二条第二款之规定，判决：被告周俊林、被告周敬春和被告陈勇于判决书生效后十日内一次性偿还原告陈保运借款本金30万元及利息（按本金30万元，年利率15.4％，从2019年4月19日起至款清之日止）。被告周俊林已支付的58000元在执行中予以扣除。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元及保全费2720元，由被告周俊林、被告周敬春和被告陈勇负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人周俊林与被上诉人陈保运、原审被告陈勇之间的借款关系，有银行转款记录，陈勇、周俊林二人出具的借条以及当事人陈述等证据予以证实，可以认定该借款关系真实发生。上诉人周俊林虽称该借款是陈勇为加入合伙关系而单方对外借款，但是其在已经形成的借条上签名的行为，应视为对借款人身份的认可，故该上诉理由，本院不予采信。案涉借条是陈勇和周俊林出具，周敬春仅仅按照借贷当事人的指示以其名下银行卡收取了案涉借款，该收取行为本身不足以认定其与陈保运之间具有借贷的合意，故一审判决周敬春承担还款责任，属适用法律错误，二审予以纠正。没有证据表明被上诉人陈保运存在高利放贷、职业放贷人等导致合同无效的情形，故上诉人称案涉借款合同可能无效的理由，本院不予采信。综上所述，二上诉人关于周敬春不应承担还款责任的上诉请求成立，其余请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初5694号民事判决主文为：周俊林、陈勇于本判决生效后十日内偿还陈保运借款本金30万元及利息（利息以30万为本金，自2019年4月19日按年利率15.4%计算至本金还清时止，周俊林支付的58000元在执行中予以扣除）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，减半收取2900元，保全费2720元，均由周俊林、陈勇负担；二审案件受理费5800元，由周俊林、陈勇负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二一年三月十五日法官助理李艺璇书记员余露