贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终660号上诉人（原审被告）：贵州同心弘盛农业发展有限公司，住所地威宁县草海镇同心村。统一社会信用代码91520526MA6DQFR47L。法定代表人：卯昌举，董事长。。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨青松，贵州好时律师事务所律师。执业证号：15201201710843043。被上诉人（原审原告）：威宁县燎原农机专业合作社，住所地威宁县五里岗街道燎原村。统一社会信用代码：93520526580671942A。法定代表人：马威，理事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：苏进，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15205201310226280。上诉人贵州同心弘盛农业发展有限公司（以下简称：同心弘盛公司）因与被上诉人威宁县燎原农机专业合作社（以下简称：燎原农机合作社）劳务合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初5214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人同心弘盛公司上诉请求本院撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人燎原农机合作社承担。事实及理由：一、一审中上诉人已向法院提交了收据拟证明上诉人已向被上诉人支付了耕地款，双方对收据真实性无异议，被上诉人无相反证据证明上诉人未支付耕地款，因此对收据三性应当采纳。而一审法院主观臆断，全凭主观推断上诉人未支付耕地款。二、根据财务管理制度及常识，只有在确认收到对方款项时才会出具收条，特别是对于现金支付的情况。本案中上诉人正是通过现金的方式向被上诉人支付耕地款，因为现金支付与银行转账或电子支付相比不能产生支付记录或支付痕迹，因此被上诉人系收到现金后才向上诉人出具收条。三、一审中被上诉人提交的录音资料无法体现谈话人的身份，亦无法体现谈话内容与本案相关，亦不能排除该录音系被上诉人的其他经济纠纷，该份录音无法满足证据三性，一审法院不应当采纳，更何况被上诉人曾向上诉人提出多支付耕地款的无理要求。被上诉人燎原农机合作社答辩称：对出具收条的问题，一审庭审中，我方对三性是没有异议的，但是对证明目的有异议。因为，当时是被上诉人的财务人员到上诉人处先打了收据后，说当天下午付款，之后一直未实际付款。二、根据国务院现金管理暂行条例的相关规定，上诉人使用现金支付的办法违反了国务院的现金管理暂行条例第五条以及中国人民银行现金管理暂行条例相关规定，因上诉人与被上诉人均系法人组织，在实践中，都是对公打款的形式，而不是直接现金支付给被上诉人的财务人员，违反了财经管理制度的规定。三、一审中，被上诉人提供了被上诉人法人代表与上诉人法人代表及其媳妇、女儿的对话录音，充分体现了上诉人未支付该笔耕地补偿款，被上诉人法人代表多次到上诉人法人代表家讨要耕地款。出具收条的时间是2019年9月30日，之后被上诉人多次催要未果的情况下，于2020年7月22日进行了对话录音，录音充分体现了上诉人欠被上诉人耕地款的基本事实。当时写收条，我们附带了和农机合作社的开户许可证，一审上诉人法人代表未到庭。我们提供了收据，且附了开户许可证，之后上诉人一直未付款。原审原告燎原农机合作社诉称：2019年4月，原告受威宁县农业农村局的安排，实施威宁县草海镇同心村、民族村翻耕蔬菜产业扶贫基地608.58亩，该耕地6年未种荒地，单价每亩150元，旋耕两次共计91287元。原告按照安排于6月初耕地完毕，经原、被告及基地所在地、农投基地建设负责人、自治县蔬菜专班共同确认上述金额。按约定由威宁县农业产业发展投资有限公司将上述款项打入被告账户，再由被告打给原告。可被告于2019年9月3日收到该笔资金后，原告多次向被告追要，被告却以各种理由不予支付。故请求判令被告立即向原告支付土地翻耕款91287元，逾期付款的资金占用费3222元，共计94509元；本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。原审法院查明：2019年4月，原告燎原农机合作社受威宁县农业农村局的安排，对威宁县草海镇同心村、民族村的蔬菜产业扶贫基地608.58亩土地进行翻耕，单价每亩150元，旋耕两次共计91287元。原告按照安排于6月初耕地完毕，经原、被告及基地所在地、农投基地建设负责人、自治县蔬菜专班共同确认上述金额。按双方约定由威宁县农业产业发展投资有限公司将上述款项打入被告账户，再由被告打给原告。威宁县农业产业发展投资有限公司于2019年9月3日将该款项打入被告同心弘盛公司账户，原告于2019年9月30日向被告出具了一份《收据》，内容为：兹收到贵州同心弘盛农业发展有限公司耕地款84823.5元。收款人马文坤，并加盖威宁燎原农机专业合作社印章。后，双方因该款的支付发生争议，原告诉至原审法院。原审法院认为:当事人对自己的主张，有责任提出证据。本案原告以被告公司欠付其耕地款91287元，要求被告予以支付，并提供了审批表、打款凭证、情况说明予以印证，现被告主张双方协商应支付的耕地款为84823.5元，并在2019年9月30日用现金予以支付且提供了原告出具的《收据》为证。因此，在本案中首先应明确双方所争议的耕地款具体数额，从庭审中查明，原告按威宁县农业农村局的安排为被告的土地进行耕种，约定耕地费为91287元，且由威宁县农业农村局将该款打入被告账户，再由被告向原告进行支付。但事后原、被告双方因税费另行进行了约定，同意由被告向原告支付84823.5元，且有原告向被告出具的《收据》为证，因此，被告实际应给付原告的耕地款为84823.5元。其次双方所争议的该款是否已支付的问题，从原告所提供的证据可以确认被告应向原告支付耕地款，但其已向被告出具了一份《收据》，双方对该《收据》的真实性均无异议，那么被告是否实际支付了该笔款项呢，从庭审查明，原、被告均系独立的法人组织，按规定该笔款项应由公账支付，且应当有公司的支付凭证予以印证。而被告仅陈述系用公司的备用货款进行现金支付，明显不符合财金管理制度，而威宁县农业农村局系用对公账户向被告进行了付款，按常理被告也应用对公账户向原告进行支付，但无论被告是用汇款或现金的方式进行支付也应当提供被告公司的会计账记录印证该款已支付完毕。同时，原告在出具了《收据》后仍向被告催要欠款，被告也未提供原、被告双方还有其他业务往来产生欠款的证据。从原告所提交的录音资料显示被告认可欠原告几万元，被告虽在庭审中陈述原告向其要账系“原告认为价款低要求被告再给几万元”，但若按被告提供的《收据》金额与威宁县农业农村局支付的金额相比较，之间仅差距几千元而非几万元，因此，被告所述的原告要求被告补偿几万元明显不是事实。从以上证据和双方的陈述进行分析，被告虽持有原告出具的《收据》，但并无其他证据印证被告已按《收据》实际向原告进行了付款，故对被告的辩称原审法院不予采信。原告主张被告应按年利率3.85%计算支付逾期付款的资金占用费3222元，因被告实际在2019年9月3日已收到威宁县农业农村局支付的耕地款，其应及时将该款项支付给原告，但其至今未予支付，因此，原告的该项主张符合法律规定，但应按双方约定的84823.5元为基数计算资金占用费。因本案诉讼系被告不守诚信所产生的，因此，原告主张其承担保全费及保险费符合法律规定，原审法院予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告贵州同心弘盛农业发展有限公司于判决生效后十日内给付原告威宁县燎原农机专业合作社耕地费84823.5元、资金占用费2994元、保全费965元、保险费500元，合计89282.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元由被告贵州同心弘盛农业发展有限公司负担。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审当事人争议焦点：同心弘盛公司是否已支付燎原农机合作社耕地款84823.5元。本院认为：原审判决认定同心弘盛公司未支付燎原农机合作社耕地款84823.5元说理充分，按照国务院《现金管理暂行条例》（1988年9月8日中华人民共和国国务院令第12号发布根据2011年1月8日《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》修订）第三条“开户单位之间的经济往来，除按本条例规定的范围可以使用现金外，应当通过开户银行进行转账结算”规定，同心弘盛公司主张以现金方式支付了燎原农机合作社耕地款84823.5元，一是该支付方式不合法，二是该款项数额大，同心弘盛公司对资金的来源及具体支付情况等未举出相应证据予以印证，故其仅凭一张收据，难以证明其已实际支付了该耕地款，其无充分的证据和理由推翻原审判决所作出的认定，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2162元，由贵州同心弘盛农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年三月二十二日书记员  刘佳