安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终295号 上诉人（原审被告）：闻庆华，女，1974年3月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市大通区），经常居住地安徽省淮南市大通区。 上诉人（原审被告）：闻庆红，女，1966年9月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市大通区，经常居住地安徽省淮南市大通区。 上诉人（原审被告）：吴彩英，女，1944年5月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市大通区，经常居住地安徽省淮南市大通区。 以上三位上诉人的共同委托诉讼代理人：毛振龙，安徽信智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚多强，男，1969年7月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市大通区，经常居住地安徽省淮南市大通区。 原审被告：闻庆安，男，1965年5月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市大通区，现在安徽省白湖监狱服刑。 上诉人闻庆华、闻庆红、吴彩英因与被上诉人姚多强、原审被告闻庆安债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2020）皖0402民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 闻庆华、闻庆红、吴彩英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚多强的诉讼请求。事实和理由：1.姚多强以债权人撤销权为由起诉闻庆华、闻庆红、吴彩英无法律依据。法律规定，债权人行使撤销权的情形是债务人不正常处分自己的财产，对债权人造成损害。而遗产是他人财产，继承是事实行为，他人财产无法撤销，事实行为无从撤销。2.一审判决认定“闻庆安称其在与姚多强发生债权债务之前，就放弃了对案涉房屋的继承权，但没有相关证据予以证实”错误。涉案房屋处置是2015年7月13日，姚多强的债权被淮南市大通区人民法院确认的时间是2016年12月，债权被法院确认之前，涉案房屋的处置已经发生，闻庆安没有参与涉案房屋的分配。3.2015年7月13日，闻德群、吴彩英夫妻共同财产为被拆迁房屋，以产权调换的方式，将应得的三套房屋分配给吴彩英、闻庆红、闻庆华，这是闻德群、吴彩英对其共同财产的处置，不存在继承问题，也证明闻德群生前对其所有的财产权利转移给闻庆华、闻庆红、吴彩英，财产在生前已经分配，没有闻庆安的，没有继承发生，闻庆安也不存在放弃继承，从而损害姚多强利益。4.2017年3月20日的家庭财产分割协议是应拆迁单位要求而制作的文件，不代表发生继承，涉案房屋在2015年就已经分配完毕。一审判决认定吴彩英、闻庆红、闻庆华在2015年拆迁协议上签字，应视为作为被拆迁户的代表签字，不能认定涉案房屋为此三人所有错误。 姚多强未提交书面答辩意见。 闻庆安未提交书面陈述意见。 姚多强向一审法院起诉请求：撤销闻庆安、闻庆华、闻庆红、吴彩英签订的关于闻庆安放弃位于大通区房屋（以下简称涉案房屋）拆迁安置继承的协议。 一审法院认定事实：闻德群和吴彩英系夫妻关系，闻庆安、闻庆红、闻庆华系两人的子女。涉案房屋登记的产权人是闻德群，该房系闻德群和吴彩英的夫妻共同财产。2015年7月13日，吴彩英、闻庆红、闻庆华与大通区瀚城四期项目房屋征收工作指挥部办公室和淮南维亚置业有限公司签订征收补偿协议，约定以产权调换的方式征收涉案房屋，安置房共3套，吴彩英、闻庆红、闻庆华各1套。2015年10月16日，闻庆红和闻庆华分别与大通区瀚城四期项目房屋征收工作指挥部办公室和淮南维亚置业有限公司签订安置房选房协议书。2017年1月1闻德群因病去世。2017年3月20日，闻庆安、闻庆华、闻庆红、吴彩英签订《家庭财产分割协议》，约定闻庆安放弃涉案房屋的继承权，该房由吴彩英、闻庆红、闻庆华继承。 闻庆安于2013年2月1日和9月18日共向姚多强借款18万元，未能全部偿还。姚多强向淮南市大通区人民法院以闻庆安、罗运庆（当时两人系夫妻关系）为被告提起诉讼，该院于2016年12月26日作出（2020）皖0402民初1002号民事判决，判决闻庆安、罗运庆偿还姚多强借款本息合计16万元，该判决已发生法律效力，但判决尚未全部履行。闻庆安因犯信用卡诈骗罪，于2018年1月被判处有期徒刑5年。 一审法院归纳本案争议焦点为：闻庆安、闻庆华、闻庆红、吴彩英于2017年3月20日签订的关于涉案房屋的《家庭财产分割协议》应否予以撤销。 一审法院认为，合同法规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第46条规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。本案中闻庆安在债务尚未清偿的情况下，与闻庆华、闻庆红、吴彩英签订协议，放弃了对涉案房屋的继承权，使其债务的责任财产减少，对债权人的合法权益造成损害，该行为应予撤销。闻庆安称其在与姚多强发生债权债务关系之前，就放弃了对涉案房屋的继承权，但没有相关证据予以证实。没有证据证明闻德群在生前将其对涉案房屋的权利转移给吴彩英、闻庆红、闻庆华；也没有证据证明闻德群曾以遗嘱或者其他方式，作出闻庆安不享有涉案房屋继承权的意思表示。吴彩英、闻庆红、闻庆华2015年7月在征收补偿协议上签字（当时闻德群还在世），应视为作为被征迁户的代表签字，而不能据此认定涉案房屋的权利全部由该三人享有。涉案房屋被征收，闻德群对该房屋的权利转化为享受安置补偿的权利，该权利具有财产属性，可以被继承。《家庭财产分割协议》签订于2017年3月20日，当时闻德群已去世，其遗产的继承已经开始，在遗产进行分配之前，闻庆安、闻庆华、闻庆红、吴彩英对遗产是共同共有的关系。故吴彩英、闻庆红、闻庆华关于遗产是他人财产，无法撤销也无从撤销的辩解意见不能成立；闻德群在生前已将安置房屋分配给吴彩英、闻庆红、闻庆华的观点也无充分证据予以证实。判决：撤销吴彩英、闻庆安、闻庆红、闻庆华于2017年3月20日签订的《家庭财产分割协议》。案件受理费80元，减半收取40元，由闻庆安负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。 本院查明事实同一审判决认定事实一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：姚多强请求撤销吴彩英、闻庆安、闻庆红、闻庆华2017年3月20日签订的《家庭财产分割协议》应否予以支持。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，姚多强以闻庆安欠其债务为由，请求撤销吴彩英、闻庆安、闻庆红、闻庆华于2017年3月20日签订的《家庭财产分割协议》。经查，该《家庭财产分割协议》中约定，闻庆安放弃涉案房屋的继承权，涉案房屋由吴彩英、闻庆红、闻庆华继承。继承是基于人身关系产生，放弃继承并不属于上述法律规定的债权人享有撤销权的情形。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第46条规定的是放弃继承权无效的情形，而非可撤销的情形，一审判决以此为依据撤销吴彩英、闻庆安、闻庆红、闻庆华于2017年3月20日签订的《家庭财产分割协议》不当，应予纠正。闻庆华、闻庆红、吴彩英的上诉请求成立，应予支持。 综上所述，闻庆华、闻庆红、吴彩英的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮南市大通区人民法院（2020）皖0402民初1290号民事判决； 二、驳回姚多强的诉讼请求。 一审案件受理费80元，减半收取40元，由姚多强负担；二审案件受理费80元，由姚多强负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  魏宁 审判员  陈燕 二〇二一年三月三十日 法官助理李德彪 书记员徐雅婷 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。