安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终178号 上诉人（原审被告）：毕怀新，男，1974年9月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：邹宏文，上海肃澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘登伍，男，1954年8月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。 上诉人毕怀新因与被上诉人刘登伍民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毕怀新上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由:一、上诉人未向被上诉人借款、用款。上诉人与被上诉人素不相识，被上诉人不可能将100000元现金借给一个素不相识的人，被上诉人自其所持借条时起从未口头或电话向上诉人催要借款，一笔借款不可能10年不口头或电话催要一次就直接起诉。本案借条是被上诉人儿子刘文俊所写，上诉人签名的。刘文俊当时是上诉人与苏俊龙合伙经营石料厂（霍邱县红塘新型建材有限公司）聘请的财务，厂里资金进出都由刘文俊负责。当年为了平衡上诉人与苏俊龙的投资股权，刘文俊提出他借100000元给厂里算作上诉人投资，便给上诉人打了借条让上诉人签名，上诉人没有文化除了签名不识几个字，上诉人始终认为向刘文俊本人签名借款，根本不知道什么刘登伍。当时厂里财务非常不规范，该笔借款是否到账上诉人不清楚，但从后来结算及被上诉人起诉看该笔借款未实际到账，而是被刘文俊所用。理由是2014年8月，上诉人转让部分股权给刘文俊，含刘文俊在内三股东对公司资产及债权债务做过盘点，若上诉人当时有100000元借款肯定抵付刘文俊购买股权，相反刘文俊借自己是财务的职务便利，将原上诉人打条子的100000元算作自己股本金购买上诉人股权。2020年4月，霍邱县红塘新型建材有限公司股权再次变动，刘文俊、苏俊龙退出股东，上诉人与刘文俊、苏俊龙再一次盘点公司债权债务，签下结算协议，上诉人忘记此前条子的事（因公司这样的条子很多都是已经付款或结算忘记收回的），刘文俊也没提借款事，直至上诉人收到起诉状才知道这事。由此看，当年上诉人误打借条实为刘文俊借款并实际使用购买上诉人股权。二、认定上诉人借款证据不足。被上诉人除了一张借条没有任何付款证据，更何况借条还是其儿子书写，被上诉人即便付款也是给其儿子刘文俊，从上诉人与刘文俊、苏俊龙结算看也没有100000元资金进入公司账户，故认定上诉人借款事实不清，证据不足。 刘登伍辩称，一、上诉人和被上诉人儿子刘文俊系合伙关系，因上诉人没有资金入股，通过被上诉人儿子刘文俊介绍，为上诉人垫付股金100000元，该100000元系经上诉人同意后向被上诉人出具了借条，该案事实清楚。二、上诉人对一审判决认定的利息部分没有提出异议。综上，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。 刘登伍向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，从2013年7月1日起按照月利率2%计算至借款实际清偿日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年，被告与苏俊龙合伙经营霍邱县高塘红塘石粉厂，原告儿子刘文俊是该合伙企业会计。2013年7月1日，因苏俊龙当时投资比被告多20万元，且投资款是向原告借的，为平衡投资，应苏俊龙要求，被告向原告儿子刘文俊出具了案涉借条，借条内容为：“今借到刘登伍现金壹拾万元整（100000.00元）月息2分借款人：毕怀新20**年7月1日”。借条出具后，被告至今未清偿原告借款本息。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告举证的借条原件与原被告庭审陈述内容相互印证，能够证明被告向原告借款100000元，借款已交付被告使用的事实。该100000元借款虽不是原告直接交付被告，但被告认可与苏俊龙通过被告出具借条给原告平衡了投资，故原被告间民间借贷关系成立且生效。借条上没有约定还款时间，即使原告在借款后没有向被告催要借款，现直接诉请被告清偿借款，也不丧失胜诉权，故原告诉请被告偿还借款本金100000元，予以支持。被告出具给原告的借条上记载有“月息2分”字样，被告虽对字迹是否为被告本人书写提出质疑，但放弃申请笔迹鉴定，视为“月息2分”系被告书写，同时也证明原被告双方对借款约定有利息，故原告诉请被告支付利息，本院予以支持。“月息2分”按民间借贷交易习惯应解释为月利率为2%，该利率已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，超过部分，违反法律对民间借贷利率的限制性规定，不予支持；原告诉请利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算。原告和儿子刘文俊均为成年人，名字差别明显，被告称误认为刘文俊为原告的说法，不合常理，同时被告与刘文俊的条据中并未提及用案涉借款冲抵债务一事，故被告主张用刘文俊所欠债务抵消案涉借款，没有事实和法律依据，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告毕怀新于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘登伍借款本金100000元及其利息（利息以100000元为基数，从2013年7月2日起以年利率15.4%计算至借款实际清偿日止）；二、驳回原告刘登伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2660元，由原告刘登伍负担451元，由被告毕怀新负担2209元。 二审中,双方当事人均未提交新证据。 本案审理过程中，本院依职权对案外人刘文俊进行了调查询问，制作了谈话笔录，并组织双方当事人对谈话笔录进行了质证，对刘文俊谈话笔录的真实性需结合本案其他证据予以综合认定。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：毕怀新与刘登伍之间是否存在100000元的借贷关系。毕怀新对于案涉100000元借条系由其出具的事实予以认可，但认为借条是出具给刘登伍的儿子刘文俊的，而不是出具给刘登伍的，但该上诉理由没有证据可以证明，故不予支持。对于毕怀新上诉称刘文俊未实际支付该款，以及即便刘文俊支付了款项，也抵付了刘文俊的股金，该股金在双方结算时已经结算完毕等上诉理由，根据已查明的案件事实，刘文俊与毕怀新及案外人苏俊龙三人均是霍邱县高塘红塘石粉厂的股东，三方在2019年11月24日签订协议书，后刘文俊和苏俊龙退出公司，若如毕怀新所述，其不知道刘文俊是否出借款项，但无证据证明毕怀新事后向刘文俊要求给付100000元借款或在刘文俊未出借款项时，要求撤回借条，且根据毕怀新所述，其不知道刘文俊是否出借了款项，但同时又同意将100000元抵作刘文俊的出资款，事后在双方结算完毕后，又未将案涉借条撤回的事实，自相矛盾，也难自圆其说，明显与常理不符，故毕怀新的该上诉理由亦不成立。 综上所述，毕怀新的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4375元，由毕怀新负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二一年三月十日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……