天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终133号上诉人（原审原告）：李庆田，男，1954年1月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘春艳，天津双阅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉洪，天津双阅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范源杉，男，1998年6月17日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：仁通国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心1号楼-2、7-407（天津盛泰达商务秘书服务有限公司托管第097号）。法定代表人：朱文龙，经理。委托诉讼代理人：高姗，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王倩倩，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）旷世国际大厦1-905、1-906、1-907、1-908、1-909。主要负责人：谭仕彬，总经理。委托诉讼代理人：高丹娜，女，该公司员工。上诉人李庆田因与被上诉人范源杉、仁通国际融资租赁有限公司（以下简称仁通公司）、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李庆田上诉请求：依法改判范源杉、仁通公司、人保公司按责任比例承担李庆田车辆损失386940元或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案的涉案车辆经法院委托认定车辆损失为386940元，且涉案车辆在鉴定结论作出之前已经实际维修，涉诉车辆维修费用实际支出，本案系侵权案件，非保险合同案件，李庆田有权利选择是否进行维修，一审法院以车辆的现价值为标准确定李庆田的车辆损失是错误的。根据规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。对于维修被损坏车辆所支出的费用，在车辆灭失或者无法维修时，车辆的损失应为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。也就是说在车辆灭失或者无法修复时，可参照购置相同车辆产生的费用来认定车辆的损失，但本案中该车辆可以进行维修，且李庆田已对事故车辆进行了实际维修并支出了维修费用，应当按照李庆田产生的维修费用支持李庆田的车辆损失。范源杉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。仁通公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李庆田向一审法院起诉请求：1．判令范源杉、仁通公司、人保公司赔偿李庆田车辆损失457760元、拖车费1500元、代步工具费5000元，要求人保公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由人保公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，保险赔偿仍有不足的部分由范源杉、仁通公司共同承担赔偿责任；2．诉讼费用由范源杉、仁通公司、人保公司负担。一审法院认定事实：2019年12月26日13时55分，范源杉驾驶津Ｃ1××**号小型客车沿津港高速行驶至津港高速上行22公里500米时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆前部与同向车道前方由李维坤驾驶的津ＣＰ××**号小型客车尾部碰撞后，车辆前部与同向前方护栏碰撞，造成车辆损坏、车载物品损坏和护栏损坏及李维坤、乘车人李贤熙受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队出具事故认定书认定，范源杉负全部责任、李维坤无责任。津ＣＰ××**号梅赛德斯奔驰牌小型轿车为李庆田所有。津Ｃ1××**号大众牌小型轿车系范源杉实际所有，登记在仁通公司名下，系范源杉向仁通公司租赁牌照，事故时由范源杉本人驾驶，范源杉同意承担事故的侵权责任；该车辆在人保公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。事故发生后，李庆田委托天津日盛机动车鉴定评估有限公司于2020年4月10日出具评估报告一份，结论为：津ＣＰ××**号梅赛德斯奔驰牌小型轿车损失价值为457760元。本案立案受理后，一审法院依据人保公司申请委托天津易信机动车鉴定评估有限公司对李庆田所有的津ＣＰ××**号车辆损失进行重新评估并对该车辆价值进行评估，该机构于2020年6月29日出具评估报告一份，结论为：津ＣＰ××**号车辆损失金额为386940元；并于2020年7月23日出具评估报告一份，结论为：截止事故发生日时点，津ＣＰ××**号车辆价格为248700元。另查，李庆田为处理本次交通事故另支付施救费1500元。现该车辆已在天津祥睿晟寄卖有限公司维修完毕，该单位出具证明证实该车辆于2020年7月26日维修完毕。李庆田向法院提交金额为386940元维修费发票。同时，李庆田与天津祥睿晟寄卖有限公司签订汽车租赁合同一份，主要约定：李庆田租赁丰田卡罗拉一辆，日租金130元，李庆田实际支付租赁费5000元。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。范源杉、仁通公司、人保公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，李庆田的损失应当由人保公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由人保公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由范源杉赔偿。李庆田要求范源杉与仁通公司承担连带赔偿责任的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于李庆田主张的车辆损失、施救费，均系李庆田因本次交通事故造成的车辆损坏产生的实际损失以及为救援受损车辆的实际支出，应予支持。关于车辆损失金额，李庆田按照实际支付的维修费用主张，但依据一审法院依法委托第三方机构出具的评估报告显示，李庆田所有的车辆在本次交通事故发生时的价格应为248700元，而将该车辆恢复原状需要的合理维修费用为386940元，已远远超出车辆的现价值，故应按照事故时车辆实际价值认定为李庆田车辆因本次交通事故产生的损失；李庆田对该事故车辆进行维修，系李庆田的自愿选择，但不应据此加重侵权人的赔偿责任，故一审法院对其主张不予支持。关于施救费1500元，李庆田已提供合法票据证实其实际支出，一审法院予以支持。关于替代性交通工具费5000元，因李庆田所有的车辆在维修期间必然无法正常使用，故李庆田租赁丰田卡罗拉车辆替代，并未超出合理范畴，且李庆田已提供租赁费发票及租赁合同证实其主张的真实性，一审法院予以支持。关于人保公司要求李庆田承担评估费的答辩主张，因鉴定评估系为确定受损车辆的损失情况及损失金额的合理的、必要的支出，且李庆田在本次事故中不承担事故责任，故一审法院对人保公司的答辩主张不予支持。综上所述，李庆田的合理损失为：车辆损失248700元、施救费1500元、替代性交通工具费5000元，一审法院予以支持。由于李庆田的合理损失在保险限额内，故范源杉在本案中不承担赔偿责任。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告李庆田车辆损失2000元（赔偿款汇至原告李庆田在中国农业银行的账户内，账号为6228********，开户行为中国农业银行股份有限公司天津大港支行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李庆田车辆损失246700元、施救费1500元、替代性交通工具费5000元，共计253200元（赔偿款汇至原告李庆田在中国农业银行的账户内，账号为6228********，开户行为中国农业银行股份有限公司天津大港支行）；三、驳回原告李庆田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费8578元，减半收取4289元，由原告李庆田负担1931元、由被告范源杉负担2358元（原告已预交，被告范源杉自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证。李庆田提交银行流水以及天津祥睿晟寄卖有限公司出具的证明，证明李庆田向天津祥睿晟寄卖有限公司支付了车辆维修费用386940元，天津祥睿晟寄卖有限公司确认收到了维修款的证明。范源杉、仁通公司、人保公司质证意见：两份证据真实性没有异议，对证明目的有异议，证据显示维修费给付时间是2020年11月5日，严重晚于一审判决作出时间，与本案没有关联性。本院的认证意见是，上述证据来源合法，真实性及证明目的均予以确认。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：范源杉、仁通公司、人保公司是否应当按责任比例承担李庆田车辆损失386940元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……本案中，李庆田所有的车辆因交通事故造成损失，事故车辆并未灭失，亦不存在无法修复的情形，且该车已经维修完毕，李庆田已实际支付维修费用，维修费用的数额未超出一审法院依法委托的鉴定机构出具的鉴定价格，故按照上述规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，李庆田的损失应当由人保公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由人保公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由范源杉赔偿。一审按照事故时车辆实际价值认定为李庆田车辆损失不妥，本院予以纠正。综上所述，李庆田的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9474号民事判决第一项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9474号民事判决第三项；三、变更天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初9474号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李庆田车辆损失386940元、施救费1500元、替代性交通工具费5000元，共计393440元（赔偿款汇至李庆田在中国农业银行的账户内，账号为6228********，开户行为中国农业银行股份有限公司天津大港支行）；四、驳回李庆田的其他原审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费8578元，减半收取4289元，由李庆田负担636元、由范源杉负担3653元。二审案件受理费3065元，由范源杉负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二一年三月十一日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……