四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终398号 上诉人（原审原告）：杜聪武，男，1966年4月10日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：赵明英，合江县光大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋炳田，男，1963年12月5日出生，汉族，住四川省合江县。 原审被告：合江县天益页岩砖厂，住所地：四川省合江县榕山镇塘沟三社。统一社会信用代码：915105225927515796。 投资人：赵国志。 上诉人杜聪武因与被上诉人宋炳田、原审被告合江县天益页岩砖厂（以下简称：天益砖厂）合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初303号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人杜聪武上诉请求：撤销一审判决；改判支持杜聪武的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人宋炳田负担。主要事实和理由：2016年2月22日，杜聪武、宋炳田、谢德远三合伙人进行结算，签署结算账务明细及其附件，同日上诉人杜聪武发现有遗漏的账务没有计入债务分摊和应付账款明细，要求合伙人补充结算，宋炳田同意重新结算，合伙人谢德远不同意重新结算，导致重新结算无法实现。上诉人杜聪武的《情况说明》中要求重新结算是以2016年2月22日结算为基础的，一审法院认定2016年2月22日结算失效不当。一审法院已经查明2016年4月26日宋炳田收到合伙应收款20万元，应当判决支持上诉人杜聪武诉讼请求。 被上诉人宋炳田辩称，一审判决认定的事实清楚，收到20万元应收账款后，已经为上诉人杜聪武偿还了个人债务7万元。 原审被告天益砖厂述称：杜聪武、宋炳田、谢德远三人把砖厂出卖后，原砖厂的欠款直接找到天益砖厂，法院让天益砖厂先负责，然后再起诉他们三人，向他们三人追偿。杜聪武无法联系，法院就让宋炳田和谢德远付了运费等，杜聪武、宋炳田、谢德远三人合伙砖厂期间应收款收回后，几乎都是用于还债，之前他们合伙经营的时候欠债较多。 杜聪武向一审法院提出诉讼请求：判令宋炳田将其收取的200000元货款向杜聪武支付杜聪武应得的三分之一即66666.67元，天益砖厂承担连带支付责任；判令宋炳田支付杜聪武一倍的赔偿款66666.67元。案件受理费由宋炳田、天益砖厂负担。 一审法院认定事实：天益砖厂成立于2012年3月19日，系注册个人独资企业，主要从事页岩砖的制造及销售，杜聪武、宋炳田及案外人谢德远、程万华、曾伟、曾学、李**均系砖厂的合伙投资人。2014年10月1日，杜聪武、宋炳田、谢德远协商一致后，签订《合江县天益砖厂技改合伙投资协议》，协议约定：三人共同出资80万元作前期技改资金。其中谢德远出资40万元、杜聪武出资25万元、宋炳田出资15万元。后期资金由杜聪武、宋炳田联系贷款落实到位，三人共同承担贷款风险、还款责任完成技改。谢德远担任财务主管，负责收支、监管生产质量；杜聪武负责签字、人事安排和安全负责等；宋炳田负责签字审批及销售。对股份分配问题，天益砖厂新增42%的股份，预留3%另作安排，余下39%，由谢德远、杜聪武、宋炳田各享有13%的股份。该三人平均承担所有风险和享受红利。协议签订后，天益砖厂的全体股东推选杜聪武担任天益砖厂的法人。因砖厂经营困难，2016年2月18日，经天益砖厂股东宋炳田、谢德远、杜聪武、程万华协商，并形成决议，同意将持有的天益砖厂75%的股份转让给赵国志。同日，杜聪武（甲方）与赵国志（乙方）签订《关于合江县天益页岩砖厂转让协议》，协议约定：甲方将其持有的个人独资企业天益砖厂作价200万元转让给乙方，协议签订以前该砖厂所发生的债权债务及法律责任由甲方负责，转让后，砖厂新产生的债权债务及法律责任由乙方享有和承担。协议还对转让款的支付、违约责任、争议解决方式等进行了详尽的约定。转让后，杜聪武、宋炳田、谢德远三人就三人合伙经营天益砖厂期间的债务进行了结算，于2016年2月22日签署了结算账务明细及附件，载明：总债务为1607294元，每人应负担535764.66元，品迭各自应得的转让款后，杜聪武还应承担142364元，谢德远还应承担22564元，宋炳田还应承担142364元。欠付的2015年11月、12月、2016年1月的工人工资由杜聪武负担（未包含在上述债务内）。谢德远应出资22564元，现金支付给杜聪武，杜聪武应出资142364元加应补款给宋炳田的16572元共计应出资158936元加谢德远支付现金22564元，合计181500元。宋炳田应出资142364元，减去杜聪武补款16572元，共应出资125792元。另工地上所收款项，宋炳田、谢德远、杜聪武三人共同分摊。在收款后三天内必须分给股东，否则按十倍赔偿款项计算支付给应付股东。结算后，杜聪武认为该结算分摊账务有误，提出要重新进行核算，宋炳田签字同意进行重新核算。2016年4月26日，宋炳田向泸州太昌建筑安装工程有限公司出具收条，载明今收到泸州太昌建筑安装工程有限公司阳光凯悦帝景支付砖款20万元，杜聪武也在该收条上签字确认。当日，泸州太昌建筑安装工程有限公司工作人员余杰即通过银行转账方式向宋炳田支付了20万元。杜聪武认为，宋炳田在收取该20万元债权后，未按照2016年2月22日的结算约定将其享有的份额支付给杜聪武，经多次催收未获，杜聪武遂提起本案诉讼。 另查明，在杜聪武发现账务分摊有误，三人同意对2016年2月22日的结算作重新结算后，至今三合伙人尚未进行重新核对和结算。同时，杜聪武、宋炳田、谢德远三人也未提起合伙协议纠纷诉讼对三人合伙期间产生的债权债务进行清算。在此期间，时有因合江天益砖厂代为清偿了转让前的债务向杜聪武、宋炳田、谢德远三人追偿以及宋炳田在代杜聪武偿还了其应承担的债务后向杜聪武追偿的诉讼产生。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的债务，由合伙人按协议或按出资比例承担，合伙人对合伙的债务承担连带责任。个人合伙事项终止的，应当进行清算。清算完毕后，合伙人按照分配剩余合伙财产，合伙财产应当优先用于清偿合伙债务。合伙财产不足以清偿合伙债务的，合伙人对外承担连带责任。本案中，杜聪武、宋炳田及案外人谢德远三人合伙技改合江天益砖厂，当事人之间的合伙关系成立，且在合伙人2016年2月22日结算后，宋炳田收取泸州太昌建筑安装工程有限公司阳光凯悦帝景项目支付砖款20万元也是事实，但杜聪武以2016年2月22日结算约定的由三人平均享有债权，三人中任何一人收取债权后，须在三天之内将另外两合伙人应得的份额支付给其余合伙人，否则十倍赔偿而主张自己所得三分之一66666.67元和一倍的违约赔偿款66666.67元，因在该结算之后，三合伙人发现账务结算有误，已一致同意进行重新结算，则该结算约定已经失效，对双方均不再具有约束力。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于本案杜聪武主张依据的结算约定因同意重新结算而已经失效，则杜聪武的支付到期债权份额的请求没有事实依据，故杜聪武的请求一审法院不予支持。由于原结算约定失效，则宋炳田不存在违约，故对杜聪武要求宋炳田承担违约赔偿款的主张，一审法院也不予支持。据此，一审法院为维护各方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第54条、第55条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杜聪武的诉讼请求。案件受理费1967元，由杜聪武负担。 本院二审期间，上诉人杜聪武向本院提交了下列证据：.（2017）川0522民初344号民事判决书、（2016）川0522民初3117号民事调解书、（2016）川0522民初2875号民事调解书、（2016）川0522民初2872号民事调解书、（2016）川0522民初2873号民事调解书、（2016）川0522民初2874号民事调解书、（2016）川0522民初2640号民事调解书、（2017）川0522民初3034号民事判决书、（2018）川0522民初3055号民事判决书、（2018）川0522民初3080号民事判决书、（2018）川0522民初2890号民事判决书，拟证明2016年2月22日结算账务明细所涉债务已经判决或调解结束。被上诉人宋炳田、原审被告合江县天益页岩砖厂质证对其客观性、合法性和关联性无异议，本院对其客观性、合法性和关联性予以确认。被上诉人宋炳田向本院提交下列证据：陈**超出具的收据，借款合同、杜聪武出具的欠条，拟证明宋炳田代杜聪武偿还陈**超债务7万元，杜聪武对客观性予以否认。本院认为，上述证据尚不充分，不能达到其证明目的。 本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，2016年2月22日，杜聪武、宋炳田、谢德远三人对合伙事务进行结算，签署结算账务明细及其附件，当日上诉人杜聪武发现有遗漏的账务没有计入债务分摊，要求合伙人补充结算，宋炳田同意重新结算，2016年6月6日双方签订书面协议，明确以重新核算为准。故三合伙人应当就合伙期间的债权债务等进行清理核算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，因杜聪武、宋炳田、谢德远三人对合伙事务未进行结算，杜聪武要求宋炳田支付款项的证据不足，一审判决并无不当，依法应予维持。上诉人杜聪武的上诉理由不能成立，本院不予以支持。 综上所述，上诉人杜聪武的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1967元，由上诉人杜聪武负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹天全 审判员  钟 洁 审判员  诸 琳 二〇二一年三月十七日 书记员  金 晶