天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1092号上诉人（原审原告）：天津融鑫小额贷款有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道信诚大厦1-2303室。法定代表人：马建苓，董事长。委托诉讼代理人：王琳，天津同华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连誉得石油化工有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区何屯村（原何屯小学）。法定代表人：毛元庆，总经理。被上诉人（原审被告）：天津金伟晖生物石油化工有限公司，住所地天津市滨海新区大港石化产业园区。法定代表人:丁冉峰，总经理。被上诉人（原审被告）：宁波高凯宏国际贸易有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。法定代表人：丁冉峰，董事长。被上诉人（原审被告）：丁冉峰，男，1964年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人天津融鑫小额贷款有限公司（以下简称融鑫公司）因与被上诉人大连誉得石油化工有限公司（以下简称誉得公司）、天津金伟晖生物石油化工有限公司（以下简称金伟晖公司）、宁波高凯宏国际贸易有限公司（以下简称高凯宏公司）、丁冉峰申请执行人执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初4585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。融鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持融鑫公司的一审诉讼请求；2.两审诉讼费用由誉得公司、金伟晖公司、高凯宏公司、丁冉峰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.融鑫公司虽系从案外人天津义源弘国际贸易有限公司（以下简称义源弘公司）处通过债权转让获得的对金伟晖公司的债权，但根据双方债权转让协议约定，基于债权的全部担保权一并转让，且担保法中也有相关规定，故融鑫公司获得的抵押权合法有效。2.一审法院仅以案涉应收账款未办理质押登记为由认定质押未成立，忽略了对未登记原因进行审查。依据法律规定，办理质押登记是出质人的义务，金伟晖公司未能履行其义务，才导致最终没有办理质押登记。金伟晖公司的过错导致融鑫公司丧失优先受偿的权利。因金伟晖公司的原因导致未能登记，不能否定应收账款质押系其真实意思表示的事实，既然质押系其真实意愿，从保护非过错方合法权益的基本法理角度，融鑫公司理应对出质财产享有优先受偿权。誉得公司辩称，不同意融鑫公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：融鑫公司就其主张的应收账款质权未作质押登记，不存在优先受偿权。金伟晖公司、高凯宏公司、丁冉峰未答辩。融鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令停止对金伟晖公司在青岛丽东化工有限公司（以下简称丽东公司）的应收账款9591906.43元的执行；2.判令确认融鑫公司与金伟晖公司签订的应收账款质押合同合法有效；3.本案诉讼费由誉得公司、金伟晖公司、高凯宏公司、丁冉峰承担。一审法院认定事实：（2020）津0116执异34号执行裁定书查明，天津市滨海新区人民法院在审理誉得公司诉高凯宏公司、金伟晖公司、丁冉峰买卖合同纠纷一案中，经誉得公司申请，该院于2018年10月22日作出（2018）津0116民初64909号民事裁定书，裁定查封或者冻结高凯宏公司、金伟晖公司银行存款共计9591906.43元或者其他等值财产。后该院冻结了金伟晖公司在丽东公司的到期债权9591906.43元。经审理，该院于2019年3月11日作出（2018）津0116民初64909号民事调解书，确认：一、誉得公司与高凯宏公司于2018年8月24日所签订的《油品采购合同》（合同编号：YDC-20180825）于2019年3月11日解除；二、高凯宏公司于2019年3月31日前返还誉得公司9522800元，并支付逾期利息损失（自2018年8月25日起至实际付款之日止，以9522800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；三、高凯宏公司于2019年3月31日前给付誉得公司案件受理费减半收取计39471.5元、案件申请费5000元、公告申请费260元、保全保险费20000元；四、金伟晖公司、丁冉峰对高凯宏公司的上述债务承担连带责任；五、各方再无其他争议。因债权未得到清偿，誉得公司于2019年4月8日向该院申请执行，案号为（2019）津0116执60996号，执行标的额为9862700.74元。2020年1月9日，该院向丽东公司发出（2019）津0116执60996号执行通知书，通知丽东公司向誉得公司履行其对金伟晖公司的到期债务9591906.43元。现融鑫公司主张其于2017年12月21日与金伟晖公司签订《应收账款质押合同》，双方约定金伟晖公司将其对丽东公司的十笔应收账款（合计金额为18774196.39元）的债权设定质押，其应对案涉债权享有优先受偿权。另查，融鑫公司提交的证据载明2018年6月13日，金伟晖公司与义源弘公司签订了四份《借款合同》，金额分别是10000000元、10000000元、10000000元、7000000元，借款期限均为2018年6月13日至9月12日，三个月期限。2018年6月13日，金伟晖公司与义源弘公司签订了《应收账款质押合同》，约定金伟晖公司将对丽东公司的应收账款金额为18774196.39元的债权设定质押。债权质押未进行登记。再查，2018年9月30日，义源弘公司与融鑫公司签订了《债权转让协议》，将其对金伟晖公司的上述债权转让给融鑫公司。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，应收账款出质后不得转让，但经出质人与质权人同意的除外。本案中，融鑫公司与金伟晖公司之间并无直接的借款合同关系，融鑫公司是基于案外人义源弘公司与金伟晖公司之间签订的借款合同以及质押合同通过债权转让的方式取得的对金伟晖公司的债权，但是案外人义源弘公司与金伟晖公司之间的应收账款质押合同并未办理出质登记，债权转让后亦未办理登记手续，且融鑫公司主张的其与金伟晖公司之间签订的应收账款质押合同时间是2017年12月21日，该时间早于案外人义源弘公司与金伟晖公司之间的应收账款质押合同，该点不符合三方债权债务关系的交易逻辑，综上，该院认为质权未设立，对融鑫公司要求确认其与金伟晖公司签订的应收账款质押合同有效的请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，一审法院判决：“驳回原告天津融鑫小额贷款有限公司全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。”二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，均未提交新证据。经询问，融鑫公司陈述，融鑫公司在其诉金伟晖公司、义源弘公司等民间借贷纠纷案件中，曾请求法院确认融鑫公司对案涉应收账款的优先受偿权，生效判决以未办理出质登记为由认定质权并未设立，故未支持融鑫公司该项诉讼请求。本院对于一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩情况，确定本案的争议焦点为：融鑫公司是否能够以其对案涉应收账款享有优先受偿权为由阻却誉得公司申请法院对案涉应收账款的强制执行。本案中，融鑫公司请求停止对案涉应收账款的强制执行的理由，是其依据《债权转让协议》和《应收账款质押合同》对案涉应收账款享有优先受偿权。融鑫公司提交的证据显示，其对金伟晖公司的债权系从案外人义源弘公司处受让取得，其主张案涉应收账款质权系随主债权一并受让取得。但义源弘公司未与金伟晖公司就案涉应收账款办理出质登记，融鑫公司亦未与金伟晖公司就案涉应收账款办理出质登记，案涉应收账款质权自始并未设立，一审法院据此驳回融鑫公司的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。综上所述，融鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津融鑫小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  张 振审判员  陈 晨二〇二一年三月三十日法官助理路恒书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……