贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初1293号原告：程中伟，男，汉族，1985年7月28日生，住河南省项城市。被告：柏小冯，女，布依族，1985年7月3日生，住贵州省长顺县。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路30号裙楼3层、主楼3、4、6、11-14、16、17层、遵义路30号1-5层，统一社会信用代码91520100914475061H。负责人：金颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：车木春，女，汉族，1985年3月22日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告程中伟诉被告柏小冯、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告程中伟、被告柏小冯及被告人保财险的委托诉讼代理人车木春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程中伟向本院提出诉讼请求：由二被告赔偿原告修车费5,903.00元和诉讼费。被告柏小冯辩称：把原告车辆擦伤后，第二天八点半至九点左右，柏小冯主动找到原告赔礼道歉，因为双方不太高兴，此事一直拖到现在，原告提起诉讼。当时擦伤原告的车时是晚上，擦伤不严重，照片是第二天照的，原告车上本身有很多旧伤，原告自行到4S店修复车上的擦伤，柏小冯并不知情。被告人保财险辩称：事发后，被告柏小冯并未在48小时内向保险公司报案，其拿到传票后才致电保险公司告知本次事故。关于原告诉请的损失，人保财险未能直接定损，无法认可。如原告能提供现场照片及定损照片证实受损部位确系本次事故造成，人保财险愿意按责赔付。人保财险不是直接侵权人，不承担诉讼费。经审理查明：2020年11月15日19时30分许，被告柏小冯驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，行驶至观山湖区金大线大关村全羊山庄停车场时，与原告程中伟驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成上述车辆受损，无人员伤亡的道路交通事故。事故发生后，原告对其受损部位进行了拍照取证。事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局于2020年11月24日出具《道路交通事故认定书》，认定被告柏小冯负此次交通事故的全部责任，原告程中伟无责任。同时认定书还载明被告柏小冯的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十条机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车”之规定，其行为及过错的严重程度是造成此次事故的全部原因。事故发生后，原告程中伟于2020年12月21日将贵Ａ×××××号小型轿车送至贵州天鼎汽车服务有限责任公司（以下简称维修厂）进行维修，维修项目为格窗、前杠下裙Ｓ90、前杠拆装修复、更换中网、下裙、前杠喷漆。车辆于2020年12月23日维修出厂，产生维修费5903.00元。另查明，被告柏小冯系贵Ａ×××××号小型轿车的所有人，该车辆在被告人保财险处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（责任限额为100万元，以下简称商业险），本次事故发生在保险期限内。庭审中，原告认可其就贵Ａ×××××号小型轿车实际向维修厂支付维修费5313.00元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民由于过错损害他人合法财产的，应当承担民事责任。本次事故经交警部门出具《道路交通事故认定书》认定被告柏小冯负全部责任，原告程中伟无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任”以及《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条关于“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”之规定，本案中，贵Ａ×××××号小型轿车在被告人保财险处投保了交强险，故被告人保财险应当在交强险赔偿责任限额范围内对原告的损失分项进行赔偿，不足部分再由被告人保财险在商业险赔偿责任限额范围内进行赔偿。关于被告人保财险提出的被告柏小冯在事故发生后未向其报险，原告的损失未经其定损，故其不应当承担赔偿责任的抗辩意见。本院认为，保险合同中的保险条款属于格式条款，而人保财险提交的机动车商业保险保险单中所约定的内容属于保险合同中的一部分，故其中特别约定部分载明的“被保险人必须在保险事故发生后48小时内拨打95××8电话向我公司报案。否则造成损失无法确定或扩大的部分，我公司不承担赔偿责任”亦为人保财险提供的格式合同中的内容。被告人保财险未举证证明其在签订保险合同时对保险单中相应免责条款尽到提示和明确说明义务，同时该免责条款内容的字体亦未进行加粗处理，不具有显著性，故人保财险未能证明被告柏小冯已明确知悉免责条款的真正含义，该免责条款对被告柏小冯不发生法律效力。本案中，涉案事故造成原告车辆受损是客观存在的事实，且已由交警部门作出事故认定书，不存在法定免除保险公司先行赔偿义务的情形，故本院对人保财险的该抗辩意见不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用……”之规定，结合本案实际情况，原告车辆的维修费属于因涉案事故产生的合理财产损失，应由被告人保财险在交强险赔偿限额范围内先行赔偿，不足部分再由被告人保财险在商业险赔偿责任限额范围内赔偿。关于原告主张的损失认定。被告柏小冯虽对原告主张的车辆受损部位及维修部位提出异议，认为原告车辆本身有旧伤，不清楚原告维修的部位是否系本次事故造成。首先，通过原、被告之间的聊天记录可以看出，被告柏小冯怠于配合原告前往维修厂进行定损修理，且被告柏小冯作为本次事故的另一方当事人，其并未提供证据证明在发生本次事故之前原告车辆已受损的事实。其次，结合交警部门出具的事故认定书对事故形成原因的记载及车辆受损照片，可以认定原告主张的其车辆受损部位为前部并不违背常理，加之维修厂出具的结算单上载明的维修项目与车辆前部受损部位基本吻合，故在被告柏小冯怠于配合原告进行定损修理的情况下，本院对原告提交的结算单上载明的维修项目及金额予以确认。但因原告在庭审中认可其实际支付维修费金额为5,313.00元，故本院认定原告因涉案事故产生维修费损失5,313.00元。据此，结合前文所述，5,313.00元维修费损失应首先由被告人保财险在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2,000.00元，剩余3,313.00元由被告人保财险在商业险责任限额范围内向原告赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条第一款，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内向原告程中伟赔偿车辆维修费2,000.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险责任限额范围内向原告程中伟赔偿车辆维修费3,313.00元；三、驳回原告程中伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告柏小冯负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  马艺榕二〇二一年三月九日法官助理成应美书记员韦钊