山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终585号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：聊城市东昌府区兴华西路210号。 负责人：李杨，总经理。 委托诉讼代理人：白雪，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘世星，男，1970年4月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：周长胜，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人刘世星财产保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初9959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人白雪,被上诉人刘世星及委托诉讼代理人周长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决上诉人在车损险范围内赔付被上诉人车辆损失83290.2元，属于认定事实错误。本案中，被上诉人车辆着火属于线路故障自燃引起，被上诉人未在上诉人处投有自燃险，即事故车辆因自燃造成的损失不属于保险责任范围，因此上诉人不应承担赔偿责任。一审法院根据《保险法》第十七条的规定认定上诉人对免责条款未对被上诉人进行提示说明，属于适用法律错误。在保单中对火灾及自燃概念的约定不属于免责条款，无需对其进行提示说明，所以一审法院适用该条法律规定错误。一审法院委托的华圣保险公估有限公司山东分公司没有事故现场痕迹及火灾原因认定的鉴定资质，且作出的鉴定意见存在以下几个方面的问题：1、鉴定程序不规范，未对主要委托鉴定事项进行鉴定未对事故发生时的行车轨迹、路况、周围环境、等事项进行调查。2、鉴定意见并未对起火原因作出明确结论。因此不应以该鉴定意见书作为定案依据。本案被上诉人并不是本案适格主体，保单特别约定：晋城银行股份有限公司为本保单第一受益人，被上诉人不具有保险利益请求权。 刘世星辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。一审中，经上诉人申请一审法院委托华圣保险公估有限公司山东分公司评估，无法明确起火的具体原因，上诉人主张涉案车辆属于自燃无证据支持。2、华圣保险公估有限公司山东分公司起火原因评估报告系通过上诉人申请、法院委托、程序合法、鉴定机构具有相关资质，一审据此认定合理合法。3、被上诉人系本案适格主体，2020年3月4日，涉案车辆已解除抵押权，被上诉人作为被保险人具有保险利益请求权。 刘世星向一审法院起诉请求：判令被告人寿财险公司赔 偿原告车损143868.6元。庭审后变更为：判令被告人寿财险公司赔偿原告车损142368.6元。 一审法院认定事实：2019年1月7日，刘世星购买二手车一辆，现车牌号为鲁Ｐ6××××，登记车主为刘世星。2019年1月8日，刘世星在人寿财险公司投保机动车辆商业保险，其中机动车损失险保险金额为143868.6元，不计免赔，保险期间为2019年1月9日至2020年1月8日。2019年5月15日下午16时左右，该车行驶至距离山西平遥南服务区××米处时，刘世星听到车辆异常响动，后车辆起火，致使车辆完全烧毁。刘世星申请对鲁Ｐ6××××车目前实际价值进行鉴定，人寿财险公司申请对鲁Ｐ6××××车的起火原因进行鉴定。本院委托华圣保险公估有限公司山东分公司进行鉴定。2020年10月9日，华圣保险公估有限公司山东分公司出具公估报告书：鲁Ｐ6××××车目前实际价值1500元，刘世星支付鉴定费3000元。2020年11月24日，华圣保险公估有限公司山东分公司出具公估报告书：鲁Ｐ6××××车辆起火部位为车辆发动机舱内左前部起火，因该部分部件缺失无法明确起火的具体成因，不能确定引起车辆起火的具体部件及线束。人寿财险公司支付鉴定费12000元。刘世星主张购买的二手车价格为100800元，提交聊城市兴博旧机动车交易有限公司2020年11月27日开具的金额为100800元《二手车销售统一发票》一张。人寿财险公司有异议。本院根据人寿财险公司的申请，依法调取了刘世星办理车辆过户登记时留存在车管所的发票，2012年3月20日，聊城金通汽车销售有限公司出具的发票载明车辆价格为296000元，2019年1月7日聊城四海二手车交易有限公司出具发票，载明刘世星购买价格87000元。人寿财险公司提交的机动车综合商业保险条款中载明，月折旧率为0.6%。一审法院认为，刘世星在人寿财险公司购买机动车辆商业保险，其中机动车损失险保险金额为143868.6元，不计免赔，双方签订的保险合同属有效合同，双方应按合同履行义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人寿财险公司主张鲁Ｐ6××××车起火属于自燃，但经华圣保险公估有限公司山东分公司评估，无法明确起火的具体成因，人寿财险公司也未有其他证据证明自己的主张，人寿财险公司也未提供证据证明刘世星投保时已向其明确告知、提示了机动车损失险的免责条款。因此，人寿财险公司的抗辩理由，本院不予采信。人寿财险公司应在机动车损失险保险金额内赔偿刘世星车辆损失。刘世星主张购买车辆价格为100800元，但根据车管所提供的当时的交易发票，应认定购买车辆价格为87000元。刘世星的损失为购车价-车辆折旧款-残值。购车价为87000元，购车后使用127天（按投保日2019年1月8日至5月15日计算），月折旧率按0.6%计算，折旧款为87000元×127÷30×0.6%＝2209.8元。刘世星的损失为87000元-2209.8元-1500元＝83290.2元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告刘世星机动车损失83290.2元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘世星鉴定费3000元；三、驳回原告刘世星的其他诉讼请求。案件受理费1150元，原告刘世星负担482元，被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担668元。 二审中，被上诉人刘世星向本院提交了新证据。证据1、晋城银行股份有限公司2021年1月13日出具的贷款结清证明及结清材料确认函，证明被上诉人已于2020年1月10日结清贷款。证据2、聊城市东昌府区车辆管理所涉案车辆机动车登记证书，证明涉案车辆已于2020年3月4日解除了与晋城银行的抵押权，被上诉人对车辆有保险利益请求权。上诉人人寿财险公司对上述证据真实性均无异议，但对证明目有异议，被上诉人提交的证据1与其是否为适格主体没有关联，被上诉人应提交权益转让证明，以证明在保险期间内的保险权益归被上诉人所有。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人刘世星提交的证据内容真实，与本案有关联性，应当予以采信，即被上诉人刘世星对涉案车辆享有保险权益请求权，是本案适格的当事人。 本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，刘世星与人寿财险公司签订的保险合同真实有效，双方应按合同履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人寿财险公司未提供证据证明刘世星投保时已向其明确告知、提示了机动车损失险的免责条款，故人寿财险公司未尽到告知、提示义务。另人寿财险公司主张涉案车辆起火属于自燃，但经华圣保险公估有限公司山东分公司评估，无法明确起火的具体成因，人寿财险公司没有提供证据证明其主张，故人寿财险公司的上诉理由不能成立。一审法院判决人寿财险公司在机动车损失险限额内赔偿刘世星机动车损失83290.2元并无不当。 综上所述，人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1844元，由中国人寿财产保险股份有 限公司聊城市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘丽珍 审 判 员 管玲玲 审 判 员 牛祺忠 二〇二一年三月二十九日 法官助理 闫 滨 书 记 员 刘心磊