山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终945号上诉人（原审被告）：张涛，男，1980年12月26日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：王思领，德州德城黄河法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：庆云县小羊楼涮锅店，住所地山东省德州市庆云县北海商铺8号，统一社会信用代码92371423MA3H7TRW97。经营者：吴健。委托诉讼代理人：张明月，山东振庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩英，女，1969年1月1日出生，汉族，住山东省庆云县。被上诉人（原审原告）：张某，女，2008年3月28日出生，汉族，住山东省庆云县。被上诉人（原审原告）：马金兰，女，1939年7月16日出生，汉族，住山东省庆云县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：范书明，庆云吉庆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈连军，男，1972年9月19日出生，汉族，住河北省盐山县。上诉人张涛、庆云县小羊楼涮锅店（以下简称小羊楼涮锅店）因与被上诉人韩英、张某、马金兰、陈连军生命权纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张涛的上诉请求：1.请求撤销(2020)鲁1423民初1919号民事判决书判决第一项，依法改判上诉人承担5%的责任或发还重审。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，导致判决不公。(一)一审认定就餐后上诉人未陪护、未提醒导致张汝喜下楼踩空摔倒，属认定事实不清。医院对张汝喜死亡原因的诊断未体现与饮酒有关系。上诉人与张汝喜同是成年人，共同就餐后没有陪护提醒义务。（二）一审判决认为上诉人是此次事故的组织者、聚餐的受益者应承担主要责任是错误的。上诉人叫其吃饭喝酒没有利益、收益，更没有任何索取。这是一种风俗习惯,符合社会团结原则和社会共同生活规则的要求。二、上诉人垫付的医疗费31419.03元，一审未扣减，遗漏相关事实，属判决不公。三、一审遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。对张汝喜的死亡，根据诊断结论，所有参加就餐的人虽然均无过错，但从道义上讲，共同就餐发生不幸事故均应承担相应补偿责任而不是赔偿责任。五个人就餐，两个人承担责任，既不合理也不公平。依据《民诉法》第119条和最高法《民诉意见》第57条规定本案其他未参加诉讼的人是必须参加诉讼的人。一审未追加另外三人参加诉讼，违反法定程序。小羊楼涮锅店的上诉请求：1.请求撤销庆云县人民法院(2020)鲁1423民初1919号民事判决，发回重审或依法改判为驳回被上诉人韩英、张某、马金兰对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、第一、二、三被上诉人没有任何证据证明张汝喜的死亡因为在上诉人处摔倒受伤急性硬膜下出血经抢救无效后死亡的，属于认定事实不清。二、一审判决对责任比例划分错误，上诉人已在合理范围内尽到安全保障义务，依法不应承担责任，应由组织者、聚餐喝酒者及受害人方承担责任。而一审判决认定上诉人承担10%的责任比例属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）经营者的安全保障义务适用过错原则。根据第一、二、三被上诉人一审提供的事发时的监控和上诉人提交的楼梯处的视频可以看出，上诉人的楼梯设施齐全，具有正常的使用功能，包括灯光明亮。从张汝喜摔倒的整个过程来看，并无其他外因参与，完全是因为张汝喜自己(酒后神志不清)走路不稳造成的。（二）被上诉人方主张上诉人楼梯设计不符合正常使用标准，设计过陡的理由不能成立，其对此应负有举证责任。三、被上诉人陈连军也应同其他聚餐喝酒者承担责任，一审判决认定被上诉人陈连军无责任，也未通知除陈连军、张涛外的其他四位聚餐喝酒者参与诉讼，遗漏了必须参加诉讼的当事人，属于认定事实不清，适用法律错误，审理程序不合法。被上诉人陈连军、韩英、张某、马金兰针对张涛的上诉请求，辩称，一、张涛请陈连军等4人喝酒，酒局结束后，张涛下楼送陈连军等4人，将张汝喜1人留在二楼，当时张汝喜已神志不清，在独自下楼的过程中，倒在楼梯的拐弯处，头部受伤，经医治无效死亡。二、张涛是此次聚会组织者和受益者应承担责任。张涛在上诉状中称，张涛要张汝喜聚餐目的就是陪同客户吃饭喝酒。张涛酒局完毕后没有安排相关人员陪护张汝喜，所以张涛的诉求是错误的，应予驳回。三、一审中答辩人的诉讼请求中直接去掉了医药费，并未主张该部分损失；四、在此次事故中，只有张涛认识陈连军等4人，因为他们是张涛的客户。张涛在一审中作为被告不主动追加被告反而到二审中诉求遗漏当事人，浪费司法资源。陈连军等四人属于被请客人，不能承担责任。综上一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请驳回对答辩人的上诉请求。被上诉人韩英、张某、马金兰针对针对小羊楼涮锅店的上诉理由，辩称，一、小羊肉涮锅店在上诉状中称张汝喜下楼时有明显的酒后走路不稳的情形。小羊楼涮锅店没有尽到提醒和扶助的义务，是导致张汝喜下楼摔倒的原因之一；二、小羊楼涮锅店辩称所属设施齐全，灯光明亮光，有扶手符合标准，已通过相关验收，但在一审中却始终没有提供相关的证据，三、小羊楼一审中作为被告，不主动追加其他被告，反而到二审中诉请遗漏的当事人纯属浪费司法资源。陈连军等四人是属于被请的客人，可不承担责任。综上，一审法院认定事实清楚适当，适用法律适当，请求法庭驳回小羊楼涮锅店的上诉请求。被上诉人陈连军辩称，与张涛是朋友关系，都没有劝酒，再说我们都不认识，就是光认识张涛，我们吃完饭就走了。张涛针对小羊楼涮锅店的上诉请求，辩称，张汝喜是在下楼梯时摔倒的，其死亡与小羊楼涮锅店的楼梯设施有必然的联系。小羊楼涮锅店针对张涛的上诉请求，辩称，张涛是组织者和受益者，对受害人有劝阻和陪护义务，一审判决30%明显过低。张涛具有提供同饮者的义务，原审原告也有追加同饮者为共同被告的义务。张涛认为一审程序不合法是正确的。韩英、张某、马金兰向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告按70%赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费精神抚慰金，共计720286.07元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月30日张涛邀请张汝喜陪河北省来的四个客人到庆云县小羊楼涮锅店2楼205房间吃涮羊肉。花费489元。就餐后张涛送四个朋友走过程中，张汝喜独自一人下楼时摔倒，张汝喜被120救护车送到庆云县人民医院救治，经诊断为创伤性急性硬膜下出血，于2020年8月1日抢救无效死亡。花医药费31,419.03元，费用是张涛垫付。原告主张死亡赔偿金846,580元，计算方法：2019山东省城镇居民人均可支配收入42,329元*20年=846,580元。丧葬费37,562.5元，计算方法：75,125元（城镇单位在岗职工年平均工资）除以2=37,562.5元（2019年）。张某2008年3月28日出生，系张汝喜的女儿，抚养费80,193元，计算方法：无劳动能力的又无其他生活来源的山东省城镇居民人均消费支出26,731元*6年除以2=80,193元。马金兰，1939年7月16日出生，系张汝喜的母亲。赡养费：44,554.6元，计算方法：山东省城镇居民人均消费支出26,731元*75岁以上的计算5年=133,655元除以3=44,554.6元。精神抚慰金20,000元。共计：1,028,980.1元。当庭增加诉求，张汝喜尸体停放费每天240元，从2020年8月1日起，至实际停放结束后的费用。张涛主张张汝喜不是因酒后导致跌落，从楼梯上跌落，一个是失足不小心，另一个是一氧化碳中毒，因为是炭火锅。还有就是因为小羊楼的楼梯设计有问题导致张汝喜失足摔倒。庆云县小羊楼涮锅店主张小羊楼楼梯设计符合正常使用的标准。张汝喜饮酒后疏忽大意，导致其酒后摔伤，其应自行承担相应的后果。张涛主张小羊楼楼梯设计不符合正常使用标准，设计过陡，首先应证明小羊楼楼梯设计不符合正常使用标准，及该标准与张汝喜的摔倒之间具有因果关系。张涛主张张汝喜摔倒有可能是因为炭锅燃烧后的一氧化碳造成，这完全是张涛为了逃避责任没有依据的推测。陈连军是被请人之一，未提交书面答辩意见。原告方于2020年10月26日提交说明书，放弃对张汝喜尸体的任何形式的检验。一审法院认为，第一个争议焦点，张汝喜在该事件中是否负有责任。张汝喜在就餐完毕后沿楼梯下楼时踩空摔倒，经诊断为创伤性急性硬膜下出血，经抢救无效死亡。张汝喜作为完全民事行为能力人对自身安全未尽注意义务，再者就餐喝酒时对自身酒量的把握度不够也是导致下楼摔倒不能排除的原因之一，张汝喜对饮酒带来的危害应该知道，对本次事故承担主要责任。根据法律规定，由于自身过错应当减轻其他人的民事责任。第二个争议焦点，张涛作为组织者负有什么责任。作为共同就餐饮酒的组织者，张涛在就餐完毕后送朋友离开酒店时没有安排相关人员陪护张汝喜，也未对张汝喜及时提醒、护送，导致张汝喜自己一人下楼梯踩空摔倒。张涛是此次事故的组织者，聚餐的受益者应承担主要责任。第三个争议焦点，庆云县小羊楼涮锅店是否负有责任。庆云县小羊楼涮锅店作为服务场所，应时刻注意对就餐人员的提醒和辅助，没有尽到提醒和辅助义务也是导致张汝喜踩空摔倒的原因之一。庆云县小羊楼涮锅店主张自己的楼梯设施及楼道设施符合相关规定，没有提供相关的证据证明，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，其未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。综上，张汝喜负事故的60%的责任，张涛负事故的30%的责任，庆云县小羊楼涮锅店负事故的10%的责任。张汝喜死亡造成的损失，包括死亡赔偿金846,580元，丧葬费37,562.5元，张某的抚养费80,193元，马金兰的赡养费44,554.6元。原告主张的精神抚慰金，张汝喜的死亡虽然给亲人带来了精神上重大创伤，但由于是完全民事行为能力人，自身负有主要责任，要求精神抚慰金不予支持。原告主张的停尸费，没有证据证明是被告阻止原告下葬扩大的损失，不予支持。原告的总损失为：1,008,890.1元。张涛承担302,667元。庆云县小羊楼涮锅店承担100,889元。陈连军作为张涛被请客人，没有证据证明具有过错，因此，陈连军不承担责任。一审法院判决：一、被告张涛于判决生效之日起十日内一次性给付原告韩英、张某、马金兰人民币302,667元；二、被告庆云县小羊楼涮锅店于判决生效之日起十日内一次性给付原告韩英、张某、马金兰人民币100,889元；三、被告陈连军不承担责任；四、驳回原告韩英、张某、马金兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5501元，由原告韩英、张某、马金兰负担3300.6元，被告张涛负担1650.3元，被告庆云县小羊楼涮锅店负担550.1元。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，二审中张涛和陈连军均称没有劝酒。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、一审程序是否遗漏必要诉讼参加人；二、上诉人小羊楼涮锅店是否应承担侵权责任以及责任比例问题；三、上诉人张涛是否应承担侵权责任以及垫付医药费问题。关于第一个焦点，本案系侵权责任纠纷。首先，从案件事实上说，上诉人张涛组织张汝喜陪外地客人聚餐。二审中张涛和陈连军均表示聚餐中没有劝酒行为，且陈连军表示只认识张涛。在原审原告韩英方、原审被告张涛并未提出证据证实其他共同饮酒者存在过错的情况下，其他共同饮酒者并不属于必要共同诉讼参加人。一审法院并未追加其他被告并判决陈连军不承担赔偿责任有事实依据，本院予以确认。其次，从审判程序来说，一审张涛申请追加小羊楼涮锅店作为共同被告，一审法院通知小羊楼涮锅店参加诉讼，并基于过错判决小羊楼承担侵权责任。二审中张涛再申请追加其他共同饮酒者没有事实和法律依据。因此一审法院审判程序合法，上诉人张涛、小羊楼涮锅店的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于第二个焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，其未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，小羊楼涮锅店作为饭店，未对饮酒后的客人尽到必要的安全保障义务，应承担相应的过错责任。一审法院判定其承担10%的过错责任并无不当。关于第三个焦点，张涛作为饮酒聚餐的组织者，出于陪客的目的邀请张汝喜参加饮酒聚会，在饮酒聚会结束后，疏于必要的照顾和陪护，使饮酒后的张汝喜独自下楼致使本案发生，一审根据过错程度判决其承担30%的赔偿责任并无不当。关于张涛垫付医药费的问题，经二审当庭释明，原审原告并未主张医药费，一审判决亦未支持，故本案并不存在垫付医药费应予扣除的问题。上诉人张涛的该项上诉请求不成立，本院不予采纳。综上所述，张涛、庆云县小羊楼涮锅店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8058元，由上诉人张涛负担5740元，庆云县小羊楼涮锅店负担2318元。本判决为终审判决。审判长 王 鲲审判员 李 敏审判员 杨 娜二〇二一年三月三十日书记员 张晓彤