天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行终293号上诉人（原审原告）田凤江，男，1957年5月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。法定代表人廖国勋，市长。上诉人田凤江因诉被上诉人天津市人民政府要求确认批准征收土地行政行为违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初248号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原告田凤江诉称，2003年原告与田凤霞合伙在原塘沽区港塘路西侧，天津市凌花涂料有限公司对面新城村荒弃地上进行家禽养殖。2009年1月2日被告违反土地管理法规，在未经申请国务院批准征收土地情况下，总体部署原塘沽区人民政府根据天津市政府及铁道部对《关于蓟港铁路北塘西至东大沽段扩能改造工程初步设计的批复》（铁鉴函［2007］1015号）及《关于认真做好蓟港铁路扩能改造征地拆迁工作的通知》（津政办发［2008］124号）的精神，以牟利为目的，违法开工建设蓟港铁路运输煤炭。原告养殖场遭受破坏。侵害当事人土地承包经营权和生产经营自主权；原告向天津市滨海新区人民政府申请公开蓟港铁路建设用地征收合法手续，答复不存在。原告向被告申请公开征收土地合法手续，被告作出编号：2020-ZD-101《告知书》，通过该告知书得知，蓟港铁路扩能改造项目农用地转用土地未向国务院申请批准，属于违法行政行为，给当事人造成损失，请求判决确认被告批准征收土地行政行为违法。被告天津市人民政府辩称，一、原告与被诉行政行为不具有利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。原告并非农村集体经济组织成员，非涉案土地被征收人，且其通过承包土地建立的养殖场已经生效的司法判决认定为违法建设，也非合法被拆迁人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款、第四条的规定，原告不具有本案原告诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。二、被告不是作出该行政行为的主体，不是适格被告。《国土资源部关于蓟港铁路扩能改造工程建设用地的批复》（国土资函［2010］385号）是经国务院批准后作出的征收土地行为，被告不是作出该行政行为的主体，不是适格被告。且原告已通过政府信息公开方式取得该批复。三、该行政行为不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条和第三十条中“国务院的决定为最终裁决”的规定，国务院的批准征地决定属于终局行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项的规定，法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，该行政行为不属于行政诉讼受案范围。有《最高人民法院关于曾成、龙平安等六人诉中华人民共和国国土资源部征地批复行政行为是否受理的复函》（2006）行立他字第1号的规定及（2020）最高法行申6001号司法判例为证。综上，请求法院驳回原告的起诉。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案系原告认为被告批准征收土地行政行为违法而提起的诉讼。原告既不是涉案土地内农村集体经济组织成员，也不是涉案土地被征收人，原告主张的涉案土地内养殖场的土地承包协议系案外人田凤霞所签，故原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件。经询问，原告明确其所诉的被告批准征收土地文件系《关于蓟港铁路北塘西至东大沽段扩能改造工程初步设计的批复》（铁鉴函［2007］1015号），该文件系对铁路工程设计的批复。原告曾向被告申请政府信息公开，申请内容为“蓟港铁路扩能改造项目征收土地方案中的批准文号，征地的用途、范围、面积以及征地补偿标准，安置办法”。经查询，被告作出《告知书》并将该项目建设用地的批复国土资函［2010］385号《国土资源部关于蓟港铁路扩能改造工程建设用地的批复》予以公开。本案中被告答辩涉案土地系经国务院批准后作出的征收土地行为，故原告的起诉亦不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告田凤江的起诉。一审案件受理费50元，退还原告田凤江。田凤江不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1．撤销天津市第二中级人民法院（2020）津02行初248号行政裁定书；2.判决确认被上诉人批准征收土地行政行为违法。上诉人的主要上诉理由是：原裁定认定事实错误、适用法律、法规错误。1.上诉人属于中华人民共和国公民，是征收和强拆两个行政行为的相对人，故上诉人诉被上诉人是宪法41条和行政诉讼法25条赋予上诉人的权利。2.上诉人属于天津市塘沽区新城镇新城村兴达农场港塘路西侧唐记养殖场的个体工商户经营者。个体工商户家禽养殖营业执照已提交给一审法院，起诉被上诉人符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第15条第2款关于个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告的规定。3.上诉人搞农业生产家禽养殖属于合伙经营：行政机关曾经对上诉人合伙经营养殖场作出征收和强拆两个行政行为。根据涉案天津市滨海新区人民法院（2009）塘行初字第15号行政判决书第5、6页，涉案土地于2008年征收为国有土地，但未依照法律规定的权限和程序对田凤江或者田凤霞给予补偿。根据涉案天津市第二中级人民法院（2012）二中行终字第15号行政判决书第5页，已确认上诉人合伙经营家禽养殖业的证据，但是该法院违背宪法和行政诉讼法的立法宗旨，未保护当事人的合法权益，使得当事人农业生产养殖业造成12年停产停业的重大经济损失。根据行政机关对田凤霞的询问笔录，养殖场地上物的投资属于田凤江，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条之规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有4.本案主体是原塘沽区政府2009年按照天津市政府的总体工作部署，负责蓟港铁路塘沽区段征地拆迁工作，批准机关天津市人民政府，在2009年1月2日向上诉人合伙养殖场发布《蓟港铁路塘沽段沿线征地范围内拆迁公告》。5.天津市政府2020年8月20日欲盖弥彰作出编号2020-D-101拟定告知书，并提供给上诉人国土资源部2010年6月19日作出的关于蓟港铁路扩能改造工程建设用地的批复，该批复作出之时，蓟港铁路塘沽区段征地拆迁早在2009年已完成，该批复与本案没有关联，纯属于雨后送伞、指鹿为马，目前还没有生效法律文书支持涉案土地系经国务院批准后作出的征收土地行为，上诉人是不是农民与本案没有关联，上诉人诉被上诉人符合行政诉讼法第十二条之规定的受案范围。6.原审法院对于被上诉人违反宪法第10条，土地管理法第78条，土地管理法实施条例第25条之规定作出的违法行政行为，应该适用行政诉讼法第74、76条之规定，判决确认被上诉人行政行为违法。综上所述，原审法院故意违背事实和法律枉法裁判，上诉人请求天津市高级人民法院对原审人民法院的裁定和被诉行政行为进行全面审查，依法解决当事人的拆迁补偿行政争议，保护当事人的合法权益，监督行政机关依法行使职权。被上诉人天津市人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院认为，本案焦点问题是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。本案上诉人起诉请求确认被上诉人批准征收土地行政行为违法。因上诉人既不是涉案土地内农村集体经济组织成员，也不是涉案土地被征收人，上诉人主张的涉案土地内养殖场的土地承包协议系案外人田凤霞所签，故上诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件。同时，涉案土地征收行为系经国务院批准后作出的征收土地行为，上诉人以被上诉人为被告提起的本案诉讼没有事实根据，不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回起诉正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 迪审判员 王雅晶审判员 李 瑾二〇二一年三月二十九日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；