广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂13民终207号 上诉人（一审原告）：蒙玉英，女，1966年12月25日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。系死者覃必文的配偶。 上诉人（一审原告）：覃哲，男，1992年11月17日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。系死者覃必文的三子。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟，广西桂中律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘正凯，男，1972年11月21日出生，汉族，住贵州省普定县。 被上诉人（一审被告）：安顺光宇物流有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区欢喜岭工业园铝合金不锈钢综合市场A栋22号铺面，统一社会信用代码：91520402MA6H31ENXH。 法定代表人：蒲开光，公司经理。 被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区黄果树大街西段黔中物流商贸中心三楼。统一社会信用代码：9152040067542723X8。 负责人：宋玉君，公司总经理。 委托诉讼代理人：韦朗杰，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 上诉人蒙玉英、覃哲与被上诉人刘正凯、安顺光宇物流有限公司（以下简称光宇物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司（以下简称人寿财保安顺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人覃哲及其与上诉人蒙玉英共同委托诉讼代理人陈伟，被上诉人人寿财保安顺支公司的委托诉讼代理人韦朗杰到庭参加了询问。被上诉人刘正凯、光宇物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒙玉英、覃哲向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由被上诉人刘正凯、光宇物流公司及人寿财保安顺支公司赔偿给上诉人各项损失共计390,271.68元，上述损失先由人寿财保安顺支公司在交强险及商业险保险限额范围内先行赔付，不足部分由被上诉人刘正凯、光宇物流公司承担连带赔偿责任。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定：“根据覃必文、刘正凯在本次事故所起的作用、承担的责任认定，由覃必文自行承担70%责任；被告刘正凯承担30%责任。”这一认定与事实不符，且违背了立法目的，对受害人覃必文也明显不公。理应由被上诉人刘正凯承担40%责任较为合情合理合法。二、关于被扶养人生活费的问题。上诉人蒙玉英虽仅年满53周岁，但其提供了李村村民委员会于2020年7月20日出具的《证明》，该证明已证实蒙玉英无其他生活来源。故上诉人蒙玉英作为被扶养人，理应赔偿其生活费。三、关于精神抚慰金的问题。上诉人请求支付精神抚慰金50,000元在合理范围内，应予以支持。综上所述，一审判决认定事故责任不公，判令赔偿过低，恳请二审法院充分考虑此次事故发生的原因，以及事故给死者及其家属带来的伤害，重新认定由被上诉人刘正凯承担40%责任，并依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人人寿财保安顺支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉人的上诉。 被上诉人刘正凯、光宇物流公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 蒙玉英、覃哲向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告刘正凯、光宇物流公司及人寿财保安顺支公司赔偿给原告各项损失505,452.10元，上述损失先由人寿财保安顺支公司在交强险及商业险保险限额范围内先行赔付，不足部分由被告刘正凯、光宇物流公司承担连带赔偿责任。2.本案案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2020年3月4日清晨，覃必文驾驶无号牌普通二轮摩托车沿来宾市兴宾区来良路由北往南行驶，于当日06时43分许行驶至良江镇××村路段时，碰撞对由刘正凯驾驶停靠在道路西侧的贵Ｇ×××××号重型仓栅式货车货尾部及车上装载的电线杆，造成覃必文当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。 事故发生后，交警迅速到现场进行勘察，并委托广东中痕迹司法鉴定所（下称中痕鉴定所）对覃必文驾驶的无号牌普通二轮摩托车进行车辆安全技术能力检验鉴定。中痕鉴定所分析：被鉴定车辆的前、后轮制动器制动鼓磨损量超过使用极限……。并出具鉴定意见：被鉴定车辆制动系效能不符合技术标准；被鉴定车辆照明信号装置不符合技术标准。 交警还委托中痕鉴定所对贵Ｇ×××××号重型仓栅式货车的后部反光标识、示廊灯及后位灯进行检验鉴定。该所分析：被鉴定车辆后部反光标识全部脱失，系陈旧性痕迹，无法体现车辆货厢轮廓及后部宽度和高度……。并出具鉴定意见：1、被鉴定车辆后部反光标识不符合技术标准；2、左右两侧示廊灯外观完好，均可正常使用，左后示廊灯破损，灯罩破损脱落、支架弯折，系事故中损坏，左后示廊灯灯泡可以正常点亮；3、左后尾灯破损脱落，系事故中造成，右后位灯外观完好，可以正常使用。 交警根据现场勘查材料、检验鉴定意见、视频监控等资料综合分析后认为：覃必文在驾驶证超过有效期的情况下，于雨天视线不良的清晨驾驶未经依法登记且制动不合格的二轮摩托车上道路行驶时，未认真观察前方道路情况，遇险情时未采取有效措施避让，致使车辆直接碰撞对前方停在路面上的车辆，没有做到确保安全畅通行驶，是造成此事故的主要原因；刘正凯于夜间驾驶反光标识不合格的机动车上道路行驶时载物超过核定载质量并超出车厢，在车辆发生故障后未持续开启报警闪光灯并在来车方向设置警告标志，未开启示廊灯、后位灯，存在安全隐患，亦是事故发生的一方面原因，故认定：此事故主要因覃必文的过错而导致，应由其承担事故主要责任；刘正凯在此事故中亦有过错，但所起的作用相对较小，应承担次要责任。 原告覃哲不服上述《交通事故认定书》，申请复核，来宾市公安局交通警察支队出具来公交公交复字结论[2020]第000026号《道路交通事故复核结论》认为：该事故主要是因当事人覃必文持失效机动车驾驶证、在雨天、交通视线不良的情况下驾驶无任何合法手续且安全技术状况不合格的车辆通行道路……而造成的；事故认定书陈述“碰撞对……货车尾部及车上装载的电线杠”与事故发生的事实是相符的，因此决定：维持交通警察支队三大队作出的上述《道路交通事故认定书》。 事故发生后，2020年3月月4日，被告刘正凯与原告签订了《丧葬费赔偿协议书》载明：刘正凯同志支付40000元给死者覃必文家属，作为死者覃必文的丧葬费用，以上费用结清后，当事人在死者覃必文的丧葬赔偿项目上将不存在任何矛盾纠纷。刘正凯方：兰涛（签名、手印），死者覃必文家属方：覃哲（签名、手印），见证人：吴某、覃某。后被告光宇物流公司向覃哲支付了40000元，获得覃哲出具折《收条》。涉案贵Ｇ×××××号重型仓栅式货车车辆登记所有权人为被告光宇物流公司，被告刘正凯系被告光宇物流公司聘请的驾驶员，与被告光宇物流公司系雇佣关系。涉案贵Ｇ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿财保安顺支公司投保了交强险、商业第三者险（100万元，不计免赔）。由于双方对赔偿事宜协商不下，原告遂起诉至该院，提出以上诉讼请求。 另查，2020年7月20日，来宾市兴宾区良江镇里李村村民委员会出具《证明》兹有我李村村民蒙玉英，她在本村生活没有其他经济收入来源。同年9月30日，李村村民委出具《证明》证实蒙玉英与覃必文系夫妻关系，共同生活三个子女：覃定利、覃秋艳、覃哲。 覃必文的法定继承人覃定利、覃秋艳庭审中向该院表明：同意由蒙玉英与覃哲作为本案原告，覃定利、覃秋艳不做为本案原告参加诉讼。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。覃必文在其驾驶证超过有效期的情况下在雨天驾驶前、后轮制动器制动鼓磨损量超过，使用极限的制动系效能不符合技术标准、车辆照明信号装置不符合技术标准的无号牌普通二轮摩托车上道路行驶，未注意观察前方情况致本次事故发生，应承担事故主要责任；而被告刘正凯在夜间驾驶反光标识不合格的机动车上道路行驶，在车辆发生故障后未持续开启报警闪光灯，未在来车方向放置警告标志，未开启示廓灯、后位灯，存在极大的安全隐患，其应承担次要责任。交警作出的《道路交通事故认定书》认定覃必文承担主要责任、刘正凯承担次要责任，事实清楚、责任划分正确，该院予以采信。故由被告刘正凯承担事故次要责任，赔偿原告相应经济损失。本案中，被告刘正凯系被告光宇物流公司雇佣的司机，故应由雇主光宇物流公司承担赔偿责任。 该院参照《2020年广西省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，计付原告的各项损失为： 1、死亡赔偿金694,900元（34,745元/年×20年）。 2、被扶养人生活费。原告虽提供了李村村民委员会于2020年7月20日出具的《证明》，但该证明不能证实蒙玉英作为成年人已丧失劳动能力又无其他生活来源，需要人抚养，故对该证明内容不予采信。且在事故发生时，蒙玉英仅年满53周岁，仍有劳动能力，能够自食其力。原告未能提供证据证实蒙玉英作为成年人却丧失劳动能力，需人抚养，故应承担举证不能的不利后果。原告诉请被扶养人生活费，于法无据，该院不予支持。 3、交通费酌情支持800元。 4、误工费2,132.50元（51,891元/年÷365天×5人×3天） 5、丧葬费39,756元（6,626元/月×6个月）。 6、精神抚慰金30,000元。 综上，原告各项损失共计：767,588.50元。 涉案贵Ｇ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿财保安顺支公司投保了交强险和商业第三者险（100万元，不计免赔），故应由被告人寿财保安顺支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告110000元（优先赔偿精神抚慰金）。剩余657588.50元（767588.50元-110000元），由有过错的一方按照过错比例承担赔偿责任。该院根据覃必文、刘正凯在本次事故所起的作用、承担的责任认定，由覃必文自行承担70%责任；被告刘正凯承担30%责任，并由被告人寿财保安顺支公司在商业险赔偿限额范围内赔偿原告197276.55元（657588.50×30%）。 事故发生后，被告光宇物流公司已支付原告40,000元的丧葬费,根据原、被告所签订的《丧葬费赔偿协议书》约定“双方对丧葬费赔偿项目上将不存在任何矛盾纠纷”，故被告多支付的244元(40,000-39,756)属自愿支付，故原告无需遐还给被告光宇物流公司。 以上协议系被告光宇物流公司与原告自愿迖成的，因此对被告人寿财保安顺支公司不产生效力，被告人寿财保安顺支公司扣除被告支付的丧葬费39,756元后将157,520.55元（197,276.55-39,756元）支付给原告，并将被告光宇物流公司已支付的39,756元退还被告光宇物流公司。综上，被告人寿财保安顺支公司共计赔偿原告各项经济损失267,520.55元(110,000+157,520.55)。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，一审法院作出如下判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司赔偿蒙玉英、覃哲因本次交通事故造成的各项经济损失共计267,520.50元。二、中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司退还被告安顺光宇物流有限公司垫支的39,756元；三、驳回蒙玉英、覃哲的其他诉讼请求。案件受理费8,855元，减半收取计4,427.50元，由蒙玉英、覃哲负担1,770元；由安顺光宇物流有限公司共同负担2,657.50元。 本院二审期间,各方当事人均未向法庭提供新证据。 经审理查明，一审判决查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷,一审法院综合全案考虑，其对事故责任及承担赔偿责任比例划分的评判说理方面已经很详细和全面，所作评判与已查明事实相符且于法有据，本院予以确认，不再赘述。故上诉人蒙玉英、覃哲上诉主张一审法院认定责任比例明显不公的的理由不成立，本院不予采信。 关于被扶养人生活费的问题。经查，在本次交通事故发生时，1966年出生的蒙玉英仅年满53周岁，上诉人并未能提供确实充分的证据证实蒙玉英作为成年人却丧失劳动能力，需人抚养，因此蒙玉英属有劳动能力，能够自食其力，所以一审法院不支持蒙玉英作为被扶养人并无不当。故上诉人上诉主张蒙玉英作为被扶养人理赔生活费的理由不成立。 关于精神抚慰金的问题。精神抚慰金意在安抚受害人及其家属心理、肉体上的痛苦，一审法院在酌情确定精神抚慰金数额时已考虑了各方当事人的过错程度。故一审法院确定30,000元精神抚慰金较合情合理合法，并无不当，本院予以维持。 综上所述,上诉人蒙玉英、覃哲的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,755元（上诉人已预交），由蒙玉英、覃哲负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦正德 审判员  吴小娟 审判员  张 敏 二〇二一年三月十五日                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       法官助理张馨予                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        书记员李卓益 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。