山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终304号 上诉人（原审原告）：许太国，男，1984年1月17日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：刘珍秀，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成艳丽，女，1982年9月15日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。 上诉人许太国因与被上诉人成艳丽买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初4960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许太国上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判支持许太国的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由成艳丽承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。一审法院认为许太国提交的证据不能证明其与成艳丽之间于2018年2月24日签订的《泡沫箱购销合同》已实际履行，应承担举证不能的法律后果，属于事实认定错误。1.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定，预付款的正确意思应当理解为：为提供的服务或产品预先支付的货币，是一种支付手段，其目的是解决一方周转资金短缺的问题。因此，双方在合同中约定了结算方式为预付款，即为交易中常见的先打款后发货的意思。结合《泡沫箱购销合同》的商品泡沫箱属于季节性非常强的商品，在春节前进货紧张，北方市场普遍采用预先支付货款，后再根据实际需要通知对方规格、数量进行发货。本案中，许太国为成艳丽转账的时间为2018年2月1日，所以在2018年2月24日签订的合同中约定结算方式为预付款，这恰恰说明了71000元货款的性质为预付款。2.在许太国提交的录音材料里，成艳丽亲口承认许太国将71000元货款汇至其账户，其愿意用帮助许太国把货款要回来的方式解决此事，且亲口承认许太国曾多次想沟通解决此事，但因成艳丽不配合未果。根据录音，结合71000元的转账记录和双方签订的《泡沫箱购销合同》，完全可以证明许太国已经履行了《泡沫箱购销合同》的付款义务，但成艳丽没有交付货物。在此情况下，一审法院认定许太国没有履行《泡沫箱购销合同》的付款义务，属于认定事实有误。二、一审判决适用法律不当。（一）一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定作出判决属于适用法律错误。成艳丽作为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实的另一方当事人，其在全案过程中并没有提供任何证据，仅仅是对许太国根据证据举证的事实做了全盘否认。一审法院依据上述法律作出驳回诉请的判决不当，应予以撤销并依法改判。（二）一审法院对于是否履行《泡沫箱购销合同》的关键证据，即成艳丽亲口承认未履行合同也未退还许太国71000元预付款，且许太国曾多次想与成艳丽沟通却遭到不友好对待的影像资料，没有尽到全面客观审核义务，未以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判，不符合《最高人民法院关于修改》第八十五条的规定。在成艳丽的录音内容里，其愿意把71000元追回来给许太国，且主动表达了觉得许太国很好很实在，只是自己被人骗了，之前与许太国沟通态度有点冲是因为有点误会矛盾，许太国挣钱也不容易等内容，与在庭审中的答辩意见自相矛盾。但一审法院在全案事实十分清楚的情况下，依旧认定双方均未履行《泡沫箱购销合同》，有违公平公正原则。（三）依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，证据制度应当是整个诉讼制度的核心，一审法院应当依据证据认定案件事实。许太国基于事实提起诉讼并提交全案证据，而一审法院在成艳丽没有提交任何证据支持的情况下认定双方没有履行《泡沫箱购销合同》，属于忽视客观证据的主观审判，不符合公正审理的要求。（四）依照《最高人民法院关于修改》第九十七条规定，人民法院应当在裁判文书中阐述证据是否被采纳的理由。对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述。如果双方当事人对三份证据均无异议，三份证据已经能完整证明：1.许太国2018年2月1日按照成艳丽的要求将71000元预付款汇至成艳丽账户；2.许太国与成艳丽于2018年2月24日签订《泡沫箱购销合同》，约定许太国所付货款为预付款；3.成艳丽亲口承认71000元货款已转至其账户，因为被骗无法赔偿，自己可以帮许太国追回货款。如当事人有异议，一审法院应当在裁判文书中阐述证据是否被采纳的理由，但一审判决书中对关键证据采用与否并未阐述理由。综上所述，一审判决认定事实不正确，适用法律不当，判决有失公平，请求依法改判或发回重审。 成艳丽辩称，一、许太国所陈述事实与客观事实不符。1.根据许太国所述，2018年2月1日付款到成艳丽62×××16卡中的71000元是预付款，但2月24日所签合同中却未直接写明。2月24日签订合同的时候，合同记载卡号为62×××10，但许太国未提出合同约定的卡号与已付款的卡号不相符。已付款71000元未在合同中注明为预付款，许太国在签订合同两年半内也未追要此款。2.鉴于合同签订后，许太国没有按照合同要求交纳预付款，再加之合同的预付款约定不明，成艳丽认为许太国不想继续合作，所以没有继续追问。因为之前曾有合作，许太国付款多为现金，还清的欠款是打入了成艳丽62×××16的账户中。所以，在2月24日与许太国签订协议的时候，成艳丽特意换了62×××10账户以防与过去的交易混淆不清。3.关于许太国所提及的录音的问题。从2018年2月24日签订合同至许太国起诉已两年半，成艳丽认为当时虽然签订了合同，但是许太国一直没有交纳预付款，双方就没有关系了。如果事情如许太国所说，那么这两年半的时间里，许太国应找成艳丽追要此款。2020年9月份，成艳丽收到许太国的起诉材料后，根据起诉状中的预留电话，与许太国进行联系。接电话的是女士，成艳丽认为是许太国之妻，便要求让许太国接电话，而接听电话的女士把电话扣了，再打就无人接听。所以，成艳丽换了手机号打预留电话，以假话引诱许太国出现或接听电话，但其并不知道对方实际为许太国的律师。该律师一直没有让许太国接电话，但却以此假话的录音为证据，录音中的内容不能代替法律事实。事实是，2月1日所还欠款71000元和合同约定的预付款是两件不相关的法律事实。第一次开庭时，成艳丽才知道预留电话是许太国律师的号码，其律师并未表明身份。该律师不接并拒接电话说明其不想让许太国与成艳丽通话或见面，怕显露事实后难以规避法律。如果不是成艳丽用假话引诱，迫使法庭责令许太国出庭，许太国则不会到庭。二、关于许太国所质疑的一审法院主观审判的问题。法院判决以事实为根据，以法律为准绳。许太国提出的事实与当前的证据无法匹配，不能自圆其说。许太国作为一个成年人，如果签订一份已交预付款的合同，且数额较大，其应当对合同内容进行审核，审查转款指定的账号和约定的账号是否一致。一审法院是基于事实和证据而做出的公正判决。综上，请求二审法院驳回许太国的上诉请求，维持原判。 许太国向一审法院起诉请求：1.判令解除许太国与成艳丽签订的价值71000元的《泡沫箱购销合同》；2.判令成艳丽返还许太国预付货款71000元；3.判令成艳丽向许太国支付逾期返还货款的损失，损失以71000元为基数，自2018年2月24日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（暂计至2020年9月19日共计7960元）；4.本案诉讼费由成艳丽承担。 一审法院认定事实：2018年2月1日，许太国向成艳丽62×××16的账户转账71000元。2018年2月24日，许太国（需方，乙方）与成艳丽（供方，甲方）签订《泡沫箱购销合同》，约定：品名、品种、规格、材质、数量为泡沫箱；质量标准为供货商保证产品质量；产品单价及总金额为市场标准；交货时间、地点、运输方式及费用负担为运费由供货商承担（如有特殊情况两方协商）；质量检验及验收方式为现场验收；付款日期及结算方式为预付款；争议的解决方式为如有其它事项本着友好合作的原则双方协商解决；其他约定事项为淡季甲、乙方协商，旺季每日两车货源；供方开户行：东营市济南路与西三路路口支行；账号62×××10。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，许太国提交的《泡沫箱购销合同》中约定的品名、品种、规格、材质、数量及产品单价及总金额均不明确；付款日期及结算方式为预付款。许太国主张2018年2月1日的71000元系预付款，成艳丽予以否认。结合交易习惯，综合本案案情，许太国所提交的证据不能证明其与成艳丽之间于2018年2月24日签订的《泡沫箱购销合同》双方已经实际履行，许太国应承担举证不能的法律后果，对于许太国的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：驳回许太国的诉讼请求。案件受理费1774元，减半收取计887元，由许太国负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题是：许太国主张案涉合同实际履行，诉请成艳丽返还预付货款及赔偿损失有无事实和法律依据。 本院认为，许太国提交的证据不足以证明案涉合同实际履行。理由如下：其一，许太国于2018年2月1日支付成艳丽71000元，而案涉合同签订时间为同年2月24日。通常预付款交易模式为先签订合同，再支付预付款，上述交易方式不符合惯常交易习惯。其二，许太国先行向成艳丽62×××16账户转款，而后续签订的购销合同约定预付款应汇至成艳丽方账号为62×××10的账户中。因转款行为发生在先，如该71000元为案涉合同的预付款，双方不会在签订合同时约定与已经付款账户不同的账户。且如71000元为预付款，则在后续签订的合同中，应当注明预付款金额为71000元并标注“已付”字样，或标注“已付款”71000元，但是案涉合同并未记载上述内容。其三，关于许太国提交的录音。从通话发生的情景看，为成艳丽到寿光市找许太国，想与其当面沟通解决案涉问题，但是联系不上许太国本人。从录音内容看，成艳丽并未认可案涉款项为预付货款。结合谈话背景、通话内容以及成艳丽庭审陈述等综合认定，录音内容不足以证明许太国主张的71000元为案涉合同预付款。且该录音并非形成于证据交换、询问、调查过程中，亦不属于在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中出现的内容，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条中规定的诉讼中的自认，不能免除许太国的举证责任。许太国提交的证据，不能证明案涉合同已实际履行，许太国诉请成艳丽返还预付货款及赔偿损失无事实及法律依据。 综上所述，上诉人许太国的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1774元，由上诉人许太国负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋美玲 审判员  翁秀明 审判员  郭芳芳 二〇二一年三月十一日 法官助理张树欣 书记员屈梦蔚