湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘07民终92号上诉人（原审被告）：丰孝勤，男，1965年5月16日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：宋静波，常德市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龚金娥，女，1964年10月10日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：杨重远，湖南博集律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉莹，湖南博集律师事务所实习律师。上诉人丰孝勤因与被上诉人龚金娥民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰孝勤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。驳回龚金娥的诉讼请求。事实与理由：1、借条是龚金娥逼迫丰孝勤所签，借条内容不属实；2、双方没有经过实际结算，借款的起因是丰孝勤欠案外人王云华100000元，王云华将对丰孝勤的债权转让给龚金娥，在一审中上诉人提交了还款的银行凭证，分6次共计还款229400元，借款已经清偿，在双方的借条中没有约定利息和占用费，龚金娥起诉资金占用费没有事实和法律依据。龚金娥辩称，1、丰孝勤向龚金娥出具的借条，系其自愿出具，合法有效，双方借贷关系成立，依法应当受到法律保护。上诉人所称借条是逼迫所签无证据证实；2、丰孝勤在承包赵家殙工程时曾向龚金娥购买过钢材，双方除借贷关系外还有钢材买卖业务合作，丰孝勤一审中提交的转账流水229400元中，有124400元的转账金额系向被上诉人龚金娥支付钢材款而非偿还欠款利息。答辩请求维持一审判决，驳回丰孝勤的上诉请求。龚金娥向一审法院起诉请求：1、丰孝勤偿还本金100000元及2017年至2020年3月25日止利息50000元，共计150000元整；2、丰孝勤以100000元本金为基数按年利率6%的标准向龚金娥支付自2020年8月1日起至借款还清之日止的资金占用费；3、丰孝勤承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。一审法院认定：2012年期间，丰孝勤向案外人王云华借款100000元，王云华向龚金娥借款100000元。后王云华将对丰孝勤的债权转让给龚金娥，丰孝勤向龚金娥陆续偿还了部分利息。2020年3月25日，经双方进行结算后，认定借款本金为100000元，前期利息共计50000元，并以此为基础，丰孝勤向龚金娥出具借条，载明今借到龚金娥现金壹拾伍万元整（150000元），2020年7月30日付壹拾万元，2020年12月30日之前还清。该借条出具后丰孝勤未按借条约定还款，故龚金娥诉至法院，诉如前请。另查明，龚金娥于2020年8月6日向一审法院申请对丰孝勤财产进行保全，并于同日交纳保全费1270元。一审法院认为，债务应当清偿，丰孝勤欠龚金娥借款未还属实，应当承担清偿责任，故龚金娥要求丰孝勤偿还本金100000元、利息50000元及以本金100000元为基数按年利率6%计算的自2020年8月1日起至借款还清之日止的资金占用费的诉讼请求，予以支持。丰孝勤提出的2020年3月25日重新签订的借条系龚金娥逼迫其签订的辩解意见，因丰孝勤并未提交证据证明该借条不是基于其真实意思表示出具的，故对该辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、丰孝勤于本判决生效之日起十五日内向龚金娥偿还本金100000元及利息50000元，并向龚金娥支付以本金100000元为基数的资金占用费（该占用费自2020年8月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算）。二、丰孝勤于本判决生效之日起十五日内向龚金娥支付保全费1270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由丰孝勤承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于龚金娥提交的《建筑工程项目承包意向协议》、龚金娥妹妹龚金元向丰孝勤出具的收到赵家殙安置小区13#钢材款430000元的收条记账联复印件一份、龚金元出具的和龚金娥合作钢材生意，丰孝勤向龚金娥的账户支付钢材款、最后由龚金元统一向丰孝勤出具收据的情况说明一份。拟证明丰孝勤在承包赵家殙工程时曾向龚金娥姐妹购买过价值430000元的钢材，其与龚金娥除了借贷关系外还存在买卖钢材的合作往来；拟证明丰孝勤于2015年2月16日转账14000元以及2015年12月10日转账110400元均是向龚金娥支付钢材款而非偿还借款本金及利息的情况。丰孝勤的特别授权委托诉讼代理人在庭审中质证认为，不清楚该组证据的真实性，对于该组证据的真实性、合法性、关联性均持异议。本院认为，本案于一审审理中，龚金娥即在一审庭审中陈述过其与丰孝勤之间除了借贷法律关系之外，还存在钢材买卖合同关系，并且在二审庭询中向法院提交了上述证据予以佐证，丰孝勤虽对该组证据的真实性、合法性、关联性提出异议，但在其向本院提出上诉的情况下，亦并未向法院提交证据对龚金娥的证明目的予以反驳，本院依法对该组证据予以采信，故对龚金娥与丰孝勤之间存在钢材买卖合同关系以及丰孝勤于2015年后向龚金娥支付过购买钢材货款等相关事实予以认定。二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：丰孝勤是否应向龚金娥承担偿还借款本息的责任。丰孝勤上诉认为其于2015年后向龚金娥通过银行转账的方式向其偿还了229400元，借款已经清偿。本院认为丰孝勤的此一上诉主张不能成立，对该上诉理由不予采信。理由如下：首先，根据二审查明的事实，丰孝勤承包了赵家殙公寓楼安置小区的工程，与龚金娥之间除了案涉借贷法律关系外，同时存在购买钢材的买卖合同关系，且龚金娥向法院提交了于2016年2月5日向丰孝勤出具的收到钢材款430000元的总收条，足以证实丰孝勤主张向龚金娥转账支付的款项性质为其向龚金娥姐妹购买的钢材货款，而非偿还的借款；其次，本案债务源于案外人王云华于2012年的100000元债权转让，龚金娥系该债权受让人，对此丰孝勤亦予认可并向龚金娥偿还了部分利息，后丰孝勤与龚金娥于2020年3月25日经过结算，由丰孝勤向龚金娥出具了借条一份，借条上明确载明了所欠款项的金额、还款方式以及还款日期，丰孝勤在该借条上签名并摁印。根据上述事实，丰孝勤在2012年债务金额仅100000元的情况下，在2015年后向龚金娥偿还229400元与日常生活情理不符；且丰孝勤主张已将案涉债务偿还清结的情况下，却于2020年3月25日向龚金娥出具尚欠150000元借条更违背日常生活经验；第三，银行转账凭证仅能证明资金往来情况，却无法直接证明款项性质，在龚金娥于一审中提出双方同时存在钢材买卖合同关系，且在二审审理时亦提交相关证据对该事实予以佐证的情况下，丰孝勤并未向法院提交证据证实其向龚金娥的转账系偿还的借款而非支付钢材货款的事实。另丰孝勤上诉认为2020年3月25日出具的借条系被胁迫所为，但未向法院提交证据予以佐证，也未在出具借条后向相关公安部门报警或向法院申请行使撤销权，故本院对丰孝勤的此一上诉主张亦不予支持。一审判决根据查明双方结算的借款本金100000元、前期利息50000元的事实，予以判决丰孝勤向龚金娥偿还借款本息150000元、并向龚金娥支付以100000元本金为基数计算资金占用费的处理正确，符合相关法律规定，本院予以确认。综上所述，丰孝勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人丰孝勤负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  谭洪妮审判员  周立军二〇二一年三月二十五日法官助理江南书记员陈晶晶附相关法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。