贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初198号 原告：桐梓县恒朗建材有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县容光乡元木村。 法定代表人：宋明朗，公司执行董事。 委托诉讼代理人：余国洪，男，桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼05层501、506、507、508号写字间，主楼08层801、802、803号写字间，主楼11层1107、1108号写字间。 负责人：周晓升，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴先胜，男，公司员工。 原告桐梓县恒朗建材有限公司（以下简称“恒朗建材公司”）与被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒朗建材公司的诉讼代理人余国洪与被告阳光保险公司的诉讼代理人吴先胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒朗建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告阳光保险公司赔偿原告恒朗建材公司安全生产责任保险金500,000.00元；2.请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2020年9月20日13时15分左右，恒朗建材公司的雇员宋勇在厂区倒车时将前往公司购买并运输石粉而在石粉堆放场地查看石粉质量的李明政碾压致死。死者李明政不是恒朗建材公司员工，而是进入恒朗建材公司购买运输砂石料的第三者。经桐梓县人民政府批复认定：事故性质为“生产安全责任事故”。因原告在被告处投保有安全生产责任保险（2018版）和附加险，事故发生后，原告第一时间报案，被告派员到事故现场进行了核实。事故发生后，恒朗建材公司与死者家属达成协议赔偿死者家属共计1,132,289元了结纠纷，并已经通过银行转账实际支付，其中死亡赔偿金一项赔偿额为688,080元（按人身损害赔偿的标准计算的）。被告于2020年9月27日以“李明政不是桐梓县恒朗建材有限公司的员工、是第三者人员”为理由对恒朗建材公司做了拒赔处理。原告认为被告拒赔的理由不成立，理由在于：1.保险单并未限制第三者人身损害赔偿，只是记载了第三者财产损失每次事故赔偿限额为0元，保险单载明“死亡/伤残每人赔偿限额为500,000.00元”；2.保险条款第三条约定“雇员及第三者的死亡赔偿金”属于安全生产责任保险条款（2018版）的保险责任范围，特别约定清单只是约定了被保险人的雇员才需要提供劳动用工合同，而本案受害人是第三者人员，不受特别约定条款的约束，附加险条款也约定第三者人员的人身伤亡属于保险责任范围；3.国家质量监督检验检疫总局质检办特〔2010〕200号文件明确规定“非厂车设备，如装载机、挖掘机、铲运机、挖掘装载机等，不再实施特种设备制造许可”、“非厂车设备作业人员，自本文发文之日起不再纳入考核发证范围，原取得的《特种设备作业人员证》，在证书有效期满后自动失效”。因此，操作人员宋勇不需要特种设备作业证，只需要具备证明其具有操作装载机的技能的证书即可，原告不存在保险条款规定的“操作人员必须具备特种设备作业证”的保险人免责事由；4.保险单特别约定的“每次事故免赔额1,000元”，本次事故中，原告赔偿的死亡赔偿金是按人身损害赔偿标准计算的金额688,080元，低于保险条款约定按工伤标准计算的一次性工亡补助金标准，即使扣除1,000元的免赔额，原告赔付的死亡赔偿金一项仍然远大于保险责任限额500,000.00元，因此，被告应当按照保险限额500,000.00元金额赔偿原告；5.根据安全生产责任保险条款（2018版）第六条的规定，被保险人因保险事故而提起诉讼的，由被保险人支付的诉讼费用，保险是依照本保险合同的约定负责赔偿，因此，本案的诉讼费用应由被告承担。综上所述，原告的两项诉讼请求，均符合法律规定和保险条款约定，应当予以支持。 被告阳光保险公司辩称，根据原告与被告签订的保险合同约定第三条，原告在被告处的投保方式为雇员人数投保，而本案死者系第三者不属于本案的投保范围，故被告做拒赔处理。另外，原告在承保时约定的雇员人数为5人，经被告事后到现场核实原告的工作牌、花名册等，原告公司有11人，原告的投保系不足额投保，即使被告应当按照保险合同进行赔付，赔付金额也应为227,250元。 本案经审理认定事实如下：2020年5月11日，原告恒朗建材公司作为被保险人在被告阳光保险公司投保安全生产责任保险，保险期限自2020年5月12日起至2021年5月11日止，每次事故总赔偿限额2,500,000元，年度累计赔偿限额2,500,000元，其中：死亡/伤残每人赔偿限额500,000元。保险单“特别约定”一栏中载明“1.1、被保险人因意外伤害而支付的符合当地社会基本医疗保险支付范围内的医疗费用，保险人对一次事故中100元以内（含100元）的医疗费用不承担保险责任，对于一次事故中100元以上部分的医疗费用按照80%比例在保险金额内予以补偿。2、每次事故免赔额1,000元。3、本保单按实际人数不记名投保，其中每厂投保人数不低于5人，发生理赔时需提供被保险人前三个月缴纳社保的人员名单，如投保人数不足，将按投保人数/前三个月缴纳社保的人员名单平均人数进行比例赔付，同时需提供具有法律效应的用工劳动合同。4、出险时需提供当地县级及以上应急管理部门出具认定为生产安全事故证明，否则保险公司不承担保险责任。”保险单所附《安全生产责任保险条款（2018版）》中第三条载明“在保险期间内，被保险人依法从事生产、经营活动过程中，因意外事故造成雇员的人身伤亡、第三者的人身伤亡或第三者的财产损失，经县级以上人民政府安全生产监督管理部门认定为生产安全事故，依据中华人民共和国法律（不包括港澳地区法律，以下简称‘依法’）应由被保险人承担的以下经济赔偿责任，保险人根据本保险合同的约定予以赔偿：（一）雇员及第三者的死亡赔偿金；（二）雇员及第三者的残疾赔偿金；（三）第三者的财产损失赔偿金。”。第三十二条还约定，“在保险期间内，发生保险责任范围内的生产安全事故，造成第三者人身伤亡事故的，对被保险人依法承担的死亡赔偿金或残疾赔偿金，保险人在本保险合同约定的每人人身伤亡赔偿限额内，依照被保险人依法应承担的赔偿责任予以赔偿，在保险单中载明的各项赔偿限额内给付下列赔偿金：（一）死亡赔偿金：以保险单中载明的每次事故每人人身伤亡赔偿限额为限。……”。 2020年9月20日13时15分，原告的雇员宋勇持《建设机械岗位培训合格证书》在原告的厂区内装载石粉过程中倒车，将前往原告处购买并运输石粉而在石粉堆放场地查看石粉质量的李明政碾压致死。事故发生后，原告向被告进行理赔，被告于2020年9月27日向原告发出拒赔通知书，称事故死者李明政非原告员工，为第三者人员，原告与被告的保单仅承保与被保险人签订有具有法律效应的劳动合同及缴纳社保的人员。2020年9月29日，原告与死者的近亲属达成调解协议，由原告向死者近亲属赔偿因李明政死亡产生的死亡赔偿金688,080元、丧葬费39,157.9元、被扶养人生活费17,835元、精神抚慰金50,000元、交通费5,000元、误工费5,000元等共计805,072.9元，除上述赔偿外，原告另行向李明政的近亲属补偿327,216.1元。2020年9月30日，原告通过银行转账的方式向李明政的家属李燕支付了上述赔偿款共计1,132,289元。2020年10月29日，桐梓县人民政府成立事故调查组对案涉事故进行调查，并批复认定此次事故是一起生产安全责任事故。桐梓县综合行政执法局随后于2020年11月18日对原告及原告公司负责人作出行政处罚决定。现原告认为被告拒赔理由不成立，以前述诉讼请求诉至本院。 上述事实，有原、被告各方的当庭陈述以及原告提交的桐梓县人民政府批复、建设机械岗位培训合格证书、行政处罚决定书、调解协议、结算业务申请书、拒赔通知书、安全生产责任保险条款、保险单明细表等证据在卷佐证，经庭审质证，应予认定。 本院认为，被告阳光保险公司向原告恒朗建材公司出具《安全生产责任保险条款（2018版）保险单明细表》，原告向被告缴纳保险费，双方之间形成保险合同关系，该合同不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已履行其缴纳保险费的义务，被告即应在安全生产责任事故发生后，按照保险合同的约定承担赔偿责任。案涉事故发生在保险期限内，并经桐梓县人民政府认定为安全生产责任事故，该事故造成第三者死亡，第三者死亡赔偿金符合《安全生产责任保险条款》第三条确定的赔偿范围。结合本案，原告实际支付死者死亡赔偿金688080元，根据《安全生产责任保险条款》第三十二条第一款第一项约定，造成第三者人身伤亡事故的，保险人依法应承担的死亡赔偿金以保险单载明的每次事故每人人身伤亡赔偿限额500,000元为限，故对原告诉请被告阳光保险公司支付安全生产责任保险金500,000元的请求，本院予以支持。被告阳光保险公司辩称本次事故死者系第三者不属于保险合同投保范围的意见，不符合双方保险合同的约定，本院不予采纳，至于被告辩称原告雇员不足额投保，赔付金额应当按比例赔付的问题，因本案诉争的是第三者的死亡赔偿金不涉及雇员，对其意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告桐梓县恒朗建材有限公司500,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,400元（已减半收取），由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  冯珊珊 二〇二一年三月十九日 书记员  魏春燕