江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终809号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市健康东路**中鑫上城**。负责人：朱城，该支公司总经理。委托诉讼代理人：董超，该支公司职员。委托诉讼代理人：张宇鹏，华安财产保险股份有限公司江苏分公司职员。被上诉人（原审原告）：庞金，男，1989年3月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：蒋成功，江苏淮瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐巧玉，男，1989年12月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：殷舜颐，男，1974年10月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司淮安市淮安区分公司，住所地淮安市，住所地淮安市淮安区镇淮楼东路**法定代表人：赵怀相，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶士云，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中通服网盈科技有限公司淮安分公司，住所地淮安市，住所地淮安市清江浦区枚皋路浙大网新**法定代表人：刘训龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩晓峰，该公司职员。上诉人华安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人庞金、徐巧玉、殷顺颐、中国电信股份有限公司淮安市淮安区分公司（以下简称电信公司）、中通服网盈科技有限公司淮安分公司（以下简称中通公司）健康权纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安保险公司上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：1.一审认定事故责任比例不当。电信公司未设置限高标识，造成安全隐患。涉案路段电线架早有倾斜，电信公司应承担全部责任。2.徐巧云在发生事故后离开现场，未及时通知保险人，导致事故责任无法查清，保险人应予以免陪。被上诉人庞金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人电信公司辩称，电信公司已经尽到合理注意义务，且电信公司赔偿款已经支付完毕，上诉人主张电信公司全责无事实及法律依据。被上诉人中通公司辩称，同意电信公司答辩意见。被上诉人殷顺颐辩称，上诉人主张肇事逃逸没有依据，本案基本事实不清。被上诉人徐巧玉未予答辩。庞金向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其各项损失649904.58元并承担本案诉讼费用。一审法院经审查查明：2019年11月25日5时15左右，徐巧玉驾驶苏Ｈ×××**重型厢式货车（该车高度3.85米）沿淮安区道大庞村南北水泥路由北向南行驶至，车辆顶部刮到横过道路的电缆线，事发后徐巧玉驾车离开现场。2019年11月25日9时40左右，庞金未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，沿淮安区道由南往北行驶致大庞村二组事故地点，撞上横在道路上的电缆线摔倒，造成庞金受伤、车辆损坏的交通事故。2020年2月6日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出道路交通事故证明：徐巧玉驾驶苏Ｈ×××**厢式货车刮到横过道路电缆线，是否被其他车辆刮碰的事实无法查清，造成事故责任无法认定。事故发生后，庞金先在淮安医院门诊治疗，产生门诊费用1850.4元；此后立即转淮安市第一人民医院住院治疗，于2019年12月20日出院，产生医疗费198159.91元；出院后即转江苏省人民医院住院继续治疗，于2019年12月30日出院，产生医疗费75744.87元；出院后又转淮安市第一人民医院继续治疗，与2020年1月7日出院，产生医疗费7470.7元；2020年1月11日，庞金继续到淮安市第一人民医院住院治疗，于2020年1月16日出院，产生医疗费4599.30元。2020年8月5日，淮安市涟水县人民医院司法鉴定所就庞金的伤情作出涟人医司鉴所（2020）鉴字第092号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人庞金本次事故致胰体尾切除，致胰岛素分泌不足，使用人工合成胰岛素控制血糖，构成人体损伤六级伤残；脾脏切除构成人体损伤八级伤残；2.被鉴定人庞金本次事故治疗期间其误工期限以180日、营养期限以90日、护理期限以90日、护理人数1人为宜；3.被鉴定人庞金后续应用胰岛素费用，建议以实际发生为准。为此，庞金支付鉴定费2820元。另苏Ｈ×××**重型厢式货车为殷顺颐所有，徐巧云为殷顺颐雇佣的驾驶员，苏Ｈ×××**重型厢式货车在华安保险公司处投保了交强险和100万不计免赔商业三者险。事故发生在保险期间内。电信公司是电缆线的所有人，电信公司与中通公司签订综合代维服务框架协议将线路维护等业务外包给中通公司。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；投保商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，投保商业三者险的由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，未投保商业三者险的由责任方按责赔偿。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《道路交通事故证明》虽然不能作出责任认定，但不能成为行为人不承担赔偿责任的依据或理由。行为人是否要承担赔偿责任，应当结合案情、全面分析证据，考量事故方的过错程度以及行为与损害后果之间是否存在因果关系等进行综合认定。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，而徐巧玉驾驶的苏Ｈ×××**重型厢式货车在华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故庞金的损失由华安保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先赔偿；超过责任限额的部分，结合在卷证据以及公安机关出具的道路交通事故证明,可以认定导致案涉事故发生的直接原因系为徐巧云驾驶苏Ｈ×××**重型厢式货车在淮安区道行驶时，刮到电缆线，碰擦高度为3.85米左右，导致事故点电缆线下落，后庞金驾驶摩托车通过时撞到电缆线受伤；造成前述电缆线下落的另一原因是电信公司在淮安区道大庞村南北水泥路上架设的电缆线高度不够(或因未明碰撞)及对电缆线未及时检查、维修所致。徐巧玉驾驶货车行驶中未注意观察前方情况，致货车与电缆线发生刮碰，电缆线下落，后驾驶涉案车辆驶离现场且未报警、报修，致嗣后事故发生，应承担事故主要的责任；庞金未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，行驶中未注意观察路面情况，没有谨慎驾驶和注意安全，在没有确保安全通行的情况下，撞上下落的电缆线，致庞金自己受伤，亦应承担相应责任；《通信线路工程设计规范》规定，在城市公路和市内街道架设的电缆与道路交越时，高度不应低于5.5米，电信公司作为道路上电缆线的所有者、管理者，对电缆线负有检查、维修义务，其未尽到管理职责，对电缆线高度未达相关要求时，未尽到检查、维护义务,致路过的车辆与电缆线发生碰刮、垂落，造成嗣后事故发生，与损害后果之间存在因果关系，亦应承担事故的相应责任。综上，确认由徐巧云承担45%的责任，电信公司承担20%的赔偿责任，庞金承担35%的责任，而徐巧云为雇佣员工，为职务行为，故殷顺颐为承担民事赔偿责任的主体，因苏Ｈ×××**重型厢式货车还在华安保险公司投保了100万不计免赔商业三者险，故殷顺颐应承担的赔偿责任由华安保险公司赔付。关于华安保险公司认为本案不属机动车交通事故责任纠纷，应当为物件损害纠纷，应当适用侵权法第八十五条规定，应由电缆线的所有人电信公司承担本起事故的无过错责任的抗辩，一审法院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，本案属于继发性的交通事故侵权，是徐巧云、电信公司侵权行为及庞金自身的原因力结合，属于累积因果关系，即第一起交通事故的后果—电缆下落—与庞金未尽谨慎驾驶义务、电信公司未尽到管理职责因素的结合，导致第二起交通事故的发生，徐巧云、电信公司分别实施侵权行为造成庞金受伤的同一损害，且没有证据证明徐巧云、电信公司各自的侵权行为都足以造成庞金受伤的全部损害，故对华安保险公司的抗辩不予采纳。华安保险公司关于徐巧玉驾车离开现场，存在逃逸行为，依据特种车第三者责任险第24条第二款第1项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的规定，对商业三者险部分也应当予以免责的抗辩，一审法院认为，华安保险公司在保险条款中约定的免责条款，无论是“遗弃”还是“未依法采取措施”，适用的前提均是驾驶员已经意识到发生了交通事故，在没有主观认知的状态下，就不存在保险条款所约定的“遗弃”或“未依法采取措施”。本案中，徐巧玉驾车驶离现场时，庞金受伤的第二次事故尚未发生，故对华安保险公司辩称适用免责条款,商业险免赔的意见不予支持。交警部门作出的道路交通事故证明中徐巧云驾车驶离现场，并未认定其逃离现场，也没有认定徐巧云在本起事故中的行为构成逃逸，故保险免责条款不能适用于本案，对华安保险公司辩称适用免责条款,商业险免赔的意见不予支持。电信公司关于在综合代维服务框架协议中已将电缆线的维修等相关业务外包给中通公司，合同中约定电缆线发生的一切事故损失赔偿均有中通公司承担的抗辩，一审法院认为该条款系合同内部约定不能对抗第三人，在该协议有效情况下，电信公司承担责任后可以向中通公司追偿，不能以此为由拒绝赔偿，故对电信公司的抗辩不予采纳。庞金主张医疗费291509.18元，提供医疗费发票、门诊病历、出院记录、费用清单予以证明，华安保险公司对医疗费发票的真实性无异议，具体金额由法院核实，但对院外用药应提交医嘱，否则不予认可，并要求扣除10%非医保用药，一审法院认为，庞金因本次交通事故致胰体尾切除，致胰岛素分泌不足，使用人工合成胰岛素控制血糖，结合鉴定意见医嘱,一审法院认为，庞金在药房购买胰岛素注射液而产生药费1015元亦属合理，庞金亦提交发票证明，华安保险公司未举证证明非医保用药名称及金额，一审法院不予采纳，经核实，庞金主张的医疗费中2400元的救护车费用无发票予以证实，应予以扣除，故确认庞金医疗费为289109.18元。庞金主张住院伙食补助费2400元（48天×50元/天），各方对期限无异议，但认为标准按30元/天计算，一审法院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及物价因素认为庞金主张的标准并无不当，故确认庞金住院伙食补助费为2400元。庞金主张营养费3600元（90天×40元/天），各方对期限无异议，但认为标准按30元/天，一审法院根据本地目前经济发展程度和人民生活水平，认为标准以30元/天计算为宜，故确认庞金的营养费为2700元（90天×30元/天）。庞金主张护理费9450元（90天×105元/天），各方对期限无异议，但认为标准按80元/天计算，一审法院参照本地护理人员劳务报酬情况，认为标准以100元/天计算为宜，故确认庞金的护理费为9000元（90天×100元/天）。庞金主张误工费18000元（180天×100元/天），其提供了村委会证明，各方对误工期限无异议。一审法院认为，受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，根据电信公司调查笔录及村委会证明均可以确认庞金在事故发生前在家里承包种植西瓜，其主张误工费标准亦未超过江苏省农、林、牧、渔业的平均工资41772元/年，故一审法院确认庞金的误工费为18000元（180天×100元/天）。庞金主张残疾赔偿金556077.69元[（23836+5636）元×1.78×20年×53%]，各方无异议，一审法院予以确认。庞金主张精神损害抚慰金30000元，华安保险公司不予认可，根据其伤情，一审法院酌情确认庞金精神损害抚慰金为27000元较为适宜。庞金主张交通费1000元，根据庞金住院天数、人数认可480元，根据庞金伤情、治疗时间、就诊医院地点等因素，一审法院酌情确认庞金的交通费为800元。庞金主张鉴定费2820元，有鉴定意见书、发票等证实，一审法院予以确认。综上，庞金医疗费289109.18元、住院伙食补助费2400元、营养费2700元，护理费9000元、误工费18000元、残疾赔偿金556077.69元、精神损害抚慰金27000元、交通费800元，合计905086.87元，由华安保险公司在交强险限额内在赔偿120000元（医疗费10000元、死亡伤残费用110000元），超出部分785086.87元，由华安保险公司在商业三者险限额内赔偿庞金45%即353289.09元，由电信公司赔偿20%即157017.37元，故华安保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿庞金473289.09元（120000元+353289.09元）。庞金主张超出上述部分的赔偿，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、华安保险公司于判决生效后十日内赔偿庞金473289.09元；二、电信公司于判决生效后十日内赔偿庞金157017.37元；三、驳回庞金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10299元，减半收取5149.5元，鉴定费2820元，合计7969.5元，由庞金负担1841元、电信公司负担1886元，殷顺颐负担4242.5元。二审中，各方当事人未提供新证据。二审经审理确认一审查明的事实。本院认为，对于上诉人应否免责。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知的，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，徐巧云驾车并无明显意识到发生了交通事故，在没有主观认知的状态下，并不存在故意或者重大过失。对于是否构成交通肇事逃逸。交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故引起的法律责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任。本案中交警部门事故认定书中并未认定徐巧云存在肇事逃逸情形，故上诉人主张免责，无事实及法律依据，本院不予支持。对于责任比例问题。本案中徐巧玉驾驶货车行驶中未注意观察前方情况，致货车与电缆线发生刮碰，电缆线下落，对涉案事故发生存在一定过错，一审酌情认定由徐巧云承担45%的责任并无不当，上诉人主张由电信公司承担全部责任无事实依据。本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6599元，由上诉人华安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓明审判员  庞海涛审判员  王 纯二〇二一年三月二十五日书记员  张**平