河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1572号上诉人(原审原告)：沈阳百怡供应链管理有限公司。法定代表人：仕丛，公司总经理。委托诉讼代理人：李丹，该公司员工。委托诉讼代理人：田兰生，辽宁展拓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南莲花食贸有限公司。法定代表人：李**，公司经理。委托诉讼代理人：李岭，该公司员工。委托诉讼代理人：冯书利，系该公司员工。上诉人沈阳百怡供应链管理有限公司（以下简称沈阳百怡公司）因与被上诉人河南莲花食贸有限公司（以下简称莲花食贸公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初5772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈阳百怡公司的委托诉讼代理人李丹、田兰生、被上诉人莲花食贸公司的委托诉讼代理人李岭、冯书利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳百怡公司上诉请求：1、判令撤销（2020）豫1681民初5772民事判决书，判令被上诉人返还货款662723.3元货款和判令被上诉人补开增值税进项发票57.4万元或发回重审。2由被上诉人承担本案诉讼费用。上诉事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人就产品滞销问题曾经积极与被上诉人沟通,被上诉人已经承诺将滞销产品调剂给其他经销商二次销售,但因被上诉人违背承诺，单方违约,导致产品全部过期，损失严重。2017年9月6日，上诉人与被上诉人签订《莲花健康食品经销合同书》，约定上诉人在被上诉人授权区域内销售莲花味精及莲花系列新产品”，上述合同签订的当日，上诉人和被上诉人又签订一份《补充协议》，该协议“市场支持”部分的第11项约定:“乙方在销售甲方产品过程中,如发现产品滞销及商超门店返回的不良产品，甲方应(发现起两周内）给予乙方积极处理的方案，双方应共同积极处理。由此可见，双方对产品滞销情况已经做出预判，如发生此种情况，甲方应当给予积极处理。双方对这部分事实没有异议，一审法院子以认定。2018年10月17日，上诉人销售经理董一萍通过短信与被上诉人崔总沟通退货事宜，其指派耿经理与上诉人继续沟通库存处理和进一步合作问题。2018年10月22日，被上诉人崔总通过短信明确授权其公司耿经理将上诉人库存调剂卖到其他经销商销售。2018年11月5日，被上诉人崔总通过短信要求上诉人董一萍经理制作退货价格方案，并明确指示将方案发送给其QQ邮箱（28616151@QQ.C0M)2018年12月18日11:25,上诉人董一萍经理通过短信与被上诉人法定代表人朱耀志沟通退货事宜。无果。和2018年12月20日13:25，上诉人董一萍经理通过短信与被上诉人法定代表人朱耀志继续沟通退货事宜,并发送一份电子版律师函，无果。由此可见，上诉人在销售产品过程中出现了合同约定的产品滞销情况，要求被上诉人给予积极解决，但与销售耿经理，销售总监崔总法定代表人朱耀志三层负责人沟通以后,依然没有答复，上诉人属于单方违约，在明明知道产品陆续过期，虽然相关负责人通过短信方式答应给予调换到其他经销商处，但迟迟不予履行承诺，导致产品陆续全部过期，根本无法二次销售，造成上诉人662723.3元经济损失。2.一审法院错误认定签订的2017年度经销合同业已履行完毕的情况下,又于2018年1月16日购进“含税金额”224000元上述产品的事实，足以让人对上诉人关于案涉产品滞销的主张产生合理怀疑。上诉人用以支持其主张金额的依据是其自行制作的表单，但上述表单记载的购货数量及价款既没有被上诉人负责人或经办人的签名(章)认可,也没有其他符合法律规定足以认定的证据支持。在本案中，上诉人和被上诉人签订2017年销售合同，产品销售出现合同约定滞销情况，上诉人按照合同约定要求被上诉人给予积极解决、被上诉人承诺后迟迟不予履行约定，足以可见被上诉人根本没有全部履行合同约定,合同没有履行完毕。同时,被上诉人销售总监崔总要求上诉人董一萍经理将滞销产品具体情况及价格发送给其QQ邮箱，邮件发送后，被上诉人违背承诺，迟迟不予将滞销产品调剂给其他经销商二次销售，导致产品陆续全部过期,导致上诉人损失严重。2018年1月16日上诉人购进“含税金额”224000元产品，完全是基于2017年年末的订单。2018年以后,因被上诉人迟迟不予解决产品滞销问题，导致上诉人对被上诉人诚信严重不信任，2018年双方没有发生任何订单和业务往来，足以可见2018年合同根本就没有履行，一审法院认定事实严重错误。二、一审法院剥夺了上诉人申请鉴定的权利，错误认定事实。1、上诉人和被上诉人就退货金额在诉讼前已经核对无误，被上诉人在诉讼前没有提出任何异议。在诉讼过程中，针对上诉人提出退货金额异议，上诉人依法申请对滞销产品金额进行司法鉴定于法有据，符合客观事实，方便法院审理案情，但被一审法院拒绝，导致一审法院认定事实不清。2、法院不予确认被上诉人拖欠上诉人增值税进项发票，导致国家税收出现亏空，同时也严重侵犯了上诉人合法权益。特提出上诉，请求二审法院维护上诉人合法权益。莲花食贸公司答辩称，上诉人主张的事实错误，被上诉人未作出过接受退货及返还货款的承诺，不应承担返还662723元货款的义务。一审判决查明的事实清楚，判决结果正确，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求。沈阳百怡公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还货款662723.3元；2.判令被告补开增值税进项发票574000元或补充税金83400元（诉讼过程中，原告将该项请求变更为：判令被告开具进项发票574000元）；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月6日，沈阳百怡公司与莲花食贸公司签订《莲花健康食品经销合同书》，约定“乙方（原告）在甲方（被告）授权区域内销售莲花味精及莲花系列新产品”，“乙方在本合同有效期内应完成的味精销售目标（乙方向甲方累计购货量）为160吨”、“应完成的新产品销售目标（乙方向甲方累计购货量）为40吨”，结算方式为“先款后货”，“中小包装完成任务后，每吨返利100元”。合同“有效期2017年8月1日至2017年12月31日”。上述合同签订的当日，原、被告又签订一份《补充协议》，该协议“市场支持”部分的第11项约定：“乙方在销售甲方产品过程中，如发现产品滞销及商超门店返回的不良产品，甲方应（发现起两周内）给予乙方积极处理的方案，双方应共同积极处理。”沈阳百怡公司依据上述协议约定，以“在销售被告产品过程中出现滞销”为由，要求被告返还滞销部分的货款662723.26元并补开增值税进项发票（金额为）574000元。一审法院认为，根据原、被告双方举证、质证及各自陈述的内容，原告的主张缺乏事实及法律依据。理由如下：一、关于被告是否应当返还原告货款。首先，原告诉请的依据是双方于2017年9月6日签订的经销合同及补充协议，但上述合同及协议均没有约定被告应当返还货款的情形。其次，根据原告向本院提交的《收货单》及“莲花库存”记载，“滞销”产品中占比最大（75%）的是“1*50*200G鸡精（新一代）”、金额为497320元。庭审过程中，原告否认与被告签订过2018年度的相关合同；原告在与被告签订的2017年度经销合同业已履行完毕的情况下，又于2018年1月16日购进“含税金额”224000元上述产品的事实，足以让人对原告关于案涉产品滞销的主张产生合理怀疑。原告用以支持其主张金额的依据是其自行制作的表单，但上述表单记载的购货数量及价款既没有被告负责人或经办人的签名（章）认可，也没有其他符合法律规定足以认定的证据支持。原告虽然于庭审结束后向法院寄交了《司法鉴定申请书》，申请对其“库存滞销的商品数量，金额总价进行司法鉴定”，但在原告关于被告应当返还案涉商品价款的主张不能得到肯定评价的情况下，启动司法鉴定程序并无必要；对原告的上述申请，不予准许。再次，原告也没有提供任何证据证明案涉产品系“商超门店返回的不良产品”。二、关于被告是否应当为原告开具进项发票574000元。原告据以支持该项请求的仍系自行制作的《到货进项票差异表》，但该表记载的“收货金额”及应开发票金额同样没有得到被告的认可；原告也没有提供相应的证据证明被告应当为其开具的进项票金额。同时，原告提交的上述表单明确“备注”的“差异部分不需要提供发票”的内容（原告主张的574000元“进项票金额”中包括“差异金额”150000元），亦可印证原告的该部分主张没有充分的证据和事实依据。综上，沈阳百怡公司不能提供充分有效的证据证明莲花食贸公司应当返还案涉货款并为其开具请求金额的进项发票，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回沈阳百怡供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费5631元，由沈阳百怡供应链管理有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一、沈阳百怡公司与莲花食贸公司存在买卖合同关系，双方在合同履行过程中发生争议。沈阳百怡公司上诉称依据双方签订的《补充协议》约定，乙方（沈阳百怡公司）在销售甲方（莲花食贸公司）产品过程中，如发现产品滞销及商超门店返回的不良产品，甲方应（发现起两周内）给予乙方积极处理的方案，双方应共同积极处理。上诉人据此要求莲花食贸公司退货，并返还货款。依据该约定，对于滞销产品、不良产品只是双方对此共同积极处理，并未明确约定必须退货、退还货款。上诉人未举证证明被上诉人同意退货、退还货款，也未举证证明存在不良产品的情形。上诉人称按照行业惯例，应当退货，对此并未举出证据证明，被上诉人也不认可。对上诉人该项上诉理由不予支持。二、启动司法鉴定程序必须坚持合理性、必要性原则，不能当事人一经申请，就予以准许。对当事人争议的专门性问题是否进行司法鉴定，由人民法院根据案件事实、当事人举证情况综合审查后进行决定。本案而言，一审经过审查认为上诉人主张返还案涉商品价款的前提并不能成立，对当事人价款数额的鉴定申请不予准许，该做法并无不当之处。三、关于开具发票问题，上诉人要求被上诉人开具增值税进项发票，应当举证证明需要开具发票金额的来源和依据，上诉人对此并未提供充分证据证明，一审未支持该诉讼请求并无不当。综上所述，沈阳百怡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11262元，由沈阳百怡供应链管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李水安审判员李保利审判员秦天鹏二〇二一年三月二十四日法官助理位小燚书记员郑方