四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终10号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张仁均，男，1958年8月20日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张华彬，四川世星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：中江广益利再生物资回收有限公司。住所地：四川省中江县通济镇六松村3社。统一社会信用代码：91510623MA68TGJX89。 法定代表人：罗雯娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：许超，四川山和律师事务所律师。 上诉人张仁均因与被上诉人中江广益利再生物资回收有限公司（以下简称广益利公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院(2020)川0623民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张仁均上诉请求：1、撤销(2020)川0623民初2037号民事判决书。2、判令被上诉人支付上诉人安装费用98000元。3、本案诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人为被上诉人安装设备并经被上诉人接收工作成果，被上诉人派代表与上诉人就费用支付进行结算，结算单中没有对设备安装质量提出异议。设备安装验收合格后，被上诉人还进行生产，生产出合格产品并销售。一审法院仅依据结算清单（未涉及安装质量，只涉及安装费用）和几张照片，就认定安装不合格，属于无证据认定事实，且认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。一审判决没有依据承揽合同的条款进行裁判，不顾定作方已接收工作成果这一事实，在没有证据的情况下，认定上诉人安装不合格，不能达到结算清单要求。 广益利公司辩称，1、上诉人没有按照合同约定全面履行自己的义务，无权索要全部合同款项。上诉人没有按照合同约定的技术指标完成安装调试义务，其安装的设备根本不能正常使用，按协议要求，经上诉人亲自连续四天调试验收，故障频发，一审中被上诉人提交的相关证据足以证实上诉人未能完成安装调试并具备协议约定的条件。上诉人称其安装是合格的，但没有任何证据证实。故一审法院认定事实正确。2、一审法院适用法律正确。综上，请求，驳回上诉，维持原判。 张仁均向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告沙石生产设施设备安装的剩余费用共计：98000元(大写：玖万捌仟元)；(其中2019年1月至2019年12月剩余工程款:88000元；2020年1月工程款：10000元)2、本案诉讼费由被告承担。 广益利公司向一审法院提出反诉请求，l、请求依法判令解除反诉人与被反诉人签订的《中江县六松沙厂机少厂机器设备人工安装协议》及《砂石设备安装补充协议》，并赔偿反诉人损失30000.00元：2、诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院经审理认定事实如下： 2019年1月16日，原告张仁均与中江县六松沙石厂(现名广益利再生物资回收有限公司)双方签订了机器设备安装协议，约定工程价额为15.6万元。2019年8月，该工程完工后，该公司负责人郭首志再次找到原告，双方约定原告继续与被告安装二期设备，在做二期工程期间，被告陆续为原告结算工程款。截止2019年12月28日，被告郭首志一共支付了一期设备安装款131600元。2019年12月29日，原告张仁均就沙石生产设施设备安装工程费用与被告郭首志签订前期结算清单，双方约定2019年期间剩余的工程款一共138000元，由被告分3次结清，2020年1月被告郭首志以现金方式支付原告工程款5万元，剩余88000元未给付。2020年1月11日，原被告双方再次签订砂石设备安装补充协议，一、乙方对为甲方安装的设备根据场地实际再次调整，合理布局。二、乙方对为甲方安装的设备要确保：每天两个班，每一个班能连续生产8小时，连续生产4天以上不出现任何故障（制砂机圆锥破自身故障除外）。三、从2020年1月13日起，至2020年1月18日止，由乙方负责对所安装的设备进行正常生产测试，测试按本协议第二条要求进行，每天两个班，每一个班能连续生产8小时，每一个班生产砂石量不低于450立方米，合计每天不低于900立方米。时间或生产量任一一项不能达标，均视为乙方安装不合格。乙方的安装及生产测试符合前述一至四条要求时，甲方在本次安装调试生产结束时支付乙方前期安装费尾款，自安装及前述生产测试结束之日止，若乙方安装未达到前述一至四条的要求，乙方须承担安装生产等相关经济损失，且丧失请求甲方支付剩余安装尾款的权力。后双方开始履行补充合同，从2020年1月11日至16日，双方开始对砂石设备的工作情况进行签字、验收，1月13日早上制砂机试机电机不同步。撤电机换皮带再安装，1月14日整改1号输送滚筒。1月15日上午震动筛改装，下午维修自然砂输送带龙头。1月16日中午维修1号输送带滚筒，更换3号振动筛电机。 一审法院认为，原告张仁均与被告（反诉原告）广益利公司签订的安装合同、补充协议、结算清单系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于原告的诉讼请求，一审法院认为原告、被告签订相关安装协议、及补充协议，其权利义务应当由原告、被告承担，结算清单签订后，双方在试机调试中，不能达到结算清单要求，由被告提供的经原被告签字的验收清单、被告提供的现场照可证，按照合同，原告丧失请求被告给付的权利，故原告的诉讼请求不予支持。故被告的辩称相应成立。关于被告反诉诉称，原告的行为，导致被告产生经济损失，故其不应支付安装费，还应赔偿损失，一审法院认为，对于反诉意见，反诉原告未能提供相关证据，证明其所受损失，对于反诉请求不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）张仁均的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）中江广益利再生物资回收有限公司的反诉请求。 案件受理费1125元，由原告（反诉被告）负担；反诉费225元，由被告（反诉原告）中江广益利再生物资回收有限公司负担。 二审审理期间，上诉人张仁均提交了录音证据，拟证明被上诉人已经认可安装已经结束，并接受了工作成果，只剩下结账问题。同时，上诉人还申请证人舒某、杜某出庭，拟证明设备是合格的，设备是边生产边调试，发生故障不能说明是我方安装不合格导致，我方已经尽到了合同约定的义务。 被上诉人广益利公司质证认为，对录音证据三性均有异议，该证据不属于新证据，也不能达到上诉人的证明目的。录音的时间是2020年1月10日、12日，是在试车之前，只能证明双方对结账问题进行商议，不能证明设备是合格的。两名证人对调试、安装的指标均不清楚，设备的安装调试是否合格，应当以合同约定的指标为准而不是通过证人证言来证明，且证人为上诉方雇佣的人员，其证人证言可信度较低。 本院审查认为，录音证据的内容涉及结账、收方，同时也涉及安装要求。证人与上诉人存在利害关系，分别从事不同的工作，且设备的安装调试是否合格，应当以合同约定为准，故上诉人张仁均提交的录音证据、证人证言不能达到设备是合格的证明目的，本院对此不予采信。 二审审理查明的其他事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。针对张仁均的上诉请求，本案二审争议的主要焦点是：上诉人安装的设备是否合格？被上诉人是否应当支付款项？ 针对争议焦点：上诉人安装的设备是否合格，被上诉人是否应当支付款项的问题。 上诉人认为，其为被上诉人安装设备并经被上诉人接收工作成果，结算单中并没有对设备安装质量提出异议。设备安装验收合格后，被上诉人还进行生产并销售。一审法院仅依据结算清单和几张照片，就认定安装不合格，属认定事实错误。 本院认为，本案中，2019年1月16日，张仁均与广益利公司签订机器设备安装协议，该工程完工后，双方约定张仁均继续为广益利公司安装二期设备。2019年12月29日，张仁均就沙石生产设施设备安装工程费用与广益利公司郭首志签订结算清单，结算清单工程款支付期限中约定：在沙石厂正常运转设备一个月后支付完剩余结算金额。结算清单签订后，双方在试机调试中，不能达到结算清单要求。2020年1月11日，双方再次签订砂石设备安装补充协议约定：张仁均对广益利公司安装的设备根据场地实际再次调整，合理布局；张仁均对为广益利公司安装的设备要确保：每天两个班，每一个班能连续生产8小时，连续生产4天以上不出现任何故障；对砂石量进行了约定。若时间或生产量任一一项不能达标，均视为张仁均安装不合格。若张仁均安装未达到前述的要求，张仁均须承担安装生产等相关经济损失，且丧失请求广益利公司支付剩余安装尾款的权力。一审法院依据广益利公司提供的现场照片，双方签字的生产日报表，认定张仁均安装的设备不能达到要求，按照安装合同及补充协议的约定，张仁均丧失请求广益利公司给付的权利，并驳回张仁均的诉讼请求正确。 关于本案适用法律是否正确的问题。 上诉人张仁均认为，一审判决没有依据承揽合同的条款进行裁判，不顾定作方已接收工作成果这一事实，在没有证据的情况下，认定上诉人安装不合格。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。如前所述，上诉人张仁均安装的设备不能达到安装合同及补充协议约定的要求。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，广益利公司反诉请求依法判令解除反诉人与被反诉人签订的《中江县六松沙厂机少厂机器设备人工安装协议》及《砂石设备安装补充协议》，并赔偿反诉人损失30000.00元。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的规定径行判决，适用法律正确。 综上，张仁均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2250元，由上诉人张仁均负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈叶兰 审判员  杨 轩 审判员  江 黔 二〇二一年三月十八日 书记员  卿 芸