浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7492号 原告：绍兴川纽纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道兴华村。 法定代表人：申祝屹。 委托诉讼代理人：徐金、徐佳芬,浙江聚腾律师事务所律师。 被告：北京特莎邦科贸有限公司，住所地北京市丰台区草桥欣园****楼****。 法定代表人：马伟革。 委托诉讼代理人：纽立萍，系公司员工。 委托诉讼代理人：孔娥，上海摘要律师事务所律师。 被告：上海馥敏进出口有限公司，住所，住所地中国（上海）自由贸易试验区临港新片区振兴路****div> 法定代表人：玄明斋。 第三人：合肥徽运达服饰有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市庐阳区界首路**路苑小区****> 法定代表人：温锐。 原告绍兴川纽纺织品有限公司诉被告北京特莎邦科贸有限公司（以下简称特莎邦公司）、上海馥敏进出口有限公司（以下简称馥敏公司）、第三人合肥徽运达服饰有限公司（以下简称徽运达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人申祝屹及委托诉讼代理人徐佳芬、被告特莎邦公司的委托诉讼代理人纽立萍、孔娥到庭参加诉讼，被告馥敏公司、第三人徽运达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付给原告货款353831.1元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。事实和理由：原告与被告特莎邦公司自2016年开始存在买卖合同关系，截止2019年5月前的货款已经结清，2019年5月1日至2020年1月15日期间，原、被告达成合意，由原告为被告特莎邦公司供应CC品牌服装面料，原告应被告指定将货物发送至第三人服装加工厂处，原告供货金额共计617562.45元，且原告已按指定向第三人开具了增值税专用发票211022.4元，至今被告馥敏公司已经支付货款263731.35元，剩余货款353831.1元二被告至今仍未付清。 被告特莎邦公司当庭辩称：其非交易相对方，不应承担付款责任。 被告馥敏公司、第三人徽运达公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩之权利。 双方为证明其诉讼主张，向本院提交了证据，对双方提交的证据，本院认证如下：1、原告提供的对账单、情况说明、应收货款明细真实；2、原告提供的员工登记表经被告特莎邦公司质证认为确实出具过该表，本院对其真实性予以认定；3、原告提供的支付凭证、增值税专用发票真实；4、原告提供的微信群聊记录、微信聊天记录真实；5、被告特莎邦公司提供的委托加工合同反映了其与被告馥敏公司之间的合同关系；6、被告提供的其与第三人的微信聊天记录、照片本身真实。 本院经审理认定事实如下：原告取得由朴风松签字的对账单2份、情况说明1份，对账单抬头为2019年川纽纺织销售明细，北京特莎邦（上海馥敏）-安徽徽运达，对账金额共计617562.45元，情况说明记载：本人朴风松原系北京特莎邦科贸有限公司员工，本人受特莎邦公司委托向绍兴川纽纺织品有限公司采购CC品牌服装面料，以上面料均发送至特莎邦公司指定加工厂（合肥徽运达服饰有限公司），在2019年5月1日至2020年1月15日，期间共发生货物往来金额617562.45元。原告另提供落款日期为2020年3月9日、由被告特莎邦公司出具的企业复工人员名单及健康信息登记表一份，登记表记载人员包括朴风松。原告陈述，案涉交易联系人为朴风松，案涉交易项下原告已收取货款263731.35元，由被告馥敏公司支付，部分增值税专用发票开具给了第三人徽运达公司。另，原告提供的微信聊天记录显示，原告曾与被告特莎邦员工李小丽、王玮娜通过微信进行过接洽。现原告以被告特莎邦公司为交易相对方，以被告馥敏公司加入债务为由，起诉要求二被告支付货款353831.1元，遂成讼。 本院认为，根据原告陈述，案涉交易由原告与朴风松联系，现朴风松已出具对账单、情况说明，明确其系代被告特莎邦公司与原告接洽，案涉面料购买方为特莎邦公司，被告特莎邦公司辩称朴风松并非其工作人员，而系被告馥敏公司工作人员，故本案的争议焦点在于应由谁承担付款责任。根据原告提供的企业复工人员名单及健康信息登记表，朴风松名字记载于该登记表上，被告特莎邦公司亦认可朴风松在其公司具有临时工位，同时，特莎邦公司员工李小丽、王玮娜也曾就案涉面料与原告进行接洽，故原告提供的证据已形成证据链，可证明被告特莎邦公司系交易相对人。退一步讲，即使如被告特莎邦公司所称，其实际非交易相对方，但其为朴风松提供工位，其在登记表上记载朴风松姓名，其员工联系原告等情形，亦使得原告作为出卖人，有理由相信被告特莎邦公司为实际购买人。故而，原告要求被告特莎邦公司承担付款责任，于法有据。根据朴风松出具的对账单、情况说明及原告自认的付款，被告特莎邦公司尚欠原告货款金额为353831.1元，本院予以确认，原告起诉要求被告特莎邦公司支付上述款项，本院予以支持。原告主张的利息起算点及利息计算标准符合法律规定，亦予支持。原告称被告馥敏公司的付款行为具有债务加入的意思表示，本院认为，认定债务加入需要有当事人明确的意思表示，仅有付款行为尚不足以认定馥敏公司构成债务加入，故原告要求被告馥敏公司承担责任，缺乏依据，本院依法予以驳回。被告馥敏公司、第三人徽运达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据已查明的事实作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京特莎邦科贸有限公司应支付给原告绍兴川纽纺织品有限公司货款353831.1元，并支付该款自2020年8月4日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告绍兴川纽纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告北京特莎邦科贸有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6607元，财产保全申请费2320元，合计8927元，由被告北京特莎邦科贸有限公司负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈伟丽 人民陪审员  沈霞红 人民陪审员  吴兴荣 二〇二一年三月九日 书 记 员  柳锦霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。