辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1895号上诉人（原审原告）：刚绪彬，男，1966年4月30日出生，满族，住庄河市。委托诉讼代理人：王英祖，辽宁先河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨俊峰，男，1971年1月1日出生，汉族，住庄河市。上诉人刚绪彬因与被上诉人杨俊峰劳务合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初7544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日作出（2020）辽02民终1085号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回重审。庄河市人民法院重新组成合议庭进行了审理，并于2020年12月14日作出（2020）辽0283民初3363号民事判决，刚绪彬不服，提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，刚绪彬及其委托诉讼代理人王英祖、被上诉人杨俊峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刚绪彬上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定有误。1、上诉人与被上诉人虽未订立书面的雇佣协议，但上诉人诉请年薪10万元工资标准可以通过以下证据和背景认定为真实：上诉人虽没有文化，但具有长年的养羊经验，因此被被上诉人看好，遂于2012年10月从金州的羊场聘请返乡为其担任场长工作，工作内容包括羊场的日常管理、技术支持以及羊群销售等工作，是羊场得以维持和发展的唯一核心人员。结合行业普遍状况，原一审证人张某对上诉人在金州羊场年薪10万的证人证言，被上诉人自认曾做出书面的“场长工资10万”的意思表示，以及2014年的羊场台账，可以认定上诉人的工资标准为年薪10万是客观的。2、有关2015年3月双方签订的《羊场转让协议》，虽然有上诉人签字，但不能仅以“本协议自执行之日起，双方互免之前所有的经济纠纷。本羊场以后所有纠纷与杨俊峰无关，由刚绪彬负责”的约定排除上诉人请求雇佣报酬的权利，而应结合本案签订合同的背景、合同当事人双方的缔约能力和意思表示是否真实等因素综合判断。3、从交易背景看，2015年因天降大雪，致羊场三栋厂房中的两栋被雪压塌，400多只羊中的30多只被压死，被上诉人因各种原因不想再做投入，遂作出转让羊场的决定，但是因为当时养羊市场行情不好，加之羊场设备陈旧，当时以40多万元价格联系众多有能力一笔付清转让款的买家，都没能如愿出售。最后被上诉人请求上诉人以43万元分批筹款购买。上诉人签约当时，上诉人提出被上诉人应清偿欠付报酬，被上诉人提出用羊抵顶，上诉人不同意。后因上诉人考虑欠被上诉人的转让款，就同其商量用欠付报酬抵顶转让款，被上诉人不同意，于是引发纠纷。转让标的并不好卖，上诉人没有必要搭上家庭的基本生活保障外加筹集资金付款，这种做法显然有违常理。4、从合同条款的制订和解释上看，“互免经济纠纷”的约定显然是被上诉人妄图一笔带过、混淆视听，蓄意侵犯上诉人追索雇佣报酬权益的手段。杨俊峰辩称不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。刚绪彬向一审法院起诉请求：杨俊峰给付欠付劳动报酬112666元及自起诉之日起计算至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。一审法院经审理查明：2013年起至羊场转让时止，刚绪彬受杨俊峰雇佣在羊场担任场长，双方约定工资标准等不详。2015年3月，双方签订羊场转让协议，杨俊峰将羊场转让给刚绪彬，包括羊场、羊只、现有设备等，转让价款43万元，须于2016年7月1日前付清。每逾期一天，则按每天1千元支付违约金。刚绪彬支付34.5万元，尚欠11.5万元未付。前述合同中明确约定，“本协议自执行之日起，双方互免之前所有的经济纠纷。本羊场以后所有纠纷与杨俊峰无关，由刚绪彬负责。”杨俊峰数次催要，表示不行去拉羊顶账等也可以。刚绪彬则称，最近不赚钱，家里老人过世花了六万元，但让对方放心等。但谈话中均未涉及杨俊峰仍欠付刚绪彬大额工资，可以抵顶或者给付。2019年7月10日，杨俊峰率先起诉，请求给付转让金11.5万元及违约金3.45万元，2019年9月23日获判决支持（后该判决生效）。刚绪彬在该案中提出，杨俊峰欠其11.05万元报酬未付，欠薪不包含在转让协议当中；杨俊峰表示可以用羊抵顶，但刚绪彬坚持要现金，未同意；除表示有证人可以证实外，未提供证据或证人出庭作证。同年10月17日，刚绪彬提起本案诉讼。一审法院认为，当事人诉讼，对自己的主张，有责任提供证据证实。举证不能，应自行承担不利后果。刚绪彬有关欠薪的请求，涉及欠薪事实、对方无拒付理由等，面对对方反驳，尤其是生效判决、司法鉴定结论证实的真实、已经生效、对双方均有法律约束力的转让协议，应有充足证据或理由反驳。其无据反驳，诉讼请求及依据的事实，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刚绪彬的全部诉讼请求。本案案件受理费2554元，由原告刚绪彬承担。二审中，上诉人提交以下证据：一、欠据复印件三张、《羊场租房补充协议》，拟证明本案《羊场转让协议》中的“经济纠纷”仅应指杨俊峰和羊场的对外债权债务，并不包括本案劳务纠纷的债权债务；二、证人郭某的书面证人证言，拟证明其与刚绪彬曾经存在雇佣关系，其雇佣刚绪彬时年薪为10万元；三、证人孙某的证言，拟证明刚绪彬与杨俊峰曾于2018年2月12日（农历腊月二十七）在羊场就杨俊峰欠付刚绪彬的工资问题发生争吵，杨俊峰拖欠刚绪彬工资。杨俊峰对于以上证据发表质证意见称，对欠据的真实性、合法性、关联性均不认可，对《羊场租房补充协议》的真实性没有异议，但是对其证明力不认可，对郭某、孙某的证人证言真实性、关联性均不认可。本院认为，对于上诉人提供的第一组证据：欠据为复印件，无原件可供核对，且与本案无关联性，《羊场租房补充协议》不能证明与本案的关系，亦不能证明上诉人拟证明的事实；对于上诉人提供的第二组证据，由于郭某并未出庭作证，其书面证言亦无法推定出与本案劳务纠纷的关联性，本院不予采纳；对于上诉人提供的第三组证据，证人孙某自认受上诉人雇佣，其与上诉人之间存在利害关系，其亦无法准确陈述刚绪彬的工资数额等重要事实，对于其书面证言其表示对于内容自己并不清楚，综合以上事实对于该证人证言本院不予采纳。被上诉人当庭播放并提交电话录音一份，拟证明上诉人欠被上诉人钱，被上诉人不欠上诉人钱。上诉人对录音的真实性认可，但是认为录音不完整，不具有证明力。因该份录音的真实性上诉人予以认可，本院予以确认，上诉人对于录音的完整性提出质疑，但没有相关证据予以反驳，在该电话录音中，刚绪彬陈述，“有钱我能不给你呀”、“看看到时再说，等我卖完羊大伙分分”，进一步印证了一审确认的事实。另查明，已生效的庄河市人民法院（2019）辽0283民初4887号民事判决认定以下事实：刚绪彬分多次给付杨俊峰31.5万元，尚欠11.5万元未付，本院对于一审认定的此项事实予以纠正。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，上诉人主张其工资标准为年薪10万、《羊场转让协议》中“互免经济纠纷”的约定不包括劳务报酬的上诉理由，上诉人并没有提供双方之间就工资标准进行明确约定的证据，其主张的欠付工资112666元证据不足，而被上诉人提供的《羊场转让协议》、电话录音等证据均证实，双方在2015年3月签订《羊场转让协议》时并未提及欠付工资一节事实，双方在之后的多次电话录音中，上诉人均承认欠被上诉人钱并承诺尽快偿还，综合以上事实，本院对于一审驳回上诉人的诉讼请求予以维持。关于上诉人主张其曾经与被上诉人商量用欠付报酬抵顶转让款被上诉人不同意的事实，由于该节事实并未有充分证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2554元，由上诉人刚绪彬负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  王 虹审判员  高明伟二〇二一年三月二十六日书记员  王 亮