广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11463号上诉人（原审原告）：李国荣，男，1978年11月28日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××××，公民身份号码：441××××××××××××012。委托诉讼代理人：邓玉婷，广东品科律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郝义霞，女，1985年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××××，公民身份号码：421××××××××××××643委托诉讼代理人：邓玉婷，广东品科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市中医院，住所地：广东省东莞市东城区××××××××。主要负责人：邓伟均。委托诉讼代理人：王少豪，男，1990年6月28日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××334。该医院员工。委托诉讼代理人：徐建波，广东慕正律师事务所律师。上诉人李国荣、郝义霞因与被上诉人东莞市中医院医疗损害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初16368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李国荣、郝义霞上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判东莞市中医院赔偿李国荣、郝义霞912530.8元；2.东莞市中医院承担本案诉讼费和鉴定费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决依据的关键证据广东经纬司法鉴定所作出的《鉴定意见书》“鉴定结论明显依据不足”且部分事实认定错误，东莞市中医院对患儿李玮东的死亡后果应承担主要责任。1.李玮东的出血病情在确诊的情况下是完全可以避免死亡后果，但因接诊医生未能尽到当前的诊疗义务和诊疗水平，进一步检查确诊，致使患儿未能得到及时正确的救治而死亡，故东莞市中医院的诊疗过失是造成患儿死亡的主要原因。患儿外伤只是基础病因。患儿主诉是颈背部疼痛并左前臂麻木，这完全不符合上述“颈椎病”的诊断要点，接诊医生也并没有给患儿检查颈椎动力性侧位片，故东莞市中医院疏忽大意就直接诊断“颈椎病”而且开具非儿童用药并超说明书药量用药，存在主要过失。此外，患儿外伤纵膈出血，通过胸部X光或CT检查及相关检查是可以确诊的，在确诊的情况下，患儿是完全有时间和机会可以得到救治的，而不会死亡。东莞市中医院在无法解释患儿“胸背部疼痛伴有左前臂麻木”的情况下，医方没有进一步的确诊，这说明医生没有考虑患儿是否有外伤的情况，而是先入为主认为是颈椎病。医生疏忽大意导致误诊，才造成中患儿未能得到及时正确的诊疗以致死亡的严重后果。东莞市中医院应对此承担主要责任。2.《鉴定意见书》认为“患儿就诊时没有提及外伤史”（而病历并没有记载外伤史情况这项），就此认为“患儿死亡的根本原因在患方”是错误的。接诊医生没有考虑过患儿是否有外伤史，也没有进一步检查确诊就诊疗结束了。广东经纬司法鉴定所《复函》中“二、1.虽然病历中未写明有无外伤史，但是医方的急诊病历中列明了主诉、现病史、既往史等，说明医生是有问诊的”，由此推断医生有问外伤史而患儿及家属隐瞒了外伤史是不合理的，也是错误的。3.东莞市中医院给李玮东开具的“美索巴莫分散片1gPOtid3天和依托考昔片（安康信）60mgPOqd3天”属违规使用儿童禁用药，用药量明显超量，是药品说明书推荐成人用量的两倍，且该药物对出血患者是有风险的，东莞市中医院明显就存在过错，但是鉴定机构却主观地认为患儿只是服用了一次药，不存在毒副作用,而忽略了东莞市中医院用药上的根本性错误。第一、东莞市中医院属违规使用儿童禁用药。第二、东莞市中医院用药过量为药品规定成人用药量的两倍。医方明显用药过量，存在过错。第三、美索巴莫分散片和依托考昔片（安康信）均为对症止痛药物，且用药过量，且美索巴莫分散片有抑制中枢神经系统的作用，服药后在一定程度上抑制了李玮东疼痛等症状的表现，以致于李玮东及家属未能及时发现病情变化和病症的严重性以至于未能及时就诊。第四、东莞市中医院未尽到告知服用依托考昔片注意事项的义务，存在过错。第五、根据查看依托考昔片（安康信）的不良反应有:低血容量性休克（失血性休克）、胸廓和纵膈异常，不排除与李玮东的纵膈出血、失血性休克死亡有关。二、李国荣、郝义霞在收到《医疗损害鉴定意见》后提交了质证意见提出异议，但是李国荣、郝义霞却是在一审庭审辩论终结后收到鉴定意见《复函》违反法定程序，且《复函》仅仅对上诉人提交的落款日期为2020年6月17日的李国荣、郝义霞关于广东经纬司法鉴定所《司法鉴定意见书》的意见中“一、二、四”三点问题进行了回复，而对“三、五、六”三点问题没有回复，避而不谈。为此，李国荣、郝义霞亦对该《复函》提交了意见并坚持庭审及其之前的意见，要求申请重新鉴定。三、李国荣、郝义霞对一审判决确定的死亡赔偿金962360元、交通费3000元、丧葬费63800元、精神损害抚慰金50000元损失没有异议，但对误工费、死因鉴定费有异议如下:1.关于处理事故人员误工费应为33386元，李玮东是李国荣、郝义霞家庭唯一的一个孩子，李国荣、郝义霞因处理儿子李玮东丧葬及相关事宜均实际误工两个月，李国荣月平均工资为8000元/月×2个月＝16000元；郝义霞为瑜伽教练，参照广东省同行业文化、体育和娱乐业在岗职工年平均工资104316元计104316元÷12个月×2个月＝17386元；误工费合计33386元。2.关于死因鉴定费用12500元。死因鉴定费是基于不明确死因就无法确定东莞市中医院的诊疗过失与李玮东死亡之间的因果关系而必须产生的。而后经医疗损害责任鉴定确定东莞市中医院的诊疗过失与李玮东死亡之间存在因果关系，故李国荣、郝义霞认为，死因鉴定费应由东莞市中医院全部承担。综上所述，李国荣、郝义霞认为，东莞市中医院对李国荣、郝义霞的损失应承担主要责任，建议参与度为80％。故东莞市中医院应赔偿上诉人912530.8元。被上诉人东莞市中医院答辩：一、东莞市中医院的诊断符合诊疗常规，无任何过错，本案之所以发生漏诊是由于患者隐瞒病史，否认受外伤，诊断医师不可能考虑到患儿系纵膈出血。1.根据尸检及死亡时间判断，患儿纵膈出血已持续数日，而来东莞市中医院就诊时其陈述“颈背部疼痛伴左前臂麻木不适1天”属于明显隐瞒病情，导致就诊医生出现漏诊。2.鉴定认为纵膈广泛性出血符合钝性暴力作用所致。而患儿就医陈述：患儿1天前长时间低头玩手机后出现颈背部疼痛伴左前臂麻木不适，当时否认有外伤、撞伤、拉伤的病史，否认头晕、头痛、胸闷等其他不适。3.李国荣、郝义霞对病历记录提出的质疑不符合医疗常识，病历记录无法全部罗列无什么病史，而且患儿就医急诊科室，本身有别于其他科室，无法将大量时间用在病历书写方面，从而延误患者诊疗。4.患儿就诊时神智清楚，有成年家属陪同，根据尸检结果判断，患者在就诊时已经纵膈出血数日，这不是一般的伤害，是受过猛烈的钝器伤害。伤害原因身为家长至今不清楚，孩子为什么要向学校、家长、医院隐瞒自己曾受的伤害至今也不清楚。患者当晚胸痛、胸闷没有送医院治疗，次日凌晨死亡，李国荣、郝义霞作为患者的监护人忽略程度可见一斑。二、东莞市中医院用药符合诊疗常规，没有过错。鉴定书第6页认为，“在治疗上，医方给予白脉软膏舒经活络、双碌芬酸钠贴片外用、美索巴莫分散片肌肉松弛、依托考昔片抗炎镇痛等对症治疗，符合常规”。在美索巴莫分散片、依托考昔片的用量上，医方存在超药物说明书用量的行为，但从病程上分析，患儿只是服用了依托考昔片1片、美索巴莫分散片最多2片，难以造成药物的毒副作用，并且这二种药物的毒副作用与患儿的死亡无直接关联性。鉴定意见客观专业，与客观事实基本一致。李国荣、郝义霞通过百度、药品使用说明等内容质疑东莞市中医院用药的合理性，本身存在认识上的偏差。用药的科学性、合理性除了说明书外，更多的需要借助医生的临床经验。三、李国荣、郝义霞提出重新鉴定的理由不能成立，关于鉴定费用、赔偿计算等问题一审法院认定事实清楚，依据充分。综上，李国荣、郝义霞上诉请求及事实理由均不能成立，应予以驳回。东莞市中医院在本案中没有任何过错，不应承担责任。李国荣、郝义霞向一审法院起诉请求：1.东莞市中医院赔偿李国荣、郝义霞处理事故人员误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、尸检费合共1002670.5元，2.东莞市中医院承担一审案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：李玮东于2019年3月4日18时40分到东莞市中医院就诊，急诊病诊记载，病史：1天前长时间低头后出现颈背部疼痛伴左前臂麻木不适，既往史和婚育史：既往左扁平足及踝关节畸形病史，体格检查：颈椎生理性曲度存在，颈背部压痛明显，左前臂麻木不适，牵拉试验阴性。舌暗红，脉弦。诊断：颈背部疼痛查因：颈椎病？备注：予对症处理。西药类：白脉软膏5g，外用，bid，3天；双氯芬酸钠贴片（来比新）2贴，外用，qd，5天；美索巴莫分散片1g，PO，tid，3天；依托考昔片60mg，PO，qd，3天。检查类：DR颈椎正侧位。2019年03月04日东莞市中医院医学影像科检查报告单（检查号：325354）：影像所见：颈椎生理曲度变直并轻度反弓，顺列正常；各椎体未见明显骨质增生、破坏；各椎间隙未见明显变窄。诊断意见：颈椎生理曲度变直并轻度反弓，请结合临床。李玮东取药并按医嘱服药后直至3月5日凌晨1时许，当晚凌晨1时许出现胸前正中疼痛、胸闷时，李国荣、郝义霞未及时将李玮东送院就医。3月5时7时许，李国荣、郝义霞发现其躺在床上人事不省，急呼120，120医生到达后证实李玮东已死亡。后经广东医科大学司法鉴定中心尸检，广东医科大学司法鉴定中心法医病理鉴定意见书（广医司鉴中心[2019]病检字第30号），尸检主要发现：①纵膈广泛性出血伴血肿形成（向上蔓延至气管中段后侧软组织，向下止于膈肌，原位探查心脏、主动脉、上下腔静脉、肺动静脉及其主要分支，未见明显畸形及破裂，符合钝性暴力作用致纵膈较小动静脉破裂出血所致）；右侧椎旁纵膈壁胸膜破裂（1.5cm长破口）伴右胸腔大量积血伴血凝块形成（量约1600ml）；双肺明显压缩萎陷（右肺为著）。②右背部散在点状擦伤，右腰部及左肘后局灶性擦挫伤，符合钝性暴力作用所致。③失血性休克征象（全身皮肤黏膜苍白，双肺含血量减少伴代偿性肺气肿、肺间质灶性片状出血，脾被膜皱缩，心、肝、脾、肺、肾、胃肠等全身多器官明显贫血伴实质细胞变性）。委托方提供的案情及病历资料记载：…由此说明死者纵膈出血时间持续数日，符合纵膈较小动静脉破裂持续出血的损伤特点，其中颈背部压痛伴左前臂麻木与纵膈血肿形成压迫神经关系基本吻合。综合分析，故而认为：本例死者符合纵膈广泛性出血并右侧壁胸膜破裂、右胸腔大量积血致失血性休克死亡，其中纵膈广泛性出血符合钝性暴力作用所致。一审案件审理过程中，根据李国荣、郝义霞的申请，一审法院依法委托广东经纬司法鉴定所就东莞市中医院对李玮东的医疗行为是否存在医疗过错；如存在过错，则该过错与李玮东的损害后果之间是否存在因果关系及过错参与度大小。广东经纬司法鉴定所接受一审法院委托后，于2020年5月28日出具鉴定书（粤纬司鉴所[2020]司鉴（医）字第172号），主要记载如下：颈型颈椎病：最常见，症状多较轻微，以颈部症状为主。反复落枕，颈部疼痛，活动受限。多数被认为落枕而被忽视，错过早期治疗时机。临床特点：以青壮年居多。颈椎椎管狭窄者可在45岁前后发病，个别患者有颈部外伤史，几乎所有患者都有长期低头作业的情况。①症状：颈部感觉酸、痛、胀等不适，以颈后部为主。女性患者往往诉肩胛、肩部也有不适。患者常诉说头颈不知放在何种位置为好。多数患者颈部活动受限或被迫体位，少数患者可有一过性上肢麻木，但无肌力下降。②体征：颈部一般无歪斜，生理曲度变直或消失，常用手按捏颈项部，棘突间及棘突旁可有压痛。③影像学检查：X线片可见颈椎生理曲度变直或消失，颈椎椎体轻度退变，动力位片上可发现约1/3的患者椎间隙松动，表现为轻度梯形变，或屈伸活动度变大。诊断要点：A.主诉颈、肩及枕部疼痛等感觉异常，头颈部活动因疼痛而受限。B.颈肌紧张，有压痛点。C.X线片上显示颈椎曲度改变，颈椎动力性侧位片上可显示椎体间关节不稳与松动（轻度梯形变）。侧位片上可见椎体后缘及小关节有一部分重影，称双边双突征象。D.应除外颈部扭伤、肩周炎、风湿性肌纤维织炎、神经衰弱及其他非因颈椎间盘退变所致之颈、肩部疼痛。治疗：颈椎病是一种退变性疾病，其治疗需要根据不同的病程以及不同的病理类型而有所不同。颈椎病的治疗分手术与非手术两大方面，但两者并不完全独立。非手术疗法既是颈椎病治疗的基本方法，又是手术疗法的基础；手术疗法是非手术疗法的继续，术后仍有一部分患者需继续非手术疗法帮助康复。如颈椎牵引术、颈椎制动技术、理疗、按摩与推拿。病历是指医务人员在诊疗工作中形成的文字、符号、图表、影像、切片等资料的总和，包括门（急）诊病历和住院病历。病历书写是指医务人员通过问诊、体格检查、辅助检查、诊断、治疗、护理等医疗活动获得有关资料，并进行归纳、分析、整理形成医疗活动记录的行为。病历是临床医疗工作过程的全面记录，它反映了病人发病、病情演变、转归和诊疗情况。门（急）诊病历书写要求：门（急）诊病历要求简明扼要，重点突出。门（急）诊病历书写内容：初诊病历：①主诉（主要症状或体征及持续的时间）；②病史（现病史、与本次疾病有关的过去史、个人史及家族史等）；③体检（根据病情需要，重点选择阳性体征及有助于鉴别诊断的阴性体征。急诊病人要常规测量体温、脉搏、呼吸、血压）；④辅助检查；⑤初步诊断（写在右下角）；⑥处理意见（包括进一步检查、给药种类及时间、建议、休假时间及疫情报告等）；⑦医生签全名。复诊病历：①重点记录初诊后病情的变化和治疗效果或反应，也要记录必要的病史概要或补充修正的病史、体征及各项检查结果。如需要可进一步的辅助检查；②体检（着重记录原来阳性体征的变化和新的阳性发现）；③补充的实验室或其他特殊检查；④诊断（补充或修正诊断）；⑤处理内容要求同初诊；⑥医师签全名；⑦持通用门诊病历变更就诊医院、就诊科别或与前次不同病种的复诊患者，应视作初诊患者并按初诊病历要求书写病历。（一）关于颈椎病的诊疗行为分析如下：被鉴定人李玮东因颈背部疼痛伴左前臂麻木不适1天就诊，现病史反映患儿1天前长时间低头玩手机后出现颈背部疼痛伴左前臂麻木不适，体查颈背部压痛明显，左前臂麻木不适，X线提示颈椎生理曲度变直并轻度反弓，顺列正常，各椎体未见明显骨质增生、破坏，各椎间隙未见明显狭窄，医方诊断“颈背部疼痛查因：颈椎病？”符合常规。治疗上，医方给予白脉软膏舒经活络、双氯芬酸钠贴片外用、美索巴莫分散片肌肉松弛、依托考昔片抗炎镇痛等对症治疗，符合常规，在美索巴莫分散片和依托考昔片的用量上医方存在超药物说明书用量的行为，但是从病程上分析，患儿只是服用了美索巴莫分散片最多2片，依托考昔片1片，难以造成药物的毒副作用，并且这两种药物的毒副作用与患儿的死亡无直接关联性。（二）关于左前臂麻木不适：患儿的颈椎X线虽然有颈椎生理曲度变直并轻度反弓的表现，但顺列正常，各椎体未见明显骨质增生、破坏，各椎间隙未见明显狭窄，体格检查牵拉试验阴性，难以解释存在左前臂麻木不适的问题，结合患儿有颈背部明显压痛，但医方没有进一步的诊疗措施，医方对患儿病情的评估不足，可能延误对患儿的诊断。（三）关于病历：医方的急诊病历，没有记录患儿体温、脉搏、呼吸、血压，缺少颈椎病的相关后续预防医嘱，医方的行为存在不足。（四）关于参与度：被鉴定人李玮东符合纵膈广泛性出血并右侧壁胸膜破裂、右胸腔大量积血致失血性休克死亡，其中纵膈广泛性出血符合钝性暴力作用所致，且其纵膈出血时间持续数日，说明其存在早于本次就诊的外伤史，且该外伤就是致其死亡的原因，但是患儿就诊时没有提及外伤史，医方仅依据体格检查和X线检查难以明确诊断和进行进一步的诊疗，并且在患儿当晚凌晨1时许出现胸前正中疼痛、胸闷时患儿家长未及时就医，延误患儿的诊断和治疗，因此，患儿死亡的根本原因在患方。但医方对患儿病情的评估不足，一定程度上影响到对患儿的诊疗，应付轻微责任。综上，依据本纠纷发生时的诊疗规范及医学科学的发展水平，医方东莞市中医院对被鉴定人李玮东的诊疗过程中存在不足，与被鉴定人李玮东死亡存在因果关系。同时综合考虑到医学科学的不确定性、局限性和高风险性，依据《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七（五），原因力为轻微因素，建议医疗行为的过错参与度为1%-20%（供法庭参考）。鉴定意见：1.医方东莞市中医院对被鉴定人李玮东实施的诊疗过程中存在不足。2.医方东莞市中医院的诊疗行为与被鉴定人李玮东的目前后果存在因果关系，原因力为轻微因素，建议医疗行为的过错参与度为1%-20%。对于上述的鉴定意见，李国荣、郝义霞认为，东莞市中医院诊断，颈背部疼痛查因：颈椎病？不符合诊疗常规，因为根据颈椎X线的检查结果及体格检查，牵拉试验阴性，无法解释患儿存在左前臂麻木不适的问题，但是东莞市中医院并没有医嘱建议进一步检查以明确诊断，也没有相关的医学建议告知李国荣、郝义霞家属；2.鉴定意见认为患儿就诊时没有提及外伤史是错误的，因为问诊是医生的基本义务，而且病历中也没有任何记录显示医生有问过是否存在外伤史；3.李国荣、郝义霞认为如果当时医生尽到诊疗的义务，进行进一步的检查，即可以发现并明确患儿存在纵膈出血情况，及时诊断及治疗是可以避免患儿死亡的后果，故李国荣、郝义霞认为医方应承担主要责任。东莞市中医院认为，根据司法鉴定意见关于颈椎病行为诊疗的分析，明确表明医方诊断，颈背部疼痛查因，颈椎病？符合常规，2.鉴定机构虽然认为对李伟东的诊疗过程存在评估不足的问题，但是对一审案件中存在的评估的不足，是由于受纠纷发生时的诊疗规范及医学科学的发展水平所限，这段话是鉴定机构的原话，所以从根本上讲，东莞市中医院在一审案件中是不存在任何过错的。一审法院将上述的李国荣、郝义霞和东莞市中医院的意见向广东经纬司法鉴定所转广东经纬司法鉴定所作出如下复函：一、关于医方问题：1.医方在患儿就诊时诊断“颈背部疼痛查因：颈椎病？”符合常规，但毕竟疼痛原因不明且合并有左前臂麻木，为审慎起见，应当进一步完善检查。2.病历的书写规范是有明确规定的，况且我们的分析中也没有说病历的问题与患儿死亡存在因果关系。3.轻微责任是除了无责之外的最轻责任范围，按规定在1%-20%之间，不存在比例过高。二、关于患方问题：1.虽然病历中未写明有无外伤史，但是医方的急诊病历中列明了主诉、现病史、既往史等，说明医生是有问诊的，医生看病也需要有一个方向，患儿已经12岁，完全可以作出自我陈述，是否存在外伤或外伤引起疼痛完全可以自我判断。2.病历资料中并无反应到医生说吃完药后几小时会有胸闷出现是正常的，并且从患方自诉中可见患儿当时不仅仅是胸闷，最重要的是还有胸痛。3.患儿当时就诊时诉有颈背部疼痛，并无胸闷胸痛，医方予颈椎X线检查符合一般临床思维，医方诊疗的不足鉴定意见书中有详细分析。4.美索巴莫分散片肌肉松弛、依托考昔片抗炎镇痛，以上两种药物属于对症，从病程上分析，患儿只是服用了美索巴莫分散片最多2片，依托考昔片1片，难以造成药物的毒副作用，况且患儿胸痛的主观感受也是已经发生的事实。5.诊疗行为应当具体看当时的情况，不能事后来反推。对于上述复函，东莞市中医院称医方的诊断没有任何的不足，而且1%到20%的幅度巨大，对东莞市中医院方明显不公，对于患方问题，东莞市中医院方无异议。一审法院于2020年9月15日向李国荣、郝义霞电子送达广东经纬司法鉴定所作出的复函及限期质证通知书,限李国荣、郝义霞自签收之日起五个工作日内提交书面意见，李国荣、郝义霞于当日签收并查阅，李国荣、郝义霞于2020年9月24日对复函提出异议并要求重新鉴定，李国荣、郝义霞提出异议的时间已超过一审法院规定的期限内。对于李国荣、郝义霞提交李国荣的工资证明（东莞市佳鑫沐足有限公司经理，月薪8000元）、营业执照、劳动合同以及郝义霞瑜伽教练证书，东莞市中医院对上述证据三性均不予确认。上述事实，有证明、出生医学证明、户口本、东莞市中医院门诊病历两页及医药影像检查报告一张（2019年3月4日）、死亡证明书、遗体火化证、广东医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见、依托考昔片、美索八膜片药品说明、郝义霞瑜伽教练证书、李国荣工资证明、营业执照、劳动合同、尸检费发票、广东经纬司法鉴定所司法鉴定意见书、复函、证据交换笔录及一审庭审笔录等附卷为证。一审法院认为：本案系医疗损害责任纠纷，争议的焦点为：一、东莞市中医院是否应对李国荣、郝义霞的损失承担赔偿责任；二、若需要，李国荣、郝义霞的损失如何计算。针对第一个争议焦点。医疗机构承担责任的前提是：患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员存在医疗过错，且该医疗过错与患者的损害结果之间存在因果关系。本案中，广东经纬司法鉴定所就东莞市中医院对李玮东的医疗行为是否存在医疗过错；如存在过错，则该过错与李玮东的损害后果之间是否存在因果关系及过错参与度大小。广东经纬司法鉴定所接受一审法院委托后，于2020年5月28日出具鉴定书（粤纬司鉴所[2020]司鉴（医）字第172号），鉴定意见：1.医方东莞市中医院对被鉴定人李玮东实施的诊疗过程中存在不足。2.医方东莞市中医院的诊疗行为与被鉴定人李玮东的目前后果存在因果关系，原因力为轻微因素，建议医疗行为的过错参与度为1%-20%。上述鉴定程序合法，鉴定内容明确，符合有关法律、法规及相关的医学行业规范。虽然李国荣、郝义霞和东莞市中医院对鉴定意见提出异议，但未能提供充分证据推翻鉴定结论，鉴定人亦已就李国荣、郝义霞和东莞市中医院双方提出的异议作出了合理解释，且李国荣、郝义霞提出的重新鉴定的已超过规定期限，故一审法院对李国荣、郝义霞和东莞市中医院提出异议依法不予采纳，对上述鉴定结论予以认可。综上，结合一审案件实际情况，一审法院酌定东莞市中医院应就其医疗过错行为造成李国荣、郝义霞的损失承担18%的赔偿责任。针对第二个争议焦点。李国荣、郝义霞的损失应按法定标准计算如下：1.死亡赔偿金：事发时，李玮东为12岁，死亡赔偿金应按庭审辩论终结前按照上一年度城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准计算20年，合共962360元。2.交通费：李玮东死亡后，因李玮东为李国荣、郝义霞家庭的唯一的一个孩子，丧葬期间必然产生一定的交通费用，根据一审案件实际，李国荣、郝义霞主张3000元合理，一审法院予以支持。3.丧葬费：丧葬费应按受诉法院庭审辩论终结前按照上一年度职工月平均工资标准计算六个月即入127600元/年的标准计算六个月即63800元。4.误工费：事故时，李国荣是东莞市佳鑫沐足有限公司经理，郝义霞是瑜伽教练，其主张处理丧葬事宜误工2个月，不在合理期限内，一审法院酌情误工天数为40天，一审法院参照2019年居民服务业78931元/年计算，故对于亲属处理交通事故的误工费:78931元/年÷365天/年×2人×40天＝17300元。5.尸检费：12500元。以上合计：1058960元。根据责任分担比例，东莞市中医院应赔偿李国荣、郝义霞190612.80元（1058960元×18%=190612.80元）。由于东莞市中医院的过失确实给李国荣、郝义霞造成精神上的损害，东莞市中医院应予以赔偿，一审法院酌定为50000元。综上，东莞市中医院应当赔偿李国荣、郝义霞240612.80元（190612.80元+50000元=240612.80元）。对李国荣、郝义霞超出该数额的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、东莞市中医院自判决发生法律效力之日起五日内赔偿李国荣、郝义霞240612.80元；二、驳回李国荣、郝义霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6912.02元，医疗损害鉴定费18840元，合共25752.02元（李国荣、郝义霞已预交），由李国荣、郝义霞负担19572.26元，由东莞市中医院负担6179.76元。本院经审理对一审查明事实予以确认。本院认为：本案为医疗损害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院二审程序中针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对李国荣、郝义霞的上诉意见，本案二审分析如下：关于东莞市中医院的医疗过错责任多少的问题。案涉鉴定意见书是由有资质的鉴定机构及鉴定人员作出的，对东莞市中医院对李玮东的医疗行为是否存在医疗过错以及该过错与李玮东的损害后果之间是否存在因果关系和过错参与度大小等作出了详细说明和论证，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法。李国荣、郝义霞对该鉴定意见书提出异议，没有提交充分的相应证据佐证，且广东经纬司法鉴定所在一审时针对李国荣、郝义霞提出的异议已作出针对性的合理回复。一审法院认定该司法鉴定意见书合法有效予以采纳并无不当。李国荣、郝义霞要求重新鉴定依据不足，本院不予采纳。一审法院根据查明的本案事实情况，结合案涉鉴定意见书的鉴定意见，酌情认定东莞市中医院对案涉医疗损害承担18%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。另外，关于误工费、尸检费一审对此处理并无不当，一审已有详细论述，本院不再赘述，一并予以维持。李国荣、郝义霞虽对上述费用持异议，但依据不足，本院不予采纳。综上所述，李国荣、郝义霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10519.18元，由李国荣、郝义霞承担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二一年三月十五日书记员  何赛赛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。