贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔03行终104号上诉人（原审被告）桐梓县大河镇人民政府。地址：桐梓县大河镇街上。法定代表人翁昌强，镇长。被上诉人（原审原告）何济烈，男，汉族，生于1963年4月20日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原审第三人何济强，男，汉族，生于1980年2月25日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人桐梓县大河镇人民政府（以下简称大河镇政府）与被上诉人何济烈，原审第三人何济强强制拆除房屋纠纷一案，不服习水县人民法院（2020）黔0330行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告何济烈一审诉讼请求：1.确认大河镇政府强制拆除何济烈房屋行为违法；2.大河镇政府承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2018年1月22日，大河镇政府在脱贫攻坚过程中，认为何济烈父母留下的老旧房屋无人居住，且何济烈另建有安全住房，应拆除复垦复绿，组织人员对该老木房子予以拆除。事后何济烈主张是其继承的房屋，大河镇政府拆除后未予以赔偿，遂向桐梓县信访局信访，桐梓县信访局将何济烈的信访材料转交大河镇政府处理。大河镇政府于2018年10月16日作出大府行决字〔2018〕第16号《关于何济烈、杨吉琴事项的行政程序处理决定书》予以答复，何济烈对该答复不服，向一审法院起诉，一审法院作出（2018）黔0330行初304号行政判决，撤销了该答复。何济烈又于2019年3月7日提起本案诉讼。庭审中，何济烈陈述，该房屋由其父亲何泽书（音）和何济宝（音）的父亲何钦重（音）在20世纪60年代修建，何泽书有三子，为何济烈及何济国、何济强（音），何济宝已经死亡，其妻为何济烈杨吉琴，何钦重、何泽书死亡后，涉案房屋无书面分家协议，也无有权机关对房屋权属进行明确。一审法院于2019年6月18日作出（2019）黔0330行初144号行政裁定书，驳回何济烈的起诉，何济烈上诉至遵义市中级人民法院，该院作出（2019）黔03行终389号行政裁定书，撤销一审法院作出的行政裁定，指令一审法院继续审理本案。在二审中，何济烈陈述，何济烈之父何泽书共有六个子女，即三个儿子何济烈、何济国、何济强和三个女儿，何济烈的父母已经去世，兄弟姐妹中的一个妹妹何吉容已经去世。一审法院在随后的审理过程中，何泽书的继承人何济国、何吉素、何济国的妻子张绍玉、何济秀、何吉容的继承人祝朝康向本院提供书面的弃权说明，自愿放弃涉案房屋财产的继承和提起诉讼。一审法院依法通知何济强作为第三人参加诉讼。何济烈取得桐集用（2011）第06493号《集体土地使用证》，载明土地使用权人何济烈，土地所有权人桐梓县，坐落在桐梓县，地号为003-004-227．地类（用途）为住宅，使用权类型为批拨，使用权面积为198.96平方米，独用面积为198.96平方米。何济烈除了其主张继承父母遗留的涉案房屋外，还在桐梓县。何济强取得桐集用（2011）第06492号《集体土地使用证》，载明土地所有权人桐梓县，坐落在桐梓县，地号为003-004-226。地类（用途）为住宅，使用权类型为批拨，使用权面积为195平方米，独用面积为195平方米。何济强在其继承的父母遗留的房屋中居住至2017年，在政府脱贫攻坚过程中，何济强另外修建了约170平方米房屋并于同年搬迁入住，按照危房改造政策，何济强享受了3.5万元的危房改造补助，何济强知道按照政策，应当拆除该旧房，庭审中何济强不要求政府赔偿。何济国户属于建档立卡的贫困户，2016年，何济国与大河镇政府签订《桐梓县易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》，约定何济国户自愿申请搬迁到桐梓县，其位于桐梓县平方米房屋按政策拆除复垦，后何济国户搬迁至该安置点22栋1单元703号，其继承父母遗留的30平方米房屋在2017年已经由政府组织拆除，其书面称涉案被拆除的房屋与其无关，并书面放弃起诉。为了查明被拆除房屋的面积，一审法院于2020年6月11日对被拆除房屋的现场进行了勘查，何济烈之子何飞、另案杨吉琴、大河镇政府副镇长杨勋强、何济强到现场参与，确认面对房屋右侧被拆除面积为11.6米×9.2米=106.72平方米的主房、面积为21.35平方米的圈舍、面积为4平方米的伙食房为何济烈、何济强共同继承的父辈的房屋，一审法院当场制作了现场勘查笔录，参加人签字确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。公民的合法财产，受法律保护，本案的争议焦点是，大河镇政府在脱贫攻坚过程中，认为何济烈父母留下的老旧房屋无人居住，且何济烈另建有安全住房，应拆除复垦复绿，组织人员对该老木房子予以拆除是否合法。何济烈父母遗留的房屋，何济国继承的部分已经签订易地扶贫搬迁协议拆除，何济强所继承的部分也因为享受政府的危房改造政策而应当拆除，但何济烈继承的部分，大河镇政府并未与何济烈达成拆除协议，也不能认定该部分房屋属于违法建筑，且即使属于违法建筑，也应当依照法定程序拆除，故，大河镇政府持上述理由将何济烈所继承的房屋予以拆除，事实不清，证据不足，于法无据。但不具有撤销内容，应当确认违法。一审法院驳回何济烈的起诉后，二审法院已经对本案的起诉条件进行了审查，认为本案何济烈的起诉符合法定条件，才指令一审法院继续审理本案，否则，二审法院可以以何济烈的起诉不符合法律规定，改变一审法院的裁判理由，维持一审法院的裁定，故，大河镇政府以何济烈的起诉超过起诉期限，要求驳回起诉，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认大河镇政府于2018年1月22日拆除何济烈继承其父母位于桐梓县老旧房屋的行为违法。案件受理费50元，由大河镇政府承担。上诉人大河镇政府上诉请求：1.依法判决撤销习水县人民法院（2020）黔0330行初104号行政判决；2.依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：1.案涉被拆除房屋应系第三人所有，第三人何济强取得桐集用（2011）第06492号《集体土地使用》，使用面积195平方米，独用面积195平方米；与现场勘查时的被拆房屋面积132.07平方米相近，案涉房屋在拆除时已取得第三人的同意，至于被上诉人与第三人及其兄弟姐妹间是否已经对所继承房屋进行分割是被上诉人家庭内部的问题，不应作为本案权属认定的依据。被上诉人何济烈取得桐集用（2011）第06493号使用证与被拆除房屋不相符。2.被上诉人提起确认上诉人所作行政行为违法时已超法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被上诉人主张上诉人强制拆除房屋的违法行为发生于2018年1月22日，而提起诉讼的时间为2019年3月7日，完全超出法律规定的时限。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人何济烈未作提交答辩意见。原审第三人未提交陈述意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，案涉被拆除房屋系由被上诉人何济烈父母遗留房屋，何济烈、何济强、何济国均曾在该房屋居住，期间，何济国、何济强因易地扶贫搬迁和危房改造项目与当地政府签订了相应协议，并修建了新的居住房屋。但对于何济烈，其亦是案涉被拆除房屋的权利人，对该房屋享有份额，但大河镇人民政府在拆除案涉房屋时，未与权利人之一的何济烈就其继承部分房屋的拆除达成协议，即将案涉房屋全部拆除，认定事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”规定，被诉拆除行为应予撤销，但因不具有撤销内容，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项关于“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”规定，确认被诉拆除行为违法并无不当。此外，被上诉人在案涉房屋被拆除后一直积极主张权利，寻求救济，存在应从起诉期限中扣除的正当事由。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人桐梓县大河镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二一年三月二十九日法官助理袁瑾书记员任权贵