内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）内0603行初24号 原告内蒙古佳源环保科技有限公司，统一社会信用代码。 法定代表人任某。 委托代理人吴某1，内蒙古承达律师事务所律师。 委托代理人吴某2，内蒙古承达律师事务所律师。 被告鄂托克旗人力资源和社会保障局，统一社会信用代码，所在地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。 负责人巴某。 委托代理人杨某。 第三人韩某，现住甘肃省岷县。 委托代理人马某，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。 原告内蒙古佳源环保科技有限公司（以下简称佳源环保公司）不服鄂托克旗人力资源和社会保障局（以下简称鄂旗人社局）、第三人韩某工伤保险资格认定一案，于2020年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月8日立案后，于2021年1月12日向被告鄂旗人社局及第三人韩某送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。原告佳源环保公司的委托代理人吴某1、吴某2，被告鄂旗人社局的委托代理人杨某，第三人韩某及委托代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鄂旗人社局于2020年1月6日作出鄂（旗）人社认字[2020]27号《认定工伤决定书》，内容：2019年7月13日11时左右，内蒙古佳源环保科技有限公司焊工韩某在棋盘井硅铁一公司厂区拆除设备过程中不慎摔伤。经石嘴山市第一人民医院诊治，被确诊为：L2椎体压缩性骨折；左侧第9、11肋骨折。经审查，韩某与内蒙古佳源环保科技有限公司的劳动关系成立。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定韩某为工伤。 原告佳源环保公司诉称，1.请求依法撤销被告鄂托克旗人力资源和社会保障局于2020年1月6日作出的鄂（旗）人社认字[2020]27号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人韩某因工伤认定纠纷，不服被告2020年1月6日作出的鄂（旗）人社认字[2020]27号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出该《认定工伤决定书》过程中违反法定程序，且认定事实不清、适用法律错误，应当依法予以撤销。2020年11月，原告收到鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会送达的第三人韩某诉原告劳动争议一案答辩通知书及相关证据材料时，方才得知被告于2020年1月6日作出鄂（旗）人社认字[2020]27号《认定工伤决定书》。该决定书认定第三人韩某与原告存在劳动关系，韩某受伤系工伤。然而，被告在受理韩某工伤认定申请后及作出《认定工伤决定书》的过程中未依法履行其对原告的通知和送达义务，因此其作出《认定工伤决定书》违反法定程序，该《认定工伤决定书》应该依法予以撤销。同时，原告与韩某之间不存在劳动关系。2019年4月，原告承包了鄂尔多斯市硅铁二厂旋风除尘器制作安装工程，后将该工程中部分除尘器及管道的拆除、制作、安装和刷油等工作委托案外人刘磊承揽完成。刘磊作为承揽人与原告签订了《施工合同》。之后，刘磊组织雇佣工人施工干活。直至收到鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会送达的仲裁申请材料，原告对韩某是否为该项目施工工人及韩某工地受伤一事均不知情。韩某并非原告公司员工，原告与韩某之间根本不存在劳动关系及其他雇佣关系。然而，被告在受理韩某工伤认定申请后未通知原告调查并举证，原告从未接到任何来自被告的通知和送达文件。从原告事后取得的《因工负伤举证告知通知书》、《韩某鄂（旗）人社认定[2020]27号认定工伤决定书送达回执》来看，签收人均非原告员工。综上，鄂（旗）人社认字[2020]27号《认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误、程序违法，现原告为维护自身权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十六条之规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告佳源环保公司向本院提交了以下证据：证据一、EMS签收单（编号为1000766086499），拟证明：1.原告主体适格；2.原告于2020年11月10日通过鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会才得知被告于2020年1月6日作出鄂（旗）人社认字[2020]27号《认定工伤决定书》。证据二、《因工负伤举证告知通知书》、《鄂（旗）人社认字[2020]27号认定工伤决定书送达回执》，拟证明：原告得知被告作出工伤认定后去被告处调取相关材料，被告在受理韩某工伤认定申请后未通知原告进行举证，其发出的通知和送达文件上的受送达人为刘磊，而刘磊并非原告公司员工。证据三、EMS签收单（编号为1016800742431）、《劳动能力初次鉴定结论通知书（鄂劳鉴20200629号）》，拟证明：原告于2020年11月30日收到被告邮寄的《劳动能力初次鉴定结论判通知书（鄂劳鉴20200629号）》原件。证据四、《施工合同》（标的9.5万元）、《施工合同》8份、原告公司向刘磊付款明细表及凭证，拟证明：原告与韩某之间不存在劳动关系，原告与刘磊之间是承揽合同关系，刘磊不是原告公司员工。 被告鄂旗人社局辩称，首先，鄂（旗）人社认字[2020]27号《认定工伤决定书》是依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定作出的，在受理该工伤后，鄂旗人社局按照程序向原告公司送达了举证通知书，但其逾期未向鄂旗人社局提供相关材料，鄂旗人社局依法作出了相应的行政行为，所以程序合法、适用法律正确。其次，原告公司将工程承包给没有用工主体的自然人进行招用工，并在施工当中造成被招用的工人受到事故伤害，按照相关规定，原告应当承担工伤保险的相关责任，所以无论双方是否存在劳动关系，原告都应当承担韩某的工伤责任。综合上述，鄂旗人社局认为，鄂（旗）人社认字[2020]27号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，应当予以支持，同时驳回内蒙古佳源环保科技有限公司的诉讼请求。 被告鄂旗人社局向本院提交了以下证据：证据一、《工伤认定申请表》1份4页，拟证明：韩某在内蒙古佳源环保科技有限公司受到事故伤害后向鄂旗人社局提出认定工伤申请的事实。证据二、李向阳和武前明出具的《证明》及身份证复印件2份，拟证明：韩某的两位同事事发时看到韩某受到事故伤害的经过。证据三、《因工负伤举证告知通知书》，拟证明：韩某向鄂旗人社局申请认定工伤后，鄂旗人社局按照程序向原告告知了相关的权利义务。证据四、《诊断证明》及住院病案共17页，拟证明：韩某受到事故伤害进行的相关救治情况。证据五、《承包商入场证》，拟证明：2019年9月30日，韩某在原告佳源环保公司工作。证据六、2021年1月15日刘磊向鄂旗人社局出具的《申明》1份，拟证明：鄂旗人社局为了了解送达情况和刘磊核实，刘磊出具了该申明。 第三人韩某述称，通过原告提供的《施工合同》可知，原告作为依法成立的公司，将其承包的“棋盘井硅铁二厂旋风除尘器、管道拆除、制作、安装工程”又另行承包给没有用工主体资格的自然人刘磊的行为明显违反法律规定。根据法律规定，第三人韩某在工作期间因工受伤，应当由原告承担工伤保险责任。至于原告在起诉状中主张应当由刘磊承担责任，该主张系原告与刘磊之间的私下约定，对第三人没有法律上的约束力。第三人对外一直是以原告佳源环保公司的名义工作，故本案中第三人与原告是存在事实上的劳动关系的，原告应当承担第三人的工伤赔偿责任。综上，被告鄂旗人社局作出的鄂（旗）人社认字[2020]27号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，请贵院依法查明案件事实，予以公证的判决。 第三人韩某向本院提交了以下证据：证据一、佳源环保公司微信工作群的聊天记录截图2张（来源于武前明手机）、韩某的《承包商入场证》，拟证明：原告在韩某工作期间向韩某发放了工作证，工作证中公司名称处注明了“佳源环保”，且原告经常通过微信群对韩某及证人武前明下达各项指令。微信群名称中有“佳源环保”的字样，足以证明韩某是原告的员工，双方存在事实上劳动关系，故被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，应当予以支持。证据二、证人武前明的出庭证言，拟证明：韩某及证人是原告公司的员工（证言内容：2019年7月13日事发当天，刘磊派证人和韩某到棋盘井硅铁二厂工作，韩某在除尘时掉下来，证人看到韩某跌落的过程）。 经庭审质证，原告佳源环保公司对被告鄂旗人社局所提供证据一的真实性认可，证明目的不认可。理由：原告佳源环保公司与韩某之间不存在劳动关系。2019年4月，原告承包了鄂尔多斯市硅铁二厂旋风除尘器制作安装工程，后将该工程中部分除尘器及管道的拆除、制作、安装和刷油等工作委托刘磊承揽完成。刘磊作为承揽人与原告签订了《施工合同》。之后，刘磊组织雇佣工人施工干活。原告对韩某是否为该项目施工工人及韩某工地受伤一事均不知情。韩某并非原告公司员工，原告与韩某之间根本不存在劳动关系及其他雇佣关系。对证据二证人证言的真实性及证明目的均不认可。理由：两份《证明》的出具人非原告公司员工。对证据三的真实性认可，证明目的不认可。原告并未收到该通知书，其上的签收人刘磊不是原告公司员工。被告在受理韩某工伤认定申请后及作出《认定工伤决定书》的过程中并未依法履行其对原告的通知和送达义务。对证据四的真实性不发表意见，证明目的不认可。理由：原告对第三人韩某受伤时的情况和受伤程度均不知情。对证据五的真实性及证明目的均不认可。该证据是复印件，内容均是手写，有伪造的可能。以上五组证据与工伤认定决定书的内容矛盾，认定书中载明的受理时间为2019年11月22日，但是提交的证据都是形成于2019年11月22日之前，所以调查取证在受理之前，明显不符程序规定。对证据六的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。刘磊与案件有利害关系，劳动仲裁委员会于2020年11月30日向原告邮寄仲裁材料，刘磊申明内容说明被告工伤认定程序违法。第三人韩某对被告鄂旗人社局所提供的证据的真实性和证明目的均认可。 被告鄂旗人社局对原告佳源环保公司所提供证据一的真实性、合法性认可，证明目的不认可。被告已经向原告棋盘井项目部负责人刘磊送达了工伤认定决定书。对证据二的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。被告按照程序已经将相关文书送达原告，告知了原告相关权利义务。证据三与本案无关。对证据四中的《施工合同》（标的9.5万元）真实性、关联性认可，对《施工合同》8份、原告公司向刘磊付款明细表及凭据的真实性及证明目的不认可。按照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，2017年4月份原告与刘磊的分包合同可以证明原告将工程违法分包给不具备用工主体责任的个人，发生工伤应当由原告承担保险责任。第三人韩某对原告佳源环保公司所提供证据一的真实性、合法性认可，证明目的不认可。被告已经向原告送达了相关文书。对证据二的真实性、合法性认可，证明目的均不认可。原告棋盘井项目负责人刘磊在送达文书上签字，证明原告已经收到了相关法律文书。对证据三的真实性及证明目的均认可。对证据四中的《施工合同》（标的9.5万元）真实性、合法性、关联性认可，对《施工合同》8份、原告公司向刘磊付款明细表及凭据的真实性及证明目的不认可。通过该施工合同可知，原告将其承包的棋盘井硅铁二厂旋风除尘器、管道拆除、制作、安装工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人，明显违反了相关法律规定，所以原告应当承担不利的法律后果，通过该组证据可以证明刘磊享有对外代表佳源环保民事行为的表见代理的权利。 原告佳源环保公司对第三人韩某所举证据一中微信截图真实性认可，聊天群是存在的，对证明目的不认可。微信聊天群名称是“佳源环保刘磊施工队”，是刘磊组织的工作群，不是原告的工作群。该群中有42人，管理者不是原告公司职员。对《入场证》真实性不认可，证明目的不认可。原告认为该工作证是伪造的，工作证模糊，原告没有韩某这名职工。对证人武前明的出庭证言的真实性认可，证人虽然与原告是同乡，但是可以说明证人及韩某是受到刘磊雇佣，不是原告雇佣。韩某受伤应当属实，治疗应当也是刘磊协调解决的。另，原告将电池炉工作中部分不需要资质的转包给了刘磊，有资质要求的部分由原告负责。被告鄂旗人社局对第三人韩某所提供的证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。对证人武前明出庭证言的真实性认可。第三人受到事故伤害的事实清楚，且第三人受到事故伤害时所作工作的总承包单位是原告公司，对证明目的认可。 本院对上述证据认证如下：原告佳源环保公司所举证据一、二、四内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。证据三内容真实，但与本案无关，不予采信。被告鄂旗人社局所举证据一、二、四内容真实，可以证明第三人在工作中受伤的事实，本院予以采信。证据三内容真实，但无相关证据证明签收人刘磊的签字行为代表原告公司，故对其拟证明的目的不予采信。证据四无其他证据与之形成证据链，本院不予采信。证据五与本案无关，不予采信。第三人韩某所举证据一及证人证言可以证明第三人工作的地点，但无法证明其与原告存在劳动关系，本院不予采信。 经审理查明，2019年，原告佳源环保公司承包了鄂尔多斯市硅铁二厂旋风除尘器制作安装改造工程，后将该工程中部分除尘及管道拆除、制作、安装等工作分包给案外人刘磊完成，并于2019年4月12日与刘磊签订《施工合同》。2019年7月13日11时左右，韩某在棋盘井硅铁一公司厂区拆除设备过程中摔伤。经石嘴山市第一人民医院诊治，被确诊为：L2椎体压缩性骨折；左侧第9、11肋骨折。 韩某于2019年10月10日向鄂旗人社局申请工伤认定，并提交医院相关病历资料及工友李向阳、武前明的书面证明及身份证复印件。鄂旗人社局受理后，于2019年11月19日向内蒙古佳源环保科技有限公司送达《因工负伤举证通知书》，签收人为刘磊。2020年1月6日，鄂旗人社局依据韩某提交的证据材料作出鄂（旗）人社认字[2020]27号《认定工伤决定书》，认定韩某为工伤，并于2020年1月15日向内蒙古佳源环保科技有限公司送达，签收人为刘磊，送达方式为刘磊自取。 另查明，刘磊不是原告佳源环保公司的员工。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，鄂旗人社局有权依法对韩某的工伤认定申请作出决定。本案原告佳源环保公司与第三人韩某就是否存在劳动关系、韩某是否在工作时间受到伤害的事实存在异议。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。对于韩某受到的伤害不属于工伤的事实，举证责任应由原告佳源环保公司承担。《因工负伤举证通知书》签收人为刘磊，但被告鄂旗人社局未提交相关证据证明刘磊是原告公司职工，亦无证据证明原告公司授权或指定刘磊签收案涉文书，且原告也未认可收到上述文书，故被告鄂旗人社局送达程序违法。由于鄂旗人社局未向原告佳源环保公司送达《因工负伤举证通知书》，使得佳源环保公司未能行使举证权利，从而导致双方争议的事实未能充分查清，且被告也未对此进行调查。另外，被告鄂旗人社局在庭审中主张原告将工程分包给没有用工主体的自然人进行招用工，但未提供相应的证据证明违法分包及韩某向谁提供劳务的事实。综上所述，鄂旗人社局仅依据韩某提交的两份证人证明确认原告佳源环保公司与韩某存在劳动关系进而认定工伤，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告鄂托克旗人力资源和社会保障局作出的鄂（旗）人社认字[2020]27号《认定工伤决定书》； 二、责令被告鄂托克旗人力资源和社会保障局在判决生效后六十日内对韩某的工伤认定申请重新作出认定。 案件受理费50元，由被告鄂托克旗人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  胡文静 审 判 员  王 慧 人民陪审员  杨晓燕 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  冯妮妮 书 记 员  孙雪晨 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条第（一）项（一）主要证据不足的； 第七十条第（三）项（三）违反法定程序的；