北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3150号上诉人（原审被告）：北京日月园物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇于庄村。法定代表人：孙士河，经理。委托诉讼代理人：洪云，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何乐，北京市乾坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨金华，男，1975年6月3日出生。原审被告：丁乃廷，男，1948年7月13日出生。委托诉讼代理人：赵某（丁乃廷之妻），1954年7月20日出生。上诉人北京日月园物业管理有限公司（以下简称日月园公司）因与被上诉人杨金华、原审被告丁乃廷财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人日月园公司之委托诉讼代理人洪云、何乐，被上诉人杨金华、原审被告丁乃廷及其委托诉讼代理人赵某通过互联网在线参加诉讼。本案现已审理终结。日月园公司上诉请求：1.请求法院撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初4049号民事判决第一项，发回重审或改判驳回杨金华要求日月园公司承担赔偿责任的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杨金华承担。事实与理由：1.日月园公司无权擅自进入业主屋内；2.返水不是日月园公司造成且日月园公司已经尽到了告知义务；3.无人通知日月园公司对返水情况进行维修；4.丁乃廷存在重大过失。杨金华辩称：同意一审判决，不同意上诉方的上诉请求及理由。丁乃廷述称：不同意一审判决，亦不同意上诉方的上诉请求及理由。1.2020年2月新冠疫情爆发，我与家人无法进入小区；2.我家人发现返水情况前，邻居已经联系日月园公司处理，但是日月园公司未予以重视；3.我家人发现返水情况后亦及时联系日月园公司，但是日月园公司在春节期间无人值班；4.小区多次返水，只需在楼下对主管道进行疏通即可缓解，日月园公司在有相关经验的情况下，未能及时处理问题，控制损失，其应当承担此次返水事故给北京市房山区×××102号房屋（以下简称102号房屋）和北京市房山区×××202号房屋（以下简称202号房屋）造成的损失。杨金华向一审法院起诉请求：1.请求判令日月园公司、丁乃廷赔偿杨金华损坏的家具、家电、被褥等财产损失1524元；2.请求判令日月园公司、丁乃廷赔偿杨金华房屋维修费用33145元（房屋面积113平方米）；3.请求判令日月园公司、丁乃廷赔偿杨金华房屋（达到居住条件之前）维修期间租房费用30000元；4.请求判令日月园公司、丁乃廷赔偿杨金华维修搬迁费用3000元；5.请求判令日月园公司、丁乃廷赔偿杨金华误工费10000元。诉讼费和评估费由日月园公司、丁乃廷承担。一审法院认定事实：杨金华与丁乃廷分别为102号房屋和202号房屋的业主。日月园公司为该小区提供物业服务。2020年2月22日，丁乃廷之子丁某4首先发现202号房屋被从下水道返出的污水浸泡，便通知北京市房山区窦店镇于庄社区居民委员会，称202号房屋因返水被浸泡，可能会漏到102号房屋，要求其帮助联系102号房屋业主。返水时，102号房屋与202号房屋均没有人居住。2月23日，杨金华接到该社区居民委员会的通知。2月25日，杨金华回到102号房屋进行查看，发现房屋已被污水浸泡。此次漏水造成102号房屋所有房间地面均被生活污水浸泡，房屋装修和家具等也被污水浸泡受损。事发后，杨金华与丁乃廷均找过日月园公司和该社区居民委员会，但未能予以解决。2020年2月，杨金华诉至法院，要求丁乃廷赔偿因房屋漏水给其造成的经济损失。审理中，丁乃廷为证明是从污水主管道往上返水以及经常发生返水的情况，其提交了日月园公司工作人员疏通污水管道的照片及日月园公司张贴的提醒注意的告知书。杨金华对此没有异议。日月园公司认为告知书与本案没有关联性，是其应当履行的职责。诉讼中，法院依法追加日月园公司为本案被告。本案审理中，经杨金华申请，法院依法委托北京市京价价格评估有限公司对因房屋漏水造成的财产损失进行了价格评估，结论为：价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为34669元。其中有异议项评估结论为23712元，无异议项评估结论为10957元。评估有异议项目包括：有异议的装修项目22188元，有异议的物品项目1524元。杨金华为此支付评估费8000元。丁乃廷对于有异议的装修项目地面及踢脚线等主张不同意更换成新的，可以擦干净。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据查明的事实，102号房屋发生漏水事故造成财产损失，是因为排污主管道的污水从202号房屋的下水道、马桶等处倒返，进而漏到102号房屋所致。日月园公司作为小区物业的日常管理人，对排污管道负有维护和维修的责任，故日月园公司应对杨金华因排污管道返水造成的经济损失承担相应的责任。日月园公司主张造成返水是因为业主乱扔杂物导致排污管道堵塞所致，但其就该主张未能提供充分证据予以证明，故法院对该主张不予支持。丁乃廷系杨金华楼上邻居，虽然此次漏水事故并非因其原因直接导致，但根据其陈述，在此次漏水事故发生前，202号房屋已发生过不止一次倒返污水的情况，故其应对再次发生返水负有安全注意义务，应采取合理的预防措施。事发时，丁乃廷长时间未在此居住，未能注意到存在的安全隐患，造成损失扩大，其应对扩大的损失承担相应的责任。结合本案的具体情况，对于杨金华因漏水事故受到的经济损失，法院酌情确定由日月园公司承担70%的赔偿责任，由丁乃廷承担30%的赔偿责任。对于杨金华财产损失的具体数额，法院依据评估报告中的评估结论予以确认。对于丁乃廷不认可物品项目和装修项目中地面及踢脚线等评估结论的意见，因其未能提供充分的证据证明其意见，故法院对该意见不予采信。对于杨金华要求赔偿租房费用的诉讼请求，漏水事故发生后，102号房屋已不具备居住条件，其该项请求符合法律规定，法院予以支持。根据本案的具体情况，法院酌情考虑3个月的租房费用，共计4500元。对于杨金华要求赔偿维修搬迁费用和误工费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。对于评估费8000元，法院根据日月园公司和丁乃廷应承担的责任比例予以确定。综上，杨金华要求赔偿经济损失的诉讼请求，其合理部分法院予以支持，过高部分，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、北京日月园物业管理有限公司于判决生效后10日内赔偿杨金华财产损失、租房费用和评估费共计33018.3元。二、丁乃廷于判决生效后10日内赔偿杨金华财产损失、租房费用和评估费共计14150.7元。三、驳回杨金华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，丁乃廷提交证据一份，为2020年8月10日丁乃廷因家中漏水而向窦店派出所报警的记录，用以证明丁乃廷家中漏水时日月园公司未能及时出现。日月园公司不认可该证据属于新证据，亦不认可该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的；杨金华认为该证据与本案无关，且不属于新证据，亦不予质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为日月园公司对于此次返水事故应否承担责任及原审法院对诉争纠纷所做的认定及处理是否适当。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，依据查明的事实，杨金华居住使用的102号房屋因排污主管道的污水从202号房屋的下水道、马桶等处倒返，造成其财产受损。因返水部位属于公共管道，日月园公司作为小区物业服务提供者未充分尽到维修管理义务，存在一定过错，应对杨金华因此遭受的合理损失承担赔偿责任。关于日月园公司上诉主张其尽到相应的日常维修义务，因杨金华、丁乃廷自身原因造成损失扩大，日月园公司不应承担主要责任一节，本院认为，现有证据并不能准确确定本次返水的具体时间，故在发现本次返水时不能排除102号房屋物品已受到较大损坏情况的存在，而如上所述本次返水的原因与日月园公司管理不到位确存在因果联系，而杨金华、丁乃廷未能及时赶回家中事出有因，且此期间其亦采取了相应的处理措施，故基于上述情况存在，即使杨金华、丁乃廷存在一定过失，在认定与处理上亦不宜过苛；因此鉴于一审法院在已充分考虑到杨金华及丁乃廷本身的过失情况，已经对杨金华的租金损失适度向下调整，且亦判令丁乃廷承担30%的赔偿责任的前提下，本院对日月园公司的上述主张不予采信。关于日月园公司上诉主张评估报告中的部分物品不属于损失范围，其不应赔偿瓷砖的损失费用一节，本院认为，鉴于返水事故确给102号房屋的地面、墙面等装修部分造成不同程度的损坏，在日月园公司未提供证据证明评估报告存在违法情形或确有错误的情况下，对其前述主张，本院不予支持。综上所述，日月园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1742元，由北京日月园物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 魏曙钊二〇二一年三月二十三日法官助理 崔 宁书 记 员 孟董娜