湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终495号上诉人（原审被告反诉原告）：欧晓春，男，1979年12月29日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，户籍地湖南省宁远县，现住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：向银鹤，湖南普特律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂志刚，湖南普特律师事务所律师。被上诉人（原审原告反诉被告）：雷稀奇，男，1979年5月2日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住湖南省宁远县.委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。上诉人欧晓春因与被上诉人雷稀奇民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。欧晓春上诉请求：1.依法撤销一审判决，查清事实依法改判驳回欧晓春的全部诉讼请求，或发回重审；2.本案全部诉讼费用由雷稀奇承担。事实和理由：1.一审法院对出借资金的来源没有查清，雷稀奇也没有提交证据证明双方存在合法的借贷关系，相反雷稀奇对出借资金来源于银行贷款已自认。根据法律规定，出借资金应为自有资金，雷稀奇出借的资金源于银行贷款，双方借贷关系无效，欧晓春已支付的款项应当折抵本金；2.假设双方之间的借贷关系合法，由于对借款到期之后的利息没有约定，因此不应计算利息，欧晓春在借款到期后偿还的82.5万元应视为归还本金，欧晓春只下欠雷稀奇本金67.5万元；3.一审程序违法。一审遗漏了欧晓春调取证据申请事项，导致本案事实没有查清，损害了欧晓春的合法权益，同时一审计算利息的时间点超出了雷稀奇的诉请范围；4.一审适用法律错误导致利息计算标准错误，本案应适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。雷稀奇辩称，1.本案借贷事实清楚，有借条、转账凭证及当事人的自认为证；2.一审适用2015年9月1日颁布的民间借贷司法解释认定本案借款利息符合法律的规定；3.雷稀奇的出借资金不是来源于银行贷款，有雷稀奇的《个人信用报告》、银行交易明细予以证明；4.一审法院根据欧晓春的申请调取了雷稀奇的《个人信用报告》，现欧晓春主张一审未采纳其调取银行交易流水的申请系程序违法的观点，明显不能成立。雷稀奇向一审法院起诉请求：1.判令欧晓春立即向雷稀奇偿还借款150万元及利息（利息从2020年1月1日起至欧晓春偿还完全部借款时止，按月息2分计算）；2.依法判令欧晓春给付2020年1月1日尚欠雷稀奇的利息2.5万元；3.诉讼费用由欧晓春承担。欧晓春向一审法院反诉请求：依法确认雷稀奇与欧晓春之间的借贷合同无效。一审法院认定事实：雷稀奇与欧晓春系朋友关系。2017年3月2日，欧晓春因需要资金周转，向雷稀奇借款60万元，雷稀奇同日向欧晓春指定的吴秀志账户转账60万元，欧晓春于同日向雷稀奇出具了一张载明借款本金为60万元的借条，双方约定借期一年，月息15,000元（即月利率2.5%），利息每月支付。2017年3月16日，欧晓春再次向雷稀奇借款，雷稀奇于同日向欧晓春指定的吴秀志账户转账90万元，欧晓春于同日向雷稀奇出具了一张载明借款本金为90万元的借条，双方约定借期一年，月息22,500元（即月利率2.5%）。此后，欧晓春依约支付了雷稀奇借款60万元从2017年3月2日至2019年12月2日的利息，以及借款90万元从2017年3月16日至2019年12月16日的利息，另支付了12,500元借款利息（经核算为支付借款60万元从2019年12月2日至2019年12月27日的利息）。此后欧晓春未再还本付息，雷稀奇催讨无果，遂诉至该院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。雷稀奇向欧晓春指定的吴秀志账户转账150万元（60万元+90万元），欧晓春出具了两张借条，故双方债权债务关系明确，合法有效，欧晓春依法负有偿还雷稀奇借款本金的义务。现借款到期，雷稀奇诉请欧晓春偿还借款本金150万元，于法有据，该院予以支持。关于利息，根据自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因本案欧晓春按约定的月利率2.5%已支付借款60万元的利息至2019年12月27日，支付借款90万元的利息至2019年12月16日，故对雷稀奇要求欧晓春支付借款利息的诉讼请求，该院支持由欧晓春按月利率2%支付雷稀奇借款60万元从2019年12月28日起的利息以及借款90万元从2019年12月17日起的利息。欧晓春提出雷稀奇提供的借款来源于银行贷款，但未向该院提供充分证据予以证实，并且根据雷稀奇《个人信用报告》，从雷稀奇的各个贷记卡开立时间、授信额度来看，不能认定案涉借款来源于银行贷款，另外，从雷稀奇银行账户交易明细来看，欧晓春支付给雷稀奇利息后，雷稀奇均将利息款转入他人的银行账户，并未转入金融机构的账户，故该院对欧晓春提出确认雷稀奇与欧晓春之间的借贷合同无效的反诉请求，该院不予支持。欧晓春答辩提出本案应适用最新的民间借贷司法解释的规定，该院认为，经修正于2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。……”由此可知，2020年8月20日之前法院受理的民间借贷纠纷案件，应适用自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》，本案受理的时间为2020年2月18日，故对此该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由欧晓春于本判决生效之日起十五日内，偿还雷稀奇借款本金150万元及利息（其中60万元借款的利息按月利率2%从2019年12月28日起计算至偿还完毕之日止，90万元借款的利息按月利率2%从2019年12月17日起计算至偿还完毕之日止）；二、驳回欧晓春的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18,525元，减半收取9262.5元，由欧晓春负担；反诉案件理费18,525元，减半收取9262.5元，由欧晓春负担。本院二审期间，欧晓春向本院申请调取雷稀奇的三张银行卡号的交易流水，认为雷稀奇的出借资金来源于他人贷款。本院认为，雷稀奇与他人的账目往来不能证明本案资金来源于银行贷款，且一审法院已调取雷稀奇的《个人信用报告》，故对该申请本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，本案借贷行为的效力以及本案借款的利息计算问题。评析如下：一、按照本案法律事实发生时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的应当认定民间借贷合同无效。欧晓春主张雷稀奇的资金来源于银行贷款，但从雷稀奇的《个人信用报告》来看，不能反映雷稀奇的出借资金是其从银行贷款而来，且欧晓春向雷稀奇支付利息后，雷稀奇并未将入账款项转入金融机构，因此并无证据证明本案的借贷行为符合上述法律规定应认定民间借贷合同无效的情形，雷稀奇与欧晓春之间存在合法有效的民间借贷关系；二、一审法院受理本案的时间在2020年8月20日之前，因此一审适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及第二十九条的规定确定借期内利息以及逾期利息的计算标准并无不当。欧晓春上诉提出没有约定逾期利息视为不支付利息的理由，与上述司法解释的规定不符，不能成立。欧晓春上诉提出一审没有调查取证，程序违法的理由，经查，一审经审查后对调查取证的申请作出了处理，调取了雷稀奇的《个人信用报告》，当中并无程序不当之处，故该上诉理由不能成立。关于欧晓春提出一审超诉请认定下欠利息支付时间的问题，经查，雷稀奇关于利息的诉请分为2020年1月1日前下欠的金额以及2020年1月1日后至借款偿还完毕之日止的两部分，即是要求欧晓春支付下欠的利息至借款还清之日止，故一审在查清利息已支付的具体时间后，以该时间的第二天作为利息起算日并未超出雷稀奇的诉请范围，故对该上诉理由本院不予支持。综上所述，欧晓春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,525元，由上诉人欧晓春负担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二一年三月十一日书记员  周梅梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。