河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终218号上诉人（原审被告）：张晶，女，1991年4月24日出生，汉族，居民，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：李玉相，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁林霞，女，1985年1月16日出生，汉族，居民，住河南省息县。委托诉讼代理人：程庆伟、刘男，河南九明律师事务所律师。上诉人张晶因与被上诉人鲁林霞合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张晶的委托诉讼代理人李玉相，被上诉人鲁林霞及其委托诉讼代理人程庆伟、刘男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晶上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定案件基本事实错误、适用法律错误,加盟合同不应当解除。1、本案上诉人、被上诉人形成事实上的加盟合同关系,而非附条件的买卖关系。原审中,双方对该加盟事实均认可,原审法院审理查明双方为加盟合同关系同时,另行认定该交易行为是附条件的买卖行为,定性错误。加盟合同包含商标、产品、服务、培训等要素,上诉人为被上诉人开设加盟店提供产品、技术培训、业务指导以及标识使用等服务,被上诉人相应地支付价款,双方形成双务合同性质的加盟合同关系,不能简单定性为单次的买卖合同关系。2、被上诉人向上诉人支付的涉案款项为带有投资性质的加盟款,其中包含加盟费(加盟级别和数额达到一定标准可抵扣加盟费)并非通常意义上的预付款。原审法院认定加盟该项目无加盟费,事实认定错误。因加盟代理类型档次不同,享受不同档次特权。被上诉人了解详细加盟内容后,为达到可参与分红和抵扣加盟费(支付加盟款项大于30万)的级别,数月内分十多次陆续向上诉人支付加盟款项,而期间发货数量仅为六万余元,可证实被上诉人加盟的上述真实目的,原审判决据此将其支付的涉案款项定性为预付款,明显有悖于常理,明显与事实不符,是错误的。3、上诉人依约履行合同义务不存在违约行为,在无证据证明的情况下,原审法院依据《合同法》第九十四条解除双方合同,事实认定不清,适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任,现被上诉人以上诉人违约为由要求解除合同,其对此应当承担相应的举证责任。本案中,无任何证据证明上诉人履行合同义务具有违约行为,不存在被上诉人所称发货不及时,货物单价混乱的情形,原审判决对此亦无认定,在未审理查明任何违约行为的前提下,原审法院直接依据合同法第九十四条解除双方的加盟合同,无任何事实和法律依据。原审法院变相赋予被上诉人任意解除权明显错误。二、原审法院在判决解除合同同时,简单扣除已交付货物价值后余额返还,明显错误,显失公平。1、上诉人经营本案加盟项目必然支出相关费用,且该费用产生于该加盟合同履行过程中。原审法院对合同履行中包含加盟费等相关费用未予扣除,有违公平原则。本案中,双方就加盟合同相关事宜达成意思表示一致,双方形成加盟合同关系,被上诉人提供产品、技术培训、业务指导以及商标标识使用,上诉人支付相应的价款。其支付的涉案款项中包括加盟费、品牌维护费、技术指导、业务培训的相关费用,且为上诉人在开展加盟经营项目中必然产生的费用,原审法院将简单扣除已交付货物价值后余额认定为应返还金额,事实认定不清,判决结果不公。2、被上诉人加盟该项目后,因该加盟项目已实际获利,原审法院在计算金额时未考虑该部分获利,明显错误。被上诉人作为完全民事行为能力人,理应在作出每一项投资行为前慎重考虑,理性地进行各项投资和经营决策,并应当自行承担相应的经营风险。因其自身经营不善而擅自请求解除合同,有违诚实信用原则,其诉求不应得到支持。鲁林霞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。鲁林霞向一审法院起诉请求：1、被告返还原告货款334335元。2、承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，要求解除双方之间的口头合同。一审法院认定事实：被告张晶在经营某品牌化妆品期间，原告为加入经营该品牌并享受优惠政策，向被告多次汇款转账，根据双方协商，原告支付的货款数额越高，享受的价格优惠幅度越大。从2019年7月开始，原告通过微信等方式向被告支付货款，其中2019年7月19日微信转账1万元，9月5日微信转账4万元，9月26日微信转款2万元，9月19日微信转账3.8万元，12月7日微信转账2万元，12月12日微信转款0.4万元，12月15日微信转账228元，12月15日微信转账2,140元，2020年1月3日微信转账2.3万元，1月4日微信转账2万元，1月8日微信转账2万元，1月12日微信转账3万元，1月14日微信转账0.2万元，1月17日微信转账1万元，2019年9月27日通过pos机刷卡支付3万元，2020年1月8日通过银行汇款92000元，现金支付0.5万元。以上合计366368元。被告对于2020年1月8日微信转账2万元，1月12日3万元，1月17日1万元，总计6万元系案外人夏＊加盟费，不应当计入原告加盟费。对于通过pos机刷卡支付3万元，原告提交了当时的刷卡记录和被告转发的视频记录，刷卡记录显示收款方为安阳市香瑞大酒店，视频记录中出现的图像为被告张晶本人，其本人微信显示＋30,000元。此后，被告向原告提供货物，截至2020年1月8日前被告向原告提供货物价值66790元，原告认为按照加盟规则，应当折半计算为33345元，被告认为原告应当符合一定条件后才能够减半收费，双方的微信记录显示被告张晶：货33345，你把这个3345向给了。原告未支付该款项，对此解释为被告让借一部分给她，我没有钱给她，被告让我先给付一部分货款。被告对此解释为让原告将尾款结算，另外的3万元计算至后期补够符合代理条件优惠条件下。一审法院认为，原告为加入被告经营的化妆品经营店，向被告支付了一部分货款，按照双方约定原告向被告支付的货款数额越多，享受到价格服务越优惠，双方之间实质是一种附条件的买卖行为。原告向被告支付货款后享有一定条件的价格优惠，但双方对于购买化妆品的种类、数量、价格等均需要在实际发生交易之时进行确定，也就是说，原告向被告支付的款项仅仅是预付款，因此，原告要求解除合同，不再继续加盟被告经营的化妆品联盟店后要求退还该部分款项，应当予以支持。但双方之间没有约定解除合同和退还加盟费的具体办法，对形成本案纠纷，原告也有一定责任。关于退还数额，原被告双方之间不存在加盟费，根据原告向法庭提交的微信转账记录，原告向被告共计转款366368元，扣除案外人夏＊转款6万元，后实际转款金额为306368元。关于原告向被告通过pos机刷卡转款3万元，原告提交的刷卡记录、微信截图、被告向原告转发的微信可以印证被告收取原告银行转款3万元的事实，故被告辩称没有收到银行转款3万元不予采信。关于被告向原告提交的货物价值66790元，虽然被告微信表示了33345，但应当折半的条件的未明确，原告要求减半收取费用，该院不予支持。二者相减后，被告张晶应当返还原告鲁林霞预付款236878（303668-66790）元。综上，原告要求解除合同，返还预付款，该院予以支持，货款按照实际数额计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决：一、解除原告鲁林霞与被告张晶口头加盟合同；二、被告张晶于判决生效后十五日内给付原告鲁林霞预付款236878元；三、驳回原告鲁林霞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6315元，减半收取3157.50元，由原告负担1600元，被告张晶负担1557.50元。二审期间，上诉人向本院提交了微信支付凭证，本院组织当事人进行了质证。经查，上诉人提交的转账单号为1000050101201912070602598190952的微信支付转账电子凭证，本院予以采信。转账单号为：1000050101201909191701963281043所证明的事实与上诉人在一审中陈述的事实相悖，故本院不予采信。本院查明：2019年12月7日，被上诉人鲁林霞通过微信支付方式向上诉人张晶转账20000元（大写贰万圆），转账说明：入股雅姿蔓代公司。本院查明的其他基本事实与原审法院查明的一致。本院认为，关于上诉人提出其与被上诉人的加盟关系不应当解除的理由，一审对此作出的判决及所阐述的理由并无不当；关于上诉人提出一审判决显失公平的理由，经查，2019年12月7日，被上诉人鲁林霞通过微信支付方式向上诉人张晶转账20000元系入股雅姿蔓代公司，该款项不属于货款，一审判决对此认定有误，本院对此予以纠正。一审判决上诉人张晶给付被上诉人鲁林霞236878元应扣除该20000元，故上诉人张晶最后应支付被上诉人鲁林霞216878元。综上所述，上诉人上诉请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回；因二审出现新证据，故一审判决认定部分事实有误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初2212号民事判决的第一项；二、撤销河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初2212号民事判决的第二项、第三项；三、张晶于本判决生效后十五日内给付鲁林霞预付款216878元；四、驳回鲁林霞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3157.50元，由鲁林霞负担881元，由张晶负担2276.5元。二审案件受理费4854元，由张晶负担4553元，由鲁林霞负担301元。本判决为终审判决。审判长 宁  小  昆审判员 常    青审判员 江  松  涛二〇二一年三月二十九日书记员 高曌亮（兼）