西安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判决 书     (2020)陕0103民初10473号     原告：陕西裕兴电子科技有限公司，住所地：西安市碑林区。   法定代表人：周凯，总经理。   被告：陕西盈辉医疗器械有限公司，住所地：西安市碑林区。   法定代表人：周晨萌，业务经理。   委托代理人：陈世云，陕西众致律师事务所律师。   委托代理人：王嘉，陕西众致律师事务所实习律师。   原告陕西裕兴电子科技有限公司与被告陕西盈辉医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭独任审理。原告陕西裕兴电子科技有限公司法定代表人周凯与被告陕西盈辉医疗器械有限公司委托代理人陈世云、王嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告陕西裕兴电子科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款232000元及违约金69600元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2016年11月29日签订《购销合同》约定被告向原告合作单位宝鸡市中医医院供应医疗设备，合同总金额共计232000元。收货地点为宝鸡市金台区XX路XX号宝鸡市中医医院。合同签订后被告依约向宝鸡市中医医院供应了合同中约定的医疗设备，经原告多次催告被告支付货款未果。   被告陕西盈辉医疗器械有限公司辩称，本案系原告虚构事实，伪造合同提起的虚假诉讼，其与原告并无涉案真实交易。涉案合同所述交易时段，其公司系原告现任法人周凯及其妻子张某某实际经营管理。其向宝鸡中医医院交易的设备是其直接向陕西凯瑞电子科技有限公司购买的。原告涉嫌虚假诉讼犯罪，虚开增值税专用发票用于抵扣税款罪，并违规在没有医疗器械经营许可证的情况下经营国家管控的医疗设备，应依法将其违法犯罪行为移交公安、食药监部门处理，不同意原告诉讼请求。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《购销合同》、《应收款对账函》、2017年1月19日的《设备验收单》，主张涉案货物系根据被告要求供应给西安市中医医院，因工作人员疏忽致合同记载错误，被告欠付其232000元货款未付；被告对此不予认可，主张上述证据加盖的被告公司印章虽属实，但加盖印章行为的意思表示不真实，系原告法定代表人利用控制被告公司的优势地位自行加盖形成的，对账函的签署不合常理。2、被告提交原、被告公司工商登记基本情况、被告与宝鸡市中医医院签订的供货合同，主张2020年6月17日之前原、被告在一起办公，原告法定代表人周凯及其妻子张某某在涉案合同时段担任被告公司股东，负责被告的日常经营管理，本案合同是利用管理被告公司的便利伪造，被告于宝鸡中医医院并不存在涉案合同载明货物的交易内容；原告对此不予认可，主张是双方的涉案交易真实存在，双方的购销合同系2017年公司要求正规化管理，双方一致同意后补充签订的，不存在伪造采购合同的行为；涉案合同因工作人员疏忽致合同记载错误，涉案货物是供应给西安市中医医院的，且发票开具的金额为23.2万元，采购方为西安科林生物科技有限公司，此采购为两项，总计金额为63万元，货物也是全部送到西安市中医医院，对方也接收，因其中的43万元未和被告公司签订合同，所以暂未起诉。3、(2020)陕0103民初10474号案件中，被告申请证人成某某到庭，成某某陈述确实向西安市中医医院供过货，由其经手，经法庭询问，成某某称其并未见过2017年1月19日的《设备验收单》。4、经本院询问，被告认可向西安市中医医院供应过涉案合同载明的“全自动血培养皿系统”，系周凯利用原告公司名义与上游供货商签订采购合同并由原告支付相应货款；被告亦认可被告收到了下游收货方即西安市中医医院支付的“全自动血培养皿系统”货款35.8万元。5、被告提交招商银行公户交易明细，主张2017年4月28日，其公司已将涉案货物的货款19.7万元支付给原告，该款项系“全自动血培养皿系统”的全部货款，双方合同记载的23.2万元系原告自行记载，不属实；原告对此不予认可，主张其与被告之间的全部供货内容为63万元，19.7万元仅为其余部分货款，本案的23.2万元货款被告并未支付。6、原告提交与上游供货商科林公司签订的合同书及原告向被告开具的发票，主张涉案合同仅供货单位记载错误，货款23.2万元的约定属实；被告对此不予认可，主张虽涉案货物系原告向上游公司采购并付款，但发票是周凯利用自己掌握被告公司财务的便利，让原告向被告开具的。7、原告陈述向被告开具发票时间为2016年11月29日开具金额为11.6万的发票，2017年4月27日开具金额为11.6万元的发票，合计为23.2万元；原告主张2017年4月28日被告向其公司转账支付的19.7万元（备注“货款”）与本案无关，系双方此前的货款，并补充提交采购合同及中标通知书佐证其主张；被告对原告补充提交的采购合同不予认可，主张均系原告与案外人签订的合同，没有一份是原告与其公司签订的合同，且部分合同形成时间于2015年，均与本案无关，中标通知书所列明的设备与本案设备不一致，与本案无关联性，其与原告不存在除本案及(2020)陕0103民初10474号案件所涉买卖合同之外的任何供货关系。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告就涉案货物与上游供货方签订采购合同并支付相应货款，被告将涉案货物提供给下游收货方并收取相应货款，虽被告不认可原告提供的加盖其公章的《购销合同》、《应收款对账函》，但结合双方陈述及另案中证人陈述，涉案货物的交易系真实发生且合同价款亦在采购价与销售价的合理区间内，故对原告主张双方供货金额232000元的事实，本院依法予以认定。现原告要求被告支付货款，符合法律规定，但因被告已于2017年4月28日向原告转账支付的197000元（备注“支付货款”），原告主张该款项系支付双方此前货款亦未能提供充分证据佐证，故剩余货款本院依法确定为35000元。被告未按约定期限支付原告款项，现原告要求被告支付违约金，符合法律规定，本院予以支持，但考虑合同履行情况及原告实际损失，该违约金计算标准及方式应分段计付，即以未付货款35000元为基数，自 2017年4月28日起计至 2019 年 8 月 19 日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自 2019 年 8 月 20 日起计至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、本判决生效之日起十五日内，被告陕西盈辉医疗器械有限公司支付原告陕西裕兴电子科技有限公司货款35000元及违约金（以35000元为基数，自 2017年4月28日起计至 2019 年 8 月 19 日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自 2019 年 8 月 20 日起计至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   二、驳回原告陕西裕兴电子科技有限公司其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费5824元，由原告陕西裕兴电子科技有限公司负担4824元，被告陕西盈辉医疗器械有限公司负担1000元（此款原告已预交，被告连同上述款项一并给付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                 审判员 袁  聪            二○二一年三月二十九日       书记员邓 黎 艳           1