中华人民共和国河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终1255号上诉人（一审被告）：中国银行股份有限公司孟州支行，住所地河南省孟州市市内黄河大道中段。法定代表人：苏宁。委托诉讼代理人：马朋飞，河南承通律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:大卫查兰斯（CHALLANS,DAVIDJOHN），男，1963年7月25日出生，英国国籍。委托诉讼代理人：杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司孟州支行（以下简称中国银行孟州支行）因与被上诉人大卫查兰斯储蓄存款合同纠纷一案，不服中华人民共和国河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国银行孟州支行的委托诉讼代理人马朋飞、被上诉人大卫查兰斯及其委托诉讼代理人杨仲琦，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行孟州支行上诉请求：1.改判驳回大卫查兰斯的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由大卫查兰斯负担。事实和理由：大卫查兰斯在中国银行孟州支行办理的卡号为25×××77的借记卡被盗刷的地点是在印度尼西亚，根据一审查明事实，大卫查兰斯在此之前刚到印度尼西亚旅游且在此期间使用了4次借记卡，借记卡后来被盗刷的地点和大卫查兰斯旅游的地点一致，可以确定是大卫查兰斯在旅游期间使用该卡时未妥善保护密码导致密码泄露，责任应在大卫查兰斯。大卫查兰斯称借记卡由其本人使用，故应当由其本人举证证明未泄露该卡密码。中国银行孟州支行在一审庭审中承认被盗刷的原因可能是借记卡的磁条信息被克隆，但也存在大卫查兰斯将借记卡交给被人使用的可能，对此，大卫查兰斯也未提交任何证据证明该情况，一审认定大卫查兰斯的借记卡被盗刷系伪卡交易依据不足。综上，请求支持中国银行孟州支行的上诉请求。大卫查兰斯辩称，大卫查兰斯与中国银行孟州支行之间形成了有效的储蓄存款合同，其有义务保障大卫查兰斯正常使用该借鉴的情况下卡中资金的安全。大卫查兰斯持有该借记卡正常使用中并无过错，且已经采取了必要措施防止损失扩大，相关责任应由中国银行孟州支行承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。大卫查兰斯向一审法院起诉请求：1.判令中国银行孟州支行赔偿大卫查兰斯被盗刷款项共计人民币96745．68元（含手续费）及利息损失（自2019年10月5日起至实际付清之日按中国人民银行同期活期存款利率标准计算）；2.判令中国银行孟州支行承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2006年12月13日，大卫查兰斯在中国银行孟州支行申请办理了一张卡号为60×××66的借记卡。2019年9月25日至2019年10月4日期间，上述借记卡发生“自助取款”业务以及由此产生的“收费”业务共计270笔，交易总额113067.58元，由于其中30笔交易被冲正，实际支出240笔共计96745.68元（含自助取款及收费业务），交易渠道为“ATM”，取款发生地为印度尼西亚。2019年9月14日，大卫查兰斯从北京出发前往迪拜，在巴黎××××等地停留后，于2019年10月6日返回北京，期间随身携带案涉借记卡。2019年10月7日，大卫查兰斯使用案涉借记卡通过POS机消费487.39元，对方账户名称“长峰假日酒店”。当日，大卫查兰斯发现案涉借记卡余额减少且存在多笔未经本人授权的交易，拨打中国银行客服电话冻结该银行账号。2019年10月8日，大卫查兰斯到中国银行孟州支行查询交易明细，并于同日通过翻译人员张燕拨打110报案。2019年10月16日，孟州市公安局经济犯罪侦查大队向大卫查兰斯出具《接待群众报案求助登记簿》一份，载明：盗刷行为发生在国外，暂无法受理调查，对于盗刷给自己造成的损失，建议受害人收集相关证据，与发卡行协商或到发卡行所在地人民法院提起诉讼。一审法院另查明：1.《中国银行股份有限公司长城借记卡章程》（2017年版）第十七条规定：“持卡人需妥善保管长城借记卡和密码，长城借记卡由持卡人本人使用，不得出租或转借，凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。……为保障持卡人账户资金安全，发卡银行在发现持卡人的长城借记卡存在被他人冒用、盗用和伪卡交易等使用风险时，有权暂时对该卡进行止付。持卡人发现上述情况的，应立即向发卡银行核实并采取挂失等措施防止损失扩大。”2.案涉借记卡境外磁条交易开关开通，境内磁条交易开关关闭，中国银行孟州支行庭审中述称境外磁条交易默认自动开通，需要客户申请关闭。一审法院认为，本案系涉外储蓄存款合同纠纷，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条规定，第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；（五）高级人民法院。上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。《河南省高级人民法院关于调整我省涉外民商事案件管辖问题的通知》第二条第（三）项规定，新乡市中级人民法院管辖新乡、安阳、鹤壁、濮阳、焦作五市一审涉外民商事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地与合同履行地均在焦作市××州市，根据集中管辖的相关规定，本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定,当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的,适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，大卫查兰斯现居住在孟州市，并于中华人民共和国境内提出解决案涉纠纷的诉讼请求,且双方当事人未就法律适用作出选择,故本案应适用中华人民共和国法律审理。大卫查兰斯在中国银行孟州支行办理借记卡，双方之间形成储蓄合同关系，双方应依约履行各自的义务，双方的合法权益受法律保护。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”商业银行对银行卡负有交易安全保障义务，持卡人负有妥善保管银行卡和密码的义务，同属于双方储蓄合同的附随义务。使用银行卡交易方式不同，各方承担的义务和举证责任也有所不同。本案中，案涉借记卡在2019年9月25日至2019年10月4日期间频繁通过“ATM”发生“自助取款”以及“收费”业务，案涉交易行为均发生在印度尼西亚，根据现有证据能够认定案涉交易行为发生期间大卫查兰斯在欧洲，案涉借记卡随身携带，且中国银行孟州支行认可案涉借记卡被盗刷属于伪卡交易情形，故大卫查兰斯主张其借记卡账户内的存款被他人在异地盗刷，本院予以采信。中国银行孟州支行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，承担伪卡的识别义务。案涉伪卡交易能够进行，说明大卫查兰斯持有的借记卡内数据信息可以被复制并存储到伪卡内，伪卡输入密码后可以进行正常交易活动，因此中国银行孟州支行制发的借记卡以及交易系统在防伪技术上存在缺陷，中国银行孟州支行未能履行交易安全保障义务，给大卫查兰斯造成了经济损失，除非其能证明银行卡被盗刷是大卫查兰斯的过错引起，应由其承担赔偿责任。中国银行孟州支行辩称大卫查兰斯对泄露交易密码存在过错，但没有提供证据证明，对其该辩解理由不予采纳。虽然根据中国银行借记卡章程规定，凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为，但该规则适用的前提是当事人持真实的借记卡进行交易，不适用于本案，且大卫查兰斯发现借记卡账户内余额减少并存在多笔未经本人授权的交易后，及时向发卡银行核实并冻结卡片以防止损失扩大，尽到了合理的注意义务。综上，中国银行孟州支行未能履行交易安全保障义务，在没有证据证明大卫查兰斯存在违约或违法犯罪情形的前提下，应先行承担资金损失，大卫查兰斯要求中国银行孟州支行赔偿损失及相应利息的诉讼请求于法有据，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国银行孟州支行于判决生效后十日内赔偿大卫查兰斯存款损失96745.68元及利息（利息按照中国人民银行同期活期存款利率，以96745.68元为基数，自2019年10月5日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2219元，由中国银行孟州支行负担。本院二审查明事实与一审相同。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：中国银行孟州支行应否赔偿大卫查兰斯被盗刷款项及利息损失？因大卫查兰斯系英国人，本案系涉外储蓄合同纠纷。双方当事人对一审法院行使本案管辖权和适用我国法律作为处理本案纠纷的准据法无异议，本院对此予以确认。大卫查兰斯在中国银行孟州支行办理了具有储蓄功能的借记卡，并存入存款，储蓄合同关系合法有效，当事人应依照法律规定及合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，因涉案借记卡在2019年9月25日-10月4日期间在印度尼西亚发生“取款”业务时，大卫查兰斯本人在欧洲，涉案借记卡随身携带，一审法院据此认定涉案交易系被他人异地盗刷并不缺乏依据。中国银行孟州支行上诉主张本案存在大卫查兰斯将涉案借记卡交给其他人使用的情况，但对此并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。同时，使用借记卡进行消费、支付、取现是银行广泛开展的业务，银行应保障其发放的借记卡具有可识别性和唯一性，并完善真假借记卡的识别技术，以防止非法分子通过伪卡侵权。中国银行孟州支行上诉称相关损失系大卫查兰斯泄露借记卡密码导致，但对此同样也未能提供充分证据，对其该部分上诉理由，本院不予采信。综上，中国银行孟州支行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2219元，由中国银行股份有限公司孟州支行负担。本判决为终审判决。审判长  谷彩霞审判员  关晓海审判员  梁培栋二〇二一年三月二十二日书记员  王 蒙