江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终487号上诉人（原审被告）：袁菘梓，女，1993年9月13日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：高能，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江涛，男，1992年10月26日生，汉族，住连云港市云台山风景区。上诉人袁菘梓因与被上诉人江涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭并于同年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人袁菘梓的委托诉讼代理人高能、被上诉人江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁菘梓上诉请求：1、请求撤销连云港经济技术开发区人民法院（2020)苏0791民初856号民事判决书，并予以改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并不存在利息。2017年因上诉人母亲生病住院，通过熟人介绍，由被上诉人出借给上诉人50000元，2017年12月11日实际收到40000元左右，借条并非是当天出具。2017年12月18日借款10000元，实际拿到7300元。被上诉人出借的款项都是提前扣除砍头息，将剩下的部分转给上诉人。被上诉人砍头息的行为不应受法律保护，并且上诉人出具给被上诉人的借条中并未约定利息，一审法院认定两张借条数额与实际转账数额的差额为约定的利息没有事实和法律依据。二、本案借款协议应当认定无效，并且本案涉嫌套路贷，应当移送公安机关侦查。根据被上诉人所出示的借条形式可以看出该笔借款系高利贷，并收取了砍头息，而且借条上并没有约定任何的利息，本案存在套路贷的嫌疑。因双方本来就不认识，从而能够推断出被上诉人出借给上诉人的款项存在高额利息，该借款协议应当认定无效，实现债权所产生的的费用不应得到法律的支持。因被上诉人具有高额放贷的行为，且据中间人所述，被上诉人不止对上诉人一个人进行放贷，请求法院将本案移送公安机关，予以查实被上诉人是否是职业放贷人，是否存在套路贷等嫌疑。被上诉人江涛答辩认为：不存在套路贷这个事实，利息按照银行利息给我就行。在一审审理中，江涛诉请：1、判令袁菘梓偿还欠款56200元并支付利息（利息自2018年6月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，请求判付至实际履行之日），利息暂计算3727.41元。2、判令袁菘梓给付律师费10000元。3、案件受理费等所有诉讼费用由袁菘梓承担。事实和理由：2017年12月11日，袁菘梓向江涛借款人民币50000元并出具借条，约定还款期限为2018年6月11日，江涛分次实际给袁菘梓转账46900元。2017年12月18日，袁菘梓向江涛借款人民币10000元并出具借条，约定还款期限为2018年6月18日，江涛于当日转账给袁菘梓7300元，后于2018年1月27日转账给袁菘梓2000元，实际转账给袁菘梓9300元。上述两次借款总计56200元。袁菘梓一审辩称，江涛系在小贷公司上班，有从事非法放贷的嫌疑。2017年因袁菘梓母亲生病住院，通过熟人介绍，由江涛出借50000元，2017年12月11日实际收到40000元左右，借条并非是当天出具。2017年12月18日借款10000元，实际拿到7300元，当时约定利息应当在2毛左右。江涛出借的款项都是提前扣除砍头息，将剩下的部分转给袁菘梓。袁菘梓当时签署给江涛的借条可能不止两张。从江涛提交的证据看，2017年11月3日转账的7900元也能够反映出双方之间的借款应该在11月份就已经发生。根据江涛所出示的借条形式可以看出该笔借款系高利贷，并收取了砍头息，而且借条上并没有约定任何的利息。因双方本来就不认识，从而能够推断出江涛出借给袁菘梓的款项存在高额利息，该借款协议应该认定为无效，实现债权所产生的相关费用不应得到法律的支持。一审经审理认定事实如下：袁菘梓经他人介绍向江涛借款，2017年11月3日起截止2017年12月11日江涛通过转账方式借给袁菘梓46900元。2017年12月11日，袁菘梓向江涛出具50000元借条，并约定2018年6月11日一次性结清，如有逾期未还，将承担所有法律责任和后果，因逾期未还引起诉讼，借款人应承担为实现债权而发生的律师误工费和交通费用。2017年12月18日、2018年1月27日，江涛分别给袁菘梓转账7300元、2000元，袁菘梓于2017年12月18日出具10000元借条，约定2018年6月18日一次结清，如有逾期未还，将承担所有法律责任，借款人应承担出借人为实现债权而发生的律师事费和交通费用。两张借条数额与实际转账数额的差额为约定的利息。借款后，袁菘梓至今未给付利息，也未能偿还本金。另查明，江涛委托江苏瀛之志律师事务所律师，支付律师费10000元。一审认为，本案袁菘梓共向江涛借款56200元，由转账记录证实，一审予以确认。借款后，袁菘梓一直未能偿还，故对江涛要求袁菘梓偿还借款56200元，予以支持。袁菘梓请求将案件移送公安机关予以查实江涛是否是职业放贷人，是否存在套路贷等嫌疑，但未提供证据证实江涛存在非法讨债情形，江涛主张的款项为实际转账给袁菘梓的数额，也未使用套路与借款人形成虚假债权债务，不应视为套路贷，故对其要求将案件移送公安机关的辩解，不予采信。双方借款时约定了还款时间，故对江涛要求袁菘梓自2018年6月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，予以支持。借款时江涛虽在小贷公司上班，但其向袁菘梓出借的款项与小贷公司无关，且江涛也非职业放贷人，故对袁菘梓辩称借款协议无效的辩解，不予采信。借条还约定袁菘梓承担出借人为实现债权而发生的律师事费用，故对江涛要求袁菘梓支付律师费10000元，一审予以支持。一审遂判决如下：一、被告袁菘梓于本判决生效之日起十日内偿还原告江涛借款56200元及其利息（利息自2018年6月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告袁菘梓于本判决生效之日起十日内支付原告江涛律师代理费10000元。案件受理费减半收取774元，由被告袁菘梓负担。原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告。在二审审理中，双方当事人均未提出新的证据，故，对于一审判决的查明事实部分，本院二审予以确认。本院认为，套路贷是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订借贷或变相借贷、抵押、担保等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式，形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中，虽然借条金额与实际支付金额之间存在差距，但出借人的诉讼请求系以实际支付的金额为基础，而并非以借条金额为基础，故不符合上诉人主张的存在套路贷的情形。上诉人袁菘梓在上诉中还主张，由于本案借条未约定利息，因此，一审判决认定双方之间存在利息不当。对此，本院认为本案借条中未约定借期利息及逾期利息，但约定了借款期限，因此，一审判决确定由袁菘梓向江涛按照期间银行贷款利息支付到期之后的资金占用的费用，系对其违约责任的处理，该处理方式符合法律规定，并无不当。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院二审予以维持；上诉人袁菘梓的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院二审不予支持。现依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1455元（袁菘梓已预交），由袁菘梓负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年三月十七日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。