文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初9897号原告：刘克华，男，1976年2月1日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：姚述良，男，1964年9月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：陈本柱，男，1966年3月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：文生名，重庆金雷律师事务所律师。被告：重庆银翔投资开发有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码915001176839455124。法定代表人:张**。第三人：重庆嘉特鑫建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码9150011709533714XM.法定代表人：杨荣祥，公司执行董事兼总经理。原告刘克华与被告陈本柱、重庆银翔投资开发有限公司（以下简称银翔公司），第三人重庆嘉特鑫建筑工程有限公司（以下简称嘉特鑫公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘克华及其委托诉讼代理人姚述良，被告陈本柱的委托诉讼代理人文生名到庭参加诉讼，被告银翔公司、第三人嘉特鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘克华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一向原告支付工程款人民币1926003.23元及资金占用利息（利息计算标准：以1926003.23元为基数，从2018年7月27日起，按银行间同业拆借利率计算至付清时止）。2、请求法院判令被告二在欠付建设工程价款范围内向原告承担连带支付责任；3、请求法院判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月8日被告二与嘉特鑫公司签订了《合川A**-1/01地块（重庆新渝湘实业厂房）土石方工程施工承包合同》，被告二将位于合川A**-1/01地块（重庆新渝湘实业厂房）土石方工程发包给嘉特鑫公司施工。后嘉特鑫公司又将该工程内部承包给被告陈本柱施工，收取总价款7%管理费。被告陈本柱再以总价款93%的工程价款转包给原告实际施工。后原告进场施工，按合同要求完成施工并竣工验收合格，2018年4月27日与被告二进行结算，总价款为7286717.86元，扣除嘉特鑫公司应收取的管理费510070.25元，被告陈本柱应向原告支付工程款6776647.61元。按合同约定2018年4月27日结算后三个月内，即在2018年7月27日前，被告陈本柱应向原告支付全部工程款。而到起诉时止被告陈本柱只向原告实际支付了工程款4850644.38元，仍欠1926003.23元工程款未支付，经原告多次催收未果。综上所述，原告作为该项目的实际施工人，被告陈本柱未按约定支付工程款，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》等相关法律、司法解释的规定，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求，请依法判决。被告陈本柱辩称，被告陈本柱共承接了三个项目，第一个项目是银翔公司发包给文海公司，文海公司转包给陈本柱，项目叫铁锚项目；第二个项目是比速公司发包给嘉特鑫公司，嘉特鑫公司转包给陈本柱，项目叫凯特项目；第三个项目是案涉项目，由银翔公司发包给嘉特鑫公司，嘉特鑫公司转包给陈本柱。银翔公司和比速公司是关联公司，铁锚项目是由陈本柱全部转包给刘克华，凯特项目和案涉项目由陈本柱将部分工程量转包给原告施工，陈本柱对余下的工程部分进行施工，该项目由陈本柱与刘克华约定刘克华所做工程量按13.8元每立方米进行计算，计算所得的款项的7%管理费由刘克华承担，该7%由嘉特鑫公司在支付款项的时候扣除。同理，陈本柱所做的工程量也是按13.8元每立方米进行计算，再扣除7%的管理费，剩下的部分也是由嘉特鑫公司支付给陈本柱或者刘克华。刘克华所做的工程量与陈本柱之间进行结算，是按工程单价10元每立方米进行计算。现陈本柱与刘克华之间未对工程量和工程款进行结算，案涉项目处于闲置状态，是否验收是否使用不清楚，银翔公司也没有给嘉特鑫公司出具验收的手续和交付的手续。双方没有结算，欠好多工程款不清楚，不同意原告的诉请，请求驳回原告对陈本柱的全部诉请。被告银翔公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人嘉特鑫公司亦未到庭陈述意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，被告银翔公司（甲方即发包方）与第三人嘉特鑫公司（乙方即承包方）就合川A**-1/01地块（重庆新渝湘实业厂房）土石方工程施工事项经协商一致，签订了《合川A**-1/01地块（重庆新渝湘实业厂房）土石方工程施工承包合同》，合同第一条工程名称约定为：合川A**-1/01地块（重庆新渝湘实业厂房）土石方工程；第三条约定的工程规模：平基土石方工程量暂定为：挖方量暂定约54.78万立方米，填方量暂定约14.15万立方米；合同第十条合同价款及工程量确认约定：1、该场地内石方爆破、土石方挖运及挖运到场外回填及压实等按13.8元/立方米综合包干单价结算；2、工程合同价款暂定为755.964万元，最终价款按综合包干单价乘以实际土石方施工工程量结算。合同第十一条约定：1、工程竣工验收合格（工程竣工验收需土建接手单位签字认可）后乙方在1个月内向甲方提交结算报告，甲方在收到乙方竣工结算资料，并审查齐全后3个月内予以审核、审计完毕，工程竣工结算必须经甲方集团审监部审查或甲方雇佣的第三方机构后才能作为最终结算；2、工程款支付比例及时间：本工程无预付款，甲方根据经甲方审核的乙方该月实际完成工作量的70%支付乙方工程进度款（在次月25日前支付）；待工程完工验收合格后付至工程价款的90%；双方办理结算后三个月内支付至95%，需留下5%的质保金，待土建单位验收合格后无息支付。3、乙方应按时向甲方提交支付工程款申请并向甲方出具等额由乙方签章的土石方工程正式发票，否则甲方不予付款，由此造成的损失由乙方自行承担。合同还约定了其他相关内容。因增加前述合同范围外指令内容，2017年9月4日，双方签订补充协议，约定增加新渝湘平基土石方工程与铁锚玻璃厂平基土石方工程之间公路土石方挖运，综合单价13.8元/立方米，暂定工程量47000立方米；增加新渝湘厂房平基土石方运至盛世豪庭坝子还房，暂定工程量14400立方米；以上单项工程量按现场实际收方为准，增加工作内容增加合同暂定总价67.4万元；未提及条款均按双方签订的原合同约定的相应条款执行。随后，第三人嘉特鑫公司将工程转包给被告陈本柱，被告陈本柱又将其承接的工程交由原告刘克华施工，双方未签订书面的合同。现合川A**-1/01地块（重庆新渝湘实业厂房）土石方工程已完工并修建厂房，厂房已交付给被告银翔公司。2018年4月27日，被告银翔公司与第三人嘉特鑫公司进行了结算，其中1、平场土石方469089.9立方米，单价13.8元/立方米，合价6473440.62元，2、清淤换填2236.7立方米，单价13.8元/立方米，合价30866.46元，4、新渝湘与玻璃厂之间公路38992.7立方米，单价13.8元/立方米，合价538099.26元，并列明第3、5-8项项目名称、工程量、合同单价、合价，第1-8项工程款合计为7286717.86元，第3、5-8项工程款共244311.52元。被告陈本柱不同意以结算明细表上的第1、2、4项作为双方的结算依据，同意以该结算明细表第3、5-8项工程款作为双方的结算依据，原告要求以结算明细表作为双方结算的依据。工程结算审核定案表中第三人嘉特鑫公司的负责人由原告刘克华代为签字。原告陈述被告陈本柱委托第三人嘉特鑫公司共计向原告支付了工程款4850644.38元，在支付工程款时已扣除第三人嘉特鑫公司收取的7%的管理费510070.25元。原告催收工程尾款未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原、被告均陈述第三人嘉特鑫公司收取案涉工程7%的管理费，该管理费由原告支付给第三人嘉特鑫公司。除此外，原告刘克华陈述被告陈本柱将其承包的工程全部转包给原告施工；原告刘克华按2元/立方米的单价向被告陈本柱支付平基土石方费用，按50万方计算，共计100万元，原告已将100万元提前向被告陈本柱支付。被告陈本柱陈述，其只将承包的工程部分分包给原告，被告陈本柱自己施工了部分，分包给原告的部分工程被告陈本柱按10元/立方米单价计算价款支付给原告，被告陈本柱只收到80万元的利润，第三人嘉特鑫公司转账支付给被告陈本柱的20万元是第三人转给被告陈本柱的工程款，与原告无关。上述事实，有原、被告的陈述，合川A**-1/01地块（重庆新渝湘实业厂房）土石方工程施工承包合同及补充协议、审核报告、工程结算审核定案表、结算明细表、交易明细、客户付款回单等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告银翔公司将合川A**-1/01地块（重庆新渝湘实业厂房）土石方工程发包第三人嘉特鑫公司，嘉特鑫公司又将此工程转包给被告陈本柱，被告陈本柱承包后，又将此工程再转包给原告刘克华，原告刘克华系自然人，不具有建筑企业施工资质，其转包行为违反了法律、行政法规的强制性规定，转包合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原、被告双方约定虽无效，但原告已按约定实际施工完毕且交付，被告银翔公司与第三人嘉特鑫公司进行了结算，故原告请求被告陈本柱参照合同约定支付工程价款，理由正当，本院予以支持。一、关于应付工程款数额问题。涉案工程第三人嘉特鑫公司转包给被告陈本柱时，约定由被告陈本柱向第三人嘉特鑫公司缴纳7%的管理费，被告陈本柱将涉案工程再转包给原告刘克华施工时，双方未签定书面合同，被告陈本柱陈述按10元/立方米单价计算价款支付给原告，但未举证证明，现原告认可涉案项目被告陈本柱承担的管理费7%由其承担，除此外，原告还认可其施工的平基土石方按2元/立方米的费用向被告陈本柱支付。原告施工的涉案工程总工程款为7286717.86元，扣除7%管理费和支付给被告陈本柱2元/立方米的费用外，被告陈本柱应向原告刘克华支付工程款6556009.01元（7286717.86元-7286717.86元×7%-510319.3立方米×2元/立方米+80万元），已向原告支付工程款4850644.38元，被告陈本柱还应向原告刘克华支付工程款1705364.63元。被告陈本柱称涉案工程被告陈本柱本人施工了一部分，而涉案工程由原告作为第三人嘉特鑫公司的负责人代为结算并签字，结算表原件原告亦保存一份，被告陈本柱陈述涉案工程其亦施工了一部分，应举示相应的证据予以证明，现被告陈本柱未举示相关证据证明其施工的部分工程，应承担举证不能的责任，对其辩称意见，本院不予支持。二、关于利息问题。涉案工程在2018年4月27日结算。原告要求从2018年7月27日开始以中国人民银行同期贷款利率标准和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计息，本院予以支持。三、关于被告银翔公司是否应承担责任问题。被告银翔公司与第三人嘉特鑫公司签订的合川A**-1/01地块（重庆新渝湘实业厂房）土石方工程施工承包合同工程款支付方式、时间约定为：嘉特鑫公司应按时向银翔公司提交支付工程款申请并向银翔公司出具等额由嘉特鑫公司签章的土石方工程正式发票，否则银翔公司不予付款，由此造成的损失由嘉特鑫公司自行承担。现原告未举证证明，第三人嘉特鑫公司已向原告开具了所有的工程款发票，故未有证据证明被告银翔公司达到了支付欠付工程款的条件，现原告要求被告银翔公司在欠付工程款的范围内承担支付责任，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、的规定，判决如下：一、由被告陈本柱于本判决生效后五日内支付原告刘克华工程款1705364.63元及利息，利息以1705364.63元为基数从2018年7月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。二、驳回原告刘克华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22134.04元，减半收取11067.02元，由原告刘克华负担992.88元，被告陈本柱负担10074.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  罗仁军二〇二一年三月一日书记员  曾 静