浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3230号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司，住所地吉林省德惠市西九道街(公园西侧)。 负责人：孙文斌，经理。 委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司上海市浦东支公司，住所地：中国(上海)自由贸易试验区民生路550号601、603、615室。 负责人：诸蓓宇，经理。 被上诉人（原审原告）：陈春花，女，1961年5月10日出生，汉族，住浙江省临海市，经常居住地：河北省张家口市宣化区育德苑小区9＃3单元102室。 被上诉人（原审原告）：陈林斌（曾用名：陈玲兵），男，1987年2月24日出生，住浙江省临海市，经常居住地：河北省张家口市宣化区育德苑小区9号楼3单元102室。 被上诉人（原审原告）：陈玲琴，女，1984年11月30日出生，住浙江省临海市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈萍，浙江郑和陈律师事务所律师。 原审被告：叶海卫，男，1980年3月29日出生，汉族，住浙江省临海市。 原审被告：浙江科宝建筑防水材料有限公司，住所地：浙江省临海市永丰镇半坑南山工业区。 法定代表人：丁建平，经理。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司，住所地：浙江省临海市人民路61号。 主要负责人：郭富华，经理。 委托诉讼代理人：俞俊，该公司员工。 原审被告：袁兆清，男，1971年10月7日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原审被告：刘文军，男，1975年11月1日出生，汉族，住吉林省德惠市。 原审被告：四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司，住所地：吉林省四平辽河农垦管理区孤家子街四委二组。 法定代表人：黄宁宁，经理。 原审被告：吴迎，女，1986年11月29日出生，汉族，住浙江省台州市天台县。 原审被告：安祖形，男，1981年11月4日出生，汉族，住浙江省天台县。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：江苏省苏州工业园区苏雅路158号。 负责人：黄垚，经理。 原审被告：陈祝君，男，1970年2月3日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原审被告：新昌县广源汽车修理厂，住所地：浙江省新昌县七星街道新昌大道西路398号。 投资人：何涛炎，厂长。 原审被告：华泰财产保险有限公司新昌支公司，住所地：浙江省新昌县新天地广场3-4区二楼。 负责人：潘静，经理。 原审被告：杨仁胜，男，1968年12月26日出生，汉族，住浙江省天台县。 原审被告：上海白玉兰高速客运有限公司，住所地：上海市中山北路1015号。 法定代表人：王慧，经理。 原审被告：李雄，男，1989年11月6日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原审被告：刘国君，男，1975年6月13日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司，住所地：浙江省新昌县七星街道梅园新村5幢2-2、2-3、2-5。 负责人：石煜峰，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司（以下简称人民保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海市浦东支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人陈春花、陈林斌、陈玲琴、原审被告叶海卫、浙江科宝建筑防水材料有限公司（以下简称科宝公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司（以下简称人寿保险公司）、袁兆清、刘文军、四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司（以下简称四平公司）、吴迎、安祖形、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋苏州保险公司）、陈祝君、新昌县广源汽车修理厂（以下简称广源修理厂）、华泰财产保险有限公司新昌支公司（以下简称华泰保险公司）、杨仁胜、上海白玉兰高速客运有限公司（以下简称白玉兰公司）、李雄、刘国君、中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称太平洋新昌保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院(2020)浙1082民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、原审法院认定的被上诉人合理的经济损失存在错误。根据原审法院查明的相关事实认定被上诉人合理的经济损失为医保内医疗费为8898.64元，住院伙食补助费510元，误工费3458元，护理费3276元，交通费1000元，死亡赔偿金1203640元，丧葬费33215元，精神损失费13500元，车辆损失43095.02元。现上诉人认为上述赔偿项目中死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费应考虑参与度并按照30%计算金额为375106.50元，故被上诉人合理的经济损失应当为392249.14元，车辆损失43095.02元。二、原审法院对被上诉人合理的经济损失在交强险内进行分配存在错误。本案中共存在11次交强险赔付，分别为第二次事故中苏Ｅ9××××交强险限额为12000元，吉ＡＳ××××交强险限额120000元。第三次事故中沪Ｄ4××××交强险限额120000元，苏Ｅ9××××交强险限额12000元，吉ＡＳ××××交强险限额120000元。第四次事故中浙Ｊ1××××交强险限额120000元，沪Ｄ4××××交强险限额12000元，苏Ｅ9××××交强险限额12000元，吉ＡＳ××××交强险限额120000元，浙ＤＤ××××交强险限额12000元，浙ＤＤ××××交强险限额12000元。其中交强险合计限额672000元。其中苏Ｅ9××××交强险限额12000元，浙Ｊ1××××交强险限额120000元，苏Ｅ9××××交强险限额12000元，浙ＤＤ××××交强险限额12000元分配给其他案件赔偿，赔偿后浙Ｊ1××××尚剩余交强险限额20384元。经计算本案中交强险限额总计为536384元。故被上诉人合理的经济损失均可在交强险内进行赔偿，上诉人等不应在商业三者险进行赔偿。 陈春花、陈林斌、陈玲琴答辩称，首先，对于参与度问题，被上诉人认为交强险和超出部分，均不应考虑参与度，自身问题和体质问题不属于减轻责任的理由。如果考虑参与度，按照主次责任，完全可以按照百分之四十，一审现在确定百分之三十，已经照顾上诉人以及其他原审被告。其次，对于因果关系，上诉人在原审中认可三次事故承担次要责任，也同意分担次要责任的赔偿责任。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 人寿保险公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中华联合保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费、鉴定费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定由上诉人在第三者商业保险限额范围内承担第三次事故的主要责任按23%计54282.65元认定事实错误。道路交通事故认定书认定“同日14时09分，杨仁胜驾驶的沪Ｄ4××××号车途经该路段时，车辆右侧车身与浙Ｊ6××××号车左侧车身发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故（此为第三起事故）。同日14时11分，叶海卫驾驶浙Ｊ1××××号车途经该路段时，车辆右侧车身与右边护栏刮擦后，车辆前部又同时碰撞李雄驾驶的浙ＤＤ××××号车后部及右侧车身和浙Ｊ6××××号车后部，致浙Ｊ6××××号车前部先后与杨仁胜及浙ＤＤ××××号车后部发生碰撞，最后浙Ｊ1××××号车与左侧中央隔离护栏发生碰撞，造成杨仁胜及浙Ｊ6××××号车上乘车人陈永会、陈春花受伤，四车受损，路产受损，浙ＤＤ××××号车运载的货物受损的道路交通事故（此为第四起事故）。......第三起事故中杨仁胜因驾驶车辆在高速公路上未确保安全行驶的过错，负事故的主要责任，袁兆清因驾驶机件不符合技术标准的机动车（轮胎脱落）的过错，负事故的次要责任。第四起事故中，......陈林斌、杨仁胜、李雄、陈祝君、陈永会、陈春花无过错，无责任。”据此，上诉人认为，上诉人仅应在第三起事故中对两车损坏所产生的财产损失承担责任，而上诉人在第四起造成陈永会受伤的事故中无过错，无责任，故陈永会的死亡与上诉人并无关联，不应在商业险范围内对陈永会的死亡赔偿金承担赔偿责任。一审法院忽略道路交通事故认定书认定的事实，强行认为所有碰撞对陈永会疾病诱发均有作用，判决上诉人在商业险范围内对陈永会的死亡承担赔偿责任，属于认定事实错误。 陈春花、陈林斌、陈玲琴答辩称，一审判决正确，请求驳回中华联合保险公司的上诉，维持原判。 人寿保险公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回中华联合保险公司的上诉。 人民保险公司述称，中华联合保险公司提出不应当进行赔偿的理由不能成立。 陈春花、陈林斌、陈玲琴向一审法院起诉请求：1、请求判令被告1、被告2、被告3、被告4、被告5、被告6、被告7、被告8、被告9、被告10、被告11、被告12、被告13共同赔偿三原告各项损失共计人民币1311730.38元【医疗费12889.38元，误工费3458元（182元/天*19天），护理费3458元（182元/天*19天），交通费3000元，住院伙食费570元（30元/天*19天），营养费1500元，死亡赔偿金1203640元（60182元/年*20年），丧葬费33215元，精神损害抚慰金50000元】，并由各被告互负连带责任。2、请求判令被告1、被告2、被告3、被告4、被告5、被告6、被告7、被告8、被告9、被告10、被告11、被告12、被告13共同赔偿原告陈林斌财产损失人民币43095.02元(不包括已付部分)，并由各被告互负连带责任。3、请求判令被告14、被告15、被告16、被告17、被告18、被告19在保险责任限额范围内向原告承担赔偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年09月04日14时06分，吴迎驾驶苏Ｅ9××××号车途经61522（常台）高速公路往台州方向282公里＋300米处时，车辆前部碰撞袁兆清驾驶吉ＡＳ××××／吉Ｃ××××挂号车掉落于快车道上的左侧第五排轮胎，造成苏Ｅ9××××号车损坏的道路交通事故（此为第一起事故）。随即陈林斌驾驶的浙Ｊ6××××号车前部追尾碰撞苏Ｅ9××××号车后部，造成浙Ｊ6××××号车前部、Ｅ9Ｇ3Ｎ3号车路交通事故（此为第二起事故）。同日14时09分，杨仁胜驾驶的沪Ｄ4××××号车途经该路段时，车辆右侧车身与浙Ｊ6××××号车左侧车身发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故（此为第三起事故）。同日14时11分，叶海卫驾驶浙Ｊ1××××号车途经该路段时，车辆右侧车身与右边护栏刮擦后，车辆前部又同时碰撞李雄驾驶的浙ＤＤ××××号车后部及右侧车身和浙Ｊ6××××号车后部，致浙Ｊ6××××号车前部先后与杨仁胜及陈祝君驾驶的浙ＤＤ××××号车后部发生碰撞，最后浙Ｊ1××××号车与左侧中央隔离护栏发生碰撞，造成杨仁胜及浙Ｊ6××××号车上乘车人陈永会、陈春花受伤，四车受损，路产受损，浙ＤＤ××××号车运载的货物受损的道路交通事故（此为第四起事故）。二、交警部门的责任认定结果：2019年9月5日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出第201920082Ａ号《道路交通事故认定书》，认定:第一起事故中，吴迎因驾驶车辆在高速公路同车道行驶过程中，未与前车保持足够的安全车距的过错，负事故的主要责任。袁兆清因驾驶机件不符合技术标准的机动车（轮胎脱落）的过错，负事故的次要责任。第二起事故中，陈林斌因驾驶车辆在高速公路同车道行驶过程中，未与前车保持足够的安全车距的过错，负事故的主要责任。袁兆清因驾驶机件不符合技术标准的机动车（轮胎脱落）的过错，负事故的次要责任。第三起事故中，杨仁胜因驾驶沪Ｄ4××××号车辆在高速公路上未确保安全行驶的过错，负事故的主要责任。袁兆清因驾驶机件不符合技术标准的机动车（轮胎脱落）的过错，负事故的次要责任。第四起事故中，叶海卫因驾驶车辆在高速公路同车道行驶过程中，未与前车保持足够的安全车距的过错，负事故的主要责任。袁兆清因驾驶机件不符合技术标准的机动车（轮胎脱落）的过错，负事故的次要责任。陈林斌、杨仁胜、李雄、陈祝君、陈永会、陈春花无过错无责任。2019年11月11日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出第201920082Ａ号道路交通事故补充证明：事故后，陈永会先后在新昌县人民医院、临海市××人民医院接受治疗，2019年9月22日，陈永会在其家中死亡，经委托浙江省临海市公安局司法鉴定中心鉴定，分析意见如下：陈永会系考虑肺癌晚期呼吸衰竭死亡，此次交通事故与诱发其病情恶化有一定关系。三、受害人概况：事故发生后，受害人陈永会被送往新昌县人民医院住院治疗，后转至临海市××人民医院治疗，共住院17天。经诊断，原告伤情为左唇裂伤、肺恶性肿瘤、脑梗死，胸腔积液，胸部外伤等。2019年9月22日，陈永会在其家中死亡，经委托浙江省临海市公安局司法鉴定中心鉴定，分析意见如下：陈永会系考虑肺癌晚期呼吸衰竭死亡，此次交通事故与诱发其病情恶化有一定关系。陈永会，男，1959年9月5日出生。陈永会的近亲属有配偶陈春花，儿子陈林斌，女儿陈玲琴，即三原告。受害人陈春花和杨仁胜另案处理。四、经济损失：1、医疗费。该院经审核，其中救护车费320元，按交通费另行计算，合理的医疗费为12142.67元，其中非医保内的医疗费3244.03元，属医保内的医疗费为8898.64元。2、住院伙食补助费。该院认定，住院17天，按30元／天计，合理的住院伙食补助费为510元。3、营养费。该院认为，陈春花未提供相关医嘱证明需加强营养，对此不予支持。4、误工费。该院认为，陈永会受伤时已60周岁，不能计算误工费，但其因交通受伤后，引发肺癌晚期呼吸衰竭死亡，其家属因丧葬事宜误工，其主张误工费3458元符合规定，予以确认，在交强险限额范围内不考虑参与度，对超过交强险部分参与度为30%。5、护理费。该院认为，根据陈永会的伤情情况，该院确认护理时间为18天，住院17天按182元／天计3094元，出院后2天按91元／天计182元，共计3276元。6、交通费。该院结合原告的就诊时间、地点、次数、救护车费等情况，酌情认定1000元。7、死亡赔偿金。原告主张陈永会的死亡赔偿金参照城镇标准，该院予以支持，其死亡赔偿金为1203640元，在交强险限额范围内不考虑参与度，对超过交强险部分参与度为30%。8、丧葬费。该院认为，原告主张丧葬费33215元符合规定，在交强险限额范围内不考虑参与度，对超过交强险部分参与度为30%。9、精神损害抚慰金。该院认为，结合陈永会自身疾病情况，酌定13500元。10、车辆损失。该院认为，本案中根据双方赔付的情况，可以认定如下：第一次事故的财产没有定损证据；第二次事故中苏Ｅ9××××号车损失1525元，人民保险公司已付交强险841.38元和第三者责任保险205.09元；浙Ｊ6××××号车损失2165元，人民保险公司已付交强险1158.62元和第三者责任保险297.41元，陈林斌自己投保的保险公司已付708.97元；共计2165元，已赔偿完毕；第三次事故损失没有定损证据，但浙Ｊ6××××号车的损失在第四次事故中定损为全损；第四次事故中浙Ｊ6××××号车损失为149580元，人寿保险公司支付交强险1708.90和第三者责任保险102610.08元计104318.98元，还剩45261.02元未得到赔偿，陈林斌主张赔偿43095.02元（陈林斌在诉讼请求中扣除了第二次事故的损失2165元，庭审结案后，该院向陈林斌释明后，陈林斌自愿承担误扣应得差额部分，同意按诉讼请求部分主张权利）；浙Ｊ1××××号车定损为29000元，人寿保险公司已付19997.95元；浙ＤＤ××××号车定损5500元；浙ＤＤ××××号车定损为12070元；路产损失定损7910元，人寿保险公司已付交强险90.37元和第三者责任保险5426.16元计5516.53元；浙Ｊ1××××号车、浙ＤＤ××××号车、浙ＤＤ××××号车、路产损失的当事人未向有关侵权人主张权利。五、受害方已获得赔偿情况：科宝公司预交事故押金50000元。袁兆清预交事故押金30000元。陈林斌向科宝公司领取了陈永会的事故赔偿款27000元，向袁兆清领取了陈永会的事故赔偿款9000元。陈林斌已领到第四次事故的车辆损失104318.98元，并自愿承担误算差额部分。六、有关保险合同主要内容：（一）对车辆投保情况如下：浙Ｊ1××××车在人寿保险公司投保交强险、第三者责任险100万元和不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。吉ＡＳ××××号牵引车在人民保险公司投保交强险、第三者责任险100万元和不计免陪险，本次事故发生在保险期限内。吉Ｃ××××挂车未投保。苏Ｅ9××××号车在太平洋苏州保险公司投保交强险、第三者责任险100万元和不计免陪险，本次事故发生在保险期限内。沪Ｄ4××××号车在中华联合保险公司投保交强险、第三者责任险100万元和不计免陪险，本次事故发生在保险期限内。浙ＪＤＤ××××号车在太平洋新昌保险公司投保交强险、第三者责任险100万元和不计免陪险，本次事故发生在保险期限内。浙ＤＤ××××号车在华泰保险公司投保交强险、第三者责任险100万元和不计免陪险，本次事故发生在保险期限内。商业保险合同约定：保险人按照《道路交通事故人受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额；不属于保险人赔偿范围或超保险人应赔偿金额的；律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；保险人不承担赔偿责任。对以上事故双方无异议。（二）对保险责任问题，该院认为，陈永会系浙Ｊ6××××号车上人员，浙Ｊ6××××号在本案交通事故中，除第一次事故与其无关外，其余三次事故中均有碰撞发生，在第四次事故中受伤明显，由于陈永会自身患有肺癌晚期疾病，三次事故的碰撞对其疾病诱发均有一定的作用，故该院确认陈永会受伤后的合理医疗费、住院伙食补助费、护理费在第四次事故中进行赔偿，其他损失在第二、三、四次事故中进行赔偿。七、机动车使用人与其他赔偿义务主体之间的关系：浙Ｊ1××××车所有权人为科宝公司，叶海卫系科宝公司员工，本次事故系叶海卫履行职务过程中发生，依法由科宝公司承担民事赔偿责任。吉ＡＳ××××号牵引车的驾驶员袁兆清，登记车主为刘文君，袁兆清与刘文君的关系不明。吉ＡＳ××××号牵引车的驾驶员袁兆清，登记车主为四平公司，袁兆清与四平公司的关系不明。依法由袁兆清作为侵权行为人承担相应的民事赔偿责任。苏Ｅ9××××号车的驾驶员吴迎，登记车主为安祖形，吴迎与安祖形的关系不明。沪Ｄ4××××号车的驾驶员杨仁胜，登记车主为白玉兰公司，杨仁胜系白玉兰公司的员工，杨仁胜在履行职务行为中发生交通事故。浙ＪＤＤ××××号车驾驶员李雄，登记车主为刘国君，李雄与刘国君的关系不明。浙ＤＤ××××号车驾驶员陈祝君，登记车主为广源公司，陈祝君与广源公司的关系不明。八、交强险分配情况：本案因有三人受伤，于2020年10月14日，陈春花、陈玲琴、陈林斌与杨仁胜对交强险的分配达成如下一致意见：一、叶海卫驾驶的浙Ｊ1××××号车的交强险医疗费用限额和死亡伤残费用限额12万元，由陈春花与杨仁胜各半分摊；陈林斌驾驶的浙Ｊ6××××号车和陈祝君驾驶的浙ＤＤ××××号车的交强险无责任限额分别为12000元全部归杨仁胜所有；李雄驾驶的浙ＤＤ××××号车的无责任限额为12000元和袁兆清驾驶吉ＡＳ××××／吉ＣＦ675号挂车责任限额12万元全部归受害人陈永会赔偿案所有。二、陈春花和受害人陈永会家属向临海市人民法院主张除上述四辆车之外还有二辆车即吴迎驾驶苏Ｅ9××××号车和杨仁胜驾驶沪Ｄ4××××号车的交强险限额部分全部归受害人陈永会赔偿案所有，陈春花放弃参与分配。三、陈春花和受害人陈永会的损失部分，除保险公司应得的赔偿外，如与杨仁胜个人有关的赔偿款（包括诉讼费用部分），陈春花和受害人陈永会家属（即三原告）自愿放弃。 一审法院认为，公民的生命权、身体权和健康权应受法律保护。本案事故经交警部门认定，事实清楚，定责准确，该院予以确认。机动车发生交通事故造成第三者损害，由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险（商业）的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。根据事故认定书认定的事实，陈永会的合理经济损失在第四次事故各车辆在承保的保险公司在交强险和第三者责任保险范围内承担赔偿责任，对保险公司按合同约定之外部分，由相应的侵权人按责承担赔偿责任。根据双方对交强险分配协议，对受害人陈永会的经济损失中符合医保标准的医疗费8898.64元、非医保的医疗费1591.36元、住院伙食补助费510元计11000元，由人民保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿10000元，由太平洋新昌保险公司在医疗费用限额范围内赔偿1000元；对护理费3276元，由人民保险公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿2978.18元，由太平洋新昌保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿297.82元；对非医保的医疗费余额1652.67元，由科宝公司承担70%赔偿责任计1322.14元，科宝公司已预付27000元，多付25677.86元可在三原告应得保险公司赔偿款扣回；由袁兆清承担30%赔偿责任计330.53元，袁兆清已预付9000元，多付8669.47元可在三原告应得保险公司赔偿款扣回。对受害人陈永会经济损失有误工费3458元、交通费1000元、死亡赔偿金416935元、丧葬费33215元、精神损害抚慰金13500元计468108元;由人民保险公司在第二、三、四次交强险限额范围内赔偿327021.82元，由中华联合保险公司在第三次交强险限额范围内赔偿110000元，由人寿保险公司在第四次交强险限额余额中赔偿20384元，由太平洋新昌保险公司在第四次交强险限额余额中赔偿10702.18元；对死亡赔偿金余额786705元，考虑陈永会自身疾病死亡的原因参与度按30%计236011.50元；由袁兆清承担第二、三、四次事故的次要责任按31%计73163.55元（每次第三者商业保险限额范围内承担24387.85元），由中华联合保险公司在第三者商业保险限额范围内承担第三次事故的主要责任按23%计54282.65元，由人寿保险公司在第三者商业保险限额范围内承担第四次事故的主要责任按23%计54282.65元，余款54282.65由陈林斌在第二次事故的主要责任承担。对陈林斌第四次车辆损失149580元；先由人寿保险公司在交强险限额内赔偿1708.90元（已赔偿完毕），人民保险公司在交强险限额内赔偿1285.27元，余款146585.83元，由人寿保险公司在第三者商业保险限额范围内承担70%赔偿责任计102610.08元（已赔偿完毕），由人民保险公司在第三者商业保险限额范围内赔偿责任计41809.75元，差额部分由陈林斌自愿放弃。综上，陈春花、陈林斌、陈玲琴合理的诉讼请求部分，该院予以支持，其他部分，不予支持。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司临海市支公司赔偿陈春花、陈林斌、陈玲琴经济损失74666.65元；二、中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司赔偿陈春花、陈林斌、陈玲琴经济损失413163.55元；赔偿给陈林斌车辆损失43095.02元；三、中华联合财产保险股份有限公司上海市浦东支公司赔偿陈春花、陈林斌、陈玲琴经济损失164282.65元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿陈春花、陈林斌、陈玲琴经济损失12000元；五、以上款项，限本判决书发生法律效力后三十日内履行完毕；六、浙江科宝建筑防水材料有限公司应赔偿陈春花、陈林斌、陈玲琴经济损失1322.14元，已预付27000元，多付的25677.86元由陈春花、陈林斌、陈玲琴在上述第三项应得的保险金中退还浙江科宝建筑防水材料有限公司；七、袁兆清应赔偿陈春花、陈林斌、陈玲琴经济损失330.53元，已预付9000元，多付的8669.47元由陈春花、陈林斌、陈玲琴在上述第二项应得的保险金中退还袁兆清；八、驳回陈春花、陈林斌、陈玲琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6958元，减半收取3479元，由浙江科宝建筑防水材料有限公司负担479元，袁兆清负担2000元，由陈春花、陈林斌、陈玲琴负担1000元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，首先，案涉交通事故系连续四次的车辆碰撞事故，受害人陈永会乘坐的浙Ｊ6××××号汽车，在第二、三、四次事故中均有碰撞发生，尤其在第四次事故中受伤明显，因此，一审法院认定这三次碰撞事故对其肺癌晚期疾病的诱发均有一定的作用，符合一般经验法则。在第三次事故中，杨仁胜驾驶的沪Ｄ4××××号汽车右侧车身与浙Ｊ6××××号汽车左侧车身发生碰撞，交警事故认定杨仁胜对第三次事故负主要责任，沪Ｄ4××××号汽车在中华联合保险公司投保了交强险和第三者责任险，故一审法院判决中华联合保险公司在交强险和第三者商业险范围内赔偿被上诉人相应的经济损失，并无不当。中华联合保险公司关于其仅应在第三起事故中对两车损坏所产生的财产损失承担责任，陈永会的死亡与其无关联，不应在商业险范围内对陈永会的死亡赔偿金承担赔偿责任的上诉主张，有违客观事实，本院不予支持。 其次，针对上诉人人民保险公司提出的被上诉人合理的经济损失中死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费应考虑参与度并按照30%计算，本院认为，具有特殊体质（包括患病型体质）的受害人遭受侵害的，赔偿义务人原则上应对受害人所遭受的全部损害承担赔偿责任。赔偿义务人以受害人所遭受的损害系其自身特殊体质诱发为由进行抗辩的，一般不予支持，但损害后果超出正常情形下可预期范围且侵害人不存在故意或重大过失的，可综合考量侵权人过错程度、侵害的手段，行为方式等具体情节、侵权行为通常可能造成的后果与实际损害后果之间的差距、侵权人承担责任的经济能力等因素适当减轻赔偿义务人的责任。本案中，受害人陈永会在案涉交通事故中受伤，住院17天后死亡，确实超出了正常情形下可预期范围。经司法鉴定中心鉴定，陈永会考虑肺癌晚期呼吸衰竭死亡，此次交通事故与诱发其病情恶化有一定关系。故应当考虑被上诉人合理经济损失的参与度，适当减轻赔偿义务人的责任。一审法院对死亡赔偿金及丧葬费等在交强险范围内不考虑参与度，仅对商业险部分考虑参与度，存在矛盾，上诉人人民保险公司就此提出的异议部分成立。但考虑到陈永会从交通事故发生到不治死亡仅10余天，一审法院确定30%参与度偏低，综合本案具体情况，一审法院最终确定的赔偿数额基本合理。 最后，上诉人人民保险公司还提出一审法院对被上诉人合理的经济损失在交强险内进行分配存在错误。案涉交通事故造成三人受伤，且三方对交强险的分配已达成了一致意见，一审法院根据该一致意见内容，对本案中被上诉人合理的经济损失在交强险限额内所做的分配，并无不当。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司、上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海市浦东支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6958元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司、上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海市浦东支公司各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  邬卫国 审判员  胡精华 审判员  阮丹军 二〇二一年三月十七日 书记员  严 凌