江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终159号上诉人（原审原告）：廖江**，女，1969年3月5日出生，汉族，住江西省龙南市。委托诉讼代理人：廖南雁，龙南县精诚法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人（原审被告）：廖胜忠，男，1969年7月5日出生，汉族，住江西省龙南市。委托诉讼代理人：关叶萍，江西至中律师事务所律师，一般授权代理。上诉人廖江**因与上诉人廖胜忠民间借贷纠纷一案，不服江西省龙南市人民法院作出（2020）赣0727民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖江**及委托诉讼代理人廖南雁、上诉人廖胜忠及委托诉讼代理人关叶萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖江**上诉请求：1.撤销一审判决，改判由廖胜忠归还借款本金13.2万元，并自2017年1月25日起按月利率2%计付利息，直至本息还清为止；2.本案一、二审受理费由廖胜忠承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误，廖江**在2017年1月25日与廖胜忠经过结算，由廖胜忠将之前的借款全部累计后出具了一张总的借条给廖江**，之后廖江**多次催取，廖胜忠从未对该借条的真实性提出过任何异议，廖江**已提交案涉借条完成了举证义务，但一审法院仍然认定借款本金为8万元属于认定事实错误。2.廖胜忠在一审庭审时从未否认向廖江**多次借款的事实，案涉借条是双方在多次借支现金后的总结算，并非是一次性出借13.2万元。3.廖江**从未通过社会闲杂人员对廖胜忠进行过催收，案涉借条的形成是双方对款项进行了结算，再由廖胜忠出具了给廖江**，廖胜忠并未提供任何证据证明其是在胁迫或威胁下出具案涉借条，也未在法律规定期限内行使撤销权申请撤销案涉借条。因此恳请二审法院查明事实，支持上诉人合法诉求。对廖江**的上诉，廖胜忠辩称：1.廖胜忠与廖江**之间不存在真实的借贷关系，廖胜忠于2014年在廖江**处购买六合彩，2015年5月，在双方结算加利息后廖胜忠出具了一张2.95万元的借条给廖江**，之后廖江**以该笔2.95万元利滚利的方式在2017年时让廖胜忠写下了13.2万元的案涉借条，这就是案涉借款的由来。2.一审法院认定事实纯属于推测的说法，其中5万元的认定依据是一张由廖江**自行书写的数据，这张纸条上既没有廖胜忠的签名确认，也没有其他任何证据佐证纸条上数据的真实性，一审法院就以此认定该纸条上的5万元属于廖胜忠借款的5万元；另外3万元的认定也没有任何证据证明，全是主观臆断。所以我方认为廖胜忠与廖江**之间的借贷关系是不真实的。廖胜忠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回廖江**的诉讼请求；2.本案一、二审受理费由廖江**承担。事实和理由：1.廖胜忠与廖江**之间不存在真实的民间借贷关系，2015年5月2日，双方就廖江**替廖胜忠垫付购买六合彩的资金进行结算，廖胜忠因此向廖江**出具一份金额为2.95万元的《借条》，其中利息计至2015年4月10日。在廖胜忠未归还借款的情况下，廖江**找社会闲杂人员对廖胜忠进行威逼催收，被迫无奈下，廖胜忠才于2017年1月25日出具金额为案涉13.2万元的借条。2.一审法院不能仅凭一张未经廖胜忠确认的利息计算表就推定为其中5万元借款的依据，另外3万元借款完全采用推测，一审判决认定借款本金8万元属于认定事实不清。3.廖江**仅持13.2万元的《借条》主张双方之间存在民间借贷关系，缺少银行转账凭证或银行取现凭证，与交易习惯不符，廖江**应提供证据证明出借款项的来源及廖胜忠已实际收款等借贷事实的实际存在。4.廖江**在起诉状中陈述廖胜忠系多次提出借款要求，并将款项出借给廖胜忠，但廖江**未能提供任何一次出借款项的凭证和借条，这完全不符合民间借贷的交易习惯。综上，恳请二审法院依法查明案件事实，维护上诉人的合法权益。对廖胜忠的上诉，廖江**辩称：1.一审法院认定事实部分清楚，实际借款金额为13.2万元。2.廖胜忠提出的廖江**找社会闲杂人员对其进行威逼催收迫于无奈出具的借条，与事实不符，没有相关的证据予以证实。3.廖胜忠诉称与廖江**系六合彩赌博所引发的债务与事实不符，没有证据予以证明。4.法律并未禁止借款需要通过银行转账方式支付，廖江**在2013年、2014年至今为止一直在定南县城做生意，现金储备属于常态。5.廖胜忠与廖江**之间的借贷形成并非是一笔借款行成，而是多笔借贷形成并结算出来的总借条。一审法院认定事实：2017年1月25日，被告向原告出具借条，载明：“今借到廖江**人民币壹拾叁万贰仟元正（￥：132000.0）（月息按叁分计算）。归还日期：2017年4月30日付贰万元，2017年8月30日付叁万元，2017年10月30日付叁万元，2017年12月30日付叁万元，2018年2月30日付叁万贰仟元。今借人：廖胜忠2017.元25日。”出具借条之后，被告未按约定的期限还本付息，故原告诉至法院。另查明，在庭审中，被告提供了一份原告自行书写的利息计算表，虽然该计算表已被撕碎，但经被告拼接后，该计算表右上角明显标注有“本50000”字样，右下角标注有“未付转至借条”字样，且利息计算表中显示每月利息为2500元，原告在庭后承认上述132000元的借条中包括了该50000元本金，以及以月利率5%计算利息后的金额，但提出除上述本息外还另有30000元本金一并计算在该份132000元的借条中。再查明，被告陈述上述债务系在原告处参与六合彩赌博形成，其曾向公安机关报案，但未立案。2015年3月16日，原告通过银行向被告转账家具订制款5000元，2012年和2015年，原告曾两次在被告经营的家具店订制家具。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供了被告书写的借条作为双方债权债务凭证，被告对该借条系其本人书写无异议，其抗辩意见主要有两点：一是原告据以主张权利的借条，系其在2015年5月2日向原告出具的借款2.95万元的借条基础之上，经原告利滚利计算之后形成，而该笔2.95万元的借条也是其在原告处参与六合彩赌博形成；二是原告未能提交交付借款的转账凭证。对于被告的上述抗辩意见，一审法院认为应不予采纳，理由如下：首先，被告主张借条系赌博债务形成，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。其次，被告曾以原告系六合彩写码人员为由，向公安机关报案，但公安机关未予立案，同时被告在庭审中也明确表示其与原告因六合彩赌博曾有赌资通过银行相互转账，但根据其提供的银行流水，除在2015年3月16日原告曾向其转账一笔5000元的家具订制款外，双方并无其他转账记录。第三，被告作为完全民事行为能力人，如其向原告出具借条时应当知晓相关法律后果，现有证据也不能证明借条系其在受胁迫、趁人之危等情形下出具。综上所述，被告的上述抗辩理由依据不足，一审法院不予采纳。综合比较双方的证据材料，一审法院认为原告主张其与被告之间存在民间借贷关系的证据更为充分和更具有优势，一审法院确认双方存在民间借贷关系。关于借款本金如何确定的问题。原告主张借款金为两笔，分别为5万元和3万元，根据被告提供的由原告书写的利息计算表，该表右上角明确标有本金5万元，应当予以认定，同时从利息计算的情况来看，原告以月利率5%计算至2016年3月时，本息共计7.85万元，再结合2017年1月25日的借条金额为13.2万元，如以借款5万元为本金，从2016年4月份开始继续以月利率5%计算利息，至2017年1月25日本息10.35万元，原告主张其还另有一笔3万元的借款本金计算在上述借条中，该两笔款项之和为13.35万元，与借条中的金额13.2万元大致相符，因此一审法院确认被告向原告的借款本金为8万元。被告未按双方约定的期限归还借款，其行为构成违约，因此原告主张被告归还借款本金，一审法院予以支持。双方在2017年1月25日中约定的借款月利率为3%，已超过法律规定的范围，一审法院酌定调整为借款月利率为2%。据此，一审法院判决：一、被告廖胜忠于本判决生效之日起十日内偿还原告廖江**借款本金人民币8万元及其利息（利息自2017年1月25日起至本判决确定给付之日止按月利率2%计算）。二、驳回原告廖江**的其他诉讼请求。案件受理费2437元，由被告廖胜忠承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：双方是否存在民间借贷关系，案涉借款的实际数额应为多少。关于双方是否存在民间借贷关系的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，廖胜忠主张案涉借款系廖江**为其垫付购买六合彩资金的结算、案涉借条是在廖江**威逼胁迫下出具的，但并未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对廖胜忠提出双方不存在民间借贷关系、案涉借款不合法的主张，本院不予采信。关于案涉借款的实际数额问题。案涉借条注明的数额虽为13.2万，但廖江**的特别授权委托诉讼代理人在向一审法院所做的询问笔录中确认，案涉借条中约定的13.2万数额包括了5万元借款本金及利息和另外一笔3万元借款本金，该自认系廖江**对自有权利的处分，并不违反法律规定，且廖江**在二审中亦无证据推翻该自认，故对廖江**提出案涉借款本金应为13.2万的主张，本院不予采信。此外，廖胜忠系完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借条的法律后果，其向廖江**出具案涉借条足以证明其认可双方存在民间借贷关系并自愿承担相应还款责任。现廖江**自认案涉借款本金为8万元，而廖胜忠并无相反证据予以反驳，则一审法院根据廖江**自认从而认定案涉借款本金为8万元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人廖江**、廖胜忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5378元，由上诉人廖江**负担2166元，由上诉人廖胜忠负担3212元。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  彭伟明审 判 员  林欣茹二〇二一年三月四日代理书记员  李志文代理书记员  曾 诚