河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0922民初441号原告：陈晓贝，女，1988年7月18日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：陈俊甫（系原告父亲），户籍地河南省濮阳市华龙区，现住河南省清丰县。委托诉讼代理人：陈道民，河南导航律师事务所律师。被告：陈鸽，男，1991年3月2日出生，汉族，户籍地河南省内黄县，现住清丰县。被告：李坷，女，1990年1月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：岳鹏，河南信行（濮阳）律师事务所律师。原告陈晓贝与被告陈鸽、李坷民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓贝及其委托诉讼代理人陈俊甫和陈道民、被告陈鸽、李坷及其委托诉讼代理人岳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓贝向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款140000元及利息（其中100000元借款利息，按月利率1%，自2019年9月8日起计算至借款付清之日止）；2.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原告与被告陈鸽系叔伯姐弟关系，二被告系夫妻关系。二被告于2017年10月4日向原告借款30000元，该款汇入陈鸽银行账户。二被告于2019年1月9日向原告借款10000元，该款汇入李坷银行账户。二被告于2019年9月8日向原告借款100000元，该款汇入陈鸽银行账户，口头约定利息为月利率1%。原告急需用款，向二被告催要，被告一直推诿不还，特诉至法院，望判如所请。被告陈鸽辩称，借款是事实，向原告借款是被告李珂所用，原告汇款到了陈鸽的账户上。后陈鸽和李珂离婚，李珂把房子卖掉后，钱都在李珂手上，陈鸽现在没有钱。被告李坷辩称，李坷与前夫陈鸽自2019年起就因感情不和常年分居，双方于2020年10月21日办理了离婚手续，婚内房子是2017年贷款购买，单独登记在李坷名下，房贷也是由李坷独自偿还。2019年确实存在一笔10000元借款转入李坷账户，用于李坷办午托班周转，陈鸽对此知情，该笔借款出借人是陈晓贝的父亲，陈晓贝没有诉讼资格。陈晓贝声称的另外两笔借款，借款时李坷均不知情，也不知道转款用途，在李坷、陈鸽没有共同生意经营的情况下，根本不适用李坷和陈鸽的生活消费支出。陈鸽存在私自借款赌博的情况，不属于夫妻共同债务的范围，应由陈鸽自行承担。李坷怀疑陈鸽存在虚构债务的情况，目的是为了加重李坷的离婚负担。原告与李坷不存在借贷关系，也无法证明其声称的债务是李坷和陈鸽的夫妻合意之债。请求法院驳回原告对李坷的诉讼请求。原告陈晓贝向本院提交的证据材料：第一组证据，提交陈晓贝向陈鸽的汇款单2张共130000元，提交陈晓贝向李珂的汇款单1张共10000元，拟证明二被告向陈晓贝借款的事实；第二组证据，提交陈鸽向李珂、房产开发商转款的汇款单5张，共计130000元，拟证明陈晓贝转给陈鸽账户100000元，后又由陈鸽转款给了李珂，另外30000元是陈鸽直接转给房产开发商买房用。被告陈鸽未向本院提交证据材料：当庭出示手机上的转账记录，拟证明其和李坷共同向陈晓贝借款30000元，该款转给濮阳市军安诚信房地产开发有限公司用于二被告购买房产。被告李坷向本院提交的证据材料：离婚证复印件1份，证明原告父亲和李坷发生纠纷时，二被告已经离婚，原告父亲要求李坷还款，李坷对债务不知情遭到威胁之后报警。本院依据原告申请调取华龙区分局XX路派出所出具的接处警证明1份，证明陈晓贝的父亲陈俊甫和李坷因债务发生纠纷，派出所接处警情况。经审查，原告提交的上述二组证据、本院调取的接处警证明，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，经被告李坷质证对于原告提交的转账记录的真实性均无异议，虽然李坷对于证明目的有异议，但其并未提交相应证据予以证明其主张，故对原告提交的证据，本院予以确认。被告李坷提交的离婚证复印件，原告及被告陈鸽无异议，能够证明二被告离婚的事实，但不能达到被告李坷的其他证明目的。经审理查明：原告陈晓贝与被告陈鸽是亲叔伯姐弟关系。被告李坷与陈鸽于2013年1月31日结婚，于2020年10月21日通过民政部门协议离婚。二被告于2017年10月4日向原告借款30000元，该款汇入陈鸽银行账户，陈鸽于2017年10月23日向案外人濮阳市军安诚信房地产开发有限公司转款34500元，用于偿还购房款。2019年1月9日，二被告向原告借款10000元，该款汇入李坷银行账户，用于办辅导班的资金周转。二被告于2019年9月8日向原告借款100000元，该款汇入陈鸽银行账户，陈鸽于2019年9月9日将该款给转了李坷。另查明，2021年1月19日，陈晓贝的父亲陈俊甫和李坷因债务发生纠纷，李坷报警，民警将二人带至派出所处理。陈俊甫称，李坷与前夫陈鸽共同生活时借其14万元，陈俊甫想让李坷偿还10万元，李坷不同意，双方最后协商结果是，李坷同意偿还陈俊甫7万元，要求缓期偿还，陈俊甫要求立即还，双方未达成调解协议。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为，1.陈晓贝是否本案借款的出借人，其是否适格原告。2.本案借款是否属于二被告夫妻共同债务。3.原告主张二被告支付100000元借款本金的利息是否应当支持。关于第一个争议焦点。本案中，原告陈晓贝通过银行分三次向二被告汇款140000元，被告陈鸽认可出借人是陈晓贝，被告李坷对原告陈晓贝的债权人身份提出质疑，认为其中一笔10000元借款出借人是陈晓贝的父亲陈俊甫，其应提交事实证据，但其并未提交证据证实其主张。另陈晓贝的父亲陈俊甫当庭认可该笔借款是其女儿陈晓贝的。故本院确认案涉借款的出借人为原告陈晓贝，其是本案的适格诉讼主体。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先，案涉借款140000元均发生在二被告夫妻关系存续期间。其次，原告陈晓贝主张二被告共同向其借款140000元。被告陈鸽无异议。被告李坷认可其中10000元属于夫妻共同债务，认为另外的30000元、100000元不属于夫妻共同债务。经查证，原告陈晓贝向被告陈鸽汇款30000元，陈鸽在短时间内转给案外人濮阳市军安诚信房地产开发有限公司用于偿还购房款，能够证明该笔借款用于夫妻共同生活；原告陈晓贝向被告陈鸽转款100000元，被告陈鸽于次日转入被告李坷的银行卡，李坷应当说明该款的去向用途，其辩解“对该款不知情，这个银行卡不是其经常使用的”，本院不予采信。综上，本院认定案涉借款140000元属于夫妻共同债务。李坷辩解“陈鸽存在私自借款赌博，怀疑陈鸽存在虚构债务的情况”，未提供证据证明，且与本案案涉借款无关，本院不予处理。关于第三个争议焦点。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告陈晓贝未提交有力证据证明利息存在，被告李坷对利息的约定也不认可。原告陈晓贝请求二被告支付100000元借款本金的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈鸽、李坷于本判决生效后十日内偿还原告陈晓贝借款140000元;二、驳回原告陈晓贝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3100元，由被告陈鸽、李坷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  姜相恩二〇二一年三月二十三日书记员  戴晓斐