江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏行终1527号 上诉人（一审原告）王剑，男，汉族，户籍地南通市崇川区，现住南通市崇川区。 被上诉人（一审被告）南通市崇川区人民政府，住所地南通市桃坞路44号。 法定代表人黄卫锋，该区区长。 委托代理人范志明，该区司法局工作人员。 被上诉人（一审被告）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。 法定代表人王晖，该市市长。 上诉人王剑诉南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）、南通市人民政府（以下简称南通市政府）履行房屋征收补偿法定职责及行政复议一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2019)苏06行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了书面审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2016年11月1日，南通市崇川区观音山街道办事处（以下简称观音山街办）成立通甲路拓宽工程（通富路一先锋界）项目协议搬迁指挥部，同年11月5日，上述指挥部发出《通甲路拓宽工程（通富路一先锋界）项目搬迁公告》，主要内容为，因通甲路拓宽工程（通富路一先锋界）项目建设需要，现遵循合同法规定与被搬迁人协商对该项目范围内的房屋实施搬迁。本案所涉的通甲路819号505室及底层房屋位于上述搬迁项目范围内。 2018年11月28日，王剑向南通市崇川区房屋征收管理办公室（以下简称崇川房征办）提交《关于要求落实征地拆迁补偿的申请》，认为王剑母亲曹素英于1996年因单位集资建房分配通甲路819号505室，并配有底层一间，面积为25.2平方米，归属于王剑夫妻共有，2001年，王剑在底层房屋旁建设29.2平方米彩钢瓦房一间，后王剑夫妻离婚时，底层25.2平方米房屋及29.2平方米彩钢瓦房归王剑所有。2016年11月通甲路拓宽拆迁工程开始，2018年4月安置补偿已结束，但王剑至今未得到安置补偿，请求崇川房征办落实政策，给予安置补偿。2018年12月10日，崇川房征办作出《信访事项告知书》，告知王剑：依照区房屋搬迁相关规定，属地街道为房屋搬迁项目实施推进主体，王剑所反映的通甲路拓宽房屋搬迁项目中未能签约补偿等问题请向观音山街办咨询。王剑不服，于2019年4月12日向南通市政府邮寄行政复议申请，南通市政府复议机构于4月15日收到王剑的复议申请，4月18日，南通市政府决定受理王剑复议申请，并于同日向崇川区政府作出行政复议答复通知书。2019年6月11日，南通市政府作出〔2019〕通行复第63号行政复议决定书（以下简称63号复议决定）认为，王剑所争议的房屋位于观音山街办为主体推动实施的通甲路拓宽工程（通富路一先锋界）项目搬迁范围内，案涉地块并未依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施房屋征收，系以街道为主体开展的双方自愿协议搬迁行为。因此，王剑请求崇川区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关程序对其予以安置补偿，缺乏基础的事实依据，并非崇川区政府的职责范围。退一步讲，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，崇川区政府作为区一级政府，也并非房屋征收补偿工作的直接实施机关。崇川房征办以《信访事项告知书》的形式告知申请人项目推进主体，并无不当。综上，王剑提出的履职申请，不属于崇川区政府的法定职责范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回王剑的行政复议申请。南通市政府于2019年6月13日向王剑邮寄63号复议决定，王剑于6月15日签收。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是，王剑要求崇川区政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定履行安置补偿职责，是否具有事实根据。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，国有土地上房屋征收及补偿涉及发布征收决定、房屋评估、签订补偿协议、作出补偿决定等一系列行为。王剑如认为权利受到侵害，应当针对房屋征收补偿中某一具体行政行为提起诉讼。如果县级人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，开始实施国有土地上房屋征收行为，王剑应当针对征收补偿过程中侵犯其合法权益的行为提起诉讼，如果县级人民政府尚未开始实施国有土地上房屋征收行为，王剑如认为其他主体实施的拆迁行为侵犯了其合法权益，亦可针对该行为提起诉讼。总的来说，房屋征收补偿是行政机关主动实施的行为，王剑如要求行政机关履行安置补偿的法定职责，必须具备法律规定的前提条件和事实基础。本案中，2016年11月，观音山街办通过成立协议搬迁指挥部以及发布搬迁公告的方式，对通甲路拓宽工程（通富路一先锋界）项目实施协议搬迁，案涉通甲路819号505室及底层房屋位于上述搬迁项目范围内，崇川区政府针对案涉地块并未依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定实施房屋征收，也未实施其他协议搬迁行为，王剑诉称的房屋至今亦未被拆除，王剑向崇川房征办提出拆迁补偿申请后，崇川房征办对王剑进行了答复，已经履行了相应的义务。 综上，王剑要求崇川区政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定履行安置补偿职责，缺乏事实根据和法律依据，其认为崇川区政府不作为理由不能成立。南通市政府所作行政复议决定程序合法。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王剑的诉讼请求。 王剑上诉称，上诉人是南通市崇川区观音山镇通甲路819号505室25.2平方米底层房屋以及29.2平方米彩钢瓦房的产权人。案涉土地系国有土地，通甲路拓宽工程项目是公益工程，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，只有市县级政府才是征收房屋的行政主体。观音山街办不具有征收国有土地上房屋的行政主体资格，其成立协议搬迁指挥部以及发布搬迁公告进行协议搬迁于法无据。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销一审判决，发回重审或者依法改判。 崇川区政府及南通市政府未向本院提交书面答辩材料。 上诉人王剑上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，王剑向崇川房征办提交申请，请求对其拥有的南通市崇川区观音山镇通甲路819号505室25.2平方米底层房屋以及29.2平方米彩钢瓦房进行安置补偿。崇川区政府针对案涉地块并未发布过征收决定，王剑要求崇川区政府对其房屋进行安置补偿无事实根据和法律依据。在卷的关于成立通甲路拓宽工程（通富路一先锋界）项目协议搬迁指挥部的通知、通甲路拓宽工程（通富路一先锋界）项目搬迁公告等证据显示，王剑房屋位于观音山街办实施的通甲路拓宽工程（通富路一先锋界）项目范围内，该项目系以观音山街办为主体开展的协议搬迁项目，搬迁公告明确了搬迁补偿单位为南通市崇川区观音山街道新胜社区经济合作社。因此崇川区政府答复王剑就其申请问题向观音山街办咨询并无不当。南通市政府在收到王剑的行政复议申请后，作出驳回王剑行政复议申请的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。 需要说明的是，根据在卷证据《房屋搬迁补偿安置协议》以及一审庭审中各方当事人的陈述，王剑所主张的南通市崇川区观音山镇通甲路819号505室25.2平方米底层房屋以及29.2平方米彩钢瓦房，为南通市崇川区观音山镇通甲路819号505室的附属用房，王剑的前妻周根兄就南通市崇川区观音山镇通甲路819号505室的搬迁补偿问题已经与南通市崇川区观音山街道新胜社区经济合作社签订了《房屋搬迁补偿安置协议》。王剑主张其应获得补偿款，应另寻救济途径。 综上，上诉人王剑的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王剑负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 笔 审判员 张松波 审判员 张 静 二〇二一年三月十一日 书记员 陈 晨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；