广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终158号 上诉人（一审被告）：姚奇，男，1984年12月4日出生，汉族，湖南省长沙市望城区人，住湖南省长沙市望城区。 委托诉讼代理人:伍飞辉，湖南弘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄志涓，湖南弘一律师事务所实习律师。 上诉人（一审被告）：冯振光，男，1968年8月15日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住广西壮族自治区岑溪市。 委托诉讼代理人:杨夏林，广西骏能律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：贤波华，男，1984年1月28日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住广西壮族自治区岑溪市。 委托诉讼代理人:吴洪全，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 上诉人姚奇、冯振光与被上诉人贤波华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院 2 （2020)桂0481民初2560号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 姚奇的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人姚奇与被上诉人贤波华及冯振光之间不存在借贷关系，一审法院适用法律错误。本案中，姚奇、冯振光均没有向贤波华借款的需要和意思表示，而贤波华也没有提供任何借款证据证实。2.贤波华诉称姚奇、冯振光因经营公司，需要资金周转向其借款170000元不是事实，上诉人姚奇与贤波华所称的公司没有任何关系。3、一审认定贤波华通过微信转账给姚奇170000元系指示交付借款存在错误，本案没有指示交付的意思表示以及相关的证据证实。该笔款项是姚奇帮贤波华投资购买数字货币的对价。4、即使本案存在借款关系，根据贤波华一审当庭陈述，借款也应该发生在贤波华与冯振光之间，姚奇与之无关。5、据上理由，一审判决姚奇、冯振光共同归还借款100000元给贤波华是错误的。 冯振光的上诉请求：撤销一审判决，改判冯振光不需要承担还款责任，诉讼费由被上诉人贤波华承担。事实和理由：1.上诉人冯振光与被上诉人贤波华之间不存在借贷关系。案涉的款项系贤波华向姚奇支付的投资款，与冯振光无关。2.一审认定本案存在借贷关系的事实和法律依据均不足。贤波华只提供简单的流水信息，其主张的借贷关系明显举证不足，一审却在认定本案存在借贷关系时运用大量的主观推理，这些推理是错误的；一审引用的最高法司法解释，只适用于姚奇，并不适用于冯振光。 被上诉人贤波华口头辩称：一、贤波华转账170000元给姚奇是事实，若双方不认识是不可能大额转账给姚奇的。上诉人做生意需要资金，贤波华为此借款给上诉人。二、贤波华向姚奇转账，是基于对冯振光的信任，且姚奇通过其本人账户以及通过冯振光向贤波华进行了部分还款，进一步印证了冯振光、姚奇共同向贤波华借款的事实。三、姚奇、冯振光称170000元款项为投资款项，是姚奇、冯振光逃避还款责任的说辞，且未提供相应的证据证实。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。 贤波华向一审法院起诉请求：请求两被告归还借款100000元给原告，并由被告承担本案的诉讼费用。 3 一审法院认定事实：原告贤波华与被告冯振光是朋友和水汶镇的老乡，被告姚奇与被告冯振光是熟人和朋友关系，被告冯振光介绍被告姚奇与原告相识；广西建设工程项目管理中心有限责任公司岑溪分公司的负责人是被告冯振光。2019年9月14日、15日原告通过中国移动手机余额宝转帐支付50000元、10000元(合计60000元）给被告冯振光；2019年9月18日、21日、24日原告先后三次通过微信转账付款100000元、50000元、20000元(合计170000元）给被告姚奇，其转帐凭证没有注明转帐款的性质。2019年9月20日、21日、22日、23日、24日、25日和2019年10月11日、12日被告冯振光通过微信转帐付款5000元、5000元、6500元、6500元、6500元、6500元、4000元、5000元合计45000元给原告；2019年9月28日被告姚奇通过微信转帐付款20000元给原告；2019年11月1日、2020年1月13日被告冯振光通过中国移动手机网上银行广西农信银行转账各支付30000元(合计60000元）给原告。2020年9月18日原告以两被告尚欠其借款100000元未归还为由诉至该院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，民间借贷是自然人、法人和非法人组织之间的资金融通行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”该规定在原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼的情况下，对原、被告的举证责任移转进行规定、分配。本案原告提交了其转帐付款人民币100000元、50000元、20000元给被告姚奇的证据即可认为其完成了初步的举证责任，被告姚奇的辩称也已承认收到了原告此转帐付款，原告据此可主张原、被告之间的借贷关系；两被告抗辩原告的微信转帐付款是用于向其购买数字货币或“王者币”而不是借款，则转由两被告对其抗辩负举证责任，两被告对其抗辩应当提供相应的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条分别规定，当事人对自己提出的主张，应有责任及时提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求 4 所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，自然人之间的民间借贷合同为不要式合同，当事人可以采取书面形式，也可以采取口头形式或其他形式。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(二）项规定，自然人之间的借款合同以银行转帐、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为合同成立。两被告抗辩原告的转帐付款人民币100000元、50000元、20000元是用于向被告姚奇购买数字货币或“王者币”并没有举证证明，两被告对原告主张的借贷关系不能作出充分合理有效的反证、抗辩，原告亦无需继续就证明其双方存在借贷关系的其他方面问题承担举证责任，两被告并应承担举证不能的不利法律后果。被告姚奇虽否认其与原告存在借贷合意，但本案当事人均系自然人且相互存在朋友、老乡或熟人等较密切的关系，其借贷形式的表现可以简单、随意，不一定要求当事人以书面合同的形式来反映双方的借贷合意。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”原告转帐付款人民币170000元虽是被告姚奇收取、不是被告冯振光收取，但民间借贷对借款交付亦存在借款人指示交付借款的情形，本案当事人基于其相互较亲密关系，也可以指示交付借款，并且原告和被告冯振光的举证反映了原、被告之间及两被告之间存在有款项往来，以及被告姚奇辩称原告是通过被告冯振光向其购买数字货币并转至被告冯振光名下账户再由被告冯振光将投资收益转付给原告，被告冯振光辩称其转帐给原告之款合计人民币50000元是代被告姚奇支付投资返利款，两被告的辩称意见亦反证了被告冯振光转帐付款人民币50000元给原告是与被告姚奇收到原告的转帐付款人民币170000元有涉，而被告冯振光辩称其在被告姚奇处尚有投资款未能收回却主张其转帐付款给原告的人民币50000元是代被告姚奇支付给原告的投资返利款则有悖常理，本案并没有证据认定原告转帐支付给被告姚奇之款人民币170000元是投资数字货币或“王者币”，因此可认定两被告共同向原告借款人民币170000元并指示原告将该借款转帐交付到被告姚奇账户的事实。原告与两被告之间的借贷关系成立。被告冯振光转帐 5 支付给原告的人民币50000元及被告姚奇转帐支付给原告的人民币20000元均属于归还借款性质。两被告向原告借款人民币170000元后已还款人民币70000元、尚欠人民币100000元，该院对此事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。综上所述，原告诉讼请求的理由成立，该院予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(二）项、第十七条规定，判决如下：被告姚奇、冯振光应共同归还借款人民币100000元给原告贤波华。本案诉讼受理费1150元（减半收取，原告已预交），由被告姚奇、冯振光共同负担。 本院二审期间，上诉人姚奇提交三组新证据：一、《营业执照》复印件一份，《房屋租赁合同》、《投资协议书》复印件二份，拟证明上诉人姚奇生活在湖南长沙，经营业务主要在长沙、深圳等地，有经济能力无需向贤波华借款，不存在以在岑溪做生意为由向贤波华借款的事实。二、33笔共371338元转账记录复印件，拟证明姚奇将投资收益转账给冯振光，其中包含贤波华的投资收益，并非是还款。三、标注有“投资款”和“投资买王者币”的3笔微信转账记录复印件，拟证明贤波华的170000元转账为投资款，并非借款。上诉人冯振光质证认为：对第一、三组证据无异议；对第二组证据认为转账是事实，但数额还需核实。被上诉人贤波华质证认为：第一组证据与本案无关；第二组证据是姚奇与冯振光之间款项往来，说明姚奇与冯振光有生意业务，但与贤波华无关；第三组证据的标注，是贤波华应姚奇与冯振光借款时的要求而标注，但实质上是借款并非投资款。本院认为，上诉人提交的第一、二组证据与本案无关联性，本院不予认定；第三组证据与本案具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定事实的依据。 本院经审理查明，2019年9月18日、21日、24日，贤波华先后三次通过微信转账100000元、50000元、20000元，合计170000元给姚奇，三笔微信转款凭证上标签和备注栏分别写明为“投资款”、“投资款”、“投资买王者币”。除此之外，一审查明其它事实属实，证据充分，本院予以确认。 6 本院认为，本案主要争议焦点为本案当事人之间是否存在真实的民间借贷关系。被上诉人起诉主张是其借款给二上诉人，二上诉人抗辩予以否认，主张被上诉人通过微信的转款是被上诉人的投资款。从双方提供的证据看，被上诉人在一审中举证了其微信转款的证据，该微信转款证据上没有写明转款的性质，但上诉人姚奇在二审中提供了新的证据，被上诉人三笔共17万元给其的微信转款上均写明了转款为“投资款”或“投资买王者币”，并提出以下事实佐证是被上诉人投资款而不是借款的主张，即被上诉人于2019年9月18日、21日、24日转款给姚奇后，姚奇即用款购买数字货币，所得收益便于2019年9月20日、21日、22日、23日、24日、25日和10月11日、12日通过冯振光以微信方式分别转款5000元、5000元、6500元、6500元、6500元、6500元、4000元、5000元合计45000元给被上诉人；到2019年9月28日，姚奇见购买数字货币没有好的收益，于是不再购买，通过微信将被上诉人最后一笔转款2万元退给被上诉人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，上诉人姚奇作为被告提出了本案被上诉人的微信转款不是借款，而是投资款的抗辩，并提供了相应的事实证据进行证明后，被上诉人作为原告按照法律规定仍应就其主张的借贷关系成立承担举证责任。但被上诉人在本案中为此仅辩解其微信转款上所注明的“投资款”或“投资买王者币”，是应上诉人的要求而写，实质是借款，姚奇通过冯振光的转款，以及姚奇的转款，是上诉人归还其借款，被上诉人除此辩解之外，并没有按照法律规定就其主张的借贷关系成立再进一步举证，故被上诉人依法应承担举证不足的不利后果。此外，按照被上诉人的辩解，上诉人边借边还，甚至同日又借又还，并不符合借款的常理，故本院对被上诉人的辩解不予采信。据此，本案被上诉人主张的民间借贷因证据不足，本院不予认定。 综上，本案二上诉人在二审中提供的新证据能够推翻一审的借款认定和判决，本院予以纠正；被上诉人的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 7 一、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020)桂0481民初2560号民事判决； 二、驳回被上诉人贤波华的诉讼请求。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费4600元（上诉人姚奇、冯振光已分别预交2300元），共5750元，由被上诉人贤波华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  毛美美 审 判 员  任 军 二〇二一年三月十七日 法官助理  陈露桦 书 记 员  卢 璐 8 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。