山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1864号 上诉人（原审原告）：段某，男，汉族，1955年7月25日出生，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：高广童，北京润朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜某1，男，1945年2月2日出生，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：杜某2，女，1951年2月21日出生，住北京市朝阳区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜长江（杜某1、杜某2之子），住山东省胶州市。 被上诉人（原审被告）：梁某1，女，2007年5月29日出生,住北京市朝阳区。 法定代理人：梁某2(梁某1之父)，男，1960年10月13日出生，住北京市朝阳区。 上诉人段某因与被上诉人杜某1、杜某2、梁某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初11515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段某上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人在继承杜奎英遗产范围内支付上诉人债权回购款1454150元及逾期付款利息263621元并支付二审律师费10万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与杜奎英、幸汇财富（北京）投资基金管理有限公司签订的借款协议系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等行为，不违反法律强制性规定，应当认定有效。杜奎英在协议上加盖其姓名章，上诉人按照杜奎英的指定将上述协议中约定的价款汇入相应账户，应认定杜奎英加盖个人姓名章的行为是出自其真实意思表示。一审法院认为无法确认上述协议系杜奎英真实意思表示，否定上诉人与杜奎英之间债权债务关系，属于认定事实错误。上诉人已对其主张的事实提供了充分证据，履行了相应的证明义务，一审举证责任的分配加重了上诉人的举证责任。 杜某1、杜某2辩称，一审时是公告送达，被上诉人回去核实了姓名章，印章有问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 梁某1未作答辩。 段某向一审法院起诉请求：判令三被告在继承杜奎英的遗产范围内支付原告债权回购款1454150元；判令三被告在继承杜奎英的遗产范围内支付原告逾期付款利息(以570000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月29日至实际履行之日止，暂算至2019年7月11日；以700000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月12日至实际履行之日止，暂算至2019年7月11日)263621元；判令三被告支付本案原告律师代理费100000元；以上金额合计1817771元。事实与理由：段某于2013年11月29日、2014年5月12日，分两次与杜奎英、幸汇财富(北京)投资基金管理有限公司(以下简称幸汇财富)签订两套借款协议，每套协议包含一份《债权转让及受让协议》、一份《信用咨询与管理服务协议》、一份《债权回购协议》和一份《授权委托书》。上述协议约定，杜奎英将其享有的债权转让给段某，段某作为债权受让方，共计支付对价1270000元(两套协议约定分别支付570000元，700000元)。合同签订后一年内，杜奎英以共计145450元(两套协议约定分别支付652650元，801500元)向段某回购上述债权。段某已按照合同约定将上述价款汇入杜奎英指定账户(幸汇财富账户)，但杜奎英至今未履行合同义务回购债权。2015年5月5日，杜奎英因病逝世，故，其继承人即三被告应在继承遗产范围内承担债务偿还义务。综上，原告认为，原告与杜奎英之间存在合法、有效的民间借贷关系，应受我国法律保护。 一审法院认定事实：2013年11月29日，段某与杜奎英、幸汇财富签订债权转让及受让协议、信用咨询与管理服务协议、债权回购协议和授权委托书。上述协议约定，杜奎英将其享有的债权转让给段某，段某作为债权受让方支付对价570000元汇入杜奎英指定账户，合同签订后一年内，杜奎英以652650元向段某回购上述债权。上述协议中，关于杜奎英落款的部分均为杜奎英的人名章。2014年5月12日，段某与杜奎英、幸汇财富签订债权转让及受让协议、信用咨询与管理服务协议、债权回购协议和授权委托书。上述协议约定，杜奎英将其享有的债权转让给段某，段某作为债权受让方支付对价700000元汇入杜奎英指定账户，合同签订后一年内，杜奎英以801500元向段某回购上述债权。上述协议中，关于杜奎英落款的部分均为杜奎英的人名章。另查明，杜某1、杜某2系夫妻关系，杜某1、杜某2与杜奎英系父女、母女关系，梁某1系杜奎英之女。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。段某与杜奎英分别于2013年11月29日、2014年5月12日签订的债权转让及受让协议、债权回购协议和授权委托书中，关于杜奎英落款的部分均为杜奎英的人名章，并没有杜奎英本人的签字、捺印；由于原告没有证据证明杜奎英的签章是其本人签章，亦没有提交相应的证据证明上述协议中关于杜奎英落款的人名章是杜奎英个人行为，故无法确认段某与杜奎英分别于2013年11月29日、2014年5月12日签订的债权转让及受让协议、债权回购协议和授权委托书是杜奎英的真实意思表示。故原告主张梁某1、杜某1、杜某2在继承杜奎英的遗产范围内支付原告债权回购款1454150元及逾期付款利息263621元、原告律师代理费100000元的诉讼请求，法院不予支持。梁某1经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。判决：驳回段某的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，上诉人与被上诉人均认可上诉人是（2016）京0105刑初662号非法吸收公众存款罪一案的受害人，（2016）京0105刑初662号刑事判决书认定：杜奎英系幸汇财富的实际控制人，通过公开宣传“北斗卫星投资基金”、“P2P债权基金项目”并承诺返本付息募集资金。相关被告人均因犯非法吸收公众存款罪被判处相应刑罚，并判决再按查封杜奎英名下的房产均依法变卖后折抵发还投资人的投资款。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。二审审理时本案的争议焦点为应否支持上诉人的诉讼请求。经查明，本案涉及的协议中的款项已在（2016）京0105刑初662号案件中定性为非法吸收公众存款的涉案投资款，虽然上述协议名为购买债权、回购债权，但实际上为承诺高额利息非法吸收的公众存款，上诉人认为双方存在合法的债权债务关系不成立，无论涉案协议上姓名章是否为杜奎英本人备案的姓名章，都不是合法的合同。上诉人主张的债权已经刑事判决书认定为应通过法院查封的房产依法变卖后折抵发还投资人的投资款，其民事诉讼救济请求依法不应支持。且杜奎英名下财产已在刑事案件中悉数查封，上诉人并未提供证据证实被上诉人已实际取得杜奎英的遗产，上诉人主张被上诉人在继承杜奎英遗产范围内清偿债务本院不予支持。 综上所述，段某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21160元，由上诉人段某负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  杨海东 审判员  袁金宏 二〇二一年三月十八日 法官助理王小梅 书记员 贾晓颖 书记员王 倩