江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1856号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市姑苏区阊胥路88号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人:李海霞,上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张青，女，1991年10月6日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：白璟，江苏兴苏律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人张青财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2020）苏0505民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：1．撤销一审判决，并依法改判；2．张青承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、涉案事故中承保车辆负次要责任，人保苏州分公司应当按责任比例承担30%的损失金额；二、事故发生后，张青未通知人保苏州分公司对车辆进行查勘、定损，因此人保苏州分公司对一审涉案车辆评估定损数额有异议，定损金额已接近车辆投保金额，案涉车辆已无维修必要，应当推定全损后扣除残值进行赔偿。张青辩称，请求维持一审判决，驳回人保苏州分公司的上诉请求。张青向一审法院起诉请求：1、判令人保苏州分公司向张青支付车辆损失10000元(暂定，具体金额以法院委托鉴定结论为准)及车辆施救费500元；2、本案诉讼费及鉴定费由人保苏州分公司承担。一审法院认定事实：2020年4月21日，张青为其所有的车牌号为苏Ｅ×××××的奔驰牌小型轿车在人保苏州分公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率，其中机动车损失险保险金额为367901.6元。保险期间自2020年4月22日0时起至2021年4月21日24时止。2020年6月9日14时25分许，案外人孙友祥驾驶苏Ｊ×××××的小型客车，沿X201（川新线）由北向南行驶至34公里60米处，与沿东台弶港镇港城大道由西向东行驶的案外人包林双驾驶的案涉车辆发生碰撞，导致两车受损的交通事故。2020年6月10日，东台市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定孙友祥负主要责任，包林双负次要责任。事故发生后，张青接受东台市顺天汽车服务有限公司的施救。2020年6月11日，东台市顺天汽车服务有限公司开具施救费增值税普通发票1张，金额为500元，购买方苏Ｅ×××××。因双方对定损金额产生争议，张青诉至一审法院。诉讼过程中，一审法院根据张青申请委托连云港安顺保险公估有限公司苏州分公司对苏Ｅ×××××车辆损失进行了评估。该公估公司于2020年11月11日出具价格评估报告一份，载明：车辆损失金额为292746元。张青为此次评估预付鉴定费16037元。庭审中，人保苏州分公司陈述该损失金额已接近车辆投保金额，案涉车辆已无修复必要，应当推定全损，根据其初步询价车辆推定全损后残值约为18万元，故应当扣减残值后推定全损赔偿；双方就推定全损及在车损险项下按责赔偿的事项均未进行约定。张青陈述，其还想继续使用案涉车辆，对推定全损不认可。诉讼中，张青确认没有从案外人孙友祥处获得过赔偿。一审法院认为，张青与人保苏州分公司之间存在合法有效的保险合同关系。保险事故发生在保险期间内，人保苏州分公司作为保险人应当依照保险合同约定对张青因事故造成的直接损失履行赔偿义务。关于理赔金额，根据人保苏州分公司申请委托评估机构对张青的车辆损失进行了评估，根据评估报告记载，张青的车辆实际损失为292746元，该金额属于保险责任限额内，人保苏州分公司应予赔付。关于张青要求人保苏州分公司支付因事故产生500元施救费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以确认。综上，人保苏州分公司应支付张青理赔款293246元。关于人保苏州分公司辩称其承保车辆负案涉事故次要责任，应按责赔偿的意见，因张青与人保苏州分公司未在车损险项下就该事项进行约定，故该辩称意见无事实和法律依据，故不予认可；关于人保苏州分公司辩称应扣减残值后推定全损赔偿的意见，双方对此并无明确约定，评估机构也未出具推定全损的意见，事故车辆修复后依旧能够继续使用，且人保苏州分公司无证据证明事故车辆属于推定全损的情况，故人保苏州分公司的辩称意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：人保苏州分公司于判决生效之日起十日内赔付张青理赔款293246元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5698元，减半收取2849元，评估费16037元，共计18886元，由人保苏州分公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。被保险车辆发生保险事故后，保险公司应当按照约定履行赔偿责任。人保苏州分公司要求依据被保险机动车驾驶人所负的事故责任比例承担相应赔偿责任，属无效抗辩事由，本院不予支持。另，人保苏州分公司认为定损结果应为推定全损，由于合同中未约定此种情形应推定全损，鉴定机构亦未出具推定全损的鉴定意见，投保人亦不同意按照全损处理，故本院不予认可。综上，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5698元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柏宏忠审 判 员 朱婉清审 判 员 丁 兵二〇二一年三月十二日法官助理 李 洁书 记 员 王晓敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。