山东省东营市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁05行终27号 上诉人（一审原告）：张培杰，男，1978年8月6日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人（一审原告）：刘志红，女，1983年9月23日出生，汉族，住址同上。 共同委托诉讼代理人：崔华荣，山东鲁北（垦利）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：王子兰,山东鲁北律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：东营市东营区文汇街道办事处,住所东营市东营区西三路**,统一社会信用代码1137050200450728X9。 法定代表人：张凯，主任。 出庭负责人：陈建英。 委托诉讼代理人：马晓龙。 委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。 上诉人张培杰、刘志红与被上诉人东营市东营区文汇街道办事处（以下简称“文汇街道办”）房屋征收补偿安置行政协议一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘志红、上诉人刘志红与张培杰的共同委托诉讼代理人崔华荣、王子兰，被上诉人文汇街道办出庭负责人陈建英及委托诉讼代理人马晓龙、胡新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：2013年11月17日，文汇街道办（甲方）与张培杰、刘志红（乙方）签订《东营区文汇街道机关片区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》），约定乙方自愿选择房屋产权调换方式获得补偿。被征收房屋正房建筑面积为77.39平方米，附属用房建筑面积为6.97平方米……被征收房屋正房与安置房屋建筑面积按1:1.15的比例进行产权调换，甲乙双方经确认产权调换的安置房屋建筑面积为89平方米。乙方选择的产权调换安置房屋位于文汇街道机关片区改造地块，户型为110型，建筑面积约100-120平方米。在安置房屋建设完成后进行差价结算。双方认可东营市新纪元房地产评估咨询有限公司对乙方附属用房、附属物及装饰装修的评估金额为38962.00元。搬迁费按被征收房屋（正房）建筑面积计算，每平方米25.00元，按2次计发，合计2321.70元。被征收人选择自行过渡安置，过渡期限自2013年11月至2016年10月，按被征收房屋正房建筑面积计算临时安置补助费，每月每平方米17.00元，合计47362.68元。被征收人在2013年12月13日前与甲方签订征收补偿协议并腾空房屋，将房屋及附属物完整交甲方拆除，每户奖励50000.00元。被征收人在2013年12月13日前与甲方签订《补偿安置协议》并腾空房屋，将房屋及附属物完整交甲方拆除的，给予带头奖励15000.00元，同时给予被征收房屋正房面积每平方米260.00元的装修补助，逾期不予奖励。以上补偿、补助及货币奖励共计173767.78元。满足以上条件，甲方按被征收房屋正房建筑面积10%给予奖励，共奖励面积7.74平方米，逾期不予奖励。乙方须于2013年12月13日前搬迁并腾空房屋，将房屋及附属物完整交甲方，验收后为乙方出具《房屋腾空验收证明》。因延长过渡期限的，自逾期之月起，每月增加50%的临时安置费。安置房建成后，乙方确保按甲方规定期限办理回迁入住手续。逾期不办理安置房接收手续的，甲方有权对安置房按市场评估价处置并将收益交乙方，视为甲方对乙方的安置补偿义务已完成。乙方在征收期间住房贷款未还清的，须在本协议签订之日起15日内就房屋贷款的解决方案与甲方签订补充协议；若乙方不与甲方签订补充协议，则本协议不生效。本协议自甲乙双方均在补充协议上签字之日起生效。双方还对补偿、补助金及奖励支付方式、期限等作了约定。2013年12月4日，甲乙双方签订《补充协议》，双方经确认，乙方尚欠银行贷款本息共计83907.16元，甲方负责代乙方一次性清偿该贷款本息，乙方配合甲方办理提前还贷相关手续。乙方被征收房屋在办理按揭贷款时已享受银行利率优惠政策的，利率优惠部分的差额由甲方一次性补付给乙方……。2013年12月2日，文汇街道办代张培杰、刘志红偿还银行贷款本息83907.16元。张培杰、刘志红于2013年12月13日腾空房屋交文汇街道办拆除，文汇街道办于2013年12月13日支付张培杰、刘志红被征收房屋补偿、补助、奖励、搬迁费、临时安置费及贷款利率优惠等合计179241.17元。2016年12月5日，甲乙双方签订《文汇机关片区产权调换补偿协议》（以下简称2016《补充协议》），因案涉项目土地招拍挂等问题，选择房屋产权调换的居民2016年年底无法回迁安置，为保障拆迁居民合法权益，对曾选择房屋产权调换的28户中继续选择产权调换的居民支付双倍临时安置费，双方经协商达成以下补充协议：一、甲方自逾期交房之日起（2016年11月1日）至通知办理房屋产权调换手续之日止，支付乙方双倍临时安置费。现支付2016年11月1日至2019年10月31日的双倍临时安置费，通知办理房屋产权调换手续时多退少补。二、被拆迁房屋面积按照房屋拆迁时东营市新纪元房地产评估咨询有限公司对被拆迁房屋正房的评估面积确定。乙方正房面积77.39平方米，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及补偿安置方案等规定，甲方按照17元/平方米每月支付给乙方2016年11月1日至2019年10月31日临时安置费94725.00元。三、自签订本补充协议至2019年10月31日，若甲方未交房，乙方可自行选择继续房屋产权调换或转为货币补偿。若乙方继续选择房屋产权调换，甲方按照本协议第二条的规定继续向乙方支付双倍临时安置费。若乙方选择转为货币补偿，甲方需自与乙方签订《补偿安置协议》之日起至2019年10月31日止，按本地银行定期存款最高利率支付利息。四、上述临时安置费于2016年12月30日前兑付。协议签订后，文汇街道办支付张培杰、刘志红双倍临时安置费94725.00元，张培杰、刘志红继续选择房屋产权调换。2020年5月30日，甲乙双方签订《文汇机关片区产权调换补偿协议》（以下简称2020《补充协议》），因案涉项目土地招拍挂等问题，选择房屋产权调换的居民2016年年底无法回迁安置，为保障拆迁居民合法权益，对曾选择房屋产权调换的22户中继续选择房屋产权调换的居民继续支付双倍临时安置费，双方经协商达成以下补充协议：一、甲方自逾期交房之日起（2019年11月1日）至通知办理房屋产权调换手续之日止，支付乙方双倍临时安置费。现支付乙方2019年11月1日至2020年5月31日的双倍临时安置费l8419.00元，通知办理产权调换手续时多退少补。二、临时安置费计算标准同上述约定。三、自签订本补充协议至2020年5月31日，若甲方未交房，乙方可自行选择继续房屋产权调换或转为货币补偿。若乙方继续选择房屋产权调换，甲方按照本协议第二条的规定继续向乙方支付双倍临时安置费。若乙方选择转为货币补偿，甲方需自与乙方签订《补偿安置协议》之日起至2020年5月31日止，按本地银行定期存款最高利率支付利息。2020年5月30日，张培杰参加“安置房”选房，按照《补偿安置协议》约定的户型选择安置房号为3号楼1单元402室，正房实测面积111.5平方米，储藏室楼层3号楼-1层，实测面积20.87平方米，张培杰签字予以确认。2020年6月5日，文汇街道办向张培杰、刘志红送达缴款通知书：张培杰、刘志红在中央府邸挑选的安置房为3号楼1单元402室，经核算需补交房款262519.66元，于2020年6月30日前存入文汇街道办财税征收管理所……账户内。逾期张培杰、刘志红未补交房款。上述双倍临时安置费l8419.00元文汇街道办用于冲抵张培杰、刘志红的购房款。另查明，2017年5月18日，文汇街道办与山东汇丰园房地产开发有限公司签订文汇机关片区改造项目回迁协议，文汇街道机关片区旧城改造项目中2017-6号地块为其他普通商品住宅用地，面积16519.69平方米，需要对原拆迁居民进行回迁安置，回迁安置房总面积2860平方米，共22套，其中110型4套……建设期限至2020年5月18日。双方对建设标准要求、权利义务等作了约定。案涉回迁房建设项目于2020年4月24日竣工验收，2020年4月30日进行竣工验收备案。 一审法院认为：张培杰、刘志红与文汇街道办签订的《补偿安置协议》、2016《补充协议》和2020《补充协议》均系双方自愿签订，为双方真实意思表示，协议均不违反法律强制性规定，合法有效。文汇街道办因案涉项目土地招拍挂等原因延误履行回迁房屋建设，在与张培杰、刘志红协商一致承担违约责任，支付双倍临时安置费的情况下，张培杰、刘志红继续选择房屋产权调换，并最终签订2020《补充协议》，双方应按协议约定履行义务。案涉回迁房建设项目于2020年4月24日竣工验收，2020年4月30日完成竣工验收备案，案涉安置房达到交付条件。2020年5月30日，张培杰在“安置房”选房时，按照《补偿安置协议》约定选择了110型房屋及储藏室，并经签字确认。通过以上事实应认定文汇街道办已履行安置房的安置交付义务。文汇街道办关于张培杰、刘志红因未交付安置房剩余款项，未与开发商签订购房手续导致未拿到安置房钥匙的抗辩理由予以采信。综上，张培杰、刘志红的诉讼请求理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回张培杰、刘志红的诉讼请求。案件受理费50元，由张培杰、刘志红负担。 张培杰、刘志红不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误。1.被上诉人将上诉人2020年5月30日在“安置房”选房时，按照《补偿安置协议》约定选择房屋并签字确认的行为认定被上诉人已履行安置房的安置交付义务属于认定事实错误。选房不等于交房，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，交付房屋，应包括占有转移和所有权转移。而本案被上诉人未履行任何房屋交付的手续，只是通知上诉人于2020年5月30日到现场选房，两上诉人于2020年5月30日如约到场选房，但被上诉人在协议约定的时间2020年5月31日之前并未实际履行交房义务。2.一审法院认定两上诉人因未支付安置房剩余款项，未与开发商签订购房手续导致其未拿到安置房钥匙属于认定事实错误。第一、被上诉人在2020年6月5日晚上才通知上诉人到被上诉人处领取缴款通知单，缴费最早也在2020年6月6日，而协议约定的是2020年5月31日之前交付涉案房屋。第二、本案《补偿安置协议》、2016《补充协议》和2020《补充协议》三份协议均系被上诉人与两上诉人签订，根据合同的相对性，应当由被上诉人向两上诉人履行协议约定的交付房屋的义务。3.一审法院认定2019年11月1日至2020年5月31日的双倍临时安置费18419元，被上诉人已用于冲抵两上诉人的购房款属于认定事实错误。2020《补充协议》第二条约定，甲方应向乙方支付七个月(2019年11月1日-2020年5月31日)双倍临时安置费共计18419元。本协议第四条约定，根据本协议规定，甲方按照上述约定应支付乙方的临时安置费资金兑付时间为2019年12月30日前。被上诉人应当按照协议约定在2019年12月30日前向两上诉人支付，而不应当是等到逾期未补交房款的时候用于冲抵购房款。请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向两上诉人履行货币补偿义务，或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人文汇街道办答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）案涉回迁安置房建设项目于2020年4月24日竣工验收，2020年4月30日进行了竣工验收备案，已经于2020年5月30日达到安置房交房条件，且上诉人已经于2020年5月30日实际选择了房屋，被上诉人按照产权调换协议的约定向上诉人分配了安置房，履行了安置义务。（二）被上诉人没有违约的法定情形。1.关于延期交房，《国有土地上房屋征收补偿条例》只规定支付双倍临时安置费，被上诉人已经支付了双倍临时安置费（2016年11月1日至2019年10月31日期间的双倍临时安置费已经实际支付，2019年11月1日到2020年5月31日的双倍临时安置费冲抵了其安置房房款）。2.关于不能按期交房，涉及土地招拍挂的问题及回迁安置开发商建设时间的问题，2016年双方签订的补充协议也对不能交房的原因进行了确认。上诉人选择的安置房还欠款262519.66元，回迁安置建设单位（开发商）没有向上诉人交钥匙，是由于上诉人欠付房款造成的。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》不适用本案，本案涉及是回迁安置（产权调换），而不是商品房买卖和交易。二、其他需要说明的问题。1.被上诉人代上诉人还清了被拆除房屋的银行贷款。2.被拆除房屋的补偿款，被上诉人已经支付给了回迁安置房的建设单位。3.回迁协议中约定建设的户型是按照上诉人的选择进行设计建设的（其中110型4套，这4套中有上诉人选择的一套）。综上，应当驳回上诉人的上诉。 二审中，本院重点围绕被上诉人是否按照协议约定履行了交房义务问题进行了审理。双方当事人援引一审提交的证据发表了质证和辩论意见。 二审对证据的认证以及对事实的确认与一审无异。 本院认为：关于被上诉人是否按照协议约定履行了交房义务的问题。依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第二款的规定：原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。本案中，张培杰、刘志红与文汇街道办签订的《补偿安置协议》、2016《补充协议》和2020《补充协议》均系双方自愿签订，为双方真实意思表示，协议均不违反法律强制性规定，合法有效。按照2020《补充协议》第三条的约定：自签订本补充协议至2020年5月31日，若被上诉人未交房，上诉人可自行选择继续房屋产权调换或转为货币补偿。经审查，文汇街道办因案涉项目土地招拍挂等原因延误履行回迁房屋建设，在与张培杰、刘志红协商一致承担违约责任，支付双倍临时安置费的情况下，张培杰、刘志红继续选择房屋产权调换，并最终签订2020《补充协议》。案涉回迁房建设项目于2020年4月24日竣工验收，2020年4月30日完成竣工验收备案，达到交付条件。2020年5月30日，张培杰参与了选房并签字确认。至此，应认定文汇街道办已在2020《补充协议》约定的期限内履行了交房义务。两上诉人认可其于2020年5月30日选房的事实，但认为选房不等于交房，认定交房应依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》调整的是房地产开发企业与房屋买受人之间的商品房买卖合同关系，并不适用于本案。本案中被上诉人是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依法对上诉人履行产权调换行政补偿职责的行为，被上诉人行使的是行政管理职责。用于产权调换的房屋竣工验收，且被上诉人组织上诉人等被征收人完成了选房工作后，被上诉人即履行了协议约定的交房义务。因此，对上诉人的该项主张，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉主张本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由张培杰、刘志红负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋建功 审判员  张晓丽 审判员  马曰全 二〇二一年三月二十四日 书记员  杨全月