广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1516号上诉人（一审第三人）：东莞市正信劳务派遣有限公司，住所地：东莞市×××××××××××××××。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：杨宗兵，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广东三思得仓储设备有限公司，住所地：东莞市高埗镇上江城富利宝工业区。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：姜求均，该公司员工。被上诉人（一审被告）：周书意，男，汉族，1973年5月26日出生，住湖南省宜章县×××××××委会第3村民小组，公民身份号码：432×××××××********。委托诉讼代理人：王莉娟，广东立慧律师事务所律师。上诉人东莞市正信劳务派遣有限公司（以下简称正信公司）因与被上诉人广东三思得仓储设备有限公司（以下简称三思得公司）、周书意劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初14492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三思得公司向一审法院提起诉讼，请求：三思得公司无需向周书意支付一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金5000元、一次性伤残就业补助金20000元、停工留薪期工资11167元、住院期间的伙食补助费2590元、劳动能力鉴定费434元，以上合计74191元。一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《广东省工伤保险条例》第二十四条、第二十五条、第三十二、第四十一条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认周书意与东莞市正信劳务派遣有限公司的劳动关系已解除；二、东莞市正信劳务派遣有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向周书意支付一次性伤残补助金27864.83元、一次性工伤医疗补助金3980.69元、一次性伤残就业补助金15922.76元、停工留薪期工资8890.21元、住院伙食补助费2590元、鉴定费434元；三、确认广东三思得仓储设备有限公司无需支付周书意一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金5000元、一次性伤残就业补助金20000元、停工留薪期工资11167元、住院期间的伙食补助费2590元、劳动能力鉴定费434元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，已由广东三思得仓储设备有限公司预缴，由东莞市正信劳务派遣有限公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初14492号民事判决书。上诉人正信公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，改判由三思得公司向周书意支付一次性伤残补助金27864.83元、一次性工伤医疗补助金3980.69元、一次性伤残就业补助金15922.76元、停工留薪期工资8890.21元、住院伙食补助费2590元、鉴定费434元。2.本案诉讼费用由三思得公司、周书意承担。事实与理由：（一）一审法院事实认定错误，在一审所有证据中，没有任何直接证据证明周书意为正信公司的员工，相反周书意的入职表足以证明周书意为三思得公司的员工，正信公司与三思得公司签订的是短期工输送协议，短期工一般是指临时性、辅助性工资岗位或者替代性工作岗位不超过6个月周期的工种。三思得公司只有需要短期工的时候才由正信公司派遣员工去过，如果是主营性质的工作岗位的长期工种员工不是由正信公司派遣，也不符合劳动合同法的规定。仲裁裁决书已经确认了周书意德岗位为普工，而不是短期的临时工。所以周书意从事的工种依法不属于劳务派遣范围的临时工，其入职时与三思得公司签订入职表，即与三思得公司形成劳动关系，符合劳动合同法的规定。（二）一审法院程序错误，周书意与三思得公司的工伤待遇已经过劳动仲裁程序，他们仲裁时并没有将正信公司列入被申请人，正信公司没有参加劳动仲裁，而在一审直接追加为第三人并判决由正信公司承担周书意损失，剥夺了正信公司参加劳动仲裁程序的权利。被上诉人三思得公司向本院答辩称：正信公司提出的第一项一审法院事实认定错误，在三思得公司上班，不管是临时工还是长期工都会有一张入职表，以便管理，且三思得公司工作人员在入职表中写了“正信中介工”的字样，正信公司提出的仲裁裁决书确认周书意是普工，但普工是普通工人，包括长期工和临时工。一审法院程序没有错误。被上诉人周书意向本院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回正信公司的上诉请求，维持原判。二审经审理查明，三思得公司于2019年1月10日向正信公司的员工刘军转账支付了2208元，一审查明该金额为2280元有误，本院予以纠正。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。二审期间，本院为进一步查明本案事实，向东莞市人力资源和社会保障局调取了工伤认定的案卷材料。根据该卷宗材料显示，周书意提交的《工伤认定申请书》“用人单位意见”栏为空白；三思得公司于2019年1月22日出具了一份《证明书》，载明“周书意属于正信公司派驻三思得公司临时工，入职时间2018年11月20日，截止于2018年12月4日，一直与我司不存在劳动关系”。该卷宗材料中没有向三思得公司进行调查的笔录或其他材料。正信公司对于三思得公司出具的《证明书》不予认可，对于其他案卷材料予以认可。三思得公司主张：1.周书意单方去申请工伤认定，三思得公司对此不知情；2.三思得公司的工作人员不是法律从业人员，不知晓签收资料的法律后果和相关责任，所以没有拒收，也没有报告给公司领导；3.社保部门没有到三思得公司进行核实调查，《工伤保险伤亡事故调查定性表》上没有现场事故见证人的证人证言及签名。周书意对于该材料的真实性、合法性及关联性均予以确认，其认为三思得公司在《证明书》中载明了周书意属于正信公司派驻三思得公司的临时工，结合周书意确实是经正信公司的员工指示才入职到三思得公司的实际情况，周书意认为其与正信公司存在劳动关系，正信公司应向周书意支付工伤保险待遇。本院认为，本案为劳动争议案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院于2020年4月15日作出了（2020）粤19民终1168号民事裁定书，认定正信公司为必须参加诉讼的当事人，（2019）粤1971民初29386号民事判决遗漏当事人，依法裁定撤销该一审判决，将该案发回重审。一审法院在重审过程中依法追加正信公司作为本案第三人，并无不当。围绕正信公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为：周书意的用人单位是否正信公司。对此，本院分析如下：首先，三思得公司与正信公司签订了《短期工输送协议》，且各方均确认是正信公司的员工将周书意带到三思得公司处工作的。其次，三思得公司主张其于2019年1月10日向正信公司的员工刘军转账支付的2208元是周书意的工资及派遣费，正信公司则主张该款项为其派遣到三思得公司的员工的劳务费。结合该转账时间与周书意领取工资的时间相近，且三思得公司提供了工资表、考勤表予以佐证，故一审法院认为三思得公司的主张较为可信并无不当。再次，虽然《认定工伤决定书》上载明了周书意是正信公司的员工，但根据本院向东莞市人力资源与社会保障局调取的卷宗材料显示，周书意提交的《工伤认定申请书》中“用人单位意见”栏没有三思得公司出具的意见，三思得公司出具的《证明书》也载明了周书意属于正信公司派驻三思得公司的临时工，与三思得公司不存在劳动关系等内容，而且，没有材料显示东莞市人力资源与社会保障局曾就周书意的用工主体的事实进行过调查。最后，三思得公司主张为了方便管理让周书意填写了入职表，其该主张具有一定合理性。因此，结合以上分析，一审法院认定正信公司为周书意的用人单位，三思得公司为用工单位，并无不当，本院予以维持。正信公司依法应向周书意支付工伤保险待遇。综上所述，上诉人正信公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞市正信劳务派遣有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二一年三月十二日书记员  黎紫姗