吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终829号上诉人（原审原告)：马永福，男，1955年1月28日生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人：田兴敏，长春市九台区波泥河法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告)：霍春建，男，1984年6月25日生，汉族，住长春市九台区。被上诉人（原审被告)：吉林省九方房地产开发有限公司，住所地长春市九台区交通队南侧。法定代表人:王彪，董事长。上诉人马永福、霍春建因与被上诉人吉林省九方房地产开发有限公司（以下简称九方公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马永福原审诉称：判令霍春建立即偿还欠款30万元，并自2016年5月19日起按月利2分偿付利息损失至给付日止；判令九方公司对其中38万元本息承担担保责任，并负连带给付责任。事实与理由：霍春建为晟世家园项目股东（投资7%股份），在开发建设九台区晟世家园项目时，因急需资金，经九方公司总经理张克新出面，于2016年5月9日从马永福手借到现金30万元，双方约定月息3分，有霍春建出具的借据为证。2017年7月马永福向霍春建催款，霍春建经九方公司同意，将位于九台区晟世家园23号楼西门3单元1304室93.59平方米楼房开具于霍春建和马永福名下，作为霍春建欠马永福本息38万元的抵押凭证。此后，马永福多次向霍春建催款，其未还分文，致马永福的合法权益受到侵害。综上，马永福认为，霍春建借款未还，行为违约，应承担给付责任，九方公司同意以房抵押霍春建38万元债款，属担保行为，应在担保范围内承担连带责任。请求依法判决。霍春建原审辩称，马永福提供的借条出具的时间为2016年5月19日，事实上，当日和以后的期间直至现在，马永福均未向霍春建交付此款。出具此据的原因为其催款的凭证，事实上不存在借款，霍春建没有收到此款，借贷关系不存在，故霍春建不存在还款付息义务。事实是，2013年霍春建在九台西营城建回迁小区时，霍春建在九台佳兴建筑公司处承包了F区1、2号楼的工程，后佳兴建筑公司欠霍春建工程款90余万元，一直没有给霍春建，2016年，霍春建通过张克新认识了马永福，马永福称与佳兴建筑公司的当时法定代表人马占成有亲属关系，可以要回此款，为了便于要回此款，霍春建给马永福出具了80万元的欠条，一个30万元，一个50万元。目的是便于让马永福以第三人的名义向马占成催要此款。马永福实际上从没借给霍春建一分钱。事后，马永福没有要回此款，霍春建向其催要欠条，马永福说欠条放着也没有啥用。马永福虚构借贷关系，凭借未向霍春建支付借款的借条向霍春建主张权利，属于欺诈行为，其对借款交付负有举证责任，其没有证据证明其已交付了借款，应承担不利后果。马永福提供的证人，其中多起案件中出现证言，其与九方公司的经济纠纷，其证言与马永福自认不符，不能作为证据使用。马永福请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。九方公司原审辩称，马永福与霍春建的借贷关系与我公司无关。我公司不清楚，拿没拿钱我公司也不清楚，公司在成立至今从来没有看见马永福来过公司，直到马永福通过张克新来公司买楼的时候才看见他，说是张克新的同学，钱款没有带够，张克新当时担保让公司给他出具的购房票据，说第二天交清房款，但马永福迟迟没有履行义务，公司与马永福没有其他关系及债务关系。原审法院经审理查明，马永福为其主张提供借据一枚，内容为，今有霍春建借马永福现金叁拾万元整，用于晟世家园工程款（月息3分）。借款时间为2016年5月19日。该借据除霍春建签字外，均由案外人张克新书写。庭审中马永福提供2017年7月26日九方公司售房专用收据记账凭证联，购楼人为母小平、霍春建、马永福、楼房为23号楼西门二单元1304号，面积93.095平方米，单价4100元，总价383710元。收款人处为霍春建。该票据盖有九公司两枚公章。马永福提供证人张克新（2016年7月证人任九公司经理）出庭作证，证明实际借款发生时间为借据上时间的两个月后，如此是让霍春建多付2个月利息。借款交付发生在证人办公室内，先给付现金，后出具借据。2017年催款，霍春建同意用更名到其名下的上述房屋做抵押。马永福曾于2019年2月26日诉至原审法院，要求确认马永福与九公司涉及上述房屋的买卖行为有效，判令九公司交付房屋并协助办理产权过户。马永福当时在诉状中称，2017年7月16日霍春建因未能偿还借款及利息，同意以九方公司抵顶其工程款的楼房顶付债款。该案马永福撤诉后，现至原审法院告诉要求霍春建偿还欠款及利息，要求九公司承担连带还款责任。庭审中马永福提供2013年1月1日至2016年12月其银行存款账户信息，其中有大于30万元存款，予以证明马永福具有出借能力。庭审中马永福自认借款交付时间为2016年7月19日。霍春建提供九方公司证明，内容为张克新与九方公司存在重大经济纠纷，其证言不能作为认定案件事实的依据；提供张克新及其他案外人在原审法院、长春市中级人民法院非涉因马永福案件中证人证言，予以证明张克新在他人与霍春建经济纠纷中存在虚假证言，仅凭其证言不足以认定借款事实存在。庭审中霍春建自认上述售房收据收款人处签字系其本人所签，该收据是九公司开给其本人抵顶给母小平的工程款，母小平没干完活，霍春建将收据收回交到公司。霍春建就证人与九公司存在重大经济纠纷未提供证据。原审法院认为，虽本案证人张克新在霍春建与他人民间借贷纠纷案中涉及作证。但其当时职务为公司经理，参与公司运作并无不当。其作为公民，有如实作证的义务。霍春建提供证据称证人与九方公司存在重大经济纠纷并未提供证据证明其存在何种重大纠纷，为此其主张不予采信。霍春建自马永福处借款，有其为马永福出具的借据在卷为凭。马永福依据该借据于2019年2月26日诉至原审法院，霍春建在知晓马永福主张权利的情况下在法定时限内并未主张撤销或解除。依据马永福提供的存款信息，马永福具有出借能力，证人张克新作证借款交付且借据内容为证人书写，霍春建签字。马永福提供的证据形成了完整的证据链条，应认定霍春建在马永福处借款事实存在。马永福主张权利，霍春建应履行还款付息义务。证人证明借款时间为2016年7月19日且马永福对此时间在庭审中予以确认，为此应认定霍春建在马永福处借款时间为2016年7月19日。马永福提供的九方公司售房专用收据上虽写有马永福名字，但是为记账凭证，且收款人为霍春建，仅依据该证据，不能认定九方公司为霍春建与马永福民间借贷担保。为此马永福要求九方公司承担连带给付责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第二十一条的规定，原审判决：一、霍春建于判决生效日一次给付马永福借款本金30万元及此款自2016年7月29日始至给付日止按月利2分计算的利息。二、马永福其他诉讼请求不予支持。案件受理费3500元由霍春建负担。宣判后，马永福、霍春建不服，均向本院提起上诉，马永福的上诉请求为：1.维持原审判决第一项，撤销第二项，改判九方公司在担保限额内（383,710.00元），承担担保责任，互负连带责任。2.案件受理费由马永福、九方公司负担。事实及理由：原审认定霍春建从马永福处借款30万元，并判决其给付本息正确，但未认定九方公司系该笔债务的担保人，属事实认定不清。霍春建于2016年从马永福处借款30万元，马永福于2017年找其要款时，霍春建因暂无力给付，提出以九方公司为其出具的涉案房屋票子作为抵押，担保该笔借款。同时，并与九方公司时任总经理张克新共同找公司董事长王彪协商，王彪同意将该房票子抵押给马永福，并在该公司内部完成了将该房票子直接更名于马永福名下，又加盖了公司公章予以确认。九方公司是涉案房票子的房屋所有权人，其认可将房票子抵押给马永福，马永福接收了该房票子，证明霍春建、九方公司和马永福三方达成了合意。故九方公司为霍春建从马永福处借款提供房票子予以担保成立。此外，九方公司承认将其房票子交给了马永福，认证了其实际履行了担保人提供担保物的义务。九方公司虽然在原审中诈称其系将房子卖给马永福，因为马永福未交款，而将房票子中的记账一联给了马永福，事实上，马永福与九方公司之间根本不存在买卖事实。况且未交款而给房票子即发票中的一联，不符合房屋买卖交易惯例，也是不可能发生的事实。其承认交付马永福房票子，证明其是基于担保行为而完成了更名和交付。针对马永福的上诉请求，霍春建二审时辩称，我没收到借款，九方公司是否承担连带责任与我无关。霍春建霍春建不服原审判决，其上诉请求为，1.依法撤销九台区人民法院（2020）吉0113民初2773号民事判决；2.驳回马永福的诉讼请求。事实及理由如下：原审认定的事实有误，适用法律错误。一、原审判决认定，2016年7月19日霍春建从马永福处借款30万元，并依此判决霍春建给付马永福借款本金30万元及自2016年7月29日起至给付止的利息。事实上，马永福主张的欠款30万元的借款事实不存在，霍春建给马永福出具的欠条是基于马永福替他向第三人主张债权做为证据使用的，并不存在事实的借贷关系，此笔借款没有实际交付。马永福提供的借条出具的时间为2016年5月19日，事实上，此款直至现在，均未向霍春建交付。出具此据的原因在于让马永福为其向他人催款的凭证，双方真实意思不是基于借贷关系，故不存在借款的合意，此借条上记载内容不是双方真实的意思表示。本案借条产生的经过是，2013年霍春建在九台西营城建回迁小区时，霍春建在九台佳兴建筑公司处承包了F区1、2号楼的工程，后佳兴建筑公司欠霍春建工程款90余万元，一直没有给霍春建，2016年，霍春建通过张克新认识了马永福，马永福称与佳兴建筑公司的当时法定代表人马占成有亲属关系，可以要回此款，为了便于要回此款，霍春建给马永福出具了80万元的欠条，一个是30万元、一个是50万元，目的是便于让马永福以第三人的名义向马永福催要此款。实际上，马永福从没借给原告一分钱。事后，马永福没有要回此款，霍春建向其催要欠条，马永福推托未还，霍春建认为借款没有实际发生，借款行为没有实际发生，故也没有在意。现马永福虚构借贷关系，凭借未向霍春建支付借款的借条向霍春建主张权利，属于欺诈行为，其对借款交付负有举证责任，其提供的证人张克新多次为霍春建与他人的借款纠纷出证，多起案件中证言均前后矛盾，该证人证言不具有真实性，而且在此案的证言中也存在前后矛盾和与马永福的自认不一致，虽判决认定的的借款时间为证人陈述的2016年7月19日，但马永福在两次诉讼中诉状均自认为2016年5月19日，如此明显矛盾，一审法院判决依据是马永福同意证人陈述的时间。明显属于事实借误，按照证据规则，该借款明显属于证据不足。不能认定借款事实存在。二、原审判决以霍春建没有行使撤销权为由判决本案借款事实存在，显属不当。霍春建给马永福出具的欠条证实的是双方间存在借款的意思，如没有履行，借合同成立，但没有生效，没有生效的合同不需要撤销。依据我国合同法的规定，无效的合同自始自终是无效的，无效的合同是没有约束力的，无效的合同由于没有成立，所以不用撤销的。故原审法院以霍春建没有行驶撤销权为由判决马永福败诉不符合法院规定。根据最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，一审法院未对应对款项交付、马永福实际经济能力、交易情况等进行审查。本案马永福称借款是以现金方式交付，但其应提供30万款项的由来，即便是生意往来，大额支付均以转账为便利，家中存款达几十万的情况几乎没有可能，证人亦称借款时马永福在前一天晚去马家取钱马家有现金，她没敢拿，第二天又称马是从银行提款，明显的前后不一致，不合乎常理的，证人证言不具有真实性，不能证明借款事实存在。综上，马永福没有证据证明其交付了借条中约定的款项，不能证明借款行为实际发生。针对霍春建的上诉请求，马永福二审辩称，霍春建收到借款属实，有借据、承诺书、抵押票据为证，驳回其上诉请求。被上诉人九方公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经二审审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明，二审审理过程中马永福提交由霍春建签字的承诺书一份，根据该承诺书记载“我同意要回欠款后，现支付晟世家园水费、电费，然后再支付前马永福的叁拾万元借款（300,000元）。马永福把房子还给我，利息后付，余款归我。……”。对该承诺书上承诺人签字处的签名的真实性霍春建无异议。本院认为，霍春建作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知道为他人出具借据应承担的民事法律后果。结合案情综合评价霍春建为马永福出具的承诺书、原审马永福提交的证人证言等证据，结合各方所提交的证据情况，原审认定马永福与霍春建之间存在30万元的借款事实并无不当，应予维持。马永福虽提交了九方公司的购房收据，但购房收据上记载的内容及现有的其他证据均不足以证明九方公司在马永福与霍春建之间的借款关系中有为霍春建的借款行为提供保证的意思表示，故对马永福要求九方公司承担连带给付责任的主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14056.00元，由上诉人马永福负担7056.00元，由上诉人霍春建负担7000元。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 杨 洋审判员 刘晓希二〇二一年三月十六日书记员 徐 智