江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终579号上诉人（原审被告）：宿迁江山大酒店有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山大道88号。法定代表人：杨希涌，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛修艳，宿豫区运河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖尼娜，女，1984年10月3日出生，住江苏省宿城区。被上诉人（原审原告）：周尚，男，1983年6月29日出生，住江苏省宿城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈永国，江苏苏誉律师事务所律师。上诉人宿迁江山大酒店有限公司（以下简称江山大酒店）因与被上诉人肖尼娜、周尚财产损害纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2021年2月24日组织双方当事人公开进行听证。上诉人江山大酒店委托诉讼代理人葛修艳，被上诉人肖妮娜、周尚共同委托诉讼代理人陈永国到庭参加了听证。本案现已审理终结。江山大酒店上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回肖尼娜、周尚一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由肖尼娜、周尚负担。事实与理由：1.江山大酒店系宿豫区江山国际花园西区10幢202室的承租人，而非所有权人，江山大酒店承租的房屋系用于员工居住使用，员工的工作餐由酒店提供。事发时，江山大酒店承租的房屋处于毛坯状态，且肖尼娜、周尚诉称的房屋漏水时间处于疫情爆发期，江山大酒店应政府防控要求于2020年2月3日停业，员工放假，其承租的房屋处于闲置状态，室内无人居住，故肖尼娜、周尚主张因江山大酒店员工疏忽导致厨房污水管道漏水不能成立。综上，江山大酒店并非适格的被告。2.肖尼娜、周尚未能提供证据证明其主张的损失与江山大酒店的租房行为存在直接因果关系，且其在一审中未对漏水原因进行鉴定，亦未对其所有的房屋屋顶霉变、表层脱落是否因江山大酒店承租的房屋污水管道漏水进行鉴定。3.江山大酒店承租的房屋所有权人与物业管理公司建立了物业管理服务合同关系，按照规定，物业管理公司应该对房屋共用的上下水管道、落水管等公用设施进行日常维护，在出现隐患及漏水时，物业管理公司就有责任及时进行排除隐患和检修。因此，物业管理公司在管理上的缺失是造成污水管道漏水的主要原因，应对管道漏水造成的损害承担相应责任，故物业管理公司为本案重要的诉讼参与人。4.肖尼娜、周尚一审提供的《关于江山西区业主与江山大酒店因房屋漏水纠纷情况说明》存在瑕疵，该证据无任何机构盖章，仅有一人签名，该证据不能达到证明目的。另，物业管理公司不具有作证主体资格，且物业管理公司与本案处理结果有利害关系，故物业管理公司出具的证明不能作为定案依据。5.肖尼娜、周尚在发现房屋漏水后，没有积极找物业管理公司维修和未及时采取除湿、通风等有效减损措施，致使损失有所扩大，对于扩大的损失部分，应由肖尼娜、周尚自行承担。肖尼娜、周尚二审辩称：1.根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。本案中，江山大酒店承租了202室，无论其在疫情期间是否实际居住，房屋均处于其管理控制之下，故江山大酒店应承担赔偿责任。2.202室漏水后，102室实际居住人肖某及时联系了小区物业管理公司和社区负责人，物业管理公司和社区管理人员在第一时间赶到现场实地查看，确认造成肖尼娜、周尚房屋漏水系由江山大酒店承租的房屋在承租期间水管破裂、渗水所致。3.一审法院已经查明肖尼娜、周尚房屋霉变系因江山大酒店承租的房屋水管破裂所致，因果关系明确。同时，肖尼娜、周尚在一审期间就其损失申请司法鉴定，一审判决认定事实清楚。4.肖尼娜、周尚房屋受损系江山大酒店承租的202室厨房污水管道破裂所致，该管道属于202室房屋内部结构，其产生的损害结果应由承租人江山大酒店承担。江山大酒店主张其与物业管理公司订立合同，根据合同相对性，肖尼娜、周尚无权要求物业管理公司承担责任。5.一审中，肖尼娜、周尚提供的证明及情况说明系由参与处理纠纷的人员出具，材料中均有相关人员的联系方式，一审法院已经核实，事实清楚。6.肖尼娜、周尚的房屋发生损害后，实际居住人及时联系社区负责人及物业管理公司，并积极与江山大酒店协商，但江山大酒店无故推脱，且江山大酒店一审无故缺席。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉。肖尼娜、周尚向一审法院起诉请求判令：1.江山大酒店赔偿房屋屋顶、屋面及灯具损失32000元、维修期间房屋租金6000元、搬家费1000元、垃圾运输费1000元，合计暂定40000元；2.本案诉讼费用由江山大酒店负担。庭审中，肖尼娜、周尚变更诉讼请求为：1.要求江山大酒店赔偿房屋财产损失12816元，并承担鉴定评估费2000元；2.本案诉讼费用由江山大酒店负担。肖尼娜、周尚申请撤回其他诉讼请求，另行主张。一审法院认定事实：肖尼娜、周尚系宿豫区江山国际花园四期10幢102室业主。江山大酒店承租其楼上202室给其员工居住。2020年2月8日，因202室管道漏水，污水渗透到肖尼娜、周尚102室房屋，致使肖尼娜、周尚室内受损。后肖尼娜、周尚向物业、社区反映，但协商未果，肖尼娜、周尚遂诉至法院。诉讼中，肖尼娜、周尚申请财产损失司法鉴定，一审法院依法委托宿迁公兴资产评估事务所进行鉴定，该所出具宿公评鉴字[2020]023号评估报告，评估结论为：宿豫江山国际花园10幢102室财产损失合计12816元。肖尼娜、周尚为此支出鉴定评估费2000元。一审法院认为：合法的财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害财产权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，江山大酒店承租的202室房屋，在租用过程中管道漏水，污水渗透到肖尼娜、周尚的房屋，致使肖尼娜、周尚的房屋遭受损失，江山大酒店应承担赔偿责任。肖尼娜、周尚主张的财产损失12816元，有鉴定部门出具的评估报告予以证明，依法予以支持。肖尼娜、周尚申请撤回其他诉讼请求，另行主张，依法照准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：江山大酒店于判决生效后三日内赔偿肖尼娜、周尚财产损失12816元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，鉴定评估费2000元，合计2400元，由江山大酒店负担。江山大酒店对一审法院认定的案件事实中“因202室管道漏水，污水渗透到肖尼娜、周尚102室房屋，致使肖尼娜、周尚室内受损”有异议，认为是整栋楼的污水管道漏水致使肖尼娜、周尚室内受损，对其他案件事实无异议；肖尼娜、周尚对一审法院认定的案件事实无异议，本院对一审法院认定的双方当事人无异议的事实予以确认。二审中，江山大酒店围绕其上诉请求提供照片打印件一张，照片内容为江山大酒店承租的202室房屋室内情况，证明江山大酒店承租的房屋为毛坯状态，其承租的房屋仅用于晚上入住，饮食、洗漱都是在酒店，拟证明不会产生公共区域污水管道漏水问题。肖尼娜、周尚对江山大酒店提供的证据质证意见为：对真实性无法核实，即便是真实的，江山大酒店承租的房屋处于其控制之下，即便较少居住，但是居住不可能没有洗漱问题。本院对江山大酒店提供的证据认证意见为：因照片无法反映出系拍摄于江山大酒店承租的202室房屋，故本院对该证据不予认定。肖尼娜、周尚围绕其诉讼请求提供江山国际花园小区党支部、宿豫区江山国家花园西区业务委员会、宿迁市苏野物业管理有限公司出具的《关于江山西区业务与江山大酒店因房屋漏水纠纷情况说明》一份，情况说明的主要内容为：2020年2月8日，江山国家花园西区10幢102室业主肖某电话联系支部书记王某，反映其家中客厅漏水，王某接到电话后第一时间赶到肖某家，同物业公司杨某现场查看发现是其楼上202室屋内厨房内污水管道漏水，且当时楼上202室租户江山大酒店李某带领员工正在清理积水，通过现场询问江山大酒店李某称该房屋被江山大酒店租赁给其员工居住，由于疫情影响，江山大酒店暂停营业，员工暂未上班，房屋内无人居住，污水管漏水一直无人察觉，导致楼下102室客厅漏水才发现此问题，李某同肖某现场商量，待疫情结束后在对其房屋漏水问题进行处理，肖某现场同意。后王某联系肖某及李某协调处理赔偿问题，但未果。江山大酒店对肖尼娜、周尚提供的证据质证意见为：该证据可以反映出，事发时，202室无人居住，在此情况下，污水管道不应该有漏水情况，如果有，也应该是公共管道漏水。且虽然该证据中加盖了物业管理公司的印章，但物业管理公司与本案有利害关系，故该证据不能作为定案依据。本院对肖尼娜、周尚提供的证据认证意见为：该证据系由江山国际花园小区党支部、宿豫区江山国家花园西区业务委员会、宿迁市苏野物业管理有限公司出具，并加盖了宿豫区江山国家花园西区业务委员会、宿迁市苏野物业管理有限公司的印章，且有经办人签字，证据形式合法，本院予以认定。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：江山大酒店是否应当承担赔偿责任。本院认为：江山大酒店应当承担赔偿责任，理由如下：首先，江山大酒店承租的房屋与肖尼娜、周尚所有的房屋处于上下楼，江山大酒店作为房屋的实际使用人应当按照有利生产、方便生活的原则使用房屋，并妥善保管房屋。江山大酒店主张因疫情导致其停业，员工放假，房屋漏水时屋内无人居住，本院认为，江山大酒店对其租用的房屋有管理义务，即便因疫情放假，其亦应当对屋内设施是否存在故障、隐患进行排查，现因其承租期间屋内管道漏水致使肖尼娜、周尚所有的房屋受损，应当承担赔偿责任。其次，一审中，肖尼娜、周尚为证明其房屋因江山大酒店租用的房屋漏水受损，提供了宿迁市安洲物业有限公司出具的证明，该证明中加盖了印章并有经办人签字，肖尼娜、周尚在二审中提供的情况说明亦加盖了印章及有经办人签字，证据形式合法，具有证明效力，能够证明肖尼娜、周尚的财产损害系因江山大酒店承租的房屋漏水所致，江山大酒店对漏水原因及关联性提出异议，但未提供证据予以推翻，本院不予支持。再次，江山大酒店主张管道漏水的主要原因是物业管理公司未尽到管理义务，本院认为，物业管理公司的管理义务是合同义务，而本案是侵权纠纷，故物业管理公司并非本案必要的共同诉讼人。最后，江山大酒店主张肖尼娜、周尚存在过错导致其财产损失扩大，但未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人江山大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费121元，由上诉人宿迁江山大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 刘路路审 判 员 李 静二〇二一年三月十二日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。