天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终634号上诉人（原审被告）：马骁，男，1978年6月24日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：邵玲，女，1981年11月10日出生，汉族，无职业，住天津市河**。法定代理人：邵雄雁（系被上诉人邵玲之父），住天津市河**。委托诉讼代理人：韩委志，天津枫畔律师事务所律师。上诉人马骁与被上诉人邵玲扶养费纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初4938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马骁上诉请求：1.请求撤销一审判决第三、四项；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：医药费和社保费数额巨大，上诉人没有负担能力，且此费用应包括在扶养费中，另行主张无事实和法律依据。邵玲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。原告邵玲向一审法院诉讼请求：1.判令被告向原告给付自2016年10月至2020年9月的扶养费合计100800元（2100元/月），并自2020年10月起每月向原告给付扶养费2100元；2.判令被告向原告给付医疗费34653.49元；3.判令被告向原告给付2016年10月至2020年9月的社保费45056.74元；4.判令被告向原告给付原告因病毁坏他人财物产生的经济赔偿7000元；5.案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：原告邵玲与被告马骁于2010年5月20日登记结婚，系夫妻关系。2016年12月15日原告于天津市安定医院二次住院治疗出院后，随其父母居住至今。2017年6月5日被告于天津市河东区人民法院（以下简称河东法院）起诉原告离婚，2017年6月30日河东法院作出（2017）津0102民初4699号民事判决书，判决不准离婚。2018年1月23日被告于河东法院起诉原告离婚，2018年3月28日河东法院作出（2018）津0102民初1253号民事判决书，判决不准离婚。2012年3月2日至2012年5月16日原告邵玲在天津市安定医院住院治疗，诊断为双向情感障碍。2016年9月19日至2016年12月15日原告因该病二次在天津市安定医院住院治疗。2017年12月14日原告被评定为精神二级残疾人。2018年7月29日至2018年12月10日原告再次因该病在天津市安定医院住院治疗。天津市安定医院门诊病历中显示自2016年9月18日起至2020年9月11日原告仍在持续不间断地服用治疗该病的相关药物。原告邵玲就业失业登记证中记载，2017年3月9日原告与天津沃伦斯伏电器科技有限公司终止解除劳动关系，失业至今。天津市社会保险基金专用收据显示自2017年5月4日起至2020年7月1日原告的社保费用由原告父亲邵雄雁名下中国光大银行账号为6226********账户及原告母亲王淑华中国光大银行账号为6226********账户支付。被告马骁系中国铁路北京局集团有限公司天津车辆段员工，2016年月平均实发工资约为5700元，2017年月平均实发工资约为6400元，2018年月平均实发工资约为5200元，2019年月平均实发工资约为6800元，2020年截至9月份月平均实发工资约为8300元。一审法院认为，原告邵玲与被告马骁结婚多年，现在虽然分居生活，但婚姻关系并未解除，根据法律规定，原、被告之间，仍然负有经济上互相扶助，生活中互相照顾和互相帮助的权利和义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。现原告因患双向情感障碍多次住院治疗，于2017年12月14日被评定为精神二级残疾人，于2017年3月9日与工作单位解除劳动关系，失业至今。在此情况下，原告需要被告的扶养。故原告起诉要求被告给付扶养费、医疗费，符合法律规定，一审法院予以支持。对被告抗辩的原告没有丧失劳动能力，被告不应给付原告扶养费、医疗费的主张，一审法院不予支持。关于被告给付原告扶养费的起始日期，庭审中被告没有提交相关证据证明自己对原告已履行扶养义务，一审法院认为应自原告就业失业登记证中记载，2017年3月原告与工作单位解除劳动关系，失业之日起开始计算为宜。关于被告给付原告抚养费的数额，一审法院综合考虑原、被告分居后各自生活开支和被告工资收入情况，酌定自2017年3月起至2019年12月止被告每月给付原告扶养费1200元，自2020年1月起至2020年10月止被告每月给付原告扶养费1500元，以上合计55800元，自2020年11月起被告每月25日前给付原告扶养费1500元。关于原告主张的医疗费，因2016年9月19日至2016年12月15日原告在天津市安定医院住院期间原、被告关系尚可，被告在一定程度上对原告尽到了照顾、扶助的义务，原告亦没有提供该期间住院收费票据，故对于原告主张的这次住院费用一审法院不予支持。此外，原告提交了五张天津增值税普通发票，一审法院认为虽然发票显示购买方是原告，但非医疗机构出具，亦无法确认所购服务或药品已用于原告，对于原告主张的该费用一审法院亦不予支持。除此之外，经过一审法院核算，原告提交的医疗票据显示的其因病已支付住院费用11789.7元、挂号诊察费用1603.25元、门诊费用12027.98元，以上合计25420.93元，一审法院予以支持。关于原告主张的社保费的问题，一审法院认为虽然原告现在已经离职，但是缴纳社保费是其将因病给家庭带来的负担降低到最低的理性化选择，且原告提交的医疗票据显示其应支付的医疗费用已因此大额报销，庭审中被告陈述曾代原告向单位缴纳过部分社保费，这说明就此事被告亦曾默许，结合原告就业失业登记证中记载的其与工作单位解除劳动关系的时间，一审法院认为原告提交的天津市社会保险基金专用收据显示的自2017年5月4日起至2020年7月1日止已缴纳的社保费金额共计37251元应由被告承担。关于原告主张的其因病致他人财产损害赔偿金的问题，一审法院认为因此事没有第三方认证，无法确认事件和赔偿金额的真实性，故对此项诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告马骁于本判决生效之日起十日内给付原告邵玲2017年3月至2020年10月的扶养费55800元；二、被告马骁自2020年11月起每月25日前给付原告邵玲扶养费1500元；三、被告马骁于本判决生效之日起十日内给付原告邵玲医疗费25420.93元。四、被告马骁于本判决生效之日起十日内给付原告邵玲已缴纳的社保费37251元。五、驳回原告邵玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2025元，由原告邵玲负担690元，由被告马骁负担1335元”。本院二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应给付被上诉人医疗费和社保费。根据《中华人民共和国民法典》第一千零五十九条规定：夫妻有互相扶养的义务。需要扶养的一方，在另一方不履行扶养义务时，有要求对方付给扶养费的权利。夫妻作为共同生活的伴侣,在生活上应该相互照料、相互供养,尤其在一方年老、患病、丧失劳动能力或没有固定经济收入的情况下,有扶养能力的配偶,更应主动扶助对方。夫妻之间相互扶养,既是权利也是义务,它基于婚姻关系而产生,不受感情等因素的影响。在权利人需要的时候,义务人必须尽可能给权利人提供生活上的扶助,即使义务人因此而使得自己的生活水平降低,也不能免除其扶养义务。现被上诉人被评定为精神二级残疾人，无收入来源，其为被上诉人之夫，应当履行扶养义务。关于被上诉人的医疗费系实际支出，且有在案票据佐证，一审法院经核算后确定医疗费数额适当，应予维持；关于社保费，社保具有社会福利性质，可从社会获得经济补偿和物质帮助，保障基本生活，一审法院结合上诉人的家庭负担及医疗费的报销情况，确定由上诉人给付被上诉人的社保费并无不当，亦应维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1366.80元，由上诉人马骁负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  刘继永审判员  仝伟奇二〇二一年三月二十三日法官助理魏雅莹书记员杨学彤附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……