吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终831号上诉人（原审被告)：孙洪富，男，1967年12月2日出生，汉族，现住农安县。委托诉讼代理人：潘维奇，吉林铭英律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：韩秀杰，女，1966年10月1日出生，汉族，现住农安县。委托诉讼代理人李志明，男，1967年7月23日出生，汉族，现住农安县，与韩秀杰为夫妻关系。原审被告：吕永亮，男，1977年5月24日出生，汉族，现住农安县。原审被告：李靖，男，1958年12月8日出生，汉族，现住农安县。上诉人孙洪富因与被上诉人韩秀杰，原审被告吕永亮、李靖民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩秀杰原审诉称：1.要求孙洪富、吕永亮、李靖偿还借款本金15万元及利息（自2019年5月13日按月利2%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由，2012年8月15日孙洪富家里做生意在韩秀杰处借款15万元，约定月利2.2%，偿还利息后偿还本金，李靖、吕永亮担保，担保责任至还清为止并承担连带责任，2018年10月22日经结算后，孙洪富在欠据注明此15万元利息已结算到2018年6月15日，2019年6月孙洪富还利息3.6万元，将利息付至2019年5月13日，尚欠本金15万元及利息经催要未给付，担保人未履行担保责任，故韩秀杰诉至法院。孙洪富原审辩称，不同意韩秀杰的诉讼请求，因为双方不存在借贷关系，实际上也没有收到韩秀杰诉称的15万元借款，和韩秀杰之间互相不认识，从未见过面，韩秀杰事实和理由中叙述的借款及偿还3.6万元利息事实也不存在，要求依法驳回韩秀杰请求。李靖原审辩称，担保是有。吕永亮原审辩称，我给孙洪富担过保，我不认识韩秀杰，七、八年前孙洪富进家电让我给担个保，我就给签个字，觉得都是熟人，挺准的，到年底就能给上，我确实给担保签字了，但我不知道上面的字写的什么我也没看。原审法院经审理查明，孙洪富通过韩秀杰的朋友姜树明于2012年8月15日在韩秀杰处借款本金15万元，由孙洪富出具借条，担保人吕永亮、李靖为此借款提供保证担保，并承担连带责任。双方书面约定按月利2.2%给付利息，2018年6月15日双方对利息进行了一次结算，并在借条下端注明利息结算时间，由孙洪富本人书写并签字按印。孙洪富继续结算利息至2019年5月13日，借款本金及之后的利息孙洪富未在给付，故韩秀杰诉至法院。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点为：韩秀杰与被告孙洪富之间是否存在借贷法律关系，如双方存在借贷关系，实际借款本金总额是多少，利息应从什么时间开始计算？针对当事人争议的焦点，评判如下：1.关于韩秀杰与孙洪富是否存在借贷法律关系的问题：本案中韩秀杰提供的证据是一份借条，孙洪富在庭审中明确认可该借条从“借条”两字开始一直到“此借款壹拾五万元已收到”均是孙洪富本人书写，此借条出具时间是2012年8月15日，至2018年6月15日双方进行了一次利息结算，并将利息计算时间标注在了借条下端，依然是孙洪富本人书写，对借条中明确载明的“孙洪富借韩秀杰人民币壹拾五万元，月利2.2%，偿还利息后偿还本金，担保人担保责任到借款本息还清为止，并承担连带责任”的内容应当清楚，对借款实际出借人是韩秀杰应当是了解的，孙洪富抗辩双方不存在借贷关系，并未提出事实依据，故本案借贷关系主体应为出借人韩秀杰与借款人孙洪富，可以认定双方存在借贷关系；2.如果双方存在借贷关系，实际借款本金总额是多少，利息从什么时间开始计算的问题。韩秀杰出具的借条中，有借款人孙洪富自己书写的“此借款壹拾五万元已收到”字样，且在借条最下端，双方对借款进行了利息结算，从常理角度看，如果孙洪富没有收到借款本金，作为完全民事行为能力人，不应出具借条的同时直接在借条中出具借款已收到的凭证。孙洪富在庭审辩称实际借款金额是5万元，但未能提供有效证据予以证明，其提供给案外人姜树明转账的凭证无法判断与本案有关联性，在孙洪富无法提供相反证据予以反驳韩秀杰的证据的证明效力的情况下，对韩秀杰提供的借条中载明的借款本金15万元予以确认，韩秀杰代理人陈述利息在2018年10月22日进行结算后，孙洪富继续结算了3.6万元利息至2019年5月13日，孙洪富虽否认结算利息的事实，但未能提供相反证据予以反驳，故韩秀杰的自认予以采信。综上所述，韩秀杰与孙洪富之间的借贷关系成立，孙洪富应当按照双方约定及法律规定偿还韩秀杰借款本金15万元及利息，保证人李靖、吕永亮应当承担连带责任。韩秀杰诉讼请求中要求按月利2%支付利息，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、孙洪富于判决生效之日起七日内偿还韩秀杰借款本金15万元及利息（自2019年5月13日起按月利2%计算）；二、李靖、吕永亮对上述借款承担连带责任。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半收取）由孙洪富、李靖、吕永亮负担。宣判后，孙洪富不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判驳回韩秀杰全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由韩秀杰承担。其理由为：原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院对韩秀杰是否实际支付给孙洪富15万元款项的事实没有查清。孙洪富原审抗辩借贷行为未实际发生并且作出与韩秀杰并不认识，该款项是与案外人姜树明存在借贷关系而形成的合理说明，并提交了相关证据。根据民间借贷司法解释，在此情况下，原审法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而原审法院并没有根据法律规定进行调查，在韩秀杰没有亲自出庭的情况下，仅根据韩秀杰的代理人的叙述，轻易认可韩秀杰代理人的经济能力，并草率认定韩秀杰已经出借款项15万元给孙洪富的事实明显证据不足。被上诉人韩秀杰二审时辩称，原审判决认定事实清楚。应驳回上诉，维持原判。原审被告李靖、吕永亮二审述称，同意孙洪富的上诉意见。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，孙洪富作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知道为他人出具借据应承担的民事法律后果。孙洪富称出具该枚借条时受到案外人姜树明胁迫，但对此不能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。孙洪富原审时陈述本案争议的借款实际是向案外人姜树明所借，其与韩秀杰并不认识，但在其为韩秀杰出具借据后，在时效期间孙洪富未向人民法院主张撤销，且孙洪富仅凭其向姜树明转款的凭证，也不足以证明其与姜树明存在借款往来。另外，在韩秀杰提交的借据文本的中部明确记载“此借款壹拾伍万元已收到”的字样，收款人处有孙洪富签字捺印。在借据文本底部记载了对借款本息进行的结算结果，孙洪富亦签字捺印，孙洪富对上述签字捺印的真实性无异议。韩秀杰一、二审期间虽未提交15万元款项的取款凭证，但对此已作出合理的说明。孙洪富为韩秀杰出具借据和收据并对借款本息进行结算的行为，应视为其对该笔借款的确认，结合案情综合评价各方所提交的证据情况，原审认定孙洪富与于韩秀杰之间存在15万元的借款事实并无不当，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300.00元，由上诉人孙洪富负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 杨 洋审判员 刘晓希二〇二一年三月十六日书记员 徐 智