中华人民共和国河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3563号上诉人(原审被告):格瑞克能源（国际）公司。负责人:保国武（BorrelliCosimo）。委托诉讼代理人:杨云玲，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅飞龙，河南千盈律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：ARKAPRAVAMUKHERJEE，男，1976年10月25日出生，印度国籍。委托诉讼代理人：常枢，河南英泰律师事务所律师。上诉人格瑞克能源（国际）公司（以下简称格瑞克能源）因与上诉人ARKAPRAVAMUKHERJEE劳动争议纠纷一案，双方均不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初20819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人格瑞克能源的委托诉讼代理人杨云玲、梅飞龙，上诉人ARKAPRAVAMUKHERJEE的委托诉讼代理人常枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格瑞克能源不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人一审全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实严重错误。本案真实劳动关系存在重大疑问，被上诉人并未提供任何与工作内容相关的证据，大部分工资发放主体多是案外人，原审判决直接认定上诉人与被上诉人存在劳动关系是错误的；即使双方劳动关系真实，涉案合同并未约定向被上诉人印度账户发放工资，被上诉人提供的所谓印度账户流水无法核实真实性，原审判决认定的被上诉人月工资标准28524.05元是严重错误的，原审判决以该错误标准认定上诉人欠付工资及应支付补偿金也必然是错误的；2020年1月末，适逢春节，且因新冠疫情全面爆发，根据政府相关政策，所有公司均停止经营，根据该客观情况，2020年2月之后，上诉人也不可能实际工作。即使双方劳动关系真实，被上诉人2020年2月至合同解除时也并未工作，应按2019年郑州市最低工资标准1900元/月支付工资，原审法院以所谓的月工资标准判令上诉人支付2020年2月-4月15日的工资是错误的；原审判决程序不当，本案应中止审理而未中止审理。被上诉人的诉求及依据和原审申请仲裁的请求及依据均不一致，本案诉请并未申请仲裁，并未按照法律规定履行前置仲裁程序，原审直接审理程序不当。2019年12月，上诉人公司内部发生重大变故，所有资质证照、人事档案等资料均被公司原负责人、财务负责人控制，上诉人公司暂无本案所有资料，被上诉人提供的案件资料真实性无法得到证实。且上诉人已于2020年5月向郑州中院提起了证照返还诉讼，目前该案正在审理中。另案的审理结果对于本案事实认定有至关重要的作用，故本案应中止审理；原审判决适用法律错误。被上诉人多次变更诉讼请求，申请仲裁请求及计算依据和本案诉讼请求及计算依据完全不一致，本案被上诉人诉求并未申请仲裁，违反仲裁前置的规定，原审却并未驳回被上诉人诉求，适用法律错误。涉案合同并未约定任何向被上诉人印度账户发放工资，被上诉人提供的所谓印度账户流水并不能证明系上诉人发放的工资，原审法院却无视证据规则以被上诉人审查的印度账户和中国账户工资计算被上诉人月工资标准，进而判令上诉人向被上诉人支付欠付工资及补偿金，明显适用法律错误。故请求二审查明本案事实，支持其的上诉请求。ARKAPRAVAMUKHERJEE辩称，格瑞克能源认为原审判决认定事实错误，该主张与事实相悖，关于双方间存在劳动关系有书面《劳动合同》等证据可充分证明；关于其的工资数额和2017至2018年工资的支付方式（分别支付至答辩人的印度和中国账户）均有完整的证据链可证明；格瑞克能源称2020年2-4月公司因疫情停止工作无任何证据，而其在一审提交的证据可证明相关月份并未停止工作，公司亦有付薪；格瑞克能源认为一审诉讼中劳动者增加诉讼请求违反程序，对增加部分应先予仲裁无法律依据，其增加的诉讼请求与讼争的劳动争议有不可分性，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，应与相关诉请合并审理。综上，格瑞克能源的上诉请求应予驳回。ARKAPRAVAMUKHERJEE不服原审判决，上诉称：请求撤销原判第一、二项，在原判决第一项的应支付金额上增加8400美元的拖欠工资。事实与理由：一审判决遗漏了2017年至2018年期间，格瑞克能源拖欠的应付至ARKAPRAVAMUKHERJEE印度账户的四个月工资8400美元。ARKAPRAVAMUKHERJEE自2015年入职格瑞克能源企业，格瑞克能源自2017年开始偶有少发或不发工资的情况，至2020年更是连续数月仅发放30%的工资或更少。其及多名员工无奈提出离职并申请劳动仲裁及诉讼。一审判决支持了其在2019年4月之后被拖欠的工资，却漏算了在2017年7月、8月，以及2018年10月、11月格瑞克能源应支付的工资。其印度账户的应得工资为每月2100美元，遗漏的四个月工资共计8400美元。故请求二审法院支持其的上诉请求。格瑞克能源辩称：涉案合同明确约定了对方的工资，对方所谓月工资4200美元无任何事实依据，且对方未提供任何证据证明应向印度账户发放工资2100美元，对方称漏发8400美元无任何事实依据；对方原审提供的《告知函》称2019年10月1日起，其公司开始拖欠工资，本案诉讼中对方多次变更诉请又称2017年及2018年其公司拖欠工资，明显自相矛盾，不是客观事实；对方诉请要求2017年及2018年部分印度账户工资无事实依据，并未经过仲裁前置程序，且已超过法律规定诉讼时效，依法应予驳回。ARKAPRAVAMUKHERJEE向一审法院起诉请求：1、格瑞克能源支付ARKAPRAVAMUKHERJEE拖欠工资343082.11元；2、格瑞克能源支付ARKAPRAVAMUKHERJEE经济补偿金181754元。一审法院认定事实：ARKAPRAVAMUKHERJEE、格瑞克能源于2015年11月30日签订劳动合同，约定为固定期限劳动合同，自2015年11月30日起至2018年11月29日止；试用期为3个月，自2015年11月30日起至2016年2月29日止；ARKAPRAVAMUKHERJEE职位为OCCIntegratedManager；月基本工资标准为税前10500元，月绩效浮动工资基数为税前4500元。后双方于2018年11月30日签订劳动合同，约定为固定期限劳动合同，自2018年11月30日起至2021年11月29日止；ARKAPRAVAMUKHERJEE职位为ChiefGeologist；月基本工资标准为税前12600元，月绩效浮动工资基数为税前5400元。双方签订社会保险及住房公积金缴纳地为郑州。2020年4月15日，ARKAPRAVAMUKHERJEE向格瑞克能源发送《告知函》载明，ARKAPRAVAMUKHERJEE于2015年11月30日入职格瑞克能源公司，自入职之日起，格瑞克能源应按时为ARKAPRAVAMUKHERJEE发放工资并按照法律规定为ARKAPRAVAMUKHERJEE缴纳社保及住房公积金，但自2018年4月1日起格瑞克能源未按规定为ARKAPRAVAMUKHERJEE足额缴纳社会保险、住房公积金及自2019年10月1日起格瑞克能源开始拖欠工资，截止2020年4月15日共计拖欠109052元。ARKAPRAVAMUKHERJEE要求与格瑞克能源解除劳动合同关系，支付所欠社保、住房公积金、工资。2020年4月16日，格瑞克能源向格瑞克能源全体员工发送《致全体员工的函》要求，所有公司员工从4月20日起，前往新办公室报道并开始工作。公司与员工所签订的劳动合同不受上述变更影响，双方继续履行，公司及新负责人了解到有些员工的工资和社保存在拖欠情况。公司及新负责人将依照劳动法支付员工工资及各项社会保险。对于之前拖欠员工的工资及社会保险，将查明情况后尽快予以补缴。2017年1月7日ARKAPRAVAMUKHERJEE向收件人为Sarah的邮箱wbh@greka．com发送邮件，内容包括：…香港办公室支付的20100美金的工资，还没有汇入我的印度账户…账户名：ARKAPRAVAMUKHERJEE银行名称：ICICI银行有限公司…账号：02×××76…。2017年1月7日16：07发收件人为Sarah的邮箱wbh@greka．com向ARKAPRAVAMUKHERJEE发送邮件，内容包括：…香港的Janet答复，您的工资昨天下午已经由香港汇出，支付至您的印度账户，或许由于周末的原因，有一点迟延。我们先等等看。2018年9月格瑞克能源公司通讯录中，职位为ChiefGeologist的ARKAPRAVAMUKHERJEE邮箱为apm@greka．com，职位为HRGM，SarahWangBihong王碧宏的邮箱为wbh@greka．com。格瑞克能源于2018年4月5日、2018年5月8日、2018年6月6日、2018年7月30日、2018年8月20日、2018年9月6日、2018年12月7日、2019年1月9日，向ARKAPRAVAMUKHERJEE印度账号为02×××76的账户发放以2021年2月2日人民币汇率1：0.08845计分别为11789.22元、12162.23元、12164.09元、12462.87元、12657.73元、13001.05元、12789.49元、12717.11元的工资，以上共计99743.79元。格瑞克能源于2018年4月4日、2018年5月4日、2018年6月5日、2018年7月5日、2018年8月3日、2018年9月4日、2018年11月2日、2018年12月4日、2019年1月3日、2019年1月30日、2019年3月4日、2019年4月3日、2019年4月29日向ARKAPRAVAMUKHERJEE中国账户为62×××26发放2018年3月份-2019年3月份的工资，分别为15603.81元、15637.56元、15468.81元、15468.81元、15432.75元、15432.75元、4809.13元、9135.03元、16519.6元、16519.6元、35193.13元、33984.84元、33338.98元，以上共计242544.8元。格瑞克能源于2019年6月11日、2019年9月12日、2019年9月12日、2019年10月28日、2019年11月13日、2019年12月5日、2020年1月22日、2020年3月31日、2020年4月14日向ARKAPRAVAMUKHERJEE发放2019年4月之后的工资数额分别为33338.99元、33341.23元、31828.08元、30754.41元、19849.19元、19849.19元、10905.23元、10905.23元、22030.23元、17175.1元、22030.24元、24632.91元、24530.11元，以上共计301170.14元。2020年9月15日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出《证明》，载明，ARKAPRAVAMUKHERJEE诉格瑞克能源一案，郑劳人仲案字［2020］0420号，本委于2020年6月24日受理，该案件在规定时间内未结案。以上案件事实由劳动合同、银行流水、致全体员工的函、《告知函》、银行转账记录、证明、仲裁申请书及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据ARKAPRAVAMUKHERJEE提交的《告知函》显示，ARKAPRAVAMUKHERJEE于2020年4月15日向格瑞克能源发送该告知函要求与格瑞克能源解除劳动关系，故原审法院认定双方于2020年4月15日解除劳动关系。关于ARKAPRAVAMUKHERJEE主张格瑞克能源支付拖欠工资343082.11元的诉讼请求，本案中，ARKAPRAVAMUKHERJEE主张以月工资4200美元含印度账户2100美元的事实未提供合同约定，且提供的收款账户明细也未证明，故对其月工资4200美元的事实不予认定。原审法院根据庭审查明及ARKAPRAVAMUKHERJEE提交的银行流水显示，格瑞克能源向ARKAPRAVAMUKHERJEE印度账户及中国账户发放，ARKAPRAVAMUKHERJEE2018年3月份至2019年3月份期间的月平均工资为28524.05元。ARKAPRAVAMUKHERJEE在2019年4月至2020年4月15日期间的工资应为356714.56元（28524.05元×12个月＋28524.05元÷21.75×11天），扣除在此期间格瑞克能源已支付的301170.14元，剩余55544.42元应向ARKAPRAVAMUKHERJEE支付，故对ARKAPRAVAMUKHERJEE的该项主张，原审法院予以部分支持；关于ARKAPRAVAMUKHERJEE主张格瑞克能源支付经济补偿金181754元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同．．．．．．（二）未及时足额支付劳动报酬的．．．．．．”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的．．．．．．”第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，ARKAPRAVAMUKHERJEE于2015年11月30日入职格瑞克能源公司，因格瑞克能源拖欠ARKAPRAVAMUKHERJEE工资等问题，于2020年4月15日向格瑞克能源发送《告知函》要求与格瑞克能源解除劳动关系，ARKAPRAVAMUKHERJEE月平均工资为28524.05元，高于郑州市单位就业人员平均工资5873.83元／月的三倍，据此，格瑞克能源应支付ARKAPRAVAMUKHERJEE4.5个月的经济补偿金为79296.71元（5873.83元／月×3×4.5个月），故对ARKAPRAVAMUKHERJEE该项主张，原审法院予以部分支持。关于格瑞克能源辩称ARKAPRAVAMUKHERJEE主张的2017年、2018年、2019年10月份之间的欠付工资未经过劳动仲裁前置程序，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条之规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理．．．．．．”本案中，ARKAPRAVAMUKHERJEE增加诉讼请求的项目与诉争的劳动争议内容具有不可分性，故对格瑞克能源该辩称，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、格瑞克能源（国际）公司于判决生效后十日内支付ARKAPRAVAMUKHERJEE拖欠的工资55544.42元、经济补偿金79296.71元，以上共计134841.13元；二、驳回ARKAPRAVAMUKHERJEE的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由格瑞克能源（国际）公司负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。根据本案查明的事实及原审提供的证据，ARKAPRAVAMUKHERJEE与格瑞克能源存在合法有效劳动合同关系。格瑞克能源应按时足额的向ARKAPRAVAMUKHERJEE发放劳动报酬。原审法院根据ARKAPRAVAMUKHERJEE提供的银行流水确定其月平均工资28524.05元正确，据此判定格瑞克能源支付拖欠的劳动工资55544.42元本院予以维持。ARKAPRAVAMUKHERJEE于2015年11月30日入职格瑞克能源，因格瑞克能源公司拖欠劳动工资等问题ARKAPRAVAMUKHERJEE于2020年4月15日向格瑞克能源发送《告知函》要求与格瑞克能源公司解除劳动关系。ARKAPRAVAMUKHERJEE解除劳动合同及要求支付经济补偿金的请求符合《中华人民共和国劳动法》的相关规定，本院予以支持。故原审法院按照ARKAPRAVAMUKHERJEE的月工资平均标准计算其的经济补偿金数额正确，本院予以维持。格瑞克能源诉称原审认定双方存在劳动关系错误的主张与事实不符，其诉称原审法院计算ARKAPRAVAMUKHERJEE月平均工资标准错误的主张无有效依据，本院不予采纳。格瑞克能源诉称原审程序不当无相关依据，本院不予支持；ARKAPRAVAMUKHERJEE诉称原审遗漏了其四个月的工资，因其未能提供有效证据，本院不予采纳。综上所述，格瑞克能源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人格瑞克能源（国际）公司负担10元，由上诉人ARKAPRAVAMUKHERJEE负担10元。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二一年三月三十日书记员 候李爽