河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4122号 上诉人（原审被告）：李新刚，男，1981年5月20日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：郭学森，河北太平洋世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔庆华，男，1975年1月1日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：李新山，河北振远律师事务所律师。 上诉人李新刚因与被上诉人崔庆华民间借贷纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李新刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决李新刚偿还被上诉人54.5万元，属于认定事实错误。1、李新刚曾向被上诉人借过钱，有时候是为李新刚，有时候是替别人借钱。都是临时周转用的，用过了腾出来就还上。被上诉人在一审开庭当庭提交的农行曲周支行明细清单显示：李新刚在2015年1月26日、4月3日、4月11日向被上诉人偿还借款，2015年7月11日又借款。这就佐证了李新刚不会借用太久，更不会拖欠这么多，凭记忆早已还清。崔庆华向一审法院提交的中国农业银行业务凭证显示2015年7月11日崔庆华借给李新刚20万，没有其他银行凭证能够证明崔庆华借给李新刚款项的事实。李新刚在二审期间调取了相关银行账户流水，可以证明自2016年9月3日至2018年9月5日李新刚向崔庆华偿还350030元。2016年6月30日之前李新刚向崔庆华偿还244809元。所以一审认定事实错误。2、被上诉人起诉说李新刚自2012年起就借钱，一审法院就应该依法查清事实。李新刚在收到起诉书副本后于2020年5月21日向一审法院递交了“调取证据申请书”，调取被上诉人名下的工商银行、农业银行、邮政储蓄银行账户上2012年1月1日至2016年12月31日的明细清单，核清核准李新刚借了多少？还了多少？一审法院对李新刚调取证据申请置若罔闻、不予理睬。不违法吗？同时证明了一审法院未能公正、公平审理本案。3、被上诉人向一审法院提交了署名李新刚的三张借条。其中，2016年6月30日有两张，都是25万元！这符合常识吗？符合常理吗？如果李新刚真借50万元，就该打一张50万元的借条。怎会一天打同样数额的两张呢？必然有诈!经回忆是在李新刚喝酒喝醉后被上诉人叫去打的。4、被上诉人在一审法院开庭当庭提交的电话录音和农行曲周支行明细清单（严重超过举证期限）充其量只能证明双方发生过借贷行为，不能证明李新刚欠被上诉人54.5万元不还的事实。5、被上诉人起诉李新刚是民间借贷纠纷，所提交的证据不能证明李新刚欠54.5万元未还。又没有提交其他证据或者根本不能证明的情况下，一审法院应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条第一款、第16条第二款的规定，驳回其诉讼请求。二、一审法院审理程序违反法律规定。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第65条、第115条、《最高人民法院关于适用的解释》第102条、以及2020年5月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第59条的规定，对被上诉人严重超过举证期限提交的证据只有两种处理方式：一是不组织质证、不采信；二是给予不超过十万元的罚款后再组织质证。一审法院拒绝对被上诉人作出处罚决定而直接采信其逾期提交的证据，明显违反了上述法律规定。同时，也证明了一审法院不公正审理本案。2、李新刚在收到起诉书副本后于2020年5月21日向一审法院递交了调取证据申请书，调取被上诉人名下的工商银行、农业银行、邮政储蓄银行账户的2012年1月1日至2016年12月31日的明细清单。一审法院对调取证据申请置若罔闻、不予理睬，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第二款的规定。3、一审法院在2020年6月15日开庭当庭，因被上诉人严重超期提交证据，而一审法院又违法组织质证。无奈之下李新刚申请延长举证期限，并在2020年6月20日再次向一审法院递交了调取证据申请书，调取被上诉人名下的工商银行、农业银行、邮政储蓄银行账户上的2012年1月1日至2016年12月31日的明细清单，核清核准李新刚借了多少，还了多少？一审法院依然对调取证据申请置若罔闻、不予理睬。一审法院如此不作为公平吗？公正吗？难道不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第8条的规定吗？崔庆华向一审法院提交的中国农业银行业务凭证显示崔庆华向社会不特定多数人发放贷款，构成非法经营罪。李新刚依法提起控告，请求法院将该案移交公安机关处理。 崔庆华答辩称，李新刚在上诉状中认可发生借贷关系，但辩称凭记忆早已还清。对还清这一情况李新刚应承担举证责任。2016年6月30日李新刚和崔庆华已经经过核算，核算后李新刚才向崔庆华出具借条。2016年6月30日之前李新刚向崔庆华转款的具体数额不清楚，不是偿还案涉借条上的款项。2016年9月3日至2018年9月5日，李新刚没有向崔庆华偿还350030元。案涉款项崔庆华均已给付李新刚。崔庆华没有向社会不特定多数人发放贷款。一审判决认定事实清楚、正确，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 崔庆华向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告借款本金545,000元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告系同村村民，被告因经营需要多次向原告借款，也多次向原告偿还。2016年6月30日，经原、被告清算，被告给原告出具了两张借款250,000元的借条，2019年9月27日被告给原告出具了借款45,000元的借条。此后，经原告向被告催要借款未果，原告诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交了被告出具的3份借条、电话通话录音、部分款项转账记录，被告也对两份借款250,000元的借条认可，应视为原告完成举证；被告称两份借款250,000元的借条系其酒喝多后出具，但未提出任何证据支持其主张，被告又称45,000元借条非其出具，但拒绝申请笔迹鉴定，故被告应就其举证不能承担不利后果。由此，法院对原告主张的被告借款事实予以采信。原、被告未约定借款期限，原告可随时向被告主张偿还，故对原告要求被告偿还借款545,000元的主张，予以支持。原告主张双方约定的借款利息为月利率2.5%，但未提交相应证据，被告未予认可，法院不予采纳，但可以支持原告起诉后，被告按照年利率6%支付逾期还款资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李新刚于判决生效后五日内偿还原告崔庆华借款545,000元，并自2020年4月25日起至借款偿清之日止，按照年利率6%支付相应利息；二、驳回原告崔庆华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,625元，由被告李新刚负担。 本院二审期间，李新刚提交张某的中国建设银行个人账户交易明细单复印件一张，显示2016年9月3日向崔庆华的银行账户转款3000元，证明李新刚向崔庆华偿还3000元；提交马某的中国建设银行个人账户交易明细单复印件一张，显示2018年4月5日向崔庆华的银行账户转款4笔共计20680元，证明李新刚向崔庆华偿还20680元；提交刘某的中国工商银行个人账户明细清单复印件二十一张，显示2017年4月6日至2018年9月5日向崔庆华的银行账户转款67笔共计326350元，证明李新刚向崔庆华偿还326350元。崔庆华质证称，刘某的中国工商银行个人账户明细清单是复印件，对真实性有异议。对张某的中国建设银行个人账户交易明细清单的真实性无异议，转给崔庆华银行账户的3000元是偿还本案的借款。对马某的中国建设银行个人账户交易明细清单的真实性没有异议。上述证据与案涉两张25万元的借条无关。2016年6月30日之后，崔庆华给李新刚从第三人处找来10万元借款，后李新刚一直无能力偿还，随后二人商定李新刚用崔庆华的信用卡贷款，贷了10万元还第三人。后李新刚拿走崔庆华的信用卡，卡在李新刚手中，多次透支、偿还信用卡，后又无能力偿还信用卡。崔庆华将卡拿走并将欠款还清。崔庆华还信用卡的过程中，双方见面核算，李新刚向崔庆华出具4.5万元的借条，该借条是李新刚使用崔庆华信用卡的总结，与案涉两张25万元的借条无关。马某、刘某的银行流水是李新刚使用崔庆华信用卡多次透支、多次还款的记录。 证人刘某陈述，刘某给崔庆华银行账户转的款是李新刚让刘某转的，时间大概是2017年、2018年，转完款后不知道谁刷钱。证人隋某陈述，隋某与李新刚一起去崔庆华家给崔庆华送钱，是现金；第一次是2016年八九月份，给崔庆华6万元。第二次是在2017年春节后，给了8万元左右。李新刚对证人证言质证称，刘某的证言真实、合法，且和银行流水一致；隋某的证言真实，证言细节可以证明证言真实、合法、与本案有关联性，证明李新刚向崔庆华偿还现金14万元。崔庆华对证人证言质证称，对刘某证言的真实性不清楚，与本案没有关联性。刘某系李新刚的前妻，存在利害关系，对李新刚有利部分的证言，法庭不应采纳。现实中向信用卡转款说成还款不符合常理，并且多笔转款中有零有整，说成还款不符合常理；隋某的证言不属实，并且隋某只是听李新刚陈述的数额，不能够说明案件情况。崔庆华没有收到隋某证言中所提李新刚偿还14万元左右的钱。证人隋某与李新刚合伙经营河北盛凰牧业有限公司、养牛生意，有利害关系。 崔庆华提交证据一、2020年4月25日李新刚和崔庆华手机通话录音及文字整理材料，证明双方借款关系属实，李新刚认可的数额与崔庆华起诉的数额基本相符；提交证据二、2020年10月23日崔庆华与马某电话录音及文字整理材料，证明2016年6月30日后到2018年李新刚借用崔庆华的农行信用卡使用，卡在李新刚手中，李新刚经常使用该卡刷出钱，经常还款，其中还多次让马某代还信用卡；提交证据三、崔庆华尾号7078农行信用卡交易明细三张、信用卡复印件一张、河北盛凰牧业有限公司工商登记信息打印件三张，证明该信用卡在李新刚借用期间在李新刚手中，所有消费均为李新刚消费。信用卡通常是先刷卡消费，然后到账单日进行还款，再刷卡消费。周而复始连续循环。该卡始终处于透支状态。从马某的转款数额看，数额不是整数，有零有整。根据日常生活常理和逻辑判断，不是偿还本案借款，是偿还信用卡的透支款项。其中的河北盛凰牧业有限公司是李新刚为股东、实际控制人的公司；提交证据四、崔庆华尾号4945浦发银行信用卡交易明细一份、信用卡复印件，证明该信用卡在李新刚借用期间在李新刚手中，所有消费均为李新刚消费。该卡始终处于透支状态。从刘某的转款数额看，数额不是整数，有零有整。根据日常生活的常理和逻辑判断，不是偿还本案借款，是偿还信用卡的透支款项。 李新刚质证称，对证据一的真实性没有异议。录音证明李新刚在2017年向崔庆华还款15万元的事实，且还能证明双方之间借贷行为是以银行转账为主，仅有两笔共计5万元是现金。如果崔庆华想证明自己的诉讼请求，有必要调取自己名下向李新刚转账的记录。该录音违背李新刚不让录音的意愿，不能作为证据使用；证据二的录音内容不真实，且文字整理材料与录音内容不一致，存在篡改，是崔庆华引诱马某说的，违反了公序良俗原则。该录音不得作为证据使用。录音内容不客观、不真实。不能核实是否是马某的声音；对证据三信用卡的真实性没有异议，但不能证明被上诉人的证明目的。被上诉人多次声称信用卡在李新刚手里，由此被上诉人辩称不真实。刘某转款也转到被上诉人的卡上。被上诉人如何使用这张卡，与本案无关。工商信息与本案无关，工商信息不真实，当时只是借用李新刚、隋某的名字。对农行信用卡明细的真实性不清楚，与本案无关；对证据四交易明细的真实性没有异议，但不能证明被上诉人的证明目的。被上诉人多次声称信用卡在李新刚手里，被上诉人没有证据能够证明。交易明细的笔数和钱数与本案无关，不能作为证据使用。对信用卡复印件的真实性没有异议，但不能证明被上诉人的证明目的。 证人郗某陈述，之前郗某在李新刚的饭店打工，李新刚是郗某的老板；大概在2018年夏天，当时郗某在饭店上班，李新刚给郗某打电话让郗某从抽屉拿两张卡交给崔庆华，其中一张是浦发银行信用卡，另一张是农行信用卡。崔庆华对证人证言质证称，证人证言属实，能够证明李新刚借用崔庆华的农行信用卡、浦发银行信用卡使用，卡在李新刚手中。李新刚对证人证言质证称，证人证言不属实，不能排除被上诉人与证人事先商量好的，合伙陷害李新刚，证言含糊，证人与李新刚有矛盾，不能排除证人挟私报复，因此证言不能作为证据使用。 根据崔庆华申请，本院从曲周县公安局调取结算人马某、刘某的交易记录。崔庆华称，上述结算人马某、刘某的ＰＯＳ机刷卡记录可以证明案涉崔庆华的信用卡在李新刚借用期间在李新刚手中，所有消费均为李新刚消费。李新刚借用期间让马某、刘某代还信用卡，代还后再马上将钱刷出来，刷到马某、刘某的银行卡上。上述证据与其他证据能够形成完整的证据链条，证明马某、刘某往案涉崔庆华的信用卡转款不是偿还本案借款。李新刚质证称，对证据的真实性无法核实。取得这些证据的程序不符合民事诉讼法规定，本案是民事案件，调取的证据加盖曲周县公安局刑警大队二中队的章，曲周县公安局刑警大队以刑事侦查的名义调取，远远超越其职权范围，且没有任何法律依据，依法不得作为本案证据使用。 二审查明，2016年9月3日，李新刚偿还崔庆华3000元。 二审查明的其他事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔庆华主张其与李新刚之间存在民间借贷法律关系，并向法院提交李新刚签字的借据、银行交易明细、通话录音等。李新刚辩称案涉2016年6月30日两张金额均为25万元的借条是李新刚在喝醉酒后出具，因未能提交相应的证据证实，故应承担举证不能的法律责任。李新刚辩称案涉借款已还清，因所提交的证据不足以证实上述主张，故应承担举证不能的法律责任。关于尚欠借款本金的问题。经核算，李新刚尚欠借款本金542000元。李新刚辩称崔庆华向社会不特定多数人发放贷款、构成非法经营罪，因未能提交相应的证据证实，故应承担举证不能的法律责任。关于一审程序是否严重违法的问题。经查，一审程序并无严重违法。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初463号民事判决第二项； 二、变更河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初463号民事判决第一项为：李新刚在本判决生效之日起五日内偿还崔庆华借款本金542000元，并支付以借款本542000元为基数自2020年4月25日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4625元，由李新刚负担4600元，崔庆华负担25元；二审案件受理费9250元，由李新刚负担9199元，崔庆华负担51元。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二一年三月五日 书记员  刘 晓