山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5994号 上诉人（原审被告）：王晓东，女，1976年6月6日生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘明，山东泰中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱乐忠，男，1961年12月26日生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：菅强辉，山东倡义律师事务所律师。 原审被告：东营中通运输有限公司，住所地：东营市北外环以南、石大东路以东。 法定代表人：戴礼汉，总经理。 原审被告：周其友，男，1969年10月1日生，汉族，职工，住东营中通运输有限公司。 上诉人王晓东因与被上诉人朱乐忠、原审被告东营中通运输有限公司（简称中通公司）、原审被告周其友占有物返还纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王晓东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人朱乐忠无权占有车辆，侵害上诉人物权，上诉人行使物权权利，却被判决返还，严重侵害了上诉人的合法权利。上诉人提交的《董志磊、王心国2017年车队应付款明细表》，该证据证明在车队解散时，车队的实际控制人是董志磊，而不是朱乐忠。朱乐忠无诉讼主体资格。原审判决支持无权占有亦无需返还占有，适用是的物权法245条规定，但本规定不能对抗物权法34条规定。上诉人已提交权属证据材料，足以证明上诉人为争议标的物的所有权人，上诉人对标的物具有处分权。现在状态下为所有权人间接占有，物权处于圆满状态，一审判决支持占有返还，系适用法律错误。 朱乐忠辩称一审判决正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 东营中通运输有限公司与周其友均未提交书面陈述意见。 朱乐忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令东营中通运输有限公司、周其友、王晓东停止侵权，返还非法占用朱乐忠的危化品运输车六辆；2.诉讼费由东营中通运输有限公司、周其友、王晓东承担。 一审法院认定事实：2017年1月6日，中通公司（甲方）与案外人董志磊（乙方）、连带担保保证人王心国（已故）签订车辆管理合同，约定将案涉车辆在内的14辆豪沃牌危险品重型罐式半挂车落户于甲方，乙方为实际车主、控制占有人和安全主体责任人。 在案件审理过程中，朱乐忠提交转让证明一份，拟证明董志磊将案涉车辆转让给朱乐忠。对此，中通公司、王晓东、周其友均不予认可。 2018年9月22日，朱乐忠（卖方）与中通公司（买方）签订危化品车辆回购协议，约定，中通公司自朱乐忠处回购包含案涉车辆鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂、鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂、鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂、鲁ＥＣ××××／鲁Ｅ××××挂、鲁ＥＤ××××／鲁Ｅ××××挂、鲁ＥＣ××××／鲁Ｅ××××挂在内的运输车辆8辆。 2018年11月27日，在王晓东的协助下，中通公司在未支付合同价款的情况下，其工作人员周其友等将以上六辆运输车转移至中通公司。 2019年5月27日，法院在开庭审理朱乐忠诉中通公司、周其友、董志磊、王晓东返还原物纠纷一案（案号2019鲁07**民初777号）中，中通公司称案涉六辆运输车在其公司内。涉案车辆现由中通公司占有控制。 周其友于2018年6月12日与中通公司签订劳动合同，该合同于2018年6月21日在东营市垦利区人力资源和社会保障局备案。 另查，王晓东在王瑞洪诉董志磊、王晓东、王存业、苏美英、王建豪、王建怡运输合同纠纷一案（2018鲁07**民初3721）中，提交董志磊书写的转让证明，拟证明2018年9月22日之后，车队由朱乐忠控制。 一审法院认为，朱乐忠依据物权法第二百四十五条第一款之规定提起本案诉讼，本案应为占有物返还纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，主张占有保护的原占有人，是指侵占发生前对物享有事实上控制的占有人，中通公司与朱乐忠签订车辆回购协议，王晓东在王瑞洪诉董志磊、王晓东、王存业、苏美英、王建豪、王建怡运输合同纠纷一案中，亦主张朱乐忠实际控制车队，足以说明中通公司转移车辆前，朱乐忠实际控制涉案车辆。而对于朱乐忠是否为有权占有还是无权占有，善意占有还是恶意占有，均享有占有物返还请求权。综上，中通公司在王晓东的协助下，侵占朱乐忠实际占有并控制的案涉车辆，事实清楚，朱乐忠据此主张返还涉案车辆，符合法律规定，应予支持。周其友系中通公司职工，其根据公司授权从事活动，其行为应为职务行为，行为结果应由公司承担，朱乐忠要求周其友返还车辆，无法律依据，不予支持。王晓东称其对涉案车辆拥有所有权，朱乐忠并不认可，车辆所有权状况不属于本案审理范围，可另案主张。至于中通公司主张其就垫付的费用对案涉车辆享有优先受偿权，亦不属于本案审理范畴，中通公司可另案主张。至于中通公司主张返还占有车辆已没有政策基础，对此，法院认为，中通公司侵犯朱乐忠的占有状态，违反了物权法的相关规定，理应纠正，且返还后，并不一定导致案涉车辆处于无序管理状态，故对于该主张，不予采信。法院多次组织双方当事人调解，但未达成一致协议。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：一、被告东营中通运输有限公司于判书生效之日起十日内将运输车辆鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂、鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂、鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂、鲁ＥＣ××××／鲁Ｅ××××挂、鲁ＥＤ××××／鲁Ｅ××××挂、鲁ＥＣ××××／鲁Ｅ××××挂返还给朱乐忠；二、驳回朱乐忠的其他诉讼请求。案件受理费100元，财产保全费5000元，以上共计5100元，由被告东营中通运输有限公司负担。 二审中，上诉人王晓东提交证据：1、2018年12月车队明细表复印件一份，证明车队管理人是董志磊，不是朱乐忠，朱乐忠仅是占有辅助人，不是本案适格原告。2、山东省东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初1200号判决书，证明涉案车辆的所有权人是上诉人，上诉人开走涉案车辆是行使物权。被上诉人朱乐忠质证称，对明细表的真实性无异议，但该明细表中的监督证明人有五人，均是董志磊车队以外的个体户，这五个人由董志磊统一揽活，单独与董志磊结算，说明涉案车辆早已交给了朱东忠，并由朱东忠进行了经营。对证据2的真实性予以认可，对证据目的无异议，该判决书并未生效，该判决书并未认定涉案车辆归上诉人所有，涉案车辆已于2018年12月13日转移。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。该条赋予了无权占有人相对于物权人之外的第三人享有占有物返还请求权，其目的是维护社会秩序。本案危险品运输车鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂的原实际占有人为被上诉人朱乐忠，在其不知情的情况下，该车被转移至中通公司，并由中通公司占有。但在本案中，中通公司并未进行物权抗辩，二审庭审亦未出庭应诉，故中通公司的占有为无权占有。被上诉人朱乐忠无论是有权占有还是无权占有，其请求占有返还，于法有据，本院予以支持。 至于鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂、鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂、鲁ＥＣ××××／鲁Ｅ××××挂、鲁ＥＤ××××／鲁Ｅ××××挂、鲁ＥＣ××××／鲁Ｅ××××挂等五辆车，本案上诉人王晓东向山东省东营市垦利区人民法院提出确权诉讼，该院作出（2020）鲁0505民初1200号民事判决书，判决上述五辆车所有权原归上诉人王晓东，该案正处于上诉审理阶段。该案与本案相互关联，虽然案件当事人为多方当事人，但只有本案上诉人王晓东和被上诉人朱乐忠对标的车辆的所有权、占有权主张权利，且互为上诉人与被上诉人。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有人相对于所有权人，其无权占有的非法利益不应得到保护。所有权一经确立，其标的物无论被谁无权占有，除善意取得等阻却情形外，所有权人均可通过物权的追及效力，实现物权支配权。所有权具有占有、使用、收益等权能，本案涉及的所有权纠纷未最终审结，被上诉人朱乐忠不能证明其对涉案五车为有权占有，则占有权应由所有权人享有，故本院对被上诉人朱乐忠占有返还的请求暂不予支持，被上诉人朱乐忠恢复占有的请求可在所有权确权案件审结后另行处理。 综上，上诉人王晓东的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3759号民事判决； 二、原审被告中通公司于判书生效之日起十日内将运输车辆鲁ＥＡ××××／鲁Ｅ××××挂返还给朱乐忠； 三、驳回上诉人王晓东的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，财产保全费5000元，共计5100元，由原审被告中通公司负担850元，被上诉人负担4250元。二审案件受理费100元，由被上诉人朱乐忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二一年三月十五日 书记员  王 旭