河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1127号 上诉人（原审被告）：楚忠臣，男，1964年8月24日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：温瑞，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超，河北贯云律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：褚小杰，男，1988年10月11日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：温瑞，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超，河北贯云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵书军，男，1965年8月16日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李震，河北众意律师事务所律师。 原审被告：崔茹英，女，1966年5月25日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 上诉人楚忠臣、褚小杰因与被上诉人赵书军、原审被告崔茹英民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 楚忠臣、褚小杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵书军的诉讼请求；一、二审诉讼费用由赵书军负担。事实与理由：一、本案的基础法律关系是民间借贷，赵书军转出的604500元是借款，这一事实双方均认可。双方明确约定了该借款的还款期限，赵书军起诉时债权的诉讼时效已经届满，与赵书军的房屋买卖合同没有任何的关联性，应当驳回其诉讼请求。楚忠臣于2013年5月21日向赵书军借款，双方约定两个月后清偿。借款到期后，楚忠臣没有偿还借款，该债权的诉讼时效为两年，至2015年7月20日届满。赵书军请求从2013年7月21日至付清款止按照年利率6%计算利息。一审判决认定该笔借款双方没有约定归还时间，显然与事实不符。赵书军主张的《房屋买卖合同》与本案没有关联性，其出借的605400元不是购房款。首先在《房屋买卖合同》中约定购房款是35万元，而被上诉人转出的是60余万元，明显矛盾，其次被上诉人主张应35万元范围抵顶60余万元的债务明显不合理，况且《房屋买卖合同》中也没有对该债务担保或抵偿的约定，最后，与被上诉人签订合同的是崔茹英不是借款人楚忠臣。 退一步讲，即使按照赵书军的逻辑楚忠臣和崔茹英用房屋抵偿赵书军借款，但诉讼时效依旧届满，应驳回诉讼请求。根据赵书军和崔茹英签订的《房屋买卖合同》，赵书军于2013年5月21日合同签订生效后便实际占有该房屋，依据其他判决书，在2014年2月18日赵书军应当知道债务人抵偿给他的房屋已经被人民法院查封，已经没有为他办理过户的可能，其债权已经无法通过房产抵偿的方式得到清偿。605400元的债权受到损害，但赵书军仍然没有在两年诉讼时效内通过向债务人催要债权、诉讼等任何形式主张权利，直至2016年11月4日，时隔四年之久才向魏县人民法院提出执行异议。显然在2016年2月18日，本案起诉前已经届满。 本案借款系楚忠臣个人债务，上诉人褚小杰原审被告崔茹英不应承担连带责任，楚忠臣向赵书军借款，赵书军按照楚忠臣的指示将借款转账给褚小杰账户，楚忠臣和赵书军之间借款合同关系成立。借款合同具有相对性，达成借款合意的是楚忠臣于赵书军，与褚小杰没有任何关系，不能因将借款转账至褚小杰的账户，就认定褚小杰是借款人，就认定是楚忠臣、崔茹英、褚小杰的家庭共同债务。魏县人民法院与邯郸市中级人民法院判决书即没有认定案涉借款性质系借款，更没有认定赵书军楚忠臣、褚小杰、崔茹英系民间借贷关系。一审法院依据上述两份判决书即转账凭证就认定，楚忠臣、褚小杰、崔茹英对该笔借款承担连带责任显然错误。借款到期后，赵书军强行将楚忠臣的设备拉走抵债，赵书军的债权已经被清偿。这也是赵书军2013年借款至今7年之久没有向楚忠臣主张债权的真正原因。一审判决按照年6%的利率承担利息，适用法律错误。2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经失效。 赵书军答辩称，本案未超过诉讼时效，在一审时，楚忠臣和崔茹英未提诉讼时效问题，一审认定是三人共同债务正确，褚小杰出借个人账户，依法应承担还款责任。新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用于2020年8月20日之后新受理的一审按，本案不适用。请求驳回上诉、维持原判。 赵书军向一审法院起诉请求：1、请求法院判令三被告返还现金604500元，并由三被告互负连带清偿责任；2、请求法院判令被告支付从2013年7月21日起至付清款止年利率6%计算的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年1月24日，崔茹英办理了2号楼2单元1801号房屋的产权证书。原告赵书军于2013年5月21日向禇小杰账户转款604500元。2013年5月21日，崔茹英（甲方）与赵书军（乙方）签订房产买卖合同，合同主要内容为：1、甲方自愿将自己的房产出售给乙方，出售房屋位置：永年区2-2-1801号，房屋出售金额350000元整，房权证号：永房权证洺字第××号，房产面积149.02平方米。2、乙方一次性付清全部购房款给甲方，甲方在收到乙方交来的购房款后应立即将该房产的《房屋所有权证》交于乙方，乙方即成该房产的所有权人。甲方应在收到乙方购房款之日起两个月内（2013年7月20日前）将房屋内所有东西腾清，将该房产完全交付给乙方，包括钥匙、水电卡、有线电视卡等等。甲方保证在收到乙方购房款后应根据乙方要求办理该房产的过户手续，所有过户费用由甲方承担。3、甲方承诺按期交付该房产给乙方，如甲方违约赔偿乙方由此造成的一切损失。甲方保证该房产系甲方的合法财产，与他人无任何纠纷，保证该房产在交付给乙方前的时间内的安全、完整，并承担维护、保养该房产所需费用，接受乙方对该房产的检查、监督，如甲方在即日起两个月内悔约，退还乙方所有购房款，并赔偿乙方违约金壹万元整，还应承担乙方因此而产生的一切相关费用。虽然被告褚小杰辩称的原告将借款转账至被告褚小杰的账户中，实际借款人是被告楚忠臣，但是其并没有向本院提交将该款转交给楚忠臣的证据。2014年2月17日魏县人民法院作出（2014）魏民初字第00194-1号民事裁定书，将楚忠臣名下位于的房产予以查封，房产证号为永房权证洺字第××号，建筑面积139.9平方米，将崔茹英名下位于的房产予以查封，房产证号为永房权证洺字第××号，建筑面积149.02平方米，于2014年2月18日进行公告，该公告张贴于永美家园小区门口，并在房管部门办理了查封登记。2016年11月4日赵书军向一审法院提出案外人执行异议，要求撤销和改正对的查封、拍卖、变现等执行措施，2016年11月18日，一审法院作出（2016）冀0434执异28号执行裁定书，裁定驳回赵书军的执行异议申请。后赵书军不服执行裁定书而向一审法院提起执行异议之诉。魏县人民法院（2018）冀0434民初7号民事判决书，判决：驳回原告赵书军的诉讼请求。赵书军不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）冀04民终4227号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后赵书军向本院提起本案诉讼。另查明，楚忠臣与崔茹英系夫妻关系，禇小杰系楚忠臣与崔茹英儿子。楚忠臣和崔茹英作为河北道明机械制造有限公司的法定代表人和经理，因涉嫌诈骗永年县银企联紧固件发展有限公司，于2015年1月6日被邯郸市公安局永年分局上网追逃。被告申请本院向明阳村派出所调取报警记录以便证实原告2013年8月强行拉走被告价值2066400元的冷墩机，该机构不存在。 一审法院认为，我国民法通则及民法总则规定的诉讼时效的实质内容是自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效。本案原告赵书军向被告出借资金时，双方并没有约定归还的时间，被告也没有明确告知原告该资金不再归还，因此，原告赵书军自2013年5月21日出借资金到2016年11月4日向魏县人民法院提起执行异议之诉的期间并不超过诉讼时效期间，故被告褚小杰提出的原告的起诉超过诉讼时效本院不予采信。被告楚忠臣在魏县人民法院和中级人民法院的诉讼答辩中均认可与原告赵书军的款项是借贷关系，并没有认可是个人债务，其借用的资金用途原告不得而知。并且原告提供的魏县人民法院判决书和邯郸市中级人民法院的判决书均已经认定原告与被告之间的借款关系为民间借贷关系，原告所提交的证据能够形成证据链证明三被告借款，因此，原告要求三被告互负连带责任归还借款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告崔茹英、楚忠臣、褚小杰与本判决生效后三十日内给付原告赵书军借款604500元，并支付自起诉之日起（2020年6月16日）至还清之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告赵书军的其他诉讼请求。案件受理费12,384.0元，由被告崔茹英、楚忠臣、褚小杰共同承担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明，在河北省魏县人民法院作出的（2018）冀0434民初7号民事判决书中，楚忠臣辩称“我与原告之间系民间借贷关系，买卖合同作为民间借贷关系的担保”。在河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终4227号民事判决书中，查明因楚忠臣、崔茹英因涉嫌诈骗永年县银企联紧固件发展有限公司，于2015年1月6日被邯郸市公安局永年分局上网追逃。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为；赵书军主张的债权是否超过诉讼时效问题。褚小杰、崔茹英是否应承担还款责任。 关于对楚忠臣、崔茹英主张债权是否超过诉讼时效问题，本案借款系2013年5月21日发生。在2015年1月6日楚忠臣、崔茹英被邯郸市公安局永年分局网上追逃，在追逃期间，在楚忠臣、崔茹英被网上追逃期间，债权人无法找到楚忠臣、崔茹英是客观事实，楚忠臣、崔茹英在一审时没有提起诉讼时效抗辩，故对于上诉人楚忠臣的该上诉理由，本院不予审理。 关于褚小杰、崔茹英是否应承担还款责任问题。 首先，崔茹英没有提起上诉，故应视为崔茹英服判。故虽然楚忠臣、褚小杰的上诉提到该问题，但不是二审审理范围。 其次，因赵书军提交执行异议之诉被驳回诉讼请求后，赵书军提起的本案诉讼，其陈述的事实为：因“楚忠臣等称赵书军转款至褚小杰账户的604500元是借款，不是购房款”被驳回诉讼请求，“因被告认可原告支付的604500元是借款，其应当向原告偿还借款”。从本案查明的事实看，本案借款并没有出具借条。楚忠臣承认赵书军转款604500元是其借款，而作为楚忠臣的配偶崔茹英与赵书军签订《房屋买卖合同》是“民间借贷关系的担保”，故崔茹英也应承担还款责任。本案涉及的款项转入褚小杰账户，褚小杰虽否认该款项是其借款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，如果褚小杰否认该转款是借款，应承担举证责任。因褚小杰并未提交相应的证据，故应认定褚小杰也是本案的借款人。赵书军虽然将借款出借给褚小杰，但并未与褚小杰签订书面的借款协议，也没有证据证明与褚小杰商定了还款期限，故赵书军随时可以向褚小杰主张权利，对褚小杰而言，本案并未超过诉讼时效。 本案的一审立案时间为2020年6月16日，应适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 综上所述，楚忠臣、褚小杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9845元，由楚忠臣、褚小杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二一年三月十八日 书记员  赵佑康