wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终998号 上诉人（原审原告）：张文昌，男，1981年11月30日出生，汉族，农民，住阳谷县。 委托诉讼代理人：张怀仲，男，1953年10月8日出生，汉族，农民，住址同上，系张文昌之父。 委托诉讼代理人：李明，阳谷新和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：温玉强，男，1968年8月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被上诉人（原审被告）：焦长春，女，1966年4月16日出生，汉族，农民，住阳谷县，系温玉强之妻。 二被上诉人委托诉讼代理人：焦斐，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。 上诉人张文昌因与被上诉人温玉强、焦长春排除妨害纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初2501号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人张文昌上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理；被上诉人承担相关诉讼费。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，有失公正。一审法院作出的(2020)鲁1521民初2501号之一裁定与事实不符，上诉人与被上诉人作为邻里双方，在使用宅基地建房时应当相互给予对方便利并接受一定的限制，被上诉人未能给予上诉人适当的便利。农村建造房屋应尊重当地习惯并兼顾相邻两户房屋之间的构造，被上诉人在房屋上加设彩钢瓦及水泥房檐，并将彩钢瓦、水泥房檐延伸至上诉人宅基地上方，上诉人将无法按照房屋规划、民俗习惯在相邻宅基地位置正常建造房屋；另，彩钢瓦延伸至上诉人的房屋上方会长期排水、滴水，长此以往必将对上诉人的房屋造成重大损害，导致上诉人无法合理利用自己的宅基地建造房屋。（二）一审法院适用法律错误，一审法院适用的法律与本案双方当事人的争议无关。上诉人与被上诉人对宅基地所有权和使用权没有任何争议，本案是相邻权的排除妨害纠纷，不属于乡级人民政府处理的前置程序，更与宅基土地的使用权无关，一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》作出的裁定超出了其审查的范围，变相剥夺了上诉人的处分权，依法应对一审法院的裁定予以改判，维护上诉人的合法权利。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条、第二百九十条、第二百九十六的规定，请求法院依法撤销(2020)鲁1521民初2501号之一裁定，并指令一审法院作出实体处理，维护上诉人的合法权益。 被上诉人温玉强、焦长春辩称，（一）一审法院认定事实清楚，裁定正确。被上诉人在建房过程中，已经在房屋两侧留有滴水、积水排水设施，而上诉人为了扩大空间，破坏了被上诉人的滴水、积水排水设施，明显构成侵权。另外，被上诉人房屋的彩钢瓦及水泥房檐并未延伸至上诉人宅基地上方，完全在被上诉人宅基地合理范围内。因此，被上诉人并未侵害上诉人的合法权益。（二）一审法院适用法律正确。上诉人所称的宅基地房屋系上诉人父母的，一直由上诉人的父亲居住，上诉人在本村已经分配并建设了新的宅基房屋。根据农村一户一宅的政策，上诉人应当首先证明案涉宅基房屋土地使用权及地界情况，应当经过政府部门调查程序后，才能认定是否构成侵权。因此，本案应当先由人民政府调查处理，对处理不服才可提起诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。 张文昌向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，排除妨害，拆除东墙以外的彩钢瓦及水泥房檐；2.判令被告将烟筒拆除；3.判令被告堵上排污口；4.诉讼费由两被告承担。一审审理过程中，张文昌主动放弃了第2项和第3项诉讼请求。 一审法院经审查认为，原、被告在诉讼过程中均未提交土地使用权证，涉案土地的使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”依据上述法律规定，本案应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张文昌的起诉。案件受理费100元，依法退回原告张文昌。 本院二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为，上诉人张文昌并未在其称的宅基上居住，而是准备建房，认为被上诉人房屋房檐过长、滴水影响其待建房屋。而被上诉人则主张其房屋在其宅基范围内，已留出滴水檐位置，不会妨碍上诉人待建房屋。但双方对各自所称的宅基均没有土地使用权证，无法确认双方的宅基界限。故本案双方争议实质上仍是土地使用权争议，在双方均无土地使用权证的情况下，双方应通过协商或申请政府部门处理。一审认为本案不属人民法院民事诉讼受案范围，并无不当。 综上，上诉人张文昌的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律及裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孔繁奎 审 判 员 石 鑫 审 判 员 孙久强 二〇二一年三月二十三日 法官助理 陈守菊 书 记 员 郭 静
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川13民终326号 上诉人（原审被告）：阆中市宜华家具有限公司，住所地：四川省阆中市江南街道办事处康美大道，统一社会信用代码：915113810560873959。 法定代表人：黄珠江，执行董事。 被上诉人（原审原告）：阆中市中天建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省阆中市张飞南路**，统一社会信用代码：91511381MA629AM305。 法定代表人：徐小东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。 原审被告：宜华生活科技股份有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区莲下镇槐东工业区，统一社会信用代码：91440000618095689N。 法定代表人：刘壮超，董事长。 上诉人阆中市宜华家具有限公司因与被上诉人阆中市中天建筑装饰工程有限公司、原审被告宜华生活科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院(2020)川1381民初3762号民事判决，向本院提起上诉。诉讼中，阆中市宜华家具有限公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人阆中市宜华家具有限公司申请撤回上诉系对自身民事诉讼权利的有效处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条规定，裁定如下： 一、准许阆中市宜华家具有限公司撤回上诉； 二、四川省阆中市人民法院(2020)川1381民初3762号民事判决自本裁定书送达之日起产生法律效力。 二审案件受理费16343元减半收取8172元，由上诉人阆中市宜华家具有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二一年三月一日 书记员  程丹丹
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9921号 上诉人（原审原告）：吴珺娣，女，1976年8月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：周哲渝、高利亚，浙江苏堤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江工力建设有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区星桥街道远展街59号工力大厦14楼。 法定代表人：郑晓卫。 委托诉讼代理人：黄云祥、陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。 上诉人吴珺娣与被上诉人浙江工力建设有限公司（以下简称工力公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初8327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员张一文适用普通程序独任审理，于2021年3月2日公开开庭审理了本案，上诉人吴珺娣的委托诉讼代理人周哲渝、高利亚，被上诉人工力公司的委托诉讼代理人陆东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2018年3月2日，吴珺娣作为乙方，工力公司作为甲方，签订《购房意向协议》，约定乙方向甲方购买位于杭州市余杭区××街道××大厦的办公楼6层西，约540平方米，售价合计370万元，全毛坯房，另外送3个地下机械车位，乙方另购买2个机械车位10万元，3个平移车位30万元，共计40万元，只有使用权，无产权。购房意向协议签订后，乙方支付约总购房款的50%，车位款20万元，共计205万元，交房再支付剩余全部购房款项。甲方保证所购房屋三证齐备，但办理三证的费用由乙方自行缴纳。合同签订后，吴珺娣已支付购房款及车位款共计400万元，并交付工力公司10万元购物卡。 2019年12月5日，工力公司向吴珺娣发送《关于及时办理不动产过户手续的告知函》，表示依据国家税务有关税收政策的规定，公司企业持有不动产的需每年缴纳土地使用税和房屋使用税，据悉税率分别为每平方米12元和1.2%，税务部门收缴税收依据以不动产登记为准。吴珺娣向工力公司购买的位于余杭区××街道××室的房屋，已付清了购房款，告知吴珺娣尽快前来办理签订“杭州市房屋转让合同”，办理交房手续，及办理房屋不动产过户手续。 2020年5月8日，工力公司再次向吴珺娣发送《征求意见函》，表示因吴珺娣对2019年12月5日的告知函未有回应，故致函征询意见如下：一、贵方要求双方继续房屋买卖交易的，则贵方应在2020年5月31日前来我公司签订房屋转让合同，并办理房产过户手续；二、如贵方不愿意购买办公楼的，则我方同意终止房屋买卖交易行为，双方返还原状。如吴珺娣在2020年5月31日前还未来我公司签订房屋转让合同和办理房产过户手续，则工力公司有理由认为吴珺娣不愿意购买该办公楼，工力公司将对案涉办公楼另行处理，同时返还购房款。 2020年6月9日，吴珺娣诉至法院，请求判令：1.工力公司立即与吴珺娣办理上述案涉房产的产权过户手续并缴纳应由工力公司缴纳的各项产权过户费用；2.工力公司承担本案全部诉讼费用。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴珺娣、工力公司签订的《购房意向协议》仅为预约合同，现吴珺娣依据该份协议要求工力公司配合其办理案涉办公楼的过户手续并承担相应税费的诉讼请求依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴珺娣的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4025元，由原告吴珺娣负担，于本判决生效后七日内交纳原审法院。 宣判后，吴珺娣不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：（一）上诉人与被上诉人签订的《购房意向协议》应当被认定为商品房买卖合同，而并非为预约合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”2018年3月2日，上诉人与被上诉人签订的《购房意向协议》约定了当事人名称、姓名，商品房基本状况，商品房的销售方式，商品房的价款、付款方式、付款时间，办证费用的承担，已经具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同，而非预约合同。根据《中华人民共和国合同法》第36条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”被上诉人向上诉人发送的《征求意见函》、《关于及时办理不动产过户手续的告知函》均证明上诉人已于2019年付清全部购房款，被上诉人接受其履行行为并要求上诉人办理交房手续、不动产过户手续。综上，被上诉人认可商品房买卖合同已生效并要求继续履行该合同，且上诉人已经履行了合同的主要义务，商品房买卖合同依法成立并生效，故一审法院认定为预约合同实属认定事实不清，适用法律错误。（二）本案争议的焦点在于办理产证的费用应由谁承担？但原审法院并没有对该争议问题作出裁判，双方因税费负担争议而未能办理产权转移登记的诉求在事实上没有得到解决。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审依法撤销原审法院判决，改判被上诉人与吴瑶娣办理位于杭州市余杭区××街道××大楼××层××平方米（以有关部门实测面积为准）房产的产权过户手续并缴纳应由被上诉人缴纳的各项产权过户费用。本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人工力公司答辩称：上诉人引述的法条，双方之间的意向协议只有双方的名称、房屋名称以及价格，对法条内规定的其余8个项都没有具体约定。上诉人应该也是清楚，在签订购房意向协议以后，双方还应当签订杭州市房屋转让合同。本案是预约合同，并非本约合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 庭审中，双方当事人均未提交新的证据。 双方当事人对原审法院查明的均无异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，吴珺娣与工力公司签订的《购房意向协议》系双方当事人真实意思表示。虽然吴珺娣支付了全部房款，但从现有证据来看，不能就此认定为双方签订的《购房意向协议》为商品房买卖合同。工力公司明确通知吴珺娣签订房屋买卖合同，但双方当事人并未在规定时间内签订房屋买卖合同，故原审法院认定案涉合同仅为预约合同并无不当。因此吴珺娣依据该份协议要求工力公司配合其办理案涉办公楼的过户手续并承担相应税费的诉讼请求原审法院不予支持并无不当。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人吴珺娣负担。 本判决为终审判决。 审判员  张一文 二〇二一年三月十日 书记员  何英杰
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0603民初1442号 原告：伍真孝，男，1954年10月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：四川佳芳置业有限公司，住所地成都市青羊区太升北路**，统一社会信用代码9151010034314142XN。 法定代表人：许贤。 原告伍真孝与被告四川佳芳置业有限公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。 本院经审查认为，本院于2021年3月18日受理的原告邱劲光与被告四川佳芳置业有限公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案即（2021）川0603民初1438号案，该案与本案的被告相同，且诉讼标的为同一种类，向本院提起诉讼，可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2021）川0603民初1438号案件审理。 审判员  廖虹琳 二〇二一年三月十九日 书记员  黄 丹
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0591民初28号 原告：王儒博，男，1990年11月30日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 被告：邢台腾迪物流有限公司，住所地河北省邢台经济开发区长安路与南环路交叉口南行1公里美神物流图D区15号。 法定代表人：董舒媛，总经理。 原告王儒博与被告邢台腾迪物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王儒博到庭参加诉讼，被告邢台腾迪物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 王儒博向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付货物运费8000元及信息费200元，共计8200元。庭审中原告变更诉讼请求为放弃对信息费200元的主张，仅要求被告支付运费8000元。事实与理由：2020年9月14日，原告为被告往云南省见明市送货。双方签有运输合同，约定运费18000元，原告预付信息费200元。被告答应货物送达目的地后返还信息费200元，卸完货给付运费10000元，第二天再付清8000元。可卸货后，被告仅付原告10000元，剩余8000元及信息费200元未付。经多次催要，被告一直推拖不给。 邢台腾迪物流有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年9月，原告王儒博（车主司机）与被告邢台腾迪物流有限公司（货主）签订《邢台腾迪物流运输合同书》一份，约定：被告委托原告将货物由河北省邢台运往云南省昆明，运费18000元，到货时间从2020年9月14日至2020年9月17日。后被告向原告支付了运费10000元，剩余8000元运费至今未付。 本院认为，托运人应当支付运输费用。原被告在运输合同中明确约定的运费数额，被告应当按照约定履行给付运费的义务。故本院对原告主张被告支付运费8000元的诉讼请求，依法予以支持。对于庭审中原告自愿放弃对信息费200元的主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条的规定，判决如下： 被告邢台腾迪物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王儒博运费8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邢台腾迪物流有限公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 张樱 二〇二一年三月九日 法官助理 徐明 书 记 员 董笑
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0408民初599号原告：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。负责人：王中魁，该行行长。委托诉讼代理人：陈琳，女，1967年11月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，系该行客户经理。委托诉讼代理人：陈金，湖南高天律师事务所律师。被告：范光华，男，1965年9月25日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行（以下简称建设银行衡阳市分行）与被告范光华信用卡纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行衡阳市分行的委托诉讼代理人陈金到庭参加诉讼，被告范光华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行衡阳市分行向本院提出诉讼：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金及利息、费用等共计人民币80813.66元（暂截至2020年7月7日），此后利息按协议计算至全部欠款还清之日止；2、判令被告承担原告为实现债权产生的律师费4041元，以上两项合计84854.66元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。被告范光华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。经审理查明，2018年6月15日，被告在原告智慧柜员机上填写了办理分期通的申请资料，申请书编号：ＦＪ1816665****，并签字同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该领用协议和条款约定了被告使用信用卡消费方式、利率、复利、罚息、违约金等事项。原告依约向被告发放卡号为6227********信用卡及分期通贷款后，被告未依约履行还款义务，截至2020年7月7日，被告尚欠原告信用卡欠款消费费用15209.26元，消费利息5804.4元，分期金额59800元，合计80813.66元。本院认为，本案系信用卡纠纷，原、被告之间签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方当事人均应依约全面履行合同义务。被告在进行信用卡消费后，未在约定的期限内偿还所欠款项，其行为构成违约，应承担本案的违约责任，故原告要求被告偿还信用卡消费本金、利息、费用，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。经核定，截至2020年7月7日，被告应偿还原告信用卡欠款消费费用15209.26元，消费利息5804.4元，分期金额59800元，合计80813.66元。原告要求被告承担实现本案债权的律师费支出4041元，但未提供相应的证据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告范光华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行信用卡欠款消费费用15209.26元，消费利息5804.4元，分期金额59800元，合计80813.66元（暂截至2020年7月7日），并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的有关规定支付自2020年7月8日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取961元，由被告范光华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  赵志平二〇二一年三月十二日法官助理李世军书记员朱其倩附:相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款依法成立的合同，自成立时生效，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0112执443号之一申请执行人：李菊英，女，1970年10月8日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。被执行人：李道水，男，1974年8月1日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。申请执行人李菊英依据已发生法律效力的南昌市湾里区人民法院作出的（2020）赣0105民初480民事调解书向本院申请执行。本院于2021年2月1日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人李道水未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，本院轮候查封了被执行人李道水所有的位于广东省广州市天河区，因轮候查封暂时不宜处置；查封了被执行人李道水李道水所有的位于广东省佛山市南海区因轮候查封暂时不宜处置；查明被执行人无其他房产、股权、车辆登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。2021年3月25日本院已向被执行人李道水发出限制消费令，并因被执行人李道水拒不履行生效法律文书确定的义务已将被执行人李道水纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行被执行人支付借款本金100万元及利息、案件受理费7875元、保全费5000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，截至2021年3月25日未有执行标的款到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人李道水其他可供执行的财产，于2021年3月25日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人李菊英未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并书面向本院申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  涂国辉审 判 员  张小秀人民陪审员  危荣斌二〇二一年三月二十六日书 记 员  杨海兰
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0108财保150号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，经营场所南宁市青秀区金湖南路**中国人保大厦**************。 负责人：亢建华。 委托诉讼代理人：曹恒瑜，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思懿，广西广合律师事务所实习律师。 被申请人：谢洪，男，1975年04月26日出生，壮族，住南宁市。 申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司与被申请人谢洪追偿权纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人谢洪名下价值132266.87元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司以其出具的金额为132266.87元的诉讼财产保全责任保险保单保函（保险单号：PZDM20214501Q000E00357）提供担保。申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司预交财产保全申1181元。 本院认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人谢洪名下价值132266.87元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二一年三月二十三日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
黑龙江省集贤县人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0521执保303号王佳丽法官团队：集贤润生村镇银行有限责任公司与张岩金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依照(2021)黑0521民初743号民事裁定书内容，查询被申请人张岩在网络执行查控系统内银行账户存款情况，现已查询完毕，本案报结。特此通知二〇二一年三月二十二日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0202民初1913号原告:曹明亮，男，1991年11月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告：晋三一孜，女，1970年8月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：曹明亮，身份信息同上，系晋三一孜之子。被告:安徽芜湖星隆商业管理有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区星隆国际城二期3#楼9层，统一社会信用代码9134020057041343X5。法定代表人:汪冬生，总经理。被告:安徽芜湖地矿置业有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区星隆国际城3#楼1001-1012室，统一社会信用代码91340200550168422F。法定代表人：王传兵，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：芮先明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张袁园，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。原告曹明亮、晋三一孜诉被告安徽芜湖星隆商业管理有限公司（以下简称芜湖星隆公司）、安徽芜湖地矿置业有限公司（以下简称芜湖地矿公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告晋三一孜的委托诉讼代理人及原告曹明亮，被告芜湖星隆公司、芜湖地矿公司共同的委托诉讼代理人芮先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹明亮、晋三一孜向本院提出诉讼请求：两被告连带支付原告商铺租赁拖欠款44497.72元。事实与理由：2012年10月12日，曹明亮、晋三一孜与芜湖星隆公司签订了委托经营管理合同，以其所购位于镜湖区星隆国际城XXX号商铺委托其管理，委托经营管理期限为十年，原告将商铺交付芜湖星隆公司后，芜湖星隆公司自2020年9月1日始至2021年2月28日止的租金未完全向原告支付，拖欠51359.5元。2015年11月13日，原告与两被告签订协议，约定“芜湖星隆公司到期不能支付租金或到期不能支付回购款，均由芜湖地矿公司代为支付”。原告要求被告支付租金未果，故提出起诉。另原告自愿扣减代缴税费6861.78元，主张给付拖欠款44497.72元。被告芜湖星隆公司辩称，对于原告所陈述的案件事实没有异议。原告与芜湖星隆公司所签订的合同约定了租赁期间所产生的税费芜湖星隆公司可在租金收益中进行代扣代缴。而经核实每期的代扣代缴税费共计6861.78元。因此原告明确相应的税费仍需要芜湖星隆公司进行代扣代缴，则其诉请金额应当为44497.72元。被告芜湖地矿公司辩称，根据原告所提供的协议书中所载明的内容，芜湖地矿公司承担的是一般保证责任。原告围绕诉讼请求提交了证据并经庭审举证质证，本院经审理认定事实同原告陈述一致。本院认为，曹明亮、晋三一孜与芜湖星隆公司签订委托经营管理合同及与芜湖星隆公司、芜湖地矿公司所签协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应确认有效。芜湖星隆公司未按约定向原告支付租金收益，违反了合同约定，应承担相应的民事责任。芜湖地矿公司依据协议之约定，对芜湖星隆公司不能支付的部分应由其承担一般保证责任，并在清偿后有权向债务人追偿。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安徽芜湖星隆商业管理有限公司应于本判决生效后十日内支付原告曹明亮、晋三一孜拖欠的租金44497.72元；二、被告安徽芜湖地矿置业有限公司对前述第一项承担一般保证责任，并在清偿后有权向安徽芜湖星隆商业管理有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取542元，由被告安徽芜湖星隆商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  尚万**二〇二一年三月十八日书记员  朱 寅附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1226执恢205号 申请执行人：毕俊祥，男，2000年01月09日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：江福勇，男，1958年12月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：毕再新，男，1973年04月08日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理毕俊祥申请执行其与江福勇、毕再新一般人格权一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2010)颍民一初字第01505号民事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人江福勇、毕再新在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人江福勇、毕再新在银行的存款31572元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 王 进 二〇二一年三月十六日 法 官 助 理 罗 运 威 书记员 张 克 涛
贵州省惠水县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)黔2731执503号一、当事人基本情况申请执行人:李国兵，男，1977年12月10日生，汉族，住贵州省惠水县摆金镇，公民身份号码。被执行人：龙发开，男，1967年09月09日生，苗族，住贵州惠水县摆金镇，公民身份号码。二、案件由来申请人李国兵与被执行人龙发开民间借贷纠纷一案，贵州省惠水县人民法院作出的（2018）黔2731民初1769民事判决书已发生法律效力，但被申请人拒不履行生效判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第224条之规定，申请人特向本院申请强制执行。三、执行过程及结果本案在执行过程中，申请执行人李国兵申请执行被执行人龙发开民间借贷纠纷一案，在执行过程中被执行人龙发开将30333元给付申请人李国兵，经基于执行依据的权利部份得到了实现。故本案以执行完毕报结。特此呈报结案承办人：石斌二〇二一年三月十九日
河北省枣强县人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)冀1121刑初53号 公诉机关河北省枣强县人民检察院。 被告人郑宪尧，男，1981年11月17日出生，户籍所在地为：枣强县，汉族，中专文化，枣强县电力局职工，现住。2020年5月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被枣强县公安局取保候审，2021年3月5日被枣强县人民检察院再次取保候审。 河北省枣强县人民检察院以枣检刑诉〔2021〕27号起诉书指控被告人郑宪尧犯危险驾驶罪，于2021年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院指派检察员信章旗出庭支持公诉，被告人郑宪尧到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月5日23时50分，被告人郑宪尧醉酒驾驶车牌号为冀Ｔ×××××奇瑞牌小型轿车沿枣强县新华街由西向东行驶，当行至枣强县处时，被枣强县公安交通警察大队执勤民警查获。经衡水市公安局物证鉴定所鉴定，郑宪尧检血中乙醇成分含量为253.19ｍｇ／100ｍｌ。被告人郑宪尧之行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金人民币四千元。 被告人郑宪尧对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人郑宪尧在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚；鉴于其认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人郑宪尧犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 白洁良 二〇二一年三月十八日 法官助理 赵 娜 书 记 员 董 晓
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0204民初1290号 原告：大连天源环境工程有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市太阳办事处元宝工业园B区179号。 法定代表人：董小伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：党月领，北京市世纪（大连）律师事务所律师。 被告：吉林市泰龙建筑工程有限公司，住所地吉林省吉林市高新区吉林大街零公里西侧紫光绅苑1号楼1-26-95号。 法定代表人：李玉霞，该公司负责人。 原告大连天源环境工程有限公司与被告吉林市泰龙建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告大连天源环境工程有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按大连天源环境工程有限公司撤回起诉处理。 审判员 刘 莹 二〇二一年三月二十三日 书记员 曾彩萱
北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2021）京02行赔终39号上诉人（一审原告）陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（陈鹏之妻），1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人田静，局长。上诉人陈鹏因诉被上诉人北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）行政赔偿一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行赔初61号行政赔偿裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。陈鹏向一审法院诉称，其拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑2楼1907长期非法群组、混租、扰民、打人、毁坏陈鹏财产，同时涉嫌对证人、举报人进行长期打击报复。2014年1月7日，东城分局下属东花市派出所六名民警到陈鹏家中执法，以配合调查为由，将陈鹏从家中强行带到东花市派出所，东城分局将陈鹏非法关押在一间审讯室中，陈鹏此时与外界失去任何联系，东城分局多次以问讯时间将持续八小时或者八小时以上来恐吓、威胁陈鹏。陈鹏认为东城分局的失职责任有以下几点：一是陈鹏拨打110报警求救，东城分局没有对出警民警的执法情况进行及时的了解；二是侵权行为发生后，陈鹏依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据法律，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任主体应当由分局承担，东城分局下属东花市派出所因出警活动产生的纠纷，东城分局应当承担诉讼的责任。东城分局没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故陈鹏向法院起诉，请求法院确认：陈鹏拨打110报警求助，2014年1月7日下午12：00-16：30东城分局下属东花市派出所将陈鹏带到东花市派出所，在调查取证过程中，东城分局采取恐吓、胁迫的恶劣手段获取询问笔录，严重侵犯了陈鹏的合法权益，东城分局作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，给陈鹏带来损失，陈鹏要求东城分局赔偿损失10000元人民币整。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定的起诉条件。陈鹏要求确认东城分局不履行监管职责违法一案，一审法院已经作出（2020）京0101行初716号行政裁定书，裁定驳回了陈鹏的起诉。故陈鹏一并提起的行政赔偿诉讼中，陈鹏获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回陈鹏的起诉。陈鹏不服一审赔偿裁定，上诉认为，东城分局失职责任给陈鹏带来了损失，一审法院裁定驳回陈鹏的起诉违背以事实为依据、以法律为准绳的基本原则。请求撤销一审裁定，支持其一审赔偿请求。东城分局未向本院提出上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案系陈鹏在起诉要求确认东城分局不履行管理职责违法一案时，附带提起的行政赔偿诉讼。因一审法院已经作出（2020）京0101行初716号行政裁定书，裁定驳回了陈鹏的起诉。陈鹏不服提出上诉后，本院作出（2021）京02行终427号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。故陈鹏一并提起的行政赔偿诉讼，不符合法定的起诉条件。对于陈鹏的起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回陈鹏的起诉是正确的，本院予以维持。陈鹏所提上诉理由缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持一审行政赔偿裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  李汉一审 判 员  王 元二〇二一年三月三十日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1122民初307号 原告：广西和润投资有限公司，住所地钟山县钟山镇滨江路2号。 法定代表人：林钦俤，执行董事。 委托诉讼代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟沐辰，广西众望律师事务所实习律师。 被告：冯蓉，女，1967年1月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告广西和润投资有限公司诉被告冯蓉商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告广西和润投资有限公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西和润投资有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西和润投资有限公司撤诉。 案件受理费236元(减半收取，原告已预交)，由原告广西和润投资有限公司负担。 审判员 黄 蕾 二〇二一年三月十八日 书记员 钟才英
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0126民初570号 原告：陈性联，男，1984年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：韦绍界，男，1978年10月8日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告陈性联诉被告韦绍界民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告陈性联于2021年3月16日以双方协商达成和解为由向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告陈性联在案件宣判前撤回起诉，是其真实的意思表示，属于依法行使诉讼处分权的表现，其撤诉理由没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈性联撤诉。 案件受理费480元，减半收取计240元，保全费292元，共计532元，由原告陈性联负担。 审 判 员 韦松君 二〇二一年三月十六日 法官助理 李建升 书 记 员 梁哲豪
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川1922民初458号 原告：付开明，男，汉族，1984年12月26日出生，住湖北省巴东县。 委托诉讼代理人：杨薏琳，四川代智律师事务所律师。 被告：厦门安能建设有限公司，统一社会信用代码9135020015499620XJ，住所地福建省厦门市思明区湖明路武警水电大楼。 法定代表人：王秋波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何军，巴中市南江县正义法律服务所法律工作者。 被告：赵光辉，男，汉族，1972年3月5日出生，住湖北省巴东县。 原告付开明与被告厦门安能建设有限公司（以下简称厦门安能公司）、赵光辉劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，于2021年3月9日公开开庭进行审理。原告付开明委托诉讼代理人杨薏琳，被告厦门安能公司委托诉讼代理人何军到庭参加了诉讼。被告赵光辉经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告付开明向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告劳务工资17500.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月20日至2017年3月25日期间，原告受被告赵光辉雇请，在被告厦门安能公司承建的四川省南江县红鱼洞水库及灌区工程干渠I标项目隧洞工程务工，从事材料管理的工作。被告赵光辉出具工资欠条，工资总计35000.00元，被告赵光辉垫付17500.00元，下欠17500.00元。事后原告多次催收无果，请求人民法院依法处理。 原告付开明法定期限内提交证据材料：1.南人社监令（2017）第35号指令书；2.南人社监令（2017）第33号指令书；3.领款明细；4.民工工资表。 被告厦门安能公司辩称：被告厦门安能公司未雇原告从事劳务工作，原告系赵光辉所雇从事劳务工作，应由被告赵光辉承担相应劳务工资。原告与赵光辉系同乡关系，赵光辉雇用原告从事劳务工作，所欠劳务工资无法确定是原告所承建的南江县红鱼洞水库干渠工程所产生。所适用的保障农民工工资条例是2020年5月1日才开始实施的，而原告诉称的是2016年至2017年期间的劳务工资，应以当时生效实施的规定，不应适用该条例。由法庭查实的相关劳务费应由赵光辉支付，驳回对被告厦门安能公司的诉请。 被告厦门安能公司法定期限内提交证据材料：1.劳务分包合同及四川金鼠亿兆隧道工程有限公司营业执照；2.工程价款结算表；3.支付赵光辉班组617.1391万元相关凭证；4.会议纪要，会议参加人员签到表以及劳动监察大队指令书。 被告赵光辉在法定期限内未提交答辩状及证据材料。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 被告厦门安能公司为实施四川省南江县红鱼洞水库及灌区工程干渠I标工程，2016年8月18日被告厦门安能公司四川省南江县红鱼洞水库及灌区工程干渠I标建筑及安装工程项目经理部（简称厦门安能公司项目部）与被告赵光辉签订《四川省南江县红鱼洞水库及灌区工程干渠I标隧道工程施工劳务分包合同》（简称劳务分包合同），约定将其中部分隧道工程施工交由被告赵光辉完成。被告赵光辉雇佣原告付开明在其承包工程从事劳务。被告厦门安能公司、赵光辉在南江县人力资源和社会保障局确认欠原告付开明劳务费35000.00元，发放劳务费50%。2017年8月7日，南江县人力资源和社会保障局作出南人社监令字（2017）第33号《劳动保障监察限期改正指令》，指令被告厦门安能公司于2017年8月10日前支付赵光辉劳务班组民工工资104万元，其中包括原告付开明17500.00元,被告厦门安能公司已履行。2017年8月7日，南江县人力资源和社会保障局作出南人社监令字（2017）第35号《劳动保障监察限期改正指令》，指令被告赵光辉于2017年8月10日前支付民工工资104万元，其中包括原告付开明17500.00元，被告赵光辉至今未支付。原告付开明催收无果，诉讼来院要求支付下欠劳务费17500.00元。 本院认为，公民提供劳动后具有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠工资。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告赵光辉雇佣原告付开明在“四川省南江县红鱼洞水库及灌区工程干渠I标部分隧道工程”从事劳务，2017年8月7日双方当事人已确认欠原告工资35000.00元,根据合同相对性原则，被告赵光辉应当承担劳务费的给付责任。被告厦门安能公司已支付原告17500.00元，原告付开明要求被告赵光辉给付下欠劳务费17500.00元的请求，理由正当，证据充分，双方没有争议，本院应予以支持。被告赵光辉与被告厦门安能公司签订劳务分包合同，被告厦门安能公司将其承包的工程分包给不具备资质的被告赵光辉实施，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第一款第（一）项之规定，应当认定无效合同。住建部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则承担承担清偿拖欠工资连带责任。”《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办法[2016]1号）第（九）条规定：“建设单位或者施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包企业依法承担清偿责任。”《国务院保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款规定：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”二被告各发放劳务费50%，但原告付开明作为债权人未签名确认，因此被告厦门安能公司承担连带清偿责任，承担清偿责任后可以依法向被告赵光辉追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵光辉自本判决生效之日起三十日内支付原告付开明劳务费17500.00元；被告厦门安能建设有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238.00元，减半收取119.00元，由被告赵光辉负担（原告已向本院预交案件受理费119.00元不再退还，由被告赵光辉直接给付原告或在执行中解决）。 本判决为终审判决。 审判员  罗永亮 二〇二一年三月十日 书记员  侯治任
湖南省娄底市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘13民终683号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司。住所地：娄底市娄星区氐星路**（新一佳对面）。 负责人：禹桂方，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：黄益文，男，1971年10月3日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被上诉人（原审被告）：胡武斌，男，1974年12月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司因与被上诉人黄益文、胡武斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2021）湘1302民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，于2021年3月1日向上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司邮寄送达交纳诉讼费用通知，限其在接到通知后7日内预交上诉费300元，上诉人于2021年3月2日对该通知予以签收，但上诉人未在指定期限内交纳上诉费。上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司未在指定期限内交纳上诉费的行为，违反了法律关于当事人进行民事诉讼应按规定交纳案件受理费的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘立贤 审判员  颜征求 审判员  王小娥 二〇二一年三月二十六日 法官助理  曾永萍   书 记 员  颜成   附相关法律法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执661号 申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层。统一社会信用代码：91440400892545152E。 主要负责人：姜山。 被执行人：梁小珍，女，汉族，1983年07月10日出生，身份证住址：广东省雷州市。 关于申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行与被执行人梁小珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0402民初2621号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，平安银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 (一)查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）未发现被执行人名下有车辆登记记录。 （三）未发现被执行人持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人名下有不动产登记记录。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人梁小珍负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二一年三月十日 书记员  黄丽雁
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0822执127号之一申请执行人：刘民军，男，1982年9月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托代理人：李小平，江西文冠律师事务所律师，代理权限：特别授权。被执行人：石儒馨，男，1988年1月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。被执行人：邓忠，男，1990年5月8日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。申请执行人刘民军依据已发生法律效力的吉水县人民法院（2020）赣0822民初1875号民事判决书于2021年1月11向本院申请执行。本院于2021年1月11日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、传统方式调查、现场调查等方式，查明被执行人石儒馨银行账户仅有零星余额，无房产、车辆、公积金、金融理财、保险证券等其他可供执行财产；对于被执行人邓忠，申请执行人刘民军于2021年1月27日与其达成执行和解，申请执行人同意被执行人邓忠履行完毕和解金额后，不再要求其继续还款。2021年2月26日，本院将被执行人石儒馨纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本案申请执行人申请执行800000元及利息、诉讼费6900元，截至2021年3月31日已执行200000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2021年3月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，其同意终结本次执行程序；经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邹训标审判员  杨兴君审判员  熊 毅二〇二一年三月三十一日书记员  柴 云
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民终939号上诉人(原审原告)：李海洋，男，1978年9月20日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：任静祎、王锐，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：崔牛丹，女，2002年5月2日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：宋方，河南未来律师事务所律师。上诉人李海洋因与被上诉人崔牛丹赠与合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院经审查认为：李海洋在二审期间向本院申请撤回原审起诉和二审上诉均是对自己诉讼权利的自由处分行为，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。因李海洋撤回起诉后，致使原审判决失去裁判的前提，原审判决应予撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3975号民事判决书；二、准许李海洋撤回上诉；三、准许李海洋撤回起诉。一审案件受理费1262.79元，由李海洋负担；二审案件受理费2525.68元，减半收取1262.84元，由李海洋负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱**民审判员  康建轶审判员  张金帅二〇二一年三月九日书记员  徐 坤
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2021）吉0102民初2678号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓。委托诉讼代理人：谭琳琳，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锋，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：陆燕清，男，汉族，1987年7月31日出生，住江苏省太仓市。本院在审理原告吉林亿联银行股份有限公司诉被告陆燕清金融借款合同纠纷一案中，本院于2021年3月23日立案。原告吉林亿联银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 袁长武二〇二一年三月三十一日书记员 苗瀚文
拜泉县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0231执59号之一申请执行人：朱忠义，男，1978年7月8日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇宜泉君园小区8号楼。被执行人：孙飞，男，1981年3月15日出生，汉族，拜泉县广播局职工，住拜泉县拜泉镇鼎富新城1号楼。被告:张微微（孙飞之妻），女，1982年7月7日出生，汉族，教师，住拜泉县拜泉镇鼎富新城1号楼。本院在执行申请执行人朱忠义与被执行人孙飞、张微微借款合同纠纷一案，现申请执行人已申请轮候冻结二被执行人名下银行账户，申请执行人撤回执行申请，本案终结执行，具备执行条件时，恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021）黑0231执59案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭顺达审判员  任立臣审判员  侯玉忠二〇二一年三月四日书记员  吴兆龙
福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0781民初298号 原告：福建邵武农村商业银行股份有限公司卫闽支行（曾用名：邵武市农村信用合作联社卫闽信用社），营业场所邵武市卫闽镇卫闽街205号。 负责人：兰某，主任。 委托诉讼代理人：沙志忠，福建欣开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘峻，福建欣开元律师事务所律师。 被告：朱某2，男，1960年9月13日出生，汉族，住邵武市。 被告：邹某，女，1959年2月5日出生，汉族，住邵武市。 被告：黄某，女，1992年8月18日出生，汉族，住邵武市。 被告：朱某1，男，2014年12月17日出生，汉族，住邵武市。 法定代理人：黄某，女，1992年8月18日出生，汉族，住邵武市。 原告福建邵武农村商业银行股份有限公司卫闽支行与被告朱某2、邹某、黄某、朱某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告福建邵武农村商业银行股份有限公司卫闽支行于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以原、被告双方已达成和解协议为由，申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建邵武农村商业银行股份有限公司卫闽支行撤诉。 案件受理费686元，减半收取计343元，由原告福建邵武农村商业银行股份有限公司卫闽支行负担。 审判员  胡立韬 二〇二一年三月三日 书记员  吴建辉
黑龙江省延寿县人民法院行 政 裁 定 书（2021）黑0129行初5号原告于延梅，女，1965年6月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。被告延寿县公安局，住所地黑龙江省延寿县延寿镇西同庆街。法定代表人于广生，局长。本院在审理于延梅诉被告延寿县公安局行政处罚一案中，原告于延梅于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于延梅申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告于延梅撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  刘立斌人民陪审员  张雪晶人民陪审员  王金凤二〇二一年三月八日书 记 员  汪 飞
贵州省贵阳市花溪区人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔0111刑初62号公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。被告人梁青松，男，1995年11月8日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地和住址均为贵州省。因涉嫌犯盗窃罪，2020年10月10日被贵州贵安新区公安局刑事拘留，2020年11月12日经贵州省贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，同日由贵州贵安新区公安局执行逮捕，现羁押于贵州省清镇市看守所。指定辩护人杨惠，贵州民光律师事务所律师，执业证号15201201311927230。被告人梁文波，男，1993年12月18日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省，现住贵州省贵阳市观山湖区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月10日被贵州贵安新区公安局刑事拘留，2020年11月12日经贵州省贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，同日由贵州贵安新区公安局执行逮捕，现羁押于贵州省清镇市看守所。指定辩护人罗玉先，贵州民光律师事务所律师，执业证号15201201910107115。贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检刑诉[2021]33号起诉书指控被告人梁青松、梁文波犯盗窃罪，于2021年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵州省贵阳市花溪区人民检察院指派检察员龙江出庭支持公诉，被告人梁青松及其辩护人杨惠、被告人梁文波及其辩护人罗玉先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年9月7日凌晨，被告人梁青松、梁文波伙同“小黄江”“华仔”（二人另案处理）等人驾驶一辆车牌为贵Ｊ×××××面包车，窜至贵州贵安新区环线工地，将中铁八局堆放在湖潮乡双线特大桥58号桥墩钢筋棚内的2057.1千克钢筋盗走，驱车离开工地后，被工地工人发现，被告人梁青松、梁文波弃车逃离现场。案发后，被盗钢筋已追回。经鉴定，被盗钢筋价值共计人民币7785元。庭审中，公诉机关提交认罪认罚具结书，并建议本院判处被告人梁青松、梁文波有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人梁青松的辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，就量刑部分提出如下辩护意见：梁青松没有犯罪前科，系初犯，犯罪未遂，主观恶性较轻，情节轻微、危害不大，认罪认罚态度好，建议对梁青松判处缓刑。被告人梁文波的辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，就量刑部分提出如下辩护意见：被告人系犯罪未遂，主观恶性较轻，认罪悔罪态度好，签订认罪认罚具结书，建议对其从轻处罚并适用缓刑。上述事实，被告人梁青松、梁文波在庭审中亦无异议，且有户籍信息、到案经过、抓获经过、车轨查询记录、称量照片、扣押清单、证人李某、唐某、张某1、张某2、周某、杨某的证言、价格鉴定意见、现场勘验检查笔录、称量笔录、扣押笔录、辨认笔录、被告人梁青松、梁文波的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁青松、梁文波以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取公司财物，涉案财物价值人民币7785元，数额较大，二被告人的行为已触犯刑法，构成盗窃罪。在实施犯罪过程中，二被告人所起的作用、地位相当，系共同犯罪，本院不予区分主从犯。被告人梁青松、梁文波自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。对二被告人的辩护人提出的“系犯罪未遂，主观恶性较轻，情节轻微、危害不大，建议判处缓刑”辩护意见，经审理查明，被告人梁青松、梁文波已将所盗钢筋搬运上车并已驱车离开一公里左右，其已实际取得、控制了财物，系盗窃既遂，二被告人事前通谋，盗窃钢筋2057.1千克价值7785元，数额较大，主观恶性较大，社会危害性较大，不宜适用缓刑，故对该辩护意见，本院不予采纳。结合被告人梁青松、梁文波的犯罪情节、悔罪表现及社会危害后果，对二被告人判处罪责刑相一致的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人梁青松犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月10日起至2021年6月9日止。罚金于判决生效后十日内全部缴纳。）二、被告人梁文波犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月10日起至2021年6月9日止。罚金于判决生效后十日内全部缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶湘清人民陪审员  唐克辉人民陪审员  逄 军二〇二一年三月十五日法官助理王艳书记员孙琳依
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执1316号 执行法院：四川省成都市中级人民法院。 被执行人：成都市托达物流有限公司，统一社会信用代码：91510106792183182X，住所地成都市金牛区洞子口乡古柏村三组。 被执行人成都市托达物流有限公司其他案由一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）川01民终10560号民事判决于2021年3月8日立案执行。为提高执行效率，便于案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终10560号民事判决由四川省彭州市人民法院执行。 四川省彭州市人民法院应在收到本裁定书和案卷材料后，通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  戴伟 审判员  苏平 审判员  瞿晖 二〇二一年三月十八日 书记员  石英
江西省全南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0729民初360号原告：中国工商银行股份有限公司全南支行，住址：全南县城厢镇寿梅路37号。负责人：陈传明，男，系该行行长。委托诉讼代理人：高庆，男，系该公司员工。代理权限：一般代理。被告：黄勇，男，1982年8月28日生，汉族，住全南县。被告：张兰梅，女，1982年11月1日生，汉族，住全南县。原告中国工商银行股份有限公司全南支行与被告黄勇、张梅兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告中国工商银行股份有限公司全南支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费，并于2021年3月11日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司全南支行撤回起诉处理。审 判 员  钟婷二〇二一年三月十六日代理书记员  李琪代理书记员  月欢
嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初7304号 原告：浙江佳源物业服务集团有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区中环东路****-1，统一社会信用代码：91330400761304834C（1/3）。 法定代表人：朱宏戈。 委托诉讼代理人：汪雪莲，公司员工。 被告：胡芹，女，1977年4月4日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告浙江佳源物业服务集团有限公司与被告胡芹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是对自己诉权的处分,符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告浙江佳源物业服务集团有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告浙江佳源物业服务集团有限公司负担。 审 判 长  陈 前 人民陪审员  章建强 人民陪审员  周亦农 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  莫佳欢
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0111执恢979号之二申请执行人:重庆中川建设有限公司,住所地重庆市荣昌县昌元镇莲花路50号,组织机构代码78749255。法定代表人：邓成孝，董事长被执行人:重庆同光房地产开发有限公司,住所地重庆市渝北区双龙湖街道办事处龙裕街栋2.3.11.12,组织机构代码774893973。法定代表人：李开宇，执行董事。申请执行人重庆中川建设有限公司与被执行人重庆同光房地产开发有限公司（以下简称为同光公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院作出的（2015）渝一中法民初字第00900号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务。现该案申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2017年12月07日依法立案受理。执行标的为工程款14931902.76元、违约金4285245.7元、保证金110万元及逾期利息等。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。被执行人同光公司所开发的位于重庆市大足区棠香街道办事处五星社区的在建工程“大足·同光景福天成”项目属于烂尾在建工程，于2014年6月因为资金短缺停工至今，已办理房地产权证及重庆市商品房预售（预租）许可证等。本院于2017年3月24日委托重庆同诚房地产土地资产评估有限公司对被执行人同光公司所开发的位于重庆市大足区棠香街道办事处五星社区的在建工程“大足·同光景福天成”项目整体(包括土地使用权及建筑物、定着物)进行评估，评估价为6773.95万元。2017年12月11日依法委托人民法院诉讼资产网网络拍卖平台，第一次整体拍卖被执行人所开发的位于重庆市大足区棠香街道办事处五星社区的在建工程“大足·同光景福天成”项目。2018年1月17日流拍，2018年2月1日启动第二次拍卖，2018年5月10日重庆市大足区金凯置业有限公司（社会信用代码：91500225759253732T）以4030.50025万元的最高价竞得。因被执行人同光公司涉及债务多、涉及人员广、社会维稳压力大，法律关系复杂，为准确掌握被执行人债务情况，确保相关债权人的合法权益，我院多次张贴债权申报公告，还于2020年6月7日、9月30日在人民法院公告网、重庆法制报刊登债权申报公告、申请移送破产公告。经本院执行局多次研究讨论，于2020年11月5日作出清偿方案，报审委会研究并通过。清偿方案确定后，我院随即将清偿方案送达给申请执行人、被执行人、及相关利害关系人所涉法院，且于2020年11月13日在重庆法制报公开刊登了本次清偿方案，并在多处予以张贴公告及在大足区法院公众微信号等予以公告转载。截止2020年11月30日公告异议期已届满。其中有三位债权人提出书面异议，经依法通过异议程序告知异议人后，异议人逾期未提起诉讼，本次清偿方案依法生效。2020年12月31日收到重庆市南岸区人民法院邮寄的（2017）渝0108刑初457-1号刑事裁定书及（2020）渝0108执1163号之九《协助执行通知书》，要求我院协助冻结涉及被执行人同光公司开发的“同光景福天成”楼盘中网签于王小峰名下66套房屋拍卖后的相应款项，故我院对本案清偿方案中第七顺位的分配案款暂予以提存。本案申请执行人重庆中川建设有限公司在本次清偿方案中优先受偿工程款14931902.76元（因申请人的分配款被其他法院冻结扣留，故未实际支付本案申请人）。其他未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、本院对被执行人住所地及经营情况予以调查，未发现有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人送达执行进展情况及结果告知书告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并告知其在收到该告知书后三日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人逾期未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，经合议庭评议本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查所示，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人认为本案存在所涉查封、冻结、扣押到期后有必要继续查封、冻结、扣押的情况，应当于查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院书面提出，逾期自动解封。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  乾兴旺审判员  张存春审判员  奉继规二〇二一年三月十六日书记员  何丽莉
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青28民辖终9号 上诉人（原审被告）：张东衡，个体户，住青海省西宁市，公民身份证号：×××。 被上诉人（原审原告）：柯现芳，住青海省海西州，公民身份证号码：×××。 上诉人张东衡因民间借贷纠纷一案，不服大柴旦矿区人民法院（2020）青2891民初226号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人张东衡上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，上诉人户籍所在地、经常居住地都在西宁市城西区海晏路。被上诉人的经常居住地在西宁市城中区南京路，该案的合同履行地也不明确。请求撤销大柴旦矿区人民法院（2020）青2891民初226号民事裁定，将此案移送至西宁市城西区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷，属于借款合同。2018年10月25日，上诉人张东衡向被上诉人柯现芳借款，现为借款本息诉至法院。二审期间被上诉人柯现芳向本院提交大柴旦行政委员会公安局锡铁山派出所证明一份，证实被上诉人系西部矿业股份有限公司锡铁山分公司职工，经常居住地为锡铁山镇劳模1号楼202室。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务所在地一方为合同履行地”的规定，双方未约定合同履行地，本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，即被上诉人经常居住地大柴旦。根据最高人民法院《关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案标的额在1000万元以下，属于大柴旦矿区人民法院一审案件的受理管辖范围，被上诉人柯现芳向大柴旦矿区人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对此案有管辖权，上诉人张东衡的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨振华 审 判 员 韩文新 审 判 员 尤晓玲 二〇二一年三月二十五日 法官助理 余晓花 书 记 员 杨德秀
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执1862号之一申请执行人：蹇书贵，男，1989年8月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被执行人：罗成勇，男，1979年12月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0327民初1403号民事判决书，受理蹇书贵申请执行罗成勇买卖合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人罗成勇支付申请执行人蹇书贵25,000元、案件受理费213元，并承担执行申请费275元。在执行中，被执行人罗成勇已主动履行16,000元，余款9,488元尚未履行。本案在执行中已采取了下列执行措施：1、经网络查询金融机构，被执行人名下仅有零星银行存款（已冻结）；2、经网络查询被执行人财付通、支付宝等网络支付管理公司，被执行人在网上电子支付平台中有零星支配金额，经征求申请执行人意见，申请执行人只要求冻结、不要求扣划；3、经网络查询车辆登记机关，发现被执行人罗成勇有车辆登记信息，已对该车档案进行查封措施，但未能实际扣押；4、经网络查询工商登记机关信息，未发现被执行人有企业登记及股权登记信息；5、查询被执行人户籍所在地的不动产登记，未发现被执行人名下有房屋登记信息；6、查询被执行人户籍所在地的住房公积金登记，被执行人未开设住房公积金账户；7、经到被执行人的户籍所在地调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索；8、因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院已限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单库进行惩戒;9、本院将上述财产调查和执行情况书面告知申请执行人并通知其继续提供被执行人的财产线索，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。因未发现被执行人罗成勇有其他可供执行财产，本案暂不具备继续执行条件。经征求申请执行人意见，申请执行人书面同意延期执行，并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人蹇书贵在发现被执行人有可供执行财产时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  钱省旭审判员  王 鹏审判员  李贤莉二〇二一年三月二十九日书记员  胡佳豪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初28767号原告：黄金权，男，2001年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××12。被告：姚伯威，男，1993年9月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××10。原告黄金权与被告姚伯威民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，原来适用小额诉讼程序因被告姚伯威下落不明转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄金权到庭参加诉讼，被告姚伯威经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金9600元；2.判令被告支付逾期付款利息，按年利率标准6%计算，以9600元为基数，自原告起诉之日起计算至被告实际还清之日止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，2019年5月16日，被告因资金周转需要问原告借款，并表示第二天就可以现金还款，原告基于信任，通过微信转账方式，陆陆续续向被告出借了9600元。但被告并未按其所说的用现金还款，后原告多次联系被告，被告直接拉黑了原告，其父母原本在原告住处附近开店，也不知去向。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。因被告逾期未还款，原告主张被告应承担逾期还款利息，以9600元为基数，按年利率6%标准计算，自原告起诉之日计算，直至被告实际清偿之日止。据此，原告提起诉讼。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交的证据有：1.原告的身份证复印件一份、被告的身份证复印件一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。2.微信账单截图打印件四页、微信详情页截图打印件一张、微信聊天记录截图打印件七张，拟证明被告多次通过微信向原告借款。经审查，上述证据客观真实，能证明案件事实，本院予以采纳确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同事关系，被告因资金周转需要多次向原告借款，原告通过微信转账的方式分别于2019年5月16日向被告支付了500元和500元，2019年5月17日支付了1000元，2019年5月19日支付了1000元和1000元及1300元，2019年5月21日支付了2000元和1000元，2019年5月23日支付了300元，2019年5月23日支付了1000元，上述10次合计出借9600元。后原告通过微信等方式要求被告返还借款，但被告一直未有清偿。原告遂于2020年10月28日向本院提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷，应受法律保护。原告提供的微信转账记录和微信聊天记录等证据，互相佐证，能证明原告向被告出借借款共计9600元的事实，原告请求被告归还有理，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，因原、被告对此没有约定，且原告请求是自起诉之日即自2020年10月28日起计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款“对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，因此应按照上述规定的第二十八条第二款第一项关于“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告本案起诉时2020年10月28日的一年期贷款市场报价利率（LPR）为年利率3.85%，故应以该标准确定本案的利息计算。原告主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定按年利率6%计算逾期利息，是属于修正前的规定，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚伯威应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄金权返还借款9600元，并从2020年10月28日起至债务清偿完毕之日止按年利率3.85%计付利息；二、驳回原告黄金权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告黄金权已预交），由被告姚伯威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  萧永宜人民陪审员  朱必信人民陪审员  张洁珍二〇二一年三月五日书 记 员  劳雪清书 记 员  吴碧玮
陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2021）陕06民申5号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）马正文，男，1967年12月7日出生，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）马正选，男，1962年12月5日出生，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）张会全，男，1974年1月29日出生，汉族。再审申请人马正文、马正选因与被申请人张会全买卖合同纠纷一案，不服洛川县人民法院（2020）陕0629民初306号民事判决以及延安市中级人民法院（2020）陕06民终1013号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人称：1、原审认定申请人欠化肥款事实不清，证据不足；2、在二审期间，申请人提供的原化肥袋、包装袋两面一样，被申请人也认可。因此二审不能出调解书，只能改判或发回重审；3、由于化肥不合格，造成果树经济损失，要求赔偿。请求撤销洛川县人民法院（2020）陕0629民初306号民事判决。本院审查查明，原审认定事实属实。本院认为，申请人与被申请人之间形成合法的买卖合同关系，被申请人履行货物给付义务，申请人向被申请人出具欠条，理应按约定履行清偿欠款义务。申请人上诉后，双方当庭自愿达成调解协议签字确认，二审法院确认该协议作出（2020）陕06民终1013号调解书，亦经双方当事人签收。经审查，二审调解书不违反法律规定，本案认定的事实清楚，程序合法。故申请人的再审理由不能成立，应予维持。综上，再审申请人马正文、马正选的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人马正文、马正选的申请。 审 判 长    赵  伟审 判 员    王  欣审 判 员    武  烨 二〇二一年三月十七日 法官助理    郭秀艳书 记 员    赵瑞珍  1
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执5374号之二申请执行人：高修虎，男，1977年3月2日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：陈赛赛，男，1989年12月9日生，住宿迁市宿城区。申请执行人高修虎与陈赛赛承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏1302民初4749号判决书已经发生法律效力，申请人高修虎于2020年11月24日向本院申请执行，要求被执行人陈赛赛偿还228755.00元及利息。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2020年11月24日通过电子送达形式向被执行人陈赛赛送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2020年11月24日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人陈赛赛名下财产信息，被执行人陈赛赛名下仅有少量银行存款；被执行人陈赛赛名下无机动车辆及房产登记信息；被执行人在工商登记方面无可供执行的财产。3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现可供执行的财产线索，未发现被执行人人身线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过电话方式将被执行人陈赛赛名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索。本案执行标的已执行到位2822元，其余未能执行到位。综上所述，因本案被执行人陈赛赛名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。审判长 徐 明审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二一年三月三十日书记员 吴新成
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）浙10刑终98号 原公诉机关台州市椒江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨俊生，男，1992年4月10日出生于河南省商城县，汉族，高中文化，无业，商城县，暂住四川省成都市金牛区。2018年1月31日因犯诈骗罪被四川省成都市公安局空港新城分局刑事拘留，同年3月8日被取保候审，2019年1月31日被四川省成都高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。2020年4月26日因本案被台州市公安局集聚区分局刑事拘留，同年6月2日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。 被害人张望霞，女，1988年12月12日出生于湖北省应城市，经商，住台州市椒江区。 台州市椒江区人民法院审理椒江区人民检察院指控被告人杨俊生犯合同诈骗罪一案，于2021年1月26日作出（2020）浙1002刑初599号刑事判决。原审被告人杨俊生不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 台州市椒江区人民法院经审理查明，2018年12月至2019年7月间，被告人杨俊生让朋友吴某假扮其姐姐并谎称是海蓝之谜化妆品公司的组管，自己在迪奥上班，能拿到海蓝之谜和迪奥等化妆品的内部价，以5折低折扣为诱饵，通过部分履行发货，多次诱骗在浙江省台州市椒江区经商的被害人张望霞向其转账汇款1693829元人民币。期间，杨俊生采取拖延发货、不真实履行或发些临期化妆品的方式应对张望霞，已退款127353元，张望霞实际支付货款1566476元。被害人张望霞在收货后以6折左右的折扣进行销售，共被骗600000余元。 2020年4月26日10时20分许，被告人杨俊生在四川省成都市金牛区交大路交桂一巷11号院被成都市××九里堤派出所民警抓获归案，被扣押作案工具白色、黑色苹果手机各1部，银行卡18张。 原判认定上述事实的证据有：被告人杨俊生在侦查期间多次供述及辨认笔录；被害人张望霞在侦查期间和当庭的陈述；证人吴某、柯某、李某1、张某、李某2的证言及辨认笔录；搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、电子物证工作记录、转账记录、聊天记录截图、对账单、转账明细表、消费记录、调取证据通知书、调取证据清单、被害人张望霞提供与杨俊生发生货款“收货情况说明单”、录音资料、归案经过、户籍证明、视频制作说明等。 原判根据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第七十七条第一款、第六十九条第一、三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人杨俊生犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元；撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191刑初87号刑事判决书中对杨俊生以诈骗罪判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元所宣告的缓刑。决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币十万五千元；责令退赔赃款人民币六十万元，发还被害人张望霞。二、作案工具白色、黑色苹果手机各一部，银行卡十八张，由扣押单位予以没收。 被告人杨俊生上诉称，原判认定其犯罪金额为60余万元事实错误，证据不足，被害人张望霞提供的转账明细系单方制作，对收到货物的价值计算方式不合理，被害人不止以六折销售，造成损失的金额也小于60万元。 二审经审理查明的事实和证据与一审相同。上诉人（原审被告人）杨俊生关于犯罪数额认定错误的上诉理由，经查，被告人杨俊生高价进货，低价卖出，以部分履行合同诱使对方继续支付更多的货款予以截留，其骗取财物的故意明显。根据双方聊天记录记载，被告人主要以5折左右的价格作为诱饵，被害人张望霞以6折进行销售符合经营常识，被害人制作的“收货情况说明单”，结合转账记录、聊天记录和双方陈述、证人证言，可以反映出当时付款收货情况，客观可信。原判以被害人实际支付的货款减去其转手销售的价格作为实际被骗取的财物金额，方法合理。 综上，在案各类证据的取得符合法律规定的程序，来源合法，诸证据之间相互印证，能够形成完整的证据锁链，足以认定。本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）杨俊生以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，通过优惠价格部分履行合同，诱使被害人继续履行合同的方式骗取钱财，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人杨俊生在缓刑考验期限内犯新，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  高 芳 审 判 员  陈 园 审 判 员  张虎林 二〇二一年三月十二日 代书记员  卢丽萍
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0122民初835号 原告：农安县小城子乡刘东农资经销处，地址农安县小城子乡街内粮库东100米路北。 经营者:刘东。 被告：李伟，男，1979年6月14日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 原告农安县小城子乡刘东农资经销处（以下简称刘东农资）与被告李伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东农资经营者刘东到庭参加了诉讼，被告李伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘东农资向本院提出诉讼请求：要求被告给付化肥款6500元。事实和理由：2019年6月20日，被告在原告处购买6500元光碳核肥，因当时被告没有支付光碳核肥款，所以为原告出具欠据一份，约定2019年12月份付清肥款。现约定的给付期限已过，原告催要未果，故诉至法院。 李伟未作书面答辩，但在本院向其送达民事诉状、开庭传票等法律文书时，李伟表示确实在原告处购买过光碳核肥，但是由于该化肥质量有问题，给其造成很大损失，所以不同意给付化肥款。 本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，李伟在刘东农资购买6500元光碳核肥，就上述化肥款李伟为刘东出具了欠据，约定2019年12月份付清肥款。现约定的给付期限已过，刘东催要未果，故诉至法院。 认定上述事实的依据有：原、被告的陈述及原告提交的收据。 本院认为，李伟向刘东农资购买光碳核肥，双方形成买卖合同，当事人应当遵守约定，履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，李伟向刘东农资购买光碳核肥后，没有按照约定履行给付化肥款的义务，系违约，应承担继续履行的违约责任，故对刘东农资要求李伟支付化肥款的诉讼请求予以支持。李伟的抗辩主张于法无据，不予支持。 综上所述，李伟应承担向刘东农资给付6500元化肥款的违约责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告李伟于本判决生效后十日内给付原告农安县小城子乡刘东农资经销处化肥款6500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 员 朱万鹏 二〇二一年三月二十四日 书记员代 吉
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执2944号 申请执行人：广州市番禺区大石王四平百货店,住所地广州市番禺区大石街工业二路1号之一1栋（1栋）105房。 被执行人：张乃戈,男,1991年7月2日出生,汉族,住广东省化州市鉴江区。 申请执行人广州市番禺区大石王四平百货店与被执行人张乃戈买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初14509号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年三月二十二日 书记员  梁碧致
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0704民初418号 原告：唐建业，男，1986年11月27日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。 被告:被告：潍坊华隆置业有限公司，住所地潍坊市奎文区文化路88号406室。 法定代表人：王**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋波，男，1982年10月18日出生，汉族，住职工××。 原告唐建业与被告潍坊华隆置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐建业的委托诉讼代理人卢锦林、被告潍坊华隆置业有限公司的委托诉讼代理人宋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐建业向本院提出诉讼请求：1.依法判令潍坊华隆置业有限公司支付唐建业逾期办证违约金64859元（暂计算至2020年3月31日，其后逾期办证违约金计算至房产证办理之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：唐建业与潍坊华隆置业有限公司于2015年7月5日签订《商品房买卖合同》，约定由唐建业购买潍坊华隆置业有限公司开发的位于坊子区××镇××号楼××单元××室房屋一处，价款443329.96元，约定于2016年6月30日前向唐建业交付房屋，并于交房后365天内为唐建业办理房产证。合同签订后，唐建业已支付全部购房款，潍坊华隆置业有限公司在2016年10月20日向唐建业交付房屋，但至今未为唐建业办理房产证，构成延期办证违约。现唐建业依法提起诉讼，请求法院依法支持诉讼请求。 潍坊华隆置业有限公司辩称，存在逾期办证情况，由于合同未约定逾期办证违约金，我方主张按合同中逾期付款的违约利率即日万分之0.3支付逾期办证违约金至大证办理日期（2019年12月25日）。 本院经审理认定事实如下： 1、有无合同，合同价款：有，约定价款443329.96元。 2、合同约定交房日期：2016年6月30日。实际交房日期：2016年10月20日。 3、关于逾期办证的约定：合同第十四条约定：出卖人（潍坊华隆置业有限公司）应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的原因，买受人（唐建业）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失。 4、是否办理涉案房屋所在5号楼不动产权证书：已办理，不动产权证书编号鲁（2019）潍坊市坊子区不动产权第0086230号，日期为2019年12月25日。 本院认为，唐建业与潍坊华隆置业有限公司签订的商品房买卖合同（预售）合法有效，应予保护。该合同约定潍坊华隆置业有限公司应在房屋交付之日起365日内即2017年10月20日前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。潍坊华隆置业有限公司未依约定履行该义务构成违约，依法应当承担违约责任。关于办证期限，潍坊华隆置业有限公司于2019年12月25日办理了涉案房屋所在5号楼不动产权证书，应当认定其已经履行了其应尽的备案义务。另外，本案中对逾期办证违约金没有约定，唐建业亦未提供证据证明其损失情况，为了平衡双方当事人的利益，违约金可以房款总额为基数，参照年利率3.85%，自违约起算日2017年10月21日起计算至办理5号楼不动产权证书之日止，计款37222.71元（443329.96元*796天*3.85%/365天）。潍坊华隆置业有限公司主张疫情期间应在违约天数中予以扣除，本院认为潍坊华隆置业有限公司迟延履行办证义务在先，疫情发生在后，依法不应免除其疫情期间的责任。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条规定，判决如下： 一、被告潍坊华隆置业有限公司支付原告唐建业逾期办证违约金37222.71元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告唐建业的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1421元，减半收取711元，由被告潍坊华隆置业有限公司负担365元，原告唐建业负担346元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 吕敏敏 二〇二一年三月十一日 法官助理 刘晓萌 书 记 员 赵萌萌
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特376号申请人：广州市花都区广佳顺贸易商行。投资人：杨启志。被申请人：莫树娟。被申请人：杨启焜。申请人广州市花都区广佳顺贸易商行因与被申请人莫树娟、杨启焜申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会穗花劳人仲案[2020]1423号终局裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法于2021年2月27日向申请人广州市花都区广佳顺贸易商行送达了《诉讼费预缴通知单》，告知申请人接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回申请处理。现申请人未在规定的期间内交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按广州市花都区广佳顺贸易商行自动撤回申请处理。本裁定为终审裁定。审判长  叶文建审判员  陈 静审判员  邹殷涛二〇二一年三月十一日书记员  林 根谢汝华
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0823民初235号 原告：平泉海隆彩钢钢构有限公司。 法定代表人：王海，经理 委托诉讼代理人：尉新明，男，1986年10月28日生，满族，公司员工，住平泉市。 被告：潘广玉，男，1963年5月3日生，住平泉市。 原告平泉海隆彩钢钢构有限公司与被告潘广玉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告平泉海隆彩钢钢构有限公司于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许平泉海隆彩钢钢构有限公司撤诉。 案件受理费减半收取50.00元，由原告承担（已交纳）。 审判员 韩 磊 二〇二一年三月二日 书记员 王志文
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0224民初752号原告：孙海波，女，1983年2月26日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。被告：张泽东，男，1978年4月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。本院在审理原告孙海波与被告张泽东民间借贷纠纷一案中，原告于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已自动履行部分义务为由，提出撤诉请求，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙海波撤回起诉。案件受理费25.00元，由孙海波负担。审判员  丁长林二〇二一年三月十六日书记员  张雪莹
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑1003执139号之一 申请执行人：赵金成，男，1971年4月20日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被执行人：刘克勤，男，1982年1月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市西安区。 被执行人：徐葳，女，1982年7月2日出生，汉族，某校教师，住黑龙江省牡丹江市西安区。 在执行申请执行人赵金成与刘克勤、徐葳借款合同纠纷一案中,双方于2021年3月8日达成执行和解协议，本案长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条规定，裁定如下： 终结（2021）黑1003执139号案件的执行。 当事人不履行执行和解协议，申请人可申请恢复执行原生效法律文书。恢复申请执行期间为自执行和解协议约定履行期间的最后一日起两年内。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王伟东 审 判 员 初长青 审 判 员 王金凤 二〇二一年三月十日 法官助理 王煦开 书 记 员 张梦璐
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0502民初520号 原告:邢台市志霞汽车配件有限公司，住所地河北省邢台市襄都区，统一社会信用代码：9113050268702151XB。 法定代表人：路文志，系该公司总经理。 被告:赵全一，男，汉族，1990年4月12日出生，现住山西省大同市南郊区。 本院认为，原告邢台市志霞汽车配件有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告邢台市志霞汽车配件有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邢台市志霞汽车配件有限公司承担。 审判员  韩占水 二〇二一年三月十五日 书记员  鲁亚龙
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民初16号原告：全亿大科技（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市禅城区城西工业区华宝北路**。法定代表人：赖振田，系该公司总经理。被告：贵州贵安建设投资有限公司，，住所地贵州省贵安新区湖潮乡集镇法定代表人：夏明枢，系该公司董事长。原告全亿大科技（佛山）有限公司与被告贵州贵安建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告全亿大科技（佛山）有限公司诉称，原告向被告承包贵安新区清扬路道路建设项目照明工程施工12标、金马道路工程照明工程施工第13标、百马路道路建设项目照明工程施工第14标等照明施工工程。原告承接工程后，全面履行合同义务，保质保量予以完工，于2015年对所有工程进行竣工验收，验收结果为合格，并投入使用。竣工验收后，至今仍然有大量工程款被拖欠未支付给原告，故请求法院判决：一、被告立即偿还工程款人民币9549.5万元；二、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。本院经审查认为，原告作为承包人与被告发包人就位于贵州省贵安新区湖磊路及东纵线南二段等6条公路的照明工程，于2014年至2016年间分别签订了6份《施工合同》，该6份合同系经原被告之间6次分开招投标而签订。本院认为，该6份合同系根据6条不同公路的照明工程分开招投标并分别签订，6份合同的履行地点、履行时间、项目价款、履行标准、施工进度均不一致。从双方提交的现有证据来看，6份合同系分开履行，分别结算，分别付款，且有的合同已经履行完毕并对结算款进行了审计，有的合同尚未结算。因此，根据6份合同的实际履行情况，事实上各个合同之间系相互独立的法律关系。现原告以6份《施工合同》的总和标的为基础，一并诉请被告支付6份合同的工程欠款，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的必须合并审理的情形，本案应以6份《施工合同》分别立案、分开审理，不应并案处理。根据6份《施工合同》各自的标的额，结合原告诉请被告支付工程欠款的金额，不符合本院管辖第一审民商事案件的标准，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送贵州省清镇市人民法院处理。本裁一经作出即生效。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 陈跃霄二〇二一年三月十六日书记员 彭永耀
咸阳市杨陵区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0403执96号 杨凌示范区某某管理有限公司、李某： 申请执行人杨凌示范区某某管理有限公司与被执行人李某房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0403民初758号民事调解书已发生法律效力。被执行人李某逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人杨凌示范区某某管理有限公司向本院申请执行，请求被执行人李某支付申请执行人杨凌示范区某某管理有限公司2016年9月1日至2019年8月31日租赁费43521元,承担案件执行费，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人李某自动履行义务，支付申请执行人租赁费43521元(其中2019年已支付28521元，2021年支付15000元)，承担案件执行费500元，本案案款执行到位。生效法律文书确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，现通知如下： 本院(2021)陕0403执96号执行案件执行完毕，于2021年3月9日结案。 二〇二一年三月九日
四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1524民初619号 原告：宜宾景豪物业管理有限公司。住所地：长宁县长宁镇碧玉西路碧水苑A号楼。 法定代表人：胡宇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：牟全忠，四川川安律师事务所律师。 被告：刘志勇，男，1975年4月25日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告宜宾景豪物业管理有限公司（以下简称“景豪物业公司”）与被告刘志勇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告景豪物业公司的委托诉讼代理人牟全忠到庭参加诉讼，被告刘志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告景豪物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告物业服务费5089元；2.判决被告支付原告违约金800元；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告购买长宁县长宁镇御景豪庭住房（房号：16-2-8-3,面积106.03平方米），与原告签订《物业服务协》，就原告向被告提供物业服务相关事宜进行约定（物业管理费每月每平方米1.0元）。合同签订后，原告按协议约定全面履行了约定的义务，被告未按协议约定支付应付物业服务费用（2016年1月至2019年12月共计四年未交）。经原告数次催问，被告均不予理会。综上所述，由于被告违约，导致原告无法实现合同目的，原告的合法权益受到损害。现根据相关法律规定，依法起诉，望依法判决，支持原告的诉讼请求！ 被告刘志勇未予答辩。 本院经审理认定事实如下，被告刘志勇系长宁县御景豪庭小区16栋2单元8-3号房屋的业主，该房屋建筑面积106.03平方米。原告景豪物业公司与被告刘志勇签订《物业服务协议》，约定景豪物业公司对被告刘志勇的房屋进行物业管理，高层1.0元/㎡/月；非住宅2.5元/㎡/月收取物业管理费，每年12月份缴纳下一年物业管理费。被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告方有权要求甲方补交，并有权要求被告按每逾期一日加收应缴额的支付滞纳金（不得超过千分之二）。由于被告刘志勇未向原告交纳2016年1月至2019年12月期间的物业管理费，经原告催收未果。原告诉讼来院。 以上事实，有原告的陈述及原、被告身份信息、法人身份证明、法人身份证复印件、原告向被告送达律师函的照片、前期物业服务协议、业主信息等证据予以证实。 本院认为，业主依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，原告景豪物业公司提供了物业服务，被告应当支付原告相应的物业管理费。被告与景豪物业公司签订的《物业服务协议》后即生效，被告应当向原告交纳拖欠的2016年1月至2019年12月的物业服务费5089元。原告主张被告支付原告物业服务费5089元的请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的请求，本院认为被告逾期缴纳物业费已构成违约，同时鉴于原、被告双方系小区管理者与业主的特殊关系，为避免矛盾激化，根据双方的合同约定。因此，对原告主张的违约金请求，本院酌情支持200元。但同时需要指出的是，原告景豪物业公司作为物业服务企业，应以业主利益为导向，认真履行服务义务，对于业主反映的问题应及时核查、认真处理，加强小区公共秩序维护以及公共基础设施的养护工作，提高服务质量，提升业主对物业服务的满意度，而作为接受物业管理服务的业主，应当协助物业管理企业进行管理，并通过每个业主自身的行动，与物业管理企业共同努力，避免双方产生矛盾或纠纷，共同营造和谐小区。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告刘志勇在本判决生效后十日内支付原告宜宾景豪物业管理有限公司2016年1月至2019年12月期间的物业管理费5089元； 二、被告刘志勇在本判决生效后十日内支付原告宜宾景豪物业管理有限公司违约金200元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘志勇负担，该款原告宜宾景豪物业管理有限公司已预交，由被告刘志勇在本判决生效后直接支付原告宜宾景豪物业管理有限公司。 本判决为终审判决。 审判员 刘 红 二〇二一年三月二十四日 书记员 段思利
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0113执恢117号 本院执行王爱云申请执行广州市番禺南村博捷绣花厂国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州市番禺南村博捷绣花厂,住广州市番禺区南村镇南村茶岗路****。已履行完毕穗番劳仲案字【2008】第11205-11217号《民事判决书》确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2021）粤0113执恢117号案已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月十八日