广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11576号上诉人（原审被告）：东莞市×××××××。住所地：广东省东莞市××××××。统一社会信用代码：524419××××××××786H。法定代表人：黄楚龙，负责人。委托诉讼代理人：温东威，广东扬权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏丙英，女，汉族，1946年2月6日出生，居民身份证住址为广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码为442××××××××××××485。被上诉人（原审原告）：邓永清，女，汉族，1966年3月22日出生，居民身份证住址为广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××487。被上诉人（原审原告）：黄耀荣，男，汉族，1986年12月23日出生，居民身份证住址为广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××475。被上诉人（原审原告）：黄耀华，男，汉族，1988年9月13日出生，居民身份证住址为广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××478。被上诉人（原审原告）：黄莉莎，女，汉族，1989年12月18日出生，居民身份证住址为广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××481。上述五位被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵永通，广东众慧律师事务所律师。上述五位被上诉人的共同委托诉讼代理人：丘驰，广东众慧律师事务所辅助人员。原审被告：东莞市××××××××。住所地：广东省东莞市××××××。统一社会信用代码：124×××××××××××990E。法定代表人：赵秀霞，负责人。委托诉讼代理人：郑洁珊，该园员工。上诉人东莞市×××××××（以下简称南园幼儿园）因与被上诉人魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎及原审被告东莞市××××××××（以下简称中心幼儿园）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初13500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎向一审法院起诉请求：1.南园幼儿园、中心幼儿园向魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎支付劳务报酬合计5985元；2.南园幼儿园、中心幼儿园向魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎支付赔偿款1282519.22元。3.本案的诉讼费由南园幼儿园、中心幼儿园负担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：一、限南园幼儿园、中心幼儿园自判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎764084.51元；二、限南园幼儿园、中心幼儿园自判决发生法律效力之日起五日内共同向魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎支付劳务报酬3225元；三、驳回魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8198元（魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎已预交），由魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎负担3316元，南园幼儿园、中心幼儿园负担4882元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初13500号民事判决。南园幼儿园不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.请求撤销一审民事判决第一项，改判南园幼儿园、中心幼儿园无需向魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎赔偿764084.51元；2.本案一审、二审的案件受理费由魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎负担。事实和理由：（一）一审法院对客观事实认识不足，对是否具备主观动机分析不严谨，片面且武断地认为幼儿园是唯一直接受益人，实属认定事实错误，应当依法予以纠正。具体事实理由如下：1.事故发生地的树木是市政绿化，系公共设施财产，南园幼儿园主观上不可能违法指示砍伐。案涉树木属于东莞市城市综合管理局谢岗分局管理财产范围，任何私人不能违法私自砍伐，这是众所周知的事实。2019年1月4日，该绿化树木已由东莞市×××林工程有限公司中标养护，公开的《招标文件》明确记载：一是第28页“招标范围（1）A包（第一标段）……五星村绿化……。其红线内的所有绿化保护（禁止其他人员未经审批，擅自占用或破坏绿化）……绿化养护包括但不限于：绿化的成活（成活率在95%以上）、修剪（高大乔木必须使用升降机修剪）……以保证优良的景观效果等”；二是第30页“每年定期对各种规格的行道树进行修枝整形，及时清除萌枝、下垂枝、内堂枝、徒长枝、病虫害枝，保持树冠完整美观”；三是第50页“谢岗镇园林绿化养护考核评分表……12绿化受损6养护单位要保护好自己的绿化不受侵占、破坏、砍伐。养护单位要加强巡查，杜绝发生绿化被违规侵占、违法破坏、违法砍伐等情况。因此，即使树枝挡路，众所周知是向社区管理部门或者城管局反映，由负责养护的专业公司砍伐。2.事故发生地是市政道路，且远离幼儿园，不是幼儿园专用停车位，一审法院认为直接受益人只有幼儿园是错误且荒谬的。一方面，经现场勘查，事故发生地离幼儿园门口足有50多米远，且需要横过T字路口至对面，幼儿园门口就有近400平方米的专用停车位，园内也有近1800平方米的活动空地停车，幼儿园有且仅有2台校车，平时根本无需舍近求远去事故发生地停车。从安全接送幼儿的角度，幼儿园规章制度也强调规定，校车应在幼儿园门口靠边安全地点接送幼儿，让幼儿横穿T字路口到对面马路，均是严禁的，按常理也可理解得到。事发当天监控视频也明显可见，校车一整天都停放在幼儿园门口，而且尚有大量空位。另一方面，南园幼儿园专门询问了幼儿园全部校车司机罗永钦、邓国盛，均证实：（1）事故发生地是本地人摆摊卖菜的常用地；（2）周边居民时常停放车辆于此（监控视频也可见有小汽车在停放），校车司机虽然在天气炎热且有空位时偶尔停放，但谈不上专用位置，幼儿园也从没要求将校车停放于此；（3）司机本人均确认，从来没有也不会申请或者要求幼儿园去砍伐该等树枝。因此，事实上，事故发生地不是幼儿园必须停放车辆的位置，幼儿园也没有要求过须将校车停放于此，更不是幼儿园的专用停车位，平时均是周边居民在此停放车辆。一审法院认为，砍伐树枝行为的直接受益人只有幼儿园，是错误的，也是荒谬的。3.幼儿园当值保安证实黄小明是前来幼儿园借梯子，幼儿园并没有指示黄小明去砍树。事发前，黄小明前来幼儿园，当值保安谢家义询问过黄小明来幼儿园做什么。黄小明回应说借幼儿园的梯子去砍树，保安同意了他借梯子。谢家义后来也在现场听到黄楚龙询问黄小明拿梯子去做什么。黄小明同样回应说借幼儿园的梯子去砍树。这证实黄小明砍树行为并非受幼儿园指示而为，监控视频留下的过程细节也符合逻辑地反映了这一事实。首先，黄小明是直接去到事发现场锯树（监控视频16:36），作业过程中（监控视频16:40）才前来幼儿园借梯子。如果是为幼儿园指示去砍树，正常应先前来幼儿园做作业前的告知和确认具体砍树地点，并带上可能用到幼儿园的工具；或者至少先电话、短信、微信通知幼儿园相关人员做作业前的告知。显然，黄小明并没有这样做，是直接去到事发现场锯树的。其次，特别提醒注意的是监控视频拍摄到的细节：黄小明扛着梯子走出校门时，口中不停说着话，且先用手指指向锯树的方向；后面跟着他走出校门的黄楚龙，才接着用手指他可能锯树的地点（而且两人的手指指向并不完全相同）；然后，黄小明再指了几次锯树地点，同时口中说着话（应该是纠正说明锯树的地点）；最后，黄楚龙才点头（应该是表示清楚、了解）。虽然，监控视频中听不到两人说话的内容，但是如果按魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎主张，是幼儿园指示黄小明去砍树的，监控视频的现场，按常理应当是黄楚龙先指砍树地点，告知黄小明；黄小明后指确认，才符合逻辑。更为关键的是，事故现场并排有5、6棵树，远站在幼儿园门口，根本说不清楚砍哪棵，怎么砍。两人势必要去到树下现场交代说明清楚。显然，监控视频拍摄到的恰恰是相反的，与监控视频的记载比对下可见，魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎的主张，常理和逻辑上都根本说不通。仔细分析监控视频中黄小明、黄楚龙先后的行为动作、表情，能充分合理印证保安说明的借梯事实情况。4.证人杨艺明、杨肃明的证词与事实不符，且与黄小明系同村同代伙伴关系，其证词并不可信。首先，两证人称借他家的锯子为幼儿园锯树，显然与事实不符。第一，2018年4月13日黄小明与黄楚龙的微信聊天记录（一审时已提交），可证实事发一年前黄小明就有使用幼儿园的电锯进行园内作业，并反馈过质量问题。第二，2018年5月7日，黄小明就代为幼儿园购买了果树锯和镰刀等工具，现仍放在幼儿园工具房，不时使用中。按照常理，既然黄小明常年为幼儿园提供水电、绿化修剪等劳务，他不可能不知道幼儿园就有锯子、镰刀等充足的工具，如果其为幼儿园砍树，又向证人家借用锯子，显然是存在矛盾的。其次，两证人称请黄小明到他们家安装插座，这恰好反映了一个事实——黄小明同时接受本村居民雇佣、指示干活的事实，并非只为幼儿园提供劳务。因此，其证词称“他一直负责后勤、水电、保安等工作”是明显倾向性的与事实不符的证言。当然，黄小明是否接受树下居民、卖菜人员或者其他人员的要求，而去砍伐案涉树木，我们不得而知。其三，两证人称黄小明很匆忙，连喝茶聊天的时间都没有。但是，下午14点左右安装插座，直到16:36黄小明才来到事故发生地，期间足有2.5个小时长，显然黄小明并非匆忙的状态。另外，事发当天是星期日，学校休假，校车停运，幼儿园没有理由急忙要当天下午即砍伐掉树木。其四，两证人也称“当时幼儿园门口正在修路和做排污等”。正是因为如此，即使绿化树木遮挡通行，当天正在施工作业的承包单位会第一时间联系管理单位、养护单位处理，以便推进下一步施工；另外，根据中标合同约定的职责考核要求，由于进行施工，绿化养护单位必然会更为关注施工地段绿化的保护和修整。况且，政府出资对该路段进行改造，已经由中标单位施工中，在这个节骨眼上，幼儿园有何理由去砍伐。最后，两证人与黄小明同是60年代左右出生的同村伙伴，其证词存在倾向性，且与实际情况存在明显矛盾，因此，该证言并不可信。综上，一审法院对客观事实认识不足，对是否具备主观动机分析不严谨，片面武断地认为幼儿园是唯一受益人，导致对事实认定错误，必须予以纠正。（二）本案中，对市政绿化树木的砍伐一事，幼儿园与黄小明之间并无劳务或雇佣的事实，一审法院适用法律错误。一审法院以平时存在劳务关系，黄小明是从幼儿园处拿出梯子，以及不在现场人的证词，且认为直接受益人只有幼儿园，因此认定存在雇佣关系。一审判决认定是片面且武断的，导致适用法律错误。不论是劳务关系，还是雇佣关系，依法成立的首要前提要件是，双方对实施特定事项是否订立有书面或者口头的一致合意。如上所述，本案中，幼儿园无论从客观事实上还是主观动机上，均没有理由指示黄小明砍伐公共绿化树木。一审法院的结论是推测方式而来，并不是以足够可靠的证据，证明双方之间存在书面或者口头的一致劳务或者雇佣合意来认定。如果允许这样主观且草率的认定方式，势必将置与案涉树木有那么一点利益相关的人都可能处于承担巨额赔偿责任的危险境地。南园幼儿园仅仅因为善意出借工具，而招致巨额的赔偿责任，并非法律公平正义应有的体现。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。为切实维护南园幼儿园的合法权益，依法向法院提起上诉，请求法院依法查清事实、正确适用法律，予以改判。魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎辩称，（一）一审判决认定事实、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。（二）魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎经过充分举证，形成完整的证据链，可以证实，黄小明因幼儿园门前修路施工（双向四车道变成两车道）、门口大树树枝阻挡幼儿园校车通行以及日常停放，指示长期为幼儿园从事园林砍树等工作的黄小明去修剪树枝，期间发生死亡事故，南园幼儿园理应承担赔偿责任。（三）南园幼儿园作为一家幼儿教育机构，本应为人师表、做好表率，诚实守信、敢于担当，但是事故发生至今，没有任何慰问和关怀，一直在推卸责任，其所提的逻辑观点明显自相矛盾，其主张更没有任何客观证据支持，均是毫无依据的否认、逃避责任。南园幼儿园通过教唆、逼迫其单位的员工（司机、保安）提供不属实的言论，自相矛盾，以此逃避责任，为自身开脱。（四）南园幼儿园存在多次不诚信、虚假陈述，南园幼儿园二审期间的陈述更应谨慎采信。在确认劳动关系纠纷的仲裁、一审、二审等三次诉讼过程中，南园幼儿园均不诚信的矢口否认证据真实性，否认其复印提供给魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎的《手写工作记录》副本，否认拖欠劳务报酬。该《手写工作记录》是由黄小明手抄本副本，提供给南园幼儿园留存、结算工资报酬的工作记录。该工作记录本的内容与黄小明自留的手写工作记录内容完全一致。基于南园幼儿园拒不承认也拒不返还该手写记录本遗物，魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎多次自行通过书面发出《赔偿通知书》，以及通过村委会、信访办等多个部门协调，最终在村委会的组织下，于2020年9月11日，南园幼儿园才退回其留存的手写记录本，并经村委会出具了交接证明作了见证。然而，南园幼儿园一审庭审时起初仍不顾诚信地全盘否认，直至魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎出示手机录音文件及照片才改口承认证据的真实性，改口承认一审魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎提交的手写记录本等证据的真实性，才承认确实拖欠劳务报酬3225元，才承认手写记录本记载的黄小明生前提供各项劳务的事实。时隔一年多，南园幼儿园才敢于承认案件最基本的事实，极其不诚信。此外，南园幼儿园在前三次诉讼中，均称事发当天是星期天，没有上班没有安排黄小明做事，但一审时又改口承认了事发当天上午黄小明到园内做石斛固定等园林工作。同时，南园幼儿园又称不可能安排去幼儿园外的地方砍树，而其提交的证据又自证了2018年4月18日黄楚龙安排黄小明外出桥头砍树等等一审确认的事实。南园幼儿园在证据面前屡屡改口，当发现证据确凿无法推卸时改口承认，这是不诚信的表现。至此，可以看出南园幼儿园多次拒不承认案件基本事实，其不诚信、不尊重死者的行为，目的是推卸责任，请法院对其陈述谨慎采信。（五）死者黄小明生前一直只为幼儿园提供持续、稳定的劳务，事发当日的上午，死者黄小明也仍在为幼儿园处理园林工作，下午为幼儿园砍树时意外身亡。黄小明的工作主要包括水电维护安装、园林维护（砍树）、保安、后勤杂务等，还代表幼儿园参加镇政府组织安保会等会议、参与幼儿园招生、迎新等等工作，工作范围不局限于南园幼儿园、中心幼儿园，还包括桥头、虎门等等。该事实通过确认劳动关系纠纷仲裁、一审、二审诉讼的查明、微信聊天记录、《手写工作记录本》、费用报销单等系列证据，可以充分反映。并且，死者黄小明生前并没有为其他单位提供劳务。（六）死者黄小明生前多次为幼儿园提供砍树、园林维护方面工作，且不局限于南园幼儿园、中心幼儿园，还包括桥头南园幼儿园以及事发的幼儿园门前大树。在南园幼儿园处留存的《手写工作记录》本中记载“2019年3月15日、17日、19日，完成拆草皮、种植槐花树、种植大树草皮等园林工作。”幼儿园法定代表人黄楚龙的微信记录现实的工作安排：“2018年4月14日安排黄小明锯树；2018年4月25日安排黄小明去桥头倒水泥、砍树；2018年4月27日安排黄小明去谢岗南园幼儿园砍树；2018年8月16日安排黄小明次日去虎门新苑幼儿园工作并叫滴滴网约车送行。”事发当天的上午（2019年4月21日），黄小明还在为幼儿园处理园林工作，黄小明持锤子、射钉、带胶铁线等，前往幼儿园对石斛进行固定维护等园林工作。上午工作完成后，载上幼儿园保安一同去幼儿园的饭堂吃饭。可见事发当天，黄小明是被告安排工作的，并且，安排砍树工作并非首例。（七）黄小明在事发当天下午的砍树行为，是受南园幼儿园的指令、为了南园幼儿园的经营利益而实施，魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎提供的多份证据互相印证、形成证据链，而南园幼儿园推卸责任的说辞、解释并没有任何证据予以支持。通过事发当天的视频录像、证人证言以及魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎提供的校车停车视频、照片等系列证据，可以相互印证。事故发生前以及事故发生后，南园幼儿园的校车（粤S×××××、粤S×××××等）经常停放、通行的位置（该事实一审时南园幼儿园已确认），在黄小明修剪之前，幼儿园门前的树枝阻碍停放、通行，而视频中可以清楚看到，黄小明按黄楚龙的指示，朝着黄楚龙伸手指示的方向，从幼儿园搬出梯子，对门前路边影响幼儿园校车日常树荫底下停车、通行的树枝进行修剪。中心幼儿园述称，同意南园幼儿园的上诉意见，不同意魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎的答辩意见。二审期间，南园幼儿园提交14组证据，包括：中标、成交公告、公开招标文件、罗永钦的情况说明、2020年11月19日黄楚龙和罗永钦现场对话录音光盘及文字整理节选、2020年11月19日黄楚龙和邓国盛现场对话录音光盘及文字整理节选、谢家义的证人证言、黄小明与黄楚龙的微信聊天记录、果树锯的收款收据及照片、镰刀收款收据及照片、费用报销单。魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎认为，南园幼儿园在二审期间提交证据，属于逾期举证，不应采纳；除确认黄小明与黄楚龙的微信聊天记录的真实性以外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不确认。南园幼儿园在二审期间向本院提交了调取证据申请书，申请本院向东莞市公安局谢岗分局收集、调取就黄小明意外死亡事故案件，对谢家义的《询问笔录》。本院依南园幼儿园的申请，向东莞市公安局发出协助调查函，调取了东莞市公安局谢岗分局在黄小明死亡事件发生后，关于谢家义的询问笔录。在该询问笔录中，谢家义陈述：“2019年4月21日15时许，黄小明来到东莞市×××××××××××口，向我借用铝合金的梯子，我问黄小明要梯子干什么，黄小明说他要拿梯子去砍树，我就同意，并打开门让黄小明进来拿梯子，过了几分钟，我看着黄小明拿着梯子往幼儿园大门对面方向走过去，之后发生了什么我不清楚。”针对该笔录内容，南园幼儿园认为，该询问笔录证实了黄小明不是幼儿园的员工，黄小明前来幼儿园借梯子，幼儿园没有指示黄小明去砍案发地点的树。魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎对询问笔录的真实性予以确认，但认为该笔录中并没有提及黄楚龙和黄小明在走出幼儿园之前有谈话，其陈述黄小明自称拿梯子，但在证言中有意说成是借梯子，偷换概念、虚构事实。且黄小明是否南园幼儿园的员工，不是由谢家义来证明。同时，本院依职权调取了东莞市公安局就本案相关的所有询问笔录，就该询问笔录，南园幼儿园认为张文建的询问笔录可以证明事发地点是周边居民日常公共停车地带，不是幼儿园的停车地点。魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎则认为张文建的询问笔录内容，不影响幼儿园经常在事发地点停车的事实认定。二审期间，南园幼儿园申请谢家义和罗永钦出庭作证。本院认为谢家义和罗永钦均为中心幼儿园的员工，南园幼儿园完全可以在举证期限内申请二人出庭作证，另结合谢家义在事发后已经在东莞市公安局接受过询问，南园幼儿园申请罗永钦出庭作证，与本案的关联性不大，另考虑谢家义、罗永钦均为中心幼儿园的员工，与两幼儿园一方存在利害关系，其证人证言的证明力亦较弱，故本院对南园幼儿园在二审期间申请谢家义和罗永钦出庭作证，不予准许。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，从魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎提交的事故地点的相关照片显示，黄小明事发当天梯子所在位置的大树旁边，有部分被锯的树枝倒落在路边。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人南园幼儿园上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:黄小明是否存在接受南园幼儿园的指示而从事修剪树枝的行为。首先，南园幼儿园上诉主张，事故发生地的树木属于东莞市城市综合管理局谢岗分局管理的财产范围，任何个人不能违法私自砍伐，南园幼儿园主观上不可能违法指示砍伐。本院认为，从魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎提交的事故地点的相关照片显示，黄小明事发当天梯子所在位置的大树旁边，有部分被锯的树枝倒落在路边，大树的主树干未见任何被锯的痕迹，由此可见，黄小明进行的仅是修剪树枝的行为，而非砍伐树木。其次，南园幼儿园根据证人杨艺明、杨肃明的证人证言所称的黄小明到他们家安装插座，从而上诉主张黄小明同时接受本村居民雇佣、指示干活，并非只为幼儿园提供劳务。关于南园幼儿园与黄小明之间是否存在劳务关系，一审判决已进行详尽论述，理据充分，无论黄小明在外是否存在其他兼职行为，根据本案的相关证据，均应认定黄小明与南园幼儿园存在劳务关系。再次，南园幼儿园上诉主张黄小明系前往幼儿园借梯子，幼儿园未并指示黄小明砍树。一审期间魏丙英、邓永清、黄耀荣、黄耀华、黄莉莎提交的事故地点停放的幼儿园校车的相关照片，及南园幼儿园法定代表人黄楚龙在事发当天交谈的视频、照片，此前黄小明与南园幼儿园相关人员的聊天记录，《手写工作记录本》等现有证据，本院认为上述证据已能形成高度盖然性优势，应当认定案涉树木的枝叶过于茂盛阻碍到幼儿园校车的通行或停放，黄小明系接受南园幼儿园的指示而前往事发地点进行枝叶修剪工作。故一审判决认定事实清楚，酌定南园幼儿园承担70%的侵权责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人南园幼儿园上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11441元，由东莞市××××××××担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二一年三月二日书记员  胡运科陈韵因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。