广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂01行终41号 上诉人（一审被告）隆安县住房和城乡建设局。住所地：隆安县城厢镇蝶城路383号。统一社会信用代码：114501230077432889。 法定代表人林卓周，该局局长。 委托代理人祥立琨，该局工作人员。 委托代理人李文清，隆安县法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（一审原告）黄居珍。 委托代理人陆寿东，广西益佳律师事务所律师。 上诉人隆安县住房和城乡建设局（以下简称隆安县住建局）因行政强制执行决定一案，不服南宁市西乡塘区人民法院于2020年12月1日作出的（2019）桂0107行初243号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭，于2021年3月23日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了询问和调查。上诉人隆安县住建局的委托代理人祥立琨、李文清，被上诉人黄居珍及其委托代理人陆寿东到庭参加询问和调查。本案现已审理终结。 一审法院判决查明，黄居珍在隆安县××屯（以下简称××屯××队）集体土地上建设了生产生活用房砖混结构43.29平方米，钢架棚35平方米，简易杂物房13.68平方米，卫生间11.25平方米，楼顶水柜4平方米，水池占地面积78.5平方米，水柜占地面积52平方米，生产生活用房砖瓦结构71.5平方米，原石场工作房24平方米，养殖房砖混结构162平方米，养殖房砖瓦结构102平方米，管理房砖混结构12.96平方米，水池占地面积113.04平方米，铁皮石斛种植房简易钢架棚63平方米，水池占地面积10平方米，简易养殖房7.5平方米，简易杂物房35平方米,总建筑面积838.72平方米的建（构）筑物。2019年3月18日，隆安县住建局对原告涉嫌未取得《建设工程规划许可证》进行建设的行为进行立案调查。之后，隆安县住建局对黄居珍建设的建（构）筑物进行了现场勘查并对原告进行询问，制作询问笔录。2019年4月25日，隆安县住建局作出隆住建行罚告字〔2019〕第26号《行政处罚告知书》。黄居珍于2019年4月26日申请听证，隆安县住建局于2019年4月30日组织了听证。2019年5月9日，隆安县住建局作出隆住建行决字〔2019〕第29号《行政处罚决定书》，决定对黄居珍作出以下行政处罚：在收到本决定书之日起3日内自行拆除涉案建（构）筑物。2019年5月14日，隆安县住建局作出隆住建行强催字〔2019〕第1号《行政强制执行催告书》，催告黄居珍于收到催告书后3日内自行拆除涉案建（构）筑物，并于次日邮寄送达给黄居珍。2019年5月16日，黄居珍向隆安县住建局提出陈述及申辩，隆安县住建局经复核后，于2019年5月24日，作出隆住建强决字〔2019〕第1号《行政强制执行决定书》（以下简称被诉强制执行决定），告知黄居珍将于2019年5月31日前对上述涉案建（构）筑物实施强制拆除。该决定书于2019年5月25日送达给黄居珍。黄居珍对上述被诉强制执行决定不服，向一审法院提起行政诉讼。 另查明，黄居珍于2019年9月18日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销隆安县住建局作出的隆住建行决字〔2019〕第29号《行政处罚决定书》，一审法院于2020年3月3日作出（2019）桂0107行初187号《行政判决书》，判决黄居珍诉讼请求。黄居珍对该判决不服，上诉至本院。本院于2020年11月9日作出（2020）桂01行终155号《行政判决书》，决定撤销一审法院的一审判决，并撤销隆安县住建局于2019年5月9日作出的隆住建行决字〔2019〕第29号《行政处罚决定书》。 一审法院判决认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为”及第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”的相关规定，行政机关作出强制执行的基础为行政决定。本案中，被诉强制执行决定的基础行为系隆住建行决字〔2019〕第29号《行政处罚决定书》，该处罚决定已经被本院于2020年11月9日作出的（2020）桂01行终155号《行政判决书》撤销，故本案被诉强制执行决定已无合法存在的基础，依法亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销被告隆安县住建局于2019年5月24日作出的被诉强制执行决定。案件受理费50元，由被告隆安县住建局负担。 上诉人隆安县住建局上诉称，一、上诉人作出的被诉强制执行决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。（一）上诉人在办理征收××屯76.102亩的集体土地用于建设隆安县人民武装部独立营院时发现该地块存在涉嫌违法建设，影响项目征拆工作。（二）上诉人于2019年3月18日立案，同年4月16日作出《调查通知书》并于当日送达被上诉人黄居珍。后又于同年4月16日、4月22日两次勘查现场，发现被上诉人黄居珍未取得《建设工程规划许可证》在××屯××队集体土地被征收范围内建设建（构）筑物，总建筑面积共838.72平方米。2019年4月25日，上诉人作出隆住建行罚告字〔2019〕第26号《行政处罚告知书》并于当日送达被上诉人黄居珍，告知被上诉人黄居珍拟作出的行政处罚及事实依据和适用依据，并告知被上诉人黄居珍有陈述、申辩和申请听证的权利。（三）被上诉人黄居珍于2019年4月26日申请听证，上诉人于2019年4月30日组织了听证。因被上诉人黄居珍陈述申辩理由不成立，上诉人于2019年5月9日作出隆住建行决字〔2019〕第29号《行政处罚决定书》并于当日送达被上诉人黄居珍，对黄居珍作出“在收到本决定书之日起3日内自行拆除以上建（筑）物”的行政处罚。（四）被上诉人黄居珍在规定期限内没有自行拆除上述建（构）筑物，上诉人于2019年5月14日作出隆住建行强催字〔2019〕第1号《行政强制执行催告书》并于当日送达被上诉人黄居珍，被上诉人黄居珍于2019年5月16日提出书面陈述和申辩，上诉人听取了被上诉人黄居珍的陈述申辩并制作了陈述（申辩）笔录，并于2019年5月18日对被上诉人黄居珍的陈述（申辩）进行了复核，决定采纳不拆除2000年政府号召修建的地头水柜的申辩意见。（五）经催告，被上诉人黄居珍在催告期限内仍然不自行拆除违法建（构）筑物，上诉人于2019年5月24日作出被诉强制执行决定并于当日送达被上诉人黄居珍。二、上诉人作出被诉强制执行主体适格，适用依据正确。（一）根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，上诉人主管本地区城乡规划管理工作，对本案的处理具有法定职责，作出强制执行决定主体适格。（二）被上诉人黄居珍在隆安县县城总体规划范围内未向上诉人提出建设工程规划许可申请，未取得《建设工程规划许可证》进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十条的规定。该违法建设至今客观存在，违法行为处于连续状态并未终止，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚......违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”的规定，并未超出行政处罚时效。上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，作出隆住建行决字〔2019〕第29号《行政处罚决定书》，被上诉人黄居珍在规定期限内没有自行拆除违法建（构）筑物，经上诉人依法催告仍然没有自行拆除，上诉人依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定作出被诉强制执行决定，适用依据正确。三、一审判决认为被诉强制执行决定的基础行为系隆住建行决字〔2019〕第29号《行政处罚决定书》，该处罚决定已经被南宁市中级人民法院判决撤销，故被诉强制执行决定已无合法存在的基础，依法应予以撤销，该事实没有法律依据，由此适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定作出撤销被诉强制执行决定的判决明显错误。为此请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人黄居珍的诉讼请求；三、案件受理费由被上诉人黄居珍负担。 被上诉人黄居珍口头答辩称，上诉人隆安县住建局作出的隆住建行决字〔2019〕第29号《行政处罚决定书》已经被法院依法撤销，上诉人作出的被诉强制执行决定要求被上诉人履行已被撤销的行政处罚决定没有法律依据，一审判决撤销被诉强制执行决定正确，请求驳回上诉人的上诉。维持原判决。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关在依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”据此，行政强制执行的根据是合法且已生效的行政决定。本案中，上诉人隆安县住建局作出的隆住建行决字〔2019〕第29号《行政处罚决定书》是其作出本案被诉强制执行决定的前提条件。但上诉人隆安县住建局作出的隆住建行决字〔2019〕第29号《行政处罚决定书》，已被本院于2020年11月9日作出的已发生法律效力的（2020）桂01行终155号《行政判决书》撤销，故上诉人隆安县住建局以上述《行政处罚决定书》为基础作出的被诉强制执行决定已无合法的依据，一审判决撤销并无不当，本院予以支持。上诉人隆安县住建局上诉提出一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律依据错误的理由不能成立，本院不予采信。 综上，上诉人隆安县住建局作出的被诉强制执行决定没有合法的依据，一审判决予以撤销正确。上诉人隆安县住建局上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人隆安县住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇二一年三月三十一日 书记员  何亦舒 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。