山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民初268号之一原告：山东宜建新材料技术有限公司，住所地山东省济南市高新区孙村智能产业装备园区春博路**厂房－A1,统一社会信用代码：91370100MA3CG4F072。法定代表人：陈健，董事长。委托诉讼代理人：白雪、贾文慧，山东文瀚律师事务所律师。被告：枣庄海拓置业有限公司，住，住所地山东省枣庄市高新区德圣路**便民服务中心一社会信用代码91370400MA3BY5183Y。法定代表人：李波，经理。委托诉讼代理人：韩建东，山东薛国律师事务所律师。被告：张秋，男，1988年2月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：颜士昌，男，1990年1月10日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：何为、任朝磊（实习律师），山东华师律师事务所律师。第三人：枣庄融汇置业有限公司，住所地，住所地山东省枣庄高新区神工路**皇嘉花园**楼**门市商铺iv>法定代表人：颜士昌，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：廉军、朱孝乾（实习律师），山东华师律师事务所律师。原告山东宜建新材料技术有限公司（以下简称宜建公司）与被告张秋、颜士昌、枣庄海拓置业有限公司（以下简称海拓公司）、第三人枣庄融汇置业有限公司（以下简称融汇公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告宜建公司的委托诉讼代理人白雪、贾文慧，被告海拓公司的委托诉讼代理人韩建东，被告颜士昌的委托代理人何为、任朝磊，第三人融汇公司的委托诉讼代理人廉军、朱孝乾到庭参加诉讼。被告张秋经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宜建公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销海拓公司与张秋、颜士昌股权转让协议并将所转股权返还海拓公司；2.判令被告海拓公司、张秋、颜士昌承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实和理由：宜建公司依法享有海拓公司到期债权3800万元，海拓公司至今没有偿还债务。融汇公司于2018年7月6日成立，发起人为颜士昌、周鹏，二人认缴资本1000万元。2018年11月26日，周鹏将持有融汇公司30%股权对价转让给冯超。2016年12月3日，颜士昌将持有融汇公司3%股权对价转让给海拓公司，同日冯超将持有融汇公司30%股权对价全部转让给海拓公司。至此，海拓公司持有融汇公司33%股份，对应股权价格330万元。2018年12月10日，融汇公司获得高新区燕山东侧、神工路南侧GX2018-2号土地（该土地与海拓建设房地产项目联系在一起，原先已经由海拓公司经营）。2019年12月份，枣庄市行政主管部门公布枣自资规中心城公二字2019第（31）号融汇公司黄嘉花园二期（铂悦君廷）规划建筑方案批前公示，公示期间为2019年12月10日至2019年12月16日。融汇公司之后即获得规划许可证书、建设工程施工许可证书、商品房预售许可等证书。此时，融汇公司价值已经溢价预估达两亿元，所对应股权已经溢价至亿元。2020年6月2日，海拓公司为了逃避债务，恶意与颜士昌、张秋串通，以超低价格非法转让持有融汇公司股份，其中将持有融汇公司“330万元人民币中的215.8万元（占注册资本21.58%）以原价格转让给股东张秋”，“330万元人民币中的114.2万元（占注册资本11.42%）以原价格转让给股东颜士昌”。另经了解，张秋系海拓公司法定代表人李波的原专用驾驶员。综上，海拓公司恶意股权转让行为极大地削弱了偿债能力，侵害了债权人宜建公司合法权益。海拓公司辩称，1、海拓公司将股权转让给张秋的行为并不是无偿转让或低价转让。张秋除享受股东权利外，还承担答辩人因投资融汇公司所欠的债务。因此股权转让行为是公平的，原告无权申请撤销。2、海拓公司是否欠宜建公司款项及欠款数额均不清楚，对此张秋也根本不知所谓的欠款事宜，因此不存在侵害宜建公司权益的情形。3、就涉案所谓的海拓公司欠宜建公司的债务，已经由济南市中级人民法院受理，立案过程中，宜建公司己经申请法院查封了海拓公司价值约千万元的房产。同时海拓公司还有大量的资产，比如说还有八亩地及其地上约4000平方米的二层建筑，价值4000多万元。因此股权转让行为也根本不会损害债权人的任何利益。4、在宜建公司与海拓公司债权债务案件没有判决的情况下，宜建公司是否享有对海拓公司的债权不确定，宜建公司起诉债权人撤销权之诉主体不适格。颜士昌辩称，一、原告称海拓公司为逃避债务恶意与颜士昌、张秋串通，以超低价格非法转让融汇公司股权不属实。1、2018年12月7曰答辩人颜士昌与冯超、海拓公司签订《枣庄高新区GX2018—2号地块合作开发合同书》一份，合同约定颜士昌持有融汇公司的67%股权，冯超不持有股权，海拓公司持有融汇公司33%股权。融汇公司报名参与竞买土地，由颜士昌、海拓公司按持股比例为融汇公司提供借款。按照开发合同书第四条合作方案第6条：余下土地出让金的交纳及办理土地使用权证所需要交纳的各项费用，由颜士昌、海拓公司按照政府要求交纳时刻对应的股权比例借款给融汇公司，由融汇公司交纳。如一方不能足额交纳时，另一方可在垫资发生30日后启动稀释股权的程序，颜士昌、海拓公司各方共同核算各方累计投入，并根据核算结果调整各方的股权比例。依据该条约定，因海拓公司没有按照合同约定足额交纳费用，答辩人颜士昌在为海拓公司垫付1524．4万元后依照开发合同书的约定，启动稀释股权的程序，2020年6月3日，答辩人颜士昌与海拓公司、融汇公司、张秋签订变更协议书，双方依照开发合同书的约定调整颜士昌和海拓公司的股权比例，颜士昌受让海拓公司持有的11.42%的股权，不再额外支付给乙方受让对价。该股权转让已于2020年6月11日办理变更登记。2、颜士昌在与海拓公司的地块开发合作项目中，截止至2020年6月2日颜士昌共投入资金117583400元，海拓公司(除C区外)共投入资金29276300元，颜士昌的投入已占项目总投资的80%。二、原告诉状称2018年12月10日融汇公司获得GX2018－2号土地，2019年后融汇公司价值已经溢价预估达两亿元，所对应股权已经溢价到亿元的观点没有相应证据予以支持。融汇公司述称，一、答辩人融汇公司调整股权合法，被答辩人无权请求撤销。1、答辩人融汇公司于2018年l2月19日与枣庄市国土资源局签订《国有建设用地是有权出让合同》，受让编号GX2018-2号，54751平方米宗地，出让价款l.48亿元，答辩人融汇公司分两期支付国有建设用地使用权出让价款，第一期7400万元，付款时间2019年1月18日前，第二期7400万元，付款时间2019年6月18日前。根据颜士昌、冯超、海拓公司签订的《枣庄高新区GX2018—2号地块合作开发合同书》，答辩人融汇公司竞买成功后，余下的土地出让金按对应的股权比例由股东颜士昌、海拓公司出借给答辩人融汇公司，海拓公司应提供借款2924.4万元。2019年6月l5日，因海拓公司未按照《枣庄高新区GX2018—2号地块合作开发合同书》以及答辩人融汇公司与海拓公司签订的《合同开发协议》的约定，向答辩人提供借款2924．4万元，答辩人于2019年6月15日向海拓公司发出《通知》，告知其在2019年6月l7日前，将该笔款项支付至答辩人账户。2、根据《枣庄高新区GX2018-2号地块合作开发合同书》第四条第6款约定，如一方不能足额交纳借款，另一方可在垫资发生30日后启动稀释股权的程序，各方共同核算各方累计投入的资金(应扣除融汇公司已经偿还给各方的借款资金)，并根据核算结果调整各方的股权比例。本案中，海拓公司实际向答辩人融汇公司提供借款l400万元，颜士昌为其垫付l524.4万元，因此根据上述约定，答辩人融汇公司启动稀释股权程序，调整后的股权比例为颜士昌持股78.42％，海拓公司持股21.58％。即颜士昌以其为海拓公司垫付的1524．4万元为对价，受让海拓公司11.42％股权。张秋未答辩。本院认定事实如下：宜建公司诉海拓公司买卖合同纠纷一案，已经由济南市中级人民法院受理，现该案正在审理中。宜建公司提交了山东京金控股有限公司与枣庄永茂商茂有限公司的签订的《钢材买卖合同》，山东京金控股有限公司管理与海拓公司签订的《钢材销售合同》，日照唐风贸易公司与山东京金控股有限公司、海拓公司签订的《债权转让协议》，宜新公司与日照唐风贸易公司、海拓公司签订的《债权转让协议》等证据拟证明海拓公司欠付宜建公司到期债务37270800.45元。本院经审查认为，债权人撤销权的构成要件首先是债权人对债务人须存在合法有效的债权，且撤销权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，宜建公司与海拓公司之间的债权债务关系，已经山东省济南市中级人民法院立案受理，且正在审理之中。宜建公司的提交的《钢材买卖合同》、《钢材销售合同》、《债权转让协议》等证据，尚不足以证实其对海拓公司存在合法有效的债权，故宜建公司不具有行使撤销权的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东宜建新材料技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年三月八日书记员  杨 丽