江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1883号上诉人（原审被告）：尚祺皓，男，出生日期1992年5月29日，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：朱开车，男，1970年5月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李海洋，男，汉族，1978年2月10日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原审第三人：朱贺贺，男，1993年8月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。上诉人尚祺皓与被上诉人朱开车、李海洋，原审第三人朱贺贺民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尚祺皓上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：1、在一审诉讼中，李海洋提供了和朱贺贺的租赁协议，证实李海洋因无能力偿还朱开车的借款，用场地租赁给第三人使用，每年20000元租金抵偿朱开车的借款。协议签订后该场地由朱贺贺使用，一直到至今场地仍然存在。李海洋并没有和朱贺贺解除租赁协议，并且朱贺贺也没有出面解除租赁协议，那么该份租赁协议仍然具有法律效力。按照协议约定每年租金20000元应抵偿到朱开车起诉之日。另外，一审法院认定的事实是借款数额是94000元，减去上诉人偿还的一笔20000元，一笔2000元，一笔1000元应该为71000元，而不应该是73000元。一审法院计算明显错误。2、上诉人的担保责任已经超出的法定的担保期限，上诉人不应承担保证责任。本案的借款虽然借条上没有约定还款期限，但是从借条上所写的数额可以认定借款月息是3%，借款本金为94000元加上一年的利息为36000元合计为130000元。从法院认定的该事实便可以证实借款的期限为一年。而朱开车在一审所提供的证据并没有证明1年到期后向上诉人及李海洋催要借款。即便一年的还款期限不成立，上诉人按照法律规定也不需要承担担保责任。一审中李海洋提供2017年5月1日李海洋和第三人签订的租赁协议，该租赁协议可以证实朱开车已经向李海洋主张借款。根据《中华人民共和国担保法》的司法解释第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。依据上述规定朱开车在2017年5月1日前就已经向上诉人主张还款，其担保期限应从2017年5月1日开始计算。但被上诉人在一审中所提供的证据并不能证实在法定担保期内向担保人主张保证责任。所以一审法院判决上诉人承担保证责任没有法律依据。朱开车、朱贺贺辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉。一、双方终止或解除合同并不必须签订书面协议，朱开车与上诉人签订的租赁合同于2018年4月已经终止履行，租赁费20000元冲抵借款，上诉人对此是明知的，上诉人与朱贺贺的电话录音及微信记录可以证明。另外，一审法院认定的借款数额是96000元并非94000元。二、上诉人混淆了担保期间和诉讼时效的概念。涉案借款合同没有约定还款期限，担保期间应从债权人向债务人主张权利之日起开始计算，债权人在担保期间内向担保人主张权利后，担保期间的使命已经完成并归于消灭，从此开始计算诉讼时效。联系到本案，借款合同未约定还款期限，李海洋与朱开车签订的租赁合同中租金冲抵借款的约定不能证明朱开车向李海洋主张权利，借款和租赁是两个不同的法律关系。退一步讲，即使按照上诉人主张的租金抵借款日期开始计算保证期间，也应当从2018年5月4日（20000元收条日期）开始计算保证期间，照此计算，被上诉人只要在2018年11月3日前向上诉人催要借款，上诉人的担保责任就不能当然免除，从上诉人与朱贺贺的谈话记录及微信聊天记录均可以看出，被上诉人早在2018年3月份就一直向被上诉人催要借款。因此，上诉人担保责任免除的主张没有事实和法律依据。被上诉人李海洋未到庭，亦未提交书面答辩意见。朱开车向一审法院起诉请求：1、判令李海洋、尚祺皓偿还朱开车借款107000元；2、本案诉讼费由李海洋、尚祺皓承担。事实和理由：2012年11月23日李海洋因经营需要向朱开车借款130000元，当时口头约定利息为月息3分，尚祺皓自愿为其承担连带责任担保在借条上签字。2017年5月1日至2018年5月1日，朱开车租用李海洋的场地用于驾驶培训，折抵借款20000元。2018年春节期间李海洋支付2000元，2019年春节期间李海洋付款1000元，余款朱开车多次向李海洋、尚祺皓催要，李海洋、尚祺皓一再推脱至今未付。为维护朱开车合法权益特依法诉讼，请求人民法院查明事实后，依法支持朱开车诉请。一审法院查明，2012年11月23日李海洋因经营需要向朱开车借款130000元，并于当日向朱开车出具借条一张，载明“今借朱开车现金壹拾叁万元正（130000元）”，另有尚祺皓签字担保。借条中并未写明利息，也未约定还款时间。朱开车实际向李海洋出借款项为94000元，李海洋曾于2018年春节期间支付2000元，2019年春节期间李海洋付款1000元。李海洋曾将场地租赁给第三人朱贺贺并签订租赁协议，约定每年20000元租金折抵欠款。现朱开车起诉至法院，要求李海洋、尚祺皓就剩余款项履行还款义务。一审法院认为，债务应当清偿。对于朱开车要求李海洋、尚祺皓偿还借款107000元的诉请，提交了借条原件予以证实。开庭时朱开车自认实际出借金额为96000元，一审法院予以确认。李海洋、尚祺皓辩称曾偿还借款总计23000元并提交了三份收条佐证，朱开车承认收到李海洋还款3000元，另外20000元是租赁李海洋场地租金，给李海洋出具的收条。李海洋、尚祺皓所述另归还现金20000元，未提供相应证据予以证实，不予采信。李海洋另辩称其与第三人签订的租赁协议未解除，仍应继续履行并抵付欠款。朱开车及第三人对租赁协议真实性予以认可，但认为协议在场地租用一年后即2018年既已解除，并提交了证人李某,4到庭作证。证人证实第三人朱贺贺在2018年4、5月份时就已经离场，并通过李海洋介绍处理了相关物品，因此对李海洋的该项辩解亦不予采信。尚祺皓在借条上签字担保，应认定为连带担保人。借条中并未约定还款期限，且根据朱开车提交的聊天记录，其一直在向尚祺皓主张担保责任，故尚祺皓仍在担保期内，对于朱开车要求尚祺皓承担担保责任的诉请，依法予以支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李海洋于本判决生效后十日内返还朱开车借款本金73000元；二、尚祺皓对上述债务承担连带还款责任。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，朱开车不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，关于保证期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，涉案借条中双方并未约定还款期限，应属于不定期的民间借贷合同。尚祺皓虽主张涉案借款借期为一年，但其并未提供证据证明其主张。故尚祺皓的保证期间应从朱开车要求李海洋履行义务的宽限期届满之日起计算。根据朱开车提供的证据，其一直在向李海洋、尚祺皓索要欠款。尚祺皓主张涉案借款已过保证期间，但其并未举证证明朱开车要求李海洋履行义务的宽限期届满之日，故对尚祺皓的上述意见，本院不予采纳。关于借款数额，尚祺皓主张实际借款数额为94000元，且李海洋与朱贺贺签订的租赁协议未解除，仍应继续履行并抵付欠款。经查，朱开车在本案一审庭审中自认，实际借给李海洋、尚祺皓94000元，本院予以确认，并对一审判决进行相应更正，即李海洋尚欠朱开车借款本金71000元。关于涉案租赁协议是否解除的问题，李海洋对一审判决并未提出上诉，在本院审理期间，尚祺皓既未有新的事实与理由，也未提交充分证据证实自己的主张，故本院认可一审法院对该部分事实的分析认定，即对尚祺皓要求以租金冲抵借款本金的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定的实际借款数额有误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更（2020）苏0312民初4123号民事判决第一项，即“被告李海洋于本判决生效后十日内返还朱开车借款本金73000元”为“李海洋于本判决生效后十日内返还朱开车借款本金71000元”；二、维持（2020）苏0312民初4123民事判决第二项，即“尚祺皓对上述债务承担连带还款责任”。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费2440元，由李海洋、尚祺皓负担1575元，由朱开车负担865元，二审案件受理费2440元，由尚祺皓负担1575元，由朱开车负担865元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二一年三月十七日法官助理  许 丽书 记 员  张冉冉