湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终375号上诉人（原审被告）：范世英，女，1963年10月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人（原审被告）：张功亮，男，1958年8月20日出生，汉族，住湖南省郴州市。上诉人（原审被告）：张文鑫，男，1986年1月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审原告）：廖直金，男，1976年12月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：颜宏辉，湖南金州（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高欢海，湖南金州（郴州）律师事务所律师。上诉人范世英、张文鑫、张功亮因与被上诉人廖直金装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范世英、张文鑫、张功亮上诉请求：1.撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2663号民事判决；2.依法改判驳回廖直金一审全部诉讼请求；3.由廖直金负担本案一审、二审诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：一、一审法院认定已支付的价款事实错误。廖直金与范世英、张文鑫、张功亮口头约定由廖直金负责装修范世英、张文鑫、张功亮的房屋价格为150000元总包干价，已实际支付廖直金装修款共计173700元，后期范世英、张文鑫、张功亮支付了找他人装修本应该由廖直金装修但其未完工工程款8005元及车库不锈钢大门价款4150元，而一审法院仅认定世英、张文鑫、张功亮支付装修款150700元，少认定35155元与事实不符；认定案涉房屋已经入住与事实不相符。二、湖南天正项目管理有限公司做出的工程造价鉴定意见不能作为认定案件事实的依据，认定装修总价款为228713.8元不当。1.该鉴定结论包括了管理费及利润费23872.6元，利润费23872.6元没有予以扣减；2.该鉴定报告所依据的鉴定材料没有经过法庭组织双方进行质证，严重违反法定程序，该鉴定报告所依据的鉴定材料为廖直金单方凭空捏造，所有装修材料均无购买合同、发票及付款凭证，且没有廖直金的任何签字认可，该鉴定价格高出市场价25%以上；鉴定机构承认作为主要鉴定依据的图纸与鉴定房屋不相符，甚至有其他户型的图纸，造成鉴定结论严重失真；3.鉴定人员吕旭并未到现场进行实地查看，郭茜没有有效证件不具备鉴定资格，只有鉴定人员刘佐晴到了现场，不存在范世英、张文鑫、张功亮不配合鉴定人员的情况，否则鉴定人员进不到屋内。三、廖直金在诉讼中提供的住址系其租赁进行经营建筑材料的商业门店，而不是其家庭住址，说明廖直金提供虚假住址。廖直金辩称，一、案涉鉴定报告依据法律规定和鉴定程序作出，应当依法予以采信。本案鉴定报告已载明，因范世英、张文鑫、张功亮不配合鉴定人员现场勘察和测量，所以鉴定人员的鉴定依据为施工设计图纸及部分现场勘察数据。范世英、张文鑫、张功亮有义务配合而拒不配合鉴定人员进入其房屋内勘测，范世英、张文鑫、张功亮应承担相应的法律后果。且鉴定依据的施工设计图纸为廖直金在一审诉讼过程中提交的证据，经双方签字确认的一审庭审笔录完整、准确、详实的记载了双方举证质证的过程，不存在鉴定材料未经质证，违反法定程序的问题。根据中华人民共和国住房和城乡建设部2010年5月27日在答复山东省住房和建设厅的《关于建设工程造价鉴定报告合法性问题的复函》（建法函[2010]128号）明确：“建设工程造价鉴定报告只要有一位注册造价工程师签字、加盖执业印章，同时加盖工程造价咨询企业的执业印章，应当认定该建设工程造价鉴定报告合法有效。”本案鉴定报告中鉴定人员刘佐晴具备注册造价工程师资格，且鉴定报告加盖了刘佐晴的签章，范世英、张文鑫、张功亮也承认鉴定人员刘佐晴到了现场，恰好印证了鉴定人员曾到现场勘测，整个鉴定过程符合程序和规范，不存在鉴定结论程序违法的问题。因此，本案鉴定报告的出具符合法律规定和法定程序，应当依法予以采信。二、一审判决在双方未约定装修工程计价方式的情况下，根据公平原则以鉴定结论作为判决依据，符合法律规定。因双方没有签订施工合同明确承包价款，范世英、张文鑫、张功亮主张按150000元的总包干价，廖直金主张按据实结算，但双方均无证据予以证实。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条：“有关价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”一审判决根据公平原则以鉴定结论作为判决依据符合法律规定。至于廖直金在诉讼请求中主张的管理费与鉴定报告中的管理费及利润并非同一项目。本案鉴定报告中的各项工程内容均有相关的法律规定予以明确，根据本案鉴定报告中单位工程费用计算表可知，管理费和利润是依据取费人工费乘以相关费率得出。廖直金主张的管理费则是整个装修工程应收取的管理费，由于范世英、张文鑫、张功亮与廖直金并未签订书面合同对此予以明确，对于该笔费用一审判决也并未予以支持。三、一审判决认定范世英、张文鑫、张功亮已向廖直金支付的费用为150700元准确。范世英、张文鑫、张功亮提出的另三笔款项及35155元没有事实依据。2018年9月12日，范世英、张文鑫、张功亮仅支付了包括微信支付23000元及现金7000元在内共计30000元装修款，廖直金出具了一个总收据，现其认为除30000元外，还支付了廖直金23000元，属于重复计算，不符合常理。廖直金已于2018年12月将房屋装修完毕并交付范世英、张文鑫、张功亮使用，范世英、张文鑫、张功亮所称8005元后续装修款发生在2019年8月，且未支付给廖直金或者廖直金认可的施工人员。范世英、张文鑫、张功亮在廖直金完工后，又另行找人继续装修房屋所支付的装修款，与本案廖直金主张的装修款并无任何联系。范世英、张文鑫、张功亮是否支付8005元装修款给其他装修工人，不影响廖直金就本案装修款的主张及范世英、张文鑫、张功亮的偿付。范世英、张文鑫、张功亮主张的4150元不锈钢大门费用，不包含在案涉鉴定报告中，其认定应在支付廖直金装修费中扣减不合理。上述总计35155元费用，一审判决均已做了充分、准确的论述，一审判决认定事实清楚，不存在错误。综上，本案鉴定报告科学客观、准确合法，一审法院据此作出判决并无不妥，范世英、张文鑫、张功亮的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。廖直金向一审法院起诉请求：1.请求判令范世英、张文鑫、张功亮支付其房屋装修款94026元（材料款188996元，工人工资49730元，共计238726元，减去范世英、张文鑫、张功亮已支付的144700元），装修工程管理费23872.6元，共计117898元；2.本案诉讼费用由范世英、张文鑫、张功亮负担。一审法院认定事实：范世英与张功亮系夫妻关系，张文鑫系范世英、张功亮之子。廖直金系范世英侄女之夫。范世英购买了郴州市××道××村××栋××号房屋一套及车库一个。2018年5月，范世英与张功亮拟将所购前述毛坯房进行装修，与廖直金达成口头协议，由廖直金以包工包料的方式负责装修，当月28日，廖直金便组织人员进场施工，2018年12月工程完工，范世英、张文鑫、张功亮于当月底入住。2019年1月，张文鑫以该房屋作为新房办理了结婚仪式。房屋装修期间，范世英、张文鑫、张功亮陆续向廖直金支付了装修款项，双方就剩余工程款的支付未能达成一致意见，酿成本案纠纷。本案一审争议的焦点：一是装修费用计算标准问题，二是范世英、张文鑫、张功亮已支付的款项金额认定问题。关于装修费用计算标准问题，一审法院认为，廖直金与范世英系姑侄关系，双方达成口头协议，未签订书面合同。法庭上双方各执一点，廖直金陈述双方约定房屋装修材料款、工人工资以实际产生为准，管理费按材料款、工人工资总额的10％计算。范世英、张文鑫、张功亮辩称双方约定150000元总包干价。双方对自己的主张均未提交证据证实，从公平处理原则出发，法院认为以鉴定评估结论为依据比较妥当。故本案装修费用为228713.8元。关于范世英、张文鑫、张功亮已支付的款项金额问题，一审法院认为，双方对范世英、张文鑫、张功亮已支付的144700元未持异议，分别是：2018年6月2日4700元，2018年6月4日20000元，2018年8月4日50000元，2018年9月9日20000元，2018年9月12日30000元，2018年12月5日20000元，法院予以确认。对有争议的付款明细，一审法院认定如下：1.范世英、张文鑫、张功亮辩称9月12日除了支付30000元外，还支付了23000元，廖直金只认可当天支付了30000元，包括微信支付的23000元、现金付7000元，范世英、张文鑫、张功亮提交当天付款的凭证，只有微信转账23000元，一审法院确认2018年9月12日范世英、张文鑫、张功亮支付了30000元。2.范世英、张文鑫、张功亮辩称2018年7月18日付车库不锈钢大门4150元，因鉴定结论中未含此项目，双方亦无明确约定，对该项费用不应计算在已付廖直金款中;3.范世英、张文鑫、张功亮辩称2019年8月中旬付未完工后期装修款8005元，双方装修已于2018年年底完工，该费用不予认可。范世英、张文鑫、张功亮辩称2018年12月付款674元，该费用没有支付凭证，廖直金也不认可，一审法院不予认可;4.范世英、张文鑫、张功亮辩称支付给2019年1月15日付款6000元给川禾门业，因其持有川禾门业开具的票据，一审法院予以确认，依法予以核减。综上所述，一审法院确认范世英、张文鑫、张功亮已支付廖直金装修款150700元。一审法院认为，廖直金与范世英、张功亮口头达成协议后，廖直金进场施工，并已完工，范世英、张文鑫、张功亮已入住。应该视为工程的验收合格。范世英、张文鑫、张功亮应支付余下工程款，装修总价款228713.8元，减去范世英、张文鑫、张功亮已支付的150700元，还需向廖直金支付78013.8元。廖直金主张装修工程管理费无法律规定及双方约定，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、被告范世英、张功亮、张文鑫于判决生效之日起三十日内支付原告廖直金装修工程款78013.8元。二、驳回原告廖直金其他诉讼请求。如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2657.96元，鉴定费6000元，合计8657.96元，由被告范世英、张功亮、张文鑫负担8000元，原告廖直金负担657.96元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范世英、张文鑫、张功亮提交了三份证据，证据一：《湖南天正项目管理有限公司对鉴定报告的解释》，拟证明图纸与本鉴定房屋不相关，没有现场测量，鉴定价款包含人、材、及管理费、利润，材料无三证（购买合同、发票、付款凭证），整个鉴定结果主要依据都是图纸；证据二：案涉房屋不动产权电子证书，拟证明案涉房屋建筑面积127.79平方米，廖直金提供的设计图纸面积为145平方米；证据三案涉房屋入户大门照片，拟证明廖直金提供的设计图纸入户大门和面积与案涉房屋不相符。廖直金质证意见：证据一，该解释是鉴定机构在出具鉴定意见征求意见稿后，根据廖直金所提异议核实后所做的说明，在一审已经作为证据提交并已经质证，不属于新证据，上诉人的证明方向不成立；证据二，对其真实性予以认可，对其证明方向不予认可，关于商品房面积问题，存在着不动产权证与购房合同、装修设计图纸不一致的问题，每一个测量主体的测量方法、测量标准不一样，而且在实际中开发商存在着赠送面积及不计入不动产权证上面的面积比如飘窗、阳台是需要装修的；证据三，对其真实性无异议，对证明方向不予认可。设计图的大门与现实大门方向不一致的缘由是：范世英、张文鑫、张功亮在装修设计前要求改变大门的设计，但是在实际施工过程中不能改，所以还是按照了原来的大门位置进行装修，但设计图纸没有进行更改。该份证据与案涉房屋内部的结构设计是没有关联性的。本院审查认为，证据一不属于新证据；证据二、证据三与本案争议焦点无直接关联性，依法不予采信。本院二审对一审认定的事实予以确认。另查明，就本案所涉装修装饰合同纠纷，廖直金于2019年向一审法院提起诉讼，一审立案予以了受理，案号为（2019）湘1003民初1380号，一审审理中双方当事人对案涉装饰装修价款争议较大且均未提交证据证实，该案的主审法官于2019年6月20日组织双方当事人进行调解未果后，依法向双方当事人释明了提交涉及装饰装修工程价款鉴定的证据资料并依法申请鉴定的相关法律规定，2019年6月25日，一审法院做出（2019）湘1003民初1380号民事裁定，认定廖直金申请撤回对范世英、张文鑫、张功亮的起诉符合法律的规定，裁定准许廖直金撤回对范世英、张文鑫、张功亮的起诉。撤回起诉后，双方当事人在亲友的介入下进行调解未果，廖直金于2019年10月9日向一审法院提起本案一审诉讼。本案受理后，一审法院重新组成合议庭，先后两次公开开庭进行了审理。于第一次公开开庭后，将案涉装饰装修价格鉴定事项，依法委托湖南天正项目管理有限公司进行鉴定并将经过开庭质证的相关证据资料移交鉴定机构，鉴定机构同一审法院工作人员到案涉房屋进行实地测量勘查时，没有得到范世英、张文鑫、张功亮等三人的完全支持配合，测量勘查数据不完整。鉴定机构依据一审法院提交的施工设计图纸及部分现场勘查数据，以及国家有关工程造价的法律法规、《2014年湖南省建筑工程消耗量标准》、湘建价〈2016〉160号文件及相关配套文件等，于2019年12月30日做出《工程造价鉴定报告》（征求意见稿）征求双方当事人的意见，2020年5月11日出具《工程造价鉴定报告》。一审法院在第二次开庭审理本案中，对该鉴定意见当庭予以了质证。湖南天正项目管理有限公司是属于具有甲级资质的工程造价咨询企业，鉴定人员吕旭、刘佐晴属于注册造价工程师且在有效期内。本院认为，本案系装修装饰合同纠纷，其争议焦点为：一、一审采信湖南天正项目管理有限公司做出的工程造价鉴定意见是否妥当；二、一审认定本案已支付装修款的金额是否正确。关于争议焦点一：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定：对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中审理查明的事实表明，一审法院在开庭审理和组织调解过程中向双方当事人释明了申请鉴定和举证的相关权利与义务，对移送鉴定的证据材料进行了质证，鉴定过程符合法律的规定，鉴定机构及鉴定人员均符合法定鉴定质证要求，对鉴定意见依法组织了当事人当庭质证，故案涉工程造价鉴定在程序上并无瑕疵。为准确认定装饰装修建筑面积这一重要事实，鉴定机构的鉴定人员与一审法院工作人员一并到案涉房屋进行实地勘测，希望通过实地勘测，得出更为精准的装饰装修面积结论，弥补双方当事人对相关事实争议大又没提交有证明力的证据缺陷问题，但范世英、张文鑫、张功亮不予配合，导致勘测工作无法正常进行。事后范世英、张文鑫、张功亮也没有提交足以否定廖直金所提交的装饰装修图的真实性、关联性证据，鉴定机构依据相关的法律法规及规范性文件和图纸及部分勘测资料做出鉴定结论并无不当；范世英、张文鑫、张功亮在收到鉴定意见征求稿后几个月的期间内，依然没有围绕装饰装修造价有关的内容提交有证明力的证据或申请鉴定人员重新到案涉房屋实地勘测，在一审第二次开庭组织对案涉鉴定意见质证时，也没有提交足以否定鉴定意见真实性、合法性和关联性的证据，更没有依法申请重新鉴定或补充鉴定，其二审提交的案涉房屋产权以及案涉房屋大门方向与装饰装修图纸设计的方向不一致的事实，不足以支持其关于鉴定结论不具有可采信的上诉主张，范世英、张文鑫、张功亮应为其举证上的不能及不当行为承担不利法律后果，案涉鉴定意见在程序上和实体上并无依法应不予采信的情形，一审采信作为定案依据并无不当，应予维持。关于争议焦点二：一审认定范世英、张文鑫、张功亮于2018年9月12日支付廖直金的金额为微信支付23000元、现金支付7000元，合计30000元，符合证据规则和常理，依法应予维持；认定后续装修款8005元和车库不锈钢大门价款4150元不属于鉴定总价款中所包含的内容，不应计入已经支付给廖直金的装饰装修款，与事实相符，其理由一审已阐述，本院不再赘述。范世英、张文鑫、张功亮关于一审判决少认定35155元的上诉主张无事实依据和证据支持，依法不予采纳。范世英、张文鑫、张功亮上诉认为案涉房屋根本没有入住的主张，与审理查明的事实不符，依法不予采信。廖直金在本案诉讼中确认其住址为其经营生活的门店即湖南省郴州市北湖区××市场××路××号，并不违反法律的规定。综上所述，上诉人范世英、张文鑫、张功亮的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2657.96元，由范世英、张文鑫、张功亮负担。本判决为终审判决。审判长  罗燕青审判员  李建湘审判员  林海波二〇二一年三月十日法官助理胡雅妍书记员杨杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。