浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙02行终55号 上诉人（原审原告）邓小红，女，1977年5月24日出生，汉族，住浙江省象山县。 上诉人（原审原告）邓艺俊，男，1971年10月28日出生，汉族，住浙江省象山县。 上诉人（原审原告）暨上诉人邓小红、邓艺俊的共同委托代理人邓艺娟（系上诉人邓小红、邓艺俊姐姐，特别授权代理），女，1967年12月17日出生，汉族，住浙江省象山县。 上诉人邓艺娟的委托代理人章华敏（系上诉人邓艺娟丈夫，特别授权代理），男，1962年8月29日出生，汉族，住浙江省象山县。 被上诉人（原审被告）象山县房屋征收中心，住所地浙江省象山县靖南大街360号。 法定代表人谢湘贤，主任。 委托代理人吴伟华（特别授权代理），浙江太安律师事务所律师。 上诉人邓艺娟、邓小红、邓艺俊因诉被上诉人象山县房屋征收中心（以下简称房屋征收中心）房屋征收补偿协议一案，不服浙江省象山县人民法院（2020）浙0225行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，邓艺娟、邓小红、邓艺俊系姐弟关系。三人父母邓绪熊、徐福全（均已逝世）于象山县西街151号有一处房屋。因上述房屋被列入青草巷区块改造项目范围，2016年8月1日，原象山县房屋征收办公室作为甲方，与乙方邓绪熊、徐福全、邓艺娟、邓小红、邓艺俊签订《私有住宅房屋征收产权调换协议》（编号：象政房征决20151-0417），载明“按照《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《象山县房屋征收拆迁补偿、补助、奖励规定》等有关规定，甲乙双方就房屋征收补偿达成如下协议：……第二条乙方选择的补偿方式为产权调换。第三条该征收补偿价值可折算的产权调换面积183.3平方米，可增加补助面积27.5平方米，产权调换房屋面积合计210.8平方米。第七条其他事项约定：1、乙方选择山水人家二期小高层的可增加电梯公摊面积补助3平方米。上靠增加面积根据乙方实际选择的安置房源确定，上靠面积在10平方米以内的，按优惠价结算，上靠不足10平方米的，不足部分每平方米按实际选择安置区块比准价减去优惠价后的差价给予补助……”，并就房屋面积、评估价格、房屋腾退等其他事项进行了约定。乙方选择山水人家二期262#101、258#一单元1002室房屋作为产权调换房屋，面积分别为115.76平方米、140.69平方米，累计256.45平方米。2017年10月16日，乙方就房屋征收产权调换差价进行了结算。案涉青草巷区块改造项目的安置房选房顺序由公开摇号产生，被征收人根据公示的选房顺序号（按照从小到大的顺序）参加选房。乙方的选房顺序号为148号。155号、291号、307号的选房面积为120平方米、94.05平方米、112.59平方米。邓艺俊为与象山县房屋征收办公室房屋征收补偿安置协议一案，于2019年10月9日提起诉讼，诉讼请求与该案第一项诉讼请求一致。原象山县房屋征收办公室于2019年12月18日更名为象山县房屋征收中心。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。”诉讼请求系基于房屋征收中心未按照协议中约定的《象山县房屋征收拆迁补偿、补助、奖励规定》的规定进行补偿，实际属于因未按照约定履行行政协议提起诉讼的情形，应参照民事法律规范适用诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。调产安置结算时间为2017年10月16日，邓艺娟、邓小红、邓艺俊最早于2019年10月9日开始行使诉权，未超过三年的诉讼时效。《象山县房屋征收拆迁补偿、补助、奖励规定》第二条第（三）款规定，住宅房屋被征收（拆迁）人、承租人，对其产权调换住宅房屋向最接近产权调换住宅房屋建筑面积的套型上靠建筑面积部分，在15平方米以内的，以优惠价结算；如超过15平方米的，超出部分按该部分房屋评估价值的70%进行结算。该款适用前提为被征收人选择最接近产权调换住宅房屋建筑面积的套型。邓艺娟、邓小红、邓艺俊的可安置面积为210.8平方米，可选择两套安置房屋，其优先选择了115.76平方米，剩余95.04平方米，但并未选择最接近95.04平方米的户型，不应适用该款规定。根据《青草巷区块改造项目安置房选房办法》第五条第3款“补助面积按实际选择安置房的优惠价结算；上靠面积在15平方米（包括）之内的以实际选择安置房的优惠价结算；上靠面积超出15平方米但未超出25平方米部分以实际选择安置房的评估比准价70%结算；超出25平方米部分按照实际选择安置房的市场价结算”，邓艺娟、邓小红、邓艺俊享有更大的自由选择空间，据此选择140.69平方米房屋作为另外一套安置房屋，其合法利益并未受到侵害。邓艺娟、邓小红、邓艺俊要求其超出15平方米的部分均按照比准价70%结算，不符合该文件规定，亦违背了拆迁补偿安置原则及房地产市场交易秩序。同时，邓艺娟、邓小红、邓艺俊称房屋征收中心隐瞒房源信息导致邓艺娟、邓小红、邓艺俊无法选择最接近套型，但未提供相应证据证明，不予采纳。综上，房屋征收中心的调产安置及结算行为符合法律规定及协议约定，未侵害邓艺娟、邓小红、邓艺俊的合法权益。邓艺娟、邓小红、邓艺俊要求房屋征收中心退还购房款71096元并支付相应利息之诉讼理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邓艺娟、邓小红、邓艺俊的诉讼请求。 上诉人上诉称，涉案协议明确约定按照象政办发[2015]103号文件等有关规定。象政办发[2015]103号文件规定“其他事项：本规定实施后与本规定不符的各类补偿、补助、奖励一律取消”。《青草巷区块改造项目安置房选房办法》关于安置房面积和差价结算的条款与象政办发[2015]103号文件规定相矛盾，且没有更有利于被征收人，应属无效，上诉人所涉情形应当适用象政办发[2015]103号文件相应规定。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条规定，被上诉人对履行行政协议等行为的合法性承担举证责任。本案被上诉人应当对依据象政办发[2015]103号文件进行安置调产房面积和差价结算的合法性承担举证责任。被上诉人按照《青草巷区块改造项目安置房选房办法》进行面积和价格结算适用法律错误，原审对此应当审理而未予审理。上诉人在原审庭审中要求对所有区块内调产安置房户进行排序并按照象政办发[2015]103号文件进行面积确定，用于证明所有安置户是否都按照最接近套型上靠确定以及上诉人是否是最接近套型面积，原审未予准许。上诉人调产安置房的面积不是由上诉人自行选定，而是由被上诉人决定。上诉人要求120平方米左右套型，被上诉人明确告知上诉人只能选现在的套型。对此，被上诉人在庭审中表示默认。原审未对《青草巷区块改造项目安置房选房办法》的合法性进行详细审查。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审。 被上诉人辩称，本案超过起诉期限。从本质上讲，上诉人不符合优惠条件，但实际上获得了优惠。房屋大小由上诉人自由选择，并且排在上诉人后面选房的人也有选择小套型的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，原审关于本案诉讼时效的认定并无不当，本院予以认可。根据象政办发[2015]103号文件第二条第三项规定，住宅房屋被征收（拆迁）人、承租人，对其产权调换住宅房屋向最接近产权调换住宅房屋建筑面积的套型上靠建筑面积部分，在15平方米以内的，以优惠价结算；如超过15平方米的，超出部分按该部分房屋评估价值的70%进行结算。根据被上诉人提交的证据，上诉人选择第二套安置房时剩余95.04平方米可安置面积,其选房时存在112.59平方米房屋尚未被选。因此，上诉人选择140.69平方米房屋作为第二套安置房不符合象政办发[2015]103号文件第二条第三项所规定“向最接近产权调换住宅房屋建筑面积的套型上靠”的情形。上诉人提出的安置房面积由被上诉人决定的主张无证据予以证明，本院不予支持。综上，上诉人提出的其超出15平方米的部分均按照比准价70%结算的主张以及要求被上诉人退还购房款71096元并支付相应利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓艺娟、邓小红、邓艺俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈碧儿 审判员  贾红霞 审判员  陈 凯 二〇二一年三月十九日 书记员  王 静