北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4833号上诉人（原审原告）：汉德恒业（北京）环境科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张亚林，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨向东，北京成贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高正磊，男，1986年9月17日出生，汉族，住山西省太原市小店区。上诉人汉德恒业（北京）环境科技有限公司（以下简称：汉德公司）因与被上诉人高正磊劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初13289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汉德公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持汉德公司的一审诉讼请求。事实和理由：汉德公司在仲裁阶段提交了打卡记录，以证明高正磊旷工事实，高正磊亦自认其2019年11月17日后未到公司上班，应认定高正磊旷工，根据汉德公司的规章制度，公司有权解除与高正磊的劳动关系。汉德公司认可与高正磊自2018年6月25日至2019年11月16日期间存在劳动关系，高正磊自2019年11月17日起未再出勤，属于自动离职，劳动关系于2019年11月17日终止。汉德公司没有向高正磊发送书面返岗通知书以及解除劳动关系通知书，但人事通过电话通知高正磊返岗，如不返岗则解除劳动关系，后高正磊仍未返岗，汉德公司通知高正磊工资发放至2019年11月，社会保险缴纳至2019年11月，并要求高正磊到公司办理交接手续及报销事宜。一审法院根据高正磊提交的与张亚林的微信聊天记录推断汉德公司知晓高正磊于2019年10月19日受伤及住院治疗的事实，又根据张亚林在微信中多次称“等你休假回来统一结算”、“休假回来一起处理吧”、“你有时间回公司沟通”、“下周一到公司沟通”等，推断汉德公司认可高正磊自2019年11月17日之日起休假，该推断与客观事实不符。高正磊自2019年11月17日起旷工，汉德公司已经举证证明以此向高正磊发出返岗通知书、解除劳动关系通知书或明确作出解除劳动关系的意思表示，故双方劳动关系于2019年11月16日解除。高正磊辩称，同意一审判决，不同意汉德公司的上诉请求。汉德公司向一审法院起诉请求：确认汉德公司与高正磊自2019年11月17日至2020年5月7日期间不存在劳动关系。一审法院认定事实：高正磊与汉德公司于2018年6月24日签订劳动合同书，约定劳动合同期限自2018年6月25日至2019年6月24日，岗位为运营经理。2020年5月7日，高正磊向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）申诉，请求裁决：确认高正磊与汉德公司自2019年6月25日至2020年5月7日期间存在劳动关系。开发区仲裁委于2020年6月4日作出京开劳人仲字［2020］第1836号裁决书，裁决确认汉德公司与高正磊在2019年6月25日至2020年5月7日期间存在劳动关系。高正磊同意仲裁裁决结果。汉德公司不同意裁决结果，诉至法院。对于上述事实，当事人均没有争议，法院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，法院认定如下：汉德公司认可与高正磊自2018年6月25日至2019年11月16日期间存在劳动关系，并主张高正磊自2019年11月17日起未再出勤，属于自动离职，劳动关系于2019年11月17日终止，称其公司没有向其发送书面返岗通知书以及解除劳动关系通知书，但人事通过电话通知高正磊返岗，如不返岗则解除劳动关系，后高正磊仍未返岗，其公司通知高正磊工资发放至2019年11月，社会保险缴纳至2019年11月，并要求其到公司办理交接手续及报销事宜。为此提交：1．考勤管理规范制度、2019年11月至2020年4月考勤表；2.2019年10月4日高正磊（左侧头像）与法定代表人张亚林（右侧头像）微信聊天记录，证明高正磊曾于2019年10月4日提出离职但公司没有同意，所以高正磊所称的工伤是其故意造成的；3．高正磊与张亚林叔叔微信聊天记录、高正磊与张亚林微信聊天记录，证明高正磊多次向张亚林等员工、客户借钱，因此工伤是其故意为之，目的是欺诈钱财。高正磊对证据1真实性及证明目的均不认可，对证据2和3真实性认可，证明目的不认可。高正磊认可其实际出勤至2019年11月16日，工资发放到2019年11月，社会保险缴纳至2019年11月，自2019年11月17日未再出勤，但理由是：其于2019年10月19日在山西省大同市工作期间受伤并住院治疗，出院后回家休养，当时其担任大同项目负责人，汉德公司请求高正磊为了项目带伤坚持工作，综合考虑后，高正磊同意返回大同项目上班，公司为此派驻了一名辅助人员，同时汉德公司承诺项目进展到一定程度后，允许高正磊休息两三个月，后项目进展到一定程度，高正磊因伤势加重于2019年11月14日向公司领导张亚林请假，但张亚林不同意，于是高正磊在继续工作至2019年11月16日。高正磊发现汉德公司没有在2019年11月15日即工资发放日发放工资，考虑到伤势未得到休息，所以即使公司没有同意请假，高正磊也回家休养了，但休养期间持续与公司沟通受伤事宜。为此提交：1．医疗诊断证明、诊断证明书、出院证明、住院病案，证明其于2019年10月19日在工作中受伤，自2019年10月19日至2019年10月24日在大同市平城区京华医院住院治疗5天，经诊断为左腕部皮肤裂伤伴血管神经肌腱断裂；2．高正磊与张亚林微信聊天记录，证明其在家休养期间与张亚林沟通工伤事宜，张亚林知晓高正磊于2019年11月14日请假但其未同意，张亚林也知晓高正磊11月17日后休假。汉德公司不认可证据1的真实性和证明目的，高正磊并非在工作中受伤；认可证据2的真实性，不认可证明目的。一审法院认为，高正磊与汉德公司均认可自2019年6月25日至2019年11月16日期间存在劳动关系，法院予以确认。汉德公司认可高正磊提交的与张亚林的微信聊天记录的真实性，法院对该份证据予以采信。通过上述证据可以证明，汉德公司知晓高正磊于2019年10月19日受伤及住院治疗的事实，且张亚林在微信中多次称“等你休假回来统一结算”、“休假回来一起处理吧”、“你有时间回公司沟通”、“下周一到公司沟通”等等，可以看出汉德公司认可高正磊自2019年11月17日之日起休假。汉德公司虽主张高正磊自2019年11月17日起旷工，但未举证证明以此向高正磊发出返岗通知书，也未举证证明以此向高正磊发出解除劳动关系通知书或明确作出解除劳动关系的意思表示，因此汉德公司主张双方劳动关系于2019年11月16日解除，法院不予支持，高正磊主张与汉德公司自2019年11月17日至2020年5月7日期间存在劳动关系，法院予以支持。一审法院判决：一、确认汉德恒业（北京）环境科技有限公司与高正磊自2019年6月25日至2020年5月7日期间存在劳动关系；二、驳回汉德恒业（北京）环境科技有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明：高正磊与张亚林的微信聊天记录显示，2019年10月4日高正磊表示“干到月底，我这边跟您请辞”、“对我这边的辞职，我也很遗憾和抱歉”，张亚林回复“项目上争吵沟通我纯粹是对事不针对你人，你也不要多想。这个项目别人接手不了，只有你，你先把这个项目全部弄完再说吧，现在我定不了，我得请示王总。”对此，高正磊认可2019年10月4日曾向汉德公司提出辞职，但汉德公司回复不同意其辞职，于是此事搁置，高正磊此后继续为汉德公司提供劳动，未再提出辞职。本院认为，高正磊虽曾于2019年10月4日向汉德公司提出过辞职，但汉德公司并未明确同意，此后高正磊继续为汉德公司提供劳动，故双方之间的劳动关系并未因上述行为而解除，而是继续履行。现双方确认高正磊正常出勤至2019年11月16日，汉德公司虽主张高正磊自2019年11月17日起旷工、属于自动离职，但根据高正磊与汉德公司法定代表人张亚林的微信聊天记录等证据可知，此后双方仍多次就高正磊受伤事宜及病假、工资、报销款等进行沟通，张亚林表示等高正磊休假回来统一结算、一起处理，可见汉德公司认可高正磊处于休假状态之事实，且汉德公司并未充分举证证明已通知高正磊返岗，亦未举证证明汉德公司明确向高正磊作出解除劳动关系的意思表示，故汉德公司关于双方之间的劳动关系已于2019年11月16日解除的主张缺乏依据，本院难以采信。一审法院判决双方自2019年6月25日至2020年5月7日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。综上所述，汉德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由汉德恒业（北京）环境科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 王晓云审判员 管元梓二〇二一年三月二十九日书记员 陈 津