北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1752号上诉人（原审被告）：刘梅，女，1960年1月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张丽霞，北京市长安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张伊，男，1956年8月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张丽霞，北京市长安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张瑞拉，女，1989年3月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张丽霞，北京市长安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京厚泽融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里****楼**。法定代表人：蒋勇，董事长。委托诉讼代理人：侯茜茜，北京荣美律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杨，男，北京厚泽融资担保有限公司职员。上诉人刘梅、张伊、张瑞拉因与被上诉人北京厚泽融资担保有限公司（以下简称厚泽公司）追偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初57336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。刘梅、张伊、张瑞拉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一、刘梅、张伊已经偿还了厚泽公司10万元的本金。刘梅、张伊与厚泽公司达成协议用钢琴抵债10万元，刘梅、张伊在2020年5月7日将抵债钢琴送到了厚泽公司的办公地址。所以应该将已经偿还的10万元核减。二、一审判决支持按欠款基数每月2%月给付的其他费用违反法律规定。在刘梅、张伊与中航信托公司签订的借款合同明确约定的利息是1.5875%/月，在加之每月的2%的其他费用，合计支付的融资成本为3.5875%/月，那么年融资成本为43.05%，显然违反了国家的法律规定属于无效的法律行为，应该对刘梅、张伊从还款之初所有的已还款项进行核算，依据1.5875%/月利率认定，至于每月的2%的其他费用于法无据应该撤销。三、一审判决支持按占用资金241253.01元、每月2%、从2020年7月1日期至实际清偿之日止给付厚泽公司利息违反法律规定。2020年8月20日，最高人民法院发布了《关于修改的决定》对2015年9月施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》部分规定进行了修改，将民间借贷利率上限降低为LPR的4倍。2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心最新公布的一年期LPR为3.85%，3.85%的四倍为15.4%。所以，一审判决资金占用费为月2%违反了法律规定，应予以撤销。四、一审法院违反法定程序，未向刘梅、张伊、张瑞拉发送开庭信息。综上，一审法院的判决事实不清，证据不足，适用法律错误。厚泽公司答辩称，同意一审判决，不同意刘梅、张伊、张瑞拉的上诉请求。厚泽公司向一审法院提出诉讼请求：1、刘梅、张伊清偿代偿款241253.01元，2、刘梅、张伊支付资金占用费（以241253.01元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按月息2％的标准计算），3、张瑞拉对上述第一、二项诉讼请求承担连带还款义务，4、本案诉讼费用由刘梅、张伊、张瑞拉承担。一审法院经审理查明：2017年8月7日，刘梅、张伊（甲方、委托人、债务人）、厚泽公司（乙方、受托人、保证人）与张瑞拉（丙方、反担保人）签订《委托保证及反担保合同》，约定：甲方向债权人中航信托公司申办贷款500000元；贷款用途、期限、利率、还款方式等，依甲方与债权人签订的贷款合同的约定；乙方受甲方的委托，为其前述贷款债务向债权人承担连带保证责任；保证期间自债权人交付贷款当日至该笔贷款最后一期债务履行期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、罚息、逾期违约金、债权人为实现债权支出的各项费用等；乙方应向债权人出具担保函；乙方承担保证责任，代偿甲方的贷款债务后，有权向甲方追偿；丙方为甲方对乙方的担保追偿债务，向乙方承担连带反担保责任；反担保期间自乙方为甲方向债权人承担保证责任之日起二年；反担保范围为代偿款、欠付的逾期期间担保费、违约金、资金占用费、乙方为实现追偿权支出的费用等；乙方承担保证责任后，甲方未清偿其对乙方的追偿债务的，应自乙方代偿之日起，依未清偿部分的2％/月的标准，向乙方计付资金占用费，至追偿债务结清之日止；甲方偿付乙方的款项不足以清偿其全部追偿债务、丙方未足额向乙方承担反担保责任的，依资金占用费、违约金、逾期期间担保费、乙方为实现债权支出的诉讼费等费用、代偿款的顺序进行清偿。同日，刘梅（甲方、借款人）、张伊（甲方、借款人配偶）与中航信托公司（乙方、贷款人）签订《贷款合同》，约定：贷款总额为50万元；贷款用途仅限个人家庭日常生活使用；贷款期限为36期，自贷款实际发放日起算；贷款利率为1.5875%/月；甲方未及时足额偿付贷款债务，构成违约；甲方发生违约情形，乙方有权以甲方贷款初始本金为基数，依逾期天数每日万分之五的标准，向甲方计收违约金，乙方有权宣布贷款提前到期，乙方或乙方委托的受托方及其代理律师向甲方发出贷款提前到期通知后的3个工作日内，甲方一次性清偿全部贷款本息、违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于为实现债权支出的各项费用；乙方宣布贷款提前到期后，甲方怠于履行其还款义务的，若贷款存在担保方，则乙方有权要求担保方承担保证责任，担保方承担保证责任后，有权向甲方追偿。同日，厚泽公司向中航信托公司出具《担保函》，约定了厚泽公司就涉案刘梅、张伊向中航信托公司所负的债务承担连带保证责任。2017年8月11日，中航信托公司向刘梅发放贷款500000元。庭审中，厚泽公司称刘梅、张伊自2019年9月10日起未再向中航信托公司还款。2020年6月24日，中航信托公司向厚泽公司发出《代偿通知书》。2020年7月1日，厚泽公司向中航信托公司代偿刘梅、张伊的贷款债务241253.01元（其中贷款本金198964.72元，利息3158.56元，以及自2019年9月10日至2020年7月1日以剩余本金198964.72元为基数按照每月2%标准计算的其他费用39129.73元）。中航信托公司于同日向厚泽公司出具《债权结清证明》。一审法院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，刘梅、张伊逾期还款，厚泽公司作为连带责任保证人在保证担保范围内向中航信托公司承担了保证责任。厚泽公司在代偿后向刘梅、张伊主张追偿相应代偿款，并按照《委托保证及反担保合同》的约定，自代偿之日起计算资金占用费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，一审法院均予支持。张瑞拉作为反担保人，应按其承诺向厚泽公司承担反担保责任。张瑞拉承担保证责任后，有权向刘梅、张伊追偿。刘梅、张伊、张瑞拉经一审法院合法传唤未出庭应诉，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘梅、张伊于判决生效之日起七日内向厚泽公司偿还代偿款241253.01元；二、刘梅、张伊于判决生效之日起七日内向北京厚泽融资担保有限公司支付资金占用费（以241253.01元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按月息2％的标准计算）；三、张瑞拉就上述一、二项确定的款项向北京厚泽融资担保有限公司承担连带保证责任；四、张瑞拉承担保证责任后，有权向刘梅、张伊追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，刘梅、张伊、张瑞拉向本院提交了微信聊天记录七份及《债务抵偿承诺书》，证明双方协商以钢琴抵债，厚泽公司同意免除罚息，本金并非19.8万元。厚泽公司发表质证意见称，聊天记录不完整，证明目的不认可；承诺书系刘梅、张伊单方出具，未得到厚泽公司确认。厚泽公司认可钢琴现在其处，但仅是用于担保，并未达成抵债合意。本院依法补充查明以下事实：厚泽公司一审起诉状落款日期为2020年7月7日，2020年8月5日，刘梅签收涉案起诉状、证据材料及开庭传票。2020年9月3日，一审法院进行开庭审理。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷。具体而言，是担保责任追偿权纠纷。承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。经查，2020年7月1日，厚泽公司向中航信托公司代偿刘梅、张伊的贷款债务241253.01元（其中贷款本金198964.72元，利息3158.56元，以及自2019年9月10日至2020年7月1日以剩余本金198964.72元为基数按照每月2%标准计算的其他费用39129.73元）。本案不是民间借贷纠纷，涉案借贷行为发生在2017年，起诉亦在2020年8月20日之前，且厚泽公司代偿的利息3158.56元与月2%标准计算的其他费用分属不同期间，并不超过当时法律规定的民间借贷利率上限。如认定厚泽公司支付的利息、其他费用以一年期贷款市场报价利率为基数计算，相当于认定中航信托公司仅有权以一年期贷款市场报价利率为基数计收利息，变相处分了案外人的利益，且与各方约定不符，故对刘梅、张伊、张瑞拉有关利息及其他费用应适用一年期贷款市场报价利率的上诉主张，本院不予采信。一审法院判决刘梅、张伊、张瑞拉连带偿还代偿款241253.01元，并无不当，本院予以维持。关于钢琴抵债。以物抵债，是指债权人与债务人约定以特定物替代原金钱债务的清偿，其核心要件在于双方达成合意，换言之需得到债权人同意。本案中，《债务抵偿承诺书》系刘梅、张伊单方出具，未得到厚泽公司确认，结合聊天记录内容，双方就抵债金额并未达成合意，厚泽公司在二审中称钢琴系用作担保，未同意以其抵债，故刘梅、张伊、张瑞拉有关以钢琴抵债10万元的上诉主张，本院不予采信。在刘梅、张伊、张瑞拉清偿涉案债务后，可另行向厚泽公司主张钢琴返还事宜。关于罚息。刘梅、张伊单方出具的《债务抵偿承诺书》未得到厚泽公司确认，其有关免除罚息的上诉主张，没有事实依据，本院不予采信。刘梅、张伊、张瑞拉另上诉主张资金占用费过高，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修订）。就此本院认为，本案代偿行为及起诉均发生于2020年8月25日之前，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年修订），厚泽公司与刘梅、张伊、张瑞拉约定的资金占用费有合同依据，且不高于法定标准，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。关于程序问题。刘梅、张伊、张瑞拉签收了开庭传票，其有关未收到一审法院开庭短信的上诉主张，没有事实依据，本院不予采信。综上所述，刘梅、张伊、张瑞拉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4919元，由刘梅、张伊、张瑞拉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  张海洋审 判 员  金妍熙二〇二一年三月十八日法官助理  程惠炳法官助理  张好好书 记 员  张 朋