湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终568号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司英山支公司，营业场所英山县温泉镇莲花东路13号，统一社会信用代码91421124420881377A。负责人：许可，该公司经理。委托诉讼代理人：华雄，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：喻晓闯，英山县温泉法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人(原审原告)：余刚，男，1980年11月10日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县被上诉人(原审原告)：余元全，男，1988年3月6日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭庆月，系余刚、余元全的表哥，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：刘峰，男，1965年8月2日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县被上诉人(原审被告)：英山县兴和客运有限公司，住所英山县石头咀镇交管站院内，统一社会信用代码91421124793294220T。法定代表人：张捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘立新，英山县石头咀法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司英山支公司(以下简称人保财险英山支公司)因与被上诉人余刚、余元全、刘峰、英山县兴和客运有限公司(以下简称兴和客运公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2020）鄂1124民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险英山支公司上诉请求：依法改判本公司在交强险范围内先行赔付余刚、余元全的损失，后由本公司依法追偿，依法驳回余刚、余元全要求本公司在商业保险范围内赔偿的诉讼请求，或依法发回重审。事实及理由：刘峰持A2驾照驾驶大型普通客车，属准驾车型不符，交强险先行赔付后，由保险公司追偿，商业险不予赔偿。一审判决认定“保险公司对免责条款没有尽到明确说明和告知义务，刘峰所持驾驶证与驾驶车型是否相符，都不影响保险公司在商业第三者责任保险范围内承担赔付责任”。一审判决属理解法律错误，旅客运输车辆关乎人民群众生命安全，管理更严格，投保人必须知道何种车型需什么样的驾驶资质。一审判决本公司赔偿余元刚、余元全各项损失324009.5元，适用法律错误，请求二审法院支持本公司的上诉请求。余刚、余元全答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。刘峰答辩称，同意一审判决，保险公司的上诉理由不成立。兴和客运公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由依法不能成立，二审应依法维持原判。理由：一、保险公司对免责条款没有尽到明确说明和告知义务，该条款不产生效力，保险公司主动要求承保兴和客运公司车辆，且从未要求兴和客运公司填写投保单，保险单、保险条款等，保险凭证都是事后交给本公司，从来没有以任何形式向本公司明确提示或说明，而且口头约定，发生交通事故，保险公司仍然依法承担保险责任。二、本案车辆的营运证载明的是中型客车，交通事故认定书也没有认定驾驶员所持A2驾照与实际驾驶的客车车型不符。三、保险公司每年承保本公司车辆时，对大部分驾驶员持A2驾照驾驶同类车辆的情况是清楚、明知的，此前也多次发生过同类交通事故，法院均判决赔付，保险公司也没有上诉，事后仍然继续承保，且口头约定发生交通事故不免除保险责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。余刚、余元全向一审法院起诉请求：判决刘峰、兴和客运公司、人保财险英山支公司赔偿各项损失338284.01元。一审法院认定事实：2020年4月14日7时许，刘峰驾驶鄂Ｊ×××××大型普通客车沿201省道由英山县金家铺镇向石头咀镇方向行驶，途经石头××凉亭村路段时，与东侧路口右转驶入201省道过程中的由余某驾驶的“福田之星”牌三轮摩托车发生碰撞，造成余某当场死亡的交通事故，经英山县公安局交通警察大队认定，余某与刘峰负此次事故同等责任。因鄂Ｊ×××××大型普通客车的登记所有人为兴和客运公司，刘峰系其雇请的员工，且该车辆在人保财险英山支公司处投保了交强险和保额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，余刚、余元全据此向一审法院提起诉讼，请求刘峰、兴和客运公司、人保财险英山支公司赔偿其各项损失共计338284.01元。另查明，1、死者余某于1952年6月10日出生，与余刚、余元全系父子关系；2、事故发生后，兴和客运公司向余刚、余元全支付了安葬费用50000元。一审法院根据审理查明的情况，并结合相关标准对余刚、余元全的各项损失核定如下，1、死亡赔偿金488813元（37601元／年×13年）；2、丧葬费32330.5元（64661元／年÷12月×6月）；3、误工费1375.4元（35859元／年÷365日×7日×2人）；4、交通费500元；5精神抚慰金15000元。以上各项损失共计538018.9元。一审法院认为，公民享有生命健康权，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，根据道路交通事故责任认定书认定，刘峰、死者余某均承担此事故的同等责任，刘峰应在其责任范围内就余某死亡所造成的损失进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，该涉案车辆登记所有人为兴和客运公司，而刘峰系兴和客运公司雇请的员工，故兴和客运公司应就刘峰在此次事故中所负责任范围承担赔偿责任。因鄂Ｊ×××××大型普通客车在人保财险英山支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，余刚、余元全请求人保财险英山支公司承担赔偿责任，其合理部分，一审法院予以支持。余刚、余元全的损失应由人保财险英山支公司在交强险的责任范围内予以赔偿，超出的部分由人保财险英山支公司按照刘峰在此次事故所负责任比例在商业第三者责任保险的责任范围内承担50％的赔偿责任，死者余某自行承担50％的责任。关于人保财险英山支公司主张刘峰持A2驾驶证不能驾驶大型客车，根据保险合同免责条款，在商业第三者责任保险范围内不予赔偿的抗辩意见，一审法院认为，在本案审理过程中，人保财险英山支公司并未提交相关证据证实其尽到了免责条款的告知和说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，人保财险英山支公司主张的免责条款不能产生法律效力，故刘峰所持驾驶证与驾驶车型是否相符，都不影响人保财险英山支公司在商业第三者责任保险范围内的赔付责任。关于精神抚慰金的赔偿数额，一审法院认为，精神抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的责任大小、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地的生活水平等因素综合确定，故余刚、余元全请求的精神抚慰金数额过高，一审法院酌定其精神抚慰金为15000元。综上，余刚、余元全各项损失共计538018.9元，由人保财险英山支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，超出部分在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿50%即214009.5元，以上共计324009.5元。兴和客运公司为余刚、余元全支付的安葬费用50000元，应由余刚、余元全在收到人保财险英山支公司的赔偿款时一并结算，向兴和客运公司予以返还。遂判决：限中国人民财产保险股份有限公司英山支公司于判决生效后15日内向余刚、余元全赔偿各项损失共计324009.5元（英山县兴和客运有限公司向余刚、余元全支付的安葬费用50000元，由余刚、余元全在收到中国人民财产保险股份有限公司英山支公司的赔偿款时一并结算，向英山县兴和客运有限公司返还50000元）。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2080元，减半收取1040元，由英山县兴和客运有限公司负担998元，余刚、余元全负担42元。本院二审期间，各方当事人在二审中均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为人保财险英山支公司应否在商业第三者责任保险范围内承担赔付责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。商业第三者责任保险属当事人自愿协商签订，其赔付依据双方的约定，但是对于格式合同中的免责条款，保险公司需尽到提示和说明义务。本案中，人保财险英山支公司未提交相关证据证实其向投保人交付了保险合同条款，亦未提交证据证实其对免责条款尽到了提示、说明义务，故免责条款不产生法律效力。则刘峰所持驾驶证与驾驶车型是否相符，都不影响人保财险英山支公司在商业第三者责任保险范围内承担赔付责任。一审对此认定正确，本院予以维持。人保财险英山支公司此上诉请求不成立，本院不予支持。至于人保财险英山支公司提到追偿权问题，因本案审理的是受害人损失赔付问题，无论刘峰所持驾驶证与驾驶车型是否相符，保险公司均应在交强险范围内向受害人承担相应的赔付责任。至于追偿，不是本案审理的问题。综上所述，人保财险英山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2080元，由中国人民财产保险股份有限公司英山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  饶桂芳审判员  易 俊审判员  宋顺国二〇二一年三月二十四日书记员  杨 丽