文书内容河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终731号上诉人（原审被告）：黄遵保，男，汉族，1982年12月10日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：李志峰，河南金合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耀炳，河南金合力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市中建建筑设备租赁有限公司，住所地湛河区牛庄村附428号。统一社会信用代码：91410400558310737U。法定代表人：谢风仙，总经理。委托诉讼代理人：郭颖颖，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翠翠，河南聚图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南鸿盛建筑工程有限公司，住所地林州市合涧昌平路8号。统一社会信用代码：9141058168973744XK。法定代表人：辛振青，总经理。委托诉讼代理人：焦艳玲，河南盐都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘锋，男，汉族，1981年1月2日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：李国胜，河南博识律师事务所律师。上诉人黄遵保因与被上诉人平顶山市中建建筑设备租赁有限公司（以下简称中建公司）、河南鸿盛建筑工程有限公司（以下简称鸿盛公司）、刘锋建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄遵保及其委托诉讼代理人李志峰、刘耀炳，被上诉人中建公司的委托诉讼代理人郭颖颖，被上诉人鸿盛公司的委托诉讼代理人焦艳玲，被上诉人刘锋的委托诉讼代理人李国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄遵保上诉请求：一、请求贵院查明事实后依法改判或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由中建公司、鸿盛公司、刘锋承担。事实和理由：一、关于本案，一审法院在向黄遵保送达开庭传票时存在一定瑕疵,导致黄遵保未能参加庭审，相关有利证据无法提交、相关权利无法主张，其所作的判决有失公允，恳求二审法院予以纠正。黄遵保只是一个在工地干苦力的农民工,平时干活爬高上低、基本都不带手机，在他的认知里，法院定好开庭时间会提前给他打电话或者邮寄传票,然而一审法院却仅在河南法院诉讼网上给他手机号码发了一条文书送达的查询信息,既没有给他打电话通知,也没有向他邮寄送达，我们都知道,现在人们交流方式更多的是打电话或者使用微信，连平时的节日祝福都是微信互发、很少再使用手机短消息,这也是为何一审法院的文书送达短信息，黄遵保忽略掉的原因,另外，在本案开庭前，一审法院曾组织各方当事人进行过调解和证据交换，这两次均是采用向户籍地邮寄送达传票的方式向黄遵保通知的，黄遵保在收到通知后均在当日按时赶到法院、积极配合法院查明事实，未曾有任何逃避态度，且一审判决书一审法院也是直接给黄遵保邮寄送达的,唯独在定好正式开庭时间后却没有按照常规的打电话或邮寄送达传票予以通知,导致黄遵保对具体开庭时间毫不知情、缺席了一审庭审、其权利无法主张。因此，一审法院在开庭送达的程序上存在一定瑕疵，客观上损害了黄遵保的合法权益，请求二审法院能够予以纠正。二、一审法院审理本案时，在黄遵保未出庭的情况下，有众多事实尚未查清且遗漏了本案关键当事人而直接判决、明显依据不足,针对本案事实不清的地方，黄遵保予以罗列，恳求二审法院予以重视，1、通过本案庭前的证据交换可以看出，关于涉案租赁合同,黄遵保是作为鸿盛公司的代理人身份在上面签字的,鸿盛公司辩称该合同上的公司印章是案外人曹国军伪造的，然而鸿盛公司提交的一系列证据并未显示涉案的鸿盛公司“合同专用章”、“项目部章”以及“资料专用章”确系曹国军伪造所为，中建公司以及涉案项目的开发商方得置业公司均认可涉案项目确系鸿盛公司所施工的，那么在曹国军未出庭的情况下,一审法院不能仅依据鸿盛公司的单方抗辩而主观臆测。根据黄遵保庭前质证时的陈述，租赁合同是当时劳务承包人也即刘锋找曹国军盖好章后让其作为代理人在上面签字的，假如曹国军出庭，经过查明核实,涉案工程的总承包就是他本人、相关鸿盛公司印章确实是他伪造的,那么很可能黄遵保所代理的就是曹国军的个人行为，按照代理与被代理的规定,曹国军才应该承担支付责任;假如曹国军出庭证明自己并没有伪造鸿盛公司印章、与鸿盛公司是一种借用资质的挂靠关系或者转包关系,那么说明鸿盛公司的印章并不存在伪造，按照法律规定,鸿盛公司出借资质存在过错就应该承担责任、而与黄遵保无关。可见，曹国军对于本案的判决非常关键,为了查清本案事实，即便当事人没有申请追加其为被告,原审法院也应该依职权予以追加或者向其进行询问调查,原审法院忽略曹国军的重要性而仅凭鸿盛公司的一面之词进行判决,直接导致本案的真正事实并未查清;再者，通过黄遵保庭前证据交换中的陈述可知,一审判决认定的需要退还的“钢管8893.5米、扣件5803个、接头管70根”实际是施工后期曹国军拿走使用了，就该部分的租赁费曹国军在2016年9月份也向中建公司出具了手续,该手续中曹国军明确这些租赁物由他直接向中建公司支付租赁费,手续交给中建公司之后，时间太长了租赁公司未曾找到。因此，曹国军与本案具有直接利害关系，原审法院审理本案时,遗漏本案关键当事人导致相关事实认定不清（备注:关于这一点,黄遵保二审中会申请追加曹国军为被告,相关证据材料二审中向法庭出示);2、本案中，还有一个重要事实并没有调查清楚，那就是中建公司的物资到底使用在那一个具体项目上。黄遵保只是作为鸿盛公司的代理人在租赁合同上面签个字,虽然他是租赁物资的清点接收人,但接收人不止黄遵保一个人,还有黄伍、严辉义、严飞等人,且包括黄遵保在内的这些接收人与出租方中建公司从未发生过任何租赁费的来往账目关系，通过常理我们也清楚，这些接收人都只是农民工、并不是真正使用材料的人，真正使用材料的是方得雲宫项目酒店楼的施工方，通过一审已查明的事实可知，方得雲宫酒店楼的劳务分包是刘锋所施工的，总承包是曹国军及鸿盛公司所施工的,按照黄遵保的陈述，他是跟着刘锋干活的工人、负责帮他接收清点租赁材料,且这些材料接到后都用在酒店楼了，只是前期是刘锋使用、后期是曹国军使用，通过这些可知,至少刘锋是真正使用材料的承租人,虽然他一审中对该事实全盘否认,但原审法院不应该仅仅依据刘锋的单方抗辩就不去调查核实,既然刘锋抗辩对租赁物资一事毫不知情并否认黄遵保与他的关系,那么刘锋施工的酒店楼所使用的施工材料从哪里来的。如果租的不是中建公司的材料那具体从哪个租赁站承租的。如果这些问题,刘锋说不清楚,很显然，其是在有意欺瞒法院、混淆是非,更何况，通过中国裁判文书网上诉人查询到，就方得雲宫酒店楼项目的工程款，刘锋已经起诉过曹国军以及开发商方得置业公司了，且该案正在执行之中，也即刘锋所执行的工程款中实际就包含这些租赁设备的租赁费,一审法院仅仅依据刘锋的口头辩称对此不知情,就直接将本应由刘锋承担的责任强加在黄遵保这个材料接收人身上，显示系认定事实不清;再者，涉案的物资还有一部分由曹国军使用了，而一审法院既不追加曹国军为被告，也不向其调查询问，显然也是认定事实不清。总之，对涉案的物资实际是由谁承租、具体用在哪个项目上，一审法院并未真正查清，在未查清这些基本事实的基础上,却草率的让黄遵保这样一个材料接收员去承担责任,若按照一审法院的裁判思维，那么跟黄遵保一样作为接收人的黄伍、严辉义、严飞等人都应该承担责任了,显然这是一种错误的逻辑;3、本案中，针对出租方中建公司的物资，庭前证据交换时,黄遵保陈述的非常清楚，作为材料接收人之一，他本人签名的予以认可,而其他人签名接收的具体数量他并不清楚，那么作为一审法院来讲,即便黄遵保没有出庭，若要求黄遵保作为接收人去承担责任，也应该查明核实黄遵保签字确认的租赁物数量具体是多少,而不能把其他人接收的租赁物也直接视为黄遵保接收了,这一点原审法院并未查明核实;4、涉案租赁合同第3条明确约定“租金按大合同结算”，该租赁合同上合同相对方分别是中建租赁公司和鸿盛公司,那么此条款中的所谓“大合同”显然是指鸿盛公司与开发商方得置业公司之间的合同,通过这一点可以看出,能够与该“大合同”有关联的只有刘锋以及曹国军，因为他们俩是方得雲宫项目的施工方，黄遵保只是刘锋下面的一个材料接收员、与所谓的“大合同”根本挨不上，可见关于涉案物资的租赁费谁才是真正应该承担责任的主体，一审法院尚未查清;再者，关于租金的支付及结算问题，“大合同”中到底是如何约定的、租金支付的节点是什么等等，这些都与租金计算及违约责任的划分、违约行为的起算点均有关联，对此一审法院根本没有进行任何调查,而出租方中建公司的租金请求是其单方依据电脑软件计算得出来的结果、真实性存疑,不具有客观性，在没有其他辅助证据作支持的情况下，一审法院未经过调查核实进而直接采纳，也充分说明本案一审判决的结果存在证据不足之处。综上所述，一审法院审理本案时，在程序及实体上都存在一定问题，就租赁费的责任承担，本案众多重要事实，一审法院尚未查清,黄遵保作为一个接收材料的打工者,与出租方中建公司之间,既不存在真正的租赁关系，也从未发生过涉及支付租赁费的任何来往账目，仅因为缺乏风险意识而在租赁合同上面作为代理人签了字,最终一审法院却直接判决黄遵保个人对中建公司承担支付责任，显然属于认定事实不清且缺乏关键证据予以证明，这样的判决无法让人信服，为了维护黄遵保的基本权益,特提起上诉,恳求二审法院经过审理后对本案进行改判或发回重审。中建公司辩称，一、一审法院认定黄遵保是承租方事实清楚，证据充分。1、中建公司并不认识曹国军，也未和曹国军签订租赁合同协商租赁事宜，一审中黄遵保称是受刘锋委托签订的租赁合同，在上诉状中又称是代理的曹国军或者鸿盛公司，前后陈述明显不一致。在涉案雲宫首府项目中，中建公司自始至终都是和黄遵保对接的，在一审提交的证据中黄遵保也明确表示等有钱了就给中建公司付款或者其他项目有钱了就安排一部分。关于涉案项目中建公司只签过一份租赁合同，并不认识其他人。2、本案是建筑设备租赁合同纠纷，租赁公司出租租赁物然后收取租金，建筑物资租赁合同明确约定工程名称为叶县雲宫首府项目，中建公司也按合同约定履行了交付租赁物的义务，把租赁物送到了涉案项目并且相关人员也予以接收。一审中黄遵保也认可租赁物用在了合同中约定的项目，至于黄遵保辩称之后租赁物实际上有没有使用，又挪用到了那个项目，和我方无关，这并不影响黄遵保向中建公司支付租金，在合同履行中他也并未通知中建公司解除合同。至于黄遵保所辩称的应该由曹国军或者刘峰承担责任，我方认为这属于他们之间的内部关系，不能对抗中建公司，黄遵保和其他人之间的纠纷应另案解决。二、一审法院认定的租赁费数额正确，具有客观性。1、众所周知，工地上人员复杂并且不固定，并不是每次黄遵保都在现场。中建公司提供的出库单中有3张黄遵保没有签字，其中一张是黄伍，是合同中约定的提货人，另外两张是严辉义所签，在之前的提货单中也有严辉义和黄遵保共同签订的出库单，这足以说明严辉义也是涉案工地的相关人员。因涉案租赁合同是黄遵保签订，其他出库单虽然并没有其签字，但是并不影响黄遵保支付租赁费。2、合同第3条约定了租金计算方式及违约条款，但是之后的提货单中对租金支付方式和违约金条款已经进行了变更，截止起诉之日，承租方并未支付过租赁费，所以中建公司要求返还租赁物、支付租金和违约金是有依据的。虽然租金结算清单是中建公司单方依据租金计算软件制作的，但因其所输入的物资品名、出入库时间、数量的数据与出库单、入库单相互印证，因而该租金数额具有客观性。在双方的通话录音中中建公司提到了租金数额和未返还的租赁物数量，黄遵保也予以认可，并未否定，这和结算清单也是相吻合的。从黄遵保和中建公司负责人的录音也可以看出黄遵保一直在向别人索要其他工地的工程款，款项达到几百万，所以黄遵保并不仅仅是自己辩称的在工地上打工的材料员。综上所述，一审法院判决黄遵保承担责任并支付的租金数额事实清楚、证据充分、程序合法。鸿盛公司辩称，一、针对黄遵保所提出的一审法院以短信方式送达开庭传票存在程序违规的问题，鸿盛公司作出以下答辩意见：我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款明确规定规定：电子送达可以采用传真、电子邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介。本案中，在一审送达文书上，黄遵保是同意以电子送达方式送达文书的。黄遵保在上诉状中陈述，一审法院曾组织各方当事人（包括上诉人本人）进行过调解和证据交换，这两次是采用向户籍地邮寄送达传票的方式向黄遵保通知的，一审判决书一审法院也是直接给黄遵保邮寄送达的，只是开庭通知是通过短信方式送达的。但需要说明的是，既然法院曾经已组织过两次调解和证据交换，作为黄遵保又同意电子方式送达文书，那么对法院用短信通知送达开庭通知文书，符合法律规定。（2019)最高法民申3879号民事裁定书对采用短信通知的方式的合法性也予以确认。为此一审法院送达程序完全合法，黄遵保的上诉理由不能成立。二、黄遵保的上诉事实与理由与鸿盛公司无关。鸿盛公司并未参与涉案工程的施工建设。当时鸿盛公司考察完项目后，因涉案工程五证不全，就没有再继续承建涉案工程。涉案的项目印章系盖章人自己伪造的印章，鸿盛公司从未在该项目上使用过任何项目印章。2017年5月22日鸿盛公司已向叶县公安局昆阳派出所报案，要求追究相关责任人员私刻鸿盛公司印章的法律责任。虽然最终没有形成刑事案件，但没有形成刑事案件的原因不是因为章不是假的，而是因为为私刻公章罪的对象必须是法人章，而项目部章以及资料专用章不属于其范围，而且叶县住建局备案的竣工手续也并非鸿盛公司。另外郑州市管城回族区人民法院（2017)豫0104民初2259号民事判决第3页的法院事实认定部分“另查明，方得云宫首府办公楼及商业裙楼工程系曹国军从方得公司处承包，因涉及拆迁问题，工程未能开工建设。本案中，根据曹国军的陈述，涉案的方得云宫首府办公楼及商业裙楼工程系其本人承包，并非鸿盛公司承建工程。”为此，法院判决鸿盛公司不承担任何责任是正确的。另外黄遵保与鸿盛公司没有任何关系，鸿盛公司从未委托过黄遵保签署过任何文件。以上事实已经多份生效民事判决书予以查明和认定。附：1、（2017)豫0104民初2259号民事判决书。2、（2018)豫0422民初1858号民事判决书。3、（2019)豫04民终424号民事裁定书。4、（2019)豫0422民初1530号民事判决书。5、（2019)豫04民终3875号民事判决书。6、（2019)0422民初1638号民事判决书。综上，除上述答辩意见外，其他意见同一审的庭审质证意见和答辩意见，请求依法判决驳回黄遵保的上诉请求。刘锋辩称，原审法院判决适当，程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、刘锋不是本案合同的相对人，不应当承担支付租金的责任；2、黄遵保不是刘锋雇佣的人员；3、本案涉案合同所租赁的建筑设备所涉及的工程未实际施工，刘锋虽然签订了劳务承包合同，但其合同约定承包的水电安装工程与本案所赁的建筑设备无关，因此，原审判决正确，请求驳回黄遵保对刘锋的上诉请求。中建公司向一审法院起诉请求：1．判令鸿盛公司、黄遵保向中建公司返还扣件5803个、钢管8893.5米、接头管70根，价值共计163117.5元；2．判令鸿盛公司、黄遵保向中建公司支付租金324707.77元及上述第一项未返还租赁物自2020年6月11日起至实际归还租赁物之日止的租金（租金计算标准：扣件0.0045元／个／天、钢管0.0085元／米／天、接头管0.0045元／根／天）；3．判令鸿盛公司、黄遵保向中建公司支付违约金220881.02元及自2020年6月11日起至实际支付清租金之日止的违约金（以324707.77元为基数，按月利率2％计算）；4．本案诉讼费和诉讼保全担保费等费用由鸿盛公司、黄遵保承担。一审法院认定事实：中建公司提供《建筑物资租赁合同》一份。该合同显示：出租方为中建公司，承租方为鸿盛公司。施工地点：平顶山叶县。工程名称：叶县云宫首付项目。承租方提货人：黄伍、黄遵保。合同显示约定：鸿盛公司使用中建公司的钢管、扣件、接头管、顶丝建筑物资用于承包施工的建筑工地，其中钢管日租金为0.0085元／米／日，扣件日租金为0.0045元／个／日，接头管日租金为0.0045元／个／日，顶丝日租金为0.02元／根／日。合同第2条约定：租用时，承租方应向出租方交纳押金，租赁期间不得将押金抵租金，租赁期满，扣除应租赁物资缺损赔偿金后，押金金额退还租户。第3条约定：租金按大合同结算，承租方应按节点向出租方主动付总租金费60％，租赁合同结束付清余款。如逾期不能如数交付，每月按银行最高贷款利息的四倍。计算利息并追至还款之日，且出租方有权收回所有出租的全部物资。租赁期间自2016年4月1日始，连向超在出租方委托代理人处签字并加盖中建公司印章。黄遵保在承租方委托代理人处签字并加盖印章印文为“河南鸿盛建筑工程有限公司方得雲宫首付办公楼及商业群楼项目资料专用章”。合同签订后，中建公司依约提供了出租钢管、扣件、接管头等物资。黄遵保认可收到涉诉租赁物资，但是其中建公司提供《租赁费结算清单》显示：2016年4月1日至2020年6月10日期间的租赁费324707.72元；中建公司在租物资为：钢管8893.5米，扣件5803个，接头管70个。中建公司提供的提货单中承租人提货人有黄遵保、黄伍、严辉义、严飞、黄保。且中建公司提供其代理人与黄遵保的通话录音中显示黄遵保认可黄保就是其本人，且严辉义、严飞系工地上的工人。庭前证据交换中，黄遵保陈述其受刘锋委托签订本案租赁合同，但并未提供相关的证据，且刘锋当庭表示其与黄遵保并无委托关系。刘锋系郑州鑫锋建筑劳务有限公司的法定代表人。本案涉诉的位于叶县××大道与××交叉口西南角方得雲宫首府项目，包括方得雲宫首府办公楼及商业群楼工程及方得雲宫首府酒店楼工程。方得雲宫首府办公楼及商业群楼工程在（××）××卷宗中河南省方得置业有限公司（以下简称方得公司）与鸿盛公司签订建设工程施工合同一份、加盖鸿盛公司印章的授权委托书一份以及方得公司出具情况说明一份，上述证据显示：方得公司（发包人）与鸿盛公司（承包人）就方得雲宫首府办公楼及商业群楼签订建设工程施工合同。鸿盛公司在承包人处加盖合同专用章，曹国军在委托代理人处签字。方得公司出具情况说明显示鸿盛公司派曹国军为项目经理。鸿盛公司提供（2019）豫0422民初1530号原告鑫锋公司与被告曹国军、鸿盛公司建设工程施工合同纠纷一案河南省叶县人民法院做出民事判决书一份，该判决显示：2016年4月1日，曹国军与鑫锋公司签订《工程施工分包协议》一份，曹国军在该协议上甲方（鸿盛公司）委托代理人处签字，并加盖鸿盛公司的项目专用章，但鸿盛公司对此不予认可，并称曹国军持有并加盖的鸿盛公司的项目专用章系伪造。协议约定鸿盛公司、曹国军将位于河南省平顶山市叶县的方得云宫首府办公楼及商业裙楼工程承包给鑫锋公司施工。……另查明，上述工程即办公楼及商业群楼工程并未实际施工。方得雲宫首府酒店楼工程在（2019）豫04民终3875号案卷中调取的（2019）豫0422民初1621号原告刘锋与被告曹国军、方得公司、中进建设科技有限公司（以下简称中进公司）建设工程施工合同纠纷一案河南省叶县人民法院做出民事判决书一份。该判决书显示：2014年4月28日，河南省方得置业有限公司作为发包人，将叶县××大道与××交叉口西南角工程名称为方得雲宫首府酒店楼工程承包给中进公司，双方签订建设工程施工合同。后中进公司建设至13层，13层以上的工程曹国军承包后交由刘锋施工。黄遵保提供2015年12月24日《工程施工劳务分包合同》一份，该合同显示：河南方得置业有限公司作为发包人、甲方。硕和公司作为承包人、乙方。工程名称：方得雲宫首府办公楼及商业裙楼工程。工程地点：平顶山市叶县××大道与××交叉口。结构类型：框架结构，约八万平方米。但在合同尾部甲方处由曹国军签字加盖印文为“河南鸿盛建筑工程有限公司方得雲宫首付办公楼及商业群楼项目专用章”，乙方由硕和公司法定代表人黄守伍签字并加盖硕和公司合同专用章。黄遵保提供2016年8月9日《补充协议》一份，该协议显示：鸿盛公司作为发包人、甲方。硕和公司作为承包人、乙方。工程名称：方得雲宫首府酒店楼工程合同签订地点为叶县方得雲宫首府工地项目部。甲方处曹国军签字，乙方处刘锋签字。刘锋在2019年3月20日询问笔录中陈述涉及办公楼及商业裙楼工程的无论是硕和公司的劳务分包合同还是鑫锋公司劳务分包合同均未履行，仅履行了酒店楼工程的劳务分包合同。鸿盛公司于2017年5月22日向叶县公安局昆阳派出所报案称曹国军与郑州恒凯商贸有限公司签订的供货担保合同上的公司印章系假章。鸿盛公司向法院明示报案所涉印章为“河南鸿盛建筑工程有限公司方得雲宫首付办公楼及商业群楼项目专用章”。叶县公安局作出（2019）10号不予立案决定书。鸿盛公司不服该不予立案决定书申请复议，叶县公安局又作出【叶公刑复字（2019）6号】刑事复议决定书。庭审中，中建公司陈述其认为黄遵保在本案涉诉租赁合同委托代理人处签字，但是其并没有提供明确的授权委托书来证明其代表哪一方签订的租赁合同，而且其他被告也不认可他的代理行为，出库单显示租赁物的接收人黄遵保，故中建公司要求黄遵保承担相应责任。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中建公司提供的案涉《建筑施工物资租赁合同》，上未有鸿盛公司及其法定代表人的盖章及签名，承租方虽有黄遵保的签名。但中建公司未提交证据予以证明黄遵保是作为鸿盛公司的委托代理人签订该租赁合同。且本案涉诉的方得雲宫首府办公楼及商业群楼工程并未施工，故中建公司与鸿盛公司不存在租赁合同关系，予以认定。本案黄遵保签订涉诉租赁合同且认可收到租赁物资，虽主张其受刘锋委托但并未提供相关的证据，现中建公司主张与黄遵保形成租赁合同关系，予以支持。黄遵保尚欠中建公司2016年4月1日至2020年6月10日期间的租赁费324707.72元；黄遵保在租物资为：钢管8893.5米，扣件5803个，接头管70个。对此予以确认。黄遵保未能按照《建筑施工物资租赁合同》约定期限向中建公司支付租赁费，根据合同约定，中建公司有权解除合同，并要求黄遵保支付未付租赁费及赔偿损失。予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，根据上述法律规定，中建公司在《建筑施工物资租赁合同》对逾期付款每月按银行最高贷款利息的四倍计算利息并追至还款之日，明显高于造成的损失，故中建公司诉请的违约金应按照未付租赁费324707.72元的30％支付逾期付款违约金即97412.32元，并按合同标准支付从2020年6月11日至租赁物资返还期间的租赁费及30％逾期付款违约金的主张，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条二款、《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除平顶山市中建建筑设备租赁有限公司与黄遵保签订的《建筑施工物资租赁合同》。二、黄遵保于判决生效之日起十日内向平顶山市中建建筑设备租赁有限公司支付自2016年4月1日至2020年6月10日期间的租赁费324707.72元及逾期付款违约金97412.32元。三、黄遵保自判决生效之日起十日内返还平顶山市中建建筑设备租赁有限公司钢管8893.5米，扣件5803个，接头管70根。四、黄遵保自判决生效之日起十日内向平顶山市中建建筑设备租赁有限公司支付自2020年6月11日起至法院限定返还物资期限内实际返还物资之日止期间的租赁费（按照钢管日租金0.0085元／米，扣件日租金0.0045元／个，接头管0.0045元／根）以及逾期付款违约金（违约金按照该时间段内应付租赁费的30％计算）。五、驳回平顶山市中建建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10887元，由平顶山市中建建筑设备租赁有限公司负担2464元，黄遵保负担8423元。本院二审期间，当事人没有新的证据提交，本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案是建筑设备租赁合同纠纷，中建公司与黄遵保签订了《建筑物资租赁合同》一份，出租方中建公司的委托代理人在案涉合同的出租方处签名并加盖中建公司印章，承租方黄遵保在案涉租赁合同承租方委托代理人处签字并加盖河南鸿盛建筑工程有限公司方得雲宫首付办公楼及商业群楼项目资料专用章，黄遵保上诉称是作为鸿盛公司的代理人身份在合同上签字，但却未提供任何证据予以证明，应承担举着不能的不利后果。且鸿盛公司一直对该印章的真实系予以否认，现有证据也无法证实鸿盛公司参与了案涉工程施工建设，依据合同的相对性，原审认定黄遵保与中建公司形成了租赁合同关系并无不当，至于黄遵保主张的受鸿盛公司委托或者刘锋委托在案涉合同上签字，可待证据充分后另行主张。关于一审的送达问题，经阅卷审查，黄遵保在原审中已签署送达地址确认书，地址确认书上明确表明接受电子送达，平顶山市湛河区人民法院短信送达回证上明确显示传票送达结果为发送成功，查看时间为2020年11月10日，可以证实黄遵保已收到短信通知并阅读了内容，故其上诉称一审送达程序存在瑕疵的理由不能成立，本院不予支持。关于一审是否遗漏当事人的问题，黄遵保主张是刘锋找曹国军盖好章后让其作为代理人在合同上签字的，但刘锋一审当庭表示其与黄遵保无委托关系，否认黄遵保的主张，黄遵保的主张亦没有相关证据予以证实，曹国军不是必须参加诉讼的当事人，且中建公司亦没有起诉曹国军，原审没有追加曹国军参与诉讼亦无不当。综上所述，黄遵保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7632元，由黄遵保负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   宋红彦      审判员   李泉钦      审判员   叶跃辉                               二〇二一年三月十八日            书记员   朱林