贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终455号 上诉人（原审被告）：刘某1，男，1948年12月25日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 上诉人（原审被告）：刘某2，男，1951年5月5日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 上诉人（原审被告）：刘某3，女，1954年7月24日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 上诉人（原审被告）：刘某4，女，1957年12月6日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 上诉人的共同委托诉讼代理人：罗明，贵州驰辰源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某5，男，1937年11月14日出生，汉族，住贵州省铜仁市。 委托诉讼代理人：沈盛勇，贵州巨合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗云，贵州巨合律师事务所律师。 上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4与被上诉人刘某5法定继承纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1、刘某2、刘某3、刘某4上诉请求：1.撤销原判，改判驳回刘某5的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由刘某5承担承担。事实和理由:1.本案已经超过诉讼时效，应当判决驳回刘某5的诉讼请求。依照《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承所发生的时间为被继承人钟老哉的死亡时间2016年1月29日，刘某5应当在2018年1月29日前主张权利。刘某5于2020年7月25日主张其权利已经超过法定的诉讼时效。2.刘某5的诉讼请求系给付之诉，请求时间应当是在钟老哉的死亡时间进行计算，而非是发生征拆时开始计算。3.1996年，被继承人钟老哉的老房拆迁之后获得了部分回迁房屋以及对其他财产的购买权，并非完全由钟老哉的房屋置换所得。拆迁之后刘某5分得若干门面及房屋的购买权。回迁所得的房屋79.36㎡由条件最差的刘某1所得。房屋所在的一楼门面（38.66平米）由刘某3获得购买权，并由刘某5向其移交。案涉房屋及门面于1999年开始，分别由刘某1、刘某3使用至2019年9月再次被征收拆迁。本案是刘某5因物价的上涨案涉房屋及门面的大幅增值后，在利益的驱使下才提起本次诉讼。一审法院凭刘某5所提交的《发放清册》上所载的签名与《交接门面手续协议书》的签名不一致，否定《交接门面手续协议书》的真实性、合法性，不符合客观事实属于认定事实不清。4.案涉门面38.66㎡是刘某3自行出资购买所得，征拆部门均予以认可刘某3的主体身份。《交接门面手续协议书》已经签订了10多年时间，刘某3对门面占有、使用、收益，这也能真实、客观地反映出该门面的所有权属刘某3。案涉房屋在第一次征收还房后是刘某1居住使用，也是他的唯一住房。 刘某5二审中未作答辩。 刘某5向一审法院提出诉讼请求：1.判决刘某5享有继承分割被继承人钟老哉遗产（位于铜仁市碧江区房屋）总价值2790488元中的20%的份额，即558097.60元；2.案件受理费由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4负担。 一审法院认定事实：刘某5与刘某1、刘某2、刘某3、刘某4系兄弟、兄妹关系。1967年10月12日，刘某5与刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的父亲去世。1996年，刘某5与刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的母亲钟老哉所有的老房被征收，并获得位于铜仁市间作为补偿。从1999年开始，刘某1、刘某3一直分别占有、使用上述住房及门面。2016年1月29日，钟老哉过世，其财产未进行分配。此后因城市建设需要，钟老哉所遗留的住房和门面被征收。2019年3月1日，刘某4、刘某3书面委托刘某2、刘某1办理征收事宜。同年3月6日，刘某1就上述住房与铜仁市碧江区房屋征收补偿安置办公室签订《2018年市中片区棚户区改造项目房屋征收及附属物补偿协议书》，补偿金额为368289元（其中装修补偿费、房屋附属物补偿、签订协议奖励、过渡费、一次性搬家补偿及搬家奖励共计106401元）。2019年9月14日，邹燊以代理人的身份就上述门面与铜仁市碧江区房屋征收补偿安置中心签订《碧江区市中片区西门商业停车项目商业性用房征收补偿协议书》，补偿金额共计2422199元（其中装修补偿费、搬迁费、停业停产损失及奖励补助共计71671元）。此外，双方还在协议中约定等价置换位于西门商业停车场的Ｌ3-31号商业性用房（价值2550528元）。此后，刘某1及邹燊分别领取补偿款368289元、71671元。 另查明，在上述住房及门面被征收期间，刘某5不知晓征收的相关事宜。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，涉案住房和门面在被征收时登记于钟老哉名下，在没有其他证据佐证的情况下，应当认定属钟老哉的个人财产。经庭审查明，钟老哉的继承人包括刘某5及刘某1、刘某2、刘某3、刘某4，因此钟老哉过世后，刘某5有权继承其遗产，即对涉案住房及门面有继承权。根据刘某5提供的《2018年市中片区棚户区改造项目房屋征收及附属物补偿协议书》、《碧江区市中片区西门商业停车项目商业性用房征收补偿协议书》，涉案住房及门面被征收后所获得的补偿款共计2790488元，因此刘某5应当享有其中20%的份额，即558097.60元。刘某5主张享有继承分割被继承人钟老哉遗产（位于铜仁市碧江区房屋）总价值2790488元中的20%的份额，即558097.60元的诉讼请求成立，予以支持。 关于刘某1、刘某2、刘某3、刘某4提出本案已超过诉讼时效的辩解理由，经查，钟老哉过世后，刘某5、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4双方并未对其财产进行分配，且对不动产的占有、使用不导致其物权的变更，即未发生权利被侵犯的情形，2019年因涉案住房及门面被征收，刘某5才知晓其权利被侵犯，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”的规定，本案未超过诉讼时效，该辩解理由不能成立，不予采信。 关于刘某1、刘某2、刘某3、刘某4提出1996年钟老哉的老房被拆迁后，刘某1出资购买了涉案的住房，刘某3出资购买了涉案的门面，且从1999年开始刘某1、刘某3一直分别占有、使用涉案住房和门面，因此涉案住房及门面不属于继承的财产范围的辩解理由，经查，第一，虽然刘某1、刘某3占有、使用涉案住房及门面，但不导致其物权的变更；第二，刘某1、刘某3虽然主张出资购买了涉案住房及门面，但未提供合法有效的证据；第三、刘某3提供了一份1999年3月6日制作的《交接门面手续协议书》，从协议内容来看，是刘某5将涉案门面卖与刘某3，但现有证据证实涉案门面系钟老哉所有，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。”的规定，刘某5在钟老哉未过世前无权对其财产进行处分，且在庭审中，刘某5也对《交接门面手续协议书》的真实性提出异议，经对《交接门面手续协议书》与刘某5提交的发放清册比对，刘某5签名的字迹明显不一致，且在《交接门面手续协议书》中签署的为“刘洪均”，因此《交接门面手续协议书》的真实性、合法性均不能认可。综上所刘某1、刘某2、刘某3、刘某4提出的该辩解理由不能成立，不予采信。 依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条的规定，判决：刘某5对被继承人钟老哉位于铜仁市碧江区住房及门面因拆迁获得的补偿款2790488元享有20%的份额，即558097.60元。案件受理费9380元，减半收取4690元，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4负担。 二审中，刘某3、刘某1、刘某2、刘某4、刘某5均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉门面及房屋是否系钟老哉的遗产；二、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点一。案涉门面及房屋均登记在钟老哉名下，刘某3未提交充分证据证明案涉门面系基于钟老哉身份由刘某3获得购房资格后由刘某3出资购买。刘某3向一审法院提交的《交接门面手续协议书》（时间为1999年3月6日），协议内容约定“由刘洪均向刘某3交付案涉门面，刘某3向刘洪均一共支付120000元。由刘某3对门面行使一切所有权，以后该门面与刘洪均无关”，一审中刘某5对该《协议书》的真实性提出异议，且《协议书》上无门面产权人钟老哉的签名，不能证明该《协议》得到了钟老哉的认可，故不能达到刘某3主张案涉门面属其所有的目的。因此，一审法院认定案涉门面及房屋系钟老哉的遗产正确，予以确认。 关于焦点二。案涉房屋及门面系钟老哉的个人财产。2016年1月29日钟老哉去世后，案涉房屋及门面发生继承，诸法定继承人均未明确表示放弃，故视为接受继承。因案涉房屋及门面一直未作分割，案涉房屋及门面在发生继承后被征收后所得的征收补偿款系实物财产的转化，应属诸继承人共同共有。因此，刘某5请求分割案涉房屋及门面征收补偿款实质为共同共有人对共有权的确认并以此分配拆迁补偿款，并非继承权受到侵害，故不适用关于继承诉讼时效的规定。因此刘某3、刘某1、刘某2、刘某4主张本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立,不予支持。 综上所述，刘某3、刘某1、刘某2、刘某4的上诉理由均不能成立，不予支持；原判正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9380元，由刘某3、刘某1、刘某2、刘某4共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆飚 审判员  唐正洪 审判员  向 前 二〇二一年三月十二日 法官助理陈历琼 书记员覃光林