安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终636号 上诉人（原审原告）：邵鹏雷，男，1973年1月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：段永梅，安徽世远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蚌埠市福德商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市。 法定代表人：刘球，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘敏，安徽淮佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴元春，安徽淮佑律师事务所律师。 上诉人邵鹏雷因与被上诉人蚌埠市福德商贸有限公司（以下简称福德商贸）劳动争议一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初5797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邵鹏雷上诉请求：1、撤销一审判决,重新查清案件事实，依法改判或发回重审;2、依法判决涉诉二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，损害了上诉人的合法权益。上诉人于2019年10月份才接到社区街道通知补缴2019年1月21日前的基本养老保险和基本医疗保险，在查询社保缴纳情况后发现被上诉人已于2013年6月停止为上诉人缴纳社保，后上诉人于2019年10月29日向蚌埠市龙子湖区退役军人事务局递交《补缴社会保险个人申请表》。2020年5月28日，上诉人前往蚌埠市百惠房地产开发公司沟通社保补缴事宜，因未达成一致意见，后于2020年9月11日向蚌埠市蚌山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，后因被上诉人名称错误撤诉。一审认定2020年11月13日上诉人向蚌埠市蚌山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁属于认定事实错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，上诉人并未超过一年的仲裁时效期间。2、一审适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。上诉人虽于2013年5月离开被上诉人单位，但双方劳动关系并未解除。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条的规定，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,用人单位负举证责任。本案中，被上诉人并未提供证据加以证明。 福德商贸辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邵鹏雷原审庭审中申请证人出庭，该证人证明邵鹏雷在2014年3月到蚌埠市仁和物业管理有限公司工作并担任副总经理。 邵鹏雷向一审法院提出诉讼请求：1、确认原被告之间2000年至2020年间存在事实劳动关系；2、判决被告支付拖欠原告最低工资生活保障工资84个月107520元（按2019年最低生活保障工资每月1280元自2013年6月起计算至起诉之日止）；3、判决原告与被告于2020年11月解除劳动关系；4、判决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金50000元（根据工作年限计算20个月，平均每月工资为2500元）。 一审法院认定事实：2010年6月28日，原告与被告签订《职工终止（解除）劳动关系协议书》一份，主要内容为：“根据市政府蚌政办[2003]20号文件精神规定，结合企业情况，经单位同意，双方协商一致，同意解除原劳动关系，乙方领取身份置换经济补偿金20年，1400元/年，合计人民币28000元，甲方继续安排就业岗位与乙方签订长期劳动合同。甲方：福德商贸有限公司，乙方邵鹏雷”。2010年6月30日，原告收到安徽百惠集团支付的身份置换补偿金28000元，并出具收条一张。此后，原告到百惠房地产开发公司工作，双方未重新签订劳动合同。2013年5月，百惠房地产开发公司口头通知原告回家，原告离开后便未再回去工作，也未再领取工资，2013年6月，被告停止为原告缴纳社会保险。2014年3月，原告到蚌埠市仁和物业管理有限公司工作，任副总经理。2019年10月29日，原告向蚌埠市龙子湖区退役军人事务局递交《补缴社会保险个人申请表》，主要内容为：政府安排方式:自谋职业，无安置单位；现在所在单位：无业。蚌埠市龙子湖区退役军人事务局为原告补缴了2013年7月至2016年6月的城镇职工企业养老保险。2020年11月13日，原告向蚌埠市蚌山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年11月13日，蚌埠市蚌山区劳动人事争议仲裁委员会作出蚌山劳人仲字﹝2020﹞第13号《不予受理申请通知书》，认为邵鹏雷诉蚌埠市福德商贸有限公司拖欠生活费争议一案，已超过仲裁时效期，决定不予受理。原告不服，遂诉讼来院。 一审法院认为，原告自认2013年5月离开被告单位后，未再向被告提供劳动，被告也未再支付其工资，于2014年3月，到新的单位工作。原告称其不知道被告没有按照约定为其正常缴纳社保费用，但原告未提供有效证据证明其与被告之间有在其离岗后仍由被告为其缴纳社会保险费用的约定。而原告于2020年11月13日提出仲裁申请，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。…劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案原告的申请明显超过仲裁时效，且未提供有效证据证明有不可抗力或其他正当理由，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第三条之规定，判决：驳回原告邵鹏雷的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邵鹏雷负担（原告已预交）。 二审中，邵鹏雷向本院补充提交以下证据：1、劳动仲裁申请书和蚌埠市蚌山区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理申请通知书，证明邵鹏雷于2020年9月11日向蚌埠市蚌山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事实；2、（2017）皖03民终561号民事判决书，证明蚌埠市福德商贸有限公司系改制企业；3、福德商贸下属企业原金山商厦的人事负责人孙华兵和原金山商厦负责人韩其高出具的邵鹏雷等人的拖欠生活费证明，证明福德商贸一直拖欠邵鹏雷待岗下岗期间生活费。福德商贸质证认为：对证据1的真实性和合法性无异议，但关联性有异议，与福德商贸无关，邵鹏雷把被申请人名字弄错了，到法院后撤诉重新申请的仲裁；对证据2的三性均无异议，但认为2010年解除劳动关系的协议书已经给了邵鹏雷经济补偿；对证据3的三性均有异议，且达不到证明目的，不属于法律规定的新证据，两份证明落款时间为2008年，2010年就签订了解除劳动关系协议书，前期欠不欠生活费与本案无关，都已结清了，且两人签名的材料属于证人证言，无法核实证言的真实性，按照规定应出庭作证。对一审判决认定事实，邵鹏雷无异议，但认为遗漏查明邵鹏雷在2020年9月11日曾经向蚌埠市蚌山区劳动人事争议仲裁委员会申请过仲裁，在2020年5月28日邵鹏雷曾前往福德商贸的关联公司蚌埠市百惠房地产开发公司沟通社保补缴事宜。福德商贸对一审判决认定事实无异议，对邵鹏雷提出的遗漏查明部分，认为邵鹏雷提出在2020年9月11日曾经向蚌埠市蚌山区劳动人事争议仲裁委员会申请过仲裁，但因名称弄错所以撤诉了，去百惠房地产开发公司沟通的事情，在原审庭审中已经申请证人出庭作证。经审查，双方已于2010年6月28日签订《职工终止（解除）劳动关系协议书》解除劳动关系，即使邵鹏雷于2020年5月28日曾前往蚌埠市百惠房地产开发公司沟通社保补缴事宜和2020年9月11日向蚌山区仲裁委员会申请仲裁，亦无法改变已超过仲裁时效的事实。一审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，邵鹏雷与福德商贸于2010年6月28日即签订《职工终止（解除）劳动关系协议书》，双方解除劳动关系。邵鹏雷于2020年11月13日向蚌埠市蚌山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效期间，一审判决驳回邵鹏雷的诉讼请求并无不当。 综上所述，邵鹏雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人邵鹏雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵晓兵 审判员  熊爱军 审判员  李小芹 二〇二一年三月十二日 法官助理房鑫 书记员李瑾悦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；