浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初16367号 原告（反诉被告）：余克俭，男，1964年12月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，法律文书送达地址为浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：史春雷，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佳威，浙江永为律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波盈艺木业有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2817A492）。住所地：浙江省宁波市鄞州区塘溪镇鹳山村原砖瓦厂，法律文书送达地址为浙江省宁波市高新区光华路299弄研发园C12幢4楼。 法定代表人：杨春。 委托诉讼代理人：毕秀娟，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅宇，浙江素豪律师事务所律师。 第三人：杨春，男，1981年1月9日出生，汉族，户籍所在地贵州省毕节市，现住浙江省宁波市鄞州区。 第三人：常远奎，男，1971年7月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省寿县。 第三人：顾振法，男，1966年3月7日出生，汉族，住浙江省象山县。 第三人：胡定煌，男，1968年10月9日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县，现住浙江省余姚市。 第三人：张军，男，1981年11月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市。 原告余克俭与被告宁波盈艺木业有限公司（以下简称盈艺公司）合同纠纷一案，于2020年11月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院于2021年2月8日将本案转为普通程序，由审判员王立华一人独任审理。审理中，被告提起反诉，本院经审查决定与本诉合并审理，并依职权追加杨春、常远奎、顾振法、胡定煌、张军为本案无独立请求权的第三人。本案于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告余克俭及其委托诉讼代理人梁佳威、被告法定代表人杨春（兼第三人）及被告委托诉讼代理人梅宇、第三人顾振法、胡定煌到庭参加诉讼，第三人常远奎、张军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告余克俭起诉称：2015年11月，原告余克俭与杨春、张军、顾振法、常远奎、李金福等五人注册成立被告盈艺公司，并担任法定代表人，其中原告认缴出资1100000元，股权占比55%。因被告公司成立及运行过程中各方面资金尚有缺口，原告在约定的注册资金之外仍支出的大量款项。截至2016年4月，经与被告其他股东杨春、张军、顾振法、常远奎等结算确认，原告累计向被告支出款项1798143元。后因原告身体原因无力经营企业，故将所持有的被告股权1100000元分两次进行转让。超出注册资金部分的698143元，被告公司其他股东均认可应当由被告公司偿还原告，具体方式包括但不限于以被告客户应支付的装修项目尾款予以抵扣，至2017年10月30日，共计抵扣613508元，被告尚余84635元欠款未返还原告。原告已多次向被告催讨上述款项未果。故原告诉至法院，请求判令被告返还原告欠款84635元。 被告盈艺公司答辩并反诉称：一、在本案中，原、被告之间的基础法律关系是原告诉求成立的前提条件，依据证据规则，应由原告举证证明其与被告之间该基础法律关系，但原告对该基础法律关系模糊不清，至今未能加以明确，故原告应承担不利法律后果。二、原告主张被告应向其支付款项的事宜，双方之间从未达成过合意。1.无法确认原告实际投入1798143元；2.对于原告较其他股东向公司多投入部分款项的性质，以及是否应当支付、由谁支付，各股东没有形成统一意见；3.即使股东有统一意见，该意见无法代表公司，而且若公司向原告支付，严重侵害债权人的利益，也损害被告及其他股东的利益；4.公司由原告掌控，持有公章，控制财务，但其未提供任何由公司盖章确认欠款的证据，故无法确认被告向原告支付欠款达成合意；5.原告退出公司后，仍向公司返还613000元，显然，原告的行为与其说法相矛盾；6.各股东认为公司不欠原告任何款项，原告私自扣下的公司货款613508元属于公司，原告应当归还，并已将该货款进行了分配。三、原告多投入的698143元系对公司股权性质的投资，出资后即成为公司法人的资产，已独立于股东，并作为资本公积金进行管理，而且原告在退出时已获得超额收益，故原告要求被告支付无任何依据。综上，请求法院依法驳回原告全部本诉诉讼请求，同时被告提出反诉，请求判令：原告归还被告货款613508元，并支付以613508元为基数自2020年8月5日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 原告（反诉被告）余克俭针对反诉答辩称：被告公司全体股东已对原告为被告公司实际支出共计1798143元的款项予以书面确认；被告公司已经认可对原告实际支出的超出注册资金的698143元作为对原告的欠款；被告公司的股东在确认原告实际支出款项后，均存在同意原告收取尾款作为对欠款的抵扣的意志。被告公司应当归还所欠原告的涉案款项，并且原告收取尾款作为对欠款的抵扣也合情合理。故被告反诉请求均无事实与法律依据，请求法院依法驳回。 第三人杨春陈述称，“余总总账”没有仔细看就签字了，没有明确过欠款，公司进出账均有财务的，很清楚。 第三人顾振法陈述称，原告所付超出出资的钱是要还给原告的，但按张军的说法，原告的账基本都还清了。 第三人胡定煌陈述称，原告垫付的60多万元确实是有的，明细账也是有的，但是现在找不到了。2016年5月1日退出公司，当时公司对原告是有欠款的，大家都说好了要还的，之后不清楚了。 第三人常远奎、张军未作陈述。 本院经审理认定以下事实：2015年11月24日，原告余克俭与第三人张军、顾振法、胡定煌、常远奎、杨春五人投资注册成立被告盈艺公司，原告余克俭出资1100000元（股权占比55%），并任法定代表人，张军出资200000元（股权占比10%），顾振法出资100000元（股权占比5%），胡定煌出资100000元（股权占比5%、由其女婿李金福代持），常远奎出资100000元（股权占比5%），杨春出资400000元（股权占比20%）。2016年4月13日，张军书写“余总总账”一份，载明原告余克俭为被告盈艺公司成立及运营实际支出的款项或设备，经结算及折算后总计1798143元，并经前述六名股东签字确认。此后被告盈艺公司股权经如下变动：原告的15%股权及李金福代持的5%股权均转让给案外人张旭明，并于2016年7月15日进行工商变更登记；原告的40%股权及张旭明的20%股权均转让给第三人杨春，并于2016年12月1日进行工商变更登记，同时法定代表人变更为杨春；张军的30%股权及常远奎的5%股权均转让给杨春，并于2018年9月11日进行工商变更登记，自此被告盈艺公司的股东为杨春（股权占比95%）、顾振法（股权占比5%）。 另查明，原告在被告盈艺公司担任法定代表人期间，其名下中国农业银行账号为6228××××5778银行卡曾用于收取被告盈艺公司的客户应付款，原告退出公司后至2017年10月30日上述银行卡中共计收取被告客户应付尾款613508元。 以上事实由原告提供的“余总总账”、公司入账清单、中国农业银行卡交易明细清单、公司登记基本情况及变更登记情况各一份，被告提供的《股权转让协议》、国家企业信用信息公示系统网页（打印件）各一份以及原、被告、第三人的陈述予以证明。 本院认为，原告余克俭为被告盈艺公司成立及运营实际支出总计1798143元已经当时六名股东签字确认，该事实应予认定，而根据被告盈艺公司的工商登记情况，原告出资仅为1100000元，多余的698143元并无证据表明系原告对被告盈艺公司的投资，故本院对被告辩称该部分款项系原告对公司股权性质的投资，出资后即成为公司法人的资产，原告无权要求被告返还的抗辩意见不予采信。关于原、被告之间的法律关系及上述698143元款项的性质问题，原告主张该部分款项为其对被告盈艺公司的垫资，而被告未能举证反驳其主张，且根据原、被告及各第三人的陈述，可以认定原告的上述主张。被告盈艺公司因资金困难收取上述垫资款后，应及时返还，各股东对此基本亦无异议，但因其他股东不参与财务管理等情况，对返还情况并不完全了解，而除原告自认已通过收取被告客户项目尾款予以抵扣的方式收取的613508元外，被告亦未举证证明已付清对原告的垫资款，故现主张被告返还原告剩余84635元，于法有据，本院予以支持。因被告未能举证证明其主张，其反诉主张的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波盈艺木业有限公司于本判决生效后十日内返还原告余克俭84635元； 二、驳回被告宁波盈艺木业有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费1916元，反诉案件受理费4968元，财产保全费3588元，合计10472元，均由被告宁波盈艺木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王立华 二〇二一年三月三十一日 书记员  张伽伦