云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终149号上诉人（原审被告）：段彦竹，女，1967年3月19日生，汉族，无固定职业，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：谢栩，云南精益律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘静，女，1971年6月16日生，汉族，退休职工，住云南省楚雄州元谋县。委托诉讼代理人：张绍坤，云南宇锋律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原审被告：郭有伦，男，1959年4月20日生，汉族，元谋金汇房地产开发有限公司股东和职员，住云南省楚雄州元谋县，现住元谋县。委托诉讼代理人：陆绍芬，云南精益律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人段彦竹因与被上诉人刘静、原审被告郭有伦民间借贷纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人段彦竹及委托诉讼代理人谢栩，被上诉人刘静的委托诉讼代理人张绍坤，原审被告郭有伦的委托诉讼代理人陆绍芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。段彦竹上诉请求：一、撤销（2020）云2328民初1208号民事判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅基于被上诉人与郭有伦在借贷关系发生后，上诉人与郭有伦有银行流水记录而认定上诉人与郭有伦系该笔借款的共同借款人，并判决上诉人与郭有伦承担共同还款责任，没有任何事实及法律依据。具体如下：一、郭有伦与被上诉人刘静的借款行为与上诉人无关。1.上诉人从未向被上诉人借款，也从未与郭有伦向被上诉人借款。2.郭有伦向被上诉人借款之前，未告知上诉人，也未与上诉人商量。上诉人对郭有伦向被上诉人借款不知情。3.上诉人在郭有伦于2015年2月2日、2月3日向刘静出具的《借条》上没有任何的签名，未有任何表示愿意承担共同还款或是担保等责任的意思表示。4.在郭有伦与刘静建立借贷关系后，上诉人并未向被上诉人刘静或郭有伦作出任何愿意承担共同还款或其他责任的意思表示的追认。5.郭有伦与被上诉人之间的借贷关系虽发生于上诉人与郭有伦婚姻关系存续期间，但该笔款项并未用于家庭生活，这是被上诉人也认可的事实。6.上诉人与郭有伦并未有任何共同的生产经营行为。元谋金汇房地产开发有限公司系独立的法人，上诉人并非公司股东，也未在公司上班，更不参与公司的经营管理，如果该笔借款实际用款人是元谋金汇房地产开发有限公司，则也应由公司承担责任。二、一审法院法律适用错误。基于前述第一点，即郭有伦与被上诉人刘静的借款行为与上诉人无关的事实，一审法院在法律的理解及适用上出现明显错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》〔法释（2018）2号〕第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，因涉案《借条》并未有夫妻双方共同签字，且上诉人事后也并未对涉案借款予以追认，被上诉人在一审中提供的证据无法证实涉案借款是婚姻关系存续期间上诉人与郭有伦共同借款的意思表示，故该笔债务不能认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》〔法释（2018）2号〕第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中，涉诉借款并未用于家庭生活是被上诉人完全认可的事实，一审法院也并未认定是用于家庭生活，因未有证据能证实上诉人与郭有伦有任何共同生产经营的行为，一审法院在事实认定部分，也并未认定上诉人与郭有伦有任何共同生产经营的行为，仅以上诉人与郭有伦有银行流水记录而认定上诉人与郭有伦系该笔借款的共同借款人，既无事实依据，更无法律依据。同时，一审法院仅适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，而不适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》〔法释（2018）2号〕的相关规定是错误的法律适用。被上诉人刘静答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。借款发生时，上诉人与郭有伦系夫妻，并且，刘静出借借款的当天，郭有伦就向上诉人多次转款。原审被告郭有伦述称：第一，郭有伦向刘静借款属实，但该笔借款是用于元谋金汇房地产开发有限公司资金周转使用，应当由郭有伦和公司共同承担。第二，郭有伦向刘静借款之前没有和段彦竹商量，借款以后该笔借款也没有用于家庭开支，不属于夫妻共同债务。第三，该笔借款双方没有约定利息，本案不应当支持利息，根据借款和还款的情况，至今还欠的款项为458,600元。刘静一审起诉请求：判令郭有伦、段彦竹支付借款1,037,400元并承担本案案件受理费。一审法院经审理认定本案法律事实如下：2015年2月2日和3日，郭有伦因经营资金周转需要向刘静借款1,050,000.00元。同日，郭有伦出具的两份借条给刘静收执。按照两张借条中约定的每月支付酬金合计378,000元计算，借款人应按月利率3.6%支付利息。双方没有约定还款期限。刘静分别于2015年2月2日和3日通过中国农业银行楚雄鹿城支行和金穗支行两个账户，向郭有伦的中国农业银行6228462890008816075个人账户分别转入337,400.00元和700,000.00元。借款后，郭有伦于2015年2月3日至2016年2月4日期间，除2015年2月支付25,200.00元外，其余每月通过银行转账方式向刘静付款37,800.00元，分13次共计478,800.00元付款给郭有伦。余款经刘静多次催讨未能归还诉至法院，遂请求判令郭有伦和段彦竹偿还刘静的借款本金1,037,400.00元，并承担本案诉讼费和保全费。郭有伦辩称，没有约定借款利息，借款本金不符合实际支付金额，诉请已超诉讼时效。段彦竹辩称自己不是借款人，不应当承担还款责任。一审法院认为，合法的借贷关系，受法律的保护。本案中，刘静为证实其已将借款本金1,037,400.00元给付郭有伦，向本院提供了2015年2月2日和3日郭有伦签名的两份借条，且两张借条中明确约定的每月支付利息（酬金）合计37,800.00元。虽然该借款转账进入郭有伦个人账户，但借贷关系发生时郭有伦与段彦竹是夫妻关系存续期间，且刘静于郭有伦发生借贷行为后，段彦竹个人银行账户与郭有伦个人银行账户存在多笔大额银行交易记录，段彦竹没有向本院提交借贷关系发生后多笔大额银行交易记录系其与他人发生债权债务的证据，故本次借款行为属于和郭有伦的共同行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉法律若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，郭有伦、段彦竹应共同承担还款责任。刘静预先在本金中扣除利息12,600.00元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应当将其实际出借的1,037,400.00元认定为本金。本案借款时，借贷双方对借款未约定还款期限，双方约定月利率为3.6%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对发生在2019年8月20日之前的借款，超过借贷关系成立时一年期贷款市场报价利率四倍部分的利息，依法不予支持。郭有伦在借款后于2015年2月3日至2016年2月4日期间，分13次共计支付刘静酬金478,800.00元应认定为利息，该笔利息的计算没有超过借贷关系成立时一年期贷款市场报价利率四倍，其余借款本息经多次催收未予偿还，其行为已构成违约。刘静要求郭有伦、段彦竹归还借款本金1,037,400元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。段彦竹提交的证据不能证实该借款没有用于家庭经济往来活动，不应承担该借款还款义务的答辩主张，不予支持。因发生借贷行为时，未约定还款期限，郭有伦认为诉请已经超过诉讼时效的主张不符合刘静于2019年7月向郭有伦作为金汇公司股东的金汇公司破产案管理人申报债权的客观实际，对认为借贷行为超过诉讼时效的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决：一、由郭有伦于本判决生效之日起三十日内偿还刘静借款本金1,037,400.00元；二、段彦竹对郭有伦向刘静借款1,037,400.00元承担共同还款义务。案件受理费14,137.00元，由郭有伦和段彦竹承担，限于本判决生效之日起三十日内支付。二审中，经征询各方当事人对一审法院认定事实的意见，上诉人认为一审法院认定“借款人应按月利率3.6%支付利息”的事实错误，本案没有约定利息，并认为一审法院遗漏认定以下事实：一、金汇公司通过大商汇项目部于2017年1月27日归还刘静的10万元是归还该笔借款。二、该笔借款并未用于家庭生活。三、段彦竹并未参与元谋金汇房地产开发有限公司的生产经营及郭有伦作为股东的其他公司的生产经营。对其余原判认定的事实无异议。被上诉人刘静认为一审法院遗漏认定2015年2月4日郭有伦将70万借款中的15万转给了上诉人，到了2016年3月20日止郭有伦共19次转款给上诉人160万元，上诉人实际使用了答辩人的借款的事实，对其余原判认定的事实无异议。原审被告郭有伦对一审法院认定的以下事实有异议：一、认定“郭有伦因经营资金周转……1,050,000.00元”错误，实际上是郭有伦因为金汇地产公司资金周转向刘静借款1,037,400元。二、认定“借款人应按月利率3.6%支付利息”错误，认为双方没有约定利息，酬金不等于利息，所以本案不应该支持利息。三、“余款经刘静多次……未能归还”不是事实，实际上刘静一直没有向郭有伦催要过借款，本案已经超过诉讼时效。郭有伦认为一审法院遗漏认定元谋金汇房地产开发有限公司于2017年1月27日归还刘静借款10万元的事实，对其余原判认定的事实无异议。针对上诉人段彦竹及原审被告郭有伦主张一审法院遗漏认定元谋金汇房地产开发有限公司于2017年1月27日归还刘静借款10万元的事实，已经被上诉人刘静认可，故本院对该事实予以确认。对其余各方当事人主张对一审法院认定事实有异议的部分，本院将结合本案的争议焦点加以评述。二审中，各方当事人均未提交新证据。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、段彦竹是否应对郭有伦的本案借款承担共同还款责任，应当承担的债务是多少。关于本案的第一个争议焦点，本院认为，刘静于2019年7月向郭有伦作为元谋金汇房地产开发有限公司股东的破产案件管理人申报债权，该行为产生诉讼时效中断的法律效果，刘静于2020年6月19日提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。关于本案的第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，郭有伦以其个人名义向刘静所借款项数额较大，已超出家庭日常生活需要，并且，从郭有伦向刘静出具的借条显示，借款无段彦竹的签字，不能认定该借款已由段彦竹知晓，结合郭有伦经营公司的行为，本院确认该借款不属于夫妻共同借款。郭有伦在收到借款后虽发生了几次向段彦竹的银行卡转款的事实，段彦竹已就该事实作出了解释，该解释符合日常生活经验法则。并且，刘静在诉讼中未举证证明出借的借款已用于家庭生活，故段彦竹无需承担共同还款义务。对于刘静向郭有伦出借的借款是否对利息进行了约定的问题，因借条已载明每月按一定金额支付酬谢金，该约定虽未明示为利息，但从计算标准及支付方式看属于双方对利息的约定，段彦竹及郭有伦主张借款无利息的约定不具有事实及法律依据。关于郭有伦应偿还的借款金额，因被上诉人刘静在二审中已认可元谋金汇房地产开发有限公司已于2017年1月27日归还刘静借款10万元的事实，该款项应在借款金额中予以扣减。综上所述，上诉人段彦竹的上诉理由成立，予以支持。原判认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初1208号民事判决；二、由郭有伦于本判决生效后三十日内向刘静偿还借款本金937,400元；三、驳回刘静的其他诉讼请求。一审案件受理费14,137元，由郭有伦负担（未交）；二审案件受理费14,137元，由郭有伦负担（未交）。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  李发连审判员  龚艳波二〇二一年三月二日书记员  潘丽萍