wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2801民初470号   原告：巴州瑞铖石油技术服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。   法定代表人：程国龙，职务，董事长。   委托诉讼代理人：杨志敏，库尔勒市铁克其乡法律服务所法律工作者。   被告：新疆华油技术服务股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区。   法定代表人：李长跟，系董事长。   原告巴州瑞铖石油技术服务有限公司与被告新疆华油技术服务股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告巴州瑞铖石油技术服务有限公司的委托诉讼代理人杨志敏到庭参加诉讼，被告新疆华油技术服务股份有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。   巴州瑞铖石油技术服务有限公司向本院提出的诉讼请求：1．依法判决被告立即一次性支付拖欠原告的货款113,808.93元；2．依法判决被告承担不按期支付货款的违约金5,690元及占用资金期间的利息6,828.50元，合计126,327.43元；3本案诉讼费、保全费、送达费，由被告承担。事实理由：2019年2月22日，原、被告双方签订了《买卖合同》，被告公司从原告处购买石油钻采设备及配件，原告按合同履行如期给被告供货，并且原告将发票开好给被告公司提交，被告不按合同履行支付货款。被告拖欠至今未付款，原告多次找被告索要拖欠的货款未果，原告无奈特诉诸法院，请求法院查明事实依法作出公正判决。   新疆华油技术服务股份有限公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。   根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：2019年2月22日，原、被告双方签订《买卖合同》，合同约定被告从原告处购买电线电缆、电机水泵、防爆电器、仪器仪表、消防器材、石棉保温等100多个品种规格的石油钻采设备及配件。卖方（即原告）根据协议中的数量和金额每月向买方（即被告）开具16%的增值税专用发票，买方收到发票后挂账，按照发票金额以网银或电汇方式在三个月内支付货款。合同履行期限为2019年2月22日至2020年2月19日。合同中对卖方逾期交货的违约责任进行了约定。合同签订后，原告向被告供应了相关石油钻采设备及配件。原告于2019年7月14日、2019年8月15日、2019年8月26日、2019年9月24日、2019年11月23日向被告开具合计金额为113,808.93元的增值税专有发票，每张发票后附有原告供货的物品设备清单。原告也已将发票交付给了被告。但被告至今未按合同约定向原告支付货款。   认定以上事实的证据有：买卖合同一份，发票6份（附货物清单6份）、保全费票据及当事人的陈述在卷证实。   诉讼过程中，原告撤回了对新疆华油技术服务股份有限公司巴州分公司的起诉。   本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定全面履行了自己的合同义务，被告应当按照约定及时向原告支付货款。原告主张被告拖欠货款113,808.93元合法有据，本院予以支持。原、被告在合同中并未约定被告逾期付款的违约责任，但被告未按照约定的期限付款，给原告造成了一定的经济损失。故被告应当以全国银行间同业拆借中心公布的2020年1月一年期贷款市场报价利率（LPR）4.15%为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。原告按照年利率6%的标准向原告主张逾期付款利息，不违反法律规定。故对原告要求被告承担违约金的意见本院不予支持，对原告要求被告支付逾期付款利息的请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利，并应承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告新疆华油技术服务股份有限公司于本判决生效后立即支付原告巴州瑞铖石油技术服务有限公司货款113,808.93元；   二、被告新疆华油技术服务股份有限公司于本判决生效后立即支付原告巴州瑞铖石油技术服务有限公司逾期付款利息损失6,828.53元；（113,808.93元×6%，2020年1月至2021年1月共1年）   三、驳回原告巴州瑞铖石油技术服务有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费1,413.27元，保全费1,170元，均由被告新疆华油技术服务股份有限公司负担。（原告已预交，被告于本判决生效后立即支付给原告）   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   俞宗梅   二 〇 二 一 年 三 月 一 日   书  记  员   殷舒瑾
襄阳市樊城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鄂0606刑初213号 公诉机关 襄阳市樊城区人民检察院 被告人 基本情况 被告人徐辉，男，1981年2月10日出生，汉族，中专文化程度，无业，户籍地及住所地湖北省襄阳市樊城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年2月24日被襄阳市公安局樊城区分局取保候审。 辩护人 无 公诉机关 指控情况 起诉书 文号 鄂樊城检刑诉〔2021〕141号 指控事实 2021年2月15日14时41分许，被告人徐辉饮酒后驾驶鄂FXXXXX号红色众泰牌小型轿车，行驶至襄阳市樊城区X066县道牛首镇兴隆村路段时，被公安民警查获。经鉴定，从送检的被告人徐辉的血液中检测出乙醇，其含量为161.18mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 对被告人徐辉判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金。 被告人意见 被告人徐辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人徐辉犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人徐辉犯罪情节较轻，到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可对其从轻、从宽处罚，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条 判决结果 被告人徐辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王天家 二〇二一年三月二十三日 书记员  梁泽星
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0104执1560号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 被执行人：赖珠容。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人赖珠容小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0104民初10228号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户11111.18元（其中11044.18元发还本案申请执行人，67元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾永辉 审判员  梁嘉俊 审判员  周洁萍 二〇二一年三月二十四日 书记员  叶雪莹
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02民终4065号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1939年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：严荣伟，男，1963年2月23日出生，中国邮电器材集团有限公司干部，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘晓燕，女，1970年5月18日出生，应急管理部干部，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：刘某2，女，1935年2月21日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人(原审原告)：刘某3，女，1944年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：席晖，女，1969年3月3日出生，金融街街道办事处退休职员，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：刘某4，男，1951年5月19日出生，汉族，中钞信用卡有限公司退休职员，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：王某1，女，1957年4月4日出生，汉族，北京市大兴区驰安驾校退休职工，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1954年12月23日出生，汉族，北京市制版厂退休职工，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：闫某，女，1954年12月20日出生，汉族，健康报报社退休职工，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：王某3，男，1981年2月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上列五被上诉人之委托诉讼代理人：马正春，北京市诚辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某5，男，1976年10月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：张某，女，1950年2月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：刘某6，女，1973年1月18日出生，汉族，北京市永辉超市职员，住北京市朝阳区。上诉人刘某1、刘某2、刘某3因与被上诉人刘某4、王某1、王某2、闫某、王某3、刘某5、张某、刘某6继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初18667号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。事实和理由：一审法院调查取证不深入，事实认定不清，适用法律不当。1.一审法院完全可以本着实事求是的态度依法审查刘某4提交的马香蕊遗嘱公证的真实性、合法性，如果有相反的证据足以推翻公证遗嘱，一审法院应当否定公证遗嘱的效力。2.马香蕊是文盲，既不会写字，也不会识字，（93）京宣证字第2671号遗嘱并非马香蕊本人所立。3.一审法院从北京市精诚公证处调取的（93）京宣证字第2671号遗嘱档案中缺少第3页和第14页重要审批文件，以及档案目录、受理通知单回执、公证事项承办单、遗嘱公证录音录像等关键内容。4.我们已竭尽全力理清法律关系，将已知利害关系人全部列为案件当事人，未知利害关系人一审法院可以依法追加被告，或将份额予以保留。刘某4、王某1、王某2、闫某、王某3、刘某5、张某、刘某6未提出上诉。刘某1、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1.我们依法继承西城区永安路27号房屋22间中属于马香蕊的产权份额；2.依法继承西城区杨梅竹斜街43、45号5间房屋中属于马香蕊和刘振东的产权份额；3.依法继承西城区永胜巷2号房屋中属于马香蕊的拆迁补偿利益；4.诉讼费由刘某4、王某1、王某2、闫某、王某3、刘某5、张某、刘某6承担。一审法院查明：本案继承问题涉及到马香蕊于1993年5月15日在北京市宣武区公证处（现北京市精诚公证处）所立的（93）京宣证字第2671号遗嘱公证，该公证遗嘱主要内容有：“我立本遗嘱，将我的财产作如下处理：一、将座落在北京市宣武区杨梅竹斜街43、45号五间房产全部遗留给小儿子刘某4所有；二、将座落在北京市宣武区天桥西沟旁胡同17号十间半房屋产权中属于我的份额全部遗留给小儿子刘某4所有；三、将座落在北京市宣武区旧池家胡同4号房屋二十二间产权中属于我的份额遗留给子刘炳荣、女刘凤兰、刘志红、刘某2、刘某1共同所有。本遗嘱委托天桥法律事务所邢磊做遗嘱执行人。”刘某1、刘某2、刘某3不认可该遗嘱，并于2020年11月3日将北京市精诚公证处诉至法院，要求该公证处赔偿其损失暂定为10万元，其依据的事实和理由主要有：“马香蕊年老体弱，长期生病卧床，刘某4、王某1、王某2、闫某、王某3、刘某5、张某、刘某6为马香蕊做遗嘱公证并未核实马香蕊的身体状况及民事行为能力。马香蕊本身不识字亦不会写字，刘某4、王某1、王某2、闫某、王某3、刘某5、张某、刘某6为马香蕊做遗嘱公证是在案外人邢磊的全程参与下完成的，严重违反了《公证程序规则》等等。同时刘某4、王某1、王某2、闫某、王某3、刘某5、张某、刘某6所作的公证并未核实是否属于马香蕊个人财产，导致将马香蕊配偶刘振东的财产被处分。刘某4、王某1、王某2、闫某、王某3、刘某5、张某、刘某6所作的马香蕊的遗嘱公证侵害了刘某1、刘某2、刘某3作为继承人的合法权益。”该案尚未有终审结果。一审法院认为：刘某1、刘某2、刘某3三人要求按照法定继承分割诉争三处房屋，刘某4在诉讼中提交了上述公证遗嘱。刘某1、刘某2、刘某3不认可该遗嘱的效力，并已将北京市精诚公证处诉至法院，要求赔偿，该案尚未有终审结果。因公证遗嘱的效力问题是本案的焦点问题之一，在该案有最终的结果前，本案不宜对诉争房屋的继承问题径行作出裁判，法院对本继承案件暂无法处理，故对本案刘某1、刘某2、刘某3的起诉应予以驳回。但需要说明的是，本案驳回刘某1、刘某2、刘某3的起诉，不表明刘某1、刘某2、刘某3对诉争三处房屋不享有合法利益，本案此次的处理结果并不影响本案双方当事人的任何实体权益，双方可待前述案件有终审结果后，再另行解决上述房屋的继承问题。此外，因本案涉及到的继承人众多，刘某1、刘某2、刘某3在提起本案诉讼时遗漏了部分继承人，希望刘某1、刘某2、刘某3就本案的继承问题另行提起诉讼时，能够将被继承人的全部继承人都列为案件当事人，以便于案件的审理顺利进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，一审裁定驳回刘某1、刘某2、刘某3的起诉。本院认为：经查，刘某1、刘某2、刘某3已另案将北京市精诚公证处诉至法院，要求赔偿，该案尚未有终审结果。因公证遗嘱的效力问题是本案的焦点问题之一，在该案有最终的结果前，本案不宜对诉争房屋的继承问题径行作出裁判，故一审法院根据上述情形，认为对本继承案件暂无法处理，并对本案刘某1、刘某2、刘某3的起诉应予以驳回。同时，一审法院亦告知各方，本案驳回刘某1、刘某2、刘某3的起诉，不表明刘某1、刘某2、刘某3对诉争三处房屋不享有合法利益，本案此次的处理结果并不影响本案双方当事人的任何实体权益，双方可待前述案件有终审结果后，再另行解决上述房屋的继承问题。此外，因本案涉及到的继承人众多，刘某1、刘某2、刘某3在提起本案诉讼时遗漏了部分继承人，希望刘某1、刘某2、刘某3就本案的继承问题另行提起诉讼时，能够将被继承人的全部继承人都列为案件当事人，以便于案件的审理顺利进行。本院经审查认为，一审法院的上述认定及处理均符合法律规定及本案的实际情况，并无不当，本院予以确认。刘某1、刘某2、刘某3的上诉主张缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，刘某1、刘某2、刘某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李明磊审 判 员 李俊晔审 判 员 王 琪二〇二一年三月二十三日法官助理 王若净书 记 员 张 爽
四川省剑阁县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0823执393号 张忠金： 张忠金犯危险驾驶罪一案，剑阁县人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2020）川0823刑初158号刑事判决书，于2021年3月17日移送执行，责令张忠金缴纳罚金2000.00元。 本案在执行过程中，张忠金已经主动履行罚金缴纳义务。据此，依照《最高人民法院》第十五条之规定，（2020）川0823刑初158号刑事判决书确定的罚金内容已执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月二十二日
松原市宁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0702执607号 王玉玖、吴明春、松原市某房地产开发有限责任公司： 王玉玖与吴明春、松原市某房地产开发有限责任公司其他案由一案，申请执行标的共计2,574.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2,574.00元。至此，王玉玖向本院申请执行的（2021）吉0702民特4号民事裁定书诉讼费部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十六日
重庆市垫江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)渝0231刑初33号 公诉机关垫江县人民检察院。 被告人龚万德，男，1961年9月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。因犯盗窃罪，1985年3月14日被本院判处有期徒刑三年六个月，1988年7月14日刑满释放；因犯盗窃罪，2015年8月17日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2016年1月15日刑满释放；因犯盗窃罪，2016年5月27日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2016年7月28日刑满释放。因盗窃，2019年8月24日被垫江县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，2020年12月16日被垫江县公安局刑事拘留，同年12月25日被该局变更强制措施为取保候审，2021年3月1日经本院决定逮捕，并于2021年3月2日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。 公诉机关垫江县人民检察院以渝垫检刑诉〔2021〕28号起诉书指控被告人龚万德犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年12月13日8时许，被告人龚万德在垫江县XX镇XX路XXX号XX服装店门前摊位处，将被害人熊某（女，68岁）上衣左侧衣兜内的装有人民币900余元及一张银行卡的布口袋盗走。2020年12月16日，被告人龚万德被民警刑事传唤到案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。2021年1月4日，民警将被告人龚万德退缴的违法所得人民币300元发还被害人熊某。 公诉机关认为，被告人龚万德以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人龚万德具有如实供述的法定从轻处罚情节、部分退赔被害人损失的酌定从轻处罚情节，具有犯罪前科、行政处罚劣迹及盗窃老年人财物的酌定从重处罚情节，其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。建议判处被告人龚万德拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 被告人龚万德对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人龚万德犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下: 一、被告人龚万德犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（限本判决生效后的第二日起十日内向本院缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2021年3月2日起至2021年7月22日止，即刑期折抵10日。） 二、责令被告人龚万德退赔被害人熊某经济损失人民币九百元（含公安机关已发还的三百元）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  曾 洋 二〇二一年三月二日 法官助理  辜 迅 书 记 员  刘鑫星
习水县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0330执774号之三被执行人：王文昌，男，汉族，1977年07月11日生，住习水县。本院依据已经发生法律效力的习水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王文昌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王文昌在中国银行13×××76ＣＮＹ0账户内存款人民币10537.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陆安洋二〇二一年三月二十六日书记员  邹 云
浙江省仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙1024民初1304号 原告：浙江仙居农村商业银行股份有限公司，住所地仙居县南峰街道穿城中路**。 法定代表人：潘宏强，董事长。 委托代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：应小苗，汉族，住仙居县。 被告：张秀林，男，汉族，住仙居县。 原告浙江仙居农村商业银行股份有限公司与被告应小苗、张秀林为金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告浙江仙居农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告浙江仙居农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 郑慧玲 二〇二一年三月十九日 代书记员 王希宁
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1703民初1147号 原告：达州达川中银富登村镇银行有限公司，住所地四川省达州市达川区三里坪街道兴盛东街4号。 统一社会信用代码：915117003377697711。 法定代表人：李强文，行长。 委托诉讼代理人：卢琳，女，汉族，生于1985年3月2日，住四川省达州市达川区，系达州达川中银富登村镇银行有限公司风险管理部信贷审批经理。 被告：黎家勇，男，汉族，生于1978年12月29日，住四川省达州市通川区。 被告：颜六华，男，汉族，生于1973年8月31日，住四川省达州市达川区。 原告达州达川中银富登村镇银行有限公司与被告黎家勇、颜六华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告达州达川中银富登村镇银行有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按达州达川中银富登村镇银行有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘宁 二〇二一年三月十九日 书记员  程莉
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0113民初552号 原告：曹福臣，男，汉族，住长春市九台区。 被告：姜春宵，男，汉族，住长春市九台区。 原告曹福臣诉被告姜春宵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序开庭进行审理。原告曹福臣到庭参加诉讼，被告姜春宵经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告曹福臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜春宵偿还欠款28,800元（大写：贰万捌仟捌佰元整）并给付此款利息，按银行同期款利率计算，自2020年3月29日起。2.本案诉讼费、律师费等各项费用由被告承担。 被告姜春宵未到庭，无答辩意见。 经审理查明，2020年3月29日，被告姜春宵从原告曹福臣处购买46,000元钢材，并签订欠条一枚，载明：“欠曹福臣肆万陆仟元46,000元，欠款人：姜春霄；220181197801152415；155XXXXXXXX；中间人：张志祥。2020年3月29日。”经庭审中原告自认，被告在2020年10月1日给付2万元，剩余26,000元未偿还。 本院认为，原告曹福臣与被告姜春宵之间形成的欠条，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告姜春宵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，根据原告提供的欠条及庭审调查，原告主张姜春宵借款46,000元，现剩余26,000元未偿还的事实本院予以确认。由于本案中双方签订的欠条中均未约定还款日期，原告可随时要求被告返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为借款期限内不支付利息。关于原告的利息诉求，因双方未约定利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告姜春宵于本判决生效之日一次性给付原告曹福臣借款人民币26,000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元由被告姜春宵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  丁忠敏 二〇二一年三月九日 书记员  王 蔓
河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀08执复18号 复议申请人（原审异议人、被执行人）：承德巨龙建筑工程有限公司，住所地滦平县滦平镇三地沟门开发区，统一社会信用代码91130824109183541M。 法定代表人：黄成，职务董事长。 申请执行人：赵明飞，男，1989年12月9日出生，汉族，住承德县。 申请执行人：李广宏，男，1968年8月19日出生，满族，住承德县。 被执行人：吕振东，男，1975年9月28日出生，满族，住滦平县。 复议申请人承德巨龙建筑工程有限公司（以下简称“巨龙公司”）不服滦平县人民法院（2020）冀0824执异63号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审异议人巨龙公司向滦平县人民法院提出异议称，被申请人赵明飞、李广宏与异议申请人及被申请人吕振东劳务合同纠纷一案，此案经滦平县人民法院审理作出了（2019）冀0824民初4485号民事判决，该判决认定：由异议申请人在欠付被申请人吕振东工程款范围内承担连带给付责任。而不是直接判决由异议申请人承担连带给付责任。现该判决已经生效，被申请人赵明飞、李广宏向贵院申请强制执行，在执行过程中贵院向异议申请人送达了（2020）冀0824执738号之二执行裁定及（2020）冀0824执738号执行通知，查封了异议申请人中国建设银行账户，并将异议申请人法定代表人黄成限制消费。自判决生效后，异议申请人与开发商承德嘉辉房地产开发有限公司进行结算审计后，并与吕振东进行对账，异议申请人已经不拖欠吕振东工程款，异议申请人对此案不应再承担任何责任。因此异议申请人认为该查封行为存在错误。既然异议申请人公司不拖欠被申请人吕振东任何工程款，就不应再执行异议申请人，贵院对异议申请人公司采取的执行措施依法应予以解除。为维护申请人合法权益，请求贵院依法裁定终止（2020）冀0824执738号之二执行裁定及（2020）冀0824执738号执行通知，并依法裁定对异议申请人中国建设银行账号为13×××48-1内财产157656.00元进行解封，并将异议申请人法定代表人黄成限制消费强制行为解除。 原审异议人巨龙公司就其主张向原审法院提交了执行情况说明及要求、巨龙公司和吕振东工程款明细，意在说明其已不再拖欠吕振东工程款，并未提交其他相关证据。 原审法院查明，原告赵明飞、李广宏与被告吕振东、巨龙公司劳务合同纠纷一案，本院作出了（2019）冀0824民初4485号民事判决书，判决：一、由被告吕振东给付原告赵明飞、李广宏劳务报酬157656.00元，被告承德巨龙建筑工程有限公司在欠付被告吕振东的工程款范围内承担连带给付责任。据此判决，申请执行人赵明飞、李广宏于2020年5月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行；执行立案后，本院向被执行人吕振东、巨龙公司发出了执行通知书、报告财产令等文书，责令其履行生效法律文书确认的义务，报告财产情况，后对被执行人吕振东、巨龙公司采取了限制高消费措施；本院裁定冻结了被执行人巨龙公司账户存款157656.00元后，已解除了对异议申请人（被执行人）承德巨龙建筑工程有限公司采取的限制高消费措施。 上述事实有本院作出的（2019）冀0824民初4485号民事判决书、（2020）冀0824执738号执行通知书、执行裁定书等证实。 原审法院认为，（2019）冀0824民初4485号民事判决书已经法律法律效力，并已进入执行程序，被执行人应当履行生效法律文书确认的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产；异议申请人（被执行人）巨龙公司就其异议提交的说明及要求、明细系其单方意思表示，没有吕振东签字认可，不足以证实其已不再拖欠吕振东工程款；巨龙公司作为被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，在其未履行的情况下，人民法院依法冻结其名下账户内存款，并无不当之处；综上，异议申请人（被执行人）巨龙公司就其所提及的执行异议事由未能提供有力证据证实，其提交的说明及要求、明细不足以证实其异议理由成立，故应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议申请人（被执行人）承德巨龙建筑工程有限公司异议。 复议申请人巨龙公司向本院申请复议称，被申请人赵明飞、李广宏与申请人及被申请人吕振东劳务合同纠纷一案，此案经滦平县人民法院审理作出了（2019）冀0824民初4485号民事判决，该判决认定：由申请人在欠付吕振东工程款范围内承担连带给付责任。而不是直接判决由申请人承担连带给付责任，现该判决已经生效，被申请人赵明飞、李广宏向贵院申请强制执行，在执行过程中贵院向异议申请人送达了（2020）冀0824执738号之二执行裁定及（2020）冀0824执738号执行通知，查封了申请人中国建设银行账户并将异议申请人法定代表人黄成限制消费。申请人认为对于本案申请人只是在欠付工程款范围内承担连带给付责任，法院应向申请人送达协助执行通知书，如果申请人还欠被申请人吕振东工程款，申请人会依法将剩余工程款支付至法院账户，如果不欠被申请人吕振东工程款就不应承担任何责任。因此滦平县人民法院直接向申请人送达执行通知存在一定的错误。二、本案自判决生效后，申请人与开发商承德嘉辉房地产开发有限公司进行结算审计后，并与吕振东进行对账，现在申请人公司已经不拖欠吕振东工程款，申请人对此案不应再承担任何责任。既然申请人不拖欠被申请人吕振东任何工程款，就不应再执行申请人，贵院对申请人公司采取的执行措施依法应予解除。综上，请求依法撤销滦平县人民法院作出的（2020）冀0824执异63号执行裁定，并将本案发还进行重新审查或依法裁定终止执行（2020）冀0824执738号之二执行裁定及（2020）冀0824执738号执行通知，并依法裁定对异议人中国建设银行账号为13×××48-1内财产157656.00元进行解封，并将异议申请人法定代表人黄成限制消费强制行为解除。 本院查明，本院查明的事实与原审法院审查并认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，滦平县人民法院已经对巨龙公司法定代表人黄成解除限制消费措施，故对复议申请人的该项复议请求，本院予以驳回。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”本案中，原审法院作出（2019）冀0824民初4485号民事判决书中未查明发包人巨龙公司欠付吕振东建设工程价款的具体数额，判决巨龙公司在欠付吕振东工程款范围内承担连带给付责任，属于给付内容不明确。在给付内容不明确的情况下，滦平县人民法院作出的（2020）冀0824执738号之二执行裁定书，无事实和法律依据。 综上所述，复议申请人的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销滦平县人民法院（2020）冀0824执异63号执行裁定书； 二、撤销滦平县人民法院（2020）冀0824执738号之二执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李亚平 审 判 员 刘军生 审 判 员 薛 飞 二〇二一年三月三十日 法官助理 王雪晶 书 记 员 谢 峥
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初310号 原告：龙军，男，1967年11月30日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：吴云静，女，1969年6月9日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告龙军与被告吴云静民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙军，被告吴云静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金20万元及支付利息（利息计付：以20万元为基数，按年利率12%计算，从2020年10月1日起计算至被告还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年6月14日，被告因资金周转困难向原告借款20万元，双方约定每月每百元支付1元利息，被告支付利息至2020年9月，之后经原告多次催要，被告一直未向原告归还本息。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下:2020年6月14日，被告以资金周转为由向原告借款20万元，并出具一份借条交由原告收执。同日，原告通过银行转账向被告交付该笔借款。双方约定借款利息按月利率1%计算，双方未约定具体还款期限。出具借条 -2- 后，被告依约向原告支付利息至2020年9月，之后被告未再支付利息，亦未归还本金。原告多次催要未果，故诉至本院。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告归还借款本金20万元，有其提交的证据借条、中国建设银行个人活期账户交易明细予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告要求被告归还借款本金20万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。……”的规定，双方约定利息按月利率1%（年利率12%）支付，符合法律规定，故对原告要求被告按照年利率12%从2020年10月1日起支付利息的请求，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 被告吴云静应归还原告龙军借款本金20万元及支付利息（利息计付：以20万元为基数，从2020年10月1日起按年利率12%计至还清之日止）。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由被告吴云静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贺州市中级人民法院。 -3- 审 判 员  徐 敬 二〇二一年三月十一日 法官助理  孔维星 书 记 员  蒋丽榕
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0902执871号之一申请执行人：李爱军，男，1972年8月24日生，住盐城市亭湖区。被执行人：韩克霜，男，1969年4月6日生，住盐城市亭湖区。被执行人：沈祥兵，男，1984年3月27日生，住盐城市射阳县。本院在执行申请执行人李爱军与被执行人韩克霜、沈祥兵民间借贷纠纷一案中【执行依据为本院(2016)苏0902民初1349号法律文书】，依法裁定冻结、扣划查封了被执行人的相关财产。现已执行完毕。现申请执行人申请解除对被执行人韩克霜、沈祥兵所有财产的查封、冻结、扣押等措施，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除本院(2021)苏0902执871号执行裁定书【执行依据为本院(2016)苏0902民初1349号法律文书】中对被执行人韩克霜、沈祥兵的财产查封（或扣押、冻结等）措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周清郁审判员  朱海浩审判员  孙 伟二〇二一年三月三十一日书记员  唐 虹
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0112执727号之一被执行人：裘友稀，男，汉族，1957年1月14日生，住江西省南昌市新建区。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院作出的（2018）赣0112刑初464号刑事判决书于2021年2月26日依法立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人裘友稀未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人裘友稀在银行存款较少、无工商股权登记、无车辆、无房产，无其他可供执行的财产。2021年3月18日本院已向被执行人发出限制高消费令，并因被执行人裘友稀未向本院报告财产已将被执行人裘友稀纳入失信被执行人名单。本案申请执行被执行人裘友稀罚金4000元，截至2021年3月22日未执行被执行人裘友稀罚金4000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人裘友稀其他可供执行的财产，本院认为，被执行人裘友稀暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失时，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓仰方审判员  张小秀审判员  程 磊二〇二一年三月二十二日书记员  段谟含
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0322执恢137号申请执行人梨树县小城子镇利信农村资金互助社与被执行人孙素侠、钱士春、刘茂有、丛辉金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）吉0322民初2982号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2021年3月5日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人借款本息合计61836.60元和利息。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，被执行人自动履行义务将61836.60元和利息交付申请人，申请人确认收到此款，至此案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2019）吉0322民初2982号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二一年三月十九日
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0583民初6964号原告：昆山经济技术开发区社会事业管理局，住所地昆山市前进东路1128号。法定代表人：李斌，该局局长。委托诉讼代理人：薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。被告：昆山艺术宫文化发展有限公司，住所地昆山开发区夏西街55号，统一信用代码91320583MA1MJG030J。法定代表人：何建国。被告：何建国，男，1958年7月26日出生，汉族，住所地昆山市。原告昆山经济技术开发区社会事业管理局与被告昆山艺术宫文化发展有限公司、何建国房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告以双方已达成和解为由申请撤诉并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告昆山经济技术开发区社会事业管理局撤回起诉处理。审判员  王丹妮二〇二一年三月十八日书记员  金 傲
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执4791号上海市浦东新区人民法院执行裁定书(2021)沪0115执4791号申请执行人鲍沙洲，男，1984年7月9日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。被执行人储中华，男，1970年10月7日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人鲍沙洲依据已经发生法律效力的(2020)沪0115民初48690号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付挖掘机机械费60,000元并承担利息等。执行中，经查，被执行人存在众多执行案件未了结；其名下账户亦已由其他案件冻结，本案亦已轮候冻结(冻结期限至2022年3月24日止),未见可执行余款；未查见支付宝、财付通等账户款项；未查见被执行人名下证券、房地产、车辆等财产。本院至被执行人户籍所在地调查亦未能查见被执行人；申请执行人也未能提供被执行人其他可执行的财产线索及被执行人下落。本院已将被执行人纳入失信名单并已采取限制高消费等执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或被执行人下落，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。或上述查封、冻结期限届满前仍未解决纠纷，则届满前一个月向本院提出续封、续冻申请，逾期法律后果自行承担。本裁定送达后立即生效。审判长  马建军审判员  姚 琦审判员  谈卫峰二〇二一年三月二十六日书记员  周 红审判长  马建军审判员  马建军审判员  谈卫峰二〇二一年三月三十一日书记员  周 红附：相关法律条文
长沙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0121执1481号苑兆兴本院执行的申请苑兆兴罚金一案，经被执行人苑兆兴自动履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二一年三月三十一日
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终967号 上诉人（原审被告）：雒囡，又名雒楠，女，1978年5月7日出生，汉族，住陕西省西咸新区，公民身份号码：61042XXXX8********。 委托诉讼代理人：任凡，陕西万兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛忠升，男，1956年3月29日出生，汉族，住陕西省泾阳县，公民身份号码：61042XXXX6********。 上诉人雒囡因与被上诉人毛忠升民间借贷纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2020）陕0423民初2044号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人雒囡上诉请求：撤销陕西省泾阳县人民法院（2020）陕0423民初2044号民事判决，重新作出判决。事实和理由：其于2017年10月至2018年期间，先后四次借被上诉人毛忠升25万元属实，但并未约定利息，一审判处利息适用法律错误。 被上诉人毛忠升辩称：一审判处正确，应驳回上诉，维持原判。 毛忠升向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款贰拾伍万元整；2、判令被告按照月息1.5%承担借款利息：其中5万元自2019年2月5日计算利息至起诉之日计12425元，其中10万元自2019年4月28日计算利息至起诉之日计20750元，其中5万元自2019年9月30日计算利息至起诉之日计6500元，其中5万元自2019年10月14日计算利息至起诉之日计6150，以上利息合计45825元，本息共计295825元，此后仍按此标准计算利息至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：经案外人周某某介绍，被告以做生意继续资金周转为由，自2017年10月至2018年9月期间，先后四次共在原告处借款25万元，其中2017年10月14日借款5万元，2018年2月5日借款5万元，2018年4月28日借款10万元，2018年9月30日借款5万元。被告收到借款后向原告出具四张借款凭证并签名。借款时，双方约定每笔借款利息为月息1.5%。经与原告核实，2017年10月14日借款5万元的利息清偿至2019年10月14日，2018年2月5日借款5万元的利息清偿至2019年2月5日，2018年4月28日借款10万元的利息清偿至2019年4月28日，2018年9月30日借款5万元的利息清偿至2019年9月30日。 一审法院认为：债务应当清偿。被告向原告借款25万元，有借条为证，双方借款事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告归还借款25万元的请求，本院依法予以支持；原告诉称双方约定借款利息为月息1.5分，有原告举证的视频资料及证人证言互相印证，本院予以采信，原告要求被告以月息1.5分承担利息的请求，本院予以支持；被告提供银行流水证明已向原告偿还2.7万元，原告认可，但应双方未明确该笔款项性质，故本院认定该2.7万元系被告向原告清偿的利息。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：由被告雒囡于本判决生效之日起十日内归还原告毛忠升借款25万元及利息（利息按照月利率1.5%计算，2017年10月14日借款5万元的利息从2019年10月15日起计算至执行完毕之日止，2018年2月5日借款5万元的利息从2019年2月6日起计算至执行完毕之日止，2018年4月28日借款10万元的利息从2019年5月1日起计算至执行完毕之日止，2018年9月30日借款5万元的利息从2019年10月1日起计算至执行完毕之日止）。如被告未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5737元，减半收取2868.5元，由被告雒囡承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，一审查明事实符合案件实际，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审法院对25万元的借款的利息判处是否正确。关于上诉人雒囡提出其于2017年10月至2018年期间，先后四次借被上诉人毛忠升25万元属实，但并未约定利息，一审判处利息适用法律错误的上诉理由，经查，一审法院根据被上诉人毛忠升提交的视听资料及证人周某某的证言认定双方之间借款利息及所作判处并无不当，适用法律正确，该上诉理由不能成立，不予支持。 综上，上诉人雒囡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2868.50元，由上诉人雒囡负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘煜阳 审判员  王 亮 审判员  李为纲 二〇二一年三月十九日 书记员  段 希 附相关法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0802民初289号 原告：贵港市优童信息科技有限公司，住所地：贵港市港**豪港华庭******，统一社会信用代码：91450802MA5PDJ1594。 法定代表人：谭艺，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄云昊,广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国鸿，广西正大五星律师事务所实习律师。 被告：贵港市港北区贵城街道金苹果幼儿园，住所地：贵港 市西江农场B区2-5栋，统一社会信用代码：52450802340403180J。 法定代表人：姚庆宁。 被告：贵港市港北区贵城街道凯米宝贝幼儿园，住所地：贵 港市港北区白沟井路口，统一社会信用代码：52450802MJN545837C。 法定代表人：万志军。 原告贵港市优童信息科技有限公司(以下简称优童公司)诉被告贵港市港北区贵城街道金苹果幼儿园(以下简称金苹果幼儿园)、贵港市港北区贵城街道凯米宝贝幼儿园(以下简称凯米幼儿园)买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法由审判员谭孟常适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告优童公司的法定代表人谭艺、委托诉讼代理人黄云昊、张国鸿，被告金苹果幼儿园的法定代表人姚庆宁到庭参加诉讼，被告凯米幼儿园经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 优童公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告支付货款15360元；2、判决二被告向原告支付资金占用利息，以15360元为基数，按年利率6%从2019年9月16日开始计算至实际履行完毕之日止；3、判决二被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告系依法登记设立的企业法人，经营教学用品销售等业务。2019年8月16日,被告金苹果幼儿园的法定代表人姚庆宁来原告处采购幼儿园教学用品，订购两批“豚宝宝美术教材”，要求分别配送至两被告处用于2019年秋季期教学。货物配送签收后，两被告一直未向原告支付相应货款。原告认为，被告金苹果幼儿园的法定代表人姚庆宁与被告凯米幼儿园法定代表人万志军为夫妻关系，二人经营的幼儿园属于关联民办非企业组织，两被告应对偿还本次采购货款承担连带责任。 金苹果幼儿园辩称，承认案件涉及的课本和所有事情都是法定代表人姚庆宁和原告对接，原告不认识被告凯米幼儿园的法定代表人万志军，金苹果幼儿园愿意承担付款责任，与被告凯米幼儿园无关。当时原告为了推销课本，让姚庆宁推荐些幼儿园，课本的价格当时说是26元一套。2019年让金苹果幼儿园使用的时候，说可以一年后给钱。因为疫情，经济状况不好，所以在2020年的时候没给到钱，但是这笔钱没说不承认。原告当时承诺是一年以后才给钱，现在起诉要利息，不应支付利息。 凯米幼儿园未作答辩。 经依法开庭审理，本院认为，被告金苹果幼儿园拖欠原告优童公司货款15360元的事实，有双方的法定代表人的聊天记录所证实，证据充分，本院予以确认。原告主张被告凯米幼儿园共同购买了原告的课本，但被告凯米幼儿园既无购买涉案课本的意思表示，也无事后确认的事实，对原告的该项事实主张，本院不予认定。 被告金苹果幼儿园经原告催告，也答应支付货款，但逾期不履行，应赔偿原告利息损失。故原告的利息请求，本院予以支持，但利息起算点是2020年9月16日。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告贵港市港北区贵城街道金苹果幼儿园在本判决生效后三日内向原告贵港市优童信息科技有限公司支付货款15360元及利息（利息计算:以15360元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月16日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告贵港市优童信息科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费214元，减半收取计107元，由被告贵港市港北区贵城街道金苹果幼儿园负担。 本判决为终审判决。 审判员  谭孟常 二〇二一年三月十六日 书记员  赖小娴
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0403执169号 申请执行人：董浩，男，2000年2月27日出生，汉族。 被执行人：曹鹏，男，1990年8月22日出生，汉族。 本院在执行董浩与曹鹏故意伤害纠纷一案中，经查山西省长治市潞州区人民法院的（2019）晋0403刑初393号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人曹鹏立即支付申请执行人董浩各项经济损失26781.10元，承担案件执行费302元，共计27083.1元的义务，但被执行人曹鹏至今拒不履行生效法律文书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人曹鹏在银行账户上的存款27083.1元或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  悦珂珂 审判员  张鹏飞 二〇二一年三月十五日 书记员  陈鑫丽
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新2301民初2049号 原告：新疆昌吉农村商业银行股份有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路34号。 法定代表人：赵新，系公司董事长。 委托诉讼代理人：黄生荣，新疆巨百律师事务所律师。 被告：张玉英，女，1954年11月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：刘振声，男，1985年11月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：屈芳，女，1988年11月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：杨杰，男，1988年1月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 本院在审理原告新疆昌吉农村商业银行股份有限公司与被告张玉英、刘振声、屈芳、杨杰金融借款合同纠纷一案中，原告新疆昌吉农村商业银行股份有限公司自愿向本院提出撤回对被告张玉英、刘振声、屈芳、杨杰的起诉。 本院认为，原告新疆昌吉农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新疆昌吉农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 本案受理费25元（已减半收取），由原告新疆昌吉农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 吴海喜 二〇二一年三月二十三日 法官助理 王冬梅 书 记 员 白雨松
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0120民初1089号原告：平昌县坦溪镇渝合建材租赁站，经营场所四川省平昌县坦溪镇民兴村十一社，统一社会信用代码92511923MA63T8LDOD。经营者：周英，女，1973年3月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：蒲文俊，男，生于1971年2月19日，汉族，住四川省平昌县。原告平昌县坦溪镇渝合建材租赁站与被告蒲文俊租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告平昌县坦溪镇渝合建材租赁站于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平昌县坦溪镇渝合建材租赁站的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平昌县坦溪镇渝合建材租赁站撤回起诉。减半收取的案件受理费93.53元，由原告平昌县坦溪镇渝合建材租赁站负担（已交纳）。审判员  罗诗忠二〇二一年三月八日书记员  张小娟
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申101号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市长安区大兆街道办事处，住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：赵力，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：宋炬，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董含含，陕西泽诚律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西五湖世纪科工贸有限公司，住所地：陕西省西安市长安区XX镇XX街XX号XX层。 法定代表人：张重德，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁双连，陕西启坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张童丹，陕西启坤律师事务所律师。再审申请人西安市长安区大兆街道办事处（以下简称大兆街办）因与被申请人陕西五湖世纪科工贸有限公司（以下简称五湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2020)陕01民终8586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大兆街办申请再审称，（一）一审和二审法院认定案件事实不清，证据不足。首先，从本案事实可以看出，申请人与被申请人双方签订《建筑施工合同》明确约定：被申请人应该安装太阳能电池板70块，灯杆（含预埋件、灯线、太阳能板支架）70套，胶体蓄电池70个，灯具70个，控制器70个，实施费用（含运费、安装）1项等。而被申请人事实上并未按照合同约定的工程量进行施工，被申请人也承认其实际未按照合同约定的工程量进行施工。故，本案涉案工程至今没有完工，也没有进行工程结算，更谈不上支付工程款项。其次，2017年12月27日所谓“验收报告”上的施工量与客观事实不符，并非实际法律意义上的验收报告。且该所谓的“验收报告”的内容系:“本工程为太阳能路灯采购安装项目，安装数量为70个，具体参数详见施工组织设计”，而施工组织设计系施工前的预计数量，并非客观实际的完工数量，且被申请人自认其的确并未实际安装70套。因此，该所谓“验收报告”并非合法有效的、客观真实的涉案工程验收报告。故，涉案工程至今没有合法有效的工程量清单计量，双方之间至今也没有合法有效的工程决算和结算，且被申请人也一直未向申请人提交客观真实的竣工结算资料，双方至今并未实际结算，因此，申请人并无违约。（二）一审和二审法院认定案件事实及适用法律错误。首先，一审依据审计报告认定涉案工程款项与法相悖，二审法院在此基础上仍作出维持判决，一审和二审法院适用法律均错误。根据最高人民法院（2012）民提字第205号民事判决书裁判要旨，无论案涉工程是否依法须经国家审计机关审计，均不能认为国家审计机关的审计结论可以成为确定本案双方当事人之间结算的当然依据。《2015年全国民事审判工作会议纪要》第49条规定:“依法有效的建设工程施工合同，双方当事人均应依约履行。除合同另有约定，当事人请求以审计机关作出的审计报告、财政评审机构作出的评审结论作为工程价款结算依据的，一般不予支持。”依据上述法律规定，案涉合同并未约定以审计机关的审计报告作为工程价款的结算依据，而长安区审计局作出的长审财报（2018）第42号审计报告，是行政机关对涉案工程及财政审核的内部文件，而长安区审计局对外并没有司法鉴定资质，且其并不具有鉴定资质的司法鉴定人。因此，一审法院依法不能参照审计报告的审计造价作为工程价款结算依据处理本案。其次，按照合同法相对性的原则，涉案合同系申请人与被申请人之间所签署，涉案工程的70个灯杆的竣工验收，工程量清单计量的认定，竣工结算资料的具体审核，工程决算和结算等均系申请人与被请人之间的权利和义务。但至今被申请人并未全面适当的履行其合同义务，被申请人并未实际完成70个灯杆的施工安装，双方之间也没有将70个灯杆变更成64个灯杆的约定。因此，涉案工程付款条件没有成就。根据《合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”案涉扶贫项目文件长扶办发【2017】42号《西安市长安区扶贫开发办公室、西安市长安区财政局关于下达贫困村公共服务和基础设施建设项目计划的通知》附件2《项目报账资料要求》第16条明确规定：“应有长安区财政扶贫项目验收单”，因被申请人并未全面适当的履行完合同义务，即实际完成70个灯杆的施工安装。被申请人仅完成64个灯杆的施工安装，导致该扶贫项目无法验收通过，缺少重要报账资料。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第七项之规定申请再审。本院经审查认为，五湖公司、大兆街办之间就涉案工程签订的《西安市长安区政府采购项目合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同约定金额为150000元，内容为安装成套灯杆70套。五湖公司于2018年5月7日出具情况说明称，安装项目已于2017年12月底完成验收，因为个别路灯底座已安装后遭到人为破坏及个别路灯位置未确定，验收时五湖公司共计完成64个，其中有6个未完成。现剩余6个在和秦沟村委会及街道办共同协商下已安装完成。该说明有大兆街办、监理方、秦沟村委会及五湖公司签章认可，可以认定案涉工程已经各方验收，验收时五湖公司共计完成64套灯杆安装。2018年6月22日，西安市长安区审计局作出长审财报（2018）42号审计报告，对涉案项目工程结算审定造价146130元，审减原因为：灯杆送审70套，现场勘验6个路灯直接安装在电线杆上，工程量审定为64套，依据投标综合单价共审减3870元。该审计报告对于五湖公司未按约定完成的6套灯杆安装造价进行了核减，符合合同附件货物清单中灯杆报价，且审计报告附件《基本建设工程结算审核定案表》中有大兆街办及五湖公司签章认可，足以证明有6个路灯改变合同约定方式而直接安装在原有电线杆上，是经大兆街办对该项变更予以确认。故以上证据相印证，可以证明五湖公司已完成案涉工程，一、二审法院采信审计报告对涉案项目工程结算审定造价并无不当。大兆街办关于五湖公司未完成安装工程、工程款支付条件不成就的主张与事实不符，本院不予采信。另，大兆街办以《中华人民共和国民事诉讼法》第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、第三项“原判决、裁定认定案件事实的主要证据是伪造的”以及第七项“审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的” 为由申请再审，并没有提交相应的证据证明，不予支持。综上，西安市长安区大兆街道办事处的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回西安市长安区大兆街道办事处的再审申请。  审 判 长   朱玉红审 判 员   张润民审 判 员   刘育伟  二○二一年三月二十三日  法官助理   吕  剑书 记 员   丁千丝  1
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新2301民初427号 原告：张春利，男，1956年2月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：新疆锦绣华东房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路**华东商务大厦**。 法定代表人：安川江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建秀，新疆巨百律师事务所律师。 原告张春利与被告新疆锦绣华东房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告张春利于2021年3月17日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张春利的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张春利撤回起诉。 本案受理费已减半收取1563元，由原告张春利负担。 审判员  陈丽慧 二〇二一年三月十七日 书记员  蔡雯雯
广西壮族自治区荔浦市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0331执67号 申请执行人：曾飞鹏，男，汉族，1971年1月18日出生，住湖南省邵东县。 被执行人：荔浦县百利新村建设发展有限公司，住所地桂林市荔浦市荔城镇沙街社区滨江南路3号。 法定代表人：廖植雄，该公司董事长。 申请执行人曾飞鹏与被执行人荔浦县百利新村建设发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）桂0331民初1221号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月14日依法立案受理。执行过程中，申请执行人曾飞鹏与被执行人荔浦县百利新村建设发展有限公司达成和解协议并向本院撤销本案的执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行申请，是其真实意思表示，不违反相关法律规定，应当予以准许，案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2021）桂0331执67号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  莫德远 二〇二一年三月二十六日 书记员  张来平
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申2032号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市旺利达商贸有限公司，住所地天津市河**新开河街汇恒园**。法定代表人：王新旺，总经理。委托诉讼代理人：王志红，天津坤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，天津坤威律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王恩柯，男，1968年1月15日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹新仓，男，1971年3月11日出生，汉族，住河南省封丘县。被申请人（一审被告、二审原审被告）：天津市中建春雨建筑工程有限公司，住所地，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园工农村堰滨里**iv>法定代表人：杨晓春，总经理。再审申请人天津市旺利达商贸有限公司（以下简称旺利达公司）因与被申请人王恩柯、曹新仓、天津市中建春雨建筑工程有限公司（以下简称中建春雨公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。旺利达公司申请再审称，再审申请人旺利达公司诉天津市森源建筑有限公司（以下简称森源公司）、王雪明不当得利案件中王雪明确认已收到449669.35元，系代表森源公司收款，该款已计入森源公司账目。王雪明的陈述可以证实森源公司转款给旺利达公司,后旺利达公司返还该款,王雪明的陈述属于新的证据，足以推翻本案判决认定的基本事实。案涉《供货合同》签署为四方当事人，其中森源公司为合同乙方（总包方），在合同履行过程中森源公司是实际付款方,发票显示的“购买方”也是森源公司。森源公司既是合同签订方也是实际付款方,故森源公司应为本案共同当事人。现依据王雪明在不当得利案件中新的陈述应追加森源公司为共同当事人才可全面揭晓真实情况。为支持其主张，旺利达公司提供证据天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初5434号民事判决书及庭审笔录，证明本案应由森源公司承担支付钢材款的责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院经审查认为，案涉《供货合同》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。《供货合同》明确约定，森源公司作为项目总包单位负责办理相关项目手续，不承担付款义务。王恩柯作为实际承包方承担付款义务。原审法院结合合同履行情况，判决王恩柯向旺利达公司支付钢材款及相应利息并无不当。旺利达公司在再审申请中提供的证据，亦不能证明其主张。旺利达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市旺利达商贸有限公司的再审申请。审判长  强兆彤审判员  秦 爽审判员  张松青二〇二一年三月一日书记员  李阿侠
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1971执576号 申请执行人吴华中，男，汉族，1970年11月28日出生，住四川省大竹县。 被执行人东莞市新盛汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇。 法定代表人邱华藕。 申请执行人吴华中与被执行人东莞市新盛汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2020）粤1971民初2685号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人退还订金70000元及利息、受理费1673元，另本案执行费50元。根据申请执行人的申请，本院于2021年1月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市新盛汽车贸易有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：冻结被执行人东莞市新盛汽车贸易有限公司名下东莞农村商业银行账户，冻结期限为2021年2月4日起至2022年2月3日止。（三）本院已向被执行人东莞市新盛汽车贸易有限公司发出限制消费令，依法对其限制消费。（四）本院已向被执行人东莞市新盛汽车贸易有限公司发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2021年2月22日向申请执行人吴华中告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执576号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二一年三月十八日 书记员  谢兰玉
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂2827执170号申请执行人恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行，住所地：湖北省来凤县翔凤镇和平路**。负责人：马琨，该行行长。被执行人何子元，男，生于1965年7月17日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，本院作出的（2020）鄂2827民初1264号民事判决书已发生法律效力，被执行人何子元理应支付恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行借款本金38651.85元及利息（按双方签订合同）、律师费1500元，案件受理费402元，但被执行人未主动履行，申请执行人恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行于2021年1月19日向本院申请强制执行。本院在执行申请执行人恩施兴福村镇银行股份有限公司来凤支行与被执行人何子元借款合同纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人何子元已采取纳入失信名单和限制消费令等措施，申请人恩施兴福村镇银行来凤支行于2021年3月24日书面同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院在采取所有执行措施后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，且申请人书面同意本案终结本次执行程序，并依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结来凤县人民法院（2020）鄂2827民初1264号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  向世贵二〇二一年三月二十四日书记员  胡伦霜
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1281民初668号原告：王学忠，男，1962年4月3日生，汉族，住赤壁市，委托诉讼代理人：王青国，赤壁市赤马港法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被告：覃子强，男，2006年7月22日生，汉族，住赤壁市，法定代理人：覃某，男，1970年5月8日生，汉族，住赤壁市，系被告覃子强之父。法定代理人：方某，女，1971年6月21日生，汉族，住赤壁市，系被告覃子强之母。本院在审理原告王学忠与被告覃子强机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王学忠于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王学忠撤回起诉。本案受理费150元，由原告王学忠负担。审判员  尹华平二〇二一年三月三十日书记员  冷玉玲
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0105民特83号申请人：张秀娟，女，1962年3月20日出生，汉族，已退休，住天津市河北区。被申请人：李茜，女，1984年6月26日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。代理人：李鸿凯（系被申请人李茜之叔），1958年9月9日出生，汉族，住天津市和平区。申请人张秀娟申请宣告被申请人李茜无民事行为能力一案，本院于2021年2月23日立案。申请人于2021年3月23日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人的撤回申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人张秀娟撤回申请。审判员  丁琪二〇二一年三月二十四日书记员  王琦附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新民市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0181民初1414号原告：赵禹，男，1970年出生，汉族，现住址新民市。被告：孙华泽，男，1992年出生，汉族，现住址盘锦市兴隆台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（缺席）负责人：王姝，系该公司总经理。原告赵禹与被告孙华泽、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张树堂适用简易程序独任审判，于2021年3月18日公开开庭审理。原告赵禹、被告孙华泽到庭参加了诉讼，被告平安保险经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院按缺席审理，本案现已审理终结。原告赵禹诉称：2021年1月6日，在高门前，两车相撞，孙华泽全责，车辆损失严重。故诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告车辆修理费12850元，评估费900元，共计13750元。2、由被告承担本案的诉讼费用。被告孙华泽辩称：我在平安公司投保交强险及商业险150万，车损136259.2元。被告平安保险未出庭未答辩。经审理查明：2021年1月10日，被告孙华泽驾驶辽Ａ×××××吉普车在高门前，与原告赵禹驾驶的辽Ａ×××××小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经新民交警大队认定，孙华泽负事故的全部责任。经新民市公安局交通警察大队委托北京汇明保险公估有限公司辽宁分公司鉴定，辽Ａ×××××小型轿车损失鉴定评估价格为12850元，鉴定费为900元。另查明，被告孙华泽的辽Ａ×××××吉普车在平安保险投保了机动车损失险136259.2元，含不计免赔。上述事实，有庭审笔录，当事人陈述，交通事故认定书，鉴定费收据，鉴定意见书，行驶证，驾驶证，保单，身份证明及相关人员的身份信息等证据在卷佐证，上述证据，经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。被告孙华泽驾驶的辽Ａ×××××吉普车与原告赵禹驾驶的辽Ａ×××××小型轿车相撞，造成两车受损，被告孙华泽负事故全部责任，原告无责。因被告孙华泽驾驶的车辆在被告平安保险投保了交强险、商业险,所以被告孙华泽给原告造成的损失应由该保险公司在交强险限额内直接承担对原告的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内支付原告赵禹车损费2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内支付原告赵禹鉴定费900元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业险限额内支付原告赵禹车损费10850元。（12850元-2000元）四、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决书发生法律效力后二十日内直接给付原告赵禹。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取72元，由被告孙华泽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  张树堂二〇二一年三月三十日书记员  祁 樊
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民再33号再审申请人（原审被告）：大连众轩科技有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区黄浦路******。法定代表人：杨佳科，系公司总经理。委托诉讼代理人：隋毅，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，系公司监事。被申请人（原审原告）：大连泰瑞特科技有限公司，住所，住所地辽宁省大连市甘井子区七贤岭爱贤街**合益大厦**div>法定代表人：梁岩，系公司总经理。委托诉讼代理人：林红，辽宁青松律师事务所律师。再审申请人大连众轩科技有限公司（以下简称众轩公司）因与被申请人大连泰瑞特科技有限公司（以下简称泰瑞特公司）服务合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初100号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年11月18日作出（2020）辽02民申1090号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人众轩公司的委托诉讼代理人隋毅、王凯，被申请人的法定代表人梁岩、林红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众轩公司申请再审，请求：1.撤销大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初100号民事调解书；2.驳回被申请人泰瑞特公司的诉讼请求；3.本案涉诉费由被申请人承担。事实与理由：原审调解书明显违反自愿原则，系大连众轩科技有限公司原法定代表人恶意串通他人损害公司利益的行为。姬旭亮为大连众轩科技有限公司原法定代表人、执行董事、总经理。姬旭亮在公司运营过程中，出现多次侵害公司、股权权益的行为，经其他股东多次劝告无效后，大连众轩科技有限公司于2019年12月29日召开股东会并形成股东会决议，作出了以下变更：（1）变更公司组织机构人员。执行董事由姬旭亮变更为杨佳科，经理由姬旭亮变更为杨佳科，公司其他人员任职不变；（2）变更法定代表人。法定代表人由姬旭亮变更为杨佳科。在大连众轩科技有限公司刚刚罢免姬旭亮法定代表人职务、未来得及进行工商变更登记之时，大连泰瑞特科技有限公司于2020年1月9日对大连众轩科技有限公司提起了服务费合同纠纷之诉，姬旭亮明知自己已经被罢免法定代表人的身份，无权再以法定代表人的身份对外代表公司，但其却向公司其他股东、其他工作人员隐瞒被起诉的事实，以大连众轩科技有限公司法定代表人的身份参与诉讼，认可了大连泰瑞特科技有限公司全部诉讼请求，并于2020年1月19日达成了民事调解书（（2020）辽0293民初100号民事调解书），确认了欠付大连泰瑞特科技有限公司服务费1292409.30元。现大连泰瑞特科技有限公司已根据（2020）辽0293民初100号民事调解书向大连高新技术园区法院提起了强制执行，并冻结了公司帐户，已将公司帐户的部分款项划扣。显然，此时姬旭亮代表公司参加诉讼是不能代表公司合法权益的，其作出的调解书是违反自愿原则的。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》的相关规定，向大连市中级人民法院提出再审申请。泰瑞特公司辩称，不同意再审申请人的再审请求，在调解的时候，不知道再审申请人有股东会决议，对其真实性存在怀疑，在起诉提交材料的时候，工商局网站上查询的结果是再审申请人的法定代表人是姬旭亮，而且开庭的时候姬旭亮拿的身份证明也经过法官确认，即使当时姬旭亮不是公司的法人，他拿了再审申请人公司出具的证明，他也有代理权限，是合法的。再审申请人说姬旭亮损害公司利益的问题，与本案无关，是被申请人公司的事，调解当时起诉的所有东西都是真实的。本院再审认为，根据《民法总则》第六十一条规定：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。再审申请人众轩公司2019年12月29日的股东会形成决议，公司法定代表人由姬旭亮变更为杨佳科。姬旭亮明知其已经不是再审申请人公司的法定代表人，却在公司作出股东会决议后，未经公司同意以法定代表人身份参加诉讼，在未获得可以进行调解或签收调解书的特别授权情况下，以公司的名义与被申请人达成调解协议，不能认定该调解书系再审申请人的真实意思表示，且众轩公司认为本案涉及虚假诉讼，已向公安机关报案，大连市公安局高新分局已出具大公高刑告字（2020）576号立案告知书，该案目前正在侦查过程中。被申请人泰瑞特公司虽怀疑众轩公司股东会决议的真实性，但未提供证据证明。综上，该调解书应予撤销。鉴于再审申请人在一审时未充分质证，未充分行使辩论权，本案应发回一审法院重审，一审法院重审时应结合涉虚假诉讼刑事案件结果，查清事实。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初100号民事调解书；二、本案发回大连高新技术产业园区人民法院重审。审判长  吴耀明审判员  陈 杰审判员  张真洪二〇二一年三月二十九日书记员  钟梓瑞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执5255号之一申请执行人：何庆云，男，1968年8月15日生，住宿迁市宿城区。被执行人：陈家山，男，1969年8月1日生，住宿迁市宿城区。被执行人：陈素梅，女，1973年8月15日生，住宿迁市宿城区。申请执行人何庆云与陈家山、陈素梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏1302民初5009号判决书已经发生法律效力，申请人何庆云于2020年11月20日向本院申请执行，要求被执行人陈家山、陈素梅偿还103916.70元及利息。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2020年11月20日通过EMS司法专邮形式向被执行人陈家山、陈素梅邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2020年11月20日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人陈家山、陈素梅名下财产信息，被执行人陈家山、陈素梅名下仅有少量银行存款，被执行人在工商、房产和车辆登记方面无可供执行财产3.本院前往被执行人通讯地址调查，经查，未发现可供执行的财产线索，未发现被执行人人身线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过电话方式将被执行人陈家山、陈素梅名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索。本案执行标的已执行到位0元，其余未能执行到位。综上所述，因本案被执行人陈家山、陈素梅名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。审判长 徐 明审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二一年三月三十日书记员 吴新成
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0402民初352号原告：张风梁，男，1971年4月7日出生，汉族。被告：张润成，男，1966年2月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：张馨，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：司晶晶，甘肃合睿律师事务所律师。原告张风梁与被告张润成买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理。2021年3月9日，原告申请撤回对被告张润成的起诉。本院认为，原告张风梁申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张风梁撤诉。案件受理费812元，由原告张风梁负担。审 判 员 何正军二〇二一年三月九日法官助理 马环宇书 记 员 石栋太
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终4344号上诉人（原审原告）：郭纯全，男，1985年1月2日出生，汉族，住沈阳市和平区南京南街228-31号2-7-1。委托诉讼代理人：杨宇，辽宁尊赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：支旭东，辽宁尊赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁足球俱乐部股份有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街156号。法定代表人：张新建，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢畅，北京华京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宏运集团有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区锦葫路41号楼。法定代表人：张新建，该公司经理。委托诉讼代理人：闫凌宇，北京市欣融律师事务所律师。上诉人郭纯全因与被上诉人辽宁足球俱乐部股份有限公司、宏运集团有限公司一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初12826号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。郭纯全上诉请求：请求撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初12826号民事裁定书，或改判支持上诉人一审全部诉讼请求，二被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人系劳动关系。一审法院不予受理本案系适用法律错误。郭纯全向一审法院提出诉讼请求：1.2018年奖金、2019年工资、奖金、年终奖及2020年部分工资共计人民币3,076,200元；2．请求法院判令被告二对上述债务承担连带清偿责任；3．请求法院判决由二被告承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，第一，体育法第三十六条规定：“国家鼓励、支持体育社会团体按照其章程，组织和开展体育活动，推动体育事业的发展。”中国足协是我国从事足球运动的组织自愿结成的全国性、非营利性、体育类社团法人，是团结全国足球组织和个人共同发展足球事业、具有公益性质的社会组织，根据法律授权和政府委托管理全国足球事务。根据上述体育法第三十六条规定，中国足协可以按照其章程组织体育活动。《中国足球协会章程》（足球字［2016］64号）规定，在中国足协或中国足协会员注册的球员和俱乐部承诺遵守中国足协章程及有关规定。体育法第二十九条规定：全国性的单项体育协会对本项目的运动员实行注册管理。《中国足球协会球员身份与转会管理规定》（足球字［2015］649号）第八条规定：只有在中国足协或中国足协会员协会注册为代表某俱乐部职业球员后，该球员方有资格参加有组织的足球赛事。球员一经注册，即表明其同意遵守国际足联、亚足联、中国足协及会员协会制定的各项管理规范。本案辽宁足球俱乐部股份有限公司是在中国足协注册的职业足球俱乐部，郭纯全是经中国足协注册为辽宁足球俱乐部股份有限公司的职业球员，双方当事人应当遵守中国足协章程的规定。中国足协章程第五十条规定：仲裁委员会是本会的仲裁机构，为本会的分支机构。负责处理本会管辖范围内与足球运动有关的行业内部纠纷。第五十一条第一款规定：本会及本会管辖范围内的足球组织和足球从业人员不将任何争议诉诸法院。《中国足球协会仲裁委员会工作规则》（足球字［2009］308号）第五条规定仲裁委员会受理案件包括足球俱乐部与足球球员、教练员相互间就注册、转会、参赛资格、工作合同等事项发生的属于行业管理范畴的争议。本案纠纷属于足球俱乐部与足球球员就工作合同发生的争议，属于中国足球协会仲裁委员会受理范围，故郭纯全应将本案纠纷提交中国足协仲裁委员会裁决，其处理结果为最终结果，而不应诉诸人民法院。第二，本案辽宁足球俱乐部股份有限公司曾系在中国足协注册的职业足球俱乐部，郭纯全亦曾是经中国足协注册为辽宁足球俱乐部股份有限公司的职业球员，双方之间争议事项发生在辽宁足球俱乐部股份有限公司属于中国足球协会会员期间，故应由体育仲裁机构负责调解、仲裁，排除人民法院管辖。第三，人力资源和社会保障部、教育部、体育总局和中华全国总工会于2016年7月27日发布《关于加强和改进职业足球俱乐部劳动保障管理的意见》（人社部发［2016］69号）规定：为贯彻落实国务院办公厅印发的《中国足球改革发展总体方案》的要求，促进中国足球改革发展，职业足球俱乐部应与职业足球运动员、教练员等劳动者依法签订劳动合同，除《中华人民共和国劳动合同法》要求的必备条款外，职业足球俱乐部可以根据足球行业特点，依法约定其他条款。中国足协等行业组织要针对足球运动的特点和行业规则，分类制定规范、简明、实用的劳动合同示范文本，指导职业足球俱乐部依法规范劳动用工行为。本案中，郭纯全与辽宁足球俱乐部股份有限公司签订的工作合同为中国足协制式合同，第十二条规定：“双方在履行本合同过程中发生争议时，由双方协商解决；双方不能协商解决时，可向中国足球协会仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会的裁决为最终裁决。”参照上述四部委意见，上述约定符合足球行业特点，亦符合体育法规定，合法有效，故本案纠纷应由中国足协仲裁委员会裁决，其裁决结果为最终结果。第四、职业球员与职业足球俱乐部之间工作合同纠纷的处理结果，可能对职业球员的注册、转会以及参赛资格等事项造成较大影响。职业足球球员的工作合同纠纷在最短时限内解决更利于保护球员和俱乐部双方的权益。相比案件经过劳动仲裁及诉讼程序审理，仲裁裁决最长时限为6个月，其能够在相对更短的时限内得出审理结果。基于职业球员运动生涯较短和足球运动的特殊性考虑，职业球员与职业足球俱乐部之间工作合同纠纷亦不宜由法院管辖。综上所述，职业足球球员、教练员与职业足球俱乐部之间因履行工作合同发生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由中国足球协会仲裁委员会裁决，故郭纯全的本次起诉，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郭纯全的起诉。案件受理费10元（已减半收取5元），退还原告郭纯全。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”和第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，上诉人一审起诉要求“1.2018年奖金、2019年工资、奖金、年终奖及2020年部分工资共计人民币3,076,200元；2．请求法院判令被告二对上述债务承担连带清偿责任”符合民事诉讼法的规定，一审法院无法定理由裁定驳回起诉不当，本案应予审理。一、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初12826号民事裁定书；二、指令沈阳市和平区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 马   晨   光审判员 刘风霞审判员郝梦思二〇二一年三月二十三日法官助理杨多多书记员石双
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10792号上诉人(原审被告)：陈骏，男，1968年1月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：张家顺，男，1988年3月10日出生，汉族，户籍地南京市。上诉人陈骏因与被上诉人张家顺买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初15332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陈骏上诉请求：撤销一审判决或发回重审，并由张家顺承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、陈骏与张家顺并未直接商讨买卖合同的具体内容，仅通过案外人洪某与陈琳的聊天记录无法认定双方为买卖合同关系。张家顺可直接向案外人成都刺跃商贸有限公司(以下简称成都刺跃公司)追讨款项的事实亦可佐证。二、陈骏在双方约定不明的情况下预留相应的税点货款，不能被认定为获利行为。三、采购额温仪主体应为货物接收人的遵义欢盛祥商贸有限公司(以下简称遵义公司)，张家顺仅为经办人且在庭审中确认从此笔业务中获利1.5万元，故不能认定陈骏与张家顺之间为合同关系。综上一审法院认定双方存在买卖合同关系是事实认定错误。张家顺辩称，不同意陈骏的上诉请求。第一、额温仪的采购并不限制主体资格，一方出公司，另一方出资金的合伙不合常理。且张家顺自身也有公司，若非出于陈骏的进货渠道考量，不会与之发生交易往来。第二、陈骏给张家顺出具的发票上注明“货款”可以表明双方之间为买卖合同关系。由于陈骏未能按约发货，张家顺要求解除合同与法无悖。张家顺向一审法院提出诉讼请求：1、解除张家顺、陈骏之间的买卖合同；2、陈骏返还张家顺货款294，000元。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、确认张家顺与陈骏之间关于购买红外线非接触额温仪的买卖合同解除。二、陈骏应于判决生效之日起十日内返还张家顺货款294，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，100元，由陈骏负担。一审认定事实属实，本院予以确认。二审中，陈骏提供了遵义公司开具的委托采购介绍信及遵义市汇川区工业经济局印发的文件，以证明其系受遵义公司委托向成都刺跃公司采购额温仪。张家顺对上述证据的真实性予以认可，但提供了遵义公司的情况说明、委托采购合同及张家顺向遵义公司还款的凭证，以证明遵义公司与张家顺签订了采购额温仪的买卖合同，出具给供货方陈骏介绍信是为了方便提货。陈骏对张家顺提供的上述证据的真实性及证明事项均不予认可。本院对陈骏、张家顺在二审中提供证据的真实性均予以确认，据此可以证明遵义公司与张家顺之间存在采购额温仪的买卖合同关系。虽然遵义公司开具了委托陈骏采购的介绍信，但并无其他证据证明陈骏与遵义公司之间存在委托或买卖关系，故陈骏以此主张其与张家顺之间不存在买卖合同关系，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张家顺系通过中间人洪某与陈骏妻子陈琳协商采购事宜，款项直接汇入陈骏账户，陈骏对此知情且予以认可，并以此出具货款的收条。陈骏以未与张家顺直接商讨而认为买卖合同关系不存在的主张不成立。陈骏未能就与张家顺、成都刺跃公司的额温仪交易单价差提供其为税收预留的实际证明，依据交易性质应当认为陈骏与张家顺间系买卖合同关系。现有证据表明，张家顺与遵义公司存在独立的法律关系，张家顺并非单纯的经办人，遵义公司作为履行接受人，并不影响陈骏与张家顺之间的买卖合同关系。就张家顺向成都刺跃公司追讨货款的事实，由于陈骏对此并非不知情而是中途退出，且有中间人洪某及报警因素的介入，不足以否定陈骏与张家顺间的买卖合同关系。本案中，双方发生交易的基础在于陈骏拥有额温枪的采购渠道，双方并不存在共同经营的目的与需求，且张家顺对于陈骏通过此次交易的获利情况事先不知情，双方也未就合伙的其他内容达成合意。在张家顺自身拥有采购能力的情况下，通过陈骏提供公司主体，张家顺提供资金的合伙关系在无确切证据的情况下不符合常理。故双方系买卖合同关系而非合伙关系，陈骏未能按约发货，张家顺要求解除合同，于法有据。综上所述，陈骏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，100元，由陈骏负担。本判决为终审判决。审 判 员  金 冶二〇二一年三月八日法官助理  李晶晶书 记 员  王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省桑植县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）湘0822执恢111号冯金华、刘成发：本院于2021年03月03日立案的申请执行人冯金华与被执行人刘成发劳务合同纠纷执行一案，申请执行人申请执行标的为3000元,经本院执行，刘成发自动履行执行款3000元，现案件已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，本案予以结案。二〇二一年三月五日
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1921执679号 申请执行人：通江县农村信用合作联社。 住所地：四川省通江县诺江镇诺江中路569号。 统一社会信用代码：91511921910549908J。 法定代表人：尹健，职务：理事长。 委托代理人：李斌，通江县农村信用合作联社职工。 被执行人：王彬,男,1984年10月7日出生,汉族，住四川省通江县。 被执行人：程小华,女,1983年10月2日出生,汉族，住四川省通江县。 被执行人：闫耀,男,1985年5月17日出生,汉族，住四川省通江县。 被执行人：何媛,女,1985年4月5日出生,汉族，住四川省自贡市沿滩区。 本院在执行申请执行人通江县农村信用合作联社与被执行人王彬、程小华、闫耀、何媛“借款合同纠纷”一案中，经查，本院作出的（2020）川1921民初1691号民事判决书已发生法律效力，被执行人王彬、程小华应向申请执行人通江县农村信用合作联社偿还借款本金198000元、资金利息和迟延履行期间的债务利息（据实计算），承担案件受理费4300元和案件执行费2870元，被执行人闫耀、何媛对上述借款本息承担连带清偿责任，但被执行人王彬、程小华、闫耀、何媛至今未履行上述生效法律文书确定的义务。执行中，通过全国法院执行网络查控系统查询到被执行人闫耀银行账户有存款，本院依法将被执行人闫耀银行账户存款36437.71元扣划至诉讼费及案款专户，并已支付给申请执行人通江县农村信用合作联社。2021年3月29日，申请执行人通江县农村信用合作联社以借款人王彬已结清利息办理借新还旧为由自愿向本院书面申请撤回本次强制执行申请。 本院认为，申请执行人通江县农村信用合作联社的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2021)川1921执679号案件的执行。 当事人如需再次申请执行，应当在收到本裁定之日起两年内向本院书面提出。 本裁定送达后立即生效。 审判员  施忠诚 二〇二一年三月二十九日 书记员  陈春梅
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3651号上诉人（原审被告）：王某1，男，1950年6月14日出生。委托诉讼代理人：付毅，北京市同翎正函律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1954年4月20日出生。被上诉人（原审原告）：王某3，男，1958年4月24日出生。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1的上诉请求：1.撤销一审判决，改判由我全部继承诉争拆迁安置协议中的权利义务或发回重审；2.本案诉讼费由王某2、王某3负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清且有遗漏。王某4是贰级智力残障，王某2系王某4的法定监护人，但王某2未尽监护义务，经济上亦未付出；王某3对王某4亦置之不理。在此情况下，我扶养照顾王某427年，后期因我患有脑梗无法自行照顾，我支付费用将王某4送至养老院，因王某3在这期间照顾不周致王某4积荷难返，王某4死亡后的丧事及费用都是我独自办理和负担。一审法院对此未予认定即判决王某2获得王某4三分之一的遗产份额；王某3在我的请求下照顾王某42年，王某4在这2年时间死亡，王某3却也分得三分之一份额，缺乏公义。2.我在1995年支付给北京住总集团有限责任公司4万多元购房款希望在本案一次性解决，但一审法院未予处理，使我增加诉累。王某2、王某3辩称：同意一审判决，不同意王某1的上诉请求和理由。王某2、王某3向一审法院起诉请求：依法判决1993年4月13日王某1代王某4签署的《危旧房改造拆迁安置购房协议书》（编号0000946，以下简称拆迁协议）中的权利义务由王某2、王某3共同享有，王某2和王某3各享有二分之一的权利义务。一审法院查明事实：王某2、王某3和王某4以及王某1系兄弟姐妹关系。王某2、王某3和王某4以及王某1之父王某5于1971年3月19日去世，母亲孙某1于1990年8月19日去世。王某4于2017年6月7日去世。王某4生前未婚、无子女，生前未留有遗嘱。王某1与王某7系夫妻关系。1993年4月13日，法华寺危改办作为拆迁人（甲方）与王某4作为被拆迁人（乙方）签订拆迁协议，双方约定甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，乙方住址×××9号。根据危旧房改造的有关规定，被拆迁人自愿购买北京市东城区×××403号房屋（以下简称403房屋）。乙方的经办人处有署名“王某1”的签名。2005年7月26日，北京住总集团有限责任公司作为甲方与王某7作为乙方签订《购房合同》，约定依据拆迁协议等，甲方将403房屋出售给乙方即王某7。2005年11月，王某7取得了403房屋的产权。2017年，王某2、王某3作为原告起诉被告王某7、北京住总集团有限责任公司以及第三人王某1确认合同无效纠纷一案，经法院终审判决，确认了王某7与北京住总集团有限责任公司签订的《购房合同》无效。2018年，王某2、王某3起诉北京市规划和自然资源委员会、第三人王某1、王某7要求撤销北京市建设委员会于2005年11月3日将403房屋由原产权人北京住总集团有限责任公司转移登记至王某7名下的行为及制发的京房权证崇私字第XXXX号《房屋所有权证》，经法院生效判决，撤销了北京市建设委员会于2005年11月3日将403房屋由原产权人北京住总集团有限责任公司转移登记至王某7名下的行为及制发的京房权证崇私字第XXXX号《房屋所有权证》。另查明，王某4跟随王某1一家生活时间较长，王某1照顾较多。一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，根据查明的事实，被继承人王某4未留有遗嘱，故对于其遗产由其法定继承人继承。关于王某2、王某3称王某1侵犯王某4的财产所以不应继承遗产之主张以及王某1称其尽到了较多的扶养义务要求全部继承遗产之主张，法院认为虽然王某1将王某4应获得的财产权益登记在了自己配偶名下，但是考虑到王某1及其家人对王某4尽到了较多的扶养，法院认为对于王某4的遗产，由王某2、王某3、王某1三方均等继承较为适宜。一审法院判决：一、编号为0000946号的《危旧房改造拆迁安置购房协议书》中乙方王某4的权利义务由王某2、王某3、王某1概括继承，每人按份继承三分之一的份额；二、驳回王某2、王某3、王某1的其他诉讼请求。本院二审期间，王某1向本院提交2017年6月8日北京清华长庚医院出具的王某4诊断证明书及放射诊断科检查报告，欲证明王某3在照顾王某4的过程中未完全尽到扶养义务。王某2、王某3认为上述证据不属于新证据，不予质证。经查，本案经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为一审法院认定王某2、王某3、王某1三人均等继承是否正确。根据本案现有证据及各方陈述：一方面，王某4作为智力残障人士生前跟随王某1一家生活时间较长，一审法院据此认定王某1对王某4照顾较多，本院对此予以确认；另一方面，王某1将王某4应获得的财产权益登记在自己配偶名下，此节亦有法院生效判决认定并予以撤销。故一审法院综合考量上述实际情况，对王某1照顾王某4生前、身后的付出以及对王某4财产登记之错误予以抵充，据此认定王某4的遗产由王某2、王某3、王某1三人均等继承，并无不当。关于王某1主张应由其全部继承的上诉请求，其向本院提交的证据不足以认定王某2、王某3二人存在我国法律规定丧失继承权之情形，本院对此不予支持。另王某1主张的其他诉求，经审查，与本案不属同一法律关系，本院不宜涉及。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费241元，由王某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 屠 育审 判 员 宋 光二〇二一年三月二十三日法官助理 张海桃书 记 员 孟董娜
甘肃省金昌市中级人民法院民事裁定书（2021）甘03民终61号上诉人（原审被告）：金昌鑫涛房地产开发有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区昆明路8号。法定代表人：谢慧芳，总经理。委托诉讼代理人：王兆荣，甘肃经纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔秀梅，女，1962年6月12日出生，汉族，工体工商户，住金昌市金川区19区21栋1楼中间门，住金昌市。上诉人金昌鑫涛房地产开发有限公司因与被上诉人崔秀梅建设工程分包合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，崔秀梅于2021年3月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，被上诉人崔秀梅在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初404号民事判决；二、准许崔秀梅撤回起诉。一审案件受理费7874元，减半收取3937元，由崔秀梅负担；二审案件受理费6332元，减半收取3166元，由金昌鑫涛房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 吴建红审判员 李 静审判员 蔡中利二〇二一年三月十九日书记员 赵芯语
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0110民初5457号 原告：杭州台业机械设备有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区径山镇长乐工业园区东乐路****。 法定代表人：余涛，执行董事。 委托代理人：朱祉江，浙江六和律师事务所律师。 被告：广汉广合机械有限公司，住所地：四川省广汉市新丰镇西城村一社。 法定代表人：吕火旺。 本院在审理原告杭州台业机械设备有限公司诉被告广汉广合机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州台业机械设备有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州台业机械设备有限公司申请撤诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告杭州台业机械设备有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告杭州台业机械设备有限公司负担。 审判员  程小菲 二〇二一年三月十日 书记员  沈燕青
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1102民初623号 原告：张宣明，男，1979年7月21日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：王贤涛，男，1988年9月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 第三人：李洪贵，男，1976年8月21日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区。 原告张宣明与被告王贤涛、第三人李洪贵装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告张宣明及其委托诉讼代理人周大伟、第三人李洪贵到庭参加诉讼，被告王贤涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张宣明向本院提出诉讼请求：1、判令王贤涛立即归还借款本金105000元及利息（自2017年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日为止），暂计算至2021年1月1日利息为13812元；2、本案诉讼费由王贤涛承担。事实和理由：2016年11月，李洪贵从王贤涛处分包了滁州市世纪花园廉租房装修工程，张宣明与李洪贵在承接的该工程中属于合伙关系。张宣明于2016年11月21日将现金105000元交由李洪贵，李洪贵按照王贤涛的指令将该笔款项汇至其个人财务魏楠楠银行账户，并备注世纪花园履约保证金。2016年12月底，装修工程全部完工，在工程款结清之外，王贤涛一直扣押105000元保证金拒不退还。后在张宣明不断催要下，2017年6月13日王贤涛向张宣明出具了书面的借条，并约定在2017年7月30日前还款。现还款期限已过，王贤涛未还款，张宣明诉至法院。 王贤涛未作答辩。 第三人李洪贵辩称：张宣明将105000元现金交给李洪贵，李洪贵按王贤涛的指令将款项支付至王贤涛的会计魏楠楠账户，李洪贵只是经手人，涉案款项与李洪贵无关。 本院经审理认定以下事实： 张宣明与李洪贵合伙自王贤涛处承接了滁州市世纪花园廉租房装修工程。2016年11月21日，张宣明将105000元交给李洪贵，由李洪贵按照王贤涛的指令将该笔款项汇至魏楠楠银行账户，并附言世纪花园履约保证金。工程结束后，王贤涛未退还保证金并于2017年6月13日向张宣明出具借条一份，载明借到张宣明105000元，承诺在7月30日前归还。上述款项王贤涛至今未还。 上述事实有张宣明提供的皖东农村商业银行转账凭证、借条、短信记录打印件、录音及各方在庭审中的陈述在卷证实。 本院认为：张宣明自王贤涛处承接了滁州市世纪花园廉租房装修工程并支付了工程保证金105000元，现工程已完工，王贤涛应当退还保证金105000元，张宣明的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王贤涛于判决生效后十日内退还原告张宣明工程保证金105000元并支付资金占用期间的利息（自2017年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果被告王贤涛未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2680元，减半收取1340元，由被告王贤涛负担，于判决生效之日起十日内微信扫码缴纳或直接缴纳至本院诉讼费账户（微信二维码、银行账号见诉讼费催缴通知书）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  刘雪萍 二〇二一年三月三日 法官助理邓悦 书记员钱德银 相关法律法规条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执31203号申请执行人上海联洋经济发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳甸路XXX号XXX区3A。法定代表人倪培基。委托诉讼代理人陈辉，上海市东高地律师事务所律师。被执行人上海会蚝友餐饮有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳甸路198-206、208-232、268-286号(双)、258弄13-37号B区一层B106单元。法定代表人苏炳煌。关于上海联洋经济发展有限公司与上海会蚝友餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020)沪0115民初3798号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年12月21日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币235,331.32元及相应利息及迟延履行期间的加倍利息。本院立案受理后，依法对被执行人的财产进行了调查并采取了相应的执行措施：一、2020年12月23日向被执行人发出了执行通知书以及财产报告令，同时对被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行首次调查。二、2020年12月25日对被执行人在全国工商信息库中地址进行实地调查，查无财产线索。三、2020年12月25日对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。四、2021年2月18日对被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行再次调查。五、2021年2月26日告知申请执行人本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结。本院认为，有关当事人应当履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。因暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请人未能提供其他明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以凭此执行裁定书再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王海瑛审判员  曹**敏审判员  薛 春二〇二一年三月十一日书记员  朱 珩附：相关法律条文
陕 西 省 蓝 田 县 人 民 法 院     民 事 裁 定 书     (2021)陕0122民初594号     原告：雷虎安，男，汉族，住西安市蓝田县，农民。   被告：周增强，曾用名周增峰，男，汉族，住西安市灞桥区。   原告雷虎安与被告周增强买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。2021年2月24日，本院通过人民法院送达平台，向原告电子送达开庭传票、举证通知书、司法公开告知书。2021年3月1日开庭时，原告雷虎安无正当理由未出庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按原告雷虎安撤诉处理。   案件受理费314元（原告已预交），减半收取157元，由原告雷虎安负担。                               审判员 张    青                                 二〇二一年三月二日                                书记员 周东宁        1