天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1148号上诉人（一审被告）：赵小强，男，1980年5月4日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（一审原告）：任柏林，男，1954年3月26日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人赵小强因与被上诉人任柏林农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初8334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵小强及被上诉人任柏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵小强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由任柏林承担。事实与理由：1.赵小强于2019年4月10日明确表示也以自己的行为表明不再履行合同，在2019年7月9日用村广播和公示栏公示的方式履行了通知义务，任柏林拒不承认听到广播和看到公示的情况，且未在合理期限内提出异议。涉案合同应在2019年11月10日解除。2.赵小强不应支付涉案承包费。赵小强在2019年4月10日不再履行合同，并主动退地，任柏林故意不提出异议，不进行种植，导致土地荒废。而且赵小强已经支付了2018年4月11日至2019年4月10日的承包费。3.一审判定违约金数额为年租金的50%过高。被上诉人任柏林辩称，不同意赵小强的上诉请求，同意一审判决。任柏林向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵小强支付任柏林租金1350元（450元/年×3年）；2.本案的诉讼费由赵小强承担。一审法院认定事实：2016年4月，任柏林、赵小强签订《土地出租合同》，合同约定任柏林将其承包的位于天津市武清区××镇××村××亩土地的承包经营权出租给赵小强从事谷物种植、蔬菜种植、畜牧养殖、苗木种植的生产经营，出租年限为11年，自2016年4月10日起至2027年4月10日止，出租土地价款为2016年4月10日至2021年4月10日每年每亩900元，合计450元／年，2021年4月10日至2027年4月10日每年每亩1035元，合计--元／年，采用现金方式支付出租费，支付时间为赵小强应在合同签订生效当日向任柏林支付一个年度的租金，以后于每年4月10日之前一次付清下一年度出租费，任柏林应于2016年4月11日前将出租土地交付赵小强。双方还约定了其他权利义务。前述涉案《土地出租合同》签订后，任柏林依约将涉案土地交付赵小强使用经营，但赵小强仅向任柏林给付了2016年和2017年两年度的租金，故任柏林提起本案之诉。本案一审庭审中，赵小强虽抗辩称其已支付2018年4月10日至2019年4月10日间的租金，任柏林存在恶意串通否认已收取2018年租金事实和恶意诉讼的嫌疑，但任柏林不予认可，且赵小强未就此提交有效证据加以证明。赵小强另抗辩称，其已于2019年7月通过在任柏林村公示栏张贴退地通知及广播形式明确表示解除涉案土地出租合同，但任柏林不予认可，赵小强亦未就此提供充分证据加以证明。本案一审庭审后，天津市第一中级人民法院就本案关联案件于2020年12月10日分别依法作出（2020）津01民终6066号民事判决书和（2020）津01民终5168号民事判决书，判决均认定涉案合同不应继续履行，且违约金标准统一酌定为年租金的50%，前述判决现均已生效。一审法院认为，任柏林、赵小强签订的涉案《土地出租合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规强制性规定，故应认定合法有效。双方签订《土地出租合同》为制式合同，合同中明确写明土地面积0.5亩，任柏林、赵小强双方以承租0.5亩土地面积达成一致意思表示，任柏林已将涉案土地交付赵小强使用,赵小强已按照0.5亩的土地标准给付任柏林2016年4月10日至2018年4月9日间两年的租金，任柏林亦表示认可，故本案涉及出租土地面积应以0.5亩为准。本案当事人争议的焦点为：涉案《土地出租合同》应否继续履行、赵小强是否已支付2018年租金及任柏林诉请2018年租金是否超过诉讼时效。对此，一审法院阐述如下意见：涉案《土地出租合同》系典型的继续性合同，其继续履行在很大程度上依赖于赵小强持续性的自主种植经营行为，而该种自主种植经营行为不适于强制履行，且涉案《土地出租合同》签订后，涉案土地确因修路影响了农作物耕种，赵小强现也已明确以其实际行为表示不再继续履行合同，如一审法院强制判令赵小强继续履行合同，势必导致履行费用过高甚至使涉案合同履行陷入僵局，涉案土地因此撂荒，进而导致任柏林、赵小强双方合同目的均无法实现，故一审法院认定涉案《土地出租合同》不应继续履行，依法应予终止，综合考虑农作物生长的季节性、周期性、涉案合同租金的计算期间及关联案件的裁判结果，一审法院酌定涉案《土地出租合同》以于2021年4月10日解除为宜，故赵小强仍应按照合同约定向任柏林支付该日期之前的租金，即赵小强仍应按照合同约定向任柏林支付2018年、2019年和2020年三年度的租金1350元（450元/年×3年），赵小强虽就此抗辩称其已支付2018年4月10日至2019年4月9日间的租金，任柏林存在恶意串通否认已收取2018年租金事实和恶意诉讼的嫌疑，但任柏林不予认可，且赵小强未就此提交证据加以证明，故赵小强该项抗辩意见无证据证明，一审法院不予采信。赵小强虽另抗辩称，任柏林主张的2018年度的租金已超过一年诉讼时效，但因依照《民法总则》第一百八十八条第一款规定，本案适用三年诉讼时效，故任柏林该项诉讼请求并未超过诉讼时效，赵小强该项抗辩意见于法无据，一审法院亦不予采信。赵小强虽另抗辩称，涉案合同已于2019年7月解除，但任柏林不予认可，赵小强亦未就此提供充分证据加以证明，故赵小强该项抗辩意见证据不足，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：赵小强于判决生效之日起五日内给付任柏林2018年、2019年和2020年的三个年度的租金共计1350元。案件受理费25元，由赵小强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵小强提交：2018年土地租金发放记录照片打印件一份，记录表中有任柏林签字，证明赵小强向任柏林发放了2018年的土地租金450元。任柏林证意见：不认可签字的真实性。本院认证：经询问，赵小强表示无法提供证据原件，照片系经过后期恢复形成的，因赵小强提交的该份证据系照片打印件，且无法提供原件，对于该份证据，本院不予采纳。经审查，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：第一，涉案《土地出租合同》的解除时间；第二，赵小强是否应给付任柏林土地租金；第三，一审认定违约金数额是否过高。关于争议焦点一，赵小强主张涉案合同解除时间应为2019年11月10日。对此，本院认为，一方面，涉案土地仍在双方约定的土地出租期限之内，但因修路影响了涉案土地上农作物的耕种，难以实现合同目的，涉案《土地出租合同》因此解除。赵小强提交的证据不能证明其已向任柏林通知解除了涉案合同，故其主张的合同解除时间不能成立。另一方面，一审综合考虑农作物生长的季节性、周期性、涉案合同租金的计算期间及关联案件的裁判结果，酌定涉案《土地出租合同》于2021年4月10日解除，并无不当。故赵小强关于合同解除时间的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，赵小强应支付合同解除前尚未支付的承包费用，虽然赵小强主张其已支付2018年4月11日至2019年4月10日的承包费，但其提供的证据并不能证明该项主张。故赵小强关于租金的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点三，一审将约定的违约金计算标准调整为年租金的50%，赵小强主张该标准仍高于任柏林的损失，并无证据证明，故赵小强关于违约金的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人赵小强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵小强负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年三月十八日法官助理梁菁菁书记员丁萍萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……