浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终857号 上诉人（原审原告）：全红军，男，1966年1月10日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：杭州市规划和自然资源局临安分局，住所地杭州市临安区锦北街道科技大道4398号3号楼9楼。 法定代表人徐强，局长。 委托代理人方萍，浙江钱王律师事务所律师。 原审第三人：浙江临安长途汽车运输有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道钱王街261号。 法定代表人冯金潮，该公司董事长兼总经理。 原审第三人：梁红卫，男，1977年11月24日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 原审第三人：吴雪琴，女，1977年4月10日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 全红军因撤销房屋登记及行政赔偿一案，不服杭州市临安区人民法院作出的（2020）浙0112行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。 2013年4月10日，杭州市规划和自然资源局临安分局（以下简称临安规资局）作出临房权证锦城字第3××8号房产证，房屋所有权人浙江临安长途汽车运输有限公司，单独所有，房屋坐落锦城街道临东路158（1幢-113），房屋规划用途商业服务，建筑面积29.43平方米。 全红军向原审法院诉称：临安长运公司于2007年6月1日与临安规资分局签订临土资合字（2007）052号《国有土地使用权出让合同》，受让位于杭州市临安区××街道××街××街××西南角宗地，面积4771.68平方米，宗地用途为商业、住宅。2010年11月临安长运公司与梁幼林、林炳国签订《浙江临安汽车东站西侧商住楼投资联建合同》及补充合同，临安长运公司提供东站西侧4771.68平方米商住用地联合建房，工程总面积11353平方米。约定房屋所有权归梁幼林、林炳国，临安长运公司协助办理产权过户手续，梁幼林、林炳国税后支付临安长运公司3525万元。2012年1月1日项目竣工，2013年1月23日地下室取得规划许可（面积2903平方米），2013年3月28日临安长运公司就临安汽车××宿舍楼项目（含地下一层）取得建设工程规划核实确认书。2013年5月28日全红军通过购买，取得临房权证锦城字第3××5号房产证。2016年7月全红军提出政府信息公开，2016年8月11日收到原临安市规划建设局“房屋登记信息属于个人信息不便公开”的答复。2020年7月28日（2020）浙0112行初32号案开庭，在案审中全红军获得法院调取的房地产权登记信息，从该登记信息中得知被告2013年4月10日曾做出临房权证锦城字第3××8号的房屋登记，登记类型不明，登记的房屋建筑面积为29.43平方米。结合全红军前期信息公开、行政复议、行政诉讼掌握的证据，临房权证锦城字第3××8号房屋登记存在下列违法行为： （一）临安规资局办理临房权证锦城字第3××8号房屋登记违法。1、未取得建设用地使用权证明办理临房权证锦城字第3××8号房屋登记。临国用2013第004002号土地证显示地下室土地取得土地使用权是2013年9月13日，办理临房权证锦城字第3××8号房屋登记为2013年4月10日。该房屋登记不论是什么类型的登记都违反《房屋登记办法》第八条规定即“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”。2、存在房屋登记机构应当不予登记的情形。行政判决书（2018）浙0185行初63号中临安城市行政执法局和法院对地下室分割为85个商铺认定为隔板分隔，不过是装修，临房权证锦城字第3××8号房屋登记不论是初始登记还是变更登记都违反了《房屋登记办法》第二十条第五项及二十二条第四项的规定。 （二）临安规资局办理临房权证锦城字第3××8号房屋登记主要证据不足。规划部门在进行建设工程规划核实确认时，规划确认××宿舍楼整体建筑规划的容积率为2.5，总用地面积4587平方米，总建筑面积（不含地下室）11352平方米，地下室2795平方米，地下室为商城、13个机动车位、自行车库，地下室是一个整体（竣工图的地下一层平面图和总平面图）。2017年12月13日《临安市规划建设局关于张红梅、陈宏、郑力、梁小林申请政府信息公开答复书的说明》证实规划无临安汽车××宿舍楼地下室变更的相关文件，依据上述证据材料，临房权证锦城字第3××8号房屋登记不论是初始登记还是变更登记都证据不足。全红军认为由于临安规资分局（原临安市规划建设局职能）违规办理临房权证锦城字第3××8号房屋登记的行为，破坏了地下室的规划布局，失去商业价值，导致2016年至今闲置，给其造成损失，为此诉至法院，请求判令：1、撤销浙江临安长途汽车运输有限公司临房权证锦城字第3××8号房产证；2、赔偿商业用房与地下室摊位差价426694元或将原告地下一层1幢-113室不动产收为国有资产，赔偿全红军购房款526694元；3、杭州市规划和自然资源局临安分局承担本案诉讼费。 原审法院认为，本案的焦点为是否已过法定起诉期限。本案中，全红军的妻子钱小明因不服杭土复［2018］第3号《行政复议决定书》，曾于2018年5月14日向杭州市临安区人民法院提起行政诉讼（案号：（2018）浙0185行初55号）。全红军作为钱小明的委托代理人参加诉讼。该判决书第2页第十三行陈述：钱小明起诉称“杭州市国土资源局临安分局于2013年4月7日发给规划建设部门《预交土地出让金工作联系函》，依据此函规划建设部门将开发商违规分割后的地下室发放了85份商业用途房产证。...2013年7月25日杭州市国土资源局临安分局与浙江临安长途汽车运输有限公司签订了《国有土地使用权出让补充合同》，出让地下室2903平方米土地”。据此，全红军对本案所涉的地下空间初始分割登记至迟于2018年5月14日知道或者应当知道，却直至2020年8月11日才起诉要求撤销，已过法定起诉期限，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项之规定，裁定驳回全红军的起诉。 全红军不服，提起上诉称：一审法院以（2018）浙0185行初55号判决书中第2页第十三行开始的一段描述作为本案的焦点，确认上诉人对本案所涉的地下空间初始分割登记至迟于2018年5月14日知道或者应当知道，却直至2020年8月11日才诉至法院要求撤销，已过法定起诉期限，作出（2020）浙0112行初56号行政裁定书，而对被上诉人办理临安汽车××宿舍楼项目初始登记地下一层部分的违法行为不予判定，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清，主要证据不足、部分证据系伪造的，适用法律、法规确有错误，理由如下： 一、一审法院凭（2018）浙0185行初55号案（全红军作为丈夫代理）中钱小明称“杭州市国土资源局临安分局于2013年4月7日发给规划建设部门《预交徒弟出让金工作联系函》，依据此函规划建设部门将开发商违规分割后的地下室发放了85份商业用途房产证……”一段的描述认定上诉人对本案所涉的地下空间初始分割登记至迟于2018年5月14日知道或者应当知道，明显依据不足。1.（2018）浙0185行初55号案是土地复核验收案，涉本案描述是从上诉人手中现有的材料《预缴土地出让金工作联系函》、房产证和房产证分户图85各小分块，看到的杭州临安亿马投资实业有限公司分割、维权群里的70多个业主等信息按时间顺序的推测，材料和看到应该事实，但涉本案描述的时间顺序不一定准确，也可能是被上诉人先发房产证，然后按照房产证的面积分割，被上诉人如何实施地下室分割登记的上诉人是无法知晓的。2.一审法院认定上诉人知道或者应当知道的行政行为与上诉人申请撤销的行政行为不是同一个行政行为，无关联性。名称不同，一审法院认定上诉人知道或应当知道的是“初始分割登记”，但上诉人起诉的是“初始登记”。登记标的物不同，一审法院认定“初始分割登记”标的物是地下室85个商铺，从临安规资局提供的临安市房地产管理处缴费领证单、房屋所有权初始登记表、登记询问书等材料看，上诉人诉的是“初始登记”标的物为285个。可查性不同，“初始分割登记”无出处，“初始登记”有出处。发生时间不同，涉本案描述认为的“初始分割登记”约为2013年5月底6月初，临安规资局提供的临安市房地产管理处缴费领证单显示上诉人诉的“初始登记”行为发生的日期为2013年4月10日。所有权人不同，涉本案描述认为的“初始分割登记”所有权人为开发商杭州临安亿马实业投资有限公司，从临安规资局提供的临安市房屋所有权初始登记表看，上诉人诉的初始登记所有权人为长途公司。登记行为的属性和申请登记材料指定性不同，“初始分割登记”无指定性，初始登记有指定性，有专门的申请登记材料要求，重点是《房屋登记办法》第三十条和第二十二条。3.上诉人提供了申请获取被诉行政行为的证据材料，说明知道被诉初始登记行政行为的时间是2020年7月22日，（2020）浙0112行初32号庭审，临安规资局除涉案描述外无任何证据证明上诉人已过法定起诉期限。二、临安规资局办理临安汽车××宿舍楼项目房屋初始登记的地下一层部分（含临房权证锦城字第3××8号房屋登记）登记时违法。1、未取得建设用地使用权证明办理临安汽车××宿舍楼项目房屋初始登记的地下一层部分登记（含临房权证锦城字第3××8号房屋登记），违反《房屋登记办法》第八条。2、临安汽车××宿舍楼项目房屋初始登记的地下一层部分登记存在房屋登记机构应当不予登记的情形。3、办理临安汽车××宿舍楼项目房屋初始登记的地下一层部分登记与规划不一致。4、办理临安汽车××宿舍楼项目房屋初始登记时未履行实地查看职责。5、吴茂金（2019）浙01行终631号庭审被告陈述，佐证被上诉人办理临安汽车××宿舍楼项目房屋初始登记的地下一层部分登记时违法。6、办理临安汽车××宿舍楼项目房屋初始登记的地下一层部分登记时未在房产证上注明“地下空间”，含临房权证锦城字第3××8号房产证标明了“1幢-113室”、“地下一层”字样，发证环节违反杭政函［2011］189号第九条规定。三、办理临安汽车××宿舍楼项目房屋初始登记的地下一层部分登记（含临房权证锦城字第3××8号房屋登记）申请资料不全，部分违法。1、营业执照无房地产开发的资质，申请人身份证明提供的是营业执照，但经营范围内未发现有房地产开发的内容。2、建设用地使用权证明无效。3、临安汽车××宿舍楼项目竣工证明违法。竣工验收、竣工备案均违法。4、临安汽车××宿舍楼项目建筑工程施工许可证随意涂改违法。上诉请求：一、依法撤销杭州市临安区人民法院（2020）浙0112行初56号行政裁定；二、依法判定临安汽车××宿舍楼项目房屋初始登记违法，撤销临房权证锦城字第3××8号房产证；三、依法予以政府赔偿商业用房与地下室摊位差价426694元或将全红军地下一层1幢-113室不动产收为国有资产，赔偿全红军购房款526694元；四、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人临安规资局二审辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。2018年5月14日，上诉人因不服杭土复（2018）第3号行政复议决定书向杭州市临安区人民法院起诉（案号：（2018）浙0185行初55号），上诉人在该起诉状中明确表述“依据此函规划建设部门将开发商违法分割后的地下室发放了85份商业用途房产证。”据此，上诉人对本案所涉的地下空间初始分割登记至迟于2018年5月14日知道或者应当知道。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条的规定，迟至被答辩人起诉之日，已过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，一审法院驳回上诉人的起诉，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出临房权证锦城字第3××8号房产证的登记行为清楚，程序合法，适用法律法规正确。浙江临安长途汽车运输有限公司（以下简称“第三人”）于2013年4月9日向原临安市房地产管理处（现职能并入杭州市临安区不动产登记服务中心）提交房屋所有权登记申请，一并提交了单位营业执照、建筑工程规划许可证、施工许可证、临安市建设工程竣工验收备案证明书、浙江省建设工程规划核实确认书等相关材料。经审查，材料齐全，案涉登记申请符合登记条件，无不予登记的情况。根据《房屋登记办法》第二十条、第二十三条等规定，于2013年4月12日，给予登记发证，并由委托代理人代为领取房产证。被上诉人以上发证行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。综上，一审裁定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法审查并驳回上诉。 其他原审第三人二审未提交书面陈述意见。 本院认为，本案的争议焦点为全红军所提本案诉讼是否符合法定起诉条件。全红军所诉请要求撤销的是被上诉人作出的临房权证锦城字第3××8号房屋登记行为，该行为的作出时间为2013年4月10日，登记主要内容为：房屋所有权人临安长运公司，共有情况单独所有，房屋坐落锦城街道临东路158（1幢-113），建筑面积为29.43平方米。结合本院（2020）浙01行终856号案件可以确认，案涉房屋完成本次登记后，在2013年5月7日登记于吴雪琴、梁红卫名下，再于2013年5月28日转移登记至全红军、钱小明。案涉临房权证锦城字第3××8号房屋登记行为，其行政相对人为临安长运公司，该行为并未给上诉人全红军设定权利义务，上诉人全红军不具有直接对该行为提起行政诉讼的原告主体资格。其次从起诉期限来看，上诉人全红军作为钱小明的委托代理人参加（2018）浙0185行初55号诉讼时，已在起诉状（2018年5月14日）中明确知晓存在分割登记行为，其于2020年8月11日才提起本案诉讼，亦已超过法定起诉期限。综上，原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应当不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲍常兰 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二一年三月十六日 法官助理 吴必恒 书 记 员 徐 丹