广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3548号上诉人（原审被告）：福建名城建工有限公司，住所地福建省泉州台商投资区。法定代表人：陈会法，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾志恩，福建致理律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋宏斌，福建致理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市子光建材有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：李志坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娇，广东友邦方达律师事务所律师。上诉人福建名城建工有限公司（以下简称名城公司）因与被上诉人广州市子光建材有限公司（以下简称子光公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。名城公司上诉请求：驳回子光公司诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审认定子光公司提交的证据已形成完成证据链，足以证明名城公司欠款147068.34元错误。子光公司一审提交的结算清单由骆少玲签名，对账申请书由邱一鹏签名，微信聊天记录由其公司工作人员与骆敏玲联系过程形成，但上述人员均非名城公司委托或授权收货、结算人员。在双方签订的合同中明确约定收货人为杨桂法，子光公司也清楚知悉这些人员并非双方约定的收货人。且名城公司也没有与子光公司对账、结算。根据合同法第四十八条第一款规定，子光公司提供的证据中相关签名人员没有代理权，其行为对名城公司不发生效力。因此，一审将没有代理权的人员实施的行为后果认定为应由名城公司承担，违反了法律规定。综上，请求驳回子光公司一审诉讼请求或将本案发回重审。子光公司辩称，首先，名城公司与子光公司关于案涉合同交易一直都是由名城公司的员工骆少玲签名确认，且工作人员作为名城公司的员工，在子光公司多次根据名城公司要求发货后，相关员工也安排向子光公司付款，双方合作模式一直都是子光公司的业务员与名城公司的财务、会计或业务人员联系。名城公司认为其未授权工作人员对外签单的行为应视为没有代理权与事实及法律不符，该行为应该视为表见代理，其员工代表名城公司对外发生交易行为。其次，子光公司提交了2019年4月至5月18日送货单及对账申请书，送货单显示有双方购销合同指定的杨桂法签名。且对账申请书也有杨桂法或骆少玲的签名确认。双方就尚未支付的货款有进行对账确认。综上，名城公司的上诉请求及理由没有事实及法律依据，应当予以驳回。子光公司向一审法院起诉请求：1．名城公司向子光公司支付货款147068.34元；2．名城公司向子光公司支付利息（利息以147068.34元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年6月27日起计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费由名城公司承担。一审庭审中，子光公司明确其第二项诉讼请求：名城公司向子光公司支付利息（利息以147068.34元为本金，从2019年6月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：名城公司为采购混凝土彩砖与子光公司签订《产品购销合同》，约定子光公司自2018年12月10日起向名城公司提供混凝土彩砖，由子光公司运送货物至名城公司指定地点，名城公司的委托收货人为杨桂法。子光公司向一审法院提交2019年3月6日至4月26日材料结算清单一份，该清单载明其向名城公司供货的产品名称、规格、颜色、数量、单价及金额，共计164499.84元；买方处由骆少玲于2019年4月28日签名确认。子光公司向一审法院提交2019年6月（现结）材料对账申请书，该申请书载明累计未付金额147068.34元，收货方处由邱一鹏签名确认。另，一审法院依职权调取骆少玲与名城公司之间劳动纠纷的相关材料，其中广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出的已生效的穗从劳人仲案[2020]25-1号仲裁裁决书裁决确认骆少玲与名城公司自2014年5月26日至2019年11月8日存在劳动关系。2020年12月1日，名城公司提交补充说明一份，载明邱一鹏、骆少玲、骆敏玲均为名城公司的珠江壹城奥特莱斯商务区项目部聘请的工作人员，其中邱一鹏从2018年8月起至2019年8月止、骆少玲从2014年5月起至2019年11月止、骆敏玲从2016年2月至今在项目部工作。但名城公司或项目部并未授权该三名员工与子光公司对账、结算。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，子光公司诉称其向名城公司提供混凝土彩砖，名城公司尚欠147068.34元未支付，并提交送货单、结算清单、对账申请书等予以佐证；名城公司辩称其未拖欠货款，并未授权邱一鹏、骆少玲、骆敏玲与子光公司对账、结算。一审法院认为，子光公司提交的送货单、结算清单、对账申请书、微信聊天截图能形成完整的证据链，足以证实子光公司向名城公司供货及名城公司欠子光公司货款147068.34元的事实。截至本案一审辩论终结前，名城公司未能向一审法院提交证据证明其已向子光公司支付尚欠货款，应承担举证不利的后果，故子光公司主张名城公司向其支付尚欠货款147068.34元的诉求，一审法院予以支持。另，关于子光公司主张违约金的问题。名城公司收取货物后未依约支付货款，其应承担违约责任，但《产品购销合同》对逾期付款违约金并无明确约定，子光公司主张名城公司以尚欠货款为本金，从2019年6月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付违约金至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付违约金至实际付清之日止的诉请，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、名城公司自判决发生法律效力之日起十日内向子光公司支付尚欠货款147068.34元；二、名城公司自判决发生法律效力之日起十日内向子光公司支付逾期付款违约金（违约金以尚欠货款为本金，从2019年6月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1686元，由名城公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，子光公司提交以下证据：1．送货单复印件10份、原件1份，均显示有杨桂法签名，并陈述其中10份送货单原件已由名城公司收回；2．2019年4月（现结）材料对账申请书复印件1份，显示收货方处有杨桂法、骆少玲等人签名，并陈述该份复印件是从名城公司处复印取得；2019年6月（现结）材料对账申请书原件1份，载明累计未付金额147068.34元，并显示收货方处有邱一鹏、骆少玲签名；上述证据拟证明子光公司于2019年4月1日起至2019年5月18日共计向名城公司供货84895.56元，结合原来尚欠的货款，目前名城公司合计欠款147068.34元。经质证，名城公司意见如下：1．证据1中没有原件的送货单真实性不予认可，有原件的真实性由法院认定，送货单是子光公司送货时由名城公司指定人员签名确认，原件应由子光公司持有才符合正常买卖交易习惯，子光公司陈述原件由名城公司持有不属实。2．证据2真实性均不予认可，关联性有异议，4月对账申请书未经名城公司盖章确认，相关人员的签名行为无权代表名城公司进行对账确认，骆敏玲、骆少玲、邱一鹏未经名城公司授权与子光公司进行结算确认，不能作为认定拖欠货款的证据。二审查明以下事实：二审中，名城公司陈述，有权进行对账的是公司财务陈海波，对此没有约定，也没有证据证实陈海波与子光公司对过账，但陈海波是公司的财务人员，名城公司支付材料款多数由陈海波个人账户支付；已经履行完毕的部分，是根据有名城公司指定签收人签收的送货单，安排公司财务人员付款；骆敏玲、骆少玲、邱一鹏是项目管理人员，公司与项目部不在同一处办公，项目在从化，在深圳宝安有负责工程项目的办公场所，财务支付是由深圳工作人员负责。二审中，子光公司出示了一审提交的微信聊天记录原始载体予以核对。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点问题为：名城公司是否欠付货款以及欠款金额认定问题。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，根据子光公司一、二审提交的结算清单、对账申请书，子光公司在涉案合同履行期间均是与骆少玲、骆敏玲、邱一鹏等人进行对账并签署对账材料；根据子光公司提交的微信聊天记录，其在微信中与骆敏玲、骆少玲长期沟通对账、付款、开具收据等事宜，骆少玲亦在微信中向子光公司发送付款凭证截图。结合广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书中，关于骆少玲与子光公司存在劳动关系的认定，以及子光公司认可骆少玲、骆敏玲、邱一鹏是其项目部工作人员的事实，上述证据足以显示子光公司有理由相信骆少玲等人具有确认对账单据的相应权限。其次，名城公司主张其司负责对账付款的人员为公司财务人员陈海波。对此，并无证据证实双方曾明确指定对账人员，也没有证据证实陈海波在双方交易过程中曾经负责对账，或子光公司应当知道仅有陈海波具有对账权限。子光公司二审提交的送货单均有杨桂法签名，虽然其中部分没有原件，但根据微信聊天记录，骆少玲曾在微信中发送过送货单照片，且作为参与交易的一方当事人，名城公司亦应对交易事实具有相应举证能力。但名城公司在本案中除对子光公司证据予以否认之外，并未提交相应反驳证据以证实实际交易数量及付款金额等，与其举证能力不符。综上，一审法院采信子光公司提交的证据材料，认定名城公司欠付货款147068.34元，并无不当，本院予以确认。综上所述，名城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3372元，由上诉人福建名城建工有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨凡二〇二一年三月二十九日书记员  张露李泳筠