天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初398号原告：胡秀文，女，1963年8月13日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王莹莹，天津秦天律师事务所律师。被告：天津市东丽区泰发化工厂（统一社会信用代码91120110103766308T），住所地天津市东丽区军粮城后台村。法定代表人：魏继祥，经理。委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。第三人：天津市东丽区供热站（统一社会信用代码12120110401254036E），住所地天津市东丽区先锋路**。法定代表人：黄伟，站长。委托诉讼代理人：钟郁青，男，该单位科长。原告胡秀文与被告天津市东丽区泰发化工厂（以下简称泰发化工厂）、第三人天津市东丽区供热站（以下简称东丽供热站）合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀文及其委托诉讼代理人王莹莹，被告泰发化工厂的法定代表人魏继祥及其委托诉讼代理人刘俊，第三人东丽供热站的委托诉讼代理人钟郁青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡秀文向本院提出诉讼请求：1.判令泰发化工厂返还垫资款100000元及自垫资之日起至实际返还之日止的资金占用利息（以100000元为基数，依据LPR计算标准计算自2018年11月29日至2020年12月1日资金占用利息8058.63元）共计108058.63元；2.诉讼费、保全费由泰发化工厂负担。事实和理由:胡秀文与泰发化工厂在2018年11月29日签订垫资协议，约定由胡秀文替泰发化工厂垫付与东丽供热站签订的编号GXTC-CZ-1883127合同中的保证金，并出具情况说明，且将东丽供热站开具的收据交予胡秀文保存。现泰发化工厂与东丽供热站的合同已履行完毕，但泰发化工厂迟迟未将垫资款返还胡秀文。泰发化工厂辩称，不同意胡秀文诉讼请求、事实理由。泰发化工厂与胡秀文之间不存在垫资合同，泰发化工厂从未向胡秀文借过任何资金，泰发化工厂与东丽供热站签订合同的保证金系由泰发化工厂自行支付，请求法院驳回胡秀文诉讼请求。东丽供热站述称，供热站收到了胡秀文交付的100000元保证金，无论胡秀文或泰发化工厂任何一方带着收据来供热站，供热站可以给其退费，当时是胡秀文给付的支票，出票方是泰发化工厂。胡秀文向本院提交证据，泰发化工厂及东丽供热站质证意见如下：1.《情况说明》，证明泰发化工厂承认与东丽供热站签订编号GXTC-CZ-1883127合同保证金由胡秀文垫付。泰发化工厂对该证据的真实性、证明目的不认可，认为该证据是先盖章后进行的单位名称书写，不能证实该协议系泰发化工厂出具的。胡秀文在2020年10月30日向案外人发过该证据的照片，当时并没有书写签订的日期，而现在却书写了日期，说明胡秀文对该证据进行篡改，属于伪造证据，不能作为定案依据。东丽供热站认为该证据加盖了泰发化工厂的公章，应是真实的。2.编号为00479453的《收据》，拟证明垫资日期为2018年11月29日。泰发化工厂认为该证据明确载明今收到的是泰发化工厂履约保证金100000元，没有体现出胡秀文的名字，该保证金与胡秀文无关。东丽供热站认为该证据真实有效。3.胡秀文名下银行账户银行明细，拟证明胡秀文于2018年11月28日将100000元打入张义柱名下。泰发化工厂对该证据的真实性认可，证明目的不认可。认为在2018年11月28日前胡秀文与张义柱之间存在多笔交易往来，自2018年1月16日至2018年11月28日张义柱向原告转入的金额为410000元，胡秀文向张义柱还款226500元，不能证实该笔款项是履约保证金。东丽供热站认为该证据与己无关，未发表质证意见。4.张义柱代表泰发化工厂与东丽供热站及天津中元邦达供热有限公司签订的购销协议、转让协议，拟证明张义柱有权代表泰发化工厂对外签订合同，使用公章。泰发化工厂对该证据的真实性没有异议，证明目的不认可。认为张义柱只是拿走泰发化工厂的公章去盖章，经手人是张义柱，不代表张义柱与泰发化工厂存在合同关系。东丽供热站认为该证据与己无关，未发表质证意见。5.结算协议，拟证明泰发化工厂与东丽供热站签订的供销协议已经实际完成。泰发化工厂对该证据真实性不认可，认为该证据也都是先盖章，后进行单位名称机打，正常情况合同关系应是先将合同内容起草完毕，双方无误后再盖章确认。东丽供热站对该证据的真实性予以确认。6.泰发化工厂与东丽供热站《供销合同》复印件一份，拟证明胡秀文代泰发化工厂与东丽供热站签订合同，且后续已经履行，泰发化工厂对胡秀文的代理权限已经进行追认。泰发化工厂对该证据的真实性认可，不认可证明目的。认为该证据是泰发化工厂与东丽供热站之间签订的，胡秀文提到的代理权限进行追认只是代理签订合同，没有赋予胡秀文用自己的钱款缴纳保证金权限。东丽供热站对该证据无异议。7.张义柱与胡秀文微信聊天截图，拟证明2018年11月28日胡秀文与张义柱沟通保证金转款情况以及约定兑换支票后交付，同时明示张义柱携带泰发化工厂公章，可证明张义柱有权使用被告公章对外签订协议。泰发化工厂对该证据的真实性认可，证明目的不认可。认为通过该微信截图证明胡秀文只要告诉张义柱就可以随时使用公章，不能证实100000元是垫付款。胡秀文于2018年11月28日向张义柱转款2笔，共计130000元，与100000元不符。东丽供热站认为该证据与己无关，未发表质证意见。泰发化工厂提交证据，胡秀文、东丽供热站质证意见如下：1.农业银行转账支票复印件、农业银行回单，拟证明泰发化工厂于2018年11月29日以转账支票方式向东丽供热站交纳保证金，该保证金系泰发化工厂账户支出，与胡秀文无关。胡秀文对该证据的真实性认可，证明目的不认可。认为基于泰发化工厂和东丽供热站所签合同的相关约定，履约保证金必须是由泰发化工厂账户直接转入东丽供热站账户，所以由泰发化工厂出具支票。张义柱可以代表泰发化工厂签订合同，亦可以使用泰发化工厂的公章，因此，张义柱的行为已构成了表见代理。2.胡秀文与泰发化工厂法定代表人魏继祥妻子姜金茹通话录音，拟证明胡秀文于2020年1月向法院提起诉讼，但在2020年12月2日与姜金茹通话时承认泰发化工厂未向胡秀文借过任何款项，再次证实涉案保证金与胡秀文无关。胡秀文对该证据的真实性认可，关联性不认可。认为通话仅表述胡秀文与姜金茹之间没有借款往来，且案涉款项是垫资款。3.微信截屏，拟证明胡秀文提交的情况说明于2020年10月30日拍照给案外人时并没有签订日期，而起诉时自行填写日期，对证据有篡改行为，伪造证据，不应采纳。胡秀文对该证据的真实性认可，认为胡秀文向张义柱妻子发送微信的截图不是当日拍照，是在2018年胡秀文书写后发给张义柱，让他看内容。张义柱妻子于2020年10月30日索要此照片时，胡秀文在图库中找出后发送，行为具有合理性，且就微信不能表明照片生成日期。4.授权委托书，拟证明泰发化工厂与胡秀文的委托关系于2019年4月30日终止，之后就不存在任何关系。胡秀文对该证据的真实性认可，认为授权委托书中明确表明胡秀文的代理权限是事项磋商。胡秀文于2018年11月23日代表泰发化工厂与东丽供热站签订的购销合同，后续履行也由胡秀文代理，最终结算单亦由胡秀文签署等，泰发化工厂已对胡秀文的代理构成追认。5.银行流水33页，拟证明胡秀文与张义柱存在多笔转账关系，截止到2018年11月28日为止，张义柱向胡秀文转款410800元，胡秀文包括本案100000元在内的转款仅226500元，该笔保证金不能证实泰发化工厂向胡秀文借用，张义柱与胡秀文之间的借款关系与泰发化工厂无关。胡秀文对该证据的真实性认可，认为庭审中胡秀文及泰发化工厂的表述已经明确胡秀文和张义柱相识多年，是朋友关系，资金往来系正常情况，且泰发化工厂与东丽供热站合同履行期间，胡秀文也曾多次出面参与帮助。东丽供热站对以上证据认为与己无关，均不予发表质证意见。6.银行流水，拟证明泰发化工厂法定代表人魏继祥于2018年11月1日转入张义柱账户内114000元履约保证金，该保证金不是胡秀文替泰发化工厂垫付。胡秀文对该证据的真实性认可，但不认可其证明目的。认为数额不符，转款日期与实际交付日期相差较远，且如此操作不符合常理。东丽供热站认为与己无关，不发表质证意见。7.证人证言，张义柱的妻子姜秀华出庭作证，内容为：泰发化工厂的法定代表人魏继祥与我是姐夫、小姨子关系，张义柱与胡秀文是朋友关系。魏继祥及妻子在张义柱生前找过张义柱，让张义柱找胡秀文去东丽供热站要货款及保证金。我也和张义柱去过供热站要款，供热站告诉我货款由胡秀文拿走了，保证金让去法院起诉。我听张义柱跟我说保证金是魏继祥在2018年时打入张义柱账户内的。张义柱去世后才找到他和胡秀文之间有转账往来，但不知道是基于什么。胡秀文对该证言的真实性、关联性均不予确认。泰发化工厂对该证言认可。东丽供热站认为该证言与己无关，不发表质证意见。8.泰发化工厂自2010年5月4日至2014年的收据42页，拟证明东丽供热站提交的证据不是泰发化工厂出具的，应是胡秀文作为泰发化工厂代理人自行盖章及填写的。胡秀文认为该证据与本案无关。东丽供热站认为该证言与己无关，不发表质证意见。东丽供热站提交证据，胡秀文、泰发化工厂质证意见如下：1.收据、工商银行回单、记账凭证，拟证明胡秀文、张义柱于2018年11月28日代表泰发化工厂到供热站缴纳履约保证金支票。胡秀文、泰发化工厂对该组证据的真实性、证明目的均予确认。2.2020年4月1日专用收据一份，证明供热站准备退还保证金，收款人是胡秀文，这笔款项实际没退，这个收据是胡秀文给第三人的，上面有被告单位财务章。胡秀文对该证据的真实性、合法性、关联性均予确认。泰发化工厂对该证据的真实性认可，但认为该收据中收款人胡秀文一栏系胡秀文自行填写，不能以此认定该退款应归胡秀文所有。本院对以上证据的真实性均予确认。本院经审理认定事实如下：泰发化工厂的法定代表人魏继祥与案外人张义柱系连襟关系，张义柱与胡秀文系朋友关系。魏继祥从张义柱处得知胡秀文能促成泰发化工厂与东丽供热站签订买卖合同，因此，委托张义柱与胡秀文联系，并于2018年11月19日出具《授权委托书》，将该委托书通过张义柱交付胡秀文。委托书内容为：授权胡秀文代表泰发化工厂进行东丽区供热站片碱、液碱购置项目的磋商，此授权至2019年4月30日有效。胡秀文于2018年11月23日作为泰发化工厂的委托代理人就编号GXTC-CZ-1883127项目与东丽供热站签订了《片碱、液碱购销合同》，该合同履行后，双方已于2020年4月10日签订了《片碱、液碱结算协议》，胡秀文作为泰发化工厂的委托代理人在协议上签字。以上合同及协议均加盖了泰发化工厂的公章。泰发化工厂于2018年11月29日出具《情况说明》，内容为：泰发化工厂通过国信投标集团中标得东丽供热站片碱液碱的购销合同编号GXTC-CZ-1883127，供热站收取的履约保证金壹拾万元整由胡秀文出资垫付的，供热站收据编号0047943。该《情况说明》加盖泰发化工厂公章，张义柱作为证明人签字。庭审中，胡秀文自认《情况说明》内容由胡秀文书写，公章由张义柱加盖并签字。胡秀文于2018年11月28日转入张义柱账户内100000元，胡秀文、张义柱二人于同年11月29日将泰发化工厂出具的100000元支票交至东丽供热站，东丽供热站出具编号为0047943的履约保证金收据，该收据一直在胡秀文处。东丽供热站于2020年4月1日为准备退还泰发化工厂履约保证金出具《收据》，记载收款人为胡秀文，该收据上加盖了泰发化工厂公章。庭审中，胡秀文自认该收据系张义柱交给胡秀文并加盖公章。庭审中，泰发化工厂法定代表人魏继祥自认将单位公章、财务专用章及魏继祥个人印章交付给张义柱使用。张义柱于2020年10月份去世。庭审后，胡秀文向本院提交了情况说明，因在审理中发现履约保证金尚在东丽供热站处，要求东丽供热站与泰发化工厂共同偿还垫资款及利息。本院认为，泰发化工厂与胡秀文之间的委托合同关系合法有效，受法律保护。虽然泰发化工厂否认张义柱是其单位员工，但认可张义柱作为中间人与胡秀文就东丽供热站购销合同进行联系，同时认可泰发化工厂并未与胡秀文进行过接触。泰发化工厂给胡秀文出具的《授权委托书》由张义柱交付，胡秀文代表泰发化工厂与东丽供热站签订购销合同及履行过程中使用公章等均由张义柱提供，以及泰发化工厂与案外人签订合同时，张义柱以经手人身份代表泰发化工厂签字的以上情形，均可以使胡秀文相信张义柱有代理权，张义柱与泰发化工厂间已构成表见代理，其就泰发化工厂与东丽供热站于2018年11月23日签订的《片碱、液碱购销合同》整个履行过程中的代理行为有效，相应后果应由泰发化工厂承担。关于案涉保证金交付及返还问题，虽然胡秀文及泰发化工厂法定代表人魏继祥均主张向张义柱账户内转入相应钱款为垫付履约保证金，但从泰发化工厂与东丽供热站签订合同的时间及履约保证金的数额上看，胡秀文转入的时间及金额比魏继祥的可能性更大。泰发化工厂以当时经济困难为由不能直接缴纳此款，魏继祥作为其法定代表人完全可以将自己名下款项直接转入单位账户内以完成垫付行为，没有必要将款项转入张义柱名下再由其转回泰发化工厂，且魏继祥转给张义柱的款项并非100000元而是114000元。依据证据盖延性，胡秀文提交的证据更符合常规，案涉保证金应为胡秀文为泰发化工厂垫付。鉴于东丽供热站尚未返还履约保证金，为节省诉讼成本及诉讼资源，亦基于东丽供热站同意返还，故由东丽供热站直接向胡秀文返还。关于利息问题，因胡秀文垫付款项时未约定利息，且履约保证金的返还应符合一定条件，因此，胡秀文该项诉请无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、第三人天津市东丽区供热站于本判决生效之日起十日内返还原告胡秀文垫付款100000元；二、驳回原告胡秀文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1230元，保全费1020元，共计2250元，由被告天津市东丽区泰发化工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王艳芬二〇二一年三月十日书记员  于 璐本判决所依据的法律、法规《中华人民共和国民法典》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。