陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕04民终1161号 上诉人（原审原告）：王巧会，女，1969年9月15日生，汉族，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：白正春，陕西勤博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陕西创新港兴华商业运营管理有限公司，住所地陕西省西咸新区。统一社会信用代码:91611104MA6TLK1Y88。 法定代表人：闫俊，该公司总经理。 委托代理人：李浩，陕西方新律师事务所律师。 委托代理人：陈根发，陕西方新律师事务所律师。 上诉人王巧会因与被上诉人陕西创新港兴华商业运营管理有限公司公司解散纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2020)陕0402民初5655号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人王巧会委托代理人白正春、被上诉人陕西创新港兴华商业运营管理有限公司法定代表人闫俊、委托代理人李浩、陈根发到庭参加谈话。本案现已审理终结。 王巧会上诉请求：1、请求撤销秦都区人民法院（2020）陕0402民初5655号民事裁定书；2、请求判决解散被上诉人陕西创新港兴华商业运营管理有限公司；3、被上诉人承担二审全部费用。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，一审法院根据《民诉法》第一百八十二条和一百一十九条，无法得出原告的起诉不符合法定条件。本案中，王巧会是公司股东，占股20.98%，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四条的规定。因此一审法院裁定是错误的，应当撤销。二、在解散公司纠纷中，其他股东到底以什么形式参加诉讼，法律并未明确规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四条规定：股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许。本条第三款规定了原告的告知义务，但是该条并未规定原告应当以何某某方式告知其他股东，是否必须追加其他股东为第三人，法律没有明确规定，即使原告没有告知，该条规定了由人民法院通知其参加诉讼。其他股东是否到庭参加诉讼，不是原告所能决定的，而是应当由人民法院通知其到庭参加诉讼，这是法院的职权，而不是原告的义务。三、如果一审法院认为其他股东为必须共同诉讼的当事人，那么法院应当依职权追加其他股东参加诉讼，而不应当将这个职责甩锅给原告。四、上诉人诉被上诉人解散公司纠纷有理有据，应当支持。上诉人认为，被上诉人法定代表人以及部分股东的行为，违背了当初合伙的初衷，违背了公司成立的目的，违反了公司章程，也违反了《公司法》的规定，公司继续存续，必将对公司和股东造成更大的伤害。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第三款、第四款的规定，应当判决解散公司。1、被上诉人法定代表人闫俊违背股东签署的《入股协议书》私自变更公司性质，已背离了公司设立的初衷；2、被上诉人法定代表人不但自己违法私刻公司印章，还举报公司偷税漏税，举报公司财务负责人侵占公司财产，妄图颠覆公司管理框架，篡夺公司控制权；3、被上诉人法定代表人闫俊与董事张剑锋、叶芳霞违反《公司法》和《公司章程》规定召集董事会，强行通过所谓《董事会决议》为闫俊的行为保驾护航，加剧了股东之间的分裂，背离了公司正常运行轨道，公司继续存续只能是雪上加霜；4、西安交大资产公司已经通知被上诉人解约，但是闫俊等却巧立名目，通过分割公司资产来拉拢人心，如不及时解散公司并清算，公司财产得不到妥善管理，必将给公司和股东的权益造成更大的伤害。综上所述，一审法院因为对法律理解错误，适用错误，其所作的裁定应当撤销，请求二审法院查明事实，判决解散被告公司。 陕西创新港兴华商业运营管理有限公司辩称：一、在解散公司纠纷中，案件审理结果与公司股东具有直接的利害关系。法律对其他股东以何某某身份、何某某形式参加诉讼已作出了明确规定。告知其他股东参加诉讼是原告的责任和义务，而非法院的责任和义务，一审裁定并无不当。二、创新港公司自2019年6月18日成立至被答辩人提起诉讼时仅一年半时间，公司经营一切正常，不存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的情形。被答辩人诉请解散公司没有法律和事实依据。1、被答辩人未提供证据证明股东会无法正常召集及形成决议的情况，其个人在董事会上擅自离席，亦或是与第三方租赁合同解除，均不足以证明公司内部治理结构瘫痪无法召集会议。且事实上公司与第三方签订的租赁合同仍然在履行，并未解除；2、从实际情况看，被答辩人若认为与公司其他股东、董事对于公司管理、经营存在分歧，可以通过法律规定的退股、转让股权等方式以保障其利益，完全没有必要将一家正在正常经营的公司解散。综上，创新港公司经营活动一切正常，不存在法律规定的可以强制解散公司的情形。一审裁定应当予以维持，恳请贵院驳回被答辩人的上诉请求。 一审法院认为：公司经营管理发生严重困难，继续存在会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼，人民法院应予准许。本案中，被告陕西创新港兴华商业运营管理有限公司于2019年6月18日成立，该公司股东有九人，分别是王巧会、叶芳霞、张剑锋、燕菊红、刘丽、史磊、史永岐、高洁、樊博。2020年9月29日原告王巧会诉至本院要求判决解散被告陕西创新港兴华商业运营管理有限公司，但该公司其他股东未到庭，本案必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼。因此，原告的起诉不符合法定的起诉案件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王巧会的起诉。案件受理费100元，原告已预交，予以退还。 本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四条规定：股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许。法律规定在公司解散纠纷中由原告告知或法院通知公司其他股东，旨在平等的保护公司所有股东的权利。本案中，王巧会起诉解散陕西创新港兴华商业运营管理有限公司，以公司为被告，诉状中并未列出公司其他股东，也无法查证是否通知了公司其他股东，导致公司其他股东的权力难以得到保护，故一审法院为充分保障各方当事人权力裁定驳回上诉人起诉并无不妥。 综上，王巧会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律有误，但不影响裁定结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 依照《人民法院诉讼收费办法》第八条第三款之规定，对于裁定驳回起诉案件裁定不服，提起上诉不交纳案件受理费，上诉人王巧会预交上诉案件受理费100元，予以退还。 审判长  彭永刚 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二一年三月二十九日 书记员  房 敏