重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初19848号原告：重庆厚储贸易有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路**附**，统一社会信用代码91500106597968726K。法定代表人：田宗柏，重庆厚储贸易有限公司董事长。委托诉讼代理人：余浪天，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄胜利，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：浙江**安建设有限公司，住所地浙江，住所地浙江省温州市泰顺县罗阳镇化工路****用代码913303295739795864。法定代表人：王久根，浙江**安建设有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹兰平，重庆星空律师事务所律师。被告：重庆五洲易商置业有限公司，住所地重庆市武隆区，住所地重庆市武隆区巷口镇龙湖路**1500232MA5U3NBX2B。法定代表人：舒徐华，重庆五洲易商置业有限公司董事长。第三人：田厚飞，男，1980年9月11日出生，汉族，重庆厚储贸易有限公司的销售人员，住重庆市沙坪坝区。原告重庆厚储贸易有限公司与被告浙江**安建设有限公司、重庆五洲易商置业有限公司、第三人田厚飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆厚储贸易有限公司的委托诉讼代理人余浪天，被告浙江**安建设有限公司的委托诉讼代理人邹兰平、重庆五洲易商置业有限公司的法定代表人舒徐华、第三人田厚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆厚储贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江**安建设有限公司向原告重庆厚储贸易有限公司支付钢材货款4609694.83元（含钢材款及运吊费2883022.52元，钢材加价款1726672.31元）；2.判令被告浙江**安建设有限公司向原告重庆厚储贸易有限公司支付从2020年10月24日起以625.843吨为基数，按照每吨每天3元的标准计算的加价款至全部钢材款清偿之日止；3.判令被告重庆五洲易商置业有限公司对被告浙江**安建设有限公司的前述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等由被告浙江**安建设有限公司、重庆五洲易商置业有限公司承担。事实和理由：2017年6月20日，原告重庆厚储贸易有限公司与被告浙江**安建设有限公司在重庆市沙坪坝区签订了《钢材买卖合同》，约定原告重庆厚储贸易有限公司为被告浙江**安建设有限公司承建的“重庆武隆五洲国际商贸物流园工程”供应钢材，并对钢材用量、确价方式、供货收货细节、结算及支付方式、违约责任等都作出明确的约定。为保证被告浙江**安建设有限公司按约定支付货款，被告重庆五洲易商置业有限公司向原告出具了《担保函》，承诺为被告浙江**安建设有限公司按《钢材买卖合同》约定的时间应履行而未履行的付款义务全额承担连带担保责任。其后，原告重庆厚储贸易有限公司积极履行合同义务，依约向被告浙江**安建设有限公司供应钢材。2018年5月26日，原被告进行对账，确认截至2018年5月26日被告浙江**安建设有限公司欠原告重庆厚储贸易有限公司货款2957469.31元，对账后对未付款项仍按原合同计算方式进行调价。为保证前述款项的支付，被告重庆五洲易商置业有限公司于2018年5月31日，自愿将两套期房签约至原告经办人田厚飞名下作为担保。对账后，被告浙江**安建设有限公司始终怠于支付货款，且经原告重庆厚储贸易有限公司催告亦不支付。截至2020年9月11日，按照合同约定计算的货款金额达4016039.01元（含钢材款及运吊费2883022.52元，钢材加价款1133016.49元）。被告浙江**安建设有限公司怠于付款的行为违反了《民法总则》及《合同法》等相关规定，严重侵犯了原告的合法权益。被告重庆五洲易商置业有限公司作为担保人，应对被告浙江**安建设有限公司的应付款项承担连带清偿责任。原告未开具发票是被告的原因导致的，对于本案合同的实际履行并无任何影响；原被告之间并未达成以房抵债协议，被告应当继续按照原合同继续支付货款；田厚飞与被告之间达成抵押担保协议，只是暂时登记在田厚飞名下，钢材调价款在此期间继续按照合同计算，被告与田厚飞之间就是让与担保的行为。据此，为维护自身合法权益，根据相关法律法规的规定，原告现特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告浙江**安建设有限公司辩称，对原被告双方于2017年6月20日签订《钢材买卖合同》及合同约定的内容无异议；对双方于2018年5月26日进行对账及截至2018年5月26日被告欠原告货款2957469.31元的事实无异议。浙江**安建设有限公司已于2018年5月31日以代付房款的方式向原告支付了1690702.71元货款，现浙江**安建设有限公司只欠原告货款包括运吊费共计1266766.6元。2018年5月26日，经原告重庆厚储贸易有限公司与浙江**安建设有限公司对账，截止对账之日浙江**安建设有限公司只差原告货款及运吊费共计2957469.31元（含调价款74446.79元），因原告未向浙江**安建设有限公司开具发票，暂扣吊运费对应金额的2%及货款对应金额的9%后，浙江**安建设有限公司只应向原告支付1690702.71元货款。因浙江**安建设有限公司差原告货款，而重庆五洲易商置业有限公司又差浙江**安建设有限公司工程款，于是经三方协商达成“以房抵债”的协议，即原告或原告指定的买受人向重庆五洲易商置业有限公司购买原位于武隆区巷口镇龙湖路407号和408号两间商铺，两间商铺总房款为1750000元，重庆五洲易商置业有限公司从应支付给浙江**安建设有限公司的工程款中抵扣1690702.71元作为浙江**安建设有限公司代原告或原告指定的买受人支付的房款，余下房款59297.29元由原告或原告指定的买受人补足。双方达成口头协议后，原告的员工田厚飞于2018年5月31日向重庆五洲易商置业有限公司支付了购房款59297.29元，并缴纳了契税、印花税和备案登记费，重庆五洲易商置业有限公司收到上述费用后，也向原告开具了总额为1750000元的购房发票和收据，并于次日与重庆五洲易商置业有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，由此可见，浙江**安建设有限公司已于2018年5月31日以代付房款的方式向原告支付了1690702.71元货款。浙江**安建设有限公司与原告的对账单的第三项已经明确写明：开具发票时运吊费对应金额的2%及货款对应金额的9%再行支付，现浙江**安建设有限公司并没有收到原告开具的发票，因此，原告要求浙江**安建设有限公司支付余下的货款及运员费1690702.71元的条件未成就，不应予以支付。综上所述，原告起诉是因为在2019年10月份交房时候通知田厚飞来办理交房手续，田厚飞要求被告重庆五洲易商置业有限公司支付逾期交房的违约金，被告重庆五洲易商置业有限公司认为该房屋是以房抵债，不计算违约金，但田厚飞认为有损失，双方对逾期交房的违约金达不成一致意见，才有本次诉讼，浙江**安建设有限公司已经向原告支付了1690702.71元货款，余下的货款及运吊费1266766.6元的支付条件不成就。原告与二被告达成了以房抵债协议，从重庆五洲易商置业有限公司员工陈方达与原告公司员工田厚飞的微信聊天记录和短信记录来看，田厚飞询问多久交付，足以说明双方对以房抵债是达成了合意，而且田厚飞从缴纳了50000多元的房款、契税的行为，足以说明田厚飞作为原告公司员工认可了以房抵债协议，若是原告陈述的是担保行为，田厚飞就不应当缴纳剩余的房款和契税，我方也不会开具购房发票，田厚飞也不应当拿走购房发票，明显与常理不符，该行为说明田厚飞是原告公司的经办人，该行为系职务行为，之前所有的交易流程都是田厚飞在负责，而且原告在诉状中陈述是知晓田厚飞与我方达成房屋买卖协议，该行为应当由原告公司承受；双方在对账函中已经明确约定对于余下的货款及吊运费在开具发票时再行支付，这是对原合同付款方式的一种变更，是我方支付货款的前提条件，现付款条件未成就，我方不应当支付货款及吊运费；对账的时间是在2018年5月26日，原告之前起诉保全的时间为2018年5月29日，支付购房款的时间为2018年5月31日，签订房屋买卖协议时间为2018年6月1日，从时间节点可看出，双方是达成以物抵债协议，而非让与担保。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告重庆五洲易商置业有限公司辩称，不同意承担连带保证责任，虽然我方在对账单上盖章承担担保责任，但已经通过以房抵债169万多，剩下的120几万还未达到付款条件，若达到付款条件，我方同意承担连带清偿责任。第三人田厚飞陈述，签订《房屋买卖合同》，是基于当时我在重庆厚储贸易有限公司对浙江**安建设有限公司和重庆五洲易商置业有限公司的应收账款处于诉讼保全阶段，两被告要求用两套房屋过户到我名下作为重庆厚储贸易有限公司的应收账款的担保，由于重庆厚储贸易有限公司不同意以房抵债，要求过户到我名下，当时约定网签了作为解除保全的条件，我自己支付的税款和部分房款是因为两被告指明不补交房款和税金就无法网签，因无法进行担保，我才补交部分房款和税款。当时我和二被告商议若网签在名下的房屋达到交房条件时，如果二被告有现金就以现金方式支付所欠重庆厚储贸易有限公司的货款。若无现金，二被告同意将二套房屋再次从我名下过户到重庆厚储贸易有限公司用于抵债，重庆厚储贸易有限公司对二被告的应收账款的利息，仍按原合同履行，在交房条件达成时，具体清算并办理相关的抵房手续。之后我就协调、汇报给重庆厚储贸易有限公司，之后才解除了对被告的保全。原告重庆厚储贸易有限公司围绕其诉讼请求提交了《钢材买卖合同》、担保函、2018年5月26日对账函与2020年10月23日对账函、短信聊天记录（原告的员工田厚飞与被告重庆五洲易商置业有限公司的员工陈方达）作为证据；被告浙江**安建设有限公司、重庆五洲易商置业有限公司对原告重庆厚储贸易有限公司举示的《钢材买卖合同》真实性认可，对担保函三性不予认可，对2018年5月26日对账函与2020年10月23日对账函三性无异议，但未达到付款条件，对短信聊天记录真实性无异议。第三人田厚飞对原告举示的证据三性予以认可，认可原告的证明目的。被告浙江**安建设有限公司举示了以下证据：对账函（清单）、关于武隆五洲国际商城项目（一期）钢材供应商（重庆厚储贸易有限公司）材料款抵扣购房款审批流程、以房抵款协议、申请即承诺函、指定买受人承诺及三方协议创建时间的电脑截图、微信截图、重庆市商品房买卖合同2份及物业销售单2份、重庆增值税普通发票2张及银行回单2张、收据2张及银行转账回单2张。原告重庆厚储贸易有限公司对被告举示的对账函（清单）三性无异议，但不认可其证明目的；对关于武隆五洲国际商城项目（一期）钢材供应商（重庆厚储贸易有限公司）材料款抵扣购房款审批流程、以房抵款协议、申请即承诺函、指定买受人承诺及三方协议创建时间的电脑截图三性均不予认可，均系单方制作；对微信截图真实性认可，但是达不到被告的证明目的；对重庆市商品房买卖合同2份及物业销售单2份、重庆增值税普通发票2张及银行回单2张、收据2张及银行转账回单2张，真实性不予认可，但达不到被告的证明目的，因为《商品房买卖合同》买受人为田厚飞，而非原告，实际上并非原告与被告达成以房抵债的协议，是被告将房屋登记到田厚飞名下作为担保。被告重庆五洲易商置业有限公司对被告浙江**安建设有限公司举示的证据三性均予以认可。第三人田厚飞对被告浙江**安建设有限公司举示的对账函（清单）真实性无异议；对关于武隆五洲国际商城项目（一期）钢材供应商（重庆厚储贸易有限公司）材料款抵扣购房款审批流程、以房抵款协议、申请即承诺函、指定买受人承诺及三方协议创建时间的电脑截图，三性均不予认可；对微信截图真实性认可，我表达的意思就是以房屋作为抵押，而非抵债；对重庆市商品房买卖合同2份及物业销售单2份、重庆增值税普通发票2张及银行回单2张、收据2张及银行转账回单2张真实性认可，达不到被告的证明目的。第三人田厚飞举示了《商品房买卖合同》（草签）一份，证明合同与实际对账是一起办理的，房屋买卖合同协议签订日期为2018年6月1日为补签的，对账单上面约定的从2018年5月26日起利息仍然按原合同执行，是双方的真实意愿表达。原告重庆厚储贸易有限公司对第三人举示的证据三性予以认可。被告浙江**安建设有限公司对第三人举示的证据真实性认可，但不认可其证明目的。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年6月20日，原告重庆厚储贸易有限公司与被告浙江**安建设有限公司签订了《钢材买卖合同》，约定：买卖双方经友好协商就买方承建的“重庆武隆五洲国际商贸物流园工程”钢材供应达成如下条款：一、螺纹钢（单价根据送货当日“我的钢铁网重庆地区”所提规格对应钢厂单价下浮50元每吨）、盘元（单价根据送货当日“我的钢铁网重庆地区”所提规格对应钢厂单价下浮50元每吨）、螺盘（单价根据送货当日“我的钢铁网重庆地区”所提规格对应钢厂单价下浮50元每吨，提校直产品按对应规格另加150元每吨加工费）、冷轧在线热处理钢筋（单价根据送货当日“我的钢铁网重庆地区”所提盘元规格对应钢厂加300元每吨加工费）、型材管材（单价根据送货当日市场行情报价后双方确认），金额以每批次送货单为准，合计金额（人民币大写）：暂定贰仟万元整。三、合同履行地点：重庆市西部物流园巨龙仓库内钢材库房。四、卖方代办运输至买方指定“重庆武隆五洲国际商贸物流园工程”货车能有条件到达的场地，运吊费由买方另行承担，吊装费为30元／吨、运费为120元／吨，此运、吊费由提货仓储公司直接开具发票，款项卖方代收代支。（如遇运、吊费调整，则双方另行协商），到达工地后的卸车相关费用和卸车安全由买方承担。七、按第二条约定的国标验收，所有钢材先检后用，未检先用造成的质量问题由买方自行负责，数量异议在货物送达当日内并保持原包装的情况下由买方书面提出，质量异议在货到七日内由买方书面或口头提出。买方指定工地现场签收人为：叶清河，并由签收人确认每批次送货单上的价格及数量。签收人签收后的提货单作为合同附件和收款凭据，若收货人有变更必须书面通知卖方。所有双方对账函由以上指定工地现场签收人签字即生效。每批次钢材卖方送达工地之日起七个工作日内买方按现款或转账支票方式全额支付所送货物的所有款项。单价调整：在货到工地的第8个工作日起对当批未付清货款对应货物的单价作如下上调，对未付清货款对应货物的单价以本合同第一条约定的单价为基础，按3元每吨每天上调结算单价，直至付清为止。（未付款的调价吨位=未付款额÷当批货物未调价前的均价）。所有款项在该项目框架主体工程完工前30天全额付清，主体工程完工前30天仍未付清，则对未付清货款按3元每吨每天上调结算单价。以上所有货物调价款在每批次付款时先行支付。买卖双方均确认本条约的调价款适当。调价款是货物单价的上调，为货款，不为违约金或利息，无《合同法》第114条所述约定的违约金过高的异议。若因买方未及时按约定付款，卖方有权停止供货，造成的损失由买方自行承担。合同后有原被告双方的公章。2017年6月17日，被告重庆五洲易商置业有限公司向原告出具了一份《担保函》，载明：致重庆厚储贸易有限公司，浙江**安建设有限公司与重庆厚储贸易有限公司于2017年6月17日就位于重庆武隆五洲国际商贸物流园工程签订的钢材买卖合同（以下简称主合同）已生效。重庆五洲易商置业有限公司（以下简称担保方）自愿为浙江**安建设有限公司（以下简称被担保方）按主合同约定履行的义务承担全额连带担保责任。现向贵公司提供如下担保：一、担保方的保证范围是被担保方未按照主合同约定的时间履行主合同付款义务。若被担保方未按主合同约定履行义务，则一切债权债务由担保方全额承担连带担保责任。二、担保方式：连带担保。三、担保函生效：本担保函担保方加盖公章并交付贵公司之日起生效。四、本担保函有效期限：主债务履行期限届满之日起两年。2018年5月26日，原告重庆厚储贸易有限公司、被告浙江**安建设有限公司、重庆五洲易商置业有限公司进行对账，形成一份《对账函》（清单），载明：采购单位：浙江**安建设有限公司，销售单位：重庆厚储贸易有限公司，担保单位：重庆五洲易商置业有限公司。一、对账明细：从2017年9月14日至2018年1月23日，原告共向被告浙江**安建设有限公司送货3134.813吨，普通浙江**安建设有限公司实付金额为11724650.72元。二、金额确认：截止2018年5月26日浙江**安建设有限公司欠重庆厚储贸易有限公司货款2957469.31元（含本次对账双方确定的调价款74446.79元）。本次调价货款清算时间截止2018年5月26日，之后调价货款未清算。2018年5月26日起对未付款部分仍按原合同约定计算方式执行。三、因采购单位原因，采购单位暂未收销售单位发票，故采购单位暂扣运吊费对应金额的2%、货款对应金额的9%未支付。开具发票时运吊费对应金额的2%及货款对应金额的9%再行支付。浙江**安建设有限公司、重庆厚储贸易有限公司在《对账函》上盖章，重庆五洲易商置业有限公司作为担保单位盖章。原告工作人员田厚飞与被告工作人员陈方达短信记录显示：2018年9月27日，陈：稍候给你电话，好吗？田：陈总，7月30号交房，现马上9月30号了，怎么样了？还交不了房我们抵房的事就不好操作哟。2018年6月1日，第三人田厚飞与重庆五洲易商置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：田厚飞购买位于武隆区巷口镇龙湖路407号的房屋，总成交金额为850000元，田厚飞于签订合同当日已缴纳全部房款850000元，重庆五洲易商置业有限公司应当在2018年7月30日前依照国家和地方有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。同日，第三人田厚飞与重庆五洲易商置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：田厚飞购买位于武隆区巷口镇龙湖路408号的房屋，总成交金额为900000元，田厚飞于签订合同当日已缴纳全部房款900000元，重庆五洲易商置业有限公司应当在2018年7月30日前依照国家和地方有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。田厚飞于2018年5月31日向重庆五洲易商置业有限公司交款57082.70元、2214.59元、25260.71元。被告重庆五洲易商置业有限公司向田厚飞出具了《收据》，载明：407号房交来25260.71元，契税24285.71元，备案登记费550元，印花税425元；408号房交来26714.29元，契税25719.29元，备案登记费550元，印花税450元。重庆五洲易商置业有限公司向田厚飞开具了共计1750000元的商业用房增值税发票。被告浙江**安建设有限公司另举示了《关于武隆五洲国际商贸城项目（一期）钢材供应商（重庆厚储贸易有限公司）材料款抵扣购房款审批》，抵款金额为1750000元；《以房抵款协议》打印件、申请暨承诺函、指定买受人承诺函等，但均无原告的签章。第三人田厚飞亦举示一份其于2018年5月31日与被告重庆五洲易商置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，约定：田厚飞向重庆五洲易商置业有限公司购买位于重庆市武隆区巷口镇的房屋，总成交金额为900000元，已付清房款全额90万元整，应在2018年7月30日前交付使用。本院认为，民事活动应当遵循诚实守信的原则，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告重庆厚储贸易有限公司与被告浙江**安建设有限公司签订的《钢材买卖合同》、第三人田厚飞与被告重庆五洲易商置业有限公司签订《商品房买卖合同》均系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法、有效，双方应按该合同履行义务。原告重庆厚储贸易有限公司与被告浙江**安建设有限公司、重庆五洲易商置业有限公司均对截止2018年5月26日浙江**安建设有限公司欠重庆厚储贸易有限公司货款2957469.31元无异议。本案的争议焦点为：一、原被告三方的以房抵债协议是否成立并有效；二、剩余货款及运吊费是否达到付款条件。对于第一个争议焦点：原被告三方的以房抵债协议是否成立。以物抵债，是指债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。以物抵债是债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。本案中，首先，涉案货款已届清偿期。《钢材买卖合同》中约定的钢材款支付时间为“每批次钢材卖方送达工地之日起七个工作日内买方按现款或转账支票方式全额支付所送货物的所有款项；所有款项在该项目框架主体工程完工前30天全额付清”，因此涉案的货款已届清偿期，且原被告三方于2018年5月26日对尚欠的货款进行了对账清算。田厚飞于2018年5月31日与被告重庆五洲易商置业有限公司签订《商品房买卖合同》，系货款已届清偿期后原被告将买卖合同的部分货款变更为商品房买卖合同房款的行为。其次，田厚飞签订《商品房买卖合同》的行为系职务行为。第三人田厚飞的身份是原告重庆厚储贸易有限公司的员工，田厚飞在与被告重庆五洲易商置业有限公司签订《商品房买卖合同》时，该合同中均注明“已付清房款全额玖拾万元整、捌拾伍万元整”，但第三人田厚飞并未按约支付房款1750000元，而是仅交纳了59297.29元费用。结合第三人田厚飞与被告联系的短信“陈总，7月30号交房，现马上9月30号了，怎么样了？还交不了房我们抵房的事就不好操作哟”，田厚飞有催促被告交房的意思表示，说明第三人田厚飞购买涉案商铺并不是其个人行为，而是代表原告重庆厚储贸易有限公司与被告浙江**安建设有限公司之间进行以物抵债的行为;另外，从抵款的金额来看，田厚飞所购买的商铺抵款金额为1690702.71元（1750000元-59297.29元），该金额的计算方式为：《对账函》第三项“暂扣运吊费对应金额的2%”为含税运吊费470221.95元（402800.55+5066.25+9923.55+9564.75+9617.70+4981.20+5005.65+4838.55+9511.50+8912.25）*2%＝9404.44元；“货款对应金额的9%”为含税货款13970690.64元（12031660.91+167048.69+301516.33+286569.90+265835.05+133238.12+133300.28+129013.84+264143.12+258364.40）*9%＝1257362.16元；该两项金额共计1266766.60元。根据《对账函》第一项的欠付货款总金额为2957469.31元减去第二项暂扣金额1266766.60元即为1690702.71元。该金额与田厚飞所购商铺的抵款金额具有一致性。因此，虽然原被告并未签订书面的以房抵债协议，但综合签订《商品房买卖合同》的时间、田厚飞的身份、田厚飞所付的房款金额、田厚飞的短信内容，足以认定第三人田厚飞购买商铺的行为系职务行为，原被告真实的意思表示系将部分货款转化为已付购房款。综上，原被告的以房抵债协议已经成立并生效，并不以债权人现实地受领抵债物或取得抵债物所有权等作为生效要件，《商品房买卖合同》并非为货款提供担保，而是为了消灭部分原债务，田厚飞所购买的商铺已经抵货款1690702.71元。原告重庆厚储贸易有限公司认为第三人田厚飞的购房行为系被告的担保行为，但签订《商品房买卖合同》发生在原被告双方对账后且金额也有特殊性，本院对原告的意见不予采纳。对于第二个争议焦点：剩余货款及运吊费1266766.60元是否达到付款条件。由于《对账函》中约定：因采购单位原因，采购单位暂未收销售单位发票，故采购单位暂扣运吊费对应金额的2%、货款对应金额的9%未支付。开具发票时运吊费对应金额的2%及货款对应金额的9%再行支付。原被告双方约定了支付“运吊费对应金额的2%、货款对应金额的9%”的前提条件为销售单位开具发票，但截止法庭辩论终结前，原告重庆厚储贸易有限公司未向被告开具发票，故剩余货款及运吊费并未达到付款条件，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，由于被告浙江**安建设有限公司尚欠原告重庆厚储贸易有限公司的货款一部分已由以物抵债协议进行清偿，一部分尚未达到付款条件，故对原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆厚储贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费43677.56元，减半收取计21838.78元，保全费5000元，合计26838.78元，由原告重庆厚储贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘超二〇二一年三月一日书记员  王艳