河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0227民初13号 原告：迁西县亿通物流有限公司，住所地：迁西县三屯营镇西关村。 法定代表人：刁占青，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘新明，河北乾伦律师事务所律师。 被告：董树立，男，1983年7月21日出生，汉族，住所地河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张国栋，河北冀新律师事务所律师。 被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地：武汉市江岸区建设大道783号浙商大厦36层。 法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武璠，河北全景律师事务所实习律师。 原告迁西县亿通物流有限公司（以下简称迁西亿通物流公司）与被告董树立、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康在线财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告迁西亿通物流公司委托诉讼代理人刘新明到庭，被告董树立及其委托诉讼代理人张国栋到庭、被告泰康在线财险公司委托诉讼代理人马志顶、武璠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告迁西亿通物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告车牌号冀Ｂ×××××号车辆损失63640元，公估费5091元；车牌号冀Ｂ×××××车辆损失11670元，公估费3000元；2、请求依法判决被告赔偿原告车牌号冀Ｂ×××××号／冀Ｂ×××××车辆停运损失103960元（113天×920元／天），公估费3000元；3、请求依法判决被告赔偿原告司机徐凤春医药费2000.98元，事故车辆施救费5000元；4、请求依法判决被告给付原告赔偿给刘玉金的房屋赔偿款1500元；5、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年6月19日22时42分，被告董树立驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号小型客车，由东向西行驶至丰董线迁西县兴城镇南观村路段超车时，与由西向东直行的徐凤春驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××的重型半挂车相刮撞，致使徐凤春驾驶的车辆与齐保双家的房屋、国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司设置的电杆及电缆线相撞，造成董树立、徐凤春受伤，车辆及齐保双家的房屋、国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司设置的电杆及电缆损坏的道路交通事故。迁西县交通警察大队现场勘查适用简易程序出具道路交通事故认定书，认定被告董树立负事故的主要责任，徐凤春负事故的次要责任，齐保双无责任。徐凤春驾驶的原告所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型半挂车因本起交通事故整体毁损严重，不能正常营运，致使遭受重大经济损失。被告董树立驾驶的冀Ｂ×××××号小型客车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，本案事故发生在保险期间，保险公司应该在相应的险种责任限额内承担赔偿责任。经迁西县人民法院委托，原告的冀Ｂ×××××号车辆损失63640元，公估费5091元；车牌号为冀Ｂ×××××车辆损失11670元，公估费3000元；原告车牌号冀Ｂ×××××号／冀Ｂ×××××车辆停运损失每天920元，公估费3000元。原告司机徐凤春因案涉交通事故受伤支付医疗费2000.98元，原告因案涉交通事故赔偿刘玉金房屋损失1500元，支付施救费5000元。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。 被告董树立辩称，依据被告董树立与被告泰康在线财险公司保险合同的保险条款，原告的损失应由被告泰康在线财险公司赔付。 被告泰康在线财险公司辩称，一、冀Ｂ×××××号车辆在被告泰康在线财险公司投保机动车交强险及不计免赔300000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间，我公司在本次事故真实性及驾驶员驾驶证、机动车行驶证合法有效的前提下，且无法定及约定的免赔拒赔事由的情况下，根据保险合同的约定承担保险责任。二、本起交通事故同时造成电力部门的电杆、电缆及齐保双的房屋损坏，法院判决时，应在交强险中为其他三者损失保留必要的份额。三、原告诉请的车辆损失，被告泰康在线财险公司不认可。原告提供的公估报告车损金额明显高于车辆真实损失，评估报告中配件价格参考4Ｓ店价格，远高于市场价格。原告的车辆损失虽经评估机构进行了评估，但根据民法及保险法的相关规定，民事赔偿以填补损失为基本原则，故本案中，原告除提交评估报告以外，还应当提交其实际修理车辆而产生的修车发票及修理清单，证实其确实支出了具体明确的修理费用，车损评估只是法律意义上的预估损失，应结合修车发票等证据来进行认证，为证实修理发票、修理清单及维修事实的真实性，根据河北省高级人民法院等四部门联合下发的《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，原告还应当提供支付修理费用的对公转账凭证、修理厂购进配件的进货单等证据，不能提供的，不能证实其损失。四、原告诉请的停运损失属于间接损失，按责任保险条款约定，不属于保险理赔范围，不应由被告泰康在线财险公司赔偿，而应由实际侵权人承担。五、司机徐凤春医疗费部分应依法扣除非医保用药以及不合理的用药。施救费应当按照事故发生后车辆实际施救里程根据河北省道路车辆救援服务收费标准，施救单位应当具有车辆施救资质，仅有施救费发票不能证实其车辆施救应当花费的数额。六、原告诉请刘玉金房屋损失1500元，被告泰康在线财险公司不认可，迁西县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书明确记录仅齐保双所属房屋受损，且齐保双已另案起诉，刘金玉房屋损失无法证明与本次事故相关，且原告是否实际赔付无法核实。七、诉讼费、公估费等间接损失非保险责任，被告泰康在线财险公司不承担赔偿责任。 原告迁西亿通物流公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证1、迁西县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点以及原告司机徐凤春与被告董树立在交通事故中所负事故责任。证2、被告董树立的驾驶证复印件及其事故车辆冀Ｂ×××××号小型客车的行驶证复印件，证明被告董树立具有驾驶资格及事故车辆符合上路行驶条件。证3、冀Ｂ×××××号小型客车投保交强险和商业三者险的保险单复印件，证明冀Ｂ×××××号事故车辆在被告泰康在线财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。证4、原告企业营业执照复印件、道路运输经营许可证复印件、冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车的道路运输证及行驶证复印件、徐凤春驾驶证以及从业资格证复印件、企业法人代表人身份证明复印件，证明冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××及徐凤春符合上路从事运输经营活动的条件。证5、河北得正保险公估有限公司关于原告公司冀Ｂ×××××汽车的车辆损失公估报告，证明本起交通事故造成冀Ｂ×××××汽车车辆损失为11670元（已减残值100元）。证6、河北得正保险公估有限公司关于原告公司冀Ｂ×××××号车辆损失公估报告，证明本起交通事故造成冀Ｂ×××××号车辆损失为63640元（已减残值8000元）。证7、河北得正保险公估有限公司关于原告公司冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车辆停运损失公估报告，证明本起交通事故造成冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车辆每日停运损失为920元。证8、原告公司冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车驾驶司机徐凤春的出院证及诊断证明，证明徐凤春因本起交通事故受伤的情况。证9、原告公司冀Ｂ×××××号挂修理费发票，证明原告因修理冀Ｂ×××××号挂车修理费11670元。证10、河北得正保险公估有限公司公估费发票三张，证明原告支付公估费11091元。证11、施救费发票，证明原告因吊装托运案涉事故车辆而支付车辆施救费5000元。证12、迁西县人民医院医疗费发票，证明原告司机徐凤春因交通事故受伤而支付医疗费用2000.98元。证13、原告赔偿交通事故受害业主房屋赔偿款凭证，证明原告因案涉交通事故赔偿受害业主刘玉金房屋赔偿款1500元。 经庭审质证，被告泰康在线财险公司对原告迁西亿通物流公司提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证1、2、3、4无异议。对证5、6、10、11有异议，质证意见同答辩意见。证7停运损失属于间接损失，按照保险合同约定，不属于保险理赔范围，且评估报告中只是评估出单日的停运损失，原告应按实际的修理期间来计算停运损失。对证9有异议，原告未提供修理单位的资质，也未提供配件发票和支付修理费的凭证，因此，对挂车的修理费不予认可。对证8、12有异议，因为司机的诊断证明未加盖医疗部门的印章，我公司不认可，另外原告应提供徐凤春的住院病历或门诊病历及用药明细，门诊中有救护车费应属于交通费，因此，我公司对司机的损失不予认可。被告董树立认为证7属于直接损失，根据保险合同，应属于保险理赔范围，其他意见同被告泰康在线财险公司意见。 被告董树立未提交证据。 被告泰康在线财险公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，用于证明该条款第二章第二十六条第（一）项规定了保险公司不负责赔偿的项目。 经庭审质证，原告迁西亿通物流公司对被告泰康在线财险公司提交的证据发表如下质证意见：对被告泰康在线财险公司提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，停运损失属于直接损失，该条款的约定减轻了保险公司的保险责任而加重了投保人的责任，该条款对投保人不发生法律效力，且该条款在投保人投保时是否向投保人予以提示说明，保险公司没有向法院提交证据予以证明，所以该条款对投保人来说不发生法律效力，所以被告泰康在线财险公司应对停运损失承担赔偿责任。被告董树立对被告泰康在线财险公司提交的证据的质证意见同原告的质证意见。 本院经审查认定，原告迁西亿通物流公司提交的证1、2、3、4，被告董树立、泰康在线财险公司无异议，本院予以认定，并作为本案的定案依据。原告提交的证5，被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。原告提交的证6、7，系经原告申请，本院委托有资质的评估机构作出的公估报告，被告虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，本院予以认定，并作为本案的定案依据。原告提交的证据8、12，被告虽有异议，结合本院对徐凤春的问话笔录，本院确认事故发生后，原告为徐凤春垫付医疗费2000.98元的事实。原告提交的证9，被告虽有异议，但能够与原告提交的证5相互印证，本院予以认定，并作为本案的定案依据。原告提交的证10，被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。原告提交的证11，被告虽有异议，但未提交证据进行反驳，结合本案的实际情况，本院予以认定，并作为本案的定案依据。原告提交的证13，被告有异议，原告未提交证据证明该收款人与本案具有关联性，本院对原告提交的证13不予认定。被告泰康在线财险公司提交的证据，没有任何人员签字或盖章，不能证明其真实性及与本案的关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2020年6月19日22时42分，被告董树立驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号小型客车，由东向西行驶至丰董线迁西县兴城镇南观村路段超车时，与由西向东直行的徐凤春驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××的重型半挂车相刮撞，致使徐凤春驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××的重型半挂车与齐保双家房屋、国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司设置的电杆及电缆相撞，造成被告董树立及徐凤春受伤、车辆及齐保双家房屋、国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司设置的电杆及电缆损坏的道路交通事故。迁西县公安局交通警察大队于2020年6月24日对本起事故作出事故认定书，认定被告董树立负主要责任，当事人徐凤春负次要责任，当事人齐保双无责任，当事人李志恩无责任。事故发生后，原告支出施救费5000元。经原告申请，本院依法委托河北得正保险公估有限公司对冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车辆损失及停运损失进行评估，该公估公司于2020年9月15日对冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车辆损失各作出一份公估报告，公估结论为：车牌号冀Ｂ×××××号车辆推定全损处理，损失金额人民币陆万叁仟陆佰肆拾元整ＲＭＢ63640.00元（已减残值ＲＭＢ8000.00元），车牌号冀Ｂ×××××号车辆损失金额人民币壹万壹仟陆佰柒拾元整ＲＭＢ11670.00元（已减残值ＲＭＢ100.00元），原告为此分别支出公估费5091元、3000元；河北得正保险公估有限公司于2020年10月12日对冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车辆的车辆停运损失作出公估报告，公估结论为：车牌号冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车车辆每日停运损失金额人民币玖佰贰拾元整ＲＭＢ920.00元，原告为此支出公估费3000元。事故发生后，原告支出冀Ｂ×××××车辆修理费11670元，支出徐凤春医疗费及救护车费2000.98元。经查，冀Ｂ×××××号车辆及冀Ｂ×××××的重型半挂车登记所有人均为原告，被告董树立驾驶的冀Ｂ×××××号车辆登记所有人为被告董树立，该车在被告泰康在线财险公司投保了机动车交强险和不计免赔300000元商业三者险，事故发生在保险期间。 本院认为，被告董树立驾驶机动车超车时与对向直行的徐凤春驾驶机动车相刮撞，致使徐凤春驾驶的机动车与齐保双家房屋、国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司设置的电杆及电缆相撞，造成被告董树立及徐凤春受伤、车辆及齐保双家房屋、国网冀北电力有限公司迁西县供电分公司设置的电杆及电缆损坏的交通事故，被告董树立承担事故的主要责任，徐凤春承担本起事故的次要责任，事实清楚，证据充分。分析该事故中徐凤春及被告董树立的交通安全违法行为和过错作用大小，应由被告董树立承担70%事故责任，徐凤春承担30%事故责任。被告董树立驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在被告泰康在线财险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，因此，此次事故给原告造成的损失，应当由承保交强险和商业三者险的被告泰康在线财险公司依法先在交强险赔偿责任限额内予以赔偿，不足部分由被告泰康在线财险公司在商业三者险赔偿责任限额内按照被告董树立承担的70%事故责任比例予以赔偿，仍有不足的由被告董树立按照70%事故责任比例予以赔偿。原告因本次事故支出的徐凤春医疗费及救护车费2000.98元，未超过交强险医疗费用及死亡伤残项下赔偿责任限额，因原告已赔付徐凤春，被告泰康在线财险公司应当在交强险赔偿责任限额内赔偿原告2000.98元。原告的车辆损失75310元（63640元＋11670元），超过了被告泰康在线财险公司交强险财产损失2000元的赔偿责任限额，因本起交通事故同时造成案外人齐保双房屋及国网冀北电力有限公司迁西县供电所设置的电杆及电缆损坏，本院酌情确定在交强险赔偿责任限额内为其他赔偿权利人预留1500元份额，被告泰康在线财险公司在交强险财产损失项下赔偿责任限额内赔偿原告车辆损失500元。原告的冀Ｂ×××××号车辆被推定全损，本院结合本案的实际情况，酌情考虑原告车辆自事故发生之日至车损公估结论作出之前停运损失15天，停运损失金额计算为13800元（920元／天×15天）。被告泰康财险在线公司主张停运损失不属于保险理赔范围，理据不足，本院不予采纳，被告泰康财险在线公司应在商业三者险赔偿责任限额内予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告主张的评估车辆损失所支出的公估费8091元（3000元＋5019元）、评估停运损失支出的公估费3000元，本院予以支持。原告主张被告赔偿其支付刘玉金房屋赔偿款1500元，证据不足，本院不予支持。原告属于商业三者险项下的损失为73290.70元【（车辆损失75310元＋车辆停运损失13800元＋公估费8091元＋公估费3000元＋施救费5000元-500元）×70%】，未超过被告泰康在线财险公司商业三者险300000元的赔偿限额，应由被告泰康在线财险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。综上，被告泰康在线财险公司共应赔偿原告各项事故的损失73790.70元（500元＋73290.70元）。被告董树立不承担本案的赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告迁西县亿通物流有限公司各项事故损失73790.70元； 二、驳回原告迁西县亿通物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1294元，减半收取计647元，由原告迁西县亿通物流有限公司负担407元，由被告泰康在线财产保险股份有限公司负担240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘艳静 二〇二一年三月二十九日 书记员  武姗姗