四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终376号 上诉人（原审被告）：李胜全，男，1973年5月9日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：苏金庸，男，汉族，生于1964年4月3日，住四川省营山县。 被上诉人（原审原告）：王礼洪，男，1965年7月15日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：廖兵，营山县老林法律服务法律工作者。 上诉人李胜全因与被上诉人王礼洪合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2020）川1322民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李胜全上诉请求：1、请求依法撤销（2020）川1322民初2553号民事判决，驳回被上诉人一审中全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、合同文本摘录不全，忽略重大事项，认定事实不当。《建房承包合同》对砌砖约定“墙体不歪不斜，四角包吊，误差不大于2公分”，一审判决摘录为“墙体不歪不斜，四角包吊，误差不大”，将双方约定的具体标准模糊化。二、对上诉人所举证据未列举。三、劳务费计算方式错误，对上诉人不公。合同约定修一楼一底，并核算劳务费。修建过程中双方口头约定，修建一夹层，并按半层计算劳务费125元/平方，一审法院将夹层劳务费按正常楼层250元/平方计算，属于事实认定错误。（有）未完工部分的劳务费，三楼施工洞、窗户和过梁的粉水一堵墙未砌墙体修补，总共需要4000元左右。（存在）质量重大瑕疵，合同违约赔偿，双方约定了工程质量，被上诉人自身过错，不愿整改也不协商，工程量没有完成，没有达到约定的验收标准。一审对外墙瓷砖劳务费计算有误，按取中间值不符合客观实际。四、被上诉人应当承担上诉人的交通费、误工费等。 王礼洪辩称，1、涉案房屋不存在质量问题，原审法院认定事实清楚；2、原审法院计算劳务费的方式正确，有充分的事实依据和法律依据；3、遗漏补偿10个零工的事实。根据王礼洪与李胜全签订的《建房承包合同》，约定李胜全补偿10个零工，王礼洪在一审时已经在诉讼请求中合并主张，该约定系双方真实意思的表示，原审法院遗漏李胜全补偿王礼洪10个零工工资1600元的事实；4、关于重大瑕疵、交通费问题，无任何依据。 王礼洪向一审法院起诉请求：1．被告李胜全向原告王礼洪支付建房工价46,700元；2．被告李胜全向原告王礼洪支付建房工价资金占用期间的利息（以46,700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2020年3月24日计算至债务清偿时止）；3．诉讼费用由被告李胜全负担。 一审法院查明事实：2019年3月6日，李胜全（甲方）与原王礼洪（乙方）签订《建房承包合同》，约定甲方将自己修建一楼一底、五排四间，××楼××排××间，楼面为现浇混凝土，二楼上面前后做前后雨棚，其余部分为青瓦屋面的整个修建工程承包给乙方。二、质量：1、混凝土①搅拌均匀；②明挑明梁不出现蜂窝，不脱节，无变形现象和露筋；2、砌砖①灰浆饱满；②墙体不歪不斜，四角包吊，误差不大；3、粉水，墙体平整光滑，阴阳角做直做顺；4、前后雨棚必须无渗漏现象；5、门面瓷砖，必须灰满平整。四、单价及计算方式，单价以250元／㎡，计算方式：四周以滴水为界，单层面积＊2＝总面积，另加厨房面积。 合同履行过程中，王礼洪与李胜全就案涉房屋建修质量问题发生分歧。2019年9月13日，李胜雇请王某2、李华平、龚松清等人完成了剩余工程，支付王某2、李华平、龚松清等人劳务费合计20350元。该事实有工资支付清单和王某2、李继强、龚松清、李茂扬、李建平、李华平的律师调查笔录以及证人王某1、李某、王某2予以证实并出庭接受了当事人质询。 经现场勘察，底楼长12.95米，宽9.35米；一、二楼长12.95米，宽10.75米。底楼有一米多长的水泥平面，靠山体位置砌有水泥防护墙。底楼门洞高约1.93米，王礼洪陈述系李胜全将地板砌了一层水泥，导致门洞缩小。底楼位置除去楼板厚度层高为2.58米，一楼位置除去楼板厚度层高2.94米。王礼洪自己测量一楼和二楼面积均未140.8㎡，底楼面积163.2㎡，勘察过程中，双方对底楼面积计算方式争议较大。 李胜全陈述其外墙砖因王礼洪未贴砖，故本人和他的儿子两人完成，贴砖工费为40元/㎡，贴砖面积为130/㎡。庭审中，王礼洪认可贴砖系李胜全父子两人完成，但贴砖工费仅20多元每平方米。 另查明，李胜全已经支付王礼洪工价66,000元。 一审法院认为，王礼洪与李胜全签订的《建房承包合同》系双方真实意思表示，双方应当忠实履行各自义务。该合同履行过程中，双方因房屋修建质量问题产生纠纷，李胜全自行雇佣他人继续完成未完工部分，王礼洪未提出异议，应当视为双方协商一致解除《建房承包合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。故王礼洪做工部分李胜全应当据实给付劳务报酬。因双方终止履行合同时，未就王礼洪已完工的工程量和劳务报酬未予结算，根据案涉房屋修建情况，一审法院认为按照合同约定的建房劳务总价减去李胜全支付的雇请他人完成剩余工程的工价为王礼洪完成工程的劳务报酬，该计算方法保证双方权利得到实现，最大限度的兼顾公平。 关于案涉房屋建房劳务总价的问题。经现查勘察，底楼面积较一、二楼建筑面积略小，但底楼靠山体位置砌有水泥防护墙，根据工程量测量，一审法院酌定底楼等同一、二楼建筑面积予以计算工价。庭审中，被告辩称双方口头约定底楼工价为125元/㎡，但未提供相关证据，对该辩称意见一审法院不予采信。根据住房和城乡建设部公告的《建筑工程建筑面积计算规范》规定，结构层高在2.20m及以上的，应计算全面积。故案涉房屋底楼的工价以合同约定的250元/㎡计算为宜。现场勘察一、二楼长12.95米，宽10.75米，其建修工价为104,409元（250元/㎡＊（12.95m＊10.75m）＊3）。 关于李胜全支付的雇请他人完成剩余工程的工价的问题。庭审中，李胜全出示了工资支付清单和王某2、李继强、龚松清、李茂扬、李建平、李华平的律师调查笔录证实李胜全支付雇请工人的工钱为20350元。证人王某1、李某、王某2出庭接受了双方当事人的质询，对李胜全支付工人工钱20350元的事实予以证实。一审法院认为，李胜全支付雇请工人20350元的事实清楚，证据充分，一审法院予以采信。 关于李胜全辩称案涉房屋存在重大质量瑕疵的问题，因李胜全未提供质量鉴定评估的意见或者其他有关证据，故李胜全辩称房屋存在重大质量瑕疵的问题在本案不予处理，可另案主张权利，要求王礼洪予以维修或者赔偿损失。 关于李胜全辩称王礼洪未贴外墙砖的问题。结合双方签订《建房承包合同》关于“门面瓷砖，必须灰满平整”的约定，以及农村自建房屋的普遍设计，一审法院认定外墙贴砖包含在总的劳务总价内。李胜全陈述贴砖工费为40元/㎡，贴砖面积为130/㎡，王礼洪认为工费为20多元每平方米。综合双方当事人意见及本地工价现状，一审法院酌定外墙贴砖工价为3,500元。 综上，李胜全还应支付王礼洪工价14,559元（104,409元-66,000元-20,350元-3,500元=14,559元）。 关于李胜全向王礼洪支付建房工价资金占用期间的利息的问题。因双方在合同履行过程中，因分歧而协商一致解除合同，李胜全向王礼洪支付了工价66,000元。双方终止合同履行后，双方就已经完成的工程量及工价未予结算，此系李胜全未全部支付工价的主要原因，并没有证据证明李胜全具有恶意拖欠工价的主观过错，故一审法院对王礼洪要求支付建房工价资金占用期间的利息的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十二条、第九十三条、第九十八条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李胜全于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王礼洪建房工价14,559元；二、驳回原告王礼洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，减半收取计484元，由原告王礼洪负担402元，由被告李胜全负担82元。 二审查明，《建房承包合同》（原件），关于质量的约定为“墙体不歪不斜，四角包吊，误差不大于2公分”。 本院二审查明的其余事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，双方签订《建房承包合同》，系双方当事人真实意思表示，合同有效。 根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、案涉房屋底楼（夹层）工程款如何计算；2、未完成施工的劳务费是否应当扣减；3、案涉房屋是否存在质量问题；4、李胜全自行施工贴外墙瓷砖的费用确定以及王礼洪是否应当承担李胜全的交通费、误工费等。 一、关于案涉房屋底楼（夹层）工程款如何计算问题。根据一审法院现场勘察以及现场照片，底楼面积只比一、二楼面积略小，一审法院按一、二楼建筑面积，并按双方约定价格250元/平方米计算工程款，并无不当。上诉人李胜全称双方口头约定按125元/平方米计算，未提供相关证据，且不符合实际情况，本院不予采信。 二、关于未完成施工的劳务费是否应当扣减问题。上诉人李胜全称尚有三楼施工洞、窗户和过梁的粉水、一堵墙未砌、墙体修补等未完成施工，但其未提供证据予以证明，王礼洪则辩称主体工程已完成，对此不予认可。同时，双方产生分岐后，李胜全已雇请其他人完成剩余工程。故李胜全主张未完工部分劳务费需要4000元左右，应当扣减，本院不予支持。 三、关于案涉房屋是否存在质量问题。承包人王礼洪请求支付工程款，李胜全抗辩房屋存在重大瑕疵问题，是否存在质量问题，李胜全所举证据不能证实，其可另行主张承担维修责任或赔偿损失。 四、上诉人李胜全自行施工贴外墙瓷砖的费用确定以及王礼洪是否应当承担李胜全的交通费、误工费等问题。一审法院根据农村自建房屋的普遍设计，认定外墙贴砖包含在总的劳务总价内。在李胜全主张贴砖费用为40元/平方米，而王礼洪认为应为20多元每平方米的情况下，一审法院酌定为3,500元，并无不当。至于因李胜全因处理纠纷发生的交通费、误工费，应当由其自行承担，主张由被上诉人王礼洪承担，无法律依据，本院不予支持。 综上，李胜全的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费164元，由李胜全负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 杨 辉 审判员 李卫东 审判员 雷发军 二〇二一年三月三日 书记员 蒲思默 审判长 杨 辉 审判员 李卫东 审判员 雷发军 二O二一年X月XX日 书记员 蒲思默