济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁71行终71号 上诉人（原审原告）赵健，男，1974年4月10日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 委托代理人赵永国，山东淼睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地山东省济南高新区舜华路66号。 法定代表人王宏志，主任。 委托代理人王丹，男，济南高新技术产业开发区东区街道办事处工作人员。 委托代理人程雅琼，山东元序律师事务所律师。 赵健因诉济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）不履行安置补偿职责一案，不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初332号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。 原审法院审理查明，赵健在历城区孙村镇谢家村拥有宅基地一处，用地面积244.2平方米，建筑占地59.2平方米。2003年7月9日，谢家村村民委员会等相关职能部门对赵健宅基地使用情况进行测量登记，赵健在登记表上签字确认捺印。2013年6月26日，高新管委会国土部门组织人员对赵健的房屋及附属物进行测量登记，赵健的母亲卢化兰（户主）在登记表上签字捺印。2013年10月，谢家村开始实施村庄整合，赵健的房屋列入拆迁范围内。10月29日，济南高新区管委会新区建设发展协调服务办公室、孙村街道办事处作出《谢家村拆迁补偿说明》，对拆迁安置政策、征地补偿政策、拆迁奖励等作出明确规定，其中在拆迁补偿安置政策中明确载明：不符合安置条件的拆迁户，按管委会参照鲁价费发[2008]178号文件规定的标准予以货币补偿。11月8日至11月22日，谢家村完成拆除工作，涉案房屋被拆除。2013年12月、2015年，谢家村村民委员会按照2013年的房屋测量登记结果，依照鲁价费发[2008]178号文标准，将赵健的拆迁奖励4611.6元、地上物补偿及搬迁补助费81512.35元汇入其母亲的账户。2018年9月，济南高新区东区建设安置指挥部下发《致辛庄安置区一期辖区居民的一封信》（以下简称《一封信》），对涉及谢家村在内的五个村约1045户居民安置分房工作的相关政策及在拆迁过程中出现的一些特殊问题的政策进行说明、解读，对房改人员子女安置问题作出具体规定，对被安置人选房和签订拆迁安置补偿协议等作了具体安排。自2018年9月陆续开始和村民签订村民安置补偿协议。赵健因与高新管委会协商未能达成一致意见，而未签订拆迁安置补偿协议。2020年5月22日，赵健向原审法院提起诉讼。 另查明，赵健之母卢化兰在谢家村拥有住宅一处。2018年12月16日，卢化兰与济南高新区东区建设安置指挥部、济南高新区东区街道办事处、济南高新区东区街道办事处谢家村委会签订《济南高新区东区街道办事处辛庄安置区一期村民住宅拆迁安置补偿协议》。另赵健不是谢家村集体经济组织成员，其名下有房改购房一套，坐落于济南市天桥区，登记时间为2004年2月27日。 还查明，2019年11月22日，高新管委会向案外人赵红作出《关于赵健户安置补偿问题的答复》，载明“您向有关部门反映的关于赵健户在东区谢家村拆迁安置补偿的问题，经转办至我单位。我单位对您反映的有关问题高度重视，立即进行了调查、核实，现对有关问题进行如下答复说明”，在该答复中对谢家村的拆迁安置政策问题、赵健户的安置问题、赵健未领取补偿款的问题进行了详细答复说明，并附济南市人民政府令（第238号）、济南市人民政府关于实施《济南市土地征收管理办法》若干问题的意见（济政发[2011]42号）、济南市国土资源局（关于济南高新区《关于明确集体土地住宅征收拆迁安置补偿有关事项的函》答复意见的函）、关于谢家村拆迁安置及征地补偿等工作的说明。该答复加盖了高新管委会政府信息公开专用章。 还查明，济南高新区管委会新区建设发展协调服务办公室、济南高新区东区建设安置指挥部均系高新管委会成立的办公机构。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无第四十八条规定情形的。结合本案，分述如下： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼要有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，赵健把高新管委会于2019年11月22日对案外人赵红作出的《关于赵健户安置补偿问题的答复》视为对赵健作出的安置补偿决定，其理解有误。该答复是高新管委会信息公开部门针对赵红反映有关赵建户拆迁安置补偿问题的答复说明，所针对的行政相对人是赵红而非本案赵健，从形式到内容均有别于安置补偿决定，赵健以此请求法院确认高新区管委会作出的安置补偿决定违法，无事实根据，不符合提起诉讼的条件。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，高新管委会于2013年10月19日作出《谢家村拆迁补偿说明》、于2018年9月作出《一封信》，对拆迁人与被拆迁人的权利与义务予以设定，明确了高新管委会的拆迁安置补偿职责。谢家村委会通过赵健母亲账户向其支付拆迁奖励及补偿款，以及高新管委会与赵健就拆迁安置补偿问题进行协商，均系高新管委会履行拆迁安置补偿职责的行为。赵健虽然否认知悉《谢家村拆迁补偿说明》《一封信》的内容，不知道所收到款项是何款项,但赵健的涉案房屋在2013年就已被拆除，同在谢家村的母亲在2018年12月16日已签订村民住宅拆迁安置补偿协议，赵健自认与高新管委会就房屋安置补偿问题进行过协商，未对收到补偿款项提出过异议，基于上述发生的事实，本院推定2018年12月16日赵健应当知道高新管委会对其具有补偿安置职责。庭审中，赵健未能提供起诉期限可扣除或延长情形的证据，故赵健于2020年5月22日提起诉讼已超过上述法律规定的起诉期限。 综上，赵健要求确认高新管委会作出的安置补偿决定违法无事实根据，要求高新管委会履行安置补偿职责已超出法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一、二项之规定，裁定驳回赵健的起诉。 赵健不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并指令原审法院继续审理。事实与理由：1.原审法院认定赵健起诉无事实依据属于认定事实错误。根据最高人民法院第三巡回法庭结合审判实践专门作出的《农村集体土地征收补偿行政案件常见问题解答》，人民法院在确定审查标的时，应当坚持一次性实质化解纠纷，不应拘泥于补偿决定的具体名称，避免人为分立为多个行政案件。本案中，高新管委会于2013年实施拆迁，但具体如何补偿，如何安置，并未确定，也未按法定程序征集意见、进行风险评估以及合法公告等，直到2019年底，通知赵健办理安置补偿手续，赵健不清楚安置补偿政策，便委托其姐赵红向高新管委会反映赵健房屋安置问题，高新管委会作出《关于赵健户安置补偿问题的答复》，明确告知赵健户的安置补偿方式，该内容具体明确，完全可以视为具有安置补偿内容的补偿决定，而且赵健为了更加明确，在原审庭审中询问高新管委会，这是否是最终决定，高新管委会明确答复是。原审法院对以上事实视而不见，仅从形式上判断，不审查实质内容，推卸审判责任，没有做到“坚持一次性实质化解纠纷”。2.原审法院认定赵健超过起诉期限是错误的。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定被告对作出的行政行为负有举证责任，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。高新管委会在举证期内并未提交赵健母亲签订的安置补偿协议，虽然第三十九条规定人民法院有权要求当事人提供或者补充证据，但应限定在合理期限内，本案于2020年6月29日开庭审理，原审法院却于2020年11月23日通知赵健对高新管委会提交的赵健母亲签订的住宅安置补偿协议进行质证，并以此作为裁定依据，赵健明显感觉到是原审法院协助高新管委会补足证据，以便驳回赵健起诉。其次，关于不履行安置补偿职责案件的起诉期限问题，最高院(2019)最高法行申2281号案件中早已定论，“相关行政机关未履行安置补偿职责的状态一直持续，故当事人以请求征收方履行补偿职责为由提起的行政诉讼，并未超过法定的起诉期限”。所以，原审法院既然认为本案为不履行安置补偿职责，就不能以赵健超过法定起诉期限为由驳回起诉。 高新管委会提交答辩意见称，1.上诉人的诉讼请求已经超过起诉期限。2.被上诉人对赵红作出的《关于赵健户安置补偿问题的答复》仅仅是对谢家村拆迁安置政策进行的解释说明，并非对上诉人作出了补偿安置决定。3.谢家村的拆迁安置均是按照人口予以安置，上诉人要求按照宅基地面积予以安置或参照国有土地上房屋征收补偿标准进行安置没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。对于行政机关履行征收补偿职责的期限认定，一般认为是其补偿职责实际履行完毕之时。本案中，赵健位于济南市历城区孙村镇谢家村的房屋在拆迁安置过程中被拆除，除获得部分补偿款外，并未获得安置补偿，相关行政机关未履行完毕安置补偿职责的状态一直持续。因此，赵健以请求高新管委会履行安置补偿职责为由提起本案诉讼，并未超过法定的起诉期限。原审法院以赵健起诉超过起诉期限为由裁定驳回起诉，系适用法律、法规错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初332号行政裁定； 二、本案指令济南铁路运输法院继续审理。 审判长 李 宁 审判员 庞伟杰 审判员 杨晓晓 二〇二一年三月二十四日 法官助理李燕 书记员陈晓晗