山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终128号 上诉人（原审原告）：汪学广，男，1976年10月6日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：时宗俊（系上诉人汪学广表兄），男，1966年1月1日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：石亚男，山东豪才律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：田祥军，男，1972年2月1日出生，汉族，中国工商银行淄川支行职工，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：庄明鹏，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：谭莹，女，1976年4月30日出生，汉族，蒲松龄纪念馆职工，现住淄博市淄川区。 上诉人汪学广与上诉人田祥军、被上诉人谭莹因民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪学广及其委托诉讼代理人时宗俊、石亚男，上诉人田祥军及其委托诉讼代理人庄明鹏，被上诉人谭莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪学广上诉请求：1.依法改判，上诉金额500000元(借款本金30万元、利息20万元)；2.本案一、二审诉讼费用由田祥军、谭莹承担。事实和理由：一、关于借款本金30万元。1、2013年2月18日汪学广卡取的30万元是田祥军偿还的装修款，与本案非同一法律关系，一审法院认定上述款项是田祥军偿还本案的借款属于认定事实错误。2、本案一审认定田祥军向汪学广借款本金150万元事实清楚，且认定汪学广尾号9739工商银行账号网银U盾在田祥军手中，该卡网银转入、转出款项是田祥军本人操作的事实认定清楚。3、双方除本案借款150万元的事实外，2013年田祥军仍欠汪学广装修款。汪学广有田祥军通过农信社跨行向汪学广打装修款及家具款的凭证（2013年4月12日)来证明欠装修款的事实。在2013年2月18日之前，田祥军一直声称所欠汪学广的装修及家具款已经打入其银行卡内，故汪学广于2013年2月18日通过卡取的方式提出30万元。但于2013年4月12日田祥军才将所欠的汪学广的装修及家具款通过跨行转账的形式存入汪学广尾号9739工商银行账号中，汪学广并未提走上述款项。后田祥军打款当日，田祥军通过持有汪学广尾号9739工商银行账号网银U盾将上述打入账户的30万元又自行网转(一审已认定网转行为是田祥军本人操作)至其姐姐田莉账户。故汪学广卡取的30万元是本案借贷关系以外，系田祥军偿还汪学广的装修款及家具款，与本案并无关联，不能认定是田祥军归还汪学广的借款。请求法院对上述事实予以查明，依法改判田祥军再偿还上诉人借款本金30万元。二、关于利息20万元。一审法院在判决书中载明“原告汪学广自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求”不属实，庭审中汪学广并未放弃要求田祥军支付利息的请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条规定：“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”因此，一审法院对该诉讼请求未予审理，属于漏审。综上，请求二审依法查明事实，予以改判。补充事实：2013年2月25日通过鞠洪萍的账户向上诉人田祥军尾号是23554的账号转款10万元。 田祥军辩称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审法院对案件事实的认定过于片面，据以作出判决的主要证据明显不足，同时，一审法院未进一步查明借据的形成过程，案涉150万元的组成等事实。1、上诉人主张150万元借条有四笔银行转账流水及一笔18万元现金组成，但其中第四笔证据，即2010年11月22日向案外人刘同忠账户转款的60万元实际系答辩人田祥军的自有资金，并非上诉人的自有资金。案外人即证人孙在武于当日即2010年11月22日向上诉人的转款57.7万元，是受答辩人的委托指示将此款项直接转到上诉人尾号9739银行账户，原因是由于上诉人急需用钱，向答辩人借款。后，上诉人又于当日即2010年11月22日转到案外人刘同忠账户。查看上诉人自己提供的9739银行账户可知：当日即2010年11月22日，上诉人的该账户中仅有款项50514.95元，再结合上诉人自己提供的尾号为9739银行卡在2010年11月20日至22日的银行交易明细也可以看出，此期间其银行账户并没有其他交易，这足以证实该款项并不是上诉人出借给答辩人的借款，也不是上诉人的自有资金，而是答辩人田祥军的自有资金。2、关于18万元现金，上诉人对于大额现金交付完全不能说明案件事实(包括何时、何地、如何交付、交付凭证等)。并且在距今近十年前，18万元现金是一笔很大的金额，这完全不符合两人用银行转账的交易习惯(查看转账流水可知两人的交易方式均是通过银行转账)。在上诉人没有提供出任何证据的情况下一审法院便轻易予以认定，违背本案事实。二、一审法院在认定2013年2月1日借条形成之后，对答辩人还款数额上认定错误。一审法院仅仅扣减了2013年2月8日从田莉尾号3813银行账户转给上诉人的50万元中，上诉人尾号为9739银行卡卡取的30万元为答辩人归还的借款，对转给上诉人的其余20万元没有认定为还款，上诉人于2013年2月16日网转的10万元和2013年2月20日卡取的10万元，该款项应当认定为还款(原二审时，二审法院对田莉的调查笔录证实田莉尾号3813银行账户向上诉人转款系受答辩人的委托，并且一审法院也已认定)。此外，答辩人田祥军还委托田莉尾号3813银行账户向上诉人另外两个银行账户(尾号为3576、8413银行账户)还款共计229991元，这部分还款一审判决并未提及也未作出认定，显然前后自相矛盾，该款项亦应当认定为还款。三、上诉人在本次一审时，申请法院调取了其尾号为9739账户网银操作的IP地址和MAC地址，用以证明上诉人尾号为9739的网银U盾由答辩人操作，一审法院据此便认定尾号为9739的网银U盾由上诉人操作形成交易，与客观事实和本案事实不符。IP地址和MAC地址一致，完全不能说明尾号为9739的银行卡U盾由答辩人持有并使用，这并不符合证据的唯一确定性，一审法院认定的符合证据的高度盖然性在此并不适用，而由此便认定答辩人操作使用上诉人U盾进行交易更是错误。另，基于网银U盾持有人并非答辩人，且该事实上诉人在原二审程序中已经自认其U盾为自己持有使用，并且通过网转的形式对外转款，后又说U盾自己未用，前后矛盾，漏洞百出。因此，一审法院本末倒置，违背事实裁判。四、上诉人声称的2013年2月18日卡取的30万元是答辩人偿还的装修款毫无事实依据，该卡取的30万元系答辩人在借条形成之后委托其姐姐田莉于2013年2月8日还款50万元中的部分，该卡取30万元与装修款30万元并非同一事实，上诉人明显故意颠倒是非，增加案件审理难度，浪费司法资源。上诉人主张利息漏审错误，在一审中已经放弃，且一审法院也予以释明，故，上诉人主张于法无据。综上所述，请求予以驳回上诉人的上诉请求。 谭莹辩称，谭莹不知道他们之间的事情，也从没用过汪学广一分钱，一审法院的判决是正确的。 田祥军上诉请求：1.依法撤销原判，对本案重新审理并予以改判；2.判令汪学广承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）一审法院对本案借贷关系成立的基本事实认定不清，汪学广并未实际履行150万元借条约定的款项支付义务，然一审法院在未查明案件事实，且汪学广证据明显不足的情况下，武断地判令田祥军偿还借款，显失公允。1、自然人之间的民间借贷关系成立，属于实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第220条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条的规定，自然人之间的借款合同关系自贷款人提供借款，借款到达借款人时成立生效。本案中，汪学广在原一审、二审及本次一审中，主张150万元借条由四笔银行转款及18万元现金组成，但提供的四组银行转款证据中，第四笔证据即2010年11月22日向案外人刘同忠账户转款的60万元实际系田祥军的自有资金，并非汪学广的自有资金。（注：案外人即证人孙在武于当日即2010年11月22日向汪学广的转款57.7万元，是受田祥军的委托指示将此款项直接转到汪学广尾号9739银行账户，原因是由于汪学广急需用钱，向田祥军借款。后，汪学广又于当日即2010年11月22日转到案外人刘同忠账户）。查看汪学广提供的9739银行账户可知：当日即2010年11月22日，孙在武受田祥军委托转入汪学广尾号为9739银行卡账户57.7万元之前，汪学广的该账户仅有款项50514.95元(一审中，孙在武出庭作证，此款系受田祥军委托转入汪学广9739账户，并且向法庭提交了孙在武转款57.7万元的银行账户交易明细)，再结合汪学广提供的尾号为9739银行卡在2010年11月20日至22日的银行交易明细可以看出，此期间其银行账户并没有其他交易，这足以证实，该款项并不是汪学广出借给田祥军的借款也不是汪学广的自有资金，而是田祥军的自有资金。汪学广违背事实，将田祥军该笔自有资金强行作为其自有资金主张返还是作了虚假陈述，因此汪学广提交的第四笔60万元的证据载明的款项不应当认定为双方之间借款交付的事实，但一审法院对上述事实避而不提，并在判决书中只字不提，该行为严重损害了田祥军的权益，恳请查明该笔款项的性质，还原案件事实真相。另，本案中若将该笔款项性质认定为借款，那么汪学广所转资金并非自有资金，而是案外人孙在武受田祥军委托所转，汪学广收取款项没有合法根据，构成不当得利，即为不当得利人，其仍应向该笔款项的利益所有人(受害人)返还不应得的利益。2、淄博市中级人民法院作出的（2019）鲁03民终3024号民事裁定书认为借据形成的过程、涉案150万元的组成及双方之间多笔资金往来与涉案借款有无关系是本案一审法院需要调查的事实，但一审法院并未查明上述事实，对于借据的形成和150万元的组成，汪学广仍然坚持由四笔银行转款即：2009年9月25日、2009年12月11日、2010年6月26日、2010年11月22日的转款和18万元现金组成，但其提供的证据并不能证实款项交付的事实。关于18万元现金，汪学广对于大额现金交付既不能说明案件事实(包括何时、何地、如何交付、交付凭证等，将近十年前，18万元现金是一笔很大的金额)，也不符合两人用银行转账的交易习惯(查看转账流水可知两人的交易方式均是通过银行转账)。在汪学广没有提供出任何证据的情况下一审法院便轻易予以认定，违背本案事实。作为150万元借条，汪学广并未实际交付相应数额的借款，汪学广没有按照上诉人书写的借据足额履行出借义务，因此18万元现金借款并不成立。同时，对双方之间多笔资金往来与涉案借款有无关系，一审时，田祥军与汪学广均认可与本案借款无关。3、汪学广在本次一审时，申请法院调取了其尾号为9739账户网银操作的IP地址和MAC地址，用以证明汪学广尾号为9739的网银U盾由田祥军操作，一审法院据此便认定尾号为9739的网银U盾由田祥军操作形成交易，与客观事实和本案事实不符。IP地址和MAC地址一致，完全不能说明尾号为9739号银行卡U盾由田祥军持有并使用，这并不符合证据的唯一确定性，一审法院认定的符合证据的高度盖然性在此并不适用，而由此便认定田祥军操作使用汪学广的U盾进行交易更是错误。（二）一审法院在认定2013年2月1日借条形成之后，对田祥军还款数额认定错误，一审法院遗漏计算田祥军的还款金额合计为329991元。一审法院仅仅扣减了2013年2月8日从田莉尾号3813银行账户转给汪学广的50万元中，汪学广尾号为9739银行卡卡取的30万元为田祥军归还的借款，对转给汪学广的其余20万元没有认定为还款，汪学广于2013年2月16日网转的10万元和2013年2月20日卡取的10万元，该款项应当认定为还款(原二审时，二审法院对田莉的调查笔录证实田莉尾号3813银行账户向汪学广转款系受田祥军的委托，并且一审法院也已认定)。此外，田祥军还委托田莉尾号3813银行账户向汪学广另外两个银行账户(尾号为3576、8413银行账户)还款共计229991元，这部分还款一审判决并未提及也未作出认定，显然前后自相矛盾，该款项亦应当认定为还款(一审时，田祥军提交了田莉尾号3813银行账户向汪学广转款的交易明细)。以上都足以证实，在借条之后田祥军委托田莉账户偿还汪学广借款的事实，但一审法院对部分还款没有提及也未作出认定，请二审法院依法予以纠正。综上所述，汪学广并未实际履行150万元借条约定的款项支付义务，一审法院在没有查明案件事实的情况下，认定借款数额为150万元，并认定借条中的款项全部交付，明显不符合本案事实和法律规定，请二审法院依法支持田祥军的上诉请求。 汪学广辩称，一、田祥军的两项上诉主张前后矛盾。第一项说150万元借款没有实际交付，第二项又说要从150万元中扣减“还款”62万元。这在逻辑上讲不通。二、本案中汪学广的诉讼请求是偿还借款150万元及利息。田祥军的抗辩是150万元没有交付，写借条时还欠72万元，也已经在2013年就还清了。因此本案的实质争议只是欠款是否还清，而不是欠款数额问题。对此，仅凭2019年5月6日的录音就能证明田祥军说谎。田祥军说：“般阳生活区那房子，顶别人那套房子加上我那两个车，别人要了，你看着行，我先给你，150万。”这句话本身不可能有别的意思和其他解释，就是房子加车顶150万元。即使还欠我72万元，顶150万元后78万元的差价怎么处理，不能不提；假如只欠72万元，单用房子顶账即可，完全没必要再加上两个车。更何况是田祥军一直坚持说：150万元根本不存在，他欠的72万元已经还清了。既然2013年就还清了，没有账了，都到2019年了，还用房子加上车，150万元顶什么。这也从另一个角度证明借条后田祥军的还款与150万元借条实际没有关系。最重要的是，田祥军说这个话的前提，是汪学广先说：“你就看看你欠我这150万怎么个还法就行了，你看看怎么个弄法，你想咋弄咱就咋弄，这不就完事了，是不?”。汪学广明确提出要求在先，田祥军回应解决方案在后，这是一个有明确提问、有明确回答的完整对话过程，联系前因后果、结合前言后语，完全可以确定：截止到2019年5月6日当天，田祥军还欠汪学广150万元未还的事实。汪学广通过微信、电话、当面谈话多种方式持续催款多年，每次都是先明确欠款150万元，但田祥军从未对该数额表示过异议，也从未提及借条后还款的情况。三、从田祥军几次庭审先后所说的还欠七八万元，还欠72万元，起码可以确认双方之间存在真实的借贷关系，汪学广提供的证据，录音和微信证据的基础是借条，借条的基础是双方真实的借贷关系，各组证据相互印证，已形成完整的证据链条，达到了民事诉讼的证明标准，完全能够确认欠款数额为150万元。因为双方之间存在多个回合的借款还款过程，但是总的借贷方向：汪学广是出借方，田祥军是借款方。是田祥军借汪学广的钱，而不是相反。田祥军掐头去尾截取一些转账片段来证明其主张，是断章取义，与事实不符。要说全部借贷关系，仅案外人孙在武与汪学广账号之间的交易流水就有几百万，还有田祥军所说的给汪学广转款的流水有798万元多，还有与田莉之间流水显示还欠汪学广40万元，2012年3月28日汪学广又给田莉农村信用社柜台转款34万元，正因为双方存在太多循环往复的交易流水，才有了形成借条的需要和必要。如果流水能说明问题，也就不用对账写借条了。汪学广认为，没有理由也没有必要再就双方的大量交易流水进行核对。四、双方多年来存在多笔借贷关系，本案借条形成前后双方都有资金往来，2013年2月1日，对账结算，田祥军给汪学广出具本案150万元借条，之后双方仍是好朋友，继续有资金往来，但都与150万元无关，与本案无涉。一直延续到2019年汪学广催要欠款，自始至终田祥军对总欠款150万元未提任何异议，对其所谓的还款多少只字未提，所以田祥军借汪学广150万元是真实的。本次一审仅仅因为卡取30万元在借条之后就认定是还款予以扣减，显然忽略了卡取30万元之后六年间催款数额仍是150万元且对方从未提出异议的事实和证据。综上，汪学广的举证责任已经完成，没有必要再提交与本案借款无关的证据。退一万步说，根据《最高人民法院关于适用的解释》第108条的规定，汪学广主张的案件事实存在的可能性明显大于田祥军主张的所谓案件事实存在的可能性。如果法庭认为有必要，申请法庭调取相关交易的证据。请求法庭依法支持汪学广的请求。五、关于利息问题。一审遗漏审理该项诉求，汪学广要求田祥军支付的逾期利息，以150万元为基数，按照法律规定标准，自2013年2月2日计算至实际付清之日止。 谭莹对田祥军的上诉无异议。 汪学广向一审法院起诉请求：1.被告田祥军、谭莹偿还原告汪学广借款本金人民币1500000元及利息损失暂计200000元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼中，原告汪学广自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。双方当事人对于以下事实无争议：2013年2月1日，田祥军给汪学广出具借条一张，内容为“今借到汪学广现金人民币壹佰伍拾万元（￥1500000）”。双方争议事实为：一、双方是否存在借贷1500000元的事实；二、田祥军是否有偿还汪学广款项的事实。 针对第一项争议问题，汪学广提供一、录音资料六份，证明汪学广多次向田祥军催款，被告承认借款数额1500000元，并提出用房屋及车辆抵借款还款方案。二、协议一份，证明双方协商用房屋及车辆抵借款还款，因田祥军要收回借条，双方未签字。三、汪学广与田祥军微信聊天记录一份，证明田祥军承认1500000元借款事实并对还款方案及还款协议内容商讨。四、银行转账凭证照片五份、银行转账凭证回单一份，证明2009年9月25日，田祥军称急用钱让原告去工商银行柜台给谭莹的小姨成艳玲转账300000元，当时田祥军在场；2009年12月11日，田祥军向原告借款，通过原告妻子鞠洪萍的账户转入田祥军账号200000元；2010年11月22日，原告转账给被告田祥军指定的刘同忠账号600000元；2010年6月26日，田祥军向原告借款，原告通过自己账号转账至被告田祥军指定的路应波账号220000元，另外180000元为现金交付。 经被告质证后，对于原告提供的上述证据作如下认定：一、原告提供的录音资料能够证明汪学广向田祥军多次催要借款的事实，在六份录音资料中仅在2019年5月6日的录音中，田祥军说“你听我说，般阳生活区那房子，顶别人那套房子加上我那个车，别人要了，你看着行，我先给你，150万。”该句陈述没有明确表示承认欠汪学广1500000元，最后表述的150万是用物抵顶后就结清150万元的账目，还是其它意思表示并不明确。除该句话语外，在其它录音中没有明确承认欠汪学广1500000元任何表示。综上，六份录音资料仅能证明汪学广多次向田祥军催要借款。二、协议一份因没有任何一方签名且抵顶具体物品空白，不足以证明田祥军尚欠汪学广1500000元借款未还的事实，一审法院不予认定。三、汪学广与田祥军微信聊天记录中没有田祥军明确认可欠汪学广1500000元借款未还，不能充分证明原告的主张，一审法院不予认定。四、银行转账凭证照片五份、银行转账凭证回单一份，因与原、被告提供的银行交易明细相互印证，其真实性一审法院予以认定。该组证据因有汪学广本人签名，能够证明汪学广给田祥军及其指定账户转账1320000元的事实。根据上述认定的证据，结合被告给原告出具借条的行为，能够认定汪学广向田祥军转账1320000元及田祥军以书写借条的行为认可收到汪学广1500000元的事实，故对于汪学广主张交付田祥军现金180000元，一审法院予以认定。 针对第二项争议问题，田祥军向一审法院提供了孙在武、田莉、路应波分别于2010年、2012年、2013年的银行交易明细，证明田祥军操作或委托他人操作给汪学广的尾号3576、9739两个账户有多笔转账，转给汪学广的款项为原、被告共同向外放贷收回的借款及利息，金额高达7980000.47元。汪学广的银行交易明细证明其于2013年2月18日卡取300000元及2013年2月20日卡取100000元的事实，系汪学广收到款项的证据。 审理中，汪学广申请一审法院调取其尾号为9739账号网银操作的IP地址和MAC地址以及田祥军、路应波、田莉账户同一时间段操作的IP地址和MAC地址，以证明汪学广工商银行的网银U盾在田祥军手中，其利用工作便利，多个账户间往来转账用于向外出借款项，田祥军主张的给汪学广账户转入、转出的多笔款项均是网银操作，是田祥军本人操作，不能证明田祥军偿还汪学广借款的事实，也不能以此否定汪学广出借给田祥军借款的事实，汪学广转账给田祥军的借款均是柜台操作，与田祥军主张的网银往来方式不同。 经查，户名为汪学广的尾号为9739的银行账户中的网银操作IP地址和MAC地址与田祥军、路应波、田莉账户同一时间段操作的IP地址和MAC地址一致，能够认定同一时间段多个账户间的往来交易系在同一台电脑操作，田祥军明确承认路应波账号由其使用，而田莉系田祥军的姐姐，故多人在同一时间段同一台电脑操作网银的可能性较小，存在田祥军操作本案所涉及的多个账户的高度盖然性，故对于汪学广主张其工商银行账户网银U盾在田祥军手中，由田祥军操作形成的往来交易，一审法院予以认定。田祥军申请的证人陈述系田祥军指使其操作的相关银行交易与一审法院查证的田祥军、路应波、田莉账户同一时间段操作的IP地址和MAC地址一致情形矛盾，一审法院不予认定。 根据上述认定的证据，一审法院认定以下争议事实：田祥军持有汪学广的工商银行账户网银U盾，在给汪学广出具借条的前后时间段进行进出账网上银行转账操作。汪学广工商银行账户内2013年2月18日卡取300000元及2013年2月20日卡取100000元的事实，一审法院认定为汪学广从其工商银行账户内取出上述款项。对于2013年2月18日的卡取300000元，汪学广主张系田祥军偿还其装修款，因未提供田祥军欠其装修款的证据，一审法院不予认定，应认定为田祥军转入汪学广银行账户内，汪学广提取现金，该行为发生在借条书写之后，系田祥军偿还借款。2013年2月20日卡取100000元系汪学广从银行账户内取款，汪学广提供2013年3月28日存入田莉账户（尾号3813）的转账凭证且与经质证的银行交易明细相互印证，故该100000元不认定为田祥军偿还汪学广借款。 一审法院认为，原告汪学广向一审法院提供了转账付款的相关证据且田祥军给汪学广出具了借条，对于汪学广主张的田祥军向其借款1500000元的事实，一审法院予以认定，被告田祥军未提供充分证据证明原告与其合伙放贷，且也未提供充分证据证明汪学广向其出借资金时明知款项系用于向外放贷，故应认定双方之间系合法的借贷关系。借款后，汪学广从田祥军存入工商银行账户的存款中取款300000元认定为偿还借款，故田祥军应偿还汪学广借款1200000元。因汪学广未提供充分证据证明田祥军所借款项用于二被告婚姻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示等法律事实，故该债务不能认定为夫妻共同债务，该借款应由田祥军个人负责清偿。汪学广要求谭莹共同偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，田祥军尚欠汪学广1200000元借款未还清，应予偿还。汪学广要求谭莹与田祥军共同承担还款义务，因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、田祥军偿还汪学广借款1200000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回汪学广的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，财产保全费5000元，共计23300元，由原告汪学广负担2700元，被告田祥军负担20600元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪学广提交证据一，2010年12月18日14时51分汪学广用现金给孙在武转款20万元的转账明细一份；证据二，2011年9月9日汪学广用现金给刘同忠转款20万元转款凭证；证据三，2012年3月28日汪学广农村信用社尾号5679账户转款田莉工商银行尾号8023账户34万元的转账凭证，上述证据均由汪学广到银行拍照取得，拟证明在本案借条出具之前汪学广与田祥军之间有资金往来。田祥军质证称，对证据的真实性及证明内容有异议。证据一、二虽然汪学广提供了手机，但该手机拍的照片也仅是复印件，无法核实真实性。汪学广提交的其与孙在武、刘同忠的银行转账记录，银行转账时间与田祥军所证明的57.7万元并不具有关联性，因此其提交的相关证据以及其是否与孙在武、刘同忠之间存在其他债权债务关系我方不清楚。对证据三的真实性及证明内容有异议，该证据是复印件，无法核实真实性，该银行转账记录转账时间是在2012年3月28日，也即是借条形成之前，并不能否定借条形成之后，田祥军委托其姐姐田莉向汪学广还钱的事实，且一审法院也对部分还款30万元予以认定，因此汪学广提交的相关证据其证明目的及证明内容无法排除田祥军的还款事实。谭莹的质证意见同田祥军的质证意见。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汪学广提交的上述证据，田祥军、谭莹对其真实性和证明内容均有异议，上述证据仅能证明汪学广与孙在武、刘同忠、田莉账户之间存在资金往来，对本案待证事实不具有证明效力，对上述证据在本案中的证明效力不予采信。 本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审当事人的争议焦点为：一、汪学广与田祥军之间是否存在案涉150万元的民间借贷关系。如存在150万元的民间借贷关系，田祥军尚需偿还的款项数额是多少。二、汪学广诉求的利息20万元应否予以支持。 关于焦点一。关于汪学广与田祥军之间是否存在案涉150万元民间借贷关系。民间借贷案件中，债权人应当提供证据证明双方之间的借贷合意以及出借款项的实际交付等借贷事实；债务人抗辩双方之间非民间借贷法律关系或抗辩已经偿还借款的，应对其主张提供证据证明。本案中，汪学广为证明其与田祥军存在案涉150万元的借贷关系，提交了借据、银行转账凭证等予以证明，汪学广作为主张出借款项的一方已经完成了其依法承担的举证证明责任。而田祥军作为完全民事行为能力人，且是作为银行即专业金融机构的工作人员，相较于普通自然人，其就款项借贷具有更专业的知识，更应认知到其向他人出具债权凭证的法律后果。对于借款未实际发生但仍出具债权凭证且既未索回亦未就此与债权凭证持有人共同确认案涉债权凭证无效或作废的事实，田祥军未能说明合理理由；田祥军主张案涉借据未实际履行，但又主张对借款曾经偿还，应作相应扣减，亦自相矛盾。对于案涉150万元借款构成，田祥军主张2010年11月22日汪学广转账给刘同忠账号的60万元实际系田祥军自有资金，该款项系因汪学广急需用钱向田祥军借款，田祥军指示孙在武于当日向汪学广转账57.7万元，但对此田祥军仅能提供孙在武证人证言，并无其他有效证据证实该款项系其自有资金，无法体现与本案待证事实的关联性。综上，综合双方当事人的举证、质证及庭审陈述，一审认定田祥军与汪学广之间存在案涉150万元的民间借贷关系并无不当。 关于田祥军尚需偿还的款项数额。汪学广主张其于2013年2月18日从其工商银行账户卡取的30万元系田祥军偿还其装修款项，与本案借款无关，对此未提供有效证据证实，一审将该笔款项认定为田祥军偿还的案涉借款并从欠款数额中予以扣减并无不当。田祥军主张2013年2月16日网转的10万元、2013年2月20日汪学广从其工商银行账户卡取的10万元以及田祥军委托田莉尾号3813银行账户向汪学广转账共计229991元，均应认定为偿还案涉借款。对此，2013年2月20日汪学广卡取的10万元，汪学广已提供证据证明已存入田莉账户（尾号3813）；对于其他转款，原审业已通过对汪学广相关银行账户的网银操作IP地址和MAC地址与田祥军、路应波、田莉账户同一时间段操作的IP地址和MAC地址进行比对，并结合田祥军明确承认路应波账号由其使用以及田莉的身份等事实，认定田祥军操作本案涉及的多个账户具有高度盖然性，汪学广工商银行账户网银U盾在田祥军手中并由田祥军操作形成往来交易，且田莉账户与汪学广账户尚存在其他资金往来。综上，一审未将上述款项认定为还款予以扣减并无不当，田祥军关于上述款项应认定为还款，从案涉150万元借款中予以扣减的上诉理由不能成立。 关于焦点二。经查阅（2019）鲁0302民初2238号案件（汪学广诉田祥军、谭莹民间借贷纠纷一案第一次审理）2019年7月19日庭审笔录，在法庭询问汪学广对诉讼请求有无增加、变更或放弃时，汪学广一方明确表示放弃要求支付利息损失的诉讼请求；（2020）鲁0302民初1506号案件（即本案一审）2020年6月15日庭审笔录，在法庭询问汪学广第一次庭审是否放弃利息时，汪学广予以认可，后法庭宣布因其放弃了对利息的诉讼请求，不再审理利息部分，汪学广并未对此提出异议。综上，汪学广主张原审对利息诉求存在漏审的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人汪学广、田祥军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24400元，由上诉人田祥军负担15600元，上诉人汪学广负担8800元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 娜 审 判 员  侯 康 审 判 员  李灵福 二〇二一年三月二十四日 法官助理  张维娟 书 记 员  苏银银