新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）新0105行初90号 原告：何忠邦，男，1946年11月25日出生，汉族，新疆文物总店退休职工，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：卜世文，新疆赛天律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市自然资源局，住所地乌鲁木齐市天山区碱泉街1号。法定代表人：张卫民，该局局长。委托诉讼代理人：姚萍，女，乌鲁木齐市自然资源和不动产登记中心职员，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：钟翠芳，新疆星河律师事务所律师。第三人：张卫江，男，1969年1月14日出生，汉族，无固定工作，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告何忠邦诉被告乌鲁木齐市自然资源局房屋所有权登记一案，原告何忠邦于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年6月9日向乌鲁木齐市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭审理了本案。原告何忠邦的委托诉讼代理人卜世文，被告乌鲁木齐市自然资源局的委托诉讼代理人姚萍、钟翠芳，第三人张卫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月13日，被告经何忠邦代理人何岭和张卫江的申请，将位于乌鲁木齐市天山区xx房屋的所有权转移登记至第三人张卫江，并颁发新（2018）乌鲁木齐市不动产权第xxxx号房屋不动产权证。原告何忠邦诉称，1999年12月8日，原告取得乌鲁木齐市天山区xx房屋产权证书，证书号为xxx。2020年5月19日原告到乌鲁木齐市自然资源局处查询该房产登记信息时发现，2018年9月13日，何岭持广西壮族自治区南宁市东博公证处制作的（2018）桂东博证民字第4376号公证书，在被告处办理了权属转移登记。经查询，广西壮族自治区南宁市东博公证处根本没有做作过由原告作为委托人的公证委托书，可以肯定何岭使用的4376号公证书是伪造的。《新疆维吾尔自治区城市房屋权属登记条例》第七条规定：“房屋权利人申请房屋权属登记，应当向登记机构提交书面申请、有效身份证明、有关法律文件和本条例规定的其他登记要件；委托代理人代为登记的，应当出具委托书；境外房屋权利人出具的委托书，应当依法办理公证或者认证。”被告依据何岭提供伪造的（2018）桂东博证民字第4376号公证书办理权属转移登记，并颁发新（2018）乌鲁木齐市不动产权第xxxx号房屋不动产权证的行政行为欠缺合法的事实基础，故诉至法院要求撤销乌鲁木齐市自然资源局于2018年9月13日将原告位于乌鲁木齐市天山区xx房屋的所有权转移登记至第三人张卫江的行政登记行为。原告何忠邦提交以下证据：证据1．不动产登记信息查询结果单，证明1999年12月8日原告通过买卖方式取得涉案房屋的所有权。证据2．律师函；证据3．关于核查公证书的复函；证据4.（2020）新0102民初5091号民事判决书；证据5.（2020）新01民终3543号民事裁定书，证明何岭、张卫江向乌鲁木齐市自然资源局提供的（2018）桂东博证民字第4376号公证书系伪造，原告诉何岭、张卫江房屋买卖合同纠纷经两审终审已发生法律效力，涉案房屋不存在真实的交易，第三人张卫江受让房屋的行为不符合善意取得的构成要件。证据6．房屋所有权证、土地证，证明1999年12月8日原告通过买卖方式取得涉案房屋的所有权。被告乌鲁木齐市自然资源局辩称，被告办理涉案房屋的转移登记行为，合法合规。涉案房产档案资料显示：2018年9月5日张卫江和何忠邦的代理人何岭向被告不动产登记中心申请了天山区xx房屋的转移登记。买卖双方填写了《不动产登记申请表》，双方申请人在申请表承诺书部分均对“本申请表填写内容和询问记录真实，并且为申请人真实的意思表示，本人对所提交的登记申请材料真实、合法、有效性负责。如有任何虚假，由申请人承担法律责任。特此承诺。”内容签名确认。工作人员现场对买卖双方进行了充分询问，在《不动产登记询问笔录》第6项：“是否保证所提交的申请登记材料、申请信息真实合法有效，如有不实，愿意承担一切法律责任。”原告何忠邦的代理人何岭现场亲笔确认签名：是。买受人张卫江也在另一份《不动产登记询问笔录》签名确认。工作人员当场审查了申请人双方提交的何岭、张卫江身份证，何忠邦、唐斌身份证复印件，何忠邦、唐斌二人结婚证复印件，广西壮族自治区南宁市东博公证处出具的（2018）桂东博证民字第4376号授权公证书、《房屋买卖合同》、《国有土地使用权出让合同》、中华人民共和国税收完税证明、何忠邦房屋所有权证、房地产平面图以及土地使用证、房产分户图、宗地图，不动产登记具结书，经过审慎的审查和问询，并报审批过后依法办理了天山区xx房屋的转移登记，并留存了相关材料扫描件以及复印件，将原何忠邦名下房屋转移登记为张卫江所有。纵观以上档案材料，可以证实行政登记行为事实清楚，证据充分、程序合法，被告无过错，如果原告称2018年9月5日何岭提交的（2018）桂东博证民字第4376号授权公证书是伪造的属实，那原告应向公安机关报案，先追究何岭涉嫌刑事犯罪，继而起诉民事赔偿，至于原告要求被告承担本案的诉讼费因被告无过错不应承担。综上，被告行政登记行为合法正当，无过错，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告乌鲁木齐市自然资源局在法定期限内向本院提交以下证明其行政行为合法性的证据、依据：证据1．乌鲁木齐市不动产登记信息查询信息，证明2018年9月13日，经何岭、张卫江申请被告为第三人张卫江办理了天山区xx房屋的转移登记，不动产证号新（2018）乌鲁木齐市不动产权第xxxx号。该房屋存在抵押登记。证据2．不动产登记审批表、国有土地转让审批表；证据3．《不动产登记申请表》、《不动产登记询问笔录》，证据4．不动产登记具结书；证据5．何忠邦房屋所有权证、房地产平面图以及土地使用证、房产分户图、宗地图；证据6．房屋买卖合同，系2018年9月5日张卫江和原告代理人何岭签订了《房屋买卖合同》；证据7．国有土地使用权出让合同；证据8．何岭、张卫江身份证扫描打印件以及何忠邦、唐斌身份证、结婚证复印件；证据9.（2018）桂东博证民字第4376号公证书；证据10．中华人民共和国税收完税证明，系受让人张卫江缴纳了过户相关费用。共同证明经审查，材料齐全、符合登记条件，被告作出行政登记行为事实清楚、证据充分、程序合法。法律依据：《不动产登记暂行条例》第三条、第十六条、第十七条。第三人张卫江述称，我不同意原告的诉讼请求。我不知道何岭提交的材料是伪造的。何岭欠我二三十万元，当时何岭说让我帮一下忙，将房子抵押贷款，过在我名下是为了给何岭贷款。我现在还要与何忠邦打贷款的官司，所以我不同意原告的请求。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-4真实性认可，合法性、关联性不认可，对证据5真实性不认可，表示原告也持有该原件，对证据6的合法性不认可，该合同已被法院依法确认无效。对证据7、8、10的真实性认可，关联性不认可，对证据9的合法性不认可。第三人对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对原告提交证据1的真实性、合法性认可，对关联性不认可；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据4、5的真实性、合法性认可，关联性不认可，对证据6的真实性无法确认。第三人对原告提交证据1-5的真实性认可，对证据6不能确认真假。对第三人提交的证据均认可。本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：对原告何忠邦提交证据1-3、6的关联性不予确认，对证据4、5真实性、合法性及关联性予以确认。对被告乌鲁木齐市自然资源局提交证据1-5、7、8、10取得方式合法，与本案具有关联性，对被告乌鲁木齐市自然资源局提交的证据6已经生效法律文书依法确认无效，本院对其合法性不予确认，对证据9的关联性不予确认。经审理查明，原告何忠邦系何岭父亲。涉案房屋原产权人为何忠邦，坐落位于本市天山区xx。2018年9月13日，被告收到张卫江及何岭代原告签字的《不动产登记申请表》，申请将涉案房屋由何忠邦名下转移登记至张卫江名下。提交申请书的同时，双方向被告提交了身份证明及何岭代原告与张卫江签订《房屋买卖合同》、税收缴款凭证、乌房权证乌市天山区字第xxxx号房屋所有权证等相关材料。被告于当日受理该申请，于当日将登记事项记载于登记簿。另查，何忠邦于2020年6月2日向乌鲁木齐市天山区人民法院提起民事诉讼，要求确认何岭与张卫江于2018年9月5日签订《房屋买卖合同》无效。乌鲁木齐市天山区人民法院作出（2020）新0102民初5091号民事判决书，确认何岭在原告何忠邦名义与张卫江于2018年9月5日签订《房屋买卖合同》无效。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。被告乌鲁木齐市自然资源局作为本市不动产登记机构，依法具有对所属辖区办理房屋登记的法定职权。《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条的规定，当事人基于房屋买卖事实发生后申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。《不动产登记暂行条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条对不动产登记机构的审查内容、登记申请应符合的条件及查验、询问、补正等进行了规定。本案中，涉案房屋所有权转移登记系基于何忠邦与张卫江之间进行的房屋买卖事实而作出，当事人在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了申请人的身份证明、涉案房屋的房屋买卖合同、税收缴款凭证、《房屋所有权证》等前述规定确定应当提交的材料，被告经查验、询问，审核后认为申请符合登记条件，将涉案房屋转移登记至张卫江名下。被告在受理涉案房屋转移登记申请后，对相关材料进行了合理、必要的审查，其办理涉案房屋权属转移登记时不存在过错。但根据法院生效判决显示，何忠邦与张卫江就涉案房屋于2018年9月5日签订的《房屋买卖合同》已被确认无效，被诉房屋转移登记行为的事实基础已不存在，故对于该登记行为应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告乌鲁木齐市自然资源局于2018年9月13日将乌鲁木齐市天山区xx房屋转移登记至张卫江名下的房屋所有权转移登记行为。案件受理费50元（原告已预交），由被告乌鲁木齐市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   穆 丹人民 陪 审员   宋 峰人民 陪 审员   姜红文二 Ｏ 二 一 年 三 月 四 日书  记  员   安 丹