河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终133号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路108号万象城02单元（B座）15层1501房间、16层及25层2501房间，统一社会信用代码91130100772787077M。 负责人：聂光辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘婕，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑爱彬，女，1968年1月19日出生，汉族，住赞皇县。 被上诉人（原审原告）：马瑞东，男，1990年5月18日出生，汉族，住赞皇县。 被上诉人（原审原告）：马瑞丹，女，1992年1月9日出生，汉族，住赞皇县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：张志平，石家庄市智诚法律援助与研究中心律师。 原审第三人：赞皇县安运运输有限公司，住所地赞皇县邢郭乡南邢郭村，统一社会信用代码911301290604875278。 法定代表人：赵发年，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张学亮，男，1991年9月23日出生，汉族，住赞皇县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险石家庄支公司）因与被上诉人郑爱彬、马瑞东、马瑞丹及原审第三人赞皇县安运运输有限公司（以下简称安运运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2020）冀0129民初1027号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险石家庄支公司上诉请求：1.撤销河北省赞皇县人民法院（2020）冀0129民初1027号民事判决；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆行驶及道路运输资质、驾驶人员马志平驾驶资质没有查清。一审审理中，被上诉人仅供了马志平身份证、驾驶证复印件，真实性无法认定，其当庭表示庭后到发证部门取得相关证明，但庭后也没有再补交任何证据，一审法院仅依据部分复印件认定马志平具有车辆驾驶资格，车辆具有运输资格，显然依据不足。二、被上诉人主张车辆已经报废并作为废品分割处理掉了。但是其提交的证据不足以证实其主张的事实。交警队在事故认定书中写到的车辆报废只是非专业人员的主观判断，不属于专业鉴定意见。并且被上诉人提交的报废车处理协议的相对方是个人而非公司，此人不仅没有作为证人出庭，且没有此人的身份证明，废品处理资质等，不能仅依据一份协议认定该车辆已经报废及处理的价格。一审时，上诉人申请对车辆损失进行评估，一审法院也表示让上诉人等通知提交评估材料，但上诉人并没有等到评估的通知，而是收到了判决书。综上，一审法院未查明案件事实，判决缺少依据，请二审法院查明案件事实后依法改判或发回重审。 庭审中，上平安保险石家庄支公司补充上诉称，第三人安运运输公司出具的证明不实，其已就车辆的损失向杜秋安驾驶的车辆实际车主元氏县恒基汽车运输队（以下简称恒基运输队）进行了索赔，获得赔款108800元，因杜秋安驾驶的车辆也在我公司投保，该车辆的实际车主恒基运输队向第三人安运公司赔付以后，我司已经将该笔赔款支付给了恒基运输队，故被上诉人主张的赔款中应扣除我司已赔付的108800元。 郑爱彬、马瑞东、马瑞丹答辩称，一、关于证件问题。赞皇县法院（2020）冀0129民初82号民事判决已认定马志平在驾驶涉案车辆时拥有相关证件，一审庭审后，我们和主办法官联系赞皇县交警队调查马志平的证件时，交警队告知有证件，因马志平的户口已经注销超过六个月，系统上已经没有，但他的证件都是真实的。二、关于车辆报废的问题。我们一审时提交了榆林百信司法鉴定所事故形成原因报告，主办法官看到鉴定意见书上我方车辆烧毁后的照片，得到的结论是已经烧落架了，所以推定全损。且事发后上诉人在陕西就已明确告知元氏恒基运输公司和安运运输公司说车已报废，你们就地处理。上诉人在一审时反复纠缠车是否报废，出尔反尔，违背诚信。三、安运运输公司虽为恒基运输队出具了108800元的收条，但安运运输公司没有权利处理被上诉人的车损利益，同时安运运输公司虽出具了收到条，但恒基运输队没有给过安运运输公司一分钱，上诉人保险公司也没有给。安运运输公司出具收条的背景是双方涉案车辆均在平安保险投保，平安保险公司让双方出具收到条走互赔，也就是从第三者责任险中赔付，因我方第三者责任险已经用完，所以上诉人平安保险公司未赔付我方应得的108800元。 第三人安运运输公司述称，一、关于驾驶员的证件，当时榆林交警到石家庄市车管所和运管处进行了实地调查，才会出具事故认定书。二、关于车辆报废的处理，当时上诉人公司定损员作出承诺后，我们才进行的报废处理。三、关于收到条，我方没有收到恒基运输队的赔付款，他们也给我方打了同样的收到条，当时出于车损有分期的前提下，双方的一个互赔协议。 郑爱彬、马瑞东、马瑞丹向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿三原告车辆损失等共计280000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：三原告系马志平近亲属，2019年11月26日马志平驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂牵引车与案外人杜秋安驾驶的冀Ａ×××××／冀ＡＱＭ74重型半挂牵引车发生交通事故，此次事故导致马志平、杜秋安死亡，原告方冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆报废，经佳县交警大队事故责任认定书认定，马志平负事故的主要责任，杜秋安负事故次要责任。原告方车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××靠在安运运输公司名下，并在平安保险石家庄支公司投保车辆损失险一份，不计免赔。被告平安保险石家庄支公司辩称，事故车辆在我公司投保车损险28万元，不计免赔，事故发生在保险期间，对于原告合理合法的损失，我公司同意在保险范围内赔偿，诉讼费、评估费等间接损失不予承担。第三人安运运输公司辩称，对原告主张的事实无异议，事故车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××由原告方贷款购买，在第三人处挂靠运营，现该车辆已还清贷款，第三人同意车损部分归原告所有。本次事故发生后，第三人支付施救费26000元，有票据证实，此项费用应由被告保险公司向原告支付。 另查，庭后原、被告核实了事故烧毁挂车冀Ａ×××××在被告保险公司处投保，原告称对于挂车的车辆损失，不再主张。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力。本案中第三人安运运输公司向被告保险公司为挂靠其名下的车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××购买车损险，双方达成合意，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效，应依法受法律保护。被害人马志平驾驶车辆冀Ａ×××××／冀Ａ×××××发生交通事故并死亡，该事实有事故责任认定书予以证实，各原告向该院提交三原告户口本及南关村委会出具的家庭关系证明，上述证据显示了三原告系马志平的配偶和子女，具备参与诉讼的主体资格，故有权向被告保险公司主张权利，该院依法确认本案原告主体适格。原告称事故车辆及马志平的相关有效证件，在发生事故后起火烧毁并报废，事故责任认定书中交警认定为事故车辆报废，事故车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号货车经协议被切割运输至废旧物品回收厂，以25040元出卖，有事故责任认定书、佳县交警大队鉴定意见书附带车辆照片、报废车处理协议书予以证实。原告提交的事故现场照片及交警在事故责任认定书中对事故车辆的初步认定，可以看出事故车辆在事故中发生起火，烧毁严重，并有原告提交的报废车处理协议书予以佐证，同时原告还提供了安运运输公司出具的证明及马志平的驾驶证等相关证件复印件证实马志平驾车系合法驾驶，原告提交的证据之间可以相互印证，形成完整的证据链，对于原告主张事故车辆已报废的主张，该院依法予以确认。被告称原告将事故车辆以25040元出卖，该项费用应当在损失中予以扣除，因被投保车辆已在事故中报废，故被告保险公司应当在机动车损失保险限额内赔付原告车辆损失280000元，扣除车辆残值25040元，应向原告赔付车损254960元。第三人安运运输称，事故发生后其支付施救费26000元，并提交施救费发票证实，因事故车辆主挂车冀Ａ×××××、冀Ａ×××××均在被告保险公司投保，且第三人安运运输作为挂靠单位同意车辆损失及车辆施救费归原告所有，故该院依法确认车辆施救费26000元应当由被告保险公司向原告负担。上述损失共计280960元，已超过保险金额，故原告要求被告赔付280000元的请求，符合法律的规定，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，判决：限本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向原告郑爱彬、马瑞东、马瑞丹支付保险金280000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元,由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：证据一、保单抄件，拟证明冀Ａ×××××车辆的车主为恒基运输队，且在我公司投保交强险及商业三者险；证据二、收到条一份，拟证明恒基运输队已赔付第三人安运运输公司车辆赔款108800元；证据三、支付凭证，拟证明我公司已将赔款108800元支付给了恒基运输队。被上诉人质证称，对上诉人提交的证据的关联性、真实性、合法性均不认可，都不属于新证据，上诉人在一审和上诉状中对108800元只字未提，且转账记录显示是上诉人转给了恒基运输队，并不是我方或第三人的转款，我方也没有委托和同意上诉人转款，恒基运输队在上诉人处也投保了车损、三者和交强险，其对恒基运输队的赔付不应在本案一并处理，如果赔付错误，上诉人应另外起诉。安运运输公司质证称，认可恒基运输队是保单投保人，对收条也认可，且恒基运输队也给我方出具了相应的收到条，我方并未收到该款项。 二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：涉案事故车辆的运输资质、驾驶人员的驾驶资质是否合法，涉案事故车辆是否报废。 本案一审中，被上诉人方提交了佳县交警大队作出的事故责任认定书、交通事故鉴定意见书、报废车处理协议书等证据材料，一审法院根据交通事故鉴定意见书所附的事故现场照片，以及交警部门在事故责任认定书中对事故车辆的认定意见，分析得出涉案车辆在事故中因发生起火而烧毁严重的结论，依法有据。因涉案车辆在事故发生时已经被烧毁，结合原审第三人安运运输公司出具的证明以及马志平的驾驶证等相关证件的复印证件，能够证实涉案事故车辆有合法的运输资质、马志平有合法的驾驶资质。同样道理，一审法院根据涉案证据材料，认定涉案争议车辆在事故发生后因起火已经报废，亦无不当。关于上诉人庭审中所称的108800元的赔偿问题，如果上诉人的确向案外人多支付了该款项，其可以另行主张。 综上所述，平安保险石家庄支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  任 磊 审判员  李坤华 二〇二一年三月八日 书记员  张 闯