上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执复28号申请执行人：蔡顺强，男，1978年3月10日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被执行人：周友龙，男，1964年12月14日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被执行人：上海龙透泉商贸发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周友龙，该公司执行董事。复议申请人蔡峰云、谢秀菊不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118执异190号(以下简称执异190号)执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一审法院在执行(2016)沪0118执3935号(以下简称执3935号)申请执行人蔡顺强与被执行人周友龙、蔡峰云、谢秀菊、上海龙透泉商贸发展有限公司(以下简称龙透泉公司)民间借贷纠纷一案中，被执行人蔡峰云、谢秀菊认为一审法院对该案执行标的，即位于上海市青浦区朱家角镇淀湖新村XXX号XXX室系争房屋，为其二人婚后出资购买、一直居住，离婚时，协议约定儿子随谢秀菊生活，并系谢秀菊名下唯一住房。该执行案件的实际借款人是被执行人周友龙，其名下另有目前均对外出租、有租金收入的位于上海市青浦区朱家角镇淀湖新村XXX号楼103、104、105、106号房产未被执行，应先行执行该房产及租金收入。相关借款人民币45万元(以下币种均为人民币)在交付之后，周友龙即向指定人员转账支付服务费、保证金等应予扣除。经查询周友龙的部分银行交易，其在借款后，还款高达数百万元，故执3935号案件的借款本息已全部归还，不应继续执行。此外，对该案生效的执行依据(2016)沪0118民初2019号(以下简称民初2019号)民事调解书，蔡峰云等已申请再审。故蔡峰云、谢秀菊以应对系争房屋中止执行等为由，向一审法院提出书面异议。一审法院查明，2016年4月20日，该院作出民初2019号民事调解书：“一、被告周友龙、谢秀菊、蔡峰云、上海龙透泉商贸发展有限公司应于2016年5月31日前归还原告蔡顺强借款本金人民币45万元，并支付45万元自2015年9月26日起至实际支付之日止的违约金，利率按年利率24％计算；二、原、被告双方无其他争议；三、本案受理费8，050元，减半收取计4，025元，由被告周友龙、谢秀菊、蔡峰云、上海龙透泉商贸发展有限公司共同负担，此款四被告应于2016年5月31日前直接支付原告”。2016年6月6日，经蔡顺强申请，一审法院以执3935号立案执行，于同年8月22日查封蔡峰云、谢秀菊名下系争房屋，并于2019年4月1日对该房屋作出拍卖的执行裁定书、发出拍卖公告。系争房屋由蔡峰云、谢秀菊于2009年5月7日经核准取得权利，系共同共有，该房地产抵押信息显示，上海市住房置业担保有限公司于2009年4月24日起进行债权数额为22.7万元的抵押登记、蔡顺强于2014年1月24日起进行债权数额为60万元的抵押登记。一审法院审查中，蔡峰云和谢秀菊提供了(1)周友龙名下的位于上海市青浦区朱家角镇淀湖新村XXX号楼103、104、105、106号房屋的上海市房地产权证及出租人为周友龙的房屋租赁协议书。(2)2015年1月20日、10月9日的续借合同两份，借款人均为蔡峰云、谢秀菊及周友龙、龙透泉公司和上海增海金属制品配件厂，合同约定了续借的本金、利息、期限等，抵押人(房屋所有人)为蔡峰云和谢秀菊，抵押权登记人为蔡顺强。(3)2014年、2015年的银行交易明细及周友龙出具的还款证明。蔡峰云和谢秀菊认为根据还款证明中的转账还款明细对应银行交易明细，本案所涉借款已归还。(4)上海市律师协会纪律委员会于2019年7月5日出具的沪律纪案(2019)第042号纪律委员会立案调查通知书，内容主要就干建根律师涉嫌无权代理、利益冲突一事予以立案调查。(5)上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)于2020年7月14日发出的(2020)沪0112行初593号受理通知书。此外，蔡峰云和谢秀菊称，其已就系争房屋上的抵押涤除进行诉讼(审理中)等。一审法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向执行法院提出异议；执行法院就其所实施的相关执行措施的合法性予以程序性审查。本案中，周友龙向蔡顺强借款时，以蔡峰云、谢秀菊名下的系争房屋抵押担保，并办理抵押登记；民初2019号民事调解书的付款义务尚在执行，一审法院对上述房屋进行处置且实施的强制执行措施程序合法。蔡峰云、谢秀菊所述已还款及相关的诉讼、申请再审等，非本案审查范围，故其二人要求对系争房屋中止执行的异议理由难以采信，不予支持。裁定：驳回蔡峰云、谢秀菊的异议请求。蔡峰云、谢秀菊不服，向本院申请复议，请求：撤销执异190号执行裁定书，发回重新审查。事实和理由：该执行裁定书认定事实有误。2015年1月20日及10月9日的两份续借合同的借款人均为周友龙，复议申请人蔡峰云、谢秀菊并非借款人，也并未在上述合同中签字。申请执行人蔡顺强不享有抵押权，复议申请人已起诉要求涤除抵押权。复议申请人已向一审法院提交了周友龙的还款证明，但该法院未向申请执行人核实该款项是否已还清就盲目执行。除向一审法院提供的证据外，复议申请人另向二审法院提供(2021)沪0118民初1905号收案信息，关于项滢漪、干建根律师违反律师执业规则所代理案件的相关委托书、撤销代理人告知书，代理互利网的案件、送达回证、证人证言、相关刑事和民事裁判文书、调解笔录、法律服务合同、相关司法局的调查笔录、债权转让协议和确认书，以及周友龙还款说明等，以证明复议申请人的主张。一审法院没有解释为何在不执行实际借款人周友龙的商用财产(租金及商铺)情况下，先执行复议申请人名下唯一住房。复议申请人在该案中没有拿到一分钱，相关钱款均由周友龙使用。故选择系争房屋进行执行缺乏公平公正。据此，请求维护复议申请人的合法权益。申请执行人蔡顺强，以及被执行人周友龙、龙透泉公司均未发表意见。本院查明，2021年1月8日，一审法院受理了原告蔡峰云、谢秀菊诉被告蔡顺强民间借贷纠纷一案，案号为(2021)沪0118民初1905号。目前尚未结案。2021年1月12日，闵行法院依法作出(2020)沪0112行初593号行政判决书，判决：驳回原告蔡峰云、谢秀菊的全部诉讼请求等。蔡峰云不服，提起上诉。同年3月16日，上海市第一中级人民法院依法受理立案，案号为(2021)沪01行终184号，该案现在审理中。以上事实，有一审法院(2021)沪0118民初1905号、上海市第一中级人民法院(2021)沪01行终184号案件受理信息，以及闵行法院(2020)沪0112行初593号行政判决书等证明属实。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。复议申请人蔡峰云、谢秀菊以一审法院在执行中，先行执行其名下的系争房屋不当所提出的本案异议申请，系对该法院相关执行行为的异议，故一审法院就相关执行措施的合法性予以程序性审查，于法有据。由于本案执行案件的生效法律文书尚未被依法撤销，即便复议申请人按照审判监督程序，另行诉讼，但不影响相关执行案件的执行。复议申请人作为被执行人，一审法院鉴于系争房屋已就相关债权债务设立了抵押担保、办理了抵押登记，故关于执3935号案件执行中对该房屋依法采取相应执行措施的程序合法，理由充分。复议申请人关于相关律师在有关案件诉讼中存在违反相关规定、涉及互利网等其他诉讼案件，均与本案无关，且亦非本案审查范围。故复议申请人向本院提出的复议申请，因无足够理由和法律依据，本院难以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回蔡峰云、谢秀菊的复议申请，维持上海市青浦区人民法院(2020)沪0118执异190号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 俊审 判 员  胡晓东审 判 员  杨喆明二〇二一年三月十六日法官助理  薛凤来书 记 员  薛凤来附：相关法律条文最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……