天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3391号上诉人（原审原告）：天津市汇远汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇三千汽贸园内51号。法定代表人：赵慧斌，总经理。委托诉讼代理人：梁宇新，天津汀辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李瑞波，男，1977年4月15日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人天津市汇远汽车销售服务有限公司因与上诉人李瑞波装饰装修合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市汇远汽车销售服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人天津市汇远汽车销售服务有限公司诉讼请求即判令李瑞波赔偿天津市汇远汽车销售服务有限公司158280元、装修期间的场地租金21370.05元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由李瑞波承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一审判决在认定事实时没有考虑行业惯例和一般社会规则，一审认为合同中约定工程款158280元，但工程半包报价单中的合同最终造价却显示159880元，这是因为根据行业惯例，签订合同时都会在报价单的金额上给予一定的优惠，上诉人对此无需证明。因天津市汇远汽车销售服务有限公司与案外人天津市奥佳装饰工程有限公司的合同还没有支付完全部款项，所以案外人还没有开出全款发票，且提供发票并不是证明损失的必要条件。一审酌情判决30000元的装修费用无任何标准。天津市汇远汽车销售服务有限公司主张的39天租金损失是2020年5月7日至2020年6月14日，这与天津市汇远汽车销售服务有限公司与李瑞波前期工程施工是否约定完工日期无关，更与天津市汇远汽车销售服务有限公司是否仓促验收无关，天津市汇远汽车销售服务有限公司主张的场地租金符合市场标准，不存在不合理性。天津市汇远汽车销售服务有限公司在原审主张的损失被原审法官以没有提交发票凭证被驳回，既没有法律依据，也不符合法理。李瑞波辩称，不同意天津市汇远汽车销售服务有限公司的上诉请求，请求支持李瑞波的上诉请求。李瑞波上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回天津市汇远汽车销售服务有限公司的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由天津市汇远汽车销售服务有限公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。李瑞波是在被胁迫的情况下签署的《协议》，调取的出警记录足以证明李瑞波当时的处境危险。《协议》签订的时间与报警时间完全吻合，充分说明《协议》是在胁迫下签订的。天津市汇远汽车销售服务有限公司辩称，不同意李瑞波的上诉请求，请求支持天津市汇远汽车销售服务有限公司上诉请求。天津市汇远汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求:1.依法判令被告赔偿原告装修费用158280元；2.被告赔偿原告装修期间的场地租金21370.05元；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告曾口头约定被告承接原告坐落于天津市北辰区宜兴××镇××号的装修工程，双方并未对涉案装修工程的造价、历时工期、验收标准及施工工艺等作出明确约定，仅系在被告实际施工过程中为原告提供过矿棉板顶、卫生间隔断、50公分砖墙、玻璃隔断、红砖墙、石膏板隔断、刮腻子、上下水三项、地面瓷砖等合计189620元的报价事宜，审理中，被告表示红砖墙和50公分砖墙并未实际施工，但有刮腻子、搭彩钢瓦、地面抹灰找齐等增项，被告的施工系按照原告的指示进行，未有具体施工进度。上述口头协议达成后，被告于2019年8月中旬进场施工，并于2019年11月20日许完工，原告在此期间陆续支付被告相应阶段的装修费用合计202000元。此后，被告施工完毕撤场，原告自行验收合格。审理中，原告主张因其没有相关经验，当时验收时自认为可以，但直至2020年4月1日公司准备开业时，其所在的汽贸园进行验收时表示消防验收不合格，未予通过。2020年4月25日，被告签字确认了《协议》一份，载明“兹李瑞波与赵慧斌签订汇远汽车销售服务有限公司装修事宜：玻璃、水、电、地面于2020年4月1日消防未过，现协商如下。一、墙面，打磨修补；二、电路加零线；三、地面修补；四、玻璃加固。从后天开始10天完工”等内容。审理中，被告主张该《协议》并非其真实意思表示，而系原告纠集社会人员威胁恐吓的情况下签订，并申请法院调取当日的相应报警材料。经一审法院自天津市公安局北辰分局宜兴埠派出所核实，该所出具了《接警单》与《处警单》各一份，报警内容载明了“2020年4月25日报警人称工头被黑社会人员扣在该地（因干活不合格）”。警情综合反馈情况载明了“2020年4月26日，经了解当事人李瑞波系装修老板，4S店老板刘跃君，双方因装修4S店问题发生纠纷。双方正在协商之中，民警已提供帮助”等内容。嗣后，原告主张其在2020年4月27日联系被告进行维修事宜未果，遂另找到案外人天津市奥佳装饰工程有限公司重新签订合同进行了维修，并表示期间支付了相应的装修费用158280元。现原、被告因装修费用赔偿及当地租金赔偿事宜协商未果，故原告呈诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否应当赔偿原告因其装修不合格造成的相应费用及数额；2、被告是否应当赔偿原告场地租金21370.05元。原、被告口头达成了就涉案工程的装饰装修事宜，且被告已实际施工，原告亦支付了被告相应款项，故双方形成了事实上的装饰装修合同关系。被告施工完毕后，原告自行验收合格，现原告主张被告赔偿其装修费用，当属工程质量的保修责任范畴。关于被告签字的《协议》，其虽辩称系在原告威胁恐吓的情况下出具，但公安机关的处警记录已明确载明“双方正在协商之中，民警已提供帮助”等内容，被告所申请的证人李某出庭作证陈述内容亦存在矛盾之处，且原告对此亦不予认可，故法院对于被告的该项抗辩理由，不予采纳。因此，被告签字的《协议》当属其的真实意思表示，原告此后要求被告进行维修未果，其自行维修后主张被告承担相应的维修费用并无不妥。关于具体维修费用的数额确定问题。原告主张的装修款项158280元系根据其与案外人天津市奥佳装饰工程有限公司签订的施工合同中所载数额得出，然其仅提交了施工合同及工程半包报价单等证据予以佐证，该合同中虽约定工程款158280元，但工程半包报价单中的合同最终造价却显示159880元，同时，被告签字的《协议》中所载玻璃加固事项，在该合同中并未有所体现，故原告在未提交相应付款凭证，且被告对此亦不予认可的情况下，法院对于原告主张的158280元装修款的数额，不宜直接确认。被告所签《协议》中载明的“一、墙面，打磨修补；二、电路加零线；三、地面修补；四、玻璃加固”之内容，均未对涉案工程需要修复的具体部位及施工范围、工艺等作出明确约定，且原告主张该工程已经自行维修完毕，故现已无法至现场进行详细核实或启动相应的鉴定程序，因此，考虑确有需要维修项目发生，结合当事人陈述及在案证据，法院酌情据以支持被告应当支付原告的相应维修费用为30000元，对于原告主张超出部分，不予支持。关于原告主张被告赔偿其装修期间场地租金21370.05元的诉讼请求。原、被告之间对于涉案工程的工期并无具体约定，被告完工后，原告仓促验收合格亦有责任，加之原告所提交的《汽贸园物业管理合同》系案外人“曹春明”与原告的法定代表人“赵慧斌”签订，且原告未提交已经支付相应费用的付款凭证，因此，对于原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告李瑞波于本判决生效之日起十日内支付原告天津市汇远汽车销售服务有限公司装修款30000元；二、驳回原告天津市汇远汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1947元，由原告天津市汇远汽车销售服务有限公司负担1635元，被告李瑞波负担312元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天津市汇远汽车销售服务有限公司向本院提交了收据、汽贸园租赁合同，李瑞波对该证据不予认可。本院经审查认为，天津市汇远汽车销售服务有限公司提交的证据不能充分证据其上诉主张成立，本院对上述证据不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人天津市汇远汽车销售服务有限公司与上诉人李瑞波系装饰装修合同关系，李瑞波就涉案工程施工完毕后，天津市汇远汽车销售服务有限公司自行验收合格。天津市汇远汽车销售服务有限公司主张因消防验收不合格，双方于2020年4月25日签订《协议》一份，协商对玻璃、水、电、地面等进行维修并约定10天完工，现李瑞波主张其是在受到胁迫的情形下签订的《协议》，经查，签订《协议》当天确有报警记录，但在警情综合反馈情况上载明“双方正在协商之中”等内容，因此该证据尚不足以证明李瑞波受胁迫的事实成立，本院对其主张不予采信。关于天津市汇远汽车销售服务有限公司主张的装修费用，因《协议》签订后，李瑞波并未依约履行维修责任，天津市汇远汽车销售服务有限公司找他人自行维修，李瑞波应承担相应的维修费用。关于维修费的具体数额，天津市汇远汽车销售服务有限公司主张158280元，但就其主张所提供的证据不能充分证明其主张数额成立，一审综合考虑本案事实，酌情认定为30000元并无不妥，一审对此已作详尽论述，本院认同，不再赘述。关于天津市汇远汽车销售服务有限公司主张的场地租金问题，天津市汇远汽车销售服务有限公司与李瑞波之间的装饰装修合同系口头合同，双方对涉案工程的工期没有具体的约定，且天津市汇远汽车销售服务有限公司所提交证据亦不能充分证明其该主张成立，故本院对天津市汇远汽车销售服务有限公司该部分上诉请求不予支持。综上所述，天津市汇远汽车销售服务有限公司、李瑞波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人天津市汇远汽车销售服务有限公司负担550元，由上诉人李瑞波负担550元。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年三月一日书记员  陈 玥