湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘07民终278号上诉人（原审被告）：袁先波，男，1975年4月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：黄少华，湖南龙阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文力，湖南龙阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方军，男，1976年12月5日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：宋力虎，湖南跃海律师事务所律师。上诉人袁先波因与被上诉人方军股权转让纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2020)湘0722民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁先波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回方军诉讼请求或撤销两份股权转让协议或者将本案发回重审，方军承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》合法有效，属于采信证据不当，方军在养殖场的土地使用权方面，道路建设方面、养殖场行政审批与养猪场建设方面存在欺诈，股权转让协议系方军隐瞒事实真相，使用欺诈手段而成，应当认定为可撤销合同，而非必须履行之合同，一审判决认定应当履行，属于适用法律错误。方军辩称，方军是合法经营，方军将百分之百的股权转让给袁先波是合法的，没有采取欺诈行为，方军按照《股权转让协议》依约履行手续，袁先波不履行合同的原因是因为其资金紧张，才导致本案诉讼，袁先波应支付剩余的股权转让款。袁先波的上诉请求不能成立，请求维持一审判决。方军向一审法院起诉请求：判令袁先波支付方军股权转让款1680000元，并对方军承担逾期付款的违约责任(违约责任包括袁先波向方军交付的定金20000元不予退还及从起诉之日起按年利率6％的标准计付逾期利息至股权转让款清偿之日止)。一审法院认定事实：方军与袁先波于2020年4月17日签订《股权转让协议》，并于同年4月22日签订《股权转让补充协议书》。《股权转让协议》约定：方军将其持有的湖南省沅谷黑猪生态农业综合开发有限公司(以下简称沅谷公司)100％的股权以1680000元的总价转让给袁先波，袁先波应于签订合同后3日内向方军支付定金100000元，于合同签订后7日内且方军协助袁先波办理完工商变更登记手续及其他政府需要公司变更文件的手续后，向方军支付转让股权价款1280000元，剩余价款作为沅谷公司债务担保金于合同签署之日起第六个月底给付方军，方军应协助袁先波办理工商变更登记等手续，如果袁先波未按协议约定及时支付转让款，应当按照转让价款的3‰支付违约金。两份协议对股权转让的其他事项进行了约定。2020年4月23日，沅谷公司的股东和法定代表人均由方军变更为袁先波。袁先波接手沅谷公司后进行了实际上的运营。袁先波支付了20000元后，剩余股权转让款至今未给付。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行。本案中，方军按照《股权转让协议》的约定，已将其持有的沅谷公司100％的股权转让给袁先波并办理了工商变更登记，已经履行了合同义务，袁先波应当按照合同约定支付相应的股权转让款，协议约定最后一笔股权转让款的给付时间为合同签署之日起第六个月底(即2020年10月31日)，截止本案开庭审理之日即2020年11月10日，所有股权转让款的付款期限均已届满，方军有权要求袁先波给付剩余股权转让款及逾期付款违约金。关于逾期违约金的金额，方军主张不予退还已收取的定金20000元，因双方并未约定定金罚则，该20000元不具备履约保证性质，应视为已经支付的转让款，且双方在协议中约定的逾期付款违约金为转让款的3‰即5040元，违约金为固定金额，不受迟延付款时间影响，方军要求袁先波按照年利率6％的标准支自付逾期付款之日至股权价款清偿之日止的利息已超出协议约定的5040元，超出部分，不予支持。袁先波已经支付20000元转让款，尚应支付余款1660000元及违约金5040元，共计1665040元。袁先波主张双方签订《股权转让协议》时约定支付1680000元股权转让款的前提是达到方军承诺的条件，即所有农业局备案手续和土地手续办理成功、沅谷公司可控土地面积为1000亩左右等意见，因书面合同并未载明以上条件为付款条件，且袁先波未提供证据证明双方存在口头约定，对其主张不予采纳；关于袁先波主张《股权转让补充协议书》存在与方军恶意串通欺骗相关政府部门的意见，因无证据予以支持，亦不予采纳。综上判决：一、袁先波支付方军股权转让款1660000元、逾期付款违约金5040元，合计1665040元，限判决生效后10日内付清；二、驳回方军的其他诉讼请求。案件受理费19920元，减半收取9960元，由袁先波负担。本院二审期间，当事人袁先波围绕上诉请求依法提交了五组证据并申请了证人出庭，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对袁先波提交的五组证据的真实性予以确认，对证明目的不予认可；因证人证言不能证明本案存在欺诈的事实，达不到袁先波的证明目的，本院对证人证言不予采信。二审查明，袁先波是基于沅陵黑猪养殖是政府招商项目，袁先波与湖南中农正邦生态农业综合开发有限公司(以下简称中农正邦公司)就黑猪养殖有合作意向的前提下决定受让案涉股权，案涉协议签订时，袁先波已经到现场及政府相关部门对沅谷公司的状况进行了了解，方军按照合同约定的内容履行了自己的义务，并协助袁先波到登记部门办理了沅谷公司变更登记手续。2020年4月23日，沅谷公司的股东和法定代表人由方军变更为袁先波。4月26日，袁先波以沅谷公司名义与中农正邦公司签订《新建母猪场租赁合同》，约定沅谷公司新建母猪场租赁给中农正邦公司使用，猪场年租金1377万元。5月27日，袁先波以沅谷公司名义与沅陵县农业农村局签订《沅陵县沅谷生猪标准化养殖建设项目框架协议书》，载明“乙方(沅谷公司)已通过流转方式取得土地约450亩，其中规划设施农用地约200亩，另以流转或者农户入股方式将养殖场消纳地达到1000亩。”二审其他查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：当事人双方签订的《股权转让协议》和《股权转让补充协议书》是否存在欺诈的情形，方军请求袁先波给付剩余股权转让款及逾期付款违约金的主张是否应当予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，袁先波主张是在受欺诈的情形下签订的《股权转让协议》和《股权转让补充协议书》，袁先波依法应当就受欺诈的事实举证证明。本案已查明的事实表明，方军未在土地使用权、道路建设、养殖场行政审批及养猪场建设方面对袁先波故意隐瞒事实，袁先波所举证据亦不能证明其事实主张，袁先波关于其在受欺诈的情形下签订的《股权转让协议》和《股权转让补充协议书》的主张不能成立。《股权转让协议》和《股权转让补充协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行。方军按照《股权转让协议》的约定，已将其持有的沅谷公司100％的股权转让给袁先波并办理了工商变更登记，履行了合同义务，袁先波应当按照合同约定支付相应的股权转让款，袁先波未按合同约定支付相应的股权转让款构成违约，方军请求袁先波给付剩余股权转让款及逾期付款违约金，符合合同约定和法律规定，一审判决予以支持并无不当。综上所述，袁先波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19920元，由袁先波负担。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 朱梅安审判员 詹险峰二〇二一年三月三十日书记员 方 芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。