北京市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）京02民终4309号 上诉人（原审被告）：关建成，男，1959年5月10日出生，满族，住北京市房山区。 被上诉人（原审原告）：李玉萍，女，1979年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：李翠晓，北京宇宙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁兆成，北京宇宙律师事务所律师。 上诉人关建成因与被上诉人李玉萍房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初22983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 关建成上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回李玉萍起诉的全部诉讼请求；2.案件受理费由李玉萍负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，结果对关建成显失公平。关建成没有违约，李玉萍欺骗法院虚假诉讼。2016年10月28日写双倍返还5万元定金草稿条子，李玉萍发现有违法内容和多处错误，担心无效，要求作废先前写的草稿，重新写第二遍正规协议，当天就作废了之前写的草稿，重写了双倍返还5万元定金协议。10月29日凌晨后，李玉萍要求继续买卖房屋，再次作废协议，迫使关建成写了卖房保证，拒绝退还关建成已经作废的双倍返还5万元草稿条子。10月29日，李玉萍蛮横索要5万元不是定金，而是强行索要的所谓真假房产证“保证金”。关建成现在不欠李玉萍钱了。 李玉萍辩称，不同意关建成的上诉请求，请求法院维持原判。 李玉萍向一审法院起诉请求：1.要求关建成返还定金5万元，并支付违约金1.5万元；2.要求关建成支付差旅费3万元；3.关建成负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月10日，关建成向北京市东城区人民法院提起房屋买卖合同纠纷一案，要求李玉萍及案外人严常秀支付剩余房款42万元、房款利息、房款违约金、补充款等。2018年6月27日，北京市东城区人民法院作出（2017）京0101民初15810号民事判决，认定双方签订总房价款171万元的《北京市存量房买卖合同》后，发生矛盾，于2016年10月28日解除该合同。但之后重新签订总价款171万元的《存量房买卖合同信息表》（自行成交版），以171万元的价格进行了网签，双方之后撤销了该网签。双方于2016年11月4日又重新签订总房价款150万元的《协议书》，并以该协议书约定的房价款53万元进行了网签及过户。最终，法院判决李玉萍向关建成支付购房余款21万元。判决后，李玉萍及严常秀均不服上诉至本院。2018年10月29日，本院作出（2018）京02民终8957号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 为证明其主张，李玉萍出示一份落款时间为2016年10月28日的文件，内容为“根据甲乙双方房屋买卖合同，出售方不卖此房，东城区xxx一层，出售人违约同意双倍（一审误载为“方”）返还定金。2016年10月29日返还人民币伍万元整，欠伍万元整两天还清所欠伍万元整。自两日期满之日起出卖人应当按日计算向买售人支付所欠伍万元10%（百分之10的违约金）的违约金。X京房产证东字第xxx号”，落款处有署名“关建成”的签字。经质证关建成认可上述文件的文字真实性，但认为这是作废的，所以不认可文件的内容。 关建成在原审二审过程中，向本院提交了2016年10月29日《卖房保证》、2016年10月30日《证明》和2016年10月30日《双倍返还定金条子作废证明》，其中《卖房保证》载明双方共同努力尽快办好交易手续，下个月办完网签过户，此房卖给李玉萍之后关建成就不存在违约了，关建成也不用双倍返还伍万元定金了，落款处有“李玉萍”签字。《证明》载明双方决定继续交易，现在不存在双倍返还定金了，李玉萍收此五万元是关建成作为真实产权证的保证金，落款处有“李玉萍”签字。《双倍返还定金条子作废证明》载明双方决定继续买卖此房，不存在双方返还伍万元定金的问题了，2016年10月28日关建成曾经写的双倍返还五万定金的条子作废，落款处有“李玉萍”签字。李玉萍对上述三份文件真实性提出质疑，其中“李玉萍”签字均非其本人签明，并向本院提出笔迹鉴定。关建成亦提出笔迹鉴定申请。鉴于上述三份文件鉴定结论对本案审理结果起到关键性作用，故本院撤销原一审判决，发回重审。 本案发回重审中，依李玉萍申请，北京市东城区人民法院依法委托北京信诺司法鉴定所对上述三份文件是否李玉萍本人签署进行鉴定。该鉴定所于2020年10月22日作出京信【2020】文鉴字第28号司法鉴定意见书，鉴定意见为2016年10月29日《卖房保证》、2016年10月30日《证明》和2016年10月30日《双倍返还定金条子作废证明》上“李玉萍”签名字与样本上“李玉萍”签名字迹不是同一人笔迹。李玉萍预付鉴定费用6300元。经质证，李玉萍认可该鉴定意见书；关建成认可该鉴定意见书真实性，不认可鉴定结论，但关建成并未就此提供反证。 另查，李玉萍主张因其经常居住地位于珠海市，关建成逾期举证和伪造证据给其造成差旅费损失，并向法院提交了一张2019年12月7日深圳至北京的机票电子客票行程单、数张定额发票和微信消费记录。关建成否认上述支出与本案有关。李玉萍对其主张的经常居住地以及上述支出和本案关联性未举证。 再查，原审过程中，李玉萍申请财产保全，要求查封、冻结关建成名下价值6.5万元的财产，北京市东城区人民法院于2019年8月16日作出（2019）京0101民初7028号民事裁定，查封、冻结关建成名下价值6.5万元财产。李玉萍支付保全申请费670元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据人民法院生效的裁判文书，可知李玉萍与关建成签订总房价款171万元的房屋买卖合同之后，于2016年10月28日解除该合同，又在此之后重新协商价格、重新签订房屋买卖合同，并已履行了新的房屋买卖合同。关建成虽主张2016年10月28日的文件已经作废，并提交了2016年10月29日《卖房保证》、2016年10月30日《证明》和2016年10月30日《双倍返还定金条子作废证明》，但经鉴定，上述材料并非李玉萍签署，关建成虽不认可鉴定结论，但并未提交反证，对此关建成应承担未能举证的不利后果，故法院对李玉萍出示的2016年10月28日的文件予以采信，因此关建成应依约履行。现李玉萍起诉要求关建成支付剩余5万元及违约金，于法有据，法院予以支持。至于李玉萍主张的差旅费损失一节，李玉萍虽提交了部分票据和支出凭证，但并未提交上述支出与本案关联性的证据，该项诉讼请求，法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年11月判决：一、关建成于判决后7日内支付李玉萍定金5万元及逾期付款违约金1.5万元；二、驳回李玉萍其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 关建成提交新证据：1.关建成自己书写的“双倍返还定金协议”；2.民生银行卡照片，关建成主张其曾到民生银行准备办理资金监管，但当天未办成，证明其没有违约；3.汽车照片，关建成主张李玉萍雇佣黑社会使用该车辆。李玉萍对上述证据真实性及证明目的均不予认可。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。 本院认为，结合二审庭审情况及关建成上诉请求，本案的争议焦点为：关建成是否应当支付李玉萍定金5万元及违约金1.5万元。 根据已查明的事实，关建成于2016年10月28日书写文件，承诺向李玉萍返还定金，如逾期则支付违约金。李玉萍知道该内容并接受后，双方之间意思表示一致，已成立合同关系。关建成主张该文件已作废，在原审中提交了三份文件，经鉴定，关建成提交的三份文件并非李玉萍签署。关建成虽对鉴定结论不认可，但缺乏充分理由，鉴定结论应予采信。关建成关于文件已作废的主张缺乏证据，本院不予采信。关建成应当按照约定再返还李玉萍定金5万元。关建成逾期返还定金，应当支付违约金。李玉萍主张的违约金数额为1.5万元，具有合同和法律依据，应予支持。 综上所述，关建成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 保全申请费670元，由关建成负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费6300元，由关建成负担（于本判决生效后七日内交纳）。 二审案件受理2175元，由关建成负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 妍 审 判 员  高宝钟 审 判 员  陈雨菡 二〇二一年三月二十九日 法官助理  王德林 书 记 员  孙辰姝