湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终475号上诉人（原审被告）：唐勇军，男，1990年7月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。被上诉人（原审原告）：胡新云，女，1967年1月12日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：陈建何，常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者。原审被告：唐凯良，男，1967年9月10日出生，汉族，住湖南省邵东县。原审被告：刘冬英，女，1967年11月3日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人唐勇军因与被上诉人胡新云、原审被告唐凯良、刘冬英民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐勇军、被上诉人胡新云及其委托诉讼代理人陈建何、原审被告唐凯良到庭参加询问，原审被告刘冬英经本院传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。唐勇军上诉请求：1.撤销一审判决，改判唐勇军不承担偿还本金60万元及利息的责任；2.一、二审诉讼费由胡新云承担。事实与理由：本案借款是唐勇军的父母唐凯良、刘冬英于2011年9月18日向胡新云所借，与唐勇军无关。双方并没有借贷关系，也没有口头约定月息是一分五。2017年9月18日是按照父母的安排向胡新云之女杨霞出具了一份借款60万元的借条，该借条未书面约定借款利息，与杨霞之间也没有口头约定利息。唐凯良、刘冬英已多次分期向胡新云偿还了该借款。一审法院在当事人双方各执己见又没有证据的前提下，认定付款系支付利息，不具有客观性和公正性。退一步讲，唐勇军向杨霞出具借条，该借条并未约定利息，应当视为不支付利息，一审判决支持借款本金的前提下判决支付利息于法无据。胡新云辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。借款是唐勇军家里人借的，当时口头约定了利息，应当偿还本金及利息。胡新云向一审法院起诉请求：1、判令唐凯良、刘冬英、唐勇军偿还借款本金60万元及利息30.6万元（利息计算自2017年9月19日至2020年7月17日），并按月利率1.5%的标准支付利息至本息清偿之日止；2、由唐凯良、刘冬英、唐勇军承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年9月18日，唐凯良、刘冬英向胡新云借款60万元，其中，胡新云通过杨媚的银行账号向唐凯良转款55.7万元，以现金方式向唐凯良支付4.3万元。唐凯良、刘冬英共同出具了一份借条，借条记载：今借到杨媚现金陆拾万元整，借款时间为壹年整，从2011年9月18号到2012年9月17号。借款发生后，唐凯良、刘冬英于2013年10月9日向杨媚的银行账号转账10.8万元；于2014年9月22日向胡新云的银行账号转账10.8万元；于2015年9月18日向胡新云的银行账号转账10.8万元；于2016年9月19日向胡新云的银行账号转账10.8万元；于2017年9月18日向杨霞的银行账号转账10.8万元。唐勇军系唐凯良、刘冬英之子。2017年9月18日，唐勇军收回了唐凯良、刘冬英出具的借条，另行出具了借款金额为60万元的借条，借条记载：今借到杨霞现金陆拾万元整。借款时间为2017年9月18日到2018年9月18日。拿中心市场37号40号门面做抵押。2017年9月18日之前的借条全作废。借款人：唐勇军。2019年11月21日，常德市鼎城区人民法院作出（2019）湘0703民初2220号民事判决，确认唐勇军出具的上述借条中借款本金60万元及利息的权利人为胡新云。彭浩不服该判决提起上诉，2020年4月27日，本院作出（2020）湘07民终377号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，2020年9月20日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，一、涉案借款是否已经清偿完毕；二、唐凯良、刘冬英、唐勇军是否应对涉案借款承担共同还款责任。焦点一，关于涉案借款是否已经清偿完毕的问题。胡新云主张双方口头约定借款月利率为1.5%，其每年收到的10.8万元转款均属利息。唐凯良、刘冬英、唐勇军主张涉案借款没有约定利息，已还款项64.8万元由借款本金60万元及自愿给予的适当利息4.8万元组成。一审法院认为，唐凯良、刘冬英每次转账的金额均为10.8万元，且时间均在每年的9月或10月，与胡新云主张口头约定按月利率1.5%的标准每年支付一次利息能够吻合，每次归还本金非整数不符合交易习惯和常理，且唐勇军出具借条时写明的借款金额为60万元，故应当认定双方对涉案借款约定了利息并实际支付。胡新云认可2017年9月18日前利息已付清，即自借款之日2011年9月18日至2017年9月18日期间六年的利息均已支付，与唐凯良、刘冬英主张六次转款共计64.8万元相吻合。故认定涉案借款本金未清偿，双方约定月利率为1.5%，利息已付至2017年9月18日。焦点二，关于唐凯良、刘冬英、唐勇军是否应对涉案借款承担共同还款责任的问题。本案中，唐凯良、刘冬英向胡新云借款60万元，有借条、转账流水、刘冬英的自认为证，双方借贷关系成立并生效。唐勇军于2017年9月18日向杨霞另行出具了借款金额为60万元的借条，注明“2017年9月18日之前的借条全作废”，并将唐凯良、刘冬英出具的借条收回，该行为应视为胡新云同意唐凯良、刘冬英将债务全部转移给唐勇军，故唐凯良、刘冬英不再承担债务，由唐勇军对胡新云承担还款责任。综上，唐勇军出具的借条约定还款时间为2018年9月18日，现已到期，故对胡新云要求唐勇军偿还借款本金60万元的诉讼请求，予以支持。胡新云要求唐凯良、刘冬英承担还款责任没有事实和法律依据，不予支持。涉案借款利息已经支付至2017年9月18日，故对胡新云要求自2017年9月19日起支付利息的诉讼请求，予以支持，但月利率1.5%的标准过高，依法调整年利率为15.4%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决唐勇军于判决生效之日起十日内偿还胡新云借款本金60万元，并按年利率15.4%的标准支付自2017年9月19日至借款清偿之日止的利息；驳回胡新云的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12860元，减半收取6430元，由唐勇军负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：唐勇军是否应当偿还借款本金及利息。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，唐凯良、刘冬英向胡新云借款60万元，后由其儿子唐勇军重新向胡新云的女儿杨霞出具一张60万元的借条，此时债务已经转移至唐勇军。唐勇军与胡新云之间虽不存在借贷关系，但经过债务转移，唐勇军成为新的债务人。唐勇军称唐凯良、刘冬英在前期每年支付的10.8万元属于偿还本金，案涉借款已经偿清，重新出具的借据上未约定利息，亦不应偿还利息。本院认为，首先，唐凯良、刘冬英每次偿还的金额一致，且与胡新云称约定月利率为1.5%所计算的利息相吻合，时间也比较固定，符合支付利息的交易习惯。其次，唐凯良、刘冬英在2017年9月18日支付完10.8万元后，唐勇军又于当日向胡新云的女儿杨霞重新出具借条，载明的借款金额为60万元。若前期唐凯良、刘冬英所偿还的是借款本金，那么唐勇军就无需出具借款本金为60万元的借条，唐勇军出具该借条的行为与前期偿还利息的事实相互印证。最后，胡新云的女婿彭浩曾就该借款提起过确认之诉。在该案一审判决中，对案涉借款利息问题已经进行了认定，且判决案涉借款本金及利息的权利人为胡新云，唐勇军对此并未提起上诉。现一审判决已经发生法律效力，唐勇军称双方没有约定利息未提交充分证据足以推翻生效判决所确认的事实。故唐勇军应当承担偿还本金及利息的责任。综上所述，唐勇军的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12860元，由唐勇军负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  杨 炎审判员  孙 晖二〇二一年三月三十日法官助理侯仙婷书记员余芳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。