河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1000号上诉人（原审被告）：孙钧方，男，汉族，1970年9月9日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王利红，女，系孙钧方配偶。委托诉讼代理人：蔡思毅，河南三叶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张勇，男，汉族，1973年11月21日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：江志柯，河南诚然律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市增凯房地产开发有限公司，住洛阳市老城区中州东路**院**。法定代表人：杨钦武，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭丽红，河南广泉律师事务所执业律师。上诉人孙钧方因与被上诉人张勇、洛阳市增凯房地产开发有限公司（以下简称增凯公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月01日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年02月24日公开开庭审理了本案。上诉人孙钧方的委托诉讼代理人王利红、蔡思毅，被上诉人张勇及其委托诉讼代理人昌帅通、江志柯，被上诉人增凯公司的委托诉讼代理人郭丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙钧方上诉请求：1、依法撤销原判，将该案发还重审或依法改判；2、二审上诉费用由张勇、增凯公司承担。事实理由：1、一审判决认定事实错误。实际安装数量应以孙钧方提交的《香榭里畔山兰溪办公楼木门门锁移交清单》为准。但张勇一审中没有提供任何有效证据证明其安装的门、锁实际数量。孙钧方虽然认为实际安装数量应当以孙钧方提交的《香榭里畔山兰溪办公楼木门门锁移交清单》为准，但该数量仅证明总的安装数量，并不能证明张勇的实际安装数量；2、后期由孙钧方购买安装的吉某某门锁共计43套，合计价款44290元。除此之外是张勇安装的，价款为398340元。孙钧方只应向张勇支付104000元；3、根据双方签订的《木门、门锁购销安装合同》第三条约定，孙钧方与张勇各自完成的实际工程量价款税金应各自承担。截止2010年2月3日，孙钧方结算开票金额为5115703元，其中税金17972元。根据双方完成的工作量所占比例，张勇应承担其中税金的710089元。该部分孙钧方垫付的税金应从应付金额中扣除，实际应付的金额应为96811元。张勇辩称，1、一审庭审中孙钧方对张勇安装木门的事实及安装的楼层（即2、15、16、17、18、19、22楼）并无异议。孙钧方提交的《香榭里畔山兰溪办公楼木门、门锁移交清单》明确显示各楼层木门安装数量，故张勇安装楼层木门的数量共计为429套认定正确；2、本案中张勇共计安装木门429套，价值44263元，占移交汇款单总款项973490元的45%，一审法院按该比例判决孙钧方支付张勇应付款项并无不当。本案中，张勇已作出让步认可法院作出按比例支付款项的判决；3、孙钧方关于税金的上诉请求在一审庭审中并没有提及，且与本案不是同一个法律关系，且该上诉请求依法不应支持。增凯公司辩称，1、本案张勇以和孙钧方签订的木门合同纠纷为由，起诉要求增凯公司共同承担合同付款义务，一审法院审理后驳回了张勇对答辩人的诉讼请求。因答辩人不是案涉合同的当事人，与案涉纠纷无任何利害关系，本案应从程序上驳回张勇对答辩人的起诉；2、孙钧方认为一审法院认定木门安装数量和价格错误以及应付款中应当扣减相应税费也与增凯公司无关。孙钧方的上诉请求和事实理由并未针对增凯公司提出，故增凯公司也不是本案的被上诉人。综上，增凯公司与本案纠纷不存在法律关联，不是本案适格当事人，不承担本案任何责任。张勇向一审法院起诉请求：1、判令孙钧方、增凯公司共同支付张勇款项354230元及利息（利息以354230元为基数，利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，自2017年1月1日计算至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由孙钧方、增凯公司承担。一审法院认定事实：2015年12月30日，增凯公司（甲方）与方欣商行（乙方）签订《洛阳香榭里·畔山兰溪商务综合楼木门、门锁购销安装合同》，约定产品名称、数量及单价为木门数量1006，单价950元，总金额955700元；门锁数量1006，单价80元，总金额80480元；供货时间及数量为甲方向乙方发出计划清单，乙方按照计划清单进行批量供货，每批产品在乙方收到供货清单日之日起十日内供货完毕，供货数量以实际交付甲方的合格产品数量为准；货款结算方式为首先由甲方支付总货款30％的定金予乙方，货到现场安装完成后付到总货款的70％，经甲方验收人员验收完成且合格后付到总货款的95％，剩余的5％货款为质保金，质保期满且无质量问题，一次性无息付清。该合同还就保修期限、违约责任、解决纠纷方式等事项进行了约定。2016年11月23日，张勇签订的《木门、门锁购销安装合同》首部显示甲方为方欣商行，乙方为张勇，主要内容：1．具体工程要求，规范及付款方式依据增凯公司与方欣商行签订的《洛阳香榭里·畔山兰溪商务综合楼木门、门锁购销安装合同》为准；2．甲方向乙方首先支付乙方工程量总货款30％的定金，货到现场安装完成后甲方向乙方付到总货款的70％，经工程所有方验收完成且合格后甲方付到乙方总货款的95％，剩余的5％货款为质保金，质保期满且无质量问题，甲方一次性无息支付给乙方，甲方向乙方付款前提是在甲方收到《洛阳香榭里·畔山兰溪商务综合楼木门、门锁购销安装合同》进度款后三天内支付给乙方；3．在安装施工过程中产生的相关费用由甲乙双方按各自的工程量各自承担，甲方负责提供甲乙双方总量的结算税，乙方向甲方支付乙方实际工程量相应货款的税金；4．双方各自负责各自范围内质量、售后、人员安全、成品保护、资料及违约责任等；5．甲乙双方木门、门锁数量见附表一、附表二（如有误差依据实际发生工程量为准）。孙钧方在该合同尾部甲方法人代表人签章处签字、捺印，张勇在乙方签章处签字、捺印。附表一木门统计单显示1层、3-9层、11层、13层、14层单开门合计411套、锁合计411把，对开门合计28套、锁合计56把，子母门合计2套、锁合计2把，总计469套，备注为最终数量以实际安装数量为准。附表二木门数量统计表显示2层、15-21层、顶层双开门共计70、锁具140，单开门共计300、锁具300，子母门1、锁具1，备注为最终数量以实际安装数量为准，双单开门结算价格依据增凯公司与方欣商行签订的《洛阳香榭里·畔山兰溪商务综合楼木门、门锁购销安装合同》约定的最终结算价格为准。方欣商行经营者为孙钧方，企业类型为个体工商户，经营范围为门窗、整体衣柜销售，经营期限自2009年5月26日至2012年12月31日，该商行于2019年4月23日核准注销。现张勇以孙钧方、增凯公司拖欠款项为由诉至法院，请求判如所请。诉讼中，孙钧方称《木门、门锁购销安装合同》附表中注明最终数量以实际安装数量为准，实际安装数量没有那么多，孙钧方与老城区政府签订结算清单，应以清单数量为准；孙钧方与张勇均认可《木门、门锁购销安装合同》附表一为约定由孙钧方安装的门、锁数量，附表二为约定由张勇安装的门、锁数量；增凯公司称2020年2月3日向洛阳市西工区欣方建材商行支付货款25万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张勇与孙钧方签订的《木门、门锁购销安装合同》系双方真实意思表示，双方均应恪守约定履行相应的义务。现张勇主张已依约安装了门、锁，要求孙钧方及增凯公司支付货款，为证明该主张，张勇提交了《木门、门锁购销安装合同》及附表等证据，但附表均备注最终数量以实际安装数量为准，故上述证据仅能证明双方约定的安装数量及单价。孙钧方不认可张勇主张的安装数量，认为实际安装数量应当以孙钧方提交的香榭里·畔山兰溪办公楼木门、门锁移交清单为准，据此可知，孙钧方认可张勇实际安装数量为单开门（含室内卫门）292、双开门68、子母门1、锁429，结合该清单中列明的单价可知张勇实际安装门、锁价款合计442630元，占全部总价款的45％。《木门、门锁购销安装合同》约定甲方向乙方付款的前提是在甲方收到《洛阳香榭里·畔山兰溪商务综合楼木门、门锁购销安装合同》进度款后三天内支付给乙方，因孙钧方认可实际已收到货款共计510000元，故扣除已支付给张勇的100000元，还应向张勇支付129500元（510000×45％-100000）。关于张勇主张的利息，因增凯公司称25万元的支付时间为2020年2月3日，故孙钧方应当自同年2月7日起支付利息，利息支付标准依法计算。关于张勇要求增凯公司承担责任的主张，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、孙钧方于本判决生效之日起十五日内向张勇支付129500元；二、孙钧方于本判决生效之日起十五日内向张勇支付129500元的利息（利息自2020年2月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、驳回张勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3306元，保全费2320元，由张勇负担3569元，孙钧方负担2057元。本院二审期间，本院组织双方当事人进行举证质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，按孙钧方、张勇的约定，二人分别负责双方《木门、门锁购销安装合同》附表一、附表二所载明楼层的木门、门锁的采购、安装。虽然附表中备注：“最终数量以实际安装数量为准”，但孙钧方与业主方签署的《香榭里畔山兰溪办公楼木门、门锁移交清单》证实了张勇负责安装的楼层实际安装的数量。一审依据该清单及双方约定的价格、付款节点判决孙钧方应承担的木门、门锁价款金额及相应违约责任并无不当。孙钧方上诉主张张勇安装的木门、门锁有一部分为其代为安装，其应即时要求张勇确认，并应向法庭提供确认证据，其在二审中所提供购买木门、门锁的证据及证人证言，不足以证明其该主张。关于孙钧方一审中主张的张勇应承担的税金问题，因其一审中就该主张既未提出抗辩也未提起反诉，本院不予审理。综上所述，孙钧方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2890元，由孙钧方负担。本判决为终审判决。审判员  张海舟二〇二一年三月二十六日书记员  周 青