陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终308号上诉人(原审被告)：曹建林，男，汉族，1960年1月20日出生，住陕西省城固县。上诉人(原审被告)：赵桂平，女，汉族，1962年4月1日出生，住陕西省城固县。被上诉人(原审原告)：城固县农村信用合作联社住所地：城固县博望镇汉江路中段。统一社会信用代码：91610722222647176P.法定代表人：李永生，系该联社理事长。委托诉讼代理人：吴俊宏，男，城固县农村信用联社三里桥分社主任。委托诉讼代理人：杨惠明，陕西时代潮律师事务所律师。上诉人赵桂平、曹建林因与被上诉人城固县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院(2020)陕0722民初1589号民事判决提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵桂平、曹建林上诉请求：1、撤销城固县人民法院(2020)陕0722民初1589号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：曹某乙向被上诉人借贷时已经无固定经济来源，严重缺乏偿还能力，被上诉人在出借借款给曹某乙前，人民法院已经对曹某乙进行过多次强制执行，发现如此明显的疑点信息并不困难，被上诉人在知悉曹某乙无法还款的情况下，依旧向曹某乙出借借款，并要求上诉人承担担保责任，被上诉人有让上诉人完全承担该笔借款清偿责任的主观故意，被上诉人的行为属于骗取上诉人提供担保的行为，上诉人不应对该笔债务承担清偿责任。一审判决上诉人返还借款本金135000元及利息认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审依法改判。被上诉人城固县农村信用合作联社辩称，本案借款并不是重新向曹某乙发放的新贷款，2012年7月曹某乙向城固县农村信用合作联社贷款15万元，由二上诉人担保，到期后经催收未归还，2016年采取借新还旧的方式贷款135000元，担保人还是二上诉人，并没有加重担保人的责任。城固县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令担保人曹建林、赵桂平归还城固县农村信用合作联社贷款本金135000元及利息(2017年6月20日起至2018年12月29日止的利息按照借款期内月息9.3‰计算，逾期至实际偿还之日按月息13.95‰计算)；2、本案诉讼费由曹建林、赵桂平负担。一审法院认定的事实：曹建林系借款人曹某乙一母同胞大哥，2016年12月30日城固县农村信用合作联社与曹某乙签订《借款合同》，双方约定：曹某乙向城固县农村信用合作联社借款135000元，借款期限为2016年12月30日至2018年12月29日，借款用途为用于归还借款人曹某乙借款合同20120724000567项下的借款，借款执行浮动利率，一年一定，本年度月利率为9.6‰。以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按借款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人。利率的调整时间为每年的12月21日。利息按季结息，每季末月的20日为结息日，借款到期一次性归还借款。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。另该笔借款还款账户名为曹某乙，账号为：XXXXXXXXXXXXXXX2889，开户行为新世纪广场信用社。签订借款合同后城固县农村信用合作联社通过银行系统完成曹某乙借新贷款偿还旧贷款的程序。2016年12月30日城固县农村信用合作联社与曹建林、赵桂平对该笔贷款签订了《保证担保合同》、《不可撤销无限连带担保责任承诺书》和《保证担保事实确认书》，保证合同约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年。2016年12月30日借款后，借款人曹某乙向城固县农村信用合作联社支付利息至2017年6月20日，之后再未支付利息，另2017年9月借款人曹某乙死亡，2017年11月城固县农村信用合作联社向曹建林催要还款，2020年7月1日城固县农村信用合作联社诉至法院，要求曹建林、赵桂平承担偿还借款本息责任。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。借款人曹某乙以借新贷偿还旧贷为由向城固县农村信用合作联社贷款135000元，城固县农村信用合作联社与借款人曹某乙之间借款合同关系依法成立。对该笔借款，城固县农村信用合作联社与曹建林、赵桂平签订了保证合同，按照保证合同的约定，保证人的保证方式应为连带保证、保证范围为借款本息，以及实现债务的全部费用，保证期间为主债务届满后两年，至城固县信用合作联社起诉时止，曹建林、赵桂平的保证担保依然在双方约定的保证期间内。依照《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因借款人曹某乙于2017年已死亡，现城固县农村信用合作联社起诉要求保证人曹建林、赵桂平承担保证还款责任的请求，符合法律规定，予以支持。根据查明的事实，借款人曹某乙在借款期间向城固县农村信用合作联社支付利息至2017年6月20日，之后借款人和保证人均未向城固县农村信用合作联社还本付息，故城固县农村信用合作联社主张要求曹建林、赵桂平承担保证还款本金135000元的请求，予以支持；城固县农村信用合作联社要求曹建林、赵桂平承担支付利息的标准和期间，根据《借款合同约定》和已支付利息的时间可确定为：2017年6月21日起至2018年12月29日止的利息按照借款期内月息9.3‰计算，2018年12月30日起至本金实际还清之日止的借款利息按月息13.95‰计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条之规定，判决：限曹建林、赵桂平于判决生效后十日内向城固县农村信用合作联社返还借款本金人民币135000元及利息，(以本金135000元为基数，2017年6月21日起至2018年12月29日止的利息按照借款期内月息9.3‰计算，2018年12月30日起至本金实际还清之日止的借款利息按月息13.95‰计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费4029元，减半收取2014.5元，由曹某乙、赵桂平负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。各方当事人对一审审理查明的事实均无异议，二审依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人曹建林、赵桂平主张本案借款担保系被上诉人城固县农村信用合作联社骗取其提供担保的上诉理由能否成立，一审判决上诉人曹建林、赵桂平返还借款本金135000元及利息是否正确。首先，上诉人并未提供证据证明被上诉人与曹某乙签订借款合同时存在恶意串通，骗取上诉人提供担保的情形。其次，本案借款用途为用于归还曹某乙2012年借款合同20120724000567项下的借款135000元，曹某乙与被上诉人城固县农村信用合作联社2012年借款合同和本案借新还旧借款合同的连带责任保证人均为曹建林、赵桂平，且在案涉《保证担保合同》第三条3.4中约定“由于借款人可以循环借款和还款，借款人可能出现借新还旧情况，保证人同意借款人借新还旧”，可见曹建林和赵桂平对案涉借款用途为借新还旧的事实知晓，曹建林和赵桂平自愿在案涉《保证担保合同》上签名、捺印，其应当知晓相应的法律后果，故上诉人提出被上诉人骗取上诉人提供担保，其不应承担清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审中，城固县农村信用合作联社起诉要求曹建林、赵桂平归还城固县农村信用合作联社贷款本金135000元及利息，依据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》(法释【2020】28号)第十六条第一款第一项之规定，一审判决曹建林、赵桂平返还借款本金135000元及利息正确。综上，曹建林、赵桂平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4029元，由上诉人曹建林、赵桂平负担。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二一年三月十七日法官助理 徐文婷书 记 员 林卓青1