安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终687号 上诉人（原审被告）：安徽盈瑞置业有限公司，住所地安徽省金寨县梅山镇新江路，统一社会信用代码91341524730007597T（1-1）。 法定代表人：尹可银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：房扬晟，安徽远宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海优维空间设计有限公司，住所地上海市闵行区庙泾路66号F437室，统一社会信用代码91310112312219300W。 法定代表人：王成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭怀胜，安徽事顺律师事务所律师。 原审被告：汪鑫，男，1988年6月19日生，汉族，住安徽省金寨县。 上诉人安徽盈瑞置业有限公司（以下简称盈瑞公司）因与被上诉人上海优维空间设计有限公司（以下简称优维公司），原审被告汪鑫装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盈瑞公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回优维公司一审诉讼请求。事实和理由：1.优维公司承揽的装修装饰工程并未完工交付。优维公司为承揽装修工程，经与盈瑞公司洽商，盈瑞公司于2016年4月27日向优维公司递交《项目预算单》，根据该预算单，包含茶楼门头价款，合同总价款为264462元。盈瑞公司代表汪鑫在该预算单上签字后，交付给优维公司盖章，但优维公司始终未将盖章后的预算单返还给盈瑞公司。2016年6月1日，双方签订了《空间装修协议》，根据双方约定，原本计划工期两个月，但优维公司一直以隔断等定制产品未到货为由拖延工期，施工断断续续，以致于协议签订至今已四年有余，工程仍未完工(如茶楼门头)，更未交付验收。2.盈瑞公司已依约超付工程款，余款支付条件尚未成就。根据《空间装修协议》第五条约定，优维公司承揽的装饰工程系固定总价合同，工程总造价为264462元。根据第六条第（二）和（三）项约定，工程过半时盈瑞公司支付工程款总额的50％即132231元，工程竣工后经验收合格，优维公司向盈瑞公司交还场地时，支付剩余50％的工程款132231元。而在施工过程中考虑到优维公司垫资问题，实际向优维公司支付工程款20万元，盈瑞公司已超付工程款。由于工程至今未交付验收，根据合同约定支付余款的条件尚未成就，故余款至今未付。3.优维公司诉称增加工程与事实不符。根据双方签订《空间装修协议》第八条约定，工程项目若有增减须经双方同意认可……等等。但在协议签订后实际施工过程中，盈瑞公司并未要求增加工程，优维公司也未举证证明存在增加工程，因此优维公司主张固定总价之外的工程价款没有依据。4.中衡评估公司出具的评估报告不应作为定案依据。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件用适用法律问题的解释(一)》第二十八条规定:当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，人民法院不予支持。本案中，双方在《空间装修协议》第五条明确约定案涉装饰工程系固定总价合同，双方约定的工程款理应作为结算依据，优维公司申请造价评估不符合法律规定。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律题的解释(一)》第三十四条规定:人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。本案中，中衡评估公司作出评估报告的主要材料是优维公司提供的，而在一审庭审过程中，盈瑞公司对这些材料的真实性提出质疑，法院未对存在争议的材料进行认证，以确定该材料能否作为鉴定依据，便提交给评估公司，因此评估公司依据这些存疑的材料作出的评估报告当然不具有可采性。再次，优维公司在承揽案涉装饰工程之前，有部分装修系他已经做过的，对此双方均认可，而评估报告没有将该部分区分出来。综上，请求二审法院依法改判。 优维公司辩称，1.一审认定事实清楚。2016年6月1日双方之间签订《空间装修协议》，对方先后于2016年7月、2017年1月、2018年12月共向优维公司支付20万元。在施工过程中，因盈瑞公司对该装饰装修工程项目进行修改，导致实际施工量与合同约定不一致，最终双方共同委托金寨县人民法院指定的具有鉴定资质机构对该工程量及价款予以鉴定，盈瑞公司辩称工程未完工不符合客观实际，真实原因是受市场经济原因，案涉茶楼地处偏僻，人流量小，无法正常营业，茶楼门头不在优维公司施工范围之内，盈瑞公司要求自行设计施工，在工程项目预算单中门头造价为0，备注为“另计”，可见是没有计算在工程价款之内，工程未交付验收更不能成立，自优维公司施工结束就已将该工程给付对方，在一审期间，主审法官为查明案件事实到达现场，进入案涉茶楼，在进行司法鉴定时鉴定人员同时进入茶楼，两次都是对方开门。可见优维公司早已将案涉茶楼交付，盈瑞公司理由均是为拖延支付剩余工程款而找的借口。工程价款问题，因为在实际施工过程中根据盈瑞公司指示增加工程量，超出合同约定价款，在一审中与盈瑞公司共同委托人民法院指定鉴定机构鉴定，最终由司法鉴定机构予以确认。2.中衡评估公司评估报告真实、合法、有效。一审因工程量与价款问题发生争议，经双方共同委托鉴定公司对案涉工程价值予以评估，评估之日，优维公司代表和盈瑞公司代表汪鑫到场，对案涉部分予以确认，也是对案涉材料的质证。最终由评估机构对该项目案涉部分评估为346400元。盈瑞公司代表现场并未对案涉材料提出异议，事后也未提出书面意见，应视为其认可。一审法院已组织双方对该鉴定书予以质证，评估报告无不能采用的法定理由，应当作为本案定案依据。3.一审适用法律正确。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，一审适用法律正确。综上，二审应依法驳回盈瑞公司上诉请求，维持原判。 汪鑫述称，评估公司应该本着事实求实、公平公正的原则进行审计。《空间装修协议》约定是的固定合同总价，合同内约定的合同造价调整意为合同内未考虑的内容增减进行调整，合同内已报价清单的工程量由施工单位按现场及设计图纸自行测量计算，设计图纸无调整，工程量应不得增加，而不是像评估单位所评估的所有工程量进行重新核定。评估公司应核实合同内工程是否合格，是否达到应收交付标准，合同外增加工程内容是否属实。 优维公司向一审法院起诉请求：被告立即支付工程款148874元，并按照银行同期利率支付利息；被告承担本案评估费、诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年6月1日，盈瑞公司员工汪鑫与优维公司签订了《商业空间装修协议》，根据约定优维公司负责对盈瑞公司位于金寨县吴家店镇金滩广场茶楼进行室内装饰装修，合同总价为264462元，工程增减依实际结算为准，工程过半时盈瑞公司支付50%进度款，竣工后经验收合格，付清尾款。盈瑞公司分别于2016年7月、2017年1月、2018年12月支付工程款5万元、10万元、5万元。其后，双方就装饰装修尾款支付、增加工程量等问题无法达成一致意见。诉讼期间经优维公司申请，一审法院委托安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司对涉案茶楼装饰装修价值进行了评估，中衡价评字（2020）第（550）号评估报告载明，截止于评估基准日2020年10月27日，金寨县人民法院拟案件处理涉及的金寨县吴家店镇金滩广场茶楼装饰装修市场价值为346400元。花去评估费18000元。 一审法院认为，合法的合同关系受法律保护，盈瑞公司员工汪鑫代表盈瑞公司与优维公司签订装饰装修合同，应属有效。优维公司系在盈瑞公司指定物业处实施装饰装修活动，且该装饰装修工程自2016年6月1日至今已逾四年，盈瑞公司理应给付相应工程款，至于装修未完工、评估报告不能作为定案依据，盈瑞公司并未提交有效证据，证实优维公司索要工程款超出其所做工程范围、评估报告存在法定无效情形。因此，盈瑞公司尚欠优维公司装饰装修工程款346400元-200000元=146400元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告安徽盈瑞置业有限公司于判决生效后十日内给付原告上海优维空间设计有限公司装饰装修款共计146400元；二、驳回原告上海优维空间设计有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3277元，减半收取1638.5元，评估费18000元，合计19638.5元，由原告上海优维空间设计有限公司承担38.5元，被告安徽盈瑞置业有限公司承担19600元。 二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司出具的评估报告能否作为认定案涉工程款的依据；二、盈瑞公司支付下剩工程款的条件是否成就。 关于焦点一，案涉评估报告系由一审法院依优维公司申请而委托安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司就案涉工程工程装饰装修市场价值作出的，评估公司及评估人员均具有相应资质，评估报告内容亦无明显不当，一审法院据此作为认定案涉工程总价款的依据，并无不当。盈瑞公司虽称案涉工程系固定总价，不应进行工程造价鉴定以及案涉工程部分系他人所做且评估报告没有予以区分出来，但结合双方签订的《商业空间装修协议》备注“施工项目报价单作为合同附件，具体施工项目以报价单为准，项目增加按实结算”以及协议第八条“工程增加”相关内容约定，案涉装修协议并非固定总价合同，且盈瑞公司亦未提交有效证据说明优维公司主张的工程款中哪些工程系他人所做，其上诉理由不能成立。 关于焦点二，案涉《商业空间装修协议》第六条约定：工程过半时甲方支付工程总额50%......工程竣工后，经甲方验收合格，乙方向甲方交还场地时，甲方向乙方支付工程总额的尾款。盈瑞公司主张尚有茶楼门头没有做、工程尚未交付验收，但其在一审庭审中明确陈述案涉工程“2016年8月底完工”，时至今日，案涉工程完工已经近五年，优维公司早已退场，案涉茶楼一直处于盈瑞公司管理控制中，应视为已经交付，且并无证据证明未能进行验收的责任在于优维公司，故盈瑞公司应依约支付剩余工程款。 综上，安徽盈瑞置业有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3277元，由上诉人安徽盈瑞置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 刘莹洁 审判员 王 丽 二〇二一年三月二十九日 法官助理罗超 书记员高雅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。