浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终11210号 上诉人（原审原告）：吴建丰，男，1979年6月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：何正华、张亚兰，浙江岸亭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：奕国良，男，1970年12月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）：傅训泽，男，1950年10月31日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）：中城投集团第六工程局有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路386号一层。 法定代表人：侯振。 上诉人吴建丰因与被上诉人奕国良、傅训泽、中城投集团第六工程局有限公司浙江分公司（以下简称中城投六局浙江公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初8099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴建丰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持吴建丰一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由奕国良、傅训泽、中城投六局浙江公司承担。事实和理由：一、傅训泽在一审中提供的证据无法证明其是在履行职务行为。根据送货单签字情况能够说明奕国良、傅训泽为实际收货人，平时的购买也是跟该二人联系，从外观上看，吴建丰有合理理由信任其二人就是实际购买人，主张二人支付合同款项有理有据。傅训泽在一审中提交的“工资申请函、工资支付情况及生活费发放情况”均系复印件，其真实性、关联性均无法确认，与傅训泽提供的2018年8月28日其账户收到杭州赢天下劳务公司汇入的122000元之间无法证明关联性，且双方之间的对账早已在2016年9月20日完成了，根本看不出这份工作正是本案涉及的买卖。一审法院仅以上述证据和当事人陈述，认定奕国良、傅训泽应是履行职务行为，与吴建丰之间无买卖关系，对傅训泽提供证据的认定具有明显的偏向性，认定事实具有情感上的主观臆断成分。二、傅训泽在一审中提供的证据也无法证明本案跟杭州赢天下劳务公司有任何关系。三、一审法院作出的判决明显没有依据本案事实，且存在前后矛盾。退一步说，一审法院认为傅训泽、奕国良应是履行职务行为，傅训泽是中城投六局浙江公司大关工地项目部员工，其核对对账单的行为是履行岗位职责，以及结合其提供的复印件证据，一审法院仍至少应当判决中城投六局浙江公司向吴建丰承担支付义务；奕国良、中城投六局浙江公司未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。但一审法院未对吴建丰与中城投六局浙江公司的买卖关系进行处理，并未作出任何说明，而是直接驳回诉讼请求，明显对吴建丰不公平，也是不正确的。一审法院未查明案件事实，就做出了不以事实为依据的、明显不利于吴建丰的判决，显然是武断和不负责任的。 被上诉人傅训泽答辩称，一、本人曾在中城投六局浙江公司大关工地项目部担任统计员工作，本人于2016年9月20日代表中城投六局浙江公司，就大关工地采购的材料数量与供货方吴建丰进行核对，是本人履行统计员岗位职责的行为。吴建丰在载有收货单位为中城建大关工地的对账单、送货单上均作为对账人、供货方签名，足见其自始至终都清楚知道与其发生买卖关系的是中城投六局浙江公司，而非奕国良和傅训泽。二、吴建丰及其代理人也曾在一审中表示傅训泽仅是工地普通员工，列为被告没有事实依据。三、中城投六局浙江公司大关工地大门外广告牌上标有开发商、建筑商等事项，吴建丰不可能不知道与其发生买卖关系的是中城投六局浙江公司。四、吴建丰称奕国良和傅训泽为实际收货人等陈述属无端捏造。请求依法维持一审判决，驳回吴建丰上诉请求。 被上诉人奕国良、中城投六局浙江公司在二审中未提交答辩意见。 吴建丰向一审法院起诉请求：1.奕国良向吴建丰支付货款132346.5元，傅训泽承担共同支付责任，中城投六局浙江公司承担连带付款责任；2.奕国良、傅训泽、中城投六局浙江公司向吴建丰支付利息损失21994.9元（按年利率6%自2016年9月20日双方对账之日起暂计算至起诉之日共计33个月零11天，此后按上述标准计算至本息清偿之日止）；3.奕国良、傅训泽、中城投六局浙江公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下： 2016年9月20日，傅训泽向吴建丰出具《对账单》一份，载明：中城建大关工地自2014年12月起至2016年9月20日止，共计收到绍兴伦威公司界面剂、陶瓷粘合剂240.63吨，单价550元/吨，总金额为132346.50元。吴建丰及傅训泽在对账人落款处签字。吴建丰提交了该段时间的送货单46份，送货单上载明了收货单位为“中城建六局杭州FG02-R21-01地块2014”、“中城建设杭州”“中城建设杭州赵伍路”等，奕国良在“收货单位经手人”处签名。一审庭审中，傅训泽陈述其系中城投六局浙江公司大关工地项目部员工，负责数据核对，奕国良是工地采购员或材料员。另，诉讼过程中，傅训泽提交了《关于发放湖墅单元FG02-R21-01地块拆迁安置房农民工工资的申请函》（加盖中城投集团第六工程局有限公司印章，复印件），内载明该安置房承建单位中城投集团第六工程局有限公司于2018年7月27日向杭州市拱墅区城市建设发展中心发函要求提前支付工程款用以支付农民工工资并同意将劳务款直接汇入杭州赢天下劳务公司，及提交了工资支付情况（复印件，内载明傅训泽所欠工资为122000元）、2015年6月生活费发放情况（复印件，内载有傅训泽、奕国良签字字样）。2018年8月28日，傅训泽账户收到杭州赢天下劳务公司汇入的122000元。另查，绍兴市福全伦威建筑材料加工场系个体工商户，于2016年10月20日注销，原经营者系吴建丰。 一审法院认为，绍兴市福全伦威建筑材料加工场已注销，其权利义务应由原经营者吴建丰承受，吴建丰有权提起本案诉讼。本案中，吴建丰主张奕国良收货、傅训泽对账，其二人应向吴建丰共同支付货款。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴建丰将货物送至送货单载明的工地，虽提供了送货单及对账单，但奕国良系作为“收货单位经手人”在送货单上签名、傅训泽系作为对账人在落款处签字并载明中城建大关工地收取了上述货物，结合傅训泽提交的证明其收到劳务款等证据及其只是负责数据核对、奕国良是工地采购员或材料员的陈述，仅凭吴建丰提交的证据无法认定奕国良、傅训泽与吴建丰存在买卖关系，故对吴建丰要求二人支付货款的诉讼请求不予支持。吴建丰认为中城投六局浙江公司系工地承建人及奕国良、傅训泽主管单位应承担连带付款义务，依据不足，故亦不予以支持。关于傅训泽要求吴建丰赔礼道歉及赔偿精神损失的意见，傅训泽未提起反诉，且该主张非本案审理范围，故不予处理。奕国良、中城投六局浙江公司经公告送达开庭传票未到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回吴建丰的诉讼请求。案件受理费3390元，由吴建丰负担。 二审期间，傅训泽向本院提交了签名人为“沈立明”的证明一份，用以证明傅训泽为工地项目部统计员。经质证，吴建丰对证据的真实性有异议，且其不能确定出具证明的系项目经理；奕国良、中城投六局浙江公司未对傅训泽提交的证据发表质证意见。本院经审查后认为，因签名人的身份和真实性无法确定，该证明不具有证据效力。 吴建丰、奕国良、中城投六局浙江公司均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，吴建丰据以起诉的送货单上，载明收货单位为“中城建六局杭州”“中城建设杭州”等字样，对账单记载“中城建大关工地…共计收到…”，且奕国良和傅训泽仅在“收货单位经手人”和“对账人”处分别签名，表明吴建丰对其送货对象应是中城投六局浙江公司是清楚并予以认可的，故吴建丰要求奕国良、傅训泽承担付款责任依据不足。因吴建丰在一审中主张中城投六局浙江公司承担连带付款责任，而连带之债是指数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，在奕国良、傅训泽并非本案适格债务人的前提下，一审判决未支持吴建丰的该节诉请亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴建丰的上诉理由和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3390元，由吴建丰负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  崔 丽 审判员  舒 宁 二〇二一年三月十日 书记员  张榕婷 1