陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院    行 政 裁 定 书                          （2021）陕06行终12号 上诉人（原审原告）富县富张加油站。法定代表人张殿清，该站总经理。委托代理人付超、肖甜，宁夏综义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延安市行政审批服务局。负责人王利功，该局局长。委托代理人曹林宜、汪凯，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。原审第三人陕西晶弘实业发展有限公司。法定代表人贺宏斌，该公司经理。委托代理人刘俊杰、刘江妍，陕西德齐律师事务所律师。上诉人富县富张加油站与被上诉人延安市行政审批服务局、原审第三人陕西晶弘实业发展有限公司工商行政许可一案，陕西省延川县人民法院作出（2020）陕0622行初52号行政裁定。宣判后，富县富张加油站不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院裁定查明的事实：2004年12月8日，张海龙经过审批，在富县XX村XX镇XX村修建了富县富张加油站。2018年9月13日，该加油站法定代表人变更为张海龙的父亲张殿清。2019年11月25日，陕西晶弘实业发展有限责任公司富县张村驿加油站向富县商务局申请办理《成品油零售经营批准证书》，并按照相关规定提交了材料。富县商务局审查同意后，报请上级部门审批。经延安市行政审批服务局审查，认为陕西晶弘实业发展有限公司提交的材料齐全，符合法定形式，决定准予颁发成品油零售经营批准证书，并于2019年12月27日在其门户网站上予以公示。公示期间无人提出异议。公示期满后，延安市行政审批服务局于2020年4月13日同意向陕西晶弘实业发展有限公司富县张村驿加油站颁发第6106280024号《成品油零售经营批准证书》，并在网站上予以公示。另查明，原告富县富张加油站的《成品油零售经营批准证书》在2019年年底到期，至今未能提供新的《成品油零售经营批准证书》。原审法院认为：我国《行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，故行政诉讼的原告应当提供证据证明自己是具体行政行为的相对人或者是利害关系人。本案中原告并非涉案具体行政行为的相对人，同时由于原告至今未能向法庭提供富张加油站有效的《成品油零售经营批准证书》，无法证明其具有经营加油站的合法资格，也不能证明涉案具体行政行为与其存在利害关系，故不符合起诉条件，原告的起诉应该予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告富县富张加油站的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。宣判后，富县富张加油站不服该裁定，提起上诉。上诉人富县富张加油站上诉称：1、请求依法撤销延川县人民法院作出的（2020)陕0622行初52号行政裁定书；发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求。 2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人富县富张加油站与涉案具体行政行为存在利害关系，具备行政诉讼原告主体资格，符合起诉条件，一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人具有经营加油站的合法资格，一审法院事实认定错误。1、根据法律规定，上诉人的《成品油零售经营许可证书》应当依法延续，延续期间视为上诉人成品油零售经营许可处于有效期内，一审法院事实认定错误。二、上诉人与本案中的具体行政行为存在利害关系，具备行政主体原告资格，一审法院事实认定错误，法律适用错误。1、被上诉人对第三人的行政许可行为即为第三人办理《成品油零售经营许可证书》的行为发生在上诉人的《成品油零售经营许可证书》有效的期限内。2、被上诉人的具体行政行为违法，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人具备行政诉讼的原告资格。三、被上诉人具体行政行为违法，应当予以撤销。1、被上诉人向第三人颁发《成品油零售经营批准证书》的具体行政行为违反了《成品油市场管理办法》的规定，行政行为违法。2、被上诉人向第三人颁发《成品油零售经营批准证书》的具体行政行为违反了《陕西省成品油市场管理办法实施细则试行（陕商发 [201 8]53号）》的规定。3、被上诉人在明知第三人取得《加油站规划确认文件》不合法的情况下，还向第三人颁发《成品油零售经营批准证书》的具体行政行为违法。被上诉人延安市行政审批服务局答辩称：一、富张加油站在一审辩论终结之前并未取得成品油零售经营批准证书，不具有经营成品油零售的合法资格，一审法院认定其与案涉行政许可行为之间不具有利害关系并驳回富张加油站的起诉，是符合法律规定的。二、答辩人向第三人颁发成品油零售经营批准证书（编号：6106280024）的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。补充：1、富张加油站原法人已经去世，是个人投资企业，不属于企业，应当注销重新申请，而不是延期。2、上诉人在上诉状中称第三人不符合规划条件，但本案的规划确认文件是商务部门作出的是独立行为，对于该行为上诉人曾经另案提起诉讼，因此对于该规划确认文件不属于本案的审查范围。另，延安市是全省改革试点市，按照规定成品油零售许可归审批局归管，从法定程序上主要分为两个环节是规划确认和验收，规划确认环节是由商务局进行确认，是否符合点位加油站的法律法规及标准。我局根据第三人提交的申请验收按照相关法律法规及程序，符合要求，所以我们依法作出行政许可行为符合法律规定，对于富张加油站提出的是否合法不属于我局的审查范围和职责，上诉人要求撤销第三人的颁证行为没有依据，应当驳回。原审第三人陕西晶弘实业发展有限公司答辩称：一、上诉人富县富张加油站并非涉案具体行政行为的相对人，也并非涉案具体行政行为的利害关系人，不具备行政诉讼原告主体资格。本案中，上诉人在一审过程中并未向一审法院提供有效的《成品油零售经营批准证书》，无法证明其具有经营加油站的合法资格，故一审法院认定其并非涉案具体行政行为的利害关系人，是正确的。因此，一审法院驳回上诉人的起诉是符合法律规定的。二、被上诉人向答辩人颁发《成品油零售经营批准证书》的行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序，上诉人要求撤销该行政行为于法无据。上诉人主张涉案具体行政行为违反《成品油市场管理办法》、违反《陕西省成品油市场管理办法实施细则（试行）》的理由不能成立。答辩人是作为工业聚集区加油站，先后被纳入延安市成品油零售分销体系“十二五”、“十三五”发展规划的。上诉人主张的每个乡镇只能设一座加油站、县乡道路上加油站间距应为12公里左右，是在该XX镇XX镇，而不具备XX园区、旅游景区等特殊职能时，才适用该条规定。很显然本案不符合该种情形。《延安市成品油零售体系十二五发展规划》以及《延安市成品油零售体系十三五发展规划》中，均在第四章第三条规定了“城区、旅游景区、工业聚集区加油站服务半径不低于0.9公里的原则进行规划”。《陕西省商务厅关于取消和下放石油成品油经营资格审批有关事项的函》（陕商函【2020】74号）第二条第六项设置原则中规定，经国务院、国家部委、省政府或省政府授权的省级部门批准设立的国家级新区、高新技术开发区、经济技术开发区、XX园区、旅游文化度假区、文化产业示范区、物流园区等各类园区，可参照城市建成区加油站间距标准布设网点（城区加油站间距要求是1.8公里）。答辩人加油站网点的布设均是符合上述规定的。答辩人富县XX村XX镇，但由于该区域属于富县XX园区，属于省级XX园区，因此按照XX园区加油站的布局原则进行规划依据正确、符合法律规定。上诉人一再的提出答辩人应适用乡镇加油站的布设标准，XX镇XX园区存在的特殊性，是无视当地加油站的行业发展规划，因此，上诉人主张答辩人不符合申请成品油零售经营资格、涉案行政行为违法，是不能成立的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的各项撤销行政行为的理由均不能成立。各方当事人在一审提交的其他证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审庭审中，上诉人提交了一组新证据，两份录音。证明：上诉人与涉案具体行政行为存在利害关系。经质证，被上诉人及原审第三人对该证据的三性均不予认可。经合议庭评议，对上诉人提交的该证据不予认可，不能证明上诉人与涉案行政行为存在利害关系。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。故本案的上诉人应当提供证据证明自己是具体行政行为的相对人或者是利害关系人。上诉人主张其具有经营加油站的合法资格，但其在二审庭审辩论终结之前并未取得成品油零售经营批准证书，不具有经营成品油零售的合法资格。关于上诉人主张的被上诉人向第三人颁发《成品油零售经营批准证书》的具体行政行为违反了《陕西省成品油市场管理办法实施细则试行（陕商发 [201 8]53号）》的规定，因上诉人曾经另案提起诉讼，因此对于该规划确认文件不属于本案的审查范围。关于上诉人主张被上诉人在明知第三人取得《加油站规划确认文件》不合法的情况下，还向第三人颁发《成品油零售经营批准证书》的具体行政行为违法，但其提供的证据并不能证明该主张。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉费50元，不予收取。本裁定为终审裁定。  审  判  长    赵 正 卫审  判  员    郑 晓 梅审  判  员    齐 进 飞   二0二一年三月二十二日  法官助理     刘    慧书 记 员     高    静   1