广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26732号上诉人（原审被告）：袁锡军，男，1979年6月9日出生，汉族，户籍所在地贵州省习水县。委托诉讼代理人：罗力云，贵州思九律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，贵州思九律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾辉，男，1986年3月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：杨乐，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彬，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州黔浙车汇汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车贸易城汽车超市正四层B4-6号，统一社会信用代码91520111078479840K。法定代表人：刘军，执行董事及总经理。委托诉讼代理人：罗力云，贵州思九律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，贵州思九律师事务所律师。上诉人袁锡军因与被上诉人曾辉、原审被告贵州黔浙车汇汽车贸易有限公司（以下简称黔浙车汇公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳坪山区人民法院（2020）粤0310民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁锡军上诉请求：一、请求依法徽销一审判决第一项，改判2019年8月28日之后的利息自2019年8月28日起按照同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至款项付清之日止；二、本案二审诉讼费用由曾辉负担。事实和理由：曾辉要求袁锡军按照月利率2%支付2019年8月28日之后的利息的诉请不应当予以支持，一审判决适用法律错误。根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会发布的《关于修改（关于审理民同借贷案件适用法律若干问题的规定）的决定，该决定已将《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条修改为：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予文持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，本案中借款期间内的利率上限按照36%和24%保护已然过高，2019年8月28日后的利率按照月利率2%进行保护更是违背了最高人民法院调整民间借贷利息保护上限的原则，所以，本案中2019年8月28日之后的利率应该参照决定中“按照同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍”的标准进行调整，目前，司法实践中已有相关判例（如浙江省温州市瓯海区人民法院（2020)浙0304民初3808号民事判决书）。综上所述，一审判决支持曾辉要求按照月利率2%支付2019年8月28日之后的利息的诉请适用法律错误，损害了袁锡军的合法权益，请求二审法院公正审理，依法予以改判。曾辉辩称，最高法关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定以及修正后的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》均自2020年8月20日起实施，本案于2020年3月5日起诉至法院，应适用修正前的规定。曾辉向一审法院诉讼请求：1.判令袁锡军立即支付所欠借款5500000元；2.判令袁锡军立即支付因拖欠曾辉借款产生的利息，从借款之日起直至付清，暂计至起诉之日为517000元，利息计算方式为按月利率2%，自2019年8月7日起算；3.判令袁锡军支付原告律师费57500元；4.判令黔浙车汇公司承担连带清偿责任；5.因本案产生的受理费、保全费等均由袁锡军承担。一审法院认定事实，2019年8月5日，曾辉与袁锡军签订了《借款合同》，约定袁锡军向曾辉借款550万元，借款期限为3日，借款利率为月利率3%。同日黔浙车汇公司向曾辉出具了《担保保证书》，承诺对案涉借款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金等，保证期间为自担保保证书生效之日起至主合同约定的借款人债务履行期届满之日后两年止。2019年7月31日，袁锡军向曾辉指定账户转账18000元后，曾辉委托案外人马某于当日向袁锡军转账支付200万元；2019年8月7日袁锡军向曾辉指定账户转账93000元后，曾辉委托案外人马某于当日向袁锡军转账支付350万元。袁锡军于2019年8月2日还款30000元、于2019年8月10日还款148500元、于2019年8月23日还款33000元、于2019年8月27日还款66000元。一审法院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉借款本金数额、偿还情况以及律师费诉请应否支持。关于借款本金，袁锡军分别于2019年7月31日及2019年8月7日在曾辉出借借款之前支付18000元及93000元的利息，实为“斩头息”，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应当以曾辉实际出借的5389000元（2000000元-18000元+3500000元-93000元）认定为借款本金。关于还款情况。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。曾辉、袁锡军双方约定月利率为3%，依照上述规定，袁锡军2019年8月7日前每期支付的款项应按年利率36%的标准抵扣当期应付利息，余款抵扣借款本金；因曾辉起诉要求自2019年8月7日起的利息按照年利率24%计算，袁锡军2019年8月7日起每期支付的款项应按年利率24%的标准抵扣当期应付利息，余款抵扣借款本金。经核算，至2019年8月27日，袁锡军尚欠借款本金为5196937元（详见附件一）。自2019年8月28日起的后期利息应以本金5196937元为基数按照年利率24%支付。关于律师费，曾辉未提交相关支付凭证，法院不予支持。曾辉在保证期间内提起诉讼,要求连带保证人黔浙车汇公司按照约定承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、袁锡军于判决生效之日起十日内向曾辉偿还借款本金5196937元及利息（利息以本金5196937元为基数按照年利率24%自2019年8月28日起算至款项付清之日止）；二、黔浙车汇公司对袁锡军上述付款项承担连带清偿责任；三、驳回曾辉的其他诉讼请求。案件受理费27361元、财产保全费5000元，合计32361元（原告已预交），由曾辉负担5000元，由袁锡军、黔浙车汇公司共同负担27361元。在二审期间，双方均未补充证据，本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方二审诉辩意见，本案二审主要争议焦点为一审法院认定的利息计算方式是否妥当。对于各方当事人无异议的原审其他认定和裁判意见本院予以确认。根据《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款、第二款规定，2020年8月20日之后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用新规定。本案一审受理日期早于2020年8月20日，根据上述规定，仍应按修改前的规定执行。一审法院关于本案利息处理并无不当，本院予以维持。综上，袁锡军上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8693元，上诉人袁锡军已预交，由上诉人袁锡军负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二一年三月十二日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。