四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终300号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司，住所地：四川省德阳市广汉市银川路26号，统一社会信用代码：91510681914270496H。 负责人：刘文偲，经理。 委托诉讼代理人：余江山，四川仁竞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵方平，女，汉族，1969年2月10日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：周亚，四川世星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯啸天，男，汉族，1993年6月3日生，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 被上诉人（原审被告）：四川蜀道通汽车租赁有限公司，住所地：成都市青白江区华金大道二段6号1层。 法定代表人：郑廷均，执行董事兼总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司（以下简称“人民财险公司”）因与被上诉人赵方平、冯啸天、四川蜀道通汽车租赁有限公司（以下简称“蜀道通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：上诉人与被上诉人于2020年7月14日签订了《调解协议》，上诉人按照协议履行了协议中的主要义务，本案应按照合同纠纷处理，一审法院认定调解协议已经解除，并按照机动车交通事故责任纠纷审理本案，系认定事实错误，适用法律错误。 被上诉人赵方平答辩称：调解协议上人民财险公司仅是调解人，履行义务及行使权利是蜀道通公司与赵方平，蜀道通公司与赵方平有权解除协议。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。 被上诉人冯啸天、被上诉人蜀道通公司未答辩。 赵方平向一审法院提出诉讼请求：1.判决冯啸天、蜀道通公司赔偿赵方平42822.15元；2.人民财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年7月15日6时20分许，冯啸天驾驶川ＡＳ××××小型轿车由广汉市南门口方向沿九江路往百货大楼方向行驶，行驶至九江路（蜀广宾馆）门口路段时，因疏于观察路面情况，操作不当驶入相对方向车道，与相对方向一辆由赵方平骑行的二轮自行车相撞，相撞后又与停靠在路边停车位中的川Ａ1××××微型轿车、川ＦＱ××××小型轿车、川Ｆ3××××小型轿车、川Ａ9××××小型轿车、川ＦＧ××××微型轿车相撞，造成车损、赵方平受伤的交通事故。2017年7月27日，广汉市公安局交通警察大队作出广公交认字［2017］第2440号《道路交通事故认定书》，认定由冯啸天承担此次事故的全部责任，赵方平不承担此次事故的责任，停靠在路边停车位的五辆汽车的车主不承担此次事故的责任。 事故发生后，赵方平即被送往广汉市第二人民医院治疗，于当天转入广汉市人民医院住院治疗，后于2017年7月19日转入广汉市骨科医院继续住院治疗，于2017年10月27日出院，共住院104天，出院诊断为：1.左股骨中段骨折；2.左股骨内髁骨折；3.左胫骨平台骨折；4.左胫骨中段骨折；5.右腓骨头骨折；6.左肱骨近端骨折；7.左尺桡骨骨折；8.轻型脑伤；9.失血性贫血中度；10.左跟部皮肤裂伤伴压疮形成；11.低蛋白血症；12.低钾血症；13.左掌部皮肤裂伤清创缝合术后；14.左股内、外侧肌骨化性肌炎。出院医嘱建议：全休一月；注意关节功能训练，在助行器辅助下行走；骨折愈合后酌情取出内固定；门诊随访。2019年2月13日，赵方平到广汉市××内固定取出术、左尺骨中上段内固定取出术、左肱骨近端内固定取出术，于2019年2月18日出院，共住院5天，出院医嘱建议：全休两周。2019年5月25日，赵方平到广汉市骨科医院行左股骨、左胫骨平台、左胫骨内固定取出术，于2019年6月1日出院，共住院7天，出院医嘱建议：全休两周。治疗期间赵方平共支付医疗费20228.17元，剩余医疗费由冯啸天垫付，且冯啸天已向人民财险公司理赔。赵方平在受伤期间购买助行器、轮椅共花费507.00元。2019年8月29日，赵方平的伤情经德阳市正源司法鉴定中心鉴定为十级伤残，鉴定共产生鉴定费1000.00元。赵方平于2008年办理了征地农转非手续，户籍性质转为家庭户口。 冯啸天驾驶的川ＡＳ××××小型轿车系蜀道通公司所有，蜀道通公司为该车在人民财险公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，冯啸天向赵方平垫付现金3000.00元。 2020年7月4日，蜀道通公司（甲方）与赵方平（乙方）在人民财险公司（调解人、丙方）的主持下达成调解协议，协议确认乙方的损失为：住院伙食补助费3480.00元、护理费12473.48元、误工费14409.02元、残疾赔偿金66432.00元、精神抚慰金4000.00元、后续医疗费（扣除自费药金额后）15265.92元、交通费800.00元，共计116860.43元。品迭垫付的费用后，由保险公司向蜀道通公司支付3900.00元，剩余金额支付给赵方平。协议达成后，人民财险公司向蜀道通公司赔付了3900.00元（含冯啸天向赵方平垫付的现金3000.00元），向赵方平赔付了80255.60元，截止开庭时，剩余款项人民财险公司仍未赔付。因人民财险公司拒绝支付剩余赔偿款，赵方平与蜀道通公司在庭审中一致确认解除上述调解协议。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案应按合同纠纷处理还是按机动车道路交通事故责任纠纷处理；二、本案是否超过诉讼时效；三、此次事故中，停靠在路边的五辆车是否应当对赵方平的损失进行无责赔付；四、赵方平的损失的赔付标准。对本案的争议焦点，一审法院作以下评判： 一、本案应按合同纠纷处理还是按机动车道路交通事故责任纠纷处理。赵方平与蜀道通公司虽于2020年7月4日达成了调解协议，但由于调解协议在履行中出现障碍，双方当庭表示自愿解除该调解协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，赵方平与蜀道通公司签订的调解协议已于2020年10月16日解除，故本案仍应按照机动车道路交通事故责任纠纷处理。人民财险公司主张其是调解协议的当事人，其不同意解除该协议，仍应按照协议履行。本案中，人民财险公司是作为调解人在上述调解协议上盖章，其身份是调解人而非协议当事人，故人民财险公司的主张不能成立。 二、本案是否超过诉讼时效。此次交通事故虽发生在2017年7月15日，但赵方平于2019年6月1日才治疗终结，本案应从赵方平治疗终结开始计算诉讼时效，而非从事故发生之日开始计算，故对人民财险公司主张本案已超过诉讼时效的主张不予支持。 三、此次事故中，停靠在路边的五辆车是否应当对赵方平的损失进行无责赔付。此次事故是冯啸天因操作不当驶入对向车道与赵方平骑行的自行车发生碰撞，碰撞后冯啸天驾驶的车辆又与停靠在路边停车位的五辆汽车相撞。一审法院认为，车辆承担无责赔付的前提，是该车辆虽不承担事故责任，但对侵权后果的发生具有一定的原因力。本案中，赵方平与停靠在路边停车位的五辆车之间没有任何接触，前述五辆车对赵方平的受伤没有任何原因力，不应当对赵方平的损失承担无责赔付责任。 四、赵方平的损失的赔付标准。经审查确认，赵方平因此次交通事故受到的损失为：医疗费20228.17元、住院伙食补助费30元/天×116天=3480.00元、护理费120.78元/天×12天=1449.36元、误工费120.78元/天×174天=21015.72元、残疾赔偿金36154元/年×20年×10%=72308.00元、交通费800.00元、鉴定费1000元、残疾辅助器具费507.00元、精神损害抚慰金5000.00元，共计125788.25元。冯啸天驾驶的车辆在人民财险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，故扣除人民财险公司已赔付的款项后，人民财险公司还应向赵方平赔偿42532.65元（总损失125788.25-赔付车方3000-赔付赵方平80255.60）。 冯啸天经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵方平因交通事故受到的损失42532.65元；二、驳回赵方平的其他诉讼请求。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据上诉人人民财险公司的上诉理由，本案的争议焦点为：本案调解协议是否被解除,被上诉人赵方平的诉讼主张应否支持。对以上争议焦点，本院评析如下： 上诉人人民财险公司上诉认为，其参与了案涉调解协议的签订，且协议的内容中约定人民财险公司支付赔偿款的义务，在未经人民财险公司同意的情况下赵方平与蜀道通公司无权通过合意解除协议。对此，本院认为，从协议的形式看，上诉人人民财险公司作为调解人的身份参与蜀道通公司与赵方平的协商，从内容看，并没有对保险公司具有清晰明确的义务，故协议双方为被上诉人赵方平与被上诉人蜀道通公司。被上诉人赵方平与被上诉人蜀道通公司在一审中明确表示解除该协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，赵方平与蜀道通公司签订的调解协议已于2020年10月16日解除，一审法院以机动车道路交通事故责任纠纷处理本案并无错误。上诉人人民财险公司上诉认为应按协议履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。 一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费870.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  贾华荣 审判员  罗德东 二〇二一年三月十九日 书记员  刘 琪