山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1104号 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市高新区财金大厦华建1街区5号办公楼。 法定代表人：孟军艳，经理。 委托诉讼代理人：孙泽强，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国栋，山东群创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李保芹，男，1933年12月11日出生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：宋昌喜，男，1975年4月8日出生，汉族，农村居民，住冠县。 委托诉讼代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 上诉人亚太财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称亚太财险公司）因与被上诉人李保芹、宋昌喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初10547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。亚太财险公司的委托诉讼代理人孙泽强、被上诉人宋昌喜及其委托诉讼代理人赵秀旺到庭参加诉讼，被上诉人李保芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 亚太财险公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决中第三项亚太财险公司商业险内赔偿李保芹21418.29元。2、上诉费由李保芹、宋昌喜承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。在一审中据聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤一大队出具的第371501120190000503号道路交通事故认定书记载宋昌喜事故后驾车逃逸，承担本次事故的全部责任，根据机动车综合商业保险条款约定，我公司商业险部分不承担赔偿责任，一审法院判决我公司在商业险内赔偿被上诉人李保芹21418.29元显失公平，加重了我司的义务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 宋昌喜辩称，一、亚太财险公司没有履行如实提醒和明确说明义务。因为投保时亚太财险公司没有任何一位员工提醒和明确说明如有肇事逃逸者不能投保的任何信息，如果公司员工说明和提醒凡是逃逸者保险公司不予理赔，我们就不会在此投保，其行为剥夺我们的知情权。根据《保险法》第十七条第三款规定：对投保人履行提醒和明确义务。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提醒，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。另根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的。保险公司无证据证明履行了该项义务，其该条款对答辩人方不产生约束力。在保险公司提供的投保人名字签章处没有宋昌喜的签名，更没有其他人员告知宋昌喜保险公司免责的各种情形。所以原审法院根据上述法律规定依法判决有法律依据，请二审法院依法驳回其诉讼请求。 李保芹向一审法院起诉请求：依法判令宋昌喜、亚太财险公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、司法鉴定费、保全费等共计75,839.19元。 一审法院认定事实如下：2019年9月19日6时45分许，宋昌喜驾驶鲁Ｐ×××××号小型普通客车沿聊城市湖南路由西向东行驶至东昌府区公安局西100米处时，与由西向东李保芹驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成李保芹受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，宋昌喜驾车逃逸。聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤一大队认定宋昌喜承担事故的全部责任，李保芹不承担事故责任。鲁Ｐ×××××号小型普通客车在亚太财险聊城公司投保有交强险和商业三者险（责任限额：1,000,000元），并附加不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间。事故发生后，李保芹被送往聊城市中医医院住院治疗，被诊断为左髌骨粉碎性骨折、左下肢深静脉血栓形成、左下肢静脉曲张、左小腿色素沉着，治疗35天后于2019年10月24日出院，花费医疗费25708.29元。出院医嘱：1.卧床，患肢禁负重，足踝关节功能练习，加强营养；2.接骨膏外用，骨愈灵胶囊5粒tid，归龙消栓胶囊4粒tid，利伐沙班10mgqd；3.1周复查；4.不适随诊。经李保芹申请、一审法院委托，山东大舜司法鉴定所于2020年7月17日作出大舜司鉴所【2020】临鉴字第526号司法鉴定意见书，认定：被鉴定人李保芹因本次交通事故致左髌骨粉碎性骨折，遗留左膝关节活动功能障碍，鉴定为十级伤残；左下肢深静脉血栓形成，鉴定为十级伤残；伤后护理时间为60日；住院期间需2人护理，出院后1人护理；伤后营养期限为60日，营养费建议按当地标准核算；后续治疗费用建议以实际支出或医疗机构出具的证明核定。李保芹为此支出司法鉴定费2860元。 一审法院认为，宋昌喜驾驶机动车与李保芹驾驶的非机动车发生交通事故，致李保芹受伤，宋昌喜承担事故全部责任，李保芹无责任，应予认定。结合双方的过错程度，宋昌喜应按100%的比例承担赔偿责任。亚太财险公司应先在交强险责任限额内赔偿李保芹合理合法损失。宋昌喜称其立即对李保芹进行救助，当时李保芹陈述自己没事，让其走，其才驾车离开现场，并非逃逸，在一审法院审理期间未提交证据，李保芹对该辩述未予认可，且该辩述中李保芹自述自己没事与李保芹左髌骨粉碎性骨折的伤情并不相符，宋昌喜亦未在法定期限内申请一审法院调取其所述录像资料，其辩称非逃逸理据不足，一审法院不予采信。关于亚太财险聊城公司应否在商业三者险合同限额内承担赔偿责任问题。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”亚太财险聊城公司提交的《机动车综合商业保险电子投保单》中“投保人声明”栏虽记载“保险人向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款及《免责事项说明书》，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的概念、内容和法律后果向本人作了书面明确说明和口头解释，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”内容，但宋昌喜对“投保人名字签章”栏处“宋昌喜”的签名否认系其本人所签，亚太财险公司当庭明确表示庭后三日内提交对该签名进行鉴定的书面鉴定申请书，以证明签名的真实性，但到期未提交，亦未说明理由，且该公司未提交其他证据相佐证，故不能认定其对逃逸及鉴定费等间接损失的免责情形尽到了提示及明确说明义务。综上，亚太财险公司应在商业三者险合同限额内承担赔偿责任。限额外部分，由宋昌喜按照上述比例予以赔偿。结合李保芹住所距医院距离、住院天数、护理人数等因素，李保芹主张交通费1000元过高，一审法院酌情认定500元。李保芹因本次事故致残，所受精神损害严重，宋昌喜应赔偿其精神损害抚慰金，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、所在地平均生活水平等因素，李保芹主张2000元并无不当，一审法院予以支持。基于上述，李保芹因本次交通事故所遭受的物质损失为：1、医疗费25708.29元；2、住院伙食补助费1050元（30元/天×35天）；3、营养费1800元（30元/天×60天）；4、残疾赔偿金25397.4元（42,329元/年×5年×12%）；5、交通费500元；6、司法鉴定费2860元；以上合计57315.69元。因伤残所致精神损害抚慰金数额为2000元。上述财产及精神损害，由亚太财险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10,000元和精神损害抚慰金2000元及残疾赔偿金、交通费25897.4元；剩余损失21418.29元（57315.69元+2000元-10,000元-2000-25897.4元），由该公司在商业三者险合同限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、亚太财产保险有限公司聊城中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内，赔偿李保芹精神损害抚慰金2000元；二、亚太财产保险有限公司聊城中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内，赔偿李保芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费损失共计35897.4元；三、亚太财产保险有限公司聊城中心支公司在机动车第三者责任商业保险合同限额内，赔偿李保芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、司法鉴定费损失21418.29元；四、驳回李保芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，由李保芹负担185元，宋昌喜负担663元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据的，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是亚太财险公司是否应在商业三者险范围内承担责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款即对投保人生效，否则对投保人不产生法律效力。本案中，亚太财险公司主张因投保人宋昌喜存在驾车逃逸等法律法规禁止新规定，属于商业保险条款中约定的免责事由，因此不应在商业三者险范围内承担责任。亚太财险公司为支持其上诉请求，提交了投保人为宋昌喜的电子投保单一份，主张“投保人声明”一栏中有关于保险公司已就免责条款履行明确说明和口头解释的义务，并有宋昌喜本人签名，但宋昌喜对该签名予以否认，且主张并未收到亚太财险公司提供的商业保险条款，亚太财险公司也未就免责条款向其作出提示和明确说明。经本院审查，亚太财险公司未能提交证据证明签署电子投保单的相关流程，亦无法证明其已向宋昌喜提供了商业保险条款，并就免责条款履行提示义务。因此，亚太财险公司上诉主张因缺乏证据支持不能成立，一审法院判决亚太财险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当，依法应予维持。 综上所述，亚太财产保险有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费335元，由上诉人亚太财产保险有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 关 淼 审判员 杨 轲 审判员 范晓静 二〇二一年三月二十九日 法官助理张立伸 书记员郎亚楠