河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终75号 上诉人（原审原告）：贺明明，男，1974年11月8日出生，汉族，个体工商户，住安平县。 委托诉讼代理人：张香忍（系贺明明之妻），1974年2月23日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人：姚勋，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李春慎，男，1978年6月25日出生，汉族，农民，现住深州市。 原审被告：李天鹏，男，1969年8月20日出生，汉族，农民，现住深州市。 上诉人贺明明因与被上诉人李春慎、原审被告李天鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线视频方式进行了审理。上诉人贺明明及其委托诉讼代理人姚勋在线参加诉讼，被上诉人李春慎、原审被告李天鹏在线参加诉讼。本案现已审理终结。 贺明明上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计75475.89元；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“双方约定‘此价格不含安装、胶类’，按照交易习惯，承揽工作应包含对定作产品的安装内容，原告有义务对定作产品进行安装”事实认定错误。上诉人经营的是加工部，即加工厂，只是按客户的要求加工定作其所需的产品，而并非装饰、装修公司。并且上诉人与被上诉人所签订的合同也明确表明不含安装等。一审法院将安装当成上诉人的义务，显然于法无据，也与双方当事人约定不符。二、本案事实是：上诉人将被上诉人定作的物品送至其家中时，被上诉人请求上诉人帮忙，上诉人才帮助被上诉人安装，安装时，因被上诉人提供的脚手架质量有问题导致上诉人从脚手架上跌落，造成损伤。上诉人的行为应认定为帮工，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“帮工人因帮工活动遭人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”故本案上诉人因帮工造成的损害，被上诉人应承担全部赔偿责任。三、就上诉人的损失。当时事发后上诉人由被上诉人送往医院治疗，后转至省三院治疗，共花费医药费38735.92元，其中9600.03元被医保报销，并且其也曾拿着上诉人的医药单据至相关部门办理报销手续。另有7000元，在上诉人住院时被上诉人支付。剩余医药费22135.89元及护理费、误工费、营养费、鉴定费、住院伙食补助费等共计75475.89元。因帮工造成的以上损失，上诉人理应得到被上诉人的赔偿。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。 李天鹏答辩称，我不应该承担赔偿责任，我花钱在上诉人处定做木装饰物，上诉人应该给我安装，上诉人在安装期间摔伤，上诉人要求我赔偿医疗费，我不同意。对一审判决结果没有异议。我还要起诉上诉人。因为工程还没有完工，我定制的家具和装饰物目前没有安装完毕。 李春慎答辩称，赔偿和我无关，上诉人不应该起诉我。对一审判决结果没有异议。 贺明明向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费及其他相关损失共计69297元；2、二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告贺明明从事个体经营，字号名称为深州市贺氏门业加工部。2017年12月4日，被告李春慎因装修房屋从原告经营的深州市贺氏门业加工部定做了电视背景墙镂空花和福字计2685元，包柱一套计1970元，顶角线（喷金）100米计3500元，7.5波浪线计500元，以上共计8655元。双方约定“此价格不含安装，胶类。”2018年1月26日，原告将被告李春慎定购的镂空花送至其家中，在安装镂空花过程中原告贺明明、被告李天鹏从脚手架上跌落，造成原告和被告李天鹏受伤。原告受伤后，先后在深州市第三医院住院治疗15天，经鉴定，原告贺明明误工期为210日，护理期为90日，营养期为60日。事故发生后，被告李春慎为原告支付款7000元。原告经深州市城乡居民基本医疗管理中心报销医疗费9600.03元。原告出院后，被告李春慎找到原告要求找人帮其安装定做的产品，原告贺明明找人安装完成除镂空花和福字外定作产品。 一审法院认为，本案中，被告李春慎因装修房屋，与原告贺明明双方签订合同，原告贺明明为被告李春慎装修房屋加工定做了镂空花、包柱、波浪线等产品，原被告双方之间为承揽合同关系。双方约定“此价格不含安装、胶类”，按照交易习惯，承揽工作应包含对定作产品的安装内容，原告有义务对定作产品进行安装。双方约定“此价格不含安装、胶类”，可以理解为双方就安装费用及胶类费用的另行约定，并不免除原告对定作产品的安装义务。依照法律规定，承揽人在工作中造成自己损害，定作人不承担侵权责任。帮工是指为他人无偿提供劳务的行为，本案中，原告的行为不能构成法律意义上的帮工行为，原告主张双方是帮工关系，没有事实及法律依据，对原告主张不予支持。本案中原告要求被告李天鹏承担赔偿责任，没有证据佐证，要求李天鹏承担赔偿责任没有事实及法律依据。综上所述，原告贺明明要求被告赔偿医疗费等费用的主张，因原告为完成承揽工作中造成自己损害，对原告要求被告李春慎、李天鹏承担赔偿责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贺明明的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告贺明明负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。另查明：事发时，上诉人贺明明在从事安装镂空花过程中，使用被上诉人李春慎提供的脚手架时，该脚手架歪倒散架。 本院认为，关于本次事故责任如何承担的问题。本案上诉人贺明明为被上诉人李春慎加工镂空花、包柱、波浪线等产品，并签订了产品加工定做合同。合同中明确约定“此价格不含安装、胶类”，虽然李春慎认为合同中“此价格不含安装、胶类”是在双方签完合同后贺明明私自添加的，但其没有提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。同时，通过对上述合同中单价和尺寸进行核算，合同中约定的价款明显不包括安装费用，故本案现有证据不能证实上诉人贺明明为被上诉人李春慎安装镂空花的行为系有偿的，故上诉人贺明明主张为被上诉人李春慎安装镂空花系无偿帮工，本院予以采信。无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。本案被上诉人李春慎作为被帮工人，未提交证据证明其明确拒绝帮工，应就上诉人贺明明的损失承担赔偿责任。同时，被上诉人李春慎提供的脚手架受力情况下散架，与贺明明的跌落摔伤存在一定的因果关系，亦应承担侵权责任。本案上诉人贺明明虽系帮工认定，但其帮工行为在一定程度上有利于其业务的开展，其亦是帮工行为的受益方，且本人在帮工行为中，未尽到安全注意义务，存在过错，可减轻侵权人的赔偿责任。综合本案的实际情况，本院酌定被上诉人李春慎就上诉人贺明明的损失承担50%的赔偿责任。 关于贺明明主张的各项损失数额问题。1、医疗费。上诉人贺明明受伤后，先后在深州市第三医院住院治疗，对于深州市医院的医疗费上诉人贺明明自愿放弃，并不违反法律规定，本院予以准许。河北医科大学第三医院花费医疗费34137.22元（8624.04元+25513.18元）。扣除医保报销的9600.03元，其医疗费损失为24537.19元（34137.22元-9600.03元）；2、住院伙食补助费。贺明明住院治疗15天，结合受诉法院所在地的实际情况，本院酌定住院伙食补助费为1500元（15天×100元／天）；3、营养费。根据衡水市司法鉴定中心的司法鉴定意见并结合医院医嘱，本院酌定营养费1200元（60天×20元／天）；4、护理费。根据2017年度河北省居民服务业平均工资37349元计算90天为9180元（90日×102元／天）；5、误工费。根据2017年度河北省建筑行业平均工资53187元计算为30450元（210日×145元／天）；6、鉴定费600元。综上，贺明明的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费等各项损失共计67467.19元，按50%责任比例计算，李春慎应赔偿贺明明33733.60元，扣除事故发生后李春慎垫付的医疗费7000元，李春慎还应赔偿贺明明26733.60元。 综上所述，上诉人贺明明的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1416号民事判决； 二、被上诉人李春慎于接到本判决之日起三日内一次性赔偿上诉人贺明明医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等各项损失共计26733.60元； 三、驳回上诉人贺明明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由上诉人贺明明负担262.5元，被上诉人李春慎负担262.5元。二审案件受理费555元，由上诉人贺明明负担277.5元，被上诉人李春慎负担277.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许晓芬 审 判 员 关春富 审 判 员 王志芳 二〇二一年三月十五日 书记员代 晓 茜