山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1531号上诉人（原审被告）：夏红卫，男，1966年8月27日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：李国清，山东正韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜书彬，男，1961年9月17日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：胡绍斋，栖霞创新法律服务所法律工作者。上诉人夏红卫因与被上诉人杜书彬民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。夏红卫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人出具的三张借条金额共计22.8万元，而上诉人提交的被上诉人书写的证据1中记载“夏洪伟两个借条共计借款玖万捌仟元正，98000.00元、夏洪伟代替翠屏经管站李永波借款至今还欠：40000.00元”，通过上述两份证据可以看出，在被上诉人自行书写的欠款记录形成时，上诉人累计尚欠被上诉人13.8万元。2.上诉人提交的被上诉人书写的证据2中记载“2011年9月6日在中国银行门口夏洪卫付款伍万元正，50000.00元、2012年1月19日支现金：20000.00元(有单据)、2012年7月15日支现金。两笔账总合计支款137000.00元”，庭审中被上诉人明确承认证据2是在证据1之后形成的，也就是说上诉人在欠被上诉人13.8万元后，又支付给被上诉人13.7万元。被上诉人记载了两笔账总合计支款13.万元，即分为有单据和无单据两种，其中有单据的合计为8.7万元，无单据的为5万元，即便有单据的8.7万元属于村委付款，那么无单据的5万元应属于上诉人偿还的借款，理应从13.8万元中予以扣减。3.上诉人提交的被上诉人书写的证据3中记载，2017年8月18日被上诉人两次收到上诉人的付款4万元，庭审中被上诉人明确承认证据3是在证据1之后形成的，上诉人在欠被上诉人13.8万元后，又支付给被上诉人4万元。综上，上诉人欠被上诉人13.8万元后，由给付被上诉人的款项合计9万元，目前仅欠4.8万元，而非一审法院认定的13.8万元。杜书彬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告付清借款188000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告杜书彬以被告夏红卫拖欠其款项为由，向法院提起诉讼，为证明其主张，原告向法庭提交如下证据：1、今借到杜树彬现金人民币叁万元(￥30000)元，夏轰伟，2006年11月4日。2、今欠杜书彬现金人民币壹拾叁万元(￥130000)元，2007年10、23号(李永波用)，夏轰伟。3、今借到杜书彬现金人民币陆万捌仟元整(68000元)，2007年10月28日，夏轰伟。原告据此以上述三张借条起诉到法院，同时认可被告在2016年偿还20000元，在2017年偿还过20000元，因此起诉的数额为188000元，每次借款的方式都是现金，原告还为被告所在的村建设了部分商住楼，所借出的部分款项是从商住楼的工程款中转付。针对上述三张借条，被告夏红卫认可原告据以起诉的三张证据是其本人书写，借条中的夏轰伟即是其本人，也认可收到原告杜书彬诉状中所述的借款数额，但是辩称所涉及到的借款已经全部偿还完毕。被告为证实所借款项已经全部还清，向法庭提交如下证据：1、夏洪伟两个借条共计借款玖万捌仟元正98000元，夏洪伟代替翠屏经管站李永波借款至今还欠40000元。2、2011年9月6日在中国银行门口夏洪卫付款五万元正，50000元。2012年1月19日支现金20000元(有单据)，2012年7月15日支现金10000元(有单据)，2012年9月22日支现金27000元(其中有付袁桂芳17000元，有单据)，2014年1月28日支现金叁万元正30000元(有单据)。3、今收到西三里店夏红卫付借款贰万元整20000元，另外2017年1月22日(2016年腊月25日)夏红卫付借款贰万元整，20000元。当时写的收到条夏红卫已丢失，不管以后找到没找到，原写的收到条作废，以现有的收到条为证。两次付借款共计肆万元整(40000元)都是原庄园街道办事处岩子口区柳竹山区长代夏红卫转付款。收款人杜书彬，2017年8月18日收款。原告杜书彬认可被告提交的上述证据是其本人书写，但辩称并非全部是偿还诉状中的借款。在第二次庭审中，原告提交四张格式单据，为栖霞市农村集体经济组织付款凭据，收款单位或收款人是杜书彬，摘要为付盖楼工程款XX元，夏红卫签字并加盖栖霞市翠屏街道西三里店村印章。分别填写记载的内容是在2012年1月19日的20000元，2012年7月15日的10000元，2012年9月22日的27000元，2014年1月28日的30000元。该类款项合计87000元。被告没有提交证据来证实其还款的方式，只用原告自己记录的记账单来证实自己已经全部偿还借款，并且已经超付的事实。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告夏红卫向原告杜书彬借款的事实，被告予以认可，且有原告提交的借条予以证实，法院对原被告之间的借贷关系予以确认。原被告双方争议的焦点是被告是否偿还过借款以及偿还借款的数额，是否足额还清借款。根据证据规则，被告应当提交所偿还借款的方式及数额。本案被告所提交的证据是原告书写的，原告也予以认可，但是没有记明还款时间，只有具体的还款数额，被告没有提交证据证明其还款方式和数额，只是通过被告提交的证据，欲证实已经完全偿还清借款，且超额偿还原告所借款项。被告辩称的超额偿还借款的理由有悖常理，法院不予认可。被告提交的三份证据没有记载具体书写形成时间，是原告自行记录的流水账目，从“夏洪伟代替翠屏经管站李永波借款至今还欠40000元”可以看出，这笔记录是针对“今欠杜书彬现金人民币壹拾叁万元(￥130000)元”来做的说明，也就是已经偿还了90000元，这90000元是所有被告偿还款项也即原告收到的所有款项，应认定为李永波所借款项的借条的抵顶，而这90000元的偿还款项的计算，则是原告记录为收到50000元、20000元、20000元的组合。结合原告提交的其他两张借条，法院综合认定被告夏红卫尚欠原告款项为138000元。原告诉讼请求多余部分，法院不予支持。被告所提交的证据二与原告提交的栖霞市农村集体经济组织付款凭据相互佐证，能够证实实际上是支付的为被告所在村委建设房屋的工程款，而不是偿还的个人借款。该款项出具的单据是村集体经济组织的格式单据。建设工程款和个人借款还款应当区分清楚，因此，这部分款项总计87000元被告主张是偿还的借款，法院不予支持。同时，按照原告收到被告偿还的最后一笔款项至起诉之日止，并未超过法律规定的诉讼时效，被告辩称的超过诉讼时效的理由不当，法院不予支持。原被告双方均在各村担任职务，经法院多次协商调解，分歧较大，遂作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条的规定，一审法院于2020年8月16日判决：被告夏红卫于判决生效后十日内偿还原告杜书彬借款138000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元、保全费1520元，由被告夏红卫负担4500.21元，原告负担1079.79元。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，上诉人与被上诉人形成民间借贷的关系，双方当事人均无异议。本案争执的焦点问题是上诉人已偿还借款数额的认定。一审中，上诉人主张涉案借款已全部偿还完毕。而上诉人在上诉状中称：上诉人在欠被上诉人13.8万元后，又支付给被上诉人13.7万元。又称：上诉人欠被上诉人13.8万元后，又给付被上诉人的款项合计9万元，目前仅欠4.8万元。上诉人的主张前后不一。关于上诉人欠款数额的问题。上诉人主张根据记录中的“夏洪伟两个借条共计借款玖万捌仟元正，98000.00元、夏洪伟代替翠屏经管站李永波借款至今还欠：40000.00元”合计为上诉人尚欠被上诉人138000元。本院认为，上诉人计算的数额与一审法院计算的数额一致。关于上诉人是否偿还过该138000元的问题。由于上诉人提供的被上诉人自行记录的流水账目并无每笔款项发生的时间，致使法院不能仅根据该书证即对上诉人主张的偿还借款的事实予以确认。且根据上诉人关于2011年9月6日的50000元、及2017年两次给付的40000元均应从138000元中予以扣除的主张，上诉人应举证证明2007年10月23日借条中130000元的还款情况，即流水账目中“夏洪伟代替翠屏经管站李永波借款至今还欠：40000.00元”，上诉人是如何还款的，但上诉人对此并未举证。综上所述，夏红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500.21元，由夏红卫负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 陈 勇审判员 李 安二〇二一年三月十日书记员 杨风华