河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终504号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座，统一社会信用代码91130605805967446D。 负责人：韩清，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建兵，男，1979年6月26日出生，汉族,住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：梁冰，河北华启律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险保定支公司）因与被上诉人刘建兵财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了网上在线审理。上诉人平安财险保定支公司的委托诉讼代理人樊寒晖、被上诉人刘建兵的委托诉讼代理人梁冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险保定支公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实后依法改判或发还重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张施救费13600元明显过高，一审判决给予全额支持存在错误。被上诉人主张的施救费已超出《河北省道路救援施救办法》规定的指导价格，且其仅出具了施救费票据，并未出具施救协议以及施救明细对施救费产生的必要性及合理性给予证明。另根据被上诉人车辆损失情况，完全具备在事发地就地维修的条件，跨区域施救不具有必要性，因此跨区域施救多产生的施救费用应属被上诉人自行扩大的损失，上诉人对此不应承担赔偿责任。二、一审判决对车辆损失的认定依据不足。被上诉人主张的车辆损失虽经公估公司评估，但上诉人认为评估报告只是对车辆维修费用的预估，且估损金额过高，与上诉人定损金额差距较大，上诉人不予认可。根据关于印发《河北省道路交通事故损害赔偿项目的计算标准（试行）》的通知以及保险填平原则，被上诉人应当出具车辆维修费增值税专用发票、维修清单、对公银行账户转账凭证，证实车辆实际修复产生的损失。但在一审程序中，被上诉人并未提交上述证据。因此，一审法院将公估报告作为认定车辆损失的全部依据存在错误，上诉人要求对涉案车辆进行复勘，对更换的旧件进行回收。一审判决对车辆损失的认定依据不足，存在错误。三、公估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，一审判决判令上诉人承担存在错误。 刘建兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、事故车装载货物，就地维修无法避免货物损失，拖车施救系必要支出，且出具了发票。二、被上诉人在一审中提交了修理厂资质、维修清单及修理发票，上诉人以费用过高为由申请鉴定，经双方选定、法院委托，鉴定机构出具了公估报告，鉴定程序合法、客观、公正。三、公估费、诉讼费系为查明保险标的损失所支付的必要合理费用，应由上诉人承担。综上，应维持原判。 刘建兵向一审法院起诉请求：1.判令平安财险保定支公司赔付施救拖车费、车辆损失、垫付赔偿款共计96555元；2.诉讼费由平安财险保定支公司承担。 一审法院认定事实：2020年5月31日，刘建兵为其所有的冀Ｆ×××××陕汽牌重型半挂牵引车在平安财险保定支公司投保了交强险和保险金额为249760元的机动车损失保险、保险金额为100万元的第三者责任保险，保险期间自2020年6月5日至2021年6月4日。保险单特别约定：本保单的第一受益人车辆损失赔偿金额超过车辆总价款的10%时，第一受益人为平安国际融资租赁有限公司。2020年7月1日5时25分许，刘建兵驾驶冀Ｆ×××××／冀ＦＳ**陕汽牌重型半挂牵引车，沿朔城区省道206线（大忻线）由北向南行驶至事故发生地时，尾随碰撞前方同向行驶的刘金龙驾驶的冀Ｆ×××××／冀冀ＦＳＪ**型半挂牵引车，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。山西省朔州市公安局交通警察支队二大队于2020年7月2日作出第140602420208000694号道路交通事故认定书，认定刘建兵负本次事故的全部责任，刘金龙无责任。事故发生后，涞源县安塞道路救援服务中心用吊车、拖车各一辆对刘建兵所驾车辆及货物进行施救，刘建兵支付该救援中心自事故发生地到涞源县的拖车（施救）费13600元。刘建兵还支付刘金龙驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ冀ＦＳＪ**型半挂牵引车在涞源县全速汽车修理厂的维修费6500元。平安财险保定支公司对刘建兵维修冀Ｆ×××××陕汽牌重型半挂牵引车支付的维修费76455元不认可，申请鉴定，经法院委托，河北鑫广泰保险公估有限公司评估刘建兵冀Ｆ×××××陕汽牌重型半挂牵引车的损失为59155元，平安财险保定支公司为此支付公估费4200元。 一审法院认为，平安财险保定支公司承保刘建兵所有的冀Ｆ×××××陕汽牌重型半挂牵引车的机动车损失险，并收取刘建兵的保险费，该保险合同依法成立、有效，受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。山西省朔州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书已明确载明本次事故的事实和责任，刘建兵的冀Ｆ×××××陕汽牌重型半挂牵引车在平安财险保定支公司处投保有机动车损失险，车损险每次事故绝对免赔，故该车辆在保险期间内发生非自然损耗的损坏，均应由平安财险保定支公司在机动车损失保险限额内赔偿。平安财险保定支公司为刘建兵出具的保险单载明的第一受益人虽为平安国际融资租赁有限公司，但刘建兵已将该车维修，维修后的价值能够填补车辆损失数额，故刘建兵对其车辆损失享有请求权。河北鑫广泰保险公估有限公司对冀Ｆ×××××陕汽牌重型半挂牵引车的损失评估为59155元，系法院基于平安财险保定支公司对刘建兵提交的涞源县全速汽车修理厂出具的维修费76455元发票提出异议，委托该评估公司作出的鉴定结论，对之予以确认，该59155元应由平安财险保定支公司在车辆损失险限额内赔偿。平安财险保定支公司支付的公估费4200元，系其为确定车辆损失支付的必要的、合理的费用，由平安财险保定支公司承担。鉴于刘建兵已租用拖车将事故车辆从事故发生地山西省朔州市朔城区省道206线（大忻线）拖至涞源县，并用一台吊车进行施救，且有涞源县安塞道路救援服务中心出具的13600元拖车费发票予以证实，故刘建兵要求平安财险保定支公司赔偿施救费13600元，对之予以支持。本次事故致刘金龙驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ冀ＦＳＪ**半挂牵引车损坏，刘建兵为修理该车支付的维修费6500元，有刘建兵提交的涞源县全速汽车修理厂出具的发票予以证实，对之予以确认，该6500元由平安财险保定支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元、在第三者险限额内赔偿4500元。综上，刘建兵的车辆损失59155元应由平安财险保定支公司在机动车损失保险限额内赔偿。刘建兵为防止或减少事故车辆损失支付的拖车费13600元，由平安财险保定支公司承担。刘建兵为修理刘金龙驾驶的冀Ｆ×××××／冀ＦＳ冀ＦＳＪ**挂牵引车支付的维修费6500元由平安财险保定支公司在交强险、第三者险限额内赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告刘建兵车辆损失费、拖车费、维修费共计79255元。二、驳回原告刘建兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2213.88元，减半收取计1106.94元，由原告刘建兵负担216.94元，被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担890元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点是：一、对标的车辆的损失、施救费应如何认定；二、上诉人平安财险保定支公司应否承担公估费。 关于第一个焦点，为证明标的车辆因案涉交通事故造成的损失，被上诉人刘建兵向一审法院提交了涞源县全速汽车修理厂出具的维修清单、发票及该公司营业执照副本、经营者身份证复印件。平安财险保定支公司认为刘建兵主张的车损金额过高并申请鉴定。一审法院依法委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对标的车辆损失进行了评估，且平安财险保定支公司将该评估公司作出的公估报告书作为己方证据提交，同时明确表示“我司认为该公估报告是由人民法院依法委托形成，评估程序合法，公估结论可以作为认定车辆损失的证据。”一审法院在组织当事人对该公估报告书进行质证的基础上据之对车损作出了认定。平安财险保定支公司上诉对该公估报告书提出异议，实质是对己方之前在诉讼过程中自认的否认，对此应提交相应证据，但其并未提交任何证据，故对其该项上诉主张不予支持。一审法院依据河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出的公估报告书对标的车辆损失作出认定并无错误。 根据刘建兵在一审庭审中针对审判人员“原告讲一下拖车费具体是怎么产生的？施救里程是多少？”的问题的回答“（拖车费是）事故发生后施救机构对事故车及车上运输货物进行施救产生，从事故发生地拖到涞源的维修机构，按照正常交易习惯救援服务中心发票只显示拖车费，但实际包括对货物的施救，发票备注中显示用一辆拖车和一辆吊车。”可知，其主张的13600元施救费既包括对车辆的施救也包括对货物的施救；且根据刘建兵在二审中的答辩，其不在事故发生地维修车辆是为了避免货物的损失。综上，因刘建兵并未举证证明其针对挂车及货物在平安财险保定支公司处投有保险，故平安财险保定支公司仅需承担对主车冀Ｆ×××××施救产生的合理费用，本院酌定为4500元。 关于第二个焦点，公估费系为确定标的车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，属于《保险法》第六十四条规定的应由保险公司承担的费用，且河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出的公估报告书被作为认定标的车辆损失的证据予以采纳，故因此次公估所产生的公估费4200元依法应由平安财险保定支公司全部承担。 综上所述，平安财险保定支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初677号民事判决第二项即“二、驳回原告刘建兵其他诉讼请求”； 二、变更河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初677号民事判决第一项即“被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告刘建兵车辆损失费、拖车费、维修费共计79255元”为“上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿被上诉人刘建兵车辆损失费、施救费、三者车辆维修费共计70155元”； 三、驳回被上诉人刘建兵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2213.88元，简易程序减半收取1106.94元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担808元，由被上诉人刘建兵负担298.94元。二审案件受理费2213.88元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1616元，由被上诉人刘建兵负担597.88元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 陈 宁 二〇二一年三月十五日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 王 宁