河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3632号上诉人（原审被告）：景建东，男，汉族，1964年5月8日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：郭利英，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦天才，男，汉族，1951年10月10日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：时金山，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏啸风，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。上诉人景建东因与被上诉人芦天才民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初5361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。景建东上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回芦天才的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由芦天才承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，应予以纠正。景建东与芦天才之间不存在真实的借贷关系。因为景建东与芦天才之间不存在借款合意，芦天才也没有实际交付借款。首先，自然人之间民间借贷是实践性合同，以实际交付借款之日视为成立之日。芦天才系河南省一建公司在中牟县承建工程项目的现场管理负责人，景建东在该工地做水电工程，双方存在一定的管理与被管理的关系，景建东受芦天才一定的职业胁迫，且芦天才当庭陈述景建东与芦天才之间的关系一般，不是很好。故从双方之间的一般关系、职业管理关系、大项金额、交付方式等判断都不足以证明双方之间借贷关系真实存在。其次，从事实认定所需证据上看，芦天才提交的证据材料中具有证据资格的是借条和郑州农村商业信用股份有限公司花园口支行的银行流水。芦天才在第一次开庭时申请其媳妇当庭作证，经质证及法庭询问，不具有证据效力，因为二者之间的关系密切，具有切实的利害关系，且其完全是听芦天才陈述，不是亲身体验的。在第二次开庭（质证）时，其提交一份芦天才的代理人与一个叫董工（音译）的录音，董工没有出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定同样不能作为证据使用。借条是2015年6月1日出具的，银行流水是2013年4月27日。二者相差两年多，无法证明其关联性。对于短信聊天，2020年8月14日，景建东说“他说明天给”“是卫峰吧”；8月18日，“姓周，你说给老景转钱啥时候转”“你给老周打吧，我给他说了”；8月31日，景建东说：“你给春红联系一下”。芦天才说：“我不知道春红的电话。”“你把春红的电话号码给我”。证明景建东与芦天才之间不是借贷关系，是芦天才向景建东索要的回扣。故从双方之间的一般关系、职业管理关系、大项金额、交付方式等均不能证明借款实际发生的现实合理性，景建东与芦天才之间不存在真实的借贷关系。第一次开庭时法庭要求芦天才提供2015年6月1日之前一个月内的取款记录，但是因为双方之间不存在真实的借贷关系，芦天才找不到一个月内的取款记录。芦天才仅提供了2013年4月27日郑州农村商业银行股份有限公司花园口支行的取款凭证，两者相差两年多，无法证明二者的关联性，故此项证据与本案无关。最后，借条出具时间为2015年6月1日，芦天才在5年多的时间内都没有催要，明显违反常理。二、一审法院适用法律错误，芦天才提交的证据不能形成一个完整的证据链，不能证明双方之间存在真实的民间借贷关系，故应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定依法驳回芦天才的全部诉讼请求。另补充芦天才与芦天春系亲兄弟，芦天春作为河南省一建公司的代理人，在景建东起诉河南省一建公司讨要工程款一案中，芦天春向法庭提交本案的借条复印件，称是一建公司支付给景建东的工程款，进一步证明了本案芦天才虚假陈述，并申请本案中止审理。芦天才答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。芦天才向一审法院起诉请求：一、判令景建东偿还芦天才借款本金200000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际偿还之日止；二、诉讼费用由景建东承担。一审法院认定事实：芦天才原系在河南省一建公司在中牟县承建工程项目的工地管理人员，景建东系在该工地从事水电工程，二人在该工地认识。2015年6月1日，景建东以承建工程资金紧张为由向芦天才借款，芦天才遂将其家中存放的其已分得的拆迁补偿款20万元在工地交付给景建东。景建东向芦天才出具借条一份，载明：“今借到人民币贰拾万元整，景建东，2015.6.1号”。之后该款项景建东一直未偿还芦天才，芦天才催要无果后，双方为此引发纠纷，芦天才诉至原审法院。2020年8月14日，芦天才、景建东微信聊天显示：景建东“没转到账，我正催着”、芦天才“抓紧点，医院催交钱了”；芦天才“你什么时候给我钱，你都这么忙吗？”、景建东“他说明天给”、芦天才“天天打电话不知道是谁，我是芦天才”、景建东“钱没转过来，明天他说给”、芦天才“你看吧？”；2020年8月15日，景建东“别打，我刚给老板屋里出来，今天办不了，到下周一下午”、“你别打，我给你还急”。再查明，2013年4月27日，芦天才从花园口信用社取出了320000元，该款项系其家中拆迁补偿款。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。该案中，芦天才提交有景建东亲笔书写的借条，结合芦天才的取款记录、双方微信聊天记录等证据，能够相互印证景建东因工程资金紧张向芦天才借款的事实，芦天才主张的200000元借款，景建东应予偿还。双方在借条中并未约定借款利息及借款期限，芦天才主张景建东自2020年9月17日以借款本金200000元为基数按照全国商业银行同期贷款市场利率（LPR）计算利息至实际款项付清之日止的诉请，于法有据，原审法院予以支持。景建东辩称借条上没有出借人名字，芦天才不是适格的债权人，现该原始借条由芦天才持有，且根据双方之间的微信聊天记录，可以证实芦天才是该案借条的适格债权人。景建东辩称芦天才未实际出借案涉款项，该款项系芦天才要的回扣款，未提供相应证据予以证实，该辩解理由，原审法院不予采信。关于景建东辩称芦天才的诉请已超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”景建东向芦天才出具的没有履行期限的借条，应从出具之日起计算二十年的诉讼时效，且期间芦天才通过微信聊天方式多次向景建东主张债权，故芦天才的诉请并未超过诉讼时效的规定，景建东的辩解理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：景建东于判决生效后十日内向芦天才偿还借款本金200000元，并自2020年9月17日起以200000元为基数按照全国商业银行同期贷款市场利率（LPR）计算利息至实际款项付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由景建东负担。本院二审期间，景建东提交证据一：委托书、（2017）豫0122民初2539号民事判决书；（2018）豫01民终11242号民事判决书各一份；证明芦天春为中牟祥和居项目经理，芦天才为现场经理，与芦天才一审庭审陈述一致，芦天春与芦天才具有亲属关系及绝对的利益关系。证据二：（2018）赣0726民初460号民事判决书、（2020）苏0826民初66号民事判决书各一份，证明类案的类判，上述两个案件中的银行流水显示金额、时间与借条载明的金额、时间均不一致，原告陈述前后矛盾，均判决驳回原告的诉请，故本案也应依法改判驳回芦天才的全部诉讼请求。芦天才质证称，我和芦天春是兄弟，与本案借款无关。芦天才提供2020年8月6日景建东发给芦天才的短信，证明景建东说有钱了就给我安排，当时他正起诉省建一公司欠他的钱。景建东质证称，芦天才要的是回扣，基于双方之间的关系，景建东不好跟他闹僵，故假意周旋实际上这个短信提到的钱就是回扣。本院认为，债务应当清偿。本案中，芦天才主张出借给景建东款项，提供有景建东出具的借条，并对出借款项来源作出相应解释，结合双方之间的聊天记录，原审认定双方之间具有民间借贷关系，事实清楚。景建东上诉称因芦天才向其要回扣，才出具了借条，缺乏依据，本院不予认定。景建东称在其诉河南省一建公司纠纷一案中，河南省一建公司的代理人芦天春向法庭提交了本案的借条，经本院核实，此案现在审理中，法院组织质证时景建东质证称借条为复印件，不予认可。故本案中芦天才持有借条原件，主张权利，应得到支持。综上所述，景建东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由景建东负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二一年三月二十五日书记员 黄莉敏