河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1270号上诉人（原审被告）：闫小洋，男，1979年3月9日出生，汉族，住江苏省淮安市丰县。上诉人（原审被告）：朱建平，男，1977年9月10日出生，汉族，住江苏省张家港市。二上诉人共同委托诉讼代理人：高宇，江苏梁丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马丽娟，女，1975年12月27日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：琚刚，河南殷都律师事务所律师。上诉人闫小洋、朱建平因与被上诉人马丽娟民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人闫小洋上诉请求：1、撤销原审判决,将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、本案并非借款纠纷，而是闫小洋与马丽娟的合伙纠纷，闫小洋是基于错误认识书写的借据，本案需对马丽娟总的投资额和上诉人已返还被上诉人的款项进行对账结算,以确认闫小洋结欠款项的具体金额。2、朱建平不应该承担本案责任。3、被上诉人自认投资共90余万元，现上诉人已转回给被上诉人68万元,还有一辆价值30万元左右的车辆以车抵债，被上诉人仍向上诉人主张58万余元没有事实依据。针对上诉人闫小洋的上诉，朱建平辩称，同我的上诉意见一致。上诉人朱建平上诉请求：1、撤销原审判决,将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、朱建平不应该承担本案责任，闫小洋与马丽娟之间的欠款与朱建平无关。本案需对被上诉人总的投资额和上诉人已返还被上诉人的款项进行对账结算,以确认闫小洋结欠款项的具体金额。2、本案车辆抵债是双方真实意思表示，一审应受理朱建平的反诉。3、马丽娟诉请的588000元没有事实依据。马丽娟自认投资共90余万元，闫小洋转回给马丽娟68万元,还有以车抵债，马丽娟主张的58万余元没有事实依据。针对上诉人的朱建平上诉，闫小洋辩称，同我的上诉意见一致。被上诉人马丽娟针对朱建平、闫小洋的上诉共同辩称,1、二上诉人系合伙关系，通过对账、录音以及上诉人朱建平将案涉车辆过户到被上诉人马丽娟名下行为，以及朱建平用自己的银行账户收取被上诉人马丽娟投资款的行为能够证明二上诉人系合伙关系。2、上诉人闫小洋出具借据并经上诉人朱建平认可的行为证明投资款588000元转化为了借款，出具借据是当时三方均在场的情况下，经对账无误后确定的数额，所以上诉人认为应当进行清算的上诉理由不能成立。3、案涉车辆先过户到被上诉人马丽娟名下，三方商定价格出卖后所得车款偿还。被上诉人马丽娟借款后，不足部分再由二上诉人偿还，对于此事实，三方的微信聊天记录中显示的非常清楚，并非是上诉人所陈述的以30万进行抵账。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马丽娟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告闫小洋、朱建平共同偿还原告马丽娟借款588000元及利息35280元（利息以588000元为本金，自2019年5月23日起按照年利率6%暂计算至二被告全部清偿止，其中截止2020年5月23日利息为35280元）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、被告闫小洋于2019年5月23日向原告出具借据，上载明：“今借到马丽娟人民币伍拾捌万捌仟元正（588000）闫小洋2019年5月23日。”原告提供其与二被告2019年5月23日的对账录音，该录音中显示二被告系合伙关系，并经三方经对账，二被告尚欠原告投资款588000元、由被告闫小洋向原告出具588000元借据，以及该款中已去除被告向原告支付的28万元。2、被告提供的车辆信息表及二手车销售发票载明原告马丽娟于2019年9月20日以30万元价格购买被告朱建平名下的苏Ｄ×××**号奥迪小型越野车一辆，并将该车过户至原告马丽娟名下，且交付原告马丽娟。原、被告三人2019年10月23日的微信聊天记录中显示，原告说“顶给我的奥迪车Q5，现在我问了一下，只能卖到22万，我通知你们两个人，如果你们能卖到更高的价钱，请在一周内找到买主，或者赎回，如果逾期无法出手，我将按照22万将车辆变现，22万顶你们两个欠我的钱，余下的368000元请尽快归还。”随后闫小洋说：“我说等几天开回去，你当时非要开回去，现在怎么变成顶给你的。”随后，原、被告三方又就该车出卖价格进行了讨论。3、被告朱建平于2019年1月28日和1月29日分别从其银行账户向张涛转账20万元和8万元，原告认可收到该28万元。在原、被告的录音中显示对账过程中已去除该28万元。一审法院认为，原被告对被告闫小洋向原告出具58.8万元借据的真实性无异议，但被告辩称原告未提供转账凭证，不能证明实际出借58.8万元。原被告对原告提供的录音真实性均无异议，根据该录音内容，该借据系经三方对账后，由被告闫小洋对二被告尚欠原告的投资款项而向原告出具的借据，因此法院对被告闫小洋向原告出具58.8万元借据的事实予以确认。关于被告是否已经偿还原告28万元。被告提供银行转账证明其于2019年1月28日向原告转账20万元，1月29日向原告转账8万元，应从58.8万元借据中扣除该款。法院认为，该28万元转账系在原被告对账之前，且原告提供的对账录音中也明确记录已扣除该28万元的转账还款，不应包括在双方最终确认的58.8万元款项中。关于被告朱建平的苏Ｄ×××**号奥迪小型越野车是否抵偿所欠原告借款。原、被告的微信聊天记录显示双方均认可该车不是抵偿被告所欠原告借款，而是暂由原告占有该车，待双方找到合适的买主，出卖该车后以抵偿被告所欠原告的借款，因此虽该车已过户至原告名下，但并不是被告用以抵偿所欠原告30万元，该车与本案借款并无必然联系。因此闫小洋和朱建平反诉要求马丽娟返还该奥迪车，与本案借款不属于同一法律关系，法院不予处理。关于本案借款是否应由二被告共同偿还。对账录音中显示原、被告均在场对账，且二被告认可系合伙关系，本案借据的形成系三方对原告向二被告合伙的投资款结算后出具的，且被告朱建平将其名下奥迪车交付并过户给原告，更证明本案债务系二被告的合伙债务，应由被告闫小洋和朱建平共同承担。原告马丽娟支出的保全费3460元确为其实现债权的必要合理费用，法院予以支持。综上，被告闫小洋和朱建平应承担偿还原告马丽娟借款588000元及利息的责任，利息以588000元为本金，自2020年8月4日起诉之日起按照年利率6%计算至借款偿还完毕之日止，并应支付原告保全费3460元。依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告闫小洋、朱建平于本判决生效后十日内偿还原告马丽娟借款588000元及利息（利息以588000元为本金，自2019年5月23日起按照年利率6%计算至借款偿还完毕之日止）；二、被告闫小洋、朱建平于本判决生效后十日内给付原告马丽娟保全费3460元；三、驳回原告马丽娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10033元，由被告闫小洋、朱建平共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于当事人是否存在借款关系及数额。本案当事人之间曾存在合伙关系，但经三方对账后，闫小洋向马丽娟出具了本案588000元的借据，出具借据后，马丽娟的合伙投资款已经转化为借款，双方已经形成新的借款关系。上诉人主张已经偿还马丽娟28万元，但28万元转账系在双方对账出具借据之前，且马丽娟提供的对账录音中也明确记录已扣除该28万元的转账还款，故一审认定本案借款数额是588000元并无不当。关于上诉人朱建平的苏Ｄ×××**号奥迪小型越野车是否抵偿本案借款。根据一审双方提交的证据和当事人陈述来看，双方并未对该车以物抵债的具体价格等达成一致意见，双方关于该车的约定实际上是让与担保的性质，故上诉人朱建平、闫小洋主张的该车以30万元以物抵债的证据不足，本院不予支持。按照让与担保的相关规定，债务人到期清偿债务，马丽娟将该车返还给债务人，对此朱建平、闫小洋应另行主张权利。关于本案借款是否应由闫小洋、朱建平共同偿还的问题。对账录音中显示闫小洋、朱建平、马丽娟均在场对账，且朱建平、闫小洋认可系合伙关系，本案借据的形成系三方对马丽娟合伙的投资款结算后出具的，且朱建平将其名下奥迪车交付并过户给马丽娟，更证明本案债务系闫小洋、朱建平的共同债务，应由闫小洋和朱建平共同承担本案偿还责任。综上所述，上诉人闫小洋、朱建平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10033元，由上诉人闫小洋负担5016.5元，由上诉人朱建平负担5016.5元。本判决为终审判决。审判长  苗飞审判员  杨晓审判员  常青二〇二一年三月十八日法官助理刘俊华书记员张红阳