上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11790号上诉人(原审原告)：李长妹，女，1962年9月21日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审原告)：张永发，男，1963年9月11日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审原告)：张旋，男，1987年9月21日出生，汉族，住上海市宝山区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张永发(系上诉人张旋父亲)，男，1963年9月11日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：上海圆外物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李俊南，董事长。委托诉讼代理人：孙国新。上诉人李长妹、张永发、张旋因与被上诉人上海圆外物业管理有限公司(以下称圆外物业公司)其他侵权责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初8042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李长妹、张永发、张旋上诉请求：撤销一审判决第二项，改判圆外物业公司赔偿上诉人修复费用人民币(以下币种同)11，397.03元、律师费30，000元。事实和理由：一审认定事实不清。首先，房屋检测机构所谓一定程度建筑垃圾淤积理由纯属猜想，没有实际检测，出具了没有真凭实据的虚拟鉴定结论，使法院误判，给上诉人造成了不应有的损失，应当负法律连带责任。其次，房屋检测站工作人员没有按照业主的要求对102室进水受损部位进行认真检测，没有按照业主要求将地板撬开检测取证，房屋检测报告也没有寄送给上诉人一方，而是直接给了法院，此流程不符合法律规定；最后，上诉人强烈要求二审法院重新派人检测。圆外物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李长妹、张永发、张旋向一审法院起诉请求：判令圆外物业公司赔偿李长妹、张旋、张永发1．大康路XXX弄XXX号XXX室(以下简称102室)房屋内因溢水造成的财产损失37，230.87元；2．律师费30，000元；3．因装修房屋需在外租房所产生的租金损失共计30，000元(5，000元／月计算6个月)。一审法院认定事实：圆外物业公司系本市宝山区大康路891弄物业服务提供方，李长妹、张永发、张旋系102室房屋产权人。2017年10月20日，从102室厨房水池排水口突发溢水，造成房屋内装修受潮损坏。关于溢水原因和损坏部位，因双方说法不一，经圆外物业公司申请，法院委托上海市房屋质量监测站进行鉴定，鉴定费10，000元由圆外物业预缴。鉴定人员经现场检测后，于2020年7月23日出具鉴定意见书，结论为溢水系102室厨房水池排水管与地下室排水横管连接处垃圾堵塞，未彻底疏通，导致二层以上厨房生活用水从102室厨房水池排水口向外溢出所致。李长妹、张永发、张旋装修时对102室厨房水池进行移位，后做排水管接入原排水口，上述改动不会直接造成水池排水口向外溢水，但施工过程中有建筑垃圾进入排水总管会一定程度引起淤积。关于损坏情况如下：厨房内东侧下柜木板受潮霉变，西墙木门套下部1M高范围浸水发黑；卫生间内西北角鞋柜后板、侧板底部浸水变色，西墙木门套下部300MM高度受潮变色；客厅内进门东、西两侧木装修下部1M高度变形、发黑，四周墙角有渗水痕迹，涂饰层起泡，南墙阳台木门套下部400MM高度浸水变色，南墙南卧木门套下部800MM高度霉变；南卧内西北墙脚有渗水痕迹，北侧1.2M范围木地板受潮变色，北墙木橱下部底板、后板浸水霉变，木门扇变形；西卧内东墙木门套下部浸水霉变。对此鉴定报告，李长妹、张永发、张旋认为其在2014年装修，直到2017年10月才发生下水管道堵塞溢水，故管内垃圾不可能是其装修时所致。另认为南卧地板应整体更换，不仅仅是1.2M范围内的地板，南卧内电视柜木板、西卧地板、写字台、踢脚线均因浸水受损。圆外物业公司对鉴定意见报告无异议，认为李长妹、张永发、张旋对溢水也负有过错，故圆外物业公司同意承担李长妹、张永发、张旋损失的50％。对李长妹、张永发、张旋补充的损坏部位，实际并没有因浸水受损。关于修复费用，经李长妹、张永发、张旋申请，法院委托上海市四海建设工程造价咨询监理有限公司对房屋损坏部位的修复费用进行了评估，李长妹、张永发、张旋预缴鉴定费1，500元。评估单位经现场测量以及根据上述鉴定意见书中记载的损坏部位，于2020年9月23日出具鉴定结论，内容为双方确认项目即鉴定意见书中记载的损坏部位修复造价为25，833.84元。对双方存有争议的部分，即李长妹、张永发、张旋主张南卧地板整体更换、南卧内电视柜木板、西卧地板、写字台、踢脚线修复的费用为11，397.03元。双方当事人对该结论均无异议。关于租金损失，李长妹、张永发、张旋陈述因房屋后期需要修复，除装修必要的工期外，装修后房屋内可能存在甲醛污染，李长妹、张永发、张旋一家无法立即入住，房屋需空置一段时间，李长妹、张永发、张旋估算时间为6个月，按照每月租金5，000元计算。一审法院认为：本案中，关于溢水原因，根据鉴定结论，102室虽有移动原排水管的行为，但该行为与溢水之间并无因果关系。因总排水管被垃圾堵塞，导致二层以上厨房生活用水从102室厨房水池排水口向外溢出，圆外物业作为物业公共部位的管理者，未及时对被堵塞的总排水管进行疏通，负有过错，因此导致李长妹、张永发、张旋房屋内财物损坏，圆外物业公司应当对此承担赔偿责任。李长妹、张永发、张旋并不存在明显过错，不能减轻圆外物业的赔偿责任，故对圆外物业公司抗辩理由不予采纳。关于赔偿费用，双方存有争议的部位，李长妹、张永发、张旋未能提供充足证据证明该些部位确因溢水造成损坏，故对其主张赔偿该些部分的修复费用，依据不足，法院不予支持。对于其他双方无争议部位以及修复费用，法院予以确认。关于律师费，本案系财产损坏赔偿类案件，李长妹、张永发、张旋主张，于法无据，法院不予支持。关于租金损失，李长妹、张永发、张旋主张因修复房屋内损坏部位等，需在外借房居住，然该笔费用实际尚未产生，李长妹、张永发、张旋也未能提供充足证据证明其主张金额的合理性、必然性，故可待实际产生后再行主张，本案中暂不予处理。一审法院判决：一、上海圆外物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李长妹、张永发、张旋损失计人民币25，833.84元；二、对李长妹、张永发、张旋要求上海圆外物业管理有限公司赔偿其律师费的诉讼请求不予支持。本院二审期间，李长妹、张永发、张旋提供了当前拍摄的102室南卧与西卧照片数张，表示南卧大衣柜目前还在发霉，衣柜离地面很近，当时地板肯定进水损坏，而非鉴定结论里的1.2米范围。圆外物业公司认可该证据的真实性、合法性，但认为与本案无关，102室本来就在一楼，容易发霉，鉴定意见中已经包含了大衣柜的损失，对上诉人主张的鉴定意见以外的损失不予认可。本院认为，本案系102室房屋排口水突发溢水导致的财产损害纠纷。一审法院认定圆外物业公司未及时疏通总排水管，系过错行为，应就此承担全部赔偿责任，并无不当。双方的争议焦点在于溢水所造成的损害范围。一审法院依据双方当事人的诉辩意见、受损现场照片、鉴定报告以及评估报告等材料对受损的范围和金额进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张鉴定报告并未客观反映出因溢水受损的全部范围，但对其主张并未提供充分的证据予以证明，仅凭其在当前拍摄的102室房屋的情况也未能反映出受损的具体情况和原因，故对其诉请，本院不予支持。综上所述，李长妹、张永发、张旋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费835元，由李长妹、张永发、张旋负担。本判决为终审判决。审 判 长 李伊红审 判 员 谢亚琳审 判 员 姚 敏二〇二一年三月八日法官助理 董娟子书 记 员 董佳欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……