贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔行终83号上诉人（一审原告）舒贵菊，女，汉族。委托代理人王丽，内蒙古金法腾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）铜仁市碧江区人民政府，住所地贵州省铜仁市碧江区川硐街道办事处为民服务中心。法定代表人黄洪州，区长。被上诉人（一审被告）铜仁市人民政府，住所地贵州省铜仁市碧江区花果山**。法定代表人皮贵怀，市长。委托代理人吴承芳。委托代理人罗小英。舒贵菊诉铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）、铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）行政指导及行政复议、行政赔偿一案，舒贵菊不服贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2020）黔06行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。舒贵菊以碧江区政府作出的碧府专议〔2017〕63号《关于响塘龙经济适用住房销售价格相关事宜会议纪要》（以下简称63号《会议纪要》）、铜仁市政府铜府行复决字〔2020〕18号《行政复议决定书》（以下简称18号《复议决定》）适用法律错误，侵害其合法权益为由，提起本案诉讼，请求：1.撤销18号《复议决定》；2.判令碧江区政府停止侵害，并赔偿诉讼损失费16000元；3.撤销碧江区政府作出的经济适用房涨价的会议纪要；4.判决确认舒贵菊与碧江区政府签订的《铜仁市碧江区“响塘龙经济适用房”项目预购合同》有效；5.判令碧江区政府赔偿经济损失33200元。一审庭审中，舒贵菊当庭放弃第2、4项诉讼请求，变更第3项诉讼请求为撤销63号《会议纪要》。一审法院经审理查明，2015年7月21日，铜仁市碧江区住房保障管理局作为甲方与乙方舒贵菊签订《铜仁市碧江区“响塘龙经济适用房”项目预购合同》，合同第二条约定乙方预购的房屋为12栋7层8号，房屋为电梯房，户型为二室二厅，建筑面积为84.36平方米（最终面积以政府相关部门出具的测绘报告为准）。第三条约定，乙方自愿在签订本《预购合同》后5个工作日内，向甲方缴纳预购房款50000元。第五条约定，乙方预购房屋的销售单价以政府相关部门出具的批准文件为准。2017年5月16日，铜仁同致房地产资产评估有限公司受铜仁市碧江区住房保障管理局委托，就铜仁市碧江区响塘龙经济适用房项目的成本进行评估，评估结果为多层经济适用住房成本金1877.49元/平方米，高层经济适用房住房成本金2221.10元/平方米。2017年6月27日，碧江区政府召集区发改局、区财政局、区国土分局、区住建局、区审计局、区法制办、区规划分局召开专题会议，专题研究响塘龙经济适用住房销售价格相关事宜，作出63号《会议纪要》，确定响塘龙经济适用住房销售价格为1840元/平方米，高层住房销售价格为2200元/平方米。2018年2月27日，铜仁市碧江区住房保障管理局作为甲方与乙方舒贵菊签订《铜仁市碧江区“响塘龙经济适用房”项目预购合同补充协议》，合同第一条约定，根据政府相关文件，确定乙方购买该房屋的单价为建面2200元/平方米，面积为84.36平方米，即购房总价款为185592元。在该项目的建面经相关部门出具报告后，双方再对已付房款进行多退少补。第二条第二款约定，乙方未付房款90000元可继续申请办理银行按揭。同时该部分房款乙方应在其银行按揭贷款未放款前按月利率5‰向甲方支付利息，该利息从本协议签订后的次月1日起开始计算，并在乙方银行按揭贷款放款当日进行结算及支付。2019年7月23日，舒贵菊对碧江区政府作出63号《会议纪要》不服，向铜仁市政府申请行政复议。2019年8月1日，铜仁市政府作出铜府行复不字〔2019〕14号《行政复议不予受理决定书》。舒贵菊不服该复议决定，于2019年9月4日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2019年11月11日作出（2019）黔06行初143号行政判决，判令“一、撤销铜仁市人民政府于2019年8月1日作出的《行政复议不予受理决定书》（铜府行复不字〔2019〕14号）。二、由铜仁市人民政府重新作出行政行为。”2020年5月11日，铜仁市政府作出18号《复议决定》，复议维持63号《会议纪要》。复议决定载明申请请求：1.撤销被申请人作出的经济适用房涨价的决定；2.认定碧江区政府行政行为违法及相关损失376000元；3.责令被申请人履行行政职能，纠正房产套内面积与实际面积不符、按揭利息过高的违法行为。庭审中，碧江区政府陈述经济适用住房的主管部门是区住建局，物价管理部门是区发改局。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第三项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（三）行政指导行为。”原国家发展计划委员会、建设部发布的《经济适用住房价格管理办法》第五条第一款规定：“经济适用住房价格适用政府指导价。”第十二条规定：“经济适用住房价格的上浮幅度，由有定价权的政府价格主管部门在核实价格时确定，下浮幅度不限。”根据上述规定，本案中碧江区政府召集区发改局、区住建局等部门召开专题会议，确定响塘龙经济适用住房销售价格。该销售价格属于政府指导价，属于行政指导行为。因此，根据上述相关法规的规定，本案诉争的63号《会议纪要》，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应不予受理。由于本案已经立案，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”舒贵菊主张套内面积与合同约定面积不符、按揭利息过高、未按时履行交房义务，与会议纪要确定的经济适用住房指导价格不是同一性质行为，也不是碧江区政府的法定职责，本案不予审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第三项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回舒贵菊的起诉。预交的案件受理费50元，予以退还。一审宣判后，舒贵菊不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定并改判；2.判令碧江区政府停止侵害，并赔偿诉讼损失费16000元；3.撤销碧江区政府针对经济适用房购房作出的经济适用房涨价的会议纪要；4.确认舒贵菊与碧江区政府签订的《铜仁市碧江区“响塘龙经济适用房”项目预购合同》行政协议合法有效；5.判令碧江区政府赔偿相关经济损失33200元；6.诉讼费由铜仁市政府、碧江区政府承担。事实与理由：1.碧江区政府以经济适用房的名义，取得了划拨土地，又与舒贵菊签订《铜仁市碧江区“响塘龙经济适用房”项目预购合同》包装成经济适用房，后采取将该合同变成重庆丰永置业有限公司作为出卖人，与买受人签订《商品房屋买卖合同》企图抬高房产价格，非法获利，违反《经济适用住房管理办法》的相关规定；2.铜仁市政府作出的复议决定对申请人的针对经济适用房涨价决定、房产套内面积与实际套内面积不符、按揭利息过高、未依法履行交付经济适用房的义务等具体行政行为违法的申请未进行裁决，实际未履行法定职责；3.人民法院对舒贵菊关于套内面积与合同约定面积不符、按揭利息过高等诉讼请求应当审理，一审法院未予审理剥夺了舒贵菊的诉讼权利。被上诉人碧江区政府二审法定期间未提交书面答辩意见。被上诉人铜仁市政府二审答辩称：1.碧江区政府根据《经济适用住房管理办法》召集区发改局、区住建局等单位研究响塘龙经济适用住房销售价格相关事宜，作出63号《会议纪要》，并无不当；2.关于上诉人请求判决确认其与碧江区政府签订的《铜仁市碧江区“响塘龙经济适用房”项目预购合同》合法有效，但该合同系上诉人与铜仁市碧江区住房保障管理局签订，碧江区政府非该合同当事人；3.上诉人请求判令碧江区政府停止侵权、赔偿诉讼损失及经济损失，但其已与铜仁市碧江区住房保障管理局签订了《铜仁市碧江区“响塘龙经济适用房”项目预购合同补充协议》；4.一审裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，依法应予维持。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点为涉诉63号《会议纪要》和18号《复议决定》是否属于受案范围。首先，关于63号《会议纪要》，参照《经济适用住房价格管理办法》第五条及第八条之规定，经济适用住房价格实行政府指导价，由有定价权的政府价格主管部门会同建设（房地产）主管部门确定。该《会议纪要》系碧江区政府组织区发改局、区住建局等单位在涉案房屋成本评估价基础上讨论形成，并未直接要求行政相对人为或不为一定行为，亦无形成行政法律关系之意愿，无法律约束力，属典型的行政指导行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第三项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（三）行政指导行为”之规定，舒贵菊就63号《会议纪要》提起诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。其次，关于涉诉18号《复议决定》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款之规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因63号《会议纪要》不属于行政诉讼受案范围，舒贵菊诉请撤销18号《复议决定》也无法律依据，亦应一并驳回起诉。最后，关于舒贵菊判令碧江区政府赔偿其经济损失33200元的诉请，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条之规定，行政行为具有违法性，是行政机关承担赔偿责任的前提。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，舒贵菊诉请赔偿损失未提供被诉行政行为被确认违法的证据，提起行政赔偿诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉并无不当。关于舒贵菊“判令碧江区政府停止侵害，并赔偿诉讼损失费16000元”及“确认舒贵菊与碧江区政府签订的《铜仁市碧江区“响塘龙经济适用房”项目预购合同》合法有效”的上诉请求，属于二审新增加的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”之规定，本院不予审理。综上，上诉人舒贵菊的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柏龙金审判员  孟 婷审判员  陈显杰二〇二一年三月九日法官助理张利利书记员张丽