山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初6253号 原告：莱州山叉机械有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：郑兴龙，经理。 委托诉讼代理人：吴树娟，莱州明程法律服务所法律工作者。 被告：青县佳诚汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市。 法定代表人：刘兴元，经理。 被告：刘涛，男，1980年12月10日生，汉族，住天津市静海区。 委托诉讼代理人：马继升，河北瑞方律师事务所律师，受二被告共同委托。 原告莱州山叉机械有限公司与被告青县佳诚汽车运输有限公司、刘涛运输合同（立案案由：买卖合同）纠纷一案，原告于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州山叉机械有限公司的法定代表人郑兴龙及委托诉讼代理人吴树娟，被告青县佳诚汽车运输有限公司（以下简称佳诚运输公司）、刘涛的共同诉讼委托代理人马继升到庭参加诉讼。原告曾以山东骏谊物流有限公司为被告提起告诉，审理中，原告撤回对其告诉。本案现已审理终结。 莱州山叉机械有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告的经济损失8万元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告找到山东骏谊物流有限公司（以下简称骏谊物流公司）联系货运车辆，骏谊物流公司联系到被告佳诚运输公司，车号为冀******号货车，被告刘涛系被告佳诚运输公司的驾驶员，2020年2月23日原告在骏谊物流公司联系下与被告刘涛签订骏谊物流协议书，约定原告托运货物的名称为越野叉车，价值8万元。收货单位为内蒙古市托克托县，刘涛在运输过程中发生交通事故致原告托运的货物受损，故原告诉至法院。 被告刘涛辩称，首先，本案立案案由为买卖合同，但原、被告之间没有订立买卖合同的意思表示，也不存在买卖合同行为，故双方不存在买卖合同法律关系，双方仅存有运输合同关系。其次，原告请求赔偿8万元，没有事实依据，刘涛仅是运输合同的承运人，骏谊物流公司在物流协议中擅自书写叉车价值8万元，不能作为损失依据。原告在网络销售显示该厂出产的叉车最高售价为3.8万元，现在该叉车损失双方不能达成一致，也未经鉴定评估确定该叉车修复费用或损失金额，故本案实际损失金额不能确定为8万元。即便涉案叉车损失确定，在本案运输合同订立时包括本案原告和骏谊物流公司并没有向被告刘涛说明货物超高，而本案又因超高造成损失，所以三方对于该损失的形成均有过错，请求法院依照三方过错分担责任。 被告佳诚运输公司辩称，除同意被告刘涛答辩意见外，佳诚运输公司与刘涛就涉案运输车辆仅为分期付款、保留所有权的买卖合同关系，不是原告主张的挂靠关系，更不是所有关系、雇佣关系，故依据法释2000-38号文，佳诚运输公司不承担本案赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：被告佳诚运输公司系冀******号货车的登记车主。2020年2月23日，经骏谊物流公司居间介绍，原告与被告刘涛签订骏谊物流协议书一份，该协议约定：托运单位莱州山叉机械有限公司，承运单位青县佳诚汽车运输有限公司，司机姓名刘涛，车牌号冀******号，货物名称为5吨越野叉车，价值8万元，收货单位地址为内蒙古呼市（呼和浩特市）托克托县，运费为2400元，同时约定货物在运输过程中，如有短少、破损等情况，均由承运方负担全部责任并赔偿经济损失，被告刘涛作为承运方在该协议上签名。协议签订后，被告刘涛在载运货物途中距协议约定的收货地2公里左右，发生交通事故，致原告货损，2020年12月16日，原告将涉案叉车运回原告处，花费运输费1400元。 审理中，双方对以下问题产生争议： 1、关于事故的责任，被告刘涛陈述的事故发生的过程为：在运输过程中，因为叉车的实际高度为3.2米，装车后的实际高度为4.6米，超过道路限高4.5米，而所装载的货物与限高架碰撞导致事故发生。被告刘涛认为原告及骏谊物流公司均应承担相应责任。原告对被告刘涛主张的肇事过程称不清楚，关于事故发生的过程，被告刘涛未提供相关证据。 2、关于叉车损失价值的争议，原告提供其销售同类车辆价款为8万元的发票，认为双方的运输协议亦载明叉车的价值亦为8万元，据此原告主张叉车的损失价值为8万元，被告对原告的该主张不认可，原告申请对叉车的损失价值进行评估，为此本院委托恒大（天津）价格评估有限公司进行评估，经恒大（天津）价格评估有限公司评估原告的车辆损失价值为37484元，车辆残值为14890元，为此原告花评估费6000元。质证该评估报告，原、被告对该评估报告均有异议，原告认为评估的损失价值过低，被告认为评估的损失价值过高，但双方均未提供相关证据。被告提供原告在百度网站销售涉案同型号叉车的网页打印件一份，主张原告在网上发布的涉案叉车的销售价为3.7万元，原告的损失价值应为22110元（37000元-14890元）。原告对其在网站发布的涉案型号叉车的销售价无异议，但称网站发布的叉车的销售价3.7万元仅为主车的销售价，不包含叉车配套设施的价款。受损的涉案叉车在主车之外又加装了诸多配置，认为被告根据网站发布的价款扣除车辆残值的计算方法计算原告的叉车损失与原告的实际损失不符。 3、关于被告佳诚运输公司与被告刘涛之间是否存有分期付款的买卖合同关系的争议，被告佳诚运输公司主张涉案运输车辆虽登记在其单位名下，但该车为被告刘涛分期付款其保留所有权的买卖合同关系。为此被告佳诚运输公司提供其与被告刘涛于2020年1月13日签订的汽车买卖分期合同。被告佳诚运输公司在本院于2020年11月6日第一次庭审中陈述的情况是购车款为112000元，刘涛首付购车款的30%为33600元，余款78400元，分十二期，每月还款6600元，从2020年2月13日开始还，最后一月还款5800元，刘涛通过微信分别于2020年3月18日付车款13200元、2020年6月5日付款9800元、2020年7月7日支付6600元，累计付款29600元，至今尚欠48800元未付。 本院于2020年12月28日的第二次庭审中，被告佳诚运输公司主张其与刘涛买卖该车的价款为118400元，被告刘涛于2020年1月13日交纳首付款4万元及保证金1000元，为此被告佳诚运输公司提供了如下证据：证据一：宗秀平和刘涛供结婚证复印件一份，用以证实宗秀平和刘涛系夫妻关系。证据二：宗秀平、宗秀英银行交易流水两张，证实2020年1月13日，刘涛通过其妻子宗秀平、妻妹宗秀英账户分三笔向青县佳讯手机部付款合计41000元。证据三：宗秀英证言及其身份证复印件各一份，该证言载明宗秀英和宗秀平是亲姐妹关系，宗秀英通过其账户为刘涛购买涉案车辆，支付3万元购车款。证据四：电子回单三张，证实以上4.1万元已经同时转入青县佳讯手机部负责人的陈旭账户。证据五：提供青县佳讯手机部的营业执照和经营者身份证复印件及青县佳讯手机部的证明一份，该证明载明青县佳讯手机部于2020年1月13日，收到宗秀英、宗秀平三笔款项合计4.1万元，系佳诚运输公司购车款，该购车款与青县佳讯手机部没有关系。质证被告佳诚运输公司提供的上述证据，原告对被告佳诚运输公司的主张不认可，认为被告佳诚运输公司是正规的纳税企业，被告刘涛如果真是购买该单位车辆，可直接将车款汇给该单位，而不用将款汇给青县佳讯手机部，同时认为宗秀英、宗秀平向青县佳讯手机部之间汇款不能证实为购车款，被告佳诚运输公司在本次庭审中主张的购车首付款数额及购车款与第一次庭审陈述的首付款及购车款自相矛盾，认为被告佳诚运输公司的主张不成立。 在本院于2021年1月8日的第三次庭审中，被告佳诚运输公司提供关于被告刘涛分期付款的明细单一份收款收据5张，其中明细单载明：借款总金额7万，分12个月还清，借款利息为8400元，前11个月还款6600元，最后一个月还款5800元，总金额78400元，具体还款时间是2020年3月18日通过微信还款13200元，2020年6月5日，通过微信还款9800元；2020年7月7日，通过微信还款6600元；2020年7月10日，被告刘涛将涉案运输车辆出卖，收取被告刘涛44600元（含6个月利息4200元），共计收取被告刘涛114200元，主张被告刘涛已结清购车款。被告佳诚运输公司又提供其分别于2020年1月13日、同年3月18日、同年6月5日、同年7月7日、同年7月10日为被告刘涛开具的数额分别为41000元、13200元、9800元、6600元、44600元的收款收据，其中2020年6月5日的收款收据交款人联交给被告刘涛外，其余收据的交款人联均在被告佳诚运输公司处。质证被告佳诚运输公司提供的上述证据，原告认为被告佳诚运输公司收取被告刘涛购车款开具收款收据，而未将收款收据的交款人联交付被告刘涛，二被告存有利害关系，串通提供虚假证据。 审理中，原告变更诉讼请求，要求被告刘涛赔偿车辆损失37484元、评估费6000元、运费1400元，共计44884元。 本院认为，原告与被告刘涛签订合同，约定被告刘涛将原告所有的叉车运送合同约定地点，双方形成运输合同关系，因此本案由应为运输合同纠纷。原告与被告刘涛签订的运输合同合法、有效，被告刘涛应按货物运输合同的约定将托运的叉车安全送至约定地点。被告刘涛在运输途中发生事故致原告货物受损，由此为原告造成的损失应由被告刘涛赔偿。被告刘涛对肇事的过程及原因，未向本院提供相关证据，被告刘涛要求原告及骏谊物流公司承担部分责任，证据不足，本院不予支持。关于原告车辆损失价值的争议，本院认为，原告的车辆损失经恒大（天津）价格评估有限公司进行评估确认，原、被告虽对该鉴定报告确认的车辆损失有异议，但均未提供鉴定程序违法及鉴定结论依据不足等证据，因此该鉴定报告所确认的车辆损失价值应当作为认定原告车辆损失的依据，对原告的车辆损失本院予以确认。被告主张应按原告发布的网络销售价扣减车辆残值计算原告的车辆损失，无法律依据，对此本院不予支持。关于被告主张佳诚运输公司主张其与被告刘涛签订分期买卖合同是否成立的争议，本院认为被告佳诚运输公司主张与被告刘涛存有分期买卖车辆合同关系，其第一次开庭陈述的购车款及购车的首付款与第二次开庭陈述的购车款及购车的首付款相矛盾；第一次开庭时主张被告刘涛尚欠购车款48800元未付，而在第三次开庭时陈述被告刘涛于2020年7月10日将购车款已全部付清，两次庭审陈述亦存有矛盾；被告佳诚运输公司主张其收取被告刘涛的购车款，而大部分收款收据的交款人联均未交付被告刘涛，亦与常理不符，综合上述情况，被告主张涉案运输车辆属于被告佳诚运输公司保留所有权的分期买卖合同关系，证据不足，本院不予认定。二被告主张双方之间的法律关系已排除被告刘涛受被告佳诚运输公司雇佣或被告刘涛租用车辆的法律关系，结合涉案运输车辆登记在被告佳诚运输公司名下、运行收益由被告刘涛享有的情形，应认定被告刘涛挂靠被告佳诚运输公司经营。被告佳诚运输公司接受被告刘涛的挂靠行为，其实质是允许被告刘涛使用其营运资质，对外以其名义进行运输经营，其对被挂靠车辆的管理职责，不仅体现在费用的收取及证件的办理上，对车辆安全运营以及出现安全责任事故，作为被挂靠人均应承担相应的管理责任，被告佳诚运输公司在车辆挂靠期间，对于该车辆的占有人、使用人未尽到管理义务，因此应对由此为原告造成的经济损失承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告刘涛赔偿原告莱州山叉机械有限公司经济损失44884元，限判决生效后十日内付清。 二、被告青县佳诚汽车运输有限公司对被告刘涛应给付的上述款项承担连带付款责任。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担438.95元，由被告刘涛负担461.05元，限被告刘涛于判决生效后七日内交纳本院，被告青县佳诚汽车运输有限公司对上述款项承担连带付款责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王培盛 二〇二一年三月十六日 书记员  孙艺晨