安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初787号 原告：顾凯宇，男，1996年4月2日出生，汉族，自由职业，住安徽省怀远县。 委托代理人：范先宝，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：聂楠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥车之城汽车服务有限公司，住所地合肥市包河区繁华大道与重庆路交口南200米南翔车都B2商铺，统一社会信用代码91340111MA2N3PU31G。 法定代表人：周宗林，总经理。 委托代理人：沈鹏，安徽鑫和律师事务所律师。 原告顾凯宇诉被告合肥车之城汽车服务有限公司（以下简称“车之城公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理。依法由审判员史芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾凯宇及其委托代理人范先宝，被告车之城公司的法定代表人周宗林及委托代理人沈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾凯宇向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的劳动关系；2、被告支付原告经济补偿金5万元、欠付的工资6758元；3、被告返还原告所交付的押金2万元；4、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告2018年5月入职被告处上班，职位为收购评估师，月平均工资为2万元。入职后被告承诺一个月后与原告签订书面劳动合同，然而时至今日，被告尚未与原告签订书面的劳动合同，也没有为其购买职工基本社保。考虑到原告工作岗位的特殊性，原告大部分工作时间可能都是在外寻找车源，故不受告公司常规工作制度、劳动纪律的约束，但不影响二者之间劳动关系的认定。结合原、被告二者之间的聊天记录、工资转账流水、工作证明等足以证明二者之间确系存在劳动关系的事实。原告认为，被告一直未与原告签订书面劳动合同、未缴纳社会保险的行为，违反了法律的强制性规定。原告入职时根据被告的要求向被告交付了20万元押金，按照法律规定，针对该部分押金被告应当予以返还。 被告车之城公司辩称：一、原、被告之间不存在劳动关系，双方没有形成劳动关系的合意，原告不受单位规章制度的约束，不受单位的管理、不用遵守用人单位的劳动纪律，单位也不向其发放工资。1、从提供的被告法人代表周宗林与原告之间的聊天记录可以看出，原告与被告之间仅为业务合作关系。结合被告在仲裁庭审中在职员工的证人证言，原告并非被告的员工的事实清楚。仲裁庭审中，原告提供了2020年6月16日录音，周宗林说与顾凯宇之间为业务合作关系，原告当时未提出异议，再次印证原告非被告的员工的事实。2、原告没有任何的考勤记录，其不受单位的管理，不用打卡上班，被告也不向其发放工资。其提供的2020年1月10日周宗林转款13838元备注为12月工资的银行流水，结合微信聊天记录（2020年1月10日晚上19时48分聊天记录），是原告为了凑流水购房，要求被告将售车分红备注为工资。3、原告请求经济补偿金按照2万乘以2.5月计算以及支付工资6758元，并未提供仲裁前12个月的工资流水（事实上也无法提供）。 二、原告没有任何证据证明其向被告缴纳了20万元押金，该20万元是被告被南京车置宝公司所骗，与被告无关。再者，南京车置宝公司涉及刑事犯罪，该20万应当向公安机关进行报案处理。综上，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：被告于2016年11月21日登记成立，经营范围为：二手车买卖、车辆事务代理和汽车保险事务代理。2019年12月3日，原告因需购房，要求被告为其出具工作证明，为此被告为其出具了加盖本单位公章的证明，载明原告于2018年5月入职被告处，任职收购评估师，月收入2万元。证明中原告的姓名、身份证号码、入职时间及任职部门、职位、月收入数额均为原告本人手写。2020年6月16日，原告与被告法定代表周宗林发生纠纷。2020年1月10日，周宗林转给原告13838元，备注为“12月工资”。2018年8月开始至2020年8月，原告与被告法定代表人周宗林个人账户发生数起转出或转入款项。 原、被告双方均共同认可的买卖二手车的流程为：原告寻找出售二手车的车源后告知被告法定代表人周宗林，双方共同确认车款后双方各出资售车款的50%，一般由原告将车款的50%转到周宗林个人账户，其后周宗林将全部二手车买车款支付卖方，再从卖方处将二手车开回被告处，由被告将二手车再对外出售。买卖一辆二手车所获得的利润或出现的亏损由双方按比例享有或承担。 原告向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除双方之间的劳动关系；2、被告支付原告经济补偿金5万元、欠付的工资6758元；3、被告返还原告所交付的押金2万元。合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月23日以原、被告之间不存在劳动关系之理由裁决驳回原告的全部仲裁请求。 以上事实，有原告提供的工作证明、转款凭证、仲裁裁决书，被告提供的银行交易明细及双方陈述予以证实。 本院认为：原告的诉讼请求是基于双方存在劳动关系的前提而主张。被告对原告主张双方存在劳动关系予以反驳，认为双方并不存在劳动关系，而仅存在合作关系。由此本案双方争议的焦点为原、被告双方是否存在劳动关系。 确立劳动关系应当具备以下情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案被告是经依法登记的企业法人，具备《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用人单位主体资格。但被告虽具备用人单位主体资格，其作为市场主体与原告之间在发生一定的法律关系后，可以并不局限于只有劳动用工关系，而可能存在其他的法律关系。因原告主张其与被告存在的是劳动关系这一特定的法律关系，故本案的审查范围仅限于双方之间是否存在劳动关系。 依据前述确立劳动关系应当具备的条件之（二）、（三），劳动者在服从用人单位管理，向用人单位提供劳动之前，双方应该先存在建立劳动关系的合意，也即原告有愿意向被告提供劳动，被告愿意接受原告提供的劳动，并且双方对劳动报酬等相关事项予以商定且达成一致意见。结合本案，首先原告并未提供证据证明其是何时与被告达成提供劳动、劳动的内容以及劳动报酬的标准等相关事项的合意。其次，被告对员工的管理中执行打卡考勤制度，而原告从未接受过被告的考勤，其解释的原因是其需外出在全国各地寻找车源，不可能在合肥参加考勤。被告则主张车源在网上即可找到，不需要每天外出寻找。对此本院认为，原告寻找车源后可能会存在实地现场看车的情形，在此情况外对于外地二手车原告确实需要外出而会存在无法考勤的情形，但原告不可能所有的工作日均是需要外出，在其不需外出时，其可以不参加被告的考勤，原告应提供证据证明。原告未能提供相应证据证明其可以不参加被告的考勤，而事实上其主张的工作时间内又从未参加被告的考勤，故本院认定原告从未接受过被告的管理，双方之间并不存在管理与被管理的关系。 原告的工作内容为寻找二手车车源，确实为被告的业务组成部分，但从本案查明的买卖二手车的流程内容来看，寻找二手车车源并非只能由员工完成，其他第三方也完全可以以合作等方式为被告提供二手车车源。因此，如果原告作为被告员工提供了寻找二手车车源的劳动，被告应会向其支付相应的劳动报酬。依原告所述，其在被告处工作将近两年时间，被告以转账方式发放工资，由此原告主张双方存在劳动关系，应能提供相应的发放劳动报酬的相关记录，但周宗林转给原告的转账记录，除2020年1月10日一笔13838元备注为“12月工资”外，其余均为周宗林所转的退还购买二手车出资款或买卖二手车成功后所赚取差价后利润分成款，而无被告支付给其工资的记录，原告也未提供周宗林或被告向其转工资款的记录。原告主张其获得了利润分成款即为工资，但其同时主张自己应承担买卖二手车的亏损。对此本院认为，首先原告主张其作为员工承担用人单位经营中的风险，与劳动者的身份不符，也不合常理；其次其应对双方不合常理之情形确实作出了特别约定承担举证责任，而原告未提供相应证据证明其作为员工承担用人单位的经营风险，应承担举证不能的后果。故原告主张利润分成款即为工资，本院不予采信。另外，2020年1月10日周宗林转给原告一笔13838元虽备注为“12月工资”，但从双方2020年1月10日晚上7时48分的微信聊天记录“弄点流水”，结合被告应原告购房要求向原告出具的工作证明可以看出，该笔款项虽备注为“12月工资”，但实际并非是被告支付给原告的工资，而是周宗林应原告要求为原告购房方便将分红款备注为了“工资”。2020年6月16日周宗林与原告谈话时，周宗林确实陈述“有哪次工资钱算的不对？…你现在怕我不发工资给你…？”，周宗林解释此处的“工资”是指利润分成。本院认为周宗林所述“工资”是否即为劳动关系中劳动者应得的报酬，不能当然地认定为是周宗林的自认，在本案中仍应结合其他证据综合认定。被告为否认双方不存在劳动关系，除提供书面证据外，另申请证人也是本单位员工文建勇出庭作证，文建勇作为被告单位员工，虽与被告存在利害关系，但其证明原告是将二手车放在被告处出售，不是被告员工，与双方所提供的证据及双方陈述相互印证。同时，在2020年6月16日周宗林与原告谈话时，周宗林说到双方只是业务合作关系时，原告并未否认。综上所述，原、被告双方无建立劳动关系的合意，原告未向被告提供劳动，双方不存在管理与被管理关系，双方之间不存在劳动关系。因此原告诉请解除双方的劳动关系、支付经济补偿金及拖欠的工资均无事实依据，本院对此请求均不予支持。原告主张被告应返还20万押金，在本案原告主张的劳动争议纠纷中不予审理，双方可另案诉讼处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告顾凯宇的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告顾凯宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 史 芸 二〇二一年三月四日 书记员 冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。