天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终277号上诉人（原审被告）：胡可心，女，1993年9月5日出生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：陈德利，男，1992年8月7日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孙华，天津天子渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁祎玮，男，1992年3月22日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人胡可心因与被上诉人陈德利、梁祎玮民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初6075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡可心上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由陈德利、梁祎玮承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为胡可心与陈德利之间的借贷关系成立，不符合实情，因2020年3月19日当日胡可心并不需要外出寻找借贷人，胡可心提交证据证实2020年3月19日差单位欠款的人为梁祎玮，胡可心也没有在当日有任何书面、微信、口头委托梁祎玮为胡可心寻找出借人，当陈德利把70000元借款送来时，也没有和胡可心进行任何沟通，所以不涉及第三人收款的事情，并且陈德利给梁祎玮钱后，到梁祎玮交付祥康中医馆时，中间有7个小时，如果是胡可心需要借款他有足够的时间交付胡可心，但最后没有，梁祎玮直接交付单位。陈德利在一审诉状中指出胡可心和梁祎玮2020年3月20日中午把借条送到他家，但胡可心与祥康中医馆对账已对到3月20日凌晨2-3点多，胡可心和梁祎玮的微信聊天可以显示，当日没有见面，并且借条胡可心都送到陈德利手中，为什么胡可心和陈德利当时并没有添加微信或其他的联系方式。后续梁祎玮多次和胡可心说了借款借条之事，让胡可心帮助他，胡可心尽最大努力帮助，这些都是有证据证明。在胡可心与陈德利添加微信后，胡可心也明确指出会替他解决此事，也明确告知陈德利并没有接到这笔钱。陈德利辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁祎玮辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈德利向一审法院起诉请求：1.判令胡可心偿还陈德利借款60000元；2.判令梁祎玮在胡可心不能偿还的范围内承担还款责任；3.判令本案诉讼费用由胡可心、梁祎玮负担。一审法院认定事实：陈德利提交《借条》上载“借款人：胡可心身份证号：230104199309××××电话：176××××8534住址：天津市河北区××道××村××小区××借款原因：周转资金于贰零贰零年叁月拾玖日向陈德利（120113199208070813）借款柒万元整（￥：70000整）借款日期：2020.3.19还款日期：贰零贰零年肆月拾玖日（2020.4.19）借款人：胡可心担保形式为一般担保：梁祎玮”其中，借款人及担保人处均进行了捺印。庭审中，胡可心不认可上述《借条》系其本人所签，经一审法院释明其未申请字迹鉴定。陈德利陈述，《借条》系其提供完借款的转天中午，胡可心与梁祎玮将签字按手印后的《借条》交给他的。梁祎玮陈述，《借条》系胡可心本人签字，是2020年3月20日其与胡可心一起交给陈德利，《借条》除了其本人落款签字，其余内容都是胡可心写的。2020年3月19日，陈德利向梁祎玮分别微信转账10000元、20000元共计30000元，并向梁祎玮交付现金40000元，梁祎玮认可收到上述70000元款项，并陈述系接受胡可心委托从陈德利处借款70000元，收到上述款项后便向其与胡可心当时供职的祥康中医馆进行了平账。2020年4月20日，梁祎玮向陈德利微信转账10000元，转账说明为“借款人胡可心还款一万”。2020年4月22日，陈德利通过微信向胡可心索要案涉60000元欠款“2020年3月19日你像我借7万元钱，还了1万元还剩6万元，于2020年4月19日到期，准备什么时候还款”，胡可心对此主要答复“是这样的我把钱已经转给梁祎玮了他没给您我现在已经报警”、“剩下的6万是梁毅玮应该承担得他应该给得但是他现在赖账了这个事情我知道和您没关系这点我向您道歉”、“您给我几天时间我不会让你这个钱白瞎得”、“这个您放心”、“因为这个借条梁祎玮从中间联系得”、“我也已经起诉他了他把钱还给我我再给您”、“并且我现在人没在天津”、“等我回来我就给你送去”，同日，陈德利继续通过微信向胡可心索要欠款，胡可心主要答复“这个事情和我没有关系是梁祎玮得问题”、“但是这个钱没给我不是我收的”、“我现在想好好解决这个问题”、“但是他没给我你就有这个欠条我也没收收的得是梁祎玮我现在也在咨询法律我们俩也得同时到场现在他不出现”、“现在如果给你也需要我们对账之后给你我回去给你吧”、“咱们三个见一面”、“去律师事务所解决这个问题”、“当时我们就给您钱”、“我更倒霉我是无辜得莫名其妙得7万我也一分没拿到并且我也给他钱了我给他打了几万您自己好好问问他”、“我承认得我会承认得”、“现在咱们都被梁祎玮给骗了”、“他作为中间人”、“我走之前给了他现金剩下一万是我给他微信他现在不承认了”、“我把这些证据都给律师了”、“我也还钱了咱们之间都不认识我也把钱给中间人了我也是前几天才知道就给了1万得”，2020年5月8日，陈德利通过微信继续向胡可心索要案涉欠款60000元，胡可心答复“陈先生你手里得借条真假难辨这可能还是你和梁祎玮之间的问题呢但是钱没给我我没收到我已经完成我应该完成得了你现在应该去找梁祎玮解决中间得事情如果您再找我我会让我得律师和你联系你手里的借条涉及到什么法律到时候他会告诉你得再不行叫出梁祎玮你得中间人咱们和律师谈谈吧”，陈德利对此回复“借条当初不也是你写的吗。名字和手印都是你的。你这准备赖账吗。”胡可心回复“不是我赖账这个都是你们中间人强迫我的中间人的问题我已经完成我应该做的了你有转账给我得记录吗你当时送钱给我了吗是我拿得钱吗你在这样我就要报警了咱们去警察那说到说到你们这些行为你是是要诈骗我吗”。再查，2020年4月17日，胡可心向梁祎玮微信转账8700元，并通过微信向梁祎玮表示“还差你1300”，梁祎玮回复“不会让我白跑一趟吧”、“我到他那怎么说”，胡可心回复“你和他说先给他4万还他爷爷得剩下的3万不是他的吗看看能不能再借一个月呢重新给他写一个借条”。2020年3月17日至3月19日，梁祎玮与胡可心通过微信协商因祥康中医馆查账，二人如何对账的事宜。一审法院认为，本案的争议焦点：一、陈德利与胡可心之间是否存在借贷关系；二、胡可心是否收到陈德利出借的70000元款项。结合案情，一审法院分析如下：通过陈德利与胡可心于2020年4月22日微信聊天记录可知，胡可心认可梁祎玮作为其与陈德利中间人的身份，且对陈德利主张的欠款表示“我承认得我会承认得”，对于《借条》亦认可系由梁祎玮联系的。结合胡可心向梁祎玮转账10000元，梁祎玮收款后将该款微信转账给陈德利并备注系胡可心还款的事实，以及案涉借款发生前胡可心与梁祎玮通过微信沟通单位查账的情况，上述证据相互佐证，可以证实胡可心通过梁祎玮向陈德利借款70000元的事实，胡可心不认可《借条》落款处其签名的真实性，结合在案现有证据，其应就签字系伪造承担举证证明责任，经一审法院释明其未申请字迹鉴定，应自行承担相应法律后果，其相关抗辩意见一审法院不予采纳。陈德利向梁祎玮实际交付70000元借款，后收到上述《借条》，其与胡可心之间借贷关系成立，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。陈德利自认胡可心已还款10000元，并主张胡可心偿还尚欠借款60000元，于法有据，一审法院依法支持。梁祎玮系一般保证人，应就胡可心上述债务经强制执行后仍不能偿还的部分向陈德利承担还款责任，其承担保证责任后，有权向胡可心追偿。另，胡可心于微信聊天记录中向陈德利主张其已将相关款项交付给梁祎玮，就该部分事实，其可提供证据向梁祎玮另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：“一、胡可心于本判决发生法律效力之日起十日内返还陈德利尚欠借款本金60000元；二、梁祎玮就胡可心上述债务经强制执行后仍不能清偿的部分向陈德利承担还款责任，其承担还款责任后，有权向胡可心追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计650元，由胡可心负担（此款由胡可心于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付陈德利）。”本院二审期间，胡可心围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡可心提交两组证据：证据一、2020年4月17日胡可心与梁祎玮的微信聊天记录；证据二、2020年3月19日胡可心与梁祎玮的微信聊天记录，证明梁祎玮与本案有关。经质证，梁祎玮、陈德利对上述证据真实性没有异议，不认可关联性以及证明目的。本院经审查认为，胡可心在二审提供的上述证据，因与本案不具有关联性，本院对此不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为胡可心与陈德利之间是否存在民间借贷关系，胡可心是否应该偿还陈德利60000元。根据陈德利提供的借条、微信聊天记录等证据，可以证实胡可心与陈德利之间存在民间借贷关系，且陈德利已实际出借了款项，胡可心对此应该承担还款责任。故一审判决胡可心返还陈德利60000元并无不当，本院予以维持。至于胡可心与梁祎玮之间的法律关系，与本案不属于同一种法律关系，可另行解决。综上所述，胡可心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人胡可心负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年三月八日书记员  单 珊