四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终139号 上诉人（原审原告）：陈小全，男，1969年12月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人（原审原告）：陈建佐，男，1997年12月29出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人（原审被告）：攀枝花市沿江实业有限责任公司，住所地四川省攀枝花市仁和区太平乡河边村，统一社会信用代码：91510400749625977G。 法定代表人：冯军，该公司经理。 委托诉讼代理人：起永新，男，该公司员工。 上诉人陈小全、陈建佐因与上诉人攀枝花市沿江实业有限责任公司（以下简称沿江实业公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈小全、陈建佐上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初2224号民事判决，依法改判由沿江实业公司赔偿医疗费2600.76元、高靠背轮椅费1676元、护理费129454元、遗体冰冻及服务费37344元、误工费2535元、交通费3568元、伤病关系鉴定费1200.00元、房租及水电气费4940元、尿不湿费8240元，合计191557.76元；2.一审、二审诉讼费由沿江实业公司承担。事实和理由：一、兰某某在认定为工伤前产生的医疗费是通过医保报销处理的，认定为工伤后，工伤保险基金仅仅将住院期间的医疗费中未报销部分重新进行了报销但未处理门诊费部分，且兰某某在工伤认定前就死亡，无法进行伤残鉴定和辅助器具鉴定，也无法确定对其死亡的赔偿是否需要对遗体进行鉴定或检查，故在此期间产生的轮椅费和保存遗体所支出的费用应当由用人单位承担，一审对此均未予认定，属事实认定错误。二、兰某某住院期间必然产生交通费、尿不湿费，兰某某死亡后进行安葬其亲属必然会有误工事实的发生，故陈小全、陈建佐主张的交通费、鉴定费、误工费、房租及水电气费、尿不湿费属于必然支出的费用，在工伤保险基金未赔偿时应由用人单位进行赔偿。 沿江实业公司辩称，不认可陈小全、陈建佐的上诉请求和理由，其上诉请求与一审质证的证据和事实不相符。 沿江实业公司上诉请求：撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初2224号民事判决第一项。事实和理由：一、一审支持鉴定费1200元于法无据。陈小全、陈建佐舍近求远，擅自到凉山定音司法鉴定中心作鉴定，不符合《工伤保险条例》的规定，对兰某某的工伤认定法院已作出终审判决，工伤认定再采纳凉山定音司法鉴定中心的鉴定意见纯属多此一举，与本案无关。二、一审支持护理费81422.93元于法无据。签订《兰某某工伤待遇协议书》时陈建佐在场，其没有签字属于默认，一审庭审中，对于陈建佐是否签字的事实没有当庭质证就认定《兰某某工伤待遇协议书》效力不及陈建佐与事实不符，没有法律依据，同时，沿江实业公司为兰某某参加了社会保险，在兰某某治疗期间，沿江实业公司支付了护理费，其余护理费陈小全、陈建佐在2019年10月8日攀枝花市仁和区劳动仲裁委员会主持的调解中已主动放弃，一审理应不再支持该诉讼请求。 陈小全、陈建佐辩称，沿江实业公司的上诉请求及理由不能成立，请依法予以驳回。一、关于鉴定费1200元，陈小全、陈建佐提供了凉山定音司法鉴定中心的鉴定意见书及鉴定费发票，结合攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2019年5月15日作出工伤认定的决定性意见也是以鉴定意见为依据，明确采用了该鉴定意见书，并不存在舍近求远到凉山做鉴定的事实，故鉴定费1200元应当由沿江实业公司承担。二、签订《兰某某工伤待遇协议书》的主体不适格，属无效协议，该协议载明乙方是兰某某，代理人是陈小全，死者兰某某是不能作为协议的主体，同时该协议遗漏了兰某某的相关法定继承人，对未参与的继承人不具有法律效力，协议内容就案涉的护理费沿江实业公司认为应当由社保局支付，但社保部门审核工伤赔偿项目中并没有包括护理费，兰某某受伤被认定为工伤，其应享有停工留薪期待遇和护理费等工伤保险待遇，因此，护理费应当由沿江实业公司承担。 陈小全、陈建佐向一审法院起诉请求：1.判令沿江实业公司赔偿其亲属兰某某工伤死亡的各项损失费用：医疗费2600.76元、住院伙食补助费2595元、高靠背轮椅费1676元、护理费129454元、遗体冰冻及服务费37344元、误工费2535元、交通费3568元、伤病关系鉴定费1200元、房租及水电气费4940元、尿不湿费8240元，合计194152.76元；2.诉讼费由沿江实业公司承担。 一审法院认定事实：陈小全系兰某某的丈夫，陈建佐系兰某某的儿子，兰某某的父亲刘宝项及母亲兰凤芹均早于兰某某死亡。兰某某原系沿江实业公司员工，2017年7月12日，兰某某工作交班后在单位澡堂洗澡时摔伤，后送到攀枝花市矿务局攀煤总医院（以下简称攀煤总医院）进行救治，次日转院到攀枝花市中西医结合医院（以下简称中西医结合医院）进行治疗，兰某某的伤情经诊断为：脑出血、高血压3级（极高危）、全身多处软组织疾患、肺部感染、轻度贫血、胸腔积液、下肢静脉血栓形成、累及泌尿系统症状和体内电解质代谢紊乱等多种病症。兰某某住院至2017年10月13日出院，共住院92天，医疗机构出具陪护证明，兰某某于2017年7月13日至2017年8月13日期间需贰人护理，2017年8月14日至2017年10月13日期间需壹人护理。2018年1月19日，兰某某因脑出血后遗症再次到中西医结合医院住院治疗，于2018年2月10日出院，共住院22天。2018年3月18日，兰某某再次因脑出血后遗症到攀煤总医院住院治疗，2018年4月3日出院，共住院16天。2018年5月7日，兰某某因脑出血后遗症再次到中西医结合医院住院治疗，于2018年6月17日出院，共住院41天。2019年4月25日，兰某某因脑出血后遗症病情恶化到攀煤总医院进行治疗，于2019年4月27日抢救无效死亡，住院2天。 2017年9月13日，市人社局作出攀人社工不认字［2017］Ｄ001号《攀枝花市工伤不予认定决定书》，载明兰某某所受伤害不认定为工伤。陈小全、陈建佐不服此认定，向攀枝花市东区人民法院提起行政诉讼，2018年1月31日，兰某某以市人社局撤销了原行政行为为由撤回了对市人社局的起诉。 2018年6月8日，市人社局重新作出攀人社认字［2018］Ｄ034号《攀枝花市工伤认定决定书》，载明兰某某全身多处软组织伤认定为工伤，除此之外脑出血等所受伤害不认定为工伤。沿江实业公司不服攀人社认字［2018］Ｄ034号工伤认定决定书，向攀枝花市东区人民法院提起行政诉讼，该院经审理后于2018年12月3日作出了（2018）川0402行初25号行政判决书，判决驳回沿江实业公司的诉讼请求。双方均不服该判决，向攀枝花市中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月20日作出（2019）川04行终3号行政判决书，判决：1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402行初25号行政判决；2.撤销攀枝花市人力资源和社会保障局2018年6月8日作出的攀人社认字［2018］Ｄ034号《攀枝花市工伤认定决定书》；3.攀枝花市人力资源和社会保障局在判决生效后60日内对兰某某脑出血是否构成工伤重新作出认定。 2019年4月4日，陈小全向凉山定音司法鉴定中心申请对兰某某的伤病关系进行鉴定，该机构于2019年4月9日出具凉定司鉴【2019】临鉴字第443号司法鉴定意见书，载明“兰某某的损伤占本次疾病的60%，本身高血压占30%，其它连续上班、天气、洗澡、地滑摔倒外部因素伤占10%。” 2019年4月25日，兰某某因脑出血后遗症被送到攀煤总医院进行抢救，并于2019年4月27日抢救无效死亡。2019年5月15日，市人社局重新作出了攀人社认字［2019］Ｄ062号《攀枝花市工伤认定决定书》，载明兰某某“脑、全身多处软组织损伤”为工伤。2019年10月，攀枝花市仁和区社会保险事业管理局向沿江实业公司支付兰某某的直接及医疗期间内死亡工亡补助785020元、工伤转工亡丧葬补助金32562元、住院医疗费及住院伙食补助费等125643.24元，以上共计943225.24元。 2019年12月17日，陈小全与沿江实业公司签订《兰某某工伤待遇协议书》，载明：乙方（兰某某，代理人：陈小全）主张的2017年8月至2019年4月工资及护理费，甲方（沿江实业公司）认为依法均应由社保局支付。甲方按社保局要求补给兰某某2017年8月至2019年4月工资余额；乙方承诺不再主张2017年7月至2019年4月护理费；社保局支付兰某某工伤待遇到甲方账户后，甲方在其工伤待遇款项中扣除兰某某、陈小全在甲方所有借支款项后将余款支付给兰某某代理人。 沿江实业公司在收到社保部门支付的兰某某的赔偿款后，扣除沿江实业公司垫付的兰某某的医疗费、借支款及社保部门已报销的医疗费等费用后，将余款及应付兰某某的工资共计696380元全部支付给了陈小全、陈建佐。兰某某住院期间，沿江实业公司支付了护理费14300元。2020年6月17日，陈小全、陈建佐就兰某某的工伤保险待遇纠纷向攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年6月30日出具不予受理通知书。 一审法院认为，沿江实业公司虽与陈小全签订了《兰某某工伤待遇协议书》，但该协议书无陈建佐的签名，效力不及与陈建佐，故沿江实业公司称陈小全、陈建佐已放弃护理费等费用的辩解意见一审法院不予采纳。沿江实业公司为兰某某购买了工伤保险，兰某某受伤后，社保部门对兰某某进行了工伤认定，沿江实业公司按照《工伤保险条例》的规定，为陈小全、陈建佐申报了工亡赔付，且在兰某某死亡后，社保部门亦按照工亡标准对其进行了赔付。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，治疗工伤的医疗费用、康复费用、住院伙食补助费、安装配备伤残辅助器具所需费用、丧葬补助金、工亡补助金需从工伤保险基金中支付，支付标准由工伤保险基金核定。经查，陈小全、陈建佐主张的住院伙食补助费已由沿江实业公司向工伤保险基金申报赔付并抵扣沿江实业公司垫付的医疗费，其重复主张住院伙食补助费依法不予支持。陈小全、陈建佐主张的冰冻服务费、尸体冷藏费、穿衣、抬人费等均属于丧葬补助金的范围，该费用已由沿江实业公司向工伤保险基金申报赔付并支付给陈小全、陈建佐，故依法不予支持。陈小全、陈建佐主张的医疗费、轮椅费应由沿江实业公司向工伤保险基金申报赔付，故一审法院不予处理。 关于陈小全、陈建佐主张的其他费用，一审法院核定各项目金额为：1.鉴定费1200元。兰某某因工受伤，且在最终的工伤认定中采纳了其在凉山定音司法鉴定中心的鉴定意见书的结论，故该鉴定费的产生与工伤认定具有关联性，依法予以支持；2.护理费83883.95元。陈小全、陈建佐提交的兰某某第一次住院病案材料出院情况中显示，兰某某的左侧上肢肌力近端约1-2级，远端肌力0级，左侧下肢肌力约3级，出院需加强陪护。在之后兰某某的所有住院病历均显示兰某某的左侧上肢肌力0级，左下肢肌力Ⅳ级。故陈小全、陈建佐主张兰某某自工伤后需护理的意见本依法予以采信。陈小全、陈建佐提供的证据证明2017年7月13日至2017年8月13日期间需贰人护理，无证据显示其他时期需贰人护理，故其他时期按一人护理计算。兰某某护理费为83883.95元（44085元／年÷12个月÷30天×623天＋44085元／年÷12个月÷30天×31天×2人）；3.尿不湿。陈小全、陈建佐未提交证据证明尿不湿与本案的关系，其所计算的尿不湿的费用缺乏相应的依据，且该费用也不在工伤保险待遇赔付范围，故不予支持；4.房租及水电费。陈小全、陈建佐提供的证据不能证明与本案的关联性，故不予支持；5.交通费2000元。兰某某数次住院，且到鉴定机构进行鉴定均支出了交通费，根据其伤情及就医地点、次数，一审法院酌情核定交通费为2000元。以上共计87083.95元。沿江实业公司已支付的护理费14300元应予抵扣，抵扣后沿江实业公司还应支付72783.95元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、沿江实业公司于判决生效后十五日内向陈小全、陈建佐支付各项工伤保险待遇共计72783.95元；二、驳回陈小全、陈建佐的其他诉讼请求。案件受理费5元，由沿江实业公司负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 一审法院查明的事实与本院经审理查明的事实基本一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1.陈小全、陈建佐主张的医疗费、轮椅费、遗体冰冻服务费、误工费、房租和水电费、尿不湿费是否应当支持；2.沿江实业公司是否应当赔偿护理费和鉴定费。 关于陈小全、陈建佐上诉主张的各项费用是否应当支持的问题。沿江实业公司为兰某某购买了工伤保险，社会保险部门也对兰某某所受伤评定为工伤，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，治疗工伤的医疗费用、康复费用、安装配备伤残辅助器具所需费用、丧葬补助金、工亡补助金应从工伤保险基金中支付，支付标准由工伤保险基金核定，故陈小全、陈建佐上诉主张的医疗费、康复费包括轮椅费应向工伤保险基金申报赔付，一审不予处理并无不当。遗体冰冻服务费属于丧葬费的范畴，该费用工伤保险基金已经进行了赔付，依法不予支持。对房租水电费、尿不湿费、误工费陈小全、陈建佐均未提供证据证明与本案存在关联性，且根据《工伤保险条例》的规定，均不属于工伤保险待遇的赔付范围，故一审对此均不予支持符合法律规定。综上，陈小全、陈建佐提出的该上诉请求不成立，本院不予支持。 关于沿江实业公司是否应当赔偿护理费和鉴定费的问题。兰某某2017年7月12日受伤至2019年4月27日死亡，期间因脑出血后遗症陆续多次住院治疗，第一次住院病案材料出院情况中显示，兰某某的左侧上肢肌力近端约1-2级，远端肌力0级，左侧下肢肌力约3级，出院需加强陪护，在之后兰某某的所有住院病历均显示兰某某的左侧上肢肌力0级，左下肢肌力Ⅳ级，因此，陈小全、陈建佐主张兰某某受伤后需护理具有合理性也符合本案客观事实。尽管沿江实业公司与陈小全签订了《兰某某工伤待遇协议书》，但该协议载明协议一方是兰某某，陈小全是兰某某的代理人，由于签订协议时兰某某早已死亡，协议主体已不存在，陈小全以兰某某代理人身份签订协议不符合法律规定，且该协议没有陈建佐的签字确认，对陈建佐不具有约束力，同时协议载明沿江实业公司认为护理费应由社保局支付，但工伤保险待遇已核定支付的项目中并未包括护理费，因此，一审根据兰某某的具体病情、住院天数、护理人数等具体情况确定由沿江实业公司承担护理费符合本案客观事实及相关法律规定。对鉴定费的问题，由于兰某某受伤后，陈小全、陈建佐与沿江实业公司对兰某某所受伤是否属于工伤多次行政诉讼，2019年4月4日凉山定音司法鉴定中心鉴定“兰某某的损伤占本次疾病的60%，本身高血压占30%，其它连续上班、天气、洗澡、地滑摔倒外部因素占10%”，2019年5月15日市人社局最终作出攀人社认字［2019］Ｄ062号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定兰某某所受伤为工伤，该决定书采信了鉴定意见书的结论，故鉴定费的产生与工伤认定具有关联性，一审认定鉴定费并无不当，本院予以支持。综上，一审判决结果正确，本院依法予以维持。 综上所述，陈小全、陈建佐与沿江实业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈小全、陈建佐负担5元，由攀枝花市沿江实业有限责任公司负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二一年三月十二日 法官助理  罗 军 书 记 员  丁海然