安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终620号 上诉人（原审原告）：孟德宇，男，1966年6月6日生，汉族，住河南省上蔡县。 委托诉讼代理人：曹仕平，安徽省明光市张八岭镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李泽林，男，1959年3月9日生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。 上诉人孟德宇与被上诉人李泽林合伙协议纠纷一案，安徽省明光市人民法院于2020年7月6日作出(2020)皖1182民初2121号民事判决。宣判后，李泽林不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日作出(2020)皖11民终2653号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。安徽省明光市人民法院依法另行组成合议庭，对本案重新进行了审理，并于2020年12月21日作出(2020)皖1182民初4360号民事判决。宣判后，孟德宇不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孟德宇上诉请求：撤销（2020）皖1182民初4360号民事判决，依法改判为支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人合伙向外投资(放贷)是严重错误的。被上诉人以合伙做工程为由把上诉人的合法财产占为己有。二、一审法院认定上诉人与被上诉人共同出借给谢磊6万元约定保底利润6万元是错误的。涉案6万元本金全部出自上诉人的银行卡中。协议中明确写明上诉人的7万元及7万元的利息1万元。这足以说明是被上诉人把上诉人原投资给韩同应的工程款，私自改变用途，投资给了第三人谢磊，以获得利润6万元，是被上诉人欠上诉人的款项的具体数目而不是份额。被上诉人向第三人追偿属于自己的债权,追偿是否到位与上诉人无关。三、一审法院以被上诉人持有的非法(故意损毁)债权为据认定该12万是共同债权且以债权未实现为由,驳回上诉人的请求是违法的。四、一审法院以被上诉人出具的伪证作为定案的依据是违法的，2015年1月15日的协议中明确写有投资给锦源米业的款项，被上诉人却拿出了与第三人的私有债权来混淆事实。被上诉人把证据中的给付上诉人的垫资款的条件和资金来源等附加条款处剪去,剪去的内容为“此款从李泽林工程款中扣除支付给孟德宇”且有谢磊签字及日期。日期为2013年3月3日。并按法院的要求当庭播放了录音。录音中上诉人说:“谢磊那个12万的条子上面还有我的名字,上面写的有我的名字,你不是撕掉了吗?那个时候”。被上诉人说“不都撕掉了嘛”。说明条子上面约定被上诉人支付给上诉人款项的附加条款被被上诉人撕毁。上诉人又说“条子上面没写工程量,然后就说此款从你的工程款中扣除然后付给我,那个条子你撕掉了是吧？”“撕掉了还不知道找到找不到现在”。被上诉人说“回家找找”这说明了被上诉人对“此款从他工程款中扣除,支付给上诉人”这个附加条款内容的认可。这足以说明被上诉人支付给上诉人垫资款的条件是其工程款到位。款项来源是工程款,而不是与第三人的债权实现。五、一审法院以对12万元债权按7万元,5万元的额度进行分配的认定与事实不符,与情理不通违背公序良俗。六、被上诉人拿伪造修改后的债权证明,作为共有债权是在故意混淆逻辑,颠倒事实。如果说确有共同债权那就是上诉人与被上诉人对明光市锦源米业厂房工程款的共同享有。因为被上诉人骗得上诉人的款项用在了该工程,且债务人明确在借条上注明此款从李泽林工程款中(锦源米业厂房工程)扣除支付给孟德宇。 李泽林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的诉讼请求。 孟德宇向原审法院起诉请求：1.依法判令李泽林支付孟德宇合伙款7万元；2.依法判令李泽林承担本案诉讼费用、保全费等。 一审法院认定事实：2010年2月10日王俊付、韩同应通过李泽林收到投资款11万元，二人共同向李泽林出具欠条一份，载明“今欠到李泽林女山湖谢磊金源米业有限公司投资款壹拾壹万元整，加上利润壹拾壹万元，合计贰拾贰万元整￥220000元，业主谢磊，四月份支付工程款时支付投资利润款额”。2010年2月18日，谢磊向李泽林借款6万元，但在其出具的借条上载明“借到李泽林人民币壹拾贰万元整，用期半年”。上述两笔款项总额共计17万元，实际均由孟德宇出资。2015年1月15日，孟德宇与李泽林签订协议，约定“由李泽林、孟德宇二人投资给明光金源米业共计叁拾肆万元整，其中贰拾贰万元一张归孟德宇所有，壹拾贰万元一张归孟德宇、李泽林二人所有，其中孟德宇柒万，李泽林伍万。要款所产生的费用由李泽林支付。另外由李泽林支付给孟德宇柒万元的利息壹万元整，如果贰拾贰万元的条子能追回利息，此壹万元的利息免除。”2015年7月21日，孟德宇、韩同应、王俊付将出具给李泽林的欠条更换，重新出具的新欠条内容为“今欠到孟德宇女山湖明光市锦源米业有限公司工程款贰拾贰万元整￥220000元”，韩同应、王俊付均在新欠条上签字。2016年1月8日，孟德宇将韩同应、王俊付起诉至明光市人民法院，要求二人支付上述22万元。经该院(2016)皖1182民初201号民事判决书判决，“被告韩同应、王俊付欠原告孟德宇工程款220000元，于判决生效后十日内付清”，该判决已生效，并进入了强制执行程序。2020年7月14日，李泽林就谢磊所借款项在明光市人民法院提起诉讼，要求谢磊偿还借款6万元并按月利率2%支付利息，2020年10月28日，经该院(2020)皖1182民初2694号民事判决书判决，“被告谢磊于判决生效后十日内偿还原告李泽林借款60000元及利息(从2010年8月18日起，按本金60000元、月利率2%计算至该笔借款还清日止)。”该判决还在公告期内，尚未生效。 上述事实，有孟德宇提供的韩同应、王俊付出具给孟德宇和李泽林的欠条两份、明光市人民法院(2016)皖1182民初201号民事判决书、(2017)皖1182民初81号执行裁定书、2015年1月15日孟德宇、李泽林签订的《协议》，李泽林提供的2010年2月10日韩同应、王俊付出具给李泽林的欠条、2010年2月10日谢磊出具给李泽林的借条、2015年1月15日孟德宇、李泽林签订的《协议》、(2019)皖1182民初4883号民事裁定书、(2020)皖1182民初522号民事裁定书、(2016)皖1182民初201号民事判决书、(2020)皖1182民初2694号民事判决书，双方当事人陈述在卷佐证，予以确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟德宇、李泽林合伙向外投资(放贷)，在分割合伙财产时，明确约定所涉本案的12万债权归其二人共有，其中分配给孟德宇7万元，分配给李泽林5万元，并由李泽林负担实现债权的费用，并非孟德宇所述称的该12万元债权归李泽林所有。李泽林作为出借人负有行使权利、促使债权实现的义务，李泽林也通过诉讼履行了该义务，但该债权现尚未实现。李泽林并非债务人，不欠孟德宇债务，故孟德宇的主张不能成立，对其诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回孟德宇的诉讼请求。案件受理费1550元，由孟德宇负担。 二审中，上诉人孟德宇未提交新证据，被上诉人李泽林向本院提交了明光市人民法院（2021）皖1182执870号受理申请执行案件通知书、录音光盘一张，据以证明1、对于谢磊的6万元判决已经申请强制执行，所涉款项没有执行到位；2、孟德宇在录音中认可对于案涉款项其仅投资了一少部分，绝大部分都是由李泽林出资。上诉人质证，对证据一的真实性无异议，对证据二的真实性予以认可，但录音证明17万元均由上诉人孟德宇出，尚欠6万元未归还。因双方对证据一的真实性均予以认可，本院予以确认；对于证据二的真实性双方均予以认可，但因该证据系双方通话记录，对其内容理解需结合实际情况及双方通话情景，从播放情况看，其内容并不能明确证明被上诉人的主张，本院不予认定。经查，被上诉人李泽林就其诉谢磊6万元欠款纠纷案已经明光市人民法院判决，并向该院申请强制执行，且已被受理。因双方未提供其他证据，故二审对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为1.本案诉争的12万元债权的形成过程；2.李泽林是否应当支付孟德宇12万元款项。 关于本案诉争的12万元债权的形成过程。经查，2015年，双方就债权问题形成二人均予以认可的《协议》一份，在该协议中，双方约定对明光金源米业共计34万元债权分为两份，一份为孟德宇享有，份额为22万，一份为李泽林和孟德宇共同享有，份额为12万。并约定了要款所产生的费用负担及利息等问题。根据《协议》约定及庭审查明事实，对该12万债权所指向的债务人系谢磊，其构成为6万元本金加6万元利息。孟德宇在上诉中称其出借款为7万元，但并未提供证据予以印证。 关于李泽林是否应当支付孟德宇12万元款项。经查，依法成立的合同，自成立时生效。2015年1月15日《协议》系孟德宇、李泽林就债权进行的分割，系双方真实意思表示。孟德宇在庭审中提出，2013年12月3日，谢磊在条据上批注欠款自李泽林收到的工程款中扣除，该内容已被撕毁，但其并无证据证明此节，故对孟德宇的此项主张不予认可。根据《协议》约定，李泽林负担向谢磊追索欠款的责任。而实际，李泽林已就本案所涉欠款向明光市人民法院诉讼并判决生效。且李泽林已就欠款案件判决向明光市人民法院申请执行并经该院受理。因此，李泽林已按照《协议》约定履行追索欠款的义务，并未有怠于履行追索义务的行为。根据债权相对性原则，案涉12万元欠款的债务人为谢磊，因此，李泽林并非案涉欠款的债务人，也不应当承担支付孟德宇12万元款项的责任。 综上所述，孟德宇关于李泽林应当承担向其支付12万元款项的主张不能成立，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人孟德宇承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琼 审判员 夏 根 审判员 贺 斌 二〇二一年三月三十日 书记员 张婷婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；