河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4075号上诉人（原审被告）：郑州珠江置业有限公司，住所地郑州市**航海路****楼**。法定代表人：王代明，总经理。委托诉讼代理人：张晶，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡俊，河南博颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：润华建设有限公司，住所地，住所地河南省林州市采桑镇行政路**iv>法定代表人：尚志国，总经理。委托诉讼代理人：贾天金，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕金正，河南国基律师事务所律师。上诉人郑州珠江置业有限公司因与被上诉人润华建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郑州珠江置业有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原诉讼请求或将本案发回重审；2.所有两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定珠江公司支付润华公司工程款80848687.5元是错误的，截止至2017年1月12日，珠江公司已实际支付润华公司工程款83341254元，即已超额支付工程款1765682.14元。1.2011年7月24日至2014年6月4日期间，珠江公司通过银行转账向润华公司支付工程款80938560元。2017年1月12日，原、被告双方一致同意被告用四套房屋、契税、维修基金共计2402694元折抵6#、10#、11#、12#工程款2402694元。即珠江公司共计向润华公司支付工程款83341254元。上述工程款均有转账凭证予以证实，一审法院认定珠江公司支付工程款80848687.5元是错误的，与实际支付金额不符。2.案涉6#、10#、11#、12#号楼依据工程决算书工程款结算金额为81575571.86元，对此，双方均予以认可。以上说明，依据双方工程决算书结算工程款，珠江公司不仅已足额支付润华公司工程款，而且超付工程款1765682.14元，润华公司应当该部分多支付的工程款予以返还。二、一审法院认定2012.8.28珠江公司向润华公司支付的587664元未计入工程款范围，该款项是润华公司配合珠江公司额外开具924万元发票所产生的5.36%税金及1%管理费，是完全错误的，与客观事实不符。润华公司未足额开具发票，更不存在代开发票。1、587664元（即：924万元×5.36%+924万元×1%）系珠江公司支付给润华公司的工程款（2012.8.28珠江公司支付润华公司924万元工程款），不是润华公司代开924万元发票所产生的税金及管理费，本案不存在代开发票的问题。2、开具924万元发票是润华公司应尽的法定义务。润华公司庭审中所称其于2012.8.25代开发票924万元一事与客观事实不符。真实情况是：该924万元增值税发票是润华公司先开具，因为当时珠江公司急需发票，经与润华公司协商，润华公司先行开具了924万元的增值税发票，之后，珠江公司于2012.8.28向润华公司支付了924万元的工程款。也即珠江公司支付工程款，润华公司开具同等金额增值税发票是其法定义务，并不存在代开发票的问题。3.润华公司未足额开具发票。截至今日，润华公司公司仅仅向珠江公司开具共计80707004元增值税发票，包括其所称的2012年8月25日其代开具的924万元发票，换言之，润华公司未足额开具工程款发票。4.润华公司未举证证明924万元的发票是代开具。事实上，即便是珠江公司已付工程款范围内的发票，润华公司也没有足额开具。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。补充上诉意见，上诉人认为润华公司涉嫌偷税漏税，请求法院将本案移送税务机关或者是公安机关立案调查。上诉状第二项第3点润华公司向珠江公司开具的发票金额是85827007元，上诉状书写有误。润华建设有限公司辩称，第一、对于已付款金额，上诉人在上诉状中的陈述与原审陈述相互矛盾。经过原审法院审理，最后双方的争议焦点只有一个，即2012年8月28日支付的587664元到底是税金和管理费，还是工程款。双方已经对已付款金额意见一致。即上诉人已经累计支付款项81483791.5元【双方认可的工程款80848687.5元（内含以房抵债的2402694元）+争议款项587664元+临时道路签证47440元=81483791.5元】。对该总金额的认可，一审笔录已经有明确记载。现上诉人又新提出一个不同的已付款金额83341254元，至于该金额如何计算得出被上诉人不清楚，但根据上诉状可知至少是重复计算了房屋抵债部分的2402694元，从侧面只能说明上诉人的不诚信行为。第二、对于已开发票金额，上诉人在上诉状中的陈述与原审向法院递交的《庭审中问题的核实回复》相互矛盾。原审法院为查清案涉587664元款项的性质，上诉人并未当庭对924万是否支付、如何支付等问题作答，其主动提出向上诉人公司核实后答复法庭。经过其数日慎重的核实，向法庭递交了书面《庭审中问题的核实回复》，向法庭明确声明：截止至庭审之日，被上诉人共计向上诉人开具85827007元增值税发票，其中包括2012年8月25日的924万元发票。但是，即便是上诉人经过慎重核实后向法庭的答复，上诉人依然可以在上诉状中再次自食其言，称开票总金额为80707004元，同时，再次从侧面说明上诉人的不诚信行为，甚至有恶意上诉的嫌疑。第三、对于争议款项587664元的由来，无论是被上诉人在原审的观点，还是上诉人在上诉状中的计算公式，均清晰明了。587664元是一个有整有零的数额，通过查看珠江置业支付工程款的记录会发现，每一笔支付的工程款均为整数，那么该金额便与珠江置业支付工程款的习惯不一致。同时，该款项并非珠江置业支付款项的最后一笔，意味着并非是尾款，那么只能说明该款项不是工程款。如果珠江置业认为该587664元是润华建设应该承担的成本，那么就意味着924万元也是应该由珠江置业支付的工程款。但事实是，珠江置业并没有支付该笔款项，而且润华建设也并未主张该笔款项，因为924万元的工程款所对应的工程，润华建设并未施工。587664元，该笔款项正是924万税票的税金外加1个点的管理费。税率5.36%，管理费1%，合计6.36%，简单的计算便可知道，924万的6.36%不多不少正好587664元。综上所述，上诉人上诉请求是完全推翻了其在一审中所有自认，而且严重不尊重事实，请求驳回上诉人的恶意上诉。润华建设有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款738745.5元，并自2015年1月25日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款违约金204098.97元（暂计至2020年7月6日，剩余部分计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。一审法院认定事实：2010年11月12日，原告润华建设有限公司与被告郑州珠江置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：原告润华建设有限公司承包被告郑州珠江置业有限公司开发的珠江荣景经济适用房建设项目6#、10#、11#、12#楼工程，工程地点位于郑州市××、××路西侧；工程内容及承包范围为施工图纸内的所有建安工程；开工日期为2010年12月1日，竣工日期为2013年2月18日；质量标准为合格；合同价款为95559033.89元，采用可调价格合同；工程款按照进度付款，主体结构施工至七层完工时付已完工程量价款的80%,以后每两层主体结顶（指浇筑砼）后付款一次，比例按已完工程量价款的80%计算，主体完工付至已完工程量价款的85%,安装装饰阶段每月付已完工程量的80%,五大责任主体竣工验收合格、决算后付至已完工程量价款的95%,余5%作为质量保修金在缺陷责任期满后（12个月）后返还。合同签订后，原告即按照被告要求于2011年4月30日开工，组织人员、设备进场施工，于2013年底前完工。2014年6月27日，被告组织项目参建五方进行验收，项目质量合格。2015年1月25日，原被告双方对珠江荣景经济适用房建设项目6#、10#、11#、12#楼工程决算完成，结算工程量价款为81575572元。另查明：被告郑州珠江置业有限公司已累计支付工程款80848687.5元（含原告在起诉状中认可的80836826.5元以及当庭另外认可的11861元）。2012年8月28日，郑州珠江置业有限公司向润华建设有限公司支付的587664元未计入工程款范围内，该款项系润华建设有限公司配合郑州珠江置业有限公司额外开具924万发票所产生的5.36%税金及1%管理费；润华建设有限公司共计向郑州珠江置业有限公司开具增值税发票额为85827007元，超出工程量结算数额。一审法院认为：当事人应本着诚实信用的原则，按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《建设工程施工合同》、《建筑工程决算书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对双方认可的郑州珠江置业有限公司已累计支付工程款80848687.5元，该院予以认定。对于双方存在争议的587664元部分，原告称该款项并非工程款，而是为郑州珠江置业有限公司额外开具924万元增值税发票所产生的税金和管理费，结合双方均认可的所开发票数额及决算书，该院予以认定。关于原告主张的逾期付款违约金以贷款利率进行计算，符合合同约定，不违反法律规定，该院予以支持；计息时间以双方约定的决算后12个月质保期满结清全部工程款之日开始计算，即2016年1月26日。关于被告辩称，原被告双方工程量及借款应以案外人河南安泰工程管理有限公司诉被告合同纠纷一案中法院判决书查明和审计结论为准，该院认为，该判决书认定的事实及审计结论系为解决双方之间的咨询管理服务合同纠纷，原告未参与该诉讼，不应对原告产生法律约束力；原被告本案争议的工程量及价款问题应以双方签字、盖章的决算书为准。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决：一、郑州珠江置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告润华建设有限公司工程款726884.5元，并以726884.5元为基数，以银行同期同类贷款利率为标准，支付自2016年1月26日起至付清款项之日止的利息；二、驳回原告润华建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13232元，原告润华建设有限公司负担232元，被告郑州珠江置业有限公司负担13000元；保全费5000元，由被告郑州珠江置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案一审认定的已付工程款是否正确，是否存在未认定的以房抵债部分；2.双方争议的587664元是否是支付的案涉工程款。关于郑州珠江置业有限公司向润华建设有限公司支付的工程款，经查阅一审庭审笔录及卷宗，一审中润华建设有限公司主张已付工程款为80836826.5元，郑州珠江置业有限公司主张的已付工程款为81483791.5元，经双方当事人的核对，润华建设有限公司庭审中又认可11861元，即润华建设有限公司认可郑州珠江置业有限公司已付工程款数额共计为80848687.5元，该款项中包含抵房款2402694元，双方当事人出现争议的款项仅为587664元和47440元两笔款项。郑州珠江置业有限公司上诉认为尚有抵房款2402694元未计入已付工程款，与其一审陈述及当事人的核对情况不一致，理由明显不能成立。关于双方争议的587664元款项是否是郑州珠江置业有限公司支付的案涉工程款问题。润华建设有限公司认可实际收到该587664元，但认为587664元是代开924万元款项发票的成本费用，陈述了具体计算方式等；润华建设有限公司共计向郑州珠江置业有限公司开具增值税发票额为85827007元，已经超出案涉工程款的结算金额。郑州珠江置业有限公司不能举证其实际向润华建设有限公司支付过该924万元工程款，因此，本院对郑州珠江置业有限公司的该项上诉理由不予采纳。综上所述，郑州珠江置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13232元，由郑州珠江置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王燕燕审判员  谢宏勋审判员  陈 涛二〇二一年三月三十一日书记员  刘 洋