辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终357号 上诉人（原审原告）：东港市港城海丰网具劳保商店。住所地：东港市泰安商业城楼下（4-1）。 经营者：周国波，男，1963年10月9日出生，汉族，住东港市。 委托诉讼代理人：周德俊，东港市长山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：任相东，男，1967年8月26日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人东港市港城海丰网具劳保商店因与被上诉人任相东买卖合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2020）辽0681民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人东港市港城海丰网具劳保商店上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人货款43440元，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人是同被上诉人个人形成的买卖合同关系，上诉人的货物交付给被上诉人，被上诉人在货物清单上签字确认，并将货物取走。该货物清单已充分证明涉案买卖合同的相对人是被上诉人。上诉人已尽到了举证责任。一审法院仅以案外人的单方证言就认定上诉人与被上诉人的买卖合同不成立属于认定事实不清，应予纠正。本案中，被上诉人认可涉案货物清单是其签名，其已收到上诉人的货物，说明双方的买卖合同成立，合同的相对人就是上诉人和被上诉人，被上诉人就是涉案货物的实际买受人，至于被上诉人将涉案货物转卖给任何人均与上诉人无关。一审以案外人的证人证言认定该买卖关系不成立不符合法律规定，属适用法律不当，应予纠正。事实上，如果被上诉人履行的是公司职务行为，被上诉人就应当在货单上加盖公司印章，而不是个人签名。本合同的相对人就是上诉人和被上诉人，被上诉人应当承担给付货款的责任。如被上诉人认为其是为案外人购买的，其可以另行向案外人主张。 任相东辩称：我是从2003年至2008年在上诉人处工作，证人于某和曲某都是东港市源浩贸易有限公司员工，一个是会计，一个是后勤保管员。单据上不仅有我签字，还有公司其他员工签字，是为了证明货物到场或已装船。 东港市港城海丰网具劳保商店向一审法院起诉请求：被告给付原告货款43440元。诉讼过程中，原告将诉讼标的额变更为44120元。 一审法院认定事实：原告主张被告2006年多次在原告处购买网具、劳保物资，为此提供了有被告签名的货物清单原件九张。其中八张注明日期及对应价款分别为：2006年5月31日7060元、6月22日3412元、7月8日3245元、7月11日1566元、7月16日5090元、8月15日4730元、9月7日2880元、10月9日1605元，一张未注明日期13852元。经计算，上述清单中载明货款总金额为43440元。 上述8月15日的清单中抬头部分注明“01”；9月7日的清单中注明“01船”；6月22日、7月8日、16日、10月9日及未注明日期的清单中抬头部分均注明“02”；5月31日的清单中抬头部分注明“赵三”；7月11日的清单中抬头部分注明“185”。关于此项注明，原告陈述是被告让原告这样书写的，不清楚具体是怎么回事；被告陈述这些均是客户船代号，每次向原告订购物资时有时是被告、有时是公司、有时是翻译报给原告，报货时明确告知是哪条船需要使用，原告在准备物资时就将物资分开。上述清单中均有被告签名，除被告签名外的其他内容均为原告工作人员书写。 被告陈述其在公司负责采购、签收保管等职务，老板刘万洪第一次领被告到原告处时告诉以后由被告负责采购，被告在原告处采购多年物资，货款由老板刘万洪向原告结算，不清楚这些货款是否已经结算。为此，被告提供了案外人刘万洪出具的证明一份,其中主要载明外购所有货物都是公司用于日常贸易经营所用，与被告无关，本案欠款是公司经营者刘万洪先期与原告商定后以先付货后付款的方式进行所产生，本应由刘万洪见到被告签收的单据核对后到原告处结算货款，但因经营困难一直未付，本案欠款是刘万洪所欠与被告无任何关系。被告提供了出具单位为东港市源浩贸易有限公司的证明一份，其中主要载明2003年至2011年期间刘万洪负责经营业务账务往来，曲某负责会计账务工作，任相东负责采购统计工作，于某负责后勤工作。被告申请证人曲某、于某出庭作证，二人主要证实与被告均为公司打工，公司从事边境贸易业务，01、02、185、赵三均为客户船号，曲某负责会计工作，于某负责后勤保管工作，被告负责采购工作。 一审法院经审理认为：本案的争议焦点为：被告是否为案涉买卖交易的合同相对方。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。”具体到本案，被告对于其在案涉货物清单中签名以及收到原告提供的货物不持异议，但否认其为案涉货物的实际买受方，并提供了证人曲某、于某的证人证言等材料加以证明。经审查，被告虽在案涉货物清单中签名但并未注明其为实际欠款人，同时案涉货物清单中亦由原告分别注明了“01、01船、02、185、赵三”字样，原告对此未能作出合理解释，再结合证人曲某、于某的证实内容分析，依原告提供的现有证据无法证实案涉买卖合同的相对方唯一指向被告。在此基础上，原告应承担进一步的举证证明责任。因原告未提供其他充分证据加以证实，同时经释明原告亦表示不申请追加案外人刘万洪等为本案当事人，因此原告应当承担举证不能的不利后果。 一审法院判决：驳回原告东港市港城海丰网具劳保商店的诉讼请求。案件受理费440元，由原告承担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院对一审查明“被告陈述其在公司负责采购、签收保管等职务，老板刘万洪第一次领被告到原告处时告诉以后由被告负责采购，被告在原告处采购多年物资，货款由老板刘万洪向原告结算，不清楚这些货款是否已经结算。为此，被告提供了案外人刘万洪出具的证明一份,其中主要载明外购所有货物都是公司用于日常贸易经营所用与被告无关，本案欠款是公司经营者刘万洪先期与原告商定后以先付货后付款的方式进行所产生，本应由刘万洪见到被告签收的单据核对后到原告处结算货款，但因经营困难一直未付，本案欠款是刘万洪所欠与被告无任何关系。被告提供了出具单位为东港市源浩贸易有限公司的证明一份，其中主要载明2003年至2011年期间刘万洪负责经营业务账务往来，曲某负责会计账务工作，任相东负责采购统计工作，于某负责后勤工作。被告申请证人曲某、于某出庭作证，二人主要证实与被告均为公司打工，公司从事边境贸易业务，01、02、185、赵三均为客户船号，曲某负责会计工作，于某负责后勤保管工作，被告负责采购工作”不予认定，因该节事实除被上诉人陈述外，出具证明的刘万洪、出具证明的单位东港市源浩贸易有限公司均未出庭作证，而出庭证人曲某、于某的证言因与被上诉人有利害关系，故本院对该节事实不予认定。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案的焦点问题为被上诉人是否是本案买卖合同的相对方。本案中，上诉人依据被上诉人出具的货物清单向上诉人主张货款，被上诉人对货物清单上其本人签字不持异议。上诉人已完成举证责任，被上诉人是合同的相对方。至于被上诉人将涉案货物如何处理与上诉人无关，被上诉人应当承担给付货款的责任。如被上诉人认为其是为案外人购买的，其可以另行向案外人主张，与本案并非同一法律关系，本院不予一并处理。 综上，上诉人东港市港城海丰网具劳保商店的上诉请求成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销东港市人民法院（2020）辽0681民初244号民事判决； 二、被上诉人任相东于本判决生效后15日内给付上诉人东港市港城海丰网具劳保商店货款43440元。 如果被上诉人任相东未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费440元，二审案件受理费890元，合计1330元，由被上诉人任相东负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二一年三月二十五日 法官助理槐福鹏 书记员王秀文