河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1371号上诉人（原审被告）：洛阳市河阳建设工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路东侧、辽宁路北侧世纪华阳52号楼18层。法定代表人：刘贯红。委托诉讼代理人：郭飞飞，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘元辉，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗灿卫，男，汉族，1967年8月2日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志毅，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳高新区孙旗屯乡苗湾村城中村改造指挥部，住所地：洛阳市涧西区高新区滨河北路付16号苗湾中村。负责人：郭则基。委托诉讼代理人：乔莉，该指挥部工作人员。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。上诉人洛阳市河阳建设工程有限公司（以下简称河阳公司）因与被上诉人苗灿卫、洛阳高新区孙旗屯乡苗湾村城中村改造指挥部（以下简称苗湾指挥部）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河阳公司的委托诉讼代理人郭飞飞，被上诉人苗灿卫的委托诉讼代理人王苏楠、赵志毅，被上诉人苗湾指挥部的委托诉讼代理人乔莉、耿虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河阳公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判驳回苗灿卫的一审诉讼请求；二、本案一二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对我公司提交的关键证据即2014年9月12日洛阳市高新区孙旗屯乡苗湾村城中村改造指挥部作为发包人同承包人河南省德嘉丽科技开发有限公司签订的《建筑工程施工合同》并未进行审核，导致整个案件事实认定错误。苗灿卫并非本案适格原告，即使认定苗灿卫为涉案工程的实际施工人，我公司也并非本案的适格被告，我公司与苗灿卫无合同关系，无向苗灿卫支付工程款的义务，一审法院判决认定由我公司向苗灿卫支付工程款，事实认定错误。针对本案所涉工程签订的《建筑工程施工合同》中明确约定了争议解决方式为仲裁，法院不具有管辖权，苗灿卫一审的起诉依法应当予以驳回。二、本案中苗湾村指挥部委托我公司转至苗灿卫指定账户的工程款，我公司均已按照委托全部转款完毕，不存在随意扣除的行为，即使应当承担相应支付责任，也应当是在所谓扣除的相应款项范围内承担责任，而并非承担支付全部工程款的责任，一审法院的判决明显错误的认定了责任承担主体。我公司作为本案中发包人转款的受托方，已经完成了相应的转款义务，对于我公司的受托转款身份，被上诉人在一审诉状中也予以认可，因此本案中我公司并不应承担支付工程款的义务。我公司不存在随意扣款的行为。苗灿卫一审诉状说明只是对河阳公司代为转账过程中扣除其利息费用的行为不予认可，因此即使本案中我公司应当承担部分责任，也应当只在扣除部分承担责任，而非一审法院判决的对全部涉案工程款承担支付责任。三、本案中一审判决认定的工程款数额计算错误，本案一审中苗灿卫作为原告并无提交其所施工工程的计算依据，也未提供相应计算凭证，一审法院判决我公司支付其工程款499003.4元无任何事实及法律依据。本案在一审审理过程中，苗灿卫仅提交了一份由洛阳星辰工程造价咨询有限公司出具的苗湾1、2#楼计入主楼结算分包项目造价表照片作为其应收工程款的依据，但根据该工程的实际情况，在该工程施工过程中，洛阳星辰工程造价咨询有限公司曾多次出具项目造价表，且不同时间出具的同一工程的工程款也有较大出入，我公司作为工程总承包人，对苗灿卫所提交的苗湾1、2#楼计入主楼结算分包项目造价表并不知情，也同苗湾村指挥部委托我公司向苗灿卫转款时所提供的工程款数额并不一致，我公司对于该造价单不予认可。四、本案中所涉洛阳巿高新区孙旗屯乡苗湾村城中村改造项目目前仍存在施工部分，并未办理相应的交工手续，我公司作为该项目的总承包人同发包方苗湾指挥部并未完成相应结算工作，苗湾指挥部并未完全支付公司相应工程款。苗灿卫辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。一审已查明河阳公司是涉案工程的总承包方，并且上诉状中河阳公司已认可该事实，实际上河阳公司已经向苗灿卫支付部分工程款，付款过程中已经扣除了管理费、配合费、税费等，双方形成了事实上的挂靠关系，河阳公司一审也提交了单方记录的与苗灿卫工程款明细，能够证明双方存在建设工程施工合同关系。其次河阳公司称苗灿卫没有提供付款依据，根据一审庭审查明，本案付款依据是按照星辰公司造价审计结果由国开行支付，之前多笔付款也是根据星辰公司审计结果扣除管理费、税费后，河阳公司支付给苗灿卫，并且本案中苗灿卫已经提供了星辰公司最终的造价审计结果，指挥部也认可工程款已经全部支付给河阳公司，河阳公司应当将剩余工程款全部支付给苗灿卫。河阳公司恶意不支付工程款已经给苗灿卫造成了巨大损失。苗湾指挥部辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。苗灿卫一审诉讼请求：1、依法判决二被告连带支付原告剩余工程款499003.4元；2、依法判令二被告共同支付逾期工程款损失暂计算为10万元，按照年利率6%计算从工程验收交付之日起计算至实际支付之日；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实：河阳公司系洛阳高新区孙旗屯乡苗湾村城中村改造安置工程的总承包方，苗灿卫系1#外墙保温和外墙真石漆工程的实际施工人，2014年11月，原告开始进场施工至2017年5月原告施工完毕并经验收后交付。2019年1月14日，洛阳星辰工程造价咨询有限公司对苗湾村城中村改造安置工程进行了审计，同年4月29日，洛阳星辰工程造价咨询有限公司对苗湾村城中村改造安置工程1#、2#塑钢门窗、外墙保温及涂料补充结算。2020年3月25日，原告施工的全部工程量经洛阳星辰工程造价咨询有限公司审计，并出具了造价评估报告，该1#外墙保温和外墙真石漆部分工程造价为3433359.38元。一审法院另查明：原告苗灿卫与被告河阳公司无书面合同，经双方口头协商，苗湾指挥部支付的工程款通过河阳公司账户，由河阳公司扣除税费5.89%、管理费1%及配合费4%后将剩余款项转入原告苗灿卫指定的账户。苗湾指挥部就案涉工程款已经支付给河阳公司。一审法院认为，建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款及利息的,应予支持。本案中，原告苗灿卫为1#外墙保温和外墙真石漆工程的实际施工人，二被告均无异议。原告苗灿卫已实际施工部分已经完工并交付,被告河阳公司应按双方约定向原告支付工程款。本案原告认为扣除其应当承担税费、管理费、及配合费后，被告尚欠付其工程款499003.4元未付。被告认为不存在拖欠款项，并提交了证据，一审法院认为被告对原告实际施工部分的工程款结算有误，故原告诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本案审理过程中，原告苗灿卫撤回对被告洛阳东展房地产开发有限公司的起诉，予以准许。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河阳公司于本判决生效后十日内支付苗灿卫工程款499003.4元；二、河阳公司于本判决生效后十日内支付苗灿卫上述工程款利息（以499003.4元为本金，自2020年3月26日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9790元，由河阳公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经过一、二审审理已查明，河阳公司承建洛阳高新区孙旗屯乡苗湾村城中村改造安置工程，苗灿卫系该项目1#外墙保温和外墙真石漆工程的实际施工人。该工程目前已经交付使用，业主入住。关于工程结算问题，洛阳星辰工程造价咨询有限公司分别作出了对苗湾村城中村改造安置工程、该工程1#、2#塑钢门窗、外墙保温及涂料补充结算、苗灿卫的工程量审计，并分别出具了造价评估报告。关于河阳公司的上诉事项，1、苗灿卫在案涉工程中的身份问题，一审中河阳公司对苗灿卫出具的《回复函》无异议，经审查该《回复函》内容，载明“扣除税及管理费”，充分说明苗灿卫在案涉工程中进行了实际施工，河阳公司负责转付工程款的事实，同时说明河阳公司对苗灿卫存在管理的事实，河阳公司关于与苗灿卫不存在合同关系上诉意见不实；2、河阳公司上诉称已全部转款完毕，证据不足；3、关于工程款数额问题，本工程是城中村改造项目，工程量由洛阳星辰工程造价咨询有限公司进行了审计，并出具了造价评估报告，河阳公司无证据足以否定造价评估报告认定的款项。综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，对双方的责任认定无误，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，适用法律正确，应予维持。本院对河阳公司的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8785元，由洛阳市河阳建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 王春峰审判员 董 鹏二〇二一年三月二十三日书记员 高会茹