山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终466号 上诉人（原审原告）：张耀宗，男，1989年11月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：况宗昕，山东温成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张歌扬，山东温成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁青，女，1986年8月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人张耀宗因与被上诉人袁青民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初12495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张耀宗上诉请求：撤销原判，改判支持其诉请，一、二审案件受理费由袁青承担。事实与理由：一审事实认定不清。1.袁青于2018年11月开始为青岛鲁农嘉禾发展有限公司（以下简称鲁农公司）进行销售，自2019年4月正式签订聘任合同，聘期自2019年4月至2020年4月。鲁农公司就袁青2018年11月至2019年3月的劳务费进行了结算，并出具3.75万元的凭证。张耀宗于2018年10月11日向袁青微信转账的3万元系个人借贷，发生在个人之间，故公司为袁青出具的(2019)鲁0211民初14480号案件的凭证时未予以扣除，且明确记载了劳务计酬的期间。袁青向张耀宗借款时，袁青与鲁农公司并不存在劳务关系。一审法院仅凭微信转账记录就认定张耀宗与鲁农公司存在财务混同，相当牵强；2.在(2019)鲁0211民初14480号案件中，袁青表述涉案的3万元已经抵顶，与事实不符。袁青在该案中并未表述过涉案的3万元已经抵顶，只是强调两个法律关系不能一并处理。正是因涉案3万元系张耀宗的个人借款，其才提起本案诉讼以区别，并没有任何法律规定公司法定代表人不能借款给公司员工。张耀宗提交了相应的转账凭证，袁青也予以认定，其答辩该款项为业务提成，应提交相应的证据证明自己的主张。张耀宗并未将袁青之前的9份款项均作为民间借贷向其诉求，正是因张耀宗本着诚实信用、实事求是的原则，要求袁青偿还借款。一审法院在袁青没有业务往来证据的情况下，就认定该3万元为业务往来，实属不妥。 被上诉人袁青辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。1.2018年11月，张耀宗担任法定代表人的鲁农公司聘请袁青任公司副总，参与公司整个运营，并非销售；2.就（2019）鲁0211民初14480号民事判决书，张耀宗和鲁农公司均对袁青参与公司运营没有异议，对袁青获得该公司5%的提成也没有异议。 张耀宗向一审法院起诉请求：判令袁青支付张耀宗借款本金3万元并按同期银行贷款利率支付自起诉之日至实际付清之日止的利息，诉讼费由袁青承担。 一审法院查明事实如下：张耀宗提交（2019）鲁0211民初14480号民事判决书，欲证明袁青收到张耀宗款项的事实，及该款项系其与袁青个人之间发生的关系，与鲁农公司无关；该判决书认定袁青与鲁农公司存在劳务关系，此关系发生在张耀宗与袁青借贷之后，袁青称其系预支劳务提成，明显与事实和常理不符，且鲁农公司为袁青出具的欠条明确记载起止时间为2018年11月-2019年3月15日，本案借贷关系与袁青同鲁农公司的案件无关，在（2019）鲁0211民初14480号案件中张耀宗及鲁农公司想用本案的3万元抵顶该公司欠袁青的部分劳务费，而未达成合议，故张耀宗提起本案诉讼。针对张耀宗提交的证据，袁青对证据的真实性无异议，但主张其没有与张耀宗发生借贷关系，张耀宗的经济状况很糟糕，两人只有业务关系，打欠条时张耀宗已将3万元扣除，抵顶完了，如没有抵顶的话，张耀宗也不会给其打3.75万元欠条，与常理不符，袁青在公司任职时张耀宗作为法定代表人经常出尔反尔。 张耀宗主张其与袁青在借贷之前就认识，袁青向张耀宗提出借款，张耀宗同意将3万元借给袁青，如果没有形成合意，其不会无缘无故地将3万元支付给袁青。当时是电话联系的，没有证据提交。针对张耀宗的主张，袁青主张双方之前是认识，但全是业务往来，没有个人交情。两人业务往来实际是始于2018年8月底，袁青出示微信转账记录的原始载体手机，欲证明袁青与鲁农公司从2018年8月始有业务往来，在正式入职前都是鲁农公司从张耀宗的个人账户转账。针对袁青提交的证据及主张，张耀宗的代理人主张需庭后核实证据，但在之后的开庭过程中，经法院询问，张耀宗的代理人没有发表意见，只是提交张耀宗本人签字的情况说明一份，主张以该情况说明为准，没有其他意见。情况说明主要内容如下：鲁农公司自2018年8月1日至同年10月1日期间主营鸡蛋年卡、猪肉系列熟食及白条鸡，因系中秋前后，公司面向所有电商平台及各销售渠道，兼职、全职全面铺开销售工作，袁青是兼职及电商平台的销售渠道之一，平台名称“仟紫惠”，鲁农公司与袁青及“仟紫惠”只是销售业务关系。因业务关系比较融洽，在原先袁青及其平台的负债较大，信用卡无能力偿还，张耀宗在2018年10月11日下午借给袁青3万元用于其本人信用卡还款。 关于涉案3万元是否在张耀宗向袁青出具欠条时抵顶的问题。张耀宗主张没有抵顶，该3万元系双方个人的借贷关系，鲁农公司为袁青出具欠条时明确记载起止时间及相应费用，袁青对此也是认可的。袁青对此主张该3万元已被鲁农公司抵顶了业绩提成，欠条也是张耀宗主动打的。 另经一审审查，张耀宗在（2019）鲁0211民初14480号案件审理过程中也曾主张用涉案3万元款项抵顶鲁农公司欠袁青的业务提成款，袁青当时主张该3万元已抵顶，在张耀宗代表鲁农公司向其出具欠条时已扣除此3万元。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，袁青虽然认可张耀宗向其转账事实，但主张该3万元系张耀宗为鲁农公司向其支付的业绩提成，在张耀宗2019年3月15日向其出具欠条时已经扣除此3万元，并提交微信转账记录9份证明其与鲁农公司实际在2018年8月就有业务往来，张耀宗在鲁农公司任职时经常通过个人账户代该公司支付业绩提成，张耀宗与该公司财务混同。在此情况下，张耀宗应提交证据证明该3万元确系个人借贷并在其代鲁农公司向袁青出具欠条时没有扣除此3万元，但张耀宗没有提交证据证明。一审法院仅凭张耀宗现在提交的证据不能确认张耀宗向袁青转账的3万元系个人借款且在张耀宗代鲁农公司向袁青出具欠条时没有扣除此款项，故对张耀宗的主张不予支持。据此，判决：驳回张耀宗的全部诉讼请求。案件受理费275元（减半收取），由张耀宗承担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 张耀宗提交销售提成清单复印件,欲证明袁青与鲁农公司发生业务期间的业务量没有3万元，故其称张耀宗借给其的3万元系销售提成，与事实不符。袁青质证称：张耀宗提交的销售提成清单只是部分业绩，并不是全国业绩的5%，并不包括代理业绩和批发业绩。 袁青提交鲁农公司与其签订的2019年3月1日《市场经理聘用合同书》、2019年4月15日《市场总监合同书》，执行期限截止日分别为2021年3月1日、2022年4月14日，欲证明：张耀宗担任法定代表人的鲁农公司多次与袁青签订聘用合同，张耀宗在上诉状中称聘期为2019年4月-2020年4月时间错误，张耀宗经常出尔反尔，其所主张的3万元实系业务提成，而非出借款项。张耀宗质证称：其对两份合同的真实性无异议，对证明事项不认可；其与袁青的借贷发生在聘用之前，与聘期的薪酬没有关系。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人张耀宗与被上诉人袁青之间是否实际存在3万元的民间借贷关系。 张耀宗主张袁青自2018年11月始为鲁农公司工作，对此袁青无异议。在此之前的2018年10月11日，张耀宗曾向袁青微信转账3万元，张耀宗主张此系袁青向其的借款而诉请偿还，袁青不予认可，主张系其向鲁农公司预支的业务提成，张耀宗2019年3月15日向其出具3.75万元欠条时已扣除此3万元，其原本提成是6.75万元。张耀宗系鲁农公司法定代表人，其在二审中提交了涉及袁青的销售提成清单，袁青主张此仅部分，而非全部，因该公司系张耀宗实际控制，不能排除张耀宗基于自身利益的考量而仅提交部分的可能性。袁青在鲁农公司工作期间，该公司给付袁青的款项，曾有2000元亦是张耀宗以微信转账形式支付给袁青，且如张耀宗所说涉案3万元系袁青向其所借，其完全可以在出具欠条时予以扣除。张耀宗现有证据不足以证明其出借给袁青3万元，应承担举证不能的法律后果，一审法院综合整个案情，判决驳回其诉请并无不当。 综上，张耀宗的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人张耀宗负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年三月十二日 书记员 邱若璇 书记员 王 越