广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终178号上诉人（原审被告）：陈晓升，男，1977年2月11日出生，汉族，住汕头市潮**。被上诉人（原审原告）：汕头市振鑫实业有限公司，住所地汕头市潮**陈店镇沟湖工业区。法定代表人：陈俊任，总经理。委托诉讼代理人：庄楷涛，广东铭扬律师事务所律师。上诉人陈晓升因与被上诉人汕头市振鑫实业有限公司（下称振鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2020）粤0514民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人陈晓升、被上诉人振鑫公司的委托诉讼代理人庄楷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晓升上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回振鑫公司的所有诉讼请求；3.案件一、二审的诉讼费由振鑫公司承担。事实与理由：振鑫公司的起诉已经超出诉讼时效，一审法院判决陈晓升付还振鑫公司货款338303元错误，请二审法院予以纠正。1.陈晓升原开办一个“丝花厂”（无办理工商登记）而向振鑫公司购买布料。双方的贸易往来，没有订立书面合同，货到付款。2011年6月3日，振鑫公司与陈晓升对账结算，陈晓升确认拖欠振鑫公司货款338308元，口头约定2年内还清。2011年结算后，振鑫公司原法定代表人陈烈光从2011年至2013年这段时间，多次向陈晓升催讨这笔货款，陈晓升拒绝还款。陈晓升因经营不善而在2013年关闭“丝花厂”，振鑫公司没再向陈晓升催讨。之后，陈烈光将振鑫公司的法定代表人转给他儿子陈俊任担任并转由其经营。于2020年8月19日，振鑫公司突然向一审法院起诉，要求陈晓升偿还这笔货款。2.振鑫公司的起诉，超出诉讼时效有充分的事实依据。陈晓升提供了陈晓升与陈烈光、陈新凯通话的四份通话录音的视听资料证据。这四份证据证明了：这笔货款约定2年内还清；振鑫公司原法定代表人陈烈光、振鑫公司的职员陈新凯在2013年之前多次向陈晓升催讨这笔货款的事实；自2013年后，振鑫公司没再向陈晓升催讨这笔货款。根据上述的证据可见，振鑫公司向陈晓升主张这笔债权最后时间是2013年度。振鑫公司诉讼时效的起算时间是2014年1月1日计起，按原民诉法规定的2年诉讼时效，振鑫公司拖延到2020年起诉，已经远远超出法律规定的诉讼时效。3.陈晓升应诉后，向一审法院提交书面答辩状，针对振鑫公司的起诉超出诉讼时效问题提出抗辩。4.一审法院以振鑫公司举出的《对账单》里面没有约定还款时间，从而理解为振鑫公司的诉讼时效的时间为20年错误。《对账单》虽没有写明还款时间，但当时有口头约定2年内还清。即使无约定还款时间，振鑫公司可以在20年内任一时间主张债权。但是，振鑫公司已经于2013年前向陈晓升主张了债权，当时陈晓升没有履行还款义务，振鑫公司的权益在当时已经受到侵害。振鑫公司请求法律保护债权的诉讼时效也转变为从2014年1月1曰起计，振鑫公司的起诉已经超出诉讼时效。振鑫公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈晓升的上诉理由缺乏事实与法律依据。1.陈晓升与振鑫公司之间并不存在口头约定两年内还清涉案债务的事实，所谓的口头约定完全是陈晓升单方说法，也可以说是陈晓升为了拖延债务而作的口头敷衍，这与双方之间正式约定两年内还清债务是完全两回事。2.涉案债权并没有超过诉讼时效，陈晓升主张涉案债权超过诉讼时效缺乏事实与法律依据，不应当予以支持。陈晓升与振鑫公司之间所签的对账单是没有约定还款日期，振鑫公司这么多年来每年都有向陈晓升追讨欠款，从陈晓升所提交的2020年9月6日振鑫公司前法定代表人陈烈光的通话录音可以证实振鑫公司一直都有追讨欠款。振鑫公司原法定代表人陈烈光念在曾经和陈晓升之间有生意的交情，没有对陈晓升步步紧逼，让陈晓升每年多少还一点，但是陈晓升却反过来诬赖振鑫公司没有向其追讨债务。按照最简单的生活常理，振鑫公司作为存续经营的企业，对一笔高达338308元的欠款不可能一直置之不理，陈晓升的上诉理由没有任何事实与法律依据，一审判决正确，应予以维持，请驳回陈晓升的上诉请求。振鑫公司向一审法院起诉请求：1.判决陈晓升立即付还振鑫公司货款338308元并赔偿振鑫公司逾期付款损失[自起诉之日至还款之日止，参照中国人民银行授权公布的一年期贷款市场报价利率（即LPR）的1.5倍计算]；2.案件诉讼费、保全费等所有诉讼费用由陈晓升承担。一审法院认定事实：2000年至2009年期间，陈晓升多次向振鑫公司购买布料。2011年6月3日，陈晓升在对账单上签名确认结欠振鑫公司货款338308元。2020年8月19日，振鑫公司诉至法院。一审法院认为，振鑫公司与陈晓升之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效，受法律保护。陈晓升结欠振鑫公司货款338308元，有对账单和双方当事人的陈述等为据，事实清楚，证据充分，应予认定。振鑫公司请求判令陈晓升付还货款338308元，于法有据，应予支持。由于双方对结欠货款没有约定付款期限及逾期付款违约金，振鑫公司请求判令陈晓升支付从起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款损失，符合有关法律的规定，可予支持。关于振鑫公司提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效的问题。由于诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而振鑫公司与陈晓升并没有约定付款期限，振鑫公司提起本案的诉讼并没有超过法律规定20年的最长诉讼时效，故法院对陈晓升提出本案诉讼超过法律规定的诉讼时效的抗辩意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：陈晓升应于判决生效之日起10日内付还振鑫公司货款338308元及逾期付款损失（逾期付款损失从2020年8月19日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6374.62元，减半收取计3187.31元，案件申请费2211元，共计5398.31元，由陈晓升负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是振鑫公司的请求权是否已经超过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，由于陈晓升在《对账单》上签名确认结欠货款338308元，《对账单》中并未约定付款期限，故陈晓升可以随时向振鑫公司付款，振鑫公司也可以随时要求陈晓升付款。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，振鑫公司提起诉讼未超过法律规定的20年最长诉讼时效。陈晓升上诉主张双方当事人之间存在付款期限为两年的口头约定，但没有提供充分的证据予以证明，且振鑫公司也不予认可，因此，陈晓升上诉主张振鑫公司的请求权已经超过诉讼时效期间，缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决不予采信陈晓升关于振鑫公司的起诉超过法律规定的诉讼时效的抗辩意见正确，本院予以维持。综上所述，陈晓升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6374.62元，由上诉人陈晓升负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二一年三月三十日书记员  姚晓銮