河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1554号 上诉人（原审被告）：山东冠县万川金属材料有限公司，住所地：山东省冠县清泉街道办事处耿儿庄村（南环路育才学校对过）。 法定代表人：邴建伟，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：石永胜，河北睛明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田丰，河北睛明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：汇通建设集团股份有限公司（原汇通路桥建设集团有限公司），住所地河北省保定市高碑店市纪东路**。 法定代表人：赵亚尊，任该公司经理 委托诉讼代理人：田金良,河北名鼎律师事务所律师。 原审原告：贾国强，男，1979年4月4日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县。 上诉人山东冠县万川金属材料有限公司（以下简称万川公司）因与被上诉人汇通建设集团股份有限公司（以下简称汇通公司）、原审原告贾国强追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万川公司委托诉讼代理人石永胜、田丰通过互联网参加了庭审，被上诉人汇通公司及原审原告贾国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东冠县万川金属材料有限公司上诉请求：1、依法撤销(2020)冀0224民初1584号民事判决书，改判由被上诉人汇通路桥建设集团有限公司给付原审原告的工资款20315元；2、由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，应由被上诉人承担原审原告工资款。滦南县司各庄镇岳庄一柏各庄镇小庄高速公路建设工段由被上诉人汇通公司承包，上诉人万川公司分包了该工程中的劳务部分，原审原告为万川公司提供劳务，万川公司欠原审原告工资款，上述事实已经一审法院认定，上诉人没有异议。但原审判决由万川公司支付原审原告工资款，判决错误。其一，根据上诉人万川公司与被上诉人汇通公司签订的《波形护栏施工劳务协作合同》第四条第2．(12)款约定，“如发生拖欠农民工工资事项且被拖欠方有充足证据，甲方有权代付，并从乙方应得工程款中扣除。”该约定对被上诉人汇通公司的代付权进行明确约定，约定所需的条件已经达成，被上诉人汇通公司应依约代付上诉人拖欠的工资款。其二，国务院《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款规定“分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”按照该规定，分包方万川公司拖欠原审原告工资，应先由施工承包方汇通公司先行清偿，而不能判决分包方万川公司支付工资。溯本追源，汇通路桥欠付万川公司施工款，才导致万川公司经营困难，无力支付原审原告工资款，该判决即使生效，也不能使万川公司快速支付原审原告工资款，而将资金雄厚的承包方置之事外，无益于农民工工资的追索。二、一审法院认为上诉人要求被上诉人承担履行责任没有充足证据与事实不符。一审中，上诉人提交了与被上诉人汇通路桥公司签订的两份施工合同和一份材料采购合同，被上诉人汇通公司工作人员出具的核算清单，以及上诉人自2019年9月以来的银行账户流水。以上证据可证明合同对被上诉人代付权的约定，上诉人与被上诉人施工合同总标的额1391368.64元，采购合同标的额71390元，被上诉人认可核算额1320855元，上诉人收到被上诉人施工款项80万元，材料款71390元，被上诉人汇通公司欠上诉人万川公司总计520855元，其中到期欠款454812.25元。上述证据已经形成完整的证据链，能够证明上诉人在一审中的辩解属实，一审却没有对上述证据进行采纳，致使认定的事实不完整，损害了上诉人的诉讼权益。综上，一审法院认定事实不完整，适用法律错误，损害了上诉人合法权益，也不利于原审原告权利的实现，现依法提起上诉，请求唐山市中级人民法院依法撤销原判决，依法改判，以维护上诉人、原审原告的合法权益。 汇通建设集团股份有限公司答辩称，第一、上诉人自认与原审原告贾国强系劳务合同关系，并欠付原审原告贾国强工资款20315元。根据合同相对性原则，给付劳动报酬的责任主体是用人单位—上诉人，答辩人与原审原告不存在劳务合同关系，上诉人拒不履行劳务报酬支付义务，反而要求答辩人给付劳务费，无任何法律和事实依据。第二、原审原告贾国强对一审判决判令上诉人承担劳务报酬支付义务及答辩人无给付劳务费义务的判决结果不持异议，未提起上诉。在此情况下，上诉人作为给付劳动报酬的责任人，拒不支付劳务报酬，反而要求答辩人给付劳务费，无任何法律和事实依据。第三、关于《波形护栏施工劳务协作合同》第四条第2.（12）条款的完整约定是“乙方应保证按时足额发放农民工工资。收取工程进度款应优先发放农民工工资，不得拖欠。如因拖欠农民工工资影响本合同履行，乙方应承担法律责任。如发生拖欠农民工工资事项且被拖欠方有充足的证据，甲方有权代付，并从乙方应得工程款中扣除。”答辩人为合同甲方，上诉人为合同乙方，双方在合同中明确约定，农民工工资的支付义务是乙方的义务。出现拖欠农民工工资问题后，是否进行垫付是答辩人的权利而非义务。上诉人错误的将答辩人的权利理解为答辩人的义务，纯属文义理解错误。第四、首先，上诉人提及的《保障农民工工资支付条例》的生效时间为2020年5月1日，原审原告陈述的其为上诉人提供劳务的时间是2019年9月至2020年1月，根据法不溯及既往原则，《保障农民工工资支付条例》对本案不适用。其次，《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款的应用，突破了合同的相对性原则，在适用过程中必须严格把握。上诉人在有资金聘请律师代理案件的情况下，以所谓的经营困难为由，恶意拖欠原审原告工资款20315元，妄图根据《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款的规定，通过诉讼途径，通过法院判决答辩人替其垫付欠付的农民工工资，达到其转嫁债务、逃避责任的目的或者其他不可告人的目的。若法院判令答辩人承担责任，一方面会违背《保障农民工工资支付条例》的立法本意和初衷，另一方面会助长类似上诉人恶意讨要工程款的行为发生。最后，本案原审原告并未提起上诉，并未要求答辩人根据《保障农民工工资支付条例》的规定承担劳务报酬支付义务。答辩人认为，适用《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款，判令总承包单位承担责任的前提是被拖欠工资的农民工提出诉求，要求总承包单位承担责任，现原审原告认可一审判决关于由具有劳务合同关系的用人单位承担劳动报酬支付义务的认定，二审法院应尊重原审原告的意见，维持原判，判令上诉人承担劳务报酬支付义务。综上，上诉人的上诉理由不成立，请贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 贾国强答辩称，一审判决正确，我方就是要求上诉人尽快给付我们工资报酬。 贾国强向一审法院起诉请求：判令二被告给付原告贾国强工资款20315元。 一审法院认定事实：2019年9月至2020年1月，原告贾国强在被告万川公司从被告汇通公司分包的滦南县司各庄镇岳庄——柏各庄镇小庄高速公路建设工段给被告万川公司提供吊装的劳务，被告万川公司因此欠下原告贾国强工资款20315元，至今未付。 一审法院认为，被告万川公司拖欠原告贾国强工资款20315元的事实清楚，被告万川公司亦无异议，被告万川公司应向原告贾国强履行支付工资款的义务。被告万川公司所辩，根据其与被告汇通公司的约定，被告汇通公司对其拖欠的工人工资享有代付权，且被告汇通公司拖欠其相关款项，导致其不能发放案涉工资款，所以案涉工资款应由被告汇通公司支付，因被告万川公司所辩的内容没有充足证据证实，且二被告的约定不能约束原告贾国强，故对被告万川公司此辩，本院不予采纳。关于被告汇通公司是否承担付款责任的问题，原告贾国强是给被告万川公司提供劳务，其与被告汇通公司无直接的劳务合同关系，基于合同的相对性，其要求被告汇通公司给付劳务费，本院不予支持。综上所述，对于原告贾国强诉讼请求的合理部分，本院予以支持。遂判决：一、被告山东冠县万川金属材料有限公司给付原告贾国强工资款20315元，于本判决生效之日起10日内履行；二、驳回原告贾国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取计154元，由被告山东冠县万川金属材料有限公司负担。此款已由原告贾国强预交，在执行中由被告山东冠县万川金属材料有限公司一并给付原告贾国强。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年1月14日，上诉人为汇通公司出具承诺书，内容为汇通公司迁曹高速三合同2020年1月份拨付工程款30万元为农民工资专用，我单位保证此款项用于农民工资发放，不做为其它用途。此项款拨付后，如再发生农民工工资发放不到位引起的工人上访，围堵政府及其它一切问题由我单位自行承担，与汇通公司迁曹高速三合同项目部无关。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：是否应支持上诉人的上诉请求。 关于上诉人主张的涉案的劳动报酬应当由甲方即汇通公司代付的问题。首先，该约定系上诉人与汇通公司的约定，劳动者一方并未参与，依合同的相对性原理，对合同之外的第三人不具有约束力。第二，该约定内容为在出现双方约定的情况时甲方有权代付，有权代付是指在出现上诉人未支付劳动报酬的情况下，其有权力代替上诉人支付劳动报酬，其享有的是代付的权利，并非是必须履行的义务。总承包人并非直接支付责任的主体，其可以选择是否代付。关于上诉人主张的依据国务院《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款规定，分包方万川公司拖欠劳动者工资报酬，应先由施工承包方汇通路桥公司先行清偿而不能判决分包方万川公司支付工资的问题。首先，上诉人提及的《保障农民工工资支付条例》的生效时间为2020年5月1日，而本案的劳动者为上诉人提供劳务的时间是2019年9月至2020年1月，依据法不溯及既往原则，《保障农民工工资支付条例》对本案不应适用；第二，被上诉人汇通公司已经为上诉人拨付了30万元的工资报酬用于发放农民工工资，而且上诉人已经承诺此款拨付后如再发生农民工工资发放不到位引起的工人上访，围堵政府及其它一切问题由其自行承担，与汇通公司无关，依据上诉人的该承诺，也不应当由汇通公司承担责任；第三，本案中的劳动者在一审判决后未提起上诉，并未要求被上诉人根据《保障农民工工资支付条例》的规定承担由施工总承包单位先行清偿义务，况且该规定中并未免除分包方支付劳动报酬的义务；故基于上述三种原因对于上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人在上诉状中提及的双方之间的工程款清算及是否拖欠劳务费等问题，因与本案并非同一法律关系，在本案中不予涉及。 综上，山东冠县万川金属材料有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费308元，由上诉人山东冠县万川金属材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海双 审判员  周 丽 审判员  安丽艳 二〇二一年三月二十四日 书记员  李嘉慧