浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终1016号 上诉人（原审原告）毛益刚，男，1964年7月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）义乌市自然资源和规划局，住所地浙江省义乌市宾王路366号。 法定代表人鲍建平，局长。 委托代理人楼惠英，该局工作人员。 委托代理人金京华，浙江纵伸律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）刘仙华，女，1964年1月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审第三人）毛子清，男，1982年5月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审第三人）毛子文，男，1986年1月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 三被上诉人（原审第三人）的共同委托代理人季莉春，浙江红太阳律师事务所律师。 上诉人毛益刚因房屋行政登记一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：原告毛益刚与毛一仁（已故）系兄弟关系。1987年6月10日，原告与毛一仁订立分约一份，分约载明了两处房屋：一、下车门义乌县标准件厂西面门墙外坐东朝西楼房两间、山墙北靠金祖良、南靠稠城镇保联一村空基地；二、稠城镇西河巷一十一号坐西朝东旧楼房一间，山墙北靠金维菊、南靠毛葵鄱。其中，稠城镇西河巷一十一号这间旧楼房和下车门义乌县标准件厂西面门墙外山墙北靠金祖良楼下这间归毛一仁所有；下车门南靠稠城镇保联一村空基地楼下这间和楼上北靠金祖良南靠稠城镇保联一村空基地两间归毛益刚所有。分约所指的“下车门义乌县标准件厂西面门墙外坐东朝西楼房两间、山墙北靠金祖良、南靠稠城镇保联一村空基地”即为案涉义乌市城中中路119号房产。1998年5月8日，经毛一仁及第三人申请，原义乌市房地产管理处对该房产进行了房产登记，所有权人为刘仙华、毛一仁、毛子见、毛子青，权证号码为义乌房权证稠城字第0××1号，房产坐落于城中中路119号，建筑面积为29.19平方米，建筑年份为1983年。1999年11月12日，毛一仁户申请房屋所有权变更登记，原义乌市房地产管理处将原建筑面积29.19平方米变更为159.95平方米，所有权人为刘仙华、毛一仁、毛子文、毛子清，权证号为义乌房权证稠城字第ａ00021954号、义乌房稠城共字第ａ00030890号、义乌房稠城共字第ａ00030891号、义乌房稠城共字第ａ00030892号，房产坐落于城中中路119号，建筑年份为1981年。相应的，国有土地使用权证为义乌国用（1999）字第1-3239号，土地使用者毛一仁，坐落于城中中路119号，使用权类型划拨，使用面积86.1平方米，颁证日期为1999年9月。2004年2月23日，经毛一仁户申请验换证，原义乌市房地产管理处颁发房产证，所有权人为刘仙华、毛一仁、毛子文、毛子清，权证号码为义乌房权证稠城字第ａ00083559号、义乌房稠城共字第ａ00103755号、义乌房稠城共字第ａ00103756号、义乌房稠城共字第ａ00103757号，房产坐落于城中中路119号，建筑面积为159.95平方米，土地使用权面积为86.1平方米，建筑年份为1981年。另查明，2015年5月26日，义乌市机构编制委员会下发义编［2015］6号《关于整合不动产登记职责有关事项的通知》，其中规定原义乌市国土资源局负责土地登记等不动产登记工作，建立不动产统一登记制度。根据中共义乌市委、义乌市人民政府《关于印发〈义乌市机构改革方案〉的通知》（义委发〔2019〕6号），原义乌市国土资源局已于2019年1月18日被撤销，其职能由被告义乌市自然资源和规划局承受。 原审院认为，根据《最高人民关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。在本案中，原告要求确认违法的被告于2004年2月23日作出的登记行为，仅系对1999年11月12日登记所作的验换证登记，除了房权证号有变更外，所有权人、房屋建筑面积、土地使用权证等信息均与1999年登记的内容一致，原告对换证行为不服提起的诉讼依法不属于人民法院受案范围，鉴于本案已经受理，依法应裁定驳回起诉。另，对于原告在庭审中提出的司法鉴定申请，已无必要，为节约司法资源，不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定：驳回原告毛益刚的起诉。案件受理费50元，退还原告毛益刚。 毛益刚上诉称：一、一审裁定认定事实不清。1987年6月10日，上诉人毛益刚与毛一仁订立“分约”，约定义乌市城中中路119号房产中的29.19平方归毛一仁所有，剩余130.76平方归毛益刚所有。1998年5月8日，毛一仁、刘仙华、毛子清、毛子文凭此分约取得该处房产其中29.19平方的权证。但在2004年2月23日，被上诉人义乌市自然资源和规划局将159.95平方米全部登记给了毛一仁、刘仙华、毛子清、毛子文。因此，一审法院认定“被告于2004年2月23日作出的登记行为，仅系对1999年11月12日登记所作的验换证登记，除了房权证号有变更外，所有权人、房屋建筑面积、土地使用权等信息均与1999年登记的内容一致”是错误的，被上诉人义乌市自然资源和规划局在2004年2月23日作出的登记行为，对所有权人所享有的房屋建筑面积作出了实质性变更。二、一审法院适用法律错误。首先，一审法院适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款，属法律适用错误的。从上诉人毛益刚提交的《义乌市不动产登记中心不动产档案证明》来看，1998年5月8日，被上诉人毛一仁、刘仙华、毛子清、毛子文享有的建筑面积为29.19平方米；2004年2月23日，被上诉人义乌市自然资源和规划局将建筑面积变更为159.95平方米。因此，被上诉人义乌市自然资源和规划局于2004年2月23日将义乌市城中中路119号159.95平方米房屋全部登记给了毛一仁、刘仙华、毛子清、毛子文的登记行为，实质上改变了所有权人享有的房屋建筑面积，不应适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的相关规定。综上，请求：撤销一审行政裁定，将本案发回重审或改判支持上诉人毛益刚的诉讼请求。 义乌市自然资源和规划局答辩称，坚持一审时的答辩意见，补充如下：一、上诉人的上诉理由依法不能成立，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，裁定结果正确。二、上诉人的起诉不符法律规定，原审驳回其起诉，完全正确。首先，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款之规定：房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记薄的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。可见，对换发权属证书的行政行为不服提起的行政诉讼，明确规定人民法院不予受理。其次，从上诉人在原审提供的（2019）浙07行初588号生效判决来看，该判决已明确：后又于2004年进行了变更登记，但此次变更登记除房权证号有变更外，所有权人、房屋建筑面积、土地使用权证等信息与1999年的登记内容一致。该案原审也作出了同样的认定，这足可证明本案原审裁定依据充分。因上诉人的上诉理由与该生效判决认定相矛盾，所以，其理由依法不能成立。综上，因本案登记类别为换证，也未改变原登记内容，故原审依法驳回上诉人的起诉，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人刘仙华、毛子清、毛子文述称：一、原审事实认定正确。刘仙华的丈夫即毛子清、毛子文的父亲毛一仁与上诉人毛益刚系兄弟，于1987年6月分家，并签订《分约》。1997年3月，上诉人将分家所得的房屋绝卖给毛一仁，此后涉案房屋一直由刘仙华、毛子清、毛子文及毛一仁共同管业。1999年涉案房屋经毛一仁及刘仙华、毛子清、毛子文的申请，并经报纸公告，无人异议之后，取得了义乌国用（1999）字第1-3239号国有土地使用证、义乌房权证稠城字第a00083559号及义乌房稠共字第a00103755号、第a00103756号、第a00103757号，毛一仁及刘仙华、毛子清、毛子文提供的材料真实。上述事实有充分的证据予以证明，并在原审经毛益刚及义乌市自然资源与规划局质证，由原审法院予以确认，代理人认为原审法院事实认定正确。二、原审法院适用法律正确，上诉人的起诉不符法律规定，人民法院应不予受理。上诉人本次起诉要求确认义乌市自然资源与规划局于2004年将涉案房屋及土地登记在毛一仁及刘仙华、毛子清、毛子文名下的行为无效。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，本案的登记类别未换证，也未改变登记内容，故上诉人的起诉应予以驳回。原审法院适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 经审理，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，上诉人毛益刚提起本案之诉系主张原义乌市房地产管理处于2004年2月23日将坐落于稠城镇城中中路119号159.95平方米房屋产权登记给被上诉人刘仙华、毛一仁、毛子清、毛子文的行政行为违法。但上诉人所称的该次产权登记行为系对1999年11月12日该处房产登记所作的验换证登记行为，对该处房产登记的所有权人、房屋建筑面积、所处位置等登记内容均未作出改变。根据《最高人民关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。据此，一审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人主张1999年11月12日作出的案涉房屋登记行为存在错误等问题，并非本案审查的范围。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二一年三月十一日 代书记员 刘灵玲 8- 7-