江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1041号上诉人（原审被告）:刘红柱，男，1990年8月29日出生，汉族，住淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：黄果红叶，江苏昂格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云志，江苏昂格律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴巧娟，女，1976年2月26日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人刘红柱因与被上诉人吴巧娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘红柱上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人系同居关系，双方互有往来。双方聊天记录中，被上诉人明确说明5万元及10万元款项系自愿给付，双方之间不存在借贷合意。其中，5万元系被上诉人为了让上诉人与其前妻尽早离婚而给付的离婚费用，该笔款项违背公序良俗；转账10万元期间，双方有多笔往来，10万元借款亦不成立。被上诉人吴巧娟答辩意见：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴巧娟向一审法院起诉请求：1.请求法院判令刘红柱向吴巧娟支付195000元，并自2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。2.本案诉讼费、保全费由刘红柱承担。一审法院认定事实：吴巧娟、刘红柱原系恋人关系。恋爱期间，刘红柱因经济困难曾向吴巧娟多次借款共计160000元。吴巧娟提供了转账记录、微信聊天记录等；刘红柱提交抖音及转账记录，欲证明双方系恋爱关系，互有往来。一审法院组织当事人对证据进行了质证。吴巧娟提供：1.2019年3月13日通过微信、支付宝、手机银行共计100000元，同时提供的聊天记录，证明刘红柱向吴巧娟借钱的过程，刘红柱答辩认为，当时吴巧娟是转了100000元，其后来以现金的方式还了，双方是恋爱关系，吴巧娟主动把钱给其了，后来吴巧娟一直向其要钱，其就用现金还了；2.2019年4月24日，吴巧娟通过手机银行转账50000元，并提供聊天记录证明刘红柱因和其前妻离婚向吴巧娟借钱，刘红柱质证认为，其是在2019年4月24日离婚的，吴巧娟一直让其离婚，这个钱是吴巧娟让其给前妻的钱，其没有想到有这个聊天记录；3.2019年9月2日吴巧娟通过微信转账给刘红柱5000元；并提供聊天记录证明因为刘红柱无钱还信用卡，向其借钱；刘红柱代理人认为，刘红柱信用卡差钱，吴巧娟把钱打到刘红柱卡上，刘红柱拿信用卡又从吴巧娟刷卡机上刷出来；4.2019年9月12日、2019年11月30日，吴巧娟通过微信转账7000元和6000元，证明刘红柱在武汉两个工地承包工程缺少启动资金向吴巧娟借的，两笔钱用在武汉工地上；刘红柱质证认为，9月12日的7000元，工地是吴巧娟签的合同，钱转给其是用于武汉工地上的，不是给其投资的，6000元是双方恋爱关系赠与的，不是借钱；5.2019年1月10日转账10000元；2019年1月21日转账7000元；2019年2月1日转账5000元；2019年2月28日转账5000元，吴巧娟当庭陈述无对应的聊天记录，但提供了2019年5月31日催要借款的记录；刘红柱质证认为，2019年1月10日10000元是借款，但已于2019年1月18日通过支付宝方式归还吴巧娟；吴巧娟否认1月18日是归还的该笔借款，同时提供1月18日向刘红柱转款10000元的转账记录；针对刘红柱当庭提供的转给吴巧娟的转账记录，吴巧娟质证认为，刘红柱转给吴巧娟的每笔款项，大部分都是吴巧娟在当时或之前之后转给了刘红柱，因为双方当时系恋爱关系，所以其和刘红柱之间还有许多转给刘红柱的款项都没有诉讼，并提交了相关的转账记录。一审法院认为，合法的债权受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。吴巧娟主张2019年9月12日和11月30日刘红柱向其借款合计13000元是用于武汉工地，经查，武汉工地系吴巧娟与他人签订的合同，吴巧娟辩解该份合同没有生效，刘红柱又重新签订了合同，但未提供证据证明，且双方又系恋爱关系，吴巧娟提供的聊天记录不能充分证明双方之间有借贷关系，故吴巧娟此主张，一审法院不予采纳；关于2019年9月12日吴巧娟转给刘红柱5000元，吴巧娟提供的聊天记录不能证明双方之间有借贷的合意以及2019年1月21日、2019年2月1日、2019年2月28日合计17000元，其没有提供相关证据证明双方有借贷合意且双方之间系恋爱关系，互有经济往来属于正常现象，故吴巧娟此主张无充分证据予以证实，一审法院不予支持。刘红柱辩称双方系恋爱关系互有往来，恋爱期间互有往来属于正常，对吴巧娟主张的2019年3月13日100000元，刘红柱辩解其已现金归还，但未提供相关证据予以证实，故对其辩解，一审法院不予采纳；2019年4月24日50000元，刘红柱辩称是吴巧娟主动给其的，为了让其离婚，从吴巧娟提供的4月23日至24日之间的聊天记录看，可以证明刘红柱在同其前妻离婚时无钱支付给其前妻向吴巧娟借钱的过程，故对刘红柱辩解，一审法院不予采纳；关于2019年1月10日，吴巧娟向刘红柱转账的10000元，刘红柱当庭承认系借款，但已于2019年1月18日归还，从吴巧娟当庭举证的转账记录看，2019年吴巧娟在2019年1月18日曾转账10000元给刘红柱，从双方转钱的顺序看，刘红柱抗辩不能成立。双方未约定还款期限、利息，故吴巧娟主张从2019年12月1日计算利息无事实及法律依据，一审法院不予采纳，但刘红柱应承担从逾期还款之日违约责任。一审法院判决：一、刘红柱于本判决生效后十日内给付吴巧娟人民币160000元及利息（以160000元为基数，从2020年11月2日起按照年利率3.85%计算至实际还清之日止）。二、驳回吴巧娟其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4375元，减半收取2187.5元，保全费1545元，合计3732.5元，由吴巧娟负担819.5元，刘红柱负担2913元。二审审理中，上诉人刘红柱申请证人侍华江到庭作证，证明上诉人与被上诉人均知悉上诉人找证人借款的事实，上诉人与被上诉人之间不是纯粹的民间借贷关系，而是同居期间的经济往来。被上诉人吴巧娟对于证据真实性予以认可，但是认为不能证明案件相关事实，证人借给上诉人刘红柱的6万元并未交付给被上诉人吴巧娟。本院认为，上诉人刘红柱提供的证人证言仅能证明其向证人借款的事实，不足以证明案涉款项系上诉人与被上诉人之间同居期间的经济往来,亦不能证明上诉人已经将所借款项偿还给被上诉人吴巧娟。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人刘红柱与被上诉人吴巧娟就涉案16万元是否存在借贷合意，上诉人应否向被上诉人返还16万元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。上诉人刘红柱主张2019年3月13日的10万元及2019年4月24日的5万元系被上诉人吴巧娟自愿给付，被上诉人吴巧娟对此不予认可，而二人之间的微信聊天记录中也有被上诉人吴巧娟就案涉款项向上诉人刘红柱主张还款以及上诉人刘红柱承诺还款的内容，因此可以认定双方之间就该两笔款项成立借贷法律关系。关于2019年3月13日的10万元，上诉人刘红柱主张其已现金归还，但未提供相关证据证明，故对其主张不予采纳；关于2019年4月24日的5万元，上诉人刘红柱辩称是被上诉人吴巧娟为了让上诉人与前妻尽早离婚主动给上诉人的，系违背公序良俗。从二人微信聊天记录来看，并不能证明被上诉人吴巧娟为了让上诉人离婚而主动给予其5万元，故对上诉人刘红柱该部分主张，不予支持。因此，一审法院判决上诉人刘红柱归还本金16万元及相应利息并无不当。综上所述，上诉人刘红柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由上诉人刘红柱负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 朱 佩审 判 员 马作彪二〇二一年三月三十日法官助理 赵 宣书 记 员 汪 慧