四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川06执异2号 异议人（案外人）：刘光程，男，汉族，1965年7月15日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李中，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王光进，北京市中凯律师事务所律师。 申请执行人：上南置业（海南）有限公司，住所地海南省海口市美兰区沿江五西路北侧诚和花园**别墅。 法定代表人：李丹丹，公司执行董事。 委托诉讼代理人：江春雷，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李想，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被执行人：中城投集团第六工程局有限公司（原中城建第六工程局集团有限公司），，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道**** 法定代表人：吴建平，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王家伟，男，公司员工。 第三人：三亚华麟产业投资有限公司，住所地，住所地海南省三亚市吉阳区龙岭路三亚山水国际峰景阁********iv> 法定代表人：王轶鸣，公司总经理。 委托诉讼代理人：王进，海南邦威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢晓文，海南邦威律师事务所律师。 本院在执行申请执行人上南置业（海南）有限公司（以下简称上南置业公司）与被执行人中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投第六公司）、海南新政房地产交易有限公司、中国城投建设集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人刘光程对本院执行中城投第六公司在第三人三亚华麟产业投资有限公司（以下简称三亚华麟公司）处的到期债权提出书面执行标的异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘光程提出异议称，2020年7月10日，被执行人中城投第六公司因拖欠实际施工人刘光程的工程款，双方签订《债权转让协议书》，约定中城投第六公司将其在（2018）琼02民再22号民事调解书中享有的对三亚华麟公司的部分债权5334万元全部转让给刘光程，同时向三亚华麟公司发出《债权转让并催告通知书》，三亚华麟公司法定代表人于2020年8月4日签收该通知书。至此，中城投第六公司对三亚华麟公司的债权已依法转让给刘光程，且具有法律效力。德阳市中级人民法院在债权转让之后采取的相关执行措施效力不应及于之前的债权转让行为，法院冻结的（2018）琼02民再22号民事调解书中三亚华麟公司应付款项5000万元已属于刘光程的财产，故根据相关法律法规及司法解释的规定，应解除法院采取的相关执行措施。故请求：1.裁定中止执行（2018）琼02民再22号民事调解书中三亚华麟公司应付款项5000万元的执行措施；2.裁定解除对案涉5000万元工程款的冻结措施。 上南置业公司答辩认为，（2019）川06执62-1号《履行债务通知书》已于2020年7月24日向三亚华麟公司送达，早于三亚华麟公司收到《债权转让并催告通知书》的时间，该《履行债务通知书》已具有冻结中城投第六公司应收债权的法律效力。即使中城投第六公司与刘光程债权转让存在，但在债权转让通知未送达债务人时，该转让对债务人，即三亚华麟公司不发生效力。因法院冻结债权行为在前，故中城投第六公司后送达《债权转让并催告通知书》的行为已不能实现债权转让的效力，也即不得对抗在先的法院执行。刘光程本系中城投第六公司的普通债权人，中城投第六公司将本案应收债权转让给刘光程，意图让普通债权人取得优先受偿的地位，存在恶意规避执行，损害其他债权人利益的情形，应属于无效行为。故刘光程以债权受让人身份阻却执行的异议理由不能成立。 中城投第六公司同意刘光程的异议申请。 三亚华麟公司同意刘光程的异议申请，同时认为刘光程系案涉项目的实际施工人，中城投第六公司在（2018）琼02民再22号民事调解书中对三亚华麟公司享有的债权5700万元，已分别转让给实际施工人刘光程5340万元，转让给代理人李中360万元，故中城投第六公司不再对三亚华麟公司享有债权。 本院经审查查明，上南置业公司申请执行中城投第六公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日以（2019）川06执62号案立案执行。 2020年6月18日，海南省三亚市中级人民法院作出（2018）琼02民再22号民事调解书，该调解书确认：就涉案工程乙方（三亚华麟公司）需向甲方（中城投第六公司）支付拖欠的工程款等共计人民币6000万元，乙方分4期支付给甲方：甲方收到《民事调解书》之日起10个工作日内，乙方一次性支付给甲方300万元；2020年7月31日前向甲方支付1200万元；2020年10月25日前向甲方支付2500万元；2021年2月10日前向甲方支付2000万元……甲方在收到第1笔300万元款项后，在10日内需配合乙方……甲方未履行前述协助义务的，乙方有权拒绝支付后续款项至甲方履行时为止。 在（2019）川06执62号案执行过程中，上南置业公司于2020年7月16日向本院申请执行中城投第六公司对三亚华麟公司享有的到期债权。2020年7月17日，本院作出（2019）川06执62-1号《履行债务通知书》，并于2020年7月24日向三亚华麟公司送达，责令三亚华麟公司自收到通知后十五日内向上南置业公司履行对中城投第六公司的到期债务5000万元，不得向中城投第六公司清偿。三亚华麟公司对该《履行债务通知书》提出书面执行异议，请求撤销该通知书，本院于2020年9月16日作出（2020）川06执异73号执行裁定书，裁定驳回三亚华麟公司的异议请求。三亚华麟公司不服，提起复议，四川省高级人民法院审查后认为：“本案焦点在于三亚华麟公司要求撤销《履行债务通知书》的主张能否得到支持。执行法院根据申请执行人上南置业公司的申请，依据生效调解书向被执行人中城投第六公司的债务人三亚华麟公司发出《履行债务通知书》符合相关法律及司法解释，系合法执行行为。三亚华麟公司收到《履行债务通知书》后，有权向执行法院提出包括债权已消灭、债权未到期等异议，但无权要求撤销《履行债务通知书》。《履行债务通知书》对三亚华麟公司的约束力在于如果存在应支付的到期债权，不得自行支付；如果不存在应支付的到期债权，则不产生约束义务，三亚华麟公司关于不撤销《履行债务通知书》影响其权益及工程的抗辩理由不能成立，对其撤销《履行债务通知书》的请求不予支持。另外，三亚华麟公司主张中城投第六公司已将其对三亚华麟公司的债权转让给第三人，本质是主张中城投第六公司对其没有到期债权，其他关于债权附义务、债权未到期的抗辩理由均应被前述理由所吸收，执行法院对三亚华麟公司的多项异议理由，应归纳为关于债权已因转让而消灭，不应再行审查、不得强制执行。（2020）川06执异73号执行裁定对三亚华麟公司关于债权已因转让而消灭的理由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定以及三亚华麟公司关于债权转让未提交相关证据予以证明的审查行为及理由均为不当，予以纠正。综上，（2020）川06执异73号执行裁定审查及说理存在不当，予以纠正，但其结论正确，予以维持。”遂于2020年11月22日作出（2020）川执复310号执行裁定，裁定驳回三亚华麟公司的复议申请，维持（2020）川06执异73号执行裁定。 2020年8月12日，本院作出（2019）川06执62号之八《执行裁定书》及（2019）川06执62号之五《协助执行通知书》送达三亚华麟公司，冻结三亚华麟公司经（2018）琼02民再22号《民事调解书》生效法律文书确认的应支付给中城投第六公司的工程款5000万元，冻结期限3年。 2020年10月26日，本院作出（2019）川06执62-10号《履行债务通知书》，并向三亚华麟公司送达，责令三亚华麟公司自收到通知后十五日内向上南置业公司履行对中城投第六公司的到期债务2500万元，不得向中城投第六公司清偿。 另查明，中城投第六公司（甲方）与刘光程（乙方）签订了落款时间为2020年7月10日的《债权转让协议书》，其中约定：因甲方拖欠乙方内部承包结算的工程款未能支付，经双方协商一致，现甲方将其在（2018）琼02民再22号《民事调解书》中享有的部分债权转让给乙方，并达成如下转让协议：甲方确认将在（2018）琼02民再22号《民事调解书》中对三亚华麟公司享有的债权（具体为应收的第二期款1200万元、第三期款2500万元中的2134万元、第四期款2000万元，共计5334万元及相应权利（包含利息）全部转让给乙方，由乙方向三亚华麟公司主张；债权转让后，甲方对所转让债权5334万元及相应产生的利息不再享有债权，……并及时向三亚华麟公司送达《债权转让并催告通知书》。 三亚华麟公司于2020年8月4日签收了中城投第六公司向其送达的《债权转让并催告通知书》。 2020年11月13日，中城投第六公司法定代表人由周海瑞变更为吴建平。 本院认为，本案的争议焦点是刘光程作为债权转让的受让人是否享有足以排除本案标的的执行。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，刘光程与中城投第六公司签订《债权转让协议书》的时间是2020年7月10日，该时间早于上南置业公司向本院申请执行中城投第六公司对三亚华麟公司到期债权的时间。中城投第六公司在转让债权后，于2020年8月4日向债务人三亚华麟公司进行了送达，虽然在此之前本院已于2020年7月24日向三亚华麟公司发送了《履行债务通知书》，但根据四川省高级人民法院在（2020）川执复310号执行裁定中的认定，即“《履行债务通知书》对三亚华麟公司的约束力在于如果存在应支付的到期债权，不得自行支付；如果不存在应支付的到期债权，则不产生约束义务”，该《履行债务通知书》不具有冻结案涉5000万元债权的效力，至此，刘光程已通过债权转让取得了原中城投第六公司对三亚华麟公司享有的5334万元债权，中城投第六公司对三亚华麟公司不再享有该5334万元债权，三亚华麟公司亦不再是中城投第六公司的债务人，无需再向中城投第六公司支付上述款项。上南置业公司虽对上述债权转让的真实性、合法性提出质疑，并认为中城投第六公司转让债权存在规避执行的行为，但其所举证据不足以证明上述主张，本院对该抗辩意见不予采纳。 综上所述，案外人刘光程基于债权转让，成为案涉5000万元债权的实际权利人，其主张排除本案执行具有事实及法律依据，本院对其异议请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 中止对中城投第六公司在三亚华麟公司5000万元债权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蒋 萍 审 判 员  秦 欣 审 判 员  陈洪斌 二〇二一年三月十六日 法官助理  周 懿 书 记 员  付生宇