辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终498号上诉人(原审被告)：姜立秋，女，1964年11月18日出生，汉族，现住阜新市细河区。委托诉讼代理人：程海林，辽宁法随律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩玉珍，女，1968年7月14日出生，汉族，现住海州区。委托诉讼代理人：刘明启，阜新市细河区学苑法律服务所法律工作者。上诉人姜立秋因与被上诉人韩玉珍民间借贷纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，上诉人姜立秋及其委托诉讼代理人程海林、被上诉人韩玉珍及其委托诉讼代理人刘明启均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人姜立秋上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回上诉人原审诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：首先，本案已超过诉讼时效。被上诉人提供上诉人出具的两张“欠条”和一份“协议”均已超过法律规定的诉讼时效。被上诉人不能提供一直向上诉人索要欠款的证据，也没有中止和中断的法定情形，因此被上诉人已没有胜诉的法律依据。其次，对两张“欠条”和一份“协议”的意见：1、上诉人承认2013年3月15日给被上诉人出具金额为7万元的“欠条”的真实性，但被上诉人至本案起诉前一直没有向上诉人索要过。2、上诉人对2013年11月29日出具的“协议”的真实性和合法性有异议。该“协议”自签订后至今没有履行过。3、上诉人对2014年1月2日给被上诉人出具金额为10万元的“欠条”真实性和合法性也有异议。有证人可以证明此“欠条”内容是虚假的，是当时被上诉人到上诉人的办公室吵闹索要欠款时，为了避免双方矛盾激化，不影响办公室正常工作秩序，在被上诉人没有实际向上诉人给付出借款的情况下，上诉人给被上诉人出具的“欠条”。被上诉人也未能依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条第二款、第十九条第(一)项、第(二)项、第(三)项之规定，提供出借款给上诉人的相关凭证，加上被上诉人没有经济能力出借金额达10万元的巨款。因此这张“欠条”内容是虚构的，被上诉人以此“欠条”提起诉讼涉嫌虚假诉讼，原审法院没有查清这些事实。综上，本案被上诉人的诉讼超过诉讼时效，其诉讼请求依法应予以驳回。上诉人保留追究被上诉人虚假诉讼的权力。被上诉人韩玉珍辩称：关于诉讼时效问题同，上诉人所述与事实不符。按照常理不可能因被上诉人的吵闹而出具10万元的欠条，上诉人的上诉没有事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告韩玉珍向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付给原告欠款人民币17万元。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：韩玉珍与姜立秋系朋友关系。2013年3月15日，姜立秋出具欠条一份，内容为：欠韩玉珍现金柒万元，姜立秋在欠款人处签字。2013年11月29日，姜立秋书写协议一份，内容为：所欠款从2014年元月1日起，每月1日交5000元，14个月还完，姜立秋在协议上签字。2014年1月2日，姜立秋出具欠条一份，内容为：欠韩玉珍现金壹拾万元整（￥10万），协商2014年底还清，姜立秋在欠款人处签字，中间人韩秀兰、张杰、陈玉霞在欠条上签字。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。姜立秋向韩玉珍借款两笔，并分别于2013年3月15日、2014年1月2日出具欠条，合计借款17万元，事实清楚，证据充分。对韩玉珍要求姜立秋偿还借款17万元的请求予以支持。姜立秋提出7万元是双方往来账目，10万元并没有收到，但并没有提供充足的证据予以证明，虽然证人（中间人）证明姜立秋并未收到韩玉珍给付的款项，但未否认双方有经济往来，且姜立秋也未就“欠条”一事主张权利，故依法不予采纳。关于姜立秋提出本案已过诉讼时效的意见，因韩玉珍一直在主张权利，依法不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告姜立秋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告韩玉珍借款170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告姜立秋承担。本院二审期间，上诉人姜立秋申请证人韩某1出庭做证，证明姜立秋与韩玉珍因姜立秋欠韩玉珍钱在办公室打了起来，姜立秋给韩玉珍出具欠条，韩某1做中间人签字，但打欠条当天没有给付10万元钱。被上诉人韩玉珍对证人证言发表质证意见，证人陈述基本属实。被上诉人韩玉珍向法庭提供阜新农村商业银行股份有限公司海州支行出据的借据台帐信息明细一份，证明借款10万元的来源。上诉人姜立秋发表质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，即使有此笔贷款，也不会在没有偿还工商银行信用卡借款情况下出借给姜立秋导致其自己构成信用卡诈骗罪。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，原判认定姜立秋于2013年3月15日给韩玉珍出具欠条欠韩玉珍现金7万元。2013年11月29日姜立秋书写协议，该笔欠款自2014年元月1日起每月1日交5000元，14个月还完，该协议没有履行的事实双方当事人均无异议，应予认定。姜立秋上诉称本案已超过诉讼时效，且韩玉珍一直在主张权利，故对姜立秋此项上诉意见不予采信。姜立秋上诉称10万元的欠条内容虚假，其并没有收到该10万元借款，并在二审期间提供在欠条上做为中间人签字的证人韩某2出庭做证，证实韩玉珍与姜立秋因欠款一事产生纠纷，姜立秋为韩玉珍出了10万元的欠条一张，但其并未看到韩玉珍将该10万元交予姜立秋。原审法院审理时亦对中间人陈玉霞、张杰进行询问，证人陈述韩玉珍领着其亲属要钱，当时打了10万元欠条。韩玉珍虽提供阜新农村商业银行股份有限公司海州支行出据的借据台帐信息证明10万元系以房产抵押贷款所得，该证据显示办理房屋抵押贷款人并非韩玉珍，贷款款项也未打入韩玉珍帐户之内，且韩玉珍未能提供证据证明其将该10万元贷款交予姜立秋。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述法律规定，原判仅以韩玉珍提供的姜立秋出具的10万元的欠条认定双方存在借贷关系适用法律不当。因姜立秋自认该10万元欠条系其之前向韩玉珍借款7万元的本息之和，故姜立秋应偿还韩玉珍欠款10万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初708号民事判决；二、改判上诉人姜立秋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人韩玉珍借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1850元，由上诉人姜立秋负担1110元，由被上诉人韩玉珍负担740元；二审案件受理费3700元，由上诉人姜立秋负担2220元，由被上诉人韩玉珍负担1480元。本判决为终审判决。审判长  李淑杰审判员  朱有明审判员  苑明珠二〇二一年三月三十一日书记员  杨 冰