江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏02民终230号 上诉人（原审被告）：张*，男，1978年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：方业树，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周从静，北京市京师（无锡）律师事务所律师实习人员。 被上诉人（原审原告）：荆*勇，男，1981年5月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：徐挥，江苏瑞莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋树人，江苏瑞莱律师事务所律师。 上诉人张*与被上诉人荆*勇装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初10618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张*上诉请求：撤销一审判决，驳回荆*勇诉讼请求，鉴定费、评估费由荆*勇承担。事实和理由：第一，对荆*勇发送的平面图和效果图没有异议，其认为事实认定错误，其实是对荆*勇提供的效果图和平面图是不认可的，而且明确要求不要发效果图，也就是说双方对效果图、平面图根本就没有达成一致。第二，是明确告知荆*勇10万块钱左右装修一下就可以了，并告知了装修的用途，主要是用于以后会展，而且所有的地面包括墙面就不需要进行处理的，荆*勇是明知的，故不需要花费太多装修。第三，荆*勇是经营装修公司，作为专业的装修人员，知道装修程序，应该在装修前提供预算表报价清单，包括使用的材质，装修之前相关文件材料应该向其提交，荆*勇在没有征得其同意的情况下擅自进行了装修，所造成的损失其不应该承担。第四，其一直在催荆*勇尽快装修好，用于展会需要，工期最多是半个月左右，但是荆*勇延误工期，其对工期的延误是有异议的。第五，案涉装修款与荆*勇装修的面积差额还是比较大的，而且装修款明显也是不符合常理的，无合理解释。所以一审法院依据装修范围进行鉴定并确定其向荆*勇支付657079元错误。在一审当中可能没有提到，装修的案涉工程房屋是由江苏灵*祥珠宝发展有限公司（以下简称灵*祥公司）承租的，张*是该公司的法定代表人，张*是履行职务的行为，张*不应该作为原审被告。 被上诉人荆*勇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。张*提出的上诉理由没有客观证据予以支持，而其主张是综合了双方的陈述和本案客观证据而得到了一审法院的支持。 荆*勇向一审法院提出诉讼请求：判令张*立即支付装修款915717元并承担诉讼费。 一审法院认定事实如下，2019年3月13日晚上至次日晚上，荆*勇将案涉店铺的装修平面图、效果图和张*另一家位于无锡市××路××内的店铺（双方称为广电店）的装修效果图以微信方式发送给张*，张*于3月14日晚上在微信上对话“可以，挺好”，并发语音“下面这个是广电的，上面那一张图片应该就是这个，就是那个八佰伴对面的那个吧”。 江苏建协工程咨询有限公司出具《工程造价司法鉴定报告书》，载明：1、根据提供的鉴定材料、结合现场可确定的为650678元；2、核对中原送鉴定中漏算、现场有，增加部分为6401元；3、提供的鉴定资料上有，现场未见的为21354元（具体指卫生间隔断2534元、酒柜18820元）；4、不在鉴定范围内的为51560元（具体指燕窝道具一批45560元、代买香烟6条、店招施工管理费6000元）。诉讼中，对于燕窝道具一批45560元、店招施工管理费6000元，张*予以否认；对于代买香烟6条，张*表示荆*勇说过，但是用于张*另一家店的装修。荆*勇对以上不在鉴定范围内的未提供证据加以证明。 荆*勇陈述：2019年3月初开始施工，先拆除了房子里原有的装修，3月中旬做了平面图、效果图通过微信发给张*看，得到确认后接着装修，到5月4日左右施工结束。 张*陈述：2019年3月初开始做起来，但是没有说把原来的装修拆掉的事情,是说把后面的厨房拆掉，把地面整齐（具体用什么材料都没有说），张*是要铺地毯的，因为是做展会用的；3月中旬荆*勇给我发效果图时，我还说不要发效果图，反正10万元差不多就行了，地面上我会铺地毯，墙布KT板，广告公司做起来很快的，也很便宜。而且当时我还讲过，这个房子我不是跟房东签的租赁合同，房子随时可能会收掉；到2019年4月底施工结束，当时说半个月时间的，我一直打电话催荆*勇，说展厅等待使用;施工完毕后荆*勇报价105万元还是108万元，因为展会广告已经做出去了，张*只能先接收房屋;张*原安排“小崔”在现场负责，后“小崔”离职，施工过程中张*去店里看过，但没有进去。 对于2019年3月14日晚上张*在微信中表示“可以，挺好”，2019年12月3日一审法院组织质证时张*方表示：这只是觉得效果图挺好看。后开庭时表示：2019年3月14日荆*勇发了两张装修效果图，一个是广电燕窝店，一个是灵*祥一楼10几个平方的小厅，荆*勇说一楼这个也可以开个燕窝店，帮着一起出个效果图，张*所谓“挺好的”是指这。另查明：案涉房屋装修完工后，已交付张*使用。 一审法院认为，本案的争议焦点在于无锡市梁溪区学*街4号店铺（灵*祥珠宝）的装饰装修范围如何界定。对此分析如下：第一，张*对荆*勇提供的平面图和效果图并无异议；第二，张*系该房屋的提供方，其称向荆*勇讲明10万元以内，并无证据证明；第三，张*陈述“2019年3月初开始做起来”，并称说好工期半个月，即使从2019年3月中旬起算施工日期，至2019年4月底，期间其派遣的人员包括其自己都到装修现场去过，均未表示提出异议，对约一个半月的施工时间也未提出异议；第四，装修竣工交付张*使用后，张*对荆*勇报价也未提出明确的异议。综上，张*应按荆*勇实际装修价值给付对价。荆*勇实际装修价值，根据《工程造价司法鉴定报告书》确认为650678元+6401元＝657079元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、张*于判决发生法律效力之日起十日内给付荆*勇装修工程款657079元。二、驳回荆*勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17957元（含诉讼保全费5000元），由荆*勇负担5072元，张*负担12885元。 双方当事人对一审法院查明事实无异议。本院对一审法院已查明的事实依法予以确认。 二审中，张*向二审法院提交视频、照片，并证明：视频是案涉工程装修之前，灵*祥公司在使用的状况，视频上面显示的内容从不同角度拍，主要是证明装修之前楼梯、地面是铺红地毯，墙壁本身装修之前就是大理石的墙面了，部分墙面是用KT板覆盖的，吊顶整个也是完好的，没有必要重新装修。 荆*勇质证意见：对于张*提供证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的不予认可。首先，其认为即便原先是有一定的装修的，对经营门店进行由翻新也是正常的。其次，如果没有得到张*要求翻新的意思表示，也不会为此花费时间和精力来做效果图。装修实际也是按照效果图来的。最后，其认为关于本案的装修范围已经由一审的鉴定进行了确定，即便鉴定时张*也没有对装修范围提出明确的异议。 张*申请证人崔某出庭作证。崔某陈述：张*原来是我老板。当时是张*打电话给我，叫我约装修荆*勇一起去现场，去了现场之后我就把灵*祥公司的装修要求大致跟荆*勇陈述了一下，之前用的是前面500㎡，后面还有大概200㎡，我们是要求荆*勇前后面积之间的隔墙砸掉，后面以前是厨房，地上有个凹槽应该是下水道，我要求荆*勇把地面填平。当时后面200㎡不止一堵墙，还有几个隔间，我要求荆*勇把墙前部砸掉然后把垃圾运走。当时就跟荆*勇讲我们的预算大概有六七万左右。看完现场后我就跟荆*勇一起回灵*祥公司，车上我还跟荆*勇讲我公司资金有点紧张，叫他装修前先让灵*祥公司付一部分款，他说他知道他是搞工程的。荆*勇把我送回公司，我就上楼了，他就走了，没跟我一起上公司去。大概是2019年6、7月份，荆*勇同其联系过，他说装修跟张*要钱要不到。我说我之前就跟你讲过灵*祥公司预算紧。然后他就很无奈得挂了电话。其没有同荆*勇提到前面的500㎡装修事项。学前街案涉店面装修，张*就安排其负责，未安排其他人。 张*申请证人李某出庭作证。李某陈述：我同灵*祥公司是合作关系，其同荆*勇不熟，仅是在张*办公室见过。 装修之前灵*祥公司就在使用该店面，我们和灵*祥公司合作，灵*祥公司负责场地、广告，我们出货品、人员、销售，双方共同做展会。我们合作几年了，后来灵*祥公司2018年左右找到这个场地，面积有500㎡左右，后面还有100多㎡原来是用作厨房开始是闲置的，2019年左右其就建议后面砸掉，扩大营业面积。提了这个要求后，灵*祥公司就扩大了这块部分。不知道他们之间是否签订合同，装修具体多少钱我不知道，装修范围就是后面厨房砸掉。在2019年3月～4月，去过3次。第一次、第二次没有进去。第三次我们爬进去，上面搞完了，后面打通了，地面跟墙体都换了，但是变化不大，当时张*就跟荆*勇打电话，他们在电话里就装修问题产生了矛盾，张*把荆*勇叫到现场，双方大概就是与装修初衷有分歧，装修之后跟原来变化不大，当时原话张*说这个装修10万不够，可能20万不止，荆*勇说20万不够。 荆*勇质证意见：两证人与张*存在利害关系，所述的内容也没有其他证据予以印证，证明力有限。认为案涉的装修合同关系是在其与张*之间，对于装修范围确认应以双方之间的合意为准。已经提供了相关的聊天记录。如果证人所述的施工期间到现场查看是属实的，如果张*真的有异议，应该直接要求其停工，但是从目前的证据来看，张*从未要求过停工，也未提出其他的异议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据荆*勇同张*之间微信聊天记录，可以得知双方就梁溪区学*街4号店铺装修达成合意。对于装修的范围，根据双方微信沟通情况，荆*勇将整个效果图、平面图发给了张*，张*并没有提出异议，故可以推定是对整个店铺的装修，荆*勇已经完成其举证责任。张*认为装修超出约定范围，目前仅有张*自述和两证人证言，无其他证据予以印证。而且在整个装修过程中，张*安排其下属崔某到现场进行监督协调，在崔某离职后张*亲自进行监督。如果荆*勇在装修时超出其同张*约定的范围，张*也完全可以在第一时间得知，并采取有效措施阻止荆*勇停止施工，但未见。何况在装修完毕后，张*对于梁溪区学*街4号店铺投入使用。综上，上诉人张*所述本院无法采信，亦未能提供足够的证据举证反驳对方的诉讼请求，应当由其承担不利后果。一审法院按照装修范围进行司法鉴定，并依据鉴定结果判决并无不当。 至于张*辩称，装修的案涉工程是灵*祥公司承租，张*是该公司的法定代表人，张*是履行职务行为，本案主体存在问题。因张*并未举证证明其与荆*勇达成装修合意时向荆*勇披露了自己系代表灵*祥公司实施职务行为，且一审中其也从未否认自己的合同主体身份，这从侧面可以印证其当时是以个人名义与荆*勇建立合同关系，故即使案涉装修工程的受益人为灵*祥公司，亦不能约束不知情的合同相对方荆*勇，故本院对其上述辩称意见不予采纳。 综上，张*的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12957元，由上诉人张*负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡利娜 审判员  孙 宏 审判员  吴晓东 二〇二一年三月十八日  书记员  郑冯源