湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1224民初43号原告：方家飘，男，1973年8月21日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：方祥炎（原告方家飘的叔父），住通山县。被告：陈飞进，男，1980年6月5日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：汪晓萍（被告陈飞进的妻子），住通山县九宫山风景名胜区。被告：王定林，男，1978年5月5日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告方家飘与被告陈飞进、王定林劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方家飘及其委托诉讼代理人方祥炎，被告陈飞进的委托诉讼代理人汪晓萍，被告王定林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方家飘向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告给付劳务工资款21.3万元；2、本案诉讼费由二被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告按照法律规定的利率标准，自2016年8月31日起给付利息至欠款清偿完毕之日止。事实与理由：2011年至2012年间，原告带领一伙工人在二被告承包的隆鼎丽都房屋建设工程中做工。完工后，经结算二被告应向原告给付工资款2683831元，被告王定林及施工员焦某某在结算单上签字确认。原、被告口头约定，其中60%现金给付（该部分已经给付），40%以房抵款。其中一套房屋售出后，银行按揭款29万元于2016年8月31日到账后，二被告只向原告给付10万元，尚欠19万元，以及另一套房屋的保证金2.3万元未予返还，以上共计21.3万元，经原告多次催讨未予给付。为此，原告诉至法院。被告陈飞进辩称，1、原告提交的结算单据中没有答辩人签字，与答辩人无关。2、银行发放的房屋按揭款19万元到账后没有向原告给付属实，银行收取的房屋按揭保证金应退还给开发商景元公司，再由景元公司向二被告给付，现在景元公司尚欠二被告工程款，原告诉称的2.3万元保证金是否已经退还不清楚，需核对账目。3、案涉房屋建设施工工程系答辩人与王定林合伙承包，现双方合伙账目一直没有清算，没有资金向原告给付，该款应由答辩人和王定林共同承担。4、答辩人承建的案涉工程亏损，景元公司与被告结算也没有给付利息，故不应该向原告承担利息。被告王定林辩称，1、2012年，答辩人和陈飞进以通山县三村建筑工程有限公司的名义，合伙承包了通山景元房地产开发有限公司开发建设的“隆鼎丽都”房屋建设施工工程，并将其中泥工劳务部分发包给原告施工，双方口头约定部分劳务工资以房抵付。该部分房屋的银行按揭款下来后应该向原告给付，但合伙账目是由陈飞进与汪晓萍夫妻负责，答辩人没有参与，也不清楚是否欠原告的款项。2、结算单据是答辩人与施工员焦某某一起签字确认，数额没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的劳务工资结算清单，以及被告王定林提交的“A-07-08工程付款明细表”，各方当事人均无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院依法确认的有效证据以及当事人的陈述，可以认定本案如下事实：2012年，被告陈飞进、王定林以通山县三村建筑工程有限公司的名义，合伙承包了通山景元房地产开发有限公司开发建设的“隆鼎丽都”房屋建设施工工程，二被告将其中泥工劳务部分发包给原告施工，双方口头约定劳务工资的60%以现金给付，40%以房屋抵付（系通山景元房地产开发有限公司给二被告抵付工程款的房屋）。2015年2月3日，经双方结算，二被告应付原告劳务工资为268.3831万元，被告王定林及施工员焦某某在结算清单中签字确认。后该款由负责合伙账目的被告陈飞进的妻子汪晓萍经手向原告支付，其中给付原告抵偿劳务工资的“A-07-2-1702”号房屋，房屋价款为42.7482万元，买受人给付了首付款13.7482万元，向银行按揭贷款29万元，该款到账后，通山景元房地产开发有限公司已于2016年8月31日向二被告支付，二被告向原告给付了23.7482万元，尚欠19万元未予给付。同时，给付原告抵偿劳务工资的另一套房屋，银行在发放按揭贷款时扣减的保证金2.3万元已返还，但二被告未向原告给付。以上二被告尚欠原告劳务工资21.3万元，经原告多次催讨未予给付。为此，原告诉至法院。本院认为，被告陈飞进、王定林自认系以通山县三村建筑工程有限公司的名义，合伙承包了通山景元房地产开发有限公司开发建设的“隆鼎丽都”房屋建设施工工程，后二被告与原告方家飘达成口头协议，由二被告将案涉工程的泥工劳务部分承包给原告施工，双方形成了劳务合同关系。按照法律规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，建筑业企业资质包括施工劳务资质序列，因原告方家飘作为自然人并不具有承接劳务分包工程相应资质，被告陈飞进、王定林将所涉建设工程泥工劳务部分发包给原告施工系违法分包，故双方达成的口头约定依法应认定为无效合同。但原告方家飘已按约定实际履行了劳务施工义务，双方进行了结算，故二被告应参照双方关于劳务价款的约定向原告履行给付劳务报酬的义务，现二被告尚欠原告21.3万元应予给付。被告陈飞进辩称其中银行扣减的按揭贷款保证金2.3万元，银行是否已经返还给通山景元房地产开发有限公司并返还给二被告，需核对相关账目，但并未对此提交相关证据，且无论该款是否已经返还给二被告，二被告对所欠原告劳务工资亦应给付。故对原告方家飘要求被告陈飞进、王定林支付所欠劳务工资21.3万元的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张二被告应按法律规定的利率标准，自其经手出售的“A-07-2-1702”号房屋银行按揭款发放之日即2016年8月31日起计算欠款利息至欠款实际付清之日止。原、被告均未举证证明双方对付款时间进行了约定，但双方约定以房屋抵偿部分劳务工资，在原告将给其抵偿劳务工资的房屋经手出售后，被告理应将银行发放的按揭贷款及返还的贷款保证金及时给付原告，故对因其未及时给付造成原告资金占用期间的利息损失应予赔偿，自银行贷款到账时间的次日即2016年9月1日起作为计付利息的起算时间。因当事人对欠付劳务费没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，自2016年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款清偿完毕之日止。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百九十一条第三款、第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2021.1.1）第一条、第二十六条、第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告陈飞进、王定林于本判决生效后十五日内给付原告方家飘劳务费21.3万元，并自2016年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4495元，减半收取2247.5元，由被告陈飞进、王定林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  徐爱华二〇二一年三月一日书记员  金学渊附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。第七百九十一条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。第七百九十三条第一款建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2021.1.1）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。