云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终132号上诉人（原审被告）：张克，男，1986年4月13日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。被上诉人（原审原告）：杨继祥，男，1970年11月12日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。上诉人张克因与被上诉人杨继祥买卖合同纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2020）云0424民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，并经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。张克上诉请求：依法撤销原判，判决驳回杨继祥的一审诉讼请求。事实和理由：一、从张克和杨继祥有买卖磷渣的生意往来时起，张克及其家人通过现金支付、银行卡转账的方式，一共向杨继祥支付了2048280元，其中包含保证金和付给村民的土地租金。有的款项杨继祥已经出具了收据，因杨继祥是法院失信人员，故张克通过现金支付给杨继祥的款项，杨继祥都没有给张克收据，一审开庭时，杨继祥不认可张克的陈述，一审判决也未进行认定。二、张克和杨继祥签订的合同还未到期，合同还在履行中。另，在二审询问过程中，张克陈述详细的付款记录为：1、李忠枰、李忠明银行转账付的保证金10万元，时间是签订合同的后面几天，具体记不清楚；2、在2019年5月左右张克向杨继祥现金支付20万元；3、2019年5月中旬到2019年10月9日之前张克的姐姐张玲现金支付1,297,000元；4、拉货期间，张克父亲现金支付4万元，具体时间不清；5、拉货期间，张克母亲现金支付16万元，具体时间不清；6、2019年9月张克妻子现金支付7万元；7、张克自己在2019年12月20日之前总的付过25万元。张克表示，除上述已付款项以外，还有其他支付的款项，只是记不清楚。杨继祥辩称，首先张克的上诉请求不能成立，应予驳回；其次，杨继祥虽未提出上诉，但对一审判决结果有异议，一审对土地租金的扣减，属于重复计算。杨继祥向一审法院起诉请求：判令张克支付杨继祥磷渣货款323891.78元，并按年利率6%支付自双方结算日即2020年3月25日起至款项付清之日止的利息。一审法院认定事实：2018年4月23日，杨继祥（甲方）与案外人李忠明、李忠枰（乙方）签订《磷渣购销协议》约定：“一、甲方将堆放在原盘溪水泥厂内及堆放在云南活发磷化有限公司门口的所有磷渣以每吨七元的价格全部出售给乙方，堆放在原盘溪水泥厂内的磷渣必须从开始拉货之日起三个月内拉完；堆放在云南活发磷化有限公司门口的磷渣必须在2020年4月22日前拉完。所有磷渣无论质量好丑乙方都必须拉完。二、装车及运输由乙方自行负责，甲方不承担由此产生的任何费用。三、过磅地点由双方协商决定，以甲方开具或认可的过磅单作为结算依据；过磅费用由甲方自行承担。四、货款支付方式：协议签订之日由乙方支付给甲方货款人民币壹拾万元整；开始发货后第三天由乙方支付给甲方货款人民币贰拾万元整；发货数量达到还剩货款伍万元整时必须先打款才能继续发货。所有货款甲方只开具收据，如果需要开具正式发票，开票所需的所有税费由乙方承担。五、如果磷渣需要进行破碎，甲方只负责协调供电地点，破碎所需的破碎设备及电气设备由乙方自行购买及安装，甲方不承担任何费用。电费由乙方按期缴纳给供电方。……八、协议如有未尽事宜，须经双方共同协商后作出补充规定，补充规定与本协议具有同等效力。九、本协议一式二份，双方各持一份，具有同等法律效力。”协议落款处有双方的签字及捺印。协议签订后，李忠枰、李忠明向杨继祥支付了保证金100000元。2019年5月1日，杨继祥（甲方）与张克（乙方）及李忠明、李忠枰（丙方）签订《协议》，约定：“经过甲、乙、丙三方充分友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议内容，甲、乙、丙三方自愿共同信守。一、由于种种原因，甲方与丙方于2018年4月23日签订的《磷渣购销协议》丙方无法继续履行。经过甲、乙、丙三方充分友好协商，一致同意将上述协议中的乙方：李忠明、李忠枰变更为张克，由本协议中的乙方接替丙方继续履行甲方与丙方于2018年4月23日签订的《磷渣购销协议》。二、《磷渣购销协议》中约定的以过磅单作为计算依据变更为按实际车数结算，平板四桥车600元/车、翻斗车四桥车550元/车、双桥车400元/车；其它约定事项不变。三、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份，具有同等法律效力。”协议落款处有三方签字及捺印。经三方一致同意，李忠枰、李忠明向杨继祥所支付的100000元保证金视为张克已向杨继祥支付。协议签订后，张克在运输磷渣过程中向杨继祥支付了部分磷渣款，后因杨继祥未支付黑泥坡小组磷渣堆放场地费，张克于2019年9月4日、20日两次代杨继祥支付了磷渣堆放场地费合计136780元（90000元+46780元）。2019年10月11日、11月1日杨继祥分别向张克出具收据3张，确认收到张克磷渣款合计1297000元（607000元+650000元+40000元）。2019年12月11日、18日，杨继祥收到张克支付的磷渣款现金10000元、20000元。经杨继祥与张克结算，截止2020年3月24日，张克运走的磷渣共计1609491.78元。2020年4月2日，经杨继祥工地管理人员郑康平与张克的管理人员谭健确认，2020年3月26日张克使用四桥车共拉运磷渣19车。2020年4月3日，杨继祥诉至法院，请求判如所请。一审认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案外人李忠明、李忠枰与杨继祥签订《磷渣购销协议》，李忠明、李忠枰、杨继祥与张克签订《协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张克按《协议》约定运走磷渣后，经杨继祥与张克结算，截止2020年3月24日双方磷渣货款共计1609491.78元。2020年3月26日张克运走的磷渣19车，双方所举证据均不能证实使用四桥车系翻斗四桥车（550元/车）还是平板四桥车（600元/车），故一审确认按翻斗四桥车的标准计算该19车磷渣款为10450元（19车×550元/车）。综上，一审确认张克拉走的磷渣货款合计1619941.78元（1609491.78元+10450元），扣除张克向杨继祥支付的磷渣款1327000元（1297000元+30000元），以及张克在拉运磷渣过程中代杨继祥支付磷渣堆放场地费136780元（90000元+46780元），张克还应支付杨继祥磷渣款156161.78元（1619941.78元-1327000元－136780元），故杨继祥主张张克支付磷渣货款的诉请，一审支持合理部分。张克辩称其向杨继祥支付的款项已超出实际购买磷渣的应付款项，张克所举证据并不足以证明，不予采纳。杨继祥与张克结算后，未对付款期限进行约定，但张克至今未向杨继祥支付所欠磷渣款确实给杨继祥造成了实际损失，故杨继祥主张由张克按年利率6%支付双方结算日（2020年3月25日）起至款项付清之日止的利息的诉请，一审以杨继祥起诉之日（2020年4月3日）作为起算时间，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告张克于判决生效之日起十五日内支付原告杨继祥磷渣货款人民币156161.78元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月3日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告杨继祥的其他诉讼请求。案件受理费6158元，由原告杨继祥负担3189元，由被告张克负担2969元。”本院二审期间双方当事人未提交新证据。对于一审认定的案件事实，张克认为一审遗漏认定了以下事实：1、在2019年5月左右张克向杨继祥支付现金20万元；2、张克支付的款项足以付清2020年3月26日拉运的19车磷渣款。杨继祥认为一审以下事实认定错误：1、一审判决书第10页第10行认定“协议签订后，李忠枰、李忠明向杨继祥支付了保证金100000元”错误，双方没有约定过保证金，实际支付的10万元是预付货款，不是保证金；2、一审判决书第11页第1行“李忠枰、李忠明向杨继祥支付的100000元保证金视为张克已向杨继祥支付”认定错误，同样该笔款项也是属于预付货款；3、对一审认定的土地租金金额136780元没有异议，但该土地租金已经包含在杨继祥于2019年10月11日开具给对方的2张收款收据里面，收据中土地租金记录为137000元，一审在计算时不应再重复扣减。本院认为，张克提出遗漏认定的案件事实依据不充分，不予补充认定，对于杨继祥提出的第1、2点认定错误的事实，其陈述与《磷渣购销协议》中的约定符合，予以认定，对于杨继祥提出的第3点认定错误的事实，因超出了本案二审审理范围，不予补充认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案双方当事人对于一审认定的磷渣货款金额1619941.78元无异议，结合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为张克向杨继祥支付的金额是多少。对于争议问题，张克上诉认为张克及其家人通过现金支付、银行卡转账的方式，一共向杨继祥支付了含土地租金在内的货款2048280元，现不应再向杨继祥支付货款；杨继祥则认为按照其记录，收到张克支付的现金115万元，银行转账4万元，总计119万元，另外还有认可张克支付的土地租金136780元，以上合计1326780元，这些款项都已包含在一审提交的3张收据里面。本院认为，当事人对于自己主张的事实负有举证证明的义务，一审认定张克共向杨继祥支付磷渣款1327000元系基于双方当事人在一审提交的证据，依据充分，二审予以维持，在此基础上一审又扣除了136780元土地租金，对此杨继祥认为属于重复计算，不应再扣减，二审应改判，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，杨继祥未在法定上诉期间提起上诉，应视为认可一审判决，其上述主张不属于本案二审审查范围，本院不予支持，对一审处理结果予以维持。张克提交的证据不能充分证明其总共向杨继祥支付了2048280元，且其陈述前后存在矛盾，故对其上诉主张不予支持。综上所述，张克的上诉主张不能成立，应予驳回；原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6158元由张克负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 李**审判员 韩顺平二〇二一年三月二十五日法官助理苏学松书记员顾维