湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0704民初20号原告：鲁勇，男，1977年9月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，委托诉讼代理人：王水华，鄂州市西山法律服务所法律工作者。被告：鄂州市融媒体中心，住所地湖北省鄂州市滨湖路西路157号（原广电大楼），统一社会信用代码12420700MB1B1683X5。法定代表人：傅宝山，该中心主任。委托诉讼代理人：邓冰，该中心副主任。委托诉讼代理人：邱想，湖北吴都律师事务所律师。原告鲁勇与被告鄂州市融媒体中心（以下简称融媒体中心）劳动争议一案，本院于2020年1月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鲁勇及其委托诉讼代理人王水华，融媒体中心的委托诉讼代理人邓冰、邱想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁勇提出诉讼请求：1.依法判决融媒体中心补发鲁勇自1998年11月起至今的同等职工工资，按同等职工标准补缴1998年11月起至今五险一金；2.落实鲁勇工作岗位，享受单位职工的其他同等待遇。事实与理由：鲁勇于1994年12月入伍，1997年12月退伍。1998年11月2日鄂州市复员退伍军人安置办公室出具复员退伍军人工作介绍信将鲁勇安置到鄂州日报社。鄂州日报社接收后临时安排鲁勇到报社的印刷厂工作。一年后调到报社广告部工作。在广告部工作三年，2001年在广告部换届承包人组建的新聘团队落选后找单位负责人安排工作，单位未作安排。因多次要求领导安排工作岗位未果，诉至法院。融媒体中心辩称，1.鲁勇诉请补发其自1998年11月起至今的同等职工工资、缴纳社保及落实工作岗位，即说明其自认为权利受到侵害时间自1998年11月开始，至鲁勇申请仲裁已有22年之久，超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效，故本案已超过时效，应驳回鲁勇的诉讼请求；2.鲁勇与融媒体中心之间就退役士兵安置政策所产生的纠纷属安置纠纷，双方并非劳动法规定的在平等自愿的基础上建立的劳动关系，涉案纠纷不属于人民法院受案范围，应当驳回鲁勇的起诉；3.如本案法院认为涉案纠纷属劳动关系，那么鲁勇、融媒体中心既未达成建立劳动关系的合意，也未形成事实劳动关系，与鲁勇存在劳动关系的主体应当为案外人鄂州日报社印刷厂，融媒体中心无须承担用人单位的法律责任；4.鲁勇自2002年起因个人原因外出创业，其未经批准擅自离职的行为不符合劳动法规定的“工资分配应当遵循按劳分配原则”的规定，鲁勇无权获得劳动者的相关待遇，其诉请要求支付工资、缴纳社保及落实工作岗位的诉求不能成立。综上，鲁勇诉请没有法律依据，应当予以驳回。鲁勇为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据一，鲁勇身份证复印件、融媒体中心企业信息。拟证明原、被告身份情况，诉讼主体资格。证据二，复员退伍军人工作介绍信、义务兵退出现役登记表。拟证明鲁勇系退伍军人，1998年被鄂州市复员退伍军人安置办公室安置到鄂州报社工作。证据三，控诉信、鄂州市复员退伍军人安置办公室致融媒体中心及回复。拟证明鲁勇作为复员退伍军人为落实工作及待遇，多次向融媒体中心及鄂州市复员退伍军人安置办公室反映情况，鄂州市复员退伍军人安置办公室致函融媒体中心，要求融媒体中心妥善处理有关养老保险、医疗保险等相关待遇问题，融媒体中心作出回复。证据四，鄂州日报社印刷厂证明。拟证明鲁勇1998年11月2日被鄂州日报社安排到二级单位鄂州日报社印刷厂工作，1999年调回鄂州日报社。融媒体中心回复鄂州市复员退伍军人安置办公室内容不一致。证据五，仲裁申请书、不予受理通知书。拟证明鲁勇劳动争议案件已经过仲裁程序。融媒体中心为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：证据一，鄂州市退役军人事务局《关于鲁勇同志信访事项的协调函》、融媒体中心《关于鲁勇信访件所反映有关情况的回复》、《关于鲁勇信访件所反映有关情况的回复》（市委宣传部）各一份。拟证明融媒体中心已就鲁勇信访事项进行详尽调查，并结合法律及政策规定给与回复。证据二，《鄂州市市直事业单位机构改革实施意见》、鄂州日报社印刷厂《营业执照》各一份。拟证明鄂州日报社印刷厂原属事业单位，经机构改革后于2004年4月2日登记为企业，无论改制前后，鄂州日报印刷厂均有独立的用工主体资格。证据三，《工资明细表》十一份。拟证明1998年6月至1999年4月，鄂州日报印刷厂每月向鲁勇发放工资，鲁勇在1998年6月即与鄂州日报印刷厂存在用工事实。证据四，《鄂州市机关事业单位工作人员调整（确定）工资呈报表》（1998.12.30）、《鄂州市机关事业单位工作人员正常晋级增资呈报表》（2000.12.30）、《鄂州市机关事业单位工作人员正常晋级增资呈报表》（2002.6.11）、《湖北省机关事业单位工人技术等级岗位考核审批表》（2000.7.25）各一份。拟证明根据鲁勇的人事档案中四份材料显示，鲁勇的工作单位为鄂州日报社印刷厂，自与印刷厂建立用工关系以来，一直由印刷厂呈报工资待遇、岗位等级，原鄂州日报社作为主管部门并非用工方。证据五，长沙比目鱼文化传播有限公司企业信息一份。拟证明鲁勇自行离职后外出创业，于2003年8月7日登记成立长沙比目鱼文化传播有限公司，并担任该公司法定代表人。证据六，《关于鲁勇工作情况的证明》一份。拟证明鄂州日报社印刷厂经反复慎重调查并结合前述文证资料，出具证明证实鲁勇与融媒体中心不存在用工关系。庭审质证时，融媒体中心对鲁勇的证据一无异议；认为证据二的真实性无异议，并对鲁勇属退役士兵的事实无异议，但对证明目的有异议，介绍信是将被安置人员安置到有独立用工主体的鄂州日报社印刷厂，即用人单位为鄂州日报社印刷厂；对证据三的控诉信，属当事人陈述，为了诉讼利益所做的陈述应有证据支持，且在控诉信中鲁勇只认当时的广告部是承包性质，工资待遇是由承包人发放，发放工资的主体并非融媒体中心；函恰好能说明双方之间是退役士兵安置问题，是政府部分主导干预，不属于平等主体的劳动关系；回复的内容是我们经过详细的调查后所做出的；证据四有异议，证明应当依据现有的文证资料及事实为基础，该份证明是在没有做出详细调查的情况下做出，不应得到采信；证据五的真实性无异议，仲裁委员会驳回的理由是不属于劳动争议的范畴。鲁勇对融媒体中心的证据一对退役士兵回复的真实性无异议，对内容有异议，与事实不符；认为证据二营业执照真实性无异议，但改革是2002年后实施，鲁勇是在1999年就调回报社；证据三工资表的真实性无异议，但只能证明报社只发放了一年的工资；证据四的真实性无异议，但从1999年5月后晋级增资呈报表报至报社，但报社没有给鲁勇发过工资；证据五与本案无关；证据六报社印刷厂是鄂州日报社的二级单位，与2020年8月14日提供的证明完全不符，真实性不予认可。经庭审质证，本院认为，原、被告双方均无异议的证据依法直接采信。鲁勇的证据二可达到其证明目的，予以采信。证据三可达到证明鲁勇向单位反映工作情况的经过，融媒体中心已回复。证据四因鄂州日报社印刷厂向原、被告双方各出具了一份证明，且两份证明内容有出入，故本院对鄂州日报社的二份证明均不予采信。证据五可达到证明本案已经过仲裁程序。融媒体中心的证据一、二、三、四、五均可达到其证明目的，予以采信。本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：鲁勇1994年12月入伍，1997年12月退役。1998年11月，鄂州市人民政府复员退伍军人安置办公室向鄂州报社送达鄂州市政退介安（98）114号复员退伍军人工作介绍信，内容为“兹介绍复员退伍军人鲁勇同志到你处工作，请接收安置”。鄂州报社将其分配至鄂州日报社印刷厂工作，自1998年6月起至1999年4月，工资由鄂州日报社印刷厂每月向鲁勇发放。1999年5月至2001年8月，鄂州日报社将其借调至广告部任广告业务员，期间工资由广告部承包人发放，但鲁勇的工作关系仍在鄂州日报社印刷厂。1998年至2002年，鄂州日报社印刷厂每年正常为鲁勇呈报工资。2002年后，鄂州日报社印刷厂未呈报鲁勇工资。2001年8月，鲁勇在鄂州日报社广告部离职，未办理离职手续。2003年8月，长沙比目鱼广化传播有限公司成立，法定代表人为鲁勇。2020年11月11日，鲁勇向鄂州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鄂州市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及其他”为由作出鄂州劳人仲不字[2020]021号不予受理通知书。2019年3月，鄂州日报社与鄂州广播电视台合并成了鄂州市融媒体中心。此前鄂州日报社是事业单位，2004年之前鄂州日报社印刷厂系鄂州日报社的二级事业单位。但2004年鄂州日报社经机构改革成了企业，现鄂州日报社印刷厂系企业单位。鄂州日报社广告部属于鄂州日报社的内设机构。本院认为：关于诉请的“自1998年11月起至今的同等职工工资，按同等职工标准补缴1998年11月起至今五险一金”，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。鄂州日报社印刷厂1999年5月后未向发放工资，从本案鲁勇提供的《控诉信》时间是在2020年9月，从1999年5月至2020年9月间，无证据显示鲁勇向有关部门及对方当事人主张或请求过权利救济，亦无证据证实期间存在仲裁时效中止、中断的事由。那么鲁勇在2020年11月10日申请仲裁已超过了仲裁时效。故本院对鲁勇的各项诉讼请求依法驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第十七条之规定，裁定如下：驳回鲁勇的起诉。本案诉讼费10元，减半收取5元，由鲁勇负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  陈茜二〇二一年三月二十九日书记员  姜曼