山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终469号上诉人（原审被告）：卢军田，男，1974年5月12日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：宋亚宁，山西大路律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓宏，山西大路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄垣县富襄园种植专业合作社，住所地：襄垣县北底乡长畛村。法定代表人：王雪山，职务：社长。委托诉讼代理人：刘国珍，男，1984年1月25日出生，汉族，住襄垣县，襄垣县富襄园种植专业合作社推荐。委托诉讼代理人：杨艳娜，山西隆晟德律师事务所律师。上诉人卢军田因与被上诉人襄垣县富襄园种植专业合作社（以下简称“富襄园合作社”）合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢军田上诉请求：1.依法撤销山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初1233号民事判决第一项，改判上诉人不应向被上诉人给付33套卷帘机折价款102300元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、富襄园合作社作为原告诉讼主体不适格，涉案卷帘机系以农户名义购买，产权归农户个人，且部分农户并非合作社成员。二、一审认定事实不清。上诉人未将44套卷帘机拉回；上诉人出资购买了11套卷帘机（含机头和钢管），用于被上诉人的日光温室大棚，其中，钢管不是上诉人从襄垣农机公司购买，而是油田提油使用的无缝钢管，质量远优于农机公司销售的普通钢管；上诉人一审明确提出“情况说明”不是本人书写，一审不应因上诉人未申请鉴定就认定该说明内容；如对“情况说明”内容予以认定，应认定垫资事实，上诉人返还卷帘机同时，被上诉人应返还垫资款。三、一审认定44套卷帘机系被上诉人实际出资购买的证据不足。被上诉人提供增值税发票、山西省2012年购置补贴农民明白卡6张等不能直接证明被上诉人出资事实；被上诉人无证据证明上诉人何时何地将44套卷帘机拉走；被上诉人应有自己的账目，如被上诉人出资，应提供向合作社成员收取资金或自有资金支付的相关凭证；如上诉人扣留被上诉人卷帘机，2012年9月27日被上诉人出具欠条360000元时应予以抵扣，而被上诉人直至2012年11月27日验收工程合格并确定工程款时，也未提出上诉人扣留其卷帘机，说明双方从未对卷帘机的归属问题发生争议。综上，应当驳回其诉讼请求。被上诉人富襄园合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。我方诉讼主体适格，根据相关规定，购买卷帘机需合作社成员购买，但约定卷帘机权属归被上诉人，上诉人一审认可44套卷帘机归被上诉人。富襄园合作社向一审法院起诉请求：1.要求被告返还原告33套卷帘机或折价赔偿33套卷帘机（每套价值5100元）共计168300元，并赔偿原告因此造成的利息（暂算至2020年6月15日为75735元）、交通和误工损失（10000元），共计254035元；２.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2012年原、被告双方约定，由被告为原告修建日光温室大棚，富襄园合作社以合作社社员的名义向襄垣县农机中心申报购买44套DJZ-12033卷帘机,每套卷帘机花费5100元，其中包括国家财政补贴2000元。安装完11台卷帘机后，被告卢军田因原告富襄园合作社拖欠其工程款，被告卢军田将剩余的33套DJZ-12033卷帘机暂扣。卢军田起诉富襄园合作社工程款一案，本院作出的（2018）晋0423民初1365号判决书已生效。截止到起诉，被告卢军田仍未将暂扣的33套DJZ-12033卷帘机归还原告。一审法院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院查明的事实，被告卢军田将原告的33台卷帘机暂扣，系因原告未向其给付工程款，现原告拖欠被告工程款已通过诉讼予以解决，被告占有原告的卷帘机无法律依据，原告请求被告予以返还，本院应予支持。但33套卷帘机现由谁占有本院无法查明，返还原物存在困难，故宜折价进行赔偿。原告主张每台卷帘机折价5100元，根据卷帘机的购买价格及补贴情况，每台卷帘机应折价3100元，33台卷帘机共102300元。对原告超出部分的诉讼请求不予支持。原告主张被告卢军田赔偿利息、交通和误工损失的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告卢军田于本判决生效之日起十日内给付原告襄垣县富襄园种植专业合作社33套卷帘机折价款102300元；二、驳回原告襄垣县富襄园种植专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2555元，由原告襄垣县富襄园种植专业合作社负担1533元，被告卢军田负担1022元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人卢军田提供证据如下：1.被上诉人出具的大棚材料款欠据一支，用于证明2012年9月27日被上诉人尚欠上诉人大棚材料款360000元，该款包括棉布卷帘机，说明大棚使用的卷帘机是9月27日前已经安装完成的，如果被上诉人2012年10月31日出资购买44套卷帘机，不可能用于修建的大棚；2.富襄园合作社验收证明一份，用于证明44套卷帘机农户名字与合作社成员名字不符；3.《冬暖式日光温室承包合同》一份，用于证明双方签订合同时预算表对卷帘机明确备注有“油田钢管”，且经过了验收，与农机公司销售的铁管不同。被上诉人富襄园合作社质证称，关于证据一，双方约定的是分期付款，因合作社资金短缺不能及时付款，上诉人停工，没办法合作社打欠条让上诉人购买卷帘机，2012年9月27日打了欠条以后，上诉人并未按欠条约定购买卷帘机，该欠条不是新证据，双方结算工程款已经经过了终审判决，上诉人没有提到欠条；证据二和本案没有关联性，不予认可；证据三和本案无关。本院经审查认为，上诉人提交的证据不符合证据形式要件，本院不予采信。经审理，二审查明的事实和一审查明的事实基本相符，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人主张改判其不应向被上诉人给付33套卷帘机折价款是否有事实和法律依据。首先，关于上诉人卢军田所提被上诉人主体不适格的主张，其在一审时并未提出，表明其在一审中认可富襄园合作社的诉讼主体资格，且涉案合同为卢军田与富襄园合作社签订，根据合同相对性原则，富襄园作为一审原告就涉案合同引发的争议起诉卢军田，于法有据，故对上诉人该项上诉理由,本院不予支持。其次，关于涉案44套卷帘机由谁出资购买的问题，虽上诉人主张系其出资，但未能提供相应证据予以证明，且其一审庭审时称44套卷帘机与其无关，而富襄园合作社提供的44套卷帘机增值税发票等相关证据与其所提上述机器系其购买的主张可以相互印证，一审认定44套卷帘机系富襄园合作社实际出资购买，并无不当。关于上诉人所提2014年6月4日证明并非本人书写的主张，因该证明最后落款处有卢军田的签名捺印，且卢军田一审时未申请笔迹鉴定，一审据此采信卢军田因富襄园合作社欠付其工程款将33套卷帘机予以暂扣的事实，并无不妥，故对卢军田该项主张，本院亦不予支持。最后，一审认为卢军田暂扣富襄园合作社33套卷帘机的原因已通过诉讼予以解决，据此支持富襄园请求卢军田返还33套卷帘机的诉请，符合法律的规定，因本案返还原物存在困难，一审根据卷帘机实际支付数额和补贴情况，判决卢军田给付富襄园合作社33套卷帘机折价款102300元，并无不当。综上所述，上诉人卢军田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2346元，由上诉人卢军田负担。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 张国刚审判员 郭玉霞二〇二一年三月二十九日（法官助理 冯 渊书记员 刘 鑫