北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1382号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司德州中心支公司，营业场所山东省德州市德城区天衢中路1369号华腾丽晶大厦。负责人：谢春雨，经理。委托诉讼代理人：宋家明，男，1992年9月25日出生，汉族，太平财产保险有限公司德州中心支公司职员。被上诉人（原审原告）：刘金波，男，1973年4月5日出生，汉族，北京新月翊然商贸有限公司职员，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：邢居振，男，1999年8月8日出生，汉族，天津市百德纸业有限公司职员，住山东省夏津县。被上诉人（原审被告）：王传钰，男，1990年7月10日出生，汉族，北京鑫源紫霞商贸有限公司职员，住山东省武城县。上诉人太平财产保险有限公司德州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘金波、邢居振、王传钰机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初9254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人宋家明，被上诉人刘金波、邢居振、王传钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判保险公司赔偿刘金波医疗费3511.27元，以及修车费、替代性交通工具费5000元。事实和理由：1.伤者伤后第四天住院，共花费8767.77元，经医疗保险报销5256.49元，剩余3511.27元自付。法院全额判决保险公司承担不合理，明显违背保险损失赔偿原则，伤者因此获利5256.49元。2.维修单位与车主有利益往来，其出具的维修清单不予认可，要求重新鉴定，代步费间接损失不予承担。一审法院审理本案程序违法，判决上诉人赔偿数额没有依据。刘金波辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求及事实与理由。邢居振辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求及事实与理由。王传钰辩称，同意保险公司的上诉意见。刘金波向一审法院起诉请求：1.请求判令保险公司、邢居振、王传钰支付刘金波修车费47100元、租赁费10800元、医疗费8767.77元、护理费1820元、误工费12000元，合计80487.77元；2.诉讼费由保险公司、邢居振、王传钰承担。一审法院认定事实：2020年1月4日11时10分，在北京市通州区台湖乡其他道路北京市朝阳区大鲁店路口北100米，邢居振驾驶×××小型面包车由北向南行驶，刘金波驾驶×××小型越野客车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘金波受伤。经交管部门认定，邢居振负此次事故的全部责任。×××小型面包车所有人是王传钰，×××小型越野客车所有人是赵雪梅。赵雪梅向法院提交一份《授权委托书》，授权刘金波全权处理受损车辆的维修费、租车费、人伤看病费等。经查，×××小型面包车在保险公司、刑居振、王传钰保险公司处投保了交强险及商业三者险。事发后，2020年1月4日，刘金波将×××小型越野客车送至北京市恒源行汽车维修站进行维修，并于2020年1月22日提车。2020年1月4日，刘金波（承租方，乙方）与北京及时雨汽车租赁有限公司（出租方，甲方）签订《车辆租赁协议》，约定“乙方提供给甲方别克GL8小客车（或同等车型）7座1辆车况较好均有空调、冷暖风齐备。车号：×××。租赁时间为2020年1月4日13时起-2020年1月22日13时止。乙方于签字本协议之日起向甲方交纳本协议履行所需全额款项10800元。”2020年1月22日，刘金波向北京及时雨汽车租赁有限公司转账10800元。2020年1月7日刘金波前往北京中医药大学东直门医院进行住院治疗，住院6天。医院出具诊断证明建议全休壹月。案件审理过程中，刘金波称自己是公司法务，有多个工作单位，并向法院提交两份《劳动合同书》，用人单位分别为北京恒源行汽车维修站（以下简称维修站）、北京及时雨汽车租赁有限公司（以下简称租赁公司），月工资分别为4000元和6000元。在刘金波提交的个人所得税纳税记录中显示月缴15元，事发前后无间断、无减少。保险公司、刑居振、王传钰对刘金波上述证据不予认可，并举证证明租赁公司的股东是刘金波爱人，维修站的股东是刘金波本人，且通过纳税记录来看刘金波工资并无扣减。刘金波则向法院提交一份转让协议，以证明自己将在维修站的40%股份无偿转让给案外人王学琴，且称虽然个人所得税正常缴纳但是工资没有发放。一审庭审中，经法庭询问，刘金波称租车用于家庭使用，接送孩子。保险公司、刑居振、王传钰王传钰认可邢居振事发时系其雇员。经核实，刘金波的合理损失情况如下：医疗费，8767.77元，以医院开具的发票为准；误工费，4800元，结合刘金波伤情、诊断证明、劳动合同书予以核准；（租赁费）替代性交通工具费，5400元，根据刘金波刘金波日常出行需要情况，按照必要性和合理性法院予以确定；修理费，47100元，以发票金额为准。一审法院认为，邢居振驾车与刘金波发生交通事故，造成刘金波受伤，车辆受损，经交管部门认定邢居振为全部责任，刘金波为无责任。又因保险公司、刑居振、王传钰王传钰系邢居振的雇主，事发时王传钰未否认系职务行为，故而王传钰应对刘金波的合理损失承担赔偿责任，现刘金波要求保险公司、刑居振、王传钰王传钰及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分一审法院予以支持，对其过高部分一审法院不予支持。关于刘金波主张的误工费，虽刘金波向法院提交两份劳动合同书以证明其月收入分别为4000元、6000元均未发放，但根据刘金波提交的个人所得税纳税记录可见刘金波应纳税工资未予扣减，但根据其提供的月收入4000元的劳动合同及误工期的诊断证明，在保险公司、刑居振、王传钰无相反证据的情况下，一审法院按照月收入4000元的标准计算其误工费用。刘金波主张的护理费，未向法院提交相应证据，一审法院不予支持。关于刘金波主张的租赁费，实质为通常替代性交通工具费，虽然刘金波提供了相应的租赁合同及租赁费发票，但是根据刘金波实际日常出行的合理需求，一审法院认为刘金波主张的该项金额过高，遵循必要性及合理性的原则，一审法院确定该项诉求合理费用为5400元。虽替代性交通工具费属于间接损失，但保险公司、刑居振、王传钰保险公司未就该项提交证据证明其已就商业三者险免责条款向投保人尽到了明确说明义务，故而该项主张应由保险公司支付。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、保险公司赔偿刘金波医疗费8767.77元，于判决生效之日起七日内执行清；二、保险公司赔偿刘金波误工费4800元，于判决生效之日起七日内执行清；三、保险公司赔偿刘金波修车费、替代性交通工具费共计52500元，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回刘金波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为保险公司应赔偿刘金波的损失内容及金额。关于医疗费一节。保险公司主张案涉事故发生后刘金波住院发生的医疗费8767.77元中个人仅负担3511.27元，北京医保报销5256.49元，根据补偿原则保险公司仅应赔偿3511.27元。对此本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十条第一款规定：“下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：（一）应当从工伤保险基金中支付的；（二）应当由第三人负担的；（三）应当由公共卫生负担的；（四）在境外就医的。”据此，因交通事故发生的医疗费应由侵权人负担，不属于医疗保险支付范围，第三人的给付义务不因基本医疗保险基金先行支付而免除，保险公司主张其仅负担刘金波个人支付部分于法无据，本院不予支持。关于误工费，本案中，刘金波称自己是公司法务，有多个工作单位，并向法院提交两份《劳动合同书》，用人单位分别为维修站和租赁公司，月工资分别为4000元和6000元。在刘金波提交的个人所得税纳税记录中显示月缴15元，事发前后无间断、无减少。在此情况下，一审法院结合刘金波伤情、诊断证明、劳动合同书认定因案涉事故刘金波产生误工费4800元并无不当，本院予以维持。关于替代性交通工具费，刘金波提供了相应的租赁合同及租赁费发票，一审根据刘金波实际日常出行的合理需求，遵循必要性及合理性的原则，认定刘金波诉求合理费用为5400元并无不当。在此基础上，保险公司虽仍主张过高，但未提交相应证据，本院不予采信。保险公司虽主张替代性交通工具费为间接损失，属于保险公司免赔范围，但其未举证证明已就相关保险条款对投保人尽到提示说明义务，故综合以上分析本院对保险公司的该项上诉主张不予支持。关于修车费，刘金波提供了相应的修车发票，保险公司虽不予认可，但未提交反证，应承担举证不能的不利后果。一审以发票金额为准认定修车费金额并无不当，本院予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1239元，由太平财产保险有限公司德州中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二一年三月十九日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 畅书 记 员 刘 鸽