河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4922号上诉人（原审被告）:河南嘉邦实业有限公司，住所地：驻马店市高新区乐山路北段。法定代表人：徐文勇，总经理。委托诉讼代理人：刘闯,北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周根成，男，1967年4月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：曾庆鸿，河南周晓华律师事务所律师。原审被告:河南嘉裕新材料有限公司，住所地驻马店市驿城大道与纬四路交叉口。法定代表人：徐文勇，总经理。委托诉讼代理人：刘闯,北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原审第三人：驻马店经济开发区开源办事处刁庄村民委员会姜东村民组，住所地驻马店经济开发区开源办事处刁庄村民委员会姜东村民组。负责人：周根成，组长。委托诉讼代理人：徐金平，男，1963年7月25日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人河南嘉邦实业有限公司（以下简称嘉邦公司）因与被上诉人周根成、原审被告河南嘉裕新材料有限公司（以下简称嘉裕公司）、原审第三人驻马店经济开发区开源办事处刁庄村民委员会姜东村民组（以下简称姜东村民组）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院(2019）豫1702民初15013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉邦公司的委托诉讼代理人刘闯，被上诉人周根成及其委托诉讼代理人曾庆鸿，原审被告嘉裕公司的委托诉讼代理人刘闯，原审第三人姜东村民组的负责人周根成及其委托诉讼代理人徐金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉邦公司上诉请求：1、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院(2019）豫1702民初15013号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，案涉消防废水池、正戊烷室等工程未完工，其不应支付全额工程款。2、其对案涉结算单有异议，明确提出进行真实性鉴定申请，一审法院未予准许属程序违法。结算单明显造假，结算单据大部分系复印件，系复印监理单位印章后自行书写，少部分原件因工程未完工，监理单位未在工程总价处签章确认。所谓的“嘉邦新厂区项目部公章”非其公司公章或合同章。不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定。3、一审法院适用法律错误。因被上诉人原因致使双方合同无效，一审法院应当根据合同法第五十八条的规定，区分合同当事人的过错，并在过错的基础上确定工程款。4、一审法院存在超诉请判决的情形。被上诉人主张“利息自判决确定之日开始计算至清偿之日止按同期银行贷款利息执行”，可知被上诉人主张判决生效之日开始计算利息，被上诉人事实上既没有支付自2018年4月8日至起诉日关于利息案件受理费，庭审中也没有主张自2018年4月8日支付利息，而一审判决自2018年4月8日开始计算，超出被上诉人的诉讼请求。5、其与嘉裕公司业务独立、人员及财务独立，两方的施工合同分别签署，不属于混同建设，不应承担连带责任。周根成辩称，嘉邦公司与嘉裕公司系关联公司，公司法人人格混同，应当承担连带责任。余某证实结算单签字是真实的，不存在伪造之说，且工程已经投入使用，一审法院未予以鉴定正确。原审判决未超出其诉讼请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。嘉裕公司述称，同嘉邦公司的意见，其不应承担连带责任。姜东村民组述称，一审法院判决适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。周根成向一审法院起诉请求：1、依法判令被告嘉邦公司支付原告工程款4944194元及利息（从判决确定之日开始计算至清偿之日止按同期银行贷款利率执行），被告嘉裕公司对上述款项承担连带责任。2、依法判令原告在二被告欠付的工程款范围内，对原告所承建的涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费由二被被告承担。一审法院认定事实：一、二被告提供下列证据：1、2014年9月10日，被告嘉邦公司与第三人姜东村民组签订施工合同一份，约定嘉邦公司将嘉邦公司新厂区项目发泡车间施工图设计范围内的±0以下土建工程发包给姜东村民组施工，包死价为245000元，工程竣工验收决算后，扣留工程总造价3%即7350元作为质保金，按照国家相关规定一年内无质量问题时，质量保证金全额无息退还等内容。2、2015年3月10日，被告嘉邦公司与第三人姜东村民组签订嘉邦实业1#厂房±0以上土建工程施工合同一份，约定嘉邦公司将嘉邦实业1#厂房±0以上土建工程发包给姜东村民组施工，包死价为1100000元，3%即33000元作为工程质保金，按照国家相关规定一年内无质量问题时，质量保证金全额无息退还等内容。3、2015年4月10日，被告嘉邦公司（合同抬头处显示，在合同中加盖有公司印章）、被告嘉裕公司（合同抬头处显示，在合同中未加盖印章）与第三人姜东村民组签订嘉邦实业及嘉裕新厂区室外雨、污分流管网工程施工合同一份，约定嘉邦公司将室外雨、污分流管网工程发包给姜东村民组施工，工程地点驿城大道与纬四路交叉口东北角嘉邦实业院内，合同金额为598038元，2%即11960元作为工程质保金，按照国家相关规定一年内无质量问题时，质量保证金全额无息退还等内容。对于2015年4月10日嘉邦实业及嘉裕新厂区室外雨、污分流管网工程施工合同，被告另提交第三人姜东村民组向白亮出具委托书一份以及白亮出具收条两份，收条显示价款合计499995元。被告用以证明原告主张该项目工程款，但被告已向合同相对方白亮结算并支付对价。原告称白亮单独承包的工程与原告没有关系，是同一个工程各干各的一部分，原告同时提交白亮出具证明一份，证明写明：“姜庄东组出具委托书是为了方便承包工程，实际是我个人出资承包的工程和姜庄东组无关，我和周根成之间没有关系，我们是各自投资，各干各的，工程款50万元嘉裕公司已支付给我”。4、2017年3月6日，被告嘉裕公司与第三人姜东村民组签订河南嘉裕高分子项目消防、废水及消防泵房施工合同一份，约定约定嘉裕公司将河南嘉裕高分子项目消防、废水及消防泵房工程发包给姜东村民组施工，工程实际造价为1217300元，1%作为工程质保金，按照国家相关规定一年内无质量问题时，质量保证金全额无息退还等内容。5、2017年3月6日，被告嘉裕公司与第三人姜东村民组签订河南嘉裕高分子项目正戊烷室施工合同一份，约定嘉裕公司将河南嘉裕厂区高分子项目正戊烷室及设备基础土建、弱电、轻钢结构工程发包给姜东村民组施工，工程实际造价为463370元，1%作为工程质保金，按照国家相关规定一年内无质量问题时，质量保证金全额无息退还等内容。二、被告提交姜东村民组出具委托书一份，写明：“今委托周根成为代理人，全权代表我村民组办理与你公司建设工程有关的所有事宜，我村对代理人以规定办理的有关事宜均承担法律责任”，被告结合施工合同用以证明本案合同相对方为第三人姜东村民组，本案原告周根成系被委托人，无原告资格。第三人姜东村民组质证称，当时嘉邦公司征收了姜东村民组的地，村里和嘉邦公司协商，工程在同等条件下优先交给当地村民干，姜庄这一块的交给周根成干，周根成自己投资、自负盈亏，当时村委会给周根成出具的有委托。周根成质证称，诉争工程由原告自己投资，与村民组没有关系，原告诉讼主体适格。原告同时提交2020年4月29日刁庄村民委员会出具情况说明一份，写明：“2014年河南嘉邦实业有限公司入驻我刁庄村姜庄东组,征用土地100亩左右。造成直接失地农民100多口。根据上级有关精神,首先要支持企业建设,同时也要组织好失地群众再就业。当时,为协调厂方与失地群众关系,同时也为了解决好失地群众再就业问题,村委会应厂方请求指派姜东组村民组长周根成负责与厂方协调。在协调厂方与群众关系工作过程中,周根成自筹资金投资承包了河南嘉邦新厂区建设工程,其个人自负盈亏。这样既解决了群众的就业问题,又协调了群众与厂方的关系”。第三人姜东村民组对此证据无异议。二被告质证称，对情况说明内容有异议。结合被告提交的施工合同以及村民组向原告以及白亮出具的委托手续，可以证明原告并不是涉案工程的全部施工方，该情况说明所述与原告提供证据明显冲突。三、原告提供2014年7月10日至2018年4月8日竣工结算单20份，结算单均显示工程质量评定为符合要求或合格，建设单位现场工程师处由吴建设署名，建设单位负责人处由周亮署名，建设项目负责人处由余某署名，并加盖“河南嘉邦实业有限公司新厂区项目章”，大部分结算单有监理公司盖章或监理单位现场工程师署名，以上结算单显示工程款合计7984735元。被告对结算单真实性有异议并申请鉴定。原告申请余某出庭作证，余某作证称：“开始我是嘉邦实业的员工，后来我又去嘉裕公司现在的这个厂区负责整个的建设项目，一直负责到建成现状，现在公司也没有说让我走，因为公司没有业务，现在我在外面打短工”、“周亮介绍我去嘉邦公司，徐文勇徐总和我见了面说可以，就先让我去遂平沈寨一个工地负责项目工作。再往后公司把我调回驻马店嘉邦实业的新厂区项目工作。中间厂区又改成了嘉裕新材料新厂区”、“嘉裕新厂区和嘉邦新厂区就是一个厂区，原告干的工程都是在这个厂区”、工程“有的完工了，有很少一部分没有完工。但是竣工结算单上显示的工程都是已经完成的部分，施工方和监理汇总工程量后，由我报给公司，公司同意后，我再出具结算单，有一部分停工的原因是后期需要安装机器设备，没有安装之前只能先停工，后来因为整个项目停下来了，有一部分工程确实一直没有完工。工程量并不是我一个人说了算，而是施工方、建设方、监理现场核实，还有预算书和签证单，需要一并报给公司，公司核实，周亮是这个项目的总负责人，他对这些情况也都非常清楚”、“相关材料当时由我报给周亮，后来有一部分直接报给杨素珍（音译），杨素珍是负责公司档案室的，后来经过查找，工程签证和结算单交给了一个郑州的公司，郑州这个公司是负责审查工程造价的，朱会计对这个情况最了解”、诉争工程“有土地证、规划许可证，施工许可证没有办好，当时开发区对工业项目有批示，可以后期补办”，对于停工原因，证人称：“前期是由施工方全额垫资的，工期拖延的基本都是需要等设备安装的，所以工期会延长。确实有需要设备安装的情况，当时想着设备安装完可以很快恢复施工，结果等到现在设备也没安装好，工厂现在也不具备继续施工的条件”、“有些生产设备不到位，没法安装，据我想应该是建设方面至今有困难”;对于使用情况，证人称诉争工程“使用了，2019年还让我去过一次，见他们正在搬东西，发泡车间在我在厂区的时候就在用”;证人还称：厂区会计“刚开始是李清，李清大概是2018离开公司，具体时间我也记不清了，后来来了一个朱会计，名字我记不清了，但是我知道他家在哪和电话”。原告质证称，第一，证人所证明结算单是真实的。第二，嘉裕和嘉邦新厂区是一个厂区。第三，工资财务会计是李清。第四，工程的停工原因是被告造成的。第五，原告所提交的竣工结算单都是已经完成的工程。二被告质证称，第一，证人没有任何证据证明其有执行工程结算权限的相关证明。第二，原告提交的结算单，大部分是复印监理单位的结算单进行书写，被告要求鉴定。第三，证人也说了，工程存在没有完工出具结算单的情况，被告申请对工程量进行鉴定。第四，证人所说结算单有监理单位等共同出具，其中有一张2018年的结算单高达200多万，并没有监理单位的盖章，证人系虚假陈述。其余证人陈述的公司情况等没有提供相关证据，应不予采纳。第五，被告已经向原告支付大量工程款，原告没有根据约定开具发票存在违约情形。四、二被告提交以下证据：1、2013年12月10日姜东村民组及周根成出具收条一份，写明：“今收到嘉邦实业有限公司围墙工程款80946元”，周亮在收条下方注明“情况属实”。2、2014年元月27日周根成出具收条一份，写明：“今收到嘉邦项目工程款8847元”，周亮在收条下方注明“同意支付”。3、2014年5月30日中国建设银行存款凭条一份，户名为周根成，存款数额为32085元。4、2014年6月3日中国建设银行存款凭条一份，户名为周根成，存款数额为133501元。5、2014年9月25日中国建设银行存款凭条一份，户名为周根成，存款数额为9万元；2014年9月26日中国建设银行存款凭条一份，户名为周根成，存款数额为1万元；以及2014年9月26日周根成针对上述款项出具收条一份，写明“今收到嘉邦实业工程款10万元”。6、2015年2月14日周根成出具收条一份，写明：“今收到新厂区发泡车间工程款245162元”；2015年2月14日周根成出具收条一份，写明：“今收到新厂区附属工程款10万元”。7、2015年8月13日中原银行进账单以及转账支票存根，显示嘉裕公司银行账户向周根成银行账户（24×××53）转入5万元。8、2015年9月8日中原银行进账单以及转账支票存根，显示嘉裕公司银行账户向周根成银行账户转入20万元。9、2015年12月16日周根成出具收条一份以及中原银行客户回单一份，收条写明：“今收到嘉邦实业工程款3万元”。客户回单嘉裕公司银行账户向周根成银行账户转入3万元。10、2016年2月5日周根成出具收条一份，写明：“今收到2#厂房A区（发泡车间）±0以上土建工程款32万元”；2016年2月5日周根成出具收条一份，写明：“今收到2#厂房B区（合成车间）框架结构部分工程款28万元”。11、2017年元月23日周根成出具收条一份以及中国银行付款回单一份，收条写明：“今收到嘉裕新材料有限公司工程款40万元”。付款回单嘉裕公司银行账户向周根成银行账户转入40万元。12、2017年2月6日周根成出具收条一份，写明：“今收到嘉裕新材料有限公司工程款10万元”。13、2017年2月12日周根成出具收条一份，写明：“今收到嘉裕新材料有限公司工程款5万元”。14、2017年3月10日周根成出具收条一份，写明：“今收到消防池、戊烷室降水费用5万元”。15、2017年3月14日周根成出具收条一份，写明：“今收到嘉裕新材料消防水池、戊烷室、围墙预付款25万元”。16、2017年4月3日周根成出具收条一份，写明：“今收到嘉裕新材料消防池、戊烷室、围墙、泵房工程预付款15万元”。17、2018年2月14日周根成出具收条一份，写明：“今收到嘉裕新材料消防池、戊烷室工程工人工资5万元”。18、二被告另提交2016年2月5日中国建设银行客户专用回单一份，显示嘉裕公司向周根成中原银行账户（62×××87）转入750万元。19、二被告提交其单方制作的付款明细清单还显示2015年8月31日预付工程进度款5万元，但该清单未统计上述2015年8月13日5万元款项；2016年2月5日发泡车间土建工程款60万元，新厂区室外给水、室外喷淋、消防管网工程款50万元，新厂区室外道路工程款40万元；被告未提交上述款项的收条或转账凭证。二被告提交以上证据用以证明被告已向原告支付工程款11630541元，已超额支付，不存在拖欠工程款情况。原告质证称，2015年8月31日5万元原告没有收到；对2016年2月5日60万元原告没有收到，没有相关的交易记录；2016年2月5日750万原告没有收到，涉及原告的银行卡不是原告办理的，2016年2月5日嘉裕转款750万元其中500万当日转给嘉邦公司法定代表人徐文勇，50万转给白亮，40万转给朱世林，只有60万转给原告持有的银行卡。原告认可收到被告方支付款项3040541元，为方便总体计算，该款已包含转给白亮的50万元。原告同时提交2016年2月5日中原银行业务委托书（银行留存）一份及2016年2月5日中原银行个人转款凭证（银行留存）两份以及客户明细对账单（客户名称：周根成，中原银行账号：62×××87）一组。原告用以证明2016年2月5日嘉裕公司转给周根成中原银行账户750万元后该银行转账的具体去向。转账凭证显示有500万转给徐文勇，50万转给白亮，60万转给周根成本人，对账单显示还有100万元转回嘉裕公司，40万转给朱世林；同时证明转账的经办人是嘉裕公司的会计李清，目前转账凭证不全，只查到610万，原告同时称该银行卡不是周根成本人办理，所有转账是被告公司的财务人员李清直接办理。原告另提交原告名下账号为24×××53的中国银行账户明细一份，账户明细显示2015年8月13日嘉裕公司转入5万元，该款于2015年9月8日被现金支取。原告称该账户不是其办理，原告没有收到该5万元。五、原告提交二被告工商档案一组，用以证明二被告是关联公司,工商档案资料显示两公司法定代表人徐文勇与徐小勇是同一个人,二被告法人人格高度混同。结合工程竣工结算单,无论是涉及嘉邦公司还是嘉裕公司所有结算单建设单位负责人均为周亮;建设项目负责人均为余某:建设单位印章均为河南嘉邦实业有限公司新厂区项目部。监理单位印章均为河南省人防建设监理有限公司河南嘉邦实业项目部。该结算单上所载内容充分证明嘉邦公司与嘉裕公司两公司是关联公司,并且两公司管理机构混同、管理人员混同、财务混同、对外业务等方面存在高度的关联性及法人人格混同。被告质证称，对工商档案真实性无异议，对证明目的不予认可。该证据显示两被告系独立法人且控股股东之间出现多次变更，并且两被告经营范围明显不同，根本无法证明两被告业务人员、财务人员存在混同现象。六、原告称嘉邦实业新厂区与嘉裕新厂区两个厂区是同一个地方，是嘉裕公司的注册地。被告代理人称目前嘉裕公司和嘉邦公司均未经营，长期处于闲置状态，是在同一个位置，但是两个厂区是如何划分的，代理人不清楚。一审法院认为，关于原告周根成诉讼主体是否适格，诉讼中，原告主张其系诉争工程实际承包人并实际组织施工，二被告主张其系与第三人姜东村民组形成的合同关系。本案中，依据原、被告提交的收据，转账凭证等证据显示，二被告直接向原告支付了工程款，且第三人已明确表示诉争项目系“周根成自己投资、自负盈亏”，被告也未提交其仅与第三人核算工程款以及支付款项的相关证据。故综合上述情况，原告主张其系诉争工程实际承包人并实际组织施工，予以采信；实际承包人周根成与二被告之间形成了事实上的建设工程施工合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，故原告周根成作为没有建筑企业施工资质的个人以第三人姜东村民组名义与二被告签订涉及本案的施工合同均应为无效合同。关于被告嘉邦公司与嘉裕公司是否应当对诉争工程款承担连带责任，诉讼中，原告提交二被告公司工商档案等证据，用以证明二被告公司管理机构混同、管理人员混同、财务混同、对外业务等方面存在高度的关联性及法人人格混同。二被告对此不予认可。本案中，综合二被告公司混合向原告支付诉争工程工程款，二被告公司建设项目位于同一厂区，法定代表人为同一人等情况，以及工商档案、证人证言等证据，可以认定二被告就本案诉争工程项目存在混同投资建设情况，二被告对于涉及本案诉争工程项目工程款等事项应当承担连带责任。关于诉争已完成工程工程款数额，上述虽已确认诉争施工合同为无效合同，但依据被告提交的竣工结算单显示，诉争各工程已完成部分质量评定为合格或符合要求。诉讼中，被告方对竣工结算单真实性不予认可并提出申请对竣工结算单以及工程造价、工程质量等进行鉴定；因竣工结算单显示建设项目负责人余某已出庭作证说明情况，且多数竣工结算单有监理方盖章或签字确认，故对原告提交的竣工结算单，予以采信，被告对竣工结算单以及工程质量申请鉴定，不予准许。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”，故二被告申请对已完成工程造价申请鉴定，亦不予准许。故原告周根成依据竣工结算单主张已完成工程质量合格，予以采信。法律规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现原告周根成依据竣工结算单主张已完成工程工程款为7984735元，予以采信。关于下欠工程款数额，①对于二被告提交其单方制作的付款明细清单显示2015年8月31日预付工程进度款5万元，但该清单未统计的2015年8月13日转款的5万元款项，明细清单上日期应系被告笔误，该两笔款项应为同一笔款项；原告虽对该款项不予认可，但原告提交其银行账户显示于2015年8月13日收到嘉裕公司转入5万元，并显示该5万元于2015年9月8日被现金支取，现原告举证不足以证明该账户不是其办理，也不足以证明其未收到该款，故该5万元应为已支付工程款。②二被告提交的收据显示原告于2016年2月5日收到发泡车间和合成车间相关工程款60万元；二被告提交的明细清单还显示2016年2月5日向原告支付发泡车间土建工程款60万元，新厂区室外给水、室外喷淋、消防管网工程款50万元，新厂区室外道路工程款40万元；同日，二被告提供的转账凭证显示嘉裕公司向周根成账户转入750万元。依据二被告的单方统计，被告方在2016年2月5日一天即向原告支付工程款960万元；原告对此不予认可。依据原告提交的银行账户明细显示，2016年2月5日收到嘉裕公司转入750万元后，同日出现多笔转入转出记录，其中500万元转入二被告法定代表人徐文勇账户，100万元转回嘉裕公司账户，50万元转入白亮账户，40万元转入朱世林账户，60万元转入周根成其他账户。原告同时提交同日银行转账留存单据三份，显示系由李清作为客户代理人经办将500万元转入被告法定代表人徐文勇账户，50万元转入白亮账户，60万元转入周根成其他账户。本案中，被告主张2016年2月5日向原告支付发泡车间土建工程款60万元，新厂区室外给水、室外喷淋、消防管网工程款50万元，新厂区室外道路工程款40万元，但均无收据或转款凭证，故不予采信。对于原告于2016年2月5日出具收条显示收到发泡车间和合成车间相关工程款60万元，该收条未附转款凭证，但该款与同日转入周根成其他账户60万元相吻合，应为同一笔款项。对于750万元转账中其他690万元是否系已付工程款，因该账户收到750万元后同日即向包括被告方在内的账户全部转出，主要款项系转入被告方账户而非转入原告周根成其他账户，与常理不符；依据目前证据，其中有银行转账留存单据的610万元转出款项时经办人并非账户所有人周根成，而是案外人李清，诉讼中，证人余某出庭作证称李清系被告方会计；同时，如该690万元款项系应支付原告的工程款，则其依据进度也已远远付超，而其后被告方仍陆续向原告支付多笔工程款，数额在一百万以上，明显与常理不符；综上，目前能够认定2016年2月5日被告方支付给原告的工程款应为60万元，对于超出部分，不予采信。扣除一审法院不予认定的款项外，依据被告提交证据中可以认定已向原告支付工程款为2630541元，该款项未包含支付给白亮工程款；诉讼中，原告认可被告方已付工程款为3040541元，但原告同时称该款包含已经支付给白亮的50万元。综合目前证据以及原、被告陈述，被告方已支付工程款应为3130541元（2630541元＋50万元），扣除该款后，下欠工程款为4854194元。现诉争施工合同已被确认为无效合同且工程停工至今，原告请求被告支付下欠工程款4854194元，予以支持。关于利息，本案工程款存在混合支付情况，综合原告所提交证据以及其诉讼请求，二被告应以下欠款为基数，从2018年4月8日起至付清之日止，按照有关规定确定的利率标准计算向原告支付工程款利息。原告请求超出部分，不予支持。关于工程价款优先受偿权，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，本案中，原告提交证据显示对于已完成工程已经形成竣工结算单，形成结算单后，被告方也已陆续支付部分工程款，故竣工结算单形成时间应为应付工程款时间，而最后一份竣工结算单显示形成时间为2018年4月8日，现原告于2019年12月13日诉至一审法院请求行使优先受偿权，已超过法律规定六个月期限，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、限被告河南嘉邦实业有限公司、河南嘉裕新材料有限公司于本判决生效后十日内向原告周根成连带支付下欠工程款4854194元及利息（以下欠款为基数，从2018年4月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回原告周根成的其他诉讼请求。被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46354元，由原告周根成负担844元，由被告河南嘉邦实业有限公司、被告河南嘉裕新材料有限公司连带负担45510元。本院二审期间，嘉邦公司提交工程竣工结算单三份，证明被上诉人提交的工程结算单涉嫌伪造，一审法院未详细查明，也未支持其鉴定请求，造成判决错误。2014年9月15日的结算单，是其发泡车间正负零以下土建工程施工合同，该合同显示的施工日期开始日期为2014年9月15日，而该工程结算单上显示的竣工结算日也是该日，案涉工程在开工即进行竣工结算不可能。室外雨污水分流管网工程竣工结算单，显示施工单位为刁庄村白亮，被上诉人又新添加周根成。2018年4月8日的结算单，消防废水池、泵房，正戊烷是降水工程，证明被上诉人伪造了工程价款。周根成质证称，2014年9月15日的结案单，证据应当提供原件，该证据不能证明上诉人的证明目的。上诉人一审中提交的已付款明细多达20余起，但所提供的的合同仅有十来份，在工程施工过程中，存在先施工后签合同的实际情况，所以才出现结算单的日期与签订合同日期相同的情况。就第二份证据，应当提供原件，白亮和周根成存在共同施工的情形。该证据不能证明上诉人的证明目的。第三份证据是复印件，不应当采信。嘉裕公司质证称，其同意上诉人的意见。姜东村民组称其不发表质证意见。本院就上述证据评定如下：因案涉竣工结算单显示建设项目负责人余某已出庭作证说明情况，且多数竣工结算单有监理方盖章或签字确认，嘉邦公司提交上述证据不足以认定周根成提交的竣工结算单虚假，对上述证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，根据一审法院查明的事实，周根成为案涉工程的实际施工人，就案涉工程价款，其提交了2014年7月至2018年4月8日之间的竣工结算单，以证明案涉工程已竣工并结算，诉争各工程已完成部分质量评定为合格或符合要求。嘉邦公司对竣工结算单真实性不予认可，并申请对竣工结算单以及工程造价、工程质量等进行鉴定。因竣工结算单显示建设项目负责人余某已出庭作证说明情况，且多数竣工结算单有监理方盖章或签字确认，该结算单应为双方对工程价款结算达成的协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，一审法院不予准许嘉邦公司的申请鉴定，符合法律的规定。嘉邦公司上诉称工程未完工，其不应支付全额工程款，结算单虚假，不应采信，一审法院未准许其鉴定申请错误，适用法律错误，未在双方过错的基础上确定工程款。该上诉理由不足，不予支持。关于嘉邦公司与嘉裕公司应否承担连带责任的问题。周根成提交嘉邦公司与嘉裕公司工商档案等证据，用以证明嘉邦公司与嘉裕公司管理机构混同、管理人员混同、财务混同、对外业务等方面存在高度的关联性及法人人格混同。嘉邦公司与嘉裕公司对此不予认可。一审法院综合嘉邦公司与嘉裕公司混合向周根成支付诉争工程款，嘉邦公司与嘉裕公司建设项目位于同一厂区，法定代表人为同一人等情况，以及工商档案、证人证言等证据，认定嘉邦公司与嘉裕公司就本案诉争工程项目存在混同投资建设情况，判决嘉邦公司与嘉裕公司对于诉争工程款等事项承担连带责任，并无不当。关于本案是否超诉请判决的问题。本案工程款存在混合支付情况，一审法院综合周根成所提交证据以及其诉讼请求，认定工程款的利息从2018年4月8日起至付清之日止，按照有关规定确定的利率标准计算向周根成支付工程款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，不存在超诉请判决的情形。综上所述，河南嘉邦实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46350元，由上诉人河南嘉邦实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二一年三月九日书记员  邱营峥