安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终122号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市兴业街792号一层、二层。 负责人：候立胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄成华，安徽律研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广德县万隆新型建材有限公司，住所地安徽省广德市新杭镇彭村社区泉水坝。 法定代表人：王斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚劲松，广德市桃州镇为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：马尚，男，1978年1月1日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被上诉人（原审被告）：怀远县路德汽车贸易有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县农资公司梅郢仓库楼下。 法定代表人：孙洪永，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：太和县远翔汽车运输有限公司，住所地安徽省太和县太和大道东侧凯旋门A2号楼121铺。 法定代表人：范秀珍，该公司总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称平保蚌埠公司）因与被上诉人广德县万隆新型建材有限公司（以下简称广德万隆建材公司）、马尚、怀远县路德汽车贸易有限公司（以下简称怀远路德汽贸公司）、太和县远翔汽车运输有限公司（以下简称太和远翔运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 平保蚌埠公司上诉请求：一、依法撤销（2020）皖1822民初429号民事判决第一项,限改判在保险范围内赔偿广德万隆建材公司2000元（不服金额为33235元）;二、由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由:一、上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。根据平保蚌埠公司与怀远路德汽贸公司签订的商业险保险合同约定,皖Ｃ×××××车辆在使用过程中擅自改装、加装，致使车辆超出行驶证规定限高,车辆危险性明显增加,从而在使用过程中碰撞万隆公司厂房。平保蚌埠公司对本起事故造成的损失,在商业险范围内不承担赔偿责任。二、即使平保蚌埠公司需要在商业险范围内承担赔偿责任,一审法院认定承担全部赔偿责任依据不足,皖Ｋ×××××车登记所有人或其商业三者险承保保险公司也应当承担赔偿责任。本起事故系马尚驾驶皖Ｃ×××××（皖Ｋ×××××）重型货车在卸货过程中,因操作不当碰撞被上诉人广德万隆建材公司厂房,致使厂房受损。皖Ｃ×××××车辆在平保蚌埠公司处投保有交强险和商业三者险,应当由平保蚌埠公司在交强险财产损失项下承担2000元赔偿责任,对于超出部分由平保蚌埠公司与皖Ｋ×××××车承保保险公司在各自保险范围内承担赔偿责任。因本起事故由马尚负事故全部责任,平保蚌埠公司与皖Ｋ×××××车承保保险公司各自承担损失的50%较为公平,若皖Ｋ×××××车未投保商业保险,应当由其登记所有人太和远翔运输公司承担赔偿责任。三、一审法院判决平保蚌埠公司承担广德万隆建材公司支出的鉴定费用没有依据。一审中,平保蚌埠公司对广德万隆建材公司提交的价格评估报告书鉴定损失数额不服,申请了重新评估。广德万隆建材公司的损失以重新评估报告确定的数额为准,且平保蚌埠公司已经承担重新评估费用。 广德万隆建材公司辩称，上诉人在商业险范围内应当承担赔偿责任，上诉人所诉称的车辆擅自改装等情形缺乏相应的事实和法律依据，平保蚌埠公司在投保人投保时未履行对保险条款以及免责免赔条款明确说明和告知义务，应当承担商业险赔偿。另外，本案事故中主挂车是一个整体，其要求主车平保蚌埠公司承担赔偿责任符合法律规定，鉴定费用为被上诉人实际发生的费用，也属于平保蚌埠公司赔偿范围，原审判决认定事实正确，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。 马尚、怀远路德汽贸公司、太和远翔运输公司未答辩。 广德万隆建材公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令原审各被告赔偿损失合计人民币43001元（其中厂房损失费39501元、评估费3500元，合计43001元）；2、判令原审各被告承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明：2019年7月24日17时00分，马尚驾驶皖Ｃ×××××（皖Ｋ×××××）重型半挂牵引车，在广德市广德万隆建材公司内卸货时，由于操作不当，致使广德万隆建材公司厂房损坏的交通事故。该事故经安徽省广德市公安局交通管理大队认定马尚负事故的全部责任。马尚驾驶的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车登记所有人为怀远汽贸公司，该车辆在平保蚌埠公司处投保有交强险和第三者责任险100万元，第三者责任保险投保有不计免赔险，本起事故发生在保险有效期内；另皖Ｋ×××××登记所有人为太和远翔运输公司。2019年11月8日，广德万隆建材公司的厂房损失经安徽中资徽评房地产土地资产评估有限公司评估为39501元，广德万隆建材公司花去评估费为3500元。本案在审理过程中，平保蚌埠公司申请对广德万隆建材公司的厂房损失予以重新评估，一审法院委托了北京华瑞行房地产评估咨询有限公司予以重新评估，评估结论为：评估对象在评估基准日2019年7月24日的评估价值为人民币31735元。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，安徽省广德市公安局交通管理大队认定马尚负事故的全部责任，该责任认定准确，予以支持。马尚的过错行为造成广德万隆建材公司财产受损的后果，已构成侵权，马尚承担全部的侵权责任。马尚驾驶的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车在平保蚌埠公司投有交强险，根据法律规定平保蚌埠公司应对广德万隆建材公司的财产损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿。该皖Ｃ×××××重型半挂牵引车同时又在平保蚌埠公司投有第三者责任保险，故根据法律规定，广德万隆建材公司超过交强险范围的财产损失应由平保蚌埠公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即马尚）应承担的侵权赔偿责任，而保险合同约定第三者责任保险限额为100万元，并投有不计免赔险，故广德万隆建材公司超过交强险范围内的损失由平保蚌埠公司在第三者责任保险范围内负责全部赔付。平保蚌埠公司辩称，本起事故发生时主挂车为一体，且负事故全部责任，对广德万隆建材公司主张的损失应当由主挂车分别承担赔偿责任，对于挂车应当承担的赔偿责任，平保蚌埠公司不予承担，一审认为，车辆的主、挂车对外系一个整体，广德万隆建材公司要求主车的平保蚌埠公司承担赔偿责任符合规定，故对平保蚌埠公司的该辩称意见不予采信。广德万隆建材公司诉请的厂房损失，一审确认以重新评估的损失31735元为准；其诉请的鉴定费3500元为其实际发生的费用，予以确认。综上，广德万隆建材公司的合理损失合计为31735元＋3500元＝35235元未超过保险范围及限额，故应当由平保蚌埠公司予以全部赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平保蚌埠公司在保险范围内应赔偿广德万隆建材公司财产损失人民币35235元，该款本判决生效之日起二十日内付清。二、驳回广德万隆建材公司其他诉讼请求。案件受理费440元，广德万隆建材公司负担90元，马尚负担350元。 二审中，平保蚌埠公司提交证据一组：机动车综合商业投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明、照片五张。拟证明：该案商业三者险已经履行明确说明与告知义务，保险公司应当拒赔，机动车改装加装导致车辆危险性增加以及从照片中可以看出，车身明显进行了改装，总高度过高，撞上了万隆公司的顶棚导致事故的发生。 广德万隆建材公司质证认为：1、对证据三性均有异议，商业保险单与投保人声明、免责事项说明书均为独立文本，无法证明保险公司在投保时履行了相应的明确告知义务，且本案的事故是2019年的事故，投保人签章处均为2020年，与投保事实不符，明显是移花接木或者是事后补充。2、对照片的三性不予认可，无法证明其真实性，保险公司应当承担商业险的赔偿。即使投保单上的日期是事故之前的日期，也达不到证明目的。请求不予认定。 本院审查认为：因平保蚌埠公司所提交证据达不到其证明目的，对此不予采信作为本案事实认定的依据。 经对一审证据审查，并结合各方当事人陈述，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为,本案二审争议焦点为:1、平保蚌埠公司对案涉三者险免责条款有无履行明确说明告知义务；2、本案是否遗漏赔付主体；3、原审判决由平保蚌埠公司承担第一次鉴定费用是否正确。 关于平保蚌埠公司提交的保险合同中免责条款的效力问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。另依据保险法等相关规定，对于免除保险人责任的条款，保险人应当向投保人作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现平保蚌埠公司不能证明其就该免责条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力。 关于平保蚌埠公司是否应当赔付本案鉴定费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，鉴定费用属于必要、合理的费用，在平保蚌埠公司未提交相反约定合同条款的情况下，原判决鉴定费用由平保蚌埠公司承担符合上述法律规定。平保蚌埠公司认为其不应承担鉴定费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于是否遗漏赔付主体问题。广德万隆建材公司未起诉皖Ｋ×××××车所投保保险公司，平保蚌埠公司亦也未提交证据证明皖Ｋ×××××车是否投保有商业险，且在一审中并未申请追加当事人，其主张判决皖Ｋ×××××承保保险公司或登记车主太和远翔运输公司承担责任的上诉理由，本院亦不予采纳，其可在履行相应的赔偿责任后再另行主张权利。 综上所述，平保蚌埠公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审预收案件受理费631元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二一年三月二日 法官助理秦炜 书记员车玉英 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……