河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0227民初184号 原告：迁西县全丰商贸有限公司，住所地：河北省唐山市迁西县城泰和里滦河路13号。 法定代表人：潘廷发，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：李泓伶，女，该公司员工。 被告：邵崇丽，女，1978年7月22日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：姜靖，河北乾伦律师事务所律师。 原告迁西县全丰商贸有限公司（以下简称全丰商贸公司）与被告邵崇丽劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全丰商贸公司法定代表人潘廷发及其委托诉讼代理人李泓伶到庭，被告邵崇丽委托诉讼代理人姜靖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告全丰商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告邵崇丽之间不存在事实劳动关系；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月，原告全丰商贸公司将超市的面点摊位出租给本公司员工李桂娟，双方签订《租赁合同一份》。合同签订后，双方商定，面点摊位经营中人员的聘用、收入、支出（包括原材料的购买、人工工资的发放等）均由原告统一负责代为管理，年底与李桂娟进行结算。2020年5月7日，李桂娟领取了个体工商户营业执照。2020年4月2日，原告负责人为李桂娟招聘了被告邵崇丽从事面点工作。2020年8月7日，被告在工作过程中受伤。被告向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告存在事实劳动关系，该仲裁委员会作出迁劳人仲案[2020]第109号仲裁裁决书，裁定原、被告之间存在事实劳动关系。原告认为虽然原告负责人按原告与李桂娟的约定，统一代办了面点摊位的工作人员的聘用和工资发放等相关事宜，但原告并不是被告的用工主体，被告的工作也不是原告的业务组成部分，双方之间不符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项通知》（劳社部发[2005]12号）所规定的劳动关系的特征，不存在事实劳动关系，仲裁裁决错误。为此，原告依法提起诉讼。 被告邵崇丽辩称，原告全丰商贸公司的诉讼请求没有事实和法律依据，其请求不成立。原告与被告之间存在事实劳动关系，理由如下：被告到原告超市购买商品时看到原告发布的面点招工信息，于是就应聘。原告的法定代表人潘廷发直接对被告进行了面试，被告应聘成功。2020年4月2日被告正式上岗，4月3日被告按照原告的要求，下载了钉钉打卡软件，按照原告要求填写了入职登记表、完成了个人名片认证信息、编辑了个人档案电子信息，并按照原告的考勤要求每日打卡，原告每月通过银行转账的方式向被告发放工资。原、被告虽然没有签订书面的劳动合同，但是具备劳动关系成立的要素。第一、原告和被告均符合法律、法规规定的主体资格；第二、被告接受原告的劳动管理，遵守原告的规章制度，从事的是原告安排的有报酬的劳动；第三、原告按月向被告发放工资；第四、被告提供的劳动是原告业务的组成部分。从现有证据来看，不能认定原告与李桂娟之间承包关系成立，更无法认定主食厨房的生产经营活动完全脱离了原告而自主经营。员工的生产能力和服务能力是一个企业或者个体经济组织的发展壮大的源泉，任何一家企业或者是个体经济组织的生产经营活动都离不开对员工的管理。本案中被告接受原告的管理，原告对被告考勤，原告给被告发放工资，原告对被告管理的行为解释为代李桂娟管理，那么说明李桂娟没有进行管理，这就更无法认定主食厨房的生产经营活动完全脱离了原告，无法认定主食厨房自主经营，因此原告是适格的用工主体。 原告全丰商贸公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证1、房屋租赁合同及租金收据，证明李桂娟租赁全丰超市的房子，李桂娟独立管理经营。证2、《协议》，证明李桂娟的账目是独立核算、独立采购。证3、全丰超市营业执照、组织机构代码证，证明被告所从事的工作不是全丰超市的经营范围。证4、2020年4-7月被告与李桂娟的采购票据，证明李桂娟参与管理、自主采购。证5、李桂娟面食摊位的营业执照，证明李桂娟是全丰超市的店中店，独立经营。证6、照片打印件两张，证明李桂娟面食摊位独立用水、用电。证7、超市微信朋友圈截图打印件，证明全丰超市招募创业合伙人，招募的是主食厨房的老板，最后将面食摊位租给李桂娟了，李桂娟的主食厨房独立运作。证8、2020年4-7月主食厨房的工资表，证明李桂娟确认发放的包括被告在内的面点工人工资数额。证9、主食厨房照片打印件，证明主食厨房有独立的门牌。证10、主食厨房2020年4-8月销售汇总表，证明主食厨房的销售收入，扣掉全丰超市代发工资、采购成本、水电费以外，主食厨房的收益由全丰超市按月核算，按年支付给主食厨房经营者李桂娟。证11、2020年4-7月主食厨房的利润表和资产负债表，证明李桂娟知晓主食厨房每个月的营业利润。 经庭审质证，被告邵崇丽对原告全丰商贸公司提交的证据发表如下质证意见：对证1有异议，在庭前阅卷时，房屋租赁合同系复印件，复印件中当事人签字栏中没有当事人盖章，说明在发生纠纷期间，该份合同在原、被告庭审前没有生效，合同第十二条约定合同自双方签字之日起生效，合同签字栏只有一方签字。且不论该合同是否生效，均与本案无关，该证据不能证明原告的证明目的。今天提交的合同原件应该是刚盖的章。收款收据不是正规发票，不能证实该票的客观真实性，该票据不应该单独存在，应当在李桂娟的账簿中。对证2有异议，在仲裁程序时原告并没有提交该协议，在仲裁庭后，仲裁庭要求原告提交补充证据时，原告仍然没有提交，我们有充分理由质疑其客观性，而且该证据也不能证明原告的证明目的。对证3营业执照、组织机构代码真实性没有异议，但是通过被告方查阅国家企业信用信息官网上原告的信息得知，邵崇丽从事的工作是全丰超市的经营范围。对证4中邵崇丽签字的小票，经与被告核实，是被告所签，但是不能证明原告的证明目的。被告签字领取面点所需材料，签字行为是超市内部管理需要，是每个组之间核算的要求，同时还以此核算生鲜组绩效工资。对李桂娟签字的小票有异议，其一，李桂娟签字的小票并不是电脑打印的原始材料，对其客观性提出质疑；第二，李桂娟属于原告超市员工，负责食品组，即便经核对核实该记录是真实的，但是也是原告内部管理需求。对证5有异议，营业执照的注册日期是2020年5月7日，被告上岗时间是2020年4月2日，不能证明李桂娟独立经营，被告认为是原告内部管理需求。对证6有异议，不能证明照片的来源，违反证据的合法性、客观性原则。对证7有异议，被告没有见到过该招聘广告，从广告内容来看，场地、设备、资金都是原告承担，因此原告所述与被告不存在劳动关系不成立。对证8有异议，在仲裁时原告并没有提交该工资表，在仲裁庭后，仲裁庭要求原告提交补充证据时，原告仍然没有提交，我们有充分理由质疑其客观性。从李桂娟签字来看，是最近新签的工资表。对证9的真实性无异议，但是并不是独立门牌，只是便于顾客识别的标识。对证10有异议，不能证明该表的来源，违反证据的合法性、客观性和关联性原则。对证11有异议，资产负债表和利润表应该依据会计账目制作，仅仅这两张报表，不符合证据的合法性、客观性、关联性原则。 被告邵崇丽为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证一、入职登记证据及考勤证据，包括：1、全丰商贸公司入职登记表电子打印件，时间：2020年4月3日。2、2020年4月4日至2020年8月7日考勤打卡记录电子打印件，打卡记录上显示打卡设备：全丰商贸公司，记录了被告每天上班情况。3、名片认证信息电子打印件。4、编辑个人档案电子打印件。5、2020年6月2日被告发的朋友圈，内容为全丰超市6月4日-6月6日年中大促。6、证据1-5的电子打印件光盘，以上证据证实被告在原告处办理入职登记手续；李鸿伶是原告职工，与被告是同事；被告是原告职工，并按照原告的要求每天上班考勤打卡，并发布一些超市商品打折信息促销。证二、河北省公共卫生从业人员健康合格证明，证明被告按照原告要求于2020年5月29日在迁西县妇幼保健院做体检，并持证上岗，用人单位是原告。证三、迁西县农村信用合作社栗树湾子信用社出具的2020年6月2日至2020年9月30日账户交易流水，证明原告通过其出纳李鸿伶银行转账方式给被告发放工资情况。证四、被告工友姚翠玲出具的书面证明以及姚翠玲的工资流水复印件。以上证据证明被告是原告的职工，原、被告之间存在事实劳动关系。证五、全丰商贸公司的企业信息，出自全国企业信用信息官网，证实餐饮制作是原告的经营范围。证六、迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会迁劳人仲案[2020]第109号仲裁卷宗中的庭审笔录。以上证据形成完整的证据链，证实被告是原告的职工。 经庭审质证，原告全丰商贸公司对被告邵崇丽提交的证据发表如下质证意见：对证一的真实性无异议，对证明目的有异议，李桂娟统计面点工人的考勤，但是她没有精力，李桂娟是借用全丰超市的管理软件钉钉，记录面点工人的出勤时间。全丰超市6月4日-6日年中大促，要求主食厨房也参与这个活动，不能证明被告是原告的员工。对证二的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明邵崇丽身体健康，不能证明她是全丰超市的员工。对证三的真实性无异议，对证明目的有异议，被告的工资确实是经被告财务人员李泓伶发放给被告的，但是经过李桂娟允许的，该证据只能证明未拖欠邵崇丽工资，不能证明是全丰超市为其开工资。对证四的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据也只能证明未拖欠姚翠玲工资，不能证明被告主张的证明目的。对证五的真实性无异议，但全丰超市营业执照上的经营范围不包含餐饮及面点加工，主食厨房属于李桂娟的经营范围。 庭后，原告全丰商贸公司向本院提交张立颖、杨继红企业基本养老保险缴费记录及钉钉打卡记录，经质证，被告邵崇丽对这些证据有异议，认为与本案不具有关联性。 本院经审查认定，被告邵崇丽提交的证据，原告全丰商贸公司对其真实性未提出异议，本院对被告提交的证据的真实性予以认定。综合分析原告全丰商贸公司与被告邵崇丽提交的证据，能够认定以下事实：被告邵崇丽由原告全丰商贸公司招聘到该公司超市内工作并受其管理，被告工资一直由原告按月发放。 本院经审理认定事实如下：2020年4月2日，被告邵崇丽通过原告全丰商贸公司招聘信息到原告处应聘，被原告法定代表人潘廷发招聘为超市内面点摊位面点工，该面点摊位于2020年5月7日依法登记为个体工商户，经营者为原告员工李桂娟。工作期间原告对被告进行考勤管理，被告的工资由原告财务人员李泓伶通过其本人银行卡按月进行发放。2020年8月7日，被告在工作过程中受伤，向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告（申请人）与被告（被申请人）之间存在事实劳动关系。2020年12月17日，迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人仲案[2020]第109号仲裁裁决书，裁决：“申请人与被申请人之间存在事实劳动关系”。原告收到该裁决书后不服，向本院提起诉讼。 本院认为，被告邵崇丽经原告全丰商贸公司法定代表人潘廷发招聘到该公司超市内从事面点工，在工作过程中，被告受原告的管理，且工资由原告发放。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，原、被告之间符合上述劳动关系成立的情形，该面点摊位虽登记为个体工商户，但原告所提交的证据不足以证明该面点摊系独立经营，因此，原告主张被告与其不存在事实劳动关系，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告迁西县全丰商贸有限公司与被告邵崇丽之间存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告迁西县全丰商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘艳静 二〇二一年三月二十九日 书记员  武姗姗