河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1221号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地沧州市运河区北京路渤海大厦8层、20层2011至2016室。统一社会信用代码：911309005755416920。 负责人：张晓，系该公司经理。 委托诉讼代理人：邢亚男、王飞飞，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王秀华，女，1952年1月6日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 被上诉人（原审原告）：刘广庆，男，1977年8月18日出生，汉族，住沧州市运河区。 被上诉人（原审原告）：刘广芳，女，1975年3月12日出生，汉族，住沧州市运河区。 被上诉人（原审原告）：刘广萍，女，1978年5月2日出生，汉族，住沧州市运河区。 四被上诉人委托诉讼代理人：王利民，河北中旺律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人刘广芳、刘广萍、刘广庆、王秀华保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司上诉请求：1、请求撤销（2020）冀0903民初2309号民事判决书；改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，错误分配诉讼当事人的举证责任，导致裁判结果明显有失公允。本案被上诉人要求上诉人支付保险金的基础是因为沧兴岩土工程股份有限公司（以下简称沧兴岩土）于2018年7月7日在上诉人公司投保了雇主责任险。在此，上诉人认为有必要阐明雇主责任险的定义。所谓雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，被保险人根据法律规定及合同约定应承担经济赔偿责任，由保险人在约定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。因此，保险公司承担保险责任的基础前提是投保人存在雇主责任，换言之，只有与沧兴岩土存在劳动关系的人员受到事故伤害，且此种伤害沧兴岩土应当承担法律责任，上诉人才应当承担保险金给付责任。很明显，本案不属于雇主责任险的保险责任范围，上诉人不应承担赔偿责任。一，本案被上诉人之过世近亲属刘振国并非投保人的雇员，从主体上不成立雇主责任险的保险责任。劳动关系是一个持续变化的状态，雇主责任险的保险期间与雇佣关系存续期间并非完全一致，在保险期间内，投保人单位出现人员增减变动是必然合理的情况，而雇主责任险只对事故发生时与投保人存在雇佣关系的人员承担保险责任。本案投保人是沧兴岩土，其在投保时提交了高于投保人数的雇员名单，但是实际缴纳保费时，该公司名单中人数发生了变动，上诉人只应按照保费的雇员数额和实际工作人员名单承担保险责任。倘不论在投保时刘振国是否与沧兴岩土存在雇佣关系，被上诉人在一审过程中提交的证据和庭审陈述已经非常清楚的显示刘振国在死亡时（保险事故发生时）与沧兴岩土无雇佣关系。发现其死亡的同事称其是沧兴酒业的保安；被上诉人所提交的刘振国与沧州市运河区金运河农林科技专业合作社的临时工用工协议又清楚表明刘振国从2019年3月5日开始已经与该合作社建立雇佣关系。沧兴酒业、沧兴岩土、金运河农林科技专业合作社分别进行了工商登记，是独立的法律主体，独立进行民事活动，相互之间的权利义务不具有替代性。与合作杜存在雇佣关系并不意味着与沧兴岩土存在雇佣关系，沧兴岩土本身对刘振国不存在雇主责任，保险人当然亦不应承担雇主责任险的理赔责任。因此刘振国的死亡不属于雇主责任险约定的保险责任范围。二、刘振国的死亡不属于雇主责任险的理赔范围。上诉人与投保人签订的保险合同条款第三条明确约定，本保险合同所称工作人员，是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者及其它按照国家规定和法定途径审批的劳动者。这与上诉人在上文阐述雇主责任险定义相吻合，正如重疾险只对被保险人罹患的重大疾病承担保险责任，意外险只对被保险人发生的意外伤害事故承担责任，这是对保险险种的承保范围和承保对象的描述说明，此并非免除己方责任的格式条款，不害要进行明确告知。另，雇主责任保险（A）条款第四条约定：在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）下列情形导致伤残或者死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按照本保险合同约定负责赔偿:（七）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；由上述条款可知，雇主责任险的理赔范围中明确约定了应予理掊的情形，其中对于疾病一项明确约定是突发或在48小时之内抢救无效死亡。也就是说雇员在工作时间于工作岗位上发生死亡，理赔条件是突发疾病死亡和48小时内抢救无效死亡，如果不是工作时间、不是在工作岗位上、不是突发疾病、超过48小时等情形，均不在理赔范围之内。刘振国死亡之时已经不在沧兴岩土工作，这是其一。其二是刘振国的死亡证明书上对发病到死亡的大概时间间隔认定为不详。也就是说刘振国从发病到死亡是否在48小时内不能确定。因此：无论刘振国为哪个公司所雇佣，均无证据证实其死亡属于保险理赔范围。三，刘振国死亡的情形符合保险条款的责任免除条款。雇主责任险（A）第六条约定了保险人不负责赔偿的情形，并采用黑体字，具有明显提示作用，符合保险条款生效的形式要件。第六条第九款载明：在工作时间和工作岗位，被保险人的工作人员因投保时已患有的疾病发作或分娩、流产导致死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。由此可知，对于被保险人的工作人员在投保时已经患有的疾病造成的死亡，保险人是不负责赔偿的。沧兴岩土投保雇主责任险的保险期间为2018年7月7日至2019年7月6日。刘振国的死亡时间为2019年4月22日。刘振国的病例急诊记录显示，刘振国有高血压，冠状动脉粥样硬化性心脏病的病史是4年，间隔就诊于当地医院。因此，沧兴岩土投保雇主责任险之际，刘振国已经患有宼状动脉粥样硬化性心脏病超过三年半，而其死亡证明上所记载的直接导致死亡的疾病或情况是呼吸、心跳骤停。所以保险人对其因心跳骤停导致的死亡不负责赔偿。综上所述，刘振国死亡之时受雇于沧州沧州市运河区金运河农林科技专业合作社，被保险人沧兴岩土与刘振国之间不成立雇佣关系，不存在雇主责任。且刘振国早在雇主责任险的保险期间开始前便有超过三年半的冠状动脉粥样硬化性心脏病病史，死亡时间距离发病时间亦无法明确，一审判决上诉人承担保险金给付责任明显无事实依据，更不符合法律规定，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 刘广芳、刘广萍、刘广庆、王秀华答辩称，涉案死亡人员刘振国系沧兴岩土公司雇佣的临时人员，沧兴控股有限公司旗下有沧兴岩土、沧兴酒业、沧州市运河区金运河农林科技专业合作社等相关下属企业，其人事安排与调动由人事部门统一管控，2019.3.5刘振国由集团人事部门安排由沧兴岩土临时派遣到金运河合作社去工作。沧兴岩土公司为刘振国等相关的工作人员在上诉人处投保了雇主责任保险，保险期间是2018.7.7-2019.7.6，保险死亡限额是赔偿20万元，刘振国于2019.4.22上午9:00左右在工作期间昏迷，后经送往医院抢救，抢救无效于当日死亡，刘振国的抢救病历上虽然记载着病史，但其记载的情况是由家属所述，事故存在的真实情况医院并没有进行核实，即使该病情存在，在上诉人于涉案死亡人员投保相关保险的时候对相关病史的人员不予投保也未尽到提示和说明义务，保险合同中载明的免责条款不能生效，而且岩土公司也缴纳了相应的保费，对于刘振国死亡再提出理赔的时候，保险公司对于其投保情况以及相关身份并无任何异议，只是说不能证明刘振国死亡的具体原因而进行拒赔，所以被上诉人方认为在上诉人提供的投保人员信息中记载有刘振国的相关信息，这与岩土公司提供的投保人信息中信息一致，也就是说刘振国为保险合同中的相关人员，其出现了保险范围内的理赔情况，上诉人方应按照保险合同予以理赔，所以我们认为上诉人的上诉理由以及请求不能得到支持，请求驳回上诉，维持原判。 刘广芳、刘广萍、刘广庆、王秀华向一审法院起诉请求：1．请求判令被告给付原告保险理赔款200000元；2．本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：刘振国系沧兴岩土工程有限公司雇佣的临时用工人员，与沧兴岩土工程有限公司系雇佣关系，2019年4月22日上午9时许，刘振国在工作期间被发现意识不清昏倒，后经送往沧州市医结合医院经抢救无效死亡。沧兴岩土工程有限公司为刘振国在被告人寿财险处投保雇主责任保险一份，该险种保障内容为每人人身伤亡责任限额为200000元，保险期间为2018年7月7日0时起至2019年7月6日24时止。刘振国死亡后，四原告通过投保人沧兴岩土工程股份有限公司向被告人寿财险进行理赔，被告人寿财险出具拒赔通知书，以“刘振国死亡医学证明中未明确死因，且不能提供死亡原因证明，不能确定是否为既往病突发造成刘振国死亡”为由拒赔。另查明，刘振国的户籍地为黑龙江省绥化地区肇东市，原告王秀华系刘振国的妻子，原告刘广庆、刘广芳、刘广萍系刘振国的子女。 一审法院认为，死者刘振国系受沧兴岩土工程股份有限公司雇佣的临时用工人员，沧兴岩土工程股份有限公司在被告人寿财险处投保了雇主责任保险，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，保险合同合法有效，予以确认。四原告作为死者刘振国的继承人，在本案中具备向被告人寿财险主张保险权益的主体资格。刘振国死亡发生在保险期间，保险合同约定人身伤亡责任限额为200000元，故本案中四原告主张被告赔偿保险金200000元，予以支持。被告辩称根据保险条款约定，保险公司只对工作时间、工作地点突发疾病死亡或48小时内抢救无效死亡的事故承担赔偿责任，且刘振国投保时患有冠状动脉粥样硬化性心脏病多年，属于保险合同拒赔、免赔的情形，不应承担赔偿责任；一审法院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，被告人寿财险未提供充分的证据证明其对格式条款中责任免除部分、加大投保人及被保险人责任部分进行了充分的释明，故被告人寿财险应承担举证不能的不利后果，一审法院对被告人寿财险的辩称不予采纳。被告保险公司另辩称死者刘振国与投保人沧兴岩土工程股份有限公司不存在劳动关系或雇佣关系，一审法院认为沧兴岩土工程股份有限公司出具的证明中载明刘振国系其单位职工，沧兴控股有限公司出具的情况说明中也载明刘振国属于沧兴岩土工程股份有限公司员工，只是因集团临时人员调整到沧州市运河区金运河农林科技专业合作社工作，且被告人寿财险提交的承保档案中明确记载死者刘振国的投保信息，另被告人寿财险出具的拒赔通知书亦未对刘振国的雇员身份提出异议，故对被告的该辩称不予采纳。故一审法院遂判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在保险限额内赔偿原告王秀华、刘广庆、刘广芳、刘广萍保险金200000元，限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2157元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，沧兴岩土工程股份有限公司出具的证明中载明刘振国系其单位所雇佣人员，沧兴控股有限公司出具的情况说明中也载明刘振国属于沧兴岩土工程股份有限公司员工，只是因集团临时人员调整到沧州市运河区金运河农林科技专业合作社工作，且上诉人人寿财险提交的承保档案中明确记载有死者刘振国的投保信息，故此，应当认定刘振国死亡时是处于工作时间和工作场所。上诉人主张案涉雇主责任险保险条款约定，保险公司只对工作时间、工作地点突发疾病死亡或48小时内抢救无效死亡的事故承担赔偿责任，且刘振国投保时患有冠状动脉粥样硬化性心脏病多年，属于保险合同拒赔、免赔的情形，不应承担赔偿责任，但上诉人未提供充分的证据证明其对格式条款中责任免除部分、加大投保人及被保险人责任部分进行了提示及明确说明义务，人寿财险应承担举证不能的不利后果，故此人寿财险的上诉理由不能成立，本院予以驳回。沧兴岩土工程股份有限公司在上诉人人寿财险处投保了雇主责任保险，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，保险合同合法有效，上诉人应按照保险合同约定予以赔偿。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二一年三月三十一日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷