山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）晋08行终51号 上诉人（原审原告）宋勤红，男，1977年6月2日出生，汉族，初中文化，货车司机，现住稷山县。 委托诉讼代理人:卫翔，山西汾水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）永济市公安局交通管理大队，住所地：永济市河东大道中段，统一社会信用代码：11141081E29740266R。 法定代表人李永斌，该大队大队长。 出庭负责人：张瑜林，该大队副大队长。 委托诉讼代理人李建忠，该大队民警。 上诉人宋勤红因行政强制措施一案，不服河津市人民法院（2020）晋0882行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，2020年9月14日10时许，原告宋勤红驾驶苏Ｋ×××××牵引苏Ｋ×××××重型半挂车行驶至G521国道45公里处被被告永济交管大队执勤民警拦截检查，发现原告宋勤红驾驶的苏Ｋ×××××车辆铭牌铆钉有改动痕迹，且该挂车车架号看不清，遂被告永济交管大队以原告宋勤红实施了使用其他车辆的机动车号牌的违法行为，经口头告知、听取陈述申辩，当场对原告作出编号：1408813000131746《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留挂车、收缴苏Ｋ×××××牌照。原告宋勤红、执勤民警宗殿立、钟永宁在该凭证上签名。随后原告宋勤红向被告永济交管大队提供了车架号为LA996RZJ7G1JYH356机动车销售发票及合格证、苏Ｋ×××××机动车登记证书、行驶证、车架号为LA996RZJ7G1JYH356机动车查验记录表等材料以证明被查扣车辆来历合法。经被告永济交管大队查验比对，被告所扣留的苏Ｋ×××××车与原告提供的上述材料所显示的车辆车架号均为LA996RZJ7G1JYH356，但扣留车辆车架号与原告提供的苏Ｋ×××××在扬州市公安局交通警察支队车辆管理所注册登记的车架号字体、形状、大小明显不一致，且经对被扣留车辆车架号拓印，该拓印字体为实心字体，而原告提供的机动车查验记录表显示，该车辆备案登记的车架号拓印字体为空心字体。被告认为原告提供的相关材料不能证明被查扣车辆来历合法，故对该挂车扣留至今，原告宋勤红不服，向该院提起行政诉讼。同时查明，苏Ｋ×××××车辆登记所有人为江苏云驰物流有限公司，登记车辆类型为重型集装箱半挂车，车辆型号为巨野华劲YJH9402TJZE。 原审认为，永济交管大队作为县级以上人民政府公安机关交通管理部门，具体负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，有权对其负责的行政区域内的道路交通安全违法行为依据事实和有关规定作出处理。 根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十七条第一款规定：“有下列情形之一的,依法扣留车辆:……(二)有伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志、驾驶证或者使用其他车辆的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志嫌疑的……”车架号码，即车辆识别代码，是确认车辆身份的重要证明，对于特定型号的汽车而言，由字母和数字字符串组成的车架号码具有唯一性。本案中，被告永济交管大队执勤民警发现原告宋勤红驾驶的苏Ｋ×××××半挂车铭牌铆钉有改动痕迹，车辆车架号看不清，认为该半挂车有使用其他车辆号牌的嫌疑，遂作出案涉行政强制措施，符合上述规定。被告永济交管大队经过口头告知、听取陈述和申辩、制作行政强制措施凭证、送达等程序，程序合法。原告宋勤红向被告提供相关材料后，被告永济交管大队审查核实发现所扣留的苏Ｋ×××××半挂车与原告提供的该半挂车在扬州市公安局交通警察支队车辆管理所注册登记的车辆识别代码（车架号）字体、形状、大小明显不一致，认为原告宋勤红提供的相关材料不能证明被扣车辆来历合法，故被告未解除案涉车辆扣押措施符合法律规定。 《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款规定，查封、扣押的期限不得超过三十日;情况复杂的,经行政机关负责人批准,可以延长,但是延长期限不得超过三十日。第二十七条规定，行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在本法第二十五条规定的期限内作出处理决定。本案中被告永济交管大队于2020年9月14日对原告宋勤红作出案涉行政强制措施，扣押期限虽经过延长审批，但在法定期限内仍未作出处理规定，系超期扣押，属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项规定的程序轻微违法情形，鉴于被告对原告的违法行为已举行听证，并拟作出行政处罚，故应确认案涉扣留行政强制措施违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第六十九条的规定，判决：一、确认被告永济市公安局交通管理大队对原告宋勤红作出的编号：1408813000131746《公安交通管理行政强制措施凭证》违法；二、驳回原告宋勤红的其他诉讼请求。 宋勤红上诉称，一审法院部分认定违背客观事实，不符合客观规律，认定不当。1、本案中上诉人作为一名司机驾驶案涉车辆号牌真实、合法，且上诉人系第一次牵引该挂车，该挂车机动登记证书、行驶证、道路运输资格证书均为真实、合法有效证件；年检记录完整、档案资料显示案涉车辆从未补换过号牌、行驶证和登记证书，因此能够证实案涉挂车是悬挂苏Ｋ×××××号牌的唯一车辆，具有唯一性、合法性。2、本案案涉车辆已使用了四年之久，不能用使用了长达将近四年且多次喷射防锈剂、砂纸打磨的车辆大架号与最初挂牌时的大架号比对后推定案涉车辆存在使用其他车辆号牌的行为，该比对行为不具有客观性、关联性。扣留车辆属于暂时性的强制措施，不能将扣留行为作为替代实体处理的手段。应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第二款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，分别作出相应处理，被上诉人既不返还机动车，又不及时主动调查核实车辆相关来历证明，也不要求上诉人或车辆所有人提供相关担保并解除扣留措施，而是反复要求上诉人提供客观上已无法提供的其他合法来历证明，滥用法律法规赋予的职权。综上被上诉人对上诉所作的《公安交通管理行政强制措施》明显事实不清，证据不足，且程序严重违法，依法应予撤销。请求：1、依法撤销永济市公安局交通管理大队作出的编号为1408813000131746《公安交通管理行政强制措施》；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 永济市公安局交通管理大队答辩称，本案一审事实正确，适用法律并无不当。上诉人驾驶车辆与实际注册车辆不符，注册车辆型号与实际不符，锚钉有明显改动痕迹，车架号看不清楚，上诉人提交的车辆合格证与所购车辆发票合格证不一致。上诉人作为职业驾驶员，他有理由认定车辆存在套牌嫌疑。上诉人驾驶车辆至今未提供车辆合法证明，属于拼装车，非法车辆不存在超期扣押与返还问题。请求：驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人永济市公安局交通管理大队作为县级以上人民政府公安机关交通管理部门，具体负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，有权对其负责的行政区域内的道路交通安全违法行为依据事实和有关规定作出处理。 《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十七条第一款规定：“有下列情形之一的,依法扣留车辆:……(二)有伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志、驾驶证或者使用其他车辆的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志嫌疑的……”车架号码，即车辆识别代码，是确认车辆身份的重要证明，对于特定型号的汽车而言，由字母和数字字符串组成的车架号码具有唯一性。本案中，被上诉人永济市公安局交通管理大队执勤民警发现上诉人宋勤红驾驶的苏Ｋ×××××半挂车铭牌铆钉有改动痕迹，车辆车架号看不清，认为该半挂车有使用其他车辆号牌的嫌疑，经过口头告知、听取陈述和申辩、遂作出案涉行政强制措施，符合上述规定。 《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款规定，查封、扣押的期限不得超过三十日;情况复杂的,经行政机关负责人批准,可以延长,但是延长期限不得超过三十日。第二十七条规定，行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在本法第二十五条规定的期限内作出处理决定。本案中被上诉人永济市公安局交通管理大队于2020年9月14日对上诉人宋勤红作出案涉行政强制措施，扣押期限虽经过延长审批，但在法定期限内仍未作出处理规定，系超期扣押，属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项规定的程序轻微违法情形，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，一审法院依法确认案涉扣留行政强制措施违法，并无不当。 综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宋勤红负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓波 审判员  林学武 审判员  裴黎杰 二〇二一年三月二十九日 书记员  王笑宇