辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终90号上诉人（原审被告）：胡丽凤，女，1986年12月22日出生，汉族，无职业，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：史鹏飞，辽宁科泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂兰，女，1963年12月1日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：孟杰、蒋衍，辽宁新阳律师事务所律师。上诉人胡丽凤因与被上诉人王桂兰民间借贷纠纷一案,不服辽宁省黑山县人民法院作出的（2020）辽0726民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡丽凤上诉请求：1.请求锦州市中级人民法院辽宁省黑山县人民法院(2020)辽0726民初1569号民事判决，依法改判上诉人不偿还借款本金10万元及12万元的借款利息或发回重审；2.由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、上诉人不应偿还10万元借款。被上诉人主张上诉人偿还借款12万元的主张，上诉人一审庭审中己经对偿还10万元的借款提供了由王海波出具的《情况说明》、《询问笔录》、银行明细单（2份），证明上诉人于2017年3月25日向被上诉人借款的10万元是为王海波借的，上诉人于3月26日就将借款10万元存入王海波账户，2018年9月26日王海波对被上诉人的还款也是上诉人让王海波还的，王海波在情况说明中己经对此充分说明“我向王桂兰的还款是替胡丽凤还的”，上诉人对于己经还款10万元的事实进行充分举证。一审法院认定该10万元系王海波与王桂兰之间的还款严重损害上诉人的合法权益。二、上诉人不应承担给付12万元借款利息的责任。对于《欠据》中约定的利息0.015,上诉人认为双方约定的利息不明，上诉人不应承担给付利息的责任。综上所述，一审认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决并依法予以改判或发回重审。王桂兰辩称，原审查明和适用法律均正确，二审应维持。有生效的裁判文书认定案外人王海波2018年9月26日支付给被上诉人的10万元是清偿案外人王海波与被上诉人之间的债务，上诉人主张其已经偿还10万元借款没有事实依据。双方约定了借期内的利率，上诉人与被上诉人并不存在亲密关系，双方既非姻亲又非血亲，也不是朋友关系，作为被上诉人没有理由无偿出借借款给上诉人，更不会约定低于银行同期贷款利率要求承担利息，被上诉人出借借款的目的是为了收取利益同时约束上诉人及时还款，综上请求二审法院维持原判。王桂兰向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还欠原告借款本金人民币12万元，并从借款之日按月息1.5分支付利息至实际给付之日止。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告王桂兰与被告胡丽凤通过本村村民胡岳成相识，胡丽凤于2017年3月1日向原告王桂兰借款2万元，被告胡丽凤为原告出具欠据一份，欠据中标明利息：20000X0.015；2017年3月25日被告胡丽凤再次向原告王桂兰借款10万元，胡丽凤为原告出具欠据，在欠据中标明：利息0.015。以上借款虽经原告多次催要，被告一直未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款12万元，虽未约定借款期限，但在原告向其催要时，即应偿还本息。现被告不偿还本息的行为显系违约，应承担相应的违约责任。被告辩称“通过王海波于2018年9月26日偿还10万元”的辩解意见，因王海波于2018年9月26日前亦欠本案原告王桂兰18万元，该10万元系通过王海波的银行账户转账给原告，王海波也未明确告知此款是代胡丽凤还款，且原告在起诉王海波的民间借贷案中已自认了王海波偿还10万元的事实，故应认定该10万元为王海波偿还原告，被告的该辩解意见本院不予支持。另，关于被告胡丽凤是否应支付原告利息一节，在被告为原告出具的欠据上虽然未标明是月息还是年息，但是原告将资金出借给被告，不是向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的应是通过提供借款来获取利益，结合出借时银行的同期同类贷款利率的情况，如约定为年利率1.5分显然与原告出借借款的目的不符，故遵循合同解释的原则，欠据上记载的利息0.015应理解为月利1.5分，综上，被告认为借款时对利息约定不明，不应支付利息的意见本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡丽凤于本判决生效后十日内一次性偿还原告王桂兰12万元及按月利1.5分计算的至还款之日止的利息。（其中10万元自2017年3月25日起算利息，2万元自2017年3月1日起算利息）如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，保全费1120元，由被告胡丽凤负担。二审中，当事人提交新证据。上诉人提交黑山县人民法院（2020）辽0726民初1568号民事判决，拟证明判决中已将该10万元认定为是王海波的还款，而且主张已在黑山法院立案执行。被上诉人质证意见为王海波和我说没有该份判决书，但是该案件王海波申请再审了，具体情况代理人不清楚。另，经本院向黑山县人民法院调取一审法院（2020）辽0726民初1568号案件向王海波的送达情况及被上诉人申请立案执行情况。上诉人对上述证据材料真实性予以认可，认为上述证据材料与本案没有直接的因果关系，不予发表质证意见。主张案外人对上述案件在锦州中级人民法院已再审立案，案号是（2021）辽07民申28号，但没有接到相关决定再审的法律文书。被上诉人对于上述证据材料真实性认可，没有意见。认为上述证据可以证明1568号判决书已经生效，并且已经申请执行。主张关于1568号案件是否再审法院没有联系过我方，上诉人也没有接到启动再审的相关法律文书，而且上诉人是否申请再审与本案无关。是否再审不影响案件的执行。因双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一审判决上诉人偿还被上诉人12万元及相应的利息是否具有事实及法律依据。上诉人向被上诉人借款12万元并约定利息，上诉人并收到12万元借款的事实存在。上诉人主张向被上诉人的所借款项转借给案外人王海波，王海波向被上诉人还款10万元是替上诉人胡丽凤的还款，该款应在所借款项中予以扣除。因被上诉人与王海波存在债权债务关系，黑山县人民法院（2020）辽0726民初1568号民事判决中已判决王海波偿还被上诉人欠款13万元，且该10万元已经在该起纠纷中予以扣除。该判决已发生法律效力。根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人主张王海波向被上诉人还款10万元是替上诉人偿还借款中的10万元，但未提供充分证据予以证明，故上诉人的上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张《欠据》中约定的利息0.015属于约定不明，上诉人不应承担给付利息问题，本案中双方约定利息为0.015，结合双方借贷主体，因双方之间并非亲友同事或朋友的关系，向其提供无偿帮助，其目的是以通过提供借款来获取相应的利益，故一审判决结合出借时银行的同期同类贷款利率的情况，对欠据上记载的利息0.015认定为月利1.5分符合出借的借款目的，上诉人主张借款时对利息约定不明，不应支付利息的观点本院不予支持。综上所述，胡丽凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人胡丽凤负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二一年三月二十六日法官助理沈艳伟书记员暴思洋