河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终718号上诉人（原审被告）：冯院生，男，汉族，1982年5月12日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：李娜，女，汉族，1983年4月7日出生，住河南省孟州市。系冯院生之妻。委托诉讼代理人：冯自力，男，汉族，1983年4月7日出生，住河南省孟州市。系冯院生之父。被上诉人（原审原告）：洛阳市驰骋汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区太康路30号元华国际城市公寓4幢1604号。法定代表人：陈帅朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：索远，该公司员工。委托诉讼代理人：莫历红，该公司员工。原审被告：秦赫赫，男，汉族，1987年7月30日出生，住河南省孟州市。上诉人冯院生因与被上诉人洛阳市驰骋汽车运输有限公司（以下简称驰骋公司）、原审被告秦赫赫挂靠经营合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6897号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人冯院生的委托诉讼代理人李娜、冯自力，被上诉人驰骋公司的委托诉讼代理人索远、莫历红到庭参加诉讼，原审被告秦赫赫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。冯院生上诉请求：1.撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6897号，并依法改判驳回驰骋公司对冯院生的所有诉讼请求；2.诉讼费用由驰骋公司承担。事实与理由：1.驰骋公司在与洛阳大裕车业有限公司（以下简称大裕公司）诉讼一案中，未经冯院生确认，私自委托秦建国代理案件，秦建国在代理该案件过程中弄虚作假，找了一个假的挂车交付给大裕公司，被大裕公司发现后，导致了大裕公司的追偿诉讼案件。而实质上，大裕公司主张的挂车一直冯院生处，洛阳市瀍河回族区人民法院还曾到孟州勘查秦建国提供的虚假车辆和冯院生处的原车辆。由于驰骋公司、秦建国均没有与冯院生联系过，更没有与冯院生沟通过此事，导致大裕公司索赔案件的发生，过错在驰骋公司，损失应由驰骋公司自己承担。2.无论损失是否存在，冯院生不愿与秦赫赫共同承担。在（2019）豫0311民初6670号和（2020）豫03民终2764号判决中，冯院生、秦赫赫就车辆断梁赔偿款已经一分为二了，所以损失不应该由冯院生、秦赫赫共同承担。驰骋公司辩称，1.冯院生上诉理由不是事实。驰骋公司委托秦建国代理在原来车辆产品质量纠纷是因为秦建国向驰骋公司提供了他两个人是合伙关系。2.在2012年7月25日另外一个诉讼中，冯院生又委托秦建国处理有关事宜。因为冯院生、秦赫赫是合伙关系，并且冯院生也认可秦建国代理相关案件，也是和车辆有关。所以对秦建国代理引起相关事宜，驰骋公司予以认可。至于找到一个假的挂车交付给大裕公司，这是冯院生与秦赫赫之间的关系，在相关判决中也没有认可是弄虚作假的这个事实，冯院生主张没有任何证据支持。为此请求二审法院驳回上诉，维持原判。3.冯院生关于无论损失是否存在，冯院生不愿与秦赫赫共同承担的主张也是不成立的。冯院生的上诉请求在书面上诉状中没有体现，应该围绕着上诉请求主张。退一步讲，即便断梁损失在另案上已经做了了断，但是和本案不是一个法律关系，所以主张是不成立的。秦赫赫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。驰骋公司向一审法院起诉请求：1.判令冯院生、秦赫赫支付赔偿款40000元，诉讼费损失1990元，两项合计41990元；2.判令冯院生、秦赫赫承担连带责任；3.判令冯院生、秦赫赫承担本案诉讼费和保全费。一审法院认定事实：2011年7月，冯院生与秦赫赫合伙购买了豫Ｃ×××××号牵引车和豫Ｃ×××××号挂车共同经营。2011年7月15日，冯院生以自己的名义就豫Ｃ×××××号牵引车和豫Ｃ×××××号挂车与驰骋公司签订了《车辆委托管理合同》。2011年11月23日，豫Ｃ×××××号挂车在营运途中大梁断裂。2011年12月21日，驰骋公司以豫Ｃ×××××号挂车登记车主的名义将该车的销售方大裕公司起诉至洛阳市瀍河回族区人民法院，该院于2012年12月10日作出(2012)瀍民初字第3号民事判决，判决大裕公司承担更换驰骋公司所有的豫Ｃ×××××号挂车的责任，并在判决生效后一个月内履行完毕，如果大裕公司未按判决指定的期间履行更换义务，逾期于更换履行义务期限届满后十日内向驰骋公司返还购车款105000元，驰骋公司在相应期限内将豫Ｃ×××××号挂车退还给大裕公司。判决送达后，大裕公司提起上诉，洛阳市中级人民法院于2013年7月23日作出（2013)洛民终字第883号民事判决，判决内容为驳回上诉，维持原判。后因大裕公司未按生效的判决主动履行更换挂车或返还购车款105000元的义务，驰骋公司向洛阳市瀍河回族区人民法院申请执行，大裕公司于2014年7月3日向法院交付了105000元购车款及其他费用，该款项最终由驰骋公司的代理人秦建国（秦赫赫之父）代为领取并交至公司。大裕公司在向法院交付执行款后也向法院申请执行，要求驰骋公司向其退还豫Ｃ×××××号挂车。经查，涉案的豫Ｃ×××××号挂车在2011年11月23日大梁断裂后，冯院生又购买了一辆挂车，并将豫Ｃ×××××号的牌照挂在新购买的挂车上继续营运，而大梁断裂的挂车一直在冯院生处存放。2014年4月4日，冯院生与秦赫赫协议散伙，双方约定“现有半挂车一辆，车号豫Ｃ×××××/挂豫Ｃ×××××出售与秦赫赫，由于车款未结清，户口暂未过户，自2014年4月4日起，车上一切责任、纠纷由秦赫赫负一切责任，在帐务结清后冯院生协助办理过户手续，2014年4月4日前所有官司有冯院生负责处理，费用及官司所有款每人一半，所出费用以票据为准，所得款项以打来款(收到款)为准。”大裕公司向法院申请执行后，因冯院生对驰骋公司委托秦建国（秦赫赫之父）处理执行事宜有异议及对驰骋公司在收到执行款后未及时向其转交执行款不满，再加上冯院生与秦赫赫在履行散伙协议时出现纠纷引起其他诉讼等原因，大梁断裂的豫Ｃ×××××号挂车一直未予交付，直到2018年2月9日，大裕公司才收到驰骋公司退还的挂车车体一辆。之后，大裕公司以豫Ｃ×××××号挂车因长期搁置已损毁为由将驰骋公司、冯院生起诉至洛阳市瀍河回族区人民法院，要求驰骋公司赔偿车辆损失，冯院生对该债务承担连带责任。该院于2019年11月29日作出(2018)豫0304民初558号民事判决书，判决驰骋公司赔偿大裕公司车辆损失40000元并承担诉讼费1190元。判决送达后，驰骋公司与大裕公司均提起上诉，洛阳市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020)豫03民终465号民事判决书，判决内容为驳回上诉，维持原判。2020年7月10日，大裕公司向驰骋公司出具收据，该收据载明“今收到洛阳市驰骋汽车运输有限公司车辆损失40000元、一审诉讼费1190元。系付洛阳市瀍河回族区人民法院(2018)豫0304民初558号判决执行款”。现驰骋公司认为其与冯院生签订的《车辆委托管理合同》是有效合同，冯院生、秦赫赫于2014年书写的“证明”也是两人的真实意思表示，从2012年至今以来的诉讼，都是由豫Ｃ×××××/挂豫Ｃ×××××号挂车衍生出来的，故驰骋公司为豫Ｃ×××××号挂车而支出41990元的损失，应当由冯院生、秦赫赫承担，请求法院支持其诉讼请求。另查明，冯院生于2019年12月将驰骋公司起诉至法院，要求其返还已领取的购车款105000元及其他费用，该案经一、二审审理，最终判决驰骋公司偿还冯院生59565元及利息。截止目前，豫Ｃ×××××号牵引车和豫Ｃ×××××号挂车仍登记在洛阳市驰骋汽车运输有限公司名下。一审法院认为，驰骋公司与冯院生之间签订的《车辆委托管理合同》以及冯院生与秦赫赫之间签订的散伙协议均是各方的真实意思表示，各方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。本案中，冯院生与秦赫赫不能妥善处理共同营运的豫Ｃ×××××号牵引车和豫Ｃ×××××号挂车的散伙事宜是导致驰骋公司不能及时履行生效判决确定的义务从而被判决赔偿案外人车损的主要原因，由此产生的民事赔偿责任应由二人共同承担。另外，驰骋公司依据《车辆委托管理合同》的约定在协助冯院生以豫Ｃ×××××号挂车登记车主的名义领取执行款后未及时转交执行款的行为对本案车损的产生也有一定的影响。该院根据双方提交的证据，结合各方的履行情况，酌定驰骋公司对本案41990元的车损承担10%的责任，剩余90%即37791元的车损由冯院生、秦赫赫共同承担。该院对驰骋公司的其他诉讼因于法无据不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、冯院生、秦赫赫于该判决生效之日起十日内共同赔偿驰骋公司37791元；二、驳回驰骋公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，由冯院生、秦赫赫承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯院生提交如下证据：证据1.2018年2月9日驰骋公司委托秦建国的收到条。证据2.秦强的情况说明一份。证据3.秦建国的情况说明一份。证据4.大裕车业的质证意见一份。共同证明：秦建国交的车辆是假车，一共是三辆挂车，真实法断梁挂车在冯院生处保管，车牌号都是312,大梁号一样的，有一个是正在运营的，一个是断梁的，另一个是假的断梁挂车。复印件均是在（2018）豫0304民初558号卷宗复印的。驰骋公司质证认为，这四份证据是复印件，在程序上来讲驰骋公司不予认可，并没有加盖在哪复印的章。车辆真假的问题是冯院生与秦赫赫之间的关系，秦建国是秦赫赫的父亲，是代理人，与驰骋公司无关。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定，遵循诚实信用原则严格履行自己的义务。关于冯院生是否应承担赔偿责任的问题，因冯院生与驰骋公司在车辆委托管理合同中明确约定：“乙方（冯院生）以及乙方雇佣的人员在经营期间发生的行政、民事责任、行政责任及各种纠纷所产生的费用乙方承担，如因乙方的义务，导致甲方承担连带责任及赔偿责任的，乙方无条件支付”，本案冯院生作为挂靠车辆的实际车主在发生纠纷后负有积极协助驰骋公司处理相关纠纷的义务，驰骋公司作为法律规定对外承担义务的主体委托秦建国参加另案诉讼并未违反法律规定，本案纠纷的起源系冯院生未妥善处理好其与陈赫赫之间的散伙事宜，冯院生存在过错，一审法院依据其过错程度，酌定冯院生、陈赫赫共同对案涉驰骋公司主张的损失承担90%的赔偿责任共计37791元并无不当。故冯院生有关其不存在过错，应驳回驰骋公司对冯院生全部诉讼请求的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。综上所述，冯院生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费745元，由上诉人冯院生负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二一年三月二十四日法官助理傅艺林书记员杨伯钊