北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终144号上诉人（一审原告）王**，女，1975年1月11日出生，汉族，户籍所在地北京市门头沟区。被上诉人（一审被告）北京市公安局门头沟分局大台派出所，住所地北京市门头沟区大台路**。法定代表人郭亮，所长。委托代理人耿腾飞，北京市公安局门头沟分局工作人员。委托代理人冯钰哲，北京市公安局门头沟分局工作人员。一审第三人陈文武，男，1992年1月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人王**诉北京市公安局门头沟分局大台派出所（以下简称大台派出所）行政处罚一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京市门头沟区人民法院（以下简称一审法院）经审理查明：2019年2月2日9时45分许，大台派出所接到北京市门头沟区人民政府大台街道办事处（以下简称大台街道办）工作人员郭章峰报警称，有人在大台街道办会议室闹事。大台派出所于同日作出受案登记表并向报案人郭章峰出具受案回执。大台派出所民警出警后，王**现场报案称被打，大台派出所将两案合并受理，并向王**出具受案回执，该受案回执上记载：“该人对案件记录名称不认可，不签字。”后大台派出所对王**、郭章峰、陈文武、郑杨进行了调查询问，并向案发现场大台街道办工作人员关潮、刘海波进行了调查询问，依法调取了案发现场录像，委托北京中衡司法鉴定所对王**伤情进行鉴定，鉴定意见分别送达王**、郭章峰、陈文武、郑杨。期间，大台派出所报请延长办案时间一次。2019年3月25日，大台派出所作出京公门（台）行不罚字[2019]第002号不予处罚决定书（以下简称2号不予处罚决定），并于同日送达王**。2号不予处罚决定的主要内容为：现查明，王**被殴打一案违法事实不能成立，以上事实有嫌疑人供述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十五条二项之规定，决定不予处罚。王**不服2号不予处罚决定，诉至法院，请求撤销2号不予处罚决定；判令大台派出所依法追究违法行为人陈文武的违法责任，重新作出行政处罚决定；本案诉讼费用由大台派出所承担。一审法院另查，2019年8月20日，王**以北京市公安局门头沟分局为被告提起诉讼，要求撤销大台派出所作出2号不予处罚决定，一审法院于2019年10月12日作出（2019）京0109行初181号行政裁定书，以王**提起诉讼被告主体不适格为由，裁定驳回王**的起诉。王**不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）京01行终1218号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。2020年1月3日，王**以大台派出所为被告向一审法院提起诉讼，要求撤销2号不予处罚决定，确认大台派出所于2019年2月3日对其进行拘禁的行为违法。一审法院于2020年6月8日作出（2020）京0109行初2号行政裁定书，以王**诉讼请求不明确为由，裁定驳回王**起诉。王**不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2020年8月17日作出（2020）京01行终438号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。2020年12月25日，一审法院经审理认为：治安管理处罚法第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，大台派出所对发生在辖区范围内的违反治安管理法律、法规的行为有作出行政处罚的法定职责。治安管理处罚法第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，公安机关依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，大台派出所接到报警后，在法定期限内，依法进行受理、送达、询问、调查、鉴定等程序，并综合本人陈述申辩、证人证言、视听资料、鉴定意见等，作出2号不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于王**要求撤销大台派出所作出的2号不予处罚决定及对陈文武作出行政处罚的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王**的诉讼请求。上诉人王**不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求。其主要上诉理由如下：1.大台派出所和一审法院没有证据证明上诉人到大台街道办参加联欢会的行为违法，也没有证据证明上诉人不是大台街道办的工作人员，大台街道办的领导并没有反对上诉人参加联欢会，大台派出所没有这份询问笔录。大台派出所和一审法院没有证据证明加害人对上诉人实施的加害行为是有法律根据的合法行为，更没有证据佐证大台街道办的领导为此加害行为担责，被上诉人推断加害人行为不违法的观点没有事实依据。2.同是国家机关的工作人员，主体身份平等，大台派出所对于实施侵害方不给予处罚的行为，于法无据。一审法院认定“现场不存在殴打他人的违法事实发生”与大台派出所认定的“违法事实不能成立”没有事实根据。上诉人报警和起诉的根本原因基于加害人作为男性违背其作为女性的意志搂抱、推搡、踢踹上诉人造成轻微伤，一审法院未对这些行为的违法性进行审理和认定不妥。男性违背女性的意志搂抱、推搡、踢踹女性构成轻微伤没有法律法规的授权，不合法。政府、法院均不能纵容男性以任何借口对女性实施强制搂抱等侵犯身体的行为，只要违背女性意愿，就属于猥亵，应受到法律制裁和公安机关的保护。加害人不是执法人员，不具有执法资格，实施的不是职务行为，应受到行政处罚。3.一审程序违法，大台派出所的代理人不是其工作人员，其提交的答辩状和证据均为北京市公安局门头沟分局提交。一审法院不能依据案外人提交的证据和答辩状审理本案。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人大台派出所及一审第三人陈文武同意一审判决并请求予以维持。在举证期限内，王**向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.2号不予处罚决定，证明大台派出所违反法定程序。2.《北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见》，证明其伤情为轻微伤。3.（2020）京01行终438号行政裁定书，证明此案经过诉讼的情况。在法定举证期限内，大台派出所向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1.受案登记表及回执，证明案件受理情况。2.呈请延长办案时间审批表，证明依法延长办案时效。3.2号不予处罚决定及送达回执，证明依法送达。4.《北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见》及送达回执，证明鉴定意见依法送达。5.王**询问笔录，证明依法向王**进行调查取证。6.郭章峰、陈文武、郑杨询问笔录，证明依法向三人进行调查询问。7.关潮、刘海波询问笔录，证明依法向证人调查取证。8.录像光盘，证明此事发生的过程。在法定举证期限内，陈文武未向一审法院提交证据。对于上述证据，一审法院经审查认为，王**提交的证据1、大台派出所提交证据3中的2号不予处罚决定系本案被诉行政行为，不属于证据范畴；王**提交的其他证据、大台派出所提交的其他证据符合提供证据的要求，对于其真实性、合法性、关联性均予以确认。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院对证据的上述认证意见。本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，治安管理处罚法第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，对依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。结合各方当事人在一、二审诉讼中的诉辩主张，能够确定本案的争议焦点为：2019年2月2日9时许，在大台街道办内是否存在陈文武殴打王**的事实。本案中，通过对大台派出所与王**、郑杨、郭章峰、陈文武及相关证人的询问笔录、纠纷发生之时的现场录像等证据的综合审查，并结合本案事出原因的考量，能够证实在事发当天，陈文武对王**实施的阻拦等行为，是出于维护大台街道办正常的工作秩序而采取的必要措施，且该行为亦不存在过当之处。因此，在现有证据无法证明陈文武对王**实施殴打行为的基础上，大台派出所认定王**所述违法事实不能成立，并作出2号不予处罚决定并无不当。一审判决中关于大台派出所作出2号不予处罚决定行政程序合法的相关认定，本院经审查予以确认，不再赘述。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人王**的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人王**负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  梁 菲审 判 员  王 贺审 判 员  张 悦二〇二一年三月二十六日法官助理  王素南书 记 员  刘 畅