河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1095号 上诉人（原审原告）：张跃军，男，1955年1月18日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：郜建武，河北冀信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘保臣，男，1961年2月19日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：周保华，河北精强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王星，河北精强律师事务所律师。 上诉人张跃军因与被上诉人刘保臣民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张跃军及其委托诉讼代理人郜建武、被上诉人刘保臣及其委托诉讼代理人周保华、王星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张跃军上诉请求：1、要求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、要求被上诉人刘保臣偿还上诉人的借款和相应利息。3、要求被上诉人刘保臣承担一审二审诉讼费用。事实和理由：第一一审判决未查明本案基本事实和法律关系。如刘保臣和两个弟弟刘合臣、刘兰臣是什么关系？是否是合伙关系？刘保臣向张跃军接待还是介绍张跃军向砖厂入股？现有新的证据可以证明刘保臣和两个弟弟刘合臣、刘兰臣是合伙关系承包老家人谢荣砖厂的合伙人，起两个弟弟应是本案的共同被告，法院依据民诉法56调132条通知刘合臣、刘兰臣参加诉讼。依据民法通则第34条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙人、负责人和其他人员的经营活动由全体合伙人承担民事责任。”规定依法应由合伙人刘保臣、刘合臣、刘兰臣三人共同承担偿还原告借款的民事责任。第二，刘保臣在本案答辩中辩称自认2003年5月30日借条借款16万元现金是真实的，刘保臣作为兄弟三人承包砖厂的合伙人，实际控制人，所借款项三人均承认用于砖厂经营为本案事实，依法应共同承担偿还责任。第三，被告刘保臣和两个弟弟答辩称，原告的借款是向砖厂投资入股，但没有向法院提供任何证据可支持其主张应承担举证不能的法律后果。第四，被告辩称原告用一千吨煤入股砖厂事实，没有证据支持。现有新的证据可以证明被告让其弟弟刘合臣拉煤的条是泰和储运公司不是原告张跃军，怎么能无根无据辨称原告张跃军用煤和16万现金共26万投资入股砖厂呢？此辩称即无事实根据也无法律依据。第五，原告为向被告主张债权，连续多次向刘保臣讨要16万账款已为本案事实。均被刘保臣多次欺骗推拖至今。现有新的证据可以证明2019年原告和其外甥女宋某曾到被告刘保臣单位纪检委讨要借款，纪检委的安主任还给他们作了笔录。～审法院以原告以超过诉讼时效为由驳回原告起诉，适用法律明显错误。第六，一审法院未依据民诉讼法第56条、132条依据将被告刘保臣的两个弟弟依法追加为案件的当事人（被告）查明本案事实，明显违反司法程序。第七，一审法院为依职权江新坡煤站的所有人，泰和公司作为第三人通知其参加诉讼同样违反司法程序，明显错误。应依法纠正。上诉人在原上诉书的内容上再补充以下几点一、关于原告与被告借款合同是否成立的问题，首先原告依据高原《关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二条规定向法院提供了被告出具的借款16万元的借据，完成举证责任。其次，依据上述规定第九条，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立；（一）以现金支付的，自然人收到借款时；（二）出借人与借款人约定的其他方式提供借款冰世纪履行完成时。二、被告对上述借款借据事实的真实性没有异议。详见判决书第7页被告的质证意见：（1）对证据借据的是真实性没有异议。（2）实际借款人不是被告而是被告的弟弟。（3）其中13万元不是借款是原告向其弟弟砖厂的投资。但是未提供原告向砖厂投资的任何证据支持其主张。据上述事实理由和相关法律规定，上诉人认为，原告与被告之间的借贷合同事实可以依法确认。三、关于被告辩称原告是向其弟弟砖厂投资年定分红20%的约定，因没有相关证据支持而不能成立，理由如下，首先被告在借据借款16万元中写的是：“今借到张跃军现金16万元，按年20%付息。”而不是按年20%分红。其次，被告在判决书第3页下辩称中讲到“随后我把这个情况（入股分红情况）告诉了我两个弟弟，我两个弟弟表示不同意我这么做。”也就是说所谓入股分红双方未能行成口头上的合意，况且原告根本不承认向其弟弟砖厂投资之事。据上述事实，理由和相关法律规定，被告辩称原告入股分红合伙之说，因不能提供相关证据支持而不能成立。四、关于被告辩称（详见判决书第4页上）：“到2003年8月份张跃军又让我弟弟刘合臣从新坡煤站拉了他1000吨煤，总金额是10万元，刘合臣给张跃军写了条。就这样张跃军一共投到砖厂26万元。”不是事实，没有证据支持，现有新的证据可以证明（详见新证据3号、4号证据）。（1）首先拉的煤吨数不对，不是1000吨，而是778.19吨。（2）其次拉的煤不是张跃军的煤，煤是泰和公司的煤。（3）是被告让其弟弟刘合臣给泰和公司打的收条。 (4)煤款不是10万元是116728.5元。据上述事实理由和相关法律规定，足以说明被告辩称原告向其弟砖厂投26万元是没有证据支持的。综上所述事实理由和相关法律规定，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反程序应依法撤销改判或发还重审。综上所述事实，理由和相关法律规定，上诉人认为一审判决认定事实不清适用法律错误程序违法，应依法纠正，依法改判或发还重审。 刘保臣答辩称，张跃军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张跃军向一审法院起诉请求：1、原告要求被告返还借款本金160,000元；2、原告要求被告支付借款利息426,560元；3、原告要求被告支付截止本金还清为止期间利息；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2003年5月30日，被告刘保臣向原告张跃军出具借条一份，内容为：“今借到张跃军现金壹拾陆万元，按年20%付息。刘保臣2003.5.30”。对这张借条的真实性，刘保臣没有异议，但对其向原告借款160000元的事实不认可。原告张跃军自认其向刘保臣出借款项时交付的是现金，但其提交的证据Ｂ1证人张某虽然当庭证明了其向其父亲原告张跃军提供了该160000元的款项来源，但也只是口头证言，并没有书面的款项来源证据，且张某和张跃军系父子关系，可见张某证言的可信度不大；张跃军提交的证据Ｂ2武振海、武金榜、武金兰证明材料，武振海、武金榜、武金兰均未出庭作证，该三份证言不能作为认定案件事实的根据。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告张跃军是否将出借的160000元交付于被告刘保臣？根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，具体到民间借贷案件则表现为出借人仅提供借条和证人证言，但借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下，人民法院应当综合交付凭证、交付能力、款项来源、交易习惯、借贷金额、当事人关系及当事人陈述的交易细节经过等因素审查当事人的举证，以认定是否存在借贷关系，而不能简单依据优势证据原则认定大额现金交付事实存在。本案中，关于款项的交付，原告张跃军起诉主张被告刘保臣在2003年5月30日存在160000元的借贷关系，并进行现金交付的事实。依据“谁主张谁举证”举证责任分配原则，本案应由主张借款关系成立的出借人张跃军对大额现金交付事实承担举证证明责任。原告提交的武振海、武金榜、武金兰证明材料，武振海、武金榜、武金兰均未出庭作证，该三份证言不能作为认定案件事实的根据。原告仅提供借条和其儿子张某的证人证言，尚不足以使法官对大额现金交付的存在形成内心确认，故张跃军的举证证明责任尚未完成，其应当继续举证。2、原告张跃军的诉讼请求是否超出了诉讼时效？原告张跃军当庭自认“与被告之间的借款口头约定的还款期限为半年，自2007年之后开始向被告电话催要，被告每年年底我们见面说还钱一事，在2019年年底被告委托其朋友魏俊生来找我调解说还钱一事”。被告向原告出具借条的时间为2003年5月30日，按照原告自认的口头还款期限为半年计算，还款到期日应为2003年11月30日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，即截止到2005年11月30日，原告向被告主张权利的诉讼时效期间就已经满两年，原告未能举证证明其在2005年12月1日至2007年期间向被告主张权利的有效证据，亦没有提交在2007年之后被告明确表示愿意承担偿还责任的相关证据。故被告提出的“原告的诉讼请求已经超出了诉讼时效”的抗辩意见，法院予以采信。综上所述，法院对原告张跃军要求被告刘保臣返还借款本金160000元、支付借款利息426560元，并要求被告刘保臣支付截止本金还清为止期间利息，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下：驳回原告张跃军的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人申请证人宋某、朱某出庭证明：2019年春天张跃军去刘保臣单位纪检委要账的事实，纪检委的安主任做过笔录，证明本案未超出诉讼时效。上诉人提交刘合臣拉煤明细表，证明刘保臣弟弟刘合臣拉的煤是泰和公司的煤，不是张跃军个人的煤，证明刘保臣在一审辩称张跃军用1000吨煤和借款16万元共计26万元投资其弟弟投资砖厂的辩称是虚假陈述。被上诉人质证认为：宋某的证言有异议，且她的证言证明2019年找刘保臣要账，相隔16年不能证明有诉讼时效中断的情形。朱某的证言与本案没有关联性，也是泰和公司的煤。二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人张跃军和被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系的问题，一审中张跃军提交了刘保臣出具的借条，刘保臣也认可借条上是其出具，虽称该款项是其弟弟和张跃军合伙做生意，不是借贷关系，但并未提交足以证明其主张的证据，故张跃军和刘保臣之间构成民间借贷法律关系。关于本案是否超过诉讼时效，根据一审庭审笔录，张跃军当庭自认“与被告（张跃军）之间的借款口头约定的还款期限为半年，自2007年之后开始向被告（张跃军）电话催要，被告（张跃军）每年年底我们见面说还钱一事，在2019年年底被告（张跃军）委托其朋友魏俊生来找我调解说还钱一事”。本案中刘保臣向张跃军出具借条的时间为2003年5月30日，按照张跃军自认的口头还款期限为半年计算，还款到期日应为2003年11月30日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，即截止到2005年11月30日，张跃军向刘保臣主张权利的诉讼时效期间就已经满两年，二审中虽然上诉人申请证人出庭证明，2019年春天张跃军去刘保臣单位纪检委要账的事实，但此时已过诉讼时效，张跃军未能举证证明其在2005年12月1日至2007年期间向刘保臣主张权利的有效证据，亦没有提交在2007年之后刘保臣明确表示愿意承担偿还责任的相关证据。故本案已超过诉讼时效。综上所述，张跃军上诉认为双方之间存在民间借贷法律关系的理由成立，但张跃军向刘保臣主张权利已超过诉讼时效，故原审法院判决驳回张跃军诉讼请求并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9665元，由张跃军负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇二一年三月二十二日 书记员  郭培明