安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖13行终83号 上诉人（一审原告）宿州市多味楼饮食服务有限责任公司,住所地安徽省宿州市经开区宿怀路东侧金河南路南侧，统一社会信用代码913413027050208968。 法定代表人叶阮，经理。 委托代理人解俊杰，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宿州市埇桥区人力资源和社会保障局,住所地宿州市埇桥区浍水东路**。 法定代表人赵晓伍,局长。 负责人张辉，该单位分管工伤认定负责人。 委托代理人赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宿州市埇桥区人民政府,住,住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路**一社会信用代码113413020031917117。 法定代表人张建军，区长。 负责人武晓东，副区长。 委托代理人陈超，埇桥区司法局工作人员。 一审第三人陈大山（陈华之子），男，1993年5月24日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人宿州市多味楼饮食服务有限责任公司（以下简称多味楼公司）因其诉被上诉人宿州市埇桥区人力资源和社会保障局（以下简称埇桥区人社局）工伤认定及被上诉人宿州市埇桥区人民政府行政复议一案，不服宿州市埇桥区人民法院于2020年11月12日作出的（2020）皖1302行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，陈大山是陈华之子，陈华于1963年5月出生，系进城务工的农民工，是多味楼公司的洗碗工。2019年1月21日9时59分，吕铮驾驶皖Ｌ×××××号小型普通客车，沿淮河××路由西向东行驶至宿州市市政工程公司门前，由于疏忽观察，与陈华驾驶的无号“立马”牌电动自行车由南向北横过道路时发生相撞，造成陈华受伤及两车受损的交通事故。经宿州市公安局交警支队认定，吕铮在事故中负主要责任，陈华在事故中负次要责任。2019年11月9日，陈大山申请工伤认定，埇桥区人社局于2020年3月10日作出埇工伤认［2020］005号《认定工伤决定书》，主要内容为：2019年1月21日9：59分陈华骑电动自行车上班行至淮河××路宿州市政工程公司门口将到公司时，发生交通事故，送到皖北医院就医。该单位工作餐是10点到10点半，通过调查谈话了解到陈华通常在单位就餐，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。多味楼公司不服，于2020年5月8日向埇桥区人民政府提出行政复议申请。埇桥区政府于2020年7月1日作出埇政复决［2020］19号行政复议决定，决定维持埇桥区人社局作出的埇工伤认［2020］005号《认定工伤决定书》。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、陈华当天是否是在上下班途中受到的事故伤害；二、陈华受伤是否适用《工伤保险条例》。 一、关于陈华当天是否是在上下班途中受到的事故伤害。从埇桥区人社局提交的证据看，陈华无论上班与否都是在单位食堂就餐，单位就餐时间是10点至10点半之间，且当天中午陈华有班，可以推定陈华是为了当日的工作去单位就餐，为当天的工作做准备，属于上下班途中发生的交通事故。 二、关于陈华受伤是否适用《工伤保险条例》。陈华虽然居住在城里但是户籍还是在农村，属于进城务工的农民工。法律并未禁止用人单位使用超过退休年龄的务工农民，农民工也不存在具体的退休年龄。陈华事发时50多岁，在实践中有很多这个年纪的农民工依然在城市里务工，应当依法保护这些务工人员的合法权益。既然用人单位已经实际用工，职工在工作时间受伤的就可以适用《工伤保险条例》第十四条第六款的规定。 综上，埇桥区人社局受理陈大山的认定工伤申请后，经过调查，依据《工伤保险条例》的规定作出认定工伤决定，事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。埇桥区人民政府作出的复议决定程序合法，适用法律正确。多味楼公司要求撤销于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回多味楼公司的诉讼请求。案件受理费50元，由多味楼公司负担。多味楼公司不服，提起上诉。 多味楼公司上诉称，一、一审法院认定事实错误，陈华并非在上下班途中受到事故伤害。1、交通事故发生时间是9:59分，地点距，地点距离公司很近提供劳务的时间是12点，相差2个小时，陈华提供的住所距离公司不超过15分钟路程，事故发生不属于上下班的合理时间。2、多味楼公司经营中餐和晚餐业务，“工作餐”的时间为10点-10点30分，从时间上看，“工作餐”是为当天10点30分开始工作的人员准备的，而非为12点开始工作的人员准备。就餐的人员基本用自己的碗筷，吃完饭后会自主清洗碗筷，无须对“工作餐”安排专门的洗碗工。多味楼公司提供的是免费“工作餐”，只要是为多味楼公司提供劳务的人员都可以自主来吃，显然，吃“工作餐”不属于工作的一部分。陈华有时不上班也来吃“工作餐”，多味楼公司从未因其当日不上班就拒绝其吃“工作餐”。3、陈华的工作是清洗中餐和晚餐结束后的可用餐具，其吃完工作餐距12点尚有一个半小时左右的时间，该期间由陈华自由支配，如果回家显然不属于下班，那么来就餐途中显然不属于上班。二、陈华与多味楼公司之间系劳务关系，并非劳动关系。1、陈华于2017年3月5日起为多味楼公司提供中午和晚上洗刷餐具的劳务，并非员工。2、用工事实不等于事实劳动关系。根据《安徽省人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条第二款规定，已超过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。陈华于1963年5月15日出生，已超过法定的退休年龄，应按劳务关系处理。综上，一审法院认定事实错误，请求依法撤销一审判决，改判支持多味楼该公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由埇桥区人社局负担。 埇桥区人社局答辩称，一、陈华当天受到的事故伤害应当认定是上下班途中受到的伤害。多味楼工作餐时间是十点开始，所谓的工作餐是为了工作设定的餐饮，系公司的安排，在去就餐过程当中发生交通事故，应当认定系上下班途中发生交通事故。二、多味楼公司认为陈华与其之间系劳务关系没有法律依据。法律并没有禁止用人单位使用超过退休年龄的务工农民，多味楼公司所引用的安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》，并不是现行的法律或者是司法解释，不能作为人民法院裁判的依据，且最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，是否适用请示的答复》中，明确答复应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，多味楼公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 埇桥区人民政府答辩称，一、同意埇桥区人社局的答辩意见。二、埇桥区人民政府作为复议机关于2020年5月8受理多味楼公司的复议申请，于5月9日发出行政复议答复书要求埇桥区人社局做出答复，7月1日作出行政复议决定并依法送达，复议程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈大山陈述称，同意埇桥区人社局及埇桥区人民政府的答辩意见，请求依法驳回上诉，维持原判。 多味楼公司向一审法院提交以下证据：埇工伤认[2020]005号《认定工伤决定书》和埇政复决[2020]19号《行政复议决定书》。 埇桥区人社局向一审法院提交以下证据、依据：1.证明程序合法的材料：工伤认定申请书、工伤认定申请材料补证通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定申请受理决定书、调查报告、工伤认定审核记录；2.受害人的身份证复印件、交通事故责任认定书、陈华名下的房产证、多味楼出具的工资收入证明、住院病历资料、单位同事呼叫陈华上班的微信截图、多味楼公司提供的单位员工个人出具的情况说明、调查多味楼公司员工笔录三份；3.《工伤保险条例》第十四条，最高人民法院行政庭有关工伤认定的答复。 埇桥区人民政府向一审法院提交以下证据、依据：1.行政复议申请书；2.被申请人以及第三人行政复议答复通知书；3.行政复议决定书及送达回证。 上述证据材料均已移送本院。一审法院认定案件基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，一、陈华是否属于在上下班途中受到事故伤害；二、陈华在超过法定退休年龄的情形下是否应当予以认定工伤。 一、关于陈华是否属于在上下班途中受到事故伤害。 《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为”上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，陈华于2019年1月21日9时59分在沿淮河××路由西向东行驶至宿州市市政工程公司门前，发生交通事故，陈华死亡，经认定，陈华在事故中负次要责任。发生交通事故的地点位于陈华住所与多味楼公司的合理路线上，发生交通事故的时间为9时59分，多味楼公司的工作餐时间为10时至10时30分，属于合理时间，目的系吃工作餐并工作，属于从事日常生活工作所需要的活动，因此陈华属于在上下班途中因交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项认定工伤的情形。多味楼公司上诉称陈华不属于在上下班途中的理由不能成立，本院不予支持。 二、陈华在超过法定退休年龄的情形下是否应当予以认定工伤。 多味楼公司上诉主要理由认为陈华已超过法定退休年龄，其与陈华之间系劳务关系并非劳动关系，不符合工伤认定情形。2010年3月17日《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄伤亡务工农民，在工作时间和工作场所内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，陈华作为进城务工的农民，于2017年被多味楼公司聘用为洗碗工，陈华提供劳动领取报酬，接受多味楼公司的管理，应依法保护陈华作为劳动者的的合法权益，给予其平等对待，应适用《工伤保险条例》的规定予以认定工伤。多味楼公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，多味楼公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回多味楼公司的诉讼请求并无不当，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宿州市多味楼饮食服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 旭 审判员 郝菊香 审判员 庄明义 二〇二一年三月二十九日 法官助理李枚娟 书记员戚萍 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。