山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终878号 上诉人（原审被告）：泰安市泰山区邱家店镇南王庄村村民委员会，住所地泰安市泰山区邱家店镇南王庄村。 法定代表人：刘国强，主任。 委托诉讼代理人：刘晓亮，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东聚森市政工程有限公司，住所地泰安市岱岳区长城西路20号苹果园小区23号楼1单元1204户。 法定代表人：张天宇，经理。 委托诉讼代理人：程雪逢，山东岱岳创新法律服务所法律工作者。 上诉人泰安市泰山区邱家店镇南王庄村村民委员会（以下简称南王庄村委会）与被上诉人山东聚森市政工程有限公司（以下简称聚森公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初4715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南王庄村委会上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、两审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误的认定了上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同效力，该合同应为无效合同。双方签订的建设工程施工合同，基于2018年4月的公开招标，100%财政拨款，为政府采购项目。被上诉人在中标后，由于财政拨款因客观原因无法拨付，发生重大情势变化，不应再按照原招标中标文件签订合同。但双方仍旧签订了合同，其中资金来源一栏变更为“自筹”系违反《中华人民共和国招投标法》的强制性规定，订立了背离合同实质性内容的协议。同时，在情势变更的情况下，当时上诉人的法定代表人违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：“(三)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案”，在未经村民会议讨论的情况下与被上诉人签订了涉案合同。而且双方约定的价格明显高于市场价格，恶意串通侵害了村集体的利益，同时违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，应为无效合同。二、退一步讲，涉案建设工程施工合同显失公平，即便被认定为有效也应属可撤销合同，不应按照原合同约定价款支付工程款。双方签订的合同约定每套路灯价格为3600元，实际价格远高于正常的市场价格，系显失公平。经上诉人调查了解，市场同类型路灯每套的价格至多为2000余元，被上诉人提供的3600元的单价远远高于市场正常价格。按照《中华人民共和国合同法》第54条规定，订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，对于价款约定显失公平的涉案合同，应为可撤销合同，上诉人由于新换村委领导班子成员，刚刚介入工作，还未来得及通过法院正式提出撤销，但上诉人在法院审理本案时正式提出，涉及合同效力问题，人民法院应依法予以审查。综上所述，一审法院对于双方签订的合同效力认定有误，望二审法院依法纠正，以维护上诉人的合法权益和法律的公平正义。 聚森公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 聚森公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款561600元及经济损失(以561600元为基础，自2018年6月16日起至2019年8月19日按照同期人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月11日，原、被告签订建设工程施工合同一份，被告为发包人，原告为承包人。合同约定工程名称：泰安市泰山区邱家店镇南王庄村美丽乡村太阳能路灯工程；工程地点：邱家店南王庄村；资金来源：自筹；工程内容：邱家店南王庄村路灯156盏；计划开工日期：2018年5月14日；计划竣工日期：2018年5月30日；质量标准：符合验收合格标准；签约合同价568800元，最终工程款以实际工作量为依据进行结算；竣工结算条款执行通用合同条款，即2013版《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）通用条款部分。完工后，被告委托山东至信工程项目管理有限公司（以下简称至信公司）对涉案工程的结算造价进行核算。至信公司于2018年6月16日作出鲁至信基审[2018]661号结算审计报告。该报告载明审定结果561600元。该结算审计报告内附有工程竣工验收报告一份，该报告显示开工日期为2018年5月1日，竣工日期为2018年5月26日，验收结论为合格。庭审中，被告提交涉案工程招标文件一份，主张依据招标文件，该工程为财政资金出资，出资比例为100%，但双方所签订的建设工程施工合同却约定资金自筹，违反了招投标法的相关规定，涉案合同无效。 一审法院认为，原、被告之间签订的涉案建设工程施工合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。被告关于涉案合同无效的抗辩意见不符合法律规定，一审法院不予支持。此外，原、被告就涉案工程签订建设工程施工合同之后，原告按照约定施工，验收结论为合格。据此，不论涉案建设工程施工合同有效与否，依照相关法律及司法解释，被告都应当向原告支付工程款。鲁至信基审[2018]661号结算审计报告系由被告委托作出，原、被告双方对该报告均无异议，故对原告要求被告依据该审计报告支付工程款的诉讼请求一审法院依法予以支持。原告要求自审计报告作出之日即2018年6月16日起计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决：被告泰安市泰山区邱家店镇南王庄村村民委员会于一审判决生效之日起五日内支付原告山东聚森市政工程有限公司工程款561600元及利息（以561600元为基数，自2018年6月16日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4708元，由被告泰安市泰山区邱家店镇南王庄村村民委员会。 本院二审期间，上诉人南王庄村委会提交邱家店镇刘家疃村、渐汶河村的太阳能路灯采购项目施工清单、发票的复印件各一宗，欲证实该两村的太阳能路灯采购项目总造价分别为41.58万元、9.8万元，单价分别为1980元、2000元，而本案中的合同单价高达3600元，远远超过市场价格。被上诉人聚森公司质证认为，上诉人提交的为复印件无法证实其真实合法性，即便是真实的，也与本案无关联，无法达到其证明目的，承包单位不同，也无法证实施工材料相同，且本案双方对于项目的验收和价格的确定，均是由上诉人认可、经审计部门审计的，后期上诉人加盖公章也是到镇经管站加盖的，因此被上诉人的施工价格是合理合法的，也是双方约定的。本院认定，以上证据均为复印件，且内容与本案并无关联，依法不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人签订的建设工程施工合同，系各缔约方的真实意思表示，被上诉人具有相应施工资质，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。上诉人主张因资金来源变更为“自筹”违反法律强制性规定导致合同无效，无事实及法律依据，本院不予采信。合同无效原则设立的初衷是在于制裁不法行为人，维护社会的公序良俗，上诉人以其自身行为违法为由主张合同无效，违背诚实信用原则，因此对于其该项主张本院不予采信。关于上诉人主张涉案合同标的价值显失公平的问题，因涉案工程竣工后上诉人委托山东至信工程项目管理有限公司对涉案工程的结算造价进行核算，并出具结算审计报告，载明审定结果561600元，并未体现标的物的价值和价款过于悬殊、承担责任、风险承担显然不合理的情形，且低于上诉人招标预算控制价，因此上诉人主张涉案合同因显失公平属于可撤销合同亦无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人泰安市泰山区邱家店镇南王庄村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9416元由上诉人泰安市泰山区邱家店镇南王庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年三月三日 书记员 许安冉