广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终17213号上诉人（原审原告）：广东雄师律师事务所，住所地广东省深圳市福田区皇岗路与滨河路交界东南皇城广场大厦1211。负责人：连雪霞。委托诉讼代理人：杨凯鹏，广东雄师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯阳辉，男，1982年7月1日出生，汉族，身份证住址：湖南省岳阳县。上诉人广东雄师律师事务所（以下简称雄师律师事务所）因与被上诉人冯阳辉委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初13198号民事裁定书，向本院提起上诉，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人雄师律师事务所上诉请求：1.撤销(2020)粤0304民初13198号民事裁定书，判决冯阳辉履行给付义务，支付雄师律师事务所律师代理费人民币19500元；2.判决冯阳辉承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定双方于2019年11月27日签订了《律师费支付确认书》视为双方对此前签订的三份《委托代理合同》关于服务费用方面所约定的权利义务关系合意之变更，双方之间服务费用应当按照变更后的协议书之约定履行。关于冯阳辉就交通事故、工伤争议分别委托雄师律师事务所代理处理。整个案子过程中涉及伤残鉴定、工伤认定申请、诉讼仲裁立案、调解、谈判等等工作均由雄师律师事务所代理完成。从原审中雄师律师事务所提供的证据材料个人收付款业务回单(照片)，证明雄师律师事务所代冯阳辉申请工伤理赔，冯阳辉收到社保局的核赔款42072元，冯阳辉收到工伤保险赔款后，拍照发给雄师律师事务所确认。冯阳辉于2019年4月向本所行政人员支付2.1万元(律师费2万元、差旅费1000元)，雄师律师事务所对该费用追认，但该笔律师代理费对应的是冯阳辉于2019年2月22日签订的委托代理合同，因当时冯阳辉说自己经济紧张，故我方协商待拿到第一笔赔偿款后支付该笔费用。支付事实发生在确认书之前，确认书结算不包括2019年2月22日签订的合同，确认书上是针对2018年3月19日签订的两份合同合计金额为29500元。签订确认书确认是冯阳辉需再支付雄师律师事务所29500元的律师代理费，而非一审法院认定权利义务关系合意之变更。关于本案的费用及合同问题，冯阳辉委托雄师律师事务所办理人身损害赔偿事宜，分为交通事故、社保保险待遇、仲裁单位工伤三项。冯阳辉同意就工伤赔偿纠纷需支付给雄师律师事务所19500元律师费，就交通事故事宜需支付雄师律师事务所10000元律师费，冯阳辉决定就本次受伤委托雄师律师事务所同步进行，雄师律师事务所与冯阳辉假设按照十级伤残的等级初步计算交通事故的赔偿数额大约为30万元，因此以标的计算基数为30万元计收律师费。在两个案由顺利立案并同步进行审理过程当中，冯阳辉在鉴定机构出具意见评定被告伤残等级为九级时，计算出交通事故的赔偿数额得以增加至464086.66元，因此冯阳辉要求雄师律师事务所就交通事故损害赔偿案件变更诉讼请求为464086.66元，因此雄师律师事务所认为诉讼标的增加、案情变得复杂，2019年2月22日，雄师律师事务所与冯阳辉协商签订补充委托代理合同，增加律师费20000元及差旅费1000元（已用于带冯阳辉鉴定及补充证据实际产生），已支付并开发票，有单独委托代理合同费用已结清。随后，冯阳辉与其工作单位深圳市易顺通物流有限公司的法人吴称平协调，在吴称平的劝说下，冯阳辉认为以工伤赔偿能够获得更大的利益，因此要求雄师律师事务所就交通事故纠纷的案件向法院申请将原464086.66元的诉讼金额降低至1000元后撤诉，雄师律师事务所在冯阳辉的指示下向交通事故损害纠纷审理法院申请撤诉，全心办理工伤损害赔偿案件的审理，并最终以调解的方式办结案件，冯阳辉也对此确认签字。雄师律师事务所代理处理案件法律服务全程，雄师律师事务所积极履行代理职责，请法院查明。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定冯阳辉与雄师律师事务所同时构成重复起诉属于对合同理解的错误。从合同的履行情况来看，雄师律师事务所认为，2019年2月22日签订的合同已经履行完毕，因此，2019年11月27日签署律师费确认书在该合同履行完毕之前，雄师律师事务所和冯阳辉就该合同权利义务已经终结。因立案庭要求两个合同分开立案，诉前联调号为61599号和61600号，但转立案时间相隔时间较长，而非针对同一事实重复起诉。被上诉人冯阳辉对上诉人雄师律师事务所答辩称：冯阳辉认为一审裁定公平合理，请求法院维持。雄师律师事务所一审的诉讼请求为：1.冯阳辉支付雄师律师事务所律师案件代理费用共人民币19500元；2.冯阳辉承担本案受理费、保全费（如有）、公告费（如有）、担保费（如有）等因本案所产生之诉讼费用。原审法院经审理查明，2018年3月19日，雄师律师事务所与冯阳辉之间签订《委托代理合同》，约定：1.雄师律师事务所指派李金兰、连雪霞律师为冯阳辉因道路交通事故引发的工伤及劳动争议纠纷提供代理；2.代理期限至委托事宜办结（包括判决、和解、调解及撤诉）时止；3.律师费用为19500元。2019年11月16日，冯阳辉工伤及劳动争议纠纷与案外人达成调解协议，且冯阳辉于2019年4月11日收到深圳市社会保险管理局支付的赔偿款42072元。2018年3月19日，雄师律师事务所与冯阳辉之间又签订另外一份《委托代理合同》，约定：1.雄师律师事务所指派李金兰、连雪霞律师为冯阳辉因道路交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷提供代理；2.代理期限至委托事宜办结（包括判决、和解、调解及撤诉）时止；3.律师费用为1万元。2018年6月22日，雄师律师事务所代理冯阳辉就机动车交通事故责任向一审法院提起诉讼，2019年2月18日向一审法院变更诉请并申请撤诉，2019年3月15日一审法院作出准许撤诉的裁定书。2019年2月22日，雄师律师事务所与冯阳辉再次签订《委托代理合同》，约定：1.雄师律师事务所指派连雪霞律师为冯阳辉因道路交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷提供代理；2.载明：由于案情复杂，甲方同意在之前合同基础上再支付乙方律师费2万元、差旅费1000元，2个月内支付，结案时开具发票。2019年11月27日，冯阳辉与雄师律师事务所签署《律师费支付确认书》，载明：广东雄狮律师事务所办理本人因交通事故受伤的机动车交通事故责任纠纷一案，广东雄狮律师事务所已帮本人追回交通事故及劳动争议调解赔偿款6.5万元，本人应支付给广东雄狮律师事务所律师代理费共29500元。本人承诺收到赔偿款时立即支付以上所有费用。2019年4月19日，冯阳辉向案外人沈兆伟支付2.1万元。2019年12月6日，雄师律师事务所收到该笔款项，并于当日开具了相应的增值税普通发票。另查明，雄师律师事务所就与冯阳辉之间就涉及机动车交通事故责任纠纷（代理费1万元）的委托合同纠纷于2020年2月20日向一审法院提起诉讼[案号为：(2020)粤0304民初15472号]，一审法院已于2020年4月15日开庭进行了审理。原审法院认为：虽然雄师律师事务所与冯阳辉之间签订的三份《委托代理合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。即2018年3月19日、2019年2月22日冯阳辉因道路交通事故，委托雄师律师事务所分别处理因此事故所产生的道路交通事故责任纠纷、工伤和劳动争议纠纷分别签订了合同，约定了相关的服务费用，雄师律师事务所亦向其提供了相应的法律服务。但雄师律师事务所与冯阳辉在2019年11月27日签订了《律师费支付确认书》，该确认书明确载明“广东雄狮律师事务所办理本案因交通事故受伤的机动车交通事故责任纠纷一案，广东雄狮律师事务所已帮本人追回交通事故及劳动争议调解赔偿款6.5万元，本人应支付给广东雄狮律师事务所律师代理费合计29500元”，即2019年11月27日，双方之间就此前签订的三份《委托代理合同》所产生的服务费用进行了结算，该结算行为系双方当事人真实意思表示，应当视为双方对此前签订的三份《委托代理合同》关于服务费用方面所约定的权利义务关系合意之变更，双方之间服务费用应当按照变更后的协议书之约定履行。但本案中雄师律师事务所仍以此前于2018年3月19日签订的《委托代理合同》所约定的权利义务关系为依据向人民法院提起诉讼，于法无据，不予支持。同时，(2020)粤0304民初15472号案已先于本案于2019年4月15日开庭审理，且在本案庭审中，经一审法院释明，雄师律师事务所仍坚持将本案与(2020)粤0304民初15472号案作为个案分别审理。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案与(2020)粤0304民初15472号案：1.当事人相同、2.诉讼标的相同，均为支付服务费用、3.所产生的服务费用均应当依照双方之间于2019年11月27日签订的《律师费支付确认书》为依据来支付服务费用，即诉讼请求以及所依据的法律关系、法律事实相同，且(2020)粤0304民初15472号案已先于本案进行审理。因此，本案构成重复起诉，应当予以驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审裁定如下：驳回广东雄师律师事务所的起诉。一审案件受理费288元（已由原告预交），一审法院退还广东雄师律师事务所案件受理费288元。本院二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，雄师律师事务所基于与冯阳辉签订的委托代理合同，为冯阳辉因交通事故引发的工伤及劳动争议纠纷提供代理，据此主张本案律师费用为19500元。雄师律师事务所另为冯阳辉因交通事故纠纷提供委托代理服务，雄师律师事务所主张未付的律师费用10000元，另案案号为（2020）粤0304民初15472号。两案依据的合同不同，事由不同，标的不同，两者不构成重复起诉。原审驳回起诉，处理不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区（2020）粤0304民初13198号民事裁定；二、本案指令深圳市福田区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二一年三月八日书记员  吴宇婷