河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终786号上诉人（原审第三人）：河南省鑫河建设有限公司。住所地：河南省林州市原康镇人民政府院内**。法定代表人：符林强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国军，河南同骏律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：原小刚，男，1973年2月7日出生，汉族，住河南省沁阳市。被上诉人（原审原告）：董银珠，女，1966年10月20日生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：周鸿，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永周，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：苗红旗，男，1969年1月5日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：张蕊，河南若讷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沁阳市建发置业有限公司。。住所地：河南省沁阳市河内路西段法定代表人：侯慧香，该公司经理。委托诉讼代理人：李志勇，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。上诉人河南省鑫河建设有限公司（以下简称：鑫河公司）、原小刚因与被上诉人董银珠、苗红旗、沁阳市建发置业有限公司（以下简称：建发公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院于2020年12月29日作出的（2020）豫0882民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫河公司、原小刚上诉请求：1、依法撤销河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初3366号民事判决，驳回董银珠对鑫河公司、原小刚的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、苗红旗收取原告购房款的行为与鑫河公司无关，让鑫河公司承担共同还款责任没有任何法律依据。1、一审判决认定事实严重错误。一审判决第五页载明“第三人苗红旗参与了泊景湾2号楼的施工活动，存在以鑫河公司名义向购房户收取购房款冲抵工程款的行为”。首先，庭审中苗红旗一直主张其借用鑫河公司资质承建泊景湾**楼的实际施工人，但其没有提交任何能够证明其为实际施工人的证据。借用资质承建工程，实际施工人都会与出借资质的建筑企业签订挂靠协议，工程投资动辄数千万元，如果没有签订挂靠协议任何人都不敢投资，否则实际施工人根本就没有收回投资的依据。庭审中，苗红旗明确向法庭说明没有与鑫河公司签订过挂靠协议，不论是建发公司还是苗红旗也均没有向法庭提交挂靠协议。泊景湾2号楼工程中，鑫河公司采购水泥、钢材、塑钢窗、防盗门，同时支付劳务包工队的劳务费以及在政府部门的监督下发放的农民工工资，这都是施工人的义务，鑫河公司根本不存在出借资质的问题。实际施工人应当持有的上述资料，苗红旗与建发公司均不能提交给法庭。苗红旗提交给法庭证明其是泊景湾2号楼实际施工人的证据仅仅是两张罚款收据复印件，该罚款收据复印件上显示被罚款的单位是建发公司，该证据无法与原件核对，也根本无法证明苗红旗与鑫河公司的挂靠关系，更不能证明苗红旗是泊景湾**楼的实际施工人。一审法院也没有认定苗红旗实际施工人的身份，但其却荒唐、模糊的认定苗红旗“参与”了泊景湾2号楼的施工活动。“参与”这个词根本就不能准确界定权利义务。按照一审法院的逻辑，泊景湾2号楼的众多农民工都参与了泊景湾2号楼的施工活动，难道任何一个民工向社会上的大众收取钱款都要鑫河公司承担还款责任？这明显是严重错误。其次，苗红旗根本不存在以鑫河公司名义向购房户收取购房款冲抵工程款的行为。苗红旗出具的收据上加盖有“泊景湾2号楼工程部项目专用章”，首先盖章上并没有显示是鑫河公司的工程部项目专用章。建发公司也设有工程部，所以公安笔录李兰萍也说：“我们公司的工程部”。当时该工程部设立在建发公司的售楼部二楼。其次，苗红旗当庭陈述该印章是苗红旗自己刻制的，是建发公司当时的法定代表人李兰萍同意的。所有原告的起诉状中都注明了“经过被告（建发公司）同意，原告将购房款交给了第三人苗红旗”。鑫河公司对苗红旗的刻章、收款行为既不知情更不应承担责任。被上诉人（一审原告）请求建发公司退还房款，理由是经建发公司同意将购房款交付给苗红旗。如果确实是经过了建发公司的同意，则苗红旗的收款行为是代表建发公司的行为，苗红旗与建发公司形成了代理关系。建发公司应当对苗红旗的代理行为承担责任向被上诉人（一审原告）还款。否则，应当由苗红旗退还（苗红旗退款则应在刑事案件中解决）。另外，苗红旗在庭审中明确表明其收取购房户的款项是用于了其施工的泊景湾1号楼，与鑫河公司承建的泊景湾2号楼没有任何关系。不论如何都与鑫河公司没有任何关系。其三，至于苗红旗收取被上诉人（一审原告）购房款后将2万元交给鑫河公司的张昆这一事实。上诉人认为，不论是被上诉人（一审原告）直接将2万元交给张昆，还是苗红旗代表被上诉人（一审原告）将2万元交给张昆，鑫河公司都认可收取了原告2万元。鑫河公司从未授权苗红旗对外以鑫河公司名义收取购房款，鑫河公司对苗红旗收取被上诉人（一审原告）18万元购房款的行为不承担任何责任，鑫河公司仅对张昆代表鑫河公司收取原告2万元的行为承担责任并愿意退还。二、一审判决原小刚是河南省鑫河建设有限公司的代表，其授权范围内的行为应由鑫河公司承担责任，一审判决原小刚承担共同还款责任没有任何法律依据。一审判决认定原小刚代表鑫河公司与建发公司签订了《建设工程施工合同》、代表鑫河公司将案涉房产由建发公司回购，充分说明原小刚的行为是代理鑫河公司的行为。《民法典》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”因此，原小刚作为代理人实施的上述行为其法律后果应由鑫河公司承担而不是由原小刚个人承担，一审判决让原小刚共同承担还款责任明显与法律规定相悖，属于明显的错判，原小刚不应承担共同还款责任。三、一审法院对苗红旗收取购房款的众多案件判决结果相互矛盾，其推理严重违背逻辑与本案类似案件沁阳法院受理了二十多起，但判决结果各不相同。苗红旗收取购房户房款后，有些案件中苗红旗将其中部分购房款交给了建发公司，建发公司就收款数额，并非苗红旗收取款项的全部数额出具了收取购房人房款的收据。一审法院判决建发公司承担全部还款责任，而没有判决苗红旗承担还款责任。那么通过这些判决可以说明一审法院认为苗红旗收取购房户的钱款是有建发公司的授权。同样是苗红旗收取的款项，加盖的是同样的私刻印章，根据公平公正原则绝对不应该认为苗红旗取得了鑫河公司的授权。沁阳法院的判决出现了苗红旗收取购房户钱款的行为即代表建发公司又代表鑫河公司的荒唐认定，在本案中仅仅因为苗红旗将其中2万元交给了鑫河公司，就让鑫河公司承担共同还款责任充分说明沁阳法院的裁判的随意。四、一审判决判非所诉，违背了不告不理的民事诉讼原则，一审原告的诉讼请求是要求建发公司承担还款责任，一审法院却判决苗红旗、鑫河公司、原小刚共同还款责任。判决结果与诉讼请求截然相悖，违背了不告不理的民事诉讼原则，程序上严重错误。五、本案以及沁阳法院受理的二十多起类似案例，明显具有虚假诉讼的特征，恳请二审法院予以关注。苗红旗出具收据所收房款，绝大多数没有转款凭证，大部分是苗红旗以前的借款。仅有的几张转款凭证也没有转入苗红旗的账户，更没有在转账凭证上备注是购房款。苗红旗也在庭审中承认，除了以前的欠款之外，收到的款项用于泊景湾1号楼的工程了。这些都与鑫河公司承建的泊景湾2号楼没有任何关系。董银珠辩称，一审判决查明事实清楚，证据确实充分，依法应驳回上诉，维持原判。苗红旗辩称，结合本案的全部证据材料，可以证明苗红旗系泊景湾小区1号楼、2号楼工程的实际施工人，有权收取购房款用于冲抵工程款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。建发公司辩称，第一，从一审中建发公司、苗红旗、鑫河公司提交的证据来看，苗红旗参与了泊景湾2号楼的施工活动，并且将部分购房款交给了原小刚和鑫河公司，苗红旗收取购房款的行为得到了鑫河公司的认可，苗红旗与鑫河公司之间存在代理关系。第二，建发公司授权鑫河公司出售部分房屋冲抵2号楼工程款，但是没有授权苗红旗出售房屋冲抵工程款，苗红旗参与了泊景湾2号楼的施工活动。鑫河公司否认苗红旗参与了泊景湾2号楼的施工活动，与法院查明的事实不符。第三，鑫河公司、原小刚、苗红旗在泊景湾2号楼施工活动中的关系，是本案审理的关键，直接决定了责任由谁承担的问题。建发公司认为一审法院认定事实清楚，判决正确。综上，请依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。董银珠向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告购房18万元及利息（利息按年利率6%从2018年4月13日计算至实际清偿之日）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定，2015年12月26日，被告建发公司与第三人鑫河公司签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：沁阳市泊景湾2#楼工程，工程地址：沁阳市河内路与人和路交汇处西南角，建筑面积：共计约25000㎡……施工合同总造价为：1300元/㎡……注：1、甲方所付的工程款中除800万元现金外剩余工程款以甲方所开发的泊景湾2#商品住宅冲抵，冲抵的商品住宅按均价3000元/平方计价，其冲抵的商品住宅统一由甲方委托的销售人员进行统一销售，单价超过3000元/平方的部分作为甲方的管理费用。乙方通过个人渠道销售的房屋，超出双方约定的单价的部分归乙方所有（详见甲乙双方签订的工程抵房协议）。合同签订后一个月，甲乙双方签订工程抵房协议。上述合同，第三人原小刚代表鑫河公司在法定代表人（委托代理人）处签字，张昆在项目负责人处签字。2018年4月13日，原告董银珠为购买被告建发公司开发的泊景湾小区2号楼1单元15层西南户商品房一套，向第三人苗红旗交付购房款共计180000元，第三人苗红旗为原告出具了收据1张，载明：“今收到董银珠（2#-1-15西南）交来购房现金人民币壹拾捌万元整”。苗红旗将其中20000元交给张昆。原告董银珠因认为被告建发公司已将涉案房屋另行出售他人，遂向该院提起诉讼，要求被告与第三人返还购房款及利息。庭审中，第三人原小刚认可张昆收到原告董银珠购房款20000元，涉案房屋在抵扣工程款的房源内，因张昆多次通知原告补交剩余房款，原告不交，才将该套房源由建发公司以每平方3760元左右的价格让建发公司回购，回购款建发公司作为工程款已支付到了鑫河公司的指定账户。另查明：1、第三人苗红旗参与了泊景湾2号楼的施工活动，存在以鑫河公司名义向购房户收取购房款冲抵工程款的行为。2、该院已受理多起以购房人为原告、建发公司为被告、苗红旗为第三人的房屋买卖合同纠纷案件。鑫河公司起诉建发公司要求支付泊景湾2号楼工程款的建设工程施工合同案件该院也正在审理中。3、该院根据原告董银珠的申请，于2020年11月12日作出（2020）豫0882民初3366号民事裁定书，裁定冻结了建发公司名下银行存款264999元，期限为一年。一审法院认为，被告建发公司与第三人鑫河公司签订的建设工程施工协议中约定了以房款抵扣工程款条款，第三人原小刚代表第三人鑫河公司在协议中签字。原告董银珠为购买建发公司开发的泊景湾2号楼1单元15层西南户商品房，将180000元购房款交付第三人苗红旗，苗红旗将其中20000元交付张昆。由于鑫河公司未按照与建发公司签订的以房款抵扣工程款约定，为原告董银珠办理与建发公司的购房手续，且根据第三人原小刚当庭陈述，原小刚已代表鑫河公司将原告所购房源由建发公司予以回购，导致董银珠未能与建发公司订立房屋买卖合同。因此，原告所交付的购房款180000元应由第三人苗红旗、原小刚及鑫河公司共同返还，并自原告交款之日起至实际清偿之日止，按照年利率6%向原告赔偿相应的资金占用损失。由于本案系房屋买卖合同纠纷，被告、第三人之间的法律关系，不属于本案审理范围，本案不予审理。原告申请该院向公安机关调取苗红旗案件的证据材料，因原告已提供相关证据，且是否再行调取并不影响本案的处理结果，故该院不予准许。关于鑫河公司、原小刚抗辩不应追加其为第三人的问题，因该院已受理多起以购房人为原告、建发公司为被告、苗红旗为第三人的房屋买卖合同纠纷案件。鑫河公司起诉建发公司要求支付泊景湾2号楼工程款的建设工程施工合同案件该院也正在审理中。为查清案件事实，避免当事人诉累，鑫河公司、原小刚与案件处理结果有法律上的利害关系，该院依法追加鑫河公司、原小刚为第三人参加诉讼并无不当。鑫河公司、原小刚对此抗辩，理由不能成立。综上，第三人苗红旗、原小刚、鑫河公司应返还原告董银珠购房款180000元及利息。原告的其他诉讼请求，该院不予支持。一审法院判决：一、第三人苗红旗、原小刚、河南省鑫河建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告董银珠返还购房款180000元及利息（按年利率6%，从2018年4月13日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告董银珠的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由第三人苗红旗、原小刚、河南省鑫河建设有限公司负担；保全费1845元，由原告董银珠负担。二审中，鑫河公司提供如下证据：（2020）豫0882民初3362号民事判决书。证明：该生效判决认为加盖泊景湾2号楼项目专用章的收据，不能推定为建发公司与鑫河公司以房抵扣工程款约定的行为，也不能证明苗红旗所收的款项是得到了鑫河公司的同意。这份判决中的泊景湾2号楼项目部章与本案项目部2号楼项目部专用章是一样的，所以说苗红旗收取的加盖泊景湾2号楼项目专用章的收据，不能让鑫河公司承担责任，上诉人不具有共同还款的义务。鑫河公司在泊景湾2号楼的工地授权代表是原小刚和张昆，对其两人签字确认的数额，上诉人都愿意承担责任，其二人的行为是职务行为，不应当承担责任。原小刚同意鑫河公司的意见。董银珠质证称：该份证据不能作为本案证据，一审判令鑫河公司和苗红旗、原小刚共同承担责任，是依据庭审中各方的陈述以及其他相应的证据确定的，故鑫河公司提交的该判决书不能作为证据使用。建发公司质证称：邱丽霞案件和本案事实有一定的区别，一审法院根据案件不同情况作出不同判决是符合实际情况的，该判决不适用本案。苗红旗的质证意见与建发公司相同。本院对当事人提供的证据认证如下：上诉人鑫河公司提供的证据不能证明其指向，依法不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，董银珠为购买建发公司开发的泊景湾小区2号楼1单元15层西户房屋，向苗红旗支付购房款180000元，苗红旗收到购房款后，又向鑫河公司、原小刚在涉案项目中代理人张昆交付20000元。原小刚亦认可在收到董银珠购房定金20000元后，多次通知董银珠补交剩余房款，因董银珠不交，才将该套房屋让建发公司回购。上诉人鑫河公司、原小刚存在向董银珠出卖房屋并收取购房款的行为，因上诉人已与建发公司达成回购协议，造成董银珠未能购买涉案房屋，一审认定上诉人与苗红旗向董银珠返还购房款并无不当。至于鑫河公司、原小刚、苗红旗之间系何种法律关系，不属于本案的审理范围，本案不予处理。上诉人与苗红旗对收取的购房款如何分配系其内部的问题，对外不能对抗董银珠。鑫河公司、原小刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人河南省鑫河建设有限公司、原小刚负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二一年三月十六日书记员 王向静