河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1433号上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地周口市大闸路南段门面房121-224号，统一社会信用代码91411600777968432N。负责人：郑伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐承强，该公司员工。被上诉人（一审原告）：童开阔，男，汉族，1986年9月3日生，住河南省西华县。被上诉人（一审原告）：郑慧慧，女，汉族，1986年12月11日生，住河南省西华县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：王文学，周口市川汇区君合法律服务所法律工作者。上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司因与被上诉人童开阔、郑慧慧保险合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人徐承强，被上诉人童开阔、郑慧慧的共同委托诉讼代理人王文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求：1.依法撤销一审法院作出的（2021）豫1602民初178号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人童开阔、郑慧慧不是适格的诉讼主体。一审开庭时，公司举证有投保单，原告举证有保单都明确载明，被保险人、投保人均是河南省金泰保安服务有限公司周口一分公司，童开阔、郑慧慧虽然是被保险人标的的经营者，但不是保险合同的主体，被上诉人一审中虽提供与被保险人签订的服务协议，但该协议也只约定了出现盗抢时的赔偿义务人是被保险人，被上诉人也未出示其他证据证明保险人将赔偿请求权让与给他。故保险合同只约定保险人及被保险人之间的权利义务关系，对于保险赔偿金，被上诉人不具有请求权。请二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、法院未扣除保险金绝对免赔10％，不合理、不合法，被上诉人在一审中提交有保险单在免赔约定一栏中明确约定：“每次事故绝对免赔额为1,000元或损失的10％，两者以高者为准”故本次事故被上诉人应当免赔10％即3,136元，该约定在保单中有明确提示，保险人也对免赔事由尽到明确说明，一审庭审中也举证有投保单证明，切该约定系双方真实意思表示，不违背民法总则意思自治原则，故一审法院认定案件事实不清，适用法律错误，请二审法院纠正一审错误判决。综上所述，一审法院判决，认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持被上诉人的诉讼请求。童开阔、郑慧慧辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果适当，依法应驳回上诉，维持原判。一、关于涉案原告童开阔、郑慧慧主体资格适格问题。涉案保险合同财产基本险保单显示，投保人与被保险人均为河南省金泰保安服务有限公司周口一公司，但保险标的信息为“1、顺居地产，2、华文文艺，3、易捷会计事务所，4、豫星超市，5、双汇副食，6、五金百货”六家不同类别的店铺场所，而上诉人亦没有证据证明河南省金泰保安服务有限公司周口一公司对保险合同所指的保险标的拥有所有权或经营权，根据涉案保险合同的实际受益人为上述六家店铺场所的经营人，且并无证据证明作为保险合同中的投保人与被保险人的河南省金泰保安服务有限公司周口一公司，已经向被上诉人的被盗损失给予赔偿；因此，本案童开阔、郑慧慧作为涉案保险合同纠纷的原告，向被告保险公司主张权利并无不当，属主体适格的原告方。二、上诉人是否应承担保险合同约定的保险责任问题。根据《民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”对于此次被盗保险事故造成的被上诉人财产损失，被上诉人有权选择要求侵权第三方赔偿或者要求上诉人保险公司在财产保险范围内赔偿。虽然西华县人民法院（2019）豫1622刑初120号刑事判决书中已经责令被告人黄维国、王强退赔被上诉人被盗物品折价31,360元，但二被上诉人至今未得到退赔，故上诉人以涉案刑事判决书已经确定侵权人退赔为由主张不予赔偿不符合财产保险合同的基本理念，而且《中华人民共和国保险法》第六十条第一款已赋予上诉人在支付保险金之日起获得代位权，故保险公司应依照保险合同的约定承担保险责任。再则，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故对于上诉人上诉称根据保单约定，每次绝对免赔额为1,000元或者损失的百分之十，二者以最高为准，因原告诉讼金额为31,360元，应扣除绝对免赔率百分之十即3,136元等理由均不能成立。最后，童开阔、郑慧慧的诉讼请求并未超出保险限额，故应当支持。综上，华安财产保险公司的上诉事实与理由缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。请求驳回上诉，维持原判。童开阔、郑慧慧向一审法院起诉请求：一、依法判令被告向原告支付赔偿金31,360元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告童开阔、郑慧慧共同经营位于周西路大王××指示牌路东门面房的豫星超市，2017年12月7日，原告通过投保人河南省金泰保安服务有限公司周口一分公司为豫星超市投保财产基本险保险并附件盗窃、抢劫扩展条款（保险单号：6222501010320170000051）；保单主要约定如下，保险期限：365天自2017年12月7日00：00起，至2018年12月6日23：59止；标的信息所属行业：零售业地址及邮编：1、顺居地产（庆丰街东段文昌小学对面），2、华文文艺（庆丰街东段文昌小学对面）、3、易捷会计事务所（迎宾大道恒泰新城门面房），4、豫星超市（周西路大王××指示牌路东门面房）5、双汇副食（李埠口菜市场东南角）6、五金百货（李埠口港城小区大门东门面房）。险别信息：主险：财产基本险，标的物1、办公用品、电脑保险金额100000.00年费率1.0000；1乐器、烟、酒、副食、五金百货保险金额300000.00年费率1.0000，附加险1．K15、盗窃、抢劫扩展条款／累计赔偿限额：CNY400000.00；保险费CNY200.00；保险费合计人民币陆佰圆整CNY600.00；五、免赔约定每次事故绝对免赔额为1,000元或损失的10％，两者以高者为准；特别约定：1．保险标的发生保险范围内的损失，若保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；2、除保单另有约定外，本保单只承担盗抢责任，其他原因造成的损失不负责赔偿。后二原告经营的豫星超市（个体工商户）在2018年6月27日凌晨2时50分被盗走价值31,360元的香烟，此次被盗事件，在已生效的河南省西华县人民法院（2019）豫1622刑初120号刑事判决书中已被确认，该判决书判项三，责令盗窃人黄维国、王强退赔各受害人被盗物品折价总计343,679元，其中包括原告被告物品折价31,360元。上述判决生效后，因原告的被盗物品并未得到退赔，原告按其在被告处投保的财产基本险和附加险向被告保险公司申请理赔，遭到拒赔，遂酿成本案纠纷。一审法院认为，首先关于本案中的法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因保险合同的履行而产生的争议，涉案保险合同的签订时间及保险事故发生时间均在民法典施行之前，因此本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。结合法律法规、相关证据及庭审情况，法院认为本案争议的主要焦点有两点：（一）涉案原告童开阔、郑慧慧主体资格是否适格；（二）被告是否应承担保险合同约定的保险责任。一、关于涉案原告童开阔、郑慧慧主体资格是否适格问题。涉案保险合同财产基本险保单显示，投保人与被保险人均为河南省金泰保安服务有限公司周口一分公司，但保险标的信息为“1、顺居地产，2、华文文艺、3、易捷会计事务所，4、豫星超市，5、双汇副食，6、五金百货”六家不同类别的店铺场所，而被告亦没有证据证明河南省金泰保安服务有限公司周口一分公司对保险合同所指的保险标的拥有所有权或经营权，根据涉案保险合同的保险价值目的，可以认定，涉案保险合同的实际受益人为上述六家店铺场所的经营人，且并无证据证明作为保险合同中的投保人与被保险人河南省金泰保安服务有限公司周口一分公司，已经向原告的被盗损失给予赔偿；综上，本案童开阔、郑慧慧作为涉案保险合同纠纷的原告，向被告保险公司主张权利并无不当，属主体适格的原告方。二、被告是否应承担保险合同约定的保险责任问题。根据《民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”对于此次被盗保险事故造成的原告财产损失，原告有权选择要求侵权第三方赔偿或者要求被告保险公司在财产保险范围内赔偿。虽然西华县人民法院（2019）豫1622刑初120号刑事判决书中已经责令被告人黄维国、王强退赔原告被盗物品折价31,360元，但二原告至今未得到退赔，故被告以涉案刑事判决书已经确定侵权人退赔为由主张不予赔偿不符合财产保险合同的基本理念，而且《中华人民共和国保险法》第六十条第一款已赋予被告在支付保险金之日起获得代位权，故被告保险公司应依照保险合同的约定承担保险责任。再则，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故对于被告保险公司辩称根据保单约定，每次绝对免赔额为1,000元或者损失的百分之十，二者以最高为准，因原告诉讼金额为31,360元，扣除绝对免赔率百分之十即3,136元等理由，法院不予认可。综上，投保人与被告保险公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，应受法律保护。争议保险合同，是由被告提供的格式合同，被告保险公司亦未提供有效证据证明已经就各项保险利益条款向投保人做详尽说明解释义务。结合本案查明事实，原告经营的豫星超市因他人盗窃损失财产价值31,360元，应由被告保险公司在财产基本险的附加险盗窃、抢劫险保险责任限额内承担赔偿责任。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、当时的《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内在财产基本险的附加险盗窃、抢劫险保险责任范围内给付原告童开阔、郑慧慧财产损失赔偿金31,360元。（原告童开阔银行卡号：62×××20，开户行：中原银行周口西城支行。）如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费584元，减半收取292元，由被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点为：1.被上诉人是否是本案适格的主体；2.一审法院未扣除10%的绝对免赔是否正确。针对上述焦点评析如下。关于焦点一、涉案保险合同财产基本险保单显示的保险标的为“4、豫星超市”等六家不同类别的店铺场所，已经生效的西华县人民法院（2019）豫1622刑初120号刑事判决认定童开阔、郑慧慧的超市被盗的事实，西华县大王庄乡豫星超市的经营者为郑慧慧，作为案涉保险合同保险标的的实际经营者，童开阔、郑慧慧有权依据案涉保险合同向上诉人主张权利。关于焦点二、《中华人民共和国保险法》第十七条规定订“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人未提供有效证据证明其已经就免赔条款向投保人做详尽说明解释义务。故其主张扣除绝对免赔10%的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费584元，由上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红飞审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇二一年三月八日法官助理魏婷书记员李琮