湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民再16号 原告：招商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区湘潭大道**怡景财富广场。 负责人：何高峰，行长。 委托诉讼代理人：何国宏，湖南百舸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄滔，湖南百舸律师事务所律师。 被告：朱啟良，男，1978年9月24日出生，汉族。 被告：黄佑英（被告朱啟良之妻），女，1980年8月2日出生，汉族。 上述两被告共同委托诉讼代理人：袁光荣，湘潭市岳塘区纵横法律事务所法律工作者。 被告：李新春，男，1967年11月14日出生，汉族。 被告：长沙星盛纺织机械有限公司，住所地湖南省长沙市经济开发区南二路**。 法定代表人：陈康良，执行董事兼总经理。 第三人：湖南坤宇重型装备有限公司，，住所地湖南省平江县伍市工业园 法定代表人：陈康良，执行董事兼总经理。 原告招商银行股份有限公司湘潭分行（以下简称招商银行湘潭分行）与被告朱啟良、黄佑英、李新春、长沙星盛纺织机械有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理，于2019年4月28日作出（2019）湘0304民初523号民事判决书。被告朱啟良、黄佑英不服该判决，向湖南省湘潭市中级人民法院申请再审。湖南省湘潭市中级人民法院于2020年6月4日作出（2020）湘03民再9号民事裁定，裁定撤销本院（2019）湘0304民初523号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月4日立案重审，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了第一次审理。因湖南坤宇重型装备有限公司与本案有利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序于2021年2月5日公开开庭进行了第二次审理。原告招商银行湘潭分行的委托诉讼代理人黄滔、被告朱啟良、黄佑英的委托诉讼代理人袁光荣到庭参加诉讼，被告李新春、长沙星盛纺织机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人湖南坤宇重型装备有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱啟良向原告偿还截止至2020年7月23日的借款本息各项合计为464291.60元（其中本金为281451.05元，利息、复息、罚息合计为182840.55元），后期利息、罚息及复息按合同约定的计算方式计算至借款全部还清之日止（以银行公布的具体数额为准）；2.判令被告朱啟良向原告支付律师费22193元；3.判令被告黄佑英对上述第1、2项款项承担连带清偿责任；4.判令确认原告对被告朱啟良、黄佑英提供的抵押设备经折价、变卖或者拍卖所得价款在上述1、2项款项及实现该款项产生的费用范围内享有优先受偿权；5.判令依法确认被告李新春、长沙星盛纺织机械有限公司名下的抵押物对上述1、2项款项及实现该款项产生的费用承担抵押担保责任，原告对抵押物的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权；6.判令由四被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自2013年与湖南坤宇集团有限公司开展授信业务以来，为湖南坤宇重型装备有限公司提供授信业务项下的工程机械设备贷款，根据编号为2014年授字第38号《授信协议》，双方约定：由原告为购买湖南坤宇集团有限公司工程机械的主体提供按揭贷款，为合作协议项下的债权能够得到清偿。原告与李新春、长沙星盛纺织机械有限公司签订了《最高额抵押合同》，分别以其名下的房产、厂房和土地使用权为工程机械贷款按揭提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年10月29日，朱啟良、黄佑英与湖南坤宇重型装备有限公司签订《机械产品设备买卖合同》后，向原告提出贷款申请并签订了《个人贷款借款合同》，借款金额为50万元，借期24个月，即从2014年4月28日至2016年4月28日，贷款年利率为8.61%。朱啟良、黄佑英提供设备抵押担保借款，原告向被告朱啟良发放了贷款，并按照朱啟良的委托将贷款转入湖南坤宇重型装备有限公司的账户。贷款发放后，朱啟良、黄佑英未按合同约定履行还款义务，截至2020年7月23日，尚欠原告借款本金281451.05元，利息、复息、罚息等合计182840.55元。原告为维护合法权益，向法院起诉。 被告朱啟良、黄佑英辩称，1.原告提供的“个人借款合同”、“借款借据”不能作为本案依据。原告自2013年3月11日和2014年2月20日与坤宇公司开展授信业务以来，为坤宇公司提供了1.2亿元和1亿元授信业务，并签订了集团综合授信业务合作协议书，协议第二条第四项约定甲乙双方授权一部门负责授信额度的管理和使用的有关事宜。被告朱啟良、黄佑英于2013年10月29日与湖南坤宇重型装备有限公司销售员签订了《机械产品买卖合同》，并支付了五万元定金，之后就与原告签了按揭贷款借款合同书，事后由于被告朱啟良、黄佑英凑不齐首付款，2014年2月，被告朱啟良、黄佑英向湖南坤宇重型装备有限公司的销售员提出与公司解除买卖合同，湖南坤宇重型装备有限公司同意解除买卖合同，退还了被告朱啟良、黄佑英定金4万元整（其中另1万元因被告朱啟良、黄佑英家住云南昭通，，地理位置相隔遥远合同签订之后来催货往返飞机票和住宿费都是由湖南坤宇公司垫付，解除合同时从中扣除了1万元），2014年3月26日，湖南坤宇重型装备有限公司通过在被告朱啟良、黄佑英的云南省邮政储蓄6221887300028165791卡号存入了4万元，退还了被告朱啟良、黄佑英的定金，买卖合同正式解除。解除合同的同时，被告朱啟良、黄佑英也告知该公司业务员银行按揭要申请解除，因为被告朱啟良、黄佑英家住云南，相隔遥远，要自己过来解除按揭不方便。该业务员也答应了被告朱啟良、黄佑英，买卖合同解除了，银行按揭肯定会解除，事实上该业务员也告知了坤宇公司总经理，被告朱啟良、黄佑英的买卖合同已经解除，通知公司将银行按揭终止办理，公司领导也答应了。坤宇公司与原告签订授信业务负责办理按揭，也涵盖了负责办理取消按揭的义务。被告朱啟良、黄佑英与湖南坤宇重型装备有限公司2014年2月解除买卖合同，并已经告知取消银行按揭，该公司也答应了。然而，解除买卖合同2个月后，该公司仍然从原告处领取了按揭款，明显有欺诈行为，被告朱啟良、黄佑英不应当承担责任；2.本案属于重复诉讼，借贷关系已经发生转移，应适用一事不再理原则，依法驳回原告的全部诉讼请求。2016年9月13日，湘潭市岳塘区人民法院作出（2016）湘0304民初1313号民事调解书，已经确定本案纠纷的借款由湖南福坤汽车科技产业园有限公司和湖南坤宇重型装备有限公司承担。依据《民事诉讼法》124条规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”。另外，（2016）湘0304民初1313号第3页清楚注明，2016年招行湘潭雨湖支行和湘潭分行因与湖南福坤汽车科技产业园有限公司和湖南坤宇重型装备有限公司达成调解协议，并已明确注明被告朱啟良、黄佑英为案外人。因此可以说明招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行和湘潭分行已经放弃对被告朱啟良、黄佑英的诉权，不能再次起诉被告。以上案由为金融借款合同纠纷并非保证合同纠纷，现原告再次以金融借款合同纠纷同样案由起诉应当属于重复诉讼；3.招商银行违法发放贷款，由其承担不利后果。①招商银行没有依据《商业银行法》第三十六条规定，以及实现抵押权的可行性进行严格审查。涉案抵押合同约定抵押物为申请人所有的KYB32型长螺旋钻机一台，而且被告朱啟良向招商银行贷款也是为了买这台机械。所以办理抵押时，必须提交这台机械的运输及交接件，证明这台产品已经合格生产，并由厂家交付朱啟良，才能办理抵押再进行贷款。涉案产品没有生产出来，不可能进行设备交接。另外招商银行提交的抵押文书里面没有《产品交接清单》，抵押物只有主机，没有附件，上面没有朱啟良的签名，所以涉案的抵押物程序违法，招商银行没有对抵押物进行严格审查。②招商银行违反《贷款通则》第25条至32条关于贷款程序的规定，没有核实抵押物，贷款不能发放。贷款发放程序的如下：25条贷款申请、26条对借款人信用等级评估、27条贷款调查（核实抵押物情况，测定贷款风险度）、28条贷款审批、29条签订借款合同、30条贷款发放、31条贷款后检查、32条贷款归还。本案贷款的全部文件几乎都是同一天一次性给朱啟良签名，招商银行也没有进行核实，严重违反《贷款通则》关于贷款程序的规定，没有核实抵押物，产生的不利后果由招商银行负全部责任。③涉案的KYB32型长螺旋钻机一台，必须进行交付后再抵押才能发放贷款。工程机械设备中KYB32型长螺旋钻机，没有国家相关部门负责进行权属登记，这类工程机械设备买卖合同的履行，按照《合同法》第133条规定履行“标的物所有权转移时间，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，因此涉案的机械买卖不同于机动车和房屋买卖，必须进行交付转移所有权之后才能办理抵押，银行才能放款。因涉案工程机械没有生产出来，不可能转移所有权进行抵押，所以招商银行放款违法；4.原告有与湖南坤宇公司合伙故意造成第三方损失嫌疑。2014年2月招行授信1亿元给坤宇公司，由长沙星盛纺织机械有限公司和李新春提供财产担保，根据法律规定，抵押物是不能经查封冻结的财产，方可办理抵押，原告在申请法院强制执行时却不是顺序查封人，由此证明原告有故意扩大第三方受损行为；5.坤宇公司有骗取贷款行为。此借款合同虽然是被告朱啟良所签订，但是主合同应该为2013年10月29日所签订的《机械产品设备买卖合同》，因为有了主合同才向原告申请按揭贷款，2014年2月，被告朱啟良解除了买卖合同，该公司也退还了被告朱啟良买卖设备的定金，并且已告知该公司要取消银行按揭，其也答应了，该公司采取欺诈行为，违背被告朱啟良真实意思，以非法占有为目的，编造引进资金等虚假理由，使用作废的买卖合同在被告朱啟良不知情的情况下签订，利用被告朱啟良的身份信息，继续在银行办理按揭贷款，从而从原告处骗取贷款，被告朱啟良、黄佑英不应承担民事责任；6.原告不是本案诉讼主体。原告未向被告朱啟良发放500000元贷款。从证据来看，被告朱啟良的借款是指定招商银行长沙分行发放，事实上原告并没有按《借据》规定将该笔贷款汇入指定账户。从原告提交的证据清单里查询并没有汇款清单，所以原告并未履行放款义务，不是事实上的债权人，故原告不是本案诉讼主体。综上，本案属于重复诉讼，坤宇公司有骗取银行贷款行为，原告也未履行放款义务，不是本案诉讼主体，被告依法不承担责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告李新春、长沙星盛纺织机械有限公司、湖南坤宇重型装备有限公司未答辩，亦未提交证据。 原告招商银行湘潭分行围绕其诉讼请求，向本院提交下列8组证据： 1.授权委托书、《机械产品设备买卖合同》、首付款证明、小微贷款申请表，拟证明被告朱啟良、黄佑英为购买机械设备向原告共同申请贷款，并提交了首付款证明； 2.《个人贷款借款合同》、借据、交易明细，拟证明被告朱啟良、黄佑英与原告签订借款合同及借据，合同约定了贷款期限、利息计算、还款方式、违约责任等原告已向被告发放贷款，并依据被告朱啟良的委托将贷款转入出卖人湖南坤宇重型装备有限公司账户的事实； 3.《个人贷款抵押合同》、产品合格证书、发票，拟证明为向原告贷款，被告朱啟良、黄佑英将钻机作为抵押担保的事实； 4.《集团综合授信业务合作协议书》、《工程机械设备贷款业务合作协议》、2014授字第38号《授信协议》；编号86DY40009《最高额抵押合同》、编号86DY140010《最高额抵押合同》、股东会决议，拟证明依据授信协议，抵押人李新春、长沙星盛纺织机械有限公司为被告朱啟良、黄佑英本案所涉工程机械按揭贷款提供了抵押担保的事实； 5.抵押物产权证及他项权利证书，拟证明抵押物的情况，以及依据抵押合同，对抵押物办理了抵押登记； 6.（2016）湘0304民初1313号民事调解书，拟证明该债权经人民法院调解结案并申请强制执行后，原告的债权尚未得到实现； 7.贷款附属信息及欠款台账信息，拟证明截至2020年7月23日，被告朱啟良、黄佑英尚欠原告借款本金281451.05元，利息、复息、罚息合计182840.55元，本息共计金额为464291.60元； 8.《委托代理合同》，拟证明原告为实现债权而产生律师代理费22193元的事实。 被告朱啟良、黄佑英为证实其答辩意见，向本院提交下列6组证据： 1.湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1313号民事调解书，拟证明2014年4月4日后签订的贷款合同申请书被告朱啟良、黄佑英是案外人，贷款由湖南坤宇重型装备有限公司承担，抵押物优先受偿权； 2.机械产品设备买卖合同书，拟证明该合同是2013年10月29日签订，按揭手续因为该合同存在才会签订银行按揭贷款，2014年2月此买卖合同解除，并告知坤宇公司取消按揭，合同解除按揭贷款随之应当解除； 3.被告朱啟良、黄佑英2014年3月26日邮政储蓄流水，拟证明湖南坤宇重型装备有限公司于2014年3月26日通过银行存款方式退还合同定金4万元，该《机械产品设备买卖合同》解除； 4.个人贷款借款借据，拟证明原告不是诉讼主体，也未履行付款义务，被告朱啟良、黄佑英与原告间不存在债权债务关系； 5.被告朱啟良、黄佑英招行户口交易明细表，拟证明从2013年12月4日至2020年3月31日，被告朱啟良、黄佑英银行此账户上只有一项流水，于2014年4月28日17:43分11秒进账50万元，然后同一时间同一秒转出50万元至同一账户，进账出账都为同一账户，被告朱啟良、黄佑英未收到过此笔贷款，也未偿还过一分钱贷款，也证明被告与湖南坤宇重型装备有限公司的买卖合同终止一个多月后，银行在申请人账户仅仅是走了一个流水过程； 6.湘潭中院2020年5月13日下午15:00分开庭笔录和一份听证笔录，拟证明原湖南坤宇重型装备有限公司销售员证明被告朱啟良、黄佑英于2013年10月与坤宇公司签订买卖合同，2013年11月办理银行按揭，2014年3月26日已经正式解除买卖合同，由该公司退还被告被告朱啟良、黄佑英5万元定金，并已告知该公司总经理谭兵买卖合同已经终止，让银行不要发放贷款给公司。但是买卖合同终止32天后，银行将此贷款给了该公司，该公司故意造成损失，已经显失公平，被告朱啟良、黄佑英与银行签订的借款借据应当予以撤销，被告朱啟良、黄佑英不应承担民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告与被告朱啟良、黄佑英对各自提交的证据均有异议，对有争议的证据和事实，经过法庭调查，本院认定如下: 1.借款事实。经过审理，原告提交的《机械产品设备买卖合同》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》、黄佑英授权委托书、首付款证明等，能够证明本案朱啟良、黄佑英向原告借款数额为50万元，年利率8.61%，借款期限为24个月等借款事实，同时，原告根据朱啟良、黄佑英的授权，将借款50万元转账到湖南坤宇重型装备有限公司的账户，本院依法予以认定； 2.朱啟良的抵押担保责任。原告虽提交了朱啟良个人贷款抵押合同、产品合格证书、增值税发票，但因抵押物（钻机）的具体情况无法确定，原告也未接收货物，本院依法不予认定； 3.被告李新春、长沙星盛纺织机械有限公司的抵押担保责任。原告提交的《集团综合授信业务合作协议书》、《工程机械设备贷款业务合作协议》、2014授字第38号《授信协议》、编号86DY140009《最高额抵押合同》、编号86DY140010《最高额抵押合同》、股东会议决议、他项权利证书等证据，能够证明被告李新春、长沙星盛纺织机械有限公司与银行签订抵押合同，为被告朱啟良、黄佑英的借款提供担保，并办理了抵押登记事实，本院依法予以认定； 4.（2016）湘0304民初1313号民事调解书。原、被告均提交的（2016）湘0304民初1313号民事调解书，系生效法律文书，本院对原告、招商银行湘潭雨湖支行与湖南坤宇重型装备有限公司、湖南福坤汽车科技产业园有限公司进行调解的事实予以认定； 5.欠款事实。原告提交的欠付本金及利息明细表，能够证明被告朱啟良、黄佑英欠款情况，本院依法予以认定； 6.原告提交的《委托代理合同》，能够证明原告委托律师参加诉讼，本院依法予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄佑英与朱啟良系夫妻关系。2014年2月20日，招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行与湖南坤宇集团有限公司签订了一份2014年授字第38号《授信协议》及《集团综合授信业务合作协议书》，约定：招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行向湖南坤宇集团有限公司及其授权下属企业提供总计1亿元的循环授信额度，用于申请办理流动资金贷款、银行承兑汇票、工程机械按揭贷款等授信业务；其中湖南坤宇集团有限公司分配的授信额度为6500万元，湖南坤宇重型装备有限公司分配的授信额度为3500万元；授信期间为12个月，即从2014年2月21日起到2015年2月20日止。为担保上述授信项下债务的履行，①招商银行湘潭雨湖支行与李新春签订了编号为86DY140009的《最高额抵押合同》，约定：李新春以位于长沙市韶山中路412号2区商业街“长房权证雨花字第708025532号”房屋和位于长沙市城南东路112号鸿景苑1栋“长房权证雨花字第0**56340号”房屋提供抵押担保；②招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行与长沙星盛纺织机械有限公司签订了编号为86DY140010《最高额抵押合同》，约定：长沙星盛纺织机械有限公司以名下的财产为上述贷款提供最高额抵押担保，抵押物为：长房权证星字第710037199号位于长沙经济技术开发区南二线21号长沙星盛纺织机械有限公司厂房全部、长房权证星字第709017739号位于长沙县星沙镇南二线南、湘银公司东长沙星盛纺织机械有限公司厂房全部、长房权证星字第709017740号位于长沙县星沙镇南二线南、湘银公司东长沙星盛纺织机械有限公司办公楼全部，抵押期限为5年。上述抵押担保均办理了抵押登记。合同中还约定了招商银行湘潭雨湖支行为实现债权而支付的律师费及为催收而支出的其他费用由被告李新春、长沙星盛纺织机械有限公司承担等。 2013年10月29日，朱啟良、黄佑英向湖南坤宇重型装备有限公司购买机械设备并签订了《机械产品设备买卖合同》，合同约定：朱啟良、黄佑英在支付首付款及手续费后，自行办理按揭手续。黄佑英委托朱啟良办理相关贷款手续，朱啟良遂向招商银行湘潭分行申请贷款，双方签订了《个人贷款借款合同》，合同约定：朱啟良因经营性购车向招商银行湘潭分行贷款50万元；贷款期限为24个月；贷款利率在6.15%基准利率上浮40%即为年利率8.61%；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息直至贷款本息清偿完毕为止。2014年4月28日，朱啟良与招商银行湘潭分行签署了《个人贷款借款借据》，约定：借款金额50万元，借款期限自2014年4月28日起至2016年4月28日止；借款执行年利率8.61%；借款支付方式为贷款人委托支付，收款方为湖南坤宇重型装备有限公司，并注明招商银行湘潭分行将贷款转入朱啟良本人在招行的账户，并委托该行将该笔50万元贷款转入湖南坤宇重型装备有限公司在招行的账户中。原告按照上述约定发放了贷款。为担保上述借款，朱啟良与招商银行湘潭支行签订了《个人贷款抵押合同》，合同约定：朱啟良将坤宇KYB32长螺旋钻机抵押担保借款。朱啟良在抵押人处签字并代黄佑英在抵押人处签字。 在合同履行过程中，湖南坤宇公司为朱啟良、黄佑英偿还了借款本金218548.95元，截至本次起诉时，尚欠借款本金281451.05元及截至2020年7月23日的逾期利息、罚息、复息计182840.55元未还付。经原告多次催讨，被告朱啟良、黄佑英依然未按合同的约定履行还款的义务。 2016年6月30日，招商银行湘潭分行、招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行因与湖南坤宇重型装备有限公司、湖南福坤汽车科技产业园有限公司因金融借款合同纠纷（与本案所涉标的相同）向本院提起诉讼，在诉讼过程中双方达成调解协议，本院制作了（2016）湘0304民初1313号民事调解书，调解书中载明：“湖南坤宇重型装备有限公司于2017年1月31日前偿还招商银行股份有限公司湘潭分行、招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行借款本金281451.05元，并支付至付清之日止的利息，利息金额以招商银行股份有限公司湘潭分行与案外人朱啟良签订的《个人贷款借款合同》约定的为准；湖南坤宇重型装备有限公司自愿承担律师费15400元；湖南坤宇重型装备有限公司、湖南福坤汽车科技产业园有限公司自愿以自有资产为上述款项提供抵押担保。”但在民事调解书生效后，湖南坤宇重型装备有限公司、湖南福坤汽车科技产业园有限公司未依约还清借款本息。 2019年2月1日，招商银行湘潭分行向本院起诉，要求被告朱啟良、黄佑英偿还原告借款本金及利息等，本院于2019年4月28日作出（2019）湘0304民初523号民事判决，判决被告朱啟良、黄佑英向原告归还借款本金并支付逾期利息、复息、罚息等；被告朱啟良、黄佑英不服本院（2019）湘0304民初523号民事判决，向湖南省湘潭市中级人民法院申请再审。湖南省湘潭市中级人民法院于2020年6月4日作出（2020）湘03民再9号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2019）湘0304民初523号民事判决，发回本院重审。 另查明，朱啟良、黄佑英支付了5万元《机械产品设备买卖合同》的定金后，于2014年2月通知湖南坤宇重型装备有限公司的业务员，要求解除《机械产品设备买卖合同》。湖南坤宇重型装备有限公司同意解除，并退还了4万元定金（其中扣除了1万元，为湖南坤宇重型装备有限公司垫付的朱啟良、黄佑英家往返飞机票和住宿费）。朱啟良、黄佑英陈述其要求湖南坤宇重型装备有限公司通知招商银行湘潭分行解除《个人贷款借款合同》，但并未提交证据予以证明。 本院认为，1.原告与被告朱啟良签订的《个人贷款借款合同》及《个人贷款借款借据》合法有效。合同生效后，原告依照合同的约定向被告朱啟良发放了贷款50万元，原告与被告朱啟良间由此形成的金融借款合同关系，事实清楚，权利义务明确。原告根据借款合同及被告朱啟良的委托将贷款支付给了湖南坤宇重型装备有限公司，履行了借款合同的义务。合同到期后，被告朱啟良未按照约定全面履行还本付息的义务，其行为已构成违约，原告有权要求其归还剩余借款本金281451.05元并支付利息，截至2020年7月23日，尚欠逾期利息、复息、罚息合计182840.55元，后续利息按合同约定自2020年7月24日起算至款项付清之日止。现原告依照合同的约定要求被告朱啟良偿还原告剩余借款本金281451.05并支付利息（截至2020年7月23日，尚欠利息、复息、罚息计182840.55元），合计464291.60元，对原告的该诉讼请求，本院依法予以支持；被告黄佑英在被告朱啟良与原告签订《个人贷款借款合同》及《个人贷款借款借据》时与被告朱啟良系夫妻关系，与被告朱啟良一同购买机械产品设备并委托朱啟良办理相关贷款手续，该债务应认定为被告朱啟良、黄佑英的夫妻共同债务，故被告黄佑英对被告朱啟良向原告的上述借款及利息、复息、罚息应承担共同偿还责任。 2.原告系招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行的上级机构，原告有权作为合同相对方对招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行对外签订的授信合同和最高额抵押合同享受权利并承担义务。且招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行与湖南坤宇集团有限公司签订的2014年授字第38号《授信协议》及《集团综合授信业务合作协议书》均明确授信额度用于申请办理工程机械按揭贷款等，本案所涉借款是原告为被告朱啟良、黄佑英购买工程机械设备发放的按揭贷款，属于招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行与湖南坤宇集团有限公司签订的授信合同的授信额度内，属于被告李新春、长沙星盛纺织机械有限公司与招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行签订的最高额抵押合同抵押担保的范围。故原告要求判令对被告李新春、长沙星盛纺织机械有限公司名下的抵押物经拍卖、变价后所得款项享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。 3.原告与被告朱啟良、黄佑英签订的《个人贷款抵押合同》，虽系双方的真实意思表示，但原告并未提供证据证明被告朱啟良、黄佑英实际取得了抵押设备，且抵押的机械设备的真实情况不明确，原告要求其对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法不予支持。 4.原告主张的因实现债权而支出的律师费用在（2016）湘0304民初1313号民事调解书已作处理，原告依据同一委托代理合同在本案中再次主张为实现债权而支出的律师费用的诉讼请求，本院依法不予支持。 5.被告朱啟良、黄佑英辩称的与湖南坤宇重型装备有限公司的《机械产品设备买卖合同》已经解除的辩解意见，因被告朱啟良、黄佑英未提交证据证明将解除买卖合同的事实告知了原告，且根据合同相对性原理，朱啟良、黄佑英与原告之间形成金融借款合同关系，朱啟良、黄佑英并不因《机械产品设备买卖合同》的解除而无需向原告承担还款责任。对该辩解意见，本院依法不予采信。 6.原告、招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行与湖南坤宇重型装备有限公司、湖南福坤汽车科技产业园有限公司就本案借款达成调解协议，并不代表原告放弃对借款人及抵押担保人的权利，故原告就本案提起诉讼不属于重复起诉的情形。但此笔债务与（2016）湘0304民初1313号民事调解书确定的债务属于同一债务，已按该民事调解书履行的借款本息部分，不得重复执行。 7.被告朱啟良、黄佑英辩称的①原告违法发放贷款，由其承担不利后果；②原告不是本案诉讼主体；③坤宇公司有骗取贷款行为；④原告有与湖南坤宇集团有限公司合伙故意造成第三方损失嫌疑的意见，未提供证据予以证实，本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱啟良、黄佑英于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司湘潭分行归还借款本金281451.05元，支付逾期利息、复息、罚息计182840.55元，合计464291.60元。（利息按照合同约定计算至2020年7月23日，以后的利息、复息、罚息计算至本案借款还清之日止）[此笔债务与（2016）湘0304民初1313号民事调解书确定的债务属于同一债务，已按该民事调解书履行的借款本息部分，不再重复支付]； 二、原告招商银行股份有限公司湘潭分行对被告李新春名下的抵押物（长房权证雨花字第708025532号位于长沙市韶山中路412号2区商业街的房屋和长房权证雨花字第0**56340号位于长沙市城南东路112号鸿景苑1栋的房屋）以及被告长沙星盛纺织机械有限公司名下的抵押物（长房权证星字第710037199号位于长沙经济技术开发区南二线21号长沙星盛纺织机械有限公司厂房全部、长房权证星字第709017739号位于长沙县星沙镇南二线南、湘银公司东长沙星盛纺织机械有限公司厂房全部、长房权证星字第709017740号位于长沙县星沙镇南二线南、湘银公司东长沙星盛纺织机械有限公司办公楼全部）经拍卖、变卖后所得的价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告招商银行股份有限公司湘潭分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8264元，公告费560元，合计8824元，由被告朱啟良、黄佑英、李新春、长沙星盛纺织机械有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 唐 安 炎 人民陪审员 谭 美 华 二〇二一年三月四日 法官 助理 秦  溪 书 记 员 曾龚一晔 附本案法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第三百八十六条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但是法律另有规定的除外。 第三百八十九条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。 第三百九十四条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。    第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。    第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。    第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。                   《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。    《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。