江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏07行终53号 上诉人（原审原告）高峰，男，1975年3月16日出生，汉族，住江苏省灌云县。 委托代理人李大胜，江苏田湾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）灌云县圩丰镇人民政府，住所地江苏省灌云县圩丰镇圩丰街。 法定代表人张连虎，该镇镇长。 出庭负责人王真，该镇副镇长。 委托代理人李佃军，江苏同科律师事务所律师。 高峰诉灌云县圩丰镇人民政府（以下简称圩丰镇政府）强制拆除房屋一案,因高峰不服连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，组织听证听取双方意见，公开审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2003年，高峰从付长方处购买了原粮管所位于车轴河南的2间主屋及2小屋。高峰称同年在房屋后边加盖2间小屋。经现场查看，2间主屋的北墙距离车轴河南河口约10米,在车轴河管理范围内。2018年12月10日，江苏省委办公厅、省政府办公厅印发苏办发电[2018]94号《在全省开展河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作的通知》，2019年1月31日，江苏省河长制工作办公室下发苏河长办[2019]7号《省河长办关于印发对全省河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施意见的通知》，部署在全省开展“两违整治”，按照“属地负责、分类负责”原则予以立即整治，可采用拆除取缔等处置方式。为此，连云港市委市政府于2019年3月26日、灌云县委县政府于2019年6月13日根据本地实际制订了“两违整治”实施方案。灌云县制订的实施方案要求属地人民政府落实整治责任。高峰在车轴河南的房屋位于整治范围内。2020年3月20日，圩丰镇政府作出催拆公告，内容为“圩丰镇支中社区、粮管所院内、车轴河南侧违章搭建及东菜场河边鱼池和支北路西侧车轴河南岸砂厂、水泥砖厂、鸡圈等所有接到《限期拆除决定书》的居民（2020年3月17日）限期三日内自行拆除，现自行拆除时限已到，圩丰镇人民政府发此公告催促在2020年3月23日前必须拆除。如逾期未拆除，圩丰镇人民政府将对未自行拆除居民下达《强制拆除决定书》，由政府强制拆除”。因高峰拒绝签收，圩丰镇政府将该通知张贴在高峰家的墙上。高峰在催告期限内未自行拆除。2020年3月26日，圩丰镇政府组织人员对高峰的4间小屋进行了强制拆除。 原审法院认为，本案的焦点问题是圩丰镇政府拆除高峰4间小屋的行为是否符合法律规定。大力推进生态文明建设是党的十八大确立的重大战略决策。建设生态文明，是建设中国特色社会主义事业的重要内容，是关系人民福祉、关乎民族未来的长远大计。一直以来，党中央、国务院高度重视生态文明建设，先后出台了一系列重大决策部署。2019年底，江苏省委办公厅、省政府办公厅部署在全省范围内开展“两违整治”专项工作，连云港市、灌云县根据本行政区域的实际，制订的相应工作实施方案，是落实党中央、国务院推进生态文明建设、实施生态保护、环境治理、水污染防治、改善民生的具体措施。在实施河湖“两违整治”中，行政机关应当依照法律规定和专项整治“属地负责、分类负责”的要求，依法履行职责。 1、关于圩丰镇政府是否是本案适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，圩丰镇政府向法庭提交了其制作的催拆公告张贴在墙上的照片，圩丰镇政府主张该公告张贴在高峰的房屋墙上，圩丰镇政府庭审中称根据该公告证明其在3月17日向高峰发出了限期拆除决定书，因高峰未自行拆除的情况下，又向高峰制作送达了催拆公告；在高峰仍未自行拆除的情况下，圩丰镇政府组织人员实施了涉案拆除行为。圩丰镇政府辩称其系受灌云县水利局委托实施拆除行为，但其未提交证据证明其主张。根据上述事实，圩丰镇政府是本案的适格被告。 2、关于涉案房屋是否应予拆除的问题。《中华人民共和国防洪法》（以下简称《防洪法》）第二十二条第一款规定：河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。第二款规定：禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。第五十五条规定：违反本法第二十二条第二款、第三款规定，有下列行为之一的，责令停止违法行为，排除阻碍或者采取其他补救措施，可以处五万元以下的罚款：（一）在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的……。包括高峰购买和自建的房屋均位于车轴河南河岸，在车轴河管理范围。修建上述房屋违反法律的禁止性规定，属于违法建筑，依法应当予以拆除。 3、关于行政程序问题。高峰未按照圩丰镇政府要求在期限内自行拆除违法建筑，圩丰镇政府实施强制拆除的行为属于行政强制执行，应当依照《中华人民共和国行政强制法》第四章第一节规定，履行法定的程序。该法第三十五条规定了强制执行前的催告，第三十六条规定了听取当事人陈述、申辩，第三十七条规定了作出强制执行决定，第四十四条规定了“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除”的条件以及强制执行前的公告程序。圩丰镇政府虽然向高峰送达催拆公告，但未提交证据证明其履行了其他程序，故圩丰镇政府强制拆除行为违反法定程序。 综上，高峰涉案被拆除的4间小屋违反法律法规的禁止性规定，属于违法建筑，依法应予拆除。但圩丰镇政府强制拆除高峰房屋的行为违反法定程序，因该强制拆除行为无可撤销的内容，应当依法确认为违法。原审法院依据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第一款、第二款、第五十五条第（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条、以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认圩丰镇政府拆除高峰4间小屋的行为违法。一审案件受理费50元（高峰已预交），由圩丰镇政府负担。 上诉人高峰向本院提起上诉，请求撤销原审判决中对涉案房屋属于违法建筑的认定。事实和理由：根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，对违法建筑的认定和拆除，需要规划部门遵循调查取证、对违章建筑依法审查认定、告知房屋所有权人相关事实、依据及享有的权利、依法作出责令限期拆除决定等程序。据此可知，认定违法建筑是行政机关的职责，不是法院职责，一审法院没有经过调查取证，仅根据被上诉人陈述就作出涉案房屋属于违法建筑的认定是错误的。上诉人购买、加盖涉案房屋的时间在河湖专项整治工作之前，相关文件对涉案房屋没有溯及力。即使是违法建筑，依据《防洪法》，也有责令停止违法行为、排除阻碍等补救措施，直接采取强制拆除措施是违法的。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人圩丰镇政府辩称，被上诉人依据江苏省相关文件通知，认定上诉人涉案房屋为违法建筑，并作出限期拆除通知。原审法院经过现场查看，查明事实清楚，认定被上诉人涉案拆除行为存在程序瑕疵，依法作出判决结果，并无不当。 经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，圩丰镇政府强制拆除高峰涉案房屋的行为违反《中华人民共和国行政强制法》规定的相关法定程序，原审判决确认该强制拆除行为违法，于法有据。圩丰镇政府为实施“两违整治”工作，结合相关查明情况确定涉案房屋为违法建筑，予以强制拆除。上诉人高峰称是原审法院违反法律规定认定涉案房屋为违法建筑，明显与事实不符。又因为圩丰镇政府对涉案房屋性质认定，是被诉强制拆除行为的事实依据，是人民法院全面审查被诉强制拆除行为的内容之一。原审法院行使司法审判权予以审查，并未代替行政机关行使相关职权，且原审裁判意见亦具有事实和法律依据。故高峰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小姣 审判员  李 季 审判员  黄文波 二〇二一年三月二十三日 书记员  苏 洋 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……