文书内容重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0117行初168号原告刘洪琼，女，1966年12月28日出生，住重庆市潼南区。原告唐建林，男，1983年12月15日出生，住重庆市潼南区。原告唐云华，男，1988年4月6日出生，住重庆市潼南区。共同委托诉讼代理人邓梦龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号，统一社会信用代码11500382009325477C。法定代表人柳萍，该单位局长。出庭行政负责人谯成学，该单位分管负责人。委托诉讼代理人杨政，该单位社会保险科负责人。第三人重庆成瑞光电科技有限公司，住所地重庆市合川工业园区草街拓展区金凤环路，统一社会信用代码91500117053209510F。法定代表人刘小兵,该公司董事长。委托诉讼代理人卿成龙，男，1988年4月3日出生，住重庆市潼南区，该公司员工。原告刘洪琼、唐建林、唐云华不服被告重庆市合川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2020年11月25日提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告重庆市合川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。于2021年2月2日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐建林及三原告共同委托诉讼代理人邓梦龙，被告行政负责人谯成学、委托诉讼代理人杨政到庭参加诉讼，第三人重庆成瑞光电科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告合川人社局于2020年5月28日作出合川人社伤险不认字〔2020〕8号不予认定视同工伤决定书。不予认定视同工伤决定书查明，唐玉魁系用人单位（第三人）职工，2020年1月6日早上6时左右被人发现死亡于单位16号车间外门卫室，死亡原因为呼吸循环衰竭。被告认为，唐玉魁死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不属于工伤认定情形，不予认定为视同工伤。原告刘洪琼、唐建林、唐云华诉称，2017年8月31日，唐玉魁在重庆成瑞光电科技有限公司上班，从事普工工作，经工作调整，在该公司从事保安工作，负责该公司16号门门卫室的保安工作。2020年1月6日早上6时许，发现唐玉魁死亡，经医疗部门认定系呼吸循环衰竭。唐玉魁家属向被告申请工伤认定，被告于2020年5月28日作出了合川人社伤险不认字(2020)8号不予认定视同工伤决定书。原告认为根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。唐玉魁从事保安工作，在其工作岗位突发疾病死亡，应符合该条款规定。原告向被告提供了相关证据予以证实，且第三人也未提供任何证据证明唐玉魁非工作时间死亡。即使不在工作时间，唐玉魁工作休息均在门卫室，其休息场所也是工作岗位的合理延伸。其次，根据最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，是否适用《工伤保险条例》请示的答复已明确表示用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定认定工伤，原告提供了《基本养老金资格审核表》证实唐玉魁并未领取社会保险。综上，原告请求判决撤销被告对唐玉魁作出的合川人社伤险不认字(2020)8号不予认定视同工伤决定书，责令被告依法作出《工伤认定决定书》认定唐玉魁在工作岗位死亡为工亡。原告刘洪琼、唐建林、唐云华向法庭举示光盘（2019年12月26日至2020年1月5日的视频资料），拟证明16号门岗在晚上有货物进出，唐玉魁要进行货物查收管理的事实。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局辩称，一、唐玉魁死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，不属于认定工伤的范围。原告系第三人重庆成瑞光电科技有限公司职工，2020年1月6日早上6时左右被人发现死亡于用人单位16号车间外门卫室，死亡原因为呼吸循环衰竭。二、被告认定唐玉魁死亡不属于工伤的程序合法。2020年4月27日，原告向被告提交了以重庆成瑞光电科技有限公司为用人单位的唐玉魁的工伤认定申请。2020年4月28日，被告依法受理并向原告送达了工伤认定申请受理决定书。2020年4月29日被告向第三人送达了工伤认定申请受理决定书及工伤认定限期举证通知书。在举证通知中告知第三人关于唐玉魁死亡以及申请工伤认定等情况，并请第三人在收到举证通知书之日起15日内就唐玉魁死亡是否属实，以及是否与第三人构成劳动关系等进行举证，第三人收到举证通知后向被告举示了《关于唐玉魁工伤认定一案证据清单》等材料。2020年5月28日，被告依据原告、第三人提交材料以及调查核实的情况，依法作出了合川人社伤险不认字[2020]8号不予认定视同工伤决定书，对唐玉魁的死亡不予认定为视同工伤，并及时将该《不予认定视同工伤决定书》送达原告及第三人。综上，唐玉魁死亡不属于认定工伤的范围事实清楚，被告作出的《不予认定视同工伤决定书》依据充分，程序合法，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的不予认定工伤决定。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局在法定期间并在法庭上举示了作出合川人社伤险不认字〔2020〕8号不予认定视同工伤决定书的证据：第一组证据:工伤保险条例;渝人社发【2015】252号关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知。第二组证据：1、重庆成瑞光电科技有限公司举示的《关于唐玉魁工伤认定一案证据清单》包括：（1）劳动合同；（2）营业执照；（3）《证明》；（4）厂区功能示意图及照片。2、重庆成瑞光电科技有限公司举示的光盘及视频说明等材料；3、唐建林提交的银行流水复印件、员工考勤表复印件、询问笔录复印件、重庆市城乡居民按月领取基本养老金资格审核表；4、陈建培、阳熙良的工伤认定调查笔录；5、陈洪民的工伤认定调查笔录；6、蒋绍银的电话调查笔录；7、重庆成瑞光电科技有限公司厂区图片；8、居民死亡医学证明(推断)书。第二组证据拟证明第三人具备用工主体资格，唐玉魁是第三人单位的职工并且未办理退休，未领取基本养老待遇，其死亡时间是在下班以后。第三组证据：1、工伤认定申请表及唐玉魁、唐建林的身份证复印件、户口薄复印件；2、工伤认定申请受理决定书及送达回执；3、工伤认定限期举证通知书及送达回执；4、不予认定视同工伤决定书及送达回执。第三组证据拟证明被告作出行政行为的程序合法。第三人未到庭也未向法庭举示证据。原告刘洪琼、唐建林、唐云华对被告重庆市合川区人力资源和社会保障局举示的证据质证后认为，1、对劳动合同真实性无异议，是唐玉魁从事普工的劳动合同，变更岗位后未改签劳动合同，不能证明唐玉魁的工作时间。2、对《证明》真实性不认可。对第二组第三项证据真实性无异议，对第二组第四、五、六项证据真实性有异议，唐玉魁的上班时间不仅仅是白天。对其他证据三性无异议。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局对原告刘洪琼、唐建林、唐云华举示的证据质证后认为，该证据在行政程序中没有提交，对其三性不认可。上述证据经当事人质证后，本院认为，被告举示的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告举示的光盘并未反映事发当天唐玉魁是否在上班时间的情况，故与本案无关，本院依法不予采纳。本院根据以上采信的证据，原、被告的陈述，认定以下事实：第三人是2012年8月23日成立的一家有限责任公司，唐玉魁于1956年1月23日出生，2017年8月31日起到第三人单位工作。唐玉魁最初在第三人单位从事普工工作，后经岗位调整为保安工作，因第三人单位共有两个保安室，一个为大门的总门卫室，另一个为唐玉魁负责值守16号和17号车间外的保安室，相当于后门卫室。唐玉魁的工作时间为周一至周五早上8时至中午12时、下午13时至17时，后门卫室仅有唐玉魁一个人上班，故唐玉魁下班后仍居住在该保安室。2020年1月5日，唐玉魁正常上下班。2020年1月6日早上6时左右，唐玉魁被人发现死亡于第三人单位16号车间外门卫室，死亡原因为呼吸循环衰竭。2020年4月27日，原告向被告提交了以重庆成瑞光电科技有限公司为用人单位的唐玉魁的工伤认定申请。2020年4月28日，被告依法受理并向原告送达了工伤认定申请受理决定书。2020年4月29日，被告向第三人送达了工伤认定申请受理决定书及工伤认定限期举证通知书，告知第三人关于唐玉魁死亡以及申请工伤认定等情况。第三人收到举证通知后向被告举示了《关于唐玉魁工伤认定一案证据清单》等材料。2020年5月28日，被告作出了合川人社伤险不认字[2020]8号不予认定视同工伤决定书，对唐玉魁的死亡不予认定为视同工伤，并将该《不予认定视同工伤决定书》送达原告及第三人。原告不服，起诉来院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告合川区人社局负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。本案中，唐玉魁从2017年8月31日起在第三人单位工作，因唐玉魁已达退休年龄，故双方建立的系劳务关系。2020年1月6日早上6时许，唐玉魁被人发现死亡于第三人单位门卫室，死亡原因为呼吸循环衰竭。经审查，唐玉魁的工作时间为早上8时至中午12时，下午13时至17时，并不需要值夜班。2020年1月5日，唐玉魁正常上下班，吃完晚饭后返回门卫室休息，其日常均居住在门卫室。唐玉魁从1月5日晚上熄灯后至1月6日早上被发现死亡前均未走出门卫室，也未从事工作相关活动，故唐玉魁不是在工作时间内死亡。因此，唐玉魁的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不属于视同工伤认定范围。被告在收到原告的工伤认定申请书后向第三人发出了举证通知书，并收集了相关证据，作出合川人社伤险不认字〔2020〕8号不予认定视同工伤决定书，其认定工伤程序符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘洪琼、唐建林、唐云华的诉讼请求。案件受理费50．00元，由原告刘洪琼、唐建林、唐云华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曹 娜人民陪审员  王世新人民陪审员  龚知群二〇二一年三月一日法官 助理  梁 静书 记 员  唐蜜蜜