宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2021）宁04民终219号   上诉人(原审原告)：沈志东，男,1986年10月23日出生,汉族,宁夏固原市人,中专文化,居民，住宁夏固原市。   委托诉讼代理人：张彩琴，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被上诉人(原审被告)：孙文举，男,1988年6月2日出生,汉族,宁夏固原市人,大专文化,农民，住宁夏固原市原州区。   被上诉人(原审被告)：周勇，男,1981年5月16日出生,汉族,宁夏固原市人,初中文化,农民，住宁夏固原市原州区。   被上诉人(原审被告)：张克荣，男,1971年11月24日出生,汉族,宁夏固原市人,高中文化,农民，住宁夏固原市原州区。   上诉人沈志东因与被上诉人孙文举、周勇、张克荣民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初7025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021   年1月28日立案后，依法组成合议庭,于2021年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人沈志东及其委托诉讼代理人张彩琴，被上诉人孙文举、周勇到庭参加诉讼。被上诉人张克荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   沈志东上诉请求：1.撤销原判，改判由孙文举偿还沈志东借款本金105600元，并按照贷款市场报价利率的4倍（即年利率15.4%）承担自2018年10月5日至借款清偿完毕之日的利息；2.判令孙文举、周勇、张克荣对上述借款本金及利息承担偿还责任；3.一、二审受理费由孙文举负担。事实及理由：沈志东向孙文举实际出借资金105600元属实，但自2017年7月4日至2021年2月27日孙文举共向沈志东支付款项47600元，该款项系清偿双方之间约定的利息。一审法院认定孙文举向沈志东归还的借款分为两部分，一部分为银行转账52000元，另一部分为现金支付50000元共计102000元有误。2018年7月5日之前的银行转账是偿还之前的借款本金及利息，之后的转账是清偿涉案借款的利息。《收款收据》记载的5万元系偿还2018年7月5日之前的借款，孙文举与沈志东之间存在多笔交易，支付现金5万元也就是偿还之前的借款本金。孙文举一审提交的《收款收据》上书写的收款时间，是孙文举私自添加的时间，是虚假证据。   孙文举辩称，一审已经作出判决，认可一审判决结果。   周勇辩称，认可一审判决。   张克荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   沈志东一审诉讼请求：1.判令孙文举偿还借款本金110000元，并按照月利率2%承担自2018年10月5日至借款实际清偿之日的借款利息；2.判令周勇、张克荣承担连带偿还责任；3.案件受理费由孙文举、周勇、张克荣负担。   一审法院认定事实：2018年7月4日，孙文举向沈志东借款110000元，双方约定借款期限为三个月，当日书写了借条及收条，并由周勇、张克荣为上述借款提供担保。2018年7月5日，沈志东通过银行转账的方式向孙文举转账105600元。后孙文举以银行转账的方式偿还借款52000元，以现金方式偿还借款50000元，共计偿还102000元。一审法院认为：孙文举向沈志东借款110000元，而实际给孙文举转账金额105600元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故应认定借款金额为105600元。一审庭审中孙文举称其已向沈志东转账383600元，但孙文举提供的转账记录显示，大部分转账发生在2018年7月5日之前，对该部分转账不应认定为偿还本案借款。因双方未约定借期内及逾期利息，故孙文举于2018年7月5日之后通过银行转账支付的52000元应认定为偿还的借款本金。对孙文举提供的收款收据，沈志东称系偿还其他借款，且孙文举对票据日期进行过涂改，但其当庭并未提供该票据的其他联予以佐证，庭审后其提供了一份收款收据(票据号为：4788823)，称当时未填写收款时间，但经核实，沈志东提供的收款收据与孙文举提供的收款收据票号不同，因其再未提供其他证据予以佐证，故其抗辩理由不能成立，不予支持。综上，剩余借款3600元孙文举应承担清偿责任。双方在借条中未约定利息，事后也没有达成补充协议，应视为没有约定利息，故沈志东主张按照月利率2%承担利息的主张不符合法律规定，不予支持。对于沈志东要求周勇、张克荣对上述借款承担连带责任的诉讼请求，理由成立，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定之规定，判决：一、由孙文举于本判决生效后十日内向沈志东偿还借款3600元。二、周勇、张克荣对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回沈志东的其他诉讼请求。如未按本院指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，沈志东负担1200元，孙文举、周勇、张克荣负担50元。   本院二审期间，沈志东提交的证据：1.中国建设银行交易明细打印件407张，欲证明自2018年7月4日至2021年2月27日孙文举共向沈志东支付款项47600元，且不存在2019年10月15日支付5万元借款的事实。2.编号为4788823的收款收据3联原件，欲证明孙文举一审期间提交的编号为4788822的收款收据除记载日期外其他内容与该收款收据内容一致，该收款收据内容系孙文举收款收据拓印内容，收款收据日期系孙文举书写。孙文举质证认为，对证据1的证明目的有异议，不能证明转账47600元。对证据2不认可，与本案无关联性。周勇的质证意见同孙文举质证意见。本院经审核认为，沈志东提交的证据1，系对一审事实和证据的补强，予以采信，其提交的证据2，与本案无关联性不予采信。二审查明的事实除孙文举以银行转账的方式偿还借款47600元外，其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案审理过程中，沈志东对其与孙文举、张克荣之间存在借贷关系及向孙文举出借借款金额105600元均无异议，但对偿还款项的数额及支付款项认定为借款本金有异议，且提起上诉。因此本案有两个争议焦点：1.孙文举向沈志东支付的款项数额问题；2.孙文举是否向沈志东支付利息及利息计算标准问题。   关于焦点一，孙文举向沈志东支付款项有银行转账和现金支付。对银行转账部分，二审期间沈志东调取了详细的银行交易明细凭证，本院结合一审证据，经审核，孙文举经银行转账向沈志东支付47600元，一审法院对2018年7月15日的转账4400元凭证重复计算（提交了两张凭证），认定52000元有误，二审予以纠正。对现金支付部分，孙文举提供的收款收据记载的50000元，沈志东称系偿还之前借款，且收据日期是孙文举私自添加，但未提供该票据的另联单予以印证，二审中沈志东虽提供了编号为4788823的收款收据3联原件，欲证明孙文举一审期间提交的编号为4788822的收款收据除记载日期外其他内容与该收款收据内容一致，该收款收据内容系孙文举收款收据拓印内容，收款收据日期系孙文举书写，经本院审查，沈志东提供的收款收据与孙文举提供的收款收据票号是两份不同票号收据，因沈志东再未提供其他证据予以证实，故沈志东上诉称50000元收据系偿还其他借款的理由不能成立，因此，孙文举共向沈志东支付款项97600元。下欠14336元(105600-(97600-105600*2%*3)。   关于焦点二，对借期利息，沈志东、孙文举、张克荣均承认口头约定过利息的事实，但仅对利息的计算标准及支付时间陈述不一，故沈志东要求支付利息的理由成立，应予支持。对于利息计算标准，该案起诉的时间为2020年8月17日，应依照2015年6月23日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应当按照月利率2%的利率保护上限予以支持。对逾期利息，沈志东上诉主张按照贷款市场报价利率的4倍（即年利率15.4%）承担，本院予以支持。   综上所述，沈志东的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,第一百七十条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初7025号民事判决；   二、孙文举于本判决生效后十日内向沈志东偿还借款14336元及利息（按年利率15.4%自2018年10月5日至判决确定履行之日止）；   三、周勇、张克荣对上述借款及利息承担连带清偿责任；   四、驳回沈志东的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费2500元，减半收取1250元，沈志东负担1200元，孙文举、周勇、张克荣负担50元；二审案件受理费2412元，沈志东负担2362元，孙文举、周勇、张克荣负担50元。   本判决为终审判决。   审判长 王 伟   审判员 柴鹏鹏   审判员 刘秀萍     二〇二一年三月十五日   书记员 魏 燕