四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川11行终26号 上诉人（原审被告）：峨眉山市罗目镇人民政府，住所地四川省峨眉山市罗目镇火神庙街，统一社会信用代码11511081008619852T。 法定代表人：鞠伟，该镇镇长。 委托诉讼代理人：范秀华，四川和冰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐桂容，女，1949年10月9日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：曾奕俊（徐桂容之夫），男，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审原告）：徐星（曾用名：徐丹），女，1986年1月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审原告）：徐灵利，女，1963年1月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 上诉人峨眉山市罗目镇人民政府（简称罗目镇政府）因被上诉人徐桂容、徐星、徐灵利诉其行政强制及行政赔偿一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月21日、3月5日公开询问了本案。上诉人罗目镇政府的法定代表人鞠伟以及委托诉讼代理人范秀华，被上诉人徐桂容、徐星、徐灵利以及徐桂容的委托诉讼代理人曾奕俊参加了询问。本案现已审理终结。 一审法院查明,1990年7月3日，原峨眉山市国土局颁发的峨眉国用（1990罗）字第2177号《国有土地使用权证》载明土地使用权者系简翠娥；地址在××镇××街××号；用途为住宅；用地面积为233.16平方米，其中建筑占地125.26平方米。1988年6月20日，原峨眉县城乡建设环境保护局颁发的峨权字第0××1号《房屋所有权证》载明房屋所有权人为简翠娥；所有权性质为私有；座落在峨眉县××镇××街××号；建筑面积为114.23平方米。同日，原峨眉县城乡建设环境保护局颁发的峨权字第5××2号《房屋所有权证》载明房屋所有权人为简翠娥；所有权性质为私有；座落在峨眉县××镇××街××号；建筑面积为12.94平方米。 简翠娥于1998年4月在峨眉国用（1990罗）字第2177号《国有土地使用权证》范围内修建砖木建构、石棉瓦房顶、建筑面积23.43平方米的案涉厨房。案涉厨房无房屋产权证。简翠娥系徐桂容、徐灵利之母、徐星（父亲已经去世）之奶奶，于2014年11月17日去世。2020年3月18日，案涉厨房被拆除。三原审原告陈述，案涉厨房被拆除前已经将厨房内的物品都搬出交给三原审原告。厨房内仅有瓷砖灶台、白铁皮的淋浴器和浴霸以及管线等物品。为此，三原审原告诉至一审法院，请求判决：1.确认原审被告于2020年3月18日对三原审原告的厨房强制拆除的行政行为违法；2.原审被告赔偿房屋损失以2400元/平方米计算23.43平方米、生活补贴65100元，交通费3000元，屋内设施7400元，误工补贴482.73元、诉讼费50元、材料打印费50元等合计132314.73元。 上述事实有原审原告提交的峨眉国用（1990罗）字第2177号《国有土地使用权证》、峨权字第0××1号《房屋所有权证》、峨权字第5××2号《房屋所有权证》、简翠娥死亡证明、照片；原审被告提交的照片；双方共同测量的房屋面积示意图以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。 一审法院认为，综合各方当事人诉辩意见，就本案争议焦点评判如下：（一）关于原审被告是否对案涉厨房实施强拆问题。一审法院认为，原审被告对于案涉厨房由其拆除并无异议，但提出系接受三原审原告及其亲属委托，找施工队实施的拆除。对此，三原审原告不予认可，原审被告也并未提交证据证明其主张。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款关于“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，原审被告没有提交证据证明其拆除案涉厨房系依据三原审原告及其亲属委托实施的行为。因此，应当认定案涉厨房系原审被告未经三原审原告同意，强制拆除的。并且在原审被告没有提交任何证据和依据证明其强拆案涉厨房行为合法情况下，应当认定原审被告强拆案涉厨房行为违法。 （二）关于原审被告是否应当赔偿问题。一审法院认为，案涉厨房系修建于1998年4月，在简翠娥取得的峨眉国用（1990罗）字第2177号《国有土地使用权证》范围，没有证据证实案涉厨房所在地属于依法批准的城市或者乡、村庄规划区范围内，也无任何有权机关确定案涉厨房系违法建设。因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，对于原审被告违法拆除三原审原告案涉厨房行为，应当予以赔偿。 （三）关于损失问题。一审法院认为，对于案涉厨房损失问题，因案涉厨房已经被拆除灭失，双方均认为难以鉴定，不申请鉴定。三原审原告提出参照2017年4月1日，峨眉山市人民政府发布的令第12号《峨眉山市农村集体土地征收实施办法》中规定的中心城区外房屋拆迁价购标准的平顶屋面现浇屋面1800元/平方米计算23.43平方米案涉厨房的损失。案涉厨房被违法强拆后灭失，导致难以鉴定其损失，系原审被告原因造成，且案涉厨房系在国有土地上修建，而通常国有土地上修建的房屋价值不低于同等情况下集体土地上修建的价值，因此可参照该标准计算损失为23.43平方米×1800元/平方米﹦42174元。对于三原审原告提出案涉厨房内灶台1300元、橱柜5000元、蓄水池300元、热水器（淋浴器）150元、浴霸150元、水管500元的损失。一审法院认为，灶台、橱柜、水管均在1998年修建厨房时修砌、安装，使用时间已经20余年，热水器（淋浴器）、浴霸也都是在2000年或者2015年之前购买安装，时间已经比较长，综合考虑给予赔偿2000元。此外，对于三原审原告提出的生活补贴、误工补贴、交通费、材料打印费等共计68632.73元赔偿请求，因不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定赔偿的损失范围，不予支持。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，判决：一、确认原审被告峨眉山市罗目镇人民政府拆除原审原告徐桂容、徐星、徐灵利厨房房屋的行为违法；二、责令原审被告峨眉山市罗目镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原审原告徐桂容、徐星、徐灵利财产损失赔偿金44174元；三、驳回原审原告徐桂容、徐星、徐灵利的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原审被告峨眉山市罗目镇人民政府负担。 上诉人罗目镇政府上诉称：1.本案被诉房屋拆除行为是被上诉人自愿处分行为，上诉人主体不适格。被上诉人内部协商一致愿意自行拆除后委托社区找施工队对其房屋实施了拆除，案涉房屋拆除的意思表示和拆除行为均非被上诉人；2.被上诉人对案涉房屋不享有合法权利，其赔偿请求于法无据。3.被上诉人未提供案涉房屋损失证据，且涉案房屋结构为砖瓦结构，一审参照平顶屋面现浇屋面拆迁补偿标准进行赔偿证据不足；4.一审未经司法鉴定即对涉案损失进行认定程序不当。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人徐桂容、徐星、徐灵利辩称，上诉人对其房屋进行强拆的行为违法，上诉人主张案涉房屋系违法建设缺乏依据，一审判决正确。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审审理过程中，上诉人申请证人李某、罗某出庭作证，并提交了四川省城乡规划设计院于1997年12月编制的《峨眉山市市域城镇体系规划》以及四川省人民政府2000年10月16日作出的《关于峨眉山市城市总体规划（1997-2020）的批复》，拟证明本案被诉房屋拆除行为是被上诉人自愿处分行为，案涉房屋位于城市规划区范围内。被上诉人提交视频光盘一张，拟证明案涉房屋并非其自愿拆除而系被强拆。本院认为，上诉人和被上诉人二审中提交的前述证据均系在一审中应当提交，双方无正当事由在二审中提交均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》五十二条所指“新的证据”的情形,本院不予接纳。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点一是案涉厨房被拆除行为的合法性问题，二是上诉人应否对案涉房屋损失予赔偿。 关于争议焦点之一，即案涉厨房被拆除行为的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，上诉人认可案涉厨房由其拆除，因其在本案中提交的证据不足以证明案涉厨房被拆除系受被上诉人委托的自愿处分行为，一审据此认定上诉人强拆案涉厨房行为违法并无不当。 关于争议焦点之二，上诉人应否对案涉房屋损失予以赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，根据被上诉人提供的峨眉国用（1990罗）字第2177号《国有土地使用权证》，案涉厨房在前述被上诉人享有权利的国有土地使用权范围内。一审查明案涉厨房修建于1998年4月，因上诉人在本案中提交的证据不足以证明案涉厨房修建时所在地属于依法批准的城市或者乡、村庄规划区范围内，故其主张案涉厨房系违法建设的依据不足，一审据此认定上诉人对案涉厨房予以赔偿亦并无不当。 此外，关于上诉人提出一审未经鉴定径行认定损失金额程序违法以及赔偿标准认定不当的问题。本院认为，行政案件审理应当以实质性化解争议为宗旨，保障当事人获得及时、公平、公正的救济，在行政机关违法强制拆除当事人·房屋，难以对房屋损失进行鉴定的情况下，人民法院可以根据原告提出的行政赔偿诉讼请求，结合案件具体情况，参照征收补偿方案确定的征收补偿标准，在全面、充分考虑当事人的各项损失，确定损失数额。本案中，因案涉厨房已被拆除，双方当事人均认为难以鉴定。在当事人不申请鉴定的情况下，一审根据被上诉人的赔偿诉讼请求，结合本案具体情况，参照峨眉山市人民政府发布的令第12号《峨眉山市农村集体土地征收实施办法》中规定的中心城区外房屋拆迁价购标准的平顶屋面现浇屋面1800元/平方米计算案涉厨房的损失并未违反法律规定。对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人罗目镇政府的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人峨眉山市罗目镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  易晓芸 审判员  罗喆予 审判员  钟小红 二〇二一年三月十二日 书记员  钟云舒 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。