浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初10262号 原告：徐秀爱，女，汉族，1953年9月4日出生，住永康市 委托诉讼代理人：傅炳华，浙江赤松律师事务所律师。 被告：应永挺，男，汉族，1976年11月25日出生，户籍地为永康市，现住金华市金东区 委托诉讼代理人：王婺初，浙江厚望律师事务所律师。 被告：胡晓莺，女，汉族，1980年4月10日出生，户籍地为金华市婺城区，现住金华市婺城区 原告徐秀爱与被告应永挺、胡晓莺民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告徐秀爱及其委托诉讼代理人傅炳华，被告应永挺及其委托诉讼代理人王婺初，被告胡晓莺到庭参加诉讼。双方自行和解未果。本案现已审理终结。 原告徐秀爱向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告共同归还原告婚姻关系存续期间借款145000元并支付利息（利息自起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告和被告胡晓莺是母女关系，被告应永挺是原告的前女婿。2004年12月，两被告在双方家长的张罗下登记结婚。2020年5月26日，两被告经法院判决离婚。在婚姻关系存续期间，被告多次向原告借款用于家庭生活和各项开销及归还同事借款。有证据证明的借款为：2019年7月25日60000元、2020年9月3日40000元、2020年1月10日5000元、2020年4月15日40000元，合计145000元。2020年8月10日，被告应永挺与其父母不讲诚信，合谋伪造借条，以购买位于金华市××街××号××幢××室房产而出资的首付款100万元是两被告的借款为由诉至法院，要求两被告归还。原告认为，原告为两被告的付出远远超出被告应永挺父母，既然他们不顾伦理道德，原告也要拿回属于自己的。 被告应永挺答辩称：两被告不存在借款理由，被告胡晓莺年收入二十来万，无需向原告借款。原告与被告胡晓莺是母女关系。原告主张的款项发生在两被告离婚诉讼分居期间，答辩人并不知晓。分居期间，答辩人曾向被告胡晓莺汇款近10万元。本案所谓借条系原告与被告胡晓莺通谋伪造。即便有款项流转，也不能说明是借款。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 被告胡晓莺答辩称：借款属实，系用于支付儿子的学习、培训费用，愿意承担还款责任。 原告与被告应永挺围绕诉辩意见向本院提交了相关证据材料。被告胡晓莺未向本院提交证据材料。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及委托诉讼代理人对上述证据材料进行了质证。对无异议的证据，本院确认其证明力。对有异议的证据，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、原告提交的证据材料 借条一份，中国农业银行业务凭证四份，用以证明两被告在婚姻存续期间共向原告借款145000元的事实。 被告应永挺质证意见：对该组证据的形式真实性无异议，对其实质真实性及关联性、合法性均有异议。涉案款项发生于两被告离婚诉讼分居期间，应永挺对借款并不知情。被告胡晓莺向其母借款系其个人债务，应由其个人承担。 被告胡晓莺质证意见：无异议。 本院认证意见：被告胡晓莺作为借条出具人及借款人，对原告主张借款并无异议，本院确认其向原告借款145000元的事实。 二、被告应永挺提交的证据材料 1.银行转账凭证三份，用以证明被告应永挺在离婚诉讼分居期间，向被告胡晓莺汇款，用于儿子的各种费用支出，被告无需向原告借款的事实。 原告质证意见：对其形式真实性无异议，不能证明被告胡晓莺未向原告借款。因胡晓莺有多种生活开支，包括儿子抚养及租房费用。应永挺的汇款系其在离婚诉讼过程中为挽回婚姻而支付的儿子抚养费。 被告胡晓莺质证意见：对其真实性无异议，这些款项是儿子抚养费和离婚诉讼费用。 本院认证意见：被告胡晓莺对收到汇款并无异议，本院确认被告应永挺曾分别于2020年1月21日、4月11日、9月9日向被告胡晓莺汇款47000元、2200元、14000元的事实。 2.（2017）浙0702民初13191号胡晓莺诉应永挺离婚纠纷案庭审记录一份，用以证明被告胡晓莺自认在婚姻关系存续期间没有债权债务，并无涉案债务的事实。 原告质证意见：对其形式真实性无异议，不能证明胡晓莺未向原告借款。 被告胡晓莺质证意见：该案庭审时，以为只是针对外人的债务，对外确实没有债务，而且当时原告也未让我们还款。 本院认证意见：原告与被告胡晓莺对该证据的真实性均无异议，本院确认被告胡晓莺曾在离婚诉讼庭审过程（2017年12月25日）中陈述无债权债务的事实。 3.（2020）浙0702民初6221号民事调解书复印件一份，用以证明两被告的财产已分割完毕，没有其他债权债务的事实。 原告质证意见：对其形式真实性无异议，不能证明胡晓莺未向原告借款。 被告胡晓莺质证意见：在我向原告借款之前，的确没有其他债务。 本院认证意见：原告与被告胡晓莺对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人、委托诉讼代理人的庭审陈述，本院确认本案事实如下： 原告分别于2019年7月25日、2019年9月3日、2020年1月10日向被告胡晓莺账户汇款60000元、40000元、5000元。2020年4月15日，原告现金取款40000元交付被告胡晓莺；同日，被告胡晓莺向原告出具借条一份。借条载明：“经借到徐秀爱现金肆万元整，用于儿子应行建兴趣班学费。”被告应永挺分别于2020年1月21日、4月11日、9月9日向被告胡晓莺汇款47000元、2200元、14000元。 另查，被告胡晓莺系原告之女。两被告原系夫妻关系，于2004年11月26日登记结婚。被告胡晓莺曾分别于2017年9月11日、2018年8月21日、2019年10月10日向本院起诉离婚。本院于2020年3月13日作出准予两被告离婚的一审判决，金华市中级人民法院于2020年5月26日作出维持原判的终审判决。 本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告向被告胡晓莺交付的145000元款项是否属于借款？2.涉案款项如属借款，是否系两被告的夫妻共同债务，被告应永挺应否承担共同还款责任？关于第一个争议焦点。原告多次通过银行转账及现金的方式向被告胡晓莺共交付款项145000元。虽被告胡晓莺出具的借条金额仅为40000元，但其自认上述145000元款项均是向其母借款，亦愿意承担还款责任，本院不持异议。双方未约定借款期限及借款利息，故形成不定期无息借贷关系。原告可在法定期限内随时主张权利，被告胡晓莺应承担归还借款的民事责任。原告主张自起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点。原告与被告胡晓莺之间的借款发生于两被告离婚诉讼期间，被告应永挺对被告胡晓莺向原告借款之事并不知情，且依据现有在案证据，不足以证明涉案债务系用于两被告家庭共同生活、共同生产经营，或被告应永挺共享了借债之利益；故原告主张涉案借款属夫妻共同债务、被告应永挺应承担共同还款责任，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持；对原告诉讼请求中于法无据部分，本院不予支持。对被告抗辩意见中合理合法部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡晓莺于本判决生效之日起十日内归还原告徐秀爱借款本金145000元并支付逾期还款利息（利息自起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清日止）； 二、驳回原告徐秀爱的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元（减半收取，原告已预交），由被告胡晓莺负担，限于判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 邵秋玲 二〇二一年三月十二日 代书记员 倪 婕