北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3716号上诉人（原审被告）：张玉军，男，1975年12月23日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：王建英，女，1976年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：徐元军，男，1971年5月29日出生，汉族，住北京市房山区。三上诉人委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑东印，男，1962年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郑真真，北京市道融律师事务所律师。上诉人张玉军、王建英、徐元军因与被上诉人郑东印房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初14966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉军、王建英、徐元军上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判搬迁补助费的50%、混凝土地面补偿款的50%归张玉军、王建英、徐元军。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律错误。根据张玉军、王建英、徐元军与郑东印2013年3月20日签订的租赁合同，关于经营损失合同期前五年（包括第五年）甲方得30%，乙方得70%；合同期后五年甲乙平分各得50%。郑东印对混凝土地面的施工覆盖了张玉军、王建英、徐元军原有的混凝土地面。另外，王建英没有在2019年3月28日的确认协议上签字。郑东印辩称，同意一审判决，不同意张玉军、王建英、徐元军的上诉请求和理由。郑东印向一审法院起诉请求：1.判令解除郑东印与张玉军、王建英、徐元军于2013年3月20日签订的《租赁合同》及《补充协议》、2016年3月26日签订的《房屋租赁补充协议》；2.判令张玉军、王建英、徐元军支付郑东印一次性停产停业损失、搬迁补助费、移机费、特殊地上物、堆料的迁移费等属于郑东印的拆迁利益暂定100万元。一审法院认定事实：2013年3月20日，郑东印与张玉军、王建英、徐元军签订《租赁合同》，约定郑东印承租位于北京市房山区琉璃河洄城村村北2号院的宅院。租期自2013年4月1日至2022年5月31日，共计9年。租金为每年15万元。对于拆迁问题，合同中约定：“在租赁期内，如遇拆迁，甲方除退还乙方已交纳的押金和所剩余的租金之外，还应按下列标准对乙方进行补偿：1.土地、地上建筑物的赔偿：全部归甲方，但若乙方进行增、改、扩建，则甲方应按乙方实际建筑总投资每年递减10%的标准，对乙方进行补偿。2.经营损失：合同期前五年（包括第五年）甲方得30%，乙方得70%。合同期后五年甲乙平分各得50%。”后双方又签订了《补充协议》，约定“乙方在租用期要付给甲方押金一万元合同期满后甲方退还给乙方”。合同中约定：自甲方按合同约定交房之日起半个月内为免租期，待最后补结。2016年3月26日，双方又签订《房屋租赁补充协议》，对张玉军、徐元军、王建英在涉案场院内新建楼房的问题做出了约定。郑东印租赁后，对院落进行了修整，以用于生产经营。2018年，琉璃河镇董家林、黄土坡等村进行拆迁。涉案院落在拆迁范围内。琉璃河镇政府将该院落内房屋定性为非住宅，房屋及附属物权属归孟爱军所有。2018年10月12日，徐元军、张玉军、王建英向郑东印出具了告知书，要求郑东印于2018年10月12日至2018年10月15日将房屋腾空。2019年3月28日，张玉军、徐元军与郑东印签订了确认协议，其上写明：北京市房山区琉璃河洄城村村北（非宅2号院）拆迁，经甲方张玉军、徐元军认可乙方的投资项目如下：一、院内所有空地地面混凝土地面，含大理石地面混凝土。二、建泵站及厕所12平方米。三、安装空调12台。四、热水器2台。五、搬家费按国家标准给付给乙方（如国家没有搬迁费甲方不给乙方）。2019年4月11日，琉璃河镇洄城村村民委员会与孟爱军签订了《琉璃河考古遗址公园董家林黄土坡两村安置房项目腾退补偿协议》，其中腾退补偿金额共计3113410元，包括：房屋重置成新价1757777元、装修及附属物价格1260570元、搬迁补助费89828元、停产停业综合补助费0元、电话移机费235元、空调移机费4000元、有线电视移机费300元、热水器300元、宽带400元、特殊设备设施补偿或迁移费0元、其他0元。另查明，孟爱军与徐元军为夫妻关系。拆迁协议签订后，拆迁款3113410元拆迁款打入孟爱军账户内，现该钱款已由徐元军、王建英、张玉军三人分割。现涉案院落已经拆除。郑东印认为涉诉院落拆迁款应当含有一次性停产停业损失费、搬迁补助费、待机费、特殊地上物及地上堆物、堆料的迁移费用等属于郑东印的拆迁利益，应当归郑东印所有，另外一万元押金亦应当退还，还有半月免租期费用，故诉至法院。徐元军、张玉军、王建英称对拆迁协议无异议，亦认可双方协议的真实性，如何分配以及押金、半月免租期问题希望法院依法解决。庭审中，双方认可电话、电视、热水器、宽带均属郑东印。十台空调中五台归郑东印，五台归徐元军、王建英、张玉军。另法院审理中，双方认可两个蹲便器（898元）、一个水磨石池子（342元）系郑东印所建。对于郑东印提出的其它自己所修建的设施等，张玉军、王建英、徐元军未予认可。一审法院认为：郑东印与徐元军、张玉军、王建英签订的《租赁合同》《补充协议》《房屋租赁补充协议》，徐元军、张玉军与郑东印签订的确认协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。虽然双方签订的《租赁合同》《补充协议》《房屋租赁补充协议》均未到期，但因涉诉院落及房屋已经拆迁，合同已经无法履行，故郑东印诉请解除合同的诉求，法院予以支持。根据双方2019年3月28日签订的协议书，郑东印的投资有：1.混凝土路面，（补偿54075元），2.建泵站及厕所12平方米（实际为12.56平方米，补偿10008元），3.安装空调10台（空调移机费4000元）审理中双方认可每人一半，4.热水器2台（实际补偿1台热水器迁移费300元），5.搬家费（搬迁补偿费补偿89828元）。上述补偿应当归郑东印所有。郑东印作为实际的被腾退人，电话移机费（235元）、电视移机费（300元）应当归郑东印所有。另双方认可两个蹲便器（898元）、一个水磨石池子（342元）系郑东印所建，补偿应归郑东印所有。对于郑东印称其所建设施等缺乏证据，法院不予支持。郑东印提出的半月免租期损失，双方签订的租赁合同中规定自甲方按合同约定交房之日起半个月内为免租期，待最后补结。该免租期应该由徐元军3人给付郑东印，半个月租金为6250元。对于郑东印所诉退还一万押金的诉求，徐元军、王建英、张玉军亦认可收取郑东印一万押金，根据合同约定，该押金应当退还给郑东印，故对于该项诉求，法院予以支持。琉璃河镇政府与孟爱军签订的《腾退补偿协议》中并未写明，郑东印所诉一次性停产停业损失费、特殊地上物及地上堆物、堆料的迁移费补偿。故对于该项诉求，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、徐元军、王建英、张玉军于判决生效后7日内给付郑东印搬迁补助费89828元、混凝土地面补偿款54075元、空调移机费2000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、热水器补偿300元、宽带补偿400元、泵房及厕所补偿10008元。二、徐元军、王建英、张玉军于判决生效后7日内退还郑东印合同押金10000元。三、徐元军、王建英、张玉军于判决生效后7日内退还郑东印半个月租金6250元。四、驳回郑东印的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，郑东印与徐元军、张玉军、王建英签订的《租赁合同》《补充协议》《房屋租赁补充协议》，徐元军、张玉军与郑东印签订的确认协议，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。虽然双方签订的《租赁合同》《补充协议》《房屋租赁补充协议》均未到期，但因涉诉院落及房屋已经拆迁，合同已经无法履行，故郑东印诉请解除合同的诉求，应予以支持。因一审法院未判决解除合同，本院予以加判。根据双方2019年3月28日签订的协议书，郑东印的投资有：1.混凝土路面；2.建泵站及厕所12平方米；3.安装空调10台，一审审理中双方认可各自一半；4.热水器2台；5.搬家费。张玉军、王建英、徐元军上诉主张该项目相应补偿款的50%归其所有，但其三人与郑东印所签合同中有关50%的比例是针对经营损失所做的约定，非针对前述项目做出；另，虽王建英上诉称该协议上其未签名并否认对其有约束力，但该协议书证明了郑东印在涉案场地的建设投资情况，一审法院据此判决上述项目的相应补偿归郑东印所有，并无不当。综上所述，张玉军、王建英、徐元军的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市房山区人民法院（2019）京0111民初14966号民事判决书第一项、第二项、第三项；二、撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初14966号民事判决书第四项；三、解除张玉军、王建英、徐元军和郑东印于2013年3月20日签订的《租赁合同》及《补充协议》、2016年3月26日签订的《房屋租赁补充协议》；四、驳回郑东印的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，由郑东印负担10032元（已交纳），徐元军、王建英、张玉军负担3768元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1599元，由张玉军、王建英、徐元军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 云审 判 员  曹 雪审 判 员  刁久豹二〇二一年三月二十五日法官助理  孙国栋书 记 员  刘力之