山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1276号 上诉人（原审被告）：刘静清，男，1974年4月25日生，汉族，住潍坊市坊子区。（未到庭） 委托诉讼代理人：郑永华，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司，住所地：潍坊市坊子区凤山路**绿洲华庭小区**楼**。 法定代表人：李桂勇，董事长。 委托诉讼代理人：张雁举，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶晓骏，山东求是和信律师事务所律师。 原审被告：刘玉英，女，1972年1月2日生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人刘静清因与被上诉人潍坊市中昊佳信城市发展集团限公司、原审被告刘玉英财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院作出的(2020)鲁0704民初13号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘静清上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人作为本案原告主体不适格。在一审开庭时上诉人向法庭提出被上诉人对涉案车库没有所有权，该涉案车库权属不明，依据《物权法》的规定被上诉人首先要提供该车库的所有权证明才能证实所有权主张，再者上诉人到坊子区不动产登记中心查询，涉案车库根本没有登记，无法证明所有权人。所以被上诉人没权利向上诉人主张损失。二、对火灾事故认定书不予认可。1、山东金光交通事故司法鉴定所的鉴定意见不能作为火灾认定的依据，首先火灾司法鉴定所的鉴定未能鉴定火灾原因、形成及经过；再者要有专业火灾认定人员资质。但是经上诉人查询山东金光交通事故司法鉴定所并没有火灾事故原因鉴定业务范围，其出具的司法鉴定意见为无效证据。坊子消防大队也没有给上诉人出示该鉴定报告，让上诉人丧失提出异议的权利，剥夺上诉人权利。消防大队依据该鉴定意见出具火灾事故认定书不符合法定条件，所以该火灾事故认定书不能作为有效证据使用。2、火灾发生后消防部门认定失火原因为上诉人所有的面包车电瓶引起，但是经上诉人现场查看面包车电瓶并未完全损害，假如面包车电瓶引起起火，车辆左前方应该燃烧了，但是面包车左前方并未燃烧，这说明面包车电瓶不是起火原因，所以上诉人申请对面包车电瓶进行鉴定。三、地下车库并、地下车库并未经过验收合格患，物业管理人员未尽到安全管理义务，报警系统、消防控制系统无法正常使用，导致损失扩大，该责任应当由车库的所有权人来承担损失。四、被上诉人提交的鉴定报告是单方委托作出，该报告损害了上诉人的合法权益，该报告不能作为定案依据。再者该报告扩大了过火面积，将维修面积，墙面地面重复计算。根据法律规定该鉴定报告不能作为定案依据。 潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令刘静清、刘玉英连带赔偿潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司经济损失871188.3元；2、诉讼费用由刘静清、刘玉英承担。诉讼过程中，潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司变更第一项诉讼请求为：请求判令刘静清、刘玉英连带赔偿潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司经济损失568086.5元及鉴定费22000元。 一审法院认定事实：2019年8月29日23时14分，潍坊市坊子区××小区××号为鲁ＧＭ××××的车辆因电气线路故障引发火灾，该次火灾过火面积21平方米，烧毁汽车、消防设施等物品一宗。事故发生后，经潍坊市公安消防支队坊子区大队出具火灾事故认定书认定，起火点为位于坊子区××小区××号为鲁ＧＭ××××的车辆左前部，起火原因为鲁ＧＭ××××的车辆因电气线路故障引发火灾。 事故发生后，潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司委托山东省大公价格评估事务所对绿洲华庭小区地下车库“2019.08.30”火灾损失价值进行了评估，该评估事务所于2019年11月27日作出山东大公[2019]价评第0966号价格评估结论书，结论：坊子区绿洲华庭小区地下车库及附属设施等火灾损失的评估金额为人民币568086.5元。该次评估，潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司支出评估费22000元。潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司实际维修受损设施共支出611254.2元。 另查明，潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司系受损车库的建设者和实际管理者。刘静清、刘玉英于1997年登记结婚至今，鲁ＧＭ××××的车辆登记车主为刘静清，系其2010年6月购买并使用至今，平时停放于绿洲华庭小区地下车库自己的车位内。 一审法院认为，本案的争议焦点为责任承担主体及赔偿比例问题。涉案车库发生火灾，起火地点为潍坊市坊子区绿洲华庭小区地下车库，起火点为车牌号为鲁ＧＭ××××的车辆左前部，起火原因为电气线路故障引发火灾。从消防部门对火灾事故事实的认定来看，刘静清作为起火车辆的管理使用人，其未尽合理管理注意义务系火灾事故发生的直接原因，故对于火灾造成的合理损失应当承担赔偿责任。潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司系绿洲华庭小区地下车库建设单位和实际管理人，其建设的地下车库未符合防火规范要求，存在明显的安全隐患，其对火灾过火面积及损失扩大存在因果关系，其作为实际管理人对小区及地下车库负有管理及日常维护义务，但涉案事故发生时，存在自动报警系统、消防控制主机无法正常使用等情形，亦可认定潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司在日常管理及维护中存在过错。综上，根据火灾事故认定书载明的内容、本案的具体情况和各方当事人的过错以及公平原则，确定潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司、刘静清各承担50%的赔偿责任为宜。 关于潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司的损失问题，根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。刘静清对评估报告有异议，但未提供证据证明自己的主张，且未申请重新评估，对评估机构的评估结论，予以采信，即潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司主张的损失财产损失568086.5元、评估费22000元，合计590086.5元，依法予以支持。刘静清应当赔偿潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司的合理损失590086.5元的50%，计款295043.25元。关于潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司主张刘玉英承担连带赔偿责任的诉讼请求，经审查后认为，从夫妻间个人权益的保护和夫妻双方利益平衡方面考量，结合我国夫妻财产共同制及传统文化因素，刘静清管理使用车辆过程中的侵权行为与其家庭生活没有直接关联，而其妻子刘玉英及其家庭并非该行为的直接受益者，因刘玉英无侵权行为亦无获利，故不应当承担赔偿责任，对潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司要求刘玉英承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘静清赔偿潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司财产损失295043.25元，于判决生效后十日内付清；二、驳回潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费12512元，财产保全费4876元，合计17388元由潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司负担8275元，刘静清负担9113元。 二审期间，上诉人围绕上诉请求，依法提交了如下证据：证据一照片3张。证实上诉人所有的涉案车辆并不是起火原因的车辆，因为从照片中可以看出面包车的电瓶是在左侧，但是车辆左侧并没有燃烧。假如是上诉人车辆电瓶造成起火原因，首先电瓶所在的车辆应该燃烧完毕，但是从照片中可以看出该车辆并没有完全烧尽。被上诉人质证称，对照片真实性有异议，该证据不能显示拍摄的时间、地点，无法、地点片载明的车辆就是涉案车辆。其次，根据消防认定的涉案车辆起火原因是电气线路故障，并非上诉人陈述的仅是电瓶故障。对上诉人的证明目的不予认可。本院审查认为，该证据系单方打印件，被上诉人对照片真实性不认可，且上诉人拟证明的目的与鉴定结论相悖，故本院对该证据认定为无效证据。证据二山东金光交通事故司法鉴定所单位业务范围电脑打印件一份。证实该鉴定所只有对交通事故司法鉴定资质，并没有火灾鉴定资质。被上诉人质证称，该证据是打印件，无相关机构的盖章，无法核实其真实性，从该证据第二段可以看出鉴定所的业务范围包括车辆火灾鉴定，具有鉴定资质。本院审查认为，该证据与本案有关联，但该证据不能证明上诉人的主张。二审审理查明的其他事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点为：一是潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司作为本案原告主体是否适格；二是涉案《火灾事故认定书》是否为有效证据；三是一审对责任认定是否适当；四是鉴定报告能否作为损失依据。 对于第一个焦点问题，潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司为证明自己的主张，提交《鲁（2017）潍坊市坊子区不动产权第0055009号》证书，该证书所有权人为潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司，且附带《宗地图》一份，潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司作为原告诉讼主体适格，刘静清虽对此提出异议，但未提交反驳证据证明，故刘静清提出的潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司作为原告主体不适格的主张不成立，本院不予采信。 对于第二个焦点问题，涉案《火灾事故认定书》是由潍坊市公安消防支队坊子区大队依法委托山东金光交通事故司法鉴定所做出的鉴定，该鉴定程序合法。刘静清主张山东金光交通事故司法鉴定所无鉴定资质，经查，山东金光交通事故司法鉴定所《司法鉴定许可证》载明的业务范围中有车辆火灾鉴定资质，故《火灾事故认定书》为有效证据； 对于第三个焦点：刘静清作为引起涉案火灾的车辆管理使用人，系侵权的直接责任人，存在过错。潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司作为地下车库建设单位和实际管理人，其建设的涉案车库未符合防火规范要求，存在自动报警系统、消防控制主机无法正常使用等情形，导致火灾过火面积及损失扩大，潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司亦存在过错。一审根据双方的过错程度，依照公平公正原则，酌情确定双方各承担50%的赔偿责任，并无不当。 对于第四个焦点问题，涉案鉴定报告虽然系潍坊市中昊佳信城市发展集团有限公司单方委托，刘静清对此提出异议，但刘静清既未提供反驳证据证明自己的主张，亦未申请重新评估，故一审采信该鉴定报告，并无不当。 综上所述，上诉人刘静清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12512元，由上诉人刘静清负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二一年三月二十三日 书记员  李朋朋