山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终330号 上诉人（原审被告）：赫占江，男，1968年6月21日出生，汉族，居民，住山东省聊城市茌平区。 上诉人（原审被告）：冯秀英，女，1962年3月6日出生，汉族，居民，住山东省聊城市茌平区，系赫占江之妻。 上诉人（原审被告）：赫庆习，男，1948年5月8日出生，汉族，居民，住山东省聊城市茌平区，系赫占江之父。 上诉人（原审被告）：刘玉兰，女，1946年9月20日出生，汉族，居民，住山东省聊城市茌平区，系赫占江之母。 四上诉人共同委托诉讼代理人：柳广河，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赫占昌，男，1988年1月9日出生，汉族，居民，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：刘光顺，茌平博平法律服务所法律工作者。 上诉人赫占江、冯秀英、赫庆习、刘玉兰因与被上诉人赫占昌排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 赫占江、冯秀英、赫庆习、刘玉兰上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回赫占昌的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、案涉土地为上诉人的祖宅基地，多年来上诉人一直对该土地占有、使用，2020年上诉人刚把该土地上的树木卖掉，案涉土地不是无主土地。二、村委会做出收回案涉土地的决定、发包的细则，未召开全体村民大会，未向村民公示；发包时未公示、未公开招标，所以村委会收回案涉土地的决定不合法，出租该土地不合法。三、在得知村委会侵占上诉人祖宅后，上诉人已经向村委会提出异议，村委会至今没有给上诉人答复，故村委会的决定尚未生效。综上，请求法院依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人赫占昌辩称：被上诉人租赁承包本村村委会土地，该土地系村委会所有，与上诉人没有任何关系。上诉人称系其个人土地，但没有任何合法手续，故其主张没有事实和法律依据。一审法院认定的事实与适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 赫占昌向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵害，排除妨害，并赔偿经济损失2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均系聊城市茌平区博平镇赫庄村村民。2020年3月份至5月份，该村支部和村委会通过召开村“两委”会议、党员会议及群众代表会议，确定将村内部分闲散土地收归村集体，盘活利用。该村委会在本村公告栏张贴公告，对部分闲散土地包括案涉土地进行公开招标（报名表时间为2020年5月27日至5月29日上午10时，招标时间为2020年5月29日下午2点半）；并在本村微信群通报报名情况。 在该村有一处空闲土地（具体位置：南临赫庆敏，北临赫庆兵、东临赫庆茂、西临胡同），也在该村委会盘活利用的范围；该处空闲土地上原有部分村民（包括被告赫庆习）栽植的树木或堆放的部分杂物，2020年上半年在接到村委会通知后，该部分村民（包括被告赫庆习）清除了在案涉土地上的树木和杂物。2020年5月29日原告赫占昌通过公开投标的方式取得了案涉土地的使用权（被告赫庆习并未参加公开投标），并于2020年6月4日与该村委会签订了案涉土地使用权的转让合同，合同约定了承包期限30年、承包费100000元、面积（166平方米）等事项。 合同签订后，原告赫占昌在承包的土地上垫土、垒墙时，被告赫庆习夫妻、赫占江夫妻以案涉土地系自己家的老宅基为由进行阻拦。经该村委会予以解释后，被告方仍进行阻拦。原告由此提起赔偿妨害诉讼，并要求被告方赔偿损失2000元。 一审法院认为，关于案涉土地系闲散土地还是“宅基”的问题。案涉土地属于村集体所有，村委会代表村集体将集体的土地规划成村民宅基地并经有关部门审批通过后，方成为宅基地。因案涉土地上一直未曾建设有房屋，也尚未有村民取得相应宅基证，即案涉土地尚未经村委会按宅基地进行规划，故案涉土地尚不能成为宅基地。依目前证据仅能称为案涉土地。 关于原告与该村委会所签订合同是否合法有效的问题。被告称村委会对外发包案涉土地时并未公开，但对于原告方所提供村委会在公告栏张贴公告的照片及在该村微信群通报投标报名情况的说明等证据未提供出相应反驳证据，仅以赫庆习夫妻年老不懂微信，赫占江夫妻虽在该微信群但不会玩微信为由予以辩解，考虑村委会确在公告栏张贴公告，并明确对村内部分土地（包括案涉土地）的盘活利用、公开投标时间等情况进行告知，应视为村委会对案涉村内事务进行了公开，故对于被告方的该项辩解理由，法院依法不予采信；村委会将集体所有的案涉土地公开进行发包，原告方中标，双方签订了案涉土地使用权的转让合同，约定了土地面积、使用期限、承包费价格，符合土地使用权转让合同的规定，且未违反法律强制性规定，亦未侵害他人权益，故该土地使用权转让合同合法有效。 关于案涉土地的使用权问题。既然原告方与村委会签订的土地使用权转让协议合法有效，原告方就取得了案涉土地的使用权，该使用权依法受法律保护。被告方以案涉土地系自己家的老宅基为由，主张己方享有案涉土地使用权，但未提供出相应证据（诸如宅基证、承包合同，或祖上早就建有房屋予以继承）证实自己的主张，故对于被告方的该项主张，本院依法不予采信，即被告方不能证明对案涉土地享有使用权；当然在接到村委会通知后，被告赫庆习及本村其他村民将案涉土地上的树木、杂物清除，也可以看出被告及其他村民已认可案涉土地为集体土地（己方不享有使用权）。从另一方面讲，即使案涉土地原来真是被告家的老宅基，在村集体分别为赫占江、赫庆习规划了相应的宅基地后，原老宅基（多年来一直没有房屋等建筑物、不能继承）也已成为村集体土地，况且被告方还未提供有效证据以证实案涉土地系其老宅基，被告方曾栽植树木对案涉土地进行使用也不能证实使用权问题；依目前证据，被告方对案涉土地不享有使用权。 综上所述，原告对案涉土地享有的合法使用权，依法受法律保护。被告方对案涉土地不享有使用权，又对原告合法使用案涉土地进行阻拦，其行为侵害了原告对案涉土地的使用权，被告作为侵权人，理应承担相应的民事责任；故对于原告方要求被告排除妨害的诉讼请求，法院依法予以支持。关于原告要求被告赔偿因阻拦造成的损失之事，因原告方并未提供相应证据支持自己的主张，无法确认原告方的具体损失，故对于原告方的该项诉讼请求，法院依法不予支持，原告方可在搜集相应证据后另行主张。被告冯秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，由此可能产生的法律后果，由其自行承担。关于被告方所称村委会处理不公、对村委会主任赫明磊如何担任村委会主任不知情、赫明磊曾恐吓被告方以及博平镇秦庄村支部书记曾恐吓被告之事，与本案非同一法律关系，法院依法不予一并审查，被告方可通过其他途径解决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十六条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告赫占江、冯秀英、赫庆习、刘玉兰自本判决生效之日起不得阻碍原告赫占昌使用案涉土地（面积为166平方米，具体位置：南临赫庆敏，北临赫庆兵、东临赫庆茂、西临胡同）；二、驳回原告赫占昌的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告赫占江、冯秀英、赫庆习、刘玉兰负担。 二审中，上诉人提交以下证据：证据一、赫庆习与赫庆兵、赫占江谈话录音，赫占江和赫庆增谈话录音光盘1份及李兆敏证明1份，拟证明争议土地为上诉人的老宅，并且一直在使用，2020年春天李兆敏购买了上诉人案涉土地上的树木，村委会未通知村民召开村民大会，也没有召开村民大会通过收回未利用土地的方案及发包方案。证据二、赫庆习通话明细9页、通知1页、将通知交给村委会的光盘1份，拟证明上诉人知道村委会收回并发包案涉土地后及时口头提出异议，并多次拨打12345进行投诉。于2020年4月8日书面通知村委会对案涉土地提出异议，村委会至今未给予正式答复。村委会应当先解决异议后才能通过合法程序发包，所以现在村委会发包程序不合法。证据三、案涉土地现场照片2张，拟证明上诉人已经在案涉土地上建房2间。证据四、申请证人赫某出庭，争议土地为上诉人的老宅，并且一直在使用，2020年春天李兆敏购买了上诉人案涉土地上的树木，村委会未通知村民召开村民大会，也没有召开村民大会通过收回未利用土地的方案及发包方案。被上诉人质证称，证据一，谈话录音，不具备任何效力。被谈话人不是案涉土地的所有权人，案涉土地所有权系村委会所有。上诉人在一审中也明确认可案涉土地没有任何合法手续。李兆敏的书面证明只能证明与上诉人双方树木的交易，不能证明上诉人所要证明的内容。对证据二，通话记录有异议，从通话记录无法显示上诉人通话内容，也不能证明上诉人所要证明内容，且案涉土地的所有权上诉人没有任何合法手续，无权向该村村委会提出任何异议。该村村委会发包的土地系通过合法程序合法承包。对证据三，3张照片持有异议，该现场的2间房屋系在一审判决后上诉人强行在案涉土地上所建房屋，被上诉人和村委会均向公安机关进行报案，双方正在诉讼阶段，公安机关未予处理，等候二审的审理结果。为此该照片充分证实了上诉人在没有取得任何合法手续的情况下强行建设，该建筑属于违法建筑应予拆除。对证人证言有异议，2证人不能证实案涉土地的所有权，被上诉人在一审中已提交与该村村委会签订的书面承包合同及村委会召开村民大会、党员及社员代表大会会议记录以及村委会在该村微信群发布承包村内空闲土地盘活利用，是符合上级政府政策的要求。2证人称不知道纯属歪曲事实，做虚假证词，该证词不具有任何效力。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张案涉土地为其祖宅基地，但是未提交相关有效证据予以证明，本院不予采信。在案涉土地并无任何宅基地手续的情况下，一审法院认定案涉土地不是宅基地，并无不当。因上诉人对案涉土地不享有使用权，其主张村委会收回土地的程序不合法，亦不能得到支持。如上诉人认为村委会侵犯了其权益，可另行提起诉讼。赫占昌使用案涉土地，经过了法定程序，是合法使用权人，他人不得妨害赫占昌对土地的使用，一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人赫占江、冯秀英、赫庆习、刘玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人赫占江、冯秀英、赫庆习、刘玉兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  孙久强 审 判 员  孔繁奎 二〇二一年三月一日 法官助理  李志新 书 记 员  王倩倩