河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1122号上诉人（原审被告）：河南鹿润置业有限公司，住所：郑州市郑东新区普惠路36号3号楼1单元1层003号。法定代表人：潘雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹弼仓，男，1961年9月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。委托诉讼代理人：刘明军，鹿邑县文博法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张正威，男，1963年7月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：丁东昌，河南梓晅律师事务所律师。原审被告：李景林，男，1962年12月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原审被告：海南军海建设有限公司，地址：海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦六层。法定代表人：田燕书，该公司执行董事。原审被告：鹿邑县景苑置业有限公司。地址：河南省鹿邑县紫气大道西段686号。法定代表人：王建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李文超，河南老君律师事务所律师。上诉人河南鹿润置业有限公司、海南军海建设有限公司、李景林因与被上诉人尹弼仓、张正威、原审被告海南军海建设有限公司、李景林、鹿邑县景苑置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南鹿润置业有限公司（以下简称鹿润置业公司）的委托诉讼代理人王鹤连，被上诉人张正威及其委托诉讼代理人丁东昌，尹弼仓的委托诉讼代理人刘明军，鹿邑县景苑置业有限公司（以下简称景苑置业公司）的委托诉讼代理人李文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿润置业公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，改判驳回尹弼仓、张正威对鹿润置业公司的诉讼请求；二、请求依法判令尹弼仓、张正威承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决突破合同相对性，判决鹿润置业公司承担连带清偿责任，缺乏证据证明，且适用法律错误。1、鹿润置业公司将承包发包方发包的景苑置业公司的景苑名城小区的人防地下室工程转包给海南军海建设有限公司（以下简称军海建设公司）进行施工建设，鹿润置业公司与尹弼仓、张正威之间不存在合同关系，各方当事人没有争议。2．原审判决鹿润置业公司承担连带清偿责任没有事实根据。原审认为上鹿润置业公司在军海建设公司与尹弼仓签订的“景苑名城地下停车库工程合同书”上，加盖印章的行为，视为对付款责任和违约责任的担保，一审认定没有任何的事实根据和法律依据，认定基本事实错误。在该合同上虽然加盖有鹿润置业公司的印章，仅仅是证明军海建设公司与尹弼仓签订合同上，添加内容的真实性，并不是对付款责任和违约责任的担保。在该合同上没有任何的由鹿润置业公司提供担保或者保证的字样，原审认定为鹿润置业公司加盖印章行为视为对付款责任和违约责任提供担保的认定，缺乏事实和法律依据，认定基本事实错误。3．原审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，系适用法律错误。根据该条规定，建设工程合同无效实际施工人请求支付工程款的前提条件是“建设工程经竣工验收合格”，但是本案中，尹弼仓施工的涉案工程并没有经“竣工验收合格”的证据和法律依据。4．原审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，系适用法律错误。2019年2月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条第四款规定，“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不在适用。”本案中，原审适用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，最高人民法院在制定《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》时，用该司法解释的第二十四条规定取代了该二十六条规定。因此，自《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》自2019年2月1日施行后，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定就不再适用了。因此，原审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，系适用法律错误。二、原审中，鹿润置业公司已经举证证明该公司已经将涉案工程款以“以房抵债”的方式，将案涉工程的工程款全部支付给了海南军海置业有限公司，原审不顾这一客观事实，仍然判决承担连带清偿责任，系典型的认定事实错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，人民法院应当在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额的基础上，判决发包人是否应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原审并没有查明景苑置业公司是否欠付鹿润置业公司的工程款以及前否工程价款数额，同时也没有查清，作为案涉工程的转包人的鹿润置业公司是否拖欠军海建设公司的工程款以及欠付工程款的数额的情况下，直接判决鹿润置业公司承担连带清偿责任，不但系认定事实错误，而且适用法律错误。三、本案张正威与该案涉案工程没有直接的利害关系，作为原审原告主体不适格。1．根据原审认定的军海建设公司与尹弼仓签订的“景苑名城地下停车库工程合同书”，张正威并不是案涉工程的合同相对人，也没有提供证据证明张正威系案涉工程的实际施工人，因此，张正威不具备本案原审原告的主体资格，系原审程序严亚重违法。2．原审中张正威提供的其与尹弼仓签订的合伙协议并不能证明张正威具备原审原告的主体资格。尹弼仓、张正威之间签订的内部合伙分红协议，对外不产生任何的法律效力，更不能作为其具备原审原告主体资格的证据。四、原审认定的工程价款系缺乏证据证明。1．原审仅凭2019年1月15日尹弼仓与李景林之间的所谓结算单为依据作出判决，系认定的基本事实缺乏证据证明。2．既然原审认定李景林能代表军海建设公司与本案尹弼仓进行案涉工程价款的结算，李景林在所谓的结算单上签字有效，李景林向河南鹿润置业出具的其经手收取的案涉工程价款的收条（或证明）等凭证难道是无效。并且鹿润置业公司为了证明李景林出具收到案涉工程价款的真实性，还提供了与李景林出具的收条相印证的以房抵债的房源，原审法院如果认为鹿润置业公司提供的以房抵债的房源不具有真实性，完全可以到以房抵债的房源现场进行核实，原审在没有现场核实或者没有其他证据推翻的情况下，作出不予认定的结论，显然系缺乏证据证明，并且对证据的认定系前后矛盾，不符合法院对证据的认定规则。五、尹弼仓、张正威并没有提供他们是案涉工程的实际施工人。1．根据已经生效的鹿邑县人民法院2019年10月16日作出的（2020）豫1628民初1166号民事判决，该案的实际施工人是案外人朱永民，而非本案的尹弼仓、张正威。2．尹弼仓、张正威提供的证据不足证明其实际履行了其与军海建设公司签订的“景苑名城地下停车库工程合同书”。补充：根据已经生效的鹿邑法院（2020）豫1628民初1166号民事判决书，涉案工程是由尹弼仓、张正威和1166号民事判决的朱永民共同实际施工，在判决该案时，仅扣除了朱永民未得到的工程款504900元，而朱永民实际施工工程款超过117万元，这说明在朱永民起诉之前，涉案工程已经支付给朱永民的工程款665100元没有计算，导致该案的判决结果错误。尹弼仓、张正威辩称，一、一审法院判决鹿润置业公司承担还款责任认定事实清楚，适用法律正确。1、根据尹弼仓、张正威在一审中提供的景苑名城地下停车库工程合同书，即鹿润置业公司、军海公司、李景林与尹弼仓签订的涉案工程合同中修改的地方都加盖了鹿润置业公司的印章，很显然该合同内容是包括鹿润置业公司、军海建设公司、尹弼仓在内的三方的真实意思表示。另外，工程款结算清单上虽然没有鹿润置业公司的签章，但是工程款结算清单中的二套房子均是鹿润置业公司为尹弼仓、张正威用商品混凝土抵扣的工程款，鹿润公司不但在合同上签章，而且后来也实际履行了合同，因此鹿润公司和军海公司共同把涉案工程承包给了尹弼仓、张正威是不争的事实，鹿润公司应当和军海公司共同承担还款责任。无论鹿润公司是担保人还是合同一方当事人，其均应与军海公司共同承担还款责任。2、鹿润置业公司称已于海南军海置业有限公司结清工程款没有事实依据。鹿润公司与军海公司在2017年5月19日才签订建设工程施工合同，而一审中鹿润置业公司提供的客户信息明细表显示，2017年5月16日前，也就是在未签订合同前，李景林就已经得到了序号为10、11、19这三套房子，并出售给他人。这很显然不合常理。另外，表中还显示一部分房屋已经备案，鹿润置业公司也没有提供经备案的房屋买卖合同，该信息表也没有显示销售主体，也不能证明与给付工程款有任何关系。一审中鹿润公司虽然提供了与军海公司的结清证明，但该结清证明上没有鹿润公司财务经办人员的签名或盖章，也没有军海公司经办人员以及公司负责人的签名或盖章。更没有鹿润公司和军海公司的账簿和银行转账凭证以及相关税票来印证结清工程款的事实。一审开庭时法官也当庭打电话向李景林核实，所有参与庭审人员均在场，李景林当庭表示鹿润公司并没有向其支付任何工程款，因此，鹿润公司与军海公司所谓工程款结清的证据均系伪造的虚假证据。二、鹿润置业公司称一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，属管理性强制性规定，不属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条的规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”，虽然根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。但从以上规定可以看出只有违反效力性的强制性规定才会导致民事法律行为无效，而违反管理性的强制性规定并不会导致民事法律行为的无效。法律并没有关于不经验收合格，就不能支付工程款的禁止性规定，关于工程款如何结算更应该尊重双方的意思自治。因此工程款结算清单上关于封顶付工程款的百分之八十的约定，对双方当事人具有约束力。如果像鹿润置业公司所说，工程不验收合格，就不能结算工程款。那么景苑置业是如何给鹿润公司结清的工程款，鹿润公司又是如何给军海公司结清的工程款。这也恰恰证明了一审中的结清证明均是虚假的。另外，景苑置业已经在案涉的人防工程上方进行填土，准备进行绿化，景苑置业对案涉工程擅自使用的行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”，根据此规定，也应当认定案涉工程已验收合格。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条的立法目的都是在保护农民工的利益，均是规定发包方在欠付工程款的范围内承担连带责任，二者并不冲突。《解释》（一）第二十六条规定可以把发包人追加为当事人，当事人当然包括《解释》（二）第二十四规定的第三人。《解释》（二）第二十四条只不过是对《解释》（一）第二十六条的具体和细化，二者并不存在不一致的情形。因此，一审法院依据《解释》（一）第二十六条作出判决并无不妥。再次，由于发包人和实际施工人没有直接的合同关系和结算关系，也没有直接的款项支付关系，实际施工人很难证明发包人尚欠工程款的事实和相应数额，因此发包方应当对是否欠付工程款，以及欠付工程款的数额承担举证责任。根据原《民事诉讼证据规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，有负有履行义务的当事人承担举证责任”这足以说明发包人应对支付工程款的数额承担举证责任。另外参照《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第二十二条规定：“…实际施工人依据《建设工程司法解释》第26条第2款的规定起诉发包人主张工程款的，发包人应举证证明已向总承包人支付的工程款数额。发包人未能举证已付工程款数额的，应当与承包人对工程欠款承担连带责任。”三、张正威系本案的适格原告。本根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条的规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。”本案原告张正威和尹弼仓之间系个人合伙关系，双方签订的有项目工程合作合同。鹿邑县人民法院也就尹弼仓和张正威是否系合伙关系进行了调查，并且为尹弼仓记的有笔录为证，在庭审中对此也进行了质证。均对笔录的真实性没有异议。这足以说明张正威作为尹弼仓的合伙人，具有原告的主体资格。基于以上的事实和理由，尹弼仓、张正威认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故鹿润置业公司的上诉理由不能成立，请二审法院在审理后，驳回鹿润置业公司的上诉请求，依法维持原判。鹿润置业公司支付给案外人朱永民的504900元不是工程款，是鹿润置业公司潘雷承诺支付的人工工资。景苑置业公司陈述意见：1、鹿邑县景苑置业有限公司已经提供充足的证据证明与鹿润置业公司结清了涉案工程款；2、尹弼仓、张正威不是本案的实际施工人，一审认定与（2020）豫1628民初166号判决书的认定存在矛盾冲突，本案的实际施工人为朱永民；3、根据《建设工程司法解释》43条规定对欠付工程款的数额承担举证责任的是原审原告，原审并未查清欠付工程款的数额，其仍判决鹿邑县景苑置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任是错误的；4、原审判决认定事实不清，（2020）豫1628民初1166号民事判决书诉状陈述中，朱永民陈述的是2018年李景林已经支付了部分工程款，工程完工后，李景林出具了承诺书，也就是仍下欠117万元，原审判决仅扣除了504900元，也就是没有查清最终李景林下欠朱永民的具体的工程款数额，导致判决结果错误，所以景苑置业公司请求二审法院依法撤销原审判决发回鹿邑县人民法院重审本案。尹弼仓、张正威向一审法院起诉请求：1、依法判令鹿润置业公司、军海建设公司、李景林向尹弼仓、张正威支付工程款3984360元及利息315428.5元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，即年利率4.75％，从2019年1月15日计算至2020年9月15日，以后利息另计至本息还清之日止），共计4299788.5元；2、依法判令景苑置业公司在未付工程款的范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由鹿润置业公司、军海建设公司、李景林、景苑置业公司承担。一审法院认定事实：景苑置业公司在鹿邑县××气大道西段投资开发建设“景苑名城”小区项目，景苑置业公司与鹿润置业公司的法定代表人潘雷协商，于2017年5月13日景苑置业公司把涉案景苑名城地下人防工程承包给了鹿润置业公司，鹿润置业公司于2017年5月19日将该工程发包给李景林负责的军海建设公司，2018年6月16日尹弼仓与军海建设公司签订“景苑名城地下停车库工程合同书”约定：该工程包工包料，工期70天，面积按实际建筑计算，价格每平方米2200元，付款方式，工程封顶后给付总工程款70％，滑板出来验收合格后给付总工程款20％，工程验收后再付总工程款7％，剩余3％作为保证金，该项目验收合格一年内付清，如到期不能付款，以房作价支付。违约责任，若不按期完工，工程款一年后付清；若不按期付款，按日1％赔付。鹿润置业公司在合同的付款方式和违约责任处加盖印章。合同签订后，尹弼仓、张正威依约进场施工，并完成了合同约定的施工。2019年1月15日尹弼仓、张正威与军海建设公司的项目负责人李景林进行了结算：涉案工程尹弼仓、张正威的实际建筑面积为3236平方米，每平方米2200元，按支付节点应付80％的工程款总金额为5695360元，扣除已支付的1809000元，尚欠工程款3984360元，扣除法院已判决支付给另外实际施工人朱永民的工程款504900元，下欠尹弼仓、张正威工程款3479460元。后经尹弼仓、张正威多次催要工程款及利息，鹿润置业公司、军海建设公司、李景林、景苑置业公司以各种理由相互拖延，酿成纠纷。另查明，逾期支付工程款利息，以3479460元为基础，按照年利率3.85％（同期银行拆借利率）的标准，从2019年1月15日起计算至2020年12月14日时止为236755.15元（3479460×3.85％X23÷12=236755.15）。再查明，法院于2019年10月16日作出（2020）豫1628民初1166号民事判决书，判决支付给实际施工人朱永民涉案的工程款504900元。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，尹弼仓与军海建设公司签订“景苑名城地下停车库工程合同书”因尹弼仓、张正威未提供其具备建筑施工企业相应资质的证据，双方所签订的施工合同属于无效合同，但双方已对工程款进行了结算，视为双方认可工程验收合格。因此，作为涉案工程实际施工人的尹弼仓、张正威请求军海建设公司支付工程款3479460元，法院予以支持。关于尹弼仓、张正威请求逾期付款利息问题。本案中，双方对于其付款利息虽有约定，但约定过高，应以军海建设公司欠付尹弼仓、张正威工程款3479460元，自结算之日即2019年1月15日起，按照银行业拆借利率计算。关于鹿润置业公司应否承担付款责任问题。尹弼仓、张正威与军海建设公司签订的“景苑名城地下停车库工程合同书”的付款方式和违约责任处，鹿润置业公司加盖了印章，应视为对付款责任和违约责任的担保，因此，鹿润置业公司应当对军海建设公司欠付尹弼仓、张正威的工程款和利息，承担连带清偿责任。关于李景林应否承担付款责任问题。李景林签订合同和结算的行为，是属于代表军海建设公司的职务行为，应当由公司承担责任，李景林本人不应当承担责任。关于景苑置业公司应否承担付款责任问题。尹弼仓、张正威与军海建设公司签订了“景苑名城地下停车库工程合同书”并进行了实际施工，景苑置业公司作为涉案工程的发包人，依法应当在欠付工程款范围内承担责任。关于张正威是否具有诉讼主体资格问题，因张正威提供了尹弼仓、张正威的合伙协议和在工程款结算清单中是尹弼仓、张正威与李景林进行的结算，并结合其他相关案件中，认定的张正威是分包人，故张正威具有本案诉讼主体资格。综上所述，军海建设公司应当支付给尹弼仓、张正威工程款及利息。鹿润置业公司应当对军海建设公司欠付尹弼仓、张正威款项内承担连带清偿责任。李景林本人不应当承担责任。景苑置业公司作为涉案工程的发包人，依法应当在欠付工程款范围内承担责任。依照综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海南军海建设有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告尹弼仓、张正威工程款3479460元，利息236755.15元，共计3736215.15元（2020年12月14日以后的利息，以下欠工程款为基数按照同期银行拆借利率的标准，另计至工程款本息还清止）；二、河南鹿润置业有限公司对上述判决第一项支付内容承担连带清偿责任；三、鹿邑县景苑置业有限公司对上述判决第一项支付内容中的工程款，在欠被告河南鹿润置业有限公司工程款的范围内承担连带清偿责任。四、李景林不承担还款责任。五、驳回尹弼仓、张正威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取20599.16元，由尹弼仓、张正威承担2254.66元，由被告承担18344.50元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、尹弼仓、张正威是否具有本案原告诉讼主体资格。2、鹿润置业公司是否已支付完毕案涉工程款，案涉工程款的具体数额应如何确定，鹿润置业公司是否应向尹弼仓、张正威承担工程款的支付责任。第一、关于尹弼仓、张正威的诉讼主体资格问题。鹿润置业公司将案涉地下车库工程工程发包给李景林负责的军海建设公司，军海建设公司与尹弼仓签订地下停车库工程师合同书，鹿润置业公司在该合同上盖章，尹弼仓是本案地下车库的实际施工人，且鹿润置业公司也举证向尹弼仓支付过工程款，尹弼仓具有本案原告诉讼主体资格。张正威与尹弼仓就本案工程签订有合伙协议，是本案工程实际施工人，尹弼仓也认可张正威合伙人及实际施工作为原告起诉主张权利，尹弼仓、张正威共同与李景林就案涉工程款进行结算，尹弼仓、张正威具有本案原告诉讼主体资格。鹿润置业公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。第二、关于本案工程款的数额问题及支付主体问题。本案景苑置业公司与河南泰汇建筑工程有限公司签订鹿邑景苑名城地下车库建设工程施工合同，但鹿润置业公司实际履行了该合同，该合同施工范围是地下车库（含人防车库），在实施施工过程中，鹿润置业公司将工程发包给李景林为代表的军海建设公司，李景林又以军海建设公司与尹弼仓签订地下停车库工程合同，该合同施工范围是地下车库工程（不含水电、消防、人防），鹿润置业公司在该合同上盖章，尹弼仓、张正威提交的工程结算清单上，李景林予以签字，李景林参加一审第二次开庭且对本案一审判决未提出上诉，李景林已认可尹弼仓、张正威的实施施工人身份及尹弼仓、张正威所主张的施工量及结算数额，一审将工程款结算清单作为认定工程款数额的依据并无不当。关于本案承担支付工程款责任主体问题。本案工程李景林以军海建设公司名义与尹弼仓签订地下停车库工程，将其承包工程的一部分转包给尹弼仓，一审未判决李景林承担责任并无不当。关于另案朱永民起诉李景林等要求支付的农民工工资一案，该案属于劳务合同纠纷，而工程劳务款是工程全部价款的一部分，在该案中朱永民提交有李景林出具的欠条及承诺书，该案判决李景林承担责任并无不当。李景林先后与尹弼仓、张正威及朱记民就案涉工程款进行了分别结算，尹弼仓、张正威于2019年1月15日与李景林就工程款进行结算，朱永民在结算清单上以证明人身份签字，朱永民并未对该结算单提出异议也并未向尹弼仓、张正威起诉主张权利。朱永民与李景林2019年1月22日结算劳务费117万元，李景林与朱永民结算后支付了部分劳务款，朱永民仅就剩余部分主张权利。鹿润置业公司并未提交充分证据证明本案工程朱永民与尹弼仓、张正威施工内容全部一致，已支付给朱永民工程款665100元应予扣除。综上，鹿润置业公司上诉称尹弼仓、张正威不是实际施工人，支付给朱永民的工程款没有计算的理由不能成立，本院不予支持。关于鹿润置业公司是否应承担本案支付责任问题。鹿润置业公司将工程发包给李景林负责的军海建设公司，李景林以军海建设公司名义与尹弼仓签订协议将其承包地下车库工程的一部分交由尹弼仓进行施工，鹿润置业公司在该协议上在盖章，该行为本身表明鹿润置业公司知晓并认可李景林的将部分工程交由尹弼仓进行施工，合同是鹿润置业公司与李景林的共同行为，且鹿润置业公司直接向尹弼仓支付工程款。鹿润置业公司虽然一审举证已向李景林就本案工程款支付完毕，但不能提供双方结算的具体工程数额及支付的相关记录相互印证，鹿润置业公司现有证据不足证明已向李景林全部支付了工程款，一审判决鹿润置业公司承担付款责任并无不当。综上所述，河南鹿润置业有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36690元，由河南鹿润置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年三月二十六日法官助理王秋洁书记员周坚