深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初29805号原告黄光泉，男，汉族，1978年5月10日出生，身份证住址广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人林燕华，广东方中天律师事务所律师。被告深圳市园林集团有限公司，住所地深圳市罗湖区爱国路东湖一街**。法定代表人郭安生。委托诉讼代理人王博文，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人黄行素，广东广和律师事务所律师。上列原告诉被告建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人林燕华、被告委托诉讼代理人王博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付拖欠工程款人民币3555796.32元及利息278660.84元（以拖欠工程款人民币3555796.32元为基数，其中从2018年7月26日起至2019年8月20日期间按照银行同期贷款利率计算，共159862.68元；自2019年8月21日起按银行同业拆借报价利率计算，暂计至2020年5月30日，应计至实际清偿之日）。二、本案诉讼费由被告承担。具体事实与理由：2010年10月28日，深圳市光明区建筑工务署（深圳市光明新区建筑工务和土地开发中心）对松白路光明新区段改造工程绿化工程进行公开招标，被告中标，中标价21434624.90元。2010年12月16日，深圳市光明区建筑工务署与被告签订了《深圳市建设工程施工合同》。上述合同签订后，实际由原告黄光泉施工，原告黄光泉与被告于2011年1月28日补签了一份《协议书》，协议书约定被告将松白路光明新区段改造工程绿化工程转包予黄光泉施工，工程内容、工期与深圳市光明区建筑工务署与被告签订了《深圳市建设工程施工合同》一致，被告按项目结算价收取3%的管理费。2017年11月13日，深圳市光明新区审计局出具《审计报告》，经审计审定松白路光明新区段改造工程绿化工程金额为20907678.76元。该报告显示施工经双方共同验收，评定质量等级合格。深圳市光明区建筑工务署于2018年7月16日支付余款5160614.76元，原告因此于2018年7月23日向被告请款要求被告在扣除3%管理费将余下的应付工程款5005796.32元支付给原告，但被告收到原告的请款申请后仅支付了1450000元，尚有3555796.32元未支付。原告认为，被告在收到深圳市光明区建筑工务署支付的工程余款后没有依照约定将应当支付给原告的工程款支付给原告，已侵害了原告的合法利益，导致原告的损失，原告有权依照最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷的司法解释规定要求被告承担损失赔偿责任。被告答辩称，对原告主张的工程尾款3555796.32元没有异议。涉案工程款支付日期应为2018年9月7日之前，故工程款的利息起算日为2018年9月8日，而非原告主张的7月26日，根据涉案协议书第5条第3项的约定，甲方即被告在核实工程实际进度，并确认乙方即原告无违规的前提下……在5个工作日内将工程余款转付给乙方。即被告应向原告支付工程款日期为甲方确认之日起第5个工作日，再由原告提交的付款申请审批表可知，被告确认原告符合协议书第5条第3项的约定付款条件的时间为2018年8月31日，故涉案工程款的支付日期应截止于2018年9月7日。综上，涉案工程利息的起算日应为2018年9月8日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：2010年10月28日，深圳市光明区建筑工务署（深圳市光明新区建筑工务和土地开发中心）对松白路光明新区段改造工程绿化工程进行公开招标，被告中标，中标价21434624.90元。2010年12月16日，深圳市光明区建筑工务署与被告签订《深圳市建设工程施工合同》，约定发包人将松白路光明新区段改造工程绿化工程发包予被告施工，具体工程内容包括绿地地形处理、土地平整和耕翻、绿化植物的种植和养护、绿化给水、成品养护等，工期90天（自2010年11月15日至2011年2月13日），合同价款21434624.90元。上述合同签订后，实际由原告施工。2011年1月28日，被告与原告补签一份《协议书》，约定被告将涉案工程松白路光明新区段改造工程绿化工程转包予黄光泉施工，工程内容、工期与上述主合同一致，被告按本项目结算价3%收取管理费；被告按实际完成进度支付款项，工程款到账被告银行账户后，被告在核实工程实际进度并确认原告无违规行为的前提下，扣除管理费后，在五个工作日内将工程余款转付原告。2017年11月13日，深圳市光明新区审计局出具《审计报告》，审计项目为松白路光明新区段改造工程绿化工程的结算，审定金额为20907678.76元，该报告显示施工经共同验收，评定质量等级为合格。深圳市光明区建筑工务署于2018年7月16日结付余款5160614.76元予被告，工程款20907678.76元结清。被告未如约转付黄光泉，遂酿纠纷。庭审中，黄光泉主张尚欠付3555796.32元，被告予以确认，但对利息起算时间有争议。原告提交一份《付款申请审批表》，显示原告向被告请款，日期为2018年7月23日，被告方最终审批落款时间则为2018年8月31日。由于黄光泉存在再次分包予黄美亮的情形，本院于2019年4月20日作出（2019）粤0306民初20364号民事判决书，判令黄光泉应于本判决生效之日起五日内支付原告黄美亮工程款余额718956.61元，并赔付相关利息；深圳市园林集团有限公司对原告上述债务承担连带清偿责任。本案庭审中，深圳市园林集团有限公司确认暂未向黄美亮履行任何付款义务。本院认为，原、被告间于2011年1月28日签订的《协议书》，由于原告无相关施工资质，合同无效，双方应根据实际施工量结算价款。庭审中，双方确认工程未付结算款项为3555796.32元，本院据此确认被告的付款义务。至于利息问题，双方对利息起算时间存有争议，本院认为，合同无效，其付款期限条款亦无效，原告据付款期限条款主张赔付利息，本院不予支持。在完工交付且质量无争议的情况，原告作为实际施工方，可在合理期限内随时向被告主张债权。庭审中，原告主张其于2018年7月23日通过《付款申请审批表》向被告请款，但被告系于2018年8月31日签发付款意见，双方对原告向被告送达《付款申请审批表》的时间有争议，可推知被告最晚于2018年8月31日收到原告的主张债权的意思表示。原告未能举证证实早于2018年8月31日送达该审批表，应由原告承担举证不能的不利后果，本院以2018年8月31日为主张债权的时间。涉案工程余款数额巨大，几日的付款期限合符情理，故被告主张自2018年9月7日起计付利息，符合客观情况，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告深圳市园林集团有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告黄光泉工程款余额3555796.32元，并赔付相关利息（以3555796.32元为基数，自2018年9月7日起计付至清偿之日；计付标准，2019年8月19日前的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37476元，由被告承担。上述费用原告已预缴，本院径退原告，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳其应负担的费用，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯   德二〇二一年三月二日书记员 邱果（兼）书记员 李 玉 婷附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。