天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1923号上诉人（原审原告）：于昕言，男，1995年7月24日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：于泓（系母子关系），住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：天津中瑞兴业房地产开发有限公司，住所地天津市静海区团泊镇团泊村北侧团泊湖温泉酒店210室。法定代表人：绳欣，总经理。委托诉讼代理人：李振飚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨继英，天津辰一律师事务所律师。上诉人于昕言因与被上诉人天津中瑞兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于昕言上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。根据当事人提供的宣传广告单、沙盘、样板房等证据显示，上诉人系基于购买三室户型与被上诉人签订的涉诉《商品房买卖合同》。被上诉人制作的《房屋交付使用通知书》的内容也说明被上诉人对上诉人购买的三室户型是认可的；2.行政处罚决定书作为本案的关键证据，直接证明被上诉人的行为构成欺诈，误导消费者，但一审法院对此却只字未提，属于认定事实错误；3.一审判决理解和适用法律错误。根据相关法律规定，广告及宣传资料、沙盘、样板房等作为房屋的说明和允诺应视为合同内容，被上诉人采用格式条款将广告和宣传材料排除在合同之外，依法应属无效条款。天津中瑞兴业房地产开发有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于昕言向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销原、被告签订的房屋买卖合同（合同编号：2017-9161056）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月26日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，约定原告购买位于静海区××路××号楼××号房屋，合同约定，房屋建筑层数为23层，建筑面积89.69平方米，套内建筑面积为63.79平方米，每平方米价格为11084.67元，价款为994184元整，被告应于2019年6月30日前交房。被告通知原告于2020年1月9日至10日收房，原告主张其于2020年1月9日前往收房，因发现户型由三室户变为两室户等问题后其于2020年1月10日向被告邮寄拒收房屋的通知确认函告知被告其拒收涉案房屋，但被告主张其未收到该函件，该函件为原告单方出具，无证明力，被告也不认可。《补充合同》第七条规定买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定，凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。宣传册载明：以上画册及面积须以政府有关部门最终批准之画册面积为基准；具体户型图及户型图区位以双方签订《天津市商品房买卖合同》之约定为准；以上图册资料仅供参考使用，一切解释权归开发商所有；本户型图标面积仅供参考，因楼栋、楼层、单元等差别，每套面积略有差别。庭审中原告自述合同没有约定户型，其主张三室户型的依据系宣传册上载明的户型和可使用空间、交付通知书上被告自认应赠送的面积与宣传册上赠送面积一致的事实并结合因被告存在欺诈行为被处罚的事实。原告自述其签订合同时并未向被告提出户型有差异。一审法院认为，原、被告于2017年11月26日签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。双方均应按照合同约定享有权利履行义务。本案中原告主张被告宣传的房屋系三室户型与交付的房屋不一致，现变为了两室户型，但宣传册上被告标注了“具体户型图及户型图区位以双方签订《天津市商品房买卖合同》之约定为准；本户型图标面积仅供参考，因楼栋、楼层、单元等差别，每套面积略有差别”等字样；同时双方《补充合同》第七条约定买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定，凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。这表明被告在签订合同时已告知原告宣传册仅供参考，并不能作为实际交付房屋的依据，双方合同对三室户型未作出明确约定，原告在签订合同时也未向被告提出户型存在差异，原告提交的证据不足以证实被告作出了涉案房屋系三室户型的具体承诺，现原告以被告存在欺诈行为为由要求撤销合同证据不足，且亦不符合合同法撤销合同之其余情形，故本院对原告主张无法予以支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告于昕言的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告于昕言负担。”二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉诉《天津市商品房买卖合同》应否予以撤销。本案中，上诉人主张根据被上诉人向其提供的户型图宣传册显示涉诉房屋系三室户型，存在赠送面积，但在被上诉人交付涉诉房屋时涉诉房屋变成两室户型，认为被上诉人存在欺诈行为，要求撤销双方于2017年11月26日签订的《天津市商品房买卖合同》。对此，经审查，被上诉人提供的宣传册中明确载明”具体户型图及户型图区位以双方签订《天津市商品房买卖合同》之约定为准；本户型图标面积仅供参考，因楼栋、楼层、单元等差别，每套面积略有差别”等字样。双方签订的《天津市商品房买卖合同》中对于涉诉房屋的面积、价格均有明确约定并在附件中显示户型平面图，双方均在合同中签字确认。同时双方签订的《补充合同》明确约定：“买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定，凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。”对此，上诉人亦签字确认。《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，据此，上诉人在签订涉诉合同及《补充合同》时对于涉诉房屋的户型情况以及广告宣传册等并非合同履行的依据应已知晓并确认，故上诉人以被上诉人欺诈为由主张撤销涉诉《天津市商品房买卖合同》，于法无据，本院不予支持。对于上诉人主张的被上诉人在《房屋交付使用通知书》中已经认可存在赠与面积的主张，因《房屋交付使用通知书》中明确赠与面积并非商品房买卖合同范围，上诉人依此要求撤销《天津市商品房买卖合同》，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，于昕言的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人于昕言负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  苏美玉二〇二一年三月十七日书记员  王铎臻