湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1635号上诉人（原审被告）：孙赞辉，男，汉族，1988年1月2日出生，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：杜文伟，湖南沐森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：怀化市鹤城区城市建设投资有限公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区金海路**。统一社会信用代码：914312007074594482。法定代表人：杨曜微，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨文发，湖南世勤律师事务所律师。原审被告：黄远华，男，汉族，1954年6月11日出生，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人孙赞辉因与被上诉人怀化市鹤城区城市建设投资有限公司及原审被告黄远华执行异议之诉一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（以下简称一审法院）（2020)湘1202民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙赞辉上诉请求：一、依法撤销一审法院（2020)湘1202民初23号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担一、二审受理费。事实和理由：一、上诉人与黄远华民间借贷法律关系成立，双方办理抵押登记手续程序合法，理应得到支持。二、被上诉人怠于行使自己权利，责任在于被上诉人。上诉人作为善意第三人合法权益理应支持。三、一审判决适用法律错误。黄远华与被上诉人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》的性质为平等主体之间签订的民事合同，故本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十七条的规定，而不是《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定。怀化市鹤城区城市建设投资有限公司答辩称：一、2010年5月30日，怀化市人民政府作出征收决定，2010年10月29日，怀化市房产管理局颁布拆迁公告，层层宣传张贴，而且在怀化日报上进行登报，在拆迁公告中明确规定拆迁四址内不能设立新的抵押关系，而黄远华和和上诉人明知这种禁止性的规定却办理抵押登记手续，说明他们不是善意第三人，知错犯错，后果自负。二、从2001年6月13日起到2011年1月1日止，国务院《城市房屋拆迁管理条例》把棚户区改造行为叫做房屋拆迁，是政府的一种强制行为。2011年1月19日国务院公布了《国有土地上房屋征收条例》后，才将棚户区改造行为改成房屋征收的叫法，但房屋拆迁和房屋征收是同一个概念，只是不同时期的不同叫法而已。根据物权法第28条规定，黄远华的案涉房屋从2012年起就纳入政府拆迁（征收）范围，并获得全部的安置补偿，该房屋的物权已经发生转移，属被上诉人和市政府的国有资产，2016年黄远华与上诉人的借款抵押手续丧失了法律效力，上诉人也丧失了对该房屋的优先受偿权。黄远华在二审中未作陈述。怀化市鹤城区城市建设投资有限公司向一审法院起诉请求：1、不得执行黄远华名下的位于怀化市鹤城区××路××号的房产（产权证号×××**）用于偿还孙赞辉的债务；2、依法确认怀化市鹤城区城市建设投资有限公司、怀化市鹤城区住房和城乡建设局与黄远华签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，并确认黄远华的上述房产已交付给了怀化市鹤城区城市建设投资有限公司；3、本案诉讼费由孙赞辉负担。一审法院认定事实：怀化市榆树湾棚户区及周边区域整体改造项目是怀化市发展和改革委员会于2010年5月10日批复同意立项。2010年5月30日，怀化市人民政府作出《关于收回国有土地使用权的决定》，决定对东至鹤洲北路以西、南至迎丰路以北、西至盈口乡斜水塘居民居住区、北至人民南路范围内64宗334.37亩国有土地使用权予以收回用于开发建设该棚户区改造工程。2010年10月19日至2015年10月28日期间，怀化市房产管理局及怀化市住房和城乡建设局给怀化市鹤城区城市建设投资有限公司发放了怀拆许字（2010）第010号《房屋拆迁许可证》。2010年10月29日，怀化市房产管理局颁布了怀房拆许字[2010]010号《拆迁公告》并在次日的《怀化日报》登报公示。公告内容含“自本公告之日起，不得在拆迁范围内进行下列活动：1、不得新建、改建、扩建、装修房屋及其附属物；2、改变房屋和土地用途；3、建立新的房屋租赁、抵押关系”。黄远华名下的一套房产（位于区政府大院，产权证号××）位于以上拆迁范围。2012年4月24日，怀化市鹤城区城市建设投资有限公司、怀化市鹤城区住房和城乡建设局与黄远华签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定黄远华的该房产以638417元（安置房购房款为538312元＋房屋装修装饰补偿款91714元＋搬迁补助费2292元＋附属设施等补偿款6099元）予以拆迁补偿。同日，化市鹤城区城市建设投资有限公司通过银行转账支付了全部拆迁补偿款至黄远华账户。黄远华亦在收到补偿款后将房产交付给化市鹤城区城市建设投资有限公司。2016年1月18日，黄远华向怀化市房产管理局申请房产证遗失补办，补办后新证号码为×××05。2016年1月20日，黄远华向孙赞辉借款25万并约定以房产（怀房权字第7×**）抵押担保。2016年1月25日，黄远华、孙赞辉在怀化市房产管理局办理抵押登记（他项权证号为怀房他证城中字第5××4号）。2018年5月14日，孙赞辉就与黄远华之间的民间借贷纠纷向该院起诉,要求黄远华偿还借款本金25万元及利息（利息按月利率2%从2017年1月20日计算至借款全部清偿之日止）。该院于2018年6月22日作出（2018）湘1202民初1706号民事判决书，判决黄远华偿还孙赞辉借款本金25万元及利息（利息按年利率6%从2017年1月20日计算至清偿之日止）。判决书生效后，孙赞辉向该院申请了强制执行，该院于2019年7月23日裁定查封了该房产。执行过程中，怀化市鹤城区城市建设投资有限公司向该院提出书面异议，认为上述被查封房产系其所有，该院查封不当，要求解封。2018年3月22日，该院作出（2019）湘1202执异77号执行裁定书，驳回了怀化市鹤城区城市建设投资有限公司的异议请求。裁定书送达后，怀化市鹤城区城市建设投资有限公司、怀化市鹤城区住房和城乡建设局向该院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，黄远华所有的房屋已经于2010被依法征收且黄远华已于2012年4月24日与怀化市鹤城区城市建设投资有限公司、怀化市鹤城区住房和城乡建设局签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》并领取了全部补偿款。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，故自2010年5月30日起登记在黄远华名下的涉案房产物权已经发生变更（在2012年4月24日黄远华领取全部补偿款后，黄远华对涉案房屋不再享有任何权利）。黄远华与孙赞辉之间的抵押合同有效，但因黄远华在设立抵押权时已经对涉案房产没有处分权，故该抵押合同无法履行。黄远华与孙赞辉虽然办理了涉案房产的抵押登记，但该他项权载明的内容已与客观事实相悖，属于不动产登记簿确有错误的情形，应依法予以更正。因此，怀化市鹤城区城市建设投资有限公司要求对涉案房屋不得执行，该院予以支持。另，怀化市鹤城区住房和城乡建设局并未向该院提出执行异议，故其即使对该院作出的（2019）湘1202执异77号执行裁定书不服，亦非本案执行异议之诉案件的适格原告，该院已另行裁定处理。再，怀化市鹤城区城市建设投资有限公司提出的第二项诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉审理范围，该院已另行裁定处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用本案二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据本案案情及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：孙赞辉的上诉请求是否成立。对此，本院分析如下：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”怀化市人民政府于2010年5月30日对案涉房屋作出了征收决定，故自2010年5月30日起登记在黄远华名下的案涉房屋的物权发生变更，在2012年4月24日黄远华领取全部补偿款后，黄远华对案涉房屋不再享有任何权利。黄远华在对案涉房屋没有处分权的情况下，仍然与孙赞辉签订抵押合同，并办理了抵押登记，损害了国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该抵押行为无效，孙赞辉的损失应当由黄远华负责赔偿。因此，一审法院认定对案涉房屋不得执行正确，本院予以支持。但一审法院在裁定驳回怀化市鹤城区住房和城乡建设局的起诉后，又在一审判决中将怀化市鹤城区住房和城乡建设局列为当事人并列其诉讼请求错误，本院依法予以指正。综上所述，孙赞辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙赞辉负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  杨立平审判员  曹 阳二〇二一年三月二十六日法官助理谌奕书记员陈齐峰