浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终149号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园**楼。 负责人：刘水旺。 委托诉讼代理人：尚瑞杭，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐绍福，男，1963年9月27日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被上诉人（原审原告）：高连香，女，1966年11月7日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被上诉人（原审原告）：余苏菊，女，1991年1月12日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被上诉人（原审原告）：徐某1，女，2009年7月5日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被上诉人（原审原告）：徐某2，女，2010年12月1日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被上诉人（原审原告）：徐某3，女，2010年12月1日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被上诉人（原审原告）：徐某4，男，2012年5月24日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 以上四被上诉人法定代理人：余苏菊，女，系以上四被上诉人母亲。 以上七被上诉人委托诉讼代理人：胡肖庆，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于校伟，男，1975年3月26日出生，汉族，住河南省洛宁县。 被上诉人（原审被告）：洛阳市大一物流有限公司，，住所地洛阳市孟津县平乐镇马村 法定代表人：刘二跃。 委托诉讼代理人：李茵蕊，该公司法务。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人徐绍福、高连香、余苏菊、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、于校伟、洛阳市大一物流有限公司（以下简称大一公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭。本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或回重审（不服金额128206.6元），本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定责任承担比例错误，过度加重了上诉人的保险责任。一审判决认为的“鉴于于校伟在交通事故主中承担次要责任，并考虑肇事车辆体积较大，在禁止停车路段夜间（21时17分）违停，且在车后方未设置警示标志，确定其承担40%的民事赔偿责任”明显不妥。案涉交通事故已经由安吉县公安局交通警察大队认定：徐光现（死者）酗酒后驾驶无号牌机动车上行驶是造成事故的主要原因，负事故的主要责任。于校伟虽有违停情形，但仅违反了相应的行政管理法规。而醉驾本身就是被《刑法》所严厉禁止的行为。无论从主观过错还是社会价值导向来看，醉驾与违停情形都是天壤之别。在此基础上，如果再减轻醉驾一方的责任承担比例，调高于校伟承担的事故比例，加重上诉人民事责任的同时，也会扰乱相关法律法规引导的价值导向。因此，于校伟责任承担比例应纠正为30%为宜。精神抚慰金亦作相应调整。二、一审判决认定的部分损失没有事实依据，根据民事诉讼证据规则应驳回赔偿权利人相应的诉讼请求。一审判决认定的亲属办理丧葬的交通费和误工费以及财产损失。但赔偿权利人均未提交证据证明，也没有计算依据和计算方法。根据民事诉讼法关于举证责任的规定，赔偿权利人对于自己的主张，有责任提供证据，在判决前未能举证或者举证不足的，应当承担不利的法律后果。综上，赔偿权利人的各项损失合计应为一审认定伤残项下金额1363266元，扣减亲属办理丧葬的交通费和误工费5000元，财产损失2000元，10%的一审精神抚慰金2000元，计1354266元，扣除交强险应承担的伤残项下11万元，按商业险应承担30%的事故赔偿责任比例，计373279.80元。 徐绍福、高连香、余苏菊、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审判决是在交通事故认定主次责任的情况下，按照六四比例来确定事故双方赔偿责任并无不妥。现有的法律法规并未要求主次责任一定要按七三比例确定赔偿份额，六四比例也是在主次责任的认定范围之内。而且基于本案的客观情况，特别是被害人因本次交通事故死亡的客观情况，造成被害人家庭困难的客观情况下作出的判决，既符合法理，也符合情理。请求依法驳回人寿保险公司的上诉请求。 大一公司答辩称，对一审判决没有意见，请二审依法判决。 于校伟未作答辩。 徐绍福、高连香、余苏菊、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4向一审法院起诉请求：1.于校伟、大一公司赔偿因交通事故造成的损失617255元；2.人寿保险公司在交强险和商业险范围内承担理赔责任。3.本案诉讼费由于校伟、大一公司、人寿保险公司负担。 一审法院经审理查明：一、事故发生概况：2020年8月11日，徐光现驾驶正三轮轻便摩托车途经安吉县××路段时，与被告于校伟驾驶的挂靠在大一公司名下的违规停放在路边的豫ＣＧ××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成徐光现经抢救无效死亡的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：徐光现负事故主要责任，被告于校伟负事故次要责任。三、受害人概况：徐光现，男，1989年11月24日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，因本次交通事故死亡。四、死亡赔偿金：1302227元（含被扶养人生活费304247元）。五、医疗费：1148.86元。六、精神损害抚慰金20000元：于校伟质证无异议，人寿保险公司认为过高，认可15000元；一审认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和该院所在地平均生活水平等因素综合确定，结合本案实际结合赔偿权利人主张予以认定。七、亲属办理丧事的交通费和误工费9000元：结合本案实际，酌情认定5000元。八、丧葬费36039元：于校伟质证无异议，人寿保险公司认为过高；该院认为，丧葬费应按受诉法院上一年度“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准，以六个月总额计算，故对权利人主张予以认定。九、财产损失5000元：为此提供交通事故认定书一份，证明其财产损失5000元事实；于校伟、人寿保险公司质证不认可；该院认为，依据交通事故认定书记载有财产损失，酌情认定2000元。十、其他必要情况：于校伟已支付款项50000元，于校伟和大一公司系挂靠关系。十一、有关保险合同类型、期间、金额情况：肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险1000000元，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，于校伟因交通事故致徐光现死亡，其应当对由此造成的损失予以赔偿，大一公司应承担连带赔偿责任，因肇事车辆在人寿保险公司投保有交强险，故人寿保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，在死亡赔偿限额内先赔偿医疗费1148.86元，死亡赔偿金、精神损害抚慰金等110000元，财产损失2000元，合计113148.86元。赔偿权利人的其余损失，应根据于校伟在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿，该院鉴于于校伟在交通事故中承担次要责任，并考虑肇事车辆体积较大，在禁止停车路段夜间（21时17分）违停，且在车后方未设置警示标志，确定其承担40%的民事赔偿责任，故其尚应赔偿501306.4元。因肇事机动车在人寿保险公司投保了第三者责任保险1000000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，人寿保险公司应对于校伟上述责任承担理赔责任，扣除于校伟已支付的50000元，尚应赔偿451306.4元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于校伟赔偿徐绍福、高连香、余苏菊、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4因交通事故造成的损失564455.26元，限于判决生效后十日内履行；二、洛阳市大一物流有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司对上述款项在交强险范围内承担理赔责任113148.86元，在商业第三者责任险范围内承担理赔责任451306.4元，上述责任先于于校伟履行；四、驳回徐绍福、高连香、余苏菊、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4本案其他诉讼请求；一审案件受理费1743元（已减半），由徐绍福、高连香、余苏菊、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4负担149元，于校伟负担1594元，限于判决生效后五日内交纳。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 双方在二审期间均没有提供新的证据。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审争议的焦点主要在于一审所确定事故赔偿比例是否适当。经查，安吉县公安局交通警察大队出具交通事故书认定，受害人徐光现负事故主要责任，于校伟负事故次要责任。虽然交通事故责任认定是人民法院认定事故赔偿责任的主要依据，但确定事故赔偿责任时还应当根据引起事故原因、作用力大小等其他因素进行综合判定，一审基于于校伟所驾驶车辆体积较大，在违章停车状态下造成徐光现避让困难从而引发事故，从而判定于校伟承担40%责任并无明显不当。同时从人道主义考虑，徐光现夫妻生育有4个子女，均未成年，现正处在需要父母抚养教育阶段，徐光现是家庭中主要劳动力，是家庭生活的主要来源，徐光现死亡后必将对其家庭带来生活上的困难，故适当由事故另一方多承担一些赔偿责任，也是对弱势一方利益充分保护的现实需要。据此，一审确定由于校伟承担40%赔偿责任，符合本案客观实际，本院予以维持。 此外，对于人寿保险公司提出一审确定的交通费、误工费、财产损失等费用不尽合理的问题，虽然赔偿权利人未提供具体确切的证据，但本案事故发生后，受害人亲属为处理事故必将花费一定的交通费、发生相应的误工损失以及根据事故现场受害人确实遭受了一定的财产损失，一审据此酌情认定交通费和误工费合计5000元，财产损失2000元，也较为合情合理，并无明显不当。本院对人寿保险公司提出的相关上诉意见也不予采纳。 综上，上诉人人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2861元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  朱惠明 审判员  沈筱婕 二〇二一年三月二十四日 书记员  周进方 8- 9-