广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1978号上诉人（原审原告）：广州市隆万皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：雷文辉，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：骆俊麒，广东广信君达（花都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈露，广东广信君达（花都）律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：深圳市杰生实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：包玉山，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁儒茂，广东吉光律师事务所律师。上诉人广州市隆万皮具有限公司（以下简称隆万公司）因与被上诉人深圳市杰生实业有限公司（以下简称杰生公司）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初5184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人隆万公司委托诉讼代理人骆俊麒、陈露，被上诉人杰生公司委托诉讼代理人梁儒茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆万公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持隆万公司诉讼请求；3.判令一、二审诉讼费全部由杰生公司承担。事实与理由：一审认定隆万公司作为先履行交货义务的当事人，主张行使不安抗辩权中止履行交货义务，但并未提交相关的证据证明其主张，隆万公司以杰生公司未支付此前拖欠的货款为由，中止履行交货义务，不属于行使不安抗辩权的情形，属于事实认定与法律适用错误。（一）编号为JS20190523的《采购合同》（以下简称合同）约定的交货时间为7月8日，在此之前，杰生公司已经出现了履行能力逐步恶化，乃至丧失履行债务能力的情形。由杰生公司制作并向隆万公司出具的证据《对账单》可以显示以下情况：一是编号为JS20190304-2合同货款325113元约定付款时间为4月21日，但杰生公司延至5月14日才支付；二是编号为JS20190308合同货款523871.94元约定的付款时间分别为5月27日、6月15日，但杰生公司延至6月19日才支付150000元；三是编号为JS20190413合同货款99995.1元约定的付款时间为6月12日，但杰生公司延至8月16日才支付；四是编号为JS20190403合同部分货款30029.14元约定的付款时间为6月28日，但杰生公司至今未能支付；五是编号为JS20190410合同货款114249.8元约定的付款时间为7月5日，但杰生公司至今未能支付。同时，通过双方微信聊天记录可以反映，在7月8日交付合同货物之前，杰生公司一直无理拖延付款。以上情况可以反映，杰生公司丧失了履行能力，因此隆万公司按照《合同法》第六十八条的规定中止向杰生公司交付货物。（二）杰生公司一直没有恢复履行能力，隆万公司遂解除合同。首先，在中止履行后，隆万公司与杰生公司之间的微信聊天记录反映，杰生公司继续无理拖延付款。其次，隆万公司在9月10日已经明确在杰生公司清偿前期拖欠货款就可以发货的情况下，但是杰生公司仍然以各种理由搪塞隆万公司。再次，杰生公司没有按照《对账单》的约定，在11月16日前向隆万公司清偿前期货款468340.88元。因此，杰生公司的行为表明，其丧失履行能力的情形已不可逆转，隆万公司按照《合同法》第六十九条的规定，解除双方签订的合同。（三）杰生公司应向隆万公司赔偿损失。如前所述，合同解除之原因，在于杰生公司之过错。同时，隆万公司按照杰生公司的要求，加工生产了相关皮包并在内部分缝制了“SAM&HADLEY”的标志，难以另行变卖处理。因此，杰生公司应当以合同签订时约定的货款金额262800元为标准，向隆万公司赔偿损失。杰生公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回隆万公司的上诉请求。隆万公司向一审法院起诉请求：1.确认隆万公司、杰生公司在2019年6月3日签订的合同已经于2020年3月19日解除；2.杰生公司向隆万公司赔偿损失262800元；3.杰生公司向隆万公司支付利息（以262800元为基数，从2020年3月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉之日为30元）；4.杰生公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年开始，隆万公司、杰生公司素有生意往来。2019年6月3日，隆万公司（卖方）与杰生公司（买方）签订了合同，约定：杰生公司向隆万公司采购6200只不同款式的皮具制品，每个皮具制品均挂贴“SAM＆HADLEY”标志，合同总额为262800元；交货时间为2019年7月8日交仓或交柜，FOB深圳；付款时间为出货开船后45天。此外，双方还就合同的其他权利义务关系进行了约定。合同签订后，隆万公司生产好货物后，以杰生公司拖欠大量之前的交易货款为由，通知杰生公司中止履行交货义务，要求杰生公司付清之前交易拖欠的货款方才交货，杰生公司未支付此前交易拖欠的货款，隆万公司遂未交货给杰生公司。2020年3月17日，隆万公司以邮政EMS方式寄送了《解除合同通知函》给杰生公司，杰生公司于2020年3月19日收到该《解除合同通知函》。此后，隆万公司要求杰生公司赔偿本案合同的标的金额262800元未果，遂具状起诉至一审法院而成讼。一审法院认为，隆万公司与杰生公司签订的合同，性质为买卖合同，合同是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并已生效，各方均应恪守合同的约定。合同明确约定交货时间为2019年7月8日交仓或交柜，FOB深圳，付款时间是出货开船后45天付款，隆万公司作为先履行交货义务的当事人，主张行使不安抗辩权中止履行交货义务，但并未提交相关的证据证明杰生公司存在经营状况严重恶化；转移财产、抽逃资金，以逃避债务；丧失商业信誉；有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形，应承担举证不能的责任。隆万公司以杰生公司未支付此前拖欠的货款为由，中止履行交货义务，不属于行使不安抗辩权的情形。隆万公司作为先履行交货义务的当事人，没有确切证据中止履行交货的义务，构成违约，应当承担违约责任。因此，隆万公司要求解除合同的条件未成就，其向杰生公司发出的《解除合同通知函》未产生解除合同的效力，故隆万公司要求确认双方于2019年6月3日签订的合同已于2020年3月19日解除的诉讼请求，毫无依据，一审法院不予支持。隆万公司诉请杰生公司赔偿损失262800元及利息，亦缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。杰生公司认为其没有违约，请求驳回隆万公司全部诉讼请求的抗辩意见有理，一审法院予以采纳。杰生公司主张隆万公司未按合同约定交付货物，导致其产生了经济损失，但在本案中并未提起反诉，杰生公司可另循法律途径解决。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回隆万公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2621元，由隆万公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，隆万公司提交以下证据：1.微信聊天记录，拟证明合同约定7月8日交付之前，杰生公司一直处于迟延履行或不履行合同付款义务的状态，丧失履行能力；2.微信聊天记录，拟证明中止履行后，杰生公司继续拖延之前前期欠款，没有恢复履行能力。经质证，杰生公司意见如下：对上述证据的真实性予以确认，但该证据不能证明杰生公司已经丧失了履行能力。虽然之前有部分的合同逾期几天付款，但逾期的时间并不导致这些合同根本违约，该证据同时证明是隆万公司单方面自行决定没有发货。杰生公司提交以下证据：微信聊天记录，拟证明前期货物存在产品质量问题及隆万公司自行不出货的事实。经质证，隆万公司意见如下：对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性的有异议。从双方提交的微信聊天记录以及一审法院（2020）粤0114民初5146号案可看出，尾号为0403的合同在交货之前，杰生公司已实施验货行为，并认为隆万公司提交的货物合格。所谓的质量问题是在货物送到美国后提出的，不能排除是杰生公司或第三方的原因造成。杰生公司多次拖延支付货款，隆万公司才行使不安抗辩权。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：（一）隆万公司能否行使不安抗辩权，是否有权解除涉案合同；（二）杰生公司是否应向隆万公司赔偿损失。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。从本案的事实以及隆万公司上诉所列的杰生公司迟延支付货款的情况看，截至2019年7月8日，杰生公司虽在其他合同履行过程中有拖欠货款，但拖欠货款的数额并不大，拖欠的时间也不长，隆万公司此时主张杰生公司丧失履行债务的能力，理由并不充分。隆万公司也无确切证据证明杰生公司存在《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的经营状况严重恶化；转移财产、抽逃资金，以逃避债务；丧失商业信誉；有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。因此隆万公司并不享有不安抗辩权，其中止履行交货义务并不具有合法理由。而且不安抗辩权的行使，需要符合双方当事人因同一双务合同互负债务且有先后履行顺序的情形。本案中，隆万公司以杰生公司拖欠其他合同的货款为由主张不安抗辩权，也不符合不安抗辩权的构成要件。因此，隆万公司中止履行交货义务已构成违约，其要求解除合同的条件并未成就，其于2020年3月17日向杰生公司发出的《解除合同通知函》并未产生解除合同的效力。隆万公司在本案中请求确认双方于2019年6月3日签订的合同已于2020年3月19日解除的诉讼请求，缺乏依据，应不予支持。关于第二个争议焦点问题。如上所述，隆万公司中止履行交货义务已构成违约，无权解除涉案合同，隆万公司主张杰生公司应以合同签订时约定货款金额262800元为标准向其赔偿损失并支付利息，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，隆万公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5242元，由上诉人广州市隆万皮具有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二一年三月二十三日书记员  郭炜丹黄树钿