重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝05行终22号 上诉人（一审原告）长江精工钢结构（集团）股份有限公司。住所地：安徽省六安市经济技术开发区长江精工工业园。 法定代表人方朝阳，董事长。 被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路369号。 法定代表人苟晓梅，局长。 被上诉人（一审第三人）袁红义，男，1984年4月19日出生，汉族。住址：四川省珙县。 上诉人长江精工钢结构（集团）股份有限公司（简称长江精工钢结构公司）因诉被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（简称永川区人社局）、袁红义工伤保险资格或者待遇认定案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：长江精工钢结构公司是具有用工主体资格的企业法人，袁红义是具有就业资格的劳动者。长江精工钢结构公司将其承包的重庆长城汽车有限公司整车厂项目结构工程（二标段）底盘车间的钢结构安装分包给自然人姜茂，袁红义受姜茂聘请在该工程工地从事焊工工作。2019年5月6日16时许，袁红义在该工程施工现场进行钢结构作业时，被倒下的脚手架砸伤。受伤当日，袁红义到重庆市永川区人民医院就诊，2019年6月6日经该院出院诊断为：1、腰1、2、3椎体左侧横突骨折；2、左前臂软组织伤。2019年6月28日，袁红义向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与长江精工钢结构公司之间的劳动关系。2019年8月15日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳人仲案字[2019]第773号仲裁裁决书，驳回袁红义的仲裁请求。袁红义不服，向一审法院提起民事诉讼，要求确认劳动关系。在审理过程中，袁红义于2019年12月9日向一审法院提出撤诉申请，同日，一审法院作出（2019）渝0118民初9691号民事裁定书，准予撤回起诉。2020年1月9日，袁红义向永川区人社局提出工伤认定申请，2020年1月23日，永川区人社局受理了袁红义提出的工伤认定申请，并于同日向袁红义送达了永川人社伤险受字[2020]168号工伤认定受理决定书。2020年2月18日，永川区人社局作出关于延长调查核实时间的通知，告知袁红义因新冠肺炎疫情，决定延长本案调查核实时间，自疫情发生之日起至疫情解除之日期间不计入本案工伤认定决定时限，并于2020年2月20日邮寄送达袁红义。2020年3月30日，永川区人社局作出永川人社伤险举字[2020]46号工伤认定限期举证通知书，并于2020年4月7日邮寄送达长江精工钢结构公司。2020年4月9日，永川区人社局作出永川人社伤险中字[2020]10号工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定程序，并于2020年4月18日邮寄送达长江精工钢结构公司，2020年4月30日送达袁红义。2020年5月8日，永川区人社局作出永川人社伤险恢复字[2020]9号工伤认定恢复通知书，决定恢复工伤认定程序，并于2020年5月8日送达袁红义，2020年5月14日邮寄送达长江精工钢结构公司。2020年5月19日，永川区人社局作出永川人社伤险认字[2020]550号认定工伤决定书，认定袁红义于2019年5月6日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由长江精工钢结构公司承担袁红义受伤的工伤保险责任。永川区人社局于2020年5月20日向袁红义邮寄送达了认定工伤决定书，于2020年5月23日向长江精工钢结构公司邮寄送达了工伤认定决定书。长江精工钢结构公司收到认定工伤决定书后不服，于2020年10月13日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销永川区人社局作出的永川人社伤险认字[2020]550号认定工伤决定书。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和人社部发[2016]29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第一款“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险；”及第三款“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”的规定，长江精工钢结构公司未在注册地安徽省为袁红义办理工伤保险，按照上述规定，应该由永川区人社局对袁红义受伤是否属于工伤进行认定，故永川区人社局具有对袁红义受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，袁红义在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位应承担的工伤保险责任。”本案中，长江精工钢结构公司将其承包的重庆长城汽车有限公司整车厂项目结构工程（二标段）底盘车间的钢结构安装业务分包给不具备用工主体资格的自然人姜茂，袁红义经姜茂聘请在该工程工地从事焊工工作，2019年5月6日16时许，袁红义在该工程施工现场进行钢结构作业时，被倒下的脚手架砸伤。永川区人社局根据人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，受理袁红义提出的工伤认定，并对袁红义受伤是否属于工伤进行认定，符合法律规定，故永川区人社局作出的永川人社伤险认字[2020]550号认定工伤决定书，认定袁红义受伤属于工伤，并由长江精工钢结构公司承担袁红义受伤的工伤保险责任并无不当。长江精工钢结构公司提出永川区人社局作出的认定工伤决定事实不清，证据不足，依法应予撤销，但长江精工钢结构公司在工伤认定程序和诉讼中均未提供充分的证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，长江精工钢结构公司应承担举证不力的法律责任。综上，永川区人社局作出的永川人社伤险认字[2020]550号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，长江精工钢结构公司要求撤销永川区人社局于2020年5月19日作出的永川人社伤险认字[2020]550号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回长江精工钢结构公司的诉讼请求。 上诉人长江精工钢结构公司不服一审判决，上诉认为一审法院适用法律错误、法律理解错误，将应由被上诉人永川区人社局承担的举证责任分配给上诉人并由上诉人承担举证不能的法律责任错误。请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人永川区人社局、袁红义未向本院提交答辩状。 各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据采信正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，被上诉人永川区人社局向一审法院举示的仲裁裁决书、庭审笔录、证人证言、事故一次性赔偿协议书、安装合同、工伤认定调查笔录、电话核实记录及录音电子文档等证据，能够证明上诉人长江精工钢结构公司将其承包的重庆长城汽车有限公司整车厂项目结构工程（二标段）底盘车间的钢结构安装分包给自然人姜茂，被上诉人袁红义受姜茂聘请在该工程工地从事焊工工作，2019年5月6日在该工程施工现场进行钢结构作业时，被倒下的脚手架砸伤。永川区人社局作出被诉永川人社伤险认字[2020]550号认定工伤决定，认为袁红义的受伤，系工作时间、工作地点、因工作原因受伤，决定由上诉人长江精工钢结构公司承担工伤保险责任，符合前述法律规定，并无不当。 此外，一审法院在审查永川区人社局提交举示的证据同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，认为上诉人长江精工钢结构公司虽对认定工伤决定不服提起诉讼，但在工伤认定行政程序及一审诉讼中，均未举示证据证明其主张，认定上诉人应对此承担举证不能的法律责任，并无不当。上诉人提出一审法院举证责任分配不当、理解适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审法院判决驳回上诉人长江精工钢结构公司的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人长江精工钢结构（集团）股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文林华 审 判 员 封 莎 审 判 员 张小明 二〇二一年三月四日 法官助理 王俞环 书 记 员 赖晓玲