广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终23号 上诉人（原审原告）：楼定清，男，1982年1月25日，汉族，住广西昭平县。 上诉人（原审原告）：陈碧云，女，1985年7月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄奕农，广西昭盛事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西昭平县怡园房地产开发有限公司，住所广西昭平县昭平镇西宁中路。 法定代表人：姚森，经理。 委托诉讼代理人：谢乐，广西昭州律师事务所律师。 上诉人楼定清、陈碧云因与上诉人广西昭平县怡园房地产开发有限公司（以下简称昭平怡园房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2020）桂1121民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 楼定清、陈碧云上诉请求：一、维持一审判决第一项，撤销第四项；二、改判第二项为：被上诉人向两上诉人退回购房款603090元，保险费5092元，其他退回款项金额保持不变；三、改判第三项为：被上诉人向两上诉人支付占用购房资金的利息60541元(分别以123090元、480000元为基数，两项的利息均计算至被上诉人实际清偿之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算,2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其中123090元的利息自2018年3月5日起计，480000元的利息自2018年4月27日起计，现两项利息暂计至2020年5月15日，分别为13041元、47500元，合计为60541元）；四、本案一审和二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案《商品房买卖合同（预售)》（简称买卖合同）的法定解除、约定解除条件均巳成就，应予解除。1.履行买卖合同不能达到合同目的，法定解除如一审法院的现场勘查结果，商品房入户大门与承重墙体正对面，直线距离为95cm,该距离不符合国家建筑规范(GB50386-2005)第5.2.1条规定走廊和共同部位通道净宽不应小于1.2m的要求。被上诉人与两上诉人签订预售合同时亦未告知该商品房入户大门存在此严重缺陷情形。该缺陷情形，直接导致的结果是：（1)违反建筑规范的相关规定，严重影响人员通行和疏散安全。（2)住户出入大门时稍有不慎，即可能迎墙而撞，造成人身伤害。（3)严重影响使用功能，给住户搬运家具家电等大宗物品造成不便影响，且永久不可消除地产生一种逼仄、压抑感，使人身心难获愉悦舒畅，购房者反受其累，远不能达到置业安居的合同目的，相反是带来绵绵无期且无法排解的烦恼。2.符合买卖合同的约定条件，亦应约定解除根据一审查明的事实以及昭平县住房和城乡建设局的核查，被上诉人存在擅自变更怡园新城小区的主要出入口以及工程空间环境控制的立面飘窗造型风格、色彩等违约行为。即使以上变更取得相关职能部门的批准同意，但根据买卖合同第十四条“规划变更”第（一）项的约定，被上诉人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达两上诉人。被上诉人未在规定期限内通知上诉人的，上诉人有权解除合同。被上诉人的变更设计、施工等行为虽获得批准，且尽管最终验收通过，但其未依约在规定期限内书面通知两上诉人，实质上是剥夺了两上诉人在签约时的购房期待权、知情权和选择权，与强卖硬卖无异，依法不符，依理不合。被上诉人在设计施工变更时未依约履行通知义务，且以验收合格为由，拒不退回购房款，逼使两上诉人接受大失所望的小区、接受墙柱突兀的房屋大门，实为霸道且有悖商德。二审法院不应支持被上诉人不同意解除买卖合同的请求。被上诉人配合办理商品房登记备案手续未减损到银行的预抵押权利，应予支持被上诉人退回全部购房款项和支付相应利息后，在生效判决履行时，由银行直接扣划结清、解押，有利于三方，有利于减少讼累，案结事了。银行作为有独立请求权的第三人，且不论判决解除合同或否，均不影响其预抵押权的行使，故无提起诉讼请求的必要。一审判决以“担保借款合同尚未解除，暂不办理有关商品房登记备案涂销手续”为由，不予支持两上诉人的该项诉讼请求，实是无谓的一案两分，人为增加当事人的讼累。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 昭平怡园房地产公司对楼定清、陈碧云上诉的答辩意见与昭平怡园房地产公司上诉意见一致。 昭平怡园房地产公司上诉请求：1.判决撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求。2.一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售)》是双方的真实意思表示，已具有法律效力，不达到解除的条件。一、《商品房买卖合同（预售)》是双方自愿签订的，在合同书中也附有商品房平面图，平面图的设计机构也是具有资质的，被上诉人在认真审阅合同条款后签订此合同，就应该承担合同生效后的法律后果。二、上诉人在施工过程中，完全是按《商品房买卖合同（预售)》里的平面图进和施工，在数据上没有任何变更。被上诉人购买的商品房己达到交房条件，被上诉人没有办理收房手续，应承担违约责任。三、被上诉人单元入门通道和门宽不符合规范和消防要求无事实依据。怡园新城项目已经通过了工程设计、施工、建设、监理单位四方的工程质量竣工验收和消防专项验收均为合格，己达到交房条件。如不符合有关规范，有关部门也不会验收合格。可见，此项目是符合《住宅建筑规范》和《建筑设计防火规范》的相关标准。四、上诉人在本案审理过程中，己对入户门进行了整改，完全不影响房屋的正常使用，被上诉人在一审陈述的入户门开门受阻无事实依据。综上所述，请求二审法院支持上诉请求，依法裁判。 楼定清、陈碧云对昭平怡园房地产公司上诉的答辩意见与楼定清、陈碧云上诉意见一致。 楼定清、陈碧云向一审法院起诉请求：一、判令解除二原告与被告于2018年3月6日签订的《商品房买卖合同（预售）》关系，被告配合两原告办理商品房登记备案涂销手续。二、判令被告向两原告退回购房款603090元、契税款8616元、专项物业维修资金款9904元、登记费80元、保险费5092元。三、判令被告向两原告支付占用购房资金的利息60541元（分别以123090元、480000元为基数，两项的利息均计算至被告实际退款之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中的贷款市场报价利率计算。其中123090元的利息自2018年3月5日起计，480000元的利息自2018年4月27日起计，现两项利息暂计至2020年5月15日，分别为13041元、47500元，合计为60541元）。四、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决：一、解除原告楼定清、陈碧云与被告广西昭平县怡园房地产开发有限公司于2018年3月6日签订的《商品房买卖合同（预售）》；二、被告广西昭平县怡园房地产开发有限公司向原告楼定清、陈碧云返还购房款（首付款）123090元、契税款8616元、专项物业维修资金9904元、登记费80元；三、被告广西昭平县怡园房地产开发有限公司向原告楼定清、陈碧云支付占用购房款（首付款）123090元的利息（利息以123090元为基数，从2018年3月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计付；从2019年8月20日至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；四、驳回原告楼定清、陈碧云的其他诉讼请求。案件受理费10673元，由被告广西昭平县怡园房地产开发有限公司负担。 一审法院认定事实及判决理由详见昭平县人民法院（2020）桂1121民初804号民事判决书。 二审中，当事人没有提交符合民事诉讼法规定的证据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人楼定清、陈碧云与上诉人昭平怡园房地产公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，双方均应按合同的约定履行义务。楼定清、陈碧云按合同约定向昭平怡园房地产公司给付房款，并办理了抵押按揭贷款，已履行了主要义务；而昭平怡园房地产公司交付房屋的入户大门正对承重墙体的直线距离为95厘米，且大门设为子母扇门及门展过窄，不符合双方签订的合同所附房屋平面图载明户门通道为1.2米。因户门正对承重墙体，难以采取整改补救措施，即便将户门后撤至距承重墙1.2米，也会减损该户型套内面积，导致该户型的结构的变更。虽楼定清、陈碧云基于对昭平怡园房地产公司的宣传资料及楼盘模型的信任，而对房屋的户型、面积、结构等作出了选择，但昭平怡园房地产公司未按照合同约定全面地履行自己的义务，该交付的房屋户门过窄导致危及居住者的疏散安全，并影响住户的使用功能。因此，双方签订的房屋买卖合同的目的对楼定清、陈碧云不能得以实现，昭平怡园房地产公司未按照《商品房买卖合同（预售）》的约定向楼定清、陈碧云交付房屋构成违约，楼定清、陈碧云提出解除房屋买卖合同的请求成立，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。合同解除后，双方应依法相互返还基于合同取得的财产，并由过错一方赔偿无过错方的相应损失，一审其余判决依据充分，认定返还的款项数额正确，本院亦予以维持。另，楼定清、陈碧云缴纳的房款中，除首付款外的剩余房款系向案外人昭平农村商业银行申请办理的抵押按揭贷款，担保权人昭平农村商业银行未参加本案诉讼，该贷款合同的法律关系应由当事人另行处理。 综上所述，两方上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费上诉人楼定清、陈碧云已预交9256元，上诉人广西昭平县怡园房地产开发有限公司预交10673元，由两方上诉人各自负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年三月二十五日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜