河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1670号 上诉人（原审原告）：杨某1，女，1978年1月7日生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：芦铁斌，河北同寻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1976年1月31日生，汉族，住唐山市路南区。 上诉人杨某1因与被上诉人杨某2离婚后财产纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨某1上诉请求：1、请求依法撤销（2020）冀0202民初1969号民事判决。2、请求依法改判被上诉人支付上诉人2019年8月17日至2020后8月16日房屋出租收益4.5万元，以及平均分割涉案房屋以后出租的收益。3、请求依法判决诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人杨某1与被上诉人杨某2原系夫妻关系，2010年3月5日，一起购买了唐山市路南区嘉园六合1楼8单元8号房产（以下简称嘉园六合房产），2013年2月16日协议离婚。2015年2月9日，嘉园六合房产变更登记到上诉人杨某1与被上诉人杨某2的名下，此嘉园六合房产证至今也是上诉人与被上诉人二人的名字，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”本案中，嘉园六合房产的物权并未发生变动，故上诉人有权分割此嘉园六合房产的出租收益。因此原审认定事实错误，请求依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人2019年8月17日至2020后8月16日房屋出租收益4.5万元，以及平均分割涉案房屋以后出租的收益。 上诉人当庭补充上诉理由：1、一审人民法院程序违法。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条的规定，不仅被上诉人在一审期间提交的证据有关鉴定事项属于应当向上诉人释明的内容，也属于人民法院依职权委托司法鉴定的法定事由。2、一审人民法院对上诉人依法提交的证据四和证据五的认定适用法律错误、诉讼程序违法。证据五依法应属于视听资料。 杨某2答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。答辩人与被答辩人在离婚前已将涉案房产转让他人，由于被答辩人以各种理由推脱，故至今未办理房产过户手续。答辩人与被答辩人在签署离婚协议时已经对名下财产分割完毕，并不涉及该房产，可以佐证当时答辩人与被答辩人就已经不是涉案房产的所有权人。答辩人补充答辩意见：上诉人所陈述的那些事实，如因为抚养孩子导致生活拮据，以及孩子上学和以后更好的发展，与本案争议焦点无关。如果上诉人真因为抚养孩子出现了生活困难，可以与被上诉人私下协商，如果协商不成可以通过法律途径解决。 杨某1向一审法院起诉请求：1、请求依法平均分割位于唐山市路南区房屋出租收益，请求被告杨某2支付原告杨某12019年8月17日至2020年8月16日房屋出租收益4.5万元，以及平均分割涉案房屋以后出租的收益。2、诉讼费由被告杨某2承担。 一审法院认定事实：原告杨某1与被告杨某2于××××年××月××日登记结婚，于2013年2月16日登记离婚。2010年3月5日，原、被告从唐山嘉元房地产开发有限公司购买了唐山市路南区嘉元六合1楼8单元8号房产。2015年2月9日，涉案房产变更登记到原告杨某1与被告杨某2名下。另查明，2010年5月16日，杨某1、杨某2与案外人王志强、刘海超签订《房屋买卖协议》，协议约定，一、甲方（杨某1、杨某2）自愿将上述房产【该房产坐落在南新道学院路交叉路口嘉园六合1号楼8号底商（门牌号××建筑面积376.78平方米，框架结构】以人民币2418764元的价格卖给乙方（王志强、刘海超）。二、甲方于本协议签订之日起将上述房屋和相关证件全部交给乙方，乙方将上述购房款一次性付清（已付清全部价款）。三、从本协议生效之日起乙方即对此房屋享有排他的绝对所有权。此后与该房有关的事宜皆与甲方无关。四、以后乙方需办理房屋的过户手续，则由乙方承担一切相关的费用，甲方有义务协助乙方办理过户手续。如需甲方亲自出面办理时，甲方应当及时办理并不得拖延。五、本协议系甲乙双方自愿签订，永不反悔，如一方违约须赔偿对方房屋价款的40%，做为违约金。六、本协议一式贰份，甲乙双方各执一份，双方签字、按手印后生效。再查明，2020年11月12日，唐山嘉元房地产开发有限公司出具证明，证明唐山嘉元六合1楼8单元8号商业房经唐山市地名办审批注册为路南区双杰里六合嘉园101楼南新西道68-11号。 一审法院认为，本案争议焦点是：一、涉案房产是否系原、被告夫妻共同财产；二、涉案房产是否存在租金收益。涉案房产是否系原、被告夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。2010年5月16日，杨某1、杨某2与案外人王志强、刘海超签订《房屋买卖协议》，约定杨某1、杨某2将涉案房产出售给案外人王志强、刘海超。自杨某1、杨某2与案外人王志强、刘海超签订协议之日起，协议生效，涉案房产已经由杨某1、杨某2所有转为案外人王志强、刘海超所有。原告杨某1主张，原告杨某1未收到涉案房产的购房款。原告杨某1的陈述与《房屋买卖协议》中“乙方将上述购房款一次性付清（已付清全部价款）”的记载不符，对原告杨某1的该主张本院不予支持。原告杨某1主张《房屋买卖协议》中协议上方为“甲方：杨某2、杨某1，乙方：王志强、刘海超”，协议下方为“甲方：王志强、刘海超，乙方：杨某2、杨某1”，协议署名上下颠倒与事实不符。原告杨某1庭审时提交的证据显示杨某1、杨某2从唐山嘉元房地产开发有限公司购买的涉案房产。杨某1、杨某2不能从唐山嘉元房地产开发有限公司购买涉案房产后再从案外人王志强、刘海超手中购买涉案房产。协议署名上下颠倒不影响涉案房屋买卖的事实。根据原、被告提交的证据可以证实系杨某1、杨某2将涉案房产出售给案外人王志强、刘海超。因杨某1、杨某2已将涉案房产出售给案外人王志强、刘海超，故原告杨某1无权主张房屋出售给王志强、刘海超之后的房屋收益。原告杨某1主张分割涉案房产的租金收益，缺乏法律依据。涉案房产是否存在租金收益。原告杨某1主张分割涉案房产2019年8月17日至2020年8月16日房屋出租收益，应首先提交证据证明涉案房产存在上述租金收益。原告杨某1庭审时提交的证据底商租赁协议及杨某1和范金宝的通话录音均不符合证据形式，不能证明上述房产存在租金收益，原告杨某1主张分割涉案房产的租金收益，缺乏事实依据。综上所述，对原告杨某1的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨某1的诉讼请求。案件受理费463元，由原告杨某1承担。 本院二审期间，上诉人杨某1向本院提交如下证据：《底商租赁协议》、承租方向出租方，即本案被上诉人在2019年8月2日支付租赁协议租金的转账截图打印件。证明目的：1、定约的一方主体为本案被上诉人，根据该合同第6条的规定，被上诉人承诺对涉案房产享有产权。2、租赁合同的双方当事人依据合同约定已经履行了该合同相关义务并且据该合同的承租方范金宝所述，签约之前杨某2拿出了其持有的涉案房产的不动产登记证原件，故从该合同的签订以及合同的履行情况能够确定杨某2实际占有、使用、处分并享有涉案财产收益的物权和承租权等。3、范金宝不仅向上诉人承诺，同时也可以应人民法院要求对上述协议的签订及履行情况，向人民法院当庭陈述。杨某2质证意见为：对于上诉人提交的证据，证明目的不认可。根据日常的租赁常识，当承租人租赁房屋时一定会要求出租人提交产权证明，如果出租人没有产权证明的话承租人是不会承租的。上诉人所说被上诉人对于该房产拥有所有权，是因为2010年5月份上诉人与被上诉人将房屋卖给案外人之后办理不动产证后并没有给案外人办理过户手续，被上诉人多次要求上诉人配合办理过户手续，上诉人不予配合。因此导致该房屋在出租时案外人无法作为出租人与承租人签订租赁合同。 本院对上述证据的分析认定，因涉案房产涉及案外人，双方当事人对涉案房产是否归属于案外人各持一词。本院认为，对于涉案房产的权属问题，无法仅凭房屋承租手续的内容予以确定。因此，本院对上诉人提交证据的证明目的不予认定。 二审审理期间，上诉人杨某1主张杨某2提交的《房屋买卖协议》中“杨某1”的签名并非上诉人本人所签，指印也不是上诉人所捺，特向本院提出对《房屋买卖协议》中“杨某1”签名处的指纹是否为上诉人所捺依法作出鉴定。本院经审理查明的其他事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。 本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人杨某1主张分割涉案房产租金收益是否应予支持。 上诉人是否有权分割涉案的唐山市路南区房产租金的法律基础条件系上诉人是否对该房产享有所有权份额。现被上诉人杨某2主张，在2010年5月16日，杨某1、杨某2与案外人王志强、刘海超签订了《房屋买卖协议》，已将该房产出售于案外人王志强、刘海超。对此，上诉人称其对卖房一事不知情且不认可，并否认其在《房屋买卖协议》上签字捺印。由此可知，本案双方当事人对涉案房产的权属各持一词，未能达成一致意见。而对于《房屋买卖协议》的效力，因涉及案外人的权益，本院不宜在《房屋买卖协议》买受人未参加诉讼的情况下，径行对该《房屋买卖协议》的效力作出认定。从而也就无法对双杰里六合嘉园101楼南新西道68-11号的权属作出确认。既然无法确定上诉人是否对双杰里六合嘉园101楼南新西道68-11号房产享有一定的权属份额，那么上诉人主张分割涉案房产租金收益的主张便无法在本案中予以处理。故而，上诉人在本案中申请对《房屋买卖协议》中“杨某1”的指纹进行鉴定也不应在本案中予以处理，上诉人可在另案确认涉案房产权属时一并申请，并在涉案房产确权之后，再主张租金收益。 综上所述，一审判决认定部分事实有误，论述亦不妥，本院予以纠正，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人杨某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 颖 审判员 赵 阳 审判员 周 文 二〇二一年三月二十三日 书记员 王启霞