云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云28民终15号上诉人（原审被告）：汤干成，男，1975年2月27日出生，汉族，身份证住址广西融水县。委托诉讼代理人：邹红霞，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张永良，男，1967年8月16日出生，汉族，身份证住址四川省泸县。被上诉人（原审被告）：郑海潮（，男，1979年10月17日出生，汉族，身份证住址福建省南安市。委托诉讼代理人：龙波，景洪市允景洪街道法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：景洪五云丰胜度假酒店，住所地景洪市告庄西双景景法寨27栋整栋。统一社会信用代码：92532801MA6MXW4Q31。经营者：王治胜，经理。委托诉讼代理人：张骞，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：辉县市丰胜房地产开发有限公司，住所地辉县市药都路中段。统一社会信用代码：91410782757140494J。法定代表人：贾龙香。被上诉人（原审被告）：王佳华，男，1973年2月16日出生，汉族，身份证住址福建省南安市。被上诉人（原审被告）：尹立刻，男，1977年4月18日出生，汉族，身份证住址南京市高新技术开发区。委托诉讼代理人：郭春，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。上诉人汤干成因与被上诉人张永良、郑海潮、景洪五云丰胜度假酒店（以下简称五云酒店）、辉县市丰胜房地产开发有限公司（以下简称丰胜公司）、王佳华、尹立刻提供劳务者受害责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初5505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月23日进行了审理。上诉人汤干成及委托诉讼代理人邹红霞、被上诉人张永良、郑海潮、景五云酒店的委托诉讼代理人张骞、王佳华、尹立刻的委托诉讼代理人郭春到庭参加诉讼。丰胜公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。曼弄枫联兴石材工艺厂（以下简称联兴石厂）于2021年1月11日已经注销。本案现已审理终结。汤干成上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书第一项，改判由张永良承担主要的经济损失、被上诉人联兴石厂、景洪五云丰胜度假酒店、王佳华、尹立刻承担张永良相应的经济损失；2.一、二审诉讼费用由联兴石厂、五云酒店、王佳华、尹立刻、张永良共同承担。事实和理由：一、联兴石厂、王佳华与汤干成、张永良是雇佣关系，一审法院认定汤干成是张永良的雇主，系认定事实错误。王佳华代表联兴石厂与尹立刻代表五云酒店签订购销合同是客观事实；尹立刻向王佳华支付铺贴地砖劳务费是客观事实；王佳华向汤干成、张永良支付铺贴地砖劳务费是客观事实。2017年12月，五云丰胜酒店将该酒店的1-6楼装修工程承包给丰胜公司。联兴石厂向五云酒店销售铺贴地砖所需石材，并授权王佳华全权处理五云酒店地砖石材销售相关事宜，联兴石厂与五云酒店是买卖合同法律关系。王佳华借此特殊身份，以65元/平方米的价格从辉县丰胜房地产开发有限公司承揽贴地砖劳务，是五云酒店铺贴地砖装修总承包人。王佳华又以58元/平方米的劳务费雇佣汤干成、张永良等铺贴地砖（张永良通过汤干成微信联系于2018年1月19日到工地），铺贴地砖的质量合格与否要得到王佳华同意认可。雇主王佳华有7元/平方米的铺贴地砖劳务费价格差，是尹立刻向王佳华支付铺贴地砖劳务费的根本原因，也是汤干成代表本班组与王佳华结算劳务费的主要原因。汤干成、张永良共同参与了五云酒店的石材铺设样板观摩和铺设地砖劳务工作。汤干成、张永良等人的劳务费，由汤干成统计、汇总后，上报王佳华认可，由王佳华结算并支付。汤干成统一为本班组张永良、王兴福、李艳辉等人代领劳务费后，再转付给张永良、王兴福、李艳辉等人。王佳华与汤干成、张永良是雇佣关系。基于做人的良知和工友的情谊，在张永良受伤后，汤干成第一时间立即送其就医，垫付医疗费10000元。需强调的事实：若王佳华承揽五云酒店贴地砖的事实，得到联兴石厂同意认可，王佳华的行为是职务行为，由此产生的法律后果应当由联兴石厂承担；若王佳华承揽五云酒店贴地砖的事实，没有得到联兴石厂认可，王佳华的行为是个人行为，由此产生的法律后果应当由王佳华承担。基于该事实，五云酒店特别是尹立刻有义务提供与王佳华结算劳务费的计算依据、劳务费总额的相关材料。二、一审判决认定张永良各项损失金额为161773.46元没有异议，一审判决汤干成承担70%的责任与客观事实不符。张永良有重大过错，应当承担主要责任；联兴石厂、五云酒店、王佳华、尹立刻应依据过错程度承担张永良相应的经济损失。从张永良发生事故的事实原因来看，是张永良重大过错造成的。张永良长期以切割石材、铺贴地砖为专业技能谋生的务工者，对“切割机”“打磨机”的外观、性能应当是熟悉、明知的。案涉的“切割机”并不是真正的“切割机”，而是“打磨机”。2018年1月19日，张永良第一天到工地，应当自行携带相应的劳务工具即切割机完成劳务工作。事发当天汤干成并不在施工现场。张永良明知现场的“打磨机”刀片损坏的情况下，没有得到机主汤干成同意，擅自将“切割机刀片”安装到“打磨机”上进行切割石材，就应当意识到用“打磨机去切割石材的风险”，在“打磨机”上安装“切割机刀片”是导致“刀片破裂”的根本原因。使用有安全隐患的任何工具从事任何劳务都是有风险。因此，张永良在事故中有重大过错，应当承担主要的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”规定，尹立刻为五云酒店的总装修负责人，王佳华为贴地砖质量总负责人，张永良受害是在贴地砖劳务范围内发生的。因此，联兴石厂、五云酒店、王佳华、尹立刻作为张永良的雇主，应承担张永良的相应的经济损失。综上所述，汤干成与张永良之间不是雇佣关系，没有任何过错，张永良一审诉请汤干成承担其经济损失没有事实和法律依据，不应承担任何赔偿费用。张永良辩称，张永良帮汤干成干活，汤干成帮王佳华干活，王佳华是第一个老板，汤干成是第二个老板，王佳华以58元/平方包给汤干成，张永良做点工400元/天，王佳华和汤干成都是老板，受伤后是汤干成和王佳华送张永良去医院，切割机是在汤干成的第一个工地时被拿去维修，张永良就用自己的切割机，用切石头的刀片，切两天就切不动了，张永良让汤干成买新刀片，受伤的刀片是联兴石厂提供。汤干成垫付医疗费7千多元，但张永良8千元工资还没有付。郑海潮辩称，第一，本案认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。郑海潮与受害者张永良以及汤干成之间没有任何雇佣合同关系，与五云酒店不存在装修承包合同，作为石材销售方，郑海潮仅与五云酒店存在石材销售合同关系，而且该销售合同双方已经履行完毕。第二，本案受害者张永良受伤的直接原因，系其受雇于汤干成在五云酒店进行石材切割铺贴作业中，由于疏于自身安全的注意义务，以及作为雇主的汤干成未尽到其对雇员的安全保障义务所造成。因此，一审法院判决汤干成承担赔偿责任，于法有据。第三，王佳华仅作为履行石材厂的销售代表，负责五云酒店的石材销售，并不负责案涉石材的现场切割、加工与铺贴，其仅作为汤干成与五云酒店促成石材铺间是指合同成立的中间人或者介绍人，在此过程中也并未实际收取任何款项。联兴石厂只是授权王佳华代表联兴石厂签署销售合同并未授权其承包相关的石材铺贴切割相关工程，如果法院确认王佳华存在承包铺贴地砖的工程，联兴石厂并不知情也从未授权其承包该工程，因此，王佳华的个人行为也不能及于郑海潮。第四，在多次庭审及今天庭审中，张永良一直举证或陈述其是受雇于汤干成，并在一审中明确表示不要求联兴石厂承担赔偿责任。综上，请依法驳回上诉请求，维持原判。五云酒店辩称，首先，五云酒店对本案所涉事故经过并不了解，事故发生后，本案各当事人都未告知五云酒店，五云酒店也没有人在场。其次，本案一审判决后，张永良并未提起上诉，要求五云酒店承担赔偿责任，应当视为其对判决五云酒店不承担责任没有异议。第三，五云酒店与联兴石厂建立的是买卖合同关系，但双方合同内容中包含了石材切割，至于本案受害人是否是在履行联兴石厂石材切割工作中受伤，五云酒店并不知情，以法庭查明为准。但汤干成认为五云酒店应当承担雇主责任，但其并未提供五云酒店与张永良之间存在雇佣关系的证明。相反，本案全过程中，张永良均未主张其与五云酒店存在雇佣关系，反而多次声称其雇主是汤干成或王佳华，故应当由汤干成承担相应的雇主责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。王佳华辩称，王佳华对上诉人汤干成所陈述的观点均不予认同。一审已查明清楚，王佳华只代表联兴石厂与五云酒店签订购销合同，没有承包安装跟铺贴，因为尹立刻是王佳华的客户，其对当地不是很熟悉，王佳华只是通过一朋友介绍汤干成，汤干成与尹立刻之间谈有关铺贴的任何费用与王佳华没有关系。尹立刻担心钱转给汤干成不妥，王佳华作为中间人，尹立刻把钱转给王佳华，王佳华再转给汤干成，至于汤干成收到钱后给谁就不得而知。最后汤干成找尹立刻所收4万元的收条已经证明汤干成客观的事实依据。第三，没有任何证据表明张永良与王佳华有雇佣关系，整个庭审张永良已经陈述清楚汤干成是其雇主。第四，汤干成上诉称王佳华以58元每平方米的劳务费雇佣汤干成、张永良等人铺贴，王佳华有7元的铺贴劳务费价格差的事实不存在，王佳华在这中间没有拿过任何一分钱，都有微信转账记录。最后，请支持一审判决。尹立刻辩称，尹立刻是五云酒店的员工，是按照公司的安排来负责具体的酒店装修事宜，相应的后果应当由五云酒店承担。就本案而言，五云酒店通过尹立刻和联兴石厂购买石材，并且石材购销合同中已经约定是要按照尺寸需要的尺寸来提供，如果尺寸差有出入，是由联兴石厂负责来进行切割。本案中张永良实际也是在切割过程中受伤，因此，不应当由尹立刻或五云酒店来承担。实际上张永良和汤干成都没有直接和五云酒店或是尹立刻成立雇佣或是其他的关系。汤干成也认可是王佳华找其，也是由王佳华结算支付，至于张永良和汤干成之间的关系，张永良在多次庭审过程中也已经查明是汤干成雇佣，相关的雇主责任应当由汤干成承担。因此，一审判决认定事实和适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。丰胜公司未到庭未作答辩。张永良一审法院起诉请求：1.联兴石厂赔偿张永良医疗费等费用542119.46元；2.丰胜公司、五云酒店对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.联兴石厂、丰胜公司、五云酒店承担案件受理费。诉讼过程中，张永良变更诉讼请求为：1.汤干成赔偿张永良医疗费等费用合计402075.46元。医疗费10745.62元、误工费400元/天×180天=7.2万元、护理费63460元÷365日×45天=7823.84元、交通费3265元、住院伙食补助费100元/天×4天=400元、营养费50元/天×45天=2250元、残疾赔偿金30996元/年×20年×0.4=247968元、被扶养人生活费父亲5年×8027元/年×40%÷2+女儿3年×19560元/年×40%÷2=19763元、鉴定费3800元、住宿费7×380元=2660元、精神损害抚慰金2万元、后期医疗费11400元；2.尹立刻、王佳华、五云酒店对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.汤干成、尹立刻、王佳华、五云酒店承担诉讼费用。一审法院认定事实：张永良的父亲张正明的出生日期为1940年9月4日。张永良的女儿张钊瑞于2002年3月25日出生。2017年11月25日，尹立刻代表五云酒店与联兴石厂的王佳华签订《五云丰胜度假酒店石材购销合同》，约定联兴石厂将五云酒店向其订购的石材运输装卸到景洪市告庄景法寨27栋的五云酒店，合同暂估总价为90万元，合同还记载其他内容。合同签订后，王佳华联系汤干成，让汤干成为五云酒店进行石材铺贴。汤干成随后联系张永良、王兴福、李艳辉等人施工，工钱由汤干成发放给张永良等人，张永良自带切割机及刀片。2018年1月19日下午，张永良在五云酒店工地因故未使用自带的切割机作业，在使用汤干成的切割机切割石材时，切割机刀片破裂将张永良右眼打伤。张永良受伤后于当天前往西双版纳州人民医院门诊治疗，产生门诊医疗费150元。张永良又于受伤次日前往昆明市第一人民医院门诊治疗，产生门诊医疗费10.50元。张永良于受伤次日前往云南省第二人民医院住院治疗至当月24日（住院4天）出院，医院诊断为右眼眼内炎、右眼眼球破裂伤、右眼球内异物、右眼视网膜脱离、右眼前房积血、右眼外伤性白内障、右眼玻璃体积血，住院期间行右眼球破裂伤清创缝合+球内异物取出+外伤性白内障针吸+前房冲洗成形+前段玻璃体切割+球内注药术，产生门诊医疗费162.50元、住院医疗费9810.20元。出院时医院表示定期复诊、不适随诊、遵嘱用药。出院后，张永良在西双版纳州人民医院产生门诊医疗费282元，在云南省第二人民医院产生门诊医疗费330.42元，另产生交通费802元。事发后，张永良收到汤干成支付的7000元。2018年4月3日，汤干成向尹立刻出具收到工程款4万元的收条。2018年5月18日、2018年6月8日、2018年12月10日，西双版纳州人民医院司法鉴定中心分别作出[2018]临鉴字第161、178、362号鉴定意见书，认为张永良的休息期180日、营养期45日、护理期45日，后期医疗费11400元（建议后期行右眼内部剜除术+义眼台植入术，安装义眼片费用），损伤构成七级伤残。张永良因此产生鉴定费2800元。一审法院认为，关于是否承担赔偿责任的问题。首先，张永良作为完全民事行为能力人，在知晓切割机使用方法的情况下，切割石材作业施工过程中存在不戴安全眼镜、使用他人切割机未检查刀片，疏于对自身安全的注意义务，是导致自身损害结果发生的原因之一，可适当减轻被告的民事赔偿责任。其次，汤干成作为张永良的雇主，应为提供劳务人员使用自己的切割机进行安全提示，采取必要措施督促张永良安全作业，避免伤害事件的发生，但汤干成未尽到上述义务，导致张永良在施工过程中受伤，汤干成对事故的发生负有过错，应承担相应的民事赔偿责任。再次，王佳华联系汤干成让其为五云酒店进行石材铺贴，结合汤干成出具给尹立刻的收条和庭审调查情况，王佳华应视为促成石材铺贴合同成立的中间人，没有证据显示王佳华或联兴石厂与汤干成存在雇佣等事实用工关系或承揽关系。结合王佳华、联兴石厂的陈述情况，王佳华作为联兴石厂的销售人员，其基于石材销售等事宜引发的事务可视为其在联兴石厂的职务行为，相应的法律责任应由联兴石厂承担。张永良要求王佳华承担责任缺乏事实基础和法律依据。最后，五云酒店购买石材后，由汤干成安排人员切割铺贴，五云酒店与汤干成之间形成承揽合同关系。张永良以五云酒店作为发包人应知道汤干成没有资质需承担责任，而五云酒店辩称张永良未证明其从事工作需特定资质，结合张永良提交的证据材料，没有证据证明张永良从事石材铺贴切割需强制性资质要求，其要求五云酒店承担责任缺乏依据。尹立刻作为五云酒店的装修负责人员，其基于酒店装修等事宜引发的事务可视为其在五云酒店的职务行为，相应的法律责任应由五云酒店承担。故对张永良要求五云酒店、尹立刻承担责任，不予支持。另外，联兴石厂、丰胜公司因张永良明确表示不要求承担责任，其意思表示自愿真实，并不违反法律规定，故对联兴石厂、丰胜公司是否承担责任问题一审法院不予评判。综上所述，基于上述过错责任的评判，就张永良施工受伤产生的费用根据案发实际，认定汤干成对张永良受伤产生的损失应承担70%的赔偿责任，汤干成赔偿后仍不足的经济损失由张永良自行承担。关于张永良因伤造成经济损失的问题。对张永良因伤造成的经济损失的项目和数额，一审法院依法作如下认定：1.医疗费10745.62元。张永良向本院提供的有效医疗费发票为西双版纳州人民医院发生的门诊医疗费432元，在昆明市第一人民医院发生的门诊医疗费10.50元，在云南省第二人民医院发生的门诊医疗费492.92元、住院医疗费9810.20元，合计10745.62元，一审法院对此予以支持；2.住院伙食补助费400元。参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，张永良主张的金额符合事实情况，并不违反法律规定，一审法院直接予以支持；3.后续治疗费11400元。张永良主张的后期医疗费实际系后续治疗费。结合已采信的张永良证据，鉴定机构已确定张永良的后期医疗费为11400元，一审法院予以支持；4.误工费37389元。鉴定机构已对张永良的误工期进行明确，张永良主张的误工标准缺乏对应关联证据，一审法院结合鉴定机构出具的误工期，按云南省2017年建筑业在岗职工年平均工资标准计算，即支持误工费37389元（75817元/年÷365天×180天）；5.护理费7823.84元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，鉴定机构已对张永良护理期进行明确，张永良主张的护理计算标准不违反法律规定，一审法院予以支持；6.营养费1350元。张永良受伤达到伤残程度，鉴定机构亦认定了营养期，一审法院酌情支持营养费1350元（30元/天×45天）；7.残疾赔偿金89063元。张永良主张按2017年城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，但提交的房租收据显示张永良未实际连续长期在其所称的出租房居住，不能证实其事发前在城镇居住满1年，亦未证明张永良主要收入来源于城镇，故根据云南省2017年农村常住居民人均可支配收入标准计算，即支持残疾赔偿金78896元（9862元/年×20年×40%）。被扶养人生活费结合张永良证据证实事发时张永良女儿张钊瑞系未成年，张永良父亲张正明已75周岁以上，张永良主张的张钊瑞、张正明计算年限符合法律规定，但张钊瑞的计算标准与张永良证据不符，张正明的抚养人与张永良庭审陈述张正明有3个子女不符，结合张永良主张的计算期限和张正明被扶养人生活费的计算标准，按云南省2017年农村常住居民人均消费支出标准计算，即支持张钊瑞的被扶养人生活费4816元（8027元/年×3年×40%÷2人）、张正明的被扶养人生活费5351元（8027元/年×5年×40%÷3人）。一审法院按照法律规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金中，即残疾赔偿金共计89063元；8.鉴定费2800元。一审法院结合已采信的鉴定费金额予以支持，即支持鉴定费2800元；9.交通费802元。结合张永良受伤治疗的时间、地点，一审法院对已采信的交通费金额予以支持，即支持交通费802元；对于张永良主张的住宿费，主张缺乏证据，不予支持。对于张永良主张的精神抚慰金，因张永良的行为对损害事实和损害后果的发生负有相当的过错，因此可免除侵权人的精神抚慰金赔偿责任，对该费用不予支持。以上1至9项共计161773.46元。张永良因身体受伤造成的各项经济损失：医疗费10745.62元、住院伙食补助费400元、后续治疗费11400元、误工费37389元、护理费7823.84元、营养费1350元、残疾赔偿金89063元、鉴定费2800元、交通费802元，合计161773.46元，由汤干成赔偿70%，即113241元（161773.46元×70%），因汤干成已向张永良支付7000元，该费用应予以扣减，故汤干成实际赔偿106241元（113241元-7000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、张永良因受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费，共计161773.46元，由汤干成向张永良赔偿106241元。二、驳回张永良的其他诉讼请求。上述义务，限义务人于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费7331元，由张永良负担5394元，汤干成负担1937元。张永良预交的案件受理费不另清退，由汤干成迳付张永良。二审中，各方当事人均没有提交新证据。上诉人汤干成对一审法院认定“汤干成随后联系张永良、王兴福、李艳辉等人施工，工钱由汤干成发放给张永良等人”有异议，张永良、王兴福、李艳辉是工友关系，不存在工资由汤干成发放；对认定的“2018年1月19日下午…切割机刀片破裂将张永良右眼打伤。”有异议，实际是张永良擅自把切割机的刀片安装在打磨机上切割石材才发生的事故。另外，一审法院遗漏认定张永良存在二次切割的事实，联兴石厂和五云酒店签订石材购销合同后，制作的尺寸和实际铺贴有出入，之前是由联兴石厂进行切割，由于尺寸不对，张永良才进行二次切割才导致眼睛受伤的事实。被上诉人郑海潮对一审法院认定“合同签订后，王佳华联系汤干成，让汤干成为五云酒店进行石材铺贴。”的事实有异议，联兴石厂未授权王佳华去做铺贴工作，事后了解王佳华只是作为介绍人帮忙介绍铺贴师傅汤干成。被上诉人张永良、五云酒店、王佳华、尹立刻对一审法院认定的事实均没有异议。各方当事人对一审认定无异议的事实，本院予以确认。对有争议事实，本院结合争议焦点及本案实际综合阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.本案责任主体为谁；2.一审法院认定张永良受伤承担的责任比例是否恰当。本院认为，关于本案责任主体的承担问题。根据汤干成出具给尹立刻的收条等在案证据，并结合庭审调查情况及当事人的陈述，可认定本案系汤干成通过王佳华的介绍承揽了五云酒店的石材铺贴施工，由汤干成安排张永良、王兴福、李艳辉等人施工，工钱由汤干成发放，汤干成与五云酒店之间形成承揽关系，张永良与汤干成之间成立雇佣关系的事实。汤干成主张其与张永良均是联兴石厂、王佳华的雇员，但没有证据证实王佳华、联兴石厂与汤干成、张永良之间存在雇佣事实或者汤干成与王佳华存在承揽关系，也没有证据证明王佳华为赚取差价以58元每平方米的劳务费雇佣汤干成、张永良等人铺贴地砖的事实，故汤干成要求联兴石厂、王佳华为张永良受伤承担责任的上诉主张，本院不予支持。汤干成承揽五云酒店的石材铺贴，没有证据证明汤干成为五云酒店石材铺贴切割施工需要特定的资质要求，故其要求五云酒店承担责任缺乏依据，一审法院不予支持并无不妥。尹立刻系五云酒店的装修负责人员，其是在履行五云酒店的职务行为，汤干成要求尹立刻承担责任亦缺乏依据，本院不予支持。丰胜公司与本案无关联性，没有证据证明丰胜公司要对张永良的损伤承担责任，且张永良也不让丰胜公司承担责任，故一审法院未让丰胜公司承担责任并无不当，但一审法院以因张永良明确表示不要求丰胜公司、联兴石厂承担责任而对丰胜公司、联兴石厂是否承担责任问题不作评判不当，本院予以纠正。关于责任承担比例的问题。汤干成作为雇主，应当对张永良为其提供劳务过程中受伤承担雇主责任。张永良陈述其长期从事铺贴地砖工作多年，其应当知道切割石材作业施工中存在的安全隐患，其疏于自身安全的注意义务，导致自身损害的结果，张永良对此有一定过错，可适当减轻雇主的赔偿责任。因此，一审法院根据本案实际及双方过错程度，认定汤干成对张永良受伤承担70%的赔偿责任，让张永良自行承担30%的责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人汤干成的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7331元，由上诉人汤干成负担。本判决为终审判决。审判长  陈福兴审判员  姚丽诚审判员  玉 儿二〇二一年三月二十九日书记员  王慧梅