四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终220号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张延彬，男，1970年06月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：余宗润，男，1962年4月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 上诉人张延彬与被上诉人余宗润公路运输合同纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院(2020)川3437民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张延彬上诉请求：1.撤销原审判决;2.判令被上诉人支付上诉人运费34300元，并以此为基数从2018年2月6日起按年利率支付利息至付清款项之日止；三、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、2015年2月16日，上诉人与余某对运输费进行结算，证明被上诉人欠上诉人运费93400元，余某是被上诉人儿子，加之该账本由被上诉人保管，从账本看被涂改多次，因此一审认定“被告在原告处的借款尚未扣除，需核对后再进行结算扣除”与事实不符。在2015年2月16日双方结算，是对2015年2月16日前的运费进行了全面结算，不可能还要对“被告在原告处的借款尚未扣除，需核对后再进行结算扣除”，明显是被上诉人在上诉人签字后自行添加。二、一审对被上诉人在派出所向上诉人出具欠条不予认定错误。三、2015年11月8日，余某向上诉人转款系归还案外人借款，2017年3月2日委托水电复建服务中心代付运费与2018年2月6日系支付2015年其他项目运费，且与被上诉人在派出所出具的欠条相互矛盾。 被上诉人余宗润辩称：上诉人的上诉请求及理由不正确，一审有转账的凭证依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 余宗润向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告75340.00元；2.判令被告从2020年5月20日起支付原告75340.00元资金占用利息，按银行年利率6%计算，直到连本带息付清为止；3.本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告张延彬是原告余宗润前妻的兄弟，在2010年至2015年期间，被告张延彬在原告余宗润承建的多个工地运输各种材料及土石方，双方没有签订书面运输合同。被告在为原告运输过程中，于2013年4月23日在原告处借支马道进场路运费20000.00元，于2013年8月6日在原告处借支马道公路运输费20000.00元，于2015年11月8日在原告儿子余某处借支30000.00元，2015年11月19日在原告处借支20000.00元，2016年9月6日在原告处借支10000.00元，2017年3月2日原告委托雷波县大中型水电站复建项目服务中心向被告代付运输费20000.00元，于2016年在原告处借支40000.00元支付其二女儿读书费用。另查明，余某系原告余宗润的儿子，余某从2011年6月份大学毕业到2018年一直在原告余宗润工地做会计，被告张延彬与原告儿子余某于2015年2月16日结算马道工地运输费，结算后结算单载明原告与被告的工程运输费已结清，仅余马道工地运输款93400.00元未支付，被告在原告处的借支款尚未扣除，需核对后再进行结算扣除。原告所承建的工程完工后，原告的儿子余某与被告张延彬都对被告张延彬在工程中的货物运输费用进行了结算。被告张延彬没有与原告余宗润结算过运输费用，本案所涉借支款实际为预付款。再查明，2018年2月6日，原告余宗润与前妻陈大金在雷波县人民法院参加离婚纠纷一案的诉讼，庭后原告余宗润与被告张延彬发生纠纷，在向锦城派出所报案后，双方前往锦城派出所处理纠纷，在锦城派出所，原告余宗润向被告张延彬出具欠条一张，欠条载明“欠条，今欠到张延彬卡哈洛集镇运费三万肆仟叁佰元整（34300.00元）请雷波县复建办直接在余宗润工程款中支付为谢。（以前所有欠条作废）欠款人：余宗润2018年2月6日”。又查明，原告余宗润承包的卡哈洛集镇于2011年开始修建，于2015年4月份左右结束，在修建卡哈洛集镇期间，被告张延彬曾为原告余宗润运输材料。2013年2月6日，原告余宗润的儿子余某与被告张延彬对卡哈洛集镇工程运输款进行结算，结算单载明原、被告卡哈洛集镇工程运输款结清。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中原告余宗润与被告张延彬虽未签订书面的公路货物运输合同，但被告张延彬实际在原告余宗润工地提供运输行为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，原告余宗润与被告张延彬之间的运输合同关系成立，双方应按照合同法规定履行义务。就本案而言，双方合作结束后理应对账结算并支付完剩余款项，但是原、被告双方对结算单的真实意思以及是否已经结算并结清款项存在争议，对此作如下阐述。关于被告张延彬在原告余宗润处借支工程款数额的认定。庭审中，双方均认可2016年9月6日原告余宗润向被告张延彬转款10000.00元、2015年11月8日原告余宗润向被告张延彬转款的20000.00元。对被告张延彬于2013年4月23日在原告处借支马道进场路运费20000.00元，于2013年8月6日在原告处借支马道公路运输费20000.00元，被告张延彬辩称已于马道工程运输款结算中扣除，但马道工程运输款结算单中仅载明于2015年2月16日借支20000.00元，未载明在2013年4月23日、2013年8月6日有借支款项，故对被告张延彬的辩称一审法院不予支持。对原告余宗润儿子余某于2015年11月8日向被告张延彬转款30000.00元，被告张延彬辩称是余某对案外人陈登宽的还款，庭审中证人余某不予认可，张延彬也未提供其他证据证明2015年11月8日余某向其转款的30000.00元系向案外人陈登宽的还款，对于被告张延彬的辩称一审法院不予支持。对2017年3月2日原告委托雷波县大中型水电站复建项目服务中心向被告代付运输费20000.00元，被告张延彬承认收到该款，但辩称该款不是马道工程款，与本案无关，本案中原告余宗润诉求结算的是原、被告之间自2013年至2017年的工程款及借支款，该款应认定为与本案相关，对于被告张延彬的辩称一审法院不予支持。原告余宗润提供的录音20200409_101932段中10分18秒被告张延彬自认在原告余宗润处借支40000.00元用于其二女儿读书，被告张延彬对该录音光盘中的录音内容真实性无异议，但辩称对该音频证据的合法性、关联性有异议，一审法院认为，本录音虽然是在被告张延彬不知情的情况下录取，但是从整个录音对话可以看出，原告余宗润不存在诱导被告张延彬的情况，本录音也没有侵犯被告张延彬的个人隐私，对于被告张延彬的抗辩一审法院不予支持，一审法院认定被告张延彬在原告余宗润处借支40000.00元用于其二女儿读书。一审法院认定被告张延彬在原告余宗润处借支合计160000.00元。关于原、被告马道工程材料运输款结算余款的认定，2015年2月16日，原、被告对马道工程材料运输款进行结算，工程结算下余113400.00元，在借支20000.00元后，因计算错误，结算单下余尾款91340.00元，结算中存在计算瑕疵，一审法院予以纠正为余款93400.00元。关于反诉中《欠条》的认定。反诉原告张延彬在反诉中出具反诉被告余宗润书写的《欠条》一张，但从《欠条》的内容和庭审查明的事实来看，双方实际为公路货物运输合同产生的运输费，即卡哈洛集镇工程货物运输款，该《欠条》形成的时间是2018年2月6日，卡哈洛集镇工程完工时间为2015年5月，在庭审中原、被告都承认在2013年2月6日对卡哈洛集镇工程货物运输款进行了结算，且当时结算单载明下余11354.00元结清，结算单有反诉原告张延彬签字，且反诉原告张延彬已与本诉原告余宗润的儿子余某进行了结算。反诉原告张延彬除了《欠条》未能提供其他证据佐证反诉被告余宗润尚欠其卡哈洛集镇工程货物运输款34300.00元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由反诉人张延彬承担举证不利的后果，一审法院对张延彬的反诉请求不予支持。综上，被告张延彬应退还原告余宗润运输款为：借支160000.00元-工程运输款93400.00元＝66600.00元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决一、本诉被告张延彬于本判决生效之日起十日内向本诉原告余宗润返还多借支的运输款66600.00元；二、驳回本诉原告余宗润其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张延彬的诉讼请求。本案案件受理费842.00元，由本诉被告张延彬负担，反诉案件诉讼费842.00元，由反诉原告张延彬负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,本案的争议焦点是：1、上诉人借支被上诉人的款项是否已经支付或者为其他款项，被上诉人是否欠付上诉人34300元？上诉人主张账本被涂改多次，一审认定“被告在原告处的借款尚未扣除，需核对后再进行结算扣除”错误，其认为该句明显是被上诉人在上诉人签字后自行添加，但经本院审查涂改痕迹是对被上诉人欠付上诉人运费数字的小数点书写错误进行改动，是将数字由小改大，该改动明显对上诉人有利，且二审庭审中上诉人对该句话前半句予以认可，认为后半句为被上诉人添加，而后半句的涂改在涂改仍然可以看出是删除“扣减”字样后加在该句的最后，文意并没有改变，并没有对上诉人产生不利影响，且该账本的书写人余某出庭作证，证明该字样的真实性，而上诉人并未举证证明该句话存在添加或变造，因此，上诉人关于一审认定“被告在原告处的借款尚未扣除，需核对后再进行结算扣除”错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 上诉人主张一审未予认定被上诉人于2018年2月6日在派出所向其出具欠条错误。一审对欠条未予认定的理由为欠条涉及的工程在2013年2月6日进行了结算，结算单载明下余款项结清。本院认为，双方以前的结算发生在2013年，而被上诉人向上诉人出具借条是2018年，出具欠条在后，被上诉人在双方结算后还向上诉人出具欠条，被上诉人作为具有完全民事行为能力人应当对其书写欠条行为承担相应责任，虽然被上诉人辩称其受胁迫出具欠条，但未向本院提供证据予以证明，且该欠条是在派出所出具，若存在胁迫其完全可以向派出所说明后不予出具，因此，被上诉人受胁迫的辩解理由不成立，一审对上诉人该欠条不予认定不当，本院予以纠正，故，上诉人关于被上诉人应当支付欠条涉及欠款的上诉理由成立，本院予以支持，本院认定，被上诉人应当向上诉人支付其于2018年2月6日出具欠条的金额34300元，但在出具欠条时双方并未对利息进行约定，因此，对于张延彬对该欠条涉及金额利息的主张，本院不予支持。 上诉人主张，2015年11月8日，余某向上诉人转款系归还案外人借款，2017年3月2日委托水电复建服务中心代付运费与2018年2月6日系支付2015年其他项目运费，且与被上诉人在派出所出具的欠条相互矛盾。以上主张，上诉人并没有向本院提供证据予以证明，经本院审查与被上诉人于2018年2月6日在派出所向上诉人出具的欠条并不矛盾，故，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人张延彬的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，一审判决认定事实部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持四川省雷波县人民法院(2020)川3437民初517号民事判决第一项、第二项； 二、撤销四川省雷波县人民法院(2020)川3437民初517号民事判决第三项； 三、由余宗润向张延彬支付运费34300.00元； 四、以上第一项，第三项款项相抵扣后，由张延彬支付余宗润32300.00元，该款限张延彬于本判决送达十日内支付； 五、驳回张延彬其他诉讼请求。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1,684.00元由上诉人张延彬负担842.00元，被上诉人余宗润负担842.00元。 本判决为终审判决。 审判长  刘志涛 审判员  杨发蓉 审判员  郑 坚 二〇二一年三月十八日 书记员  沈晓林