新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0102民初356号 原告：阜康市土墩子华鑫砖厂，住所地新疆维吾尔自治区阜康市土墩子农二队。 经营者：马军，男，1967年5月3日出生，住所地新疆维吾尔自治区阜康市。 委托诉讼代理人：马文军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：刘文斌，男，1969年6月17日出生，现住址新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 被告：马彦忠，男，1968年2月14日出生，现住址新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 被告：罗炳生，男，1956年2月14日出生，住所地乌鲁木齐市天山区。 原告阜康市土墩子华鑫砖厂（以下简称华鑫砖厂）与被告刘文斌、马彦忠、罗炳生买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告华鑫砖厂的法定代表人马军及其委托诉讼代理人马文军，被告刘文斌、被告马彦忠、罗炳生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华鑫砖厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同支付原告砖款128650元；2、请求法院判令三被告支付自2017年11月13日至实际付款之日，以128650元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算逾期付款利息。事实和理由：2017年5月，原告经被告罗炳生介绍，与被告刘文斌、马彦忠达成口头协议，被告刘文斌、马彦忠从原告处订购782500块多孔砖用于建设被告刘文斌、马彦忠位于乌鲁木齐市米东区长山子镇机动车检测站旁的别墅，每块砖0.42元，转款共计328650元。2017年11月13日，经结算，由被告刘文斌与马彦忠的工地负责人糟国纲向砖厂出具《收据》，载明原告送砖数量及应付款金额，被告罗炳生作为担保人在《收据》上签字。后经原告多次催要，时至今日，三被告仍以各种理由拒绝支付剩余砖款。故诉至法院，请求法院公正判决。 被告刘文斌辩称，我确实收到了原告提供的砖，砖款总额是32万余元，我给原告支付了50000元，给被告罗炳生付款219000元，还有六万余元我也给了被告罗炳生，但是罗炳生不承认。我和原告没有买卖合同关系，也没有口头协议，我和被告罗炳生有口头协议，罗炳生让我把钱给谁，我就把钱都给谁了。 被告马彦忠辩称，我与本案无关，与原告之间也没有买卖合同关系，我不应当承担还款责任。因为当时被告刘文斌需要用砖，我和被告刘文斌是朋友，被告罗炳生认识砖厂的人，我就和被告罗炳生到原告砖厂去买砖。砖用在长山子镇被告刘文斌自建的民宿中，砖款总额我不清楚，我听刘文斌说他给砖厂付款了50000元，至于是怎么支付的，付给了谁，我不清楚。我也不清楚刘文斌给了罗炳生多少钱，总之我不应当支付该笔砖款，也不应当作为被告参加本次诉讼。 被告罗炳生辩称，我和马彦忠、刘文斌都是朋友。大约三年前，马彦忠找到我，要给刘文斌的房子买砖，我认识原告砖厂经营者的哥哥，我和被告马彦忠一起到砖厂买砖，先拿了40万块砖，没有付钱，当时就口头约定我的房子征迁了，就给原告付砖款；如果马彦忠的房子征迁了，他就给原告付砖款。原告在提供了40万块砖后，就停止供货了，我就到砖厂去找了经营者马军的哥哥，后面砖厂又继续供砖了，原告总共提供了33万元的砖，我听工地上收料的人说刘文斌付了50000元，剩下的货款打了一张条子。因为我是担保人，原告拿着条子找我，让我支付砖款，我就去找了刘文斌，刘文斌分四次给我付了219000元，然后我把其中的150000元付给了原告，剩下的69000元，我同意支付给原告，但是因为我的房子没有征迁，我没有钱付给原告，剩余的60000元，我不承担担保责任，因为我没有用砖。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年，华鑫砖厂经罗炳生介绍，向刘文斌出售了多孔砖782500块，价款为328650元，刘文斌向华鑫砖厂支付了50000元，剩余278,650元未支付。经双方结算，2017年11月13日，刘文斌委托施工现场工作人员糟国纲向华鑫砖厂出具了一份《收据》，对砖款总额、已付款及欠付款的事实予以确认。此后，刘文斌向罗炳生付款219,000元，用于支付华鑫砖厂的砖款，但罗炳生仅将其中的150,000元支付给了华鑫砖厂，剩余69,000元留下自用。2018年3月6日，罗炳生在《收据》上书写了“担保人：罗炳生”的字样。因刘文斌未支付剩余砖款，华鑫砖厂遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，及时足额支付货款是买受人基本的合同义务。本案中，双方当事人未签订书面买卖合同，但结合原告华鑫砖厂提交的《收据》及双方当事人陈述，可以认定华鑫砖厂与刘文斌之间存在真实、合法有效的买卖合同关系，刘文斌关于其与华鑫砖厂不存在买卖合同关系的抗辩理由，与其自认事实相悖，本院不予采信，其应承担偿还货款128,650元的义务。华鑫砖厂未提交证据证明其与马彦忠之间存在买卖合同关系，庭审中，三被告的陈述内容也能够相互印证这一事实，故本院认定被告马彦忠不是买卖合同的相对方，在本案中不应承担还款责任。结合原告华鑫砖厂的自认和罗炳生的陈述，及罗炳生在《收据》上的签字内容，应认定罗炳生系一般保证的担保人，原告华鑫砖厂要求其对全部欠款承担共同还款责任的条件尚未成就，但罗炳生持有刘文斌支付的69,000元货款未支付给华鑫砖厂，其占有此款无事实依据，且其在庭审中表示同意偿还此款，故本院认定，被告罗炳生应在69,000元范围内承担共同还款义务。 被告刘文斌委托他人于2017年11月13日确认欠砖款的事实，刘文斌于此时即负有支付货款的义务，其向罗炳生支付货款并不产生消灭其与华鑫砖厂之间债务的效力，至原告华鑫砖厂起诉前，其仍未偿还该笔欠款，构成违约，应就其违约行为给原告华鑫砖厂造成的利息损失承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”。据此，本院认定，原告华鑫砖厂要求被告刘文斌支付货款利息合法有据，应予以支持，但华鑫砖厂表述有误，按照前述规定，利率标准应分段计算，故本院认定被告刘文斌应当以128,650元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付华鑫砖厂2017年11月13日至2019年8月19日之前的逾期付款利息，再以128,650元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付华鑫砖厂2019年8月20日至实际付款之日期间的逾期付款利息。 综上所述，原告华鑫砖厂合法的诉讼请求本院予以支持；被告罗炳生同意偿还欠款69,000元是对自己实体权利的合法处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款的规定，判决如下： 一、被告刘文斌于本判决生效后立即支付原告阜康市土墩子华鑫砖厂砖款128,650元，并以128,650元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告阜康市土墩子华鑫砖厂2017年11月13日至2019年8月19日之前的逾期付款利息，再以128,650元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付原告阜康市土墩子华鑫砖厂2019年8月20日至实际付款之日期间的逾期付款利息； 二、被告罗炳生对前述货款中的69,000元承担共同还款责任； 三、驳回原告阜康市土墩子华鑫砖厂要求被告马彦忠承担共同还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案请求标的额为278,650元，原告阜康市土墩子华鑫砖厂当庭减少诉讼请求为128,650元，应收案件受理费1,436.5元（原告已预交2,739.87元），由被告刘文斌负担，剩余1,303.37元由本院退还原告阜康市土墩子华鑫砖厂。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  盖明霞 二〇二一年三月三日 书记员  周丽娜