陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终142号上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司，住所地：江苏省南京市。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5734。法定代表人：陈伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡晓民，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王可超，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：廖元生，男，生于1962年12月3日，汉族，汉中市汉台区人，住陕西汉中市汉台区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：何坚，男，生于1964年2月19日，汉族，汉中市汉台区人，住陕西汉中市汉台区。上诉人江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司（以下简称“华瑞公司”）因与被上诉人廖元生、何坚运输合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华瑞公司上诉请求：1、依法撤销汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初4553号民事判决第二、三项并依法改判；2、本案一二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人提供的证据证明蔡晓民与廖元生电话沟通中廖元生已经确认了双方约定运费2800元，全部运完后一次性付清，廖元生也承认没有及时告知上诉人更换50吨吊车及费用增加的情况，是造成既定事实后才告知上诉人；2、上诉人所吊运设备之前从外地经过多次吊运均采用的是8吨或10吨的叉车，被上诉人提供的电子显示屏照片不能证明是吊车显示屏，不能证明所显示的就是本案所吊的机械设备重量。廖元生所安排的吊车无法起吊是因为其找错了起吊设备；3、一审中廖元生当庭承认其随车吊最大起吊重量只有4吨，但上诉人在发出要约时已明确告知最大设备重量7吨，廖元生与上诉人订立合同就是合同欺诈；4、一审法院认为廖元生从上诉人员工蒋某某处获得的1000元是借款不符合事实，该1000元实际是上诉人支付的预付款；二、一审判决适用法律错误。1、上诉人并没有就租用50吨吊车达成任何要约和承诺，因此并没有形成合同，被上诉人何坚对所享有的货物不享有留置权，该行为属于非法侵占，被上诉人应该赔偿给上诉人造成的损失；2、一审法院认为从公平角度不管上诉人是否确定吊车使用费均应付给被上诉人何坚一个台班的使用费3000元违背了合同的平等原则；三、一审判决理由错误且判决结果互相矛盾；四、一审法院审判程序不公。被上诉人廖元生辩称，起初其叫了一个12吨的吊车去吊运上诉人货物，但无法吊动，便在现场和华瑞公司员工蒋某某沟通后同意更换为50吨的吊车，蔡晓民对此也知情；而且在最初沟通吊货的时候，蔡晓民说货物只有7吨，但实际吊车吊起来显示是十几吨；此外，给蒋某某的1000元是因为吊车故障需要修理，被上诉人钱不够才向蒋某某借的，后来也通过微信给蒋某某还了钱，一审也向法院提交了微信转账记录；关于找何坚吊车的事情是因为叫去的吊车吊不动，其便向蒋某某介绍了何坚，蒋某某给何坚电话沟通后何坚说干完活要给现钱，不能欠账，结果货物拉过去了公司又不给钱了。希望能够按照一审判决履行。被上诉人何坚辩称，当时与公司说好干完活就给钱，结果把货物拉过去，廖元生的吊车都修好十天了蔡晓民也不露面，还说没钱，所以才把部分货物扣留在了自己厂里，希望尽快按照一审判决执行。江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因其扣押原告机械设备，影响原告安装、调试及生产，给原告造成员工工资损失、设备折旧损失、受损设备维修费及合同违约损失共计84014.66元；2、判令被告廖元生继续履行合同，完成剩余货物的吊运；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为维护自身权益而支付的刻光盘费用和交通费用由被告负担。反诉原告廖元生、何坚提出反诉请求：1、判令被反诉人支付给反诉人机械设备吊运费人民币共计9100元整；2、反诉诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定，2020年8月3日，江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司欲将存放在汉台区铺镇工业园区唐宏电梯厂内的机器设备运往城固，其工作人员蔡晓民通过他人联系到廖元生，口头称最重机械设备7吨重，运往城固柳林南，运费2800元。其后，廖元生开一辆随车吊大货车并安排一辆13.5米的大货车到唐宏电梯厂内吊运机械设备，因随车吊无法吊起设备，廖元生又联系一辆12吨的吊车前来吊运，仍无法吊起设备，廖元生给付吊车司机300元吊车空放费。廖元生即电话联系蔡晓民后，又联系何坚的50吨吊车，约定吊车费3000元，何坚安排50吨吊车约早10：00到达现场吊运，吊运中，其中最大的设备从吊车的显示屏显示其重量为11.2吨。由于当日下雨加之路面不平，江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司组织人力对路面填平抢修耽误部分时间，当晚00:00时后2车设备运送吊运完毕，还有两车设备择日另行吊运。2020年8月10日，廖元生吊运第3车货物，装运完毕后，何坚到现场索要吊车使用费，廖元生联系蔡晓民，蔡晓民拒绝支付3000元吊车使用费，何坚表示不支付3000元吊车使用费就要扣押货物，廖元生联系蔡晓民说明现场情况，蔡晓民仍拒绝支付，何坚遂将一车设备扣押。本案在审理过程中，江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司申请先于执行，并提供5000元保证金作为担保，一审法院作出（2020）陕0702民初4553号民事裁定书，裁定：限被申请人廖元生、何坚在三日内先行将其扣押的申请人江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司的机械设备退还至申请人江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司在汉中的厂区内。裁定送达给廖元生、何坚当日，廖元生、何坚表示自觉履行裁定确定的义务，一并将剩余的第4车设备运送完。当日，廖元生、何坚将扣押的货物退还至江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司在汉中的厂区内，由其员工蒋某某据条签收。由于廖元生、何坚在退还货物时与蔡晓民发生语言冲突，廖元生、何坚认为蔡晓民故意刁难，第4车设备至今仍在铺镇工业园区唐宏电梯厂内。另查明，在2020年8月4日00:00时后完成吊运返回时，因上坡路滑，大货车无法正常行驶，廖元生用其随车吊大货车拖车时车辆损坏，需维修借江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司员工蒋某某1000元，已于8月20日归还。廖元生称2020年8月3日电话告知蔡晓民需用50吨大吊车，费用3000元，蔡晓民否认其告知需吊车费3000元一事，双方均无证据证明，无法认定；廖元生称2020年8月3日，蔡晓民电话告知货物运送至柳林，但实际需运送至南乐，蔡晓民辩解，曾说过到柳林以南，在南乐，可能廖元生没有听清，因双方均无证据，此节无法查清。一审法院认为，廖元生与蔡晓民口头达成运输协议，廖元生与江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司即形成运输合同关系，但因蔡晓民未如实告知设备重量、路况等情况，导致口头订立合同确定的价款远远低于市场价格，所订立的合同显失公平，当事人要求变更的人民法院应予支持。具体来说，蔡晓民隐瞒最大设备的重量，导致所安排的吊车无法起吊，廖元生电话告知需调用50吨大吊车后，找何坚的吊车吊运设备，实质上何坚与江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司又形成运输合同关系。因最重的设备重达11.2吨，必须启用大吊车起吊，经了解，50吨大吊车的每日台班费最低3000元，且该车实际耗时8小时以上，从公平角度讲，不管江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司在使用该吊车之前是否确定吊车使用费，江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司均应给付何坚一个台班的使用费3000元。何坚认为江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司谎报运送目的地，导致运输里程增加5公里，要求增加吊车使用费至4500元，但无证据证明，法院不予支持。2020年8月10日，在江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司明确拒绝支付吊车费用的情况下，依照合同法的相关规定，何坚对所运输的货物享有留置权，因此，何坚留置一车设备并无不当，江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司主张廖元生、何坚赔偿损失，法院不予支持，主张设备维修费，因无证据证明系何坚在留置期间导致设备损坏，法院不予支持。江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司认为最重的设备只有7吨与事实不符，认为可使用叉车起吊，可减少费用支出，明显违反安全生产规范，其辩解理由不成立。廖元生在订立合同过程中未尽谨慎注意义务，导致其所带12吨的吊车无法启用，产生300元的空放费用损失由其自行负担。综合考量所运货物50吨以上，运送途中坡陡路滑等因素，江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司与廖元生约定的2800元运费不再调整，但廖元生应当继续履行合同，完成剩余货物的吊运。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条、第六十条、第二百八十八条、第三百一十五条之规定，判决：一、限廖元生在判决生效后10日内将江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司存放在汉台区铺镇工业园区唐宏电梯厂内的机器设备运往该公司在汉中的厂区内，江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司予以配合。二、限江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司在10日内支付何坚吊车使用费3000元，15日内支付廖元生运输费2800元。三、驳回原告江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司的其他诉讼请求；驳回反诉原告廖元生、何坚的其他反诉请求。一审案件本诉第一次缴纳的诉讼费50元减半收取25元由廖元生负担，增加诉讼请求补缴的诉讼费1850元减半收取925元由江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司负担；反诉费50元减半收取25元，由廖元生、何坚负担10元，由江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司负担15元；财产保全费500元由廖元生、何坚负担100元，由江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司负担400元。一审庭审结束后，华瑞公司向一审法院提交了《运费支付过程》，证明公司曾向廖元生支付运费1000元，二审中本院主持当事人进行了质证，被上诉人廖元生对其证明目的不予认可，认为蒋某某是在蔡晓民的要求下无奈出具的该份材料，该1000元并非运费，而是其向蒋某某的借款，并且已经向蒋某某偿还；为证明其陈述内容，被上诉人廖元生在二审中提交了其与华瑞公司员工蒋某某的通话录音，上诉人质证后认为该录音中并没有提到《运费支付过程》中的内容，故对证明目的不认可。合议庭评议后认为，《运费支付过程》中的内容与本案查明的事实不符，故对华瑞公司的证明目的不予采信；被上诉人廖元生所提供的通话录音中虽未直接涉及《运费支付过程》的形成过程，但结合一审中廖元生提交的微信转账记录截图，可以认定廖元生向蒋某某借款1000元并偿还的事实。经审查，原审认定事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。首先，本案运输合同的磋商过程均系各方当事人口头约定，因无书面材料证明上诉人华瑞公司与被上诉人廖元生就运送设备一事达成过运费一口价2800元的约定，故本案产生的运费应根据合同实际履行过程中的客观情况确定。根据廖元生一审中提交的证据显示，华瑞公司当日运输的最大设备重量超出了廖元生提供的吊车承重范围，为实现将货物运输至华瑞公司指定地点的合同目的，廖元生与华瑞公司蔡晓民沟通后便联系了被上诉人何坚的50吨吊车继续吊运货物，何坚安排的吊车从当日早晨10:00到达现场，直到当晚00:00才吊运完毕。根据上述情况，被上诉人何坚为吊运华瑞公司的货物实际投入了设备并付出了劳动，其主张的吊车费3000元既有事实依据也并未超出同级别吊车的日台班费标准，华瑞公司主张吊车费与运费一共2800元不符合本案实际情况；其次，被上诉人何坚履行完吊运货物的义务后，华瑞公司即应该履行相应的支付运费的义务，因华瑞公司拒绝支付运费，何坚将其运输的部分货物留置有法律依据，且在本案一审中，因华瑞公司申请先予执行，相关扣押货物已全部运送至华瑞公司厂内，故对华瑞公司要求赔偿财产损失的主张不予支持；最后，华瑞公司未提交证据证明一审存在审判程序违法的相关证据，其上诉理由不能成立。综上，上诉人江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人江苏华瑞钧一新型材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 晓审 判 员  李小艳审 判 员  陈耀斌二〇二一年三月九日法官助理  康 馨书 记 员  高 源1