吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2021）吉03民终223号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。负责人：高某。委托诉讼代理人：李某，吉林尚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，住辽宁省昌图县。被上诉人（原审原告）：张某2，男，汉族，住辽宁省昌图县。张某1、张某2共同委托诉讼代理人：孙某，昌图县文心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马某，现住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：齐某，吉林吉鼎律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张某2、张某1、马某机动车交通事故责任纠纷一案，不服梨树县人民法院（2020）吉0322民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李某、被上诉人张某2、张某1共同委托诉讼代理人孙某，被上诉人马某的委托诉讼代理人齐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、法院查明事实，由被上诉人马某承担商业险部分419416.48元的赔偿责任。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据本案的事故认定记载：“肇事司机李海存在发生事故后驾驶车辆逃逸，车载货物超载的违法行为。”依据双方签订的《机动车第三者责任险保险条款》第二十四条规定，事故发生后，未依法采取措施驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场的，保险人不负责赔偿。同时《保险条款》第二十七条规定，被保险机动车违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率。因被保险车辆肇事司机李海驾车逃逸并超载行驶，因此本次事故中商业险理赔部分应由其雇主马某承担，上诉人仅在交强险范围内承担赔偿责任。综上，原审法院事实认定不清，为维护当事人合法权益，请求法院查明事实，依法改判。张某1、张某2辩称，一、上诉人的诉讼请求没有事实根据和法律根据，应依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。二、在一审中两位原告已经陈述了事实和理由，理由是上诉人在与被保险人签订机动车第三者责任保险时，被保险人没在保险合同上和保险单方面签字，保险人未尽告知释明义务，因此该格式化条款的免责条款不生效，对双方均没有约束力，两位被上诉人认为一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请人民法院在查明事实的基础上，依法维护二当事人的合法权益，驳回上诉人的上诉全部请求。马某辩称，根据《保险法》第17条第2款、《最高法院关于适用若干问题的解释（二）》第13条第一款、第9条规定，保险公司只有能够提供证据证明其已向被保险人履行了《保险法》第17条第2款规定的对免责条款提示、说明义务，保险合同约定的免责条款对被保险人才能够发生法律效力。未履行提示、说明义务的，由保险公司负责举证。若保险公司不能够提供证据证明其履行了提示、说明义务，则保险合同约定的免责条款对被保险人不发生法律效力。本案中，阳光公司未提供任何证据证明其承保×××号车辆交强险、商业险时，向被保险人（原车主张艳龙）履行了对免责条款的提示、说明义务。所以，阳光公司主张的《机动车第三者责任险保险条款》第24条规定的免责条款对马某不发生法律效力。阳光公司应当依法承担赔偿责任。阳光公司主张的《机动车第三者责任保险条款》第27条规定10%的绝对免赔，根据《最高法院关于适用若干问题的解释（二）》第9条规定，仍然属于免责条款。根据以上论述及事实，对马某依然不发生法律效力。综上，请二审法院依法驳回阳光公司的上诉，维持原判。张某1、张某2向一审法院起诉请求：被告赔偿各项经济损失575416.1元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张某1系死者徐某的丈夫，原告张某2系死者徐某的女儿，李海系马某雇佣的司机。2019年9月18日12时7分许，李海驾驶×××重型自卸货车与张某1驾驶的两轮电动车刮撞，造成张某1及两轮电动车乘车人徐某受伤，两轮电动车受损的交通事故。发生事故后，李海驾驶事故车辆逃逸。经昌图县公安局交警大队作出事故认定，李海负此次事故全部责任，张某1、徐某无责任。徐某受伤后，于当日入住昌图县第二人民医院住院治疗58天，于2019年11月15日出院，于2020年5月29日，因此次事故伤害死亡。肇事车辆在被告保险公司分别投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），投保人是张艳龙，张艳龙于2019年7月27日将肇事车辆转让给马某，投保的保险均在保险期内。死者徐某住院治疗期间，被告保险公司给死者垫付医疗费10000元，被告马某给死者垫付医疗费15000元。一审法院认为，本案系交通事故责任纠纷一案，李海驾驶×××号车辆在保险公司投保了交强险及商业险第三者100万元（不计免赔），经昌图县公安局交警大队作出事故认定，李海负此次事故全部责任，张某1、徐某无责任。被告保险公司庭审中称被告李海经交警大队认定为肇事逃逸，商业险属于免责。被告马某辩称，投保时通过微信转账，投保单不是本人签字。投保时被告保险公司未履行提示、告知和解释免责事项义务，被告保险公司应提供投保人的签名的文字或者录音录像的相关证据。被告保险公司庭审中未提供投保单，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。被告保险公司未能提供上述法律规定的告知免责事项的证据，对被告保险公司的主张不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。被告保险公司应在交强险，商业险按照事故责任比例承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。因徐某死亡，张某1、张某2的合理经济损失为：医疗费58224.38元、住院伙食费58天×100元＝5800元、营养费58天×30元＝1740元、护理费58天×154.39元＝8954.62元、死亡赔偿金32299元×14年×100％＝452186元、丧葬费36906.48元、复印费105元、交通费500元、律师代理费1000元，合计565416.48元。被告保险公司在交强险限额内因徐某死亡赔偿原告张某1、张某2各项损失合计120000元。被告保险公司在商业险限额内按责任比例100％赔偿张某1、张某2各项经济损失，合计419416.48元，（扣除被告保险公司垫付医疗费10000元，马某垫付医疗费15000元），被告保险公司给付被告马某垫付医疗费15000元。被告马某给付原告张某1、张某2律师代理费1000元。驳回原告张某1、张某2的其他诉讼请求。综上，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司赔偿原告张某1、张某2各项经济损失539416.48元；二、被告马某给付原告张某1、张某2律师代理费1000元；三、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司赔偿给付被告马某垫付医疗费15000元；四、驳回原告张某1、张某2的其他诉讼请求。案件受理费1686元，由被告马某负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于保险公司是否应当在商业三者险范围内免除赔偿责任的问题，因保险免责条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中保险公司在一、二审均未能提交由投保人签字的保险合同、投保人声明等向投保人尽到了提示或说明保险免责条款义务的相关证据，故保险公司主张的免责条款对投保人不发生法律效力，对保险公司提出的应在商业险限额内免除赔偿责任的上诉请求，不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3372元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 王月光审判员 崔巍巍二〇二一年三月二十九日书记员 胡美多