福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽04民终223号 上诉人（原审被告）：刘友大，男，1973年9月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：毛咸卿、陈桂水，福建联商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:杨春林，男，1967年1月25日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原审原告：危桂全，男，1965年2月20日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：王路平，福建威明律师事务所律师。 上诉人刘友大因与被上诉人杨春林、原审原告危桂全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘友大及其委托诉讼代理人毛咸卿、陈桂水，被上诉人杨春林，原审原告危桂全及其委托诉讼代理人王路平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘友大上诉请求：一、依法撤销三明市三元区人民法院（2020)闽0403民初1648号民事判决第二项，依法改判由刘友大与杨春林在责任比例范围内共同承担赔偿责任或者发回重审；二、本案诉讼费用由杨春林承担。事实与理由：原审法院未查明事实,错误地认定杨春林已将股份转让给刘友大，从而作出杨春林不承担赔偿责任的判决。刘友大认为，双方之间的合伙关系一直存在，杨春林从未将股份转让给刘友大，杨春林应对危桂全的损失在责任比例的范围内共同承担赔偿责任。1.原审法院认定杨春林不需承担责任的《转让协议》是双方于危桂全事故发生后签订的虚假协议，并未实际发生转让，杨春林仍是合伙人。案涉砂场是由杨春林与刘友大共同出资建设的，该砂场包括一台活动式制砂机（实为活动式洗砂机)、输送带及其他附属设施(工人住房、水泥路面硬化、照明设备等)。杨春林为岩前镇吉口林场（事业单位）职工，事故发生后，其担心林场知悉其参与投资经营活动，从而被追究责任。故特别要求刘友大配合其签订一份虚假的《转让协议》，目的是用于应付林场。《转让协议》中的内容以及日期均是杨春林写好后，交由刘友大签字的。该转让协议根本没有履行，杨春林仍为合伙人。到目前为止，制砂机仍然在杨春林的实际控制中。2019年8月1日双方之间不存在真实的转让案涉砂场以及制砂机的事实，双方在本案事故发生时仍然是共同经营的关系。2.从《转让协议》上关于制砂机价值15万元这一点可以证明该协议形成时间不是2019年8月1日，而是形成于2019年9月16日。首先，2019年8月3日两人才向砂场场地所有人陈明贤租赁场地，2019年8月1日两人还在为建造砂场进行筹划，双方不可能就未建成的砂场达成转让协议；其次，该砂场开工建设起始时间为2019年8月6日，2019年9月11日完成该砂场的全部建设。经过双方结算，该砂场所有设备、人工费用及所有建设材料总投资为15万元，其中活动式制砂机价值仅为6.5万元。由此可见，协议中15万元应为整个砂场的投资总额，亦可以证明该协议的形成时间并非2019年8月1日。综上，该协议形成时间不是2019年8月1日，系双方于2019年9月16日签订的。3.杨春林自始为砂场合伙人，其一直参与砂场的建设、运营。在整个制砂场建设过程中，购买道路硬化的水泥、照明设备使用的电线及支付工人工资均由杨春林操作。2019年9月3日开始，砂场设备开机试运行，从陈明贤、尤全丁、尤全美处购进砂石原材料、向岩前镇乌龙搅拌站销售成品砂石及支付工人的工资也均由杨春林负责。4.2019年8月27日，危桂全是在安装附属设备输送带时从输送带上摔下受伤。该输送带是由杨春林、刘友大、危桂全三人一同去购买，钱是由杨春林支付的，且安装时杨春林也在场。综上，案涉砂场系刘友大与杨春林共同出资建设，两人一直为合伙人，该合伙关系从未发生变动。危桂全在杨春林、刘友大共同经营期间受雇受伤，虚假的《转让协议》不能作为双方之间责任划分的依据，本案危桂全的损失应当由刘友大与杨春林在责任比例范围内共同损失承担赔偿责任。原审法院未查明案件事实，从而作出错误判决，请求二审法院查明案件事实，依法撤销原审判决，改判由刘友大与杨春林在责任比例范围内共同对危桂全的损失承担赔偿责任或者发回重审，维护刘友大的合法权益。 杨春林辩称，砂场在2019年8月1日已经转让给刘友大了。请求二审维持原判。 危桂全述称，由二审法院依法判决。 危桂全向一审法院起诉请求：1.判令刘友大、杨春林赔偿危桂全各项损失共计96472.48元（其中医疗费、拐杖、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金合计104422.48元，扣除刘友大、杨春林已经支付7950元，还应当支付96472.48元）；2.刘友大、杨春林承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 1.2019年8月1日，杨春林与刘友大签订《转让协议》，协议主要约定，杨春林将与刘友大共同出资建造的活动式制砂机转让给刘友大。并约定转让后任何债务、违法、意外事故与杨春林无任何关系，刘友大自行负责。 2.2019年8月，刘友大雇佣危桂全修理制砂机。2019年8月27日，危桂全在修理制砂机过程中，在未采取任何防护措施的情况下从制砂机输送带上端摔到地面。当日，危桂全被送往三明市中西医结合医院救治，2019年9月30日出院，共住院34天。刘友大先行垫付医疗费用7950元。 3.2020年5月9日，福建恒正司法鉴定所作出恒鉴〔2020〕临鉴字第278号法医临床鉴定意见书，鉴定意见：危桂全的损伤评定为十级伤残。 一审法院认为： 一、危桂全与刘友大、杨春林责任划分问题 庭审中，刘友大对于雇佣危桂全的事实不持异议，予以确认。危桂全受雇于刘友大从事焊接制砂机工作，危桂全从事电工作业类特种作业，需持有国家行政主管机关或指定的机构制发的特种作业操作证，危桂全在本身不具备相关资质且未采取任何安全防护措施，未尽到安全注意义务，自身应当承担相应的责任。刘友大作为雇主，雇佣不具有特种作业操作资质危桂全进行焊接修理制砂机工作，且未为危桂全提供安全的工作环境及条件，应当承担相应的赔偿责任。2019年8月1日，杨春林已将案涉活动式制砂机转让给刘友大，危桂全系受雇于刘友大，雇用行为及受伤事实均发生于转让协议签订之后，且危桂全未提供充分证据证明案涉砂场及制砂机为刘友大、杨春林共同经营，杨春林不承担相应的赔偿责任。综上，本起事故危桂全、刘友大存在过错，责任比例的划分应为危桂全自身承担30%、刘友大作为雇主承担70%。 二、危桂全主张的医疗费、拐杖、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失的计算问题。1.医疗费。危桂全主张医疗费10227.48元，有其提供的门诊病历、入院记录、出院记录、住院收费票据、费用清单等证据可供证明，故医疗费确定为10227.48元；2.拐杖90元，双方当事人均无异议，本院依法予以确认；3.住院伙食补助费,住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。危桂全住院34天，住院伙食补助费按50元/天计算，住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）；4.营养费。营养费应当结合出院医嘱予以判断。危桂全出院医嘱并未载明加强营养，危桂全住院34天，结合危桂全伤情，本庭酌定住院期间营养费按50元/天计算，故营养费1700元（50元/天×34天）；5.护理费,护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。危桂全出院医嘱注明扶拐辅助下适当下地行走，并未载明出院后需护理，故护理期应为住院期间34天。危桂全没有提交证据证明护理人员的收入，可由其家属护理，护理费按福建省2019年度居民服务业60174元/年计算，护理费为5605.25元（60174元/年÷365天×34天）；6.误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间可以计算至定残日前一天。危桂全主张误工期按120天计算，并无不当。误工费计算标准按2019年农林牧渔业标准61785元/年计算。据此，危桂全主张的误工费为20312.90元（61785元/年÷365天×120天）；7.交通费。因危桂全无法提供相关票据，故本院酌定为200元；8.残疾赔偿金。危桂全在该起人身损害中受到一处十级伤残，按2019年福建省农村居民人均可支配收入19568元/年标准计算，故残疾赔偿金为39136元（19568元/年×20年×10%）；9.鉴定费。该费用属于必要的、合理的开支，故鉴定费为1800元；10.被抚养人生活费。被抚养人危富草（1946年9月16日出生）共生育三子，长子危桂全、次子危桂源、三子危贵华。因被抚养人危富草现年74周岁，按照60周岁以上，年龄每增加一岁减少一年，故应以6年计算。按2019年福建省农村居民人均生活消费支出16281元计算，由危富草三个儿子共同抚养。故被抚养人生活费为3256.2元（16281元/年×6年×10%÷3）；11.后续治疗费。后续治疗费待实际发生后，由危桂全另行主张；12.精神损害抚慰金，危桂全在本起事故中造成十级伤残，精神受到一定程度损害，确定责任人赔偿危桂全精神损害抚慰金5000元。综上，危桂全此起人身损害损失金额为医疗费10227.48元、拐杖90元、住院伙食补助费1700元、营养费1700元、护理费5605.25元、误工费20312.90元、交通费200元、残疾赔偿金39136元、鉴定费1800元、被抚养人生活费3256.2元、精神损害抚慰金5000元，合计89027.83元。按照责任比例划分，刘友大承担70%，金额为62319.48元，扣除已经支付的7950元，还应支付给危桂全54369.48元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:一、确认危桂全损失如下：医疗费10227.48元、拐杖90元、住院伙食补助费1700元、营养费1700元、护理费5605.25元、误工费20312.9元、交通费200元、残疾赔偿金39136元、鉴定费1800元、被抚养人生活费3256.2元、精神损害抚慰金5000元，合计89027.83元。二、刘友大应于判决生效之日起十日内支付给危桂全54369.48元;三、驳回危桂全其他的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，减半收取1106元，由危桂全负担486元，刘友大负担620元。 二审中，刘友大除对一审判决认定的事实中关于其与杨春林签订的《转让协议》的时间有异议外，对其余事实无异议。杨春林与危桂全对一审判决认定的事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审中，刘友大向本院提交了：1.微信聊天记录，拟证实刘友大2019年8月3日才租赁沙场场地；2.制砂机的计价单，拟证实制砂机的成本价格为59824元，达不到协议中约定的15万元。杨春林质证认为，对证据1、2均有异议，对刘友大的聊天记录不知情；制砂机因为后期有增加输送带及电缆线等其他设备，所以价格更高了。危桂全不发表质证意见。刘友大在二审中申请证人刘某出庭作证，拟证实杨春林还是砂场的股东。刘友大还向本院申请调取杨春林于2019年9月、11月有向乌龙搅拌站销售成品砂石的证据，杨春林对此无异议，但认为其是从中帮忙联系，后来都是刘友大自己去联系的。本院认证认为，刘友大提供的证据不能证实其与杨春林之间签订的转让协议为虚假协议的主张，即使杨春林于2019年9月、11月有向乌龙搅拌站销售成品砂石，亦不能证实杨春林还是砂场的股东的事实。杨春林及危桂全在二审中未提交新证据。 本院认为，2019年8月1日，杨春林与刘友大签订《转让协议》，约定杨春林将与刘友大共同出资建造的活动式制砂机转让给刘友大，并约定转让后任何债务、违法、意外事故与杨春林无任何关系，刘友大自行负责。该协议是双方当事人的真实意思表示，刘友大未证实其签订协议是被胁迫或欺诈所致，且亦未向人民法院或仲裁机构申请撤销，刘友大主张上述协议为虚假协议，但其所举证据不能证实其主张，对其主张，本院不予支持。在案涉制砂机转让给刘友大之后，危桂全受雇于刘友大发生伤害，其损失应由刘友大按过错比例承担赔偿责任，原审判决由刘友大承担70%的责任，并无不当。 综上所述，刘友大的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2212元，由刘友大负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二一年三月十日 书记员  王 倩 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。