辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终181号上诉人（原审原告）：胡昕，男，1969年5月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：张绍会，男，1945年11月17日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：胡大昌，男，1944年4月20日出生，住辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：海城市悦丰农业发展有限公司，住所地辽宁省海城市耿庄镇北耿村。法定代表人：王春林，该公司经理。被上诉人（原审被告）：辽宁拓丰农业发展有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区红海银杏树村红海新区F区114#门市。法定代表人：李思哲，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李岩松，男，1970年4月27日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。上诉人胡昕因与被上诉人海城市悦丰农业发展有限公司（以下简称悦丰公司）、辽宁拓丰农业发展有限公司（以下简称拓丰公司）、李岩松执行异议之诉纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡昕上诉请求：追加上述的3个被上诉人，应共同履行海城市人民法院（2018）辽0381民初5218号民事判决书，立即给付申请人的工资72000元、公告费800元及诉讼费；从2018年2月10日起至2020年1月10日欠款期间的加倍延迟履行期间的债务利息12985.75元；两次公告费共1600元。以上合计为93525.75元。上诉理由：1、上诉方提出起诉，法院利用公告方式告知被告方。而被告方应对起诉内容做提前答辩，应由法院交到上诉方手里。但法院却把被告方的答辩掌控在自己手里，不给上诉方。2、三个被追加的被告只一人出庭，有连带责任且法院公告的二被告不到庭，出庭的竞然是败诉而又无偿还能力的王春林。3、债权人在起诉时递交了一份诉状后，按法院的要求又递交了一份补充诉状，补充诉状是在原诉状的基础上加以补充，明确拓丰公司与悦丰公司的连带关系，拓丰公司又是悦丰公司的投资者，完善与重点强调二者关系是密不可分的，存在的一个整体，这是因为我方追加了被告，才有补充诉状的出现，债权方诉之合理合法，均为有效。4、我认为对诉状中的瑕疵，应该在庭审修复和完善，对不如意的语言应该给与引导和指正。5、而庭审之余，法官刻意质疑，有徇私枉法之嫌。6、本案虽有盘根错节，但确千丝万缕的本质联系，投资者下设公司及两个公司股东会的成员都参与签署了决定性的意见，这需要执法者依据法律、遵照事实、溯本求源，探求真谛。7、被告方对于法庭提问以不答或不知掩盖无理；我债权方出示的准确真实有力的证据，《聘用书》及《授权书》足以证明拓丰公司和悦丰公司的股东有着法定连带关系，值得法庭采信。8、庭审中，两个公司隶属投资关系明确无疑，三个被告的职务、关系股份比例、出资金额等准确清楚。悦丰公司辩称：服从一审判决。拓丰公司及李岩松二审未答辩。胡昕向一审法院诉称：一、申请事项：1、在《海城市悦丰农业发展有限公司》营业执照上体现，《辽宁拓丰农业发展有限公司》为投资者，根据《公司法》，两个公司有经济连带关系。2、根据《海城市人民法院》在2019年3月14日做出的（2018）辽0381民初5218号《民事裁决书》，立即给付申请人的公告费800元及诉讼费，以上共合计人民币：78,950元。根据被告（王春林）自说，自己有病不能偿还。根据《民事诉讼法》，应由有经济连带的投资方共同承担。3、又查企业信息和相关证据、又根据相关法条获知，《辽宁拓丰农业有限公司》又是《海城市悦丰农业公司》的大股东，也是合伙企业，在《股东决议》上签署《决定性意见》：“因公司业务需要从即日起停止所聘用人员工资及待遇的发放，即日执行”。原告请求在《海城市悦丰农业有限公司》不履行给付义务的情况下，由二被告共同承担，因为二被告有法定的连带责任。所以二被告投资人（即董事会成员的大小股东）应共同承担执行人的工资报酬。现该判决已经生效，如被执行人《海城市悦丰农业公司》没有在生效确定的时间内履行支付义务时，可根据法律依据：《公司法解释三》第五条：发起人因履行公司设立职责造成他人损害，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持；公司未成立，受害人请求全体发起人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。公司或者无过错的发起人承担赔偿责任后，可以向有过错的发起人追偿。4、根据《公司法》两个公司抽逃资金，股东是抽逃资金的主体，就得承担连带经济责任，谁参与谁负责。5、海城市悦丰农业发展有限公司不履行义务，应由此三自然人履行义务。6、诉《海城市悦丰农业发展有限公司》和《辽宁拓丰农业发展有限公司》第一审被告就缺席，法院缺席判决。7、根据（2020）辽0381执异33号执行裁定书中的说明：（2018））辽0381民初5218号《民事裁决书》第一、二款支持原告，第三驳回追加王春林、李思哲、李岩松为被执行人。本院认为按照法律规定，执行程序中直接追加被执行人，必须是遵循法定主义原则，应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，不能超出法定情形进行追加，本案中申请人没有足以证明被执行人的股东及出资人存在抽逃出资的相关证据，故对其申请，本院不予支持。有诸多证据，贵院不予支持就使被告逃避法律制裁，不支持是不成立的。贵法院应予以支持。原告辩：1、被告提供了诸多关于三个被告股东的签字文件（见下附件）。2、股东出资：《辽宁拓丰农业有限公司》投资4500万；《海城市悦丰农业有限公司》投资500万（见下附件）。3、抽逃出资：关于海城市悦丰及辽宁拓丰的股东李思哲、王春林、李岩松的文件“因公司业务需求从即日起停发公司所有聘用人员工资及待遇的发放”签字。（见下附件）。4、做出的（2018）辽0381民初5218号《民事裁决书》中，就涉及到《辽宁拓丰农业发展有限公司》王春林、李思哲、李岩松三自然人。综上所述，案件中三个被告均为董事会成员也是本案自然人，因此原告向《海城市人民法院》申请将《海城市悦丰农业有限公司》和《辽宁拓丰农业有限公司》董事会和公司的负责人（王春林、李思哲、李岩松三自然人）列入及增加的被告，（2018）辽0381民初5218号《民事裁决书》生效至被告履行义务后消除，以维护申请人的合法权益，诉讼费由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求为：要求拓丰公司和李岩松对悦丰公司承担连带责任。一审法院认定事实：（2018）辽0381民初5218号原告胡昕诉被告悦丰公司、拓丰公司劳动争议纠纷一案，该院于2019年3月14日作出民事判决书，判决：一、被告悦丰公司于本判决生效后三日内支付原告工资72000元；二、被告悦丰公司于本判决生效后三日内支付原告经济补偿6140.75元；三、驳回原告的其他诉讼请求。该案宣判后，当事人均没有上诉，已发生法律效力。另查：该案进入执行后，申请执行人即原告申请追加王春林、李思哲、李岩松为被执行人，该院于2020年3月23日作出（2020）辽0381执异33号执行裁定书，裁定：驳回申请人胡昕的请求。一审法院认为：关于本案原告起诉被告悦丰公司一节，因被告悦丰公司已是被执行人，原告不应再次起诉被告悦丰公司，被告悦丰公司不是本案适格被告，故应驳回原告对被告悦丰公司的起诉。关于本案原告起诉被告拓丰公司一节，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本法第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”之规定，因原告在执行中并未申请追加被告拓丰公司为被执行人，故应驳回原告对被告拓丰公司的起诉。关于原告起诉被告李岩松作为抽逃出资的股东应承担责任一节，因被告悦丰公司的工商档案显示被告李岩松并不是被告悦丰公司的股东，原告提供的证据亦不能证明被告李岩松是被告悦丰公司的股东，故对其该项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十四条“申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告胡昕的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。本案中，胡昕在申请执行海城市人民法院（2018）辽0381民初5218号判决过程中，申请追加王春林、李思哲、李岩松为被执行人，海城市人民法院以（2020）辽0381执异33号执行裁定驳回了其请求，胡昕对此不服，提起执行异议之诉，应以被申请人王春林、李思哲、李岩松为被告起诉，而胡昕在本案中直接起诉悦丰公司和拓丰公司，属被告主体不适格，故原审驳回胡昕对悦丰公司和拓丰公司的起诉并无不当。关于胡昕要求追加李岩松为被执行人一节。根据本案被执行人悦丰公司的工商档案，李岩松并非该公司股东，胡昕亦未提供充分证据证明李岩松是悦丰公司的股东，故胡昕要求追加李岩松为被执行人的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，胡昕的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2139元，由胡昕负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年三月二十三日法官助理郑熙哲书记员徐彤