上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执复49号复议申请人（被执行人）：上海飞步建材有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华腾路**********。法定代表人：陈青峰，总经理。申请执行人：北部湾金融租赁有限公司，住所地广，住所地广西南宁市青秀区金湖路**天立富邦酒店（****）v>法定代表人：李华生，董事长。被执行人：上海飞步新材料科技有限公司，住所地上海市，住所地上海市青浦区香大路****法定代表人：陈青峰，总经理。被执行人：陈青峰，男，1968年5月8日出生，汉族，户籍地江西省高安市。被执行人：熊方平，女，1968年10月11日出生，汉族，户籍地江西省高安市。复议申请人上海飞步建材有限公司不服上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）作出的（2020）沪0115执异848号执行裁定，向本院申请复议，2021年3月3日本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浦东法院在执行（2017）沪0115执13310号申请执行人北部湾金融租赁有限公司（以下简称北部湾公司）与被执行人上海飞步建材有限公司（以下简称飞步建材公司）、上海飞步新材料科技有限公司（以下简称飞步新材料公司）、陈青峰、熊方平融资租赁合同纠纷一案中，飞步建材公司以《委托司法鉴定报告》程序违法等理由，向浦东法院提出书面异议，请求：1、撤销或重新评估并确认浦东法院2019年5月针对型号为FZ60、产品编号为88121019的干粉砂浆站一套的司法拍卖行为违法；2、撤销《网络竞价成功确认书》。主要事实和理由是：浦东法院执行部门在执行（2017）沪0115执13310号案件中作出拍卖位于上海市XX区XX路XX号内的型号为FZ60、产品编号为88121019的干粉砂浆站一套，并对该财产委托评估、进行司法拍卖之行为违反法律规定及相关司法解释，具体为：一、程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价格若干问题的规定》第十八条规定，评估需要进行现场勘验的，法院应当通知当事人到场。该次鉴定中，鉴定机构从未通知当事人到场，出具《鉴定报告》后也是由法院通知当事人领取。二、《鉴定报告》基本信息错误，评估对象的基本物理特征和数量、规格均不明确，而拍卖公告中对标的物介绍仅称之为“型号为FZ60、产品编号为88121019的干粉砂浆站一套，机器设备标的品种数量以《鉴定报告》为准。”三、型号为FZ60、产品编号为88121019的干粉砂浆站是整个干粉砂浆、稠化粉生产线中的一部分设备，紧密结合场地和厂房，目前无评估机构或拍卖机构对此标的物与其他紧密完整结合在一起的设备进行有效区分，即拍卖标的不明确，权属状况不清。四、本案涉及型号为FZ60、产品编号为88121019的干粉砂浆站与设备所在地土地厂房和其他机器设备为不可分割的整体，若仅就其部分进行拍卖，影响其使用价值。案涉整体的干粉砂浆生产线由飞步公司租赁给案外人全某等使用，全某组建了上海XX建材有限公司，双方就包括生产线及场地厂房在内的租赁合同纠纷，已经在青浦区人民法院审理。全某亦借此强占设备和厂房，成为拍卖中唯一竞拍人。故请求该院支持其异议请求。浦东法院经审查，北部湾公司与飞步建材公司、飞步新材料公司、陈青峰、熊方平融资租赁合同纠纷一案，飞步建材公司、飞步新材料公司、陈青峰、熊方平经本院合法传唤，未到庭应诉，浦东法院依法缺席审理后于2016年12月15日作出（2016）沪0115民初35836号民事判决：一、解除北部湾公司与飞步建材公司于2013年6月15日签订的编号为北金租厂租2013第054号《融资租赁合同》；二、飞步建材公司于判决生效之日起十日内返还北部湾公司编号为北金租厂租2013第054号的《融资租赁合同》项下的租赁设备（型号为FZ60、产品编号为88121019的干粉砂浆站一套）；三、飞步建材公司于判决生效之日起十日内支付北部湾公司按全部未付租金数额计算的损失6,725,119.32元、截至2016年4月15日的逾期付款违约金813,983.49元以及自2016年4月16日起计算至实际清偿日止的逾期付款违约金（以到期应付未付租金6,269,697.90元为基数，按日万分之五，以实际欠款天数计算）；四、北部湾公司可就上述第二项判决所属的租赁设备与飞步建材公司协议折价，或者将该设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿飞步建材公司上述第三项付款义务。如所得价款不足以清偿上述债务，则不足部分由飞步建材公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归飞步建材公司所有；五、飞步新材料公司、陈青峰、熊方平对飞步建材公司上述第三项付款义务承担连带保证责任，飞步新材料公司、陈青峰、熊方平履行保证责任后，有权向飞步建材公司追偿。案件受理费及财产保全费、公告费共计70,134元，由飞步建材公司、飞步新材料公司、陈青峰、熊方平共同负担。该判决生效后，飞步建材公司、飞步新材料公司、陈青峰、熊方平未履行指定义务，北部湾公司遂向浦东法院申请执行，浦东法院立（2017）沪0115执13310号案执行。并于2019年1月裁定：拍卖位于上海市XX区XX路XX号内的型号为FZ60、产品编号为88121019的干粉砂浆站一套。经上海市高级人民法院委托上海达智资产评估公司对该案所涉标的物进行评估。该公司接受委托后，于2019年2月22日进行现场查勘后作出《司法鉴定报告》，其中第十项评估结论为：“经评估，由上海市浦东新区人民法院审理的（2017）沪0115执13310号一案所涉标的（型号为FZ60、产品编号为88121019的干粉砂浆站一套）在评估基准日的评估价值为人民币：1,859,600.00元（大写人民币；壹佰捌拾伍万玖仟陆佰元整）。”2019年4月，浦东法院制作拍卖公告和竞买须知等。2019年5月23日于阿里拍卖平台公开竞价后，由上海XX建材有限公司以1,310,000元竞得。该院出具《成交确认书》。同年8月，买受人签署《拍卖标的交接确认书》。浦东法院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十八条规定，评估需要进行现场勘验的，人民法院应当通知当事人到场；当事人不到场的，不影响勘验的进行，但应当有见证人见证。现场勘验需要当事人、协助义务人配合的，人民法院依法责令其配合；不予配合的，可以依法强制进行。本案审查中经向鉴定人员核实，其在现场勘验前已尽到通知义务，程序符合上述规定；且当事人不到场并不影响勘验的进行，异议人认为鉴定评估程序违法的理由不成立。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三条规定，人民法院确定参考价前，应当查明财产的权属、权利负担、占有使用、欠缴税费、质量瑕疵等事项。该规定中查明财产是指法院查封、冻结和扣押的责任财产，而本案所涉标的物既为责任财产也是生效判决所确定的特定财产，双方在签署融资租赁合同时即对标的物进行了明确的界定，包括产品名称、型号、编号等均由当时的《设备买卖合同》、《设备验收证明书》予以记载，且从未就此产生争议，故异议人所称标的基本信息错误、物权属状况不明亦与事实不符。法院依据生效法律文书执行，本案中（2016）沪0115民初35836号民事判决书第四项明确拍卖的标的物为案涉标的物，故异议人主张与标的物所在土地和其他设备一并拍卖，并以此要求本次拍卖违法，缺乏法律依据。另异议人与案外人上海竹堉建材公司等租赁纠纷虽然尚在诉讼中，但与本案并非同一法律关系，亦不能成为异议人主张的理由。综上，异议人飞步建材公司的异议请求，缺乏事实和法律依据，该院难以支持。遂于2020年11月25日作出（2020）沪0115执异848号执行裁定：驳回异议人上海飞步建材有限公司的异议请求。飞步建材公司不服，以相同的事实及理由向本院申请复议，请求撤销上述执行异议裁定，支持其异议请求。但未提供新的证据。本院经审查，浦东法院上述执行异议裁定认定的事实，有生效的民事判决书、执行裁定书、沪达资评报字（2019）第F009号《委托司法鉴定报告》、拍卖公告、竞买须知、网络竞价成功确认书、成交确认书等为证，可以认定。本院认为，浦东法院（2020）沪0115执异848号执行裁定，驳回飞步建材公司的异议请求，并无不当，相关的理由，本院予以认同。飞步建材公司未向本院提供证据证明，执行法院上述的拍卖存在违法应予撤销的情形，故对飞步建材公司的复议申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上海飞步建材有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  阮国平审判员  唐建芳审判员  吕长利二〇二一年三月二十四日书记员  龚诗怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……