河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3378号上诉人（原审原告）：潘清娟，女，汉族，1972年3月2日出生，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：肖万力，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖锋，河南银基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周静，女，汉族，1970年12月24日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：程凯东，北京炜衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅凯，北京炜衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付书安，男，汉族，1969年1月21日出生，住河南省开封市尉氏县。被上诉人（原审被告）：翟俊连，女，汉族，1969年12月21日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：郑州安厦实业有限公司，住所地郑州市金水区郑花路**。法定代表人:李慧霞。上诉人潘清娟因与被上诉人翟俊连、付书安、周静、郑州安厦实业有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初8342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人潘清娟的委托诉讼代理人肖万力、肖锋，被上诉人周静的委托诉讼代理人王帅凯到庭参加诉讼。被上诉人翟俊连、付书安、郑州安厦实业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘清娟上诉请求：1.请求依法撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的(2020)豫0105民初8342号民事判决，改判支持潘清娟的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、潘清娟在一审时出具的五份证据足以证实潘清娟对四位被上诉人享有合法的债权，潘清娟提交的债权转让及分期付款协议书及中国农业银行股份有限公司郑州未来支行账户交易明细足以证明周静与付书安合伙在南京文交所做邮币投资需要资金，周静和付书安向潘清娟借款305万元，并且为了使潘清娟放心，愿意用潘清娟的名义在南京文交所开设账户。因为潘清娟和周静、付书安不熟悉，和翟俊连是多年的朋友，出于对翟俊连的信任，因此潘清娟与翟俊连签订关于周静与付书安用潘清娟账户资金配资协议的承诺书一份，翟俊连承诺合同到期后偿还潘清娟的资金，并且潘清娟提交中国农业银行股份有限公司郑州未来支行账户交易明细中被上诉人多次支付借款利息。综上，均足以证明潘清娟对被上诉人享有合法有效的债权，故四位被上诉人应共同向潘清娟偿还借款本金305万元及利息。2、周静在一审中明显在向法庭虚假陈述，应追究其虚假陈述的法律责任，周静在一审中一边否认签订过潘清娟提交的债权转让及分期付款协议书，对配资账户及庄家付书安操作邮票钱币投资等情况根本不知情，与自己无关。一边又承认和付书安签订过相关的债权转让及分期付款协议书，但是并没有向法庭提交相关的债权转让及分期付款协议书。并且在一审中潘清娟提交的其与周静的通话录音也证明周静在向法庭作虚假陈述，录音中周静要求和潘清娟一起找付书安解决借款的事情，如果按周静所说，一切都与她无关，那她又为何要帮助潘清娟?双方之前又不认识。因此只能说明本案借款事实的存在。3、翟俊连应当承担偿还潘清娟借款本金305万元及利息的责任。潘清娟与周静、付书安并不认识，与翟俊连是多年的朋友愿意出借305万元完全是出于对翟俊连信任，并且翟俊连承诺合同到期后偿还。因此潘清娟与翟俊连签订承诺书，根据承诺书内容来看也证明了债权转让及分期付款协议书的真实性，并且翟俊连的代理人也承认了相关的事实。而且翟俊连在配资一事中起到至关重要的作用，如果不是翟俊连承诺，潘清娟不会借钱给周静与付书安，翟俊连又负责对付书安、周静的资金结算。因此，根据承诺书翟俊连应当承担偿还潘清娟借款本金305万元及利息的责任。二、一审法院程序错误。在一审中，潘清娟共提交五份证据，分别是证据1、债权转让及分期付款协议书;证据2、关于周静与付书安用潘清娟账户资金配资协议的承诺书;证据3、潘清娟中国农业银行股份有限公司郑州未来支行账户交易明细；证据4、河南省郑州市金水区人民法院民事判决书一份，郑州高新技术产业开发区人民法院民事判决书四份;证据5、潘清娟与周静的通话录音一份。一审法院只是对其中的证据1债权转让及分期付款协议书系复印件被上诉人周静不予认可就否认了债权转让及分期付款协议书真实性，否认债权转让及分期付款协议的事实存在;对证据2关于周静与付书安用潘清娟账户资金配资协议的承诺书，以没有其被上诉人签字无法认定潘清娟享有合法的债权，对承诺书的真实性和案件的关联性并没有认定。对潘清娟提交的其余证据没有任何评价与认定，甚至在判决书中都没有显示，这明显在偏袒被上诉人。综上所述，一审法院判决认定事实不清，程序错误。请求二审法院依法改判。周静辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。一、周静与潘清娟之间不存在借贷关系，潘清娟要求周静偿还借款没有任何事实和法律依据。直至2018年5月份之前，周静并不认识潘清娟。潘清娟通过其侄子联系上周静，希望周静协助其向付书安要钱，并承诺给周静三十万作为酬谢。周静一审提交的与潘清娟的微信聊天记录可以证实上述情况。也就是说，直至2018年潘清娟主动联系上周静之前，周静都不认识潘清娟，潘清娟更加不可能在没有任何借款手续的情况下将巨额资金借给周静，潘清娟主张明显不符合常理。二、对于潘清娟所称的南京文交所邮币账户，周静根本不知情，更不必说操作、控制。一个合理的可能性是本案由付书安一手操作，私自与潘清娟达成所谓的“邮币账户”合作模式，只不过付书安和潘清娟在交易过程中出现了亏损，这本属于正常的商业风险，但潘清娟为挽回其损失便不由分说，在没有任何依据的情况下将周静列为本案被告。综上，本案中周静在2018年5月份之前根本不知道潘清娟是谁，更未向潘清娟提出过借款，潘清娟亦未向周静提供过任何款项，潘清娟对于周静的诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法查明事实真相，驳回上诉，维持原判。翟俊连、付书安、郑州安厦实业有限公司未到庭、未答辩。潘清娟向一审法院起诉请求：1、四被告共同偿还原告借款本金305万元，利息2135000元（利息暂从2016年12月8日计算至2019年11月7日共计35个月），共计5185000元；2、利息从起诉之日按约定利率月息2分计算至被告实际还款之日止；3、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：原告提交的被告付书安（甲方、受让方）、周静（乙方、转让方）和被告郑州安厦实业有限公司（丙方、担保人）于2015年12月7日签订的《债权转让及分期付款协议书》复印件显示，因乙方持有胡国彪、刘变真、河南红杉叶家俬有限公司到期债权未能兑付，为积极稳妥解决债务问题，乙方自愿将其持有全部债权转让给甲方，甲方则对乙方的全部债权进行收购并尽快使其得以清偿。乙方同意按本协议的条款和条件向甲方转让其债务人的全部债权，甲方同意按照本协议的条款和条件从乙方受让该债权。该转让债权为：截至本协议签订之日，甲乙双方一致确认乙方持有到期未能兑付的债权，该债权的债权额为人民币610万元。在本协议生效后，乙方应按本协议约定将其持有的全部债权凭证（包括但不限于《商品房买卖合同》、《补充协议》、收据、《保证承诺书》等）交由甲方。本协议生效期间，甲乙双方积极配合向开封市九和房地产有限公司追偿。为稳妥解决现实还款问题，乙方在南京文化产权交易所开立邮票钱币账户，乙方以原持有的债权数额陆佰壹拾万元为基数，向开立的交易账户注入50％配比资金叁佰零伍万元，甲方拿出与乙方同样的资金数额叁佰零伍万元注入该账户，形成该账户初始资金，由甲方对双方注入的配比资金进行邮票钱币买卖交易。甲方负责对双方注入的配比资金进行邮票钱币交易，该账户资金数额达到壹仟贰佰贰拾万元时，乙方可选择实现债权，在提取全部的资金玖佰壹拾伍万元后退出，本协议视为履行完毕。如果在本合同签订后满18个月，甲方未能通过邮票钱币交易达到乙方原债权和配比资金额度，则甲方保证在18个月期满后，无条件将乙方的原债权和玖佰壹拾伍万万元配比资金在期满后三个工作日内全部偿付给乙方。甲方在乙方完成叁佰零伍万元配资后的两日内也以相同的资金注入乙方开立的邮票账户内，如果在邮票钱币交易过程中出现双方配比资金25％的亏损，甲方保证在两个工作日内补足亏损数额，否则乙方有权平仓以保证配比资金安全。如果甲方对此条款违约，甲方自愿对乙方按照双方注入配比资金总额的20％承担赔偿责任。除强行平仓和提出终止协议前，乙方不得参与该账户的买卖交易，否则，承担交易损失额100％的赔偿。双方还约定了具体合作流程，本协议签订后，乙方即以自己名字在南京文化产权交易所开立邮票钱币专用账户，并在账户内存入叁佰零伍万元配比资金……开户邮票公司：南京交易所，营业部：河南营业部，客户名称：潘清娟，客户资金账号：********甲乙双方配比的资金往来均通过约定的银行账户进行，并以银行记录作为依据：甲方开户行：工行开封前锋支行，姓名：付书安，账号：********乙方开户行：农业银行，姓名：潘清娟，账号：********丙方承诺：丙方自愿作为甲方的连带保证担保人，如在合同履行期间，甲方不能实现乙方的原债权本金和配比资金，由丙方保证全部兑付乙方的原债权本金和配比资金。甲乙双方原始配比资金按照月息2分计息，付息日为每月的7日。2015年12月7日，原告出具《关于周静与付书安用潘清娟账户资金做配资协议的承诺书》，主要内容为“2015年12月7日，付书安与周静签订了债权转让配资协议，协议内容见原合同，潘清娟账户********资金组成：付书安305万元，潘清娟294万元，周静11万元，共计610万元。依据原合同内容，账户资金达到1220万元的时候合同结束。潘清娟承诺：合同到期结算的时候，本人除每月2％的利息收益和294万元的本金外，其他的资金全部转入翟俊连指定的银行卡，由翟俊连负责对周静和付书安结算；另每月由该账户出金的利息及时转入翟俊连指定的账户（交通银行6222620620000457274），由翟俊连及时对付书安和周静结算。翟俊连承诺：合同到期后结算潘清娟转给本人的资金，翟俊连按原合同中的规定分别转入周静和付书安指定的账户，翟俊连对本证明起连带保证责任。本承诺书一式三份，分别由周静、潘清娟、翟俊连各执一份，同时产生法律效力。承诺人：潘清娟230828197203020920，保证人：翟俊连410107196912210582”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告诉状中称被告周静、付书安承诺借原告305万元并按日息2份支付利息，但原告并未提交由被告周静、付书安出具的关于该305万元的书面借款凭证，原告称其依据上述《债权转让及分期付款协议书》将款项支付至以其本人名义开立的配资账户内，但该协议系复印件，作为协议一方当事人的被告周静亦对该协议不认可。原告提交的承诺书也只有原告及被告翟俊连的签字，并无其他被告的签字，故原告举证不足以证明其对被告周静、付书安享有合法有效的债权，亦不足以证明其与本案被告存在合法有效的债权转让关系，故原告主张四被告共同偿还借款本金305万元及利息，原审法院不予支持。被告付书安、郑州安厦实业有限公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告潘清娟的诉讼请求。案件受理费减半收取24048元，由原告潘清娟负担。本院二审期间，上诉人潘清娟提交下列证据：证据一、潘清娟与付书安电话录音一份。证明目的:1、付书安承认由翟俊连牵头与周静签订债权转让协议及配资的事实。2、付书安通过与女儿14分10秒通话可以证实确认潘清娟出借的305万转到配资账户的事实，并确认债权转让及分期付款协议书原件有翟俊连保管，进一步证实周静在一审向法庭撒谎说没有签过该协议以达到逃避债务的目的，也进一步证实潘清娟出借305万元的事实。3、证实付书安愿意偿还305万的事实。证据二、潘清娟与翟俊连电话录音一份，共2页。证明目的:1、证实翟俊连知道潘清娟出借305万给周静付书安两人配资的事实。2、该录音和微信截图结合一审时潘清娟提交的判例更能证明翟俊连付书安等人利用当事人用自己账户打款，翟俊连付书安等人操作牟利的事实，并且不止本案一起，本案潘清娟丈夫王宏与翟俊连一案就是如此，该案当中就是用王宏的账户打款，翟俊连操作牟利，还有付书安和他人的配资均是如此。周静质证称，一、潘清娟未提供原始录音载体，仅仅口头保证录音真实，不能验证录音的真实性，不应当采纳。二、两段录音分别是潘清娟与付书安、翟俊连之间的录音，而付书安、翟俊连没有到庭，无法验证录音的真实性，不能采信。三、该两份录音是潘清娟与他人之间的录音，与周静无关，对此不予认可。潘清娟提交的证据不足以证明双方之间存在借贷关系，不能证明其诉讼请求。本院经审查认为，上诉人潘静娟提交的录音证据，未提交原始载体，无法核实录音时间、场所，人员身份，无法认定真实性。且根据潘清娟整理的付书安电话录音内容，潘清娟反复向付书安说明“配资”情况，潘清娟所述配资款的形成、支付情况等，与潘清娟诉讼中表述并不一致（潘清娟在与付书安电话录音文字版标注潘清娟表述有误）；潘静娟整理的与翟俊连电话录音，内容没有与本案潘静娟诉讼的305万元的明确表述；因此，本院对潘清娟提交的录音证据不予认定。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：潘清娟与付书安、周静、翟俊连、郑州安厦实业有限公司之间的法律关系是什么;潘清娟主张付书安、周静、翟俊连、郑州安厦实业有限公司偿还其借款本金305万元及利息有无依据，应否支持。根据潘清娟一审提交的《债权转让及分期付款协议书》，该协议书的双方是周静和付书安，付书安是债权受让方，周静是债权转让方，郑州安厦实业有限公司是担保方。协议约定周静将其持有的610万元债权转让给付书安，周静以自己名字在南京文化产权交易所开立邮票钱币专门账户，并在账户内存入305万元配比资金，付书安按相同比例及数额将配比资金存入周静账户，形成周静账户初始资金，由周静委托付书安负责操作邮票钱币买卖交易。协议载明的周静一方银行账户以及共同开立客户资金账号姓名是潘清娟，账号是潘清娟的账号。该协议系复印件，作为协议一方当事人周静对该协议不认可。即使该《债权转让及分期付款协议书》内容真实，该协议的内容，不涉及潘清娟和周静之间的关系。根据潘清娟提交的承诺人为潘清娟、翟俊连的承诺书，内容是潘清娟对于债权转让配资协议到期时资金结算的承诺和翟俊连对合同到期结算潘清娟所转资金按照合同规定转账的承诺，仅凭该承诺的内容也不能证明潘清娟与翟俊连之间存在借款关系。因此，潘清娟主张周静与付书安合伙在南京文交所做邮币投资需要资金，周静和付书安向潘清娟借款305万元，翟俊连承诺合同到期后偿还潘清娟的资金，请求周静、付书安、翟俊连、郑州安厦实业有限公司共同偿还借款本金305万元及利息，证据不足，本院不予支持。综上所述，潘清娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48096元，由潘清娟负担。本判决为终审判决。审判员  王燕燕二〇二一年三月二十六日书记员  李唯丽