重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初12510号原告：杜建明，男，1968年6月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：重庆市江北保安服务有限责任公司，住所地重庆市江北区建新东路251号附5-1至8号，统一社会信用代码91500105671000589U。法定代表人：方福来，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭瀚诚，男，该公司员工。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚一店，住所地重庆市北碚区中山路66号，统一社会信用代码91500109MA5U3XYB65。负责人：程晟华，该店店长。委托诉讼代理人：陈鹏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告杜建明与被告重庆市江北保安服务有限责任公司(以下简称江北保安公司)、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚一店（以下简称商社新世纪百货公司北碚一店）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜建明，被告江北保安公司的委托诉讼代理人彭瀚诚，被告商社新世纪公司北碚一店的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜建明向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同支付原告加班加点工资42231.65元（2017年7月至2019年12月）；2.请求判令两被告共同支付2014年度至2019年度未休年休假工资报酬8551.72元；3.请求判令江北保安公司支付赔偿金23187.49元（2014年1月至2019年12月）；4.案件受理费由被告负担。事实与理由：1.原告根据江北保安公司安排，自2012年10月1日至2019年12月31日一直在商社新世纪公司北碚一店工作，期间从未休过年休假，也未得到未休年休假报酬。商社新世纪公司北碚一店对原告等多名保安员实际三种工作作息安排方式：上午班为8点至16点；内务班为8点至11点，16点30分至21点30分；下午班为13点30分至21点30分，且每年几乎所有的双休日、法定节假日均有安排工作。原告无法行使劳动者的休息休假权利，也未得到任何补偿。2.2019年12月30日，商社新世纪北碚一店告诉原告，因其与江北保安公司合约期满，不再续约，故将不再接受原告等人继续工作。2020年1月，江北保安公司告知原告将立即变更工作地点，工作地点将变更为北碚区外的其他区县，且要求立即到岗，否则将按旷工处理，劳动者也可自行提出解除劳动合同，但不作任何补偿。2020年1月7日，江北保安公司向原告出具了《解除劳动合同证明书》，依据《劳动合同法》第三十九条第（二）项“严重违反用人单位的规章制度”解除劳动合同。但原告在工作期间尽职尽责，并未出现任何严重违反用人单位规章制度的行为。江北保安公司与原告解除劳动关系是由于商社新世纪公司北碚一店与其解除了劳务外包合作关系，并非由于原告的过错。江北保安公司要求原告自行提出解除劳动合同，作为劳动者的原告事实上属于被迫解除劳动合同。双方劳动合同的解除应适用《劳动合同法》第四十条第（三）款的规定。江北保安公司依据《劳动合同法》第三十九条规定单方解除劳动合同，未事先通知工会，属程序违法。故江北保安公司违法解除劳动合同，应支付经济赔偿金。3.双方劳动合同中约定实行综合计算工时制违法。原告的工作性质不属于法律规定的可适用综合计算工时的工种，且适用综合计算工时应向人力社保局提出申请，经批准才能适用。江北保安公司对原告实施综合计算工时未经人社局批准。故不应适用综合计算工时制，应当适用标准计算工时制。4.江北保安公司、商社新世纪公司北碚一店及原告三者之间形成了劳务派遣关系。虽原告是与江北保安公司签订了劳动合同，但商社新世纪公司北碚一店对原告在工作地点、工作时间、规章制度、计酬方式等方面进行了管理与约束。综上，原告起诉来院。被告江北保安公司辩称，江北保安公司不认可原告的诉讼请求。江北保安公司不应支付原告加班费。原告提出申请至公司办理辞职手续，故江北保安公司不存在违法解除劳动关系。江北保安公司已安排原告休2014年至2017年的年休假，故不应支付未休年休假工资。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告商社新世纪公司北碚一店辩称，商社新世纪公司北碚一店并不是本案的适格被告。原告并不是由江北保安公司派遣至商社新世纪公司北碚一店工作。三者之间并非是劳务派遣关系。商社新世纪公司北碚一店的总公司重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司与江北保安公司签订了保安服务合同。江北保安公司为履行服务义务需要，安排原告至商社新世纪公司北碚一店经营场所提供保安服务，而非法律意义上的劳务派遣。综上，请求判决驳回原告对商社新世纪公司北碚一店的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：原告于2012年10月1日入职江北保安公司，被安排至商社新世纪公司北碚一店从事保安工作。2020年1月7日，原告向江北保安公司作出《申请书》，载明公司要调原告到重庆上班，本人不愿意，离家远了。现辞去江北保安公司的工作。同日，江北保安公司作出《解除劳动合同证明书》，载明：原告于2012年10月1日至公司工作，工作时间截止到2020年1月7日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，现通知原告劳动合同于2020年1月7日解除。原告于同日签收了该证明书。之后，原告又向江北保安公司出具“说明”，载明由江北保安公司出具解除劳动合同证明书仅用于本人领取失业金，解除劳动关系是因本人提出辞职申请而解除，并非解除劳动合同证明书上所载明的原因。2020年8月26日，原告申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求由两被告共同支付2017年7月至2019年12月的加班加点工资、2013年至2019年度未休年休假工资及赔偿金。2020年11月25日，仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2020）第924号仲裁裁决书，裁决由江北保安公司支付原告2018年、2019年未休年休假工资1517.25元，驳回原告其他仲裁申请。后江北保安公司按仲裁裁决内容向原告支付了2018年、2019年的未休年休假工资1517.25元。原告不服仲裁裁决，起诉来院。庭审中，原告举示了2017年至2018年部分月份物管保卫组排班表（照片打印件），拟证明原告在商社新世纪百货公司北碚一店处每天上班的事实。江北保安公司及商社新世纪公司北碚一店均对证据的真实性有异议。商社新世纪公司北碚一店陈述确实有排班表，但因2019年12月31日结束了保安服务合同关系，就未再保存了。商社新世纪公司北碚一店举示了重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司与江北保安公司签订的《保安服务合同》，拟证明江北保安公司为商社新世纪公司北碚一店提供的是保安服务，而非劳务派遣服务。原告对证据的真实性无异议，原告在2019年12月31日之后就没有上班了。江北保安公司对证据的真实性无异议。关于计算未休年休假工资的工资标准。原告主张2014年至2018年的未休年休假工资的工资标准按1500元/月计算以及2019年的未休年休假工资的工资标准按1800元/月计算，江北保安公司对此无异议。本院认为，原告于2020年1月7日向江北保安公司提出辞职，江北保安公司于同日出具《解除劳动合同证明书》。虽《解除劳动合同证明书》中表明是由江北保安公司解除双方的劳动关系，但原告之后出具的“说明”可以看出双方劳动关系解除的真实原因是原告申请辞职而解除。因此，原告与江北保安公司的劳动关系因原告的辞职而解除，而非江北保安公司违法解除，故原告要求江北保安公司支付违法解除赔偿金，无事实依据，本院不予支持。依据《企业职工带薪酬年休假实施办法》第三条，《人力资源和社会保障部办公厅关于有关问题的复函》第一条、第二条，《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻有关问题的通知》第二条的规定，原告2014年至2019年应享受每年5天的带薪年休假。江北保安公司并未举示其已安排原告休年休假的证据，应承担举证不能的后果。故江北保安公司应支付原告2014年至2019年的未休年休假工资。江北保安公司对原告主张的计算未休年休假工资的工资标准无异议，本院予以确认。2018年应支付的未休年休假工资为689.66元（1500元÷21.75天×5天×200%）。2019年应支付的未休年休假工资为827.59元（1800元÷21.75天×5天×200%）。2014年至2017年应支付未休年休假工资为2758.62元（1500元÷21.75天×5天×200%×4）。原告及江北保安公司均确认2018年、2019年未休年休假工资共计1517.25元已支付。故江北保安公司还应支付原告2014年至2017年的未休年休假工资2758.62元。原告并未举示其系江北保安公司派遣至商社新世纪公司北碚一店工作的证据，故其要求商社新世纪公司北碚一店承担责任，无法律依据，本院不予支持。对于加班工资问题。原告举示的排班表仅为照片，也未加盖江北保安公司印章，无法确认其真实性。故原告无证据证明江北保安公司安排其进行了加班，本院对其主张加班费的诉讼请求，不予支持。综上，江北保安公司应支付原告2014年至2017年的未休年休假工资2758.62元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告重庆市江北保安服务有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告杜建明2014年至2017年未休年休假工资共计2758.62元；二、驳回原告杜建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市江北保安服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  晏晓丽二〇二一年三月八日书记员  徐 亚