河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1097号 上诉人（原审被告）：石家庄同舟物业服务有限公司，住所地石家庄市新华区泰华街香格礼小区商业306号，统一社会信用代码：911301053200043182。 法定代表人：王巍，系该公司经理。 被上诉人（原审原告）：祝建惠，女，汉族，1975年4月11日出生，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李雷明，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑞波，河北冀华律师事务所律师。 上诉人石家庄同舟物业服务有限公司（以下简称同舟公司）因与被上诉人祝建惠物件脱落、坠落损害责任纠纷石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄同舟物业服务有限公司上诉请求：1、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初2672号民事判决，并依法作出裁决；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决上诉人向被上诉人赔偿车辆损失，系认定事实错误，证据不足，理由如下：一、上诉人不应承担被上诉人主张的损失。1、损害涉案车辆的石材是一楼商业房顶部位的石材，该部位不属于住宅楼的公用部位，也不属于上诉人的物业服务范围。所以，上诉人不是该部位建筑物的所有人、管理人、使用人，依法不应承担赔偿责任。2、固定在房屋顶部的石材因大风天气导致脱落，事件本身超出了正常判断和注意范畴，一审判决：本案中的大风天气有天气预报预警，不属于不可预见的因素。该认定没有任何事实及证据支持，是错误的。事发前日及当日并没有气象部门关于大风天气预报预警，属于不可抗力事件。根据《侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。二、一审根据被上诉人提供的修车费用单作为车辆定损依据是错误的。涉案车辆没有实际维修，4s店不是法定验损部门，其出具的维修报价单为预计费用，有效期为2020年5月31日，不能证明涉案车辆受损价值。另外，涉案车辆系2006年购买，现整车市场价值远低于维修费的金额。一审据此判决上诉人承担赔偿责任是错误的。三、被上诉人并非涉案车辆的所有权人，也没有向车主进行赔偿，因此，被上诉人没有产生财产损失，不具有主张车辆损失的主体资格。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，上诉人依法不应承担赔偿责任。请二审法院撤销错误的一审判决，并依法作出裁决。 祝建惠答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确应当依法驳回上诉，维持原判。1、根据《中华人民共和国民法典》第1253条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落，坠落造成他人损害。所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的有权向其他责任人追偿。结合本案小区墙体主体部位石材脱落导致了车辆损坏的结果，上诉人作为小区物业管理人对小区楼宇墙面负有管理义务。其没有尽到应有的管理责任，且上诉人自始至终没有提交证据，证明脱落部位不属于上诉人服务范围，且上诉人没有证据证明自己在本案中没有过错。故而上诉人应当对被上诉人的车辆损失承担赔偿责任。针对原告上诉理由的第一项。2、根据《中华人民共和国民法典》第180条第二款的规定，不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，在认定不可抗力时，主要从以下几个方面考虑。一是不可抗力是不可预见的客观情况，不可预见是指根据现有的技术水平，一般人对某种事件的发生不可预见。如果侵权人应当预见而没有预见，则不能认定为不可抗力。二是不可抗力时不可避免不可克服的情况，不可避免和不能克服表明事件的发生和事件所造成的损害具有必然性，已经超出了当事人的控制能力范围。三是不可抗力，是一种客观情况，不可抗力独立于人的行为之外，在本案中石板脱落造成的损害，不属于不可抗力。无论是从新闻媒体报道，还是看天气预报，都能够得知天气状况，上诉人能够预见到大风天气的发生完全能够避免损害事件的发并且石板脱落，只是墙体的一个部位，其他部位并没有脱落，周边其他小区也没有发生墙体脱落现象，显然这不是由于不能克服所导致的，而是由于管理人没有对外墙安全隐患部位及时的修缮，才导致了部分石板的脱落，因此石板脱落造成的损害，不是不可抗力，上诉人应当对被上诉人承担损害赔偿责任。针对上诉理由的第二条，我方认为一审法院根据被上诉人提供的修车费用单作为定损依据，没有错误。维修费用、报价单是根据车辆受实际受损情况计算而来。报价单中也详细列出了各个损坏部位的维修金额一审中上诉人也没有对维修费用提出异议。在一审判决后，被上诉人修理了汽车损坏部位，实际承担了修理费用。一审判决赔偿金额正确。针对上诉理由第三条，被上诉人对损坏车辆享有所有权。被上诉人与车主早已达成口头协议，约定原车主把车转让给被上诉人只是没有办理过户手续。如果法庭需要我们庭下与车主拟定书面协议后提交给法庭。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当依法驳回上诉 祝建惠向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告修车费14850.96元；2、请求判令被告赔偿原告医药费400元；3、本案受理费及其他诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告祝建惠系石家庄市新华区香格礼小区业主，2020年5月10日下午，原告驾驶冀A6M226号车辆驶出小区途径三号楼时，车辆被三号楼楼体坠落的石材砸坏，造成车辆多处损坏。另查，被告石家庄同舟物业服务有限公司为香格礼小区提供物业服务。 一审法院认为，原、被告对脱落事件发生的时间、地点均无异议，予以确认。被告辩称因大风所致属于不可抗力的抗辩。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案中的大风天气有天气预报预警，不属于不可预见的因素，对被告的该项抗辩，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害、所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的、应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，被告作为小区物业的管理者，负责物业共用部分的日常维修、养护和管理，对建筑物的外墙负有审慎的管理义务，其疏于履行该义务，致使三号楼出现楼体脱落坠物导致损害发生，其存在过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。对原告要求被告赔偿车辆损失14850.96元的诉求，予以支持。原告主张的医药费，提供的证据无法证明直接关联性，不予支持。至于被告辩称脱落部位于不属于其物业服务范围，未提供证据，应承担不利后果，被告可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告石家庄同舟物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告祝建惠车辆损失人民币14850.96元。二、驳回原告祝建惠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181.00元，减半收取计90.50元，由被告石家庄同舟物业服务有限公司负担。 本院二审期间，同舟公司提交如下证据：1、现场照片三张，证实案涉掉落的石材位于一楼商业房顶顶部；2、提供三份报纸，证实事故当天无大风预警。经祝建惠质证，对两份证据的真实性、合法性和关联性均不认可。祝建惠提交机动车维修结算单、维修部位明细单、河北省增值税普通发票及转账凭证各一份，证实车辆维修的实际金额。经同舟公司质证，对证据真实性无异议，但维修的时间是一审庭审结束后。本院查明其他事实同原审查明一致。 本院认为，关于同舟公司应否承担赔偿责任的问题。祝建惠驾车驶离小区过程中车辆被小区三号楼楼体坠落石材砸坏的事实，双方均无异议。同舟公司诉称砸坏车辆的石材系一楼商业房顶部位石材，不属于其物业服务范围，公司也曾向祝建惠说明上述情况，主张其不应承担赔偿责任。祝建惠不认可同舟公司主张的事实，同舟公司亦未能提供确实充分证据证实，故同舟公司的上述主张，本院不予支持。案涉事故发生当日虽然存在短时大风，但大风并不必然导致楼体脱落坠物，同舟公司原审亦承认该小区一直存在墙皮脱落现象，无论大风是否系不可抗力，楼体脱落坠物均是可以避免的，故同舟公司诉称石材掉落是因大风所致，而大风属于不可抗力，其不应承担赔偿责任之主张，本院亦不予支持。同舟公司作为小区物业的管理者，负有小区共用部分的日常维护、养护和管理责任，在不能证明其对案涉事故的发生没有过错的情况下，原审认定同舟公司应承担赔偿责任，并无不当。 关于祝建惠是否具有主张车辆损失的主体资格问题。原审法院于2020年7月22日制作的询问笔录载明车辆登记所有人王晓殊认可案涉受损车辆一直由祝建惠驾驶并同意由祝建惠主张车辆损失，同时原审明确告知王晓殊不能再重复主张车辆损失，王晓殊表示同意，同舟公司也认可王晓殊车主身份，故原审判令同舟公司向祝建惠赔偿车辆损失并无不当。同舟公司主张祝建惠不具有主张车辆损失的主体资格，本院不予支持。 关于车辆损失的认定问题。祝建惠二审提交的机动车维修结算单、河北省增值税普通发票和转账凭证等证据可以证实案涉受损车辆实际维修费用为14850元，同舟公司应以该金额为准赔偿祝建惠车辆损失。同舟公司主张案涉车辆系2006年购买，整车市场价值远低于维修费，因未提交确实充分证据，本院不予支持。 综上所述，石家庄同舟物业服务有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初2672号民事判决； 二、石家庄同舟物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿祝建惠车辆损失人民币14850元； 三、驳回祝建惠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费181元，减半收取计90元，二审案件受理费181元，共计271元，由石家庄同舟物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。                                                                                                                     审 判 长  刘清振                                                                                                                     审 判 员  王靖                                                                                                                   审 判 员  李祥                                                                                                                  二〇二一年三月十五日                                                                                                                   书 记 员  苏立媛