湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鄂0191民初562号 原告：武汉未来城物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮南路147号B座4楼。 法定代表人：陈稷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周俊华，湖北高韬律师事务所律师。 被告：朱明红，女，汉族，1981年9月3日出生，户籍所在地湖北省黄梅县，现住湖北省武汉市蔡甸区。 被告：於林，男，汉族，1983年11月19日出生，户籍所在地湖北省黄梅县，现住湖北省武汉市蔡甸区。 原告武汉未来城物业管理有限公司(以下简称未来城物业)与被告朱明红、被告於林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告未来城物业的委托诉讼代理人周俊华，被告朱明红、被告於林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告未来城物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱明红、被告於林向原告未来城物业支付武汉经开未来城B-602号房屋：(1)自2017年1月1日起至2017年12月31日止的物业服务费1,599.36元，违约金暂定为2,336.66元(此违约金自2017年1月1日起至2020年12月31日止，每日按该应交金额的千分之一计算的暂定金额，最终金额应按此计算方式计至该物业服务费付清之日止)，共计3,936.02元；(2)自2018年1月1日起至2018年12月31日止的物业服务费1,599.36元，违约金暂定为1,752.90元(此违约金自2018年1月1日起至2020年12月31日止，每日按该应交金额的千分之一计算的暂定金额，最终金额应按此计算方式计至该物业服务费付清之日止)，共计3,352.26元；(3)自2019年1月1日起至2019年12月31日止的物业服务费1,599.36元，违约金暂定为1,169.13元(此违约金自2019年1月1日起至2020年12月31日止，每日按该应交金额的千分之一计算的暂定金额，最终金额应按此计算方式计至该物业服务费付清之日止)，共计2,768.49元；(4)自2020年1月1日起至2020年12月31日止的物业服务费1,599.36元，违约金暂定为585.37元(此违约金自2020年1月1日起至2020年12月31日止，每日按该应交金额的千分之一计算的暂定金额，最终金额应按此计算方式计至该物业服务费付清之日止)，共计2,184.73元；2.判令被告朱明红、被告於林承担本案诉讼费用。事实和理由：原告未来城物业与被告朱明红、被告於林在2016年1月17日就“武汉经开未来城B-602号房签订《经开未来城办公楼前期物业管理服务协议》，约定：原告未来城物业对“武汉经开未来城”提供前期物业服务，从被告朱明红、被告於林接收房屋至小区正式成立“业主委员会”并签署本小区《物业管理委托合同》之日止。协议约定：被告朱明红、被告於林房屋坐落B-602，建筑面积为38.08平方米；物业服务费的收费标准按被告朱明红、被告於林拥有办公楼的建筑面积计算，为3.5元/月/㎡；物业费按照先交费后服务的预付原则进行交付，每年交付一次，自第二个年度起，物业服务费的交付时间为第一个年度届满30日前交付；被告朱明红、被告於林应按本协议约定的时间足额交付各种费用，每逾期一日交付，需向原告未来城物业另行支付应付金额千分之一的违约金，直至应缴费用和违约金全部付清为止。截止至原告未来城物业起诉之日，原告未来城物业仍为“武汉经开未来城”的物业服务单位。被告朱明红、被告於林自2017年1月1日起至今的物业服务费均未交付。被告朱明红、被告於林拖欠物业服务费的行为，已经严重违反了双方签订的《经开未来城办公楼前期物业管理服务协议》，经原告未来城物业多次催缴拒不支付，原告未来城物业为维护自身合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 被告朱明红、被告於林共同辩称，原告未来城物业保安于2016年12月16日晚上打伤答辩人家人，该事件一直未解决，且案涉房屋一直空置无人居住，故答辩人未交物业费。同时，被答辩人履行物业服务的质量不符合《经开未来城办公楼前期物业管理服务协议》约定的服务标准，答辩人所住小区内存在许多问题，如答辩人所住小区内公共区域卫生不整洁、公共部位装饰用材损坏未得到修复、房屋吊顶部分脱落未及时维护存在安全隐患、楼梯道墙面涂料掉落、楼道安全警示灯损坏、玻璃屋灰尘未清洗、消防器材缺少或无效、停车场墙面划坏等，答辩人及其他业主曾多次反馈上述问题，被答辩人均未进行整改。故被答辩人要求答辩人按物业服务协议约定的服务费标准支付物业服务费缺乏事实和法律依据，应予驳回。 经审理查明：2016年1月17日，原告未来城物业(甲方)与被告朱明红(乙方)签订《前期物业服务协议》，约定：物业名称为武汉经开未来城，乙方房屋类型为办公楼，坐落位置B-602，建筑面积38.08平方米。该协议第二条约定甲方(即原告未来城物业)对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。该协议第五条约定物业服务费标准按乙方拥有办公楼的建筑面积计算，为3.50元/月/㎡；物业服务费按照先交费后服务的预付原则进行交付；物业服务费每年交付一次，具体为：第一个年度时间为房地产开发单位通知的办公楼交付之日起算一年，第一个年度的物业服务费交付时间为房地产开发单位通知的办公楼交付之日；第二个年度的时间为第一个年度时间届满次日起算一年；第二个年度的物业服务费交付时间为第一个年度届满30日前交付；第三个年度的时间为第二个年度时间届满次日起算一年；第三个年度的物业服务费交付时间为第二个年度届满30日前交付；第四个以及以后年度的起算时间和物业服务费交付时间均按上述规定，进行类推；如物业处于空置状态，乙方仍需按照本协议的相关规定缴纳物业管理服务费；乙方应按本协议约定的时间足额交付物业服务费，每逾期一日交付，需向甲方另行支付应付金额千分之一的违约金，直到物业服务费和违约金全部付清为止；已办理房产证的，以房产证记载的建筑面积；未办产权证的，以商品房买卖合同中注明的物业建筑面积为准。该协议第十二条约定乙方违反协议，乙方应按本协议约定的时间足额交付各种费用，每逾期一日交付，需向甲方另行支付应付金额千分之一的违约金，直至应缴费用和违约金全部付清为止。该协议第十九条约定协议有效期自甲乙双方签字或签章之日起生效，至业主委员会成立并与新的物业管理企业签订服务协议之日终止。被告朱明红在前述协议尾部乙方签章处签字确认。涉案房屋自2017年1月1日起处于欠缴物业费状态。原告未来城物业多次向被告朱明红、被告於林催缴未果，遂诉至本院，请求依诉予判。 另查明，被告朱明红与被告於林于2004年结婚，被告朱明红签订《经开未来城办公楼前期物业管理服务协议》时，与被告於林为夫妻关系。 再查明，原告未来城物业未退还被告朱明红、被告於林1,000元装修押金。原告未来城物业称，未退还的原因是被告朱明红、被告於林未到原告未来城物业处提交装修完工申请，原告未来城物业需要验房查看房屋是否违反装修约定再决定是否退还装修押金。 以上事实有《经开未来城办公楼前期物业管理服务协议》、房查信息表、照片及庭审笔录予以证明。 本院认为，原告未来城物业与被告朱明红签订的《经开未来城办公楼前期物业管理服务协议》系各方真实意思表示，未违反国家法律规定，应属有效。又由于被告朱明红在与被告於林婚姻关系存续期间与原告未来城物业签署物业服务协议，属于家事代理，因此该协议对被告於林同样具有约束力，原、被告双方应按协议约定履行各自权利义务。原告未来城物业为该小区提供物业服务至今。两被告辩称案涉房屋一直空置，《经开未来城办公楼前期物业管理服务协议》约定如物业处于空置状态，乙方仍需按照本协议的相关规定缴纳物业管理服务费。两被告辩称原告未来城物业未能全面提供高质量的物业服务，但该服务瑕疵不能成为两被告拒交物业管理费的理由。两被告辩称原告未来城物业保安打人、未退还装修押金，两被告可通过合法途径另行主张权利。因此，被告朱明红、被告於林以前述理由拒付物业服务费，已违反协议约定。被告朱明红、被告於林应承担欠缴物业管理费的法律责任。故被告朱明红、被告於林应向原告未来城物业支付2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费6,397.44元(38.08×3.50×48)。原告未来城物业该项诉请，本院予以支持。关于违约金，本院认为，考虑到原告未来城物业在提供物业服务方面存在一定的瑕疵，原告未来城物业与两被告欠缺沟通，两被告不属于恶意拖欠物业费，故对于原告未来城物业要求被告朱明红、被告於林支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第九百四十二条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 被告朱明红、被告於林于本判决生效之日起十日内向原告武汉未来城物业管理有限公司支付2017年1月1日至2020年12月31日期间物业费6,397.44元； 驳回原告武汉未来城物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元，减半收取计53元，由原告武汉未来城物业管理有限公司负担28元(已交纳)，由被告朱明红、被告於林负担25元(此款原告武汉未来城物业管理有限公司已垫付，由被告朱明红、被告於林随同本判决第一项一并给付原告武汉未来城物业管理有限公司)。 本判决为终审判决。 审判员  张慧莲 二〇二一年三月十一日 书记员  吕启飞