河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民再11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王伟伟，男，汉族，1990年4月10日出生，户籍地河南省渑池县，现住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕曙辉，河南锐达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金静义，女，汉族，1983年3月27日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郭俊梅,河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东，河南大鑫律师事务所实习律师。再审申请人王伟伟因与被申请人金静义不当得利纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终692号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月25日作出（2020）豫03民申1063号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王伟伟的委托诉讼代理人王苏楠、吕曙辉，被申请人金静义的委托诉讼代理人郭俊梅、李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟伟申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一、二、六项之规定申请再审。请求事项：一、请求再审人民法院依法撤销洛阳市中级人民法院于2020年7月7日作出的（2020）豫03民终692号民事判决；二、请求再审人民法院依法撤销洛阳市洛龙区人民法院于2019年11月20日作出的（2019）豫0311民初2027号民事判决；三、依法判决金静义请求再审申请人王伟伟返还25万元不成立，驳回被申请人金静义的诉讼请求。四、本案全部诉讼费用由被申请人金静义承担。事实与理由：一审、二审认定事实不清，证据不足，所述不当得利不能成立。一、在胡启国诉王伟伟一案中，洛龙区人民法院经审理作出了（2017）豫0311民初4336号民事判决，在该判决书中，胡启国向法庭提交证据六含债权人金静义债权转让协议，债权转让通知书，账户明细，金静义的的身份证复印件。以此证明金静义将25万元债权转让于胡启国。该判决书中显示，胡启国提供的相关证据，其证明内容之一是王伟伟向金静义借款25万元。虽然王伟伟对于借款及债权转让均不予认可。但可以说明的是，金静义是认为与王伟伟存在借款债权的事实，在这样的情况下，金静义再向人民法院提起与王伟伟之间存在不当得利的诉讼，本身就是自相矛盾的，依法不当得利诉讼不能成立。二、被申请人金静义主张的向王伟伟银行帐户转款25万元的原因是胡启国引见，是因王伟伟做红酒需投资根本不存在。一审、二审认定事实错误。而胡启国对于经金静义转款25万元又是如何讲的呢，胡启国在2017年1月13日在公安机关所作的笔录中（页码是第133页），“王伟伟他陷入一个经济纠纷，……，让我再给他拿60万元解决他黑名单的事，把黑名单的事解决了，他的钱就可以取出来了，就这样我又让我的朋友王鑫给王伟伟转了25万元,……；问：你是在什么地方把这些钱转给王伟伟的?……另外25万元是我让我的朋友王鑫转给王伟伟的，他具体在什么地转的我不知道，以上这些转账我都有银行凭证。”胡启国在2017年1月22日在公安机关所作的笔录中（页码是第138页）讲到：“问：你转给王伟伟的钱都是通过你自己的卡转给王伟伟的吗？答：不是，有一些是通过我自己名下的卡转给王伟伟的，这个我都提交了名细，还有我的朋友张辉通过建行转给王伟伟50万元，我朋友王鑫通过他老婆金静义转给王伟伟25万元。”从以上胡启国向公安机关所做的陈述中，该25万元包含在胡启国所谓“被骗”的数额内，也就是通过金静义转给王伟伟银行账户的25万元是他的钱，胡启国在公安机关所做的笔录中从没讲到金静义是听到他讲王伟伟做红酒生意投资或借款给王伟伟25万元的事实。三、胡启国上诉王伟伟、王利红不当得利纠纷一案，洛阳市中级人民法院于2020年6月16日，依法做作出了（2020）豫03民终3279号民事判决，维持了洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4547号民事判决。胡启国诉王伟伟、王利红不当得利纠纷一案，洛龙区人民法院依法做出了（2018）豫0311民初4547号民事判决书，对有争议的证据和事实作出认定。人民法院调取了洛阳市公安局洛龙分局经济开发区勤务大队的侦查材料。并做出认定，胡启国所述不当得利纠纷不能成立，王伟伟及王利红主张涉案财产系胡启国与王利红同居产生的同居关系析产纠纷，证人张张某王王某庭证明胡启国与王利红2016年共同生活，三方当事人提交的相关银行流水及表店、汽车43店相关购车合同，证明文件，王志伟、胡启国本人在公安机关的陈述等证明从王伟伟涉案账户为胡启国及其女儿购车、购表及偿还胡启国欠王志伟欠款的事实，可以认定涉案财产纠纷系胡启国与王利红同居所产生的同居关系析产纠纷。洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终3279号民事判决，认为一审法院认定涉案财产纠纷系胡启国与王利红同居所产生的同居关系析产纠纷并无不当，驳回了胡启国上诉。该判决是在王伟伟上诉金静义不当得利纠纷一案庭审后才作出的，请二审法院明查。胡启国在公安机关的陈述，已明确讲明他向王鑫提出转25万元的事实。即使转款25万元还是王鑫通过他爱人金静义转出的，转这笔款是应胡启国请求所为的，其二者之存在借款之类的法律关系。从胡启国报案数额来看，更是做为胡启国的财产来处理，那么这笔25万元在胡启国报案诈骗没有得到处理，继而金静义以债权转让于王伟伟的名义，由胡启国起诉，在没有得到法庭支持下，再变为金静义与王伟伟的不当得利案件请求处理。再审申请人王伟伟请求再审人民法院予以重视，法律不是儿戏，事实真相更不能任意曲解。被申请人金静义方在一审、二审陈述听胡启国讲王伟伟做红酒生意，很赚钱之类就要个王伟伟的帐户打款25万元，这样的说法，就是胡启国在报案王伟伟诈骗时也没讲到过。被申请人金静义的主张没有事实依据，更没有法律依据，一审、二审认定事实证据不足，事实认定错误。金静义以虚假事实提起不当得利之诉，请再审人民法院明查。金静义辩称，一、一审、二审认定事实清楚，申请人与被申请人之间系不当得利法律关系。不当得利是指没有合法根据使他人受损失而自己获得利益，其构成要件包括以下四个方面：（一）一方获得利益。在本案（2019）豫0311民初2027号一审庭审笔录第3页中，被申请人金静义向法庭提交手机转账截图一张，证明被申请人通过手机银行给申请人转款25万元，申请人王伟伟对该份手机截屏上面提到的转账25万元事实没有异议。（二）他方受有损失。被申请人金静义于2016年6月24日向申请人王伟伟建设银行账户（662×××04分别转款5万元和20万元，共计25万元，且有银行转账记录为证。（三）获得利益与受有损失间有因果关系。被申请人金静义与申请人王伟伟并不认识，但双方均认识案外人胡启国，同时被申请人也是通过案外人胡启国的引荐，才知道申请人王伟伟的红酒生意做的很好，只要投资就可获得分红，基于对案外人胡启国的信任，被申请人才将25万元转至申请人王伟伟银行账户。（四）没有合法根据。申请人王伟伟辩称自己从未经营过红酒生意，申请人与被申请人之间更不存在所谓的投资与分红。既然申请人王伟伟的红酒生意不存在，那么申请人王伟伟所占有的案涉标的25万元就是没有合法根据取得不当利益。综上，对于不当得利法律关系的举证，被申请人金静义作为受损失方只需举证自己受到损失、对方获得利益、对方获得利益与自己受到损失有因果关系且对方系无理由无依据占有该资金。结合本案，原庭审中被申请人已尽到了充分的举证义务。二、申请人在再审申请书中的陈述既不是事实，更不符合法律规定，理由如下：（一）关于申请人所称的债权转让协议，被申请人曾将本案案涉标的25万元通过债权转让方式转给了胡启国，但申请人认为该债权转让协议中没有自己的签字不能成立，并且自己没有收到债权转让通知书。法庭在判决书本院认为部分中也明确写道关于原告（胡启国）主张的债权转让，系另一法律关系，本院不予处理，原告（胡启国）可另行主张。基于上述事实，被申请人金静义才以自己的名义向法院提起了与申请人王伟伟不当得利纠纷一案。（二）二审期间，申请人王伟伟向法庭提交的2017年1月22日洛阳市公安局洛龙分局经济开发区勤务大队对胡启国的询问笔录，试图证明胡启国报案称被诈骗金额中包含有被申请人金静义转给申请人王伟伟的25万元，这25万元不属于不当得利。但是，被申请人之所以当初会给申请人转账25万元，完全是因为基于对胡启国的信任。当胡启国发觉投资红酒生意事态不对时，第一时间想到的就是报案，对于案涉标的25万元，胡启国认为基于这份信任，也有义务帮忙一并报案处理，待公安机关处理完毕追回款项后，该25万元也是要还给被申请人金静义的。退一万步讲，无论胡启国报案材料中的诈骗金额是否包含案涉标的25万元，均与被申请人没有任何关系，胡启国的意思表示并不能代表被申请人的意思表示，况且，被申请人并没有授权委托胡启国一同报案。因此，该证据不能抗衡被申请人主张不当得利的债权。（三）申请人在再审申请书中所述的胡启国诉王伟伟、王利红不当得利纠纷一案，是胡启国通过自己的银行卡转账给王伟伟的。而本案是被申请人金静义诉申请人王伟伟不当得利纠纷，是被申请人金静义通过自己名下的银行卡转账给申请人王伟伟。胡启国和金静义分别是两个独立的民事主体，胡启国与王利红、王伟伟之间的法律关系和金静义与王伟伟之间的法律关系也是相互独立的，无法混为一谈。至于申请人王伟伟收到被申请人金静义25万元的转款后，又将这笔钱转给了谁亦或是花到了何处，均与被申请人金静义无关。（四）再者说来，申请人王伟伟称胡启国在2016年6月24日以金静义名义打款到王伟伟建设银行卡25万元，即于当天和2016年6月30日向张红波支付17万元用于投资经营理发店。试想，如果胡启国真的要投资经营理发店，胡启国为何不直接用自己的账户进行投资，而非要以被申请人金静义的名义打款至王伟伟账户，再从王伟伟账户转给张洪波？逻辑关系很显然说不通，更不符合大众日常生活认知。申请人所述纯属子虚乌有。综上所述，答辩人请求贵院在查明案件客观事实的基础上，依法驳回再审申请人的再审请求，以维护答辩人的合法权益。本院再审认为，原判决认定基本事实不清、违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫03民终692号民事判决及河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2027号民事判决；二、本案发回河南省洛阳市洛龙区人民法院重审。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二一年三月二十九日书记员 靳瑞奇