山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1045号上诉人（原审被告）：中国某集团贵州工程有限公司。法定代表人：郭某，董事长。委托诉讼代理人：李晴文，北京市安通律师事务所。委托诉讼代理人：汤德智，北京市安通律师事务所。被上诉人（原审原告）：山东省某置业股份有限公司。法定代表人：周某，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孔德志，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建新，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。上诉人中国某集团贵州工程有限公司（以下简称某贵州公司）因与被上诉人山东省某置业股份有限公司（以下简称某置业）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891民初3378号民事判决提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2021年3月8日公开进行了审理。某贵州公司的委托诉讼代理人李晴文、汤德智，某置业的委托诉讼代理人孔德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某贵州公司上诉请求：1、依法撤销山东省济宁市高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0891民初3378号民事判决，改判驳回某置业的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由某置业承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。原审法院认定某贵州公司构成违约的认定是错误的。其理由如下：(一)某贵州公司不构成违约，某置业无权解除合同。双方签订总承包合同后，某贵州公司于2019年11月30日收到监理机构开工令后，一直按照合同约定进行施工，不存在违约行为。但有以下不可抗力的事实发生，具体有：1、因雾霾橙色预警，政府下达停工文件，导致某贵州公司有84天不能施工。2、监理单位山东恒信建设监理有限公司按照国家法定假期以及项目实际情况安排，春节放假至2020年2月3日复工，但受到2020年初国内爆发的新冠××疫情影响，济宁市住房和城乡建设局于2020年2月13日才正式书面通知允许复工，但某置业及监理未书面通知复工，该事件造成项目停工至2020年3月15日，由此影响工期41天。且管控需要14天隔离，故实际开工时间晚于2020年3月15日。上述2个事实均是签订合同时不可预见且不能克服的自然灾害和社会性突发事件，属于不可抗力事件。根据《建设工程施工合同》通用条款第17条不可抗力中第17.1款规定，因不可抗力影响履行合同约定的义务，已经引起或将引起工期延误的，应当顺延工期，由此导致停工的费用损失由发包人和承包人合理分担。故因上述不可抗力因素导致至少125天的工期应顺延。(二)根据《建设工程施工合同》的约定，案涉项目的施工工期是700天，监理的开工令记载的开工时间是2019年11月30日，正常完工时间应是2021年11月30日，因上述不可抗力的原因，工期应当顺延，某贵州公司完全可以在约定的工期内完工，一审法院仅仅依据监理单位发出的《工作联系单》，就认定某贵州公司存在违约是错误的。(三)退一步讲，即使某贵州公司在前期履行合同过程中，存在一定的履约瑕疵，但也不足以导致合同解除，因为从双方签订的《建设工程施工合同》约定来看，某贵州公司可以在合同约定的工期内完工，如果仅依据前期的履约瑕疵问题判决合同解除，显失公平，也不符合保持合同稳定性的基本要求。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第一条第7款：“疫情或者疫情防控措施导致承包方未能按照约定的工期完成施工，发包方请求承包方承担违约责任的，人民法院不予支持；承包方请求延长工期的，人民法院应当视疫情或者疫情防控措施对合同履行的影响程度酌情予以支持。”的规定，案涉《建设工程施工合同》确实因为新冠××疫情不能屡行，一审法院竟支持了某置业要求解除合同的诉讼请求，与最高人民法院指导意见规定的精神背道而驰。综上某贵州公司并不存在违约行为，在合同约定工期可以完成施工，实现合同目的。请求撤销一审判决，驳回某公司的诉讼请求。某置业辩称，1、一审判决认定事实清楚，某贵州公司的逾期施工已经导致合同目的无法实现，某贵州公司所提到的政府因雾霾通知停工的内容均发生在2020年2月之前，并未对其指定施工计划造成任何影响，即使是2020年的新冠疫情，涉案工程也已于2020年2月13日获准复工。2、某贵州公司的逾期施工行为非常严重，自2020年3月开始，就出现分包队伍管理混乱，施工进度严重不达标的情况。某置业从2020年4月份开始多次通过监理通知、召开施工协调会议等方式督促某贵州公司按进度施工，而至2020年8月19日，现场早已没有施工人员，因此某贵州公司的逾期施工行为已经足以导致合同目的无法实现。3、从起诉之日至今施工现场没有任何施工队伍，已无法相信某贵州公司在停工将近半年之后还能够按照合同约定完成施工。即使能够完成，也不可能保证正常的施工质量。4、某置业按照某贵州公司上报的正负零节点已经与销售团队共同制定了2020年10月份开盘的销售计划，因某贵州公司的无限期延期施工，导致本案工程无法通过销售回款，导致我方合同目的无法实现。综上，一审判决认定因某贵州公司的违约导致合同目的无法实现，认定事实清楚适用法律正确，应当维持。某置业向一审法院起诉请求：1、依法解除某置业与某贵州公司签订的编号为201901的《建设工程施工合同》；2、诉讼费由某贵州公司承担。一审法院经审理查明：某置业（发包人）与某集团贵州公司（承包人）签订《建设工程施工合同》（合同编号：山东济宁201901），合同约定，某置业将某文化产业综合体工程发包给某贵州公司，合同对于开工日2019年9月6日及竣工日2021年8月6日进行了约定，总工期为700天，《建设工程施工合同》还对于通用合同条款及专用合同条款进行了详细约定，其中通用合同条款第16.2.3中约定“监理人发出整改通知后，承包人在指定的合理期限内仍不纠正违约行为并指示合同目的不能实现的，发包人有权解除合同”。2019年11月30日，项目监理机构山东恒信建设监理有限公司出具工程开工令，载明工程已具备施工合同约定的开工条件并同意开始施工，开工日期为2019年11月30日。2020年1月11日，某集团贵州公司某项目部出具《2020-年度施工进度计划编制说明》，对于工作计划作出说明。2020年4月3日、2020年4月8日、2020年4月13日、2020年4月27日、2020年5月2日、2020年5月29日，山东恒信建设监理有限公司分别出具编号为020、021、023、027、028、035的《监理工作联系单》，联系单中对于组织落实整改、加快推进施工进度进行了详细说明。2020年6月19日、2020年7月9日、2020年7月31日、2020年8月11日，建设单位、监理单位、施工单位多次召开会议，并形成《某文化产业综合体项目会议纪要》，建设单位、监理单位、施工单位工作人员参会并在会议签到表中签字。2020年8月6日、2020年8月10日、2020年8月14日、2020年8月22日、2020年9月7日，某置业以邮寄的方式向某贵州公司送达了《某综合体项目工程进度》催告函及履约催告函、督促履约催告函。某贵州公司于2020年8月10日出具《关于山东省某文化产业综合体项目的复函》。复函中记载“在2020年8月16日组织施工对于进场，工程全面开展”。2020年8月31日某置业向某贵州公司出具并邮寄《关于尽快解决拖欠农民工工资事宜的告知函》。一审法院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同各方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。某置业与某贵州公司签订《建设工程施工合同》（合同编号：山东济宁201901），系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法应当认定合同合法有效。合同签订后，某贵州未按照约定进行施工，经某置业及监理单位多次对其进行催促，其并未在合理期限内进行整改，根据双方签订的《建设工程施工合同》，某贵州公司已构成违约，致使合同目的不能实现，某置业有权解除合同，故某置业要求解除与某贵州公司签订的《建设工程施工合同》（合同编号：山东济宁201901），理由正当，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款之规定，判决：解除山东省某置业股份有限公司与中国某集团贵州工程有限公司签订的《建设工程施工合同》(合同编号：山东济宁201901)。案件受理费100元，由中国某集团贵州工程有限公司负担。二审法院查明事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为涉案施工合同是否应当解除？首先，根据双方合同通用条款第16.2.3中约定，监理人发出整改通知后，承包人在指定的合理期限内仍不纠正违约行为并致使合同目的不能实现的，发包人有权解除合同。根据查明事实，某贵州公司即使在施工过程中遇到政府治理雾霾停工及疫情管控停工等其在签订合同时无法预见的事件，但是在上述事件消除后，某贵州公司在履行施工合同过程中仍旧存在延误工期、进度不达标等实质性违约行为。某置业及监理单位在2020年4月、5月多次通过《监理工作联系单》等方式要求某贵州公司对施工过程中存在的施工进度缓慢等问题进行整改，2020年6月、7月、8月、9月等多次通过会议纪要、履约催告函等方式，要求某贵州公司组织落实整改、加快推进施工进度。但是某公司并未提交进行有效整改或者实质性调整的证据，亦没有加快工程施工进度行之有效的措施来证实其未构成实质性违约，某置业有理由相信其违约行为导致合同目的无法实现，故某置业依据合同约定有权主张解除合同。其次，从合同履行方面看，涉案合同约定工期为700天，从2019年11月30日发布开工令至今工期过半，但是仅完成了部分土石方及基坑的开挖等工程且停工半年之久，与双方约定工期进度相距甚远。尽管某贵州公司多次承诺整改，但是在合理期限内并未作出整改措施致使合同目的无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，可以解除合同。故某置业请求解除合同的诉求于法有据，本院予以支持。综上所述，某贵州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国某集团贵州工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何艳真审判员  杨 艳审判员  张 杰二〇二一年三月十日法官助理谷满满书记员孙晨鹤