河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1250号上诉人(原审被告)：王亚光，男，1974年8月29日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人:翟文辉,河南诚友律师事务所律师。代理权限:特别授权。委托诉讼代理人:王洁,女,汉族,1978年12月13日生,住郑州市金水区，系上诉人王亚光之妻,代理权限:特别授权.被上诉人(原审原告)：王勤峰，男，1963年11月15日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：于晓东，河南正剑律师事务所律师。上诉人王亚光因与被上诉人王勤峰承揽合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2021）豫1481民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王亚光及委托诉讼代理人翟文辉、王洁，被上诉人委托诉讼代理人于晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚光上诉请求：1、撤销永城市人民法院(2021)豫1481民初14号民事判决书,改判或者发回重审,驳回被上诉人王勤峰的一审诉讼请求；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由:1、一审法院认定事实错误,上诉人与被上诉人之间的合同权利义务已经转让他人,被上诉人应当向工程款的结算单位河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立公司）主张权利。上诉人与王勤峰签订合同后,履行期间,上诉人已经把合同权利义务转让给合立公司,该公司与王勤峰办理工程款结算并实际支付81万元工程款,王勤峰起诉的债权依据就是合立公司与其办理的94.44万元工程款结算单。2014年12月底我把我们之间的劳务承包合同已经转让给合立公司,该公司派业务员王某、张卫青负责与王勤峰联系,2017年11月29日经永城市信访局主持,合立公司与王勤峰进行了结算,工程款为94.44万元，双方签订了协议书,该公司已经给付81万元。剩余的款项就是本案诉争的13.44万元。在一审阶段,该公司的员工出庭作证证明上述事实。2、合立公司还主张在履行合同过程中对王勤峰的债务应当抵消10万元,还有部分工程没有完成施工,应当扣减部分该工程款,互相抵消后,该公司不欠被上诉人该存款。合同履行过程中,王勤峰因为使用杜良善的施工电梯,还被杜良善起诉到永城市人民法院,合立公司与杜良善进行调解给付10万元,后来河南省永城市人民法院做出(2018)豫1481民初557号判决,判令合立公司与王勤峰共同承担债务,该10万元应当从王勤峰劳务费中扣除。3、由此可以证明，一审法院存在程序错误,漏列合立公司为本案当事人。被上诉人王勤峰举证的结算单上没有上诉人的签名,其明知结算单是合立公司出具的,人民法院应当依法追加合立公司为本案被告或第三人参加诉讼,承担义务,上诉人已经明确申请追加该公司参见诉讼,但是一审法院不予准许。王勤峰辩称，一审法院不存在认定事实错误的问题。答辩人与被答辩人签订合同后,不存在将合同的权利义务转让给合立公司的情形,该工程是合立公司中标后转包给王亚光,王亚光再转包给答辩人,在被答辩人不能及时结算工程款引发上访的过程中,永城市信访局敦促作为总承包的合立公司来解决拖欠农民工工资及工程款的问题,合立公司基于此前提,将该债务接手,属于自愿代替被答辩人清偿债务,但是并不能因此免除被答辩人清偿债务的义务。该案件不存在合同权利义务的概括转让的情形。关于被答辩人主张的应当扣减10万元及所谓的部分未完工程的问题。首先，出庭证人证实,合立公司施工过程中使用了原来答辩人租用的案外人杜良善的塔吊，在使用时答辩人已经撤场，此期间的费用应当由合立公司负担,合立公司正是基于此才先行支付的10万元;其次,根据法院关于与案外人杜良善的判决,是合立公司与答辩人共同偿付案外人杜良善款项，答辩人与合立公司及杜良善之间的纠纷应当另行解决，与被答辩人没有关系。王勤峰向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告偿付原告保修金13.44万元；2、被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月，原、被告签订《劳务承包合同》，原告承包被告以河南合立建筑工程有限公司资质承建的永城市产业集聚区职工花园小区1#、3#、4#、5#楼的施工工程，约定：一、工程名称：永城市职工花园小区（1#、3#、4#、5#楼）；三、承包方式：1、发包方提供工程使用的材料；钢筋、砼、砌块、沙、石、水泥、水电材料、胶、防裂网等零星材料，发包方提供技术人员。2、承包方：内外架材、横板、所有建筑机械设备、其中包括安全方面的全部防护材料和全部机械操作的人工费用；四、承包内容：1、二次结构的全部工程项目。2、内外抹灰（不包括保温、内墙砖）。3、屋面工程（不包括防水）。4、楼地面工程。5、外泛水。6、变形缝后浇带。7、不包括批顶和公共部分墙漆。五、承包费用：按照图纸建筑面积计算，单价105元/平方米。九、工程款支付：5、扣3%保修金，12个月内付清。2014年9月3日原、被告双方签订了《补充协议》，约定案涉工程的工程款支付应于政府下发的工程款保持一致；被告应在政府工程款拨付到位后一次性付清原告所需工程款项；如果政府工程款临时拨付不到位，被告可以推迟向原告付款。2017年11月29日，王某、张卫青以河南合立建筑工程有限公司代表的身份与原告签订协议书（河南合立建筑工程有限公司没有加盖印章，也没有该公司的委托书），对案涉工程进行了结算，其中对质保金13.44万元，约定按照原、被告双方合同约定进行支付。另查明，证人王某与被告王亚光系同胞姊妹关系，证人张卫青代表河南合立建筑工程有限公司并协助王某和王亚光处理相关事务。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《劳务承包合同》、《补充协议》、《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告尚欠保修金13.44万元，双方于2017年11月29日已进行结算，已超出付款期限，有《劳务承包合同》、《协议书》佐证，虽然《补充协议》约定以政府拨付工程款为前提，但被告庭审中陈述没有对政府通过诉讼或仲裁方式向政府主张过权利，也未提供政府未支付工程款的相关证据，故对于原告要求被告支付13.44万元保修金的诉讼请求，予以支持。被告辨称已将合同项下权利义务转让给合立公司，仅有与被告为同胞姊妹关系的证人王某的证言，未提供其他有效证据，不予采信；被告辩称与原告办理结算签订协议书的是河南合立建筑工程有限公司而非本案被告，但是河南合立建筑工程有限公司没有加盖印章，王某、张卫青也没有该公司的委托书，且王某与被告王亚光系同胞姐弟关系，张卫青则协助王某和王亚光，因此本院认为被告王亚光虽未在协议书上亲笔签字，但是该协议书内容为被告的真实意思表示，故对于被告主张的主体不适格问题，不予采纳；被告辨称的原告与河南合立建筑工程有限公司、杜良善之间的租赁纠纷，与本案无关联，各方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告王亚光于本判决生效后十日内支付原告王勤峰保修金134400元。案件受理费1494元（已减半收取），由被告王亚光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交证据：情况说明一份，证明在一审法院判决后，上诉人向河南合立建筑工程有限公司反映要求出具情况说明，河南合立建筑工程有限公司出具的情况说明，证明王亚光已经将与王勤峰的合同权利义务转移给河南合立建筑工程有限公司。河南合立建筑工程有限公司认可全合同权利义务转让的事实，并且该公司派遣其工作人员与被上诉人进行了实际结算，在结算单上已经明确载明是该公司拖欠被上诉人的工资没有通知上诉人参与结算。该证据能够证明王亚光作为上诉人已经将合同的权利义务转让给了河南合立建筑工程有限公司。河南合立建筑工程有限公司认可上述事实，并且实际与被上诉人进行结算。上诉人在一审法院起诉的主要证据就是该公司与被上诉人进行结算的单据，该份证据能够证明上诉人上诉观点和相关事实。被上诉人质证认为，该公司提到的王亚光将合同权利义务全部转让给合立公司，被上诉人不知情，一直到永城市信访局接待被上诉人等工人信访过程中，都是针对王亚光，永城市信访局为了维稳，敦促合立公司来解决问题。在解决问题的过程中，合立公司也没有提到过将王亚光的合同权利义务已经接收，双方发生权利义务转让的事实。所以仅合立公司出具了证明，并不发生合同权利义务转让的法律后果。因为从来没有给王勤峰通知，所以我们认为对被上诉人工程款的给付主体仍然应是上诉人王亚光，至于王亚光与合立公司之间应如何结算是另案处理的另外一个法律关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据不能证明当事人之间协商将案涉款债务转移给合立公司，无王勤峰同意的相关证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，案涉《劳务承包合同》当事人为王亚光和王勤峰。2017年11月29日经结算案涉工程保修金为13.44万元，结算协议约定“质保金按照双方合同约定进行支付”；上诉人称已将合同项下权利义务转给合立公司，但上诉人未能提交与被上诉人之间协商并经被上诉人同意的相关证据，不符合《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，合立公司非本案必须参加诉讼当事人，根据合同相对性，原审判决上诉人承担返还责任有事实和法律依据，并无不当。上诉人所主张的10万元租赁费相应抵销本案欠款问题。王勤峰不认可其是该租赁费的负担主体，又涉及案外人合立公司和杜良善，属于另一法律关系，原审释明另行主张权利并无不当。综上所述，上诉人王亚光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2988元，由上诉人王亚光负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二一年三月二十二日法官助理刘畅书记员彭兰