湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1182民初191号原告：武穴陶记港式蛋仔店。住所地：武穴市民主路10号。统一社会信用代码：92421182MA4DERXD2L。经营者：陶有尔，男，1986年2月28日出生，汉族，住武穴市。被告：武穴市机关事务服务中心。住所地：武穴市城东新区行政中心办公大楼。统一社会信用代码：12421182MB0T19154E。法定代表人：张峰，该中心主任。委托诉讼代理人：张胜，湖北道辉律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：蔡艳，湖北道辉律师事务所律师，一般代理。原告武穴陶记港式蛋仔店（以下简称“蛋仔店”）与被告武穴市机关事务服务中心（以下简称“服务中心”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告蛋仔店的经营者陶有尔与被告服务中心的委托诉讼代理人蔡艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蛋仔店向本院提出诉讼请求：1、要求服务中心赔偿因门面强行拆迁损坏蛋仔店门面内的设备及装饰费用共计108587.99元；2、要求服务中心补偿蛋仔店搬迁补助、临时安置补助费用、停产停业损失共计10000元；3、诉讼费由服务中心负担。事实和理由：陶有尔于2019年3月28日租用武穴市委门面开店（名称“武穴陶记港式蛋仔店”），总共投资20多万元。不到半年，服务中心通知门面要拆迁，不能继续做生意了。蛋仔店找服务中心协商未果，服务中心在没有与蛋仔店签订任何拆迁协议、没有补偿任何拆迁费用的情况下，于2020年7月5日强行将店面门锁撬开（没有通知蛋仔店，蛋仔店不知情），用推土机将门面房屋推翻，门面内的机械设备及原材料和店面装修全部毁于一旦。蛋仔店多次找服务中心协商，要求赔偿一直没有结果。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条，作出房屋征收决定的市、县人民政府对被征收人给予的补偿包括：因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；因征收房屋造成的停产、停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。恳请人民法院依法判决服务中心赔偿蛋仔店损失，保护蛋仔店合法权利。原告蛋仔店为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、租赁合同复印件二份，拟证明原告蛋仔店租赁被告门面的事实；证据二、腾退门面房通知书复印件一份，拟证明门面所有人是被告服务中心；证据三、武穴市人民法院（2020）鄂1182行初109号行政裁定书一份，拟证明本案争议不属于行政诉讼范围；证据四、手机通话清单6张，拟证明在2020年7月份，被告服务中心没有通知原告蛋仔店腾退门面设备；证据五、在淘宝网上购买设备原材料订单详情（13张，其中含设备和装修的照片），并附《港式蛋仔损害设备和原材料清单》（原告蛋仔店单方制作），拟证明原告被损害的设备和原材料共计30072.99元；证据六、收条二张、《武穴市华美木业销货单》一张、招牌制作说明一张，拟证明门面装修费用6000元+13000元+21255元+19200元=59455元。被告服务中心辩称，一、本案蛋仔店不是适格诉讼主体。1、2019年3月28日，蛋仔店在出租人不知情的情形下承租涉案租赁物，蛋仔店与第三人陈美签订的《门面转让合同》依法属于可撤销合同。2019年8月28日，服务中心就已通知蛋仔店腾退租赁物（此时租赁期已满）。2、因疫情影响，经武穴市委、市政府特批，才无偿让蛋仔店使用至2020年5月31日。3、服务中心已向蛋仔店送达《通知》、《限期腾退门面房通知》、《限期腾退告知书》、《律师函》等文书，并张贴《公告》、《通告》，告知腾退房屋的时间及逾期腾退的法律后果。4、服务中心按相应程序腾退房屋并尽到妥善保管义务，也书面告知取回物品的途径，并未给蛋仔店造成任何经济损失。服务中心在合同期满后依照管理职责，要求租户腾退房屋系根据合同的约定而做出的行为。因蛋仔店拒不腾退房屋，服务中心按照约定强制腾退的行为并未给蛋仔店造成任何损失，故蛋仔店不是适格的诉讼主体。二、蛋仔店的诉求没有法律依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，被征收房屋所有权人享有公平补偿的权利，而未规定承租人享有公平补偿的权利。综上所述，服务中心的腾退行为系依据租赁合同的约定而进行，且在履行告知义务后按程序进行腾退，未给蛋仔店造成任何损失。恳请法庭依法驳回蛋仔店的诉讼请求。被告服务中心为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、武穴市委文件（部分）复印件一份，拟证明被告服务中心在市委原办公区改造工作中的职责；证据二、《武穴市行政事业单位资产（房屋）租赁合同书》及票据复印件各一份。拟证明：1、2019年1月9日，民主路10号门面房由童新忠缴纳租金后承租，租赁期限6个月（2019年1月9日至2019年6月30日）；2、在出租人不知情的情形下童新忠将租赁物非法转让给第三人；3、被告服务中心在租赁期满后要求原告蛋仔店腾退房屋；证据三、《通知》、《限期腾退门面房通知》、《公告》、《通告》《限期腾退告知书》、《律师函》及上述文书送达、张贴情况照片、截图复印件各一份。拟证明：1、被告服务中心已于1年前就通知各租户按时腾退门面房及未按时腾退所带来的后果及应承担的法律责任；2、被告服务中心已给予充足的时间腾退租赁物及寻找新的租赁物；3、被告服务中心强制腾退房屋系原告蛋仔店拒不腾退的行为所导致，应由原告蛋仔店承担全部法律后果；证据四、《港式蛋仔物品清单》复印件一份及2020年7月6日民主路10号门面房现场照片一组。拟证明：1、被告服务中心已按法律程序将租赁物内物品登记造册并固定租赁物当日的现场情形；2、被告服务中心是在人大代表、律师及相关人员的见证下按程序强制腾退租赁物；3、被告服务中心已尽到腾退义务；证据五、《文件批办、传阅单》、《关于朱艳艳反映市委门面强拆并要求补偿问题信访事项的办结报告》。拟证明：1、2020年7月6日，原告蛋仔店就本案讼争事宜向武穴市信访局反映，信访局已及时回复；2、已书面告知原告蛋仔店讼争事宜的解决方法及妥善保管的店里物品的领取方法。被告服务中心对原告蛋仔店提交的证据二、三无异议，对该无异议的证据本院依法予以采信。被告服务中心对原告蛋仔店提交的证据一的真实性表示无法确定，被告服务中心不是合同的当事人，原告蛋仔店是在被告服务中心不知情的情况下承租的门面，对该证据的关联性有异议；对原告蛋仔店提交的证据四表示与本案无关；对原告蛋仔店提交的证据五的真实性无法确定，该证据显示的是原告蛋仔店单方面购买的设备；对原告蛋仔店提交的证据六表示与本案无关，装修系其做生意的自身投资。原告蛋仔店对被告服务中心提交的证据一、二表示没有看到过；对被告服务中心提交的证据三表示没有收到，公告是在他人店张贴的，没有在其店张贴；对被告服务中心提交的证据四表示不清楚，当时其不在场；对被告服务中心提交的证据五表示不清楚，也没有看到。针对上述有争议的证据，本院认为：被告服务中心虽然对原告蛋仔店提交的证据一的真实性表示无法确定，但并不否认案涉门面是原告蛋仔店从他人手中转租的事实，该证据一的真实性可予以确认；手机通话清单显示的通话记录与被告服务中心是否通知原告蛋仔店腾退门面没有必然的因果关系，通知的方式也并不局限手机通话一种形式，故原告蛋仔店提交的证据四缺乏证明力，不予采信；购物订单反映的是原告蛋仔店个人购物的情况，与原告蛋仔店所述的损毁物品情况可能有一定的关联，但没有必然的因果关系，仅凭单方的购物情况达不到认定损毁物品的证明目的，故原告蛋仔店提交的证据五不予采信；原告蛋仔店对案涉门面进行了装修是客观存在的事实，但仅凭收条、销货单及没有签名、盖章的招牌制作说明不足以证明装修的价款，故原告蛋仔店提交的证据六不予采信。被告服务中心提交的证据一系证明其负责武穴市委原办公区临街门面回收清理工作是市委的决定，不需要通知原告蛋仔店，被告服务中心实际也履行了该项工作任务，该证据的真实性予以确认；被告服务中心提交的证据二能证明案涉门面的实际出租情况，原告蛋仔店并非合同当事人，其以没看到为由提出异议，理由不足，该证据的真实性予以确认；被告服务中心提交的证据三是其就武穴市委原办公区临街门面腾退事宜所采取的一系列措施及行为，有的是直接通知原告蛋仔店，有的是以张贴公告的方式通告全体门面使用人，同时附有送达、张贴的照片、彩信截图等，能证明被告服务中心通知腾退门面的情况，原告蛋仔店提交的证据三也在该组证据之内，其异议理由不足，对该证据予以采信；原告蛋仔店虽然在被告服务中心对案涉门面进行强制腾退时不在场，但被告服务中心邀请了人大代表、律师等相关人员到场，相关人员作为在场人、见证人在《港式蛋仔物品清单》上签名，强制腾退系客观事实，故对被告服务中心提交的证据四的真实性予以确认；被告服务中心提交的证据五能证明武穴市委原办公区临街门面相关人员信访的事实，但其与武穴市委办公室联合向武穴市信访局出具的办结报告不能达到其已书面告知原告蛋仔店讼争事宜的解决方法及妥善保管的店里物品的领取方法的证明目的。本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，武穴市委办公室（以下简称“市委办”）将其位于武穴市××路××号门面出租给案外人童新忠，并签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：用途为食品，租赁期限自2019年1月1日起至2019年6月30日止，租金为11200元；租赁期内因政策变化或市政建设等公共利益要求需要拆迁，租赁方应无条件服从，及时迁出，归还租赁物，合同自行终止；租赁方不得擅自将承租的房屋转借或转租他人。2019年3月16日，邓必正与陈美签订《门面租赁合同》一份，合同约定邓必正将上述10号门面出租给陈美，期限自2019年3月16日至2019年9月16日，租金为22000元。2019年3月28日，陈美与陶有尔签订《门面租赁合同》一份，合同约定陈美将上述10号门面转让给陶有尔，期限自2019年3月28日至2019年9月16日，转让费加租金为48000元。陶有尔接手该门面后，对门面进行了装修，作为经营者领取了个体工商户营业执照，取字号为“武穴陶记港式蛋仔店”，经营小吃、饮品制售。后武穴市委搬迁，原办公区决定改造建成市民生态公园，并由服务中心牵头，市委办公室、市国有资产监督管理局配合，做好临街门面回收清理工作，由武穴市综合行政执法局负责做好拆迁工作。2019年12月6日，服务中心针对临街门面发出《公告》，内容为：定于2020年1月上旬开始对市委老地块（不含民房）进行全部拆除，请区域内各租户（借户）于2020年1月6日前腾退所租（借）公房。同日，服务中心向蛋仔店发出《限期腾退门面房通知书》，要求于2020年1月6日前将门面腾退完毕。2020年4月15日，服务中心发出《通告》，内容为“根据市委老办公区域拆除进度，现定于2020年4月20日8∶00对该区域门面房进行断电、停水，并安装护板（围栏）实施安全保护措施。请各商户积极配合，4月20日前腾空门面房，逾期损失自行承担。”2020年5月15日，服务中心针对临街门面各商户又发出《限期腾退告知书》，主要内容为：因疫情影响，市委、市政府考虑到民生需要，特批准各商户所租门面无偿延期使用至2020年5月31日，2020年6月1日后仍未腾退门面的商户，在对滞留门面内的物品依法、依规采取保全措施后，将依法强制腾退，由各商户自行承担强制腾退的一切经济损失和法律责任。2020年6月17日，湖北道辉律师事务所受服务中心的委托，向蛋仔店发出律师函，要求蛋仔店接函后3日内腾退门面，逾期不腾退，服务中心将其滞留在门面内的物品设施等予以依法保全，强制收回该门面，因此产生的一切损失、法律后果由蛋仔店自行承担。2020年7月6日，在蛋仔店没有人员参与的情形下，服务中心组织人员强行进入蛋仔店，在多方人员在场见证下，对蛋仔店内的物品进行了核实、清理，在制作了《港式蛋仔物品清单》及在场见证的人员均在该清单上签名后，服务中心将清单上的物品另行放置在专门的地方予以保管。现所有的临街门面已被拆除。本院认为，本案争议焦点为：一、原告蛋仔店经营者陶有尔就案涉门面与出租人、被告服务中心是否存在租赁合同关系；二、被告服务中心强制腾退案涉门面的行为是否合法，是否对原告蛋仔店的财物造成损失；三、原告蛋仔店是否能依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》主张补偿。关于焦点一：案涉门面的出租方为市委办，市委办将该门面以签订书面租赁合同的方式出租给案外人童新忠，而原告蛋仔店的经营者陶有尔进驻该门面，依据的是其与案外人陈美所签订的《门面转让合同》，陈美依据的又是其与案外人邓必正所签订的《门面租赁合同》，虽然尚无证据证实邓必正是否是从童新忠处获得门面，但可以肯定的是案涉门面经过了多次转让，且均未得到出租方的同意，既违反了案涉《房屋租赁合同》关于“租赁方不得擅自将承租的房屋转借或转租他人”的约定，又违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人……”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，案涉门面的转让行为无效，市委办自始只与童新忠存在租赁合同关系，与陶有尔等受让人均不存在租赁合同关系。鉴于案涉门面面临拆迁，案涉《房屋租赁合同》期满后，市委办没有再续签或另行签订租赁合同，也没有继续收取租金，而是决定由被告服务中心负责门面腾退工作。因此，案涉门面在腾退之前，虽然仍由原告蛋仔店无偿使用与占用，但原、被告之间亦不存在租赁合同关系。关于焦点二：第一，被告服务中心为开展含案涉门面在内的门面腾退工作，先后多次以不同的方式通知含原告蛋仔店在内的商户限期自行腾退门面，且多次将腾退期限延长，已经给原告蛋仔店留下了足够的腾退门面时间。在原告蛋仔店仍不按照被告服务中心最后的规定期限腾退门面的情形下，门面的腾退工作不能因原告蛋仔店的不配合而无限期的拖延，被告服务中心召集相关人员在场进行强制腾退的行为是符合法律规定的；第二，原告蛋仔店所诉的财物损失包括其滞留在门面内的物品及门面装修费用。原告蛋仔店确有物品滞留在案涉门面内，被告服务中心在腾退门面的过程中，对相关物品进行了清理并予以造表登记，在场见证的相关人员在物品清单上签名后另行放置保管，原告蛋仔店完全可以要求被告服务中心予以返还，但其在未要求返还之前就主张该部分物品的损失缺乏事实与法律依据，本案对滞留门面物品的损失不予认定。原告蛋仔店对案涉门面的装修在门面被拆除后已灭失，但根据相关规定，被告服务中心只负责案涉门面的腾退工作，不负责拆除工作，原告蛋仔店也没有提供证据证明被告服务中心实施了拆除门面的行为，因此被告服务中心强制腾退的行为并未造成因门面被拆除而产生的装修损失。综上，被告服务中心强制腾退案涉门面的行为并未造成原告蛋仔店的财物损失。关于焦点三：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”，而原告蛋仔店并非案涉门面房屋所有权人，其不能依据该条例就案涉门面的拆迁要求经济补偿。综上，市委办作为案涉门面的所有权人，在其与门面承租人租赁合同期满后，将门面回收工作交由被告服务中心，被告服务中心在多次通知原告蛋仔店自行腾退门面无效的情形下，对案涉门面进行强制腾退的行为并无过错，且并未对原告蛋仔店的财物造成损失，故原告蛋仔店向被告服务中心主张赔偿财物损失的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：驳回原告武穴陶记港式蛋仔店的诉讼请求。案件受理费2671元，减半收取计1335.50元，由原告武穴陶记港式蛋仔店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 张 庆二〇二一年三月十五日书记员 杨小青