安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终806号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道东侧魏武广场对面。 负责人：张标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付光远，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：彭叶华，男，1961年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王伦，安徽王善利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁某某，男，1968年5月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：亳州市艳清道路清障服务有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区十九里镇汤庄加气站东50米。 法定代表人：吴昊，该公司总经理。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：段青青，安徽智立律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人民财保亳州公司）因与被上诉人彭叶华、袁亚平、亳州市艳清道路清障服务有限公司（以下简称亳州艳清道清公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初9656号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财保亳州公司的委托诉讼代理人付光远、被上诉人彭叶华的委托诉讼代理人王伦、被上诉人袁亚平、亳州艳清道清公司的共同委托诉讼代理人段青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财保亳州公司上诉请求:1.撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初9656号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人实际受伤情况是左小腿骨折，其截肢应定性为自己护理不当，与本事故无关联;该事故发生于2016年9月25日，其截肢时间是2019年5月份，与事故发生相差近3年时间。一审时人民财保亳州公司明确表示，该截肢造成的伤残与本事故关联性不大，且书面申请参与度鉴定。人民财保亳州公司仅认可参与度20%，或请二审法庭依法委托相关鉴定机构进行参与度鉴定;假肢配置费用以及维护费用明显高于市场公允价格，且没有证据证明该费用实际发生，没有按照参与度进行核减，人民财保亳州公司不认可其假肢配置费用以及其维护费。二、彭叶华误工费适用法律错误。彭叶华因交通事故造成左小腿骨折，根据人身损害三期评定标准，即使是截肢误工费最高不超出300天，而一审法院计算误工费1107天无法律依据，判决142293.78元误工费，不符合法律规定，请求二审法院依法改判。三、本事故并非人民财保亳州公司的过错所导致，应由侵权人承担诉讼费用。鉴定费系间接损失，不属于保险合同，人民财保亳州公司不应承担。综上，提起上诉。 彭叶华辩称，1.彭叶华于2016年9月25日发生交通事故受伤严重，先后辗转亳州市人民医院、北京市积水潭医院、北京丰台右安门医院多次住院治疗共计200多天，花费医疗费30多万元，后因腿部经长期治疗且多次手术后伤口仍无法愈合，反复发炎，彭叶华无奈之下于2019年5月17日在亳州市人民医院进行左大腿截断术手术。虽距离事故发生两年多，但彭叶华截肢及由此造成的伤残完全系因本次事故造成，人民财保亳州公司称截肢造成的伤残与本次事故关联性不大无事实及法律依据。2.彭叶华一审诉讼期间申请法院对其因本次交通事故所受伤残进行伤残、三期鉴定，并申请对其安装假肢费用及所需更换周期、维护费用等进行鉴定，一审法院依法定程序分别委托安徽恒信司法鉴定所、山东省正邦假肢赔偿鉴定中心进行了鉴定，安徽恒信司法鉴定所、山东省正邦假肢赔偿鉴定中心经鉴定分别出具了鉴定意见书，一审法院依据鉴定意见并结合案件事实认定彭叶华假肢配置费用、维护费用及误工期并无不当。3.诉讼费、鉴定费均系彭叶华为确定损失而支出的必要、合理的费用，依法应由上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，人民财保亳州公司的上诉无事实及法律依据，请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 袁亚平、亳州艳清道清公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。 彭叶华向一审法院提出诉讼请求：1.判令袁亚平、亳州艳清道清公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费等各项费用暂计60万元(具体赔偿数额以最终鉴定结论作出后的计算为准)；2.判令人民财保亳州公司在保险责任限额内对上述损失承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由袁亚平、亳州艳清道清公司、人民财保亳州公司承担。诉讼过程中，彭叶华将诉讼请求第1项数额变更为92万元。 一审法院认定事实：2016年9月25日23时30分，袁亚平驾驶皖Ｓ×××××号重型非载货专项作业车，行驶至Ｇ105国道古井产业园北门路口西侧时，与行人彭叶华发生交通事故，致彭叶华受伤。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，其出具的第3416026201608500号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定袁亚平负此次事故的全部责任，彭叶华无责任。事故车辆皖Ｓ×××××号重型非载货专项作业车的登记所有人为亳州艳清道清公司，该车辆在人民财保亳州公司投保有交强险和赔偿限额100万元的商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，彭叶华被送往亳州市人民医院救治，后因治疗需要先后在北京积水潭医院、北京丰台右安门医院住院治疗，共计住院201天，期间产生的医疗费及部分交通费已经亳州市中级人民法院（2020）皖16民终1337号民事调解书确认，根据该调解书，人民财保亳州公司应赔偿彭叶华281870.94元，袁亚平、亳州艳清道清公司应赔偿彭叶华40516.42元。彭叶华因其伤情分别于2018年10月17日-2018年12月6日和2019年5月15日-2019年6月5日在亳州市人民医院住院治疗两次合计71天，花费医疗费49269.02元。彭叶华的伤残程度、“三期”及后续治疗费经安徽恒信司法鉴定所鉴定，其于2019年12月21日出具的皖恒信司鉴所［2019］临鉴字第158号《司法鉴定意见书》认为：“被鉴定人彭叶华因道路交通事故致左膝关节以上缺失，构成六级伤残。损伤后的误工期1107日，护理期313日，营养期343日。无需后续治疗费用；假肢的配置和费用标准，建议根据有资质的假肢装配机构出具的证明确定。”彭叶华所需安装假肢费用及所需更换周期、维修费用、护理依赖经山东省正邦假肢赔偿鉴定中心鉴定，其出具的鲁正鉴字【2019】0424号鉴定报告认为：“被鉴定人左下肢残肢需配置“普通适用型”康复辅助器具（骨骼式大腿假肢）。1.假肢配置费用：“普通适用型”（骨骼式大腿假肢），假肢配置费用：贰万捌仟元（￥：28000.00），配置类型：ＧＢ14722。2.假肢更换年限：假肢更换期限为每四年更换一次（残疾辅助器具为不可分割产品，不满一次建议按照一次计算）。3.假肢维护费用：假肢装配第一年免费维修，以后每年维护费为假肢单价的6%。4、假肢更换次数：参照安徽省人均预期寿命计算（自截肢之日起算）。5.假肢功能训练费：为更好掌握和操作使用假肢，首次装配假肢需进行功能训练20天、功能训练费100元／天，再次装配假肢需要10天，以后装配假肢不需要功能训练，不产生训练费。6、假肢装配期间，需要一人护理，假肢配置的费用，不包含配置假肢时的交通、食宿及护理费用。”彭叶华支付鉴定费合计6000元。另认定，彭叶华定残时58周岁，为农业户籍。袁亚平为亳州艳清道清公司的实际经营者。2019年度安徽省人均寿命75周岁。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，袁亚平驾驶皖Ｓ×××××号重型非载货专项作业车与行人彭叶华发生交通事故，致彭叶华受伤的事实清楚，证据充分。第3416026201608500号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，对该事故认定书认定的内容及双方当事人在本次事故中的责任划分，该院予以采信。袁亚平负此次交通事故的全部责任，应对因本次事故给彭叶华造成的损失承担赔偿责任。人民财保亳州公司为事故车辆皖Ｓ×××××号重型非载货专项作业车的交强险和商业三者险保险人，其中商业三者险赔偿限额100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内，其应在保险责任限额内对彭叶华的损失先行承担赔偿责任，超出或不属于保险责任限额的部分由袁亚平承担。因并无证据证明亳州艳清道清公司对本次交通事故的发生存在过错，其在本案中不承担赔偿责任。本案中彭叶华的具体损失为：医疗费49269.02元（29640.68元＋19628.34元）、误工费142293.78元（1107天×128.54元／天）、护理费42424.02元（313天×135.54元／天）、住院伙食补助费27200元（272天×100元／天）、营养费10290元（343天×30元／天）、交通费8160元（272天×30元／天）、伤残赔偿金375400元（37540元／年×50%×20年）、假肢配置费140000元（28000元×5次）、假肢维护费26880元（28000元×6%×16年）、假肢功能训练费3000元（100元×20天＋100元×10天）、鉴定费6000元，假肢装配期间交通费、食宿费、护理费该院酌定5000元，根据本案损害后果精神损害抚慰金该院酌定40000元，以上损失合计875916.82元。人民财保亳州公司在本次事故中的赔偿限额为112万元（100万元＋11万元＋1万元），扣除亳州市中级人民法院（2020）皖16民终1337号民事调解书确认应赔偿彭叶华的281870.94元后，本案损失数额已超过剩余保险赔偿限额，故其应在剩余保险赔偿限额内赔偿彭叶华损失838129.06元，余额37787.76元（875916.82元-838129.06元）由袁亚平承担。彭叶华诉求各项损失共计92万元，超出该院核算的其应得赔偿数额，对超出部分该院不予支持。袁亚平、亳州艳清道清公司、人民财保亳州公司均辩称彭叶华的护理费应按照2016年度标准计算，该抗辩没有法律依据，故该院不予支持。袁亚平、亳州艳清道清公司、人民财保亳州公司均辩称彭叶华未提供误工证明，其误工费不应支持，因并无证据证明彭叶华在事故发生前丧失劳动能力，且其在户籍地有承包地，仍然从事农业生产并以此为生活来源，其提交的鉴定意见书亦明确记载有误工期，期间的误工损失为其合理损失，故对该抗辩该院不予支持。袁亚平、亳州艳清道清公司、人民财保亳州公司均辩称彭叶华的伤残及假肢配置与本次事故无关，并申请进行参与度鉴定，彭叶华因本次交通事故造成左胫骨骨折等伤情，经长期治疗未能治愈，并最终行左大腿截断术手术，彭叶华的伤残由本次事故造成，假肢配置亦为其合理主张，故对该抗辩及鉴定申请该院不予支持。袁亚平、亳州艳清道清公司、人民财保亳州公司均辩称不承担鉴定费、诉讼费，但该费用均为彭叶华为确定其损失而支出的必要、合理费用，故对该抗辩该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告袁亚平于本判决生效之日起五日内赔偿原告彭叶华损失37787.76元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告彭叶华保险金838129.06元；三、驳回原告彭叶华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告彭叶华负担235元，由被告袁亚平负担201元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担4464元。 本院二审期间，彭叶华复述了一审所举证据，无新证据。人民财保亳州公司、袁亚平、亳州艳清道清公司一、二审均未举证。本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：彭叶华左小腿截肢与本次交通事故是否具有关联性；彭叶华假肢配置费用及维护费是否过高，误工费是否支持；鉴定费、诉讼费人民财保亳州公司是否承担。 关于彭叶华左小腿截肢与本次交通事故是否具有关联性的问题。2016年9月25日彭叶华因本案所涉交通事故受伤，其先后在亳州市人民医院、北京积水潭医院、北京丰台右安门医院多次住院治疗，并最终于2019年5月17日行左大腿截断术手术，有其病历在卷证明，人民财保亳州公司并无证据证明在此期间彭叶华因其他原因导致截肢。故一审判决认定彭叶华的伤残是由本次事故造成且未准许参与度鉴定的申请并无不当。 关于彭叶华假肢配置费用及维护费是否过高，误工费是否支持的问题。因本案交通事故彭叶华受伤，对彭叶华的损伤致残程度、损伤后的误工期、护理期、营养期和假肢配置费用及维护费一审法院已委托了具有专业鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见书及鉴定报告具有专业性、合理性，能够作为定案依据。因此一审判决彭叶华的假肢配置费用和维护费及误工费适当。 关于鉴定费、诉讼费人民财保亳州公司是否承担的问题。鉴定虽系彭叶华申请，但鉴定费用是其为合理主张权利所需的费用，属于彭叶华未确定损失程度必然发生的直接损失。一审判决由人民财保亳州公司负担亦无不妥。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，一审法院综合本案具体情况确定由人民财保亳州公司承担部分诉讼费亦无不当。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4491元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 周腊梅 二〇二一年三月五日 书记员 吴 瑞