山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终729号上诉人（原审被告）：闫光兴，男，1968年9月15日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：夏炳信，山东乐衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈天峰，男，1972年6月7日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：杨普林，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。原审被告：李学民，男，1965年8月12日出生，汉族，住山东省乐陵市。原审被告：孙红军（又名孙洪军），男，1973年8月10日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人闫光兴因与被上诉人陈天峰及原审被告李学民、孙洪军民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2021）鲁1481民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。闫光兴的上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重申；2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月初，闫光兴、李学民、孙洪军三人合意，垫资转包庆云县水利建筑安装公司路桥工程，孙洪军负责组织施工，不参与投资；李学民、陈天峰投资20万元，因陈天峰系乐陵市某某局的在职人员，不参加施工，由李学民负责仓库物料（陈天峰指派的王会计记账）；闫光兴投资20万元，垫资不能满足施工所需资金部分由闫光兴负责筹借，闫光兴负责现金和对外联络。闫光兴、孙洪军各为一股，陈天峰和李学民合为一股，承包工程利润三股均分。被上诉人于2019年5月6日向闫光兴指定账户汇款173,891元，一审判决认定闫光兴、李学民、孙洪军向被上诉人借款20万元，系认定事实错误。理由如下：第一、被上诉人提交的证据不能证明案涉款项是借款，被上诉人提交《中国邮政储蓄银行入账业务凭单》，仅证明陈天峰汇给闫光兴173,891元汇款，在没有借条和其他材料佐证的情形下，不能证明是闫光兴、李学民、孙洪军三人向陈天峰借款。被上诉人提交的第二份证据是2021年1月，有他人书写、李学民签名的《借款情况说明》。该证据从主体、形式、内容看，均不能作为证据使用，属无效证据。《借款情况说明》不能证明闫光兴、李学民、孙洪军三人向陈天峰借款。第二、李学民书写的《收据》证明案涉款项是投资款，该收据由上诉人、李学民、孙洪军签字按手印。《收据》明确记载收到的是陈天峰、李学民的投资款。第三、闫光兴账本记载证明案涉款项是投资款，闫光兴承认收到了该款，账页明确记载：陈转投资173,891元。这从另一侧面载明案涉款项是投资款。被上诉人提交的证据不能证明案涉款项是借款，《收据》载明案涉款项是投资款，闫光兴账本记载案涉款项是投资款，一审判决书认定案涉款项20万元欠妥。乐陵市人民法院判决书第3、4页认定“三被告合伙承包庆云县水利建筑安装公司建桥工程时，因资金困难向原告借款200,000元”，系认定事实错误。被上诉人陈天峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，要求维持。上诉人闫光兴和李学民、孙洪军3人是合伙，合伙人要对自己的合伙责任承担连带责任。从一审庭审笔录来看，闫光兴实际已经通过银行转账收到173891元，上诉人合伙方也收到26169元，两项合计20万元。李学民证明陈天峰与对方三个当事人之间存在的是借贷关系是借款，李学民证明用26169元交了房租，买了办公用品材料，李学民是合伙人之一，其行为应当由合伙人共同承担责任。李学民是给合伙人借款，应该由合伙人共同承担偿还。原审被告李学民述称：一审法院判决公正，我们三个人借的陈天峰的20万元。孙洪军述称：一审判决不合理。所谓的借款是投资，有证据当时是李学民起草的，起草之后原件交给陈天峰了，使用微信发给我的。我们和陈天峰是一个股，陈天峰不方便参与经营。陈天峰向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还原告借款本金200000元及利息60000元，共计260000元；2.诉讼费用及财产保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月6日，三被告合伙承包庆云县水利建筑安装公司建桥工程时，因资金困难向原告借款200,000元，该款项用于三被告承包的建桥工程。一审法院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为，提供金钱的一方为出借人，接收金钱的一方为借款人。三被告因建设工程需要向原告借款200,000元，原告依约履行了出借义务，三被告未按约定偿付借款，已构成违约，依法应承担偿付责任。关于原告主张的利息问题，根据本案查明的事实，原、被告未约定借款利息，应视为不支付利息，一审法院对原告该项主张，依法不予支持。闫光兴、孙洪军抗辩称，涉案款项系投资款不是借款，闫光兴、孙洪军未对其抗辩主张提供有效证据予以证明，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告闫光兴、李学民、孙洪军于本判决生效之日起十日内偿还原告陈天峰借款200,000元；二、驳回原告陈天峰的其他诉讼请求。如果被告闫光兴、李学民、孙洪军未按本判决指定的期间履行还款义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告陈天峰负担600元，由被告闫光兴、李学民、孙洪军负担2000元；案件保全费1870元，由被告闫光兴、李学民、孙洪军负担。二审期间，陈天峰、闫光兴、李学民、孙洪军均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实基本一致，本院依法予以认可。本院认为，本案争议焦点问题为：陈天峰主张的20万元是借款还是陈天峰与闫光兴、李学民、孙洪军的合伙投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。陈天峰按闫光兴、李学民、孙洪军的要求向收款人李学民借出现金26106元，李学民称此款用于合伙事务，陈天峰通过乐陵市邮政银行汇入闫光兴指定的账户173891元，有汇款凭证为证。按照上述法律规定陈天峰主张民间借贷的举证责任已完成。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。按照以上法律规定，闫光兴称陈天峰与闫光兴、李学民、孙洪军系合伙关系，闫光兴应对合伙关系的成立承担举证责任。陈天峰不认可与对方三位当事人存在合伙关系，且闫光兴不能举证证明关于合伙是否有约定、具体合伙内容、合伙盈余分配、合伙亏损承担等，闫光兴不能证明陈天峰与其是合伙关系，亦不能证明陈天峰向闫光兴、李学民付出20万元是投资款。一审认定陈天峰向闫光兴、李学民、孙洪军借出20万元，并非向合伙施工工程的投资款，一审对此事实的认定是正确的，本院依法予以认可。闫光兴的陈天峰与另外三位当事人是合伙关系，陈天峰主张的20万元是合伙投资款的上诉理由不能成立。对其撤销一审判决、改判驳回陈天峰的诉讼请求或发回重审的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，闫光兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人闫光兴负担。本判决为终审判决。审判员 杨 敏审判员 单仕东审判员 王玉敏二〇二一年三月十七日法官助理齐鑫卉书记员郭园