山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2211号 上诉人（原审原告）：崔学盛，男，1976年6月17日出生，汉族,住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：王培启，山东美誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜美颜，山东美誉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘方泰，男，1991年5月12日出生，汉族,住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：卢海波，山东雅君律师事务所律师。 上诉人崔学盛因与上诉人刘方泰合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初8737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 崔学盛上诉请求：1.撤销原判并依法改判或发回重审；2.本案诉讼费、保全费等各项费用由刘方泰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院审理查明双方签订的《欠条及担保函》实际是双方退伙结算，刘方泰欠崔学盛转让费53万元，应在(2017)鲁0203民初345号案件结束后支付，同时《欠条及担保函》明确约定“逾期付款，按照年息24%向崔学盛支付损失”，系当事人的真实意思表示，内容合法有效，刘方泰应当遵守《欠条及担保函》中的逾期利息约定，即使一审法院认为约定的利率过高，也应当调整为司法保护上限年利率15.4%，即一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍。二、一审法院适用法律错误。根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过的《关于修改的决定》，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限。 刘方泰辩称，一、双方并不存在民间借贷关系，不应该适用最高人民法院关于民间借贷的司法解释的规定。二、原转让协议中约定年息24%过高，显失公平应予以调整。一审法院调整为年息10%可以接受，但计算期间有误。原转让协议中约定的转让款与（2017）民初345号案件无直接关联，应视为计息期限不明确，应从起诉还款时计算利息，即应从2020年6月22日起按10%的年息标准计算利息，而不是从2018年3月1日起算。 刘方泰上诉请求：1.撤销原判并依法改判为以53万元为基数按年利率10%的标准向崔学盛支付自2020年6月22日起至实际给付之日止的利息；2.刘方泰支付崔学盛律师费29100元。事实与理由：一、一审判决利息起算期间错误。一审认定转让款53万元与(2017)鲁0203民初345号案件无直接关联，利息不应从2018年3月1日起算，应视为计息期限不明确。崔学盛一直未主张权利，应从其主张还款时即起诉之日起计算利息。二、律师费计算错误。由于利息起算期间错误，导致诉讼数额及律师费计算错误。参照山东省物价局、山东省司法厅关于印发《山东省律师服务收费管理办法》《山东省实行政府指导价律师服务收费标准>的通知》(鲁价费发(2017)70号)，以53万元为基数，律师费应为29100元。一审认定刘方泰应支付4.5万元律师费，计算错误，明显偏高。 崔学盛辩称，刘方泰的上诉无事实和法律依据，依法应予以驳回。关于逾期付款利息部分，可以参照（2015）民提字177号、（2017）最高法民申3354号等相关判例予以支持。关于律师费问题，根据山东省律师收费办法的标准，最高收费数额53171.67元，律师实际收取45000元符合法律规定。 崔学盛向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘方泰返还欠款530000元及利息286553.33元(自2018年3月1日按照年利息24%计算至2020年5月20日)；2.判令刘方泰按年利息24%以530000元为基数支付自2020年5月20日至实际清偿日的利息;3.判令刘方泰支付崔学盛因本案所花费的律师费45000元；4.本案全部诉讼费、保全费、保函费等法律费用由刘方泰承担。 一审法院查明，崔学盛、刘方泰2016年5月1日开始合伙承租及经营位于青岛市市北区汉浩宾馆。2017年12月3日崔学盛、刘方泰签订《转让协议》，约定崔学盛、刘方泰不再合伙经营汉浩酒店，协议签订之前已经收取的房费、房屋转租租金及其他收入全部归崔学盛所有，从协议签订之日起由刘方泰独立经营汉浩酒店，刘方泰于协议签署后30日内办理汉浩宾馆新的营业执照，崔学盛于协议签署后30日内注销汉浩宾馆的原有营业执照等内容。签订《转让协议》当日，崔学盛、刘方泰还签订了《欠条及担保函》，约定刘方泰于（2017）鲁0203民初345号案件结束后支付给崔学盛转让费53万，逾期付款应按照年息24%支付利息损失，如刘方泰逾期付款，崔学盛因维权产生的诉讼费及律师费由刘方泰承担等内容。刘方泰作为经营者于2018年1月5日办理了市北区汉浩宾馆的营业执照。崔学盛委托山东美誉律师事务所律师为其处理与刘方泰关于本案的诉讼事务，并支付了律师费45000元。 2017年1月5日，一审法院受理了王凤林、赵春花起诉崔学盛、刘方泰及第三人王玉财、薛汉梅代位权纠纷一案，该案中王凤林、赵春花起诉要求崔学盛、刘方泰偿付转让款532270元，一审法院于2017年12月18日作出（2017）鲁0203民初345号民事裁定，驳回了王凤林、赵春花的起诉。 一审法院认为，刘方泰主张与崔学盛签订的《欠条及担保函》是在受欺诈的情况下签订的，崔学盛对此不予认可，刘方泰亦未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对刘方泰该主张不予认可。崔学盛、刘方泰签订的《转让协议》《欠条及担保函》均系双方真实意思表示，均应按约定行使权利、履行义务。《转让协议》系双方对退伙事宜的约定，刘方泰已依照协议约定办理了汉浩宾馆新的营业执照，可以认定双方已就退伙达成一致并实际履行了退伙协议。《欠条及担保函》实质是双方对退伙的结算，刘方泰应按《欠条及担保函》的约定按时足额支付转让费。刘方泰辩称的如崔学盛认为已退出合伙经营，崔学盛应退还刘方泰其收取的转租租金16.08万元的意见，因《转让协议》中约定协议签订前收取的转租租金归崔学盛所有，故对刘方泰该抗辩意见不予采纳。（2017）鲁0203民初345号案件已于2018年3月1日前生效，现刘方泰未按约定支付转让费，崔学盛要求刘方泰支付转让费53万及本案律师费45000元符合《欠条及担保函》的约定，予以支持。崔学盛要求自2018年3月1日起按年利率24%的标准支付逾期付款利息，该标准过高，应予调整。综合考虑欠款金额、欠款时间，结合全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），将逾期付款利息调整为年利率10%。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘方泰自判决生效之日起七日内支付崔学盛转让款530000元；二、刘方泰自判决生效之日起七日内以530000元为基数按年利率10%的标准向崔学盛支付自2018年3月1日起至实际给付之日止的利息；三、刘方泰自判决生效之日起七日内支付崔学盛律师费45000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6208元，减半收取3104元，由刘方泰负担，刘方泰应在判决生效后十日内直接支付崔学盛。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，崔学盛、刘方泰在《欠条及担保函》中约定刘方泰于（2017）鲁0203民初345号案件结束后支付给崔学盛转让费、承担逾期付款利息损失及逾期付款维权产生的诉讼费及律师费。（2017）鲁0203民初345号案件生效时间为2018年3月1日，双方约定利息过高，一审法院酌定按年利率10%的标准自2018年3月1日起算利息并无不当，且崔学盛花费律师费45000元有明确依据，本院予以确认。上诉人崔学盛及上诉人刘方泰上诉理由均不成立，本院不予支持。 综上，上诉人崔学盛及上诉人刘方泰上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人崔学盛交纳1839元，上诉人刘方泰交纳3367元，各自承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二一年三月九日 法官助理 郭建才 书记员张雨薇