广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂04行终32号 上诉人（原审原告）陈火坚，男，1966年4月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托代理人陈大谋，广西公力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）梧州市长洲区建设局，住所地：梧州市长洲区兴梧路36号。 法定代表人黄健，局长。 行政机关出庭应诉负责人王衡，副局长。 委托代理人禤钦珍，广西益远律师事务所律师。 上诉人陈火坚因强制拆除设施及赔偿一案，不服梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405行初35号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈火坚及委托代理人陈大谋，被上诉人梧州市长洲区建设局的行政机关出庭应诉负责人王衡（副局长）及委托代理人禤钦珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，1995年12月28日，原告填写《梧州市郊区村民建房（用地）申请表》，因兄弟分家没有住处，故申请在长洲镇长地村新兴二组建房，用途为住宅。村民小组、村公所经审查，同意原告的申请，乡土地管理员实地勘察意见为经实地调查住房确有困难，申请在本组统一安排的山地建房。乡政府于1996年5月6日审批同意原告在山地建房，批准面积为80平方米。2019年5月15日，被告在巡查中发现原告未取得建设工程规划许可证在位于长洲区长洲镇长地村新兴二组进行新建房屋的建设行为不符合本市城市规划，涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定进行建设，故作出编号为ＣＤ-19080的《调查通知书》及梧长建停字［2019］第ＣＤ-19080号的《责令停止建设行为通知书》，但由于当时上述新建房屋的屋主即原告不在现场，被告以留置送达的方式将上述通知书张贴在违章房屋墙面上。对此，被告制作了现场检查（勘验）笔录、示意图、照片及工作记录。2019年5月17日，被告作出梧长建拆字【2019】自编ＣＤ-19080号《限期拆除通知书》，载明：经查，上述新建房屋的屋主未经市城乡规划主管部门批准，擅自在本市长洲区长洲村新兴二组建设宽7米、深12.5米，建筑面积87.5平方米的砖混结构，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，限上述新建房屋的户主在2019年5月20日前无条件自行拆除上述违法建筑物，逾期拒不拆除的，由有关部门依法强制拆除。由于当时原告不在现场，被告以留置送达的方式将该《限期拆除通知书》张贴在违章房屋墙面上，同时制作了现场检查（勘验）笔录、示意图、照片及工作记录。2019年6月3日，梧州市长洲区人民政府办公室作出《关于组织实施拆除长洲镇长地村新兴二组3处违法建筑的工作方案》，载明：经研究，由我区牵头，各相关市直部门决定对长洲镇长地村新兴二组（自编ＣＤ-19073号，自编ＣＤ-19080号，自编ＣＤ-19081号）3处违法建筑进行强制拆除。同日，被告制作《强制消除违法建设房屋工作方案》，载明：根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，长洲区建设局于2019年5月17日对长洲镇长地村新兴二组（自编ＣＤ-19080号）业主违法建筑送达《限期拆除通知书》（编号：梧长建拆字【2019】自编ＣＤ-19080），但该处违法建筑所有权人逾期未自行消除违法建筑物，为维护法律尊严，保证我市城市建设健康发展。经长洲区政府研究，决定由长洲区建设局牵头，组织相关部门人员，对该违法建筑物进行强制消除。2019年6月5日，被告到原告上述新建房屋地点对违法建筑实施了拆除行为。原告对此不服，故诉至该院，请求依法确认被告梧州市长洲区建设局拆除原告在梧州市长洲区房屋的围墙的行为违法，由被告赔偿经济损失150000元给原告以及承担诉讼费用。该院于2020年4月27日作出（2019）桂0405行初71号《行政判决书》，判决：驳回原告陈火坚的诉讼请求。原告陈火坚不服该判决提起上诉，本院于2020年8日17日作出（2020）桂04行终52号《行政裁定书》，裁定：撤销该院作出的（2019）桂0405行初71号行政判决书并将该案发回重审。 原告于2020年8月28日向该院提交了一份《司法鉴定申请书》，申请：1.对被告强行拆除原告位于梧州市长洲区边围墙造成原告的经济损失进行司法评估鉴定；2.因被告强行拆除原告在位于梧州市长洲区的经济损失进行司法评估鉴定。该院依法委托正意价格评估集团有限公司梧州分公司对原告的上述申请进行司法评估鉴定，在评估鉴定过程中原告于2020年11月19日向该院提交了一份《变更司法鉴定申请书》，变更申请请求为：对被告强行拆除原告位于梧州市长洲区房屋的四边围墙造成原告的经济损失进行司法评估鉴定。2020年12月7日，正意价格评估集团有限公司作出国正价桂估字【2020】475-366号《围墙及房屋损失价格评估意见书》，评估结果为：1.重建单砖围墙，数量为16.62ｍ³，评估单价为640元，评估价格为10636.80元。2.主屋墙体修复费用，数量为3.654ｍ³，评估单价为635元，评估价格为2320.29元。3.主屋大厅墙面重新抹砂浆，数量为18.83㎡，评估单价为29元，评估价格为546.07元。4.主屋大厅重新刮腻子刷乳胶漆，数量为80.38㎡，评估单价为23元，评估价格为1848.74元。5.修复主屋墙体措施费用，数量为1项，评估单价为5000元，评估价格为5000元。6.拆除围墙产生弃碴及场地清理，数量为1项，评估单价为4000元，评估价格为4000元。以上1-6项合计（取整）评估价格为24352元；价格评估意见为价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为人民币贰万肆仟叁佰伍拾贰元整（¥24352元）；价格评估基准日为2019年6月5日；本评估意见有效期自本报告书出具之日起壹年内。为此，原告支付了评估费6000元。 一审法院另查明，2016年2月5日，梧州市长洲区人民政府作出《关于长洲岛规划停建区的通告》，主要载明：1.在梧州市长洲区长洲岛停止城乡居民个人建房（含地上其他构筑物），除城乡规划确定的农村村民住宅集中报建回建住宅的情况外，任何人不准新建、扩建、改建私有房屋；2.自本通告颁布之日起，停止办理以上停建区内城乡居民个人建房报建审批手续和用地审批手续；3.违反本通告的规定擅自进行新建、扩建、改建的，不听劝阻强行违法抢建的，由有关部门依法强制拆除，不予补偿，并依法处罚...等内容。此外，原告被拆除的建筑物为原围墙及在该围墙的基础上面加盖所建的建筑物即涉案新建房屋，涉案新建房屋的主屋没有被拆除，在拆除原围墙和涉案新建房屋时造成了主屋的墙体受损。另，涉案新建房屋在被拆除时尚未完工，故没有人居住，而主房屋是有人居住的。 庭审中，原告主张其诉请要求被告赔偿150000元的经济损失具体包括涉案房屋的围墙损失及主屋墙体因被告的强拆行为所造成的损失，其中围墙的损失为50000元，主屋墙体的损失是100000元。对此，被告不认可原告要求赔偿损失的数额，认为涉案主房屋墙体受损是事实，但原告要求赔偿损失100000元没有依据，而原告要求其赔偿涉案房屋的围墙受损费用也没有依据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”、第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”、第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”和2016年2月5日梧州市长洲区人民政府作出的《关于长洲岛规划停建区的通告》规定，本案被告梧州市长洲区建设局依法具有对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有调查、处理的法定职权。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”和梧州市长洲区人民政府于2016年2月发布的《关于长洲岛规划停建区的通告》规定，梧州市长洲区长洲岛规划停建区内停止城乡居民个人建房，任何人不准新建、扩建、改建私有房屋。本案中，原告陈火坚于2019年5月未经批准擅自在原围墙的基础上加盖涉案的新建房屋，且原告就其建设原围墙及涉案的新建房屋未能提供相应的建设工程规划许可证，其的该行为已经违反了上述法律规定，该原围墙及涉案的新建房屋应为违法建筑物。被告梧州市长洲区建设局对涉案原围墙及新建房屋进行了现场调查勘验并取证拍照，核定了上述建筑物的建筑面积，并在无人认领该建筑物的情况下，以在该建筑物的墙面上张贴的方式进行留置送达《调查通知书》、《责令停止建设行为通知书》及《限期拆除通知书》并无不妥。而原告作为该建筑物屋主，应当知道以上事实，且在被告拆除违法建筑物即涉案的原围墙及新建房屋时，涉案的主房屋尚有人居住，但原告也并未到场向被告主张权利并提出异议，应视为对被告的拆除行为无异议，故现原告主张其对上述事实不知情的理由不成立。综上，被告拆除涉案的原围墙及新建房屋的具体行政行为程序合法，故原告要求确认被告拆除其在梧州市长洲区房屋所建的围墙的行为违法的诉请，缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。 关于原告要求被告赔偿其经济损失150000元（其中围墙的损失为50000元，主屋墙体的损失为100000元）的诉请问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”及第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，行政机关在行使行政职权时侵犯了公民、法人和其他组织合法权益的，受害人有权取得赔偿。本案中，首先由于涉案被拆除的围墙及新建房屋属于违法建筑，而被告依法对其进行拆除的行政行为也并未违法，故原告要求被告赔偿其围墙损失50000元的主张，缺乏法律依据，该院依法不予支持；其次，对于原告要求被告赔偿其主屋墙体损失的主张方面，因被告拆除涉案违法建筑围墙及新建房屋的行政行为，导致了原告主屋的墙体受损，造成原告经济损失，根据上述法律规定，被告对原告的该部分经济损失应予以赔偿。至于赔偿的数额问题，根据《围墙及房屋损失价格评估意见书》的鉴定结论，主屋墙体修复费用为2320.29元、主屋大厅墙面重新抹砂浆费用为546.07元、主屋大厅重新刮腻子刷乳胶漆费用为1848.74元及修复主屋墙体措施费用为5000元，共计9715.10元，该部分损失属于被告的涉案拆除行为导致原告主屋墙体受损而造成原告的合法经济损失，根据上述法律规定，被告应予以赔偿。综上，该院对原告要求被告赔偿其经济损失150000元中9715.10元的诉请部分依法予以支持，对超出部分依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决：一、驳回原告陈火坚要求确认被告梧州市长洲区建设局拆除梧州市长洲区房屋所建围墙的行为违法的诉讼请求；二、被告梧州市长洲区建设局应于本案判决生效之日起十日内向原告陈火坚赔偿经济损失9715.10元。案件受理费50元，评估费6000元，合计6050元，由原告陈火坚负担5658元，被告梧州市长洲区建设局负担392元。 上诉人陈火坚上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人于1996年经政府批准建设房屋,而围墙、厕所、冲凉房等附属设施是建房的基本常规及生活的必须品，被上诉人强制拆除该设施并造成主屋损失是程序违法，且应当赔偿。二、一审法律适用法律错误。《中华人民共和国城乡规划法》是普通法，《中华人民共和国行政强制法》是特殊法，本案应适用特殊法，被上诉人应申请法院执行强制拆除。三、一审判决错误。一审法院只判决赔偿主屋损失，没有赔偿围墙损失是错误的。综上所述，上诉人上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认被上诉人强制拆除上诉人在1996年经政府批准建设的合法建筑及附属设施的行为违法；3.判决被上诉人赔偿损失24352元。 被上诉人梧州市长洲区建设局辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审判决并无不当。上诉人主张的赔偿金没有事实和法律依据，请求驳回上诉。 各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。 经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，一、上诉人陈火坚未经批准擅自在原围墙的基础上新建房屋，违反了《关于长洲岛规划停建区的通告》中规划停建区内停止城乡居民个人建房，任何人不准新建、扩建、改建私有房屋的规定。被上诉人梧州市长洲区建设局对新建房屋进行了现场调查勘验并取证拍照，最终拆除了上诉人新建房屋的具体行政行为程序合法，实体处理正确，本院予以支持。二、关于赔偿问题。一审判决赔偿房屋损失9715.1元正确，本院予以支持。但被上诉人在拆除新建房屋时，一并将上诉人原围墙予以拆除的行为明显损害了上诉人的合法权益，对此，被上诉人应当对原围墙的损失予以赔偿。鉴定结论中的新建围墙价格为10636.8元可作为上诉人原围墙的损失，由被上诉人赔偿给上诉人。拆除围墙产生弃碴及场地清理评估费用为4000元，对拆除围墙所产生的场地清理费用，本院酌情确定为2000元，由被上诉人赔偿给上诉人。三、进行鉴定的起因是为了确定损失的金额，造成损失既有被上诉人在拆除中的过错，也有上诉人将新建房屋与旧房屋、原围墙合为一体，在拆除房屋时必然会造成主房屋、原围墙的损失。因此，损失鉴定产生的评估费6000元，从公平合理原则出发，本院确定鉴定费用由双方各自承担3000元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但损失金额计算有误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405行初35号行政判决第一项； 二、变更梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405行初35号行政判决第二项为：被上诉人梧州市长洲区建设局于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人陈火坚损失22351.9元。 一、二审案件受理费共100元，评估费6000元，合计6100元，由上诉人陈火坚负担3050元，被上诉人梧州市长洲区建设局负担3050元。 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 良 审 判 员  卢元元 审 判 员  潘志安 二〇二一年三月八日 法官助理  欧嘉骏 书 记 员  姚家楷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。