湖北省黄石市黄石港区人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂0202行初1号原告卢仁钊，男，汉族，1980年10月25日出生，身份证登记住址湖北省大冶市。委托代理人朱国栋，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告黄石市公安局交通巡逻警察支队，住所地黄石市黄石港区迎宾大道38号。法定代表人兰山，支队长。参加诉讼行政机关负责人范国兴，系该支队副支队长。委托代理人康明、梁晶晶，系该支队民警。代理权限：一般代理。原告卢仁钊不服被告黄石市公安局交通巡逻警察支队公安管理行政许可行为，于2021年1月6日向本院提起诉讼。本院立案后，于同年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年1月29日组织原、被告进行了证据交换，送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告卢仁钊及其委托代理人朱国栋，被告黄石市公安局交通巡逻警察支队副支队长范国兴及其委托代理人康明、梁晶晶均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。2020年，原告卢仁钊在向被告黄石市公安局交通巡逻警察支队申领机动车驾驶证时，被告知其不符合申领的条件。原告卢仁钊诉称：2011年9月7日，原告驾驶鄂Ｂ×××××二轮摩托车由四棵到黄石市老百姓酒店上班，行至××××铁路口路段时，被交通巡警西塞山大队民警拦停检查。经酒精测试，原告体内酒精含量为135.5mg/100ml，属于醉酒驾驶。2011年10月31日，黄石市西塞山区人民法院判处原告犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。2020年10月，原告认为醉驾禁考驾照的5年期限已过，便申报驾照。但去被告下属车管所查询，工作人员告知原告“因造成交通事故后逃逸构成犯罪，注销登记至2071年9月15日”。原告于2011年醉酒驾驶时，系现场查获，并未造成交通事故，更未肇事逃逸，不属于终身吊销驾照情形。同时，被告并未按照《关于印发机动车驾驶证业务工作规范的通知》规定，向原告通过信函、手机短信等方式告知注销信息，程序违法。要求：确认被告在2011年吊销驾照终生的行政行为违法。原告卢仁钊为支持其主张，向本院提供了一份公安交管平台信息显示内容。证明在公安交管平台上的信息提示为原告不符合申请条件，限制申请原因为造成交通事故后逃逸构成犯罪，限制期至2071年9月15日。被告黄石市公安局交通巡逻警察支队辩称：一、原告已超过法定的起诉期限。被告因原告醉酒驾驶机动车，于2011年9月15日对原告作出黄公交决字[2011]第4202002500000160号行政处罚决定书，即使原告当时不知道这个处罚决定，但原告最迟在2020年5月12日黄石市公安局交通巡逻警察支队西塞山大队向黄石车管所提交《关于修改卢仁钊申领驾驶证限制期的申请》报告时已知道被告作出处罚决定的情况，故原告提起本次诉讼时已超过六个月的起诉期限。二、被告是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款“醉酒后驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”的规定，吊销原告的机动车驾驶证，限制其在五年内申领机动车驾驶证。作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分。三、原告在2020年5月12日前向车管所申领机动车驾驶证，交管平台显示因原告造成交通事故后逃逸构成犯罪而限制申领驾驶证至2071年9月15日的内容，已由部、省、市三级公安交通管理部门内部审批进行了更正，原告现在已可以正常申领机动车驾驶证，原告仍然对被告提起行政诉讼，不符合行政案件受案范围。被告黄石市公安局交通巡逻警察支队向本院提供了以下证据：证据一，查询部局限制人员信息表。证明被告已对原告被限制申领机动车驾驶证期限修正完毕。证据二，领导审批表。证明被告对原告限制申请机动车驾驶证五年期限程序合法。证据三，刑事判决书。证明被告对原告限制申领机动车驾驶证五年期限事实清楚，证据确实充分。证据四，卢仁钊人口信息查询件。证明原告的个人身份信息。证据五，机动车驾驶证、行驶证、机动车保险单。证明原告醉酒驾驶机动车的事实。证据六，公安交通管理行政强制措施凭证。证明原告醉酒驾驶机动车的事实。证据七，法化鉴定书。证明原告血液中酒精含量达到醉酒驾驶的标准。证据八，询问笔录、讯问笔录。证明原告醉酒驾驶机动车的过程。证据九，公安交通管理行政处罚决定书（黄公交公交决字[2011]第4202002500000160号）。证明被告对原告醉酒驾驶机动车的处罚决定内容。证据十，关于修改卢仁钊申领驾驶证限制期的申请。证明黄石市公安局交通巡逻警察支队西塞山大队已在2020年5月12日向车管所提交修正申请。证据十一，异常数据修改审批流水信息。证明被告于2020年7月22日已对原告限制申领机动车驾驶证期限修正完毕。经庭审质证，原告对被告出示的证据认为，证据一至九均无异议；证据十、十一是被告下属单位单方提交的，无法确定真实性，且未告知原告。被告对原告出示的证据认为，真实性无异议，但已经作出了修改，现在原告可以正常申领驾照。本院对上述证据认证如下：原、被告出示的证据均符合关联性、合法性、真实性的要求，本院均予确认，作为认定本案事实的依据。经审理查明：2011年9月7日，原告卢仁钊酒后驾驶机动车辆被黄石市公安局交通巡逻警察支队西塞山大队民警查获。当日，该大队扣留了原告的机动车驾驶证、行驶证及车辆，并对原告进行了血液检验。同年9月15日，被告黄石市公安局交通巡逻警察支队以原告卢仁钊醉酒后驾驶机动车为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款之规定，作出行政处罚决定，吊销了原告的机动车驾驶证。同年10月31日，黄石市西塞山区人民法院以原告在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪为由，对原告判处刑罚。2020年，原告重新向被告申领机动车驾驶证，在申领的过程中，被告下属车管所告知原告，其交管平台显示：原告因造成交通事故后逃逸构成犯罪，被限制申领机动车驾驶证至2071年9月15日。同年5月12日，黄石市公安局交通巡逻警察支队西塞山大队向被告下属车管所提出申请，要求修改原告申领驾驶证限制期为五年。此后，被告逐层向上级公安交管部门进行申报，并于2020年7月7日由公安部交通管理部门审批通过，修改了原告机动车驾驶证限制申领期自2011年9月15日至2016年9月15日。本院认为，1、被告作为黄石市人民政府公安机关交通管理部门，有权负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。原告卢仁钊于2011年9月醉酒后驾驶机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”的规定，被告对原告应当作出吊销机动车驾驶证的行政处理决定，并在五年内不允许原告重新取得机动车驾驶证。但被告在其交管平台上却留下了“限制期止2071年9月15日”的信息提示内容，造成原告在2020年重新申领机动车驾驶证时不符合申领条件，由此可知，该信息提示内容已侵犯了原告自2011年9月15日起，五年后重新申领机动车驾驶证的合法权益，且被告在留下上述信息提示内容时，并未告知原告此信息提示的内容及起诉期限，原告直至2020年重新申领机动车驾驶证时才知道此信息提示内容，因此，原告有权在知道该信息提示内容后一年内向人民法院提起行政诉讼。故本院对被告辩称原告已超过法定起诉期限及本案不属于行政诉讼受案范围的主张不予支持。2、被告已于原告向本院提起本次行政诉讼之前，根据原告只是醉酒驾驶机动车构成危险驾驶罪，并非造成交通事故后逃逸构成犯罪的客观事实，逐级上报至公安部交通管理部门对其在交管平台上的信息提示内容进行了修改，即被告已改变被诉行政行为，原告目前已经能够正常地重新申领机动车驾驶证，但原告仍然要求法院确认原行政行为违法，故本院对原告要求确认被告在2011年限制原告申领机动车驾驶证至2071年9月15日的行政行为违法的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告黄石市公安局交通巡逻警察支队2011年9月作出限制原告卢仁钊申领机动车驾驶证至2071年9月15日的行政行为违法。诉讼费用50元由被告黄石市公安局交通巡逻警察支队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱晓冬人民陪审员  张 景人民陪审员  张玉荣二０二一年三月二十二日书 记 员  李 竹