广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1971民特监1号申请人：林展付，男，1971年9月17日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××936。委托诉讼代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑仪，广东品峰律师事务所实习律师。被申请人：黄某1，男，1978年4月19日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××519。被申请人：孙红红，女，1982年11月17日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇城市××××××××××××××，公民身份号码：360××××××××××××52X。被申请人：许和欣，男，1978年1月1日，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××535。委托诉讼代理人：陈嘉鸣，广东荣愿律师事务所律师。被申请人：东莞市新发空调净化科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道主山社区××××××××××××××4栋4楼405-3A，统一社会信用代码：914××××××××723477K。法定代表人：黄某1。本院立案受理申请人林展付与被申请人黄某1、孙红红、许和欣、东莞市新发空调净化科技有限公司（以下简称新发公司）申请撤销确认调解协议裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人林展付向本院提出申请请求：请求依法撤销（2020）粤1971民特1691号民事裁定书。事实与理由：2020年6月23日东莞市第一人民法院作出（2020）粤1971民特1691号民事裁定书，裁定许和欣与黄某1、孙红红于2020年6月23日达成的调解协议有效。在此之前，申请人林展付与被申请人黄某1、孙红红买卖合同纠纷一案，东莞市第一人民法院于2019年2月28日作出（2018）粤1971民初31885号判决书，黄某1、孙红红不服上诉，东莞市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）粤19民终9115号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，申请人申请强制执行，并申请将早已查封的被申请人孙红红的房产予以司法拍卖。在执行分配过程中，东莞市第一人民法院移送了（2020）粤1971民特1691号民事裁定书的执行案，并提出参与分配，执行标的高达2174765元，导致申请人分配款项严重减少，申请人认为，被申请人黄某1、孙红红、许和欣涉嫌恶意串通以合法形式掩盖非法目的进行虚假诉讼，骗取人民法院民事裁定书确认人民调解协议效力，参与执行分配，侵犯了申请人林展付的合法权益。根据最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条的规定，提出申请撤销确认决定，维护申请人的合法权益。被申请人许和欣称，调解的内容真实合法有效，借款有相应的银行流水、借据予以证实，且被申请人参与了该执行，整个过程合法合规，请求法院予以维持。被申请人黄某1、孙红红提交答辩状称调解的内容为两人在客观事实的基础上，作出的真实意思表示。两人因新发公司经营困难，遂向许和欣借款。后由于无力偿还借款，在法院的调解下，达成了调解协议。两人与许和欣的债权债务为真实发生，并非虚构事实，请求法院驳回申请人的申请。被申请人新发公司未到庭参加听证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2020年6月23日许和欣与黄某1、孙红红、新发公司达成调解协议：确认黄某1、孙红红、新发公司共同向许和欣累计借款本金为1624000元、利息按月利率2%计算至2020年6月23日为545765元，许和欣支出律师费5000元。黄某1、新发公司同意向许和欣归还借款本金、利息及律师费共2174765元，于2020年6月25日前归还74765元，于2020年7月至2022年3月期间，每月25日前归还100000元，如黄某1未按本协议约定按时足额支付款项，许和欣有权就全部未付款项向法院申请一次性强制执行。孙红红愿意以自有名下的案涉房产价值为限为案涉债务履行提供担保。2020年6月23日本院作出（2020）粤1971民特1691号民事裁定：许和欣与黄某1、新发公司、孙红红达成的调解协议有效。本案中，许和欣提交了《借据》、银行交易明细证明其与黄某1之间存在真实的借款关系。上述《借据》均为打印件，载明的内容除借款金额、借款时间、借款期限不一致，其余内容均一致，其中，2018年7月12日的借款150000元约定于2018年12月31日期满，2018年8月14日的借款300000元约定于2019年2月13日期满，2018年9月18日的借款200000元约定于2019年3月17日期满，2018年10月21日的借款100000元约定于2019年4月31日期满，2019年4月1日的借款150000元（现金交付）约定于2019年9月30日期满，2019年5月20日的借款66250元（现金交付）约定于2019年10月31日期满，2019年5月20日的借款133750元约定于2019年10月31日期满，2019年6月3日的借款35000元、6月8日的借款65000元合计100000元约定于2019年12月31日期满，2019年6月14日的借款30000元、6月24日的借款50000元、6月29日的借款20000元合计100000元约定于2019年12月31日期满，2019年8月14日的借款50000元、8月18日的借款100000元、8月27日的借款50000元、8月29日的借款50000元合计250000元约定于2019年12月31日期满，2019年9月9日的借款5000元、2019年9月12日的借款10000元、9月17日的借款3000元合计18000元约定于2019年12月31日期满，2019年10月10日的借款6000元、10月16日的借款50000元合计56000元约定于2019年12月31日期满。利息均按月息2%计算。根据林展付的申请，本院调取了许和欣、黄某1相关的银行流水，流水显示的往来金额与上述金额一致，但许和欣名下建行卡号621×××××××××××××977的流水还显示：2018年9月14日黄某1向许和欣转账56000元；2019年1月11日黄某1向许和欣转账18500元。许和欣主张56000元为偿还借款的利息，与本案无关，18500元也是用于偿还之前的借款，用于购买材料电缆而抵消。另外，在2018年7月12日转账的150000元、7月31日转账的50000元、9月18日转账的200000元备注为借款，2019年8月14日转账的50000元、8月29日转款的50000元、9月9日转账的5000元备注为网银转款本金外，其余转账并无具体备注。另查明，林展付以买卖合同纠纷为由将黄某1、孙红红诉至东莞市第一人民法院，2019年2月28日东莞市第一人民法院作出（2018）粤1971民初31885号民事判决书，判决黄某1向林展付支付货款520000元及逾期付款利息（利息以520000元为本金从2017年1月1日开始按照月利率2%计至款项实际清偿之日，并扣除已经支付的利息102400元）、律师费37550元、财产保全担保费4200元，孙红红对黄某1的上述债务承担连带清偿责任。黄某1不服该判决，上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民终9115号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后林展付向本院申请强制执行，执行案号为（2020）粤1971执102号。许和欣持（2020）粤1971民特1691号民事裁定书向本院申请执行，执行案号为（2020）粤1971执19448号，许和欣申请就孙红红名下位于东莞市寮步镇横坑万科城市高尔夫花园丹桂轩7座604号房的拍卖所得款进行分配。本院制作的执行分配表显示，林展付申请执行标的865727.30元，实分配额为248547.53元；许和欣申请执行标的为2174765元，实分配额为624368.05元。本院认为，本案主要针对黄某1、孙红红与许和欣之间本金为1624000元的借款数额是否真实进行审查。对此，本院认为，首先，根据许和欣与黄某1的转账情况看，双方一直是通过银行或微信转账，而2019年4月1日的借款150000元和2019年5月20日的借款66250元却是现金交付，与双方的交易习惯不符，该款项是否有实际交付存疑。其次，银行流水上备注为借款的交易仅为2018年7月12日的150000元、7月31日的50000元、9月18日的200000元、2019年8月14日的50000元、8月29日的50000元、9月9日的5000元，其余的资金往来并无备注为借款，从双方的交易习惯看，若然是借款，是会作出备注，但大部分的资金往来并未载明为借款性质，故其他资金往来是否为借款本金存疑。最后，黄某1有向许和欣转账56000元、18500元，该款项是偿还借款本金还是利息存疑。综上，本院认为对于经司法确认的黄某1、孙红红尚欠许和欣借款本金金额存疑。林展付申请对案涉借条签名的形成时间进行鉴定，如前述理由，该事项对本案的审理没有实质影响，本院未予准许。林展付经生效判决确认对黄某1、孙红红享有债权，现许和欣持（2020）粤1971民特1691号民事裁定书向本院申请执行，并申请对拍卖孙红红名下位于东莞市寮步镇横坑万科城市高尔夫花园丹桂轩7座604号房所得款进行分配，已经对林展付的利益造成影响，据此，林展付可以作为利害关系人向本院申请撤销调解确认决定。经本院审查，在许和欣提交的现有证据尚不足以证明黄某1尚欠借款本息总额为2169765元的情况下，本院以（2020）粤1971民特1691号民事裁定书对许和欣、孙红红、黄某1、新发公司之间的调解协议予以确认欠妥，应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：撤销东莞市第一人民法院（2020）粤1971民特1691号民事裁定。（本页无正文）审判员 廖 敏二〇二一年三月一日书记员 张健骠谢隆基