重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初82号原告杨胜富，男，1963年1月19日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。委托代理人杨佳（系原告杨胜富之子），男，1987年4月19日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告重庆市永川区胜利路街道办事处，住所地重庆市永川区胜利路**，统一社会信用代码11500383009338286T。法定代表人刘强，主任。出庭负责人赵晋，男，1968年10月10日出生，汉族，系重庆市永川区胜利路街道办事处副主任，住重庆市永川区。委托代理人谭顺军，男，1973年8月2日出生，汉族，系重庆市永川区胜利路街道办事处干部，住重庆市永川区。委托代理人冯利华，系重庆索通（永川）律师事务所律师。原告杨胜富诉被告重庆市永川区胜利路街道办事处强制拆除房屋一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年7月2日向被告重庆市永川区胜利路街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告杨胜富及其委托代理人杨佳、被告重庆市永川区胜利路街道办事处的负责人赵晋及其委托代理人谭顺军和冯利华到庭参加诉讼。因本案出现了影响诉讼进行的情形，本院于2020年12月15日作出（2020）渝0118行初82号行政裁定书，裁定本案中止诉讼。本案于2021年3月4日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告杨胜富诉称，原告系重庆市永川区胜利路街道办事处丰田村潮水屋基村民小组村民，2007年在该村民小组自建房屋一栋，（房屋产权证号为永房地证2009字第J10XXXX），建筑面积293平方米，砖混、框架结构，其中房屋第一层为经营性用房，在重庆市永川区国土资源和房屋管理局本次土地征收开始前，原告一直在该房屋内从事家具生产经营活动，原告办理了工商、税务等证件。2005年，重庆市人民政府在《关于永川市城市总体规划的批复》（渝府2005第235号）文件中，同意将原告所在地永川区胜利路纳入城市规划范围内，规划期限为2004年-2020年。2014年，重庆市人民政府在《关于重庆市永川区城乡总体规划（2013）年编制的批复》（渝府[2014]27号），永川区人民政府明确将原告所在的胜利路丰田村潮水屋基村民小组纳入城市规划。2015年4月26日，重庆市人民政府作出《关于永川区实施城市规划建设用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2015]349号），批准征收原告所在村民小组的全部土地，原告房屋在征收范围内。原告与重庆市永川区国土资源和房屋管理局的征收补偿安置争议目前还在行政诉讼过程中，未能达成一致。永川区人民政府在没有和原告就征地安置补偿事宜协商一致，在补偿款、住房安置事宜没有落实的情况下，于2019年6月5日作出永川府强执[2019]1号《公告》，强令原告在5日内搬迁腾空房屋，交出已经被征收的土地，逾期将由重庆市永川区胜利路办事处依法强制执行。2019年6月22日（周末休息日），被告在没有通知原告在场，也没有将屋内物品等合法财产搬迁的情况下，突然组织施工队伍将房屋进行拆除。原告外出回家时，发现自己的房屋已经被拆除，屋内设备，家具、电器等财产下落不明。综上所述，原告合法的房屋及其屋内设施设备，家具、电器等财产受法律保护，被告违法征收，违法拆迁，将原告的房屋进行违法拆除，严重违反了《物权法》第42条第三款、《中华人民共和国土地管理法》第四十八条的规定。被告在未通知原告、在屋内合法财产未搬迁的情况下，在周末休息日组织人员突然强拆，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十三条以及《最高人民法院关于行政机关在星期六实施强制拆除是否违反第四十三条第一款规定的请示的答复》的规定，且被告不具有强制拆迁的主体资格，故起诉要求确认被告2019年6月22日对原告房屋进行强制拆迁的行政行为违法。原告杨胜富向本院提交了以下证据：1、原告的身份证。证明原告的身份情况。2、户口页。证明原告的家庭住址。3、永房地证2009字第J10XXXX号。证明原告在本社具有合法房屋产权。4、营业执照。证明原告在房屋内进行家具生产并办理了营业执照。5、税务登记证。证明原告家具厂办理了税务登记。6、证据目录。证明被告向重庆市第五中级人民法院提交的证据目录。7、关于杨胜富户行政强制拆除的情况说明。证明被告是强制拆除主体单位，原告是2020年1月22日才知道。8、照片。证明原告合法财产存在的依据。9、强拆时的手机录像。证明拆除当时的部分情况。10、强拆当天及第三天的照片及录像。证明原告合法财产及设施、设备、其他物品被损坏现场情况、地、地下埋压物品及散落地上部分物品情况/div>11、永川区人民政府公告。证明被告将原告房屋强制拆除后未提供过渡房、造成原告一家无家可归。12、物品认领通知书。证明原告收到被告的答辩状及证据材料才知道该通知书。13、通知。证明原告收到被告的答辩状及证据材料才知道该通知书。被告重庆市永川区胜利路街道办事处辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，应当依法裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；”的规定，本案中，被告依据（2019）渝0118行审97号行政裁定书的内容作出案涉行为，不是行政机关在行使行政管理过程中依其独立意志作出的行政行为，该行为属于人民法院司法行为的继续，且（2019）渝0118行审97号行政裁定书确定的内容不是被告想作不想作的问题，而是依据生效的法律文书必须履行的法定义务。同时，被告在执行（2019）渝0118行审97号行政裁定书的过程中不存在扩大执行范围或者采取违法方式实施的情形，故案涉的行为不属于行政诉讼受案范围，依法应予以驳回原告的起诉。二、原告起诉超过法律规定的起诉期限，应当依法裁定驳回原告的起诉。2019年6月22日，被告依据（2019）渝0118行审97号行政裁定书实施了案涉的强制执行行为，原告在其诉状中自认其于当日就知晓案涉行为，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告于2020年6月18日提起行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。三、被告具有作出案涉行为的主体资格。根据重庆市永川区人民法院于2019年5月21日作出的（2019）渝0118行审97号行政裁定书，裁定对永国房决字[2017]1-1号责令交出土地决定书，准予强制执行，并由重庆市永川区人民政府组织实施。被告作为重庆市永川区人民政府的派出机关，有权依据已经生效的法律文书作出案涉的行为。四、被告作出案涉行为的程序合法。重庆市永川区人民法院于2019年5月21日作出的（2019）渝0118行审97号行政裁定书，裁定对永国房决字[2017]1-1号《责令交出土地决定书》，准予强制执行，并由重庆市永川区人民政府组织实施。2019年6月5日，重庆市永川区人民政府作出永川府强执公[2019]1号公告，限原告于五日内搬迁腾空房屋，交出已被征收的土地，并告知逾期将由被告依法强制执行。上述公告原告拒收，经见证人在公文送达回证上签字，并在案涉的房屋以及原告所在的村务公告栏上张贴。原告在指定期间内未依法履行交地义务，被告于2019年6月22日对案涉房屋内的物品进行了腾空，并请重庆市永川区公证处对强制执行的当日原告房屋内的物品状况进行了公证。被告向原告发送了通知以及物品认领通知书，告知原告屋内物品的存放地址，并将联系方式、联系人告知原告，故被告作出案涉行为的程序合法。五、被告作出案涉行为的事实清楚、内容合法。2017年12月15日，重庆市永川区规划和自然资源局作出永国房决字[2017]1-1号责令交出土地决定书并送达原告，责令原告在收到决定书后15日内搬迁、腾空房屋，交出已被征收的土地，原告在指定期限内未依法履行义务。2018年6月6日，重庆市永川区规划和自然资源局作出催告通知书并送达原告，限原告在收到催告通知书后10日内搬迁、腾空房屋，交出已被征收土地。2018年6月22日，原告向人民法院提起诉讼，要求撤销被告作出的永国房决字[2017]1-1号责令交出土地决定书，先后经重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108行初201号判决、重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行终94号判决，驳回原告的诉讼请求，并送达原告。原告收到上述判决后，拒绝履行永国房决字[2017]1-1号责令交出土地决定书确定的搬迁、腾空房屋，并交出已被征收土地的义务。2019年5月20日，重庆市永川区规划和自然资源局向重庆市永川区人民法院申请强制执行，重庆市永川区人民法院于2019年5月21日作出（2019）渝0118行审97号行政裁定书，裁定对永国房决字[2017]1-1号责令交出土地决定书准予强制执行，并由重庆市永川区人民政府组织实施。原告经重庆市永川区人民政府催告后仍未履行义务，后被告依据（2019）渝0118行审97号行政裁定书，对案涉房屋内的物品进行腾空后依法进行了强制执行。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。被告重庆市永川区胜利路街道办事处向本院提交的证据有：1、（2018）渝0108行初201号行政判决书、（2019）渝05行终94号行政判决书。证明原告案涉的房屋已被合法征收，且重庆市永川区规划和自然资源局于2018年2月13日将安置款进行专户存储，征地补偿费用已经足额到位，征地程序已履行到位，案涉房屋已被征收，其权属已经发生转移。2、（2019）渝0118行审97号行政裁定书、永川府强执公（2019）1号公告、公文送达回证、公告张贴照片。证明原告未在指定期限内履行交地义务，重庆市永川区规划和自然资源局向永川区人民法院申请强制执行，永川区人民法院裁定准予强制执行，并由重庆市永川区人民政府组织实施；重庆市永川区人民政府于2019年6月5日下午送达了公告，因原告拒收，在案涉房屋处及原告所属村民小组进行了张贴。3、物品认领通知书、通知、短信截图、公证书。证明被告对涉案房屋进行强制执行时将房屋内物品搬迁至原告的过渡房中，并由永川区公证处进行了公证，被告工作人员以短信方式告知了原告物品寄放地点及相关联系人员。4、案涉房屋照片6张、会议纪要1份、请示1份、情况说明1份。证明案涉房屋因连日降雨致积水严重，因为雨水长期浸泡，房屋之间产生巨大裂缝，存在重大安全隐患，为排除安全隐患，被告于2019年6月22日进行强制拆除属于情况紧急。5、拆迁现场光盘1张。证明被告拆迁过程及案涉房屋内物品情况，同时证明被告强制执行时案涉房屋内无生活痕迹，不存在生产经营。6、永川委办发（2018）2号文件、永川府办发（2019）31号文件。证明案涉房屋已经被渝府地（2015）349号批文征收，该批文征收用地用于修建永川纵达国际汽车城，该项目是永川区重点建设项目，原告拒绝交地行为不但严重影响该项目推进，更影响经济的发展。证据1-6证明被告进行强制执行的事实清楚，适用法律正确，且不存在超出执行范围或违法方式实施情形。审理过程中，被告申请证人刁学娟出庭作证，本院予以准许。开庭审理中，证人刁学娟到庭作证。证人刁学娟证实，证人系重庆市永川区胜利路街道办事处丰田村党委书记，其受被告指派在拆除当天通知原告到拆迁现场，因原告未接电话，后用微信通知原告，原告未回复。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议；对原告提交的证据6-7的真实性、合法性无异议，认为达不到原告的证明目的；对原告提交的证据8、11-13的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对原告提交的证据9-10的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为达不到原告的证明目的。原告对被告提交的证据1、2、6的真实性无异议，对证据的内容有异议；对被告提交的证据3中的物品认领通知书、通知的真实性无异议，对被告提交的证据3中的通知、短信截图、公证书有异议，认为原告不知晓；对被告提交的证据4有异议；对被告提交的证据5无异议。本院对以上证据作如下确认：被告对原告提交的证据1-13的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告对被告提交的证据1、2、5、6的真实性无异议，且符合证据真实性、关联性的要求，本院予以采信；被告提交的证据3、4符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。证人刁学娟的证实能与本案其他证据相互印证，证明被告在执行当天通知了原告到场的事实，本院予以采信。经审理查明，2015年4月26日，重庆市人民政府作出渝府地[2015]349号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，批准征收原告所在村民小组集体土地，2015年5月14日，重庆市永川区人民政府对征地事宜进行了公告，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局拟定了补偿方案并在重庆市永川区胜利路街道丰田村潮水屋基等村进行了公告，后报重庆市永川区人民政府批准实施，2015年6月10日，重庆市永川区人民政府批准了上述方案。2015年11月16日，重庆市永川区土地房屋征收中心和重庆市永川区胜利路街道办事处与重庆市永川区胜利路街道办事处丰田村潮水屋基村民小组签订了《征收土地协议书》。2016年2月6日，重庆市永川区胜利路街道办事处财政所将协议载明的补偿费用支付给重庆市永川区胜利路街道办事处丰田村潮水屋基村民小组。原告系重庆市永川区胜利路街道办事处丰田村潮水屋基村民小组村民，在该村民小组拥有住房一套，产权证号为永房地证2009字第J10XXXX号，建筑面积为293.24平方米，该房屋在此次征地拆迁范围内。征地批文下达后，征地实施单位多次找原告协商征地拆迁事宜，均未达成协议。2017年3月27日，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出永国房决字（2017）1号《责令交出土地决定书》，并于同日送达原告。原告不服该决定，诉至法院，因被诉决定剥夺了原告在征地中选择安置方式的权利等原因，重庆市江津区人民法院于2017年10月17日作出（2017）渝0116行初145号行政判决，撤销了原重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出的永国房决字（2017）1号《责令交出土地决定书》。2017年11月27日，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出《通知》并送达原告，告知了原告户房屋拆迁货币安置方案和统建安置补偿方案、构附作物清登表。2017年11月28日，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出永国房告[2017]1-1号《责令交出土地告知书》并送达原告。原告对上述《通知》和《责令交出土地告知书》不服，向原重庆市永川区国土资源和房屋管理局申请听证，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2017年12月11日组织了原告户安置情况的听证会，双方仍未达成一致意见。2017年11月27日，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出永国房决字[2017]1-1号《责令交出土地决定书》并送达原告。2018年2月13日，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出《催领通知》送达原告，并将原告户的货币补偿款以原告名义存入银行。2018年6月6日，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出永国房决字[2017]1-1号《催告通知书》并送达原告。原告对原重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出的《责令交出土地决定书》不服，诉至法院。2018年11月5日，重庆市南岸区人民法院作出（2018）渝0108行初201号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，2019年5月5日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05行终94号行政判决，驳回上诉，维持原判。由于原告未履行永国房决字[2017]1-1号《责令交出土地决定书》确定的义务，重庆市永川区规划和自然资源局于2019年5月20日向本院申请强制执行。2019年5月21日，本院作出（2019）渝0118行审97号行政裁定书，裁定对永国房决字[2017]1-1号《责令交出土地决定书》准予强制执行，由重庆市永川区人民政府组织实施。2019年6月5日，重庆市永川区人民政府作出永川府强执公[2019]1号公告，限原告户在5日内搬迁腾空房屋，交出已被征收的土地。逾期将由重庆市永川区胜利路办事处依法强制执行，并向原告进行了送达，由于原告拒绝签收，重庆市永川区人民政府在原告房屋处及原告所在村村委会公告栏、被告政务公告栏张贴了该公告。2019年6月17日，重庆市永川区胜利路街道丰田村村民委员会及重庆腾希置业发展有限公司分别向被告递交了关于排除杨胜富房屋安全隐患的请示和关于无法完全排除杨胜富处积水的报告，要求对原告的房屋进行排危。2019年6月18日，被告召开专题会议，通过了《关于强制执行杨胜富责令交出土地一案应急预案》，决定于2019年6月22日对原告的房屋进行强制拆除。2019年6月22日，被告对原告的房屋进行了强制拆除。在强制执行过程中，被告对原告的房屋内的物品进行了腾空，并将原告屋内物品保存在永川区凤锦新城16幢1单元xx号内，执行全过程由重庆市永川区公证处进行了公证。执行完毕后，被告于同日通知原告领取物品和领取过渡房钥匙，原告至今未领取物品和过渡房钥匙。2020年7月1日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告2019年6月22日对原告房屋进行强制拆除的行政行为违法。本院认为，人民法院经非诉审查作出准予执行裁定，裁定对行政机关的行政决定准予执行，并确定由行政机关组织实施的，行政机关的组织实施行为属于行政强制执行行为而非司法协助行为，其执行依据为行政机关的行政决定而非人民法院作出的准予执行裁定。行政机关应当在人民法院准予执行的范围内，依据《中华人民共和国行政强制法》有关行政强制执行的规定及正当程序原则组织实施。当事人不服行政机关组织实施行为提起行政复议或行政诉讼，行政复议机关及人民法院应予以受理。因此，被告提出的本案不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回原告的起诉的辩称理由不成立，本院不予支持。故原告有权提起本案行政诉讼。依据执行权可以分割的原理，人民法院行使执行的决定权和裁断权，履行好执行裁断和执行决定的审查职责，行政机关则利用自身优势负责具体实施经人民法院审查认定的合法行政行为，人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件，对行政行为的合法性进行审查。人民法院经审查作出准予强制执行并由有关地方人民政府组织实施的裁定，意味着行政机关执行的依据是生效行政决定，行政机关的组织实施行为的本质仍然是行政强制执行行为。本案中，行政强制执行的依据是重庆市永川区规划和自然资源局作出的永国房决字[2017]1-1号《责令交出土地决定书》。本院作出（2019）渝0118行审97号行政裁定书，对永国房决字[2017]1-1号《责令交出土地决定书》准予强制执行，由重庆市永川区人民政府组织实施。2019年6月5日，重庆市永川区人民政府发出强制执行公告，决定本案由被告重庆市永川区胜利路街道办事处组织实施。在执行过程中，被告对原告的房屋内的物品进行了腾空，并将原告屋内物品保存在永川区凤锦新城16幢1单元XX号内，执行全过程由重庆市永川区公证处进行了公证。执行完毕后，被告于同日通知原告领取物品和领取过渡房钥匙，被告的执行程序合法。原告提出被告违反了行政强制法第四十三条第一款的规定，在节假日执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第一款“行政机关不得在夜间或者节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外。”的规定，本案中，由于2019年6月17日前后，永川区连续强降雨，导致原告房屋造成安全隐患，重庆市永川区胜利路街道丰田村村民委员会及重庆腾希置业发展有限公司向被告报告，要求被告对原告的房屋进行拆除，排除安全隐患，被告在此情况下对原告的房屋进行强制拆除，符合《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第一款紧急情况除外的规定，故被告的强制执行并无不当，原告的此诉称理由不成立，本院不予支持。原告提出被告在强制执行过程中造成其屋内及家具、电器损失。本案中，被告的执行过程，全程由重庆市永川区公证处进行了公证，被告对原告房屋内的物品进行了腾空，并将原告屋内物品保存在永川区凤锦新城16幢1单元XX号内，并未给原告的屋内设备，家具及电器造成损失；且原告在诉讼中，也未提供证据证明被告在执行过程中对其屋内家具及电器造成了损失，故原告的此诉称理由不成立，本院不予支持。综上，被告对原告的房屋进行强制执行的行为符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨胜富的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杨胜富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 平审 判 员  李 师人民陪审员  安昌贵二〇二一年三月四日书 记 员  谢晓丽