安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖03民特6号 申请人：蚌埠市虹桥汽车服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市南湖路**职教中心院内，统一社会信用代码91340300059716062B。 法定代表人：杜文喜，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭同俊，安徽明钰律师事务所实习律师。 被申请人：蚌埠职业教育中心（蚌埠技师学院），现住所地安徽省蚌埠市淮上区双墩路**，统一社会信用代码12340300485221724U。 法定代表人：宋晓宾，系该学院院长。 委托诉讼代理人：顾乃伍，安徽淮竹律师事务所律师。 申请人蚌埠市虹桥汽车服务有限公司与被申请人蚌埠职业教育中心（蚌埠技师学院）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员杜玲玲担任审判长，与审判员王国强、人民陪审员陈嫚玲共同组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭进行了审查。申请人蚌埠市虹桥汽车服务有限公司（以下简称虹桥公司）的委托代理人杨在勇、郭同俊与被申请人蚌埠职业教育中心（蚌埠技师学院）（以下简称职教中心）的委托代理人顾乃伍到庭参加诉讼。现已审查完毕。 申请人虹桥公司申请：依法撤销蚌埠仲裁委员会（2019）蚌仲裁字第52号裁决书。事实与理由：1、职教中心向蚌埠仲裁委员会申请仲裁时，提供了安徽华宇资产评估事务所有限公司做出的设备现场状况记录表，并附有固定资产-附属物评估明细表和固定资产-房屋建筑物评估明细表。蚌埠仲裁委员会仲裁期间，委托中证房地产评估造价集团有限公司对案涉固定资产进行价值评估时，将上述明细表一并交给了该鉴定单位，致使鉴定单位借鉴了该评估明细表，评估机构丧失了独立性。2、仲裁裁决结果超出了被申请人的仲裁请求范围，程序违法。 被申请人职教中心称，案涉仲裁程序合法、仲裁结果符合仲裁请求范围。请求依法驳回申请人的申请。 申请人向本院提交下列证据： 1、仲裁裁决书（复印件），证明虹桥公司与职教中心因合同纠纷经蚌埠仲裁委员会仲裁的事实。 2、仲裁申请书、变更/增加仲裁请求申请书（复印件），证明职教中心申请仲裁的内容、事实和理由；变更/增加仲裁请求申请书中的仲裁请求与仲裁裁决书内容明显不符。 3、仲裁反请求申请书及证据目录（复印件），证明虹桥公司在提出仲裁反请求申请时提供了安徽华宇资产评估事务所有限公司出具的评估明细表，在职教中心提出鉴定时，仲裁委员会将该表提供给了委托评估机构，造成评估机构参考了以上评估价格，评估不具有独立性。 4、中证（皖）价字［2020］第0001号、第002号价格报告书、关于价格评估报告书的质证意见、《关于对价格评估报告的质证意见的说明》（复印件），证明评估机构程序违法，其出具的评估报告价值远远背离了市场价值，评估报告结果依法不应当采信，仲裁委应当依法给予重新鉴定。 职教中心质证：对以上证据的真实性无异议，但认为达不到证明目的。 职教中心向本庭提供证明一份、法人证书一份，证明职教中心名称变更等情况。 虹桥公司对该份证据无异议。 本院对上述证据的真实性均予确认 经审查查明：2019年4月16日，职教中心向蚌埠仲裁委员会申请仲裁，申请对其与虹桥公司之间的合同纠纷进行仲裁。仲裁期间，职教中心变更、增加仲裁请求为：1、虹桥公司立即搬离蚌埠技师学院提供的校园内场地，将蚌埠技师学院提供的校园内场地腾空并交付蚌埠技师学院；2、虹桥公司向蚌埠技师学院支付主合同场地占用费及滞纳金738913元（暂计算至2019年5月31日，之后顺延至款清之日止）；3、虹桥公司向蚌埠技师学院支付补充合同约定的场地租金及占用费25332元（暂计算至2019年5月31日，之后顺延至款清之日止）；4、虹桥公司向蚌埠技师学院支付水电费58090.5元（暂计算至2019年5月31日，之后顺延至款清之日止）；5、仲裁费由虹桥公司承担。虹桥公司提出仲裁反请求，要求：1、职教中心以审计单位审计的价格收回虹桥公司建设的汽车维修与实训厂房及附属设施（具体金额以双方确定的审计结果确定）；2、反请求仲裁费由职教中心承担。蚌埠仲裁委员会于2020年8月21日作出（2019）蚌仲裁字第52号裁决书，裁决：1、蚌埠市虹桥汽车服务有限公司搬离蚌埠职教中心（蚌埠技师学院）提供的校园内场地，将场地腾空交付蚌埠职教中心（蚌埠技师学院）。2、蚌埠市虹桥汽车服务有限公司向蚌埠职教中心（蚌埠技师学院）支付主合同场地占用费227500元（截至2020年3月31日，之后承担以115000元为基数每年增长2500元，顺延至清场交付之日止）；支付补充合同约定的场地占用费28000元（4000元/年×7，2013年4月1日至2020年3月31日，之后承担以每年4000元，顺延至清场交付之日止）。滞纳金以每年应付金额为基数，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率、之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以每年的5月1日为起算日，支付至款清之日止。3、蚌埠市虹桥汽车服务有限公司向蚌埠职业教育中心（蚌埠技师学院）支付拖欠的水电费7383.90元。4、蚌埠职业教育中心（蚌埠技师学院）向蚌埠市虹桥汽车服务有限公司支付厂房回收金［至2020年3月31日，回收金额暂算为562244.85元，以后回收金额的计算方式应为624716.5×（1-实际占用天数÷365×5%）］。5、驳回蚌埠职业教育中心（蚌埠技师学院）、蚌埠市虹桥汽车服务有限公司的其他仲裁请求。6、本案本请求仲裁费17068元（由蚌埠职业教育中心（蚌埠技师学院）预交）、反请求仲裁费22729元（由蚌埠市虹桥汽车服务有限公司预交），鉴定费11000元，合计50797元，由蚌埠职业教育中心（蚌埠技师学院）承担22385元，由蚌埠市虹桥汽车服务有限公司承担28412元。 本院认为，关于申请人虹桥公司提出，蚌埠仲裁委员会在委托鉴定时，向鉴定机构提供了安徽华宇资产评估事务所有限公司所做的明细表，鉴定机构参考了该明细表，致使鉴定结论丧失了独立性，因此，蚌埠仲裁委员会仲裁程序违法。经查，蚌埠仲裁委员会在仲裁期间，依据职教中心的申请，委托中证房地产评估造价集团有限公司对案涉资产进行评估，委托程序符合法律规定。中证房地产评估造价集团有限公司依法作出鉴定结论后，蚌埠仲裁委员会组织双方在庭审时进行质证，认为鉴定机构资质明确、程序合法、依据充分，将其作为定案依据，并无程序违法。即便鉴定机构存在“借鉴”了明细表的情形，亦不能即由此推论出鉴定结论丧失了独立性。对申请人的该项理由不予支持。关于虹桥公司提出蚌埠仲裁委员会仲裁裁决结果超出了被申请人的仲裁请求范围，属于程序违法的申请理由。因《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项规定“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”，指的是仲裁裁决的范围超出了仲裁协议中约定的范围。本案中，蚌埠仲裁委员会的仲裁并未超出仲裁协议的范围，其依据查明的事实作出相应的仲裁裁决结果，并不存在程序违法，故对申请人该项申请理由亦不予采信。 综上，申请人虹桥公司申请撤销仲裁裁决，但未能提供证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的情形，故对其主张不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回蚌埠市虹桥汽车服务有限公司请求撤销蚌埠仲裁委员会（2019）蚌仲裁字第52号裁决书的申请。 申请费400元，由申请人蚌埠市虹桥汽车服务有限公司负担（已交纳）。 审 判 长  杜玲玲 审 判 员  王国强 人民陪审员  陈嫚玲 二〇二一年三月二十五日 法官助理王锦 书记员杨燕 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。