湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初3154号原告：蔡珍桂，女，1956年4月25日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，原告：汪俊，男，1983年3月21日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，原告：汪前，男，1984年10月12日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，上述三原告共同委托诉讼代理人：周敏，鄂州市西山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：董福家，男，1957年3月19日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：许秋丽，北京奥东（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：付淑芳，女，1961年4月25日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，上述二被告共同委托诉讼代理人：杨珂，北京奥东（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：朱耀如，男，1971年7月18日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：王凯，湖北众勤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：陈全群，男，1960年5月29日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，第三人：艾义言，男，1952年8月28日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，第三人：汪水平，男，1965年9月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，原告蔡珍桂、汪俊、汪前诉被告董福家、付淑芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理。本案在审理过程中，董福家以朱耀如、陈全群、艾义言、汪水平与本案有利害关系为由，申请本院追加其为本案被告参加诉讼；本院经审查，依法追加朱耀如、陈全群、艾义言、汪水平为本案的第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汪俊、汪前及蔡珍桂、汪俊、汪前共同委托诉讼代理人周敏、董福家及董福家、付淑芳共同委托诉讼代理人杨柯、朱耀如及其委托诉讼代理人王凯、陈全群、艾义言、汪水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡珍桂、汪俊、汪前向本院提出诉讼请求：1、判令董福家、付淑芳赔偿蔡珍桂、汪俊、汪前742,144.40元（人民币，下同）；2、判令董福家、付淑芳承担本案所有费用。事实和理由：2020年10月1日6时8分许，董福家、付淑芳因鄂州市鄂城区沿湖路22号4楼401室房屋楼顶漏水，故找到鄂州市××城区××号号门面经营顺鑫不锈钢经营部的朱耀如帮忙找人雇佣劳力清理天面杂物、做彩瓦。朱耀如将此清理、做瓦活介绍给陈全群，陈全群邀约汪华庭和艾义言、汪水平共四人，并由陈全群和艾义言与董福家谈劳务费5,200.00元。下午15时汪华庭在四楼楼顶天沟清理草、泥土杂物时从高空坠落地面，造成汪华庭当场死亡事故。鄂州市公安局鄂城区分局凤凰派出所对董福家、朱耀如、陈全群、艾义言、汪水平进行询问，侦查结果系意外事故。蔡珍桂、汪俊、汪前为汪华庭法定继承人（近亲属），涉及民事赔偿董福家、付淑芳分文未付并拒绝赔偿。蔡珍桂、汪俊、汪前认为，汪华庭与董福家、付淑芳为劳务关系，汪华庭系提供劳务的时间、地点高空坠落地面致死亡，董福家、付淑芳为夫妻关系，作为雇主、受益人应依法承担赔偿责任。故此，蔡珍桂、汪俊、汪前依据我国相关法律规定提起民事诉讼，请求法院依法判如所请，以维护公民合法权益。董福家、付淑芳辩称，1、并无证据证明死者与董福家、付淑芳之间存在雇佣关系，死者是陈全群安排去事发现场清理垃圾，并非董福家、付淑芳安排；2、朱耀如、陈全群、艾义言承揽工作后将部分工作转给受害人，自行安排工作时间分配工作任务，自带工具，劳动报酬是一次性支付，符合承揽合同的法律特征；3、董福家、付淑芳对死者的死亡无任何过错，董福家、付淑芳为维修屋顶已向有关部门备案，不存在过错，而清理楼顶是前置性工作，且垃圾清理工作并非需要特殊工作资质，因此董福家、付淑芳无过错，董福家、付淑芳要求以担挑的方式清理完成工作，并且愿意以5,200.00元作为报酬，承揽人承接了清理工作后，明显超出了定作人的要求，为了自身利益想要一天完成工作赚取5,200.00元而投机取巧，以高度危险的方法站在楼顶抛物是本次死亡事故发生的唯一原因，且作为正常人都应知道站在楼顶抛物是危险性动作，故承揽人应对本次事故承担全部责任，定作人无任何过错，依法无需承担责任；4、死者的赔偿项目无法律依据，主要是误工费不是受害人的误工损失，交通费也没有相应票据且已经包含在丧葬费之中，并非受害人就医转院治疗发生的费用，被扶养人生活费也无法律依据，死者已达到退休年龄，不具有扶养义务；5、本案受害人的死亡是承揽人主动造成的，与定作人无关，定作人无需承担任何责任。朱耀如述称，1、朱耀如是应董福家的要求承接其屋顶顶棚的工程，与本案发生事故的屋顶天沟清理工程是两个完全不同的工程；2、朱耀如仅仅是屋顶天沟清理工程的介绍人，介绍了陈全群与董福家商谈，朱耀如未收取任何费用，也未参与后续任何工作。陈全群述称，1、我是经过朱耀如介绍为董福家清理屋面垃圾，并与董福家约定了报酬，清理屋面5,000.00元，清理天沟200.00元，共计5,200.00元；2、艾义言是我叫来的，死者汪华庭在旁边听见了后自己愿意加入的；3、工钱是大家均分。艾义言述称，1、我是陈全群叫去的，工钱是5,200.00元，大家均分；2、施工时董福家一家都没有上去关注施工安全；3、案件责任与我无关。汪水平述称，1、10月1日早上，我和死者汪华庭在一起，他接到陈全群电话后叫我一起去干活，我和汪华庭都是去干活的，我们之间既不存在雇佣也不存在合伙，我不应承担本案的任何责任；2、董福家未向我们强调安全，也未提供任何安全设施。蔡珍桂、汪俊、汪前为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、蔡珍桂、汪俊、汪前、汪华庭户口簿及居民身份证复印件。拟证明蔡珍桂、汪俊、汪前的身份情况及诉讼主体适格，死者汪华庭的身份情况。证据二、证明2份、湖北省高级人民法院鄂高法（2019）158号文件1份。拟证明死者生前一直与配偶居住城区，具有劳动能力，并在城区从事搬运、建筑业为全部经济来源，并扶养配偶蔡珍桂；本案赔偿应按城镇标准赔偿。证据三、董福家户籍资料。拟证明董福家、付淑芳的身份情况。证据四、现场图片。拟证明事故现场。证据五、火化证明及鄂州市公安局鄂城分局尸体火化通知书。拟证明汪华庭死亡火化的事实。董福家为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、董福家居民身份证。拟证明董福家主体适格。证据二、鄂州市沿湖路顺鑫不锈钢经营部（以下简称顺鑫经营部）个体工商户信息、顺鑫经营部的广告牌、董家福通话记录。拟证明朱耀如个人经营顺鑫经营部，并一直以来超出经营范围承接彩钢瓦屋面、阳光棚制作等工程，2020年7月8日，被告楼下住户反映漏水后在同小区的朱耀如主动联系被告承揽屋顶的顶棚制作。证据三、房屋维修申请登记表、房屋维修承诺书、收条。拟证明2020年7月29日，董福家将做顶棚的工作交给朱耀如承揽后，向有关部门依法申请并办理了因屋顶渗漏维修的备案手续。证据四、公安机关对朱耀如的询问笔录。拟证明：1、朱耀如和陈全群是长期合作关系，朱耀如安排陈全群和艾义言一起与董福家谈价承揽了楼顶垃圾清理和天沟杂草清理任务，报酬为5,200.00元，该报酬为楼顶垃圾清理的总承揽回报，工作时间不是董福家安排，可见董福家仅是定作人，与朱耀如、陈全群、艾义言之间并无雇佣关系；2、董福家并未将清理任务交给死者汪华庭，死者生前是陈全群叫来的，事发后董福家也是与朱耀如通电话告知朱耀如，死者生前与董福家既无承揽关系，更无雇佣关系；3、楼顶天沟只有杂草没有其他杂物，死者生前上午正常挑土，下午却与艾义言、陈全群等一起将装袋垃圾从楼顶扔下去才是其死亡的真正原因，证明了承揽人承揽任务后，承揽人及其工人超出定作人指示，作为完全民事行为能力人具有基本的风险意识，以高度危险作业方式投机取巧，快速赚取报酬，死者对其死亡结果具有重大过错，与定作人无关，定作人没有任何过错。证据五、公安机关对陈全群、艾义言、汪水平的询问笔录。拟证明：1、朱耀如与陈全群之间是长期的合作关系，董福家只是与朱耀如、陈全群、艾义言谈了总报酬，董福家与他们之间是承揽关系，死者生前是陈全群安排参与清理楼顶任务，董福家并未指挥具体工作，死者的死亡责任与董福家无关；2、楼顶垃圾应是挑担方式搬运，上午也是一直挑担，事发时陈全群、汪水平二人正装土，艾义言是在楼下清理渣土。如果死者生前是在清理天沟，只有杂草的情况下是不可能需要艾义言专门在楼下清理渣土，可见死者生前与其他三人是在将袋装垃圾从楼顶扔下才失足死亡；3、三人与死者之间存在利害关系，三人均主张死者是清理天沟掉下去与事实不符，不应采信。该陈述是三人与死者投机取巧为快挣钱而采取高度危险的方法作业，对死者的死亡有共同过错，而为将责任推卸给董福家的虚假陈述。证据六、公安机关对董家福的询问笔录。拟证明朱耀如找来陈全群、艾义言将楼顶清理工作承包给了他们，董福家是定作人；死者是陈全群安排来的，并与陈全群、艾义言、汪水平一起通过从楼顶扔土的高危方式违反定作人要求运土，董福家没有过错。证据七、事发现场的图片。拟证明：1、楼顶天沟只有野草并已经清理完毕，死者不是清理天沟跌落；2、死者与工友自带工具，符合承揽关系的认定要素；3、从楼底垃圾的堆放痕迹可见，楼底不是天沟的杂草，而是其他大量泥土垃圾等堆积形成，结合事发栏杆边还有30多袋已装袋的垃圾可见，事发时死者不是在清理天沟，而是正在扔袋装的渣土。综上，本案在清理楼顶垃圾的过程中，以2人装土1人高空抛土1人清理，以高空抛土导致死亡非挑土显然超出了定作范围，定作人没有过错。证据八、事发现场所在小区保安邱合意录像视频。拟证明事发小区保安对死者的死亡经过和事发现场的说明证实，挑土是本次约定的垃圾处理方式，下午死者死亡之前与陈全群、艾义言、汪水平等相互配合抛土经保安制止仍不停止抛土，最终因其重大过错导致死者跌亡的后果，定作人并未指示抛土，定作人无过错。付淑芳、朱耀如、陈全群、艾义言、汪水平未向本院提交证据。经庭审质证，董福家、付淑芳对蔡珍桂、汪俊、汪前对提交的证据一、三、四、五无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告主张的死者配偶蔡珍桂应由汪俊、汪前来赡养，死者已达到退休年龄，蔡珍桂不应作为被扶养人在此案中被举张，其子女的生活费是其法定的生活来源，且并无证据证明蔡珍桂是在城市居住。朱耀如、陈全群、艾义言、汪水平对蔡珍桂、汪俊、汪前提交的证据均无异议。蔡珍桂、汪俊、汪前对董福家提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为是否超出经营范围应由法院核实，且与本案无关联性；对证据三的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据四、五、六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为五份询问笔录内容需要法院核实，汪华庭是陈全群邀约去的，董福家的笔录与事实相悖，陈全群、艾义言、汪水平及汪华庭是由董福家雇佣去清理屋面及天沟垃圾；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，认为汪华庭是在清理天沟时从天沟坠落；对证据八有异议，认为该小区保安未到庭作证，其证言不应采信，且该证据正好印证了汪华庭确为清理天沟时坠落死亡。付淑芳对董福家提交的证据均无异议。朱耀如对董福家提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为朱耀如承接的顶棚工程与本案工程无关且未开工，顶棚工程是被告主动找到朱耀如要求承做的；对证据三的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据四、五、六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该三份证据更能证明朱耀如仅为介绍人，与本案涉及工程无关；对证据七、八不发表意见，认为其不在现场。陈全群、艾义言、汪水平对董福家提交的证据一无异议；对证据二、三表示不清楚，不发表质证意见；对证据四、五、六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其三人均是为董福家卖工，责任应由董福家承担；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，认为汪华庭是在清理天沟时坠落身亡；对证据八有异议，认为汪华庭是在清理天沟时坠落身亡。本院对本案证据审核认定如下：董福家、付淑芳、朱耀如、陈全群、艾义言、汪水平对蔡珍桂、汪俊、汪前提交的证据一、三、四、五无异议，蔡珍桂、汪俊、汪前、付淑芳、朱耀如、陈全群、艾义言、汪水平对董福家提交的证据一无异议，对双方无异议的证据依法直接予以采信。事故发生时汪华庭已年满62周岁，蔡珍桂也已年满64周岁，均已超出法定退休年龄，故蔡珍桂不应认定为汪华庭的被扶养人；根据相关规定，自2020年1月1日起，湖北省人身损害赔偿纠纷案件统一城乡赔偿标准，故汪华庭的损失应按城镇居民标准计算；故对蔡珍桂、汪俊、汪前提交的证据二的真实性依法予以采信，对其证明目的依法部分予以采信。董福家提交的证据二、三虽然客观真实，但不足以达到其证明目的，故对其真实性依法予以采信，对其证明目的依法不予采信；证据四、五、六系公安机关的询问笔录，客观真实，来源合法，可以证明受害人汪华庭系在清理楼顶垃圾和天沟杂草时意外坠楼身亡，但不足以证实董福家与陈全群、艾义言、汪水平、汪华庭之间是承揽关系，故对该证据的真实性依法予以采信，对其证明目的依法不予采信；证据七虽然客观真实，但不足以证明双方系承揽关系，故对该证据的真实性依法予以采信，对其证明目的依法不依采信；证人未到庭接受质询，故对证据八依法不予采信。综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2020年9月30日，董福家、付淑芳因其位于鄂州市鄂城区沿湖路22号市经贸委宿舍二栋二单元401室房屋年久失修，楼顶漏雨、渗漏楼下，影响其他住户，楼顶需要做防水处理，需要对楼顶垃圾和天沟杂草进行清理，董福家即请求朱耀如介绍相关人员进行清理；朱耀如遂将该垃圾清理工作介绍给陈全群。次日早上七时多，陈全群邀约上艾义言，由朱耀如带至董福家、付淑芳家，董福家与陈全群、艾义言口头约定，由陈全群、艾义言等人完成其楼顶垃圾和天沟杂草清理工作，报酬为5,200.00元。后陈全群又邀约受害人汪华庭前来一起施工，汪华庭在征得陈全群同意后又带上汪水平一起前来施工。同日下午15时许，汪华庭在清理楼顶垃圾和天沟杂草时，不慎从楼顶坠落地面，当场死亡。另查明，受害人汪华庭，男，1957年10月24日出生，与蔡珍桂系夫妻关系，两人育有两名子女，即汪俊、汪前；受害人汪华庭户籍所在地为湖北省鄂城区杜山镇路口村细欧家墩21号，公民身份号码：，生前与其子汪俊一起居住在湖北省鄂城区农业局2栋1单元402室。董福家、付淑芳知晓陈全群邀约汪华庭、汪水平二人前来一起为其清理楼顶垃圾和天沟杂草，对此也未提出异议。陈全群、艾义言、汪华庭、汪水平等人在施工作业过程中，董福家、付淑芳未在现场进行安全监督，也未采取其他相关安全保护措施。本院认为，公民的身体健康权依法应受法律保护。通过庭审查明，董福家、付淑芳因其位于鄂州市鄂城区沿湖路22号市经贸委宿舍二栋二单元401室房屋楼顶漏雨需做防水处理，经朱耀如介绍由陈全群、艾义言为其清理该楼顶垃圾和天沟杂草，由董福家、付淑芳支付报酬，由此可以认定董福家、付淑芳与陈全群、艾义言之间形成了劳务雇佣关系；后陈全群又邀约受害人汪华庭、汪水平二人一起前来施工，董福家、付淑芳对此知晓也未提出异议，故董福家、付淑芳与汪华庭、汪水平之间也形成了事实劳务雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”的规定，受害人汪华庭作为提供劳务者，在提供劳务过程中受到损害，应根据双方各自的过错承担相应责任；董福家、付淑芳作为雇主，在陈全群、艾义言、汪华庭、汪水平等人施工作业过程中，未在现场进行安全监督，也未采取其他相关安全保护措施，应承担此次事故的主要责任，即承担70%的责任；受害人汪华庭作为具有完全民事行为能力人在不采取安全保护措施的情况下到四楼楼顶进行垃圾和天沟杂草清理作业，应当预见到安全风险而未尽到谨慎义务，自身应承担此次事故的次要责任，即承担30%的责任。朱耀如在本案中系介绍人，未实际参与施工，亦未从中受益，依法不应承担本案的赔偿责任。陈全群、艾义言、汪水平在本案中与受害人汪华庭均为提供劳务者，不应承担本案的赔偿责任。受害人汪华庭生前居住在湖北省鄂城区农业局2栋1单元402室，另根据相关规定，自2020年1月1日起，湖北省人身损害赔偿纠纷案件统一城乡赔偿标准，故汪华庭的损失应按城镇居民标准计算。事故发生时汪华庭已年满62周岁，蔡珍桂也已年满64周岁，均已超出法定退休年龄，故蔡珍桂不应认定为汪华庭的被扶养人。蔡珍桂、汪俊、汪前关于交通费、误工损失等费用的请求过高，本院依法酌定为5,000.00元。本院依法对蔡珍桂、汪俊、汪前的损失核定如下：1、丧葬费32,330.50元（64661元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金676,818.00元（37601元/年×18年）；3、精神损害扶慰金：50,000.00元；4、交通费、误工损失：5,000.00元；以上损失共计764,148.50元。综上所述，蔡珍桂、汪俊、汪前请求判令董福家、付淑芳赔偿其各项损失共计742,144.40元并承担诉讼费用的诉讼请求，依法部分予以支持。董福家、付淑芳关于其与受害人汪华庭之间系承揽关系不应承担赔偿责任的抗辩理由，没有事实和法律依据，依法不予采信。朱耀如关于其只是介绍人，不应承担责任的述称理由，依法予以采信。陈全群、艾义言、汪水平关于其不应承担责任的述称理由，依法予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、董福家、付淑芳于本判决生效之日起十五日内共同赔偿蔡珍桂、汪俊、汪前各项损失共计534,903.95元（764,148.50元×70%）；二、驳回蔡珍桂、汪俊、汪前其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,222.00元，减半收取计5,611.00元，由蔡珍桂、汪俊、汪前共同负担1,036.00元，由董福家、付淑芳共同负担4,575.00元；财产保全费4,270.00元，由董福家、付淑芳共同负担。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姜昭威二〇二一年三月二十九日书记员  汪安忆