湖南省张家界市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘08行终24号上诉人（原审原告）桑植县撒禾坪煤业有限公司，住所地桑植县岩屋口乡砂河坪村。法定代表人郭建波，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）桑植县自然资源局，住所地桑植县澧源镇帅乡中路。法定代表人范武斌，该局局长。委托诉讼代理人钟为成，该局矿业权管理股股长。委托诉讼代理人张**，湖南新川律师事务所律师。上诉人桑植县撒禾坪煤业有限公司（以下简称撒禾坪煤业公司）诉被上诉人桑植县自然资源局土地行政确认一案，不服张家界市武陵源区人民法院（2020）湘0811行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年5月18日，撒禾坪煤业公司取得采矿许可证，许可证有效期两年，自2016年5月18日起至2018年5月18日止。采矿许可证有效期满前，撒禾坪煤业公司申请办理采矿许可证延续登记手续，发现因桑植县自然资源局未及时将撒禾坪煤矿矿区变更数据提供给张家界市生态环境局桑植分局，造成张家界市生态环境局桑植分局误将撒禾坪煤矿矿区新扩界范围纳入生态红线之内，撒禾坪煤业公司因此不能办理采矿许可证延续。2018年5月26日，撒禾坪煤业公司向桑植县人民政府、桑植县安监局、桑植县煤矿关闭退出工作领导小组递交《关于申请撒禾坪煤矿关闭退出的报告》，申请撒禾坪煤矿关闭退出。2019年11月22日，撒禾坪煤业公司与桑植县落后小煤矿关闭退出领导小组办公室签订《桑植县撒禾坪煤业有限公司撒禾坪煤矿关闭协议》。2019年12月4日，桑植县人民政府作出桑政发[2019]4号《关于关闭桑植县撒禾坪煤业有限公司撒禾坪煤矿的决定》，决定撒禾坪煤矿于2019年12月20日前关闭到位。原审裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，撒禾坪煤业公司在采矿有效期届满前办理采矿许可证延续登记手续时，就已经知道撒禾坪矿区范围与生态红线发生重叠，认为系桑植县自然资源局行政确认行为所致，撒禾坪煤业公司依法应当于2019年5月18日之前提起行政诉讼。撒禾坪煤业公司迟至2020年8月才提起诉讼，明显超过法定起诉期限，且没有不属于其自身原因或者其他特殊情况耽误起诉期限的法定情形。对撒禾坪煤业公司提起的本案诉讼，应当不予受理；由于已经立案受理，依法应当裁定驳回起诉。遂裁定驳回原告撒禾坪煤业公司的起诉。撒禾坪煤业公司不服该裁定，向本院提起上诉称：1.原审法院以上诉人超过法定起诉期限为由，驳回起诉，没有事实依据。上诉人采矿许可证期限为2016年5月18日起至2018年5月18日止。采矿许可证届满前，上诉人在申请办理采矿证延续登记手续时，发现矿区新扩界范围纳入红线内后，即向被上诉人以及上级局、桑植县人民政府反映上述情况，被告知可以继续办理采矿许可证延续。2019年8月，上诉人至湖南省自然资源局查询生态红线事宜，上诉人发现矿区新扩界范围大部分重新划出生态红线内，但仍有小部分新扩界范围仍在生态红线之内。上诉人认为原审法院没有查明上诉人在发现生态红线问题后，始终与被上诉人以及上级局、桑植县人民政府进行沟通处理，且被上诉人对生态红线作出了部分变更的事实，而直接认定诉讼时效应于2019年5月18日之前提起诉讼，缺乏事实依据。另被上诉人违法行政确认行为仍处于持续状态，应适用最长诉讼时效的规定；2.原审法院遗漏相关事实，造成原审查明事实错误。上诉人于2018年5月26日递交了《关于申请撒禾坪煤矿关闭退出的报告》后又于2018年10月将该申请撤回。2019年11月22日的关闭协议依据的是上诉人2019年11月初提交的关闭退出报告。原审法院忽略该事实，认定案件超过诉讼时效；3.原审法院未经开庭审理，径行裁定驳回起诉，侵害了上诉人的诉讼权利。上诉人认为原审法院在未查明和遗漏事实的情形下，引用相关司法解释条款“经过阅卷、调查、或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”，裁定驳回起诉侵害了上诉人的诉讼权利。综上，上诉人认为原审法院存在未查明和遗漏事实的情形下，未经开庭审理，径行驳回起诉，侵害了上诉人的合法权益。请求：1.撤销（2020）湘0811行初105号行政裁定，确认被上诉人将上诉人合法矿区范围纳入生态红线之内的行政确认行为违法；2.诉讼费用由被上诉人负担。桑植县自然资源局答辩称：1.原审认定事实清楚，适用法律正确，答辩人不是本案适格被告。根据国务院、省市部署，桑植县人民政府于2016年6月成立了桑植县生态保护红线划定工作领导小组，由县环保局牵头组织我县生态红线划定工作，各相关职能部门予以配合。在生态红线划定过程中，由环保部门与省环保厅对接，获取生态红线的基础数据，再根据相关意见予以修改。环保部门作为生态红线划定的主体，负责对获取的数据予以调查、核实、收集相关意见、报批、公布。在本案中，答辩人不具有设立生态红线的权限及主体资格，不是本案适格被告；2.原审法院未开庭审理符合法律规定、程序合法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，原审法院对被答辩人的起诉，经审查认为不符合起诉条件的，可以不开庭审理作出驳回被答辩人起诉的裁定；3.原审裁定认定事实清楚，被答辩人已经超过法定起诉期限。桑植县人民政府于2019年12月4日作出桑政发[2019]4号《关于关闭撒禾坪煤业公司撒禾坪煤矿的决定》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，被答辩人应不晚于2020年6月5日前提起诉讼，而被答辩人于2020年8月6日提起诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定,行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。“知道行政行为”是指知道或者应当知道行政行为对当事人的权利状态产生影响这一必要内容即可。本案中,2018年5月18日撒禾坪煤业公司采矿许可证届满，办理采矿许可证延续登记手续时，撒禾坪煤业公司就已经知道撒禾坪矿区范围与生态红线发生重叠，此时,其提起本案诉讼的时机就已经成熟，上诉人应当在知道之日起一年内提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定,公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的,被耽误的时间不计算在起诉期限内。此条规定的不属于起诉人自身的原因,应当为不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形,上诉人在法定期限内没有进行起诉，而是向有关机关反映情况,是上诉人知道权利被侵害后自己对救济途径的选择,并不能作为起诉期限被耽误的合法理由。上诉人提出的本案应适用最长诉讼时效规定，而涉不动产二十年最长起诉期限适用的前提是当事人不知道行政机关作出的行政行为内容,本案亦不属于此种情形，该上诉理由不能成立。综上,上诉人于2020年8月6日起诉请求确认桑植县自然资源局将撒禾坪煤业公司矿区范围作为生态保护红线依据的行政确认行为违法,显然已经超过了法定起诉期限，原审裁定以超过起诉期限为由,径行裁定驳回其起诉,并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  聂全武审判员  阳 勇审判员  崔 钦二〇二一年三月十八日法官助理吴亚玮书记员曾覃韬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。