云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0112民初600号原告：马全华，男，回族，1939年10月5日生，陕西省华县人，中专文化，现已退休，住云南省昆明市西山区。原告：舒美芬，女，汉族，1942年8月8日生，云南省昆明市人，初中文化，现已退休，住云南省昆明市西山区。被告：马佳，女，回族，1979年3月13日生，陕西省华县人，中专文化，自由职业，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李金，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。原告马全华、舒美芬与被告马佳所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告马全华、舒美芬，被告马佳及其委托诉讼代理人李金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马全华、舒美芬向本院提出诉讼请求：1、请求判决登记在被告马佳名下的坐落于昆明市西山区房屋的产权份额50%属于原告所有，并判决被告马佳协助将上述房屋产权变更到原告马全华、舒美芬名下；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：两原告系夫妻关系，两原告与被告系父母与女儿的关系。原告马全华于2002年4月28日向昆明昌浩房地产开发有限公司购买坐落于昆明市西山区房屋，总房款为127489元，原告支付了首付款60000元，剩余款项贷款支付。因原告马全华62岁，原告舒美芬59岁，国家规定的购房贷款政策是年满55岁以内，超过55岁便不可贷款了。原告退休金少，也没有能力一次性支付全部购房款，要十年才可以还完贷款，而政策规定十年还贷必须借亲人名字购买房屋，原告遂征得被告同意，当时被告也没有提出任何意见和条件，便以被告名义办理购房贷款。原告及被告当时写下了《房屋变更证明》，双方签下姓名，约定房屋由父亲购买，由原告马全华享有实际产权。后在房屋登记部门登记时登记了被告享有上述房屋50%的份额，原告马全华享有50%的份额。在贷款合同履行期间，原告二人省吃俭用，十年一分不差的还完了贷款，向银行收回了抵押房屋贷款的房产证。因当时借用了被告的名字买房，被告便要求享受该房屋50%的份额。原告舒美芬现双腿风湿严重，且患有腰椎突出等病，上下5层楼梯房困难，需要购买一套电梯房用于居住，原告决定卖了上述房屋及另一套小户型的房屋买一套电梯房。为此，原告与被告协商要求配合将上述房屋出售给他人，所得钱款用于购买电梯房，但被告以上述房屋有其名字，有一半产权是其的，多次强硬说卖此房若不分给其一半卖房的钱，其就不配合签字出售。因被告的无理要求，导致无法协商处理。原告为维护自己的合法权益，不得不提起诉讼。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。被告马佳辩称，一、被告同意原告马全华享有坐落于昆明市西山区房屋的50%产权份额。2002年，两原告要购买诉争房屋，但由于不能全款购买，便与被告商量以被告的名义购房。同时，原告表示被告享有的50%产权份额为两原告赠予给被告，但要求被告在房屋交付后出资装修，且位于昆明市房屋的装修款也需要被告出资，后被告向母亲原告舒美芬给付了诉争房屋的装修款并出资装修了棕树营小区的房屋。之后，被告多次想购买房屋，但因名下有房，购买第二套房的首付比例因提高而搁置，故被告对诉争房屋享有50%的产权份额。二、被告不同意将诉争房屋的产权变更至原告名下，首先，两原告均认可被告享有诉争房屋50%的产权份额，即无论是谁作为诉争房屋的所有权人，另一方都是共有人，均享有对诉争房屋的处分权，且处分时均需征得另一方的同意。其次，两原告强调原告舒美芬患有风湿不便住楼梯房需要更换电梯房，要卖房，被告也是同意的，但需要按照产权份额分配售房款。最后，本案的诉讼费应该由两原告承担。原被告在协商阶段，并非被告不愿意协商解决，而是两原告不同意按照产权份额处理，才导致诉至法院。综上所述，基于以上事实及理由，被告认为原告的诉讼请求没有任何事实及理由，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的户名为马全华的中国银行取款回单、户名为马佳的中国银行存款回单、中国银行贷款结清通知书，被告对以上证据不持异议，且以上证据来源合法，证据形式完整，与本案的审理具有法律上的关联性，故对以上证据，本院予以采信。对原告持以上证据主张的涉案房屋贷款本息系由原告负责偿还的事实，被告亦不持异议，故本院对该事实予以确认。对于原告提交的中国银行借款借据、云南省销售不动产统一发票、契税完税证、土地登记代理费统一发票、房产工本费及房产登记费收款收据、配套费收据、装修款收据、抵押贷款公证费发票，被告对以上证据不持异议，并认可涉案房屋的购房定金、购房首付款、契税等费用均是原告支付，故对以上证据及该事实，本院予以确认。对于原告提交的《房屋变更证明》，被告虽提出该证明落款时间为2002年4月28日，而证明中载明“现十年已还清此贷款”，且涉案房屋是2002年购买，该证明可能是后续才写的质证意见，但被告对其提出的证明为后续书写的质证意见并未举证证明，故对被告提出的该项质证意见，本院不予采纳。庭审中，对于该“证明”载明的内容，原告作了合理解释，且被告对该证明中“马佳”的签名为其本人亲笔所签并不持异议，故对该证明的真实性，本院予以采信。至于原告持该证明欲证明涉案房屋为其所有的主张能否成立的争议，本院将在下文一并进行评判。对于原告提交的《商品房购销合同》《个人住房借款合同》，被告不持异议，且该证据来源合法，证据形式完备，与本案的审理具有法律上的关联性，故对该证据，本院予以采信。对于被告提交的昆明市不动产档案信息查询表，原告不持异议，且该证据符合民事诉讼证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，故对该证据，本院予以采信。至于原被告之间是否存在借名买房关系的争议，本院将在下文一并进行评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马全华与原告舒美芬系夫妻。被告马佳系原告马全华与原告舒美芬的女儿。2001年12月3日，被告马佳（买受人）与昆明昌浩房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房购销合同》约定，由被告马佳购买昆明昌浩房地产开发有限公司开发的位于昆明市，成交价127489元，于合同签订当天支付定金10000元，2001年12月8日支付购房款55489元，余款62000元以银行按揭贷款支付。合同签订当天，原告马全华交付了定金10000元。2001年12月8日，原告马全华交付了购房款55489元。2002年4月28日，被告马佳与中国银行云南省分行签订《个人住房借款合同》，约定由被告马佳用座落于滇池路听涛雅苑二期住房壹套作为抵押向中国银行云南省分行贷款62000元，借款期限为十年，自2002年4月28日起至2012年4月28日止，贷款本息采用月均还款法，每月归还贷款658.82元。同日，原告马全华与被告马佳共同签署《房屋变更证明》1份，载明：“今有听涛雅苑5-203房屋一套，原买主马全华因当时年老退休经济不力，三年内很难还清此房的50%之贷款，故借女儿马佳之名十年还清贷款，现十年已还清此贷款。特此讲明房屋实为老父购买，任其变更产权及自由买卖此房，绝不阻挡，特此证明。”原告马全华、被告马佳分别在该内容下签名。贷款发放后，每月贷款本息均由原告马全华、舒美芬归还。2012年5月2日，原告马全华、舒美芬结清了涉案房屋的全部房贷。2003年6月25日，涉案房屋的所有权人登记为被告马佳，共有人登记为原告马全华。涉案房屋交付后，由原告马全华、舒美芬居住使用至今。2021年1月11日，原告马全华、舒美芬诉至本院，要求确认登记在被告马佳名下的坐落于昆明市西山区房屋的产权份额50%属于原告马全华、舒美芬所有，并判决被告马佳协助将上述房屋产权变更到原告马全华、舒美芬名下。庭审中，原告马全华、舒美芬陈述，案涉房屋系由其夫妻二人共同出钱购买，属其夫妻二人所有，案涉房屋50%的产权份额登记在被告马佳名下，是因为买房时二原告年龄较大，办理不了十年的贷款手续，才借用被告马佳的名义贷款买房。被告马佳陈述，涉案房屋的首付款、按揭贷款等购房款项均由原告马全华、舒美芬支付，其仅支付过2万余元的装修款，并陈述其享有的案涉房屋产权份额是原告马全华赠与其的产权份额，涉案房屋属其与原告马全华共同共有。本院认为,引起本案纠纷的法律事实发生于民法典施行前，在法律、司法解释没有另行规定的情况下，应当适用当时的法律、司法解释规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。就本案而言，涉案房屋所有权证中登记的所有人为原告马全华和被告马佳，现原告马全华、舒美芬主张与被告马佳之间是代持即借名购房，被告马佳享有的产权份额属两原告所有，则依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项关于举证证明责任的分配规定，原告马全华、舒美芬应当对产生借名购房的基本事实承担举证证明责任。庭审中，原告马全华、舒美芬对其主张提交了原告马全华与被告马佳共同签署的《房屋变更证明》及中国银行存、取款回单、贷款结清通知书、借款借据以及云南省销售不动产统一发票、契税完税证等证据。从《房屋变更证明》载明内容看，可以认定原告马全华与被告马佳之间达成了借名买房的合意；从存取款回单、贷款结清通知书、销售不动产统一发票等证据能够证实案涉房屋的购房定金、首付款、每月的银行按揭还款及其他费用的交纳均系原告马全华、舒美芬在实际履行购房人的义务，故原告马全华、舒美芬提交的证据能够形成完整的证据链，原告马全华、舒美芬主张的借名买房事实成立，因此，原告马全华、舒美芬要求确认登记于被告马佳名下的房屋产权份额归两原告所有，并要求被告马佳协助将其名下产权变更至两原告名下的诉讼请求并无不当，本院予以支持。至于被告马佳提出的其享有的涉案房屋产权份额是两原告对其的赠与的抗辩主张，由于两原告提交的证据已证实原被告之间属借名买房关系，故对被告马佳提出的这一抗辩主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：被告马佳享有的坐落于昆明市西山区房屋的产权份额归原告马全华、舒美芬所有；被告马佳于本判决生效之日起十五日内协助原告马全华、舒美芬办理上述房屋的产权过户手续。本案诉讼费3650元（原告已预交），已减半收取，由原告马全华、舒美芬负担1825元；由被告马佳负担1825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二一年三月十九日书记员  董 媛