北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2021)京02行终181号上诉人（一审原告）梁兴异，男，1963年11月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街**。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人高丰宇，男，北京市公安局大兴分局民警。梁兴异因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安局）行政拘留一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115行初246号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年1月30日，大兴公安局对梁兴异作出京公大行罚决字[2020]50306号《行政处罚决定书》（以下简称被诉《处罚决定书》），认定“2020年1月29日14时许，梁兴异在北京市大兴区黄村镇首座御园小区一期南门处，对正在执行职务的民警进行辱骂。”据此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款之规定，决定给予梁兴异行政拘留7日的行政处罚。梁兴异向一审法院诉称，大兴公安局对梁兴异的处罚是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以处五百元罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。大兴公安局对梁兴异作出了行政拘留7日的行政处罚。这一处罚决定是完全错误的。1.梁兴异不存在第五十条第一款第（二）项的行为。事实是梁兴异在回家途中进入首座御园一期南门前，梁兴异完全配合保安测量了体温（33.4℃），也配合了后来到场民警办案前需要测体温的要求（35.1℃）。2.梁兴异没有第五十条第二款的阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为。事实是，其一，也是本案的关键和起因，就是梁兴异作为公民有无权利对当时小区保安对本人或他人电子测温仪的33.4℃体温提问，并要求施测者提供其是如何执行相关标准或规范的；其二，到场的社区工作人员，没有任何人对梁兴异提出的问题给予准确的回答，而是主观上认为梁兴异是无事生非（滋事）。就是说，没有人确认保安的电子测温仪测出的33.4℃和警察测量的35.1℃哪一个更合理，且也没解释现场保安（防疫检测操作人员）能够让人民放心地执行政府交代的任务。其三，接到梁兴异报警后出警的首次到场的警官执勤处理情况不当,没有解决问题，反而使事态扩大。后来梁兴异去派出所是北京市公安局大兴分局团河派出所（以下简称团河派出所）的一位副所长对梁兴异说，给他一个面子，梁兴异也欣然配合。（梁兴异的要求就是有关政府的防疫部门给个答复，就是保安的电子测温仪测出的33.4℃行不行，而当场的人员谁也没办法）。其四，梁兴异不认为对执行职务的民警进行了辱骂，就是语言粗暴些，也仅是对当事民警的不作为或处理能力低下表达的不满情绪。实际情况是，梁兴异向民警说明了报警的原因。其一，电子测温仪测出的前面提到的温度的合理性；其二，就是小区保安队长诅咒梁兴异疫情期间出来干嘛？怎么不死在家里。该民警一个也不会处理。更荒诞的是，民警对梁兴异的话语好像是让其受到了多大的委屈，放下自己应该执行的任务和责任，等待他的上级领导给他撑腰，好像受到的“辱骂”比疫情期间梁兴异提出的电子测温仪使用测量标准和操作规范问题更重要，也比保安队长对梁兴异的“诅咒”和威胁重要。梁兴异认为，首次出警的民警根本没有搞清楚自己到底执行的是什么样的任务，不知职责所在。因此，阻碍民警（国家行政机关人员）执行的行为，也不存在。3.办案民警程序存在问题。（1）按程序梁兴异不应在团河派出所被询问。（2）当时情况梁兴异身体状况（血压175，脉搏130多，浑身哆嗦、盗汗）已不适于拘禁和被询问。且在梁兴异被看管期间，警察和辅警语言上反复挑弄，梁兴异提出该有的权利时，拒绝执行，使梁兴异情绪失控。（3）北京市公安局大兴分局观音寺派出所（以下简称观音寺派出所）民警明知，由于梁兴异在拘禁时头部受伤、视线模糊，思维不清晰，梁兴异要求到医院看病以及要求法医进行伤检的情况下，梁兴异要求先解决被警察和辅警弄伤的情况，他们却置之不理，多次以所谓“聊天”的方式对梁兴异诱供。基于上述事实和理由，梁兴异请求法院作出公正的判决。这个警察是跟梁兴异第二次接触，2019年7月份左右，因为梁兴异给大兴交通局提了一个建议，兴亦路限速70的问题，他们采纳了梁兴异的建议，之后梁兴异要求把之前拍的都撤销了，但是他不同意，后来梁兴异就报警了，向警察请示梁兴异能不能在汽车站张贴“之前被拍的可以去要求撤销”，梁兴异在2019年7月份与这个警察接触过，因处理此事过程中，梁兴异对他言语不敬，他是公报私仇。关于程序问题，为什么梁兴异受伤后，警察不给伤检。综上，梁兴异请求依法撤销大兴公安局作出的被诉《处罚决定书》。大兴公安局辩称，于2020年1月29日14时许，梁兴异在北京市大兴区黄村镇首座御园小区一期南门处，对正在执行职务的民警进行辱骂，后被查获。以上事实有梁兴异、贾学武、张某、李某、山某观等人的询问材料，视听资料，到案经过等予以佐证。为此，梁兴异提起诉讼的事实与理由没有依据。大兴公安局指定观音寺派出所对该案异地管辖后，观音寺派出所依法受理并进行调查取证工作。通过询问民警贾学武以及证人张某、李某、山某观均能证实梁兴异对正在处警的民警贾学武进行谩骂，现场录像亦能证实梁兴异有辱骂民警的行为。因此大兴公安局认定梁兴异有阻碍人民警察依法执行职务的违法行为，依法应予以处罚。后大兴公安局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款之规定，根据本案的具体事实及梁兴异违法行为的危害程度，在法定幅度内对梁兴异作出行政拘留7日的处罚。该行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。梁兴异提到的2019年的某起案件与本案无关联性。因此请求依法驳回梁兴异的诉讼请求。2020年11月27日，一审法院作出（2020）京0115行初246号行政判决认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，大兴公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。第五十条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，大兴公安局根据梁兴异、民警贾学武、在场辅警张某、李某以及在场保安山某观等人的询问材料、视听资料、到案经过等证据材料，能够证实梁兴异于2020年1月29日14时许在北京市大兴区黄村镇首座御园小区一期南门处对正在执行职务的民警进行辱骂的事实。大兴公安局受案后，经过调查取证，履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序，根据梁兴异的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，认定梁兴异具有阻碍人民警察依法执行职务的情形，在法定期限内对其作出行政拘留7日的处罚并送达梁兴异，属认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚幅度适当。梁兴异诉称其不存在阻碍国家机关工作人员依法执行职务的情形，因大兴公安局提交的民警执法记录仪中的现场录像能够清晰反映出梁兴异确有拒绝提供身份证件并辱骂正在执行职务的民警的事实，故梁兴异该主张无事实依据。综上，一审法院认定梁兴异要求撤销大兴公安局作出的被诉《处罚决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁兴异的诉讼请求。梁兴异不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决。梁兴异的上诉理由如下：大兴公安局隐瞒了梁兴异被传唤、被关押、打伤的证据，梁兴异申请一审法院调取上述证据，一审法院却不予理睬；梁兴异要求大兴公安局提交民警贾学武佩戴的执法记录仪对案件全过程的录像，以及对其传唤、询问的录像，并要求一审法院当庭播放上述录像，一审法院未予准许，剥夺了梁兴异质证的权利；梁兴异并非完全拒绝向民警出示身份证，法律也未规定当事人必须立即向民警出示身份证，且梁兴异暂时不出示身份证并不会严重影响民警贾学武执行职务。大兴公安局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，梁兴异在举证期限内提交了被诉《处罚决定书》作为证据材料，证明大兴公安局对其进行了行政处罚；在举证期限届满后，梁兴异又提交了北京市仁和医院门诊病历，证明梁兴异被大兴公安局打伤，受到虐待，不给梁兴异做伤检梁兴异就不配合笔录签字。在一审诉讼期间，大兴公安局在举证期限内提交了以下证据：1.被诉《处罚决定书》，证明大兴公安局对梁兴异作出的行政处罚决定。2.受案登记表，证明大兴公安局依法对案件进行受理。3.延长询问查证时间审批表，证明大兴公安局对梁兴异延长询问的审批。4.行政处罚告知笔录，证明大兴公安局履行了处罚前告知程序。5.呈请行政处罚（局裁）审批表，证明大兴公安局对梁兴异的处罚进行内部审批。6.执行回执，证明梁兴异拘留执行情况。7.梁兴异基本信息；8.梁兴异笔录；证据7-8证明依法对梁兴异进行询问。9.到案经过，证明梁兴异到案过程。10.贾学武基本信息；11.贾学武笔录；12.张某基本信息；13.张某笔录；14.李某基本信息；15.李某笔录；16.山某观基本信息；17.山某观笔录；证据10-17证明梁兴异对正在执行公务的民警进行辱骂，阻碍了民警执行公务行为。18.被传唤人家属通知书；19.被行政拘留人员家属通知书；证据18-19证明大兴公安局履行了通知家属的义务。20.110接处警记录；21.证明；22.警官证复印件；证据20-22证明现场处置民警正在处置一起110警情，正在履行职务。23.案件管辖指定单，证明大兴公安局为了更公平公正处理，将本案移交观音寺派出所管辖。24.现场执法录像，证明梁兴异有对正在执行公务的民警进行辱骂的行为。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：梁兴异提交的被诉《处罚决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，北京市仁和医院门诊病历不符合《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于举证期限的有关规定，且不足以证明其要证明的内容，故不予采纳；大兴公安局提交的证据1中的被诉《处罚决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，均予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对梁兴异、大兴公安局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2020年1月29日14时许，梁兴异在北京市大兴区黄村镇首座御园小区一期南门处，与新冠肺炎疫情防控期间负责对出入人员测量体温的保安发生口角，团河派出所接到梁兴异的报警后出警。民警贾学武与辅警张某、李某到达现场后要求梁兴异出示身份证件用于登记报警人信息，梁兴异拒绝出示并对正在执行职务的民警贾学武进行辱骂。大兴公安局对该案指定观音寺派出所管辖，观音寺派出所受理后，对梁兴异、民警贾学武、在场辅警张某、李某以及在场保安山某观进行了询问调查，并提取了民警贾学武执法记录仪中的现场录像。经查，大兴公安局认定梁兴异有阻碍人民警察依法执行职务的违法行为，在对梁兴异依法告知后，于2020年1月30日对其作出被诉《处罚决定书》，给予梁兴异行政拘留7日的行政处罚，当日直接送达梁兴异，并通知了其家属。上述处罚内容已执行完毕。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，公安机关对阻碍国家机关工作人员依法执行职务的违法行为人，应处以警告或者200元以下罚款；情节严重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；阻碍人民警察执行职务的，从重处罚。本案中，大兴公安局在一审诉讼期间、在法定期限内向一审法院提交的证据材料，均系该局在对梁兴异作出被诉《处罚决定书》前搜集的，且能够互相印证，形成完整的证据链，证明该局在该处罚决定中所认定的关于“2020年1月29日14时许，梁兴异在北京市大兴区黄村镇首座御园小区一期南门处，对正在执行职务的民警进行辱骂”的案件事实。根据该案件事实，大兴公安局对梁兴异作出被诉《处罚决定书》，决定给予其行政拘留7日的行政处罚，符合前述《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定。大兴公安局在对梁兴异作出被诉《处罚决定书》前，按照《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，履行了立案、传唤、调查取证、告知等行政处罚程序，其行政处罚程序合法。综上，一审法院判决驳回梁兴异关于撤销大兴公安局作出的被诉《处罚决定书》的诉讼请求是正确的，本院应予维持。梁兴异所持上诉理由没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由梁兴异负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  励小康二〇二一年三月三十日法官助理  崔天译书 记 员  刘欣恺