浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0483民初795号原告：桐乡市金辰典当有限责任公司，住所地桐乡市梧桐街道公园路**轩景苑商铺**，统一社会信用代码91330483565865757X。法定代表人：姚金明，执行董事。委托诉讼代理人：闻国良，浙江丛典律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张学锋，浙江丛典律师事务所执业律师。被告：姚新国，男，1986年10月21日出生，汉族，住桐乡市。被告：沈曙庭，男，1981年7月8日出生，汉族，住桐乡市。两被告共同委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。原告桐乡市金辰典当有限责任公司与被告姚新国、沈曙庭典当纠纷一案，于2021年1月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年2月19日进行了第一次公开开庭审理；原告委托诉讼代理人闻国良，两被告共同委托诉讼代理人李文哉到庭参加诉讼；于2021年3月25日进行了第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人闻国良到庭参加诉讼，两被告及委托代理人以已在第一次庭审中发表了意见，并在庭后作了补充，无需到庭重复赘述为由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚新国归还原告当金30万元，并支付违约金37479.45元（以30万元为基数，按年利率24%，自2020年2月12日起，暂计算至2020年8月20日止，实际应计算至付清之日），共计337479.45元；2、被告姚新国支付律师代理费12500元；3、被告沈曙庭对姚新国的上诉债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月12日，被告姚新国与原告签订《典当借款合同》1份，原告向姚新国提供当金30万元，双方对当金的费率、利率、期限及权利义务进行了约定。同日，被告沈曙庭与原告签订《典当保证合同》，自愿为被告姚新国的典当借款提供连带责任保证。原告当日向被告发放了30万元的当金。当金期限届满后，被告姚新国并未归还当金，沈曙庭亦未承担保证责任。原告多次催讨未果。原告认为，被告姚新国拖欠当金理应归还，其行为已构成违约，应当按照约定支付违约金，并应当支付原告实现债权的费用。被告沈曙庭作为连带责任保证人，应当承担保证责任。第一次庭审后，原告称，因典当期限到期后，被告支付了15000元，原告自愿将该15000元作为归还本金处理，故变更第一项诉讼请求为：要求被告姚新国归还原告当金285000元，支付违约金（以285000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，从2019年12月12日起计算至被告全部清偿之日止），其余请求保持不变。被告姚新国答辩称：1、本案法院确定的案由是典当纠纷，典当在我国是一个有上千年历史的传统行业，但并不是法律上的案由，2005年施行的《典当管理办法》只是一个部门规章，在物权法施行以前部分法院将案由确定为典当纠纷，但在物权法施行以后，在最高院案由规定中并没有典当纠纷的案由，而是一般规定为动产质押纠纷；2、原告起诉与客观事实不符，双方借贷关系发生在2018年7月，到了2019年7月是由于一年借期到期以后重新补签了一份典当借款合同，所以实际上被告是从2018年8月份就开始向原告支付利息，且合同中约定的利息是年利率24%，实际上被告是以月利率2.5%在支付利息；3、法律明确规定典当行不得从事金融放贷业务，原告通过虚假的行为从事金融放贷业务不受法律保护。原、被告之间并不存在真实的典当、动产质押关系，实际上所谓的动产质押关系是原告为了规避法律而故意实施的虚假行为，因为在本案中姚新国并无动产质押给原告，所谓的动产6吨钢丝纯粹是子虚乌有的，原告这样操作的目的是为了规避法律，违法实施金融放贷行为，对该行为法律上不应当予以保护。且根据民法典第146条的规定，对于以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。所以原、被告签订的典当合同、典当质押合同均系无效合同，不受法律保护。被告沈曙庭答辩称，不需要承担连带保证责任，主要理由是：1、典当借款合同、动产质押合同均属于无效合同，因主合同无效，从合同也相应地无效；2、由于原告与被告姚新国存在着虚假意思表示的行为，严重侵害了担保人即被告沈曙庭的权利，根据动产质押法律关系，主债务人无法清偿到期债务的，应当首先在动产质押的范围内优先受偿，由于本案中并没有实质的动产质押，所以原告现在要求被告沈曙庭承担全部的担保责任，没有法律依据，而且担保人明显是上当受骗，也没有任何过错，所以不需要承担保证责任。经审理查明：2019年7月12日，原告与被告姚新国签订《典当借款合同》1份，约定原告向姚新国提供当金30万元用于购买材料，当金月综合费率21.1‰，在提供当金时支付（在约定当金期限内提前还款回赎的，已付综合服务费不予退还）；姚新国在归还当金回赎时需按实际当金期限，以当金月利率3.9‰，计算支付原告当金利息。当金期限自2019年7月12日起至2019年12月11日止。还款方式为按月付息，每月的15日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。当金至当金期限届满时一次性归还，利随本清。姚新国应在当期到期日归还全部当金及利息，办理典当回赎手续，届期确不能如期归还当金本息的，姚新国必须在当金期限到期后5天内，征得原告同意后，并与原告办理续当手续，另行签订《典当借款合同》及《当票》延期续当凭证。姚新国未按期归还当金本息（含续当），从逾期之日起按逾期天数每日按1.32‰的违约金收取。同日，原告与被告姚新国又签订《典当质押合同》和《质押财产清单》，约定姚新国以6吨铜丝（协议价值33万元）作为质押财产，为其在主合同即典当借款合同中的债务提供质押担保。同日，原告通过网银汇款方式向姚新国提供了当金30万元。又于同日，原告与被告沈曙庭签订《典当保证合同》，约定沈曙庭为原告向姚新国提供的当金30万元提供连带责任担保，保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起二年。签订上述合同后，姚新国一直向原告支付月综合费及利息每月共计7500元，在当期届满后，仍继续支付2个月共计15000元。另查明，典当质押合同约定的6吨铜丝并未实际交付。以上事实，由原告提交的典当借款合同、典当质押合同、质押财产清单、当票、银行资金往来凭证、收款确认书、典当保证合同、律师代理合同及发票，被告姚新国提交的付款凭证，以及原、被告庭审陈述等证实。本院认为，本案中原告提交的《典当借款合同》、《典当质押合同》、《典当保证合同》均系合同各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。被告姚新国关于典当借款合同的效力的抗辩，于法无据，本院不予采纳。故在此前提下，被告沈曙庭对于因作为主合同即典当借款合同无效，从合同即典当保证合同亦无效的抗辩意见，不予采纳。被告对于本案案由的异议，典当纠纷这一案由历来就被编入最高人民法院关于民事案件案由的相关规定内，而非如被告陈述的最高院案由规定中并没有典当纠纷的案由。根据庭审查明的事实，被告姚新国一直按照每月当金本金的25‰支付原告当金月综合费和当金月利息（系典当借款合同约定的21.1‰+3.9‰），不违反《典当管理办法》关于相关费率的规定，本院不予调整。2019年12月11日当期到期后，姚新国并未与原告办理续当手续，原告现自愿将当期届满后姚新国支付的15000元作为归还当金本金扣除，本院予以准许，并据此认定姚新国还应归还原告当金本金285000元。原告主张的违约金过高，本院调整为以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算为宜。因质押财产未实际交付，故质权依法不设立，但质押合同有效。沈曙庭抗辩因质押合同无效，质权未设立，故保证人免除保证责任的抗辩意见，《典当保证合同》第七条约定，债权如另设有人的担保或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以要求保证人先予物的担保承担保证责任，本合同保证人同意对本合同全部债权承担连带保证责任，所以依据该条约定，即使质权未设立，原告仍可要求沈曙庭承担保证责任。因《典当借款合同》对实现债权费用的负担并未作约定，故原告主张的律师代理费，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告姚新国于本判决生效之日起十日内归还原告桐乡市金辰典当有限责任公司当金285000元，支付违约金（以285000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，从2019年12月12日起计算至被告实际清偿之日止）；二、被告沈曙庭对被告姚新国的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6550元，减半收取计3275元，由原告桐乡市金辰典当有限责任公司负担95元，由被告姚新国、沈曙庭负担3180元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：6228********，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张丹婷二〇二一年三月二十五日书记员  杨智超8-7-