福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终1117号 上诉人（原审原告）：刘万杰（曾用名刘小弟），男，1982年7月12日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：苏纯洁，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官维晨，北京中银（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘秋萍，女，1977年6月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：苏纯洁，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官维晨，北京中银（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：郑翠华，女，1957年12月22日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：苏纯洁，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官维晨，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱江东，男，1989年4月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：洪荣强，福建文衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅玲珠，福建文衡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰海路与晋江大桥交叉处西北侧东海泰禾广场11.**楼**********。 负责人：郑红，该支公司经理。 委托诉讼代理人：李兵，福建建达（泉州）律师事务所律师。 上诉人刘万杰、刘秋萍、郑翠华因与被上诉人朱江东、中国人寿财产保险股份有限公司泉州市丰泽区支公司（下称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘万杰、刘秋萍、郑翠华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘万杰、刘秋萍、郑翠华的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由朱江东、人寿保险公司承担。 事实和理由：一、刘万杰等人起诉朱江东机动车交通事故责任纠纷没有超过诉讼时效，朱江东也没有提出时效抗辩，其并表示愿意承担赔偿责任。本案交通事故虽然发生于2014年9月15日，但是刘万杰等人提起本案诉讼后，朱江东在一审答辩意见中认可刘万杰等人的赔偿主张，只是对于赔偿数额有异议，并主张应由其投保交强险和第三者责任商业险的人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任。朱江东并未提出诉讼时效抗辩。因此，无论本案起诉是否超过诉讼时效，在直接侵权人朱江东认可赔偿事宜情形下，本案并不存在超过诉讼时效的情形。一审主动适用诉讼时效制度，径直判决驳回刘万杰等人对朱江东的诉讼请求，属于基本事实认定错误和法律适用错误，应予纠正。二、人寿保险公司作为保险人，对本案提出的诉讼时效抗辩意见依法不成立。人寿保险公司无权基于侵权法律关系提出时效抗辩。刘万杰等人要求人寿保险公司承担保险责任未超过保险合同的诉讼时效。 朱江东辩称，人寿保险公司应在交强险和商业三者险限额内依法承担赔偿责任。 人寿保险公司辩称，法律并没有规定人寿保险公司不能提出时效抗辩。刘万杰等人应提供证据证明本案存在诉讼时效中断的情形，一审认定事实清楚，所作判决正确。刘万杰等人提起上诉没有事实和法律依据，上诉请求不能成立，依法应予以驳回。 刘万杰、刘秋萍、郑翠华向一审法院起诉请求：1.判令朱江东赔偿各项经济损失243760.25元；2.判令人寿保险公司在保险责任范围内优先直接赔偿刘万杰、刘秋萍、郑翠华；3.本案诉讼费由朱江东、人寿保险公司承担。 一审法院认定事实：2014年9月15日11时许，朱江东驾驶闽Ｃ×××××轿车沿环城路由罗溪翁山村往虹山方向行驶至永生村路口时，与由永生村往镇区横过道路的刘飞明驾驶的闽Ｃ×××××二轮摩托车发生碰刮，造成刘飞明受伤后抢救无效死亡及两车受损的交通事故。事故发生后刘飞明被送往中国人民解放军第一八〇医院治疗，经抢救无效于当天死亡，共花费抢救费10756.56元，由朱江东垫付。同日，朱江东另支付5000元。2014年9月16日，刘万杰、刘秋萍、郑翠华与朱江东于泉州市洛江区交通事故调解委员会对部分赔偿款项达成调解，朱江东预付给刘万杰、刘秋萍、郑翠华100000元。本案事故发生后，朱江东共赔付115756.56元。2014年10月15日，泉州市公安局洛江分局交巡警大队作出《道路交通事故认定书》，认定：朱江东、刘飞明均应承担本事故的同等责任。另查明，刘飞明系农村户口。闽Ｃ×××××轿车在人寿保险公司投保了交强险和保险金额为200000元的商业三者险，本案事故发生在保险期间内。2016年9月1日，朱江东向人寿保险公司申请保险索赔。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护，刘飞明因本案交通事故死亡，根据交警部门的认定，朱江东负本事故同等责任，其本应对该事故造成刘万杰、刘秋萍、郑翠华的经济损失承担赔偿责任，人寿保险公司作为肇事闽Ｃ×××××轿车的交强险及商业三者险保险人亦应在保险责任范围内承担赔偿责任。但本案事故发生于2014年9月15日，刘飞明于事故当天死亡，交巡警大队于2014年10月15日作出事故认定书，事故发生至起诉之日（2020年7月23日）已长达近六年，刘万杰、刘秋萍、郑翠华未能提供明确证据证明其向人寿保险公司或朱江东主张权利的具体时间，不能证明本案存在诉讼时效中止或者中断的法定事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，其应自行承担举证不能的不利后果。刘万杰、刘秋萍、郑翠华在法定的诉讼时效内未能及时向朱江东及人寿保险公司主张权利，其诉权依法不予保护,故刘万杰、刘秋萍、郑翠华要求朱江东及人寿保险公司赔偿各项经济损失的诉求，因其未能在法定期间行使权利，不予支持。 一审法院判决：驳回刘万杰、刘秋萍、郑翠华的诉讼请求。案件受理费4956元，减半收取计2478元，由刘万杰、刘秋萍、郑翠华共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案事故发生于2014年9月，泉州市公安局洛江分局交巡警大队于2014年10月作出《道路交通事故认定书》，对事故责任作出明确认定。本案中，刘万杰、刘秋萍、郑翠华于2020年7月才提起诉讼，距本事故认定的形成时间（2014年10月）已逾五年多。在刘万杰、刘秋萍、郑翠华未能提供证据证明本案存在诉讼时效中止或者中断的法定情形下，其提起本案诉讼已超过诉讼时效期间。一审以本案已超过诉讼时效期间为由判决驳回刘万杰、刘秋萍、郑翠华的诉讼请求并无不当。刘万杰、刘秋萍、郑翠华认为本案并未超过诉讼时效期间，人寿保险公司无权提出时效抗辩，均缺乏依据，不予采信。 综上所述，刘万杰、刘秋萍、郑翠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4956元，由刘万杰、刘秋萍、郑翠华负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小丹 审判员  郑程辉 审判员  郑昭文 二〇二一年三月十五日 书记员  陈文能 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。