天津市第一中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）津01刑终230号原公诉机关天津市宝坻区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地为天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。负责人赵荣宾，公司总经理。诉讼代理人孙晓涵，公司员工。原审附带民事诉讼原告人陈某，女，1949年5月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。系被害人王某3之妻。原审附带民事诉讼原告人王某1，男，1988年4月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。系被害人王某3之长子。原审附带民事诉讼原告人王某2，女，1969年9月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。系被害人王某3之长女。原审被告人金殊楠，男，1996年4月16日出生，天津市宝坻区人，汉族，大专文化，工人，户籍地和现住址均为天津市宝坻区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年9月25日被取保候审。2021年1月25日被逮捕。现押于宝坻区。天津市宝坻区人民法院审理天津市宝坻区人民检察院指控原审被告人金殊楠犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人陈某、王某1、王某2提起附带民事诉讼一案，于2021年2月5日作出（2020）津0115刑初669号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人金殊楠未提出上诉，检察机关亦未提起抗诉，本案刑事判决部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司天津分公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、听取上诉人及其诉讼代理人的意见，审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2020年8月5日16时21分，被告人金殊楠驾驶津ＡＦ××××号大众牌小型轿车，沿天津市宝坻区宝白公路自北向南行驶至潮阳大桥，欲超越前车向左变更至第二条机动车道时，适有天津市宝坻区致远方正保洁服务中心雇员王某3在该车道未设置安全警示标志和安全防护设施进行环卫作业，金殊楠未及时发现情况，其所驾驶车辆右侧碰撞王某3身体，造成王某3当场死亡及车辆损坏的交通事故。经认定，金殊楠承担事故主要责任，天津市宝坻区致远方正保洁服务中心承担事故次要责任，王某3不承担事故责任。案发后，被告人金殊楠主动报警，并在现场等候处理；并垫付给附带民事诉讼原告人王某1赔偿款人民币28000元。被告人金殊楠系津ＡＦ××××号大众牌小型轿车的实际所有人，该车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔率险，商业第三者责任险责任限额为50万元，保险期间自2020年6月29日至2121年6月28日止，事故发生在保险期间。ＡＦＺ093号大众牌小型轿车未按规定进行机动车年检。另查，王某3于1949年6月17日出生，其父母均已去世。陈某系王某3之妻，王某1系王某3之长子，王某2系王某3之长女。上述事实，有下列证据予以证实：1.公安机关出具的110接警记录单，案件来源、到案经过等说明，证实被告人金殊楠在案发后电话报警，在现场等候处理。2.交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，证实事故现场及肇事车辆受损等情况。3.证人证言①证人王某1证言笔录，证实其父亲王某3是环卫工人，2020年8月5日下午，王某3受雇在天津市宝坻区宝白公路潮阳大桥桥面上清理桥面连接处铁槽淤泥时被撞身亡。②证人王某4证言笔录，证实王某3和其一起在宝白公路潮阳大桥作业，事故发生地点在桥西侧路面的左侧第二条机动车道，当时王某3的电动三轮车摆在桥面左侧第一条机动车道内桥面连接处铁槽的北侧，在电动自行车后摆放有四个反光锥桶，第二条机动车道未放置反光锥桶。事发后，肇事机动车司机拨打了110、120电话。③证人安某证言笔录，证实王某3是其临时雇佣的工人，没有书面合同。4.干线公路养护保洁承包合同、营业执照，证实事故路段的养护保洁由天津市宝坻区致远方正保洁服务中心承包，该中心投资人安某，合同约定该中心负有采取有效安全防范措施，避免事故发生的义务。5.司法鉴定意见书，证实王某3符合较大钝性外力致颅脑损伤及创伤性休克死亡。津ＡＦ××××号小型轿车前部右侧与王某3身体接触；津ＡＦ××××号小型轿车的行车制动性能合格；经计算，津ＡＦ××××号小型轿车采取制动前的瞬时速度为86ｋｍ／ｈ。6.天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队出具的交通事故认定书，认定事故经过及金殊楠未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，承担事故主要责任，天津市宝坻区致远方正保洁服务中心在道路上进行养护时未按规定设置安全警示标志和安全防护设施，承担事故次要责任，王某3不承担事故责任。7.驾驶证、车辆信息登记表，证明津ＡＦ××××号小型轿车登记所有人为张卫国、检验有效期截止至2020年7月31日，属逾期未检验状态及驾驶人的信息情况。8.被告人认罪供述,证明案件情况。9.保险单，证实津ＡＦ××××号大众牌小型轿车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔率险，商业第三者责任险责任限额为50万元，事故发生在保险期间。10.天津市公安局口东派出所出具的亲属关系证明、身份证、死亡医学证明，证实王某3及其亲属等涉案人员的身份情况。11.（2020）津0115民特310号民事裁定书，证实三附带民事诉讼原告人与天津市宝坻区致远方正保洁服务中心已就相关损失达成赔偿协议且经本院确认。12.收条，证实金殊楠垫付给附带民事诉讼原告人王某1赔偿款人民币28000元。13.保险公司录音，证实该保险公司与金殊楠妻子通话的情况。原审法院认为，被告人金殊楠违反道路交通安全法，造成一人死亡的交通事故，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。金殊楠系初犯、偶犯,本次犯罪系过失犯罪,案发后主动投案如实供述自己的罪行，属自首,依法可予从轻处罚，其垫付给被害人亲属部分赔偿款，公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。行为人因过错侵害他人民事权益的，依法应当承担相应的侵权责任。天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队认定金殊楠承担事故主要责任，天津市宝坻区致远方正保洁服务中心承担事故次要责任，王某3不承担事故责任的结论有事实及法律依据，予以确认。根据事故的起因、经过及当事人的过错程度，确认金殊楠、天津市宝坻区致远方正保洁服务中心的责任比例为80%:20%。依据2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对三附带民事诉讼原告人的经济损失，首先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分的80%，根据保险合同在商业第三者责任保险责任限额内赔偿，仍有不足的，由被告人金殊楠予以赔偿。三附带民事诉讼原告人各项经济损失认定如下：1、死亡赔偿金计415071元；2、丧葬费37938元；3、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、交通费酌情确定3000元；上述损失合计456009元，首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元。不足部分346009元的80%即276807.2元，由保险公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿，保险公司共计赔偿386807.2元。被告人金殊楠已垫付28000元，由附带民事诉讼原告人王某1返还给被告人。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条，第一百五十一条，第一百五十五条第一款、第三款，第一百六十三条之规定，判决一、被告人金殊楠犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月；二、附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人陈某、王某1、王某2经济损失共计人民币386807.2元；三、驳回附带民事诉讼原告人陈某、王某1、王某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司天津分公司不服，提出上诉，其上诉理由为：肇事车辆在事故发生时未在指定期限内定期进行安全技术检验，根据商业险条款，属于商业险免赔部分，该公司不应承担商业险部分的赔偿。上诉人阳光财产保险股份有限公司天津分公司的诉讼代理人提出以下代理意见：事故发生于2020年8月5日，肇事车辆年检有效期至2020年7月31日，肇事车辆未按规定年检，属于符合商业第三者责任险免赔情形，上诉人不应承担商业第三者险赔偿责任。经二审审理查明的事实和采信的证据与原审一致。关于上诉人阳光财产保险股份有限公司天津分公司的上诉理由及其诉讼代理人的相关代理意见，经查，商业第三者责任保险合同为上诉人提供由其制作的格式合同，其中免责条款是上诉人用制式条款免除了自己的义务，为保证公平，上诉人应提供充足的证据证明就免责条款对投保人尽到了提示说明义务。一审庭审过程中，上诉人的诉讼代理人明确表示未让投保人签订书面保险条款免责方面的材料，对是否向投保人提供了保险单、保险条款不清楚。综上，上诉人未能提供充分证据证明向投保人尽到了相关提示说明义务，一审判决上诉人承担相关赔偿责任并无不当。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，附带民事判决适当，审判程序合法。上诉人阳光财产保险股份有限公司天津分公司的上诉理由及其诉讼代理人的意见依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张玉峰审判员  张振超审判员  郑虎潼二〇二一年三月二十四日法官助理马国正书记员王梦雨附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……