山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1066号 上诉人(原审被告)：寿光金天元置业有限公司，住所地寿光市幸福路一中花园商业楼****。 法定代表人：刘树永，总经理。 委托诉讼代理人：王全永，山东格辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秀生，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：丁炳夫，男，1974年9月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：张根生，浙江信顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢新苗，浙江信顺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：大连筑成建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区南松路**。 法定代表人：唐万银，经理。 上诉人寿光金天元置业有限公司（以下简称寿光金天元公司）因与被上诉人丁炳夫、大连筑成建设集团有限公司（以下简称大连筑成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2020）鲁0923民初4346号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 寿光金天元公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决上诉人寿光金天元置业有限公司、被上诉人大连筑成建设集团有限公司偿还欠付被上诉人丁炳夫劳务款338500元及利息属于认定事实错误；2.一审法院认定上诉人系债务加入，属于认定事实错误。 丁炳夫辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.寿光金天元置业有限公司在结算清单中的承诺行为系债务加入，而不是第三人代为履行，第三人代为履行仅仅是原债权债务当事人对合同履行主体的约定，但是该约定不对第三人具有法律约束力。而债务加入是第三人以其对债务的承诺或约定，成为债务人，加入债的关系，与原债务人共同对债权人承担连带债务。从本案的结算单的文意看，并不是丁炳夫与大连筑成建设集团有限公司约定由寿光金天元置业有限公司履行，而是寿光金天元置业有限公司向丁炳夫明确表示愿意承担付款责任，即是债务加入。所以本案中寿光金天元置业有限公司的行为应认定为债务加入；3.民法典的第552条以及民法典适用司法解释的第3条都有相应的规定。 丁炳夫向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告款项人民币338500元并支付逾期付款违约金（利息）暂计5000元（以欠款338500元为基数，从2018年2月11日开始按年利率6%计算至欠款实际付清为止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月8日被告(发包方)金天元公司与被告(承包方)大连筑成公司签订了“东平县图书大厦”《建设工程施工合同》一份，约定被告(承包方)大连筑成公司的施工工程地点：东平县西山路西侧，新城供销社以南，电器制修厂以北；工程承包范围：总承包施工图纸设计范围内的全部内容；合同价款：约计35，000，000元（以最终结算工程造价为准）。2015年4月6日大连筑成公司山东分公司东平县图书大厦项目部（甲方）与原告丁炳夫（乙方）签订《内、外墙粉刷施工合同》一份，约定甲方将东平县图书大厦项目公寓综合楼工程的内、外墙粉刷项目分包给乙方施工，工程地点：东平县西山路24#；工程结构形式、建筑面积：本工程结构形式为框剪结构，建筑面积约31，044㎡；分包范围：本工程图纸所涉及到的除铺贴面砖外全部粉刷工程及楼地面、屋面、沿沟、室外洒水、台阶等需要施工的工作；结算价格：一、按图纸施工实测量计算：1、4-21层内墙按粉刷面积17元/平方米；2、4-21层外墙按粉刷面积（不扣除窗洞）22元/平方米；3、4-21层地面按实测面积12元/平方米；4、地下室、书库、裙房及主楼1-3层内墙按粉刷面积17元/平方米；5、书库、裙房及主楼1-3层外墙按粉刷面积17元/平方米；6、地下室、书库、裙房及主楼1-3层地面按实测面积12元/平方米；7、……；8、其他外墙屋面线条按20元/米计算。付款方式：竣工初验合格，付实际完成工程量款的75%，余款在竣工验收后三个月内付清。合同签订后，原告依照合同约定进行了施工。2018年2月9日大连筑成公司山东分公司东平县图书大厦项目部负责人张冰与原告丁炳夫进行了结算，经结算，大连筑成公司山东分公司东平县图书大厦项目部共欠原告粉刷班组人工费428，500元，原告丁炳夫及张冰签字捺印确认。2018年2月10日被告寿光金天元公司东平涉案项目部负责人刘庆对上述欠款出具付款保证书一份，内容为：“以上欠款由我方保证，待2018年6月1日左右直接拨付给班组。”后经原告催要，被告寿光金天元公司向原告付款90000元，下余欠款338500元经原告催要，被告未付形成诉讼。同时查明，原告丁炳夫无建设工程施工资质。原、被告均认可涉案工程于2019年10月竣工验收并投入使用。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告丁炳夫无从事建设工程的施工资质，大连筑成公司山东分公司东平县图书大厦项目部将涉案工程分包给无从事建设工程的施工资质的原告丁炳夫进行施工，因此，大连筑成公司山东分公司东平县图书大厦项目部与原告丁炳夫签订《内、外墙粉刷施工合同》为无效合同；同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原、被告均认可涉案工程已于2019年10月竣工验收并投入使用，且在2018年2月9日大连筑成公司山东分公司东平县图书大厦项目部负责人张冰与原告丁炳夫进行了结算，经结算，大连筑成公司山东分公司东平县图书大厦项目部共欠原告粉刷班组人工费428，500元，因此，原告丁炳夫要求被告偿还欠款的条件已成就，原告要求被告偿还欠款338500元（428500元-被告寿光金天元公司付原告款90000元）一审法院予以支持；因大连筑成公司山东分公司东平县图书大厦项目部不具有独立承担民事责任的法人资格和条件，依据《公司法》之规定，被告大连筑成公司因应对其项目部所负的债务承担还款责任；被告寿光金天元公司债务涉案工程的发包人，其向原告出具保证，自愿偿还涉案欠款，为债务加入行为，故原告要求被告寿光金天元公司偿还欠款，一审法院予以支持；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方当事人未有关于支付利息的约定，依据上述法律规定，原告丁炳夫主张以欠款338500元为基数，从2018年2月11日开始计算利息至欠款实际付清为止，一审法院依法予以支持，但原告主张按年利率6%无法律依据，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分阶段计算利息。综上，判决：一、被告大连筑成建设集团有限公司、寿光金天元置业有限公司偿还欠付原告丁炳夫劳务款338,500元及利息（自2018年2月11日起以338,500元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起以338,500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际付清之日止）；二、驳回原告丁炳夫的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：62×××67，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6452元，由被告大连筑成建设集团有限公司、寿光金天元置业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，寿光金天元公司已经出具付款保证书，载明：以上欠款由我方保证，待2018年6月1日左右直接拨付给班组。一审据此认定寿光金天元公司系债务加入并无不当。二审中该公司还主张应待工程款结算完毕后，如其欠付大连筑成公司款项才能向丁炳夫支付涉案款项，但前述保证书并未体现该内容，寿光金天元公司欠付抑或超付工程款，均不影响其在本案中的付款义务。寿光金天元公司与大连筑成公司之间的工程款问题并非本案审查内容，应另行解决。综上所述，寿光金天元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6452元，由寿光金天元置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月十六日 法官助理王乐文 书记员苏倩