重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初5079号 原告：湖南新宇装饰设计工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区。 负责人：肖霁峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俊逸，重庆合煌律师事务所律师。 被告：重庆晋愉岭地房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区。 法定代表人：胡雪莲。 第三人：重庆飞腾城市建设发展有限公司，住所地重庆市大渡口区。 法定代表人：白占军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘世颖，泰和泰(重庆)律师事务所律师。 第三人：重庆康华工程造价咨询有限责任公司，住所地重庆市渝中区。 法定代表人：何庭权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏忠，该公司员工。 原告湖南新宇装饰设计工程有限公司重庆分公司（以下简称“新宇公司重庆分公司”）与被告重庆晋愉岭地房地产有限公司（以下简称“岭地公司”）、第三人重庆飞腾城市建设发展有限公司（以下简称“飞腾公司”）、第三人重庆康华工程造价咨询有限责任公司（以下简称“康华公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告新宇公司重庆分公司的委托诉讼代理人龚海滨，第三人飞腾公司的委托诉讼代理人刘世颖，第三人康华公司的委托诉讼代理人夏忠到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告新宇公司重庆分公司的委托诉讼代理人龚海滨、吴俊逸，第三人飞腾公司的委托诉讼代理人刘世颖到庭参加诉讼。被告岭地公司、第三人康华公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 新宇公司重庆分公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令岭地公司支付原告工程款进度款531511.498元，并以531511.498元为基数，按银行间同业拆借利率计算资金占用损失，从原告起诉之日计算至付清之日止；2.本案诉讼费由岭地公司承担。事实和理由：2014年5月，原告与被告签订了《晋愉.江州高层40-41号楼住宅门窗制作安装工程施工合同》，合同暂定总价为177万元。随后原告进场施工，在施工过程中，被告的控股公司遇到重大经营问题，所有项目全部停工，后该公司项目由第三人飞腾公司托管，为保证施工的进行，在飞腾公司托管期间，原告与该公司签订了《借款合同》，由该公司以借款的方式向我司支付了工程款1402867.07元。依照第三人康华公司、监理公司所签署的工程进度款申请审查表及相关资料，被告还应支付我方工程款332896.01元。在第三人飞腾公司托管期间，该公司又委托第三人康华公司为跟踪审核单位，对原告所做工程进度款进行审核。现本案所涉工程项目由贵院司法拍卖给案外人并交付。原告为维护自身的合法权益，依法向本院提起诉讼，请求依法裁决。 第三人飞腾公司辩称，1.原告的诉讼请求与第三人无关；2.因案涉项目，第三人确与原告签订了借款合同，并向原告出借款项1402867.07元；3.第三人康华公司作为跟踪审核单位，并非我公司委托，而系被告委托。 被告岭地公司未出庭应诉，亦未作答辩。 第三人康华公司在第二次庭审中未出庭应诉，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月6日，岭地公司（作为甲方、发包方）与新宇公司重庆分公司（作为乙方、承包方）、案外人重庆欣耀建设工程有限公司（作为丙方、土建总包方）签订《晋愉.江州高层40-41号楼住宅门窗制作安装工程施工合同》，合同主要约定：（一）工程概况：晋愉.江州高层40-41号楼住宅塑钢门窗、铝合金百叶制作安装工程，40-41号楼为一个标段；（二）承包范围：高层40-41号楼住宅塑钢门窗、铝合金百叶制作安装；（三）合同价款及支付；（四）工程款（进度款）支付：1.每栋门窗框安装完成后，次月底前支付甲方审定完成产量×合同综合包干单价的30%；2.每栋窗扇、玻璃、五金配件安装完成后，次月底前支付甲方完成产量×合同综合包干单价的40%；3.每标段工程竣工验收合格后，次月底前支付至甲方审定完成产值的80%；4.每标段工程结算完毕后，半年内付至结算总价的95%，余5%为质保金，质保金的返还按约定执行。 后来因为岭地公司的资金链断裂，导致项目停工，按照政府统一安排，新宇公司重庆分公司向飞腾公司借款，用于推进江州项目B区建设，飞腾公司（作为甲方、贷款人）与新宇公司重庆分公司（作为乙方、借款人）于2016年签订了《借款合同》，主要约定：（一）借款金额暂定130万元人民币（最终金额以第三方审计确认的本合同签订后乙方新产生的工程款总金额为准）；（二）借款用途：乙方须将该借款全部用于江州项目B区复工后的建设工程涉及的劳务公司、材料供应商的工程款、材料款等，优先用于支付农民工工资；（三）借款利息和计息期限：以本合同项下借款本金为基数，按12%的年利率计息，计息期限自本合同项下借款到达乙方银行账户（或乙方指定的账户）之日至甲方收到的还款到达甲方银行账户之日；（四）借款期限：从甲方实际支付给乙方之日至江州项目B区竣工验收通过之日；（五）支付及监督管理使用：1.本合同项下的借款由甲方分期支付并监督使用；2.第一笔款项，预支50万元，作为工程停工后复工的启动资金；3.第二笔款项，以乙方与岭地公司原施工合同约定为参照，按当月跟踪审计单位审核产值的80%支付进度款，乙方应同时提供材料供应商收款和施工劳务单位不欠民工工资的书面证明材料；4.剩余款项的支付，按本合同第五条第三款的原则办理借款；5.工程质量保证金按相关规定执行并在最后一笔借款中予以扣除；（六）还款方式：乙方与岭地公司签订了江州项目B区建设合同，复工后形成乙方对岭地公司的工程款债权（含逾期未支付的利息），乙方同意将复工后产生的工程款债权（含逾期未支付的利息）等额转让给甲方，抵销甲方对乙方本合同项下的债权（含借款利息），工程款利息少于本合同下借款利息部分，乙方不负责偿还，甲方借款产生的利息不得占用乙方享有岭地公司应由的债权。乙方在每收取一次借款的同时，均应就同等金额的工程款（含逾期未支付产生的利息）向岭地公司出具《债权转让通知书》，并将岭地公司盖章后的回执交给甲方。 还查明，新宇公司重庆分公司分别于2016年7月25日、2016年8月25日、2016年10月24日、2017年8月24日提交了《晋愉.江州一期高层40#41#楼住宅门窗制作安装未完工程项目工程进度款申请审查表》，四张进度审查表上，施工单位处加盖有“湖南新宇装饰设计工程有限公司重庆分公司”印章，监理单位加盖有“重庆海发工程建设监理有限公司晋愉.江州高层项目监理部”，跟踪审核单位处加盖有“重庆康华工程造价咨询有限责任公司晋愉江州工程跟踪审核项目部”的印章，托管单位处有飞腾公司员工“侯玺”的签名。依据2017年8月24日的审查表，涉案工程“截至上期末累计已完成产值”为2417974.46元。庭审中，飞腾公司对进度款申请审查表上的员工签字及新宇公司重庆分公司累计已完成产值均予以认可，对新宇公司重庆分公司所述已向飞腾公司借款1402867.07元未提出异议。 审理中，新宇公司重庆分公司明确诉讼请求中工程进度款的计算方式是依据2017年8月24日的工程进度款申请审查表中载明的累计已完成产值2417974.46元*80%，再扣除向飞腾公司的借款1402867.07元。 以上事实，有原告及第三人飞腾公司的陈述、《晋愉.江州高层40-41号楼住宅门窗制作安装工程施工合同》、《借款合同》、《晋愉.江州一期高层40#41#楼住宅门窗制作安装未完工程项目工程进度款申请审查表》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告签订的施工合同中明确约定了进度款的支付标准，即“每标段工程竣工验收合格后，次月底前支付至岭地公司审定完成产值的80%”，虽然涉案工程未出具书面的竣工验收报告，审定完成产值亦不是由岭地公司审定，但根据原告与飞腾公司所述，原告已完成施工合同中约定的工程内容，且涉案工程已经整体拍卖，另涉案工程由飞腾公司托管及康华公司跟踪审核，飞腾公司在进度款审查表中和庭审中均认可原告已完成产值为2417974.46元，故原告要求支付已完成产值的80%的进度款的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于资金占用利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的,为交付之日；(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”本案中，原、被告签订的施工合同中对于工程款的利息未作约定，故利息应根据前述司法解释规定予以确定，原告主张利息应以531511.498元为基数，自2020年10月28日起至付清时止，标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，该主张不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 重庆晋愉岭地房地产有限公司于本判决生效之日起三日内支付湖南新宇装饰设计工程有限公司重庆分公司工程款进度款531511.498元，并以531511.498元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，从2020年10月28日起计算至付清之日止。 如果被告重庆晋愉岭地房地产有限公司未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3147元（已由原告湖南新宇装饰设计工程有限公司重庆分公司预缴），由被告重庆晋愉岭地房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 李成杨 二〇二一年三月一日 法官助理 陶知春 书 记 员 李国茜