山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终1086号上诉人（原审原告）：王理峥，男，1964年11月7日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：靳涛，山东德衡（济宁）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵相武，男，1969年10月19日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：高启华，梁山京九法律服务所法律服务工作者。上诉人王理峥与上诉人赵相武房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王理峥上诉请求：1、撤销(2020)鲁0832民初3512号民事判决，改判由被上诉人承担全部赔偿责任；2、本案的一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，引起仓库过火事故及配备消防设施、器材的责任均在被上诉人，应由被上诉人对仓库过火导致的全部损失承担赔偿责任。1、一审法院审理过程中，被上诉人赵相武混淆视听，错误理解了《租房合同》第四条的约定，《租房合同》第四条“在租赁期间内如发生房屋及配套设施损坏，和重大损失由乙方(被上诉人)全部承担。”因为该合同系租赁合同，使用权发生了转移，也就是说从交付之日起，该仓库的占有、使用、收益甚至部分处分权全部都交由乙方即被上诉人，很明显，上述条款的约定即是对房屋交付后被上诉人的责任约定，被上诉人理解上述条款只有在被上诉人保管不善、维修不及时才承担责任显然是对该条款的曲解。2、梁消火认字(2020)第0004号火灾事故认定书对于起火原因的认定“。起火点为赵相武租赁的仓库东南角周围，…不能排除电气线路故障和外来火源引发火灾的可能………。”由此可以看到：由起火点位置我们可以确定就是赵相武私自搭接的线路，因为租赁之初，上诉人只在仓库内用新线作为进户电源线，在西墙门口北按了一个开关并在仓库安有两盏灯用于仓库照明，别的地方没有安设线路。而起火点则位于仓库东南角周围，外来火源则不必说，如果是电气线路故障造成的火灾，那该线路的购买、安装、搭设、使用就是被上诉人，被上诉人安装线路不规范或者使用不合格的电线造成火灾完全是有可能的。甚至我们建议被上诉人应当做一下电源线的质量鉴定，看其购买的电线源是否符合国家或行业标准，如果不符合标准，可以向购买的商家及厂家要求索赔。另外，该仓库从东到西都是由被上诉人安装的电脑线路和摄像头线路，全都混杂交织在一起，这也可能是造成过火的原因。更为可疑的是，被上诉人安装的其中一个摄像头正好对着着火点，能够看清过火的真正原因，但当上诉人索要作为证据使用时，却被被上诉人以硬盘损坏为由予以拒绝。3、被上诉人在一审时曾明确怀疑是因为上诉人原来安装的电路老化造成的火灾，该怀疑没有任何的事实证据，因为上诉人安装架设的电源线根本就不在《火灾事故认定书》认定的位置，而且该线路是在2016年安装的使用四年的新线，不存在老化的可能。4、根据“谁使用、谁管理、谁担责”的原则，上诉人只是将符合使用条件的仓库租赁给被上诉人，已完成了其交付、管理义务。除被上诉人外，还有人租赁上诉人的仓库，而其他人则根据自己的经营、生产需要均自行配备了相关的消防设备。被上诉人应当出于对自己财产保护的安全意识，积极主动做好其财产的安全防护工作，其中最主要的就是主动购买消防设备，而不是将配备消防器材的义务转嫁到上诉人身上，更不应因自己的过错造成的损失，让上诉人来买单。5、根据现场实地勘察，被上诉人赵相武的仓库紧邻7.5米宽的水泥路，入口门右拐即是赵相武的仓库，在仓库与水泥路中间有一条河沟，河沟上面架起了近6米宽的铁桥，载几十吨的货车根本没有问题，不存在没有消防通道，消防车进不去的可能。二、一审法院适用法律错误，判决由被上诉人承担30%的损失没有法律依据。1、《民法典》第708条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。第712条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”。由此可见，法律规定出租人交付的租赁物仅符合约定的用途并承担维修义务，并未规定出租人有为承租人配备消防设备及器材的义务。结合梁山县消防救援大队出具的《火灾事故认定书》，本次仓库过火事件就是因为被上诉人私接、乱搭电线造成的电气线路故障引起的，直接责任人就是被上诉人，由此过火造成的损失理应由被上诉人全部承担。而一审法院仅以比较笼统和含糊的“未充分尽到对仓库的检查、修缮、保护义务，应自负一定的合理的责任”为由判决被上诉人承担30%的损失，没有法律依据，难以服众。2、《城市房屋租赁管理办法》第二十三条规定，承租人应当爱护并合理使用所承租的房屋及附属设施。不得擅自拆改、扩建或增添。确需变动的，必须征得出租人的同意，并签订书面合同。因承租人过错造成房屋损坏的、由承租人负责修复或者赔偿。上诉人只是提供一个简易的存放东西的仓库，而要符合被上诉人方的使用标准，则需要由被上诉人根据其生产经营进行补充增添，包括为仓库配备消防设施和器材、搭接线路，而这些必须要经过出租人即王理峥的同意。很显然，承租人赵相武在搭接线路之前并没有这样做，因此，其应当承担本次火灾的全部责任。3、《中华人民共和国消防法》第二十七条规定，电器产品、燃气用具的产品标准，应当符合消防安全的要求。电器产品、燃气用具的安装、使用及其线路、管路的设计、敷设、维护保养、检测，必须符合消防技术标准和管理规定。从这一点上来说，被上诉人没有证据证明其尽到了相应的义务。4、《民法典》第七百一十四条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。结合梁山县消防救援大队出具的火灾事故认定书，本次仓库过火事件就是因为被上诉人私接乱搭电线造成的电气线路故障引起的，直接责任人就是被上诉人，由此过火造成的损失理应由被上诉人全部承担。而一审法院仅以比较笼统和含糊的“未充分尽到对仓库的检查、修缮、保护义务，应自负一定的合理的责任”为由判决被上诉人承担30%的损失，没有法律依据，难以服众。本案争议的焦点问题就是过失事件发生的原因，具体到本案就是搭接的电气线路出现故障引起的火灾事入，以及此原因下火灾损失的承担问题，而非消防通道、消防设施是否配备的问题，该问题与过火事件并无直接有关系，只是与损失的扩大有关系。一审法院混淆视听，转移焦点，以未设置消防设施未尽到对仓库的检查、修缮、保护义务为由作出了对上诉人王理峥不公正的判决，二审法院应当予以纠正。在损失的扩大无法查证属实的情况下，过火事件的引起人当然要对全部的损失承担责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查清事实后依法改判。赵相武针对王理峥的上诉辩称，对方的上诉理由不能成立，也无法律依据，租赁合同中注明租赁的是仓库，而仓库是二级危险场地，建造完仓库交付使用时，必须经消防部门验收，涉案仓库既没有建筑规划许可证，也未经消防部门验收，仓库内没有消防设施消防栓等和消防通道，纯属违章建筑，任何租赁场地的合同前提都是出租方必须保证租赁方水电路畅通，从变压器到仓库内的全部线路都是对方的，五年前对方开始租赁时，全部线路已经由对方架设完毕，再者仓库的南边距离墙１．２ｍ，东边距离墙０．５ｍ，北边与北仓库相距０．５－１．８ｍ，这是事实，只有西边是入口，没有消防通道，这是事故的原因，责任全在对方，因此请法院查清事实，依法驳回上诉，改判由对方承担全部责任。赵相武上诉请求：1、撤销梁山县人民法院所作(2020)鲁0832民初3512号民事判决，依法改判驳回被上诉以王理峥的一审的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，该案的基本事实是，上诉人赵相武于2019年8月30日租赁被上诉人王理峥的仓库，租赁期三年，合同约定的在租赁期间如发生房屋及配套设施损坏和重大损失是指的因上诉人保管不善，不及时提醒被上诉人维修造成的损坏。但这次事故的起因是火灾，造成失火的原因消防队已出具事故认定书说明该次事故不能排除电器故障，该事故是因电器老化引起，今年(2020年)三月份，上诉人赵相武发现租赁的被上诉人的王理峥的仓库停电，经查，发现是因线路老化造成短路送不上电，上诉人赵相武便及时找到被上诉人王理峥，要求其更换线路，但被上诉人总是以各种理由一拖再拖，后在上诉人赵相武多次要求下，被上诉人王理峥也只是更换了从电表到漏电保护器的线路，仓库内的线路始终没有更换，致使因线路老化漏电造成该次火灾事故的发生，给上诉人赵相武造成重大经济损失.该次事故的责任完全在被上诉人王理峥。理由1：被上诉人王理峥不按上诉人赵相武的要求更换仓库内的线路，理由2：被上诉人王理峥租赁给上诉人赵相武的仓库不具备出租仓库的任何条件，其建筑的仓库未按照仓库建筑规定墙板必须使用防火岩棉板，而是使用的易燃烧的泡沫夹心板制作的墙板，且涉案所租赁的仓库也没有设置任何消防设施，就连最基本的防火栓都没有，仓库四周也均未留有消防通道(仓库南面离墙1.2米、东面0.5米、北面0.5至1.8米).北仓库建在消防通道上，北仓库的损失更不应由上诉人赵相武承担。综上所述，该次涉案事故的发生是因被上诉人租赁给上诉人的仓库内的线路老化引起(线路老化事宜上诉人赵相武已向被上诉人王理峥提醒并要求更换，但被上诉人王理峥未更换)，失火后，因该仓库没有任何的消防设施，且因被上诉人所租赁给上诉人的仓库四周均未留有消防通道，仓库的墙板又使用易燃烧的泡沫夹心板制作，致使涉案事故发生后，消防车无法进入，而无法及时将失火扑灭，而造成失火扩大。根据法律规定，仓库所有权人应提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中应当依照有关规定明确各方的消防安全责任.承包人应当遵守本规定，在其使用管理范围内履行消防安全职责。本案中，失火仓库的墙板使用易燃烧的泡沫夹心板制作，亦未有任何消防设施，仓库四周均未留消防通道，该仓库明显不符合消防安全要求，一审原告明知自建的仓库不符合消防安全要求，且与一审被告订立的租赁合同中亦未约定消防责任，在签订合同时以及在一审被告使用涉案仓库期间也未尽到提醒一审被告注意防火的义务，对火灾的发生及扩大应付全部责任，故对一审原告的仓库损失应由一审原告承担，对上诉人存放在涉案仓库内的货物的损失也应由一审原告承担。综上所述，该次火灾事故是由仓库内的被上诉人提供的线路故障引起，且仓库无任何消防设施，四周均未留有消防通道，致使失火后不能及时扑灭，而造成失火扩大，一切责任在被上诉人王理峥，因此，一审法院认定事实错误，恳请二审法院依法查清事实，改判驳回被上诉人王理峥的一审的诉讼请求。王理峥针对赵相武的上诉辩称，1、对于租房合同第4条约定“在租赁期间如发生房屋及配套设施损坏，和重大损失由乙方即本案上诉人全部承担“。对于该条应当理解为：如发生可归责于乙方的责任致使房屋及配套设施损坏和重大损失由乙方承担，而并非上诉人所说的仅因保管不善造成的损坏。2、上诉人在上诉状中，几次明确提到火灾的发生是因为被上诉人王理峥铺设线路老化造成的，而这一论断根本就没有任何事实证据证明，只是不排除电缆线路故障和外来火源引发火灾的可能，并未明确说明火灾是因为线路老化所致。3、再次明确本案争议的焦点是火灾发生的原因和责任的承担，而不是上诉人用大篇幅所写的仓库的墙板必须用什么材料。哪部法律规定仓库的墙板必须用防火岩板？哪部法律规定仓库所有人应当提供符合消防安全要求建筑物？４、消防通道是指消防人员实施营救和被困人员疏散的通道，比如楼梯口、过道，那里都安有消防指示灯。而本案出租的是仓库，该仓库是独立的，除连墙的那一面，三面都可以过人，其中两面都可以过车。其实这就是消防通道，并不是非得要写上“消防通道”四个字才算消防通道。王理峥向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失120000元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2020年5月28日，梁山县公安消防大队出具梁公消火认字〔2020〕第0004号火灾事故认定书，认定“2020年5月19日12时45分，梁山县消防大队接到报警，称独山社区加油站附近家电仓库发生火灾，火灾造成1户受灾，过火面积约290平方米”，“起火时间为2020年5月19日12时30分许；起火部位位于赵相武租赁的仓库；起火点为赵相武租赁仓库东南角周围；起火原因可以排除自然、静电、雷击引起火灾的可能性，不能排除电器线路故障和外来火源引发火灾可能”。被告赵相武认可与原告王理峥存在租赁合同关系，租赁原告王理峥涉案房屋。济宁伟业价格评估有限公司受本院依法委托出具济伟价评字【2020】20806号《价格评估结论书》，对王理峥仓库因火灾造成的损失价格评估为111908元，原告王理峥支付评估费6000元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告赵祥武认可与原告王理峥存在租赁合同关系，租赁物为涉案仓库。原告王理峥与被告赵祥武达成租赁仓库的合意，是当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，并已实际履行，故原告王理峥主张与被告赵祥武之间存在合法有效的租赁合同关系，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，被告赵祥武作为承租人，应对涉案四间仓库尽到妥善保管的义务。被告赵祥武辩称火灾无消防通道，因线路老化导致火灾，本院不予支持。被告赵祥武未提交证据证明其做到火灾预防的基本措施，其未妥善保管仓库而造成仓库灭失，被告赵祥武应承担损害赔偿责任。济宁伟业价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》系本院委托具备评估资质的评估机构重新进行价格评估作出的，评估程序合法，且被告赵祥武认为该结论书与本案关联性有异议，但未能提供足以反驳的相反证据推翻该评估意见，对济宁伟业价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》本院予以采信。根据本案案情，涉案仓库的损失价格评估为111908元，评估费6000元，本院酌定被告赵祥武对原告王理峥的损失承担70%的民事赔偿责任为宜。综上所述，原告王理峥主张被告赵祥武赔偿仓库损失111908元，评估费6000元的部分诉讼请求，本院依法予以支持。原告王理峥的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条规定，判决：一、被告赵祥武于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王理峥仓库损失82535.6元；二、被告赵祥武于本判决生效之日起十五日内给付原告王理峥评估费4200元；三、驳回原告王理峥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、诉讼保全费1270元，共计2620元，由原告王理峥负担786元，被告赵祥武负担1834元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于赵相武是否应承担赔偿责任，根据梁山县公安消防大队出具的火灾事故认定书，本次事故的原因排除自然、静电、雷击，不能排除电气线路故障和外来火源引发火灾的可能，即本次事故的原因可能是电气线路故障，也可能是外来火源，或二者兼而有之，现本案双方当事人均不能提供证据进一步排除公安消防机关认定的上述两个可能原因。如果本次事故是因外来火源引起，系赵相武在承租期间未能对承租仓库尽到妥善保管义务，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”根据上述法律规定，赵相武对由此引起的损失应承担赔偿责任。如果本次事故是因电气线路故障引起，赵相武主张具体是因王理峥提供的线路老化引起，其要求王理峥更换线路但王理峥一再拒绝，对此主张赵相武未能提供相应证据予以证实，即使该主张属实，《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。”根据上述法律规定，赵相武发现线路老化后也应及时要求王理峥维修，在王理峥不维修时应自行维修。租赁期内，租赁物由承租人占有使用，并不受出租人的控制，赵相武作为涉案仓库的承租人、使用人，对仓库的消防安全负有直接管理责任，但其疏于管理，致使引发火灾，存在重大过错，应承担主要责任，一审判决其承担主要责任并无不当，赵相武关于自己不应承担赔偿责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于王理峥是否应自负一定责任，本院认为，涉案租赁物为仓库，根据《仓库防火安全管理规则》第五条规定：“新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的，不得交付使用”。第五十一条规定：“仓库应当按照国家有关消防技术规范，设置、配备消防设施和器材”。本案中王理峥没有提供涉案仓库取得消防部门审核验收的相关手续，将未经消防验收的仓库出租给赵相武，存在重大消防安全隐患，对火灾的发生也有一定过错，应承担相应责任，一审判决其自行承担30%的责任，并无不当，王理峥关于自己不应承担责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。二审中上诉人王理峥向本院提出申请，要求调取梁山县救援大队梁消火认字【2020】第0004号火灾事故认定书中的相关材料，本院认为，该相关材料内容如何不能影响王理峥因将未经消防验收的仓库出租给赵相武而应承担相应责任的认定，本院不予调取。综上所述，王理峥、赵相武的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由王理峥负担2700元，赵相武负担12700元。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年三月三十日书记员  宋 颖