成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6071号 原告：许川，男，1980年9月24日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：倪平，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：成都亚臣汽车服务有限公司，住所地四川省成都市双流区。 法定代表人：张国林，职务不详。 委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。 被告：上海阑途信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：胡晓东，董事长。 委托诉讼代理人：王**，女，1976年2月20日出生，汉族，住上海市普陀区，系该公司员工。 原告许川与被告成都亚臣汽车服务有限公司（以下简称亚臣公司）、被告上海阑途信息技术有限公司（以下简称阑途公司）修理合同纠纷，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许川及其委托诉讼代理人倪平，被告亚臣公司的委托诉讼代理人谭刚及被告阑途公司的委托诉讼代理人王**均到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告许川向本院提起诉讼请求：判令亚臣公司、阑途公司赔偿车辆损失费86277元（含购车费82000元，车辆维修费4277元）。事实和理由:2020年3月9日，许川花费82000元购买了车牌号为川Ａ0××××的奥迪牌小型轿车（车辆型号:ＦＶ7201ＴＦＣＶＴＧ，车辆识别代号ＬＦＶ3Ａ24Ｆ593××××36，发动机号:×××20）。2020年7月8日至2020年7月23日期间，许川在亚臣公司处进行维修保养，共计支付了修理费4277元（其中直接通过微信转帐支付3777元，其员工钟伟代收500元），亚臣公司经过检查后主要对车辆的高压燃油泵油管、低压燃油泵、燃油泵油管等部件进行了更换。许川接亚臣公司修好完成通知后，于2020年7月23日至亚臣公司处将案涉车辆开走。2020年7月31日，许川驶案涉车辆行驶至双流区黄甲牧华路新皇城大酒店门口时，该车辆内突然涌出浓烈的汽油味，随即熄火并发生自燃，造成该车和车内财物烧毁。2020年7月31日，双流区消防救援大队出警并作出《情况说明》。2020年8月3日，许川委托四川鼎诚司法鉴定中心具备车辆检验资质的专家对案涉车辆发生自燃的原因进行现场勘验，后该机构勘验人员出具《关于川Ａ0××××号轿车的现场物验说明》载明:“案涉车辆存在发动机油路故障引起燃烧的可能性”。现许川认为，案涉车辆在经亚臣公司首次维修后存在漏油现象，后亚臣公司又多次对此进行返修，加之此次维修保养完成至自燃事故发生日，仅间隔约一周的时间，且在此期间许川从未在其他地方进行维修保养。因此，该车辆自燃与亚臣公司的维修行为密切相关。同时，经核实“途虎养车”系阑途公司所经营的正品自营维修平台，亚臣公司作为实际维修者，故亚臣公司、阑途公司应当承担连带赔偿责任。综上所述，因亚臣公司的维修行为致使案涉车辆发生自燃事故，已严重损害了许川的合法权益。许川为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 亚臣公司辩称，1.亚臣公司具有相应的维修资质，维修符合国家规定的标准，维修过程中没有任何的过错。2.目前没有任何证据证明许川车辆的自燃与修理厂的维修有因果关系。3.许川车辆自燃应该是许川和驾驶员没有对车辆维修进行常规检查，是自己的原因造成，与亚臣公司的维修行为没有关系。 阑途公司辩称，案涉车辆的自燃与亚臣公司的维修行为没有关系，因此阑途公司并不应承担相应的赔偿责任，请求驳回许川的全部诉讼请求。 双方当事人围绕本案事实提交了《途虎养车维修工单》、维修发票、《情况说明》、鉴定报告书等证据，本院结合上述证据及双方当事人陈述，经审理对全案认定事实如下： 2020年3月6日，许川从案外人处购买车牌号为川Ａ0××××的奥迪牌二手小型轿车一辆。2020年7月8日，因许川怀疑所有的川Ａ0××××小型轿车存在异常，故许川通过“途虎养车”ＡＰＰ平台下单维修保养车辆，阑途公司为“途虎养车”ＡＰＰ平台的运营管理公司，“途虎养车”ＡＰＰ平台将许川的维修保养需求派发给途虎养车工场店（成都南湖左岸店），该店系由亚臣公司经营管理。当日许川将车辆开至途虎养车工场店（成都南湖左岸店）进行维修保养，加盖有亚臣公司公章的《途虎养车维修工单》载明：“安装门店途虎养车工场店（成都南湖左岸店）；车牌号川Ａ0××××；到店时间2020年7月8日；维修保养项目为检测空调系统添加制冷剂制冷油、更换燃油泵（零件号4Ｆ0919051ＢＣ）、更换机油和机滤、更换防冻液、缸内积碳清洗、更换变速油等项目；维修人员钟伟；总计费用3777元”。许川于2020年7月23日从亚臣公司取回车辆，亚臣公司通过微信扫码方式收取许川修理费3777元并开具了发票，许川另行向亚臣公司员工钟伟个人支付了500元。 2020年7月31日，许川驶案涉车辆行驶至双流区黄甲牧华路新皇城大酒店门口时，该车辆熄火并发生自燃，造成车辆损毁。2020年7月31日，双流区消防救援大队出警并作出《情况说明》载明：“2020年7月31日，位于××路××号为川Ａ0××××的奥迪牌小型轿车发生火灾”。许川自行聘请四川鼎诚司法鉴定中心鉴定人对车辆进行现场勘验，勘验人对川Ａ0××××车辆进行车辆外观勘验认为，案涉车辆存在发动机油路故障引起燃烧的可能性，如需明确具体原因，建议对案涉车辆燃烧原因进行检验鉴定。 在本案审理过程中，经许川申请，本院依法委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司（以下简称衡信评估公司）对案涉车辆自燃原因、发生自燃是否和亚臣公司维修有关进行司法鉴定，衡信评估公司于2020年12月23日出具鉴定评估报告书认为：“可排除线束短路导致车辆起火的可能；可排除可燃异物掉落至发动机舱内与高温部位接触起火或润滑油等油类物质滴落在高温部位起火的可能；可判断起火部位位于发动机左侧后部区域内；可排除高温燃烧导致燃油压力限制阀松动的可能；综合以上分析，可判断燃油压力限制阀松动导致燃油泄漏，造成车辆起火自燃。根据委托方提供的途虎养车维修工单与委托方提供的录音材料记载……维修项目均不涉及燃油压力限制阀拆装。综上所述：1.涉案车辆自燃原因为：燃油压力限制阀松动导致燃油泄漏，造成车辆起火自燃；2.涉案车辆自燃原因与亚臣公司维修项目无关”。本次鉴定产生鉴定费用22000元。 本院认为，许川通过阑途公司管理的途虎养车平台将车交由亚臣公司修理，许川与亚臣公司、阑途公司间形成修理合同关系，许川认为在亚臣公司修理后仅八天即发生车辆自燃，导致其受到损失，亚臣公司履行修理合同时未尽到全面履行故障检测、故障排除的法定义务，属于瑕疵履行，故本案争议焦点为：许川车辆损失与亚臣公司的修理行为是否存在因果关系，亚臣公司履行修理合同是否属于瑕疵履行，亚臣公司、阑途公司是否应当承担赔偿责任？围绕争议焦点，本院评析如下： 本院认为，首先，依据衡信评估公司出具的鉴定评估报告书查明，案涉车辆系燃油压力限制阀松动导致燃油泄漏从而造成车辆起火自燃，但亚臣公司对案涉车辆的维修项目均不涉及燃油压力限制阀拆装，故案涉车辆的自燃损失与亚臣公司的修理行为并不存在因果关系。其次，案涉车辆为许川从案外人处购买的二手车，该车辆性能及安全标准不明，燃油压力限制阀是处于松动或完好状态在许川将车辆送修到亚臣公司前，现处于无法查明状态，作为修理方的亚臣公司有义务对送修时已经发现的车辆故障进行排除并恢复达到一定时间的性能和安全标准，但现有证据无法证明亚臣公司在进行修理时已经发现或应当发现燃油压力限制阀处于松动状态，而未能发现和排除故障，也不能排除在车辆修理完毕后车辆出现燃油压力限制阀松动的可能，故许川主张亚臣公司瑕疵履行修理合同的主张证据不足，本院不予采信。最后，虽然亚臣公司履行了修理义务，但其进行的相应维修内容属于局部小修，引起车辆自燃的燃油压力限制阀松动与亚臣公司修理内容无关，故许川主张车辆在质量保证责任期内就应当由亚臣公司承担质量责任的主张本院亦不予认可。综上，许川车辆损失与亚臣公司的修理行为不存在因果关系，也不能证明亚臣公司履行修理合同是否属于瑕疵履行，亚臣公司、阑途公司不应就许川的车辆损失承担赔偿责任。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”之规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回许川的全部诉讼请求。 案件受理费978元、鉴定费22000元，由许川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡 俐 二〇二一年三月三日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪