贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终478号上诉人（原审被告）：潘少军，男，1969年4月19日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：赵君，女，1971年12月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：邓光海，男，1970年3月15日出生，汉族，住四川省。一般授权委托诉讼代理人：李印，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201210317168。一般授权委托诉讼代理人：张永富，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202199810675041。上诉人潘少军、赵君因与被上诉人邓光海民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘少军、赵君上诉请求：1.撤销一审法院（2020）黔0201民初1358号民事判决；2.撤销一审法院（2020）黔0201民初3505号民事裁定；3.本案一审、二审诉讼费用、保全费、公告费由被上诉人全部承担。事实及理由：1.一审法院认定“2014年9月25日《借条》原件一份能证明被告潘少军、赵君向原告借款30万元的事实，本院予以确认”与事实不符，时间也不对，潘少军借款10万元被确认为潘少军、赵君借款30万。事实是潘少军借到邓光海10万元，邓光海于2014年9月24日转到赵君（贵州银行尾号9416）卡，当天经公司员工张金宝（工行尾号1944）卡转回潘少军（工行尾号4603）卡，（附件2：银行转账流水），潘少军于2014年10月14日至2015年7月28日还清（附件3：还款银行流水）。2.一审法院认定“银行流水及转账凭证各两份，能够证明原告通过邓光海账户分两次（2012年9月15日20万元，2014年9月24日10万元）向被告赵君账户转款共计30万元的事实，本院予以确认”与事实不符，事实是2012年9月15日潘少军所借20万元也是转到赵君（贵州银行尾号9416）卡内，于2012年9月18日转回潘少军（工行尾号4603）卡（附件2：银行转账流水），潘少军于2013年1月至2月还清（附件3：还款银行流水）。当时邓光海在贵州银行做装修业务，为了避免资金流动到其他银行，因此才商量转到赵君（贵州银行尾号9416）卡内，此卡当时在潘少军处用于公司流动资金周转，并且潘少军2014年借款，邓光海2012年9月15日转款显然不符合逻辑，邓光海2019年7月曾向一审法院起诉，案号（2019）黔0201民初3505号，经开庭自知无胜诉可能后撤诉，后因得知潘少军不在本地，不能即时提供还款证据，赵君又不知道事情的来龙去脉，为了获得更多利益，邓光海于2020年4月19日再次向一审法院起诉。综上所述，潘少军借款30万元与赵君无关，并且已全款还清，为了维护上诉人的合法权益，特向人民法院提起上诉，望依法判决。被上诉人邓光海辩称，从上诉状来看，上诉人认可邓光海出借案涉款项的事实，现其辩称款项已经清偿完毕，与事实不符。如果案涉款项已经还清，那么上诉人应当将案涉借条收回或由邓光海出具收条证实借款已经清偿完毕。就本案来看，上诉人并未收回借款借条，邓光海也没有向上诉人出具任何借款已经还清的凭证。如果案涉款项已经还清，那么在上诉人所称的款项还清后，其又向被上诉人的银行账户转入款项，显然与常理与事实均不符。赵君作为案涉借款的收款人，无论其将案涉借款转入其他任何人的账户，均不能说明赵君对本案借款无关联性，故赵君对案涉款项依法应承担偿还责任。邓光海向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金30万元及向原告支付自2016年2月1日至2020年4月16日止的利息15.3万元，利息按利率每月1％计算，2020年4月16日以后的利息仍按利率每月1％计算，利随本清，以上合计45.3万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告邓光海与被告潘少军、赵君系朋友关系。二被告原系夫妻关系，于2011年10月25日在水城县登记离婚。2012年9月15日，因被告潘少军承建工程需要资金周转，二被告向原告借款20万元，原告通过银行转账方式向被告赵君的账户汇入该笔款项。2014年9月24日，二被告又向原告借款10万元，原告同样通过银行转账方式向被告赵君的银行账户汇入该笔款项。2014年9月25日，被告潘少军向原告出具《借条》一份，借条载明“今借到邓光海人民币壹拾万元整，100000.000元，此据，借款人：潘少军，2014.9.25”。现原告以借款到期后被告未按照约定还款为由诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘少军向原告邓光海借款30万元，有原告邓光海提交的借条及转账凭证在卷为凭，双方借贷关系成立、借款事实清楚，被告潘少军应承担偿还借款的义务。本案中被告赵君与被告潘少军虽已于2011年10月25日登记离婚，但原告出借款项是转入被告赵君账户。被告赵君虽辩称对该笔转账不知情且并未使用，但并未举证证明其主张。二被告离婚后，被告赵君的银行账户在其不知情的情况下收到转款30万元的借款明显不符合日常交易习惯，其也并未提供证据证明该笔转账已经偿还的证据，故对被告赵君的辩称不予采信。而被告潘少军在经合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃。故对原告要求二被告偿还借款本金30万元的诉请予以支持，对原告要求被告及支付自2016年2月1日至2020年4月16日止的利息15.3万元，利息按利率每月1％计算，2020年4月16日以后的利息仍按利率每月1％计算，利随本清的诉讼请求，因双方在借条内并未对利息进行约定，且被告也并未认可双方对利息曾有过约定，故对利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，作出如下判决：一、被告赵君、潘少军于判决生效后十日内偿还原告邓光海借款本金300000.00元；二、驳回原告邓光海其余诉讼请求。案件受理费8096元，由被告赵君、潘少军负担5362元，原告邓光海负担2734元。保全费2785元，公告费600元，由被告赵君、潘少军负担（原告已预交，二被告于判决生效后十日内连同上述款项一并返还原告）。二审中，上诉人潘少军向本院提交如下证据：1.赵君银行卡（尾号9416）的银行流水9页，用以证明此卡一直是潘少军在使用。2.潘少军和邓光海之间款项来往的银行流水40页，用以证明潘少军和邓光海互相的款项来往，双方是朋友关系，互相拆借，能够证明潘少军已经还清款项。3.赵君转账记录及潘少军还款记录6页（附件二、三），用以证明潘少军已经还清邓光海打给赵君的30万元。被上诉人邓光海质证认为，对潘少军与邓光海的银行流水的真实性不持异议，但对证明目的有异议，该份证据不能证明赵君与本案借款无关，赵军与潘少军离婚的情况在借款时，邓光海并不知晓，一直认为双方系夫妻关系，且在借款后还到潘少军与赵君共同生活的家中做客。赵君在收到邓光海转入的款项后，无论其将款项转入其他任何人的账户，均不是邓光海所能控制的，如果说该借款系潘少军所借，那么邓光海完全可以直接将借款转入潘少军的账户即可，不必再由赵君经手转账给潘少军及张金宝，否则与事实及常理均不符。对赵君转账给潘少军及张金宝的银行流水的真实性有异议，因该份证据的流水并不完整，缺少了部分流水。同时，对该份证据的证明目的也有异议，该份证据不能证实潘少军所述的款项均用于偿还邓光海借款本金的事实。另外，从潘少军拟的还款明细来看，其每月向邓光海支付的款项均与以当月所欠本金按照月利率3%的标准计算出来的利息一致，由此可以证实双方之间的借贷关系有月利率3%的约定。对附件二、三的真实性不持异议。该份证据体现的还款金额远远高于30万元的借款金额，无法达到上诉人的证明目的。虽然赵君将款项转入其他人账户，但是不能证实赵君对本案借款不承担偿还责任。被上诉人邓光海向本院提交如下证据：邓光海与二上诉人之间银行流水以及取款凭证共8页（附自行整理明细清单），证明上诉人与被上诉人之间不仅只有案涉的借款，还有其他的经济往来，总共金额是211.5万元，211.5万元是现在能够查询到的，还有其他未查询到的经济往来。上诉人潘少军质证认为，对明细清单中的现金支付有异议。我和邓光海没有进行过现金交易。2014年9月24日转到赵君卡上的10万元是我借的，借条也是我写的。2012年9月15日转款20万元给赵君也是我借的，我写的借条。我收到邓光海的款项只有170万元。上诉人赵君质证认为，2014年9月24日的10万元和2012年9月15日的20万元是潘少军借的，不是我借的。我根本就不知道有那张卡，卡的交易量太大了，我的收入根本不可能有这么一张卡。本院对证据的分析与认定如下：上诉人潘少军提交的赵君银行卡（尾号9416）银行流水清单，能证明邓光海主张的案涉两笔借款系转入赵君银行账户（尾号9416）的事实；潘少军银行账户流水清单，能证明潘少军在2012年至2015年期间通过银行向邓光海转款的相关情况。邓光海提交的银行存款转款凭证，能证明邓光海在2012年至2017年之间通过银行向潘少军转款的相关情况；银行取款凭证2页，不能证明该两笔银行取款系支付给潘少军的借款。二审经审理查明，除对一审认定赵君是共同借款人的事实不予确认之外，本院查明的事实与一审判决认定的其他事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是：1.案涉借款是否已经偿还完毕；2.上诉人赵君对案涉借款应否承担偿还责任。根据潘少军银行账户流水清单及邓光海银行存款转款凭证显示：潘少军与邓光海在2012年至2015年之间的经济往来不仅仅只涉及本案及（2021）黔02民终479号案（以下简称479号案）中借款，潘少军曾按月利率3%标准向邓光海支付利息，且潘少军已陆续偿还部分借款。根据潘少军向邓光海转款支付的情况，以及邓光海向本院提交的《邓光海借款给潘少军、赵君还款及收到利息明细》中显示至2014年8月27日借款本金为80万元（与479号案中的80万元借款相对应），应当认定潘少军已经偿还了2012年9月15日的借款20万元。对2014年9月24日借款10万元，因479号案所涉80万元借款约定有利息，且潘少军实际也按约支付了部分利息，加之邓光海仍持有该笔借款的借条，故2014年9月24日之后潘少军向邓光海支付的款项不足以证明系偿还该10万元借款，对潘少军上诉主张该笔借款已偿还的上诉理由，本院不予采信。关于赵君应否承担借款偿还责任的问题。二审中，邓光海答称案涉借款系潘少军向其所借，是潘少军或潘少军的司机张金保向其提供的收款账号（赵君尾号9416银行账户）。同时，2014年9月25日借条是潘少军向邓光海出具，故应当认定该笔10万元借款的借款人为潘少军，邓光海仅是根据潘少军的指示向赵君银行账户转款，不能据此认定赵君是共同借款人；且借款发生前赵君与潘少军已经离婚，故赵君在本案中不应承担借款偿还责任。对当事人未提起上诉的部分，本院不予审查。综上所述，潘少军、赵君的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1358号民事判决；二、上诉人潘少军于本判决生效之日起十日内向被上诉人邓光海偿还借款10万元；三、驳回被上诉人邓光海的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8096元、保全费2785元、公告费600元，二审案件受理费5800元，共计17281元，由上诉人潘少军负担6453元，被上诉人邓光海负担10828元（上诉人潘少军连同应偿还的借款一起支付被上诉人邓光海653元）。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 朱会峰审判员 何与芹二〇二一年三月二十五日法官助理胡金丽书记员王颖慧