河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫01民终3384号上诉人（原审原告）范彩伟，男，汉族，1980年10月8日出生，住河南省太康县。委托代理人聂建，河南仟方律师事务所律师。委托代理人郑中华，女，汉族，1979年12月12日出生，住河南省太康县，系范彩伟妻子。上诉人（原审被告）王余涛，男，汉族，1984年10月10日出生，住河南省太康县。委托代理人雷世科，河南聚尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张振，男，汉族，1988年5月2日出生，住河南省安阳市滑县。上诉人范彩伟、上诉人王余涛因与被上诉人张振民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初6511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。范彩伟向一审法院提出诉讼请求：1、判决王余涛归还范彩伟借款本金伍拾万元整，并从2014年12月1日起按年利率6%向范彩伟支付利息，直至借款付清为止；2、请求确认索丹丹、张振所抵押的房产合法有效，由上述两套房产承担抵押担保责任，范彩伟对抵押房产享有优先受偿权；3、依法判令王余涛、张振承担本案诉讼费用。事实与理由：王余涛和索丹丹二人是夫妻关系。2014年10月1日，在二人夫妻关系存续期间，王余涛向范彩伟借款伍拾万元整，约定还款日期为2014年12月1日，并以两套房产做抵押，抵押的两套房产分别为：王余涛妻子索丹丹（产权证号：郑房权证字第上058342号），抵押人张振（产权证号：郑房权证字第上056168号）的房产。《借条》约定王余涛若不能如期归还借款，上述房产全部归范彩伟所有。王余涛在签订《借条》时，向范彩伟交付上述两套房产的房屋所有权证原件。截至目前，在范彩伟的屡次催告下，王余涛仍未归还借款。范彩伟为维护合法权益，提起本次诉讼。王余涛辩称：1．根据王余涛查询的银行流水显示，范彩伟实际向王余涛出借40万元整，借条上写明的50万元中剩余10万元，范彩伟并未向王余涛实际支付。2．借条上显示2014年12月1日偿还，范彩伟的起诉已经超过了诉讼时效。3．王余涛已将所有借款归还给范彩伟，截至目前王余涛不但不欠范彩伟任何款项，甚至支付的款项远超于范彩伟的债权，王余涛将实时向范彩伟追要多支付的款项。4．借条并未约定利息，范彩伟向王余涛索要利息没有事实与法律依据。张振答辩称：1．其和范彩伟从来没有金钱来往。2．房子实际是王余涛的，其只是顶了一个名字。现在房子已经卖了，房产证下来以后一直在王余涛处放着。后来王余涛需要用钱，其是配合他过的手续。3．听王余涛说过借范彩伟的钱，之后没多久就还过了。4．王余涛通过其的账户给范彩伟转了18万元。一审法院经审理查明：2014年10月1日，王余涛给范彩伟出具一张借条，内容为：今借范彩伟现金伍拾万元整，我自愿贰套房产做抵押，如不归还，房子和房产归范彩伟，归还日期2014年12月1号，王余涛签字并捺手印。借款期间，双方签订有建设工程施工合同，王余涛为发包人，范彩伟为承包人，负责魏岗安置区的项目工程建设。施工完成并验收合格后，由于超期未支付工程款，范彩伟在郑州市上街区人民法院提起民事诉讼，王余涛作为第三人参加诉讼。（2019）豫0106民初1437号民事判决书中就工程款及该笔50万元借款作出认定，认为该50万元应另案起诉，且就未支付工程款数额作出认定。判决生效后，因该笔50万元借款未作出实体判决且双方仍不能达成一致意见，形成诉讼。另查明，王余涛于2015年7月6日，2015年7月21日分两次共转给范彩伟35万元。2019年11月5日河南省郑州市上街区人民法院作出的（2019）豫0106民初1437号民事判决书中，查明范彩伟收到工程款共计5066700元。一审法院认为：一、王余涛应当偿还该笔借款。范彩伟要求王余涛偿还借款的主张，有王余涛给范彩伟出具的借条，事实清楚，证据充分，予以支持。但是就应还款数额认定，范彩伟认为在郑州市上街区人民法院作出的（2019）豫0106民初1437号民事判决书中，王余涛已经将35万元的款项用作抵扣工程款的一部分，认为王余涛应当全额归还该50万元借款。但王余涛提供的范彩伟出具的工程款收到条的数额与郑州市上街区人民法院认定的工程款数额一致，其中并不包括该两笔共计35万元的借款。范彩伟认为该两笔35万元用于发放工人工资，属于工程款的一部分，证据不足。王余涛提供的张付军证人证言认为已代为支付范彩伟10万元，但张付军代为支付的款项有两笔，共计19万元，再加上王余涛所说已偿还的35万元，及张振代为偿还的18万元，明显超出其借款50万元的数额，不符合常理，其并不能准确说明多笔交易的性质和指项。因此对于王余涛辩称已经全部归还完借款的抗辩，不予支持。综上，对王余涛已归还35万元借款的事实予以认定，但仍需归还15万元借款。对于范彩伟要求自2014年12月1日起按照年利率6%向范彩伟支付利息的主张，法院认为，根据王余涛给范彩伟出具的借条，双方并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，对范彩伟的利息主张，不予支持。二、抵押房产约定不成立，范彩伟不具有优先受偿权。王余涛向范彩伟借款，用其妻索丹丹的房产证作抵押，索丹丹不一定知情。范彩伟也无其他证据证明王余涛借款用于家庭共同生活，张振未在借条上签名，也未办理相关抵押手续，其与范彩伟之间不具有抵押担保合同的真实意思表示，因此，案涉房产抵押的约定不成立，范彩伟不能享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、法规另有规定的除外。本案法律事实关系发生在民法典实施前，应当适用当时的法律、司法解释。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百零六条、第二百一十一条等相关法律、司法解释之规定，一审法院判决：一、王余涛于本判决书生效后十日内偿还范彩伟借款15万元；二、驳回范彩伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取为4400元，由王余涛负担。范彩伟不服一审法院判决向本院上诉称：一、王余涛提交的中国工商银行2015年7月6日25万元、7月21日10万元的转账凭证是（2019）豫0106民初1437号案件的工程款。在（2019）豫0106民初1437号案件中，范彩伟自认的王余涛支付了上述两笔工程款，期间范彩伟承包王余涛项目部工程，双方因承包、发包关系，对王余涛名下转给范彩伟应当支付的工程款。此外，王余涛代范彩伟另外发放的工人工资冲抵工程款，以上三笔款项共计666700元。范彩伟按照王余涛的要求于2015年10月24日出具收条一张。王余涛提交的上述35万元转款凭证属于（2019）豫0106民初1437号案件的工程款。王余涛不认可范彩伟所述收条666700元的构成，应当予以说明并承担举证责任。二、王余涛应当从2014年12月1日起按年利率6%支付逾期利息至实际付清之日止。借条约定王余涛归还借款日期为2014年12月1日，依据2015年发布的民间借贷司法解释的规定，王余涛应当从2014年12月1日起按照年利率6%支付逾期利息至实际付清之日止。即使按照现行的司法解释的规定，王余涛也应当按照逾期还款时一年期贷款市场报价利率支付利息或从起诉之日起支付利息。三、涉案房产抵押已达成口头约定，抵押合同合法有效，王余涛应当在交付房产证的两套房产价值内承担抵押担保的赔偿责任。借条中明确约定用两套房产抵押担保，并将房产证原件交给范彩伟；张振将其名下的房产交给王余涛，王余涛将该房产证用于抵押担保，是一种授权行为，抵押合同合法有效，张振应当在房产价值内承担抵押担保的赔偿责任。请求改判支持范彩伟的全部诉讼请求。王余涛答辩称：王余涛提交的35万元转款凭证并不是工程款并多次主张是偿还50万元借款的还款。范彩伟称35万元包括在2015年10月24日的收条中与事实不符。借条中未约定利息，范彩伟要求利息与法律规定不符。房屋未进行抵押登记，范彩伟主张的抵押权不能成立。张振答辩称：该说的已经在一审法院都说过了。事情的发生时间张振不知道。王余涛不服一审法院判决向本院上诉称：一、范彩伟向王余涛实际出借金额为40万元。范彩伟实际转款为40万元，范彩伟称借条中剩余10万元是王余涛欠范彩伟的工程款与事实不符。首先，范彩伟未提供欠10万元工程款的相关证据；其次，从王余涛提交的工程款收款凭证可知，王余涛向范彩伟支付工程款均是范彩伟向王余涛出具手续，而不是王余涛向范彩伟出具手续。从双方交易习惯可知，范彩伟称借条中剩余10万元是王余涛欠范彩伟的工程款与事实不符；再次，王余涛向范彩伟借款时工程正在施工中，双方并未进行结算，不存在欠工程款的情况。二、王余涛已经将全部欠款归还给范彩伟。王余涛通过自己、张付军、张振支付给范彩伟的款项远超出范彩伟应得的款项，因双方之间有多笔款项来往，除（2019）豫0106民初1437号案件中认定的工程款外，王余涛还通过张付军、张振支付给范彩伟的款项，上述几笔款项在工程款中并未得到认定。三、范彩伟的起诉已经超过诉讼期间。借条中明确约定还款项期限为2014年12月1日，在2015年王余涛已经将款项全部偿还完毕，此后范彩伟再未向王余涛主张过还款。四、一审未全部支持范彩伟的诉讼请求，却由王余涛承担全部诉讼费用。请求改判驳回范彩伟的全部诉讼请求。范彩伟答辩称：王余涛向范彩伟借款50万元有借据予以证明，该50万元包括王余涛欠的工程款10万元。王余涛并未偿还欠款。王余涛的转款35万元已经包括在工程款中，范彩伟起诉时已经扣除了。王余涛称已经偿还完毕，与事实不符。张振答辩称：无意见。本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，范彩伟提交对王永强的询问笔录和陈永昌出具的收条四份，账单一份，欲支持其上诉主张。本院认为：范彩伟主张2015年7月6日的25万元和2017年7月21日的10万元，共计35万元，在郑州市上街区人民法院1347号案件中已经被认定为工程款。王余涛提供的工程款支付清单中未包括该35万元，且王余涛提供的范彩伟出具的工程款收到条中记载的数额与郑州市上街区人民法院1347号案件认定的工程款数额一致，因此，该35万元未包括在工程款之中。在此情况下，该35万元只能认定为王余涛偿还范彩伟的借款。王余涛向范彩伟出具了50万元的借条，王余涛认可收到范彩伟以转账方式支付的40万元。因出具借条时王余涛与范彩伟之间有工程款未进行结算的事实，故对范彩伟主张借条中包括王余涛欠付10万元工程款的主张予以认定。王余涛主张已经足额偿还了借条中的款项，但按照王余涛的主张，其偿还的款项包括：前述认定的35万元、张付军代付的19万元、张振代付的18万元，三项合计72万元。借条中未约定利息，王余涛所偿还的款项数额超出借条显示的数额，不符合常理。因此，王余涛主张已经全部偿还借条中的款项，证据不足，不能成立，本院不予支持。借条虽然约定于2014年12月1日偿还，但因范彩伟与王余涛之间存在多笔款项的往来，且双方对款项的性质未作约定，直至2019年郑州市上街区人民法院1347号案件才对双方的款项往来性质作出认定。因此，范彩伟提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。范彩伟持有房产证原件，借条中有以房屋做抵押的意思表示，抵押合同成立。但未办理抵押登记，抵押权未设立，范彩伟主张的抵押权，没有法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院未全部支持范彩伟的诉讼请求，诉讼费用不应当全部由王余涛负担，本院对一审诉讼费用负担方式予以变更。综上，范彩伟和王余涛的上诉请求和理由，均不能成立，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由范彩伟负担2750元，由王余涛负担1650元。范彩伟预交的二审案件受理费8800元，由范彩伟负担；王余涛预交的二审案件受理费8800元，由王余涛负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二一年三月十一日书记员 高慧丽