河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终864号上诉人（原审被告）：潘思义，男，汉族，1954年12月27日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：于华良，河南可速律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉富宇，男，汉族，1961年10月17日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：翟松甫，临颍县法律服务所法律工作者。上诉人潘思义因与被上诉人冉富宇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘思义上诉请求：撤销一审判决，依法改判潘思义不承担赔偿责任；诉讼费由冉富宇承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，潘思义和冉富宇之间不存在雇佣关系。本案的基本事实是：潘思义为拆房屋，经潘春德介绍，将涉案房屋拆迁工作承包给了闫木申，双方口头约定了承包总价格，并经介绍人潘春德、潘海宽和闫木申约定：由闫木申组织人员进行涉案房屋的拆除工作，施工过程中出现安全事故与潘思义无关。闫木申承揽下涉案房屋拆除工作后，找来冉富宇、闫西安进行施工，在施工过程中，因冉富宇自身不注意安全致使事故发生。因此，潘思义和闫木申是承揽关系，闫木申和冉富宇是雇佣关系，原审法院认定潘思义和冉富宇是雇佣关系没有事实依据。冉富宇在诉状中和原一审庭审中也认可“潘思义让闫木申找几个人扒房子，闫木申就找到了冉富宇和闫西安”，一审法院也认定“闫木申是扒房子的牵头人。召集冉富宇和案外人闫西安三人进行施工”，从以上事实可以看出：潘思义从未联系过冉富宇并雇佣其扒房，更没有和冉富宇协商过扒房报酬事宜，冉富宇具体分到多少报酬是和闫木申协商，至于闫木申、冉富宇、闫西安三人如何分配报酬、是否平均分配报酬均是闫木申承揽涉案房屋拆除工作后和另外二人的内部问题，和潘思义没有关系，潘思义对此也从不知情。并且是否平均分配也均是二人口头陈述，并无相关证据印证，因此潘思义即无雇佣冉富宇的意思表示、也没有和其洽谈过雇佣其干活的报酬问题，更没有雇佣其进行涉案房屋拆除施工的事实，因此冉富宇是和闫木申形成雇佣关系，而不是和潘思义形成雇佣关系，因此原审法院认定事实错误。综上所述，希望二审法院在查明事实的基础上进行改判。冉富宇二审答辩称：本案中并不是像潘思义在上诉状中称的将扒房事宜承包给了闫木申，闫木申承揽了扒房事宜。而是潘思义委托潘春德找到闫木申帮忙找几个人扒房子，闫木申找到冉富宇和闫西安三人共同为潘思义施工，潘思义和冉富宇等三人已经形成了事实上的劳务关系。闫木申虽然联系了冉富宇和闫西安三名施工人员，但双方约定闫木申从潘思义处领取工钱后与冉富宇和闫西安三人同等分配，闫木申并未独自承包，亦未从中获取额外利益，闫木申与冉富宇之间不构成雇佣关系。一审法院判决被潘思义承担60%的责任已经是有所减轻，但是冉富宇为了尽快了解此事，认可一审法院判决，没有提出上诉。请求二审法院驳回潘思义的上诉请求，维持一审判决。冉富宇向一审法院起诉请求：一、要求依法判令潘思义赔偿冉富宇医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人抚养费、鉴定费、交通费等59391元；二、本案诉讼费由潘思义承担。一审法院认定事实：2020年3月20日潘思义经潘春德联系闫木申协商为其扒房子事宜，双方口头约定工钱为3800元。闫木申作为扒房子的牵头人，召集冉富宇和案外人闫西安三人进行施工，闫木申、冉富宇、闫西安三人同工同酬，等扒完房子后三人平均分账。三人于2020年3月23日给潘思义开始扒房子，在扒房过程中冉富宇从房子上掉了下来摔伤，冉富宇当即被送往医院住院治疗。冉富宇于2020年3月23日至2020年3月25日在临颍县人民医院住院3天，新农合补偿后花费医疗费3007.01元；于2020年3月25日至2020年4月13日在漯河市医学高等专科学校第二附属医院住院19天，新农合补偿后花费医疗费21766.75元。于2020年5月14日至2020年5月16日在漯河市医学高等专科学校第二附属医院住院2天，新农合补偿后花费医疗费3545.59元。住院期间，潘思义通过闫木申支付冉富宇300元，冉富宇也予以认可。后经一审法院委托，2020年12月9日，漯河祥安法医临床司法鉴定所作出漯祥安司鉴所[2020]临鉴字第90号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据《人体损伤致残程度分级》（2017年1月1日施行）标准，被鉴定人冉富宇因右髋臼骨折内固定术后的致残程度等级为十级；2、冉富宇的误工期为180－365日，护理期为90－150日，营养期为90－180日。冉富宇支付检查费及鉴定费2039.8元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。潘思义以个人名义将扒房劳务交由闫木申、冉富宇、闫西安三人施工。潘思义为接受劳务一方，冉富宇等人为向潘思义提供劳务一方，双方形成事实上的劳务合同关系。冉富宇在提供劳务活动中人身受到损害，潘思义作为接受劳务一方依法应当承担相应的民事责任。本次事故发生的直接原因是冉富宇从房子上掉下来所致，冉富宇作为完全民事行为能力人，其应当在工作中做到安全防范注意义务，其对本次事故的发生亦应承担相应的民事责任。闫木申虽然联系了冉富宇和闫西安三名施工人员，但双方约定闫木申从潘思义处领取工钱后与冉富宇和闫西安三人同等分配，闫木申并未独自承包，亦未从中获取额外利益，闫木申与冉富宇之间不构成雇佣关系，故潘思义要求闫木申承担赔偿责任的抗辩理由，一审法院不予采信。结合本案实际，冉富宇应承担60%责任、潘思义应承担40%的赔偿责任为宜。冉富宇因此次损伤所受各项损失如下：1、医疗费28319.35元（冉富宇提交住院医疗费票据共计28319.35元）；2、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）；3、营养费2700元（20元/天×135天）；4、护理费15405.4元（2019年河南省居民服务业收入标准46858元/年÷365天×120天）；5、残疾赔偿金30327.5元（2019年河南省农村居民人均纯收入15163.75元/年×20年×10%伤残等级赔偿系数）；6、交通费200元（酌定）；7、检查及鉴定费2039.8元：8、误工费34919.4元(2019年河南省居民服务业收入标准46858元/年÷365天×272天)。以上共计115061.5元。潘思义应向冉富宇承担的赔偿金额为46024.6元（115061.5元×40%），冉富宇住院期间潘思义已经支付的300元应当从其应赔偿的费用中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、潘思义应于判决生效后十日内赔偿冉富宇各项损失45724.6元；二、驳回冉富宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取642元，由潘思义负担257元，冉富宇负担385元。二审中当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案二审的争议焦点为：冉富宇与潘思义之间是否构成雇佣关系，潘思义应否对冉富宇的人身损害承担赔偿责任。本院认为，潘思义上诉称，其与闫木申约定了由闫木申组织人员进行涉案房屋的拆除工作，施工过程中出现安全事故与潘思义无关。根据《中华人民共和国民法典》第五百零六条第一项：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身损害的；”潘思义所称的预先约定免除人身伤害赔偿责任的条款无效。同时，潘思义就其所称的上述约定，在一审中提交的书证证明力不足，且闫木申在一审出庭作证接受询问时，当庭表示对该书证的内容及闫木申签名均不认可。故对潘思义的这一上诉主张，本院不予认可。根据一审、二审庭审中潘思义的陈述及经审理查明的事实，潘思义知晓并同意由闫木申联系其他人共同为其拆除房屋，冉富宇自述其系受雇于潘思义，且与闫木申同工同酬。潘思义就其没有雇佣冉富宇的意思表示、没有雇佣其进行房屋拆除施工的事实、及冉富宇系受雇于闫木申的主张未提供充分证据足以证明。一审法院认定冉富宇作为提供劳务一方与潘思义形成事实上的劳务合同关系、闫木申与冉富宇之间不构成雇佣关系，认定并无不当。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款中规定：“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”一审法院根据案情实际，考虑潘思义、冉富宇双方过错程度，酌定潘思义承担40%的赔偿责任，并无不当。综上，潘思义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费951元，由潘思义负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 王路明审判员 李 刚二〇二一年三月十五日法官助理王瑞珺书记员尼彦辉