安徽省淮南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖04行终25号 上诉人（一审原告）田家庵区新纯百货店，住所地安徽省淮南市田家庵区舜耕镇电厂路淮南农副产品批发市场蔬菜区**，统一社会信用代码92340400MA2PJRAP91。 经营者常秀霞，女，1963年6月13日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托代理人张玉芝，安徽震一律师事务所律师。 委托代理人范玉雯，安徽震一律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮南市市场监督管理局，住所地，住所地淮南市淮河大道国家煤化工产品质检中心大楼会信用代码11340400MB156377XA。 法定代表人王雁秋，该局局长。 上诉人田家庵区新纯百货店因与被上诉人淮南市市场监督管理局行政处罚一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2021）皖0403行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院查明：原告田家庵区新纯百货店从河南莲花面粉有限公司采购生产日期为2019年7月19日的克明面业不二芯牌麦芯家用粉(小麦粉)共计47件(8袋/件)，采购价格是88元/件。2020年2月9日送货时，原告的员工将上述批次家用粉10件，共计80袋，将生产日期涂改成“2020/01/09、19:27:19、合格”销售给了淮南润家福商贸有限公司，销售价格是96元/件，该批涂改日期家用粉货值金额960元。后2020年2月27日，淮南润佳福商贸有限公司退回上述家用粉53袋，原告上述面粉的违法所得为27元。接举报，被告淮南市市场监督管理局于2020年3月18日立案调查本案，于3月18日对淮南润佳福商贸有限公司、田家庵区新纯百货店进行了检查，并制作了现场笔录。2020年4月14日益阳市市场监督管理局作出《益阳市市场监督管理局关于协助调查函的回复》，该回复载明上述面粉的喷码与克明面业股份有限公司相关产品出厂喷码不一致。2020年5月11日，被告对原告工作人员胡明星进行了询问，并制作了询问笔录。2020年5月20日，被告作出淮市监食药稽食罚告【2020】7号行政处罚听证告知书，于5月25日送达给原告。2020年6月16日作出淮市监听通字【2020】02号行政处罚听证通知书，并于当日送达给原告。2020年6月28日举行了听证，并制作了听证笔录。2020年7月6日作出淮市监处字【2020】71号《行政处罚决定书》，认定原告对供应给淮南润家福商贸有限公司(以下简称润家福超市)售卖的2.5kg克面粉明面粉有经营标注虚假生产日期行为，对原告处以从轻的行政处罚:1、没收违法所得贰拾柒元(27.00元)；2、并处罚款伍万元整(50000.00元)。被告于2020年7月7日向原告送达了该处罚决定书。原告于2020年7月16日缴纳了50000元罚款以及27元违法所得。原告对行政处罚不服，诉至法院。另查明，被告淮南市市场监督管理局对润佳福商贸有限公司作出淮市监处字【2020】60号《行政处罚决定书》，对其作出的罚款金额系一万元。 一审法院认为：本案的争议焦点系被告认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。对于被告认定事实是否清楚，根据庭审查明的事实，原告田家庵区新纯百货店的员工将涉案面粉上的生产日期进行了涂改，可以认定原告田家庵区新纯百货店标注虚假生产日期，故被告认定事实清楚。对于原告认为是原告员工的个人行为与原告无关，但在原告未能举出相反证据证明的情况下，对原告员工标注虚假生产日期的行为，被告对原告进行处罚并无不当。对于被告适用法律是否正确，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定，违反本法规定，生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。本案原告生产经营标注虚假生产日期的食品，货值金额为960元，故被告依据上述法条对原告处以没收违法所得27元以及并处罚款50000元，其适用法律正确。对于原告认为被告适用《安徽省市场监督管理行政处罚裁量权基准》法条错误，认为原告初次违法，应当适用《安徽省市场监督管理行政处罚裁量权基准》第一百三十七条第二款规定，依法可以减轻处罚的主张，《安徽省市场监督管理行政处罚裁量权基准》第一百三十七条系《食品安全法》第一百二十四条第一款“处五万元以上十万元以下罚款”裁量基准的规定，该条第二款规定，符合裁量基准第【132】条减轻处罚情形之一的处五千元以上五万元以下罚款，而裁量基准第【132】条规定的减轻处罚的情形为：“（一）已满十四周岁不满十八周岁的人有违法行为的；（二）受他人胁迫有违法行为，且积极配合调查的；（三）初次违法，危害后果轻微的；（四）社会救助对象有违法行为，危害后果轻微的；（五）市场监督管理部门发现违法行为前，主动投案并如实交代违法行为的；（六）配合市场监督管理部门查处违法行为有立功表现的；（七）主动采取改正、召回或者赔付等措施，消除危害后果的；（八）其他依法应当减轻行政处罚的。”原告系对食用面粉标注虚假生产日期，结合庭审查明的情形，本案系存在涉案物品的违法行为，且面粉已经售出、未完全召回，食品生产日期更改了五个多月，结合该案情况，被告未认定其危害后果轻微并无不当。对于原告认为应当适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定从轻处罚的主张，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。因该法条的规定系“应当依法从轻或者减轻行政处罚”，被告结合原告的情节，采取从轻处罚，按照底线适用自由裁量权符合法律规定。对于原告认为被告在对原告作出行政处罚应与淮南润家福商贸有限公司处罚幅度应当基本相同的主张，因《安徽省市场监督管理行政处罚自由裁量权适用规则》第五条第二款规定：同一办案机关对于性质相同、情节相近、危害后果基本相当、违法主体同类的案件，在实施行政处罚行使自由裁量权时，适用的法律依据、处罚种类以及处罚幅度应当基本相同。本案原告向淮南润佳福商贸有限公司供货，直接标注虚假日期的是原告员工，而非润佳福商贸有限公司，故两案不属于上述法条规定的同类案件，故被告对原告的处罚幅度不违反上述规定。对于被告程序是否合法，被告立案、调查、送达等程序均符合法律规定，可以认定其程序合法。对于原告认为被告并没有任何证据证明调查该案的行政执法人员具有行政执法权的主张，结合庭审被告举证，其有原告方签字的调查笔录中，均打印有被告执法人员的安徽省行政执法证证号，可以证明被告工作人员具备执法资格，原告的理解与事实不符，本院不予采纳。综上，被告作出的行政处罚行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告田家庵区新纯百货店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田家庵区新纯百货店负担。 宣判后，田家庵区新纯百货店不服一审判决，上诉称：一、被上诉人作出《行政处罚决定书》处罚的主体错误。本次更改面粉日期的行为系员工权虎的个人行为,而非上诉人的行为。被上诉人未依法对更改日期的直接行为人权虎进行核实,亦未核实作案工具“手持喷码机”,在本案基本事实及具体实施行为人均未查清的情况下,仅凭推断便对上诉人进行处罚,实属处罚主体错误。一审法院认为上诉人的员工涂改日期,即推定上诉人标注虚假生产日期系认定被处罚的主体错误。员工权虎更改日期的行为是超越职权的行为,不应强行将员工个人的行为推断为上诉人的行为,上诉人最多仅应承担管理过失的责任。应当适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条,对上诉人进行责令改正,给予警告的处罚。二、一审法院适用法律错误,上诉人存在从轻、减轻处罚的情节,符合《安徽省市场监督管理行政处罚裁量权基准》第132条第二款(三)规定的情形,属于“初次违法,危害后果轻微的”,应当适用《安徽省市场监督管理行政处罚裁量权基准》137条第二款规定,依法减轻处罚,处五千元以上五万元以下罚款。1、上诉人存在从轻、减轻情节。（1）涉案面粉本身并没有过期,销售时面粉仍在保质期内,不存在变质问题,更不存在举报信中谎称的有虫等问题。（2）淮南润家福商贸有限公司退回的面粉已销毁,没有再进行销售。更改日期的违法行为已及时得到纠正,本次更改日期的行为没有造成任何人员伤害、经济损失,没有造成任何危害后果。（3）该批涂改日期的面粉货值960元,违法所得仅27元,涉案金额非常小,情节明显轻微,罚款50000元明显畸重,不符合行政处罚的目的。疫情期间,上诉人销售受到严重影响,一直处于关门状态,本次处罚50000元,对于上诉人这样一个小规模的家庭个体经营户来说是雪上加霜,这笔巨额罚款让申辩人面临关闭店铺的惨况。（4）上诉人从未被行政处罚,本次涉及的是初次违法,且没有造成任何损害后果。2、适用《安徽省市场监督管理行政处罚裁量权基准》法条错买。（1）淮市监处字[2020]71号《行政处罚决定书》适用《安徽省市场监督管理行政处罚裁量权基准》第一百三十七条第三款第(一)项,是适用法律错误,应当适用《安徽省市场监督管理行政处罚裁量权基准》第一百三十七条第二款规定,依法可以减轻处罚。（2）《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定当事人有下列情形之一的,应当依法从轻或者减轻行政处罚:(一)主动消除或者减轻违法行为危害后果的;(四)其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正,没有造成危害后果的,不予行政处罚。上诉人符合上述二十七条(一)、(四)款规定,上诉人主动退回超市未销售的面粉,并主动要求赔偿购买人损失,将面粉销售款退回,且本次更改日期的行为没有危害后果,应当依法从轻、减轻处罚。综上,一审判决认定处罚的主体错误、认定事实不清、适用法律错误,有违《行政诉讼法》的基本原则。行政处罚主体认定错误,且没有查清案件事实,处罚程序违法,适用法条错误,违反行政法合法、合理、比例等基本原则。请求1、撤销(2020)皖0403民初49号行政判决,依法改判撤销被上诉人作出的淮市监处字[2020]71号《行政处罚决定书》。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人淮南市市场监督管理局二审未作答辩。 上诉人田家庵区新纯百货店向一审法院提交以下证据：原告营业执照、经营者身份证复印件、被告信息,淮市监处字【2020】71号行政处罚决定书,淮市监处字【2020】60号行政处罚决定书。 被上诉人淮南市市场监督管理局向一审法院提交以下证据、依据：淮南市市场监督管理局组织机构代码证，淮市监处字【2020】71号行政处罚卷宗一册；依据为《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《安徽省市场监督管理行政处罚裁量权基准》。 上述证据均已随卷移送本院。经审查，一审认证正确，本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为：行政机关作出行政处罚应当认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。（一）关于被上诉人作出的行政处罚决定书处罚主体问题。上诉人田家庵区新纯百货店的员工权虎为提升业绩，对涉案面粉上的生产日期进行了涂改，该行为应系职务行为，其违法后果应由田家庵区新纯百货店承担，故被上诉人淮南市市场监督管理局认定田家庵区新纯百货店标注虚假生产日期，认定事实清楚，对其作出处罚并无不当。（二）关于被上诉人办案程序是否合法的问题。经查，被上诉人根据群众举报，履行了立案、调查、听证等程序，并充分听取了上诉人田家庵区新纯百货店的陈述、申辩，作出涉案行政处罚决定书并送达给上诉人，其程序符合法律规定。（三）关于处罚幅度是否适当的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定，违反本法规定，生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。食品安全是重大的民生问题，事关人民群众的健康和生命，确保食品安全是所有食品生产经营者、各级政府和有关监管部门的法律责任。本案中，田家庵区新纯百货店将其经营销售的面粉生产日期涂改的时间跨度达五个月之久，其行为显然属于虚假标注生产日期，且涉案面粉已经售出并流入消费市场、未能完全召回，故淮南市市场监督管理局据此对其从轻处以50000元罚款并无不当。田家庵区新纯百货店上诉认为其涉案违法行为轻微并及时纠正、没有造成危害后果应当依法减轻处罚的观点无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人田家庵区新纯百货店的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人田家庵区新纯百货店承担。 本判决为终审判决。 审判长  常炎丽 审判员  张德玉 审判员  江 峰 二〇二一年三月三十日 法官助理钱添 书记员李丹丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。