辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初35号原告：李宏艳，女，1984年9月16日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：刘冀，辽宁东祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：万中军，辽宁东祥律师事务所实习律师。被告：沈阳格林豪森物业管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区奉天街**（1-25-12），社会统一信用代码91210103715711607Y。法定代表人：陈晓波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴权，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：沈阳水务集团有限公司和平营业分公司，住，住所地辽宁省沈阳市和平区南京南街**甲一社会信用代码912101025734708862。负责人:杜晓明，该公司经理。委托诉讼代理人：黄志宇，男，1978年11月20日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孙**，辽宁沛法律师事务所律师。原告李宏艳诉被告沈阳格林豪森物业管理有限公司（以下简称“格林豪森物业公司”）、沈阳水务集团有限公司和平营业分公司（以下简称“水务集团和平分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2021年1月5日、2月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告李宏艳的委托诉讼代理人刘冀、万中军，被告格林豪森物业公司的委托诉讼代理人王兴权到庭参加诉讼。被告水务集团和平分公司经本院依法传唤未到庭应诉。第二次庭审中，原告李宏艳的委托诉讼代理人刘冀、万中军，被告格林豪森物业公司的委托诉讼代理人王兴权，被告水务集团和平分公司的委托诉讼代理人黄志宇、孙**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏艳诉称，原告系位于沈阳市和平区十三纬路39号A-21-11房屋业主，并同时租用该处A-21-13号房屋，用于经营和存放茶叶及海参。2019年2月19日，由于被告水务集团和平分公司上水时水压过高导致自来水水管爆裂，造成楼内17层至21层漏水，并导致原告房屋内因水淹造成的地板、房顶、墙面的损坏和该房屋内存放货物、茶叶、海参等物品的损失。后经原告多次与被告水务集团和平分公司的领导及被告格林豪森物业公司沟通均无果，原告租用的房屋也无法使用。从漏水后至今，房屋维修都迟迟无果。原告认为，二被告应当承担房屋维修的义务及给原告造成的损失，而二被告却怠于履行职责，给原告造成物质损失和精神痛苦。关于原告主张的财产损失38,403元，具体系指海参和茶叶、礼盒箱的损失，可提供发票和合同佐证。关于原告主张的办公桌损失6,800元、热水器损失900元，也是根据购置时的发票主张的，但目前原告需核实该发票是否还存在。关于原告主张的库房租金损失57,000元，系原告依据租赁协议主张的，有支付房租的票据佐证。57,000元租金为一年期的房租，自2019年3月至2020年3月，但原告支付的实际租金高于57,000元。本案中，原告按照57,000元主张。原告租赁的库房位于沈阳市浑南区同方大厦。房主系案外人李洪洲。因李洪洲欠原告款项，二人间存在债权债务关系，故李洪洲提出用此房屋的租金抵顶其所欠原告的款项，租期为5年，自2018年起至2022年止。原告手中有该5年期限的租房协议。本案漏水事件发生后，原告与二被告沟通过理赔事宜，原告与被告水务集团和平分公司一名姓郑的所长一直沟通赔偿事宜，郑所长之前曾与原告口头协商过赔偿数额4万元，但后来迟迟没有赔付，郑所长还以将此笔费用作为抵扣水费为由与原告协商，后来也无果。此间，原告将一部分不能继续存放的受损物品抛弃。被告水务集团和平分公司负责人也承认损失应由被告格林豪森物业公司承担一部分。本案中，对于原告主张的财产损失，原告不申请鉴定。原告有当时进货的发票和合同可以佐证。目前，受损的物品中，白茶、热水器、办公桌还在受损房屋内，海参因经水泡发后已化无法继续存放，礼品盒经泡水后也已发霉无法存放，故海参和礼盒在本案漏水事件发生后，原告已作抛弃处理。根据《物业管理条例》第51条规定，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当依法承担物业管理区域内相关管线和设备维修、养护的责任。新施行的民法典第942条系关于物业服务人的一般义务的规定，其中也规定，物业管理服务区域内的业主共有部分，物业服务区内基本秩序，物业公司应采取合理措施保护业主人身及财产安全。关于被告格林豪森物业公司提出不应承担责任一节，系物业公司与供水公司之间的责任划分问题，与原告无关。综上，现原告诉至法院，请求依法判令二被告赔偿因自来水管线爆裂造成原告房屋内存放的茶叶、海参及其他物品损失，共计38,403元。其中包括：海参损失（2盒），共计7,600元；热水器损失900元；白茶损失（22盒），680元/盒，共计14,960元；办公桌损失6,800元；礼盒箱3箱，共计1,500元。请求法院判令二被告赔偿原告因房屋内不能存放上述货物导致原告另行租赁库房而产生的租金损失57,000元。请求法院判令二被告承担连带责任。请求法院判令二被告支付本案的诉讼费用。被告格林豪森物业公司辩称，2019年2月19日16时许，我公司陆续接到业主报修家中漏水，我公司第一时间安排秩序部和工程部员工对案涉楼房20-24层进行巡视，关闭疑似跑水家业主自来水阀门。经检查，现场决大多数跑水业主家热水器安全阀自动起动泄压导致漏水，经分析可能为供水公司供水压力过高导致，我公司马上联系供水公司进行维修，并电话通知疑似漏水业主回家查看。当日晚18时30分许，供水公司对设备进行维修，我公司跟进发现系供水公司20层至24层供水远传压力表故障导致供水压力过高，在供水公司更换了两块远传压力表后恢复正常供水。经我公司协调，除原告李宏艳外，供水公司与漏水业主家达成了赔偿协议，以上事实均为供水公司原因造成的业主家漏水，与我公司无关。根据辽宁省和沈阳市供水用水管理条例规定，业主家的损失与我公司无关。二、事发当天，我公司想去原告李宏艳家查看现场，但原告李宏艳拒绝我公司人员进入现场查看，事后据说原告李宏艳与供水公司因赔偿数额问题未达成一致。三、原告李宏艳诉讼中所述与事实不符。四、原告李宏艳所述赔偿没有事实及法律依据。本案漏水涉及的业主有4、5家，案涉漏水楼房所在的小区为“格林soho”，我公司为该小区的物业服务公司。我公司在本案漏水事件中没有任何过错和责任。本案中，我公司对原告李宏艳主张的物品或货物损失不申请鉴定。对原告李宏艳提供的房产证照片的真实性没有异议，对证明问题有异议。1-21-11房主为原告李宏艳，1-21-13房主为李洪洲，二者间关系无证据证明。对自来水购水通知单照片的真实性没有异议，该证据仅能证明1-21-13房屋与供水公司存在供水合同关系。对案涉房屋内财产损失及房屋损失照片的真实性、合法性、关联性均有异议。原告李宏艳没有证据证明漏水部位，无法证明损失物品与本次漏水有关。该证据也无法证明其财产损失程度、损失物品以及及本案漏水事件与其财产损失之间是否存在因果关系。关于原告李宏艳提供的收据，没有付款记录佐证，且其也没有举证证明两张收据所涉物品在事发现场。原告李宏艳主张白茶数量为30盒，但其持有大量茶叶不符合常理。租赁合同的出租方和承租方为同一主体，没有相应房产证复印件及付款证明进行佐证，且两份租赁合同对应的房屋在不同区域，一处位于和平区，一处位于浑南区，服务面积、用途均不一致。原告李宏艳没有证据证明事发后，案涉房屋不能正常使用，也就不能证明其另行租赁房屋的合理性。关于原告提供的视频资料的真实性、合法性、关联性有异议，该视频中没有显示拍摄时间及地点，无法证明视频中对话双方的身份及对话内容是否与本案有关，视频中的相关人员已经明确工作人员正在巡视关闭疑似漏水家的阀门，因事发当时正值春节期间，整个大厦人员户数较多，我公司工作人员在巡查过程中发现疑似漏水，发现一户关闭一户，符合正常规范。我公司对此尽到了注意义务，不应承担任何责任。关于音频内容，对话双方我公司均不知情。我公司提供的《前期物业管理服务委托合同》，可以证明原、被告之间存在合同关系。该合同中第11条明确约定了自来水管道的责任主体并非我公司。结合辽宁省沈阳市城市供水用水管理办法的相关规定，我公司对自来水设施不承担任何责任。关于我公司提供的通知及信息发布登记表、关于2月19日高区自来水跑水情况通报、关于2019年2月19日高区跑水温馨提示，可以证明2019年2月19日案涉楼房高区自来水跑水后，我公司积极采取各项措施防止损失扩大，并协调漏水业主与供水公司进行损失赔偿协商，我公司尽到了物业服务合同义务，故原告李宏艳的损失与我公司无关。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告李宏艳应举证证明案件事实、侵害行为、损害后果及其因果关系，并需举证证明受损财产具体数额。现原告李宏艳无法证明上述问题，请求法院依法处理。被告水务集团和平分公司辩称，我公司不应当承担赔偿责任。关于原告李宏艳主张的经济损失没有事实和法律依据。我公司不申请对原告李宏艳主张的财产损失数额进行司法鉴定。关于原告李宏艳提供的各项证据的质证意见，我公司同被告格林豪森物业公司的意见。关于原告李宏艳主张的案涉漏水原因，目前没有定论，我公司认为与我方无关。根据被告格林豪森物业公司举证，漏水原因疑似热水器泄压阀自动起动泄压导致，可能是自来水水压过高引发的上述情况。经审理查明，原告李宏艳系位于沈阳市和平区十三纬路**A-21-11房屋所有权人。被告格林豪森物业公司系为该房屋所在楼房提供物业管理服务的机构。被告水务集团和平分公司系为该房屋提供供水服务的机构。2019年2月19日，案涉楼房20层至24层业主室内自来水管线漏水，致包括原告李宏艳在内的多家业主发生财产损失。漏水事件发生后，被告格林豪森物业公司立即联系被告水务集团和平分公司检查维修，查明漏水原因系因自来水供水远传压力表故障导致供水压力过高导致，在被告水务集团和平分公司对该楼房20层至24层2块供水远传压力表更换后，至当日19:30分许恢复正常供水。现原告李宏艳起诉来院，认为本次漏水导致其房屋内白茶、海参、办公桌礼盒箱、房屋租金等损失，要求二被告予以赔偿。本案审理过程中，原、被告对原告李宏艳主张的财产损失数额无法达成一致意见，经本院依法询问，各方当事人均明确表示不申请财产损失鉴定。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、房产证、照片、物业服务合同以及本院制作的现场查勘情况说明等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受侵害的，应依法承担侵权责任。本案中，原告李宏艳所有的房屋及部分财产因自来水供水远传压力表故障导致供水压力过高引发漏水致发生损失，故其有权向赔偿义务人主张民事赔偿权利。根据原、被告的庭审诉辩意见，结合双方提供的证据材料等，本案的争议焦点在于：本案侵权责任人如何确定；原告李宏艳的经济损失如何确定。第一，关于本案侵权责任如何确定的问题本案庭审中，原告李宏艳及被告格林豪森物业公司均主张案涉漏水原因系自来水供水远传压力表故障导致供水压力过高引发，被告格林豪森物业公司还出具了案发当时其向各业主发布的情况通报、提示等材料，被告水务集团和平分公司对该证据的真实性并无异议，并且其在回答本院关于“是否了解漏水位置”的询问时，回答称“根据被告一（即被告格林豪森物业公司）举证，疑似热水器泄压阀自动启动泄压导致，可能是自来水水压过高引发上述情况”。由此，在被告水务集团和平分公司未提供充分证据排除其责任的情况下，对于原告李宏艳的财产损失，应由被告水务集团和平分公司予以承担。关于被告格林豪森物业公司的责任问题。本案漏水事件发生后，被告格林豪森物业公司立即采取了相应措施，并联系被告水务集团和平分公司对受损设施进行检修，应认为已尽到了相应管理职责，原告李宏艳及被告水务集团和平分公司亦未提供相关证据证明被告格林豪森物业公司在本案事件中存在过错，故对于原告李宏艳的财产损失，被告格林豪森物业公司不承担赔偿责任。第二，关于原告李宏艳的财产损失如何确定的问题本案中，原告李宏艳主张其损失范围包括白茶损失、海参损失、办公桌损失、礼盒箱损失、热水器损失及另行租赁库房产生的租金损失。因原、被告均不申请对上述损失的具体数额进行评估（鉴定），本院根据本案实际情况，并结合对受损物品的查验情况，就上述财产损失具体评述如下：1.关于原告李宏艳主张的白茶损失。本案中，原告李宏艳主张其存放在案涉房屋内的白茶22盒因水浸受损。根据原告李宏艳提供的购货票据，该白茶单价为680元/盒（内装4小盒）。经本院对原告李宏艳所述案涉白茶查验，其仅提供了其中的17盒，本院对此予以确认，损失数额确定为11,560元（680元/盒×17盒）。对于原告李宏艳主张的超额部分，因其未提供充分证据，本院不予支持。2.关于原告李宏艳主张的海参损失。本案审理中，原告李宏艳仅提供了购买干海参2盒的收款收据（收款日期2018年12月23日）及部分海参相片，尚不足以对其主张加以佐证，本院不予支持。3.关于原告李宏艳主张的办公桌损失。原告李宏艳未提供充分证据对其该项诉求加以佐证，本院不予支持。4.关于原告李宏艳主张的礼盒箱损失。原告李宏艳仅提供了部分照片，不能据此确定该项损失范围及具体数额，且本院现场查验时，原告李宏艳亦未能够提供受损实物加以佐证，故本院对其该项诉讼请求不予支持。6.关于原告李宏艳主张的热水器损失。原告李宏艳未提供充分证据对其该项诉求加以佐证，本院不予支持。7.关于原告李宏艳主张的另行租赁库房产生的租金损失。本案审理中，原告李宏艳为证明其该项损失的发生，提供了其与案外人李洪洲签订的房屋租赁合同两份，但其未提供证据对其主张的“以租金抵顶欠款”的事实加以佐证，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳水务集团有限公司和平营业分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宏艳财产（白茶）损失11,560元；二、驳回原告李宏艳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,088元，由原告李宏艳负担288元，被告沈阳水务集团有限公司和平营业分公司负担800元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王金利二〇二一年三月二日法官助理陈荟茹书记员王琳本判决所依据的相关法律规定《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。