河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终324号 上诉人（原审原告）：袁清博，男，1985年6月20日出生，汉族，住河北省临西县。 委托诉讼代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：代更荣，男，1953年4月26日出生，汉族，住河北省临西县。 上诉人袁清博因与被上诉人代更荣房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2020）冀0535民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁清博委托代理人邢广习，被上诉人代更荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁清博上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付其房屋租赁费19906元。上诉理由：原判适用法律错误。一审（2019）冀0535民初886号和二审（2019）冀05民终3316号民事判决，确认上诉人系涉案房屋所有权人，被上诉人系涉案房屋实际占有人，并判令被上诉人返还上诉人涉案房屋。被上诉人与河北凯盛企业管理服务有限公司签订的《租赁合同》明确载明，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日，租赁期满后被上诉人再未与任何人签订过租赁合同，即期满后被上诉人就无权再占用该房屋。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，上诉人已向被上诉人主张返还涉案房屋，但被上诉人拒绝返还，给上诉人造成租赁损失，上诉人的主张完全符合法律规定。但一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，认定上诉人无权向被上诉人主张涉案房屋租赁费，判决错误，应予撤销。 代更荣提交答辩状，辩称：（一）被答辩人不是租赁合同主体，与答辩人之间不存在租赁关系，根据《民法典》第四百六十五条，答辩人不享有合同权利。（二）凯盛公司与被答辩人签订《商铺委托经营及管理协议书》后，凯盛公司一次性向被答辩人支付了三年租金，凯盛公司是否向答辩人收取租金、收取多少都与被答辩人无关。（三）凯盛公司在2015年12月26日将涉案商铺租赁给答辩人，并按约向答辩人收取租金；后凯盛公司未按约履行租赁义务，致使答辩人不能实现租赁目的，给答辩人造成巨大损失。被答辩人向答辩人主张房屋租赁费没有事实和法律依据。（四）凯盛公司将商铺租赁给答辩人在先，被答辩人委托凯盛公司经营管理在后；被答辩人与凯盛公司《商铺委托经营及管理协议书》中约定委托期满后十日，将商铺交给被答辩人。根据《民法典》第五百二十三条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”规定，被答辩人向答辩人主张权利不成立。（五）根据“谁主张谁举证”原则，被答辩人提供的证据不足以证明其主张，根据民诉法及解释规定，被答辩人应承担不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 袁清博向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告房屋租赁费19906元；2．本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年11月28日原告与邢台盛博房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，购买邢台盛博房地产开发有限公司开发的位于临西县。 2015年12月26日凯盛公司与被告签订租赁合同，将涉案D-201号商铺出租给被告用于商业经营，租赁合同约定，1．合同有效期为3年，自2016年1月1日至2018年12月31日；2．租金单价每月每平方米26元，首期支付12个月租金，赠送24个月免租期，合计租金15,612元，优惠后租金为9,367元。 2016年1月1日原告与凯盛公司签订了《商铺委托经营及管理协议书》，协议书约定委托管理的期限为三年，即自2016年1月1日起至2018年12月31日止，凯盛公司已一次性向原告全额支付3年的租金；委托经营期届满后10日内，经营户应将商铺交付给原告。 凯盛公司系自然人投资的有限责任公司，股东为李文静、陈晓英。2017年11月13日临西县行政审批局准予凯盛公司注销登记。 2019年4月原告以李文静、陈晓英、代更荣为被告向本院提起诉讼，要求三被告返还涉案商铺并支付自2019年1月1日起的租金。法院经审理作出（2019）冀0535民初601号民事判决，判令李文静、陈晓英、代更荣返还涉案商铺，并认为原告对租金数额诉讼请求不明确，驳回原告其他诉讼请求。代更荣不服该判决提起上诉，邢台市中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。后原告申请强制执行，在执行过程中，2020年4月22日原、被告达成执行和解协议，被告将涉案商铺返还给原告。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案原、被告之间不存在租赁合同关系。本案原告在2016年1月1日将涉案商铺委托给凯盛公司经营、管理，期限为3年，在经营管理期间凯盛公司享有商铺的经营权、管理权和相应的收益权等，凯盛公司一次性向原告支付3年租金。 凯盛公司在2015年12月26日就将涉案商铺租赁给被告，并按照双方的租赁合同约定向被告收取租金；后被告与凯盛公司因履行租赁合同发生争议，被告主张凯盛公司未按照租赁合同履行义务，致使被告不能实现租赁合同目的，给被告造成巨大经济损失。 现原告要求被告支付租金，1．收取租金是凯盛公司与被告签订的租赁合同中的合同权利，原告不是租赁合同主体，原告未履行租赁合同中出租方的义务，也不应享有合同权利。2．凯盛公司与原告签订《商铺委托经营及管理协议书》后，凯盛公司一次性向原告支付了3年租金；凯盛公司是否向被告收取租金、收取多少租金都应与原告无关。3．凯盛公司将涉案商铺租赁给被告在先，原告将涉案商铺委托给凯盛公司经营、管理在后；在原告与凯盛公司《商铺委托经营及管理协议书》中约定委托经营期届满后10日内，经营户应将商铺交付给原告；《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，依据该规定，原告向被告主张权利不能成立。 综上，本案原告向被告主张要求给付租金，但原告提交的证据不足以证明其主张，对原告的诉讼请求，法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：驳回原告袁清博的诉讼请求。案件受理费298元，减半收取计149元，由原告袁清博负担。 本院二审期间，被上诉人代更荣围绕其答辩意见提交了二份新证据，证据一、五位员工签字《儿童摄影商铺经营证明》，拟证实其租赁商铺2016年上半年大面积漏雨无法经营，维修达半年之久，供暖管道跑水，无法正常使用，2016年11月份关门停业。证据二、临西县住建局2019年12月17日出具的《关于世纪大观商业广场物业问题情况》，拟证实该局2019年5月28日接县巡察办督办函，反映世纪大观商业广场厕所、安防设备设施不达标。经该局查实租户反映问题多处存在，该局立即责令物业企业进行维修于12月20日维修完毕。 袁清博质证认为，员工证明不属于新证据，被上诉人雇佣的员工与被上诉人具有利害关系，不能作为有效证据认定2016年11月关门停业。住建局的证明不属于新证据，该证据仅证实厕所有损坏，与本案不具有关联。 经本院组织双方对上述证据进行质证，认为争议的商铺因房屋质量、经营及租赁曾发生过纠纷属实，与一审相关证据可相互印证。二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案上诉人袁清博主张租赁损失，就应对该损失的合法性承担举证责任。涉案商铺租赁在前，购买在后，即2015年12月26日凯盛公司将该商铺租赁给代更荣，2016年1月1日袁清博委托凯盛公司经营管理。商铺租赁与委托经营管理法律关系不同，代更荣与凯盛公司的租赁约定对袁清博、代更荣之间不具拘束力。原判认定本案双方不存在直接租赁关系的事实清楚，袁清博向代更荣主张租金等损失缺乏事实和法律依据。 物权不同于债权债务纠纷。关于商铺返还，已经二级法院审理终结并执行完毕。袁清博在该案诉讼请求中曾主张租金损失，法院判决驳回了其该项请求。现袁清博并无新的证据证明其诉讼主张，一审判决驳回其租金请求并无不当；关于商铺收益权，袁清博购买商铺时应当知道已租赁事实，签订委托经营管理时所设定的收益权效力不及与第三人代更荣。综上，袁清博的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费298元，由上诉人袁清博负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 张庆安 审判员 杨拥军 二〇二一年三月三十日 书记员 尹 乐