河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3200号上诉人(原审被告)：钟小年，男，汉族，1958年12月24日出生，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：钟荣珍，女，汉族，1986年5月12日出生，住江西省南昌市新建区，系钟小年女儿。上诉人(原审被告)：钟荣恒，男，汉族，1982年10月9日出生，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：钟荣珍，女，汉族，1986年5月12日出生，住江西省南昌市新建区石岗镇刘家村东岗背自然村29号，系钟荣恒妹妹。被上诉人（原审原告）：张新华，男，汉族，1969年12月21日出生，住河南省西华县。原审被告：浙江中天精诚装饰集团有限公司郑州分公司，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路85号2号楼15层1502-1503号。负责人：陈新德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐海祥，男，该分公司员工。上诉人钟小年、钟荣恒因与被上诉人张新华、原审被告浙江中天精诚装饰集团有限公司郑州分公司（以下简称郑州中天装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初9355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。钟小年上诉请求：1、依法撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初9355号民事判决书第一项，并改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定“被告钟荣恒虽另辩称双方于2019年10月22日出具的结算单中未扣除罚款、点工单、甲供材浪费、卫生等费用，但被告并未提供充分有效证据证明该结算单中确应扣除被告所称款项，故对于被告该项意见，本院不予采纳”没有事实依据和法律依据，钟小年已经提供大量证据形成完整的证据链可以佐证应当在结算款的基础扣除以上罚款甲供材等所有费用。2、事实上，张新华班组虽然已经确定大致的价款，但其中含3%质保金22436元，以及罚款、点工单、甲供材费用、卫生等费用均未扣除，张新华安装工程甲方扣款235563元已经严重超支，此款项的35%即82447元应当由张新华承担。张新华提供的点工单中的27000元已包含在其主张的剩余劳务费当中。张新华施工后，部分工程钟小年另找他人进行维修，花费14000元，因此张新华已无任何尾款可得。3、综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。钟荣恒的上诉请求及事实和理由与钟小年的相同。张新华辩称，材料是开发商购买的，钟荣恒报的材料费报多了，现上诉人将该款归属于张新华，张新华不认可，张新华于2019年10月份撤场，后有些材料丢失，不能扣在张新华身上，现上诉人欠张新华92255元，是扣除质保金后的欠款。郑州中天装饰公司述称，一审法院对张新华与郑州中天装饰公司之间的事实及法律关系认定清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。张新华向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告劳务费92255元及利息（利息自2020年1月20日计算至2020年12月1日为17686.3元，剩余利息要求被告以92255元为基数，按照日利率万分之七，自2020年12月2日起至实际支付之日止计算）；2．要求被告返还质保金22435元；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月15日，中天建设集团有限公司碧桂园陶园项目部作为发包方（合同甲方），原告张新华作为承包方（合同乙方），双方签订《施工承包协议书》，合同主要内容为：“……甲乙双方就碧桂园陶园货量区一标段精装修工程事项达成以下共识：一、工程项目概况和内容1、工程名称：碧桂园陶园货量区一标段精装修工程2、工程地点：郑州市中牟县刘集镇鲁庙村富贵四路以南、锦荣路以东、牡丹一街以西、永盛北街北。3、工程承包范围：图纸、合同范围内的安装工程（后附安装工程量清单）……第三条合同工期：1、本承包工程工期为2018年3月16日-2018年10月21日。2、协议总工期为220天，此工期天数已考虑节假日因素，包含周末及法定节假日在内……4、工期要求……2018年10月31日为碧桂园要求的里程碑工期节点，此节点为无条件最后期限。若班组未能在10月31日前完工（或业主认为完工无望），致使业主方强制性安排其它班组进场施工，按市场价1.5倍或2倍扣除我司工程款，相应扣款由乙方全部承担。第四条工程量的确认、付款及结算方式……3、结算方式甲方整体项目自竣工验收合格完成30天内完成对乙方的结算，结算手续办理完成一个月内支付至结算价款的97%，剩余3%作为质保金，质保期（从结算手续办理完成之日起开始计算）满两年后一次性无息退还给乙方……第八条违约责任……3、甲方没有按照合同约定付款的，乙方按甲方推迟付款的天数，向甲方追加当期所应付款总额的万分之七/天计息，并计入结算总价中。”经查，原告向该院提供的“张新华结算总量（2019.10.22）”中显示合计金额为747863元。原告称该总量单下面另有钟小年手写“总价大写柒拾肆万柒仟捌佰陆拾叁元747863×80%，应付大写伍拾玖万捌仟贰佰玖拾元，扣除已付款项大写叁拾伍万捌仟壹佰伍拾（358151）应付240139元在10月31号付壹拾万元，余款在11月10号前付清。”该结算总量单有张新华及钟小年签字及指印。另查明，2019年12月20日，被告钟荣恒为原告出具付款申明，该申明主要内容为“关于张新华班组在郑东碧桂园一期精装修工程中从事水电安装的农民工工资一事，我项目部承诺于2019年12月28日前按双方约定的金额支付至80%（约壹拾叁万元整），足额、按时发放至相应的每一位农民工手中。另余款（97%）于春节前（2020年元月19日）支付完成，特此申明。申明人：钟荣恒2019年12月20日”。2020年7月28日，钟荣恒另为原告出具点工单一张，该点工单载明“张新华班组张建民、叶延召、叶树亚、赵军剑等人维修点工共计贰万柒仟元整（￥27000.00元整），其余工单皆无效。钟荣恒2020.7.28。”原告及被告钟荣恒均称双方确实于2020年7月28日在浙江中天郑州分公司就本案进行协商，原告称经双方认可后制作结算协议一份，协议主要内容为“郑东碧桂园项目水电班组长张新华（身份证号），2020年12月31日前支付玖万贰仟贰佰伍拾伍元整（合计人民币￥92255元整），质保金贰万贰仟肆佰叁拾伍元整（合计人民币￥22435元）按签订合同执行，此前所出具的所有结算单等一概作废。在此期间，本人承诺本人及本班组所有成员不再向政府部门、甲方单位投诉……”，但被告钟荣恒称对此金额不予认可故未在此协议中签字。另查明，截止2020年7月9日，被告钟荣恒共向原告支付660172元。庭审中，被告钟荣恒称因原告涉案装修工程需维修，另让原告的工人胡兆斌、武明勋及武拴柱进行维修，并对这三个工人分别出具了工人工资明细，之后于2020年7月29日，分别向原告工人武明勋及武拴柱支付10000元，此款项亦应从原告主张的装修款项中予以扣除。但原告对此不予认可，认为此款项与本案装修工程无关，系被告单独维修产生的点工，不应从原告涉案装修工程款项中扣除。一审法院认为，本案中，张新华与钟荣恒签订的《施工承包协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有法律约束力。现原告已按约定履行义务，被告亦应按约定支付剩余装修款。关于涉案装修价款总额，被告钟小年与原告张新华于2019年10月22日共同在《张新华结算总量（2019.10.22）》中签字确认，故对于案涉张新华班组装修款总价为747863元，该院予以确认。关于被告已支付款项金额，原告称被告已支付660172元，钟荣恒辩称已向原告支付工程款680172元，但称其中2万元系因原告班组工作存在质量问题被告另找原告工人维修产生，原告对此不予认可，且被告亦未提供其他充分证据证明确与原告工作存在关联性及必要性，故对于钟荣恒该项辩解意见，该院不予采纳，对于原告自认被告已支付工程款660172元的意见，该院予以采纳。另对于原告主张的点工费用27000元，原告及钟荣恒均无异议，该院予以确认。对于原告要求被告向其返还质保金22435元的意见，因双方合同约定“自质保期（从结算手续办理完成之日起开始计算）满两年后一次性无息退还给原告”，本案中，原被告双方合同办理结算的时间为2019年10月22日，故合同约定的质保金返还时间尚未达到，故对于原告该项意见，该院不予支持。综上，钟荣恒、钟小年除已向原告支付涉案工程款660172元，及留存3%的质量保证金22435元外，还须再向原告支付工程款92256元。本案中原告主张被告应向其支付92255元，系其真实意思表示，且符合法律规定，该院予以准许。被告钟荣恒虽另辩称双方于2019年10月22日出具的结算单中未扣除罚款、点工单、甲供材浪费、卫生等费用，但被告并未提供充分有效证据证明该结算单中确应扣除被告所称款项，故对于被告该项意见，该院不予采纳。对于原告诉请判令被告钟荣恒、钟小年支付其利息的意见。原告虽主张应自2020年1月19日起按日利率万分之七支付利息，根据钟荣恒于2019年12月20日向原告出具的付款申明中载明双方约定“余款（97%）于2020年1月19日支付完成”，且钟荣恒未依约履行支付义务，钟荣恒应自2020年1月20日起向原告支付逾期利息；关于逾期利息标准问题，双方虽在案涉合同中约定被告逾期付款时应按日万分之七支付利息，但该约定超出法律规定的上限，逾期利息的利率以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍为宜。对于原告过高的诉讼请求，该院不予支持。关于原告要求被告郑州中天装饰公司承担连带责任的意见，因原告提供的《施工承包协议书》并不能证明被告钟荣恒系被告郑州中天装饰公司的员工，且被告郑州中天装饰公司对该《施工承包协议书》亦不予认可，原告亦未提供其他充分有效证据证明被告郑州中天装饰公司应承担连带责任，故对于原告该项诉请，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟荣恒、钟小年于本判决生效之日起十日内连带向原告张新华支付装修款92255元并支付利息（利息以92255元为基数，自2020年1月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告张新华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2948元，减半收取1474元，由原告张新华负担181元，由被告钟荣恒、钟小年共同负担1293元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，被上诉人张新华与上诉人钟荣恒签订的《施工承包协议书》，系双方真实意思表示，双方应按约定履行各自的义务。现被上诉人已按约定进行了施工，上诉人亦应按约定支付剩余装修款。关于涉案装修价款总额，由于钟小年与张新华于2019年10月22日共同在《张新华结算总量（2019.10.22）》中签字确认，所以，原审认定案涉张新华班组装修款总价为747863元并无不当。关于点工费用27000元，钟荣恒于2020年7月28日出具点工单予以确认，时间晚于2019年10月22日747863元的结算单，因此，该27000元并不包括在747863元内。上诉人称2019年10月22日出具的结算单中未扣除罚款、点工单、甲供材浪费、卫生等费用，但上诉人并未提供充分有效证据证明该结算单中确应扣除上诉人所称的款项。对于3%的质量保证金22435元，原审已予以扣除。综上所述，钟小年、钟荣恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2586元，由钟小年、钟荣恒各负担1293元。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二一年三月十一日书记员  娄杨杨