河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终329号上诉人（原审原告）：孙瑞敏，女，汉族，1964年1月26日出生。被上诉人（原审被告）：魏胜国，男，汉族，1968年3月20日出生。被上诉人（原审被告）：李东坡，男，汉族，1990年4月25日出生。被上诉人（原审被告）：王金姬，女，汉族，1977年12月22日出生。上诉人孙瑞敏因与被上诉人魏胜国、李东坡、王金姬民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙瑞敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙瑞敏上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判魏胜国偿还孙瑞敏借款本金及利息；2.李东坡、王金姬承担连带偿还责任；3.魏胜国、李东坡、王金姬共同承担一、二审全部诉讼及其他费用。事实与理由：一审程序严重违法，认定事实、适用法律和判决错误。一、一审庭审辩论和合议庭程序严重违法，有庭审笔录和一审判决在案佐证。1.庭审辩论程序严重违法。一审法官剥夺孙瑞敏庭审辩论质证权，自始至终不让孙瑞敏说话，只要孙瑞敏说话就遭到一审法官制止。李东坡当庭不承认孙瑞敏向李东坡要过账，甚至连自己亲笔写的借条也不承认，李东坡这个谎言一审判决上没有显示。孙瑞敏针对李东坡的谎言辩驳时，一审法官不让孙瑞敏当庭说话、对质和辩驳。事实上，孙瑞敏自李东坡亲笔写借条后向李东坡、王金姬要过无数次借款。试想，那个债权人在借款人没有还钱而不要账，是要不回来才最终走到法律诉讼程序上，而一审法官却不让辩论事实，庭审辩论环节缺失，有庭审笔录为证，庭审辩论程序严重违法。2.合议庭程序严重违法。整个庭审没有见到陪审员，但一审判决书中又何来两个陪审员组成的合议庭，合议庭程序严重违法。二、一审认定事实、适用法律和判决错误。借款条只是说借款人魏胜国到期还不上，有两个担保人偿还，这样未载明“保证责任”的，不符合《中华人民共和国担保法》第十七条规定，两个担保人应承担的责任不是一般保证责任。按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，两个担保人未约定担保方式的，应推定为连带保证责任。只要债权人一直向连带保证人讨要债务，诉讼时效自然中断，不能有脱保一说。一审判决却把这个法律规定进行曲解，错误适用，判决认定担保人承担一般保证责任并脱保显然错误。另外，王金姬自公告到开庭没有出面，为什么不承担连带担保责任。自始至终，一审法官不让孙瑞敏说话，不让辩论、质证，事后对孙瑞敏递交的事实陈述补充材料置若罔闻，让实际受害的债权人孙瑞敏百思不得其解。综上，一审审理程序严重违法，一审判决认定事实错误，把连带担保认定成一般担保，判决担保人脱保不承担责任适用法律明显错误。请求二审法院查明事实并依法改判，维护债权人孙瑞敏的合法权益，维护法律的公正和尊严。魏胜国、李东坡、王金姬未到庭陈述意见。孙瑞敏向一审法院起诉请求：1.依法判令魏胜国偿还借款45150元及利息（利息按年利率24％，自2017年1月29日起付至清偿之日止）；2.李东坡、王金姬承担连带清偿责任。一审法院认定事实：魏胜国因资金需要，多次向孙瑞敏借款，后经结算，魏胜国于2017年1月29日由李东坡、王金姬担保，向孙瑞敏出具45150元借条一份，内容为：“借条截至2017年1月30日共欠45150元（肆万伍仟壹佰伍拾圆整）将于2017年3月30日还20000.00元2017年5月30日还剩余欠款，利息按3分（即10000元300元利息）计算。如魏胜国到期还不上，有担保人：李东坡王金姬偿还。魏胜国2017年1月29日。”孙瑞敏主张，借款到期后，孙瑞敏就向魏胜国催要借款，魏胜国联系李东坡，三人在法院南隔壁见了面，要求他们还款，孙瑞敏在借款到期后也立即向王金姬讨要过款项，但魏胜国、李东坡、王金姬均未还款，后孙瑞敏又多次向魏胜国、李东坡、王金姬讨要未果，双方由此发生纠纷，孙瑞敏诉至一审法院。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，1.魏胜国向孙瑞敏借款45150元，该事实有孙瑞敏持有的借条为凭，事实清楚、证据确凿，一审法院应予认定。现孙瑞敏要求魏胜国偿还该款，一审法院应予支持。2.关于孙瑞敏主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，孙瑞敏主张，魏胜国应自2017年1月29日起，按年利率24％向孙瑞敏支付利息至清偿之日止，按照上述法律规定，一审法院应予支持。3.关于孙瑞敏要求李东坡、王金姬承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，借条中明确约定“如魏胜国到期还不上，有担保人李东坡、王金姬偿还。”按照上述法律规定，李东坡、王金姬应为一般保证的保证人。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，借条中并未约定保证期间，按照上述法律规定，保证期间应为2017年5月30日起6个月内，孙瑞敏并未在此期间内对魏胜国就本案借款提起诉讼或者申请仲裁，保证人李东坡、王金姬的保证责任已经免除。故对孙瑞敏要求李东坡、王金姬承担连带清偿责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、魏胜国于判决生效后十日内向孙瑞敏偿还借款45150元及利息（以45150元本金为基数，按年利率24％，自2017年1月29日起计算至清偿之日止）；二、驳回孙瑞敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1741元，由魏胜国负担。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案中，魏胜国向孙瑞敏借款45150元的事实，有孙瑞敏持有的借条为凭，足以认定，魏胜国应根据孙瑞敏的请求承担向孙瑞敏偿还该笔借款本息的义务，故一审法院对孙瑞敏要求魏胜国偿还借款45150元及利息（以45150元本金为基数，按年利率24％，自2017年1月29日起计算至清偿之日止）的诉讼请求予以支持适当。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”孙瑞敏持有的借条中明确约定“如魏胜国到期还不上，有担保人李东坡、王金姬偿还。”按照上述法律规定，李东坡、王金姬应为一般保证的保证人。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”孙瑞敏持有的借条中并未约定保证期间，按照上述法律规定，保证期间应为2017年5月30日起6个月内，孙瑞敏并未在此期间内对魏胜国就本案借款提起诉讼或者申请仲裁，保证人李东坡、王金姬的保证责任已经免除，故一审法院对孙瑞敏要求李东坡、王金姬承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持适当。一审审理程序问题，本院审查认为一审审理程序合法。综上所述，孙瑞敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1788元，由孙瑞敏负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二一年三月十五日书记员  窦亚芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。