江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终134号上诉人（原审原告）：刘佐旭，男，1991年1月9日出生，汉族，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：赵义成，江苏金声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏象富百货有限公司，住所地江苏省涟水县红日路1号。法定代表人：韩东海，该公司董事长。原审第三人：韩东海，男，1969年6月11日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。上诉人刘佐旭因与被上诉人江苏象富百货有限公司（以下除判决主文外简称象富公司）、原审第三人韩东海公司决议纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘佐旭上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实与理由：一审认定事实、适用法律错误。首先，原审第三人在聘用为象富公司法定代表人之前已被法院执行，在聘用之前已不能担任公司法定代表人。其次，依据公司法及最高人民法院司法解释规定，个人所负数额较大债务到期未清偿，被法院纳入失信人员名单的，公司违反该规定聘用无效。公司董事、监事、高级管理人员在任职期间出现上述情形的，公司应当解除其职务。韩东海被纳入法院失信人员名单多年，严重影响了被上诉人公司的正常运行，损害了作为象富公司股东的利益。上诉人多次向被上诉人提出解除韩东海法定代表人职务，但被上诉人拒不撤销，存在明显不作为情节，一审法院认为本案不属于法院管辖无法律依据。象富公司辩称：上诉人只是名义上的股东，没有实际投资，也未参与公司经营管理，不能代表象富公司起诉。上诉人从2014年下半年到2015年1月以后从未在公司上过班，只是被上诉人和刘佐旭有民间借贷关系，被上诉人将其股权质押给上诉人老板金玉森。韩东海述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。刘佐旭一审诉讼请求：1、请求确认象富公司聘用韩东海作为象富公司法定代表人的行为无效，并判决象富公司立即解除韩东海作为象富公司法定代表人职务；2、象富公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：象富公司设立于2008年9月19日，注册资本14070.19万元，王建立为象富公司执行董事。象富公司登记股东为袁洪标，出资额为1407.02万元，占股权比例10%，刘佐旭出资额为12663.17万元，占股权比例90%。2015年1月26日王建立作出决定：免去象富公司原总经理杨亚生职务，同时聘用韩东海为象富公司总经理、法定代表人职务，任期三年。2015年1月27日象富公司法定代表人经工商变更登记为韩东海。截止目前，韩东海为象富公司法定代表人，兼任象富公司总经理。象富公司章程第二十条规定：“公司设总经理，总经理为公司法定代表人。总经理由执行董事聘任。总经理对股东会负责，行使下列职权：（一）主持公司生产经营管理工作，组织实施股东会决议；（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（三）拟订公司内部管理机构设置方案；（四）拟订公司的基本管理制度；（五）制定公司的具体规章；（六）提请聘任或解聘公司副经理、财务负责人；（七）聘任或者解聘除应由股东会聘任或者解聘以外的负责管理人员；（八）股东会授予的其他职权。”2020年10月28日一审法院与刘佐旭的委托诉讼代理人谈话。关于刘佐旭具有提起本案诉讼的主体资格的法律依据，刘佐旭代理人陈述：是公司法第152条，按照公司法第152条和第146条规定，象富公司聘用失信人员韩东海作为法定代表人，属于违法行为。同时韩东海作为公司法定代表人期间，给公司造成了巨大损失，因此刘佐旭作为公司90%股份的大股东有权提起相应诉讼。关于主要损害股东什么利益，刘佐旭代理人陈述：韩东海作为法院失信人员，正常公司年检备案都将无法正常进行，同时失信人员不能履行正常的法定代表人职务，韩东海作为法定代表人期间，公司造成了很多诉讼案件，不能让公司正常运行，也就损害了刘佐旭利益。一审另查明，韩东海在一审法院共有18件执行案件被发布为失信被执行人，其中有14件案件失信被执行人状态已被屏蔽或已被撤销，尚有4件仍为发布状态。韩东海在淮安市清江浦区人民法院共有1件执行案件被发布为失信被执行人，执行案号为（2016）苏0802执2668号，立案时间2016年12月9日，发布时间2017年9月18日，该案失信被执行人状态已被屏蔽。截止2020年11月4日，中国执行信息公开网上查询到的韩东海作为失信被执行人的执行案件为4件，即为一审法院的4件执行案件。韩东海在一审法院最早的执行案件案号为(2015)涟执字第01112号，立案时间2015年7月1日，发布时间2015年12月11日，最近的执行案件案号为(2020)苏0826执1640号，立案时间2020年5月25日，发布时间2020年9月27日。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第一百四十六条规定，有下列情形之一的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员：（一）无民事行为能力或者限制民事行为能力；（二）因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年；（三）担任破产清算的公司、企业的董事或者厂长、经理，对该公司、企业的破产负有个人责任的，自该公司、企业破产清算完结之日起未逾三年；（四）担任因违法被吊销营业执照、责令关闭的公司、企业的法定代表人，并负有个人责任的，自该公司、企业被吊销营业执照之日起未逾三年；（五）个人所负数额较大的债务到期未清偿。公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的，该选举、委派或者聘任无效。董事、监事、高级管理人员在任职期间出现本条第一款所列情形的，公司应当解除其职务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第一条规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。本案中，刘佐旭主张韩东海作为法院失信被执行人，对外拖欠巨额债务，不得作为象富公司法定代表人，请求确认象富公司任命韩东海作为法定代表人的行为无效。根据查明的事实，象富公司执行董事于2015年1月26日作出决定，聘用韩东海为象富公司总经理、法定代表人职务，于2015年1月27日进行工商变更登记，韩东海最早于2015年12月11日被一审法院发布为失信被执行人，晚于其被任命为象富公司法定代表人的时间，刘佐旭未能提供证据证明象富公司执行董事作出任命韩东海为法定代表人的决定时存在其他违反法律、行政法规的情况，故对刘佐旭的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十六条第三款以及《企业法人法定代表人登记管理规定》的相关规定，法定代表人经企业登记机关核准登记，取得法定代表人资格，其产生、免职程序，应当符合法律、行政法规和企业法人组织章程的规定，企业申请办理法定代表人变更登记，应当向原登记机关提交包括对企业原法定代表人的免职文件、对企业新任法定代表人的任职文件，由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。故办理公司法定代表人的变更登记是公司应当履行的义务，韩东海在任职期间成为失信被执行人，对外欠付债务，应当由公司通过合法程序解除其职务，不属于法院管辖的范围，故对刘佐旭要求解除韩东海作为象富公司法定代表人职务的诉请，一审法院不予理涉。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。第一百五十二条规定，董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。根据上述法律规定，股东为自身权利提起股东直接诉讼，被告主体应为滥用股东权利侵害原告股东权益的公司股东或高级管理人员。本案中，刘佐旭在一审法院谈话中主张韩东海作为法院失信人员，不能履行正常的法定代表人职务，无法正常进行正常公司年检备案，同时失信人员韩东海作为法定代表人期间，给公司造成了很多诉讼案件，不能让公司正常运行，也就损害了刘佐旭股东利益，刘佐旭作为象富公司股东，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定可以提起诉讼。但《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定系因自身利益受损的股东提起的直接诉讼，象富公司并非股东直接诉讼纠纷的适格被告主体，即使依据该条法律规定，刘佐旭对象富公司的诉讼请求，依法也不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条、第一百四十六条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回刘佐旭的诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由刘佐旭负担。二审中双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人要求确认被上诉人聘用韩东海为公司法定代表人的行为效力如何认定。上诉人要求解除韩东海的法定代表人职务是否符合法律规定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第一百四十六条规定，个人所负数额较大的债务到期未清偿的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员。公司违反前款规定选举、委派董事、监事或者聘任高级管理人员的，该选举、委派或者聘任无效。本案上诉人要求确认象富公司2015年1月26日聘任韩东海担任法定代表人的行为无效，但上诉人未能提供充分证据证明该决定内容违反法律、行政法规。虽上诉人主张被上诉人2006年已被失信列为被执行人，但未提供证据证明，经法院查询被上诉人被列为失信被执行人的最早时间为2015年12月11日，晚于其被聘任为总经理、法定代表人时间。由于上诉人所主张的事实不足以认定象富公司聘任韩东海担任法定代表人的行为违反法律、行政法规，故本院对上诉人的请求不予支持。对被上诉人在任职期间被列为失信被执行人，是否解除其法定代表人职务应当由公司根据其章程规定并通过合法程序决定，本院不予理涉。对上诉人主张因韩东海作为失信被执行人不能正常履行职务，损害股东权益问题。《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定，董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼，但股东提起代表诉讼的前提是公司拒绝或怠于向实施不正当行为的当事人提起诉讼，只有在公司明确拒绝股东请求或者对股东请求置之不理时，股东才能直接向法院提起诉讼，因上诉人未履行股东代表诉讼前置程序，其直接向被上诉人主张权利，无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘佐旭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘佐旭负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  岳 玥审 判 员  马作彪二〇二一年三月三十一日法官助理  郭 琳法官助理  濮雪妍书 记 员  朱 旭