湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘09民终284号上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市。负责人：张治，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谭金丽，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：沅江市联发汽车销售服务有限公司，住所地益阳市。法定代表人：涂万能，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴祖创，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人沅江市联发汽车销售服务有限公司（以下简称联发公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服沅江市人民法院（2020）湘0981民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、联发公司承担案件诉讼费用。事实与理由：1、原审法院事实认定错误，联发公司的拖车行为与涉案车辆分动箱受损存在因果关系。保险公司单方委托的鉴定不存在程序上与实体上的错误，原审法院应当采纳。根据法律规定，当事人单方委托有关部门所作鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。本案争议发生后，保险公司告知了联发公司鉴定时间并通知联发公司到达鉴定现场，鉴定结果出来之后告知了鉴定结论，鉴定程序合法。该鉴定机构及鉴定人员均具有相关的鉴定资质。联发公司没有提交充分证据对鉴定意见予以反驳，也未对该证据提出重新鉴定。应当依法采信该证据，认定涉案车辆分动器内离合器片高温导致分动器损坏，与对涉案车辆的不当拖拽存在因果关系。一审判决也对该项证据的真实性、合法性、关联性进行了认定，但在本院认为部分又完全否认不当拖拽行为导致高温造成车辆受损，原审法院判决前后矛盾，逻辑混乱。结合保险公司提供的事故现场的照片及联发公司的称述可以认定，鉴定意见中指出的“不正当拖拽”即是指事故发生当天联发公司采取前车轮抬起的方式进行拖车的行为。《笔录单》内容跟联发公司在庭审中陈述的一致。即联发公司在事故发生后，采取前轮抬起的牵引方式进行拖车，拖至1公里后出现车辆底部冒烟的情况，联发公司采取了平板式的方式拖车。事故后，车辆直接被送往益阳某某汽车销售有限公司（以下简称某某公司）维修，能够排除存在其他不正当拖拽的情形。联发公司的不当拖车行为与涉案车辆分动箱受损存在因果关系。2、联发公司采取不正当的拖车方式导致车辆受损，应当承担赔偿责任。案外人胡某与联发公司之间并非承揽关系，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬形成的法律关系。本案中，案外人胡某与联发公司之间的关系明显不符合承揽关系的特征，工作成果在合同订立时却是不存在的，而是要通过承揽人的承揽行为来完成。但本案联发公司并未向胡某提供任何工作成果，也并非以自己的技术、设备和劳力独立完成工作。因此，两者之间并非承揽关系。根据车辆机械常识，四驱越野车采用前轮牵引方式显属不当，会导致车辆离合器的损坏。联发公司作为从事拖车服务的专业企业，应当具备相应的车辆机械常识，在提供服务时，应了解车辆情况，采取正确合理的拖车方式，但其采用不合理方式导致车辆受损，应当承担相应的赔偿责任。按照原审法院的逻辑，联发公司作为专门的拖车公司，不需要采取合适的方式进行拖车，反倒要求一般的普通人尽到完全注意义务，不符合基本常理。案外人胡某与联发公司之间属于服务合同关系，联发公司有将车辆安全拖至修理厂的义务，其在拖车过程中导致车辆受损属于违约，应当承担相应的违约责任，无需考虑是否存在过错。3、益阳某某汽车销售有限公司系负责事故车辆品牌销售和维修的专业公司，其按照市场价格计算维修分动箱的费用为33800元属于合理，后经保险公司定损确定维修费用为31800元，通过与之协商，最后实际支付维修费用31800元。因交通事故造成的损失部分的维修费用因与本案无关，保险公司在一审过程中并未提交。联发公司应当承担31800元的维修费用及保险公司为查明事实支付必要的8000元的鉴定费用。联发公司答辩称：保险公司一审中陈述，鉴定系单方申请，结论出来后，且未告知联发公司，同时保险公司称没必要告知联发公司，且鉴定是事故发生后两个多月后才申请的鉴定，鉴定前从来未告知联发公司其拖车行为造成了事故车辆分动器损坏，同时，鉴定结论作出一年后才向法院提起诉讼，使联发公司丧失核实分动器受损，是修理厂拖车导致的还是联发公司拖车导致；分动器受损当时是否可以修复使用等权利，联发公司一审中问保险公司受损分动器是否存在，但其告知已遗失，导致重新鉴定无法进行，同时，时隔一年后，重新鉴定的标的物是否存在不科学的结论都不得而知。退一步讲，如果分动器真的是联以公司的行为导致损坏，联发公司也只赔偿修复费用而保险公司的行为导致该案损失无限扩大，自身应承担大部分责任。本案拖车行为系承揽关系，联发公司利用自己的设备完成事故车主胡某交付的拖车工作，胡某在拖车现场，并未告知联发公司特殊拖车方式，也未对联发公司的拖车行为提出特殊要求，联发公司没有过错。保险公司向一审法院起诉请求：1、判令联发公司赔偿保险公司已经垫付的保险赔款39580元；2、请求联发公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月4日，案外人胡某所有的车牌号为湘HXXXXX的车辆在保险公司处投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险等。2019年4月7日7时50分许，案外人胡某驾驶涉案车辆在沅江市某小区十字路口发生交通事故，后涉案车辆由联发公司的施救车采取前轮抬起的方式拖往益阳某某汽车销售有限公司（以下简称某某公司）维修，胡某当时在现场，未对拖车方式提出特殊要求，也未对联发公司采取的拖车方式提出反对意见。涉案车辆在修复试车时被发现分动器受损，2019年6月18日，保险公司委托苏州某某微科检测技术有限公司（以下简称某某公司）对涉案车辆分动箱受损原因进行分析的鉴定，鉴定意见为：依据现有物证，湘HXXXXX车辆分动器内离合器片高温导致分动器损坏，与对涉案车辆的不当拖拽存在因果关系。2019年6月25日，案外人胡某与保险公司签订《权益转让书》，约定将涉案车辆分动器受损维修费用及鉴定费用向责任方追偿的权利转让给保险公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、联发公司的拖车行为与涉案车辆分动箱受损是否存在因果关系；二、联发公司是否应承担赔偿责任。一、保险公司对其提出的主张应当提供充分的证据予以证实，保险公司提供的鉴定意见系保险公司单方委托，鉴定意见形成后也未送达给联发公司以便其及时行使复核权利；同时，鉴定意见结论为“涉案车辆分动器内离合器片高温导致分动器损害，与对涉案车辆的不当拖拽存在因果关系”，但没有说明分动器受损的时间，推断联发公司拖拽过程中可能产生高温的《笔录单》亦未经各方当事人质证，无法证明鉴定意见书中所说的“车辆的不当拖拽”就是联发公司的拖车行为，也未排除其他时间点因其他原因导致高温造成涉案车辆受损；保险公司没有提供其他证据佐证该鉴定意见，无法形成完整的证据链，难以认定联发公司的拖车行为与涉案车辆分动箱受损存在因果关系。二、案外人胡某的车辆受损后由联发公司的施救车进行拖拽，虽未签订书面协议，但联发公司实际施救，案外人胡某与联发公司形成承揽关系。案外人胡某在施救现场，明知联发公司对其车辆的拖行方式，但没有提出反对意见，也没有提出特殊要求，联发公司以常规方式对车辆进行拖行施救，并无不妥。综上，联发公司在完成承揽工作时没有过错，且保险公司没有充足的证据证实涉案车辆的损失是由被的施救行为造成，故对保险公司要求联发公司赔偿涉案车辆损失的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回保险公司的诉讼请求。案件受理费394元，由保险公司负担。二审中，保险公司向本院提供了以下证据：证据1、维修清单。证明涉案车辆维修费用。证据2、某某公司情况说明。证明涉案车辆至维修厂后，不存在不当拖拽行为，4S店作为专业维修点，不可能采取不当拖车行为。本案组织当事人进行了证据交换和质证,对保险公司提供的证据认证如下：证据1载明的涉案车辆的维修费能与一审中保险公司提供的维修发票能相互印证，对该证据予以认定。关于证据2，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。某某公司出具的该情况说明没有某某公司负责人及制作该情况说明的人员签名或盖章，不符合证据的形式要件，且维修涉案车辆的某某公司与本案有利害关系，对该情况说明不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是联发公司是否应赔偿保险公司已经垫付的保险赔款39580元。保险公司委托某某公司就涉案车辆分动器受损进行鉴定，所作鉴定意见不能作为向联发公司主张权利的依据。首先，涉案车辆于2019年4月7日7时50分在沅江市某小区十字路口发生交通事故，联发公司的施救车采取前轮抬起的方式将车拖往某某公司维修，车主胡某也在现场，未对拖车方式提出异议，胡某也没有向保险公司提供证据证实联发公司拖车时造成了涉案车辆分动器损。其次，联发公司对涉案车辆采取前车轮抬起的拖车方式拖车，符合行业规范和安全要求。第三，保险公司单方委托某某公司对分动器受损进行鉴定，提交鉴定的材料未经双方质证，鉴定意见书也未送达给联发公司，不符合法律规定，该鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。第四、涉案车辆是发生交通事故的事故车，拖至某某公司维修也需要挪车，则分动器是因发生交通事故、还是联发公司拖车行为、或是某某公司维修期间挪车、或其他情况导致的损坏不得而知。故保险公司无证据证实联发公司的拖车行为与涉案车辆分动器受损存在直接的因果关系。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费394元，由阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  毛杰中审判员  徐高龙二〇二一年三月三十一日书记员  史 权