福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽08民终40号 上诉人（原审原告）：钟冬英，女，1977年11月9日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：廖天财，福建佐德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟某，男，1978年2月5日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被上诉人（原审被告）:刘某，女，1985年12月29日出生，汉族，居民，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：钟永红，江西赣瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟超，江西赣瑞律师事务所律师。 原审第三人：杨丽平，女，1985年1月5日出生，汉族，居民，住江西省瑞金市。 上诉人钟冬英因与被上诉人钟某、刘某、原审第三人杨丽平确认合同无效纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2020）闽0824民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 钟冬英上诉请求：撤销原判，依法改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.根据钟某提交的录音证据可以证明刘某承认其花掉钟某的钱未计算在经济往来款项中，原审忽略了刘某以自认的方式确认其还有债务仍未归还钟某的事实。2.刘某代收代付经手的资金远不止14万元。原审未对钟某与刘某之间所有的代收代付资金进行审查属遗漏事实认定。3.钟某基于其与刘某的非法同居关系在未经上诉人同意的情况下单独赠与刘某38.2万元明显不属于因日常生活需要而处理夫妻共同财产，且有违公序良俗。 钟某辩称，答辩人一直使用文跃连名下的银行卡进行网上博彩，从网络平台上获得的部分收益与刘某的银行卡绑定。2019年12月至2020年1月期间从刘某的银行卡多次转入、转出款项，刘某故意隐瞒其实际代收代付的款项，答辩人与刘某之间的债务至今未结清。请求二审法院判决刘某返还其20万元。 刘某辩称，1.钟冬英主张钟某将38.2万元赠与答辩人，仅提供2万元的支付宝转账凭证及钟某单方书写的保证书，没有其他证据佐证。根据答辩人提供的银行流水可以印证答辩人关于相关资金为代收代付的行为。2.录音是在答辩人受到威逼、胁迫的情形下形成的，不应予以采用。录音内容与钟某所陈述的事实也有自相矛盾的地方，不能反映钟某提供了现金二十多万元给答辩人。综上，答辩人与钟某只是代收代付关系，所产生的款项已结清。上诉人主张的“赠与”不能成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨丽平未作答辩。 钟冬英向一审法院起诉请求：1.确认钟某与刘某之间的赠与行为无效。2.刘某立即返还钟冬英362000元，并支付自2020年3月7日起至起诉之日止以362000元为本金按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。3.钟某、刘某承担本案诉讼费、公告费、保全费。 一审法院认定事实：钟冬英与钟某系夫妻关系，于2007年1月17日登记结婚。黄金英以微信方式推荐钟某与刘某相识后，2019年间，钟某与刘某曾有过短暂的交往，2019年12月至2020年3月间，钟某通过委托他人转账等形式与刘某有经济往来，其中，2019年12月30日由赖国权向杨丽平转账100000元、2020年1月1日由文跃连向杨丽平转账10000元、2020年3月7日由钟文伟向刘某转账30000元，庭审中，刘某表示有收到上述三笔款共计140000元。2020年1月，刘某购买了位于江西省瑞金市××＃楼××房，并于2020年1月1日通过其农业银行瑞金汇发分理处的账户向瑞金市红都桦林房地产有限公司支付购房款236000元。2020年3月10日，刘某再次向瑞金市红都桦林房地产有限公司支付购房款80000元。另查，从刘某、文跃连、钟文伟、赖国权等人的银行流水显示，钟某与刘某等人之间曾存在代收代付处理资金往来的关系，刘某曾受钟某的委托对相关款项进行代收代付。此外，钟冬英名下的支付宝账户（133××××3998）曾与刘某有多次资金往来，但支付宝账户绑定的电话号码是钟某的本人现在使用的电话号码，该支付宝账户应是钟某在使用。其中该账户于2020年1月20日向刘某支付宝转账20000元。刘某也曾陆续向该支付宝账户转账合计52000元，其中2020年1月2日转3000元、1月19日转18000元、3月19日转6000元、4月7日转5000元、4月26日转20000元。在诉讼过程中，依钟冬英的申请，该院依法查封了（限制转移及设置他项权利）刘某名下的位于江西省瑞金市红都国际城CX＃楼XXXX房产（合同编号2020010100281），钟冬英为此支出财产保全费2330元。 一审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，钟冬英主张钟某将夫妻共同财产38.2万元赠与刘某，但其仅提供了刘某通过支付宝转账2万元的凭证及钟某单方面书写的《保证书》，根据钟冬英提供的现有证据，无法确定钟某存在赠与38.2万元的行为。钟某所举的证据虽能证明其曾委托他人付给刘某相关钱款，但钟冬英与钟某均未进一步举证证明给付的款项来源，以及是否属于夫妻共同财产，对此应承担举证不能的不利后果。从当事人的陈述和所举的银行流水记录看，钟某与刘某及其他案外人之间有代收代支处理资金往来的行为，钟某主张委托代收代支所处理的资金与本案讼争的款项无关联，但其在本案中未提供相关证据证明。因此，本案中根据现有证据无法确定讼争的钱款是否是单纯的赠与，或是存在出借、寄存等其他关系，故对于钟冬英的事实主张，依法不予采信。综上所述，对钟冬英的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回钟冬英的诉讼请求。案件受理费6730元，财产保全费2330元，由钟冬英负担。 二审诉讼中，钟冬英提交刘某2019年12月1日至2020年4月26日止的银行账户明细资料、杨丽平自2019年12月1日起至2020年1月31日目的银行账户明细资料，证明钟某与刘某交往期间的资金往来情况。钟某质证对证据无异议，认为其将平台收益共计190513元存入刘某账户后，刘某代支代付50000元，其余款项被刘某用于个人消费。同时钟某根据刘某指示委托朋友向杨丽平转账共计160000元。刘某质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明主张有异议。认为从其银行流水可以看出，上诉人没有证据证明案外人向其转账的款项为钟某或钟冬英所有，也没有证据证明案外人是受钟某指示向其转账的，相反可以证明其只是代收代付的行为，不存在钟冬英主张的钟某向刘某赠与的行为；对杨丽平的银行流水，钟冬英一审未提交，二审才提交，对其合法性有异议，且从赖国权、文跃连、钟文伟款项的来源看无法证明这些款项为钟某所有，与钟冬英主张的款项无关联，无法证明这些款项为钟冬英或钟某所有。钟某提交：2019年12月24日后到2020年4月10号其和刘某支付宝的转账记录共计35200元。证明除了一审判决认定刘某总共收到的14万元外，其还给了刘某35200元。钟冬英对证据的真实性无异议，认为可以证实钟某与刘某还有其他的经济往来。刘某质证认为，对证据的真实性有异议，该证据不是支付宝公司出具的流水，即使是真的，钟某在一审也未提交上述证据，这些费用是否包含在钟某主张返还的38.2万元中不得而知。此外从证据的关联性上看，刘某是替钟某代收代付，钟某提交的支付宝流水账号也不是钟某本人的。刘某未提交新证据。本院认为，钟冬英、钟某提交的证据将结合在案证据予以综合评判。 经审理查明，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。钟冬英主张38.2万元系钟某赠与刘某，仅提供钟某所写的保证书，没有其他证据佐证，不能证明其主张。钟某在诉讼中陈述其有从事网络博彩，将部分收益存入刘某银行卡，并利用刘某的银行卡进行资金的流转，与刘某之间的债务并未了结，但未明确款项的性质。钟某的上述陈述仅能证明其与刘某之间有经济往来。同时从刘某提供的银行流水可以看出，其不仅接受了钟某转入的款项，还向钟某转出了款项，并根据钟某的指示向其他案外人支付款项，即钟某、刘某、杨丽平与案外人存在多种经济往来关系，无法明确钟某转入刘某账户中的款项是否为赠与的款项，故钟冬英主张钟某赠与刘某38.2万元的事实依据不足，一审判决不予支持正确。 综上所述，钟冬英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6730元，由钟冬英负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二一年三月三十日 书记员 黄 博 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；