江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0391执异4号案外人：张理跃，男，1973年6月26日生，汉族，住徐州经济技术开发区。申请执行人：何梦玮，男，2000年2月28日生，汉族，住徐州市云龙区，法律文书邮寄徐州市中山南路文亭街1号203室王强收。委托诉讼代理人：王强，江苏金华星律师事务所律师。被执行人：江苏万隆实业投资发展股份有限公司，住所地徐州经济技术开发区。法定代表人：袁秀春，该公司董事长。在本院执行申请执行人何梦玮与被执行人朱江苏万隆实业投资发展股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，案外人张理跃对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月3日询问了申请执行人何梦玮的委托诉讼代理人王强。本案现已审查终结。经审查查明，2019年8月7日，本院对原告何梦玮与被告江苏万隆实业投资发展股份有限公司、闫铮、孟海泉房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0391民初2700号民事判决：一、被告江苏万隆实业投资发展股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性退还原告何梦玮购房款60万元、赔偿经济损失60万元；二、驳回原告何梦玮的其他诉讼请求。江苏万隆实业投资发展股份有限公司对该判决不服，上诉至徐州市中级人民法院。2020年8月31日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终6587号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年9月28日，根据何梦玮的申请，本院立案强制执行，案号为(2020)苏0391执1199号。2020年10月10日，本院作出(2020)苏0391执1199号执行裁定：冻结、划拨被执行人江苏万隆实业投资发展股份有限公司银行存款1214400元，或查封、扣押、提取被执行人同等价值其他财产。2021年1月14日，本院作出(2020)苏0391执1199号执行裁定：评估、拍卖江苏万隆实业投资发展股份有限公司名下坐徐州市××路南侧世纪××、××室2室房屋。案外人张理跃向本院提出异议请求：2012年2月1日，因江苏万隆实业投资股份有限公司前股东杨胜杰将张礼明的房屋抵押借款不能还款，房屋被债权人占有无法回赎，形成债务，万隆公司愿意以公司名下房产对张礼明予以抵偿，其中的本市××世纪××小区××楼××单元××室2室房屋由张礼明以债权转让的方式转让给我，转让也得到了万隆公司的认可，与异议人签订了商品房买卖合同，异议人并向鼓楼区人民法院申请确认之诉，鼓楼法院以(2012)鼓民初字第1478号民事调解书确认了上述房屋归异议人等内容，异议人系该房屋的合法所有权人，因开发商的原因，该栋楼没有办理验收手续，故暂无法办理产权证书。因此，异议人对该房屋享有合法的所有权，不能因开发商的原因而对该房屋采取查封措施。特申请：法院解除对本市××世纪××小区××楼××单元××室2室房屋的查封。申请执行人何梦玮辩称：张理跃从张礼明处受让债权，而张礼明与万隆公司的债权债务为民间借贷法律关系，其借贷是否真实存在以及是否存在高利贷等情形，对本案产生的权利义务产生实质性的影响。张礼明与万隆开发公司之间并非是房屋买卖合同关系，其以物抵债是否合法有效，张礼明及张理跃应当提供证据证明其债权债务真实性以及以物抵债的合法性。张理跃与万隆开发公司之间虽然签订了房屋买卖合同，但双方真实的法律关系并非是房屋买卖合同关系。根据张理跃的陈述，如张礼明与万隆开发公司之间的债权债务是真实的，以物抵债是合法有效的，那么应是张理明与万隆开发公司签订以物抵债协议，张礼明再将以物抵债的房产转让给张理跃，而并非是张理跃与万隆开发公司之间直接签订房屋买卖合同。鼓楼法院是以（2012）鼓民初字第1478号民事调解书确定房屋所有权归申请人等内容，但该调解书是当事人双方自行调解，法院对其调解内容予以确认的情形，并非是法院的判决。根据最高人民法院裁判案件的指导精神，民事调解书虽然确认了以物抵债等房屋所有权的归属，其不具有所有权的确权性，当事人之间的法律关系依然是债权债务关系，并非是物权关系。因此，这份民事调解书并不能确认房屋所有权的归属属于张理跃，只是双方以物抵债的一种协议形式，因此张理跃对该房屋并不享有所有权，其无法对抗被异议人对该房屋的查封及申请执行。另查明，2012年11月26日，徐州市鼓楼区人民法院对原告张理跃与被告江苏万隆实业投资发展股份有限公司商品房销售纠纷一案作出（2012）鼓民初字第1478号民事调解书，确认以下协议：一、原、被告双方继续履行2012年2月2日签订的编号为0000220商品房买卖合同；二、坐落于徐州世纪锦园**房屋归张理跃所有；三、江苏万隆实业投资发展股份有限公司于2013年2月28日前向张理跃交付上述房屋；逾期交付则按每天100元承担违约责任；四、在上述房屋交付过程中，应煤气、水、电安装立户产生的费用及物业费由江苏万隆实业投资发展股份有限公司承担；五、江苏万隆实业投资发展股份有限公司于2013年2月28日前支付原告张理跃违约金8000元；六、案件受理费已减半收取375元（原告已付），由江苏万隆实业投资发展股份有限公司承担（2013年2月28日前向张理跃支付。本案争议的焦点问题是：案外人张理跃对案涉房屋是否享有排除本院强制执行的权利。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”第二十六条规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。”本案中，案外人张理跃在异议申请书中已经自认案涉房屋没有过户，仍登记在江苏万隆实业投资发展股份有限公司名下，可见江苏万隆实业投资发展股份有限公司仍为案涉房屋的权利人。案外人提交的民事调解书针对的是案外人与江苏万隆实业投资发展股份有限公司之间的债权纠纷，该调解书确认案涉房屋归案外人所有，依照上述司法解释不予支持。综上，案外人张理跃的异议请求无事实与法律依据。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于的解释》第九十二条的规定，裁定如下：驳回案外人张理跃的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  魏俊哲审判员  胡先锋审判员  郭九昌二〇二一年三月九日书记员  白 冰本案援引法律条款一、中华人民共和国民事诉讼法第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020年修正）第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。三、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。