河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终948号上诉人（原审原告）：杨书林，男，汉族，1959年12月27日出生，住项城市。上诉人（原审原告）：邓俊芳，女，汉族，1981年1月12日出生，住河南省项城市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：高广良，河南圣凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨益信，男，汉族，1955年8月6日出生，住项城市。委托诉讼代理人：杨永华，男，汉族，1991年9月1日出生，住项城市。系杨益信之子。委托诉讼代理人：蒋宪凯，河南宇法律师事务所律师。上诉人杨书林、邓俊芳与被上诉人杨益信土地承包经营权纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初5689号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨书林未到庭，上诉人邓俊芳及其与杨书林共同委托诉讼代理人高广良到庭；被上诉人杨益信及其委托诉讼代理人杨永华、蒋宪凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨书林、邓俊芳上诉请求：1、依法撤销河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初5689号民事判决；、依法改判被上诉人杨益信立即停止侵权，将其占有的荒废地（东西2.6米，南北18.69米，合计49.14平方米）立即退还给二上诉人，并将建在该荒废地上面的附属物等予以全部清除，恢复原状；3、案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：1、项城市人民法院作出的（2020）豫1681刑初280号刑事判决书是基于公诉机关指控被上诉人杨益信是否构成寻衅滋事罪的刑事责任作出的刑事部分的认定，且该判决书的表述“杨益信占用杨书林的2.1分荒地是双方协商同意的，后因为调地不成，引起矛盾，不能认定被告人杨益信占用杨书林的2.1分荒地。”这明显自相矛盾。事实上，被上诉人杨益信在刑事审判时也认可占用了上诉人2.1分荒地，只是并非强制占有。因此，被上诉人杨益信占用上诉人荒地的事实虽构不成寻衅滋事罪，但并不能否认被上诉人杨益信侵权的事实。2、通过一审庭审中上诉人一方提供的证据，能够认定被上诉人杨益信占用上诉人荒地的事实，也能够证明被上诉人杨益信并未按照协议兑现其承诺的向上诉人交付土地或钱的事实。上诉人在没有得到被上诉人杨益信所交付的荒地或现金的情况下，有权要求被上诉人返还土地。被上诉人拒不返还明显属于侵权行为。3、被上诉人杨益信占用上诉人的荒废地没有合法手续，且双方所达成的调换荒废地的协议应为无效合同。既然合同无效，就应该恢复调换之前的状态。因此，被上诉人杨益信应当返还上诉人的土地。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误，请求二审法院依法作出公正裁判，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。被上诉人杨益信辩称，1、被答辩人所称的刑事判决观点不能作为民事判决的依据的上诉理由不能成立。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第十条第六项：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”，当事人无需举证。本案被答辩人所起诉的事实与项城市人民检察院项检涉黑检刑诉（2020）3号起诉书所指控答辩人的第三起犯罪事实完全一样，项城市人民法院经过审理，认为公诉机关指控答辩人占用被答辩人的荒废地的事实不清，证据不足，对公诉机关的指控不予支持。生效的刑事判决书已经对本案被答辩人所起诉的事实进行了认定，故该生效判决书应作为认定事实的依据。2、被答辩人的证据不能证明答辩人侵权。在刑事案件开庭审理过程中，证人杨某1、杨某2及王云善均推翻了其在公安机关的证言，被答辩人邓俊芳也认可是与答辩人换地。因此，被答辩人主张答辩人侵占其荒废地的主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，被答辩人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。杨书林、邓俊芳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告杨益信立即停止侵权，将其占有的二原告的废荒地（东西2.6米，南北18.69米，合计49.14平方米）立即退还给二原告，并将建在该废荒地上面的附属物等予以全部清除，恢复原状；2、案件受理费由被告杨益信承担。一审法院认定事实：原、被告系同村村民。被告所居住的房子近邻原告的废荒地。2016年被告在盖房子时，原、被告双方自愿达成调换废荒地协议后，二原告以自己的废荒地2.1分与被告杨益信的地调换，因地没有换成，两家发生纠纷。2019年7月，被告因与原告等村民发生纠纷，项城市公安局对杨益信寻衅滋事立案侦查，同年11月13日杨益信被逮捕，2020年9月29日本院作出（2020）豫1681刑初280号刑事判决书，被告因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年。二原告以被告侵占其废荒地（东西2.6米，南北18.69米，合计49.14平方米）为由诉至法院。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告之间发生的纠纷实质是因土地使用权的使用引起的土地使用权侵权纠纷。根据庭审及（2020）豫1681刑初280号刑事判决中查明的事实，原告的废地与被告杨益信宅基地近邻，2016年被告在盖房子时原、被告双方达成自愿调换废荒地2.1分，后来因两家发生纠纷，地没有调换成。项城市人民法院已经在刑事判决中认定：杨益信占用杨书林的2.1分荒地，是双方协商同意的，后因为调地不成，引起矛盾，不能认定被告杨益信占用杨书林的2.1分荒地。判决书明确了公诉机关指控杨益信占用杨书林、占用刘玉珍15.8平方米土地属事实不清，证据不足。原告此次诉讼所提供证据均为前述刑事判决中的证据，该证据不足以证明被告侵占其废荒地，因此对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨书林、邓俊芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨书林、邓俊芳负担。本院二审期间，被上诉人杨益信提供了项城市人民法院（2020）豫1681执2160号执行通知书，以此证明：项城市人民法院（2020）豫1681刑初280号刑事判决书已经生效，并对本案事实进行了审查认定，故本案构成重复起诉。对于被上诉人在二审庭审中提供的证据，上诉人杨书林、邓俊芳质证认为，该证据不是新证据，且判决民事部分并非针对本案上诉人邓俊芳，不能构成重复起诉。另外，项城市人民法院（2020）豫1681刑初280号刑事判决书明确显示：杨益信自认侵占上诉人2.1分荒废地，但实际上期并没有兑现“要钱给钱要地给地”的承诺。对于被上诉人在二审庭审中提供的证据，本院分析认为，由于该执行通知书是项城市人民法院作出的，且上诉人对其真实性并没有提出异议，故应予以认定。综上，本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。另查明：1、项城市人民法院（2020）豫1681刑初280号刑事判决书已经生效，相关权利人已经向法院申请执行。2、被上诉人杨益信在项城市人民法院（2020）豫1681刑初280号刑事判决书中辩称：杨书林、邓俊芳的地是我们自愿调的，当时说好的，要地给地，要钱给钱，我没有强制占有。对此，上诉人邓俊芳认可双方2016年时协商换地之事。3、被上诉人杨益信在争议土地上所建房屋主体已经完工，现尚未装修。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，根据已经生效的项城市人民法院（2020）豫1681刑初280号刑事判决书认定的事实，被上诉人杨益信并没有强制占用上诉人一方的土地。根据双方当事人在诉讼过程中关于协商换地的陈述，结合被上诉人杨益信在双方达成口头协议开始建房时上诉人并未阻止的实际，双方之间应为合同关系，现上诉人按照侵权主张不应支持。至于上诉人的权益，上诉人可按照合同纠纷另行向被上诉人主张。综上，原审判决不予支持上诉人的主张这一结果并无不当，但判决理由部分不当。综上所述，上诉人杨书林、邓俊芳在本案的上诉请求及理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨书林、邓俊芳负担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二一年三月二十六日书记员  刘昱霆