辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3230号上诉人（原审被告）：刘学东，男，1967年8月22日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：于浩俊，辽宁鼎晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔺玉松，男，1964年3月23日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：程相，辽宁一腾律师事务所律师。上诉人刘学东因与被上诉人蔺玉松委托合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初4839号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：上诉人与被上诉人委托合同纠纷一案，不服沈阳市大东区法院（2020）辽0104民初4839号民事判决书，提出上诉，请求上级法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，审理法官擅自更改证人陈述。一，被上诉人在一审时提供证人作证，上诉人向证人提出如下问题：赵荣坤给被上诉人写的欠条是不是你提供给我的，你们三个人想委托我共同起诉赵荣坤？被上诉人的钱是不是交给了赵荣坤？你和被上诉人是不是多次到赵荣坤家和单位找赵荣坤要求其还钱？证人对以上问题均明确回答是。但是审理法官却知道证人的回答对被上诉人不利，于是每当证人回答一个问题，法官就不让书记员记录，而是刻意更改证人回答，让书记员记录其更改后的“回答”。上诉人对法官如此偏袒行为非常气愤，甚至对法官说：“请你不要干扰我对证人的发问！”以上庭审情节可调查庭审录像。二，被上诉人不认识赵荣坤，必须要通过一个介绍人才能认识，而上诉人就是那个介绍人。并且上诉人也是一个为了给孩子找工作的受害者。就这么一个简单的介绍人，一审判决非要认定是合同关系。由公安机关的证据证明，被上诉人是将钱直接交给赵荣坤的。赵荣坤给被上诉人写的欠条是在被上诉人找赵荣坤要钱由赵荣坤写的。一审判决就非得从这个送钱与写欠条的时间差中认定上诉人与被上诉人是合同关系。合同关系需要双方合意，那么一审法官在无任何证据情况下，仅仅凭被上诉人单方陈述，就认定了是上诉人要给被上诉人孩子找工作，就非要认定双方是合同关系。如果上诉人与被上诉人是合同关系，那么被上诉人在公安机关和纪委举报上诉人案件就是成立的。三，公安机关的证据显示，由于被上诉人向赵荣坤索要钱，赵荣坤由向其上家索要钱的事实。由于赵荣坤要现金，而被上诉人无法在短期内取出现金，所以才有了从银行卡上多次提现的事实。一审判决却毫无根据地认定钱是给了上诉人。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院查清事实，公正判决。被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告向原告返款20万元；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2014年9月，双方口头约定由被告为原告儿子蔺书洋办理安排工作事宜，具体工作为非民办大学后勤处，编制类别为事业编制。原告于2014年10月将其配偶张振宇名下的银行卡（开户行：中国建设银行沈阳东胜支行，卡号为：62×××64）交于被告，被告于2014年10月11日、12日通过转账及提现方式将该卡内159999元提走。原告又给被告一张远期支票，金额为24000元，被告配偶李长梅于2015年9月30日将上述支票提现，被告认可已收到被告给付183999元。另查明，被告提供案外人赵荣坤于2015年6月24日出具的收条一张，内容为：“今收到蔺书洋现金180000元，此款为赵荣坤给蔺书洋联系工作款项，工作联系不成一个月内全额退款。”案外人赵荣坤于2017年去世。原告儿子蔺书洋的工作至今未办成。再查明，原告于2019年10月向辽宁省公安厅机场公安局报案，要求追究被告刘学东的刑事责任，原告又于2019年10月17日撤销该案件。一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。就本案而言，原、被告系朋友关系，双方以口头约定方式约定被告为原告儿子蔺书洋工作事宜，原告于2014年10月将银行卡交于被告，被告于2014年10月11日、12日通过转账及提现方式提取该卡内159999元，从被告提现到案外人赵荣坤出具收条中间间隔近一年时间，如原告与案外人赵荣坤建立委托关系，其可将办事费用直接交付，并不需要通过被告提现再转交给案外人赵荣坤，即便存在案外人赵荣坤收取原告办事费的情况，但从原、被告间的关系、被告的提款时间、提款方式及交易形式也不能否定原、被告间存在委托关系的事实。被告又于2015年支取原告提供的支票24000元，上述行为均系原、被告间的直接交易，应视为被告接受原告的委托，原告委托的事项内容为其儿子蔺书洋办理非民办大学的后勤处，编制类别为事业编制，该委托事项已破坏了平等就业的基本原则，严重扰乱了社会秩序，且该事项不符合法律、法规的规定，双方形成的委托合同系无效合同，被告对此知情并收取原告的款项，其应承担相应的法律责任，被告系原告委托合同的相对人，被告应该承担返还原告办事费的义务。关于被告主张其只是中间人实际收款人系案外人赵荣坤的抗辩，系被告与案外人赵荣坤之间的法律关系，与本案并非同一法律关系，故本院对该抗辩不予采信。关于被告应还款数额问题，根据双方当事人的陈述及原告提出的银行流水、支票进账单等证据，能够综合认定被告已收到原告委托其办事款项183999元（159999元+24000元），但原告主张给付被告1.6万元现金，因未提供确切证据支持其主张，本院不予采信。故被告应该返还原告办事费183999元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条之规定，一审法院判决如下：一、被告刘学东于判决生效日起10日内返还原告蔺玉松183999元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘学东负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案因双方当事人为被上诉人儿子蔺书洋办理非民办大学后勤处事业编一事，被上诉人将案涉款项交上诉人。因该请托事项的行为目的系通过非正常的手段，使被上诉人儿子加入非民办大学事业编制，损害正常的招考制度，对社会公共利益造成损害，故该行为无效，上诉人应将收取被上诉人的案涉款项退还被上诉人。关于上诉人称该款项实质系交给赵荣坤，上诉人系介绍人等上诉请求，因上诉人未提供充分证据证明被上诉人系明知上诉人为中间人而非受托人，故应推定上诉人即使将案涉款项给付赵荣坤的行为，亦应系办理非法请托事项的方式，上诉人作为收款方仍应为受托人，本案无效委托关系的受托人及委托人应为本案上诉人与被上诉人双方，故本院对上诉人的上诉请求，均不予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘学东负担。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  李 涛审判员  赵春玲二〇二一年三月八日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。