四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初6219号 原告：杨小英，女，1974年9月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：杨幸忠，男，1959年5月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二原告委托诉讼代理人：吴俊刚，四川酒都律师事务所律师，执业证号××。 被告：四川宇硕建筑工程集团有限公司，住所地：宜宾市江北机电汽配钢材城2幢3层1单元1-301号，统一社会信用代码915115005696859996。 法定代表人：杨**，执行董事。 委托诉讼代理人：王鉴秋，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：魏晓岚，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号××。 被告：宜宾市翠屏区思坡镇人民政府，住所地：宜宾市翠屏区思坡镇东坡街116路，统一社会信用代码11511201008706657J。 负责人：顾杰，镇长。 委托诉讼代理人：胡筱瑞，四川丰宜律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：岳胜，四川丰宜（屏山）律师事务所律师，执业证号××。 原告杨小英、杨幸忠诉被告四川宇硕建筑工程集团有限公司（以下简称宇硕公司）生命权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，原告杨小英、杨幸忠申请追加宜宾市翠屏区思坡镇人民政府（以下简称思坡镇政府）为本案被告，本院审查后予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨小英、杨幸忠及其委托诉讼代理人吴俊刚，被告宇硕公司的委托诉讼代理人王鉴秋、魏晓岚，被告思坡镇政府的委托诉讼代理人胡筱瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨小英、杨幸忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿二原告的各项损失共计243514.05元（死亡赔偿金723080元、丧葬费34633.5元、精神损害抚慰金50000元、处理善后事宜交通费2000元、处理善后事宜误工费2000元，以上合计811713.5元的30%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经宜宾市翠屏区发改局批准，被告思坡镇政府于2019年5月份发布招标公告，对“翠屏区思坡镇2018年易地扶贫搬迁项目（第二次）”进行公开招标。被告宇硕公司投标后中标，两被告于2019年6月27日签订《翠屏区思坡镇2018年易地扶贫搬迁项目施工合同协议书》，协议约定被告宇硕公司建设内容及规模：1.中河村至临江村道路硬化工程：为过水路面道路硬化工程，道路全长311.82Ｍ，主要建设内容包括路基填筑、护脚墙、混凝土护坡以及Ｃ30混凝土路面；……。2020年初，工程完工后投入使用。2020年7月份，因过水路面的中间被洪水冲坏，被告宇硕公司于2020年7月份，组织挖掘机在过水路与小龙村至临江内浩道路相交处的河滩进行挖掘，并将挖掘出来的砂石装袋后运送至道路中间对冲毁的路基进行堆填、修复。被告对河滩进行挖掘后并没有进行修复，也没有设置任何标志。2020年7月28日，原告之子杨某（公民身份号码：511502200210××××）因天气炎热与他人到临江内浩泡水消暑时，不知原来的自然河滩已经被被告宇硕公司挖掘成了大坑，下水后发生溺水，附近村民虽然下水施救，但均没有成功。宜宾市公安局翠屏区分局思坡派出所接报后派员赶到现场，组织人员将原告之子从深水坑中打捞出来，后经法医鉴定，认定杨某为溺水死亡。原告认为，被告宇硕公司在修复过水路面施工过程中，将临江内浩的河滩挖掘成深坑，且没有设置明显标志和采取安全措施，致使原告之子不幸溺亡，其行为已经违反法律规定，应当承担法律责任。另，思坡镇政府未经主管部门批准，违法安排四川宇硕建筑工程集团有限公司的员工实施非法挖掘形成坑洞，且没有及时恢复河道原状，导致了其亲属杨某掉入被告四川宇硕建筑工程集团有限公司违法挖掘形成的坑洞中溺水身亡，杨某的死亡与思坡镇政府的违法行为具有因果关系，亦需承担赔偿责任。为了维护自身权益不受侵犯，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特故诉至法院，请求判如所请。 被告宇硕公司辩称：1、否认原告的诉讼请求。2、宇硕公司与案涉事故没有任何关联，在本次事故中亦无过错，不是本案适格被告。3、原告之子在自然河道内游泳溺亡，宇硕公司不负有管护河道义务，故不存在任何过错。4、宇硕公司施工的漫水道路，经业主验收合格并交付，与本案无关联，且该道路系因自然灾害不可抗力损毁。5、死者溺亡地点并非宇硕公司抢险取砂挖掘形成的坑洞，详见2020年10月28日勘验记录。6、死者溺亡系因其酒后下水游泳造成，死者即将年满18周岁，自身没有安全意识，不会游泳但喝酒后仍下河游泳，不听劝阻、不顾现场警示，是造成事故的原因。综上，宇硕公司没有过错，不应承担侵权责任，请求驳回原告对宇硕公司的起诉。 被告思坡镇政府辩称：1、否认原告的诉讼请求。2、思坡镇政府在本次事故中没有过错，不存在侵权行为。3、死者杨某是在喝了酒，不会游泳且不听劝告的情况下下河游泳导致的溺水死亡，其作为年满17周岁，即将满18周岁的职高生，具有相应的安全意识和常识，应该认识到其行为的严重后果，对溺水死亡的后果应负全部责任。4、思坡镇政府在事发地点设置了严禁涉水的警示牌，并经常对下河游泳的村民进行劝告，尽到了教育、管理的义务。5、原告没有任何证据证明杨某落水地点与取沙地点是同一地点，杨某溺水死亡的地点是在漫水路边的位置，宇硕公司对漫水路修复是加固路基、抗洪抢险，不会挖掘漫水路边的沙石。6、思坡镇政府发包要求宇硕公司修复漫水路以及抢险施工并无过错，宇硕公司是有资质的建筑公司，漫水路的路基也是十多年前就存在的，对漫水路的修复是为了方便中河村与临江村的村民通行，是惠民的实事。因此，被告思坡镇政府在本次事故中没有过错，不承担侵权责任，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了招标公告、中标通知书、施工合同协议书复印件、尸体检验报告、死亡证明、照片、证人笔录、临江村至中河村过水路面道路硬化工程一阶段施工图设计、光盘、《公路工程合同段竣（交）工验收证书》、照片8张、《接（报）处警登记表》、《询问笔录》、接（报）处警登记表、询问笔录、证人证言、身份证复印件、现场照片、思坡镇政府工作群微信聊天截图、照片思坡镇值班日志、思坡镇涨水受灾报告、长江委水文上游局宜宾分局出具的说明、思坡政府修复漫水路的相关文件等证据，证人李某1、廖某、李某2出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原告杨小英、杨幸忠系宜宾市翠屏区××镇××村××组村民，杨某（男，2002年10月30日出生，汉族，住宜宾市翠屏区××镇××村××组，职高在校学生）系原告杨小英、杨幸忠之子。被告宇硕公司系2011年成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括房屋建筑工程、水利水电工程、公路工程、桥梁工程、公路交通工程、特种工程施工劳务等。 被告思坡镇政府为了解决中河村和临江村村民的通行，动用扶贫资金在两村之间的岷江内浩处修建过水道路，该过水道路由正一集团设计有限公司设计施工图纸。被告思坡镇政府于2019年发出招标公告，招标项目为翠屏区思坡镇2018年异地扶贫搬迁项目，标段划分为施工，建设地点为翠屏区思坡镇，建设内容及规模：中河村至临江村道路硬化工程，为过水路面道路硬化工程，道路全长311.82米，主要建设内容包括路基建筑、护脚墙、混凝土护坡及C30混凝土路面。被告宇硕公司投标后中标，被告思坡镇政府和被告宇硕公司于2019年6月27日签订了施工合同协议书，由被告宇硕公司施工，该工程于2020年5月11日通过竣工验收并交付使用。该过水路面横过岷江内浩，村民可在过水路面上行走通行，但在汛期涨水时，江水会漫过该过水路面甚至将全部路面淹没。 2020年7月18日，因思坡镇范围内及岷江上游区域发生特大暴雨，导致岷江水位上涨形成特大洪水，临江村与中河村之间岷江内浩的过水道路路面被冲毁，被告思坡镇政府指令被告宇硕公司抢险修复该过水道路，被告宇硕公司接到通知后，连夜赶工，对漫水路面进行修复。采取混凝土加固被冲毁路基，又用挖机从河滩中挖掘沙石和鹅卵石装袋后堆放到漫水路面主体路基下游进行加固以抵御洪水。施工人员在漫水路下游靠临江村河边几米远的位置挖掘砂石和鹅卵石进行装袋，大约有300余吨。抢险工程于2020年7月25日凌晨完工。 因在汛期，江水漫过了过水道路，行人不能从漫水路面通行，被告思坡镇政府和临江村在过水道路下游安排了渡船，以方便两村村民通行。临江村两委在水边竖起了“汛期危险，严禁涉水”的警示牌。 2020年7月28日中午，杨某与杨文武、廖代奎、李春秋、廖乾君四人在翠屏区××镇××村××组××村××村××路面上游玩水。杨文武、廖代奎、李春秋会游泳，杨某与廖乾君不会游泳。到达河边后杨文武、廖代奎、李春秋在漫水路面上游浅水区游泳，杨某在漫水路面的上游处泡水,廖乾君在河边浅水处踩水。随后杨某独自到漫水路面上漫水的地方踩水，又到漫水路面的下游玩水。看到杨某在水中挣扎，已经上岸的杨文武、李春秋立即下水营救，未能将杨某救起，另一村民也下水参加营救，仍未将杨某救起，杨文武遂拨打110报警。民警到达现场后，对现场进行管控，并与当地镇村干部组织人员进行打捞，于当日下午将杨某打捞上岸，但杨某已经死亡。经法医检验，杨某系溺水死亡。 原告杨小英、杨幸忠认为被告思坡政府未经审批修建过水道路，造成下游水位变化，安排被告宇硕公司抢险时对岷江江底实施非法挖掘形成坑洞，且没有及时恢复河道原状，导致了杨某掉入被告四川宇硕建筑工程集团有限公司违法挖掘形成的坑洞中溺水身亡。思坡镇政府、宇硕公司的应承担赔偿责任，故诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点为： （一）被告宇硕公司抢险挖掘河道是否在江底形成了深坑？杨某溺亡地点是否是被告宇硕公司抢险挖掘河道的取砂地点？是否因挖掘行为导致杨某的溺亡？ 关于被告宇硕公司抢险就地取材挖掘沙石装袋堆放在道路下游路基外面，是否改变了江底原始地貌，形成了深坑，双方争议很大。双方各说不一，均提供了证人证言(原告方一名证人陈述因下水救人时打不透，认为水下有坑；还有一名证人陈述抢险时运输砂石看见挖机挖了坑。被告方施工人员事发后向公安机关陈述挖掘了砂石装袋，施工完毕后按要求把安全隐患排除了才离开)以支撑各自论述。但以上证据不能确定抢险以后在江底形成了深坑。且抢险结束到本案发生经过了三天半的时间，当时正值汛期，江底地貌随着水流在不停变化中，不能确定事发当时江底是否有深坑。现有证据不能认定被告思坡镇政府安排被告宇硕公司抢险挖掘砂石，改变了下游水位，形成坑洞并造成了漫水路面下游江边危险增大。 经本院现场勘查时当事人和证人指认，杨某溺亡地点是在过水道路下游靠近路基临近江边的地方。被告否认在此处挖沙取石，理由是挖沙装袋本身是为了堆放在道路下游路基外面以加固路基，没有可能自己还在路基外面挖沙。取砂地点在别处，最近的地点也在溺亡地点的数米开外。现有证据不能证明杨某溺亡地点就是被告宇硕公司挖掘砂石的地点。 （二）被告思坡镇政府、被告宇硕公司的行为是否有过错？且是否与杨某的死亡之间有因果关系？ 被告思坡镇政府修建中河村与临江村之间的岷江内浩过水道路是为了方便两岸村民的通行，而使用扶贫资金做的一件惠民工程。过水道路的设计人和施工人都具有相应的资质，也是通过公开招投标选定的施工人。原告认为过水道路设计不够合理，审批程序有瑕疵，但即便原告所述属实，这些与杨某的溺亡也没有因果关系。被告宇硕公司通过招投标中标后修建了该过水道理，并经验收合格交付使用，修建的行为没有过错；其在洪水冲毁道路后，按思坡镇政府的指令抢险修复道路，并于7月25日结束，抢险的行为亦无过错，且杨某的溺亡发生在抢险结束后的第三天。另，在道路被洪水冲毁后，被告思坡镇政府及时安排抢险修复，在汛期由临江村安排了渡船、设立了警示标牌，亦无过错。综上，就修路和安排抢险、实施抢险来看，被告宇硕公司与思坡镇政府均没有过错，且两者行为与杨某的死亡之间也没有因果关系。 （三）杨某的死亡应当由谁承担责任？ 杨某已年满17周岁，职高学生，应当具备明辨是非、保护自身安全的意识和能力。对在汛期江边玩水的危险性应当有足够的认识。岷江内浩并非正常游泳池，依据一般常识即可知道在在汛期江边玩水，极易发生危及人身的危险，对此危险的预见性，不需要事先的警告告知，也不需要专业知识就可知晓。杨某饮酒后，明知自己不会游泳，明知汛期水深水急，仍一人独自到过水道路下游玩水，导致自身溺亡，其主观上符合过于自信的过失，其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应当承担相应的损害后果。作为一个17岁的自然人，应系自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家机构和他人无时无刻的提醒和保护下，户外活动应趋利避害，不随意进入危险场所进行危险行为是每个人应当自己遵守的行为规范。原告作为杨某的监护人，疏于对杨某的安全教育，没有尽到监护责任，也应当承担相应的责任。原告称杨某不知道水下原始地貌已改变才在此处玩水，原告并没有证据证明溺亡地点江底的原始地貌有改变的事实，且无论江底的原始地貌有无改变，杨某汛期酒后独自江边玩水的行为都足以危及生命。故杨某的死亡应由其自身和原告承担责任。 一个鲜活生命的消逝，令人惋惜、痛心，17岁的花季少年杨某溺亡，令其父母家人痛彻心扉，给他们造成了终生无法愈合的伤痛，本院理解原告痛失爱子的心情，但人民法院裁判案件，必须以事实为依据，以法律为准绳，秉持中立、理性的立场。原告提供的证据不足以证明被告抢险挖掘沙石形成深坑并导致杨某溺亡的事实，即原告既不能证明被告的行为存在过错，也不能证明被告的行为与杨某的死亡之间存在因果关系，故原告要求二被告承担赔偿责任，不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告杨小英、杨幸忠的诉讼请求。 案件受理费4952元，由原告杨小英、杨幸忠负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 方 审 判 员  杨冰涛 人民陪审员  李正宏 二〇二一年三月二十六日 法官 助理  朱 睿 书 记 员  郑明轩