北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1314号上诉人（原审原告）：孙若男，女，1950年9月9日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼12层15A09。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，该公司职工。上诉人孙若男因与被上诉人北京中天置地房地产经纪有限公司(以下简称中天置地公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙若男上诉请求：撤销一审法院判决，改判1、中天置地公司群居、骗居应赔款58200元；2、中天置地公司掠走孙若男家具赔偿14220元；3、中天置地公司补交燃气费426.32元；4、中天置地公司应赔偿违约金24000元。事实与理由：一审判决认定事实错误，将孙若男原有的室内设施和中天置地公司拉走孙若男原有厨房设施、老式柜子之后，设置的“群租”房内物品混淆。中天置地公司违反约定和国家规定，将涉案房屋群租，但一审法院对明显的事实视而不见。孙若男的房内原本设施齐全，干净整洁，中天置地公司掠走了孙若男厨房内的全部设施以及卧室内的沙发、老柜子，留下的所谓新家具旧到不能使用，一审法院应当判决中天置地公司赔偿孙若男，但一审法院要求孙若男提供发票实属强人所难。一审法院认定孙若男委托链家公司办理交接不属实，中天置地公司根本未将房屋恢复原状。中天置地公司在双方合同到期后，仍然偷偷将房屋对外出租获利。中天置地公司辩称，同意一审法院判决，不同意孙若男的上诉请求和理由。孙若男向一审法院起诉请求：1、中天置地公司群居、骗居应赔款58200元；2、中天置地公司掠走孙若男家具赔偿14220元；3、中天置地公司补交燃气费426.32元；4、中天置地公司应赔偿违约金24000元。一审法院认定事实：2017年2月26日，孙若男（甲方）与中天置地公司（乙方）签订了《北京市房屋出租委托代理合同》约定甲方将位于北京市海淀区XX房屋（建筑面积54平方米）交由乙方代为出租，并约定代理期自2017年2月26日至2018年2月25日，每月租金6000元等事项；第十四条约定客户群为工人和白领，居住不超过5人……电卡剩余电数106，冷水表底数12，天然气表数1545；合同第九条约定了乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、未按约定支付租金达3日以上的，2、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的，3、利用房屋从事违法活动，4、放任承租方的上述行为的；第十条，违约责任中出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的100%支付违约金，甲方有第九条第三款情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金，乙方有第九条第四款情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金。附件一显示：所有费用不需要甲方承担，装修配家电等全部由乙方承担，乙方配置的家具家电物品合同终止全部留给甲方。附件二显示房屋交割清单，包括抽油烟机、电视等。2017年2月28日，孙若男与中天置地公司签订了《北京市房屋出租补充协议》，约定装修、配置家电等费用由乙方承担…，落款处显示1个老式柜子等。2018.2.25日，双方结束委托租赁关系，孙若男委托链家公司人员与中天置地公司办理了交接，双方未就交接事宜签订书面交接清单。孙若男主张涉案房屋最多居住5人，但中天置地公司出租给8人居住使用，超3人居住，超额住宿费为43800元；同时，孙若男又主张4个人租金为6000元，超出4个人的租费为58200元，即43800元+14400元。孙若男主张合同终止时中天置地公司带走了室内家具，包括合同清单上的物品，主张中天置地公司赔偿14220元。为此，孙若男提交了相片多张。孙若男主张依据相片，中天置地公司带走了其厨房内的设备，同时将上下铺放置于厨房内，将冰箱带走并换了一个不能用的小箱子，空调不能用。就上述物品，孙若男无法提交购买时的票据，主张赔偿数额系自己估算。中天置地公司对相片所示的厨房内物品表示不清楚，但认可其内的上下铺系该公司置办。孙若男主张中天置地公司欠缴燃气费426.32元，为此提交了燃气缴费通知单，显示上次读数1358，日期2015-5-2，本次读数1545日期2017-11-14，用气量187，应缴金额426.36元。中天置地公司主张其不欠缴燃气费用，且向孙若男支付了使用房屋期间的燃气费、水费、电费、机顶盒赔偿费共计610元，但无法说明各项具体费用数额。孙若男认可收到了610元，表示不清楚所收费用的项目。就2017.11.14-2018.12.25日的燃气费是否缴纳，孙若男表示记不住了。双方均认可涉案房屋系两居室，中天置地公司在房屋内打了隔断形成3个卧室，并主张居住人数为4人。孙若男主张中天置地公司存在四项违约情形，包括打隔断、带走室内好的物品、没做到为房屋做保险、非法群租，每项违约行为应交违约金6000元，共计24000元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，孙若男与中天置地公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行各自的权利义务。上述合同明确约定了居住人数不得多于5人，但依据中天置地公司打隔断行为及安置上下铺行为表明室内实际居住人数多于5人，但就具体居住人数，无法依据孙若男所提交相片予以证明，就此违约行为，合同中未就此明确约定，因此法院对孙若男主张群居、骗居应赔款58200元不予支持。关于家具赔偿款，孙若男未能提交购买票据，且根据其所提交的相片证据，表明厨房内的橱柜、烟机等遗失、冰箱与交付时不符，且中天置地公司对此无法举证说明，因此法院对此进行酌情判定，数额为1000元。关于燃气费，依据双方合同约定的交接时所示的燃气数据与孙若男提交的相片数据相符，燃气通知书所示时间和数据亦无法表明中天置地公司在使用房屋期间存在欠费，且孙若男本人亦无法对此举证说明，同时孙若男对收取的款项亦无法说明具体项目，故综上法院对孙若男关于燃气费的主张不予支持。关于孙若男所主张4项违约行为的违约金24000元，合同中未对此进行明确约定，法院对孙若男该项主张不予支持。综上所述，法院对孙若男主张中天置地公司赔偿的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内赔偿孙若男1000元；二、驳回孙若男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，孙若男主张中天置地公司掠走家具应赔偿14220元，包括厨房设施赔偿8000元及室内家具赔偿6220元，被掠走的室内家具及价值为日式沙发900元，老式食品柜4500元，折叠椅一把260元，立式电风扇1台180元，桌面玻璃一块180元，木质椅子200元。本院认为，孙若男与中天置地公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。合同中虽约定居住人数不得多于5人，但中天置地公司打隔断及安置上下铺的行为表明室内实际居住人数会多于5人,仅具体人数无法认定。就此违约行为，合同中并明确约定，且孙若男并无证据证明合同到期后，中天置地公司将房屋出租牟利。因此孙若男主张中天置地公司群居、骗居应赔款58200元，依据不足，本院不予支持。合同中已经注明双方交接时的燃气底数，燃气通知书所示时间和数据无法表明中天置地公司在使用房屋期间存在欠费，故孙若男要求中天置地公司补交426.32元燃气费，理由不足，本院不予支持。孙若男主张中天置地公司存在其主张的4项违约行为，应向其支付违约金24000元，但双方的合同中未对此进行明确约定，故孙若男该项请求，依据不足，本院不予支持。孙若男主张家具赔偿款14220元中包括两部分，一部分为厨房设施赔偿，一部分为室内家具赔偿。孙若男提交的照片表明厨房内的橱柜、烟机等遗失、冰箱与交付时不符，中天置地公司也无法举证证明租赁关系结束后，将孙若男主张的部分室内家具交还，故中天置地公司应当对孙若男予以赔偿。鉴于孙若男不能提交购买票据，故具体赔偿金额只能由法院酌定，一审法院酌定1000元并无不当。孙若男主张赔偿14220元，缺乏事实依据，本院不予支持。孙若男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2984元，由孙若男负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 云审 判 员  李 妮审 判 员  李春华二〇二一年三月十七日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕