"山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终395号上诉人（原审被告）：任某乙，男，1963年12月24日出生，汉族，无业，住山东省商河县。委托诉讼代理人：刘风照，商河天马法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐某某（系任某乙之妻），女，1963年7月9日出生，汉族，无业，住山东省商河县。被上诉人（原审原告）：任某甲，男，1967年4月24日出生，汉族，无业，住山东省商河县。委托诉讼代理人：徐学良，山东强源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪云（系任某甲之妻），女，1966年12月2日出生，汉族，山东省商河县西织布厂下岗工人，住山东省商河县。被上诉人（原审被告）：任某丙，女，1969年4月25日出生，汉族，山东力诺科源制药公司退休职工，住山东省商河县。上诉人任某乙因与被上诉人任某甲、任某丙继承纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。任某乙上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.涉案某某村的住宅是上诉人于1991出资建造的，2011年将北屋进行了修建，2013年经政府审批确权登记在了妻子徐某某名下，2017年新盖东房三间，2020年盖了西屋三间，被上诉人要求继承该涉案房屋无事实与法律依据；2.某某村村委会出具的证明是被上诉人提前编写打印好的，村主任在不知情的情况下加盖了村委会的公章，该证据应认定为无效，被上诉人提交的任成俭、任万祝的证言均不符合证明效力，一审法院予以采信不当。任某甲、任某丙辩称，一审法院根据某某村村委会出具的证明及任成俭、任万祝、卞春玉的证人证言等证据综合认定涉案房屋北屋五间系被继承人的遗产，上诉人主张该房屋系其个人财产无事实与法律依据。一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。任某甲向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令任某甲、任某乙、任某丙继承被继承人任某1、徐某1位于商河县某镇某某村102号房屋（北屋五间）的遗产份额;2.依法判令任某甲、任某乙、任某丙承担诉讼费等费用。一审法院认定事实：任某1与徐某1系夫妻关系，任某1于1997年11月30日死亡，徐某1于2019年6月13日死亡。任某1与徐某1生前共生育两子一女，即任某乙、任某甲、任某丙。任某1、徐某1的父母均先于其本人死亡。涉案房产位于山东省商河县某镇某某村，前邻任万祝、后邻马人兰、西邻任成才、东边为过道。2013年12月8日，商河县人民政府作出商集用（2013）第00XXX9号集体土地使用证，该证载明：土地使用权人为徐某某。现任某乙有时在涉案房屋中居住。对有争议的证据，法院认定如下：任某甲提交：证据一、商河县某镇某某村民委员会出具的涉案房屋证明四份、卞春玉出具证明一份；证据二、涉案房屋照片打印件三张。任某乙对上述证据质证意见为：对2020年9月25日商河县某镇某某村民委员会出具的证明不认可，此证明是用机打让经办人盖的章，不能证明涉案房屋系任某1、徐某1于1982年建造；其余四份证明有异议，不予认可，按照举证规则，证人应当出庭作证；对任某甲提交的照片三张有异议，该照片不能证明涉案房屋是1991年翻建。任某丙对任某甲提交的上述证据无异议，对证明目的无异议。法院认为，2020年9月25日商河县某镇某某村民委员会出具的证明符合证据要件，任某乙虽有异议，但未提供相关证据予以反驳，法院予以采信；关于任某丙的证明，任某丙当庭陈述与证明中的内容相符，且该证明有村委会加盖公章，对该证明法院予以采信；关于卞春玉的证明，因证人未出庭作证，不符合证据要件；关于其余两份证明，证人虽未出庭作证，但在其证明中加盖了村委会公章，具有一定的证明效力，结合村委会出具的证据，法院对此证据予以采信。任某乙提交土地使用权证一份，证明涉案房产的所有人为徐某某。任某甲的质证意见为：对土地使用权证真实性无异议，但对证明目的有异议，首先该证是集体土地使用证也就是宅基地使用证，该宅基地证不能证明房屋的权属；二、因为国家机关在不动产登记制度实施的滞后性，农村的宅基地证和房屋权属证是分离的；三、根据自然资源部对十三届全国人大第3226号建议的回复，徐某某并非被继承人的子女，无权继承涉案房屋也无权继承宅基地，任某甲保留追究其法律责任的权利；四、该宅基地登记的时间是2013年，而房屋取得的时间为1982年，并存在至今。任某丙对土地使用权证的真实性无异议，该证记载的使用权人不应该是徐某某。法院认为，对于土地使用权证，任某甲、任某丙均无异议，法院对其真实性予以认定。对其证明目的，在裁判理由中予以说明。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、位于商河县某镇某某村的涉案房产（北屋五间）是否为任某1与徐某1的遗产；二、如果焦点问题一成立，涉案房产应如何进行分割。关于焦点问题一，任某甲主张涉案房屋为遗产，应当依法继承，其提交的日期为2020年9月25日商河县某镇某某村村委会证明、加盖了村委会公章的任某丙、任成俭、任万祝的证明，并结合任某丙的当庭陈述，可以认定涉案房屋系两被继承人任某1、徐某1在1982年建造，并于1991年翻建，此后无任何翻建，涉案房屋属于任某1、徐某1遗产的事实。任某乙虽主张涉案房屋系其1991年出资所建，2011年将北屋重新翻建，但未提供相关证据予以证明，其主张涉案房产宅基地使用权于2013年登记在任某乙妻子徐某某名下，所有权人应为徐某某，不属于遗产。但农村宅基地使用证仅系确认登记使用人对土地享有使用权，但不能依此判定对地上房屋同时享有所有权，房地一体原则并不适用于农村宅集地上所建房屋。故对任某乙的主张，法院不予采信。涉案房屋应属于任某1、徐某1的遗产。关于焦点问题二，任某丙主张其放弃继承涉案房屋，由任某乙及任某甲继承。任某甲主张，因任某丙放弃继承涉案房屋，应由其与任某乙各继承涉案房屋份额的二分之一。任某乙主张，若涉案房产被认定为遗产，要求依法分割。法院认为，任某丙明确放弃继承涉案房产，由任某乙及任某甲继承，系其对自身权利的处置，法院予以准许。任某乙未明确涉案房产的继承方式，任某甲要求按照份额继承，由任某乙、任某甲各继承涉案房产的二分之一，不违反法律规定，法院予以准许。判决：位于山东省商河县某镇某某村商集用（2013）第**宅基地上的北屋五间由原告任某甲、被告任某乙各继承二分之一。案件受理费2300元，减半收取1150元。由原告任某甲负担575元，被告任某乙负担575元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。案经调解未果。本院认为，本案争议的焦点为一审法院对涉案商河县某镇某某村102号房屋（北屋五间）的继承分割是否适当的问题。首先，上诉人任某乙主张涉案房屋系其出资修建，后期又进行翻建，宅基地使用权登记在妻子徐某某名下，该房屋应认定为归其个人所有，被上诉人任某乙无权进行分割，任某乙对于该房屋系由其出资修建、翻建的主张负有举证证明的义务，但经审查，任某乙除其自述外并未提交相应的证据对其上述主张予以证明，任某乙、任某丙对此均不予认可，并辩解该涉案房屋系其父母在世时组织全家共同予以修建，故任某乙对其出资对该房屋予以修建、翻建的主张未尽到举证证明的义务，本院对其该主张不予支持。其次，任某乙主张某某村村委会出具的证明是任某甲提前编写打印好的，村主任在不知情的情况下加盖了村委会的公章，该证据应认定为无效的问题。根据在案卷宗材料显示，一审法院曾就某某村村委会出具的证明向村委会的负责人进行过调查询问，该负责人表示其没有细看该证明的内容，但并未对该证明的内容予以否认，亦未对其真实性表示异议，故该涉案证明符合证据效力的形式要件，应为有效证据，任某乙提出的该涉案证明应为无效的主张，本院不予采信。最后，农村集体土地建设使用证是农村宅基地确权的凭证，并非认定房屋权属的直接证据；且根据我国土地管理法的相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，即宅基地以户为单位，其权利人应为该户内所有家庭成员，并非所登记的某个个人。本案中，涉案5间北屋的土地使用权人虽登记为徐某某，但并不代表该涉案房屋所有权由徐某某享有，一审法院综合本案的实际情况，并对各方当事人的陈述、相关证人证言以及涉案证据逐一审查和对比后，可以认定涉案的5间房屋系被继承人任某1、徐某1的遗产的主张符合优势证据规则的证明要求，故该涉案房屋应由其法定继承人依法予以继承。因被上诉人任某丙放弃继承涉案房屋，故该房屋由任某乙、任某甲按份予以继承，即各自继承该房屋的二分之一，一审法院据此进行的继承分割符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人任某乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人任某乙负担。本判决为终审判决。审 判 员 吕厥中二〇二一年三月一日法官助理 陈 瑶书 记 员 杨建群"