辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终293号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地铁岭市经济开发区柴河街南段华夏紫荆城群楼****门市。负责人：林子，系该公司经理。委托诉讼代理人：张猛，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：铁岭创新联众汽车销售服务有限公司，住所地铁岭经济开发区城南街。法定代表人：刘铁成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李君武，系辽宁十安律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司（以下简称天安财保公司）诉被上诉人铁岭创新联众汽车销售服务有限公司（以下简称创新联众汽车公司）修理合同纠纷一案，前由铁岭市银州区人民法院作出（2020）辽1202民初1726号民事判决。宣判后，天安财保公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安财保公司的委托代诉讼理人张猛，被上诉人创新联众汽车公司的法定代表人刘铁成及委托诉讼代理人李君武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财保公司上诉请求：一审法院认定事实不清，缺乏证据，请求二审法院依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人铁岭创新联众汽车销售服务有限公司不具备此案诉讼主体资格，仅向法院提交授权委托书，此授权委托书委托事项为“被上诉人公司总经理刘铁成对天安财保公司予以投诉”，并未授权诉讼索要事故车辆理赔款。2.我公司认为被上诉人一审提交证据不全，被上诉人在一审开庭时仅向法院提供维修发票，并无更换配件明细，不能仅依据被上诉人提供的维修发票来确定此次事故车辆损失，被上诉人索要赔偿应当承担举证责任，应向法院提交该车辆的鉴定报告以及更换配件明细来确定该车辆损失情况。综上所诉，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。3.因保险当时现场所做问询笔录表明事故时间为2018年04月11日03时18分，驾驶员于2018年4月12日去泰国，4月20日晚返回沈阳，被保险人事故认定签署日期为2018年4月17日。被上诉人创新联众汽车公司辩称：原审事实清楚，判项正确，双方在微信聊天中保险公司并没有要求创新联众汽车公司必须交付鉴定报告，也没有其他要求，所以，上诉人要求创新联众汽车公司提交鉴定报告等没有约定和法律根据，天安财保公司仅要求创新联众汽车公司修理汽车，其被修理的车辆是否成立保险事故与本案无关，保险公司应当履行支付修理费的义务。创新联众汽车公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令天安财保公司支付修车费用12.3万元及利息；2、诉讼费用由天安财保公司承担。事实与理由：2018年4月11日崔征驾驶辽Ｍ×××**号小型客车（巡洋舰车辆），由于操作不当与道北的小路灯杆和树木相撞，车辆损坏。崔征在2018年5月份找到我方给其修理汽车，并在5月17日将汽车送至我方处修理。期间崔征告诉我方其在天安财保公司投保了车损险并且没有免赔额，天安财保公司会全额付款。后天安财保公司派曹帅与我方接洽，说明了天安财保会全部支付修车费用，并对该车辆进行了拆解拍照、定损、修复拍照及复勘等理赔工作。曹帅并将复勘的照片发给我方。我方将车辆修好后，因天安财保公司承诺支付修车费，所以我方同意崔征2018年8月20日将车辆提走。2018年11月15日我方向天安财保公司提供报价，经过双方协商一致，将修车费用降至12.3万元。根据天安财保公司要求我方在2018年12月5日将发票照片通过微信传了过去。我方多次找天安财保公司支付修车费，天安财保以各种借口推脱，在2020年8月初，现天安财保公司的负责人明确告知我方不支付修车费，理由是不为崔征理赔了。天安财保因先承诺给付修车费后又推延支付，直到今年8月初才明确告知不支付修车费，所以应由天安财保除支付修车费外还应支付修车费的利息。利息起算时间为2018年12月5日至全部给付之日止。请求法院利息标准按照银行货款利息计算。一审法院认定事实：2018年4月11日03时18分，崔征驾驶辽Ｍ×××**号小型客车（巡洋舰车辆），由于操作不当与道北的小路灯杆和树木相撞，致车辆损坏。铁岭市公安局交通警察支队事故处理大队作出事故认定书认定崔征负全部责任。事故发生后，崔征将肇事车辆送至创新联众汽车公司维修。后创新联众汽车公司法定代表人刘铁成与天安财保公司负责该理赔事宜的员工曹帅接洽,对事故车辆进行了拆解拍照、定损、修复拍照及复勘等理赔工作。2018年11月15日，创新联众汽车公司法定代表人刘铁成向天安财保公司员工曹帅对车辆维修进行报价，后确定修车费用共计12.3万元，并于2018年12月5日开具了相应数额的发票。2019年11月20日，崔征为创新联众汽车公司出具授权委托书一份，载明事故车辆在天安财保公司处保险并与天安财保公司签署支付协议，将索赔款支付给创新联众汽车公司，故维修后将车取走。因天安财保公司至今未予赔付修车款给创新联众汽车公司，特授权委托创新联众汽车公司负责人刘铁成对天安财保公司予以投诉。另查明，崔征所有的事故车辆辽Ｍ×××**号小型客车在天安财保公司处投保了三者责任险、机动车损失保险、玻璃破碎险、自燃损失险100万不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，崔征所有的辽Ｍ×××**号小型客车因发生交通事故造成车辆损坏，该车在天安财保公司处投保了三者责任险、机动车损失保险等100万元不计免赔，事故发生在保险期间内，天安财保公司应当对修理车辆产生的费用予以赔付。从车主崔征将车辆送至创新联众汽车公司处维修，以及后续为创新联众汽车公司具授权委托书中所记载的内容、天安财保公司员工与新联众汽车公司的微信聊天记录，均能说明在天安财保公司已知悉的条件下被保险人崔征已将保险金赔偿支付对象转移给了创新联众汽车公司。创新联众汽车公司对该笔赔款享有保险金赔偿请求权。故对天安财保公司提出的“创新联众汽车公司在没有崔征授权权利下，无权起诉我公司赔偿维修款，起诉主体不适格”的辩解意见不予采纳。创新联众汽车公司主张的修车费用，因天安财保公司相关工作人员已到现场进行拆解拍照、定损、修复拍照及复勘等工作，且有维修明细、发票、天安财保公司员工与创新联众汽车公司法定代表人的聊天记录及当事人的陈述笔录在卷为凭，一审法院予以确认。关于创新联众汽车公司主张的利息，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司于本判决生效后十日内支付铁岭创新联众汽车销售服务有限公司修车款12.3万元。案件受理费2760元，减半收取1380元，由天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为修理合同纠纷，车主崔征因车辆发生交通事故将辽Ｍ×××**号小型客车交于创新联众汽车公司维修，天安财保公司根据有效的三者责任险、机动车损失保险等应当支付修理费用。关于天安财保公司所述主体资格问题，以及创新联众汽车公司未向其提供更换配件明细一节，庭审中天安财保公司承认曹帅是其工作人员，并认可其行为可代表公司，故创新联众汽车公司一审提交的天安财保公司工作人员曹帅与创新联众汽车公司法定代表人之间微信聊天记录表明，天安财保公司对于车辆维修的项目及修理费用进行过商讨确认，可见天安财保公司同意创新联众汽车公司维修该车辆并支付修理费。天安财保公司也未提出相应证据证明其主张，故本院不予支持。综上，天安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由上诉人天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 周新蕊审判员 姜福田二〇二一年三月十六日书记员 冯春阳