天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初600号原告：温广斌，男，1986年4月6日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘嘉琚，天津鼎名律师事务所律师。被告：桑茂森，男，1978年9月1日出生，汉族，住所地天津市塘沽区。被告：天津鼎业工程机械设备租赁有限公司（统一社会信用代码91120116572312667D），住天津市和平区劝业场街南京路258号联通大厦B-805号。法定代表人：尤宏岳，该公司经理。原告温广斌与被告桑茂森、天津鼎业工程机械设备租赁有限公司（以下简称“鼎业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温广斌在民事起诉状中直接列写案外人尤宏伟作为本案第三人，视为其提出追加第三人申请，本院经审查后决定不准许其申请。原告温广斌及其委托诉讼代理人刘嘉琚，被告桑茂森到庭参加诉讼，被告鼎业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。温广斌向本院提出诉讼请求：1.判令桑茂森、鼎业公司向温广斌共同支付货款44543元；2.判令桑茂森、鼎业公司向温广斌共同支付逾期付款期间的利息（自2018年6月30日计算至实际给付之日止，以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；3.判令本案诉讼费用由桑茂森、鼎业公司承担。事实和理由：2016年初，温广斌与桑茂森达成口头协议，由温广斌向桑茂森指定工地供应水泥板材料。此后，鼎业公司的法定代表人尤宏岳向温广斌支付货款共计35000元。截至2018年5月8日，桑茂森经核算后确定温广斌送货货值总计79542元，尚欠温广斌44542元。2018年6月，温广斌通过手机短信再次向桑茂森催要货款，桑茂森承诺于当年6月底前分三次偿清，但至今未向温广斌支付，故成诉。桑茂森辩称，桑茂森并非买方。桑茂森负责鼎业公司采购。送货单均系由鼎业公司员工签字，属其职务行为，且部分货款亦系由鼎业公司人员支付，故其法律后果应由鼎业公司负担。因此，不同意温广斌的诉讼请求。鼎业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：温广斌提供送货单，拟证明欠付货款的情况；结算单，拟证明温广斌根据桑茂森的要求向其指定工地供货，货款总额合计81848.24元；银行业务凭证，拟证明货款支付情况；温广斌与桑茂森间的短信及微信联系记录，拟证明桑茂森与温广斌直接联系，并以其个人名义确认欠付货款的事实，且承诺在2018年6月前分三笔结清货款；天津市东丽区人民法院（2021）津0110民初7709号案件庭审笔录一份，拟证明桑茂森系买方。经庭审质证，桑茂森对送货单的真实性认可，“收货人”处的签字人均系鼎业公司的工作人员。案涉货物均系由各工地材料员直接向温广斌订购，并非由桑茂森联系；对结算单上己方签字的真实性认可，但认为其签字系代表鼎业公司，“制表人”处的签字人“迟洪忠”也系鼎业公司的工作人员；对银行支付凭证、短信和微信联系记录以及庭审笔录的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。桑茂森提供天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初1983号民事判决书、天津市南开区人民法院（2019）津0104民初8200号民事判决书、委托书，拟证明桑茂森系鼎业公司的工作人员，案涉货物的买方系鼎业公司而非其个人。经庭审质证，温广斌对判决书的真实性认可，但认为判决书中对“桑茂森系鼎业公司员工”一节的事实认定依据系鼎业公司的自认，该判决并未确认二者间存在雇佣关系。对委托书的真实性不予认可，且该授权书未注明日期，无法证明授权的起止时间。桑茂森如系受鼎业公司的委托向温广斌购买，则订货时应当说明其系代表鼎业公司，而并非其个人。因此，即便是桑茂森有授权委托书，仍应证明其签订合同是履行职务行为，否则应当承担缔约过失责任。本院对民事判决书予以采信，桑茂森未能提供授权委托书的原件，故本院对该证据不予采信。本院依据上述认证意见及当事人庭审陈述，确认如下事实：一、2016年4月至2017年3月期间，温广斌向“武清佳汇广场”、“王顶堤格调松间”、“汉沽医院”、“团泊湖云燕庄园”等项目送货，收货人包括李景沂、宋立元、金殿臣、王玉腾、刘军占、夏纪成等。二、2016年9月7日，案外人王仲祺向温广斌转账10000元，转款备注内容为“材料费”；2016年12月7日，鼎业公司的法定代表人尤宏岳向温广斌转款15000元，转款备注为“水泥板材料费”；2017年1月27日，案外人靖海花向温广斌转款10000元，转款备注内容为“西青格调水泥板材料费”。2018年5月8日，桑茂森与温广斌共同签署一份结算单，确认欠款总额为44542元。桑茂森在“审核”处签字，温广斌在“供应方确认”处签字，案外人迟洪忠在“制表人”处签字。三、2019年6月14日，案外人天津市南开区文盛斗五金销售中心于另案起诉鼎业公司等。2019年8月30日，天津市南开区人民法院作出（2019）津0104民初8200号民事判决书，判决认定桑茂森于2015年至2019年初期间为鼎业公司员工，该判决已经发生法律效力。2020年1月13日，案外人天津市滨海新区汉沽良群五金经营部于另案起诉桑茂森及案外人尤宏岳、天津市建设工程总承包有限公司等，要求其支付货款。2020年8月20日，天津市滨海新区人民法院作出（2020）津0116民初1983年民事判决书，判决认定桑茂森系尤宏岳的工程项目负责人。本院认为，本案争议焦点主要为买方主体的认定问题。首先，在温广斌提供的编号尾号为092号单据首部明确注明“天津鼎业工程机械设备租赁有限公司”的字样，表明温广斌在交易时即对买方主体有所认识。其次，依照法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证。另案生效法律文书已对桑茂森系鼎业公司员工的事实作出了认定。此外，温广斌曾收到部分货款，其付款人并非桑茂森，而系鼎业公司的法定代表人尤宏岳等账户转款。据此，可初步证明买方主体为鼎业公司。温广斌既然对此不予认可，即负有提出反证的证明义务，但其未能提出有效证据，应负举证不能的不利后果：本院即对温广斌与鼎业公司间成立买卖合同关系的事实予以确认。该合同合法有效，双方应如约履行各自合同义务。温广斌已履行其供货义务，鼎业公司即应支付货款。双方对付款期限未作约定，依据法律规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。据此，鼎业公司的付款时间已经届满，应立即付款。现其迟延履行付款义务，已经构成违约。依据法律规定，鼎业公司除应继续履行付款义务外，还应赔偿违约损失。温广斌现主张按同期贷款利率计算违约损失，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，温广斌的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院在上述范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津鼎业工程机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温广斌支付货款44542元及利息损失[以44542元为基数，自2018年6月30日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR，一年期）计付]；二、驳回原告温广斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取457元，由被告天津鼎业工程机械设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 梁二〇二一年三月二十九日书记员 陈德莹本判决所依照的法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国合同法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。