贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终376号上诉人（原审被告）：修文文化产业投资开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇体育馆。法定代表人：路西，系该公司董事。委托诉讼代理人：张学霖，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州正业工程技术投资有限公司，住所地贵州双龙航空港经济区机场路**太升国际******。法定代表人：孙洪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王**前，贵州黔坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜汉杰，贵州黔坤律师事务所律师。上诉人修文文化产业投资开发有限责任公司（以下简称修文文化公司）因与被上诉人贵州正业工程技术投资有限公司（以下简称正业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人修文文化公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决书中认定“鉴定机构作出施工量、岩质评定所依据的资料为上诉人向鉴定机构提供”、“经双方同意后出具《勘察结算报告书》”，与事实不符，存在认定的事实错误。勘察报告和记录表存在多处虚假和错误，上诉人并未确认；上诉人对《勘察结算报告书》从未认可、确认；报告书所依据的证据从未向上诉人出具并质证；2.一审判决未同意重新鉴定，未通知鉴定人出庭接受质询，存在适用法律错误。上诉人对鉴定人的答复有异议有权要求鉴定人员出庭，一审未安排、通知鉴定人员出庭。一审在鉴定机构未提供其工作底稿、鉴定人员未出庭接受质询的情况下，直接驳回上诉人重新鉴定的申请，采信鉴定意见属于适用法律错误。正业公司答辩称，1.上诉人逾期缴纳上诉费，违反了《民事诉讼法》关于诉讼费缴纳的相关规定，依法应按撤回上诉处理。2.《结算报告》依法应作为本案定案依据。《结算报告》由上诉人诉前单方面委托，审计机构具有审核资质；审计所依据的事实材料经过上诉人认可后提交审计机构；审计的计价依据与上诉人发布的《招标文件》上价格一致。《结算报告》不属于司法鉴定，应视为上诉人与被上诉人关于涉案勘察工程价款达成的新的结算。对于上诉人诉前单方面委托鉴定机构出具的意见，只有被上诉人有申请鉴定的权利，上诉人要求鉴定无法律依据。3.即使《结算报告》属于司法鉴定，上诉人的异议期间也早已经过。正业公司一审起诉请求：1.被告向原告支付工程款3，477，024.16元及逾期付款利息（利息以3，477，024.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）标准，从2019年06月27日起支付至全部款项付清时止）；2.案件受理费、保全申请费由被告承担。一审法院认定事实，原告拥有工程勘察综合资质甲级资质等级。2018年12月，原告通过招投标程序向被告承包王阳明旅游文化演艺综合体剧场建设项目勘察工程（以下简称涉案工程）。被告发布的《贵州省房屋建筑和市政工程招标项目勘察招标文件（标准文本）（2013年版）》（以下简称《招标文件》）第8页载明计价依据为：参照国家发改委、建设部《2002年工程勘察涉及收费标准》及《贵州省物价局、贵州省建设厅的通知（黔价房调[2003]第199号）》。在施工过程中，原告制作了《王阳明旅游文化演绎综合体剧场建设项目岩土工程勘察报告》（以下简称《工程勘察报告》）《王阳明旅游文化演绎综合体剧场建设项目岩芯钻探记录表》（以下简称《岩芯钻探记录表》），《岩芯钻探记录表》中有监理人员符荣升、符波、蒋瑞彬，原告方代表丁朝阳、唐明生等，被告方代表贾骐名等人的签名。之后，涉案工程因系违规建设被相关部门叫停。已完工的工程部分未进行验收合格。被告已向原告支付工程款1，510，000.00元。2019年06月24日，原告向被告送达了《岩土工程勘查报告》《岩芯钻探记录表》《工程结算书》，被告将前述材料以及《招标文件》《投标文件》《工程勘察涉及收费标准（2002年修订本）》一并送交拥有勘查审核资质的北京永达信工程造价咨询有限公司，申请该公司对涉案工程结算进行审核，该公司根据被告提交的前述材料，作出永达信审字[2019]第GZ089号《王阳明旅游文化演艺综合体剧场建设项目勘察结算审核报告书》（以下简称《勘察结算审核报告书》），审核涉案工程结算金额为4,987,024.16元。原告依据该《勘察结算审核报告书》主张涉案工程总价款为4,987,024.16元，扣除被告已支付的1,510,000.00元，被告尚欠原告工程款3,477,024.16元及逾期付款利息。诉讼过程中，被告提出《勘察结算审核报告书》审核单价过高，经一审法院向北京永达信工程造价咨询有限公司了解，该公司称目前工程勘察审核计价均以《工程勘察涉及收费标准（2002年修订本）》为标准，工程量以及岩质系以被告提交的经双方签字的《岩土工程勘查报告》《岩芯钻探记录表》为依据确定,经双方同意后出具《勘察结算审核报告书》。2020年09月17日，原告向一审法院提出如前诉请。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告在被告处承包涉案工程后，被告应当及时向原告支付工程款。经鉴定机构鉴定，被告应付原告工程款为4,987,024.16元，扣除被告已支付的1,510,000.00元，被告尚欠原告工程款3,477,024.16元，被告未向原告支付，被告已构成违约，故原告要求被告支付工程款3,477,024.16元的诉请，有事实法律依据，一审法院予以支持。被告对《勘察结算审核报告书》确定的单价有异议，因鉴定机构系根据《工程勘察涉及收费标准（2002年修订本）》以及《招标文件》《投标文件》审核的价格，不违反法律行政法规强制性规定，另鉴定机构作出施工量、岩质评定所依据的资料，均是被告向鉴定机构提交的，应视为被告对这些资料予以认可，在被告未提供证据证实鉴定存在程序违法或鉴定人员违规等违法情形的，一审法院对《勘察结算审核报告书》予以采信，故被告提出对涉案工程进行重新鉴定的申请，无事实法律依据，一审法院不予准许。被告提出《勘察结算审核报告书》未经审计部门备案故不能作为依据的抗辩理由，因经审计部门备案系行政管理行为，未经备案并不影响原、被告双方勘察合同的效力，不能成为被告拒不支付工程款的抗辩理由，故对被告提出的该项抗辩意见，一审法院不予采信。对原告主张的逾期付款利息，因原、被告未作约定，原告亦未提供证据证实案涉工程交付时间或竣工结算时间，一审法院支持从原告向一审法院起诉之日起计算逾期付款利息，以3,477,024.16元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年09月17日起计算至全部款项付清时止，对原告超过该部分利息诉请，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告修文文化产业投资开发有限责任公司在本判决生效后十日内向原告贵州正业工程技术投资有限公司支付工程款3,477,024.16元及逾期付款利息（利息以3,477,024.16元为基数，按照中国人民银行授权的全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年09月17日起计算至全部款项付清时止）；二、驳回原告贵州正业工程技术投资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,260.00元，减半收取计18,130.00元，由原告贵州正业工程技术投资有限公司负担1，012.00元，被告修文文化产业投资开发有限责任公司负担17，118.00元；财产保全申请费5,000.00元，由被告修文文化产业投资开发有限责任公司负担。本院二审期间，当事人均无新证据提交，二审查明事实与一审认定事实一致，本院依法予确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审以《勘察结算审核报告书》作为认定工程款的依据是否正确。针对焦点，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人已履行施工的义务，上诉人应当向被上诉人支付工程款。首先，案涉工程《勘察结算审核报告书》系由上诉人委托的鉴定机构作出，该鉴定机构、鉴定人资质完备；其次，鉴定机构确定的计价方式即《2002年工程勘察设计收费标准》系依据《招标文件》《投标文件》确认的计价依据而来，鉴定工程款的计价方式并无不当；鉴定机构认定事实的基础工程量资料《岩芯钻探记录表》有双方工作人员及监理签字认可，鉴定机构以此认定施工量亦无不当。一审以《勘察结算审核报告书》作为认定工程款的依据并无不当。对于上诉人要求鉴定人出庭及申请重新鉴定的主张，《勘察结算审核报告书》是鉴定机构在2019年6月27日出具的，在出具该报告后长达近一年半的时间中上诉人并未向鉴定机构及被上诉人提出任何异议。现其申请鉴定人出庭并重新鉴定，亦无充分的理由和依据，对其申请不予同意。另外，关于被上诉人辩解上诉人逾期缴纳上诉费，应按撤回上诉处理的问题。经查实，上诉人缴纳上诉费的时间，虽然已超过一审法院指定的缴费时间，但其缴纳上诉费时尚处于上诉期间，其已履行上诉期的缴费义务，对被上诉人辩解不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34,616元，由上诉人修文文化产业投资开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  邹爱玲审判员  邓禹雨二〇二一年三月九日书记员  蒲美君