河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0204民初204号 原告：王静，女，1987年10月12日出生，汉族，无职业，现住唐山市古冶区 委托诉讼代理人：张连军，河北锐顶律师事务所律师。 被告：王军柱，男，1960年3月10日出生，汉族，开滦范各庄矿退休工人，现住唐山市古冶区。 被告：张秀凤，女，1964年9月3日出生，汉族，开滦范各庄矿服务公司退休工人，现住唐山市古冶区。 二被告委托诉讼代理人：芦铁斌，河北同寻律师事务所律师。 原告王静与被告王军柱、张秀凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静的委托诉讼代理人张连军、被告王军柱、张秀凤及其委托诉讼代理人芦铁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王静向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告王军柱和张秀凤二人向原告偿还本金十一万元整；2.请求法院依法判决被告王军柱和张秀凤二人向原告支付欠条约定的借款利息，并支付自2020年4月21日起至实际给付之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月21日被告向原告借款110000元，并由被告向原告出具借条。原告通过现金方式将钱借给被告，被告承诺一个月内归还并有借条为证。借款到期后，经原告多次催促，被告仅用王军柱工资卡每月向原告支付3300元，借款及利息至起诉时仍未偿还。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定将该案起诉至贵院，望贵院判如所请。 被告王军柱、张秀凤辩称，一、原告非适格原告。二、二被告并非实际借款人，并非本案适格被告。以上两点根据被告与原告配偶之间的录音可以知晓。三、根据民法典的相关规定，虽然原告与二被告签有借款合同，但是合同是否履行与合同签订属不同的领域和范畴。四、根据民诉法谁主张谁举证的举证原则，上述第三点合同履行的相关证据的举证责任依法归属于原告，庭审前贵院依法组织调解，到目前原告并未就其全部诉请的11万元向法院提交证据予以证明。五、贵院所组织的调解工作中原告本人也承认王军柱的尾号为476的工资卡在2020年底因为社保局发放工资的形式变动，变更的新工资卡仍由原告及配偶实际持有、控制和使用。对此，在贵院组织的调解中，原告对该事实表示认可。原告及配偶直接从其控制的王军柱的工资卡中提取高息，不足部分由被告张秀凤以现金和微信转账的形式补足其每个月高达7%的高息。六、根据相关法律规定，原告与被告之间的借款利息违反法律规定，超出法律规定的范围的利息应当抵顶本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交欠条一张、图片两张、中国农业银行转账记录一张，证明是当时二被告在欠条上签字，二被告向原告借款的事实，并且原告按照欠条的内容给付了二被告相应的款项。 经质证，二被告对该组证据的证明目的均不认可，因为该证据虽然能够部分反映原、被告形成借贷的法律关系，但是由于原告诉请的是11万元，原告仅提供了2020年4月21日转账的4万元，其余的诉请部分并无相关证据证明。另外，被告王军柱尾号为268号的建行银行卡转账时到至今均由原告及配偶控制持有。故此，该4万元通俗讲是向原告自己转账，其是否将4万元提取交付给被告，二被告认为举证责任在原告。对欠条与照片的客观性有异议，照片中的借款期限与欠条中的借款期限、手印存在差别，对欠条上的借款期限不认可。 经审查，原告提交的中国农业银行转账记录系中国农业银行按正常业务流程所出具，具有真实性，本院予以确认。虽二被告主张欠条上的名字是本人签的，其他的字并未看见，照片上的借款期限与欠条不符，但并未提交相关证据予以佐证，且原告提交的照片中显示二被告并无被胁迫倾向，故本院对欠条的真实性予以确认。 2.二被告提交光盘两张，分别是2020年2月27日和3月14日原告配偶和被告张秀凤的对话录音。证明通过该通话录音中原告配偶所述实际的出借人系公司，并非原告。录音中原告配偶和被告张秀凤对实际的借款人系二被告儿子的客观事实予以认可，二被告一直替儿子清偿借款，但并不知道也不清楚孩子实际借款的数额。二被告没有法律义务替本案案外人清偿债务，虽然实际借款人与二被告系父母子女关系，但实际借款人作为成年的完全民事行为能力人，二被告并无为实际借款人承担债务的义务，故此二被告并非本案的适格被告。 经质证，原告认为第一段录音是被告与原告借款的相关情况，但男的也不能证明是原告的对象，而且录音说的公司的款项与本案无关，本案是原告要求二被告偿还借款，录音不清楚是指哪个公司，录音与本案借款不是一回事。并且实际借款发生的时间是2020年4月21日，录音时还没有发生借款，与本案没有关联。第二段录音同样不能证明与本案有关联，这段录音里面说的利息是7%的利息，本案原告诉请的是同期贷款利率的四倍，与本案无关。 经审查，二被告提交的录音分别为发生在2020年2月27日和2020年3月14日的电话录音，而原、被告的借款时间为2020年4月21日，两段录音均发生在原、被告借款发生之前，且二被告并未提交其他相关证据予以证实两段录音对话与本案具有关联性，故本院认为该证据与本案不具有关联性。 3.二被告提交王军柱银行流水8页，证明2020年4月至9月原告每月从王军柱的工资卡里取钱。 经质证，原告对被告提供的证据与当庭陈述不予认可。现在被告所说的2020年4月21日是原告给被告的4万元，5月份减去3000元，2020年6月16日也是3000元，该明细没有显示对方的账号，在明细里面没有3300元的数字。被告所称交了6个月的利息，4月份只收到了4万元钱，之后支出的仅有100元，与本案无关。不能证明钱是给付了原告。 经审查，二被告提交的王军柱名下中国建设银行个人活期账户交易明细是系中国建设银行按正常业务流程所出具，具有真实性，本院予以确认。 4.二被告提交张秀凤与原告之间的微信转账记录打印件24张，证明双方之间确定的利息是每月3300元。 经质证，原告认为通过二被告提供的这组证据不能证明是被告给付原告3300元的相关证据，对此不予认可，不能证明被告的证明目的。原告仅认可通过其一微信打印件可以看出原告说是开了3800元，退给了500元，收到3300元。 经审查，二被告提交的24张微信转账记录证明中仅有6张的转账时间发生在借款时间之后，该6张微信转账记录证明与原告认可的二被告每月向原告偿还借款3300元的事实可以相互印证，故本院对该6张微信转账记录的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王军柱与被告张凤英系夫妻关系，在二被告夫妻关系存续期间，原告于2020年4月21日向被告王军柱名下中国农业银行尾号为268的账户转款40000元，被告王军柱与被告张秀凤于当日为原告王静写下欠条，内容为：“欠款人王军柱今向王静借款人民币大写壹拾壹万元整，小写110000元整。期限为壹个月，于2020年5月21日一次性还清，欠款利息从欠款之日起按照唐山市商业银行同期贷款利息四倍计算支付，逾期还款利息按上述利息标准的双倍计付，并支付相当于欠款总额1%每天的违约金。如未按约定偿还，欠款人愿承担任何法律责任。担保人张秀凤，欠款人王军柱，欠款日期2020年4月21日。”自2020年5月至2020年9月，被告王军柱的工资每月由原告王静支取，二被告每月向原告王静偿还借款3300元，共计16500元，工资剩余部分，由原告王静通过微信转账的方式转给被告张秀凤。以上事实有原告提交的欠条一张、中国农业银行转账记录一张，二被告提交的微信转账记录证明6张和原、被告当庭陈述为证。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为原告王静与被告王军柱、张秀凤之间是否存在借贷法律关系及约定的利息是否符合法律规定。根据相关法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。双方当事人应按照合同约定诚实信用地履行义务。本案中，就原、被告之间借贷关系的成立，原告王静为证明与被告王军柱、张秀凤之间存在110000元的借贷关系，提交了王静向被告王军柱转账40000元的银行凭证及被告出具的借条，借条中有对借款数额、借款利息、归还期限、担保人等核心要素作出明确约定，被告王军柱向原告王静出具借条应视为其与王静就借款事项达成合意，被告张秀凤承担保证责任，但针对借款金额原告仅提交了40000元的转账记录，剩余70000元的借款事实原告虽主张是通过现金的方式给付二被告，但并未提交相关证据予以佐证，且二被告主张并未收到原告给付的70000元现金，故本院认为原告王静与被告王军柱之间仅就40000元成立借贷关系。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告并未在欠条的担保部分对担保方式作出明确规定，故被告张秀凤就原告王静与被告王军柱40000元借贷事实承担连带保证责任。就原、被告之间借款利息的约定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。原告王静庭后向法庭提交的代理词中主张，要求二被告应按照合同成立时一年期贷款市场报价利率标准的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告借款期限为1个月，利息共计513元，逾期利息自2020年5月21日开始计算至被告实际清偿之日止，二被告自2020年5月至2020年9月每月偿还3300元。因二被告已偿还的利息超出实际利息,故本院按先息后本的顺序进行抵扣，超出部分抵扣本金。综上所述，被告王军柱、被告张秀凤尚欠原告王静借款本金25705元（2020年5月，二被告实际偿还3300元，其中包括：偿还利息513元，偿还本金2787元，剩余未偿还本金37213元。以此类推，至2020年9月，二被告实际偿还3300元，其中包括：偿还利息368元，偿还本金2932元，剩余未偿还本金25705元）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告王军柱、被告张秀凤于本判决生效之日起十日内偿还原告王静借款本金25705元及自2020年9月21日起至实际还款之日止按年利率15.4%计算的利息，二被告互负连带责任； 二、驳回原告王静的其他诉讼请求。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告王静负担958元，被告王军柱、张秀凤负担292元。 被告王军柱、张秀凤如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  白梅玲 二〇二一年三月十九日 书记员  李 阳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。