天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终497号上诉人（一审原告）：徐春艳，女，1984年3月6日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：袁诺清，天津诺清律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邓双来，男，1967年1月28日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（一审被告）：刘华，男，1967年5月8日出生，汉族，住天津市西青区。一审第三人：陕西省人民政府驻天津办事处，住所地天津市和平区南京路305号。负责人：肖辉详，主任。上诉人徐春艳因与被上诉人邓双来、被上诉人刘华、一审第三人陕西省人民政府驻天津办事处房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初8860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐春艳上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判被上诉人邓双来、刘华返还上诉人政策性房租优惠3万元；3．一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1．天津市人民政府办公厅津政办发〔2020〕1号文件等政府文件明确规定，对承租国有资产类经营用房的中小企业免收3个月房租、减半3个月房租。二被上诉人已享受了政策优惠，而上诉人作为实际承租人，却未能享受到政策优惠。2．上诉人请求返还政策性房租优惠，并不是对合同的变更，而是按照政策规定应该享受的。上诉人主张房租优惠的期间尚属于疫情期间，符合政策规定。一审判决未能以政策作为主要裁判考量，而是以与上诉人主张无关的法律依据或凭主观去裁判，适用法律错误。邓双来辩称，本案与我无关，同意一审判决。刘华辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。签订合同时，双方都知道政策性房租优惠的情况，刘华因此给上诉人减免了一部分的转让费和装修期限，上诉人已享受到了相关优惠。该政策性房屋优惠是政府对疫情停业企业的补偿，刘华自2月份时已经停业，受到了损失，而上诉人营业期间未因疫情受到停业影响。一审第三人陕西省人民政府驻天津办事处未向本院提交书面意见。徐春艳向一审法院起诉请求：1．被告邓双来、刘华返还原告政策性房租优惠3万元；2．本案诉讼费用由二被告承担，并直接给付原告。一审法院认定事实：涉诉房屋坐落于天津市南开区××庄××街××号，权利人为陕西省人民政府驻天津办事处，权利类型为国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权。2020年1月1日，陕西省人民政府驻天津办事处作为出租方（甲方）与承租方邓双来（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将自有的坐落在天津市南开区××庄××街××号底商，面积69平方米、类型商用，主要装修设备出租给乙方作经营使用；租赁期共12个月，甲方从2020年1月1日起将出租房屋交付乙方使用，至2020年12月31日到期；甲乙双方议定年租金70000元……陕西省人民政府驻天津办事处在甲方盖章处加盖陕西省人民政府驻天津办事处办公室公章，邓双来在乙方签字处签名。邓双来称，大概自2018年开始从第三人处租赁涉诉房屋，租赁合同每年签订一次。2020年5月27日，案外人于柳（甲方）与徐春艳（乙方）签订《店面转让协议》，约定甲方将经营中的凉皮店面（即涉诉房屋，面积80平方米）转让给乙方；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有；乙方在2020年5月27日前一次性向甲方支付转让费78000元；甲方为乙方提供免租期至2020年6月8日。于柳在甲方处签字，徐春艳在乙方处签字。刘华称，于柳系其店里的员工，上述《店面转让协议》系刘华授权签订，对《店面转让协议》予以认可。2020年6月8日，刘华作为出租方（甲方）与承租方（乙方）徐春艳签订《商铺租赁合同》，约定将涉诉房屋面积约69.53平方米出租给乙方作商铺使用，租赁期限自2020年6月9日至2020年8月31日；每年租金250000元；甲方要求8月底之前乙方与原房东直接签订合同，并配合乙方把合同能重新签订三年的租房合同，争取房租不涨价，故2020年8月底前与原房东有租赁纠纷与乙方无关……刘华在出租方处签字，徐春艳在承租方处签字。上述合同签订后，双方依约履行，徐春艳向刘华交付了合同期内的租金。2020年6月8日，邓双来作为出租方（甲方）与承租方（乙方）徐春艳签订《商铺租赁合同》，约定将涉诉房屋租赁给乙方作商铺使用，租赁期限自2020年9月1日至2022年1月31日；每年租金250000元，押一付三，双方自签订本合同之日，乙方一次性向甲方支付20000元押金及三个月的房租……邓双来在出租方处签字并按捺手印，徐春艳在承租方处签字并按捺手印。该合同签订后，徐春艳称涉诉房屋已于2020年9月15日转租给案外人德祐房地产中介公司，转租一事邓双来也同意。庭审中，徐春艳称要求减免租金30000元的期间为2020年6月9日至2020年8月31日。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，徐春艳与刘华于2020年6月8日签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行各自义务。关于原告的诉讼请求，因徐春艳与刘华签订上述合同时，已是2020年6月8日，本市因新冠肺炎疫情而采取的防控措施已逐步放松，未对原告采取禁止经营等措施，故对原告与刘华签订的上述合同而言并无不可抗力因素出现。且双方在签订《商铺租赁合同》时已明知新冠肺炎疫情的影响，并在此基础上，双方自愿协商租赁事宜，并对租金数额达成一致意见。根据自愿原则，合同当事人可以自主自愿地进行交易活动，根据自己的知识、认识和判断，以及直接所处的相关环境去自主选择自己所需要的合同，去追求自己最大的利益。另外根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故徐春艳的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告徐春艳的全部诉讼请求。案件受理费275元（已减半收取），由原告徐春艳负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人要求二被上诉人返还政策性房租优惠3万元的主张是否应予支持。徐春艳与刘华于2020年6月8日签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涉案合同签订之时，相关政府文件已实施近四个月，双方当事人应系基于涉案房屋区位、市场环境、疫情影响、政策法规等综合因素共同确定了租金、租期等合同的各项条款，并按约定实际履行。该合同的租期为2020年6月9日至同年8月31日，合同业已因租期届满而终止。根据上述政府文件要求，“（房租减免）具体实施时间在政策规定范围内，由出租单位与承租单位在原租赁合同基础上商定”“承租单位应于2020年8月7日前向出租单位提出减免房屋申请，超过时限原则上不再受理”，而一审庭审中，上诉人自认“8月底的时候才知道此事，找的被告”。徐春艳现主张退还部分租金，依据不足，一审判决未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，徐春艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人徐春艳负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姜纪超审判员  刘 锟二〇二一年三月三日法官助理蔡静宜书记员王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……