河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终827号上诉人（原审被告）：彭某1，男，1977年1月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：彭某2，男，1958年11月6日出生，汉族，住河南省阳县。上诉人（原审被告）：彭某3，女，1965年10月5日出生，汉族，住河南省阳县。上诉人（原审被告）：彭某4，男，1960年5月4日出生，汉族，住河南省阳县。上诉人（原审被告）：彭某5，男，1972年5月8日出生，汉族，住河南省正阳县。五上诉人的委托诉讼代理人：桂行志，河南建法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭某6，男，1962年8月11日出生，汉族，住河南省阳县。被上诉人（原审原告）：侯某，女，1945年6月15日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：施永平，系候学英之女。上诉人彭某3、彭某1、彭某5、彭某4、彭某2因与被上诉人侯某、彭某6继承纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭某4、彭某2及其与彭某3、彭某1、彭某5共同的委托诉讼代理人桂行志、被上诉人候学英及其委托诉讼代理人施永平、被上诉人彭某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭某3、彭某1、彭某5、彭某4、彭某2上诉请求：撤销一审判决；确认被继承人所立遗嘱无效，改判被继承人所遗留房屋中被继承人遗留的部分由上诉人及被上诉人依法平均继承；判决被继承人所遗留的6.5万元中的6万元由上诉人与被上诉人彭某6六人平均继承；一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人彭某6持有保管6万元的事实清楚，被上诉人彭某6没有任何证据证明其保管的该款项已为被继承人实际支出，应将该6万元共同平均分割。被上诉人持有的被继承人六个月的工资，该数额在法院查清后应当依据法律规定由继承人依法进行继承。被继承人生前所立遗嘱不是真实意思表示，遗嘱处分了候学英的部分财产及国有的财产，应当认定为无效，对被继承人所遗留的房屋部分应当由上诉人与被上诉人七人平均继承。侯某辩称，遗嘱虽处分了候学英的部分和国有的资产，应当认定无权部分遗嘱无效，有权部分遗嘱有效。该遗嘱是被继承人意识清醒且完全理智情况下作出的真实意思表示，不存在胁迫。彭某6答辩称，6万元在其父亲手中，最后交给谁了不知道。其父亲生前由其赡养、后事由其处理。父亲所立遗嘱是其真实意思表示，房屋应由其继承。侯某向一审法院起诉请求：1、对彭德明的抚恤金177034.8元、丧葬费5000元，原告要求分割103220.88元，对彭德明遗留的65000元现金，要求分割39000元，对彭德明遗留下的6个月工资，要求分割21120元；2、请求对位于正阳县真阳镇税务局家属院内原告与彭德明共有的房屋，要求分割45.92％的份额；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告侯某与被继承人彭德明于1989年3月经人介绍认识后同居生活至被继承人彭德明终老，两人均系再婚，并于××××年××月××日补办结婚登记手续。原告在与彭德明结婚之前育有五个子女，彭德明在与原告结婚前生育有五子一女，既本案六被告彭某6、彭某3、彭某2、彭某4、彭某5、彭某1。彭德明原系国家税务总局正阳县税务局公务员，于2019年8月18日病故。彭德明于生前2014年3月22日自书遗嘱两份，遗嘱内容基本一致，分别由原告侯某和被告彭某6各保管一份。该两份自书遗嘱中，对其死后丧事、抚恤金分配、住房使用管理及所有权进行了处分。其中，彭德明对于其居住的位于正阳县花园路东段南侧42㎡房改房的遗嘱意见是，侯某生前享有居住权，待彭德明与侯某均去世后该房屋产权归彭某6所有。庭审中，原告提供证人陈某证明了2019年正月期间，经其到原告与彭德明家中调解，原告与彭德明就130000元财产进行了分割，二人各分得65000元。彭德明让彭某6与原告以及原告女儿一起去银行取钱，后来怎么分的其不知情。被告彭某6提交一份由彭德明于2019年4月7日书写的更正说明一份，内容为将其原书写遗嘱中对国家发放的抚恤金60％分给侯某，现在更正为30％，其余70％分给其子女，平均他们每人只分得一个，侯某一人分得3个。因侯某是第一继承人又年老，所以对他（她）倾斜一点是应该的，希望我的儿女们不要再争了。被继承人彭德明去世后，其丧葬事宜主要由被告彭某6操办。另查明，正阳县税务局于2020年8月7日作出关于彭德明去世后拟发放抚恤金的情况说明，说明彭德明拟发放抚恤金数额为172034.8元。正阳县税务局于2020年10月19日出具证明一份，证明彭德明于2000年8月24日向该局交纳旧房款，该局将位于正阳县真××镇××东段南侧小区内，原登记在案外人马云名下面积为42㎡的涉案房屋产权中57.4％的份额，分配给彭德明，该局占有42.6％的份额，该房分配给彭德明居住。后彭德明、侯某入住该房屋，但未及时办理变更登记手续，现该房屋仍登记在马云名下。诉讼中，经法院调取，正阳县税务局向法院出具证明一份，证明内容为彭德明拟发放的172034.8元抚恤金中，不包含有丧葬费。彭德明去世后，有丧葬费补助5000元，上述抚恤金和丧葬费因彭德明家属未共同指定领取人，该局暂无发放。庭审中，经向原、被告释明后，双方请求就上述款项由法院进行份额分配。一审法院认为，对于原告依据被继承人彭德明遗嘱要求分割抚恤金的请求，因抚恤金是国家或相关单位依据法律法规给予死者家属一定金额的慰问金和生活补助费，含有一定精神抚慰的内容，所以抚恤金不属于遗产的范围，不能作为遗产继承，故原告主张按照彭德明的遗嘱进行分割，于法无据，法院不予支持。在抚恤金的处理上，其虽不属于遗产，但具有遗产属性，可以比照遗产继承方式，同时结合当事人与被继承人的亲密程度以及生活状况等因素进行分割。被继承人彭德明去世后，该单位拟发放的抚恤金数额是172034.8元，本案参与分配的彭德明近亲属共计七人，法院考虑到原、被告与被继承人共同生活的亲密程度以及生活状况，并参考被继承人生前遗嘱意愿，酌定由原告分得34034.8元，六被告各分得23000元。对于被继承人去世后发放的丧葬费补助5000元，因被继承人去世后，其丧葬事宜主要由被告彭某6操办，故该款项由被告彭某6分得。关于原告要求分割的涉案房产，因该房产系彭德明与原告婚姻关系存续期间出资购买的房改房，该房产中57.4％份额部分，属二人共同财产，剩余42.6％份额仍属于国有资产，彭德明虽在遗嘱中处分该房产归被告彭某6所有，但涉及到共同共有人侯某和国有资产部分，彭德明遗嘱处分无效。故涉案房产中彭德明与侯某婚姻存续期间出资已取得57.4％产权的部分，原告侯某享有28.7％的份额，被告彭某6根据彭德明遗嘱继承该房产28.7％的份额。关于原告请求分割彭德明遗留的65000元现金，要求分得39000元，对彭德明遗留下的6个月工资，要求分得21120元的诉求。庭审中，原告提供证人陈某证明了2019年正月期间，经其到原告与彭德明家中调解，原告与彭德明就130000元财产进行了分割，二人各分得65000元。彭德明让彭某6与原告以及原告女儿一起去银行取钱。由该证人证言可知，彭德明生前与侯某就上述款项已进行分割处分，原告主张分割彭德明生前分得的65000元，但本案原、被告均无证据对该65000元现金在彭德明去世后还是否存在，由谁持有，彭德明生前对该款项是否另行处分或花费等情况予以证明。故原告主张分割该65000元，缺乏事实依据，法院不予支持。关于原告主张分割彭德明遗留的6个月工资。经查，彭德明生前每月养老金为3325.85元，养老金每月发放后即被取出，被告彭某6陈述彭德明养老金每月发放后，即用于彭德明住院医疗费用以及生活费用等各项花费，符合客观实际，故可以认定该笔养老金款已用于彭德明生前消费，原告主张分割，亦不应支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人彭德明去世后拟发放的抚恤金172034.8元，原告侯某分得34034.8元，被告彭某6、彭某3、彭某2、彭某4、彭某5、彭某1各分得23000元。彭德明丧葬费补助5000元由被告彭某6分得；二、被继承人彭德明生前与原告侯某共同居住的位于正阳县真××镇××东段南侧小区内42㎡房屋，已购得产权57.4％份额的部分，由原告侯某享有28.7％的份额，被告彭某6享有28.7％的份额；三、驳回原告侯某的其他诉讼请求。诉讼费减半收取2623元，由原告承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，各方当事人争议的焦点问题：1、案涉遗嘱是否有效？2、6万元是否由继承人平均继承？关于遗嘱的效力问题，涉案房产系彭德明与候学英婚姻关系存续期间出资购买的房改房，该房产中57.4％份额部分，属二人共同财产，剩余42.6％份额仍属于国有资产，彭德明在遗嘱中处分该房产归彭某6所有，影响到共同共有人侯某和国有资产部分财产权利，遗嘱中涉及候学英和国有资产部分应属无效，但不影响属彭德明处分其个人享有的房产比例部分，遗嘱对该部分的处分有效。上诉人称遗嘱不是被继承人的真实意思表示，没有相应证据予以支持，该上诉理由不能成立。一审法院根据该房屋的产权比例情况，对案涉房屋作出的处理正确。关于6万元的分割问题，各方当事人均无证据证明被继承人的65000元现金在彭德明去世前后是否已另行处分、花费、由谁保管持有。因此，上诉人主张分割该6万元没有事实依据，不予支持。关于上诉人主张分割彭德明遗留的6个月工资的问题。因被继承人的养老金每月发放后即被取出，彭德明已用于住院治疗以及生活花费，符合客观实际，上诉人要求分割的理由不能成立。综上所述，彭某3、彭某1、彭某5、彭某4、彭某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由彭某3、彭某1、彭某5、彭某4、彭某2负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二一年三月二十五日书记员  庞壹卉