山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终302号上诉人（原审原告）：廉公社，男，1964年10月28日生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马林利，山西君宜（阳城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层，统一社会信用代码×××，。负责人：杨亮，任总经理。委托诉讼代理人：许学斌，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沁阳市运盛物流运输有限公司，住所地沁阳市产业集聚区沁北产业园区（西向镇捏掌村），统一社会信用代码×××。法定代表人：秦彩利，任执行董事。被上诉人（原审被告）：蔡文浩，男，1987年5月9日生，汉族，公民身份号码×××。上诉人廉公社因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（简称阳光财险焦作支公司）、沁阳市运盛物流运输有限公司（简称运盛物流公司）、蔡文浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2020）晋0522民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廉公社上诉请求：依法改判被上诉人赔偿上诉人二次住院的各项损失以及车损共计22206.3元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人二次住院系车祸导致，二次住院的各项损失已确定的情况下，被上诉人应当赔偿；2、一审法院程序错误，被上诉人没有在举证期限内对因果关系提出鉴定申请，一审法院以鉴定时间长为由不做判决，程序严重错误；3、上诉人误工费仅计算住院期间的务工收入不合理，出院后也做不了农活；4、一审法院仅认定上诉人600元车损不符合公平原则。阳光财险焦作支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。蔡文浩答辩同上。运盛物流公司未进行答辩。廉公社向一审法院起诉请求：原告的总损失共计66947.33元。事故发生后，被告蔡文浩为原告垫付了5250元。一审法院认定事实:2020年3月4日，王跃进驾驶×××大型汽车，在阳城县S332芹池镇候甲村路段与原告廉公社驾驶停放的手扶拖拉机相撞，造成车旁廉公社受伤、两车不同程度损坏。该事故经阳城县公安局交通警察大队认定王跃进负事故的主要责任，廉公社负事故的次要责任。×××大型汽车的实际车主为被告蔡文浩，车辆挂靠于被告运盛物流公司名下，车辆在被告阳光产险焦作支公司投有交强险和105万元的商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告蔡文浩为原告垫付5250元。原告廉公社的伤诊断为面部裂伤、颈椎间盘突出椎管狭窄，第一次在阳城县第二人民医院住院65天。针对双方有争议的损失，原审法院认定如下：原告代理人主张：医疗费17536.38元，住院伙食补助费按每天100元计算101天为10100元，营养费按每天50元计算101天为5050元，误工费按每天128.2计算120天为15384元，护理费按每天130元计算101天为13130元，交通费1966.95元，车辆损失3780元。被告阳光产险焦作支公司主张：对原告第一次住院的费用没有异议，对原告第二次在阳城县中医院住院治疗有异议，第二次住院距事故发生间隔5个多月，不能证明与事故之间存在因果关系，根据医生的诊断可看出原告的颈椎问题属于自然生理退化引起，未记载系外伤引起，且从原告第一次住院出院记录中可看出患者精神好，患者要求出院，出院医嘱为院外适当休息，积极治疗，不适随诊。因此原告第二次住院不能证明与事故有因果关系，对第二次期间所产生的各项费用，包括营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等都不予认可。被告蔡文浩主张：与保险公司代理人的意见一致。原审法院认为：针对双方有争议的第二次住院治疗的病情是否是本次交通事故所致，第二次住院引起的相关损失是否能确认的问题，阳光产险焦作支公司向原审法院提出了鉴定申请，要求对廉公社的颈椎伤情是否系本次事故造成，是否存在因果关系进行鉴定，并对存在因果关系参与度进行鉴定。原告代理人庭审中也同意对原告的颈部伤情进行因果关系和参与度鉴定，同时保留手术治疗的权利。故原审法院在本案中对原告的第二次住院的相关费用以及引起的损失不予判决，为让受害者先行得到赔偿，本案对第一次住院引起的相关损失进行处理，因鉴定所需时间长，第二次住院的相关费用以及损失、是否需要手术治疗等，可另行主张。经核实，原告在阳城县第二人民医院花费的医疗费为11450.08元。关于第一次住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费被告同意按山西高院出具的文件精神执行，以上费用原审法院将全部按第一次住院天数65天计算，伙食补助费按每天100元计算，营养费按每天50元计算，护理费按每天120元计算，因原告提供不了自己收入情况的证明，原审法院按每天80元计算误工费。交通费原告主张过高，原审法院酌情认定交通费为600元。原告的车辆于2005年购买，已经使用15年，原审法院酌情认定车辆损失为600元。综上，原告廉公社的损失认定为：医疗费11450.08元、住院伙食补助费65天×100元/天=6500元、营养费65天×50元/天=3250元、护理费65天×120元/天=7800元、误工费65天×80元/天=5200元、车辆损失600元、交通费600元。以上损失共计35400.08元。原审认为：本案交通事故经阳城县公安局交通警察大队认定原告廉公社负事故的次要责任，王跃进负事故的主要责任。因蔡文浩实际所有的车辆在被告阳光产险焦作支公司投有交强险和105万元的商业三者险，因此原告的损失首先应由阳光产险焦作支公司在交强险各分项限额内承担，超出部分由该保险公司承担70%，原告廉公社承担30%。被告蔡文浩为原告垫付的5250元，原告应当予以返还。被告运盛物流公司经传票传唤无正当理由其法定代表人未到庭也未委托诉讼代理人到庭，依法可缺席判决。原告的其他损失因证据不足或尚未发生，可待证据充分或实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条，《最高人民法院》第十四条、第十五条和《最高人民法院》第三十条之规定，判决：1、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后30日内在交强险医疗费限额内赔偿原告廉公社医疗费、住院伙食补助费、营养费21200.08元中的10000元，在伤残限额内赔偿原告廉公社护理费、误工费、交通费13600元，在财产损失限额内赔偿原告廉公社车辆损失600元；在商业三者险限额内赔偿原告廉公社超出交强险医疗费限额内的损失11200.08元的70%计7840元。以上共计32040元。2、原告廉公社于本判决生效后30日内返还被告蔡文浩垫付款5250元。案件受理费1474元，减半收取737元，由原告廉公社负担237元，被告蔡文浩负担500元。经二审查明：原审认定涉案事故发生经过的基本事实清楚。二审中各方争议的主要焦点是廉公社二次住院及其相关费用是否应在廉公社本次诉讼中予以赔偿，误工费和车辆损失的认定是否正确，一审审理程序是否正确。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：上诉人廉公社因涉案交通事故受伤住院治疗，原审对廉公社第一次住院治疗的相关费用均予以了确认和判决，一审判决并无不当。上诉人廉公社上诉提出其第二次住院的各项损失应当予以赔偿，但上诉人廉公社“颈椎退行性改变、椎管狭窄”与涉案交通事故是否具有因果关系未进行司法鉴定，原审根据本案实际情况，结合本案证据，判决并无不妥，一审审理程序合法。因上诉人廉公社并未提供其最近三年的平均收入状况，结合上诉人廉公社第一次住院诊断的伤情，一审对廉公社误工期间的计算并无不妥。根据廉公社涉案车辆使用的年限和磨损折旧程度，认定谦公社车辆损失600元并无不当。综上，原审认定涉案事故发生经过的基本事实清楚，判处并无不妥，上诉人廉公社所提的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费355元，由上诉人廉公社负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二一年三月三十日法官助理 樊晓霞书 记 员 张沁虹