河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终716号 上诉人（原审被告）：周义争，男，1982年4月11日出生，汉族，住河北省衡水市武强县，现住本村。 被上诉人（原审原告）：崔大坤，女，1980年2月4日出生，汉族，住河北省衡水市武强县，现住本村。 上诉人周义争因与被上诉人崔大坤民间借贷纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2020）冀1123民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周义争、被上诉人崔大坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周义争上诉请求：1.依法撤销武强县人民法院作出的（2020）冀1123民初708号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金6.2万元及自2020年10月1日起至借款付清之日的逾期利息；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人实际向被上诉人借款6.2万元，民间借贷关系成立需双方之间存在借贷合意，虽被上诉人持有上诉人出具的欠条，但因部分转账并非借款，双方之间未形成借贷合意，对该部分不应认定为借款，应按实际借款金额计算借款本金及利息。上诉人与被上诉人系朋友关系，2020年5月，双方协商，约定上诉人借用被上诉人名义注册商店从事卖酒生意，并雇佣被上诉人在店中负责经营。协商一致后，2020年5月6日被上诉人注册武强县鑫元亨酒商店，实际经营者为上诉人，上诉人负责进酒，被上诉人负责店内的具体经营，商店收款的二维码为被上诉人崔大坤，被上诉人卖酒后将酒款转交上诉人，上诉人按月支付被上诉人工资。2020年5月至2020年8月间，被上诉人为上诉人卖酒期间，共收到酒款1.8万元，全部转交给上诉人。被上诉人一审提交的转账记录中有19笔系被上诉人给付上诉人酒款，实际不是借款，不应计算至借款本金中。上诉人认为一审判决事实不清、证据不足，应依法改判。 被上诉人崔大坤答辩称：1.一审判决公正，合情合理合法，要求二审法院维持原判；2.上诉人的辩解一审庭审时已当场提出，其上诉请求没有新的证据，不应予认可；3.本案一、二审诉讼费全部由上诉人周义争承担。事实是：第一，被上诉人实际将2万元的现金及6万元的转账款借给上诉人，在商店的营业期间，因上诉人存在征信问题，商店以及商店营业额是由被上诉人进行管理。双方只存在雇佣关系，在营业期间所得的酒款均分批给了上诉人，约2000元的现金，与上诉人向被上诉人借款无关，酒款已清算完毕。上诉人是想将1.8万元的借款当作酒款而不进行偿还，其存在故意敲诈行为，不想尽偿还义务，并将酒款2000元的现金说成借款18000元存在诈骗行为。第二，上诉人借款的欠条一审法院对此予以采信，法院认定是合法的，周义争上诉称没有合理性依据，是捏造虚构，是为逃避法律责任和债务。请求二审法院不予认可。 崔大坤向一审法院起诉请求：1.判令被告一次性偿还原告借款8万元整，并承担按银行同期贷款利率计算逾期利息至清偿完毕时止；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2020年2月28日至2020年5月26日，以周转资金不足和给老人看病、进货酒款、投标工程、孩子买手机、还房贷等各种理由为由，向原告借款59笔共计8万元，其中有2万元现金。经原告多次催要，被告以种种理由故意拖欠，且从2020年8月1日至今，被告天天说早晚还款，但至今未还，无奈原告为维护合法权益，诉至贵院。 一审法院认定事实：原告崔大坤与被告周义争通过网上聊天认识，后原告到被告经营的商店为被告打工，自双方认识后，被告周义争通过微信转账等方式陆续向原告借款，其中2020年6月8日12时19分借款100元、2020年2月28日12时5分借款2500元、2020年3月4日8时38分借款50元、2020年3月5日10时23分借款1000元、2020年3月13日10时55分借款5800元、2020年3月21日16时43分借款1500元、2020年3月25日17时16分借款1450元、2020年3月27日12时38分借款100元、2020年3月5日10时24分借款500元、2020年3月30日13时9分借款180元、2020年6月10日11时3分借款50元、2020年6月10日15时8分借款1000元、2020年6月10日19时2分借款150元、2020年6月11日11时12分借款500元、2020年6月15日11时49分借款250元、2020年3月21日16时43分借款1500元、2020年5月24日19时33分借款400元、2020年4月1日12时39分借款8000元、2020年4月5日18时56分借款100元、2020年4月5日18时57分借款50元、2020年4月9日11时56分借款1000元、2020年4月10日16时5分借款100元、2020年4月10日17时18分借款600元、2020年4月13日8时31分借款500元、2020年4月15日20时8分借款1400元、2020年4月16日21时6分借款1700元、2020年4月17日7时44分借款170元、2020年4月17日18时48分借款203元、2020年4月19日18时33分借款2300元、2020年4月21日7时52分借款100元、2020年4月21日8时12分借款140元、2020年4月28日15时26分借款1000元、2020年4月28日15时26分借款3000元、2020年4月28日15时56分借款1000元、2020年4月29日11时31分借款1200元、2020年4月29日14时13分借款1000元、2020年4月30日17时13分借款660元、2020年4月30日15时11分借款100元、2020年4月30日13时53分借款150元、2020年5月3日20时36分借款1000元、2020年5月4日16时21分借款2000元、2020年5月4日15时39分借款3400元、2020年5月5日13时2分借款340元、2020年5月5日17时40分借款1000元、2020年5月5日17时42分借款800元、2020年5月6日11时36分借款1100元、2020年5月6日11时39分借款800元、2020年5月8日10时42分借款500元、2020年5月9日18时26分借款2000元、2020年5月10日16时31分借款1500元、2020年5月15日19时2分借款300元、2020年5月18日11时41分借款50元、2020年5月23日13时46分借款1000元、2020年5月22日10时34分借款1400元、2020年5月21日13时57分借款400元、2020年5月26日19时37分借款1000元、2020年5月29日17时13分借款400元、2020年2月26日20时31分借款140元、以上58笔共计借款60633元，被告方认可其有两个微信一个叫“家居全屋定制”，还有一个叫“全新的自我”。另原告主张被告进酒向其借现金5000元，被告父亲生病借现金8000元，被告投资工程借现金7000元。截止到2020年7月29日，双方经对账，被告给原告出具8万元欠条一份，约定2020年9月底全部还清。欠条出具后，被告周义争未偿还案涉款项。庭审中，原被告双方均认可借款约定的利息为按照中国人民银行同期贷款利率计算，并自2020年10月1日起支付利息。 一审法院认为，原告提交了被告周义争书写的欠条和微信转账记录，故原被告双方之间的民间借贷法律关系真实存在，并不违反法律规定，合法有效。对被告周义争辩称“我对原告称欠款8万中有2万现金有异议，没有给付2万元现金的事实，没有59笔转账记录。59笔转账中除了借款还有原告转给我的酒款。”对被告称59笔转账中有17笔系原告转给其的酒款，另外2020年4月5日18:56分转账原告转给被告的100元不是借款，是原告坐被告的车给的油钱、2020年3月30日13:09分原告转给被告的180元不是借款，是被告原来跑滴滴去北京客户给的钱，当时给的原告，原告又转给被告的，就上述主张原告不予认可，且被告未提交证据予以证实，故本院不予采信。对被告称没有给付2万元现金，被告对其出具的8万元欠条没有异议，认可系其本人所写，原被告双方对出具欠条的经过叙述基本一致，被告周义争作为完全民事行为能力人，其应知晓自己出具8万元欠条的行为后果。且原告对分3次出借现金共2万元可以作出合理解释，结合原被告双方之间发生的多次借贷关系，应认定原被告之间的借贷款项为8万元。被告给原告出具欠条后，未按约定如期偿还原告的款项，已经构成违约，故对原告要求被告偿还借款及利息的主张应予支持。原被告双方均认可自2020年10月1日支付利息，利息可参照合同成立出具欠条时（2020年7月）一年期贷款市场报价利率计算。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告周义争于判决生效后十日内偿还原告崔大坤借款本金8万元及自2020年10月1日起至借款付清之日止的逾期利息（逾期利息以8万元为基数按合同成立时，即2020年7月一年期贷款市场报价利率计算）。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，根据查明的案件事实及当事人所举证据，双方当事人之间存在民间借贷法律关系，从被上诉人提交的微信转款记录以及2020年7月29日上诉人出具的8万元欠款条看，能证实上诉人向被上诉人借款未付清的事实，现被上诉人起诉上诉人要求其给付，有事实和法律依据，一审法院予以支持，并无不当。上诉人上诉称其仅欠被上诉人款项6.2万元，被上诉人为上诉人卖酒期间所收酒款1.8万元，全部转给了上诉人，其提交的转账记录中有19笔转款是被上诉人支付的卖酒款，实际并不是借款，但上诉人未提交证据证实。二审中，上诉人还称，被上诉人的2万元现金实际没有给付，当时出具8万元欠条的时候是算上利息了的，本金是按6.2万元算的，加上了1.8万元的利息，所以就给被上诉人出具了一张8万元欠条，上诉人亦未提交相应证据佐证。上诉人作为一完全民事行为能力人，应知道出具债权文书欠条的法律后果，其诉讼中所述不能推翻欠条证据，因此，其上诉请求不能支持。被上诉人所举证据对待证事实具有高度盖然性，其诉求依法应予支持。 综上，周义争的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人周义争负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  贾志英 审判员  张 晓 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘 珍