河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1347号上诉人(一审被告)：张俊珂，女，汉族，1982年7月24日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：赵蕾，河南松盛律师事务所律师，特别授权。上诉人(一审被告)：耿丽华，女，汉族，1973年7月22日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：叶花锋，河南义同律师事务所律师，一般代理。被上诉人(一审原告)：李喜鹏，男，汉族，1981年10月29日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李宝杰，河南仟问律师事务所律师，特别授权。原审被告:张强，男，汉族，1971年6月13日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人张俊珂、耿丽华与被上诉人李喜鹏，原审被告张强第三人撤销之诉纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1249号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人张俊珂的委托诉讼代理人赵蕾、上诉人耿丽华及委托诉讼代理人叶花锋、被上诉人李喜鹏及委托诉讼代理人李宝杰到庭参加诉讼，原审被告张强经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。张俊珂上诉请求：1、撤销一审判决，在查明事实后改判驳回原告诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法、影响案件实体公正。1、一审法院违规立案；2、本案立案时不符合第三人撤销之诉的立案条件；3、审判法庭的组织形式严重违法。二、一审法院认定事实错误，从而导致其作出错误的判决。三、一审法院适用法律不当，判决明显违背法律规定。综上，一审法院判决程序严重违法，认定事实严重错误，适用法律不当。上诉人在一审中提交的证据可以证明出借资金的交付情况，以及民事调解书确定的债务不存在虚假及违反法律强制性规定的情形。被上诉人在没有任何可以推翻上诉人提交证据的情况下，仅依据被告耿丽华、张强对不同债权人的态度，质疑原审法院调解的案件系虚假诉讼，明显依据不足、应当驳回其诉讼请求。望二审法院查明本案事实，依法纠正一审法院及其不公正、且错误的判决，以维护上诉人的合法权益。耿丽华上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实存在严重错误，依法应当纠正。上诉人和一审被告张俊珂之间借贷纠纷不属于虚假诉讼。虚假诉讼是以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为。上诉人和张俊珂借贷纠纷案件中，双方之间的借贷关系真实存在，上诉人和张强收到了张俊珂出借的二笔款项合计40万元,张强也按照张俊珂的指示向其支付了部分利息,这些事实在一审中均向法庭提供有银行流水相互印证。且(2019)豫0391民初1651号民事调解书系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,双方在调解协议上签字认可,调解书签收后也发生了法律效力,依法不应撤销(2019)豫0391民初1651号民事调解书。二、一审法院审理程序违法,依法应当进行纠正。1、一审法院于2020年8月3日适用简易程序独任审理本案有误,依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十四条规定:人民法院对第三人撤销之诉案件,应当组成合议庭开庭审理。2、2020年12月23日,上诉人收到一审判决才知本案由独任审理转为合议庭审理,后经上诉人阅卷才知道一审法院在没有依法通知上诉人的情况下,于2020年12月10日进行了缺席审理,剥夺了上诉人参与一审审理的权利,严重违反法律规定。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条:人民法院直接送达诉讼文书有困难的,可以交由国家邮政机构(以下简称邮政机构)以法院专递方式邮寄送达。上诉人在一审中也委托有诉讼代理人,且参加了2020年8月3日的开庭审理。但一审法院却未联系上诉人或诉讼代理人2020年12月10日开庭,而直接通过邮政专递寄送开庭传票给上诉人,违反了该规定。再依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条第二款规定:“邮政机构按照当事人提供或确认的送达地址在五日内投送三次以上未能送达,通过电话或者其他联系方式又无法告知受送达人的,应当将邮件在规定的日期内退回人民法院,并说明退回的理由”。本案中,一审法院在邮政机构仅有一次投递就退回的情况下就视为给上诉人送达了传票,对上诉人来说极不公平,且一审法院邮寄的送达地址并非上诉人的住址。一审法院在没有依法通知上诉人开庭的情况下进行缺席审理,审判程序严重违反法律规定,剥夺了上诉人参加一审诉讼的权利,依法应当予以纠正。综上所述,一审判决认定事实错误,程序严重违法,请求二审法院依法纠正,依法改判或发回重审,维护上诉人的合法权益!被上诉人李喜鹏答辩称：一、一审判决认定事实准确，判决审慎公正依法应予维持。原审调解案件中张俊珂、耿丽华、张强三人故意做虚假陈述，本案一审庭审中三人又伙同证人虚假陈述。而一审法院根据其各方当事人的陈述与客观证据中明显不符的事实，认定原审调解案件中各方当事人故意做虚假陈述，属于虚假诉讼。在原审调解案件中，上诉人张俊珂与耿丽华、张强（系耿丽华前夫，原审被告）在两次法庭调解调查期间故意隐匿关键证据、恶意虚假陈述并利用各当事人和有关案外人的已有银行流水强行拼凑证据、捏造民事法律关系并骗取人民法院的生效法律文书，直接导致答辩人的合法债权无法实现。其一，关于原审案件第一笔所谓20万的“本金”交付问题。在原审案件中，上诉人张俊珂故意隐匿8分钟前张强向其本人账户转账13万余元的银行流水，仅向法庭提交20万的单笔转账流水；并且在2019年11月22日法庭调解时其三人均称在原审案件40万元借贷之前无其他借款。但是，在答辩人提起第三人撤销之诉并提交8分钟前的银行转账流水后，其三人又捏造出案外人王某曾参与三人之间所谓的借款支付角色，将所谓的借贷关系强行编造为涉及张俊珂、王某、耿丽华、张强之间的四角借贷关系。但是，除原审调解的所谓40万元借款外，其他借贷关系中各方当事人均不能提供借款合同、借据、付款委托等任何其他证据材料。四人的四角借贷关系的陈述不符合一般认知，也严重违反了民事诉讼证据规则中的“禁止反言”的法律规定。四人之间的关系明显为各方当事人利用已经存在的银行交易流水强行拼凑为四角借贷关系，明显同事实不符。一审法院对于其辩解依法不予认可，认定事实准确。其二，关于原审案件所谓第一笔20万本金的所谓“利息”偿付问题。首先，在原审调解案件调解笔录中，张俊珂故意隐匿第一笔20万元本金交付四天之后（即2019年2月16日）张强向孟华账户转款5000元的事实，甚至于原审调解案件主审法官要求提交自合同签订日（2019年2月12日）至起诉之日的全部利息银行流水时仍拒不提交；其次，耿丽华和张强在原审调解案件中对于该5000元转款故意不提出任何抗辩，虚伪自认从3月16日才开始支付所谓利息，并且张俊珂在已经和张强之间存在银行交易的情况下无缘无故委托案外人孟华代为收取本案所谓“利息”，未作出任何合理解释。更有甚者，本案一审庭审中，证人刘某出庭作证的证人证言依然坚持从2019年3月15日其才用其母亲孟华的账户收取张强支付的所谓利息，收取利息的总金额为3.5万元、对于2019年2月16日孟华账户收取的5000元，根本无法作出任何合理解释。面对法官和当事人面前的客观证据银行流水，上诉人张俊珂又将该隐匿的5000元的款项强行捏造为张强“自愿还息”。这完全不符合一般的社会认知，更何况在法院诉讼作出如此荒唐的辩解。这也充分说明案外人孟华的银行流水和张俊珂根本就没有任何关联，明显为上诉人张俊珂和有关证人利用已有银行流水强行拼凑证据，虚构张强和耿丽华履行第一笔20万本金利息偿付的事实。另外，截止本案一审第二次开庭，张俊珂的代理人关于该笔所谓“利息”合计到底是3.5万还是4万都不敢明确肯定，让人啼笑皆非。而张俊珂故意隐匿本金交付四天后的5000元银行流水的目的也只有一个，就是通过原审提交的多份银行流水引导原审法官形成有误的内心确认，达到其不可告人的目的。其三，关于原审案件第二笔20万所谓“本金”的交付问题。首先，证人刘某出庭故意做虚假证人证言，其证人证言明显不符合客观的银行流水载明的事实，对于其证人证言依法应当不予采信。其次，原审及本案四次庭审以来，关于第二笔所谓20万借款由刘某向张强支付的由来张俊珂、刘某有三种说法，各不相同。原审调解中张俊珂称第二笔20万借款先由张俊珂提前支付给刘某，由刘某再支付给张强；本案第一次庭审中，张俊珂和刘某又编造为张俊珂暂借刘某20万，该借款指定支付至张强账户中，张俊珂还同时向法庭提交了随后20万还款的有关证据；在本案第二次庭审中，当答辩人追问案外人孟华代收的所谓“利息”交付问题后，张俊珂又辩称该利息孟华没有交付，而用于冲抵后续由刘某代垫的20万元出借款项。距离合同到期仅剩10天才交付第二笔20万元，“无缘无故委托案外人刘某代为支付”，“三次庭审、三种版本”，一个简单的20万元借款支付等问题，张俊珂又编造成为了张俊珂、张强、刘某之间的三角借贷关系，明显为各方当事人利用已有的银行流水恶意捏造借贷关系。鉴于第二笔20万元除了借款人配偶张强出具的所谓“收据”而无出借人张俊珂直接履行款项交付的银行流水作为佐证的情况下，一审法院未直接认定张俊珂实际交付了第二笔20万本金完全符合一般认知和法律规定。综合以上三点，答辩人提起第三人撤销之诉前的原审调解案件中，上诉人向原审调解法官展示的就是一个法律关系简单清晰的民间借贷关系。在答辩人提起第三人撤销之诉后，二上诉人就变更说辞，转变为大量的四角借贷和三角借贷。一个简简单单的40万元的民间借贷案件，就多达6人之间来回转账，6人之间形式了大量的所谓四角借贷关系、三角借贷关系。并且在原审调解案件和一审庭审中，6人又向法庭陈述了大量与客观事实不符的虚假陈述。6人故意隐匿证据、虚假陈述、合谋捏造、颠倒黑白、混淆视听，6人明显为利用已有银行流水数据，强行拼凑证据的虚假诉讼。一审法院依法查明了6人做虚假陈述、虚假证言、隐匿证据的事实，依法认定原审调解案件系虚假诉讼，认定事实准确，适用法律正确，依法应当维持，二上诉人的上述没有任何法律依据，依法应当驳回。二、一审法院审理程序完全符合法律规定，上诉人所辩称的程序违法纯属子虚乌有，没有任何事实和法律依据。其一，关于上诉人提出的一审法院审判组织组成严重违法问题。如上诉人张俊珂所述，本案在一审期间历经2020年8月3日和2020年12月10日两次开庭审理。2020年12月10日，一审法院依法组成了合议庭，合议庭成员共同对本案进行了全面审理，包括已经于第一次开庭时所出示的证据、出庭的证人证言、各方的质证意见。本案一审审判组织组成和其他程序不存在违反“民事诉讼法司法解释”第二百九十四条有关规定的情形。其二、共同上诉人耿丽华诉称原审法院第二次开庭送达程序违法的问题，在2020年12月10日开庭之前，一审法院按照法律规定通过邮寄方式按照耿丽华依法确认的地址确认书的地址将开庭传票和其他有关法律文书邮寄送达，根据最高人民法院《关于进一步加强人民法院民事送达工作的若干意见》的规定，人民法院向地址确认书邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。此外，本案一审2020年8月3日第一次开庭时耿丽华已经委派律师参与了全部庭审活动，并对本案的争议焦点充分发表了辩论意见，所有当事人的辩论权利均得到了有效保证。补充一点，同样的送达地址，同样的联系方式，本案一审两次不同日期的开庭传票耿丽华和张强选择用截然相反的方式处理，明显系耿丽华和张强故意拖延妨害法庭正常审理。其三，关于上诉人张俊珂提到一审法院违规立案问题。首先，答辩人向高新法院提出执行异议的时间是2019年5月13日，而该时间正好在耿丽华（共同上诉人，一审被告）的涉案房产拍卖公示期，答辩人提出异议的目的是为了在涉案房产拍卖公示期内对高新法院的拍卖程序依法表达诉求。后该房产于2020年5月28日拍卖成交，答辩人无奈于2019年6月9日向一审法院提出撤诉申请并得到法庭允许。答辩人结合案件实际情况和法律规定作出的上诉和撤诉行为完全属于合法处分自己的诉讼权利，加上该执行异议不存在被高新法院驳回的情形，因此，一审法院认定答辩人的行为属于主张自己的诉讼权利并无任何不当。而至于上诉人张俊珂提出该行为违反“民事诉讼法司法解释”第三百零二条第二款的情形更是理解法律严重错误。综上，一审法院审理程序完全符合法律规定，上诉人所辩称的程序违法纯属子虚乌有，没有任何事实和法律依据。三、答辩人多次申请以第三人身份参加原审案件诉讼，未获得法院同意，答辩人一直在主张自身的合法权益，且答辩人已经于2020年5月14日向一审法院提交网上立案，并未超过第三人撤销之诉的起诉期间。《民事诉讼法》规定第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案一审中，原告提交了2019年12月16日向原审合议庭邮寄参加原审诉讼的申请书，足以证明答辩人并不是因本人事由未参加原审诉讼。答辩人李喜鹏一审时也已经提交了已经于2020年5月14日通过网上立案的形式提起了第三人撤销之诉的网上立案截图作为证据，可以证明答辩人李喜鹏提起诉讼的时间未超过“知道或者应当知道之日起6个月”的起诉期间。因此，一审法院结合已经查明的事实认定答辩人李喜鹏具有第三人撤销之诉主体资格以及起诉时效未超过法定期限并无任何不当。四、张俊珂等人恶意虚假诉讼，法院应当依法予以惩戒，答辩人作为债权人依法提起第三人撤销之诉，依法应予支持，一审判决与最高法院公报案例做到同案同判，依法应当予以维持。根据最高人民法院2016年发布的《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。根据答辩人向一审法院提交的有关证据并结合合议庭审理查明的其他一系列事实可以证实：上诉人张俊珂以及一审两被告耿丽华、张强在原审案件中通过故意隐匿关键证据、虚假陈述、提供虚假证言，针对本案40万元涉案款项的资金来源、款项交付等诸多关键问题陈述前后不一的事实。而张俊珂、耿丽华、张强等人的行为完全符合最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》规定的虚假诉讼情形。而一审法院依据有关民间借贷的司法解释和上述指导意见，结合法庭调查期间查明的一系列事实综合认定原审案件为虚假诉讼并无不当。假如按照上诉人张俊珂在二审上诉状中所述对于虚假诉讼的逻辑，只有认定“银行流水为虚假、合同等证据系伪造”才能认定为虚假诉讼，而不结合案件各方当事人的实际情况、资金来源、款项交付、资金流向等进行综合判断的观点，是明显无理取闹。此外，根据最高人民法院于2018年7月份发布的有关“同案同判”的相关司法解释，本案依法查明的事实与最高法院曾经发布的公报案例（2018年第六期张美云与朱忠民、田礼芳第三人撤销诉讼纠纷案）事实基本一致，一审法院的裁判观点也和最高人民法院公报案例完全一致。综上所述，一审判决认定事实准确，适用法律正确，依法应予维持，二上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。原审被告张强未到庭亦未陈述意见。李喜鹏向原审法院提出诉讼请求：1、撤销洛阳高新法院（2019）豫0391民初1651号民事调解书，标的额为43.5万元。2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2019年10月11日，申请人张俊珂向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人耿丽华、张强的银行存款40万元或查封、扣押等价值财产。同日，本院做出（2019）豫0391财保271号民事裁定书：冻结被申请人耿丽华、张强的银行存款40万元或查封、扣押等价值财产。2019年10月12日，本院依据上述裁定书查封了耿丽华名下的位于洛阳市××××房产。2019年11月14日，本院立案受理原告张俊珂诉被告耿丽华、张强民间借贷纠纷一案。2019年11月29日，原告张俊珂与被告耿丽华、张强就民间借贷纠纷达成协议，本院做出（2019）豫0391民初1651号民事调解书：一、被告耿丽华、张强于2019年11月30日前偿还原告张俊珂借款本金40万元及利息16000元(以40万本金为基数,按照月利率2%自2019年10月1日起计算至2019年11月30日止)；二、被告耿丽华、张强于2019年11月30日前支付原告张俊珂律师费2000元、保全费2520元,共计4520元;三、若被告耿丽华、张强未按上述约定按时足额履行给付义务,原告张俊珂有权就剩余未付借款本金申请人民法院强制执行,并自2019年10月1日起按月利率2%计算利息至实际履行之日止。2019年10月13日，原告李喜鹏因与被告耿丽华、张强借款合同纠纷向洛阳市涧西区人民法院起诉，洛阳市涧西人民法院于2019年10月16日立案受理，并于同日依据原告李喜鹏的申请查封了同一套耿丽华名下位于洛阳市××××1-3203的房产。洛阳市涧西区人民法院经审理，于2019年12月25日做出（2019）豫0305民初5047号民事判决书：一、被告张强、耿丽华于本判决生效后十日内,共同向原告李喜鹏偿还借款本金35万元及利息(以35万元为基数,按照月利率2%计算,自2019年9月10日起计至本金付清之日止)。二、被告张强于本判决生效后十日内,向原告李喜鹏偿还借款本金10万元及利息(以10万元为基数,按照年利率6%计算,自2019年10月16日起计至本金付清之日止)。原告李喜鹏在诉讼中得知，本院已于2019年10月12日第一顺位查封了耿丽华名下位于洛阳市西工区××同××房产，曾向本院申请以案外第三人的身份参与张俊珂诉被告耿丽华、张强民间借贷纠纷一案的审理，但未获同意。2020年6月3日，原告李喜鹏提起本案第三人撤销之诉。经查明，被告耿丽华、张强于2017年8月10日向原告借款并签订《个人借款合同》，合同第二条约定，被告耿丽华同意以其名下位于洛阳市××××单元3203的房产作为抵押物（购房合同、购房发票、契税以及维修基金合法票据原件暂由李喜鹏保管），并在房屋不动产登记证书办理完毕后及时到房产登记部门进行抵押登记（如与政府规定冲突，李喜鹏同意不进行抵押登记）。2017年12月19日，耿丽华取得豫（2017）洛阳市不动产权第00523761号不动产权属证书，但与李喜鹏没有办理相关房产抵押登记。另查明，1、2019年10月13日上午9点多，被告张强向原告发微信，内容为“哥对不起你，我这边出事了，房子你看事处理吧，除了你的钱，把传九的五万也扣下，余下的给我媳妇”。2、被告耿丽华、张强于2019年10月12日在洛阳市西工区民政局办理了离婚手续，离婚协议中二：“位于洛阳市西工区××地小区××楼××单元××住房××套,该住房及房内的家具家电归女方所有,对应银行贷款由女方偿还,若有其他债务女方概不知晓,且不承担。位于洛阳市西工区××地小区××楼××单元××室地下××室一间,该套房产及房产内的家具家电等一应物品归女方所有,无相关债务”。3、本院在审理张俊珂诉被告耿丽华、张强民间借贷纠纷一案中，在2019年11月22日询问调解笔录中，耿丽华说，其只知道借张俊珂的钱，本人没有再借别人的钱，不知道张强是否还借别人的钱。借款合同上显示：借款期限为：自2019年2月12日至2019年9月30日。4、2019年2月12日14时43分，张强向张俊珂尾号为3576的农行卡转入133033元，8分钟后即14时51分，张俊珂向张强尾号为5275农业银行账户转入20万元。5、2019年2月16日，张强向孟华账户转账5000元。6、2019年9月20日，从刘某尾号为4621的中国建设银行账户上转入张强的尾号为6436的中国建设银行账户20万元。7、证人王某到庭证明：“张俊珂给我提供了耿丽华的账号让我直接将13万元转至该账户。我于2019年1月14日将准备还给俊珂的13万元通过自己的交通银行账户转至耿丽华工商银行账户”。8、证人刘某到庭证明：“张俊珂联系我想要让我帮他代收利息,之后我就向她提供了我母亲孟华的工商银行账号。该账户从2019年3月开始每月收到张强转账5000元,直到2019年9月一共收到3.5万元。2019年9月张俊珂与我联系让我帮忙给张强的账户转账20万元,过几天她就把钱还给我。我就在2019年9月20日通过建行网银向张强的银行账户转款20万元。”原审法院认为：被告耿丽华与张强在两人的离婚协议中以及耿丽华在本院审理张俊珂诉被告耿丽华、张强民间借贷纠纷一案中，存在虚假陈述情况。结合本院查明的一系列其它事实，确定原告李喜鹏对本院做出的（2019）豫0391民初1651号民事调解书提出撤销之诉有事实依据，本院审理的原告张俊珂诉被告耿丽华、张强民间借贷纠纷一案属于虚假诉讼。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告的诉讼请求应予支持。被告认为，本案原告不具备法律规定的第三人撤销之诉的主体资格条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，原告李喜鹏提交相关证据证明本院的调解书存在错误，损害其民事权益，依法享有提起第三人撤销之诉的主体资格。原告李喜鹏在本院审理原告张俊珂诉被告耿丽华、张强民间借贷纠纷一案中，曾向本院申请以案外第三人的身份参加诉讼，但未获同意，后又向法院提出执行异议，应视为主张自己的诉讼权利，本案未超过起诉期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，最高人民法院关于适用《的解释》第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：撤销本院（2019）豫0391民初1651号民事调解书。原审案件受理费3687元，本案受理费7825元，均由被告张俊珂、耿丽华、张强共同承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认定的事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。根据该规定，法律设立第三人撤销之诉的目的在于救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益。因此，对于债权人有证据证明裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的，债权人有权提起第三人撤销之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。原审法院（2019）豫0391民初1651号民事调解书所处理的案件（原告张俊珂诉被告耿丽华、张强民间借贷纠纷案）系耿丽华、张强二人在2017年8月10日与李喜鹏签订载明“耿丽华同意以其名下位于洛阳市××××单元3203的房产作为抵押物（购房合同、购房发票、契税以及维修基金合法票据原件暂由李喜鹏保管），并在房屋不动产登记证书办理完毕后及时到房产登记部门进行抵押登记（如与政府规定冲突，李喜鹏同意不进行抵押登记）”内容的《个人借款合同》之后的2019年2月12日，由耿丽华、张强与张俊珂签订《借款合同》所涉及的争议，该争议所涉张俊珂所主张的出借款根据张俊珂在该案中所提交的证据，其分别于2019年2月12日、2019年9月20日交付出借款项，而张俊珂于2019年10月11日向原审法院提出保全申请，原审法院于该日做出该院（2019）豫0391财保271号民事裁定，并依据该民事裁定于次日（2019年10月12日）查封了耿丽华名下的位于洛阳市××××1-3203的房产。另外，该案在原审法院审理过程中，自原审法院于2019年11月14日立案至2019年11月29日作出该院（2019）豫0391民初1651号民事调解书，耿丽华及作为张强委托诉讼代理人的其女儿张雅柠（大二在读）对张俊珂的诉讼主张不持异议。且在张俊珂与耿丽华、张强民间借贷所涉出借款项的交付、利息的收取方面，与作为出借人的张俊珂、张俊珂指定的委托付款人刘某、刘某指定的利息接收人其母亲孟华在与张强之间进行交易的时间、金额上以及在该案所涉《借款合同》（2019年2月12日的签订）签订前的2019年1月14日根据张俊珂指示向耿丽华进行银行转账交易的王某与耿丽华之间进行银行转账交易的时间、金额上均表现出与《借款合同》约定的内容、正常交易方式所不同的复杂性、无必要的多方性，故原审法院经审查并结合相关事实，确信李喜鹏对该院做出的（2019）豫0391民初1651号民事调解书提出撤销之诉有事实依据而作出原审判决，并无不当。综上所述，上诉人张俊珂、耿丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7825元，由上诉人张俊珂、耿丽华负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二一年三月三十日法官助理白璐书记员闫飞