河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终575号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区鑫苑路**鸿禧大厦****。主要负责人：秦丽芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：董艳，河南乾元昭义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊新超，男，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：陈志勇，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊涛，男，汉族，住河南省汝州市。原审第三人：闫留栓，男，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：孟保军，男，住河南省鲁山县。上诉人华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称华安财险郑州公司）因与被上诉人樊新超、李俊涛、原审第三人闫留栓机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华安财险郑州公司的委托诉讼代理人董艳，被上诉人樊新超及其委托诉讼代理人陈志勇，被上诉人李俊涛，原审第三人闫留栓的委托诉讼代理人孟保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安财险郑州公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判华安财险郑州公司不承担赔偿责任；2.本案二审诉讼费由樊新超、李俊涛承担。事实和理由：一、浙Ｄ×××**号车辆使用年限达16年之久，鉴定机构以维修价格认定樊新超的车辆损失错误，不能作为定案依据，一审法院对鉴定机构出具的评估报告予以认定错误，应当依法纠正。本案中，樊新超申请对浙Ｄ×××**号车辆的损失进行评估，一审法院委托河南升宇机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定机构以车辆维修价格认定：车辆损失价格为129016元。但是，该事故车辆已使用16年之久，每年车辆消耗损失过高，按照维修价格计算车辆损失不合理。华安财险郑州公司认为该车的损失应当按照发生事故之前的车辆实际价值和发生事故之后的残余价值的差额计算更为合理和准确，华安财险郑州公司向一审法院申请对浙Ｄ×××**号车辆事故发生时实际价值和事故发生后残余价值进行鉴定。但是一审法院认为，涉案评估机构鉴定结论无误，不予重新鉴定。华安财险郑州公司认为，实际上浙Ｄ×××**号车辆的损失是60000元。二、经投保人同意，华安财险郑州公司已支付了60000元的维修费，一审法院对此没有认可，没有事实和法律依据。华安财险郑州公司向一审法院提供的《保险事故车辆“包干修复”定损协议》以及《机动车辆保险损失支付协议》，已经郑州恒基运输有限公司、华安财产保险股份有限公司河南分公司、郑州中升之宝公司加盖公章予以确认，均是保险合同的当事人，根据合同相对性，该定损协议和支付协议无需樊新超签字予以确认，华安财险郑州公司经郑州恒基运输有限公司同意，将维修款支付给维修公司符合保险合同以及相关法律规定，能够认定华安财险郑州公司已支付了60000元的维修费。至于樊新超不满意维修又将车辆恢复原状拉走，是其自身原因导致，应由樊新超自行承担或向郑州中升之宝公司主张其损失。三、一审法院认定华安财险郑州公司承担鉴定费没有事实和法律依据，华安财险郑州公司不应承担鉴定费。鉴定费等系间接损失，依约不属于保险公司赔偿范围，也不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条规定的赔付范围。樊新超辩称，首先，华安财险郑州公司上诉请求不承担赔偿责任无事实及法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，华安财险郑州公司应当承担赔偿责任。且本案的赔偿顺序应依照上述司法解释第十六条规定，应先由交强险承担，不足部分由商业险承担。其次，关于华安财险郑州公司上诉所称鉴定机构的鉴定结论不能作为维修依据的问题。一审在征求双方意见的基础上，经华安财险郑州公司同意，由一审法院委托有资质的评估机构对涉案车辆依法进行了评估，其并没有在评估机构作出评估的时限内对评估提出异议，一审依据维修清单和评估报告作出判决，认定事实清楚，判决准确，应当予以维持。再次，涉案60000元维修费的问题系华安财险郑州公司与郑州中升之宝汽车维修中心之间的维修合同关系，与本案不属同一法律关系。本案是郑州中升之宝汽车维修中心和华安财险郑州公司恶意串通损害了樊新超的合法权益，车辆放置郑州中升之宝汽车维修中心长期没有维修，导致樊新超无法使用车辆，涉案维修协议与樊新超无关。关于60000元维修费用，郑州中升之宝公司没有修车，华安财险郑州公司可以主张不当得利返还。最后，关于鉴定问题，华安财险郑州公司应当承担。另外，华安财险郑州公司提出的鉴定申请属于重复鉴定，一审已经共同委托鉴定机构，其并未对此提出异议，涉案车辆也没有残值，一审不予支持重新鉴定并无不当。李俊涛辩称，涉案车辆投有全险和不计免赔险，华安财险郑州公司应该全额赔付，我方不应该承担任何费用，诉讼费也应由华安财险郑州公司承担。闫留栓辩称，同樊新超的答辩意见。樊新超向一审法院起诉请求：1.依法判令李俊涛、华安财险郑州公司赔偿樊新超车辆损失费129016元、评估费6500元，两项共计135516元;2.本案诉讼费由李俊涛、华安财险郑州公司承担。一审法院认定事实：2019年6月20日9时50分许，李俊涛驾驶豫Ａ×××**号重型自卸货车，沿徐西311国道自东向西行使至徐西××国道××磙子营街“多益汇购物广场”前路段时，与自西向东行使樊新超驾驶的浙Ｄ×××**号小型轿车相撞，致双方车辆受损。事故发生后，浙Ｄ×××**号车辆被送往郑州中升之宝汽车销售服务有限公司（以下简称“郑州中升之宝公司”）进行维修，华安财险郑州公司于2019年8月27日分两笔支付给郑州中升之宝公司维修费60000元。因樊新超对车辆维修不满意，2020年9月11日，樊新超作为登记车主闫留栓（甲方）的委托代理人与郑州中升之宝公司（乙方）的委托代理人柯三签订《和解协议》一份，主要约定：双方就维修事宜不能达成一致意见，乙方无奈将车辆恢复原状；甲方向乙方支付1500元保管费，甲方当日将事故车辆（浙Ｄ×××**）拖走；甲乙双方关于事故车辆的维修等全部事宜已彻底解决。《和解协议》签订后，樊新超支付了1500元保管费后，将恢复原状的车辆拖走。交警部门认定李俊涛负此事故的全部责任，樊新超无责任。豫Ａ×××**号事故车辆在华安财险郑州公司投保有交强险和商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险有效期间内。2020年9月16日，河南升宇机动车鉴定评估有限公司依据一审法院的委托作出价格评估意见书一份：经评估核算，浙Ｄ×××**号事故车因交通事故造成的车辆损失价格为：人民币壹拾贰万玖仟零壹拾陆元整（RMB：129016.00元）。樊新超为此支出评估费6500元。1.浙Ｄ×××**号车辆的登记车主系本案的第三人闫留栓，2018年3月1日，闫留栓与樊新超签订一份书面《车辆买卖协议》，将浙Ｄ×××**号车辆以15万元的价格卖给了樊新超，但至今未办理过户手续。2.一审庭审中，李俊涛和华安财险郑州公司均对价格评估意见书有异议，认为评估价格过高。一审庭审后，华安财险郑州公司向一审法院递交了书面的《鉴定申请书》，申请对浙Ｄ×××**号车辆事故发生前的实际价值以及事故发生后的残余价值进行评估。华安财险郑州公司同时还向一审法院递交了书面的《追加被告申请书》，申请追加郑州中升之宝公司作为本案的被告参加诉讼。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。樊新超实际所有的车辆在事故中受损，其合法损失应当得到支持。本案中，浙Ｄ×××**号车辆的损失经评估为129016元，系樊新超的合法损失，现樊新超要求李俊涛、华安财险郑州公司依法赔偿，一审法院予以支持。华安财险郑州公司辩称评估价值过高，要求重新鉴定的理由，涉案评估机构系双方共同选定的，华安财险郑州公司没有提供确切的证据证明该评估结论确有错误，故对其要求重新鉴定的申请予以驳回。关于华安财险郑州公司辩称已经支付了60000元修理费，不应当再另行支付，同时要求追加郑州中升之宝公司为被告的理由，郑州中升之宝公司于2019年8月27日收到华安财险郑州公司支付的维修费60000元，又于2020年9月11日同樊新超签订《和解协议》，将樊新超的车辆恢复原状，并收取了樊新超1500元的车辆保管费。郑州中升之宝公司收取60000元维修费的问题，是华安财险郑州公司与郑州中升之宝公司之间的合同关系，与樊新超主张的侵权纠纷非同一法律关系，不予一并处理，华安财险郑州公司可另案主张权利，故对华安财险郑州公司要求追加郑州中升之宝公司作为被告的申请予以驳回。评估费6500元是樊新超为证明其车辆损失所支付的必要合理的费用，也是其合法损失，华安财险郑州公司辩称评估费系间接损失，不予承担的理由，无法律依据，一审法院亦不予采信。综上，樊新超请求车辆损失费129016元、评估费6500元，共计135516元，予以支持。樊新超的损失应当在事故车辆所投交强险财产损失责任限额内支付，不足部分，在商业三者险责任限额内，由双方按责任划分承担。鉴于“李俊涛负此事故的全部责任，樊新超无责任”的责任划分，且樊新超请求的损失135516元未超过事故车辆所投保险的责任限额，故华安财险郑州公司应在事故车辆所投保险的责任限额内全额支付给樊新超。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于判决生效后十日内在事故车辆所投保险的责任限额内赔偿樊新超车辆损失费、评估费共计135516元。二、驳回樊新超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1505元，由李俊涛承担。本院二审期间，华安财险郑州公司围绕其上诉请求依法向本院提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案交通事故事实清楚，事故责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：1.一审判决采信涉案鉴定机构出具的评估报告认定车辆损失是否适当；2.一审对于华安财险公司所支付的6万元的维修费的处理是否适当；3.华安财险郑州公司应否承担本案鉴定费。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩及述称意见，综合分析评议如下：一、关于一审判决采信涉案鉴定机构出具的评估报告认定车辆损失是否适当的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。涉案车辆评估系樊新超申请，由一审法院委托河南升宇机动车鉴定评估有限公司进行评估，该评估意见书附有评估机构司法鉴定许可证及评估人执业证书，评估机构及评估人具有评估资质，评估程序合法。华安财险郑州公司虽对该评估意见书提出异议认为评估价格过高，但并未提供评估结论存在程序违法或依据明显不足的相应证据。其虽主张重新鉴定，也未提供有效的证据证明该评估意见存在上述法定重新鉴定的情形，且樊新超在一审中已经提交了车辆维修清单，能够证明其因本次事故产生的实际损失，故樊新超该项损失应当得到赔偿，一审采信豫升宇鉴估字（2020）第08020号评估意见书认定涉案车辆损失并无不当，华安财险郑州公司该上诉请求依据不足，本院不予支持。二、关于一审对于华安财险公司所支付的60000元的维修费的处理是否适当的问题。经查，涉案车辆维修协议系华安财险郑州公司、闫留栓与郑州中升之宝公司之间签订，车辆维修之后，华安财险郑州公司支付维修费用60000元，后因樊新超对车辆维修提出异议，郑州中升之宝公司将车辆恢复原状。该60000元维修费用系华安财险郑州公司与郑州中升之宝公司之间因维修合同关系而产生的纠纷，与本案侵权纠纷并非同一法律关系，一审法院对此不予处理，并无不当，华安财险郑州公司对该60000元维修费用可另行主张权利。三、关于华安财险郑州公司应否承担本案鉴定费的问题。本案中，樊新超因本次事故致财产受损，鉴定费是樊新超为确定其车辆财产损失情况而支出的必要费用，属于其因本次交通事故而产生的实际损失，且华安财险郑州公司对此费用的免除并未作明确说明，樊新超该项损失应当得到赔偿。故华安财险郑州公司上诉认为其不应承担本案鉴定费的理由不足，本院不予采纳。综上所述，华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3011元，由华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年三月三十日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓