江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4419号上诉人（原审被告）：江苏运河置业有限公司，住所地江苏省宿迁市女贞路18号。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈婷，该公司法务。委托诉讼代理人：李亚静，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李将，男，1980年9月6日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱锋，江苏祥盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何初法，男，1965年5月1日出生，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审被告）：宿迁市忠诚建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市阳光花园10幢1602室。法定代表人：陈济民。诉讼代表人：江苏沂淮律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：徐增龙，江苏沂淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亚洲，江苏沂淮律师事务所律师。原审被告：宿迁华信装饰工程有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区南区华夏大道2幢。法定代表人：刘敏。上诉人江苏运河置业有限公司（以下简称运河公司）因与被上诉人李将、何初法、宿迁市忠诚建设工程有限公司（以下简称忠诚公司）、原审被告宿迁华某装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人运河公司的委托诉讼代理人陈婷、李亚静、被上诉人李将及其委托诉讼代理人朱锋、被上诉人忠诚公司的委托诉讼代理人徐增龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运河公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由李将、何初法、忠诚公司承担。事实和理由：一、一审过程中，运河公司曾携带全部涉案工程款支付凭证至法庭，要求与忠诚公司的管理人对账，当天因时间关系未能全部对完。之后，运河公司多次致电忠诚公司管理人，要求其前往运河公司对账，因忠诚公司管理人未能尽职履责，最终未能完成对账。二、一审法院在说理部分认为，运河公司提供的证据不足以证明其已按进度付清忠诚公司工程款，与事实不符。按合同专用条款第26条关于工程款支付进度约定，工程竣工验收合格后支付至合同价款的60%，结算审计后一个月内支付至结算审计价的85%。运河公司庭审中提交的工程款支付明细，证明运河公司在尚未审计时已超额支付至合同价的90%。三、一审法院认为，即使运河公司主张的付款金额全部属实，其仍未按合同约定的金额付清全部工程款，并据此判决运河公司在欠付忠诚公司工程款范围内承担连带清偿责任，没有事实依据，严重损害运河公司利益。由于忠诚公司管理人未能积极履职，导致双方账目不清，且涉案工程价款未经审计，运河公司是否欠付工程款，是否已经超付工程款，尚未查明，一审法院以合同价款判决运河公司承担欠付范围内的连带责任，不能让人服判。被上诉人李将辩称：涉案工程价款没有审计，应按照合同约定的工程价款支付。运河公司一审提供的付款凭证中以房抵款部分不能认定已完成相应款项的支付，部分现金支付款项没有相应的转账凭证，部分为忠诚公司贷款，对其真实性不予认可。即使按运河公司主张支付的款项为202040672.8元，也与合同约定的价款存在差距，运河公司未付清涉案工程款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人忠诚公司辩称，忠诚公司与运河公司签订的合同约定价款是暂定2.6亿多元，现在工程已经竣工，双方至今没有对工程价款进行审计，无法确认运河公司是否已经付清工程款。如果按合同暂定价款，运河公司仍然欠工程款。既然工程款没有进行最终的审计，运河公司上诉称已经给付90%的进度款没有依据。即便运河公司已经给付90%的工程款，因忠诚公司已经进入破产程序，视为全部工程款到期，运河公司应该按全部的工程款予以支付。运河公司对其给付工程款的数额应承担举证责任，对工程款有进行审计的义务。运河公司如不能对实际的工程款数额进行举证，应该按照合同约定的价款进行付款。被上诉人何初法二审未作答辩。李将向一审法院起诉请求：判令何初法、忠诚公司支付工程款300万元及利息（以300万元为基数，自2019年9月7日起按年息6%计算至实际还款之日，2014年9月3日至2019年9月6日的利息为19万元，已包含在300万元中），运河公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带责任，本案诉讼费由何初法、忠诚公司、运河公司承担。一审法院认定事实：2013年，运河公司将“运河春天”小区建筑安装工程发包给忠诚公司施工，双方签订《“运河春天”小区工程施工合同》一份，约定承包范围为1#-18#楼、3#-4#地下车库、1#-3#商铺施工图纸范围内土建及安装工程等，合同价款暂定金额264900000元。工程款支付方式：1.商住楼工程11层于竣工验收合格后支付至合同价款的60%，工程结算审计完毕后一个月内支付至结算审定价的85%，满一年后支付至结算审定价的95%，结算审定价的5%作为质保金，质保期满、经物业管理部门审核确认无缺陷质量责任后无息支付；2.商住楼工程15层于竣工验收合格后支付至合同价款的60%，工程结算审计完毕后一个月内支付至结算审定价的85%，满一年后支付至结算审定价的95%，结算审定价的5%作为质保金，质保期满、经物业管理部门审核确认无缺陷质量责任后无息支付；3.地下车库于竣工验收合格后支付至合同价款的60%，工程结算审计完毕后一个月内支付至结算审定价的85%，满一年后支付至结算审定价的95%，结算审定价的5%作为质保金，质保期满，经物业管理部门审核确认无缺陷质量责任后无息支付；4.商铺于竣工验收合格后支付至合同价款的70%，工程结算审计完毕后一个月内支付至结算审定价的85%，满一年后支付至结算审定价的95%，结算审定价的5%作为质保金，质保期满、经物业管理部门审核确认无缺陷质量责任后无息支付……。2013年1月8日，忠诚公司与何初法签订《内部承包合同》，将其承建工程中的13#-18#楼、S03商铺、3#车库土建安装分包给何初法施工。2014年7月3日，何初法以“宿迁市忠诚建设工程有限公司运河春天朱绍杰项目部”名义与宿迁华某装饰工程有限公司（以下简称华某公司）签订一份铝合金门窗百叶制作安装合同，约定忠诚公司将运河春天13#-18#及S03商铺的铝合金门窗、百叶窗制作安装工程分包给华某公司施工，工程款支付方式为：门窗框安装完毕后，一个月内付工程款的30%现金，内扇安装完毕，五金配件安装完毕，付总工程款的25%现金，同时再抵总工程款20%部分的房源；所有门窗单项工程施工完毕之后，竣工验收合格后，一个月内付总工程款的10%现金，同时再抵工程款的10%部分房源（备注：门窗属单项工程，如项目部在分包方呈报工程量的同时，一个月内不能够正常验收的，则视为验收通过），余下5%作为工程维修基金，于一年保质期满后一次付清。合同第八条约定，工程保修期为一年。该合同系李将以华某公司名义签订。合同签订后，李将作为实际投资人组织施工。2014年9月18日，何初法与李将签订一份运河春天13-18#不锈钢栏杆扶手施工合同，将运河春天13-18#楼阳台、屋面栏杆及楼梯扶手工程分包给李将施工，合同价格按建设单位审定价格下浮16%，按门窗付款比例支付。合同完工后，何初法与李将结算，确认运河春天13-18#楼及S03商铺门窗、栏杆扶手工程款共计638万元，已付357万元（含四套房产），尚欠281万元。一审另查明，忠诚公司承建的全部工程于2018年8月25日在各单位工程已通过分户验收合格后进行竣工验收公示。运河春天1#-29#、S01#-S04#商铺、1#-4#地下车库土建、安装工程于2018年8月31日由建设单位组织竣工验收合格。2020年6月5日，宿迁市宿城区人民法院受理苏州银行股份有限公司宿城支行对忠诚公司的破产清算申请，并作出（2020）苏1302破12号决定书，指定江苏沂淮律师事务所为忠诚公司管理人。一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，忠诚公司将其承包的工程分包给无施工资质的何初法，何初法又再次分包部分工程给李将施工，上述分包合同因违反法律强制性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。李将与何初法之间的分包合同虽然无效，但涉案工程已验收合格，且双方就工程价款进行了结算，故对李将要求何初法支付工程款的请求，予以支持。关于李将的利息请求，其中2019年9月6日前的工程款利息19万元，未超过法律规定，予以支持；其中2019年9月7日起的利息，因李将作为利息计算基数的300万元中含2019年9月6日前的工程款利息19万元，李将将该部分利息计入计算基数，没有法律依据，不予支持，仍应以281万元为基数，计算利息。关于李将要求忠诚公司承担连带付款责任的请求。一审法院认为，因工程违法分包导致分包合同无效，实际施工人要求违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持，故对李将要求违法分包人忠诚公司对何初法的工程款债务承担连带清偿责任，予以支持。但因宿迁市宿城区人民法院已于2020年6月5日受理了忠诚公司的破产清算申请，故忠诚公司应承担的工程款利息，支持至2020年6月5日。关于李将要求运河公司在欠付忠诚公司工程款范围内承担连带付款责任的请求，因运河公司提供的证据不足以证明其已按进度付清忠诚公司工程款，且因忠诚公司现已进入破产程序，其未到期债权应提前到期，而即使运河公司主张的付款金额全部属实，其仍未按合同约定的金额付清全部工程款，故对李将该请求，予以支持。李将自愿申请撤回对华某公司的起诉，不违反法律规定，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、何初法于判决生效后十日内支付李将300万元（含2019年9月6日前利息19万元）并支付利息（以281万元为基数，自2019年9月7日起按年利率6%自计算至实际给付之日止）；二、宿迁市忠诚建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任（其中利息以281万元为基数，自2019年9月7日起按年利率6%自计算至2020年6月5日）；三、江苏运河置业有限公司在欠付宿迁市忠诚建设工程有限公司工程款范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回李将其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15426元，由何初法负担。双方对一审判决查明事实部分的内容没有异议，依法予以确认。根据二审证据以及当事人陈述，二审补充查明，涉案工程竣工验收后，忠诚公司向运河公司提交了结算资料。运河公司委托建银工程咨询有限责任公司对忠诚公司施工工程价款进行审计，建银工程咨询有限责任公司于2021年1月20日出具初步审核报告，结果为：1、“运河春天”小区1-18#楼、3-4#地下车库、1-3#商铺、配电房、南大门建筑安装工程送审价为333961843.1元，初步审核造价227959977.57元。本工程初步审核造价中包含施工用水用电费，本工程商品砼为甲供材，甲供材已扣除，砼超用部分已按甲方提供资料扣除（送审价中含甲供混凝土，审定价不含甲供混凝土，审减金额中含甲供混凝土金额41709863.4元）。2、运河售楼处样板房及广场工程送审价为1367437.44元，初步审核造价为649140.12元。本工程初步审核造价中包含施工用水用电费，本工程无甲供材。3、运河春天道路、雨污水管网工程送审价为6498675.95元，初步审核造价5793505.99元。本工程初步审核造价中包含施工用水用电费，本工程无甲供材。忠诚公司对审核报告不予认可。二审另查明，2015年6月25日，运河公司、忠诚公司、江苏中豪控股集团有限公司（以下简称中豪公司）签订补充协议书，主要内容为：为工程建设需要，忠诚公司向苏州银行宿城支行营业部（以下简称苏州银行）借款1000万元，借款期限自2014年6月27日至2015年6月26日，向浙江稠州银行南京分行营业部（以下简称稠州银行）借款5000万元，借款期限自2015年2月13日至2016年2月12日。中豪公司为忠诚公司的借款提供担保，视为运河公司为忠诚公司提供担保，现苏州银行的1000万元借款即将到期，中豪公司同意继续为忠诚公司续贷提供担保。协议签订后，忠诚公司向运河公司出具6000万元的工程款收据，并承诺将银行借款全部用于运河春天工程项目使用，不得挪作他用，承诺按《借款合同》约定按时还清借款。如忠诚公司按时还清借款，运河公司将收据退还忠诚公司；如忠诚公司未能按时还清借款，中豪公司承担了担保责任，则中豪公司代偿金额冲抵运河公司欠忠诚公司工程款，视为运河公司支付了忠诚公司工程款。对于利息部分，三方一致同意按运河公司与忠诚公司财务对账结果，借款金额在运河公司应付且未付忠诚公司工程款数额范围的利息，由中豪公司承担，借款金额超出运河公司应付忠诚公司工程款数额部分的利息，由忠诚公司承担……。之后，运河公司、忠诚公司、中豪公司又签订协议约定，忠诚公司向稠州银行借款5000万元即将到期，忠诚公司向稠州银行申请续贷，并向运河公司申请为续贷提供担保，运河公司报请中豪公司为忠诚公司续贷提供担保。忠诚公司承诺将银行借款全部用于运河公司的工程项目使用，且按《借款合同》约定按时还款……。如发生中豪公司承担担保责任，中豪公司代偿后，代偿款直接冲抵运河公司所欠忠诚公司的工程款。本案二审争议焦点为：一、运河公司目前应当支付忠诚公司的工程款比例及数额应当如何确定；二、运河公司已付工程款数额是多少，目前是否欠付忠诚公司工程款。本院认为，关于争议焦点一。虽然运河公司与忠诚公司签订的施工合同约定，工程竣工验收合格后支付至合同价款的60%，工程结算审计完毕后一个月内付至结算审定价的85%，工程结算审计完毕满一年后支付至结算审定价的95%，结算审定价的5%作为质保金，质保期满经物业管理部门审核确认无质量缺陷责任后无息支付。但法院于2020年6月5日裁定受理债权人对忠诚公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款规定，未到期的债权，在受理破产申请时视为到期。故忠诚公司对运河公司的工程款债权，在2020年6月5日应视为全部到期。忠诚公司对运河公司委托审计的初步审核造价不予认可，本案中可暂按运河公司委托审计的初步审核造价确定运河公司应付工程款数额。按照运河公司委托审计的造价，运河公司应付忠诚公司工程款234402623.68元。关于争议焦点二。对于运河公司已付忠诚公司工程款，运河公司一审中主张的已付工程款分为两部分，分别为以房抵工程款36695075元，现金付款202040672.8元。二审中，对忠诚公司因帝豪公司为忠诚公司向银行借款提供担保而出具的10000000元收据款项，运河公司因未能提供实际代偿的证据，不再主张该收据款项为已付款；对2018年6月27日的230000元因无相应的付款证据，运河公司也不再主张为已付款，即运河公司二审中主张已付款数额为228505747.8元。二审中，忠诚公司对以房抵工程款中36188948元予以认可，对运河公司主张的2015年7月31日506127元抵房款不予认可。本院认为，运河公司对其主张的2015年7月31日506127元抵房款，未提供忠诚公司确认的收据以及与其他抵房款同样的付款委托书，对该笔款项依法不予确认，其余抵房款均有忠诚公司确认的收据和付款委托书，对该部分抵房款予以确认。运河公司以房抵付工程款数额应认定为36188948元。忠诚公司二审中对运河公司主张的现金付款质证意见如下：1、对2013年5月13日的3000000元混凝土款、2014年5月27日的1500000元付款、2014年10月15日的10640元检测费不予认可。2、对2016年3月的870000元中付给陈某光的6万元、何初法的6万元予以认可，对其余款项不予认可；对2016年4月的1880000元中付给陈某光的5万元、张某朋的3万元予以认可，对其余款项不予认可；对2016年5月的5370000元中付给忠诚公司会计王某平的1196000元予以认可，对其余款项不予认可；对2016年6月的2630000元中付给陈某光的400000元予以认可，对其余款项不予认可；对2016年7月的2496900元中付给何初法的94600元、陈某光的30000元、王某平的975480元计1100080元予以认可，对其余款项不予认可；对2016年8月的430000元不予认可。3、对2016年6月的50000元代付电费款不予认可。4、忠诚公司主张，因运河公司欠付工程款，通过由忠诚公司向银行贷款方式支付工程款，忠诚公司已出具收到相应工程款的手续，贷款利息应由运河公司承担，而2015年10月31日的293000元、2015年11月30日的302000元、2015年12月31日的292518元、2016年4月7日的1220000元、2016年4月8日的114000元、2016年4月11日的44000元、2016年6月30日的642532.79元、2016年9月22日的830555.56元、2017年4月24日的90277.78元、2016年12月、2017年3月两次支付的1624500元均为运河公司支付银行贷款利息，故该部分款项不应作为支付工程款。5、对2016年2月代付的5000000元农民工工资中的4619665元予以认可，对无忠诚公司盖章确认的工资发放表的380335元不予认可。6、对2017年9月30日的600000元、2018年2月13日的300000元、2018年10月18日的200000元不予认可。7、对运河公司主张的其余已付款予以认可。本院认为，关于运河公司主张的2013年5月13日支付的3000000元，根据运河公司提供的付款凭证，该款为运河公司代付的混凝土款，由运河公司直接支付给混凝土供应商。运河公司提供的工程造价审核报告载明，初步审核造价为扣除全部甲供混凝土款41709863.4元后的造价，运河公司主张的甲供混凝土的金额也为41709863.4元。故在以运河公司委托审计的初步审核造价计算运河公司欠付忠诚公司工程款数额的情况下，该笔混凝土款不应再计入已付款数额。关于2014年5月27日的1500000元付款，忠诚公司出具的收据加盖了忠诚公司财务专用章，并有忠诚公司会计签字，收据注明的收款方式为银行承兑汇票，忠诚公司以没有银行付款凭证因而不认可收到该款的辩解理由不能成立，对该笔付款予以认定。关于2014年10月15日的10640元检测费，运河公司提交的为其向检测单位支付检测费379040元的收据，运河公司未能提供该检测费应由忠诚公司承担的证据，故运河公司将该款作为向忠诚公司支付的工程款没有依据，依法不予支持。运河公司主张2016年3月31日的870000元、2016年4月30日的1880000元、2016年5月31日的5370000元、2016年6月30日的2630000元、2016年7月30日的2496900元、2016年8月31日的430000元，计13676900元，为运河公司让江苏帝航贸易有限公司（以下简称帝航公司）代忠诚公司向实际施工人或农民工代付款项，应作为运河公司向忠诚公司支付的工程款。对此，忠诚公司对其中向忠诚公司会计王某平和与忠诚公司签订施工合同的承包人陈某光、何初法、张某朋支付的2896080元予以认可，对其余款项不予认可。本院认为，前述款项中，忠诚公司对其中2896080元认可为代忠诚公司付款，对该部分款项依法予以确认。前述款项中另有900000元为代忠诚公司向李将付款，李将对该900000元为支付涉案工程的工程款予以认可，故该900000元也应认定为运河公司为忠诚公司代付工程款，应计入运河公司已付款数额。对于其余款项，根据运河公司提交的证据，运河公司2016年2月为忠诚公司代付农民工工资500万元时，由忠诚公司对具体的付款对象和金额进行了确认，在2016年8月至12月，运河公司为忠诚公司代付多笔款项，忠诚公司均出具了付款委托书，而运河公司主张代付的上述款项发生在206年3月至8月期间，却未经忠诚公司确认或出具付款委托书，不符合双方的交易习惯，无法确认是为忠诚公司代付工程款，故对其余9880820元本案中暂不予认定。运河公司主张2016年6月的50000元为代忠诚公司支付电费，但运河公司主张的其他代付电费款项均有忠诚公司的确认单或收据，而该笔付款无忠诚公司的确认单或收据，故运河公司主张该50000元应作为向忠诚公司支付的工程款证据不足，依法不予支持。运河公司主张的2015年10月31日的293000元、2015年11月30日的302000元、2015年12月31日的292518元、2016年4月7日的1220000元、2016年4月8日的114000元、2016年4月11日的44000元、2016年6月30日的642532.79元、2016年9月22日的830555.56元、2016年12月21日的811959.46元、2017年3月21日的812500元（该两笔在运河公司的付款明细中记载为1624500元）、2017年4月24日的90277.78元，计5453343.59元（按运河公司付款明细数额记载为5453384.13元），均为中豪公司为忠诚公司代付的银行借款利息。运河公司、忠诚公司和中豪公司2015年6月25日签订的补充协议约定，忠诚公司向银行借款的利息，根据运河公司与忠诚公司财务对账结果，借款金额在运河公司应付且未付忠诚公司工程款数额范围的利息，由中豪公司承担，借款金额超出运河公司应付忠诚公司工程款数额部分的利息，由忠诚公司承担。现双方未就借款时的应付工程款、已付工程款和未付工程款进行对账，暂无法确定利息的承担主体，故对运河公司主张的前述款项本案中暂不予认定。关于2016年2月4日的5000000元。该款以运河公司为忠诚公司代发农民工工资的方式支付，虽然运河公司未直接向忠诚公司支付该，但忠诚公司出具了5000000元的收据，并在工资发放表上盖章确认，相关领款人也在工资发放表上签名确认。因该款由当地政府代为发放，当地政府保管的忠诚公司盖章确认的工资表缺2页，但忠诚公司盖章确认的该部分工资表的总额与工资表累计数额相符，故不影响对运河公司该笔付款数额为5000000元进行认定。忠诚公司以缺少两页工资发放表而对其中380335元不予认可，理由不能成立，该5000000元应作为运河公司向忠诚公司支付的工程款。关于2017年9月的600000元付款，运河公司提交的2张资金分发明细表、运河公司委托宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司付款的委托书和宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司的银行结算业务申请书，与忠诚公司2017年5月25日出具的扫尾资金安排计划表中的数额和付款对象相符，该部分款项的发放应认定为经忠诚公司委托发放，应认定为运河公司向忠诚公司支付的工程款。运河公司主张2018年2月13日的300000元、2018年10月18日的200000元为运河公司为忠诚公司向张某代付石材干挂款。对此，运河公司提交的运河公司、忠诚公司、张某2018年4月20日签订的三方协议载明“忠诚公司已向张某支付1330000元，完工后一个月内由运河公司直接支付张某200000元，运河春天S1-S3商铺干挂石材工程结算完成后一月内，张某剩余工程款由运河公司直接支付与张某”。该协议中，忠诚公司一方由何初法和忠诚公司法定代表人陈济民签名。故对运河公司主张的2018年10月18日向张某支付的200000元应认定为代忠诚公司付款，应计入运河公司向忠诚公司支付的工程款数额。2018年2月13日的300000元于前述协议签订前支付，运河公司未提交忠诚公司付款委托或确认该款为代付款的证据，也未对该款的支付情况在2018年4月20日的协议中载明，无法确定该款为运河公司代忠诚公司付款，对该300000元在本案中暂不予认定。综上所述，对忠诚公司施工的工程，运河公司委托审计的初步审核造价为234402623.68元，按运河公司主张的已付款228505747.8元计算，运河公司尚欠忠诚公司工程款5896875.88元；根据本案证据现可认定为运河公司已付款的数额为209304776.67元（228505747.8-506127-3000000-10640-9880820-50000-5453384.13-300000），按此付款数额和运河公司委托审计的初步审核造价234402623.68元计算，目前运河公司欠忠诚公司工程款25097847.01元。上述两个欠款数额均超过忠诚公司应付李将款项，故一审判决运河公司在欠付忠诚公司工程款范围内对本案款项承担连带清偿责任，并无不当。综上所述，上诉人运河公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决基本事实认定清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30852元，由上诉人江苏运河置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  朱 海审判员  沈 阳二〇二一年三月二十二日书记员  许小璇