辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民再6号上诉人（原审原告）：陈志礼，男，1944年4月26日出生，汉族，营口市老边区人，农民，现住营口市老边区委托诉讼代理人：韩雅春，系上诉人陈志礼的妻子。委托诉讼代理人：张晓军，辽宁元久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口市老边区边城镇东花英台村民委员会，住所地营口市老边区法定代表人：孙亚卓，该村村委会主任。原审原告：韩雅春，女，1950年2月4日出生，汉族，营口市老边区人，农民，现住营口市老边区。上诉人陈志礼、原审原告韩雅春与被上诉人营口市老边区边城镇东花英台村民委员会土地承包经营权纠纷一案，前由营口市老边区人民法院于2014年10月17日作出（2014）营老民一初字第535号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。陈志礼、韩雅春不服，上诉至本院，本院于2015年3月16日作出（2015）营民一终字第00121号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陈志礼、韩雅春仍不服，向辽宁省高级人民法院提出申诉，省法院于2016年10月31日作出（2015）辽审四民申字第930民事裁定书，提审本案，并于2017年9月25日作出（2017）辽民再490号民事裁定：撤销原判，发回营口市老边区人民法院重审。营口市老边区人民法院于2018年9月26日作出（2017）辽0811民再12号民事判决。陈志礼不服，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈志礼的委托诉讼代理人韩雅春、张晓军，被上诉人营口市老边区边城镇东花英台村民委员会的法定代表人孙亚卓，原审原告韩雅春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈志礼上诉请求：撤销（2017）辽0811民再12号民事判决，改判被上诉人向上诉人赔偿土地补偿经济损失320000元，1.78亩土地动迁补偿款35600元。另外，因被上诉人侵权行为造成上诉人心肌梗死等疾病长久不能治愈请求一并由被上诉人赔偿。事实和理由：1．一审认定事实错误。一审认定上诉人土地不包括在土地使用证之内是不准确的，从该土地使用历史及上诉人土地使用权的来源上看上诉人具有使用权。该宗土地不是正常依规定分得的土地使用权，而是1978年11月因当时农村学大寨占用了上诉人的房基地后补偿损失而取得的。所以不能依国家对农村宅基地的政策来确定上诉人宅基地的使用范围。农村土地系集体所有，而土地使用证是国家行政机关为了管理而作出的，有了土地使用证未必是实际使用人，没有土地使用证未必不是合法使用人。这与国有土地有区别。最直接的证据是1978年当时村委会研究的具体补偿方案，明确包括“大塘”。这是最原始、直接的证据，后又经人民法院判决执行中确认了。所以集体土地使用范围不能仅靠使用证，还应该历史的分析权属的归属，才能公正的处理好本案。该土地使用证仅标注了房基地的范围，农村农民处理房基地外，周围还有自留地，还有自己生活生产其他用地，仅凭土地使用证不能证明“大塘”使用范围不是上诉人的。法院判决的效力高于土地使用证。当时因上诉人分担了村里的工作一部分，才分得大坑，是带有补偿性质的，不能按现在使用证上的面积来确定权属。2007年11月2日出具的“证实材料”上看当时补偿的面积明确而具体：“村到边以南大坑给陈志礼盖房子，作为兑换，补偿损失，所以不用交村里钱。”（2008）营老民一初字第176号判决中载明：“但批准给原告陈志礼大塘建房是经集体确认的。”从法律文书上确认了该水塘的归属。（2008）营民一终字第511号判决在“本院认为：养鱼塘在其承包之前该村委会与上诉人的四间房基地和两间西厢房”予以兑换，该养鱼池已归上诉人使用。从生效的法律文书上确权归上诉人。营口市老边区人民法院在（2009）营边执字第186号通知书中也明确要求：“责令被执行人刘书栋于本通知10日内返还申请执行人陈志礼宅基地范围内的大塘。”进一步确认了大塘的归属。（2011）营老民一权字第262号判决确定了的内容：“原告（村委会）所主张的索要收回的集体土地是经两级法院判决已经确认是被告（陈志礼）宅基地的土地。1983年1月6日原告陈志礼的农村社员建房占地申请得到批准，并记载建房时间是1981年3月15日，地点是东台大队前侧，土地类别是大塘。”以上均是生效的法律文件，以后出现与之相悖的内容，均属无效。2．上诉人没有举证做文字鉴定的义务。证人证言中的三个去世的人作出了证明，并不是本次诉讼才出现的。而是在十年前数次诉讼过程就出现过了。当时，证人均健在。被上诉人并不要求鉴定，此次审理过程中，被上诉人知道三个证人去世，所以才提出证词公章不真实。被上诉人应举证证明，其没有举证证明，应承担举证不能的责任。3．一审判决超出了人民法院的审理范围。上诉人提出的是要求侵权赔偿，而一审却以确权的结果做出了判决，故严重违法。该大塘的确权早已由各级法院判决确认了，不用再次确权。上诉人是在确权之后才提起的赔偿之诉，该判决说大坑不属于上诉人，超出了其审理内容。被上诉人东台村委会曾专门召开了村民代表大会给上诉人赔偿鱼池32万元损失会议，也证明了上诉人诉讼有理。上诉人身体伤害和土地经济损失都是被上诉人造成的，上诉人请求依法判令被上诉人赔偿一切经济损失。被上诉人营口市老边区边城镇东花英台村民委员会答辩称，大塘是集体土地，一审判决是正确的。原审原告韩雅春述称与上诉人上诉意见一致。陈志礼、韩雅春的诉讼请求：要求被告赔偿土地补偿款经济损失320000元，1.78亩动迁土地补偿款35600元，另外，因被告侵权又造成原告心肌梗死等疾病长久不能治愈，请求被告赔偿。一审查明的事实：二原告系夫妻。1983年1月6日，被告东花英台村委会批准原告的农村社员建房占地申请书。1993年3月15日，被告以公开招标的形式与刘书栋签订了鱼池承包协议书，将原告家门前的5亩坑塘承包给刘书栋。2008年，原告以宅基地纠纷将刘书栋诉至营口市老边区人民法院，2008年7月2日，营口市老边区人民法院作出（2008）营老民一初字第176号民事判决书，判决刘书栋于本判决书生效后30日内返还原告陈志礼宅基地范围内的大塘，判决后刘书栋提起上诉，2008年2月28日，营口市中级人民法院作出（2008）营民一终字第511号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年，被告以原告占用的鱼塘系侵权，并要求原告停止侵权、倒出占用的土地为由诉至营口市老边区人民法院，2011年7月3日，营口市老边区人民法院作出（2011）营老民一初字第262号民事判决书，判决驳回营口市老边区边城镇东花英台村民委员会的诉讼请求，该判决双方未上诉。2006年沈营路扩建工程，占用被告东花英台村委会承包给刘书栋的5亩鱼池中的1.78亩，刘书栋领取鱼苗补偿款4628元。2012年，原告以该份土地补偿款35600元被被告取走，并要求被告赔偿1993年3月15日起19年的鱼池经营损失380000元提起诉讼。2012年6月25日，营口市老边区人民法院作出（2012）营老民一初字第262号民事判决书，判决驳回原告陈志礼、韩雅春的诉讼请求。判决后，原告向营口市中级人民法院提起上诉，2012年12月20日，营口市中级人民法院作出（2012）营民一终字第1047号民事裁定书，裁定一、撤销（2012）营老民一初字第262号民事判决书；二、驳回陈志礼、韩雅春的起诉。另查，1983年1月6日，原告陈志礼向营口市郊区老边人民公社东台生产大队申请建房，建房申请载明原告家庭人口4人，原有房间数3间，新建房间数5间，建房时间1981年，地点等内容。1991年11月5日，原告取得两处集体土地建设用地使用权，分别占用243平方米和333平方米。1998年7月15日，原告陈志礼取得两处房屋所有权证书，分别载明原告陈志礼所有4.5间房屋142平方米和3间房屋81平方米。其中在188号集体土地建设用地使用权证书附图粘贴处显示，在该地南侧标记有坑。原告提供证人证言17份用以证明该鱼塘投入及鱼塘收益。该判决认为，集体土地建设用地使用证书是农民使用宅基地的合法依据，根据原告所提供的两份集体土地建设用地使用证显示，双方争议的大塘未包含在原告的宅基地使用权范围之内，双方亦未曾就争议大塘达成土地承包协议，故原告要求原审被告赔偿其土地经济补偿和XXX亩鱼塘土地补偿款的诉请，不予支持。据此判决：驳回原审原告陈志礼、韩雅春的诉讼请求。案件受理费6630元，由原审原告负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人主张的诉讼请求是给付土地补偿经济损失和动迁土地补偿款。对于土地补偿经济损失的问题，虽然上诉人提供了相关证人证言，但未提供能够直接证明案涉土地的损失情况，上诉人亦未在法定期限内申请评估鉴定，故上诉人主张的损失数额无法准确认定，故对上诉人的该部分诉讼请求无法支持。对于上诉人提出的动迁土地补偿款的问题，因无书面证实该部分补偿款的具体数额，上诉人称是其自己估算的，且该部分动迁土地补偿款是何种性质，如何分配并无相关文件及方案予以确定，故上诉人该部分主张，本院亦不能支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7530元，由上诉人陈志礼负担。本判决为终审判决。审判长  孙石平审判员  黄晓红审判员  栾 娜二〇二一年三月十五日法官助理王仁书记员韩萌