沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0115民初4304号 原告：康玉柱，男，1985年3月26日出生，汉族，水暖工，住沈阳市铁西区。 被告：徐晓明，女，1986年1月12日出生，汉族，个体工商户，住沈阳市辽中区。 委托诉讼代理人：王绍合，辽宁省。 原告康玉柱诉被告徐晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，由本院审判员李铁权担任审判长并主审本案，与审判员费晓波、人民陪审员张勇依法组成合议庭，于2020年11月11日第一次公开开庭审理了本案。原告康玉柱、被告徐晓明及其委托诉讼代理人王绍合到庭参加诉讼。于2020年11月27日第二次公开开庭审理了本案。原告康玉柱、被告徐晓明及其委托诉讼代理人王绍合到庭参加诉讼。于2020年12月16日第三次不公开开庭审理了本案。原告康玉柱、被告徐晓明及其委托诉讼代理人王绍合到庭参加诉讼。于2021年2月24日第四次不公开开庭审理了本案。原告康玉柱、被告徐晓明及其委托诉讼代理人王绍合到庭参加诉讼。于2021年3月16日第五次不公开开庭审理了本案。原告康玉柱、被告徐晓明及其委托诉讼代理人王绍合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康玉柱向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐晓明偿还借款本金19万元及利息5,700元，计195,700元；2、诉讼费由被告徐晓明承担。后在庭审中变更诉讼请求为：1、要求被告徐晓明偿还借款本金208,204.4元及利息（利息从2020年10月15日起，按照月利息1分计算至实际还款之日止）；2、诉讼费由被告徐晓明承担。事实与理由：原、被告通过朋友介绍相识，后被告徐晓明因开美容院和盖厂房从原告康玉柱处分四次借款19万元，并写下借条，借款时间是2020年7月28日，借款期限一个月。借款到期后被告徐晓明未还款。原告康玉柱向被告徐晓明催要未果，故原告康玉柱诉至法院请求依法裁决。 被告徐晓明辩称：1、被告徐晓明已经不欠原告康玉柱任何款项，在还款之前收到的原告康玉柱所有款项不是借款，而是原、被告处对象时原告康玉柱主动赠予被告徐晓明的礼金，所以原告康玉柱以民间借贷为由起诉被告徐晓明要求返还借款本金及利息无事实及法律依据；2、原告康玉柱以民间借贷纠纷起诉被告徐晓明案由错误，请求法院驳回原告康玉柱诉讼请求。理由是：原、被告以前并不认识，是经过他人介绍对象认识的，被告徐晓明没有向原告康玉柱借钱，而是原告康玉柱为了与被告徐晓明处对象共同生活给予被告徐晓明的礼金。但是在2020年7月3日因被告徐晓明提出不与原告康玉柱相处了，原告康玉柱反目报警，称被告徐晓明骗原告康玉柱钱了，被告徐晓明在茨榆坨派出所的责令下将2020年7月3日前所收到原告康玉柱给付的礼金全部返还给了原告康玉柱。之后原告康玉柱又找到被告徐晓明要求和好，并主动于2020年7月25日、27日给被告徐晓明转款各1万元，但原、被告并没有真正和好。2020年8月中旬，被告徐晓明见与原告康玉柱无法和好，不想继续相处，便向原告康玉柱提出分手，第二天原告康玉柱将事先拟好的借条拿到被告徐晓明处，被告徐晓明无奈之下按照原告要求填写欠款数额并签名，但是第二天被告徐晓明将原告康玉柱后转来的2万元钱偿还给原告康玉柱，原告康玉柱即时撕毁了借条，所以原告康玉柱所述不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告康玉柱在第一次庭审时向法庭提供了以下证据，被告徐晓明对此进行了质证：1、借条一份（有撕毁痕迹，后拼接的），这份借条是2020年7月28日原告康玉柱打印完找被告徐晓明签的，拟证明被告徐晓明向原告康玉柱借款19万元的事实；2、银行转账记录2页、微信转账记录3页，该微信记录是原告康玉柱和被告徐晓明认识期间原告康玉柱通过银行和微信给被告徐晓明转款记录，拟证明被告徐晓明借款事实，被告徐晓明对原告康玉柱提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性及有效性均有异议：1、该借条所记载的数额是19万元，但是根据原告康玉柱自己所分类写上的几笔款项，并不是19万元，2020年6月6日转账10,400元，2020年6月8日现金10万元，2020年7月1日转账2万元，2020年7月25日转账1万元，2020年7月27日转账1万元，合计应是150,400元，而不应是19万元，所以对借条的真实性有异议；2、该借条下方的2020年7月28日是原告康玉柱自己后填写的，其目的就是为了欺骗他人，使之相信2020年7月27日最后一笔转款后，2020年7月28日就形成了借条，实际上借条正如原告康玉柱当庭所述的是在2020年8月份左右形成的，所以该借条存在违法性；3、该借条原告康玉柱已经自己撕毁，所以该借条没有证据的效力。对证据2的意见是微信转账记录不够借条中的19万元，且原告康玉柱当庭增加了19,183元，转账中没有这笔款，原告康玉柱应具体明确201,983元的具体款项，及转款现金的资金来源，所以对原告康玉柱所述要求的数额有异议。 被告徐晓明在第一次庭审时向法庭提供以下证据，证据1、借条（影印件），该证据是原告康玉柱于2020年8月16日给被告徐晓明传到手机里的。显示在2020年8月16日时借条上并没有注明借条形成的日期，从而可以证明原告康玉柱填写的日期是在2020年8月16日之后，证明原告康玉柱提供的借条尾部的时间是后填上去的，该借条的实际形成时间是2020年8月中旬，但被告徐晓明手机上的截屏借条可以证明在2020年8月16日该借条上还没有登记借条的形成日期，根据原告康玉柱提供的转款记录及微信转账记录，其中2020年8月20日前的所有款项应包含于借条形成时所有数额，即应在19万元之内；证据2、视频光盘及视频截屏，证明2020年7月3日原告康玉柱及被告徐晓明在茨榆坨派出所被告徐晓明给付完2020年7月2日之前收到的所有款项后，原告康玉柱用手机与派出所汇报说被告徐晓明的钱原告康玉柱都收到了，原告康玉柱撤案。原告康玉柱对被告徐晓明提供的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，认为是后来打算起诉被告徐晓明，原告就在借条下方填写日期是2020年7月28日，但原告康玉柱没有起诉，后来被告徐晓明说要看借条，原告康玉柱就把以前拍摄没有日期的借条通过微信给被告徐晓明发过去了，所以被告徐晓明手机中的借条就没有日期；对证据2真实性没有意见，但认为没有收到被告徐晓明给的钱。 原告康玉柱在第二次庭审时提交的证据有：1、原告康玉柱（133××××3980）与被告徐晓明（138××××9808）电话录音光盘一张及附属文字说明，这份证据是原告康玉柱和被告徐晓明几次通话的对话录音，用于证明被告徐晓明承认欠原告康玉柱钱的事实；2、原、被告微信聊天记录一张，这份证据是2020年7月1日原、被告微信聊天记录，用于证明被告徐晓明在第一次庭审时所说的还原告康玉柱13万元的事不存在。被告徐晓明对原告康玉柱提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有意见，但认为录音不完整不真实，但能够证明原、被告之间有男女关系。对7月5日的录音认为欠条的钱不是借款，而是原告康玉柱为了与被告徐晓明结婚赠予被告徐晓明的礼金，且原、被告之间有男女双方的行为，录音中原告康玉柱承认撕毁欠条，并要求被告徐晓明重新给出具欠条；对证据2的意见是在派出所处理完这件事之前的聊天记录，对本案没有效力。 被告徐晓明在第二次庭审时提交的证据有：1、微信转账记录27页，证明原告康玉柱给被告徐晓明转款的事实，其中2020年8月25日两笔520元转款被告徐晓明没有接收，退给原告康玉柱了；2、证人吴某出庭证人证言，证明被告徐晓明在2020年7月3日还完原告康玉柱13万元钱之后，被告徐晓明建房没有钱了，从吴某手借过钱。原告康玉柱对被告徐晓明提供的证据发表如下质证意见：对证据1没有意见，对证人证言的意见是证人没借给被告徐晓明钱，被告徐晓明也没还原告康玉柱钱。 原、被告双方在第三次庭审中均没有提供证据。 原告康玉柱在第四次庭审时向法庭提交了与被告之间的微信聊天记录，证明双方之间系借贷关系。被告徐晓明对此发表如下质证意见：这份证据与之前原告提供证据重复，对本案没有意义。 原告康玉柱在第五次庭审中向法庭提交的证据有：1、原、被告于2020年8月1日至8月5日之间微信聊天记录截图光盘一张及文字说明一份，证明原告提供给法庭的19万元借条是2020年7月28日的，被告签的字，另外借条中间的手写部分都是被告本人书写的，只有借条下方的原告康玉柱签名和时间是原告本人书写的；2、原、被告之间于2020年9月21日至10月3日之间的通话录音光盘两张及文字说明，证明被告徐晓明签字的19万元借条形成之后，原告给被告转的借款有效。被告徐晓明对此发表如下质证意见：对原告提供的证据1认为原告提供的此微信聊天记录在此前几次庭审中均已经质证过，只是这次重新整理了一下，并加了原告本人编辑的语言，对这份证据的真实性、合法性均有异议；对原告提供的证据2中2020年9月21日通话录音，此前庭审中已经播放过，该对话中只是原告自己提出了钱的问题，被告并没有承认欠原告的钱数，所以该对话录音并不能证明被告欠原告19万元借款，所以被告仍然坚持是2020年8月5日以后原告通过手机给被告转的18,204.4元，另该光盘有剪接的片段，所以该光盘不能作为证据使用；对证据2中双方于2020年10月3日的对话录音，这段录音是通过对话显示的，是原告为了起诉被告而引诱被告重新给原告出具借条，被告婉言拒绝了原告的无理要求，且在该对话录音中也没有显示出欠款的数额。 本院认为，通过原告康玉柱所举证据、被告徐晓明所举证据进行比对分析，不难看出，原告康玉柱为证明其主张，向本院提供了撕毁后拼贴的借条、微信聊天记录及与被告徐晓明的通话录音，结合原告康玉柱的陈述，能够证明原、被告在处对象期间，原告给被告多次转款，后经原、被告双方核算确认，被告徐晓明给原告康玉柱出具借款本金19万元借条的事实，故本院对原告康玉柱提供的上述证据予以采信；被告徐晓明虽辩解借条中所载明的19万元并非借款，而是原、被告处对象期间，原告康玉柱为了与被告徐晓明结婚共同生活赠予的礼金，且被告徐晓明在原告康玉柱向派出所报案后，已经偿还了原告康玉柱13万元，另其辩解是原告康玉柱逼迫其在19万元借条上签字，其虽提供了借条影印件、视频光盘视频截屏、微信转账记录等，只能证明原告康玉柱转过款，但不能证明借条中所载明的19万元为原告康玉柱对被告徐晓明的赠予，也无法证明被告徐晓明是在原告康玉柱逼迫下在19万元借条上签字，更不能证明被告徐晓明已偿还原告康玉柱19万元借款，故本院对被告徐晓明提供的上述证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告康玉柱与被告徐晓明于2020年6月4日经人介绍认识并建立恋爱关系。期间，原告康玉柱通过微信、银行转账等方式多次向被告徐晓明交付款项，其中有诸如“520元”、“5,200元”、“1,314元”等多笔款项，也有被告徐晓明因建房等需要资金的大额款项诸如10万元、2万元、1万元不等的款项，至2020年7月间，因原、被告双方产生矛盾，原告康玉柱向被告徐晓明提出返还上述款项，经双方核算，确认被告徐晓明欠原告康玉柱19万元，而后，原告康玉柱拿着事先拟好打印的借条找到被告徐晓明，随即，被告徐晓明在该借条空白处填写款项数额并签字确认向原告康玉柱借款19万元。该借条载明：“由于债务人在后边外盖厂房，向康玉柱2020年6月4日以后累计借款19万元人民币（大写：拾玖万元），以现金收讫和转账方式（6月6日转账10,400元，6月8日以现金方式10万元，7月1日以转账方式2万元，7月25日转账1万元，7月27日转账1万元等共计19万元），利息为1分，债务人以后边外厂房作为抵押，借款期限1个月，如到还款日期债务人未能还款，抵押物归债权人所有，以此借条为证。债权人：康玉柱，债务人：徐晓明”。原告康玉柱取得该借条后，自行在借条下方填写“2020.7.28”。而后，因原告康玉柱欲再次与被告徐晓明恢复对象关系，随即将该借条撕毁拍照，并通过微信将此撕毁借条照片传给被告徐晓明。期间，原告康玉柱又多次通过微信主动给被告徐晓明转款18,204.4元。后因双方再次产生矛盾，原告康玉柱将撕毁的借条进行拼贴，以此为凭诉至法院，要求被告徐晓明偿还借款本金19万元及利息，并在庭审中变更诉讼请求，要求被告徐晓明偿还借款本金208,204.4元及利息，故形成本案纠纷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告康玉柱要求被告徐晓明偿还借款本金19万元及利息，并向法庭提供了被告徐晓明签字的借条、微信转账记录及通话录音，以证明原、被告之间存在债权、债务关系的事实；而被告徐晓明辩称借条中载明的19万元并非借款，而是原、被告处对象期间，原告为了和其处对象达到结婚目的主动赠予的礼金。经查，被告徐晓明以债务人身份在借条上签字确认，且其庭审中未能提供证据证明上述款项系原告康玉柱对其进行的赠予以及其还款的相关证据，且该款数额巨大，结合原、被告陈述以及原告提供的证据等，被告徐晓明在借条中签字确认的19万元应认定为借款为宜，故本院对被告徐晓明上述辩解意见不予采纳，而对原告康玉柱该项诉讼请求予以支持。关于原告康玉柱在庭审时增加诉讼请求要求被告徐晓明偿还2020年8月5日至2020年8月28日借款共计18,204.4元一节，因该款系原告康玉柱在被告徐晓明为其出具借条之后，其通过微信又主动给被告徐晓明多次转款，其中有“520”“1314”等不等的金额，累计18,204.4元，现原告康玉柱没有充分证据证明该款系被告徐晓明向其借款，故本院对原告康玉柱这一请求不予支持。综上，可以认定原告康玉柱与被告徐晓明之间19万元借贷关系成立，被告徐晓明应履行偿还原告康玉柱借款的民事责任。另原告康玉柱要求被告徐晓明支付从起诉之日即2020年10月15日起，按照月利息一分计算至实际还款之日止的利息一节，经查，被告徐晓明给原告康玉柱出具的借条中已经载明利息1分，按照民间借贷习惯通常理解，该利息表述实际应为月利息1分，现原告康玉柱的这一请求不违反法律规定，故本院予以支持。对被告徐晓明提出的其已经不欠原告康玉柱借条中的任何款项、原告康玉柱以民间借贷为由起诉被告徐晓明要求返还借款本金及利息无事实及法律依据等辩解意见，经查，结合原、被告庭审期间的多次陈述以及原告康玉柱提供的双方对话录音及微信聊天记录等证据，能够证明原告康玉柱多次给被告徐晓明转款，双方算账确认欠款数额后，被告徐晓明在原告康玉柱提供的借条上签字确认借款19万元，且被告徐晓明没有偿还借款的事实，而被告徐晓明虽辩称不欠原告康玉柱任何款项，但其没能提供直接还款证据，故本院对被告徐晓明的上述辩解意见不予采信。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》法释（【2015】18号）第一条、第二条、第十六条第一款、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐晓明于本判决生效之日起一次性偿还原告康玉柱借款本金19万元及利息（利息计算方法：以借款本金19万元为基数，从2020年10月15日起，按照月利息1分，计算至借款实际偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告康玉柱其他诉讼请求。 原告康玉柱预交案件受理费4423元、由原告康玉柱自行承担255元，其余案件受理费4168元、保全费1520元均由被告徐晓明承担，并随上款一并给付原告康玉柱。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李铁权 审 判 员  费晓波 人民陪审员  张 勇 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  刘伊洋