湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执异235号申请人（申请执行人）：武汉铁建路业建筑器材有限公司，住所武昌区中南二路42号2单元501号。法定代表人：张忠波。委托代理人：肖兴中、黄玮，北京大成（武汉）律师事务所律师。被执行人：武汉城商建设工程有限公司，住所武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村161号（16）。法定代表人：黄世强。被申请人：黄世胜，男，1972年10月3日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托代理人：郭浩、齐心一，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。本院在执行武汉铁建路业建筑器材有限公司（以下简称铁建公司）申请对武汉城商建设工程有限公司（以下简称城商公司）租赁合同纠纷一案{执行依据：本院（2017）鄂0106民初6683号民事判决；执行案号：（2019）鄂0106执124号}中，铁建公司向本院申请追加被申请人黄世胜为本案被执行人。本院立案受理。申请人铁建公司申请追加黄世胜为被执行人的事实与理由为：城商公司于2014年11月13日在武汉市工商局东西湖分局进行变更登记，将公司注册资本金由800万元变更为3000万元，其中增资2200万元由被申请人黄世胜一人认缴。增资2200万元的出资时间为2017年10月30日。但根据查询到的城商公司基本户，黄世胜并未在2017年10月30日履行增资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资股东、出资人或依公司法规定对该出资义务承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。故请求追加黄世胜为本案被执行人。黄世胜抗辩称，本人已按公司章程履行了全部出资义务，城商公司注册资本为3000万元，本人的股权占注册资本的94.6667%，即2840.001元已全部由本人出资到位，根据法律规定，本人对城商公司的债务依法不应承担法律责任。申请执行人铁建公司并没有提供本人未实缴出资的证据，其追加申请没有证据证明，依法不应支持。审查查明：铁建公司与城商公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）鄂0106民初6683号民事判决，判决：一、城商公司返还铁建公司租金270604.98元；二、城商公司支付铁建公司……上述款项的违约金；三、城商公司支付铁建公司租赁物折价款4179.12元；四、城商公司支付铁建公司租赁物丢失配件费、维修费87707.14元；……。该判决生效后，城商公司未履行生效判决确定的义务，铁建公司申请强制执行，本院受理，案号：（2019）鄂0106执124号。本案执行过程中，本院向城商公司发出了（2019）鄂0106执124号《执行通知书》、《财产报告令》责令城商公司履行生效判决确定的义务。因城商公司无财产可供执行，本院于2019年4月12日作出（2019）鄂0106执124号执行裁定书，裁定终结本案的本次执行程序。根据城商公司工商登记资料，该公司注册成立于2011年5月23日，企业类型为有限责任公司，住所地为：东西湖区人民政府东山办事处东岳村161号（16），法定代表人为黄世胜。公司成立时的注册资本金为10万元，股东为两名自然人，即黄世胜（持有80%的股权）、叶先伟（持有20%的股权）。2011年6月14日，公司实收资本增加至800万元，相应注册资本金也变更为800万元。其中黄世胜以现金出资640万元，叶先伟以现金出资160万元。2014年11月13日，该公司注册资本金由800万元增至3000万元，新增的2200万元出资由黄世胜认缴。该公司在当日签订的公司章程第五条约定该2200万元出资时间为2017年10月30日。2017年3月6日，公司法定代表人由黄世胜变更为黄世强。现有工商登记资料没有上述新增的2200万元注册资本金实缴到位的记录。本案在审查中，被申请人黄世胜向本院提交了城商公司出具的一份《情况说明》，载明：黄成胜从2013年1月至2016年5月期间，通过其本人向公司出资付应付款项和为公司代缴劳务费用27625965元。并提交了该公司涉及前述费用的财务凭证复印件及银行转账凭证（无代垫工程部分转账凭证）。通过对黄世胜提交的前述财务凭证进行归类整理，查明黄世胜在上述期间向公司支付11551997元，其中凭证摘要部分载明事项为“借款”的金额为9561000元，借款中发生在2014年11月13日（公司确定增资日期）之前的有8561000元，之后的有100万元；另有1990997元未载明事项，而该1990997元中发生在2014年11月13日之前的有180997元，之后的有181万元；代垫工程款总额为16073968元，其中发生在2014年11月13日之前的有12935521元，之后的有3138447元。上述三类费用中，发生在2014年11月13日之前的合计21677518元，之后合计5948447元。为此，本院于2020年12月29日向黄世胜发出了书面询问函，要求黄世胜在本通知送达后的十五日内对以下问题予以答复并提供相应凭证：1、上述11551997元的款项是通过哪些银行账户支付给城商公司的（要求提供相应银行账户在2013年1月至2016年5月期间完整的银行账单）？2、上述16073968元代垫费用系支付哪一项或几项工程的工程款？相应的建设单位及所建设的项目？3、上述费用支付方式？转账支付还是现金支付？如转账支付，要求提供银行转账凭证（提供2013年1月至2016年5月期间相应银行完整的账单）。如现金支付，要求说明现金来源，并提供现金取款凭证？黄世胜至今未作出说明，也未提供相应的银行账单。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定:“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人城商公司于2014年11月新增注册资本金2200万元，该新增的注册资本金由被申请人黄世胜认缴，公司章程约定出资时间为2017年10月30日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，股东是否履行出资义务，由股东承担举证责任。被申请人黄世胜抗辩已出资到位，并提供城商公司出具的《情况说明》以证明在2013年1月至2016年5月期间向城商公司出资、支付应付款项和代缴劳务费用共计27625965元。但通过对其提供的城商公司的财务凭证及银行转账凭证进行分析，查明上述期间黄世胜向城商公司支付的11551997元中有9561000元为“借款”，而非出资款，且该9561000元“借款”中发生在2014年11月13日之前的即有8561000元。《情况说明》载明黄世胜代垫工程款总额为16073968元，其中发生在2014年11月13日之前的有12935521元。上述27625965元的费用中，发生在2014年11月13日之前的合计21677518元，之后合计5948447元。而城商公司2014年11月13日所签订的公司章程约定2200万元的出资时间为2017年10月30日，章程并未将黄世胜所已支付的“出借”或代垫付的款项作为出资款项予以确定，由此可认定上述所谓27625965元的“出资、支付应付款项和代缴劳务费用”并非黄世胜的出资，故该《情况说明》不能证明黄世胜的2200万元增资到位，黄世胜应在未足额缴纳出资的本息范围内对本案债务承担法律责任。城商公司不能清偿生效法律文书确定的债务，且无可供执行的财产，本案因此终结本次执行，故本案满足上述司法解释规定的追加条件。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：追加黄世胜为本院（2019）鄂0106执124号执行案件的被执行人。黄世胜在2200万元注册资金本息范围内对本案债务承担连带责任。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  万文沙审判员  舒光明审判员  彭 夙二〇二一年三月三日书记员  金 菁