文书内容河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1633号上诉人（原审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号，统一社会信用代码：91330783147520035D。法定代表人：胡迅华，公司总经理。委托诉讼代理人：杨剑锋，该公司员工。被上诉人（原审原告）：太康县万达置业有限公司，住所地：太康县银城路南段万城商贸院内（商务中心区），统一社会信用代码：91411627MA445XRO74。法定代表人：王超，公司总经理。委托诉讼代理人：王顺利，该公司员工。委托诉讼代理人：郭建领，河南平原律师事务所律师。原审被告：李成秀，男，汉族，1967年9月20日生，住浙江省东阳市。上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称：东阳建筑公司）因与被上诉人太康县万达置业有限公司（以下简称：万达公司）、李成秀借款合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初5326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东阳建筑公司的委托诉讼代理人杨剑锋，被上诉人万达置业公司的委托诉讼代理人王顺利、郭建领到庭参加诉讼。原审被告李成秀未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。东阳建筑公司上诉请求：请求二审法院将本案发回重审或对双方的互负债务予以抵销。事实理由如下：一、本案名为借款，实质为预付工程款。双方借条及借款合同的本意，也并非借贷关系。二、万达公司在支付此800万元工人工资之前，本就对东阳建筑公司负有工程款支付义务，双方实际上是互负债务的关系，在所谓的借条等协议签署，并支付相应的款项时已形成，当万达公司支付工程款的条件成就时，双方便产生了债务抵销相关的抵消约定，也在原一审原告的借条中已明确约定抵消行为发生时，双方便不再产生债务及利息。三、原审对表见代理及职务行为的解释过于扩大，不符合立法本意，万达公司作为建设工程的发包单位，明知周联群、李成秀2人不具有大额资金的借支或缔约的权利。同时在800万元借款资金使用时，即协议约定时，万达公司不通知东阳建筑公司也未要求东阳建筑公司履行相应的支付手续，万达公司在主观上存在利用制约工程款支付等条件要挟手段牟取高额利息的目的，进而可知，周联群超越公司正常管理权限，以承诺高额利息的方式获取东阳建筑公司应得的工程款，万达公司主观上存在谋取不正当利益的恶意。四、原审法院判决显失公平。万达公司截止目前尚欠东阳建筑公司3790余万工程款本金，未包含本案的800万元，根据民法典第六条规定民事主体从事民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，万达公司利用自己发包商的优势地位，一方面扣留东阳建筑公司的工程款不予支付，一方面又利用项目部周联群等人规避公司管理，以借款方式预支工程款牟取高额的利息。一审法院明知万达公司尚欠巨额的工程款的情况下，仍判决东阳建筑公司需支付高额利息，该判决显失公平正义，据此请求二审法院予以纠正。万达公司辩称，东阳建筑公司的上诉意见明显不能成立，具体有以下几点：第一点，本案不存在名为借款实为工程款的问题，更不是预付款，本案也没有约定要支付工程款或预付款，双方原来的合同也没有约定要为东阳建筑公司作为承包人而预付工程款。哪个承包工程合同也不会跟你说预付给你工程款，对此，东阳建筑公司并没有举证我们应该给你预付工程款，另外万达公司也不存在欠你节点款。在一审中本代理人已经询问对方当事人，我们欠不欠你款，欠哪一个节点款对方不能回答，说庭后回答，但至今没有回答，现在二审中不再说前期垫款了，反而说预付工程款，所以我们不存在前期预付工程款，也不存在约定应该为你支付预付工程款，所以这种关系明显不能成立。围绕第一点，还有一个提出一个抵销问题更不能成立，民法典第568条和569条规定了互负债务的抵销问题，第568条规定了债务抵消的条件，是为同种类，品质相同的，并且是到期债务。本案借款发生时，万达公司不存在对东阳建筑公司的到期债务，也不存在同种类问题，因为本案是借款，而东阳建筑公司上诉的是工程款，根本不属于同一种类。另外民法典第569条规定了如果当事人互负债务。如果品质不相同，标的物不是一个种类，想抵消的话，有一个法定要件，就是经双方协商一致，而本案双方不存在协商一致，想抵消只是东阳建筑公司一厢情愿，目的就是规避其应该支付的约定借款利率利息，是一种恶意上诉行为，万达公司的起诉，也明显证明万达公司并不同意你的抵消。第二点，东阳建筑公司认为在支付案涉八百万个人工资是本由万达公司负有东阳建筑公司支付工程款的义务，这个没有任何证据，现在也没有举证，一审也不能回答本代理人的欠你哪个节点款的意见，东阳建筑公司所称的当万达公司支付工程款的条件成就时，双方便产生了债权债务抵消的结果。这个论点既不符合法律规定的要件，同种类又不符合双方协商一致要件，所以上述意见明显是不能成立的。第三点，东阳建筑公司对一审认定表见代理的认定不予认可，其上诉理由理由明显不能成立，周联群、李成秀作为施工方的施工代表、负责人、授权委托代理在整个工程的施工等过程中贯穿始终，且该款用于支付了东阳建筑公司的农民工工资，并不是用于周联群、李成秀2人个人收入或其他收入，而是用于东阳建筑公司自己的施工过程内支付农民工工资，而这一行为是为东阳建筑公司就工程施工过程中解决相关东阳建筑公司拖欠农民工工资的问题，不存在东阳建筑公司不知道的问题，而东阳建筑公司对其在拖欠农民工工资无法支付，受到围攻上访、停工等威胁时向万达公司借款，万达公司在没有义务向你提供借款的情况下，也为了双方的工程进度，答应为其借款，而现在东阳建筑公司却理解为或者恶意攻击为了获取高利息，不但这条上诉理由不能成立，而且也充分显示其上诉的恶意性。第四，原审判决不存在显示公平的问题，万达公司支付施工方已完成工程量的80%是双方的约定，万达公司从来没有拖欠过其节点工程款，在借款当时并不存在欠你节点款的问题，这一点应予认定，本来只跟自己应该垫资的工程款，不能垫资无奈向万达公司求助借款，发拖欠农民工工资，并承诺给付利息，用工程款做保证，双方约定的利息利率均不违反法律规定，何来违反公平公正，何来判决显失公平，东阳建筑公司也没有说一审法院判决利息哪一点显失公平或者违反法律规定，所以东阳建筑公司的该四点上诉理由均明显不能成立，是明显的恶意诉讼，目的就是为了拖延时间，对其恶意诉讼，法院应予制裁。总之，请驳回东阳建筑公司的无理上诉，维持原判。原审被告李成秀述称，李成秀在涉案项目上是东阳建筑公司法定代表人委托的代理人，行使的是职务行为，本案名为借款，实为工程款。万达公司向一审法院起诉请求：1、判令东阳建筑公司立即偿付借款8000000元及利息2441751.15元（月息1.5％从2019年2月3日暂计至2020年10月13日计2441751.15元）；2、判令李成秀对上述借款本息承担连带还款责任。3．诉讼费用由东阳建筑公司承担。后万达公司提交具体诉讼请求：变更为1、判令东阳建筑公司立即偿还借款7999999.82元及利息2441751.15元（约定月息1.5％从2019年2月3日暂计至2020年10月13日利息为2441751.15元），2020年10月13日之后的利息按照该约定月息1.5％计至该7999999.82元本金全部清结止。2、判令李成秀对上述借款本息承担连带还款责任。3．诉讼费用由被告东阳建筑公司承担。一审法院认定事实：2018年3月16日万达公司与东阳建筑公司签订万达金鳞府一期建筑工程施工合同，2018年8月8日万达公司与东阳建筑公司签订万达金鳞府二期建筑工程施工合同，上述两份合同签订时李成秀是东阳建筑公司的委托代理人。2019年2月2日李成秀给周联群出具书面委托书，全权委托周联群代表李成秀及东阳建筑公司与万达公司签订有关借款文件及办理手续，李成秀及东阳建筑公司同意向万达公司借款8000000元用于解决东阳建筑公司雇佣的在太康县万达金鳞府项目工作的部分农民工工资问题，受委托人在代理权限内所从事的一切代理行为及签署的一切文件，李成秀及东阳建筑公司均予以承认并承担由此产生的一切法律后果。2019年2月2日周联群作为委托代理人与万达公司签订借款合同，并在借款合同中把李成秀列为保证人，周联群在借款合同上签名并按指印，加盖东阳建筑公司万达金鳞府项目部的公章，李成秀没有在借款合同上保证人一栏上签字。借款合同约定，借款金额8000000元，双方约定利率为月息1.5％，借款期限自2019年2月3日至2019年8月2日。2019年2月3日，万达公司按照借款合同约定代东阳建筑公司支付农民工工资7999999.82元，东阳建筑公司在庭审中承认万达公司代付的工人工资为7999999.82元。东阳建筑公司至今没有支付万达公司本金及利息。李成秀是东阳建筑公司员工。在本案审理过程中，万达公司申请对周联群撤诉，法院书面裁定予以准许。一审法院认为，东阳建筑公司为支付其雇佣的在其承包万达公司的太康县万达金鳞府项目工作的部分农民工工资，李成秀书面委托周联群代其和东阳建筑公司与万达公司签订借款合同，且万达公司与东阳建筑公司签订两份建筑工程施工合同时李成秀均是东阳建筑公司的委托代理人。李成秀是东阳建筑公司的员工，李成秀的行为是职务行为，李成秀委托周联群签订借款合同，构成表见代理。涉案款项7999999.82元为东阳建筑公司支付其雇佣的在其承包万达公司的太康县万达金鳞府项目工作的部分农民工工资，双方借款合同约定有利息和还款期限，符合借款构成要件，东阳建筑公司应当按照约定支付万达公司本金及利息。万达公司于2019年2月3日实际支付农民工工资7999999.82元，从2019年2月3日至2020年8月19日以7999999.82元为本金，按照月息1.5％计息为2223999.94元。从2020年8月20日起利息以7999999.82元为基数按照年利率15.4％计算至东阳建筑公司实际清偿之日止。李成秀没有在借款合同书保证人一栏上签字，李成秀对涉案本息不承担连带清偿责任。东阳建筑公司主张涉案款项系工程款，没有提供充分证据加以证明，法院不予采纳。综上，万达公司的合理诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、东阳建筑公司于判决生效之日起十日内支付万达公司本金7999999.82元及利息2223999.94元（从2019年2月3日至2020年8月19日以7999999.82元为本金，按照月息1.5％计息为2223999.94元），从2020年8月20日起利息以7999999.82元为基数按照年利率15.4％计算至东阳建筑公司实际清偿之日止。二、驳回万达公司要求李成秀对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84451元，财产保全费5000元，合计89451元，由东阳建筑公司负担。本院二审期间，东阳建筑公司提交太康县万达金麒府项目一期及二期工程造价鉴定意见书。证明目的：案涉工程已结算的工程款确认的金额是近一亿四千三百万元，未包含争议部分。万达公司质证意见为，鉴定意见书不完整，鉴定书总共有二十多页，东阳建筑公司提交了就八页，这个鉴定书与本案的处理没有任何关联性，本案是借款纠纷，建设工程施工合同纠纷给与本案无关联性；工程上，万达公司支付了东阳建筑公司一亿多元的工程款，下余工程款是东阳建筑公司撤场后，万达公司同意把节点款以外的剩余款项也给他。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案为借款合同纠纷。在施工过程中，东阳建筑公司因资金短缺，向万达公司借款用于支付农民工工资，双方是借款合同关系，东阳建筑公司主张该款应与万达公司拖欠的工程款予以抵消，未向法庭提交万达公司拖欠其节点工程款的证据，不符合互欠到期债务的抵消条件，其与万达公司的工程施工合同纠纷可以另案处理。李成秀是东阳建筑公司的委托代理人，签订借款合同是其职务行为，应有东阳建筑公司承认并承担由此产生的一切法律后果。综上所述，浙江省东阳第三建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84451元，由浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   宋诗永      审判员   朱雪华      审判员   吕文静      二〇二一年三月二十五日      法官助理   申亮亮      书记员   袁艺