山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终598号 上诉人（原审原告）：裴昌文（又名裴畅文），男，1950年2月26日生，汉族，住介休市××乡××村。 被上诉人（原审被告）：毛泽前，男，1939年6月18日生，汉族，住介休市××乡××村。 上诉人裴昌文因与被上诉人毛泽前恢复原状纠纷一案，不服介休市人民法院（2020）晋0781民初1385号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人裴昌文上诉请求：1.依据法院原始房产证抄件，介休县政府独立办理发放的离婚证、法院三审纠正调解（后简称“三证”）依据裴昌文的车门西内墙根、南至李继光后墙、北通里外车门到村东大街、南北直线为界、界东归裴昌文使用所有，界西归毛泽前使用所有。让毛泽前退出超占范围，撤除超行后门，恢复为裴昌文所使用。2.请求对故意隐瞒买房事实、妨害诉讼给裴昌文造成人格尊严、精神伤害、费事误工、五次起诉费用不应有的损失作出赔偿。对国家五次审理造成不应有的负担，作出检查。上诉理由：一审裁定不从源头查明1970年买房事实，准许毛泽前废除三证，准许毛泽前取用废契，取用买卖不成交的离婚带产草契，制造“瓦房三间、车门在内”伪证，制造以权乱法的集体土地建设用地使用证，借买房超占车门地基，超行后门不妥。离婚带产草契不是政府组织，乡村政府从中说合两次的办理发放。而是卖主张兰梅个人假冒伪造草契把房产证明的行路里外车门改变为车后门通行，把离婚证明确的土地财产女方分一行，撤销免除，于事实不符。超出分带产三间北场房范围，添加占用车门地基，通行后门。明显是侵入遗产范围，侵占行路里外车门中的地基使用。这样的契证不能为凭。应该以离婚证房子六间，女方小孩分三间为凭。至于双方的场界地基使用，应该以上述请求建议办理为好。本案国家是以法律维护土改确权，维护上述三证房产权益，地基适用权益，还是以权职准许隐瞒事实买房，取用买卖不成交的废契，自由制造契证，自由超占地基超行他人后门，请明确。 被上诉人毛泽前辩称，1.毛泽前的界限明确，东到裴守仁，有房契为证，没有多占裴昌文一分一厘，车门纠纷是裴昌文蓄意制造。由于裴昌文蓄意制造纠纷，扰乱了毛泽前的正常生活，给毛泽前造成心理和声誉受损，对裴昌文追究诬告的法律责任，对毛泽前造成的损失予以赔偿，误工费600元、交通费60元、复印费13元，共计673元。恢复东小门的正常通行，对裴昌文申请强制执行。2.关于张兰梅房产的来源，裴昌文父亲在没有和张兰梅离婚的情况下便与裴昌文的父亲在一起，后裴昌文的父亲要求与张兰梅离婚，张兰梅提房产分离，正房三间，车门归张兰梅，东小门允许张兰梅通行。 一审原告裴昌文向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令毛泽前拆除非法占用土地修建建筑，恢复原状。2.诉讼费用由毛泽前承担。 一审法院查明，裴昌文，又名裴畅文，与毛泽前系同村村民，裴昌文父亲在介休市××乡××村有房产一处，裴昌文父亲与张兰梅于1952年离婚，1953年介休县人民政府办理离婚带产契约载明：“立分场房契人裴守仁今将自己座落在三佳村东街场房计三间，场界至李海棠东墙角通车门东角为界，车门、后门通行，同中说合，情愿出分于离婚妻张兰梅、子根成、女桂英名下执业”。1970年，毛泽前向张兰梅购买其中北面三间房屋，买房税契背面写有“瓦房三间，车门在内”，加盖介休县人民公社三佳生产大队革命委员会印章，买房后，毛泽前将车门顶拆除，双方因行路、车门纠纷诉至该院，该院1983年9月10日作出（83）民判字第39号民事判决书，判决如下：—、车门行路为双方共行，毛泽前应在判决生效三日内拆除行路上一米多宽两堵砖墙，今后双方均不得在此行路内堆物搞建筑。二、后门归裴畅文所有。裴畅文以后将此后门重新拆开行走时允许毛泽前过往通行。三、院基使用维持现状，以裴姓围墙为界，东归裴畅文使用，西归毛泽前使用，四、诉讼费三元由裴畅文支付。裴畅文上诉后，山西省晋中地区中级人民法院作出（83）民判字第381号民事判决书，认为…对于车门归属一节，原认定系张兰梅之产证据不足，而且在判决条款中未对讼争车门作出裁决，判决如下：一、维持原审一至四条。二、双方讼争车门产权不清，由原审重新查证，另案处理。1984年，经该院调解双方达成如下协议：一经查证车门产权属裴姓所有，但鉴于毛泽前在1975年拆除车门时，裴畅文曾主动帮助拆除，对此裴畅文不再追究车门赔偿。1984年3月10日，该院作出（84）介法民调字第19号民事调解书确认了该协议，2018年6月6日，介休市××乡××村民委员会出具宅基地发放证明，载明：为解决裴昌文老宅院、外车门的历史遗留问题，搞好信访维稳工作，经支部村委研究，乡党委批准，给裴昌文无价安置西门外三间宅基地一块…另查明，裴昌文无相关的集体土地建设用地使用证。毛泽前所持134号集体土地建设用地使用证载明发证时间为1997年12月，载明：东至邻裴畅文墙外根，西至邻宋建平墙外根，南至邻李继光后墙外根一米处，北至后墙外根邻孙宝元。2020年10月，裴昌文诉至该院，称毛泽前超出范围修建了建筑，请求拆除、恢复原状，并请求以裴昌文的车门西内墙根、南至李继光后墙根，北通里外车门到村东大街，南北直线为界东面归裴昌文使用，西面归毛泽前使用。庭审时，裴昌文称：裴昌文、毛泽前原来是一个院子，后来毛泽前买下就分成了两个院了，认可其中三间房子卖给毛泽前，但认为三间房子以外就是裴昌文的地方，而且晋中市中级人民法院查明，三间房子、车门在内毛泽前于1975年拆除了，介休县人民法院（84）介法民调字第19号民事调解车门不用毛泽前赔偿了，但车门的地方还是裴昌文的，毛泽前的房子占了车门地基，该地基宽3米左右，长25米多，现在基本上是毛泽前独自使用，是他一个人的行路，裴昌文不能正常通过，要车门地基的使用权。毛泽前陈述1970年买的房子，契上有行路，还有车门，要改造房子就把车门拆了，裴昌文所说的占了他车门地基的两间东房向张兰梅买房的时候没有，是1984年介休法院出了调解书后才修的，土地证上也确权东房的地归毛泽前使用，土地证上东面的那堵墙就是裴昌文家的墙，东面就是裴昌文的家。经该院现场勘验：毛泽前与裴昌文现分处两院，各有院墙，毛泽前院里有北房三间，东房两间，东房所占部分土地为裴昌文所诉车门地基一部分，毛泽前家东院墙与裴昌文家西院墙之间隔有行路，该行路亦为裴昌文所诉车门地基一部分。双方诉争车门已被拆不存在，原有车门以西为毛泽前家东院墙，以东为案外人院落（裴昌文家院落与该院落南北相邻）西院墙，中间亦隔有行路，亦为裴昌文所诉车门地基一部分。 一审法院认为，裴昌文称原有车门虽然被拆，但车门的地方仍是裴昌文的，毛泽前占用车门地基修建东房侵犯了其合法权益，同时主张车门西内墙根、南至李继光后墙根，北通里外车门到村东大街，南北直线为界东面归裴昌文使用，但毛泽前主张其是按照张兰梅卖房的契盖的，契上有车门，有行路，没有多占。综上，裴昌文、毛泽前之争，实为被拆掉车门的土地使用权之争。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”之规定，裴昌文、毛泽前双方的争议，应由当事人协商解决，协商不成的，应由人民政府处理，不属于人民法院的受案范围，对裴昌文之诉讼请，应予驳回。 一审法院裁定：驳回裴昌文的起诉。 二审中，双方均未提交新证据。 为查明事实，本院组织双方当事人进行了现场勘查。 本院查明的事实与一审基本一致。 本院认为，二审法院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，且二审审理范围不能超出一审的审理范围。本案中，裴昌文上诉请求的“对毛泽前故意隐瞒买房事实、妨害诉讼给裴昌文造成人格尊严、精神伤害、费事误工、五次起诉费用不应有的损失作出赔偿”的事项超出了其一审诉讼请求范围，本院依法不作审查。关于裴昌文诉讼请求的“依据法院原始房产证抄件，介休县政府独立办理发放的离婚证、法院三审纠正调解,依据裴昌文的车门西内墙根、南至李继光后墙、北通里外车门到村东大街、南北直线为界、界东归裴昌文使用所有，界西归毛泽前使用所有”一节，实际要解决的是其居住房屋的四至问题，即原里外车门所占地基的归属以及毛泽前所建东房是否占用裴昌文地基问题。依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，土地的确权以及四至的划定属于土地管理部门而非人民法院的职责权限，本院无法作出该项认定。根据现有证据和现场勘查情况，可以判定裴昌文、毛泽前之争，确属拆卸车门之后的土地使用权之争，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故本案不属于人民法院的受案范围，一审据此驳回裴昌文的起诉并无不当。 综上所述，上诉人裴昌文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 段 锋 审判员 许 俊 审判员 胡庆刚 二〇二一年三月十日 书记员 李嘉欣