广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终203号上诉人（原审原告）：罗春胜，男，汉族，1978年3月31日出生，住址：广东省兴宁市×××××××××××。身份证号码：441××××××××××××297。被上诉人（原审被告）：杨启波，男，汉族，1988年2月12日出生，住址：四川省古蔺县××××××××××。身份证号码：510××××××××××××85X。上诉人罗春胜因与被上诉人杨启波承揽合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗春胜上诉请求：1.依法判令被上诉人返还多支付的工程款16408元给上诉人;2.一楼天花吊顶未按图施工造成的损失:33.74平方米X162元=5466元(含材料、人工及拆除费用)，1项+2项合计：21874元。事实与理由:1.上诉人不存在拖欠工程款现象，是被上诉人故意隐瞒2019年11月28日上诉人通过支付宝转账给被上诉人的10000元，被上诉人第一次报警发生在2019年12月，是在上诉人转账以后。从2019年12份至2020年4月份被上诉人多次对施工现场进行干扰，对未完成的工程要求结算。并将泥水师傅的工具从三楼扔下一楼。当时派出所、村委会到现场处理。一楼天花吊顶，被上诉人未按图纸施工，未经上诉人同意擅自改变施工方案。2.被上诉人完成大部分工程与事实不符，上诉人在2020年3月至10月期间购买了材料及聘请相关工程队对未完成的扇灰及天花吊顶工程进行施工。3.吊顶石膏板数量是由被上诉人进场施工前计算出来的，被上诉人写有材料清单，被上诉人在法庭上称不清楚数量与事实不符。从被上诉人提供给法庭的相关书面证据可以充分证明天花吊顶并非按实际完成面积计价，是按石膏板使用数量计算。4.被上诉人提供给法庭的书面证明提到的天花吊顶面积315.88平方米乘以72元/平方米等于22680元与实际210平方米乘以72元/平方等于15120元(已包含天花造型)，存在105.88平方米乘以72元/平方米等于7560元的较大偏差。5.被上诉人在法庭上供述2019年11月28日上诉人通过支付宝转账给被上诉人的10000元，是做外墙扇灰的工程款，但在2019年12月6日双方的微信聊天记录显示外墙做了3个半工乘以300元一天等于1050元。被上诉人在微信上明确表示做外墙工程款为1050元。被上诉人法庭上的供述和微信聊天记录自相矛盾。杨启波辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。一、上诉人从2019年12月6日开始一直存在拖欠答辩人工程款现象，答辩人也一直通过电话、微信、甚至是报警方式追讨工程款，后来在警察和村委会的共同追讨下，上诉人才在2020年4月5日支付剩余工程款给答辩人，这一点已有当地村委干部及派出所证实。其次，答辩人从未隐瞒过2019年11月28日上诉人通过支付宝支付给答辩人10000元的事实，该笔款项是外墙批灰、刷漆的工程费用，上诉人也是一直清楚款项用途才会将该笔款项支付给答辩人的，故上诉人所说隐瞒之事纯属虚构。而上诉人所说外墙做了三个半工并非事实，该三个半工是指答辩人给上诉人的飘窗和飘板表面清理做工时间（因飘窗和飘板上面有拆除模板的洋钉和水泥残渣需要清理），并非全部外墙工程，上诉人对此也是知情的，在2020年4月5日结算之时上诉人也对该笔款项进行了结算。2019年12月6日的聊天记录只是说明了外墙清理点工为三个半工乘以300元一天等于1050元，加上帮上诉人代买材料费共计为3690元，聊天记录中未结算外墙批灰、刷漆工程款数额。二、答辩人严格按照上诉人的要求进行天花吊顶施工，在施工前答辩人、木工与上诉人在施工现场共同商讨并由上诉人最终决定了施工方案（按照上诉人提供的现场施工图施工），从动工之日至结算之日，甚至在上诉人起诉之前，上诉人都未和答辩人说过有关施工不符合其施工图的话，且该工程均已由上诉人亲自现场查看后验收完毕，若真如上诉人所说施工不符合方案，那为何上诉人不在结算之日就提出来呢？况且当时警察和村委都在现场，上诉人提出来不是更好有人帮他解决了吗？此外，上诉人提供的微信聊天记录和微信图片也未能充分证实图片上的图纸就是最后决定的方案，均是上诉人的一面之词。故上诉人的说法是没有事实依据的，与真实情况完全不符。三、涉案工程材料由上诉人提供，且答辩人进场装修时现场就已经有板材等材料放置着了，材料单是由上诉人提供的，石膏板最终也是由上诉人核算出来的数量，答辩人对石膏板具体数量确实不知，且上诉人自行提供的材料单也未能充分证实板材真实数量。其次，答辩人、木工一开始就是要求按照实际完成的面积计算工程款的，并由上诉人自行核实了工程量，最终结算款也是在警察和村委见证下由上诉人自己计算出来的，并将余款当场支付给答辩人，故上诉人所述按照石膏板计算工程款毫无事实和法律依据，即使上诉人是按照板材计算，在上诉人未提供充分证据板材数量以及未在结算时告知答辩人计算方法的情况下，上诉人恶意欺瞒答辩人，擅自改变计算方式，应自行承担后果。四、答辩人已完成大部分工程，且工程都在派出所干警和村委干部的见证下由上诉人验收完毕，上诉人之前从未表示工程存在问题，故上诉人后续的施工与答辩人无关联。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。罗春胜向一审法院起诉请求：1、被告杨启波返还罗春胜多支付的工程款16408元；2.杨启波支付一楼天花吊顶未按图施工造成的损失5466元(含材料、人工及拆除费用)；3.诉讼费用及开庭所产生的交通费、住宿费由杨启波承担。一审法院认定事实：2019年9月份左右，被告承揽了对原告的位于兴宁市××××××××××的自建三层半毛坯房进行扇灰和吊顶的两项装修工作，双方约定：扇灰由被告包工包料，包括内墙和外墙，吊顶按照每平方72元价格计算，造型按照展开面积计算，平面按照实际面积计算。被告承揽后即进行施工，至2019年12月，被告已完成大部分工程。2020年4月5日，原、被告双方相约在装修房屋现场核实工程量，由于原告拖欠被告及工人的工资，被告杨启波向兴宁市公安局合水派出所报警，在派出所干警及村委干部的见证下，原、被告双方进行工程结算：结算是由原告自行核实工程量后，算出总价款后减去预付款，得出未付工程款，被告确认后，由原告当场支付了剩余的未付工程款给被告【其中，扇灰部分未付款（含材料搬运费）3500元通过微信支付，吊顶部分未付款12680元通过支付宝支付】；结算付款后，双方同意剩余工程不再由被告施工，即双方终止了承揽关系。双方对结算结果和过程没有签订书面协议，也没有写下结算单据。原告主张结算后其发现2019年11月28日支付宝付款10000元未结算，及吊顶购买的石膏板是90件而不是120件，即吊顶多付6408元，提交了材料单、支付宝付款记录等。被告则认为，其对2019年11月28日支付宝付款10000元无异议，该款在现场结算时已进行了结算；吊顶由其包工，石膏板是原告购买的，其不清楚数量，原告是按照实际完成的面积计价，吊顶部分结算后的未付款是12680元；认可结算后由原告当场支付了未付款项后已收到总价款46180元。一审法院认为，本案是承揽合同纠纷。原告将其自建毛坯房的扇灰和吊顶的装修交由被告承揽，双方存在事实上的承揽合同关系。2020年4月5日双方现场结算后，由原告当场付清款项后，双方终止了承揽合同关系。原告主张遗漏预付款1万元未结算和吊顶所用石膏板多算30件而多付6408元，因结算是在派出所干警及村委会干部的见证下，是由原告自行核实工程量后，算出总价款后减去预付款，得出未付工程款，被告确认后，由原告当场支付了剩余的未付工程款【其中，扇灰部分未付款（含材料搬运费）3500元通过微信支付，吊顶部分未付款12680元通过支付宝支付】，对结算结果和过程没有形成书面结算单据。因此，原告的现有证据并不能证明扇灰部分和吊顶部分的应付款是多少，不能证明原告主张的遗漏结算款项，依法应承担举证不能的法律后果。原告请求支付吊顶未按图施工的损失5466元，因结算是现场结算后即时清结，结算是在对工程质量、工程是否符合要求验收后进行的，现原告事后请求损失，缺乏依据，理由不充分，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告罗春胜的诉讼请求。案件受理费减半收取后为173元，由原告罗春胜负担。二审中，罗春胜向本院提交如下证据：1、内墙批灰合同，以证明大部分扇灰工程未完成，四楼天花吊顶未完成，有支付的工程款和购买的材料可证明；2、《证明》和材料单，以证明天花吊顶并非按实际完成面积计价，是按石膏板使用数量计算，此证明由被上诉人工人提供；3、被上诉人做外墙的证据，以证明做外墙的价格。杨启波质证称，其不认可该三份证据，认为这三份证据与本案无关联。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据罗春胜的上诉主张，二审争议焦点为：一审判决驳回罗春胜的诉讼请求是否正确。经查，2019年9月间，杨启波承揽了罗春胜的自建三层半毛坯房扇灰和吊顶装修工程，双方约定：扇灰由杨启波包工包料，包括内墙和外墙，吊顶按照每平方米72元价格计算，造型按照展开面积计算，平面按照实际面积计算。2020年4月5日在派出所干警及村委会在场见证情况下，双方现场进行结算，并由罗春胜当场付清余款。杨启波确认前后共收到罗春胜的工程款46180元。罗春胜上诉主张结账时遗漏了2019年11月28日通过支付宝转账给杨启波的10000元，吊顶所用石膏板多算30件从而多付6408元，杨启波应赔偿一楼天花吊顶未按图施工造成损失5466元。经查，2019年11月28日支付宝转账的10000元，已包含在杨启波收到的工程款46180元中，罗春胜主张结账时遗漏了2019年11月28日支付宝转账的10000元依据不足；诉讼中，双方均未提供书面结算单，无法显示扇灰和吊顶装修的具体工作量，罗春胜未能证明吊顶所用石膏板多算30件从而多付6408元，亦未能证实杨启波对一楼天花吊顶未按图施工造成其损失5466元。故，本院对罗春胜的上诉请求依法不予支持。一审判决驳回罗春胜的诉讼请求并无不当，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费346.85元（已由上诉人罗春胜预交），由上诉人罗春胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二一年三月二日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸