河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1025民初149号原告：孙广山，男，汉族，1970年2月24日出生，住襄城县。委托诉讼代理人：蔡晓丽、王冬梅，河南申元律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。负责人：邓俊英，该公司总经理。委托诉讼代理人：许亚超，该公司工作人员。原告孙广山与被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财保郑州公司）保险纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙广山及其委托代理人蔡晓丽、王冬梅，被告太平洋财保郑州公司的委托诉讼代理人许亚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉辩意见原告诉称：2019年10月29日，原告驾驶的豫Ｋ×××××号小型普通客车在襄城县××路平煤隆基门口同朱x亮驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车相撞。导致原告驾驶的车辆受损的道路交通事故。原告车辆经价格评估，车损为30700元。经认定原告负事故主要责任、朱x亮负事故的次要责任。原告驾驶的车辆在被告处投保有商业险，限额为100万元且不计免赔。原告向被告理赔，被告不予理会。故原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告孙广山保险金20000元；2、诉讼费由被告承担。被告太平洋财保郑州公司辩称：1、本次事故原告方负事故的主要责任，本案原告按照保险合同全额主张车损，如车辆事故发生时没有违反合同约定的情况下，我公司赔付并依法享有向另一侵权人追偿的权利。2、本案原告发生事故时，车辆驾驶人具有违反法律禁止性规定的行为。故我公司不承担赔偿责任。3、原告前期全额向我公司主张车辆损失，并且向第三方主张了赔偿，对多主张的部分应该不予支持。本院查明的法律事实豫Ｋ×××××号小型普通客车的所有人为原告。原告为该车在被告处投保了机动车损失险（保险限额126900元）等。该保险系原告通过一名卖车的熟人购买，原告把保险费转给对方，对方替他买保险。对方给原告出具了一个发票，当时没有给保单和保险合同，这期间原告没有跟保险公司联系过。2019年10月29日22时，朱x亮驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车在襄城县××路平煤隆基门口掉头时，与孙广山饮酒后驾驶由东向西行驶的豫Ｋ×××××号小型普通客车相撞。造成两车、移动式红绿灯损坏、朱x亮及乘坐人豫Ｋ×××××号小型轿车的廖云豪、高坤受伤的道路交通事故。经襄城县公安交通警察大队认定，孙广山负事故主要责任，朱x亮负事故次要责任。事故发生在保险期间内。诉讼中，原、被告对原告所有的豫Ｋ×××××号车的车辆损失价值一致确定为20000元。另，被告陈述车辆损失险和第三者责任保险的保险条款均附加在保单之后，原告不予认可，被告未提供证据予以证明。2021年1月13日原告诉至本院，请求：1、被告赔偿原告保险金30700元；2、评估费、诉讼费由被告承担。后原告将诉讼请求第一项的数额变更为20000元。2021年1月13日，原告以朱x亮、襄城县康乾出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司为被告，就原告该车在本次事故中的车损，向本院提起诉讼。请求：1、被告赔偿原告孙广山车辆损失、鉴定费共计10000元；2、诉讼费由被告承担。2021年3月5日，双方达成如下协议：1、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于2021年4月15日前一次性支付原告孙广山车损等共计7000元；2、原告孙广山自愿放弃其他诉讼请求（此事故一次性解决，再无其他纠纷）。本院于当日作出（2021）豫1025民初172号民事调解书，确认上述协议。原告陈述其请求的车辆损失数额按30700元取整后以30000元计算，乘以30%为10000元。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司先在交强险限额内赔偿2000元，剩余8000元按照30%计算为2400元，从第三者责任保险限额内赔偿。另外还有鉴定费2456元，共计数额6856元，取整后为7000元。另查明：2020年朱x亮以孙广山、太平洋财保郑州公司、亚太财产保险有限公司许昌中心支公司为被告，向本院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿医疗费等各项损失14773.67元。本院经依法审理后判决：被告亚太财产保险有限公司许昌中心支公司赔偿朱x亮医疗费等各项损失7085.02元；太平洋财保郑州公司赔偿朱x亮医疗费等各项损失3361.16元。判决后太平洋财保郑州公司不服，提起上诉。许昌市中级人民法院经审理后认为：本案的争议焦点为上诉人是否在商业三责险内承本赔任。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，被上诉人孙广山存在法律禁止的酒后驾驶行为，上诉人太平洋财险郑州支公司是否承担保险赔偿责任，关键在于其是否对免责条款尽到提示义务。上诉人一审提交了中国太平洋财产保险股份有限公司的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，二审又提交了襄城县公安交通警察大队作出的第41x1号道路交通事故认定书、崇信司法鉴定中心[2019物鉴字第x号司法鉴定意见书、被保险人为“孙广山”的《神行车保机动车保险单(正本)》。本院认为，上述证据并不能证明上诉人已向投保人提供免责条款并对免条款尽到提示义务，该免责条款不发生法律效力。故，上诉人的上诉理由不成立，判决驳回上诉，维持原判。2020年襄城县康乾出租车有限公司以孙广山、太平洋财保郑州公司、亚太财产保险有限公司许昌中心支公司为被告，向本院提起诉讼。请求判令被告赔偿原告车辆损失费等共计26698.8元。本院经依法审理后判决被告太平洋财保郑州公司赔偿襄城县康乾出租车有限公司财产损失等24698.8元。孙广山赔偿襄城县康乾出租车有限公司财产损失共计2000元。被告太平洋财保郑州公司不服提起上诉。许昌市中级人民法院经审理后认为：本案的争议焦点为太平洋财保郑州公司是否在商业险范围内承担赔偿责任。本案肇事司机存在饮酒驾驶行为，明显违反了法律的禁止性规定。太平洋财保郑州公司虽主张将法律的禁止性规定作为免责事由，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，应审查保险公司是否尽到了提示义务。本案中太平洋财保郑州公司一二审中均未提供证据证实在订立合同时尽到了提示义务，其主张的免责条款不发生法律效力，该公司应在商业险范围内承担赔偿责任。判决驳回上诉，维持原判。判决理由和结果：本院认为：原、被告之间的保险合同依法成立并生效，双方均应按照保险合同的约定履行自己的义务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持”。原告通过熟人购买本案保险，与保险公司人员并无接触。虽原告饮酒后驾驶机动车，但被告太平洋财保郑州公司提供的证明不能证明其对免责条款对原告尽到了提示义务，故免责条款无效，被告太平洋财保郑州公司应按照保险合同的约定对原告进行赔偿。原、被告共同确认车损数额为20000元，不违反法律规定，本院予以确认。因原告就其车损按责任比例分别起诉自己入保的保险公司和对方车辆的保险公司，且原告与对方车辆的保险公司达成调解协议，故本案被告太平洋财保郑州公司对原告进行理赔后不再享有追偿权。原告的车辆损失20000元，首先扣除原告从朱x亮驾驶的车辆交强险财产损失限额内已获赔的2000元。剩余18000元，因原告负事故主要责任，由被告太平洋财保郑州公司承担70%，为12600元。原告请求过高部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告孙广山车辆损失费12600元。二、驳回原告孙广山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283.75元（已减半收取），由原告孙广山负担170.75元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行,逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  刘花蕊二〇二一年三月二十二日书记员  郭 琦