北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终4003号上诉人（原审被告）：满百巧，女，1986年3月19日出生，汉族，北京晟海华晔包装有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：钱少华，天津中爱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈继民，男，1979年6月4日出生，汉族，羁押于天津市茶淀前进监狱。被上诉人（原审原告）：陈浩民，男，1986年8月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘静，北京市在线律师事务所律师。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：姜琳，北京市在线律师事务所实习律师。原审被告：付中山，男，1984年2月19日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。上诉人满百巧因与被上诉人陈继民、陈浩民、原审被告付中山机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初19694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。满百巧上诉请求：撤销一审判决，依法改判我承担30%以下的赔偿责任。事实和理由：一审法院经审理认定的事故事实与赔偿项目数据，我不持异议，但是我认为一审法院酌定我的赔偿责任比例较高。根据一审法院认定的道路交通事故认定书显示，本案中受害人陈书培负主要责任，满百巧承担次要责任，董志华无责任，对于各方承担责任的依据中已经明确列明，陈书培闯红灯是造成本次事故的主要原因，而满百巧虽有超速情形，但超速比例低于14%，同时根据《司法鉴定意见书》显示，陈书培所驾驶的车辆系不符合相关技术标准的未登记车辆，且该车辆为机动车，故在此情况下，陈书培作为主责方的情况下，一审判决认定我承担40%的赔偿责任偏高，不能仅因两名当事人的死亡后果为考量而确定赔偿责任。满百巧目前经济状况不好，以目前的经济条件客观上无法兑付陈继民、陈浩民的高额诉求。陈继民、陈浩民辩称，同意一审判决，不同意满百巧的上诉请求。满百巧在一审中认可事故的责任比例，因为事故现场监控不完整，看不到整个事故过程，满百巧在事故发生后并没有进行积极的救助。此外，案涉车辆的使用期限已经超过12年，该车辆存在发生交通事故的安全隐患，而车主对车辆情况明知的。满百巧在事故发生后不闻不问，是在交警协调后才给了5万元，之后也从未书面或者口头进行道歉，所以我们认为满百巧承担40%的责任比例并无不当，应予维持。陈继民、陈浩民向一审法院起诉请求：请求判令满百巧、付中山赔偿陈继民、陈浩民医疗费140000元，营养费550元、住院伙食补助1100元、护理费1800元、交通费4870.62元、死亡赔偿金948584元、丧葬费53082元、误工费12511.11元、精神损害抚慰金100000元、财产损失500元，合计1262997.73元，按照责任比例调整并扣除满百巧保险公司赔付的122000元后，主张金额为383199.09元。一审法院认定事实：2020年6月14日12时，在北京市大兴区思邈路与天荣大街交叉路口，陈书培驾驶正三轮摩托车（无牌照，内乘坐董志华）自北向南行驶，适有满百巧驾驶小型轿车（车牌号：×××）由西向东驶来，正三轮摩托车前部右侧与小型轿车前部左侧相撞，造成陈书培、董志华受伤，车辆损坏。交警部门经过现场勘查、调查取证后认定：陈书培驾驶的三轮车为摩托车，属于机动车。事故时，陈书培持准驾车型为C1的机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的正三轮摩托车违反交通信号灯指示通行，对事故承担主要原因，满百巧超速行驶且未按照操作规范安全驾驶，对事故承担次要原因，董志华无责任。事故后，董志华被送往北京丰台右安门医院抢救，住院治疗10日后，于2020年6月24日救治无效死亡。2020年7月6日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心就董志华死亡原因出具鉴定意见：董志华符合颅脑损伤死亡。陈浩民支付医疗费136901.81元、护工费1800元、救护车费274元。董志华与陈书培系夫妻，二人共育有两子，长子为陈继民，次子为陈浩民，陈浩民、陈继民是董志华的法定继承人。2020年8月21日，北京神州人才服务有限公司出具误工证明，证明陈浩民系单位职员，任职时间为2016年3月7日至2020年7月31日，从事收派员岗位。因家属发生交通事故无人照顾，在医院陪同家属，按照单位的相关规定，对其请假休息期间的工资待遇不予支付。陈浩民提交其2019年8月21日至2020年8月21日期间银行流水，证明其在父母事发前11个月的月均工资收入约6232元，每月18日前发放工资。其中2020年6月18日代发工资5666.03元，7月17日代发工资5275.09元，8月2日之后再无工资收入。原告提交交通费发票等，证明其相应支出。经查，满百巧所驾驶车辆所有人为付中山。2017年10月20日，满百巧与付中山协议离婚，双方约定该车由付中山所有。满百巧称事故发生时，满百巧向付中山借用车辆接孩子放学。该车在亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称：亚太保险公司）处投保有交强险及20万商业险（含不计免赔）。事故后，满百巧赔偿陈浩民5万元。2020年10月14日，陈浩民（甲方）与满百巧（乙方）、亚太保险公司（丙方）达成调解协议书，约定丙方支付甲方32万元。2020年12月7日，陈浩民出具《自愿放弃亚太保险公司未赔付部分利益的说明》，称因医院未能及时开具被侵权人陈书培的医疗费统一发票，致使亚太保险公司未赔付剩余医疗费1000元，现已收到保险款项32万元（本案赔偿金额为12.2万元），现撤销对亚太保险公司的起诉，并自愿放弃对亚太保险公司未赔付部分1000元保险费用及相关利益的请求权。一审本院认为，机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中交警部门认定陈书培承担主要责任，满百巧承担次要责任，本院酌定满百巧承担40％的赔偿责任，付中山作为车主，陈浩民、陈继民并无证据证明其对事故负有责任，故本院就陈浩民、陈继民要求付中山承担赔偿责任的诉请不予支持。因董志华系陈书培车辆的同车人员，故满百巧要求扣除陈书培在交强险限额内承担董志华的诉讼请求本院不予采信。陈浩民、陈继民主张的各项损失，本院认定如下：医疗费经核算为136901.81元；住院伙食补助费1100元、护理费1800元、死亡赔偿金948584元、丧葬费53082元，均主张合理，本院予以支持；营养费本院酌定支持500元；交通费确定为1000元；陈浩民主张的误工费其实包含董志华去世前的护理费用和去世后的误工费，陈浩民提交的银行流水中本院结合其工资收入情况酌定支持误工费3000元；因陈书培对事故的发生负主要责任，本院酌定支持精神损害抚慰金40000元；事故造成的财产损失酌情300元。上述损失合计支持1186267.81元；因本次事故造成了陈书培与董志华二人死亡，本院将保险份额一分为二，陈浩民、陈继民的上述损失扣除交强险已赔付的6万元和陈浩民、陈继民放弃的1000元，应由满百巧及商业险赔偿450107.12元，扣除亚太保险公司已赔付的10万元，满百巧还应赔偿350107.12元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民本院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民本院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，一审本院于2020年12月判决如下：一、判决生效后十日内，满百巧赔偿陈继民、陈浩民医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、财产损失共计350107.12元；二、驳回陈继民、陈浩民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行赔偿金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。满百巧上诉对一审判决认定的事故事实与各项赔偿项目的金额并无异议，但认为一审判决认定的其所承担的赔偿责任的比例过高。根据京公大认字[2020]第Z043号《道路交通事故认定书》的内容，陈书培对案涉事故承担主要责任，满百巧对案涉事故承担次要责任，董志华无责任。一审法院根据《道路交通事故认定书》所认定的责任划分，结合本案交通事故所造成的实际后果酌定满百巧承担40%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。满百巧上诉称其经济条件不佳的理由也不能成为减少其所承担的赔偿责任的合理抗辩，故对满百巧要求按照30%以下的比例承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，满百巧的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6552元，由满百巧负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李蔚林二〇二一年三月二十二日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄