文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏11执复18号复议申请人（利害关系人）：贝玉芳，女，汉族，1964年10月29日出生，住所地镇江市。申请执行人：韩明，男，1969年11月2日生，汉族，住镇江市丹徒区高桥镇江。被执行人：陆晓鹏，男，1966年3月17日生，汉族，户籍地镇江市，现住镇江市。复议申请人贝玉芳不服镇江市丹徒区人民法院（以下简称丹徒法院）（2021）苏1112执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2021年1月6日，丹徒法院对原告韩明诉被告陆晓鹏民间借贷纠纷一案，作出（2018）苏1112民初2993号民事调解书：一、双方一致认可本案中285000元的借条为之前本金200000元借款结算形成，自2017年7月16日起按照年息24%计算，由陆晓鹏于2019年7月15日连本带息共计296000元一并给付韩明。二、如陆晓鹏未按上述期限履行给付金钱义务，则自愿依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2018年9月14日，丹徒法院根据韩明的申请，作出（2018）苏1112民初2993号民事裁定，查封、冻结、扣押陆晓鹏285000元银行存款或等值财产。根据韩明的申请，丹徒法院于2019年7月16日立案强制执行，案号为（2019）苏1112执1313号。在该案执行过程中，2020年7月16日，因陆晓鹏未按执行和解协议约定期限履行义务，韩明向丹徒法院申请恢复执行，案号为（2020）苏1112执恢79号执行裁定，划拨担保人贝玉芳银行存款8000元。2020年4月23日，丹徒法院向镇江市不动产登记交易中心发出协助执行通知书，查封贝玉芳所有坐落于本市环城路92号403号房屋一套（产权证号为90××40），查封期限为3年（自2020年4月26日至2023年4月26日）。同年7月10日，丹徒法院作出（2020）苏1112执恢79号之一执行裁定，拍卖、变卖担保人贝玉芳所有坐落于本市环城路92号403室房屋一套。利害关系人贝玉芳不服上述执行行为，向丹徒法院提出执行异议。该院查明：2019年8月2日，双方签订执行和解协议：一、陆晓鹏欠韩明案款总计300732.50元，陆晓鹏在2020年1月15日之前给付完毕，并承担法定利息36000元，本案全部结束。二、贝玉芳作为陆晓鹏还款担保人，承担同等的还款责任，双方订立协议后，韩明申请解除对陆晓鹏银行账户、支付宝、微信账户的查封，保留对其名下公司股权的查封，不要求将其纳入失信名单、限制高消费等强制凑是，本案终结执行，可以结案。2020年2月19日，丹徒法院作出（2020）苏1112执恢79号执行裁定，划拨担保人贝玉芳存款336732.5元或查封、冻结、扣押其等值的其他财产。2020年12月24日，丹徒法院依申请执行人韩明提出撤回执行申请，作出裁定终结（2020）苏1112执恢79号案件的执行。该院认为根据法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。人民法院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，分期履行义务，可以由被执行人提供担保，也可以由第三人为执行和解协议体用执行担保，被执行人不履行执行和解协议的，人民法院可以执行被执行人提供的担保财产，也可以执行担保人的财产。本案中，双方当事人及贝玉芳自愿达成执行和解协议，当事人应当严格按照执行和解协议约定条款履行还款义务，被执行人不履行执行和解协议约定的，法院可以依法执行担保人贝玉芳名下的动产和不动产，该院执行担保人贝玉芳的财产，符合法律规定，贝玉芳提出异议理由和请求，不符合法律规定，应予驳回。据此，于2021年1月6日作出（2021）苏1112执异2号执行裁定，驳回异议人贝玉芳的异议请求。贝玉芳不服上述裁定，向本院申请复议称：一、原审裁定认定法院冻结其银行存款8000元，与事实不符，实际应为11891.73元；二、陆晓鹏借韩明的钱是通过汤大军介绍的，陆晓鹏除了支付给韩明利息外，还支付给汤大军利息。原审法院未查明真相，未调查汤大军，核实利息支付情况，韩明涉嫌高利放贷，其不为高利贷担保，该担保行为无效；三、陆晓鹏作为镇江天之源矿泉水饮品有限公司法定代表人，资产过千万，执行法院为何不执行其财产，其有与原审法院执行局串通骗我提供担保，侵占我财产嫌疑，望查明事实真相。此外，原审法院在2020年4月疫情期间查封我的银行卡和唯一住房，将我逼上绝路，才能换的来法律公正吗？请求立即停止错误执行，解除其银行账户及房产冻结措施。另查明，2019年8月2日，韩明、陆晓鹏、贝玉芳在丹徒法院执行局达成执行和解协议，还约定，以上协议各方签字（或盖章）有效。期间，若一方当事人不履行和解协议，人民法院可以根据申请人韩明的申请，恢复对丹徒法院（2018）苏1112民初2993号民事调解书主文的执行。本院认为，本案争议焦点为，原审法院以贝玉芳作为执行和解协议担保人为由，在被执行人不履行执行和解协议时，直接执行贝玉芳的财产是否符合法律规定。本院认为，原审法院以贝玉芳作为执行和解协议担保人为由，直接执行贝玉芳的财产不符合相关法律规定，其理由如下：首先，就申请执行人韩明、被执行人陆晓鹏、第三人贝玉芳在本案执行过程中达成执行和解协议的法律性质，而该执行和解协议是上述三方主体为履行生效法律文书，经自愿协商达成的新协议，具有民事合同性质。其次，执行和解协议中第三人贝玉芳所提供的担保是否属于执行担保的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条第二款规定，他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交给申请执行人。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三条规定，被执行人或者他人提供执行担保的，应当向人民法院提交担保书，并将担保书副本送交申请执行人。《最高人民法院关于执行和解若干问题规定》第十八条规定，执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人的申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。上述司法解释明确了执行和解协议中第三人提供担保的，必须有第三人书面承诺在被执行人不履行和解协议时，自愿接受人民法院直接强制执行的意思表示时方可转化为执行担保，否则只能视为其向申请执行人作出担保的意思表示。本案中，贝玉芳虽然在执行和解协议中为陆晓鹏履行和解协议提供担保，但贝玉芳并未承诺在陆晓鹏不履行和解协议时，自愿接受丹徒区法院直接强制执行，也未向执行法院出具执行担保书。因此，贝玉芳在执行和解协议中提供的担保并非是执行担保，仅是向申请执行人作出的担保。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条规定，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，且执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。上述法律及司法解释明确了执行法院在执行过程中，只有当被执行人或第三人提供执行担保的，才能直接执行担保人的财产。本案中，原审法院未能分清贝玉芳在执行和解协议中提供担保的法律性质，将贝玉芳向申请执行人韩明提供民事担保，作为执行担保，直接执行贝玉芳的财产明显不符合相关法律规定。综上，复议申请人贝玉芳的部分复议理由成立，应予采纳。原审裁定适用法律错误，应予纠正。原审法院在执行中对贝玉芳所采取的一切执行措施不当，应予解除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2021）苏1112执异2号执行裁定；二、撤销镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112执恢79号执行裁定、（2020）苏1112执恢79号协助执行通知书、（2020）苏1112执恢79号之一执行裁定；三、解除对贝玉芳银行卡等一切强制执行措施。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二一年三月二十五日书记员 张 迎 迎