四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终284号 上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼的3、4、9楼，统一社会信用代码91510100574641800H。 负责人：李涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘鑫，四川结贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泸州仟冀物流有限公司，住所地：泸州市纳溪区天仙镇花背溪街，统一社会信用代码91510503675768835A。 法定代表人：王良会。 委托诉讼代理人：梁锐，男，汉族，1985年6月10日生，住四川省泸州市龙马潭区，系公司员工。 上诉人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰财保）与被上诉人泸州仟冀物流有限公司（以下简称仟冀物流）保险纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初2730号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对案件进行审理。上诉人锦泰财保的委托诉讼代理人刘鑫，被上诉人仟冀物流的委托诉讼代理人梁锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人锦泰财保上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判该公司不承担被上诉人车损险114250元的赔付义务；二、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：投保人所属案涉车辆属于特种作业车，不是本案投保商业险种约定的承保车辆范围，且发生的事故不符合保险合同约定的承保理赔范围。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人仟冀物流辩称，本案事故车辆仅为普通车，并在上诉人处投保交强险及商业险。上诉人应该按照保险合同约定向被上诉人进行赔付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 仟冀物流向一审法院提出诉讼请求：1.判令锦泰财保支付仟冀物流商业保险赔款148510元（其中车损险赔款114250元，车上人员险赔款34260元）；2.本案诉讼费由锦泰财保承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年3月30日11时6分，在泸州江阳区茜草恒大二期工地上，仟冀物流的驾驶员晏清平驾驶川Ｅ5××××号随车起重运输机，在该车上操作下砖块时，突发自调吊杆断裂，吊杆砸向捆扎砖块，散落砖块砸伤驾驶员晏清平，并致车辆受损。泸州市公安局江阳区分局茜草派出所进行了接警登记。晏清平随即被送往泸州市人民医院治疗，诊断为:1.左足拇趾近节趾骨远段骨折；2.左足拇趾皮肤软组织挫裂伤；3.顶部头皮裂伤伴头皮血肿。出院医嘱：休息2月，继续左石膏外固定2周，门诊随访。晏清平此次住院共产生医疗费合计14554元。2020年4月1日，仟冀物流（甲方）与晏清平（乙方）签订《雇员人身损害赔偿协议书》，双方约定：因乙方于2019年1月5日受雇甲方驾驶川Ｅ5××××随车起重运输机，从事驾驶员工作，2019年3月30日11时许，晏清平驾驶川Ｅ5××××号随车起重运输机在泸州江阳区茜草恒大二期工地下货（砖块）时，突发自调吊杆断裂，吊杆砸向捆扎砖块，散落（砖块）砸伤驾驶员晏清平，现医疗终结，双方自愿达成赔偿协议：医疗费14554元，误工费13986元（74天×189元／天），护理费2800元（28天×100元／天），住院伙食补助费420元（14天×30元／天），一次性后续医疗费2000元，上述合计34260元，该款项由甲方赔偿给乙方，双方解除雇佣关系。当日，仟冀物流向晏清平支付了上述赔偿款。经庭审核实，上述合计金额计算有误，合计金额应为33760元。因仟冀物流所有的川Ｅ5××××号随车起重运输机受损，原告产生了修车费及施救费合计114250元。 另查，仟冀物流所有的川Ｅ5××××号车注册登记机动车信息中显示为重型普通货车，该车在锦泰财保公司处投保了车上人员责任险（司机）、车辆损失险及不计免赔，《机动车辆商业保险单》载明该车车辆种类为随车起重运输机，《机动车综合商业保险示范条款》第六条载明：受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。车辆损失险的保险金额为270300元，车上人员责任险（司机）保险金额为50000元。本次事故发生在保险期内。本案驾驶员晏清平具备Ｂ2车型的驾驶资格，并取得经营性道路货物运输从业资格证。 诉讼过程中，锦泰财保向一审法院申请对川Ｅ5××××号车维修费进行鉴定，一审法院依法准许。2020年8月19日，锦泰财保向一审法院申请撤回鉴定。庭审过程中，仟冀物流当庭表示愿意自行承担晏清平的非基本医疗费（比例为医疗费的10%），该部分不要求向锦泰财保保险公司理赔。 一审法院认为，案件争议的焦点系仟冀物流的损失是否属于理赔范围的问题。依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。本案中，仟冀物流与锦泰财保签订了机动车辆商业保险合同，保险单载明该车车辆种类为随车起重运输机，该车在进行吊装作业时发生本次事故，并且本案伤者也系在车上作业时受伤，符合《机动车综合商业保险示范条款》的约定，事故也发生在保险期间内，故锦泰财保应在保险合同约定的保险限额内履行赔偿责任。 关于具体理赔金额的问题。一、对于川Ｅ5××××号随车起重运输机车维修费及施救费合计114250元，锦泰财保虽有异议并申请鉴定，但诉讼过程中撤回鉴定申请，视为放弃申请，故应自行承担举证不能的法律后果，一审法院结合仟冀物流提供的维修费清单及正式发票，依法认定仟冀物流产生维修费及施救费合计114250元。二、对于仟冀物流已经支付给晏清平的各项赔偿费用合计34260元，因仟冀物流当庭表示愿意自行承担非基本医疗费（比例为医疗费的10%），系仟冀物流的真实意思表示，故一审法院确定在医疗费项下扣除1455.40元（14554元×10%），对于仟冀物流已经支付给晏清平的误工费13986元、护理费2800元、住院伙食补助费420元、一次性后续医疗费2000元，合计19206元，经一审法院依法审查，认为上述金额的赔偿标准符合法律规定，应予确认。综上所述，本案中，锦泰财保锦泰财保公司应在车辆损失险限额内支付仟冀物流仟冀公司车损赔偿款114250元、在车上人员责任险（司机）限额内支付仟冀物流仟冀公司赔偿款32304.60元（19206元＋14554元-1455.40元），上述合计146554.60元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效之日起二十日内支付泸州仟冀物流有限公司保险赔偿金146554.60元；二、驳回泸州仟冀物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1635元，由锦泰财保负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本案中，上诉人锦泰财保认为投保人仟冀物流所属案涉车辆为特种作业车，不应仅购买普通车辆险种，且发生的事故不符合双方保险合同约定的承保理赔范围，不应由锦泰财保承担案涉车辆的车损赔偿义务。针对上诉人的上诉主张，本院作如下评述：特种车辆应是指外廓尺寸、重量等方面超过设计车辆限界的及特殊用途的车辆，经特制或专门改装，配有固定的装置设备，主要功能不是用于载人或运货的机动车辆。现已查明案涉事故车辆机动车行驶证上公安机关车辆管理部门对该车类型界定登记是重型普通货车，并非特种车辆。保险公司在承保案涉事故车辆时出具的《机动车交通事故责任强制保险单》上对该车机动车种类登记也为营业货车，未有对该车属于特种车辆的内容记载。根据《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，锦泰财保未能举证证明案涉事故车辆属于特种车的事实，故而锦泰财保以案涉车辆为特种车，发生的事故不符合双方保险合同约定的承保理赔范围为由拒绝承担保险合同相应的车损险赔付义务没有相应的事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人锦泰财保的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3270元，由上诉人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒲卫东 审判员  胡 艳 审判员  刘 静 二〇二一年三月三日 书记员  银 宇