云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初60号原告：建水县石塔建材有限责任公司。住所：云南省红河州建水县临安镇西湖村。法定代表人：李满柏，系该公司董事长（未到庭）。委托诉讼代理人：杨婕，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：曹建林，男，1962年7月19日出生，汉族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：张**，云南毛荣芳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告建水县石塔建材有限责任公司与被告曹建林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建水县石塔建材有限责任公司的委托诉讼代理人杨婕、被告曹建林及委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建水县石塔建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款67750元；2、请求法院依法判令被告向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是商品混凝土生产企业，2019年3月，被告因建盖位于建水县处房屋，向原告电话购买混凝土，双方达成口头协议，之后原告按照双方约定按时按量将共计429立方米价值116750元混凝土供应给被告使用。但被告仅支付了原告货款50000元，尚欠原告货款67750元未付清。后原告多次找被告协商，要求支付剩余货款，但被告不但以各种理由拒绝支付，还到处散播原告混凝土存在质量问题，给原告的声誉造成不良影响。原告认为，被告向原告购买混凝土产品，有义务支付原告相应货款，被告拒绝支付货款的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告曹建林辩称：一、原告主体资格不适，被告不存在向原告购买混凝土的事实。2019年3月，被告要建盖位于建水县的房子，打电话向李秀丽购买混凝土，因为李秀丽平常出售混凝土。被告与李秀丽口头协商后，李秀丽按双方约定向被告提供混凝土，2019年5月6日，被告向李秀丽的个人账户付款5万元，合同继续履行，直至后来双方发生纠纷。根据上述事实，被告从协商到付款，从头到尾都是跟李秀丽购买混凝土，跟原告建水县石塔建材公司没有任何关系;至于李秀丽是如何从原告处拿到混凝土卖给被告，被告不清楚，那是另外一个法律关系。因此，原告认为其出售混凝土给被告的说法违背事实，被告没有跟原告购买过混凝土，故原告主体资格不适。二、被告尚未付清李秀丽的款项事出有因，李秀丽出售的混凝土出现质量问题给被告造成的巨大损失尚未赔偿。2019年8月15日，被告打电话给李秀丽，购买了7车共82立方米混凝土，当天拉来的第一、二车混凝土，泵车泵不上去，开泵车的驾驶员就提醒在场的施工人员注意验收，被告打电话给李秀丽说明混凝土泵不上去的情况，但李秀丽答复说该混凝土没有质量问题，请放心使用。最后施工人员将这两车混凝土想办法泵了上去，两车混凝土共浇了约150平方米的地板。当天运送的后五车混凝土经过被告与李秀丽通电话之后，李秀丽对混凝土重新做了配比，使用起来比头两车好泵多了。直到第二天才发现头两车浇的约150平方米的地板出现了裂痕和漏水现象，被告打电话给李秀丽说明事实，李秀丽让化验室的刘主任来看现场，看了后刘主任说混凝土确实有问题，该建房用于做旅社贴上地板砖就不会漏水了，但被告说地板炸裂会连同地板砖一起炸的，你们这样处理不行。最后刘主任说他不敢做主，需回去向领导汇报。之后被告打三次电话给李秀丽追问混凝土炸裂的事，李秀丽三次都答应马上就来，但三次都没有来。2019年8月26日，被告打12××5的电话说明上述混凝土的质量问题，12××5的领导打电话通知混凝土生产商建水县石塔建材有限责任公司的李满柏在当日中午2点来12××5的办公室解决此问题，但李满柏没有到场，直到第二天李满柏说要走司法程序。后来，李秀丽利用自己对混凝土的专业知识，欺负被告是外行，直至拖到混凝土过了检测质量问题的最佳时期，企图逃避其出售的产品质量问题导致的赔偿责任。现在，被告对李秀丽等人提起产品质量纠纷一案的诉讼，现尚未结案。综上，被告没有向原告购买混凝止，原告无权向被告主张支付货款，被告的混凝土是向李秀丽购买，李秀丽提供的混凝土存在质量问题有待解决，请求驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。各方当事人争议的焦点是：1、被告是与谁之间存在买卖合同关系，本案原告是不是适格主体；2、双方对购买混凝土的价款是否进行过结算，对尚欠货款（价款）被告应否承担支付责任；3、原告所提诉讼请求是否具有事实及法律依据，应如何认定应否支持。本院经审理认定事实如下：原告建水县石塔建材有限责任公司是商品混凝土生产、销售企业。2019年3月，被告曹建林为建盖位于建水县的房子，因认识李秀丽并知道其出售混凝土，即向李秀丽电话联系购买混凝土，经与李秀丽口头协商达成销售（买卖）协议后，原告即按李秀丽与被告的约定向被告供应混凝土。自2019年3月21日起至4月17日，原告共向被告供应混凝土19车，合计217ｍ3，货款为58390元（其中138ｍ3每ｍ3单价为280元，其余的每ｍ3单价为250元）；自2019年7月14日至8月15日，又共向被告供应混凝土19车，合计212ｍ3，货款为59360元（其中每ｍ3单价均为280元），以上共计货款为117750元。被告曹建林于2019年5月6日通过银行转账支付货款50000元到李秀丽的个人银行账户。后因2019年8月15日供应给被告浇灌房屋二层板面的部分混凝土，浇灌后部分地板出现不同程度的裂痕，为此双方对该混凝土是否存在产品质量问题产生纠纷，后被告向建水县市场监督管理局12××5投诉中心申请解决，经该中心调解未能解决。被告曹建林为该产品责任纠纷一案，已于2019年9月向本院提起诉讼，在该案审理中，因对该混凝土是否存在质量问题等无法进行鉴定，现尚无结果。原告以向被告供应了相应的混凝土，被告未按约定支付相应货款（价款），侵害了原告合法权益为由向本院提起诉讼，要求判令被告支付尚欠混凝土货款67750元。被告以原告销售的混凝土存在质量问题产生的争议未支付尚欠货款。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的《营业执照》、商品混凝土《送货单》及《对账单》，被告提供的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、《消费者投诉登记表》、房屋浇灌后的现场照片等在卷证实，本院予以确认。本院认为，被告曹建林虽是与李秀丽联系购买混凝土且达成了口头买卖协议，但达成协议后李秀丽是通过原告建水县石塔建材有限责任公司向被告供应混凝土，李秀丽在其中仅是联系人，故被告曹建林不是与李秀丽之间存在买卖关系，而是与原告建水县石塔建材有限责任公司之间存在买卖合同关系，原告建水县石塔建材有限责任公司作为买卖合同的出卖人，以原告主体提起诉讼符合法律规定。双方达成买卖协议后，原告建水县石塔建材有限责任公司已按约定向被告供应（交付）了相应的商品混凝土，被告已支付了原告部分货款（5万元），各方均履行了相应义务。原告先后共向被告供应的混凝土，在每车次的送货单上（对每车数量、供货时间等）均有被告施工人员的签字确认，原告在完成供货后，根据所供货（送货单载明的数量）及不同的单价作出的对账单，其全部价款金额合计为117750，被告因在原告最后供货后认为该混凝土存在质量问题而未与原告结算并在该对账单上签字确认（价款金额），但原告根据所供货数量及不同的单价作出的对账单，其对账单客观真实，能证明原告所供货的价款金额为117750元，对此本院予以认定。据此，被告已支付了货款5万元，现尚欠67750元未支付，其欠付该货款的事实清楚，本院予以确认。被告以原告供应的该混凝土存在质量问题而未支付尚欠货款，对此纠纷被告已另行提起诉讼，在诉讼中，经申请鉴定但因无法鉴定作出相应结论，而不能证明该混凝土是否存在质量问题等，为此也不能证明原告是否存在违约或应当如何承担相应违约责任，或被告可因此不予承担支付货款的责任，故对被告以此为由不支付该尚欠货款的理由不能成立，本院不予认定及支持。对原告所提因被告以原告的商品混凝土存在质量问题而进行散播，对原告的企业声誉造成不良影响，要求判令被告向原告赔礼道歉的请求，因该请求与本案审理的买卖合同纠纷不是同一法律关系，不应在本案中一并审理。综上所述，对原告所提诉讼请求的合理部分，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条的规定，判决如下：一、被告曹建林于本判决生效后三十日内支付原告建水县石塔建材有限责任公司尚欠（商品混凝土）价款67750元。二、驳回原告建水县石塔建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，减半收取计745元，由被告曹建林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇二一年三月十日书记员  周 全