广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3544号上诉人（原审被告）：广州康龄医疗用品有限公司，住所地广东省广州市从化区明珠工业园明珠大道******。法定代表人：杜瑞亭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王汉荣，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州大念实业发展有限公司，住所地，住所地广东省广州市白云区人和镇汉塘村竹汉路****iv>法定代表人：刘玮。委托诉讼代理人：杨婕，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵学丰，广东伯方律师事务所律师。上诉人广州康龄医疗用品有限公司（以下简称康龄公司）因与被上诉人广州大念实业发展有限公司（以下简称大念公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人康龄公司委托诉讼代理人王汉荣、被上诉人大念公司委托诉讼代理人杨婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康龄公司上诉请求：1.维持一审判决第三项；2.撤销一审判决第一、二、四项；3.改判康龄公司向大念公司支付采购口罩款701275元；4.判决判决康龄公司无需向大念公司支付代垫的口罩运费和包装材料运费；5.一、二审案件受理费由大念公司承担。事实与理由：（一）大念公司所持的《广州市大念实业口罩购销合同》第一条甲方向乙方采购下列产品：品名一次性平面内耳口罩，单价（元）不含税0.275元“+0.005”是大念公司的签约代表人陈大念未经过康龄公司同意单方加上的，康龄公司不同意该单价+0.005元。（二）康龄公司不需要大念公司开具支付采购口罩货款701275元的发票，原来支付给大念公司319.3万元款项也没有要求开发票，只需要大念公司开具收款收据即可。（三）大念公司没有实际开具品名一次性平面内耳口罩应值货款701275元的发票给康龄公司。（四）根据上述合同的约定，康龄公司不需要大念公司代办运输，大念公司亦没有想法庭提供代垫付的口罩运费24179元和支付代垫的包装材料运费2885元的发票和运输车辆号牌、运输次数，以及康龄公司授权员工签收代垫付的口罩运费、代垫的包装材料运费的签收记录予以证实大念公司的主张，大念将承担举证不能的法律后果。1·大念公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。大念公司向一审法院起诉请求：1.康龄公司向大念公司支付采购口罩货款1209100.8元；2.康龄公司向大念公司支付大念公司代垫口罩运费24179元；3.康龄公司向大念公司支付采购口罩包装材料款项542999.85元；4.康龄公司向大念公司支付大念公司代垫包装材料运费2885元；5.本案受理、保全费由康龄公司承担。一审法院认定事实：2020年6月17日，大念公司、康龄公司签订《广州大念实业口罩购销合同》，约定甲方（康龄公司）向乙方（大念公司）采购口罩6000万个及其他材料，并约定了不含税的单价（在大念公司提交的合同中写明单价为0.275+0.005元/个，在康龄公司提交的合同中写明单价为0.26+0.015元/个），开票的税费为在不含税价格基础上加13%。在合同签署后24小时内甲方应付乙方保证金200万元。交货日期为甲方要求乙方出货，应提前通知乙方。乙方收到甲方的全部货款后，有权根据乙方的实际产能及相关情况安排向甲方交货。交货方式为甲方自提。如甲方要求乙方代办运输的，运输费由甲方承担。在合同最后有备注：“交期于2020年7月4日前交完，平均每天交350万，按甲方给的工艺标准执行”。合同签订后康龄公司于6月19日支付200万元保证金。大念公司收取保证金后按康龄公司要求进行生产，前后共向康龄公司交付口罩14161000个，支付了口罩运费24179元；交付了包装材料共542999.85元,支付了包装材料运输费2885元。康龄公司于2020年7月3日向大念公司支付了119.3万元，另外康龄公司向大念公司提供了价值78439.6元的扁耳绳材料用于口罩生产。一审法院认为，本案的争议焦点有：1.口罩的单价是0.275元/个还是0.28元/个。2.大念公司是否迟延交货并构成违约。3.大念公司支付的运费康龄公司应否承担。关于焦点1，一审法院认为，大念公司、康龄公司双方提交的合同原件中单价并不一致，大念公司提交的合同单价是0.28元/个，康龄公司提交的合同单价是0.275元/个,相差0.005元/个。对于这个问题，大念公司解释在合同磋商的过程中，单价随着双方的讨价还价而有变化，由0.26到0.275，在确定为0.275元/个之后，康龄公司又提出需要包材及印LOGO，故又增加了0.005元。大念公司提交了双方的微信聊天记录，其中大念公司向康龄公司发送的对账单中，显示单价均为0.28元/个，康龄公司未对此提出异议。康龄公司未对此提出证据进行反驳或作出合理解释。因此，一审法院对大念公司所提交的证据予以采信，确认合同单价为0.28元/个。关于焦点2，在合同最后有备注：“交期于2020年7月4日前交完，平均每天交350万，按甲方给的工艺标准执行”。约定了交货完成的日期为2020年7月4日，大念公司至今未完成全部货物的交付，属于迟延交货。但在合同的第四条中约定，甲方要求乙方出货，应提前通知乙方。乙方收到甲方的全部货款后，有权根据乙方的实际产能及相关情况安排向甲方交货。可见根据双方的约定，是先付款后交货。因此康龄公司至今未完成付款义务，甚至连已交货部分的货款也未全部支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因此，在康龄公司未履行付款义务的前提下，大念公司有权拒绝交货，大念公司未于2020年7月4日完成交货不构成违约。关于焦点3，双方交货方式为甲方自提。如甲方要求乙方代办运输的，运输费由甲方承担。现大念公司提供了运费的收据及微信聊天记录证实了大念公司实际支付了口罩及材料的运费24179元和2885元，按合同的约定，该款由康龄公司承担。故对大念公司要求康龄公司支付代垫运费的请求，一审法院予以支持。另外，企业之间在交易过程中，必须要按法律规定开具发票及缴纳税费。在合同中约定了开具发票的费用标准及该费用由康龄公司承担，因此，大念公司请求康龄公司按开具发票的金额支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。因此，康龄公司应支付大念公司口罩货款1209100.8元（14161000×0.28×1.13－2000000－1193000－78439.6）。因此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决：一、康龄公司于判决发生法律效力之日起五日内支付采购口罩货款1209100.8元给大念公司；二、康龄公司于判决发生法律效力之日起五日内支付大念公司代垫的口罩运费24179元给大念公司；三、康龄公司于判决发生法律效力之日起五日内支付采购口罩包装材料的款项542999.85元给大念公司；四、康龄公司于判决发生法律效力之日起五日内支付大念公司代垫的包装材料运费2885元给大念公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10406元（大念公司已预交），由康龄公司承担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：二审中，大念公司称如果法院按含税单价支持大念公司主张的货款数额，大念公司同意向康龄公司开具相应发票。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：（一）康龄公司应向大念公司支付采购口罩货款的数额如何认定；（二）康龄公司是否应向大念公司支付代垫的口罩运费及包装材料运费。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。对于产品单价，虽然大念公司、康龄公司双方提交的合同原件中单价并不一致，但大念公司提交的双方微信聊天记录显示，大念公司向康龄公司发送的对账单中，显示单价均为0.28元/个，康龄公司未对此提出异议。而且该单价变化与大念公司一审时的解释相吻合。因此，一审法院确认货物单价为0.28元/个，具有事实依据。对于税费问题，法律规定在购销商品等活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。双方在合同中约定了开具发票的费用标准及该费用由康龄公司承担，大念公司二审中也明确同意向康龄公司开具发票。因此，大念公司请求康龄公司按开具发票的金额支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持，并无不当。综上，一审认定康龄公司应支付大念公司口罩货款的数额为1209100.8元正确，康龄公司上诉要求改判其只需支付采购口罩款701275元，缺乏依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。大念公司提供了运费的收据及微信聊天记录证实了大念公司实际支付了口罩及材料的运费24179元和2885元，上述费用已实际发生，按合同的约定，该款由康龄公司承担。故对大念公司要求康龄公司支付代垫运费的请求，应予以支持。康龄公司以大念公司未能提供代垫运费发票及运费签收记录为由，主张不应支持代垫运费，本院不予采纳。综上所述，康龄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9148元，由上诉人广州康龄医疗用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二一年三月二十三日书记员  郭炜丹黄树钿