江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终912号上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处政府驻地。法定代表人：袁朝锋，该办事处主任。上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区交通运输局，住所地徐州市贾汪区俯佐路3号C楼。法定代表人：徐士吉，该运输局局长。二上诉人共同委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：段新闻，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴书举，男，1962年6月28日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：唐本荣，1963年1月29日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：闫某，女，1990年11月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：吴宜轩，男，2017年10月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区。法定代理人：闫某（系吴宜轩之母），女，1990年11月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：孙平，江苏彭淮律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：孔令伟，江苏彭淮律师事务所实习律师。原审被告：徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处，住所地徐州市贾汪区潘安湖街道办事处权台村。法定代表人：姜华，该办事处主任。原审被告：徐州市贾汪区住房和城乡建设局，住所地徐州市贾汪区行政中心东区A楼。法定代表人：李鸿鹄，该局局长。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：段新闻，江苏浩然风律师事务所律师。原审被告：江苏徐州工业园区管理委员会，住所地徐州市贾汪区工业园区管委会苏州大道西首。法定代表人：张超，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：宋伟，男，该管理委员会司法助理。原审被告：徐州市贾汪区水务局，住所地徐州市贾汪区行政中心北区B楼。法定代表人：安国胤，该水务局局长。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。上诉人徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处、上诉人徐州市贾汪区交通运输局因与被上诉人吴书举、唐本荣、闫某、吴宜轩、原审被告徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处、徐州市贾汪区住房和城乡建设局、江苏徐州工业园区管理委员会、徐州市贾汪区水务局物件损害责任纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处、徐州市贾汪区交通运输局的共同委托诉讼代理人李昌田、段新闻，被上诉人吴书举、唐本荣及其与闫某、吴宜轩的共同委托诉讼代理人孙平、孔令伟，原审被告徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处、徐州市贾汪区住房和城乡建设局的共同委托诉讼代理人李昌田、段新闻，原审被告江苏徐州工业园区管理委员会的委托诉讼代理人宋伟，徐州市贾汪区水务局的委托诉讼代理人樊吉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处上诉请求：依法撤销(2020)苏0305民初1487号民事判决书，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或将该案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人物件损害赔偿纠纷一案，一审法院虽然认定了吴某驾车冲入河道溺亡的事实，但对于吴某驾车冲入河道的原因未予以查明。正如一审判决书中第6页第二段认为，“吴某对案发路段附近的路况和风险应为熟悉”，结合一审判决书中第6页第一段查明“事发前一晚，吴某与朋友聚会。吴某驾驶车辆在早上四五点间回家途中出现了溺水事故”，吴某作为一名成年人在与朋友聚会后一夜未归，在其与朋友聚会过程中发生了什么，且在聚会后吴某住在哪里，还是彻夜未睡，还是醉驾、还是服用了违禁物品等这些事实一审法院均未予以核实。但该事实与吴某为何在凌晨四五点钟回家与其发生驾车冲入河中造成其溺亡存在关系，如其在出事前彻夜未睡加上醉驾，导致其疲劳驾驶或无能力驾驶，吴某对其本身溺亡应承担全部责任。其次，吴某死亡后，其车辆保险是否已经赔偿了被上诉人相应损失，赔偿了哪些损失，一审法院均未予以核实(据了解，死者的保险赔付了一部分)。第三、一审法院认为吴某车辆购买时间不到三年，尚未超过新车6年免检期。但即使是涉案车辆购买年限较短，未超过免检期，但并不能证明涉案车辆符合机动车上路条件，不能证明涉案车辆符合相关安全标准和规范。如涉案车辆不符合相应规范，也是吴某溺亡的原因之一。其次，一审法院判决上诉人承担赔偿金额过高。即使如一审法院认定事实，上诉人也不应承担超过5%的赔偿责任。涉案事故的发生。吴某作为一名成年人，在其回家途中的道路发生单方事故，其对涉案路段路况极为熟悉，且涉案路段已经设置安全警示标志和急转弯标志的情况，仍发生该事故，与其是否疲劳驾驶是否酒后驾驶是否存在自杀嫌疑存有直接关系。一审法院认定上诉人承担15%的赔偿责任没有事实和法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。徐州市贾汪区交通运输局上诉请求:1、依法撤销(2020)苏0305民初1487号民事判决书;2、依法改判，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由:第一、一审法院认定事实不清。一审法院在本案审理过程中，对于涉案道路属于乡道、村道还是县道没有作出具体认定，但事发路段属于乡道还是县道涉及本案责任主体如何认定的问题。正如一审法院适用《江苏省农村公路条例》第六条之规定，“县道的建设、管道路性质从未提及，如涉案道路属于乡道、村道，上诉人并非本案适格主体，但可以肯定的是，涉案道路绝不属于县道。故一审法院认定事实不清，导致本案承担责任主体错误。第二、一审法院适用法律错误。一审法院在本院认为部分认定依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，但该条系针对道路的建设方与施工方应承担赔偿责任的依据，但恰如一审法院认定事实，该路段系由谁设计、由谁施工并不能当然的推定上诉人为建设和施工主体，一审法院未认定该事实即适用该条款，属于适用法律错误。第三、一审法院判决上诉人承担赔偿金额过高。即使如一审法院认定事实，上诉人也不应承担超过5%的赔偿责任。涉案事故的发生。吴某作为一名成年人，在其回家途中的道路发生单方事故，其对涉案路段路况极为熟悉，且涉案路段已经设置安全警示标志和急转弯标志的情况，仍发生该事故，与其是否疲劳驾驶是否酒后驾驶是否存在自杀嫌疑存有直接关系。一审法院认定上诉人承担15%的赔偿责任没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。补充上诉内容如下：我们提供新证据能够证实事发前半年已经通知整改，尽到了监督管理职责，不应当承担任何责任。吴书举、唐本荣、闫某、吴宜轩辩称，1、针对上诉人徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处提出的上诉意见，答辩如下:关于上诉状中一审法院认定事实部分。首先，根据答辩人提供的交警大队出具吴某尸检报告可知，吴某死亡时体内不存在酒精、安眠药等物质。虽然法院针对本事实未在判决书中进行认定，但答辩人已将证据提交给法院。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明:(七)已为有效公证文书所证明的事实。第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。吴某死亡时，体内没有发现酒精、镇静类药物，可以排除吴某死前酒驾或醉驾、利用药物自杀、嗑药等情况。其次，车辆保险是否赔偿的问题与本案无关。大吴街道办事处未能尽到建设者和管理者的责任，未能在急弯处设立护栏及警示标志，导致本次事故的发生才是大吴街道办事处承担责任的原因。吴某需要对本次事故承担一定的责任，但不是全部责任。如果案发当时有警示标志及护栏，是否可以避免此次的悲剧发生呢？第三，上诉人如果认为车辆存在不能上路的情况，根据民诉法中的举证规则，应当由上诉人承担证明责任，证明车辆存在不能上路的情形。其三，针对上诉人徐州市贾汪区交通运输局、徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处共同提出的上诉意见，答辩如下:首先，根据交警部门出具的交通道路事故现场图可知，涉案路段为急弯。根据一审时答辩人递交的各类行政法规、条例及各类规范性文件，均有指出在涉案路段这种急弯处应当设置护栏或者采取其他安全防范措施。而贾汪区交通运输局作为上级管理单位，负有监管责任，应当承担起监督设立护栏及警示标志的责任。此外，--审时，答辩人递交的交通局出具的案发时起现场照片中显示，吴某死亡当时，路边及河边均未有安全警示标志和急转弯标识。而上诉人所说“涉案路段已经设立安全警示标志和急转弯标志的情况”不符合事实。根据庭审笔录，案发前-天吴某的行为轨迹和其妻子庭审时的发言，可以判断出吴某回家时是正常的。此外，吴某父母均患有不同程度的残疾，其子吴宜轩年仅两岁，吴某是家中顶梁柱，怎么可能存在有自杀倾向？根据尸检报告，未在吴某体内发现酒精和有毒物质，可以判断出吴某并无自杀或酒后驾驶的情况。吴某的死亡，虽然其自身存在一定的过错，但是，如果事发当时有急转弯警示标志或者河岸旁有护栏，是否可以挽救一条性命？即便是吴某对路况再熟悉，人在驾驶车辆时，难免有恍惚或者走神的情况。在其开向潘安湖的时刻，如果存在个护栏，是否可以给受害人生还的机会和可能？如今，面对一个破碎的家庭，面对家中的老人和待哺的幼子，赔偿多少金额都无法换回个健康的儿子，也无法换回一个陪伴孩子成长的父亲。而上诉人还认为赔偿15%的金额过高？如果不是今天的吴某案件，引发了大吴街道办事处和上诉人的警醒，安装了护栏和警示标志，未来还不知道是哪个家庭要经历如此悲惨的事情。答辩人认为，一审法院要求上诉人承担15%的赔偿金额已是法外开恩，根本不存在上诉人所说的“没有事实依据和法律依据”的情况。综上，答辩人请求贵院根据其依法查明的事实，驳回上诉人的上诉请求。2、针对上诉人徐州市贾汪区交通运输局提出的上诉意见，答辩如下:关于上诉状中一审法院认定事实部分。①根据(2020)苏0305民初1487号判决书中法院认定事实部分，一审法院认定涉案路段位于，系乡村公路。法院已经对涉案道路的属性作出了具体认定。上诉人所谓“没有作出具体认定”的言论不成立。②上诉人所谓“根据《江苏省农村公路条例》第六条县(市、区)交通运输主管部门仅对县道的建设、管理、养护和乡道的管理负责，对于乡道、村道的建设和养护无相应的管理责任”的言论不成立。首先，《江苏省农村公路条例》第六条第二款规定本条例规定的涉及村道的行政处罚，由县(市、区)交通运输主管部门实施。根据权责统-原则，贾汪区交通运输局对于村道可以行使行政处罚的权力，其必然对所管辖的村道要承担相应的责任。否则不符合“有权必有责”的基本法理。其次，根据贾汪区人民政府网站显示，区交通运输局主要职责“(三)组织实施交通运输基础设施建设。负责全区交通运输基础设施建设和维护的行业管理。负责交通工程的质量监督。负责全区港口岸线、陆域、水域交通运输的统一管理工作。(四)承担全区道路、水路运输市场监管责任。负责城市客运管理及出租汽车行业管理工作。负责交通运输枢纽管理工作。负责有关交通物流业政策和标准的监督实施。”可知，区交通运输局在村道、乡道管理方面，对下级单位大吴街道办事处具有定的管理和监督职责。综上，无论是《江苏省农村公路条例》还是贾汪区政府公布的贾汪区交通运输局的主要责任，都规定了区交通局对贾汪区内的村道、乡道都有一定的管理、监督职责。并不像上诉人辩称的那样，仅对县道有管理职责。区交通局仅凭法条中的一款规定想逃避责任，这种对于片面理解法条、逃避上级政府规定的主要职责，只想享受权力，不想承担责任的行为，答辩人认为于法无据且并不可取。关于上诉状中一审法院适用法律部分。根据(2020)苏0305民初1487号判决书中法院依据法条部分，一审法院引用了《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条(新司法解释第七条、第八条)。上诉人认为法院依据第十一条认定其应当承担责任，答辩人不以为然。一审期间，答辩人向一审法院递交的法律依据中《中华人民共和国公路法》第三十五条、《公路安全保护条例》第四十四条，均规定了道路管理者应当对道路承担一般的注意义务。只要其按照法律法规等要求，尽到了管理维护义务，就应当免责。因道路维护管理缺陷发生交通事故的情形下，如果不具有法律规定的免责事由，则道路的管理者应当承担侵权责任。由此可知，即便是未认定贾汪区交通管理局为建设主体或施工主体，依据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条(新司法解释第七条)，其作为道路管理者应当承担一定的侵权责任。徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处、徐州市贾汪区住房和城乡建设局述称，同意二上诉人的上诉意见。江苏徐州工业园区管理委员会述称，本案与我方没有关系，不发表意见。徐州市贾汪区水务局述称，与我方没有关系，不发表意见。吴书举、唐本荣、闫某、吴宜轩向一审法院起诉请求：要求对方按照50%比例共同赔偿损失571996.5元。其中死亡赔偿金1049203元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费43290元、亲属办理丧葬事宜误工费1500元，上述费用共计1143993元。一审法院认定事实：吴某，男，1992年2月22日生，生前住贾汪区。2019年8月9日4时许55分许，吴某驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿鹿庄街东西路由东向西行驶至潘安湖排水闸南时，落入水中，吴某死亡，车辆受损。事故发生后，经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，事故成因无法查清，出具道路交通事故证明。鹿庄街东西路西边尽头直对着一条南北流向的河道，临河处无显著警示标志，也未设置防护栏。吴某是沿鹿庄街东西路由东往西驾驶开到尽头右拐过程中直接拐进河道内。经现场查明，事发地点位于。另查明，事发前一天晚上，吴某并未回家，其妻闫某陈述事发的前一天晚上，吴某与朋友聚会。吴某驾驶车辆在早上四五点间回家途中出现了溺水事故。事故车辆购买时间不到三年，尚未超过新车六年免检期。吴某事发前曾在上海某医药公司工作，事发时已辞职属待业阶段。本案吴书举、唐本荣、闫某、吴宜轩分别是吴某的父母、配偶和儿子，属吴某的法定继承人。一审法院认为，吴某驾车在沿鹿庄街东西路由东向西行驶至潘安湖排水闸南时，落入水中致其本人溺水而死。吴某对案发路段附近的路况及风险应为熟悉，死者吴某在驾驶过程中未尽到谨慎注意义务，才会导致事发时控制不住车速，刹车不及时，从而坠入河中溺水死亡，其本人应对于该次事故负主要责任。涉案路段为乡村道路。本案的争议焦点即为各当事人是否应当对吴某的死亡承担赔偿责任及赔偿的具体比例问题。《中华人民共和国公路法》第八条第三款规定，乡、镇人民政府负责本行政区域内乡道的建设和养护工作。《江苏省农村公路条例》第六条规定，县道的建设、管理、养护和乡道的管理以及农村公路的相关运营工作，由县（市、区）交通运输主管部门负责；乡道、村道的建设和养护以及村道的管理，由乡镇人民政府负责。故对本案事发路段，贾汪区交通局及大吴街道办具有建设、管理、养护职责。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条规定，道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，事发路段为近乎90°的急转弯且东西路直对河道，存在明显的安全事故风险，应当设置防护栏，但作为建设和养护单位的大吴街道办在本次事故发生之前并未在该路段设置防护栏，仅在事故发生后才安装防护栏，未积极地消除安全隐患，存在管理上的瑕疵，是导致本次事故发生的次要原因。贾汪区交通局作为监督检查管理单位，在日常监督检查时，未发现事发现场路段存在安全隐患，也未要求和督促大吴街道办进行整改，未尽到监督管理职责，这也是导致本次事故发生的次要原因。综上，徐州市贾汪区交通运输局和徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处对吴某在驾驶轿车路过涉案路段急转弯时不能及时作出相应的避险措施，从而跌入河中溺水死亡一事均应承担次要原因，二者均应在过错范围内承担相应的赔偿责任。关于吴书举、唐本荣、闫某、吴宜轩的各项损失，其中死亡赔偿金，根据《江苏省关于人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的规定，吴书举、唐本荣、闫某、吴宜轩按1049203元的总额主张，符合要求，予以支持；关于精神损害抚慰金，吴书举、唐本荣、闫某、吴宜轩主张按总额50000元计算，符合法律规定，予以支持；关于丧葬费，吴书举、唐本荣、闫某、吴宜轩要求按总额43290元计算，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月工资总额计算。2018年江苏省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为86590元。吴书举、唐本荣、闫某、吴宜轩的主张符合法律规定，予以支持；关于吴书举、唐本荣、闫某、吴宜轩主张的处理葬事产生的误工费用1500元，未提供相关证据，但主张亦合乎情理，予以支持。综上，吴书举、唐本荣、闫某、吴宜轩各项损失合计为1143993元。根据徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处、徐州市贾汪区交通运输局的过错程度确定徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处、徐州市贾汪区交通运输局对吴书举、唐本荣、闫某、吴宜轩因吴某死亡的损失各承担15%的赔偿责任，即1143993元×15%=171598.95元。徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处和徐州市贾汪区交通运输局辩称其不应承担赔偿的辩论意见于法无据，不予支持。江苏徐州工业园区管理委员会、徐州市贾汪区住房和城乡建设局、徐州市贾汪区水务局、徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处辩称其不承担责任的辩论意见于法有据，予以支持。据此，遂判决：一、徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处于判决生效之日起十日内赔偿吴书举、唐本荣、闫某和吴宜轩各项损失共计人民币171598.95元；二、徐州市贾汪区交通运输局于判决生效之日起十日内赔偿吴书举、唐本荣、闫某和吴宜轩各项损失共计人民币171598.95元；三、驳回吴书举、唐本荣、闫某和吴宜轩对徐州市贾汪区人民政府潘安湖街道办事处、江苏徐州工业园区管理委员会、徐州市贾汪区住房和城乡建设局、徐州市贾汪区水务局的诉讼请求。案件受理费4760元，由徐州市贾汪区交通运输局和徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处各负担714元，吴书举、唐本荣、闫某、吴宜轩负担3332元。二审中，徐州市贾汪区交通运输局提供了路政管理通知书、现场照片两张、巡查报告一份，证明事发前半年已经通知整改，尽到了监督管理职责，不应当承担任何责任。吴书举等质证认为上述材料不属于新证据，且为单方提供证据，真实性无法查实，一审时也未提供，以此免予责任不符合事实和法律规定，不能证明上诉人的观点。也没有提供上诉人已经送达了大吴镇农路办的相关手续。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人上诉主张的本案责任认定问题，一审法院就此问题已充分阐述了认定理由和依据，并无不当，本院不再赘述。在上诉人提供的证据不足以推翻一审认定的情况下仍以一审主要答辩理由进行上诉，本院不予采信。综上所述，上诉人徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处、徐州市贾汪区交通运输局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3732元、3732元，由徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处负担3732元，由徐州市贾汪区交通运输局负担3732元。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年三月二十二日书记员  刘文婷