河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀09执异24号 异议人（案外人）：江西中林建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层23816室。 负责人：戚留扣，总经理。 委托诉讼代理人：曹小平，公司员工。 委托诉讼代理人：贾新学，北京江泓律师事务所律师。 申请执行人：牟向峰，男，1956年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：张洁，君合律师事务所山海分所律师。 被执行人：李勇，男，汉族，1968年6月15日出生，住所地北京市朝阳区。 被执行人：沧州临港福海蓝天环保科技有限公司，住所地河北省沧州临港经济技术开发区循环经济促进中心七楼。 法定代表人：李清山，经理。 被执行人：福海兰天（北京）环保科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村南3-1号FC02楼五层5048室。 法定代表人：李勇，经理。 被执行人：三河市福海特种设备制造有限公司，住所地河北省三河市李旗庄镇徐枣林村北。 法定代表人：李勇，经理。 以上四被执行人共同委托诉讼代理人：贾新学，北京江泓律师事务所律师。 本院在执行牟向峰与李勇、沧州临港福海蓝天环保科技有限公司、福海兰天（北京）环保科技有限公司、三河市福海特种设备制造有限公司借款合同纠纷一案中，案外人江西中林建向本院提出书面异议。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。本案现已审查终结。 江西中林建设集团有限公司北京分公司向本院称，依法终止执行河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09执233号执行裁定书和河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983执保18号之一民事裁定书，并立即解除对位于河北省沧州市临港经济技术开发区，沿海高速用地以西，化工一路以南土地（证号：沧渤国用（2016）第Ｚ-160号）土地的查封执行措施并终止拍卖程序。事实与理由：案外异议人获知贵院在办理牟向峰与沧州临港福海蓝天环保科技有限公司执行纠纷一案期间，于2020年12月21日做出（2020）冀09执233号执行裁定书，位于河北省沧州市临港经济技术开发区，路以南土地（证号：沧渤国用（2016）第Ｚ-160号）的地上建筑物及构筑物予以拍卖。案外异议人认为法院采取的执行措施严重不当，特依法提出异议：一、2017年3月23日，案外异议人与被异议人（原被执行人）签订《河北省建设工程施工合同》,约定由案外异议人承建“沧州临港福海蓝天日处理300吨废塑料再利用示范基地建设项目”，合同总价根据定额据实结算。同日，案外异议人与被异议人（原被执行人）签订补充协议，第1条约定“工程结算：按河北省2012定额依据工程种类据实结算，工程款的调整，依据河北省2012建设工程预算及现行相关政策，人工单价、材料单价，执行河北省当期信息价。”第10条约定“违约责任：如发包方（被异议人（原被执行人））不能及时支付工程款，造成违约，承包方（案外异议人）除有权按国家同期贷款利率索赔外，发包方（被异议人（原被执行人））愿意提供等额的不动产作为抵押。二、根据案外异议人与被异议人（原被执行人）签订的《河北省建设工程施工合同》及其补充协议，案外异议人于2017年3月26日进场，5月22日开工，2017年7月20日完成工程量总价款叁仟壹佰伍拾捌万玖仟贰佰贰拾伍元壹角叁分（¥31589225.13元），被异议人（原被执行人）至今尚未支付该工程价款。三、根据国家法律法规和最高人民法院的相关司法解释，案外异议人是该工程项目的实际施工人，被异议人（被执行人）尚未清偿工程款，我方对该工程项目依法享有优先受偿权。为了维护案外人的合法权益，特向贵院提出执行异议申请，请依法准许，让案外异议人体现到法律的公平正义。 牟向峰辩称，江西中林的异议申请，没有事实和法律依据，不应得到支持，具体请见下述意见：一、中林北京分公司不具有提出执行异议的资格。根据公开查询到的河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1276号、沧州中院（2020）冀09民终4880号判决（请见件附1），江西中林建设集团有限公司（现更名为中翎建业集团有限公司，下称“中翎建业”）确认，中林北京分公司是违法设立的，该分公司提交给北京市工商行政管理局怀柔分局文件上的印章和法人签字是伪造的。分公司不是独立的法律主体，不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。结合前述事实，中林北京分公司违法成立、中翎建业不认可其地位，中林北京分公司不符合执行异议主体资格。二、中林北京分公司是针对执行行为违法提出异议，其无证据证明债权存在合法有效债权，且债权是否存在不应在执行异议程序中进行审查和认定。中林北京分公司在异议申请书中明确提到其提起异议的理由为“案外异议人认为法院采取的执行措施严重不当”，该理由属于《民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为违法情形，即“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”因此，对于中林北京分公司提出的所谓异议，贵院审查的只是贵院执行行为是否存在违法性，中林北京分公司是否存在债权事宜，并不是贵院执行异议审查范围。申请人在仲裁中提出财产保全，黄骅法院予以受理并保全沧州公司名下土地，合法有据。因李勇方拒不执行仲裁裁决，贵院受理被异议人的强制执行申请，并在执行程序中继续查封土地并进而对土地进行评估、拍卖，完全符合法律规定，并无任何执行行为违反法律规定。三、中林北京分公司主张的债权，没有事实和法律基础。中林北京分公司主张债权，但没有提供证明存在合法有效债权的证据。中林北京分公司与沧州公司是否存在实际施工合同关系、是否对沧州公司享有债权、债权金额是多少、是否在诉讼时效内，无法通过中林北京分公司目前的证据予以证明，更不属于执行异议审查的范围，具体而言包括：1.中林北京分公司提供的证据无法证明其享有债权。特别是，中林北京分公司在其提交的证据材料清单中列明了20份证据，但证据1（营业执照复印件）、证据2（曹小平身份证复印件及授权委托书）、证据7（《折价清偿工程款协议》）均缺失。证据9-19（有关工程量）无法与后附证据一一对应。中林北京分公司称其于2017年3月26日进场、5月22日开工、7月20日完工，但未提供完整有效的施工证明材料，也没有监理报告或竣工验收报告等。中林北京分公司是否与沧州公司签署正式有效合同，以及相关证据文件真实性，都需要审判庭予以审查，而非在本案执行异议中提出。2.假设2017年3月23日签署的《补充协议》真实有效，根据该协议第4条约定（第7页），项目工程要在六个月内全部完工。然而，实际情况是项目工程是属于烂尾状态，并没有完工，既没有通过验收，更无从谈起竣工结算审计。在此种情况下，沧州公司是否还要支付工程款，还是应由中林北京分公司承担违约责任，尚无法确定，甚至不排除中林北京分公司还要另行向沧州公司予以赔偿。因此，中林北京分公司是否享有债权未经实体审判认定，其没有资格（即是否是债权人）提出本案执行异议。3.中林北京分公司提供的证据6《工程量（核准）表》，系由沧州公司于2020年12月31日单方出具。该份《工程量（核准）表》未经验收、计算审计、监理，数据计算与其提供的单据也完全对不起来，更与贵院依法委托具有评估资质的部门所做出的评估报告内容明显不符。沧州公司在此节点单方出此表，实质是为了阻碍已经在进行中的执行，是恶意违法的对抗执行行为。沧州公司故意配合中林北京分公司提出本案异议申请、出具单方证明文件，虚假诉讼的可疑。4.中林北京分公司称其债权31,589,226元确定于2017年7月20日，距今已经超过3年诉讼时效，不应得到支持。四、中林北京分公司对涉案土地不享有抵押权。假设2017年3月23日签署的《补充协议》真实有效，该《补充协议》第10条约定“……发包方愿意提供等额的不动产作为抵押”，只是沧州公司的意向，等额不动产也可以是其他不动产，而非本案被强制执行的土地。根据法律规定，抵押权的设立以办理抵押登记为生效要件。然而，根据官方产调信息的显示，沧州公司名下正在被强制执行的土地并未设置中林北京分公司的抵押权，中林北京分公司所称的抵押权没有任何依据，中林北京分公司对涉案土地没有抵押权，不享有优先受偿的权利。五、中林北京分公司不享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。中林北京分公司异议中所提的施工等法律事实，均发生在2021年1月1日之前，因此被异议人认为，有关优先受偿权事宜均应适用民法典生效之前的法律。（一）项目工程烂尾，中林北京分公司不符合享有优先受偿权的前提条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2019年2月1日生效）第二十条规定，“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”2021年1月1日正式实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十八条也有同样的规定，“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”因此，承包人理应提交证据证明工程符合质量要求，否则无法享有优先受偿权（请见附件2）。然而，本案中，项目工程是属于烂尾状态，并没有完工，既没有通过验收，更无从谈起竣工结算审计。结合前述法律规定和实际情况，中林北京分公司不符合享有优先受偿权的前提条件。（二）优先受偿权的行使期间已经过期，中林北京分公司不符合享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2019年2月1日生效）第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”该期限属于除斥期间，不得中止、中断和延长。假设中林北京分公司陈述情况属实，则其于2017年7月20日完工。6个月的优先受偿期限已经过期（2018年1月20日到期），中林北京分公司无权再主张优先受偿。即便按照2021年1月1日正式实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》1规定，优先受偿权的行使期间为18个月，中林北京分公司行使的期限也于2019年1月20日到期。有鉴于此，无论按照六个月还是十八个月计算，中林北京分公司均已经超过行使建设工程价款优先受偿权的法定期限。即使中林北京分公司享有其主张的债权，其也不应享有工程价款的优先受偿权，只能以普通债权身份参与分配，其无权阻碍本案强制执行进程。（三）退一万步讲，中林北京分公司即便其有优先权，也仅限于工程部分，不能对土地的拍卖价款有优先权，不应影响拍卖的进行。建设工程的价款是施工人投入或者物化到建设工程中的价值体现，法律保护建设工程价款优先受偿权的主要目的是优先保护建设工程劳动者的工资及其他劳动报酬，维护劳动者的合法权益，而劳动者投入到建设工程中的价值及材料成本并未转化到该工程占用范围内的土地使用权中（请见附件3）。退一万步讲，中林北京分公司即便其有优先权，为了执行的便利，法院可对在建工程及占用范围内的土地使用权进行整体拍卖，但中林北京分公司享有优先受偿权的范围仅仅是针对附着于该土地上的建筑物、构筑物，并不包含涉案土地。综上所述，中林北京分公司不具备提出异议的资格，其未能证明具有合法有效的债权，也不享有其所主张的抵押权，更不享有优先受偿权，故其执行异议申请没有任何事实和法律依据。即便最终中林北京分公司证明其享有债权，也只能以普通债权人身份参与分配，但无权阻碍本案强制执行进程。被异议人恳请贵院驳回中林北京分公司提出的执行异议，继续推进本案强制执行进程，以维护申请人的合法权益。 本院查明，上海国际经济贸易仲裁委员会根据申请人牟向峰与第一被申请人李勇、第二被申请人沧州临港福海蓝天环保科技有限公司、第三被申请人福海兰天（北京）环保科技有限公司、第四被申请人三河市福海特种设备制造有限公司于2019年11月21日签订的《还款及担保总协议》中的仲裁条款，以及申请人于2019年12月17日提交的仲裁申请，在申请人办理了相关手续后，于12月25日受理了上述《总协议》项下的争议仲裁案，作出【2020】沪贸仲裁字第0501号裁决书，仲裁庭依法裁决如下：（一）第一被申请人、第二被申请人、第四被申请人应向申请人偿还：1）债权本金人民币7154118.05元；2）以人民币7154118.05元为基数，按照年利率10%,自2019年7月7日起计算至实际清偿之日的利息；3）逾期违约金人民币1069元，以及以人民币7154118.05元为基数，按照年利率14%的标准，自2019年11月11日起计算至实际清偿之日的其余逾期违约金；（二）第一被申请人、第三被申请人、第四被申请人应向申请人偿还：1）债权本金人民币1373024.56元；2）截止2019年7月6日的利息145665.44元，以及以人民币1373024.56元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年7月7日起计算至实际清偿之日的其余利息；3）逾期违约金人民币1069元，以及以人民币1373024.56元为基数，按照年利率14%的标准，自2019年11月11日起计算至实际清偿之日的其余逾期违约金；（三）第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人就上述（一）、（二）项下付款义务承担连带保证责任；（四）第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人应共同向申请人支付律师费人民币100000元、财产保全费人民币5000元、财产保全担保费人民币19937元；（五）本案仲裁费人民币132297元，由第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人共同承担，鉴于申请人业已预缴全额仲裁费，故第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人应向申请人支付应由其承担的人民币132297元；（六）驳回申请人其余仲裁请求。上述第（一）、（二）、（四）、（五）裁决项下款项，第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人应于本裁决生效后30天内向申请人支付。2020年1月8日，河北省黄骅市人民法院作出（2020）冀0983执保18号之一民事裁定书，裁定：一、查封被申请人沧州临港福海蓝天环保科技有限公司所有的位于河北省沧州临港经济技术开发区，沿海高速用地以西，化工一路以南土地一宗（证号：沧渤国用（2016）第Ｚ-160号）。二、查封期限为三年。2020年8月7日，本院依牟向峰的执行申请予以立案，案号为（2020）冀09执233号。2020年12月21日，本院作出（2020）冀09执233号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人沧州临港福海蓝天环保科技有限公司名下位于沧州临港经济技术开发区，沿海高速西，化工一路南在建工业房地产项目（证号：沧渤国用（2016）第Ｚ-160号）。2021年1月21日，本院作出（2020）冀09执233号之一执行裁定书，裁定：中止拍卖被执行人沧州临港福海蓝天环保科技有限公司名下位于沧州临港经济技术开发区，沿海高速西，化工一路南在建工业房地产项目（证号：沧渤国用（2016）第Ｚ-160号）。 本院认为，沧州临港福海蓝天环保科技有限公司未履行生效仲裁裁决书所确定的金钱给付义务，经权利人的申请，人民法院有权查封并拍卖其名下的财产。江西中林建设集团有限公司北京分公司主张应终止拍卖程序并解除案涉土地的查封，不符合法定条件，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外”。江西中林建设集团有限公司北京分公司提供的《折价清偿工程款协议》签订时间为2021年1月，系在案涉土地查封之后出具，其主张已经取得2000万元的部分地上建筑物的所有权和处分权，于法无据。关于江西中林建设集团有限公司北京分公司所提抵押问题，其所提供的2017年3月23日签订的《补充协议》第10条虽然有“发包方愿意提供等额的不动产作为抵押”的约定，但并无明确的指向性，不能证明与案涉查封拍卖的财产具有关联性。另，建设工程价款优先受偿权属于建设工程承包人法定的权利，江西中林建设集团有限公司北京分公司如认为其享有该项权利，其可根据民诉法解释第五百零八条第二款的规定直接申请参与分配，本案不做认定与处理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条、第十七条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回江西中林建设集团有限公司北京分公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年三月一日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏