河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终142号上诉人（原审原告）：河南双宇机电工程有限公司，住所地河南自贸试验区开封片区郑开大道**自贸大厦****住所集中地（经营场所：开封市豪德贸易广场******）。法定代表人：赵艳丽。委托诉讼代理人：赵本恩，河南龙洁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李好俭，河南龙洁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦强，男，1985年8月18日出生，汉族，住河南省兰考县。被上诉人（原审被告）：肖永彬，男，1969年8月17日出生，汉族，住开封市顺河回族区。被上诉人（原审被告）：周矗，男，1985年2月13日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：马强，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海全，男，1955年2月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。被上诉人（原审被告）：李利平，女，1986年12月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。原审被告：河南龙腾酒店管理有限公司，住所地，住所地河南省开封市兰考县城区金元茂商业广场****iv>法定代表人：王凤梅。委托诉讼代理人：肖永彬，男，1969年8月17日出生，汉族，住开封市顺河回族区。上诉人河南双宇机电工程有限公司（以下简称双宇公司）因与被上诉人焦强、肖永彬、周矗、李海全、李利平、原审被告河南龙腾酒店管理有限公司（以下简称龙腾公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0225民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。双宇公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判焦强、肖永彬、周矗、李海全、李利平在出资范围内承担责任或发回重审；一、二审诉讼费用由焦强、肖永彬、周矗、李海全、李利平、龙腾公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案施工安装合同虽然是双宇公司与龙腾公司所签，但是焦强、肖永彬、周矗、李海全、李利平系龙腾公司的实际股东，并且各个股东关于权利与义务及债务承担签订有企业股东合伙协议书，根据公司法相关规定股东出资不到位的应当在认缴出资范围内与公司承担连带偿还责任，综上，请二审法院撤销一审判决第二项，依法改判，或者将本案发回重审。龙腾公司答辩称，要求撤销一审判决，所有债务由周矗、李海全、李利平、肖永彬、焦强承担。肖永彬答辩称，实际出资为周矗、李海全、李利平、肖永彬、焦强五人，应由该五人承担责任。焦强答辩称，要求维持原判。案涉合同是焦强受龙腾公司委托签订的，龙腾公司向焦强出具有委托书。周矗答辩称，周矗不是龙腾公司股东，不应该承担相应的民事责任。一审法院于2020年12月21日作出的（2020）豫0225民初1857号民事判决，判决周矗、焦强、肖永彬、李海全、李利平于2019年7月1日签订的企业股东合伙协议及企业股东附加协议书自判决生效时予以解除。一审法院也已经查明龙腾公司系自然人独资有限公司，周矗非其公司股东，五人所签企业股东合伙协议目的并未实现。故要求周矗承担股东责任没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李海全未答辩。李利平未答辩。双宇公司向一审法院起诉请求：1、判令龙腾公司支付兰考维也纳酒店5-11层室内风机吊装、风管吊装，空调水系统等工程款1566000元。2、焦强、肖永彬、周矗、李海全、李利平在出资范围内承担责任。3、诉讼费用由焦强、肖永彬、周矗、李海全、李利平、龙腾公司承担。一审法院认定事实：2019年9月26日，焦强代表龙腾公司作为甲方，与韩建民代表双宇公司作为乙方签订了中央空调室内外空调设备及空气能热水施工安装合同，约定由双宇公司承揽龙腾公司位于兰考县开兰路红星美凯龙商业综合体2号楼项目5-11层酒店中央空调主机及室内吊柜、室内外机组、风道、管道、设备等所有系统设备及安装；工期为2019年8月10日始至2019年12月10日竣工；合同造价2610000元；付款方式为依工程进度节点付款，第一次付款在5-11层室内风机吊装完毕支付60％为1566000元……。2019年12月15日，龙腾公司给双宇公司出具兰考维也纳酒店已完成工程量书面材料：双宇公司按合同约定已完成5-11层室内风机吊装、风管吊装完毕、空调水系统、热水供回水系统全部安装完成，已验收合格，达到合同第一次付款条件，现申请付款（盖章或签字均生效）。该材料有代表肖永彬的签名及龙腾公司加盖公章。另查明，焦强、肖永彬、周矗、李海全和李利平五人于2019年7月1日签订企业股东合伙协议书，五人共同投资经营兰考维也纳国际酒店，按出资比例分享利润，分担风险及亏损。公司注册全称为河南龙腾酒店管理有限公司。协议约定了股东分工、盈余分配与债务的承担等事项。龙腾公司于2019年8月27日注册成立，公司类型为自然人独资的有限责任公司，公司住所为兰考县城区金元茂商业广场****。焦强提供了王凤梅为其出具的授权委托书，本授权委托书声明，我王凤梅系龙腾公司的法定代表人，现委托焦强全权代理兰考维也纳国际酒店筹备筹建工作的相关事宜。在整个项目实施过程中，该代理人的一切行为，均代表本公司，与本公司的行为具有同等法律效力。本公司将承担该代理人行为的全部法律后果的法律责任。委托书有王凤梅和焦强的签名和指印。王凤梅对委托书的真实性没有异议。一审法院认为，案涉施工安装合同系双宇公司与龙腾公司所签，焦强虽在合同上签名，但其有龙腾公司法定代表人王凤梅的授权委托书，故龙腾公司系施工安装合同的主体。双宇公司已按照约定履行了安装施工义务，有龙腾公司出具的已完成工程量证明，但至今未得到工程款，故对双宇公司诉请要求龙腾公司支付工程款1566000元的诉讼请求，予以支持。对双宇公司要求焦强、肖永彬、周矗、李海全、李利平在出资范围内承担责任的诉请，因该龙腾公司系自然人独资有限公司，且双宇公司不能证明焦强、肖永彬、周矗、李海全、李利平系龙腾公司的股东，故对双宇公司的该项请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十一条之规定判决：一、龙腾公司于判决生效之日起二十日内支付双宇公司工程款1566000元；二、驳回双宇公司对焦强、周矗、肖永彬、李海全、李利平的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18894元，由龙腾公司负担。二审中，周矗向本院提交河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初1857号民事判决，证明周矗不是龙腾公司的股东，周矗、焦强、肖永彬、李海全、李利平于2019年7月1日签订的企业股东合伙协议及企业股东附加协议书自该判决书生效时予以解除，周矗不应承担龙腾公司的股东责任。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。本院认为，周矗提供的判决书客观真实，但周矗没有提供证据证明该判决是否生效，故，本院对该证据不予采纳。二审经审理查明案件基本事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为焦强、肖永彬、周矗、李海全、李利平等五人应否承担支付双宇公司案涉工程款责任的问题。案涉《中央空调室内外空调设备及空气能热水施工安装合同》签订双方为双宇公司与龙腾公司。依据合同相对性原则，合同只对缔约双方当事人具有法律约束力，只有合同当事人才享有基于合同所产生的权利并承担根据合同所产生的义务，而当事人一方只能向对方行使合同权利，并要求其履行合同义务。根据工商登记，龙腾公司系自然人独资公司，双宇公司未能提供证据证明焦强、肖永彬、周矗、李海全、李利平等五人系龙腾公司的实际股东，其要求焦强、周矗、肖永彬、李海全、李利平等五人承担支付工程款的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，双宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18894元，由河南双宇机电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  张 洁二〇二一年三月十六日法官助理宋永佳书记员王爽