陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕09民终32号 上诉人（原审原告）：朱远文，男，1938年8月24日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人（原审原告）：朱远武，男，1946年5月17日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人（原审原告）：朱远刚，男，1946年11月8日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人（原审原告）：朱远常，男，1949年1月10日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 共同委托诉讼代理人：陈妍，陕西腾浩律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：谌辰华，陕西腾浩律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：朱绍富，男，1965年2月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：欧陈浩瀚，陕西恒典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹梦丽，陕西恒典律师事务所实习律师。 上诉人朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常因与上诉人朱绍富相邻通行纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常的上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初3905号民事判决，依法改判朱绍富立即排除妨害，拆除其主体房屋西侧搭建的临时房屋，恢复道路原来的通行条件。事实与理由：原审认定部分事实错误，判决结果不公。原审认为朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常未提供证据证明其多年前通往坟地有4米宽的道路，造成目前通行受阻自身亦有一定的责任，故对排除妨害、拆除搭建的房屋并恢复4米宽道路的诉讼请求予以驳回存在不当。首先，朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常历年祭祖时，均XX路XX房XX路径前往，现在只能从朱绍富房屋西侧通行，原因是村组规划导致，并非朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常怠于维权所致，由此说明历史形成的客观状况就是朱绍富四周有可供通行的道路，朱绍富房屋西侧应该是道路，而非现在朱绍富搭建的临时房屋将原本通行的道路侵占。其次，根据朱绍富提交的《土地使用证》、《房屋产权证》，可以看出其房屋及土地的东西长度仅有19.9米，现临时搭建的房屋明显超出其使用权范围，属于侵占道路所致。原审罔顾事实，对朱绍富侵占道路搭建房屋的行为不做处理，仅判决朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常从朱绍富违法建筑中通行，与法相悖，不符合历史客观状况。再次，朱绍富的房屋西侧搭建的房屋不在其使用权范围内，没有任何准建手续，属于违法建筑，原审对其违法建筑不予评价，反而认可其搭建的临时建筑继续存在，客观上助长了城市建设中乱搭乱建的不正之风。传统节日祭拜、吊念逝去的亲人，是中国的传统习俗。朱绍富搭建的临时房屋阻断了朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常几十年来安葬、祭拜去世亲人的唯一通道，严重侵犯了通行权利，请求二审法院依法支持上诉请求。 朱绍富辩称，其并非本案适格被告，相邻通行权纠纷是指相邻不动产权利人之间在通行方面发生的相邻纠纷。相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给付的便利和接受限制而发生的权利义务关系，是由法律直接规定的。本案双方并非相邻居住，且无证据证明其对坟地享有所有权或使用权，不具备相邻通行权的构成要件。本案亦无证据证明朱绍富处有通往坟地的道路，故朱绍富亦非本案侵权人。朱绍富搭建的房屋处从未形成通往坟地的历史道路，该处并非通往坟地的必经且唯一道路，朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常还可以从朱绍富承租的某某公司土地搭建的钢架房内通行前往坟地。通往坟地道路的减少完全是朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常自身原因造成的，朱绍富的建房时间早于周边邻居，且朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常建房时，未在自家门前预留通往后山的道路，导致前往坟地的道路被堵，朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常要求从朱绍富的家中通行，属于无理要求。朱绍富搭建的彩钢房是经政府确权的合法建筑，房屋产权证上详细载明了房屋和厂房的情况，在正房西侧画虚线的面积，写明的是“本户房屋”，故厂房属于朱绍富的合法建筑。若坚持认为厂房是违法建筑，也不属于人民法院的管辖范围，不应当直接向人民法院起诉强制拆除，综上，请求二审法院驳回朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常的上诉请求。 朱绍富的上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初3905号民事判决，依法改判驳回朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常承担。事实与理由：1.原审认定彩钢房是朱绍富2017年搭建的事实有误。自2007年朱绍富拆旧建新后就搭建了该房屋，并非2017年才搭建，2017年只是将已经搭建好的房屋再次加固，就是现在的彩钢房。朱绍富提供的房产证显示颁发时间为2011年12月19日，房屋分户平面图的落款时间是2011年7月18日，其中“本户房屋”指的就是彩钢房，可见彩钢房并非2017年搭建，朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常在一审中并未提供任何证据证明彩钢房是2017年搭建的，原审认定该节事实错误。2.原审判决无事实依据和法律依据。朱绍富不存在侵权行为，不应承担任何侵权后果。彩钢房系朱绍富合法持有并经有关机关认可的，其在合法领域内建房合情合理，且建房时间早于周边邻居，因朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常怠于维权导致现在道路越来越少，与朱绍富没有关系。相邻通行权纠纷案件的前提是相邻不动产权属明确，朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常主张通行前往坟地，但未举证证明其对坟地享有所有权和使用权，应当承担举证不能的法律后果。朱绍富搭建的房屋处并无历史形成的通往坟地的必经且唯一道路，亦非协商取得地役权而享有的通行权之路。原审已查明朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常还能通过朱绍富承租某某公司土地搭建的钢架房内前往坟地。此外，朱远刚、朱远常门前就有通往坟地的道路，但因其与相邻住户有矛盾，为阻止邻居从其门前经过，故意用红砖将其通道阻挡，致使自身无法从门前通行前往坟地。朱绍富对彩钢房享有所有权，且一直在彩钢房内生活作业十几年，在有其他道路通行的情况下，判决从朱绍富所有的彩钢房中留一米通道通行前往坟地，扰乱了朱绍富的住宅安宁，影响了正常生产生活，违背了民法公序良俗的原则。 朱远文、朱远武、朱远刚、朱远长辩称，朱绍富所述与事实不符，从其房产证上可以看出，朱绍富的XX道XX沟，XX沟XX房，土地使用证是2011年12月办理的，房屋面积不可能超过土地使用证上登记的面积，朱绍富搭建的彩钢房堵塞了前往坟地的道路，依法应当拆除，请求驳回朱绍富的上诉请求。 朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常向一审法院起诉请求：1.判令朱绍富立即排除妨害，拆除搭建的房屋，恢复道路原来的通行条件；2.本案诉讼费由朱绍富承担。 一审法院认定事实：2006年12月3日，朱绍富购买朱某某位于安康市汉滨区XX村XX组XX房三间、偏房一间、附圈厕一间及周边空场地。朱某某的老房北面是朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常家族的一块坟地，多年来，朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常祭祖时，坟地四周小路均可抵达，XX房XX路径。2007年，朱绍富在原基拆旧新建四间多层的砖混结构房屋，并取得集体土地使用证和房屋所有权证。后来，坟地周边陆续建起固定建筑或围墙，致坟地四周小路大多中断不能通过。2017年，朱绍富又在正房西面搭建彩钢房，朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常上坟须从彩钢房内通过。2019年正月，朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常上坟发现朱绍富在临时搭建的彩钢房屋加装了房门和锁，以致朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常通行受阻，上坟不便。2019年7月30日，朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常依法提起诉讼，本案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方分歧较大，未能达成协议。 一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同时，行使相邻权应保持在合理限度内，并尊重某某的老房及所占土地的使用权，并新建房屋，其房屋与朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常家族的坟地相邻，双方应和睦、互惠互利，在发生纠纷后亦应平等友好协商解决，尽量方便彼此生产生活。根据2007年现场照片分析，朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常历年祭祖时，均是通过坟地四周小路抵达，XX房XX路径，现朱绍富及四邻已对周边土地进行改造，陆续修建为房屋、围墙或高坎。期间，朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常怠于维权，以致其他路径已全部封闭，朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常现仅能通过朱绍富彩钢房或朱绍富承租某某公司土地搭建的钢架房内前往坟地祭祖。因此，本着尊重历史形成的客观状况，为有利生产、方便生活，不违反公序良俗的原则，朱绍富应继续允许朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常通过彩钢房通行，其宽度以行人正常行走的1米宽度为宜。朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常诉请判令朱绍富排除妨害，拆除搭建的房屋，恢复4米宽道路的通行，因朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常未提供证据证明其多年前通往坟地有4米宽的道路，且造成目前通行受阻，朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常亦有一定的责任，故朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常的该项诉讼请求，无事实依据，不予支持。朱绍富辩称朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常可通过其租赁土地搭建的钢架房内通行，因其辩称所涉土地属案外人，本案不作处理。朱绍富另辩称本案纠纷已超过诉讼时效，因双方系因不动产引起的相邻关系，相邻纠纷长期持续，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，本案不受诉讼时效抗辩，朱绍富的辩称理由不能成立，依法不予采纳。基于此，双方的相邻纠纷系多方面因素导致，今后双方仍应和睦，积极创造便利条件，方便双方的生产生活。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，一审判决：一、由朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常通过朱绍富彩钢房内1米通道通往位于朱绍富房后的坟地，朱绍富应保持彩钢房内通畅，不得阻碍朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常的通行；二、驳回朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。 经二审审理查明：2007年，朱绍富在原基拆除旧房，新建四间多层的砖混结构房屋，并在其正房西侧搭建房屋。2011年12月19日，朱绍富取得集体土地使用证和房屋所有权证。此后，坟地周边陆续建起固定建筑或围墙，致坟地四周小路大多中断不能通行。2017年，朱绍富将其正房西侧搭建的房屋加固改建成彩钢房，朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常上坟须从彩钢房内通过。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、原审判决朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常从朱绍富搭建的彩钢房内1米通道通行前往坟地是否不当；二、朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常提出拆除朱绍富搭建的彩钢房、恢复4米宽道路的诉求应否支持。关于焦点一，经审查，朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常历年祭祖时，均是通过坟地四周小路抵达，现因周边土地改造陆续建房、修筑围墙、高坎，致使坟地四周的小路封闭。虽然朱绍富搭建的彩钢房并非前往坟地的唯一通道，朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常可从朱绍富承租某某公司土地搭建的钢架房内通行，但因该钢架房所涉土地系案外人某某公司的土地，原审从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，判决朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常从朱绍富搭建的彩钢房内1米通道通行前往坟地，符合民法关于正确处理相邻关系的立法精神，并无不当。关于焦点二，因相邻权的行使必须保持在合理限度内，朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常起诉主张从诉争通道通行的目的是祭祀，原审判决其从朱绍富搭建的彩钢房内1米通道通行，解决了其祭祀通行问题，因其并未举证证明多年前从该处通行前往坟地存在4米宽的道路，故其主张拆除朱绍富搭建的彩钢房、恢复4米宽道路，既无事实依据，亦违反了相邻权的行使必须保持在合理限度内的法律规定，原审驳回其该项诉请，并无不当。 综上所述，朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常与朱绍富的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由朱远文、朱远武、朱远刚、朱远常负担50元、朱绍富负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  海明玉 审判员  王 佩 审判员  张代亮 二〇二一年三月九日 书记员  刘彩艳