福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民终2357号 上诉人（原审原告）：南安市柳城恒康建材店，住所地福建省南安市成功街****，个体工商户。 经营者：苏淑珍，女，1973年4月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京城建十六建筑工程有限责任公司，住所地北，住所地北京市海淀区王庄路**院**楼406信用代码911101086916798674。 法定代表人：卢健，该公司董事长。 原审第三人：北京城五工程建设有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区安苑东里****（**住宅楼）**代码91110105101929484G。 法定代表人：李云祥，该公司董事长。 原审第三人：北京城建四建设工程有限责任公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区王庄路**码911101081019302078。 法定代表人：于天恩，该公司副董事长。 上诉人南安市柳城恒康建材店（以下简称恒康建材店）因与被上诉人北京城建十六建筑工程有限责任公司（以下简称十六建公司）合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初8394号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 恒康建材店上诉请求：撤销南安市人民法院作出的(2019)闽0583民初8394号之二民事裁定，指令南安市人民法院依法对本案进行民事实体审理。事实和理由：一审以本案不属经济纠纷案件而裁定驳回上诉人的起诉没有事实与法律依据。本案属民事纠纷，应判决被上诉人退还上诉人900万元款项。一、认定本案属刑事案件缺乏依据。一、认定本案属刑事案件缺乏依据。1.本案的基础法律事实是上诉人向被上诉人账户汇入款项900万元，争议焦点为被上诉人是否应退还上诉人该笔款项。现上诉人作为原告基于该事实，诉求被上诉人退还款项。案件的审查应围绕这一基本法律事实及争议焦点进行，即便上诉人与被上诉人就款项的性质存在争议，但该争议属民事争议的范畴，认定本案属刑事案件与本案的基本事实及基础法律关系严重悖离。2.以案外人李梓水对讼争款项性质用途的陈述存在矛盾为由得出本案涉嫌刑事犯罪是错误的。李梓水有关本案款项性质的相关陈述材料，仅能作为本案民事审查的参考材料之一，其关于款项性质的书面陈述无非两个方面：一是“投标保证金”；二是“代付房款”。这正是本案民事争议的内容。关于其何种陈述符合事实，完全可结合本案当事人陈述及相关证据材料作出认定。仅因案外人的陈述不一，就得出本案属刑事案件的审判逻辑不能成立。3.原审第三人所报的刑事案件与本案不是同一法律关系，不应与本案审查混为一谈。本案也不存在需要以相关刑事案件为审判依据。第三人北京城五工程建设有限公司（下称城五公司）就案外人李梓水伪造公章一事而向公安机关报案，而上诉人在汇出本案款项的过程中，不存在与城五公司印章有任何情节牵扯。至于一审裁定陈述的城建四公司就李梓水涉嫌诈骗一事向海淀区公安局报案，并提供“派出所报案回执”等材料，需要说明的是，该报案回执不是立案材料，只要有人报案，公安机关就必须出具报案回执，但这并不意味着刑事立案。一审裁定所谓“讼争款项包含在城建四公司的报案中”，仅是城建四公司单方的报案材料内容，并不代表刑事的最终结论。据城建四公司在庭审时提供的材料及陈述来看，其向公安机关报案，系认为案外人李梓水诈骗其房产。李梓水、第三人城五公司与城建四公司的房产买卖关系，上诉人一无所知，更是与本案无任何关联。因此，根据本案当事人提供的相关报案材料，并不能得出本案属刑事案件的结论。4.案涉款项现为被上诉人占有，案外人李梓水也并非本案当事人，没有证据表明本案属刑事案件。上诉人汇出的900万元，现尚在被上诉人处，而并非李梓水个人占有。依据本案被上诉人及第三人提供的证据来看，李梓水先后向城建四公司、被上诉人承诺要以工程款来抵 扣房款，双方已就房款的支付方式达成合意。一审罔顾事实草率裁定移送本案是错误的。此外，李梓水并非本案当事人，一审因案外人的行为而将全案作为刑事案件认定显然与法律规定不符。综上，上诉人认为，原审裁定未能依法认定本案的民事争议纠纷 与刑事犯罪的本质区别，简单地以当事人对讼争款项性质用途存在争议产生矛盾为由，认定本案涉嫌刑事，将本案全案移送公安机关处理，驳回上诉人的起诉是错误的，该裁定损害了上诉人的合法权益，请求二审法院予以纠正，指令本案按民事纠纷继续进行审理。 恒康建材店向一审法院起诉请求：1.判令十六建公司立即退还恒康建材店款项900万元及利息（按年利率6%计自2017年12月18日至实际还款之日止，暂计至2019年8月28日为915000元）；2.由十六建公司承担本案一切诉讼费用。 一审法院经审查认为，恒康建材店主张讼争款项系因其与城五公司一分公司合作以十六建公司名义投标相关工程的投标保证金，从现有证据来看，理据不足，故对恒康建材店主张的涉案款项性质不予认可。本案当事人对本案涉及的款项900万元的性质用途存在争议，在上述款项性质用途不明的情况下，根据谁主张谁举证的原则，作为主动通过银行转账方式付款的主体，应对其付款用途进行举证。恒康建材店作为支付案涉900万元的付款人有义务举证证明其付款的性质及用途。且本案现有证据体现李梓水向恒康建材店、十六建公司、城建四公司所陈述的讼争款项性质用途存在矛盾，故本案涉嫌刑事犯罪,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本案依法不应作为民事案件审理，应裁定驳回起诉，并将有关材料移送有管辖权公安局机关处理。鉴于城建四公司已向北京市公安局海淀分局东升派出所报案，故本案有关材料应移送北京市公安局海淀分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回原告南安市柳城恒康建材店的起诉。 本院经审查认为，上诉人向被上诉人账户汇入涉案款项900万元是不争的事实，双方争议的焦点在于该笔款项性质，即被上诉人收款的理由是否正当合法。2018年6月25日，李梓水出具《承诺书》给十六建公司、城建四公司确认“涉案款项为代付购房款”，由于加盖的城五公司公章系伪造，城五公司也已经报案，北京市公安局朝阳分局业已立案审查。李梓水涉嫌另一合同诈骗犯罪，2019年6月12日，由河南省新乡市公安局洪门分局立案，已在刑事审理过程中。其对涉案款项的供述直接影响本案所涉及的款项900万元的性质用途，故本案应由一审法院中止审理，待刑事案件审理后再继续审理，以便查明涉案款项的性质。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初8394号民事裁定； 二、本案指令福建省南安市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  林玮珊 审判员  黄有志 审判员  董丽珠 二〇二一年三月十日 书记员  李钰涵 附：本案适用法律条款 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。