河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终65号上诉人(原审原告)：何麦臣，男，1976年6月1日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：李永轩，濮阳市乐县智诚法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：闫相玲，女，1973年10月7日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：周明明，河南长庚律师事务所律师。上诉人何麦臣因与被上诉人闫相玲房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何麦臣及其委托诉讼代理人李永轩，被上诉人闫相玲的委托诉讼代理人周明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何麦臣上诉请求：1、依法撤销南乐县法院(2020)豫0923民初2103号民事判决书;2、改判支持何麦臣一审诉讼请求或发回重审。3、一、二审诉讼费均由闫相玲承担。事实和理由：一审认定事实不清。何麦臣于2015年承包中联公司地暖工程,何麦臣在施工过程中让闫相玲丈夫贾修全垫付钱款十余万,并让其在工地帮忙并承诺待工程结束算账后给予好处。闫相玲得知中联公司抵给了涉案房屋,声称要购买房屋,后何麦臣催要购房款,闫相玲先以涉案房屋未建成交付为由没有给付，后又声称何麦臣给贾修全承诺的好处没有兑现,拒不给付购房款。一审第一次庭审中,闫相玲当庭认可了购买房屋的事实,同时辩称已将购房款现金全部给付,但没有提交相关证据。第二次庭审中,闫相玲又称没有给付购房款,辩称何麦臣与贾修全系合伙关系,中联公司工程款抵房两套，双方各占一套,并提交了多份购收料收据，声称为合伙投资购料款八十余万元,但所购材料均是由何麦臣出资,何麦臣提交了银行交易明细作为印证。原审第三、四次庭审中，主审法官对双方做了调解工作,调解中闫相玲几次同意支付购房款,但因数额差异调解未果。综上，闫相玲购买涉案房屋欠款事实清楚证据充分，原审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实,依法改判。闫相玲辩称，何麦臣的上诉理由恰恰证明了何麦臣与贾修全的合伙关系，因其自认贾修全进行了投资，并实际参与施工、管理，承诺给贾修全相应收益。且一审中何麦臣也自认因资金短缺找到贾修全投资。何麦臣、贾修全虽未签订合伙协议，但实际上是二人共同投资、共同管理、共担收益的合伙关系。虽双方未进行合伙决算，闫相玲受让工抵房，是何麦臣、贾修全协商一致将涉案房屋分配给贾修全的结果，是何麦臣、贾修全合伙阶段性结算结果。综上，闫相玲与何麦臣之间不存在房屋买卖合同关系，二审应驳回上诉，维持原判。何麦臣向一审法院起诉请求：1．请求法院判令闫相玲支付何麦臣购房款639450元；2．本案诉讼费由闫相玲承担。一审法院认定事实：根据何麦臣与闫相玲诉辩及当事人提交证据，法院确认如下事实：何麦臣与闫相玲、案外人贾修全系同村村民，贾修全与闫相玲系夫妻关系。2015年，何麦臣与贾修全合伙承包中联公司开发的南乐县林海枫景（温莎尚郡）小区二期5号、6号、7号、9号、10号、18号地暖主管工程，并以何麦臣名义与中联公司签订地暖施工承包合同。因中联公司资金紧张，经协商，中联公司同意将其开发的18号楼4楼西户403号、20号楼2单元17层2-1703号两套房屋折抵工程款，何麦臣占有其中的18号楼房屋，贾修全占有何麦臣起诉的案涉房屋，案涉房屋在与中联公司签订的商品房买卖合同（预售）、收据中登记的为闫相玲的名字。何麦臣与贾修全均称中联公司仍未就工程款结算，故二人至今也未结算。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何麦臣诉称闫相玲购买其房屋，但何麦臣未提交房屋买卖合同、欠条等证据证明其与闫相玲存在房屋买卖合同关系，且闫相玲不予认可，何麦臣亦认可贾修全参与了投资、双方未进行清算，故何麦臣提交证据不能证明其与闫相玲之间存在房屋买卖关系，何麦臣要求闫相玲支付购房款639450元的请求法院不予支持。因案涉房屋系何麦臣与贾修全合伙共同财产，何麦臣与贾修全就案涉工程清算后，双方可另行主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。庭审中何麦臣明确认可贾修全进行投资，温莎地暖工程工程量还未结算，何麦臣和贾修全未进行清算，能够认定何麦臣与贾修全为合伙关系，虽然之后庭审何麦臣又辩称其将投资款已给付贾修全、材料款系其购买，但何麦臣提交证据不足以推翻其自认的事实，故法院对何麦臣之前自认的事实予以确认。闫相玲辩称其已交付何麦臣现金，但何麦臣予以否认，且经庭审查明，案涉房屋系合伙共同财产，且闫相玲亦认可案涉房屋系何麦臣与贾修全合伙所得房屋，故对闫相玲辩称其已交付何麦臣现金、与中联公司系房屋买卖合同关系法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：驳回何麦臣的诉讼请求。案件受理费10194元，由何麦臣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。何麦臣提交的证据有：证据1、闫相玲在原审中的答辩状；闫相玲承认购买何麦臣的房屋；证据2、濮阳市中联地产开发有限公司证明，证明何麦臣从2015年起在该公司承包地暖工程，中联公司共抵何麦臣房屋四套，其中包括本案何麦臣卖给闫相玲的房屋；证据3、何麦臣进料时，进料门市给出具的证明共7份，证明何麦臣承包施工的工具、所进的材料款项均是由何麦臣支付，与闫相玲之夫贾修全无关。上述证据用于证明，闫相玲认可房屋买卖合同关系，中联公司实际支付工程款，抵付了四套房屋，贾修全所称的投资捌拾万元的多份单据，实际是何麦臣支付的款项。闫相玲质证认为，答辩状并非证据，涉案房屋是贾修全和何麦臣合伙承包的温莎二期地暖工程款折抵而来，一审中提供了相应的证据予以证明；对证据2，证据3不能否认何麦臣与贾修全的合伙关系，达不到何麦臣的证明目的。对于闫相玲在一审庭审中的抗辩理由与其提交的答辩状中的事由不尽相同，但在一审审理过程中提交了相应的证据支持其抗辩事由。何麦臣提交的证据2，因与中联公司之间订立地暖工程承包合同的是何麦臣，以多少套房屋抵付工程款与是否与贾修全是合伙关系并无关联。该证据与证据3均无法全面证实以何麦臣的名义承包中联公司地暖工程所涉及的投资、管理等情况，上述证据不能作为否认何麦臣在一审中自认的在其承包中联公司二期地暖工程中贾修全进行了投资的事实，何麦臣提交的上述证据不能排除贾修全与何麦臣存在合伙关系的事实。故对其提交的证据不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，就涉案的房屋何麦臣与闫相玲之间是否存在买卖合同关系。何麦臣在本案一审中提交了其与中联公司之间的地暖工程承包合同等证据，证明涉案房屋的开发商中联公司以涉案房屋抵付工程款，并由其向中联公司出具相应金额的收据的事实客观存在。但在涉案房屋由闫相玲与中联公司之间订立商品房买卖合同并备案，由中联公司为闫相玲出具房款收据，开具增值税发票并交付房屋的过程中，何麦臣并未与闫相玲之间就涉案的房屋订立买卖合同，何麦臣也并不持有闫相玲向其出具的债权凭证等证据予以证明双方就涉案房屋买卖合同关系的存在。而闫相玲提交的证据及何麦臣在一审中的自认，能够相互印证，何麦臣在承包中联地产的地暖工程实际施工过程中，与闫相玲的丈夫贾修全之间存在合伙关系。而何麦臣在二审中提交的其支付相应材料款的的证据并不能否认其与贾修全之间存在的合伙关系。在何麦臣与贾修全之间存在合伙关系，因合伙事务取得涉案房屋的情况下，何麦臣主张闫相玲向其购买涉案房屋，应向其支付房屋价款的请求没有事实依据。综上所述，何麦臣的上诉请求不能成立，本院不予支持，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5097元，由何麦臣负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 贺艳丽审判员 魏献忠二〇二一年三月二十四日书记员 郭琳婧