贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终479号上诉人（原审被告）：潘少军，男，1969年4月19日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：邓光海，男，1970年3月15日出生，汉族，住四川省。一般授权委托诉讼代理人：李印，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201210317168。一般授权委托诉讼代理人：张永富，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202199810675041。上诉人潘少军因与被上诉人邓光海民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘少军上诉请求：1.撤销一审法院（2020）黔0201民初1345号民事判决；2.撤销一审法院（2020）黔0201民初3505号民事裁定；3.本案一审、二审诉讼费用、保全费、公告费由被上诉人全部承担。事实及理由：邓光海2019年7月曾向一审法院起诉，案号2019黔0201民初3505号，经开庭审理后撤诉，后因得知潘少军不在本地，不能及时提供还款证据，为了获得更多利益，邓光海于2020年4月19日再次向一审法院起诉。潘少军2012年5月15日借到邓光海80万元属实，双方未约定还款期限和利息，原因有两个：1.潘少军曾照顾过邓光海的生意，自己公司的办公室就是邓光海装修的。2.邓光海在贵州银行有装修生意，担心被别人抢走生意。2013年5月双方对过账，这笔借款早已还清（附件2：银行还款流水），潘少军多次向邓光海追讨借条未果。综上，为了维护上诉人的合法权益，特向人民法院提起上诉，望依法判决。被上诉人邓光海辩称，从上诉状来看，上诉人认可邓光海出借案涉款项的事实，现其辩称款项已经清偿完毕，与事实不符。如果案涉款项已经还清，那么上诉人应当将案涉借条收回或由邓光海出具收条证实借款已经清偿完毕。就本案来看，上诉人并未收回借款借条，邓光海也没有向上诉人出具任何借款已经还清的凭证。如果案涉款项已经还清，那么在上诉人所称的款项还清后，其又向被上诉人的银行账户转入款项，显然与常理与事实均不符。邓光海向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金81.5万元及向原告支付自2016年2月1日至2020年4月16日止的利息41.565万元，利率按每月1％计算，2020年4月16日以后的利息仍按利率每月1％计算，利随本清，以上合计123.065万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月15日，因资金周转需要，被告潘少军向原告借款并出具《借条》一份，借条载明“今借到邓光海人民币捌拾万元整，小写800000.00元，此据，借款人：潘少军，2012.5.25”。原告实际出借77.6万元，通过银行转账方式向被告潘少军持有99.85%股份的六盘水森湟商贸有限公司账户汇入该笔款项。此后，原告又于2016年5月16日向被告出借款项1万元，2017年1月27日向被告出借款项0.5万元。现原告以借款到期后被告未按照约定还款为由诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘少军向原告邓光海借款，有原告邓光海提交的借条及转账凭证在卷为凭，双方借贷关系成立、借款事实清楚，该笔款项虽转入被告潘少军名下的六盘水森湟商贸有限公司银行账户，但原告当庭表示放弃对该公司的追诉权利，故被告潘少军应承担偿还借款的义务。被告潘少军在经合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为是其对自身抗辩权利的放弃。对原告要求被告偿还借款本金81.5万元及支付自2016年2月1日至2020年4月16日止的利息41.565万元，利率按每月1％计算，2020年4月16日以后的利息仍按利率每月1％计算，利随本清的诉讼请求，原告虽诉称在借款时已扣除头息2.4万元，但双方在借条内并未对利息进行约定，且原告并未举证证明款项出借后被告曾向原告偿还规律性的相同金额的转账款项，不能因此认定为双方曾就利息进行约定，故原告实际向被告出借79.1万元，对利息部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告潘少军于判决生效后十日内偿还原告邓光海借款本金791000.00元；二、驳回原告邓光海其余诉讼请求。案件受理费15876元，由被告潘少军负担10204元，原告邓光海负担5672元。保全费5000元，公告费用600元，由被告潘少军负担。（原告已预交，被告潘少军于判决生效后十日内连同上述款项一并返还原告）。二审中，上诉人潘少军向本院提交如下证据：1.潘少军和邓光海之间款项来往的银行流水40页，用以证明潘少军和邓光海互相的款项来往，双方是朋友关系，互相拆借，能够证明潘少军已经还清款项。2.潘少军还邓光海80万元银行流水2页（附件二），用以证明潘少军偿还了邓光海80万元。被上诉人邓光海质证认为，对潘少军与邓光海的银行流水的真实性不持异议，但对证明目的有异议，该份证据不能证实潘少军所述的款项均用于偿还邓光海借款本金的事实。另外，从潘少军拟的还款明细来看，其每月向邓光海支付的款项均与以当月所欠本金按照月利率3%的标准计算出来的利息一致，由此可以证实双方之间的借贷关系有月利率3%的约定。对附件二的真实性不持异议，对关联性及证明目的有异议。按照上诉人所述，归还的金额应当是80万元，但是银行流水体现的金额为94.5万元，多出来的14.5万元是什么钱，该份证据无法达到上诉人的证明目的。被上诉人邓光海向本院提交如下证据：邓光海与上诉人之间银行流水以及取款凭证共8页（附自行整理明细清单），用以证明上诉人与被上诉人之间不仅只有案涉的借款，还有其他的经济往来，总共金额是211.5万元，211.5万元是现在能够查询到的，还有其他未查询到的经济往来。上诉人潘少军质证认为，对明细清单中的现金支付有异议。我和邓光海没有进行过现金交易。我收到邓光海的款项只有170万元。本院对证据的分析与认定如下：潘少军银行账户流水清单，能证明潘少军在2012年至2015年期间通过银行向邓光海转款的相关情况。邓光海提交的银行存款转款凭证，能证明邓光海在2012年至2017年之间通过银行向潘少军转款的相关情况。银行取款凭证2页，不能证明该两笔银行取款系支付给潘少军的借款。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：案涉借款是否已经偿还完毕。根据潘少军银行账户流水清单及邓光海银行存款转款凭证显示：潘少军与邓光海在2012年至2015年之间的经济往来不仅仅只涉及本案及（2021）黔02民终478号案中借款，潘少军曾按月利率3%标准向邓光海支付利息，且潘少军已陆续偿还部分借款。对2012年5月15日80万元借款（实际交付77.6万元），因双方之间的经济往来不仅只有该笔借款，且潘少军实际按月利率3%标准支付了一段期间的利息，加之该笔借款的借条仍为邓光海所持有，故潘少军在借款之后通过银行向邓光海支付的款项不能证明系偿还该笔借款，对潘少军上诉主张借款已偿还完毕的上诉理由，本院不予采信。潘少军于2015年9月17日之后未再向邓光海支付款项，故对此后潘少军向邓光海所借款项1.5万元，潘少军仍应承担偿还责任。综上所述，潘少军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11710元，由上诉人潘少军负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 朱会峰审判员 何与芹二〇二一年三月二十五日法官助理胡金丽书记员王颖慧