辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽13民终673号上诉人（原审被告）：姚丽，女，1976年6月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：北票金瑞方咨询管理有限公司，住所地北票市城关管理区蓬莱社区**010114。法定代表人：胡兴，执行董事。委托诉讼代理人：陈亮，男，系北票金瑞方咨询管理有限公司职员。上诉人姚丽因与被上诉人北票金瑞方咨询管理有限公司（以下简称“金瑞方公司”）债权转让合同纠纷一案，不服北票市人民法院（2020）辽1381民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚丽上诉请求：1．请求二审法院查清事实，将原审民事判决改判，或将本案发回重审；2．本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不是本案适格主体，本案北京众利安盈资产管理有限公司将债权转让给被上诉人，没有通知上诉人；案涉债权转让不符合法律和监管要求，债权转让无效；一审法院对居间费合法性认定错误；一审法院对本案债权金额认定事实错误；一审法院对涉案资金的真实出借人未进行认定，存在程序性错误；一审判决上诉人按年利率的24%向被上诉人支付垫付款服务费和违约金违反法律规定；一审法院违反《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》的规定；一审法院对证据材料审查不严，被上诉人多项证据造假。金瑞方公司辩称，一审法院认定事实清楚，认定事实证据充分，适用法律正确，并无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，理由如下：1．关于被上诉人主体问题，友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“友信公司”）为上诉人向实际出借人代偿后，依法取得追偿权，通过合法债权转让，被上诉人已经依法获得向上诉人的追偿权，具体的债权转让过程，被上诉人已经在一审中提供相关证据。2．本案的基础给付是P2P借款，受银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合制定的《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》的约束和管理，该办法第二十条，明确赋予了中介机构收取居间服务费的合法性，且本案服务费的收取未超过当时法律规定的年利率24%。3．关于借款余额，上诉人借款的本金是10,600元，上诉人每月的还款金额是以10,600元为基数，利息按照年利率9.6%计算，已经偿还26个月，可见上诉人是知悉自己的借款金额的。4．关于实际出借人的信息，被上诉人在一审中已向法院提交，如需具体实际身份信息，因涉及个人隐私，法院可依法向人人贷调取。5．关于被上诉人所称的按照履行的同业拆借中心的贷款市场报价利率计算利率，于法无据，本案立案时间早于2020年8月20日，应适用实际发生时的法律。6．关于P2P行业鱼龙混杂，确实存在许多违法平台，已被司法机关依法立案查处。即俗称的“爆雷”，但并不是所有的P2P都是违法经营，人人贷未私设资金池，未违法吸收存款，未虚拟实际出借人。金瑞方公司向一审法院起诉请求：1．要求原告支付垫付款36,865.14元；2．要求被告给付原告垫付服务费和逾期违约金（计算方式为：以每期垫付金额为基数，以年息24%为利率，乘以每期垫付款实际违约天数，并以同等方式计算直至清偿之日止）。一审法院认定事实：被告姚丽（甲方）有借款需求，友信公司（乙方）系从事金融信息服务的公司，拥有大量借款数据，可为甲方提供信用咨询、居间及管理服务，友而信北京东城分公司（丙方）协助甲方完成相关协议的签订，鉴于此，2016年10月11日被告姚丽（甲方）与友信公司（乙方）、友而信北京东城分公司（丙方）三方签订《信用咨询及管理服务协议》，友信公司通过P2P互联网借贷平台为被告姚丽借款提供居间服务，并约定如被告姚丽逾期还款，友信公司代为还款。被告姚丽在服务协议中申请通过P2P借款122,000元，借期36个月，每月偿还债权人3,913.73元。如被告姚丽逾期还款友信公司进行垫付后，友信公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利及收取垫付服务费及逾期违约金的权利。垫付服务费按每期的垫付额以当期对应的该期应还款项总额的日0.05%计算、每期的违约金以当期对应的应还款项总额的10%计算。友而信北京东城分公司参与被告姚丽借款相关信息的整理和审核，并收取服务费，借期36个月，每月收取服务费158.33元，共计5,700元。友信公司对被告资产状况、还款能力等进行评估等、还款及贷后管理服务，每月收取服务费897.22元，36个月，共计32,300元。上述服务费由友信公司预先在借款本金中扣除。提前还款，服务费予以退还，可在垫付款中予以扣除。2016年10月11日，友信公司居间成功，多名出借人（××昵称为李硕123456等）与被告（借款人）、友信公司、人人贷商务顾问（北京）有限公司（以下简称“人人贷公司”），签订《借款协议》，约定借款本金122,000元，借款年利率9.6%，借期自2016年10月11日至2019年10月11日，第1期至第35期每月偿还本息3,904元，第36期（最后一期）偿还本息4,294.4元。被告在借款协议中同意友信公司划扣其指定账户资金付给借款人或人人贷公司用以偿付借款协议下各项款项。具体支付事宜以《信用咨询及管理服务协议》约定为准。逾期罚息标准为逾期天数1至30天为日0.05%，31天以上为日0.1%，逾期管理费1至30天日0.1%，31天以上日0.5%。收款及还款在××与中国民生银行互联网金融客户交易资金存管系统进行。被告姚丽的该民生银行存管账户资金流水明细显示向张静、赵士龙、吴春艳等多人进行了融资收款。显示2016年10月11日，被告取得借款122,000元，友信公司在此款中预先扣除服务费38,000元。被告姚丽自2016年11月11日起还款26期，剩余10期逾期未还。友信公司自2019年1月11日开始为姚丽分期垫付剩余所欠款项，自2019年1月11日至2019年8月11日，共8期，前7期每期垫付本息金额为3,904元，2019年8月11日垫付11,648.11元，共计38,976.11元。原告的还款明细记载自2019年1月11日至2019年7月11日每期应还本金分别为3,611.2元、3,635.6元、3,660元，3,684.4元、3,708.8元、3,757.6元、3,782元，最后三期本金应为11,907.2元，友信垫付11,648.11元。按《信用咨询及管理服务协议》约定，被告提前还款，友信公司、友而信北京东城分公司扣除后续服务费应在垫付款项中扣除。现提前还款2期，应扣除2,111.1元，剩余垫付额为36,865.01元。友信公司与北京众利安盈资产管理有限公司于2019年12月20日签订了债权转让协议并于2020年6月30日以《信用咨询及管理服务协议》协议约定的方式即电子邮件形式发送了债权转让通知。2020年7月16日，北京众利安盈资产管理有限公司又将包含被告姚丽在内的债权转让给原告北票金瑞方咨询管理有限公司，2020年7月17日亦以电子邮件形式通知被告。一审法院认为，本案中，被告对《信用咨询及管理服务协议》《借款协议》等协议中签名系其所签予以确认，对此应视为双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。结合被告姚丽民生银行个人存管账户的流水明细及《借款协议》，可以确认原始债权债务关系属被告姚丽通过互联网借贷平台向多名出借人（××昵称李硕123456等）借款形成。友信公司、友而信北京东城分公司通过人人贷公司为出借人和借款人提供具有垫付义务的居间咨询服务，该公司收取居间费。关于居间费的收取额度目前没有具体规定，本案中友信公司在居间的同时负有垫付义务，且已实际履行了垫付义务，考虑这种居间的风险性，收取的居间服务费的额度应在合理的范围内。现友信公司已依约垫付姚丽逾期款项，故对被告姚丽享有追偿权。后友信公司对债权进行转让，债权转让通知已按协议约定通知被告，债权再次转让亦按协议约定通知被告。综上，本案权利义务明确，对原债权人及友信公司等可不追加为第三人参加诉讼。被告称友信公司为实际出借主体，涉嫌违法犯罪，但现其提交证据不足以证明其主张。关于原告北票金瑞方咨询管理有限公司主张以垫付款项为基数按年利率24%计算违约金和服务费的问题。该院综合考虑《信用咨询及管理服务协议》及《借款协议》中当事人的权利义务约定、对借期内利率的约定、对被告逾期付款责任的约定及被告履行还款义务情况，如垫付利息亦按年利率24%计算，借款人承担的违约责任过重，故垫付利息按年利率24%计算不予支持，以垫付本金为基数按年利率24%计算违约金服务费，予以支持。综上所述，原告北票金瑞方咨询管理有限公司受让的债权合法，受让后享有对被告姚丽的追偿权。其诉讼请求正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第四百二十四条、第四百二十六条规定，一审法院判决：一、被告姚丽于该判决生效后十五日内偿还原告北票金瑞方咨询管理有限公司垫付借款本息36,865.01元。二、被告姚丽于该判决生效后十五日内偿还原告北票金瑞方咨询管理有限公司垫付款服务费及违约金，按以下方式以年利率24%计算至实际清偿之日止。1．自2019年1月11日起，基数3,611.2元。2．自2019年2月11日起，基数3,635.6元。3．自2019年3月11日起，基数3,660元。4．自2019年4月11日起，基数3,684.4元。5．自2019年5月11日起，基数3,708.8元。6．自2019年6月11日起，基数3,757.6元。7．自2019年7月11日起，基数3,782元。8．自2019年8月11日起，基数9,537.01元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，保全费120元，由被告姚丽负担。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为：上诉人主张本案借贷合同主体并不是被上诉人，虽然被上诉人主张友信公司已向人人贷平台上的各债权人足额偿还了借款本金及利息，取得了对上诉人的债权，而后友信公司通过债权转让的方式将债权转让给北京众利安盈资产管理有限公司，北京众利安盈资产管理有限公司又通过债权转让的方式将债权转让给被上诉人，被上诉人受让该债权后提起本案诉讼，要求上诉人偿还借款本金、利息及违约金，但根据国家互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室、P2P网络借贷风险专项整治工作领导小组办公室所下发的相关文件精神，现在所有的网贷机构均应无风险良性退出，以最大限度地保护投资者利益，且由网贷机构的注册地属地政府集中处理。而人人贷商务顾问（北京）有限公司，即人人贷平台的注册地并不在朝阳市，故本案现不宜由朝阳地区的人民法院按民事诉讼案件处理，本案应裁定驳回被上诉人的起诉。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北票市人民法院（2020）辽1381民初2461号民事判决；二、驳回北票金瑞方咨询管理有限公司的起诉。一审案件受理费361元，退还北票金瑞方咨询管理有限公司；一审财产保全费120元由被上诉人北票金瑞方咨询管理有限公司负担；上诉人姚丽预交的二审案件受理费722元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二一年三月三十日书记员  张 多（法官助理代）