河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀01执异28号 申请人：石家庄明美爱运动体育用品有限公司，住所地石家庄长安区平安北大街19号礼域尚城公寓式酒店02单元2009号房。 法定代表人：郑美玲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫福久，河北韬然律师事务所律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路68号。 负责人：于松，该行行长。 被执行人：河北威乐工贸有限公司，住所地石家庄长安区和平东路398号书香华苑商务办楼701室。 法定代表人：吕灏，系公司经理。 被执行人：郝志敏，女，汉族，1991年4月12日出生，住石家庄市。 被执行人：许振兴，女，汉族，1987年1月19日出生，住石家庄市。 被执行人：李力，男，汉族，1969年5月22日出生，住石家庄市。 被执行人：吕云凤，女，汉族，1976年12月16日出生，住石家庄市。 以上五位被执行人的委托诉讼代理人：谢振永，河北美东律师事务所律师。 被执行人：石家庄宝德中小企业担保服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1-2-1501。 法定代表人：戴育芝。 在本院执行申请执行人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行（以下简称中国银行裕华支行）与河北威乐工贸有限公司（以下简称河北威乐公司）、石家庄宝德中小企业担保服务有限公司（以下简称石家庄宝德公司）、郝志敏、许振兴、李力、吕云凤借款合同纠纷一案中，申请人石家庄明美爱运动体育用品有限公司（以下简称石家庄明美公司）申请将其变更为本案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人石家庄明美公司请求依法将中国银行裕华支行与河北威乐公司贷款合同纠纷一案的申请执行人变更为申请人。事实与理由： 一、2017年9月26日，中国银行裕华支行与中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达河北分公司）签订《债权转让协议》，并于2018年2月23日在《河北日报》公告通知了债务人及担保人，将其对河北威乐公司的债权转让给信达河北分公司。 二、2019年12月20日，信达河北分公司与申请人签订《单户资产转让协议》，并于2019年12月19日在《河北日报》公告通知了债务人及担保人，将其对河北威乐公司的债权转让给申请人。 现申请人是本案所涉债权的合法所有人，依法申请将本案申请执行人由中国银行裕华支行变更为申请人。 被执行人河北威乐公司、郝志敏、许振兴、李力、吕云凤答辩称，申请人的申请事项无事实和法律依据，应当依法驳回申请人的申请请求。具体理由如下： 一、申请人与信达河北分公司签订的单户资产转让协议转让程序违法。在本案中，申请人与信达河北分公司签订的单户资产转让协议，是2019年12月19日在河北日报公告通知被送达人后，才于2019年12月20日签订的转让协议。依据合同法第八条规定债权人转让权利的应当通知债务人。因此信达河北分公司与申请人签订的资产转让协议程序违法。 二、申请人与信达河北分公司签订的资产账协议对被执行人不具有法律效力。1、依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”但是本案中信达河北分公司将生效裁决书转让给申请人，未取得申请执行人书面认可。2、虽然申请人在2019年12月19日的河北日报公告，公告送达了资产转让协议，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司的收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干法律问题的规定》第六条规定“金融资产管理公司，受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转公告和通知的人民法院可以认定债权人履行了合同法第八十条第一款规定的通知义务。”据此适用公告送达债权转让协议的主体为金融资产管理公司，申请人并非金融资产公司，因此被执行人认为申请人与信达河北分公司签订的资产转让协议对被执行人不发生法律效力。 综上，申请人的申请事项无事实法律依据，应当依法驳回申请人的申请事项。 申请人石家庄明美公司提供以下证据： 证据一、2017年9月26日中国银行裕华支行与信达河北分公司签署的《债权转让协议》； 证据二、截止2017年6月30日河北威乐公司在中国银行裕华支行的《资产明细表》； 证据三、2018年2月23日《经济日报》中国银行股份有限公司河北省分行与信达河北分公司债权转让通知暨债务催收联合公告； 证据四、2019年12月20日信达河北分公司与石家庄明美公司签署的《单户资产转让协议》及附表。公告是买的是一个资产包，资产包转让协议大概是2019年8月份签的，之后进行公告的； 证据五、2019年12月19日《河北日报》信达河北分公司债权转让公告。证明：申请人已经合法的受让了本案所涉及的债权，也已经依法履行了送达通知，债权转让已经生效。 证据六、《石家庄仲裁委员会裁决书》石裁字【2016】第778号，证明：裁决书内容是本案所涉的债权是“中银石管企借【2015】056号”，借款合同项下的借款，而两份债权转让合同转让的借款也是“中银石管企借【2015】056号”项下的债权，实际上原申请执行人中国银行裕华支行已经以债权转让合同的形式确认了申请人受让了本案债权。 申请人石家庄明美公司补充，一、公开招标应该是2019年8月份一个资产包，石家庄明美公司就是当时可能付款没那么及时，到12月份才付款，依据是整个资产包的公告，公告之后交接时签订的单户资产转让协议，所以并不违反程序；二、1、本案不适用于《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干规定》第九条，应适用《最高人民法院关于金融资产管理公司收购处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条“金融资产管理公司转让转让处置已经涉及诉讼、执行或破产程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让和债权人或受让人的申请裁定变更诉讼或者执行主体”。2019年最高院有一个答复“关于判决确定的金融不良债权多次转让”人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复，文号是【2009】21号。2、因为这个公告就是信达资产管理公司发出的报纸公告、通知的主体是信达资产管理公司而不是申请人。所以说信达资产管理公司作为金融资产管理公司，依据规定通知是合法的。 被执行人质证称，对证据三性均予认可，但是该证据显示的是信达河北分公司与申请人签订的《资产转让协议》是先通知后签订转让协议，程序违法。公告是2019年12月19日，协议时间是2019年12月20日。 本院查明，2017年4月1日石家庄仲裁委员会作出的石裁字【2016】第778号裁决书，确认了申请执行人对被执行人签订的中银石管企借【2015】056号的《流动资金借款合同》、【2015】056-1号《保证合同》、中银石管企保【2015】056-2号《保证合同》、中银石管企保【2015】056-3号《保证合同》，合法有效。并裁决被执行人偿还或对上述贷款本息承担连带清偿责任。该裁决发生法律效力后，因被执行人逾期未履行裁决书确定的义务，申请执行人中国银行裕华支行向本院申请执行，本院于2017年5月25日依法立案执行。 另查明，在执行过程中，2017年9月26日中国银行裕华支行与中国信达河北分公司签署债权转让协议。该笔债权其借款人河北威乐公司，借款合同编号中银石管企借【2015】056号，担保人石家庄宝德公司、郝志敏、许振兴、李力、吕云凤，担保合同编号中银石管企保【2015】056-1号《保证合同》、中银石管企保【2015】056-2号《保证合同》、中银石管企保【2015】056-3号。中国银行河北分行与信达河北分公司于2018年2月23日在《经济日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年12月20日信达公司河北分公司与石家庄明美公司签署了《单户资产转让协议》转让该笔债权。信达河北分公司于2019年12月19日在《河北日报》发布债权转让公告。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确认的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人申请执行人中国银行裕华支行将本案债权转让给信达河北分公司，双方签订了转让协议，受让方按照协议约定支付了价款，依法进行了公告，其协议能够认定中国银行裕华支行认可信达河北分公司取得了债权，之后信达河北分公司与申请人石家庄明美公司签订单户资产转让协议，将全部案涉债权转让给申请人，信达河北分公司依法进行公告，以公告方式通知了被执行人，且单户资产转让协议能够认定信达河北分公司认可申请人石家庄明美公司取得了债权，现申请人石家庄明美公司申请变更其为本案申请执行人，符合上述相关规定。 综上，申请人的变更申请执行人的请求，符合相关法律及其司法解释的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更石家庄明美爱运动体育用品有限公司为本案申请执行人。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二一年三月八日 书记员  张丹丹