湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1021民初264号 原告：桂阳县阳山采石场有限公司，住所地桂阳县正和镇阳山上阳小组。 法定代表人：周见军，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄奇文，湖南民浩律师事务所律师，代理权限系特别授权。 委托诉讼代理人：谢杰彬，湖南民浩律师事务所律师，代理权限系一般授权。 被告：曹甲云，女，1964年12月12日出生，汉族，陕西省旬阳县人，住陕西省旬阳县。 第三人：郑良兴，男，1971年8月16日出生，汉族，福建省福清市人，住湖南省桂阳县。 原告桂阳县阳山采石场有限公司（以下简称阳山采石场）与被告曹甲云、第三人郑良兴劳动争议一案，本院于2021年1月7日立案后，适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭审理了本案，原告阳山采石场法定代表人周见军及其委托诉讼代理人黄奇文、谢杰彬，被告曹甲云、第三人郑良兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳山采石场向本院提出诉讼请求:1.依法确认原、被告之间不存在劳动关系，原告无需支付被告请求原告支付的工资31500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因为采石加工工艺需要，将相应工作交由第三人承揽加工，双方于2020年1月13日签订了《补充协议》。被告于2020年10月19日向桂阳县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称桂阳县劳动仲裁委）申请劳动仲裁，称原告未与其签订劳动合同，并拖欠其31500元工资。桂阳县劳动仲裁委以原告将采石业务发包给不具有用工主体资格的自然人郑良兴为由于2020年12月17日作出桂劳人仲案字【2020】第161号《裁决书》，裁决原告支付被告工资31500元。该裁决书所认定事实错误且适用法律错误，因为原被告之间并不存在事实或法律上的劳动关系，原告与第三人之间系承揽合同关系，原告只负责接收劳动成果，第三人如何组织完成承揽工作与原告无关。被告并非原告所聘用，被告的劳动报酬也非由原告发放，被告在仲裁中提交的劳动合同及工资单均系伪造而非原告出具；原告也未对被告进行工作安排及管理，被告工作内容也不是原告的业务组成部分。此外，原告处早已有负责炊事的工作人员，原告不可能再开出如此高工资聘用炊事人员。因此，原被告之间不存在劳动关系。另外，我国并没有明文法律规定采石业务应当具备何种资质，郑良兴作为承揽方完全可以雇佣劳务人员完成工作，二者系雇佣关系，雇主同样应当承担主体责任。桂阳县劳动仲裁委认定郑良兴不具备用工主体资格，裁决原告承担用工主体责任是错误的，原告不应支付被告工资。综上，桂阳县劳动仲裁委针对该案作出的裁决书认定事实错误、适用法律不当，原告遂诉至法院。 被告曹甲云辩称：1.被告在原告处做炊事员，被告居住在原告的宿舍，原告还为被告开具了职工体检单以及购买工伤保险等，以上足以证明原被告系劳动关系。2.2020年3月，经工友介绍，被告到采石场从事炊事工作，约定工资为4500元/月，加班另算，至今自己都没有领取过工资。 第三人郑良兴述称：1.自己受原告委托为采石场劳务分包寻找承包人，并签订了一份《碎石厂承包劳务居间合同》，后通过自己的介绍，周美仔与原告签订了劳务承包协议，但原告并没有按合同约定支付10万元的居间费；后原告又提出只要自己与其再签订一份《补充协议》就支付居间费，迫于无奈，自己才签下这份协议，但原告仍未按约支付居间费。2.周美仔承包采石场劳务后，聘用自己到采石场做会计，工资为6000元/月，现场的设备、水电等都是原告提供的，自己与原告没有加工承揽关系，不是本案适格第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告阳山采石场提交的《补充协议》（以下简称《补充协议》）（复印件），该证据已有生效判决予以认定，本院予以采信。 2.原告阳山采石场提交的《桂阳县阳山采石场有限公司2020年3月份工资明细表》（复印件）与本案无关联性，本院不予采信。 3.被告曹甲云提交的曹甲云20**年3月-5月、7月-9月工资条（复印件），该证据可以佐证曹甲云与郑良兴约定工资为4500元/月，郑良兴当庭未提出异议，本院予以采信。 根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下： 2019年7月23日，阳山采石场与郑良兴签订一份《碎石厂承包劳务居间合同》，约定由郑良兴为阳山采石场碎石厂承包劳务项目寻找承包人，居间成功的报酬为10万元；不久，郑良兴称自己为阳山采石场找到了与自己同乡的周美仔作为承包人来承包碎石厂劳务；同年8月7日，双方签订一份甲方为阳山采石场、乙方为周美仔的《碎石厂承包劳务合同》，约定由乙方承包甲方爆破后产品的加工业务；2020年1月13日，双方又签订一份甲方为阳山采石场、乙方为郑良兴的《补充协议》，对《碎石厂承包劳务合同》未尽事宜进行补充；郑良兴于同日出具一份《保证书》，保证己方能够如期生产且完成生产任务，并约定了违约金额。之后，郑良兴按照合同约定建设碎石厂生产线；2020年3月该生产线开始正常生产。2020年7月20日，因郑良兴与他人退伙纠纷执行一案，郴州市北湖区人民法院查封了该生产线上的破碎机、振动筛、细碎机等设备，该生产线停产。阳山采石场遂起诉至桂阳县人民法院请求与郑良兴解除劳务承包合同，并赔偿违约金。桂阳县人民法院作出（2020）湘1021民初2934号民事判决：“一、解除原告桂阳县阳山采石场有限公司与被告郑良兴签订的劳务承包合同；二、由被告郑良兴于本判决生效后十日内赔偿原告桂阳县阳山采石场有限公司600000元；三、驳回原告桂阳县阳山采石场有限公司的其他诉讼请求。”后郑良兴不服上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院予以维持。 另查明，曹甲云于2020年3月到阳山采石场从事炊事工作，与郑良兴约定工资为4500元/月。因被拖欠工资，曹甲云申请桂阳县劳动仲裁委进行仲裁，请求裁决阳山采石场支付2020年3月1日至2020年9月30日工资31500元。2020年12月17日，桂阳县劳动仲裁委就该案作出桂劳人仲案字【2020】第161号裁决，裁决阳山采石场支付曹甲云工资31500元。阳山采石场不服该裁决，遂起诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为一、阳山采石场与曹甲云是否存在劳动关系；二、阳山采石场是否应支付曹甲云工资。 关于焦点一，建立劳动关系遵循自愿原则，双方应当就建立劳动关系协商一致。本案中，阳山采石场认为自己没有聘请过曹甲云到采石场工作，曹甲云也认为自己系受采石场劳务承包方聘请到采石场工作，双方没有建立劳动关系的合意，因此双方不存在劳动关系。 关于焦点二，《碎石厂承包劳务合同》及《补充协议》的真正主体是阳山采石场和郑良兴已由生效判决确认，在此不再赘述。阳山采石场称郑良兴在涉案生产线投入了机器设备，二者间成立的是加工承揽关系而非劳务承包关系。本院认为，虽郑良兴在该生产线投入了部分设备，但二者签订的合同形式上是“劳务承包”合同；实质上，涉案生产线系阳山采石场原有生产线改造而来，且仍有部分设备系阳山采石场所有，郑良兴招用的劳动者生产场所也是在阳山采石场的经营场所，主要工作是为阳山采石场提供劳务，因此本院认为双方形成的是劳务承包关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，采石场劳务发包应参照该条规定。郑良兴承包碎石厂劳务后招用了曹甲云，并与其约定了工资，理应按约支付曹甲云工资；阳山采石场将劳务发包给没有资质的个人，对个人招用的劳动者应承担用工主体责任，因此阳山采石场应对曹甲云的工资支付承担连带责任。曹甲云自2020年3月起为涉案生产线工作，该生产线于2020年7月中旬停产，期间的工资为20250元（4500元/月×4.5个月）。 综上，郑良兴应支付曹甲云工资20250元，阳山采石场对上述款项的支付承担连带责任。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、原告桂阳县阳山采石场有限公司与被告曹甲云不存在劳动关系。 二、第三人郑良兴支付被告曹甲云工资20250元，原告桂阳县阳山采石场有限公司对上述款项的支付承担连带责任；限本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告桂阳县阳山采石场有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告桂阳县阳山采石场有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。 审判员  刘艳华 二〇二一年三月三十日 法官助理张婷婷 书记员黄姝婷 附本案的法律条文： 一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》 第三十一条当事人不服劳动争议仲裁机构作出的仲裁裁决，依法提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。 被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。