广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初42号原告：广东普利达建设有限公司江门市第一分公司。住所地：广东省江门市蓬江区×××××××××××。统一社会信用代码：9144×××××989598132。负责人：简华享，该分公司经理。委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永安，广东五邑律师事务所律师。被告：江门美吉特置业有限公司。住所地：广东省江门市新会区×××××××××洲（土名）。统一社会信用代码：914×××××××××××682B。法定代表人：许承员，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志浩，国信信扬(江门)律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彧健,国信信扬(江门)律师事务所律师。原告广东普利达建设有限公司江门市第一分公司（下称原告）与被告江门美吉特置业有限公司（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告广东普利达建设有限公司江门市第一分公司的委托诉讼代理人黄日森、刘永安，被告江门美吉特置业有限公司的委托诉讼代理人赵志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款1612976.75元及其利息3027409.27元（利息暂计至2020年11月13日为3027409.27元，以后的利息按月息2%计至清偿之日止，利息计算详见附表）；2.判决原告对江门美吉特广场CCMall项目房屋的拍卖、变卖价款在被告欠付本案债权本息范围内享有优先受偿权；3.本案全部受理费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。事实和理由：2015年1月16日，被告将江门美吉特广场CCMall项目消防工程发包给原告施工，并签订了《消防工程施工承包合同》。工程完工后，于2017年7月26日经消防部门验收合格。双方于2017年8月1日进行结算，确认工程结算价为42222601.48元。截止至2020年7月2日，被告只支付原告40657017.53元，尚欠1565583.95元及利息未支付。上述工程结算后，又发生了增加工程，增加工程完工后，双方确认结算价为47392.80元，该增加工程款及其利息被告拖欠至今。为维护原告的合法债权，特向法院起诉，诉求如上，请求人民法院依法裁决。原告围绕其诉讼请求提供如下证据：1.江门美吉特置业有限公司的工商公示信息1份，证明被告的诉讼主体资格。2.江门美吉特广场CCMall项目《消防工程施工承包合同》1份，证明被告将涉案消防工程发包给原告承建的事实。3.江公消验字【2016】第0370号、江公消验字【2017】第0070号、江公消验字【2017】第0078号、江公消验字【2017】第0210号《建设工程消防验收意见》共4份，证明涉案工程经江门市公安消防局于2017年7月26日验收合格。4.关于项目建筑消防设施工程结算函1份，证明涉案工程经验收合格后，原、被告双方于2017年8月1日，确认工程结算价为42222601.48元。5.江门美吉特广场CCMall项目消防工程施工合同付款协议1份，证明原、被告双方就工程付款达成协议，约定了分期付款的时间及金额，且在结算后双方又确认了增加工程款47392.80元，逾期支付的原告可向被告主张按月利率2%计算利息损失。但被告并没有按照上述付款协议支付相应的工程款及利息。被告辩称：一、根据原、被告之间双方签订的江门美吉特广场CCMall项目消防工程施工合同付款协议，双方确定截止2019年10月1日，被告未付的工程款利息以及结算后增加的工程款合计为3117680.15元。对于付款协议签订之后被告已经于2019年11月30日向原告支付15万元，2019年12月30日向原告支付15万元，2020年1月17日向原告支付30万元，2020年3月30日向原告支付15万元，2020年5月15日向原告支付15万元，2020年7月2日向原告支付15万元。以上支付工程款的金额与时间在原告的证据中也有体现，原告向法庭提交的本金及利息计算表中已付款情况也是有体现的。二、被告对于原告计算利息的方式有异议。双方已经就工程款的付款事宜另行签署付款协议，故其中的利息应当以付款协议的内容为依据。被告计算的金额依据如下：2019年11月30日被告按时支付款项没有任何逾期，故不产生逾期利息；2019年12月30日被告按时支付款项没有任何逾期，故不产生逾期利息；2020年1月17日被告付款30万元，逾期74天，故此期间的利息计算为124205.55元，按月利率2%计算；2020年3月31日至2020年5月14日，逾期45天，利息为71030.40元；2020年5月15日至2020年7月1日，逾期48天，利息为70965.76元；2020年7月2日至2020年11月13日，逾期135天，利息为186091.21元；以上合计利息为452292.94元。三、对于原告诉讼请求第二项因为没有任何的合同约定或者有设立担保权利的相关证据，不应予以支持。四、对于诉讼请求第三项的诉讼保全保险费，没有合同约定，也不应当予以支持。被告为其答辩在举证期限内没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。被告对原告提交的证据1－证据4均无异议，经核原告的上述证据，真实可信，来源合法，能证明案件的事实，本院依法予以采纳。被告对原告提交的证据5的真实性、合法性无异议，但对该付款协议中约定的月利率2%计算的利息只能及于双方对账之后的款项，而不包含对账前的欠款利息计算。经审理查明，结合本案证据证明的内容及原、被告在法庭审理中的陈述，本院对原告起诉陈述的关于工程合同成立、履行、结算等事实予以确认。另查明，原告是具备相应工程施工资质的单位，于2015年1月16日与被告签订相应的涉案《消防工程施工承包合同》。合同约定被告应按工程进度节点支付工程款，工程竣工验收合格后支付工程总价95%，保留5%作为工程保修金，保修期限2年，期满返还给原告。原告按合同完成涉案工程，该工程分多次验收，均验收合格，最后一次验收的日期为2017年7月26日。2017年8月1日，原、被告就涉案工程进行结算，签订相应的《工程结算函》，确认工程最终结算价为42222601.48元。在《消防工程施工承包合同》签订后，被告在原告施工期间多次支付工程款，截止至结算日2017年8月1日，被告共向原告支付工程款27007017.53元，未按合同约定先支付合同总价95%的工程款，尚欠13104453.88元。原、被告于2017年8月1日签订书面的《工程结算函》后，被告又分多次向原告支付工程款。于2019年7月25日，保修期满，被告应返还工程保修金2111130.07元给原告；原告又为被告完成加工工程，增加工程款为47392.8元。加上应返还的工程保修金及增加工程款后，计至2019年10月1日，被告尚欠原告的工程款合计2662976.75元。2019年10月1日，原、被告签订涉案工程的《付款协议》，确认被告尚欠上述工程款2662976.75元及利息454703.4元，合计3117680.15元，被告定于2019年11月起至2020年11月每月支付150000元、300000元不等的工程款给原告；2020年12月支付150000元，其中包括工程款112976.75元、利息37023.25元；2021年1月、2月分别支付利息300000元、117680.15元。上述款项合计3117680.15元。该协议还约定，如被告任何一期款项逾期支付，原告有权向被告主张余下全部款项，并按照月利率2%追究被告欠款期间的利息损失。合同签订后，被告于2019年11月30日、12月30日各支付了150000元，于2020年1月17日支付了300000元，于2020年3月31日、5月15日、7月2日各支付了150000元。因被告未按付款协议的约定支付欠款，原告认为根据《付款协议》的约定，被告除应当支付尚欠的工程款外，还应当以该协议前被告尚欠工程款的金额为基准，按月利率2%计算利息；被告认为仅应按《付款协议》未履行部分的款项计算利息。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案的民事法律行为发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。原告是具备相应施工资质的企业，与被告签订的合同内容没有违反法律规定，为有效的合同，受法律保护。在本案审理过程中，双方于2019年10月1日通过协议，对被告尚欠的工程款为2662976.75元、利息454703.4元，合计欠款3117680.15元的事实并无异议，本院予以确认。本案存在如下争议焦点：一、对于拖欠款项的利息应如何计算？自原、被告于2017年8月1日书面结算后，已确认了被告应付的工程款金额，但被告并未按《消防工程施工承包合同》的约定支付95%的工程款。原、被告又于2019年10月1日签订书面《付款协议》，该协议是双方当事人在自愿协商的基础上签订的，内容合法有效。根据该协议的内容，被告确认尚欠工程款2662976.75元及利息454703.4元，合计3117680.15元。该《付款协议》所确定的上述利息，是在签订《付款协议》之前被告没有及时支付工程款而产生的违约责任，该利息数额是当事人自愿协商的结果。被告本应按协议按《付款协议》约定分期支付欠款给原告，但被告仅支付部分欠款后便拖欠不付，违反了协议约定，应承担相应的违约责任，即向原告支付相应的利息。对于利息计算，《付款协议》约定了被告应按照月利率2%的标准计付欠款期间的利息损失，至于该“欠款期间的利息损失”的“期间”是否包含自原、被告结算后被告未付工程款的全部期间，原、被告对此产生分歧。对如何理解该条款，应以《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定为判断依据。一、具体在《付款协议》，原、被告已明确了欠款数额，该欠款数额包含了工程款及利息损失，对于该数额，应视为双方对签订《付款协议》前的一种结算行为，即使如原告陈述的按银行利率标准减半计算利息，也应认为原告放弃部分利息权利而与被告达成一致的还款协议。对于权利人自愿放弃部分权利的，只要不损害国家、集体或他人利益，依法应当有效，且在达成协议后，不能再予以反悔。二、《付款协议》中关于计付“欠款期间的利息损失”的“期间”，联系《付款协议》的上文中“如被告逾期付款的，原告有权主张一次性清偿全部款项”的内容，该期间应是对应《付款协议》中逾期部分的期间。三、原告认为应一并计算签订《付款协议》之前的利息损失，但并无其他证据足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由原告承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告自2017年8月1日起按月利率2%计算全部利息的主张不予支持。被告根据其付款情况，按照月利率2%的标准，以《付款协议》欠付的款项情况计算欠付的利息，计至2020年11月13日时为452292.94元，合法有据，本院予以确认。对于此后的利息，仍应以尚欠的款项1612976.75元为基准，按上述利率标准计付至清偿日止。对于上述利息的基准包含利息，即计算上述利息时包含复利在内。该计息方法在工程款违约责任中并无禁止性规定，所计算的结果并不过高，也是被告自行计算的标准，本院予以准许。二、原告主张的工程价款优先权是否合法有据？本案的建设施工合同的签订、施工行为发生于民法典施行前，对该部分内容发生争议，仍应适用当时的法律及司法解释规定处理。本案在原告完成相应工程并经竣工验收合格，交付被告使用后，被告应该根据合同的约定向原告支付相应的工程款，但被告没有按合同履行其应尽义务，违反合同约定。经原告催讨，才于2019年10月1日与原告签订协议，在原告放弃部分利息的情况下，由被告分期支付工程款给原告，但又因被告未按协议约定履行而产生本次诉讼。被告的上述行为，严重违反了民事诉讼中的诚实信用原则，因被告缺乏诚信的行为，与目前倡导的社会主义核心价值观相悖，应予纠正。结合原告在民法典实施后提起本案诉讼的事实，适用民法典的规定更有利于保护守法一方的合法权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”及第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”的规定，对于本案工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十八条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”及第四十一条“承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，对工程价款的优先受偿权，应自应付之日起计算十八个月的期限。对于原告主张的工程款（不含工程保修金2111130.07元、增加工程款47392.8元），根据合同的约定，应自工程竣工验收合格后支付工程总价95%，另外5%作为工程保修金。涉案工程于2017年7月26日经竣工验收，已超过十八个月的工程价款优先受偿权的法定主张期限，对原告该部分工程价款主张优先受偿权，本院不予支持。对于工程保修金2111130.07元，合同约定质保期于2019年7月25日期满，至原告起诉主张优先受偿权时，不足十八个月，原告主张该部分工程价款主张优先受偿权，未超过法定期限，本院予以支持。增加工程款47392.8元是发生在工程质保期满后，同理，未超过十八个月的法定主张期限，本院予以支持。在涉案工程折价或拍卖的价款，原告在工程保修金2111130.07元、增加工程款47392.8元内享有优先受偿权。具体在本案中，原、被告签订付款协议时，被告确认尚欠原告的工程价款（含工程保修金、利息、增加工程）合计3117680.15元，而还款计划中，还款的先后次序是先偿还工程款部分，然后再支付利息454703.4元。其中工程款包含原尚欠的工程款504453.88元、工程保修金2111130.07元、增加工程款47392.8元，合计2662976.75元。在签订还款协议后，被告共支付了1050000元，尚欠1612976.75元，根据债权形成的先后原则，尚欠部分应为后成立的债权，未超过工程保修金2111130.07元、增加工程款47392.8元的范围，故原告在1612976.75元享有工程价款优先受偿权。三、原告主张的诉讼保全保险费是否合法有据？原告主张的诉讼保全保险费，是原告在诉讼中为保证案件胜诉后得到有效执行而申请财产保全而提供保险担保，并向保险机构支付的保险费。对于该保险费，一、原、被告之间并无具体如何负担该费用的约定；二、诉讼保全并非每个案件必经程序，在诉讼中并不必然产生保全行为，当然亦不必然产生诉讼保全保险费；三、根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条，人民法院要求申请人提供保全担保的，担保数额不超过保全数额的百分之三十，亦即当事人申请财产保全，并非根据其申请保全金额提供等额的财产作担保，且在具体实施保全中，当事人可以提供不动产、存款等多种形式作为担保的方式，法律并不绝对严格的限制为保险担保；四、原告提供保险的方式作为诉讼保全担保，事前并未与被告协商、沟通，未征得被告的同意，其采取保险担保的方式增加了被告的负担。综合上述原因，原告所支出的诉讼保全保险费虽然存在一定的合理性，但该费用并非诉讼中的必然支出，本院对原告主张诉讼保全保险费由被告负担，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江门美吉特置业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款1612976.75元及利息（计至2020年11月13日时为452292.94元，自2020年11月14日起至清偿日止，以1612976.75元为基准，按月利率2%计算）给原告广东普利达建设有限公司江门市第一分公司。二、原告广东普利达建设有限公司江门市第一分公司对江门美吉特广场CCMall项目消防工程折价或拍卖的价款在1612976.75元内享有优先受偿权。三、驳回原告广东普利达建设有限公司江门市第一分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为21961.55元，诉前财产保全费5000元，合计26961.55元（已由原告广东普利达建设有限公司江门市第一分公司预交），由原告广东普利达建设有限公司江门市第一分公司负担14961.55元，由被告江门美吉特置业有限公司负担12000元。原告广东普利达建设有限公司江门市第一分公司多预交的诉讼费12000元在本判决生效后由本院予以退回；被告江门美吉特置业有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴诉讼费12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  苏锦江二〇二一年三月二十三日书记员  林 艺