福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终2795号 上诉人（原审原告）：徐星火，男，1969年7月23日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄建新，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴玲玲，福建正成功律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐传金，男，1966年4月14日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈桂花，上海柏年（泉州）律师事务事务所律师。 原审第三人：徐周冰，男，1990年7月2日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人徐星火因与被上诉人徐传金、原审被告徐周冰民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初7781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐星火上诉请求：撤销福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初7781号民事判决，改判支持徐星火一审的诉讼请求；一二审诉讼费由徐传金、徐周冰承担。事实和理由：徐传金向徐星火借款92万元，有银行转账凭证为据。徐传金在一审中也承认有收到该款项。徐传金抗辩系徐星火偿还之前向徐传金的借款，徐传金未能提供其之前借款给徐星火的有效证据，仅提供两个相互矛盾的证人证言予以证明和本案借款发生之后徐星火有向他人借款法院做出的民事判决书、徐星火于2017年被法院列为失信被执行人以及徐传金收到徐星火款项时其账户尚有余额，这些事实均不足以证明徐星火系偿还之前向徐传金的借款事实。徐星火借款给徐传金在前，经催讨徐传金未及时还款，才导致徐星火之后向他人借款。 徐传金辩称，本案徐星火与徐传金并无借贷合意，徐星火仍应对本案借贷关系的成立承担举证责任。徐星火仅以2012年1月25日至2014年7月5日期间的转账凭证无法证明其与徐传金存在借款关系。徐传金在一审中已提供证据和两个证人出庭作证。若按徐星火的主张，本案借款92万元，时过多年徐星火未催讨，徐传金也未付利息，不符合常理。徐星火有钱出借却没有钱偿还他人欠款，应依法追究其刑事责任。 徐星火向一审法院起诉请求：1、判令徐传金立即向徐星火归还借款92万及利息（利息以92万元为基数，自起诉之日起至全部偿还借款之日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案案件受理费和其他诉讼费用由徐传金承担。 一审法院认定，徐星火于2012年1月25日、5月14日、2013年1月3日、7月18日、8月15日、8月27日五次分别向徐传金转账5万元、17万元、20万元、20万元、5万元、5万元，于2014年7月5日向徐周冰转账20万元。徐星火主张上述转款系徐星火出借给徐传金的款项，徐传金主张上述的转款系徐星火偿还徐传金的款项。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，依据上述规定，在徐星火仅依据金融机构转账凭证证明双方当事人存在借贷关系的情况下，可以认为徐星火对双方之间借贷关系的存在完成了初步举证责任。此时应当进一步结合徐传金的答辩和举证情况，对双方是否存在借贷关系进行分析认定。在徐传金抗辩主张徐星火的转账系基于双方之间的其他债权债务关系的情况下，徐传金应当对其该主张提供证据予以证明。但此时徐传金提供证据的证明标准仅需达到对双方存在借贷关系的认定重新回到真伪不明的状态即可，而无须达到对徐传金抗辩主张的其他债权债务关系的存在具有高度可能性的标准。在对双方存在借贷关系的认定重新回到真伪不明的状态后，徐星火仍需就双方存在借贷关系的事实承担继续举证证明责任，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，徐传金对收到徐星火92万元的转账的事实无异议，此时，徐星火已就其和徐传金之间存在借贷关系的事实完成了初步举证责任。徐传金抗辩称转账的92万元系徐星火偿还双方之前的借款，并提供了《中国农业银行股份有限公司账户历史交易清单》《中国执行信息公开网失信人员信息》《中国裁判文书网案件查询》及证人李某、黄某的证言，以证明其主张成立。虽然证人李某、黄某的证言不足以证明徐星火与徐传金于2017年对账后，徐星火尚欠徐传金借款4万余元的事实，但综合徐传金提供收到借款的《中国农业银行股份有限公司账户历史交易清单》《中国执行信息公开网失信人员信息》《中国裁判文书网案件查询》证据所反映的徐星火转账给徐传金前后，徐传金账户尚有较大余额及徐星火与他人存在借款纠纷，被列为失信被执行人等事实以及徐星火主张的出借次数多，数额也较大，在其后长达数年之久既未要求徐传金出具借条、借据等债权凭证，也未要求徐传金还款，其行为与民间借贷的交易习惯不符，故一审法院认为徐传金已初步完成否认其向徐星火借款的举证责任，徐传金向徐星火借款的事实认定已重新回到了真伪不明的状态，徐星火即需要继续举证证明徐传金向徐星火借款的事实。由于徐星火未能进一步提供能够证明徐传金向徐星火借款事实具有高度可能性的证据，徐星火对此应当承担举证不能的法律后果。故对徐星火的该主张，不予支持。徐周冰经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，一审法院判决：驳回徐星火的诉讼请求。本案受理费13000元，因适用简易程序审理，减半收取计6500元，由徐星火负担。 二审中，当事人没有提交新证据。但徐传金向一审法院提供的证据均不足以推翻徐星火的主张。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，徐星火以金融机构转账凭证主张徐传金陆续向其借款计92万元。徐传金在一审庭审中对其收到徐星火的该款项表示无异议，但其抗辩徐星火本案转账的款项系偿还之前徐星火向其所借的款项。为证明其主张，徐传金向原审法院提供证人李某、黄某出庭作证，两个证人均称双方对账徐星火尚欠徐传金4万多元。但证人证言并没有证明徐星火之前如何向徐传金借款的事实，且黄某证言称是因徐传金要盖房子，才叫两证人及徐星火到徐传金家里。而李某证言称是徐星火当晚欲向徐传金借款10万元，徐传金才说要与其对账。两证人的陈述存在矛盾，且对账后也没做出书面结欠依据，故该证人证言无法采信。本案徐传金向徐星火借款发生在2012年1月25日至2014年7月5日期间，而徐星火向案外人林君斌借款发生在2014年9月4日。徐星火借款给徐传金在前，徐星火向他人借款在后，故徐传金以徐星火向他人借款，并被法院列为失信被执行人，欲证明徐星火没有经济能力出借给徐传金，该理由不能成立。徐传金提出在徐星火转账给其之前，徐传金的银行账户尚有一些款项。该证据也不足以构成徐传金无须向徐星火借款的理由。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，徐传金在一、二审诉讼中均没有陈述徐星火向其借款的具体时间及金额，也未能提供相关借款的事实依据，徐传金向一审法院提供的上述证据，均不足以推翻徐星火的主张。且徐星火对该证据均能做出合理的解释，故徐传金对自己的抗辩主张，理由不能成立，不予采纳。 综上所述，徐星火上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初7781号民事判决； 二、徐传金应于本判决生效之日起十日内偿还徐星火借款92万及利息（利息以92万元为基数，自2020年9月11日起至还清本案借款之日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13,000元，减半收取6,500元，由徐传金负担；二审案件受理费13,000元，由徐传金负担，应在本判决生效五日内交纳（徐星火预交13,000元予以退回）。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  张国琴 审判员  郑 励 二〇二一年三月十日 书记员  黄司宪 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。