重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0111行初107号原告：张桃，男，1988年5月26日出生，住址重庆市双桥区。委托代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师。委托代理人：涂可，重庆德循律师事务所律师。原告：刘远文，女，1970年8月19日出生，住重庆市双桥区。委托代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师。委托代理人：涂可，重庆德循律师事务所律师。被告：重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段276号，统一社会信用代码1150011179072968X9。法定代表人：胡红兵，该局局长。分管负责人：康帅，该局党委委员。委托代理人：朱必正，该局工作人员。第三人：重庆飞驶特人力资源管理有限公司大足分公司，统一社会信用代码代码91500225599217117M，营业场所重庆市大足区棠香街道五星大道中段276号就业和人才服务局办公楼208室。负责人：杜星，该分公司经理。第三人：重庆市大足区双桥敬老院,住所地重庆市双桥经济技术开发区通桥街道星湖路4号,统一社会信用代码12500111691216651W。法定代表人：汪加会，该院院长。原告张桃、刘远文诉被告重庆市大足区人力资源和社会保障局(以下简称“大足区人社局”)、第三人重庆飞驶特人力资源管理有限公司大足分公司(以下简称“飞驶特大足分公司”)、第三人重庆市大足区双桥敬老院(以下简称“双桥敬老院”)行政确认一案，于2020年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月18日受理后，因本案被诉行政行为与飞驶特大足分公司、双桥敬老院有利害关系，经原告张桃、刘远文诉请，本院依法准许飞驶特大足分公司、双桥敬老院作为第三人参加本案诉讼，并依法向被告大足区人社局、第三人飞驶特大足分公司、第三人双桥敬老院送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告张桃及委托代理人蒋勇、涂可，被告大足区人社局分管负责人康帅及委托代理人朱必正到庭参加诉讼。原告刘远文、第三人飞驶特大足分公司、第三人双桥敬老院经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年10月12日，被告作出大足人社伤险不认字〔2020〕9号《不予认定视同工伤决定书》。该决定书认为张洪见于2020年7月29日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条一款(一)项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为视同工伤。同时告知如对本决定不服，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。原告张桃、刘远文诉称，原告张桃、刘远文分别是被告作出的大足人社伤险不认[2020]9号《不予认定视同工伤决定书》中受伤害人张洪见的儿子、妻子。2020年7月29日14时20分左右，张洪见感觉身体不舒服，15时48分左右因病情加重，打电话通知其弟开车到双桥敬老院将其接送到双桥经开区人民医院救治，经抢救无效，于当日22时死亡。被告做出不予认定工伤决定书的依据是《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定，本案受害人张洪见系重庆飞驶特人力资源管理有限公司派遣到双桥敬老院工作的员工，从事厨师工作，接受敬老院的工作安排。敬老院实行轮班制，工作人员从7天至5天轮回班次，工作24小时全天候在院上班，随时处理和解决院民的各种需求。受害人死亡当天是其上班时间，且在工作时间工作岗位发病，后被送往医院抢救，并于当天死亡，时间没有超过48小时，应当认定视同工伤。为保护当事人的合法权益，依据相关法律法规的规定起诉，请求法院判决：1、撤销被告大足人社伤险不认字〔2020〕9号《不予认定视同工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定书。2、诉讼费用由被告承担。被告大足区人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局系重庆市大足区人民政府社会保险行政部门，有权依法对辖区内的工伤性质作出认定。二、根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，我局于2020年8月14日受理张洪见工伤认定申请，于2020年10月12日作出大足人社伤险不认字[2020]9号《不予认定视同工伤决定书》，我局作出的不予视同认定工伤决定符合程序时间要求。三、根据《工伤认定办法》第二十二条的规定，我局将《不予认定视同工伤决定书》于2020年10月19日直接送达给申请人，并由申请人代领送达给了张洪见家属，符合送达时间要求。四、我局2020年10月12日作出的大足人社伤险不认字[2020]9号《不予认定视同工伤决定书》中的“认定依据和结论”符合法律法规规定，遵循了事实：张洪见与飞驶特人大足分公司于2020年1月1日签订劳动合同，被派遣到双桥敬老院从事厨师工作。2020年7月29日14时20分左右。张洪见在双桥敬老院午饭后回宿舍休息中，感觉身体不舒服，多汗，乏力。15时48分左右，因病情加重，其打电话通知其弟开车到敬老院将其接送到双桥经开区人民医院救治，经抢救无效，于当日22时死亡。死亡诊断：1.乙肝后肝硬化，失代偿期，食管曲张静脉套扎术后再出血；2.失血性休克；3.脾功能亢进；4.慢性乙肝病毒感染；5.贫血。根据重庆市高级人民法院《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》（渝高法【2020】269号）第一条，张洪见死亡事故不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，故我局作出了不予认定视同工伤决定书。综上，我局作出的大足人社伤险不认字[2020]9号《不予认定视同工伤决定书》程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告全部诉求。第三人飞驶特大足分公司未作陈述。第三人双桥敬老院未作陈述。本院经审理查明：2018年8月1日，重庆市大足区民政局与第三人飞驶特大足分公司签订《劳务派遣协议》，同意飞驶特大足分公司向其派遣其需要的岗位员工。第三人双桥敬老院系重庆市大足区民政局的下属事业单位，具有事业单位法人资格。2020年1月1日，张洪见与第三人飞驶特大足分公司签订《派遣员工劳动合同》，同意飞驶特大足分公司派遣其至重庆市大足区民政局（以下简称“用工单位”）从事炊事员工作，服从用工单位的各项工作安排并按时、按质、按量完成工作任务，在用工单位工作期间遵守用工单位制定的各项规章制度，服从管理。合同有效期从2020年1月1日至2021年12月31日止，飞驶特大足分公司将张洪见派遣至用工单位的期限为：2020年1月1日至2021年12月31日止。合同签订后，飞驶特大足分公司将张洪见派遣至用工单位的下属单位双桥敬老院从事炊事员工作。之后，因新冠肺炎疫情原因，双桥敬老院根据用工单位的疫情防控要求实行封闭管理，全院4名工作人员全天候在单位上班，不能离开单位。后疫情缓解，改为实行每2人一组7天或5天轮换上班，轮班期间24小时在岗待命，不能离开敬老院；每个工作人员的工作范围和职责融合，既有明确分工又有统一合作。2020年7月29日，张洪见在双桥敬老院被轮班在岗。当日14时20分左右，张洪见午饭后在宿舍休息时感觉身体不舒服，多汗、乏力；15时48分左右，张洪见因病情加重，打电话联系其弟开车到敬老院将其接送到重庆市双桥经济技术开发区人民医院救治。入院诊断：1.乙肝后肝硬化，失代偿期，食管曲张静脉套扎术后再出血；2.失血性休克；3.脾功能亢进；4.慢性乙肝病毒感染；5.贫血。经抢救无效，张洪见于当日22时死亡，死亡原因失血性休克。2020年8月7日，飞驶特大足分公司向被告大足区人社局提交工伤认定申请表、事故伤害报告表等相关证据材料，请求被告给予工伤认定。2020年8月14日，被告作出大足人社伤险受字[2020]515号《工伤认定申请受理决定书》，予以受理。2020年10月12日，被告作出大足人社伤险不认字[2020]9号《不予认定视同工伤决定书》，并于2020年10月19日送达给飞驶特大足分公司和原告。2020年11月11日，原告向本院提起行政诉讼，起诉的事实、理由及请求，如其行政起诉状所陈述。另查明：原告张桃与原告刘远文系母子关系，张洪见系原告张桃之父、刘远文之丈夫。上述事实，有工伤认定申请表、工伤认定受理决定书及其送达登记表、不予认定视同工伤决定书及送达登记表、常住人口登记卡、结婚证、关系证明、劳务派遣协议、派遣员工劳动合同、关于张洪见死亡当天的情况说明、证明、敬老院员工工作情况说明、炊事员岗位职责、监控视频光盘及截图、住院病历、疾病诊断证明书、居民死亡医学证明书、调查笔录等证据载卷，经庭审举证、质证，予以采信。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告大足区人社局作为重庆市大足区人民政府社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职责职权。张洪见于2020年7月29日死亡后，飞驶特大足分公司于2020年8月7日向被告提出的关于张洪见工伤认定申请，被告于2020年8月14日受理，于2020年10月12日作出大足人社伤险不认字[2020]9号《不予认定视同工伤决定书》，于2020年10月19日送达给飞驶特大足分公司和原告，其程序符合《工伤认定办法》第四条、第八条、第十八条、第二十二条的相关规定，本院予以确认。本案双方争议的焦点，即张洪见的因病死亡是否应视同工伤。本院评述如下：《工伤保险条例》第十五条第一款一项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，死者张洪见因疫情原因，按疫情防控要求与同事轮班24小时在岗，其工作职责不单是从事炊事工作，还兼从随时满足敬老院老人的饮食起居等服务需求，其死亡前突发疾病时虽然不是在炊事时间和炊事岗位，但据实际情况，其工作时间已延伸至全天24小时，工作岗位也已延伸至整个敬老院范围内。故，引发张洪见死亡的疾病应当视为在工作时间和工作岗位上突发，其于当天晚上经抢救无效死亡，应视为其在工作时间和工作岗位，突发疾病后48小时之内经抢救无效死亡。因此，张洪见的死亡应视同工伤。综上所述，被告于2020年10月12日作出的大足人社伤险不认字[2020]9号《不予认定视同工伤决定书》，虽认定主体适格、程序符合法律规定，但其认定主要证据不足、适用法律法规错误，本院依法不予认可。原告关于撤销被告作出的大足人社伤险认字[2020]9号《不予认定视同工伤决定书》的诉请，因理由成立，本院依法予以支持。对此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市大足区人力资源和社会保障局于2020年10月12日作出的大足人社伤险认字[2020]9号《不予认定视同工伤决定书》。二、限被告重庆市大足区人力资源和社会保障局于本判决书生效后三十日内对张洪见于2020年7月29日的死亡是否视同工伤重新作出认定。本案案件受理费50元，由被告重庆市大足区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李联友人民陪审员  黄 宏人民陪审员  韦素芬二〇二一年三月九日书 记 员  肖 盼