江西省吉安市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）赣08行赔终2号上诉人（原审被告）新干县大洋洲镇人民政府。住所地：新干县大洋洲镇青铜大道，统一社会信用代码：11361024014826671L。法定代表人孙六根，镇长。委托诉讼代理人帅航平，江西赣泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李义华，男，1978年5月31日出生，汉族，住新干县。委托诉讼代理人罗贤忻,泰和县民兴法律服务所法律服务工作者。上诉人新干县大洋洲镇人民政府（以下简称大洋洲镇政府）因李义华诉其行政赔偿一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2009年9月，李义华与新干县大洋洲镇酒家坊村委会金泉江村签订《关于中堎社前山出租部分协议书》，取得了金泉江山10亩土地的30年承包经营权，从事养殖业。2009年10月，李义华完成了案涉生猪养殖场的建设审批手续。李义华从2010年开始建设案涉生猪养殖场，2012年建成并投入使用，2013年1月进行了个体工商户注册。2014年底，李义华在收到有关部门的关停通知后，停止了生猪养殖。2017年8月7日大洋洲镇政府对案涉生猪养殖场进行强制拆除。李义华不服向泰和县人民法院提起诉讼，经审理，作出（2018）赣0826行初49号行政判决，确认大洋洲镇政府针对李义华的案涉生猪养殖场实施的强制拆除行为，因无事实和法律依据而违法，该判决已生效。2018年9月17日李义华通过ＥＭＳ邮寄的方式向大洋洲镇政府提出行政赔偿的申请，大洋洲镇政府在2018年9月收到申请后至今未作出是否赔偿的决定。李义华于2018年12月3日向泰和县人民法院提起行政赔偿诉讼。李义华提交的《南昌至赣州建设房屋征收补偿评估价格评估报告》所涉猪场的建成时间为2005年，坐落于新干县。对该猪场建筑及装修价值的评估时间为2017年10月，评估认为该猪场“主房”重置价为780元／㎡，“猪栏”的重置价为360元／㎡，装修部分之“水泥路面”的单价为50元／㎡。2012年大洋洲镇公共资源交易站发布的大洋洲镇溪东黄家自然村、郑家脑村新农村建设道路硬化工程招标的工程底价分别为55元／㎡、58元／㎡。北京京城博产工程项目管理有限公司出具的京城博产价鉴［2020］第Ｉ-012号《建设工程造价鉴定意见书》，依据《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》（2004）、《江西省市政工程预算定额及单位估价表》（2006）、《江西省安装工程消耗量定额及统一基价表》（2004）等相关建筑计价文件（文件后面备注的时间是文件的印发时间，而不是李义华所称的鉴定依据的市场价的年份），按照同期市场造价，估算“猪舍主体”的建设平均单价为174.16元／㎡，“猪场地面硬化”单价为155元／㎡。鉴定结果为：猪舍主体（包括猪场面积、猪场地面硬化、铲车推山、挖机挖蓄水塘、水井、水塔）造价为1654273元、附属设施（包括沼气池、沉淀池、化尸池、净化池）造价为184450元、内部设施价值155980.56元，合计1994703.56元。依据李义华所列举并据此鉴定的猪场内部设施有20个项目：32＃ＰＰＲ管、32＃ＰＰＲ直接、32＃ＰＰＲ三通、32＃ＰＰＲ球阀、1寸软水管、水泥饲料槽、排风扇、鸭咀饮水器、鸭咀内丝接头、2.5平方电线、3.5平方电线、铁栏门、1.5千瓦潜水泵、称猪笼、磅秤、饮水加药桶、饲料拌药车、汽油发电机、供电所立户、电线杆。大洋洲镇政府认可李义华主张其案涉猪场的主体建筑面积为4901㎡，猪场路面硬化面积为4600㎡。原审法院认为，一、关于案涉生猪养殖场主体建筑赔偿标准及数额问题。大洋洲镇政府违法实施行政强制执行行为，造成了李义华的损失，应按照《中华人民共和国国家赔偿法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定予以赔偿，大洋洲镇政府承担的是赔偿责任，而非大洋洲镇政府所辩称的补偿责任，因此，大洋洲镇政府提出以新干县人民政府确定的100元／㎡的补偿标准来补偿李义华猪场主体建筑的损失的意见，显然不符合法律规定，不予采纳。李义华的猪场系生产经营场所，被强制拆除后永久失去了使用功能，应以被强制拆除时的市场重置价格计算赔偿数额，才能全面保障李义华的合法权益。李义华提出北京京城博产工程项目管理有限公司出具的《建设工程造价鉴定意见书》对猪场主体建筑造价的鉴定标准过低，应参照同期相似地段相同类型的猪场拆迁的赔偿标准的意见。该鉴定意见关于猪场主体建筑造价的鉴定意见过于笼统，没有区分“猪栏”与“主房”的造价，且与同期相似地段同类型的猪场，即《南昌至赣州建设房屋征收补偿评估价格评估报告》关于猪场主体、猪栏的评估重置价相差很大，鉴于猪场主体建筑的面积主要集中于猪栏，故李义华提出参照同期相似地段的同类型猪场的评估重置价确定其猪场主体建筑的造价的意见予以支持，按照360元／㎡确定案涉猪场主体建筑的赔偿标准，且该标准介于李义华起诉时主张的480元／㎡与鉴定意见的标准之间，较为合理。故李义华的案涉猪场主体建筑的赔偿数额为1808750元（4901㎡×360元／㎡＋24600＋5400＋2500＋11890）。二、关于案涉生猪养殖场路面硬化的赔偿标准及数额问题。《建设工程造价鉴定意见书》关于案涉猪场地面硬化的单价155元／㎡与同期相似地段同类型的猪场，即《南昌至赣州建设房屋征收补偿评估价格评估报告》关于猪场水泥路面的单价50元／㎡的评估价相差太大，也与大洋洲镇政府举证的新干县新农村建设道路路面硬化标准相差太大，不采纳该鉴定意见的标准，参照同期相似地段同类型的猪场地面硬化的标准确定李义华猪场路面硬化的赔偿标准，即50元／㎡，则李义华猪场的路面硬化损失为230000元（4600㎡×50元／㎡）。三、关于案涉生猪养殖场内部设施及物品赔偿问题。大洋洲镇政府在强制拆除李义华的案涉生猪养殖场时，未尊重其合法的财产权利，未对猪场内部设施及物品进行拍摄、清点登记或采取其他可行方式固定证据，致使猪场被强制拆除后李义华无法举证，法院无法核实猪场内客观存在的设施及其物品，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款的规定，该不利后果依法应由大洋洲镇政府承担。同时，李义华所主张的内部设施、物品的种类和数量，均在正常经营养猪场的一般范围内，没有明显与经营养猪场不相称的设施或物品，而且多数种类的设施已经因建设而成为猪场建筑不可分割、不可移动的一部分，因此对李义华主张的生猪养殖场内部设施及物品的损失，采信《建设工程造价鉴定意见书》的鉴定意见，即155980.56元。四、关于案涉生猪养殖场附属设施赔偿问题。李义华建设的附属设施沼气池、沉淀池、化尸池、净化池，是经营生猪养殖场的必备治污设施，也是落实建设审批时相关部门提出的环保要求的必要行为，虽然该附属设施未经过相关职能部门的审批，但是大洋洲镇政府没有证据证明相关职能部门不同意李义华建设，也没有证据证明在李义华建设、使用上述附属设施过程中，相关职能部门对李义华的建设、使用行为进行了制止或处理，表明政府对李义华为了发展生猪养殖而建设、使用必要附属设施是认可的，李义华具有合理信赖，据此获得的信赖利益应予保护，故附属设施被毁的损失应予赔偿。大洋洲镇政府对《建设工程造价鉴定意见书》关于附属设施的面积和单价未提出异议，采纳《建设工程造价鉴定意见书》关于猪场附属设施损失的鉴定意见，即184450元。五、关于赔偿对象折旧问题。李义华租赁10亩山地、租期30年的目的是为了发展养殖业，并为此投入巨大资金建设案涉生猪养殖场、附属设施，购置了大量经营必备物品，但是李义华在2012年建成并投入使用了约2年的时间，便因政策原因而主动停养。政策变化后，李义华履行相关手续后可以重新经营，却因大洋洲镇政府的违法强制拆除而使其永久丧失了生猪养殖的建筑设施、设备等，给其造成的各类损失远不只是场地建设费和设备采购费，现其只主张了场地建设损失和采购设备损失，综合考虑李义华的场地建成时间、使用时间、违法强制拆除而给其造成的综合损失等因素，在计算李义华的场地建设损失和采购设备损失赔偿款时，不应再计算折旧，以贯彻国家赔偿法既保障公民获得全面赔偿，又促进国家机关依法行使职权的立法目的。六、关于李义华是否默认强拆，大洋洲镇政府是否存在违法强拆问题。大洋洲镇政府提出其拆除李义华的案涉生猪养殖场时，李义华到现场后，经工作人员做工作，李义华没有阻止拆除继续进行，视为李义华默认拆除。《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定：“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”依照上述规定，在李义华未履行大洋洲镇政府要求其自行拆除案涉生猪养殖场的行政决定之后，大洋洲镇政府将李义华的案涉生猪养殖场予以拆除的行为就是行政强制执行行为。强制执行是与自行履行相对应，强制执行不必然意味着暴力执行，更不意味着需要行政相对人进行抵抗或对抗。民事法律行为中的不反对或者默认，既推定为同意的法律逻辑不适用于行政行为。因为一个合法的行政行为必须是由具有法定职权的行政主体，在法定职权范围内，依照法律规定的程序进行。换句话说，行政行为的合法性，是由法律直接规定的，而不因行政相对人的态度变化而改变，这是行政合法性原则的必然要求。大洋洲镇政府实施的强拆行为，已被法院生效判决认定为没有事实和法律依据，是违法强拆行为，绝不会因为李义华没有阻止或对抗大洋洲镇政府的强拆行为而使得大洋洲镇政府的强拆行为获得合法性。七、关于李义华对损害后果是否有过错问题。大洋洲镇政府认为李义华得知其案涉生猪养殖场要被强制拆除后，既不对拆除范围内的财产自行做好评估，也不向相关部门提出评估要求，最终导致的不利后果，完全是因李义华的过错造成的。大洋洲镇政府作为与老百姓联系最直接、最紧密的一级人民政府，本应依法执法、良善执法，但是在没有支付经济补偿的前提下，违法强制拆除了李义华的案涉生猪养殖场后，将责任推脱给李义华，是不顾基本法理，不具备法治思维、不运用法治方法、推卸法定责任的表现，大洋洲镇政府的相关意见，实难采纳。八、关于李义华主张的青苗附着物赔偿问题。李义华主张大洋洲镇政府赔偿其在租赁场地内种植的枳壳树、梧桐树被毁的损失22000元。现因客观原因已无法确定其价值，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，酌情确定该损失为7000元。综上，确认大洋洲镇政府违法强制拆除李义华经营的案涉生猪养殖场给其造成的直接经济损失共计2386180.56元。大洋洲镇政府在李义华未履行其作出的行政决定后，强制拆除了李义华的案涉生猪养殖场的行为，系行政强制执行行为，该行为因无事实和法律依据，被法院生效的行政判决确认违法。大洋洲镇政府的违法行政强制执行行为给李义华造成了损失，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，李义华有取得赔偿的权利。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，大洋洲镇政府本应及时履行赔偿义务，但是大洋洲镇政府在2018年9月收到李义华提出的赔偿申请后，未按照《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，在两个月内作出是否赔偿的决定，李义华于2018年12月向法院提起行政赔偿诉讼，符合单独提起行政赔偿诉讼的法律规定。行政主体作出对行政相对人的人身权或财产权产生重大影响的行政决定，必须具有明确的法律依据。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”大洋洲镇政府未提出其实施行政强制的法律依据，仅仅依据地方政府的规范性文件的规定实施行政强制，是违法的，因此大洋洲镇政府提出依据新干县人民政府下发的文件规定，李义华的案涉生猪养殖场本应当拆除，其不承担赔偿责任的抗辩意见，不予采纳。行政赔偿应坚持全面赔偿和公平合理原则，法院遵循该原则确定了李义华的上述各项损失，大洋洲镇政府据此赔偿。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，判决：限大洋洲镇政府于本判决生效之日起30日内一次性赔偿李义华的案涉生猪养殖场被违法强制拆除所产生的各项直接经济损失2386180.56元。上诉人大洋洲镇政府上诉称:一、新干县人民政府作出的100元/㎡的补偿标准足以弥补李义华的猪场拆除损失。1.新干县人民政府的补偿标准是综合了各种因素作出的，具有合理性。新干的生猪养殖户都是小规模的个体养殖户，在经营上秉持的都是周期短、回报快的理念，以最小的投资取得最大的效益，所以在猪舍和场地建设上都是采取最简易的方式，垒个一米多高的砖墙然后用木料搭个瓦顶就成了猪舍，从李义华提供的照片中就能看得出，投资成本很小。2.都是使用了几年甚至是多年的猪舍，折旧后也不值钱。猪舍本身就是个半封闭的简易砖瓦场棚，使用几年后价值必然降低，拆除时应当刨除已经消耗的价值。李义华的猪场已经使用了三年。3.李义华的猪舍即使不拆除也几乎没有什么价值。该猪场距离中堎水库不到50米，按照新干县人民政府干府字〔2015〕10号《新干县禽畜养殖区域划分管理意见》，该地属于绝对的禁养区。即使政府不要求拆除，李义华的猪场也不能继续养猪，而这种简易猪棚又处于人口稀少的荒山上，除了养猪不能作其他用途，过不了一两年也会自然废损。如果是自动拆除，拆下的砖瓦等废旧料也不值多少钱。二、一审对赔偿项目及标准的认定过于主观。1.猪舍按360元/㎡计算没有任何道理。北京京城博产工程项目管理有限公司出具的《建设工程造价鉴定意见书》确定的猪舍主体单价为174.16元/㎡，而一审对该鉴定毫不理会，却参照国家重点建设项目对城区猪场的征收价格，随意确定为360元/㎡。李义华位处农村荒山处的猪舍与城区猪舍在地理位置有天壤之别，根本没有可比性，更何况国家建设征地、征房在价格评估上适用的都是国家定价，而李义华的简易猪舍都是自己采购材料，请农村的工匠施工，建筑成本非常低，一审法院就主观定360元/㎡，而且不考虑折旧，明显不合理。本案也不能以重置价来计算损失，因为李义华的猪场位于禁养区，拆除后不存在重置。2.猪场地面硬化按50元/㎡计算也不合理。大洋洲镇政府提供的黄家自然村、郑家脑村道路硬化工程的单价只有55元/㎡、58元/㎡。道路的厚度最少20cm，而李义华硬化的都是猪舍内和猪舍与猪舍间的人行道的地面，厚度最多不超过10cm，不可能需要50元/㎡。再说硬化地面现在仍然还在那里，并没有损坏，今后李义华在此兴建其他建筑时仍可使用。3.猪场内部设施及物品确定的金额过高。因为大洋洲镇政府的多次通知，李义华自2015年就知道自己的猪场要拆除并且自动停止了生产，拆除前大洋洲镇政府又专门通知了李义华，李义华已经将能搬的东西全搬走了。拆除时大洋洲镇政府也未见到猪场内尚有什么值钱的东西，否则大洋洲镇政府也会帮其搬出场外收集整理。一审法院不能凭李义华的一面之词，报什么就认定什么，这有悖于客观公正的司法原则。李义华在一审中对上述设施及物品的单方报价都只有114060元，而一审法院却在李义华诉求金额的基础上擅自增加至155980.56元，违背了不诉不理的行政审判原则。4.支持李义华猪场附属设施的赔偿违反法律。李义华建设的沼气池、沉淀池、化尸池、净化池是没有经过审批和环评的违建项目，根本达不到污染防治的要求。这些违建项目早在2016年的龙溪河整治期间就已拆除，不能再拿到本案中来主张赔偿。未经审批的违法建筑就是要无条件拆除。5.李义华的青苗附着物损失没有任何依据。李义华诉称大洋洲镇政府毁坏了其猪场内枳壳树、梧桐树价值22000元，完全是空穴来风。猪场内有没有这样的树木、毁坏了多少，李义华没有完成任何初步举证责任，一审法院酌定该损失为7000元，没有依据。大洋洲镇政府不能承担无限的不利后果。三、一审法院支持李义华的诉求无充分的证据支撑。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据，也就是说行政赔偿实行的仍然是谁主张、谁举证的原则，没有例外，也不存在举证倒置的问题。而李义华却没有提供任何能证明其存在具体损失的证据。一审法院目前查明的事实无法支持其判决结果。虽然就李义华自报的财产项目委托了专业机构进行了鉴定，但在鉴定部门没有被通知派鉴定人员出庭接受质询的情况下，一审法院就对鉴定结论随意取舍和变更，这表明一审法院对鉴定结论的整体效力予以了否定，鉴定结论等于不存在。一审法院对本案仍然是抛开第三方的鉴定结论而采取自由心证的方式作出的判决。鉴于上述理由，一审法院在认定事实和适用法律上均存在不当，在部分说理当中背离法律规定，随意使用自由裁量权，导致本案判决错误，侵犯了大洋洲镇政府的合法权益。上诉请求:1.撤销一审判决；2.依法驳回李义华的诉讼请求。被上诉人李义华辩称：1.大洋洲镇政府违法强拆致李义华合法经营的大型生猪养殖场全部毁坏，造成李义华严重经济损失，经清点，直接经济损失3396404元。原判大洋洲镇政府赔偿李义华各项经济损失2386180.56元，彰显了司法公正。2.大洋洲镇政府以新干县人民政府作出的100元／㎡的补偿标准为依据，明显不当，有悖法律。李义华在2009年建造生猪养殖场就投资了数百万元，那时候建筑材料价格不算高，到2017年建筑材料价格、建筑工价都大幅度上涨。《南昌至赣州建设房屋征收补偿评估价格评估报告》所涉及猪场的评估价格是主房780元／㎡，猪栏360元／㎡。3.原判认定的赔偿项目及价格标准，事实清楚，证据确凿，客观公正。原判赔偿数额虽然与李义华的主张相差一百多万元，但原判结合了双方的观点和证据，适当参考市场行情，并参照了类似价格标准，比较客观公正。4.李义华合法经营的生猪养殖场遭违法强拆，李义华是受害者，在本案中无过错，对造成损害违法举证的责任应由违法强拆的大洋洲镇政府承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实外，另查明，《新干县2016年水库水质和生猪养殖污染治理工作意见》《2016年新干县水库水质和生猪养殖污染治理奖补办法》《新干县禁养区猪场拆除补助办法》规定，禁养区内养猪户拆除栏舍的按100元/㎡补助。大洋洲镇政府2018年作出大府字〔2018〕8号《大洋洲镇禁养区停养拆除补助办法》，禁养区养猪场、中堎水库周边猪场拆除，补助标准除在县里补助的基础上，镇里补助20元/㎡。本院认为，李义华的案涉生猪养殖场处于新干县中堎水库周边，属生猪禁养区，应当予以停养并拆除。大洋洲镇政府对案涉猪场进行了拆除，李义华诉请确认大洋洲镇政府强制拆除其生猪养殖场行政行为违法一案，业经泰和县人民法院审理，泰和县人民法院以大洋洲镇政府无正当理由逾期提供证据，视为没有相应的证据，无事实和法律依据为由，确认大洋洲镇政府强制拆除其生猪养殖场行政行为违法。根据本院查明的事实，李义华的案涉生猪养猪场应当予以拆除，大洋洲镇政府拆除程序违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，李义华有取得国家赔偿的权利，大洋洲镇政府应当予以赔偿。一审法院委托北京京诚博产工程项目管理有限公司对本案损失价款进行鉴定，该鉴定机构作出的《建设工程造价意见书》，只是对工程造价进行了评估鉴定，且部分数据由李义华单方提供未经大洋洲镇政府认可，也未考虑折旧因素。故不宜以该意见书认定的价值作为本案的赔偿金额，一审法院对（二）（三）（四）项损失直接采纳该意见书认定的价值确定赔偿金额不妥，应予纠正。本院结合案涉生猪养殖场建成时间及停养时间等因素，确定相关设施、建（构）筑物的折旧率为0.6。一、关于案涉生猪养殖场猪舍赔偿标准及金额问题。《建设工程造价鉴定意见书》估价为174.16元／㎡，《新干县2016年水库水质和生猪养殖污染治理工作意见》《2016年新干县水库水质和生猪养殖污染治理奖补办法》《新干县禁养区猪场拆除补助办法》规定，禁养区内养猪户拆除栏舍的按100元／㎡补助；大洋洲镇政府大府字〔2018〕8号《大洋洲镇禁养区停养拆除补助办法》规定，禁养区养猪场、中堎水库周边猪场拆除，补助标准除在县里补助的基础上，镇里补助20元／㎡。根据李义华案涉猪舍的建筑情况、建筑及使用时间，李义华案涉猪舍的赔偿标准确定为120元／㎡。双方对4901㎡的建筑面积没有异议，故涉案猪舍的赔偿金额为120元／㎡×4901㎡＝588120元。原判根据《南昌至赣州建设房屋征收补偿评估价格评估报告》，将猪舍赔偿标准确定为360元／㎡，并未考虑属不同项目的补偿及李义华案涉猪舍的实际造价、折旧等情况，应予以纠正。二、关于案涉生猪养殖场路面硬化的赔偿标准及金额问题。根据大洋洲镇其他养猪户场地硬化费用及李义华案涉路面硬化实际情况，李义华案涉路面硬化的造价确定为20元/㎡。双方对4600㎡的路面硬化面积没有异议，按0.6的折旧率计算，故案涉路面硬化的赔偿金额为20元/㎡×4600㎡×0.6＝55200元。原判按50元/㎡计算，并未考虑案涉路面硬化实际造价及折旧情况，应予以纠正。三、关于案涉生猪养殖场内部设施及物品赔偿问题。李义华的案涉生猪养猪场早在2014年就已停养，李义华也在别处继续从事生猪养殖，一些能搬离的物品也早已搬离利用，李义华主张的内部设施及物品未经大洋洲镇政府确认，也未提交其他证据予以佐证，故无法确定具体的内部设施及物品，且考虑折旧因素，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，酌定案涉生猪养殖场内部设施及物品赔偿金额为30000元。四、关于案涉生猪养殖场沼气池、沉淀池、化尸池、净化池等附属设施赔偿问题。大洋洲镇政府对掩埋案涉生猪养殖场沼气池、沉淀池、化尸池、净化池等附属设施的事实不持异议，《建设工程造价鉴定意见书》确认该附属设施造价为184450元，按0.6的折旧率计算，故案涉生猪养殖场沼气池、沉淀池、化尸池、净化池等附属设施赔偿金额为184450元×0.6＝110670元。五、关于枳壳树、梧桐树被毁的赔偿问题。李义华主张大洋洲镇政府赔偿其在案涉生猪养殖场内种植的枳壳树、梧桐树被毁的损失22000元，但并未提供相应的证据证实，因客观原因无法确定具体被毁树木及其价值，原判依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，酌定赔偿7000元，并无不当，应予以维持。综上，大洋洲镇政府的部分上诉理由成立，原判认定事实错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销泰和县人民法院（2019）赣0826行初92号行政判决；二、限新干县大洋洲镇人民政府于本判决生效之日起30日内一次性赔偿李义华的案涉生猪养殖场被违法强制拆除所产生的各项直接经济损失790990元。本判决为终审判决。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇二一年三月二十六日书记员 刘唤珠