河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1190号上诉人（一审原告）：洛阳晟元建设发展有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路******。法定代表人：解宝琦，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于清坡，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐站国，男，1985年6月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人洛阳晟元建设发展有限公司（以下简称晟元公司）与被上诉人徐站国劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。晟元公司上诉请求：撤销一审判决，改判徐站国返还工程劳务款267012.9元及利息或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定徐站国不承担垃圾清理费错误。晟元公司承包了案涉工程的消防工程施工，把全部消防“水系统”的劳务分包给徐站国。徐站国对自己施工产生的垃圾理应清理，这是文明施工的最基本要求，因为徐站国没有清理，才产生了结算单中的垃圾清理费，晟元公司要求徐站国承担的全部是垃圾清理的人工费用，并不包含运输费用，符合消防施工的惯例。因此，徐站国应承担垃圾清理的人工费29080元。2.一审法院认定徐站国不承担施工罚款错误。晟元公司提供的证据4能充分证明因为徐站国的原因导致罚款，23000元罚款应由徐站国承担。3.一审法院认定徐站国不承担被索赔费用错误。晟元公司提供的证据5能充分证明因徐站国的原因，晟元公司被索赔扣款90410.9元。索赔扣款应由徐站国承担。4.关于后期维修费用，一审认定系第三方刘国国单方出具不认定后期维修的事实错误。徐站国不予维修，晟元公司才另外支付费用进行维修，维修费应由徐站国承担。且晟元公司要求返还的均是和消防“水系统”有关的费用，该费用远远小于刘国国实际收到的工程款。5.一审判决认定结算汇总表仅是总承包合同结算价款的认定错误。汇总表中既有结算合同价款，也有扣款，其中扣款就包含因徐站国的原因而扣掉的款项，结算书中的扣款凭据就是晟元公司提交的有关证据。二、一审判决适用法律错误。晟元公司中一审提交的证据足以证明部分主张，一审以证据不足，驳回其全部诉讼请求，属适用法律错误。三、晟元公司和徐站国之间的劳务合同和结算书中的工程名称不一致是因为晟元公司有关人员对工程范围理解有误。徐站国完成的消防“水系统”就是晟元公司在洛阳大学科技园B区承包的全部消防工程中的全部“水系统”。晟元公司提供的结算书中的扣款就是徐站国实际完成工程中的扣款。徐站国辩称，当时双方签合同的时候的确是水系统，但是水系统包含很广，外网系统不在徐站国的范围之内，该部分由公司另外安排，但是走账走到徐站国名下，实际不是徐站国做的。外网工程是公司安排人员做的挖沟、垫层等工作。垃圾清运等工作徐站国已经做了。晟元公司有安全文明施工费，晟元公司上诉说的扣款是其给甲方的，与徐站国无关，甲方肯定会扣晟元公司的钱。晟元公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还工程劳务款371068.9元及利息（利息自起诉之日至实际偿还之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算）；2、本案立案费等所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月7日，原告晟元公司（甲方）与被告徐站国（乙方）签订《消防工程劳务施工合同》一份，双方约定：甲方委托乙方对洛阳大学科技园二期B区消防工程的消火栓系统、自动喷淋系统进行设备安装及施工工作，按照规范及图纸完成施工，直至消防验收合格。工程总造价以实结算。自动喷淋系统按70元每点（含5号楼配合装修），消火栓系统（消火栓箱大小）均按450每个，辅材包含（切割片、麻丝铅油、油漆）。合同对甲、乙双方的权利与义务进行了约定。施工材料由甲方提供，甲方为乙方提供设备材料堆放处。付款以人民币现金为准，乙方人员工具进场一周后，甲方支付乙方5000元；工程量完成总工程量50%时，甲方支付乙方总工程款的25%；乙方完成总工程量的80%时，消火栓系统及喷淋系统试压完成，甲方支付乙方工程款的60%；工程施工完毕后，甲方监理验收合格后认为具备检测条件，甲方付乙方至总工程款的70%；经消防部门验收合格后甲方一次性支付乙方工程款至95%；余5%质保金质保期（质保期为两年）期满后半个月甲方全部付清。自2018年3月7日至2019年2月3日，原告晟元公司共支付给被告徐站国劳务费用615582元。根据合同约定、付款情况及双方庭审陈述，该院认定被告2018年3月进场施工，2018年10月份结束施工。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，如果举证不能，应承担不利的法律后果。本案中，根据原、被告双方签订的《劳务施工合同》，原告为洛阳大学科技园二期B区消防施工单位，其将工程分包给被告；被告为提供劳务方，为原告承包的洛阳大学科技园二期B区消防工程的消火栓系统、自动喷淋系统进行设备安装及具体施工工作，收取劳务费。关于原告提供的垃圾清理费用清单，其未提供确实充分的证据证明所产生的垃圾均系被告施工遗留产生，施工合同也未对此明确约定或者经双方事后确认；关于原告主张的因施工延期被甲方罚款明细，因双方签订的施工合同未约定具体工期，原告作为施工的管理组织方，材料提供方，未提供充足证据证实工程延期系甲方原因还是乙方原因；关于原告提供的损坏其他单位项目被索赔费用明细，因施工合同未对具体施工范围进行明确具体的约定，也未提供确实充分证据证明被其他项目单位索赔系因被告施工造成；关于原告主张的后期维修费用清单，系第三方刘国国单方出具，且室外维修工程量清单中显示工作内容并不全是B区消防工程。在垃圾清理、收到罚款、被其他项目单位索赔以及后期维修期间，原告按工程进度向被告支付劳务费用，未举证证明在此期间将相关情况通知被告并扣除相关费用，而是如期向被告支付了劳务费用。原告提供的洛阳国家大学科技园B区一期消防工程结算汇总表系总承包合同结算价款，不能证明被扣款项系被告原因造成，且该结算汇总表显示系一期消防工程，而原、被告签订的《消防工程劳务施工合同》显示工程内容为B区二期消防工程。综上所述，原告要求被告返还工程劳务款371068.9元及利息的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告晟元公司的诉讼请求。案件受理费3433元，由原告晟元公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。晟元公司提交的证据：证人贾某的出庭证言一份，证明：晟元公司负责大学科技园在施工期间产生的生活垃圾、施工垃圾等需要各部门清理，清理后按甲方指定的位置清理，如果组织第三方清理，会产生人工费等费用。大学科技城室外工程施工由于施工质量造成后期管道漏水返工，维修产生了一部分费用。徐站国质证意见：外网这部分工程，证人是后期才接手的，前期的部分证人不太清楚。对证人说的后期垃圾清理这部分不认可，当时徐站国已经按照管理人员的要求清理好了。徐站国做的是管道施工，不会有其他的垃圾。徐站国提交的证据：书面证人证言一份，证明：徐站国只做了内网，外网是其他人做的，只是从徐站国名下走账。晟元公司质证意见：对证人证言的真实性和证明方向均有异议。在一审中徐站国也认可室外管网中其施工了一部分，在晟元公司一审提交的证据中，徐站国的收款收据和有关的陈述均能证明室外管网部分也是由徐站国完成的。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷，晟元公司和徐站国签订的《消防工程劳务施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。上述合同签订后，徐站国提供了合同中约定的劳务，晟元公司也按照合同约定支付了相应的劳务费，双方的劳务合同已经履行完毕。晟元公司提起本案诉讼，要求徐站国支付其在履行合同中造成的施工罚款及扣款、维修费用、垃圾清运费用、被索赔费用，但是，双方合同对此并无明确约定，徐站国的施工部分仅是晟元公司承包消防工程中的一部分，晟元公司并未提交有效证据证明上述费用系徐站国劳务施工造成的损失，且双方已结算完毕，故晟元公司的诉求证据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人晟元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5305元，由上诉人洛阳晟元建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二一年三月三十一日书记员  单晓玉