文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终635号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市黄河五路500号。负责人：刘艳玲，总经理。委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋玉敏，女，1971年5月16日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：赵艳霞，山东年轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，山东年轮律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王假泽，女，1986年2月28日出生，汉族，住山东省邹平市。被上诉人（原审被告）：王银霞，女，1989年6月12日出生，汉族，住山东省邹平市。被上诉人（原审被告）：郑彬，男，1989年10月26日出生，汉族，住山东省邹平市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司因与被上诉人宋玉敏、王假泽、王银霞、郑彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司上诉请求：1.查清事实，依法撤销(2020)鲁1626民初3066号民事判决书，改判上诉人在无责范围内承担责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为乘车人王假泽的过错行为应该视为驾驶员王银霞过错行为的延伸，两人的过错行为系一整体，共同造成事故并认定王假泽与王银霞承担事故的全部责任，认定事实不清，适用法律错误。1.本案经邹平市公安局交通警察大队出具事故认定书，王假泽承担事故全部责任，王银霞、宋玉敏无责任。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案交通事故认定书清晰记载王银霞无责任，故一审法院认为王银霞与王假泽承担事故的全部责任，认定事实错误，适用法律错误。2.一审法院认定王假泽的过错行为应该视为驾驶员王银霞过错行为的延伸不当。王假泽作为具有完全民事行为能力的成年人，开门时应注意前后方来车情况以免造成损害，对此，交警部门也予以认定其承担全部责任，一审法院认定是王银霞过错行为的延伸没有法律依据。3.即使法院认定王银霞作为驾驶员承担一定的责任，其责任与王假泽的责任也是可以区分的。根据《侵权责任法》第10条和第12条的规定，本案王银霞即使因为没有开启转向灯，其应该承担的责任与王假泽不注意后方来车造成事故的责任是可以区分开来的。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。宋玉敏辩称，一审判决认定事实清楚，责任划分及适用法律正确，请求维持原判。王假泽辩称，一审判决认定事实清楚，责任划分及适用法律正确，请求维持原判。王银霞辩称，一审判决认定事实清楚，责任划分及适用法律正确，请求维持原判。郑彬辩称，一审判决认定事实清楚，责任划分及适用法律正确，请求维持原判。宋玉敏向一审法院起诉请求：1.依法判决中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司、王假泽、王银霞、郑彬赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费共计65000元；2、诉讼费用及其他费用由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司、王假泽、王银霞、郑彬承担。一审法院认定事实：2020年5月8日15时40分左右，王银霞驾驶鲁Ｍ9××××号轿车载王假泽行驶至邹平市××镇××生活区王假泽开车门时，与宋玉敏驾驶的电动二轮车发生事故，致车辆损坏，宋玉敏受伤。事故发生后，宋玉敏分别在邹平市中心医院、山东大学齐鲁医院住院治疗45天，伤情经诊断为胸12椎体及附件骨折、Ｌ1横突骨折、胸腔积液等，花费医疗费59741.06元。因本次事故住院及转院宋玉敏主张交通费3000元。事故发生时，王银霞具有合法驾驶资格。事故车辆鲁Ｍ9××××号轿车登记车主系郑彬，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司处投保了交强险一份和限额为150万元的商业三者险一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。郑彬与王银霞系夫妻关系。事故发生后，王假泽为宋玉敏支付医疗费2000元。事故发生时，天气阴，下小雨，王银霞停车时位于道路近中间位置，未紧靠右侧，且未开启灯光提示，王假泽下车时，王银霞未进行安全提示。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告所诉各项损失是否合理合法。二、本次事故责任如何承担。三、赔偿责任如何承担。对争议焦点一，结合认证的证据及各方陈述，确认宋玉敏的合理合法损失有：1.医疗费59741.06元。该医疗费宋玉敏已提交门诊病历、住院病案、用药明细、医疗费单据予以证实，证据充分，予以支持；2.住院伙食补助费2250元（45天×50元／天）。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3.交通费2000元。结合宋玉敏住院时间、地点、次数，对其主张的交通费酌情支持2000元。综上，宋玉敏本次诉讼主张的合理合法损失共计63991.06元。对争议焦点二，经邹平市公安局交通警察大队认定，该事故中王假泽负事故的全部责任，宋玉敏无责任。事故责任应根据事故形成原因及原因力大小认定。本案中，王假泽未确认安全开车门，妨碍其他车辆通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条的规定，是导致事故发生的原因，应承担事故责任。王银霞临时停车时未紧靠道路右侧，妨碍其他车辆通行，且未开启靠右转向灯提示，未尽到向下车人提示注意周围环境安全的义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十八条、第六十三条的相关规定，亦是导致事故发生的原因，亦应承担事故责任。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司、王假泽、王银霞、郑彬认为宋玉敏车速过快，且系机动车，其也应承担责任。本案中，事故车辆停车时位于道路近中间位置，未紧靠右侧，宋玉敏自事故车辆右后方行驶，无法判断事故车辆停车目的，更无法预测车门会打开，故宋玉敏行为与事故发生不存在因果关系，不承担本次事故责任。本次事故的发生，系王银霞未紧靠右侧停车等违法停车行为与王假泽开车门时未注意安全的行为共同作用的结果，乘车人王假泽的过错行为应视为驾驶员王银霞过错行为的延伸，两人的过错行为系一整体，共同造成本次事故，故王假泽、王银霞应负事故的全部责任。宋玉敏在本次事故中无过错，不负事故责任。邹平市公安局交通警察大队对事故责任的认定未充分查清事实，不予采信。对争议焦点三，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司辩称，根据邹平市公安局交通警察大队事故认定，驾驶员王银霞在本次事故中无责任，根据交强险和商业三者险的约定，保险公司仅在交强险无责范围内承担赔偿责任，对王假泽开车门造成的损失不承担赔偿责任。邹平市公安局交通警察大队事故认定已予以纠正，认定王银霞与王假泽负事故全部责任，宋玉敏无事故责任。责任险作为机动车辆保险,其保险目的是投保车辆在使用过程中发生事故造成第三人遭受人身伤害和财产损失时,被保险人将相应的赔偿责任转嫁于保险人,从而保障第三人的权益、减轻被保险人的赔偿负担,故在责任险赔偿中,应当以投保车辆作为整体进行赔付。本次事故中乘坐人王假泽开车门的行为属于与车辆有关的行为,该行为与王银霞的驾驶行为直接结合,形成同一损害原因,通过车辆致第三人即宋玉敏损害，本次事故是王银霞、王假泽在使用投保车辆过程中发生的,二人共同承担事故的全部责任,故对宋玉敏所承担的赔偿责任应由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险及商业三者险限额内承担，其以上辩称意见，不予采信。事故车辆鲁Ｍ9××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司处投保了交强险一份和限额为150万元的商业三者险一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故对宋玉敏损失，应由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，剩余损失由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司按王银霞、王假泽所负全部责任比例即100%予以赔偿。综上，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿宋玉敏医疗费10000元、交通费2000元，共计12000元。剩余部分损失51991.06元（63991.06元-12000元），属于商业三者险赔偿范围，应由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司按王银霞、王假泽所负事故全部责任比例即100%予以赔偿，计款51991.06元。事故发生后，王假泽支付宋玉敏2000元，系替中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司垫付的款项，应予以扣除，故中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司本案中应赔偿宋玉敏的合理合法损失共计61991.06元（51991.06元＋12000元-2000元）。宋玉敏其他诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在责任限额内承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对其提出的不承担诉讼费用的辩称理由，不予采信。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额范围内赔偿宋玉敏医疗费、住院伙食补助费、交通费，共计61991.06元；二、驳回宋玉敏在本案中的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，在车辆驾驶过程中，乘车人需要不可避免地对车辆进行操控，但相对于驾驶员的驾驶行为，乘车人对车辆的操控属于辅助行为、从行为，需要受到驾驶员的约束。驾驶员约束乘车人不实施具有危险性的行为，也属于其安全驾驶义务的范畴。因此，一审法院认为乘车人王假泽的过错行为应该视为驾驶员王银霞过错行为的延伸，具有事实和法律依据。且如果将“驾驶”行为扩大解释为包含所有机动车行驶过程中的操控行为，则乘车人亦应可被囊括在“被保险人允许的驾驶人”范畴内，属于交强险和商业第三者责任险理赔范围，该解释符合《中华人民共和国保险法》第三十条规定的有利于被保险人和受益人的解释原则。交警部门出具的事故认定书更加倾向于原因认定，对每个个体的责任进行独立评价。人民法院认定个体之间存在其他责任变动事由时，依法认定责任归属，与事故认定书的认定并不矛盾，上诉人据此主张一审判决错误无法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李添珍审 判 员 刘 洋审 判 员 张发荣二〇二一年三月二十九日法官助理 张淑梅书 记 员 王 健