湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终403号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市永兴县支公司，住所地湖南省永兴县便江镇人民路种子公司综合大楼。负责人：廖志勇，该公司经理。委托诉讼代理人：滕必行，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈华田，女，1962年10月6日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：袁泽龙，北京市京锐律师事务所律师。原审被告：邝珑相，男，1989年7月3日出生，汉族，住湖南省永兴县。原审被告：李志军，男，1989年7月17日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市永兴县支公司（以下简称中国人寿永兴支公司）因与被上诉人陈华田，原审被告邝珑相、李志军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿永兴支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判中国人寿永兴支公司赔偿陈华田各项损失56001.53元；2.本案一、二审诉讼费由陈华田负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2019年7月24日，陈华田因涉案交通事故受伤入院治疗。湖南正宏司法鉴定中心于2019年12月19日出具《司法鉴定意见书》，鉴定陈华田因本次交通事故导致损伤构成十级伤残。首先，该《司法鉴定意见书》程序不合法，不公正。中国人寿永兴支公司与邝珑相均未参加此次鉴定机构的选定，鉴定材料未经过质证。其次，根据陈华田提供的病例及《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》中称陈华田外踝骨折，但其病历中未有外踝骨折的诊断，且其踝关节也未进行手术治疗，踝关节在背屈、跖屈轴向上的功能位为背0度至跖屈20度。根据该《司法鉴定意见书》，陈华田右踝关节活动受限，主被动ROM：背曲5度，跖屈20度，踝关节功能丧失55%，但未见其计算过程，不符合鉴定要求，鉴定依据明显不足。陈华田伤情不构成十级伤残，故应核减残疾赔偿金79684元，精神抚慰金5000元。湖南正宏司法鉴定中心于2019年12月19日出具《司法鉴定意见书》鉴定陈华田需后续治疗费6000元，该后续治疗费6000元为康复治疗，截止至今，该笔费用仍未发生，故该费用不存在必然性，应予以核减。陈华田辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.本案伤情鉴定系永兴县公安局交通警察大队二中队依职权委托，鉴定机构及鉴定人员具备相应的司法鉴定资质，且鉴定程序、鉴定依据及鉴定结果符合法律规定。2.陈华田于2019年7月24日在永兴县第二人民医院所作DR扫描结果显示：右腓骨外踝骨折可疑，建议结合临床。后陈华田因右外踝肿痛5月有余，于2019年12月25日前往郴州市第一人民医院复查，CT三维显示考虑右外踝陈旧性骨折。涉案《司法鉴定意见书》的鉴定依据是郴州市第一人民医院复查的CT三维片，为此本案的鉴定依据不存在问题。邝珑相、李志军述称，没有陈述意见。陈华田向一审法院起诉请求：1.判决邝珑相、李志军赔偿陈华田因交通事故所产生的各项损失共计165569.83元；2.判决中国人寿永兴支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业三者险的保险责任限额范围内优先就陈华田的各项损失承担保险赔偿责任；3.本案的全部诉讼费用由邝珑相、李志军、中国人寿永兴支公司负担。一审法院认定事实：2019年7月24日，驾驶人邝珑相驾驶湘L╳╳╳╳7小型轿车由永兴县马田镇新市场方向沿和平路往永兴县马田镇政府方向行驶，23时10分，当车行至永兴县马田镇和平路马田桥路段，遇行人陈华田在道路左侧向前行走时，驾驶人邝珑相驾驶车辆操作不当将行人陈华田刮倒，造成行人陈华田受伤的道路交通事故。事故发生后，陈华田被送至永兴县第二人民医院入院治疗，共计住院102天，湖南正宏司法鉴定中心于2019年12月19日出具《司法鉴定意见书》，鉴定陈华田因本次交通事故导致损伤构成十级伤残、误工期120日、护理期110日、营养期90日、后续治疗费6000元。2019年8月5日永兴县公安局交通警察大队出具的永公交认字[2019]第E365号《道路交通事故认定书》认定，邝珑相负此事故的全部责任，陈华田不负此事故的责任。另查明，李志军系湘L╳╳╳╳7小型轿车车辆登记所有人，并在中国人寿永兴支公司购买了交强险和商业三者险，邝珑相已支付陈华田医疗费18684.3元。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护，本次机动车交通事故造成陈华田受伤致十级伤残，其主张赔偿权利，符合法律规定。永兴县公安局交通警察大队出具的永公交认字[2019]第E365号道路交通事故认定书可以作为本案责任划分的依据，陈华田的损失应由邝珑相承担；邝珑相驾驶的湘L╳╳╳╳7小型轿车在中国人寿永兴支公司购买了交强险和商业三者险，因此，陈华田的损失由湘L╳╳╳╳7小型轿车所承保的保险公司在交强险限额内赔偿，剩余部分的损失由湘L╳╳╳╳7小型轿车所承保的保险公司在商业三者险限额内按责任赔偿。2020年11月25日，中国人寿永兴支公司申请对陈华田的伤残请求重新鉴定。陈华田的伤残等级鉴定是永兴县公安局交通警察大队依职权委托，陈华田的伤残等级鉴定所委托的湖南正宏司法鉴定中心及其鉴定人员，都具备法定的司法鉴定资质，其作出的鉴定符合法律规定，对湖南正宏司法鉴定中心（2019）临鉴字第922号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，予以采信；中国人寿永兴支公司申请重新鉴定的依据不足，为减轻当事人的诉累，节约司法资源，对中国人寿永兴支公司申请重新鉴定的申请不予准许，陈华田诉请交通费600元，未提供交通费票据，陈华田应当承担举证不能的后果，考虑其实际发生，酌情认定交通费500元。湘L╳╳╳╳7小型轿车所有人虽然为李志军，但该车辆发生交通事故时，是邝珑相所控制、使用，陈华田诉请李志军的赔偿请求不予支持。经审核其具体的损失为：1.医疗费：102元；2.住院伙食补助费10200元（102天×100天）；3.营养费2700元（30元×90天）；4.伤残赔偿金79684元（39842元/年×20年×10%）；5.护理费19996.19元（66816元/年÷365天×120天＝20663.01元，因陈华田诉请护理费19996.19元。系其对自身权利的处分，依法予以认可）；6.误工费20303.34元（62850元/年÷365天×110天＝20136.01元，因陈华田诉请误工费20303.34元。系其对自身权利的处分，依法予以认可）；7.精神抚慰金5000元；8.鉴定费2200元；9.交通费500元；10.后续治疗费6000元，上述费用合计146685.53元。根据永公交认字[2020]第004号《道路交通认定书》责任划分，中国人寿永兴支公司在交强险限额内赔偿陈华田损失120000元，在商业三者险限额内赔偿26685.53元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市永兴县支公司于本判决生效后十五日内赔偿陈华田各项损失146685.53元；二、驳回陈华田的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3612元，减半收取计1806元，邝珑相负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，陈华田于2019年7月24日在永兴县第二人民医院所作DR扫描结果显示：右腓骨外踝骨折可疑，建议结合临床；右第2-5趾骨近节近端骨折，建议治疗后复查。陈华田出院诊断：1.趾骨骨折；2.右侧第5趾骨骨折…。陈华田于2019年12月25日前往郴州市第一人民医院复查，CT三维显示考虑右外踝陈旧性骨折。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对一审判决认定陈华田的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：涉案《司法鉴定意见书》能否作为定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条第一款规定：人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院的名称；（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。鉴定书应当由鉴定人签名或者盖章，并附鉴定人的相应资格证明。本案中,鉴定机构湖南正宏司法鉴定中心及其鉴定人均具有鉴定资质,其鉴定内容未超出登记的业务范围。鉴定人根据永兴县公安局交通警察大队二中队申请,按照《法医临床检验规范》《人体损伤致残程度分级》《法医临床影像学检验实施规范》等,通过对陈华田进行体查、阅片等法医临床检查,进行综合评估分析,最后作出鉴定结论。该《司法鉴定意见书》的作出并不存在鉴定程序违法、鉴定内容不真实的情形。其次,《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第七十九条明确规定,当事人对鉴定意见有异议的,可申请鉴定人出庭作证或者申请有专门知识的人出庭对鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。本案中，中国人寿永兴支公司对鉴定结论中存异的是专业问题,本应依法申请鉴定人出庭作证或申请具有专业知识的人出庭提出意见,但其在一、二审期间均未行使上述权利。中国人寿永兴支公司的单方陈述和推断不足以反驳具有相关鉴定资质的鉴定机构作出鉴定结论的客观性。一审法院在中国人寿永兴支公司未能提供充分证据足以反驳涉案《司法鉴定意见书》的情况下，为减轻当事人诉累，节约司法资源,对中国人寿永兴支公司重新鉴定的申请不予支持并无不妥。故一审判决根据涉案《司法鉴定意见书》认定陈华田的伤残赔偿金为79684元（39842元/年×20年×10%）、精神抚慰金为5000元及后续治疗费为6000元正确，本院予以维持。陈华田于2019年7月24日在永兴县第二人民医院所作DR扫描结果显示：右腓骨外踝骨折可疑，建议结合临床；右第2-5趾骨近节近端骨折，建议治疗后复查。陈华田出院诊断：1.趾骨骨折；2.右侧第5趾骨骨折…。陈华田于2019年12月25日前往郴州市第一人民医院复查，CT三维显示考虑右外踝陈旧性骨折。中国人寿永兴支公司上诉称陈华田病历中未有外踝骨折的诊断与本院查明的事实不符，故中国人寿永兴支公司上诉要求对伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费予以核减没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人寿永兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2067元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市永兴县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹文杰审 判 员 李红兵审 判 员 戴陈峰二〇二一年三月十五日法官助理 黄小峰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。