北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初3583号原告：苏祥，男，1961年11月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。被告：北京鸿都混凝土有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇立教村东京港澳高速路西侧300米。法定代表人：史立国，经理。委托诉讼代理人：齐建刚，北京市达实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。第三人：北京飞龙腾达农业发展有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇岗山村**。法定代表人：郭春雪，经理。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。原告苏祥与被告北京鸿都混凝土有限公司（以下简称鸿都公司）、第三人北京飞龙腾达农业发展有限公司（以下简称飞龙腾达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏祥的委托诉讼代理人田健壮、被告鸿都公司的委托诉讼代理人齐建刚、第三人飞龙腾达公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏祥向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告欠款2702515元；2.请求人民法院判决被告以2702515元为本金，支付自2019年10月25日起至付清之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月6日飞龙腾达公司与被告签订买卖合同，约定为被告提供生产混凝土用的“聚羧酸外加剂”，内容详见合同。2020年12月17日经双方核算，被告拖欠货款2702515元，当日飞龙腾达公司将被告拖欠的2702515元债权转让给原告，原告取得该笔债权及债权下享有的一切权益，此款经原告索要，被告至今未付，为维护原告的合法权益，因此，诉至人民法院，请依法裁决。被告鸿都公司辩称，不同意原告诉讼请求。转让的债权属于民法典第545条第1款规定的根据债权性质不得转让的情形，且转让债权的合同双方就合同价款有特别约定，需要折抵商混价款，同时买卖合同的标的物系建筑市场特殊商品，有国家质量标准，需要出卖方承担商品的质量保证责任，有后合同义务，转让以后自然人无法承担相应的法律责任，而且出卖人有提供发票以及质量担保的法定义务，该转让包括了部分义务，并非全部的金钱债权，所以这个转让需要债权人同意，同时，本案中的债权转让没有进行合法通知，债权转让不生效，所以我们认为债权转让无效，原告主体不适格，应该驳回原告起诉。第三人飞龙腾达公司述称：认可原告起诉的事实和理由，对原告的诉讼请求无异议。本院经审理认定事实如下：2016年11月6日，被告鸿都公司（需方，甲方）与第三人飞龙腾达公司（供方，乙方）签订建筑产品买卖合同，约定：甲方向乙方购买聚羧酸防冻剂，单价2000元/吨，注：以上价款包括产品、包装、备件、运输、试验、检测、装货、卸货至指定地点等费用。本合同单价不再调整；交货地点：鸿都搅拌站；备注：实际数量及金额按双方签字确认的送货单或磅单为准；混凝土外加剂产品的技术标准，按下列2.1、2.2项执行：2.1按国家标准执行，标准号GB8076-2008，2.2按北京市地方执行标准执行，标准号DBJ01-61-2002、JC473-2001；产品的数量和计量方法：以甲方过磅数量为准；交货方法、运输方式：由乙方负责卸料到甲方指定的地点，运费已含在合同价款内。甲方提出购买需提前24小时以书面或电话通知乙方；产品数量、外观质量、规格、型号、品种的异议期限，需方于产品送到工地后15日内提出。产品内在质量不符合约定标准，需方任何时候都有权索赔。供方提供检测报告并随车附带出场合格证；结算方式：抵商混款，每月对账周期为上月26日至本月25日，对账日期为每月1日至5日。在甲方向乙方支付货款时供方提供假发票或提供的发票不合格，需方有权拒付货款，直至供方更换为止。供方应承担需方因此受到的损失；违约责任及解决方式：在供货过程中，如甲方不能按合同规定支付价款，则乙方可停止供货，但应提前一周通知甲方。供方责任：供方如因外加剂质量不符合标准或逾期供货给需方造成损失的，供方按给需方造成的实际损失向需方赔偿。解决方式：双方协调解决，协商不成在合同签订地北京房山区法院解决；本合同签订之日起生效，货款两清后自行终止。如有未尽事宜，可另行协商，合同补充部分与合同有等同法律效力；本合同一式二份，甲方一份，乙方一份，具有同等法律效力。本合同有效期为一年。甲方经办人史桂华、乙方经办人苏祥在合同落款处签名确认。合同签订后，飞龙腾达公司自2016年11月25日至2019年10月25日陆续向被告供货，被告陆续向飞龙腾达公司支付货款，合作期间，飞龙腾达公司与被告曾于2018年7月25日口头约定货物单价变更为2200元/吨。截至2020年12月17日，被告尚欠飞龙腾达公司货款2702515元。2020年12月17日，飞龙腾达公司作为转让人（甲方）与作为受让人的原告苏祥（乙方）签订债权转让协议约定：一、甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让债权；二、甲方转让的债权为：鸿都公司拖欠甲方货款2702515元，转让金额为2702515元，大写：贰佰柒拾万零贰仟伍佰壹拾伍元；三、甲方将对鸿都公司享有的债权，及与该债权相关的从权利，包括但不限于抵押权、保证债权、质权、留置权等全部转让给乙方；四、甲方承诺并保证：1.甲方享有的债权为合法、有效、到期、未履行的债权。并保证鸿都公司对甲方债权无任何抗辩权。2.本协议签订后，甲方及时就本债权转让事宜向该转让债权债务人鸿都公司出具债权转让通知书。3.甲方向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料原件（包括但不限于建筑产品买卖合同、与鸿都公司对账单2页），且对真实性、完整性负责，并承担因隐瞒、虚报所引起的一起法律责任；五、乙方承诺并保证：1.本协议生效后，本协议项下的该转让债权不能实现，甲方不承担对乙方的清偿责任。2.本协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权；六、本协议自双方签字盖章之日起生效，一式两份、甲乙双方各执一份，均具有同等效力。合同签订后，原告按飞龙腾达公司要求将债权转让协议发送给被告经办人史桂华。因被告未给付原告货款，原告于2021年1月19日向本院提出诉前财产保全，本院依法采取了冻结被告银行账户的保全措施。原告于2021年2月8日诉至本院。上述事实，有双方当事人、第三人的陈述，原告提供的建筑产品买卖合同、对账单、债权转让协议、微信聊天记录截图在案为证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，被告与飞龙腾达公司签订的建筑产品买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据该合同的履行情况，被告拖欠飞龙腾达公司货款有被告出具的对账单证实本院予以确认。鉴于飞龙腾达公司已将该笔债权转让给原告并已通知被告，现原告要求被告给付货款以及逾期付款利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。逾期付款利息起算之日，本院根据原告向本院起诉之日即2021年2月8日予以确认。对原告要求被告自2019年10月26日起算利息的请求，本院不予支持。被告所辩债权转让没有进行合法通知、债权转让无效、原告主体不适格等辩解意见不能成立，本院不予采纳。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条之规定，判决如下：一、被告北京鸿都混凝土有限公司于本判决生效后七日内给付原告苏祥货款2702515元；二、被告北京鸿都混凝土有限公司于本判决生效后七日内给付原告苏祥逾期付款利息（以2702515元为基数，自2021年2月8日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告苏祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14210元（原告已预交），由被告北京鸿都混凝土有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元、保险服务费6756.29元（原告已预交），由被告北京鸿都混凝土有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张树华二〇二一年三月二十三日法官助理 陈晓航书 记 员 刘 倩