文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1056号上诉人（原审原告）：吕锦辉，男，1978年10月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：徐春红，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林俊伟，男，1971年4月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：刘德贤，男，1971年1月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟扬飞，广东中天律师事务所律师。原审第三人：广州市骏升水产品有限公司，住所地广东省广州市花都区九一村空港大道9号C1栋415单元（空港花都）。法定代表人：刘德贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐致飞，该公司员工。上诉人吕锦辉因与被上诉人林俊伟、刘德贤及原审第三人广州市骏升水产品有限公司（以下简称骏升公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人吕锦辉的委托诉讼代理人徐春红，被上诉人林俊伟、刘德贤的共同委托诉讼代理人钟扬飞，原审第三人骏升公司的委托诉讼代理人徐致飞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕锦辉上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持吕锦辉的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由林俊伟、刘德贤承担。事实与理由：（一）一审法院认定林俊伟、刘德贤对外转让骏升公司名下10辆车的行为未损害公司利益系属认定事实错误。根据一审法院查明的事实，本案所涉的车号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××轻型厢式货车已经租赁给广州市川福物流有限公司(以下简称川福公司)，租赁期限自2018年11月l日起至2020年10月31日止，林俊伟、刘德贤在川福公司承租车辆期间，擅自将承租车辆开走并低价转让给案外人，使骏升公司无法继续将车辆出租给川福公司，导致骏升公司遭受重大租金损失。根据吕锦辉提交的《已转让车辆价值表》可知，林俊伟、刘德贤已转让给案外人的10辆车的购入价合计为954835.17元，林俊伟、刘德贤转让上述10辆车所得的转让款仅为292500元，林俊伟、刘德贤实施的低价转让骏升公司主要资产的行为，已严重损害了骏升公司的利益，并对公司的正常经营以及业务拓展产生不利影响。（二）吕锦辉提出的各项诉请于法有据，应当予以支持。刘德贤作为骏升公司的股东，未经股东会决议擅自将公司名下运营的十五辆车强行开走，导致骏升公司无法继续将车辆租赁给川福公司，且刘德贤将骏升公司名下运营车辆开走后，又将公司名下的十辆车低价转让给案外人，刘德贤的行为不仅使骏升公司损失了车辆租金收益，还损失了车辆费用，其行为系属滥用股东权利。林俊伟作为骏升公司监事，理应对公司经营、股东权利的行使进行监督，但在本案中，林俊伟却与刘德贤共同实施了损害公司利益的行为，且林俊伟、刘德贤的实施的行为已经违反公司章程并严重损害公司和其他股东的利益，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，林俊伟、刘德贤应将案涉车辆返还给公司并对公司造成的经济损失承担赔偿责任。林俊伟、刘德贤将骏升公司名下运营车辆强行开走之后，骏升公司无法通过出租车辆获取租金收益，吕锦辉要求按照《租车合同》约定的租金标准赔偿车辆占用损失有事实和法律依据。林俊伟、刘德贤将骏升公司名下五辆车低价转让给案外人的行为，直接导致了骏升公司资产的减少，吕锦辉作为公司股东有权要求林俊伟、刘德贤支付低价转让公司车辆所导致的损失。林俊伟、刘德贤辩称，（一）林俊伟、刘德贤不存在侵害公司的行为，所有的涉案车辆都处在公司的控制之中，林俊伟、刘德贤的行为，不仅没有侵害公司的利益，反而是维护了公司的利益。吕锦辉提起本案诉讼是恶意的，是为了对抗另一同样性质的诉讼，另案现在已经审结了。吕锦辉与林俊伟、刘德贤之间，其实这几年通过的不同的主体都分别的有多钟的诉讼，现在基本上其他诉讼都审结了。（二）关于已转让的十台车如何核定售价问题。二手车的价格与车况及市场供求关系密切相关联，只能随行就市。该十台车是分几次出售的，每次都找来多个二手车行看车及询价，然后把车卖给出价最高的车行。从吕锦辉在车管所查询的资料可见，我司购入的车辆均为二手车(从非汽车销售企业购入，非初次登记)。特别是经广州市川福物流有限公司使用一段时候后，车况更差。当我司卖出这些车辆时，当然不可能按吕锦辉的方法核算车辆价格，而只能由二手车行根据实际车况和当时的市场行情给出愿意购买的交易价格。（三）关于吕锦辉提出：“在车管所查询资料上，最终上牌日期、车辆所有人与交易协议信息不符”等问题。吕锦辉不了解二手车市场情况。二手车行不是最终的消费者；二手车行通常都是以个人名义购买及登记，便于转手，甚至转手二、三次以后才到车管所登记，即某次转让可能只是交易过程中的其中一个环节。至于在交易过程中如何准备资料、最终过户给谁等均由二手车行操作，只要能保障我司最终实际收到车款即可。因此最终登记的信息与交易协议上的约定不一致是常见的。骏升公司述称，同意林俊伟、刘德贤意见。吕锦辉向一审法院起诉请求：1.判令林俊伟、刘德贤停止侵害公司利益，向骏升公司返还骏升公司名下的车辆共计15辆（详见车辆清单）；2.判令林俊伟、刘德贤向骏升公司赔偿被占用车辆的损失共计2205000元（每辆车损失147000元*15辆车，暂计至2019年11月）；3.判令林俊伟、刘德贤承担本案所有诉讼费、保全费。庭审中，吕锦辉增加一项诉讼请求：请求林俊伟、刘德贤赔偿骏升公司名下五辆车辆（粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××）被低价转让导致的损失206370.3元；其余诉讼请求不变。一审法院认定事实：骏升公司系成立于2017年8月18日的有限责任公司，注册资本为500万元，登记股东为吕锦辉（持股比例49%）、刘德贤（持股比例51%），法定代表人为刘德贤，工商备案的主要人员信息为林俊伟（监事）、刘德贤（执行董事兼总经理）；经营范围为：货物检验代理服务；货物报关代理服务；联合运输代理服务；仓储代理服务；水族器材及用品批发；道路货物运输代理；观赏鱼批发（法律法规禁止经营的除外）；观赏鱼零售；物流代理服务；信息技术咨询服务；汽车租赁。骏升公司2018年9月17日的章程第十一条规定：股东会的职权是：1.决定公司的经营方针和投资计划；2.选举和更换执行董事，决定执行董事的报酬；3.选举和更换由股东代表出任的监事。决定有关监事的报酬；4.审议批准执行董事的报告；5.审议批准监事的报告；6.审议批准年度财务预算方案，决算方案；7.审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；8.对公司增加或者减少注册资本作出决议；9.对公司的分立、合并、变更公司形式、解散和清算等作出决议；10.对发行公司债券作出决议；11.对股东向股东以外的人转让出资（股权）作出决议；12.修改公司章程；13.公司向其他企业投资或者为他人提供担保。公司设执行董事，执行董事对股东会负责。执行董事行使下列职权：1.执行股东会的决议；2.决定公司的经营计划和投资方案；3.制订公司的年度财务预算方案、决算方案；4.制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；5.制订公司增加或者减少注册资本的方案；6.拟订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；7.决定公司内部管理机构的设置；8.制定公司的基本管理制度。公司设经理，由股东会聘任或解聘，经理对股东会负责，行使下列职权：1.主持公司的生产经营管理工作、组织实施股东会决议；2.组织实施公司年度经营计划和投资方案；3.拟订公司内部管理机构设置方案；4.拟订公司的基本管理制度；5.拟订公司的具体规章；6.提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；7.聘任或者解聘除应由执行董事聘任或者解聘以外的负责管理人员。吕锦辉主张林俊伟、刘德贤擅自开走登记在骏升公司名下的15辆车，且擅自以不合理低价对外转让其中10辆车，导致骏升公司遭受车辆占用损失、转让价格损失等。对此吕锦辉提交了三段剪辑视频、一份报警回执。林俊伟、刘德贤质证认为三段视频画面黑暗、看不清楚且无原始载体，故对视频证据不予确认，对报警回执真实性予以确认。吕锦辉确认其报警后公安机关认为是公司内部纠纷故未予立案。吕锦辉提交的车辆清单载明该15辆车具体信息如下：                          车牌号              车辆类型              颜色              发动机号              车架号                  1              粤A2Z2S8              轻型厢式货车              银灰色              UH52020162              LZWDAAGA5HE389197                  2              粤A8U5R7              轻型厢式货车              银灰色              UH42230218              LZWDAAGA7HE654038                  3              粤A8M97Y              轻型厢式货车              蓝色              H4053908              LEFYECG24HHN36834                  4              粤A8Z2V2              轻型厢式货车              银灰色              UH60830578              LZWDAAGA0HE404642                  5              粤A9P3Y8              轻型厢式货车              银灰色              UH51330038              LZWDAAGA4HE384346                  6              粤A8Z7V5              轻型厢式货车              银灰色              UH50930500              LZWDAAGA0HE382741                  7              粤A8Z5V7              轻型厢式货车              银灰色              UG81630636              LZWDAAGAXGA115760                  8              粤A7A26Q              轻型厢式货车              蓝色              F3042833              LEFYECG2XFHN29772                  9              粤A8S9Z5              轻型厢式货车              银灰色              UH60130024              LZWDAAGAXHE398266                  10              粤AAP329              中型厢式货车              白色              A45190              LWLDAR9K4GL003484                  11              粤A1X2Z9              轻型厢式货车              蓝色              E5077676              LEFYCG23EHN39249                  12              粤A9K6G5              轻型厢式货车              银灰色              UH41730043              LZWDAAGA7HE649924                  13              粤A9A95C              轻型厢式货车              蓝色              F8135606              LEFYECC27FHN77519                  14              粤A1X8J7              轻型厢式货车              蓝色              H7094943              LEFYECG26HHN56583                  15              粤A3N5R4              轻型厢式货车              蓝色              F9144778              LEFYECG23FHN81793      上述15辆车中，目前仍登记于骏升公司名下的有5辆，车牌号码分别为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××；其余10辆车已过户登记至案外人名下。林俊伟、刘德贤为证明上述10辆车已卖出并由骏升公司收齐转让款，向一审法院提交了10份车辆买卖合同以及骏升公司银行入账凭证，相关买卖合同内容如下：                          合同名称              合同记载的车牌号码              转让人              买受人              转让价格      （元）              签约日期                  1              汽车收购协议              粤A7A260              骏升公司              黄天成              26500              2019.7.3                  2              汽车收购协议              粤A8S9Z5              骏升公司              黄天成              30000              2019.7.3                  3              汽车收购协议              粤A9P3Y8              骏升公司              黄天成              30000              2019.7.3                  4              汽车收购协议              粤A8U5R7              骏升公司              黄天成              28500              2019.7.3                  5              汽车收购协议              粤A9K6C5              骏升公司              黄天成              28500              2019.7.3                  6              汽车收购协议              粤A8Z5V7              骏升公司              黄天成              26500              2019.7.3                  7              汽车转让协议              粤AAP329              骏升公司              江记水              40000              2019.7.26                  8              汽车收购协议              粤A3N5R4              骏升公司              黄天成              24500              2019.7.3                  9              车辆转让协议书              粤A9A95C              骏升公司              林观勇              39000              2019.7.20                  10              车辆转让协议书              粤A1X2Z9              骏升公司              潘福华              19000              2019.7.26                                转让价款合计              292500                    骏升公司于2019年7月3日收到黄天成支付的194500元，于2019年7月20日收到林观勇支付的39000元，于2019年7月26日收到江记水支付的40000元，于2019年7月26日收到潘福华支付的19000元，以上收款合计292500元。吕锦辉主张林俊伟、刘德贤提交的上述车辆买卖合同存在错误：粤Ａ×××××车辆的买卖合同中载明车牌号为粤Ａ×××××；粤Ａ×××××车辆的买卖合同中载明车牌号为粤Ａ×××××；粤Ａ×××××车辆的买卖合同约定买方为林观勇，而该车实际于2019年5月22日已变更登记至陈伟杰名下；部分合同载明买方为“黄天成车行”，但经查询并无该车行的工商登记信息；合同约定的上牌日期与实际过户日期不一致；合同中无记载买受人个人身份信息等。吕锦辉据此认为上述车辆买卖合同是林俊伟、刘德贤为应诉而制作的虚假证据，并认为骏升公司的银行入账凭证只能证明黄天成等人向骏升公司支付过款项，不能证明该款项为车辆转让款。林俊伟、刘德贤、骏升公司则主张：合同中的车牌号码可能存在笔误，但车辆的发动机号和车架号没有错误，不影响交易；合同约定的上牌日期早于实际过户日期是正常的；关于部分合同载明买方为黄天成车行的问题，实际签约的买方为黄天成个人；根据二手车行行业惯例，二手车行买车均是过户至个人名下方便再次卖出；关于粤Ａ×××××车辆实际过户登记至陈伟杰名下、与合同约定买方不一致的问题，骏升公司曾在2019年5月拟将粤Ａ×××××转让给陈伟杰并办理过户手续，但一直未收到陈伟杰支付购车款，故二手车行于2019年7月将该车再次卖出。吕锦辉向一审法院提交其自行制作的《已转让车辆价值表》，其中载明粤Ａ×××××车辆原价为123800元，粤Ａ×××××车辆原价为46605.13元，粤Ａ×××××车辆原价为46605.13元，粤Ａ×××××车辆原价为46342.17元，粤Ａ×××××车辆原价为46342.17元，粤Ａ×××××车辆原价为58200元，粤Ａ×××××车辆原价为223318元，粤Ａ×××××车辆原价为120273元，粤Ａ×××××车辆原价为120800元，粤Ａ×××××车辆原价为122549.57元，合计954835.17元。吕锦辉主张该表格中记载的车辆原价是骏升公司购入该些车辆的价格，其认为骏升公司再次转让车辆的市场价格应为原价的五折，林俊伟、刘德贤以低于原价五折的价格转让车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的5辆车，应向骏升公司赔偿差价206370.3元。林俊伟、刘德贤对吕锦辉上述主张不予认可。另查明，骏升公司曾与案外人川福公司签订一份《租车合同》，约定由骏升公司提供车辆出租给川福公司，川福公司支付给骏升公司车辆租赁费每月21000元，车辆租赁抵押金21000元，每月10日缴纳当月车辆租赁费用；骏升公司从2018年11月1日起将车型为轻型厢式货车，车号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆交付给承租方使用至2020年10月31日止等。吕锦辉主张因林俊伟、刘德贤强行从川福公司处取回案涉车辆，导致骏升公司遭受自2019年4月至2019年11月的车辆占用损失21000元/月×15辆车×7个月=2205000元。林俊伟、刘德贤主张川福公司租用车辆期间从未向骏升公司支付任何费用，其收回车辆是为了减少骏升公司的损失。各方均确认川福公司与骏升公司之间未就该《租车合同》发生纠纷诉讼。另查，吕锦辉于2019年9月25日分别向林俊伟、刘德贤的身份证住址寄送《关于广州市骏升水产品有限公司的函》（邮递单号分别为1012340436333、1012340437733），要求林俊伟、刘德贤告知骏升公司的运营情况、财产、办公室所在地、人员情况，要求查阅骏升公司的会计账簿，并要求以骏升公司的名义向法院提起损害公司利益责任纠纷的诉讼，诉请刘德贤、林俊伟将骏升公司名下的车辆归还给公司并向公司赔偿因无车可用所造成的损失等。中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司确认该两份邮件均已于2019年9月26日妥投，签收人均为他人。林俊伟、刘德贤主张其未收到上述邮件，认为吕锦辉提起本案诉讼尚未完成法定前置程序。后吕锦辉提起本案诉讼。一审法院依据吕锦辉的代理律师张婷的申请出具律师调查令，指定其前往广东省广州市公安局交通警察支队车辆管理所调取粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆自骏升公司名下转出的过户信息（包括过户时提交的《二手车买卖合同》、买受人名称等材料）。广东省广州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的调查结果显示该10辆车的过户情况如下：                          原所有权人              原车牌号码              受让人              变更登记日期                  1              骏升公司              粤A7A26Q              林观勇              2019.07.26                  2              骏升公司              粤A8S9Z5              于兴敏              2019.09.04                  3              骏升公司              粤A9P3Y8              莫健明              2019.09.18                  4              骏升公司              粤A8U5R7              杨木典              2019.07.25                  5              骏升公司              粤A9K6G5              刘平              2019.07.30                  6              骏升公司              粤A8Z5V7              广州市薛航物流      有限公司              2019.08.05                  7              骏升公司              粤AAP329              陈伟杰              2019.05.31                  8              骏升公司              粤A3N5R4              广州市薛航物流      有限公司              2019.09.26                  9              骏升公司              粤A9A95C              陈伟杰              2019.05.22                  10              骏升公司              粤A1X2Z9              （未显示）              2019.09.18      上述调查结果出具后，吕锦辉的代理律师于2020年7月20日再次向一审法院申请律师调查令（落款日期为2020年7月16日），请求到广东省广州市公安局交通警察支队车辆管理所调查上述10辆车在车辆过户时提交的发票等材料。庭审中，林俊伟、刘德贤主张其因骏升公司业务不理想、车辆闲置，故将车辆转让给他人。吕锦辉主张林俊伟、刘德贤私自解除与川福公司的《租车合同》、将骏升公司重要的车辆资产取走并转让、变更骏升公司办公地点等行为未经公司股东会决议，违反了公司章程中股东会决定公司经营方针和投资计划的规定。林俊伟、刘德贤则主张骏升公司订立或解除合同、卖车等事项无需经股东会决议。一审法院认为，根据各方的诉辩意见和举证、质证情况，本案主要争议焦点为：一、吕锦辉是否有权提起本案诉讼；二、林俊伟、刘德贤取走并转让骏升公司名下车辆是否损害骏升公司的利益，应否向骏升公司返还车辆及赔偿损失。关于争议焦点一。首先，吕锦辉具有骏升公司的股东身份。其次，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定的前置程序针对的是公司治理的一般情况，即在股东向公司有关机关提出书面申请之时存在公司有关机关提起诉讼的可能性。本案中，骏升公司的监事是林俊伟，法定代表人、执行董事为刘德贤，而吕锦辉主张侵害公司利益的主体为林俊伟、刘德贤，可见吕锦辉要求骏升公司的监事或执行董事向监事或董事本人提起诉讼的可能性极低。因此，无论吕锦辉是否正确履行了书面请求的前置程序，本案均不宜以前置程序未履行或履行不当为由直接驳回起诉。吕锦辉有权以自己的名义提起本案股东代表诉讼。关于争议焦点二。本案各方当事人对于林俊伟、刘德贤取走骏升公司名下15辆车并将其中10辆对外转让的事实均无异议，一审法院对此予以确认。关于各方争议的问题，一审法院分析如下：首先，关于林俊伟、刘德贤应否向骏升公司返还案涉15辆车及赔偿车辆占用损失的问题。第一，刘德贤作为骏升公司的执行董事兼总经理，依照公司章程规定，有权决定公司的经营计划和投资方案、主持公司生产经营管理工作、组织实施公司年度经营计划和投资方案，可见刘德贤有权管理骏升公司的车辆资产。而吕锦辉在起诉状中自认其一直未参与公司经营管理，故刘德贤经营管理公司资产符合客观需求。第二，现有证据并无显示刘德贤、林俊伟将骏升公司名下15辆车用于骏升公司生产经营以外的其他用途。第三，虽骏升公司曾与川福公司签订《租车合同》，但本案现有证据无法证明该合同履行情况。即使租赁车辆在租赁期内被取走，也应由承租人川福公司主张相关权利，但本案各方均确认川福公司与骏升公司之间并未就该《租车合同》产生纠纷诉讼。因此，在吕锦辉未提交证据证明骏升公司因林俊伟、刘德贤取走案涉车辆的行为遭受了实际损失，且案涉车辆中已有10辆车过户登记至案外人名下的情况下，吕锦辉主张林俊伟、刘德贤向骏升公司返还15辆车，并按照《租车合同》约定租金标准向骏升公司赔偿车辆占用损失2205000元，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。其次，关于林俊伟、刘德贤对外转让骏升公司名下10辆车的行为是否损害骏升公司利益的问题。第一，骏升公司的章程并无规定处置车辆资产需经股东会讨论决议，而如前所述，刘德贤作为公司执行董事兼总经理有权决定公司的经营计划和投资方案、主持公司生产经营管理工作、组织实施公司年度经营计划和投资方案等，因此，吕锦辉主张刘德贤、林俊伟对外转让骏升公司车辆违反公司章程，理据不足，一审法院不予采信。第二，刘德贤、林俊伟已提交案涉车辆买卖合同、银行入账凭证等证据，证明车辆转让价款由骏升公司全额收取。关于吕锦辉提出合同记载车牌号码有笔误、合同约定买方与车辆过户登记信息显示的受让人不一致、合同约定买方查无工商登记信息、约定上牌日期与实际过户日期不一致等问题，刘德贤、林俊伟亦已作出合理解释。第三，吕锦辉主张车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的5辆车转让价格低于市场价，但其提交的《已转让车辆价值表》系自行制作，未经刘德贤、林俊伟确认，亦缺乏证据予以证实，且二手车辆转让价格取决于车辆转让时的状况，故吕锦辉提交的上述证据无法证明上述车辆转让价格明显偏低，应承担举证不能的不利后果，一审法院对吕锦辉主张林俊伟、刘德贤向骏升公司赔偿低价转让损失206370.3元的诉讼请求不予支持。吕锦辉的代理律师在一审法院已向其出具相关律师调查令的情况下，于2020年7月20日再次向一审法院申请律师调查令，请求调查事项与一审法院此前签发的律师调查令雷同，故一审法院对其2020年7月20日提交的重复申请不予接纳。关于吕锦辉提出其不清楚骏升公司经营情况及经营场所、人员、账簿等下落的问题，与本案并非同一法律关系，一审法院不予调处，吕锦辉可另循法律途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回吕锦辉的诉讼请求。一审案件受理费26090.96元，保全费5000元，均由吕锦辉负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：吕锦辉主张刘德贤、林俊伟损害公司利益是否成立。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于本案争议的焦点问题，吕锦辉认为刘德贤、林俊伟取走骏升公司名下15辆车并将其中10辆对外转让，损害公司利益。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条“董事执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”之规定，刘德贤、林俊伟分别作为骏升公司执行董事及监事，处置公司车辆的行为是否构成损害公司利益，需要从该行为的合法性和合理性予以判断。首先，根据骏升公司章程，刘德贤作为骏升公司执行董事兼总经理，其职权范围包括决定公司的经营计划和投资方案、主持公司生产经营管理工作、组织实施公司年度经营计划和投资方案等。刘德贤将出租给川福公司的车辆收回并以对外转让的方式处置部分车辆，属于章程规定的职权范围，没有违反公司章程规定。而且，本案各方当事人也确认，车辆的收回没有产生纠纷。刘德贤、林俊伟的处置行为不具有违法性。其次，基于公司经营业务的复杂性和商业决策自身的特点，考量公司执行董事经营管理行为的合理性，可以参照商业判断规则。根据执行董事这一公司治理机构的运作特点，如果作出商业判断的执行董事与作出判断的内容没有利害关系，其有正当理由相信其在当时情形下掌握的有关商业判断信息充分、妥当、可靠，其商业判断符合公司的最佳利益，就应当认定为忠实、勤勉地履行了义务。本案中，关于将涉案车辆处置的原因，刘德贤、林俊伟解释因骏升公司业务不理想、车辆闲置，故将车辆转让给他人。刘德贤、林俊伟取回的车辆，10辆已通过二手车商转让案外人，转让款已由骏升公司全额收取，剩下5辆仍登记骏升公司名下，用于公司运营。现无证据显示刘德贤、林俊伟与车辆受让人存在利害关系或从中获取不当利益。吕锦辉提交其自行制作的《已转让车辆价值表》，主张涉案5辆车的转让价远低于车辆的市场价。本院认为，吕锦辉提交表格所显示的车辆价值并无证据证实，而且吕锦辉也承认骏升公司购入该15辆车时部分车辆已是二手车，相当于部分车辆经过多手转让。影响二手车转让价格的因素众多，不能简单以市场价予以衡量。吕锦辉现有举证不能证明涉案部分车辆的转让价格明显偏低，应自行承担举证不能的不利后果。综合刘德贤、林俊伟的解释以及处置车辆的实际效果来看，并未悖离一般经营者的通常决策水平，也没有违反正常的商业道德和职业伦理，未违反董事的忠实义务和勤勉义务。综上，吕锦辉的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，吕锦辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26090.96元，由上诉人吕锦辉负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  汤 瑞审判员  易超前二〇二一年三月十七日书记员  任永乐黎杏玲