新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终440号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司喀什中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市。负责人：江显英，该公司经理。委托诉讼代理人：沈伟，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：麦麦提吐尔洪·艾迪热斯，男，维吾尔族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：郜勇，新疆鼎泽凯（喀什）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马金贵，男，回族，住新疆维吾尔自治区疏勒县。被上诉人（原审原告）：杨爱珍（系死者刘XX母亲），女，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区喀什市托克扎克路图木舒克建安公司八里桥四社区。被上诉人（原审原告）：邱绍鸿（系死者刘XX儿子），男，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区喀什市。共同委托诉讼代理人：王新耀，新疆法衡律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司喀什地区分公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区喀什市。负责人：张卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：热西旦木·阿帕尔，女，该公司法律部职工。上诉人阳光财产保险股份有限公司喀什中心支公司（以下简称阳光保险喀什支公司）、麦麦提吐尔洪·艾迪热斯、马金贵因与被上诉人杨爱珍、邱绍鸿及原审被告中国人民财产保险股份有限公司喀什地区分公司（以下简称人保喀什分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光保险喀什支公司上诉请求，依法撤销喀什市人民法院（2020）新3101民初3492号民事判决第二项，改判阳光保险喀什支公司在已经调解的赔偿数额上不再承担赔偿责任。事实与理由：1.道路交通事故调解协议已经明确约定不再提出额外的费用和要求，该协议符合意思自治，非经法定程序确认无效，该协议对双方均有约束力。该调解协议经交通事故处理中心联系，杨爱珍、邱绍鸿、马金贵及阳光保险喀什支公司一同签订，是当事人真实意思表达，不违反法律规定，该协议应当认定有效；2.一审判决阳光保险喀什支公司承担37.5%的赔偿责任错误。喀什市公安局交通管理大队作出的事故认定书明确认定麦麦提吐尔洪·艾迪热斯承担此次交通事故的同等责任，马金贵与受害人刘XX共同承担此次交通事故的同等责任，故麦麦提吐尔洪·艾迪热斯应当承担50%的责任，马金贵与刘XX各承担25%的责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人杨爱珍、邱绍鸿辩称：1.阳光保险喀什支公司的诉讼请求不明确，其请求的是撤销一审判决；2.阳光保险喀什支公司以私下达成的调解协议作为对抗裁判文书的唯一依据，有损其他当事人的合法权益。因此次交通事故并非只有马金贵、刘XX，还有其他肇事方，应当一并进行审理；3.阳光保险喀什支公司作为专业的赔偿机构，在赔偿过程中没有向杨爱珍、邱绍鸿进行释明，调解协议并未按照赔偿标准计算，遗漏了应当承担精神抚慰金、交通费及误工费等，人民法院应当根据案件查明的事实认定，而不是必须按照达成的调解协议作为承担责任的依据。综上，阳光保险喀什支公司的上诉请求无事实及法律依据，应当予以驳回。上诉人麦麦提吐尔洪·艾迪热斯辩称：1.一审判决未按照调解协议进行判决是正确的。因马金贵在此次事故中存在肇事逃逸，阳光保险喀什支公司作为事故调查方，在事实不清的情况下与杨爱珍、邱绍鸿达成调解协议程序不合法；2.一审判决认定责任承担比例错误。因马金贵在此次交通事故中存在肇事逃逸的行为，且造成证据灭失，应当承担100%的责任。综上，请求二审法院查明事实，予以改判。上诉人马金贵辩称，没有其他意见，与阳光保险喀什支公司的意见一致。原审被告人保喀什分公司辩称，本公司在交强险范围内已经向杨爱珍、邱绍鸿履行了110000元的赔偿责任。上诉人麦麦提吐尔洪·艾迪热斯上诉请求：1.依法撤销喀什市人民法院（2020）新3101民初3492号民事判决第三项、第四项；2.改判麦麦提吐尔洪·艾迪热斯不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决违反诚实信用原则，认定麦麦提吐尔洪·艾迪热斯、马金贵向杨爱珍、邱绍鸿赔偿756715元错误。1.在本次交通事故中，杨爱珍与邱绍鸿已经获得赔偿238480元，该赔偿数额远超丧葬费赔偿标准，且受害人刘XX也于交通事故的当年埋葬，一审判决按照2019年度计算丧葬费错误；2.杨爱珍、邱绍鸿举证证明的交通费9000元，并非法定意义上的亲属支出，而是受害人刘XX死亡8天以后的交通费，一审判决麦麦提吐尔洪·艾迪热斯、马金贵赔偿交通费9000元不符合法律规定；3.一审判决未查明受害人刘XX亲属范围，且没有相关误工扣款证明的前提下，认定16天的误工期错误。二、本案交通事故中，因马金贵存在肇事逃逸和离开现场，造成无法鉴定和证据固定，马金贵应当对受害人刘XX的死亡承担全部责任，一审判决未查明各方过错，判令麦麦提吐尔洪·艾迪热斯承担37.5%的赔偿责任错误。1.一审法院未向交警部门调取交通事故卷宗，在未全面了解本案交通事故发生经过的情况下作出判决，认定事实不清；2.一审判决在未结合其他证据直接对本案交通事故责任认定书进行认定，属对证据任意取舍；3.麦麦提吐尔洪·艾迪热斯在已经举证证明马金贵存在肇事逃逸和离开事故现场造成无法鉴定和证据固定的前提下，一审法院应当向交警部门核实情况，在查清案件事实的情形下对事故责任重新划分；4.一审判决并未将司法鉴定意见和法医鉴定意见进行列明，刻意隐瞒马金贵存在肇事逃逸和离开现场造成无法鉴定和证据固定的事实，足以证明本案存在事实不清的情形。三、交强险赔偿金是保险公司替代赔偿义务人向赔偿权利人赔偿的款项，并不是赔偿权利人享有在交强险限额内免责的事由，一审判决在扣除交强险赔偿金后，再按照责任比例承担损失错误。四、事故发生后，麦麦提吐尔洪·艾迪热斯及其家属在办案民警的要求下，向办案民警支付了3000元，但办案民警未出具收款凭证，一审判决未核实错误。五、麦麦提吐尔洪·艾迪热斯在本案交通事故中不应当承担赔偿责任，一审判决麦麦提吐尔洪·艾迪热斯承担1873.27元的案件受理费错误。综上，请求二审法院查明事实，予以改判。被上诉人杨爱珍、邱绍鸿辩称：1.受害人刘XX死亡系麦麦提吐尔洪·艾迪热斯与马金贵共同造成的，本案中应当承担连带赔偿责任；2.一审判决按照一审法庭辩论终结前上年度人均收入计算各项损失符合法律规定，且在一审中向法庭提交了交通费、误工费等原始票据及亲属关系证明，一审判决交通费9000元、误工费3408元并无不当；3.麦麦提吐尔洪·艾迪热斯上诉称应当由马金贵承担全部责任无事实及法律依据。现有证据并不能证明受害人刘XX的死亡系马金贵一人造成；4.一审判决先扣除交强险后，在按照商业险及相关比例进行赔偿并不当；5.麦麦提吐尔洪·艾迪热斯上述所称的3000元费用与本案交通事故不具有关联性。综上，麦麦提吐尔洪·艾迪热斯的上诉无事实及法律依据，应当予以驳回。上诉人阳光保险喀什支公司辩称：1.马金贵是否存在肇事逃逸，应当由相关部门进行认定；2.一审判决划分责任错误。根据交通事故责任认定书认定的麦麦提吐尔洪·艾迪热斯在此次事故中承担同等责任，马金贵与受害人刘英华共同承担同等责任，一审判决划分责任错误；3.依据相关法律规定，双方签订的调解协议是有效的。上诉人马金贵辩称：1.已经向交警部门提交相关证据证实不存在交通肇事逃逸行为，麦麦提吐尔洪·艾迪热斯所述与事实不符；2.根据交通事故责任认定书认定的麦麦提吐尔洪·艾迪热斯在此次事故中承担同等责任，马金贵与受害人刘XX共同承担同等责任，一审判决划分责任错误。原审被告人保喀什分公司辩称，与对阳光保险喀什支公司的答辩意见一致。上诉人马金贵上诉请求：1.依法撤销喀什市人民法院（2020）新3101民初3492号民事判决，改判在已经调解的赔偿数额上不再承担赔偿责任，且不承担案件受理费1873.27元。事实与理由：道路交通事故调解协议已经明确约定不再提出额外的费用和要求，该协议符合意思自治，非经法定程序确认无效，该协议对双方均有约束力。该调解协议经交通事故处理中心联系，杨爱珍、邱绍鸿、马金贵及阳光保险喀什支公司一同签订，是当事人真实意思表达，且不违反法律规定，该协议应当认定是有效的，不应当承担本案的案件受理费。故请求二审法院查明事实，予以改判。被上诉人杨爱珍、邱绍鸿辩称：1.交通事故责任认定书作为认定赔偿责任的依据，但责任划分并不必然作为赔偿的依据；2.马金贵作为肇事者之一，与麦麦提吐尔洪·艾迪热斯共同造成受害人刘XX死亡，在无法分清造成死亡结果是何人行为时，一审判决认定马金贵承担同等责任并无不当；3.本案诉讼系马金贵的侵权行为导致，其应当承担本案诉讼费。故一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。上诉人阳光保险喀什支公司辩称，与马金贵的上诉意见一致。上诉人麦麦提吐尔洪·艾迪热斯辩称：1.事故调解协议系杨爱珍、邱绍鸿与马金贵、阳光保险喀什支公司之间达成的，在责任划分上不能约束麦麦提吐尔洪·艾迪热斯；2.交通事故责任认定书认定事实不清，且与本案的鉴定报告陈述的事实有重大出入，故交通事故责任认定书不能作为定案的依据；3.事故发生时，麦麦提吐尔洪·艾迪热斯只是造成受害人刘XX跌倒，造成死亡的真正原因是马金贵碾压并拖行14米造成，死亡结果的发生与麦麦提吐尔洪·艾迪热斯无关，不应当承担赔偿责任；4.受害人刘XX在此次交通事故中亦存在过错，应当承担35%的责任，一审判决划分责任不当。原审被告人保喀什分公司辩称，与对阳光保险喀什支公司的答辩意见一致。原审原告杨爱珍、邱绍鸿向一审法院起诉请求：依法判令阳光保险喀什支公司、麦麦提吐尔洪·艾迪热斯、马金贵及人保喀什分公司共同支付死亡赔偿金、丧葬费、精神赔偿金、交通费、误工费，合计412874元。一审法院认定事实，2019年10月1日21时许，麦麦提吐尔洪·艾迪热斯驾驶×××小轿车在喀什市昆仑大道亚中机电前路段与横过道路的行人刘XX接触后，致刘英华与马金贵驾驶×××号车接触，导致刘XX当场死亡的交通事故。事故后，2019年10月3日，麦麦提吐尔洪·艾迪热斯向杨爱珍、邱绍鸿支付10000元，马金贵向杨爱珍、邱绍鸿支付10000元。2019年12月5日喀什市公安局交通管理大队出具第6531011201900000831号道路交通事故认定书，认定麦麦提吐尔洪·艾迪热斯承担同等责任，马金贵与刘XX承担同等责任，刘XX与马金贵承担同等责任。麦麦提吐尔洪·艾迪热斯在人民财产保险公司购买了交强险，事故发生在承保期内；马金贵在阳光保险公司购买了交强险和商业险，事故发生在承保期内。2020年1月14日，杨爱珍、邱绍鸿与马金贵、阳光保险喀什支公司签订调解处理协议书，阳光保险喀什支公司向杨爱珍、邱绍鸿赔付228408元，并向马金贵赔付10000元。一审法院认为，公民的生命健康权依法受到法律保护，本案受害人刘XX在本起交通事故中当场死亡，其所受的损失应当得到合理的赔偿。喀什市公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》对责任的划分考虑了各方当事人的过错程度，符合法律规定，予以采信。根据相关法律法规规定，机动车与行人之间发生交通事故，机动车一方负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任，因麦麦提吐尔洪·艾迪热斯、马金贵、刘XX对该次事故承担同等责任，则三方应按6：6：4的比例承担事故责任，即麦麦提吐尔洪·艾迪热斯和马金贵均对该次事故承担37.5%的责任，刘XX对该次事故承担25%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）的规定，结合各方当事人的陈述意见，该院对杨爱珍、邱绍鸿在该次事故中遭受的损失认定如下：1.死亡赔偿金应按城镇标准计算为693280元（34664元×20年）；2.丧葬费41026元（2019年在岗职工平均工资82052元），符合法律规定，予以支持；3.交通费9000元、误工费3408元，因死者3名亲属从广东省到喀什市送葬支出的合理费用，该院予以支持；4.精神损害抚慰金，酌情支持10000元。综上，杨爱珍、邱绍鸿，因该次事故所受损失合计756714元。根据《人损解释》的规定，交通事故造成的损害均应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。杨爱珍、邱绍鸿因该次事故所受损失，先由人保喀什分公司和阳光保险喀什支公司在交强险范围内赔偿，即各自在死亡伤残赔偿限额下赔偿110000元。剩余536714元（756714元-220000元），刘XX按责任划分比例承担134178.5元（536714元×25%），再由阳光保险喀什支公司按照责任比例在商业三者险内承担201267.75元（536714元×37.5%），减去阳光保险喀什支公司在商业险已向杨爱珍、邱绍鸿赔付的118408元（228408元-110000元），剩余82859.75元，由阳光保险喀什支公司向杨爱珍、邱绍鸿赔付。麦麦提吐尔洪·艾迪热斯在划分责任范围内承担201267.75元（536714元×37.5%），减去麦麦提吐尔洪·艾迪热斯向杨爱珍、邱绍鸿赔付的10000元，剩余191267.75元，由麦麦提吐尔洪·艾迪热斯向杨爱珍、邱绍鸿赔付。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千二百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、被告人保喀什分公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨爱珍、邱绍鸿赔付110000元；二、阳光保险喀什支公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨爱珍、邱绍鸿赔付82859.75元。三、被告麦麦提吐尔洪·艾迪热斯向原告杨爱珍、邱绍鸿赔付191267.75元。四、驳回原告杨爱珍、邱绍鸿的其他诉讼请求。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院基本一致，本院予以确认。另查明，人保喀什分公司已经在交强险限额内向杨爱珍、邱绍鸿赔偿110000元。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议的焦点是：1.一审判决划分责任是否适当；2.杨爱珍、邱绍鸿请求支付交通费9000元、误工费3408元有何事实及法律依据；3.阳光保险喀什支公司是否应当赔偿杨爱珍、邱绍鸿82859.75元；4.麦麦提吐尔洪·艾迪热斯是否应当赔偿杨爱珍、邱绍鸿191267.75元。关于争议焦点1。2019年12月5日，喀什市公安局交通管理大队作出的第65310112019000XXXXX号道路交通事故认定书，认定麦麦提吐尔洪·艾迪热斯承担此次事故的同等责任，马金贵与受害人刘英华共同承担此次事故的同等责任。虽然麦麦提吐尔洪·艾迪热斯上诉称马金贵在事故发生后存在肇事逃逸和离开现场等行为，应当承担全部赔偿责任，但未提交证据，本院不予采信；阳光保险喀什支公司及马金贵认为一审判决依据道路交通事故认定书划分责任不当的意见，本院予采信。结合本案麦麦提吐尔洪·艾迪热斯、马金贵及受害人刘XX等各方过错，麦麦提吐尔洪·艾迪热斯应当承担此次事故50%的责任，马金贵与受害人刘XX各承担此次事故25%的责任。一审法院据此认定麦麦提吐尔洪·艾迪热斯承担37.5%的责任，马金贵承担37.5%的责任，受害人刘XX承担25%的责任，责任划分比例不当，本院予以纠正。关于争议焦点2。本案一审中，杨爱珍、邱绍鸿提交的山东增值税普通发票及上海增值税电子普通发票等证据显示杨新强、邱利新、黎富兴等3人从广东前往喀什的时间为2019年10月8日，而本案交通事故发生的时间为2019年10月1日晚21时30分许，且造成受害人刘XX当场死亡。依据现有证据并不能证明杨XX、邱XX、黎XX等3人前往喀什与参加丧葬事宜有关，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，其在一审中提交的广东省梅州市XXXXX镇XX村民委员会出具的证明杨新强、丘利新、黎富兴与受害人刘XX存在亲属关系的证明并不符合上述法律规定。故一审判决认定支持杨爱珍、邱绍鸿交通费9000元、误工费3408元不当，本院予以纠正。关于争议焦点3。2020年1月14日，杨爱珍、邱绍鸿与马金贵、阳光保险喀什支公司协商达成《一次性调解处理协议书》，该协议书约定在2020年1月20前由阳光保险喀什支公司一次性赔偿杨爱珍、邱绍鸿死亡赔偿金、丧葬费218408元，向马金贵支付保险事故赔偿费用10000元。该协议系杨爱珍、邱绍鸿与马金贵、阳光保险喀什支公司等当事人意思自治的表现，在杨爱珍、邱绍鸿无证据证明该协议存在可撤销、可变更的情形下，应当认定该协议的有效性。结合杨爱珍、邱绍鸿在一审起诉时请求马金贵、麦麦提吐尔洪·艾迪热斯、阳关保险喀什支公司及人保喀什分公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金等损失，该协议中已经确定了死亡赔偿金、丧葬费等两项内容，就该两项赔偿内容，本院不再处理；如前文所述，交通费、误工费等请求不符合法律规定的情形下，本院不予支持。对于该协议中未确定的内容即精神抚慰金，一审判决酌定赔偿10000元并无不当，本院与一审认定一致，就该部分赔偿，马金贵、阳光保险喀什支公司应当按照应当承担的比例予以赔偿。故一审判决在无证据证明杨爱珍、邱绍鸿与马金贵、阳光保险喀什支公司协商达成的《一次性调解处理协议书》存在可撤销、可变更的情形下，判决阳光保险喀什支公司承担82859.75元不当，本院予以纠正。阳光保险喀什支公司应当承担未承担的精神抚慰金10000元中25%的赔偿责任，即10000元×25%=2500元。关于争议焦点4。首先，本案是否应当按照2019年的标准计算赔偿金的问题。《人损解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条第二款的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案受诉法院所在地为喀什市，一审辩论终结时间为2021年1月13日，虽然依据上述法律规定，应当适用2020年的标准计算死亡赔偿金及丧葬费，但一审法院依据杨爱珍、邱绍鸿的诉讼请求，适用2019年标准计算丧葬费41026元、死亡赔偿金693280元并无不当，本院予以支持。故麦麦提吐尔洪·艾迪热斯认为一审判决按照2019年计算丧葬费、死亡赔偿金错误的上诉意见，本院不予采纳。其次，关于支付3000元费用的问题。本案中，麦麦提吐尔洪·艾迪热斯上诉称在办案民警的要求下，向办案民警支付了3000元，但其并未提交证据证明该3000元费用已经支付给杨爱珍、邱绍鸿，或者已支付的该笔费用与此次交通事故有关，故对其该请求，本院不予支持。再次，关于各项赔偿费用的计算问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。具体到本案中，麦麦提吐尔洪·艾迪热斯为涉案车辆在人保喀什分公司购买了交强险，但未购买商业三者险；马金贵为涉案车辆在阳光保险喀什支公司购买了交强险及商业三者险。依据上述法律规定，一审判决人保喀什分公司在交强险范围内赔偿110000元，并无不当，本院予以维持；阳光保险喀什支公司亦应当在交强险限额内赔偿110000元；一审判决在扣除交强险限额220000元后，按照责任比例承担并无不当；麦麦提吐尔洪·艾迪热斯认为不应当扣除交强险限额，而是按照应当赔偿的总额直接按照比例承担的意见于法无据，本院不予支持。前文已述麦麦提吐尔洪·艾迪热斯应当承担责任比例50%，即麦麦提吐尔洪·艾迪热斯赔偿的数额为262153元[（693280元+41026元+10000元-220000）×50%]，扣除其已经支付的10000元，其应当赔偿杨爱珍、邱绍鸿252153元。一审法院虽对赔偿数额计算错误，但杨爱珍、邱绍鸿并未提出上诉，结合麦麦提吐尔洪·艾迪热斯上诉请求，其应当承担的赔偿数额为191267.75元。最后，《诉讼费用缴纳办法》第四十三条规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。具体到本案中，马金贵不服的诉讼标的额为1873.27元，该数额即是一审判决中由其承担的诉讼费用。因马金贵仅对一审关于诉讼费用的决定有异议，依据上述法律规定，马金贵不得单独就此提出上诉，故对其上诉请求，本院不予审查。综上所述，上诉人阳光保险喀什支公司的上诉请求部分成立，予以支持；上诉人麦麦提吐尔洪·艾迪热斯的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初3492号民事判决第一、三、四项，即一、被告中国人民财产保险股份有限公司喀什地区分公司与本判决生效之日起十五日内向原告杨爱珍、邱绍鸿赔付110000元；三、被告麦麦提吐尔洪·艾迪热斯向原告杨爱珍、邱绍鸿赔付191267.75元；四、驳回原告杨爱珍、邱绍鸿的其他诉讼请求；二、变更新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初3492号民事判决第二项为上诉人阳光财产保险股份有限公司喀什中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人杨爱珍、邱绍鸿精神抚慰金2500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7493.1元，减半收取3746.55元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司喀什中心支公司负担22.85元，由上诉人麦麦提吐尔洪·艾迪热斯负担1735.78元，由被上诉人杨爱珍、邱绍鸿负担989.84元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司喀什地区分公司负担998.08元；二审案件受理费5996.84元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司喀什中心支公司负担56.14元，由上诉人麦麦提吐尔洪·艾迪热斯负担4125.36元，由被上诉人杨爱珍、邱绍鸿负担1815.35元，退还上诉人马金贵50元。本判决为终审判决。审  判  长   汤     超审  判  员   郭     斌审  判  员   帕提古丽艾则孜二 〇 二 一 年 三 月 二 十 九 日法 官 助 理   努尔比亚麦麦提书  记  员   姜  冠  群