河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终331号上诉人(原审原告)：马琳，女，1989年2月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：董燎源，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘月凤，河南国银律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宋朝江，男，1965年8月8日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：王永波，女，1968年10月19日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被上诉人(原审被告)：石家庄金辉运输有限公司，住所地：河北省石家庄市桥**石获南路**。法定代表人：车全生，经理。被上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住，住所地：河北省石家庄市桥**裕华西路**/div>负责人：安亮，经理。委托诉讼代理人：付燕燕，河南洪旭律师事务所律师。上诉人马琳因与被上诉人宋朝江、石家庄金辉运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称大地财险石家庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。马琳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审法院认定事实和适用法律错误。一、根据《民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，上诉人系乘车人，在本次事故中没有过错，上诉人因本次事故造成的伤害由机动车一方承担责任。二、被上诉人车辆在高速公路行驶发生爆胎，对周围环境有高度危险，不论从冲击力还是声音，严重影响上诉人乘坐车辆的正常行驶，依法应当承担民事责任。宋朝江辩称，宋朝江上高速时，车都检查了，没有毛病，没有看到左后方有车，是马琳撞到宋朝江的车辆，宋朝江不应该赔偿。大地财险石家庄公司辩称，一审判决正确，适用法律正确，请求维持。石家庄金辉运输有限公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面意见。马琳向一审法院起诉请求：要求宋朝江等人赔偿其各项损失共计110806.35元。一审法院认定事实：2019年10月19日14时59分许，宋朝江驾驶冀Ａ×××**重型仓栅式货车沿京港澳高速公路西半幅左侧第三车道由北向南行驶至569公里处，车辆右前轮发生爆胎。王思琪驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车沿京港澳高速公路左侧第一车道由北向南行驶至此处时，与中央护栏发生碰撞后又撞至冀Ａ×××**号重型仓栅式货车左侧。造成豫Ｇ×××**号驾驶人王思琪和乘车人马琳受伤，两车及部分路产不同程度受损的道路交通事故。事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队三支队认定，王思琪提出复核申请。该支队又作出第4199061201900000291号道路交通事故证明。宋朝江驾驶的冀Ａ×××**重型仓栅式货车归宋朝江所有。该车原归石家庄金辉运输有限公司所有。2018年8月1日该运输有限公司将该车出卖与宋朝江。该车在大地财险石家庄公司投有交强险、第三者责任保险。事故发生在保险期间。事故发生当天，马琳到新乡市中心医院住院治疗，于2019年11月8日出院，住院20天。出院诊断：右肱骨近端、近段多发骨折并腋神经损伤、腰椎骨折等。马琳为医伤，支出了个人医疗费。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。马琳诉求宋朝江等人赔偿损失，宋朝江等人抗辩自己无责任等。根据马琳已提交证据，不能证明宋朝江存在过错，故马琳所诉，证据不足，一审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，一审判决：驳回马琳对宋朝江、石家庄金辉运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取后为1258元，由马琳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：第一组证据：事故车辆现场照片一张，证明目的：冀Ａ×××**轮胎几乎被磨平了，轮胎侧壁存在被扎破的几个洞，说明案涉轮胎不仅磨损严重，而且还被扎破，明显存在爆胎的重大安全隐患。第二组证据：1、高速公路道路交通事故现场图；2、冀Ａ×××**车辆行驶轨迹图；3、王思琪询问笔录（共5页），证明目的：1、事发时，冀Ａ×××**的车速是75km/h,豫Ｇ×××**号轿车的车速是110km/h,2、根据事故现场图，可以计算出：事发时两车的距离不足10米；从两车车速看，约10米的距离只需要1秒钟的时间。第三组证据：王永波询问笔录（共4页），证明目的：在安阳××区，宋朝江夫妇存在扣轮胎上的石子的行为，而在扣轮胎上的石子时，他们不可能看不见轮胎侧壁被石子扎破的几个洞，这表明宋朝江夫妇明知轮胎存在爆胎的重大安全隐患而不及时处理。第四组证据：宋朝江询问笔录（共5页），证明目的：1、事发时，两车的距离不足10米，宋朝江驾驶的冀Ａ×××**爆胎后前行了大概七、八米的距离就发现豫Ｇ×××**车已经与其相撞，而七、八米的距离需要的时间不足1秒钟；2、不足10米的距离，冀Ａ×××**车爆胎产生的巨大声响和冲击力必然会影响GC62E7车正常行驶。大地财险石家庄公司发表质证意见称，上述证据不是新证据，一审时未提交，不应采纳。上诉人提供的材料均产生于事故认定前，交警部门认定时已充分考虑该证据。上述证据均为复印件，没有交警部门的盖章，也没有相关负责人的签字确认。对第一组证据，上诉人以偏概全，其提供的照片是事发后的照片，不是原件，不知道是否经过处理。轮胎爆胎，大地财险石家庄公司承保车辆经撞击，轮胎外层脱皮，压倒轮胎下面，轮胎看起来平整、没有花纹是正常现象，大地财险石家庄公司承保车辆前面四个车轮，使用的轮胎是一样的，事发前，爆胎轮胎的图片与紧挨其后的轮胎一样，从上诉人提供的照片可以看出，紧挨爆胎轮胎后面的轮胎质量良好，上诉人提供的照片模糊不清，被上诉人看不到所谓的被扎破的痕迹，上诉人称，轮胎被扎破，没有证据证明，本次事故因交警部门现场取证，若轮胎存在上述问题，交警部门不会不予认定。对第二组证据，王思琪作为事故的责任人，其询问笔录的陈述明显存在规避责任的情形，且其在笔录中也自称未察觉碎片落到车上，对该组证据的证明目的不予认可。对第三组证据，询问的时间有误，是在第一次下事故认定书之前做的笔录，对其证明目的不予认可。轮胎的厚度比石子厚的多，不可能被扎破。对第四组证据，对该证据证明目的不予认可。宋朝江发表质证意见称，同意大地财险石家庄公司质证意见。本院认为，上述证据材料存在于事故认定前，交警部门作出事故证明时已将上述证据考虑在内，但并未认定冀Ａ×××**车右前轮爆胎产生的冲击波和豫Ｇ×××**车碰撞护栏之间存在关联性，故对上述证据材料证明目的本院不予认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，马琳主张被上诉人驾驶的车辆发生爆胎，严重影响马琳乘坐车辆的正常行驶，导致本案事故的发生，被上诉人不予认可，且马琳提供的证据不足以证明宋朝江驾驶的车辆发生爆胎与马琳受到的损害之间存在因果关系。结合案涉道路交通事故证明，可以得知交警部门经咨询海南立正和汽车鉴定评估有限公司和陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心，就“在同等条件下冀Ａ×××**车右前轮爆胎产生的冲击波和豫Ｇ×××**车碰撞护栏之间的关联性”作司法鉴定，均回复无法鉴定。故马琳的上诉请求缺乏证据支持，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，马琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2516元，由马琳负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二一年三月二十六日书记员 孙成明