山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终120号上诉人（原审原告）：刘志安，男，1956年9月30日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：王志华，山东鸿源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市历下区经十路**中润世纪广场**。负责人：李森，总经理。委托诉讼代理人：谢汝俏，山东国曜律师事务所律师。原审第三人：山东华劳人力资源有限公司，住所地山，住所地山东省济南市高新区经十路**汉峪金融商务中心****楼****v>法定代表人：李永欣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：安宁，男，系公司职工。上诉人刘志安因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司(以下简称太平洋人寿保险公司)及原审第三人山东华劳人力资源有限公司（以下简称华劳公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2020)鲁1083民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志安上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人太平洋人寿保险公司给付刘志安医疗费27331.74元、住院津贴1260元、误工费12000元。2.太平洋人寿保险公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.《保险合作协议》约定的仅为(2008)团体意外伤害保险一个险种，该险种根据被保险人的工种是否属于高危行业而分别对应两种保险费，不存在将伤残赔偿金与医疗费、医疗补贴分别投保的情况，一审法院对协议内容理解错误。且刘志安已经通过华劳公司按《保险合作协议》约定支付了对应工种的全部保险费20元，并非太平洋人寿保险公司所称的仅支付了主险的保险费13元。即使投保单、保险单中未载明附加险项目，但是华劳公司一审时提交的证据足以证明太平洋人寿保险公司收到了华劳公司支付的全部保费，即各方已经实际履行了《保险合作协议》约定的义务，太平洋人寿保险公司应按照约定承担赔偿责任。2.具体的理赔项目应以《保险合作协议》约定为准，投保单、保险单作为《保险合作协议》的一部分，不能单独作为认定投保和理赔范围的依据。《保险合作协议》中对保障范围和金额已经明确约定，再次充分证明只要投保了《保险合作协议》中的(2008)团体意外伤害保险，系因工受伤的，就可以按照“工伤类保障范围和金额”的规定取得下列赔偿：团体意外伤害：1.意外死亡赔付80万元/人，意外伤残赔付限额=伤残赔偿比例×80万元/人，保险金额80万元/人。意外伤害医疗保险：1.免赔0元：2.医疗费≤2000元，全额赔付，3.医疗费>2000元，依据所在地工伤保险规定的报销标准赔付：保险金额20万元/人。意外伤害补贴：1.0免赔；2.住院补贴60元/天；3.其他补贴按实际误工天数为准按100元/天补偿：补贴天数≤365天。本案中刘志安既已被认定为工伤，太平洋人寿保险公司就应按上述约定进行赔偿。另外《保险合作协议》中还明确约定了“保险单或其他保险凭证、所附条款、投保单及被保险人名册、合法有效的声明、批注、附贴批单等均为本协议构成部分”，本案中的保险单、投保单、被保险人名册等作为《保险合作协议》的构成部分，是在理赔时用于确定被保险人身份，不能单独以保险单或投保单认定投保范围和理赔范围。3.《保险合作协议》投保人数巨大，全国各地都有类似的因太平洋人寿保险公司不履行赔偿义务而产生的纠纷。通过从中国裁判文书网上查询的生效法律文书来看，现在山东省高级人民法院及全国各地其他法院绝大多数都认定太平洋人寿保险公司应以《保险合作协议》所载保障范围和金额赔偿被保险人的损失。比如最新公布的(2020)鲁民申3985号、(2020)吉01民终3864号、(2020)吉01民终3865号民事判决等，请求二审法院酌情参考。太平洋人寿保险公司辩称，刘志安的上诉没有事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求。事实与理由为：一、华劳公司仅为刘志安投保了（2008）团体意外伤害保险，太平洋人寿保险公司也仅承保了（2008）团体意外伤害保险，仅应承担赔付刘志安伤残赔偿金的责任。（2008）团体意外伤害保险的投保单、保险单及保险条款，共同构成了保险合同，华劳公司未投保医疗险或住院津贴险等其他附加险，也未投保团体长期补充医疗保险，因此医药费、住院津贴、误工费等均不属于保险理赔责任范围。太平洋人寿保险公司承保的险种应以双方合意，即投保单和保险单载明的险种、名称、保险费为准。根据各方均认可的投保单、保险单记载，总保险费760890.04元，总人数58530人，经计算所交保险费为每人13元，与保险单所附被保险人清单中刘志安的保险费一致，华劳公司作为专业从事保险中介业务的法人，对其投保的险种、名称、保险责任、保险费非常清楚，且其在保险期间及至刘志安起诉时长达3年的时间里，从未对保险合同载明的险种、保险责任、保险费提出过任何异议，充分说明本案仅涉及（2008）团体意外伤害保险这一险种和保险责任。因此医疗费、住院津贴、误工费不属于太平洋人寿保险公司的赔付范围。二、刘志安承担保险责任的依据是（2008）团体意外伤害保险保险单、投保单，并非《保险合作协议》。《保险合作协议》作为框架协议，仅为普通的商事合同。《保险合作协议》的签订主体不是刘志安，也没有刘志安的身份信息、保险险种等保险合同必备内容，因此《保险合作协议》不能作为刘志安理赔的依据。《保险合作协议》在保险责任及条款中约定了意外伤害险、意外伤害医疗险、意外伤害补贴险三个不同的险种供投保人备选，具体分别对应（2008）团体意外伤害保险、2010年12月保监会备案的团体长期补充医疗保险及综合意外保障计划，无论华劳公司是选择全部投保还是部分投保，最终保险公司承担的保险责任必然也只能以华劳公司投保和保险公司承保的具体险种为准。但华劳公司从未作出投保医疗险或住院补贴险等险种的意思表示。因此，太平洋人寿保险公司仅应依据（2008）团体意外伤害保险承担赔付责任。三、随着审判实践的深入，现在大部分法院均已依法查明并明确以保险单载明的保险险种及保险责任范围来确定保险公司的责任。案涉保险合同涉及投保人58530人，其中与刘志安同在一份保险单，均属于该保险单被保险人的案外人邓国靖已于2019年向法院起诉，2019年12月20日济南市中级人民法院作出生效判决，太平洋人寿保险公司仅承担残疾赔偿金。（2020）鲁民申3985号案件仅为个案，该案保险的被保险人与刘志安不属于同一份保险合同，涉及“工伤伞”，与本案不具有关联性。且该案生效判决的审判思路已在济南市中级人民法院之后的判决中予以更正。一审中，太平洋人寿保险公司提交的补充证据及证据目录已就类似案件多个法院的裁判思路变化做出了详细阐述。吉林省吉林市中级人民法院在长春市中级人民法院已作出（2020）吉01民终3864号、（2020）吉01民终3685号生效判决的情况下，作出了（2020）吉02民终1632号民事判决，依照华劳公司投保的险种及保险责任，判决保险公司承担赔偿责任。四、华劳公司涉嫌非法经营商业保险。华劳公司在未取得经营保险业务、保险代理业务、保险经纪业务资质的情况下，通过向刘志安投保意外伤害保险业务的方式，非法经营保险中介业务，并在投保时向太平洋人寿保险公司谎称刘志安为其劳务派遣员工。与华劳公司相同经营模式的山东产联企业管理咨询股份有限公司等四家公司已被济南市公安局经济犯罪侦查支队立案侦查。华劳公司述称，保险公司应当依据《保险合作协议》及保险单约定的保险责任范围进行赔偿。刘志安向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告医疗费27331.74元、住院津贴1260元、误工费12000元、残疾赔偿金40000元，共计80591.74元。一审法院认定事实：华劳公司经营范围包括受用人单位或劳动者委托，代理社会保险事务，华劳公司（甲方）与中国太平洋人寿保险股份有限公司山东分公司（乙方）签订《保险合作协议》，约定的投保范围：凡年龄在十六至七十周岁，身体健康、能正常工作的甲方在职人员，均可由甲方作为投保人向乙方投保本保险计划。保险期间：本承保协议期限为一年（2017年3月1日至2018年2月28日止），到期后甲方可继续提出投保意向，经乙方同意后协议自动续签，若到期后甲方未提起投保意向，本协议自动终止。协议明确规定了工伤类、非工伤类保障范围及金额，其中，工伤类保障范围及金额为：1.团队意外伤害，①意外死亡赔付80万元/人；②意外伤残赔付限额＝伤残赔偿比例×80万元/人；保险金额80万元/人。2.意外伤害医疗保险，①免赔0元；②医疗费≤2000元，全额赔付；③医疗费>2000元，依据所在地工伤保险规定的报销标准赔付；保险金额20万元/人。3.意外伤害补贴：①0免赔；②住院补贴60元/天；③其他补贴按实际误工天数为准按100元/天补偿；补贴天数≤365天。意外伤残赔偿比例表明确了十级伤残的最高赔偿比例为5%。保险责任及条款：本协议为新保合同，各险种按条款执行，特别约定除外：一、意外伤害保险，详见2013年11月呈报中国保监会备案的（2008）团体意外伤害保险条款；二、意外伤害医疗保险、意外伤害补贴保险，详见2010年12月呈报中国保监会备案的团体长期补充医疗保险保险条款及双方确认同意综合意外保障计划。特别约定：四、本协议工伤与非工伤的定性以最新版《工伤保险条例》第三章《工伤认定》第十四条、第十五条、第十六条为依据进行判定，不含职业病。索赔资料清单：申请人须填写保险金给付申请书，并须提供下列证明和资料：一、员工伤残：A有鉴定资格的权威机构鉴定的伤残鉴定书、鉴定费发票，B用工单位出具的详细的、经甲方确认的事故经过报告（必须加盖公章），C员工在医院时的病历、诊断证明、就诊记录等，D出险员工的身份证复印件、户口本索引表。2017年9月30日，华劳公司作为投保人向被告太平洋人寿保险公司为原告刘志安等58530人投保了（2008）团体意外伤害保险，个人意外残疾保险金为46608000000÷58530人＝796310元，保险期限自2017年10月1日至2017年10月31日止，保险责任为基本保障（意外身故保险金）46608000000元及可选保障（意外残疾保险金）46608000000元；特别约定：本合同评残标准按照GB/t16180-2014执行（职工工伤与职业病致残程度鉴定标准），非工伤意外伤害保险金额20万。中国太平洋人寿保险股份有限公司（2008）团体意外伤害保险条款规定：2.3保险责任，本合同的保险责任分为基本保障和可选保障，只有投保人在投保时选择了可选保障，本公司方承担意外残疾保险金的给付责任。投保人选择投保的保险责任在保险单上载明。在本合同保险期间内，本公司根据投保人的选择承担下列保险责任：其中，可选保障（意外残疾保险金）为，若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内发生《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（中保协发[2013]88号）中所列的伤残条目，本公司依照该标准规定的评定原则进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以该被保险人对应的保险金额给付残疾保险金。如自意外伤害事故发生之日起180日治疗仍未结束的，则按事故发生之日起第180日的身体情况进行伤残鉴定，并据此给付意外残疾保险金。3.3保险金申请，意外残疾保险金申请，申请人须填写保险金给付申请书，并须提供下列证明和材料：（1）保险合同或保险凭证；（2）申请人的有效身份证件；（3）卫生行政部门认定的二级以上医院或者由双方认可的医疗机构（或鉴定机构）出具的被保险人伤残程度的资料或身体伤残程度鉴定书；（4）公安等有权部门出具的意外事故证明；（5）所能够提供的与确认保险事故的性质、原因、伤害程度等有关的其他证明和材料。刘志安系威海途顺船舶修理有限公司员工，从事船舶修理铆工工作，2017年10月18日在工作中被铁板砸伤，于2017年10月18日至2017年11月8日在中国人民解放军第四〇四医院住院治疗，共花费医疗费27331.74元，出院诊断为：1.腰部软组织挫伤；2.腰椎间盘多发突出；3.腰椎退行性变；4.左小腿外伤；5.闭合性胸外伤：肋骨骨折（右侧5、6、7、8肋）右侧液气胸。后刘志安委托威海威明司法鉴定所对伤残等级进行鉴定，2019年9月3日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定刘志安因外伤致右侧5、6、7、8肋骨折，该伤情符合GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准十级伤残第12条：身体各部位骨折愈合后无功能障碍或轻度功能障碍之规定，构成十级伤残。一审法院认为，关于诉讼时效的问题。原告主张，2018年年初，原告向被告提交过病历、医疗费发票和事故证明等理赔资料，但被告一直以等待通知作鉴定为由拖延理赔，原告也曾向保险监督委员会投诉过，但被告一直未予理赔。虽然被告对此予以否认，但第三人认可在2018年年初，针对原告理赔一事和被告沟通过，被告称原告需要进行伤残鉴定后才能理赔，但一直未予鉴定。可以看出，原告在2018年年初向被告提出理赔申请，并因理赔一事向中国银行保险监督管理委员会山东监管局投诉，而被告一直未予理赔，故一审法院认定本案未超过诉讼时效期间。关于涉案保险合同效力的问题。被告辩称华劳公司对被保险人刘志安不具有保险利益，且华劳公司涉嫌非法经营商业保险，涉案保险合同应属无效合同。根据双方提交的证据及庭审陈述，能够证实被保险人刘志安知晓并同意其所在的工作单位通过华劳公司向被告投保意外伤害保险，且被告在华劳公司投保时并未要求投保人提供被保险人书面同意并认可的材料，根据《保险法》第三十一条第二款规定：“被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益，”本案投保人华劳公司对被保险人刘志安具有保险利益，同时，华劳公司的经营范围包括受用人单位或者劳动者委托，代理社会保险事务，中国太平洋人寿保险股份有限公司山东分公司与华劳公司签订《保险合作协议》，以及太平洋人寿保险公司与华劳公司签订团体人身保险单时均应尽到审查义务且对此应明确知晓，因此，本案所涉保险合同合法有效。华劳公司作为投保人，刘志安系案涉保险合同的被保险人，双方应按合同约定履行各自的义务。太平洋人寿保险公司辩称保险合同无效的理由不能成立，不予采纳。在保险期内，被保险人刘志安在工作中受伤，属于保险事故，太平洋人寿保险公司应当依据法律规定及保险合同的约定承担赔偿责任。关于本案的赔偿范围和赔偿标准的问题。华劳公司与中国太平洋人寿保险股份有限公司山东分公司签订的《保险合作协议》约定了“工伤类保障范围及金额”、“非工伤类保障范围及金额”，保障类型有团体意外伤害、意外伤害医疗保险、意外伤害补贴。该协议签订后，华劳公司为包括刘志安在内的58530人向太平洋人保济南支公司投保团体意外伤害保险并缴纳保费，太平洋人保济南支公司出具的团体人身保险单载明投保险种名称为“（2008）团体意外伤害保险”以及投保人数和保费金额，根据华劳公司填写的案涉保险投保单和被告出具的保险单，仅能够证明华劳公司为刘志安投保了（2008）团体意外伤害保险，并不能证明华劳公司投保了《保险合作协议》约定的另两个险种“意外伤害医疗保险”和“意外伤害补贴险”，因此，太平洋人寿保险公司应依据保单载明的投保险种承担保险责任，即应根据“（2008）团体意外伤害保险”条款约定，承担意外残疾保险金的给付责任。关于双方争议的能否按工伤类保险事故理赔标准予以赔付的问题，案涉保险合同未明确约定工伤类保险事故被保险人在申请理赔时应当进行工伤认定并提供劳动行政部门作出的《工伤认定书》，只是在《保险合作协议》特别约定部分第四条约定：本协议工伤与非工伤的定性以最新版《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条为依据进行判定，不含职业病。该协议约定的是依据《工伤保险条例》进行判定，而不是要求由劳动行政部门作出工伤认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应认定为工伤。本案中，根据刘志安用人单位出具的证明和刘志安的诊断医治情况，能够判定刘志安系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，且刘志安的伤情经威海威明司法鉴定所按照保险合同约定的鉴定标准鉴定为十级伤残，故刘志安所受伤害属于本案保险合同约定的工伤类保险事故，对太平洋人寿保险公司的相关辩解意见，因无法律依据，不予采纳。案涉团体人身保险保险单载明意外残疾保险金额为46608000000元，被保险人人数为58530，人均保险金额为796310元，且双方对十级伤残的最高赔付比例5%没有争议，综上，被告应赔付原告意外残疾保险金39815.5元，对原告诉请的其他赔偿请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告刘志安意外残疾保险金39815.5元；二、驳回原告刘志安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为907元（原告已预交907元），由原告刘志安负担400元，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司负担507元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人刘志安提交以下证据：1.（2020）鲁06民终5104号民事判决书复印件一份，证实与本案类似的投保人，经法院认定以《保险合作协议》作为理赔的依据，同时结合投保人实际缴费的情况来确定理赔的范围。2.（2020）吉01民终3864号、（2020）吉01民终3917号民事判决书，该两份判决分别形成于2020年8月25日、2020年10月30日，均以保险合作协议作为主要依据，同时结合投保人实际缴费情况来确定合同履行情况，进一步确定理赔的范围。本案中，刘志安通过华劳公司实际交纳了20元的保险费，并非太平洋人寿保险公司所称的13元，因此，结合保险合作协议的约定可以确定刘志安保险的范围以及理赔范围。经质证，太平洋人寿保险公司对上述裁判文书的真实性均无异议，但对于证明目的有异议，太平洋人寿保险公司认为，（2020）鲁06民终5104号案件是烟台市中级人民法院审理的第一起类似案件，在济南市中级人民法院、河南省济源市中级人民法院第一起类似案件中，法官也是按照《保险合作协议》认定保险公司的赔付范围，但在其后的审判中，更改了审判的思路和观点，依据的是保险公司承保的范围和投保人投保的险种承担保险赔偿责任，其中河南省济源市中级人民法院审理的案件是由同一法官审理并进行更改的。在存在吉林省长春市中级人民法院的审判观点后，吉林省吉林市中级人民法院作出了与其不同的判决结果，这说明现在全国大多数法院根据已经查明的事实，均是以保险单载明的保险险种和保险责任范围来确定保险公司的责任。华劳公司对上述证据均无异议。被上诉人太平洋人寿保险公司提交以下证据：1.案外人的投保单、保险单，证明投保人可以选择投保（2008）团体意外伤害保险并附加投保医疗险、住院津贴险等其他险种，或单独投保团体长期补充医疗保险，各险种的保险费均可以单独计算，进一步说明保险合作协议仅为框架协议，其中约定的险种供华劳公司备选，最终太平洋人寿保险公司承担的保险责任也只能以华劳公司投保和保险公司承保的具体险种为准。本案华劳公司既未投保其他相应的附加险种，也未单独投保团体长期补充医疗保险，刘志安不能获得医疗费、住院津贴、误工费等理赔款。2.保险单及（2019）鲁01民终10886号民事判决书，证实与刘志安属于同一保险合同被保险人的案外人邓国庆已于2019年起诉至法院，济南市中级人民法院已作出了生效判决，判令太平洋人寿保险公司仅依据保险合同载明的险种和条款承担赔偿责任，《保险合作协议》不作为理赔依据，并且该判决改变了之前济南市中级人民法院以《保险合作协议》作为理赔依据的审判思路和观点。3.（2020）吉02民终1632号民事判决，证实吉林省吉林市中级人民法院在吉林省长春市中级人民法院已经作出（2020）吉01民终3864号、（2020）吉01民终3865号民事判决的情况下，按照华劳公司投保的险种及保险责任，判决保险公司承担赔偿责任，结合一审时太平洋人寿保险公司补充提交的证据，更加充分地说明现在全国大多数法院以保单载明的保险险种及保险责任范围来确定保险公司的责任。4.立案通知书、民事裁定书，证明与华劳公司相同经营模式的山东产联企业管理咨询股份有限公司等四家公司因在未取得经营保险业务、保险代理业务、保险经纪业务资质的情况下，非法经营保险中介业务，现已被济南市公安局经济犯罪侦查支队立案侦查，全国各地法院对类似的案件陆续裁定驳回起诉。经质证，刘志安对证据1的真实性及证明目均不认可，认为该证据与本案无关，本案中，一审法院已经查明华劳公司实际向太平洋人寿保险公司支付的刘志安的保险费为20元，并非太平洋人寿保险公司所称的2008团体意外保险的保费13元，多出的7元就是针对所谓的附加险所交的费用。至于太平洋人寿保险公司为何没有出具相应的保险单，刘志安无法说明相关情况，应由太平洋人寿保险公司向法院说明，另外《保险合作协议》约定的收费标准及华劳公司的实际交费情况，可以证实各方实际履行的就是《保险合作协议》，相关的赔偿也应按照《保险合作协议》约定来进行。对证据2的真实性没有异议，但是在该案中，法院在无法查明邓国靖投保相关证据的情况下进行的事实认定。而本案中，一审时华劳公司已经提交了向太平洋人寿保险公司转账的交易记录，可以证明刘志安为所投保的保险支付了20元的保险费，履行了合作协议约定的缴费义务，因此，刘志安应得到所有的赔偿。对证据3的真实性没有异议，该案中法院未支持全部诉讼请求的原因也是无法查明所交保费的情况，而本案华劳公司提交的证据可以证明实际缴费的情况。对证据4立案告知书的真实性无法确认，对民事裁定书的真实性没有异议，即使所有的证据真实，相关责任人与本案没有任何关联性，与华劳公司也没有任何关联性。华劳公司对证据1、证据2、证据3的真实性无异议，但认为与本案无关，对证据4的真实性无异议，但认为与华劳公司无关。本院二审审理查明，案涉保险投保单险种名称栏载明的主险为（2008）团体意外伤害保险，附加险处为空白。保险单中险种名称处载明（2008）团体意外伤害保险。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为:华劳公司为刘志安投保的保险险种及赔偿范围如何认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者保险凭证载明的内容为准；……”本案中，虽然华劳公司与太平洋人寿保险公司签订的《保险合作协议》约定的保障范围及类型包括意外伤害医疗保险、意外伤害补贴，但是在案涉保险投保单、保险单中均未显示华劳公司为刘志安投保了该两种保险，一审法院依照投保单、保险单确定华劳公司为刘志安投保的保险险种及赔偿范围并无不当。至于刘志安及华劳公司主张按照20元/人的标准向太平洋人寿保险公司交纳保险费，而太平洋人寿保险公司主张华劳公司仅按照13元/人的标准交纳保险费问题，属于缔约过程中的问题，可另行处理。综上所述，刘志安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费815元，由上诉人刘志安负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二一年三月二十六日法官助理李亚男书记员姚玉娇