河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1172号上诉人（原审被告）：景显良，男，1966年4月14日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。委托诉讼代理人：齐海涛，河南大统律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨瑞卿，男，1964年8月27日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。委托诉讼代理人：齐海涛，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行（原新野县农村信用合作联社王集信用社），住所地河南省南阳市新野县王集街。统一社会信用代码91411329MA47EX2L1E。负责人：王锋超，该支行行长。委托诉讼代理人：乔宁，系该公司员工。上诉人景显良、杨瑞卿因与被上诉人河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行（以下简称“王集支行”）借款合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2020）豫1329民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日受理后，依法组成合议庭于2021年3月2日公开开庭审理。上诉人景显良及其委托诉讼代理人齐海涛，上诉人杨瑞卿的委托诉讼代理人齐海涛，被上诉人王集支行的委托诉讼代理人乔宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景显良、杨瑞卿向本院上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定上诉人景显良在规定期限内未向法庭预缴鉴定费与事实不符，程序错误。因一审并未指定预交鉴定发期间，致使未能鉴定。二、被上诉人提交的部分相关证据不能形成完整的证据链条，不能相互印证，不足以支持其诉请。三、上诉人有新证据，足以证明被上诉人工作人员将该款据为己有，涉嫌贷款诈骗罪。1.贷款转入账户系景显良种粮直补专用账户，景显良没有授权被上诉人将贷款汇入该账户，且被上诉人借款时全都需要贷款人另行开设专门借款账户，故被上诉人将贷款汇入种粮直补专用账户不符合政策及内部规定。2.根据对景显良种粮直补专用账户查询可知该笔贷款当日随即转入张子元账户，上诉人不认识张子元，且张子元于2015年病故，上诉人没有理由将款项汇入张子元名下。3.景显良查询征信发现其1994年上庄信用社贷款未还，没有贷款资格，被上诉人没有理由向上诉人发放贷款。王集支行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审上诉人提出鉴定，我方将检材移送相关机构，是上诉人未交费导致不能鉴定。一审查明我方已经将贷款发放至景显良账户，其账户后续资金往来，转给谁，我行不能监控，系其个人行为。我行已履行出借义务，景显良及担保人应当承担还款及担保责任。王集支行向一审法院诉讼请求：1.判令景显良偿还借款本金200000元及利息，利息计至款付清之日止；2.判令杨瑞卿对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及有关费用由景显良、杨瑞卿承担。一审法院认定事实：2018年7月26日，王集支行与景显良签订个人借款合同，约定王集支行借给景显良200000元，期限12个月，自2018年7月26日起至2019年7月26日止，期内月利率9.9‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，王集支行与杨瑞卿、史金谭签订保证合同，约定保证方式为连带担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年7月26日，王集支行依照合同约定将借款本金200000元打入景显良账户，完成了支付义务。贷款到期后，经王集支行催要未过，故引起诉讼。在审理过程中，因担保人史金谭去世，王集支行放弃对担保人史金谭的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中，社王集信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行，新野县农村信用合作联社王集信用社的权利义务依法应当由河南新野农村商业银行股份有限公司王集支行享有和承担。王集支行与景显良签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。景显良虽然对王集支行提供的承诺书、个人借款合同、借款借据、借方传票、一般贷款开户、文书送达地址确认书上的签名有异议，并提交了字迹鉴定申请书，申请对借款借据、借方传票、一般贷款开户上的签名进行鉴定，但在规定期限内并未向法庭预交鉴定费，故其应承担举证不能的法律后果。杨瑞卿虽然对王集支行提供的保证合同上的签名有异议，但在审理过程中表示不再申请字迹鉴定，故其应承担举证不能的法律后果。景显良、杨瑞卿辩称，我们两个没有收到该笔贷款，工作人员给的合同全是空白的，让我们签了个字，景显良没有贷款资格，不认识担保人史金谭。景显良、杨瑞卿没有提供有效的证据证明自己的观点，其辩解理由与合同约定不符，不予认定。王集支行已按约定将借款200000元打入景显良账户，双方已经形成了金融借款合同关系。景显良逾期未履行还款结息义务，已构成违约。故王集支行请求景显良偿还借款本金200000元及利息，符合法律规定，予以支持。杨瑞卿与王集支行签订了保证合同和担保承诺书，约定担保主债权和保证范围等内容，故王集支行请求判令杨瑞卿对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、景显良于判决生效后十日内偿还王集支行借款本金200000元及利息。2018年7月26日起的利息按月利率9.9‰计付至2019年7月26日止，2019年7月27日起的利息按月利率9.9‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二、杨瑞卿对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费4350元，由景显良、杨瑞卿负担。本院二审审理期间，上诉人提交新证据两份，一是景显良的粮补账户明细表，二是王集镇石头庙村居委和殡仪馆的证明。用于证明2018年7月26日景显良账户转入20万当日即被转至2015年去世的张子元名下，说明该笔转账不符合常理，系他人操作。王集支行对此质证：对真实性无异议，证明方向有异议，我行完成贷款支付义务，打入景显良个人账户，之后转账我们不知情。张子元死亡证明虽有张子元身份证号，但无法证明打款的张子元就是这个已经去世的张子元，且人死亡，但是银行账户未注销的情况下，是可以正常使用的。本院对此认证，该两份证据真实性被上诉人不持异议，故对该两份证据真实性予以采纳。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人关于请求上诉人承担偿还借款本息的诉讼请求是否成立。本院作评述如下：首先，上诉人上诉称一审未对其指定预交鉴定费期间，经查阅一审卷宗，一审笔录中载明要求景显良于庭审结束后5日内提交申请并预交鉴定费，一审已经对预交鉴定费作出通知，而景显良未在规定时间内预交鉴定费是其对自己诉讼权利的放弃，一审据此作出判决并无不当，本院予以维持。其次，景显良诉称被上诉人提交证据不能形成完整证据链条。本院对此认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被上诉人一审已经提交了有景显良、杨瑞卿签字的贷款合同和担保合同、支付的款项凭证，证明双方之间存在借款合同关系，王集支行并且完成了贷款的交付义务，景显良认为证据存在伪造，但其并未对此举证。景显良、杨瑞卿上诉称有新证据，可以证明被上诉人涉嫌贷款诈骗犯罪。但其二审提供的新证据，不能证明案涉贷款涉嫌诈骗，且其可对诈骗嫌疑的相关线索向公安部门提供，本案系民事诉讼，就案涉合同问题，景显良、杨瑞卿仍应依法承担民事责任。关于案涉款项如何转至案外人张子元账户问题，根据二审庭审调查，景显良陈述用于接收20万贷款的种粮直补专用账户的存折一直在其屋里放着，景显良本人应对借款去向作出合理说明，其在签订合同后，应注意查收借款并掌控款项使用，其放任借款流向，不问用途，导致借款流失，系自身过错所致，可在其承担还款责任后向他人追索。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4350元，由上诉人景显良、杨瑞卿负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年三月八日法官助理王秋争书记员尚志向