河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初3216号 原告（申请执行人）：新乐市中泰小额贷款有限公司。地址新乐市礼堂街西侧农机公司商住楼1号楼商铺1-2层。 法定代理人：李金法,该公司经理。 委托诉讼代理人：孟维顺，河北国澳律师事务所律师。 被告（案外人）：贾博兴，男，1993年3月7日生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：李晓霞，河北世纪方舟律师事务所律师。 第三人（被执行人）：秦建彬，男，1969年10月9日生，汉族，住新乐市。 原告新乐市中泰小额贷款有限公司与被告贾博兴及第三人秦建彬执行异议之诉纠纷一案，本院2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新乐市中泰小额贷款有限公司的委托诉讼代理人孟维顺，被告贾博兴及其委托诉讼代理人李晓霞到庭参加了诉讼，第三人秦建彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新乐市中泰小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求对位于新乐市许可执行。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与第三人秦建彬民间借贷纠纷一案，新乐市人民法院于2017年11月27日作出（2017）冀0184民初3335号民事判决书，判决秦建彬偿还原告借款15万元及利息。2017年9月22日新乐市人民法院经原告申请作出（2017）冀0184财保226号民事裁定书，查封冻结秦建彬位于新乐市处。2018年1月4日原告申请强制执行，新乐市人民法院于2018年6月30日作出（2018）冀0184执61-1号民事裁定书，继续查封涉案房产。被告作为案外人对涉案房产提出执行异议，新乐市人民法院于2020年9月4日作出（2020）冀0184执异80号民事裁定书，裁定中止对位于新乐市的执行。被告对新乐市不享有民事权益、不足以排除强制执行。被告向新乐市人民法院提出执行异议，被告提供的所谓对涉案房产享有权益的“证据”均是伪造的证据，由于执行异议裁定实行书面审查，执行异议程序未对被告提供的证据从合法性、真实性、客观性进行全面审查。执行异议裁定无论从适用法律（民事诉讼法第225条）以及认定案件事实上均存在重大错误。被告没有证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，原告提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告贾博兴辩称，被告因新乐市中泰小额贷款有限公司起诉执行异议一案，认为自己已经在法院查封前合法购买涉案房产，房产不能办理过户不是因为自己的原因，中泰公司执行异议之诉不能成立，应当终止对涉案房产的执行并解除查封，理由如下：2017年3月24日被告已经与第三人秦建彬夫妻签订合法有效的书面买卖合同，而新乐市人民法院（2017）冀0184财保226号民事裁定书于2017年9月22日才对涉案房产进行查封。可见查封之前已经签订了合法有效的买卖合同。2、2017年3月24日签订买卖合同的同时，秦建彬将涉案房产钥匙交给了贾博兴，贾博兴5月份开始装修，装修完成后，贾博兴入住至今，一直连续缴纳涉案房产的水电暖费用及网线费用。这说明在人民法院查封之前贾博兴已经合法占有该不动产。3、贾博兴通过叔叔贾怀永支付了全部购房款，最后一笔6000元发生在2017年3月24日，说明答辩人在2017年9月22日法院查封前已经支付全部购房款。4、涉案房产因手续不全，不符合办理不动产登记的条件，自买卖之日起至今新乐市不动产登记中心不予办理房产登记。上述不属于买受人贾博兴的自身原因。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，贾博兴对涉案房产拥有所有权，具有排除新乐市中泰小额贷款有限公司对涉案房产的申请强制执行的权利。综上所述，被告贾博兴对于涉案房产具有排除强制执行的权利，中泰公司执行异议之诉不能成立，请求法院依法驳回原告新乐市中泰小额贷款有限公司的诉讼请求，裁定终止对涉案房产的执行并解除查封。 第三人秦建彬未到庭、未提交书面陈述意见。 本院认定事实如下：新乐市中泰小额贷款有限公司与秦建彬借款合同纠纷一案，本院于2017年11月27日作出（2017）冀0184民初3335号民事判决书，判令“限被告秦建彬于本判决生效后十日内偿还原告新乐市中泰小额贷款有限公司借款本金150000元及利息（利息按年利率24%计算，时间自2016年4月25日起至债务付清之日）。”2017年9月22日本院作出（2017）冀0184财保226号民事裁定书，查封、冻结秦建彬位于电力家园小区1-2-701室房产1处。2018年1月4日立案执行。2020年6月30日本院作出（2018）冀0184执61-1号执行裁定书，继续查封上述房产。原告称秦建彬与新乐市中泰小额贷款有限公司签订抵押合同，抵押涉案房产，未办理抵押登记。在强制执行过程中，案外人贾博兴向本院提出执行异议，本院于2020年9月4日作出（2020）冀0184执异80号执行裁定书，裁定中止对位于新乐市的执行。以上事实，有（2017）冀0184民初3335号民事判决书、河北省新乐市人民法院（2020）冀0184执异80号执行裁定书、河北省新乐市人民法院（2017）冀0184财保226号民事裁定书、（2018）冀0184执61-1号执行裁定书予以证实。 另查，被告贾博兴提交《房产交易协议》显示2017年3月24日被告贾博兴与第三人秦建彬及其妻子李清敏签订的该《房产交易协议》，秦建彬将其位于新乐市平米，以300000元（大写：叁拾万元整）的价格转让给贾博兴，该协议有见证人郭某以及贾博兴与秦建彬、李清敏夫妇的签字。被告贾博兴提供的《证明》显示购房款是秦建彬向贾怀永的借款294000元（大写：贰拾九万肆仟元整）转为涉案房产的购房款，协商房屋价格为300000元（叁拾万元整），贾怀永用现金支付剩余购房款6000元（陆仟元整），该《证明》有收款人秦建彬签字；另秦建彬于2017年3月26日向被告出具了《收条》一份，该《收条》载明“今收到贾博兴购房款300000元，计叁拾万元整（电力家园2单元701室）。”以上事实，有被告提交的《房产交易协议》，《证明》、收条、贾怀永向秦建彬转账的银行转账明细、电力家园认购协议、收款收据（房款）、收据（地下室）并有证人郭某出庭作证予以证明。 被告贾博兴庭审时称购买涉案房产后秦建彬即将房屋钥匙交付自己并于2017年5月委托河北鼎森装饰工程有限责任公司开始进行装修涉案房屋，其父亲贾怀世多次通过微信向河北鼎森装饰工程有限责任公司支付部分装修款，被告提供了2017年5月15日、8月24日、11月22日、12月6日共计15000元的转款记录。以上事实，有被告提供的常住人口登记卡复印件、河北鼎森装饰工程有限责任公司装修预算清单、贾怀世与河北鼎森装饰工程有限责任公司微信转账记录、河北鼎森装饰工程有限责任公司营业执照、订货单、涉案房产的水电暖缴费票据、证人李某出庭作证予以证实。 本院认为，本案系原告（申请执行人）新乐市中泰小额贷款有限公司在其与第三人（被执行人）秦建彬民间借贷纠纷一案生效判决书的执行中，因被告（案外人）贾博兴对执行标的提出执行异议之后，本院裁定中止了对涉案房产的执行，而后申请执行人提出的执行异议之诉。被告（案外人）贾博兴对本案诉争房产是否享有足以阻却强制执行的实体权利是本案的争议焦点。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述法律规定，被告贾博兴对诉争房产是否享有阻却执行的权利应当从该四个方面予以考虑。 第一、涉案房产交易协议是否在人民法院查封之前签订并合法有效。原告提供的《房产交易协议》显示贾博兴与秦建彬及其妻子李清敏签订时间为2017年3月24日，原告称被告和第三人之间的交易是在查封时间即2017年9月22日之后，相关证据系相互串通伪造的证据，但被告未能提供证据予以证明自己的主张，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告未能提供证据证明自己的主张，应承担不利后果，另考虑到证人郭某出庭作证证明了《房产交易协议》的签订情况，故应认定《房产交易协议》签订时间为该协议载明时间即2017年3月24日，该时间早于2017年9月24日对涉案房产的查封时间；贾博兴与秦建彬及其妻子李清敏之间签订的房产交易协议不违反法律强制性规定，应属有效。 第二、被告贾博兴是否在人民法院查封前合法占有涉案房产。被告贾博兴称2017年3月24日签订《房产交易协议》后，第三人即交付了涉案房屋钥匙并称于2017年5月份开始委托河北鼎森装饰工程有限公司进行装修，被告提供了向该装饰公司微信转账（装修费）记录并有该公司负责人李某出庭予以证明，以上证据可以证实贾博兴已经于2017年5月份开始装修该房屋，应视为实际占有涉案房屋。 第三、被告贾博兴是否已支付涉案房产的全部价款。被告贾博兴于2017年3月24日，通过其叔叔贾怀永借款转房款的方式以及缴纳部分现金的方式向秦建彬支付了全部房款，有原告提供的银行流水、秦建彬的《证明》及收条为证，可认定属实。以借款转为购房款并无法律禁止性规定，秦建彬向贾怀永的借款到期后转为购房款并签订《房产交易协议》，该协议约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，应视为已支付房款。 第四、涉案房产是否办理过户手续，如未办理过户手续是何原因。涉案房产因手续不全，缺少房产证，该房产未办理过户登记实属客观不能，系非因买受人自身原因未办理过户登记。 关于原告提供的原告方工作人员王改乔与秦建彬的通话录音用于证明涉案房屋没有出售给贾博兴的理由，通过录音内容来看并不能证明原告的证明目的，故原告方的该证明目的本院不予采信；关于原告申请对涉案协议（电力家园认购协议）中“新乐市电力家园”印章是否同一印章及形成的先后时间进行鉴定的请求，本院认为该印章的鉴定无论结果如何与贾博兴和秦建彬签订的《房产交易协议》的时间没有事实上的关联性，为减少当事人诉累，不再组织进行该鉴定。关于原告称涉案房屋抵押问题，因该抵押未办理抵押登记，故抵押权未设立；关于原告申请调取贾怀永与秦建彬自2014年1月1日至2017年7月22日期间银行流水的请求，本院依法进行了调取，银行流水显示除用于抵做购房款几笔流水外，二人之间再无其他流水来往。综上，被告贾博兴对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项的规定,判决如下： 驳回原告新乐市中泰小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告新乐市中泰小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内提交河北省石家庄市中级人民法院缴费80元收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  靳 凡 人民陪审员  张立强 人民陪审员  徐秀欣 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  张 岩