贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终716号上诉人（原审原告）：遵义县冶金矿业部，住所地：贵州省遵义市播州区三合镇长青村后山组，统一社会信用代码：915032121481558XT。法定代表人：刘振龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊良书，贵州藏拙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区三合镇长青村长青村民组，住所地：贵州省遵义市播州区三合镇长青村长青组。负责人：刘孝宇，该村民组组长。委托诉讼代理人：宋兆刚，贵州威驰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李顺，男，汉族，1971年10月8日出生，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区三合镇长青村长青组。上诉人遵义县冶金矿业部因与被上诉人遵义市播州区三合镇长青村长青村民组（以下简称长青村民组）、李顺租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初6987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年1月28日进行了二审调查询问，上诉人遵义县冶金矿业部法定代表人刘振龙及其委托诉讼代理人熊良书，被上诉人播州区三合镇长青村长青村民组组长刘孝宇及其委托诉讼代理人宋兆刚，被上诉人李顺到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。遵义县冶金矿业部上诉请求：1.撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初6987号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决以上诉人未提供证据证明被上诉人的行为造成损失为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的，上诉人针对自己的主张以及向法院提交了相应的证据，不存在未提供证据的情况，根据《租地协议》、案涉地现场照片、租用土地的范围面积均能证明上诉人的损失是客观存在的，一审法院认定的事实和理由是错误的；2.被上诉人李顺征占上诉人的租用土地有政府的相关文件，并向村民支付了征地补偿费，证明了李顺占用上诉人租用土地的事实；3.李顺占用上诉人租用土地，并补偿征地农户费用的相关证据应由被上诉人持有，上诉人不能提供这些证据，一审法院在举证分配问题上存在问题，导致本案事实未能查清；综上，请求二审法院撤销原判，并改判支持上诉人的上诉请求。长青村民组辩称：1.2012年11月25日至2017年11月27日，答辩人将案涉租赁土地租给被答辩人期间，已经将租赁土地四至界限指明给被答辩人，而且从未干涉过被答辩人的任何生产经营活动，所以没有违约；2.在租赁期间，答辩人没有变更、解除合同，充分保障了被答辩人的生产经营活动，没有违反《租地协议》的约定，无义务退还50万元租赁费和赔偿被答辩人的损失；综上，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李顺辩称：本人是根据政府的文件同意进行土地征用的，属于征占用地，并且付了土地征占的费用，而土地征用的范围在长青村和葛老村，都是合法的；请求二审法院驳回上诉，维持原判。遵义县冶金矿业部向一审法院起诉请求：1.判令被告返还租赁费500，000.00元，并自2012年11月26日起至退租赁费之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月25日，原告与被告长青村村民组村民组长达成租赁土地的协议，双方于2012年12月26日签订《租地协议》，被告长青村村民组部分村民代表签字，原告投资人刘振龙签字并加盖公章。协议约定租赁土地的范围为：大拍老岩、小拍老岩、独山、汤家井、牛滚凼、洞青岩、刘家坡、大小桠子。租赁期限为2012年11月25日至2017年11月24日。租用土地的用途为原告（乙方）开采矿产资源和堆放矿渣。五年租赁费为500，000.00元。协议第八条约定“乙方租赁范围内的荒山，甲方不得以任何借口转让或租赁给其他单位和个人.”、第九条约定“乙方租赁土地范围内土地，乙方自行使用，甲方无权干涉，如因甲方的原因造成乙方损失，甲方应当赔偿相应的损失，并退还乙方所支付的租金.”协议签订后，原告支付租金500，000.00元，被告长青村村民组将租赁土地四至界限向原告进行指明后将土地交付原告，原告便在租用的土地上进行铝土矿开采至租赁期限届满。被告长青村村民组在得到原告支付的租赁费后于2012年11月28日将该笔费用按照全组下户人口和当时的实际人口比例进行分配，每户分得不等额的款项。一审法院认为，本案是土地租赁合同纠纷。原、被告双方签订的《租地协议》是原、被告的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是合法有效的，对双方具有约束力。合同签订后，被告向原告交付土地，并向原告指明租赁土地范围，原告也按照合同约定向被告支付租金500，000.00元，且在租赁期限内一直在进行铝土矿开采。现原告提出被告在土地租赁期间内将部分土地租赁第三人，导致其无法对土地行使管理权，主张退还租金500，000.00元，虽然庭审中被告陈述系刘光玉将集体林地独山租赁给第三人李顺，但该行为系刘光玉个人行为还是被告长青村村民组，原告并未提供证据予以证明。原、被告双方签订的《租地协议》第九条约定“乙方租赁土地范围内土地，乙方自行使用，甲方无权干涉，如因甲方的原因造成乙方损失，甲方应当赔偿相应的损失，并退还乙方所支付的租金。”根据该约定，“甲方的行为造成乙方损失”是原告主张返还租金的前置条件，但庭审中原告并未提供证据证明被告的行为造成其损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告返还租赁费500，000.00元并支付利息的请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告提出原告无证、合同超期开挖，并要求按照矿价支付补偿的辩解，被告并未提供证据予以证明，本院对其辩解不予采纳。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告遵义县冶金矿业部的诉讼请求。案件受理费4，400.00元（已减半收取），由原告遵义县冶金矿业部承担。本院二审期间，遵义冶金矿业部提交新证据如下：遵义市播州区人民法院（2020）黔3021刑初139号刑事判决书；遵义市播州区人民检察院播检公诉刑诉[2020]204号起诉书。长青村民组、李顺均无新证据提交。本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、李顺征用的土地是否属于遵义冶金矿业部租赁的土地；二、长青村民组是否应当退还租赁费和赔偿遵义县冶金矿业部的损失。关于争议焦点一。遵义县冶金矿业部二审提交的证据不能证明李顺征用的土地范围包含了遵义县冶金矿业部与长青村民组之间的租赁土地范围，故遵义县冶金矿业部主张李顺征用土地的行为侵占了遵义县冶金矿业部租赁土地的理由不成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。根据遵义县冶金矿业部与长青村民组之间签订的《租地协议》，遵义县冶金矿业部未提供长青村民组的行为造成遵义县冶金矿业部损失的相关证据，故遵义县冶金矿业部主张长青村民组承担违约责任的诉求，本院不予支持。综上所述，遵义县冶金矿业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由遵义县冶金矿业部负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年三月九日法官助理廖晗书记员蓝可昕