广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1222民初158号 原告：胡桂鸾，女，1965年2月3日生，汉族，农民，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：冉启胜，男，1959年6月10日，布依族，住广西南丹县。系原告胡桂鸾的丈夫。 被告：安永生，男，1976年7月2日生，汉族，农民，住广西天峨县。 原告胡桂鸾与被告安永生排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡桂鸾及其委托诉讼代理人冉启胜、被告安永生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡桂鸾向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵占原告土地行为，立即撤除把砌在土地上的水泥砖、石砂等硬件杂物，搬出原告承包地外，并给予恢复土地原样；2、判令被告赔偿砍毁1.5亩地的茶果幼树损失3000元；3、判令被告支付违法侵占土地引起纠纷造成原告损失误工、车费共2000元；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：农村土地承包责任制落实后，早在90年代前80年代末，原告就在峨山坡（本人林权证范围土地）种植杉木、板栗、桐果。杉木砍伐出卖后还尚有部分再生小树。2010年新一轮农村土地承包换证时，经天峨县人民政府发证机关工作组核实给予颁发了峨林字（2010）第00031281号《中华人民共和国林权证》其四至界限：东黄学森，南黄学森，西王胜雄，北王胜雄，面积50.8亩。土地确权有了法律保障。于是原告请来贵州省罗甸县的务工人员冉茂能找来民工进行全面砍除杂树炼山，2015年与向阳林业站赖福益申请供给良种油茶树苗，请当明村纳房组徐华丽找来民工种植。因当时旱情严重，苗木成活不高，便又与向阳村本组村民余庆杰合伙补种，由余庆杰护理。种植油茶，采收需用场地保管。于是原告特留下现有的一块1.5亩平地作为仓库和晒坪用地。然而被告却在11月份无故进入原告场地清理杂树蔸和砍掉原告原种下的油茶树，企图侵占该地为己有，然后运来水泥砖，石砂作硬化，破坏面积达0.5亩，侵占面积近2亩。被告的所作所为，侵犯了原告的合法权益。该土地早在1990年前原告就进行了实际经营管护，已有30多年。新的土地承包责任制颁发的林权证在2010年，已有整整10年，并且在发证前经公示一年之后无异议后才将林权证颁发到户。在此期间，被告的父母亲也都尚健在而毫无异议。再是被告所处的耕作区域根本不与原告的耕作处所邻近。被告生产队的耕作地带是在峡马山，而原告的耕作地带是在峨山。两山一个在上的东面，一个在西面，毫无半点干系。可是被告却颠倒黑白，把原告的土地说是他的，任意处理。原告三次专程到村委和政府申请解决，可是被告不听劝告和政府调处，一意孤行，我行我素，目无国法，实施对原告的侵权构成事实。为此，原告诉至法院依法判令被告停止侵占行为，赔偿因此给原告造成的损失，撤除搬走在该土地上的水泥砖、石砂等杂物，并运出原告土地权属界限内，恢复土地原样。同时因被告的不法行为，造成原告三次到要求处理，开支请车包车费1000元（2欠每次500元），误工费900元（三天每天300元），坐班车费100元。此外，茶树苗毁坏1.5亩，共计赔偿损失费3000元。综上，被告扰乱原告的生产生活秩序，侵犯原告的合法权益，恳请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告安永生辩称，原告所讲的不是事实，本案中涉案土地是属于我家以前种植的土地，是原告后来侵占我家所种植的土地，原告就讲是她的了，我只是没有本案涉案土地的林权证。原告要求我赔偿其3000元没有事实和法律依据，因为涉案土地里面没有原告所谓的种植有油茶幼苗。原告所诉请的误工费、车费等费用也没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告胡桂鸾围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、林权证复印件，证明涉案土地是原告所承包的土地，有林权证，受法律保护；2、土地受破坏照片，证明原告所承包的土地被被告侵占和破坏的事实；3、现场照片，证明原告所承包的土地刚被破坏时，原告到向有关部门申请处理所照的现场照片，原告共三次到，每次误工一天，共误工3天，应计赔付误工费每天300元，共900元；4、车费收条证明复印件，证明原告从南丹到××村、镇处理被告侵占土地的事情，原告请车每次500元，两次1000元，拾班车车费100元，共计1100元； 被告安永生向本院提交的证据有：三份证人出具的证明，证明在1986年至今一直是我父亲在涉案土地入杉木苗，一直是我家种植的，因此该涉案土地是属于我所承包的土地。 经庭审质证，（1）被告安永生对原告胡桂鸾提交的证据1有异议，其不知道原告是怎么获得涉案土地的林权证的，故对该林权证的来源有异议；对证据2无异议，图片里面的水泥砖是被告所搭建的；对证据3有异议，涉案土地中种植有油茶苗不是原告种植的，是别人所种植的，对其证明目的有异议；对证据4有异议，该证据与本案无关联性。（2）原告胡桂鸾对被告安永生提交的证据的三性均有异议，该证据是伪造的，三份证明的笔迹是同一个人所写，手印也是同一个人按的。 对有争议的证据，本院认定如下：（1）原告胡桂鸾提交的证据1，原告当庭出示林权证原件，故本院对该证据予以确认；其提交的证据3、4，因原告未提交正式发票相互佐证，故本院对这两份证据不予认定。（2）被告安永生提交的证据，该证据的真实性无法核实，且其未提供的涉案土地的权属证明，故本院对该证据不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告胡桂鸾与被告安永生所争议的林地位于天峨县亩林地，被告安永生预在该1.5亩林地上安置坟墓，故用水泥砖砌成围墙把争议地围堵起来，被告安永生未获得该林地的林权证。原告胡桂鸾于2010年1月获得了天峨县人民政府颁发的峨林证字（2010）第00031281号林权证，确认其取得了位于××向阳街地名为峨山的林地共50.8亩。该林地的四至界限为：东黄学森，南黄学森，西王雄胜，北王雄胜。该林地的所有权权利人为向阳街、峨山集体，林地使用权权利人为原告胡桂鸾。另查明，原、被告双方所争议的上述1.5亩林地在原告所获得的上述林权证确认的林地（峨山）50.8亩范围内。再查明，争议地上有安置和放置的水泥砖，还有一点石砂。 本院认为，依法登记确认取得的林地的经营使用权受法律保护，禁止任何组织和个人侵占。本案中，位于天峨县亩林地，是天峨县人民政府颁发给原告胡桂鸾林权证确认其享有该林地的使用权，该林地四至界限明确，经营使用权属清楚，其经营使用权理应归原告享有。被告安永生在该林地内安置和放置水泥砖、石砂的行为，妨害了原告的林地使用权，依法应予排除，故对于原告主张的排除妨害，本院予以支持。关于原告胡桂鸾要求被告安永生赔偿其砍毁1.5亩林地内的油茶幼树损失3000元的问题。原告胡桂鸾在诉状中自认其留下1.5亩林地作为仓库和晒坪用地，被告安永生破坏其林地面积为0.5亩，侵占面积为2亩；但原告又在庭审时承认争议的林地为面积1.5亩；且其提供的证据不足以证明被告安永生砍毁了其1.5亩林地内的油茶幼树，被告安永生又不予以承认，故其要求被告安永生赔偿其3000元损失于法无据，本院不予支持。关于原告胡桂鸾要求被告安永生支付其因本案纠纷造成的损失2000元问题。原告胡桂鸾没有提供车费的正式票据予以证明，且原告是在其所在的集体处理的纠纷，原告也没有提供证据证明其误工损失，故原告的该项主张没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第三百三十一条、第一千一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告安永生停止对原告胡桂鸾享有的位于天峨县峨山林地使用权的侵害，并于本判决生效之日起十五日内将其安置和放置在林地内的水泥砖和石砂移出，恢复林地原样； 二、驳回原告胡桂鸾的其他诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡桂鸾负担50元，由被告安永生负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 韦艳艳 二〇二一年三月二十三日 法官助理 黄盛福 书 记 员 彭星贵 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民法典》 第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三百三十一条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。 第一千一百六十七条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。