广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1687号上诉人（原审被告）：许勇丰，男，1979年5月14日出生，汉族，住广东省遂溪县。被上诉人（原审原告）：江泽明，男，1976年7月17日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：覃福州，广东章纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓激文，广东章纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁润兴，女，1969年4月28日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人许勇丰与被上诉人江泽明、梁润兴房屋租赁合同纠纷一案，上诉人许勇丰不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许勇丰上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回江泽明、梁润兴的诉讼请求，许勇丰无需支付租金给江泽明、梁润兴；3、一、二审诉讼费用由许勇丰和江泽明、梁润兴共同承担。事实与理由：一、一审法院没有采纳许勇丰的答辩意见对租赁合同的签字依法进行鉴定，仅因为许勇丰经济困难而认定许勇丰放弃鉴定申请，又在没有经过鉴定的情况下认定“许勇丰”与江泽明、梁润兴签订的《房屋租赁合同》合法有效，存在事实认定错误。二、许勇丰自与广东途乐投资管理有限公司（以下简称途乐公司）签订房屋租赁合同之日起，许勇丰均是向梁润兴缴纳租金，原因是梁润兴是途乐公司的财务人员。在此过程中没有发生过合同变更的事项，本案的租赁合同关系应受2016年所签订的合同所约束。一审法院不认定许勇丰与途乐公司的租赁合同的有效性，仅凭许勇丰向梁润兴交租的行为认定许勇丰与江泽明、梁润兴存在租赁合同关系，忽略了许勇丰向途乐公司缴纳的保证金及入场费，存在事实认定错误。江泽明、梁润兴辩称：同意一审判决，不同意许勇丰的上诉请求。许勇丰认为其没有与江泽明、梁润兴签订房屋租赁合同，因此向法院申请笔迹鉴定，一审法院也已经依法摇珠确定了鉴定机构，但因为许勇丰自己不缴纳鉴定费用，导致不能鉴定，其责任完全在许勇丰，其在二审再次提出相同理由是没有任何法律依据的，也不符合法律程序规定。江泽明、梁润兴向一审法院提起本案诉讼，请求：1、判令许勇丰立即向江泽明、梁润兴清偿拖欠的租金和支付违约金（租金从2018年7月1日起计至2019年11月6日为98366元，其中2018年7月1日至2018年11月30日按每月5830元的标淮计算，2018年12月1日至2019年11月6日按每月6180元的标准计算；违约金为逾期支付2018年7月1日至2019年11月6日期间的租金的违约金，每日按当月欠付租金的0.3%的标准计算，从2018年7月6日起计至实际清付之日止，）；2、判决许勇丰承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年4月7日，江泽明、梁润兴（乙方、承租人）与途乐公司（甲方、出租人）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将广州市海珠区新港东路27,29,31,33号江畔楼物业首层（共17间，建筑面积共为555平方米）出租给乙方；租赁期限由2017年7月1日至2022年12月31日。2017年6月30日，江泽明、梁润兴（甲方、出租方）与“许勇丰”（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将广州市海珠区新港东路27号自编103号商铺出租给乙方，乙方承租房屋仅限于经营中介服务之用；租赁期限自2017年7月1日至2020年11月30日止；乙方须于合同签订的当天向甲方支付租赁保证金11000元，水电及管理费按金1000元，预付起租期的首月租金5500元，合计17500元；当租赁期届满或双方同意提前解除合同及乙方清缴相关费用后（包括但不限于租金、管理费、水电费、设施损坏赔偿及复原等其他约定的相关费用），甲方将租赁保证金与水电管理费按金无息返还乙方；其中2017年7月1日至2017年11月30日的月租金为5500元，2017年12月1日至2018年11月30日的月租金为5830元，2018年12月1日至2019年11月30日的月租金为6180元，2019年12月1日至2020年11月30日的月租金为6551元；甲、乙双方约定每月的3-5号为当月租金，乙方须以现金或现金转账方式支付给甲方；上述费用不因乙方装修、不开门营业而免收；水电及管理费自2017年7月1日起由乙方自行向物业管理公司缴交；甲方于2017年7月1日前将房屋按现状交付给乙方；乙方有下列情形之一的，则属违约行为，甲方有权单方解除合同，没收租赁保证金并收回房屋：1、不按照约定期限足额支付租金等费用，逾期达到30日的……乙方如拖欠租金等费用，每逾期一日，乙方需按所欠费用总额的0.3%向甲方支付违约金，直至乙方清缴时止；等。该合同第4页空白处有“收回物品许鸿涛2019.11.6”等字样。许勇丰不确认该合同中承租人（乙方）处的“许勇丰”及指模为其本人的签名和指模，故申请鉴定，之后放弃鉴定申请。据江泽明、梁润兴提交的微信转账信息反映，许勇丰在2017年7月-2018年6月期间向江泽明、梁润兴转账商铺租金。许勇丰确认其一直向江泽明、梁润兴交租。江泽明、梁润兴2018年7月4日向江畔楼各租户发出《通知》，告知各租户其已向农科院缴交江畔楼首层全部商铺2018年7月份的租金，要求各租户按与其签订《房屋租赁合同》缴交租金直至法院执行裁定终止上述合同时为止；等。该通知上有许勇丰的签名。另查，广州市农业科学研究院（甲方，以下简称为广州农科院）与途乐公司（乙方）签有《房屋租赁合同》，约定甲方将海珠区新港东路25-33号江畔楼物业商铺17间、住宅16间出租给乙方，租赁期由2012年7月1日至2017年12月31日，上述租赁期满，如房屋未发生拆迁，甲方给予乙方顺延三年的租期（即由2018年1月1至2020年12月31日）；等。广州农科院以途乐公司未按时交租为由主张解除合同及收回场地经营权。一审法院以（2017）粤0105民初7605号立案审理并作出判决。广州市中级人民法院2018年6月14日作出的（2018）粤01民终8560号民事判决书，判决确认合同解除及途乐公司将海珠区新港东路25-33号江畔楼物业商铺17间、住宅16间的经营权交还给广州农科院等。据江泽明、梁润兴提交的2018年7月至2020年5月期间的现金缴款单、电子回单反映，江泽明、梁润兴向广州农科院支付了江畔楼首层全部商铺上述期间的租金（使用费）。广东省高级人民法院于2019年9月24日作出（2018）粤民申9351号民事裁定书，裁定提审（2018）粤01民终8560号案件；再审期间，中止原判决的执行。许勇丰为证明其与江泽明、梁润兴没有签订合同的事实，提交了：1、许勇丰（乙方、承租方）与途乐公司（甲方、出租方）2016年11月10日签订的《房屋租赁合同》（其中约定甲方将广州市海珠区新港东路27号自编103号商铺出租给乙方经营中介服务之用，租赁期限自2016年11月16日起至2020年11月30日止；等）；2、日期为2016年11月10日的收据四张（分别记载收到许勇丰新港东路27号103商铺租赁保证金11000元、收到许勇丰新港东路27号103商铺12月租金5500元、收到许勇丰新港东路27号103商铺水电管理费按金1000元、收到许勇丰新港东路27号103商铺现金32000元，部分收据上盖有“广东途乐投资管理有限公司租赁收款专用章”）。经质证，江泽明、梁润兴对证据1的真实性、合法性无异议，表示在在江泽明、梁润兴与途乐公司签订关于涉案的租赁合同后，该商铺就转为江泽明、梁润兴进行经营出租，江泽明、梁润兴于2017年6月30日与许勇丰重签了租赁合同，双方履行的是江泽明、梁润兴、许勇丰2017年6月30日签订的合同，许勇丰与途乐公司的合同不再履行；对证据2的真实性、合法性无异议，许勇丰在2016年与途乐公司签订租赁合同后向途乐公司支付租金和保证金等费用，2017年4月前江泽明、梁润兴与途乐公司并没有租赁关系，上述费用与江泽明、梁润兴无关。诉讼中，江泽明、梁润兴确认许勇丰于2019年11月6日已经将涉案商铺交回给江泽明、梁润兴；许勇丰陈述其与许鸿涛合伙经营涉案商铺。一审法院认为：虽许勇丰否认其与江泽明、梁润兴于2017年6月30日签订了《房屋租赁合同》，但许勇丰在申请鉴定后放弃鉴定，且从许勇丰向江泽明、梁润兴支付了截止至2018年6月的租金的情况综合考虑，一审法院对江泽明、梁润兴主张的其二人与许勇丰签订了上述租赁合同的事实予以合理采信。鉴此，上述《房屋租赁合同》对江泽明、梁润兴、许勇丰具有约束力。根据合同约定，许勇丰应自每月3-5日支付当月租金，逾期支付租金的，每逾期一日，许勇丰需按所欠费用总额的0.3%向江泽明、梁润兴支付违约金至许勇丰清缴时止。江泽明、梁润兴在2018年7月4日告知许勇丰等租户其已向广州农科院支付了涉案首层商铺的租金并要求各租户缴交租金，且江泽明、梁润兴提交的证据也反映江泽明、梁润兴此后一直向广州农科院支付了涉案首层商铺的租金（使用费），但许勇丰自2018年7月起就未向江泽明、梁润兴支付租金，已构成违约，应承担违约责任。江泽明、梁润兴确认其于2019年11月6日已收回涉案商铺，故江泽明、梁润兴要求许勇丰向其支付2018年7月1日至2019年11月6日期间的租金（其中2018年7月1日至2018年11月30日期间按月租金5830元计付，2018年12月1日至2019年11月6日期间按月租金6180元计付）以及逾期支付上述期间租金的违约金（每月以欠付租金为本金，每日按0.3%的标准计算，从当月6日起计至实际清付欠费之日止）的请求符合约定，但违约金应以欠付的租金本金为限，江泽明、梁润兴主张的超出本金部分的违约金，缺乏依据，一审法院不予支持。许勇丰以其没有与江泽明、梁润兴签订租金合同，其自2017年1月起没有在涉案商铺经营、商铺由其朋友在经营为由而拒绝支付租金的意见，依据不足，且与其在诉讼中陈述的事实有矛盾，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、许勇丰于本判决生效之日起10日内支付2018年7月1日至2019年11月6日期间的租金（其中2018年7月1日至2018年11月30日期间按月租金5830元计付，2018年12月1日至2019年11月6日期间按月租金6180元计付）以及逾期支付上述期间租金的违约金（每月以当月欠付的租金为本金，每日按0.3%的标准计算，从当月6日起计至实际清付欠费之日止；违约金以欠付的租金本金为限）给江泽明、梁润兴；二、驳回江泽明、梁润兴的其他诉讼请求。本案受理费4475元，由江泽明、梁润兴共同负担240元，许勇丰负担4235元。二审中，当事人均未提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案应适用当时的法律和司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。根据二审诉辩意见，本案二审的争议焦点是许勇丰与江泽明、梁润兴是否存在租赁合同关系以及许勇丰是否需要支付租金给江泽明、梁润兴。对此，评判如下：许勇丰仅承认其与途乐公司签订有《房屋租赁合同》，而否认与江泽明、梁润兴之间存在房屋租赁合同关系，故而认为不应向江泽明、梁润兴支付租金。其理由在于认为江泽明、梁润兴所举证据中的《房屋租赁合同》中的“许勇丰”签名并非其本人所写，对真实性持有异议，但在一审审理期间，因其向法院申请笔迹鉴定，却不依法缴纳鉴定费，导致未能实际鉴定，现在二审期间以相同理由提出上诉，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，许勇丰在二审中既未有新的事实与理由，也未提交新的证据，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，在许勇丰未在二审中提交新的证据佐证自己的主张或推翻一审相关认定的情况下，其上诉缺乏充分理据，本院不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩主张、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持。综上所述，许勇丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4235元，由上诉人许勇丰负担。本判决为终审判决。审判长  戴俊英审判员  赵云川审判员  刘 卉二〇二一年三月三十一日书记员  张家齐黄咏欣