徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初590号本诉原告（反诉被告）：李克迎，男，1971年6月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：朱超，江苏苏旭律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：刘德政，男，1966年4月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：石亭亭，江苏彭邦律师事务所律师。本诉第三人：李克栋，男，1968年10月17日出生，居民身份证号码，汉族，住徐州市铜山区大许镇丁庄10队14号。原告李克迎（反诉被告）与被告刘德政（反诉原告）、第三人李克栋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告李克迎（反诉被告）及其委托诉讼代理人朱超，被告刘德政（反诉原告）及其委托诉讼代理人魏德志、石亭亭以及本诉第三人李克栋到庭参加诉讼。本案在审理过程中被告刘德政（反诉原告）提出反诉，本院依法合并审理。本案现已审理终结。原告李克迎（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告刘德政支付货款35585.33元及利息（附利息计算明细表，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日）；2、诉讼费由被告刘德政承担。事实和理由：2017年6月14日至2018年4月28日期间，原、被告及第三人口头约定合伙经营大蒜收售业务。合伙经营期间，原、被告及第三人均将自家蒜出售给共同经营的合伙企业。后因合伙人之间产生纠纷，2018年3月21日，刘德政向徐州市铜山区人民法院（简称“一审法院”）提起诉讼要求李克迎、李克栋共同返还出资款21万余元（案号：（2018）苏0312民初2853号）。庭审期间，三方均认可未约定将自家蒜作为合伙投资，并均主张应先支付自家蒜的款项后再进行清偿合伙余款。经一审法院审理查明认定三方均是以普通蒜农的身份出售自家蒜，三合伙人负有连带支付蒜收购款（成本价）的义务，但与合伙内部清算之间不是同一法律关系，不能一并处理。故，一审法院判决按照刘德政出资占比24.755%，由李克迎返还刘德政出资款共计7万余元，因李克栋未负责合伙款的收支事务不承担返还出资款的义务。一审法院判决后，原、被告均上诉至徐州市中级人民法院（简称“二审法院”）。二审法院审理后认为一审法院事实清楚，使用法律正确，并作出（2019）苏03民终5469号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在一审法院开庭期间，经审计三合伙人自家蒜成本分别为李克栋67727.63元、李克迎1437750.06元、刘德政4009.41元。因（2018）苏0312民初2853号及（2019）苏03民终5469号案件均查证合伙人均未支付自家蒜的销售款项。原告返还被告的出资款中包括未支付的自家蒜的款项，现原告认可三方之间按照出资比例共担盈亏，故被告应按照出资占比支付原告自家蒜的款项35585.33元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘德政（反诉原告）辩称，原告要求被告按照出资比例支付原告自家蒜的款项16765.97元及利息2416.5元并承担案件受理费没有任何事实和法律依据，具体理由如下：一、铜山区人民法院（2018）苏0312民初2853号民事判决书第8页已经查明，2017年6月14日至2018年4月28日止合伙经营期间的收支结余情况，收入5662623元，收蒜成本593362.10元，原审法院认定结余-530349.1元，计算方式为：收入5662623元-收蒜成本593362.10元-日常费用129951元-冷库费用144876元+15477元=-530349.1元。该收蒜成本593362.10元，是由5719661.10元及自家蒜成本213961.00元两部分组成。因此，法院在计算三合伙人盈亏时已经将自家蒜作为成本进行了扣减，也就是说从账面上看自家蒜应当与其他蒜农一样已经支付过了。至于三合伙人没有领取款项，是因为合伙人身份。二、关于谁应当承担支付三合伙人自家蒜蒜款的问题。本案原被告及第三人的蒜款均应当由李克迎支付，具体理由如下：在铜山区人民法院（2018）苏0312民初2853号民事判决书第3页，查明的事实部分“被告李克迎主要负责收支款项并将合伙收支情况记录成册、制作明细”及判决书第8页“结合合伙期间的管理习惯，款项收支由被告李克迎负责”，可以证实三合伙人没有领取的蒜款均在李克迎处，故应当由李克迎承担付款责任，与被告刘德政无关。这也是（2018）苏0312民初2853号民事判决书判决李克迎承担法律责任的主要原因。三、本案争议焦点就是，账面显示三合伙人的蒜款已经付过的情况下，三合伙人各自的蒜款是按照出资比例承担，还是由李克迎承担的问题，也就是如何算账的问题。另外，原告在诉状中倒数第二段“原告返还被告的出资款中包括未支付的自家蒜款项”的陈述是错误的，原审判决明确表述了，合伙盈亏的计算方式，已经将自家蒜作为成本进行了扣减。三人合伙的收蒜成本巨大，显示是593万余元，如没有作为成本扣除，我们进行结算分了这个款项，我们结算的数额中如包含了没扣除的成本，才需要按照比例承担。本案的事实是，自家蒜已经扣除，且在审计时均有书面收据为证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本诉第三人李克栋述称，我们三人合伙是做收蒜卖蒜的生意，我们自己家也有蒜，以蒜农的价格卖到三人合伙里面，蒜卖了，票据也开了，但是我们的钱没有领。我认为应当按照我们的出资比例各自承担其他人的自家蒜款。被告刘德政（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告李克迎向反诉原告支付蒜款4009.41元及利息（以4009.41元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从本案第一次开庭之日起计算至实际给付之日）；2、反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：反诉原告、反诉被告、本诉第三人因合伙纠纷经铜山区人民法院、徐州市中级人民法院审结，分别作出（2018）苏0312民初2853号民事判决书和（2019）苏03民终5469号民事判决书。因在合伙期间原、被告及第三人均以普通蒜农身份将自家大蒜销售给合伙企业，在合伙纠纷审理期间，法院以“原被告是以普通蒜农的身份提供自家蒜，三合伙人负有连带支付蒜收购价（成本价）的义务，与合伙内部结算不是同一法律关系，不能一并处理，无需剔除”为由，没有对三合伙人自家蒜销售情况进行处理。（2018）苏0312民初2853号民事判决书第8页已经查明，2017年6月14日至2018年4月28日止合伙期间的收支结余情况，并认定结余-530349.1元，已经将三合伙人自家蒜的款项作为成本扣减。另查明“被告李克迎主要负责收支款项并将合伙收支情况记录成册、制作明细”，反诉原告认为李克迎在本诉中的诉请没有事实和法律依据，相反反诉原告的蒜款应当由李克迎承担付款义务。为了维护反诉原告的合法权益，节约司法资源，特提起反诉，请求法院依法判决支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告李克迎辩称，一、（2018）苏0312民初2853号民事判决书依据经过铜山区人民法院审理完毕，对三方均以蒜农身份将自家大蒜销售给合伙企业的事实没有异议。虽然在合伙清算时，已经将各家蒜的收蒜成本计入至合伙企业成本中，但三方在（2018）苏0312民初2853号案件审理过程中，均承认未将自家蒜的款项支付，三方与合伙企业之间存在买卖合同关系。将自家蒜计入成本与合伙企业对外的债务是两个法律关系，将各家大蒜的收购价计入合伙成本，并不能否认合伙的对外债务。二、反诉原告要求反诉被告支付自家蒜款4009.41元，是反诉原告销售给合伙企业的总款项，应由合伙企业承担支付义务，各合伙人对此笔款项应当承担连带清偿责任。（2018）苏0312民初2853号案件已经判决由李克迎在掌管的合伙企业财产中返还刘德政出资款共计78000余元，此款项中包括合伙企业对外的债务。（2018）苏0312民初2853号案件已经进入执行程序，李克迎按照法院的要求已经将上诉款项支付至法院账户内。考虑到原、被告和第三人既是合伙人又是蒜农的双重身份，且合伙经营已经清算完毕，为节约司法资源，更好解决诉争，反诉被告同意在其出资比例的范围内承担刘德政蒜款的清偿责任。三、对于反诉原告主张的利息，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年6月，刘德政、李克迎、李克栋口头约定合伙经营大蒜收售业务。刘德政出资703000元，李克迎出资1363800元，李克栋出资773000元，合计2839800元。合伙过程中，李克迎主要负责收支款项并将合伙收支情况记录成册、制作明细。三人当天或隔几天共同对帐，在收据本中记载每天的收蒜、售蒜、费用支出情况。三人在合伙期间，经协商一致，三人各自将自家大蒜也出售到合伙中，并且因合伙周转需要，三人蒜款在合伙内虽做账为支出款项，但均未领取。后因合伙协议纠纷，刘德政于2018年3月21日将李克迎、李克栋诉至本院，本院在审理过程中，经李克迎申请本院委托徐州华龙会计师事务所有限公司对合伙期间的经营财务状况及利润或亏损数额进行审计。该公司出具徐华会审鉴字（2019）019号审计鉴定报告，鉴定结论为：1、2017年6月14日开始收蒜至2018年4月28日止合伙经营期间的收支结余情况，收入5662623元，收蒜成本5933622.10元，日常费用130451元，冷库费用144876元，收支结余－546326.10元。2、2017年6月14日开始收蒜至2018年1月29日合伙经营期间的收支结余情况，收支结余－244887.85元。该报告中还载明，李克栋自家蒜款67727.63元，李克迎蒜款143750.06元，刘德政蒜款4009.41元，已当作合伙的支出金额予以计算。本院于2019年5月31日以（2018）苏0312民初2853号民事判决书判令：“一、被告李克迎自本判决生效之日起十日内退还原告刘德政出资款78738.08元。二、驳回原告刘德政的其他诉请。”后李克迎、刘德政均不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理后于2020年8月28日以（2019）苏03民终5469号民事判决书判令，驳回上诉，维持原判。现李克迎认为自己的蒜没有获得蒜款，该蒜款应作为合伙期间的一般买卖关系的债务，因各合伙人对外承担连带责任，对内承担按份责任，故李克迎将刘德政诉至本院要求刘德政承担其份额内的责任；刘德政则认为其自家蒜款在李克迎处，应由李克迎一人承担全部返还责任，遂提出反诉。以上事实，有李克迎、刘德政提供的（2018）苏0312民初2853号、（2019）苏03民终5469号民事判决书、徐华会审鉴字（2019）019号审计鉴定报告，结合三人的庭审陈述能够予以证实，本院依法予以确认。本院认为，本、反诉原告均要求对方支付自家蒜款，故本案应依法查明三合伙人未领取的蒜款应当由谁支付。根据查明的案件事实，（2018）苏0312民初号民事判决书中判令李克迎向刘德政支付的是散伙结算的款项，而徐州华龙会计师事务所有限公司出具的审计报告中，三合伙人的自家蒜款已在计算合伙期间的盈亏时作为支出项予以扣除，即李克迎根据该案判决向刘德政支付的款项中并不包含三人的自家蒜款。再根据查明的案件事实，合伙期间由李克迎负责合伙款项的开支，故作为合伙开支已经扣除但三人均未领取的各自自家的蒜款仍在李克迎处。本诉原告李克迎认为自家蒜款作为合伙期间的债务，应由三合伙人承担连带给付责任，又因三合伙人内部为按份责任，故要求刘德政承担其份额内的债务。本诉原告的主张从表面看虽符合相关法律规定，但因根据查明的案件事实三合伙人的未结蒜款已在李克迎处没有发放，即李克迎已经实际取得了其卖给合伙的自家蒜款，故如本院继续判令刘德政向李克迎支付蒜款后，刘德政仍会向李克迎进行追偿，不仅增加三合伙人的诉累，还浪费司法资源，造成循环诉讼，不利于矛盾解决。故本诉原告的诉讼请求，本院依法不予支持。关于反诉原告刘德政的蒜款4009.41元，根据上文论述，应由持有该蒜款的反诉被告李克迎直接向刘德政进行支付。关于反诉原告刘德政主张从本案开庭之日起支付相关的利息，亦符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告李克迎的诉讼请求；二、反诉被告李克迎于本判决生效后十日内支付反诉原告刘德政蒜款4009.41元及利息（利息的计算方式：以4009.41元为基数，支付自2021年3月3日至欠款实际付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费813元，减半收取406.5元，由本诉原告李克迎负担。反诉案件受理费减半收取25元，由反诉被告李克迎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  陈 栋二〇二一年三月十五日法官助理  刘玄玄书 记 员  权琳琳