辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终207号 上诉人（原审原告）：刘清春，男，1964年11月15日出生，汉族，个体业主，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：辽宁隆烨实业有限公司，住所地宽甸满族自治县石湖沟乡杨木村**。 法定代表人：赵明君，董事长。 委托诉讼代理人：柳鹏，辽宁兴达律师事务所律师。 原审第三人：宽甸翰霖房地产开发有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇新兴东街。 法定代表人：张国芝，系该公司经理。 原审第三人：于俊峰，男，1970年5月17日出生，汉族，个体业主，住宽甸满族自治县。 上诉人刘清春因与被上诉人辽宁隆烨实业有限公司（以下简称隆烨公司），原审第三人宽甸翰霖房地产开发有限公司（以下简称翰霖公司）、于俊峰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初769号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘清春，被上诉人隆烨公司的委托诉讼代理人柳鹏到庭参加诉讼。原审第三人翰霖公司、于俊峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘清春上诉请求：1、撤销原判，解除对上诉人财产的查封；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，涉案房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的情况，应当认定上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。1、人民法院查封前，上诉人已签订合法有效的书面买卖合同，原审判决对房屋买卖协议的性质并未进行审查。判断合同性质不应仅依据合同名称，而应综合内容进行认定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条规定，上诉人与第三人于俊峰、翰霖公司于2016年12月12日签订协议书，协议中对案涉房屋的坐落位置、面积、出售价款及其支付方式、权利义务、违约责任等事项进行了约定，具备商品房买卖合同的主要内容，且不违反法律法规的强制性规定，系各方当事人真实意思表示，应当认定上诉人在人民法院查封前已签订了合法有效的书面买卖合同。2、人民法院查封前，上诉人已合法占有该不动产，而非原审判决所认定的尚不能证明是否实际占有。上诉人于2017年7月1日缴纳了案涉房屋的物业费、水电费、电梯费等办理入住时所必需的费用并签收了入住通知单，取得了涉案房屋的钥匙，履行了不动产交易中转移占有的全部手续，合法占有了涉案房屋，依法应当视为对案涉房屋在查封前已合法占有。3、上诉人已经支付全部涉案房屋价款。房屋买卖协议签订前，第三人于俊峰对翰霖公司享有450万元债权。涉案房屋买卖合同之所以为三方协议，正是因为三方达成合意，约定于俊峰将其对翰林公司所享有的450万元债权中与购房款相等的522900元让与上诉人，随即翰霖公司对受让人行使抵消权，即合同生效时于俊峰与翰霖公司间522900元债权债务关系归于消灭，同时上诉人也已履行完毕支付全部房屋价款522900元的义务。原审判决仅凭“于俊峰给上诉人出具收款收据与上诉人诉称买房时间不符”而认定无法证明涉案房屋价款是否支付是明显不合理的。4、涉案房屋非因上诉人自身原因未办理过户登记。上诉人多次向翰霖公司请求协助办理过户登记，但房屋所有权人翰霖公司均无正当理由拒不配合，导致上诉人未能及时办理过户登记。5、第三人于俊峰是否提出执行异议亦或提起执行异议之诉均并不影响涉案房屋的权属问题，不存在原审判决所述的客观与情理相悖。于俊峰作为对被执行人翰霖公司享有数百万元巨额债权的权利人，若翰霖公司的财产被强制执行，其债权的实现必将陷入重大风险，于俊峰又深知翰霖公司始终拒不配合上诉人办理过户登记，若发生纠纷其作为中间人也难脱干系，所以于俊峰提起执行异议之诉是合情合理的，不存在原审判决中所述“客观上与情理上相悖”的情况。 隆烨公司辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。原审第三人于俊峰同上诉人间买卖关系不真实，上诉人不享有排除执行的民事权益，二审法院应当依法予以驳回，维持原审判决。被上诉人于2017年9月6日因建设工程施工合同纠纷向原审申请查封本案第三人翰霖公司开发建设的包括涉案房屋在内的九套房屋。2017年10月8日于俊峰向原审法院提出案外人保全查封异议，要求解除查封。异议被驳回后，于俊峰又向原审提起执行异议之诉。2018年6月22日于俊峰向原审申请撤回起诉，在于俊峰整个提出执行异议过程中并没有提出过涉案房屋已经出售给本案上诉人，这就表明当时在原审查封涉案房屋时，上诉人同于俊峰之间没有形成买卖关系，二人所谓的买卖关系不真实。2020年1月原审在涉案房屋小区发布公告，公示被查封房屋进入评估拍卖程序，上诉人于2020年3月份向原审法院提出执行异议，2020年3月23日原审法院作出（2020）辽0624执异37号执行裁定，驳回上诉人异议请求。此后，上诉人又向原审提起了执行异议之诉，上诉人在原审中已经认可了其与于俊峰间的买卖关系发生在2017年2月，如果按照上诉人的说法，被上诉人在2017年9月6日财产保全查封涉案房屋时提出执行异议的就应当是上诉人，因为其已经取得房屋，而不是由于俊峰提出。这只能说明于俊峰和上诉人间的买卖行为不真实。如果是真实的，也能说明上诉人与于俊峰间的买卖行为是发生在被上诉人申请查封之后，而非申请查封之前。原审依据上述事实判决认定驳回上诉人诉讼请求是正确的。被上诉人在原审同时起诉第三人翰霖公司五起案件，总标的是1300余万元，2017年9月6日查封同时也是包括涉案房屋在内的43套房屋，原审在采取查封措施之后地产公司对原审查封的房屋任意出售、抵顶，因此被上诉人认为第三人翰霖公司同于俊峰间恶意串通，其目的就是为了对抗原审的查封。综上，被上诉人认为上诉人上诉请求没有证据支持，上诉人不享有足以排除执行的民事权益。请求二审法院依法予以驳回，维持原判。 翰霖公司、于俊峰未到庭亦未发表意见。 刘清春向一审法院起诉请求：1、请求解除对原告财产的查封，中止对执行标的的执行；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：本案被告隆烨公司与第三人翰霖公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2018年10月29日作出（2017）辽0624民初3092号民事判决，判决翰霖公司给付隆烨公司工程款1827058元。该案在诉讼过程中，根据隆烨公司的申请，该院于2017年9月6日作出（2017）辽0624民初3092号之一民事裁定，对案涉房屋在内的9套房屋予以查封。2017年10月8日，本案第三人于俊峰以案涉房屋系翰霖公司用以抵顶其工程款为由向该院提出书面异议，要求解除对案涉房屋的查封。该院裁定驳回于俊峰的异议申请后，于俊峰对该裁定不服向该院提起案外人执行异议之诉。2018年6月22日于俊峰提出撤诉申请，该院于当日作出（2017）辽0624民初4804号民事裁定，准许于俊峰撤诉。该案原告针对该院（2017）辽0624民初3092号之一民事裁定提出书面异议，请求依法中止（2017）辽0624民初3092号之一民事裁定书的执行，解除对案涉房屋的查封。该院于2020年3月23日作出（2020）辽0624执异37号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告对该裁定不服，向该院提起诉讼。 另查，案涉房屋登记在第三人翰霖公司名下。2016年8月24日，本案第三人翰霖公司为甲方，于俊峰为乙方，双方签订协议书一份，协议主要内容为甲方以包括案涉房屋在内的多套房屋抵顶乙方工程款4500000元。2016年12月12日，本案第三人翰霖公司为甲方，于俊峰为乙方，原告刘清春为丙方，三方签订协议书一份，协议主要内容为甲方以案涉房屋抵顶乙方工程款522900元，乙方可以指定丙方针对案涉房屋与甲方签订商品房买卖协议。当日，翰霖公司给于俊峰出具专用收款收据一枚，并加盖翰霖公司财务专用章，收款事由为睿华园小区12#楼1单元303室（依据合同抵账）。2016年12月23日，翰霖公司取得包括案涉房屋的睿华园小区11#楼、12#楼商品房预售证。庭审后，原告向该院提供于俊峰给其出具的收款收据及入住通知单等证据，被告不予质证。 一审法院认为，本案争议的焦点是原告是否就本案所涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中,原告应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对原告提交的证据应依据民事证据规则予以审查。(一)、关于是否在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并合法占有该不动产的问题。本案原告与第三人于2016年12月12日签订协议书，在本院依法查封案涉房屋之后，第三人于俊峰首先提出异议申请，被驳回后又提起异议之诉。而原告诉称，2017年2月9日，第三人于俊峰将案涉房屋卖给原告，这与第三人于俊峰给原告出具的收据及于俊峰提出异议及后来的异议之诉在客观上和情理上相悖，况且原告所提供的现有证据不能客观体现对案涉房屋在法院查封之前已实际占有使用。(二)、关于原告是否已经支付全部或部分案涉房屋价款的问题。根据庭审查明可知,本案原告与第三人于2016年12月12日签订协议书，第三人翰霖公司以案涉房屋抵顶于俊峰工程款，同时给于俊峰出具专用收款收据一枚。当日，于俊峰给原告出具收款收据与原告诉称买房时间不符，所以，原告以现有证据无法证明案涉房屋价款的支付问题。综上所述，原告提供的现有证据不足以证明其对案涉房屋具有足以排除强制执行的民事权益。判决：驳回原告刘清春的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘清春负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。关于上诉人与第三人是否在查封之前已签订合法有效的书面买卖合同问题，上诉人与第三人于2016年12月12日签订协议书，内容仅为两名第三人之间形成的以房抵顶工程款协议，以及于俊峰可以指定上诉人与翰霖公司签订房屋买卖合同等。翰霖公司于2016年12月23日取得包括案涉房屋在内的商品房预售许可证，但上诉人并未与翰霖公司签订案涉房屋买卖合同。关于上诉人是否已经支付案涉房屋价款的问题。上诉人在起诉状中陈述，其已全部支付价款，但在庭审中又陈述其并未实际支付房款，而是以于俊峰欠付其工程款抵顶案涉房屋购房款，故上诉人并未实际支付购房款。上诉人虽然提供了于俊峰为其出具的收款收据，但该收据所载明的时间与其在起诉书中自认的买卖房屋时间（2017年2月9日）相互矛盾。同时，上诉人并未就其与于俊峰之间的债权关系，向法院提供证据加以佐证，现有证据尚不足以证明双方债权债务关系成立，故不能认定上诉人已支付案涉房屋价款。关于上诉人在查封前是否已合法占有案涉房屋的问题，上诉人在一审庭审后提供房屋入住通知单等证据，尚不足以证明上诉人在法院查封前其已实际占有使用案涉房屋，二审中亦未提供新证据证明该主张。另外，在案涉房屋被查封后，于俊峰随即提出执行异议申请及执行异议之诉。在诉讼过程中，并没有提及当时案涉房屋由上诉人占有，且上诉人称对案涉房屋被查封以及于俊峰提起诉讼的事实其并不知情不符合常理。因此，上诉人提供的现有证据不足以证明其对案涉房屋具有足以排除强制执行的民事权益，上诉人的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 综上所述，刘清春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘清春负担。 本判决为终审判决。 审判长  于国兴 审判员  于 军 审判员  康 璐 二〇二一年三月十八日 法官助理刘云 书记员王晓宇