山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终761号 上诉人（原审原告）：樊文北，男，1967年4月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：田哲，山东同心达律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：茌平县菜屯镇前樊村民委员会，住所地：山东省聊城市茌平区。 法定代表人：樊正虎，主任。 委托诉讼代理人：孙立海，茌平菜屯法律服务所法律工作者。 上诉人樊文北因与被上诉人茌平县菜屯镇前樊村民委员会（以下简称前樊村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 樊文北上诉请求：1.请求二审法院依法将本案发回重审或改判决支持樊文北的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据采信不当，判决应予纠正。一、在一审中，樊文北就自己对人均地外沟边、地头的土地享有获取承包费的权利进行了事实陈述和充分的举证。在土地外包流转之前，樊文北本来一直正常使用着与人均地相邻的沟边地头土地，而且即便是现在，前樊村没有涉及到蓝田化工厂占地外包的村民，依然都是按照村里当时的政策，正常使用着自己人均地旁边的沟边、地头土地，这从樊文北在一审中提交的2004年村委会给樊文北出具的交纳树木确权费用的单据便可充分印证，虽然是树木确认费，但由此可以证明当时村委会对沟边、地头土地使用的政策，就是归农户所有，享有与人均地一样30年不变使用权，只要人均地不动，就可以对旁边的沟边、地头一直使用、收益。本来就无意将土地外包的樊文北，完全是在当时村委会干部协调和承诺将沟边、地头的土地连同樊文北的人均地一并外包收取承包费的情况下，才同意将土地外包，对此通过樊文北一审提交的其与村委会签订的《协议书》完全可以证明。该《协议书》不但加盖了村委会公章，而且村委会书记兼主任许某、村会计樊文西也在上面签字确认。一审法院对土地承包当时的事实没有了解清楚，仅仅以被上诉人对该事实不予认可，便认定樊文北举证不充分，显然论证牵强。二、关于一审双方提交的证据，樊文北提交了五份证据充分证明了自己的主张，一审判决逐一罗列了被上诉人对樊文北该五份证据的质证意见，并进行了论证。而在被上诉人举证后，樊文北质证虽对证据的真实性没有异议，但对证据所要证明的内容提出了异议，一审判决对樊文北提出的异议不但没有呈现，而且也没有论证，直接就认定为有效证据，显失公平。樊文北提交的《协议书》、丈量明细中记载的内容以及签字、盖章的情况，均与时任书记兼主任的证人许某到庭陈述的事实一致，而且许某本人对被上诉人提交的证据二派出所笔录中显示的“其没有与任何人签订过协议”的陈述进行了合理的解释。丈量明细虽然是樊文西交给樊文北的，虽然樊文西是樊文北的哥哥，但樊文西同时也是前樊村的会计。一审判决认定樊文西2018年之后不再担任会计亦不属实。实际上2018年到2019年现在的村委会主任樊正虎还在停职期间，会计樊正名也没有任职，一直是许某和樊文西主持着前樊村的工作，樊文西在2019年6月份才因病辞职。另外，一审中村委会陈述丈量明细中明确载明的土地流转亩数39.6亩与实际不符，对此法院完全可以调取与承包方蓝天化工厂的合同，丈量明细中载明的地亩数与该合同所记载的承包地亩数是完全一致的。一审法院对于记载明确的书面证据内容不予论证，仅仅以存在利害关系而不予认定，片面的听取村委会的一面之词，显属不当。许某的证言对于本案事实的查明起到了关键的作用，一审判决也对许某的证言做出“可作为综合认定案件事实的依据”的论证。然而，一审法院却没有将许某的证言与樊文北提交的其他几份证据相互印证，便简单的认定樊文北没有充分的证据证明自己的主张，驳回樊文北的诉讼请求，是错误的。故此，请求二审人民法院依法改判或发回重审，支持樊文北的上诉请求。 被上诉人前樊村委会辩称：案涉争议沟边地头土地不属于人均地30年不变的土地，樊文北所述享有该沟边地与人均地一样30年不变的使用权于法无据。退一步讲，即使樊文北在村集体租赁（流转）给蚊香厂的沟边地头栽树即便无人干涉但并不能表明对其享有30年不变的合法使用权。而上诉人在一审中所出示的树确权款单据系2004年出具的，与本案没有关联性，不能代替和说明与所涉沟边地头有承包关系。二、通过蚊香厂的打款明细以及派出所对许某的询问笔录，足以证实所谓的协议根本不存在。通过蚊香厂的打款明细可以看出，自2014年一直正常发放其人均地的租赁费用，樊文北在原审所述案涉沟边的租赁费是因家庭矛盾，一会儿打到与其二人没有任何关系的樊中勇账户，一会儿又打到其任会计的哥哥的账户上。试问樊文北，是你的东西与家庭矛盾有何关系。因此，樊文北在一审中所谓的“合理解释”有违常理。原审法院不予采信属情理之中，况且樊文北对该明细的真实性也予以认可，而从派出所的询问调查整个环节过程中，许某述13个流转户的名字都说的一清二楚，并表明“没有签过人均地以外的任何协议，也是第一次见”，从而证明许某当时的思维意识是正常的，相反，许某在一审中的证言不排除受到外界干扰的因素，况且该协议内容并没有体现沟边租赁（流转）费归其所有。另外，2018年1月份许某已不再担任村主任，范文西于2018年6月不再担任村会计，樊文北在一审时已认可在2019年8月份的签名已没资格代表村委会，同时樊文北不能提供承包沟边地相关的（民主议程）流程予以佐证，因此证明该协议不真实。综上所述，请依法驳回樊文北的上诉请求，维持原判。 樊文北向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令前樊村委会支付2019年、2020年的土地承包租赁费7200元；2.前樊村委会承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年，前樊村部分土地进行流转，出租给蓝田化工厂，租金是1200元／亩，时任村主任（兼任村书记）是许某、会计樊文西。流转土地中，登记在樊文北名下的农村土地承包经营权证中的土地是5.68亩。2014年4月、2015年7月、2016年6月、2017、2018、2019年，该村每年制作蓝田化工厂占地补偿发放清册一份，载明发放补偿款的人员姓名、银行账号及补偿金额等信息，其中樊文北名下2014年-2018年均为6720元、2019年为6816元。 现樊文北将前樊村委会诉至法院，主张前樊村委会给付2019年、2020年的土地租赁费7200元。前樊村委会对此不予认可，辩称樊文北名下5.68亩的土地租赁费已经全额发放。樊文北认可5.68亩的土地租赁费至今已经正常发放，但是樊文北要求的是其人均地（5.68亩土地）之外的沟边及路边土地3亩地的2019-2020年的租赁费。 2018年，前樊村主任变更为樊正虎，村会计变更为樊正名。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，均应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。樊文北要求前樊村委会给付2019-2020年的土地租赁费，樊文北负有法定的举证责任。 经查实，樊文北名下农村土地承包经营权证上载明的土地5.68亩至今是正常给付的。樊文北主张其人均地（5.68亩土地）之外有3亩地的沟、路边地，且该3亩地的土地租赁费前樊村委会应当支付给樊文北，前樊村委会对此并不认可。樊文北并未提交有效证据证明其主张，从前樊村委会制作的占地补偿发放清册来看，2014年-2018年樊文北均是按照5.6亩领取占地补偿款，2019年是按照5.68亩领取占地补偿款。综上，樊文北的主张，缺乏事实与法律依据，依法承担相应的法律后果，对于其诉讼请求，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告樊文北的诉讼请求。案件受理费50元减半收取为25元，由原告樊文北负担。 二审中，樊文北提交以下证据：证据一、部分前樊村村民签字捺印的证明1份，拟证明樊文北的土地使用实际状况，也就是樊文北人均地周边的土地按照村里的政策一直由樊文北耕种，所产生的收益也均由樊文北实际占有。该证据结合一审提交的协议书可以证明樊文北系在村委会做出一并对外承包的承诺后才同意外包的事实。证据二、2004年时任村委会书记的樊建法以及当时的村委委员许某和会计樊文西签字的证明材料1份，拟证明樊文北在一审提交的2004年的树木确权款收据是真实有效的，其次结合收据可以证实早在2004年村委会就将这些紧靠人均地的沟边地头土地交由村民使用和收益，因此樊文北对该部分土地有权获取承包费。前樊村委会质证称，对二证据均不认可，该证明不能代替樊文北与村委会签订过承包协议。对证据二，该树木确权费也不能证明与村委会签订过承包协议。 本院查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。 本院认为，樊文北在一审庭审中认可前樊村委会所述的樊文西任职时间，现樊文北主张樊文西任职至2019年6月，但未提交相关证据，本院不予采信，一审认定并无不当。樊文北一审中提交的《土地承包协议》，前樊村委会对其真实性有异议，即使该协议书系真实的，从其内容看，也并未体现出将案涉三亩的沟、路边地的租赁费给樊文北的意思表示，樊文北以此主张租赁费，证据不足，本院不予支持。樊文北二审提交的两份证据均为证人证言的书面材料，证人无正当理由未到庭，该证据不能作为认定案件事实的依据。现有证据不能证明案涉沟、路边地的土地租赁费归樊文北所有，对樊文北的上诉请求，本院不予支持。就前樊村委会一审中提交的证据，一审法院未将樊文北质证意见完全纳入判决书中，但是樊文北对其真实性无异议，且一审法院是根据双方提交的证据综合分析案情进行判决，故程序虽有瑕疵，但是并未影响本案的公正审理。 综上所述，上诉人樊文北的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人樊文北负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  孙久强 审 判 员  郭召勇 二〇二一年三月二十五日 法官助理  李志新 书 记 员  王倩倩