天津市第三中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）津03行赔终2号上诉人（原审原告）天津中源竹业绿化工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽和平路**。法定代表人潘骁，总经理。委托代理人白科硕，天津晋和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处，，住所地天津市滨海新区胡家园街和羽道**法定代表人李峥，主任。委托代理人文杰。委托代理人王洪章，天津友汇律师事务所律师。上诉人天津中源竹业绿化工程有限公司诉被上诉人天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处行政赔偿一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行赔初9号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告于2004年10月20日至2005年1月20日期间在津滨高速塘沽段设立了20块户外广告牌，系涉案广告牌的所有人，上述广告牌的行政许可期限届满后，未重新办理行政许可手续。为了迎接第十三届全国运动会在津召开，天津市滨海新区城市管理委员会、天津市滨海新区综合执法工作考核领导小组办公室于2016年8月23日作出《通知》，要求各单位按照市委、市政府的总体要求和市环境整治总指挥部及市政园林委的工作部署，对津滨、京津塘、京津高速公路滨海新区段道路两侧立柱广告等大型牌匾及对全区范围内的路灯杆广告牌进行拆除，该通知所附的《拆除津滨、京津塘、京津高速公路滨海新区段立柱广告任务分解表》中载明津滨高速被告辖区内有35块广告牌。2017年2月27日，天津市滨海新区城市管理综合执法局作出《关于对高速公路、铁路两侧问题点位进行综合治理工作的通知》，向各责任单位发送了滨海新区高速公路、铁路两侧问题点位，要求对照问题点位名单，开展全线排查工作并进行有效治理，该通知所附的《高速公路路侧情况登记表》中载明津滨高速被告辖区内有39块广告牌。2017年4月20日，天津市城市管理委员会办公室作出《关于联合检查拆除高速公路两侧大型占地户外广告设施情况的通报》，内容为限4月30日之前对全市范围内高速公路两侧的户外广告牌进行拆除。天津市滨海新区城市管理综合执法局于2017年4月25日作出《关于督办落实市城管委拆除大型户外广告设施专项治理工作的紧急通知》，要求各相关单位按照属地和权属责任，加快核查、严格时限、加大力度、尽快拆除，要求各单位务于4月30日之前完成全部拆除任务。2017年4月28日，天津市滨海新区城市管理委员会办公室作出《关于做好全区大型占地广告设施拆除工作的通知》，要求对尚未清除的占地户外广告牌务必于4月30日之前全部拆除完成。被告天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处于2017年4月27日作出《通告》，内容为：“为营造良好的市容环境秩序，迎接第十三届全国运动会在我市召开，积极落实市委、市政府的决策和市领导、新区领导指示要求，全市辖区内高速公路两侧大型占地户外广告设施必须立即拆除。根据天津市城管委和新区有关部门的总体部署，街道办事处将依据《天津市市容和环境卫生管理条例》、《天津市户外广告设置管理规定》等有关法律、法规规定，决定由执法部门对辖区高速公路两侧未经许可设置或者超过设置期限的户外广告设施进行全面拆除。自本通告发布之日起至2017年4月28日前为自行拆除阶段，逾期未拆除，街道办事处将依据有关法律法规规定进行强制拆除，拆除费用由设置者承担。……”因未找到行政相对人，被告将该《通告》张贴于相关广告牌上。后被告于2017年4月28日夜间强制拆除了位于津滨高速公路两侧包括涉案广告牌在内共计39块广告牌。原告对被告强制拆除涉案广告牌行为不服，诉至一审法院，一审法院于2018年9月20日作出（2018）津0116行初5号行政判决书，确认被告于2017年4月28日强制拆除原告20块涉案广告牌的行为违法。2019年5月29日，原告向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求：判令被告赔偿原告经济损失5214058元。在案件审理过程中，经原告申请，一审法院依法委托恒大（天津）价格评估有限公司对涉案20块广告牌的可利用价值进行司法评估，该评估公司于2020年12月14日出具《价格评估报告书》，评估价格为276660元。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”一审法院已作出（2018）津0116行初5号行政判决书，确认被告强制拆除原告20块涉案广告牌的行为违法，故被告应当就其拆除行为给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”根据上述法律和司法解释的规定，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，被告拆除涉案广告牌后本应返还原告，被告陈述广告牌已由原告自行拉走，但其提交的证据无法证实，一审法院对被告该主张不予采信，因此被告应就该部分损失依法予以赔偿。原告申请对涉案广告牌的可利用价值进行评估，因现涉案广告牌已不存在，故按照原告提交的广告牌设计图纸进行无实物评估，一审法院予以确认。经评估，涉案20块广告牌的可利用价值为276660元，一审法院予以确认，原告为此支付鉴定费5000元，应当由被告承担。原告对评估结论不服，申请鉴定人员出庭接受质询，因鉴定检材均由原告提供，且原告未提出对评估结论不服的正当理由，故对原告的该申请予以驳回。原告主张超出评估数额部分，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处于本判决生效后十日内向原告天津中源竹业绿化工程有限公司支付赔偿款276660元。鉴定费5000元，由被告天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处承担。上诉人天津中源竹业绿化工程有限公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，鉴定结论并非上诉人认可的鉴定范围，应比照已生效的天津市第二中级人民法院（2018）津02行终240号行政判决认定的同类广告牌材料价格确定赔偿数额，且一审期间上诉人申请鉴定人员出庭，但一审法院置之不理，并将鉴定结论作为判决依据，违反了法律规定，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因一审法院作出的（2018）津0116行初5号行政判决，确认被上诉人拆除上诉人20块涉案广告牌的行为违法，故上诉人有依法获得赔偿的权利。本案的争议焦点是被上诉人因强制拆除行为违法给上诉人造成的损失应如何计算。首先，就上诉人主张应比照已生效的行政判决就同类广告牌认定的赔偿数额，计算本案被拆除广告牌材料价值。对此，本院认为，已生效的行政判决所涉案件虽与本案均系因行政机关强制拆除行为而产生，但所涉案情并不完全一致。且生效行政判决系根据该案案情由人民法院酌情确定的赔偿数额，并不能作为本案定案依据。同时，一审法院已依法委托评估机构对案涉广告牌的可利用价值进行了评估，该评估结论更具有客观真实性。其次，就上诉人主张鉴定人未出庭接受询问的问题。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十七条第一款规定，当事人要求鉴定人出庭接受询问的，鉴定人应当出庭。鉴定人因正当事由不能出庭的，经法庭准许，可以不出庭，由当事人对其书面鉴定结论进行质证。因此，经一审法院准许本案评估机构鉴定人未出庭接受询问，且上诉人已对涉案书面评估结论进行了质证，不违反上述规定。综上，上诉人虽主张一审判决支持其的赔偿数额不足，但就其的赔偿请求数额并无有效证据予以证实。一审法院根据有效的评估结论，作出的对本案赔偿数额的认定，并无不当。上诉人的上诉请求理据不足，本院均不予支持。一审判决正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 吕本文审判员 刘金玲二〇二一年三月二十九日法官助理张晓晴书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……