新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   行 政 裁 定 书   （2021）新01行终37号   上诉人（原审原告）新疆星云房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区南三路附2号星云商住楼1-1-50l室。   法定代表人周新桥，新疆星云房地产开发有限公司总经理。   被上诉人（原审被告）乌鲁木齐市自然资源局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区碱泉街1号。   负责人张卫民，乌鲁木齐市自然资源局局长。   委托诉讼代理人李婵，女，乌鲁木齐市自然资源局科员。   委托诉讼代理人陈平，新疆聚广律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）乌鲁木齐市人民政府，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市南湖东路30号。   法定代表人牙生司地克，乌鲁木齐市人民政府市长。   委托诉讼代理人阿里木江依布拉音，男，乌鲁木齐市司法局行政复议处处长。   被上诉人（原审第三人）新疆金世房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区上海路9号1-l06号。   法定代表人赵映伦，新疆金世房地产开发有限公司总经理。   被上诉人（原审第三人）新疆新平房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市伊宁路89号。   法定代表人魏新生，新疆新平房地产开发有限公司总经理。   委托诉讼代理人张洪，新疆广翼律师事务所律师。   上诉人新疆星云房地产开发有限公司（下称星云公司）诉被上诉人乌鲁木齐市自然资源局（下称乌市自然资源局）、乌鲁木齐市人民政府（下称乌市政府）、新疆金世房地产开发有限公司（下称金世公司）、新疆新平房地产开发有限公司（下称新平公司）撤销土地挂牌出让行政行为一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105行初336号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人星云公司法定代表人周新桥，被上诉人乌市自然资源局委托诉讼代理人李婵、陈平，乌市政府委托诉讼代理人阿里木江依布拉音，新平公司委托诉讼代理人张洪到庭参加诉讼。金世公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   一审法院认定，2002年8月28日，原乌鲁木齐市国土资源局向星云公司及新平公司颁发乌鲁木齐市（2002）乌管建字第182号《建设用地批准书》。在建设用地批准书有效期内，两公司建设了1-4号楼，剩余土地未开发。2010年8月26日原乌鲁木齐市国土资源局在乌鲁木齐晚报刊登了“市国挂告（2010）15号公告”，作出了将2010-C-152、2010-C-153两块宗地挂牌出让的行政行为，因故挂牌拍卖流拍。2011年10月31日乌鲁木齐市规划和土地管理领导小组2011年第9次会议纪要，决定收回新平公司和星云公司6,317.54平方米国有建设用地使用权，进入挂牌出让用地程序。2012年12月20日原乌鲁木齐市国土资源局作出乌国土资函〔2012〕1382号《通知》，其内容为“2011年8月，经市规划部门报请市政府批准，将位于新市区河北路2010-C-152宗地规划为商业用地。决定收回新平公司、星云公司6,3l7.54平方米国有土地使用权。”2012年l2月25日原乌鲁木齐市国土资源局在乌鲁木齐晚报刊登了“市国土挂告字（2012）l7号公告”，作出了将2010-C-152、2010-C-153两块宗地挂牌出让的行政行为，因故挂牌拍卖流拍。2013年3月15日原乌鲁木齐市国土资源局在乌鲁木齐晚报刊登了“市国土挂告字（2013）4号公告”，作出了将2010-C-152、2010-C-153两块宗地挂牌出让的行政行为，金世公司在该拍卖公告期内，与原乌鲁木齐市国土资源局签订了《成交确认书》，正式确认金世公司成交价人民币600万元竞得2010-C-152宗地。2013年6月9日金世公司与原乌鲁木齐市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。星云公司不服，遂向一审法院提起诉讼。   一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，2011年10月31日乌鲁木齐市规划和土地管理领导小组2011年第9次会议决定，对2010-C-152宗地，决定收回新平公司和星云公司6,317.54平方米国有建设用地使用权。2012年12月20日原乌鲁木齐市国土资源局作出乌国土资函〔2012〕1382号《通知》，决定收回星云公司、新平公司位于新市区河北路2010-C-152宗地6,3l7.54平方米国有土地使用权。星云公司对2010-C-152宗地的土地使用权在2012年l2月20日被收回后，其享有的涉案土地使用权就已经消灭，丧失对原土地的权利，其与后续的土地使用权出让行为不再具有利害关系，因此也就不再具有提起本案诉讼的主体资格，星云公司不具有本案原告资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：第一项不符合行政诉讼法第四十九条规定的；原告提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，一审裁定：驳回新疆星云房地产开发有限公司的起诉。   上诉人星云公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，2004年11月22日，我公司与新平公司依法取得河北路新鑫花园小区1-6号楼经济适用房项目，并根据城市规划法、土地管理法等法律法规要求，取得上述项目国有土地使用权，建设用地面积为15,360平方米。2008年7月30日，我公司在上述土地续建5、6号楼，土地面积为6,317.54平方米。2010年8月26日，原乌鲁木齐市国土资源局在乌鲁木齐晚报上向社会刊登的国有建设用地使用权挂牌出让公告将上述6,317.54平米土地挂牌出让。2011年8月14日，原乌鲁木齐市国土资源局委托乌鲁木齐市规划局为金世公司出具上述土地规划条件。2011年10月26日，金世公司在没有取得国有土地使用权的情况下，违法拆除了我公司所建的5、6号楼续建项目，在上述土地上建造不符合土地利用总体规划和城市规划要求的违法建筑。2012年12月20日，原乌鲁木齐市国土资源局在未经乌市政府批准的情况下，对我公司作出〔2012〕1382号通知，收回上述土地使用权，该通知适用法律错误。2013年3月15日，原乌鲁木齐市国土资源局在乌鲁木齐晚报上向社会连续刊登的第三次国有建设用地使用权挂牌出让公告表明，原乌鲁木齐市国土资源局将我公司依法取得的国有土地使用权6,317.54平方米与上海路国有土地使用权3,644.99平方米捆绑并连续三次定向挂牌出让给金世公司的行政行为，严重违反了法律规定。2020年1月23日，我公司诉乌市自然资源局、乌市政府收回国有土地使用权一案，一审法院作出（2018）新0105行初187号行政判决将〔2012〕1382号通知撤销。本案裁定与上述判决明显相互矛盾。综上，我公司并未丧失国有土地使用权，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，支持我公司一审诉讼请求。   被上诉人乌市自然资源局答辩称，1．我局已于2012年12月20日作出乌国土资函〔2012〕1382号《通知》，收回了上诉人涉案6,317.54平方米国有土地使用权，上诉人对收回国有土地使用权行为不服，已通过行政诉讼维护其合法权益，但在土地被收回后，其享有的国有土地使用权已经消灭，其针对后续的国有建设用地使用权出让行为提起诉讼不具有利害关系，一审认定星云公司不具有原告主体资格正确。2．我局向金世公司出让涉案国有建设用地使用权认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。3．我局于2013年3月15日挂牌出让涉案国有建设用地使用权，距上诉人2018年6月12日起诉已超过6个月，故本案已过起诉期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。   被上诉人乌市政府答辩称，1．星云公司不具有原告主体资格。2012年12月20日，原乌鲁木齐市国土资源局作出乌国土资函〔2012〕1382号《通知》，收回星云公司位于新市区河北路2010-C-152号国有土地使用权，星云公司自此丧失对该宗地的使用权，其不具备原告主体资格。2．本案土地使用权出让合同的主体是乌鲁木齐市自然资源局，并非我机关，故我机关并非本案适格被告。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。   被上诉人新平公司答辩称，同意星云公司的上诉请求。（2002）乌建管字第182号《建设用地批准书》可证实我公司与星云公司系上述土地的使用权人，1-4号楼已经开发，5、6号楼暂停开发，而暂停开发的原因是我公司与星云公司的权益受到损害。2013年的挂牌出让不合法，请求二审法院撤销一审裁定，将本案指令继续审理。   被上诉人金世公司未提交书面答辩意见。   本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。   另查明，本院于2020年12月31日作出（2020）新01行终79号行政裁定，内容为：“一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105行初187号行政判决；二、本案发回乌鲁木齐市水磨沟区人民法院重审。”   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓利害关系，也就是当事人权益有可能受到行政行为的不利影响。本案中，星云公司一审诉讼请求为撤销原乌鲁木齐市国土资源局及乌市政府将涉案6,317.54平方米国有土地使用权于2013年3月15日定向挂牌出让给金世公司的行政行为，而根据原乌鲁木齐市国土资源局于2012年12月20日作出的乌国土资函〔2012〕1382号《通知》，涉案6,317.54平方米的国有土地使用权已被收回，故星云公司已不再享有涉案国有土地使用权，星云公司与涉案土地后续的挂牌出让行为不具有利害关系，故星云公司不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   张 峰   审  判  员   朱 虹   审  判  员   高靖琳   二 〇 二 一 年 三 月 十 八 日   书  记  员   李 钊