广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终389号 上诉人（一审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西南宁市青秀区金洲路**太平洋世纪广场****，统一社会信用代码：91450103685167443Y。 负责人：张伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆文益，广西华尚（平果）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：林玉护，男，1980年10月16日出生，壮族，农民，住广西田东县。 被上诉人（一审被告）：林广，男，1989年6月12日出生，汉族，农民，住广西北流市。 一审被告：永诚财产保险股份有限公司，，住所地：中国（上海）自由贸易试验区博馆路**统一社会信用代码：913100007109328220。 法定代表人：许坚，该公司总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称：太平洋财险南宁公司）因与被上诉人林玉护、林广以及一审被告永诚财产保险股份有限公司（以下简称：永诚财险公司）追偿权纠纷一案，不服田东县人民法院（2020）桂1022民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭进行审理。上诉人太平洋财险南宁公司的委托诉讼代理人陆文益到庭参加诉讼。被上诉人林玉护、林广及一审被告永诚财险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 太平洋财险南宁公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人43069.8元;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以桂Ａ×××××车辆损失未经第三方评估机构评估、未经被上诉人确认为由,判决驳回上诉人诉请，缺乏事实及法律依据。1、上诉人对桂Ａ×××××车辆的损失金额已经尽到举证责任,桂Ａ×××××车辆在此次事故中受损,上诉人提供了维修清单、维修发票、赔款支付银行回单等证据,己完成对车辆损失金额的举证。被上诉人对损失金额有异议的，应举出相反证据证明，否则根据相关规定应承担举证不利的后果。鉴定机构的评估报告并非法定的、唯一的定案依据，在上诉人已提供证据证明损失金额的情况下，如车损还需经第三方评估加重了上诉人的举证责任。2、被上诉人应承担的是侵权责任,现行法律并无被侵权人损失须侵权人确认,否则不具有约束力的规定。本案争议的焦点在于车辆损失的大少而非有无损失产生，双方对于定损金额意见不一致才导致讼争，故无论是否通知被上诉人，是否经对方确认、认可，都不影响上诉人对其财产权益的救济。一审判决以上诉人未通知被上诉人进行确认,且被上诉人对定损金额不认可,对被上诉人不具有约束力,因而驳回上诉人诉请,于法无据。二、上诉人诉请被上诉人赔偿43069.8元,有相应事实依据和充分法律依据。1、本案桂Ａ×××××受损车辆在维修前,上诉人已派出专业人员对受损车辆桂Ａ41**车进行了定损,广西长久世达汽车销售服务有限公司为正规修理厂,在修复桂Ａ×××××车后,出具了维修发票,上诉人向广西长久世达汽车销售服务有限公司支付了维修费。故本案车辆的定损、维修符合通常程序。上诉人提交的桂Ａ×××××车辆《估价单》、《广西增值税专用发票》、银行转账凭证等证据,可依法形成证据链证明其有145566元的相应损失。被上诉人对其交通肇事后应当承担的车辆损失赔偿责任是明知的,涉案《道路交通事故认定书》上载明:桂Ａ×××××、桂Ｌ×××××两车受损等损失,被上诉人林广签字认可。2、上诉人依法取得了代位追偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条的相关规定,上诉人自向广西长久世达汽车销售服务有限公司付款之日起有权向第三者即被上诉人追偿权。3、根据法律规定及双方主张,本案上诉人的举证责任是“代位追偿权成立、且被上诉人应赔偿43069.8元”，被上诉人的举证责任是“赔偿43069.8元不符合损害事实”。综上所述,上诉人的上诉请求有相应事实和法律依据,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 林玉护未作答辩。 林广邮寄来答辩状辩称，上诉人对车辆定损没有通知被上诉人到场，被上诉人对定损、维修的情况一无所知，上诉人未尽到告知义务，侵害了被上诉人的知情权。林广是林玉护雇佣的司机，在履行劳务过程中导致交通事故，对方承担主要侵权责任。根据《侵权责任法》的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，林广不应承担侵权责任。 永诚财险公司未作陈述。 太平洋财险南宁公司向一审法院起诉请求：1、判令被告永诚财险公司在强制保险责任范围内和商业保险责任范围内先行赔偿，不足部分由被告赔偿原告经济损失45069.8元及利息（利息的计算，以45069.8元为基数从2020年7月17日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月24日22时35分许，被告林广驾驶被告林玉护所有的桂Ｌ×××××重型自卸货车与范宏驾驶车牌号为桂Ａ×××××小型越野客车在上林县Ｇ242国道3483ｋｍ＋780ｍ发生交通事故，造成两车不同程度损坏和人员轻微受伤交通事故。2019年11月29日，南宁市上林县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告林广承担事故次要责任。事故发生后，在事故双方并未就车辆维修达成协议，范宏依据保险合同直接向原告进行索赔。后桂Ａ×××××小型越野客车被送至广西长久世达汽车销售服务有限公司和广西南宁众信捷汽车服务有限公司进行维修。2020年1月9月，原告根据修理厂出具的维修项目作出桂Ａ×××××小型越野客车估损单，认可车辆维修费用总计为147066.94元，但该估损结果并未向被告林广和林玉护告知。车辆维修后，原告与范宏于2020年1月14日签订了机动车索赔权转让书，由原告向相关责任人行使追偿权。2020年1月23日，原告共计向两修理厂支付了修理费145566元。原告认为被告林广在事故中负次要责任，应承担事故赔偿责任，被告林玉护作为桂Ｌ×××××重型自卸货车所有人，对该车安全行驶负有管理责任，由于其疏于管理，导致事故发生，应承担连带赔偿责任。而桂Ｌ×××××重型自卸货车在被告永诚财险公司投有交强险，由其在交强险责任限额内承担赔偿责任。原告依法取得了代位求偿权，故起诉要求相关责任人承担赔偿责任。另查明，被告林广为被告林玉护雇请的司机，桂Ｌ×××××重型自卸货车只在被告永诚财险公司投有交强险，没有购买商业险。 一审法院认为，上林县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告林广承担事故次要责任，认定事实清楚，责任划分恰当，该院予以采信。被告林广对事故造成的损失，应承担赔偿责任。但被告林广是被告林玉护雇请的司机，在履行劳务过程导致事故发生，由雇主即被告林玉护承担侵权责任。原告根据保险合同约定向被保险人履赔后，有权依法向相关责任人进行追偿。因桂Ｌ×××××在被告永诚财险公司投有交强险，依法先由被告永诚财险公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元。余下损失，被告林广负事故次要责任，由雇主林玉护承担30%赔偿责任。由于本事故实际造成两车不同程度损坏，根据法律规定，在被保险人未对第三人赔偿的情况下，原告不得向被保险人赔偿保险金。而本案中，原告在范宏没有向对方车辆赔偿的情况下，即向范宏进行了履赔，不符合法律规定。且原告对车辆定损后也没有告知相关利害当事人，侵害了被告林广、林玉护的合法权益，使两被告无法及时对定损结论提出异议，并最终导致车辆损失无法得到各方认可或通过有资质的鉴定机构作出评估。综合本案证据，除可认定损失确超过2000元，可先由被告永诚财险公司在交强险责任限额内履赔2000元外，其余损失数额争议过大，无法认定，对原告的相关主张，该院不予支持。鉴于车辆损失真实存在，原、被告可继续协调解决处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告永诚财险公司于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额内向原告太平洋财险南宁公司赔偿2000元；二、驳回原告太平洋财险南宁公司的其他诉讼请求。案件受理费926元，减半收取463元，由原告太平洋财险南宁公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，一审被告永诚财险公司对一审判决未提起上诉，视为服从一审判决，一审判决由一审被告永诚财险公司赔付上诉人2000元并无不当，应予维持。综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议焦点为：1、上诉人有无追偿权；2、上诉人主张向被上诉人追偿43069.8元能否成立。 关于焦点1，上诉人因承保保险车辆发生事故后，已按保险合同约定向承保车辆一方进行理赔，且取得了承保车辆一方转让的索赔权利，上诉人依法可向侵权人追偿，上诉人具有追偿权。 关于焦点2，上诉人承保的车辆在事故中受损，经定损及维修，上诉人已按承保车辆的实际损失支付了相应的修理费145566元，上诉人提供了维修发票、维修清单、赔款支付银行回单等证据证实其履行了赔付义务，因此，上诉人对该款项有权向侵权人追偿。被上诉人以上诉人的承保车辆在定损时没有告知被上诉人，损害被上诉人的合法权益没有法律依据。被上诉人称上诉人承保的车辆损失部分为虚构，但无反证推翻上诉人提供的维修发票、维修清单等确定承保车辆损失的真实性，对于被上诉人的主张应不予支持。上诉人已赔付涉案的款项，系投保车辆一方受损后向承保人主张理赔，并非投保车辆造成被上诉人车辆损坏，投保车辆未向被上诉人赔偿而上诉人自行向投保车辆支付被上诉人车辆损失的事实，因此，一审法院认为上诉人在投保车辆一方没有向对方车辆赔偿的情况下即向投保车辆一方进行理赔不符合法律规定，没有法律依据，本院予以纠正。本案被上诉人林广负事故的次要责任，为侵权人，根据本案的实际情况，本院酌定由侵权人承担20%的赔偿责任。被上诉人林玉护为林广驾驶发生事故车辆的所有权人，亦是林广的雇主，应与林广共同承担本案赔偿责任。上诉人已赔付承保车辆一方损失145566元，扣除永诚财险公司应赔付的2000元，余款143566元，应由被上诉人赔偿20%即28713.20元。上诉人上诉主张由被上诉人赔偿43069.80元，本院不完全支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律及判决部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持田东县人民法院（2020）桂1022民初2965号民事判决第一项； 二、撤销田东县人民法院（2020）桂1022民初2965号民事判决第二项； 三、由被上诉人林广、林玉护赔偿上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司经济损失28713.20元； 四、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行，逾期则视为放弃权利。 一审案件受理费463元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担148元，由被上诉人林广、林玉护负担315元。二审案件受理费926元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担295元，由被上诉人林广、林玉护负担631元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二一年三月二日 法官助理 谢 良 书 记 员 彭榆翔