河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终433号上诉人（原审原告）：洛阳市威盛汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市老城区道北五路**院**105。法定代表人：冯群璋，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙振，河南中冶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住，住所地河南省洛阳市九都路副**/div>负责人：张利军，系该分公司经理。委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。上诉人洛阳市威盛汽车运输有限公司（以下简称威盛公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。威盛公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判人保财险洛阳分公司承担140153.1元；2、本案诉讼费用由人保财险洛阳分公司承担。事实与理由：一、一审法院认定：“原告主张的停运损失属于间接损失，不属于保险合同约定的理赔范围，本院不予支持……上述费用合计197933元，扣除原告主张的李三岗承担费用80425.58元……”。一审法院扣除其起诉时主张的李三岗承担的费用80425.58元是不符合正常计算标准以及法律规定的。其主张的李三岗承担的费用是以在其起诉主张的所有费用总数的基础上得出。其主张的费用包括从伊川县交警队拖车到修车厂的施救费用4500元、车辆维修费用175670元以及上诉人在事故期间的合理停运损失65680.6元，共计273418.6元，根据此，另案中李三岗承担的费用为（273418.6-10000-2000）×30%+2000元=80425.58元，其中扣除的10000元系赔偿王庆超的损失。最终得出一审中主张的李三岗应当承担的数额。二、一审法院针对其起诉主张的损失，最终认定数额为197933元，对于其主张的从伊川县交警队拖车到修车厂的施救费用4500元以及事故期间的合理停运损失没有支持，因此，在扣除李三岗承担的费用时也应当以一审法院最终认定的数额为基数，即（197933-10000-2000）×30%+2000元=57779.9元，因此，人保财险洛阳分公司最终承担的费用应当为197933-57779.9=140153.1元。人保财险洛阳分公司辩称，车损应该为119255元，其应承担的合理损失是80678.85元。人保财险洛阳分公司上诉请求：1、依法改判其不承担超出部分的36828.57元；2、本案诉讼费用由威盛公司承担。事实与理由：一、威盛公司损失未经人保财险洛阳分公司定损，威盛公司委托评估机构鉴定也未通知其违反了保险合同约定的共同核损原则，对于其主张的评估费不应由人保财险洛阳分公司承担，应由威盛公司自行承担。经其定损认为车辆损失应为119255元，鉴定报告中的数额明显高于市场价值。一审程序违法，应当重新委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定。依照保险合同的约定，本案系保险合同纠纷，对于车辆损失有赖于依据鉴定意见的结果以及车辆实际修复情况作为最终赔偿依据,而提交的鉴定系其单方委托，鉴定价格过高，检材也未经过双方质证，也未通知其参与鉴定程序，鉴定程序严重违法，应当准许重新鉴定申请。二、对于威盛公司主张的车辆损失是否存在因王庆超追尾造成的损失，一审法院并未区分，判决其承担扣除李三岗应承担的责任比例明显不当。根据法律规定交强险范围内不划分事故责任，因此对于威盛公司的损失应当由李三岗驾驶车辆、王庆超驾驶车辆交强险承保公司在交强险范围内各自承担2000元，一审法院未予扣除，明显不当。本案存在两起事故重叠，先是韩占强车前部与同向行驶的李三岗车辆相撞，后又被王庆超驾驶车辆追尾，对于威盛公司主张的损失是第一起事故还是第二起事故，两起事故存在不同的责任主体，韩占强在两起事故中所负事故责任也不同。三、一审法院认定威盛公司支付王庆超10000元，赔付的是何种费用。王庆超的损失是如何计算的，是否扣除事故责任比例，威盛公司并未提供任何证据证明王庆超驾驶车辆的损失情况。一审法院认定没有事实和法律依据。四、依照保险合同约定，本保单第一受益人为德银融资租赁有限公司，保险赔款必须支付给第一受益人或第一受益人书面授权的第三方，该车赔案由河南富兴汽车销售有限公司代为办理，威盛公司应当提供证据证明向人保财险洛阳分公司主张车损理赔经过保单第一受益人德银融资租赁有限公司的同意，并应提供书面授权。威盛公司辩称，一、关于评估鉴定报告，评估公司具有相关评估资质，评估报告合法有效。维修清单总计维修费用为175670元，评估鉴定结论定损为170365元，结合维修清单和评估鉴定，两者对于事故车辆维修部位及费用基本一致相差不大，评估鉴定的损失符合客观实际情况。人保财险洛阳分公司在一审中提出鉴定报告价格明显过高，并没有提供任何证据足以反驳，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条规定。二、其系车辆的登记所有人和被保险人，事故发生时其对车辆具有保险利益，且本案双方之间为财产保险合同关系而非人身保险合同关系，其是本案的适格主体。威盛公司向一审法院起诉请求：1、判令被告在保险责任限额范围内承担192993.02元的保险赔偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告威盛公司系豫Ｃ×××**重型半挂牵引车的登记车辆所有人。2018年10月23日，原告在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间至2019年10月23日。2019年5月28日23时10分左右，韩占强驾驶豫Ｃ×××**/豫CE2**号重型半挂牵引车沿道路由南向北行驶至伊川县平等乡马庄村南路段时，与前方李三岗驾驶豫豫Ｃ×××**（未悬挂）重型自卸货车相撞，造成两车及供电设施损坏；伊川县公安局交通警察大队认定韩占强负此次事故主要责任，李三岗负此次事故次要责任。上述事故发生后，同日23时40分左右，王庆超驾驶豫豫Ｃ×××**型普通客车在上述路段撞上侧翻在地的豫豫Ｃ×××**豫豫CE2**重型半挂牵引车，造成车辆损坏，王庆超经抢救无效死亡；伊川县公安局交通警察大队认定王庆超负此次事故主要责任，韩占强负此次事故次要责任。事故发生后，豫Ｃ豫Ｃ×××**C豫CE2**型半挂牵引车被拖运至洛阳市××区鑫通汽车修理厂进行维修，经洛阳大钧价格评估有限公司定损估价，豫Ｃ×豫Ｃ×××**E豫CE2**半挂牵引车因事故造成损失共计170365元，期间原告支出鉴定费7868元、拖运施救费9700元，向伊川县公安局交通警察大队支付王庆超赔偿款10000元。后双方因保险金数额无法达成一致意见，原告遂诉一审法院。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原、被告对双方之间形成保险合同法律关系无异议，事故发生在保险期间内，被告应当按照双方约定承担相应的保险责任。原告主张的施救费用9700元，属于必要的、合理的费用，该院予以确认；另外4500元，原告未提供相关证据，该院不予支持。原告主张的维修费用，根据洛阳大钧价格评估有限公司定损估价意见，该院认定为170365元。原告主张的鉴定费用7868元，属于合理支出，该院予以支持。原告主张的停运损失属于间接损失，不属于保险合同约定的理赔范围，该院不予支持。原告支付的王庆超赔偿款10000元，属于被告理赔范围，该院予以支持。上述费用合计197933元，扣除原告主张的李三岗承担费用80425.58元，被告应当承担剩余费用117507.42元。豫Ｃ**豫Ｃ×××**2豫CE2**挂牵引车驾驶员韩占强取得了驾驶证和从业资格证，原告系车辆的登记所有人和被保险人，事故发生时，原告对车辆具有保险利益；原、被告之间形成的是财产保险合同关系而非人身保险合同关系，原告是本案的适格主体，被告辩称德银融资租赁有限公司为第一受益人而否认原告主体资格，其辩解不能成立。被告未提供相关证据证明驾驶室等配件价格明显过高，其要求重新鉴定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条规定，该院判决：一、被告人保财险洛阳分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告威盛公司保险金117507.42元；二、驳回原告威盛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，由原告威盛公司负担1040元，由被告人保财险洛阳分公司负担1040元。二审中，威盛公司提供如下证据：伊川县人民法院（2020）豫0329民初3765号民事判决书，拟证明：通过该判决书已经认定了车辆损失的费用是17万元，与鉴定报告基本相差不大，车辆的维修费用是符合客观实际，在3765号案件中，法院关于车辆维修的数额也已经予以认定。一审法院应当扣除李三岗的费用为55250元，而不是威盛公司主张的80425.58元，应当判决承担的费用为140153.1元。人保财险洛阳分公司质证意见：威盛公司未提供该案判决书是否生效的相关证据，并且威盛公司起诉保险公司案由为保险合同，应当尊重双方的意思自治，根据保险合同约定，对于车辆损失，应当由双方共同委托评估机构进行评估。本院经审理查明，在威盛公司起诉李三岗、洛阳市驰骋汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，伊川县人民法院作出（2020）豫0329民初3765号民事判决，该判决认定案涉车辆的维修费用为170000元，施救费为9500元，评估费7868元由威盛公司自行承担。该判决已生效。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为,威盛公司在人保财险洛阳分公司对其案涉车辆投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，本案双方形成保险合同法律关系，事故发生在保险期间内，人保财险洛阳分公司应当按照双方约定承担相应的保险责任。根据上述生效判决已确认的事实，本院认定案涉车辆的维修费用为170000元，施救费为9500元，评估费7868元由威盛公司自行承担，威盛公司主张的停运损失属于间接损失，不属于保险合同约定的理赔范围，不予支持。威盛公司的上述维修费及施救费损失共计179500元，其中2000元在上述生效判决中已予以赔偿，因韩占强负此次事故主要责任，故人保财险洛阳分公司应承担的费用为177500元×70%=124250元。关于威盛公司主张支付王庆超赔偿款1万元赔付问题，其提交的证据显示是事故科收到韩占强事故押款1万元。不能证明其已经支付王庆超一方赔偿款1万元，本院对其该主张不予支持。豫Ｃ×**豫Ｃ×××**6豫CE2**牵引车驾驶员韩占强取得了驾驶证和从业资格证，威盛公司系车辆的登记所有人和被保险人，事故发生时，威盛公司对车辆具有保险利益，威盛公司是本案的适格主体。人保财险洛阳分公司未提供充分有效证据证明上述定损评估报告在实体和程序上存在问题，其要求重新鉴定，不予支持。综上，威盛公司的上诉请求，部分成立，本院部分予以支持，其他上诉请求，不能成立，予以驳回。人保财险洛阳分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初3764号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十五日内支付洛阳市威盛汽车运输有限公司保险金124250元。三、驳回洛阳市威盛汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2080元，由洛阳市威盛汽车运输有限公司负担500元，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担1580元。二审案件受理费1087元，由洛阳市威盛汽车运输有限公司负担300元，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担787元。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二一年三月二十三日书记员  孙春瑞