中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终52号 上诉人（原审原告）：王梅静，女，1957年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：沈利，男，1950年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区，系王梅静之夫。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：许晨曦，该局审查员。 委托诉讼代理人：宋泳，该局审查员。 上诉人王梅静因与被上诉人国家知识产权局实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年10月23日作出的（2018）京73行初6518号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王梅静上诉请求：撤销原审判决，撤销国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年3月23日作出、4月2日发文的第141967号复审请求审查决定（以下简称被诉决定），责令国家知识产权局重新对申请号为201620157050.5、名称为“用高液压与可变角度的轮或球肘结构做增功的技术”的实用新型专利申请（以下简称本申请）进行审查。事实和理由：1.被诉决定系在不了解本申请技术结构和运行原理的情况下作出的，应予撤销。2.原审法院未依法采信王梅静提交的证据，存在错误。北京市发明协会论证了本申请的技术内容具有可行性，该协会出具的说明足以证明本申请的技术原理，原审法院未对本申请进行科学论证的情况下作出的认定没有事实依据，应予撤销。 国家知识产权局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.本申请技术方案试图通过一次性获得的高液位水势能转化为球肘机构和活塞的无数次做功，以使该系统达到输入功小于输出功的效果，但机械装置在运行过程中必定存在能量损耗，即输入功必然大于其输出功，一次性获得的高液位水势能在能量转化过程中必然会被消耗完毕，无法实现带动球肘机构和活塞无数次运动做功的效果，故本申请技术方案不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第四款的规定。2.王梅静在上诉程序中未进一步提交新证据，北京市发明协会出具的专家论证意见系与一审行政起诉状一同提交的，其中仅记载了“该装置利用液体的重力势能作为动力源，高压推动做功活塞做功产生能量；利用占位装置和泄压装置使做功活塞在低压下复位，实现了循环做功。该装置的工作原理可行。”并未证明利用本申请记载的技术方案能够实现输入功小于输出功的效果。 王梅静向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年7月3日立案受理。王梅静起诉请求：依法判决撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由：本申请未违反能量守恒定律，具备专利法第二十二条第四款规定的实用性，且专家也认为本申请的技术内容可行。 国家知识产权局在原审中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回王梅静的诉讼请求。 原审法院认定事实： 本申请涉及名称为“用高液压与可变角度的轮或球肘结构做增功的技术”、申请号为201620157050.5的实用新型专利申请。申请人为王梅静，申请日为2016年3月2日。本申请的权利要求如下： “1.一种用高液压与可变角度的轮或球肘结构做增功的技术，其特征在于：内有高压液体（6）的轮或球肘结构与抗反块相连接触并靠力（9）进行的单组上移或单组下移或多组中移等各种具有施力源和施力行程的直接型或间接型或两型混合的做功方式。 2.根据权利要求1所述的装置技术，其特征在于：轮或球肘结构主要由球或轮或起轮作用的物体与高液压套（7）和活塞（8）、或塞套（32）和活塞（33）或活塞（52）和各种形式的传力装置或互拉顶装置组成，传力装置或互拉顶装置传力杆的一部分与活塞（8）或塞（33）或塞（52）相接，另一部分与塞（32）或塞套（25）或其它受功物相接。 3.根据权利要求1所述的装置技术，其特征在于：支架（12）与导轨板（34）或（50）或筒（4）或轮（60）和地上固定物连接，高液压管（1）和阀（5）与筒（4）或套（32）或管（49）的壁面内通连接，管（1）上内通连接有阀门（2）。” 本申请说明书载明：“本实用新型的目的是要提供一种用高液压与可变角度的轮或球肘结构做增功的技术，它要利用高位液压或用现有技术产生高液压的压力，通过轮或球体、活塞、活塞套和杆和外力施力机构，使输出功大于输入功，从而利用这大于多余的功即地球的重力势能。用它发电或做动力为人类服务，以缓解能源危机和环境污染。” 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年10月13日发出驳回决定，驳回了本申请。 王梅静对驳回决定不服，于2017年2月3日向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月8日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，作出被诉决定，认定本申请不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性，故决定：维持国家知识产权局于2016年10月13日对本申请作出的驳回决定。 原审法院认为，本申请涉及一种用高液压与可变角度的轮或球肘结构做增功的技术，本申请的目的为要提供一种用高液压与可变角度的轮或球肘结构做增功的技术，它要利用高位液压或用现有技术产生高液压的压力，通过轮或球体、活塞、活塞套和杆和外力施力机构，使输出功大于输入功，从而利用这大于多余的功即地球的重力势能。用它发电或做动力为人类服务，以缓解能源危机和环境污染。本申请的输入能量为初始的高位液压或能够产生高液压的压力，高位液压或能够产生高液压的压力属于重力势能，由于没有其他的能量输入，其在非理论条件下因机械装置内部损耗，高位液压或能够产生高液压的压力的重力势能在转化为动能过程中必然存在能量损耗，即输入功必然大于其输出功。因此，本申请提出的输出功大于输入功的内容明显违背了有关能量守恒的自然规律，致使其方案不能在产业上应用并产生有益的效果，故本申请不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。 原审法院判决：驳回王梅静的诉讼请求。案件受理费100元，由王梅静负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，王梅静在原审时向原审法院提交《“用高液压与可变角度的轮或球肘结构做增功的技术和液压做功占位装置”专家论证意见》一份，加盖“北京发明协会”章。原审庭审时，王梅静表示提供给法院参考。该论证意见载明：“2018年6月2日，北京发明协会接受沈利的委托，组织专家对‘用高液压与可变角度的轮或球肘结构做增功的技术和液压做功占位装置’的工作原理进行了论证。专家组听取了发明人沈利的技术报告，经过质询和讨论，形成以下论证意见：该装置利用液体的重力势能作为动力源，高压推动做功活塞做功产生能量；利用占位装置和泄压装置使做功活塞在低压下复位，实现了循环做功。该装置的工作原理可行。”论证专家签字：陆辛、黄继刚、杨林兴、刘玉龙、沈仲军。 本院认为，本案的争议焦点问题是：本申请是否具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。 专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。另外，具有实用性的发明或者实用新型专利申请应当符合自然规律，违背自然规律的发明或者实用新型专利申请是不能实施的，因此，不具备实用性。违背能量守恒定律的发明或者实用新型专利申请的主题，例如永动机，必然是不具备实用性的。由此可知，实用新型专利申请具备实用性的基本前提是该实用新型应当建立在现有且公认的自然规律之上。明显违背自然规律的实用新型因其技术方案无法实际实施而不具备实用性。 能量守恒定律提出，能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只会从一种形式转化为另一种形式，或者从一个物体转移到其它物体，而能量的总量保持不变。就本案而言，据说明书记载的内容可知，本申请要利用高位液压或用现有技术产生高液压的压力，通过轮或球体、活塞、活塞套和杆和外力施力机构，使输出功大于输入功，从而利用这大于多余的功即地球的重力势能。用它发电或做动力为人类服务，以缓解能源危机和环境污染。 从本申请公开的技术手段看，本申请拟在传力装置的作用下，将初始的高位液压或能够产生高液压的压力通过球肘结构中行程的变化，将重力势能传递到受力物上进而产生能量的输出，实现能量的传递或转换。因整体传力装置内部系机械运动，不存在其他能量输入的情况下，在整个装置的客观实际运动过程中，整体系统的初始能量必然将包括球肘结构内部机械能的损耗及外部能量的输出，随着机械运动的进行，损耗增大，根据能量守恒定律，输出能量必将逐渐减少，直至为零，整个装置无法做功。王梅静主张本申请技术方案，可以通过一次性获得的输入能量转化为球肘机构和活塞的无数次做功，以使该系统达到输入功小于输出功的技术效果，并在原审中提交北京发明协会出具的专家论证意见，但该专家论证意见仅载明本申请可以实现循环做功，并未证明液体的重力势能来源，不能证明本申请技术方案能够实现输入功小于输出功的技术效果。且在球肘结构内部机械能消耗会客观存在的情况下，即使存在循环做功，根据能量守恒定律，该装置结构内部无法产生能量以驱动装置整体运行，即整个系统装置仅在一次性获得初始能量输入的情况下，无法提供该系统装置持续输出能量。故王梅静主张本申请技术方案可实现输出能量大于输入能量的技术效果，没有事实依据，该违背能量守恒定律的技术方案，不能够在产业上应用并产生积极的效果，不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。 综上所述，王梅静的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王梅静负担。 本判决为终审判决。 审判长  岑宏宇 审判员  佘朝阳 审判员  陈瑞子 二〇二一年三月八日 法官助理郭鑫 书记员郑帅 裁判要点                            案  号                       （2021）最高法知行终52号                               案  由                       实用新型专利申请驳回复审行政纠纷                               合议庭                       审判长：岑宏宇             审判员：佘朝阳、陈瑞子                                                     法官助理：郭鑫                       书记员：郑帅                               裁判日期                       2021年3月8日                               涉案专利                       实用新型专利申请名称：“用高液压与可变角度的轮或球肘结构做增功的技术”；             申请号：201620157050.5                               关键词                       实用新型专利申请驳回复审行政纠纷；实用性；能量守恒定律                               当事人                       上诉人（原审原告）：王梅静。             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原判主文：驳回王梅静的诉讼请求。             第141967号复审请求审查决定：维持国家知识产权局于2016年10月13日作出的驳回决定。                               涉案法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第四款                               法律问题                       实用新型专利的实用性判断                               裁判观点                       发明或实用新型专利申请具备实用性的基本前提是该发明或实用新型应当建立在现有且公认的自然规律之上。明显违背自然规律的发明或实用新型因其技术方案无法实际实施而不具备实用性。                               注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。