湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终216号上诉人（原审原告）：武汉龙发包装有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡农场张长湖（14）。法定代表人：林悦钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅翔，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄兴旺，男，1965年12月17日出生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人（原审被告）：湖北茗朗家居有限责任公司，住所地湖北省红安县经济开发区新型产业园。法定代表人：杨美英，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶韬，北京德恒（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：武汉市洪山区建设乡旺顺家具加工厂，住所地湖北省武汉化学工业区八吉府街前丰村。经营者：黄松，男，1990年3月30日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。上诉人武汉龙发包装有限公司（以下简称龙发公司）因与被上诉人黄兴旺、湖北茗朗家居有限公司（以下简称茗朗公司）、武汉市洪山区建设乡旺顺家具加工厂（以下简称旺顺家具厂）保证合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙发公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持龙发公司全部诉讼请求。2.判决黄兴旺、茗朗公司、旺顺家具厂承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、主合同履行债务期限约定不明，一审判决认定的履行期限届满时间有误。经一审查明，龙发公司与旺顺家具厂采用滚动结算方式，实际付款都是经龙发公司催促或旺顺家具厂有钱才支付，并未完全按照合同约定的时间结算付款。双方以滚动结算行为对主合同结算内容进行了变更，应当认定主合同对履行债务期限约定不明。一审判决以2017年7月28日对账时间作为结算时间，不符合主合同约定。购销合同仅约定每月25日结算一次，但对账不等于结算，不能以对账时间作为结算时间。双方在2019年12月12日还进行过一次对账，应以该次对账时间作为结算时间。以对账时间作为结算时间来认定履行期限，明显不当。购销合同约定的结算后0天付款，不能认定为立即支付，一审判决认定结算日就是履行期限开始之日，不符合通常习惯。二、一审判决适用法律错误，认定保证期间有误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。龙发公司2017年起诉后与旺顺家具厂达成了调解意见，同意旺顺家具厂分期付款，最后一次付款时间为2018年6月。该时间应当认定为龙发公司对旺顺家具厂的宽限期。本案涉及的保证期间应当从2018年7月1日开始起算，至2020年6月30日截至。一审判决适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，系适用法律错误。茗朗公司辩称，一、原审判决事实清楚，适用法律正确。原审判决关于保证期间的认定无误，应当依法维持原判。二、本案各方当事人之间曾在2017年在一审法院进行过诉讼，并由一审法院作出民事调解书。该民事调解书调解的内容已经覆盖了此前签订的保证合同，龙发公司无权再主张茗朗公司承担保证责任。综上，请求驳回上诉维持原判。黄兴旺、旺顺家具厂未到庭答辩。龙发公司向一审法院起诉请求：1.黄兴旺、茗朗公司连带支付旺顺家具厂拖欠的货款人民币310000元；2、本案诉讼费用由黄兴旺、茗朗公司承担。事实和理由：2015年3月28日，旺顺家具厂与龙发公司签订购销合同，约定龙发公司按旺顺家具厂要求生产纸板，并对数量、规格、单价、交货方式及地点等条款进行了约定。合同签订后，龙发公司依约交付了足额的货物，但旺顺家具厂并未及时履行付款义务，截止2017年7月29日，旺顺家具厂拖欠龙发公司货款600003.4元。后龙发公司与旺顺家具厂达成调解协议，约定旺顺家具厂在2018年6月30日前向龙发公司支付310000元纸板费，上述调解意见已由武汉市东西湖区人民法院鄂01**民初4058号民事调解书予以确认。截止起诉之日，旺顺家具厂并未支付该款项。另，黄兴旺于2015年3月28日向龙发公司提供了私人担保书，约定黄兴旺同意对旺顺家具厂与龙发公司购买货物的全部货款及因此产生的损失承担连带责任保证，保证期间自以上被担保债务履行期限届满之日起两年。茗朗公司与龙发公司于2016年3月11日签署保证合同，为旺顺家具厂提供担保，合同约定茗朗公司的保证方式为连带责任保证，并同意与其他连带保证人承担连带共同保证责任。保证期间自旺顺家具厂履行债务期限届满之日起两年。若主债权未受清偿，从龙发公司要求茗朗公司承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。双方虽然就欠款达成了调解协议，但并未实际履行，龙发公司的债权仍未能实现。黄兴旺、茗朗公司为旺顺家具厂提供连带保证，也未能向龙发公司支付欠款。一审法院认定事实：一审法院对龙发公司在起诉状中载明的案件事实予以确认。一审法院另查明，龙发公司与旺顺家具厂关于结算方式约定：每月25号结算一次，旺顺家具厂应当在结算后0天内付清货款。双方最后一次对账日期为2017年7月28日。一审法院认为，龙发公司与黄兴旺签订《私人担保书》、龙发公司与茗朗公司签订《保证合同》，黄兴旺、茗朗公司自愿对旺顺家具厂的合同债务承担连带保证责任，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。根据龙发公司与旺顺家具厂关于货款结算方式的约定，结合双方最后一次对账日期即2017年7月28日，旺顺家具厂应当于2017年7月28日付清货款。黄兴旺、茗朗公司保证期间从2017年7月28日开始起算，截至起诉之日，已超过两年，保证人免除保证责任。对于龙发公司要求黄兴旺、茗朗公司对旺顺家具厂债务承担连带给付义务的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回龙发公司的诉讼请求。案件受理费5950元，由龙发公司负担。本院二审期间，龙发公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。龙发公司提交：1、2019年12月11日对账单，2、（2017）鄂0112民初4058号案件卷宗材料，拟证明应以民事调解书认定的2018年6月作为最后履行期限，从此时起算保证期间。茗朗公司对证据1真实性无法确认，对证据2真实性无异议，但不认可证明目的。就当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认。龙发公司未提交对账单原件，本院对其真实性无法核实。一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院二审另查明，2017年9月29日，一审法院受理龙发公司诉旺顺家具厂、黄兴旺、茗朗公司承揽合同纠纷一案，案号为（2017）鄂0112民初4058号。龙发公司在该案中的诉讼请求为：1.判决旺顺家具厂、黄兴旺、茗朗公司连带支付拖欠货款6000003.4元；2.判决旺顺家具厂、黄兴旺、茗朗公司按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍标准向龙发公司支付违约金至支付全部欠款之日止。3.判决本案的诉讼费用由旺顺家具厂、黄兴旺、茗朗公司承担。理由主要为2015年3月28日，旺顺家具厂与龙发公司签订购销合同，约定龙发公司按旺顺家具厂要求生产纸板。龙发公司已依约履行自己的承揽义务，旺顺家具厂拖欠龙发公司货款总额为600003.4元。黄兴旺向龙发公司提供了私人担保书，茗朗公司与龙发公司签署保证合同，为旺顺家具厂履行对龙发公司的付款义务提供连带保证。旺顺家具厂欠款行为损害了龙发公司正常生产秩序，黄兴旺、茗朗公司也未履行担保义务。2018年2月1日，龙发公司申请撤回对黄兴旺、茗朗公司的起诉。同日，龙发公司与旺顺家具厂达成如下调解协议：一、旺顺家具厂尚欠龙发公司纸板费310000元，其于2018年2月9日支付110000元，余款200000元从2018年3月至6月分四次支付，每次支付50000元，均于当月15日支付。二、龙发公司放弃其他诉讼请求。2018年2月8日，一审法院作出（2017）鄂0112民初4058号民事调解书，对调解协议予以确认。本院认为，黄兴旺向龙发公司提供《私人担保书》，茗朗公司与龙发公司签署《保证合同》，为旺顺家具厂合同债务提供连带保证责任，保证期间为两年。2017年7月28日，龙发公司与旺顺家具厂进行了对账，依据购销合同约定，旺顺家具厂应当于2017年7月28日付清货款。一审法院认定黄兴旺、茗朗公司提供保证责任的保证期间从2017年7月28日开始起算，并无不当。2017年9月29日，龙发公司已向一审法院起诉，主张黄兴旺、茗朗公司连带支付旺顺家具厂欠款600003.4元，并支付违约金。龙发公司在保证期间内，以提起诉讼的方式，向黄兴旺、茗朗公司主张了保证责任。龙发公司在该案中，撤回对黄兴旺、茗朗公司的起诉，并不表明其放弃了要求黄兴旺、茗朗公司承担保证责任。一审判决认定龙发公司未在保证期间内向保证人主张保证责任，属于认定事实错误，本院予以纠正。龙发公司与旺顺家具厂达成调解协议，确认旺顺家具厂向龙发公司支付欠款31万元，龙发公司主张黄兴旺、茗朗公司在旺顺家具厂欠款范围内承担连带保证责任，并未超过黄兴旺、茗朗公司的保证责任范围，本院予以支持。黄兴旺、茗朗公司履行保证责任后，有权向旺顺家具厂追偿。综上所述，龙发公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初733号民事判决；二、黄兴旺、湖北茗朗家居有限责任公司就第三人武汉市洪山区建设乡旺顺家具加工厂债务承担连带保证责任，向武汉龙发包装有限公司连带清偿31万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5950元，由黄兴旺、湖北茗朗家居有限责任公司共同负担。二审案件受理费5950元，由黄兴旺、湖北茗朗家居有限责任公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  任文审判员  曹芳审判员  鲍刚二〇二一年三月三十一日法官助理黄旭东书记员程玉