江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终13号上诉人（原审被告）：徐顺英，女，1964年12月13日生，汉族，住宜兴市。上诉人（原审被告）：袁云芳，女，1987年12月1日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审原告）：卢文晖，女，1971年3月1日生，汉族，住宜兴市。上诉人徐顺英、袁云芳因与被上诉人卢文晖民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初8478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐顺英、袁云芳上诉请求：发回重审或者撤销一审判决，改判驳回卢文晖对其的诉讼请求。事实和理由：1、其对案涉借款真实性不予认可。卢文晖提交的两张借条上载明“今借卢文晖现金贰万元”、“今借卢文晖现金肆万元”，其对两张借条的真实性、合法性、关联性均不予认可。两张借条只写借现金而非借到，不能证明已经借到借条上的款项。且卢文晖妹妹与其母女为邻居，卢文晖也陈述经常在其妹妹家与死者袁根法见面，不可能不知道袁根法经常赌博，袁根法将借款用于赌博、放高利贷的事实。2、虽然其一审未提出诉讼时效已过的抗辩，但是根据卢文晖二审的陈述，卢文晖在2011年找袁根法催讨借款，之后至本案诉讼将近9年时间，卢文晖一直未主张权利，案涉借款已经超过诉讼时效。3、其母女在一审庭审中已经明确表示放弃对袁根法遗产的继承，一审法院也明确其仅在继承遗产范围内承担还款责任，但是一审法院在没有查明继承遗产的情况下即判令其承担本案诉讼费，应当予以纠正，且其既然已经放弃继承袁根法的遗产，则不存在继承遗产事实，应当驳回卢文晖对其母女的诉讼请求。卢文晖辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1、其一审提供了袁根法出具的两张借条，徐顺英、袁云芳虽对借条真实性存在异议，但是并未申请笔迹鉴定，借条能够证明其向袁根法出借6万元的事实。袁根法是其妹妹的亲戚，其因为亲戚关系才借钱给袁根法，其并不知道徐顺英、袁云芳所称袁根法十几年不回家、赌博等事情。2、出具借条之后隔了一年，袁根法一直不还钱，其听别人说袁根法在常州溧阳，所以其叫面包车去溧阳找袁根法本人。后来就一直没有找到过袁根法本人，其为了找袁根法还花了6000元找要债公司，但是也没有找到袁根法。袁根法去世后，其去徐顺英家里提过案涉借款，因为大家都是亲戚，其只要求归还本金即可。3、关于遗产范围，袁根法去世时，袁根法和徐顺英仍然是夫妻，存在夫妻共同财产。卢文晖向一审法院起诉请求：1、判令徐顺英、袁云芳在继承袁根法遗产范围内偿还借款6万元及该款自起诉之日起至付清之日止按银行贷款利率计算的利息；2、本案由徐顺英、袁云芳承担。一审法院认定事实：一审中，卢文晖提供借款人落款为“袁根法”的借条二张，其中2010年1月14日借条载明：“今借卢文晖现金贰万元正（20000元）。今借人：袁根法”。2010年2月8日借条载明：“今借卢文晖现金肆万元正（40000元）。今借人：袁根法”。2020年7月8日卢文晖诉至一审法院。2019年12月16日袁根法去世，继承人有妻子徐顺英、女儿袁云芳。对于上述借款经过，卢文晖表示：袁根法是其嫡亲妹夫的娘舅，其和其妹子的房子是对门，袁根法经常去其妹子家玩，和其经常碰面，他老婆、女儿以前都见过、都认识。2010年过年前，袁根法来其妹妹家玩，其生病在家休养，其妹妹带他来向其借款，他当时没有说借款用途，但是一再保证只要个把月就还，所以也没有写利息，因为在此之前借过一次两万元，虽然没写借条，但是没几天就还了，所以其也信任他，就借给他2万元。到2月8日，他又问其借8万元，其没有那么多，只有4万元，就又借了4万元，一共6万元。借条内容都是袁根法写的。借款后，其到溧阳找袁根法要钱，袁根法表示这点钱总归会还。因为大家是亲戚，其也不可能逼死他，但是谁知道他去年在山东工地上出事去世了，一下子赔到百来万，其到他家里去要钱，他老婆不还钱，故其只能起诉。对此，徐顺英、袁云芳称涉案借条是否是袁根法书写的无法确定，死者生前十几年基本不回家，所以对借条的形成合法性有异议，徐顺英、袁云芳与这个事情无关。一审中，徐顺英、袁云芳对二张借条中袁根法签名真实性均未申请鉴定。一审中，徐顺英、袁云芳向一审法院表示放弃对袁根法遗产的继承。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。对卢文晖提供的落款为袁根法出具的借条，徐顺英、袁云芳虽对借款真实性提出异议，但对借条上袁根法签名真实性未申请鉴定，也未提供反驳证据，故对徐顺英、袁云芳的抗辩不予采信，对两张借条予以认定，可以作为定案的依据。根据借条及卢文晖的陈述，可以认定袁根法与卢文晖的借贷关系成立有效。徐顺英、袁云芳作为袁根法的继承人，在继承袁根法遗产范围内对袁根法结欠卢文晖的债务应承担还款责任。徐顺英、袁云芳虽在本案中表示放弃对袁根法财产的继承，但由于袁根法逝世已有一段时间，期间是否发生过继承行为应在具体的析产过程再予以考量。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，一审法院判决：徐顺英、袁云芳于判决发生法律效力之日起10日内在继承袁根法遗产范围内归还卢文晖借款6万元及该款自2020年7月8日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元（卢文晖已预交），由徐顺英、袁云芳负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，徐顺英、袁云芳提供冯金根等人出具的落款时间为2021年1月2日的情况说明一份、中国执行信息公开网的截图两张、张凤英等人出具的落款时间为2020年10月27日证明一份。徐顺英、袁云芳以此证明袁根法没有正当工作，案涉借款系袁根法参与赌博、放水，袁根法与徐顺英共有的路边村40号农房已经于1996年卖给袁春法、马金妹夫妻，因历史原因未办理过户。卢文晖质证认为，袁根法是否将借款用于赌博或者放高利贷其并不知情；其听说袁根法、徐顺英原来住的房子已经卖给别人，现在徐顺英住的房子是买的袁根法姐姐跟姐夫的房子。二审中，袁云芳向本院陈述：2019年12月16日袁根法去世，其与母亲徐顺英在本案诉讼前、2020年7月做了一个公证，从袁根法建行卡里取得6800.11元存款。本案二审的争议焦点：一、袁根法是否结欠卢文晖案涉借款；如借款真实，卢文晖本案的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、徐顺英、袁云芳是否应当在继承遗产范围内承担还款责任。本院认为，争议焦点一，关于案涉6万元借款真实性的问题。卢文晖提供案涉两张借条，徐顺英、袁云芳虽对借条真实性提出异议，但是经一审法院释明后该二人并未对两张借条上袁根法签名是否为袁根法所写申请鉴定，故本院对两张借条的真实性予以认可。两张借条明确载明袁根法向卢文晖借款共计6万元现金的事实，能够证明袁根法结欠卢文晖6万元借款。徐顺英、袁云芳所称卢文晖知晓案涉借款系袁根法用于赌博形成的非法债务，因未提供证据证明，本院不予采纳。关于卢文晖主张案涉借款债权是否超过诉讼时效的问题。徐顺英、袁云芳一审未提出诉讼时效抗辩，二审提出诉讼时效抗辩的，本院不予支持。且根据卢文晖的陈述，卢文晖期间也曾委托要债公司寻找袁根法进行催讨，并不存在怠于行使权利的情形。关于争议焦点二，虽然徐顺英、袁云芳向一审法院陈述放弃对袁根法遗产的继承，但是二审中袁云芳向本院的陈述，徐顺英与袁云芳曾经于本案诉讼前2020年7月从袁根法的银行卡中取得袁根法的存款6800.11元，即徐顺英、袁云芳至少继承了袁根法的银行存款。徐顺英、袁云芳所称放弃继承袁根法遗产的意见并不属实，本院不予采纳。故一审法院判决徐顺英、袁云芳在继承遗产范围内承担还款责任并无不当。关于诉讼费的承担，根据当前查明事实，徐顺英、袁云芳至少继承袁根法银行存款6800.11元，即便将该存款视为夫妻共同财产，其中至少有3400.05元为袁根法的遗产。本案一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，共计1950元，未超过徐顺英、袁云芳继承遗产的范围，应由徐顺英、袁云芳负担。综上，徐顺英、袁云芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（徐顺英、袁云芳已预交），由徐顺英、袁云芳负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 陈迪金二〇二一年三月二十五日书记员 陈 洋