江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终432号上诉人（原审被告）：徐振淮，男，1959年12月5日出生，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：袁宁，江苏君相合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴以光，男，1950年5月18日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴洪涛，江苏之维律师事务所律师。原审第三人：朱雪美，女，1951年4月9日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人徐振淮因与被上诉人吴以光、原审第三人朱雪美民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭于2021年2月26日公开听证进行了审理。上诉人徐振淮及其委托诉讼代理人袁宁、被上诉人吴以光及其委托诉讼代理人吴洪涛、原审第三人朱雪美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐振淮上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间的借款事实不存在。上诉人没有收到被上诉人出借的本金110000元，被上诉人也未证实将110000元交付给上诉人。在一审诉讼之前，上诉人与被上诉人根本不认识。上诉人于2016年9月11日向被上诉人出具借条的行为属于履行第三人朱雪美的指示，鉴于朱雪美是宿迁相水信贷代理有限公司（以下简称相水公司）的法定代表人兼会计，朱雪美成立相水公司的目的就是为了吸收自然人的资金，然后再高息转贷给其他人使用，赚取中间的利息差。上诉人向被上诉人出具借条的行为是履行职务行为，而非真实的借款意思表示。从被上诉人提供的计算明细中借款本金110000元的出具日期以及组成来看，被上诉人将涉案款项分别在2010年10月3日、2013年6月26日、2014年3月2日以及2015年9月份出具借条时已交付给朱雪美。上诉人向被上诉人出具的借条系事后补打的借条，上诉人在补打借条时并未收到涉案款项。上诉人出具的借条是在朱雪美向被上诉人出具的四份借条更换的情况下出具的，并非借款的意思表示。二、被上诉人与案外人朱雪美之间是本案民间借贷关系的当事人。借条上上诉人只是经手人，而非借款人。上诉人与被上诉人之间根本不认识。也是基于朱雪美及被上诉人都认可上诉人是经手人的情况下，才愿意以涉案借条更换朱雪美之前的借条。朱雪美向被上诉人出具的借条原件，上诉人已在一审提交法庭。三、结合朱雪美与案外人张某的庭审笔录可知，朱雪美出借给张某的款项中就包含被上诉人的借款。从而可以证实被上诉人的借款是出借给朱雪美、由朱雪美支配，与上诉人无关。四、涉案款项的交付、借款后的走向以及利息的来源，均决定了本案真正的借款人是朱雪美，而非上诉人。上诉人只是朱雪美利用的一枚棋子，并非真正的债务人。被上诉人吴以光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审被告朱雪美述称，同被上诉人吴以光的意见。吴以光向一审法院起诉请求：1.判令徐振淮偿还吴以光借款110000元及利息（1.自2016年9月11日起至2018年9月11日期间的利息为51260元；2.以70000元为基数，按照年利率24%，自2018年9月12日起计算至实际给付之日止；3.以40000元为基数，按照年利率18%，自2018年9月12日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、保全费、担保费1000元由徐振淮承担。一审法院认定案件事实：徐振淮向吴以光出具一份日期为2016年9月11日的借条，载明：今借到吴以光现金壹拾壹万元整，期限两年。至2018年9月11日，应付利息伍万壹仟贰佰陆拾元整，本息合计壹拾陆万壹仟贰佰陆拾元整（￥161260）。徐振淮在该借条的经手人处签名，第三人朱雪美在担保人处签名。一审法院另查明，徐振淮认可银行账号为62×××43、62×××95系其所有。徐振淮通过上述两个银行账户、以转账方式自2013年4月份至2016年8月份向吴以光支付多笔款项。现吴以光以徐振淮未能向其继续履行还款义务为由，因而成讼。吴以光因申请保全支出1000元的保费。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，徐振淮通过转账方式多次向吴以光支付款项，并向吴以光出具借条，足以认定双方之间的借贷关系依法成立并生效。关于借款的金额，借条中载明本金为110000元，一审法院予以确认；自2016年9月11日至2018年9月11日期间的利息为51260元，系按照年利率23.3%进行计算，未超过相关法律规定，一审法院亦予以支持。现吴以光以借款70000元为基数、按照年利率24%计算利息，超出了双方约定的标准，一审法院调整为仍按照年利率23.3%，自2018年9月12日起计算至实际给付之日止；吴以光以借款40000元为基数、按照年利率18%计算利息，未超过双方约定的标准，一审法院予以支持。另，吴以光主张徐振淮向其负担1000元的保费，因双方对此无约定，且徐振淮在庭审中不予认可，故一审法院对该诉讼请求不予支持。徐振淮辩称，徐振淮在借条的经手人处签名、与吴以光未达成借贷的合意、实际借款人系朱雪美的意见，一审法院认为，徐振淮在涉案借条出具之前即以通过银行账户向吴以光支付多笔款项，足以认定吴以光、徐振淮之间形成了借贷关系，关于借款后的走向，与本案没有关联性，故对徐振淮的辩称意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、徐振淮于判决生效之日起十日内偿还吴以光借款161260元及利息（1.以70000元为基数，按照年利率23.3%，自2016年9月12日起计算至实际给付之日止；2.以40000元为基数，按照年利率18%，自2016年9月12日起计算至实际给付之日止）；二、驳回吴以光的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4306元、保全费1620元，合计5926元，由徐振淮负担。当事人二审均未提供新证据。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，第三人朱雪美陈述上诉人徐振淮原系中国银行宿迁分行营业部副主任且分管信贷工作。上诉人徐振淮认可朱雪美陈述的徐振淮任职情况。2012年10月3日，徐振淮出具借条载明借到吴以光现金30000元。2013年6月26日，徐振淮出具借条载明借到吴以光现金20000元。被上诉人吴以光陈述另有两笔分别为2014年3月份的20000元借款借条和2015年9月份的40000元借款借据已让徐振淮取回，没有复印件加以证明。本案二审争议焦点为：吴以光与徐振淮之间是否存在案涉110000元的借贷事实。本院认为，合同的当事人应当向其相对人主张权利，即合同具有相对性。普通公民尚应理解出具借条的含义，上诉人徐振淮作为原银行营业部的领导，对此行为的理解应更优于普通公民。被上诉人吴以光作为主张存在借贷事实的一方当事人，提供了借条、还款记录及汇总换据之前的部分借条等在卷佐证，足以证明借贷事实成立。吴以光依合同的相对性向徐振淮主张权利符合法律的规定。上诉人徐振淮上诉称实际借款人为第三人朱雪美，徐振淮系职务行为及徐振淮的个人还款账户系朱雪美使用还款等，相关主张与借条、还款记录等书面证据证明的事实不符，徐振淮对其反驳主张应承担相应的举证义务，而徐振淮并未有相关证据加以证实，故对徐振淮的主张，依法不应采纳。关于上诉人徐振淮申请调取第三人朱雪美及朱雪美相关亲属的银行账户流水，与本案没有关联性，本院不予准许。综上，上诉人徐振淮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4306元，由上诉人徐振淮负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年三月三日书记员  许 阳