上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪02行终46号上诉人(原审原告)唐玮(曾用名唐宝林)，男，1960年2月24日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告)上海市嘉定区华亭镇人民政府，住所地上海市嘉定区。法定代表人沈飚。上诉人唐玮因强制拆除违法建筑及行政赔偿一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106行初538号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，唐玮于2004年至2006年间在其宅基地主屋前未经规划、建设管理部门批准搭建了房屋。上海市嘉定区华亭镇人民政府(以下简称“华亭镇政府”)于2019年9月23日向唐玮发出《责令限期拆除违法建筑决定书》及违法建筑附图，责令唐玮于收到决定书30日内自行拆除附图指向的8间违法建筑，唐玮收到决定书后未在规定期限内拆除前述房屋。同年11月，唐玮向原审法院提起诉讼，要求撤销华亭镇政府2019年9月23日作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》，原审法院以(2019)沪0106行初857号受理。在该案原审庭审中，唐玮经法庭释明后坚持不围绕案件事实陈述案件意见，不听从法庭指挥，原审法院遂于同年12月10日裁定该案按唐玮撤诉处理。2020年3月13日，华亭镇政府向唐玮发出《责令限期拆除违法建筑催告书》，催告唐玮自收到告知书之日起10日内依法履行限期拆除义务，逾期不履行的，将依法强制拆除。同时，华亭镇政府告知唐玮有陈述和申辩权利。唐玮收到催告书后未提出申辩、陈述，也未履行拆除义务。同年5月8日，华亭镇政府依法向唐玮发出了《强制拆除违法建筑决定书》，决定于同日组织实施强制拆除，并告知唐玮事先取走违法建筑内的财物。同日，华亭镇政府执行强制拆除。在拆除涉案房屋过程中，华亭镇政府相关人员询问了唐玮从房屋中拆下的物品、物件存放何处，并表示可协助唐玮，唐玮表示存放于112房间，有些物品如门等，唐玮表示不需要了。当日，涉案房屋被拆除。之后，唐玮向原审法院提起诉讼，要求：1．确认华亭镇政府2020年5月8日实施的强制拆除行为违法；2．华亭镇政府将被拆房屋恢复原状；3．华亭镇政府赔偿经济损失1，876，649.49元，具体组成为：(1)被拆房屋内的固定设施及装修损失计409，719.83元；(2)房屋装修设计费、14扇门及房屋建造的土建费用计215，800元；(3)前述(1)、(2)相加，再乘3倍，故总计为1，876，649.49元。原审认为，《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国行政强制法》(以下简称《行政强制法》)第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。该法第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。唐玮未经规划审批，擅自搭建房屋，华亭镇政府责令唐玮限期拆除符合法律规定，《责令限期拆除违法建筑决定书》生效后，唐玮未拆除违法建筑，华亭镇政府依据前述法律规定作出《强制拆除违法建筑决定书》，在作出决定前，华亭镇政府履行了告知、催告程序，并给予唐玮陈述申辩权利，唐玮未提出陈述申辩，且在催告期满后仍未拆除违法建筑，华亭镇政府遂依法作出《强制拆除违法建筑决定书》并实施强制拆除，并无不当。至于唐玮认为其建筑在《城乡规划法》颁布实施之前已经形成，故不能适用该法的观点，原审认为，唐玮的搭建行为虽发生在《城乡规划法》颁布实施之前，但因唐玮建造房屋并未取得相关建设许可、也没有合法房屋产权证明，而该违法搭建的行为、后果呈连续状态，唐玮亦并未提交其房屋具有合法审批手续的证据，故原审对唐玮观点不予采信，华亭镇政府实施强制拆除行为符合法律规定。唐玮诉请主张的要求恢复原状、房屋装修设计费及房屋建造的土建费用部分，因涉案拆除房屋系违章建筑，唐玮无权要求恢复原状、赔偿房屋设计费、土建费用。对于唐玮提出的装修损失、14扇门损失的部分，原审认为，《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条规定，违法建筑强制拆除时，拆违实施部门应当通知当事人取走违法建筑内的财物，当事人未取走的，拆违实施部门应当妥善保管，并通知当事人在限定的期限内领取。当事人逾期未领取的，拆违实施部门可以在留存证据后根据实际情况妥善处置。唐玮主张的淘宝记录中的PVC管、电线、开关等用于房屋装修的物品，一方面，唐玮未提交淘宝交易记录与其的关联性，另一方面，即使是唐玮的交易记录，但因该些物品已经埋设于墙体内不便于拆卸，考虑华亭镇政府的强制拆除行为无法保证该些物品整体的完好无损，客观上无法返还，关于房屋中的门等可搬离或尚有使用价值的物品，从华亭镇政府提交证据可以证实，拆除房屋当天，华亭镇政府已通知唐玮取走相关财物，且表示对拆除及物品、物件的存放可以协助唐玮，在唐玮表示有用的物品、物件存放于112室，有些如门、床垫等物品不需要后，华亭镇政府按唐玮要求对物品、物件进行了存放。唐玮之后亦未表示异议，华亭镇政府的具体拆除行为亦并无不当。原审遂判决：驳回唐玮的诉讼请求。判决后，唐玮不服，上诉于本院。上诉人唐玮上诉称，被拆除的房屋建设于《城乡规划法》颁布实施之前，《城乡规划法》不具有溯及力，被上诉人依据《城乡规划法》认定上诉人的房屋属于违法建筑，系法律适用错误。上诉人是响应镇政府号召，将在自家地上建造的15间房屋装修改建成8套出租房，房屋具有相关部门发放的门牌号，相关部门为租客办理居住证并统一收取管理费，属于合法建筑。上诉人建造的房屋已经办理合法登记手续，原审以上诉人未取得相关建设书面许可为由认定上诉人未提交房屋的合法审批手续，系事实认定错误。被上诉人的强制拆除行为给上诉人造成重大财物损失和精神伤害，上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人华亭镇政府依法具有对其行政辖区的乡、村庄规划区内的违法建筑进行查处的法定职权。华亭镇政府在2019年9月23日对上诉人发出《责令限期拆除违法建筑决定书》后，上诉人对该《责令限期拆除违法建筑决定书》提起行政诉讼，又被原审法院按撤诉处理。华亭镇政府此后向上诉人发出《责令限期拆除违法建筑催告书》，告知了上诉人有陈述、申辩的权利。上诉人未提出陈述、申辩，也未履行拆除义务，华亭镇政府据此向上诉人发出《强制拆除违法建筑决定书》，符合《行政强制法》第四十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，依据充分，程序合法，上诉人要求确认被上诉人作出的《强制拆除违法建筑决定书》违法缺乏事实和法律依据。因被上诉人2020年5月8日实施的强制拆除行为有合法的执行依据，故上诉人要求被上诉人对拆除的房屋恢复原状、赔偿被拆房屋内的固定设施及装修损失、房屋装修设计费、土建费用等，明显缺乏依据。至于门等可搬离的物品，根据被上诉人提供的视频资料，能够确认拆除房屋当天，被上诉人已经通知上诉人取走相关财物，拆除过程中也按照上诉人的要求存放了相关物品，无证据证明被上诉人在具体实施拆除的过程中存在违法行为并对上诉人的财物造成了损害，故上诉人的赔偿请求缺乏依据，本院不予支持。上诉人的违法建造行为虽于《城乡规划法》施行前已经实施，但《城乡规划法》施行前，也有《中华人民共和国城市规划法》等相应的法规规范市、镇房屋的建造，故上诉人关于其房屋建造于《城乡规划法》之前，故不属于违法建筑的主张缺乏依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐玮负担。本判决为终审判决。审 判 长 马浩方审 判 员 张 璇审 判 员 田 华二〇二一年三月三十日法官助理 魏 琦书 记 员 魏 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；