四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终341号 上诉人（原审被告）：峨边惠晟妇产医院有限公司，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇东风中路73号。 法定代表人：桂冠，董事长。 委托诉讼代理人：谢骏飞，四川益华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹，四川益华律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:李英福，男，1975年3月9日出生，汉族，农民，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：唐龙飞，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田慧，女，1981年11月22日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 上诉人峨边惠晟妇产医院有限公司（以下简称峨边妇产医院）、上诉人李英福因与被上诉人田慧医疗损害责任纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院（2020）川1132民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人峨边妇产医院的法定代表人桂冠及其委托诉讼代理人谢骏飞、李丹，上诉人李英福及其委托诉讼代理人唐龙飞，被上诉人田慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 峨边妇产医院上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回李英福、田慧的全部诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费由李英福、田慧负担。事实和理由：一、一审法院对田慧之子死亡的真正原因未查清，属严重事实不清。根据四川华西法医学鉴定中心出具的《尸检报告》显示，田慧之子死亡原因系呼吸道内胃内容物吸入致机械性窒息死亡，即田慧之子死亡的真正原因并非是医院诊疗行为导致，而是因喂奶不当造成的窒息死亡。因此，到底是谁给孩子喂的奶是本案应查明的关键事实。且在2020年7月17日第一次陈述会时，四川中信司法鉴定中心的鉴定人员也明确告知医患双方，需要查明母婴同室期间给新生儿喂奶是医方还是患方才能进行鉴定，并告知医患双方向法院补充提交相应证据。之后，峨边妇产医院找到了2019年8月25日母婴同室期间病房过道视频资料，并向一审法院提交了上述证据。根据视频资料显示，孩子奶奶手中握有疑似奶瓶的东西在走道上来回走动，并向护士咨询喂奶事宜后冲了奶粉回到病房。但一审法院对到底是谁给新生儿喂奶的事实没有进行调查核实，而是直接将材料交给鉴定机构。四川中信司法鉴定中心在鉴定条件不具备的情况下出具鉴定报告，前后陈述自相矛盾。 二、四川中信司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，鉴定人员不具备鉴定资质，鉴定程序严重违法，鉴定依据严重不足，鉴定结论完全错误，不具有科学性，不应当采信，本案应重新鉴定。（一）鉴定人员不具备相应的鉴定资质。1.本案鉴定中，四川中信司法鉴定中心分别于2020年7月17日、2020年8月14日召开了两次陈述会，在陈述会上共有三位专家参与鉴定，其中有一位李姓专家，在陈述会上主导询问、发表专家意见，但在鉴定报告上只有伍启贵主治医师及陈碧容副主任医师两位专家签名，并无李姓专家签名，在该鉴定机构公示的鉴定专家名单上也无该专家的姓名。因此，四川中信司法鉴定中心使用非鉴定人员参与陈述，并担任主要工作，鉴定人员不具备相应的鉴定资质，鉴定程序严重违法。2.根据《司法鉴定程序通则》第三十三条规定，鉴定过程中，涉及复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。若李姓专家非四川中信司法鉴定中心鉴定人员，而是因涉及复杂、疑难问题进行的咨询，这说明本案鉴定属于复杂、疑难案件的鉴定。同时，根据《四川省发展和改革委员会四川省司法厅关于规范司法鉴定服务收费管理的通知》（川发改价格〔2017〕211号）第（六）项规定，医疗损害鉴定项目最高不能超过8,000元，而本案鉴定费用高达14,000元，亦说明本案应认定为复杂、疑难案件的鉴定。根据2019年《四川省法医临床司法鉴定执业指引（试行）》5.2条规定，承担疑难、复杂和有重大社会影响司法鉴定案件的鉴定人中应当至少有一名具有相关专业的高级专业技术职称。但本案中的两名鉴定人员并无儿科或妇产科高级专业技术职称，不具备鉴定资质。（二）本案鉴定程序严重违法。《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》（法〔2020〕202号）第5条明确规定，对当事人有争议的材料，应当由人民法院予以认定，不得直接交由鉴定机构、鉴定人选用。但本案当中，在第一次陈述会时，鉴定人员明确表示不能确定以下三个问题：（1）新生儿回到病房的时间（患方陈述回到病房20分钟左右就发生病情变化）、（2）母婴同室期间新生儿喂奶是医方还是患方（患方陈述没有给新生儿喂奶）、（3）新生儿送达救护车的路途上是否有吐奶？要求查明上述事实后才能进行鉴定。但直到鉴定结论作出前，除了第一个问题已查清楚之外，另外两个问题一审法院都没有查清，一审法院在对上述事实存在争议的情况下直接交由鉴定机构进行选用，鉴定程序严重违法。（三）鉴定意见明显依据不足，应当予以重新鉴定。1.四川中信司法鉴定中心在鉴定报告中称在新生儿出生之后就应当转院的意见完全不顾本案客观情况，不切合实际。第一，田慧之子出生后未出现任何异常；第二，峨边彝族自治县属于偏远山区，贸然转院才是不顾孩子安危最危险的做法。因此，本案不存在未及时告知病情及错过最佳转院时机的情形。2.峨边妇产医院发现田慧之子出现异常后及时进行了抢救，本案不存在鉴定意见书所认定的未发现病情变化导致错过最佳抢救时机的问题。根据视频资料显示，田慧之子于2019年8月25日15:00母婴同室至17：48期间，峨边妇产医院多次进入病房对田慧及其子进行护理，期间未发现任何异常。根据《四川省护理文书书写规范》第十二条关于新生儿护理记录单的书写要求：出生24小时内一般2小时记录一次，24小时后一般4-6小时记录一次，特殊情况随时记录。峨边妇产医院的护理记录单均是按要求书写，新生儿从15:00母婴同室至17:48期间未见任何异常，且峨边妇产医院是每小时记录一次。本案中，没有任何证据证明在16:00至17:48期间田慧之子病情发生了变化。3.本案事实不清，不具备鉴定条件。鉴定机构在第一次陈述会上明确表示，需对谁喂奶，以及喂奶量等事实查清后才能进行鉴定，但直至本案鉴定报告出具前，上述事实一直未查清。且在本案中，医患双方对送检的多数材料均未认可，法院更未查清，根本无法作出本案鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，本案鉴定人员不具备相应资质，鉴定程序严重违法，鉴定意见明显依据不足，符合重新鉴定的条件，本案应当进行重新鉴定。 三、峨边妇产医院在对田慧之子的诊疗过程中没有违反医疗操作规范，不存在过错，其损害后果与峨边妇产医院的诊疗行为之间没有因果关系，院方不应承担任何赔偿责任。田慧之子于2019年8月25日15:00剖宫产娩出，出生时Apgar评分为9-10-10分，出生时检查外观发育无畸形、面色红润、呼吸平稳、反应好、吸允好。新生儿在母婴同室后，护士每隔几分钟进入病房查看田慧及新生儿情况，在当天下午17:48之前未发现任何异常。17：48分，田慧之子出现脐带渗血，峨边妇产医院积极进行了脐带渗血处理，同时及时告知田慧及家属，转上一级医院进行治疗，并立即安排救护车，在刚送上救护车时，田慧之子突然出现面色青紫、嘴唇发绀、查心率50次/分左右，峨边妇产医院立即给予胸外按压、正压通气、气管插管、肾上腺素等抢救治疗，但最终未挽救成功。经四川华西法医学鉴定中心尸检显示，田慧之子死亡原因符合呼吸道内胃内容物吸入致机械性窒息死亡，其食管内有白色絮状物及冰渣，系呛奶导致窒息死亡。根据峨边妇产医院提交的医院过道视频显示，从15:00田慧及新生儿一起回到病房母婴同室，峨边妇产医院已将新生儿交给田慧家属，按照医院流程，由护士教家属如何喂奶及相关注意事项。母婴同室期间，峨边妇产医院多次到病房查房，观察田慧及其子情况，孩子奶奶按照护理的讲解给孩子冲了奶粉并喂奶，田慧本人也自认是孩子奶奶给孩子喂奶，新生儿由于呛奶，导致脐带渗血，孩子奶奶还将地上奶汁擦干净了。但在当时，田慧及孩子奶奶并未将这一重要情况及时告知峨边妇产医院，导致院方无从知晓孩子发生情况变化的真正原因是呛奶，更不知道是因呛奶造成的脐带渗血及后续病情恶化。因此，田慧之子死亡的真实原因是孩子奶奶喂奶不当导致新生儿呛奶严重未及时告知医务人员，最终未能及时发现、及时救治窒息死亡，其损害后果的发生与峨边妇产医院的诊疗行为无任何因果关系。 李英福辩称，一、关于喂奶及吐奶问题。一审证据材料可以明确是峨边妇产医院对新生儿喂奶，整个案件审理过程中也完全能推定吐奶，只是一审法院并未在判决书中予以确认。新生儿于2019年8月25日死亡，2019年8月26日李英福及家人在峨边妇产医院与桂院长、苏医生了解新生儿死亡情况时，苏医生明确承认医院有喂奶行为；2019年11月5日在峨边卫计局协调过程中，苏医生和桂院长都承认医院有喂奶行为，在卫计局录音是经过相关人员同意的。峨边妇产医院主张是孩子奶奶对其喂奶并无充分证据，监控视频仅显示孩子奶奶拿着奶瓶在走廊里走动，结合2019年8月26日的通话录音，孩子奶奶拿着奶瓶是为医院给孩子喂奶做准备。一审法院在2020年7月31日的质证环节中，明确告知峨边妇产医院，如果院方不能提供完整录像，那么应根据证据规则判定婴儿有吐奶行为，而院方并未提交。二、关于四川中信司法鉴定中心出具的鉴定意见书。鉴定机构确实要求过核实喂奶及吐奶事项，但该两个问题从举证质证的过程中完全能得出肯定性结论。举证质证属于案件审理过程中的程序性事项，对于证据是否采信是法院对实体权利的处分，应当体现在判决书中，而不是体现在审理过程中，法院对于喂奶和吐奶问题未作任何认定并不违反法定程序。综上，请求驳回峨边妇产医院的上诉请求。 田慧辩称，田慧之子是在峨边妇产医院死亡，院方应该进行赔偿。院方陈述田慧看到孩子奶奶喂奶不是事实，当时田慧动完手术很虚弱，无法动弹，且新生儿的床并不在田慧病床旁边，田慧不可能看到是否吐奶，孩子奶奶陈述地上的奶是冲奶时候掉下去的。 李英福上诉请求：1.撤销一审判决；2.峨边妇产医院立即赔偿李英福、田慧838,437.5元；3.本案一、二审诉讼费用由峨边妇产医院负担。事实和理由：根据《中华人民共和国民法典》第一千二百二十二条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构有伪造病历资料的，推定医疗机构有过错。峨边妇产医院对田慧之子的病历存在伪造行为，其应当承担全部赔偿责任。1.对田慧之子转院时从医院大厅到上救护车的过程中是否吐奶，应当作出不利于峨边妇产医院的推定，即应当认定该过程中田慧之子吐奶。峨边妇产医院大厅内有监控，对于吐奶的证据材料，峨边妇产医院属于制作者，同时也属于保存者，一审法院明确说明该问题由峨边妇产医院举证证明，如不能提供证据，应承担举证不能的责任。一审庭审过程中，峨边妇产医院提交的监控视频中并未包括田慧之子从医院大厅到上救护车这段过程的监控记录，因此应当由峨边妇产医院承担举证不能的责任，即认定田慧之子从医院大厅到上救护车这段过程中存在吐奶。2.四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书中明确记载咽喉部见黄白色絮状物。田慧之子在上救护车时面色青紫、嘴唇发绀，峨边妇产医院在气管插管后呼吸球囊持续辅助呼吸。气管插管呼吸插管会经过咽喉部，而咽喉的位置峨边妇产医院在打开田慧之子嘴部插管的过程中肯定能看到，而整个病历中并未记载，属于为降低自身风险故意不予记载。3.在峨边妇产医院的病历材料中，峨边妇产医院新生儿查房记录中没有任何人签字，也没有任何时间，不符合病历书写规范。在2019年8月28日委托四川华西法医学鉴定中心尸检时，峨边妇产医院提交的病历资料为64页，而在本案第一次质证过程中，医院提交的病历资料是70页，存在6页差距。综上，峨边妇产医院在诊疗过程中存在未如实记载诊疗事实、未签名、未注明时间等伪造病历的行为，应当对田慧之子的死亡承担全部赔偿责任。 峨边妇产医院辩称，1.本案鉴定过程中，病历资料是在法院的见证下封存后移交给鉴定机构，之所以尸检和鉴定时的病历资料存在差距，是因为委托尸检时田慧还未出院，院方不存在伪造病历的情形。2.一审时，田慧陈述看到孩子奶奶喂奶，并且看到孩子吐奶，家属没有及时告知医院，才导致本案事故的发生，责任应该由死者家属自行承担。 田慧辩称，认可一审判决结果。 李英福、田慧向一审法院起诉请求：1.峨边妇产医院立即支付李英福、田慧因医疗过错造成李英福、田慧的各项损失共计838,437.50元（其中：死亡赔偿金723,080元[36,154元/年×20年]；丧葬费32,357.50元；精神抚慰金50,000元；交通费5,000元；尸检费14,000元，鉴定费14,000元）；2.诉讼费用由峨边妇产医院负担。 一审法院认定事实：田慧于2019年8月25日因“停经39周”入峨边妇产医院住院分娩，诊断为：1.妊娠期糖尿病，2.G3P1+139周孕宫内单活胎待产，3.妊娠合并中度贫血。入院时一般情况可，生命体征平稳，入院后因家属要求于2019年8月25日在腰硬麻醉下行子宫下段剖宫产，羊水清亮，于15:00取出壹活男婴，新生儿体重3400g，身长50cm，Apgar评分8-10-10，外观无畸形。出生后3小时发现新生儿脐带渗血出血约50ml，新生儿面色欠红润、肌力张力欠佳，吸允力尚可，心率110次/分钟，呼吸40次/分钟，建议转往上级医院新生儿科观察治疗。于18:20送入救护车时突然面色青紫，嘴唇发绀，查心率约50次/分钟左右，立即将新生儿仰卧，给予胸外心脏按压，正压通气，气管插管后呼吸球囊持续辅助呼吸，持续心电监护，18:22氯化钠注射液60ml静滴，18:25肾上腺素1/100001m1静推，18：30纳洛酮注射液0.3mg静推，心率仍在50次/分钟左右，氧饱和度60%，于18:30肾上腺素1/100001m1静推，仍持续胸外心脏按压，于19：15心电监护仪示心率呈一条直线，氧饱和度无法测出，四肢湿冷，全身紫绀，全身各种深浅反射消失，告知家属抢救无效，停止抢救，宣布临床死亡。 四川华西法医学鉴定中心根据李英福、田慧及峨边妇产医院的委托，于2019年8月31日对田慧之子进行尸检，并于同年10月30日出具《司法鉴定意见书》（法解2019-174）。鉴定意见为：田慧之子的死亡原因为呼吸道内胃内容物吸入致机械性窒息死亡。李英福支付尸检费14,000元。之后，双方就死亡赔偿问题多次协商，因峨边妇产医院始终认为在诊疗过程中没有过错，不应承担赔偿责任而不能达成赔偿协议。李英福、田慧于2020年5月21日向该院提起诉讼。诉讼中，李英福申请司法鉴定。该院于2020年6月9日依法委托四川中信司法鉴定中心对峨边妇产医院在田慧生育前后至儿子死亡期间是否存在过错及过错大小，峨边妇产医院的行为与田慧儿子死亡的损害后果是否存在因果关系进行司法鉴定。李英福支付鉴定费14,000元。鉴定人于2020年9月15日向该院出具《鉴定意见书》（川中信鉴[2020]临鉴字第S151号）。结论为：（一）峨边妇产医院对田慧产前、产后的处理符合诊疗规范。（二）峨边妇产医院在对田慧之子的诊疗过程中存在过错，过错行为与田慧之子损害后果（死亡）之间构成主要因果关系，建议原因力（参与度）61%—71%。 另查明：峨边惠晟妇产医院有限公司成立于2015年7月20日，类型：有限责任公司（自然人投资或控股）；法定代表人：桂冠；注册资本：500万元。峨边妇产医院成立于2018年3月27日，所有制形式：私人；经营性质：营利性；注册资本：500万元。法定代表人：桂冠。母婴保健技术服务许可为：终止妊娠手术、结扎手术、助产技术。峨边妇产医院是峨边惠晟妇产医院有限公司的医疗机构名称，在2019年8月，峨边妇产医院尚没有儿科病房。2020年7月20日，乐山市卫生健康委员会根据峨边妇产医院的申请，将医疗机构名称由“峨边妇产医院”变更为“峨边东诚医院”。 一审法院认为，患者在诊疗活动过程中受到损害，医疗机构及其医疗人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。田慧之子的死亡原因经四川华西法医学鉴定中心鉴定为“呼吸道内胃内容物吸入致机械性窒息死亡”。根据川中信鉴［2020］临鉴字第Ｓ151号《鉴定意见书》，峨边妇产医院在对田慧之子的诊疗过程中存在过错，过错行为与田慧之子损害后果（死亡）之间构成主要因果关系，建议原因力（参与度）61%—71%，该院酌情认定峨边妇产医院对田慧之子的死亡承担65%的赔偿责任，李英福、田慧自行承担35%的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条，本案的赔偿项目为死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、尸检费、鉴定费。田慧户籍地和居住地均在四川眉山市东坡区××街××号，因此，田慧之子的死亡赔偿金应按城镇标准进行赔偿，李英福、田慧主张的死亡赔偿金723080元［36154元／年×20年］符合法律规定，该院予以确认；李英福、田慧主张的丧葬费32357.50元，符合法律规定，该院予以确认；李英福、田慧主张精神抚慰金50000元，该院酌情认定30000元；李英福、田慧主张交通费5000元，该院酌情认定2000元；李英福、田慧实际支出的尸检费14000元、鉴定费14000元，该院予以确认。李英福、田慧的各项损失共计815437.50元［723080元＋32357.50元＋30000元＋2000元＋14000元＋14000元］。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：峨边妇产医院在本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿李英福、田慧各项损失530,034.38元（815,437.50元×65%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,044元（李英福、田慧已预交），由李英福、田慧负担4,215.40元，峨边妇产医院负担7,828.60元（由峨边妇产医院在履行判决义务时，直接向李英福、田慧支付）。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：四川中信司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明“新生儿窒息的处理原则：1.清理呼吸道；2.给氧；3.使用呼吸兴奋剂；4.纠正酸中毒；5.使用循环兴奋剂。田慧在分娩时高龄、妊娠期存在糖尿病、中度贫血，使用胰岛素，故被鉴定人田慧之子出生前属于高危胎儿，出生后由于高危胎儿的延续属于高危新生儿，其孕期检查和出生时情况无异常，并不能说明此后不具有高危病症。分析认为，高危新生儿属其自身疾病，与其损害后果构成一定关联性。峨边妇产医院在对田慧之子的诊疗过程中存在过错，其过错行为是：对高危儿评估不足，未及时告知病情，错过了最佳转院时机；未及时发现病情变化，错过了最佳抢救时机；医务人员经验不足，抢救措施不当，导致田慧之子非预期死亡。” 2020年11月16日四川中信司法鉴定中心出具的《关于完善相关鉴定意见的回复说明》中载明“2019年8月25日18:20当发现新生儿送入救护车时，面色突然青紫，嘴唇发绀，查心率约50次/分左右，应判断该突发情况为呛奶，当时车上的医务人员应该立即将婴儿倒立，拍出气管内奶液，然后如果效果不好，应立即气管插管，用吸管吸出气管内堵塞物，清理呼吸道是新生儿窒息复苏的第一个步骤，无论什么原因导致的窒息，尤其是呛奶的抢救清理呼吸道更是重中之重，而峨边妇产医院提供的资料、病历中均未见此行为，反而正压通气，即利用大于大气压的压力把气体强行压入肺内，这样，呼吸道内的奶液被压力挤入更深的气道，堵塞呼吸道，导致后续的抢救措施均无效，从第一个把患儿仰卧的行为，系医务人员误判或未判断到是呛奶而采取了错误的婴儿体位，故这两个因素是抢救不力导致新生儿死亡的主要原因。” 另查明：2019年8月25日的《峨边妇产医院母婴同室告知书（新生儿交接单）》载明“新生儿住院期间随时可能发生溢乳或呛奶。” 峨边妇产医院、田慧、李英福于2019年8月28日委托四川华西法医学鉴定中心对田慧之子进行尸体解剖及死因鉴定，内脏剖验检查时，在死者咽喉部见黄白色絮状物及冰渣附着；声门及气管下段、支气管腔内见大量黄白色絮状物，气管分支处明显堵塞。 田慧于2019年8月29日16:00出院。 2020年8月25日峨边妇产医院医生傅向容出具的《田慧之子气管插管经过说明》载明：检查时新生儿无自主呼吸，立即给予气管插管，新生儿无喉反射，暴露声门，未见异常。 以上事实，有《司法鉴定意见书》《峨边妇产医院母婴同室告知书（新生儿交接单）》《住院病历首页》《田慧之子气管插管经过说明》予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：一、四川中信司法鉴定中心在本案中出具的《司法鉴定意见书》应否采信；二、峨边妇产医院是否存在伪造病历的情形；三、田慧之子死亡的各项损失金额认定及峨边妇产医院是否承担赔偿责任。 关于争议焦点一，案涉《司法鉴定意见书》应否采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第三十六条规定：“人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院的名称；（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。鉴定书应当由鉴定人签名或者盖章，并附鉴定人的相应资格证明。委托机构鉴定的，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名。”第三十七条第三款规定：“对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。”第三十八条第一款规定：“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。”司法鉴定是专业机构对专业问题的评判，人民法院对司法鉴定报告的审查主要为资质问题和程序性问题的审核。本案中，一审法院采信的鉴定报告系经法院委托后作出，鉴定机构具备法定资质，鉴定程序符合法律规定。峨边妇产医院在一审中针对鉴定报告提出异议后，一审法院要求鉴定机构给予合理解释并书面回复法院；因院方在收到该书面答复后仍有异议，一审法院再次通知鉴定人出庭，鉴定人亦出庭就鉴定相关事项作出了合理解释，一审法院采信该鉴定结论，并无不当。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”峨边妇产医院虽然对鉴定结论有异议并申请重新鉴定，但并没有提供足以反驳的相反证据和理由：1.关于鉴定人员资质问题。两位鉴定人的执业范围均为法医临床鉴定、法医病理鉴定，专业技术职称分别为主治医师和副主任医师，因此即便如峨边妇产医院所述，该鉴定属于复杂、疑难案件的鉴定，本案鉴定人员也满足了《四川省法医临床司法鉴定执业指引（试行）》第5.2条“应当至少有一名具备相关专业的高级专业技术职称”规定的条件。2.关于鉴定程序的问题。本案鉴定机构及鉴定人员与当事人无利害关系，所有鉴定材料均依照法定程序经过当事人质证和法院认证，不存在鉴定程序违法的情形。3.关于鉴定意见依据是否充分的问题。本案鉴定结论结合鉴定人出庭所作陈述，能够客观反映田慧之子的死亡后果与院方诊疗行为之间的因果关系及原因力大小。田慧之子出生后不属于禁食人员，因此无论是家属还是院方的喂奶行为本身并无过错；鉴定机构认定院方承担主要责任的原因主要是当田慧之子出现相应缺氧症状时，院方未正确判断出现症状的原因，导致未采取正确的诊疗手段。鉴定意见并不存在明显违反客观规律或与当事人提供的证据明显不一致的情形，因此院方关于鉴定意见依据不足的理由亦不能成立，对其重新鉴定申请，本院依法不予准许。 关于争议焦点二，峨边妇产医院是否存在伪造病历情形的问题。1.关于李英福所称用于尸检的病历比用于诉讼过程中鉴定的病历少6页的问题。双方委托四川华西法医学鉴定中心进行鉴定的时间为2019年8月28日，而田慧从峨边妇产医院出院的时间为2019年8月29日，因此院方关于病历页数存在差距系因委托尸检的时间在前、田慧出院在后的辩称理由，较为符合生活常理，本院对该理由予以采纳。且在诉讼过程中委托四川中信司法鉴定中心进行司法鉴定时，作为鉴材的病历资料均经过双方当事人质证认可，李英福现以此为由主张院方病历造假无事实依据。2.关于李英福所称《新生儿查房记录》造假的问题。根据查明的事实，《新生儿查房记录》并无相关医护人员签名，违反了卫生部门关于“病历应当按照规定的内容书写，并由相应医务人员签名”的规定，但从该记录的内容来看，与《母婴同室新生儿护理记录单》（手写）的记载内容一致，现有证据不能证明峨边妇产医院有伪造病历的行为。3.关于李英福所称院方故意不记载吐奶事宜属伪造病历的问题。根据峨边妇产医院医生出具的《田慧之子气管插管经过说明》，院方在对田慧之子抢救时，未发现咽喉部异常，虽然该情况与四川华西法医学鉴定中心尸检结论不一致，但从在案病历资料来看，不能直接得出田慧之子病情变化时的症状与医生病程记录不一致的结论，李英福以此为由主张院方病历造假的理由亦不能成立。 关于争议焦点三，田慧之子死亡的各项损失金额认定及峨边妇产医院是否承担赔偿责任。 关于损失项目及金额的问题，在不考虑责任比例的情况下，各方对一审判决确定的死亡赔偿金723,080元，丧葬费32,327.50元，尸检费14,000元，鉴定费14,000元无异议，本院在此不再赘述。对于双方有争议的部分，本院评判如下：1.交通费。鉴于田慧之子死亡后，到四川华西法医学鉴定中心进行了死因鉴定，必然产生相应的交通费用，一审法院酌情认定2,000元，考虑了本案客观实际，并无不当。2.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十条规定，精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定。一审法院在确定精神损害抚慰金的数额时，在考虑峨边妇产医院对本案医疗损害过错程度的情况后，最终实际酌情支持精神损害抚慰金金额为19,500元（30,000元×65%），并无不当，本院依法予以确认。 根据前述争议焦点一的分析，田慧之子的死亡后果与院方的诊疗过错行为之间存在因果关系，在案涉《司法鉴定意见书》应予采信的情况下，一审法院参考鉴定意见中关于原因力大小的分析及本案实际情况，认定院方承担65%的主要责任，患方自行承担35%的责任，并无不当，据此峨边妇产医院应承担田慧之子死亡的各项损失金额为530,034.38元【（723,080元+32,357.50元+2,000元+14,000元+14,000元）×65%+19,500元】。 综上所述，峨边妇产医院及李英福的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,992元，由峨边惠晟妇产医院有限公司负担3,050元，李英福负担1,942元。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 张图亮 审 判 员 聂佳丽 二〇二一年三月十八日 法官助理 荆 勤 书 记 员 沈晓琴 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适 用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。