北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终64号上诉人（一审原告）庄燕生，男，1963年1月29日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路98号。法定代表人付云辉，大队长。委托代理人王连明，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队工作人员。委托代理人许晓阳，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队工作人员。上诉人庄燕生诉被上诉人北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村大队）罚款一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初399号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案，上诉人庄燕生以及被上诉人中关村大队的委托代理人王连明、许晓阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年11月13日，一审法院作出判决，查明如下事实：2020年1月13日，庄燕生到中关村大队执法站接受车牌号×××的小型汽车的非现场违法行为的处罚。经民警查询，该车有三项违法情节，分别为：2019年8月23日18时18分在西三环北路为公桥至苏州桥头段、2019年9月2日9时19分在老营房路和2019年9月17日7时24分在北洼路七贤村路西口至北洼东街西口段，因实施违反停车规定的违法行为被交通技术监控系统记录。执法民警核对庄燕生的驾驶证、行驶证无误后，将该车违法行为的图像资料出示给庄燕生，并告知其该车违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚的内容依据，及其享有的陈述和申辩的权利后，作出京公交决字〔2020〕第110802-1826315350号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）并当场送达庄燕生。被诉处罚决定的内容为：“2019年8月23日18时18分，你在西三环北路为公桥至苏州桥头段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。2019年9月2日9时19分，你在老营房路处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据道路交通安全法第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。2019年9月17日7时24分，你在北洼路七贤村路西口至北洼东街西口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据道路交通安全法第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款规定，共处罚款陆佰元，共记0分。”庄燕生不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定。庭审中，庄燕生对中关村大队的职权提出异议，认为根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十条的规定，行政处罚应当由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。其认为中关村大队并非违法行为发生地的行政机关，亦非县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关，因此，中关村大队不具有对其进行行政处罚的职权。一审法院判决认为：公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。适时有效的《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控资料记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理。本案中，庄燕生为处理其驾驶的车辆被交通技术监控设备记录的违法行为，主动到中关村大队执法站接受处罚。中关村大队的执法民警向其出示了交通技术监控资料记录的车辆违法行为图像资料，告知了其拟作出的行政处罚的内容和依据，庄燕生未对交通技术监控资料记录的违法行为事实提出异议。中关村大队作为违法行为发现地的公安机关交通管理部门，具有对本案涉及的交通违法行为依法作出处理的管辖权。庄燕生主张中关村大队越权行使管辖权、行政主体不适格的主张没有事实和法律依据，法院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道路交通安全法实施条例）第六十三条第二项的规定，“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车。”本案中，庄燕生在西三环北路为公桥至苏州桥头段和北洼路七贤村路西口至北洼东街西口段的临时停车行为违反了上述规定。根据道路交通安全法第五十六条第二款的规定，“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”庄燕生在老营房路的临时停车行为违反了上述规定。又根据道路交通安全法第九十三条的规定，“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，处二十元以上二百元以下罚款。”该法上述规定的驾驶人“虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的”的处罚条件，适用的是公安交通民警现场执法的情形，而本案系公安交通非现场执法，根据道路交通安全法第一百一十四条的规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚；对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”可见，公安交通机关在实施非现场处罚时，可以直接依据交通技术监控记录资料实施相应处罚。中关村大队在对庄燕生驾驶机动车实施的违反停车规定的违法事实进行审查、处罚的过程中，取得了涉案车辆的照片、执法记录等证据，事实清楚、证据确凿。因此，中关村大队在此基础上作出被诉处罚决定，并无不当。同时，中关村大队亦履行了告知、送达等程序，庄燕生未提出陈述和申辩，中关村大队的执法程序亦无不当。根据《道路交通违法行为处理程序规定》第四十八条第一款之规定，一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书。因此，中关村大队对庄燕生的三种违法行为共处罚款陆佰元，共记0分，符合上述法律规定，并无不当。综上，庄燕生要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条的规定，判决驳回了庄燕生的诉讼请求。上诉人庄燕生不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判撤销被诉处罚决定，其主要上诉理由为：1.本案事实认定不清，主要证据不足。其一，被诉处罚决定未载明是否为驾驶员在现场的临时停车或是驾驶员不在现场的停放机动车，未载明上诉人停车违反的具体规定。其二，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十六条的规定，交通技术监控设备的设置地点应当有明确规范相应交通行为的交通信号。被上诉人提供的录像视频中没有要求相对人遵守交通规范的交通信号，上诉人不存在违法行为，一审法院不应采信该证据。其三，被上诉人提交的证据4执法情况说明产生时间是2020年8月17日，一审法院予以采信违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一项的规定；被上诉人未当庭出示上述情况说明中记载的处理机动车违法记录告知书，未经庭审质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第三十五条的规定不能作为定案依据；被上诉人提交的视频录像不符合相关技术规范。2.本案适用法律错误。道路交通安全法第九十三条的规定包括了我国境内一切违法停车情形，被上诉人擅自编造“违反停车规定”的法外停车情形，违背依法行政原则。此外，道路交通安全法第九十条是关于车辆违法行驶的处罚条款，和停车事项无任何关联，不应适用。3.被上诉人行政主体不适格。行政处罚法第二十条、道路交通安全法实施条例第一百零九条规定的是违法行为发生地的有权机关进行管辖，而《道路交通安全违法行为处理程序规定》是部门规章，其中规定的发现地管辖与上述法律法规抵触，且公安部已于2020年4月7日修改了《道路交通安全违法行为处理程序规定》，废止了发现地管辖，根据行政诉讼法第六十三条的规定，一审法院不应适用上述发现地管辖的规定。被上诉人中关村大队请求判决驳回上诉，维持一审判决。在一审法院指定的证据交换期限内，庄燕生未向一审法院提交证据。庄燕生向一审法院提交行政处罚法第二十条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，道路交通安全法第九十条、第九十三条，道路交通安全法实施条例第九十九条、第一百零八条、第一百零九条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条、第十五条，行政诉讼法第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条，《最高人民法院关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体等问题的答复》三，《中华人民共和国国家标准》GB5768.3-2009，《中华人民共和国公共安全行业标准》GA/T832-2014作为支持其诉讼主张的法律规范依据。在法定期限内，被上诉人中关村大队向一审法院提交如下证据：1.违法信息视频，2.固定式交通技术监控设备地点公告，3.警察证复印件，4.执法情况说明。同时，中关村大队出示道路交通安全法、道路交通安全法实施条例、《道路交通安全违法行为处理程序规定》以及《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。依照证据规定第五十四条的规定，一审法院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：中关村大队提交的证据4是办案民警对执法经过的一个说明，庄燕生虽不予认可，但是结合证据1中监控设备记录的违法信息视频，并综合当事人的陈述，证据4可以证明中关村大队对庄燕生实施处罚的主要过程；中关村大队提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，一审法院予以采信。上述证据已随案卷全部移送本院，本院经查阅一审卷宗，上述证据已经过庭审质证。经本院审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为：本院认同一审法院有关被上诉人具有对上诉人违法行为进行行政处罚的法定职权的评述意见，不予赘述。根据道路交通安全法第九十条的规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。本案中，在案证据能够证明庄燕生驾驶的×××小型汽车在西三环北路为公桥至苏州桥头段和北洼路七贤村路西口至北洼东街西口段的停车行为违反了道路交通安全法实施条例第六十三条第二项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车”的规定；在老营房路的停车行为违反了道路交通安全法第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”及道路交通安全法实施条例第六十三条第五项“路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离”的规定。故，对庄燕生的上述临时停车违法行为，应适用道路交通安全法第九十条的规定进行处罚。中关村大队根据交通技术监控记录等证据认定庄燕生存在临时停车违法行为，对庄燕生作出共计六百元罚款的处罚，违法事实认定正确，处罚幅度适当。此外，道路交通安全法第九十三条第二款适用于公安交通民警现场执法的情形，被诉处罚决定同时适用道路交通安全法第九十条、第九十三条第二款，法律适用存在不当之处，本院予以指正。综上，中关村大队作出本案被诉处罚决定，对庄燕生的涉案临时停车违法行为给予罚款六百元的处罚，结论并无不当之处。另外，中关村大队履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，处罚程序并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，结论正确，本院应予维持。上诉人的相关上诉主张均缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人庄燕生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二一年三月十六日法官助理  代景川书 记 员  隋雨霞