浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初4588号 原告：平湖市新埭镇文佰土石方工程队，住所地浙江省平湖市新埭镇杨庄浜村彭步圩26号底楼南第1间。 经营者：李文红。 委托诉讼代理人：严利杰，浙江金品律师事务所律师。 被告：上海佳皆建筑装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢MB217室。 法定代表人：李永其，总经理。 委托诉讼代理人：赵海江、臧文婕，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 被告：何建江，男，1971年1月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：杨宇凤，浙江浙平律师事务所律师。 原告平湖市新埭镇文佰土石方工程队为与被告上海佳皆建筑装饰工程有限公司（以下简称佳皆公司）、何建江合同纠纷一案，于2020年11月25日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序进行审理。本案于2021年1月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人严利杰、被告佳皆公司的委托诉讼代理人赵海江、被告何建江的委托诉讼代理人杨宇凤到庭参加庭审。2021年2月9日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人严利杰、被告何建江的委托诉讼代理人杨宇凤到庭参加庭审，被告佳皆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告佳皆公司、何建江共同支付原告挖机费等款项828627.80元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年和2019年，被告佳皆公司在平湖市××镇××项目工程。之后，被告佳皆公司向原告租用挖机及人员，在融创江南悦和融创海越府项目中进行土地平整、土方挖运、道渣回填等工作。2020年1月14日，原告与被告何建江（系被告佳皆公司项目经理，具体负责融创江南悦和融创海越府项目）进行对账确认，由被告何建江在《汇总结账单》上签字确认，具体内容为：2018年和2019年项目结算总金额共计1078627.80元，2019年1月31日支付10万元，尚欠原告978627.80元。2020年1月20日，原告开具金额为5万元和10万元的浙江增值税普通发票各一张给被告佳皆公司。2020年1月24日，被告佳皆公司通过银行转账支付原告15万元。之后，原告多次向二被告催讨，但二被告一直未付余款828627.80元。 被告佳皆公司答辩称，被告佳皆公司与原告并没有合同关系，不需要承担责任，所以不同意原告要求被告佳皆公司承担挖机等费用的诉请。原告认为双方系租赁关系，实际上租赁关系的合同相对人应该是被告何建江，与被告佳皆公司没有基础性的付款请求关系。如果双方系施工关系，被告佳皆公司顶多是在欠付分包公司工程款的范围内承担连带清偿责任，但原告在诉状中陈述双方是租赁关系，故不能突破合同关系要求被告佳皆公司承担任何责任。被告何建江与被告佳皆公司的法定代表人是邻居，当时被告何建江在村里没有任何的事业，被告佳皆公司出于帮忙分包给他部分工程，没有向其收取任何的费用，被告佳皆公司与其做了结算，工程款也已经全部支付完毕。原告的诉讼请求没有法律依据，也没有合同约定的关系，因此本案与被告佳皆公司无关，不应承担任何责任。 被告何建江答辩称，关于金额，应当扣掉26600元，结算单里2018年第13项应是2200平方米左右，而不是6000平方米。 在庭审中，原告提供如下证据： 1、汇总结帐单（融创工地）1份，证明原告与二被告确认：2018年和2019年项目结算总金额共计1078627.80元，2019年1月31日支付100000元，尚欠原告978627.80元。 2、中国农业银行个人账户明细1份，证明二被告于2019年1月31日支付原告100000元。 3、上海银行流水单1份、浙江增值税普通发票2份，证明被告佳皆公司于2020年1月24日支付原告150000元。。 4、设计变更/现场签证指令单2份，证明被告何建江是涉案两个项目的经理。 被告佳皆公司质证认为，证据1，真实性应由被告何建江确认，从形式上来看，这张汇总结帐单上根本没有体现出与被告佳皆公司有关，内容就是挖机和挖机的租赁费，大部分都是台班费和误工费之类的，真正的关系就是钢板、机械的租赁费，体现的是租赁关系，如果是被告何建江向原告租赁的，根本不可能突破合同相对性追溯到被告佳皆公司；欠款人是被告何建江签名的，如果被告何建江是我公司员工，上面肯定会载明我公司的名称，但是这张结账单只有被告何建江签字，说明原告确定的付款义务人就是被告何建江；至于混凝土面积，要由被告何建江确认，汇总结帐单上手写了面积按实际面积结算，说明在双方结算的时候，混凝土面积是不确定的。证据2，不是由被告佳皆公司汇款的。证据3，150000元的费用是被告佳皆公司代被告何建江支付的，但不是说支付挖机的费用就要对汇总结帐单上的欠款承担连带责任或者共同责任，不能以发票来确定法律关系。证据4，对真实性有异议，因为是复印件，假设是真实的，被告佳皆公司没有否认与被告何建江的分包关系，指令单的内容涉及到被告何建江的施工内容，由被告何建江来签字并落实是很正常的，根本无法证明被告何建江是这两个项目上的经理，按照原告的说法，原告不应该起诉被告佳皆公司。 被告何建江质证认为，对证据1、证据2、证据3，无异议。证据4，无异议，但是对证明内容有异议，被告何建江确实不是被告佳皆公司的项目经理。 被告佳皆公司提供如下证据： 1、结算单及支付凭证66页，证明被告佳皆公司将案涉工程部分分包给了被告何建江；被告佳皆公司已与被告何建江就所涉工程进行了结算并已付清了全部工程款，被告佳皆公司不欠被告何建江工程款，因此，被告佳皆公司也无需就所涉工程向原告支付任何款项。 2、委托支付函1份，证明被告佳皆公司将部分工程分包给了被告何建江，被告佳皆公司与原告不存在任何合同关系，被告佳皆公司之前向原告的付款仅系代付款项，实际为受被告何建江的委托支付，之前的代付款实际是被告何建江收取的工程款。 原告质证认为，证据1，原告不知情，对于工程款是否结清、分包关系等均不清楚。证据2，原告只能确认被告佳皆公司向原告支付了150000元，该委托支付函在被告佳皆公司提供之后原告才知道，在原告与被告何建江的接触过程中，被告何建江一直以被告佳皆公司的项目负责人自居，并不是二被告之间有分包关系。 被告何建江对上述证据均无异议。 被告何建江提供“江南悦混凝土浇捣面积”4页，证明原告浇筑混凝土面积为3729平方米。 原告对该证据无异议。 被告佳皆公司质证认为，与被告佳皆公司无关，且证据无法显示其内容的真实性，不予认可。 经审核，本院认为，原告及被告佳皆公司提供的证据，被告何建江均无异议，故本院予以认定。被告何建江提供的证据，原告无异议，故本院予以认定。 本院经审理认定法律事实如下：被告佳皆公司在平湖市××镇××项目工程，并将部分工程分包给了被告何建江。被告何建江向原告租赁了挖机、钢板等建筑设备，并且原告提供了浇筑混凝土等劳务。 2020年1月14日，原告与被告何建江形成结帐汇总单（融创工地）一份，确认2018年和2019年项目结算总金额为1078627.80元，2019年1月春节付壹拾万，还欠978627.80元。被告何建江作为欠款人在该汇总单上签名，并在该汇总单“2018年浇筑混凝土42000元7元/平方米*约6000平”项目后特别注明“混凝土面积按实际结算”。被告何建江在“江南悦混凝土浇捣面积”上确认，总面积7471平方米，扣除其他单位浇筑面积3742平方米，原告浇筑面积为3729平方米。 另查明，2019年1月31日，被告何建江通过案外人何哲培支付原告100000元。2020年1月20日，原告向被告佳皆公司开具了2份浙江增值税发票，共计150000元。2020年1月24日，被告佳皆公司向原告支付150000元。 本院认为，本案中，原告不仅向被告何建江提供了挖机、钢板等租赁物，还提供了浇筑混凝土等劳务，故本案案由应以合同纠纷为宜。根据原告提供的汇总结帐单（融创工地）及被告何建江提供“江南悦混凝土浇捣面积”，被告何建江共结欠原告租赁费及人工费共计812730.80元，故原告要求被告何建江支付剩余款项的诉讼请求，本院予以大部支持。至于原告要求被告佳皆公司承担共同付款责任，本院认为，根据原被告提供的证据及各方当事人的庭审陈述，被告佳皆公司与被告何建江之间系分包关系，原告系与被告何建江产生合同关系，故该项请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何建江于本判决生效之日起十日内给付原告平湖市新埭镇文佰土石方工程队款项812730.80元； 二、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12086元，减半收取6043元，财产保全申请费4770元，合计诉讼费10813元，由原告平湖市新埭镇文佰土石方工程队负担208元，被告何建江负担10605元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  朱跃飞 二〇二一年三月十六日 书记员  戴 丹 8- 7-