重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2021)渝05行终141号上诉人（一审原告）曹胜容，女，汉族，1964年6月12日出生。住址：重庆市铜梁区。被上诉人（一审被告）重庆市规划和自然资源局。住所地：重庆市渝**龙山街道龙山大道**。负责人扈万泰，局长。委托代理人刘腾佳，该局工作人员。委托代理人向芸，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）黎某。法定代理人刘保贤，女，汉族，1972年11月15日出生，系黎某母亲。住址：重庆市铜梁区。委托代理人许金明，重庆渝礼律师事务所律师。一审第三人黎顺明，男，汉族，1963年11月20日出生。住址：重庆市铜梁区。上诉人曹胜容诉被上诉人重庆市规划和自然资源局（简称重庆市规资局）房屋行政登记案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2019）渝0107行初373号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2012年4月21日，华润（重庆）有限公司与黎某签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由黎某购买位于重庆市九龙坡区谢家湾正街55号13幢X房屋等内容，在该合同及补充协议乙方签名栏签名为：“黎某监护人;曹胜容、黎顺明”。2014年7月4日，重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心受理了华润置地（重庆）有限公司、黎某的房屋权属登记申请，申请人提供了重庆市土地房屋权属登记申请书，曹胜容、黎顺明身份证，黎某户口簿及出生医学证明，华润置地（重庆）有限公司企业法人营业执照，委托书，授权委托书，法定代表人证明书，询问笔录，重庆市商品房买卖合同，华润二十四城13栋第4-14、18-30、34-42偶数层平面图，重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明，重庆市土地房屋权属登记税费缴款通知书及税收通用完税证，重庆市契税缴税证明，华润置地（重庆）有限公司105房地证2014字第X号房地产权证等证据；在上述证据中的委托书载明：“黎某委托华润置地（重庆）有限公司向重庆市九龙坡区房交所办理产权登记相关手续，房屋坐落为重庆市九龙坡区谢家湾正街55号13幢X，在委托人签名栏签名为;黎某监护人;曹胜容、黎顺明”；在重庆市土地房屋权属登记申请书申请人签名栏签名为;“黎某监护人;曹胜容、黎顺明”。经过调查核实，2014年7月10日，重庆市国土资源和房屋管理局作出105房地证2014字第28974号《房地产权证》，权利人为黎某，房屋坐落为重庆市九龙坡区谢家湾正街55号13幢X号。2018年9月5日，曹胜容与黎顺明离婚。2019年3月1日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民终840号民事判决，针对案外人刘保贤与黎顺明同居关系子女黎某的抚养问题确定由其母亲刘保贤抚养，并维持了一审判决。本案审理中，曹胜容向一审法院提出申请，要求对涉案的重庆市商品房买卖合同及补充协议、委托书中“曹胜容”的签名是否是黎顺明所签进行鉴定。一审法院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所予以鉴定，2020年7月24日，该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为重庆市商品房买卖合同及补充协议、委托书中“曹胜容”的签名字迹是黎顺明所写。曹胜容支付了鉴定费4400元。2020年8月4日，一审法院收到该鉴定意见书。一审法院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条的规定，重庆市国土资源和房屋管理局作为市土地房屋行政主管部门，具有对九龙坡区等区域内的土地房屋权属进行登记的法定职权，现重庆市规资局作为重庆市国土资源和房屋管理局职权的承继人，是本案适格的被告。因曹胜容与被诉行政行为存在法律上的利害关系，故曹胜容认为该行政行为侵犯其合法权益时，有权向人民法院提起行政诉讼。《重庆市土地房屋权属登记条例》第十五条规定：“未成年人的土地房屋权利应当由其监护人代为申请。监护人代为申请登记的，应当提交证明监护人身份的材料。……”。第十六条规定：“申请土地房屋登记，申请人应当提交登记申请书，申请人身份证明，有资质的机构出具的土地勘测报告和房产测绘报告等证明其申请事由成立的材料以及法律、法规规定的其他材料。应当缴纳相应税费的，还应当提交税费结清或者减免的证明材料。委托他人申请土地房屋登记的，应当提交代理人的身份证明和授权委托书，授权委托书应当载明代理事项和委托权限。申请人或者委托代理人应当对所提交材料的真实性、合法性、有效性负责”。该条例第二十五条第一款第一项规定：“自受理登记申请次日起，登记机构应当于下列时限内，将申请登记事项记载于土地房屋登记簿或者作出不予登记的决定：集体土地所有权、土地使用权或者房屋所有权登记时限：初始登记、转移登记十五个工作日，变更登记十个工作日，注销登记五个工作日。”本案中，重庆市规资局举示的证据足以证明其按照上述条例的规定受理房屋登记申请，并对申请人提交的材料进行审查，在法定期限内对讼争房屋作出行政登记。虽然房屋登记材料中的重庆市商品房买卖合同及补充协议、委托书上“曹胜容”的签名并非曹胜容本人所签，但黎顺明作为黎某的父亲，以黎某监护人的身份代其签订了商品房买卖合同并委托开发商申请办理房屋产权登记，符合上述条例的规定。故重庆市规资局作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，曹胜容的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹胜容的诉讼请求。上诉人曹胜容不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉理由为：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决不客观公正，损害上诉人的合法权益，望上级法院重新查明本案客观事实，依法判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人重庆市规资局未向本院提交书面答辩意见。被上诉人黎某答辩称，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》的规定，重庆市规资局是涉案房屋办理权属登记的机构。该机构在登记中，收取了申请人华润置地（重庆）有限公司和黎某监护人提交的相关申请资料，在申请资料齐全的情况下依法办理了房屋产权登记，重庆市规资局的行政登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。黎某是黎顺明之子，在购房、办理房屋登记过程中，黎顺明提交了黎某的出生医学证明、户口簿及黎顺明身份证复印件、上诉人身份证复印件等。重庆市规资局有充分理由确认是上诉人与黎顺明共同为黎某购房并办理房屋登记，履行了法定的审查义务。虽然商品房买卖合同及补充协议、委托书上“曹胜容”的签名不是其本人所签，但经鉴定为黎顺明所写，黎顺明在一审庭审中予以认可，且购房和办理房屋登记时黎顺明与上诉人是夫妻关系，故黎顺明的代签行为是家事代理。黎某出生医学证明记载生父是黎顺明，监护人当然是黎顺明。曹胜容清楚黎某不是自己所生，不是黎某的监护人。黎顺明为其未成年子女黎某购房和委托办证签名，符合《重庆市土地房屋权属登记条例》第十五条规定。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。一审第三人黎顺明未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为，本案系房屋权属登记案件，而非民事财产纠纷，因此本案的审理焦点在于办理房屋权属登记时是否符合相关规定。《重庆市土地房屋权属登记条例》第十五条规定：“未成年人的土地房屋权利应当由其监护人代为申请登记。监护人代为申请登记的，应当提交证明监护人身份的材料。处分未成年人土地房屋申请登记的，监护人应当提供处分是为了未成年人利益的书面声明。监护人有多人的，应当根据监护约定代为申请，或者由监护人共同代为申请登记”；第十六条第二款、第三款规定：“委托他人申请土地房屋登记的，应当提交代理人的身份证明和授权委托书，授权委托书应当载明代理事项和委托权限。申请人或者委托代理人应当对所提交材料的真实性、合法性、有效性负责”。据此，房屋登记机关在审查登记行为时无权对基础民事法律关系有效性进行审查，主要对申请材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查，对于相关材料的实质真实有效性，登记机关只能在职责范围内尽到审慎的审查义务。本案所涉系未成年人申请土地房屋登记的事项。黎顺明作为黎某的父亲及监护人签订商品房买卖合同并委托开发商申请办理房屋产权登记。开发商的代理人在申请登记时提交了证明监护人黎顺明、曹胜容身份证明的材料、黎某的户口页以及出生医学证明（母亲记载为曹胜容）、代理人的身份证明和授权委托书，登记机关对代理人进行了相关询问。因此，登记机关受理登记申请并在法定期限内作出房屋登记符合前述法律法规的规定，在职责范围内尽到了审查注意义务。综上，一审法院判决驳回上诉人的请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人曹胜容负担。本判决为终审判决。审 判 长  应 禧审 判 员  龙晓波审 判 员  张华荣二〇二一年三月二十二日法官助理  贾罗曼书 记 员  杨 柳