广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4735号上诉人（原审原告）：扬州市江都区光明眼镜城，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇江淮路12号1幢。投资人：田童林，该公司总经理。委托诉讼代理人：童小军，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州诚益装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街草河工业区南三排2号104房。法定代表人：罗科，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾斐，广东中汉律师事务所律师。上诉人扬州市江都区光明眼镜城（以下简称光明眼镜城）因与被上诉人广州诚益装饰工程有限公司（以下简称诚益公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初9153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。光明眼镜城上诉请求:l.撤销一审判决，发回重审或直接予以改判；2.本案一、二审受理费由诚益公司承担。事实和理由：一审法院认为光明眼镜城要求诚益公司赔偿案涉7个不符合材质要求的柜台（2个SC0029-17-AOI、5个SC0024-17-A0l柜台）的差价损失有理，但在一审法院认定差价金额问题，认定事实不清。首先，光明眼镜城已经提供初步的证据证明案涉7个柜台市场价值仅为18138元，而光明眼镜城与诚益公司合同约定符合材质要求的案涉7柜台总价为126000元，两者差价相距甚远。其次，一审法院认定差价损失的依据明显缺乏事实依据，对光明眼镜城而言明显不公。材质的差异是差价损失的一个方面，材质差异所造成的损失并不能当然包含因此给光明眼镜城带来的全部损失，进口高级胡桃木所成型的柜台的使用寿命及对应的收藏价值也是不容忽视的考量因素。最后，一审法院可以依职权征询专业鉴定机构意见，就光明眼镜城的损失进行界定。另外，本案纠纷是一个有机整体，不能割裂分别对待。代金券的行使，同样是经光明眼镜城提出要求，由诚益公司按照指示加工交付完成，并非单纯买卖关系，是整个加工承揽关系的一部分。综上，请求依法支持光明眼镜城上诉请求。诚益公司辩称，（一）扬州市家具协会属于民间组织的行业协会，不具备专业鉴定资质，且光明眼镜城提交的上述协会出具的《证明》完全没有对鉴定无的外观、数量、种类、总之和规格等进行描述，不能证明是针对案涉柜台所作出的，因此该证据不应被采纳。（二）因为光明眼镜城使用原非实木柜台已近4年，且其自称对上述柜台进行了破坏性试验，导致柜台价值严重贬损，故本案不具备重新鉴定原柜台价值的基础。至于光明眼镜城要求对胡桃木市场价进行鉴定，更不具有可操作性。（三）关于代金券的使用问题，我方已提供可使用代金券支付的各款家具式样供为光明眼镜城选择，完全履行了相关义务，因为光明眼镜城迟迟未下达新订单，至今已超过代金券的使用有效期。（四）本案应适用《中华人民共和国合同法》之相关规定。综上，请求维持一审判决。光明眼镜城向一审法院起诉请求：1.诚益公司向光明眼镜城支付违约金80000元；2.诚益公司继续履行《项目制作合同》，即诚益公司依照合同约定向光明眼镜城交付高级进口实木材质的SC0024-17-A01柜台、高级进口实木材质的SC0029-17-A01和铁、木材质的SC0028-17-A01柜台；3.诚益公司继续履行2017年10月27日双方签订的《协议》，即依约向光明眼镜城交付价值15万元的家具产品；4.本案诉讼费由诚益公司承担。一审中，经一审法院释明后，光明眼镜城变更上述第2项诉讼请求为：请求诚益公司赔偿SC0029-17-A01、SC0024-17-A01、SC0028-17-A01三柜台的差价损失125500元。一审法院认定事实：光明眼镜城、诚益公司于2017年10月27日签订一份《项目制作合同》，约定由光明眼镜城向诚益公司采购10种不同型号的眼镜店陈列柜台。合同第二条“产品质量及包装”约定，诚益公司承诺其出售给光明眼镜城的产品质量保质期为12个月，自诚益公司安装完毕之日起计算；诚益公司保证其产品原材料均符合国家标准；诚益公司保证所售产品完全符合光明眼镜城要求或本合同约定的质量、规格和性能的要求；诚益公司保证其提供的产品在正确安装、正常使用和保养条件下，在其使用寿命内具有良好的性能。第三条“交货时间、验收”约定，光明眼镜城按合同签订的时间支付定金后，大货制作45天后交货；验收标准以双方确认的设计稿及本合同规定为准，乙方验收后如发现数量或质量不合，于收货之日起7日内向诚益公司提出，诚益公司应尽快采取补发、换货等措施予以妥善处理。第五条“价格及付款方式”约定，双方合同签署后，使用代金券结算。《项目制作合同》附件“金鹰店眼镜柜台报价单（方案一）”详细列明了光明眼镜城所采购的10种不同型号柜台的产品描述、样式、数量、单价、（相应型号产品）总价。“产品描述”项下简单扼要的列明了各型号产品的尺寸、主材、制作工艺要求、结构特点等。“样式”项下为各型号产品的图片。10种产品的总报价为437300元。其中型号SC0024-17-A01柜台尺寸为：1100*600*180H（mm），主材为铁+高级进口实木+特白钢化玻璃，柜台内置LED灯光及绒布，数量5个，单价14000元，总价70000元。型号SC0029-17-A01柜台尺寸为：1720*600*800H（mm），主材为高级进口实木+特白钢化玻璃，柜台内置LED灯光及绒布，数量2个，单价28000元，总价56000元。其他产品的主材基本都为铁+木。同日，双方还签订一份《协议》，约定光明眼镜城同意参加诚益公司举办的2017年“购40万元代金券，即送15万元代金券”优惠活动。该协议第二条“付款方式”约定，付款40万元，赠送15万元代金券。第三条“代金券使用条例”约定，代金券仅限于购买本公司家具产品（代购品、道具、软装除外），按照相应面额抵扣现金，不能兑换现金、不找零，有效期为协议签订后3年内，过期作废。上述《项目制作合同》和《协议》签订后，光明眼镜城向诚益公司支付了40万元。诚益公司送了15万元代金券给光明眼镜城。后诚益公司向光明眼镜城发送了合同约定的9种型号的产品，仅型号SC0028-17-A01的产品没交货，根据“金鹰店眼镜柜台报价单（方案一）”显示，该产品的数量为1，单价和总价均为4500元。因诚益公司所交付的SC0024-17-A01和SC0029-17-A01两种柜台的主材之一不是进口实木，而是“合成木+贴皮”，光明眼镜城、诚益公司双方产生矛盾。诚益公司称这两款柜台内置LED灯光，属于“热家具”，不能使用全实木，否则过热会产生爆裂。“金鹰店眼镜柜台报价单（方案一）”上这两款柜台的主材写成进口实木是笔误。光明眼镜城不同意诚益公司的解释，并称订购产品时，诚益公司明确强调这两款柜台主材是胡桃木实木。光明眼镜城提交了其与合肥华金装饰设计有限公司签订的《眼镜商业空间展柜施工合同》，拟证实其将另一眼镜店的平面布局、展柜设计、生产、安装发包给合肥华金装饰设计有限公司，发包价仅为80000元，远远低于光明眼镜城、诚益公司之间的合同价，因光明眼镜城、诚益公司之间约定涉案柜台的材料为进口实木，光明眼镜城认为有收藏价值，才会以远高于市场价的价格订购。根据《眼镜商业空间展柜施工合同》约定的工程价款及结算方式，合同价款80000元由设计定金4000元、展柜费76000元构成。诚益公司对光明眼镜城提交的该《眼镜商业空间展柜施工合同》不予确认，认为合肥华金装饰设计有限公司订购的展柜与光明眼镜城向诚益公司采购的高端眼镜柜台没有可比性。诚益公司也提交了其公司与其他公司签订的合同，拟证实光明眼镜城、诚益公司之间的合同价已经非常低，并非光明眼镜城所述高价。光明眼镜城对诚益公司提交的该证据不予确认。2018年6月11日，光明眼镜城将诚益公司诉至一审法院【案号：（2018）粤0113民初5382号】，要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，判决诚益公司退还光明眼镜城货款12.6万元，并赔偿购买柜台款项三倍的赔偿金37.8万元，光明眼镜城将相应的柜台退还给诚益公司，还要求判决诚益公司退还SC0028-17-A01柜台款项4500元。该案经审理认为，光明眼镜城不是消费者，判决驳回了光明眼镜城的全部诉讼请求。2019年4月23日，光明眼镜城又对诚益公司提起第二次诉讼【案号：（2019）粤0113民初5282号】，请求解除SC0024-17-A01、SC0029-17-A01、SC0028-17-A01三种柜台的合同关系，诚益公司退还SC0024-17-A01、SC0029-17-A01、SC0028-17-A01三种柜台的货款共计130500元。该案经审理查明以下事实：诚益公司在2019年4月23日与东莞市三扬木业有限公司签订《外发采购合同》，重新制作SC0024-17-A01和SC0029-17-A01柜台，约定90天交货。2019年8月3日，诚益公司通过物流向光明眼镜城寄送了该批柜台。物流到达后，光明眼镜城以没有检验合格证明为由拒收，柜台被退回。该案经审理认为，诚益公司按光明眼镜城要求重新制作实木柜台，并发货给光明眼镜城，已经履行了合同约定的补发、换货义务，光明眼镜城拒收无理。故驳回了光明眼镜城的全部诉讼请求。在（2018）粤0113民初5382号案庭审过程中，光明眼镜城陈述因诚益公司逾期交付SC0028-17-A01柜台，光明眼镜城已经另行制作该柜台，光明眼镜城、诚益公司双方已经通过邮件确认扣减该柜的货款。在本案庭审过程中，诚益公司方也陈述在前两次案件庭审过程中，双方已经协商一致诚益公司不再交付SC0028-17-A01柜台，直接在货款结算中扣除该柜货款。另外，在（2018）粤0113民初5382号案庭审过程中，法庭曾询问光明眼镜城“你方的15万元代金券除本案用掉的37300元外，剩余部分是否还使用？”，光明眼镜城回复“不打算使用”。在（2019）粤0113民初5282号案庭审中，法庭询问光明眼镜城、诚益公司“双方在另案庭审中确认本案合同光明眼镜城向诚益公司支付货款实际共40万元，合同总价437300元，其中40万元直接支付，剩余37300元由诚益公司提供的代金券支付，双方是否确认？”。诚益公司回复“确认收到40万元，我方送了15万元代金券，其中超过40万元的37300元是用代金券支付的”。光明眼镜城回复：“我方一共向诚益公司支付过3笔货款，先支付40万元，诚益公司向我方送了15万元代金券，又支付了3万多元是诚益公司代我方采购灯具的，不在本案合同里，另我方还向诚益公司支付了15000元设计费，也不在本案合同里”。本案诉讼过程中，诚益公司称上述重新制作的SC0024-17-A01和SC0029-17-A01柜台，已经低价处理了。诚益公司还称之所以按光明眼镜城要求用实木重新制作案涉型号柜台重新发给光明眼镜城，是为了解决双方矛盾，并不是诚益公司认为自己提交了不符合约定材质的产品。另诚益公司也提交了上述《外发采购合同》。该《外发采购合同》约定，诚益公司委托东莞市三扬木业有限公司制作“时光隧道玻璃柜（溥仪柜没抬脚）”5张和“精品区柜台（溥仪柜）”2张，要求用材均为黑胡桃实木，并配山东水晶玻璃。其中“时光隧道玻璃柜（溥仪柜没抬脚）”的规格为1200*600*150H（mm），单价为9860元，5张价格总计49300元；“精品区柜台（溥仪柜）”规格为1954*600*780H（mm），单价为19800元，2张价格总计39600元；7张柜台的总价为88900元。该合同还约定“天然实木具有一定的收缩或膨胀性，乙方（即加工制作方）只负责产品出厂的收货标准，不保证产品使用时的涨缩开裂”。诚益公司认为，其司委托案外人用胡桃实木加工定作案涉SC0024-17-A01和SC0029-17-A01柜台的委托加工价高达88900元，仅比光明眼镜城、诚益公司之间约定的价格低2702元，若光明眼镜城、诚益公司双方约定用纯胡桃实木，意味着7个柜台诚益公司的利润空间仅2702元，显然不符合常理。由此可以推出光明眼镜城、诚益公司之间约定的并非实木，报价单上主材为进口实木纯系笔误。本案庭审中，光明眼镜城陈述，诚益公司交付的SC0024-17-A01和SC0029-17-A01柜台从收货后一直使用至光明眼镜城的原眼镜店停止营业才没有再使用，但使用过程中，因质量问题曾请人维修，维修期间未使用。就其主张的80000元违约金，光明眼镜城陈述由维修和更换费25000元、三次诉讼的诉讼费8332.5元、律师费和差旅费48000元，合共81332.5元，光明眼镜城仅主张80000元。但就维修和更换费25000元光明眼镜城未提交证据证实费用的实际发生。就律师费和差旅费，光明眼镜城提交了一张10000元的律师费发票和出行人为李伟、田童林、童小军，总金额分别为3600元和2700元的两张飞机票订单打印件予以佐证。光明眼镜城陈述，10000元律师费是本案的，两次飞机票订单分别是前两次诉讼案件开庭时发生的。诚益公司对律师费发票和飞机票订单的关联性均不予认可。为查明案涉SC0024-17-A01和SC0029-17-A01柜台中使用的木材量，一审法院责令诚益公司向一审法院提交了这两款柜台的设计图（含具体尺寸）及根据设计图（含具体尺寸）制作的《柜台木料用料计算表》。《柜台木料用料计算表》反映案涉2个SC0024-17-A01和5个SC0029-17-A01柜台的总木材用量为2.16立方米（含损耗）。光明眼镜城不认可诚益公司提交的设计图和《柜台木料用料计算表》，但光明眼镜城既未向一审法院提交案涉柜台的设计图和木料用料情况统计，也未具体指出诚益公司的设计图和《柜台木料用料计算表》与实际不符的地方。诚益公司称市面上黑胡桃实木的市场价格受原产地、种类、市场需求等因素影响差异较大，大致为2-2.5万每立方米（不含加工费）。案涉柜台所使用的虽不是全实木，但属于高档的实木内料，价格为1.2-1.5万每立方米（不含加工费）。同时，诚益公司称加工高档实木内料较加工实木难度更大，需要的加工费更多，不能简单的以案涉两柜台使用的木料用量对应的差价来衡量、计算柜台的差价。光明眼镜城认为，只有实木才按使用方数计算成本，而案涉柜台使用的是多层板加贴皮，不存在用料方数问题，故不应通过比较案涉两柜台使用的木料方数对应的差价来计算诚益公司应赔偿的款项金额。光明眼镜城还向法庭提交了一份扬州市家具协会盖章的《证明》，拟证明诚益公司交付的5个SC0024-17-A01柜台和2个SC0029-17-A01柜台的总市场价仅约18138元。该《证明》内容为：受扬州市消费者协会委托，扬州市消费者协会家具行业消费维权专家委员专家成员与江苏远大嘉华家具有限公司技术人员对光明视通眼镜江都金鹰一楼南区（5号门店）内7个柜台材料现场进行了破坏性实验并鉴定，鉴定结果如下：7个柜台主材料为多层板贴皮，部分材质为实木条，按照市场价大约估值18138元。落款时间为2020年10月20日。诚益公司对该《证明》不予认可，认为扬州市家具协会不具备鉴定资格。一审法院认为，关于光明眼镜城提起本案诉讼是否违反“一事不再理”原则的问题。光明眼镜城三次诉讼的事由虽然都是光明眼镜城、诚益公司之间的柜台承揽合同纠纷，且主要争议都是SC0024-17-A01、SC0029-17-A01柜台的质量问题，但三次诉讼的诉讼请求和所依据的法律依据并不相同。故本案不违反“一事不再理”原则。本案最大的争议焦点为《项目制作合同》附件“金鹰店眼镜柜台报价单（方案一）”所列SC0024-17-A01和SC0029-17-A01柜台主材之一为“高级进口实木”是双方真实意思表示，还是笔误？诚益公司称SC0024-17-A01和SC0029-17-A01柜台为热家具，若使用纯实木，将因热涨而爆裂，必须使用合成木。但就此，诚益公司并未提交相关证据证明。且诚益公司提交的《外发采购合同》恰恰说明，案涉7个柜台用纯胡桃实木制作，发包价88900元也有人愿意承揽。而本案系承揽合同纠纷，按约定应由诚益公司自己根据光明眼镜城的要求制作，而非再转给他人制作。现光明眼镜城的发包价高于88900元，可见，双方约定的应是纯实木。故一审法院对诚益公司的该抗辩不予采纳。众所周知，纯胡桃实木板比“合成木+贴皮”的板材要昂贵，用纯胡桃实木板制作的家具、柜台等也较用“合成木+贴皮”的板材要昂贵。故光明眼镜城要求诚益公司赔偿案涉7个不符合材质要求的柜台（2个SC0029-17-A01柜台、5个SC0024-17-A01柜台）的差价损失有理，一审法院予以支持。本案第二个争议焦点是上述7个柜台的差价金额问题。光明眼镜城虽提交了扬州市家具协会出具的《证明》，拟证明上述7个柜台的市场价仅约18138元。但一方面光明眼镜城未提交相关资料证明扬州市家具协会具有价格鉴定资质；另一方面，该鉴定发生在本案诉讼期间，但该鉴定既未经过诚益公司同意，也未经一审法院允许，仅为光明眼镜城单方委托，送交鉴定的检材是否诚益公司交付的案涉7个柜台无证据证实，故一审法院对该《证明》不予采纳。光明眼镜城、诚益公司双方虽均提交了各自与其他案外人签订的柜台制作承揽合同，拟证实案涉7个柜台的市场价格。但由于双方提交的承揽合同中约定的柜台，无论在构造、尺寸，还是柜子的其他主材方面均与案涉7个柜台相差甚远，没有参照性，一审法院均不予采纳。一审法院认为，诚益公司交付的案涉7个柜台与约定的柜台间制作成本差价主要在于所用木材的差价。就案涉7个柜台所用木材总量以及纯胡桃实木与案涉7个柜台所使用的合成木的市面价，一审法院分别询问了光明眼镜城和诚益公司。诚益公司向一审法院提交了这两款柜台的设计图（含具体尺寸）及根据设计图制作的《柜台木料用料计算表》。根据该《柜台木料用料计算表》，案涉2个SC0024-17-A01和5个SC0029-17-A01柜台的总木材用量为2.16立方米（含损耗）。光明眼镜城虽不认可诚益公司提交的设计图和《柜台木料用料计算表》，但光明眼镜城既未向一审法院提交案涉柜台的设计图和木料用料情况统计，也未具体指出诚益公司的设计图和《柜台木料用料计算表》与实际不符的地方。在无相反证据，且无合理怀疑理由的情况下，一审法院对诚益公司提交的设计图（含具体尺寸）及根据设计图制作的《柜台木料用料计算表》予以确认，认定案涉2个SC0024-17-A01和5个SC0029-17-A01柜台的总木材用量为2.16立方米（含损耗）。就纯胡桃实木和案涉7个柜台所使用的合成木的市场价，诚益公司称纯胡桃实木大约价格大致为2-2.5万每立方米（不含加工费），案涉7个柜台所使用的合成木大约1.2-1.5万每立方米（不含加工费）。光明眼镜城则未明确回复一审法院。根据“谁主张谁举证”的证据规则，光明眼镜城对两种木材的市场价负有举证责任，现光明眼镜城就此不做回复，应承担相应的不利后果，故一审法院采纳诚益公司的陈述。由于诚益公司陈述的市场价不是一个确定的数值，故一审法院取平均值，即纯胡桃实木的市场价以2.25万每立方米为准，案涉7个柜台所使用的合成木市场价以1.35万每立方米为准，两种木材每立方米差价9000元，所以，案涉7个柜台与约定的用纯胡桃实木制作的柜台的差价为19440元。至于诚益公司提出的不能只计成本价，还应计诚益公司的利润的抗辩，由于诚益公司是违约方，无权要求利润。关于SC0028-17-A01柜台，由于诚益公司未交付，且诚益公司也同意直接返还该柜台的价款，因此，光明眼镜城要求诚益公司返还SC0028-17-A01柜台价款有理，一审法院予以支持。根据“金鹰店眼镜柜台报价单（方案一）”显示，SC0028-17-A01柜台的价格为4500元。诚益公司认为，因光明眼镜城参与了诚益公司的付40万，送15万元代金券的优惠活动，光明眼镜城在实际仅付40万元的情况下，不仅完成了本案《项目制作合同》项下总价437300元产品货款的支付，还剩下了112700元代金券可以用来继续购买诚益公司的产品，故相当于产品打了约0.73折（400000/550000）。光明眼镜城则认为，合同总价437300元，光明眼镜城支付40万元，相当于产品打了约0.91折（400000/437300）。一审法院认为，代金券不能完全等同于现金，代金券不仅限制只能购买诚益公司的产品，而且还限制了购买期限，并且规定不能兑换现金、不找零等。代金券应视为诚益公司的赠品，诚益公司通过赠送代金券的方式促销。故对诚益公司主张的折扣率，一审法院不予采纳。光明眼镜城主张的折扣率较为合理，一审法院予以采纳。因此，诚益公司应退还SC0028-17-A01柜台货款4116元（4500元×400000/437300）。综上，就交付的SC0024-17-A01和SC0029-17-A01柜台不符合约定的材质要求，以及未交付SC0028-17-A01柜台的违约行为，诚益公司共应向光明眼镜城赔偿/返还23556元货款。关于光明眼镜城主张的违约金80000元，光明眼镜城陈述包含了柜台维修费和更换费25000元、三次诉讼的诉讼费8332.5元、律师费和差旅费48000元，合共81332.5元，光明眼镜城仅主张80000元。维修和更换费25000元，光明眼镜城未提交证据证明实际进行了维修和更换、并实际支付该费用，故一审法院不予支持。至于诉讼费，前两次诉讼是光明眼镜城诉讼方向错误导致败诉，应由其自行承担诉讼费损失。而本案诉讼费，一审法院将根据本案判决结果决定具体承担主体。关于律师费，因我国法律并未规定律师强制代理制度，律师费并非必要支出，且双方也未对产生纠纷后律师费的承担做出约定，光明眼镜城的该请求缺乏依据，一审法院不予支持。关于差旅费，光明眼镜城提交的飞机票是前两次诉讼发生的费用，前文已经论述，前两次诉讼因光明眼镜城方原因败诉，故因该两次诉讼产生的费用均应由光明眼镜城自行承担。而本次诉讼，光明眼镜城并未提交相关差旅费支付凭据，故一审法院对光明眼镜城的差旅费请求，亦不予支持。关于光明眼镜城要求诚益公司继续履行2017年10月27日双方签订的《协议》，依约向光明眼镜城交付价值15万元的家具产品的诉讼请求。首先，光明眼镜城、诚益公司之间在2017年10月26日实际设立了两个合同关系，一个是本案承揽合同关系，另一个是代金券赠与合同关系。且由于代金券本身不是有价证券，需要光明眼镜城另行与诚益公司达成新的买卖协议，用代金券支付货款，代金券的价值才能提现。故光明眼镜城要求诚益公司交付15万元家具产品的诉请与本案不属于同一个法律关系。其次，诚益公司交付产品的义务需在光明眼镜城下单后才可履行。再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，光明眼镜城的诉讼请求应该具体明确，光明眼镜城的该项诉请并未明确诚益公司应具体交付的产品的名称、型号、规格、数量等，属于诉请不明确。故一审法院对该诉请不予处理，光明眼镜城应另行法律途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、诚益公司于判决发生法律效力之日起五日内向光明眼镜城返还货款23556元。二、驳回光明眼镜城的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4383元，由光明眼镜城负担3881元，诚益公司负担502元。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：二审庭询后，光明眼镜城表示对于代金券的行使，其与诚益公司已达成了一致，故本案中不再要求处理。另，一审中光明眼镜城向一审法院出具《情况说明》，记载：根据我方向家具制造行业企业了解，胡桃木原材料国内价格每方大约在17000-19000元之间，进口胡桃木每方在22000-25000元之间，而诚益公司适用的贴皮胡桃木每方价格3500-4500元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：诚益公司应向光明眼镜城返还的货款金额。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：本案双方确认光明眼镜城收货的案涉2个SC0024-17-A01和5个SC0029-17-A01柜台并非合同约定的高级进口胡桃木而是合成木，诚益公司提交了两款柜台的设计图以及《柜台木料用料计算表》，光明眼镜城对上述内容不认可但并未提交反证，一审法院根据上述证据确认案涉7个柜台的总木材用料为2.16立方米（含损耗）并无不妥。对于两者之间的差价的认定问题，首先，光明眼镜城出具的7个柜台市场价值仅为18138元的证据为案外人提供的报价单以及装饰公司的预算表，但上述证据均为单方制作，现并无证据证实扬州市家具协会具有相应的鉴定资质，其出具的《证明》并不足以证实案涉7个柜台的价值，故光明眼镜城主张案涉7个柜台的产品价值依据不足，本院不予确认。其次，关于实际案涉柜台使用木材的市场价值，双方均未提交证据证实，而一审中光明眼镜城也就此提交了《情况说明》，故其并不认可诚益公司主张的木材价值，诚益公司也并未提交任何证据证实其主张的木材价值，一审法院直接采纳诚益公司的陈述依据不足。再次，光明眼镜城主张应由鉴定机构进行鉴定，但其在一审中并未提出鉴定申请，且案涉的柜台已交付使用多年，扬州市家具协会的《证明》中也明确对7个柜台材料现场进行了破坏性试验，故光明眼镜城提交的鉴定申请本院不予准许。综上，本院综合考虑案涉合同的履行情况，诚益公司确实存在未依约交付符合合同的货物等情况，根据公平原则和诚实信用原则，酌定诚益公司应就上述7个柜台向光明眼镜城退还货款50000元，加上另一未发货的SC0028-17-A01柜台货款4116元，诚益公司应向光明眼镜城退还货款为54116元，超出部分，本院不予支持。另对于代金券的使用，光明眼镜城表示与诚益公司已达成一致，不在本案中主张，故本院对此不予处理。综上所述，光明眼镜城的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初9153号民事判决第二项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初9153号民事判决第一项为：被上诉人广州诚益装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人扬州市江都区光明眼镜城返还货款54116元；三、驳回上诉人扬州市江都区光明眼镜城的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4383元，由上诉人扬州市江都区光明眼镜城负担3229元，被上诉人广州诚益装饰工程有限公司负担1154元；二审案件受理费4383元，由上诉人扬州市江都区光明眼镜城负担3229元，被上诉人广州诚益装饰工程有限公司负担1154元。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 杨 凡审判员 崔利平二〇二一年三月三十一日书记员 黄怡斐林杭