河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终842号 上诉人（原审被告）：孙晶晶，女，1991年4月1日出生，汉族，身份证住址河北省张家口市怀安县，现住河北省涿州市。 上诉人（原审被告）：田永，男，1985年10月15日出生，满族，住河北省涿州市。 被上诉人（原审原告）：河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司，营业场所涿州市清凉寺办事处香邑溪谷原墅住宅小区南区8号楼内街底商1-（客服中心）室，统一社会信用代码9113068106704610XH。 负责人：蒋兴建，该公司经理。 委托诉讼代理人：沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。 上诉人孙晶晶、田永因与被上诉人河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司（以下简称隆泰物业涿州分公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙晶晶、田永及被上诉人隆泰物业涿州分公司的委托诉讼代理人沙瑀智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙晶晶、田永上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未通过法定程序主张拖欠的物业费：（一）根据《物业管理条例》第六十七条规定，只有在业主委员会督促欠费业主限期交纳，逾期仍不交纳的情况下，物业管理企业才可以向人民法院起诉。被上诉人未提交任何证据证明其督促上诉人限期交纳物业费以及上诉人在收到业主委员会的督促通知后仍然拒绝交纳。（二）根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，除业主委员会应当履行相关催缴义务，物业公司也应该履行法定的通知缴纳义务。本案一审中，被上诉人没有证据证明其通过直接送达等方式向上诉人书面催缴了物业费。二、为业主提供物业服务是物业公司应履行的义务，收取物业费是物业公司应行使的权利，不能把其怠于行使权利影响其义务的履行的责任归咎于业主。三、物业服务合同是继续性合同，不能因其服务的持续性使其摆脱诉讼时效制度的制约。合同有两大类，第一类是履行一次性就结束，第二类的履行不是一次性、一时就能结束，而是要持续不断的进行，即继续性合同。继续性合同是由一个整体的合同固定双方大概的权利义务，随着时间的推移产生新的权利义务，每一个时间推移产生的新的权利义务具有相对独立性，因此，在这种情况下诉讼时效不应就整个合同一体适用，应就每个相对独立的履行部分分别适用。即第一个交费期没有交付，诉讼时效应从该交费期最后一天起算，以此类推。四、自入住香邑溪谷：水管水路不合格，经常停水，不能保证正常生活；电路不合格，没有双路后备电，经常跳闸断电、发生电梯事故；路灯太暗，甚至不开灯；没有封闭管理，业主人身、财物不安全；服务态度差；不在第一时间给窗户排查加固，安全隐患大；2015年、2016年收房时所有业主都预交了一年的物业费，但物业公司未提供应尽服务；物业公司应加强安全防范意识；满小区都是知了叫声，影响休息。综上所述，上诉人与被上诉人之间合同约定不明，缺乏关键条款，被上诉人既缺乏服务资格，也没有提供相应服务。 隆泰物业涿州分公司辩称，一、被上诉人在一审中提交了缴费通知书，上诉人确认已收到，且其在一审时未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，本案未超过诉讼时效。二、被上诉人在一审时提交的证据足以证明已全面履行了《前期物业服务协议》中约定的义务。上诉人对被上诉人提交的证据均没有异议，其应当依约交纳物业费。被上诉人不认可上诉人提出的停电停水问题，是否停电停水由供水供电部门控制，被上诉人无法左右，并且遇到这种情况时被上诉人都会在公告栏提前通知，并设置临时取水点等便民设施。此外，被上诉人在一审时提交的证据足以证明履行了秩序维护义务，上诉人对此也没有异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。 隆泰物业涿州分公司向一审法院起诉请求：1.判决孙晶晶、田永给付2017年1月至2020年12月物业服务费用8895.36元及违约金（违约金按照日千分之二的标准支付，直至缴清全部物业服务费之日止，违约金暂计至2019年12月31日费用9740.42元），共计18635.78元；2.孙晶晶、田永承担全部诉讼费由。 一审法院认定事实：田永、孙晶晶系夫妻。2015年1月19日，孙晶晶、田永购买了香邑溪谷Ａ4号楼1单元3203室房屋。2016年2月28日，隆泰物业涿州分公司与田永签订《涿州香邑溪谷前期物业服务协议》，约定：隆泰物业涿州分公司为坐落于涿州市135号涿州香邑溪谷Ａ4号楼1单元3203室物业提供前期物业服务，该物业建筑面积92.08平方米；前期物业服务期间为自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签定的《物业服务协议》生效时止；物业服务费用包括基础物业费1.98元／平米／月、生活垃圾消纳费36元／年／户；物业费交纳方式为，入住时首付一年的物业服务费，以开发商通知入住为准，入住后按每一年的最后一个月开始收取下一年度的物业服务费用；逾期交纳物业服务费，从逾期之日起每日加收应交纳费用千分之二的违约金。孙晶晶、田永自2017年1月起未再交纳物业服务费。截止至2020年5月31日，孙晶晶、田永应向隆泰物业涿州分公司交纳物业费7598.05元，包括基础物业费7475.05元（1.98元／平方米／月×41月×92.08平方米）、生活垃圾处理费123元（3元／月／户×41月）。 一审法院认为，双方当事人签订的《涿州香邑溪谷前期物业服务协议》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。隆泰物业涿州分公司已按照协议约定为业主提供了物业服务，孙晶晶、田永作为涉案物业的业主应当向隆泰物业涿州分公司支付物业费用。隆泰物业涿州分公司于2020年6月8日提起诉讼主张权利，故对其要求孙晶晶、田永给付2017年1月至2020年5月物业费7598.05元的诉讼请求予以支持。2020年6月之后的物业费，隆泰物业涿州分公司可另行主张。隆泰物业涿州分公司要求孙晶晶、田永按照日千分之二的标准给付违约金，高于国家规定的最高标准，酌情按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付为宜。孙晶晶、田永辩称物业服务未达标但未能提供足够的证据证明，故对其辩解不予采信。孙晶晶经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为自动放弃抗辩权，并自行承担由此引起的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告孙晶晶、田永于本判决生效之日起五日内给付原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司2017年1月1日至2020年5月31日物业费人民币7598.05元并支付违约金（违约金以7598.05元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年6月8日起计算至付清之日止）。二、驳回原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司负担50元，由被告孙晶晶、田永负担83元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，对于涉案小区尚未成立业主委员会双方当事人陈述一致。 本院认为，本案二审的审理焦点是：一、上诉人孙晶晶、田永应否向被上诉人隆泰物业涿州支公司支付拖欠的物业费；二、对孙晶晶、田永主张的诉讼时效问题应如何处理。 关于第一个焦点，隆泰物业涿州支公司在一审中提交了催交物业费的催告函和律师函，田永质证称已经收到、没有异议，据此能够认定隆泰物业涿州支公司针对涉案物业费进行了书面催缴，且田永对隆泰物业涿州支公司陈述的收费标准、提交的欠费明细均予认可。同时，隆泰物业涿州支公司在一审中提交的证据能够证明其向涉案小区提供了物业服务。孙晶晶、田永主张隆泰物业涿州支公司在物业服务中存在问题，并未提交充足证据予以证明。综上，孙晶晶、田永应向隆泰物业涿州支公司支付拖欠的物业费。 关于第二个焦点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”据此，因孙晶晶、田永在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院不予支持。 综上所述，孙晶晶、田永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费265元，由上诉人孙晶晶、田永负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 陈 宁 二〇二一年三月二十三日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 王 宁