吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民再5号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王桂琴，女，汉族，1951年2月20日出生，退休工人，现住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人:李玉章，吉林百石律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张淑红，女，汉族，1979年9月3日出生，农民，现住吉林省洮南市。 再审申请人王桂琴因与被申请人张淑红赠与合同纠纷一案，不服本院（2020）吉08民终168号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2020年12月15日作出（2020）吉民申3194号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王桂琴及其委托诉讼代理人李玉章、被申请人张淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂琴申请再审称，张淑红与王桂琴的儿子孙志刚订婚后，需要购房。王桂琴为他们交付了首付款10万元。可是张淑红用这笔款购房后却将产权证办成了单独所有的产权证。王桂琴得知情况后，质问张淑红怎么能这么办张淑红为处理善后，同王桂琴一同到律师事务所签订了《房屋产权协议书》，双方约定了关于所购房屋的产权为婚后与孙志刚共有，在张淑红、孙志刚结婚前为王桂琴所有。协议书由王桂琴、张淑红、孙志刚和证明人王秀芝签字画押。协议书是双方当事人的真实意思表示，对各方均有约束力。现实是张淑红对这份协议书不予承认，目的就是要独占该房。然而事实就是事实，张淑红反悔的目的就是不想与孙志刚共同享有，以便为其独占造成法律事实。张淑红对王桂琴是一种侵权行为，王桂琴请求确认该协议书的真实性，是出于维护自己的合法权益。一、二审法院在查明事实的基础上应当支持王桂琴的合理请求。王桂琴为明确签订协议的事实，在两次开庭时都明确请求对协议的签字进行鉴定，但一、二审法院均未允许鉴定，这是违反程序的。综上，请求人民法院再审此案，并作出公平公正的裁判。 张淑红辩称，贷款首付是张淑红交的，全款交的钱拿得款跟王桂琴和孙志刚无关。因为这事有法律程序的，张淑红个人也写不上，也是经过他们同意的。房贷77000元也是张淑红交的。她说赠与协议说是律师签订，也是打官司临时签订的。一审二审法院是公平公正的。 王桂琴向一审法院起诉请求，1.判令张淑红归还赠与款100000元；2.要求张淑红偿还自2014年1月至2019年11月的楼房贷款，共计77000元；3.诉讼费由张淑红承担。一审法院认定事实：2013年12月25日张淑红在洮南市鑫鼎房地产开发有限公司购买63.52平方米楼房，交款100723元，2014年1月14日将该楼产权登记在张淑红名下，房屋产权证号为:吉房权证洮字第XXXX号。2014年1月15日，王桂琴与张淑红及张淑红的丈夫孙志刚签订了房屋产权协议书，约定王桂琴以张淑红的名义购买鑫鼎帝家7号楼1单元1楼东侧，面积为63.52平方米的楼房，在张淑红未与王桂琴之子孙志刚登记结婚前，该楼房产权归王桂琴所有。张淑红与孙志刚登记结婚后，该楼产权归张淑红及孙志刚所有。以张淑红名义贷款100000元由张淑红及孙志刚共同偿还。2014年8月18日张淑红与王桂琴之子孙志刚结婚。一审法院判决:驳回王桂琴的诉讼请求。 王桂琴不服一审判决，上诉请求：1.撤销洮南市人民法院（2019）吉0881民初4021号民事判决；2.请上诉二审法院作出公平公正的裁判。 张淑红不服一审判决，上诉请求：1.请求二审法院依法确认原审判决关于本院经审理认定如下事实中“2014年1月15日，原告与被告及被告的丈夫孙志刚签订了房屋产权协议书，约定原告以被告名义购买鑫鼎帝家7号楼1单元1楼东侧，面积为63.52平方米的楼房，在被告未与原告之子孙志刚登记结婚前，该楼房产权归原告所有。被告与孙志刚登记结婚后，该楼产权归被告及孙志刚所有。以被告名义贷款100000.00元由被告及孙志刚共同偿还。”的认定是错误的。2.本案一、二审案件受理费由王桂琴承担。 本院二审审理期间，当事人均未提交证据。二审法院查明：2013年12月25日张淑红在洮南市鑫鼎房地产开发有限公司购买63.52平方米楼房，交款100723元，2014年1月14日办理了房屋产权证，产权人为张淑红。二审法院认为，王桂琴主张双方签订了赠与协议，其所提供的房屋产权协议书非赠与协议，且主张返还赠与物应诉求撤销赠与合同，但王桂琴未提供赠与合同及要求撤销，故其诉求返还赠与款10万元缺乏依据，不予支持。关于王桂琴上诉请求返还垫付房贷款7.7万元，一审庭审中王桂琴同意另行起诉，一审未予审理，故二审不予审理。关于张淑红上诉主张王桂琴与张淑红、孙志刚签订了房屋产权协议书不存在的问题。本案为赠与合同纠纷，与王桂琴在一审提交的房屋产权协议书不属于同一法律关系，故对王桂琴在一审中提交的房屋产权协议书不予认定。综上所述，张淑红、王桂琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决:驳回上诉，维持原判。 再审期间双方当事人均未提交新证据。王桂琴再审诉求为返还赠与款10万元及返还垫付偿还楼房贷款7.7万元。因王桂琴主张返还垫付偿还楼房贷款7.7万元的诉求与本案争议的赠与合同纠纷，是不同的审理范围，经法庭释明，王桂琴同意对该7.7万元的诉求另行主张权利；再审庭审经对张淑红询问，张淑红承认2014年1月15日房屋产权协议书上的签字、按手印是其自己所为。 围绕当事人的再审请求，本院再审认定事实如下：2014年1月15日王桂琴、张淑红、孙志刚（王桂琴之子）签订一份房屋产权协议书，内容为：“甲方王桂琴以乙方张淑红的名义在鑫鼎帝家7号楼1单元1楼东侧购买住宅楼一处，面积63.52平方米。甲方交首付款人民币壹拾万元。乙方张淑红未与甲方之子孙志刚登记结婚前，该楼产权归甲方王桂琴所有。乙方张淑红与孙志刚登记结婚后，该楼产权归张淑红、孙志刚共同所有。以乙方张淑红名义贷款壹拾万元由张淑红、孙志刚共同偿还”；2013年12月25日交楼房首付款100723元，收据载明交款人为张淑红；2014年1月14日楼房产权登记在张淑红名下，为张淑红单独所有；2014年8月18日张淑红与孙志刚登记结婚；张淑红与孙志刚共同育有一女孙德慧，2014年9月出生，现张淑红与孙志刚婚姻关系依然存续。 本院再审认为，围绕再审请求，归纳再审争议焦点为：一、本案双方之间是否存在赠与关系；二、如存在赠与关系，赠与数额是多少；三、是否存在撤销赠与的法定情形。2014年1月15日签订的房屋产权协议书是双方真实意思表示，从其内容可以确认王桂琴先交付楼房首付款10万元，虽楼房首付款交付时间为2013年12月25日，在协议书签订之前，且首付款收据载明交款人为张淑红，但依据证据的客观性、真实性、关联性原则可以确认首付款10万元系王桂琴交纳，本案双方之间存在赠与关系，赠与数额为10万元；房屋产权协议书中约定：“乙方张淑红未与甲方之子孙志刚登记结婚前，该楼产权归甲方王桂琴所有。乙方张淑红与孙志刚登记结婚后，该楼产权归张淑红、孙志刚共同所有”为所附赠与条件，但张淑红与孙志刚婚姻关系依然存续，且未对楼房进行分割；王桂琴主张的张淑红应尽养老送终、与其共同生活的义务，既没有存在此约定义务的证据也无张淑红违反此约定义务的证据。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”。王桂琴未能提供有效证据证明本案存在撤销赠与的法定情形，故该赠与行为不应撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持本院（2020）吉08民终168号民事判决。 一、二审案件受理费共计5750元，由王桂琴负担3450元，张淑红负担2300元。 本判决为终审判决。 审判长 苏 波 审判员 于占明 审判员 葛 浩 二〇二一年三月十一日 书记员 杨 旭