河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终3943号上诉人（原审原告）：聂君慧，女，1972年10月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：何溢，河南力天律师事务律师。委托诉讼代理人：徐少伟，河南力天律师事务律师。被上诉人（原审被告）：张蕾，女，1976年11月27日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：郑州市回民高级中学，住所地河南省郑州市金水区城北路**。法定代表人，李玉国，校长。委托诉讼代理人：王艳丽，河南博云天律师事务所律师。上诉人聂君慧因与被上诉人张蕾、郑州市回民高级中学（以下简称回民中学）物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初27326号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人聂君慧及其委托诉讼代理人何溢，被上诉人张蕾，被上诉人回民中学的委托诉讼代理人王艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂君慧上诉请求：请求依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初27326号民事裁定，指令一审法院对本案进行实体处理。事实和理由：一、本案系平等主体之间的民事权益纠纷，属于人民法院受案范围，一审法院以本案不属于人民法院受案范围为由裁定驳回起诉属于适用法律错误。1.本案不属于单位内部的分房纠纷。聂君慧、张蕾对回民中学的房屋分配均无异议，张蕾、回民中学对涉案房屋属聂君慧所有也无异议，聂君慧诉请是张蕾配合其办理涉案房屋的过户手续，涉案房屋亦具备过户条件，本案属于物权保护纠纷，而非单位内部分房纠纷。2.张蕾系因回民中学不能为其分得房屋办理房产证才拒绝配合聂君慧办理房屋过户手续，而非对聂君慧是否应当分得房屋有异议。本案的争议焦点是张蕾是否侵害聂君慧的所有权以及张蕾是否应当将房产过户至聂君慧名下，而与单位内部的分房政策、分房程序、分房条件无关，属于平等主体之间的民事纠纷。本案完全属于法院的受案范围。3.一审裁定适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定明显属适用法律错误，前述规定表述的是单位内部建房、分房引起的占房、腾房纠纷才不属于人民法院受案范围，而本案既不是占房纠纷，也不是腾房纠纷，一审裁定适用法律错误。二、一审同案不同判社会效果和法律效果不好。2017年6月14日，一审法院作出的（2017）豫0105民初12561号民事判决书，对李锐丽诉回民中学、吴淑花物权保护纠纷一案作出实体判决。在该案中，李锐丽系与聂君慧在回民中学同一次分房时分得房屋的权利人，该案的案件与本案基本雷同，李锐丽的诉讼请求与聂君慧的诉讼请求相同，一审法院并未使用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》驳回起诉，而是进行了实体审理，并判决支持了李锐丽的诉讼请求。后该案因吴淑花上诉进行二审，郑州市中级人民法院于2017年10月18日作出（2017）豫01民终11648号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。一审诉讼中，聂君慧将该案的一审判决书作为证据提交，但一审裁定未予回应。依照《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，案件当事人提交其他类案作为控辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应，一审裁定对类案判决未作任何回应的情况下径直作出与类案判决截然相反的裁定明显有违“同案同判”的裁判原则。目前回民中学已经没有能力和渠道强制或者协调张蕾配合聂君慧办理过户，如果权利人不能通过司法途径进行救济，明显有违法律关于物权保护的规定。张蕾辩称，一、本案属于单位内部分房纠纷，根本症结在于，校方在未完成三号楼房产办理工作之前，张蕾仍然拥有二号楼涉案房产所有权，因为这是张蕾交付二号楼房产的前提条件，聂君慧无权违背张蕾的意志提出房屋过户的要求。一审法院经过严格有序地庭审，已经得出严肃公正的结论，即本案属于单位内部建房分房等而引起地房产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼范围，应交由校方内部协调处理，请求二审法院驳回聂君慧的上诉。二、张蕾始终遵照校方安排，在规定时间搬至三号楼，聂君慧至此居住于案涉房产。期间无任何交集，不知道聂君慧所诉侵权损失从何而来。另聂君慧在已知案涉房屋产权在张蕾名下，并和校方沟通暂时无果情况下，自行安排房屋买卖事宜，是否已构成对张蕾的财产侵害。张蕾无论是同校方还是和聂君慧签订涉案房产出让协议，都是以校方调整住房完全落实为前提，本着知情自愿的原则。在此之前，案涉房屋属张蕾所有，这是法定权利，不容侵害。三、针对聂君慧提出的一审裁定处理方式欠妥及社会效果不良问题，张蕾身在学校一线执教，除感受到此次纠纷给自身带来的种种干扰外，未见校方及同事对张蕾为保障个人权益的努力有任何微词。四、关于聂君慧所称的另案纠纷与本案相同问题。实际上两案并不相同，理由为：（1）吴淑花老师是在福利分房期间调离学校的离职人员；张蕾至今仍在学校执教。（2）吴淑花老师当年离职时和校方签订有正式的退房协议，校方已退还其购房款，相关房产交由校方重新安排，校方有权利分配给符合条件的在职老师；张蕾缴纳了新房购房款，配合校方完成调整方案，未签署任何退房退款协议。（3）张蕾和当年胜诉的李锐丽老师同批次获得调整大房子福利，业绩积分紧随其后，现在李锐丽老师已经安全无虑地居于新居，张蕾新房房产未及落实又被聂君慧屡次催促交付涉案房屋所有权。综上可见，涉案房屋未实际完成单位内部的再分配，张蕾及校方在一审中已就此回应，请求二审法院维持一审裁定结果。回民中学辩称，一、回民中学不是本案适格的被告，应当驳回聂君慧上诉。张蕾系1999年入职回民中学，2001年参加回民中学公有住房改革，分得金水区东里路35号院2号楼2单元4楼1××号涉案房产。回民中学于2004年又参与了公有住房改革，将涉案房产按照公有住房上市销售政策，办理了房屋所有权证书取得了100%产权，自此该房已从回民中学的公有住房完全私有化，张蕾取得了完全处分权。而张蕾在回民中学第二次房改时，为了更好的住房条件且需满足唯一房产的政策要求下，自愿将该房出售给他人并收取聂君慧装修费用将房产交付给聂君慧，完全是其作为房屋产权人的财产处分权的实现，故聂君慧自房产被交付后的其它权利，应当向房屋所有权人请求而不是回民中学。二、涉案房产公有住房分配改革部分是否适当，不属本案审理的范围，聂君慧诉请回民中学承担责任不属人民法院工作范围。回民中学仅仅是张蕾当初取得涉案房产的公有住房参改单位，但自公有住房参改完成变为私有财产后，该房如何过户与回民中学无关，故聂君慧将回民中学当初的住房分配行为也诉至法院要求做出民事处理，显然违背了平等主体间的民事裁判原则，因此根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，对聂君慧的起诉应当予以驳回。三、案外人的判决并非本案认定双方纠纷的裁判依据。首先，我国并非判例法国家，故即有判例不是其它案件法定的唯一裁判依据。其次，根据本案一审查明的事实，足以证实回民中学与聂君慧之间就本案诉争房产没有法定或约定义务，故一审法院驳回聂君慧起诉符合法律规定。聂君慧向一审法院起诉请求：1.依法确认位于郑州市金水区××院××楼××房产（郑房权证字第**）归聂君慧所有；2.依法判令张蕾、回民中学赔偿聂君慧损失30000元；3.依法判令张蕾、回民中学限期协助聂君慧办理该房产过户登记手续；4.本案诉讼费用由张蕾、回民中学承担。一审法院经审查认为，本案诉争的1××号房屋系回民中学分配给本校教职工的房屋，该校于2001年将该房屋分配给张蕾，张蕾于2004年取得了房产证，后该校于2004年又将该房屋分配给聂君慧，并另行给张蕾分配了35号房屋，聂君慧、张蕾、回民中学对于该房屋分配方案均无异议。但张蕾另行分配的35号房屋尚未办理产权证，故其不同意配合聂君慧办理本案诉争的1××号房屋的产权过户手续，回民中学称另行分配给张蕾的35号房屋系公有住房，需按照房改政策处理，能否办理房产证需多部门审查，目前未就能否为张蕾办理该房屋的房产证作出明确答复。遂酿成本案纠纷。根据上述基本事实，一审法院认为，本案诉争房屋系回民中学分配给本校教职工的房屋，回民中学已将该房屋分配给张蕾且已办理了过户手续，后又将该房屋分配给聂君慧，并另行给张蕾分配房屋，聂君慧、张蕾对此房屋分配方案均无异议，故本案属于单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由回民中学内部协调处理，应予驳回聂君慧的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条并参照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回聂君慧的起诉。案件受理费减半收取1119元，全部退回聂君慧。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，根据查明的事实聂君慧取得涉案房屋并非其与张蕾自由协商交易的结果，而是因双方作为回民中学的在职职工，参与该校集资建房分配和内部商品房分配后形成的。现由于回民中学对其制定的分房方案落实不到位，造成聂君慧、张蕾之间产生纠纷。故本案属于单位内部分房纠纷，一审认定应由回民中学内部协调处理，据此驳回聂君慧的起诉，处理并无不当。综上，聂君慧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  曾小潭二〇二一年三月二十六日书记员  王 凯