河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1206号上诉人（原审被告）：罗山县灵山镇南街李畈组。负责人：李承万，该村民组组长。委托诉讼代理人：张付全，河南天风律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：祁晓东，男，汉族，1974年12月23日出生，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：祁春雷，男，汉族，1968年3月10日出生，住河南省罗山县。系祁晓东同胞兄弟。特别授权。委托诉讼代理人：吴继寿，河南银辉律师事务所律师。一般代理。上诉人罗山县灵山镇南街李畈组因与被上诉人祁晓东承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗山县灵山镇南街李畈组的上诉请求：1、撤销河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初3490号民事判决，依法改判按被上诉人承包的0.2亩土地给予补偿；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审认定事实错误，判决于法无据。案涉“大沙地”是河滩旱地，多年无人耕种，本村村民李承俊曾在该“大沙地”种植树木多年。本案诉讼前，李承俊已从乡里领取全部地上附着物(林木)补偿款。1998年第二轮调整土地承包时，被上诉人四口承包耕地总面积是3.12亩，其中“大沙地”有0.2亩。原审依据“1998年调田分配表只登记祁晓东名下而有其他承包户、一审庭审双方一致陈述调田时李畈组没有预留机动田地”等，认定涉案“大沙地”自第二轮调田时起用折抵方式全部承包给了祁晓东一家错误。“大沙地”不是田，是河滩地，只有被上诉人承包的0.2亩地。被上诉人祁晓东答辩称：原判决认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、案涉“大沙地”多年前经本组时任组长李书才(即李承俊的父亲)介绍，余某从我父亲手里租赁搞苗莆，后来余某退出，由李承俊的父亲向我父亲交纳租赁费。我父亲和李承俊的父亲相继去世，剩余的树苗由李承俊管理。李承俊领取青苗补偿款时已向我给付了土地租赁款4000元。二、一审判决认定整个“大沙地”3.12亩都是我承包正确。1、在一审庭审中，李畈组自己也承认村民组在第二次调整土地承包时没有保留任何集体土地作为机动土地，本案诉讼中，没有任何村民出来主张对该“大沙地”享有承包权，说明该土地只有我家享有承包权。2、一审庭审时，我已经向法庭提交了证人证言，充分证明了在土地承包调整时好地是一亩按一亩计算，差地是打折计算面积，沙土地打折的更大。案涉土地打折后只按0.2亩好地计算面积。故出现了承包证书登记只有0.2亩的情况。3、灵山镇居委会出具《证明》材料证实，经丈量本案中的2.476亩土地“为祁晓东所有”、“组的分配方案原则上谁的土地谁收益，祁晓东的土地权属无争议，只争对土地的打折有争议。”这也说明李畈组自己向法庭出示的田亩表中的河八斗及很多田地都是打折的。都按后来的实际面积补偿。原告祁晓东向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付土地补偿款109296元（2.484亩×44000元/亩=109296元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：灵山镇南街居委会李畈组几年前因修建京港澳高速征用本组土地，根据组里分配方案，占用谁的土地，补偿款就归谁，同时村民组一条村级公路两侧土地谁的土地由谁开发建设。2020年10月国家因修建涩何旅游路又征用了原告的土地，因近年来征用补偿标准稍高些，村民组以土地有争议为由，不认真履行原分配方案，拒不支付原告土地补偿款，特诉至法院。一审法院认定的事实：自80年代初第一轮土地承包起，灵山南街李畈组将本组集体所有的“大沙地”分配给户主祁永成（祁晓东父亲）一家承包经营，直至1998年第二轮调田时，涉案“大沙地”变更祁晓东名下，当时灵山南街李畈组形成有调田分配表，此后政府相关部门根据此分配表给祁晓东颁发了土地承包经营权证书，土地承包经营权证书上载明：祁晓东一家4口人，承包耕地总面积为3.12亩，其中“大沙地”为0.2亩。此后“大沙地”一直由祁晓东承包经营。庭审中，原、被告一致陈述，灵山南街李畈组在调田时，没有预留机动地。2020年期间，因修建涩何旅游路，需征用灵山南街李畈组部分土地，涉案“大沙地”及周边部分田块均在此次征用范围内，经征地部门测量，“大沙地”及周边部分田块被占用的总面积为3.01亩，扣除周边部分被占用的田块面积后，“大沙地”实际面积为2.476亩。此次征地补偿标准为每亩44000元。另查明，2013年间，因修建京珠高速公路，灵山南街李畈组部分土地被征收，经村民小组会议讨论决定，承包户承包的田地、山场被占压的，相应的土地补偿款及青苗补偿款全额支付给被占压户，集体土地被占压的，按1998年第二轮土地承包时承包有田地的承包户家庭人口数平均分配。诉讼中，原告认为，灵山南街李畈组有3类田：1类田为好田，有一亩算一亩；2类田临近山地属于打折田，有可能打折成5或6折；3类田属于临近淹没区或不能种植水稻的类型，谁要就是谁的；原告还陈述“大沙地”是一块沙田，属于3类田，自1998年第二轮调田起，打折成0.2亩好田分给其家庭承包至今，因此灵山南街李畈组应按“大沙地”的实际面积对其进行补偿。被告认为，本组是否存在3类田的情形其不清楚，其只知道有好坏两类田，另外从1998年调田分配表上看，祁晓东在“大沙地”上只有0.2亩，现本组大多数村民同意按0.628亩的面积分给祁晓东土地补偿款，剩余土地补偿款归集体所有。双方因此发生争执致原告诉至本院。庭审中，被告提供《南街李畈组涩何路占压集体土地分配方案》，拟证明灵山南街李畈组有30户村民同意将大沙地部分补偿款（按0.628亩计算）分配给祁晓东，经审查该方案上载明的内容没有反映出被告要证明的内容。诉讼中，经本院多次调解，未果。上述事实，有两份证明、《土地承包经营权证书》、地上附着物登记表、《南街李畈组涩何路占压集体土地分配方案》、1998年调田分配表、调查笔录、罗山县灵山镇南街社区居民委员会出具的证明及当事人陈述在案佐证，并经开庭质证和本院审查可以采信。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。本案争议的焦点：如何认定“大沙地”的承包经营权。2020年间因修建涩何旅游路占用了李畈组部分土地，此次土地补偿款分配方式仍是按2013年的分配原则进行的，因涉案“大沙地”在被占压前测量的实际面积为2.476亩，与登记在祁晓东名下的0.2亩有出入，因此原、被告双方产生争议。通过庭审查明，涉案“大沙地”只有一块，自1998年第二轮调田时起，就发包给祁晓东一家经营，另从1998年调田分配表整体上看，“大沙地”除登记在祁晓东名下外，没有登记在其他承包户名下，且庭审中双方一致陈述调田时李畈组没有预留机动田地，由此可见，涉案“大沙地”自第二轮调田时起以折抵方式全部承包给祁晓东一家。《中华人民共和国土地管理法实施条例》（2014年修订）第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附作物及青苗补偿费归地上附作物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。根据上述法律规定，李畈组的土地被征收的，其土地补偿费应归李畈组全体村民所有，李畈组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本组内部予以分配。李畈组之前的土地补偿费分配方案为：承包户承包的田地、山场被占压的，相应的土地补偿款及青苗补偿款全额支付给被占压户。涉案“大沙地”是由承包户祁晓东一家承包经营，根据该分配方案，该块土地的补偿费应全额支付给承包户祁晓东。诉讼中，被告辩称其村民组大多数村民同意按0.628亩的标准支付给祁晓东补偿款，缺乏事实依据，该辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》（2014年修订）第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告罗山县灵山镇南街李畈组于本判决生效之日起十日内支付原告祁晓东土地补偿费108944元（2.476亩×44000元/亩）；二、驳回原告祁晓东的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，由原告祁晓东负担8元，被告罗山县灵山镇南街李畈组负担2478元。二审中，上诉人罗山县灵山镇南街李畈组与被上诉人祁晓东均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：一审判令案涉被征收占用的2.476亩土地补偿款归被上诉人祁晓东所有是否适当。经查：案涉土地自上个世纪八十年代农村集体经济组织内部第一轮土地承包时，被分配给被上诉人祁晓东父亲祁永成承包经营，1998年第二轮土地承包经营权变更被上诉人祁晓东承包经营。案涉土地面积虽在被上诉人祁晓东“土地承包经营权证书”上登记为0.2亩，但被上诉人祁晓东陈述和罗山县灵山镇南街社区居民委员会证明、上诉人罗山县灵山镇南街李畈组诉讼代理人李书奇在一审庭审中陈述及村民余大明等人证言等证据证明案涉土地在第一轮、第二轮土地承包经营时存在“好坏两类田地”面积打折分配承包经营的情况，上诉人罗山县灵山镇南街李畈组未提供证据证明被上诉人祁晓东对案涉被征收占用的2.476亩中只享有土地0.2亩或者0.628亩土地承包经营权。基于此，原判认定案涉被征收占用的2.476亩土地承包经营权属于被上诉人祁晓东享有并无不当。根据上诉人罗山县灵山镇南街李畈征收占用土地分配已有方案，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，原判判令涉案被征收占用的2.476亩土地补偿款归被上诉人祁晓东享有并无不当。上诉人罗山县灵山镇南街李畈组对其反驳被上诉人祁晓东诉讼请求所依据的事实，未提供证据加以证明，应承担举证不能的后果。故上诉人罗山县灵山镇南街李畈组的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2486元，由上诉人罗山县灵山镇南街李畈组负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年三月三十日法官助理黄涛书记员刘唱