江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣08行终27号上诉人（原审原告）曾银光，男，1966年5月15日出生，汉族，住永新县。被上诉人（原审被告）永新县公安局。住所地：永新县湘赣大道。统一社会信用代码：113610300148444156。法定代表人宁彬山，该局局长。委托诉讼代理人郭昊，江西钧略律师事务所律师。委托诉讼代理人张文心，男，该局工作人员。上诉人曾银光因其诉被上诉人永新县公安局行政拘留一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，曾银光因与案外人曾庆华产生相邻纠纷，2019年11月3日早上，曾银光持铁锤将曾庆华所建围墙砸坏。曾庆华父亲曾宪政报警处理，永新县公安局怀忠派出所接警后进行了调查处理，并组织了曾银光和曾宪政进行调解，曾银光通过办案人员支付了1000元赔偿费用，但曾宪政不同意赔偿金额，拒绝接受调解。2020年1月22日，曾银光务工回来后主动到永新县公安局怀忠派出所投案，永新县公安局当日作出永新公（怀）决字[2020]0042号《行政处罚决定书》，认为“曾银光于2019年11月3日6时许将曾宪政新建在怀忠镇茶源村赤珠组的房子的院子围墙用锄头损坏”，对曾银光行政拘留两日，并于当日送往看守所执行。2020年2月18日，曾银光向永新县人民政府申请行政复议。2020年3月27日，永新县人民政府作出永府复受字〔2020〕03号《行政复议决定书》，认为永新县公安局作出的永新公（怀）决字[2020]0042号《行政处罚决定书》认定事实不清，决定撤销永新县公安局对曾银光作出的永新公（怀）决字[2020]0042号《行政处罚决定书》，责令永新县公安局在收到决定书之日起六十日内重新作出具体行政行为。2020年6月24日，曾银光从广东务工回来后到怀忠派出所联系办案警官，办案人员未告知其是否重新作出具体行政行为。2020年10月5日，曾银光从广东务工回来后再次到派出所联系办案警官，办案人员仍未告知其是否重新作出具体行政行为。2020年10月9日，曾银光再次到怀忠派出所，并于当日签收了落款时间为2020年5月15日的永新公（怀）决字[2020]0570号《行政处罚决定书》，该决定书认定“你于2019年11月3日早上六、七点钟左右用大铁锤将曾庆华新建在怀忠镇茶源村赤珠组的房屋院围墙砸坏”，仍决定对曾银光行政拘留二日。该案审理中，永新县公安局陈述其下达永新公（怀）决字[2020]0570号《行政处罚决定书》前，于2020年5月6日在茶源村委会的公告栏里张贴了《行政处罚告知笔录》，下达永新公（怀）决字[2020]0570号《行政处罚决定书》后，曾经打过曾银光电话，拟电话通知曾银光领取，但没有打通曾银光电话，此后也一直没有送达给曾银光，直至2020年10月9日曾银光来领取。曾银光在庭审中表示其本人常年在广东务工，但其妻子在永新县城务工，每天均会回家，表示其本人和妻子均未接到过永新县公安局主动打过的电话。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第十九规定：违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的。曾银光因与案外人曾庆华发生相邻纠纷，没有通过正当程序予以依法维权，而是自行持铁锤将他人所建围墙砸坏，其行为属于故意损毁他人财物。曾银光在公安机关接警后，主动到公安机关接受处理，依法可以减轻处罚。因此，永新县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条和第十九条的规定，对曾银光处以行政拘留二日的处罚并无不当。案外人曾庆华的围墙是否属于违章建筑应由相关政府部门予以处置，个人无权任意毁坏，因此曾银光以砸坏的围墙属于违章建筑为由认为是正当防卫属于认识错误。永新县公安局于2020年1月22日作出的永新公（怀）决字[2020]0042号《行政处罚决定书》，认定的事实为“曾银光于2019年11月3日6时许将曾宪政新建在怀忠镇茶源村赤珠组的房子的院子围墙用锄头损坏”，而落款时间为2020年5月15日的永新公（怀）决字[2020]0570号《行政处罚决定书》认定的事实为“你于2019年11月3日早上六、七点钟左右用大铁锤将曾庆华新建在怀忠镇茶源村赤珠组的房屋院围墙砸坏”，两份《行政处罚决定书》认定的受损害对象不一致。曾银光认为永新县公安局以同一事实及理由作出与原行政处罚同样的行政处罚违反法律规定的主张与事实不符，不予支持。公安机关在作出治安管理处罚决定前，应当告知行为人依法享有的权利，永新县公安局在没有与曾银光电话联系穷尽送达方法之前，直接将询问笔录张贴在村委会的公告栏内，告知途径不妥。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。永新县公安局未能提供证据证明其将永新公（怀）决字[2020]0570号《行政处罚决定书》按上述规定期限送达给曾银光，其送达程序违法。鉴于永新县公安局实体处理并无不当，对曾银光的权利不产生实际影响，根据行政诉讼法的规定，可以不撤销行政行为，因此，曾银光要求行政赔偿的诉讼请求缺乏依据，亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决驳回曾银光的诉讼请求。曾银光不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及永新县公安局作出的永新公（怀）决字[2020]0570号《行政处罚决定书》，责令永新县公安局重新作出行政行为。理由如下：1.永新县公安局提供的证据均为伪造证据，一审据以裁判有失公正。永新县公安局向一审法院提交的2020年1月21日对曾银光所作询问笔录系伪造，当天曾银光并不在怀忠，该份笔录上的签名及指纹均非曾银光所签所捺。曾银光也不存在2020年1月22日到怀忠派出所投案自首的事实，1月22日系因本村其他村民到曾银光家闹事，曾银光到怀忠派出所报案并接受调查反映相关情况。且曾银光一直同意调解该事并向怀忠派出所支付了1000元围墙维修费。永新县公安局向一审法院提交的行政处罚告知笔录中“贺志珍”的签名系伪造，与在卷的“贺志珍”其他签名笔迹不一致，且该告知书中没有加盖“永新县公安局”公章。2.永新县公安局作出涉案行政处罚决定的程序违法。永新县人民政府作出的永府复受字〔2020〕03号行政复议决定书要求永新县公安局在收到该复议决定之日起60日内重新作出具体行政行为，但永新县公安局并未在60日内重新作出处罚决定；永新县公安局重新作出的永新公（怀）决字[2020]0570号《行政处罚决定书》与被永新县人民政府复议撤销的永新公（怀）决字[2020]0042号《行政处罚决定书》结果一致，均为行政拘留两日；永新县公安局向一审法院提交的张贴行政处罚告知笔录图片中，行政处罚告知笔录中既无办案民警签名也无永新县公安局盖章，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国行政处罚法》规定的办案程序。3.永新县公安局作出的被诉行政处罚决定认定事实错误，涉案被砸坏的围墙不是曾庆华家的，曾银光未砸坏曾庆华家的围墙，是政府砸的，处罚没有事实依据。被上诉人永新县公安局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.永新县公安局向一审法院提交的案件材料真实合法有效，不存在伪造变造的情形。2.曾银光砸坏曾庆华围墙的事实，有永新县公安局对曾宪政、曾银光所作询问笔录为证，曾银光在接受怀忠派出所办案民警询问过程均表示涉案围墙系其砸坏，处罚的事实清楚。3.永新县公安局在作出被诉行政处罚决定过程中，告知程序及送达程序存在瑕疵，一审法院已经确认该程序瑕疵，但并未否认曾银光的违法行为。二审期间，曾银光向本院提交了以下两份证据：1.曾龙发与曾庆华建房土地置换协议书复印件一份，拟证明涉案被砸围墙不是曾庆华所建，而是曾宪政所建，因此，永新县公安局作出的被诉行政处罚决定认定事实错误；2.2020年7月15日曾银光与曾宪政的调解笔录复印件一份，拟证明曾银光没有砸坏曾庆华的围墙，受损的是曾宪政老宅围墙。永新县公安局经质证认为，该两组证据不属于新证据，且对其真实性、合法性及关联性均持异议。本院认为，曾银光向本院提交的上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，但结合曾银光、永新县公安局向一审法院提交的证据，该两份证据可以证实涉案被砸围墙系曾庆华所建房屋的围墙。另，永新县公安局应本院要求在二审期间提交了涉案行政处罚卷宗原件，经核对，其向一审法院提交的证据与原件一致。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；……”。本案曾银光因认为其邻居曾庆华所建围墙侵占其土地，于2019年11月3日清晨用大锤将该围墙砸坏，其行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的故意损毁公私财物的违法行为。因永新县公安局2019年11月3日出警后组织调解未果，曾银光在2020年1月22日主动到永新县公安局怀忠派出所投案，永新县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条的规定，决定对曾银光行政拘留两日认定事实清楚，亦符合法律规定。曾银光关于永新县公安局未在60日内重新作出行政处罚决定的上诉主张，经审查，永新县人民政府2020年3月27日作出永府复受字〔2020〕03号行政复议决定书撤销其作出的永新公（怀）决字[2020]0042号《行政处罚决定书》后，永新县公安局于2020年5月15日作出永新公（怀）决字[2020]0570号《行政处罚决定书》，未超过复议决定所确定的重新作出具体行政行为期限，故曾银光的该上诉主张不能成立。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人的同住成年家属在送达回证上签收的日期为送达日期。第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。永新县公安局2020年5月15日作出永新公（怀）决字[2020]0570号《行政处罚决定书》后，未按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条的规定在七日内依照民事诉讼法的有关规定向曾银光送达，直至2020年10月9日才向曾银光直接送达，送达程序存在瑕疵，但对曾银光的权利义务不产生实际影响。曾银光关于永新县公安局向一审法院提交的证据均为伪造证据、其没有损坏曾庆华围墙等上诉主张，与查明的案件事实不符，其上诉理由不能成立，不予支持，曾银光提出的赔偿请求无事实依据，亦不予支持。因此，一审判决驳回曾银光诉讼请求并无不当，但适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾银光负担。本判决为终审判决。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇二一年三月二十二日书记员 伍义华