河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0983民初1030号 原告：尹伟娟,女,1972年7月3日出生,汉族,大专文化,工人,住河北省黄骅市。 委托代理人：尹建军,河北建平律师事务所律师。 被告：沧州市南大港管理区昌林物资运销有限公司,住所地:河北省沧州市渤海新区南大港管理区兴港路东(建材市场)。 法定代表人:刘兰双,公司经理。 委托代理人：李佳颖，河北鼎佳律师事务所律师。 原告尹伟娟与被告沧州市南大港管理区昌林物资运销有限公司（以下简称昌林物资运销公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹伟娟的委托代理人尹建军、被告昌林物资运销公司的委托代理人李佳颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告尹伟娟的诉讼请求：1、确认刘世杰与被告昌林物资运销公司存在劳动关系；2、被告昌林物资运销公司承担刘世杰的工亡保险责任。事实与理由：原告系刘世杰之妻，刘世杰于2019年12月1日在驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××货车从事运营时发生交通事故导致死亡。李月胜系该车辆实际车主，并将该车挂靠在被告昌林物资运销公司名下营运。根据相关法律规定，被告应对因交通事故所造成的刘世杰死亡承担工亡保险责任。刘世杰死亡后，被告拒不履行其应承担责任。原告依法向南大港产业园区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，上述机构出具仲裁裁决书。现依法起诉判准原告的诉讼请求。 被告昌林物资运销公司辩称：1.请求法庭依法核实原告是否具有诉讼主体资格；2.刘世杰与被告之间不存在劳动关系。被告将车辆租赁给李月胜使用，刘世杰系李月胜雇佣司机，仅听从李月胜安排，接受李月胜管理，且由李月胜为刘世杰发放工资报酬。对于该事实原告在仲裁审理过程中已经认可。刘世杰与被告之间不符合《关于确定劳动关系有关事项通知》（劳社部发[2005]12号）中规定劳动关系成立的条件；3.被告不存在任何违法违规行为，对刘世杰的死亡没有过错，不应承担任何责任。刘世杰与李月胜之间形成劳务关系，刘世杰在从事雇佣活动中发生交通事故死亡，对于刘世杰的损失，不属于劳动争议纠纷，应当由法院以提供劳务者受害责任纠纷确定赔偿。先前刘世杰家属已提起诉讼，并且被法院判决驳回诉讼请求。综上，刘世杰与被告之间不存在劳动关系，被告对刘世杰的死亡也无需承担任何责任。 案件事实 经审理查明：刘世杰系李月胜雇佣的司机，2019年12月1日，刘世杰驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××货车行驶过程中发生交通事故，事故致刘世杰死亡。 被告昌林物资运销公司系冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××货车的登记车主。 原告尹伟娟系刘世杰的妻子，其向南大港产业园区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认刘世杰和昌林物资运销公司存在劳动关系，要求由昌林物资运销公司承担刘世杰的工亡责任。南大港产业园区劳动人事争议调解仲裁委员会于2021年1月4日出具仲裁裁决书，裁决刘世杰与昌林物资运销公司不存在劳动关系，尹伟娟要求昌林物资运销公司承担刘世杰的工亡责任不属于劳动人事争议处理范围，驳回尹伟娟的其他诉讼请求。后原告诉至本院。 关于刘世杰与李月胜及被告昌林物资运销公司的关系，原告主张李月胜系冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××货车的实际车主，并将该车挂靠在被告昌林物资运销公司名下运营。被告主张刘世杰受雇于李月胜，李月胜与昌林物资运销公司系车辆租赁关系。李月胜出庭作证，其证言与昌林物资运销公司的主张一致。 原告在庭审中提供了如下证据： 1、提交交通事故认定书一份，证实原告的丈夫刘世杰在驾驶登记车主为被告的车辆时发生交通事故并死亡的事实； 2、提交刘世杰的驾驶证、从业资格证复印件各一份，证实刘世杰具备相应的驾驶和从业资格； 3.提交刘世杰所驾驶车辆的行驶证复印件，证实该车辆车主为被告，刘世杰所从事的是被告的经营范围内事项； 4.提交由黄骅市人民法院作出的（2020）冀0983民初1665号民事判决书一份，根据该判决书认定刘世杰发生交通事故时所驾驶车辆挂靠在被告名下运营，李月胜系该车实际车主，被告及李月胜对该认定事实均未提出上诉； 5.提交劳动仲裁裁决书一份，证实本案涉及争议原告已向南大港产业园区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出南劳人仲案（2020）2号仲裁裁决书，原告不服该裁决向人民法院提起该诉讼。 被告昌林物资运销公司的质证意见为：对原告提交证据的真实性无异议，但并不能证明刘世杰与被告之间存在劳动关系。对于原告提交的（2020）冀0983民初1665号民事判决书经我方核实，原告已经上诉，该判决书尚未生效，同时我公司与李月胜之间并非是挂靠关系，在（2020）冀0983民初1665号案件中，李月胜提交过租赁协议，且原件在上述案件卷宗中，李月胜与被告一直存在租赁关系，这是事实，因此李月胜也不可能向法院陈述与被告存在挂靠关系，对于上述内容判决书其中的内容存在笔误，同时在上述案件庭审过程中尹伟娟等人仅主张由李月胜承担50%的赔偿责任，明确表示不需要被告承担责任，而且上述判决驳回了原告的诉讼请求，所以被告便没有再提起上诉。 针对被告的质证意见原告补充为:对于（2020）冀0983民初1665号判决书中我方所援引的该项事实认定内容陈述极为明确，绝不仅仅是简单的所谓笔误，二被告对该判决并未上诉，由此可见是认可该项认定内容，即便是我方上诉，上诉的内容也并未对该项事实认定提出异议，因而被告与李月胜之间的挂靠事实是能够确认的。在该案中我方也未从未表述过不需要被告承担责任，而且该案的案由是提供劳务者受害责任纠纷。 被告昌林物资运销公司提供如下证据： 1、提交被告公司营业执照一份，在营业执照经营范围中明确记载有汽车租赁； 2、提交被告与李月胜之间签订的租赁协议一份，证实李月胜与我方存在的是租赁关系； 3、提交南劳人仲案（2020）2号案件的庭审笔录，在庭审过程中原告明确表示刘世杰的工资由李月胜发放，刘世杰的出车接受李月胜的指派和管理，可以确认刘世杰与被告不存在劳动关系，刘世杰与李月胜存在劳动关系；4.李月胜出庭作证。 原告的质证意见为：1.对于证据1的真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性，无法证实被告的证明目的；2.对证据2该份证据的真实性、合法性均不认可，该份协议中约定的内容包括由李月胜向被告缴纳风险担保金50000元及9000元每月的租赁费用，但被告及李月胜自始至终均未提交过上述款项的交付凭证，而且李月胜在本案劳动仲裁阶段出庭陈述租赁协议自2016年开始签订，到期即续签，但被告既无法提供双方于2016年签订的租赁协议，又无法提供该份协议于2020年8月30日期满后最新签订的协议，结合双方对于黄骅市民事判决书所认定的挂靠事实均未提出上诉的情况，完全可以认定该份协议实际上就是双方相互串通以逃避应负责任所杜撰的，该份协议自始至终未履行过；3.对证据3庭审笔录真实性、合法性均没有异议，但是不认可被告的证明目的。对于证人证言，证人在本次庭审中的证言与其在劳动仲裁阶段所做的证言存在着多处根本上的矛盾，其在仲裁阶段陈述与被告公司首次形成租赁是在2016年，在本案中却称2018年，在仲裁阶段陈述在协议到期后续订了协议，在本案中却称到期退租了，同时对于其与被告租赁协议的履行也未提交任何证据，对于多处关键情节表达含糊不清，同时其陈述称自己此前从未有自己的车辆均是租赁，但该内容与沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初2014号案件中其起诉主张自己系车辆实际车主，并将车辆挂靠在黄骅市天通物流有限公司名下，进而提起保险合同纠纷诉讼，是完全相悖的，对此也完全可以证实证人是在做虚假陈述，我方也要求追究其作伪证的相关责任。 针对原告的质证意见，被告补充为：证人所陈述的与被告签订该份协议的时间是2018年，通过证人的陈述并结合租赁协议可以证实2019年12月1日事故发生时李月胜与我方是租赁关系，对于原告主张的（2016）冀0902民初2014号案件与本案无关，且发生时间在五年前，也需要证人进行核实才能确定，并不代表做了虚假陈述。 裁判结果及理由 本院认为：根据案件事实可确认，刘世杰系李月胜雇佣的司机，平时受李月胜管理，由李月胜发放工资，刘世杰与被告昌林物资运销公司之间不存在劳动关系，对原告该项诉讼请求应予驳回。关于被告是否应承担刘世杰工亡保险责任的问题，相关联的案件判决书尚未发生法律效力，且原告就同一事实既主张提供劳务者受害责任赔偿，又主张承担工亡保险责任，具有一定的重复性，故对原告该项请求暂不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 驳回原告尹伟娟的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告尹伟娟承担（限判决生效之日交纳）。 案件受理费于本判决生效之日起五日内交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院：开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××23。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 王淑云 二〇二一年三月二十六日 法官助理 陈丽丹 书 记 员 刘振如