辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终252号上诉人（原审被告）：韩明，男，1959年7月8日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：姜万鹏，辽宁际开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司，营业场所辽宁省大连市中山区南山路127号核电大厦3楼。统一社会信用代码912102005820456386。负责人：李传文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，辽宁民同律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦景霞，辽宁民同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，营业场所辽宁省大连市中山区长江路88号。统一社会信用代码91210200118462163T。负责人：蔺湘，该公司经理。上诉人韩明因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司(以下简称“英大财险”)、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司(以下简称“人保财险”)保险人代位求偿权纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩明上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原审认定维修费用合理是错误的。一、标的车辆定损时，被上诉人或车主均未通知上诉人到场，剥夺上诉人知情权，对上诉人明显不公平。上诉人作为本次事故的赔偿义务人，理应对标的车辆的维修以及零件的更换具有知情权。而本次事故定损过程中，没有任何人通知上诉人到场，且定损数额如此之大，上诉人有理由怀疑被上诉人、车损部位、维修情况以及已更换零件实物情况，原审也未对此节事实进行审查情况下，仅凭被上诉人单方制作的清单，就认定车损数额，缺乏事实依据。二、从程序角度来讲，原审不同意上诉人的鉴定申请，直接剥夺了上诉人唯一的举证途径，属于程序违法。英大财险辩称，不同意上诉人的上诉请求。人保财险未到庭，也未提交书面答辩意见。英大财险向一审法院起诉请求：1.被告韩明向原告支付代位求偿款87000元，并支付自原告垫付赔偿款之日至实际付清之日的利息（以87000元为基数，自2018年7月4日起至2019年8月19日止按同期人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告人保财险在交强险限额内赔付上述款项。一审法院认定事实：2018年6月4日14时许，被告韩明驾驶车牌号为辽Ｂ×××**的小型客车沿大连高新技术产业园区学子街由南向北行驶，变更车道时，与沿学子街同方向行驶的案外人张强驾驶的涉案机动车相撞，事故致两车受损，无人员受伤。事故经大连市公安局交通警察支队高新园区大队认定，被告韩明负事故全部责任，案外人张强无责任。涉案机动车所有人系案外人张强，该机动车在被告人保财险处投保了机动车损失保险，保额266960元，被保险人系张强，保险期间自2017年12月23日至2018年12月22日。事故发生后，涉案机动车由维修公司进行维修，2018年6月25日，张强向原告申请理赔其因本案交通事故产生的损失即机动车维修费87000元，原告于2018年7月3日将赔偿款87000元给付维修公司。2018年6月25日，张强向原告出具机动车辆险权益转让书，将其向第三者责任方请求赔偿款87000元的权利转让给原告。被告韩明驾驶的车牌号为辽Ｂ×××**的小型客车在被告人保财险处投保了交强险，被保险人系案外人大连高端科技发展有限公司，事故发生在保险期内。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”案外人张强在原告处投保机动车损失保险，涉案交通事故发生后，张强向原告申请理赔，原告根据保险合同的约定，向原告支付87000元保险金，张强向原告出具机动车辆权益转让书，将向第三者责任方请求赔偿的权利无条件转让给原告，故原告享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人张强向第三者责任方请求赔偿的权利。因本案交通事故经交警部门认定被告韩明负事故全部责任，张强无责任，故原告主张第三者责任方被告韩明向其支付上述87000元赔偿款，并自原告支付赔偿款次日即2018年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项实际付清之日止，具有事实基础及法律依据，予以支持。因被告韩明驾驶的小型客车在被告人保财险处投保交强险，故上述赔偿款中的2000元由被告人保财险赔付，余款85000元由被告韩明赔付。原告主张被告人保财险在交强险限额内赔付的诉讼请求，具有事实基础及法律依据，予以支持。关于被告韩明提出的因车辆定损和维修过程均未通知其参与，且原告提交的证据均系原告单方制作，故对维修部位和维修工时费不予认可，维修费过高的抗辩意见，一审法院认为，韩明是否实际参与车辆定损和维修，对维修费数额均不产生实际影响，被告韩明虽然主张维修费过高，但未提供相应证据加以证明，应视为举证不能，对被告韩明该项抗辩意见，不予采纳；关于被告韩明提出的涉案机动车曾于2018年4月24日发生事故，该次事故与本案事故有重合，维修费不合理的抗辩意见，根据原告提供的大公交（高新）证字[2018]第20180424号道路交通事故证明、大连增值税普通发票、事故车定损配件报价/维修项目明细、照片2张、付款凭证，可以认定涉案机动车因2018年4月24日交通事故造成的损失已由原告理赔完毕，该次事故与本案事故没有关联性，对被告韩明该项抗辩意见，不予采纳；关于被告韩明提出的对涉案机动车损失进行司法鉴定的申请，因涉案机动车已维修完毕，不具备鉴定损失的条件，对其申请不予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告韩明给付原告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司代位求偿款85000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在交强险限额内给付原告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司代位求偿款2000元；三、被告韩明以上述一、二判项款项之和87000元的实际未清偿金额为基数，自2018年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司计付利息至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司计付利息至款项实际付清之日止。上述具有给付义务内容的款项，均于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1975元，减半收取计987.5元，由被告韩明负担（此款原告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司已预付，被告韩明于本判决生效之日起十日内给付原告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司）。本院二审期间，上诉人对一审认定“维修费87000元”有异议，但未提交新证据，被上诉人也未提交新证据，且对一审认定的事实没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对被上诉人在一审中提交的《大连增值税发票》的真实性没有异议，其该发票款项数额与付款信息相一致，因此一审认定“机动车维修费87000元，原告于2018年7月3日将赔偿款87000元给付维修公司”并无不当。综上，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人对事故发生、被上诉人有权代位行使被保险人张强对上诉人请求赔偿的权利均无异议，现争议的焦点仅为车损数额以及是否需要鉴定的问题。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条之规定，保险理赔发生于保险人与被保险人或受益人之间，并未规定理赔过程须通知事故责任方参与。本案中，被上诉人在向车主张强理赔过程中，根据维修公司出具的“定损配件报价/维修项目明细”对受损车辆维修金额进行了定损，而上诉人又无据证明维修公司出具的“定损配件报价/维修项目明细”中所列更换零部件不是本次事故所致，无需更换、维修，也未能提供其作为事故责任方应当参与该理赔程序的合同或法律依据，因此，上诉人关于其未参与理赔定损过程、对定损结果不认可的上诉理由不能成立，一审采纳被上诉人作出的机动车损失情况确认书并无不当。当然，在车损已经明确的情况下，也就没有必要启动鉴定程序，一审未予启动司法鉴定并无不当，一审审理程序正当。综上所述，韩明的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元（上诉人韩明已预交），由上诉人韩明负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王 迪审判员  王慧莹二〇二一年三月二十三日书记员  王 亮