山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁06行终56号 上诉人（原审原告）郭欣，男，1972年3月6日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 上诉人（原审原告）刘恒亭，男，1952年1月9日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 上诉人（原审原告）张汉业，男，1953年11月23日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。 被上诉人（原审被告）烟台市牟平区人民政府文化街道办事处，住所地：山东省烟台市牟平区南华街**。 法定代表人孙永，主任。 出庭负责人李元杰，副主任。 委托代理人王斌，山东霖鑫律师事务所律师。 原审第三人锦秀豪庭小区业主委员会，住，住所地：山东省烟台市牟平区工商大街锦秀豪庭小区/div> 负责人杜建春，主任。 委托代理人葛文利，该业主委员会委员。 上诉人郭欣、刘恒亭、张汉业因行政备案一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：2018年，锦绣豪庭小区经过选举成立新的业主委员会即本案原审第三人。2018年1月22日，原审第三人持业主委员会选举结果汇总及业主签名表、小区管理规约、业主委员会议事规则到被上诉人处进行备案。被上诉人审查了相关资料，并在原审第三人按照要求填报了相关表格后，于2018年2月2日对原审第三人进行了备案登记。三上诉人对该备案登记行为不服，认为被上诉人依据备案登记的资料系伪造，不能真实反映小区业主的意志，且资料不全，不符合《山东省物业管理条例》（以下简称《管理条例》）等相关法律法规的规定，被上诉人存在不作为行为。请求依法撤销被上诉人对原审第三人的备案登记。 一审法院认为，《物业管理条例》第十六条规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。根据上述规定，被上诉人具有负责辖区内业主委员会的登记备案工作的行政职责，是本案的适格被告。街道办事处对业主委员会的备案，是业主委员会取得刻制印章资格，进而取得民事主体资格，代替业主行使管理小区等权利的重要条件，因此，该备案行为对小区业主产生实际影响，是可诉的行政行为。本案的争议焦点是，被上诉人依据备案的资料是否符合相关法律法规的规定。上诉人认为，被上诉人提交的依据备案的证据材料中，仅有锦绣豪庭小区选举业主委员会选举结果汇总以及业主的签名表及管理规约、业主大会议事规则，形式上不符合上述规定，且上述资料均系伪造。一审法院认为，首先，《业主大会和业主委员会指导规则》（以下简称《指导规则》）第三十三条规定，业主委员会应当自选举之日起30日内，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：“㈠业主大会成立和业主委员会选举的情况；㈡管理规约；㈢业主大会议事规则；㈣业主大会决定的其他重大事项。”《管理条例》第三十九条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，持下列资料向物业主管部门和街道办事处、乡（镇）人民政府备案：㈠业主大会会议决议；㈡业主大会议事规则；㈢管理规约；㈣业主委员会委员名单和基本情况；㈤法律、法规规定的其他资料。”综合上述规定，被上诉人对原审第三人备案的资料，应当主要包括业主大会成立并开展选举以及选举结果、管理制度等的相关情况。只要提交的资料能够反映上述情况，就应当认定符合规定，而不应拘泥于资料名称必须与相关规定相一致。本案被上诉人提交的书面征求小区业主关于成立业主委员会及业主委员会委员名单的意见表，业主意见汇总表及结果公示，管理规约及议事规则等，能够反映业主大会的召开情况及选举情况，根据《管理条例》第三十四条“业主大会会议可以采取集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式”的规定，书面征求业主意见效力同于大会集体讨论，故被上诉人据以备案的资料符合有关法律规定。其次，业主委员会是经业主大会选举而产生的业主自治组织，其权利义务是全体业主赋予的。备案是主管部门对业主委员会取得对外进行民事活动资格的一个形式性把关。主管部门经审查认为业主委员会提交的材料符合相关法律法规的规定，且没有明显违法情形，就可以进行备案。行政机关不负有对相关材料进行实质审查的义务。再次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被上诉人对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；第四十三条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。本案被上诉人完成了证明行政行为合法的举证责任，上诉人认为该证据系伪造，就应当举证证明。上诉人虽然在立案时提交了证据，但在庭审中却未提交法庭进行质证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，证据未经质证，不能作为定案依据，故上诉人关于本案资料系伪造的主张没有事实依据，不予支持。上诉人还主张其他经过业主大会或业主委员会会议讨论的重大问题也应当提交备案，但却未举证证明存在这些重大问题。综上，本案被上诉人对原审第三人提交的相应文件资料审查后进行备案符合指导规则和管理条例的规定，上诉人请求撤销对原审第三人的备案没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回三上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由三上诉人负担。 上诉人郭欣、刘恒亭、张汉业的上诉请求：一、撤销原判；二、撤销被上诉人对原审第三人的备案行为；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人对被诉备案行为未尽到相应的审查义务。1、根据原审第三人的备案资料，在成立业主大会和业主委员会期间，业主大会还决定了聘用物业服务企业及通过《物业委托服务合同》的重大事项，被上诉人未提供该资料，属于备案资料不齐。2、被上诉人的证据2“业主签名表”表头文字信息无法证明原审第三人的选举过程符合法律、法规的强制性要求。根据该“业主签名表”内容，无法找到类似于“签名即为同意于永军等五人组成业主委员会”的相关表述，在业主签名处亦无法找到类似于“同意”、“反对”“弃权”的意思表示，因此该“业主签名表”不属于选票，无法证明原审第三人是通过业主大会业主投票选举产生的，至多可以证明签名业主知晓于永军、杜建春、姜永波、葛文利、董海燕五人想组成业主委员会。被上诉人提供的选票数统计则是所谓的“业主签名表”的业主签名数统计，缺乏真实选票证明支持。3、被上诉人提供了《锦秀豪庭小区第一次业主大会会议书面征求意见书》，在该“意见书”中有征求业主对《业主委员会章程》《业主委员会选举办法》《业主大会议事规则》《管理规约》四份文件资料的意见以及业主表示“同意”或者“反对”的数字统计，但一审庭审时，被上诉人无法提供上述资料是经业主大会通过，其备案资料缺乏真实性。二、被上诉人出示的证据“业主签名表”系伪造和欺骗形成。上诉人收集了牟平锦秀豪庭小区常住多数业主签名，可以证明被上诉人提供的证据“业主签名表”存在内容上的虚假，业主通过比对发现该“签名表”存在蒙骗和冒充业主签名问题。审查该备案资料的人是被上诉人副主任李元杰，他时任牟平锦秀豪庭小区成立业主大会和业主委员会筹备组组长，经上诉人落实李元杰，他承认自己没到过小区组织业主大会成立和业主委员会的选举工作，资料上的签名也不是他本人所签。故即使认为“业主签名表”可以证明“业主大会成立和业主委员会选举的情况”，但其本身真实性存在问题，被上诉人不应采纳。 被上诉人烟台市牟平区人民政府文化街道办事处辩称，一、原审第三人成立后30日内，持有关资料向被上诉人，被上诉人的备案行为符合《指导规则》第三十三条规定。二、被上诉人对业主委员会的备案属于事后告知式备案，不具有行政许可性质，业主委员会成立日期为选举产生之日，被上诉人所进行的审查属于形式审查。 原审第三人锦秀豪庭小区业主委员会述称，上诉人在自己签字知情的情况下屡屡起诉，没有意义。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《物业管理条例》第十六条第一款，结合《指导规则》第三十三条、《管理条例》第三十九条的规定，被上诉人对原审第三人在规定期限内提出的备案申请,应依法进行形式审查,而不负有实质审查的义务。申请材料符合法定的形式要件,则应准予备案登记。从本案的证据来看,原审第三人在向被上诉人申请备案登记时,提交了书面征求小区业主关于成立业主委员会及业主委员会委员名单的意见表、业主意见汇总表及结果公示、管理规约及议事规则等材料,被上诉人经审查认为,原审第三人申请备案资料形式上符合上述规定,准予备案登记,已尽到了形式审查的法定职责。且上述规定的备案材料主要系指能够反映业主大会的召开情况及选举情况的材料，上诉人主张原审第三人未提供聘用物业服务企业及通过《物业委托服务合同》等重大事项的相关资料即属于备案资料不齐的主张于法无据。上诉人主张备案资料虚假并在网上立案时提交，但在一审庭审中未按证据规则进行举证质证，一审法院据此认定上诉人的该主张缺乏事实根据并无不当。 综上，被上诉人的备案行为具有事实和法律依据，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭欣、刘恒亭、张汉业负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二一年三月十八日 书记员  高祎轩