安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终783号 上诉人（原审原告）：芜湖华盛沥青混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县许镇镇。 法定代表人：王恩贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪玉萍，安徽安然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芜湖大宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇延安西路。 法定代表人：黄卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩，安徽润深律师事务所律师。 上诉人芜湖华盛沥青混凝土有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人芜湖大宇建设有限公司（以下简称大宇公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2020）皖0223民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持华盛公司的一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案全部诉讼费用由大宇公司承担。事实和理由：第一，一审法院认定依据华盛公司出示的证据不能证实大宇公司是合同相对方系事实认定不清，一审法院未依据庭审查明的客观事实认定案件事实。华盛公司提交的《商品混凝土购销合同》以及几百份的送货单能够证明双方买卖关系发生的事实，大宇公司虽抗辩合同上无大宇公司的盖章，但水从春是大宇公司所承包芜湖市谊城瑞东园1#、2#楼工程项目部的负责人，大宇公司基于事实信赖与项目负责人水从春签订销合同。水从春签订购销合同的行为构成表见代理，系职务行为，产生的法律后果应由华盛公司承担。第二，水从春的身份既然得到确认，其签署的对账单以及授权“胡之龙”签署的对账单应当作为双方此次买卖关系的结算凭证。第三，华盛公司因与安徽紫藤建材销售有限公司（以下简称紫藤公司）有债权债务纠纷，便与紫藤公司在2017年4月20日签订一份《债权转让协议》，约定华盛公司将对大宇公司的32万元到期债权转让给紫藤公司，后期由大宇公司直接向紫藤公司支付32万元货款。谊城瑞东园发包人芜湖市谊城置业有限公司（以下简称谊城置业公司）于2018年2月14日向紫藤公司转账32万元，附言：“代大宇公司委托付工程款”，可以证明大宇公司是买卖合同的实际履行人。此外，大宇公司的一审代理人恰是案外人紫藤公司所提起买卖合同纠纷案件的一、二审代理人，其作为紫藤公司的代理人在诉讼中对该债权转让的事实进行了自认。 大宇公司辩称，第一，买卖合同关系强调合同的相对性，华盛公司必须明确合同的相对方，从前期华盛公司向水从春主张债权的情形来看，其没有从内心确认合同的相对人即买方是大宇公司。华盛公司第一次以水从春为被告向南陵县人民法院起诉时，所运用的证据与本次起诉的证据是完全一致的，华盛公司一开始主张与水从春之间有买卖合同关系，现在又主张与大宇公司之间有买卖合同关系，自身陷入一个无法证明的境地，无论是表见代理还是职务行为，都不能以事后的过程来证明，要事先就明确法律关系的相对方。第二，无论水从春是不是案涉谊城瑞东园1#、2#楼工程项目部的负责人，只要没有大宇公司出具的委托书，水从春就不能代表大宇公司对外签订合同。在案涉混凝土购销合同中，未见大宇公司向水从春出具委托书的记载内容。此外，在华盛公司所提起的前案诉讼中，付款人员均是水从春和余守龙，大宇公司从来没有向华盛公司支付过相关款项。第三，至于华盛公司提到的谊城置业公司受大宇公司委托代付工程款，与本案没有关联性。这本身不是大宇公司和华盛公司之间的关系，是华盛公司与案外人紫藤公司之间的债权债务关系，与大宇公司没有关系。第四，华盛公司第一次以水从春为被告向南陵县人民法院起诉之后，人民法院用欠条的形式确认了华盛公司与余守龙个人之间存在买卖合同关系，欠条是余守龙个人打的，且该欠条在人民法院做了备案，欠条总共65万元，后期的10万元也是余守龙个人支付的。所以，不论是从合同的相对性，还是从事中事后的履行情况来看，案涉买卖合同都与大宇公司没有关系，华盛公司与余守龙个人之间存在真实的买卖合同关系。综上，请求维持一审判决，驳回华盛公司的全部上诉请求。 华盛公司向一审法院起诉请求：1.判令大宇公司立即支付华盛公司混凝土货款550000元及逾期支付货款违约金273991.6元（以65万元按年利率15.4%自2017年3月1日计算至2017年10月30日，以55万元按年利率15.4%计算自2017年10月30日暂计算至2020年1月30日止，实际计算至货款及违约金全部付清之日）；2.判令大宇公司支付华盛公司实现债权费用40000元；3.诉讼费由大宇公司承担。 一审法院认定事实：2016年1月7日的《芜湖市商品混凝土供销合同》载明甲方为大宇公司、乙方为华盛公司，但甲方仅有“水从春”的签字并无大宇公司盖章确认，乙方由“王**”签字后经华盛公司盖章确认。供货期间，华盛公司向大宇公司发出混凝土对账函，对账函上的供货方由华盛公司盖章确认，购货方仅有“胡文龙”签字，大宇公司未盖章确认。 一审法院另查明，2017年7月华盛公司就同一款项在该院起诉水从春，后余守龙向华盛公司出具欠付65万元混凝土款的欠条，并与华盛公司达成还款计划，华盛公司撤诉。因余守龙还款10万元后未能按期还款，华盛公司起诉大宇公司。 一审法院认为，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，在本案中华盛公司提交的购销合同、对账函等均未得到大宇公司的确认认可，签署合同、确认对账函的水从春亦未得到大宇公司的授权，不能证实大宇公司是合同的相对方。华盛公司举出的债权转让协议系华盛公司与案外人紫藤公司之间的协议，未按照协议中约定的方式通知大宇公司，且徽商银行的客户回执亦不能说明是大宇公司根据债权转让协议通知谊城公司代其向紫藤公司支付工程款，故华盛公司提交的该组证据不能证实大宇公司实际向华盛公司履行合同。综上，华盛公司的诉请缺乏事实依据，该院不予支持，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回华盛公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计6220元，由华盛公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：第一，华盛公司提交（2018）皖02民终593号案件中的谈话笔录，二审中紫藤公司自认一审判决后收到了代付的32万元，该32万元就是华盛公司一审中提交的由大宇公司委托发包方谊城置业公司向紫藤公司支付的，紫藤公司的代理人与本案中大宇公司的代理人系同一人，证明大宇公司明确知晓华盛公司一审中提交的债权转让协议，大宇公司是案涉买卖合同的买受人且履行了付款义务。第二，华盛公司提交（2020）皖民申3136号判决书，证明水从春是大宇公司的员工，水从春与华盛公司签订合同的行为是职务行为。大宇公司质证认为，第一，华盛公司与紫藤公司之间的债权转让与本案没有关联性。第二，员工身份与职务行为并不是划等号的，没有任何法律规定员工的行为一定是职务行为。更何况2017年起诉时华盛公司就没有找大宇公司主张权利，而是向水从春个人主张权利，这是华盛公司内心最真实的意思表示。水从春的行为不具备职务行为的各项条件，且大宇公司从来没有向华盛公司支付过货款，都是水从春和余守龙支付的。第三，货款的支付责任应当由余守龙独立承担，把余守龙个人的行为强行嫁接到大宇公司身上，事实和法律层面上都不能成立。因此，对华盛公司所提交证据的证明目的均不予认可。本院认为，不能仅因事后纠纷处理过程中代理人的相同就推定案外其他被代理人之前即明确知晓某一案件事实，水从春非大宇公司的法定代表人，在无特别授权的情况其不具有代表大宇公司对外签订购销合同的权利，故华盛公司所提交证据均无法达到其证明目的，本院依法不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院二审诉讼过程中仅针对华盛公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。 第一，华盛公司上诉称水从春系芜湖市谊城瑞东园1#、2#楼工程项目部负责人，其在《商品混凝土购销合同》及对账单等上签字的行为构成表见代理，华盛公司有理由相信水从春是代表大宇公司与己方签订购销合同，故，相应的法律后果应由大宇公司承担。但依据查明的在案事实，华盛公司曾于2017年以水从春为被告，就案涉购销合同项下的剩余货款向一审法院提起诉讼，后因案涉工程的实际施工人余守龙主张自己是实际买受人，并就华盛公司诉请主张的货款向华盛公司出具总计65万元的欠条及还款计划书，该案以华盛公司申请撤诉完结。华盛公司已以其行为表明在订立购销合同的当时及后续合同纠纷处理过程中，华盛公司并未以大宇公司作为合同相对方。故，华盛公司上诉称水从春的行为构成表见代理，系职务行为，证据不足，本院依法不予采信。 第二，一方面，华盛公司无证据证明大宇公司已实际收到并认可该份债权转让协议，另一方面，对于委托谊城置业公司向紫藤公司支付款项，大宇公司已作出合理解释，系应实际施工人余守龙的要求向紫藤公司付款。故，仅凭该32万元的委托转账凭证，尚不足以证明大宇公司是案涉购销合同的买受人。 综上所述，华盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12440元，由上诉人芜湖华盛沥青混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  陈 勇 审判员  丁梦宁 二〇二一年三月八日 书记员  王凤婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。