江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1130民初50号原告:曹文明，男，1967年3月8日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。被告：董光明，男，1969年12月22日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。被告：金助梅，女，1969年12月26日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。被告：江西精益斋文化博览园有限公司，住所地江西省婺源县秋口镇李坑村，统一社会信用代码913611300588121506N。法定代表人:杨尧荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢九华，江西华镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖博文，江西华镇律师事务所（实习）律师。原告曹文明与被告董光明、金助梅、江西精益斋文化博览园有限公司（以下称精益斋公司）民间借贷纠纷一案，原告曹文明于2020年12月7日向本院提起诉讼，本院将案件先行诉前调解，调解不成后于2021年1月5日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹文明、被告江西精益斋文化博览园有限公司委托诉讼代理人谢九华、廖博文到庭参加诉讼，被告董光明、金助梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹文明向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决三被告立即归还原告的借款200万元及利息1434666.70元(利息按合同约定的月利率2%算至2020年12月31日止)，后续利息按月利率2%计算至实际清偿日。二、请求判令被告三江西精益斋文化博览园有限公司对该借款及利息承担连带担保还款责任及第二顺位的抵押担保责任。三、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：一、被告董光明、金助梅因资金周转需要分别于2015年1月12日、2015年11月13日和2016年9月30日向原告借款50万元、40万元和10万元，这三份借条皆于2017年12月21日换条。二、被告董光明夫妇又于2017年12月21日和2018年1月15日分别再向原告曹文明借款50万元和50万元，借款利率为月利率2%。三、江西精益斋文化博览园有限公司当时的法人代表及实际控制人的董光明同意并已签字盖章以公司为五笔借款计人民币200万元及利息承担连带担保责任。四、第二批次再借款时，原告与被告董光明夫妇充分协商，双方同意于2018年1月3日补增共签一份《房产剩余价值抵押借款合同》并将2015年1月12日、11月13日和2016年9月30日的三次借款金额合计100万元及2017年12月21日和2018年1月15日的再借款100万元，合计主债权人民币200万元及由主债权派生的其他相关债权（合同第十条中的约定）皆纳入该合同抵押范围并同意双方到婺源县不动产登记中心办理了《不动产登记证明》以确定抵押权。四、根据最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条明确规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”。根据《物权法》第二百零二条和《民法典》第七章第四百一十九条明确规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。所以该抵押债权合法有效。五、因《房产剩余价值抵押借款合同》是由原告与另一抵押权人黄德华共同签署的，经与黄德华协商同意原告单独起诉并一同签署了《黄德华与曹文明的共同说明》予以证明。综上所述，被告称因江西精益斋文化博览园有限公司项目下马，资金链断裂无法按时归还本息。经原告多次催收均无果，原告被迫无奈，只好向人民法院提起诉讼，请求人民法院立案受理并判令三被告清偿原告借款本金及相应利息。被告董光明、金助梅未做答辩。被告精益斋公司辩称:一、被答辩人称借款金额为200万元，不属实。依据被答辩人提交的中国农业银行的银行卡交易明细清单证据材料，第一笔发生在2015年1月13日50万元的借款是由用户名为郑红英的账户转入到董光明账户中，此笔款项而非从曹文明账户转出，因此单凭借条尚无法证明曹文明出借给董光明50万元；依据《合同法》第210条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条之规定，2015年1月12日为借款之日，现已过诉讼时效；被答辩人主张更换借条，应当写明该借条是后来补充的借条，债务产生的原因以及时间，但借条中未写明。因此我方不予承认该笔借款。依据被答辩人提交的40万元的转账汇款清单，第二笔40万元的借款实际发生在2015年11月13日，依据《合同法》第210条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条之规定，2015年11月13日借款之日，现已过诉讼时效，被答辩人主张更换借条，应当写明该借条是后来补充的借条，债务产生的原因以及时间，但借条中未写明。因此我方不予承认该笔借款。依据被答辩人提交的10万元转账汇款清单，第三笔10万元的借款实际发生在2016年9月30日，基于上述理由，我方不予承认该笔借款。依据被答辩人提交的2017年12月21日的借条，第四笔款项的借条上明确注明打入农商行：董光明622682990000215账户，但其所提供的转账汇款单上显示的却是金助梅的账户收到了50万元，与借条中约定的并不一致，因此我方不予承认该笔借款。第五笔借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条之规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，在2018年1月15日，曹文明实际出借金额为34万元，银行转账记录也可证明曹文明实际转账34万元。由于该笔借款中并未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定，应当视为无利息。二、被答辩人称借款利息应以月利率2%来计算，不合法。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第32条之规定“人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定；借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照被答辩人起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限：本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。此案的借贷行为发生在2019年8月20日之前，因此不应以借条当中所约定的月利率2%计算利息。三、被答辩人称精益斋公司对该借款及利息承担连带担保还款责任及第二顺位的抵押担保责任，不合法。依据《中华人民共和国公司法》第16条之规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”董光明作为公司股东，公司为其提供担保，应当有股东会决议的文件，但是所给出的证据之中，未有此证据证明公司通过了股东会决议为董光明提供担保；依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第32条之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”在本案中，每份借条上均注明保证责任期限至还清借款止，因此应认定为约定不明。主债务履行期届满之日起两年，按照约定最晚的还款期限应是2020年12月21日之前，现已超过两年期限。依据《中华人民共和国担保法》第26条之规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于在本案中被答辩人在保证期间并未要求过答辩人履行保证责任，现保证期间届满，因此连带保证责任归于消灭。依据《中华人民共和国担保法》第46条之规定，抵押担保的是主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。本案实际债权数额并非答辩人所提交的《房产剩余价值抵押借款合同》中的200万元，而是34万元。因此被答辩人所主张的抵押担保责任范围并不合法。按不动产登记证明债务履行期限为2018年1月8日，已过抵押期间起诉，公司不承担抵押责任。综上所述，被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于五笔借款的事实。1.原告主张2015年1月12日、2015年11月13日和2016年9月30日，被告董光明、金助梅分别向其借款50万元、40万元和10万元，并于2017年12月21日更换了借条。原告为此提供借条三份，三份借条分别载明“今借到曹文明友人民币伍拾万元（肆拾万元、拾万元）整。借期半年（一年、一年），月息贰分，到期本结清，按月结息。”被告董光明、金助梅在借款人处签名，被告董光明、精益斋公司在连带担保单位处签字并盖章，被告金助梅在被告董光明和精益斋公司签字盖章担保的落款时间下方签字并加盖婺源县光明实业有限公司印章；原告与郑红英的结婚证一份；郑红英的尾号为9462的中国农业银行的账户于2015年1月12日转账50万元至被告董光明尾号为6475账户的明细清单及回单各一份；原告于2015年11月13日通过中国银行尾号为0562的账户转账40万元至被告董光明尾号为8989账户的转账汇款查询清单及交易明细清单各一份；原告于2016年9月30日通过中国银行尾号为0562的账户转账10万元至被告董光明尾号为5643账户的汇款申请书及无折转客户账客户留存联各一份。被告精益斋公司对上述证据中第一笔借款相关证据质证意见为借条出具时间和转账时间不一致，转账人郑红英，对其借款50万元的真实性有疑，借条显示“今借到曹文明友的借款50万元”，认为曹文明友与曹文明并非同一个人，精益斋公司的担保并无股东会或董事会决议，对其担保责任的真实性、合法性有异议。对第二笔和第三笔借款的相关证据质证意见为借条出具时间和转账时间不一致，借款发生时间应以转账时间为准。月息二分超过法律规定，担保无股东会或董事会决议，对其担保责任的真实性、合法性有异议。借条也显示出借人为“曹文明友”而非曹文明。担保期限为还清欠款止在法律上视为担保期限约定不明。2.原告主张2017年12月21日，被告董光明、金助梅向其借款50万元。原告为此提供借条一份，借条载明“今借到曹文明友人民币伍拾万元整。借期壹年，月息贰分，到期本结清，按月结息。请打入农商行董光明6226822917000000215。”被告董光明、金助梅在借款人处签名，被告董光明、精益斋公司在连带担保单位处签字并盖章，被告金助梅在被告董光明和精益斋公司签字盖章担保的落款时间下方签字并加盖婺源县光明实业有限公司印章；原告于2017年12月21日通过其在农商银行账户分两次共转账50万元至被告金助梅账户的回单两份。被告精益斋公司对上述证据质证意见为借款回单显示账户名为金助梅账户，借条中却写打入董光明账户。3.原告主张2018年1月15日，被告董光明、金助梅向其借款50万元。原告为此提供借条一份，借条载明“今借到曹文明人民币伍拾万元（扣除之前欠息15.62万元，其他费用1800元，共计16万元。实际银行转账34万元）。特注：1.通过手机银行转账，以截屏资料为凭证；2.利息算到2018年1月21日止。”被告董光明、金助梅在借款人处签名，被告董光明、精益斋公司在连带担保单位处和法人处签字并盖章；原告于2018年1月15日通过其在农商银行账户分两次共转账34万元至被告董光明账户的银行明细一份。被告精益斋公司对上述证据质证意见为对该两份证据真实性认可，但对实际借款为50万元不认可，出借人预扣了16万元，实际借款金额34万元。且该借款未约定借款利息，应视为不支付利息。担保并无股东会或董事会决议，对其担保责任的真实性、合法性有异议。担保期限为还清欠款止在法律上视为担保期限约定不明。本院认为，原告所提交的上述证据中，关于前四笔借款的证据相互之间可以形成证据链，对原告的上述证据本院予以采信，被告精益斋公司的抗辩意见无事实依据，本院不予采信，对原告主张借款之事实本院予以确认。第五笔50万元的借款，对有转账记录的34万元借款，证据充分，本院予以确认，对另16万元，因原告未能说明其计算方式和依据，本院不予认可。故涉案借款本金本院确认总计为184万元。关于借款利息，前四笔借款借据中均约定按月利率贰分（2%）计息，第五笔借款虽然在借据中未约定利息的计算方式，但在借据下方特别备注第2项中注明利息算到2018年1月21日止，且双方在《房产剩余价值抵押借款合同》中约定借款利率“月利息按贰分计算”，说明双方对该笔借款也约定了利息，结合各项证据的内容，该笔借款利息原告主张按月利率2%计算本院予以采信。借款利息借款双方已结算到2018年1月21日。二、关于借款的担保。1.担保是否成立。原告主张被告精益斋公司对涉案借款进行了保证担保和抵押担保。首先是关于涉案借款的保证担保。在涉案五张借据中，被告精益斋公司均在借据的连带担保单位处加盖公司印章，被告董光明均在同一处签字，前四笔借款的借据中，被告金助梅在被告董光明和精益斋公司签字盖章落款时间下方签字并加盖婺源县光明实业有限公司印章。被告精益斋公司以担保无公司股东会或董事会决议，对其担保责任的真实性、合法性有异议。经查，2016年9月1日至2018年11月12日，被告董光明为被告精益斋公司法定代表人，职务为执行董事兼总经理，被告金助梅为公司监事；2016年9月1日至2019年6月5日，被告精益斋公司的股东为被告董光明和婺源县光明实业有限公司，出资额为各1500万元，各占50%股份。虽然原告未能提交被告精益斋公司愿意为本案借款提供保证担保的股东会决议，但该公司的股东及主要人员均在涉案借款借据上签字或盖章，况且，《中华人民共和国公司法》第十六条系管理性规定，没有股东会决议也不会必然引起保证合同无效的法律后果。所以，对被告精益斋公司为本案涉案借款提供保证担保的事实本院予以确认，保证合同成立。其次是涉案借款的抵押担保。原告为证明此事实提交的证据有《房产剩余价值抵押借款合同》一份、不动产登记证明【不动产权证号：赣（2016）婺源县不动产权第××号；不动产单元号：361130019001ＧＢ00005Ｆ00010001】一份、原告曹文明与案外人黄德华的共同说明一份、剩余价值抵押物清单一份。拟证明被告精益斋公司将其名下坐落在婺源县秋口镇李坑村的房产抵押给曹文明和案外人黄德华，抵押方式为一般抵押，第一顺位为江西婺源农村商业银行营业部，原告曹文明和案外人黄德华为第二顺位，抵押权人被担保的主债权数额为600万元，黄德华400万元，曹文明200万元，曹文明单独起诉的事实。被告精益斋公司对原告提交的上述证据质证意见为：对抵押合同真实性有疑，借款金额200万元与其他证据矛盾，月利息二分计算与借条有出入；抵押期间显示2018年1月8日至2019年1月7日止，表明精益斋公司的抵押期间已过。不动产证明真实性无异议，但债务履行期限2018年1月8日至2019年1月7日止，说明原告要求精益斋公司承担抵押责任的期间已过；抵押权人包括黄德华，其共同说明真实性我方无法确认，按物权法规定，抵押权具有不可分性，共同说明赋予曹文明单独起诉，抵押人承担抵押责任不具有合法性；精益斋公司对外提供担保并无股东会或董事会决议，对其担保责任的真实性、合法性有异议。本院认为被告精益斋公司虽然对原告提交的上述证据提出异议，但未提交反驳的证据，原告提交的上述证据客观真实，本院予以采信，根据之前对保证合同是否成立的论述，同理，原告主张的涉案借款之抵押合同自双方签订《房产剩余价值抵押借款合同》时成立，自办理抵押房产登记时生效。2.担保的效力。首先是保证的效力。原告主张的2015年1月12日，被告董光明、金助梅向其借款50万元，并于2017年12月21日更换了借条，约定借款期限为六个月，故借款到期日为2018年6月21日。因双方在借据的担保条款中约定保证“期限为还清欠款止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”该笔借款的保证期间应认定为约定不明，被告精益斋公司的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，原告向被告精益斋公司主张保证责任的期间为2018年6月21日至2020年6月20日。原告向本院主张权利的时间，经查，本案立案时间为2021年1月5日，虽然原告在2020年12月7日已向本院提起立案的请求，但已超过两年期限，故该笔借款被告精准斋公司的保证期间已届满，可依法免除其保证责任。对于2015年11月13日和2016年9月30日的40万元和10万元借款及2017年12月21日的50万元借款。其中2015年11月13日和2016年9月30日的40万元和10万元于2017年12月21日更换了借条，借款期限均约定为一年。借款到期日为2018年12月20日。因双方在三份借据的担保条款中约定保证“期限为还清欠款止”，同上，被告精益斋公司的保证期间为借款到期后两年，即保证期间至2020年12月20日届满。因原告在2020年12月7日已向本院提起诉讼，故认定原告对三笔借款在保证责任期间内提起了要求被告精益斋公司承担保证责任的请求，被告精益斋公司应向原告承担保证责任。对于2018年1月5日发生的借款。双方未约定借款期限，根据法律规定，原告可随时主张要求被告偿还借款。原告于2020年10月1日曾向被告董光明催收借款，可以视为借款到期要求还款的时间。因该笔借款的借据中同样约定保证“期限为还清欠款止”，同上，该笔借款仍在保证责任期间内，被告精益斋公司应向原告承担保证责任。其次，关于抵押的效力。根据法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，该问题在本案借款的诉讼时效部分一并阐述。另，被告精准斋公司抗辩称，抵押权人包括黄德华，按物权法规定，抵押权具有不可分性，共同说明赋予曹文明单独起诉，抵押人承担抵押责任不具有合法性。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十二条第一款规定“主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。”而在《房产剩余价值抵押借款合同》中，明确约定了原告与案外人黄德华债权的数额，原告现单独主张行使抵押权符合法律规定，被告精益斋公司的抗辩意见本院不予采信。三、关于借款的诉讼时效。被告精益斋公司认为第一笔50万元的借款发生在2015年1月13日，第二笔40万元的借款实际发生在2015年11月13日，第三笔10万元的借款实际发生在2016年9月30日，现均已过诉讼时效。本院认为，该三笔借款双方于2017年12月21日对借款的期限等重新进行了约定并出具了新的借据，诉讼时效应当从双方重新约定的借款期限来认定，2015年1月13日的50万元借款，双方在2017年12月21日出具的借据中约定借款期限为六个月，到期日为2018年6月20日，其诉讼时效于2021年6月20日届满。2015年11月13日的40万元借款和2016年9月30日的10万元借款，双方在2017年12月21日出具的借据中约定借款期限为一年，到期日为2018年12月20日，其诉讼时效于2021年12月20日届满。现原告于2020年12月7日向本院提出立案请求，均未超过诉讼时效。原告在起诉要求被告董光明和金助梅偿还借款时一并提出要求行使抵押权，因其起诉未超过诉讼时效，故本案抵押权的行使也未超过时效。本院经审理认定事实如下：原告曹文明与被告董光明系朋友关系，被告董光明、金助梅系夫妻关系，被告精益斋公司于2012年12月12日成立，2016年9月1日至2018年11月12日，被告董光明为被告精益斋公司法定代表人，职务为执行董事兼总经理，被告金助梅为公司监事；2016年9月1日至2019年6月5日，被告精益斋公司的股东为被告董光明和婺源县光明实业有限公司，出资额为各1500万元，各占50%股份。因资金周转需要，被告董光明、金助梅要别于2015年1月12日、2015年11月13日、2016年9月30日向原告借款50万元、40万元和10万元，原告曹文明通过其妻子郑红英的尾号为9462的中国农业银行的账户于2015年1月12日转账50万元至被告董光明尾号为6475的账户，于2015年11月13日通过其中国银行尾号为0562的账户转账40万元至被告董光明尾号为8989的账户，于2016年9月30日通过其中国银行尾号为0562的账户转账10万元至被告董光明尾号为5643的账户。该三笔借款双方于2017年12月21日进行协商，被告董光明、金助梅重新出具了借据给原告，三份借据分别载明“今借到曹文明友人民币伍拾万元（肆拾万元、拾万元）整。借期半年（一年、一年），月息贰分，到期本结清，按月结息。”被告董光明、金助梅在借款人处签名，被告董光明、精益斋公司在“连带担保单位”处签字和盖章，被告金助梅在被告董光明和精益斋公司签字盖章担保的落款时间下方签字并加盖婺源县光明实业有限公司印章。因资金周转需要，被告董光明、金助梅又于2017年12月21日和2018年1月15日分别再向原告曹文明借款。2017年12月21日借款50万元，被告董光明、金助梅出具借条一份给原告，借条载明“今借到曹文明友人民币伍拾万元整。借期壹年，月息贰分，到期本结清，按月结息。请打入农商行董光明6226822917000000215。”被告董光明、精益斋公司在“连带担保单位”处签字并盖章，被告金助梅在被告董光明和精益斋公司签字盖章担保的落款时间下方签字并加盖婺源县光明实业有限公司印章；原告于2017年12月21日通过其在农商银行账户分两次共转账50万元至被告金助梅账户。2018年1月15日，原告通过其银行账户分两次共转账34万元至被告董光明账户。被告董光明、金助梅出具借条一份给原告，借条载明“今借到曹文明人民币伍拾万元（扣除之前欠息15.62万元，其他费用1800元，共计16万元。实际银行转账34万元）。特注：1.通过手机银行转账，以截屏资料为凭证；2.利息算到2018年1月21日止。”被告董光明、金助梅在借款人处签名，被告董光明、精益斋公司在“连带担保单位”处和法人处签字并盖章。2018年1月3日，原告及案外人黄德华与三被告签订《房产剩余价值抵押借款合同》一份，约定：借款金额为600万元（其中黄德华400万元，曹文明200万元）；借款利率为月利率贰分（2%）；借款期限以实际每份借据为准；抵押期限为一年（2018年1月8日至2019年1月7日）；抵押物为坐落在婺源县秋口镇李坑村的精益斋公司的房产，不动产权证号为赣（2016）婺源县不动产权第××号，不动产单元号为361130019001ＧＢ00005Ｆ00010001（该房产已于2017年1月16日抵押给了婺源县农商银行并取得了1500万元的贷款）。2018年1月12日，办理抵押登记，取得不动产登记证明［证号为赣（2018）婺源县不动产证明第0000219号］，不动产登记证明载明“证明权利或事项：抵押权；权利人：曹文明、黄德华；义务人：江西精益斋文化博览园有限公司；不动产证号：赣（2016）婺源县不动产权第××号；不动产单元号：361130019001ＧＢ00005Ｆ00010001；被担保主债权数额600万元；履行债务期限：2018年1月8日起至2019年1月7日止；附记：该房产第一顺位抵押权人为江西婺源农村商业银行营业部，债权数额为1500万元，第二顺位抵押权人曹文明、黄德华。”2020年5月21日，原告曹文明与案外人黄德华签订《共同说明》一份。该《共同说明》载明“曹文明因担心拖的时间太长影响诉讼时效，故决定需要单独起诉，作为共同抵押权人的黄德华理解、同意并予以支持。”2020年10月1日，原告向被告董光明催收借款，被告董光明在催收通知书债务人和担保人处签字。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告董光明、金助梅向原告曹文明多次借款，到期后经原告催收至今未归还，应当继续履行还本付息的义务。被告精益斋公司在借据的连带担保单位处由当时的法定代表人即被告董光明签字并盖公司印章，应当对本案借款承担连带保证责任，但对第一笔借款，原告向本院主张权利时已超过保证期间，故被告精益斋公司只对第二至第五笔借款共计134万元的借款本息承担连带保证责任。被告精益斋公司以其公司名下房产为本案借款提供抵押担保（第二顺位），该抵押担保合法有效，被告精益斋公司应当承担相应的抵押担保责任。被告董光明、金助梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案纠纷是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款、第三十三条、第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董光明、金助梅在本判决生效后一个月内共同偿还原告曹文明借款本金184万元及利息（利息以184万元为本金，从2018年1月22日开始按月利率2%计算到2020年8月19日，2020年8月20日起直至借款清偿之日止的利息按原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍即按年利率15.4%计算）；二、被告江西精益斋文化博览园有限公司对本判决第一项债务中的134万元本金及相应利息承担连带清偿责任；三、原告曹文明对被告江西精益斋文化博览园有限公司所有的位于坐落在婺源县秋口镇李坑村的精益斋公司的房产［不动产权证号为赣（2016）婺源县不动产权第××号，不动产单元号为361130019001ＧＢ00005Ｆ00010001］折价、拍卖、变卖所得价款在第一项债权范围内享有第二顺序优先受偿权；四、驳回原告曹文明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34278元，减半收取计17139元，由被告董光明、金助梅、江西精益斋文化博览园有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费34278元（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡志强二〇二一年三月二日书记员  占雪巍