重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初22612号 原告：重庆市裕丰建筑工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇乐天村，统一社会信用代码91500108736550531Y。 法定代表人：张伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代柳，重庆坤驷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋瑞航，重庆坤驷律师事务所实习律师。 被告：重庆庆华建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇，统一社会信用代码91500109753062492U。 法定代表人：秦超,该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲建红，男，该公司工作人员。 被告：刘云庆，男，1963年5月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告重庆市裕丰建筑工程有限责任公司与被告重庆庆华建设工程有限公司、刘云庆建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市裕丰建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人代柳、被告重庆庆华建设工程有限公司的委托诉讼代理人蒲建红、被告刘云庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市裕丰建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付截止2020年4月30日欠付的租金806440元、律师费30000元，共计836440元；2、判令二被告向原告支付以836440元为基数，按照年利率24%计算自2016年6月21日起至付清时止的资金占用损失；3、判令二被告向原告支付律师费30000元；4、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告就茶园新城区K标准分区住宅8组团工程项目吊篮租赁相关事宜达成合意，并于2013年9月5日签订《塔机租赁合同》。后原告按照约定向被告交付了塔式起重机，原、被告在2016年6月21日进行了最后一次结算，被告确认尚欠原告租金1066440元，但被告仅在2019年1月31日向原告转账支付了租金260000元。原、被告在2020年4月30日签订《调解协议》，二被告确认尚欠原告租金806440元和律师费30000元，双方约定分三期付款。二被告至今未将前述款项支付给原告，原告多次主张权利，被告仍拒绝履行自身义务，故起诉来院。 被告重庆庆华建设工程有限公司辩称，我公司与原告之间不存在租赁合同关系，我公司也不欠原告款项，即使我公司与原告存在租赁关系而欠款，原告主张的资金占用损失过高，也不符合法律规定。原告主张的律师费、保全费无法律和事实依据，律师费系重复计算，请驳回对我公司的诉讼请求。 被告刘云庆辩称，我欠原告租金806440元属实，应当支付利息，但利息过高，利息最高只能按银行贷款利息计算。 本院经审理认定事实如下：2013年9月5日，以原告为出租方，被告为承租方，双方签订《塔机租赁合同》，主要载明：1、安装地点为茶园新城区玉马路1号；2、乙方向甲方租用塔式起重机设备（塔机），型号QTZ63，标塔高度40米，单价300元/天/台，进出场费13000元/台；3、租用期间以实际租用天数为准，租用时间不足三个月按三个月计算租金等。 合同签订后，原告向被告交付了塔式起重机。后原、被告多次对租赁费用进行了结算，并签订《重庆庆华建司租用塔机明细表》，其中在2016年6月21日签订的《重庆庆华建司租用塔机明细表》中载明尚欠金额为1066440元。 2019年1月31日，被告通过中国农业银行向原告转账260000元，并在转账附言中载明租赁费。 2020年4月30日，以原告为甲方，被告重庆庆华建设工程有限公司为乙方，被告刘云庆为丙方，三方签订《调解协议》，主要载明：1、因茶园新城区K标准分区住宅8组团工程项目需要，乙方租赁甲方塔机，并于2013年9月5日签订《塔机租赁合同》，该项目系丙方挂靠乙方施工，系本项目实际施工人；2、三方一致确认截止至2020年4月30日，乙方和丙方共欠付甲方租金共计806440元，律师费30000元，共计836440元；3、三方一致确认，乙方和丙方于2020年7月31日前支付200000元，于2020年10月31日前支付200000元，于2021年1月31日前支付436440元，若乙方和丙方按照本协议全面履行付款义务，则本协议下《塔机租赁合同》各方之间的权利义务了清；4、若乙方和丙方未全面履行约定的付款义务，则甲方有权要求乙方和丙方一次性付清所有欠款，同时甲方有权要求乙方和丙方支付以应付未付款项为基数按月利率2%的标准计算自2016年6月21日起至乙方付清时止的资金占用损失；5、丙方针对涉案项目的《塔机租赁合同》的所有债务承担连带支付责任；6、各方协商一致，若因本协议履行存在争议，由三方协商解决，协商解决不成的，任一方可向协议签订地（重庆市渝北区）人民法院起诉，由此所产生的案件受理费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费等由败诉方承担等。该《调解协议》落款处加盖了重庆市裕丰建筑工程有限责任公司和重庆庆华建设工程有限公司的印章，被告刘云庆也在该《调解协议》落款处签名并按捺手印。 被告重庆庆华建设工程有限公司对前述《调解协议》落款处加盖的其公司印章的真实性提出异议，并申请对该印章的真实性进行鉴定，本院委托鉴定机构进行鉴定后，因被告重庆庆华建设工程有限公司未缴纳鉴定费用，鉴定机构已做退件处理。 以上事实，有当事人陈述、《塔机租赁合同》、《起重机械租赁交付通知单》、《重庆庆华建司租用塔机明细表》、《调解协议》、中国农业银行网上银行电子回单等载卷为凭，足以认定。 本院认为，涉案租赁合同系原、被告的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告依约提供了租赁物资，被告应当及时支付租赁费。原、被告在2020年4月30日签订《调解协议》，对被告尚欠原告的相关费用进行了结算，虽然被告重庆庆华建设工程有限公司对该《调解协议》落款处加盖的其公司印章的真实性提出异议，并申请对该印章的真实性进行鉴定，但在本院委托鉴定机构进行鉴定后，因被告重庆庆华建设工程有限公司未缴纳鉴定费用，鉴定机构已做退件处理，故被告重庆庆华建设工程有限公司无证据证明该《调解协议》落款处加盖的其公司印章系伪造，被告重庆庆华建设工程有限公司应承担举证不能的不利后果。综上，对2020年4月30日的《调解协议》真实性本院予以认可，被告应按《调解协议》的约定履行付款义务。《调解协议》确认二被告欠付原告租赁费用806440元、律师费30000元，共计836440元，并约定了分三期支付前述费用及若二被告未全面履行约定的付款义务则原告有权要求二被告一次性付清所有欠款，现二被告未按约定履行付款义务，原告有权要求二被告支付全部款项，故对原告要求二被告支付租赁费用806440元和律师费30000元的诉讼请求本院予以支持。 《调解协议》中明确约定二被告未全面履行约定的付款义务，原告有权要求二被告以应付未付款项为基数按月利率2%支付资金占用损失，因二被告未按约定履行付款义务，原告有权要求二被告支付资金占用损失，但约定的资金占用损失计算标准即月利率2%明显偏高，本院酌情调整为按日万分之三计算，资金占用损失的计算方式为：以836440元为基数，从2016年6月21日起按日万分之三计算至款清日止。 因原告主张的836440元中已包含律师费30000元，故对原告另行要求二被告支付律师费30000元的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆庆华建设工程有限公司、刘云庆于本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆市裕丰建筑工程有限责任公司租赁费用806440元、律师费30000元； 二、被告重庆庆华建设工程有限公司、刘云庆于本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆市裕丰建筑工程有限责任公司资金占用损失（以836440元为基数，从2016年6月21日起按日万分之三计算至款清日止）； 三、驳回原告重庆市裕丰建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20076.94元，减半收取计10038.47，财产保全费5000元，合计15038.47元，由被告重庆庆华建设工程有限公司、刘云庆共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  米君 二〇二一年三月三日 书记员  刘静