江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终60号上诉人（原审被告）：淮安市融侨华府天玺园小区首届业主委员会，住所地淮安市融侨华府天玺园**楼架空层。负责人：项大东，男，1981年12月30日出生，汉族，淮安外服咨询有限公司职员，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：周静静，女，1989年5月23日出生，汉族，住淮安市。被上诉人（原审原告）：陆云霞，女，1963年5月24日出生，汉族，住淮安市。（未到）被上诉人（原审原告）：张军，男，1985年2月28日出生，汉族，住淮安市。被上诉人（原审原告）：刘浏，女，1973年10月13日出生，汉族，住淮安市。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：谢永力，江苏领鸿律师事务所律师。上诉人淮安市融侨华府天玺园小区首届业主委员会（以下除判决主文外简称业主委员会）因与被上诉人张军、周静静、陆云霞、刘浏业主撤销权纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初2721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。业主委员会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持业主委员会于2019年1月1日至2019年1月31日期间组织的关于终止前期物业合同、以招投标形式选聘新的物业服务企业的表决决定。2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实有错误。一审过程中，上诉人经过走访，张军、陆云霞、刘浏在业主大会召开期间为涉案小区非常住居民，周静静系撤销合同之关联物业公司能力资源部门员工，办公地点为淮安市融侨华府**楼。2.上诉人业主委员会按照国务院《物业管理条例》、《江苏省物业管理条例》等法律要求及《淮安市融侨华府天玺园业主大会议事规则》的规定，于2018年12月19日在园区显著区域张贴通知告知业主于2019年1月1日至2019年1月31日期间召开业主大会，通知内容包括业主大会召开方式、业主大会议题、决议原则和征求意见书领取方式等内容。2019年2月13日业主委员会向全体业主公示第二次业主大会结果，并抄送水渡口街道办事处、福州路社区。业主委员会于2019年1月1日至2019年1月31日期间组织的关于终止前期物业合同、以招投标形式选聘新的物业服务企业的表决结果真实、程序合法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张军、周静静、陆云霞、刘浏辩称：1.上诉人召集业主大会程序存在严重错误，在业主大会公示的时候仅仅公示了户主没有公示面积，没有达到双过半的标准；2.公告的招投标，发出公告的时间距离召开业主大会的时间没有15天，违反相关规定。对公告业主大会开会表决时间是15天，但是没有在15天内完成全部选票，而是擅自延长了投票时间，没有经过业主大会和业主委员会的重新表决；3.在表决征求意见期间，上诉人在一审称是委托第三方的代理招投标公司征求意见，但是没有提供该代理公司的任何手续，代理是否真实及代理的内容是否合法有效无法证明；4.选票中存在很多委托代签的，所有的代签基本都是业主委员会的人员代签，代签的也是只有业主姓名无法说明由谁代签，是否是委托人的真实意思表示；5.上诉人一审提出接听电话与微信记录，无法证明是产权人本人的真实意见，所以上诉人提供的所有选票不能证明是在规定时间由真实产权人和代理人的真实意思表示，对选票的“三性”上诉人应当作出充分说明和举证，否则不能作为真实有效的选票，因此该业主大会的表决应当撤销。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。张军、周静静、陆云霞、刘浏向一审法院起诉请求:1.依法判决撤销业主委员会于2019年1月1日至1月31日期间组织的关于更换前期物业服务企业的业主大会表决;2.本案诉讼费由业主委员会承担。一审法院认定事实：张军、周静静、陆云霞、刘浏均系淮安市融侨华府天玺园小区业主，业主委员会于2018年4月19日备案，任期5年。2018年12月19日，业主委员会发布淮融侨业委通知（2018）4号《淮安融侨华府天玺园业委会关于召开业主大会的通知》，主要内容为：经业委会临时会议决定，现将会议决议提交业主大会表决，定于2019年1月1日至2019年1月15日召开业主大会，公告如下：一、业主大会召开方式：本次大会采取书面征询方式，工作人员规定时间内发放、收集选票；二、业主大会议题：1、终止前期物业服务合同，不再延用/续用目前物业服务企业（福州融侨物业有限公司淮安分公司），按照《淮安市融侨华府天玺园选聘续聘物业服务企业方案》，通过公开招投标方式，公平、公正地选聘能遵守法律法规，以全体业主为服务中心的物业服务企业；2、要求物业自2013年10月以来我园区的公共广告收入、代收代缴的公共水电及人防车位租赁等账目收支明细及剩余费用归还全体业主，全体业主保留但不限于用法律诉讼之形式追回全体业主权益所得；三、决议原则：根据《江苏省物业管理条例》及《淮安市融侨华府天玺园业主大会议事规则》等相关规定，按照“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意”执行；四、征求意见书领取方式（略）。2019年2月13日，业主委员会发布淮融侨业委通知（2019）1号《淮安融侨华府天玺园第二次业主大会结果公示》，主要内容为：融侨华府天玺园第二次业主大会于2019年1月1日至1月31日以征求意见的形式召开，大会采取业主现场投票、微信授权投票、上门征求意见和第三方以电话访问的形式，现将本次大会意见统计情况公示如下：总户数1997户，回收票数1063票，多数有效票442户（包含已送达征求意见告知书、电话告知但在有效时限内没有回复具体意见的业主），“议题一”中同意票数为568+442，不同意215票，弃权231票。2019年5月13日，业主委员会发布《淮安市融侨华府天玺园小区物业招标公告》、《淮安市融侨华府天玺园小区物业服务招标文件》，招标公告载明投标报名时间为2019年5月17日至2019年5月19日。2019年5月15日，淮安市清江浦区水渡口街道办事处向业主委员会发送《关于淮安融侨华府业主委员会选聘物业有关问题的函》，希望业主委员会严格按文件要求执行。2019年5月22日，淮安市清江浦区水渡口街道办事处、淮安市清江浦区物业管理中心向业主委员会发送《关于暂停选聘物业服务企业工作的函》，主要内容为：接到部分业主投诉反映你委在召开业主大会时业主投票未双过半，现要求你委及时将业主大会的相关材料报送水渡口街道办审查，并暂停淮安市融侨华府天玺园关于物业服务企业招标工作，待业主反映问题核实无误后再启动物业服务企业选聘工作。2019年5月24日，张军、周静静、陆云霞、刘浏诉至原审法院，要求撤销业主委员会于2019年1月1日至1月31日期间组织的关于更换前期物业服务企业的业主大会表决及招标公告和招标文件。2019年11月22日，张军、周静静、陆云霞、刘浏向原审法院申请撤诉，原审法院依法裁定准许其撤诉。2020年5月21日，张军、周静静、陆云霞、刘浏再次诉讼至原审法院。原审另查明，《淮安市融侨华府天玺园业主大会议事规则》第三条：业主大会决定以下事项：（五）选聘、解聘物业服务企业；第十条：业主大会会议采用书面征求意见形式召开的，与会业主以意见书或表决票送达的业主人数确定，应按第十四条约定的形式送达的并确定业主数量，其中按第十四条第一款约定的形式送达的数量，应当达到物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主数量。第十六条：意见书或表决票应当由业主本人签名，并选择同意、反对、弃权中的一项，表决结果分别统计；已送达、已通知领取意见书或表决票但未参与表决的业主，即业主在规定时间内不提出反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，其投票权数可以计入已表决的多数票。原审庭审中，张军、周静静、陆云霞、刘浏认为业主委员会该次投票及计票程序违法，不能保证是业主的真实意思表示。为了查明双方争议的事实，原审法院要求业主委员会提供业主签字或电话征求意见时的视频截屏及录音资料等证据，业主委员会认为视频容量比较大，以截屏形式提供比较困难，原审法院遂根据业主委员会提供的业主大会业主意见统计表对当时征求意见内容与业主进行核实。原审法院电话联系1918户业主，其中有848户未联系上（包括电话不接、拒接、占线、接通挂断、空号等），有136户房屋已出售，有298户弃权，有460户不同意更换前期物业公司（目前物业公司），有176户同意更换。一审法院认为：张军、周静静、陆云霞、刘浏作为淮安市融侨华府天玺园小区房屋所有权人，属于小区业主之一，其并未作出同意或弃权的意思表示，故有权提起业主撤销权之诉。选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，张军、周静静、陆云霞、刘浏对业主委员会提供的征求意见书中表决内容是否是业主真实意思表示提出异议，为此业主委员会未能进一步提供业主签字或电话征求意见等方面的证据，且业主委员会公示的统计结果明显与原审法院核实的情况不符。因业主委员会提供的证据不足以证明其作出的终止前期物业服务合同、选聘新的物业服务企业的决定通过了业主双过半同意，故张军、周静静、陆云霞、刘浏要求撤销业主委员会作出的该决定符合法律规定，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出一审判决：撤销业主委员会于2019年1月1日至1月31日期间组织的关于终止前期物业服务合同、以招投标形式选聘新的物业服务企业的表决决定。案件受理费80元，由业主委员会负担。二审中，双方均未提供新证据本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：张军、周静静、陆云霞、刘浏均为淮安市融侨华府天玺园小区房屋所有权人，属于小区业主，其并未作出同意或弃权的意思表示，根据相关规定，其有权提起业主撤销权之诉，对上诉人该项上诉理由，本院不予采信。根据《江苏省物业管理条例》及《淮安市融侨华府天玺园业主大会议事规则》等相关规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，被上诉人张军、周静静、陆云霞、刘浏对上诉人业主委员会提供的征求意见书中表决内容是否为业主真实意思表示及表决的程序是否合法提出异议，上诉人提供的业主签字或电话征求意见等方面的证据无法证明其主张，且其公示的表决结果与原审法院核实的情况明显不符，因上诉人提供的证据无法证明其作出的终止前期物业服务合同、选聘新的物业服务企业的决定通过了业主双过半认可，故一审判决撤销上诉人业主委员会作出关于终止前期物业服务合同、以招投标形式选聘新的物业服务企业的表决决定正确，本院予以支持。综上，上诉人业主委员会的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由淮安市融侨华府天玺园小区首届业主委员负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹 艳 萍审 判 员 张 兆 宇审 判 员 庞 海 涛二〇二一年三月二十六日法官助理 黄  忠书 记 员 呼延媛媛