江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终323号上诉人（原审被告）：徐西逢，女，1979年10月4日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：何秀江，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴绍红，女，1950年5月10日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：殷秋宝，江苏兴玄武律师事务所律师。原审被告：紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路35号登壹大厦13楼。负责人：骆公旺，总经理。上诉人徐西逢因与被上诉人吴绍红、原审被告紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称紫金保险连云港公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐西逢上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决支持徐西逢赔偿吴绍红转院医疗费没有法律依据。2019年12月27日，吴绍红在东海县人民医院治疗好转出院，出院当天吴绍红就擅自转院到东海县利民医院住院动手术，在东海县人民医院治疗期间，吴绍红不需要动手术，住院病历上也明确记载，依据《最高人民法院关于执行若干问题的意见(试行)》第144条规定：“应经医务部门批准而未获批准，擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿。”因此，一审判决徐西逢赔偿吴绍红转院医疗费缺乏法律依据。二、一审法院没有准许徐西逢对吴绍红申请重新鉴定，违反法定程序，剥夺了徐西逢的申请鉴定权利。首先，吴绍红司法鉴定时间过早，没有超过6个月，从吴绍红受伤2019年12月14日至鉴定时2020年4月14日，时间仅仅是4个月，没有达到法定的评残时间;其次,徐西逢受伤部位是L1锥体压缩性骨折，并没有达到压缩程度三分之一,不构成十级伤残标准。因此，一审法院不支持徐西逢重新鉴定违反法定程序。三、徐西逢给付吴绍红3万元系一次性了结，一审判决对此没有支持是错误的。本案中，吴绍红医疗费花费25560元，徐西逢是经吴绍红及其儿子徐顺利同意的情况下才给付吴绍红3万元才了结此案的，吴绍红出尔反尔，一审判决对此事实没有查清。双方如果不是一次性了结，徐西逢也只能先付医疗费25560元，不可能付3万元，这从情理上也是符合乡规民俗的，一审判决没有支持显然是错误的。综上所述，请求二审法院查明事实，依法支持徐西逢的上诉请求。被上诉人吴绍红辩称，1.各个医院的医疗水平和设施均不一样，病患和受害人家属均可根据自身需求，自主选择具有相关医疗资质的医疗机构就医复查和康复，吴绍红转院医疗并不违反相关法律规定；2.吴绍红根据自身的伤情向具有鉴定资质的鉴定机构申请伤残鉴定，该机构根据法定的程序和标准作出鉴定结论是合法有效的，徐西逢人在一审答辩期并没有提出异议也没有申请重新鉴定，且在一审第一次开庭时徐西逢仅就其有相关保险而要求申请追加被告，并没有对鉴定结论提出异议也没有提出重新鉴定；3.在一审过程中，徐西逢与吴绍红儿子当庭对质，并不存在徐西逢所述的一次性了结的相关问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告紫金保险连云港公司未到庭参加诉讼，亦未书面陈述意见。吴绍红向一审法院起诉请求：1.依法判令徐西逢、紫金保险连云港公司给付吴绍红各项费用共计106915.97元；2.本案的诉讼费由徐西逢、紫金保险连云港公司承担。一审判决认定事实：2019年12月14日20时20分许，徐西逢骑电动自行车，在东海县石湖乡贺庄村部与步行的吴绍红发生交通事故。该事故经东海县公安局交通警察大队认定：徐西逢负事故的全部责任，吴绍红无责任。徐西逢驾驶的电动自行车在紫金保险连云港公司处投保了非机动车责任保险2万元，其中身故残疾赔偿限额1万元，医疗责任限额8000元，财产损失限额2000元，事故发生在保险期内。一审法院另查明，吴绍红受伤后至东海县人民医院住院治疗13天,后至东海利民医院住院治疗8天,吴绍红共产生医疗费25259.79元（含东海仁慈医院救护车费100元）。事故发生后，徐西逢共给付吴绍红30000元。一审法院还查明，2020年4月26日，吴绍红伤情经连云港正达司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.吴绍红受伤致腰部外伤，腰1椎体骨折等，行手术治疗，构成人体损伤十级伤残；2.吴绍红的误工期限为自受伤之日起150日，护理期限为自受伤之日起90日，营养期限为自受伤之日起90日。吴绍红支付鉴定费1800元。以上事实，有吴绍红、徐西逢、紫金保险连云港公司当庭陈述及交通事故认定书、保险单、收条、病案资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。就各方有争议的事实和证据，一审法院归纳争议焦点为：关于事故责任认定，徐西逢辩称对事故真实性无异议，但对认定徐西逢全责有异议，认为吴绍红也应有责任。一审法院认为，道路交通事故认定书是交警部门依照法律规定进行勘验、调查、鉴定等诸多程序后制作而成，比较全面地反映事故事实、客观地分析事故责任，徐西逢驾驶电动自行车与吴绍红步行发生碰撞，违反了非机动车驾驶人在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。徐西逢虽对责任划分有异议，但未举出其他证据足以推翻事故责任认定意见，故一审法院对其辩称不予采纳，对东海县公安局交警大队的事故责任认定予以采信。关于医疗费，徐西逢辩称吴绍红第二次住院系私自转院并扩大治疗其他陈旧性伤，该费用应当由其自己承担。一审法院认为，吴绍红因交通事故受伤至东海县人民医院住院治疗，经诊断为腰背部外伤、腰1椎体骨折、胸7楔形变、头部损失等，于2019年12月27日出院，出院医嘱中注明继续对症治疗。后吴绍红于当日至东海利民医院住院治疗，并在当天进行腰1椎体压缩性骨折椎体成形术。吴绍红至东海利民医院住院治疗，系治疗因交通事故受伤导致的腰1椎体压缩性骨折等，徐西逢对住院的治疗费用应当承担赔偿责任。徐西逢辩称吴绍红第二次住院系扩大治疗其他陈旧性伤，但并未举证予以证实，对其辩称，一审法院不予采信。关于鉴定意见，徐西逢辩称系单方委托，程序违法不予认可，且吴绍红伤情不能构成十级伤残，申请重新鉴定。一审法院认为，对于鉴定机构而言，其作出鉴定意见的前提首先是中立，其次是专业，而单方委托或者其他方式委托并不影响其鉴定意见结论，故徐西逢以该鉴定系单方委托而予以否定，有失偏颇。就本质而言，无论是共同委托还是单方委托，鉴定机构出具的鉴定意见仅仅是诉讼中的一种证据形式，是否采信该鉴定意见仍然需要依据法律规定进行审查。对于单方鉴定而言，相关程序法律并没有直接否定其程序正当性。根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6条第二款规定，一椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）或者粉碎性骨折；一椎体骨折经手术治疗后，构成十级伤残的标准。本案吴绍红腰1椎体压缩性骨折并行手术治疗，符合十级伤残的标准。因此，本案中徐西逢虽辩称对司法鉴定不予认可并申请重新鉴定但并没有提出相关证据使一审法院形成对该鉴定意见实体或程序上有所不当的合理怀疑，据此，对其申请重新鉴定，一审法院不予准许。对该鉴定意见，一审法院予以采信。关于双方纠纷是否了结，徐西逢辩称其在吴绍红受伤后已经赔偿3万元，此事故双方一次性了结并举证收条一份。徐西逢虽给付了吴绍红3万元（含医疗费25560元），但双方未达成任何协议，纠纷并未一次性解决。故对徐西逢该辩称，一审法院不予采信。关于吴绍红主张交通费800元，但并未举证予以证实，根据吴绍红伤情及住院情况，一审法院酌情支持400元。根据本案查明的事实及吴绍红的诉讼请求情况，依照江苏省统计部门公布的相关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的范围标准计算，就吴绍红的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费25259.79元；2.住院伙食补助费840元（21日×40元/日）；3.护理费9000元（90×100元/日）；4.营养费2700元（90日×30元/日）；5.伤残赔偿金57706.18元（（23836+5636）×1.78×11×10%）；6.精神损害抚慰金5000元（50000×10%）；7.鉴定费1800元；8.交通费400元。共计102705.97元。一审法院认为，徐西逢驾驶非机动车与行人吴绍红发生碰撞致吴绍红受伤，事故责任认定徐西逢负事故全部责任，客观、真实，一审法院予以确认。根据相关法律规定，本案吴绍红的各项损失，应由紫金保险连云港公司在非机动车责任险范围内予以赔偿；不足部分由徐西逢承担赔偿责任。本案吴绍红损失由紫金保险连云港公司在保险限额内赔偿吴绍红18000元（精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金5000元、医疗费8000元），超出保险限额外的损失84705.97元，由徐西逢承担赔偿责任。徐西逢已付的30000元予以扣除，徐西逢实际应赔偿给吴绍红54705.97元。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司赔偿吴绍红各项损失18000元，于一审判决生效之日起十日内付清；二、徐西逢赔偿吴绍红各项损失54705.97元，于一审判决生效之日起十日内付清；三、驳回吴绍红的其他诉讼请求。一审案件受理费1036元，减半收取518元，由徐西逢负担。二审中，当事人未提交新证据。针对徐西逢对鉴定意见提出的异议，本院依法要求连云港正达司法鉴定中心出具补充说明，连云港正达司法鉴定中心回复称：1.椎体压缩性骨折，压缩达1/3以上，根据《人体操作致残程序分级》第5.10.6.2条“一椎体压缩性骨折（压缩达1/3）”，构成人体损伤十级残疾，但椎体压缩程度并非本例构成十级残疾的依据，因此鉴定意见中并未提及L1椎体骨折的压缩程度。2.根据送检的病历材料及影像片，本例中被鉴定人吴绍红受伤致L1椎体压缩性骨折诊断明确，住院行手术治疗，直接适用《人体操作致残程序分级》第5.10.6.2条“一椎体骨折经手术治疗后”之规定，故该例评定为十级残疾，鉴定依据充分合理。针对连云港正达司法鉴定中心的回复，上诉人徐西逢质证称，1.一审答辩及庭审时徐西逢均申请重新鉴定，一审法院未予支持，剥夺了徐西逢申请鉴定的权利，系程序违法。2.该回复与鉴定意见均由连云港正达司法鉴定中心出具，有利害关系，存在不公平情形，没有第三方法医鉴定人员说明，没有说服力。3.其他司法鉴定机构出具说明，才能证明鉴定结论是正确的，该回复不能证明吴绍红构成十级伤残。被上诉人吴绍红质证称，连云港正达司法鉴定中心是具备鉴定资质的鉴定机构，对吴绍红的伤情依据法定标准与程序作出鉴定结论，吴绍红对该回复无异议，请求二审法院依法认定其效力。原审被告紫金保险连云港公司未到庭参加诉讼，亦未对该回复发表书面质证意见。本院经审查认为，根据吴绍红的诊疗经过，其因L1椎骨折经手术治疗，符合《人体操作致残程序分级》第5.10.6.2条“一椎体骨折经手术治疗后”评定为十级残疾的规定，本院依法对连云港正达司法鉴定中心出具的回复予以确认。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.吴绍红转院治疗的医疗费是否应该得到支持；2.一审法院未准许重新鉴定而采信吴绍红单方委托的鉴定意见是否恰当；3.徐西逢支付的3万元是否将双方纠纷一次性了结。关于争议焦点1，本院认为，吴绍红因受伤先至东海县人民医院住院治疗，出院记录载明继续对症治疗、门诊随访等事项，并无载明其已痊愈无需治疗，吴绍红有权根据病情需要，自行选择医疗机构继续进行治疗，其选择东海利民医院针对伤情行手术治疗系自身合法权利，对此并无禁止性规定，一审法院对该部分的医疗费用予以支持并无不当。关于争议焦点2，本院认为，本案鉴定意见虽系吴绍红单方委托，但连云港正达司法鉴定中心是具备鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法，本案无证据证实存在鉴定人不具备相关鉴定资格、鉴定程序违反法律规定、鉴定材料有虚假、鉴定方法有缺陷、鉴定结论与其他证据相矛盾或鉴定人应当回避而没有回避等情形，故一审法院未准许重新鉴定不存在程序违法;同时，徐西逢未提供证据证明吴绍红鉴定时属治疗未终结或临床治疗效果未稳定的情形，仅以鉴定的日期来主张鉴定时间过早没有依据;关于吴绍红是否构成十级伤残，连云港正达司法鉴定中心出具了补充说明，吴绍红因L1椎骨折经手术治疗，符合《人体操作致残程序分级》第5.10.6.2条“一椎体骨折经手术治疗后”评定为十级残疾的规定，且能够与其他在案证据相互印证，故一审法院未准许重新鉴定而采信吴绍红单方委托的鉴定意见并无不当。关于争议焦点3，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明;当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐西逢举证的收据并无载明双方纠纷一次性了结，且其未能提供其他证据证明该项主张，应由其自身承担举证不能的不利后果，一审法院对其该项主张未予支持并无不当。综上，上诉人徐西逢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1036元（上诉人徐西逢已预交），由上诉人徐西逢负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 玉审 判 员  万子榕审 判 员  张 奇二〇二一年三月二十六日法官助理  宋继林书 记 员  卞 画法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。