山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终941号上诉人（原审被告）：杜某，住太原市。委托诉讼代理人：郭某,系上诉人丈夫。被上诉人（原审原告）：范某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李某，北京市京诚律师事务所律师。上诉人杜某因与被上诉人范某租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜某及其委托诉讼代理人郭某，被上诉人范某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜某上诉请求：一、请求依法撤销太原市迎泽区人民法院2020晋0106民初1222号民事判决书。二、依法改判上诉人不支付全部租金。三、依法改判本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年6月，我爱人郭某与他30多年的朋友，迅捷装饰有限公司薛国基签订了美特好后院停车场的租赁合同并在我不知情的情况下签署了我的名字。2018年我爱人多次从家里拿走资金支付停车场费用，2019年10月又把我的奔驰汽车卖掉支付了薛国基让我经营的高新区停车场租金。2019年10月4日我方在高新区停车场投入了大量人力物力，安装了监控设备、更换了收费道闸等事宜后，10月14日薛国基突然单方面解除合同，要求我方退场。我方提出补偿问题，薛国基同意将补偿放到火车站停车场里去，用于减免火车站停车场租金问题。一、一审判决事实认定错误：双方主体身份不适格，不是本案的适格原、被告。双方于2018年3月16日签订的《火车站场地租赁合同》，签订主体看似是上诉人杜某与被上诉人范某，而事实上该合同中上诉人的签名是我丈夫郭某在我不知情的情况下以我的名义签署的。一审法院在审理中对合同的真实性未进行举证质证，合同的真实性存在疑问，此合同应视无效。根据案外人薛国基与山西凯乐大厦有限公司所签订的《凯乐停车场合作协议》，案涉停车场的使用权应归属于案外人薛国基，虽然在一审中被上诉人出具了其与薛国基于2017年11月16日签订的《火车站场地租赁合同》并称薛国基将停车场转租给她，但该合同从立案至庭审之日都未曾提供给法院，上诉人也未曾见过，该份合同应当是为了庭审临时签订的，被上诉人无权出租该停车场，故而被上诉人并非本案的适格原告。二、上诉人欠付租金数额并非60万，1.2018年上诉人已将50万租金全部付清。当时双方口头约定施工期间不产生租金，而薛国基在没有和郭某商量的情况下从2018年租金中强行扣除了10万元人民币抵作施工期间的租金是违反约定的，是不合理的。2.上诉人的丈夫郭某曾将自己名下的一辆牌号为×××的宝马车抵给案外人薛国基，当时郭某与薛国基约定以该车辆抵扣下一年度的租金20万元，故而上诉人欠付租金并非60万元，一审判决认定事实错误。3.2019年10月，薛国基向郭某借款10万，薛国基也未提及归还或折抵租金问题。4.上诉人撤出美特好后院停车场后，上诉人投资的房屋及修车设备等被上诉人均在使用。被上诉人应与折抵上诉人租金。5.薛国基私自取消和我签订的高新区停车场合同应酌情对上诉人予以赔偿。6.上诉人当庭对被上诉人逾期提供的其与薛国基于2017年11月16日签订的《火车站场地租赁合同》真实性表示质疑，且提交了鉴定申请书，一审判决未予准许。7.上诉人在知道之日起一年内发现其与被上诉人于2018年3月16日签订的《火车站场地租赁合同》显失公平，请求一审法院撤销该合同并提交了反诉状，一审法院未予采纳。上诉人由于缺乏经验、对行情了解不足，确于一年内才认清合同对自己极为不利。上诉人按年租金50万元租赁该停车场地，并在停车场投资了房屋、设备，总投资20余万元，其中房屋建设投入14万，安装修车举升机等花费2万、暖气锅炉等花费8千、卷闸花费6千、收费道闸花费14500元。事实上该停车场面积小，位置不明显，比之美特好超市位于山西凯乐大厦有限公司场地前面的停车场相差甚远，租金却远高于场地前面的停车场，导致投入的资金无法收回且年年亏损，因此上诉人认为该合同订立时显失公平，有违公平原则。一审法院对上诉人以显失公平为由请求撤销该合同的请求不予采纳，因而属于认定事实错误。8.2019年1月上诉人曾以书面方式要求薛国基撤销火车站美特好停车场合同或降低年租金的公函。但薛国基拒绝签字。三、一审判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定采纳被上诉人提供的逾期证据属于适用法律错误。一审法院并未要求被上诉人说明逾期举证的理由，而上诉人也针对该证据提出异议，一审法院却依旧予以采纳，属于适用法律错误。即便一审法院予以采纳也应当对被上诉人予以训诫或罚款，故而一审法院适用法律错误。综上所述，请求支持上诉人全部诉求，维护上诉人合法权益。范某辩称，关于上诉人与被上诉人租赁合同的真实性问题，在一审过程中是经过公开举证质证的，真实性上诉人没有提出异议。关于租赁合同履行过程中，上诉人在上诉状中提到的缴纳租金的情况，不符合客观事实。上诉人通过现金及抵顶车辆总共缴纳的租金金额是40万元，欠付租金是60万。范某向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租金600000元及自2019年12月1日起至被告实际付清租金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月26日，案外人山西凯乐大厦有限公司与薛国基就合作建设经营停车场达成合意，双方签订《凯乐停车场合作协议》约定，由薛国基出资将山西凯乐大厦有限公司原地面停车场改建成二层钢结构停车场，改造结束后前四年由薛国基负责停车场的日常经营，收入归薛国基所有，双方约定合作经营期限自2015年2月1日起至2029年1月30日止。后双方于2018年9月4日就租赁事宜重新签订《凯乐停车场合作协议》一份，将合作期限延长至2031年12月31日，并重新确定2018年1月1日至2021年12月31日期间为薛国基投资回收期，期间经营收入归薛国基所有。2017年11月16日，原告与薛国基签订《火车站场地租赁合同》，承租涉案停车场，合同约定租期自2018年1月1日起至2028年12月31日。后原告将涉案停车场转租被告，双方于2018年3月16日签订《火车站场地租赁合同》约定，租期自2018年1月1日起，年租金500000元，按季支付（第一季度付200000元，以后每季度付100000元），第二年租金需提前一个月付清。合同签订后原告按约交付租赁物，截止2019年底被告共欠600000元租金未支付。一审法院认为，原告范某与被告杜某及案外人山西凯乐大厦有限公司与薛国基签订的《凯乐停车场合作协议》、《火车站场地租赁合同》，均系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。2018年9月4日，山西凯乐大厦有限公司与薛国基签订的《凯乐停车场合作协议》系对双方于2014年11月26日签订的《凯乐停车场合作协议》的变更及补充，对双方均具有约束力。薛国基基于两份《凯乐停车场合作协议》对涉案停车场享有经营管理权，其与原告签订《火车站场地租赁合同》将涉案停车场租予原告系有权处分。原告承包涉案停车场后，将停车场转租给被告，双方签订《火车站场地租赁合同》对租期及租金均进行了约定。合同签订后原告依约将停车场交付被告，被告未按期支付租金已构成违约，故本院对原告诉请被告支付租金及逾期付款期间利息的诉求予以支持。本案审理中，被告称其与原告签订的《火车站场地租赁合同》显失公正，请求撤销。本院认为撤销权自权利人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，被告行使撤销权的期限应自合同签订之日即2018年3月16日起计算一年，现已超过法定期限，故本院对其辩称意见不予采信。另，被告申请对原告与薛国基于2017年11月16日签订的《火车站场地租赁合同》的打印字迹形成时间进行鉴定，本院认为，即使该合同书写时间在后，也应视为薛国基对原告租赁行为的追认，不影响原、被告租赁关系的成立，故本院对被告的鉴定申请未予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告杜某于本判决生效之日起十日内支付原告范某租金600000元，并支付自2019年12月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本院二审期间，杜某提交结婚证复印件一份，证明其与郭某系夫妻关系。本院对其证明力予以认定。另查明,2018年3月16日《火车站场地租赁合同》“杜某”签名系其丈夫郭某代签。二审审理查明的其他事实与一审一致,本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为杜某是否应当支付范某60万元租金及利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，2018年3月16日《火车站场地租赁合同》中“杜某”签名虽由其丈夫郭某代签，但据杜某、范某当庭陈述，双方系多年好友，鉴于杜某与郭某系夫妻关系，郭某作为其丈夫享有家事代理权，范某作为善意相对人有理由相信郭某有代理权，有权向杜某本人主张合同的效力，要求其承担合同义务。案涉停车场出租两年时间，杜某称其不知道租赁合同存在不合常理，本院对该上诉理由不予采信。另，郭某作为杜某丈夫亦认可实际承租了案涉停车场，仅是对租金不认可，认为该合同约定租金过高，显失公平，应予撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，当事人行使撤销权应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。案涉合同签订于2018年3月16日，杜某如认为合同显失公平应在2019年3月15日前撤销。现一年的除斥期间已过，杜某无权行使撤销权。关于杜某应付租金的数额，杜某称薛国基从2018年租金中强行扣除10万元、郭某以宝马车抵顶20万元、薛国基向郭某借款10万元也应用于抵顶租金，却未提交证据佐证，且案涉停车场出租方为范某非薛国基，本院对该上诉理由不予采信。杜某另称高新区停车场租金亦应与本案租金相抵的意见，因高新区停车场租赁合同与本案并非同一法律关系，本院对该意见不予采信。一审法院认定案涉停车场租赁合同有效，杜某应支付范某剩余60万元租金及利息正确，本院予以维持。综上所述，杜某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费4900元，由杜某负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 牛晓斌审判员 关文静 二O二一年三月二十五日法官助理 孙雪姣书记员 原 晨