山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终585号上诉人（原审原告）：孙浩，男，1976年3月29日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：姜英杰，山东时中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，山东瀛清成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海市文登区泽库镇南岭村村民委员会，住所地威海市文登区泽库镇南岭村。法定代表人：邵诗瑚，主任。委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。上诉人孙浩因与被上诉人威海市文登区泽库镇南岭村村民委员会（以下简称南岭村委）承揽合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初5549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙浩上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判为支付参池改造费266140元，并以266140元为本金，自2018年5月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案诉讼费由承担。事实和理由：一审法院未能查明案件事实，违反证据规则，相关事实认定缺乏证据链支撑。一、关于以参池抵顶租赁费的问题。1.一审法院违反证据规则调取证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。庭审时已出示于某的证人证言(视频)，孙浩已进行质证，该证据及李祖卫证人证言不属于客观上不能取得的情形，一审法院不应主动调取，违背民事诉讼法基本原则。2.一审法院在举证期限届满后调取的证据，未经双方当事人质证即采纳，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”规定。一审法院调取的相关证人证言，未经质证便作为证据直接采纳，不具有合法性。3.一审法院认定三年参池租金抵顶工程款，未形成完整的证据链。不认识于某，于某和李祖卫的证据均是传来证据，不能作为证据采纳。即使采纳，陈述是三年租金抵顶，而于某自述第一年是从2018年5月到2019年4月，第二年是从2019年4月至2019年底，2020年1月起就开始交给村里，整个租赁时间为2018年5月至2019年底，与的陈述完全不一致，没有形成完整证据链。4.租赁参池与本案属于两个法律关系，双方当事人对两年租金抵顶无争议，可以确认，但对其他争议事项，可另诉解决，一审法院不应在本案过多干预。二、关于58500元、10000元、55340元是否是零星工程款项的问题。1.一审法院已认定村会计曲某12018年5月10日出具单据为职务行为，该单据是在村书记、村会计、孙浩在场的情况下，对所有的工程量汇总、核对产生的。该单据的性质上属于双方都认可的结算单，无需再要求孙浩举证。且孙浩通过曲某4录音以及证人证言等，已经证实除案涉工程外，还有零星工程。2.58500元收款收据上，写明“零清”，即代表了该笔款项属于零星工程的清账，同时也验证了当时有部分零清工程。一审法院在未经审查即列为已付案涉工程款，与事实不符。3.整个南岭村参池改造是一项持久的工程，从2011年到2017年，时间跨度长，工程量大。除案涉工程外，还有许多小的工程修修补补，还有村里其他大大小小的工程需要孙浩参与。孙浩与会计、书记经过对账形成的结算单，是对村里所有工程量进行的结算汇总，是总的概括，在结算单之前的所有付款都已计算在内。孙浩已将所有单据都交给，应由提供足够的证据，证实58500元、10000元、55340元属于已付案涉工程款而未将其计算在内，不应将举证责任分配给孙浩。否则，随便拿出一张单据就认定为已付案涉工程款，没有法律依据。综上，一审法院未能查明事实，认定相关事实的证据不足，请求二审法院撤销原判决，发回重审或者依法改判。辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。事实和理由：一、关于参池抵顶租金问题。孙浩于2016年12月23日向出具58200元虾池改造费收据，该58200元系2017年97亩参池租金，可证实2017年孙浩使用了的参池。孙浩于2018年、2019年将参池租给证人于某，于某之妻王翠霞通过银行转账向孙浩支付租金，可证实孙浩于2018年、2019年使用了的参池。综上，孙浩共计使用参池三年，一审法院判决三年租金抵顶参池改造费，认定事实清楚，应予以维持。二、58500元、10000元、55340元不是零星工程款，而是支付给孙浩的案涉参池改造费。孙浩出具的收据明确载明上述费用是参池改造费，而不是零星工程款。曲某1作为原村委会计，虽出具证明，但证明内容明显作假，对2018年5月10日当日支付给孙浩的48500元都未扣除，更别提之前支付给孙浩多笔参池改造款。孙浩陈述除七张收据外，岭南村委再未支付给孙浩其他零星工程款，并陈述58500元是支付修渠道的工程款。但除此之外，岭南村委还于2015年4月10日、2016年2月5日支付给孙浩两笔修渠道修沟的零星工程款，可以证实孙浩陈述与事实不符。孙浩向一审法院起诉请求：判令支付孙浩参池改造费266140元，并承担以266140元为本金自2018年5月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：诉讼中，孙浩提供前任会计曲某1出具的、落款时间为2018年5月10日的单据1张，载明为“参池改造费工时710×300=213000203亩×1280=259840付款158200欠款31164曲某1曲国怀2018年5月10日”，另提供孙浩与前任曲某4曲延岗的通话录音光盘1份岭村委的参池改造、扩建工程由孙浩施工，且已经过双方对账确认，现任村委法定代表人对此事知情。同时，孙浩主张本次诉讼所涉参池改造费包括203亩参池的改造费以及按工时计算的工曲某1曲国怀出具的单据中按工时计算的工程主要包括203亩参池向西扩建产生的工时、村北土地经挖掘新建参池产生的工时、花岛盐场最南面的蓄水池改造成参池，以及将两个池子中间的路挖走将两个池子连接起来产生的工时，当时与原村曲某4曲延岗协商大挖掘机的工时费按300元/小时计算；除了上述工程外，其还对南岭村北面渠道和池子进行改造和清淤，还有花岛盐场东北角池子的改造，但这些工程的款项已结清，与诉争工程以及参池改造费无关。经岭村委对孙浩进行了203亩参池的改造以及改造费按1280元/亩计算无异议，曲某1曲国怀作为时任村会计，不岭村委出具对账单，截至2018年5月1岭村委共向孙浩付款6次，且每次付曲某1曲国怀经办并有孙浩本人的签字，金额共计33054曲某1曲国怀于2018年5月10日向孙浩出具的对账单不属实，故对上述对账单中的710小时的工时以及300元/小时的工时费不予认可，孙浩仅进行了村北约30亩参池的新建，不可能产生710小时的工岭村委为证实其辩称提交收款收据及对应的付款凭证各6张、案外人王翠霞银行交易明细于某于建平出具的书面证言以及视频光盘各1份，主张其已向孙浩支付参池改造费330540元岭村委于2017年至2019年共计3年间将97亩参池交给孙浩使用，以租金抵顶参池改造费，其中2017年租金58200元、2018年租金48500元抵顶的款项包括在上述已支付的款项中，2019年孙浩继续使用参池并将参池以60000元的价格于某于于某于建平通过妻子王翠霞的账户向孙浩支付了租金；按岭村委双方的约定，2019年租金为48500元，应抵顶参池改造费，但孙浩岭村委出具收到参池改造费的收据。岭村委共向孙浩支付参池改造费379040元经质证，孙浩对金额为100000元、58200元、48500元的收款收据无异议，认可上述三笔岭村委支付的案涉的参池改造费，金额为58500元的款项系修村东北面的渠道以及参池的工程款，金额为10000元的款项系修整村正东参池的工程款、金额为55340元的款项系花岛盐场东北参池的2次工程，均系被告支付的零星工程的工程款，与案涉参池改造费无关；岭村委仅将参池给其使用了两年，租金分别为58200元、48500元，上述租金抵顶了参池改造费，2019年其未使用参池，2017年、2018年其将参池转包给赵堂杰使用，赵堂杰通过王翠霞向其支付2018年的租金，其本人不认识王于某于建平。为查清案件事实，一审法院在庭审中要求孙浩再次明确除案涉参池改造以及上述58500元、10000元、55340元涉及的工程之外岭村委之间是否存在其他工程岭村委是否欠付孙浩其他工程岭村委当庭提交的6张收款收岭村委是否还向孙浩支付其他款项。针对一审法院提出的上述问题，孙浩均陈述岭村委对孙浩上述有异议，认为孙浩所述不属实，并提交孙浩于2015年4月10日、2016年2月5日出具的收款收据以及村委记账凭证，证实双方之间除前述6笔款岭村委还向孙浩支付过挖水渠的挖掘机费以及修沟的挖掘机费。对此，孙浩主张上述两笔工程款也系零星工程，其于2011年开始，岭村委村东北角参池渠道清淤，具体工程款记不清楚了；2011年年底至2012年，干了村东面长会口村西北角桥的路北200多亩池子的改造及扩建，即本次诉讼涉及的工程;2013年干了村东的池子、路和渠道的小的维修;2013年到2014年村子的正北，原先是菜园子，改造成了参池，是本次诉讼中710工时的一部分;2013年村子南边参池改造;2013年开始，花岛盐场正东和东北的池子连续两到三次的改造;2014年至2015年村正北参池的改造及修参池旁边的路，花岛盐场东南的池子也修了两三次；2017年修的也是村南的池子及村东北的池子,工程款的具体数额都记不清了。岭村委认为孙浩前后陈述的施工范围不一致，同时孙浩陈述2017年也进行了施工，且零星工程的工程款均已付清了，但岭村委自2015年以后再未向孙浩支付过现金，综上可以看出孙浩的陈述大多不属实。为证实其主张，孙浩申曲某1曲孙某孙泽强出庭曲某1曲国怀陈述，南岭村参池改造的活是孙浩干的，其中203亩参池按1280元/亩计算费用，710工时是东白沙参池以及后夼虾池两个工程改造时的工时，按300元/小时计算费用，除了上述工程外，还干了其他活，但他记不清楚了；孙浩提交的对账单是他出具的，当时前任书记也在场，双方对账算了一下池子总共多少亩，花了多少工，总付款158200元，尚欠310000余元；干活时村民侯立壮负责记工，对账时孙浩拿着他们记的工，侯立壮拿着村里记的工，双方对的账；至于对账时是否到镇经管站查账，他现在记不清楚了；村里确实是把参池给孙浩使用抵顶租金了，但具体抵了几年他不岭村委提交的2015年2月17日的10000元的付款凭证支付的也是本案的参池改造费；2014年1月27日的收款收据、2013年2月8日的收款收据是他出具的，但具体是否是案涉工程的改造费其记不清孙某孙泽强陈述，他是开挖掘机的，岭村委干过活，有的是整池子，有的是干零工，大工程就是村东的大池子、花岛盐场东南面最后一次修整的池子以及村后面的大池子，零工就是村东修沟、东北面修桥、修路、修大池子两旁的沟等；村东面的大池子是指把南北方向的大池子，改成东西方向的大池子，向西移坝，也扩宽了很多，大池子按亩计算工钱，向西移坝、村北的大池子、花岛盐场东面以及东北面的工程是按工时计算工钱；村东大池子有两台挖掘机在干活，干了很久，具体时间记不清楚了；村东池子挖完之后隔了一两年又挖的村北的池子，那里原来是草夼地；大工程不是一次性就能弄完的，第一次只能大概弄好，之后养参时出现问题还需要继续修整，交接之前修整不需要收费，交接之后修整需要按小时计算工钱；花岛盐场的工程主要是将两个池子中间的大泥堆导出、挪坝以及将池子东面的大宽路挑了挖成池子。经质证，孙浩对证人证言无异议，曲某1曲国怀所出具的对账单是经过村书记同意的，系职务行为，该对账单合法岭村委曲某1曲国怀对账时并没有查账，也不清楚村委共计向孙浩支付了多少钱，其认可2015年2月17日支付给孙浩的10000元系案涉的参池改造费，但其出具的对账单中却不包括上述10000元，可以证实对账单存在虚假情况，不能证实孙浩的主张，也不能证实工时是710小时孙某孙泽强所述村东203亩参池、村北以及花岛盐场的池子属实，其他不予认岭村委申曲某2曲曲某3曲国善出庭作证岭村委自2017年年初就将参池交给曲某2曲国松证实，2016年或2017年，村里开过村民代表会以及党员会，村书记在会上说把池子包给孙浩三年抵清村里欠孙浩的挖掘机款。之后，自2017年起将97亩参池交给孙浩使用，2020年又将参池租给别人，村书记当时开会说抵三年，至于最终是否抵顶了3年，证人不清楚；这97亩参池中，孙浩共挖了35亩，大约是从2012年开始挖的，其中有些地是从村民处收回的盐碱地，有的是曲某3曲国善陈述岭村委理财小组的组长，前任会计出具的对账单没有加盖村委公章，不具有法律效力，同时对账单上记载的已支付金额也不属实，35亩参池的改造费不可能有那么多；村里之前开会说过把97亩参池给孙浩用三年，以此把欠孙浩的钱都还清；这97亩参池，原来有50多亩，后来孙浩又挖了35亩，至于其具体干了什么活、怎么修整的，证人不清楚，但是按照村书记开会时说的，三年工程款就基本结岭村委对上述证人证言无异议。孙浩对上述证人证言有异议，认为证人只是听村书记开会时说抵顶的情况，但并不了解具体情况曲某3曲国善陈述的工程款已结清也不属实为查清案件事实，一审法院于庭于某于建平、李祖卫进行于某于建平岭村委提交的视频光盘是其本人；2018年他想承包池子，赵堂杰说孙浩手里有从南岭村抵顶的池子，之后赵堂杰联系并安排他与孙浩见面，在此之前其不认识孙浩；随后，他从孙浩处承包了两年，当时协商承包金是每亩600元/年,第一年是从2018年5月至2019年4月，租金共计60000元，分三次支付的，先支付20000元现金，又通过妻子王翠霞的银行账户转账10000元，剩下的30000元是2018年11月左右在赵堂杰家以现金方式支付给孙浩；第二年是从2019年4月开始，按理说应该到2020年4月岭村委说以后租金都得从1月份开始算，所以2020年1月起，岭村委交纳了2020年的承包金，这样算来他交纳的租金中有一部分重叠。李祖卫陈述，他在南岭村东承包池于某于建平的池子离得于某于建平承包的池子之前由赵堂杰经营，赵堂杰经营到2017年于某于建平从2018年开始承包。一审法院经审理认定事实如下：201岭村委将参池改造工程发包给孙浩，其中村东203亩的参池改造费双方约定按1280元/亩计算，村北以及花岛盐场等参池改造按工时计算。曲岭村委前任村会计，2018年5月10日，其向孙浩出具对账单据1张，载明：“参池改造费工时710×300=213000203亩×1280=259840付款158200欠曲某11640曲国怀2018.5.10”。南岭村委于2012年7月31日支付孙浩100000元、2013年2月6日支付孙浩58500元、2014年1月27日支付孙浩55340元、2015年2月17日支付孙浩10000元、2016年12月23日支付孙浩58200元、2018年5月10日支付孙浩48500元。上述款项中2016年以及201的款项是南岭村委将97亩参池交给孙浩使用，用参池租金抵顶的参池改造费。孙浩认可上述款项中的100000元、58200元、48500元系案涉的参池改造款。再查，20110日，南岭村委向孙浩支付修水渠挖掘机工时费以及拖车费共计1200元，其中，挖掘机工时费单价处载明为300；2016年2月5日向孙浩支付修沟工时费15000元。双方均认可上述款项与案涉参池改造费无关。上述双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孙浩承揽南岭村委的参池后，已按南岭村委的要求完的改造，南岭村委应按约定向孙浩支付参池改造费。本案中，双方当事人的主要争议焦点问题为：一、参池改造额。二、南岭村委已支付的参池改造费数额。关于争议焦点一。双方对于村东203亩参池按1280元/亩的标准计算费用无异议，一审法院对此予以认可。双方有争议的问题主要为按工时计算改造费的总工时以算标准。南岭村委虽对对账单中的工时以及工时费计算标准有异议，但其未提供相反证据予以反驳，对曲某1审法国怀作为南岭村委时任会计，其向孙浩出具对账单的行为系职务行为，结合诉讼中双方无争议的按工时计算的工程、孙浩陈述的其参孙某程以及证人孙泽强陈述的具体工程及施工情况，一审法院对对账单中记载的工时710小时予以支持。关于工时费计算标准账单以及南岭村委提交的2015年4月10日的收款收据中记载的工时费单价标准（300元），一审法院对工时费按300元/时的标准计算予以支持。综上，案涉参池改造费总额为472840元（203亩×1280元/亩+710小时×300元/小时）。关于争。孙浩、双方对于南岭村委已支付的100000元、58200元、48500元系案涉参池改造费无异议，一审法院对此予以认可。关于此争议焦点的核心：（一）南岭村委支付的58500元、55340元、10000元是否系案涉工程的改造费；（二）关于用参池租金抵顶参池改造费的具体数额问题。关于核心问题（一），孙浩虽主张上述款项均系其他零星工程的工程款，与案涉工程无关，但其提供的证据不足以证实其所主张的零星工程与案涉按工时计算费用的工程无关或非同一工程，对其上述主持。根据南岭村委提供的收款收据及付款审法院对南岭村委所述上述三笔款项系其支付的案涉工程的参池改造费的主张予以采信。关于核心问题孙浩主张南岭村委将97亩参池交给其使用了两年，第一年租金为58200元，第二年租金为48500元，时间自2017年5月至2018年5月、2018年5月至2019年5月，所以租金抵顶参池改造费也应为两年，但其据证实。南岭村委主张其将97亩参池交给孙浩使用了三年，租金分别为58200元、48500元、48500元。对此，一于某认为，通过于建平的陈述、王翠霞的银行转账记录以及一审法院对案外人李祖卫的调查，可以证实用于抵顶参池改造费的参池由赵堂杰使用至2于某年年底，后于建平通过赵堂杰从孙浩处承包参池，每年租金为60000元，自2018年5月起共承包了两年，第一年租金分三次付清，先支付现金20000元，后通过王翠霞银行账户转账支付10000元，之后又现金支付30000元，第二年租金分两次通过王翠霞的银行账户转账支付。综上，一审法院对孙浩所述参池仅抵顶使用了两年的认可，对南岭村委主张的参池抵顶三年的主张予以采信。关于第三年的租金抵顶参的数额，南岭村委主张按48500元计算，结合上一年度的抵顶数额，一审法院对其主张予以支上所述，南岭村委已支付的参池改造费数额为379040元（100000元+58500元+48500元+48500元+55340元+10000元+58200元），尚欠孙浩参池改造费93800元（472840元-30元）。南岭村委在孙浩完成约定改造工程后，未及时支付相应参池改造费，给孙浩损失，故南岭村委应承担相应违约责任。双方未约定明确的付款期限，考均同意由南岭村委将97亩参池交给孙浩使用抵顶参池改造费的实际情况，一审法院认为利息以93800元为本金自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、威海市文登区泽库镇南岭村村民委员会于判决生效之日起十日内支付孙浩参池改造费93800元，并承担以93800元为本金自2020年10月12日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。上述款项均支付至孙浩名下的银行账户（开户行：威海市62×××0600053006）；二、驳回孙浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2646元（孙浩已预交），由孙浩负担1713元，由威海市文登区泽库镇南岭村村民委员会负担933元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。孙浩为证实其主张向法庭提交如下证据：证据1.孙浩制作的往来列明了与南岭村委之间每一笔款项的收款时间和对应的工程。证据2.证人证曲某4浩毕某人曲延岗、毕崇范出庭实孙浩与南岭村委之间已于2018年5月10日对账，双方形成且孙浩在南岭村委除结算单的工程外，还进行了大量程施工，南岭村委曲某4清工程款。曲延岗证实，其自200409年任南岭村委村支部书记，孙浩自2011年起一直在南岭村进行参池改造、曲某4工程，直至曲延岗卸任，具体时间记不清楚。因孙浩干活时间长、次数多，零星项目能清就清了，直到2018年曲某10日，会计曲国怀与孙浩进行对账，对欠付尾款出具了欠条。孙浩施工的工曲某4都有记账，曲延岗不知道多少钱，还有个姓侯的专门领工程，姓侯的和会计对账后算出欠款曲某4万元。当时曲延岗看过这个欠条，对数额认可，是否扣除了租金由。对账前南岭村委有召开过村民代表会，讨论孙浩以参池租金抵顶参池改造费事宜，抵顶费用是每亩600元，抵顶价格较高。参池时与南岭村委协商好以租金抵顶参池改造费，大约租赁1年，具毕某记不清楚。毕崇范证实，其自2010年起为孙浩开车约十年，孙浩自2011年做过参池改造、渠道清理等工程，有些工程需要往返多次很长时间完成，清理渠道、维修池星工程，南岭村委偶尔向孙浩支付款项，大工程款项基本未付。其中，203亩参池改造是村正东长会口大桥北面一大南岭村。南岭村委付款情况并不经质证，南岭村委认为证据1往来账说明系孙浩单方制作，不予认可，并认为其中2013年2月6日58500元、2014年1月27日55340元、2015年2月17日10000元收据上明确载明为参池改造费，并非修渠道款。2018年5月10日的租金48500元是指2018年度的租金，起止时间并非2018年5月10日至2019日。南岭村委对证人曲某4异议，认为曲延岗陈述只抵顶了1年多参池租金，租金为600元/亩，明显不属实。参池租金第一年是600元/亩，第二年是500元/亩，第三曲某40元/亩。曲延岗作为原南岭村书记，只记得孙浩与村会计对账，记不清对账的过程，也不知道会计如何对账、是否扣除之前村委付过的曲某4过几次款。曲延岗陈述孙浩一直干到2019年其离职不属曲某4上可以证实曲延岗证言虚假成分过多毕某采信。证人毕崇范陈述的施工范围不属实，孙浩确实清理过渠理渠道是南岭村委另外付款，并不包诉讼中。南岭村委也提交了2015年和2016年向孙浩支付修渠道费用的证据。二审中，本院组织双方当于某一审法院对于建平、李祖卫的调查笔录进行了质证。孙浩称于某识李祖卫。于建平的调查笔录与事实不符，20、6月份南岭村委主任于某收回参池，于建平给孙浩的是2018年5月至2019年5月的租金，2019于某之后的平于某南岭村委。于建平付的款不完全是租金，其中部改造费。南岭村委对两份笔于某异议，认为于建平租赁参池只需付租赁费，不需要付改造参池的费用。本院经审查认为，孙浩提交的往来账说明系其诉讼中单方制作始单据，南岭村委不予认可，该说明不具有证据效力。证人证言是证人陈述其亲历事实，与本案其他证据相互印证，应予采信。二审中，孙审庭审中南岭村委提交的2013年2月6日的58500元收据上有“零清”二字，是其本人书写，表明该笔付款是零星工程清帐。但一审庭审后孙浩到一审法院调卷，发现入卷的该证据对应位置没有浩提交了南岭村委一审中提交的该收据复印件，沿装订线处可见“本院责令南岭村委提交该收据原件，方质证。南岭村委提交了已装订的记账凭证，其中该收据原件对应位置没有字迹，该处前面压着装订线隐约可见一手写以分辨。南岭村委表示，该收据上原本有个“清”字，但是不清晰。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是已付参池改造费的数额定。其中南岭村委支付的58500元、55340元、10000元是零星工程款还是案涉参，孙浩与南岭村委各持己见。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”分析本案双方证据，孙浩提交的2018年5月10日的曲某1由时国怀代曲某1村委出怀及曲某4岭村委书记曲延岗均证实，曲某1对账单前，曲国怀和村委委派负责领工程的侯立壮共同与曲某4行了对账，曲延岗知悉对账过程，并对形成的对账单及数额予以确认，在没有其他相反证据足以推翻该对账单所载事实情况下，该对账单确认的工程总额及付款、欠款数额对双方具有法律约束力。对孙浩又向南岭村委出具了以48500元租金抵顶参池改造费的收据，该款是以租金抵顶，在双方形成对账单后又另行协商以租金抵顶并出具收据，与同日形成的对账单并不矛盾曲某4方毕某人孙某、毕崇范、孙泽强均证实，孙浩除案涉203亩参池改造工程外，还承揽了很多零星工程，包括其他参和维修。南岭村委主张零星工程款已全部结清，对工程名称、付款情况负有举证说明义务，但其提交的2016年2月25日修沟工时费15000元、2015年4月10日修水渠挖机工时费12500元不足以证实孙浩承揽的零星工工程款。南岭村委依据争议的58500元、55340元、10000元收据上记载为参池改造费即主张支付的是案涉参池改造费，既与事实不符，也不合乎逻辑。且其中2013年2月6日的58500元收据，孙浩主张标注”二字，南岭村委亦认可收据原件上原有“清”字，通过二审查阅收据原件，复印件“清”字对应位置前面还有一个模糊字迹，孙浩主张标注了“零清”二字具有高度可能性，进一步证实该款支付的是零星工程款。关于2015年2月17日的1000曲某1款，一审中曲作曲某1南岭村委向曲国怀出具该收据后询问是否是曲某1池改造费，曲国怀回答“是”。本案2020年10月22日一审庭审距离2018年5月10日双方对曲某1近两年半，曲国怀在法庭上未经核实，仅凭一张收据即确认该笔付款是案涉参池改造费，缺乏依据，不足以否定2018年5月10日经对账形成的对账单。综上，上述58500元、55340元、10000应认定为南岭村委向孙浩支付的零星工程款，与案涉参池改造费无关，一审认定为案涉参池改造费，与事实不符，应予纠正。关于48500元租金应否抵扣参池曲某4问曲某2人曲某3、曲国善证实，南岭村委以参池改造费抵顶孙浩租金系经村民代表会讨论决定，并与孙浩进行了约定。孙浩自2017年开始承租南岭村委97亩参池，2017年度、2018年度的租金已确认抵顶了参池改造费。关于2019年度的租金，孙浩主张20、6月份南岭村委主任提出要收回该97亩参池，但于某未交接，而于建平证实自2018年5月经赵堂杰介绍向孙浩租赁该97亩参池，直至年改由向南岭村委租赁，期间共计向孙浩付款12万元，结合上述事实应认定孙浩承租该97亩参池至201，故应向南岭村委交纳2019年度租金48500元，一审将该款抵扣参池改造费，有事实和法律依据，。综上，南岭村委已经支付的参池改造费数额为255200元（100000元+58200元+48500元+48500元），尚欠孙浩参池改造费217640元（472840元-255200元）。综上所述，孙浩的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初5549号民事判决第二项；二、变更山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初5549号民事判决第一项为：威海市文登区泽库镇南岭村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付孙浩参池改造费217640元，并承担以217640元为本金自2020年10月12日起至际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。上述款项均支付至孙浩名下的银行账户（开户行：威海市62×××0600053006）；三、驳回孙浩的其他诉讼请求。如果本未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2646元，由威海市文登区泽库镇南岭村村民委员会负担2163元，由孙浩负担483元。二审案件受理费5292元，由威海市文登区泽库镇南岭村村民委员会负担4328元，由孙浩负担964元。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二一年三月二十九日法官助理刘颖霞书记员邹乔