山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁08民特15号申请人（原仲裁被申请人）：胡秀领，男，1967年10月23日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：田圣旺，山东公明政和律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：济宁鸿祥建筑工程有限公司，住所地济宁市高新区置城国际C座1911室。法定代表人：李森栋，总经理。委托诉讼代理人：胡秋美，女，1969年8月8日出生，汉族，系公司工作人员，住济宁市市中区。委托诉讼代理人：朱志勇，济宁任城金德法律服务所法律工作者。申请人胡秀领与被申请人济宁鸿祥建筑工程有限公司（以下简称鸿祥公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月18日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人胡秀领申请事项：请求依法撤销济宁仲裁委员会（以下简称济宁仲裁委）济仲裁字(2020)第257号仲裁裁决。事实与理由：一、济宁仲裁委作出的该裁决书严重违反法定程序。胡秀领与鸿祥公司建设工程施工合同纠纷一案，胡秀领作为原告，将鸿祥公司、案外人曲阜市恒顺房地产开发有限公司诉至山东省曲阜市人民法院，曲阜市人民法院作出[(2018)鲁0881民初2799号]民事判决，在该民事判决中，鸿祥公司作为该案被告曾因双方签订的《建设工程现场施工管理协议》(下称《协议》)为由，就本案所涉及的该管理费对胡秀领提出抗辩理由，并要求胡秀领根据该《协议》向鸿祥公司支付管理费，而曲阜市人民法院作出判决时对于该《协议》作出实体审理，认定为无效，被申请人鸿祥公司对此曾提出上诉，济宁市中级人民法院作出(2019)鲁08民终6813号民事判决：维持原判，即对该《协议》中双方约定的管理费内容并未得到法院生效判决的支持。后被申请人鸿祥公司又向济宁仲裁委申请仲裁，济宁仲裁委作出该裁决又支持了鸿祥公司的请求，据此，该裁决书的裁决内容实际上改变了法院生效判决的内容，也应属于“一事两审”，显属严重违反法定程序，该裁决书无权改变人民法院生效判决中认定的案件事实。二、本案应为没有仲裁协议，济宁仲裁委不应受理本案。申请人胡秀领与被申请人鸿祥公司签订的《协议》中，出现了两个文本，这两个文本中，除申请人胡秀领手中持有的《协议》中第十条约定的“提请济宁市或工程所在地仲裁委员会处理”字样被被申请人鸿祥公司工作人员划掉外，其他内容一致。对此，申请人胡秀领在向仲裁庭提交的书面答辩意见中，已经提出了在双方签订的《协议》中未约定争议解决方式，并向济宁仲裁委提交了《协议》文本。胡秀领作为原告在民事诉讼中，向受理法院提交的证据材料中第一份就是该《协议》文本，鸿祥公司作为该案被告在庭审中发表的质证意见是认可该份《协议》并对该《协议》的真实性无异议；而鸿祥公司向济宁仲裁委提供的协议，却没有对仲裁条款的划线，并以该仲裁条款申请仲裁，显然与其对申请人胡秀领手中持有的《协议》的自认行为相互矛盾。三、济宁仲裁委裁决内容应属于违背社会公共利益。我国法律中对认定为无效合同的法律后果是，对已履行的部分返还财产，造成损失的赔偿损失，未履行的部分不再履行；另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。按照前述规定，鸿祥公司作为专业的、有一定规模的建筑公司对上述规定应是明知，如果被申请人鸿祥公司根据该《协议》收取了管理费，也应被收缴归国有；未收取的管理费将不再履行，更不应该强行要求申请人胡秀领继续履行一个国家严令禁止的、无效的协议，很显然，该裁决书的裁决结果是错误的，应视为违反社会公共利益。四、该裁决书认定事实错误。裁决书认定申请人胡秀领因《协议》无效而获取更大利益与事实不符。鸿祥公司未履行管理义务，双方签订《协议》的时间是2014年6月25日，被申请人鸿祥公司撤出工地的时间为2015年3月份，前后仅8个月左右，期间尚有申请人胡秀领为施工作准备需用一定时间，直至2017年3月份申请人胡秀领完工并交付使用被申请人鸿祥公司一直未进行管理；据此，该裁决中认定鸿祥公司履行管理义务与事实不符。综上所述，请求济宁中院依法撤销济宁仲裁委作出的济仲裁字(2020)第257号裁决书。被申请人鸿祥公司辩称，一、仲裁程序符合法律规定，胡秀领与鸿祥公司之间的法律关系，与该2799号案件不属于同一种法律关系，且不符合反诉的条件，鉴于双方之间签订的内部管理协议，签订有仲裁条款。因此一、二审法院并未对双方之间的内部管理关系进行审理。鸿祥公司依据双方之间的内部管理协议进行仲裁，符合法律程序。胡秀领称其持有的协议仲裁条款被划掉，是其个人单方行为，我方并不认可。因此鸿祥公司持有的签署有管辖约定的协议符合仲裁委受理条件。二、仲裁裁决内容不违背社会公共利益。鸿祥公司在案涉公司的招投标、实际施工、验收、安全及为工地施工人员加入各项社会保险的行为均已证实鸿祥公司收取管理费用符合相关建筑管理法规的规定，不属于违背社会公共利益的行为。且开发商支付的管理费当中包括了工程的法定的人工费、建材费、机械费、税金等，鸿祥公司要为该工程的安全、质量负责，要缴纳相关的国家税收。因此根据双方的协议约定收取管理费用并不违背公共利益。三、案件事实清楚。虽然鸿祥公司将工程交于申请人施工不符合法律规定，但是基于双方的自愿签订的协议，协议的内容完全符合行业的管理规定。胡秀领认为转包行为无效，而拒绝支付管理费的行为不受法律保护。在仲裁程序中鸿祥公司向仲裁庭提交了相关的证据，足以证实鸿祥公司参与现场管理以及公司验收等相关事务，由此鸿祥公司支出的费用及相关的人工工资是事实。该部分款项以管理费的形式收取，不违背法律的禁止性规定。综上，申请人胡秀领的诉请没有事实依据，仲裁程序合法，请求依法驳回其申请。经审查查明：鸿祥公司与胡秀领因建设工程分包合同纠纷，向济宁仲裁委申请仲裁。济宁仲裁委于2020年12月2日作出济仲裁字（2020）第257号裁决书，裁决：一、胡秀领应当于本裁决生效之日起十日内向鸿祥公司支付工程管理服务协调费1595006.44元；二、驳回鸿祥公司的其他仲裁请求。申请人胡秀领为证明其主张，向本院提交证据如下：一、曲阜市人民法院（2017）鲁0881民初2134号民事判决书。证明在该判决中，鸿祥公司自认从2015年6、7月份就对包括胡秀领在内的工地未履行管理义务，与济宁仲裁委认定鸿祥公司“实际履行了工程管理义务”相互矛盾，济宁仲裁委认定事实错误；二、曲阜市公安局息陬派出所“110接处警现场处置备案单”及“关于恒顺、鸿祥公司治安警情报警说明”各一份、曲阜市恒顺房地产开发有限公司工程项目部出具的“证明”一份。证明实际自2015年3月底，鸿祥公司就撤出工地，未履行管理义务，济宁仲裁委认定鸿祥公司履行了管理义务与事实不符。三、证人李某出具的证明及其《建筑工程现场施工管理协议》（下称《管理协议》），证明证人提供的《管理协议》与本案中《协议》在签订时，对于仲裁条款的约定出现同样情形，即对于提交申请仲裁的内容均由鸿祥公司工作人员划掉，应视为未约定仲裁，且以后双方又未达成新的仲裁的意思表示，据此，济宁仲裁委受理本案违反法定程序。经质证，鸿祥公司认为：对证据一真实性无异议，但不能证明胡秀领的观点。因“2015年6、7月份我公司与第三人恒顺公司之间发生激烈冲突，此后我公司即从该项目撤出、不再参与管理”等内容的陈述与事实有出入，是代理人的个人陈述，所以基于此陈述在仲裁阶段我们提出了相关的证据来证实一直参与经营管理的事实。对证据二报案记录真实性无异议，但不能说明胡秀领的观点。该报案记录仅能证明因纠纷报案的事实。是否参与管理仍应以客观事实为依据。对证据三鸿祥公司在提起仲裁诉讼中提交的内部协议中约定的仲裁条款并没有被划掉，申请人胡秀领认为自己持有的已经划掉了，仲裁机关不应受理的观点没有法律依据。申请人单方面的行为未经被申请人认可，其行为无效。且申请人在曲阜法院提起诉讼时故意划掉仲裁条款，与曲阜的案件事实及审理的法律关系没有任何关联性，该协议仅是双方就内部管理的税金、管理费问题的约定。对于李某证明不予认可。结合举证、质证及庭审情况，本院对申请人提交证据的证明目的不予采信。本院认为，本案的焦点问题为：一、双方是否存在仲裁条款；二、是否存在“一事不再理”情形；三、仲裁裁决是否违背社会公共利益。对于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条规定，仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。申请人已经在仲裁过程中提出仲裁条款效力问题，仲裁庭认定本案仲裁条款合法有效，对双方当事人均具有约束力，济宁仲裁委对本案有管辖权。故，申请人认为双方不存在仲裁协议的请求，于法无据，本院不予支持。对于焦点二，申请人已经在仲裁过程中向仲裁庭提出。仲裁庭认为，“鉴于申请人未向曲阜市人民法院、济宁市中级人民法院提出反诉，未形成诉，申请人依照协议中约定的仲裁条款以同事实和理由向本会申请仲裁，不违反‘一事不再理’原则，不构成重复起诉”。本院认为，仲裁庭该认定客观真实，并无不当。对于焦点三，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。本案裁决胡秀领向鸿祥公司支付工程管理服务协调费仅对合同双方当事人产生效力，并不损害社会公共利益。因此，对申请人认为仲裁裁决存在违背社会公共利益的主张，本院依法不予采信。对于申请人认为仲裁裁决认定事实错误的申请请求，本院认为，对事实的认定系仲裁庭的裁决裁量权，且不属于《仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，因此该请求依法不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回胡秀领的申请。申请费400元，由申请人胡秀领负担。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二一年三月二十九日书记员  韩 霞