江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1640号上诉人（原审被告）：俞建东。委托诉讼代理人：杨先军，安徽嘉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐传成。委托诉讼代理人：熊德科，河南省固始县务实法律服务所法律工作者。原审被告：吴江市超峰纺织有限公司，统一社会信用代码91320509565269680Y，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇黎民北路513号。法定代表人：许峰，该公司执行董事。上诉人俞建东因与被上诉人徐传成、原审被告吴江市超峰纺织有限公司（以下简称超峰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初13344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。俞建东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、徐传成跌落没有直接证据证明系由俞建东行为所致，仅凭推测认定俞建东70%的赔偿责任，违反“谁主张，谁举证”的原则。二、案涉当事人均是(2020)苏0509民初3087号案件中当事人，诉讼金额也均为90720.04元。本案的诉讼请求要求超峰公司承担连带赔偿责任，(2020)苏0509民初3087号判决超峰公司不承担赔偿责任，本案诉讼请求实质上否定前诉(2020)苏0509民初3087号裁判结果。徐传成构成重复起诉，应裁定驳回起诉。三、在(2020)苏0509民初3087号案件中，法院向徐传成释明放弃对俞建东主张权利的后果，但徐传成仍然坚持不向俞建东主张权利。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，徐传成放弃向俞建东主张权利，不能另行再起诉。如今徐传成违背自己的承诺，又重复起诉。四、一审法院对误工费认定错误。在一审庭审中，俞建东未举证证明其从事交通运输业，不能根据事发时徐传成是驾驶员就认定是从事交通运输业，也有可能临时帮人运输，徐传成也没有提供收入减少证明。徐传成辩称：一审法庭查明事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求法院驳回上诉请求，维持原判。徐传成向一审法院起诉请求：１.要求俞建东赔偿医疗费11710.04元、误工费60000元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费1350元、交通费500元、鉴定费1860元，共合计90720.04元。超峰公司承担连带赔偿责任。2.要求俞建东、超峰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月23日徐传成受客户指派到超峰公司装运布匹，超峰公司电话联系俞建东驾驶叉车向徐传成货车车厢内装布，当晚19时许，俞建东用叉车装运布匹至第二层时，徐传成从叉车装运布匹处的货车另一面掉下摔伤，后被送往医院救治。救治期间的部分费用由超峰公司支付，俞建东称也向徐传成支付过部分款项。超峰公司、俞建东均表示垫付、支付的款项不在本案中处理。2019年5月15日，苏州同济司法鉴定所接受委托，对徐传成三期进行鉴定。2019年5月27日，该鉴定机构出具鉴定意见书，认为徐传成的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此徐传成支付鉴定费1860元。另查明：徐传成就本案所涉伤害于2020年3月30日向一审法院提起诉讼，主张超峰公司赔偿各项损失。一审法院于2020年6月29日作出(2020)苏0509民初3087号民事判决书，认定：超峰公司与俞建东之间构成承揽关系，而非雇佣关系，徐传成以超峰公司与俞建东之间构成雇佣关系，从而主张由超峰公司承担雇主赔偿责任，证据不足。徐传成亦未提交证据证实超峰公司作为定作人选任俞建东时存在过失。一审法院多次释明如一审法院认定俞建东承担赔偿责任，而徐传成不主张由俞建东承担责任，将可能造成赔偿不能得到实现的结果，徐传成仍明确表示不向俞建东提出赔偿主张。据此在该案中判决驳回了徐传成的诉讼请求。现该案判决书已生效。以上事实，有通话录音、出院记录、医疗费发票、鉴定结论、票据、(2020)苏0509民初3087号案件庭审笔录及民事判决书以及当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。徐传成因事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。徐传成的损失，一审法院根据其主张及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准予以审核如下：1、医疗费。徐传成主张11710.04元。并向一审法院提交医药费发票、入院记录、用药清单等。俞建东、超峰公司对真实性无异议。根据徐传成提交医疗费票据计算，其医疗费支出总额为11970.54元，超峰公司提交的医疗费发票总额为23290.5元。一审法院认为徐传成主张医疗费已经提供了相应证据，徐传成计算错误，一审法院根据其真实金额予以确认。超峰公司、俞建东称其垫付的款项另行主张，不在本案中处理。故本案确认徐传成支付的医疗费为11970.54元。2、住院伙食补助费。徐传成主张1350元，认为其住院27天，按照每天50元的标准计算。俞建东、超峰公司认为按照每天30元计算。一审法院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，徐传成主张住院伙食补助费每天按照50元计算较为合理，根据双方提交的医疗费发票及出院记录计算，其住院天数为27天，一审法院认定，住院伙食补助费为1350元（50*27）。3、营养费。徐传成主张4500元，认为按照每天50元的标准计算三个月。俞建东、超峰公司认为按照每天30元计算。一审法院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费按照每天50元计算在合理范围内。故一审法院认定，营养费为4500元（50*90）。4、护理费。徐传成主张10800元，认为按照每天120元的标准计算三个月。俞建东、超峰公司认为按照每天80元计算。一审法院认为，由于徐传成未提交证据证实其护理人员因本次交通事故造成收入减少，故一审法院参照当地护工的平均工资计算徐传成的护理费，结合徐传成的伤情，护理费按照每天120元的标准计算在合理的范围内。超峰公司已经支付22天的护理费，超峰公司不主张在本案中一并处理。故一审法院认定，徐传成的护理费为8160元（（90-22）*120）。5、误工费。徐传成主张60000元，认为按照每月6000元计算10个月，未提交证据。一审法院认为，误工费根据受害人误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。徐传成未提交其误工计算的相关证据，考虑徐传成受伤休息客观存在及其从事道路运输业情况，一审法院根据上年度江苏省城镇私营单位交通运输业就业人员年平均工资57893元，确认徐传成的误工费损失为48244.17元（10*57893/12）。6、交通费。徐传成主张500元，未提交证据。俞建东认可200元。一审法院认为，交通费应当以正式票据为凭，徐传成未提交交通费支出情况的证据，但考虑到事发后徐传成就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据徐传成就诊的次数、地点，交通费为300元较为合理。7、鉴定费。徐传成主张1860元，并提供法医鉴定费票据。俞建东、超峰公司无异议。一审法院认为，徐传成主张的鉴定费1860元有相应的票据证实，一审法院予以认定。因此徐传成的损失为：医疗费11970.54元，住院伙食补助费1350元，营养费4500元，护理费8160元，误工费48244.17元，交通费300元，鉴定费1860元，共计76384.71元。一审法院认为，现虽无证据直接证明徐传成跌落系由俞建东装车所致，但根据俞建东陈述，俞建东叉装布匹，叉车板尚未离开装运的布匹，徐传成在整理该部分布匹时，从货车在叉车另一面跌落，因此徐传成系因叉车作用力之下跌落的可能性较大，一审法院予以确认。对于赔偿主体，根据已生效判决书认定，超峰公司与俞建东之间构成承揽关系，而非雇佣关系，徐传成在本案中仍未提交证据证实超峰公司与俞建东之间构成雇佣关系，同时也未提交证据证实超峰公司在事故发生时指挥叉车装车，指挥不当造成徐传成跌落的证据，因此徐传成主张由超峰公司承担指挥不当造成损失的赔偿责任，证据不足。徐传成亦未提交证据证实超峰公司作为定作人选任俞建东时存在过失。因此徐传成因本案所涉事故造成的损失应当由俞建东赔偿。徐传成在整理布匹时未做到充分注意义务，造成损害结果的发生，自身也负有一定的过错，一审法院酌情确定减轻俞建东30%的赔偿责任，由俞建东赔偿徐传成70%的损失即45830.83元（76384.71元*70%）。关于徐传成认为系为超峰公司提供无偿劳务帮工造成损失，据此主张超峰公司承担连带责任的主张。根据本案查明事实，俞建东承揽了超峰公司的装货工作，徐传成即便是提供了无偿劳务的帮工，被帮工人也系俞建东，而非超峰公司。因此徐传成主张由超峰公司承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。关于俞建东认为本案已经起诉并作出生效判决，违反一事不再理的原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉应同时满足三项条件，1、后诉与前诉当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。(2020)苏0509民初3087号案件系徐传成基于雇佣关系向超峰公司主张相应赔偿，因证据不足，其请求被驳回，而本案中其主张的依据是指挥不当及为超峰公司帮工造成损失，主张由俞建东承担赔偿责任，由超峰公司承担连带责任。其诉讼请求明显不同。因此本案与(2020)苏0509民初3087号案件不构成重复起诉，俞建东该辩称一审法院不予采信。对于俞建东辩称徐传成在(2020)苏0509民初3087号庭审过程中多次明确的表示放弃向俞建东主张权利。如今又另行起诉，违反了诚信的原则。在该案审理过程中，一审法院释明如一审法院认定该案第三人俞建东承担赔偿责任，而徐传成不向该案第三人俞建东提出赔偿主张，将可能造成赔偿不能得到实现的结果，徐传成在该案中仍未向该案第三人俞建东提出赔偿主张，因此在该案中权利未能实现。徐传成未提出主张并不因此认定为其明确放弃其向俞建东主张赔偿的权利，其在之后的诉讼过程中，仍有权提出相应赔偿主张。俞建东辩称一审法院不予采信。对于超峰公司、俞建东向徐传成垫付、支付的款项，俞建东、超峰公司均表示不在本案中处理，俞建东、超峰公司可另行解决，本案不予理涉。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、俞建东赔偿徐传成医疗费等各项损失共计45830.83元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回徐传成的其他诉讼请求。案件受理费减半收取404元，由徐传成负担204元，由俞建东负担200元，俞建东负担的诉讼费用于本判决生效后十日内缴纳至一审法院，徐传成预交的诉讼费用200元一审法院予以退还。二审中，徐传成陈述：事发当晚7:30分左右，俞建东用叉车叉布装车。当时徐传成在车子上面垫布，一节布分两车叉，下面三铲已经叉好，俞建东在下面和别人聊天，徐传成在上面喊不要动，但俞建东没听见，叉车就直接叉过去，把徐传成从车上挤掉下去了，叉车加上货大概有2至3米高。俞建东陈述：当时叉车已经放稳，徐传成在整理布的过程中，自己不小心摔了下去的。二审中，双方均未有新证据提交。二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，俞建东与超峰公司之间不存在雇佣关系，俞建东系承揽超峰公司装货工作。事发时，将布装至货车上系俞建东应负责完成的工作，徐传成作为运输方并无装车义务。在二人相互配合作业过程中，俞建东在往货车上叉布匹时，应当对在货车上负责帮忙的徐传成安全问题加以重视。据俞建东一审所述，徐传成跌落时叉车尚未离开布匹，徐传成也是从叉车的另一端跌落，故徐传成主张其跌落系因俞建东所驾驶的叉车作用之下所致，存在高度盖然性。一审法院结合徐传成自身未尽到充分注意义务，故判决俞建东承担70%的赔偿责任，并无不当。对于俞建东上诉主张的徐传成在(2020)苏0509民初3087号案件中表示放弃向俞建东主张权利，故不能再另行起诉。在(2020)苏0509民初3087号案，一审法院释明内容是：如一审法院认定该案第三人俞建东承担赔偿责任，而徐传成不向该案第三人俞建东提出赔偿主张，将可能造成赔偿不能得到实现的结果，后徐传成在该案中仍未向该案第三人俞建东提出赔偿主张。因此，即使在徐传成在该案中未要求该案第三人俞建东承担赔偿责任，也不能因此认定徐传成已明确放弃对俞建东主张赔偿的权利。俞建东该点上诉理由本院不予采纳。关于误工费损失，事发时，徐传成正从事货物运输。徐传成受伤后，导致其休息期内无法继续从事相关工作。故一审法院根据上年度江苏省城镇私营单位交通运输业就业人员年平均工资57893元，确认徐传成的误工费损失为48244.17元（10*57893/12），并无不当。综上，俞建东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由上诉人俞建东负担。本判决为终审判决。审判员  卞干国二〇二一年三月十七日书记员  山钰婷法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。