山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终250号上诉人（原审被告）：赵化雷，男，1963年3月28日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：孙培玲，1959年4月3日出生，住址同上，系被告赵化雷之妻。被上诉人（原审原告）：赵化云，男，1954年3月18日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人赵化雷因与被上诉人赵化云返还原物纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵化雷上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院法律适用错误，应依法认定涉案《承包合同书》及补充协议无效，不能作为有效证据证明其享有涉案山林承包经营权，其无权向上诉人主张侵权。1、本案《承包合同书》及补充协议的签订存在恶意串通，违反了法律的强制性规定，应依法认定为无效。2、本案《承包合同书》及补充协议的签订没有经过法定程序，应依法认定为无效。3、被上诉人提供的《承包合同书》及补充协议侵害了上诉人的承包经营权，应依法认定为无效。二、一审法院认定事实不清楚，判决错误。1984年8月11日赵化云与被上诉人峄城区民委员会签订荒山承包合同书，并办理山林承包使用证，合同约定了承包荒山的位置、亩数、期限、继承或转让等。赵化云签订后将承包权转让给上诉人，同时将荒山承包合同书及山林承包使用证交给了赵化雷，赵化雷对该处荒山进行经营管理，种植了杨树、核桃树等及农作物，2013年6月17日赵化雷申请在转包后的荒山内建立养殖场，经被上诉人峄城区民委员会向峄城区峨山镇政府出具证明中，写明赵化雷承包的荒山，由当时的负责人王磊签字并加盖村委会的公章，经峨山镇政府土管所进行核实填写了峨山镇集体土地申请表，被上诉人峄城区民委员会负责人同意签名，峨山镇村镇建设管理办公室盖章负责人签字，国土资源局对现场进行了勘察同意赵化雷建设并盖章负责人签字。2018年该荒山进行整改对毁坏的树木等给予赵化雷补偿。赵化云在2019年8月10日的起诉状中认可同意转给上诉人管理使用，现今赵化雷还在管理使用。该承包荒山的承包权归上诉人。三、被上诉人自认将涉案承包荒山权转给上诉人，上诉人占有、使用涉案荒山的行为合法，并不构成对被上诉人的侵权。被上诉人在1984年在承包沃洛村荒山后将涉案的荒山转给上诉人，因为是亲兄弟口头转让的，没有签到书面转让合同，转让后由上诉人一直管理至今，对于转让的事实被上诉人在2019年8月10日民事诉讼状中的事实部分自认“原告看在亲兄弟的面子上就同意转给被告部分山地管理使用，被告便在山上开荒种地。”因此，被上诉人的将涉案荒山转让给上诉人是合法有效的。四、赵化云在1984年承包涉案山地并办理了承包经营权证后，即将承包经营权转让给了赵化雷，该转让行为合法有效，其转让后不再享有对涉案山地的承包经营权，涉案山地承包经营权归上诉人所有，上诉人合法使用并不构成对被上诉人的侵权。上诉人已经举证证明，被上诉人将涉案山地转让给上诉人后，该转让行为获得了沃洛村村委会的同意，在山地占用补偿过程中，也一直是上诉人获得的补偿，因此，该转让行为合法有效。赵化云在将涉案山地承包经营权转让给原告后，不再享有对涉案山地的承包经营权。上诉人获得涉案土地承包经营权，并获得1984年承包协议中的权利，对涉案土地在到期后享有优先承包权。被上诉人将承包的荒山交给上诉人管理和使用，视为被上诉人对涉案荒山的承包权进行转包，不存在被上诉人的承包事实，也无权利进行要回。综上所述，一审法院在事实不清，适用法律错误、主观臆断判决，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人辩称，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人在上诉状中承认了被上诉人于l984年同村委会签订了一份合法有效的荒山承包合同，当时因上诉人承包的荒山面积大，又碍于亲兄弟关系，就暂时同意给了一片荒山暂时管理，上诉人什么时候要就什么时候收回，但是，荒山的承包权仍归赵化云所有，而赵化雷只是暂时管理使用。赵化云于2014年12月31日在原合同30年承包到期的情况下又同村委会续签了三十年的荒山承包合同，合同承包金一次性付清并且同村委会签订了合同都是履行合法手续(且赵化云是续签合同具有优先承包权)签订的，上诉人说赵化云同村委会恶意串通，应对自己主张的事实举证说明，否则就是污陷。赵化云同村委会签订的承包合同书及补充协议是一种合法有效行为，上诉人暂时管理经营的荒山承包所有权是赵化云的，送给他暂时管理经营，所有权就是他的了，哪有此理。上诉人说赵化云转让给他管理，上诉人应拿出书面转让协议，二是应拿出转让荒山上交的承包费票据来，如拿不出，再怎么讲都是无效的。综上所述，上诉人上诉的事实和理由不成立，请求维持一审判决，维护被上诉人的合法权益。赵化云向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还被侵占的山地（位于峄城区，四至范围：东至福临庄山界，西至农户荒地，北至徐成叶山界，南至大路）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：赵化云与赵化雷均系峄城区村民。本案争议荒山位于峄城区，四至范围为：东至福临庄山界，西至农户荒地（沃洛村二队农户承包荒地），北至徐成叶山界，南至大路。1984年8月11日，赵化云与枣庄市峄城区民委员会签订荒山承包合同，约定由赵化云承包该荒山，承包期为30年。2014年12月31日，赵化云与峄城区民委员会续签荒山承包合同，约定由赵化云继续承包该处荒山，承包期为13年，自2015年1月1日起至2028年1月1日止，承包费为每年50元。2019年8月8日，赵化云与峄城区民委员会签订补充协议书，明确承包荒山的四至范围。1984年赵化云承包该荒山后，同意其弟赵化雷进行管理、使用。自此，赵化雷在该荒山范围内进行经营、管理和使用至今。一审法院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。赵化云分别于1984年8月11日、2014年12月31日与枣庄市峄城区民委员会签订荒山承包合同，且已交纳了承包金，赵化云应是涉案荒山承包经营权人。赵化云承包荒山后，同意其弟赵化雷进行管理、使用，双方未约定管理、使用期限，赵化云随时有权要求赵化雷返还，赵化雷应在赵化云催要的合理期限内予以返还。故对赵化云要求赵化雷返还山地的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条、第一百二十七条规定，一审法院判决：被告赵化雷于判决生效后三十日内向原告赵化云返还承包地（位于峄城区，四至范围：东至福临庄山界，西至农户荒地，北至徐成叶山界，南至大路）。案件受理费100元，由被告赵化雷负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，赵化云分别于1984年8月11日、2014年12月31日与枣庄市峄城区民委员会签订荒山承包合同，交纳了承包金，并办理了承包经营权证。2019年8月8日，赵化云与峄城区民委员会签订补充协议书，明确承包荒山的四至范围。承包合同合法有效，应予确认。原审据此认定赵化云是涉案荒山承包经营权人，事实清楚，证据充分。赵化云承包荒山后，同意其弟赵化雷管理、使用，双方未约定管理、使用期限，赵化云要求赵化雷返还，理由正当，赵化雷应予返还。故一审法院支持赵化云要求赵化雷返还山地的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。上诉人关于被上诉人承包合同无效，将承包的荒山交给上诉人管理和使用，视为被上诉人对荒山承包权进行转包，也无权要回的主张，缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，赵化雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵化雷负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  崔兆军审判员  杜兆锋二〇二一年三月二十五日书记员  史安伟