江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0781民初188号原告钟月生，男，1955年11月27日生，汉族，江西省瑞金市。被告钟广庆，男，1962年12月3日生，汉族，江西省瑞金市。被告钟生林，男，1973年5月6日生，汉族，江西省瑞金市。被告刘永泉，男，1976年10月23日生，汉族，江西省瑞金市。委托代理人钟瑞兰，女，1978年10月26日生，汉族，江西省瑞金市人，系被告刘永泉妻子。原告钟月生与被告钟广庆、钟生林、刘永泉合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟月生及被告钟广庆、钟生林、被告刘永泉的委托代理人钟瑞兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟月生向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决三被告立即返还原告162964.5元，并承担资金占用期间的债务利息（利息自2013年3月16日起按月利率2%计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告和三被告四人于2012年5月15日签订了赣南教育学院装修工程项目的股东协议书，约定：1、四人各占25%的股份，被告钟广庆负责财务；2、投资款按月息2分计算；3、除工人工资的一切开支及投资款的利息按股份分红；4、在工地吃饭费用由大家负担；5、每月股东工资按1500元计算。经原告、被告钟广庆、钟生林及许德华四人于2013年3月16日结算：原告共出资291264.5元，扣除原告已收回的现金129200元，原告实际出资162064.5元在被告钟广庆手。此后，原告多次要求三被告进行合伙盈亏进行清算，但遭到三被告拒绝。故此起诉。被告钟广庆辩称：原告所主张的其在赣州赣南教育学院装修投资款数目表中所写的投资款共计291264.5元系原告自己写的，该金额未经过全体合伙人清算确认，原告也没有提供其所主张投资金额的任何发票等票据给我，在我管理账目期间我只收到了原告的投资款90000元，这笔款我也打了收条给原告。所以我认为原告要求返还162964.5元没有事实依据。我认为我们内部合伙的清算结果应当以2014年11月5日的“结算报告单”确定的结果为准。被告钟生林辩称：我认为我不需要再返还162964.5元给原告，在落款时间为2013年3月16日的标题为“赣州赣南教育学院装修投资款数目如下”的那份表上的各个合伙人的出资情况是每个合伙人自己写的，但没有经过合伙人的清算确认，不能作为清算依据。我认为我们合伙的清算情况应当以2014年11月5日的“结算报告单”确定的结果为准。被告刘永泉辩称：我认为原告所主张的诉讼请求没有事实依据，我认为原、被告之间的合伙账目已经算清楚了，不存在原告所说的还要返还现金162964.5元的情况。原告钟月生围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份、被告钟广庆身份证复印件1份，证明原告、被告钟广庆诉讼主体资格；2、协议1份，证明原、被告在承包赣南教育学院食堂装修工程的合伙协议内容；3、赣州赣南教育学院装修投资款数目表1份，证明原、被告之间在承包赣南教育学院装修项目的合伙清算情况；4、收条1份，证明被告钟广庆收到原告的投资款90000元；5、资金往来结算票据1份，证明承包赣南教育学院装修项目期间先支付的保证金45100元在项目完成后应当作为合伙收入进行分配；6、银座银行对账单复印件1份、证明1份，证明在承包赣南教育学院装修项目期间合伙体内部的第一笔投资款共300000元中，被告钟广庆通过被告刘永泉的银行账户转出了140000元用于其在上犹法院工地项目的投资款；7、（2020）赣07民终941号民事判决书复印件1份，证明被告钟广庆存在挪用140000元投资款的行为；8、前后期总投资款清单复印件1份，证明合伙内部的清算结果也可以以该清单中的结果为准；9、账本复印件1份，证明被告钟广庆收取原告投资款的情况。对于原告钟月生提交的上述证据，被告钟广庆发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，我认为合伙的清算结果应当以2014年11月5日的“结算报告单”的结果为准；对证据4无异议；对证据5无异议，但是该保证金已经退回来，已经包括在2014年11月5日的“结算报告单”的结果中了；对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据只能证明确实存在资金往来情况；对证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与处理本案没有关联；对证据8无异议；对证据9有异议，该账本的情况我也记不太清楚了，只是当时作为一种草稿的形式记录下来的，应当以清算结果为准。对于原告钟月生提交的上述证据，被告钟生林发表质证意见如下：我的质证意见与被告1的一致，并且我认为在合伙关系存续期间被告钟广庆他们私人的资金往来情况与我无关，我认可2014年11月5日的“结算报告单”的结果。对于原告钟月生提交的上述证据，被告刘永泉发表质证意见如下：我的质证意见和两被告的一致。在举证过程中，原告钟月生补充提交了被告刘永泉所写的赣南教育学院清单1份，证明有150000元的账目没有进行清算。对于原告钟月生补充提交的证据，被告钟广庆发表质证意见如下：对该证据有异议，我认为清算结果一切都以2014年11月5日的“结算报告单”的结果为准。对于原告钟月生补充提交的证据，被告钟生林发表质证意见如下：与被告钟广庆的一致。对于原告钟月生补充提交的证据，被告刘永泉发表质证意见如下：与两被告的意见一致。被告钟广庆针对其反驳主张依法提交了下列证据：1、结算报告单复印件1份，证明合伙期间的清算结果应当以该份报告单为准；2、（2015）瑞民二初字第749号民事判决书复印件1份，证明原告曾与被告在2015年以原告身份起诉本案被告刘永泉，在该份判决书中对本案合伙期间的清算结果进行了认定。对于被告钟广庆提交的上述证据，原告钟月生发表质证意见如下：对证据1有异议，结算结果应当以签字确认的赣州赣南教育学院装修投资款数目表的结果为准；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，在当时的该案件就是没有处理好我们内部的合伙清算结果，所以才一直将清算的问题拖到今天。对于被告钟广庆提交的上述证据，被告钟生林、刘永泉均无异议。被告钟生林、刘永泉未提交证据。本院经审查原告钟月生提交的证据认为：证据1来源于户籍管理机关，具有公信力，其真实性、合法性及关联性方面不存在瑕疵，可予采信；证据2系书证，鉴于被告方均无异议，且该证据在真实性、合法性、关联性方面也未见瑕疵，可予采信；证据3系书证，因该份投资数目表缺少作为合伙人之一的被告刘永泉的签字，原告钟月生也未提交其他证据证明被告刘永泉参与了该次清算，且作为合伙人的被告钟广庆、钟生林均表示该投资数目表并非最终清算结果，故该份投资数目表在合法性、关联性方面均存在瑕疵，本院不予采信；证据4、证据5均系书证，鉴于三被告均不持异议，本院予以采信；证据6中的银座银行对账单系书证，鉴于三被告对其真实性、合法性均无异议，故本案着重对该对账单的关联性及证明对象进行了审查，该对账单仅能证明在2012年7月30日当天存在一笔139975元金额的交易记录，无法证明被告钟广庆通过被告刘永泉的银行账户转出了140000元用于其在上犹法院工地项目的投资款，关联性存在重大瑕疵，不能达到原告钟月生的证明目的，且该对账单与原告钟月生的诉讼请求也没有直接的关联性，故本院对该证据的证明力不予确认。证据6中的证明在本质上属于证人证言，鉴于证人刘四海未出庭作证，本院对该证据不予采信；证据7系生效法律文书，该份生效法律文书所涉案件与本案并无关联，本院不予采纳；证据8、证据9均系没有全体合伙人签名确认的清算数据，在合法性上存在瑕疵，本院无法将该清单认定为涉案合伙项目的清算结果，故本院不予采信。证据9并非正式的财务账本，原告钟月生也未提交相应原始支出票据证明其账实相符，故本院亦不予采信。本院经审查原告钟月生的补充证据认为：该证据系书证，仅凭该份清单无法直接证明涉案合伙项目存在150000元款项未进行清算，在原、被告各方均未提供其合伙项目完整的清算结果的情况下，该清单在真实性、合法性、关联性方面均存在瑕疵，故本院不予采信。本院经审查被告钟广庆的证据认为：证据1系书证，该份报告单中仅有案外人许德华作为“说明人”签字，并无原告及三被告在内的全体合伙人签字确认，其在合法性方面存在瑕疵，故该报告单无法作为涉案合伙项目的清算结果，本院不予采信；证据2系生效法律文书，应当予以采信。在本案审理过程中，原告钟月生曾申请本院调取被告刘永泉在中国建设银行开立的卡号为6227002126690057652的银行账户于2012年6月1日至2012年7月30日期间金额为300000元、于2013年1月份期间金额分别为100000元及50000元、于2014年10月份期间金额为344830元共四次交易金额合计为794830元的银行交易记录，以证明该794830元得银行流水到底是被告刘永泉的个人资金还是涉案工程款。经本院调取被告刘永泉该银行账户于2012年1月1日至2014年12月31日期间的银行记录显示，被告刘永泉仅在2012年7月27日当日存在一笔由户名为“世昌建设集团有限公司”转账至被告刘永泉账户内金额为295400元的交易记录，而在2013年1月份以及2014年10月份期间均未发现相关金额的交易记录。在本案审理过程中，本院调取了案号为（2015）瑞民二初字第749号案件的案卷，并于2021年3月18日通知原告钟月生对其在开庭时间为2015年11月4日下午14时30分的开庭笔录复印件中的所陈述的部分内容发表质证意见并接受本院询问。原告钟月生在质证、询问过程中自认其与被告钟广庆、钟生林、刘永泉之间合伙经营的赣南教育学院装修工程项目并未进行最终清算。根据以上已采信的证据，结合原、被告的相关陈述，本院对本案事实认定如下：2012年5月15日，原告钟月生与被告钟广庆、钟生林、刘永泉共同合伙投资赣南教育学院食堂装修工程，并共同签订合伙协议，协议约定：“投资款按月息2%计算；除工人工资外一切开支（含利息）按股份分红；在工地吃饭费用由大家负担；每个股东工资以1500元／月计算”。2013年3月26日，原、被告四人共同商定授权被告刘永泉作为工程代理人，工程款统一打入案外人张小明在南昌银行赣州支行开立的账号为6222750104517858的银行账户内，之后来往工程款由案外人张小明负责受理。2013年3月27日，原、被告四人共同签订了《股东协议书》，再次确认工程款改为进入世昌建设集团有限公司赣州分公司负责人张小明账户，并在《股东协议书》中确定“如需支付工程材料款凭材料发票证明支付，工人工资支付凭工人工资结算清单为准支付，其余工程余款待股东结算清后按股东投资金额归还投资款，不管工程亏盈都得按股东以前签订协议和各种收条、欠条为准支付利息，其后还有盈利再按各股东25%股份分红…”。此后，赣南教育学院食堂装修工程的工程投资款由原告钟月生、被告钟广庆、钟生林实际进行了投资，被告刘永泉未投入资金。2014年11月5日，原告钟月生、被告钟广庆、钟生林与案外人许德华、张小明对赣南教育学院食堂装修工程进行了初步结算，认为该工程总造价为794830元，总投资为974593元，亏损179763元。原告钟月生、被告钟广庆、钟生林共同认为其三人为被告刘永泉承担了应当承担的亏损44940.75元及超支款5653元。为此，原告钟月生、被告钟广庆、钟生林遂于2015年5月5日共同作为原告向本院起诉，要求被告刘永泉支付因合伙投资工程为其垫付的亏损款44940.75元、超支款5653元。2015年7月17日，被告刘永泉因对本案原告钟月生、被告钟广庆、钟生林所依据的初步结算结果提出异议，申请鉴定机构对赣南教育学院食堂装修工程合伙项目进行清算，但鉴定机构认为提供的材料不完整，无法进行清算。经审理，本院于2016年2月2日作出了（2015）瑞民二初字第749号民事判决书，驳回了本案原告钟月生、被告钟广庆、钟生林针对被告刘永泉的全部诉讼请求。此后，原告钟月生与被告钟广庆、钟生林、刘永泉未再对赣南教育学院食堂装修工程项目进行过清算。而原告钟月生认为赣南教育学院食堂装修工程清算结果应当以另外一份落款时间为2013年3月16日的投资数目表为准，认为其实际出资291264.5元，扣除其已收回的129200元，三被告仍应当返还其162064.5元。原告钟月生遂于2021年1月6日向本院提起了本案诉讼。本院认为，合伙合同为两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案中原告钟月生与被告钟广庆、钟生林、刘永泉针对共同投资赣南教育学院食堂装修工程项目形成了合伙合同关系。原告钟月生要求被告钟广庆、钟生林、刘永泉返还162964.5元的最主要证据为落款时间为2013年3月16日的投资数目表，其认为该份投资数目表可以作为涉案合伙项目的清算结果。但该份投资数目表未经包括被告刘永泉在内的全体合伙人签字确认，且清算项目不完整，无可操作性，原告钟月生也未提交其他证据证明该投资数目表为全体合伙人内部进行最终盈亏清算后所得出的结果，且原告钟月生在本案审理过程中也自认涉案合伙项目并未进行最终清算，故本院无法确认该投资数目表为原、被告各方的最终清算结果。此外，因原、被告各方在合伙合同关系存续期间并未建立完备健全的财务管理制度，原告钟月生对于其自身的出资情况也未提交充分的证据予以证明，且被告各方亦未提交相应的证据证明在合伙合同关系存续期间各自的出资情况以及涉案合伙项目的盈利及亏损情况。故对于原、被告各方合伙合同关系存续期间的实际出资情况、盈利及亏损情况，本院在本案中均无法予以确定。综上，原告钟月生应当依法承担举证不能的法律后果，对于原告钟月生要求被告钟广庆、钟生林、刘永泉返还162964.5元及其自2013年3月16日起按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》九百六十七条、第九百六十八条、第九百七十二条、第九百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告钟月生的诉讼请求。案件受理费3560元（四舍五入后），减半收取1780元，由原告钟月生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇二一年三月二十六日书记员  丁至宇