河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终99号 上诉人（原审被告）：李梦凡，女，1969年8月31日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：冯伟科，河北周行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭晨阳，男，1992年4月22日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：安路军，邢台县天平法律服务所法律工作者。 上诉人李梦凡因与被上诉人郭晨阳房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李梦凡及其委托代理人冯伟科，被上诉人郭晨阳委托代理人安路军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李梦凡上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并承担本案诉讼费。事实和理由：（一）一审事实认定不清，双方租赁关系已终止，相关费用已结清。双方租赁合同已于2019年4月23日解除，合同签订双方约定房屋租金5000元，并非被上诉人所称10000元，且已由上诉人予以退还。租赁合同解除之前，被上诉人有意转租给李某，因涉及诉讼问题，存在被法院查封执行风险，故上诉人并未同意转租。后双方多次沟通，上诉人方才同意李某承租，因店铺内部分物品，李某向被上诉人支付了3000元定金，之后知道上诉人系实际房东时，上诉人与李某在2019年4月23日签订了租赁合同，李某支付了20000元租赁押金及房租。自此，双方租赁关系解除，债权债务关系已结清。被上诉人本案提交的《协议》显示的押金，并非双方基于房屋租赁关系的租赁押金。因房屋内有被上诉人部分物品，故被上诉人多次向上诉人讨要李某支付的2万元，偏执的认为这是他转租应得的款项。上诉人当时身处诉讼之中，考虑被上诉人积极介绍新租户李某，避免房屋闲置，便先给了被上诉人1万元。但被上诉人仍不知足，不断搅扰，便随口答应如官司赢了再说（这也是庭审中上诉人所说押着的1万元），但此后该官司上诉人败诉，为了该房屋不被法院执行，继续履行与李某之间的租赁合同，上诉人花费巨大；另，被上诉人租赁期间造成房屋水管部分损坏，修复费用1500元，以及改三相电费用5500余元。（二）被上诉人所提交证据不足以支持其诉讼请求，原审未综合审查证据效力，且法律适用不当，以致错误认定。双方实际约定房租押金为5000元，被上诉人称押金1万元但无相关收据或其他证据证实，也无支付凭证，上诉人庭审也明确否认；被上诉人提交的《协议》，上诉人庭审明确表示并非其签署，该证据真实性存在明显争议。原判认可该《协议》的效力及内容，并据此判决，明显错误；不论该《协议》真实性与否，仅从协议内容看，上诉人也不应承担支付义务。《协议》第五、六条明确约定了退还押金的情形为“现租赁者自动放弃租房”或“将房子卖出”，只有当约定的期间内上述条件成就时，甲方才负有退还押金义务，而事实上，上诉人既未将房屋出售，租房者也未放弃租房，上诉人并不负有退还押金义务。原审即便忽视该协议真实性不谈，也应对该协议内容予以详尽审查。综上，原审认定事实不清，证据认定不当，适用法律明显错误，请求二审查明事实，维护上诉人的合法权益。 郭晨阳庭审辩称：双方2018年6月10日签订租赁协议，在未到期情况下，即2019年4月23日双方达成解除并退还1万元押金协议。被上诉人一直催要，上诉人找各种理由不予退还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 郭晨阳向一审法院起诉请求：判令被告立即退还其租房押金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：郭晨阳曾租赁李梦凡位于港龙门市2号楼1-2层D8号门市，因李梦凡不同意郭晨阳转租，双方于2019年4月23日解除租赁合同，郭晨阳已向李梦凡付清房屋租赁费，之后李梦凡已将该房屋出租给他人。同日原、被告双方达成的《协议》一份，载明：李梦凡收郭晨阳押金10000元，2019年6月23日至11月23日满半年退郭晨阳5000元，2019年11月23日至2020年6月23日退郭晨阳5000元；现租房者如自动放弃租房，李梦凡向郭晨阳退还全额押金；如李梦凡把房子卖出去，需向郭晨阳全部退还押金。李梦凡当庭表示该协议落款处的“李梦凡”不是其本人所签。 一审法院认为，原、被告当庭均认可双方于2019年4月23日解除房屋租赁合同关系。被告认可解除合同时原告已不拖欠租赁费，并收取原告押金10000元。原、被告解除合同后，被告已将争议房屋出租给他人。被告当庭表示原告提交的2019年4月23日签订的《协议》上的“李梦凡”非其本人所签，但未提交相应证据予以证实。如果该协议是原、被告双方签订，协议中约定了退还押金的期限，即：“2019年6月23日至11月23日满半年退郭晨阳5000元，2019年11月23日至2020年6月23日退郭晨阳5000元”，同时又约定：“现租房者如自动放弃租房，李梦凡向郭晨阳退还全额押金；如李梦凡把房子卖出去，需向郭晨阳全部退还押金”。法院理解为：在退还押金的期限间如出现上述两种情况，应即时退还押金。协议约定的退款期限已到，原告请求被告退还押金10000元，法院予以支持。如果该协议不是被告与原告签订的，被告当庭认可已收取原告押金10000元，押金的功能用于租赁双方解除合同时抵顶承租方欠付的房租、应交纳的有关费用、租赁房屋及设备的损失赔偿等，但被告未提交应予以抵项费用的相关证据，故原告请求被告退还押金，依法应当予以支持。 综上所述，本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决：被告李梦凡于本判决生效之日起十日内返还原告郭晨阳押金10000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李梦凡承担。 本院二审期间，上诉李梦凡二审庭审提交了四份证据，并申请证人李某出庭作证。证据一、租赁合同复印件，拟证明双方签订租赁合同约定押金5000元；证据二、邢台县法院调解书，拟证实签订协议的具体事由；证据三、不动产登记证、与李某的租赁合同，拟证实协议约定退还押金二个条件均未达成；证据四、房屋修复单据及改电费用，拟证实郭晨阳租赁期间造成店铺部分损坏，上诉人支付修复费1500元，另因改三相电支出了5155元。证人李某出庭陈述：其租房时给了房东李梦凡20000元，只听说对方协议约定押金是5000元，其他不清楚。 郭晨阳质证认为，此几份证据均与双方达成的协议无关，被上诉人要求退回1万元押金，是双方的约定。上诉人与李某已产生新的租赁关系，以双方协议第五条、第六条款，是对郭晨阳追要押金权利的剥夺。 本院二审庭审经对李梦凡询问，其认可《协议》上的名字为其本人所签。经组织双方对上述证据质证和质询，认为上诉人李梦凡二审提供的证据证明目的与本案押金是否应当退还无直接关联。李某的证人证言并未证实本案诉争事实。同时认为上诉人李梦凡二次庭审中对协议上签名前后不一的陈述，有违民事诉讼诚实信用原则。 本院认为，合同当事人应当遵照诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。本案双方签订《租房协议书》，时间为2018年6月10日至2019年6月9日，约定每季度租赁一万元，押金5000元。2019年4月23日，双方协商提前解除租赁关系并签订了退还押金《协议》。根据押金的法律性质，双方租赁关系解除，押金应当返还租赁人。上诉人李梦凡主张租赁费、押金等均已结清，未提供证据证实，与《协议》约定不符。 关于双方争议协议押金一万元问题。（1）关于押金数额，李梦凡虽前后不一，但双方存在一万元押金的事实应予确认。一审上诉人李梦凡认可一万元押金事实，但称不是租赁房屋产生，而是因为打官司输赢产生。该解释与押金的本意不符，李梦凡负进一步说明义务；另，上诉状称被上诉人讨要的是李某支付的二万元租金，且先给了被上诉人1万元，但未提交证据证明支付事实。李梦凡上述二种解释相互矛盾。（2）关于双方《协议》第五、六条约定，李梦凡上诉称约定退还押金条件均未成就，其不应当退还。对此本院认为该条款与双方解除租赁关系的郭晨阳无关，且存在加重对方责任、排除己方义务情形，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定，该条款应认定不成立。一审判决上诉人退还押金正确。 综上所述，李梦凡的上诉请求理据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李梦凡负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 杨冬梅 审判员 杨拥军 二〇二一年三月十日 书记员 尹 乐