江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初596号原告：何伟，女，1962年5月5日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：王涛，男，1976年10月9日生，汉族，住江西省新余市。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。原告何伟（下称原告）与被告王涛（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托诉讼代理人华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款200,000元及利息175,000元（暂算至2020年10月29日，2020年10月30日起按本金200,000元按年利率15%计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因缺少资金向原告借款200,000元，原告分别于2014年11月8日出借55,000元，于同年12月16日出借45,000元，于同年12月31日出借100,000元。2014年12月29日，被告向原告出具借条一张，约定借期一年，年利率15%。后原告要求被告返还借款本息未果遂向法院起诉并提出前列诉请。被告辩称，1.原告与被告不存在民间借贷关系，涉诉借款系丰城市丰伟矿业有限公司（下称丰伟公司）所借，且该笔借款已于2017年在法院诉讼并结案；涉诉借条是原告要求被告代替案外人任亚伟出具，再由任亚伟向被告出具借条。2.本案无任何证据证明被告收取了200,000元借款，原告于2014年12月31日在中国银行取款的100,000元于同日又存入了原告中国工商银行账户。3.原告丈夫龚晓龙至今尚欠被告50,000元借款的事实亦证明被告不存在向原告借款的可能性。4.原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的身份证复印件、借条本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据本院认定如下：1.取款凭证四份，证明原告向被告交付了200,000元借款。被告提出异议称该组证据不能证明原告所取款项已经交付给被告，取款时间与出具借条的时间不符合，与原告此前均通过转账方式出借款项的习惯亦不相符，且2014年12月31日原告取款后该笔借款在当天就存入了原告另一个账户。本院认为，被告提出2014年12月31日原告取款的100,000元与原告当天存入其另一个账户的100,000元系同一笔款项但未提供证据证明，原告此前借款交付方式与本案无关，故对被告的异议本院不予采纳，原告提交的取款凭证客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，可与借条相互印证证明其向被告出借200,000元并已交付，故对该组证据本院予以采纳。2.2018年12月10日微信聊天记录截图三张，证明原告一直向被告催款，本案未过诉讼时效。被告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，被告在微信聊天中未认可向原告借款200,000元。本院认为，原告确通过微信聊天向被告主张返还借款本息，至于原告的诉请是否已过诉讼时效本院稍后论述。3.2014年12月29日借款协议、2017赣05**民初465号民事判决书、2017赣05民终445号民事判决书、借条、被告与龚晓龙2017年1月3日、2016年12月26日-27日微信聊天记录、被告与原告2016年12月30日的微信聊天记录。原告提出异议称被告提供的上述证据均与本案无关。本院认为，被告提供的上述证据不足以证明涉诉借款与原告出借给丰伟公司的借款是同一笔借款，被告与龚晓龙的借贷纠纷与本案无关，故对上述证据本院不予采纳。4.原告工商银行账户历史交易明细清单，证明：原告主张本案200,000元借款资金来源之一为2014年12月31日取款100,000元，该100,000元在取款当天就存入了原告的工商银行账户，原告于2015年1月6日将该款购买了基金，以上事实足以证明原告主张的借款来源不属实。原告提出异议称存入工商银行账户的100,000元款项系原告同学归还的借款，与涉诉借款不是同一笔款项。本院认为，被告未提供证据证明原告于2014年12月31日取款的100,000元与同日存入原告工商银行账户的100,000元系同一笔款项，故对被告提供的该组证据本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转需要向原告借款200,000元。2014年11月8日，原告通过中国银行取现10,000元，通过中国工商银行取现45,000元合计55,000元并向被告交付了该借款。2014年12月16日，原告通过新余农村商业银行取现45,000元并向被告交付了该借款。2014年12月29日，被告向原告出具借条，载明借到原告200,000元，借期1年，年利息为本金的15%。2014年12月31日，原告通过中国银行取现100,000元并向被告交付了该借款。借款到期后，被告未向原告还本付息。2018年12月10日，原告通过微信聊天方式要求被告归还借款本息未果。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与被告之间的借贷行为是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，借贷行为合法有效，本院予以认定。被告抗辩称涉诉借款实际上是原告于2014年12月29日出借给丰伟公司的200,000元借款。本院认为，虽然原告与案外人丰伟公司的借款协议载明的借款时间、金额、利率、借期与涉诉借款相关条款一致，被告在丰伟公司向原告的借款中为保证人，在本案借款中为借款人，但原告以同等条件同时向丰伟公司和被告各出借200,000元借款并不违反法律规定，亦不违背常理，故以上均不能证明丰伟公司向原告借款的200,000元与涉诉借款系同一笔借款。被告另抗辩称涉诉借条系代案外人丰伟公司向原告出具，且原告未向被告实际交付借款。本院认为，借条是证明双方存在借款合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应否认借条的证明力。被告自愿向原告出具了借条，其作为一个具备完全民事行为能力的自然人，应该能认识到出具借条的法律后果，被告称涉诉借条系其代案外人丰伟公司向原告出具的借条不符合常理且未提供证据证明。另，原告作为供电公司员工具有出借涉诉借款的经济实力，且提供了银行取现凭证作为其已交付借款的证据。涉诉借条及取现凭证可相互印证，足以证明原、被告之间的借贷关系已经成立，原告已向被告交付了涉诉借款，被告的抗辩无证据证明，本院不予采纳。关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案借款于2015年12月28日到期，2017年10月1日民法总则施行时本案诉讼时效期间尚未满二年，可适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定即诉讼时效于2018年12月28日届满，该三年诉讼时效期间在原告于2018年12月10日向被告主张权利时中断并重新计算，故原告的诉讼请求未过诉讼时效。2014年12月29日，被告向原告出具借条并借款200,000元（其中100,000元借款原告于2014年12月31日交付）未还，该事实有被告出具的借条、银行取现凭证及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故对原告要求被告归还借款本金200,000元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，原告主张按双方约定的年利率15%计算借款利息符合法律规定和当事人约定，被告应向原告支付借款利息175,150.68元（100,000元×15%÷365天×2132天+100,000元×15%÷365天×2130天，分别自2014年12月29日、2014年12月31日暂算至2020年10月29日），原告现仅主张此期间的利息175,000元属其对自己权利的自由处分，本院予以支持。故被告应向原告支付利息175,000元及自2020年10月30日起至借款本息还清之日止以未还借款本金为基数按年利率15%计算的借款利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款的规定，判决如下：被告王涛应于本判决生效之日起十日内向原告何伟返还借款本金200,000元，支付利息175,000元，合计375，000元及自2020年10月30日起至借款本息还清之日止以未还借款本金为基数按年利率15%计算的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3463元，由被告王涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  简鹏程二〇二一年三月四日法官助理周敏书记员胡琴