广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4818号上诉人（原审被告）：广州领越市场管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：杨建，该公司总经理。委托诉讼代理人：周倩，女，该公司员工，住广东省新丰县。被上诉人（原审原告）：深圳达实智能股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：刘磅，该公司总经理、董事长。委托诉讼代理人：黄利萍，女，该公司员工，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄君悦，女，该公司员工，住广东省深圳市罗湖区。上诉人广州领越市场管理有限公司（以下简称领越公司）因与被上诉人深圳达实智能股份有限公司（以下简称达实公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初27329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。领越公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第二项；2．本案一、二审受理费由达实公司承担。事实和理由：（一）达实公司逾期竣工近一年两个月，构成违约，工程实际完工情况与结算款息息相关，领越公司有权根据其逾期竣工违约的事实，延期支付工程款。（二）一审法院认定事实不清。领越公司在一审中已陈述，达实公司移交的工程一直存在质量问题，且未按照合同约定履行质保维修义务。涉案工程款应在达实公司履行完毕其维修义务、签署相关质保期移交单据后再予以支付。达实公司未提交书面意见。达实公司向一审法院起诉请求：1．判令领越公司支付工程款1646776.54元（含质保金257167.81元）；2．判令领越公司支付逾期支付工程进度款、违约金及利息94591.65元（以1389608.73元为基数自2019年4月6日计至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算为22332元，2019年8月20日暂计至2020年9月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的标准计算为72259.65元，最终计至付清款项为止）；3.请求判令领越公司支付质保款的利息8893.72元（以257167.81元为基数，自2019年11月20日暂计至2020年9月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的标准计算为8893.72元，最终计至付清款项为止）；4.请求判令本案诉讼费用、保全费由领越公司承担。一审法院认定事实：达实公司、领越公司签订《广州绿地民科园项目智能化工程承包合同》约定，达实公司需在约定工期内按照设计文件及审定的施工组织设计进行施工，包工包料，总价包干，工程总造价4995113.91元；开工时间2015年7月15日，一期工程2016年4月30日完工，二期工程2016年8月30日完工；由于达实公司原因造成移交延迟5日以上的，领越公司有权提出索赔，每逾期一日按照合同总金额千分之一计付违约金；工程未经验收，领越公司提前使用或擅自动用，因此发生的质量或其他问题，由领越公司承担；达实公司提供结算书，领越公司审核完毕，双方签字认可后一个月内付至结算额的95%，剩余5%保修金在两年保修期满后20日内扣除应由达实公司承担的费用后剩余保修金无息返还达实公司；若领越公司未依约履行义务，达实公司有权追索损失。2017年10月31日，领越公司对涉案工程进行验收，并出具工程验收报告，验收结论为合格。2019年3月6日，达实公司、领越公司双方对涉案工程款进行结算，并在《工程结算确认协议书》上签名、盖章确认，结算总价款为5143356.28元。庭审中，领越公司抗辩涉案工程在实际使用过程中一直存在质量瑕疵，如门禁系统、监控系统部分故障，并提交了物业公司于2020年5月27日出具的《工作联系函》为证，达实公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是达实公司并未收到过该函且2020年5月27日已经超过质保期。以上事实，有《广州绿地民科园项目智能化工程承包合同》《工程结算确认协议书》、工程验收报告及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，《广州绿地民科园项目智能化工程承包合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，签约各方均应恪守履行。根据达实公司提交的工程验收报告、《工程结算确认协议书》显示，领越公司已经于2017年10月31日验收并于2019年3月6日确认工程总价款为5143356.28元，依约领越公司应在结算后一个月内支付总价款的95%给达实公司，即在2019年4月5日前支付，现已逾期；合同约定保修期两年，即自2017年10月31日至2019年10月30日，则按照合同约定质保金的返还期限是保修期满后20日内，即2019年11月19日前，现已逾期。领越公司逾期付款的行为构成违约，达实公司要求领越公司立即支付上述款项，合理合法。领越公司对达实公司主张的工程款、质保金本金数额无异议，一审法院确认领越公司尚欠达实公司工程款本金1389608.73元、质保金本金257167.81元。对于领越公司抗辩达实公司延期交付工程，其享有对等的延期付款的权利，因合同中对达实公司延期交付是约定需支付违约金，领越公司抗辩享有延期付款的权利无事实和法律依据，一审法院不予采纳。对于领越公司以涉案工程存在质量问题为由拒绝返还质保金，因涉案工程已经领越公司验收合格，且保修期届满，依法依约领越公司的付款条件均已成就，若领越公司认为涉案工程现存的质量问题应由达实公司承担责任，可另行向达实公司主张承担违约责任或赔偿损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。故达实公司主张的工程款和质保金利息损失分别应以1389608.73元、257167.81元为基数，分别自2019年4月6日起、2019年11月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至本金付清之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，领越公司支付达实公司工程款本金1389608.73元及逾期付款利息损失（以1389608.73元为基数，自2019年4月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）；二、于判决生效之日起五日内，领越公司返还达实公司质保金本金257167.81元并支付逾期付款利息损失（以257167.81元为基数，自2019年11月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10484.5元，由领越公司负担并于判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审中，领越公司确认，对一审判决认定的工程款及质保金本金没有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：达实公司请求支付涉案工程款是否成立。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，领越公司对一审判决认定的工程款和质保金本金没有异议，本院予以确认。其次，领越公司上诉认为达实公司逾期完工，其有权延期支付工程款。对此，涉案承包合同约定，“工程完工后支付至合同价款的70%；达实公司提供结算书，领越公司审核完毕，双方签字认可后一个月内付至结算额的95%”，可见，涉案工程款付款前提是工程完工、双方进行结算，无论是何种原因造成迟延完工，均已实际致使结算时间相应顺延。领越公司上诉主张继续迟延付款，理据不足，本院不予采信。再次，领越公司上诉主张工程存在质量问题，达实公司未履行质保维修义务。对此，涉案工程已经验收合格，领越公司一审中提交的《工作联系函》出具于质保期届满之后，亦无工程存在质量问题的客观证据予以佐证，不足以证实工程存在质量问题或达实公司怠于履行质保义务。据此，领越公司该项上诉理由，理据不足，本院不予采信。综上所述，领越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20969元，由上诉人广州领越市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨凡二〇二一年三月十九日书记员  张露李泳筠