上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13592号上诉人（原审原告）：金海芹，女，1967年7月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘广全，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓航（系金海芹女儿），女，1994年7月2日生，汉族，住同上。被上诉人（原审被告）：金海英，女，1962年3月7日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王志祥，上海劲力律师事务所律师。上诉人金海芹因与被上诉人金海英民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初28085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金海芹上诉请求：撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：金海英在2019年12月31日出具的借条是对2015年以来所有借款的结算，利息是按照年利率12%计算，系双方口头约定，金海英在微信中的回复能够证明。金海英辩称，借条系对以往借款的结算，但106万元（人民币，下同）这个数字是由金海芹所述，金海英并不清楚该数字的组成，金海英考虑到姐妹关系按其意思书写了106万元的借条，既然现在诉讼了那就需要一笔笔计算了。年利率12%仅针对部分欠款，其他借款没有约定利息。金海芹向一审法院起诉请求：判决金海英支付金海芹借款106万元及以106万元为基数自2020年1月1日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息。一审法院认定事实：金海英于2015年底因投资向金海芹多次借款。金海芹于2015年12月27日向金海英转账20万元、于2016年2月23日向金海英转账11.8万元、于同月24日向金海英转账1万元、于同年3月2日向金海英转账20万元、于同年7月2日向金海英转账9万元、于同月3日向金海英转账17万元、于同年12月2日向金海英转账1万元、于2017年9月16日向金海英转账30万元、于2018年8月30日向金海英转账15万元、于同月31日向金海英转账5万元、于2019年1月4日向金海英转账0.47万元、于同月24日向金海英转账20万元。针对上述款项，金海英于2016年12月10日向金海芹转账1万元、于2017年3月2日向金海芹转账612,616元、于2019年7月12日向金海芹转账206,350元。2019年6月25日，金海英向金海芹发送微信，内载：“今借到金海芹人民币20万元整。借款人：金海英，2019.4.24。此款2019.7.23还，利息7,200元。”金海芹与金海英于2019年12月31日签订借条一份，载明金海英向金海芹借到106万元，于2020年6月30日前还清。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，金海芹提供了借条、银行转账凭证、微信聊天记录等证据，证实金海英向金海芹借款的事实。关于本金及利息，2019年12月31日借条所载106万元，金海芹称系双方最后结算后的借款金额，金海英称系借款累计的金额，双方陈述不一，且均未提供补充证据证明各自陈述。金海英称2016年2月24日的1万元系购买手镯费用，但未提供证据对其陈述予以证明，其主张不予采纳。金海芹称于2017年11月3日和12月22日分别将现金15,100元和29,300元出借给金海英，但未提供金海英收到该两笔款项的证据，其主张亦不予采纳。借条未对利息进行约定，现金海英同意按年利率6%的标准支付借款利息，于法无悖，予以确认。金海芹称借款均按年利率12%计算利息，但未提供任何证据予以证明，其主张难以采纳。但2019年4月24日的20万元，依照微信聊天记录确定借款利息的年利率为12%。根据双方转账记录，对于金海英已还款项，应优先抵扣利息再清偿本金。经核算，截止2019年12月31日，金海英尚欠金海芹借款本金797,883.29元及利息28,214.12元。现借款已到期，金海英未按约定履行还款义务，显属不当，故对金海芹要求金海英返还借款之主张，予以支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条规定，于2020年9月29日作出判决：一、金海英于判决生效之日起十日内返还金海芹借款797,883.29元及利息28,214.12元；二、金海英于判决生效之日起十日内偿付金海芹以597,883.29元为本金自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；三、金海英于判决生效之日起十日内偿付金海芹以20万元为本金自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,456.20元、保全申请费5,000元，合计12,456.20元，由金海芹负担2,600元，由金海英负担9,856.20元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理中，金海芹自愿对上诉请求中利息部分作出让步，请求按照年利率6%计算利息。本院另查明，2020年1月5日，金海芹向金海英发微信：“明天就是6号了，记得还钱。利息一千九百多，你给1900就好了。”金海英当即表示：“ok。”本院认为，本案争议焦点为2019年12月31日的借条如何认定及利息计算标准。金海芹主张借条系双方结算的结果，金海英虽认可该观点，但称其对106万元的组成不清楚，该数额是金海英根据金海芹所述书写。对此本院认为，金海英所述有违常理，既然是双方结算的结果，且该借条是金海英归还借款的依据，说明该借条系其真实意思的表示，借款金额“106万元”作为借条的主要内容，双方不可能不核对清楚，金海英在诉讼中否认借条中的关键内容是属有违诚信。综上，本院认定截止2019年12月31日，金海英欠付金海芹106万元。另关于利息问题，从2020年1月5日金海芹与金海英的对话中可以反映6天时间的利息达1,900元，金海芹称利率为12%有一定依据，鉴于二审中金海芹对利率标准调整至6%，此系金海芹对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，金海芹的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初28085号民事判决；二、金海英于本判决生效之日起十日内返还金海芹借款人民币1,060,000元；三、金海英于本判决生效之日起十日内偿付金海芹以人民币1,060,000元为本金自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7,456.20元、保全申请费人民币5,000元，合计人民币12,456.20元，由金海芹负担人民币622.80元，由金海英负担人民币11,833.40元；二审案件受理费人民币5,231.75元，由金海芹负担人民币261.59元，由金海英负担人民币4,970.16元。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二一年三月五日书记员  王 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。五、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……七、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。