wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终4799号上诉人（原审原告）：武汉问鼎机电工程有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区古田二路汇丰企业总部********。法定代表人：黄松，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡坤，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市东西湖城市建设投资发展有限公司，住，住所地湖北省武汉市东西湖区吴北路**（6）/div>法定代表人：武新平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄美全，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北江天建设集团有限公司，住所，住所地湖北省黄石市黄石港区花湖大道**div>法定代表人：陈敬勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡春凤，湖北瑞德律师事务所律师。上诉人武汉问鼎机电工程有限公司（以下简称问鼎公司）因与被上诉人武汉市东西湖城市建设投资发展有限公司（以下简称东西湖城投公司）、湖北江天建设集团有限公司（以下简称江天公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2021）鄂0112民初366号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。问鼎公司上诉请求：撤销一审民事裁定书，由一审法院受理问鼎公司的起诉。事实和理由：一、东西湖城投公司并未与问鼎公司或江天公司达成仲裁条款，不适用仲裁条款。江天公司与问鼎公司签订的《空调及新风工程分项分包合同》约定了仲裁条款，可以适用仲裁条款。东西湖城投公司虽作为建设方出现在涉案合同中，但未落款签字，仅表明为项目发包人，不受合同及仲裁条款约束。二、问鼎公司有权依据民事诉讼法及相关司法解释对专属管辖的规定，在建设工程所在地提起诉讼。问鼎公司、东西湖城投公司及江天公司之间的纠纷系建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖，由一审法院管辖。三、一审法院适用法律错误。问鼎公司作为实际施工人，有权以发包人为被告主张权利，人民法院应当受理。东西湖城投公司未签署仲裁协议，涉案合同中的仲裁条款对东西湖城投公司不具备约束力。一审法院错误将实际施工人依法突破合同相对性起诉发包人的建设工程纠纷案件认定为确认仲裁条款效力案件，属于法律适用错误。根据（2019）最高法民辖终14号民事裁定书的观点，问鼎公司作为实际施工人，有权依法提起诉讼。东西湖城投公司辩称，东西湖城投公司并非分包合同主体，不是本案适格主体，问鼎公司以实际施工人身份主张权利与本案事实不符，东西湖城投公司与江天公司的总承包合同及问鼎公司与江天公司的分包合同均有仲裁条款，应当通过仲裁程序解决。故请求驳回上诉，维持原裁定。江天公司辩称，其认同东西湖城投公司的答辩意见，涉案合同系江天公司与问鼎公司签订，明确约定了仲裁管辖，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。问鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令东西湖城投公司、江天公司共同支付4,097,553.67元；2.判令东西湖城投公司、江天公司共同支付问鼎公司自2019年5月17日后的利息（暂计算至2020年12月15日共计249,816.06元，之后以4,097,553.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至东西湖城投公司、江天公司实际付清之日止）；3.东西湖城投公司、江天公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审查认为：问鼎公司与东西湖城投公司之间并无直接合同关系，且问鼎公司提交的其与江天公司签订的《空调及新风工程分项分包合同》第十条第四款约定：“若双方存在争议，应友好协商。如协商达不成一致意见，双方约定，在甲方公司注册所在地的仲裁机构进行最终裁决”，故一审法院受理本案的前提为上述仲裁条款无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条第一款：“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”的规定，一审法院无权直接对上述仲裁条款的效力作出认定，故问鼎公司应先向中级人民法院确认仲裁协议的效力后再向有管辖权的基层人民法院起诉。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回问鼎公司的起诉。一审案件受理费20,789元，退还问鼎公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：东西湖城投公司提交了其与江天公司签订的《湖北省建设工程施工合同》复印件，拟证明双方约定的争议解决方式为仲裁。经质证，问鼎公司对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该总包合同中没有分包人，如果存在分包人应该明确；江天公司对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，东西湖城投公司的该项证据可以证明其与江天公司签订了相关建设工程施工合同，其中对争议解决方式约定为申请仲裁。问鼎公司和江天公司二审期间未提交新证据。二审中，问鼎公司明确表示其提起本案诉讼的依据是其与江天公司签订的《空调及新风工程分项分包合同》，且问鼎公司有该合同约定的分包项目施工资质。东西湖城投公司表示在其与江天公司的总承包合同中并未禁止工程分包。本院认为，问鼎公司主张本案款项的依据是其与江天公司签订的《空调及新风工程分项分包合同》，该合同的双方为问鼎公司和江天公司。根据上述合同约定，双方在履行合同过程中产生争议的，解决争议的方式是由仲裁机构进行仲裁。现问鼎公司因该合同履行产生纠纷并提起诉讼，在其并未依法确认相应仲裁条款无效的情况下，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。关于问鼎公司认为作为实际施工人，其可以直接向东西湖城投公司主张权利问题，问鼎公司尚无证据证明涉案《空调及新风工程分项分包合同》为无效合同，而东西湖城投公司与江天公司的承包合同中也约定了由仲裁机构解决双方争议，因此，问鼎公司回避合同约定的仲裁条款，直接提起本案诉讼无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，问鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  申光伟审判员  胡铭俊审判员  张文浩二〇二一年三月二十三日法官助理邱冠群书记员贾玉玲
河北省深州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1182民初601号 原告：郭志东，男，1974年12月10日出生，汉族，住深州市。 被告：郝玉顿，男，1980年1月1日出生，汉族，住深州市。 原告郭志东与被告郝玉顿民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告郭志东于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭志东撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭志东负担。 审判员  李会玲 二〇二一年三月二十二日 书记员  马江建
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0881执保1037号 被保全人：汪秀琴，女，1953年01月13日出生，汉族，住天津市××信公寓××楼××号，公民身份号码1201021953××××××××。 被保全人汪秀琴财产保全一案中，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2021)皖0881刑初55号刑事裁定书及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条、第十五条之规定，裁定如下： 一、冻结被保全人汪秀琴名下银行存款794.65元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  甘少林 二〇二一年三月十日 书记员  汪明浩 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十条当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提供明确的被保全财产信息。 当事人在诉讼中申请财产保全，确因客观原因不能提供明确的被保全财产信息，但提供了具体财产线索的，人民法院可以依法裁定采取财产保全措施。 第十一条人民法院依照本规定第十条第二款规定作出保全裁定的，在该裁定执行过程中，申请保全人可以向已经建立网络执行查控系统的执行法院，书面申请通过该系统查询被保全人的财产。 申请保全人提出查询申请的，执行法院可以利用网络执行查控系统，对裁定保全的财产或者保全数额范围内的财产进行查询，并采取相应的查封、扣押、冻结措施。 人民法院利用网络执行查控系统未查询到可供保全财产的，应当书面告知申请保全人。 第十五条人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。 可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。 对银行账户内资金采取冻结措施的，人民法院应当明确具体的冻结数额。
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0729执279号申请执行人曹建雄，男，1968年11月7日生，汉族，灵石县人,住灵石县。被执行人苗俊平，1963年5月19日生，汉族，灵石县村民，住本村。被执行人逯晋平，男，1961年7月6日生，汉族，灵石县村民，住太原市小店区。本院在执行曹建雄与苗俊平、逯晋平民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的晋中市中级人民法院(2020)晋07民终3083号民事判决书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务自动履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苗俊平、逯晋平的银行存款或其他资金元。本裁定立即执行。审判员  李军军二〇二一年三月十二日书记员  陈尚明
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0603民初2272号 原告：车相辉，男，1991年10月5日出生，汉族，户籍所在地山东省潍坊市奎文区。 被告：祝萍，女，1990年8月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告车相辉与被告祝萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告车相辉到庭参加诉讼。被告祝萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告车相辉向本院提出诉讼请求：判令祝萍偿还1150元借款。事实和理由：原告为被告原工作单位的会员，被告在2019年1月14日，1月17日、1月23日分三次共向原告借款1150元。后被告离职，原告多次催要，被告均拒绝还款。遂起诉。 被告祝萍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年1月间，被告以生活所需为由向原告借款。原告为此分三次以微信转帐的方式共出借给被告人民币1150元（即2019年1月14日转帐500元，同月17日转帐50元、同月23日转帐600元）。后经原告多次催讨，被告至今未予归还，原告遂起诉来院。 以上事实，由原告提供的原、被告之间的微信聊天记录、微信转账凭证、承办人与被告祝萍之间的电话询问录音及原告的陈述等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款1150元的事实清楚，由原告提供的微信聊天记录、微信转账凭证、承办人与被告祝萍之间的电话询问录音及原告的陈述等证据为证，本院予以认定。双方之间的借贷关系合法，被告未按时归还借款是造成本纠纷的原因，应承担相应的责任。现原告要求被告归还借款1150元的请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩之权利，应承担对其不利的诉讼后果。 综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告祝萍应在本判决生效之日起十日内归还原告车相辉借款1150元。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告祝萍负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  张 珉 二〇二一年三月十日 法官助理  凌青霞 书 记 员  邹 婷 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0623民初527号原告:林甸县引嫩灌区管理总站，住所地林甸县林甸镇泉城东隅小区1号楼，统一社会信用代码12230623E684026659。法定代表人:刘军，系该总站书记。委托诉讼代理人：刘晓久（系该单位职工），男，1974年9月25日出生，汉族，住林甸县。被告:宋红臣，男，汉族，住林甸县。原告林甸县引嫩灌区管理总站与被告宋红臣供用水合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案,并于立案当日向林甸县引嫩灌区管理总站送达诉讼费预缴通知单。林甸县引嫩灌区管理总站无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按林甸县引嫩灌区管理总站撤回起诉处理。审判员  张帆二〇二一年三月二十九日法官助理姜宏岩书记员李雪
湖南省桂阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1021民初1103号 原告：刘某，男，1982年1月2日生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。 原告：邓某某，女，1991年10月21日生，汉族，湖南省桂阳县人，住桂阳县。 原告：王某某，女，1996年10月27日生，汉族，湖南省桂阳县人，住桂阳县。 原告：黄某某，女，1997年11月17日生，汉族，湖南省桂阳县人，住桂阳县。 原告：房某某，男，1979年9月4日生，汉族，湖南省桂阳县人，住桂阳县。 被告：史某，男，1989年7月26日生，汉族，湖南省桂阳县人，住桂阳县。 原告刘某、邓某某、王某某、黄某某、房某某与被告史某劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告刘某、邓某某、王某某、黄某某、房某某于2021年3月31日向本院申请撤回对被告史某的起诉。 本院认为，民事诉讼中当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘某、邓某某、王某某、黄某某、房某某撤回对被告史某的起诉。 审判员  龙琼 二〇二一年三月三十一日 法官助理洪美丽 书记员雷伟燕
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终747号上诉人(原审被告)：张艳丽，女，1982年4月11日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人(原审原告)：邵道义，男，1962年9月4日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人张艳丽因与被上诉人邵道义买卖合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张艳丽，被上诉人邵道义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳丽上诉请求：撤销原判决，重新审理此案。事实和理由：一、一审判决采用邵道义的唯一证据40000元收据一张，书面收据是上诉人出具，但上诉人提供的银行转账记录及证人证言已推翻邵道义给上诉人40000元的陈述。二、在上诉人举办的订货会上，基于对客户邵道义的信任，在明知其交纳30000元的情况下，给其出具了40000元的收据。后因邵道义家庭原因要去新疆带孩子，卖不成化肥。邵道义为了达到利益最大化，向上诉人讨要30000元的利息，上诉人将30000元还给邵道义。邵道义不忿，凭上诉人出具的40000元收据起诉上诉人。一审法院不顾邵道义多次说谎，逻辑错误，简单机械凭一张不是事实的收据做出判决，侵害了上诉人的合法权益。邵道义答辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：当时邵道义买上诉人的化肥是12月8号给上诉人转的钱，在国槐路中信宾馆又给了上诉人20000元现金，一共给了上诉人40000元，且邵道义没收到货，上诉人少退10000元。期间，邵道义给上诉人打电话，上诉人不接电话，所以邵道义才起诉的。当时说的是有利息，但现在没有。邵道义向一审法院起诉请求：依法判令被告退还原告预付货款10000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告张艳丽系山东农大肥业遂平代理商，原告邵道义系其客户。2018年12月8日，原告邵道义通过银行转账向被告张艳丽预付货款20000元。2018年12月12日，被告张艳丽与山东农大肥业在遂平县月儿湾酒店举办订货会，被告让其开票人员为原告开具40000元的收据一份，后张艳丽在该收据上签名。审理中原告邵道义称其共向被告张艳丽预付货款40000元，其中通过银行转账支付20000元，现金支付20000元，故被告张艳丽向其出具了40000元的收据。被告张艳丽称原告邵道义共向其预付货款30000元，其中通过银行转账支付20000元，现金支付10000元，其为原告出具40000元的收据系为让原告符合订货会现场举办的砸金蛋抽奖活动规则而在收据上为原告多开了10000元。后经双方协商被告同意退还原告预付货款，被告先后退还原告预付货款30000元。2020年10月20日，原告邵道义向本院提起诉讼，要求被告张艳丽退还下余预付货款10000元。上为本案事实。上述事实有当事人的当庭陈述、原告提供的收据等证据在卷为据，足以认定。一审法院认为，被告张艳丽向原告邵道义供应化肥，原告邵道义向张艳丽预付货款，原被告双方之间买卖合同关系成立。后经过双方协商一致解除合同，被告先后退还原告预付货款30000元。原告以其向被告预付货款40000元，被告已退还30000元，下余10000元未退还为由向本院提起诉讼，要求被告退还下余预付货款10000元。被告张艳丽辩称其共收到原告预付货款30000元，后退回原告30000元，已经不欠原告货款。故本案的争议焦点为：原告向被告预付货款是40000元还是30000元，被告是否应当退还原告预付货款10000元。原告邵道义为证明其主张向法院提供了由被告张艳丽签名的收到预付款40000元的收据一份，以证明被告收到其预付货款40000元的事实，并陈述其中通过银行转账支付20000元，现金支付20000元。被告张艳丽辩称原告共向其预付货款30000元，其中通过银行转账支付20000元，现金支付10000元，其为原告出具40000元的收据系为让原告符合订货会现场举办的砸金蛋抽奖活动规则而在收据上为原告多开了10000元。被告张艳丽为证明其主张申请了证人刘某出庭作证,并提供了证人王某、张某的书面证言，但证人王某、张某无正当理由未出庭作证，证人刘某的证人证言未有其他证据予以印证，且证人证言证明效力低于原告提供的书证的证明效力，故对上述证据本院不予采信。被告张艳丽系具有完全民事行为能力的成年人,其理应知晓向原告出具收据的法律后果,且根据其陈述其系在订货会现场举办的砸金蛋抽奖活动结束后在收据上签名，如为让原告符合订货会现场举办的砸金蛋抽奖活动规则而在收据上为原告多开了10000元，而在活动结束后其在签名时完全有理由及条件更改收据内容，但其未更改，在其未提供其他充分证据的情况下，对其抗辩本院不予采信。综上，本院对原告邵道义提供的证据予以采信，对其要求被告退还预付货款10000元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张艳丽于本判决生效之日起十日内退还原告邵道义预付货款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张艳丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案争议的焦点问题是：一审判决认定上诉人张艳丽拖欠被上诉人邵道义预付款10000元是否正确。经查，邵道义向张艳丽交纳预付款40000元的事实，有张艳丽向邵道义出具的40000元收据、邵道义陈述等证据在卷佐证，足以认定。张艳丽上诉称实际收到邵道义30000元，并非40000元，并以一审出庭作证的刘某证言、邵道义陈述前后不一致等理由予以反驳。刘某仅能证明开订货会当天邵道义向张艳丽交了10000元现金，不能证实张艳丽向邵道义出具40000元收据的原因及完整过程，且刘某系张艳丽的客户，具有利害关系，可信度较低。邵道义虽在起诉时称该40000元系张艳丽开订货会时所交，但在后来的陈述中，该40000元的交纳方式、交纳时间、地点、过程等内容基本一致，前后并无明显矛盾，且交款时与起诉时之间的时间间隔较长，记忆不完全一致也在情理之中。故张艳丽所提交的证据不足以证实其陈述的真实性，也不足以否定其向邵道义出具的40000元收据及邵道义陈述的证明力。邵道义所提交的证据已达到民事诉讼中高度盖然性的证明标准。一审判决认定张艳丽拖欠并予退还邵道义预付款10000元，并无不当。综上所述，张艳丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张艳丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二一年三月四日书记员  徐 旭
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2767号上诉人（原审被告）：上海坤仕影视文化传媒有限公司，住所地上海市宝山区沪太路********。法定代表人：李坤泽，总经理。委托诉讼代理人：张昫苏，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明阳，天津唯辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓霞，女，1988年10月7日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：赵凯，天津吉贤律师事务所律师。上诉人上海坤仕影视文化传媒有限公司（以下简称坤仕公司）因与被上诉人陈晓霞合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初7127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。坤仕公司上诉请求：1．撤销（2020）津0110民初7127号民事判决，发回重审或依法改判驳回陈晓霞全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由陈晓霞承担。事实与理由：1．一审法院仅以单一合同条款简单认定坤仕公司违约，违背合同双方意思自治原则，系事实认定错误，于法无据；2．一审法院仅适用合同单一条款认定坤仕公司违约及判令坤仕公司退还本金支付利息系割裂了合同完整性；3．一审法院对于陈晓霞的诉请主张及合同条款均审查不明。陈晓霞辩称，不同意坤仕公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。陈晓霞向一审法院起诉请求：1．判令坤仕公司返还出资本金100,000元；2．判令坤仕公司支付迟延利息（迟延利息以100,000元为基数，按年10%计算，自2020年2月1日至实际还款日止）；3．判令本案诉讼费由坤仕公司承担。一审法院认定事实：一、2018年10月15日，陈晓霞分两次向坤仕公司的账户转账100000元。2018年10月18日，陈晓霞作为合同乙方与作为合同甲方的坤仕公司签订《夺宝大师》电影联合投资协议一份，合同约定：1．双方确认联合投资拍摄电影《夺宝大师》投资总额为人民币50000000元整；2．乙方投资人民币100000元，（人民币大写：拾万元整）享受0.2%的同比例该电影所有，包括全国票房、电视台、海外市场、网络、音像制品发行、海报、画册、图书及一切出版物的相应收益；3．乙方签订合约1日内一次性向甲方支付投资款；4．甲方指定账户：户名：上海坤仕影视文化传媒有限公司，账号：×××14，银行：招商银行上海张杨支行；5．甲方承诺于2019年12月31日前完成上映。如未上映，甲方应于一个月之内退还乙方的出资本金。如甲方一个月之内未退还本金的按年化率10%计算利息；6．双方确认联合投资拍摄电影《夺宝大师》投资总额为人民币5000万元整；7．在本协议执行期间如果各方发生争议，双方应友好协商解决。如果协商不成，各方同意向甲方住所地基层人民法院起诉。2018年10月15日，坤仕公司等向陈晓霞出具电影票房收益及版权收益回执单，确认陈晓霞占有《夺宝大师》0.2%的收益份额。二、坤仕公司组织拍摄电影《夺宝大师》后，将影片提交天津市电影局审核。天津市电影局于2019年11月19日对电影提出修改意见。坤仕公司于2019年12月底完成修改。2020年9月28日，天津市电影局作出电影审查决定书，告知坤仕公司，《夺宝大师》（后改名为《夺宝联盟》），经天津市电影审查委员会审查通过，请坤仕公司准备到国家电影局审核。一审法院认为，陈晓霞与坤仕公司间的合同约定为无名合同，该合同关系未见效力瑕疵，具有法律效力，合同双方应按合同约定履行各自合同义务。现电影《夺宝大师》未按约定时间上映，构成违约。坤仕公司主张新冠肺炎疫情构成诉争合同第5.1条的“不可抗力”，应予免责。本案中，坤仕公司自述系在2019年12月底前才完成天津电影局指令的修改项目，其后还有天津电影局复审、国家电影局的审核等流程，即使无疫情发生也显然无法按原定时间（2019年12月31日）准时上映。显然，坤仕公司在疫情发生前就已经迟延履行了电影上映的合同义务。按照法律规定，当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。因此，即使新冠肺炎疫情随后发生，构成不可抗力，坤仕公司也不能据此免责。坤仕公司承诺于2019年12月31日前完成上映。如未上映，应于一个月之内退还乙方的出资本金。如一个月之内未退还本金的按年化率10%计算利息。坤仕公司未按照协议约定退还出资本金，应承担相应违约责任。就利息起付时间，亦应参照相关约定推算，自2020年2月1日起付。判决：“上海坤仕影视文化传媒有限公司在本判决生效之日起十日内向陈晓霞返还100,000元及利息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,150元，由上海坤仕影视文化传媒有限公司负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二审中本案争议焦点为坤仕公司是否应返还陈晓霞诉争款项及利息。坤仕公司主张案涉电影系受疫情影响延期上映，其不存在违约行为，不应返还相应投资款和利息。对此本院认为，双方合同约定：“甲方承诺于《夺宝大师》影片于2019年12月31日前上映”，但本案证据显示，坤仕公司未按合同约定完成案涉电影的报审手续，致使电影不能依据合同约定如期上映，可见在疫情发生前坤仕公司已经违约。故坤仕公司该主张没有事实依据，本院不予采信。另，双方合同约定：“甲方承诺于2019年12月31日前完成上映，如未上映，甲方应于一个月之内退还乙方的出资本金。如甲方一个月之内未退还本金的按年化率10%计算利息”。现坤仕公司未按期上映电影，应依约承担退还本金及利息的违约责任。一审法院依据合同约定判决坤仕公司返还陈晓霞相应投资款及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，坤仕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上海坤仕影视文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年三月三十日法官助理王玉珺书记员林紫璇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0101民初1771号原告：河北派格玻璃有限公司，住所地河北省迁安市高新区科技路1617号。法定代表人：宁武奎，董事长。委托诉讼代理人：裴东，男，该公司法务。被告：段云芳，男，1978年1月8日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘品芝，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被告：李素华，女，1954年1月25日出生，汉族，住天津市和平区。被告：刘云澄，男，1950年6月10日出生，汉族，住天津市和平区。原告河北派格玻璃有限公司与被告段云芳、李素华、刘云澄买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。2021年3月23日河北派格玻璃有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按河北派格玻璃有限公司撤诉处理。案件受理费9960元，减半收取计4980元，由河北派格玻璃有限公司负担。审判员 刘 堃二〇二一年三月二十三日书记员 张中豪本法律文书引用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫02刑终174号原公诉机关河南省兰考县人民检察院。上诉人（原审被告人）孙干干，男，1990年1月26日出生，汉族，初中文化程度，农民，捕前住河南省虞城县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年10月31日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。辩护人徐红艳，河南时代律师事务所律师。河南省兰考县人民法院审理兰考县人民检察院指控原审被告人孙干干犯帮助信息网络犯罪活动罪一案，于2021年2月19日作出（2021）豫0225刑初86号刑事判决。原审被告人孙干干不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）孙干干申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）孙干干撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二款和第三百八十六条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）孙干干撤回上诉。河南省兰考县人民法院（2021）豫0225刑初86号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙祥伟审判员  李 妍审判员  吴为民二〇二一年三月二十四日书记员  姜 涵
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终2533号上诉人(原审被告)：吴俊，女，1977年2月19日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张学正(系吴俊丈夫)，住上海市虹口区。上诉人(原审被告)：巢波，男，1962年8月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：陈伟，男，1947年6月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：潘信珍(系陈伟妻子)，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：朱震林，上海海贝律师事务所律师。上诉人吴俊、上诉人巢波因与被上诉人陈伟健康权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初22353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人吴俊、巢波于2021年3月12日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人吴俊、巢波撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人吴俊负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李迎昌审 判 员 谢亚琳审 判 员 李伊红二〇二一年三月十六日法官助理 潘 喆书 记 员 张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书 （2021）内0402民初171号 原告：中国建设银行股份有限公司赤峰分行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路中段。主要负责人：李刚，行长。委托诉讼代理人：张白音，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：范竞博，内蒙古大川律师事务所律师。被告：隆梅，女，1964年1月10日出生，公民身份号码×××，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。原告中国建设银行股份有限公司赤峰分行(以下简称建设银行)与被告隆梅信用卡纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，本院依法适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人张白音到庭参加诉讼，被告隆梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告尾号5646信用卡截至2020年8月31日本金79969.65元、利息23949.07元、违约金5737.58元，合计109656.30元（2020年9月1日后利息按日利率万分之五计算至本金还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月18日，被告向原告申请办理龙卡信用卡，并签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议第三条第六款约定，被告对原告当期对账单全部交易款项未全部清偿的，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。同时约定，被告截止到还款日未清偿最低还款金额的，应当按当月最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。现该信用卡出现多笔逾期，经原告多次催收未果，故诉至法院，具体请求如前。被告隆梅未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据原告当庭陈述及原告提交的中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议、信用卡交易明细、欠款明细表、中国建设银行网站公布的现金分期业务介绍及现金分期业务约定条款等证据，本院认定事实与原告起诉事实基本一致。另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”。原告提供的交易明细记载，截至2020年8月31日，刘宝和逾期还款，产生逾期本金79969.65元、利息23949.07元、违约金5737.58元，合计109656.30元。其中违约金5737.58元，均为2017年1月1日后产生。原告认可该违约金即为《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议》中约定的滞纳金。本院认为，被告向原告申领信用卡并签订信用卡领用合约的行为，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告已如约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支后，未按约定归还透支本息及违约金的行为已构成违约，故原告要求被告偿还欠付本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的违约金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》内容，各银行从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准，应由发卡机构与持卡人通过协议重新进行约定。《中华人民共和国合同法》也规定，增加或者变更合同内容的，应当经当事人协商一致。虽然原告的《中国建设银行龙卡信用卡章程》中载明发卡行有权单方对该合约的部分内容进行修改、变化和调整，并以公告方式通知持卡人，若持卡人有异议则有权选择办理信用卡销户手续，否则视为同意发卡行对合约内容的变更，但是根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”以及第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中国建设银行龙卡信用卡章程》中的上述约定内容属于格式条款，且原告作为提供格式条款的一方，在该条款中排除了合同相对方订立合同的自主权，违背了公平原则及《中华人民共和国合同法》关于“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”的规定，也与中国人民银行的通知精神相悖。本案中，原告在中国人民银行下发上述通知后，对逾期未还款的违约行为收取违约金应当经双方当事人协商一致，原告以单方在其官网上发布公告的方式确定的违约金内容对被告不具有法律约束力。故本院对原告主张的2017年1月1日以后产生的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：一、被告隆梅于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司赤峰分行借款本金79969.65元、利息23949.07元（计算至2020年8月31日），合计103918.72元；并继续支付自2020年9月1日起以79969.65元为基数按日万分之五的标准计算至贷款本息还清之日止的利息；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司赤峰分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元（原告已预交），由原告负担65元，被告负担1182元，被告负担部分于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。    审  判  员   杨宁宁    二Ｏ二一年三月一日  书  记  员   张仲妍
贵州省独山县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔2726民初948号之一 原告：岑某玖。 被告：何某。 原告岑某玖诉被告何某劳务合同纠纷一案，经达成调解协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员  刘 松 二〇二一年三月二十九日 法官助理  张 纯 书 记 员  许开俊
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 山东省阳信县人民法院 民事裁定书 （2021）鲁1622民初71号之三 原告：滨州裕阳铝业有限公司，住所地山东省阳信县劳店镇陈楼工业园区，统一社会信用代码91371600760960469A。 法定代表人：张立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠海，该公司法务。 被告：天津市南洋装饰工程公司贵州分公司，住所地贵州省贵州市观山湖区贵阳世纪城**团**写字楼和**商业第1,2,3,4,******房，统一社会信用代码91520115057092305L。 负责人：肖正应，该公司经理。 被告：天津市南洋装饰工程公司，住所地天津，住所地天津市津**咸水沽镇海河科技园区聚兴道**用代码91120112103883651L。 法定代表人：么晓宇，该公司总经理。 本院受理的原告滨州裕阳铝业有限公司与被告天津市南洋装饰工程公司贵州分公司、天津市南洋装饰工程公司承揽合同纠纷一案，根据原告的财产保全申请，本院分别于2021年1月29日和2月26日作出（2021）鲁1622民初71号之一和之二民事裁定书，对被告天津市南洋装饰工程公司贵州分公司、天津市南洋装饰工程公司的银行存款478000元予以冻结。本案庭审前，原、被告双方达成和解。原告于2021年3月24日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告天津市南洋装饰工程公司贵州分公司、天津市南洋装饰工程公司的起诉，并申请解除对两被告的财产保全措施。 本院审查认为，原告的撤诉及解除保全申请符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、准许原告滨州裕阳铝业有限公司撤回对被告天津市南洋装饰工程公司贵州分公司、天津市南洋装饰工程公司的起诉； 二、解除对被告天津市南洋装饰工程公司贵州分公司、天津市南洋装饰工程公司银行存款478000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵风军 二〇二一年三月二十六日 书记员  邢一建
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1723民初390号 原告：姜永香，女，1977年1月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘健，安徽青华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，安徽青华律师事务所律师。 被告：柯正荣，男，1969年5月28日出生，汉族。 被告：中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司，住所地安徽省池州市，统一社会信用代码91341700711755848P。 负责人：王志军，该公司总经理 委托诉讼代理人：章瑞，安徽典司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗时浩，安徽典司律师事务所律师。 原告姜永香与被告柯正荣、中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，原告姜永香于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告姜永香的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告姜永香撤回起诉。 案件受理费1131元，减半收取计565.5元，由姜永香负担。 审判员  芮钧 二〇二一年三月二十九日 书记员  许可 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0981民初1485号 原告：李玉华，女，1995年11月18日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 被告：吕天成，男，1995年5月6日出生，汉族，住广西北流市。 原告李玉华与被告吕天成同居关系纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，原告李玉华于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李玉华的撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许原告李玉华撤诉。 案件受理费700元，减半收取计350元（原告已预交），由原告李玉华负担。 审 判 员 甘国联 二〇二一年三月三十一日 法官助理 梁 珊 书 记 员 何 婷
黑龙江省龙江县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0221民初281号原告：王某1，男，1985年5月1日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被告：王某2，女，1961年2月13日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被告：王某3，男，1983年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王某1诉被告王某2、王某3继承纠纷一案，本院于2021年2月26日立案，因原告王某1需要到公证处办理相关手续，原告王某1于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某1负担。审判员  张艳二〇二一年三月二十二日书记员  王进
河北省武安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀0481行审281号 申请执行人武安市交通运输局，地址：河北省武安市中兴西路768号，统一社会信用代码：111304810003994291。 法定代表人邢艮安，局长。 委托代理人王庆洲，武安市公路运输超限超载治理站副站长。 被执行人武安市正方运输有限公司，地址：河北省邯郸市武安市北安庄乡南安庄村北。统一社会信用代码：91130481MA07WW232J。 法定代表人杜正方。 申请执行人武安市交通运输局向本院申请强制执行(2019）武交（非）罚字第12170222号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人武安市交通运输局经调查认定被执行人的冀Ｄ×××××号车辆于2019年8月17日04时42分00秒，被武安市营玉公路Ｋ12+300Ｍ南向北非现场执法公路治超电子检测系统检测到在公路上擅自超限行驶，该车为6轴货车，车货总重不能超过49000千克，该车总重量191500千克，超限142500千克。以上行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条的规定，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，决定给予被执行人罚款30000元的行政处罚。 被执行人在收到(2019）武交（非）罚字第12170222号行政处罚决定书后，在法定期间内未申请行政复议、提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定所确定的义务。 本院认为，申请执行人武安市交通运输局作出的(2019）武交（非）罚字第12170222号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人武安市交通运输局申请强制执行(2019）武交（非）罚字第12170222号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  康东刚 人民陪审员  刘广洲 人民陪审员  申江波 二〇二一年三月十六日 书 记 员  屈军顺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0506民初373号 原告：河北南和农村商业银行股份有限公司，住所地河北省邢台市南和区宋璟大街北侧、开元路西侧和阳商务大厦。 统一社会信用代码：91130500347738266D。 法定代表人：李丽平，系该公司董事长。 被告：淮换香，女，1966年12月26日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 被告：刘社印，男，1965年12月16日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 原告河北南和农村商业银行股份有限公司与被告淮换香、刘社印借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告河北南和农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按河北南和农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 国景芳 二〇二一年三月二十九日 法官助理 石玉茹 书 记 员 白 洋
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民辖终46号上诉人（原审被告）：天津市红桥区陆杭餐厅，住所地天津市红桥区铃铛阁街道大丰路25-29（单）号陆家嘴中心（L+MALL）L505号。经营者：冯玉萍，女，1954年5月8日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王海，天津明义律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，天津明义律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：天津市津南区刘祖轩蔬菜配送中心，住所地天津市津**双港镇何庄子市场新市场****。经营者：刘祖轩，男，1969年10月22日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审原告）：胡军，男，1970年3月2日出生，汉族，住天津市。上诉人天津市红桥区陆杭餐厅因与被上诉人天津市津南区刘祖轩蔬菜配送中心、胡军买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2020)津0112民初10550号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人天津市红桥区陆杭餐厅上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市红桥区人民法院审理。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。本案系蔬菜买卖合同，虽未订立书面合同，但根据被上诉人送货上门的实际交易行为及交易习惯，可以证明被上诉人明确知道合同的实际履行地，不存在合同履行地约定不明的情况，本案的实际合同履行地为上诉人所在地，故要求依据法律规定进行移送。被上诉人天津市津南区刘祖轩蔬菜配送中心、胡军均未答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，天津市津南区刘祖轩蔬菜配送中心、胡军以买卖合同法律关系提起诉讼，要求天津市红桥区陆杭餐厅支付蔬菜货款。本案各方当事人并未举证证明存在关于管辖法院抑或合同履行地的明确书面约定，故依据上述法律及司法解释的规定，处于一审原告地位的被上诉人作为接收货币一方，其住所地位于天津市津**，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二一年三月十一日书记员  王铎臻
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0151执281号申请执行人：贺俊，男，1968年4月23日出生，汉族，重庆市大渡口区人，住重庆市大渡口。被执行人：重庆求精金属铸造有限公司，住所重庆市铜梁区少云镇向阳村一社，统一社会信用代码9150022458571493X7。法定代表人：付建国，总经理。关于申请执行人贺俊与被执行人重庆求精金属铸造有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会渝铜劳人仲案字〔2021〕第52号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人重庆求精金属铸造有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贺俊于2021年1月14日向本院申请执行，要求被执行人重庆求精金属铸造有限公司支付工资25997.61元及利息。本院于同日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院通过司法专邮形式向被执行人重庆求精金属铸造有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、传票等法律文书；2、本院通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人重庆求精金属铸造有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人在银行有极少量存款无益扣划，无房产车辆登记，有机器设备，正由本院同系列案中的（2021）渝0151执270号案查封处置，申请执行人已申请参与分配；3、本院到被执行人重庆求精金属铸造有限公司经营场所现场调查，了解到被执行人重庆求精金属铸造有限公司已停产，除已查封的机器设备外无其他财产可供执行；4、本院将被执行人重庆求精金属铸造有限公司纳入失信被执行人名单，发出限制消费令，进行临控；5、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人。综上所述，本案申请执行标的25997.61元及利息，到位0元，尚欠25997.61元及利息。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，书面申请终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2021)渝0151执281号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  陈 勇审判员  赵青华二〇二一年三月十一日书记员  庞婷婷
淮安市洪泽区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）苏0813执504号 高某乙： 本院于2021年3月22日立案受理你与高某甲离婚纠纷一案，立案标的额10000元。经我院执行后，已执行到位10000元，余款及利息你自愿放弃。至此，你申请执行的内容已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京民申460号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗玉友，男，1969年4月23日出生，汉族，住北京市顺义区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京永茂建工机械制造有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区双河大街**。法定代表人：孙兆林，董事长。再审申请人苗玉友因与被申请人北京永茂建工机械制造有限公司劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终13832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苗玉友申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.判令被申请人给付再审申请人违法解除劳动关系赔偿金235361.36元；2.判令被申请人支付再审申请人2019年6月25日至今的工资39600元；3.判令被申请人给再审申请人补缴2019年6月25日至今的社会保险及住房公积金；4.判令被申请人给付再审申请人2008年至2019年未休年假工资73309.6元。其申请再审的事实与理由为：1.被申请人违法解除劳动关系,应当向再审申请人支付赔偿金。再审申请人出生于1969年4月23日，1989年开始在北京市建筑工程机械厂工作，2006年9月25日该公司改制,成立北京建工永茂机械制造有限公司,后变更名称为北京永茂建工机械制造有限公司,一直提供劳动至2019年6月25日。截止到2019年6月25日，再审申请人已经在被申请人单位工作10年以上，且年龄已经超过50周岁，在单位从事电焊工、铆工、喷漆工、装卸工，属于特殊工种。劳动合同法规定，距离法定退休年龄不足5年，用人单位不能与其解除劳动关系。但被申请人强行与再审申请人解除了劳动关系，属于违法解除，应当支付双倍的经济补偿金。2.由于双方解除劳动关系违法，故至今仍然存在劳动关系，被申请人仍然应当支付再审申请人的工资，并为再审申请人补缴社会保险和住房公积金。3.双方存在劳动关系期间，被申请人从来未安排过再审申请人带薪年假，故要求被申请人给付未休年假工资。综上，一、二审法院认定事实错误，导致判决结果错误，仅支持了其一小部分诉讼请求，未能依法保护其合法权益，本案依法应予再审纠正。本院经审查认为，再审申请人苗玉友提出的申请再审理由与其在一、二审时的诉讼意见基本一致，一、二审在判决理由中作出了相应的阐释，本院认为，并无不当。本案中，关于解除劳动关系问题。经查，再审申请人主张其系特殊工种，符合不得解除劳动合同的情形，被申请人强行与其解除劳动关系属于违法解除，应双倍支付经济补偿金。对此，一审法院向社会保险相关部门进行询问，再审申请人是否符合提前退休的条件，应依据其年满55周岁前一至两个月关于提前退休的相关政策来定，因此认定再审申请人是否达到国家法定退休年龄，应依据再审申请人从事工作及所属岗位应于何时达到法定退休年龄、再审申请人是否符合提前退休条件及其是否能够办理合法提前退休手续，上述事宜并非人民法院受理劳动争议案件的审查范围，且经一、二审法院释明，再审申请人均坚持主张违法解除劳动关系赔偿金，故一、二审法院未就解除劳动关系合法性进行认定并作出相应处理，本院认为，并无不当。另，根据本案再审申请视频谈话情况，本院指出，再审申请人可就解除劳动关系补偿金向被申请人另行主张权利。综合本案审查情况，一、二审法院作出支持再审申请人部分诉讼请求的判决处理结果，本院认为，并无明显不妥，即再审申请人苗玉友主张的本案应当再审的申请再审理由因依据不足而不成立。综上，苗玉友提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苗玉友的再审申请。审 判 长  刘 珊审 判 员  李宝刚审 判 员  朱海宏二〇二一年三月三十一日法官助理  郝耀文书 记 员  侯 雪
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1765号上诉人（原审原告）：蔡文深，男，1978年2月5日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：宋俊岩，辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成昆，辽宁同人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘铭钢，男，1974年5月6日生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被上诉人（原审被告）：穆晓松，女，1973年10月22日生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人蔡文深因与被上诉人刘铭钢、穆晓松股权转让纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初16061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡文深上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人对被上诉人穆晓松的诉讼请求，确认被上诉人穆晓松对债务承担共同偿还责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由为，上诉人与被上诉人刘铭钢及案外人共同经营丹东地中海温泉水疗服务有限公司，案涉股权转让协议签订之后，上诉人即退出案涉公司。上诉人在一审提交的带有被上诉人穆晓松签字的《费用报销单》可以证明，在2016年至2018年期间，被上诉人穆晓松均在“报销人”处签字，报销单内容均用于购买案涉公司洗浴用品和器具，该公司虽然没有办理工商登记变更，但其他股东均已退出。案涉公司无论是在上诉人转让股权之前还是在股权转让之后，均是由穆晓松和刘铭钢夫妻二人共同经营，按照正常逻辑也应当推定夫妻共同经营的收入也会用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，讼争债务应当认定为夫妻共同债务，应当由二被上诉人共同承担还款责任。刘铭钢、穆晓松均未作答辩。蔡文深部向法院提出诉讼请求：一、刘铭钢、穆晓松共同偿还股权转让欠款400000元及相应的违约金（以2019年5月1日133000元转让款为基数至起诉之日暂计12036.5元，其余按合同约定计算）；二、刘铭钢、穆晓松共同承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2015年，蔡文深与刘铭钢及案外人林生、邵金波成立了丹东地中海温泉水疗服务有限公司，四人共同经营洗浴、温泉水疗等项目。2017年5月1日，蔡文深作为转让方（甲方）与刘铭钢作为受让方（乙方）签订《股权转让协议》。协议约定乙方向甲方分6期支付800000元股权转让款，支付时间分别为2017年11月1日、2018年5月1日、2018年11月1日、2019年5月1日、2019年11月1日、2020年5月1日；乙方向甲方支付100000元用于清偿甲方替公司的借款；若乙方未能按照约定按时支付股权转让款，应当按延迟部分价款的日万分之五支付违约金。蔡文深为证明股权转让的真实性，提供了26万的收款记录，并确认刘铭钢已经支付400000元股权转让款及100000元欠款，剩余未支付股权转让款为400000元。另查，刘铭钢与穆晓松系夫妻，刘铭钢、穆晓松于2015年10月10日登记结婚。又查，至一审开庭时，刘铭钢欠蔡文深的股权转让款已经全部到期。一审法院认为，本案为股权转让纠纷案件。蔡文深与刘铭钢签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，蔡文深转让了股权后，刘铭钢未将全部股权转让款给付蔡文深，属于违约，故对蔡文深要求刘铭钢偿还400000元股权转让款的诉讼请求，予以支持；关于违约金的计算，因双方约定的日万分之五违约金过高，一审法院依法调整为年利率24%；关于蔡文深诉请穆晓松与刘铭钢共同承担还款责任，因蔡文深现提供的证据，不足以有效证明穆晓松参与了公司经营且案涉债务用于夫妻共同生活，故对蔡文深要求穆晓松共同承担还款责任的诉讼请求，不予支持；刘铭钢、穆晓松经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃蔡文深相应主张的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力后十日内，刘铭钢给付蔡文深股权转让款400000元及违约金（以400000元为基数，自2020年5月1日起，按年利率24%计息至转让款付清时止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。二、驳回蔡文深的其他诉讼请求。案件受理费7480元，保全费2520元，公告费260元，合计10260元，由刘铭钢承担，应于本判决生效后十日内给付蔡文深。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，被上诉人刘铭钢尚欠上诉人的讼争股权转让款是否应被认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。上诉人提交了丹东地中海温泉水疗服务有限公司的部分财务账册，主张被上诉人穆晓松作为被上诉人刘铭钢配偶，参与了该公司的经营。但本案讼争债务的性质为股权转让款，即因被上诉人刘铭钢受让上诉人持有的股权而形成的股权对价款给付之债。无论被上诉人穆晓松是否参与了案涉公司的经营，均与被上诉人刘铭钢以该公司股东的身份收购上诉人股权而形成的给付之债无直接关联性，上诉人以被上诉人穆晓松参与公司经营，即主张收购公司股权所负债务系用于夫妻共同生产经营，无事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金，根据案涉《股权转让协议》的约定，被上诉人刘铭钢逾期给付转让款，应按照日万分之五的标准向上诉人支付违约金，被上诉人刘铭钢对此未提出异议，故，上诉人主张被上诉人刘铭钢按照约定的标准支付违约金，应予支持。一审判决将违约金酌定为年利率24%，高于了双方当事人约定的日万分之五的标准，本院予以纠正。综上所述，上诉人蔡文深的上诉请求不成立。一审判决超出上诉人诉请的部分，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初16061号民事判决第二项；二、变更大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初16061号民事判决第一项为，自本判决发生法律效力之日起十日内，刘铭钢给付蔡文深股权转让款400000元及违约金（以400000元为基数，自2020年5月1日起，按日万分之五计息至转让款付清时止）；三、驳回蔡文深的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7480元，保全费2520元，公告费260元，合计10260元，由刘铭钢负担；二审案件受理费7480元，由蔡文深负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王家永二〇二一年三月二十三日书记员 钟梓瑞
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1325执94号 申请执行人王素芬，女，汉族，生于1966年11月12日，住四川省西充县。 被执行人四川嘉韵房地产开发有限责任公司，住所地营山县城宝真花园******，统一社会信用代码915113225676272856。 法定代表人何洪波。 申请执行人王素芬与被执行人四川嘉韵房地产开发有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，根据生效的四川省西充县人民法院（2020）川1325民初1810号民事调解书，被执行人四川嘉韵房地产开发有限责任公司应向申请人支付工资1890元；案件受理费10元由申请人负担。2020年12月9日申请人申请执行，执行过程中，经调查：被执行人四川嘉韵房地产开发有限责任公司在西充县多扶镇有多宗土地使用权、以及有多处房产，但上述财产或被设置权利负担或被查封；同时经调查被执行人名下证券、保险、车辆、银行存款、网络支付工具、工商登记、社区等，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序实现债权数额为0元。现已对被执行人进行限制消费。经合议庭评议，本案应终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2020）川1325民初1810号民事调解书的本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二一年三月二十六日 书记员 马一翔
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）辽01刑终244号原公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨涛，男，1985年2月27日出生，汉族，大学文化，系大信资本控股集团有限公司沈阳分公司总经理，户籍所在地沈阳市皇姑区，捕前住沈阳市于洪区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年12月17日被刑事拘留，2020年1月20日被逮捕。现羁押于沈阳市皇姑区看守所。辩护人纪延斌，辽宁卓政律师事务所律师。沈阳市皇姑区人民法院审理沈阳市皇姑区人民检察院指控原审被告人杨涛犯非法吸收公众存款罪一案，于2021年2月7日做出（2020）辽0105刑初276号刑事判决。宣判后，被告人杨涛不服原判，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2013年8月13日，北京东方大信投资管理有限公司成立，公司地址在北京市朝阳区，公司负责人是陈某。该公司在未经国家金融部门批准的情况下，对不特定人员宣传物流供应链金融服务模式，承诺高额投资回报，吸收公众存款。2013年11月20日，北京东方大信投资管理有限公司沈阳分公司成立，公司地址在沈阳市皇姑区，公司负责人是陈某，并于2015年6月24日变更名称为大信资本控股集团有限公司沈阳分公司。沈阳分公司业务内容与北京东方大信投资管理有限公司一致，未经国家金融部门批准，对不特定人员宣传物流供应链金融服务模式，承诺高额投资回报吸收公众存款，将吸收到的社会不特定人员钱款直接汇入到北京东方大信投资管理有限公司指定的账户。2019年6月，北京东方大信投资管理有限公司不再向投资者支付本金及利息。2017年3月2日至2019年2月10日，被告人杨涛任大信资本控股集团有限公司沈阳分公司营销总监期间，大信资本控股集团有限公司沈阳分公司接受投资款人民币75,324,100.00元；2019年2月11日至2019年6月，被告人杨涛任大信资本控股集团有限公司沈阳分公司总经理期间，大信资本控股集团有限公司沈阳分公司接受投资款人民币29,220,000.00元。2019年12月17日，被告人杨涛经公安机关电话传唤到案。案件立案前，被告人杨涛配合公安机关的调查取证工作。上述事实，被告人杨涛在一审庭审过程中无异议，且涉案人员王某、陈某、刘某2、康某、曹某、兰某、贾某、白某、刘某3、冯某的供述；证人海某、刘某1、张某、宫某、曲某、任某、李某、常某1的证言；投资人安某、潘某、周某、吕某、常某2等人的陈述；书证大信资本债权投资咨询与管理服务协议、债权转让及受让协议，转款凭证、账户交易明细、收款确认书、大信资本控股集团有限公司沈阳分公司营业执照副本复印件、大信资本控股集团有限公司营业执照副本复印件、呼图壁县杰陆达物流有限公司营业执照副本复印件；大信资本控股集团有限公司沈阳分公司工商档案，大信资本控股集团对杨涛的任命通知及劳动合同书，大信资本宣传材料，沈阳大信资本员工信息；涉案物证公章、协议、POS机照片；辽宁宁大会计师事务所有限责任公司专项审计报告及被告人杨涛的供述等证据证实。原审法院认为，被告人杨涛非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人杨涛经公安机关电话传唤及时到案，并能如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第六十七第一款、第六十四条之规定，认定被告人杨涛犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二十万元；公安机关继续追缴被告人杨涛的违法所得，返还投资人。上诉人杨涛的上诉理由及其辩护人的辩护意见是上诉人杨涛虽系大信资本控股集团有限公司沈阳分公司负责人，但投资人的投资资金都直接转入北京公司账户，上诉人杨涛没有占有投资款，且具有自首情节，原判量刑过重。经审理查明，上诉人杨涛非法吸收公众存款犯罪的事实、证据与原判认定的相同，在本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人杨涛及辩护人在二审期间均未提出新的证据。本院认为，上诉人杨涛违反国家金融管理法律规定，非法向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。上诉人杨涛经电话传唤主动到案，且能如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。关于上诉人杨涛及其辩护人提出的原判量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，原判根据上诉人杨涛非法吸收公众存款犯罪的事实、性质及社会危害程度，并综合考虑上诉人在犯罪过程中的地位、作用及具有自首等情节，在法定刑幅度内判处的刑罚并无不当，故对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院依法不予采纳。原判定性准确，量刑适当，审判程序合法。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  贾敏飞审判员  韩宇川审判员  崔 仑二〇二一年三月十七日法官助理李晶岩书记员贾天月
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终130号上诉人（原审原告）：灯塔市第一水泥制品厂，住所地：辽阳市太子河区王家镇前河洪村。法定代表人：柳卫东，厂长。委托诉讼代理人：吴延智，辽宁腾昱源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄世泉，1979年10月16日出生，汉族，住辽阳市。委托诉讼代理人：李波，辽阳市太子河区骁恒法律服务所法律工作者。上诉人灯塔市第一水泥制品厂因与被上诉人娄世泉劳动争议纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2020）辽1011民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灯塔市第一水泥制品厂的法定代表人柳卫东及其委托诉讼代理人吴延智、被上诉人娄世泉及其委托诉讼代理人李波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灯塔市第一水泥制品厂上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人娄世泉的诉讼请求；或依法发回重审；2、请求判令由被上诉人娄世泉承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、上诉人认为原审判决的证据不足，理由如下：娄世泉在太子河区提供的发放工资表是娄世泉利用办公室主任的便利条件私下制作的，该原件即使存在应该在上诉人处，而不应该由娄世泉保管。在一审庭审时，娄世泉对此证据在其手中没有给出合理的说明和解释。二、上诉人认为原审查明的事实不清，理由如下：娄世泉在区仲裁委的申诉称，上诉人拖欠其工资为67,940.00元，在一审庭审时陈述上诉人拖欠其91,600.00元工资。根据娄世泉自己制作的工资表中体现上诉人拖欠其工资15,000.00元。娄世泉对于拖欠其工资数额三次给出三种解释，所以，上诉人认为娄世泉的陈述都是虚假的，如果上诉人拖欠其工资，也只能按照娄世泉自己制作的工资表的数额15,000.00元来认定。在一审庭审时，上诉人已经提出并不拖欠娄世泉工资的说明，且因为娄世泉利用工作便利将原件私下拿走，利于上诉人的证据都被娄世泉隐匿。所以，上诉人认为并不拖欠娄世泉工资，请二审法院予以查明，以维护上诉人的合法权益。三、上诉人认为一审法院适用法律不当，理由如下：上诉人与娄世泉签订了终止劳动合同证明，并且在辽阳市人社局进行备案。依法解除的劳动合同且经过备案，一审法院却判决给予娄世泉经济补偿金适用法律不当。娄世泉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。灯塔市第一水泥制品厂向一审法院起诉请求：1．判令原告不向被告支付工资及经济补偿金；2．被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：娄世泉在灯塔市第一水泥制品厂工作期间担任办公室主任职务。争议双方于2014年5月16日签订劳动合同。因用人单位拖欠工资，娄世泉于2019年8月12日与灯塔市第一水泥制品厂解除了劳动合同，解除或终止劳动合同证明书中记载参加工作时间为2014年5月16日。娄世泉离职前12个月平均工资为2,340元。因欠薪纠纷，娄世泉向辽阳太子河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年9月9日，辽阳市太子河区劳动人事争议仲裁委员会作出太劳仲案字【2020】9号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人向申请人支付拖欠工资：2014年至2016年39,780.00元，2017年23,400.00元，2018年至2019年4,760元，共67,940.00元；二、被申请人支付申请人经济补偿金15,210元（2340元／月×6.5个月）。灯塔市第一水泥制品厂对上述裁决不服，在法定期限内提起诉讼。一审法院认为，用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。灯塔市第一水泥制品厂称已向娄世泉足额支付劳动报酬，但未提交支付足额工资的相应证据，故对此主张不予支持。用人单位与劳动者之间是因拖欠工资而解除劳动关系，根据法律规定，用人单位应向劳动者支付经济补偿金，灯塔市第一水泥制品厂请求不向娄世泉支付经济补偿金的主张，无法律依据，不予支持。关于娄世泉的入职时间，娄世泉称其于2013年3月26日到用人单位工作，但其未提交证据证明，结合本案现有证据：其一，争议双方签订的劳动合同；其二，解除或终止劳动合同证明书；均记载娄世泉的入职时间为2014年5月16日，故对用人单位主张的娄世泉的入职时间2014年5月16日予以采信。娄世泉于2019年8月12日离职，故用人单位应向其支付经济补偿金12,870.00元（2,340元／月×5.5个月）。综上所述，灯塔市第一水泥制品厂要求不向娄世泉支付工资及经济补偿金的诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、灯塔市第一水泥制品厂于判决生效后十日内支付娄世泉工资67,940.00元、经济补偿金12,870.00元，合计80,810.00元；二、驳回灯塔市第一水泥制品厂的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由灯塔市第一水泥制品厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：争议双方于2014年5月16日所签劳动合同为无固定期限劳动合同。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上诉人灯塔市第一水泥制品厂不能提供证据证明其尚欠娄世泉的工资情况，应承担举证不能的不利后果。关于灯塔市第一水泥制品厂提出的“上诉人与娄世泉签订了终止《劳动合同证明书》，并且在辽阳市人社局进行备案，不应向娄世泉支付经济补偿金”的上诉理由，争议双方于2019年8月12日所签《解除或终止劳动合同证明书》中，对解除或终止劳动关系时间、原因及法律、法规一栏中注明“根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款的规定，解除劳动关系”，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，灯塔市第一水泥制品厂应当向娄世泉支付经济补偿金。据此，灯塔市第一水泥制品厂的此上诉理由，不予采信。综上，灯塔市第一水泥制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由灯塔市第一水泥制品厂负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 徐莲凤审判员 胡 玲二〇二一年三月二十六日法官助理高石书记员李玉
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0706执289号 申请执行人：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇人民大道**。 法定代表人：戴南利，该公司董事长。 被执行人：铜陵市洁尔玛保洁服务有限公司，住所地安徽省铜陵市翠湖三路西段**(**厂房)。 法定代表人：吴萍，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：吴萍，女，1979年10月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 被执行人：冯友胜，男，1973年12月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行铜陵皖江农村商业银行股份有限公司与铜陵市洁尔玛保洁服务有限公司、吴萍、冯友胜金融借款合同纠纷一案中，经过对被执行人名下不动产、车辆、存款以及其他财产的查询，暂未发现可供执行财产。现已对被执行人采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已通过约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈非凡 审判员  王国祥 审判员  吴义进 二〇二一年三月二十三日 书记员  查 勇
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执2015号之一 申请执行人：杉杉（亳州）都市置业有限公司，住所地亳州市谯城区。 法定代表人：鲍肖**，董事长。 被执行人：张发展，男，汉族，1976年03月27日生，住亳州市谯城区。 本院依据已经发生法律效力的亳州市谯城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张发展至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张发展在财付通支付科技有限公司0XXXXXXXXXXXe@wx.tenpay.com账户内存款人民币12817.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即。 审判员  吕迎迎 二〇二一年三月九日 书记员  李海霞
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0831民初125号 原告：卢中华，男，1979年8月16日生，汉族，住泗水县。 委托代理人(特别授权)：能鹏，泗水正源法律服务所法律工作者。 被告：山东新华书店集团有限公司济宁分公司，住所地：济宁市高新区光河街道吴秦闸路45号，社会统一信用代码：913708005913555742。 法定代表人：张超，职务：经理。 委托代理人(特别授权)：邵斌、李坤，系公司员工。 被告：赵建，男，1985年10月24日生，汉族，住山东省寿光市青州市。 被告：任志超，男，1988年9月8日生，汉族，住济宁市任城区。 被告：卢庆聪，男，1993年2月23日生，汉族，住济宁市任城区。 三被告委托代理人(特别授权)：冯伟，山东盈广律师事务所律师。 原告卢中华与被告赵建、任志超、卢庆聪、山东新华书店集团有限公司济宁分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。因原、被告双方达成和解协议，原告卢中华于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卢中华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告卢中华撤诉。 案件受理费5410元，减半收取计2705元，由被告赵建负担。 审 判 员  马 倩 二〇二一年三月三十一日 法官助理  席福丽 书 记 员  苏 婷
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0723执1352号申请执行人：中国农业银行股份有限公司华坪县支行。负责人：陶治兵。住所地。被执行人：王小华，男，汉族，1973年11月21日出生。本院在执行中国农业银行股份有限公司华坪县支行与王小华信用卡纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司华坪县支行依据本院生效的（2020）云0723民初292号民事判决书确定的内容向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人王小华送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人信用卡透支本金249994.27元，并支付利息，利息按中国农业银行股份有限公司华坪县支行信用卡管理系统上计算出的利息进行支付，支付本案执行费3650元。但被执行人至今尚未实际履行。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人王小华名下的银行存款、证券、车辆登记、公司登记、不动产等财产信息，查询到被执行人王小华与季爱花共有位于宗，该房产已于2013年7月抵押于招商银行股份有限公司丽江分行，本案不宜处置；被执行人王小华名下位于间，该房产已被本院执行的其他案件查封，并经本院依法拍卖、变卖后未处置成功。除上述财产外，未查询到被执行人其他可供执行的财产信息。现本院已对被执行人王小华适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院经当面约谈告知了申请执行人的委托代理人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产及线索，但申请执行人的委托代理人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，也不同意本案终结本次执行程序。现申请执行人的债权执行到位金额为零元。综上所述，因本案被执行人的财产在本案中不宜处置，申请执行人的委托代理人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合法律规定的终结本次执行程序的条件。经合议庭研究，并报院长批准，本案依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：华坪县人民法院（2020）云0723执1352号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 祥审判员 陈爱萍审判员 李晓华二〇二一年三月二日书记员 徐国涛
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民终166号上诉人（原审被告）：黑龙江省海鸿农机经销有限公司，住所地黑龙江省海林市新华北1委（海林市经济开发区）。法定代表人：付海宏，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司，住所地黑龙江省海林市经济开发区。法定代表人：顾榜玉，该公司董事长。上诉人黑龙江省海鸿农机经销有限公司因与被上诉人海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2020）黑10民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理查明，黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2020年10月13日向上诉人黑龙江省海鸿农机经销有限公司送达了《预交上诉费用通知单》，上诉人黑龙江省海鸿农机经销有限公司逾期未按照规定预缴上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黑龙江省海鸿农机经销有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二一年三月三十日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员李松
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣1021执恢162号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南城县支行，住所地：南城县建昌镇盱江大道**，统一社会信用代码：91361021862641792T。 负责人：汪勇辉，男，该行行长。 被执行人：吴福生，男，1965年1月10日，汉族，住南城县。 本院（2018）赣1021民初1146号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨被执行人吴福生人民币10123元银行帐户余额、理财产品、公积金帐户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  饶水根 二〇二一年三月十六日 书记员  吴其镁
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申1304号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京昊瑞恒光实业有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号-1层D号-237号。法定代表人：孙雪。委托诉讼代理人：刘卫东，北京市冠衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕，北京市冠衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘爱利，女，1967年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何历明，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，北京策略律师事务所律师。再审申请人北京昊瑞恒光实业有限公司（以下简称昊瑞公司）因与被申请人刘爱利合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终10479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昊瑞公司申请再审称，（一）一、二审判决对本案基本事实认定错误。1.一、二审法院对《经营权转让合约》的签订主体、合同履行及无权代理，认定事实错误，直接导致判决结果错误。2.徐扬、孙雪均无权代表昊瑞公司对外出具文件，无权代表昊瑞公司的真实意思表示。3.刘爱利在签订合同时有重大过错。4.昊瑞公司对徐扬的无权代理行为没有采取放任态度。（二）一、二审判决适用法律错误。刘爱利相信罪犯徐扬具有代理权，存在重大过失。刘爱利作为《经营权转让合约》的乙方，主张徐扬签订《经营权转让合约》的行为构成表见代理的理由不成立。《经营权转让合约》对昊瑞公司不生效，昊瑞公司不应向刘爱利退还经营权转让款，不应赔偿损失及支付违约金。综上，昊瑞公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。刘爱利提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，昊瑞公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回昊瑞公司的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然《经营权转让合约》涉及刑事犯罪，但涉及刑事犯罪的事实与民事案件并非同一事实。徐扬以昊瑞公司名义订立合同的行为被刑事生效裁判认定构成合同诈骗罪，刑事法律的强制性规定针对徐扬犯罪行为进行规制，虚构事实、隐瞒真相等行为手段违法并不等同于合同内容违法，否定评价的对象并非《经营权转让合约》本身，徐扬合同诈骗罪的刑事认定并不当然否认《经营权转让合约》的效力。《经营权转让合约》系以昊瑞公司名义订立，刘爱利请求昊瑞公司承担民事责任，应结合民事法律规定进行相应审查。徐扬以昊瑞公司名义与刘爱利签订的《经营权转让合约》，其代理行为中使用的合同文本、公章印鉴及法定代表人加盖人名章均具备有权代理的客观表象形式要素。刘爱利作为普通投资者，在交易过程中，已经尽到了应有的注意及审慎义务，支付合理对价，不存在过错或过失行为，善意且无过失的信任《经营权转让合约》转让方为昊瑞公司。本案现有证据不能证实刘爱利存在重大过错行为。而结合《股权转让协议》、北京蟹岛酒店管理有限公司（现名称为北京金宇酒店管理有限公司）与北京中投瑞丰投资管理中心签订补充协议内容可知，就签署《经营权转让合约》引发争议，昊瑞公司仅通过更换法定代表人用以区分责任，并未采取积极措施加以防范，该放任行为易致合同相对方信赖无权代理人的代理行为。因此，本案符合表见代理构成要件，《经营权转让合约》对刘爱利及昊瑞公司具有法律效力。一、二审法院根据查明的事实并结合相应证据对昊瑞公司应承担的赔偿责任范围、违约责任及数额的确定，有事实和法律依据，所作判决并无不当。综上，昊瑞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京昊瑞恒光实业有限公司的再审申请。审 判 长 王继红审 判 员 王 芳审 判 员 苏 伟二〇二一年三月三十日法官助理 董殿超书 记 员 张 璇
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执1253号 申请执行人：庞邦阳，男，1975年4月3日出生，汉族，浙江省天台县人，住浙江省天台县。 被执行人：李青元，男，1984年12月2日出生，汉族，重庆市人，住重庆市綦江区。 申请执行人庞邦阳依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初14030号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付申请执行人人民币29000元及利息，并承担案件受理费470元、执行费335元。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，发现被执行人仅有少量的银行存款，因金额较小无扣划必要，通过对公安部车辆登记信息的查询，无车辆登记信息，无工商登记信息，通过不动产中心查询，无不动产登记信息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院依法终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件。但申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初14030号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  冯正庆 审判员  姚 远 审判员  陈方平 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘国冰
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0103财保148号 申请人：南昌市西湖区五华批发市场鑫鑫劳保用品批发部，地址：南昌市西湖区洪城大市场五华二区D1号。 经营者：王霞，女，汉族，1971年8月14日生，住南昌市西湖区。 被申请人：陈俊波，男，汉族，1990年9月29日生，住广东省普宁市。 被申请人：杨桂松，男，汉族，1989年2月19日生，住广东省揭西县。 被申请人：王春根，男，汉族，1940年3月8日生，住江西省南昌市西湖区。 申请人南昌市西湖区五华批发市场鑫鑫劳保用品批发部于2021年3月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈俊波、杨桂松、王春根的财产进行保全，冻结被申请人银行存款898115元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人王霞与黄鑫以其共有的位于南昌市红谷滩新区的房产提供担保。 本院经审查认为，申请人南昌市西湖区五华批发市场鑫鑫劳保用品批发部的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、立即冻结被申请人陈俊波、杨桂松、王春根银行存款898115元或查封、扣押其相应价值的财产。 二、立即查封担保人王霞与黄鑫共有的位于南昌市红谷滩新区的房产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈文 二〇二一年三月四日 书记员  杨莉
河北省邯郸市丛台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0403刑初83号 公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。 被告人李静，曾用名李素华，女，1968年10月25日出生，汉族，高中文化，个体，户籍所在地河北省邯郸市邯山区，捕前住。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2020年1月28日被取保候审，同年11月4日被刑事拘留，12月10日被逮捕。现押邯郸市第三看守所。 辩护人杨艳峰、索亚玲，河北神威律师事务所律师。 邯郸市丛台区人民检察院以丛检二部刑诉（2021）Z85号起诉书指控被告人李静犯销售有毒、有害食品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员王红霞出庭支持公诉，被告人李静及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月，被告人李静在本市丛台区和平路54号回春堂保健品门市内，从不正规渠道购入“德国黑金刚”、“速勃王”、“蚁力神”等性保健品用于销售。经检测，其销售的“硬十天”、“蚁力神”、“德国黑金刚”中均检出国家禁止在食品中添加的西地那非成分。2020年10月12日，李静在取保候审期间再次销售“金伟哥”、“老中医补肾丸”、“特效百分百”、“德国黑金刚”、“蚁力神”、“速勃王”、“硬到底”等性保健品被公安机关查获。经检测，从“德国黑金刚”、“蚁力神”、“速勃王”、“硬到底”中均检出西地那非成分。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有检测报告、扣押物品清单及照片、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李静销售掺有有毒、有害非食品原料的保健食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，所控罪名成立。被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。辩护人所提以上意见，经查属实，予以采纳。被告人将含有西地那非成分的保健品放在其店内销售，其行为依法不能认定为犯罪未遂，辩护人所提该意见不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李静犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元（罚金已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月4日起至2021年7月3日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  叶军华 二〇二一年三月二十三日 书记员  李贝贝
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初116号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住所地四川省达州市通川区红旗路**宏峰大厦**街**。 负责人：余林，行长。 委托诉讼代理人：范代玉，四川果然律师事务所律师。 被告：代科元，男，1961年6月3日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行诉被告代科元信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的委托诉讼代理人范代玉到庭参加诉讼。被告代科元经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告信用卡透支本金11802.97元及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息、费用（截止2020年12月21日利息1857.87元、费用1850.33元，款项暂共计15511.17元，2020年12月21日后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》计算至付清时止）。事实和理由：2019年8月16日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，在知晓信用卡“重要提示”、“中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约”等内容后填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，通过审批后原告向被告发放了中国邮政储蓄银行信用卡。被告使用上述信用卡，透支出现逾期情况后，原告多次催收，被告仍未按照约定履行还款付息义务。 代科元未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交被告填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》和中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、重要提示、章程及被告信用卡交易明细、结余清单打印件等。证明被告申领使用信用卡，未按期偿还，下欠本息及违约金等费用的事实。被告未到庭发表质证意见。原告提交的前述证据客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年8月16日，被告在原告处申请办理信用卡，填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，补全前述申请表申明及签名栏“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”内容并签名。前述申请表背面附《重要提示》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。《重要提示》中载明“······3···（3）违约金持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。相关息费计收规定详见领用合约第三条”。《领用合约》中载明“中国邮政储蓄银行信用卡申请人（乙方）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国邮政储蓄银行股份有限公司（甲方）达成共识，并签订如下合约···第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利···5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它相关费用···7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金···第十一条中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准···透支利率日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利；违约金最低还款额未还部分的5%······”。原告给被告发放卡号为6259××××6861的信用卡，被告在使用该信用卡过程中，未及时清偿信用卡透支款项。截至2021年1月26日，被告尚欠信用卡透支本金11802.97元、利息1675.91元、费用1850.33元，逾期309天。在本案审理过程中，原告称其主张的费用1850.33元系是违约金等之和。 同时查明，被告申请信用卡时，就《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中“债务催收及诉讼文书的送达地址”栏，其未勾选地址，“单位地址”后列明未选视为此项。《领用合约》中载明“······第二条···11.乙方联系人的通讯地址、电话号码、电子邮箱等信息变更，应当及时联系甲方办理资料变更手续。否则，乙方承担由此产生的风险和损失。由于乙方没有及时变更资料给甲方造成的损失，乙方应予赔偿···第七条其它7.乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。8.如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应当在15日内通知甲方，否则按原联系方式寄送的均视为送达···第九条法律适用···2.甲方与乙方在履行本合约的过程中发生的任何争议，由双方协商解决。提起诉讼者，由合约签订地有管辖权的人民法院管辖······”。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡时明确表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，《领用合约》等约定内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。被告使用信用卡透支消费后，未按照约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告请求判令被告偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但合同中约定的利息、违约金之和超过年利率24%的部分，本院不予支持。原告主张截止2021年1月26日的利息、费用共计3526.24元，而以被告下欠的透支本金为基数按实际逾期天数以年利率24%的标准计算，金额为2398.1元，原告主张超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下： 一、限被告代科元在本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行偿还信用卡透支本金11802.97元及利息和费用【截止2021年1月26日的利息、费用为2398.1元，2021年1月27日起以下欠的本金为基数按年利率24%计算利息、费用至付清时止】； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，减半收取94元，由代科元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇二一年三月十五日 书记员  赖 欣
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执复55号复议申请人（异议人）：宁波市惠博物资有限公司，住所地宁波市北仑区梅山盐场**办公楼****，经营地址宁波市鄞州区长寿南路**堇山大厦**。法定代表人：朗连青，职务总经理。申请执行人：张银聪，男，1966年1月9日生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：洪国良，男，1965年9月16日生，汉族，住浙江省宁波市江**。被执行人：邹惠萍，女，1968年10月25日生，汉族，住上海市杨浦区。复议申请人宁波市惠博物资有限公司不服上海市长宁区人民法院（以下简称长宁法院）作出的（2020）沪0105执异152号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。长宁法院在执行申请执行人张银聪与被执行人洪国良、邹惠萍民间借贷纠纷一案中，异议人宁波市惠博物资有限公司对该院拍卖上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称案涉房屋）提出异议，请求中止对系争房屋的执行。主要事实及理由：异议人向农业银行宁波兴宁支行借款人民币30,000,000元，其中人民币15,000,000元转借给Z公司使用，洪国良提供担保。因Z公司、洪国良未归还借款，洪国良将系争房屋清偿债务，以房抵债，异议人与邹惠萍签订系争房屋买卖合同，但因系争房屋设定抵押而未过户，异议人一直占有使用系争房屋，请求法院中止对系争房屋的执行拍卖。长宁法院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条系对无过错不动产买受人物权期待权的保护，而本案异议人在提出请求时表述,因洪国良对公司债务的担保，以系争房屋抵债，该情形不符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，且洪国良、邹惠萍在本案异议审查中的陈述与前案审查中的陈述明显不一，真实性存疑。遂于2020年10月20日作出（2020）沪0105执异152号执行裁定：驳回异议人宁波市惠博物资有限公司的异议请求。宁波市惠博物资有限公司不服该异议裁定，向本院申请复议，请求撤销该异议裁定，并将已拍卖的上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室房屋执行回转。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，长宁法院（2020）沪0105执异152号执行裁定，已告知宁波市惠博物资有限公司如对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。故宁波市惠博物资有限公司向本院申请复议，不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回宁波市惠博物资有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 阮国平审 判 员 唐建芳审 判 员 吕长利二〇二一年三月二十三日法官助理 董 健书 记 员 龚诗怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0192民初1972号申请人：吴翠霞，女，1968年6月9日生，汉族，住南京市江北新区。被申请人：南京宁方塑料制品实业有限公司，住所地在南京市浦口区永丰街49号。法定代表人暨被申请人：邱宁方，男，1953年4月5日生，居民身份证号码3201121953××××××××，汉族，住南京市江北新区新华六村37栋102号。申请人吴翠霞与被申请人南京宁方塑料制品实业有限公司、邱宁方民间借贷纠纷一案，申请人吴翠霞向本院申请财产保全,请求对被申请人南京宁方塑料制品实业有限公司、邱宁方名下价79900元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人南京宁方塑料制品实业有限公司、邱宁方名下合计价值79900元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二○二一年三月十二日见习书记员  许甜甜
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执224号申请执行人：单建平，男，1955年2月4日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：上海乾视通信技术有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路２０１１号１幢１１８室。法定代表人：马红伟。本院依据上海仲裁委员会已发生法律效力的（2019）沪仲案字第0906号仲裁裁决，本院于2021年1月19日向被执行人发出执行通知，责令其按期履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人单建平偿还人民币2,308,897元，被执行人还应承担案件执行费人民币25,488.97元，并依法应支付的延迟履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。本案执行期间，对被执行人名下财产五查，被执行人无财产可供本案执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有财产查询反馈表、谈话笔录及相关法律文书等证实。本院认为，本案被执行人名下无可供执行的财产，故本案可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龚斯峰审判员  李伟荣审判员  赵喜麟二〇二一年三月二十四日书记员  李 杰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省沽源县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0724执保127号 沽源县元润小额贷款有限公司： 关于沽源县元润小额贷款有限公司与李凯龙、王亚利民间借贷纠纷一案，经查询被保全人李凯龙、王亚利无财产可实施保全。本案以无标的物可实施保全结案，本案已结案。 二〇二一年三月二十三日
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执6293号之一 申请执行人:黄益金，男，1986年11月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人:李守安，男，1991年2月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。 申请执行人黄益金与被执行人李守安民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初7480号民事判决书已于2020年10月20日发生法律效力。申请执行人于2020年11月10日向本院申请执行，要求被执行人李守安支付申请执行人案款150000元及利息损失，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况。查明：一、被执行人李守安名下开设于中国农业银行、瑞安农商银行、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司等金融机构账户内仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人李守安名下与案外人共有的有坐落于浙江省平阳县××镇××幢××单元××室的不动产（产权证号：××、××），本院已裁定查封（查封期限三年，自2020年12月11日至2023年12月11日止，该不动产被浙江省平阳县人民法院查封在先，本院已向该法院送达参与分配函。三、被执行人李守安名下无车辆登记信息。四、被执行人李守安名下无工商登记信息。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询函、“点对点”及“总对总”查询清单、谈话笔录、调查记录等材料在案佐证。 因被执行人李守安违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促其履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将被执行人李守安纳入失信被执行人名单，提请公安机关将被执行人李守安作限制出境备案。目前被执行人李守安名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人李守安其他财产线索，并同意本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，经申请执行人同意，本案本次执行程序可以程序终结。申请执行人享有要求被执行人李守安继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人李守安负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0381执6293号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人李守安有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  陈金春 审  判  员  王建群 审  判  员  杨伟荣 二〇二一年三月十日 （代）书记员  倪智文