江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终293号上诉人（原审原告）：江苏国昊电气科技有限公司，住所地宜兴市官林镇积梅村（华都路）。法定代表人：柏春仙，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈品忠。被上诉人（原审被告）：江苏鸿宇建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市经济技术开发区骏马路75号。法定代表人：马盘余，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭振山，江苏邦矩合律师事务所律师。上诉人江苏国昊电气科技有限公司(以下简称国昊公司)与被告江苏鸿宇建筑安装工程有限公司(以下简称鸿宇公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。国昊公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.鸿宇公司至今未交付三份完整的技术资料，于2020年1月17号才交付完成一份形式上基本完备的技术资料。鸿宇公司未完成交付完整的技术资料1套（一式三份），其尚无需履行支付义务，申请强制执行应予驳回。2.鸿宇公司在付款条件未成就的情况下，违规申请强制执行，执行法院违规执法，冻结其银行贷款，应赔偿其造成的损失。鸿宇公司辩称：1.其是依据生效的法律文书申请强制执行，强制执行申请后，依据法院的要求，其交付了生效法律文书规定的技术资料，法院将该技术资料转交给上诉人。其在申请执行案件过程中没有过错，不应当承担任何法律责任。2.其在执行案件过程中也没有如上诉人陈述的恶意申请强制执行及该强制执行过程中其付款条件不成就等情形。3.上诉人所谓的损失是不存在的，即使如上诉人陈述存在损失，该损失也与其申请强制执行之间的行为没有法律上的因果关系。4.上诉人的损失是按照利息计算得出的，计算方法明显违反我国法律规定，存在利滚利等复利的计算，在没有双方约定的情形下，该部分复利不应得到法律的支持，且计算利息时也存在计算天数的重叠。综合，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。国昊公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令鸿宇公司赔偿违规冻结国昊公司贷款造成损失385000元(以1351116.72元为基数，自2014年12月8日至2016年9月7日止，按照年利率6%计算；以1033672元为基数，自2016年9月8日至2019年10月31日止，按照年利率5.22%计算；以1238701元为基数，自2020年1月21日起至实际付款之日止，按照年利率5.22%计算)；2.请求判令鸿宇公司承担本案诉讼费用(含保全费等)。事实与理由：根据(2014)锡民终字第1463号民事判决：鸿宇公司于本判决生效后10日内向国昊公司交付1号车间完整的技术资料1套(一式三份)，国昊公司于收到该技术资料后10日内向鸿宇公司支付工程款2209314元。判决生效后，鸿宇公司在未交付完整的技术资料的情况下，向法院申请强制执行,法院于2014年12月8日冻结国昊公司银行贷款，国昊公司提出异议要求解冻并同意提供财产进行担保，鸿宇公司不同意，现造成国昊公司贷款利息损失38.5万余元。诉至法院，要求鸿宇公司依法赔偿。鸿宇公司一审辩称：鸿宇公司依据生效的(2014)锡民终字第1463号民事判决书申请法院对国昊公司强制执行符合法律规定；法院对国昊公司采取强制执行措施前，鸿宇公司已将技术资料通过法院转交国昊公司，法院确认鸿宇公司交付的技术资料后才冻结了国昊公司的银行账户；法院依职权行使冻结被执行人国昊公司的财产，鸿宇公司没有实施、也无权实施对国昊公司银行存款的冻结，国昊公司所谓的损失根本不存在，即使该损失存在也与鸿宇公司无因果关系，鸿宇公司不需承担责任。一审法院认定事实：2006年6月18日，国昊公司(原名称宜兴市南自电力设备有限责任公司）与鸿宇公司签订建设工程施工合同，合同约定国昊公司将其1、2、3号车间的土建工程交由鸿宇公司施工。在案涉工程全部竣工后，因国昊公司未支付工程款，鸿宇公司于2013年5月28日诉至一审法院要求国昊公司支付工程余款，国昊公司在该案中提起反诉，要求鸿宇公司承担延期竣工违约金。后该案经上诉后，无锡市中级人民法院于2014年10月30日作出(2014)锡民终字第1463号民事判决书，判决鸿宇公司于判决生效后十日内向国昊公司提供1号车间1套（一式三份）完整的技术资料，国昊公司于收到该技术资料后十日内向鸿宇公司支付工程款2209314元。2014年12月2日，鸿宇公司向一审法院申请执行，同月3日法院立案执行，同月8日一审法院作出(2014)宜执字第3336号执行裁定书，冻结国昊公司银行存款230万元，实际冻结到国昊公司银行存款1351116.72元。在(2014)宜执字第3336号案件执行中，一审法院责令国昊公司于2014年12月15日到庭履行付款义务，国昊公司未履行。2014年12月10日，国昊公司以鸿宇公司拖延工期以及所建造的1号车间存在质量问题为由向一审法院提起诉讼，要求鸿宇公司承担延迟竣工违约金及经济损失，并要求鸿宇公司承担因建筑质量给国昊公司造成的损失。同月11日，一审法院作出(2014)宜民初字第2581-1号民事裁定书保全鸿宇公司财产1351116.72元，并要求一审法院执行局协助停止支付(2014)宜执字第3336号执行案件中的所有执行款项，故一审法院作出(2014)宜执字第3336号扣划裁定书，于同月18日强制扣划国昊公司银行账户内被冻结的1351116.72元中的882607元至一审法院。在(2014)宜民初字第2581号案件审理中，国昊公司于2015年10月17日向一审法院申请撤诉。2015年10月23日，国昊公司又就上述问题向一审法院起诉，要求鸿宇公司承担延迟竣工及质量问题造成的损失。2015年10月26日，一审法院作出(2015)宜民初字第2309-1号民事裁定书保全鸿宇公司财产600万元，并要求一审法院执行局协助停止支付(2014)宜执字第3336号执行案件中的所有执行款项。因上述(2014)宜民初字第2581号、(2015)宜民初字第2309号案件及其他案件的执行协助，2015年5月12日一审法院作出(2014)宜执字第3336-1号民事裁定书，裁定终结(2014)锡民终字第1463号民事判决书的本次执行程序，故一审法院强制扣划国昊公司的执行款882607元因被协助保全而无法交付给鸿宇公司，暂存一审法院至今。一审另查明：2014年12月19日，国昊公司向一审法院执行局提出执行异议认为其至今未收到完整的3套技术资料，鸿宇公司要求其支付工程款的付款条件未成就，法院不应强制执行。2015年10月19日，国昊公司又向一审法院执行局提出书面函认为鸿宇公司提供的验收资料不符合要求，无法通过验收，提交档案馆，并主张鸿宇公司交付的资料有下列问题：质保书至今未提供；无竣工图，无竣工验收证明书；主体验收报告、基础验收报告无原件，为扫描图；竣工报告内容严重失实，与实际情况不符；验收资料内容前后矛盾；其中一些报告，鸿宇公司本身也不认可，予以否认，不能作为依据。2017年1月14日，国昊公司向一审法院执行局提出执行异议认为鸿宇公司交付的技术资料不完整，鸿宇公司要求其支付工程款的付款条件不成就，要求驳回鸿宇公司的执行申请，并退还扣划的882607元，要求鸿宇公司承担被冻结资金造成国昊公司的损失。2020年1月21日，国昊公司诉至一审法院。2020年1月17日，经法院组织，鸿宇公司向国昊公司补充提供：主体分部工程质量验收报告1页、地基与基础分部工程质量验收报告1页、单位工程交竣工验收证明书1页、宜兴市房屋建筑工程质量保修书2页、房屋建筑工程和市政基础设施工程验收备案表2页、竣工图34张。国昊公司认为在2020年1月17日鸿宇公司交付补充资料后，鸿宇公司才算是交付了1份完整的验收资料。鸿宇公司则认为其申请执行前即通过法院向国昊公司交付了1套（一式三份）完整的技术资料所有，故法院才能立案对国昊公司强制执行。2020年2月11日，一审法院作出(2014)宜执字第3336号执行标的告知书，确认扣除一审法院已执行到位的882607元及国昊公司和鸿宇公司协商扣除的820628.94元后，国昊公司在该案中应继续履行的案件执行标的为928048.66元（含迟延履行金）、案件执行费29416元。对此，国昊公司提出执行异议称，依据无锡中级法院（2014）锡民终字第1463号民事判决书，鸿宇公司应先交付1号车间1套（一式三份）完整的技术资料，国昊公司在收到该技术资料后十日内向鸿宇公司支付工程款2209314元。鸿宇公司申请执行时，未向国昊公司交付完整的技术资料,鸿宇公司申请执行的条件尚未成就，请求法院驳回鸿宇公司的执行申请，解除冻结，退还扣划其银行存款。鸿宇公司答辩称，鸿宇公司已将1号车间完整的技术资料1套（一式三份）交给法院，其履行给付资料义务后，遂向法院申请执行。执行中，法院冻结并扣划国昊公司的银行存款鸿宇公司不知情，请求法院驳回国昊公司的异议。2020年7月30日，一审法院作出（2020）苏0282执异63号执行裁定书裁定：一、驳回国昊公司请求法院裁定对鸿宇公司执行申请不予执行的异议请求；二、将一审法院于2014年12月18日作出（2014）宜执字第3336号执行裁定书及协助扣划存款通知书，扣划国昊公司的银行存款882607元中超出执行标的425852.42元退还给国昊公司。一审又查明：一审法院于2014年12月18日强制扣划国昊公司银行账户内882607元至法院后，于2015年6月2日对该账户继续进行冻结，冻结金额140万元，2016年6月2日一审法院对该账户进行了续冻，2016年9月8日一审法院解除对该账户的保全措施。以上事实，有(2014)锡民终字第1463号民事判决书、执行申请书、(2014)宜执字第3336号案件中的执行裁定书、协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、异议函、函、谈话笔录、执行标的告知书、执行异议申请书、(2014)宜民初字第2581号案件中的财产保全申请书、民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、(2015)宜民初字第2309号案件中的财产保全申请书、民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、（2020）苏0282执异63号执行裁定书、技术资料补充交接清单、贷款利息计算清单等证据及本案一审庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：鸿宇公司依据生效的(2014)锡民终字第1463号民事判决书申请法院强制执行，要求国昊公司履行该判决确定的付款义务，符合法律规定。法院在该案执行中冻结国昊公司银行存款230万元并强制扣划国昊公司银行存款882607元属于依法执行行为，鸿宇公司的申请执行行为并不导致国昊公司财产损失。国昊公司认为鸿宇公司未按(2014)锡民终字第1463号民事判决书确定的义务交付案涉工程1号车间完整的技术资料，故(2014)锡民终字第1463号民事判决书判令国昊公司支付工程款的付款条件尚未成就，鸿宇公司申请执行导致其银行账户存款被查封、扣划，造成其公司财产损失。因鸿宇公司的申请执行行为与国昊公司主张的损害结果没有法律上的因果关系，国昊公司要求鸿宇公司赔偿，不符合法律规定，法院不予支持。一审法院在(2014)宜执字第3336号案件执行中虽然冻结、扣划了国昊公司银行存款，但国昊公司在(2014)宜民初字第2581号、(2015)宜民初字第2309号中，就案涉车间的质量问题及迟延竣工违约损失要求鸿宇公司赔偿，并分别申请对(2014)宜执字第3336号执行案件的执行款采取财产保全，保全金额分别为1351116.72元、600万元，该两个诉讼案件的财产保全措施至今未解除，故即使法院在(2014)宜执字第3336号案件执行中冻结、扣划国昊公司银行账户存款致使国昊公司损失，该损失的发生与国昊公司在后续案件中申请财产保全有关联，与鸿宇公司的申请执行并无关联，故国昊公司要求鸿宇公司赔偿损失，证据不足，本院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:驳回国昊公司对鸿宇公司的全部诉讼请求。一审案件受理费7075元，财产保全费2520元，两项合计9595元，由国昊公司负担。二审查明事实与一审已查明事实一致。二审中，国昊公司向本院提供：1.（2014）宜执字第3336-1号民事裁定书；2015年5月12日执行笔录。证明被上诉人冻结上诉人资金心知肚明，不是如被上诉人所说不知情。2.2020年9月贷款借据、利息单据。证明其是借贷还贷。3.房屋建筑工程竣工验收备案表。证明资料没有交付。4.（2020）苏0282执63号裁定书。5.（2020）苏02执复95号裁定书。证明法院确认2020年1月17日之前付款条件不成就，说明申请强制执行是违法的，因此造成其的损失应该进行赔偿。6.2020年7月无锡农村商业银行回单。证明其损失计算的依据。对此，鸿宇公司质证认为：1.对第1组证据真实性没有异议，该证据在一审中均作为证据经双方的质证，不应当被认定为是本案的新证据。2.对证据2、6真实性无法确认，且该借款借据与本案不存在关联性，是上诉人与银行之间的借贷往来。3.对证据3真实性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的，而且该证据在2011年就已存在，不能作为二审的新证据使用。4.对证据4、5的真实性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的。从两份法律文书可以看出，在强制执行过程中，其已经按照要求向上诉人交付竣工技术资料，且是通过法院转交的。其完成交付资料义务后，法院执行局进行了执行案款的扣划工作，完成执行程序。至于上诉人向法院陈述收到的技术资料不完整，不齐全，其并不知情，法院也未向其告知当初提交的技术资料存在不完整的情形。直到2020年1月17日双方重新爆发矛盾冲突后，法院为了息事宁人，与其做工作，让其按照国昊公司所认为的欠缺材料，再次提供一次给国昊公司。这在一审案件中的证据材料中，也就是法院的执行局笔录里面都是存在的。不能因为其好心好意地为了平息纠纷，再次提供技术资料给国昊公司，就变成其直到2020年1月17日才完成全部技术资料的交接工作，这是与事实不相符合。另查明，本院于2020年11月24日作出（2020）苏02执复95号执行裁定书，裁定：驳回国昊公司复议申请，维持宜兴市法院（2020）苏0282执异63号执行裁定。本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：国昊公司的诉讼请求是否予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据生效的民事判决书，国昊公司负有向鸿宇公司履行付款的义务。鸿宇公司依据生效的民事判决书申请法院强制执行，虽然国昊公司对鸿宇公司的执行申请提出不予执行的异议，但国昊公司的执行异议被法院驳回，故鸿宇公司的执行申请并不违反法律规定。法院在鸿宇公司申请执行国昊公司的执行过程中，冻结国昊公司银行存款230万元并扣划国昊公司银行存款882607元，属于依法履行执行行为，并无不当。因此，鸿宇公司在本案中并无过错，无需承担侵权责任。综上所述，国昊公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7075元，由国昊公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 仓 勇审判员 潘晓峰二〇二一年三月十日书记员 徐冬晖