山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1096号 上诉人（原审原告）：新泰北控清洁能源有限公司，住所地新泰市翟镇府前街**办公楼**。 法定代表人：艾立伟，总经理。 委托诉讼代理人：徐广，该公司员工。 委托诉讼代理人：王圣喆，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：郦新山，男，1986年1月4日出生，汉族，住新泰市。 上诉人新泰北控清洁能源有限公司（以下简称北控能源公司）因与被上诉人郦新山排除妨害纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院(2020)鲁0982民初6774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北控能源公司上诉请求：撤销一审判决的第三项，改判被上诉人向上诉人支付2019年10月1日至其实际停止侵占上诉人大棚之日起租金，其中2019年10月1日至2020年12月31日的租金经过评估为139257.5元。事实和理由：一审判决第三项对基本事实并未查清，相关重要事实认定错误，法律适用不当，判决不当，应予撤销后依法判决被上诉人向上诉人支付租金139257.5元。一、被上诉人非法侵占申请人30栋农业大棚，给申请人造成了巨大的租金损失。“北控新泰100MW农光互补领跑者项目”（以下简称“新泰项目”）系申请人于2017年全资投资建设的农光互补光伏发电项目，2018年6月27日，新泰项目中的农业大棚建设完成并通过竣工验收，2018年8月开始，新泰项目农业大棚开始对外出租并收取租赁收益。申请人与被上诉人之间无任何合同，亦无任何雇佣、聘用、委托、代理或其他经济或劳务关系。被上诉人于2019年10月1日，擅自进入申请人公司新泰项目场区，非法占用30栋农业大棚（冬暖棚)进行农业种植并牟取私利，严重扰乱了申请人对外出租农业大棚的正常经营行为，同时带动其他多个人员违法侵占申请人多处大棚，起到了非常恶劣的影响。期间申请人通过面谈、书面告知、报警处理等多种方式，多次要求被上诉人停止其非法占用行为，立即退出申请人经营场所，但被上诉人均无理拒绝。在一审开庭时被上诉人当庭承认侵占申请人30个大棚的事实，直至今日，被上诉人仍持续非法占用申请人大棚，实施侵害行为，因被上诉人的非法侵占行为，导致申请人无法正常对外出租农业大棚，造成申请人大棚租赁收入损失139257.5元。二、一审时，申请人已提交了相关证据证明其租金损失。一审时，申请人已提交其与案外人王金贵签订的《蔬菜大棚承包协议》，相距不远位置的其他大棚已租赁出去，说明该租金已通过市场的认可，符合市场价格，故一审时参照该合同租金向被上诉人主张租金损失并无不妥。一审法院未采纳该证据系重要事实认定错误。三、申请人依法向相关价格评估机构申请进行评估。在二审期间，申请人同时将依法向相关价格评估机构申请就被上诉人非法侵占的30个大棚的租金进行价格评估，从而确定申请人的损失。被上诉人应根据上述评估结果向申请人支付租金。（30个棚中有26个长75米，4个长38长，宽均为10米，75*10*26+38*10*4=21020平方米，经过评估每平米每年租金为5.3元，故租金为21020平方米*5.3元/平方米/12*15=139257.5元）。 郦新山辩称，我的侵占日期不是2019年10月1日，我不是侵占。租金没有这么高。这里面还有一个李仙伟，2019年10月1日前其一直在北控办公大楼工作，负责农业这一块，2019年10月1日之后因为有事回老家就一直没有回来，我一直在李仙伟下面工作。2019年3月1日左右我到福建闽中农业公司上班，到10月1日以后我还在那里工作，一直为北控公司修水管、收电费，处理这些小事。 新泰北控清洁能源有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵占原告的农业大棚的行为，恢复原告农业大棚未被非法侵占前可供正常出租经营状态，清退原告经营场所；2、判令被告向原告支付财产损害赔偿共计189992元。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实：原告提供涉案大棚示意图，图中所标识的大棚（DN-68---DN-98）均由被告占有。被告认可该事实，一审法院予以确认并在卷佐证。双方存在争议的证据及事实，一审法院认定如下：1、原告提供竣工验收被告证明涉案大棚已于2018年6月25日合格验收。被告对该证据有异议，认为对该验收报告不清楚。该验收被告有验收三方签字并加盖单位印章，具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以认定，该证据足以证明涉案的大棚已竣工验收；2、被告提供甲方福建省闽中有机食品有限公司与乙方曲淑亭（与被告系夫妻关系）的蔬菜大棚承包协议证明被告系合法占有，协议中甲方代表人李仙伟是原告处工作人员，原告对该协议真实性有异议，协议无印章，代表人李仙伟不是原告公司人员。原告曾与福建省闽中有机食品有限公司有合作的意向，但双方未签订正式的合作协议。该份承包协议甲方未加盖单位印章，且签订该协议的代表人被告未提供证据证明是原告工作人员，该证据不具有真实性、合法性、关联性，一审法院不予认定；3、原告提供与案外人的大棚承包协议及损失清单证明被告损坏原告处的大棚设备名称及相应单价及大棚的年租金是2000元/个，被告不认可损坏了原告所列清单中的设备，同时认为每个大棚年租金是1000元。 一审法院认为，被告占用原告的大棚没有合法根据，构成侵权，被告应当停止侵害并将其占用的大棚返还给原告。原告所主张的被告返还大棚时应当可供正常使用的请求，应当根据大棚的实际情况，如被告对返还的大棚设施有所损坏，可另行主张要求被告赔偿损失。原告要求被告对其所损坏的设备予以赔偿，被告不认可损坏原告的设备，原告未提供证据证明该事实，应承担举证不能的后果，该请求一审法院不予支持。原告要求被告赔偿所侵占大棚的经营损失，双方对大棚的年租金存在争议，原告所提供的与案外人签订的大棚承包协议中显示大棚的面积、类型、价格不同，原告要求被告按每个大棚年租金2000元计算租金损失，一审法院不予支持，应当根据被告所实际侵占的大棚为依据，经相关评估机构进行评估后，另行主张权利。综上所述，原告新泰北控清洁能源有限公司要求被告郦新山停止侵害、返还侵占的大棚（DN-68---DN-98）的请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告郦新山于本判决生效之日起停止侵占原告新泰北控清洁能源有限公司的大棚；二、被告郦新山于本判决生效之日起十日内返还原告新泰北控清洁能源有限公司的大棚（示意图中所标示的DN-68---DN-98）；三、驳回原告新泰北控清洁能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由由原告新泰北控清洁能源有限公司负担2000元，被告郦新山负担50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交山东金信价格事务所有限公司出具的价格评估意见书，证明郦新山侵占其公司的30个大棚，2019年10月1日至2020年12月31日应收租金经过评估为139257.5元。鉴定报告系其单方委托出具的，是根据一审时提交的航拍图所示30个大棚制作的。评估报告显示分别是根据大小两种棚进行鉴定，与航拍图中所示大小一样。郦新山质证称，对证据的真实性有异议。每个大棚的面积是700平方左右，租金是不一样的，2020年9月、10月份有3、4个棚不是其种植的，其不应当承担损失。对鉴定报告有异议，不清楚鉴定报告是否还包含别的损失，做鉴定报告时其没有到场，也不知道这个事。对评估报告第三页中的两种棚的面积无异议，但是其是用的棚外面的地方，没有在棚里种东西，小棚里没有种，大棚有接近一半没有种，大棚里有棉被、水电不方便，所以一直没有种。 郦新山提交两份证据：证据一、2020年郦新山的报警记录及图片，证明大棚设备的损失不是其造成的。证据二、闽中农业公司于2019年5月13日发布的关于做好农业大棚安全隐患整改的通知、翟镇供电所2019年4月19日发布的欠费停电通知单、福建闽中有机食品有限公司发布的禁止违法霸占大棚的通知、李仙伟在北控主持农业组织开会的照片及领导视察的照片、其收取他人的电费及向北控能源公司的工作人员安文浩交纳电费的微信支付转账电子凭证、其与李仙伟收电费的微信聊天记录，以及其在闽中公司为北控能源公司挖水池、修电、修水管、现场施工、大棚里除草剂清理等的照片。证实自2019年3月1日以来其在闽中公司为北控能源公司挖水池、修电、修水管，现场施工、大棚里除草剂清理；亦证明涉案大棚一部分没有办法种植，5月、6月雨水很大无法种植，进水量很大，达到20公分以上，所以无法种植；还证明2019年10月1日以前李仙伟一直在北控主持农业，照片大部分都是由李仙伟发给被上诉人的。上诉人质证称，被上诉人的证据与其主张的请求没有关联性。根据被上诉人主张的付给安文浩的电费，安文浩之前是其公司的员工，2020年离职了。从侧面印证了其凭证显示2019年10月26日就交了9月份电费，证明其至少从2019年9月开始已经侵占大棚，比其主张的时间早。欠费停电通知单中的五个用电编号主体是其公司，不知道为何是李仙伟签收的，李仙伟不是其公司的员工。 本院认为，对于上诉人提交的山东金信价格事务所有限公司出具的价格评估意见书，被上诉人虽有异议，但未提交证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。对于被上诉人提交的翟镇供电所2019年4月19日发布的欠费停电通知单，上诉人对通知单中所载明的五个用电编号主体是其公司无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，对于上诉人主张的郦新山自2019年10月1日侵占大棚期间给其造成的租金损失，一审中其提交的与案外人王金贵签订的《蔬菜大棚承包协议》，该协议于2020年5月10日签订，且因大棚的面积、类型、价格不同，无法参照该协议确定上诉人主张的郦新山自2019年10月1日侵占的每个大棚的年租金，双方亦未就涉案大棚的年租金达成一致意见，一审法院据此未支持上诉人要求按照每个大棚年租金2000元计算租金损失并无不当。二审中，上诉人虽提交了山东金信价格事务所有限公司出具的价格评估意见书，但是该评估意见书系由上诉人单方委托评估机构作出的，郦新山亦不予认可，故无法根据该评估意见书确定上诉人的租金损失。而且，对于2019年10月1日之前涉案大棚的经营使用情况，一审中上诉人陈述福建省闽中有机食品有限公司曾经和其公司有合作意向，但是没有达成合作协议，该公司从2019年9月份撤场了。二审中上诉人陈述2018年、2019年曾与福建闽中农业公司谈过合同，后来没有谈成，在双方协商的过程中，上海闽中有机食品有限公司来试营业，期间上诉人一直催其完善合同，2019年9月双方没有谈成其就撤场了。根据上诉人在一审及二审中的陈述，结合二审中被上诉人提交的翟镇供电所2019年4月19日发布的欠费停电通知单中李仙伟在客户签收栏中签名的事实，以及郦新山陈述的李仙伟的身份，可以证实郦新山在侵占涉案大棚之前，上诉人与其他公司就涉案大棚进行合作。故在上诉人未能证明其他公司撤场时，上诉人与其他公司就涉案大棚交接时涉案大棚的现状的情况下，以及本案中两方当事人亦未就郦新山使用涉案大棚时的现状达成一致意见的情况下，亦无法确认其租金损失。再次，上诉人一审中上诉人主张的卷帘机、棚膜、棉被及一年租金损失总数额为189992元，其中涉案大棚一年的租金损失主张为56000元。二审中，其主张涉案大棚自2019年10月1日至2020年12月31日的租金损失为139257.5元，远超一审中其主张的损失数额。综上，上诉人提交的证据无法证实其租金损失，其可待证据充分后，另行主张。 综上所述，北控能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由新泰北控清洁能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月十八日 书记员  苏 倩