辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终1号上诉人（原审原告）：沈阳海联电子科技有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：陈海林，总经理。委托诉讼代理人：付斌，该公司员工，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张春兰，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店，住所地沈阳市和平区。负责人：文凯，总经理。委托诉讼代理人：王延山，辽宁同方律师事务所律师。上诉人沈阳海联电子科技有限公司（以下简称海联公司）因与被上诉人沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店（以下简称万鑫酒店）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102民初3251号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海联公司上诉请求：撤销（2020）辽0102民初3251号民事判裁定，依法指定一审法院进行实体审理，支持上诉人一审时的全部诉讼请求，被上诉人承担一审二审全部诉讼费用。主要上诉理由：上诉人与被上诉人之间形成了合同关系，被上诉人是租赁合同的相对人，使用了租赁物，应当依法承担给付租赁费的义务。原审认定上诉人属于伪造印章签订合同行为的利害关系方是错误的，双方形成的租赁合同关系与被上诉人员工张大鹏涉嫌职务侵占犯罪不是同一法律关系。原审以张大鹏涉嫌职务侵占犯罪为由裁定驳回起诉是错误的。万鑫酒店辩称：一审裁决正确，确实存在张大鹏的犯罪行为，应当本着先刑后民的原则处理刑事案件，并且被上诉人就本案的相关的费用已经向第三方万德公司以全部支付完毕，也不存在任何的向当事人支付的义务。被上诉人与上诉人之间并没有签订上诉人主张时间段的合同。海联公司一审诉称：1、请求判令被告给付原告LED大屏幕显示设备租赁费、拆搭费共计1133041元。[(1)2016年租赁费欠付514306元；(2)2017年上半年租赁费欠款为400000元；(3)2017年上半年欠付拆搭费218735元]；2、请求判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、2017年12月7日，原告因被告欠付LED大屏幕显示设备租赁费、拆搭费在沈阳市沈河区人民法院提起诉讼。被告申请对盖有被告名称的《万鑫酒店LED显示屏租赁合同》和《租赁合同》的公司印章进行鉴定。2018年8月10日，辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为在《万鑫酒店LED显示屏租赁合同》和《租赁合同》甲方处的“沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店”印文均与样本不一致。后，被告以未与原告签订合同、应以被告住所地确定管辖为由提出管辖异议，2018年11月7日，沈阳市中级人民法院裁定该案由沈阳市和平区人民法院审理。2、张大鹏原系被告销售经理，2017年9月1日因涉嫌职务侵占罪被列为网上在逃人员。前述《万鑫酒店LED显示屏租赁合同》和《租赁合同》系原告通过张大鹏与被告签订。3、《万鑫酒店LED显示屏租赁合同》的合同内容为：原告提供总面积在168平方米之内的LED大屏幕显示设备及相关配套设备及技术维护人员，提供给酒店使用。合作期限为2017年1月1日至2017年12月31日，到期双方无异议可自动续期，有异议须在到期前两个月提出。无论婚礼会议出场，无拆搭、移动和特殊要求的情况下，租赁费包干一年合计总额80万元，其中现金50万元，置换额度30万元。另有2016年度原告和许XX合作期间剩余置换额度444,306元（截止到2017年1月12日）被告予以确认并负责继续履行。发生拆搭，被告按实际面积*30元/平方米支付拆搭费，以现金方式支付。置换事宜原告的权益按照酒店销售项目会议室、客房、婚礼宴会、广告大屏及其他消费项目按万鑫内部最低结算价执行。50万元现金支付方式为每月支付4万元（5月和9月支付5万元），每月15日前支付上月应支付的款项（含拆搭费）。30万元的消费额和2016年度剩余置换额的使用时间为本合同签订之日起至消费额用完为止。合同落款甲方处加盖了“沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店”印章。4、《租赁合同》的合同内容为：租用设备R3全彩235.50平方米，总计7万元，搭建时间2016年11月9日，使用时间2016年11月11日至2016年11月12日，租用场所沈阳皇朝万鑫酒店，被告指定张大鹏为本合同的实际负责人。合同落款甲方处加盖了“沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店”印章。5、根据《万鑫酒店场次及拆搭确认单》记载，被告2017年1月拆改费金额为17,770元，2017年2月为5,850元，2017年3月为21,330元，2017年4月为68,327元，2017年5月为72,808元，2017年6月为32,650元。6份确认单上均有“王XX”的签字确认。根据“万鑫大屏微信工作群”聊天记录内容，“王XX”负责对显示屏拆搭工作量进行签字确认。6、2017年10月9日，原告向被告提交《撤场申请》一份，内容为：沈阳海联光电科技有限公司正式向沈阳皇朝万鑫酒店提出撤出设备申请。现申请将本公司LED设备从沈阳皇朝万鑫酒店撤出，并于当日对本公司在万鑫酒店的自有设备进行盘点。之后LED设备如有损坏，沈阳皇朝万鑫酒店不承担任何责任。签署此申请后，我公司将在三日内撤出在沈阳皇朝万鑫酒店的所有LED设备，并由双方人员在设备盘点明细表上签字确认并交付酒店一份留存。双方确认7、8月份屏幕使用费245,893.50元。原告在该申请上加盖了公司合同专用章。7、被告庭审中认可原告的LED大屏幕等设备存放在被告的经营场地并由被告使用。被告庭审中提交《暂定万鑫万豪酒店设备合作经营协议》，协议甲方为沈阳万汇展览有限公司，乙方为沈阳万德会展服务有限公司，协议内容为双方就沈阳皇朝万鑫酒店、沈阳皇朝万豪酒店灯光、音响、LED屏幕等设备经营合作事宜达成协议，乙方暂时负责甲方分配的酒店内所有厅房活动的相关搭建工作及执行工作，甲方负责销售定价，并按合作价格进行分配，比例为7：3，即甲方得7，乙方得3，此期间所产生的设备搭建费用均在签署正式合作协议后第一个月的结算中进行结算。沈阳万汇展览有限公司2016年8月2日至2016年9月22日期间向沈阳万德会展服务有限公司付款167,862.08元。被告自2016年9月29日起代沈阳万汇展览有限公司向沈阳万德会展服务有限公司付款，至2017年6月8日，共计付款1,732,431.15元。一审法院认为，证明沈阳海联电子科技有限公司与万鑫酒店存在租赁合同关系最主要的证据为沈阳海联电子科技有限公司与万鑫酒店签订的《万鑫酒店LED显示屏租赁合同》和《租赁合同》，经鉴定，两份证据所加盖的“沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店”的印章印文与提供样本上的“沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店”印章印文不是同一印章印文。万鑫酒店亦否认委托张大鹏与沈阳海联电子科技有限公司签订《万鑫酒店LED显示屏租赁合同》和《租赁合同》，否认与沈阳海联电子科技有限公司存在任何合同关系。以上两份证明均系由万鑫酒店原销售主管张大鹏加盖公章。张大鹏因涉嫌职务侵占罪等公安已立案。原告属伪造印章签订合同行为的利害关系方。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案有经济犯罪嫌疑，不属于民事案件，应依法移送公安机关查处。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳海联电子科技有限公司的起诉。案件受理费14998元，退回原告沈阳海联电子科技有限公司。二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”。构成表见代理行为不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上有理由相信行为人有代理权。“有理由相信”是指合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权，即相对人在不知道行为人无代理权方面不存在疏忽或懈怠，并为此承担举证责任。在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务。本案现有证据未能反映履行的全过程，且张大鹏的案涉行为具有以私刻单位公章并签订经济合同等等手段以骗取财物归个人占有、使用、处分等经济犯罪嫌疑。故一审依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定以应依法移送公安机关查处为由，裁定驳回海联公司的起诉，并无不当。综上，海联公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王时钰审判员  朱晓英审判员  乔雪梅二〇二一年三月二十三日法官助理何燕书记员孙從轩本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。