湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终463号上诉人（原审被告）：襄大农牧（松滋）有限公司，住所地湖北省松滋经济开发区城东工业园。法定代表人：张德武，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂岸，男，1987年9月4日出生，汉族，住湖北省宜城市，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：赵旭元，女，1984年7月28日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：史金娥，松滋市大众法律服务所法律工作者。上诉人襄大农牧（松滋）有限公司（下称襄大松滋公司）因与被上诉人赵旭元劳动争议一案，不服湖北省松滋市人民法院(2020)鄂1087民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭进行了审理，上诉人襄大松滋公司的委托诉讼代理人涂岸、被上诉人赵旭元的委托诉讼代理人史金娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄大农牧（松滋）有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、关于未签订劳动合同的双倍工资，一审认定事实不清，适用法律错误。首先，虽然劳动者的工作地点在松滋，但劳动者的入职履历以及劳动合同的主体均是湖北襄大农牧集团股份有限公司，且实际松滋公司的人事、财政皆受集团公司管理，劳动者的招聘与调动也皆由集团公司决定，松滋公司虽是独立法人，但并不具有用人的独立自主权，劳动者已与湖北襄大农牧集团公司签订了书面的劳动合同，上诉人不能再与劳动者签订书面劳动合同，一审法院抛开集团公司与劳动者之间的书面劳动合同，要求上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资属于事实认定错误、法律适用不当。其次，劳动者的入职履历、劳动合同均显示为集团公司，与劳动者的劳动关系主体实际是集团公司而非松滋公司。再次，双倍工资属于惩罚性的赔偿，不属于工资报酬，劳动者主张未签订劳动合同的双倍工资已过诉讼时效。二、关于养老保险、基本医疗保险，一审适用法律错误。社保缴纳属于行政管理事宜不属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失，应先到社会保险办理补办程序，在不能补办对其造成实际损失时才能主张赔偿，但被上诉人未提交相关证据，一审不应支持赔偿社保损失的诉讼请求。赵旭元答辩称：一、劳动关系的建立并不能单纯的以入职履历、劳动合同为要件，还要以是否实际用工为前提，确认双方是否建立劳动关系。上诉人是独立合法的用工主体，是答辩人的实际用工单位，工作地点在上诉人的住所地，劳动报酬由上诉人支付，答辩人是与上诉人建立劳动关系。未签订劳动合同的双倍工资适用的是特殊时效，并未过诉讼时效。二、缴纳社会保险是上诉人的法定义务。《中华人民共和国社会保险法》规定办理社会保险应由用人单位到社保部门办理相关手续，答辩人的社会保险能否办理的证据应由上诉人承担举证责任。答辩人因上诉人没有缴纳社会保险，请求的是社会保险损失赔偿，并非办理社会保险或补缴社会保险费，应属于人民法院的受理范围。上诉人为逃避法律义务，将空白劳动合同错误的填写为宜城市襄大农牧有限公司，弄巧成拙，故请求驳回上诉维持原判。赵旭元向一审提出诉讼请求：1.依法确认双方于申请劳动仲裁之日2019年12月30日解除劳动关系；2.判令襄大松滋公司支付2019年11月工资2410.33元、双倍工资26513.63元、未休年休假工资3324.59元、经济补偿金8436.16元，合计40684.71元；3.判令襄大松滋公司赔偿失业保险损失8504元、养老保险损失16872.31元、医疗保险个人账户损失2187.19元，合计27563.5元。一审法院认定：2016年10月11日，赵旭元到襄大松滋公司工作，工种为仓库保管员。赵旭元在襄大松滋公司工作期间，该公司没有为赵旭元办理社会保险。2018年11月至2019年10月，襄大松滋公司给赵旭元发放工资共计27752.95元，月平均工资为2312.75元。2019年12月30日，赵旭元申请劳动仲裁,松滋市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月17日作出裁决：赵旭元与襄大松滋公司于2016年10月11日建立劳动关系、2019年12月30日解除劳动关系，襄大松滋公司应支付赵旭元解除劳动合同经济补偿金8094.63元、补发赵旭元2019年11月工资2312.75元、未休年休假工资1276元，驳回赵旭元其他仲裁请求。赵旭元不服裁决而提起诉讼。同时认定，一审调取襄大松滋公司在劳动仲裁时提交的以宜城市襄大农牧有限公司名义分别与赵旭元于2016年10月11日、2018年10月11日签订的两份劳动合同，襄大松滋公司认为劳动合同约定宜城市襄大农牧有限公司可以指定赵旭元工作地点；赵旭元认为此两份合同均系赵旭元于2017年12月签订的空白合同，赵旭元的用人单位是襄大松滋公司，宜城市襄大农牧有限公司的两份劳动合同与本案无关。一审认为，宜城市襄大农牧有限公司是襄大松滋公司的股东，但两者均为独立的企业法人，赵旭元在襄大松滋公司工作，工资由襄大松滋公司发放，襄大松滋公司是赵旭元的用人单位，襄大松滋公司认为劳动合同约定宜城市襄大农牧有限公司可以指定赵旭元的工作地点，那么用人单位就是宜城市襄大农牧有限公司，却与实际用人单位不符，襄大松滋公司提交的两份劳动合同并未成立，赵旭元与襄大松滋公司之间未签订书面劳动合同。一审对以上两份合同不予采信。一审还认定，荆州市在岗职工年平均工资：2016年度43140元、2017年度46430元、2018年度49632元；松滋市失业保险金2019年度支付标准1063元/月。一审认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，赵旭元与襄大松滋公司从赵旭元于2016年10月11日提供劳动时即建立劳动关系。1.关于未签订书面劳动合同双倍工资。建立劳动关系应当订立书面劳动合同，襄大松滋公司提交的劳动合同不是其与赵旭元签订的，襄大松滋公司未与赵旭元签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，赵旭元主张未签订书面劳动合同的双倍工资，于法有据，应予支持，襄大松滋公司应支付赵旭元11个月双倍工资差额25440.25元（2312.75元/月×11个月）。2.关于补发工资。赵旭元的工资发放至2019年10月，在双方劳动关系还未解除时，赵旭元主张2019年11月的工资，襄大松滋公司没有提出不发放的理由和证据，且对劳动仲裁裁决补发该月工资（2312.75元）未持异议，故对赵旭元该项请求（其请求月工资2410.33元，应更正为2312.75元）予以支持。3.关于未休年休假工资。《职工带薪年休假条例》规定职工连续工作一年以上的，享受带薪年休假，对职工应休未休的年休假天数，用人单位按照职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。赵旭元主张年休假工资，劳动仲裁裁决支持15天的年休假工资，襄大松滋公司未持异议，故应支持赵旭元年休假工资的请求，《企业职工带薪年休假实施办法》规定解除劳动合同当年度应休年休假按已工作时间折算应休未休年休假天数，赵旭元应休未休年休假天数为6天，差额工资为1276元〔6天×（2312.75元/月÷21.75天）元/天×200%〕。4.关于解除劳动合同经济补偿金。在双方劳动关系存续期间，襄大松滋公司没有为赵旭元办理社会保险，《劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条第一项规定，对赵旭元主张解除劳动合同的经济补偿金，应予支持，由襄大松滋公司按赵旭元工作年限和月工资标准支付即8436.16元（2410.33元/月×3.5个月）。5.关于社会保险损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，因襄大松滋公司未为赵旭元办理或补办劳动关系存续期间的社会保险，致赵旭元不能享受到该时间段内的社会保险，故襄大松滋公司应赔偿赵旭元此阶段的社会保险损失。即：养老保险损失，标准以襄大松滋公司未为赵旭元办理养老保险的年限，每满一年，赔偿2个月赵旭元申请劳动仲裁前12个月平均工资，即16872.31元（2410.33元/月×7个月）。劳动者依照《劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的属于非因本人意愿中断就业，故襄大松滋公司应赔偿赵旭元失业保险金损失，标准为按照规定缴费时间满1年的，发放3个月失业保险金，每增加1年缴费时间增发2个月失业保险金，即8504元（1063元×8个月）。用人单位缴纳的基本医疗保险费以统筹地区社平工资为基数，按1.5%比例划入个人账户，从2017年6月至2019年12月襄大松滋公司应缴划入赵旭元个人账户的医疗保险费共计2187.21元。襄大松滋公司未为赵旭元缴纳，应赔偿赵旭元该损失。综上，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第二十三条、第四十四条、第四十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、原告赵旭元与被告襄大农牧（松滋）有限公司于2016年10月11日建立劳动关系，2019年12月30日解除劳动关系；二、由被告襄大农牧（松滋）有限公司于本判决生效后五日内向原告赵旭元支付2019年11月工资2312.75元、未签订书面劳动合同双倍工资差额25440.25元、未休年休假工资差额1276元、解除劳动合同经济补偿金8436.16元、养老保险损失16189.25元、失业保险金损失8504元、基本医疗保险个人账户损失2187.19元，合计64345.60元；三、驳回原告赵旭元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告襄大农牧（松滋）有限公司负担。二审期间,襄大松滋公司向本院提交如下证据：证据一、企业信用信息公示系统查询公司信息三份。拟证明：襄大农牧（松滋）有限公司是湖北襄大农牧集团股份有限公司（曾用名宜城市襄大农牧有限公司）设立的全资子公司，其法定代表人都为张德武，襄大农牧（松滋）有限公司的实际控制人是湖北襄大农牧集团股份有限公司，湖北襄大实业集团有限公司其主要股东也为张德武，湖北襄大实业集团是湖北襄大农牧集团股份有限公司的股东，这三个公司全部由张德武一人控制。证据二、湖北襄大实业集团、湖北襄大农牧集团股份有限公司两公司对于襄大农牧（松滋）有限公司主要人员的任命文件（复印件）。拟证明：襄大农牧（松滋）有限公司没有独立的经营权限，虽然有独立的法人资格，但其人事、财务均由张德武所控制的湖北襄大实业集团、湖北襄大农牧集团股份有限公司两公司来掌控。因此，被上诉人与湖北襄大农牧集团股份有限公司（原宜城市襄大农牧有限公司）所签订的劳动合同的效力应及于襄大农牧（松滋）有限公司。被上诉人赵旭元的质证意见为：对证据一的襄大农牧（松滋）有限公司企业信息真实性无异议，对其证明目的有异议，襄大农牧（松滋）有限公司是湖北襄大农牧集团有限公司（曾用名宜城市襄大农牧有限公司）的子公司。但子公司是独立法人，根据公司法规定，子公司是独立享有权利负担义务的法人，并不是依附于湖北襄大农牧集团股份有限公司。湖北襄大农牧集团股份有限公司和湖北襄大实业集团的企业信息与本案无关。对证据二真实性有异议，该证据为复印件，也不能证明襄大农牧（松滋）有限公司的人事由湖北襄大实业集团、湖北襄大农牧集团股份有限公司两公司任命，只能说明三个公司是关联公司，不能证明用人单位为宜城市襄大农牧有限公司。本院的认证意见为：证据一是在国家企业信用信息公示系统备案的信息资料，且赵旭元无异议，故本院予以采信。关于证据二的主要内容是关于湖北襄大实业集团有限公司内部管理模式，关于本案是否存在未签订书面劳动合同，是否应支持未签订劳动合同双倍工资的问题，在本院认为部分综合论述。二审查明：1.荆州市社平工资为2016年度39660元、2017年度43140元、2018年度46430元；2019年度49632元,松滋市失业保险金2019年度支付标准1063元/月。2.宜城市襄大农牧有限公司成立于2001年2月16日，2019年11月11日名称经登记变更为湖北襄大农牧集团股份有限公司，两公司法定代表人均登记为张德武。襄大农牧（松滋）有限公司成立于2012年7月17日，由宜城市襄大农牧有限公司全额投资。二审查明的赵旭元在襄大松滋公司工作的时间、工资收入的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.襄大松滋公司应否支付赵旭元未签订劳动合同的双倍工资；2.襄大松滋公司应否支付赵旭元养老保险损失、失业保险损失、基本医疗保险损失。关于焦点一。劳动合同法设立用人单位未与劳动者签订书面劳动时需承担向劳动者支付二倍工资的法律责任旨在督促用人单位及时与劳动者订立书面劳动合同，通过书面劳动合同明确约定双方的权利义务，保护劳动者的劳动权利。本案中，襄大松滋公司是湖北襄大农牧集团股份有限公司（曾用名宜城市襄大农牧有限公司）的全资子公司，虽襄大松滋公司为独立法人，对外可独立承担民事责任，但其在生产经营上受湖北襄大农牧集团股份有限公司控制、管理。赵旭元于2018年2月进入襄大松滋公司工作后，湖北襄大农牧集团股份有限公司作为襄大松滋公司的全资控股股东代为与赵旭元签署劳动合同，对劳动权利义务进行了约定，赵旭元签名确认表示“确认已阅读合同全部条款并承诺遵守本合同约定”，襄大松滋公司亦认可该劳动合同的效力，以书面劳动合同明确约定双方的权利义务的目的已实现，现赵旭元否认其签署书面劳动合同的效力，以襄大松滋公司未与其订立劳动合同为由主张双倍工资差额应不予支持，一审判决支付该期间未签订书面劳动的双倍工资差额25440.25元错误。关于焦点二。根据2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第五项“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构做出的裁决，依法提起诉讼的人民法院应予受理：（五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失的纠纷”之规定，案涉用人单位襄大松滋公司未为劳动者赵旭元办理缴纳社保的手续，未为赵旭元开通缴纳社保的账户，社会保险为用人单位向社会保险经办机构为劳动者进行申办，截止二审开庭襄大松滋公司未举证证明社保经办机构能够补办或其已为劳动者补办，故赵旭元的请求属于人民法院劳动争议受案范围。赵旭元与襄大松滋公司的劳动关系存续时间为2016年10月11日至2019年12月30日，故一审按相关标准支持赵旭元的社保损失并无不当，但计算的月份存在问题，本院予以纠正。关于养老保险损失，一审参照《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》（鄂人社发[2009]35号）文件规定，按每欠缴1年计发2个月本人离职前12个月平均工资，赵旭元在襄大松滋公司工作三年两个月，养老保险损失为14636.04元（2312.17元/月×6.33个月）；关于失业保险损失，一审根据《湖北省失业保险实施办法》第24条“失业人员失业前所在单位和本人按照规定缴费时间满1年的，失业后发放3个月的失业保险金，以后每增加1年缴费时间，增发2个月的失业保险金，领取失业保险金的期限最长为24个月的规定”，故结合松滋市失业保险金2019年度支付标准1063元/月，赵旭元的失业保险损失应为7441元（1063元×7个月）；关于基本医疗保险损失，应参照《荆州市城镇职工基本医疗保险实施办法》（荆政发（2001）42号）、《荆州市城镇职工社会医疗保险实施办法》（荆政发（2008）19号）、《荆州市职工基本医疗保险暂行规定》（荆政规（2012）1号）文件规定，职工基本医疗保险分为个人账户和统筹账户，职工个人账户中的资金可用于日常门诊支出，统筹账户资金不由职工个人支配等规定，用人单位所缴纳的职工医疗保险中应划入职工个人账户的部分为当年社平工资的1.5%，赵旭元的基本医疗保险损失应为2187.27元（39660元÷12月×1.5%×2+43140元元÷12月×1.5%×12月+46430元÷12月×1.5%×12月+49632元÷12月×1.5%×12月），一审认定该项损失为2187.19元，赵旭元并未表示异议，本院认定赵旭元的医疗保险损失为2187.19元。综上所述，上诉人襄大农牧（松滋）有限公司的上诉理由部分成立，对有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条、第四十四条、第四十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省松滋市人民法院（2020）鄂1087民初1398号民事判决第一项（原告赵旭元与被告襄大农牧（松滋）有限公司于2016年10月11日建立劳动关系，2019年12月30日解除劳动关系）；二、变更湖北省松滋市人民法院（2020）鄂1087民初1398号民事判决第二项为：被告襄大农牧（松滋）有限公司于本判决生效后五日内向原告赵旭元支付2019年11月工资2312.75元、未休年休假工资差额1276元、解除劳动合同经济补偿金8436.16元、养老保险损失14636.04元、失业保险金损失7441元、基本医疗保险个人账户损失2187.19元，合计36289.14元；三、变更湖北省松滋市人民法院（2020）鄂1087民初1398号民事判决第三项为：驳回赵旭元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由襄大农牧（松滋）有限公司负担。二审案件受理费10元，由襄大农牧（松滋）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢本宏审判员  杜坚松审判员  张心愿二〇二一年三月二十六日法官助理胡梦洁书记员王昌宇