福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽08民终48号 上诉人（原审原告）：钟良文，男，1981年8月3日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：兰子禄，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林仁武，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，住所地湖北省荆门市东宝区象山大道**，统一社会信用代码91420800880116692J。 负责人:文雷，总经理。 委托诉讼代理人：林冰华，福建正廉律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：胡宝云，男，1972年12月7日出生，汉族，居民，住湖北省荆门市沙洋县。 上诉人钟良文、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（下称财保荆门公司）因与被上诉人胡宝云机动车交通事故责任纠纷一案，不服武平县人民法院（2020）闽0824民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭进行审理。上诉人钟良文的委托诉讼代理人兰子禄、林仁武，上诉人财保荆门公司的委托诉讼代理人林冰华到庭参加诉讼。被上诉人胡宝云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟良文上诉请求:1.依法改判福建省武平县人民法院（2020）闽0824民初1847号民事判决中的残疾赔偿金部分。一审中认定的残疾赔偿金为78272元（195××××0*20%），应依法改判为按城镇居民的标准计算为182480元（45620*20*20%）。2.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人属于农村居民，残疾赔偿金应按农村居民的标准计算，属于事实认定不清。1.事发当天的现场状况足以证明上诉人的收入来源为非农收入。2019年8月24日事故当天，上诉人钟良文在去武平县中山镇售卖鸽子返回县城途中被胡宝云驾驶的小车追尾倒地受伤，事故现场能清楚看到摩托车所载鸽笼，这足以证明钟良文是个卖鸽子生意人。在事故前的几个月，上诉人都在做卖鸽子生意，常往返于各乡镇墟市，出事头天也是赶赴东留墟卖鸽子。2.上诉人十几年的谋生手段足以证明其经济收入来源于城市。2012年之前，上诉人随同父亲租住于县城西门烈士陵园附近，以贩卖鸡、鸭、鸽子、兔子等为谋生手段，经营达10多年之久。2012年上诉人改去龙岩市新罗区曹溪农贸市场从事屠宰鸡鸭的工作，约2016年正月回到武平后，租住于城区东门市场附近瑶前路口屠宰鸡鸭，2019年下半年后迁租到屠宰鸡鸭，再后来改为贩鸽售卖。钟良文家里的农田因建设云寨水库基本被征迁，已无田可耕，收入来源均在城镇，都靠屠宰鸡鸭和售卖鸽子为谋生手段。二、一审法院适用法律错误，被上诉人对上诉人的赔偿应参照城镇居民标准。因一审法院对钟良文居民身份作了错误认定，故一审法院在赔偿标准上的适用法律上自然跟着错误。上述的事实足以证明钟良文长期的收入来源于城镇，二审中上诉人也将提交证人证言等证据证明其经常居住地在城镇及主要收入来源于城镇。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中答复：虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故恳请中级人民法院对上诉人居民身份予以深入调查，查明事实，以切实维护上诉人的合法权益，判如诉请。 财保荆门公司辩称，上诉人钟良文主张残疾赔偿金按照城镇居民的标准计算，依据不足。上诉人钟良文系武平县的村民，属于农村居民，其在本案诉讼中主张残疾赔偿金按照城镇居民的标准计算，应举证证明其事故发生之前在城市居住一年以上，且收入来源于城市。但就上诉人钟良文所提供的证据材料来看，并不能证明其事故发生之前在城市居住一年以上，且收入来源于城市。1.不论是上诉人钟良文提供的一审证据，还是钟良文提供的二审证据，均没有上诉人钟良文事故发生之前居住在城市一年以上的证据材料。2.虽然上诉人钟良文有提供村委会和居委会的证明、以及租赁合同等材料，但其提供的材料亦不能证明钟良文事故发生之前收入来源于城市。如果上诉人钟良文事故发生之前有在龙岩下瑶租店从事鸡鸭买卖屠宰等生意，那么上诉人钟良文应当提供缴交店租、水电费的客观证据，来证明其事故发生之前有租店经营的情况，但上诉人钟良文始终未提供缴交店租、水电费的客观证据，仅提供无法确认真实性的证明、租赁合同等材料，不能证明上诉人钟良文事故发生之前的收入来源。综上所述，上诉人钟良文未提供事故发生之前居住在城市一年以上的证据材料，且提供的证据材料也不能证明上诉人钟良文事故发生之前的收入来源，因此答辩人认为钟良文的上诉理由不能成立，请二审人民法院驳回上诉人钟良文的上诉请求。 财保荆门公司上诉请求：撤销武平县人民法院（2020）闽0824民初1847号《民事判决书》中有关医疗费、后续治疗费、责任比例的判决，并依法予以改判。事实与理由：一、医疗费部分：一审法院判决上诉人赔付的医疗费未扣减超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，不符合上诉人与投保人之间的保险合同约定。1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定,保险人承担保险金赔偿责任是根据保险合同的条款约定进行赔付的，法律依据明确。2.上诉人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第19条明确约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。上诉人与投保人签订的《机动车第三者责任保险条款》第26条第1款第6项明确约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；……。”第36条明确约定“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。”因此不论是《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，还是《机动车第三者责任保险条款》约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，上诉人不予赔付，即不属于上诉人的保险赔偿范围。二、后续治疗费部分：一审法院判决支持的后续治疗费45000元，属于尚未实际发生的费用，将来是否发生及发生的金额多少并不确定，虽然被上诉人钟良文一审提供了司法鉴定所的鉴定意见书作为依据，但上诉人认为司法鉴定所对尚未发生且个体存在差异的后续治疗费是不能作出客观结论的，且该鉴定结论对后续治疗费的认定也不确定，即“后续医疗费用约肆万伍仟元（45000元）”，该鉴定书也未对后续治疗费的认定金额进行分析说明，即后续医疗费用45000元是如何组成的？一审法院依据该鉴定结论认定被上诉人钟良文的后续治疗费为45000元不妥，上诉人认为司法鉴定所的鉴定结论不能作为本案的定案依据，应待实际发生后另行主张权利。三、责任比例部分：武平县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，事发当时胡宝云驾驶轻型货车、钟良文驾驶二轮摩托车，即事发当时双方驾驶的均是机动车辆；且事故认定书认定胡宝云承担事故的主要责任，钟良文承担事故的次要责任；根据双方事发时驾驶的车辆性质、事故责任，结合《福建省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第52条的规定，车方也只承担70%的赔偿责任。一审法院在双方驾驶的均是机动车辆，且车方负事故主要责任的情况下，判决车方承担75%的赔偿责任，有违客观事实和法律规定。综上所述，请二审人民法院撤销武平县人民法院（2020）闽0824民初1847号《民事判决书》中有关医疗费、后续治疗费、责任比例的判决，并依法予以改判。 钟良文辩称：一、医院用药具有专业性，这应由医生根据患者的病情决定，鉴定不是必须的操作流程。上诉人提出的超出医疗部分即使存在，也应由侵权人胡宝云承担。二、钟良文因交通事故所致脑外伤导致精神障碍，目前构成九级伤残。就目前状况来说，钟良文还经常大小便失禁，精神障碍疾病严重，一审法院依据事实和科学作出判断，对预期费用作了保守估计，上诉人认为45000元远远不够。三、一审法院依据交警大队认定的主次事故责任及本次交通事故发生时情况，凭自由裁量权来确定本次事故责任的赔偿比例并无不当。综上，上诉人提出的请求于法无据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，以切实维护答辩人的合法权益。 钟良文向一审法院起诉请求：1.判决被告财保荆门公司在交强险范围内赔偿原告各项损失122000元。2.判决被告财保荆门公司在商业三者险范围内和被告胡宝云赔偿原告超过交强险的各项损失231426.04元的70%，即161998.2元。以上二项合计283998.2元，扣除已付74000元，二被告仍需支付原告209998.2元。3.判决被告胡宝云对被告财保荆门公司拒赔部分承担赔偿责任。变更诉讼请求为：1.判决被告财保荆门公司在交强险范围内赔偿原告各项损失122000元。2.判决被告财保荆门公司在商业三者险范围内和被告胡宝云赔偿原告超过交强险的各项损失357799.26元的80%，即286239.36元。以上二项合计408239.36元，扣除已付74000元，二被告仍需支付原告334239.3元。3.判决被告胡宝云对被告财保荆门公司拒赔部分承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年8月24日11时13分许，被告胡宝云驾驶鄂Ｈ×××××号轻型货车从武平县环城南路往武平县中山镇方向行驶，行至左转弯的过程中，与从武平县中山镇往武平县城方向行驶的由原告钟良文驾驶的闽Ｆ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告钟良文受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，武平县公安局交通警察大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告胡宝云有驾驶机动车行经村镇交通复杂路段，在左转弯的过程中未按操作规范安全驾驶，未保持安全车速，对路口的交通情况观察不足且未让直行的车辆先行，遇险情措施不及的违法行为及过错，其违法行为及过错是造成本事故的主要原因，承担本事故的主要责任。原告钟良文有驾驶机动车行经村镇交通复杂路段，未按操作规范安全驾驶，对前方路口的交通情况观察估计不足，遇险情措施不及的违法行为及过错，其违法行为及过错是造成本事故的次要原因，承担本事故的次要责任。钟良文受伤后，当日被送往武平县医院治疗，钟良文的伤情经该医院诊断为：1.重型颅脑外伤，2.鼻中隔骨折，3.胸部外伤，4.全身多处软组织损伤。钟良文住院治疗82天于2019年11月14日出院，花去门诊医疗费1270.75元、住院医疗费83498.61元，合计84769.36元。出院时，原告仍有尿频，较前稍改善，情绪稳定，前胸部仍觉疼痛，偶胡言乱语，偶有幻视，仍有不定时在病房走来走去，无冲动过激行为，睡眠、食欲、进食量可。出院时医嘱:注意休息，适当加强营养，尿频建议前往上级医院完善尿流动力学检查明确是否为神经性源膀胱;家属加强看护，防外走、防自杀，精神障碍心身医学科随诊;建议术后3-6个月返院行颅骨修补术，不适我科随诊。原告出院后还自行购买了部分药品。上述医疗费用经财保荆门公司申请，本院委托福建正大司法鉴定所对原告医疗费中超出《道路交通事故受伤人员临床诊断指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的金额进行鉴定。福建正大司法鉴定所于2020年9月23日作出闽正大司鉴［2020］临鉴字第372号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：钟良文本次送检的医疗费用中超出《道路交通事故受伤人员临床诊断指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用总金额为4042.12元，不属于国家基本医疗保险的费用总金额为2664.76元。财保荆门公司为此支出3000元。原告钟良文住院期间由财保荆门公司支付了29530.95元、胡宝云支付了44998.75元。钟良文于2020年4月17日委托福建闽西司法鉴定所进行伤残等级评定，误工期、营养期、护理期的评定及后续医疗费用评定，福建闽西司法鉴定所于2020年4月27日作出闽西司法鉴定所［2020］临鉴字第388号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.钟良文伤残等级为十级；2.误工期为从受伤至本次评残前一日，护理期120日、营养期120日；3.后续医疗费用约45000元。钟良文为此花去鉴定费2600元。经钟良文申请，本院委托肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对因道路交通事故致其精神（包括智力）伤残程度、人身损害护理依赖程度评定。该司法鉴定所于2020年10月9日作出第三医司法鉴定所［2020］精鉴字第33号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：钟良文于2019年8月24日交通事故所致的脑外伤所致精神障碍，目前构成九级伤残，无护理依赖。钟良文为此花去鉴定费4301.5元。被告胡宝云驾驶鄂Ｈ×××××号轻型货车已向被告财保荆门公司投保交强险、商业三者险（责任限额1000000元）和不计免赔险。事故发生时在保险期间内，胡宝云持准驾车型为Ｃ1Ｄ驾驶证及该车有效行驶证。 一审法院认为，本案双方争议的焦点为：本案争议的焦点是：原告主张的各赔偿项目及数额是否合理问题。1.医疗费。原告主张医疗费84769.36元，提供了武平县医院的病历、疾病证明书、入院和出院记录、手术记录、诊断报告单、医疗费票据、住院费用汇总清单等证据证明。两被告对原告提供的上述证据没有异议，但认为部分医疗费超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，均不属于财保荆门公司的保险赔偿范围，并申请对费用进行了鉴定。经鉴定，钟良文的医疗费用中超出《道路交通事故受伤人员临床诊断指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用总金额为4042.12元，不属于国家基本医疗保险的费用总金额为2664.76元。本院认为，对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条关于“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”的规定，不属于国家基本医疗保险的费用并非一概属于保险不予理赔范畴，对于不在基本医疗保险范围内但又属于受害人治疗所必要项目的，若保险公司主张不予理赔，应承担证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的举证责任。本案中《司法鉴定意见书》，仅证明钟良文的医疗费用中有不属于国家基本医疗保险的费用总金额为2664.76元，不能证明该费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故财保荆门公司对该部分费用拒绝给付保险金，有违上述司法解释规定，不予支持。由此，可以认定原告的医疗费84769.36元，其中超出《道路交通事故受伤人员临床诊断指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用总金额为4042.12元。2.后续治疗费。原告主张后续治疗费45000元，提供司法鉴定意见书1份予以证明。两被告认为，原告主张的该项费用为尚未实际发生的费用，鉴定意见书的鉴定结论也是不确定的，原告可待实际发生后另行主张。法院认为，原告主张的后续治疗费提供了司法鉴定意见书来证明，证明根据龙岩市三级医院目前该类型单侧颅骨缺损修补综合费用标准，评定该后续医疗费用约为45000元，法院予以确认。3.误工费。原告主张误工费41647.8元，提供司法鉴定意见书1份予以证明。两被告认为，原告2019年8月24日受伤，原告受伤后3个月便可进行伤残等级鉴定，但原告直至2020年4月才委托鉴定，人为延迟鉴定时间，原告的误工天数应按90天计算而非原告主张的246天。法院认为，原告于2019年8月24日受伤后，在武平县医院住院治疗至2019年11月14日出院。伤情稳定后进行伤残等级鉴定并无不当，被告没有证据证明原告有人为延迟鉴定时间，故结合司法鉴定意见书的鉴定意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，原告主张误工246天，法院予以确认。故法院确认原告的误工时间，按165.8元／天计算，误工费40786.8元，超过部分不予认定。4.护理费。原告主张护理费28117元，提供司法鉴定意见书1份予以证明。两被告认为，原告主张前26天按照2人护理计算护理费没有提供相应的证据予以证明;原告住院治疗82天，护理天数应当按照82天计算，司法鉴定书认定原告的护理天数按照120天计算没有依据，亦没有进行分析说理;护理费标准应当按照居民服务业的行业标准每天136元计算。法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告住院82天，其中26天在ＩＣＵ室病房治疗，但未提供证据证明需要2人护理。根据原告提供的出院记录中“家属加强看护，防外走，防自杀，精神障碍心身医学科随诊”的出院医嘱，按司法鉴定意见书的鉴定意见护理天数120天计算，护理费为120天×165.8元／天＝19896元，超出部分或扩大损失部分不予认定。5.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费2460元。两被告均未提出异议。法院认为，原告的该项主张符合相关法律规定，法院予以认定。6.营养费。原告主张营养费10000元。两被告认为，原告主张营养费10000元未提供相应的证据证明，原告的该项主张不能成立。法院认为，根据原告提供的出院记录中“注意休息，适当加强营养……”的出院医嘱，原告主张营养费符合法律规定，结合原告的伤情和治疗情况及原告所花医疗费84769.36元等实际，法院酌定营养费8500元，超过部分不予认定。7.交通费。原告主张交通费5000元。两被告认为，原告主张交通费5000元，未提供相应有效的证据证明，原告的该项主张不能成立。法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告虽未提供票据证明，但由于被告原因不同意就近鉴定机构而要求抽签决定到广东肇庆市进行伤残评定确有交通费支出，法院酌定交通费损失3000元，超过部分不予认定。8.残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金182480元，提供司法鉴定意见书、店铺租赁合同、户口簿等证据证明。两被告认为，对原告外伤部分构成十级伤残的鉴定结论没有异议，对精神损害部分构成九级伤残的鉴定结论认定偏高，也应该认定为十级。对原告主张的赔偿标准有异议，原告钟良文系武平县的村民，属于农村居民，其在本案诉讼中提供的证据材料并不足以证明原告事故发生之前在城市居住一年以上，且收入来源于城市，因此原告的残疾赔偿金应按照农村居民的标准计算，非原告主张的城镇居民标准。法院认为，被告认为司法鉴定意见书鉴定结论九级伤残过高，但没有提供证据证明，法院不予采纳，并对司法鉴定意见书予以确认，可以认定原告的伤残等级为九级伤残。从原告提供的店铺租赁合同、户口簿等证据，不能证明原告的经常居住地在城镇及主要收入来源于城镇，依照法律规定按农村居民标准计算残疾赔偿金。综上，可以认定原告的残疾赔偿金为195××××0×20%＝78272元。9.被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费52099.2元，提供被扶养人钟尚礼的户口簿、云寨村民委员会的证明、司法鉴定意见书等证据证明。两被告认为，原告的伤残属于低等级伤残，对原告的劳动能力不会造成影响，也未提供证据证明原告的劳动能力降低，原告主张的被扶养人生活费人民法院不能予以支持。如果支持也应当按实际子女个数分担，按农村居民的标准计算。法院认为，原告的伤残等级为九级必然引起劳动能力的降低，主张被扶养人生活费损失合理。结合被扶养人钟尚礼生于1956年8月12日，只生有1个子女的事实，故被扶养人生活费为16281×16×20%＝52099.2元。对原告的该项主张，法院予以认定。10.鉴定费。原告主张鉴定费6271.5元，提供鉴定费发票证明。财保荆门公司认为鉴定费发票真实性没有异议，但不属于保险理赔范围。胡宝云对原告的该项主张未提出异议。法院认为，原告提供的鉴定费发票具有真实性、合法性和关联性，可确定该证据的证明力。该证据显示鉴定费为6271.5元，法院予以认定。11.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金15000元，提供司法鉴定意见书等证据证明。两被告认为，根据事故认定书认定原告自负事故的次要责任，原告仅构成十级伤残，原告主张的该项损失过高，与原告的伤残等级、当地的生活水平、自负责任不相符合，原告该项主张不能全部予以支持，认为应按2000元计算较为适宜。法院认为，原告因外伤致十级伤残、因脑外伤致精神障碍构成九级伤残，遭受着一定的精神痛苦，但应结合侵权行为造成的后果和受诉法院所在地的平均生活水平，法院酌定精神损害抚慰金10000元，超过部分不予认定。12.住宿费。原告主张精神障碍鉴定时住宿费1200元。财保荆门公司认为原告未提供证据证明，不应予以认定。胡宝云未到庭质证。法院认为，原告前往广东肇庆进行精神障碍伤残鉴定，雇请他人一同护送前往确有住宿费花费。原告所称鉴定所花时间为2天，故住宿费住宿1晚计，住宿费为600元，超过部分不予认定。13.误工费。原告主张精神障碍鉴定时误工费1354.4元。财保荆门公司认为原告未提供证据证明，不应予以认定。胡宝云未到庭质证。法院认为，原告前往广东肇庆进行精神障碍伤残鉴定，雇请他人一同护送前往确有误工费损失，但原告自身已计入残疾赔偿金，不予重复计算，故误工费为3人×2天×165.8元／天·人＝994.8元，超过部分不予认定。14.伙食费。原告主张精神障碍鉴定时伙食费400元。财保荆门公司认为原告未提供证据证明，不应予以认定。胡宝云未到庭质证。法院认为，原告前往广东肇庆进行精神障碍伤残鉴定，雇请他人一同护送前往，主张伙食费400元合理，法院对原告的该项主张予以确认。15.摩托车损失费。原告主张摩托车损失费2000元，提供修理费票据证明。两被告认为，原告主张摩托车损失2000元，未提供相应的定损材料，原告的该项主张缺乏依据不能支持。法院认为，从《道路交通事故认定书》所载内容看，原告驾驶的摩托车确有损坏，但修理费票据仅显示修理费700元，法院对票据所显示的修理费700元予以认定，超过部分不予认定。16.交通费。原告主张精神障碍鉴定时交通费2000元，该费用已计入上述交通费项，不予重复计算。综上，原告因本次事故所造成的损失有：医疗费84769.36元（其中超出《道路交通事故受伤人员临床诊断指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用总金额为4042.12元）、后续治疗费45000元、误工费40786.8元、护理费19896元、住院伙食补助费2460元、营养费8500元、交通费3000元、伤残鉴定费6271.5元、残疾赔偿金78272元、被扶养人生活费52099.2元、精神损失费10000元、摩托车损失费700元及精神障碍鉴定时所花住宿费600元、误工费994.8元、伙食补助费400元。法院认为，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。根据武平县公安局交通管理大队对该事故的认定，被告胡宝云负主要责任，钟良文负次要责任。以被告胡宝云承担75%民事责任；原告承担25%民事责任为宜。鄂Ｈ×××××号轻型货车已向被告财保荆门公司投保交强险、商业三者险（责任限额1000000元）和不计免赔险，保险期限内发生保险事故，被告财保荆门公司依法应在交强险赔偿限额范围内先行承担赔偿责任。被告财保荆门公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费84769.36-4042.12＝80727.24元、后续治疗费45000元、住院伙食补助费2460元、营养费8500元，合计136687.24元中的10000元；应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告伤残赔偿金78272元、误工费40786.8元、护理费19896元、交通费3000元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费52099.2元及精神障碍鉴定时所花住宿费600元、误工费994.8元、伙食补助费400元，合计206048.8元中的110000元；应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告摩托车修理费700元。交强险赔偿不足部分226778.16元（136687.24元+4042.12元+206048.8元－10000元-110000元）的75%，即170083.62元，应由承保商业三者险的财保荆门公司在商业三者险的赔偿限额范围内予以赔偿。财保荆门公司支付了29530.95元应予以抵减。原告进行伤残鉴定花去鉴定费6271.5元为非因伤就医所造成的损失，不应列入保险公司赔偿范围，故被告财保荆门公司不承担该项损失的赔偿责任，应由侵权人根据过错承担相应的责任，即由胡宝云承担该费用的75%，即4703.63元。鉴于被告胡宝云已经支付给原告的费用44998.75元超过其应负赔偿责任范围，故原告要求胡宝云承担责任的诉讼请求，法院不予支持。多支付部分44998.75元-4703.63元＝40295.12元，由财保荆门公司直接支付给胡宝云。综上所述，原告的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿钟良文120700元，在商业三者险的赔偿限额内赔偿钟良文170083.62元，合计290783.62元，抵减已支付钟良文的29530.95元及胡宝云超出其应负赔偿责任支付钟良文的40295.12元，仍应赔偿钟良文220957.55元。二、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司应于本判决生效之日起十五日内支付胡宝云超出其应负赔偿责任支付钟良文的40295.12元。三、驳回钟良文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8497元，减半收取4248.5元，钟良文负担1935元，中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担2313.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人钟良文提交证据一：交通事故现场照片，照片中的鸽笼及鸽子等证明钟良文系以贩卖鸽子等为营生，经济来源为非农收入；证据二：云寨村委会及七坊社区证明，证明钟良文2006年起就外出经商，主要从事鸡鸭买卖屠宰等生意，收入主要来源为城镇；证据三：店铺租赁合同，证明钟良文2016年9月起就在龙岩租赁店铺从事鸡鸭买卖屠宰等生意，收入已经为城镇收入；证据四：房屋出租协议，证明钟良文在武平县城东门市场附近租房并在市场售卖鸡鸭鸽子等营生，收入为城镇收入；证据五：个体工商户登记基本信息，证明钟良文2016年就办理了营业执照，从事活禽批发零售等生意，收入来源为城镇；证据六：钟良文现状照片打印件一张，证明钟良文受交通事故影响到现在生活不能自理。上诉人钟良文申请证人钟某出庭作证，证明钟良文从2017年到2019年7月向其租房用于经营鸡鸭等生意。对上述证据，上诉人财保荆门公司质证认为：现场照片只能证明车上有笼子，不能证明其他内容；云寨村委会和七坊社区证明的真实性有异议，钟良文系武平县云寨村的村民，与村委会之间存在利害关系，且村委会不具有出具该份证明内容的资格，钟良文具体从事何种职业应提供与从事职业有关的客观证据予以佐证；而七坊社区居民委员辖区人口多，钟良文亦非计生跟踪对象，亦无须在居民委员会进行登记，居委会不可能知道钟良文的情况，该证明内容不具有客观真实性；店铺租赁合同在一审提交过的，对两份店铺租赁合同的真实性有异议，在出租方没有出庭作证，且钟良文没有提供缴交店租、水电费等客观证据的情况下，不能证明钟良文有经营收入的主张；个体工商户登记基本信息的真实性无法确认，有异议，即使是真实的，也只能证明钟良文有办理个体工商登记，不能证明钟良文有实际经营，以及经营的具体时间。从原告上诉内容看，钟良文在曹溪经营也没有很久，不能证明实际经营情况；钟良文现状照片的真实性无异议，是钟良文本人，但是不能证明其生活不能自理，之前的鉴定结果说钟良文生活上不需要护理依赖的。对证人证言的真实性有异议，他没有提供产权证明证明其是武平县平川镇中环路18号的房主，租金的缴交方式以现金缴交不符合客观事实的。本院认为，对上诉人钟良文提交的证据，可以形成证据锁链，特别是个体工商户登记基本信息，能够与证人证言相互印证，证明钟良文是从事活禽批发零售等生意，收入来源为城镇。上诉人财保荆门公司没有提交新的证据。各方当事人对一审判决认定的事实没有异议，但上诉人钟良文认为对其以农村居民计算残疾赔偿金不当。对各方当事人没有异议的事实，本院予以确认。 另查明，根据国家统计局福建调查总队相关数据，2019年城镇居民人均可支配收入45620元/年，钟良文的残疾赔偿金为（45620×20×20%）182480元。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，1.钟良文的残疾赔偿金应当按城镇居民还是农村居民标准计算；2.一审判决中有关钟良文医疗费、后续治疗费以及责任比例的分担是否合理。对上述争议焦点，分析认定如下： 根据上诉人钟良文提供的证据，可以证明钟良文的户籍虽然在武平县，属于农村居民，但实际上钟良文从2016年开始就从事贩卖、屠宰鸡鸭等作为谋生手段，其经常居住地及主要经济收入均来源于城镇，因此，钟良文的有关损害赔偿费用应当按照城镇居民的标准计算。根据国家统计局福建调查总队相关数据，2019年城镇居民人均可支配收入45620元／年，钟良文的残疾赔偿金为（45620×20×20%）182480元。一审法院以农村居民标准计算残疾赔偿金不当，本院予以纠正。财保荆门公司认为一审法院判决其赔付的医疗费未扣减超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用，对此财保荆门公司没有提供证据证明钟良文的用药存在不合理的情形，且该用药系医院根据医嘱针对钟良文的病情确定的，并非钟良文擅自购买的，因此，一审判决未扣除是合理的。钟良文的后续治疗费问题，根据福建闽西司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，钟良文的后续治疗费约45000元，一审法院依据鉴定意见作出判决，并非没有依据，且财保荆门公司未能提供证据证明该鉴定意见存在违反规定的情形，因此，一审法院的判决采纳鉴定意见的标准符合法律规定。至于责任比例的分担，系一审法院行使自由裁量权，根据交警大队的《道路交通事故认定书》交通事故过错及责任确定的，符合法律规定且是合理的。 综上所述，上诉人钟良文的上诉请求成立，本院予以采纳。上诉人财保荆门公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实基本清楚，但在确定钟良文残疾赔偿金部分不当，本院予以纠正。被上诉人胡宝云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四之规定，判决如下： 一、维持武平县人民法院（2020）闽0824民初1847号民事判决第二、三项。 二、撤销武平县人民法院（2020）闽0824民初1847号民事判决第一项。 三、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿钟良文120700元，在商业三者险的赔偿限额内赔偿钟良文274291.62元，合计394991.62元，抵减已支付钟良文的29530.95元及胡宝云超出其应负赔偿责任支付钟良文的40295.12元，仍应赔偿钟良文325165.55元。 二审案件受理费8497元，由中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 陈日耀 审 判 员 詹跃忠 审 判 员 杨志炜 二〇二一年三月九日 法官助理 黄晓燕 书 记 员 曾玉云 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外。适用第一审普通程序。