浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初242号原告：东莞牛博精密机械有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇大塘村莲峰一横路**壹栋。法定代表人：洪增生。委托诉讼代理人：章珺涵，浙江海之星律师事务所律师。委托诉讼代理人：来亚明，浙江海之星律师事务所律师。被告：德玛克（长兴）注塑系统有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道发展大道**。法定代表人：王巍植，公司董事长。委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅菁，北京大成（上海）律师事务所律师。原告东莞牛博精密机械有限公司（以下简称牛博公司）诉被告德玛克（长兴）注塑系统有限公司（以下简称德玛克公司）买卖合同纠纷一案，本院于依法立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李勇独任审判，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告牛博公司的委托诉讼代理人来亚明，被告德玛克公司的委托诉讼代理人范磊、徐雅菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛博公司向本院提出诉讼请求：1.德玛克公司立即退还货款143万元；2.德玛克公司供应的存在严重质量问题的熔喷布生产线ＤＢ600，一套做退货处理，退还货款136万元；3.德玛克公司供应的存在严重质量问题的熔喷模头，二套做退货处理，退还货款30万元；4.德玛克公司承担因其违约行为导致牛博公司的经济损失175万元；5.本案诉讼费用由德玛克公司承担。庭审中，牛博公司变更诉讼请求为：1.德玛克公司立即退还货款143万元；2.德玛克公司承担因其违约行为导致牛博公司的经济损失175万元；3.本案诉讼费用由德玛克公司承担。事实与理由：2020年4月25日，牛博公司与德玛克公司签订《设备销售合同》一份，约定牛博公司向德玛克公司采购熔喷布生产线ＤＢ600三套，每套单价136万元，总价408万元。熔喷布生产线ＤＢ800二套，每套单价196万元，总价392万元。合同总价：800万元。制造周期：在需方满足本合同约定的条件下，4月26日交付一台ＤＢ6**，剩余两台ＤＢ6**于5月3日交货，5月7日交货两台Ｄ××**。付款方式与期限：需方应当在本合同签订后三日内，以银行转账方式支付合同总价款的50%，计人民币400万元。供方收到首期价款后本合同正式生效。余款50%即人民币400万元需要在供方工厂发货前七日内以银行转账方式付清。在需方支付相应款型的同时，供方需向需方提供相应增值税发票。设备品质保证：设备质量应符合本合同规定的技术要求及合同附件条款。供方承诺：所提供设备是全新的，符合供方本国的标准，符合本合同约定的条件并且保证运行稳定。2020年5月6日，牛博公司与德玛克公司签订销售合同一份。合同约定：牛博公司需采购五套熔模头600，单价15万元，总价75万元。付款方式与期限：全款付清后通知发货。上述两份合同签订前后（自2020年4月16日起至2020年5月6日），牛博公司依约陆续向德玛克公司支付总价777万元。其中，五套熔喷模头总价75万元已全部付清，三套熔喷布生产线DB600总价408万元已全部付清，二套熔喷布生产线DB800总价392万元，已付清一套半的货款294万元。但至今，德玛克公司只发货两套熔喷模头，三套熔喷布生产线DB600，一套熔喷生产线DB800，尚有一套熔喷布生产线DB800和三套熔喷模头仍未发货，亦未通知牛博公司提货，目前合同已丧失履行条件，故诉请德玛克公司返还货款并赔偿损失。德玛克公司辩称，一、依据《设备销售合同》约定，德玛克公司多次要求牛博公司办理交货手续并支付剩余货款，但牛博公司至今未履行上述义务；二、德玛克公司向牛博公司交付了案涉设备且已经验收合格，德玛克公司亦上门安装调试，案涉设备能正常开机运行，牛博公司现要求解除合同缺乏事实和法律依据；三、牛博公司购买案涉设备属市场投资行为，应就投资亏损自行承担商业风险。经审理查明，2020年4月25日，牛博公司与德玛克公司签订《设备销售合同》一份，约定牛博公司向德玛克公司采购熔喷布生产线DB600三套，每套单价136万元，总价408万元。熔喷布生产线DB800二套，每套单价196万元，总价392万元。合同总价：800万元；交货地点为德玛克公司湖州工厂；在完成设备安装调试后即日内，牛博公司须提出对设备进行性能验收，具体按牛博公司提供设备所执行的“行业标准”或“产品标准”中规定的验收试验方法在产品安装现场共同进行，达到标准规定的要求，双方代表即签署“设备安装调试确认”，双方各执贰份。如牛博公司未在上述期间内提出对德玛克公司设备进行验收，则视为验收合格；德玛克公司负责设备在交货地的安装调试；付款方式与期限为牛博公司应当在本合同签订后三日内，以银行转账方式支付合同总款的50%，计400万元（即首期价款），德玛克公司收到首期价款后本合同方正式生效；余款50%即400万元需在德玛克公司工厂发货前七日内以银行转账方式付清。2020年5月6日，牛博公司与德玛克公司签订销售合同一份。合同约定：牛博公司需采购五套熔模头600，单价15万元，总价75万元；德玛克公司应于设备交付前通知牛博公司委派人员于指定时间内在德玛克公司工厂办理交付及验收；德玛克公司将设备交付给牛博公司前，牛博公司应于当天在交付地对设备进行验收并作书面确认；若无任何问题，牛博公司或其委派代表应立即签署“设备验收确认单”，一经验收，牛博公司即放弃追究德玛克公司此前在本合同项下的违约责任；付款方式与期限：全款付清后通知发货。牛博公司陆续向德玛克公司支付777万元，其中五套熔模头600合计货款75万元已付清，三套熔喷布生产线DB600合计货款408万元已付清，二套熔喷布生产线DB800合计货款392万元，已支付294万元，剩余98万元未付。德玛克公司分别于2020年4月25日、5月2日、5月3日向牛博公司各交付一套熔喷布生产线DB600。同年5月6日，牛博公司向德玛克公司交付一套熔喷布生产线DB800。5月8日，牛博公司自提2套熔模头600。现牛博公司认为德玛克公司迟延发货，合同已无履行必要，故要求德玛克公司退还货款并赔偿损失。另查明，曾宪胤系德玛克公司的工作人员，夏继平受牛博公司委托处理案涉合同相关事项。上述事实，由《设备销售合同》、发货申请及出库单、《产品验收确认单》、《产品调试确认单》及当事人庭审陈述等证据予以证明。围绕牛博公司主张德玛克公司返还货款并赔偿损失的诉请，双方在庭审中各自提交了微信聊天记录、邮件往来、销售合同，为避免赘述，相关内容在综合分析部分一并分析认定。本院认为，牛博公司于德玛克公司之间签订的设备销售合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对合同双方均具有约束力。现牛博公司以德玛克公司未及时通知提货导致合同丧失履行条件为由主张德玛克公司返还货款并赔偿损失经分析认为其理由不能成立，具体分析如下：关于熔喷布生产线ＤＢ800，第一，2020年4月25日签订的《设备销售合同》第四条约定“制造周期：在需方满足本合同约定条件下，4月26日交货一台ＤＢ6**，剩余2台ＤＢ6**于5月3日交货，5月7日交货2台Ｄ××**”。另合同第七条约定“牛博公司应当在本合同签订后三日内，以银行转账方式支付合同总款的50%，计400万元（即首期价款），德玛克公司收到首期价款后本合同方正式生效；余款50%即400万元需在德玛克公司工厂发货前七日内以银行转账方式付清”。按照约定，牛博公司应在德玛克公司第一套熔喷布生产线发货前就应付清案涉合同货款，但截至目前，牛博公司未付清货款；第二，德玛克公司于2020年6月19日向牛博公司寄送通知要求牛博公司及时提货并支付剩余货款，同年6月22日牛博公司签收该份通知，但牛博公司仍未履行付款及提货义务。关于熔模头600，根据双方当事人庭审陈述，曾宪胤系德玛克公司的工作人员，夏继平受牛博公司委托，二人具体负责牛博公司与德玛克公司买卖合同相关事项。2020年5月6日签订的《设备销售合同》中约定“付款方式与期限：全款付清后通知发货”，牛博公司已付清案涉合同货款，并于同年5月8日自提两套模头。2020年5月10日，在夏继平与曾宪胤微信聊天过程中，夏继平单方面向曾宪胤表示取消剩余三个模头订单，曾宪胤未予回复。从上述微信聊天记录中，虽然无法直接看出德玛克公司发送过发货通知，但从侧面可以反映出德玛克之前已通知牛博公司案涉设备交付事项。不然，牛博公司无需单方面通知德玛克公司取消三个模头的订单。综上所述，牛博公司主张以德玛克公司未及时通知提货导致合同丧失履行条件为由要求退还货款并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。另，疫情形势变化无法预见，随之而来的市场行情变化亦无法预见，在此背景下，熔喷布生产设备的买卖应视为一种投资行为，具有较高的商业风险，作为投资人应承担相应的盈亏。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回东莞牛博精密机械有限公司全部诉讼请求。本案受理费减半收取21560元，由东莞牛博精密机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  李 勇二〇二一年三月十六日法官助理  王赦黎书 记 员  林李敏