河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终305号 上诉人（原审被告）：衡水市新兴房地产开发公司，住所地桃城区大庆东路7号。 法定代表人：谢晨捷，经理。 委托诉讼代理人：王代华，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小军，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高俊英，男，1960年6月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人衡水市新兴房地产开发公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人高俊英追偿权纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新兴公司委托诉讼代理人王代华、王小军、被上诉人高俊英委托诉讼代理人马国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衡水市新兴房地产开发公司上诉请求：1、撤销（2020）冀1102民初3258号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案已过法律所保护的诉讼时效，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案被上诉人高俊英妻子赵英芳名下存款被划扣的时间是2008年5月26日，之后被上诉人没有正式向公司主张过权利，新兴公司现任经理上任以来被上诉人也没有向经理催要过。扣款距今现已超过12年之久，已过法定3年诉讼时效期间，依法应当驳回其诉讼请求。二、本案系追偿权纠纷，不应认定为不当得利纠纷，即使判决还款也不应当再判决利息。被上诉人实际是出借自己的名义为新兴公司贷款，并且被上诉人出借行为是有偿出借，上诉人已经向被上诉人支付了借名的报酬，不应再让上诉人承担利息。 高俊英答辩称，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回上诉维持原判。上诉人提出被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，该主张不应得到支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求已经超过诉讼时效期间的情形除外。一审审理期间上诉人并未提出诉讼时效抗辩，故上诉人二审提出诉讼时效抗辩依法不应支持。一审期间，上诉人对被上诉人所述事实均予以认可，并愿意偿还原告涉案款项，只是上诉人愿意按照存款利息偿还被上诉人，在一审庭审笔录中可以证实。据此上诉人已向被上诉人作出同意履行义务。 高俊英向一审法院起诉请求：原告高俊英向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告存款174154.8元，利息157539元，共计331693.8元。2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、原告高俊英与案外人赵英芳系夫妻关系。2003年8月8日，原告高俊英与被告新兴房产公司签订商品房购销合同，合同约定由原告高俊英购买被告新兴公司开发的位于衡水市桃城区，房屋单价为每平方米1400元，建筑面积137.07平方米。同日，新兴公司开具收据，载明收到房款、车库共计264384元。2003年12月23日，原告（借款人）高俊英与中国银行衡水车站支行（贷款人）、被告新兴公司（保证人）再次签订《个人购房借款合同》两份，合同约定因高俊英购买位于衡水市桃城区房屋，向中国银行衡水车站支行申请贷款，两份合同申请贷款额度共计240000元。2014年1月13日，中国银行衡水车站支行将240000元汇入新兴公司名下账户。2006年，中国银行衡水车站支行因借款抵押担保纠纷，将高俊英、新兴公司起诉至衡水市桃城区人民法院，2007年7月13日，水市桃城区人民法院做出（2006）衡桃北民二初字第166-169、171-172、174-175、179-181号民事判决书，判决高俊英给付贷款本金195781.73元及利息，新兴公司承担连带责任。2008年5月26日，衡水市桃城区人民法院依法扣划高俊英妻子赵英芳名下存款174154.8元。2、涉案房产位于衡水市桃城区系案外人田立军、李霞所有，田立军与高俊英系表兄弟关系。被告新兴公司委托诉讼代理人庭审中对借款事实认可，在庭审询问中称因当时公司经营困难，原告与之前公司经理协商用涉案房产向银行作抵押贷款，贷款分别为140000元、100000元。 一审法院认为，依照原、被告提交证据及庭审陈述，本案系不当得利纠纷，并非追偿权纠纷。原告高俊英全款购买被告新兴公司开发的涉案房产后，被告新兴公司因经营困难筹措资金，再次与高俊英签订《个人购房借款合同》，合同签订后被告新兴公司依约拿到涉案房产贷款240000元，虽《个人购房借款合同》借款人为高俊英，但实际使用人为被告新兴公司，被告新兴公司应当对240000元承担偿付义务。因被告新兴公司对贷款未能足额偿还，导致中国银行衡水车站支行起诉至衡水市桃城区人民法院并扣划原告妻子赵英芳名下存款174154.8元，该扣划174154.8元被告新兴公司已构成不当得利，故被告新兴公司应予返还，被告在庭审中亦对借款事实认可且同意偿还，故对原告主张被告新兴公司偿还占用174154.8元，本院予以支持。返还的不当得利应当包括原物和原物所产生的孳息，故原告要求被告支付自扣划之日即2008年5月26日至起诉之日（2020年5月21日）利息（利息以174145.8元为基数，自2008年5月26日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算），自2019年8月21日至2020年5月21日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，本院予以支持。判决：一、被告衡水市新兴房地产开发公司于本判决生效之日起七日内给付原告高俊英占用款174154.8元及利息（利息以174154.8元为基数，自2008年5月26日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日至2020年5月21日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回原告高俊英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6276元，由被告衡水市新兴房地产开发公司负担。 本院二审期间，新兴公司提交了证据如下：证据一、《高俊英为新兴房产公司贷款事实与诉求》打印件一份，该证据载明的时间为2016年6月12日，落款处加盖了“高俊英”手章，主要包含了高俊英受新兴公司偿委托从银行贷款以及高俊英要求新兴公司偿还代偿资金的内容。新兴公司提交该证据以证明因本案诉讼提起时已过诉讼时效应驳回高俊英的诉讼请求。证据二、康040号《商品房购销合同》及对应的房款收据，证明该购房合同中载明的购房优惠即为高俊英代新兴公司从银行贷款的报酬。高俊英对新兴公司提交的证据的质证意见：证据一并非二审新证据，不能证明高俊英提起本案诉讼已过诉讼时效。证据二中载明的购房优惠是全款购房的优惠与案涉银行贷款无关。本院对新兴公司提交的证据的认证意见，证据一形成于本案一审审理之前，新兴公司工作人员王振忠在一审法院所作询问笔录显示其在一审开庭前即知晓高俊英曾提交过书面申请，故该证据不属于一审庭审结束后发现的新证据。并且该证据由新兴公司持有，不存在因客观原因无法取得的情形。故，该证据不属于二审新证据，本院不予采信。证据二虽然包含了购房优惠的内容，但不能显示与案涉贷款之间存在关联，不能证明该优惠即为高俊英代新兴公司贷款的报酬，故本院对于新兴公司提交该证据的证明目的不予采信。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。新兴公司在本案一审审理期间未提出诉讼时效抗辩，其二审中提交的关于高俊英请求权已过诉讼时效的证据亦不属于新证据的范畴。故对于新兴公司关于因本案诉讼已过诉讼时效应驳回高俊英诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。 高俊英受新兴公司委托代其从中国银行衡水车站支行贷款，并作为名义借款人偿还了欠付的贷款本息174154.8元，新兴公司作为实际用款人应当向高俊英偿还上述款项。新兴公司未及时偿还代偿款确实给高俊英造成了经济损失，应当承担赔偿责任，该赔偿责任应相当于高俊英据此产生的损失。因双方未约定委托贷款的报酬亦未约定违约责任的计算方式，高俊英的损失应为代偿款项产生的自然收益即银行存款利息。一审法院以银行贷款基准利率计算孳息金额属于适用法律错误，本院予以纠正。新兴公司应偿还高俊英代偿款174154.8元，并按照中国人民银行同期存款基准利率支付自2008年5月26日至2020年5月21日的利息。 综上所述，衡水市新兴房地产开发公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初3258号民事判决第二项； 二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初3258号民事判决第一项为：衡水市新兴房地产开发公司于本判决生效之日起七日内偿还高俊英代偿款174154.8元及利息（利息以174154.8元为基数，自2008年5月26日起按照中国人民银行同期存款基准利率计算至2020年5月21日）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6276元，由上诉人衡水市新兴房地产开发公司负担4393元，由被上诉人高俊英负担1883元；二审案件受理费6276元，由上诉人衡水市新兴房地产开发公司负担4393元，由被上诉人高俊英负担1883元。 本判决为终审判决。 审判长  霍兴安 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二一年三月二十二日 书记员  安厚泽