河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终501号 上诉人（原审被告）：耿银兰，女，1962年12月12日生，汉族，住阜平县。 委托诉讼代理人：周格非，男，1965年4月8日出生，汉族，住阜平县，由阜平县亨弘物业管理有限公司推荐。 上诉人（原审被告）：周炳宇，男，1998年11月12日生，汉族，住阜平县。 委托诉讼代理人：周格非，男，1965年4月8日出生，汉族，住阜平县，由阜平县亨弘物业管理有限公司推荐。 被上诉人（原审原告）：姚记梅，女，1978年1月29日生，汉族，住阜平县。 原审被告：周慧敏，女，1983年9月28日生，汉族，住阜平县。 上诉人耿银兰、周炳宇因与被上诉人姚记梅及原审被告周慧敏民间借贷纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 耿银兰、周炳宇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一审二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定2019年11月24日周爱民和被告耿银兰就上述两笔借款本金38万元和利息69800元向原告姚记梅出具借款协议一份，认定事实错误。被上诉人姚记梅一审起诉事实和理由的是“被告于2019年11月24日因生意周转资金困难向原告借款449800元。并承诺于2020年4月24日前偿还原告。并以被告名下位于阜平县房屋作为抵押若不能按时偿还原告的借款，就拿抵押的房产作为赔偿金。当下签下了借款协议”。按照诉什么审理什么的原则，阜平县人民法院应当就被上诉人起诉的内容进行实质审理。被上诉人针对自己的起诉提交的证据均与借款协议和起诉内容毫无关联性。均是发生在2019年11月24日之前的证据材料，且时间跨度很大，数额与借款协议的内容也严重不相符。其中被上诉人提交的证据是：2019年1月30日出具借条一张，载明借款金额为24万元。2019年3月3日出具借条一张，载明借款金额为14万元，共计借条载明的借款金额为38万元，借条均未约定利息。而一审法院在判决中居然错误认定事实为：“2019年11月24日周爱民和被告耿银兰就上述两笔借款本金38万元和利息69800元向原告姚记梅出具借款协议一份”，被上诉人没有任何证据证明2019年11月24日的借款协议就是就如何偿还两笔借款本金38万元和利息69800元签订的如何偿还协议，协议的字面文义没有任何显示和体现。二张借条载明的借款本金是38万元，未约定利息数额和利率，对38万元借条载明的金额依法不应当支持利息。一审法院居然依照被上诉人的陈述。认定了38万元借条载明的金额的利息是69800元，毫无事实和法律依据。一审法院在被上诉人无证据证明向上诉人支付了104200元现金的情况下，在无证据证明电子证据支付宝的实名认证信息的情况下，在无证据原件证明邮政储蓄银行转账支付的情况下，仅凭被上诉人的陈述，就牵强附会认定借款协议中的44.98万元借款就是借条上的38万元借款和利息69800元之和，一审法院认定事实毫无证据支持，认定事实明显错误。二、上诉人耿银兰与被上诉人姚记梅虽然签订了借款协议，但被上诉人未将借款协议所涉借款资金支付给上诉人，上诉人耿银兰与被上诉人的民间借贷法律关系不成立。上诉人耿银兰与被上诉人签订的借款协议显然是上诉人拟向被上诉人举借一笔新借款，期限是2019年11月24日至2020年4月24日，上诉人耿银兰与被上诉人签订协议后，被上诉人未将借款资金支付给上诉人。上诉人与被上诉人签订的借款协议未生效，民间借贷法律关系不成立，应当依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。三、虽然周炳宇继承了周爱民的股权，但一审法院在未能查明所继承股权对应多少具体遗产价值的情况下，判决周炳宇在继承遗产范围内承担偿还借款的责任，诉讼请求无具体给付内容，诉讼请求不具体，诉讼请求不符合法定条件，这是一个无法履行的判决，也是一个无法强制执行的判决，应当依法驳回该项诉讼请求。本案涉及此诉讼请求，一审法院已查明了具体继承的股权，但必须查明周炳宇继承的股权在继承时间节点上所具体对应财产价值，被上诉人不提交所继承具体遗产价值的证据，由于诉讼请求不具体，人民法院作出的判决就是无具体给付内容的，不能执行的民事判决。遗产价值确定了诉讼请求就具体了，判决的内容也就具体了，否则就应当依法驳回其诉讼请求。如经评估确定周炳宇继承股权对应的遗产价值是30万元，那么被上诉人就应当将诉讼请求变更为判决周炳宇偿还30万元借款，最终法院作出的判决就会是判决判决周炳宇偿还30万元借款。综上，被上诉人提交的证据与起诉的借款协议毫无关联性，一审法院认定事实错误，姚记梅要求判决周炳宇在继承周爱民遗产范围内承担偿还借款，诉讼请求不具体，判决的内容也不具体，该项诉讼请求就不符合第一百一十九条第三项起诉的条件，人民法院无法作出具体可供强制执行的判决。上诉人为此提出上诉，请求二审法院依法查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 姚记梅辩称，认可一审判决，上诉人上诉理由不成立。 周慧敏未陈述意见。 姚记梅向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款449,800元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告耿银兰和周爱民（于2020年5月7日去世）系夫妻关系。2018年12月31日，被告耿银兰向原告姚记梅借款40,000元；2019年1月30日，被告耿银兰向原告姚记梅借款200,000元，并于2019年1月30日和周爱民向原告姚记梅出具借条一张，载明：今借到姚记梅现金贰拾肆万元整（240000）。2019年3月3日，被告耿银兰向原告姚记梅借款140,000元，并出具借条一张载明：今借到姚记梅现金壹拾肆万元整（140000）。原告姚记梅分五次给付被告耿银兰借款。2019年11月24日，周爱民和被告耿银兰就上述两笔借款本金380,000元和利息69,800元向原告姚记梅出具借款协议一份，载明：经甲乙双方平等协商，甲方周爱明、耿银兰自愿将天宇名园3号楼1单元201室房屋作为抵押给乙方姚记梅借款（44.98万）肆拾肆万玖仟捌佰元正，期限2019、11、24到2020、4、24，为期5个月，如期还款房屋归还甲方。如期不能还款房屋归还乙方所有。空口为凭，立字为正。并提交了周爱民和乔海英签订的二手房买卖合同。被告周炳宇系周爱民和被告耿银兰的儿子，在周爱民去世后，其作为合法继承人，继承了周爱民遗留的遗产系和耿银兰夫妻共有：死亡时登记在周爱民名下阜平县恢弘农业开发有限公司（认缴出资额为人民币3,500,000元）70%的股权；死亡时登记在周爱民名下阜平县亨弘物业管理有限公司（认缴出资额为人民币700,000元）70%的股权。被告周炳宇已在审批部门对股权信息进行了变更登记。被告周慧敏系周爱民和被告耿银兰的女儿，自愿放弃对周爱民的遗产继承权。2020年8月21日，原告姚记梅向一审法院申请财产保全，一审于2020年9月24日作出（2020）冀0624民初594号民事裁定书并移交一审法院执行庭，一审法院执行庭于2020年9月27日作出（2020）冀0624执保70号执行裁定书，裁定：冻结被保全人耿银兰在阜平县亨弘物业管理有限公司30%的股权；冻结被保全人周炳宇在阜平县亨弘物业管理有限公司70%的股权。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告姚记梅主张被告耿银兰和丈夫周爱民向其借款共计380,000元并出具借条两张，并于2019年11月24日就上述两笔借款及利息69,800元作为本金向其出具借款协议一份，载明借款金额449,800元。被告耿银兰对借条和借款协议的关联性提出异议，辩称与原告起诉相印证的是2019年11月24日出具的借款协议，当时原告并未向将借款资金给付周爱民和被告耿银兰，对原告的起诉应当依法不予支持，但被告只是陈述并未对该抗辩作出合理的解释说明，同时亦未提交证据证明已将前两笔借款全部偿还。针对原告提交的借条、借款协议及款项交付方式等证据，经质证依法予以采信，借贷双方对前期借款本息结算后将符合法律规定的利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证，载明的金额可以作为后期借款本金，综上可以依法认定周爱明、被告耿银兰和原告姚记梅双方的借贷意思表示真实，形成民间借贷法律关系，被告耿银兰应依法承担向原告偿还借款的法律责任。关于原告主张的周炳宇作为适格被告，应在继承遗产的范围内对周爱民的债务予以偿还并提交了阜平县亨弘物业管理有限公司工商登记档案及（2020）冀保阜证字第78号公证书予以证明。对其证据的真实性依法予以采信。庭审中被告对其证明目的有异议，辩称股权只是一种权利，继承法没有把股权列入遗产范围，不能作为遗产，股权只能通过派发股息和红利以及对公司资产进行评估确定具体对应的数额才能确定继承遗产的范围，若股权无股息和红利，则表示不能证明继承了遗产。根据公司法第75条的规定，周炳宇作为周爱民的合法继承人可以合法继承周爱民在阜平县亨弘物业管理有限公司和阜平县恢弘农业开发有限公司的股东资格。同时被告周炳宇已经在审批部门对股东和股权进行了信息变更登记。被告周炳宇的上述辩称无合理依据。股权作为周爱民的合法财产，被告周炳宇继承该遗产后应当在继承遗产的实际价值内偿还其债务。故对原告要求被告周炳宇在继承周爱民遗产的范围内对其债务予以偿还的诉讼请求，依法予以支持。被告周慧敏自愿放弃对周爱民的遗产继承权，对其债务可以依法不予负偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，判决：一、被告耿银兰于本判决生效之日起十日内一次性向原告姚记梅偿还借款449,800元；二、被告周炳宇在继承周爱民遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告姚记梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,047元，减半收取计4,023.5元；保全费2,249元；由耿银兰、周炳宇负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。二审中被上诉人姚记梅认可2019年1月30日、2019年3月3日的两笔借款未约定利息。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人耿银兰、被上诉人姚记梅对2019年1月30日、2019年3月3日的借条及2019年11月24日的借款协议真实性不持异议，本院予以认定。通过双方当事人的陈述、举证，上诉人耿银兰没有偿还2019年1月30日、2019年3月3日的两笔借款，2019年11月24日耿银兰、周爱民向被上诉人姚记梅重新出具了449,800元的债权凭证。因2019年11月24日的借款协议系根据2019年1月30日、2019年3月3日的两笔借款演变而来，而耿银兰尚未偿还2019年1月30日、2019年3月3日的两笔借款，现耿银兰主张2019年11月24日的借款协议未实际履行，上诉人与被上诉人的民间借贷法律关系不成立，理据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十七条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。2019年1月30日、2019年3月3日的两张借条均没有约定利息，二审中姚记梅认可该两笔借款也没有口头约定利息，而2019年11月24日的借款协议系双方当事人对2019年1月30日、2019年3月3日的两张借条重新出具的债权凭证，2019年11月24日的借款协议也未约定利息。根据上述法律规定，涉案借款金额应认定为380,000元。 被上诉人周炳宇系周爱民的合法继承人，其可以合法继承周爱民在阜平县亨弘物业管理有限公司和阜平县恢弘农业开发有限公司的股东资格。同时周炳宇已经在审批部门对股东和股权进行了信息变更登记。股权作为周爱民的合法财产，一审认定周炳宇应当在继承遗产的实际价值内偿还其债务，并不违反我国法律规定。 综上所述，上诉人耿银兰、周炳宇的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初594号民事判决第二项、第三项及案件受理费、保全费的负担； 二、撤销河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初594号民事判决第一项； 三、变更河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初594号民事判决第一项为：耿银兰于本判决生效之日起十日内一次性向姚记梅偿还借款380,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费8,047元，由上诉人耿银兰、周炳宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  黄俊学 审判员  于纪芳 二〇二一年三月十日 书记员  王路瑶