北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初30380号原告：杨占东，男，1978年4月3日出生，汉族，个体户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张辉，北京市盈科律师事务所律师。被告：大扩集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号二区3号楼一层。法定代表人：高培扩，董事长。被告：大扩（北京）盾构工程技术服务有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：高丙印，总经理。委托诉讼代理人：高培扩，男，该公司经理。原告杨占东与被告大扩集团有限公司（以下简称大扩集团公司）、大扩（北京）盾构工程技术服务有限公司（以下简称大扩盾构公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨占东及其委托诉讼代理人张辉，被告大扩集团公司的法定代表人、大扩盾构公司的委托诉讼代理人高培扩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨占东向本院提出诉讼请求：1.判决大扩集团公司向原告支付借款本金600000元及自2019年8月1日起至2021年1月5日止产生的利息、逾期违约金163200元；2.判决大扩集团公司支付原告自2021年1月8日起至实际付清款项之日止，以600000元为基数产生的利息（按照年利率12%为标准计算）及逾期付款违约金（按照日万分之二为标准计算）；3.判决大扩集团公司向原告支付借款本金150000元及自2019年8月1日起至2021年1月5日止产生的利息、逾期违约金20500元；4.判决大扩集团公司支付原告自2021年1月8日起至实际付清款项之日止，以150000元为基数产生的利息（按照年利率12%为标准计算）及逾期付款违约金（按照日万分之二为标准计算）；5.判决大扩盾构公司对上述所有诉讼请求承担连带偿还责任；6.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告杨占东原是大扩集团公司的员工，大扩集团公司因经营需要，向原告提出借款。原告与大扩集团公司于2018年6月7日和2018年9月6日分别签订两份借款合同，大扩盾构公司为连带保证人。借款本金分别为100万元和15万元，年化利息为12%，逾期年化利息为12%，违约金为日万分之二的标准，采取逐月付息、到期付本金的模式。第一份合同到期日为2019年5月6日，第二份合同到期日为2019年9月6日。原告按时向大扩集团公司指定账户打款，大扩集团公司于2019年4月前正常付息，2019年5月22日偿还40万元本金，2019年5月未付息，2019年6月和7月正常付息，自2019年8月起均没有付息且到期未归还本金。原告多次向大扩集团公司催要借款，大扩集团公司均以各种理由拖延不予支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。大扩集团公司、大扩盾构公司辩称，不同意原告的诉讼请求。两被告认为两份涉案借款合同是原告利用职务之便偷盖公司公章虚假捏造制成，两份合同并未通过公司盖章流程，且合同落款处无法定代表人签字，两公司对合同签订事宜不知情，借款合同应认定无效。涉案借款是杨占东与公司员工张某的个人借贷，与两公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年6月7日、2018年9月6日杨占东（出借人，甲方）与大扩集团公司（借款人，乙方）、大扩盾构公司（保证人，丙方）分别签订两份《借款合同》，2019年11月20日三方签订两份《补充协议》，对两份《借款合同》中的保证期间进行修改，由“借款到期日之次日起1年”变更为“借款到期日之次日起2年”，上述合同和协议三方均签字或盖章。2018年6月7日签订的《借款合同》约定借款金额为1000000元，借款期限为11个月，自2018年6月7日起至2019年5月6日止；2018年9月6日签订的《借款合同》约定借款金额为150000元，借款期限为12个月，自2018年9月7日起至2019年9月6日止。两份《借款合同》中关于借款利率、还款方式、甲乙方的权利义务、担保、违约责任、合同生效、变更、解除和终止等条款的约定保持一致。借款利率约定：年利率为12%，自实际借款资金划入乙方账户之日起按月计息，结息方式为按月结息，到期本息结清；结息日为每月的30日，并支付至甲方指定账户付息；为保证合同完整履行，乙方每月15日自愿额外支付借款金额0.1%的利息至甲方指定账户，每年额外支付利息部分不超过借款金额的1.2%。还款方式约定：乙方应按约定每月按期足额支付利息，并在借款到期时向甲方一次偿还全部所借款项本金及剩余利息。甲乙方权利义务约定：乙方应按合同约定及时偿还本金及利息，如乙方未按合同约定偿付到期本金及利息，甲方有权要求乙方偿付借款本金、利息、逾期利息及违约金，逾期利息按年化12%计算。担保条款约定：合同项下借款由丙方提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同确定的借款到期日之次日起两年，保证范围为依据合同产生的借款本金、利息、逾期利息及违约金。违约责任约定：乙方、丙方违反合同约定迟延支付利息或本金的，每逾期一天需向甲方按未付金额的万分之二支付违约金。甲方指定账户为杨占东名下中国工商银行北京望京支行6215590200008337396账户；乙方指定账户为张某名下中国工商银行北京马家堡支行6212250200008758268账户。2018年6月6日，杨占东向大扩集团公司指定账户银行转账50000元；2018年6月7日，杨占东向大扩集团公司指定账户银行转账50000元、900000元、100000元；2018年9月6日，杨占东向大扩集团公司指定账户银行转账50000元，以上转账共计1150000元。另，杨占东在庭审中自认，大扩集团公司于2019年5月22日偿还本金400000元，且在2018年6月29日至2020年1月21日通过张某的账户向其支付利息。杨占东名下尾号7396银行账户交易明细显示，2018年6月29日，张某向杨占东银行转账8000元、800元；2018年7月16日，张某向杨占东银行转账1100元；2018年7月30日，张某向杨占东银行转账10000元、1000元；2018年8月15日，张某向杨占东银行转账1100元；2018年8月30日，张某向杨占东银行转账10000元、1000元；2018年9月17日，张某向杨占东银行转账1100元；2018年9月30日，张某向杨占东银行转账10000元、1417元；2018年10月15日，张某向杨占东银行转账1150元；2018年10月30日，张某向杨占东银行转账10000元、1500元；2018年11月15日，张某向杨占东银行转账1150元；2018年11月30日，张某向杨占东银行转账10000元、1500元；2018年12月17日，张某向杨占东银行转账1150元；2018年12月29日，张某向杨占东银行转账10000元、1500元；2019年1月16日，张某向杨占东银行转账1150元；2019年1月31日，张某向杨占东银行转账10000元、1500元；2019年2月19日，张某向杨占东银行转账1150元；2019年2月28日张某向杨占东银行转账10000元、1500元；2019年3月15日，张某向杨占东银行转账1150元；2019年3月30日，张某向杨占东银行转账10000元、1500元；2019年4月15日，张某向杨占东银行转账1150元；2019年5月6日，张某向杨占东银行转账10000元、1500元；2019年7月9日，张某向杨占东银行转账6000元、1500元；2019年7月22日，张某向杨占东银行转账750元；2019年7月30日，张某向杨占东银行转账6000元、1500元；2020年1月21日，张某向杨占东银行转账20000元。以上款项均从张某的尾号8268账户汇至杨占东的尾号7396账户。经询问，杨占东自认将2020年1月21日收到的20000元从2018年9月6日签订的《借款合同》中主张的利息、违约金总额中予以扣除，扣除之后在该《借款合同》项下主张利息、违约金共计20500元。庭审中，杨占东提供三段电话录音：2019年5月22日17点16分杨占东与大扩集团公司法定代表人高培扩的通话，高培扩说道：“杨哥，今天要不先给你四十万行吗？”“那我让梅荣先给你转了……”；2019年5月22日17点18分杨占东与张某的通话，张某说道：“杨哥，我先给你转四十（万）吧”“我刚才给你说了半天跟高总……”；2020年1月22日10点48分杨占东与大扩集团公司法定代表人高培扩的通话，高培扩说道：“我昨天给你转了2万块钱”“过完年等那什么咱再给人家一部分行不行？……”另，杨占东提供与大扩集团公司财务总监赵海霞于2019年4月30日的微信聊天记录，赵海霞说道：“杨哥，今天的利息要等上班了在付了，高总有一部分钱没到……”；杨占东与张某于2019年11月19日的微信聊天记录，杨占东说道：“荣姐，我那100万剩余的60万和高总说一下，看看能不能先给我30万，我现在急等用钱”，张某说道：“杨哥，你直接给他说”，杨占东说道：“好的荣姐，我直接找高总吧”。大扩集团公司和大扩盾构公司对以上电话录音和聊天记录的真实性予以认可。另查，2015年10月8日至2020年10月8日期间，杨占东与大扩集团公司存在劳动合同关系，2020年7月8日杨占东向公司交接的物品中包括大扩集团公司、大扩盾构公司的营业执照正副本、公章、合同章等物品。庭审中大扩集团公司申请证人张某出庭，证人陈述涉案1150000元属于其与杨占东的个人借款，与二被告没有关系，经询问，证人曾在大扩集团公司任职出纳，发生借款事实时尚未离职，庭审中其对于利息支付事宜前后陈述不一致。经询问，大扩集团公司以诈骗案件为由向丰台区科技园派出所报案，公安部门以属于经济纠纷为由未予立案。上述事实，有杨占东提供的两份《借款合同》、两份《补充协议》、中信银行账户交易明细、中国工商银行账户交易明细、三段电话录音、两份微信聊天记录，大扩集团公司提供的《劳动合同》《解除劳动合同协议书》《离职证明》《交接单》、证人证言和当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：其一，两份《借款合同》是否真实有效；其二，若两份《借款合同》真实有效，借款本金及利息应当如何认定。关于焦点一，大扩集团公司、大扩盾构公司抗辩涉案借款合同是杨占东利用职务之便偷盖公司公章虚假捏造制成、两公司对合同签订事宜不知情、借款合同应认定无效、涉案借款属于张某个人借贷，与两公司无关。对此，本院认为，杨占东提供的两份《借款合同》均由杨占东、大扩集团公司、大扩盾构公司签字或盖章，且杨占东提供的电话录音、微信聊天记录等证据，可以证明高培扩作为大扩集团公司法定代表人、大扩盾构公司的经理，对借款事宜明知，且可以证明张某在其指示下进行汇款的事实。结合杨占东提供的中国工商银行账户交易明细，张某向其汇款的时间及金额与合同约定的支付利息时间与金额高度符合，即借款后的每月月底按照实际借款总额的1%支付利息（如1000000*1%=10000元、150000*1%=1500元），每月月中左右按照实际借款总额的0.1%自愿额外支付利息[如（1000000+150000）*0.1%=1150元]。综上，杨占东与大扩集团公司、大扩盾构公司之间存在借贷关系的事实具有高度盖然性，两份《借款合同》系三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对三方当事人都具有法律约束力。故杨占东有权要求大扩集团公司作为借款人偿还剩余借款本金及并支付相应利息、违约金，且因大扩盾构公司承诺承担连带保证责任，且借款人杨占东在保证期间内主张权利，故大扩盾构公司应当就债务人大扩集团公司未履行债务承担连带保证责任。故大扩集团公司、大扩盾构公司提出的上述抗辩意见，因两被告未提供充分证据予以证明，其抗辩无事实与法律依据，本院不予采信。关于焦点二，根据杨占东提供的中国工商银行账户交易明细，可以看出在自2018年6月30日起至2019年7月30日期间大扩集团公司按照合同约定支付相应利息。2019年5月22日，大扩集团公司偿还本金400000元。截至2019年8月1日，大扩集团公司尚欠2018年6月7日签订的《借款合同》项下本金600000元和2018年9月6日签订的《借款合同》项下本金150000元。2018年6月7日签订的《借款合同》于2019年5月6日到期，到期大扩集团公司未偿还本金，且自2019年8月1日起大扩集团公司未按约定支付逾期利息，故杨占东有权要求大扩集团公司偿还本金600000元并支付自2019年8月1日起至实际还款之日止的逾期利息和违约金。本案中，《借款合同》约定逾期利息计算标准为年利率12%，逾期违约金自逾期支付本金或利息之日起按照日万分之二（即年利率7.3%）的标准计算。根据相关法律规定，自2019年8月1日至2020年8月19日期间的按照双方约定的利率标准（利率之和为12%+7.3%=19.3%）予以计算，自2020年8月20日起至2021年1月5日期间的逾期利息及违约金以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%*4=15.4%）为利率标准计算。经核算，以600000元为本金，自2019年8月1日起至2021年1月5日期间共计产生逾期利息、违约金共计157320元[600000*（385/365*19.3%+139/365*15.4%）（保留至小数点后四位）]。而自2021年1月8日起至实际付清款项之日止，杨占东主张的逾期利息和违约金利率之和仍以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为限。2018年9月6日签订的《借款合同》于2019年9月6日到期，到期大扩集团公司未偿还本金，且自2019年8月1日起大扩集团公司未按约定支付借期内利息，故杨占东有权要求大扩集团公司偿还本金150000元，并支付自2019年8月1日至2019年8月15日期间产生的借期内利息（利率标准为年利率13.2%），自2019年8月16日起至2019年9月6日（合同到期日）期间产生的借期内利息和违约金（利率之和为13.2%+7.3%=20.5%），自2019年9月7日起至2021年1月5日产生的逾期利息和违约金（其中，2019年9月7日至2020年8月19日期间以年利率20.5%为标准计算，2020年8月20日至2021年1月5日期间以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%为标准计算）。经核算，以150000元为本金，自2019年8月1日至2021年1月5日期间共计产生利息、逾期利息、违约金共计40770元[150000*（15/365*13.2%+370/365*20.5%+139/365*15.4%）（保留至小数点后四位）]。对于2020年1月21日杨占东收到的20000元，因双方当事人对款项性质未约定也未予明确，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故杨占东要求20000元予以抵充应付利息，未有不妥，扣除后利息、逾期利息、违约金共计为20770元。杨占东主张此部分费用为20500元，对此本院不持异议。而自2021年1月8日起至实际付清款项之日止，杨占东主张的逾期利息和违约金利率之和仍以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为限。综上，对杨占东诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会通过）第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日由最高人民法院审判委员会通过）第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、大扩集团有限公司于本判决生效之日起十日内向杨占东偿还借款本金600000元，并支付自2019年8月1日至2021年1月5日期间产生的利息、违约金共计157320元；二、大扩集团有限公司于本判决生效之日起十日内向杨占东偿还借款本金150000元，并支付自2019年8月1日至2021年1月5日期间产生的利息、违约金共计20500元；三、大扩集团有限公司于本判决生效之日起十日内向杨占东支付利息及违约金（以600000元为基数，自2021年1月8日起至实际付清款项之日止按照年利率15.4%的标准计算；以150000元为基数，自2021年1月8日起至实际付清款项之日止按照年利率15.4%的标准计算）；四、大扩（北京）盾构工程技术服务有限公司对大扩集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、大扩（北京）盾构工程技术服务有限公司在承担连带清偿责任后，有权在其承担连带清偿责任的范围内向大扩集团有限公司追偿；六、驳回杨占东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6669元，由杨占东负担42元（已交纳），由大扩集团有限公司、大扩（北京）盾构工程技术服务有限公司负担6627元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  伍 红二〇二一年三月二十九日法官助理  杨玉春书 记 员  刘 帆