山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终969号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市。负责人：宋海龙，总经理。委托诉讼代理人：范红波，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：邢腾，山东润银律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔婷婷，山东润银律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：段尊秋，男，1973年8月21日出生，汉族，住山东省临沂市蒙阴县。被上诉人（原审原告）：刘元叶，女，1973年4月15日出生，汉族，住山东省临沂市蒙阴县。被上诉人（原审原告）：段雨晴，女，2018年3月5日出生，汉族，住山东省临沂市蒙阴县。法定代理人：庄燕（系段雨晴之母），女，1997年10月22日出生，汉族，住山东省临沂市蒙阴县。被上诉人（原审原告）：段雨桐，女，2019年7月28日出生，住山东省临沂市蒙阴县。法定代理人：庄燕（系段雨桐之母），女，1997年10月22日出生，汉族，住山东省临沂市蒙阴县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：韩宗强，山东隆泰律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：廉琳，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩安亮，男，1988年6月6日出生，汉族，住山东省临沂市蒙阴县。委托诉讼代理人：李长英，山东力维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉华，男，1988年4月12日出生，汉族，住山东省临沂市蒙阴县。委托诉讼代理人：孙云彬，山东珏晟律师事务所律师。上诉人亚太财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称亚太保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人段雨晴、段雨桐、段尊秋、刘元叶、韩安亮、李玉华机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初6468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。亚太保险公司上诉请求：1.撤销原判发回重审，或予以改判；2.本案的全部诉讼费用由人保临沂分公司、段雨晴、段雨桐、段尊秋、刘元叶、韩安亮、李玉华承担。事实和理由：一审法院认定亚太保险公司赔偿段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐死亡赔偿金等各项损失共计198000元，系认定事实错误。1.根据事故认定书及交警队的询问笔录记载，事故发生时，死者段现刚在车体上拽动光缆，驾驶员向前提车导致其摔下死亡。其应属于车上人员的范畴，而本车司机李玉华的庭审证词与在交警队接受询问时陈述的事实严重不符。李玉华作为本案的侵权人，与本案具有重大的利害关系，其庭审时陈述的事实有逃避责任的嫌疑，应不予采纳。交警队的询问笔录系事故刚发生时记载，更为接近事实。因此段现刚的身份属于车上人员。而亚太保险公司仅承保交强险，交强险系赔付三者损失，对车上人员的损失不承担赔偿责任。2.从现有证据来看，死者段现刚转化为第三者证据明显不足，经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队认定，该道路交通事故基本事实无法查清，形成原因无法判定。根据机动车第三者责任保险第二十六条第（八）款之规定，投保人、被保险人或者其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。本案中，由于李玉华未能及时报案，导致事故成因无法查清，因此对于段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐的损失，亚太保险公司不承担赔偿责任。3.本案基本事实不清，死者死因存在疑问，根据段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐提供的济南市人民医院泰山医学系附属莱芜医院出具的住院病历首页以及次页明确记载：段现刚系“高处坠落伤及头部昏迷2小时”，首页损伤原因也为“高处坠落”，且结合肇事司机的陈述，其向前提车时，后方的死者摔倒导致死亡，且腿部挂着在车辆上方的电线，由此可见，死者系从车上摔落导致头部受伤死亡的可能性明显更大，而一审法院在缺乏有效证据和未开展任何调查的情况下认定李玉华在本次事故中具有过错，且直接认定死者段现刚属于第三者，系对基本事实认定错误。请求法院依法审查案件，依法改判或发回重审。人保临沂分公司辩称，亚太保险公司的上诉请求有事实依据，符合法律规定，法院应予支持。段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，核算赔偿项目和金额准确，依法予以维持。1.段现刚符合机动车道路交通事故第三者的身份。济南市公安局交警支队莱芜大队第37011612020000xxxx号“道路交通事故证明”是国家机关依法制作的公文文书，该证明书对本次事故界定为“道路交通事故”而非其他意外事故。该事故证明书明确记裁：“调查交通事故得到的事实：李玉华和同车乘车人段现刚下车查看情况，段现刚打开后厢车门站上车拽光缆没拽动，遂下车，李玉华又上车向前提车时，听到车后又有声音，李玉华下车发现段现刚倒地受伤。”证实交通事故发生时段现刚是在车下的第三者而非车上人员的范畴。另外，济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）鉴（尸）字【2020】441号鉴定书也是国家机关依法制作的公文文书，鉴定意见认为：“符合因交通工具作用致颅脑严重损伤而死亡。”且鲁QRxx**轻型厢式货车（即被保险车辆）是现场唯一交通工具，同样也排除了其他原因其他车辆致段现刚死亡的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第114条的规定，国家机关或其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实。上述事实充分证实，段现刚受伤死亡是一起道路交通事故，且事故发生时段现刚是在车下的第三者。亚太保险公司上诉理由1?2没有任何证据支持。2.本案道路交通事故的事实认定特别是死者段现刚死因的认定证据确实充分、事实认定清楚。济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）鉴（尸）字【2020】441号鉴定书、济南市公安局交警支队莱芜大队第37011612020000xxxx号“道路交通事故证明”均排除了其他原因致死亡的可能。亚太公司提到的济南市人民医院泰山医学院附属医院的住院病例所记载的“高处坠落”等内容，但住院病历是医护人员仅凭送段现刚入院者表述记录，并非根据现场勘验或现场监控所做出的事实还原，住院病历所记载内容不具有客观真实性，且该记载内容与国家机关济南市公安局交警支队莱芜大队、济南市公安局交通物证鉴定所制作的公文文书第37011612020000xxxx号“道路交通事故证明”、（济）公（交）鉴（尸）字【2020】441号鉴定书所认定的事实相矛盾，医院病历不足以否定国家机关公文文书所认定的案件事实。亚太保险公司上诉状称“死者系从车上摔落导致头部受伤死亡的可能性明显更大”是一种主观臆断猜测，与其他证据所证实的事实相矛盾，亚太保险公司上诉理由3不能成立。3?亚太保险公司为本次交通事故的第一赔偿人，法律依据充分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”。《山东省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第65条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交通事故强制保险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿。”根据本案事实，亚太保险公司作为涉案车辆的交强险承保人，是本次交通事故的第一赔偿义务人，一审法院判决其在交强险责任限额内承担198000元的赔偿责任，事实清楚，法律依据充分。综上所述，亚太保险公司的上诉请求不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。李玉华辩称，1.段现刚并非在车上拽动电缆，李玉华向前提车导致其摔下死亡，事故的经过已经公安机关调查得出结论，根据道路交通事故证明出具的证明记载，李玉华和段现刚均在车下，受害人在鲁QRxx**号轻型厢式货车左尾部，李玉华向前提车时听到车后有声音，下车查看发现段现刚倒地受伤，受害人如何受伤的整个过程李玉华并不清楚。2.法院判决鲁QRxx**号轻型厢式货车所投保的保险公司赔偿受害人的经济损失，对此李玉华不持异议，因李玉华系韩安亮雇佣的驾驶员，一审判决的诉讼费应由车辆所有人承担。韩安亮辩称，一、交通事故发生时，死者段现刚是在车下，身份已经不是被保险人允许的驾驶人和本车车上人员。二、李玉华最后的询问笔录和交警的事故认定书都一致认定死者是在车下，而不是在车上。三、案发时，当事人已经及时报案，交警部门也及时出警，已尽到义务。亚太保险公司不及时出现场，与韩安亮无关。四、根据事故认定书和李玉华的询问笔录，死者段现刚和李玉华在车厢上拽电缆没有拽动，二人都下车。段现刚在车的左后方，让李玉华去开车向前提车。李玉华驾驶车辆应该注意车后段现刚的位置安全驾驶，而李玉华却没有尽到安全注意义务，具有完全过错。死者段现刚在车左后方，作为一般人的认知，根本无法防备李玉华向前提车还能撞到他。段现刚对自己的意外死亡没有任何过错。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。五、保险公司所说的履行告知义务仅是形式化流程，投保人根本就不明白其含义。亚太保险公司的免责条款在本案也不能适用，死者段现刚无论在时间上还是空间上都是第三者。综上所述，请求法院查明事实真相，驳回上诉，维持原判。人保临沂分公司上诉请求：1.撤销原判发回重审，或予以改判；2.本案的全部诉讼费用由亚太保险公司、段雨晴、段雨桐、段尊秋、刘元叶、韩安亮、李玉华承担。事实和理由：一、一审法院认定人保临沂分公司赔偿段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐死亡赔偿金等各项损失共计1280477元，系认定事实错误。1.根据一审法院查明的事实，本案死者段现刚系韩安亮雇佣的司机，因此段现刚属于被保险人允许的驾驶人。根据机动车第三者责任保险第二十六条第（四）款之规定，被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡，保险人不负赔偿责任。2.根据事故认定书及交警队的询问笔录记载，事故发生时，死者段现刚在车体上拽动光缆，驾驶员向前提车导致其摔下死亡。而本车司机李玉华的庭审证词与在交警队接受询问时陈述的事实严重不符。李玉华作为本案的侵权人，与本案具有重大的利害关系，其庭审时陈述的事实有逃避责任的嫌疑，应不予采纳。交警队的询问笔录系事故刚发生时记载，更为接近事实。因此段现刚的身份属于车上人员。而人保临沂分公司未承保车上人员险，因此人保临沂分公司不承担赔偿责任。3.即便死者段现刚转化为第三者，经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队认定，该道路交通事故基本事实无法查清，形成原因无法判定。根据机动车第三者责任保险第二十六条第（八）款之规定，投保人，被保险人或者其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。本案中，由于李玉华未能及时报案，导致事故成因无法查清，因此对于段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐的损失，人保临沂分公司不承担赔偿责任。4.一审法院在缺乏有效证据和未开展任何调查的情况下认定李玉华在本次事故中具有过错，显属对基本事实认定错误。本案中系死者段现刚在未确定安全的情况下，冒着生命危险爬到车厢上拽动光缆，导致摔伤死亡，具有明显的过错。而李玉华仅仅缓慢的向前提车且并未碰撞段现刚，并无证据证明其具有过错。因此，即便需承担赔偿责任，也应根据公平原则来确认民事责任的承担，人保临沂分公司应承担不超过50%的赔偿责任。5.人保临沂分公司已向被保险人履行了“提示义务”和“明确说明义务”。庭审时，人保临沂分公司提交了涉案车辆投保单，投保单声明处载明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。韩安亮在投保人签名处签名，也就是说明韩安亮作为投保人对保险合同内容包含免责条款等相关条款均系明确知情。因此人保临沂分公司在保险合同中履行了“提示义务”和“明确说明义务”，免责条款应为有效条款。二、1.段现刚的死亡原因认定，属于认定基本事实不清。（1）本案交警出具《道路交通事故证明》，说明基本事实无法查清，形成原因无法判定。本案其他现场证据都没有能够确切证明段现刚所受伤害系受车辆撞击直接导致。（2）医院的入院记录中注明的受伤原因是“高处坠落伤及头部致昏迷2小时”；该记录为就医时第一记录，可信度更高。（3）济南市公安局交通物证鉴定所出具的《鉴定书》中，对段现刚的伤势论证为“认为交通工具作用可以形成”；其鉴定结论采用的是推定方式。（4）原审法院在判决中认为：“两保险公司虽不认可，但无证据予以反驳”，忽略了医院入院记录，没有对医院入院记录与鉴定书结论的差异进行查明。2.段现刚受伤时的身份，直接推定为第三人，与事实不符，属于认定事实错误。（1）按照法院认定事实，李玉华是在向前提车的时候听到车后有声音，并不是向后倒车；如果认定段现刚当时已经完全处于车下且受车辆撞击，就不符合物理常识。段现刚在向前提车时因惯性从车上坠落反而更符合物理常识。（2）结合医院的入院记录中的记载，可与前款推定印证。（3）在李玉华在2020年10月9日交警支队莱芜区大队所作的第一次询问笔录中，李玉华明确说明段现刚掉下去的时候，车停在原地未动，同时在2020年10月12日，交警支队莱芜区大队对韩安亮作的询问笔录中，韩安亮也承认第一时间李玉华向他报告的是段现刚从车上摔下来了，以上证据相互印证可以说明事故的发生是坠落导致的意外伤害，而非机动车交通事故。3.即使段现刚受伤时身份为第三人，责任划分与赔偿责任承担的认定也不当，属于适用法律错误。根据一审判决中适用的《山东省实施办法》第六十六条的规定，由机动车一方承担赔偿责任的前提是“……机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的”。本案中基本事实无法查清，形成原因无法判定，因此不能认定行人没有过错，也就不能直接援用该条规定认定机动车一方承担100%的赔偿责任。亚太保险公司辩称，对人保临沂分公司的上诉内容没有异议，认可其上诉请求。段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，核算赔偿项目和金额准确，依法予以维持。1.段现刚符合机动车保险条款的第三者身份。根据机动车保险条款解释，除保险人（第一者）与被保险人或使用车辆的致害人（第二者）之外的，在车下的受害人均为第三者。保险条款中对第三者责任险中所称的驾驶员（司机）是指发生事故时使用车辆的实际驾驶人员。所以机动车商业保险中的“第三者”与“车上人员”为在特定时空条件下的特定身份，应以“交通事故发生时”这一特定的时间点为依据进行判断。济南市公安局交警支队莱芜大队第37011612020000xxxx号“道路交通事故证明”是生效的国家机关依法制作的公文文书，人保临沂分公司没有充分证据否定该证据的证明效力。该事故证明书明确记裁：“调查交通事故得到的事实：李玉华和同车乘车人段现刚下车查看情况，段现刚打开后厢车门站上车拽光缆没拽动，遂下车。说明交通事故发生时段现刚是在车下的第三者而非本车车上人员和驾驶员。济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）鉴（尸）字【2020】441号鉴定书是国家机关依法制作的公文文书，人保临沂分公司没有充分证据否定该证据的证明效力。该鉴定意见认为：段现刚符合因交通工具作用致颅脑严重抽伤而死亡。道路交通事故证明查实事故发生时段现刚在车下，且鲁QRxx**轻型厢式货车（即被保险车辆）是现场唯一交通工具作用，证明段现刚是受人保临沂分公司承保的机动车辆交通事故遭受伤害的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释第114条》的规定，国家机关或其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实。以上事实认定充分证实：段现刚受伤死亡是一起道路交通事故；事故发生时段现刚是在车下，符合第三者责任险的赔偿条件，人保公司应在其承保的保险赔偿限额内承担赔偿责任。2.一审法院判决人保临沂分公司承担100%的赔偿责任具有充分的法律依据。根据《山东省实施办法》第六十六条的规定精神，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，段现刚在此次交通事故中是行人，人保临沂分公司没有证据证明段现刚有过错，依据规定其应承担100%的赔偿责任。3.人保临沂分公司免责或减责的主张不成立。首先，自然人的生命安全和生命尊严收法律保护；当生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。本案事故发生时，现场只有段现刚和李玉华两人，李玉华首要任务是送段现刚去医院救治，而不是留在现场打保险公司的电话。人保临沂分公司上诉称因李玉华未能及时报案，导致事故原因无法查清，主张不承担赔偿责任是无视法律和事实的狡辩。其次，车辆保险的基本功能是对车辆使用过程中发生的风险进行防范，保证受害人一方能够得到最大限度的救济。如果事故发生后，保险公司为不赔偿或者少赔偿极力推卸责任，与法律规定的保险基本功能相悖。第三，人保临沂分公司的保险合同条款是格式条款，被保险人签名并不代表保险公司就已经履行了“提示义务”和“明确说明义务”。同时法律也规定了，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻责任、加重对方责任、限制对方主要权利，这些格式条款无效。故，人保临沂分公司不能因此减轻或免除其应承担的赔偿责任。综上所述，人保临沂分公司的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉请求，维持原判。李玉华辩称，同前述针对亚太保险公司的答辩意见。韩安亮辩称，同前述针对亚太保险公司的答辩意见。段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐向一审法院起诉请求：1.依法判令韩安亮、李玉华、亚太保险公司、人保临沂分公司赔偿其人身损害赔偿金1653185.97元；2.本案的诉讼费由韩安亮、李玉华、亚太保险公司、人保临沂分公司承担。一审法院认定事实：交警部门出具的交通事故认定书载明，2020年10月8日21时许，李玉华驾驶鲁QRxx**号轻型厢式货车沿济南市莱芜区方下镇李封邱村内东西道路由西向东行驶至雪宝超市门口处右转弯时刮住空中通信光缆，李玉华和同车乘车人段现刚下车查看情况，段现刚打开后厢门站上车拽光缆没拽动，遂下车，李玉华又向前提车，听到车后有声音，李玉华下车发现段现刚倒地受伤。经济南市公安局交通警察支队莱芜区大队认定，该道路交通事故基本事实无法查清，形成原因无法判定。2020年10月8日，段现刚被送往济南市人民医院抢救。2020年10月9日，经抢救无效死亡，死亡原因：1、特重型颅脑损伤；2、呼吸循环衰竭。死亡诊断：1、特重型颅脑损伤；2、呼吸循环衰竭；3、急性硬膜下血肿；4、脑挫裂伤；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、原发性脑干损伤；7、颅骨骨折；8、头皮血肿；9、头皮挫伤。花费医疗费82138.34元，由韩安亮支付。2020年10月30日，济南市公安局交通物证鉴定所出具鉴定意见：段现刚符合因交通工具作用致颅脑严重损伤而死亡。受害人段现刚于1998年11月21日出生，与庄燕育有二女。长女段雨晴于2018年3月5日出生，次女段雨桐于2019年7月28日出生。段现刚之父段尊秋于1973年8月21日出生，段现刚之母刘元叶于1973年4月15日出生，二人育有一子段现刚。2020年12月11日，临沂鼎衡法医司法鉴定所出具鉴定意见为：段尊秋被评定为大部分丧失劳动能力。韩安亮系鲁QRxx**号轻型厢式货车的所有权人，段现刚、李玉华受雇于韩安亮从事物流运输。该车辆在亚太保险公司投保交强险，在人保临沂分公司投保商业三者险150万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。一审法院认为：公民因生命遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐作为受害人段现刚的近亲属，有权行使赔偿请求权。本案系因机动车交通事故引起的纠纷，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定予以调整。交警部门虽对本次交通事故基本事实无法查清，形成原因无法判定，但济南市公安局交通物证鉴定所出具的鉴定意见认为段现刚符合因交通工具作用致颅脑严重损伤而死亡。两保险公司虽不认可，但无证据予以反驳，故李玉华对造成伤害存在过错，应承担侵权责任，韩安亮作为雇主应当与李玉华承担连带赔偿责任。段现刚在事故中已经转化为第三人而非车上人员，故保险人应依法承担赔偿责任。从车辆行驶危险性大小及危险回避能力程度分析，李玉华驾驶的车辆在重量、硬度等方面均存在更大危险性，李玉华未提交证据证实车辆在行驶过程中已全面履行安全注意义务，确保行车安全，且李玉华无证据证实段现刚故意造成交通事故。根据《山东省实施办法》第六十六条的规定精神，一审法院认定机动车一方对段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐交强险外损失承担100%的赔偿责任。根据双方提交的证据及质证意见，参照法庭辩论终结前上一统计年度（即2019年度）统计数据，段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐损失计算基数一审法院计算如下：（一）医疗费82138.34元。由急诊病例、门诊收费票据予以证实，且双方均无异议，一审法院予以确认。（二）住院伙食补助费30元。段现刚住院抢救1天，段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐主张的该项费用，符合规定，一审法院予以支持。（三）护理费116元。段现刚住院抢救1天，段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐按照城镇居民人均可支配收入主张该项费用，符合实际情况，一审法院予以支持。（四）死亡赔偿金846580元。韩安亮、李玉华、亚太保险公司、人保临沂分公司无异议，符合法律规定，一审法院予以支持。（五）丧葬费42044.5元。段尊秋、段雨晴、段雨桐、刘元叶、韩安亮、李玉华、亚太保险公司、人保临沂分公司对此无异议，一审法院予以支持。（六）被抚养人生活费494524元。段尊秋经鉴定被评定为大部分丧失劳动能力，人保临沂分公司认为段尊秋并未丧失劳动能力，但无证据证实，故对其辩称一审法院不予采纳。段尊秋、段雨晴、段雨桐均符合被扶养人的条件。段尊秋在段现刚于2020年10月9日死亡时年龄为47周岁，其生活费应计算20年；段雨晴在段现刚于2020年10月9日死亡时年龄为2周岁，其生活费应计算16年；段雨桐在段现刚于2020年10月9日死亡时年龄为1周岁，其生活费应计算17年。按照被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，段尊秋的年生活费26731元÷2+段雨晴年生活费26731元÷2+段雨桐的年生活费26731元÷2，大于上一年度城镇居民人均消费性支出额26731元，故应按26731元计算三人共同16年的生活费，该三人前16年的生活费为427696元（26731元×16）；段尊秋与段雨桐第17年的生活费为26731元；段尊秋后3年的生活费为40097元（26731元÷2×3），以上合计494524元。（七）精神抚慰金10000元。段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐主张的50000元的精神抚慰金，两保险公司不认可。结合案情及相关规定，一审法院酌情支持10000元。（八）处理丧葬事宜人员误工费1044元。处理丧葬事宜人员客观上存在一定误工损失，段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐按照三人三天计算，标准为每天115.97元，并无不当，一审法院予以支持。（九）处理丧葬事宜人员交通费2000元。段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐主张交通费符合法律规定，结合案情，一审法院酌情支持2000元。综上，亚太保险公司在交强险责任限额内赔偿段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等共计198000元。人保临沂分公司在商业三者险责任限额内赔偿段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐交强险外医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等各项损失共计1280477元（1478476.84元-198000元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、亚太财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐等各项损失共计198000元，于判决生效之日起五日内一次性付清；二、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险责任限额内赔偿段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐交强险外剩余损失共计1280477元，于判决生效之日起五日内一次性付清；三、驳回段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计9840元，由段尊秋、刘元叶、段雨晴、段雨桐共同负担787元，由韩安亮、李玉华共同负担9053元。二审中，当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案《道路交通事故证明》载明“段现刚打开后厢门站上车拽光缆没拽动，遂下车，李玉华又上车向前提车时，听到车后有声音，李玉华下车发现段现刚倒地受伤”，济南市公安局交通物证鉴定所出具的《鉴定书》载明“段现刚符合因交通工具作用致颅脑严重损伤而死亡”，根据本案现有证据材料可以认定事故发生时段现刚已置身车外，其受损害的直接原因系投保车辆作用，段现刚已由车上人员转化为第三者，故一审法院判令亚太保险公司在交强险限额内、人保临沂分公司在商业三者险范围内赔偿段现刚近亲属损失并无不当。亚太保险公司、人保临沂分公司主张段现刚系车上人员，其无需承担保险责任，但未提供有效的证据予以证明，本院不予采信。事故发生后，李玉华先行将段现刚送至医院抢救，未及时通知保险公司并不有悖于常理，亚太保险公司、人保临沂分公司主张因李玉华未及时报案，致使事故成因无法查清，其不应承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案人保临沂分公司主张段现刚对其损害存有过错，应减轻保险公司的赔偿责任，但未提供有效的证据予以证明，故一审法院认定机动车一方对于段现刚的损失承担全部赔偿责任并无不当。综上所述，亚太保险公司、人保临沂分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20584元，由亚太财产保险有限公司临沂中心支公司负担4260元，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担16324元。本判决为终审判决。审 判 员 吴松成二〇二一年三月二日法官助理 王峥荣书 记 员 韩 璐