河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1392号上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司。负责人：张翌，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙刘波，河南金纬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵素汁，女，1976年8月20日出生，汉族，住河南省西华县。被上诉人(原审原告)：赵中华，男，1979年9月17日出生，汉族，住河南省西华县。二原告委托诉讼代理人：郑玲霞，河南五色石律师事务所律师。原审被告：杜海辉，男，1982年8月2日出生，汉族，住河南省商水县。上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财险河南分公司）因与被上诉人赵素汁、赵中华,原审被告杜海辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初4430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人孙刘波，被上诉人赵素汁、赵中华的委托诉讼代理人郑玲霞到庭参加诉讼。原审被告杜海辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎和财产保险股份有限公司河南分公司上诉请求：1.依法改判一审判决,扣除无责车豫Ｑ×××**/豫QE7**应当承担的无责任限额的赔偿(不服金额10000元);2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条(四)规定,被保险人无责任时,无责任死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。因此,豫豫Ｑ×××**豫豫QE7**在本次事故中无责任,依据法律规定,应当在无责任限额内承担赔偿责任。被上诉人未起诉无责车辆,原审法院也未扣除无责赔付的赔款,属于法律适用错误,应予以改判。赵素汁、赵中华答辩称，本案所涉交通事故,经西华县交警大队认定,豫Ｑ豫Ｑ×××**Q豫QE7**本次事故中无责任，被答辩人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司承保的豫Ｌ×豫Ｌ×××**本次事故中承担全部责任,答辩人根据《侵权责任法》第十六条、第二十条的规定，起诉具有侵权责任的侵权人杜海辉及侵权车辆豫Ｌ×豫Ｌ×××**承保公司符合法律规定，一审法院据此判决合理合法。答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回上诉，维持原判。赵素汁、赵中华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失、施救费、评估费等共计76381.98元。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2020年7月29日8时40分许，被告杜海辉驾驶豫Ｌ×豫Ｌ×××**自卸货车沿S330线公路由西向东行驶至S330线西华县址坊镇陈村麦道面粉厂路段时，与前方同向行驶赵中华驾驶的豫Ｌ×豫Ｌ×××**普通客车相撞，而后豫Ｌ×豫Ｌ×××**普通客车失控又与高建国驾驶的豫Ｑ×豫Ｑ×××**E豫QE7**半挂货车相撞，造成赵中华及豫Ｌ**豫Ｌ×××**通客车乘坐人姚巧华、赵素汁受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经西华县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，杜海辉承担该起事故的全部责任，赵中华、高建国、姚巧华、赵素汁在该事故中无责任。事故发生当天，赵素汁、赵中华即到漯河市第三人民医院住院治疗。赵素汁伤情经诊断为：1．脑外伤后综合征；2．多处损伤；3．颈椎间盘突出；4．颈椎退行性病变；5．颈椎骨质增生；6．脑缺血灶。于2020年8月27日出院，赵素汁住院29天，花费医疗费用8145.53元。赵中华伤情经诊断为：1．右侧小腿骨筋膜室综合征；2．腰部挫伤；3．颈部挫伤（甩鞭伤）。于2020年8月27日出院，赵中华住院29天，花费医疗费用13444.45元。2020年11月2日，河南至正机动车鉴定评估有限公司车辆鉴定评估报告书鉴定结果：豫Ｌ**豫Ｌ×××**通客车的修复价格为28698.00元（大写：贰万捌仟陆佰玖拾捌元）整。原告赵中华花费评估费2000元。事故发生后，原告赵中华支出施救费1000元。肇事车辆豫Ｌ**豫Ｌ×××**告鼎和财险河南分公司投保有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。原告赵素汁、赵中华均为农村居民家庭户口。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。杜海辉驾驶机动车的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，致使发生了交通事故，其承担本起道路交通事故的全部责任，应当对原告承担赔偿责任。因肇事车辆在被告鼎和财险河南分公司投保有交强险和商业三者险，二原告的损失应当先由被告鼎和财险河南分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。对原告赵素汁请求赔偿的范围和数额审核确定如下：（一）医疗费，8145.53元；（二）住院伙食补助费，29天×50元=1450元；（三）营养费，29天×20元=580元；第（一）至第（三）项共计为10175.53元，此三项为在交强险医疗费用赔偿限额项下的费用；（四）护理费，46858元÷365天×29天=3722.96元；（五）误工费，47272元÷365天×29天=3755.86元；（六）交通费，29天×20元=580元；第（四）至第（六）项共计为8058.82元，此三项为交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用。对原告赵中华请求赔偿的范围和数额审核确定如下：（一）医疗费，13444.45元；（二）住院伙食补助费，29天×50元=1450元；（三）营养费，29天×20元=580元；第（一）至第（三）项共计为15474.45元，此三项为在交强险医疗费用赔偿限额项下的费用；（四）护理费，46858元÷365天×29天=3722.96元；（五）误工费，5672元；（六）交通费，29天×20元=580元；（七）评估费，2000元；第（四）至第（七）项共计为11974.96元，此四项为交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用；（八）财产损失，28698元；（九）施救费，1000元；此两项共计29698元，为交强险财产损失赔偿限额项下的费用，超出限额27698元。因原告赵素汁、赵中华均在本次交通事故中受伤，应按照住院花费比例确定保险公司在交强险内对二原告进行赔偿的数额。被告鼎和财险河南分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿给原告赵素汁3500元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿给原告赵素汁8058.82元，被告鼎和财险河南分公司应在交强险限额内赔偿原告赵素汁各项损失共计11558.82元，原告赵素汁超出交强险限额的损失为6675.53元；被告鼎和财险河南分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿给原告赵中华6500元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿给原告赵中华11974.96元，在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿给原告赵中华2000元，被告鼎和财险河南分公司应在交强险限额内赔偿原告赵中华各项损失共计20474.96元，被告赵中华超出交强险限额的损失为36672.45元。综上所述，被告鼎和财险河南分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告赵素汁各项损失共计18234.35元；被告鼎和财险河南分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告赵中华各项损失共计57147.41元。对二原告其他的诉讼请求，法院不予支持。因二原告的损失能够在保险限额内得到足额赔偿，被告杜海辉不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险限额内赔偿原告赵素汁各项损失共计18234.35元（打到原告赵素汁提供的银行卡上，账号：62×××42，开户行：中国建设银行漯河会展中心支行）；二、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险限额内赔偿原告赵中华各项损失共计57147.41元（打到原告赵中华提供的银行卡上，账号：62×××72，开户行：中国农业银行漯河双汇路支行）；三、被告杜海辉不再承担赔偿责任；四、驳回原告赵素汁、赵中华的其他诉讼请求。上述给付款项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，由原告赵中华负担25元，被告杜海辉负担830元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定:“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害,损失超出各机动车交强险责任限额之和的,由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和,当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的,人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害,当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的,人民法院应予支持。”本案中,公安机关事故认定书明确认定豫Ｑ**豫Ｑ×××**7豫QE7**事故中无违法行为，上诉人不能举证证明该车与本次事故存在因果关系。赵素汁、赵中华作为原审原告提起诉讼,并未要求与其损失无关的豫Ｑ×**豫Ｑ×××**6豫QE7**险公司承担责任,人民法院也没有必要追加车主及其车辆所投保机动车第三者责任强制保险的保险公司作为当事人参加诉讼,二者之间并不是必要的共同诉讼。上诉人主张在无责任限额内承担无责赔付责任,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。综上所述，鼎和财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李保利审判员  何江**审判员  秦天鹏二〇二一年三月九日法官助理位小燚书记员展铭晨