wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1705号申请执行人：甘肃某某汽车服务有限公司，住所：甘肃省张掖市甘州区。法定代表人：王某某，该公司经理。被执行人：张某某,男，山丹县居民。被执行人：张某某,男,山丹县居民。申请执行人甘肃某某汽车服务有限公司与被执行人张某某、张某某追偿权纠纷一案，山丹县人民法院于2019年5月31日作出的（2019）甘0725民初1514号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2020年11月4日立案受理。案件执行过程如下：1．本院（2019）甘0725民初1514号民事调解书及执行案件移送表，证明该人民法院民事调解书发生法律效力，该调解书确定被执行人张某某、张某某具有履行给付案款40326元的义务。2．强制执行申请书、执行案件立案登记表、受理案件通知书，证明本院于2020年11月4日就（2019）甘0725民初1514号民事调解书确定的义务立案执行。3．申请执行人提供被执行人财产状况表，证明申请执行人提供被执行人张某某名下有某某牌汽车一辆、车牌号为甘XXXXX号汽车一辆。4.执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、邮政快递单，证明本院向被执行人发布了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、执行裁定书，责令被执行人限期申报财产并履行生效调解书确定的给付义务。5.网络查控财产查询反馈汇总表，证明经网络多次查询，被执行人在银行无可供冻结的存款；车管部门反馈被执行人张某某名下有甘XXXXX号某某牌客车一辆及牌照为新XXXXX号某某牌客车一辆。6.国土资源局不动产登记中心反馈汇总表，证明被执行人名下无不动产。7.执行日志、照片及村委会证明，被执行人长期不在本村居住，村上无法联系。8.协助执行通知书、委托执行函，证明本院已委托新疆哈密市人民法院查封张某某名下的牌照为新XXXXX号某某牌客车一辆。本院查封张某某名下甘XXXXX号某某牌客车一辆，期间二年。9.本院依法将被执行人张某某、张某某纳入失信被执行人名单并限制高消费。10.2021年3月2日，本院通过微信约谈申请执行人，向其告知被执行人张某某、张某某的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的为40326元，已执行到位标的0元，未执行到位标的40326元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  赵永明审判员  高文斌二〇二一年三月十八日书记员  姜鹏庆
贵州省锦屏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2628民初307号 原告：龙起川，男，1972年3月8日出生，侗族，贵州省天柱县人，住天柱县。 委托诉讼代理人：龙仲燃（特别授权），男，1993年9月16日出生，侗族，贵州省天柱县人，住天柱县，系原告之子。 被告：廖宗华，男，1967年5月25日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被告：安兴吕，男，1972年12月12日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 委托诉讼代理人：焦仁政（一般代理），贵州贵黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙志成（一般代理）。 被告：龙廷涛，男，1967年8月24日出生，侗族，贵州省天柱县人，住天柱县。 原告龙起川与被告廖宗华、安兴吕、龙廷涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告龙起川于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以需要收集证据为由，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告龙起川撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告龙起川负担，本院决定予以免交。 审判员 滕 远 二〇二一年三月二十四日 书记员 杨根祥
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初1451号原告：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道办事处向阳路2号附19号、附20号、附21号、附22号，统一社会信用代码91500115903366142C。负责人：陈轲，该支行行长。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：徐小芳，女，1986年5月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：徐峰，男，1986年7月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称农行长寿支行）与被告徐小芳、徐峰信用卡纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行长寿支行的委托诉讼代理人张文静到庭参加诉讼。被告徐小芳、徐峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行长寿支行向本院提出诉讼请求：判令1、被告徐小芳立即支付截至2020年5月7日信用卡透支本金9786.56元、利息733.62元、逾期还款违约金563.71元、手续费158.45元，以上合计11242.34元；2、被告徐小芳支付自2020年5月8日起至欠款本息结清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（计算方式：利息以差欠本金9786.56元为基数，按日利率万分之五计算；复利以未偿还的利息为基数，按日利率万分之五计收；逾期还款违约金以最低还款额未偿还部分的5%计收）；3、被告徐小芳支付律师费1000元；4、本案诉讼费由被告徐小芳承担；5、被告徐峰对上述请求承担共同偿还责任。事实和理由：2014年11月26日，被告徐小芳向原告农行长寿支行申请并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请书》，签字确认并自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。原告农行长寿支行已按约定变更领用合约及章程，并在官方网站进行了公示，被告徐小芳未在公示期内办理销户手续，视为同意合约的修改。原、被告双方应适用公示的2019版领用合约及章程。领用合约约定：该贷记卡计息方式为自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金以每期账单最低还款额未偿还部分的5%的标准计收。原告农行长寿支行经审核，按约向被告徐小芳发放了卡号为XXX的中国农业银行金穗贷记卡。被告徐小芳领取该卡后，多次透支消费，但未按约履行还款义务。截至2020年5月7日，尚欠透支卡本金9786.56元、利息733.62元、逾期还款违约金563.71元、手续费158.45元，以上合计11242.34元。原告农行长寿支行为实现债权产生律师费1000元。为维护原告农行长寿支行的合法权益，特向贵院起诉，请判如所请。被告徐小芳未答辩。被告徐峰未答辩。原告农行长寿支行围绕诉讼请求提交了以下证据：第一组：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表；2、中国农业银行金穗贷记卡领用合约；3、中国农业银行信用卡章程2014；4、收费标准；5、ABC（2019）4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约；6、公告；7、中国农业银行信用卡章程（农行官方网站公示版本）；证明被告徐小芳2014年11月26日在原告处申请办理金穗贷记卡并签字确认，领用合约对利息、复利、逾期还款违约金以及新版领用合约对上述金额项目的计收方式和计收标准有明确的约定；原告根据当年版领用合约及章程的约定公告方式变更最新领用合约及章程；根据合约及章程，原告有权追索诉讼费、律师费。第二组：8、账户详细信息；9、交易明细查询；证明被告徐小芳截至2020年5月7日，差欠原告共计11242.34元。第三组：10、委托代理协议；11、重庆增值税专用发票；12、收款电子回单；证明原告为实现债权支付律师费1000元；13、婚姻登记信息；证明徐小芳使用信用卡用于日常生活消费，是夫妻共同生活所必要，属于夫妻共同债务。被告徐峰与其为夫妻关系，应当承担夫妻共同债务的还款责任。被告徐小芳、徐峰未到庭应诉，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法对其三性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，被告徐小芳向原告农行长寿支行申请并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请书》，签字确认并自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。原告农行长寿支行已按约定变更领用合约及章程，并在官方网站进行了公示，被告徐小芳未在公示期内办理销户，视为同意合约的修改。2019版领用合约约定：该贷记卡自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利，逾期还款违约金以每期账单最低还款额未偿还部分的5%的标准计收。原告农行长寿支行经审核，按约向被告徐小芳发放了卡号为XXX的金穗贷记卡，被告徐小芳领取该卡后多次透支消费，但未按约履行还款义务。截至2020年5月7日，被告徐小芳尚欠透支本金9786.56元、利息733.62元、逾期还款违约金563.71元，手续费158.45元，以上合计11242.34元。原告农行长寿支行为实现债权产生律师费1000元。同时查明，被告徐峰系被告徐小芳之夫，双方于2011年2月23日登记结婚。本院认为，当事人应当全面履行自己的义务。被告徐小芳向原告农行长寿支行申请办理信用卡，并自愿签订合同，系真实意思表示，其行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告农行长寿支行要求被告徐小芳承担信用卡透支本金9786.56元、利息733.62元、手续费158.45元的诉讼请求，合情、合理、合法，本院予以支持。原告农行长寿支行要求被告徐小芳承担违约金，未经与被告协商一致，该项诉讼请求，本院不予支持。要求被告徐峰承担共同偿还责任，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条《中华人民共和国民事婚姻法》第四十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐小芳在本判决生效后五日内，支付原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行截至2020年5月7日信用卡透支本金9786.56元、利息733.62元、手续费158.45元，合计10678.63元；被告徐小芳支付原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行自2020年5月8日起至欠款本息结清之日止的利息、复利（计算方式：利息以差欠本金9786.56元为基数，按日利率万分之五计算；复利以未偿还的利息为基数，按日利率万分之五计收）；被告徐小芳支付原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行为实现债权而产生的律师费1000元；被告徐峰对上述第一、二、三项承担共同偿还责任；驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106.06元，减半收取计53.03元，由被告徐小芳、徐峰共同负担。本判决为终审判决。审判员  王晓哿二〇二一年三月二十四日书记员  张成艺
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏01刑更659号罪犯赵忠英，男，1972年3月3日生，汉族，江苏省丰县人，小学文化。现在江苏省金陵监狱服刑。江苏省丰县人民法院于2017年4月24日作出(2016)苏0321刑初105号刑事判决，认定被告人赵忠英犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期至2021年11月11日止），并处罚金人民币80000元；责令被告人赵忠英退赔损失205.0644万元，上缴国库。判决生效后，该犯于2017年5月19日被交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2021年2月19日提出减刑建议书，于2021年2月23日报送本院审理。本院于2021年2月25日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省金陵监狱认为，罪犯赵忠英在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯赵忠英减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯赵忠英在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月、2018年9月、2019年4月、2019年10月、2020年5月、2020年11月获得表扬六次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况的证明材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赵忠英在服刑期间，遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯赵忠英的刑罚减去有期徒刑五个月（刑期至2021年6月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌二〇二一年三月二十六日法官助理 叶淼鑫书 记 员 杨 帆
湖北省监利市人民法院民 事 判 决 书（2021)鄂1023民初168号原告：中国工商银行股份有限公司监利支行,住所地：监利市容城镇江城路**。统一社会信用代码：91421023182024758P。负责人：孙大红，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨扬，湖北司典律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：李兰支，湖北司典律师事务所律师，一般授权。被告：孙训武，男，1990年5月7日出生，汉族，住监利市。被告：张婷（系孙训武之妻），女，1991年10月20日出生，汉族，住址同上。原告中国工商银行股份有限公司监利支行与被告孙训武、张婷金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司监利支行的委托诉讼代理人李兰支到庭参加诉讼，被告孙训武、张婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司监利支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙训武、张婷偿还原告贷款本金270274.24元；2、请求判令被告孙训武、张婷向原告偿还截至2020年8月31日的利息12561.28元，2020年8月31日之后的利息、罚息、复利按原告同被告的《个人借款／担保合同》约定计算至贷款本息还清之日止；3、请求判决原告对两被告提供的抵押物（位于监利县××城乡××大道××号处）的房屋及土地使用权享有抵押权，有权就抵押物变价所得价款优先受偿；4、请求判令本案诉讼费等原告为实现债权所支出的费用均由被告承担。事实和理由：原告于2017年8月22日与被告孙训武、张婷签订了《个人借款／担保合同》，合同约定原告向被告发放贷款为300000元，贷款期限为180个月，自2017年8月22日至2032年8月22日止。原告于2017年8月22日向被告孙训武、张婷发放了全部300000元贷款，被告孙训武、张婷签署借据进行了确认。《借款／担保合同》还约定，被告孙训武、张婷自愿以其位于监利县××城乡××大道××号处的房屋和土地使用权为贷款提供抵押担保。原告与被告孙训武、张婷办理了抵押登记手续，抵押物不动产证明号：鄂(2018)监利县不动产证明第0007000号。自2019年10月以来，被告孙训武、张婷未能按照《借款／担保合同》的约定履行还款义务。原告遂于2020年7月24日向被告特快专递送达“提前还款函”，要求被告偿还全部贷款本息，但被告至今未履行债务清偿责任。原告认为，原、被告之间签订的合同为各方真实意思表示，内容合法、有效。各被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，为捍卫法律的尊严维护正常的社会经济、金融秩序，现依法向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。审理中，原告变更了部分诉讼请求即：1、判决由被告孙训武、张婷偿还原告贷款本金248260.66元；2、请求判令被告孙训武、张婷偿还原告自2021年3月2日起的利息、罚息、复利按原告同被告的《个人借款／担保合同》约定计算至贷款本息还清之日止。被告孙训武、张婷在法定答辩期内未予答辩。原告中国工商银行股份有限公司监利支行围绕其诉讼请求，向本院提交了《原告营业执照及法人代表证明复印件》、《两被告身份证、户口本、结婚证复印件》、《个人借款／担保合同复印件》、《不动产登记证明复印件》、《放款凭证复印件》、《提前还款函复印件》等证据予以佐证，经庭审举证，本院审核后，对原告提供的上述证据予以采信。两被告未向本院提交证据。本院经审理查明：原告中国工商银行股份有限公司监利支行于2017年8月22日与被告孙训武、张婷签订了《个人购房借款／担保合同（2016年8月版）》，约定贷款金额为300000元，贷款利率为年利率4.9％，贷款期限为180个月。中国工商银行股份有限公司监利支行于2017年8月22日向孙训武、张婷发放了全部300000元贷款，孙训武、张婷签署借据进行了确认。《个人购房借款／担保合同（2016年8月版）》还约定，孙训武、张婷自愿以其位于监利县××城乡××大道××号处的房屋和土地使用权为贷款提供抵押担保。2017年中国工商银行股份有限公司监利支行与孙训武、张婷办理了不动产抵押登记手续，不动产登记证明号为：鄂（2018）监利县不动产证明第0007000号[不动产权证书号：鄂（2018）监利县不动产权第000xxxx号]。自2019年10月起，孙训武、张婷未能按照《个人购房借款／担保合同（2016年8月版）》的约定履行还款义务。中国工商银行股份有限公司监利支行遂于2020年7月14日向孙训武特快专递送达“提前还款函”，要求孙训武、张婷偿还全部贷款本息，但孙训武、张婷未完全履行债务清偿责任，截止2021年3月1日尚下欠贷款本金248260.66元及后期利息。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司监利支行与被告孙训武、张婷签订的《个人购房借款／担保合同（2016年8月版）》系双方当事人真实意思表示，合同约定不违反法律规定，合同依法成立并生效。中国工商银行股份有限公司监利支行依约发放了贷款，孙训武、张婷应按约偿还借款本、息，孙训武、张婷未按合同约定履行还款义务，依法应承担支付借款本息、罚息的法律责任。中国工商银行股份有限公司监利支行在向孙训武、张婷多次催收借款未果后，依照《个人购房借款／担保合同（2016年8月版）》中的约定宣告合同提前到期，该行为符合中国人民银行颁布的《贷款通则》第二十二条第五项规定：“借款人未履行借款合同规定义务的，贷款人有权依照合同约定要求借款人提前归还借款或停止支付借款人尚未使用的贷款；”。中国工商银行股份有限公司监利支行在向孙训武、张婷发出提起还款函之日（2020年7月14日）视为宣告合同提前到期之日。被告孙训武、张婷自愿以其名下位于监利县××城乡××大道××的不动产为原告中国工商银行股份有限公司监利支行提供了抵押，双方办理了相应的抵押登记手续，本案抵押权依法设立。本院对中国工商银行股份有限公司监利支行主张的优先受偿权依法予以支持，优先受偿的范围包括被告孙训武、张婷应向中国工商银行股份有限公司监利支行支付的贷款本金、利息及罚息和中国工商银行股份有限公司监利支行为实现债权的其他费用。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告孙训武、张婷于本判决生效后二十日内支付下欠中国工商银行股份有限公司监利支行借款本金248260.66元及后期利息(以248260.66元为基数，自2021年3月2日起至该款还清之日止按合同约定的年利率4.9﹪计算﹚；二、中国工商银行股份有限公司监利支行有权对孙训武、张婷名下的位于监利县红城乡处的【不动产权证号：鄂﹙2018﹚监利县不动产权第000xxxx号】房屋以折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述第一款项范围内优先受偿；三、驳回中国工商银行股份有限公司监利支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5543元，减半收取2771.50元，由被告孙训武、张婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄代军二〇二一年三月二十五日书记员  杨 瑛
四川省仁寿县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 (2021)川1421司救执33号 救助申请人：夏伯清，男，生于1938年10月24日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师。 救助申请人夏伯清以其在申请执行司法确认裁定书过程中面临生活急迫困难为由，于2021年2月20日向本院提出国家司法救助申请。本院于2021年3月19日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人夏伯清称：夏伯清与熊建刚劳务合同纠纷一案，经仁寿县文林镇城东社区人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议。夏伯清与熊建刚劳务合同纠纷向本院申请司法确认，本院于2021年1月15日作出裁定：一、熊建刚尚欠夏伯清劳务费175元，定于2021年1月20日前一次性付清；二、夏伯清自愿放弃其他诉讼请求。因申请人夏伯清年龄偏大，无固定经济收入，家庭经济困难，被执行人熊建刚被强制戒毒，无经济能力支付。故请求本院给予国家司法救助金175元。 经审查查明，夏伯清与熊建刚劳务合同纠纷一案，经仁寿县文林镇城东社区人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议。本院于2021年1月15日作出裁定：一、熊建刚尚欠夏伯清劳务费175元，定于2021年1月20日前一次性付清；二、夏伯清自愿放弃其他诉讼请求。夏伯清向本院申请执行熊建刚，本院在执行中查明熊建刚无可供执行的财产，熊建刚又被强制戒毒，无支付能力，且熊建刚除被夏伯清申请执行外，还被其余220人申请执行。 另查明，根据夏伯清所在始建镇营山社区居民委员会出具的《证明》显示：夏伯清因无固定收入，家庭经济困难。 本院认为，申请人向本院申请执行熊建刚，在执行过程中，因被执行人熊建刚无可供执行的财产，又被强制戒毒，无经济能力支付。并且被执行人熊建刚除涉及本案被执行以外，还涉及多起被执行案件。现申请人年龄偏大，无固定经济收入，家庭经济困难，根据实际情况，为息诉息访，应当给予救助。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人夏伯清司法救助金175元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二一年三月二十九日
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫17民辖终36号上诉人（原审原告）：张亚，男，1961年10月25日出生，汉族，住河南省平舆县。被上诉人（原审被告）：广州方舟医药有限公司，住所地广州市黄埔区科汇四街6号201-1房。法定代表人：谢方敏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈洁，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘芷晴，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。上诉人张亚因与被上诉人广州方舟医药有限公司（以下简称方舟公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省平舆县人民法院(2020)豫1723民初5458号民事裁定，向本院提出上诉。张亚上诉称：一、原审裁定认定事实错误。上诉人与被上诉人未签订书面协议约定管辖，更未约定本案由广州互联网法院管辖。上诉人打开被上诉人产品购买页面时，只是笼统同意就产品问题按协议操作，系统内未弹出“相关纠纷由被告住所地法院管辖”的页面明显提示。上诉人提起诉讼后，经有关专业人士指导，才在一个隐藏的功能发现有类似内容，但也没有上诉人同意管辖内容的签名。即使上诉人在不知情情况下同意了该格式协议，协议中约定由被告住所地法院管辖，而作为本案被告的方舟公司，其住所地在广州黄埔区，本案应由广州黄埔区法院管辖。但广州互联网法院在广州增城区，本案也不应当由广州互联网法院管辖。二、原审裁定适用法律错误。《民诉法解释》第三十一条规定“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”《民诉法解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”根据上述规定，本案的管辖协议无效，本案应由买受人住所地或收货地法院，即上诉人所在地法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，裁定本案由河南省平舆县人民法院审理。被上诉人方舟公司答辩称，一、张亚与其公司订立《健客网上药店平台服务协议》，该协议就平台商品交易有约定管辖条款，张亚在明确表示同意的前提下进行涉案交易，其应当对涉案商品产生的纠纷按照管辖条款解决一事知情。被上诉人也已通过加粗、黑体、设置注意条款等合理方式引起消费者注意，该管辖协议合法有效。二、根据《民事诉讼法》第三十四条规定，本案双方当事人有权协议选择管辖法院。《健客网上药店平台服务协议》约定“发生争议，由广州方舟医药有限公司所在地法院管辖”，被上诉人公司住所地在广州市黄埔区，再根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷”，故本案应当由广州互联网法院管辖。综上，一审裁定正确，请求驳回上诉、维持原裁定。二审中，上诉人张亚未提交新证据。被上诉人方舟公司提交其公司内部系统订单查询截图、健客APP手机客户端的账号注册页面、登陆页面截图，《健客网上药店平台服务协议》各一份，拟证明上诉人张亚通过手机客户端健客网上药店APP购买涉案产品，该手机客户端的注册或登陆按钮下方均有明显的“同意《健客服务条款》”的选项，只有消费者勾选后方能进行后续注册或登陆进行商品交易，故双方就涉案商品交易约定有管辖条款。方舟公司也已通过加粗、黑体、设置注意条款等合理方式引起消费者注意，管辖条款应合法有效。对此，上诉人质证称，产品页面没有服务协议，该协议是在一个隐藏按钮里，只有点击按钮才能看到，根据法律规定，被上诉人对该服务协议未尽到提示注意义务，该管辖条款应无效。本院经审查认为，本案系因网络购物引起的买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。本案中，方舟公司在其购物平台向消费者提供的健客服务条款中载明的管辖协议属格式条款,其未提供充分证据证实已采取合理方式提请消费者注意,该管辖协议无效，本案应适用法定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同,通过信息网络交付标的的,以买受人住所地为合同履行地;通过其他方式交付标的的,收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的,从其约定。”本案中,张亚通过网络在被上诉人的网上购物平台（健客网上药店）购买商品，所购商品通过快递方式交付,收货地址为河南省驻马店市平舆县古槐街道办事处城北居委会罗张庄。根据上述法律规定,收货地应为本案合同履行地，故河南省平舆县人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。综上,原审法院裁定不当,本院予以纠正。上诉人张亚的上诉理由成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定,裁定如下:一、撤销河南省平舆县人民法院(2020)豫1723民初5458号民事裁定;二、本案由河南省平舆县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二一年三月二十三日书记员  孙静娜
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣1128执132号 申请执行人：李园凤，女，1971年7月21日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 被执行人：江西港港百货有限公司，住所江西省上饶市上饶县旭日大道8号京都精品街12栋2-5号店面，统一社会信用代码913611006909971503。 法定代表人：陈露，公司总经理。 被执行人：江西丰跃商业投资管理有限公司鄱阳分公司，住所江西省鄱阳县鄱阳镇城北鄱湖公园东侧，统一社会信用代码913611285965384929。 负责人：陈冲。 被执行人：江西丰跃商业投资管理有限公司，住所江西省上饶市上饶县旭日北大道12号，统一社会信用代码91361121799477677B。 法定代表人：查文龙，执行董事。 被执行人：江西丰跃实业集团有限公司，住所江西省上饶市上饶县旭日街道办事处樟树东路北边，统一社会信用代码913611217165882092。 法定代表人：陈丰跃，执行董事。 被执行人：陈丰跃，男，1959年12月21日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。 申请执行人李园凤于2021年1月7日向本院申请执行租赁合同纠纷一案。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。另被执行人在本院涉及200余件同类型租赁合同纠纷案件，共计执行标的金额为816万余元。 在本案执行过程中，本院通过“总对总”网络查控系统及其它传统方式调查，发现被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司在鄱阳湖赣剧院文化商业广场一层有房产，被执行人名下有车辆，本院均已进行查封。另本院根据申请执行人提供执行线索，到被执行人所在地调查所涉房产的租赁情况，查实被执行人在上海喜盈门企业管理有限公司有租金收入，本院向第三人送达冻结裁定书及协助执行通知书，暂未实际提取；因被执行人名下位于鄱阳湖赣剧院文化商业广场一层的房产难以处置变现，申请执行人未向本院申请进行司法拍卖；被执行人名下车辆未实际扣押，无法处置。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其限制高消费。本案执行标的2.5605万元，被执行人在执行过程中主动履行1203.39元，剩余案款未执行到位。本院于2021年3月29日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘忠发 审判员  艾鹏远 审判员  章黎选 二〇二一年三月三十日 书记员  彭小华
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0183执878号 申请执行人:成都峰麟贸易有限公司，住所地成都高新区天府三街********。 法定代表人：刘基福，总经理。 被执行人:深圳市点典餐饮服务有限公司，住所，住所地深圳市宝安区新安街道兴东社区创业二路北绿科方群食品公司综合楼**div> 法定代表人：林玉明（职务不详） 被执行人:深圳市点典餐饮服务有限公司成都分公司，住所地成，住所地成都高新区天府三街**太平洋保险金融大厦地下**v> 法定代表人：郭志嘉（职务不详） 申请执行人成都峰麟贸易有限公司与被执行人深圳市点典餐饮服务有限公司、深圳市点典餐饮服务有限公司成都分公司买卖合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2020）川0193民初2118号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人成都峰麟贸易有限公司于2020年9月18日向四川自由贸易试验区人民法院申请强制执行，成都市中级人民法院指定本院执行，于2021年3月4日依法立案执行。 本院在执行过程中，已依法向被执行人深圳市点典餐饮服务有限公司发出执行通知书及报告财产令。现因广东省深圳市中级人民法院裁定受理了申请人李树志提出的对被申请人深圳市点典餐饮服务有限公司进行重组的申请，应当依法终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2021)川0183执878号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 林 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二一年三月二十二日 书记员 叶 刚
四川省石渠县人民法院结 案 通 知 书(2021)川3332执44号张谦全、王学兵：张谦全与王学兵劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计8346.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8346.00元，其中，本金8346.00元，利息0元。本院已于二〇二一年三月二十五日将该款转付给张谦全。至此，张谦全向本院申请执行的（2019）川3332民初80号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十五日
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091民初1367号之二 原告：廊坊艾格玛新立材料科技有限公司，住所地廊坊开发区丁香道**。 法定代表人：陈国安，董事长。 被告：沈阳东北金属制品有限公司，，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区新阳路** 法定代表人：王炳杰。 廊坊艾格玛新立材料科技有限公司与沈阳东北金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告廊坊艾格玛新立材料科技有限公司于2021年3月1日以被告已经将欠款还清为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许廊坊艾格玛新立材料科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计612.91元，财产保全费700元，合计1312.91元，由原告廊坊艾格玛新立材料科技有限公司负担。 审 判 员 赵卫东 二〇二一年三月二日 法官助理 杨朝霞 书 记 员 孙相楠
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 结 案 通 知 书 （2021）内0724执301号 关于王忠文与乌兰格日乐、都古尔扎布民间借贷纠纷一案，鄂温克族自治旗人民法院已根据申请人王忠文申请，依据（2019）内0724民初1363号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得以实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724民初1363号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月十日 本通知所依据的法律 《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》 108．执行结案的方式为： (1)生效法律文书确定的内容全部执行完毕； (2)裁定终结执行； (3)裁定不予执行； (4)当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。 《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》 第十五条生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。 执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。 执行和解协议应当附卷，没有签订书面执行和解协议的，应当将口头和解协议的内容作成笔。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0126民初378号 原告：韦作乾，男，1966年1月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：黄炳强，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。 被告：黄元余，男，1965年9月25日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告韦作乾与被告黄元余运输合同纠纷一案，原告于2021年1月19日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1.判决被告支付所欠的运输款22540元给原告并支付利息（以22540元为基数，自2015年7月16日起按同类银行贷款利率计算至2019年8月20日止，2019年8月21日起按中国人民银行拆借中心贷款利率计算至实际还清）；2.本案诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年3月4日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告韦作乾与被告黄元余之间存在合法的运输合同法律关系，被告至今尚欠原告铁路运输款22540元未支付，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告诉请被告支付运输款22540元，合法有据，本院予以支持。至于利息的计付问题，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百四十六条、第八百零九条、第八百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 2 被告黄元余于本案判决生效之日起三日内支付原告韦作乾运输费22540元并支付利息（利息计算：以22540元为基数，自2015年7月16日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年8月20日，其余利息从2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至被告黄元余实际清偿之日止）。 案件受理费363元，减半收取计181.5元，由被告黄元余负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦松君 二〇二一年三月四日 法官助理 李建升 书 记 员 梁哲豪
吉林省珲春市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2404执350号被执行人：高洪伟，男，1983年5月10日生，汉族，出生地吉林省蛟河市，现住珲春市。被执行人高洪伟罚金一案，本院作出的（2020）吉2404刑初249号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2021年3月2日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人高洪伟送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、住房公积金等财产，本院已采取必要措施。被执行人名下暂无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。经合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 王学斌执行员王宜己执行员 罗   嘉   琦二〇二一年三月二十五日书记员 武   伟   伟
湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终539号 上诉人（原审被告）：朱意兵，男，1972年8月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 被上诉人（原审原告）：邓建林，男，1967年11月29日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被上诉人（原审原告）：朱谭和，女，1969年10月29日出生，汉族，住湖南省双峰县。 原审被告刘红梅，女，1971年7月6日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 上诉人朱意兵因与被上诉人邓建林、朱谭和、原审被告刘红梅民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初4792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱意兵上诉请求：1、请求撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初4792号民事判决书，请求改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、（2020）湘1302民初4792号判决书认定事实错误。2019年5月26日，被上诉人朱谭和与上诉人朱意兵的签订股份代理人刘红梅合伙经营佛山市迎森商贸有限公司。在经营期间，被上诉人朱谭和代表佛山市迎森商贸有限公司与贵州贵茶（集团）有限公司签订代理合同，代理卖茶叶，当时佛山市迎森商贸有限公司预付给贵州贵茶（集团）有限公司贰万元货款。被诉人朱谭和与上诉人合作期间贵州贵茶（集团）有限公司只发了不足壹万元的茶叶，2019年10月24日，被上诉人把佛山市迎森商贸有限公司持有的股份（包括贵州贵茶（集团）有限公司）所预付的剩余茶叶货款全部转让给了上诉人朱意兵，2020年5月11日，被上诉人没有通过上诉人的同意，私自与贵茶业务员联系，把剩余茶叶发给了被上诉人朱谭和，收货人为被上诉人邓建林。有贵州贵茶（集团）有限公司商品销货单。还有被上诉人朱谭和与贵茶业务员的微信聊天发货记录。综上所述，本案事实清楚，法庭只要围绕被上诉人提供的31万元的欠条，以及上诉人的还款依据进行审查判决，除茶叶货款后，上诉人只欠被上诉人柒万元。 朱谭和辩称，茶叶与上诉人的借款无关，不能以茶叶抵扣一万元。请求驳回上诉，维持原判。 邓建林、刘红梅未予答辩。 邓建林、朱谭和向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付欠款31万元；2．判令被告承担原告因起诉欠款所支付的律师费2万元；3．由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年5月26日，朱谭和作为A方、刘红梅作为B方、谢泳作为C方签订了佛山市**商贸有限公司公司股份合作协议书，协议主要载明：“A方出资40万元、B方出资40万元、C方出资10万元，三方共计投资90万元用于启动资金；合作期限为6年，自2019年6月1日起至2025年5月31日止。”后两原告将酒店股权转让出来，2019年10月24日，被告朱意兵与被告刘红梅共同向两原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠邓建林、朱谭和酒店股权转让费余款本金叁拾壹万元整（￥310000.00），月底前先付贰拾伍万元，剩下陆万元12月份前付清。”被告朱意兵分别于2019年10月29日、10月30日、10月31日、11月1日、11月2日、11月3日向原告朱谭和分别银行转账4万元、5万元、1万元、5万元、5万元、2万元；2019年10月31日，被告朱意兵向原告朱谭和微信转账1万元，共计还款23万元。另查明，原告邓建林分别于2019年5月11日、5月18日向被告朱意兵的银行账户分别汇款10万元、10万元；2019年7月7日，原告邓建林向被告朱意兵的银行账户汇款134339元，汇款时附言：佛山陈村酒店进货；2019年8月7日，原告朱谭和向被告朱意兵的银行账户转账67500元，转账时附言：5件飞天茅台酒款。两原告系夫妻关系，两被告系朋友关系。 一审法院认为，债务应当清偿。通过庭审查明，两原告通过向两被告转让酒店股权，两被告已向原告方支付部分酒店股权转让款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案原、被告之间的权利义务关系通过协商形成，应是基于双方的真实意思表示，欠条上记载的欠款金额具有客观性和真实性，两被告出具欠条后，被告朱意兵已偿还原告23万元，尚欠8万元，故对原告要求被告偿还尚欠酒店股权转让款8万元的诉讼请求，法院依法予以支持。被告朱意兵主张以茶叶抵债了1万元，因原告方不予认可，且被告朱意兵提交的证据不足以证明该主张，法院不予支持。原告方辩称被告朱意兵的还款中有部分系货物退款，因被告朱意兵不予认可，且原告提交的证据只能证明其向被告支付了货物款，并无证据证明双方之间买卖关系有纠纷，即使有纠纷，双方可以另行协商解决，法院对原告的该辩称意见，不予支持。被告刘红梅作为完全民事行为能力人，与被告朱意兵共同向他人出具欠条的法律后果应是明知的，应与被告朱意兵承担共同偿还责任。被告刘红梅经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法予以缺席判决。原告主张律师费2万元，因双方未约定律师费，且原告未提交证据证明，故法院对律师费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱意兵、刘红梅于判决生效后十日内共同偿还原告邓建林、朱谭和尚欠酒店股权转让款8万元；二、驳回原告邓建林、朱谭和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由被告朱意兵、刘红梅共同负担900元，由原告邓建林、朱谭和共同负担2225元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉争议的焦点是：能否认定以茶叶抵债一万元的问题。经查，根据上诉人朱意兵提交的证据，一是不能证明朱意兵对该一万元茶叶货款的权属；二是不足以证明被上诉人占有了该一万元茶叶货款，且被上诉人不予认可。因此，上诉人朱意兵主张以茶叶抵债一万元的事实依据不足，本院不予支持。 综上所述，朱意兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人朱意兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  程海辉 审判员  刘黎平 审判员  俞永清   二○二一年三月二十五日 法官助理  李典喜   书 记 员  邓叶梅   附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙07民终1696号 上诉人（原审被告）：施苏娟，女，1965年2月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审原告）：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省永康市九铃东路**，统一社会信用代码：91330700563336405G。 法定代表人：胡建群。 原审被告：浙江恒守工贸股份有限公司，住所，住所地浙江省永康市东城街道新竹村永新路**第**东1-3间社会信用代码：913307845850235145。 法定代表人：吕洪勋。 原审被告：永康市莱恩汽配有限公司，住所，住所地浙江省永康市石柱镇瑶山村瑶石路**社会信用代码：91330784721085120H。 法定代表人：陈双广。 原审被告：吕洪勋，男，1979年5月27日出生，汉族，住浙江省永康市。 原审被告：胡影，女，1982年6月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 原审被告：陈双广，男，1963年7月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人施苏娟因与被上诉人浙江永康农村商业银行股份有限公司，原审被告浙江恒守工贸股份有限公司、永康市莱恩汽配有限公司、吕洪勋、胡影、陈双广金融借款合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人施苏娟未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免或缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人施苏娟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡玲玲 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 陈旻尔 二〇二一年三月二十五日 代书记员 俞 佳
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1022民初211号原告：武汉链家宏业房地产经纪有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区云霞路**、云霞路**、淮海路**泛海国际中心办公******。委托诉讼代理人：夏晶，女，1984年8月14日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李爽，男，1997年2月24日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，系该公司员工。被告：蒋岑，男，1990年5月1日出生，汉族，住湖北省公安县，第三人：余操，男，1983年6月10日出生，汉族，住湖北省武汉市平仓区。原告武汉链家宏业房地产经纪有限公司(以下简称“链家公司”)与被告蒋岑、第三人余操侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告链家公司委托诉讼代理人夏晶、被告蒋岑到庭参加诉讼，第三人余操经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告链家公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告不当得利款人民币20000元；2、本案诉讼费及追讨债权实际支出费用由被告承担。事实与理由：2019年10月30日，第三人与案外人刘丹在原告方的居间服务下签订了武汉市武昌区武珞路391号1单元3层1室物业编号为100004555963的《武汉市存量房买卖合同》，由原告提供居间服务。根据合同约定，第三人应向原告方支付63175元居间服务费。合同签订后，第三人以转账的方式向原告方转款13157元，剩下50000元第三人通过支付宝转账被告方式完成。被告于2019年10月30日向第三人出具金额为63175元的收据。被告收到第三人支付的居间代理费并未全额划入原告账户，尚留20000元于自己手中未支付。被告蒋岑辩称：本案交易单的佣金是63175元，有13175元是客户直接刷到对公账户的，剩下的50000元客户转到被告的卡上，在交易后的第三天即2018年11月2日被告转给了案外人湛卫，让其转到对公账户，该笔佣金一直都不在被告手上，故不应当由被告承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房屋买卖业务签订文件合订本复印件、第三人转款被告的截图及被告出具的收据复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告内部入账截图旨在证明原告实际收入公账43175元；通知函及回执旨在证明原告向被告催讨过20000元居间服务费，与房屋买卖业务签订文件合订本复印件、第三人转款被告的截图及被告出具的收据复印件能够相互印证，形成证据链，本院予以采信。对于被告提供的转给案外人湛卫的转账记录，时间显示为2018年11月2日14时，与本案第三人转账时间线不符合，故本院不予采信。经审理查明：第三人余操与案外人刘丹于2019年10月30日在原告方链家公司的居间服务下签订了武汉市武昌区武珞路391号1单元3层1室物业编号为100004555963的《武汉市存量房买卖合同》,该合同已履行。同时，房屋交易双方与原告链家公司签订《居间服务合同》，约定第三人余操应支付原告链家公司居间服务费63175元。第三人余操分别以转账的方式给被告蒋岑50000元和直接向原告链家公司对公账户汇入13175元，被告蒋岑作为原告链家公司员工给第三人余操出具金额为63175元的收据一张。后原告链家公司收到部分居间服务费，尚有20000元居间服务费未收回。原告链家公司向被告蒋岑追索该20000元未果成讼。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。本案中,基于被告系原告员工，第三人余操将应支付原告的居间服务费50000元转账给被告，完成居间合同所约定的居间服务费给付义务，原告对此亦无异议。对第三人余操所支付的居间服务费，原告依法享有财产权利。被告收取该居间服务费，应当全额支付给原告。被告主张该款已交由案外人湛卫让其入原告账，因没有证据证明，本院不予采信。同时，被告个人收取第三人款项并出具收据，即负有保证将该款安全入原告账户的义务，即使被告已将该款交由他人而他人未入账，被告亦应对此结果负责。故被告蒋岑收取第三人居间服务费后，拒绝支付原告本属原告所有的居间服务费20000元的行为，侵犯了原告财产权，依法应当承担侵权责任。原告主张被告承担追讨债权实际支出费用，未举证证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百二十条、第一千一百六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒋岑于本判决生效之日起十日内给付原告武汉链家宏业房地产经纪有限公司20000元；二、驳回原告武汉链家宏业房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告蒋岑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  刘建新二〇二一年三月十一日书记员  邓斌梅
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终261号上诉人（原审原告）：包头市红卫日用化工有限公司，东至区间五路，南至园区路。法定代表人：奇某。委托诉讼代理人：文某。委托诉讼代理人：马某，内蒙古铁恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈**，，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：陈建民，系陈**父亲，现住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：马建英，系陈**母亲，现住内蒙古自治区乌兰察布市。上诉人包头市红卫日用化工有限公司（以下简称红卫日化）因与被上诉人陈**劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2020）内0202民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红卫日化上诉请求:一、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人从上诉人处于2020年1月10日以出差为由借差旅款5000元，并于2020年1月13日离开上诉人单位，后在2020年2月27日来单位一次后，再未来单位上班。从2020年1月13日至2020年2月27日之间被上诉人在干什么，上诉人不清楚。2.作为企业的上诉人要求出差人员向单位提供出差单据，但被上诉人未向上诉人提供任何票据，证明其在该时段内不处于出差状态，且未完成销售任务。3.在单位主管人员要求其提供财务报销凭证时，其明确表示自己被乌兰察布市“防疫”隔离，所有票据均被烧毁。庭审后，上诉人委托律师到乌兰察布市进行调查核实，结果被隔离防疫的人员中根本没有被上诉人，说明其根本未被隔离。现被上诉人不能提供相关票据，那么只能证明其在此时间段内根本未出差，未提供劳动。也就是说被上诉人是以积极不履行劳动合同的方式于2020年1月13日解除了双方的劳动合同关系。故请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，保护上诉人的合法权益。陈**辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。红卫日化向一审法院起诉请求：1.判令原告不应支付被告三个月工资12000元，只支付被告24天工资1880元（2019年12月31日-2020年1月13日）；2.判令原告不应支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资8000元；3.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告在原告处填写入司登记表，入司时间为2019年12月21日，双方未签订书面劳动合同。被告共向原告以出差名义借款8000元，原告未向被告发放过工资。此后被告以原告拖欠工资和未签订书面劳动合同为由向东河区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求原告支付2019年12月至2020年2月的拖欠工资20000元（月薪10000元）以及未签订书面劳动合同的双倍工资20000元。该院于2020年8月31日作出（2020）包东劳人仲案198号仲裁裁决书，认定被告每月底薪为4000元，裁决原告向被告支付拖欠工资12000元（2019年12月至2020年2月）和未签订书面劳动合同的双倍工资8000元。原告对此不服，诉至一审法院，要求：1.判令原告不应支付被告三个月工资12000元，只支付被告24天工资1880元（2019.12.31-2020.1.13，以月工资2350元计）；2.判令原告不应支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资8000元；3.被告承担诉讼费。另查明，庭后原告向法庭提供乌兰察布市第四医院于2020年11月12日出具证明一份，“陈**在疫情以来未在我院住院隔离治疗过。”被告对该证明认可，称2020年1月24日在家自行隔离。一审法院认为，原告对于与被告建立事实劳动合同关系认可，双方争议在于建立的初始时间。原告向法庭提供的由被告本人填写的入司申请书原件为证，被告辩称其在填写日期之前12月2日即参加工作，虽提供红卫日化2020年1月在职人员情况明细表复印件予以佐证，但其证明力弱于本人书写原件，故一审法院对于被告的入职时间以申请书填写时间2019年12月21日予以确认。被告对于（2020）包东劳人仲案198号仲裁裁决书认可，结合其在本案中提供的薪资标准复印件，一审法院对于被告的月薪为底薪4000元＋提成予以采信。原被告之间未签订书面劳动合同，原告未能向法庭提供其要求与被告签订合同而被告不予签订的相应证据，未能签订书面合同的原因不能归责于劳动者，故原告应当承担未与劳动者签订书面劳动合同的法定责任。原告称被告于2020年1月13日以出差名义离开单位未提供劳动的证据不足，一审法院不予采信。被告1月24日后因疫情原因采用的隔离形式并非本案争议焦点，一审法院对于原告以此推定被告于1月13日即终止劳动关系的理由不予支持。被告自述2020年2月27日终止与原告的劳动关系，原告未有足以推翻其自述内容的证据提供，一审法院对于原被告双方终止劳动合同关系的时间以2020年2月27日予以确认。原告在此期间应当向被告支付劳动报酬。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告于本判决生效之日起十日内支付被告陈**2019年12月21日至2020年2月27日期间劳动报酬8933.3元（4000元/月×67天）；二、原告于本判决生效之日起十日内支付被告未签订书面劳动合同的另一倍工资4932.1元（4000元/月×37天）。案件受理费10元，由原告负担。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人双方对于被上诉人陈**前往湖南出差系上诉人派遣不持异议，本院予以确认。一审中被上诉人就其2020年1月13日实际前往湖南出差提供了包头至株洲往返车票信息打印件、微信聊天记录等证据予以证明，已经完成了初步举证责任。上诉人主张被上诉人于2020年1月13日以出差名义离开单位未提供劳动，但未提供足够的证据予以证明，应当承担举证不利的后果，故上诉人主张双方劳动关系于2020年1月13日解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人陈**自认其于2020年2月27日公司复工后解除与上诉人之间的劳动关系，而上诉人并未提供相应证据予以反驳，故一审法院认定双方之间的劳动关系于2020年2月27日解除并无不当，本院予以确认。上诉人作为用人单位，应当足额支付劳动关系存续期间被上诉人的劳动报酬。综上所述，上诉人红卫日化的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人包头市红卫日用化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 伟审判员 韩 楚审判员 孙彩霞 二Ｏ二一年三月十日法官助理 何 欢书记员 刘 冰附：本判决所适用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16知民初279号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道莞太路南城段****。统一社会信用代码：9144190028188709XF。法定代表人：张国衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：李启林，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李元元，河南良仁律师事务所律师。被告：太康县程霞丽副食百货店。。住所地：河南省太康县毛庄镇阳夏路中段路**经营者：程霞丽。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司与被告太康县程霞丽副食百货店知识产权与竞争纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司撤回起诉的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二一年三月二十六日法官助理张昊书记员周健康
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初12772号原告：杨辉，男，1989年12月3日出生，汉族，住山西省夏县。被告：中传视友（北京）传媒科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈斯华，经理。委托诉讼代理人：邓楚戎，北京圣伟律师事务所律师。原告杨辉（以下简称原告）与被告中传视友（北京）传媒科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人邓楚戎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告应缴未缴住房公积金个人应缴纳部分22440元。事实和理由：原告2016年10月20日入职被告，2018年9月5日双方解除劳动关系。双方约定被告每月为原告缴纳住房公积金，但被告只为原告缴纳了2017年1、2、7月的住房公积金。2018年11月15日，双方签订《关于缴纳公积金的协议》，约定被告于2019年8月30日前支付原告22440元，该款系原告在职期间被告从原告工资中扣除的应缴住房公积金个人支付部分，但被告至今未支付该款。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告所述入、离职时间。认可双方于2018年11月15日签订《关于缴纳公积金的协议》，约定被告于2019年8月30日前向原告支付22440元。该款系原告在职期间被告从原告工资中扣除的应缴住房公积金个人支付部分。2019年1月4日，原、被告双方在朝阳劳动争议仲裁委受理的另案中达成调解，确认被告支付原告97372.27元，双方不再就劳动关系引起的一切争议向对方主张任何权利和履行任何义务，在该案中双方包括本案诉争费用在内的纠纷均已一并解决。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于缴纳公积金的协议》，记载：“……甲方于2019年8月30日前，一次性以银行打卡形式支付乙方（原工资卡）人民币两万两千四百四十元整，此金额为乙方在甲方工作期间甲方从乙方工资扣除的应缴纳公积金个人支付部分；……”。2018年10月，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告支付：1.2017年9月26日至2018年9月4日期间工资124630元；2.解除劳动关系补偿金33000元。2018年11月29日，朝阳仲裁委立案受理该案。2019年1月4日，原、被告当庭达成调解协议，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2019］第03551号《调解书》，记载：“……申请人杨辉……被申请人中传视友（北京）传媒科技有限公司……经本委主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方劳动关系于2016年10月20日至2018年9月4日存在劳动关系，2018年9月4日劳动关系解除；二、中传视友（北京）传媒科技有限公司于2019年8月30日前，一次性以银行打卡形式支付杨辉（原工资卡）人民币九万七千三百七十二元二角七分；三、杨辉自愿放弃申请请求，双方不再就劳动关系引起的一切争议向对方主张任何权利和履行任何义务。……”。另原、被告一致确认原告已于2020年1月收到全部调解款。另查，在京朝劳人仲字［2019］第03551号劳动争议仲裁案件相关《调解笔录》中，并未提及双方系连同《关于缴纳公积金的协议》中所涉事宜一并达成调解协议。2020年10月21日，就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求被告：根据《关于缴纳公积金的协议》支付公积金22440元。当日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2020）第2259号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院认为，本案中，原、被告就被告返还原告应缴未缴住房公积金扣款22440元达成合意并签订《关于缴纳公积金的协议》在先，在京朝劳人仲字［2019］第03551号劳动争议仲裁案件中达成调解协议在后。现无证据证明在京朝劳人仲字［2019］第03551号劳动争议仲裁案件中双方系连同《关于缴纳公积金的协议》所涉事宜一并达成调解协议。结合上述情形，本院认定京朝劳人仲字［2019］第03551号《调解书》中所涉调解款97372.27元并不包括双方在《关于缴纳公积金的协议》中所约定的22440元在内，“双方不再就劳动关系引起的一切争议向对方主张任何权利和履行任何义务”的约定亦不能排除被告依据《关于缴纳公积金的协议》支付原告相应款项22440元的义务。原告诉讼请求有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告中传视友（北京）传媒科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杨辉人民币二万二千四百四十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告中传视友（北京）传媒科技有限公司负担［原告杨辉已垫付，被告中传视友（北京）传媒科技有限公司本判决生效之日起五日内直接给付原告杨辉］。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二一年三月二十五日书记员  孙霜悦
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽02民申19号 再审申请人（一审被告）：陈惠玲，女，1965年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：王振烈，福建力衡律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：厦门益律饲料有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林董任西二路**。 法定代表人：蔡宗敬，该公司总经理。 再审申请人陈惠玲因与被申请人厦门益律饲料有限公司（以下简称益律公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈惠玲申请再审请求：1、撤销厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第675号民事判决；2、改判驳回被申请人的原审诉讼请求。事实与理由：在连远山诉益律公司劳动争议一案[（2020）闽0211民初3881号]中，出现一份益律公司于2013年10月17日出具的《情况说明》，该《情况说明》足以证明：原审判决认定事实错误，且该《情况说明》系在申请人提出本次再审之前，已经形成但从未出现过的新证据。一、现有新证据为：益律公司于2013年10月17日股权发生变更时，出具的一份《情况说明》。该《情况说明》是股权转让人就截止股权转让时，益律公司的存款数量、使用以及注册资本等情况以及在转让前公司对外债权债务的状况及履行等情况向股权受让人所作的书面说明。该《情况说明》记载内容与本案有关为第四、五、六段，该《情况说明》第四段记载内容为“7643416.50元(西滨路5号补偿款)-3280000元(已付补偿款)-1500000元(借条形式给付)=2863416.50元(用于#1号厂房完善工程1086884元及综合楼设计、地、地勘理、工程报建等费用及账户余额1382408元)”。第五、六段记载内容为“2970874.72元-(2863416.50+107458.22元)=0，其中：2863416.50元(系未付补偿款，益律公司处理）”。该《情况说明》对益律公司的股权转让人、股权受让人以及益律公司本身均具有法律约束力。同时，该《情况说明》又对在转让前益律公司对外债权债务的状况及履行等情况予以说明并确认，则即使益律公司的股东变更，该《情况说明》对益律公司同样具有法律约束力。二、新证据《情况说明》第四段记载内容足以证实：2010年7月26日，益律公司以出借方式支付给申请人陈惠玲等五人款项150万元（每人30万元），名为借款，实为支付第二笔拆迁补偿款。这完全印证了申请人陈惠玲在原审中的抗辩，抗辩理由成立，理应予以支持。综上述，再审申请人认为《情况说明》属于新的证据，且该新证据足以推翻原判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第一百九十九条、二百条、第二百零五条之规定，提出再审申请。 益律公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，陈惠玲与益律公司民间借贷纠纷一案，厦门市集美区人民法院于2013年4月24日作出（2013）集民初字第675号民事判决，因各方当事人均未提起上诉，案件于2013年5月14日发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对已经发生法律效力的判决可能出现有错误而赋予当事人的特别救济程序。如果在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，陈惠玲在一审判决书送达后十五日内未向原审法院递交上诉状，应视为其放弃上诉权利认可一审判决。其在一审判决生效后又对一审判决申请再审，明显与其在一审判决文书送达之后对其诉讼权利的处分行为相悖，故本院对其有关一审判决涉及实体问题的申请再审事由依法不予审查。 综上，陈惠玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈惠玲的再审申请。 审 判 长 （叶 青） 审 判 员 （林丽珊） 审 判 员 （纪荣典） 二〇二一年三月十二日 书记员（ 丘小 涓） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 解 除 财 产 保 全 通 知 书 （2021）桂0903执保183号 黄运清： 申请人黄运清与被申请人陈雪关于股权转让纠纷解除财产保全一案，根据申请人提出的解除财产保全申请及本院作出的（2020）桂0903民初1418号之二民事裁定书，现将该案解除财产保全结果告知如下： 本院已解除对被申请人陈雪所有的银行账户及网络支付账户的冻结。 特此告知。 二〇二一年三月十八日
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁04民终796号上诉人（原审被告）：彭荣阳，男，1959年12月10日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审原告）：刘建妹，女，1968年5月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原审被告：李书民，男，1962年8月19日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。上诉人彭荣阳因与被上诉人刘建妹及原审被告李书民民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初5929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人彭荣阳收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人彭荣阳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧审判员  李帅审判员  单伟二〇二一年三月五日法官助理孙微书记员李振
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初13485号原告：深圳莱必德科技股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道金沙社区东联工业区**。法定代表人：吴付东。委托诉讼代理人：陈军，江西玉京律师事务所律师。被告：余朝霞，女，1980年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告：曾俊鑫，男，1977年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。原告深圳莱必德科技股份有限公司与被告余朝霞、曾俊鑫合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳莱必德科技股份有限公司撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二一年三月十九日书记员  杨昌慧
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0606民初263号原告：龙江银行股份有限公司大庆大同支行，住所地黑龙江省大庆市大同区大同阳光购物广场**楼**商服。负责人：高新爽，该支行行长。委托诉讼代理人：李伟青，该支行员工。被告：方园园,女,1989年4月16日出生，汉族，职工，住黑龙江省林甸县。原告龙江银行股份有限公司大庆大同支行与被告方园园金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告龙江银行股份有限公司大庆大同支行于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙江银行股份有限公司大庆大同支行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告龙江银行股份有限公司大庆大同支行撤回起诉。案件受理费费27元（原告预交3429.47元，应予退还3402.47元），由原告龙江银行股份有限公司大庆大同支行负担。审判员  孙晓峰二〇二一年三月二十二日法官助理郑锐书记员冯馨羽附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0881执967号 申请执行人：王小平，男，1974年12月1日，汉族，住江山市市区。 被执行人：徐樟勇，男，1981年9月23日出生，住江山市。 申请执行人王小平与被执行人徐樟勇民间借贷纠纷一案，我院作出的（2020）浙0881民初2390号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王小平于2021年3月19日向本院申请强制执行，要求被执行人徐樟勇支付借款本金15000元及利息，支付案件受理费176元、申请执行费125元。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人王小平与被执行人徐樟勇达成执行和解协议。双方约定被执行人徐樟勇于2021年4月1日支付5000元，于2021年5月1日支付5000元，于2021年6月1日支付5000元，于2021年7月1日支付剩余利息部分。 申请执行人王小平向本院提出终结执行的书面申请。本院认为，申请执行人王小平的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 本院(2021)浙0881执967号案件终结执行。 申请执行人王小平可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  戴俊伟 二〇二一年三月三十一日 书记员  管呈晟
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终451号上诉人（原审原告）：徐丽梅，女，1967年10月19日生，汉族，住辽宁省铁岭市新城区。被上诉人（原审被告）：范红举，男，1994年10月10日生，汉族，住辽宁省铁岭市新城区。上诉人徐丽梅与被上诉人范红举名誉权纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2020）辽1221民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐丽梅、被上诉人范红举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐丽梅上诉请求：1.撤销原判；2.改判被上诉人承担侵权责任；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人对居住门前，因工程延期交工，各种设施不配套，垃圾满地，杂草丛生，人员随意穿行，在这种情况下，上诉人采取了一些必要的改善环境措施，用铁丝网隔离停车区与生活区，摆了公益性的石桌石凳，为行人出入安全摆放圆形石块，拔草植树等等，上诉人的行为没有侵害任何人的合法权益，也没有带来小区管理上的任何障碍，是正能量、公益性的行为。二、上诉人的行为或做法，受到了业主的肯定，无论是小区物业管理机构，还是城市管理部门并没有对上诉人的做法给予任何否定性的评价或存在任何否定性的定性的结论。三、被上诉人的做法没有法律依据，是严重的对上诉人名誉权的侵权行为，应当依法承担侵权责任。第一、被上诉人存在侵权事实。以“铁岭小范儿”的抖音名，在全国范围内传播，初步统计点击量8万余次，且携同他人“太阳花”共同发布，持续上网至今。影响范围之广，时间之长。第二、上诉人的名誉权受法律保护。《侵权责任法》第二条，《民法总则》第110条、111条对公民名誉权的保护做出明确规定。一审法院列举了网络监督三种承担责任情形“（一）捏造、歪曲事实，（二）对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务，（三）使用侮辱性言辞等贬损他人名誉”。此三种情形是《民法典》第1025条规定的内容。被上诉人在抖音中说的“霸占”，“骂小孩，滚”，“太欺负人”“你家有后台”等事实纯属编造，属于“捏造、歪曲事实”。“豪横”、“霸道”，“扫黑除恶，占车位”则属于“使用侮辱性言辞等贬损他人名誉”。被上诉人行为已严重的败坏了上诉人名声，应承担侵犯名誉权的责任。第三、《民法典》在人格权规定的998条中规定，承担名誉权的侵权民事责任“应当考虑行为人和受害人的职业、影响范围、过错程度，以及行为的目的、方式、后果等因素”,虽然《民法典》还没有生效，但体现的民法原则是应当适用的，即民事行为要体现合理诚信的原则。被上诉人发布的信息范围是全国，监督的目的不是引起有关部门的注意，引导人们向善，并解决问题，而是通过虚构事实用侮辱的语言恶意的损害上诉人的名声，上诉人的行为涉黑涉恶吗？黑与恶被上诉人有权这样认定吗？如果对被上诉人恶毒的语言法律不亮起红灯，社会怎样讲语言文明？从被上诉人发布的范围和时间及所使用的语言能得出合理诚信的结论吗？不能。由此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十一条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最尚人民法院关于审理利用网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，请求上诉法院依法撤消一审法院的判决，支持原告的上诉请求，被告向原告公开赔礼道歉，在抖音上消除影响，恢复名誉，赔偿原告精神损失费1000元，误工费两个月工资24000元。范红举辩称，上诉人徐丽梅的上诉请求无事实依据，请求法院予以驳回。一审判决正确，应予维持。被上诉人发布的视频反映的客观事实没有捏造或篡改，上诉人却在绿地强占公共停车位的行为，因不具有正当性，其私利的石墩和铁丝网已被行政机关移除，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。徐丽梅向一审法院起诉请求：1.范红举在抖音上为徐丽梅消除影响，以相同的点击量、转发量及持续发布的时间恢复名誉；2.范红举向徐丽梅公开赔礼道歉；3.范红举赔偿徐丽梅两个月工资24000元，精神损失费1000元。4.范红举承担诉讼费。一审法院认定事实：徐丽梅现居住在铁岭市新城区，其于2013年6月入住，因小区交工时各种配套设施不完善，管理薄弱，垃圾和杂草清理不及时及安全等原因，徐丽梅用铁线将部分区域做一条阻隔，摆放了供室外休息的石墩和圆形石块，并在相关区域种植树木和绿植。范红举居住于铁岭市新城区，与徐丽梅为上下楼邻居。2020年4月-5月间，范红举以“铁岭小范儿”的抖音名，在抖音平台上发布了水木华园小区B区51-33号楼房前屋后的一些照片、视频,并发表评论。徐丽梅以范红举发布的抖音视频对其造成侵权，双方因此产生纠纷。一审法院认为，民事主体享有名誉权，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。民事主体的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉及赔偿损失。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等社会评价。行为人为公共利益实施网络媒体报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但三种情况除外：（一）捏造、歪曲事实；（二）对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务；（三）使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。本案中，徐丽梅与范红举为同一小区、同一栋楼生活的邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，不能因一己私利或发泄私愤而侵害他人合法权益。邻里产生分歧或发生矛盾，应该采取和谐方式、合理途径、理性表达诉求，与人为善、言语有度，切不可斤斤计较，更不应随意浪费国家司法审判资源。从徐丽梅与范红举双方陈述的事实及庭审举证质证看，徐丽梅与范红举之间各自所占立场不同，对人和事的看法、理解角度不一致，才导致分歧和各自认识上的些许瑕疵，双方各自均应审视自己行为是否恰当。从司法角度，本院认为，徐丽梅与范红举的行为尚在法律限度以内，简单依据当庭证据据以做出侵权裁判，对双方均不尽合理。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、一百一十一条、一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并参照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，判决如下：驳回徐丽梅的诉讼请求。案件受理费500元，由徐丽梅负担。本院二审期间，上诉人提交铁岭市奔腾计算机职业高级中学单位证明一份，证明疫情期间我一直在上班，同时证明我不是坏老人、恶霸。经质证，被上诉人认为上诉人证据不真实，不认同上诉人的证据，疫情期间哪个学校都没有开学，全国都没有的事。本院认为，该份证据为铁岭市奔腾计算机职业高级中学出具的证明，但无负责人及出具证明人的签字，不符合证据规定，且证明内容无法证明上诉人的主张，证明目的不成立，本院依法对该证据不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，徐丽梅与范红举作为邻居，对邻里之间产生的分歧或发生的矛盾，应该秉持克制的态度，采取和谐方式理性表达诉求，增进沟通，共同维护和谐邻里关系及小区秩序，共同促进居住小区设施的完善。本案双方当事人发生该争议系因各自站在不同角度看待该问题，双方行为均没有超过法律规定的合理限度。一审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。综上所述，徐丽梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（徐丽梅预交），由徐丽梅负担。本判决为终审判决。审判长  臧红雨审判员  应 琦审判员  高 新二〇二一年三月二十九日法官助理王璐书记员孙铁虎
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0321民初959号原告：甘肃德源农业科技发展有限公司。住所地：永昌县水源镇区。法定代表人：蔡子亮，该公司经理。被告：王文谦，男，1985年2月24日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。原告甘肃德源农业科技发展有限公司与被告王文谦种植回收合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，原告甘肃德源农业科技发展有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，甘肃德源农业科技发展有限公司的撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许甘肃德源农业科技发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由甘肃德源农业科技发展有限公司负担。审判员  王顺魁二〇二一年三月十六日书记员  马 露
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0302财保35号 申请人：朱禹禹，男，1986年8月7日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：李橙，贵州山一律师事务所律师。 被申请人：唐建豪，男，1994年9月11日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 申请人朱禹禹于2021年3月9日向本院申请诉前财产保全。请求查封被申请人唐建豪名下位于贵州省遵义市新蒲新区房屋。申请人以中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司保函（保单号：XXX）为保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人唐建豪名下位于贵州省遵义市新蒲新区房屋。 案件申请费1670.00元，由申请人朱禹禹负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 戴继红 二〇二一年三月十日 法官助理 刘 莹 书 记 员 邹小凤
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初706号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地：桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 委托代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 被告：练秋华，女，1986年10月4日生，汉族，住广西灵山县。 原告桂林银行股份有限公司诉被告练秋华信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐庆丰到庭参加了诉讼，被告练秋华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告透支本金7778.15元、利息及复利1958.45元、违约金1382.71元（以透支本金为基数，按年利率24%，从2019年10月18日暂计至2020年12月1日，之后利息、复利、违约金计至被告清偿完毕之日止），以上共计11119.31元；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：一、贷款方式：被告通过桂林银行APP或者美团APP向原告申请办理美团点评联名信用卡。原告审查被告相关资料信息符合原告办卡条件后，即 -2- 依约向被告发放了信用卡62×××09。被告在取得信用卡后到桂林银行线下任一网点激活信用卡，并填写贷记卡综合业务申请表。 二、贷款人：桂林银行股份有限公司。 三、借款人：练秋华。 四、发卡日期：2019年3月14日。 五、线下激活时间：2019年3月20日。 六、信用卡额度：8000元。 七、逾期还款时间：2019年10月18日，逾期14期。 八、被告欠款情况：透支本金7778.15元、利息及复利1958.45元、违约金1382.71元（以透支本金为基数，按年利率24%，从2019年10月18日暂计至2020年12月1日，之后利息、复利、违约金计至被告清偿完毕之日止）。 九、约定送达地址情况：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》第三十四条：乙方指定并确认在桂林银行认可的渠道申请“桂林银行美团点评联名信用卡”时填写的乙方地址作为本合约项下各种文书及发生争议时所涉诉讼、仲裁文书的有效送达地址。 十、利息、复利的依据及计算方式：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》第二十条第2款：日息万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。 十一、违约金的依据及计算方式：《桂林银行美团点评联名信用卡章程》第二十九条：持卡人未在到期还款日前清还最低还款额时，除按上述第二十八条计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%计收违约金。 十二、律师代理费的依据：《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》第三十二条：乙方违反本合约的，甲方有权终止乙方信用卡的部分或全部功能，收回或授权有关机构收回信用卡，或将该卡列入止付名单，并追回全部欠款，由此引起的追 -3- 讨费用由乙方承担。 综上所述，为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。 被告练秋华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告练秋华偿还原告桂林银行股份有限公司信用卡透支本金7778.15及利息、复利、违约金（利息、复利、违约金计算：按《桂林银行美团点评联名信用卡领用合约》《桂林银行美团点评联名信用卡章程》的约定计算至2020年8月19日止，以年利率24%为限；以尚欠透支本金为基数，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告桂林银行股份有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费44元（原告已预付本院），由被告练秋华负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 -4- 二〇二一年三月十六日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂13执61号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区牌坊街4-2-301。统一社会信用代码：91370211MA3QH3Y380。 法定代表人：沈永前，执行董事兼经理。 委托代理人：李立杰，执行经理。 被执行人：樊勇军，男，1977年5月13日生，壮族，住广西忻城县。 申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人樊勇军借款合同纠纷一案，青岛趣牛牛不良资产处置有限公司依据鹰潭仲裁委员会作出的[2020]鹰仲字第575号裁决书向本院申请强制执行。本院于2021年3月5日立案执行。 经审查，被执行人樊勇军于2018年4月25日通过渤海国际信托股份有限公司运营的“信用钱包”APP平台在线签订了一份格式《个人消费贷款合同》，约定樊勇军向渤海国际信托股份有限公司借款2000元，年利率24%，分2期偿还。解决争议的途径为诉讼，同时约定贷款人有权将本合同项下对借款人的所有债权进行转让。 因被执行人樊勇军未能偿还借款，渤海国际信托股份有限公司根据与北京众信利民信息技术有限公司签订的《确认书》，在北京众信利民信息技术有限公司代樊勇军进行赔付后将债权转让给北京众信利民信息技术有限公司，北京众信利民信息技术有限公司又与青岛趣牛牛不良资产处置有限公司签订《债权转让协议》，将对被执行人樊勇军的债权转让给青岛趣牛牛不良资产处置有限公司。2020年9月1日，青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人樊勇军签订《补充协议》，将原《个人消费贷款合同》约定的诉讼管辖变更为由江西省鹰潭仲裁委员会仲裁管辖，但该《补充协议》尾部仅有青岛趣牛牛不良资产处置有限公司的盖章，无任何被执行人樊勇军的签字、盖章。 2020年9月29日，鹰潭仲裁委员会根据申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司的申请受理该案，由独任仲裁员成立仲裁庭书面审理，在被执行人未提交证据和进行答辩的情况下，鹰潭仲裁委员会于10月20日作出[2020]鹰仲字第575号裁决书。在仲裁过程中包括裁决书在内的所有仲裁文书均通过发送短信方式送达被执行人。 本院认为，根据被执行人樊勇军与渤海国际信托股份有限公司签订的《个人消费贷款合同》约定，双方就涉案借款事宜发生争议是通过诉讼途径解决，而非仲裁。虽然申请执行人在申请执行时提供的一份《补充协议》中，有对发生争议后由原约定的通过诉讼解决，变更为“由江西省鹰潭仲裁委员会仲裁管辖”的字样，但由于该《补充协议》没有被执行人签字，因此，申请执行人提交的《补充协议》，不能认定为当事人双方在事后达成了书面仲裁协议。鉴于本案执行依据即鹰潭仲裁委员会[2020]鹰仲字第575号裁决书是在双方当事人无仲裁约定的情况下作出的，该仲裁裁决违反了法定程序，依法应驳回申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回青岛趣牛牛不良资产处置有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  成 靖 审 判 员  覃 敏 审 判 员  温兰洪 二〇二一年三月十一日 法官助理  李 妍 书 记 员  齐旖璐
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新29民辖终12号 上诉人（原审原告）：艾海提艾麦提，男，1981年10月15日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区新和县。 被上诉人（原审被告）：新和县农村信用合作联社，住所地新疆维吾尔自治区新和县解放路13号。 法定代表人：殷新勇，该单位理事长。 上诉人艾海提艾麦提因与被上诉人新和县农村信用合作联社劳动争议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区新和县人民法院（2021）新2925民初1号民事裁定，向本院提起上诉。 艾海提艾麦提上诉称，请求撤销新疆维吾尔自治区新和县人民法院(2021)新2925民初1号民事裁定书，并将本案指定给其他法院审理。事实与理由：本案被上诉人新和县农村信用合作联社的多名员工与原审法院部分干警系近亲属，本案由新疆维吾尔自治区新和县人民法院管辖会影响案件的公正审判。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案被告住所地在新和县辖区内，故该院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由不符合对管辖权提出异议的法定依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 居来提 沙 木沙克 审 判 员 孙   朝   红 审 判 员 海尔尼 沙 麦麦提 二〇二一年三月二十五日 法官助理 玉苏甫江阿合尼亚孜 书 记 员 热孜亚 木 奥斯曼
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执449号申请执行人：叶旺民，男，1965年2月28日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：天津滨海盘山投资建设有限公司，住所地天津市蓟州区许家台镇人民政府院内。法定代表人：陈少华，董事长。本院在执行申请执行人叶旺民与被执行人天津滨海盘山投资建设有限公司商品房预约合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付叶旺民款项546867.27元。在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人拒不履行生效的法律文书，本院依法将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人名下无银行存款；无车辆；无房产；无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二一年三月三十一日书记员  王次超
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0113民初6159号 原告：XX道汽车租赁服务有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：任彦梅，该公司经理。 委托代理人：李红平，男，汉族，1976年4月2日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。 被告：秦鲲，男，汉族，1988年3月11日出生，住西安市碑林区。 原告XX道汽车租赁服务有限公司（以下简称“易道汽车租赁公司”）诉被告秦鲲车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易道汽车租赁公司委托代理人李红平到庭参加诉讼，被告秦鲲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告易道汽车租赁公司诉称，被告于2018年10月18日在原告处租赁帕萨特汽车一辆，尚欠6600元租赁费未支付，原告多次向被告催要均无果。故原告诉讼至法院，请求依法判令：被告向原告支付拖欠的租赁费6600元；2本案诉讼费用由被告承担。 被告秦鲲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年10月18日，原告易道汽车租赁公司（出租方）与被告秦鲲（承租方）签订《西安市汽车租赁合同》，该合同约定被告向原告租用一辆帕萨特轿车，车牌号为陕AXXXXX（以下简称“案涉车辆”），租金每月6500元，未约定租赁期限及租金支付时间，同时约定租赁期间发生违章行为（含电子警察记录）等违章、违法行为，承租方在任何时候都应负相应责任，承担所受到的处罚和费用，不受合同期限限制。合同签订当日，被告即从原告处将案涉车辆开走使用，租赁期间被告支付部分租金，后因被告未支付车辆租金，2019年1月5日，原告自行将案涉车辆收回，原告多次向被告催要租金，要求被告支付所欠费用6600元（含车辆租金5400元、违章罚款800元、滞纳金400元），截止庭审之日，被告仍未支付原告上述费用。 上述事实，有《西安市汽车租赁合同》、微信聊天记录及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。 本院认为，原、被告双方签订的车辆租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，理应受到法律保护。原告按约定向被告交付车辆，被告理应按约定支付租金，现被告未支付租金已属违约，被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由其承担相应法律后果。故对原告要求被告支付租车所欠费用6600元（含车辆租金5400元、违章罚款800元、滞纳金400元）的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦鲲于本判决生效之日起十日内支付原告XX道汽车租赁服务有限公司陕AXXXXX车辆租金6600元（含车辆租金5400元、违章罚款800元、滞纳金400元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告承担。因原告已预交，故被告应于支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王华 二〇二一年三月十日 书记员  陈涵 打印：相丽华校对：张进2021年月日送达 1
陕西省铜川市耀州区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0204执220号 蒋战、李光银、陕西省咸阳市建筑安装工程总公司： 蒋战与李光银、陕西省咸阳市建筑安装工程总公司建设工程分包合同纠纷一案，陕西省铜川市耀州区人民法院作出的(2020)陕0204民初1624号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李光银、陕西省咸阳市建筑安装工程总公司未履行该判决书确定的义务。申请执行人蒋战于2021年1月20日向本院申请强制执行，本院依法受理，于2021年1月25日向被执行人李光银、陕西省咸阳市建筑安装工程总公司发出了执行通知书，责令其支付申请执行人蒋战劳务费167465.63元及利息40000元，并承担受理费1824.5元、执行费3039元，以上合计212329.13元。 在执行过程中，双方当事人私下达成了和解协议，被执行人一次性支付申请执行人177000元，申请执行人同意案结事了，现已给付完毕。本案执行费3039元陕西省咸阳市建筑安装工程总公司已交纳。本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 被执行人李光银、陕西省咸阳市建筑安装工程总公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二一年三月十二日
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1224财保54号申请人：张水清，女，1969年3月7日出生，汉族，湖北省通山县人。被申请人：程远，男，1963年12月23日出生，汉族，湖北省通山县人。申请人张水清于2021年3月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人程远的工资，冻结金额1.8万元，申请人张水清以缴纳保证金3000元作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，为有利于本案的审理及执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人程远的工资，冻结期限为1年。需要续行冻结，应当在期限届满七日前提出续行冻结的书面申请。本案申请费200元，由申请人张水清负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李德昭二〇二一年三月一日书记员  刘 刈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；…对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2021)陕0881执379号申请执行人：乔引胜，男，1958年出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。被执行人：刘海明，又名刘伟，男，1972年出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。本院在执行乔引胜与刘海明民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）陕0881民初5206号民事判决书，责令被执行人向申请执行人偿还剩余借款本金10万元及利息（利息自2011年3月10日起至借款本金偿还完毕之日止按年利率15.4%计算，已付利息4000元在执行时予以核减）并负担案件受理费2760元、执行费1440元。本案在执行过程中，1、本院向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，但被执行人未实际履行。2、本院通过“全国网络查控系统”查询，银行、网络银行、证券、工商总局、不动产登记部门、车辆管理部门、保险公司反馈，均未查到被执行人有可供执行财产。3、本院对被执行人适用限制消费措施。4、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供出其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并书面向本院申请终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  乔 艳审 判 员  张 伟助理审判员  赵建雄二〇二一年三月十日书 记 员  李 鹏
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫07刑更249号罪犯李冬，男，1982年10月8日出生，汉族，大学文化，原住河南省郑州市。现在河南省豫北监狱服刑。河南省郑州市中级人民法院于2016年3月9日作出（2015）郑刑一初字第32号刑事判决，认定被告人李冬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币四万元，刑期自2015年3月11日起至2023年3月10日止。被告人李冬不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2016年7月12日作出（2016）豫刑终361号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2016年11月17日送入河南省豫北监狱服刑改造。罪犯李冬在执行期间，于2019年8月8日被本院减去有期徒刑八个月，刑期自2015年3月11日起至2022年7月10日止。刑罚执行机关河南省豫北监狱以罪犯李冬确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险为由，建议对其假释，于2021年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭,进行了审理，提讯了罪犯李冬，并听取了新乡市人民检察院的意见。现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫北监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李冬确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，并提供相关证据予以证实，建议对其假释。新乡市人民检察院于2021年3月16日出具新市检五部假意（2021）22号假释提请检察意见书，建议对罪犯李冬裁定假释。经审理查明，罪犯李冬在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年10月、2020年3月、2020年8月共获得表扬3次，2020年4月被评为2019年度监狱级罪犯改造积极分子。考核期内半年评审情况为:2019年上半年优秀、2019年下半年优秀、2020年上半年优秀。另查明，罪犯李冬的罚金人民币四万已履行。上述事实有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯入监登记表、认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、调查评估意见书、罪犯评审鉴定表、证人证言、保证人保证书、罪犯李冬本人保证书等证据予以证实。本院认为，罪犯李冬因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八年，现已执行原判刑期二分之一以上，在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，假释后对其所居住的社区无不良影响，符合假释条件，可予假释。新乡市人民检察院建议对其裁定假释的意见，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯李冬予以假释。（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2021年4月2日起至2022年7月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔凡强审判员  赵西云审判员  郑建友二〇二一年三月二十九日书记员  霍宣巍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4408号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张心恒。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆山联斯普金属制品有限公司。法定代表人：王丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：花品德，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贵亮，江苏六典律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘言明。委托诉讼代理人：金元杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天宇，上海正源（昆山）律师事务所律师。一审第三人：昆山腾锦达电子科技有限公司。法定代表人：张心秀。再审申请人张心恒因与被申请人昆山联斯普金属制品有限公司（以下简称联斯普公司）、潘言明、一审第三人昆山腾锦达电子科技有限公司（以下简称腾锦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2017)苏05民终7318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张心恒申请再审称，1.本案的实际承租人为腾锦达公司，张心恒和潘言明仅为授权委托人，租赁合同的相对方为腾锦达公司，合同签订后，房屋由腾锦达公司占用，2015年5月20日前的房租、水电费用也是全部由其承担。一审中腾锦达公司也明确认可张心恒、潘言明系代表其与联斯普公司签订合同，并愿意履行。2.按照一审法院的理解，周兴建也是腾锦达公司的股东，也是发起人、合同相对方，应当依法追加周兴建为本案被告。2015年8月6日张心恒已经将股权转让给了周兴建，已经不再是股东，更不应当承担之后公司产生的债务。3.发起人仅承担公司成立之前的义务，不承担公司成立之后的合同责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，原《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款规定，设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。2020年12月23日修正前的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，张心恒、潘言明为设立腾锦达公司以自己名义与联斯普公司签订租赁合同，腾锦达公司成立后实际使用案涉租赁厂房并支付租金以及水电费等，根据上述法律以及司法解释规定，联斯普公司有权选择请求张心恒和潘言明或者腾锦达公司承担合同责任。经一审法院法律释明，联斯普公司坚持其是因为相信张心恒、潘言明的个人信誉才签订租赁合同，选择请求张心恒、潘言明承担合同责任，故一审、二审法院判决张心恒、潘言明承担合同责任，于法有据。潘言明主张联斯普公司仅能请求腾锦达公司承担合同责任，与上述规定不符，故不能成立。案涉租赁合同订立时，腾锦达公司尚未成立，张心恒主张其和潘言明仅为授权委托人，租赁合同的相对方为腾锦达公司，缺乏事实依据。周兴建虽是腾锦达公司的股东，但其并非案涉租赁合同的当事人，张心恒主张应追加周兴建为本案被告，无事实和法律依据，二审法院不予支持，并无不当。腾锦达公司成立后，张心恒、潘言明与联斯普公司订立的租赁合同并未发生变更或者终止履行，张心恒、潘言明仍应履行合同义务，张心恒主张腾锦达公司成立之后，尤其是其转让腾锦达公司股权后，其不应再承担合同义务，无事实和法律依据，一审、二审法院不予支持，亦无不当。综上，张心恒的申请再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张心恒的再审申请。审判长  潘四海审判员  赵 俊审判员  杜三军二〇二一年三月十八日书记员  常 晨