江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣1130民初65号 原告：江兴旺，男，1965年1月11日出生，汉族，务工，住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：程丽华，江西青之蓝律师事务所。 被告：何槐生，男，1978年6月9日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司婺源县支公司，住所地江西省上饶市婺源县朱熹大道千藏苑****，统一社会信用代码91361130674978240J。 负责人：毕奇勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：张靖媛，江西盛义律师事务所律师。 原告江兴旺与被告何槐生、中国人寿财产保险股份有限公司婺源县支公司（以下简称人寿保险婺源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告江兴旺及其委托诉讼代理人程丽华、被告人寿保险婺源公司的委托诉讼代理人张靖媛到庭参加诉讼。被告何槐生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江兴旺向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告何槐生赔偿原告的各项损失计人民币205256.02元；2.判令被告人寿保险婺源公司在保险责任的限额内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中两原告要求将残疾赔偿金由73092元变更为77112元，故申请变更第一项诉讼请求为：要求被告赔偿两原告的各项损失共计209276.02元。事实与理由：2020年5月23日20时53分许，原告江兴旺驾驶无号“大福”牌普通二轮摩托车，在婺源县行驶，行至Ｓ302省道13ＫＭ＋800Ｍ婺源县路段与相对方向直行何槐生驾驶的赣Ｅ×××××号“宝骏”牌小型普通客车交会时，与正在通过人行横道的滕满弟发生碰撞，造成江兴旺、滕满弟受伤及无号“大福”牌普通二轮摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被急送到婺源县人民医院住院治疗，经诊断：1.右侧硬膜下出血；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.右侧颞顶骨凹陷性粉碎性骨折；4.脑疝形成；5.肺挫伤；6.右侧血气胸；7.右侧多根肋骨骨折；8.全身多处软组织挫伤。2020年11月21日婺源县门诊病历记录：原告因车祸致头部外伤后有多个牙齿脱落，右侧颞顶骨粉碎性骨折术后部分颅骨缺失。诊断为：1.颅脑外伤后术后部分颅骨缺损；2.外伤性牙缺失。处理意见：1.口腔科门诊缺失牙修复；2.必要时行颅骨缺损修补。同年6月3日，江西省婺源县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定江兴旺的违法行为对事故发生的作用以及过错的严重程度较大，应承担事故的主要责任，何槐生的违法行为对事故发生的作用以及过错的严重程度较小，应承担事故的次要责任。2020年11月25日，原告的道路交通事故人体损伤程度、误工期、护理期、营养期及右侧颅骨修补和5颗义齿安装所需的后续治疗费，经婺源紫阳司法鉴定中心鉴定为10级伤残；误工期自受伤次日起至鉴定前一日止；护理期为60天；营养期为60天；右侧颅骨修补和5颗义齿安装所需的后续治疗费为人民币45000元，需住院7天。经查，肇事车辆赣Ｅ×××××号“宝骏”牌小型普通轿车的车主系被告何槐生，该车在被告人寿保险婺源公司处投保了交强险和商业险，且在保险期限内。现因被告未及时赔偿，故原告诉至法院。 被告何槐生未到庭，亦未举证。 被告人寿保险婺源公司辩称，一、被告人寿保险婺源公司对本次交通事故责任划分没有异议，在核实相关证件合法有效的情况下，该案是事故发生后进行补报案，驾驶员存在肇事逃逸，商业险拒赔。由于本案另一伤者滕满弟已经向本院起诉，且在审理中滕满弟与原告达成一致意见，故本案交险医疗费项下金额只有5,000元，伤残项下应减去赔付给滕满弟的金额。二、具体赔偿项目，1.原告的部分医疗费已经通过医保报销，请法庭予以核实，保险公司不予赔付，剩余部分扣减10%的非医保用药；2.住院伙食补助费，认可20元/天，后期住院伙食补助不属于理赔范围；3.后续医疗费，义齿安装因为出院记录中未提及当时伤情有牙齿脱落，故不能证明此伤情是交通事故造成的，另外关于颅脑修复的35,000元以实际发生为准，如确需在本案中一并解决，应当考虑当时医疗机构的收费情况，不应当超过3万元；4.营养费认可500元；5.护理费用认可113元/天，按照住院天数计算；6.误工费，原告的户籍请法庭核实，如是农村户口误工费按照87元/天计算，如果是城镇户口按照113元/天计算；7.交通费原告未提供相关票据，不予赔付；8.关于车损，原告并未提供车损的票据，且保险公司亦未定损，车损不予认可；9.精神抚慰金，造成伤害的主要原因归于受害人，或者由于受害人直接造成的，对受害人的精神损害赔偿请求不予支持，本案原告负事故的主要责任，因此精神损害金不予赔付；10.诉讼费、鉴定费，保险公司不是本案的侵权人，无需承担诉讼费，鉴定费属于非合理、非直接的损失，我司不予承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的身份证复印件、交通事故认定书、出院记录、经费拨款单、费用清单，被告人寿保险婺源公司无异议，经审查本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。对有争议的证据本院认定如下：1.对原告提交的江西省医疗结构门（急）诊通用病历和疾病证明书，虽然在原告的出院记录上对原告牙齿的伤情未做记录，但原告提交的该两份证据对原告的病情诊断情况亦作了记录，并有主治医生的签名及医院医务科的盖章，故本院认为该两份证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院对该证据亦予以采信；2.对原告提交的婺源县紫阳司法鉴定意见书及鉴定发票，被告人寿保险婺源公司对伤残等级认可，而关于原告右侧颅骨修补和义齿安装均有医院的医嘱为证，故本院对原告的伤残等级和后续治疗费内容予以采信，原告的三期应以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定为依据，故本院对该证据中的三期鉴定意见不予采信；3.对原告提交的照片，无法反映原告车辆的实际损失情况，且被告人寿保险婺源公司对该项损失不予认可，故本院对该证据不予采信。 经审理本院认定事实如下：2020年5月23日20时53分许，原告江兴旺驾驶无号“大福”牌普通二轮摩托车，在婺源县行驶，行至Ｓ302省道13ＫＭ＋800Ｍ婺源县路段与相对方向直行何槐生驾驶的赣Ｅ×××××号“宝骏”牌小型普通客车交会时，与正在通过人行横道的滕满弟发生碰撞，造成江兴旺、滕满弟受伤及无号“大福”牌普通二轮摩托车受损的道路交通事故。该事故经婺源县交警大队《道路交通事故认定书》认定原告江兴旺承担事故的主要责任，被告何槐生承担事故的次要责任，滕满弟不承担事故责任。事故发生当日，原告被送入婺源县人民医院住院治疗39天，发生医疗费113644.73元，出院时原告通过医疗保险报销医疗费46880.71元，自己支付医疗费66764.02元。出院诊断为：1.右侧硬膜下出血；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.右侧颞顶骨凹陷性粉碎性骨折；4.脑疝形成；5.肺挫伤；6.右侧血气胸；7.右侧多根肋骨骨折；8.全身多处软组织挫伤。出院医嘱：注意休息，1月后来头颅＋胸部ＣＴ复查，有情况随诊。2020年11月21日，婺源县人民医院对原告于2020年5月23日因车祸入院治疗的诊断出具病历记录，记录初步诊断为1、颅脑外伤后术后部分颅骨缺失；2、外伤性牙缺失。建议：1.口腔科门诊缺失牙修复；2.必要时行颅骨缺损修补。2021年2月5日，婺源县人民医院出具疾病证明书，证明原告于2020年5月23日-7月1日在医院住院治疗，建议出院后外伤性牙缺失修复术。 另查明，2020年11月25日，经婺源紫阳司法鉴定中心鉴定，原告的人体损伤致残程度为十级，原告右侧颅骨修补和5颗义齿安装所需的后续治疗费为人民币47500元，需住院7天。发生鉴定费1900元。赣Ｅ×××××号“宝骏”牌小型普通客车在被告人寿保险婺源公司处投保交强险、商业三者险、不计免赔险。本案事故中的行人滕满弟的赔偿纠纷已另案起诉，并已达成调解协议，该协议已生效，被告人寿保险婺源公司按调解协议应赔偿滕满弟交强险的医疗费用赔偿限额项5000元，伤残赔偿限额项25042.6元。 根据本案查明的事实，参照江西省相关统计数据及原告的主张，本院对原告的损失核定如下：1.医疗费：有医院出具的用药清单及报销凭证为证，故本院认定原告因交通事故造成的医疗费损失为66,764.02元。原告的后续治疗费有鉴定机构的意见且伤情系事故造成，与医院的医嘱建议一致，故本院认定原告的后续治疗费为47,500元。合计医疗费损失为114,264.02元；2.住院伙食补助费：原告主张住院期间为39天×50元/天=1950元，后期住院为7天×50元/天=350元，原告主张的标准过高，本院核定该费用为40元/天×（39天+7天）=1840元；3.营养费：原告主张90天×50元/天=4500元，该意见标准过高，结合原告的住院天数及伤残情况，本院酌定营养费为500元；4.误工费：原告主张180天×100元/天=18000元，但未提供其实际误工情况的证据，故本院参照本地上一年度城镇私营单位农业就业人员年平均工资，确定原告的收入标准为87.41元（31,905元/365天），同时根据其住院时间和医院医嘱休息建议，本院依法酌定误工时间为120天，故认定误工费为120天×87.41元/天=10489.2元；5.护理费：主张60天×120元/天=7200元，该护理标准偏高，被告人寿保险婺源公司认可护理费113元/天的意见较为合理，本院支持该意见。同时参照原告的受伤部位、住院天数及医嘱建议，本院酌定护理费为39天×113元/天=4407元；6.残疾赔偿金：主张77,112元，符合法律规定，本院予以支持；7.精神抚慰金：主张2,000元，原告该主张偏高，考虑原告对事故的造成应负主要责任，本院依法核减为500元；8.交通费：主张1,000元，但未提供票据，本院结合其住院治疗时间，本院依法酌定交通费500元；9.鉴定费：主张1,900元，有票据为证，本院依法确认；10.车损：主张3,000元，但原告未提供证据，故本院对该主张不予支持。综上，原告的各项损失合计211,512.22元，其中伤残赔偿限额项为93,008.2元，医疗费用赔偿限额项为116,604.02元。 本院认为，原告江兴旺驾驶无号“大福”牌普通二轮摩托车与被告何槐生驾驶的赣Ｅ×××××号“宝骏”牌小型普通客车交会时，与正在通过人行横道的滕满弟发生碰撞，造成江兴旺、滕满弟受伤及无号“大福”牌普通二轮摩托车受损的道路交通事故。该事故经婺源县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，原告江兴旺承担事故的主要责任，被告何槐生承担事故的次要责任，滕满弟不承担事故责任。本案事故虽发生在保险期间，被告人寿保险婺源公司辩称，被告何槐生存在逃逸的情况拒绝赔偿并要求扣除10%的非医保用药，但均未提供证据予以证明，故本院对被告人寿保险婺源公司的该意见不予采纳。被告对于原告的损失应先由被告人寿保险婺源公司在交强险责任限额（应扣减被告人寿保险婺源公司在交强险限额应赔偿给滕满弟的数额）内依法代为赔偿，超出部分由原告负担70%，被告何槐生负担30%，被告何槐生承担的部分由被告人寿保险婺源公司在第三者责任险责任限额内依法代为赔偿。原告主张车辆损失3000元，但未提供相应的证据，故本院对该主张不予支持。经核算被告人寿保险婺源公司在交强险限额范围内应赔偿原告（10000-5000）＋（110000-25042.6）＝89957.4元，在第三者责任险责任限额范围内应赔偿原告【（116604.02-5000）＋（93008.2-84957.4）】×30%＝35896.45元。故被告人寿保险婺源公司应赔偿原告各项损失共计89957.4＋35896.45＝125853.85元，被告何槐生应赔偿原告鉴定费1900×30%＝570元。 综上所述，原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以调整。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司婺源县支公司赔偿原告江兴旺各项损失共计125,853.85元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告何槐生赔偿原告江兴旺各项损失共计570元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告江兴旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,378元，减半收取计2,189元，由原告江兴旺负担770元，由被告何槐生负担1,419元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  黄健敏 二〇二一年三月二十二日 书记员  黄莉群