吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民终794号上诉人（原审原告）：单淑娟，女，1930年4月6日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：常志宏，吉林巡达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文凯，男，1973年3月15日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市财富小额贷款股份有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区滨江东路**江南壹号花园**楼**网点。法定代表人：陈文凯，总经理。委托诉讼代理人：杨艺，吉林广律律师事务所律师。上诉人单淑娟因与被上诉人陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初2509号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。单淑娟上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间系比较普通且典型的民间借贷纠纷案件，案件的关键无外乎是上诉人与被上诉人之间是否存在真实合法的借贷关系。一审法院以上诉人提供的主要证据《借款凭证》系公安机关已经立案的郭某某涉嫌职务侵占、挪用资金一案嫌疑人向上诉人出具的，案涉款项可能包含在郭某某涉及刑事案件的款项中为由，驳回上诉人的起诉，其依据是《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，属于适用法律错误。1.上诉人认为，《借款凭证》只是证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的证据之一，并非唯一证据，与《借款凭证》同时证明借贷关系真实发生的证据还有上诉人向被上诉人提供借款的打款凭证等相关证据。假设案涉的《借款凭证》系郭某某个人出具，也否定不了上诉人提供的借款已经汇入到被上诉人账户内的客观事实。2.虽然郭某某被举报的问题是所谓的涉嫌职务侵占和挪用资金，但经过公安机关初步侦查，是以郭某某涉嫌挪用资金罪对其采取刑事拘留的强制措施。而所谓挪用资金是企业内部的管理问题，不管是否成立均不影响上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系的成立。退一万步讲，即使相关资金真的被郭某某挪用，亦不免除被上诉人民间借贷的合同义务。3.如果案涉的《借款凭证》与郭某某目前涉嫌的犯罪有关系，那也只是一种牵连关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，一审法院只需将犯罪嫌疑的材料移送公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件应继续审理。二、本案应依法进行审理。通过一审庭审，可以得知：上诉人将案涉借款已汇入到被上诉人账户内，被上诉人也陆续向上诉人支付了部分相应的借款利息，这是个客观存在的事实。如果被上诉人没有收到且使用这些借款，那么被上诉人又为何会向上诉人按月支付利息？这一事实，不是单凭《借款凭证》可能系因涉嫌职务侵占、挪用资金一案的嫌疑人郭某某向上诉人出具就可以抹杀的。一审法院忽略本案的主要事实，片面的纠结于《借款凭证》系嫌疑人郭某某出具给上诉人，并以此为由驳回上诉人起诉的做法过于草率，应当对案件依法继续进行审理。综上，一审裁定无事实与法律依据，请求二审法院在查清事实的基础上支持上诉人的主张，指定一审法院继续审理。陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司辩称，1.原审法院适用法律完全正确，根据双方当事人在一审陈述上诉人与陈文凯并不相识也从未见面，因此可以认定双方没有对上诉人诉请的借款进行合意，同时根据上诉人陈述案涉陈文凯银行卡账户是通过第三人获取而并非陈文凯告知操作，且借款凭证也并非从陈文凯处取得，而是从郭某某处取得，根据以上上诉人对借款事实陈述可以得知上诉人诉请借款不符合民间借贷法律特征。2.根据原审及其他相关案件的举证情况，案涉陈文凯名下银行卡并非陈文凯本人开设而是郭某某等人持有陈文凯本人身份证到银行开设，同时开设后由郭某某持有保管使用，根据公安机关立案侦查初步情况，郭某某在持有案涉银行卡期间存在挪用和侵吞卡内资金行为并且已经构成犯罪。上诉人诉请的资金是依据郭某某等人指示转到案涉银行卡，而并非是陈文凯指示，因此案涉资金是否进入银行卡中及是否属于借款性质，由于郭某某存在侵吞和挪用情形，在刑事案件未作出最终侦查结论和审判结论前无法通过本案民事审理查明案涉资金去向。3.根据上诉人提交的借款凭证中见证人张丽丽在公安机关询问过程中做的陈述借款凭证是郭某某指示张丽丽为上诉人出具，由此可见本案审理的民事纠纷与郭某某刑事案件属于同一法律事实。4.案涉资金是否注入案涉银行卡账户以及款项的性质资金的去向均与郭某某犯罪案件属同一事实，且在本案民事案件中无法查明。5.一审中根据上诉人举证用以证明向陈文凯出借资金的银行存款凭证中存在存款人是陈文凯而收款人账户同样为陈文凯案涉银行卡的情形，而该情形不仅严重违背了常理，更存在涉嫌犯罪的嫌疑，同时单淑娟经了解已经90岁高龄，在上诉人诉请的借款形成时也已经87岁，显然种种不符合常理的情形在本案中一一出现，而出借人也就是上诉人与陈文凯并不相识，则本案到底是否存出借资金，及出借资金具体金额和资金使用性质及资金是否仅为流水均无法确定，存在虚假诉讼的嫌疑。因此原审法院依据的法律是正确的。根据上诉人上诉理由上诉人也认为案涉银行卡是属于财富公司所有并非陈文凯个人。因此本案审理涉及最终责任承担主体需要刑事案件最终结果后才能加以判断。原审法院裁判正确。单淑娟向一审法院起诉请求：1．判令陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司共同承担责任，向单淑娟支付借款本金140万元，自2018年2月21日起至2020年4月20日止的利息32.2万元，共计人民币172.2万元；2．判令陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司共同承担责任，向单淑娟支付以借款本金140万元为基数，按年利率12％计算的自2020年4月21日起至实际给付之日止的利息。一审法院认为，单淑娟提供的主要证据即以陈文凯名义于2017年3月21日出具的借款凭证，系公安机关已经立案的郭某某涉嫌职务侵占、挪用资金一案嫌疑人郭某某向单淑娟出具的，案涉款项可能包含在郭某某涉及刑事案件的款项中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”鉴于本案可能涉及嫌疑人郭某某的刑事犯罪案件，且已将本案移送给吉林市公安局船营分局处理，故单淑娟以民事案件起诉不当，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，作出裁定：驳回单淑娟的起诉。案件受理费37,760元，免于收取，已交18,880元，予以退回。本院审理查明，吉林市公安局船营分局于2021年1月22日对郭某某隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告案立案侦查。本院认为：虽涉案借款凭证系郭某某向单淑娟出具，且公安机关对郭某某所涉嫌的刑事犯罪已立案侦查，但依据现有证据，郭某某所涉嫌的刑事犯罪与本案并非基于相同的法律事实，亦并非同一法律关系，故一审法院裁定驳回单淑娟起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2020）〕吉02**民初2509号之一民事裁定；二、本案指令吉林市昌邑区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二一年三月十五日书记员 马铭遥（此件共6页，印15份）