山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终286号 上诉人（原审原告）：邵某1，男，1958年6月15日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人:刘松君，平度宏伟法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：邵某2，男，1966年6月21日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人（原审被告）:邵某3，男,1988年7月21日出生，汉族，住山东省平度市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人:黄林哲,山东荣真律师事务所律师。 上诉人邵某1、上诉人邵某2、邵某3，因健康权纠纷一案，均不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初6579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵某1上诉请求:1.撤销原审判决，依法改判除一审已判令被上诉人支付的赔偿金外，判令被上诉人再支付赔偿金21389.45元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，致本案判决错误。1.一审认定是上诉人“等人”挑起事端是错误的，无任何证据予以支持。在同和派出所的案卷笔录当中也无任何证据证明上诉人与摔票箱的邵永献事前进行过协商，开会现场的众多村民之所以提出意见是因土地分配既违法又违民意，从现场录像中可以看出是被上诉人在邵永献摔票箱后即开始殴打邵永献，正是被上诉人的殴打行为导致事态扩大，上诉人并未与邵永献一起摔票箱，一审法院在无任何证据的情况下使用“原告等人”是错误的，挑起事端的是被上诉人而非上诉人。被上诉人一审提交的录像中显示两被上诉人多次追打上诉人，并在追打过程中将上诉人打伤。另外，从该录像中可以看出被上诉人邵某3是在积极参与追撵、殴打他人，一审认定其是为维护被上诉人邵某2人身权益是明显错误的。二、现有一审判决改变原一审判决判定的责任比例是错误的。二审法院之所以将本案发回重审，是因山东省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》这一规定已实行，而原一审判决是按照农村标准计算的上诉人的伤残赔偿金，并不是因责任比例错误发回的重审，现有一审判决对原一审判决判定的责任比例进行了更改就等于说是确定原一审判决是错误的，由于本案并非是审判监督程序，一审现有判决改变原判决责任比例无法律依据，是错误的。 邵某2、邵某3辩称，上诉请求和上诉理由均不成立，邵某2、邵某3并未殴打邵某1，其伤情并非邵某2、邵某3造成，请求驳回上诉。 邵某2、邵某3上诉请求:1.撤销原审判决，改判上诉人不予赔偿被上诉人85557.8元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中被上诉人提供的证人证言系与被上诉人有利害关系的证人证言，证明力低下，法院不应采信。被上诉人在一审中提供的被上诉人被打卷宗摘录复印件8份中的证人，均系邵家疃村村民，公布的土地调整方案与其自身利益息息相关，不可否认的会做出有利于自身的证人证言，且该8位证人同被上诉人为同一伙，共同挑起本案事端，与被上诉人存在利害关系，其证人证言的证明力低下，法院不应采信。二、被上诉人伤残主要由胸部受伤所致，但被上诉人一审提交的视频中，并无上诉人殴打其胸部位置的内容。被上诉人自行委托青岛青大司法鉴定所进行伤残鉴定，青岛青大司法鉴定所出具鉴定意见为被鉴定人邵某1打伤事故致胸部(左4.5.6、右5.6肋骨骨折)损伤均为伤残十级。但被上诉人一审提交的视频中，并无上诉人殴打其胸部位置的内容，并不能证明被上诉人的伤残系上诉人所致。一审法院认定事实错误。 邵某1辩称，答辩人在一审时虽然提交了八份公安卷宗复印件，其中的一份是上诉人邵某2的，其余的七份才是直接证明上诉人殴打答辩人的。在本案一审中，上诉人邵某2陈述事件经过时确认是“因调整的土地是几个原告的”，就本次事件起诉上诉人的，在这七份证言中仅有两人，即根据上诉人自己的陈述，另外五人均没有被调整土地，也就上诉人所说的与证人自身有利害关系是不存在的，这些证人证言均证明上诉人殴打答辩人。在答辩人一审提交的上诉人邵某2在公安的笔录中明确确认他们这面参与打架的只有两上诉人，再没有其他人，在涉事案件的多次审理过程中，上诉人均认为其他人都是答辩人同一伙的，上诉人否认答辩人一审提交的公安笔录中证明是上诉人打伤答辩人的证人证言，也就是说上诉人认为答辩人的伤是答辩人一伙的人给打伤的，这其一有违常理，其二上诉人应提交相应证据证明，在其未提交任何证据证明的情况下，一审法院依据公安笔录及派出所的证明，认定是上诉人打伤的答辩人是正确的。 邵某1向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告医疗费4852.1元，误工费12000元，护理费800元，住院伙食补助费800元，伤残赔偿金74952元，交通费200元，伤情鉴定费800元，伤残鉴定费1400元，精神抚慰金5000元，合计100804.1元。本案重审中，原告变更诉讼请求：误工费变更为9000元，伤残赔偿金变更为196142.4元，交通费变更为100元，不再请求赔偿精神抚慰金，变更后原告因伤损失的总金额为213894.5元，原告请求被告承担50%的赔偿责任，赔偿金额为106947.25元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年10月15日，在村委会召开代表会议期间，二被告无故殴打原告，致原告受伤。原告伤后到平度市中医院住院治疗八天。事故发生后，平度市公安局同和派出所出警处理此事，但派出所至今没有处理结果。由于原告伤后，被告一直未赔偿原告的损失，特具状起诉。 一审法院认定事实：原、被告为同村村民，被告邵某3系被告邵某2之子。2015年10月15日下午，平度市同和街道办事处邵家疃村召开土地调整会议，被告邵某2作为当时村主任主持会议，原告邵某1参加了会议。被告邵某2宣布了土地调整方案后，部分村民提出反对意见，多名村民与被告邵某2发生争执，在村民邵永献摔了票箱后，双方矛盾激化，多名村民与被告相互厮打，被告邵某2头部受伤流血。双方持续打斗至村委办公室门外，在村委会西胡同处，两被告打伤原告。原告受伤后到平度市中医院住院8天，出院诊断左侧多发肋骨骨折，多处软组织受伤、脑震荡、闭合性胸部外伤。原告自行委托青岛青大司法鉴定所鉴定，2016年12月22日，青岛青大司法鉴定所出具鉴定意见:（一）被鉴定人邵某1打伤事故致胸部（左4.5.6、右5.6肋骨骨折）损伤均为伤残十级；（二）被鉴定人邵某1打伤事故误工时间建议为60-120日。原告支付鉴定费1400元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，任何人不得侵害。因过错侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费等损失。当事人双方均有过错的，应根据过错的大小承担赔偿责任。本案中被告邵某2系当时村委会主任，主持村民会议，系履行村主任职责的行为，村民对村委会的决定有意见，应以合法方式表达，而采取摔票箱、围殴厮打等方式表达意见，明显超出了合法合理表达意见的范畴。被告邵某2作为村主任，本应当理性对待双方发生的争执，妥善处理纠纷，而其采取与对方互殴的方式解决矛盾，对双方伤害的扩大负有一定责任。综合考虑本案的发生起因、经过，并具体分析双方的行为，原告等人挑起事端，引发纠纷，进而发生多名村民与被告厮打，导致损害后果的发生，原告应承担主要过错责任。被告没有理性处理纠纷，离开村委大院后，又在村委西胡同致伤原告，亦应承担次要的过错责任。被告邵某3在邵某2与他人发生厮打时，为维护邵某2的人身权益，参入厮打，殴打原告等人，二被告应承担连带责任。法院酌定由原告邵某1承担60%的过错责任，由二被告共同承担40%的过错责任。综上，原告邵某1所受的损失：1、医疗费：4852.1元；2、误工费：100元/天×90天=9000元；3、护理费：100元/天×8天=800元；4、住院伙食补助费：100元/天×8天=800元；5、伤残赔偿金：54484元×20年×18%＝196142.4元；6、交通费：100元；7、伤情鉴定费：800元；8、伤残鉴定费：1400元。共计：213894.5元，由原告自行负担128336.7元（213894.5×60%）。被告邵某2、被告邵某3赔偿原告85557.8元（213894.5×40%）。 一审判决：一、被告邵某2、邵某3赔偿原告邵某1各项经济损失共计85557.8元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告邵某1的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系健康权纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：邵某1所受损伤是否系邵某2、邵某3所致以及一审法院认定的责任比例是否适当。 本案中，村民邵永献、邵泽堂、邵永财、邵瑞平、邵永涛、顿位芹、王秀香在平度市公安局同和派出所所作的询问笔录中均证实，邵某2、邵某3对邵某1实施了伤害行为，且对具体时间、地点的描述基本一致，均证明邵某2、邵某3在村委西胡同处打伤邵某1。邵某2、邵某3所提供的视频也明显看到邵某2曾跑进村委西胡同，与上述证人证言相互吻合。据此，一审法院认定邵某2、邵某3对邵某1实施伤害行为具有高度盖然性并无不当，本院予以维持。邵某2、邵某3主张上述7名证人与邵某1具有利害关系，证人证言的证明力较低，但并未提供相应证据予以证实，对该上诉主张本院不予支持。关于双方责任比例问题，一审法院综合考虑本案的起因、经过及双方的行为，酌定邵某1承担60%责任、邵某2、邵某3承担40%责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人邵某1、上诉人邵某2、邵某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人邵某1预交的二审案件受理费335元，由上诉人邵某1负担；上诉人邵某2预交的二审案件受理费1939元，由上诉人邵某2、邵某3负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 文 审 判 员  张立宁 审 判 员  毕 威 二〇二一年三月九日 法官助理  包福龙 书 记 员  贾晓颖 书 记 员  侯 钰