上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪01行终145号上诉人（原审原告）上海冬新货物运输代理有限公司，住所地上海市奉贤区肖塘路******。法定代表人谢雯，经理。委托代理人杭存根，该公司职工。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路**div>法定代表人吴雅奎，局长。委托代理人肖蓉，该局工作人员。委托代理人吴晨纯，上海赛意律师事务所律师。第三人袁小冲，男，1953年3月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市，现住上海市宝山区。第三人吴庙英，女，1951年8月18日出生，汉族，户籍所在地及现住址同上。第三人谢某1，女，1985年4月16日出生，汉族，户籍所在地及现住址同上。第三人袁某1，女，2019年4月24日出生，汉族，户籍所在地及现住址同上。法定代理人谢某1（系第三人袁某1之母），年籍情况见上。上诉人上海冬新货物运输代理有限公司（以下简称：冬新公司）因不予认定工伤决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初721号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，袁某2于2019年10月20日在医院经抢救无效死亡，生前在冬新公司（营业执照上登记住所地位于上海市奉贤区）担任法定代表人。2019年12月19日，冬新公司向上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤人社局）申请认定其员工袁某2于2019年10月20日死亡为工伤，并提供了公司营业执照、《工伤认定授权委托书》、《劳动合同》、病史资料等材料。其中《劳动合同》记载有袁某2担任冬新公司法定代表人，冬新公司的住所地及袁某2住址均为上海市宝山区XX路******，无固定期限劳动合同自2018年4月18日起等内容。奉贤人社局于2019年12月20日受理冬新公司提出的认定工伤申请后，询问了谢某1，谢某1在笔录中陈述：其与袁某2系夫妻，袁某2生前担任冬新公司法定代表人；公司上下班时间为每日8时至19时，但24小时随时接电话，周末无休，无考勤；上海市宝山区XX路XX弄XX号XX室既为冬新公司办公场所，又为袁某2与其居住场所；2019年10月19日晚，袁某2在客厅做账，23时许，袁某2称有些头晕，其告知早些休息，后袁某2洗漱上床休息；0时许，袁某2称胸闷气短并起床；次日1时30分许袁某2感觉非常不舒服，故其拨打“120”后将袁某2送至医院治疗；次日下午4时许医生称已无抢救价值，故其要求救护车送袁某2至老家，到老家后袁某2已无生命特征；后袁某2堂弟至启东市第四人民医院开具死亡证明，医生问及死亡原因，因袁某2堂弟仅知晓袁某2患有糖尿病，故告知医生，医生载明糖尿病为袁某2死亡原因等。经过调查，奉贤人社局于2020年2月18日作出奉贤人社认（2019）字第4092号《不予认定工伤决定书》并向冬新公司送达，内容为：袁某2系冬新公司法定代表人。2019年12月20日1时10分许，袁某2在家中睡觉时突感不适，后送医抢救无效于当日死亡，原因为糖尿病。袁某2的死亡不符合《工伤保险条例》（以下简称:《条例》）、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称:《办法》）第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，现决定不予认定或视同工伤。冬新公司不服，以冬新公司工作场所与居住场所重合、袁某2事发当日在加班过程中死亡等为由诉至原审法院，请求判决撤销上述不予认定工伤决定。原审认为，奉贤人社局具有对冬新公司员工袁某2死亡进行工伤认定的职权。该局于2019年12月20日受理冬新公司提交的认定工伤申请后，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实作出《不予认定工伤决定书》，并将相关法律文书送达冬新公司，执法程序符合规定。《条例》及《办法》第十五条第一款第（一）项均规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的职工视同工伤。《条例》第一条已明确立法目的系为保障因工作原因受到事故伤害或者患职业病职工获得医疗救治和经济补偿，《条例》及《办法》第十四条前三项规定认定工伤需符合“工作时间”、“工作场所”及“受到伤害”等条件，而第十五条第一款第（一）项视同工伤需符合职工在“工作时间”和“工作岗位”，突发疾病“死亡”或者在48小时之内经抢救无效“死亡”等条件，从文意上理解，“工作岗位”包括于“工作场所”范围内，《条例》及《办法》在第十五条中固然对工伤范围进行延伸，将三类特殊情形视同为工伤，但同时又对视同工伤需符合的条件进行了相应限制，故在适法时不宜将视同工伤从文意上进行不合理的扩张解释。针对《条例》十五条第一款第(一)项规定，在法律适用上必须严格把握“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡”或者“在48小时内经抢救无效死亡”等三个条件。本案中，根据奉贤人社局查明的事实，袁某2系在家中休息时被送医抢救无效死亡，故该局认定袁某2死亡并非属于前述视同工伤情形，进而适用《条例》及《办法》第十四条、第十五条规定，作出《不予认定工伤决定书》的事实清楚，适用法律正确。综上，冬新公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，难以支持。袁小冲、吴庙英、谢某1、袁某1经合法传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决驳回冬新公司的诉讼请求。判决后，冬新公司不服，上诉于本院。上诉人冬新公司上诉称，袁某2工作环境是前房间是办公室，后房间是卧室。袁某2于2019年10月19日加班工作至23时40分左右，后在办公室休息。因于10月20日凌晨1时20分发觉身体不适，经家属拨打120送至上海交通大学医学院附属第九人民医院（北部）救治，经抢救无效死亡。事实上，袁某2在120急救车到达时已经死亡。袁某2因工作劳累，诱发糖尿病复发，在工作场所突发疾病死亡，应当认定为工伤，不能因为工作场所是住宅小区而否认事实。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人奉贤人社局请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人袁小冲、吴庙英、谢某1、袁某1未陈述意见。经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《条例》第五条第二款的规定，被上诉人奉贤人社局作为负责该行政区域内的工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权。该局受理上诉人冬新公司提出的工伤认定申请后，经调查取证于法定期限内作出决定，程序合法。本案中，上诉人冬新公司认为，袁某2的死亡符合《条例》及《办法》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，应当认定为工伤。对此，本院认为，《条例》及《办法》第十五条均为“视同工伤”的规定，系对第十四条“应当认定为工伤”的扩大适用，其中第十五条第一款第（一）项将作为工伤基础事实的“事故伤害”扩大到“疾病”，已经在很大程度上保护了职工的工伤权益，不应将《条例》及《办法》的第十五条再作扩大解释。根据《条例》及《办法》第十五条第一款第（一）项规定，职工突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡应限定在“工作时间”和“工作岗位”。本案中，死亡职工袁某2居住的宝山区XX路XX弄XX号XX室为居民住宅，共居住一家五口，难以认定为袁某2的“工作岗位”。2019年10月19日23时许，袁某2上床休息，次日凌晨因感觉非常不适而送医。该时间点，亦难以认定为上诉人的“工作时间”。因此，被上诉人奉贤人社局认定袁某2的死亡不符合《条例》及《办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，决定不予认定或视同工伤，并无明显不当。综上，原审法院判决驳回上诉人冬新公司要求撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼请求并无不当，本院可予维持。上诉人的上诉理由尚缺乏充分的事实根据和法律依据，本院实难予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海冬新货物运输代理有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二一年三月十六日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……