浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终717号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：浙江省金华市婺城区中山路293号。 负责人：金李沈。 委托诉讼代理人：包敏敏,浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈煦，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施凤田，男，1950年1月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：姚国飞,浙江梦园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何恒巍，男，1996年6月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保财险金华公司）因与被上诉人施凤田、何恒巍机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2020）浙0781民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。人保财险金华公司的委托诉讼代理人包敏敏、施凤田及其委托诉讼代理人姚国飞、何恒巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 人保财险金华公司上诉请求：1、撤销浙江省兰溪市人民法院(2020)浙0781民初495号判决，依法改判。(由103231.66元改为68540元)；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、人保财险金华公司在商业三者险范围内不应承担赔付责任。第一、根据《道路交通安全法》七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”本案中，何恒巍在发生事故后，驾驶车辆逃逸，明显系为故意逃避法律责任，违反法律禁止性规定。第二、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；…”据此，本案被保险机动车驾驶人在发生事故后驾驶机动车逃逸，人保财险金华公司依约不承担商业三者险的赔偿责任。第三、就本案驾驶人事故发生后驾车逃离现场的保险免责条款，保险公司已履行了提示义务，该免责条款对保险双方均具有法律约束力，应当作为本案定案的依据。首先，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”具体到本案，保险公司在保险单“重要提示”栏中提示投保人“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”。在向投保人提供的保险条款中对于责任免除内容予以黑体加粗字体提示。而保险单系由驾驶员何恒巍本人向交警队提交，且在交警询问笔录中也明确记载其已经收到了保险公司交付的保险单。据此应当认定保险公司就本案免责条款履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。其次，驾驶人事故发生后驾车逃逸的行为属于法律禁止性规定。事故认定书中明确记载事故发生后驾车逃逸的行为属于法律禁止性规定。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定，据此，保险公司将驾驶人事故发生后驾车逃逸的行为作为商业险免责的事由只需尽到提示义务即可。故人保财险金华公司在商业三者险范围内不承担赔付责任。二、根据施凤田提供的出院记录、用药清单及门诊发票记载，施凤田自身患有糖尿病。糖尿病与交通事故不具有因果关系，在计算医疗费时应当予以剔除，涉及金额为3437.17元。综上，请求二审法院支持其上诉请求。 施凤田在二审中答辩称，一、人保财险金华公司应该在第三者责任险范围内承担赔付责任。人保财险金华公司没有提供其就免责事项告知过何恒巍，免责事项的条款是不生效的。二、人保财险金华公司认为应剔除施凤田糖尿病用药，但是人保财险金华公司在一审中没有就医药费和交通事故因果关系提出过鉴定，人保财险金华公司应该在保险限额内予以赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。 何恒巍在二审中的答辩意见与施凤田的答辩意见一致。 施凤田向一审法院起诉请求：1、依法判令何恒巍、人保财险金华公司赔偿施凤田由于道路交通事故受伤造成的损失人民币73879.87元（施凤田要求精神损害抚慰金4000元在人保财险金华公司承保的机动车交通事故责任强制保险限额内优先予以赔偿），由人保财险金华公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内向施凤田予以赔偿，不足部分由何恒巍按责任承担赔偿责任。2、诉讼费由何恒巍、人保财险金华公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月10日13时16分，何恒巍驾驶自己所有的浙ＧＢ××××号小型普通客车沿横山路由南往北行驶至兰溪市兰江街道横山路与西山路交叉昌明时代小区地方时，与由施凤田骑行的电动自行车发生碰撞，造成施凤田受伤及车损的交通事故。交警部门的责任认定结果：何恒巍负事故的全部责任，施凤田无责任。在本案交通事故发生时，人保财险金华公司承保浙ＧＢ××××号小型普通客车的交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险等。事故发生后，施凤田受伤后经过治疗后共住院34天，花去医药费42054.38元，其伤情后经浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所鉴定，构成十级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日，花鉴定费2600元。何恒巍为施凤田垫付医疗费34955.31元，医疗耗材、生活用品费95元，护理费600元。该院确定施凤田各项合理损失：1、医疗费42054.38元；其中非医保费用1602.72元2、营养费：3600元（60元／天＊60天）3、住院伙食补助费：640元4、护理费：9000元（150元／天＊60天）5、残疾赔偿金：45840元（45840＊10%＊10年）6、交通费：700元7、精神损害抚慰金：3000元8、鉴定费：2600元9、医疗耗材、生活用品费：95元以上损失合计107529.38元。 一审法院认为，兰溪市公安局交通警察大队对事故所作的认定正确、合理，该院予以采纳。施凤田因道路交通事故所造成的合理损失由人保财险金华公司在交强险范围内先行赔偿，赔偿不足部分，在第三者责任商业保险的范围内赔付，仍有不足的或保险公司不予承担部分，由何恒巍赔偿。对于保险公司提出因本案何恒巍存在交通肇事逃逸的情形，依约不承担商业第三者责任险的赔偿责任的辩称，因保险公司对免责事项未尽告知义务，免责条款未能生效。对非医保用药，其中10000元在交强险医疗费限额内赔付，超出部分按5%的比例酌定为非医保费用，即1602.72元，由何恒巍负担。对鉴定费2600元、医疗耗材、生活用品费95元由何恒巍负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、由人保财险金华公司在交强险范围内赔偿给施凤田因交通事故造成的损失68540元，在第三者责任商业保险范围内赔偿给施凤田损失34691.66元，合计103231.66元。二、由何恒巍赔偿给施凤田因交通事故造成的损失4297.72元；三、因何恒巍已垫付35650.31元，故由人保财险金华公司支付给何恒巍31352.59元，支付给施凤田71879.07元，于判决生效后十五日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元（已减半收取），由何恒巍承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一是人保财险金华公司对施凤田因案涉事故造成的损失在商业三者险内应否免责；二是施凤田关于糖尿病的用药是否应在计算案涉事故损失中予以剔除。一、现行法律规定对驾驶人事故发生后驾车逃逸的行为，保险人就商业险免责的事由只需尽到提示义务即可。本案中，人保财险金华公司就驾车逃逸免责条款未举证证明已向投保人即何恒巍送达，也就是说人保财险金华公司就免责条款并未向何恒巍尽到提示的义务，因此人保财险金华公司上诉提出由于何恒巍的逃逸行为，其应在商业三者险内免责的理由不充分。二、根据庭审调查，施凤田在事故发生前虽存在自身的糖尿病，但由于案涉事故造成其身体受伤后，自身原有的糖尿病情加重，糖尿病用药进行了调整。且人保财险金华公司在一、二审期间对施凤田的用药合理性均未提出司法鉴定的申请，因此人保财险金华公司提出剔除施凤田的糖尿病用药，其理由亦不充分。 综上所述，人保财险金华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 高 耘 二〇二一年三月十日 代书记员 吴双双