四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民初234号 原告:冯大英，男，汉族，生于1961年4月24日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王小琴，四川鑫中云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟，四川鑫中云律师事务所律师。 被告:杨**，男，汉族，生于1955年6月19日，住四川省南充市顺庆区。 被告:蒲敏，女，汉族，生于1978年3月8日，住四川省南充市顺庆区。 二被告共同委托诉讼代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。 被告:吴振发，男，汉族，生于1963年5月9日，住辽宁省庄河市。 被告:潍坊金宇房地产开发有限公司，住所地：潍坊市潍城区青年路92号白浪河花园大厦11-39室。 法定代表人:卢翔云，执行董事兼总经理。 第三人:南充市顺庆区融生小额贷款有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区北湖路99号罗曼威森1幢7楼一1号。 法定代表人:张翼，董事长。 委托诉讼代理人：杨茂柏，该公司工作人员。 原告冯大英与被告杨**、蒲敏、吴振发、潍坊金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇公司），第三人南充市顺庆区融生小额贷款有限公司（以下简称融生小贷公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯大英的委托诉讼代理人王小琴、吴伟，被告杨**、蒲敏的委托诉讼代理人徐裕菊，第三人融生小贷公司的委托诉讼代理人杨茂柏到庭参加诉讼。被告吴振发、金宇公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 审理中，经原告冯大英申请，本院依法冻结金宇公司银行资金593.24元，冻结杨**银行资金69.83元，冻结吴振发银行资金2.72元；冻结金宇公司向潍坊市潍城区南关街道小庄子社区居民委员会支付的保证金2000万元及其垫资费用600万元。查封杨**、蒲敏位于四川省南充市房屋23套、查封杨**位于广东省清远市清城区××。 原告冯大英向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨**、蒲敏、吴振发按份偿还所欠原告借款共计4200万元、利息672万元（截止2015年4月30日的利息），其中杨**、蒲敏共同偿还3851.8万元（本金3424.2万元，利息427.6万元），吴振发偿还1020.2万元（本金950万元，利息70.2万元）。2015年5月1日起，按各自借款本金为基数，按月利率2%计算利息至还清之日止。2、判令金宇公司对上述债务及利息承担连带清偿责任。3、判令第三人融生小贷公司对上述债务及利息承担补充还款责任。4、判令上述债务产生的诉讼费、保全费、律师费等相关费用由四被告共同承担。 事实与理由：因原告冯大英对第三人融生小贷公司享有债权4200万元及利息672万元（利息截止2015年4月30日），第三人融生小贷公司对被告杨**享有6277.6万元的债权（本金5850万元及利息427.6万元）、对被告吴振发享有1020.2万元的债权（本金950万元及利息70.2万元）。2016年3月21日，上述四方签订《债权转让协议》，协议约定，第三人融生小贷公司将对被告杨**享有的债权中的3851.8万元（本金3424.2万元及利息427.6万元）转让给原告，将对被告吴振发享有的债权1020.2万元（本金950万元及利息70.2万元）转让给原告，并约定自2015年5月1日起按照各自欠款本金为基数，按月息2%支付后期利息。另约定，如原告不能在被告杨**和被告吴振发处实现上述债权，第三人融生小贷公司仍有继续向原告还款的义务。协议还约定了其他相关权利义务及违约责任。 同日，被告杨**、吴振发和原告签订了《股份转让协议》，被告杨**、吴振发分别将其在被告金宇公司拥有的股份35%和20%的股份，共计55%的股份折价550万元转让给原告，并将该公司前期投入按55%的股份作价2673.4万元折抵给原告，作为被告杨**、吴振发对上述4200万元债务及利息偿还的担保。同日，被告杨**、吴振发、金宇公司与原告签订《债务清偿协议》，进一步对上述债务进行确认，并对该债务偿还顺序进行了约定，明确了转让被告金宇公司股份实为对上述债务的担保，债务清偿后原告则退出该公司股份，金宇公司愿意以其开发的“城中村”改造项目的收益用于优先偿还杨**、吴振发对原告的债务。同时四方还约定了相关其他权利和义务以及为实现债权发生的费用由杨**、吴振发、金宇公司承担等。 上述相关协议签订后，被告杨**、吴振发、金宇公司未按照协议的约定履行还款义务，被告蒲敏为其丈夫杨**的上述债务签署了个人连带责任保证书，因此也应对被告杨**所欠债务承担共同清偿责任。鉴于上述原因，为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求依法公正裁决上述四被告及第三人依约履行上述还款义务。 杨**辩称，一、杨**与冯大英之间不存在任何借款合同关系，本案起源于债权转让，即原告冯大英系因第三人融生小贷公司的债权转让而取得对杨**的债权，因此，本案案由应当是债权转让合同纠纷，而不是借款合同纠纷。二、第三人融生小贷公司转让的债权不真实，杨**有权要求重新结算。1．杨**与融生小贷公司确实存在借贷关系，并与该公司发生了9401万元的借贷，但杨**在借款的同时也一直在还本付息，截止2015年5月，杨**通过银行转账、分红款抵借款本息等方式，先后向融生小贷公司还本付息84,544,300元，余下未还的借款本金只有19,133,695.00元,利息212，267.00元。2016年3月21日签订债权转让协议时，由于杨**与融生小贷公司并未办理结算手续，数据系融生小贷公司单方提供，协议上的欠款本息不是双方结算的结算，而是融生小贷公司单方记账，不具有真实性。2．在彭斌等与杨**债权转让合同纠纷一案的审理过程中，杨**发现融生小贷公司的财务账上存在多算利息，杨**的多笔还款未入账冲抵借款本息，在合同约定利率已达月息2%的情况下，还以息充本计算复息等多种违法行为。因此，融生小贷公司单方提供的欠款金额并不能反映双方的资金往来全貌，不是双方全面的结果，不能作为认定杨**欠款数额的依据。因此，在第三人融生小贷公司存在最高人民法院民间借贷司法解释确定的多种法院不予支持的错误行为的情况下，杨**重新结算的主张应当得到法庭的支持。三、《债权转让协议》、《股权转让协议》未生效，原告根据未生效的债权转让协议向杨**主张权利，无法律依据，依法应予驳回。《债权转让协议》第四条、《股权转让协议》第五条均明确约定协议生效需同时具备的三个条件，其中之一是金宇公司取得山东潍坊“金宇天成”项目（潍坊市潍城区小庄子村“城中村”改造项目）开发权。但到目前为止，金宇公司尚未取得开发权，且金宇公司与合作相对方针对上述项目开发合同的履行发生的争议起诉至人民法院后，还在审理中，因此开发权能否取得尚处于待定状态，《债权转让协议》还未生效，原告无权根据未生效的债权转让协议向杨**主张权利。四、本案《债权转让协议》、《股份转让协议》所述内容不真实，依法应属无效。冯大英与融生小贷公司未签订过借款合同，也未出借过款项，本案所涉《债权转让协议》中所转让债权不真实；冯大英在签订上述协议的同时，与融生小贷公司签订有《股份代持协议》，约定冯大英为融生小贷公司的股份代持人。也就是说冯大英通过《债权转让协议》及《股份转让协议》，以债转股的形式取得了金宇房产公司55%的股权只是表象，杨**转让股权的实际承接人是融生小贷公司。杨**通过股权转让方式偿还的是融生小贷公司的债务，冯大英仅是融生小贷公司的借名人，冯大英与杨**间未形成真实的债权债务关系。原告冯大英在起诉状中称其受让的金宇房产公司55%的股份是作为偿还债务的担保，既然股权是债权的担保，将来会进行股份赎回，那么股权与债权的实际权利人应该一致，否则股份赎回就无法得以进行。而证据显示冯大英只是代持股，实际持股人是融生小贷公司，行使赎回权的也是融生小贷公司而非杨**，即由融生小贷公司向冯大英还款从而赎回股权，由此可见，债权并没有发生真实转移，杨**与冯大英签订股权转让协议时，冯大英仅是融生小贷公司的代表，杨**通过转让股权偿还的是融生小贷公司的借款，而非冯大英的债权。本案所涉的2016年3月21日《债权转让协议》、《股份转让协议》均不真实。签订上述《债权转让协议》、《股份转让协议》以及《债务清偿协议》只是为了让冯大英以合理的原由及合法的形式代替融生小贷公司取得金宇公司55%的股份。其实质是以合法形式掩盖非法目的。综上，本案原告系基于未生效的债权转让协议向杨**主张权利，在转让的债权金额不真实，债权转让协议也未生效甚至债权转让、股权转让均系虚假的情况下，原告的还款主张不应得到法庭的支持。为此，恳请依法驳回原告对杨**的诉讼请求。 蒲敏辩称，1、原告要求蒲敏承担连带还款责任没有法律依据，所提供连带担保责任书是2000万元借款，还款时间是2013年10月1日，其还款责任已超过保证期间。2、还款承诺书与本案没有关系。 金宇公司提交书面意见辩称，1、金宇公司与冯大英之间没有签订过借款合同，也没有借款资金的交付。冯大英与杨**、吴振发、融生小贷公司签订了《债权转让协议》、《股权转让协议》。基于前两个协议的签订，金宇公司在同日签订的《债务清偿协议》中对杨**、吴振发受让的债务承担了担保责任。因此，《债务清偿协议》生效的前提是债权转让协议和股权转让协议发生法律效力。2、冯大英与杨**等人签订的《债权转让协议》系附生效条件的合同。根据约定，这两份协议尚未发生法律效力，因此，金宇公司不应对尚未生效的转让债务承担清偿责任。综上，因金宇公司还未取得山东潍坊“金宇天成”项目开发权，本案所涉《债权转让协议》未能同时满足约定的三个生效条件，目前未生效。金宇公司能否继续履行与小庄子村村委会的合作开发协议，取得项目开发权需等待法律判决结果，否则《债权转让协议》未生效，原告冯大英对杨**、吴振发不享有债权的情况下，金宇公司无需承担担保责任。 吴振发未到庭进行答辩。 融生小贷公司述称，1、2016年3月21日签订的《债权转让协议》中所述冯大英的债权不真实。冯大英与融生小贷公司没有发生过借贷关系，债权转让协议中冯大英在融生小贷公司享有4200万元债权是虚假的，冯大英无权主张偿还。以冯大英名义签订《债权转让协议》和《股权转让协议》，原因是其与融生小贷公司股东李源系亲戚关系，经李源介绍，融生小贷公司借用冯大英之名持有金宇公司股份。签订债权转让协议的目的，也是为了与股权转让协议保持一致。《债权确认协议书》也明确在融生小贷公司享有债权的不是原告冯大英，而是李源。事实上，协议书上所称李源享有4200万元债权也不是真实的。真实情况是李源曾通过融生理财公司对外出借过款项，李源在融生理财公司有债权，至于债权的多少，要通过李源提供转款依据才能确定。但不管是李源，还是冯大英在融生小贷公司均无债权。2、股权转让协议中约定的金宇公司55%股权，实际拥有人也不是原告冯大英，而是融生小贷公司。冯大英仅为融生小贷公司借名代持人。3、2016年3月21日，签订系列协议不是为了债权转让，而是为了通过招商引资推动“金宇天成”项目的开发，以便收回投资，解决公司债务。四、原告冯大英主张的《债权转让协议》和《股权转让协议》因生效条件并未具备，协议未生效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年3月21日，融生小贷公司（甲方）与李源（乙方）、冯大英（丙方）签订《债权确认协议书》，主要约定，一、乙方对甲方享有因借款而形成的债权。三方在此确认：截止2015年4月30日止，乙方对甲方享有的债权中有债权本金4200万元、利息672万元实际为丙方所有。二、甲方对丙方的债务具体偿还时间、方式和利率按原来的约定或各方另行达成的偿还协议条款执行。 2016年3月21日，融生小贷公司（甲方）、冯大英（乙方）、杨**（丙方）、吴振发（丁方）签订《债权转让协议》，约定，鉴于1、甲方因向乙方借款本金4200万元，截止2015年4月30日，尚欠借款本金4200万元、利息672万元未还。2、丙方于2013年4月、2013年8月、2014年1月先后向甲方借款人民币7100万元。截止2015年4月30日，丙方尚欠甲方6277.6万元（其中，本金人民币5850万元，利息427.6万元）未还。3、丁方因向甲方于2014年4月和2014年7月先后向甲方借款人民币1200万元。截止2015年4月30日，丁方尚欠甲方1020.2万元（其中，本金950万元，利息70.2万元）未还。为妥善处理前述各方的债权债务关系，本协议四方均同意建立债权转让关系。一、债权转让。1、甲方将其对丙方所享有的前述债权6277.6万元，甲方将3851.8万元（其中本金3424.2万元、利息427.6万元）转让给乙方，以等额抵偿甲方对乙方所欠之债务（丙方剩余债务共计2425.8万元继续向甲方履行）。债权转让后，甲方原对丙方所享有的3851.8万元债权转由乙方享有。丙方直接向乙方偿还3851.8万元债务，同时，甲方基于前述债务所享有的担保权、违约索赔权等相关权利随之转移。甲方将其对丁方所享有的前述债权1020.2万元（本金950万元、利息70.2万元）全部转让给乙方，以等额抵偿甲方对乙方所欠之债务。债权转让后，甲方原对丁方所享有的债权转由乙方享有。丁方直接向乙方偿还债务。同时，甲方基于前述债权所享有的担保权、违约索赔权等相关权利随之转移。2、自2015年5月1日起，丙方、丁方应当以前述债务本金为基数，按月息2%向乙方支付利息，直至债务本金偿还完毕时止。3、甲方作为乙方的债务人，乙方如不能从丙丁方实现或不能完全实现其4200万元本金及利息672万元的债权，甲方应向乙方继续履行偿还义务。四、协议生效。1、本协议经甲方签字盖章和乙方、丙方、丁方签字。2、本协议丙丁方持股的标的公司即金宇公司与重庆诚华汇金壹号股权投资基金合伙企业（以下简称诚华汇金企业）合作开发山东省潍坊市潍城区小庄子村金宇天成项目，签订《投资协议书》、《委托管理合同书》、《股权质押合同》、《借款合同》等一系列文件。3、金宇公司取得山东潍坊“金宇天成”项目（潍坊市潍城区小庄子村“城中村”改造项目）开发权。上述三个条件同时具备债权转让协议方能生效。 2016年3月21日，杨**（甲方）、吴振发（乙方）、冯大英（丙方）签订《股份转让协议》，主要约定，鉴于:1、甲方、乙方系金字公司的股东，分别持有该公司65％和35％的股份;2、因债权转让，截止2015年4月30日，丙方对甲方享有3851.8万元的债权:丙方对乙方享有1020.2万元的债权，自2015年5月1日起的利息按月息2％计算，甲、乙双方拟向丙方转让其在金宇公司的部分股份，并以其转让价款冲抵其对丙方的债务。三方经充分协商，达成本协议。一、转让标的。甲方向丙方转让的股份为金宇公司总股本的35％，乙方向丙方转让的股份为金字公司总股本的20％，丙方合计受让的股份为金宇公司总股本的55％。本次股份转让完成后，甲、乙、丙三方在金宇公司所持的股份分别为30％、15％、55％。二、转让价款。1、甲、乙、丙三方均同意并确认:甲方转让股份的总价款为人民币350万元，乙方转让股份的总价款为人民币200万元。甲乙双方在此确认:同意对方向丙方转让其在金宇公司持有的相应股份并相互放弃优先购买权。2、鉴于甲方、乙方在金宇公司除注册资本金1000万元外，还在前期已经投入48608142.08元费用，丙方按照本协议转股后所持股55％的比例承担2673.4万元。五、股份转让生效的前提条件。1、经合同各方签字。2、金宇公司与诚华汇金企业合作开发山东省潍坊市潍城区小庄子村金宇天城项目，签订《投资协议书》、《委托管理合同书》、《股权质押合同》、《借款合同》等一系列文件。3、金宇公司取得山东坊“金宇天成”项目(坊市潍城区小庄子村“城中村”改造项目)开发权。上述三个条件同时具备，合同方能生效。 2016年3月21日，融生小贷公司（甲方）与冯大英（乙方）签订《股份代持股协议书》，主要约定，鉴于1、杨**、吴振发与甲乙方之间的债权债务关系以及甲方与乙方的债权转让协议等真实存在。2、甲方向乙方转让债权4200万元本金(乙方以其中550万元本金代甲方收购标的公司55％股权)，乙方为保障自己债权的实现，甲方同意由乙方代持金宇公司55％股权。甲乙双方协商，达成以下协议:第一条、本次代持的标的1、本次代持标的为甲方在金宇公司55％股权。2、甲方通过増资、送配股等形式新増的股份视为标的股权，依照本协议的约定一并由乙方代持。第二条：乙方代持的目的，乙方代持甲方股份的目的是为了收回乙方对金宇公司以及杨**、吴振发的债权本金4200万元及672万元利息。第三条：代持期限。乙方代持期限方代持期限为本合同签订之日起到乙方收回自己全部债权(4200万元本金及672万元利息)为止。第四条：甲方的权利义务。1、甲方作为标的股权的实际拥有者，享有标的公司经营决策权，2、甲方获得因标的股权产生的收益，承担亏损风险，甲方承担乙方因行使甲方或为实现甲方的权利而产生的费用，包括但不限于納的新增注册资本、需缴纳的税费等。4、甲方对乙方履行受托行为有指示权。但不得影响公司正常的生产经营，不得损害乙方及标的公司其他股东的权益。5、甲方不得处置股权，包括但不限于转让、赠与、放弃、抵押、质押标的股权。第五条：乙方的权利义务。1、乙方有义务保持股份的完整性，不得转让，赠与、放弃该股权。2、在代持期间，以乙方的名义在工商股东登记中具名。乙方不享受标的公司的红利，不承担标的公司的风险。第六条、甲方作为乙方的债务人，乙方从标的公司处如不能实现或不能完全债权，甲方应向乙方继续履行偿还义务。第七条、在代持期间，乙方与标的公司其他股东一起与诚华汇金企业合作开发山东省潍坊市潍城区小庄子村金字天成项目，如需签订《投资协议书》、《委托管理合同书)、《股权质押合同》、《借款合同》等一系列文件，应甲方书面授权后方可实施。第八条：如开发标的项目需要，乙方与标的公司其他股东共同对外融资，仍由甲方书面认可。 2016年3月21日，融生小贷公司向冯大英出具“授权委托书”，授权冯大英与金宇公司的其他股东一同与诚华汇金企业就合作开发潍坊市潍城区小庄子村金宇天城项目，签订《投资协议书》、《委托管理合同书》、《股权质押合同》、《借款合同》等一系列文件。 2016年3月21日，冯大英（甲方）、杨**（乙方）、吴振发（丙方）、金宇公司（丁方）签订《债务清偿协议》，主要约定：一、债务确认。1、乙方、丙方截止2015年4月30日尚欠甲方债务本金4200万元;利息672万元，本息合计4872万元。2、乙方用金宇公司35％作价350万元;丙方用金宇公司20％股份作价200万元冲抵甲方部分债务;3、鉴于乙、丙方在金宇公司“金宇天成”项目的前期工作中已经支出4860.8万元的费用，甲方按照持股55％的比例承担2673.4万元;4、乙、丙方除本条第二、第三项外，尚欠甲方1648.6万元，其中:乙方欠甲方628.4万元，丙方欠甲方1020.2万元。丁方同意对乙丙方前述债务承担还款清偿责任。 2016年3月21日，冯大英向融生理财公司出具“承诺书”，载明内容：“本人因前期与融生小贷公司签订了《债权转让协议》等文件，如在杨**、吴振发、金宇公司出（处）实现了4200万元本金及利息债权，承诺如下：本人和吉远琴在贵公司的投资款共计1004万元本金及利息，待贵公司支付完散户后，我们再收取该投资款本息”。 2016年3月21日，杨**、蒲敏向融生小贷公司出具“还款承诺书”，载明：“本人截止2015年4月30日止共积（计）欠在贵公司的债务为6277.6万元，在贵公司和本人及与冯大英达成了《股份转让协议》、《债权转让协议》、《债务清偿协议》后，本人尚欠贵公司剩余债务共计2425.8万元。本人承诺从2015年5月1日起对2425.8万元债务按照2%月的利息履行对本息的偿还责任。本人保证用广东清远《碧海云天》项目或山东潍坊市潍城区小庄子村“城中村”改造项目的收益偿还上述债务，并用本人在山东潍坊金宇房产公司30%股权担保。 2016年3月21日，金宇公司向裕城地产股份公司出具二份“委托书”，委托裕城地产股份公司在“小庄子项目”实现收益后，根据《债务清偿协议》直接将款转让给冯大英指定账户，用于抵偿杨**、吴振发以及金宇公司对冯大英本金4200万元、利息672万元及本金后期产生的利息的债务。 2016年3月21日，融生小贷公司股东会决议，其中，会议决定：公司由李源和杨**具体代表公司负责山东项目的管理工作。 2016年3月21日，融生小贷公司、融升理财公司股东会决议，主要决议内容：一、会议具体审定山东潍坊项目的共计十一个法律文件，具体债权确认公司截止在2015年4月30日止，公司欠冯大英借款本金4200万元和利息672万元。公司按此金额进行债权确认。会议通过了《债权确认协议书》、《债权转让协议》、《股份转让协议》、《债务清偿协议》、《股份代持股协议》和融生小贷公司对冯大英的授权委托等文件。二、会议具体明确：为了山东潍坊项目在具体开发过程中规避法律和经营的风险，会议认为在金宇公司的股东中不宜由融生小贷公司在金宇公司股东名册中出现，委托冯大英代持金宇公司的股份。冯大英只是代持股份，不参与金宇公司的管理，不参与决策，不承担风险，不参与利润分配。融生小贷公司在金宇公司的管理和经营由融生小贷公司股东杨**和李源负责。在金宇公司开发的项目所获得的收益优先偿还欠冯大英的4200万元及本息后，其余的用于解决融生小贷公司和融生理财公司对外债务的偿还问题。 2017年10月19日，融生小贷公司、融升理财公司股东会决议，其中载明：为参与山东潍坊“小庄子”村改造项目，融生小贷公司、融升理财公司于2015年12月8日和2016年3月21日的两次股东会议决定，融生小贷公司以债权入股金宇公司，融生小贷公司实际持有股权占金宇公司股权的比例为55%，当时委托冯大英以股东的名义代融生小贷公司持有金宇公司的股份等内容。 同时查明，审理中，冯大英提供李源向杨**、谢玲玲、杨茂柏、李娜、杨雅丽等人银行转款，和冯大英向欲晓、王涛、李源、杜容、王洪、李芳、李征鹏、鲜果等人银行转款证据，以及李源“情况说明”，主张上述款项系融生小贷公司向李源的借款。但是，未提供李源与融生小贷公司存在债权债务关系的相关合同及款项交付证据。 另查明，2016年2月25日，杨**在融生小贷公司出具的“往来账项对账函”上签字确认“尚欠本金5850万元，积欠利息4276333元”。吴振发在融生小贷公司出具的“往来账项对账函”上签字确认“尚欠本金950万元，积欠利息727000元”。 2020年1月78日，“融生小贷公司与杨**、蒲敏借贷往来结算表”中，注明：“山东项目债转股”，“2016年3月21日，还款金额38518000.00元”。 2013年8月1日，杨**与融生小贷公司签订借款合同〔融生企（借）2013.056〕，蒲敏向融生小贷公司出具“个人无限连带责任保证书”，提供无限连带责任担保。 2019年1月31日，杨**、蒲敏作出“杨**、蒲敏关于《还款承诺书》的情况说明”，载明：2016年3月21日，在融生小贷公司与杨**、冯大英等签订《股份转让协议》等文件的同时，由杨**、蒲敏在融生小贷公司提供的《还款承诺书》上签字。融生小贷公司要求杨**、蒲敏在还款承诺书上签字的目的是为了完善山东潍坊市潍城区小庄子村“城中村”改造项目的股权转让及项目引资。还款承诺书中涉及的债务金额系由融生小贷公司的工作人员单方提供，包含了杨**未付利息转让的本金、复利等，在签订该承诺书时，双方未对资金往来进行最终结算。因此，杨**、蒲敏在2016年3月21日《还款承诺书》上的签字不是对双方债权债务关系的最终确认，该承诺书不作为杨**、蒲敏的还款依据。杨**、蒲敏与融生小贷公司间的债权债务应由双方按合同及付款凭证进行最终结算后确认。融生小贷公司在该“情况说明”上加盖公章并注明“情况属实”。 还查明，2018年7月2日，金宇公司起诉潍坊市潍城区南关街道小庄子社区居民委员会（以下简称小庄子居委会），诉讼请求1、判令小庄子居委会2018年3月14日发出的《告知函》不发生合同解除的效力；2、判令被告继续履行与原告签订的《小庄子村“城中村”改造合作开发协议》及其补充协议。同时，金宇公司起诉状中主张其在履行上述协议时期间，共计向小庄子居委会支付定金2000万元，垫付房屋拆迁费600万元。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：案涉《债权转让协议》、《股权转让协议》，是否系各方当事人的真实意思表示，冯大英主张四被告承担民事责任是否应当支持。 首先，根据已查明的事实，杨**、李源系融生小贷公司的股东；杨**、吴振发系金宇公司的股东；杨**、吴振发均向融生小贷公司借款；金宇公司开发修建山东潍坊市潍城区小庄子村“城中村”改造项目。2016年3月21日，融生小贷公司、李源、冯大英、杨**、吴振发、金宇公司各方先后签订一系列《债权确认协议书》、《债权转让协议书》、《股份转让协议》、《债务清偿协议》、《股份代持股协议书》和召开融生小贷公司、融生理财公司股东会议。其中，融生小贷公司、李源、冯大英三方签订《债权确认书》，确认：“截止2015年4月30日止，李源对融生小贷公司享有的债权中有债权本金4200万元、利息672万元实际为冯大英所有”。该《债权确认书》李源披露对融生小贷公司享有的债权实际为冯大英所有，但是，冯大英所提供融生小贷公司向李源和冯大英的借款证据，均反映是李源及冯大英向杨**等个人的银行转款证据，不能证明上述向个人的转款属于融生小贷公司的借款债务。同时，融生小贷公司在答辩意见中称，冯大英、李源在融生小贷公司享有债权4200万元虚假，李源系在融生理财公司有债权。因此，融生小贷公司与李源、冯大英之间是否存在真实借款债权债务关系并无基础事实予以证明。 其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。债权转让须具备权利人的真实意思表示。本案中，融生小贷公司与冯大英、杨**、吴振发签订《债权转让协议》，将融生小贷公司对杨**、吴振发享有的债权4200万元及利息672万元，转让给冯大英。同日，杨**、吴振发与冯大英签订《股份转让协议》，分别将杨**、吴振发持有金宇公司股份55%转让给冯大英。同日，融生小贷公司与冯大英又签订《股份代持股协议书》，约定：“融生小贷公司同意冯大英代持融生小贷公司在金宇公司55%股权，冯大英代持股份的目的是为了收回对金宇公司、杨**、吴振发的债权本金4200万元及利息672万元。融生小贷公司作为标的股权的实际拥有者，享有标的公司经营决策权，获得因标的股权产生的收益，承担亏损风险；冯大英不享受标的公司的红利，不承担标的公司的风险”。融生小贷公司向冯大英出具“授权委托书”，委托冯大英与金宇公司的其他股东一同与诚华汇金企业就合作开发潍坊市潍城区小庄子村“城中村”项目，签订《投资协议书》等一系列文件。融生理财公司股东会决议内容亦载明：“为了山东潍坊项目在具体开发过程中规避法律和经营的风险，会议认为在金宇公司的股东中不宜由融生小贷公司在金宇公司股东名册中出现，委托冯大英代持金宇公司的股份。冯大英只是代持股份，不参与金宇公司的管理，不参与决策，不承担风险，不参与利润分配”。融生小贷公司审理中亦陈述，“2016年3月21日签订系列协议不是为了债权转让，而是为了通过招商引资推动小庄子村“城中村”项目的开发，以便收回投资，解决公司债务”。同时，冯大英向融生理财公司出具的“承诺书”内容载明，“如在杨**、吴振发、金宇公司出（处）实现了4200万元本金及利息债权，冯大英和吉远琴在贵公司的投资款共计1004万元本金及利息，待贵公司支付完散户后，我们再收取该投资款本息”。从上述系列协议等内容可见，融生小贷公司向冯大英转让债权，以及杨**、吴振发向冯大英转让股权，其目的是由冯大英代融生小贷公司持有杨**、吴振发在金宇公司的股权，而融生小贷公司实际拥有股权，参与经营，获取收益，并承担亏损。因此，融生小贷公司与冯大英之间并无债权转让的真实意思表示，冯大英既不是金宇公司的真实股东，亦不真正享有对案涉4200万元债权的权利。至于冯大英、李源、融生小贷公司、融生理财公司之间是否存在债权债务关系，以及融生小贷公司与杨**、吴振发之间的债权债务关系，应由当事人根据各自合同相对性依法另行处理。同时，杨**在本案中否认与融生小贷公司对借款已办理结算，要求重新结算，是否应当重新结算，亦不属于本案审理范围，其抗辩意见本院不予采纳。 综上，冯大英、李源与融生小贷公司之间的债权债务无充分证据证实，融生小贷公司将对杨**、吴振发享有的债权转让给冯大英后，又与冯大英签订《股权代持股协议书》，由冯大英代持杨**、吴振发在金宇公司的部分股权，融生小贷公司转让债权的目的是委托冯大英作为金宇公司的名义股东，行使相关权利，而融生小贷公司与冯大英之间无债权转让的真实意思，冯大英并不实际享有对杨**、吴振发的案涉债权。由此，冯大英依据《债权转让协议》，主张杨**、蒲敏、吴振发偿还借款及利息，金宇公司对债务承担连带责任，第三人融生小贷公司承担补充还款责任的理由不成立，本院不予采纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告冯大英的诉讼请求。 案件受理费285400元，诉讼保全费5000元，由冯大英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 杨 辉 审判员 李卫东 审判员 雷发军 二〇二一年三月十日 书记员 蒲思默