北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终139号上诉人（一审原告）邹卓，女，1989年4月27日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道里区。委托代理人张金武，山东忆兴律师事务所律师。委托代理人鲍泽宇，山东忆兴律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局民警。被上诉人（一审第三人）宋卫娟，女，1981年10月12日出生，汉族。上诉人邹卓因诉被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）行政拘留及罚款案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初1046号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。2019年4月11日，海淀公安分局对邹卓作出京公海行罚决字〔2019〕003147号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：“现查明2019年4月11日8时许，违法行为人邹卓从海淀区地铁知春路站到海淀黄庄站乘车过程中，因琐事纠纷将被侵害人宋卫娟打伤，后被抓获。以上事实有邹卓的询问笔录，医院诊断证明，现场监控录像等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，现决定给予邹卓行政拘留伍日并处罚款人民币贰佰元。执行方式和期限2019年4月11日至2019年4月16日到海淀区拘留所执行行政拘留，并于十五日内到工商银行分理处交罚款人民币贰佰元。”同时，海淀公安分局在被诉处罚决定书中告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。一审法院查明如下事实：2019年4月11日8时许，北京市公安局海淀分局中关村西区派出所（以下简称中关村西区派出所）接到报警称“邹卓与宋卫娟在海淀区地铁知春里站上车后，因琐事纠纷发生互殴，双方致伤后在海淀黄庄站下车。”同日，中关村西区派出所将该案作为行政案件予以受理，并以涉嫌殴打他人将邹卓传唤至海淀分局执法办案中心。邹卓认可其在传唤证上的签名及手印，但不认可其所记载的离开时间。后，中关村西区派出所对邹卓、宋卫娟进行询问，并制作了询问笔录。在询问笔录中，邹卓称“……我也挠了对方的脸，拽了对方的头发”“我们的伤是互相造成的”。上述笔录均有邹卓的签字及手印。当日，宋卫娟前去北京市海淀医院就诊，诊断证明书上记载“头面多发皮肤抓伤。”同日，中关村西区派出所将宋卫娟的上述诊断情况告知邹卓。北京博大司法鉴定所于同日作出京博司鉴所[2019]临鉴字第1897号法医学伤检临时意见书，鉴定意见为“宋卫娟的目前损伤程度构成轻微伤。”在作出行政处罚前，海淀公安分局向邹卓告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利，并制作了行政处罚告知笔录。庭审中，邹卓认可该笔录中“以上笔录我看过和我说的相符”及其本人的签名捺印均是其本人所签所摁。同日，邹卓书写了供词一份。海淀公安分局于2019年4月11日作出被诉处罚决定，并于当日将处罚决定的内容通知了邹卓的家属。邹卓不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定书。一审法院认为：依据治安管理处罚法第二条、第七条的规定，海淀公安分局具有对本辖区内违反治安管理、扰乱公共秩序的行为作出行政处罚的法定职权。依据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的行为处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，邹卓因事与宋卫娟发生纠纷后，与宋卫娟发生了肢体冲突。海淀公安分局在对邹卓与宋卫娟发生肢体冲突的事实进行审查并进行处罚的过程中，除取得了中关村西区派出所民警刘涤凡、王文胜书写的到案经过外，还取得了对邹卓、宋卫娟的询问笔录、宋卫娟的伤情诊断等材料。以上证据之间已经形成了证据链条，彼此之间可以相互印证，共同证明邹卓实施了伤害他人的行为。在邹卓不能提供有关海淀公安分局认定事实错误、程序违法的确切证据的情况下，邹卓庭审中的单方陈述不足以否定上述证据所证明的案件事实。因此，海淀公安分局据此对邹卓作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，并无不当。此外，海淀公安分局在作出被诉处罚决定的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定，处罚幅度亦无不当。邹卓请求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邹卓的诉讼请求。上诉人邹卓上诉称：1.被上诉人的负责人未出庭参加庭审，也未出示委托手续和情况说明，一审程序违法；2.行政处罚告知笔录中的“我不提出陈述和申辩”并非上诉人所写，被上诉人作出被诉处罚决定实质上剥夺了上诉人陈述和申辩的权利；3.被传唤人家属通知记录中的“我确认我被传唤的情况不需要通知我家属”并非上诉人所写，被上诉人的该程序违法；4.在被上诉人于2019年4月11日对宋卫娟的询问笔录中，询问地点存在明显删改，但没有被询问人的捺印确认，现场监控录像经过剪辑，均不能作为被诉行政行为合法的依据；5.行政处罚未经过内部审批程序，程序违法；6.委托鉴定程序严重违法，被上诉人有能力自行鉴定，但办案人员未经法定程序私自委托不在《司法鉴定机构名册》中的单位进行鉴定，出具的鉴定结论不得作为定案依据；7.被上诉人未将本案鉴定意见书书面告知上诉人，也没有将宋卫娟的诊断证明书书面通知上诉人，侵犯上诉人的知情权和重新鉴定的权利；8.办案人员在办案和询问笔录过程中未出示工作证件表明身份，未告知上诉人相关权利，对上诉人刑讯逼供致使严重抑郁；9.被诉处罚决定认定事实不清，证据不足。上诉人请求撤销一审判决，确认被诉处罚决定违法，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人海淀公安分局对一审判决没有异议，其请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人宋卫娟在本院审理期间，未发表意见。上诉人邹卓向一审法院提交了如下证据：1.受伤图片，证明邹卓伤情；2.心理测评诊断，证明邹卓因为本次事件患上抑郁症和焦虑症；3.轻微伤诊断，证明邹卓在本次事件中的伤情；4.邹卓书写的事情经过，证明本次事件的经过；5.被诉处罚决定书，证明海淀公安分局作出的行政处罚认定事实不清，违反法定程序；6.邹卓的意见陈述书，证明邹卓不存在违法行为。被上诉人海淀公安分局向一审法院提交了如下证据：1.被诉处罚决定书，证明海淀公安分局在2019年4月11日作出被诉处罚决定书并送达邹卓；2.受案登记表，证明海淀公安分局依法受理邹卓和宋卫娟的报案；3.传唤证，证明海淀公安分局对邹卓和宋卫娟进行了依法传唤；4.邹卓询问笔录四份，证明海淀公安分局对邹卓进行了依法取证，保障了邹卓的权利；5.邹卓手写材料一份，证明海淀公安分局对邹卓个人手写意见进行取证；6.到案经过二份，证明到案经过；7.宋卫娟询问笔录二份，证明海淀公安分局对宋卫娟进行了依法询问；8.邹卓、宋卫娟伤情材料，证明海淀公安分局对邹卓和宋卫娟的伤情进行了依法取证和固定；9.邹卓被传唤通知家属情况；10.邹卓被拘留通知家属情况，以上证据证明海淀公安分局依法保障邹卓的权利和义务；11.现场监控，证明海淀公安分局对监控视频进行依法取证。同时，海淀公安分局提交并出示治安管理处罚法第四十三条第一款、第九十一条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。被上诉人宋卫娟一审期间未向法院提交证据。一审法院对上述证据认证如下：邹卓提交的证据5，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，其中证据1、证据3与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明其伤情情况，法院予以采信；证据4、证据6系邹卓自述，在无其他证据佐证的情况下，对其真实性，法院不予采纳。海淀公安分局提交的证据1，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。在本院审理期间，邹卓以一审法院未告知其举证期限为由，向本院提交了事发现场照片、手机截屏等证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供，逾期提供证据的，视为放弃举证权利，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。经本院审查，在一审法院向其送达的《举证须知和要求》中，明确向其告知了上述规定，现其否认一审法院已经告知举证期限缺乏事实依据。因此，邹卓向本院提交的证据超过举证期限，且无正当理由，本院不予接纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据治安管理处罚法第七条的规定，海淀公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，具有对本辖区内违反治安管理、扰乱公共秩序的行为作出行政处罚的法定职权。根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的行为处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，邹卓因琐事与宋卫娟发生纠纷后，与宋卫娟发生了肢体冲突，邹卓伤害他人的行为已构成上述法律规定中应当给予治安行政处罚的行为。海淀公安分局根据邹卓实施违法行为的性质、情节和对于社会的危害程度，对邹卓作出行政拘留5日并处罚款200元的行政处罚并无不当，海淀公安分局作出被诉处罚决定适用法律正确。海淀公安分局对邹卓作出行政处罚前，履行了立案、传唤、调查程序，向邹卓告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，送达了相关法律文书，符合法定程序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，一审法院判决驳回邹卓的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人邹卓所提被上诉人海淀公安分局法定代表人未出庭、未出示委托手续，一审法院审判程序违法的诉讼主张，因海淀公安分局在一审法院开庭审理前提交了法定代表人身份证明书和授权委托书，海淀公安分局在一审法院开庭审理时对法定代表人未出庭的原因进行了说明，一审法院对此进行了审查，审查程序符合法律规定，邹卓的上述诉讼主张缺乏事实和法律依据。因上诉人邹卓在一审法院开庭审理时明确认可在海淀公安分局提交的行政处罚告知笔录和被传唤人家属通知记录中的签字和指纹是其本人所签所按，可以证明海淀公安分局已经履行了告知和通知家属程序，故邹卓关于海淀公安分局该项程序违法的诉讼主张缺乏事实依据。上诉人邹卓关于未向其送达鉴定意见书构成程序违法的诉讼主张，因在海淀公安分局作出被诉处罚决定前，鉴定机构仅出具了《法医学伤检临时意见书》，海淀公安分局作出被诉处罚决定的主要证据是询问笔录、医院诊断证明、现场监控录像等，并未以《法医学伤检临时意见书》作为主要证据，海淀公安分局未向邹卓送达该意见书并未违反规定。上诉人邹卓的其他诉讼意见亦缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人邹卓负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二一年三月二十二日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼