江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终224号上诉人（原审原告）：广东联盛水环境工程有限公司，统一社会信用代码91440606279986355P，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘居委会凤新路一街**溢华综合楼**之六。法定代表人：吕伯基，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱锦斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏骆游房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321300582326691J，，住所地江苏省宿迁市湖滨新区环湖大道**法定代表人：马建钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：李进，该公司员工。委托诉讼代理人：杨成洋，江苏向山行律师事务所律师。上诉人广东联盛水环境工程有限公司（以下简称联盛公司）因与被上诉人江苏骆游房地产开发有限公司（以下简称骆游公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人联盛公司的委托诉讼代理人钱锦斌，被上诉人骆游公司的委托诉讼代理人杨成洋、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联盛公司向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持联盛公司的一审诉讼请求。理由如下：1.本案解除合同的条件已经成就，合同依法应予解除。因骆游公司资金短缺、股东变更等原因一直未履行水处理施工界限及锅炉系统施工界限中其应完成的水、电、气、排风、泳池主体铺设等义务，致使联盛公司无法进行已安装的设备调试，被迫于2014年12月底离场。此后联盛公司多次催促其履行上述协助义务，但直至联盛公司2018年1月15日发函时仍未完成，且函件中已告知骆游公司对后续工作予以交代，联盛公司已尽到催告义务。2018年11月份骆游公司表示不再使用案涉的泳池系统,联盛公司又于2018年12月份向骆游公司出具工作联系函。因此，涉案工程未能继续履行完全是骆游公司未履行合同约定的协助义务造成。2.联盛公司一审中提交的现场照片、视频等足以证明涉案合同无法继续履行。本案泳池机电设备安装地点本就是负一楼再往下挖的地下室，加之骆游公司怠于管理机电设备场地，场地积水很深，设备长期处于阴暗潮湿及浸泡水状态，设备自2014年安装完毕后近6年来从未运行过。若联盛公司进行调试和试运行，双方都不敢保证不出现电器原件短路而产生的火花燃烧和设备爆炸等后果。如果骆游公司还想安装泳池，则需将上述设备予以拆除，重新更换新设备。3.合同解除后，骆游公司应支付联盛公司工程款200416元及逾期利息。合同签订后，联盛公司已将设备进场并基本安装到位，因骆游公司未完成协助义务，导致设备未能完成调试。联盛公司主张工程款时已将相应的调试费用予以扣减，故骆游公司应支付上述费用。骆游公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.本案合同可以继续履行。联盛公司并未及时将涉案工程与骆游公司进行交接,按照双方合同约定在交接前设备的保管义务在联盛公司,联盛公司并未尽到保管和维护的义务,存在违约,故其并不具备法定解除的条件。2.联盛公司向骆游公司寄送的工作联系函的主要内容是催款,并未涉及到合同义务的履行。因此,联盛公司对于合同的履行存在重大违约。即便如此,骆游公司也愿意继续履行双方签订的合同。联盛公司向一审法院起诉请求：1.判令解除联盛公司、骆游公司于2014年3月8日签订的《泳池设备供货及安装合同》及合同附件；2.判令骆游公司支付联盛公司工程款200416元及逾期利息（以200416元为基数，自2015年2月1日起，按同期银行贷款利息计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由骆游公司承担。一审法院认定事实：2014年3月8日，联盛公司（乙方）与骆游公司（甲方）签订《泳池设备供货及安装合同》一份，骆游公司将星湖半岛一期泳池设备供货及安装工程发包由联盛公司负责。双方约定工程造价540000元，承包范围包括泳池设备1套（泳池设备供货及安装）的深化设计、加工制作、运输、安装、检验、试验直至验收、交付，图纸中除预埋套管外所有工作内容。承包方式为综合单价一次性包死。包工包料；包括供货费、材料费、加工制作费、安装费……风险费等直至工程竣工验收合格交付使用以及维保期间的维保费等所有费用。乙方必须与工地现场各施工单位积极协调好各种关系。在竣工验收通过并移交甲方前负责其所有的产品的保管、成品保护等工作，相关费用已包含在合同总价内。工程价款支付方式：甲乙双方合同签订后十个工作日内，甲方支付至合同总价10%作为预付款，即本期支付人民币54000元，乙方收到该笔款项后开始备货，配合前期管路预埋工作；在乙方主设备进场，经甲方及监理单位共同验收清点合格后，甲方在十个工作日内支付至合同价的60%，即本期支付人民币270000元，乙方收到该笔款项后，进行设备、水电系统管线及辅助构配件安装；本合同工程竣工调试验收合格后并交甲方营业使用之日起十个工作日内付至合同结算价的95%；本工程合同结算价的5%作为工程质量保修金。自本工程竣工验收合格并交付甲方之日起算满三年后，甲方将工程质量保修金扣除乙方应付的维修维护等费用及质量损失赔偿金等款项后（如有）余款无息支付给乙方。合同附件2：施工界面划分部分对水处理施工界限、锅炉系统施工界限中总包单位和泳池单位的责任进行了明确的划分。合同签订后，联盛公司即按约施工，主设备已进场并基本安装到位，现尚未完成部分设备、水电系统管线及辅助构配件的安装，工程尚未组织竣工调试验收手续。联盛公司于2014年12月底离场。2018年1月15日，联盛公司向骆游公司发出工程款催讨函，载明：“我单位承接贵司星湖半岛家园会所游泳池水处理工程，2014年7月份设备进场并于2014年底安装完毕，设备进场进度款至今一直没有回笼……我司于2014年12月完成请款流程并于2015年1月4日递交工程发票（根据合同节点，本次应付款项270000元），现在于2015年7月收款30000元，2016年8月收款80000元，2017年1月收款100000元，本次收款尚余60000元。希望贵司作为当地知名地产企业，对于我们这种小型的专业安装公司，能够恪守承诺，在财务上予以重视，在2018年春节前可支付我公司拖欠款项！并对工程后续予以交代……。”骆游公司于2018年1月29日收到上述催讨函，于2018年6月15日支付了尚余的60000元款项。一审法院另查明，合同约定的第一笔预付款54000元，骆游公司于2014年4月17日支付，截止目前，骆游公司合计支付工程款324000元。在案件审理过程中，骆游公司明确表示不同意解除合同，愿意积极配合履行约定的协助义务，并就合同后续履行事宜向联盛公司发送了泳池设备供货及安装补充合同。本案一审的争议焦点为：联盛公司、骆游公司签订的《泳池设备供货及安装合同》是否已达解除条件。一审法院认为，联盛公司、骆游公司于2014年3月8日签订的《泳池设备供货及安装合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。一审庭审中，双方均认可合同尚未履行完毕，且骆游公司明确表示不同意解除合同。联盛公司主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第三项“发包人不履行合同约定的协助义务的，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持”的规定，本案合同已达解除条件。本案中，确实存在骆游公司不履行合同约定的协助义务，导致合同无法继续履行的情形，但联盛公司尚未催告骆游公司在合理期限内履行协助义务，其现要求解除合同的条件尚未成就，且骆游公司当庭明确表示愿意积极配合履行协助义务，故联盛公司以此为由解除合同不能成立。联盛公司另主张，合同继续履行可能存在风险，合同已无法继续履行，但其就此所举证据不足，无法证明该事实，故对其以此主张解除合同的请求不予支持。综上，本案合同尚未达到解除条件，对联盛公司解除合同的诉讼请求不予支持。对于联盛公司主张的工程款及相应利息，因骆游公司已按合同约定支付了应付的进度款，联盛公司现主张的工程款尚未达到付款条件，故对联盛公司该主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第三项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回联盛公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2270元，保全费1770元，保函费1000元，合计5040元，由联盛公司负担。二审中，上诉人联盛公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。联盛公司所举的证据为：2018年12月3日，联盛公司向骆游公司发送的工作联系函一份，旨在证明：骆游公司提出不再使用涉案泳池系统，故联盛公司对于剩余的工程款给予优惠。骆游公司对上述证据质证意见：对于该函件的真实性没有异议，但对关联性有异议，该份函件仅是联盛公司向骆游公司就后续的合同履行提出的建议，骆游公司并未对此做出明确的承诺，并不能够达到联盛公司所主张的骆游公司不履行协助义务，以及达到法定解除的证明目的。本院对于联盛公司提供的证据认定如下：骆游公司对联盛公司提供的证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。但该证据仅系联盛公司作出的单方陈述，因骆游公司对其函件中陈述的内容不予认可，故该证据并不能证明骆游公司向联盛公司提出不再使用涉案泳池，不再履行涉案合同。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院另查明：2018年12月3日，联盛公司向骆游公司发出工程联系函，载明：“我单位承接贵司星湖半岛家园会所游泳池水处理工程，合同额：540000元，现我司共收取贵司合同进度款合计324000元。现由于贵司游泳系统不再使用，我司也从实际情况考虑，对于剩余工程款做出优惠，放弃质保金及部分安装调试等款项，仅希贵司可支付我司剩余工程款，金额为173416元。计算依据：……”骆游公司时任总经理李健在该函上签署“工作函收悉，我司正在就贵司要求进行研究并复。”后骆游公司并未作出回复。根据诉辩双方的主张，本案二审的争议焦点为：联盛公司与骆游公司签订的涉案合同是否达到法定解除条件，联盛公司能否请求解除合同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十九条规定：“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第二百八十七条规定：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”本案中，联盛公司、骆游公司签订的合同附件二施工界面划分部分对水处理施工界限、锅炉系统施工界限中双方的责任作出了明确的划分，骆游公司未按照该约定履行相应的协助义务致使联盛公司无法完成其他设备、水电系统管线及辅助构配件的安装及调试等后续工作，但联盛公司并未提供充分证据证明其催告骆游公司在合理期限内履行协助义务，也未举证证明骆游公司明确表示不履行协助义务，且骆游公司在一审、二审审理期间均明确表示愿意积极配合联盛公司履行协助义务，共同完成后续工程的竣工调试验收，并在二审庭后与联盛公司积极进行协商后续施工事宜，故联盛公司以骆游公司不履行协助义务为由请求解除合同没有法律依据。同时考虑到本案合同不存在客观上无法继续履行的情形，继续履行合同更有利于资源的充分利用以及双方利益的最大化，本院认定涉案合同尚未达到解除条件，对联盛公司要求解除合同的主张不予支持。因涉案合同并未解除，联盛公司要求骆游公司支付剩余工程款亦没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，联盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由广东联盛水环境工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  朱 海审判员  赵迎娣二〇二一年三月二十五日书记员  袁 满