广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终40号 上诉人（原审原告）：杨轩，男，1993年1月10日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：杨超进，广西守初律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江泽峰，男，1993年1月9日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 上诉人杨轩因与被上诉人江泽峰民间借贷纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初993号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月8日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人杨轩上诉请求：一、判决撤销一审判决；二、改判被上诉人偿还上诉人借款本金70000元及未还利息5030元；三、本案一审和二审的受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以上诉人在一审中提交的证据不足以证实向被上诉人所转款项为借款是不正确的。在一审中，上诉人提交的2020年3月10日22时33分及2020年3月11日15时53分的转款记录，证实上诉人向被上诉人转款70000元。对这一事实，被上诉人是认可的，也与上诉人主张的借款金额70000元相符。上诉人已说明，因当时没有现金出借给被上诉人，是从支付宝的借呗中借出来再借给被上诉人应急，上诉人并未从中获取任何利益，只是被上诉人要按照支付宝借呗出具的利息账单按时转款给上诉人向支付宝还款，1年期满时一次性还借款本金。对这些条件，双方虽无书面材料，但根据上诉人提交的支付宝还款记录及微信支付电子转账凭证可以证实被上诉人在借款后的4个月的借呗还款日确实是按此履行；上诉人提交的支付宝借呗还款记录均明确载明其支付的利息对应的借款金额是2020年3月10日从借呗中所借70000元。被上诉人转款给上诉人的时间和金额都与借呗的还款日和所需偿还的利息一致，印证了上诉人所述的借款事实。如被上诉人想对此予以否认，应对其行为作出合理解释，否则，应认定上诉人所述属实。二、上诉人与被上诉人2020年7月3日的微信聊天记录能证实被上诉人向上诉人借款70000元3年还清的事实。在该聊天记录中，被上诉人认可其借了上诉人70000元，但因其认为上诉人在2018年4月份向其借的15000元借期是3年,所以本案70000元借款借期也要按3年算，因此尚不愿意全部偿还。根据之前已归还4个月利息的情况，距还清全部借款的时间还有两年零八个月，正好是2.25年。而被上诉人自2020年8月已不再转款给上诉人偿还借呗利息，已经违约，上诉人可以要求被上诉人提前还清所欠的全部借款本息。而且上诉人把之前向被上诉人借的15000元借款本金及利息1500元共计16500元偿还给了被上诉人，被上诉人也收下了，实际上也是以其行为默认了双方对互负债务提前清偿。三、被上诉人所主张的与上诉人的其他经济往来均是发生在2019年12月之前，是否已全部结算清楚应由其中一方另案起诉，与本案上诉人所主张的民间借贷关系是两个不同的法律关系，不宜在本案中进行审理。 被上诉人江泽峰答辩称：答辩人与被答辩人这7万元是属于二人之间的项目合作关系所产生的资金往来，双方于2017年12月开始合作，约定依靠答辩人的关系渠道与出资，接下一些小型调查类的项目，被答辩人负责管理项目，在扣除相关税收及项目日常开支后所获得的纯利润，分50%给上诉人，2017年12月至2019年12月之间，被上诉人多次向上诉人转账项目垫资，总金额共计406728.5元。从2019年5月起，湖南省江永县基本农田项目、湖北红安县房地一体项目，因被上诉人过于相信上诉人，前期的项目初谈及合作都是安排上诉人直接对接甲方，直至项目完成，在项目完成后于2019年12月进行资金清算得出征用基本农田项目还有14000元未收回，湖北红安项目有46000元未收回，共计6万元，上诉人至今都未有答复。在这两个项目当中，上诉人还未向被上诉人还清垫资78202元，被上诉人与上诉人的关系至2020年7月出现摩擦。上诉人主张被上诉人所拿到的70000元是借款，并非事实，实际是上诉人转给被上诉人的项目款。关于被上诉人转给上诉人花呗还的利息，最开始被上诉人是不知情的，上诉人在上诉状所述的都是双方项目合作关系当中产生的资金往来转账记录，上诉人的起诉是无根据的。 杨轩向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告15日内归还借款本金70000元及未还利息5030元；2．本案受理费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨轩的诉讼请求。案件受理费1676元，减半收取838元，财产保全费220元，共计1058元（原告已预交），由原告杨轩负担。 一审判决认定的事实和理由详见富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初993号民事判决书。 二审中，上诉人向本院提交微信聊天记录6页，拟证明被上诉人在微信聊天中认可借上诉人70000元的事实。被上诉人江泽峰质证认为，该份证据中所提及的“借”字，背景是双方项目合作关系中的资金往来，不属于借款。微信聊天时双方之间的互相欠款并没有清除，微信聊天记录的最后一页，上诉人归还了16500元之后，被上诉人发的截图就是项目垫资。 以上证据，本院经审查认为，对该份证据的真实性予以认可，至于是否能够证明上诉人的证明目的，本院将在裁判理由中作综合分析和认定。 本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案争议焦点为，上诉人杨轩向被上诉人江泽峰转账的70000元是否属于杨轩出借给江泽峰的借款？ 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释{2020}6号第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，杨轩提交了微信转账记录主张江泽峰于2020年3月10日向其借款70000元，江泽峰确认收到杨轩转账款项，但抗辩该款项系双方因合伙合作关系产生的账目往来款，并提交其自2017年12月至2019年12月向杨轩转款406728.5元的交易记录为证。杨轩认可双方存在合伙合作关系，但主张该406728.5元系双方合伙合作期间支付工人工资的款项，与本案无关。二审中，杨轩提交其与江泽峰的聊天记录对双方存在借贷关系进行进一步举证。对此，本院认为，本案案涉70000元应当属于杨轩出借给江泽峰的借款，理由如下：首先，双方的聊天记录显示，上诉人杨轩在向被上诉人江泽峰催要70000元借款时，江泽峰并未对借款事实提出异议，而且明确“打算借3年”，在杨轩进一步追问如何归还案涉70000元时，江泽峰也明确回答“2.25年呀”、“今天结清你欠我的，按照时间开始2.25年后当天结清”，双方讨论到70000元利息时，江泽峰亦未否认，而是表示不再偿还。从聊天记录中可以判定，江泽峰认可案涉70000元借款存在，只是双方对还款期限等存在争议。其次，从上诉人杨轩一审中提交的支付宝借呗还款记录、微信聊天记录及江泽峰向其转账的微信支付转账电子凭证可以看出，江泽峰在收到案涉70000元款项后的四个月，均按照杨轩支付宝借呗中70000元借款产生的利息数额向杨轩转账，对此江泽峰主张系杨轩向其索取，但无法做出合理解释，应认定为向杨轩支付70000元借款利息。再次，江泽峰主张案涉70000元系双方合伙合作产生的账目往来款，但没有提交有效证据证明该70000元与双方的合作项目有关联，虽然其一审提交证据证实其向杨轩转款406728.5元，但既无法证明该款项与本案有关，亦无法确认双方合作项目是否已经进行结算，因此，无法确认该406728.5元与本案具有关联性。综上，上诉人杨轩主张被上诉人江泽峰向其借款70000元，要求其归还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院驳回杨轩的诉讼请求不当，应予纠正。至于上诉人主张未还利息5030元，由于其未提交证据证明利息计算方式，应当承担举证不能的责任，本院对其主张的利息数额无法确认，依法不予支持。 综上所述，上诉人杨轩上诉理由部分有理，对有理部分，本院予以支持，无理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初993号民事判决； 二、被上诉人江泽峰应于本判决生效之日起十日内归还上诉人杨轩借款合计70000元； 三、驳回上诉人杨轩其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取838元，财产保全费220元（上诉人已预交），二审案件受理费1676元（上诉人已预交），合计2734元，由被上诉人江泽峰负担。 义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二一年三月二十九日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹