文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初9238号原告：刘克华，男，1976年2月1日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：姚述良，男，1964年9月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：陈本柱，男，1966年3月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：文生名，重庆金雷律师事务所律师。原告刘克华与被告陈本柱建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘克华及其委托诉讼代理人姚述良、陈本柱的委托诉讼代理人文生名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘克华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付工程款人民币492502.19元(大写:肆拾玖万贰仟伍佰零贰元壹角玖分)及迟延履行的资金占用利息(利息计算标准为:以492502.19元为基数，从2017年9月6日起至付清时止，按银行间同期拆借利率计算;2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。在审理过程中，原告将第二项诉讼请求利息的起算时间变更为2019年8月20日。事实及理由:2015年11月2日重庆银翔投资开发有限公司与重庆文海建筑工程有限公司签订了《铁锚玻璃石(A06-1/01地块)平基土石方工程施工承包合同》，重庆银翔投资开发有限公司将位于重庆市合川区土场镇铁锚玻璃石(A06-1/01地块)平基土石方工程发包给重庆文海建筑工程有限公司施工，2015年11月15日重庆文海建筑工程有限公司又将该工程内部承包给被告陈本柱。后被告陈本柱与原告刘克华签订《土石方劳务分包合同》，又将该工程转包给原告刘克华实际施工，双方约定:二、承包方式:包挖、包运、平整，不得转包。三、承包价格:开挖、运输土石方包干单位元每立方米12.3元(基本运距1.2公里，超过基本运距每增加200米，综合包干单价增加0.4元每立方米)。七、结算方工:甲方根据甲方审核的乙方该月实际完成工作量的70%支付乙方工程进度款(在次月25日前支付);待工程完工验收合格后付至工程价的90%，双方办理结算后三个月内支付至100%。原告进场施工并按要求完成工程后，2017年6月6日原告作为实际施工人与重庆银翔投资开发有限公司进行了工程结算审定结算造价为:4209502.94元整(大写:肆佰贰拾万零玖仟伍佰零贰元玖角肆分整)。按原、被告签订的合同约定，被告陈本柱应支付原告工程款3766714.19元，而被告向原告只支付了工程款3274212元，仍欠原告工程款人民币492502.19元，经原告多次向被告催要未果。故起诉。被告陈本柱辩称，一、原、被告间未就案涉工程进行结算；二、银翔公司仅支付文海公司约350万元，文海公司支付给被告约320万元，被告已将文海公司支付给被告的款项全额支付给了原告方，另委托重庆嘉特鑫公司支付给原告100余万元，该款项有部分系案涉款项，被告已不差欠原告的款项；三、原、被告双方对已付款项未进行对账。请求驳回原告诉请。本院经审理查明如下事实：2015年11月2日，重庆银翔投资开发有限公司（作为甲方）与重庆文海建筑工程有限公司（作为乙方）签订《铁锚玻璃厂（A06-1/01地块）平基土石方工程施工承包合同》，该合同约定了：甲方将“铁锚玻璃厂（A06-1/01地块）平基土石方工程”发包给乙方施工。2015年11月15日，重庆文海建筑工程有限公司（作为发包方）与被告陈本柱（作为承包方）签订《铁锚玻璃厂（A06-1/01地块）平基土石方工程施工内部承包管理合同》，该合同约定由重庆文海建筑工程有限公司将铁锚玻璃厂（A06-1/01地块）平基土石方工程发包给被告陈本柱施工,该合同约定由被告陈本柱按该项目工程结算总价的7%向重庆文海建筑工程有限公司交管理费等。被告陈本柱与重庆文海建筑工程有限公司之间并无劳动关系。后被告（作为甲方）与原告刘克华（作为乙方）签订《土石方劳务分包合同》，双方约定由原告承包江苏铁锚玻璃股份有限公司地块土石方的开挖、运弃、平整。该合同第三条“承包价格”约定：开挖、运输土石方元包干单价12.3元/m³(基本运距1.2kmc，超过基本运距每增加200米，综合包干单价增加0.4元m³)。该合同第七条结算方式约定：甲方根据甲方审核的乙方该月实际完成工作量的70%支付乙方工程进度款(在次月25日前支付);持工程完工验收合格后付至工程价的90%，双方办理结算后三个月内支付至100%。该合同还约定了其他内容。2017年6月，重庆银翔实业集团有限公司审计部作出了《铁锚玻璃厂（A06-1/01地块）平基土石方工程竣工结算审核报告》，该审核报告中的附件还包含结算审核定案表、结算书。上述审核报告中《工程汇总表》载明了施工项目包含：1、施工图范围内土石方的挖运填压295192.5m³，单价13.8元/m³，小计4073656.6元；2、由玻璃厂运至凯特试车道11775m³，单价0.4元/m³，小计4710元；3、由玻璃厂运至摩托车厂回填种植土3540m³，单价2元/m³，小计7080元；4、清淤换填23057.1m³，单价7元/m³，小计161399.7元；5、结算超额处罚金额37343.26元。合计为4209502.94元。重庆银翔实业集团有限公司审计部、重庆银翔投资开发有限公司、重庆文海建筑工程有限公司均在审核定案表上盖章。在审理过程中，被告对《工程汇总表》上的第1项工程量及单价均不予认可；对《工程汇总表》2.3.4项的工程量及单价没有异议，认可作为原、被告双方结算的依据，但认为还应当扣除其向文海公司缴纳的管理费和税金；对于《工程汇总表》第5项处罚金额37343.26元，原告认可扣除。原告认为被告应付工程款为3766714.19元（295192.5m³×12.3元/m³+4710元+7080元+161399.7元-37343.26元=3766714.19元），已付款为3274212元，还欠原告492502.19元，故于2020年11月16日起诉来院，其诉请如前。另查明，被告分5次直接向原告转账3274212元，包括2016年1月4日50万元、2016年2月5日120万元、2017年8月2日100万元、2017年8月7日40万元、2017年8月8日17412元。另被告还举示了付款委托书（上面载明系新渝湘工程土石方工程平基款等内容）和转账凭证，并认为其还委托重庆嘉特鑫建筑工程有限公司多次向原告支付工程款，原告认为其收到的重庆嘉特鑫建筑工程有限公司支付的款项均不是涉案工程款。上述事实，有原、被告的陈述，《铁锚玻璃厂（A06-1/01地块）平基土石方工程施工承包合同》，《铁锚玻璃厂（A06-1/01地块）平基土石方工程施工内部承包管理合同》，《土石方劳务分包合同》，《铁锚玻璃厂（A06-1/01地块）平基土石方工程竣工结算审核报告》（含结算审核定案表、结算书等），银行交易明细等证据证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律处保护。但有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案重庆银翔投资开发有限公司将“铁锚玻璃厂（A06-1/01地块）平基土石方工程”发包给重庆文海建筑工程有限公司施工，后重庆文海建筑工程有限公司又将铁锚玻璃厂（A06-1/01地块）平基土石方工程内部承包给被告陈本柱，而后被告陈本柱又将该工程承包给原告刘克华施工。后涉案工程由原告刘克华实际施工。又由于被告陈本柱与重庆文海建筑工程有限公司之间并无劳动关系，因此，本院认定重庆文海建筑工程有限公司将其承建的涉案工程转包给被告陈本柱，之后被告陈本柱又转包给原告刘克华。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人……”的规定，本院认定原、被告双方签订的《土石方劳务承包合同》无效。虽然原、被告之间的《土石方劳务承包合同》无效，但因涉案工程已完工且重庆银翔投资开发有限公司与重庆文海建筑工程有限公司已完成结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因此，被告应当参照合同约定向原告支付工程款。对于应付工程款，原、被告双方书面约定了开挖、运输土石方单价为12.3元/m³，虽然被告认为合同上单价处是空白的，双方约定的真实单价是11.8元/m³，但被告并未举示出其他相应依据，故本院对被告的该项意见不予采信；对于施工图范围内土石方的挖运填压工程量，《工程汇总表》上第1项载明为295192.5m³，虽然被告不认可，但是该汇总表是发包方和承包方签订的，且整个工程均是由原告施工完成，故本院对原告完成295192.5m³的工程量予以认可。对《工程汇总表》2.3.4项，原、被告双方的工程量及单价没有异议，认可作为原、被告双方结算的依据，本院予以采信。对于被告辩称《工程汇总表》2.3.4项还应扣除其向文海公司缴纳管理费和税金的意见，本院认为，被告并未举示充分的证据证明原被告之间约定需要向文海公司缴纳的管理费和税金应当由原告承担，因此，对于被告的该项辩称意见，本院不予采信。对于《工程汇总表》第5项处罚金额37343.26元，原告认可扣除，故被告应付原告工程款为3766714.19元（295192.5m³×12.3元/m³+4710元+7080元+161399.7元-37343.26元=3766714.19元）。对于已付工程款，被告分5次直接向原告转账3274212元，另被告认为其还委托重庆嘉特鑫建筑工程有限公司多次向原告支付工程款，原告认为其收到的重庆嘉特鑫建筑工程有限公司支付的款项均不是涉案工程款。本院认为，被告向重庆嘉特鑫建筑工程有限公司出具的付款委托书载明了系新渝湘工程土石方工程平基款，因原被、告之间涉及其他工程，被告并未举示充分的证据证明重庆嘉特鑫建筑工程有限公司向原告支付的款项系支付的涉案款项，因此，本院认定涉案工程的已付款为3274212元。故被告还欠付原告工程款的金额为3766714.19元-3274212元=492502.19元。综上，对于原告要求被告支付工程款492502.19元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，被告还欠原告工程款492502.19元应当支付但至今未支付，占用了原告的资金，给原告造成了利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，因此，本院对于原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。由于涉案工程已完工且重庆银翔投资开发有限公司与重庆文海建筑工程有限公司于2017年6月6日已完成结算，原告自愿要求从2019年8月20日开始计算利息，因此，对于利息，本院以492502.19元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年8月20日起计算至付清之日止予以主张。综上，由于本案的法律事实是发生在2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，故本案适用民法典实施前的相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：由被告陈本柱在本判决生效后十日内支付原告刘克华工程款492502.19元及利息，利息以492502.19元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年8月20日起计算至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8687.54元，减半收取4343.77元，由被告陈本柱负担。此款限被告在本判决生效后十日内向本院财务室缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓雪花二〇二一年三月八日书记员  吴 爽