贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终731号上诉人（原审被告）：娄方熙，男，汉族，1975年8月26日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人（原审被告）：胡荣花，女，汉族，1973年1月17日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人（原审被告）：娄俊俊，男，汉族，2000年4月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。三上诉人共同委托诉讼代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋德金，男，汉族，1963年3月10日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：张啟志，桐梓县高桥镇法律服务所法律工作者。上诉人娄方熙、胡荣花、娄俊俊因与被上诉人蒋德金民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初5400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。娄方熙、胡荣花、娄俊俊上诉请求：1.请求依法改判上诉人承担归还的借款本金为161330元或发回重审。2.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对上诉人出具20万元欠条后，已经偿还38670元的事实不予认可，属于认定事实错误。一、上诉人提交的第二组证据中的微信转账记录即上诉人于2020年5月22日通过微信转账给胡世刚1万元，委托胡世刚将该款支付给被上诉人用以偿还借款，被上诉人对收到该一万元的事实在一审庭审中是认可的。一审判决对该事实不予认可，没有在欠款本金中予以扣除是错误的。二、一审判决第五页第二段中以上诉人与被上诉人双方存在2019年6月27日发生的55000元借款的债权债务关系，从而否定了上诉人于2019年9月6日上诉人向被上诉人支付了欠款2万元的事实，属于认定事实错误。在上诉人提交的证据《收条》中，就55000元借款的债权债务关系已经偿还完毕且偿还时间及偿还金额在该收条中均明确体现，该55000元的偿还与2019年9月6日被上诉人向上诉人出具的《收条》的时间没有重合。三、一审法院把上诉人提交的上诉人委托宏盛公司2020年1月15日以工资形式向被上诉人支付的欠款8670元，认定为工资属于认定事实错误。上诉人与被上诉人原本系合伙关系，在合伙关系结束后进行了案涉20万元《借条》的结算，上诉人与被上诉人合伙关系结束后上诉人与被上诉人之间并不存在雇佣关系，且上诉人也提交了《领条》证据证明就被上诉人在合伙关系存续期间被上诉人的工资已经足额支付，该领条有被上诉人的亲笔签字予以确认。综上所述，上诉人尚欠被上诉人的本金为161330元，上诉人对一审判决上诉人多偿还的38670元不服，请求支持上诉请求。蒋德金辩称，上诉人称已偿还38670元的意见不属实，没有法律和事实依据，一审判决中上诉人称被上诉人在庭审中认定案外人胡世刚微信支付10000元的事实，被上诉人在庭审中确认收到，但该确认并非上诉人歪曲认定为本金还款，而在上诉人提交的证据中10000元及5000元收条明确约定系偿还利息部分，与涉案起诉的本金没有关联，一审查明事实中已明确说明且有上诉人出具的证据证明该款项是2019年6年28日借条利息。上诉人称8670元系上诉人以支付工资的形式向被上诉人归还本案本金的事实不成立，没有事实和法律依据，因上诉人一审时向法院提交的证据证明该笔发放工资款项系被上诉人工作的公司劳作报酬，与本案借款没有关系，不应当支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蒋德金向一审法院起诉请求：一、判决三被告立即偿还原告借款20万元，并按合同约定以20万元为基数按年利24%支付利息之付清之日止（从2020年4月1日起算）；二、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2019年间，原告与被告娄方熙及案外人胡世刚、周从远四人合伙做工程。2019年4月15日，原告通过其妻子成绍敏向被告娄方熙转账支付了10万元，同时在用途栏备注为“工程款”，同年5月26日，原告通过其妻子成绍敏向被告娄方熙转账支付了9.2万元。2019年6月28日，经各合伙人协商一致退出合伙关系，合伙工程由被告娄方熙自己一人做，被告娄方熙分别向其余各合伙人出具借条后退出合伙，因被告娄方熙应支付原告退伙款项20万元，便于当日向原告出具借条一张，载明“今借到蒋德金现金加转账大写人民币贰拾万元，从2019年6月28日到2020年3月31日止利息按3%计算，从2020年4月1日起利息按2%计算，双方约定第一次付款时间在2020年9月1日前应付现金人民币10万元，在这期间有钱分期支付，余下直至付清为止。特此借条（注：余下的部份2020年年底付清），借款人：娄方熙、娄俊俊、胡荣花，2019年6月28日”。庭审中，原被告双方均表示娄俊俊、胡荣花的签名是2019年12月写在该借条上的。2020年1月24日和3月16日，原告向被告分别出具收条两张，收到被告1万元和5000元的利息，并注明该利息是2019年6月28日借条的利息。在合伙期间，娄方熙于2019年6月27日向原告出具收条一张，载明“今收到蒋德金支付民工工资伍万伍仟元整，由公司付月息4%利息，由娄方熙负责还本金，特此经公司第一次拨款支付55000元本归还给蒋德金。收款人娄方熙，2019年6月27日”；2019年9月6日，原告向被告娄方熙出具金额为2万元的收条一张，2019年12月13日，娄方熙向原告出具欠条一张，载明“今欠条依据2019年6月27日，所欠蒋德金下伍万伍仟元，已付2万元，现还欠下利息及本金共计48000元，确定2019年12月16日下午五点付清，如不负清，按陆万捌千元付，特此欠条。欠款人：娄方熙，2019年12月13日”。娄方熙作为班组负责人向包括原告在内的42人，发放了贵州宏盛工程劳务有限公司模工班组2019年1月至12月的工人工资，其中原告领取工资8670元。一审法院认为，原被告之间存在合伙关系，经原被告之间协商一致，将原告的投资款项转化为被告向原告借款的债权债务关系后，原告退出合伙关系，被告娄方熙向原告出具的借条，是当事人之间通过清算达成的债权债务关系，不违反法律法规的规定，本院予以确认。被告应当按照借条约定偿还原告借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，由于涉案借款经原告催收，被告至今未偿还，故对原告要求被告立即偿还借款本金20万元的请求，本院予以支持。关于原告请求被告按合同约定以20万元为基数从2020年4月1日起按年利24%支付利息之付清之日止的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”之规定，对于原告主张的利息，其合理部分本院予以支持，原告其他请求应予驳回。对于2020年4月1日之前的利息，虽有合同约定，且被告已支付了该期间的利息15000元，原告自愿放弃被告支付不足的部分利息，本院予以确认。关于被告胡荣花、娄俊俊在本案中是否应当承担还款责任的问题。虽然二被告是2019年12月份在涉案《借条》上签字，但娄俊俊、胡荣花作为完全民事行为能力人，应当知道在该借条上签字的法律后果，且娄俊俊、胡荣花签字分别是在该借条的借款人处紧邻娄方熙之后和正下方，故被告胡荣花、娄俊俊在本案中构成对涉案债务的自愿加入，应当与被告娄方熙一起共同承担还款责任。故对被告关于娄俊俊、胡荣花不应承担还款责任的辩解，本院不予采纳。关于被告主张已偿还原告38670元，只欠原告161330元的辩解，由于原告提供证据证明了除涉案借款20万元之外，原被告之间另有2019年6月27日在原告蒋德金处借款55000元支付民工工资的债权债务关系，并举证证明了已偿还的38670元中，其中2万元为偿还该55000元的借款，其中1万元为公司支付2019年6月27日借款55000元的利息，其中8670元为被告支付蒋德金民工工资的事实，故对被告的该辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告娄方熙、胡荣花、娄俊俊于本判决生效后立即偿还原告蒋德金借款本金人民币20万元，并以20万元为基数，从2020年4月1日起至借款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算支付原告利息。二、驳回原告蒋德金的其他诉讼请求。本院二审期间，蒋德金提交《借条》复印件1张，拟证明案涉借款20万由原借款22万元转换，借条原件2019年农历12月重新签借条后被娄方熙收回。案涉《借条》落款时间虽然是2019年6月25日，但形成时间是2019年农历12月。经质证，娄方熙提出该22万元《借条》是草稿，真正的借条是蒋德金一审提交给法院的2019年6月25日的20万元金额的《借条》。本院认为，上述证据材料不能达到蒋德金的证明目的，本院不予采信。娄方熙二审未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：娄方熙、胡荣花、娄俊俊是否已偿还蒋德金借款38670元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，娄方熙、胡荣花、娄俊俊对已偿还蒋德金借款38670元之主张应当提供证据予以证明。首先，一审以及二审庭审中，娄方熙和蒋德金均陈述娄俊俊、胡荣花在案涉《借条》上签名的时间为2019年12月，晚于蒋德金2019年9月6日出具收到娄方熙20000元《收条》的时间，若娄方熙已偿还20000元，娄俊俊、胡荣花在《借条》上签名时未注明或变更借款数额与常理不符。其次，娄方熙、胡荣花、娄俊俊虽提供了2020年5月22日娄方熙委托胡世刚向蒋德金支付10000元的转账记录，但未举证证明该款的性质，且20万借款的《借条》原件仍持于蒋德金处，既未注明已归还款项，亦未变更借款数额，故不能证明该10000元是偿还案涉借款。最后，娄方熙、胡荣花、娄俊俊提交的《领条》与《贵州宏盛安工程劳务有限公司模工班组工人工资（2019年1月-12月）结算发放表》不具关联性，娄方熙、胡荣花、娄俊俊亦未举证证明娄方熙与蒋德金之间达成以工资偿还借款的合意，故不能证明8670元是以发放工资形式偿还借款。综上所述，结合娄方熙与蒋德金尚有其他借贷关系等，娄方熙、胡荣花、娄俊俊所举证据不足以证明其已偿还蒋德金借款38670元的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，依法应由娄方熙、胡荣花、娄俊俊承担举证不能的法律后果。其所提上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，娄方熙、胡荣花、娄俊俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费766元，由娄方熙、胡荣花、娄俊俊负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年三月十日法官助理廖晗书记员蓝可昕