江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初4380号原告：常州市东联路桥建材有限公司，统一社会信用代码91320412753245504E，住所地常州市武进区牛塘镇厚恕村委后街组**。法定代表人：朱文斌，总经理。委托诉讼代理人：张国荣，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菁，乐天（上海）律师事务所律师。被告：常州新都混凝土有限公司，工商注册号×××54，，住所地常州市天宁区青龙街道亚新村委已吊销。法定代表人：朱奇波，总经理。委托诉讼代理人：吴松林，陕西途科律师事务所律师。原告常州市东联路桥建材有限公司（以下简称东联公司）诉被告常州新都混凝土有限公司（以下简称新都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东联公司的委托诉讼代理人张菁、被告新都公司的法定代表人朱奇波及其委托诉讼代理人吴松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东联公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款6238753.48元，并自起诉之日起至工程价款全部付清之日止，按银行同期拆借资金利率赔偿利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年5月28日，原、被告双方签订施工合同一份，约定原告承包被告位于天宁区青龙三里南路基建项目中的厂区码头驳岸、厂区场地、码头吊车基础及排水沟，合同价款为固定包干价1000万元，但合同价款不包括因甲方即被告原因造成的设计变更和现场签证费用。合同约定工程价款分期支付：合同签订后15日内，被告先行支付10%的备料预付款；施工过程中每月20日前支付完成工程量的对应价款的70%；工程竣工验收全部合格，支付合同价款的85%；结算完成并经甲乙双方确认结算总价款后30日内付至结算总价的95%；另5%作为工程质量保修金，保修期满二年后无息退还。合同还约定了其他条款。合同签订后原告按照约定完成了施工。对原告提交的工程决算书，被告迟迟不加盖公章予以确认。在原告多次催促下，被告才于2018年8月17日在决算书加盖公章，对工程款11038753.48元予以确认。对工程价款的支付被告并未按合同约定进行，仅支付了480万，至今尚有6238753.48元未支付。审理中，原告对起诉状载明的事实和理由作如下调整：“2005年5月28日，原、被告双方签订施工合同一份”改为“2018年8月17日，原、被告双方补签施工合同一份”；“合同签订后原告按照约定完成了施工”改为“2005年原告承包并完成项目工程”。被告新都公司辩称，1.2018年，被告位于常州市天宁区三里××路××号的厂房面临拆迁，原告法定代表人朱文斌的父亲朱保亚说有办法可让被告取得高额拆迁补偿，于2018年8月17日与朱奇波签订《居间合同》，朱保亚为了多取得拆迁款便伪造被告工厂建设的基建材料，被告在其准备好的资料上盖章，不存在原告2005年给被告做基建工程的事实；本案属于虚假诉讼，原、被告之间不存在真实的建设施工合同法律关系。2.施工合同写的2005年6月2日至10月2日施工期，被告已于2002年正常经营，根本不存在2005年让原告进行基建施工的事实，不存在2008年12月25日向原告支付160万元、2009年10月7日水泥抵款160万元、2009年11月15日水泥抵款160万元的事实，不存在被告向原告支付480万元的事实。3.原告的诉状是庭前向法庭提交，具有法律效力，被告庭前已提供答辩状，原告为自圆其说当庭对诉状中的关键事实即合同签订时间进行变更，明显与常理不符，能够印证本案系虚假诉讼。综上，本案是虚假诉讼，原告已涉嫌虚假诉讼罪或诈骗罪，请求法院将本案移送公安机关查处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月17日，原告法定代表人朱文斌之父朱保亚（乙方、居间人）与被告（甲方、委托人）签订居间合同一份，约定：1.乙方接受甲方委托，负责就常州市天宁区三里南路常州市新都混凝土有限公司厂房及土地拆迁事宜，与政府及有关部门协调沟通，促成该拆迁事宜能达到预期补偿效果；2.甲方负责提供厂房及土地的相关资料以及配合乙方与政府拆迁部门进行谈判，按合同约定支付居间报酬；3.乙方负责制作拆迁所需补充资料，负责与政府及相关部门沟通公关，力争使拆迁补偿标准达到预期效果；4.居间报酬的计算方法、支付时间和方式：土地补偿部分，如乙方能使拆迁部门按正常有证土地补偿，则由甲方支付该补偿总额的12%给乙方作为居间报酬；隐蔽工程部分，能争取多得拆迁补偿，则由甲方支付该补偿总额的20%给乙方作为居间报酬；甲方从拆迁部门实际取得补偿款后三日内一次性付清上述居间报酬；付款方式可以现金或转账；5.居间期间的所有费用由乙方自理；合同另约定其他内容。同日，原告（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）签订施工合同一份，约定：1.工程名称：常州新都混凝土有限公司基建项目；工程地点：天宁区青龙三里南路；承包范围：厂区码头驳岸、厂区场地、码头吊车基础及排水沟；2.合同工期：总工期为120日历天，开工日期为2005年6月2日，竣工日期为2005年10月2日；3.合同价款：固定包干价1000万元；已考虑合同期内人工、材料、机械和临时设施的费用、费率等价格要素等波动，合同期内不调整；本合同价款不包括因甲方原因造成的设计变更和现场签证费用；4.付款方式：合同签订后15日内，甲方先行支付10%的备料预付款；施工过程中，每月20日前支付完成工程量对应价款的70%（不含预付款）；工程竣工验收全部合格，支付合同价款的85%；结算完成并经甲、乙双方确认结算总价款后30日内付至结算总价款的95%；留合同结算总价的5%作为工程质量保修金，保修期满二年后（未出现较大质量问题，并按全责约定保修），无息退还5%工程质量保修金；本合同总价的30%的款项采用以425号袋装水泥每吨245元及C25混凝土（每立方200元价格）进行抵冲；合同另约定了其他事项，并经原、被告盖章，落款日期为2005年5月28日。同日，原、被告签署决算书，载明：驳岸工程1843502.61元、场地工程8835720.5元、吊车基础工程44722.56元、排水沟工程314807.81元，合计11038753.48元。原告于同日出具收据，分别载明被告于2008年12月25日支付工程款160万元、2009年10月7日以425#水泥抵款的方式支付工程款160万元、2009年11月15日以C25混凝土抵款的方式支付工程款160万元。被告在收据复印件加盖公章。2020年5月20日，朱保亚诉至本院，要求新都公司支付拆迁补偿居间报酬281.2万元。本院于2020年12月15日作出（2020）苏0402民初1846号民事判决：驳回朱保亚的诉讼请求。朱保亚对判决不服，提出上诉。江苏省常州市中级人民法院于2021年1月25日立案受理，该案正在审理中。2020年5月20日，朱保亚另诉至本院，称其自2005年起为新都公司厂区基建进行施工，截至2009年9月18日双方共同确认工程款577340元，新都公司以变压器及房折价后，尚余477340元，故要求新都公司支付工程款477340元及利息。后朱保亚于2020年8月5日向本院申请撤诉，本院依法裁定予以准许。2020年9月14日，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，因被告主张本案系虚假诉讼，本院要求其于指定期限内向公安部门报案。后被告向本院出具书面说明，称公安部门表示应由法院将案件移送至公安部门，而非由被告直接举报。审理中，根据被告的申请，本院依法传唤证人王某、徐某出庭作证。证人王某陈述，其于2001年至2003年期间为被告建搅拌站，当时包括其与王强以及溧阳一个建筑单位共三个工程队，吊机、场地、排水均由其施工，驳岸由其与王强各半施工。证人徐某陈述，其曾在被告处负责基建工作，与朱保亚也相识；被告的搅拌站于2001年开始建造，到2003年完工，当时共有三个施工单位（王强、王某、溧阳建安的李曲波），驳岸工程一半由王强施工，一半由王某施工，原告未为被告做过任何工程。为进一步查明案件事实，本院依法通知朱保亚到庭陈述。朱保亚陈述：其系原告法定代表人朱文斌之父，2003年至2005年期间根据时任被告法定代表人朱维新的要求以原告的名义为被告做河塘回土、排水管道、、地坪等工程2010年被告出具欠条，将以前所有工程定在一起大概600多万元；2007年被告在雕庄的分厂码头、场地欠300多万元，2009年被告一些零碎维修欠50多万元，被告共计欠款1000多万元，抵了一部分水泥，还欠600多万元；被告位于三里南路的厂区其只做了场地、排水，没有做房子、吊机、驳岸，其根据欠款总额1000多万元倒推编排了决算书。原告认为朱保亚的陈述基本属实，本案所涉工程真实存在，被告在决算书盖章确认结欠工程款。被告认为朱保亚的陈述能够证明原告的证据不是客观形成，正好印证居间合同的条款。本院认为，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》规定，虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。根据被告的陈述，原、被告在处理被告厂区拆迁补偿事宜中可能存在恶意串通、虚构事实的情形。但在本案中，原、被告就双方是否存在建设工程施工合同关系、被告是否欠付工程款等事实存在实质上的争议，不属于《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》规定的涉嫌虚假诉讼的情形。根据规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告主张被告支付工程款6238753.48元及利息，应当对涉案工程由其实际施工、双方对工程款数额进行结算以及被告实际欠付工程款的数额等事实进行举证。原告为支持其诉讼请求提供了决算书、施工合同、收据等证据，双方一致确认该组证据的实际形成时间为2018年8月。被告为反驳原告的主张提供了其与原告法定代表人之父朱保亚就被告厂区拆迁补偿事宜签订的居间合同，该居间合同与原告提供的证据在同时或相近时间形成，且居间合同条款所涉及的隐蔽工程与本案争议的被告厂区基建工程存在一定的关联性。结合朱保亚在庭审中的“实际仅就场地、排水进行施工，未进行厂房、吊机、驳岸施工，根据欠款总额1000多万元倒推编排了决算书”的陈述，原告提供的证据不足以认定其主张的实际施工及被告欠付工程款的事实。原告未提供实际施工过程的图纸、施工记录、签证单等相关资料以及被告已付工程款等的证据，其仅依据补充签订于2018年8月的施工合同、决算书、收据要求被告支付工程款及利息依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，判决如下：驳回常州市东联路桥建材有限公司的诉讼请求。案件受理费55472元，由常州市东联路桥建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 储 丽人民陪审员 钱 玲人民陪审员 蒋 伟二〇二一年三月十二日法官 助理 张为可书 记 员 林甜甜