福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民终2512号 上诉人（原审原告）：潘扶顺，男，1926年1月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，现住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：泉州市鲤城区人民政府，住所地福建省泉州市鲤城区庄府巷**。 法定代表人：黄辉灿，职务：区长。 委托诉讼代理人：庄跃平、福建腾启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘赟、福建腾启律师事务所律师。 上诉人潘扶顺因与被上诉人泉州市鲤城区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初5709号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘扶顺上诉请求：依法撤销一审裁定，判决支持潘扶顺一审诉讼；判决确认泉州市鲤城区人民政府是动迁主体是被告，承担赔偿责任；潘扶顺诉讼请求的产权：6个店铺200㎡、住宅1998年重测为415㎡。事实和理由：（一）、潘扶顺址在泉州市鲤城区××街××号的产权是被泉州市××号文件征用作为城市道路拓宽用地。（二）、1998年9月9日的承诺书是伪造证据,到现在不予补偿，造成潘扶顺倾家荡产，无家可归。（三）、承诺书无单位，无盖章，依法应做无效处理。泉州市鲤城区人民政府是动迁主体，应承担赔偿责任。（四）、潘扶顺址在泉州市鲤城区××街××号房屋的产权有1997年1－7月完税证记载，一层6个店铺，住宅为415㎡。（五）、负责赔偿的泉州市鲤城区浮桥镇政府拟征用高山村的农地，赔偿潘扶顺180平方米作为住宅用地，因为须经过市政府的批准，被高山村拒绝，虽订立协议书，无地给付。补偿款57908元，期限20年亦无力给付，证实协议是被浮桥镇政府违约破坏，停止动迁。（六）、1998年9月7日，镇给付62278元，拟赔偿潘扶顺的住宅415㎡，再次动迁，无文件、无签订协议，是非法动迁，泉州市鲤城区人民政府应承担赔偿责任。（七）、潘扶顺的产权是被泉州市鲤城区人民政府在1998年非法动迁，请求人民法院执行中共中央国务院法发［2016］28号文件，依法处理历史形成的产权案件，当事人提出申诉的，人民法院要及时审查依法处理，确有错误的坚决依法纠正。泉州市鲤城区人民政府在高山安置区有15栋30层的大楼，有房源，潘扶顺6个店铺均面向浮桥街，请求人民法院判决泉州市鲤城区人民政府在高山安置区面向浮桥街按照拆迁就近的标准补偿潘扶顺诉求的产权。（八）、鲤城区广兴街三宗土地是潘扶顺购买，三座住宅是潘扶顺自筹资金所建的，不是镇政府无偿安置。 泉州市鲤城区人民政府辩称，根据（2019）闽0502民初1153号《民事判决书》、（2020）闽05民终277号《民事判决书》查明的事实，案涉征迁过程均已查清，《泉南公路浮桥路段拓宽改造工程拆迁补偿协议书》为潘扶顺所签且已履行完毕二十余年。潘扶顺再次基于同一事实，对泉州市鲤城区人民政府提起民事诉讼，无任何事实依据和法律依据，应予驳回。原审裁定事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。 潘扶顺向一审法院起诉请求：1、撤销证据不足的21号文件。2、判决确认区政府是动迁主体是被告，承担赔偿责任。3、诉讼请求的产权：6个店铺200㎡、住宅1998年重测为415㎡。 一审法院认为，泉州市鲤城区人民政府发布的泉鲤政［1997］21号文件《关于泉南公路浮桥路段拓宽改造工程拆迁的通告》，通告如下；一、拓宽改造范围：东起浮桥交叉路口，西至浮桥镇后坑路口，全长2200米。二、凡属拓改规划红线区域内的各类建筑物，其业主应于1997年12月30日前自行拆迁，逾期未拆的，区政府将依法责成有关部门强制执行。三、拆迁安置和补偿工作由浮桥镇政府负责，具体标准参照有关规定执行。该文件的内容体现泉州市鲤城区人民政府是泉南公路浮桥路段拓宽改造工程政策的制定者，泉州市鲤城区浮桥镇人民政府是泉南公路浮桥路段拓宽改造工程的具体执行者。潘扶顺在庭审过程中主张根据21号文，证明泉州市鲤城区人民政府是动迁主体，请求确认福建省泉州市鲤城区人民政府是本案适格的被告，依据不足，不予采纳。2003年2月12日，泉州市鲤城区人民政府印发泉鲤政文［2003］28号《泉州市鲤城区人民政府关于撤销江南、浮桥2个镇建制设立江南、浮桥2个街道办事处的批复》，撤销江南、浮桥2个镇建制，分别设立江南、浮桥2个街道办事处，新设立的街道办理处所辖行政区域及驻地均与对应的原有镇建制所辖行政区域及驻地相同。2006年9月3日，泉州市鲤城区人民政府印发泉政文［2006］292号《泉州市人民政府关于同意鲤城区调整部分行政区划的批复》，调整江南、浮桥街道的行政区划，增设金龙街道办事处和常泰街道办事处。从二次的区划调整可以看出，鲤城区浮桥街道办事处是原鲤城区浮桥镇人民政府的继任单位。潘扶顺户籍所在地泉州市鲤城区××街××路××号，属于浮桥街道浮桥社区，，地址和原告与浮桥镇人民政府于1997年12月10日签订的《泉南公路浮桥路段拓宽改造工程拆迁补偿协议》中潘扶顺被拆迁房屋座落地址相同根据《中华人民共和国民法总则》第九十八条的规定，1997年12月10日潘扶顺（乙方）与拆迁人泉州市鲤城区浮桥镇人民政府（甲方）签订的《泉南公路浮桥路段拓宽改造工程拆迁补偿协议书》中的民事权利和义务由继任单位鲤城区浮桥街道办事处享有和承担，泉州市鲤城区人民政府的答辩理由成立，于法有据，予以采纳。潘扶顺应当依法向泉州市鲤城区浮桥街道办事处主张房屋拆迁安置补偿合同的权利和义务。潘扶顺在提起本案诉讼前，已于2017年4月25日向，泉州市丰泽区人民法院提起对泉州市鲤城区人民政府浮桥街道办事处的行政诉讼，该行政诉讼一审以（2017）闽0503行初64号行政裁定书，驳回潘扶顺的起诉；二审以（2017）闽05民终232号行政裁定书，驳回潘扶顺的上诉，维持原裁定；福建省高级人民法院以（2018）闽行申85号行政裁定书，驳回潘扶顺的再审申请。潘扶顺依据（2018）闽行申85号行政裁定书，于2019年3月1日向一审法院提起对泉州市鲤城区人民政府浮桥街道办事处的拆迁安置补偿合同纠纷的民事诉讼；一审法院以（2019）闽0502民初1153号民事判决书，判决驳回潘扶顺的诉讼请求；潘扶顺不服，提出上诉；福建省泉州市中级人民法院以（2020）闽05民终277号民事判决书，驳回潘扶顺的上诉，维持原判。上述行政、民事裁判文中，对泉州市鲤城区人民政府浮桥街道办事处辩称其被告主体不适格的理由，均不予采纳，并认定泉州市鲤城区人民政府浮桥街道办事处是本案房屋拆迁安置补偿合同纠纷的适格被告，因此，一审法院认定，潘扶顺就同一房屋拆迁安置补偿合同纠纷，分别起诉泉州市鲤城区人民政府浮桥街道办事处、泉州市鲤城区人民政府，属于重复诉讼。同时，潘扶顺就同一房屋拆迁安置补偿合同纠纷，一审法院已以（2019）闽0502民初1153号《民事判决书》，判决驳回潘扶顺的诉讼请求，经二审维持原判后已发生法律效力，潘扶顺对生效判决不服，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，通过申诉进行处理。依照《中华人民共和国民法总则》第九十八条、《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定:驳回潘扶顺的起诉。 本院认为，潘扶顺向一审起诉时的诉讼请求：1.撤销证据不足的21号文件。2.确认区政府是动迁主体是被告，承担赔偿责任。3.诉讼请求的产权：6个店铺200㎡、住宅1998年重测为415㎡。该三项诉讼请求分别系属请求人民法院对征迁公告进行司法审查、确定征迁主体和对征迁产权的确认，系属《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五项规定的不服行政机关作出的“对征收、征用决定及其补偿决定”相关的行政纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审裁定驳回潘扶顺的起诉符合法律规定，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  王莉莉 二〇二一年三月八日 书记员  黄钰漩 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由。 （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。