湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终44号上诉人（一审被告）：湖南东富集团醴陵建设有限公司，住所地：醴陵市左权路**。法定代表人：王军。委托诉讼代理人王日新，男，汉族，1954年10月1日出生，住湖南省醴陵市，系该公司股东。委托诉讼代理人张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘利民，男，1976年11月17日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人刘大成，湖南湘泰律师事务所律师。上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司因与被上诉人刘利民民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院(2020)湘0281民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司上诉请求：1、撤销醴陵市人民法院(2020)湘0281民初1924号民事判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、判令被上诉人刘利民承担一、二审的诉讼费。事实与理由：1、一审判决严重违反法定程序。法定代表人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表个人使用，应当将法定代表人列为共同被告或第三人。本案借款全部转入王帮新个人账户，王帮新不到庭必然影响人民法院的正确裁判。2、一审法院认定事实偏听偏信，导致认定事实错误。一审认定借款系“承包醴陵市高新集团鼎盛铭城项目急需资金”没有证据证实。所借款项系法定代表王帮新个人使用，并全部用于个人还款付息，并非用于上诉人公司项目周转且借据也未注明用途。3、一审判决定性不准，适用法律错误。王帮新在本案中属于必须参加诉讼的当事人，并应当承担本案的偿还责任。被上诉人刘利民辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人借钱是给上诉人的，而上诉人所争议的谢辉荣和王帮新仅是借款的担保人，被上诉人一审时主动放弃对担保人的追诉不违反法律的规定。刘利民向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告湖南东富集团醴陵建设有限公司立即偿还借款500万元以及从2019年11月1日起到偿还之日止，按照月息2%支付借款利息；二、判令被告湖南东富集团醴陵建设有限公司承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告变更其诉讼请求为要求被告偿还借款本金500万元，并支付利息（从2020年2月1日起至借款本金偿还之日止，按照月息两分的标准计算）。一审法院查明：被告系于1979年9月7日登记成立的有限责任公司，王帮新系被告公司的法定代表人。被告的经营范围包括建筑工程施工总承包壹级、水利水电工程施工总承包贰级、市政公用工程施工总承包贰级等。2019年3月，王帮新经案外人谢辉荣介绍，以被告公司承包醴陵市高新集团鼎盛铭城项目急需资金为由向原告借款。2019年3月28日，原告通过银行转账的方式向被告公司汇款300万元，汇款附言：“借款”。同一日，王帮新向原告出具借条一张，并在借条上加盖了被告公司公章，谢辉荣、王帮新作为担保人在借条上签字，上载明：“今借到刘利民现金银行转账人民币叁佰万元（￥：3000000.00），借款期限为半年，利率为月息贰分，按季度付息，借款人：湖南东富集团醴陵建设有限公司，担保人：谢辉荣、王帮新，身份证号码：43028119********，借款日期：2019年3月28日。”2019年7月，王帮新再次以相同理由向原告借款。原告于2019年7月30日通过银行转账的方式向被告公司汇款200万元，汇款附言:“借款”。同一日，王帮新向原告出具借条一张，并在借条上加盖了被告公司公章，王帮新作为担保人在借条上签字，上载明：“今借到刘利民现金银行转账人民币贰佰万元（￥：2000000.00），借款期限为半年，利率为月息贰分，按季度付息，借款人：湖南东富集团醴陵建设有限公司，担保人：王帮新，身份证号码：43028119********，借款日期：2019年7月30日”。借款后，王帮新向原告支付了78万元借款利息，借款本金未予偿还。2020年6月9日，原告诉至一审法院，请求处理。另查明，被告公司于2018年12月中标鼎盛铭城项目。2020年6月15日，王帮新向被告湖南东富集团醴陵建设有限公司出具书面说明一份，上载明：“湖南东富集团醴陵建设有限公司：本人担任公司法定代表人期间，所有以公司名义对外所借款项，系本人个人行为，公章系本人为加强出借人对本人的信任而私刻的。所有对外借款也没有经过公司股东会决议同意。说明人：王帮新，2020年6月15日。”一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，当事人争议的焦点是：一、原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷合同关系；二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，本案，被告公司法定代表人王帮新以公司经营需要资金为由向原告借款，原告依约将借款提供给了被告公司。收到借款后，被告公司以借款人的名义在向原告出具的借条上签章。通过对以上案件事实的分析研判，一审法院认为据此足以认定被告公司法定代表人经手向原告借款，在借条上加盖法人公章的行为系行使法定代表人代表权，以法人名义与原告签订借贷合同的行为。结合原告已将借款汇至被告公司银行账户的案件事实，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条关于“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，在收到原告提供的借款后，被告与原告之间业已形成合法有效的民间借贷合同关系。被告以王帮新在借条上加盖的公章系由其私刻，借款没有经过公司股东会决议为由否认与原告之间成立借贷合同关系，但基于王帮新的法定代表人身份，其在对外签订合同的过程中即使加盖的是其私刻的法人公章，也不能否定其对法人享有的代表权或者代理权，更不能否定其实施的民事法律行为产生的法律后果由法人承受的事实。因此，被告的该项抗辩主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告由此提出的公章鉴定申请亦无事实依据，一审法院不予采纳。此外，本案中，案外人谢辉荣、王帮新以担保人身份在借条上签字，为被告向原告的借款提供担保，被告申请追加谢辉荣、王帮新为本案当事人，但原告不同意追加。由于担保合同是主合同的从合同，原告自愿放弃追加谢辉荣、王帮新为本案当事人，系对其民事权利的自行处分，不违反法律的规定，对被告的权利亦无实质影响。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条关于“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”的规定，在原告自愿作出选择的情况下，一审法院对被告提出的追加王帮新、谢辉荣为本案当事人的申请不予采纳。关于争议焦点二，本案，被告向原告借款，原告向被告实际提供了借款，双方之间的借贷关系已经依法成立，合法有效，双方均应按约履行。被告未在约定期限内向原告偿还借款本金，其行为已构成违约，依法应承担向原告偿还拖欠的500万元借款本金的违约责任。此外，原、被告约定借款的利率为月息两分，未超过法律规定的利率上限，一审法院予以支持。结合被告公司的法定代表人王帮新在借款后向原告支付了78万元利息的案件事实，原告在自愿放弃部分利息的基础上，要求被告从2020年2月1日起至借款偿还之日止，按照月利率2%的标准支付利息的诉讼请求具有充分的事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：被告湖南东富集团醴陵建设有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘利民偿还借款本金5000000元，并支付利息（以5000000元为计息基数，从2020年2月1日起至借款偿还之日止，按照月利率2%的标准计算）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由被告湖南东富集团醴陵建设有限公司承担。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，刘利民将上述500万元借款（分两笔）转账支付到湖南东富集团醴陵建设有限公司账户后，该款又均于进账同日被王帮新转账至其个人账户，由王帮新个人使用。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人就借贷事宜自愿达成协议，并就借款金额、期限、率利等进行了约定。该约定没有违反法律强制性规定，故双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司认为所借款项系法定代表王帮新个人使用，并全部用于其个人还款付息，并非用于上诉人公司项目周转，故主张应当追加王帮新为本案被告或第三人，并由王帮新承担本案的偿还责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费46800元，由上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二一年三月二十三日书记员  刘林玉