云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云28民终68号上诉人（原审被告）：云南勐海弘远矿业有限公司，住所地云南省勐海县勐海镇景养路93号。统一社会信用代码：915328227726509783。法定代表人：汪渭银，董事长。委托诉讼代理人：段开宏、唐诗，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李兴华，男，1974年4月15日出生，汉族，现住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：胡朝辉，云南云子宇靖律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：汪渭银，男，1966年9月28日出生，汉族，身份证住址浙江省开化县，现住云南省勐海县。委托诉讼代理人：段开宏，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：冉啟万，男，1971年4月19日出生，汉族，现住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。上诉人云南勐海弘远矿业有限公司（以下简称弘远矿业公司）与被上诉人李兴华、原审被告汪渭银、原审第三人冉啟万承揽合同纠纷一案，不服云南省勐海县人民法院（2020）云2822民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人没有新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人弘远矿业公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人李兴华一审全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在承揽合同关系。被上诉人李兴华与上诉人弘远公司和原审被告汪渭银之间不存在承揽合同关系，原审法院已认定被上诉人李兴华与原审第三人冉啟万存在口头承揽合同关系。二、上诉人与原审第三人冉啟万之间的工程款已经结清，被上诉人所提出帮老百姓修路账单上也己明确补给实际承包人冉啟万8万元，有上诉人提供的（2019）云2822民初586号民事判决书和证据B5即《2015年-2016年1-9月冉啟万往来明细表》《欠发工资表》为证，上诉人提供的B5证据足以证明被上诉人所诉工程款包含在上诉人支付给第三人冉啟万的工程款中且已经结清。原审第三人也承认该事实，所以原审法院不采信上诉人提供的证据毫无道理。三、被上诉人所诉工程款发生在上诉人弘远公司与案外人李兴发股权转让之前，案外人李兴发无权代理上诉人弘远公司与被上诉人达成和解协议，且该协议是在违背案外人李兴发真实意思表示的情况下签订的，原判决以该协议为依据判决上诉人支付被上诉人39.5万元无事实和法律依据，和解协议书所称的以前债务问题并不明确指的是哪些债务，不能证明以前的债务问题与本案所涉的款项是同一款项。原审法院支持原审原告要求上诉人支付费用的主张属于重复支付，一审判决中确定的39.5万元已包含在上诉人支付给冉啟万的费用中。上诉人与被上诉人之间不存在包括承揽关系在内的任何法律关系，李兴发于2017年11月23日签订的和解协议书的行为并不能视为公司行为，弘远公司仅授权李兴发签订与公司生产经营有关的合作协议的范围内使用公章，弘扬公司对于其超越代理权限的行为不予确认，该和解协议对弘远公司不发生效力。被上诉人李兴华辩称，本案的基础事实很清楚，一审判决以后，被上诉人没有上诉是因为李兴华没有上诉费，所以才没有上诉。另外一份判决是2016年11月判决的，和解协议是在2017年11月才签订的，相隔一年，并未包含在前面的判决书当中。和解协议实际上是对前期一部分事实的认可，二审判决没有判决其他的工程款不代表被上诉人认为其他的工程款不应当支付。原审被告汪渭银陈述称，认可上诉人的上诉意见。原审第三人冉啟万陈述称，以一审法院判决的判决为准，没有意见。李兴华向一审法院起诉请求：1.判决弘远矿业公司、汪渭银共同支付所欠款项2192411元及利息，按年利率4.75%支付2016年10月1日至款项结清时止的资金占用利息（截止2019年12月31日利息338453元），两项合计2530864元；2.本案诉讼费、财产保全费等由弘远矿业公司、汪渭银承担。一审法院认定事实：李兴华与第三人冉啟万口头商议，由李兴华组织人员修建弘远矿业公司南燕铁锰矿的简易道路，后开采铁矿。随后李兴华按口头协议完成了约定的部分工程项目。李兴华在矿山上的工作量、工程款及出借款均至少有冉啟万签字确认，但无弘远矿业公司盖章或汪渭银签字确认。2016年12月20日，弘远矿业公司与蒙都矿业公司签订《股权转让协议》，弘远矿业公司将其80%的股份转给蒙都矿业公司，转让价为9300万元。2017年11月23日，由蒙都矿业公司法定代表人李兴发签字，弘远矿业公司盖章向李兴华出具《和解协议书》1份，约定由弘远矿业公司一次性支付李兴华机械费用42万元，于2018年1月30日付清，但向李兴华支付2.5万元后一直未支付剩余款项39.5万元。经（2019）云2822民初586号生效民事判决书确认，弘远矿业公司与第三人冉啟万于2014年3月26日签订《采矿承包协议》，约定弘远矿业公司将南区其中一矿点（4#点）的采矿权承包给案外人冉啟万。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，弘远矿业公司、汪渭银认可弘远矿业公司的公章曾由蒙都矿业公司法定代表人李兴发保管，弘远矿业公司与蒙都矿业公司存在股权转让关系，在股权转让期间，由李兴发签字、弘远矿业公司盖章的行为应视为弘远矿业公司行为，应由弘远矿业公司履行协议义务，该债务应为公司债务，汪渭银并未对债务进行担保，不属个人债务，故汪渭银不应承担相应法律责任，故对和解协议书确认由弘远矿业公司于2018年1月30日前付清的机械费用42万应予支持，扣除李兴华陈述的已支付2.5万元，弘远矿业公司还应向李兴华支付机械费用39.5万元及资金占用利息即按照中国人民银行公布的同期贷款利率4.75%自2018年1月31日起计算至款项还清之日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，李兴华主张的其他费用及资金占用利息，李兴华目前所提交的证据不能证明弘远矿业公司、汪渭银与其建立合同关系或曾授权他人与其建立合同关系，故李兴华要求弘远矿业公司、汪渭银连带支付其他工程款及资金占用期间利息的主张缺乏合同基础，应由其承担举证不能带来的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、云南勐海弘远矿业有限公司于判决生效后十日内支付李兴华机械费用395000元及资金占用利息（利息以395000元为基数，按年利率4.75%计算，从2018年1月31日起计算至款项还清之日止）；二、驳回李兴华的其他诉讼请求。案件受理费27046元，由李兴华负担19821元，由云南勐海弘远矿业有限公司负担7225元。二审中，上诉人弘远矿业公司提交证据如下：1.（2016）云2822民初927号民事判决书；2.2017年9月22日关于苏绍忠、李兴华等人信访事件的情况说明、2020年7月2日情况说明。被上诉人李兴华、原审被告汪渭银、原审第三人冉啟万均已发表质证意见。被上诉人李兴华、原审被告汪渭银、原审第三人冉啟万均未提交新证据。本院认为，从（2016）云2822民初927号民事判决书内容难以确认该份判决与本案所涉款项的关联性，本院不予采信；两份情况说明均系弘远矿业公司所作的陈述，在无其他证据可印证其陈述内容可否认李兴华所诉款项真实性的情况下，本院对于当事人单方的否定陈述不予采信。上诉人弘远矿业公司、原审被告汪渭银认为，一审法院认定弘远矿业公司与蒙都矿业公司签订的股权转让协议、弘远矿业公司盖章出具和解协议、（2019）云2822民初586号民事判决书有误，上述事实与本案没有关系，不能据此认定弘远矿业公司与李兴华之间存在包括承揽关系在内的任何法律关系，927号生效判决书已确认和解协议书与本案争议的款项没有关联性，弘远矿业公司与冉啟万的债权债务关系已经结清了，所以法院判给弘远矿业公司继续支付属于重复支付。被上诉人李兴华对一审法院认定的法律事实无异议，但认为一审法院遗漏认定冉啟万电话告知过弘远矿业公司法定代表人汪渭银让李兴华进场做工程，汪渭银在一审庭审中对该事实未予否认；签订和解协议书时，拉运铁精矿的人员和冉啟万也陈述当时在场的汪渭银是同意的；各方都已说明，没有汪渭银的同意，铁精粉不可能拉运出去。原审第三人冉啟万对一审法院认定法律事实无异议。本院认为，上诉人、原审被告所提异议与本院查明事实不符，其主张不能成立。本院对一审法院确认的法律事实予以确认。本院认为，上诉人弘远矿业公司认为李兴华主张的款项包含在（2016）云2822民初927号民事判决书中确认的冉啟万应得的款项中，但（2016）云2822民初927号民事判决书出具时间为2016年12月28日，而弘远矿业公司盖章向李兴华出具《和解协议书》的时间为2017年11月23日，即弘远矿业公司出具《和解协议书》的时间在其收到（2016）云2822民初927号民事判决书之后，在弘远矿业公司出具《和解协议书》时，弘远矿业公司与冉啟万的债权债务关系及内容均已确定，若冉啟万与李兴华的债务有重叠的部分，则弘远矿业公司不应再出具《和解协议书》。现弘远矿业公司以双方提交的证据明细中载明的采矿量近似为由，主张《和解协议书》中载明的款项与（2016）云2822民初927号民事判决书中判决给冉啟万的款项重合依据不足，弘远矿业公司的上诉主张不能成立。综上所述，上诉人弘远矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，表述有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费7225元，由云南勐海弘远矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二一年三月十九日书记员  郭力菲