黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终52号上诉人（原审原告）：周富文，男，1965年1月20日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：马桂珍（与周富文夫妻关系），女，1964年8月20日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。被上诉人（原审被告）：姜玉云，男，1962年9月17日出生，汉族，穆棱市。委托诉讼代理人：姜红花（与姜玉云父女关系），女，1988年6月23日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。上诉人周富文因与上诉人姜玉云财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市穆棱市人民法院（2020）黑1085民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭于2021年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人周富的委托代理人马桂珍，被上诉人的委托代理人姜红花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周富文上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2判令被上诉讼人负担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.事实认定错误，一审认定案涉5.36亩土地权属存在争议、四至不明错误，且当事人双方已协议约定由上诉讼人耕种，被上诉讼人对案涉土地无任何权利，有村委会土地台账、2019年3月11日订立土地承包协议书、村委会证明为证；2.根据被上诉讼人自认“王头沟中的三块地及三叉档一块地共收黄豆19斤”确认案涉4块土地产量有违生活常识，4块土地面积村委会台账记载为6.18亩；3.原审法院对当事人提交证据的认证程序有违相关法律规定，双方对绝大部分证据、事实均存在争议，不存在判决文书可适当简化的情形。综上，上诉人认为一审判决错误，请依法审查。姜玉云辩称，原审认定事实清楚，上诉人所述与事实不符，5.36亩地没有划分开，土地测量后才可以耕种，经村委会证明地块大于5.36亩，6块地共9.06亩，经村委会调解分地互不相让，至今存在争议，在2019年姜玉云抢先种了玉米，秋天时由于台风，玉米地里有零散黄豆，两次台风减产，争议地块没有人管，也减产，玉米收回家了，瓜场子地我们自己种的黄豆40斤，自己收了，五块地里有些黄豆是让我们收回家了大概19斤。周富文向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿其擅自拉走原告耕地的庄稼造成的经济损失6566.00元（5.36亩×500斤/亩×2.45元/斤=6566.00元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告周富文和被告姜玉云均系穆棱市下城子镇新民村村民。周富贵与原告周富文系兄弟关系。马桂珍与原告周富文系夫妻关系。马桂珍于2018年替周富贵索要当时搬离穆棱市下城子镇新民村时，卖给被告姜玉云属于周富贵土地台账上的土地经营权，经该村民委员会和下城子镇人民政府工作人员调解，由马桂珍代周富贵与被告姜玉云签订调解协议书，约定被告姜玉云将位于王头沟白浆土地三块地、东崴子一块地、三叉裆一块三根垄地、瓜场子一块地，共六块地中5.36亩由周富贵耕种，承包经营权归周富贵。该调解协议由被告姜玉云签字，马桂珍代签，未明确涉及土地的四至且未载明签订日期。2019年3月14日，新民村民委员会与原告周富文签订土地承包协议书，约定将位于王头沟白浆土地三块地、东崴子一块地、三叉裆一块地、瓜场子一块地，共计六块地，总亩数5.36亩，自2019年1月由周富贵名下转给原告周富文，承包期限为二轮承包期满，未约定涉及土地的四至。经查明，被告姜玉云与周富贵达成调解协议后未对上述5.36亩土地进行具体划分。2020年12月11日，新民村民委员会证明原告周富文与被告姜玉云土地争议一事，经调解无效，被告姜玉云同意给周富文5.36亩土地，地块大于亩数，原告周富文的妻子马桂珍想将所有土地要回，至今存在争议，双方存在强耕、强收行为。另查明，姜玉云在穆棱市公安局下城子派出所于2020年11月3日的询问笔录中称与马桂珍争议的这六块地今年都是其先耕种的，除了瓜场子种的黄豆外，其他的地都是种的玉米，后来发现除瓜场子这块地之外又都被马桂珍翻种上了黄豆，到了秋天收地的时候，因为打农药的原因，东崴子那块地因为中间被水冲出一道沟隔成东西二块，其中东侧这块地剩下的是玉米，西侧的那块地剩下的是黄豆，在前段时间去地里看时，不知道西侧那块地剩下的黄豆被谁给收走了，东侧这块地里剩下的玉米还在，昨天才收回来，王头沟三块地其中二块地剩下的是黄豆，一块地剩下的是玉米，其都收回家了，瓜场子地的黄豆也收回来了，三叉裆剩下的是黄豆也被其收回家了。经穆棱市公安局出具的穆公（下）不罚决字（2020）74号不予行政处罚决定书证实，2020年10月初在穆棱市下城子镇新民村，因姜玉云与马桂珍对土地分配一事有争议，姜玉云将王头沟三块地中二块地黄豆、一块地玉米收回家，将瓜场子地里的黄豆收回家，将三叉裆地里的黄豆收回家，11月2日将东崴子地水沟东侧地里的玉米收回家。马桂珍称在2020年春耕时对上述争议地块除瓜场子未种植外其余地块都被马桂珍种植了黄豆。姜玉云称在2020年春耕时对上述争议地块除瓜场子种植了黄豆，其它地块都抢险种植了玉米。庭审中，姜玉云自认王头沟中的二块地及三叉档一块地共收黄豆19斤。2020年12月14日，穆棱市粮食局出具证明证实穆棱市当前大豆市场价格是2.51元每市斤。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，所举证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告周富文要求被告姜玉云赔偿其农作物经济损失6566元，无充分有效证据证明周富文在争议地块种植投入数量及实际产量，亦无证据证明姜玉云拉走黄豆的数量。虽然周富文向本院提交了耕种时的照片，但该份证据无法证实周富文在案涉土地上耕种黄豆的事实。姜玉云在公安机关询问笔录中自认其在案涉土地上播种玉米后，被马桂珍翻种了黄豆。庭审中，姜玉云自认王头沟中的二块地及三叉档一块地共收黄豆19斤。故本院以姜玉云在庭审中自认的数量19斤及穆棱市粮食局证实的价格2.51元每市斤计算损失数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，姜玉云应赔偿周富文的财产损失数额为47.69元，对周富文主张数额超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告姜玉云于本判决生效之日起赔偿原告周富文的农作物损失47.69元。案件受理费25元，由被告姜玉云负担。宣判后，周富文不服，向本院提起上诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周富文提供新证据一份并申请证人马某出庭作证：证据一、2020年11月12日穆棱市公安局受案回执1份。意在证明，姜玉云种植玉米的陈述虚假。经庭审质证，被上诉人姜玉云认为，该证据不是原件，一审也未提交。对证明问题也有异议，派出所证明不了该问题。本院认为，对于穆棱市公安局受案回执，原审法院已调取案件卷宗，卷宗内容所载明信息亦无法证明上诉人意在证明的问题，故本院不予采信。证据二、马某证人证言。意在证明2019年耕种案涉5.36亩地的事实，2020年春天我们先耕种土地的事实，种的是黄豆。经庭审质证，被上诉人姜玉云认为，证人马某与上诉人委托代理人是亲属关系,不能作为证人。本院认为，证人马某与本案上诉人周富文有利害关系，故本院对上述证人的证言不予采信。根据当事人的诉请主张、法庭陈述及其一、二审举证、质证情况，结合本院及原审对事实与证据的分析认定，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审一致。本院认为，依据（穆公（下）不罚决字【2020】74号）卷宗内容“姜玉云与马桂珍对这五亩三分六的土地因各种原因至今并未做出具体分配”、《新民村村民委员会出具情况说明》“该地姜玉云同意给周富文5.36亩，地块大于亩数，分地互不相让，周富文妻子马桂珍想将所有土地要回，至今存在争议”，可证实案涉土地实际面积超过5.36亩，仅约定其中5.36亩为周富贵（周富文哥哥）耕种，且双方至今未能做出明确划分，上诉人周富文无充分有效证据证明其在争议地块的权属、种植投入数量及实际产量，亦无证据证明姜玉云拉走农作物的数量，应当承担举证不能的不利后果。对周富文的上诉理由“一审判决案件事实认定错误，案涉土地四至清晰、权属明确，财产损害数额有违生产生活常识，原审法院对当事人提交证据的认证程序有违相关法律规定”本院不予支持。另，关于上诉人庭审中申请调取穆棱市公安局（穆公（下）不罚决字【2020】74号）卷宗问题。因原审法院已依职权调取该公安机关全部卷宗在卷佐证。对于上诉人的申请，本院决定不予重复调取。综上所述，周富文的上诉请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周富文负担。本判决为终审判决。审 判 长 张继凯审 判 员 郭振军审 判 员 孙媛媛二〇二一年三月二十二日法官助理 丛立东书 记 员 阚淳惠