山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终531号 上诉人（原审原告）：李秀峰，女，1965年11月8日生，汉族，住潍坊市。 委托诉讼代理人：李世明，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红，山东潍州律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：权学建，男，1962年5月12日生，汉族，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：张苇，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。 原审第三人：王立生，男，1966年12月28日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原审第三人：山东物华进出口有限公司，住所地潍坊市奎文区东风街**银海恒基大厦。 法定代表人：王立生。 上诉人李秀峰因与被上诉人权学建，原审第三人王立生、山东物华进出口有限公司案外人执行异议之诉一案，不服潍坊市奎文区人民法院(2020)鲁0705民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李秀峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实基本清楚，但是适用法律错误。应当依法确认上诉人与第三人王立生订立的离婚协议中约定财产分割内容合法有效，对涉案房产的分割公正体现出夫妻共同财产份额的划分，从而法院应当对上诉人的诉求予以支持。一审法院在判决中认为，在执行涉案财产时应保留上诉人李秀峰的相关份额，但没有对上诉人应拥有的的份额予以处理，没有充分保护上诉人的权益。假如在执行中涉案房产被拍卖，势必产生一系列税费和处理费用，涉案房产财产价值减少，并且损害上诉人的居住权等合法权益。 被上诉人权学建答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人未提交书面陈述意见。 李秀峰向一审法院起诉请求：1.依法判令位于潍坊市奎文区××街××号××小区××号楼××的房产归李秀峰个人所有，并立即停止对该房产的执行，解除对该房产的查封；2.权学建承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：权学建诉物华公司、王立生民间借贷纠纷一案，2015年11月18日法院作出（2015）奎民三初字第1032号民事裁定书，裁定查封权学建提供的担保财产并查封物华公司和王立生价值1200000元的财产。依据该裁定书于2015年11月26日作出了协助执行通知书，查封了物华公司和王立生名下的房产，其中有一套即为涉案房产。2016年1月7日（2015）奎民三初字第1032号民事调解书，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、物华公司欠权学建借款本金1115000元及利息1035000元，共计2150000元。物华公司于2016年2月29日前返还权学建本金5000元；2016年3月30日前返还权学建本金5000元；2016年4月30日前返还本金5000元；2016年5月30日前返还5000元；2016年6月30日前返还本金5000元；2016年12月30日前返还本金100000元；剩余借款本息共计2025000元，于2018年1月7日前还清，双方债权债务终结。如逾期支付，权学建可就未返还数额向法院申请执行；二、王立生对物华公司所负上述债务承担连带清偿责任；三、原、被告因本次民间借贷引起的民事纠纷就此终结。”该案中，王立生于2015年4月27日出具了担保书，该担保书载明：截至2015年4月27日物华公司尚欠权学建人民币本息贰佰壹拾万元，由我个人财产担保。并三个月内先归还伍万元整。 2016年6月16日法院作出（2016）鲁0705执391号执行裁定书，该裁定书载明：依据已经发生法律效力的（2015）奎民三初字第1032号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行判决义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。因被执行人王立生与李秀峰为夫妻关系，财产共有。故裁定冻结或扣划被执行人王立生或被执行人之妻李秀峰的银行存款（详见协助冻结、扣划存款通知书），或查封、扣押、冻结被执行人或被执行人之妻相应价值的财产（详见查封扣押财产清单），需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。2016年7月6日，法院作出（2016）鲁0705执391号执行裁定书，因被执行人物华公司和王立生暂无财产可供执行，故裁定（2015）奎民三初字第1032号民事调解书终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。后李秀峰对上述执行标的提出执行异议，2020年4月14日作出（2020）鲁0705执异40号执行裁定书，裁定驳回案外人李秀峰的异议请求。 2018年6月21日，李秀峰与王立生离婚，双方签订了离婚协议，该离婚协议财产处理部分约定：夫妻双方共同所有的位于奎文区××街××号××小区××号楼××，建筑面积132.22平方米的住房及地下车库38号，归李秀峰所有，房地产权证（市属字第0××8号）的业主名变更的手续，自离婚后一个月内办理，王立生必须协助李秀峰办理变更的一切手续，过户费由李秀峰承担。位于属于共同财产的奎文区××街××号××号楼××，建筑面积90.76平方米，归王立生所有。房地产权证（市属字第0××9号）的业主名是王立生，所以不需要变更。离婚前双方在各自名下的财产归各自所有。双方确认在婚姻关系存续期间没有发生共同债务，任何一方如对外负有债务的，由债务人各自承担。 奎文区××街××号××小区××号楼××房屋登记的房屋所有权人为王立生，所有权证号为潍房权证市属字第0××8号，该房屋设定了抵押权人为中国银行股份有限公司潍坊分行，借款人为王立生的抵押权，该房屋已被（2015）奎民三初字第1032号、（2016）鲁0705执391号和（2018）鲁0705执539号案件查封；奎文区福寿东街328号三友文锦苑地下车库38登记的所有权人为王立生，所有权证号为潍房权证市属字第0××4号，该房屋已被（2015）奎民三初字第1032号、（2016）鲁0705执391号案件查封。奎文区虞新街416号29号楼1-401登记的所有权人为王立生，所有权证号为潍房权证市属字第0××9号，该房屋设定了抵押权人为中国银行股份有限公司潍坊分行，借款人为物华公司的抵押权，该房屋已被（2015）奎民三初字第1032号、（2016）鲁0705执391号和（2018）鲁0705执539号案件查封。 李秀峰与王立生均称双方于1992年9月19日结婚。李秀峰称其在签署离婚协议时已经知道涉案房产已经被查封，亦知道奎文区虞新街416号29号楼1-401房屋已经被查封。李秀峰称其现在仍居住在涉案房屋中，王立生称涉案房屋确实由李秀峰居住，但其并未收到任何通知。权学建称涉案房屋已经进入评估拍卖阶段，但尚未出卖成功。 一审法院认为，双方争议焦点为李秀峰对执行标的即奎文区××街××号××小区××号楼××房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。李秀峰提交的离婚协议、离婚证能够证明李秀峰与王立生于2018年6月21日离婚，双方于该日签订了离婚协议，约定涉案房屋归李秀峰所有。但涉案房屋被（2015）奎民三初字第1032号案件首次查封的时间为2015年11月26日，早于李秀峰与王立生离婚两年多的时间，权学建对王立生享有的债权请求权系基于2016年1月7日（2015）奎民三初字第1032号民事调解书而确认，权学建的债权请求权成立在前。王立生与李秀峰明知法院将案涉房产查封后，又通过离婚协议将案涉房产的所有权约定归李秀峰所有，该协议系王立生与李秀峰的内部协议，不得对抗债权人，但执行中，应对李秀峰的财产权益给予适当保护。故李秀峰以离婚协议约定涉案房产归其所有为由要求确认涉案房产归其个人所有并排除强制执行无事实和法律依据，依法不予支持。因涉案房屋系李秀峰与王立生夫妻共同财产，执行依据（2015）奎民三初字第1032号民事调解书并未确认该债务为夫妻共同债务，故在执行涉案房屋时应保留李秀峰的相关份额。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回李秀峰的诉讼请求。案件受理费12800元，由李秀峰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交：证据一、（2015）奎民三初字1032号诉讼卷宗材料一宗28页。证明被上诉人出借款项均汇入了山东物华进出口有限公司账户，用于公司生产经营，与上诉人和王立生无关。证据二、借款协议一份。证明被上诉人与山东物华进出口有限公司存在借款合同关系，与上诉人和王立生无关。被上诉人和原审第三人在（2015）奎民三初字1032号案件中故意隐瞒该证据，存在妄想执行上诉人财产的非法目的。 被上诉人质证称，对证据一、二的真实性均无异议。但不能证明上诉人的主张，不存在被上诉人隐瞒真相的事实。根据协议签订时间，上诉人与王立生并未离婚，上诉人主张其不知情与事实不符。 原审第三人质证称，对证据一、二的真实性没有异议，签订借款协议时我没有和上诉人说过，借款也是用于山东物华进出口有限公司经营使用，借款也入了公司账目。借款应由山东物华进出口有限公司承担还款责任，个人不应承担还款责任。我给被上诉人出具担保时也没有通知上诉人。 经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系执行异议之诉，焦点问题是上诉人对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人虽提交离婚协议，主张涉案房屋归其所有，但涉案房屋早在2015年11月26日就被（2015）奎民三初字第1032号案件查封，而李秀峰与王立生是于2018年6月21日离婚，权学建对王立生享有的债权请求权系基于2016年1月7日（2015）奎民三初字第1032号民事调解书，权学建的债权请求权成立在前。综上，从目前查明的事实及在案证据，不能证明上诉人对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，故一审驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉主张，未提供有效证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人李秀峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人李秀峰承担。 本判决为终审判决。 审判长  宋宗明 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二一年三月二十二日 书记员  张瑞丰