山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1106号上诉人（原审原告）：莱州国信气体有限公司，住所地莱州市文昌路街道南五村村东200米。法定代表人：郭宝升，经理。委托诉讼代理人：初敏，山东莱兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕某，女，1988年6月16日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙有艳，莱州信正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：戴某1，男，2017年9月10日出生，汉族，住莱州市。法定代理人：吕某，系戴某1的母亲。委托诉讼代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙有艳，莱州信正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：戴某2，女，2015年5月22日出生，汉族，住莱州市。法定代理人：吕某，系戴某2的母亲。委托诉讼代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙有艳，莱州信正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：戴进荣，男，1963年5月14日出生，汉族，户籍所在地山东省招远市，现住莱州市。委托诉讼代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙有艳，莱州信正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐锁玲，女，1964年10月12日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙有艳，莱州信正法律服务所法律工作者。上诉人莱州国信气体有限公司（以下简称国信公司）因与被上诉人吕某、戴某1、戴某2、戴进荣、徐锁玲劳动争议一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初3178号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。国信公司上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判。事实与理由：一、一审法院判决国信公司支付戴振磊非因工死亡的一次性救济费53150.50元是错误的。1、根据鲁劳社发（1999）43号规定职工因私遭遇交通事故死亡的，按非因工死亡处理。交通事故赔偿已经给付了有关待遇的，企业不再给付相应待遇。戴振磊非因工死亡一次性救济金相当于交通事故的死亡赔偿金，肇事方已经给付，依据上述文件的规定，国信公司无需支付戴振磊非因工死亡待遇。2、国信公司为戴振磊投人身意外伤害保险，保险赔偿金应当冲抵非因工死亡待遇。2018年7月2日，国信公司为了减轻用工风险，为戴振磊等职工在中国人寿保险公司投国寿综合意外保险2份。每份意外伤害身故保险100000元，共计200000元。戴振磊交通事故发生后，吕某、戴某1、戴某2、戴进荣、徐锁玲获得保险公司理赔的人身意外伤害保险金200000元。国信公司认为该笔理赔款应当冲抵非因工死亡待遇。理由是：国信公司为戴振磊等职工购买保险的真实目的是为了发生意外事故职工遭受人身伤害时减轻企业负担，转嫁风险。根据谁出资，谁获益的价值理念，保险人根据保险合同给被保险人的理赔，可以减少和免除企业对被保险人应尽的赔偿责任。所以在本案中200000元的人身意外伤害赔偿金足以冲抵吕某、戴某1、戴某2、戴进荣、徐锁玲所应获得的非因工死亡待遇数额。二、徐所玲有生活来源，不需要戴振磊生前提供主要生活来源，且戴振磊死亡时其不满55周岁，不应享受供养直系亲属生活困难补助费。一审法院判决徐锁玲应该享受直系亲属生活困难补助错误。劳动保障部令第18号第三条规定：依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源可按规定申请供养亲属抚恤；工亡职工父母男年满60周岁，女年满55周岁。戴进荣系退休工人，退休金作为夫妻共同财产也有徐所玲的一半。所以徐锁玲不必依靠戴振磊提供主要生活来源。且徐锁玲在戴振磊死亡时不满55周岁，依法不应享受供养亲属生活困难补助费。虽然1999年山东省社会劳动保险事业处关于企业职工供养直系亲属确定有关问题的复函（即枣社险[1999]29号）中规定供养亲属母亲年龄为50周岁。但是劳动部第18号令属于国家劳动部发布规范性文件，而枣社险[1999]29号只是山东省社会劳动保险事业处对枣庄市社会保险事业处的一个答复函，效力显然没有18号令高。另外18号令是在2004年发布，根据后法优于前法的原则，也应当适用劳动保障部令第18号关于对供养亲属女性的年龄规定。吕某、戴某1、戴某2、戴进荣、徐锁玲共同辩称，国信公司上诉理由不成立，没有法律依据。1、丧葬补助费、一次性救济金是吕某、戴某1、戴某2、戴进荣、徐锁玲依法应当享受的社会保险和福利，不属于交通事故赔偿已经给付的有关待遇。国信公司所说的意外伤害保险冲低待遇，没有法律依据。2、劳动保障部令第18号第三条的规定，是针对因工死亡职工的规定，而本案是非因工死亡。应当依据1999年山东省社会劳动保险事业处关于企业职工供养直系亲属确定有关问题的复函及1999年枣社险29号中规定，供养亲属母亲年龄为50周岁。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回国信公司的上诉请求。国信公司向一审法院起诉请求：1、驳回吕某、戴某1、戴某2、戴进荣、徐锁玲要求国信公司支付丧葬费1000元，一次性救济金57006.70元的请求；2、驳回戴某1、戴某2、徐锁玲要求国信公司支付生活困难补助费5300元及自2019年11月起按月支付生活困难补助费的请求；3、诉讼费用由吕某、戴某1、戴某2、戴进荣、徐锁玲负担。一审法院认定事实：吕某系戴振磊的妻子，戴某1、戴某2系戴振磊的儿子、女儿，戴进荣、徐锁玲系戴振磊的父母。戴振磊生前系国信公司职工。2019年1月30日戴振磊因交通事故受伤后去世。2019年10月31日，吕某、戴某1、戴某2、戴进荣、徐锁玲作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求被申请人（国信公司）支付丧葬费1000元、一次性非工亡救济金57006.70元、自2019年1月30日每月向申请人戴某1、戴某2、徐锁玲各支付生活困难补助金530元，补助标准随国家政策调整而调整。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出了莱劳人仲案字（2019）第944号裁决书，裁决：1、由被申请人支付申请人非因工死亡一次性救济金53150.50元（6132.75元×10个月×13/15）。2、由被申请人支付戴某1、戴某2、徐锁玲2019年2月至2020年3月供养直系亲属生活困难补助费22260元（530元/月×14个月×3人）。3、自2020年4月起，被申请人按月支付戴某1、戴某2、徐锁玲供养直系亲属生活困难补助费每人每月530元，补助标准随国家政策调整而调整。国信公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。庭审中，国信公司主张戴振磊交通事故死亡后，其相关待遇已经由交通事故肇事方赔付1225310.50元。戴振磊非因工死亡一次性救济金相当于交通事故的死亡赔偿金、丧葬补助费相当于交通事故的丧葬费，供养直系亲属生活困难补助费相当于交通事故中被扶养人生活补助费，均已由肇事方给付，国信公司无需再支付吕某、戴某1、戴某2、戴进荣、徐锁玲非因工死亡待遇，并认为即使应当支付非因工死亡待遇，国信公司为戴振磊投保的人身意外伤害保险的赔偿金应当冲抵应给付的非因工死亡待遇。国信公司对吕某、戴某1、戴某2、戴进荣、徐锁玲的上述主张不予认可，认为上述赔偿不能对抗吕某、戴某1、戴某2、戴进荣、徐锁玲依据法律规定享受非因工死亡生活补助和一次性救济金。另，戴振磊死亡后，国信公司已支付丧葬费1000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。戴振磊生前系国信公司职工，戴振磊因交通事故非因工死亡后，吕某、戴某1、戴某2、戴进荣、徐锁玲作为其遗属，有权依照法律和相关政策规定，要求国信公司支付戴振磊的非因工死亡待遇。国信公司主张交通事故肇事方和保险公司已经赔付相关损失，用人单位不应当支付或应当冲抵给付相关待遇，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》的规定，吕某、戴某1、戴某2、戴进荣、徐锁玲申诉主张的丧葬补助费由基本养老保险基金支付，该争议不属于人民法院民事案件审理范围，一审法院不予审理。吕某、戴某1、戴某2、戴进荣、徐锁玲申诉主张的一次性救济费中按照戴振磊缴纳社会养老保险费年限应由基本养老保险基金支付的部分亦不属于人民法院民事案件审理的范围，一审法院亦不予审理。依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《山东省人力资源和社会保障厅山东省财政厅关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》（鲁人社办发[2013]92号）之规定，一审法院判决：一、国信公司支付给吕某、戴某1、戴某2、戴进荣、徐锁玲因戴振磊非因工死亡的一次性救济金53150.50元，限判决生效后十日内付清。二、国信公司自2019年2月份起按月支付给戴某1、戴某2、徐锁玲供养直系亲属生活困难补助费各530元，并随政策的调整而调整。自2019年2月起至判决生效确定给付之月止的供养直系亲属生活困难补助费限判决生效后十日内付清，自判决生效确定给付之次月起应支付的供养直系亲属生活困难补助费限每月的20日前支付。（本判决确定的款项均可经本院过付，如经本院过付，款项可支付至下列账户：开户行：中国建设银行莱州支行；户名：莱州市人民法院；账号：37×××06）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由国信公司负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实同原审。本院认为，戴振磊系国信公司职工，因交通事故非因工死亡的事实清楚。吕某、戴某1、戴某2、戴进荣、徐锁玲作为戴振磊的遗属，有权依照法律和相关政策规定，要求国信公司支付戴振磊的非因工死亡待遇。戴振磊发生交通事故后，交通事故肇事方和保险公司虽向吕某、戴某1、戴某2、戴进荣、徐锁玲赔付了相关损失，但国信公司并不能因此减轻或免除作为用人单位应当承担的法定义务。国信公司以交通事故肇事方和保险公司已赔偿部分损失，其作为用人单位不应当再支付或可冲抵给付相关待遇的诉请，于法相悖，本院依法不予支持。戴振磊死亡时，徐锁玲已满50周岁，符合《山东省社会劳动保险事业处关于企业职工供养直系亲属确定有关问题的复函》（枣社险[1999]29号）规定的申请供养亲属年龄的条件，国信公司理应按照该复函规定承担徐锁玲供养直系亲属生活困难补助费，故一审判决适用《中华人民共和国社会保险法》及《山东省人力资源和社会保障厅山东省财政厅关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》，并无不当。综上所述，国信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人莱州国信气体有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇二一年三月十二日书记员  张 筱