贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终156号上诉人（原审原告）：赵福远，男，1971年7月1日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：杨清江，桐梓县松坎镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：赵福进，男，1969年3月16日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：杨清江，桐梓县松坎镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司。住所地：广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。法定代表人：易文权，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢思俊，该公司员工。上诉人赵福远、赵福进因与被上诉人中国建筑第四工程局有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵福远、赵福进上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由中国建筑第四工程局有限公司承担。事实和理由：1.中国建筑第四工程局有限公司施工放炮地点距离赵福远、赵福进案涉房屋约200米，2018年5月期间，中国建筑第四工程局有限公司为加速工程进度，每天持续用超量炸药爆破，致使榜上组近百户村民及赵福远、赵福进房屋出现不同程度裂口。榜上组群众向庙坝村委、夜郎镇人民政府反应后，庙坝村委、夜郎镇人民政府挨家挨户查勘，认定榜上组房屋出现不同程度裂痕是中国建筑第四工程局有限公司施工持续放炮所致，并在赵福远、赵福进房屋上印刷“为多房炮损户”字样。庙坝村委、夜郎镇政府告知群众不要干扰放炮，被炮损的房屋以后会照价补偿。中国建筑第四工程局有限公司后面仍持续放炮，导致赵福远、赵福进房屋2018年8月1日垮塌。庙坝村委、夜郎镇人民政府干部均到垮塌房屋现场查看和拍照，赵福远、赵福进也对房屋损失进行丈量和计算，当地数十名群众在场见证。赵福远、赵福进至今未得到赔偿。2.一审中，赵福远、赵福进已经举证证明了赵福远、赵福进房屋裂口和垮塌是因中国建筑第四工程局有限公司持续大量放炮导致，而中国建筑第四工程局有限公司未提供任何证据抗辩，一审法院对赵福远、赵福进列举的证据和证人证言只字未提，程序违法。3.一审法院将“房屋垮塌因果关系的鉴定问题”举证责任分配给赵福远、赵福进不合理，赵福远、赵福进已经举证证明房屋垮塌与中国建筑第四工程局有限公司施工炮损存在因果关系。中国建筑第四工程局有限公司辩称，中国建筑第四工程局有限公司的施工行为与赵福远、赵福进房屋毁损两者之间不存在因果关系，赵福远、赵福进房屋受损属自然损毁，与中国建筑第四工程局有限公司的施工行为无关，请求依法驳回赵福远、赵福进的诉讼请求。赵福远、赵福进向一审法院起诉请求：1.依法判决中国建筑第四工程局有限公司立即赔偿赵福远、赵福进房屋炮损垮塌损失共计179195元；2.本案诉讼费用由中国建筑第四工程局有限公司承担。一审法院认定事实：2019年11月1日，经桐梓县夜郎镇庙坝村委会证明，位于该村榜上组68、69号土木结构房屋两间及圈舍三间属赵福远、赵福进所有，并于2018年8月1日下午5点左右垮塌。审理中，赵福远、赵福进自认涉案房屋修建于大约1977年，一直由其母亲居住，其母亲于2017年搬离。2017年12月1日，桐梓县人民政府作出桐府征决字（2017）31号关于兰州至海口高速公路扩容工程（桐梓段）建设项目土地房屋征收拆迁补偿决定，该决定安置方案中第五条第（二）项规定了“房屋及其他地面附着物征收拆迁补偿范围”，对红线内及跨红线的情形均有规定。2020年4月28日，赵福远、赵福进对中国建筑第四工程局有限公司涉案施工爆破作业与赵福远、赵福进房屋垮塌之间是否存在因果关系申请鉴定。经一审法院对外委托办公室办理，2020年7月6日，广东保顺检测鉴定有限公司向一审法院回函称“因原告房屋原本就年久失修，在无法知道房屋原本状态的情况下，难以界定爆破与房屋倒塌之间的关系，故我司无法对此委托事项进行鉴定，现作退案处理”，2020年8月3日，贵州丰伟环境检测评价有限公司向一审法院回函称“经我公司开会认真研究分析该工程的现状及鉴定事宜，由于现在该鉴定房屋已不存在，故无法完成鉴定工作”。庭审中，经征求双方意见是否需要继续委托新的鉴定机构鉴定，双方均表示不需要继续委托鉴定。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定,侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，赵福远、赵福进认为中国建筑第四工程局有限公司在施工作业过程中超当量使用炸药爆破导致其房屋倒塌，并请求赔偿，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，其有责任提供证据证明中国建筑第四工程局有限公司的爆破行为与其房屋倒塌之间存在因果关系，因其无证据证明该因果关系成立，本案在审理过程中，赵福远、赵福进对中国建筑第四工程局有限公司案施工爆破作业与赵福远、赵福进房屋垮塌之间是否存在因果关系申请鉴定，经一审法院对外委托办公室向广东保顺检测鉴定有限公司及贵州丰伟环境检测评价有限公司委托办理相关事宜，广东保顺检测鉴定有限公司向一审法院回函称“因原告房屋原本就年久失修，在无法知道房屋原本状态的情况下，难以界定爆破与房屋倒塌之间的关系，故我司无法对此委托事项进行鉴定，现作退案处理”；贵州丰伟环境检测评价有限公司向一审法院回函称“经我公司开会认真研究分析该工程的现状及鉴定事宜，由于现在该鉴定房屋已不存在，故无法完成鉴定工作”，庭审中，经征求双方意见是否需要继续委托新的鉴定机构鉴定，双方均表示不需要继续委托鉴定，加之涉案房屋修建于大约1977年,结合其年久失修等因素的客观实际等，赵福远、赵福进提供的现有证据无法证明中国建筑第四工程局有限公司的爆破行为与赵福远、赵福进房屋倒塌之间存在因果关系，亦即其不能证明中国建筑第四工程局有限公司侵害其物权，造成其损害，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应当承担举证不能的不利后果，综上，基于前述理由，赵福远、赵福进的现有证据不足以证明其事实主张，故其诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回。为此，依照上述法律规定，判决：驳回赵福远、赵福进的诉讼请求。减半收取案件受理费1941元，由赵福远、赵福进负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵福远、赵福进向我院提交了一份桐梓县夜郎镇高速公路施工炮损补偿处理财产受损公示的复印件。证明赵福远、赵福进所在村民组100多户的村民中有99户获得了炮损补偿，而赵福远、赵福进却没有得到补偿。中国建筑第四工程局有限公司质证意见为：对该组证据的三性均不予认可。1.赵福远、赵福进提交的该组证据没有任何第三方的确认或者是签字盖章；2.中国建筑第四工程局有限公司并未去支付上述公示名单上的款项；3.针对帮上组个别的农户，中国建筑第四工程局有限公司是提供了部分补偿，但不是赔偿，当时是为了解决农户阻工行为而并非是炮损补偿；4.该组证据不清晰，其内容无法核实。赵福远、赵福进申请证人赵某出庭作证，并提交了赵某的桐梓县联社夜郎信用社的存折，证明与赵福远、赵福进房屋临近的赵某的房屋于2021年8月21日获得了高建办的炮损补偿。中国建筑第四工程局有限公司质证意见为：对赵某证人证言不予认可，证人陈述存在虚假，炮损认定有文件依据，公司按照文件要求办理炮损补偿，得到赔偿或人道主义补偿的农户都在文件规定的施工红线200米范围内，我方不排除证人是出于人道主义获得补偿。本院认为，桐梓县夜郎镇高速公路施工炮损补偿处理财产受损公示表格是复印件，且内容不清晰，无法核实其真实性，本院不予采信。对于赵某的证言，结合其提交的桐梓县联社夜郎信用社的存折，可以证明其房屋因炮损获得补偿的情况，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵福远、赵福进主张因中国建筑第四工程局有限公司的施工爆破行为造成其房屋垮塌，中国建筑第四工程局有限公司应承担其房屋垮塌给其造成的财产损失。经本院现场勘察，案涉房屋距离爆破点较近（双方认可的距离为200多米），临近案涉房屋的赵福槐户房屋被认定为“炮损户”，结合赵某在二审中的证言和其提交的存折，本院认为赵福远、赵福进案涉老房屋的垮塌与中国建筑第四工程局有限公司的爆破行为存在一定的因果关系，但赵福远、赵福进的房屋本来就属于修建已久的老房屋，且在2017年案涉老房屋已经无人居住，该房屋的垮塌与房屋老旧、年久失修及房屋属于土木结构存在主要因果关系。赵福远、赵福进主张的损失共计179195元，但赵福远、赵福进未提供证据证明其所主张的上述房屋损失的具体组成和相应价格的来源依据，本院结合其房屋确已损毁的实际及上述因果关系的分析，参考与其临近的农户所获得的补偿数额，酌情认定由中国建筑第四工程局有限公司赔偿赵福远、赵福进房屋损失10000元。综上所述，赵福远、赵福进的上诉请求部分成立，予以支持。一审认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初115号民事判决；二、由中国建筑第四工程局有限公司在本判决生效后十日内赔偿赵福远、赵福进房屋损失10000元。三、驳回赵福远、赵福进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1941元，由赵福远、赵福进负担。二审案件受理费3882元，由赵福远、赵福进负担3500元，由中国建筑第四工程局有限公司负担382元。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年三月二十九日法官助理潘晓书记员张群斌