山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁民终116号 上诉人（原审原告）：荣成荣通船业有限公司,住所地山东省荣成市石岛黄海小区**楼**。 法定代表人：张庆东，董事长。 委托诉讼代理人：王柯，荣成人和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：威海远达航运有限公司,住,住所地山东省威海市文登区龙山办昆嵛路****/div> 法定代表人：杨俊锋，总经理。 委托诉讼代理人：赵新伟，山东海允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欢迎，山东海允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：连海峰，男，1974年5月7日出生，汉族，住山东省荣成市。 上诉人荣成荣通船业有限公司（以下简称荣通公司）因与被上诉人连海峰、被上诉人威海远达航运有限公司（以下简称远达公司）追偿垫付工资款纠纷一案，不服青岛海事法院（2020）鲁72民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荣通公司上诉请求：1.依法对一审判决第二项、第三项改判，判令远达公司对荣通公司垫付的工资款承担偿付义务；2.一、二审案件受理费全部由远达公司承担。事实及理由：一、原审判决认定证据效力错误，适用法律不当，判决错误。1.一审判决认定证据效力错误。原审判决以《船舶经营挂靠协议》对抗《光船租赁合同》，是对证据规则的适用错误。《船舶经营挂靠协议》无法对抗国家登记管理机关的登记档案文书，从证据效力上，《光船租赁合同》的法律效力，远远大于《船舶经营挂靠协议》。2.一审判决认定荣通公司违约错误。一审法院认定2018年6月10日荣通公司、连海峰、肖清文、蔡传江等四方（以下简称“四所有权人”）将光船出租给荣成市宝丰洋船务有限公司（以下简称宝丰洋公司）视为光船出租人违约，进而认定远达公司未能实际光租该轮，对该轮其他经营方经营期间产生的船员工资等债务不承担责任，荣通公司对此不认可，该份租赁合同并未向主管机关登记，也未经法院确认有效，不能视为有效合同。如果荣通公司或者连海峰没有经过远达公司的认可，不可能出现2019年1月9日光船租赁终止时海事局备案的两份协议《光船租赁终止协议》《船舶交接协议书》。荣通公司的上述观点在青岛海事法院（2019）鲁72民初508号案及山东省高级人民法院（2020）鲁民终385号案终均予以明确，远达公司债务加入。特别说明一下，本案中荣通公司主张的代垫工资款，与张成邦主张的工资款案件属于同一时期案件，对本案具有极高的参考价值。二、一审判决显失公平。一审判决在张成邦船员工资一案中，有关所交款项非荣通公司支付的认定不实。荣通公司明确表明涉案油轮挂靠登记在荣成市和顺船务有限公司（以下简称和顺公司）名下，实际所有权仍然是荣通公司，荣通公司是一个没有航运资质的单位，只能对外出租光船，如果荣通公司自己经营，必须寻找有航运资质的单位挂靠，荣通公司将涉案油轮出租给和顺公司使用。当和顺公司在日照港运油时，被张成邦主张船舶优先权，将油轮扣押，和顺公司要求荣通公司立即解决遗留问题，荣通公司打款给青岛海事法院请求解除扣押，必须按照青岛海事法院民事裁定书写的名字和顺公司名义打款，船舶才被解除扣押，实际上是荣通公司交的款。 远达公司辩称，荣通公司要求远达公司支付其垫付的船员工资款没有事实和法律依据，一审判决结果正确。一、远达公司仅为涉案船舶的被挂靠方，而非光租人。荣通公司等四船舶共有人，因不具备国内沿海成品油船运输经营资质，四船舶共有人作为一方与远达公司签订了船舶挂靠协议，约定将船舶的安全管理体系和船舶经营资质挂靠至远达公司名下。荣通公司明知在海事局登记的光租合同并非真实的光租关系而只是为了实现船舶挂靠所办理的，远达公司与四船舶共有人之间并非实际履行的光租合同。荣通公司没有远达公司实际使用船舶并支付租金的证据，也无其他实际履行光租合同的证据。荣通公司不能提交远达公司雇佣船员的证据。故荣通公司并不能基于光租合同向远达公司主张垫付的工资款。二、本案相关证据足以证明宝丰洋公司或者连海峰才是船舶的实际光租人/经营人，并实际雇佣了船员。1.船舶共有人与宝丰洋公司于2018年6月10日签订《船舶租赁协议》，将船舶光租给连海峰、宝丰洋公司；2.船舶共有人与连海峰于2018年12月13日签订租赁合同补充协议，明确连海峰为船舶实际经营人；3.涉案船员的船员名单、工资发放银行记录、连海峰出具的工资欠条、宝丰洋公司的工商信息，证明船员工资由宝丰洋公司发放，连海峰出具的工资欠条；4.青岛海事法院（2019）鲁72民初508号案庭审笔录，连海峰确认所欠船员工资与远达公司无关；5.青岛海事法院(2019)鲁72民初1740号生效民事判决认定张成邦受雇于连海峰；6.山东省高级人民法院（2020）鲁民终1209号案，认定连海峰为涉案船舶的实际经营人,应当向远达公司支付船舶挂靠费。一审判决认定连海峰为涉案船舶的光租人及实际经营人，判决由连海峰支付荣通公司垫付的船员工资款认定事实及结果正确。三、荣通公司并未实际垫付船员张成邦的工资款，无权就该款项主张权利。从荣通公司一审中提交的银行回单可以看出，和顺公司向一审法院实际提供了12万元的担保，用于解除船舶扣押。张成邦的工资款及相关费用也最终从该担保金中得以受偿，张成邦的工资款实际由和顺公司支付，而非荣通公司支付。荣通公司无权就该款项主张权利。一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 连海峰未答辩。 荣通公司向一审法院起诉请求：1.判令连海峰、远达公司支付荣通公司垫付的船员工资款等607230元；2.案件受理费及保全费、担保佣金等全部由连海峰、远达公司共同承担。 一审法院认定案件事实如下： 2018年4月17日，“四所有权人”与远达公司签订《光船租赁合同》，约定“四所有权人”将自有船舶“荣通油68”轮光船租赁给远达公司，租船期限自2018年4月17日至2020年4月16日，交船和还船地点均为石岛，月租金3万元，该租赁船舶的所有权属于“四所有权人”，远达公司在租赁期内只有使用权。船舶租赁期内的管理由远达公司负责。同日，“四所有权人”与远达公司双方签订《船舶交接协议书》，确定双方当日在石岛港对“荣通油68”轮进行现场交接，交接后该轮的风险责任、债权、债务由远达公司承担。 2018年6月10日，“四所有权人”与宝丰洋公司签订《船舶租赁合同》，约定“四所有权人”将“荣通油68”轮租赁给宝丰洋公司经营，租赁期限2年，从2018年6月11日至2020年6月10日，实际租期以船舶交接日期开始计算。 2018年7月15日，远达公司与“四所有权人”签订《船舶经营挂靠协议》，约定该轮的实际经营人和所有人均为“四所有权人”；自2018年4月26日开始，“四所有权人”每年向远达公司支付“安全管理体系”和“船舶经营资质”挂靠费共计18万元；经营过程中发生涉及“四所有权人”的债权、债务与远达公司无关；远达公司不负责“四所有权人”“荣通油68”轮上船员的工资、社会保险、福利待遇和一切工伤事故、疾病及其他纠纷事故等法律责任和经济责任，上述法律责任和经济责任由“四所有权人”自负。 2018年9月5日，远达公司与连海峰（荣通公司委托）签订《“荣通油68”轮经营管理费用延期支付协议》，协议中载明：“荣通油68”轮船舶所有人为“四所有权人”，该轮的“安全管理体系”和“船舶经营资质”挂靠远达公司名下，而该轮的实际经营人为连海峰；连海峰经营过程中发生涉及连海峰的债权、债务及其所承担所有的相关费用与远达公司无关；自2018年4月26日开始，连海峰每年4月底前向远达公司支付“安全管理体系”和“船舶经营资质”挂靠费18万元，安全管理和经营保证金30万元；现协商定于2018年9月13日前一次性付清费用24万元，2018年9月30日前付清余下的24万元。该协议由远达公司、连海峰签字盖章确认。 2018年12月13日，荣通公司、肖清文、蔡传江三方与连海峰签订《“荣通油68”租赁合同补充协议》，约定荣通公司、肖清文、蔡传江、连海峰为该轮船舶所有权人，连海峰为船舶实际经营人，连海峰继续租赁该轮，租期为2018年12月10日至2019年6月9日，租期内船舶产生的所有费用都由连海峰负责；连海峰需要在12月25日前缴清远达公司的18万元挂靠费及30万元保证金，以及船员工资、船舶检验费、船舶保险费等相关费用。 2018年12月27日，宁波海事法院作出(2018)浙72财保66号民事裁定并发出扣押船舶命令，对停泊在舟山港的被申请人远达公司及“荣通油68”轮船舶所有人所属的“荣通油68”轮予以扣押。2019年1月3日，该案申请人代表王东升等5人与被申请人代表宋立清、林骥参加法院调解，各方达成调解意见：1.荣通公司同意支付各申请人及案外人孙成君工资调解款以及保全申请费487230元，该款分两期支付，分别于2019年1月4日前支付243615元，剩余款项243615元于“荣通油68”轮开回至威海石岛荣通船业公司码头后付清；2.各方就本案其他无争议。同日，荣通公司向宁波海事法院汇款460932元。宁波海事法院作出解除扣押船舶命令，确认被申请人已向法院提供担保，且申请人陶招远等11人也以当事人达成协议为由，向宁波海事法院申请解除对“荣通油68”轮的扣押，宁波海事法院经审查予以准许，决定对该轮解除扣押。2019年1月9日，荣通公司又向宁波海事法院汇款14298元。 2019年1月9日，“四所有权人”与远达公司签订《光船租赁终止协议》，约定双方经友好协商终止“荣通油68”轮光船租赁。船舶租金已全部付清。双方同意于2019年1月9日在石岛港对该轮进行交接。船舶交接前发生的债权、债务由远达公司承担，与“四所有权人”无关。船舶交接后发生的债权、债务由“四所有权人”承担，与远达公司无关。 2019年9月28日，青岛海事法院对张成邦诉荣通公司、连海峰、远达公司及第三人肖清文船员劳务合同纠纷一案作出（2019）鲁72民初508号民事判决书。该判决查明：1.张成邦经人介绍于2018年7月26日在岚山港上“荣通油68”轮担任船长一职，至2018年11月1日在石岛解职离船。期间，船方共拖欠其工资10万元。连海峰于2018年11月4日出具欠条，承诺于2018年11月15日偿还35000元，11月30日偿还35000元，12月15日偿还30000元，但均未按期偿还。张成邦遂于2019年4月12日起诉至法院。2.根据主管机关威海海事局登记证书显示：涉案船舶所有人为“四所有权人”。涉案光船租赁承租人为远达公司，租赁期限从2018年4月17日至2020年4月16日。期间2018年8月11日，在向上海海事局出具的《事故经过》中除了船长张成邦签字外，还加盖了远达公司的公章。3.2019年1月9日，“四所有权人”与远达公司终止光租关系，在《光船租赁终止协议》中约定“船舶交接前发生的债权、债务由远达公司承担，与‘四所有权人’无关”；同日在《船舶交接协议书》中约定“交接前该轮的风险责任、债权债务由远达公司承担”。2019年1月11日，该轮在主管机关办理了相应的《船舶注销登记证明书》，双方的光船租赁关系终止。4.庭审中当事人还向法庭提交了“四所有权人”与案外人宝丰洋公司签订的《船舶租赁合同》，但该合同并未向主管机关登记。5.2018年7月15日，“四所有权人”与远达公司签订《船舶经营挂靠协议》，约定“该轮的实际经营人和所有人均为‘四所有权人’”，“经营过程中发生涉及‘四所有权人’的债权、债务与甲方无关”，“远达公司不负责‘四所有权人’荣通油68轮上船员的工资、社会保险、福利待遇和一切工伤事故、疾病及其他纠纷事故等法律责任和经济责任，上述法律责任和经济责任由‘四所有权人’自负”。6.交通机关颁发的营运证书上载明涉案船舶经营人为远达公司，发证日期为2018年3月20日，本证使用期限至2020年4月16日止。判决结果内容包括：1.连海峰于该判决生效之日起十日内支付张成邦工资10万元及自2018年4月12日起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率计付利息至实际付清之日止；2.远达公司对张成邦上述工资及利息承担连带给付责任；3.确认张成邦上述工资款及利息对“荣通油68”轮享有船舶优先权，期间为从2018年11月2日起至2019年11月2日止；4.驳回张成邦对荣通公司、第三人肖清文的诉讼请求。 2019年10月21日，申请人张成邦因船员劳务合同纠纷，为行使船舶优先权，向青岛海事法院提出诉前海事请求保全申请，请求对被申请人“东泰05”轮(曾用名“荣通油68”轮)船舶所有人所属的“东泰05”轮予以扣押，并责令被申请人提供12万元的担保。青岛海事法院经审查后裁定准许张成邦的诉前海事请求保全申请。同日，青岛海事法院作出扣押船舶命令，扣押了“东泰05”轮。 2019年10月22日，和顺公司向青岛海事法院提交12万元的现金担保，并申请解除对“东泰05”轮的扣押。同日，青岛海事法院作出解除扣押船舶命令，对该轮解除扣押。 2019年11月28日，青岛海事法院对张成邦诉和顺公司船员劳务合同纠纷一案作出（2019）鲁72民初1740号民事判决书。该判决查明：1.张成邦受雇于连海峰，于2018年7月26日登“荣通油68”轮担任船长一职，至2018年11月1日解职离船；2.2018年11月4日，连海峰向张成邦出具欠条，载明：今欠张成邦船长工资共计10万元整，还款计划为2018年11月15日偿还35000元、11月30日偿还35000元、12月15日偿还30000元，连海峰在出具上述欠条后，未向张成邦支付任何款项。3.2019年2月12日，“荣通油68”轮的船舶所有权发生变更，变更后的船舶所有人为和顺公司；2019年2月15日，和顺公司将该轮的名称变更为“东泰05”轮。4.2019年10月21日，张成邦为行使船舶优先权向青岛海事法院提出诉前海事请求保全申请，要求对“东泰05”轮予以扣押，并责令该轮船舶所有人提供12万元的担保。青岛海事法院作出(2019)鲁72财保426号民事裁定及扣押船舶命令，准许张成邦的诉前海事请求保全申请，对“东泰05”轮予以扣押，并责令该轮船舶所有人提供相应担保。2019年10月22日，和顺公司作为“东泰05”轮船舶所有人向青岛海事法院提供12万元担保，并申请解除对该轮的扣押。青岛海事法院于同日作出解除扣押船舶命令，解除对“东泰05”轮的扣押。判决结果内容包括：1.和顺公司在其提供的12万元担保范围内向张成邦给付船员工资10万元；2.和顺公司在其提供的12万元担保范围内向张成邦给付诉前海事请求保全担保费600元、诉前海事请求保全申请费、案件受理费；3.驳回张成邦的其他诉讼请求。 2020年3月13日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民终385号民事判决书，对远达公司不服（2019）鲁72民初508号案一审判决的上诉作出驳回上诉、维持原判的判决。 2020年7月8日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民终1209号民事判决书，对远达公司不服青岛海事法院（2019）鲁72民初1118号案一审判决提起的上诉作出驳回上诉、维持原判的判决。该判决书载明，荣通公司对远达公司的上诉辩称：1.荣通公司购买“荣通油68”轮后，因没有油轮运输的相关手续，只能将船舶对外光船出租，由承租人寻找有油轮航运资质和手续的单位挂靠；2.2018年4月17日，远达公司与荣通公司签署了《光船租赁合同》和《船舶交接协议书》，并递交威海海事局存档备案；3.2018年6月10日，连海峰以宝丰洋公司的名义与荣通公司签署了《船舶租赁合同》，此时船舶的所有手续都已经登记在远达公司名下；按照远达公司的要求，为了避免将来出现事故后荣通公司逃避责任声称没有同意挂靠，所以在《船舶经营挂靠协议》上不仅承租人要签名，荣通公司的股东也要签名并同意挂靠；荣通公司配合连海峰的运输经营，在《船舶经营挂靠协议》上签署了所有股东的名字，但该协议的内容和行为无法对抗威海海事局的备案记录。 远达公司提供2018年11月20日“荣通油68”轮船员名单一份，其中包括船长陶招远、大副贺宇锋、水手毕新军、孙成君、机工陈建明等11名船员。远达公司另提供银行汇款存根一宗，其中显示2018年7月到10月何世超向船员名单中4名船员以及张成邦等汇款的记录。根据宝丰洋公司的企业公示报告，该公司系自然人独资有限责任公司，自然人股东为连翠丽，何世超为监事。 一审法院认为，本案系光船租赁合同纠纷，荣通公司、连海峰、远达公司三方于2018年4月17日参与签订的《光船租赁合同》系各方真实意思的表示，内容合法，自签订时即成立并有效，对合同各方均有约束力。 一、2018年4月26日之后的船员工资债务与远达公司无关。 《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”而上述光船租赁的合同出租方即包含荣通公司和连海峰在内的“四所有权人”在2018年4月17日将“荣通油68”轮光租给远达公司后，又于6月10日将船出租给宝丰洋公司。由各方提交证据来看，宝丰洋公司实际承租并经营了该轮，并在2018年7月至10月支付了部分船员工资。远达公司因光船出租人违约而未能实际光租该轮，对该轮由其他经营方经营期间产生的船员工资等债务不承担责任。 2018年7月15日，远达公司与“四所有权人”签订的《船舶经营挂靠协议》系各方真实意思的表示，内容合法，自签订时即成立并有效，对合同各方均有约束力。该《船舶经营挂靠协议》的合同双方也是2018年4月17日《光船租赁合同》的合同双方。两份合同中关于的“荣通油68”轮相关债务承担的约定内容明显抵触。光租交接书载明4月17日交接后该轮的风险责任、债权、债务由远达公司承担；而挂靠协议约定4月26日开始经营过程中发生涉及“四所有权人”的债权、债务与远达公司无关，“荣通油68”轮上船员的工资等法律责任和经济责任由“四所有权人”自负。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”两份合同的双方当事人完全相同，涉及的经营标的“荣通油68”轮完全一致。《船舶经营挂靠协议》的条款应视为对《光船租赁合同》相应条款的变更，两份协议相抵触的部分，应以后一份协议为准。因此，关于“荣通油68”轮在2018年4月26日之后的船员工资债务应由“四所有权人”承担，而与远达公司无关。 二、连海峰应支付荣通公司垫付的工资款475230元。 连海峰与荣通公司同属“四所有权人”，但2018年12月13日荣通公司、肖清文、蔡传江作为一方与连海峰签订《“荣通油68”租赁合同补充协议》，约定双方为该轮船舶所有权人，连海峰为船舶实际经营人，连海峰继续租赁该轮；连海峰需要在12月25日前缴清远达公司的挂靠费及保证金，以及船员工资等相关费用。荣通公司有权根据该协议请求连海峰支付荣通公司垫付的“荣通油68”轮船员工资款475230元。 三、荣通公司无权向连海峰、远达公司请求张成邦一案的代垫工资款。 张成邦于2019年9月28日向一审法院起诉荣通公司、连海峰、远达公司及第三人肖清文，并于10月21日为行使船舶优先权扣押了“东泰05”轮(原“荣通油68”轮)。2019年10月22日，和顺公司向一审法院提交12万元的现金担保，一审法院解除船舶扣押。2019年11月28日，一审法院又判决和顺公司在其提供的12万元担保范围内向张成邦给付船员工资10万元、诉前海事请求保全担保费、诉前海事请求保全申请费、案件受理费等。因此，张成邦的工资纠纷目前的债务承担者是和顺公司，而非荣通公司。综上，荣通公司无权代替和顺公司向连海峰、远达公司请求张成邦的垫付工资。 依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、连海峰支付荣通公司代垫的工资款475230元；二、驳回荣通公司对远达公司的诉讼请求；三、驳回荣通公司的其他诉讼请求。案件受理费9872元，减半收取4936元，由荣通公司负担1072.99元，由连海峰负担3863.01元。 本院二审期间，荣通公司提交了和顺公司2021年3月6日出具的证明，该证明内容：2019年10月21日，青岛海事法院于龙口港扣押了“东泰05”轮(曾用名“荣通油68”轮)，案号（2019）鲁72财保426号。申请解扣“东泰05”轮担保金12万元是由和顺公司代付，荣通公司已将此笔款项支付我公司。荣通公司以和顺公司的上述证明主张张成邦一案的款项实际由其垫付。被上诉人远达公司质证意见，对证明的真实性无法确认，该证明不符合民事诉讼法解释规定的证明形式，对于证明内容，证明提到荣通公司已经将此笔款项支付给和顺公司，应当提供相应的转账凭证或其他类似证据来证明这一事实，否则该证明不具有任何的证明力。本院认证意见，荣通公司没有提交其向和顺公司支付该款的转账凭证，故和顺公司的上述证明没有证明效力。 本院二审确认一审判决认定的事实。 本院认为，本案为追偿垫付工资款纠纷。一审判决确定案由光船租赁合同纠纷不当，予以纠正。本案争议焦点：远达公司应否向荣通公司承担支付垫付工资的责任。 荣通公司在本案中向远达公司追偿垫付的工资款，包括两部分诉求，一部分是宁波海事法院受理的(2018)浙72财保66号案，陶招远等十一位申请人申请扣押“荣通油68”轮，与被申请人达成调解协议，荣通公司支付了475230元，荣通公司向远达公司及连海峰追偿该垫付款；另一部分是青岛海事法院审理的（2019）鲁72民初1740号案件，张成邦诉和顺公司船员劳务合同纠纷案，和顺公司向青岛海事法院支付了12万元的现金担保，荣通公司向远达公司及连海峰追偿该款。 对于荣通公司追偿的宁波海事法院(2018)浙72财保66号一案中的垫付款，远达公司应否支付问题。荣通公司主张追偿垫付款的主要依据是涉案船舶“四所有权人”与远达公司之间订立的《光船租赁合同》，该《光船租赁合同》在海事局已经登记，而《船舶经营挂靠协议》无法对抗国家登记管理机关的登记档案文书。荣通公司的该上诉理由纠结在《光船租赁合同》在海事局登记的约束力上。《中华人民共和国船舶登记条例》之所以规定船舶登记，系为了加强国家对船舶的监督管理，保障船舶登记有关各方的合法权益。第六条规定，船舶抵押权、光船租赁权的设定、转移和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国船舶登记条例》所规定的光船租赁合同进行登记，一方面是为了国家加强对船舶的监督管理，另一方面是光船租赁合同未经登记，不得对抗第三人。光船租赁合同在海事局进行登记，系针对光船租赁权的设定、转移和消灭而言，保障船舶登记有关各方的合法权益，是否对抗第三人，登记效力涉及光船租赁合同有关的当事人。光船租赁合同进行登记，并不因此影响其他不同性质的合同的效力。具体到本案，《光船租赁合同》在海事局登记，不影响《船舶经营挂靠协议》的效力。船舶“四所有权人”与远达公司之间订立了《光船租赁合同》，又订立了《船舶经营挂靠协议》，目的是将船舶挂靠至具有经营资质的远达公司。经查，荣通公司履行了《船舶经营挂靠协议》，共有人之一连海峰依《船舶经营挂靠协议》向远达公司支付了挂靠费。荣通公司在诉讼中没有提交证据证明其与远达公司之间实际履行了《光船租赁合同》。远达公司提交的证据证明，船舶“四所有权人”与宝丰洋公司签订了《船舶租赁协议》，将船舶光租给连海峰、宝丰洋公司，船舶所有人之一连海峰及其宝丰洋公司履行了《船舶租赁协议》，船舶“四所有权人”与共有人之一连海峰签订了租赁合同补充协议，明确连海峰为船舶实际经营人，涉案船员的船员名单、工资发放银行记录、连海峰出具的工资欠条、宝丰洋公司的工商信息，船员工资由宝丰洋公司进行发放。案涉的工资欠条由连海峰出具。远达公司在一审中提交的证据证明了涉案船舶由连海峰、宝丰洋公司实际履行《船舶租赁协议》。故远达公司抗辩的其与荣通公司之间签订《光船租赁合同》是为了办理船舶挂靠的理由，有事实依据，船舶光租并非双方的真实意思表示。远达公司未能实际光租案涉船舶，对该轮由其他经营方经营期间产生的船员工资等债务不承担责任。 荣通公司在上诉理由中，主张青岛海事法院（2019）鲁72民初508号案及本院（2020）鲁民终385号案中，张成邦诉讼请求的工资款案件与本案属于同一时期案件，上述判决认定远达公司债务加入。从青岛海事法院（2019）鲁72民初508号案及本院（2020）鲁民终385号案件看出，原告诉讼请求法律依据为《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国海商法》，而本案适用的法律依据为《中华人民共和国合同法》，上述案件与本案适用的法律不同，所产生的请求权基础也不同。故其他案件的认定结果，在本案中没有参考作用。 对于荣通公司追偿的青岛海事法院（2019）鲁72民初1740号一案的垫付款，远达公司应否支付问题。荣通公司虽提交了和顺公司2021年3月6日出具的证明，却没有支付转账凭证。没有证据证明和顺公司向青岛海事法院支付的12万元现金担保实际由荣通公司支付的。荣通公司的该项上诉请求没有事实依据。一审法院未采纳荣通公司的该项诉讼理由，并无不当。 综上所述，荣通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9872元，由上诉人荣成荣通船业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宫恩全 审 判 员 赵 童 审 判 员 冯玉菡 二〇二一年三月二十二日 法官助理 李建伟 书 记 员 刘 冉