黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑10执复16号复议申请人(被执行人)：武军平，女，1963年3月16日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。复议申请人(被执行人)：梁盛宇，男，1988年7月8日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。复议申请人(被执行人)：郑香春，女，1943年7月19日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。复议申请人(被执行人)：梁莹，女，1967年5月17日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。申请执行人：牡丹江市阳明住宅建设开发公司，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：张国华，该公司经理。委托诉讼代理人：苏慧达，黑龙江省同洲律师事务所律师。被执行人：梁学才，男，1938年7月9日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省牡丹江市。复议申请人武军平、梁盛宇、郑香春、梁莹不服牡丹江市阳明区人民法院（2021）黑1003执异4号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。牡丹江市阳明区人民法院在执行申请执行人牡丹江市阳明住宅建设开发公司（以下简称阳明开发公司）与被执行人梁盛宇、武军平、梁学才、郑香春、梁莹损害公司利益责任纠纷一案中，异议人梁盛宇、武军平对该院评估拍卖梁茂文（已死亡）名下房产不服，向该院提出书面异议。牡丹江市阳明区人民法院查明，异议人武军平、梁盛宇系梁茂文的妻子和儿子，梁学才系梁茂文的父亲，郑香春系梁茂文的母亲，梁莹系梁茂文的女儿。2009年5月6日阳明开发公司将其开发的X室房屋抵顶给案外人张淑枝，为张淑枝开具发票，并给张淑枝在房产部门办理了预登记手续。2011年5月16日阳明开发公司的法定代表人张国华给梁茂文（时任牡丹江市阳明开发公司动迁科科长）出具授权委托书，授权梁茂文全权处理案涉房屋事宜。2011年8月19日梁茂文收取孙长盛交纳X室房款50000元，后梁茂文以阳明开发公司名义向牡丹江市产权处申请撤销张淑枝持有的房屋产籍图并允许孙长盛办理房照。张淑枝得知此事后，于2013年5月21日将梁茂文及阳明开发公司诉至该院，2014年3月14日该院作出（2013）阳民初字第321号民事判决书，判决阳明开发公司赔偿张淑枝损失232860元。因阳明开发公司将梁茂文以损害公司利益责任纠纷起诉至该院，该院于2014年8月26日作出（2014）阳商初字第182号民事判决，判决梁茂文赔偿阳明开发公司经济损失165744元。2014年11月10日梁茂文死亡。2014年12月24日，阳明开发公司与张淑枝签订债权转让协议书，双方约定阳明开发公司将（2014）阳商初字第182号民事判决所确定的对梁茂文的债权165744元转让给张淑枝，用于抵顶（2013）阳民初字第321号民事判决所确定的张淑枝对阳明开发公司的债权等额部分。2016年5月3日，该院根据张淑枝的申请，以武军平、梁盛宇为被执行人，依据（2014）阳商初字第182号民事判决，作出（2016）黑1003执167号执行裁定，查封了梁茂文名下坐落于牡丹江市阳明区御景园小区X号、建筑面积92.74平方米的房屋。2017年7月5日，该院依据阳明开发公司申请，以被执行人梁盛宇、武军平、郑春香、梁学才、梁莹为被执行人，依据（2014）阳商初字第182号民事判决作出（2017）黑1003执恢11号执行裁定，再次查封该房屋。2019年11月6日，该院根据张淑枝的申请，以阳明开发公司为被执行人，依据（2013）阳民初字第321号民事判决，作出（2019）黑1003执恢95号之一执行裁定，又一次查封了该房屋。2017年12月23日该院作出（2016）黑1003民初760号民事判决，判决阳明开发公司将拖欠梁茂文的劳动报酬156800元给付武军平。该案于2020年7月2日申请执行立案。2019年12月27日，该院作出（2019）黑1003民初207号民事判决，判决阳明开发公司将梁茂文生前为阳明开发公司垫付的25000元返还给梁盛宇、武军平、郑春香、梁学才、梁莹。该案于2020年7月3日申请执行立案。牡丹江市阳明区人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合规定情形的，人民法院应予以支持。但该条亦明确“除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外”。针对被执行人有多个债权人的情形，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十三条、第五百一十六条明确规定，被执行人为公民的，执行程序中应适用参与分配制度，根据债权人的债权性质及被执行人的财产状况等具体情况确定参与分配的比例和数额；被执行人为企业法人的，符合一定条件下可以移送破产审查，或执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。由此可见，异议人与申请执行人虽然互负债务，但在执行程序中并不必然直接抵销。本案中，在申请执行人阳明开发公司有张淑枝等多个债权人的情形下，异议人对阳明开发公司所享有债权并不具有优先权，如果允许异议人行使抵销权，意味着异议人对阳明开发公司的债权优先于张淑枝等其他债权人进行了受偿，将可能损害阳明开发公司其他债权人的合法利益。故对于异议人提出的异议请求不予支持。以（2021）黑1003执异4号执行裁定，驳回梁盛宇、武军平的异议请求。复议申请人武军平、梁学才、郑香春、梁莹、梁盛宇向本院申请复议称，请求撤销牡丹江市阳明区法院（2021）黑1003执异4号执行裁定书，终止（2017）黑1003执恢11号案件的执行，解除对该裁定书中房屋的查封。理由：1.复议申请人与阳明开发公司之间互负债务，详见牡丹江市阳明区人民法院（2016）黑1003民初760号、（2019）黑1003民初203号民事判决书，阳明开发公司至今尚欠复议申请人的被继承人梁茂文劳动报酬156800元及不当得利金额25000元，该款项是复议申请人对阳明开发公司应有的债权，并且此债权产生的时间早于其他债权。依据《中华人民共和国民法典》和525条、526条规定，复议申请人有权拒绝履行阳明区法院（2017）黑1003执恢11号执行裁定。二、比照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定，破产企业的破产财产在优先破产费用和共益债务后，首先清偿破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用等，最后才能清偿普通破产债权，破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，方能按照比例分配。因阳明开发公司拖欠复议申请人的劳动报酬应首先得到清偿。综上，复议申请人认为阳明区法院（2017）黑1003执恢11号执行裁定是错误的，应终止阳明区法院（2017）黑1003执恢11号案件的执行，解除对该裁定书中对房屋的查封。本院查明，原告阳明开发公司与被告梁茂文损害公司利益责任纠纷一案，牡丹江市阳明区人民法院（以下简称执行法院）于2014年8月26日作出（2014）阳商初字第182号民事判决书，判决梁茂文偿还阳明开发公司经济损失165744元。2016年8月26日，阳明开发公司以梁茂文的继承人武军平、梁盛宇、郑香春、梁学才、梁莹五人为被执行人，向执行法院申请执行，案号（2016）黑1003执330号，该案于2017年5月18日恢复执行，案号为（2017）黑1003执恢11号，并于2017年7月5日作出（2017）黑1003执恢11号执行裁定书，裁定查封梁茂文（已死亡）坐落于牡丹江市阳明区御景园小区X号建筑面积92.74平方米房屋一处。2017年12月23日，执行法院作出（2016）黑1003民初760号民事判决书，判决被告阳明开发公司给付原告武军平其丈夫梁茂文劳动报酬156800元，该案于2020年7月2日申请执行立案。2019年12月27日，执行法院作出（2019）黑1003民初207号民事判决书，判决被告阳明开发公司返还原告郑香春、梁学才、武军平、梁莹、梁盛宇不当得利25000元，该案于2020年7月3日申请执行立案。另查明，原告张淑枝与被告阳明开发公司房屋买卖合同纠纷一案，执行法院于2014年3月14日作出（2013）阳民初字第321号民事判决书，判决阳明开发公司赔偿张淑枝房屋赔偿金232860元。2016年4月20日，张淑枝依据（2014）阳商初字第182号民事判决书向执行法院申请执行，该案予以立案，案号（2016）黑1003执167号，该案于2016年8月23日销案。2016年9月8日，张淑枝依据（2013）阳民初字第321号民事判决书向执行法院申请执行，案号（2016）黑1003执328号，2019年10月28日，该案恢复执行，并于2019年11月6日作出（2019）黑1003执恢95号之一执行裁定书，根据张淑枝的申请，查封梁茂文名下坐落于牡丹江市阳明区御景园小区X室房屋。本院认为，关于复议申请人武军平等人主张与被执行人阳明开发公司互负到期债务，能否抵销的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：(一)已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；(二)与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”执行法院受理的阳明开发公司与梁茂文的继承人之间的执行案件分别为：申请执行人阳明开发公司与被执行人梁盛宇、武军平、梁学才、郑香春、梁莹损害公司利益责任纠纷一案，（2014）阳商初字第182号民事判决书，判决被告梁茂文偿还原告阳明开发公司经济损失165744元；（2016）黑1003民初760号民事判决书，判决被告阳明开发公司给付原告武军平其丈夫梁茂文劳动报酬156800元；（2019）黑1003民初207号民事判决书，判决被告阳明开发公司返还原告郑香春、梁学才、武军平、梁莹、梁盛宇不当得利25000元。上述执行依据所确认的阳明开发公司与梁茂文的继承人之间的三起执行案件，现均在执行程序中，异议人梁盛宇、武军平主张以（2016）黑1003民初760号民事判决书、（2019）黑1003民初207号民事判决书判决的数额应与（2014）阳商初字第182号民事判决书判决的数额相抵销，因双方所负债务均为金钱给付，标的种类相同，且该三份判决书均已生效，该主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，应予支持。被执行人阳明开发公司系企业法人，不适用参与分配制度，如其资产不足以清偿全部债务，债权人、债务人可申请进入破产程序，现阳明开发公司尚未进入破产程序，执行法院以可能发生但尚未发生的事实，来确认武军平等人的债务不能与阳明开发公司债务予以抵销，无法律依据。关于执行法院对查封梁茂文名下的房屋，能否停止执行的问题。执行法院办理的上述三件执行案件，经执行法院计算，阳明开发公司债权数额大于武军平等人的债权数额，即使双方进行抵销，也不足以抵偿武军平等继承人全部债务，鉴于武军平等继承人系在继承遗产范围内清偿债务，且抵销后剩余部分债务的偿还，武军平等继承人并未向执行法院提出以何种方式偿还，执行法院对梁茂文名下房产采取查封、处分的执行行为并无不当，故对复议申请人主张对梁茂文名下房屋解除查封的异议请求，本院不予支持。执行法院（2021）黑1003执异4号执行裁定书认定事实清楚，裁决理由错误，但裁决结果正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：维持牡丹江市阳明区人民法院（2021）黑1003执异4号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙   钦   刚审 判 员  张       微审 判 员  孙   媛   媛二〇二一年三月三十一日法官助理  刘洪舟书记员李威