福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初5003号 原告：陈建松，男，1982年11月25日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：李玉林、池生炳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：陈建怀，男，1990年6月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：连晓丽，福建闽翔律师事务所律师。 原告陈建松与被告陈建怀民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建松及其委托诉讼代理人李玉林，被告陈建怀及其委托诉讼代理人连晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建松向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建怀偿还原告借款本金654065元整；2.判决被告承担本案件的诉讼费。事实和理由：2017年3月31日到2019年12月7日期间，被告因资金周转需要从原告处累计借款654065元整，由于双方是亲兄弟关系，双方没有约定具体的还款时间。2020年年初，原告因为需要用到资金于是向被告提出还款的要求，被告多次承诺会尽快还款，但是迟迟都没有还款。截止原告起诉之日，被告仍然拒绝还款。原告认为被告拒绝还款的行为严重损害了原告的合法债权。原告认为原被告之间的借贷关系已经依法成立，应当受法律保护，被告违反承诺拒绝还款的行为已经构成了根本违约。请求判如所请。 被告陈建怀辩称：一、原告陈建松未明确其主张的借款654065元是如何构成的，应当明确说明。二、从本案原告提供的银行转账流水、微信转账流水以及借款总数来看，相应款项并非借款，被告与原告之间并未形成借款合意。从原告提供的转账流水中可以看到，被告与原告之间往来频繁，有时候一天之内就发生了多次资金往来，而且往来的款项数字基本都是带零头的，有些数字甚至带有小数点，借款总数尾数居然是65元，这些资金转账从未备注为借款，不符合借款的形式。三、被告与原告共同经营多家饮品店，存在合伙关系。原告提供的资金转账均是合作经营而发生的。1.原告购买案外人李某的股份，相关的款项均在本案原告提供的转账流水内。被告与李某在厦门市思明区××路××号××共同经营一家饮品店，因饮品店经营状况好，原告提出共同经营。2018年原告向李某购买其持有的股份，因被告与原告亲兄弟的关系，且原告与李某并不熟悉，原告通过被告将转让款支付给李某。相关的款项均在本案原告提供的证据转账流水内。2.被告与原告共同经营厦门市思明区××路××号××饮品店（被告与原告之间平时称呼其为“金榜店”，以下简称金榜饮品店），产生大量往来款项。原告从李某处受让股份后，自2018年与被告开始共同经营饮品店，因此原告转给被告的款项中，大量系因经营金榜饮品店所产生的经营支出，包括但不限于房租、装修费、水电费、物业费、人员工资、货款，因此本案原告转给被告的款项并非是借款。3.在被告与原告共同经营金榜饮品店的过程中，被告与原告又陆续在厦门市思明区××路××号（被告与原告之间平时呼为“岭兜店”，以下简称岭兜饮品店）和厦门市思明区莲景二里1-5号第20号（被告与原告之间平时称呼为“外图店”，以下简称外图饮品店）各开了一家饮品店，并且设立了一家公司名为厦门禧胤餐饮管理有限公司（以下简称禧胤餐饮公司），经营岭兜饮品店和外图饮品店以及禧胤餐饮公司也必然产生装修费、房租、水电费、物业费、人员工资、货款等经营支出。4.原告受让被告在金榜饮品店的股份及被告合作期间的工资目前都未向原告起诉主张，被告却以借款起诉，完全是歪曲事实。四、原告于2020年10月19日向法院提起诉讼，针对发生在2017年10月19日前的转账金额，已过诉讼时效，应予以驳回。原告主张2017年3月31日向被告转账的6万元是借款，但是从原告转账流水中并未备注是借款，而原告也并未提供任何证据证明该笔转账是借款，原告应承担举证不能的法律后果。同时，该笔转账,已过了三年诉讼时效，其主张应当予以驳回。 庭审中，原告陈建松陈述：被告陈建怀所述的三家饮品店的日常经营和管理都是被告负责的，原告不曾与被告合伙经营，原告的妻子王婷婷只是负责其中的外图饮品店和岭兜饮品店的财务工作，而金榜饮品店则由被告独自负责管理，王婷婷没有参与财务管理。王昌贤是王婷婷的弟弟，原告的妻弟。岭兜饮品店的工商登记将王昌贤作为经营者，只是工商登记需要而借用名义，王昌贤不是经营者。后来金榜饮品店被告经营不善，店也不管了，更没有和原告进行结算，王婷婷只好重新注册，自行经营。因外图饮品店是被告和王婷婷在经营，所以工商登记用王婷婷的名义。王婷婷原本想把岭兜饮品店交给王昌贤管理，所以工商登记用王昌贤的名义，但是王昌贤只是来学学就走了。原告与被告是亲兄弟，所以被告借款都没有出具借据，双方也没有签订借款协议。2017年3月31日的借款60000元是原告借给被告买房的；之后有几笔款是借给被告偿还信用卡债务的；在往后那些微信转账的款项，被告称借款用于支付店铺经营的物料费。金榜饮品店的所有利润都没有分红，被告从未支付一分钱给原告和王婷婷，经营账目始终没有与原告和王婷婷进行结算。 庭审中，被告陈建怀陈述：被告原本和证人李某共同经营金榜饮品店，后来李某把其持有的50%的股份以22万元的价格转让给了原告。2018年3月，原告将转让款转账支付给被告，被告又转给李某，转让款分几次支付的，2018年9月30日最终付清。该店自此由原告和被告共同经营。后来的外图饮品店和岭兜饮品店也是原告和被告共同经营的，这两家店没有约定二人各持股多少。原告主张的借款都是三家饮品店经营过程中原告与被告的往来款项，包括了工人工资、水电费等。2020年，被告退出金榜饮品店的经营，由原告独资经营，工商登记更改为“婷婷王饮品店”。被告要求外图饮品店和岭兜饮品店使用王婷婷和王昌贤的名义注册登记，这两家店平时外卖单收费使用的是王婷婷的账户，但王婷婷没有参与实际经营。 在本案审理过程中，原告陈建松提交了以下证据以证明其主张：原告的中国建设银行账户交易明细、原告的微信转账交易明细和支付宝转账记录截图。被告陈建怀提交了以下证据以证明其主张：《房屋租赁合同书》、厦门市思明区李某饮品店企业信用信息公示报告、厦门市思明区陈建怀饮品店企业信用信息公示报告、厦门市思明区婷婷王饮品店企业信用信息公示报告、厦门市思明区王昌贤饮品店企业信用信息公示报告、厦门市思明区王婷婷饮品店工商信息、厦门禧胤餐饮管理有限公司的工商登记信息、微信聊天记录、被告的中国邮政储蓄银行交易记录、微信转账交易记录、支付宝转账交易记录及证人李某的证言。原被告双方的上述证据经当庭举证质证，本院审查核实，其真实性、合法性本院均予以确认，关联性及相应的证明力结合全案证据和当事人陈述予以综合判断，在本判决书说理部分予以分析。 证人李某证称：李某不认识原告陈建松，从未见过面。他于2017年认识被告陈建怀，二人自2017年4、5月份开始至2018年3月份左右在厦门市思明区共同经营一家饮品店，各持股50%，当时店铺工商登记的经营者是李某，店铺取名叫“漾漾红贡茶”。后来李某想转型经营其他业务，被告称他的老乡想要以22万元的价格接李某的股份，但是没有说受股份的人是谁，被告自2018年3月起分几次转账支付转让款给李某。 根据当事人的庭审陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：原告陈建松是被告陈建怀的哥哥，案外人王婷婷是原告的妻子。自2017年至2018年3月，被告与证人李某租赁址于厦门市思明区××路××号××的店铺，共同经营一家饮品店，工商登记注册为厦门市思明区李某饮品店，被告与李某各占出资额的50%。2018年3月起，由原告出资，被告向李某购买其在上述店铺的合伙财产份额，转让价款为220000元，李某退出合伙经营。2018年3月9日，原告向被告的银行账户（账号：×××24）转账30000元；2018年3月25日，原告又向被告的上述银行账户转账100000元；2018年4月5日，原告又向被告的上述银行账户转账50000元；2018年5月15日，原告又向被告的上述银行账户转账52800元，合计232800元。被告则分多次向李某转账付款，付款日期和金额如下表所示：                            付款日期                       付款金额                               2018年3月25日                       90000元                               2018年4月6日                       20000元                               2018年5月15日                       50000元                               2018年5月22日                       18000元                               2018年5月24日                       2000元                               2018年7月8日                       10000元                               2018年9月25日                       8000元                               2018年9月27日                       17000元                               2018年9月30日                       5000元                               合计                       220000元                证人李某确认，被告陈建怀告诉他有个老乡要出资购买李某在上述店铺的合伙财产份额，但被告未告知他这个购买者的姓名，李某不认识原告陈建松，李某已收到被告支付的转让款220000元。 在李某注销厦门市思明区李某饮品店工商登记后，原告和被告于2018年5月6日注册了“厦门市思明区陈建怀饮品店”，经营场所仍然在厦门市思明区××路××号××店铺，登记经营者为被告。2018年6月7日，原告和被告又注册了“厦门市思明区王婷婷饮品店”（外图饮品店），经营场所在厦门市思明区莲景二里**第**店铺，登记经营者为王婷婷。2018年6月13日，原告和被告又注册了“厦门市思明区王昌贤饮品店”（岭兜饮品店），经营场所在厦门市思明区××路××号店铺，登记经营者为王婷婷的弟弟王昌贤，即原告的妻弟。至此，原告与被告共合伙经营三家饮品店，分别是金榜饮品店、外图饮品店和岭兜饮品店。2018年9月3日，厦门禧胤餐饮管理有限公司注册成立，王婷婷持股51%，担任经理和执行董事，被告持股49%，担任监事。因经营不善，“厦门市思明区王婷婷饮品店”（外图饮品店）于2019年9月16日注销，“厦门市思明区陈建怀饮品店”（金榜饮品店）于2020年1月2日注销，2020年4月3日，“厦门市思明区婷婷王饮品店”在金榜饮品店原址注册，登记经营者为王婷婷。 还查明，原告与被告的微信聊天记录显示：2018年4月至2018年5月间，被告多次征询原告意见，告知因李某家中出事，急需钱款，能否先行向其支付转让款，被告要求等待李某注销金榜饮品店原有的工商登记后才向其付款；被告向原告汇报店铺的营业额，询问原告准备如何对账、如何向原告转款，店铺在“饿了吗”平台账户上有一万五无法提现，原告询问了营业额变化的原因及有没有招募到员工，催促被告办理新的工商登记手续，同意将“饿了吗”平台账户上无法提现的金额先扣除用于交房租，要求被告把款转账支付至王婷婷的银行账户；被告要求原告先转给他15000元用于支付店铺装修款的百分之三十，被告告知原告“我们还要总账号系统”“几个店所有能看的到”。2018年6月，被告告知原告，原告此前给了25000元，被告第二天要向第三方付款18659.18元，并发给原告费用清单；原告告知被告其要去领取营业执照，被告发送：“跟嫂子说下，让他跟她弟弟说下，不要在店里提金榜店是跟你合的不然到时候被那些老顾客知道没转给他们而转给你了不然以后都不来了”，原告回复：“嗯”“金榜店5月份帐要对一下”“外图店要派一个人去”“单太少了”；被告与原告商量广告上加公司名称“胤禧”两个字，原告设计了“胤禧”两个字的字体让被告过目，被告让原告让王婷婷看看。2018年8月，被告告知原告要支付装修款了，原告称第二天下午把款转给被告并要求被告将6月和7月的账目单拍照发给原告，被告要求原告先转10000元，要购买很多货物，三家店的水费、物业费、网购等都要付费，原告向被告支付了10000元。2018年9月，被告向原告汇报了员工的工资支付标准，原告向被告付款用于支付员工工资。2018年10月至11月，被告向原告汇报要向第三方支付货款了，双方还谈及店铺在“饿了吗”“美团”平台的推广费、员工工资、原料费等费用，原告多次向被告转帐用于向第三方付款；被告告知原告，因被告先垫资经营，能否先转20000元给他用于偿还房贷、房租、货款和信用卡等费用，原告向被告发送了手写的记账单，双方谈及经营结算问题，被告特别提到岭兜饮品店和外图饮品店的某些款项已经与被告算清了，被告提出那是店铺转让费，双方存在分歧和争执，原告提出岭兜饮品店和外图饮品店的账目不对，要求将所有的明细账目都罗列出来，还要求把三家饮品店6月至10月间的物料单和购物明细单拍照发给原告，被告提出原告如果有异议可以来对账。2019年1月，被告告知原告要给员工发工资了，询问是否向员工发奖金，原告说发100元；原告向被告支付了购买奶精的货款；2019年2月，被告向原告发送了员工工资清单，原告向被告付款用于支付工资。 原告陈建松、被告陈建怀还与供货商建立了一个成员为四人名称为“杰煌物料群”的微信聊天群，用于各方之间沟通联系物料的买卖事宜，聊天记录中明确提到了金榜、外图和岭兜三家饮品店的物料费用账目。 还查明，在2018年3月9日，原告陈建松向被告陈建怀支付第一笔用于购买李某合伙财产份额的30000元之前，原告还曾于2017年3月31日向被告的银行账户支付60000元，于2018年2月20日向被告的银行账户支付1000元。根据原告提交的付款记录，自2017年3月31日至2019年12月7日，原告通过银行、微信和支付宝累计向被告付款698824元。被告曾于2017年9月8日向原告的银行账户（账号：6214××××2222）支付50000元，于2017年12月12日向原告的上述银行账户支付50000元，于2018年1月23日向原告的上述银行账户支付50000元，于2019年5月31日通过支付宝向原告支付10000元，于2019年5月31日通过微信向原告支付10000元，于2019年8月31日通过微信向原告支付15000元，合计185000元。此外，原告还确认被告向其支付过10759元，因此，自2017年9月8日至2019年8月31日，被告累计向原告支付195759元。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告陈建松主张，自2017年3月31日至2019年12月7日，原告累计向被告陈建怀出借698824元，被告已偿还10759元，但并未提交借据、借款协议书等任何债权凭证证明借款关系的存在，原告向被告转账付款也从未备注款项用途为借款，双方的微信聊天记录也从未提及借款事宜。相反，综合证人李某的证言、原被告之间的微信聊天记录和“杰煌物料群”的微信聊天群可以证实，自2018年3月，原告提供资金给被告向李某购买了其在金榜饮品店的合伙份额后，原告与被告虽未订立书面合伙协议，但基于亲兄弟关系，共同经营金榜饮品店，而后又进一步拓展业务，共同经营外图饮品店和岭兜饮品店，还以原告妻子王婷婷和被告作为股东，注册成立厦门禧胤餐饮管理有限公司，在三家饮品店的经营过程中，被告经常通过微信向原告汇报经营情况，原告与被告就何时向李某支付合伙份额转让款、店铺装修装潢、员工工资奖金、店铺房租、原材料采购等事项均通过微信协商处理，被告经常因支付李某合伙份额转让款、店铺装修装潢、工人工资、店铺房租、原材料采购、水费、物业费等资金需要通过微信要求原告付款，原告多次要求被告提供物料清单、店铺经营账目等供其核对，原被告二人均在“杰煌物料群”的微信聊天群中与提供原材料的第三方核对处理三家饮品店的采购费用。据此，本院认定，自2018年3月9日原告向被告支付第一笔用于购买李某合伙财产份额的30000元起至2020年1月2日“厦门市思明区陈建怀饮品店”（金榜饮品店）注销工商登记止，原告与被告系合伙经营饮品店，在此期间，双方之间的资金往来应视为合伙经营期间的资金往来，原被告之间的纠纷属于因合伙经营引发的纠纷，而非民间借贷纠纷。在2018年3月9日，原告向被告支付第一笔用于购买李某合伙财产份额的30000元之前，原告还曾于2017年3月31日向被告的银行账户支付60000元，于2018年2月20日向被告的银行账户支付1000元，而被告则曾于2017年9月8日向原告支付50000元，于2017年12月12日向原告支付50000元，于2018年1月23日向原告支付50000元，可见，双方在合伙经营之前，基于亲属之间的密切关系，还存在其它经济往来，但双方均未对上述资金用途进行举证，本院无法查证。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈建松的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币10340.65元，适用简易程序审理，减半收取人民币5170.32元，由原告陈建松负担，上述款项限于本判决生效之日三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  杨 郁 二〇二一年三月十六日 代书记员  张晓芬 附：本案适用的法律条文： 1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。 第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。