文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终439号上诉人（原审原告）：周红华，男，1970年10月1日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：樊启立，建始县红岩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司，住所地湖北省恩施市金龙大道****楼（寰宇大厦）1层104号门面、15层整层#。负责人：王冰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈新武，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李浩，男，该公司员工。上诉人周红华因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司（以下简称人寿财险恩施公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2020）鄂2822民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周红华上诉请求：撤销一审判决，改判支持周红华的一审全部诉讼请求，诉讼费用由人寿财险恩施公司负担。事实与理由：一、一审判决未查清案件基本事实，对周红华主张的部分损失不予认定缺乏事实和法律依据。2020年5月10日周红华家中因电器短路，造成家用电器、灯具、监控等保险标的物损坏。事故发生后，周红华第一时间向人寿财险恩施公司报案，人寿财险恩施公司的理赔员也到现场查看了事故。人寿财险恩施公司拒赔通知书上也载明系电器损坏，并非监控损坏。人寿财险恩施公司一审时也仅对其是否应当承担保险责任提出异议，对损坏的保险标的物赔偿项目及金额并未提出异议。根据本案事实及庭审辩论，完全可以认定周红华应当获赔的项目包括了被损坏的家用电器及灯具，一审法院不支持上述电器损失缺乏事实依据。二、周红华已经完成了举证责任，在人寿财险恩施公司没有异议的情况，一审法院将举证责任再次转移到周红华一方没有法律依据。周红华已经提交了事故发生后其购买更换被损电器的销货单、发票、监控维修和安装发票、购买灯具发票及相关证明，完全可以确定相应的损失，周红华已经完成了举证证明责任。人寿财险恩施公司并未提供任何证明推翻周红华所举的证据，也未提出异议，故周红华无需再提交证据证明。人寿财险恩施公司辩称，周红华称人寿财险恩施公司进行的现场查勘是对本案赔付的承诺没有任何依据，人寿财险恩施公司已经给周红华出具了拒赔通知书；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周红华的上诉，维持原判。周红华向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险恩施公司承担保险责任即赔偿周红华财产损失15721元；2.本案诉讼费由人寿财险恩施公司承担。一审法院认定事实：2020年3月5日，周红华在人寿财险恩施公司处为其花坪镇花坪村一组的房屋投保了“居家无忧”家庭财产保险，该险的保险责任包括“家财无忧”、“责任无忧”、“费用无忧”。其中“家财无忧”保险范围为：1.房屋及其室内附属设备，保险金额为400000元；2.室内装潢，保险金额为80000元；3.室内财产，保险金额为80000元；4.盗抢损失，保险金额为15000元；5.现金、有价证券、首饰盗抢损失，保险金额为2000元；6.管道破裂及水渍损失10000元。保险期间为2020年3月6日至2021年3月5日。保险单中特别约定了财产损失部分的每次事故绝对免赔额200元。保险单载明的“适用条款”为《家庭财产保险条款》《附加盗窃、抢劫保险条款》《附加现金、有价证券、首饰盗抢保险条款》等。保单上未载明“适用条款”的具体内容。2020年5月10日，周红华以其投保的房屋内发生电路事故导致房屋内电器损坏向人寿财险恩施公司报案。人寿财险恩施公司接到报案后于当日派工作人员到现场进行了查勘。同年5月11日，人寿财险恩施公司以周红华投保的房屋因改变性质，现为经营场所而拒绝赔付，并向周红华出具了《居家无忧保险拒赔通知书》。周红华表示其家中此次电路短路事故造成2台洗衣机、1台冷柜、1台电视机、1台饮水机、灯具、摄像头等用电设备损坏，并向一审法院提交了购买电器的销货单、发票，监控维修和安装发票、购买灯具的发票，证明其因短路造成电器、灯具及监控设备损坏，重新购买上述电器的费用为11780元、购买灯具的费用为1586元，安装监控设备的费用为2355元，损失合计15721元。因人寿财险恩施公司拒绝赔偿周红华的损失，周红华于2020年7月起诉要求人寿财险恩施公司赔偿损失15721元。一审另查明，人寿财险恩施公司向一审法院提交的《中国人寿财产保险股份有限公司家庭财产保险条款》（以下简称“家庭财产保险条款”）（注册编号：C00010832112019091104871）第五条第四款载明：用于从事工商业生产、经营活动的财产和出租用作商业的房屋不属于本保险合同的标的。第九条第一款载明：家用电器因使用过度、超电压、短路、断路、漏电、自身发热、烘烤等所造成本身的损毁，保险人不负责赔偿。周红华表示未收到人寿财险恩施公司提交的保险条款，对保险条款的内容不知情。人寿财险恩施公司表示该保险是周红华在人寿财险恩施公司的业务员处购买，不清楚业务员是否明确告知了保险条款中的免责内容。一审还查明，投保单上载明的周红华位建始县花坪镇××房屋与花坪镇××大道××号号的房屋系同一栋房屋。周红华自2018年5月起就将该房屋用作开办避暑山庄。周红华于2019年3月25日办理了该山庄的营业执照，营业执照上登记投资人为周红华，名称为“建始县花坪镇老街山庄”。一审法院认为，依法成立的保险合同，自合同成立时生效。周红华向人寿财险恩施公司缴纳保险费后，双方的保险合同即成立生效。周红华投保的房屋因屋内电路短路造成电器损毁，属于“家财无忧险”中室内装潢、室内财产损失的情况，人寿财险恩施公司应当承担保险赔偿责任。虽然人寿财险恩施公司表示保险单上载明了保险的“适用条款”并提交了《家庭财产保险条款》，同时说明了周红华的主张属于保险公司免责情形，但人寿财险恩施公司未能举证证明周红华在购买保险时保险公司向其送达了保险条款并明确告知了保险条款中关于责任免除的内容。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不生效力。”因此，人寿财险恩施公司主张的保险免责条款对周红华不产生效力，人寿财险恩施公司应当按照保险单的约定向周红华承担保险责任。关于周红华主张的损失问题，经核实，周红华家中于2020年5月10日发生电路短路导致监控损坏，周红华为此支出监控维修及安装费用共计2355元属实，对该项损失依法予以支持。因周红华提交的证据不足以证明其家中因电路短路导致相关电器及灯具损坏，故对周红华主张的购买灯具及电器的费用，不予支持。综上，一审法院认定周红华因此次事故造成的损失为2355元，未超出其购买的“居家无忧”家庭财产保险保险限额，扣除保单中约定的绝对免赔额200元，人寿财险恩施公司还应赔偿2155元。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司于判决生效之日起十日内支付周红华保险理赔款215元；二、驳回周红华的其他诉讼请求。本案受理费190元，减半收取95元，由周红华负担70元，中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司负担25元。二审中，双方均未提交新的证据。经二审审理查明，庭审中人寿财险恩施公司陈述，周红华购买的案涉险种系人寿财险恩施公司的业务员通过电话联系周红华，周红华同意后，人寿财险恩施公司工作人员在自己的手机APP上购买。购买后并没有向周红华送达保险条款。在事故发生后，人寿财险恩施公司派人到现场查勘，经查勘，损坏的财产有洗衣机两台、冷柜一台、海尔55寸电视机一台、饮水机一台、监控设备。对于周红华所述的灯具损坏的问题，人寿财险恩施公司现场查勘人员没有核实。周红华陈述于2017年对房屋进行了加层，损坏的洗衣机、饮水机、冷柜、灯具均是房屋修好后2018年购买，电视机已经用了七、八年。本院认为，双方对一审判决所认定的案涉事故属于人寿财险恩施公司保险责任，但因人寿财险恩施公司未送达保险条款及对免责条款进行说明，免责条款对周红华不产生效力，人寿财险恩施公司应当承担保险责任均无异议。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点主要为对周红华受损的财产及损失金额如何认定。对此，本院分析评判如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”周红华主张其损失为洗衣机两台、冷柜一台、海尔55寸电视机一台、饮水机一台、监控设备及灯具，人寿财险恩施公司在二审中认可经其现场查勘人员查勘，损坏的财产有洗衣机两台、冷柜一台、海尔55寸电视机一台、饮水机一台和监控设备。故对人寿财险恩施公司自认的洗衣机、冷柜、电视机、饮水机及监控设备应当予以认定；对于周红华所主张的灯具，人寿财险恩施公司并未认可系本次事故所致，且从一审法院对出售电器的人的调查看，出售电器的人也不能确定周红华购买灯具的时间，周红华也未提交相应的证据予以证明，故对于周红华所主张的灯具不予认定。对于赔偿金额，周红华提交了安装监控设备的费用发票，该发票可以证明周红华为此支出了监控维修及安装费用共计2355元，该笔费用应当由人寿财险恩施公司承担。对于洗衣机、冷柜、电视机、饮水机的损失，《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”财产保险合同作为补偿性合同，其功能在于填补被保险人的财产损失。本案中，双方在保险单中仅约定了保险金额，并未对每项财产的保险价值进行约定。故损失赔偿金额应当以发生事故时损坏的电器的实际价值作为计算标准。周红华主张按照其新购置的电器价格予以赔偿，提交了购买清单和发票。但根据周红华的陈述，洗衣机、冷柜、饮水机均于2018年购置，电视机已购置七八年，电器使用后其价值已低于新买的电器。周红华要求按照其新购置的电器所花费用计算赔偿金额于法无据。保险事故发生后，周红华、人寿财险恩施公司并未对电器损失的计算方法和金额达成一致意见。本院认为，洗衣机、冷柜、饮水机均于2018年购置，使用年限不长，价值与新购电器价值差距不大，电视机使用时间较长，价值远低于新购置电视机价值。考虑到双方争议标的不大，为减少当事人诉累，从填补周红华的损失和公平角度考虑，支持周红华所主张的其购买洗衣机、冷柜、饮水机的费用，对其所主张的购买电视机的费用不予支持，即人寿财险恩施公司应当赔偿周红华8580元（11780元-3200元）。综上，人寿财险恩施公司应赔偿周红华电器和金额为10935元（8580元+2355元）。综上所述，周红华的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第十四条、第十七条、第五十五条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下：一、撤销湖北省建始县人民法院（2020）2822民初1457号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付周红华保险金10935元；三、驳回周红华的其他诉讼请求。一审案件受理费95元，由周红华负担29元，由中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司负担66元二审案件受理费190元，由上诉人周红华负担58元，由中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司负担132元。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  张辅军审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二一年三月二十六日法官助理何奕娥书记员胡枫