河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终443号上诉人（原审被告）：夏宗照，男，汉族，1973年1月12日出生，住光山县。委托诉讼代理人：罗新，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汪永保，男，汉族，1973年12月29日出生，住光山县。被上诉人（原审被告）：杨拥军，男，汉族，1974年8月14日出生，住光山县。委托诉讼代理人：王建，河南人天律师事务所律师。上诉人夏宗照因与被上诉人汪永保、杨拥军合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2020）豫1522民初4915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏宗照及其委托诉讼代理人罗新、被上诉人杨拥军的委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。被上诉人汪永保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏宗照上诉请求：1.撤销光山县人民法院（2020）豫1522民初4915号民事判决，改判被告杨拥军承担5万元的还款责任；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实错误，导致判决错误。我不是涉案工程的承包人，我只是承包人（乙方）杨拥军的雇员。2019年11月25日，被告杨拥军与案件人签订郡陵县林溪湾一期六号楼建设施工合同，同年12月30日，杨拥军聘请我参入施工管理（见授权责任书）。2019年10月被上诉人汪永保应杨拥军的要求参入此工程的前期投资，汪永保向工地运送一车沙、两车砖、钢筋三捆折价34674.30元，包括预支付上诉人生活费2000元，加上汪永保的其他开支，让我代为出具一张借条，上诉人于2019年12月21日按被上诉人的要求出具借条一张，由被告人杨拥军作担保。我出具借条之后感觉不妥，杨拥军事后给我出具委托书。因此我只是杨拥军的雇工，负责项目前期管理，我出具借条并不是借现金，而是职务行为代理行为，此笔涉案债务应由工程的实际承担人杨拥军承担。二、关于5万元材料的处理情况。2020年1月14日，按杨拥军的要求我将钢筋变卖17400元，转给杨拥军，减去经我手的实际开支，车费200元，吊车费300元，小工工费1000元，环保挂网200元，看场小工100元，合计1800元，我实转给杨拥军15600元。另外两车砖和一车沙至今还在工地上未作处理，仍属于被上诉人对项目的前期投资，故此5万元材料款应由杨拥军与汪永保结算，另外我在工地上干的几个月的劳务费也应该有杨拥军支付。鉴于上述事实，请求二审法院纠正原审判决错误，依法改决。杨拥军辩称，一、一审判决认定事实正确，判决结果正确。关于法律适用问题，一审法院在审理时根据查明的事实，适用《担保法》第十九条、第二十六条规定，认定答辩人杨拥军对该债务的保证期限已过，其不再承担保证责任，也是正确的。关于保证人杨拥军在本案中承担何种保证责任的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条之规定，应当适用《民法典》的相关规定。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款、第六百九十二条第一款、第六百九十三条第一款之规定，答辩人杨拥军在本案中保证方式应当为一般保证，一般保证的保证期间没有约定的，为主债务履行期间届满六个月，而根据一审查明的事实，被答辩人夏宗照承诺的还款期限为出具借条之日起十日内，即2019年12月31日，而汪永保起诉时间为2020年11月份，显然在其起诉时杨拥军的保证期间已过，保证责任已经免除，不再对该债务承担保证责任。二、被答辩人在上诉状中辩解其与答辩人杨拥军是聘用关系，这与本案事实严重不符，答辩人对此也不认可。案涉的总工程项目是由夏宗照介绍杨拥军承包，杨拥军承包将部分尾活工程承包给汪永保，后夏宗照把汪永保挤走要承包该尾活工程，汪永保无奈只能退出，于是双方进行结算后，被答辩人夏宗照就汪永保剩余材料等款项估价5万元，并给汪永保出具借条一张。由此可以看出，该款项是因夏宗照从汪永保手里转包该工程而形成的债权债务关系，依法应当由被答辩人夏宗照向汪永保偿还该笔款项，与答辩人杨拥军没有任何关系。被答辩人夏宗照所说的授权委托书，也是因其无钱偿还该款项，才找到杨拥军，杨拥军为了帮其解决问题，才让他去帮忙处理剩余材料，所得款项用来帮其偿还给汪永保。若其是杨拥军聘请的员工，杨拥军在授权时肯定会写明其具体身份。另外，作为本案债权人汪永保来说，其不可能答应让一个员工或者其他人来给自己出具借条，从而让自己的合法权益处于无保障的境地，这显然不符合正常人的思维和常理。被答辩人在一审时并未提出该辩解意见，其在二审中编造此理由，明显具有逃避履行债务的目的。且该授权书出具的时间是2020年12月27日，一审判决书的时间是2020年12月17日，若不是为了帮助被答辩人，杨拥军怎么可能在判决结果出来后再让自己陷于不利的局面？这更是违背常理。因此，被答辩人与杨拥军并不存在聘用关系，答辩人杨拥军对夏宗照的债务不应当承担偿还责任。综上，恳请法庭依法查明事实，驳回被答辩人的不法诉求，维持原判决结果，以维护答辩人的合法权益。汪永保辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。夏宗照在上诉状中所说的不是事实。本案的真实情况是，我从杨拥军手里承包案涉尾活工程，夏宗照非要把我挤走干这部分活，因该项目是夏宗照介绍杨拥军承包的，我没有办法只能退出，然后由夏宗照从我手里转包该工程，夏宗照就我还剩下的材料等款项作价5万元，然后给我出具了借条。因夏宗照当时没钱给我，所以杨拥军才作为保证人签了字。这个事情自始至终都是因为夏宗照从我手里转包工程引起的，若他是杨拥军聘请的员工的话，我就没有必要多此一举让他给我打条子而让杨拥军作担保，让杨拥军给我打条子岂不是更省事？就该笔款项而言，是夏宗照欠我的，是他给我打的条子，我只认他，至于其他的事与我没有关系。综上，恳请法庭依法查明事实，驳回被答辩人的不法诉求，以维护答辩人的合法权益。汪永保向一审法院起诉请求：1.被告夏宗照、杨拥军连带偿还原告汪永保欠款59700元及资金占有期间的利息；2.本案诉讼费等其他费用由二被告夏宗照、杨拥军承担。一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系，被告杨拥军在鄢陵县北环与梅里路交叉口西承包了林溪湾一期工程，将承包工程范围内的部分尾活以包工包料的形式发包给原告汪永保，工程尚未开工原告撤出并将项目转包给被告夏宗照，由被告夏宗照于2019年12月21日就前期原告购买的材料款等所产生的费用向原告出具借条一张，上载明：“今借到汪永保伍万元正，50000.00,2020年12月21日，打条地点扶沟，借到人夏宗照，担保人杨拥军”。出具借条后，经原告催要，二被告均未支付原告欠款，引起诉讼。上述事实，有原告提交的身份证复印件、借条、施工合同等证据及当事人当庭陈述在卷证明属实。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告夏宗照经人介绍转包了原告汪永保位于林溪湾一期工程项目，被告夏宗照就原告汪永保前期购买材料等所产生的支出向原告出具借条一张，由被告杨拥军为上述款项承担保证责任，原告起诉要求被告夏宗照履行付款义务，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但支付的数额应按借条上载明的金额予以支持，对超出部分无证据证明，本院不予支持；关于原告汪永保要求被告杨拥军对上述款项承担连带还款责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原告汪永保与被告杨拥军未对保证方式作出约定，但其与债务人夏宗照约定了主债务的履行期限为出具借条后的十日内（即2019年12月31日），故杨拥军的保证期间为自2019年12月31主债务履行期届满后的六个月内，在此期间内原告未向杨拥军主张权利，被告杨拥军因保证期限届满，不再承担保证责任。关于原告主张被告自起诉之日起支付资金占用期间的利息请求，该请求不违反相关的法律规定，利息的计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；依照《中华人民共和国民法总则》一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告夏宗照于本判决生效之日起十五日内偿还原告汪永保欠款50000元并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月30日计算至款付齐时止）；二、驳回原告汪永保的其他诉讼请求。案件受理费1292元，减半收取计646元，由被告夏宗照承担541元，原告承担105元。本院二审期间，夏宗照提交三份证据：1.建设工程承包合同一份，意在证明案涉借款是工程款；2.杨拥军向夏宗照出具的授权委托书，意在证明本案的上诉人夏宗照与杨拥军是雇佣关系，杨拥军承认工程是让夏宗照负责结清材料款；3.夏宗照在受委托期间的票据和向杨拥军的转账15600元，意证明上诉人在工程中是受杨拥军的委托管理，出具借条实际上是工程款，出具借条的行为是职务行为。杨拥军质证认为：1.合同与授权委托书均达不到证明目的；2.授权委托书从内容来看，时间是在2020年12月27号，与夏宗照和汪永保之间关于尾活承包是没有关系的，且该授权委托书恰恰能够证明夏宗照从汪永保手里转包工程；3.票据与本案无关，对其真实性、合法性、关联性不予认可，更达不到证明目的，如果票据是真实的恰恰能够证明该部分尾活工程是由夏宗照进行实际的施工和处理。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：案涉借条约定的款项50000元应当由谁偿还。本案汪永保以与夏宗照之间存在民间借贷关系提起诉讼，提供了夏宗照本人出具的借条，夏宗照对借条真实性并无异议，该借条应为双方真实意思表示。夏宗照向汪永保出具借条，其作为完全民事行为能力人，理应清楚出具借条的法律后果以及款项未清偿的法律责任。现夏宗照上诉认为担保人杨拥军为本案真实的借款人，应当承担举证责任。二审中，夏宗照举证的授权委托书显示，“本人杨拥军，2019年12月25日与白英超在鄢林县××楼签订的工程承包合同，现我杨拥军全权委托夏宗照同志负责余下的材料款项至结清为止。委托人杨拥军2020年12月27日”。该委托书出具时间为2020年12月27日，而案涉借条的出具时间为2019年12月21日，在上述委托书形成之前。夏宗照关于其受杨拥军委托向汪永保出具案涉借条的上诉理由，时间上不符合逻辑，有悖生活常识，本院不予采信。夏宗照作为“借到人”向汪永保出具借条，其应当按照借条约定，承担债务的清偿责任。综上所述，夏宗照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1292元，由上诉人夏宗照负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二一年三月二十五日法官助理吕天雯书记员罗逍