河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终998号上诉人（原审被告）：唐令起，女，1962年7月6日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：贾玉江，河南育滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚运杰，女，1974年1月24日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：马学良，河南汉景律师事务所律师。上诉人唐令起因与被上诉人龚运杰为民间借贷纠纷一案，不服方城县人民法院（2020）豫1322民初3951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐令起上诉请求：1、驳回龚运杰在一审中的诉讼请求；2、诉讼费由龚运杰承担。事实和理由：1、唐令起与龚运杰之间不存在民间借贷关系，龚运杰的钱借给了张海云，唐令起只是介绍人而不是借款人。唐令起2014年根本没有做生意行为，龚运杰在唐令起家当保姆，唐令起与张海云系朋友关系，张海云经常到唐令起家玩，从而与龚运杰相识，龚运杰还随张海云一起到其所经营的梨园参观，张海云说：合作社正在发展，有钱可投到张海云处，她付4分利息。就这样，龚运杰在2014年7次借给张海云现金450000元，张海云给龚运杰分别写了借条。随后，龚运杰以通过唐令起认识张海云，还款通过唐令起方便为由，把张海云已写给龚运杰的7张借条交给唐令起，让唐令起又对应着给龚运杰书写了7张借条，写这7张借条时，龚运杰450000元款已借给了张海云，换条的目的是好通过唐令起向张海云催要利息及还款。随后借条上的利息记载都是张海云付的利息款，只是通过唐令起的手。龚运杰在一审中宣称不认识张海云，完全违背事实。因此，唐令起给龚运杰所写借条是龚运杰已借给张海云款后写的，唐令起与龚运杰之间并未形成民间借贷关系；2、由于龚运杰款是借给了张海云，所以案涉借款龚运杰从来未向唐令起追要过，龚运杰从内心也知道不应该向唐令起追要，所以龚运杰只说向张海云追要，并询问打听过张海云，如果龚运杰违背事实，把唐令起所写借条当成民间借贷关系对待，那么借条还款日距今已达6年之久，也早已超过法定诉讼时效，龚运杰不享有胜诉权；3、根据最高人民法院《民间借贷的解释》：“2020年8月20日至返还之日的利率不得超过一年期贷款市场报价利率的4倍。”而一审判决让唐令起继续承担月息2分的利息明显高于年利率15.4％的司法保护上限的规定，依法应予纠正。龚运杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，唐令起借款是事实，一审中龚运杰提供了充分证据证明唐令起借款的事实，唐令起的上诉理由不能成立，根据最新司法解释规定应当以立案日期为准。龚运杰向一审法院起诉请求：1、判令唐令起偿还龚运杰借款450000元，利息（自2014年12月15日至2020年7月28日按月息2分计算）603000元。2、自起诉之日起按月息2分计付利息至款清止。3、本案诉讼费用由唐令起承担。一审法院认定事实：唐令起多次向龚运杰借款共计450000元，并向龚运杰出具借条七份，借条内容分别为1.“借条今借龚运杰现金伍万元整（50000.00），利息肆分，2014年5月25号-2014年11月25日还本付息。利息3个月已付6000元利息已付到9-11月25号6000元利息已付到2015年2月25号6000元借款唐令起2014年5月25日”；2.“借条今借龚运杰现金捌万元整（80000.00）（月息肆分，）存期陆个月，叁个月付一次息，2014年6月5日-2014年12月5日还本，利息已付3个月9600元，利息已付到10-12月5号9600元2015年3月5号利息付到9600元借款人唐令起2014年6月5号”；3.“借条今借龚运杰现金壹拾万元整（100000.00），月息肆分，叁个月付一次息，6个月本金利息付清，2014年6月17号-2014年12月17日。利息已付3个月12000，利息已付3个月12000，2015年3月17号利息12000.00借款人唐令起2014年6月17号”；4.“借条今借龚运杰伍万元整（50000.00），月息肆分，半年期还本付息，2014年7月18号至2015年元月18号到期利息付6000元2014.10.8利息已付到元月18号6000元借款人唐令起2014年7.18日”；5.“借条今借龚杰现金柒万元整（70000.00），利息五分，两个月还本付息。2014年10月17日-2014年12月17日。付息3个月10500元借款人唐令起2014年10月17号”；6.“借条今借龚运杰现金伍万元整（50000.00元），月息肆分，2014年11月9号-2015年5月9号利息付到2015年2月9号借款人唐令起2014年11月9”；7.“借条今借龚运杰现金伍万元整（50000.00），月息肆分，借款期限三个月还本付息2014年至11月15日-2015年5月15号。利息付到2015年2月15号6000元借款人唐令起2014年11月15号”。借条出具后，该借款唐令起至今未予偿还。一审法院认为，唐令起向龚运杰借款450000元未还的事实清楚，证据确实充分，有唐令起向龚运杰出具的七份借条、龚运杰和唐令起的通话记录为凭，故龚运杰要求唐令起归还其借款本息，一审法院予以支持。（一）关于2014年5月25日的借款5万元，至2015年2月25日，唐令起共支付利息18000元。按月息二分计算利息应为9个月，每月1000元，9个月共计9000元，多余的部分应视为清偿本金9000元，故2015年2月25日起，该借款应按本金41000元，月利率2%计付利息至2020年7月28日，利息共计53382元，本息共计94382元。（二）关于2014年6月5日的借款8万元，至2015年3月5日，唐令起共支付利息28800元。按月息二分计算利息至2015年3月5日的利息应为14400元，剩余的14400元应视为清偿该借款的本金，故自2015年3月5日起，该笔借款应按本金65600元，按月利率2%计付利息至2020年7月28日，利息共计84974元，本息共计150574元。（三）关于2014年6月17日的借款10万元，至2015年3月17日，唐令起支付的利息共计36000元。按月利率2%计算到2015年3月17日的利息应为18000元，多余的部分应视为清偿该笔借款的本金18000元，故2015年3月17日起，该借款的本金应为82000元，按月利率2%计付利息至2020年7月28日的利息共计105561元，本息共计187561元。（四）关于2014年7月18日的借款5万元，至2015年1月18日，唐令起支付利息至2015年1月18日，利息共计12000元。按月利率2%计算到2015年1月18日的利息应为6000元，多余的利息6000元应视为清偿该笔借款的本金6000元，故2015年1月18日起，该借款的本金应为44000元，按月利率2%计付利息至2020年7月28日的利息共计58373元，本息共计102373元。（五）关于2014年10月17日的借款7万元，利息五分，计算到2014年12月17日付息10500元。按月利率2%计算为4200元，多余的利息6300元应视为清偿该笔借款的本金，故2014年12月17日起，该借款的本金应为63700元，按月利率2%计付利息至2020年7月28日的利息共计85825元，本息共计149525元。（六）关于2014年11月9日的借款5万元，至2015年2月9日。利息付至2015年2月9日，利息共支付9个月，计18000元利息，按月利率2%计算利息应为9000元，多余的利息9000元应视为清偿该笔借款的本金，故2015年2月9日起，该借款的本金应为41000元，按月利率2%计付利息至2020年7月28日的利息共计53792元，本息共计94792元。（七）关于2014年11月15日的借款5万元，实际借款日为2014年8月15日。至2015年2月15日，共计付息12000元，按月利率2%计算利息应为6000元，多余的利息6000元应视为清偿该笔借款的本金，故2015年2月15日起，该借款的本金应为44000元，按月利率2%计付利息至2020年7月28日的利息共计57581元，本息共计101581元。故唐令起应清偿龚运杰自出借之日至2020年7月28日的借款本金381300元，利息499488元，本息合计880788元，并自2020年7月29日起以本金381300元为基数，按月利率2%给付利息至款清之日止。因龚运杰不间断地向唐令起追要欠款，故唐令起辩称龚运杰起诉已超过诉讼时效的抗辩意见一审法院不予采信。因唐令起向龚运杰出具借条，龚运杰提供了资金来源的证据，唐令起称双方不存在民间借贷关系的抗辩意见一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院》第九条、第二十六条之规定，判决：一、唐令起于本判决生效后十日内归还龚运杰借款381300元及利息499488元，本息合计880788元。并自2020年7月29日起以本金381300元为基数，按月利率2%计付利息至款清之日止。二、驳回龚运杰的其他诉讼请求。案件受理费14277元，减半收取7139元，由唐令起负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人唐令起申请证人唐某,4出庭作证，唐某,4出庭并陈述了以下内容：“我回方城，龚运杰给我削个梨，我说梨挺好吃的，问龚梨在是哪来的，龚说是张海云拉着他们到张海云梨园摘的，我问还有没有，龚说有，我兄弟唐西峰拉着我和龚、唐令起一起去梨园摘梨，我们每个人摘一兜，就这一件事。”上诉人唐令起向本院提交：1、单位证明一份，用以证明2014年唐令起正常在公司出勤。2、借记卡账户明细清单，用以证明2014年1月到12月唐令起每月工资在1.5万元到3万元之间，证明唐令起在上班，没有做生意，不缺钱。被上诉人龚运杰向本院提交：唐西峰、唐西太、魏东升书面证言各一份，用以证明唐令起实际是借款人，龚运杰一直在向唐令起索要借款。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对于证人唐某,4的证言，唐令起质证意见为：证明龚运杰认识张海云，证明龚运杰和张海云之间存在借贷关系。龚运杰质证意见为：证人唐某,4和唐令起是近亲属关系，证明效力不予认可，该证言内容和本案无关。对于唐令起提交的其他证据，龚运杰的质证意见为：对单位证明的真实性、关联性不予认可，没有考勤记录，不能证明其是正常出勤，且其是否出勤与本案无关；借记卡账户明细清单与本案无关，其是否有收入不影响其向外人借款，且龚运杰知道其有偿还能力才向其出借款。对于龚运杰提交的证据，唐令起的质证意见为：根据最高法院证据规则最新解释，证人证言不能作为证据使用，故不予质证。本院认证如下：证人唐某,4的证言、唐令起向本院提交的单位证明及借记卡账户明细清单与本案民间借贷事实并无关联性；龚运杰向本院提交的三份书面证言，证人均未出庭。故本院对于上述证据均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，唐令起向龚运杰借款并出具借条，借条内容均为“今借龚运杰”，唐令起作为借款人在借条中签字确认，故根据合同相对性原则，龚运杰与唐令起之间形成民间借贷关系。唐令起称其仅为介绍人，实际借款人为案外人张海云，其并提供了署名为“借款人：张海云”出具的借条，首先，唐令起称其仅为介绍人的上诉理由与其以借款人名义向龚运杰出具借条的事实相悖，其次，唐令起在一审中提供的署名为“借款人：张海云”的借条系原件，由唐令起持有，这与借条原件一般由债权人持有的常理不符，且龚运杰否认见过上述借条，最后，即便按照唐令起所称，系张海云向龚运杰借款并出具借条后，因唐令起与龚运杰熟识，才由唐令起以借款人名义重新向龚运杰出具借条，那么结合龚运杰持有唐令起出具的借条原件及唐令起持有张海云出具的借条原件的事实，仍可以作出争议款项已构成债务承担的认定。故一审认定龚运杰与唐令起之间形成民间借贷关系，并判决唐令起承担还本付息的责任并无不当。关于一审对于2020年8月20日之后的借款利息处理是否适当的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，一审法院受理案件时间是2020年7月29日，故一审法院对于2020年8月20日之后借款利息的处理符合法律规定，并无不当之处。一审法院认定本案并未超过诉讼时效亦无不当之处。故唐令起的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，唐令起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12608元，由唐令起负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二一年三月二十三日法官助理赵琳书记员王萌