辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终523号上诉人（原审被告）：侯殿卓，女，1958年3月21日出生，汉族，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：李桂宏，葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。被上诉人(一审原告)：虞忠久，男，1970年9月24日出生，汉族，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：王铁军，葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。原审被告：温玉清，女，1945年7月1日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。原审被告：温玉珍，女，1949年12月1日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。上诉人侯殿卓因与被上诉人虞忠久、温玉珍、温玉清财产损害赔偿纠纷一案，不服葫芦岛市建昌县人民法院（2020）辽1422民初830号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。侯殿卓上诉称，一、请求葫芦岛中级人民法院撤销建昌县人民法院(2020)辽1422民初830号民事判决，改判驳回一审原告要求上诉人赔偿的诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一、二审费用均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决认定事实不清、证据不足。一、一审法院认定上诉人和原审被告温玉珍、温玉清于2020年3月29日共同去上坟过程中引发火灾将原告虞忠久家的梨树烧毁的事实存在严重违法错误，此事实认定不清，证据不足。首先，上诉人根本没有与原审被告人温玉珍、温玉清去上坟。因当天2020年3月29日上诉人去和尚房子乡乔杖子去赶集，遇见一审被告人温玉珍、温玉清，温玉珍和温玉清称他们回家来上坟，因为我正和温玉珍、温玉清的弟弟温长顺处对象。于是当天上诉人就一起回到温长顺家中。后续和尚房子乡林业站调查时，温玉珍、温玉清也明确说明上坟只是她们俩去的，上诉人根本没有去上坟。二、上诉人与温长顺只是处对象的关系，而且并没有经政府登记，没有事实婚姻关系，上诉人不可能给两原审被告人的父母上坟，上诉人没有义务给温长顺死去的父母上坟。三、对于一审被上诉人及受害方向当地公安派出所报案时，当地公安派出所给报案人及其近亲属作的笔录，都是报案人及其亲属蓄谋已久，想讹诈上诉人，才合伙作的虚假说明和证实。四、温玉清、温玉珍的调查笔录是真实的，而且温玉清、温玉珍在一审答辩中也明确说明上诉人根据没有去参与上坟。虞忠久答辩称：对上诉人的上诉请求不应予以支持。上诉人参与了上坟及事后赔偿事宜，应承担赔偿责任，一审判决正确，应予维持。虞忠久向一审法院提出诉讼请求：一、请求三被告赔偿烧毁的梨树经济损失，梨树损失28080元，评估费3000元；二、诉讼费由三被告承担。一审法院经审理认定的事实如下：原告与被告温玉珍、侯殿卓系同村村民，被告温玉清与被告温玉珍是姐妹关系，被告侯殿卓与被告温玉珍和温玉清的弟弟温长顺一起生活(被告侯殿卓称是处对象未办理结婚手续)。2020年3月29日上午，原告家的梨树及其他的人家梨树被烧毁129棵，其中原告家梨树50棵。建昌县和尚房子乡政府林业站现场勘查证明确定被告温玉珍和被告温玉清上坟烧纸不慎引起火情，被告侯殿卓是否和被告温玉珍、被告温玉清共同去上坟未作出明确证明。一审法院认为，通过建昌县公安局和尚房子乡派出所对和原告无亲属关系的李丹询问笔录中有“当时大伙说梨树不值钱，梨也不值钱，不用赔了，侯殿卓就说当时上坟时候还没有着火，等到家了看见冒烟了，之后就回去救火去了”，和原告无亲属关系的刘国艳询问笔录中有“当时点火的对方来了三个人，分别是郭忠林、侯殿卓、温长顺，在村主任虞正东家协商的，我进屋的时候，郭忠林、侯殿卓、温长顺三人就说：今天上坟不小心把你家的树给烧了，你看看怎么办?我说我今天家里有事，等我明天有时间我去地里看看，到时候咱再商量，之后我就走了。第二天，侯殿卓、温长顺两口子看我上地里了就和我一起去了。我到地里一查烧了我家十一棵梨树。侯殿卓、温长顺两口子就问我：烧你家十一棵梨树，你看怎么赔偿?我说乡里乡亲我也不能讹你，等我丈夫回来咱再商量吧。之后一直到现在也没找过我。问：你知道当时上坟把山点着的都有谁吗?答：我不清楚，后来找到唠的时候才知道有侯殿卓还有温长顺家两个姑奶子”、和原告无亲属关系的虞正久询问笔录中有“我说：那你跟他们商量，我这好说，烧就烧了，然后我就接着说春天风大，柴草干，咋不加小心啊。侯殿卓说：我们上坟时没着，回到家后，看见冒烟才回去救火的”，结合2020年4月11日证明人虞忠国、刘国艳、虞正久、虞正凯、李香云、李丹签字捺印出具关于侯殿卓参与上坟烧纸的情况证明中证明“当时侯殿卓有如下一段话：我们上坟烧纸后回家，发现南山冒烟起火后，又回去救的火”及原告提交的其他证据，一审法院经综合审查，采信与原告无亲属关系的虞正久、刘国艳、李丹在公安机关所做的证言，应认定被告侯殿卓和被告温玉珍、温玉清于2020年3月29日上午共同去上坟的过程中引发火灾将原告虞忠久家的梨树烧毁的事实存在，三被告应承担共同侵权的过错赔偿责任。对辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司评估的原告被烧毁50棵梨树在评估基准日2020年3月29日所表现出来的公开市场价值合计为28080元的评估结论予以采信，对该损失三被告应承担连带赔偿责任并承担评估费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温玉珍、温玉清、侯殿卓于本判决生效之日起十日内连带赔偿给原告虞忠久被烧的梨树损失28080元及评估费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由三被告共同负担。二审中，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是侯殿卓应否对虞忠久的经济损失承担赔偿责任。欲确定侯殿卓应否承担赔偿责任，应首先查清侯殿卓是否存在损害行为，即侯殿卓是否参与了上坟行为。经审查卷宗证据，虞忠久提交的证据中只有证人虞某一人证实看到侯殿卓手中拿着棍子，和温玉珍、温玉清从离坟十多米左右的大背阴河沟往家走。其他证人证言虽然能够证实侯殿卓参与了事后的赔偿协商，但并不能证明侯殿卓参与了上坟行为。本案中，侯殿卓在公安机关、林业行政部门介入调查此事及法院一、二审庭审中，均称其并未参与上坟，温玉珍、温玉清亦称侯殿卓并未同去上坟。综合上述证据分析，显然温玉珍、温玉清的陈述证据证明力大于虞忠久提交的证据证明力，本院据此能够形成侯殿卓并未与温玉珍、温玉清同去上坟，并未实施损害行为之内心确信。因虞忠久没有充分证据证明侯殿卓存在损害行为，故其要求承担赔偿责任的诉讼主张无事实依据。综上，对侯殿卓提出的上诉请求予以支持。原审判决认定事实有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市建昌县人民法院（2020）辽1422民初830号民事判决；二、温玉珍、温玉清于本判决生效之日起十日内连带赔偿虞忠久经济损失28,080.00元;三、驳回虞忠久其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,050.00元，二审案件受理费1,050.00元，合计2,100.00元，由温玉清、温玉珍共同承担1,050.00元，由虞忠久承担1,050.00元。评估费3000元,由温玉清、温玉珍共同承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  郭逸群审判员  刘亚伟二〇二一年三月三十一日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。