广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1800号上诉人（原审原告、执行案外人）：谭浩锡，男，1976年11月8日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：郑德秀，女，1963年5月5日出生，汉族，身份证住址贵州省正安县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：游小领，女，1987年3月24日出生，汉族，身份证住址湖北省红安县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：游其领，男，1988年2月14日出生，汉族，身份证住址贵州省正安县。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓海涛，广东海际明律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾婉雯，广东海际明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：朱天会，女，1980年6月25日出生，汉族，身份证住址四川省三台县。被上诉人（原审被告、被执行人）：杨兵，男，1978年7月4日出生，汉族，身份证住址四川省三台县。上诉人谭浩锡因与被上诉人郑德秀、游小领、游其领、朱天会、杨兵案外人执行异议之诉一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人谭浩锡及被上诉人郑德秀、游小领、游其领的共同委托诉讼代理人邓海涛、曾婉雯到庭参加了诉讼，被上诉人朱天会、杨兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭浩锡上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认位于佛山市三水区三花路官地大王布厂房内的全套生产机器设备属于谭浩锡所有；3.停止对位于佛山市三水区三花路官地大王布厂房内的全套生产机器设备的查封及拍卖；4.改判解除对位于佛山市三水区三花路官地大王布厂房内的全套生产机器设备的查封；5.郑德秀、游小领、游其领、朱天会、杨兵承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：一、谭浩锡于2015年1月12日与佛山市三水区乐平镇官地股份合作经济社签订了《厂房租赁合同》，约定该社将位于佛山市三水区乐平镇三花路旁厂房(一车间)及相关配套设施、共用废水处理设备等出租给谭浩锡经营使用，谭浩锡承租后，将以前购置的相关生产设备搬到该承租厂房，用于一并转租。2017年7月1日，谭浩锡与杨兵达成场地设备租赁合同，约定谭浩锡将上述厂房及全套生产设备租赁给杨兵进行经营，杨兵每月向谭浩锡支付租金25000元。谭浩锡在一审中已经提供了与杨兵签订的租赁合同，并提供了购买设备的购销合同及相关单据作为证明，其中记载的记器设备的型号规格与花都法院执行局查封笔录中记载的涉案厂房内的机器设备型号是一致的，上述举证形成证据链，可以证明该厂房内的机器设备属于谭浩锡，一审法院对此认定事实错误。二、补充协议不太正规，其中杨兵的身份证号码错写成了其妻子朱天会的。综上所述，涉案厂房及全套机器设备是杨兵向谭浩锡租赁使用的，所有权并不属于杨兵，请求二审法院支持谭浩锡的上诉请求。被上诉人郑德秀、游小领、游其领二审共同答辩称：一、郑德秀、游小领、游其领对谭浩锡一审提交的《场地设备租赁合同补充协议书》的真实性存疑，并有理由怀疑谭浩锡与杨兵、朱天会涉嫌伪造协议、恶意串通提起诉讼，从而妨碍执行程序的正常进行。1.谭浩锡仅提供了其与杨兵之间的《场地设备租赁合同书补充协议书》，未提供双方于2017年签订的原《场地设备租赁合同》，故无法得知原合同中约定双方的权利义务、租赁期限、租金等关键信息。且该补充协议中乙方杨兵的身份证号码有误，与其实际身份信息完全不符，故对该补充协议的真实效力存疑；2.谭浩锡主张其于2015年从三水区乐平镇范湖村委会官地股份合作经济社租来涉案车间，在2017年7月1日将涉案车间租赁给杨兵经营使用。实际上，杨兵在2013年已开始经营涉案车间，游小领、游其领的父亲游兴权与杨兵、朱天会存在非法用工关系，（2018）粤0114民初11224号民事判决书、（2019）粤0l民终10277号民事判决书已查明游兴权自2013年7月1日起至其2018年去世为止，一直在杨兵、朱天会经营的涉案车间工作，杨兵在上述案件审理过程中从未提及从谭浩锡处承租场地事宜，故谭浩锡的上述主张明显不符合事实。即使假定谭浩锡提交的《场地设备租赁合同补充协议书》的内容属实，谭浩锡却未能提交杨兵支付租金的付款凭证，亦无法证明补充协议载明的租赁期限、租金等信息的真实性。二、谭浩锡的举证无法证明其对涉案车间的机器设备享有所有权。1．谭浩锡在一审中提交的购买设备的购销合同及相关单据无法证明其购买的设备与（2019）粤0114执6970号案所查封的为同一设备。谭浩锡无法提供付款凭证，其提交的单据上只记载了机器设备的型号和规格，没有详细的序列号，仅能证明其曾购买单据记载的设备，无法证明所购买的设备与在涉案车间内存放的是同一批设备；2．虽然谭浩锡主张其自2017年起存在租赁关系，但谭浩锡并未提供其在此前购买机器设备的证据，而根据谭浩锡提交的《购销合同》、付款收据和送货单等材料，几乎所有机器设备的购买时间都在2019年1月29日之后，且杨兵、朱天会2013年起就在涉案车间使用机器设备生产经营，机器设备一直存放于原址，由此证明谭浩锡所购买的机器设备并非涉案车间里存放的机器设备；3．谭浩锡提交的部分送货单显示所购买的部分机器设备送货时间晚于2019年7月l8日，而根据（2019）粤0114执6970号的执行笔录，一审法院于2019年7月18日作出了执行裁定书，法院已将涉案车间进行查封，谭浩锡不可能再将机器设备运送至涉案车间内。根据动产占有即所有的原则以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定，谭浩锡无法证明其对涉案厂房的机器设备拥有所有权，而该机器设备为杨兵、朱天会实际占有、使用，据悉杨兵、朱天会仍在涉案车间进行生产经营，他们系该机器设备的权利人，故郑德秀、游小领、游其领依据生效判决向一审法院申请执行杨兵、朱天会所有的机器设备，合法有据。综上，一审判决公正属实，有法可依，谭浩锡的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回谭浩锡的上诉请求，维持一审判决。被上诉人朱天会、杨兵去向不明，经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交任何书面意见或举证，本院依法缺席审理。2020年2月18日，谭浩锡向一审法院起诉请求：1.确认位于佛山市三水区三花路官地大王布厂房内的全套生产机器设备属于谭浩锡所有；2.停止对位于佛山市三水区三花路官地大王布厂房内的全套生产机器设备的查封及拍卖；3.停止执行（2019）粤0114执6970号裁定书；4.诉讼费由郑德秀、游小领、游其领、朱天会、杨兵承担。一审法院经审理查明：郑德秀、游小领、游其领因与被朱天会、杨兵劳动争议纠纷一案，依据生效的（2018）粤0114民初11224号民事判决书，根据郑德秀、游小领、游其领的申请，一审法院立案执行，执行案号为：（2019）粤0114执6970号。在执行过程中，一审法院作出（2019）粤0114执6970号之一执行裁定书。在执行过程中，裁定：冻结朱天会、杨兵的银行存款人民币1105199元或查封、扣押朱天会、杨兵价值人民1105199元的财产。依照该裁定查封了朱天会、杨兵经营的佛山市三水区宏新宏新五金厂内的机械设备，尚未进行拍卖。后谭浩锡认为一审法院查封的上述机械设备实际为其所有，故就该案的执行向一审法院提起书面异议，一审法院作出（2019）粤0114执异468号执行裁定书，裁定驳回谭浩锡异议。谭浩锡不服上述裁定，向一审法院提起本诉，请求一审法院停止对位涉案设备的查封及拍卖执行，并确认上述设备属于其所有，并提交了《厂房租赁合同》、《用地承诺书》、《场地设备租赁合同书补充协议书》、《XD-5072超声波清洗机机销合同》、《购销合同》、付款收据、微信聊天记录、送货单等证据拟证实其主张。经一审法院审查，上述证据显示异议人购买了超声波清洗机等机器，但无法证明（2019）粤0114执6970号之一执行裁定书查封的机械设备就是上述证据所涉及购买的机器，也无法证明被查封的机械设备的所有人是谭浩锡。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案争议焦点是案外人谭浩锡对一审法院作出的（2019）粤0114执6970号之一执行裁定书执行过程中查封的机械设备是否享有所有权。本案中，谭浩锡虽主张其对（2019）粤0114执6970号之一执行裁定书查封的机械设备享有所有权，并提交了《厂房租赁合同》、《用地承诺书》、《场地设备租赁合同书补充协议书》、《XD-5072超声波清洗机机销合同》、《购销合同》、付款收据、微信聊天记录、送货单等一系列证据为证，但该证据仅能证明谭浩锡购买了超声波清洗机等机器设备，但无法就此确认查封的机器就是上述证据所涉及购买的机器。故此，谭浩锡提交的证据无法证明其对（2019）粤0114执6970号之一执行裁定书查封的机械设备拥有所有权，涉案查封机器并无明确的权属人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……。”谭浩锡提出异议的机器设备由朱天会、杨兵占有，一审法院依郑德秀、游小领、游其领的申请依法对该财产予以查封处置有相应的法律依据，谭浩锡提交的证据不足以证实其主张，其诉讼理由不成立，应予驳回。朱天会、杨兵经一审法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2020年8月14日作出如下判决：驳回谭浩锡的全部诉讼请求。一审案件受理费1025元，由谭浩锡负担。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。经本院询问，一、谭浩锡与郑德秀、游小领、游其领均确认如下事实：1.谭浩锡的上诉理由均在一审中提出过，没有新的理由；2.争议设备目前仍被就地查封，贴了封条，不能使用，尚未被拍卖处置。谭浩锡认为这些设备已经变成废铁了。二、谭浩锡确认如下事实：1.关于谭浩锡是否收取过杨兵、朱天会有关涉案场地租金的问题。谭浩锡开始表示其是直接去涉案厂里去收现金，有写收据给杨兵，但现在找不到到了，后又表示其于2015年与杨兵合伙经营涉案场地，即由其出钱并购买设备，杨兵出技术；2016年因环保检查，其就不做了，转给杨兵做，杨兵就承包了该车间；因杨兵拖欠租金，且至2018年底就经营不下去了，其便于2019年1月开始接手自己经营。2.关于谭浩锡与杨兵签订的《场地设备租赁合同补充协议书》，谭浩锡称原租赁合同到期后已经撕掉了，无法提供；该补充协议中所提及的杨兵交还的设备已经生锈烂了，被收垃圾的人收走了。3.谭浩锡于2019年1月份购买设备，关于付款情况，只有收据及开具的支票存根，没有银行转账记录。经本院主持调解，各方当事人未能达成协商一致意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对谭浩锡的上诉，分析如下：谭浩锡虽以涉案厂房内的全套生产机器设备均是其出租给杨兵使用为由，上诉主张该些全套生产机器设备属其所有，并要求停止执行、解除查封，但一方面，谭浩锡在二审中确认其与杨兵曾存在合伙经营关系，而其与杨兵之间的租赁合同已被撕毁，其没有举证证明双方交接场地及设备的具体情况，亦无法举证证明其曾经收取过杨兵的租金，故在被上诉人郑德秀、游小领、游其领对此均不予确认，且被上诉人杨兵、朱天会缺席的情况下，本院对谭浩锡一审提供的《场地设备租赁合同书补充协议书》中所涉及的原租赁合同的内容及履行情况均无法核实，亦无法据此确认涉案厂房内机器设备属于谭浩锡所有。另一方面，谭浩锡一审举证并不足以证明所查封的涉案厂房内的设备属于其所有。二审期间，谭浩锡并无提交新的证据，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，在谭浩锡未在二审中提交新的证据佐证自己的主张或推翻一审相关认定的情况下，谭浩锡的上诉缺乏充分理据，本院不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩主张、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持。综上所述，谭浩锡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人谭浩锡负担。本判决为终审判决。审判员 刘 卉二〇二一年三月二十三日书记员 李逸丹