四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川11行终66号 上诉人（原审原告）：毛健，男，1985年7月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：沐川县人力资源和社会保障局，住所地四川省沐川县沐溪镇中桥街165号，统一社会信用代码115110297358568549。 负责人：齐兴琼，局长。 委托诉讼代理人：巫青霖，四川永济律师事务所律师。 上诉人毛健因诉被上诉人沐川县人力资源和社会保障局同意解除聘用合同审批一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出的（2021）川1102行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，分别于2021年3月15日、3月17日在本院进行了公开询问。上诉人毛健、被上诉人沐川县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人巫青霖分别参加了询问，本案现已审理终结。 一审查明：落款时间为2018年6月4日的《聘用合同书》载明：聘用单位为沐川县幸福乡人民政府（简称幸福乡政府）下属单位幸福乡社会事业服务中心，受聘人员为毛健，根据《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》的规定订立本聘用合同，合同期从2018年6月5日起至2021年6月4日止。该合同还载明了其他事项。 落款时间为2019年6月3日的《解除聘用合同证明书》载明：根据《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》第三十四条第二项规定，幸福乡政府与毛健于2019年6月3日解除聘用合同（合同签订时间2018年6月4日；合同期从2018年6月5日至2021年6月4日止）。幸福乡政府在该合同上加盖公章。 落款时间为2019年6月3日的沐人社辞〔2019〕3号《沐川县人力资源和社会保障局关于同意解除毛健同志聘用合同的通知》（以下简称沐人社辞〔2019〕3号《通知》）载明：幸福乡政府报来《关于毛健同志年度考核不合格的情况说明》（幸府〔2019〕2号）及《关于解聘毛健同志的报告》（幸府〔2019〕3号）已收悉。经研究，根据《事业单位人事管理条例》第十五条和《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》（川办发〔2002〕40号）第三十四条的规定，同意幸福乡政府下属幸福乡社会事业服务中心与毛健同志解除聘用合同。请认真按照川人社办发〔2015〕172号《中共四川省委组织部四川省人力资源和社会保障厅关于规范事业单位工作人员辞聘解聘程序有关事宜的通知》有关程序办理辞聘手续。 毛健向一审法院自述，沐川县人力资源和社会保障局没有向毛健送达沐人社辞〔2019〕3号《通知》，毛健系在其与幸福乡社会事业服务中心的民事诉讼过程中获取到沐人社辞〔2019〕3号《通知》。 毛健认为沐人社辞〔2019〕3号《通知》侵害其合法权益，诉至一审法院，诉请：1.撤销沐川县人力资源和社会保障局作出的沐人社辞〔2019〕3号《通知》；2.本案诉讼费由沐川县人力资源和社会保障局负担。 上述事实，有毛健向一审提交的《聘用合同书》《解除聘用合同证明书》、沐人社辞〔2019〕3号《通知》以及毛健的陈述等证据予以证实。 一审认为，沐川县人力资源和社会保障局针对幸福乡政府的请示，作出的沐人社辞〔2019〕3号《通知》系根据川人社办发〔2015〕172号《中共四川省委组织部四川省人力资源和社会保障厅关于规范事业单位工作人员辞聘解聘程序有关事宜的通知》中规定在解除合同过程中的“完善审批程序”事项，依据该审批程序作出的沐人社辞〔2019〕3号《通知》属于内部行为，且沐川县人力资源和社会保障局未向毛健送达沐人社辞〔2019〕3号《通知》，毛健获得沐人社辞〔2019〕3号《通知》并非基于沐川县人力资源和社会保障局的依法送达。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”的规定，该沐人社辞〔2019〕3号《通知》并不产生法效性，不属于行政案件受案范围。再则，根据《事业单位人事管理条例》第三十七条关于“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”的规定，本案实质争议系人事争议，毛健可以依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关规定处理。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，裁定驳回毛健的起诉。毛健预交的案件受理50元于一审裁定生效后，予以退还。 上诉人毛健上诉请求：1.撤销（2021）川1102行初8号行政裁定书；2.判令被上诉人撤销虚假不实的沐人社辞〔2019〕3号《通知》；3.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，被上诉人作出的不实文件，放入了上诉人的人事档案中，切实严重损害了上诉人的名誉权与未来就业，其行为确实是对上诉人产生实际影响，一审法院应当受理。2.虽然被上诉人并未直接向上诉人作出该文件,也并未依法送达上诉人，但该文件严重损害了上诉人的名誉和未来就业。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条(十二)项关于“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”的规定，法院应当受理。3.上诉人与被上诉人的纠纷，属于行政纠纷受理范围；人事纠纷系上诉人与用人单位的纠纷，被上诉人并非上诉人的用人单位，而是《聘用合同》鉴证单位、人事关系审核管理单位与人事档案管理单位，有明确的行政管理职责，系明确的行政纠纷，不能通过人事争议相关法律来解决。 被上诉人沐川县人力资源和社会保障局辩称，沐人社辞〔2019〕3号《通知》是内部人事管理行为，不具有可诉性。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案上诉人毛健经一审法院释明后明确本案的诉讼请求为：撤销被上诉人沐川县人力资源和社会保障局作出的沐人社辞〔2019〕3号《通知》。而沐人社辞〔2019〕3号《通知》系被上诉人沐川县人力资源和社会保障局根据川人社办发〔2015〕172号《中共四川省委组织部四川省人力资源和社会保障厅关于规范辞聘解聘程序有关事宜的通知》的规定，针对用人单位幸福乡政府的请示所作出的内部审批行为，不产生外部法律效力。故上诉人毛健诉请撤销沐人社辞〔2019〕3号《通知》，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回上诉人毛健的起诉，并无不当。 综上所述，上诉人毛健上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗喆予 审判员  钟小红 审判员  王 玲 二〇二一年三月二十五日 书记员  朱蕾汀 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法制度判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。