辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0682民初3170号 原告：邹某某，男，1951年11月10日出生汉族，无业，住本溪市明山区。 被告：张某某，男，1975年3月28日出生满族，无业，住凤城市。 原告邹某某诉被告张某某不当得利纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法由审判员赵桂泉担任审判长，与人民陪审员鲍芳、王爽组成合议庭，于2020年10月30日、11月26日、2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告邹某某、被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹某某向本院提出诉讼请求：一、被告返还多支付的工程款179569元；二、被告承担本案的诉讼费用；三、被告承担利息。事实与理由：2011年9月7日，凤城市第三建筑工程公司中标凤城市爱阳镇人民政府开发建设的凤煤新区1#、2#、3#、4#、19#、20#楼，双方签订《建设工程施工合同》，建筑面积为22608平方米（按实际审核面积为准）中标价1300元/平方米。原告挂靠于凤城市第三建筑工程公司施工，将该工程的劳务以项目部名义发包给被告施工，并先后签订了2份《工程劳务合同》。双方约定1#、2#、3#、4#楼以建筑面积300元/平方米，19#、20#楼的建筑面积320元/平方米，2012年9月工程完工，施工期间被告的人工费均由原告支付，原告按照图1#-4#建筑面积17586.60平方米付给被告人工费5275980元，被告于2015年3月16日自认收到原告给付工程款5467875元（含设计变更及协议约定的10万元基础费用），19#-20#建筑面积为9410平方米，以每平方米320元付给被告人工费3011200元。在生效的凤城市人民法院（2016)辽0682民初2135号民事案件审理中有记录，双方签订的《工程劳务合同》明确提出，以实际建筑面积为准。2018年6月建设单位凤城市爱阳镇人民政府对凤城市第三建筑工程公司施工的1#、2#、3#、4#、19#、20#楼进行结算审核，1#、2#、3#、4#楼审定建筑面积为17226.33平方米，19#、20#楼审定建筑面积9186.6平方米，为此原告多付1#、2#、3#、4#楼360.27平方米、108081元，19#、20#楼多付223.4平方米、71488元，共计为179569元。基于以上事实，特要求被告返还多支付的工程款，以维护原告合法权益。? 被告张某某辩称：一、19号楼、20号楼承包人王贵法在几年前已病故，因此原告无权主张王贵法承包部分。二、2013年2月4、5日，在凤城市信访办公楼三楼会议厅由信访局局长孙孝斌主持的会议，会议内容是解决拖欠农民工工资的问题。三、被告与原告签订的《建设工程劳务分包合同》第二款第1条第四款第2条，都明确计算方式是以设计施工图纸为准，并按实际发生的建筑面积为准。四、原告和政府的计算方式是测量面积为准，并双方约定，阁楼的建筑面积以规定面积计算，而原告提供《审核报告书》审核依据及说明是按执行辽宁省建筑造价信息，是原告与政府内容计算方式。五、原告在2018年7月19日、2018年9月6日和本次共三份起诉状中，均承认了按施工图的核定计算出实际发生的建筑面积和金额，并在凤城市人民法院（2016）辽0682民初2135号生效判决的民事案件审理中也有承认，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2011年7月6日，凤城市爱阳镇人民政府作为发包人，被告凤城三建作为承包人，双方签订了建设工程施工合同。该合同约定：凤城市爱阳镇人民政府将其开发的凤城市爱阳镇潘家村一组福民小区北侧凤煤新区1-4#、19#、20#楼，建筑面积22608平方米（最终按实际测量面积为准，双方约定：阁楼的建筑面积以规定面积计算），框架结构，六层，外加阁楼，工程总造价为29390400元，建设工期从2011年7月6日开始至2011年11月15日，中标价为1300元/平方米。合同还约定其他内容。该工程由原告邹某某以凤城市第三建筑工程公司爱阳项目部的名义承建。 2011年7月28日，凤城市第三建筑工程公司爱阳项目部与被告张某某签订了一份建筑工程劳务分包合同。合同约定：工程名称为凤城市爱阳镇凤煤新区1#、2#、3#、4#楼；工程为主体6+1层混凝土框架结构住宅楼，斜屋面，基础为独立柱基。二、承包范围及方式为建筑结构、给排水、采暖、电气照明及弱电工程施工。具体承包内容以施工图设计为准；三、施工工期及工人进场时间为自2011年7月18日进场施工，于2011年11月30日全部交工。工程总工期为135天；四、承包单价以建筑面积300元/平方米计量计价，建筑面积计算以设计施工图纸为准，按实际发生的建筑面积核定，另加10万元，合同还约定其他事项。甲方凤城市第三建筑工程公司爱阳项目部邹某某在合同上加盖公章并签字确认，乙方工人代表即原告张某某在合同上签字确认。 同日，原告张某某与被告凤城市第三建筑工程公司爱阳项目部签订了第二份建筑工程劳务合同。合同约定了一、工程概况：工程名称为凤城市爱阳镇凤煤新区19#、20#楼；工程地点：凤城市爱阳镇；工程情况：本工程为主体6+1层混凝土框架结构住宅楼，斜屋面，基础为独立柱基。合同其他约定内容与第一份合同一致。甲方凤城市第三建筑工程公司爱阳项目部王贵法在合同上加盖公章并签字确认，乙方工人代表即原告张某某在合同上签字确认。 该工程竣工后，原告已按设计图纸的预算建筑面积给付被告工程款。凤城市爱阳镇人民政府（爱阳镇棚户区改造办公室）委托凤城建信工程造价咨询有限公司对凤城市爱阳镇凤煤新区1#、2#、3#、4#、19#、20#楼进行审核，该公司于2019年6月10日出具凤建信审（2019）98号审核报告，该报告载明：凤煤新区1#、2#、3#、4#楼，原工程预算面积为17586.6平方米，审核面积为17226.33平方米，扣减面积为360.27平方米。审核建筑面积依据为以委托方提供的工程结算书、施工补充协议书、施工图纸及现场工程签证为准，根据中华人民共和国国家CB/T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》核定。 庭审中，原、被告对凤城市爱阳镇凤煤新区1#、2#、3#、4#楼设计施工图纸的建筑面积为17586.6平方米认可；被告认可原告已按设计施工图纸的建筑面积每平方米300元支付劳务费，并支付完毕。 诉讼中,被告对原告提供的审核面积为17226.33平方米不认可，经被告申请，本院于2020年12月1日委托大连市勘查测绘研究院有限公司对涉案工程量进行测绘，委托要求为建筑面积计算以设计施工图纸为准，按实际发生的建筑面积核定的计算规则进行测绘。该公司于2020年12月16日出具补充函，该补充函载明：其与申请人沟通，该鉴定事项“按实际发生的建筑面积核定的计算规则进行测绘”是双方当事人对阁楼坡屋顶面积计算方法有分歧：申请人主张阁楼坡屋顶面积计算是不考虑层高，均按全面积计算（属于民间规则），要求明确关于面积的计算方法。该公司于2021年1月25日退鉴，退鉴理由为申请人主张的鉴定方法与现行的计算规范《建筑工程建筑面积计算规范CB/T50353-2005》不符。 本院所确认的上述事实，有建筑工程项目施工补充协议书、建筑工程劳务分包合同、凤建信审（2019）98号审核报告退鉴函等及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案为不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据而取得非法利益的行为。根据我国《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 本案中，原、被告均认可，原告作为实际施工人将其承包的凤城市爱阳镇凤煤新区1#、2#、3#、4#楼工程项目的建筑结构、给排水、采暖、电气照明及弱电工程施工分包给被告张某某；均认可施工设计图纸建筑面积为17586.6平方米，承包按每平方米为300元计价；均认可该款项原告已支付完毕。 本案争议焦点在于原、被告签订建筑工程劳务分包合同中约定的“建筑面积计算以设计施工图纸为准，按实际发生的建筑面积核定”如何理解问题。原告主张涉案工程实际建筑面积为17226.33平方米，并提供了凤城建信工程造价咨询有限公司出具的审核报告等证据，该审核报告对涉案工程实际建筑面积核定依据为中华人民共和国国家标准《建筑工程建筑面积计算规范CB/T50353-2005》。被告抗辩认为“实际建筑面积17586.6平方米”为涉案工程实际建筑面积，并提供建筑工程劳务分包合同等证据，依据合同约定的“建筑面积计算以设计施工图纸为准，按实际发生的建筑面积核定”。对此，根据被告的申请，本院委托鉴定机构对涉案工程建筑面积进行测绘，鉴定机构出具退回说明函，要求明确测绘面积结算的计算方法，其测绘计算方法为中华人民共和国国家标准《建筑工程建筑面积计算规范CB/T50353-2005》，而被告要求的计算方法为阁楼坡屋顶面积计算是不考虑层高，均按全面积计算（属于民间规则）。因此原、被告对涉案建筑面积计算方法有争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。依据上述规定，本案从合同订立的性质、目的、习惯考量，涉案合同性质为建设工程施工合同。目的是为了该工程施工顺利进行，保护双方合法权益。习惯应当符合国家或建筑行业规范。原告提供的工程结算审核报告中涉案工程预算建筑面积为17586.6平方米，审核面积为17226.33平方米，核定依据为中华人民共和国国家标准《建筑工程建筑面积计算规范CB/T50353-2005》，因此，原告提供的面积核定符合法律规定，符合国家及建筑行业规范；从诚实信用角度考量，原、被告均为建筑行业从业人员，签订合同时理应知道或应当知道建筑行业的法律、法规和行业规范。被告抗辩涉案工程的“阁楼坡屋顶面积计算是不考虑层高，均按全面积计算”主张，不符合中华人民共和国国家标准《建筑工程建筑面积计算规范CB/T50353-2005》建筑行业规范。因此原、被告签订建筑工程劳务分包合同中约定的“建筑面积计算以设计施工图纸为准，按实际发生的建筑面积核定”，应当理解为“应当按国家和行业标准规定核定实际建筑面积”。而被告所述的“阁楼坡屋顶面积计算是不考虑层高，均按全面积计算”的抗辩，无法律、法规规定，亦无建筑行业规定。 关于被告提出，其19号楼、20号楼劳务工程是从王贵法处承包，因此原告无权主张王贵法承包部分的劳务费的抗辩意见，因其提供的证据能证明其抗辩主张，本院予以采纳。 关于原告要求被告承担利息的请求，因未提供相关证据证明，且被告收取的款项时亦无过错。因此，原告此节请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告多收取的建筑面积360.27平方米，每平方300元，即108081元，该款项失去法律基础，造成原告损失。故原告要求其返还108081元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张某某于本判决生效后十日内返还原告邹某某工程款108081元； 二、驳回原告邹某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由原告邹某某承担1800元，被告张某某承担2100元（以上款项原告已预交，被告给付工程款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  赵桂泉 人民陪审员  王 爽 人民陪审员  鲍 芳 二〇二一年三月十六日 书 记 员  邢春燕