安徽省萧县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖1322行赔初33号 原告：安徽迈思特轴承有限公司，住所地安徽省池州市东湖路东侧，统一社会信用代码91341700760817312U(1-1)。 法定代表人：刘文链，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚雪，该公司工作人员。 被告：萧县龙城镇人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇世纪大道中段，统一社会信用代码1341322003196301J。 法定代表人：张跃，该镇镇长。 委托诉讼代理人：刘卉，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。 原告安徽迈思特轴承有限公司（以下简称迈思特公司）诉被告萧县龙城镇人民政府（以下简称龙城镇政府）行政赔偿一案，本院于2020年5月8日立案后，在法定期限内向龙城镇政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。因鉴定、调解事由扣除了审限。原告迈思特公司的法定代表人刘文链及委托诉讼代理人姚雪、龙城镇政府的出庭负责人刘志勇及委托诉讼代理人刘卉和程言志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迈思特公司诉称，萧县人民政府于2017年3月20日发布《萧县人民政府关于对市场路、世纪大道东延、小康路东延及火车站站前广场项目范围内房屋及附属物进行征收的公告》(以下简称征收公告)及征收补偿安置方案,龙城镇政府作为具体征收实施单位负责上述征收工作。迈思特公司部分厂房在征收范围内,双方对拆迁补偿问题未达成一致意见。2017年7月25日,龙城镇政府在未与迈思特公司签订《拆迁补偿协议》,也未作出《补偿决定》的情况下,直接对其厂房进行拆除。萧县人民法院(2019)皖1322行初91号行政判决书及宿州市中级人民法院(2020)皖13行终37号行政判决书,认定龙城镇政府的行为构成强拆。故迈思特公司提起诉讼,请求：1.依法判令龙城镇政府赔偿迈思特公司因违法强拆行为造成的各项损失及利息共计人民币9600516.03元;2.依法判令龙城镇政府承担本案全部诉讼费用。 迈思特公司向法庭提供了以下证据：1.营业执照，证明迈思特公司主体适格；2.（2019）皖1322行初91号行政判决书、（2020）皖13行终37号行政判决书，证明龙城镇政府强拆迈思特公司的房屋；3.萧龙字第03××37号房屋所有权证，证明案涉被拆房产面积为1568.15㎡；4.萧国用（2009）第168号国有土地使用证、国有土地使用权出让合同，证明出让面积18333.33平方米，证载面积18213.53平方米，院外面积119.8平方米（含大门出厂通道11.5平方米），案涉征收土地面积为4581.29㎡；5.迈思特公司被征用厂区部分设施统计明细表、丢失物品的清单，证明案涉房屋、土地及附属物等价值；6.池州市滨江片区企事业搬迁安置补偿方案，证明前期开办费、工程费金额；7.工资表、发货单、运输合同，证明迈思特公司拆迁时正常营业，应赔偿其停产停业损失；8.示意图三张，证明水泥路及围墙面积，下水道长度，树木棵数等。 龙城镇政府辩称，1.龙城镇政府已就案涉被征收房屋与萧县轻工业协会签订协议，并已履行，萧县轻工业协会与案件的处理结果有利害关系，请求追加萧县轻工业协会为第三人；2.虽然生效的判决确认龙城镇政府的拆除行为违法，但对迈思特公司的赔偿应在龙城镇政府与萧县轻工业协会签订协议确定的赔偿项目及金额范围内进行确定，同时被征收房屋范围内有萧县轻工业协会部分职工房屋产权，不能认定协议中的所有赔偿项目都属于迈思特公司所有，对属于迈思特公司所有的财产，龙城镇政府同意在补偿方案的范围内予以赔偿。 龙城镇政府向法庭提供了以下证据：1.征收决定、征收公告及补偿方案，证明迈思特公司所诉被拆除的房屋在该征收范围内，对其赔偿标准参照该补偿方案；2.2017年5月22日编号为A-069-092，协议号为188《萧县房屋征收货币补偿协议书》（以下简称188号征收补偿协议）及23户房屋征收评估报告单、手绘图及航拍线画图，证明案涉被拆除的房屋及附属物面积、数量及标准等均已进行确认，龙城镇政府与萧县轻工业协会签订协议后，对涉案区域内房屋及附属物补偿已经履行完毕，目前该协议未被撤销，萧县轻工业协会未将涉案款项退还，案涉补偿款与萧县轻工业协会有利害关系；3.视听资料一份，证明房屋被拆除前，龙城镇政府与房屋实际居住人在确认房屋面积及附属物时对现状进行录像保存。 经庭审质证，（一）迈思特公司所举证据，龙城镇政府质证认为，1.对证据1、2真实性无异议;2.对证据3房产证真实性无异议，但对证明目的有异议，房产证登记时间为1993年，登记所有权人为安徽省淮海轴承厂，不能证明迈思特公司取得房屋产权及在房屋拆除时，房产证所载房屋全部存在，全部被拆除；3.对证据4真实性无异议，涉案土地性质为工业用地，没有被全部征收，应依照补偿方案的规定及相关土地使用性质的补偿标准予以确认；4.证据5明细表中房屋面积与188号征收补偿协议中的面积不一致，协议载明面积是拆除时合法房屋面积1282.96㎡，补偿标准应以补偿方案为准；根据188号征收补偿协议，可以确认院内剩余土地面积为2731.76㎡；大门口出厂通道在征地平面图上有显示，可作为院外土地赔偿；变压器在房屋拆除时候是不存在的；对低压配电房面积9.4㎡无异议，但不能按照房屋标准进行赔偿，应按照附属物进行赔偿，协议中已经列明；因没有全部拆除迈思特公司的院墙，院墙在下次征收时另行计算；厂区内水泥路面积在下次征收时进行计算补偿；两道大门、下水道、面砖及房屋装修在协议的附属物中已经作出评估确认，应以协议为准；仓库中物品在拆除时候已经清点并专门保存，可以原物返还；树木的棵数及大小在评估报告中没有记载，龙城镇政府核实后在下次征收剩余房屋时进行补偿；迈思特公司已经选择货币补偿，根据补偿方案规定，仅存在搬迁补助费用，按照被拆除房屋面积4元/㎡赔偿，不应赔偿临时安置费；5.对证据6，前期开办费、工程费没有法律依据，不予赔偿；6.拆除时迈思特公司未在经营，不存在停产停业损失费。迈思特公司辩驳，认为1.因萧县轻工业协会不是被征收方，无权代表迈思特公司与征收方签订协议，龙城镇政府称补偿标准按照其与萧县轻工业协会签订协议为准，没有法律依据，迈思特公司至今没有见到188号征收补偿协议；2.龙城镇政府称建筑物、附属物等以视听资料为准，但其提供视听资料未经公证，且无拍摄者、拍摄时间，水泥路面、下水道均未拍摄，其强拆迈思特公司的厂房，导致部分证据灭失；3.对于被拆除的东西，龙城镇政府应予赔偿，不应推拖到下一次拆迁再赔偿；4.变压器、水泥路等是工厂的必备设施，龙城镇政府以没有拍摄到为由，就否定这些物品的存在，是不合理的；5.迈思特公司要求赔偿被拆除的院墙685.49㎡，院墙的建造描述见统计表及示意图；6.迈思特公司申报的被拆物品都依据实际统计申报的；7.上述房产所有权和土地使用权归迈思特公司，已经生效的安徽省高级人民法院（2019）皖行终296号行政裁定书认定。（二）龙城镇政府所举证据，迈思特公司质证认为，1.对证据1征收决定及征收公告无异议，对征收补偿方案有异议，不应作为补偿标准；2.对证据2中的188号征收补偿协议真实性、关联性、合法性有异议，迈思特公司不认可；对23户房屋征收评估报告单有异议，迈思特公司没有收到评估报告原件，也不是评估报告单中记载的被征收单位；对手绘图及航拍线画图认可，与迈思特公司持有的土地证和房产证对应；3.对证据3视听资料的真实性有异议，没有经过公证，不能作为有效证据使用。龙城镇政府辩驳，认为补偿方案是对相同区域内被拆迁房屋的统一适用标准，迈思特公司房屋赔偿应参照该补偿标准；房屋征收评估报告单、手绘图、航拍线画图及视听资料可以确认拆除时的现状，具有客观真实性。 本院对上述证据认证为，（一）对迈思特公司的证据认证为，1.龙城镇政府对证据1真实性无异议，经审核，对证据1真实性予以认定；2.证据2系生效法律文书，证据3、4系权属凭证，且已经生效判决确认，故对证据2、3、4的证据效力予以认定；3.证据5统计明细表及丢失物品清单的真实性，本院将结合其他证据在本院认为中作综合认定；4.证据6与本案无关，对关联性不予认定；4.证据7工资表、发货单、运输合同经审核有迈思特公司加章，对其真实性及证明目的予以认定；5.证据8示意图记载的内容，龙城镇政府强拆时未保全，现其无其他有效证据排除存在，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，结合迈思特公司提交房屋所有权证、土地证，龙城镇政府提交航拍线画图及视听资料，对示意图记载内容予以认定。（二）对龙城镇政府的证据认证为，1.证据1征收公告及补偿方案，已经生效判决确认，本院予以认定；2.对证据2中188号征收补偿协议上的被征收人萧县轻工协会与案涉被征收房屋无利害关系，且亦未经迈思特公司委托授权签订，该协议对迈思特公司不具有约束力，对其证据效力不予认定，评估报告及航拍线画图，迈思特公司无异议，予以认定；3.证据3视听资料是龙城镇政府在拆除案涉房屋前对迈思特公司厂内部分状况的录制，对其真实性予以认定。 根据上述证据的分析认定及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年3月20日，萧县人民政府作出《关于征收市场路、世纪大道东延、小康路东延及火车站站前广场项目范围内房屋及附属物的决定》，决定对市场路、世纪大道东延、小康路东延及火车站站前项目范围内的房屋及附属物进行征收，并将征收决定及补偿方案予以公告。具体征收范围以征收界限图为准。征收机关为萧县人民政府，征收部门为原萧县房屋征收办公室，征收实施单位为龙城镇政府。征收期限为自征收公告发布实施之日起20日内。在征收期限内，分两个时段与被征收人签订安置补偿协议，第一时段：自征收公告发布实施之日起15日内；第二时段：自征收公告发布实施之日起16-20日内。房屋价值评估，按照被征收房屋的区位、用途、性质、档次、新旧程度、规模、建筑结构等情况，由依法选定的房地产价格评估机构评估，按照相同或者相似的房地产市场价值，对被征收房屋和安置房屋进行评估。房屋补偿范围的认定：予以补偿的建筑为被征收房屋在2008年6月航拍图上有标注的，2008年6月航拍图上未标注，但具有有效权属证明或有效建房批准手续的；不予补偿的建筑为被征收房屋在2008年6月航拍图上未标注，无有效权属证明，无有效建房批准手续的。2008年6月航拍图有显示的国有土地上单门独院住宅院内闲置空地给予300元/㎡的货币补偿。被征收人可以选择货币补偿或房屋产权调换两种模式，其中货币补偿，住宅按照评估价予以补偿，产权调换安置，在签约期限内按照住宅或商业面积1:1在安置小区内安置。过渡费，对于选择产权调换的，按月支付一定的临时安置费，过渡期限不超过24个月，逾期按2倍支付，直至通知上房止。补偿费，被征收人的搬家费、非住宅停产停业损失补偿以及装潢附属物补偿费等签约后，一次性补偿到位，补偿标准按县政府现行补偿文件执行。奖励与优惠政策：1.在规定的签约期限内签订征收补偿协议，并及时搬迁交房的，给予以下奖励，第一时段签订协议的，住宅给予300元/平方米奖励，商业用房给予1000元/平方米奖励；第二时段签订协议的，住宅给予200元/平方米奖励，商业用房给予500元/平方米奖励。2.积极配合奖励，对于认定为不予补偿的建筑，若被征收人积极配合，且在第一、第二时段签订协议的，给予一定的助拆费。（1）对于2013年2月19日县政府《关于城市规划区内全面禁止个人建房的通告》（萧政发（2013）5号）发布之前建房的，给予面积50%的奖励；（2）对于2013年2月19日县政府《关于城市规划区内全面禁止个人建房的通告》（萧政发（2013）5号）发布之后建房，在第一、第二时段签约的，分别给予300元/平方米，100元/平方米的助拆费。迈思特公司的部分房地产在该项目征收范围内，在征收期间，龙城镇政府未就被征收房屋与迈思特公司达成补偿协议，未报请萧县人民政府作出征收补偿决定，仅对迈思特公司厂内部分财物进行录像，于2017年7月25日，强制拆除了迈思特公司的部分房屋。迈思特公司经营至房屋被征收。 2017年5月22日，龙城镇政府就迈思特公司房地产征收补偿项目与萧县轻工协会签订188号征收补偿协议，载明被征收人为轴承厂，被征收房屋情况：予以补偿房屋按照1:1补偿原则，补偿1282.96平方米，积极配合奖励房屋按50%原则，补偿33.65平方米，合计面积1316.61平方米，院内空地面积2731.76平方米；货币补偿情况：房屋货币补偿金额2922583元，院内空地面积补偿按300元/平方米补偿819528元；奖金、搬迁补助：货币补偿奖励384888元（300元/平方米×1282.96平方米），搬迁补助费（两次补助）10264元（1282.96平方米×4元/平方米×2次），积极配合奖励76655元（33.65平方米×2278元/平方米）；装潢附属物情况：金额108889元；合计补偿金额为4322807元。 2018年10月16日，迈思特公司因涉案房屋被拆除，向宿州市中级人民法院提起诉讼，要求确认萧县人民政府、萧县房屋征收管理服务中心、龙城镇政府强拆迈思特公司房屋的行为违法。宿州市中级人民法院作出（2018）皖13行初265号行政裁定书，认为迈思特公司起诉不符合法定起诉条件，裁定驳回迈思特公司的起诉。迈思特公司不服，提起上诉。2019年3月29日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行终296号行政裁定，认为萧县人民政府、萧县房屋征收管理服务中心不是该案适格被告，龙城镇政府系该案适格被告，涉案被拆除房屋虽未办理房屋产权证，但其系迈思特公司所有，迈思特公司可以以本裁定为依据，另行向有管辖权的基层人民法院起诉龙城镇政府主张相应权利，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。后迈思特公司起诉龙城镇政府确认强制拆除行为违法，2019年12月5日，本院作出（2019）皖1322行初91号行政判决书，判决确认龙城镇政府强制拆除迈思特公司厂房的行为违法。龙城镇政府不服，提起上诉，2020年3月30日宿州市中级人民法院作出（2020）皖13行终37号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。迈思特公司因此提起本案行政赔偿诉讼。 另查明，1993年8月4日，安徽省淮海轴承厂取得萧龙字第03××37号房屋所有权证，载明：所有权性质为集体，房屋座落龙城镇火车站路62号，房产总面积为1890.8平方米。该房屋所有权证所附平面图显示房产总面积为1953.65平方米。2004年8月18日，萧县轻工协会与迈思特公司签订《合同书》，迈思特公司整体收购萧县淮海轴承厂的有效资产，包括该厂的所有设备、仪器、房屋及土地使用权等资产，不含债权、债务。2009年11月10日，萧县国土资源局与迈思特公司签订《国有土地使用权出让合同》，将萧县龙城镇火车站路62号的宗地出让给迈思特公司，宗地总面积为18333.33平方米，出让年期为50年。2009年12月3日，迈思特公司取得萧国用（2009）第168号国有土地使用证，载明：座落萧县龙城镇火车站路西，地类（用途）为工业，使用权类型为出让，终止日期2059年11月9日，使用权面积18213.53平方米。院外、土地出让合同约定之内尚有出让地119.8平方米未办理土地使用权登记。2016年11月28日，迈思特公司办理了营业执照。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项规定行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的。龙城镇政府拆除迈思特公司房屋行为已经生效判决确认违法，依据上述规定，迈思特公司有取得国家赔偿的权利。因萧县轻工协会不享有案涉被征收房屋权益，龙城镇政府以其与萧县轻工协会就案涉被征收房屋签订188号征收补偿协议，并已履行为由，抗辩要求通知萧县轻工协会作为本案第三人参加诉讼的理由不成立，不予采信。本案系因国有土地上房屋征收引起的行政赔偿，该区域补偿方案已作为该区域被征收户的补偿标准予以适用，故为体现公平原则，对本案迈思特公司的赔偿应参照该补偿方案执行。对补偿方案中未列明的补偿项目，参照萧县人民政府现行有效的有关征收文件执行。经庭审确认及庭后出具书面材料，迈思特公司的赔偿请求为：1.按照4500元/平方米赔偿1568.15平方米房屋及9.4平方米低压配电房价值7056675元、42300元；2.按照300元/平方米赔偿2671.16平方米院内空地及大门口外土地价值801348元、35940元；3.赔偿变压器配电站85000元；4.赔偿室内物品253355.2元；5.按照120元/平方米赔偿31.36平方米面砖3763.2元；6.按200元/平方米赔偿750平方米房屋装修装潢损失150000元；7.按照600元/平方米赔偿685.49平方米院墙411295.5元、按400元/平方米赔偿1696.24平方米水泥路678496.32元、按照4000元/扇赔偿5扇大门20000元、按600元/米赔偿210米下水道126000元、按300元/棵赔偿50棵树15000元、赔偿桥梁等损失60000元；8.按80元/平方米赔偿1568.15平方米停产停业损失125452元、按4元/平方米赔偿搬迁补助费12545.2元、按4元/平方米/月赔偿临时安置费75271.2元等损失；9.赔偿前期开办费211707.63元、工程费302134.54元及利息损失。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款规定根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本院依据上述规定，结合双方提供证据效力，对迈思特公司赔偿请求，评判如下： 一、关于房屋的赔偿请求。 1、房屋面积的认定。《萧县国有土地上房屋征收与补偿试行办法》第二十二条第一款规定合法的生产用房、仓储用房按住宅房屋补偿和安置，简易房、棚房等由评估部门依法评估确定后给予货币补偿。案涉征收补偿方案关于房屋补偿范围认定规定：予以补偿的建筑为，被征收房屋在2008年6月航拍图上有标注的；2008年6月航拍图上未标注，但具有有效权属证明或有效建房批准手续的；不予补偿的建筑为，被征收房屋在2008年6月航拍图上未标注，无有效权属证明，无有效建房批准手续的。案涉补偿方案关于积极配合奖励规定，对于认定为不予补偿的房屋，若被征收人积极配合，且在第一、第二时间段签订协议的，给予一定的助拆费，对于2013年2月19日县政府《关于城市规划区内全面禁止个人建房的通告》（萧政发（2013）5号）发布之前建房的，给予面积50%的奖励。《萧县房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准》规定简屋为：简易结构，檐高2米左右，墙体为二四墙，清水内外墙，平砖或土地面，石棉瓦顶，无供电、供水。本案中，迈思特公司享有03××37号房产证记载房屋所有权权益，已经生效判决确认，该产权证平面图上记载房屋在2008年航拍图的线画图上均有标注，证载房屋面积中除77.5平方米和308平方米的房屋未拆除外，其余房屋均拆除。迈思特公司根据房产证平面图上标注的房屋扣除未拆除房屋，主张被拆除房屋面积为1568.15平方米。但需要说明的是证载房屋中面积为160.4平方米砖木结构房屋处，在2008年航拍线画图及视听资料中显示为简易房，经龙城镇政府实际丈量为182.23平方米；另外视听资料中有一处房屋和变压器房，2008年航拍线画图中未显示，龙城镇政府经实地勘丈为67.3平方米和9.4平方米。龙城镇政府认可除188号征收补偿协议上记载的1282.96平方米房屋外，尚有产权证、航拍图、视听资料中均有显示的60.6平方米未统计。据此，龙城镇政府拆除迈思特公司各种房屋面积合计为1602.49平方米（1282.96平方米＋67.3平方米＋182.23平方米＋9.4平方米＋60.6平方米），对上述面积双方均予以认可。根据上述规定，其中67.3平方米房屋应为不予补偿的房屋，按50%给予配合奖励面积为33.6平方米；182.23平方米简易房及9.4平方米配电房，不具备实际居住房屋条件，属不予赔偿的房屋，应按简屋予以赔偿。综上，迈思特公司应获得赔偿的合法房屋面积为1377.16平方米（1282.96平方米＋60.6平方米＋33.6平方米），简屋面积191.63平方米（182.23平方米＋9.4平方米）。 2、房屋价值的认定。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，迈思特公司提起行政赔偿诉讼时及在庭审中已明确表示选择货币赔偿；本院尊重其选择，对货币赔偿方式予以确认。但案涉区域项目尚未建设对外销售，不能核算价值。本院从萧县房产管理服务中心调取了2020年1月1日至2020年12月31日与迈思特公司邻近的同纬度闽泰新建商品房备案价为4892元/平方米，从萧县征收管理服务中心调取与迈思特公司相近瑞祥安置小区安置房成本价为3327.28元，结合迈思特公司所在区域、房屋建设年代、用途、政府安置房成本价、征收补偿方案货币补偿标准、奖励政策及强拆赔偿具有惩罚性等因素，酌定按照4200元/平方米的价格赔偿案涉房屋。故龙城镇政府应赔偿迈思特公司房屋损失5784072元（4200元/平方米×1377.16平方米）。 《萧县房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准》规定简屋补偿标准为180-240元/平方米。本院结合迈思特公司上述191.63平方米(182.23平方米+9.4平方米)简屋的建筑年代、用途等因素,酌定按220元/平方米价值计算赔偿简屋损失42158.6元（220元/平方米×191.63平方米）。 综上，龙城镇政府应赔偿迈思特公司房屋损失合计5826230.6元（5784072元+42158.6元）。 二、关于土地的赔偿请求。 1、关于厂内空地面积。迈思特公司主张土地面积2671.16平方米，按300元/平方米计算为801348元。龙城镇政府认为本次仅对迈思特公司厂内部分房屋进行了征收，没有明确具体界限。院内空地面积按照188号征收补偿协议中确定2731.76平方米扣除未统计产权证载房屋面积60.6平方米（6.855米×8.85米）占地面积，计算为2671.16平方米，院内剩余空地面积在下次征收迈思特公司房屋时一并计算补偿，迈思特公司予以认可。该院内面积计算方式双方认可，不违反法律规定及征收补偿方案规定，亦未损害迈思特公司利益，本院予以认定。 2、关于大门口外空地面积。迈思特公司主张院外空地119.8平方米，按300元/平方米计算为35940元。迈思特公司与原萧县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》记载迈思特公司取得18333.33平方米土地使用权，168号土地证为其登记18213.53平方米，由此可说明迈思特公司在其厂区外享有119.8平方米（包括11.5平方米出厂通道）土地权益，对此龙城镇政府无异议。 综上，迈思特公司被征收空地面积为2790.96平方米（2671.16平方米+119.8平方米） 3、关于空地价值的认定。征收补偿方案规定2008年6月航拍图有显示的国有土地上单门独院住宅院内闲置空地给予300元/平方米的货币补偿，且迈思特公司同意按照上述标准赔偿，故龙城镇政府应赔偿迈思特公司空地面积损失837288元〔300元/平方米×（2671.16平方米＋119.8平方米）〕。 三、关于变压器及配套设备。 迈思特公司主张变压器及配套设备损失85000元，但其未提供有效证据证明案涉变压器购置年代、型号、结构、生产厂家及配套设备的配电机柜、负荷线路等。龙城镇政府提供拆除迈思特公司厂房前的视听资料显示变压器存在并正常工作，但又称其拆除厂房时未对变压器进行拆除，现变压器及配套设施不知去向，又未进行评估、鉴定，根据上述法律法规规定，龙城镇政府应承担赔偿迈思特公司损失的责任。但该变压器型号、配置、价格等不确定，现原物不存在，无法通过评估鉴定得出结论，经走访供电系统有关人员，了解不同型号变压器的市场价值、使用年限、成新度及折旧情况以及配置机柜、入户线路、负荷、开关等因素，本院根据上述规定，结合迈思特公司自述变压器的信息及在案证据，酌定龙城镇政府赔偿迈思特公司变压器及配套设备损失20000元。 四、关于室内物品。 迈思特公司主张室内物品价值250000元，并提供物品清单，但未提供清单上物品购置及入库登记的财务证据，且该清单记载物品与视听资料显示物品数量、种类等不对等，达不到证明损失250000元的目的。龙城镇政府提供的视听资料显示室内物品存在，强制拆除迈思特公司厂房时，未对室内物品进行清点、登记造册及交接，又因其未进行妥善保管，导致室内物品去向不明，无法通过评估鉴定等途径确定具体损失。根据上述规定，本院结合迈思特公司的主张及在案视听资料及相关物品市场价值，并考虑成新、折旧等情况，酌定龙城镇政府赔偿迈思特公司室内物品损失100000元。 五、关于墙面砖。 迈思特公司主张面砖31.36平方米，按120元/平方米计算损失为3763.2元。本案在审理过程中，龙城镇政府认可迈思特公司主张墙面砖面积31.36平方米，迈思特公司同意按照《萧县房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准》中对墙面砖的赔偿标准60元/平方米计算赔偿损失。故龙城镇政府应赔偿迈思特公司墙面砖损失1881.6元（60元/平方米×31.36平方米）。 六、关于房屋装修。 迈思特公司主张除按照分户评估报告计算装修费用外，尚有750平方米的办公楼、门岗、仓库、二楼的装修未进行评估，要求按照200元/平方米的标准计算损失为150000元。23户分户装潢等附属物系属23户对房屋的添附部分，所有权分别属于23户，补偿款亦归23户所有。从产权证平面图记载内容及航拍线画图、视听资料可证明迈思特公司主张的750平方米房屋存在。因该房屋已经被龙城镇政府强制拆除，对房屋装修状况不确定，无法进行评估确定具体损失，根据上述规定，本院结合迈思特公司厂区内办公楼、门岗及仓库建造装饰装潢年代、成新、折旧等因素，酌定龙城镇政府赔偿迈思特公司750平方米房屋装修费用80000元。 七、关于院墙、水泥路、大门、下水道、树、桥梁等赔偿请求。 1、关于院墙。迈思特公司主张其实际丈量被拆除部分院墙长度为195.85米，高3.5米，院墙面积为685.49平方米，按600元/平方米进行赔偿。经本院组织龙城镇政府及迈思特公司相关人员进行现场勘测，确认迈思特公司厂内院墙为砖混结构，地面上高度为2.85米，院墙长度195.85米，面积为558.17平方米，龙城镇政府认可，但强调下次征收迈思特公司房屋时，应从院墙总长度中扣除本次赔偿院墙的面积，迈思特公司表示同意，本院予以支持。对于赔偿标准双方有异议，本院根据上述规定，参照《萧县房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准》规定砖混围墙50元/平方米的补偿标准，结合迈思特公司主张，在案视听资料及院墙建造年代等因素，酌定龙城镇政府赔偿迈思特公司院墙损失27908.63元（50元/平方米×195.85米×2.85米）。 2、关于水泥路。迈思特公司主张水泥路面积1696.24平方米路面C25混凝土浇筑0.25米厚，按400元/平方米标准计算，应赔偿其损失678496.32元。在案视听资料、土地使用证、出让合同、航拍图的线画图相互印证，证明从火车站路进入迈思特公司厂区及厂区内被拆除部分由水泥路，龙城镇政府亦认可水泥路存在。因龙城镇政府拆除迈思特公司房屋时，未对水泥路进行丈量、评估，现无原物存在，无法通过评估确定水泥路的具体面积及价值。根据上述规定，结合迈思特公司主张及其提供水泥路示意图、在案产权证、土地使用证、航拍图的线画图、视听资料等证据，遵循法官职业道德、运用生活经验、常识等，酌定迈思特公司院内及大门口出厂通道水泥路面积为1696.24平方米。参照《萧县房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准》中道路素混凝土道路60元/平方米的补偿标准，龙城镇政府应赔偿迈思特公司水泥路损失为101774.4元（1696.24平方米×60元/平方米）。迈思特公司主张按照400元/平方米标准计算水泥路损失，不予支持。 3、关于大门。迈思特公司主张两道大门损失20000元。本案在审理过程中，龙城镇政府与迈思特公司就大门问题达成共识，即龙城镇政府拆除迈思特公司大门7扇，共5樘，因大门被拆除时，龙城镇政府未依法评估鉴定，现大门去向不明，无法通过鉴定评估确定具体损失额。本院依照上述规定，参照《萧县房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准》中铁质大门800元/樘（双），400元/樘（单）标准进行赔偿。即龙城镇政府应赔偿迈思特公司大门损失为2800元（800元/樘×2＋400元/樘×3）。 4、关于下水道。迈思特公司主张下水道长度210米，损失126000元，并提供的厂内被拆除排水示意图。龙城镇政府认可迈思特公司厂内下水道存在，但在拆除时未进行实际勘丈、评估鉴定，现亦无法通过评估鉴定确定具体损失金额。本院结合在案视听资料、土地证、产权证、平面图、航拍线画图及迈思特公司排水示意图，对迈思特公司主张下水道长度为210米予以支持。迈思特公司主张其下水道砖砌0.5米深，0.3米宽，参照宿政秘（2020）50号《宿州市人民政府关于调整宿州市被征收土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》萧县被征土地青苗及地上附着物补偿标准中下水道砖砌深0.6米以上按70元/米补偿标准，酌定本案下水道赔偿标准为60元/米，龙城镇政府赔偿迈思特公司下水道损失为12600元（60元/米×210米）。 5、关于树。迈思特公司主张厂内树木50棵，每棵300元，损失15000元，并提供示意图予以证明。龙城镇政府提供录像资料显示该厂区被拆除部分有树木存在。龙城镇政府在强制拆除时未对树木进行清点、登记造册，无法确定树木棵数及大小，亦无法通过委托鉴定评估确定具体损失额。迈思特公司提供被拆除树木示意图显示树木株行距，符合科学栽种密度，本院根据上述规定，结合在案产权证、土地证、航拍线画图、录像资料等证据，及迈思特公司树木种植位置示意图，对迈思特公司主张厂区被拆除部分杨树50棵，1991年栽种，胸径为0.3米-0.6米，予以支持。赔偿标准参照宿政秘（2020）50号《宿州市人民政府关于调整宿州市被征收土地青苗及地上附着物补偿标准的通知》中普通树木胸径0.3米以上补偿标准98元/棵，酌定龙城镇政府应赔偿迈思特公司树木损失4900元（98元/棵×50棵）。 6、关于桥梁。迈思特公司主张桥梁一座损失60000元，该桥梁虽是厂门口主干道与火车站路之间衔接部分，使用权属于迈思特公司，但无有效证据证明该桥梁是迈思特公司所建，或是其整体收购原淮海轴承厂资产的一部分，故在桥梁所有权归属不能确定的情况下，对其该项请求不予支持，其可在明确权属后，另行主张。 八、关于停产停业损失、搬迁补助费、临时安置费的赔偿请求。 1、关于停产停业损失。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款第（三）项规定作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。《萧县国有土地上房屋征收与补偿试行办法》第十七条第一款第（三）项规定县政府对被征收人给予的补偿包括：（三）因征收非住宅房屋造成的停产停业损失的补偿。第三十二条规定征收沿主次干道的商业用房以及符合本试行办法第十七条规定的住宅房屋，选择货币补偿的按被征收房屋合法面积每平方米80元一次性支付停产停业损失费。根据上述规定，征收非住宅房屋造成停产停业损失应予补偿。 迈思特公司主张停产停业损失125452元。本案在审理过程中，本院对迈思特公司提供的工资单、发货单中领款人、发货人刘晶晶及运输合同中承运人张其旭分别进行了核实，经核实工资单、发货单、运输合同均真实，可证明迈思特公司房屋被征收前，该公司正常经营。依据上述规定，应给予其停产停业损失。案涉迈思特公司被征收房屋中，部分房屋系他人住房，未用作生产经营，应从其合法面积中扣除，即806.11平方米（1377.16平方米-571.05平方米）。按上述标准80元/平方米一次性赔偿标准计算，龙城镇政府应赔偿迈思特公司停产停业损失64488.8元（80元/平方米×806.11平方米）。 2、关于搬迁补助费、临时安置费。案涉征收补偿方案规定，补偿费，被征收人的搬家费、非住宅停产停业损失补偿以及装潢附属物补偿费等签约后，一次性补偿到位，补偿标准按县政府现行补偿文件执行。对选择产权调换的按月支付一定的临时安置费。《萧县国有土地上房屋征收与补偿试行办法》第三十条规定，因征收房屋造成搬迁的，征收部门应当向被征收人支付搬迁费，搬迁费的标准按被征收合法房屋面积每平方米4元计算。本案征收迈思特公司合法房屋面积为1377.16平方米，其已明确选择货币补偿，搬迁费为5508.64元（4元/平方米×1377.16平方米）。对临时安置费支付的前提是选择产权置换补偿方式。本案迈思特公司选择货币赔偿，则不存在临时安置费问题，故对迈思特公司的临时安置费的请求，不予支持。 九、关于前期开办费、工程费及利息的赔偿请求于法无据，不予支持。 综上，本案经调解不成，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条、第八十六条第四款之规定，判决如下： 一、被告萧县龙城镇人民政府应于本判决生效后60日内赔偿原告安徽迈思特轴承有限公司房屋损失5826230.6元、空地面积损失837288元、变压器及配套设备损失20000元、室内物品损失100000元、面砖损失1881.6元、房屋装修损失80000元、院墙损失27908.63元、水泥路损失101774.4元、大门损失2800元、下水道损失12600元、树木损失4900元、停产停业损失64488.8元、搬迁费5508.64元，共计7085380.67元； 二、驳回原告安徽迈思特轴承有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（四）项的规定，本案不交纳案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 袁 元 人民陪审员 张 军 人民陪审员 李树良 二〇二一年三月五日 法官助理王** 书记员侯斌 附相关法律规定： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 第八十六条人民法院审理行政案件，调解过程不公开，但当事人同意公开的除外。 经人民法院准许，第三人可以参加调解。人民法院认为有必要的，可以通知第三人参加调解。 调解协议内容不公开，但为保护国家利益、社会公共利益、他人合法权益，人民法院认为确有必要公开的除外。 当事人一方或者双方不愿调解、调解未达成协议的，人民法院应当及时判决。 当事人自行和解或者调解达成协议后，请求人民法院按照和解协议或者调解协议的内容制作判决书的，人民法院不予准许。