湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2295号上诉人（原审被告）:王艳琳，女，1974年12月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：曹家忠，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）:何划时，男，1966年5月7日出生，汉族，住襄阳市。被上诉人（原审原告）:杨丹丽，女，1976年7月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：樊雪晴，湖北美仑律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人王艳琳、何划时与被上诉人杨丹丽民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王艳琳、何划时上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院(2019)鄂0606民初6779号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，导致判决错误。1.一审法院认定被上诉人杨丹丽向上诉人王艳琳交付现金的事实错误。一审认定被诉人杨丹丽分别于2013年3月7日交付现金3万元、2013年4月交付现金11万元、2013年8月6日交付现金4万元、2013年9月7日交付现金2万元，合计20万元。被上诉人杨丹丽未提供任何证据予以证实，上诉人王艳琳因与杨丹丽的资金往来均通过转账进行，无现金交易，对此也不予认可。为此，一审法院对于该20万元借款事实属认定事实错误。2.一审法院认定上诉人王艳琳2016年8月30日向被上诉人杨丹丽借款58万元本金，系认定事实错误。一审庭审中，被上诉人杨丹丽向法庭提交了上诉人王艳琳出具的58万元的借条，但被上诉人杨丹丽无法提交其向上诉认王艳琳交付现金的证据，也未提供该58万元款项的资金来源，仅以被上诉人杨丹丽多次向被告王艳琳出借款项，被告王艳琳也出具了多份借条即认定该58万元的借款金额，是错误的。通过上诉人王艳琳多次向被上诉人杨丹丽出具的借条可以看出，王艳琳每次向杨丹丽的借条均是本金加上此前的利息构成，为此，该58万元的借条亦是本金加利息计算而来，而上诉人王艳琳于2016年8月30日向被上诉人杨丹丽出具借条时，收回了其于2014年4月30日出具的借条，该借条显示的借款金额为348100元，即使按照月利率3％的计算标准，扣除2014年4月30日至2016年8月30日还款金额，上诉人王艳琳截止2016年8月30日尚欠被上诉人杨丹丽本金328244.79元，利息157834.58元，合计486079.37元，远远低于被上诉人借条上显示的58万元的金额，也可以看出被上诉人杨丹丽是按照远远高于月利率3％的标准计算的利息与本金348100元要求上诉人王艳琳出具的借条，是不合法的。根据《最高院民间借贷司法解释》第28条之规定，该利率计算标准远远高于24％的年利率标准，将该本息之和计入本金重新出具借条违反法律的规定而无效。鉴于被上诉人杨丹丽58万元借条不能成立，其70万元的借条更不能成立。3.被上诉人杨丹丽对其主张应当提供全面的证据予以证实。根据民事诉讼法及相关法律法规关于“谁主张谁举证”的证据规则，被上诉人杨丹丽主张自2012年起即向上诉人提供借款，其应当提供其与上诉人王艳琳之间全部的借款、还款及约定的利率标准的相关证据以证明两人之间的资金往来，及利率计算标准，否则，其2016年8月30日之前的借款因双方没有约定利率，而不应计算利息，而截止2016年8月30日，被上诉人主张的借款能够成立的金额为62万元，而截止2016年8月30日，被上诉人杨丹丽认可的上诉人王艳琳向其还款金额为404046元，因此，截止2016年8月30日上诉人实际尚欠被上诉人杨丹丽借款金额为215954元。为此，一审法院认定上诉人王艳琳与被上诉人杨丹丽之间的借款事实错误，导致判决结果错误。二、一审认定上诉人何划时为共同债务人错误。首先，被上诉人杨丹丽与上诉人王艳琳自2012年发生借款，款项用于上诉人开设的服装厂，且借款金额远远超出的家庭日常生活要，不能认定为夫妻共同债务;其次，上诉人何划时在2017年8月1日的借条上签字系被上诉人杨丹丽及其家人多次到其工作的学校的办公地点吵闹，何划时担心影响学校的办公秩序及学生学习，不得己在借条上字，不是何划时的真实意思表示。为此，一审认定被上诉人何划时为共同务人错误。三、本案程序违法。本案上诉人王艳琳与被上诉人杨丹丽之间自2012年起发生借款，双方资金往来多，双方提供证据难度较高，比如上诉人自各家银行调取银行流水非常困难，因借款时间久远，有些银行流水数据必须到省行调取，且省行需要一定的时间才能出具相关证据，同时，本案审理期间正好在疫情期间，上诉人无法收集相关证据，导致无法证明双方具体的资金往来明细，无法计算借款本金及还本付息的期间，不能客观真实的查明案件事实。为此，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，一审法院适用简易程序审理错误。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。杨丹丽辩称，原审判决认定事实清楚，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨丹丽向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还借款本金70万元整，并自2017年8月1日起至款项付清之日止按月利率2%计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告王艳琳之前系同事关系，二被告系夫妻关系，被告自2012年开始陆续以生意周转需要为由向原告多次借款，并要求原告以现金的方式将款项交付给被告。2017年8月1日，二被告共同向原告出具借条借到原告现金70万元整，每月利息14000元（按月息两分计算），并签订还款协议，约定借款本金及利息于2018年底全部还清，但还款协议签订后，二被告未按还款协议履行还款义务，为维护原告合法权益，提起诉讼。一审法院认定：自2012年起，被告王艳琳因生意周转需要陆续从原告杨丹丽处借款。2012年原告杨丹丽出借给被告王艳琳现金30万元（被告王艳琳认可）；2013年3月7日现金交付3万元；同年4月现金交付11万元；同年5月26日，原告杨丹丽向被告王艳琳尾号为8585中国工商银行账户转款15万元；同年8月5日，原告杨丹丽向被告王艳琳尾号为8585中国工商银行账户转款7万元；同年8月6日，现金交付4万元；同年9月7日，现金交付2万元；2014年3月7日，原告杨丹丽向被告王艳琳尾号为9949中国建设银行账户转款10万元；共计出借82万元。自2012年以来，原告杨丹丽多次向被告王艳琳出借款项，被告王艳琳也出具了多份借条。双方对账后，被告王艳丽出具新的借条收回之前出具的借条，现有被告王艳琳向原告杨丹丽出具的借条二份。2016年8月30日被告王艳琳向原告杨丹丽出具的借条,载明：“今借到杨丹丽人民币现金伍拾捌万元整（￥580000.00元），每月利息壹万柒仟肆佰元整（￥17400.00元）。借款人：王艳琳”。2016年9月起，被告王艳琳未再向原告杨丹丽还款，后在原告杨丹丽的要求下，被告王艳琳在2016年8月30日借条的基础上，按照月息二分计算利息，将利息计算入本金，又于2017年8月1日向原告杨丹丽出具借条一份以及还款协议一份，借条中载明：“今借到杨丹丽人民币现金柒拾万元整（￥700000.00元），每月利息壹万肆仟元整（￥14000.00元）（按两分计息）。”该份借条借款人处有王艳琳、何划时签名。还款协议主要约定，甲方王艳琳、何划时向乙方杨丹丽借款柒拾万元整，甲方于2018年底全部还清，利息按两分计算，原欠条作废，双方于2017年8月1日的借条同时生效。被告王艳琳自2012年7月8日起开始陆续偿还借款，至2017年11月，原告杨丹丽认可被告王艳琳共计还款414046元，其中2014年5月31日的还款10万元，该10万元经原、被告双方一致确认为偿还本金。2017年11月，被告王艳琳支付原告杨丹丽1万元利息。此后，被告王艳琳、何划时未再还款，原告杨丹丽为维护合法权益，诉至法院。一审法院认为，原告杨丹丽和被告王艳琳、何划时之间的民间借贷行为，系双方的真实意思表示，应受法律保护。原告杨丹丽履行了出借义务，被告王艳琳、何划时负有偿还本金及支付利息的义务。关于借款本金数额，原告杨丹丽提供2016年8月30日被告王艳琳出具的借条及银行交易流水明细，主张双方于2016年8月30日对账后本金为58万元。被告王艳琳辩称，2014年5月31日还款10万元为本金，剩余偿还的为本金以及利息，2016年8月30日借条中的本金58万元，是按三分利息计算出的本金加利息共计58万元。被告王艳琳不认可借款本金为58万元，主张已偿还的款项包含本金以及利息，但未提供证据予以证实，故对其抗辩意见不予采信。同时根据原告杨丹丽给被告王艳琳的银行转账以及其他多次现金出借情况，结合被告王艳琳出具的借条。对双方在2016年8月30日借条中确认的58万元借款本金的事实予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过当初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”。故被告王艳琳、何划时在2016年8月30日借条58万元本金的基础上，按照月息二分（年利率24%）计算利息至2017年8月1日，利息为127600元，将其中12万元计入后期借款本金出具的借条符合法律规定，予以采信。被告王艳琳于2017年11月偿还原告杨丹丽1万元利息，后未按还款协议的约定在2018年年底（2018年12月31日前）偿还原告杨丹丽借款本金70万元整，并按月利率2%支付利息。如按照双方约定，被告王艳琳自2017年8月1日至2018年12月31日应支付的利息为237961.64元（70万元×24%÷365天×517天），本息之和937961.64元（70万元+237961.64元）。根据法律规定，应当不能超过当初借款本金58万元与以最初借款本金58万元为基数，以年利率24%计算至2018年12月31日整个借款期间的利息325308.49元（58万元×24%÷365天×853天），本息之和为905308.49元（58万元+325308.49元）。双方在2017年8月1日借条约定的借款本金70万元（包含前期利息12万元），至2018年12月31日本息之和937961.64元，超过2016年8月30日借条中借款本金58万元至2018年12月31日本息之和905308.49元，超出32653.15元。双方虽借条约定年利率24%，但存在复利且折算年利率超过法律规定的年利率24%，不符合法律规定，超出部分法院不予支持。故截止2018年12月31日还款日，被告王艳琳应偿还原告杨丹丽借款本息合计905308.49元（本金70万元，利息205308.49元），因被告被告王艳琳于2017年11月已支付原告杨丹丽1万元利息，依法予以扣减后还应支付原告杨丹丽利息195308.49元。根据相关法律规定，对原、被告之间借款（2017年8月1日至2018年12月31日）的利息折算为年利率20.7%（205308.49元÷700000元÷517天×365天×100%），故被告王艳琳、何划时还应以70万元本金为基数，按年利率20.7%计算支付自2019年1月1日至实际付清之日止期间的利息。在2017年8月1日借条及还款计划中，被告何划时在借款人处签字，可以认定为其对该借款的认可，并同意作为共同还款人向原告杨丹丽履行还款义务。原告杨丹丽要求被告何划时、王艳琳共同偿还借款，符合法律规定及双方约定，予以支持。被告王艳琳提出借款按月息三分计息累计，已还款425146元。但其提交的单方制作的还款明细清单与银行交易记录金额不符，与双方核对及原告杨丹丽认可的还款差额部分没有证据证实，同时也没有证据证实借条中的本金数额按月息三分计息累计构成。故被告王艳琳的抗辩意见，不予采信。被告何划时经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王艳琳、何划时于本判决生效之日起十日内偿还原告杨丹丽借款本金70万元及截止2018年12月31日的利息195308.49元，合计895308.49元。并以70万元本金为基数，按年利率20.7%计算支付自2019年1月1日至实际付清之日止期间的利息；二、驳回原告杨丹丽的其他诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，原告杨丹丽负担2400元，被告王艳琳、何划时负担3000元。本院二审中，上诉人王艳琳提交2014年4月30日王艳琳向杨丹丽出具的借款凭据复印件一份，借款凭据载明：“兹有王艳琳向杨丹丽借贷现金叁拾肆万捌仟壹佰元整（348100元），使用期限二个月，其利息按月息3分计算，即每月30日向杨丹丽建行卡号为**×××24打入现金壹万零肆佰肆拾叁元（10443元）到期本金叁拾肆万捌仟壹佰元整归还杨丹丽，特立此据。2014年4月30日借款人：王艳琳”。拟证明王艳琳于2016年8月30日向杨丹丽出具的58万元借条是由2014年4月30日的借条通过利滚利计算出来的，利息超过法律的规定，58万元借条违法。被上诉人杨丹丽发表质证意见：借条虽然是复印件，但对借条的真实性不持异议。但是双方之间不仅只有这一笔，58万元的借条是多笔条子形成的。杨丹丽为证实其诉讼主张提供一份2015年1月30日王艳琳向杨丹丽出具的借款凭据，借款凭据载明：“兹有王艳琳向杨丹丽借贷现金叁万零捌佰柒拾贰元整（30872元），使用期限二个月，其利息按3分计算，即每月30日向杨丹丽建行卡号为**×××24打入现金玖佰叁拾元（930元）到期本金和利息一起归还，特立此据。2015年1月30日借款人：王艳琳”。上诉人王艳琳对借据的真实性无异议，但是认为王艳琳对该笔借款本息已结清，与2014年4月30日的借据无关。本院结合双方的举证质证情况，经审查认为上诉人王艳琳及被上诉人杨丹丽提交的证据能够证实双方在2016年8月30日王艳琳向杨丹丽出具58万元借条之前不只一笔借款凭据，不能证实58万元借条是由2014年4月30日的借条利滚利形成的。本院二审查明的其他案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中王艳琳向杨丹丽借款并出具借条，双方之间的借贷行为系真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定,合法有效。上诉人王艳琳、何划时上诉称原审认定杨丹丽向王艳琳交付现金系认定事实错误。经查，被上诉人杨丹丽在原审中称出借款项不仅有转账还向上诉人王艳琳交付现金的情况，为证实其诉讼主张提供了从其母亲和丈夫银行卡上取款的凭证，原审结合2016年8月30日王艳琳向杨丹丽出具的58万元借条、2017年8月1日王艳琳、何划时向杨丹丽出具的70万元借条以及2017年8月1日王艳琳、何划时向杨丹丽出具的还款协议，认定杨丹丽履行了出借义务正确。上诉人王艳琳、何划时的该项上诉理由与查明的案件事实不符，本院不予支持。上诉人王艳琳、何划时上诉还称原审认定2016年8月30日王艳琳向杨丹丽借款58万元本金，系认定事实错误。从二审中双方当事人的举证情况看，在2016年8月30日王艳琳向杨丹丽出具58万元借条之前双方不只一笔借款凭据，上诉人王艳琳所举证据不能达到证明目的。原审结合王艳琳不同时间段向杨丹丽出具借条及还款的情况，认定的案件事实符合客观事实。上诉人王艳琳、何划时的该项诉讼主张依据不足，本院不予支持。上诉人王艳琳、何划时还认为原审将何划时认定为共同债务人错误。经查，何划时在2017年8月1日的借条中借款人一栏签名，系本案诉争款项的借款人。2017年8月1日作为甲方和王艳琳一起与作为乙方的杨丹丽签订《还款协议》，在还款协议中作出分期还款的意思表示。原审判决认定其为共同借款人正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元,由上诉人王艳琳、何划时负担。本判决为终审判决。审判长  李沈岐审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇二一年三月二十二日书记员  张秀平