湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终518号上诉人（原审被告）：武汉陆号仓商业运营管理有限公司。住所地武汉市汉阳区龟山北路******。法定代表人：柯春，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱学胜，湖北彰卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北鑫大洋建筑工程有限公司。住所地。住所地武汉市东湖高新技术开发区软件园中路**光谷软件园******iv>法定代表人：刘武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王莲勋，湖北万泽律师事务所律师。上诉人武汉陆号仓商业运营管理有限公司（以下简称陆号仓公司）因与被上诉人湖北鑫大洋建筑工程有限公司（以下简称鑫大洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员丰伟独任审理。本案现已审理终结。陆号仓公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫大洋公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由鑫大洋公司承担。事实与理由：双方签订的《安装施工合同》约定的工期为10天，鑫大洋公司未在合同约定的工期内完工，鑫大洋公司向一审法院提交其单方面出具的《结算工程量统计单》和《工程竣工验收单》，出具的日期为2018年10月15日。陆号仓公司对此日期不认可，陆号仓公司认为完工日期为2018年11月12日，鑫大洋公司延误工期的事实清楚，按合同约定鑫大洋公司应承担违约责任。鑫大洋公司答辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚。双方签订了合同，只是由于涉案工程系违章建筑，导致工程多次被叫停，该迟延责任不能归责于鑫大洋公司。陆号仓公司在一审庭审中自认涉案工程已完工并交付使用，按照合同约定陆号仓公司应向鑫大洋公司支付剩于工程款，请求驳回上诉，维持原判。鑫大洋公司向一审法院起诉请求：1、判令陆号仓公司向鑫大洋公司支付工程款50,000元及利息(利息以50,000元为基数，按年率6%从2019年10月16日起计算至实际清偿之日止)；2、判令本案诉讼费由陆号仓公司承担。一审法院审理查明，2018年7月10日，陆号仓公司作为甲方，鑫大洋公司作为乙方，共同签订《安装施工合同》1份，主要内容包括：甲方将龟山北路3号办公楼钢结构工程交由乙方施工。工程内容为钢结构设计、钢结构基础施工、钢结构安装、楼板混凝土浇筑；承包方式包工包料；合同价款叁拾万元整；质量等级合格；工期历经10天；发生下列情况时工期顺延：不可抗力的自然灾害、设计修改后工程量增加、甲方原因导致中途停工；保质保量保工期，乙方每逾期一天按5,000元/天处罚；乙方必须按设计要求和工程质量验收规范要求进行施工；工程施工完毕，乙方须三日内填报工程报验单，通知甲方组织验收；本工程保修期一年，自甲方与业主办理工程竣工验收签证之日起计算，按国家有关规定执行；付款方式：签订合同后进场施工基础付款50%，金额15万元，工程施工完成验收合格后付款45%，金额13.5万元，质保金5%，金额1.5万元。陆号仓公司、鑫大洋公司分别在合同落款甲方、乙方处加盖合同专用章。合同签订后，鑫大洋公司进行了施工，鑫大洋公司单方面出具了《结算工程量统计单》及《工程竣工验收单》，载明验收日期为2018年10月15日。陆号仓公司当庭认可该钢结构工程已经完工，但同时陈述工程验收时间应当为2018年11月12日，且该工程所在的办公楼包括鑫大洋公司施工的钢结构工程在内已经整体被拆迁。现鑫大洋公司、陆号仓公司对工程竣工验收时间及工程量存在争议，故致本诉。一审法院认为，鑫大洋公司与陆号仓公司签订的《安装施工合同》系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方均应全面履行合同义务。现鑫大洋公司、陆号仓公司双方虽然对工程竣工验收的时间存在争议，但均没有提交相应的证据证实案涉工程的实际竣工验收时间及工期延误的原因。鉴于双方对于工程已完工的事实并无争议。在陆号仓公司已完成合同约定的施工工程情况下，陆号仓公司应当依照合同约定向鑫大洋公司支付相应的工程款。双方在《安装施工合同》中已明确约定工程总造价为30,0000元，其中包含质保金15,000元。现鑫大洋公司认可陆号仓公司已支付工程款250,000元，则应及时向鑫大洋公司支付剩余工程款35,000元。关于质保金15,000元，按照双方合同工程保修期为一年，从工程竣工验收签证之日起计算。现虽然工程竣工验收的具体日期不明，但即使以陆号仓公司认可的工程竣工日期2018年11月12日起算，也已超过一年的保修期，且案涉工程已被拆迁，失去了进行质保维修的基础，故对于质保金15,000元，陆号仓公司应一并予以返还。综上，陆号仓公司应向鑫大洋公司支付工程款50,000元。陆号仓公司辩称案涉钢结构工程在其所在办公楼拆迁时，经第三方勘查核算的工程量与鑫大洋公司所提交的结算工程量共计单所载情况不符，认为鑫大洋公司多报工程量，但并未提交相应的证据予以证实。陆号仓公司同时辩称鑫大洋公司延误工期，应依照合同约定承担相应的违约责任，但也没有提交相应的证据证实鑫大洋公司实际延误工期的情况及存在可归责于鑫大洋公司的延误原因，且在双方验收时陆号仓公司并未提出工期延误的情况并以此为由要求鑫大洋公司承担相应的责任。故对于陆号仓公司的上述答辩意见，均不予采信。陆号仓公司未及时向鑫大洋公司支付工程款，应向鑫大洋公司支付一定的逾期付款利息损失。因陆号仓公司认可工程于2018年11月12日验收，且合同约定的保修期为一年，结合鑫大洋公司主张从2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息损失的诉讼请求，酌定陆号仓公司以50,000元为基数，自2019年11月12日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向鑫大洋公司支付逾期付款的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、武汉陆号仓商业运营管理有限公司向湖北鑫大洋建筑工程有限公司支付工程款及质保金共计50,000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、武汉陆号仓商业运营管理有限公司向湖北鑫大洋建筑工程有限公司支付逾期付款利息，以50,000元为基数，自2019年11月12日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回湖北鑫大洋建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计525元，由武汉陆号仓商业运营管理有限公司负担。本院经审理查明，双方当事人对对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，鑫大洋公司与陆号仓公司签订的《安装施工合同》系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。双方在《安装施工合同》中已明确约定承包方式为包工包料，合同价款为30万元整，且陆号仓公司在一审诉讼过程中亦自认涉案工程已完工，故陆号仓公司应依约向鑫大洋公司支付剩余工程款，一审法院对鑫大洋公司主张陆号仓公司向其支付剩余工程款及承担利息损失的诉讼请求予以支持并无不妥。关于陆号仓公司上诉认为鑫大洋公司应承担延误工期的违约责任问题，其在本案一审诉讼过程中并未提起反诉，陆号仓公司可另案主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（武汉陆号仓商业运营管理有限公司已预缴），由武汉陆号仓商业运营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  丰伟二〇二一年三月二十六日法官助理严洁书记员彭毅磊