文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终306号上诉人（原审原告）:湖北远大建设集团有限公司，统一社会信用代码91420900739111913H，住所地湖北省孝感市交通大道145号。法定代表人：李四清，总经理。委托诉讼代理人：魏星，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:冯建中，男，1971年5月16日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）:刘明，男，1983年3月5日出生，汉族，住天津市武清区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。上诉人湖北远大建设集团有限公司（以下简称“湖北远大公司”）因与被上诉人冯建中、刘明建设工程分包合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初734号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。湖北远大公司上诉请求：依法撤销镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初734号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与天津市赫鑫建筑安装工程有限公司签订的施工劳务合同中约定所有机具设备的费用包含在固定单价中，且该部分费用由天津市赫鑫建筑安装工程有限公司承担。因该部分费用已由上诉人垫付，冯建中、刘明系天津市赫鑫建筑安装工程有限公司的股东，由于冯建中、刘明在天津市赫鑫建筑安装工程有限公司注销时承诺该公司的债权债务由其承担，故冯建中、刘明应当承担清偿责任。冯建中、刘明辩称，生效判决书已认定上诉人主张的租赁费应由其承担，上诉人的诉讼属于重复诉讼。天津市赫鑫建筑安装工程有限公司放弃对上诉人主张债权，并不等于上诉人可以反过来向天津市赫鑫建筑安装工程有限公司追索租赁费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。湖北远大公司向一审法院起诉请求：1.判令冯建中、刘明承担损失共计783678.4元和利息损失（783678.4元为基数，自2019年12月1日起按LPR计算至实际付清之日止）;2.诉讼费、保全费、保全保险费由冯建中、刘明承担。一审法院认定事实，天津市赫鑫建筑安装工程有限公司（以下简称天津赫鑫公司）成立于2010年7月29日，股东为冯建中和刘明，于2018年7月13日注销。该公司在办理企业注销登记时的清算报告中载明：善后事宜由全体股东负责，包括债权、债务及公司财产。2012年9月12日，湖北远大公司与镇江汽车城有限公司签订了一份建设工程施工合同，约定由湖北远大公司总承包该汽车城建设工程。2014年6月10日，湖北远大公司又与天津赫鑫公司签订了一份二次结构及粗装修工程，约定主要内容有：1.湖北远大公司将镇江汽车城2#、3#、4#、5#、6#、7#、10#楼工程二次结构工程、粗装修工程及其（甲供材除外）所有配套的垂直运输机械、手动工具、机械设备、内外脚手架、方木模板、小型辅材等分包给天津赫鑫公司承包；2.计划开工日期2014年6月10日，计划完工日期2014年12月31日；3.承包单价332元/㎡（不含税金），为一次性包干价格；承包价格包括施工期间天津赫鑫公司的各类风险及施工人员工资和调遣费、小型机具费用、周转材料的领用、装卸、看护、保管、退库、劳动保护用品费用、安全防护设施的搭拆（安全网、防护栏、防护棚等）、文明施工费用、承包范围内的机械设备维修和安装拆卸配合用工等。嗣后，天津赫鑫公司对上述案涉工程组织进行了施工，案涉工程未经竣工验收。一审法院于2015年1月19日裁定受理镇江汽车城有限公司破产清算案，于2015年3月6日在《人民法院报》刊登公告，其中载明债权人应自公告之日起30日内向管理人申报债权。2015年4月10日，一审法院作出（2015）镇经商破字第00001号民事裁定书，宣告镇江汽车城公司破产。2015年3月24日，天津赫鑫公司法定代表人冯建中曾委托李亚军向镇江汽车城有限公司破产管理人申报债权24388836元，其中申报的3个月误工费用共计902700元（其中载明2台电梯的租赁费41200元/月）。管理人审核认定湖北远大公司欠天津赫鑫公司18090888.6元（其中关于误工费用酌定为620700元，但不能确认是否核定了电梯及吊篮的租赁费）。2016年11月4日，湖北远大公司与天津赫鑫公司签订了一份协议书，约定双方同意由天津赫鑫公司直接向镇江汽车城公司管理人申报承接的镇江汽车有限公司二期二次结构等所有工程的债权，申报的债权在破产受偿分配后，无论受偿多少以及是否得到全部受偿均与湖北远大公司无关，如破产受偿不足部分属于天津赫鑫公司自动放弃对湖北远大公司的权利主张，与湖北远大公司无关;一审法院受理汽车城破产后由法院出面解决农民工工资时，湖北远大公司于2015年2月4日垫付300万元天津赫鑫公司的人工工资，应从天津赫鑫公司申报数额中扣减，由湖北远大公司申报得偿等。另查明，2014年9月15日，湖北远大镇江分公司与无锡龙升唐山分公司签订了一份《吊篮租赁合同》，约定了50台吊篮的租金标准、租赁期限等。李亚军在该合同湖北远大镇江分公司一栏签名。合同签订后，无锡龙升唐山分公司向镇江汽车城项目现场出租了50台吊篮，李亚军让会计冯欢通过银行转账支付无锡龙升唐山分公司租金款5万元。因索要欠付的租金未果，无锡龙升唐山分公司曾向一审法院起诉湖北远大公司及其镇江分公司，要求给付租金。一审法院作出（2018）苏1191民初1947号民事判决书，判决驳回无锡龙升唐山分公司的诉讼请求。在该案一审庭审中，李亚军称其代表天津赫鑫公司签订吊篮租赁合同；无锡龙升唐山分公司总经理章汉兴自认收到5万元吊篮租金。无锡龙升唐山分公司不服该一审判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。该院于2019年8月22日作出（2019）苏11民终487号民事判决书，撤销了（2018）苏1191民初1947号民事判决，判决湖北远大公司给付无锡龙升唐山分公司租金311100元及逾期利息损失（2015年4月7日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）并驳回无锡龙升唐山分公司的其他诉讼请求。该二审判决书主文“本院认为部分”载明“无锡龙升唐山分公司将50台吊篮出租给湖北远大镇江分公司使用，湖北远大镇江分公司应当按照约定支付租金；案涉吊篮租期应自2014年11月1日计算至2015年4月6日，50台吊篮租金361100元，因无锡龙升公司确认收到租金款5万元，故该款项应扣除”。该二审判决书发生法律效力后，无锡龙升唐山分公司于2019年9月16日向一审法院申请强制执行，一审法院立案后，向镇江汽车城有限公司管理人发出（2019）苏1191执1494号协助执行通知书，要求协助划拨湖北远大公司在镇江汽车城项目的破产债权415595.4元，并执行完毕。湖北远大镇江分公司还曾与泰州宏翔公司签订施工电梯租赁合同，约定租赁泰州宏翔公司施工电梯等事宜。李亚军在2014年7月13日租赁合同中以湖北远大镇江分公司代表身份签名。后泰州宏翔公司提供施工电梯用于镇江汽车城项目，李亚军曾签名确认施工升降机的实际起租时间，并于2015年2月1日签名确认泰州宏翔公司公司编制的湖北远大镇江分公司施工电梯租金的结算申请单。2017年7月22日，镇江汽车城有限公司管理人向泰州宏翔公司发出“关于限期行使取回权、逾期将作为无主财产处理”的通知。2017年8月18日，泰州宏翔公司向湖北远大公司及其镇江分公司邮寄了解除通知书，函告解除双方之间的租赁合同。截止2017年9月10日，泰州宏翔公司将位于镇江汽车城有限公司的剩余6台设备（4台塔吊、2台施工电梯）已经全部拆除完毕并取回，另1台施工电梯已由泰州宏翔公司与2015年2月初取回。因索要欠付的租金未果，泰州宏翔公司向法院提起诉讼。一审法院于2019年9月16日作出（2018）苏1191民初1346号民事判决书，判决：湖北远大公司给付泰州宏翔公司施工电梯进场费105000元、施工电梯租金227334元及逾期利息61494元（自2019年9月17日至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；驳回泰州宏翔公司的其他诉讼请求。该一审判决书发生法律效力后，泰州宏翔公司于2019年10月29日向一审法院申请强制执行，一审法院立案后向湖北远大公司发出（2019）苏1191执1661号执行通知书及缴款通知书，湖北远大公司于2019年11月26日缴纳案款403083元。湖北远大公司偿还上述两笔共计818678.40元后，因向天津赫鑫公司追偿未果，故向一审法院提起诉讼。一审法院认为，湖北远大公司与天津赫鑫公司签订的建设工程分包合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。天津赫鑫公司有权要求湖北远大公司按照合同约定支付已完工工程量对应的工程价款，也有权要求镇江汽车城有限公司在欠付承包方即湖北远大公司工程价款范围内承担给付工程款的责任。已生效法律文书即（2019）苏11民终487号和（2018）苏1191民初1346号民事判决书均已认定，案涉与无锡龙升唐山分公司吊篮租赁合同以及与泰州宏翔公司施工电梯租赁合同的相对方均为湖北远大公司，湖北远大公司应按照生效法律文书所确定的给付金额818678.40元履行给付义务。天津赫鑫公司与湖北远大公司签订的建设工程分包合同中已约定，合同单价实行包干价，而承包范围包括粗装修工程及其所有配套的吊篮、施工电梯等配套垂直运输机械。因此即使在二次结构及其粗装修工程中，天津赫鑫公司实际使用了吊篮、施工电梯，也应视为相关费用已包含在工程价款中。镇江汽车城公司进入破产程序后，天津赫鑫公司已于2015年3月24日向破产管理人申报案涉工程债权24388836元，破产管理人审核认定湖北远大公司还欠天津赫鑫公司工程款18090888.6元。湖北远大公司在尚欠天津赫鑫公司工程款情形下，要求天津赫鑫公司承担涉案租赁费用，于法无据。虽然湖北远大公司与天津赫鑫公司签订的2016年11月4日协议书中约定，天津赫鑫公司向破产管理人申报的案涉工程债权破产分配受偿不足部分，天津赫鑫公司放弃对湖北远大公司的权利主张，但因湖北远大公司也未提交证据证明天津赫鑫公司已将案涉租赁费用向破产管理人申报债权并获得清偿，故对湖北远大公司的该主张不予采信。现天津赫鑫公司已注销，债权债务由股东冯建中、刘明承担。湖北远大公司要求冯建中、刘明给付783678.4元（818678.40元-35000元）及利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回湖北远大建设集团有限公司的诉讼请求。本院二审期间，湖北远大公司向本院提供一份冯建中与李亚军的债权转让协议，拟证明李亚军系天津赫鑫公司在镇江汽车城项目的实际施工人，涉及的吊篮租赁及升降电梯租赁实际使用方是天津赫鑫公司；相关租金已向破产管理人进行了申报，该数额已包含在申报的工程款数额中，租金应由天津赫鑫公司承担。冯建中、刘明质证意见：因债权转让协议是复印件，对真实性无法核实。该证据与本案无关联,李亚军的身份并不影响租赁方与上诉人的租赁合同关系，且人民法院也依法查明。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年11月4日，湖北远大公司与天津赫鑫公司签订协议书，约定湖北远大公司同意由天津赫鑫公司直接向镇江汽车城公司管理人申报其承接的工程债权，申报的债权在破产受偿分配后，无论受偿多少以及是否得到全部受偿均与湖北远大公司无关，如破产受偿不足部分属于天津赫鑫公司自动放弃对湖北远大公司的权利主张，与湖北远大公司无关;由于湖北远大公司在签订该份协议书时，应当知晓其与无锡龙升唐山分公司以及泰州宏翔公司之间还存在吊篮租赁合同及电梯租赁合同的结算问题，故湖北远大公司同意天津赫鑫公司直接申报债权的行为应当视为双方已对分包工程进行了结算。湖北远大公司也未提交证据证明天津赫鑫公司已将案涉租赁费用向破产管理人进行了申报并获得清偿；且本院也无法确定湖北远大公司申报的债权中是否包含该部分费用。另，（2019）苏11民终487号和（2018）苏1191民初1346号民事判决书查明的事实表明，案涉与无锡龙升唐山分公司吊篮租赁合同以及与泰州宏翔公司施工电梯租赁合同的相对方系湖北远大公司，湖北远大公司应当支付无锡龙升唐山分公司吊篮租赁合同以及泰州宏翔公司电梯租赁合同项下的租金。综上，湖北远大公司认为其与天津赫鑫公司签订的建设工程分包合同中已约定，合同单价实行包干价，而承包范围包括粗装修工程及其所有配套的吊篮、施工电梯等配套垂直运输机械，天津赫鑫公司应当承担其已按照生效法律文书所确定的吊篮、施工电梯等配套费用818678.40元没有事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，湖北远大建设集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12116元，由湖北远大建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 玲审判员 谢 铭审判员 张玉宽二〇二一年三月十七日书记员 周旻晶