天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终833号上诉人（原审被告）：天津弘兴源食品有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇吉祥道北侧6号。法定代表人：王磊，该公司经理。委托诉讼代理人：曹佳，女。被上诉人（原审原告）：解淑红，女，1971年10月17日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王雅，天津哲科律师事务所律师。上诉人天津弘兴源食品有限公司因与被上诉人解淑红劳动争议一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初13279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天津弘兴源食品有限公司上诉请求：1．依法撤销天津市武清区人民法院（2020）津0114民初13279号民事判决或发回重审,或改判双方不存在劳动关系。2．一、二审诉讼费由被上诉人解淑红承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。事实上，被上诉人解淑红一直在天津市昊焜电力工程股份有限公司上班并有劳动关系。其到上诉人处是搞厂区卫生清理，属临时劳务，其工作不受上诉人管理。上诉人多次与被上诉人解淑红谈起此事，就是担心将来其索要保险。被上诉人解淑红也给上诉人写过书面承诺，不要求上保险，并表述其在天津市昊焜电力工程股份有限公司上保险，其爱人是该公司主管，没有问题，故被上诉人解淑红也要求因不上保险提高劳务报酬，上诉人也相应地提高了其劳务报酬，现在被上诉人解淑红要求确认存在劳动关系，显属欺诈上诉人。一审法院确认劳动关系显然与事实不符。同时，2016年12月至2017年7月期间，被上诉人没有工资记录，同时这段时间也确实没有到上诉人公司打扫卫生，仅凭其代理人当庭陈述系现金发放工资，就认定存在劳动关系显然事实不清。因被上诉人解淑红的劳动关系确实在天津市昊焜电力工程股份有限公司，故即使确认了劳动关系，被上诉人始终不提档转移劳动关系并表述不要求上保险，也影响下一步解决矛盾纠纷。二、被上诉人解淑红请求确认劳动关系，超过《劳动争议调解仲裁法》规定的时效一年规定。被上诉人解淑红司辩称，不同意上诉人天津弘兴源食品有限公司的上诉请求，请求维持原判。事实和理由：一、原判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人自2015年3月31日开始与上诉人处工作，工作职责为打扫卫生。2015年4月29日开始，被上诉人的工作岗位为操作工，固定上班时间为早8点半，下班时间为夏令时5点半、冬令时5点。2020年7月24日，被上诉人从上诉人处离职。在职期间，被上诉人的工资发放方式为范建叶、王磊及法定代表人通过银行转账形式或现金形式发放。每月发放日期不固定，每月都有工资发放。工作期间，被上诉人通过考点及指纹打卡形式记录考勤。本案中，用以反映职工工作及用工起始时间的职工名册，应属于上诉人应当保存的证据，但上诉人拒绝提供职工花名册，应当承担不利后果。同时根据被上诉人提交的工资条以及银行账户明细信息，足以认定上诉人向被上诉人支付工资性的劳动报酬。被上诉人解淑红提供的劳动是继续性的，长达五年多，而不是上诉人所述一次性的，故双方建立的是劳动关系。二、上诉人称被上诉人一直在天津市昊坤电力工程股份有限公司工作，该公司为其缴纳保险，该主张与事实不符，于法无据。被上诉人自2015年3月31日入职上诉人处，一直受上诉人管理控制，未曾与其他任何单位建立过劳动关系，更无其他单位为其缴纳社保。2020年7月24日被上诉人向上诉人邮寄解除劳动关系通知书，与上诉人解除了劳动关系。此后被上诉人一直在找工作，直到2010年10月30日，被上诉人与天津市昊坤电力工程股份有限公司签订了劳动合同。自2020年11月份起，该公司才开始为被上诉人缴纳社保，而上诉人在得知被上诉人重新找到工作后，为避免承担法律责任，辩称上诉人一直与天津市昊坤电力工程股份有限公司工作，该主张明显与事实不符，于法无据，且严重违背了诚实信用原则。三、上诉人称被上诉人工资记录有中断，但该期间双方通过现金方式结算工资，该事实不影响双方劳动关系的认定。2016年12月至2017年7月之间，被上诉人确实无法提供工资流水，原因为该期间上诉人通过现金形式向被上诉人发放工资，对于该事实有该期间的工资条为证。虽然上诉人认为被上诉人提供的46张工资条没有盖章及签字，但上诉人在庭审中提供的三张工资条，样式完全一致，也没有盖章及签字。上诉人陈述存在虚假可能性。四、被上诉人诉请未超过诉讼时效。第一，本案为确认劳动关系，应为确权之诉，属于形成权。第二，被上诉人自入职上诉人处工作至2020年7月24日，后于2020年7月15日申请仲裁，该期限处于连续状态，故不应受仲裁时效的限制。第三，上诉人在仲裁阶段未主张时效问题，一审再行主张不应采信。解淑红向一审法院起诉请求：⒈依法确认原告自2015年3月31日至2020年7月15日与被告存在劳动关系；⒉诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。被告成立于2015年4月29日，被告对原告仲裁时提交的三张工资条并无异议，故一审法院对该三份工资条的证明力予以认定。对原告提交的其他工资条，被告认为既没有盖章也没有签字而非被告出具，不予认可，但其未提交证据反驳，且被告认可的三份工资条亦没有盖章及签字，故一审法院对原告提交的工资条的证明力予以认定。上述工资条中均载明“姓名解淑红，入司时间2015.04”等相关内容。被告对原告提交的银行账户个人活期明细信息无异议，对该证据的证明力一审法院予以认定。庭审中，被告认可为原告发钱是银行转账，通过王磊或者范建叶给原告转账。上述明细信息显示自2015年5月22日开始，被告方为原告第一次支付款项，至2020年9月18日，除自2016年12月至2017年7月期间没有支付费用外，其余时间均按月为原告支付费用，原告陈述上述间断支付费用的期间是支付的现金，结合原告提交的工资条，对原告陈述的事实一审法院予以确认。结合被告成立的时间、上述工资条及被告为原告第一次支付款项的时间，一审法院认定原告在被告处的入职时间为2015年4月29日。另查明，原告因确认劳动关系向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，仲裁请求：确认原告自2015年3月31日至2020年7月15日与被告存在劳动关系。2020年10月9日，该仲裁委员会作出津武劳人仲裁字（2020）第743号仲裁裁决书，裁决：确认原告自2019年7月16日至2020年7月15日期间与被告存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，在法定期间内提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．原、被告双方是否存在劳动关系及期间；2．原告主张确认的劳动关系期间是否超过仲裁时效。关于原告与被告建立劳动关系的时间，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。根据上述法律法规的规定，用以反映职工工作年限、用工起始时间的职工名册应属于用人单位应当保存的证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，属于用人单位应当掌握管理的证据，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告不能提供职工花名册等证据，其应承担不利后果，同时根据原告提交的工资条及银行账户个人活期明细信息，足以确认被告向原告支付工资性的劳动报酬，原告提供的劳务是继续性的而不是一次性的，原告亦无权将工作分包给他人完成，故一审法院确认原告与被告之间建立的是劳动关系。关于建立劳动关系的时间，《天津法院劳动争议案件审理指南》第11条规定：“设立中的用人单位不具备用人主体资格，其与劳动者不构成劳动关系，可以认定双方构成劳务关系。用人单位依法设立后，劳动关系的存续期间自颁发营业执照之日起计算。”本案中，被告成立的时间为2015年4月29日，故一审法院认定原告与被告建立劳动关系的时间为2015年4月29日，原告要求确认的劳动关系开始时间为2015年3月31日，依据不足，一审法院不予支持。原告主张双方结束劳动关系的时间为2020年7月15日，被告予以认可，对此一审法院予以支持。综上所述，一审法院确认原告与被告自2015年4月29日至2020年7月15日与被告存在劳动关系。关于仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告在被告处工作至2020年7月15日，后因双方劳动争议至天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年7月20日受理原告的仲裁申请，并未超过法定的仲裁时效期间，故原告诉讼请求要求确认的劳动关系期间并未超过仲裁时效规定的一年期限。故对被告主张的超过仲裁时效的答辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定，一审法院判决：“确认解淑红与天津弘兴源食品有限公司于2015年4月29日至2020年7月15日期间存在劳动关系。驳回解淑红的其他诉讼请求。案件受理费5元，由天津弘兴源食品有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天津弘兴源食品有限公司提交2份被上诉人解淑红签字的《放弃保险的声明》，证明被上诉人解淑红与上诉人公司没有劳动关系。被上诉人在上诉人公司临时打扫卫生，不与其他工人一起上下班。被上诉人解淑红对上述证据的质证意见为：1.2015年5月3日的放弃保险声明，声明人并非本案被上诉人。2．上诉人主张双方是临时劳务关系，没有义务缴纳社会保险，但该证据无法证明该主张。且上诉人也没有提供任何证据证明保险的相关费用已经发放给被上诉人。被上诉人解淑红提交三份证据：证据一、天津市社会保险缴费证明（个人）；证据二、缴费明细，共同证明被上诉人自2015年4月29日至2020年7月15日期间，无任何单位为其缴纳社保。证据三、劳动合同书，证明被上诉人自2020年11月1日与案外人天津市昊坤电力工程股份有限公司签订劳动合同，该公司才开始为其缴纳社会保险。上诉人天津弘兴源食品有限公司对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性认可，但对证据二缴费明细清单不认可。证据三是被上诉人与天津市昊焜电力工程股份有限公司签订的劳动的合同，与上诉人公司无关。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于2015年4月29日至2020年7月15日期间上诉人天津弘兴源食品有限公司与被上诉人解淑红之间是否存在劳动关系。上诉人天津弘兴源食品有限公司主张与被上诉人解淑红之间系临时劳务，不存在劳动关系。被上诉人解淑红对上诉人主张的事实不予认可。根据被上诉人解淑红在一、二审期间提交的证据，能够形成完整的证据链条证明双方存在劳动关系。且根据上诉人天津弘兴源食品有限公司二审期间提交的放弃保险声明中显示的时间，也可以印证双方自2015年4月开始建立劳动关系。因此上诉人天津弘兴源食品有限公司要求改判确认双方不存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人天津弘兴源食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津弘兴源食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二一年三月十一日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……