河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终969号 上诉人（原审原告）：李某，男，2000年3月1日生，汉族,住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：李俊，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：耿某1，女，1958年3月5日生，汉族，住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）：耿某2，男，1954年6月23日生，汉族，住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）：王某，女，1985年10月23日生，汉族，住邯郸市永年区。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：池永佳，河北鼎合律师事务所律师。 上诉人李某因与被上诉人耿某1、耿某2、王某继承纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 李某上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初1010号民事判决；2、依法改判被上诉人给付上诉人142100元；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决丧葬费为37887.5元违背以事实为根据的审判原则。上诉人李某在起诉前，经多次询问，被上诉人耿某1曾说丧葬费花了五千元，一审开庭时，被上诉人提供收据证明丧葬费支付为9650元，被上诉人在上诉人李某母亲生前取款七万多，扣除医疗费和在托老中心的费用尚有近五万左右，支付丧葬费搓搓有余，如果说算上丧葬费，剩余钱款为32100元才更具有可信度，而一审判决不考虑实际情况，直接参照在岗职工平均工资标准计算丧葬费为75775元除以12个月乘以6个月等于37887.5元，违背了以事实为根据的审判原则，有失公正。二、被上诉人耿某1、耿某2不属于继承人，不存在尽了主要抚养义务的情形。根据我国《继承法》第十条规定可知，本案上诉人李某作为被继承人的儿子，系第一顺序继承人，那么在有第一顺序继承人的情况下，李某母亲的姐姐和哥哥即本案被上诉人是不能作为继承人继承遗产的，而且我国《继承法》第十三条的规定是关于第一顺序继承人的规定，本案上诉人与被上诉人不属于同一顺序继承人，也就不存在尽主要抚养义务的情形。而且法律规定的义务本身就是没有报酬的意思。本案中李某的母亲自2016年8月住院至出院在被上诉人耿某1家中居住到2017年10月的那段时间，虽然被上诉人对耿菊英进行了一定的照顾，但耿菊英于2017年9月20日（当时尚在耿某1家中居住）取款11万，耿菊英也向耿某1支付了2万元的护理费，也就是说耿某1得到了报酬，不属于尽抚养义务。自2017年10月份至2019年4月12日住院，李某的母亲一直在自己家中居住，且其有几十万元的存款，被上诉人声称其对李某的母亲耿菊英进行了花费，无事实依据。一审判决认为二被上诉人属于继承人，尽了主要抚养义务显然属于认定事实不清，适用法律错误。三、被上诉人对被继承人不存在抚养较多的情形。我国《继承法》第十四条是关于对继承人以外对被继承人抚养较多的规定，2019年4月12日上诉人之母耿菊英住院后，上诉人委托被上诉人照顾母亲，并且将所有存折交给了被上诉人，被上诉人在上诉人母亲耿菊英住院期间还请了护工，出院后直接将耿菊英送到了托老中心，耿菊英从住院到去世，不过短短一个多月时间，这怎么能叫抚养较多呢？父母之爱子，则为之计深远，相信上诉人李某的母亲攒几十万元的心愿应该也是为了把钱留给自己的儿子李某，要不然其不会在2019年2月份告诉李某存折存放的地方，何况上诉人李某当时直至现在都还在上学，而上诉人也想留住自己的母亲，要不然不会把所有的存折和现金给付被上诉人，给母亲看病用，而被上诉呢，拿到存折后先后取了七万多远，其中13197元用于给上诉人母亲看病，2200元用于给付托老中心，至少应剩余54844元，即便再扣除请护工的费用2250元，也还有52594元，在扣除丧葬费5000元，应该为47594元，远远高于被上诉人庭审时所说的32100元，而且被上诉人在办理上诉人母亲的丧事时不让上诉人管，将上诉人排除在外，不向上诉人说明上诉人母亲存款所花去向和余额，直接以钱都花完了来打发上诉人，这不就是欺负上诉人只是一个孩子吗？被上诉人在上诉人母亲去世后第二天立马取出11万据为己有，若不是上诉人通过公证处公正以后到银行给母亲的存折办理了挂失，剩下的10万也会被上诉人据为己有。综上，一审法院无视丧葬费的实际花销，在被上诉人得到护理费的情况下，仍然认为被上诉人尽的是抚养义务且较多并以此为由判决其继承被继承人遗产的35%，即71750.53元，显然属于认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉，肯定二审法院查明事实，依法判决支持上诉人的上诉请求。 耿某1、耿某2、王某辩称：1、一审法院认定丧葬费为37887.5元，事实清楚，于法有据。一审认定系被上诉人为死者办理丧葬事宜，死者死亡所花费的丧葬费花费项目多，一审时，被答辩人仅仅提交了部分票据，无法证实全部花销。依据常理，丧葬费包含办理丧葬事宜几天内的亲朋好友的伙食开销、烟酒开销及为死者搭建灵棚、灵柩、寿衣、购买墓地等等一系列开销，如此多的开销被上诉人因操心死者丧葬事宜，无法苛求被上诉人做每件开销时都保存有相应票据。在开销无法明确时一审法院依据人身损害赔偿标准确定丧葬费，于法有据。2、被答辩人对死者自2016年开始一直进行抚养，被答辩人辩称的不存在抚养较多的情形无事实依据。2016年耿菊英因住院进行治疗后而生活无法自理，而后一直由答辩人进行抚养，首先2016年的住院费由答辩人进行缴费，票据也在答辩人手中，证明2016年住院时便是一直由答辩人进行照顾，出院后耿菊英生活无法自理，更是需要有人24小时不停照顾，答辩人提交的改水电费、缴纳燃气费等证据明显可以证明出院后耿菊英一直由答辩人进行照料，而被答辩人身为耿菊英儿子在其母亲最需要人伺候的时候却并不在身边伺候。3、被答辩人辩称的耿菊英给付答辩人2万元护理费完全是一直单方陈述，无任何事实和证据予以证实。被答辩人认可耿菊英自2016年一直在答辩人家中居住一年多，但耿菊英是否给付答辩人2万元，以及该2万元是否是护理费。被答辩人即非当事人予以见证，也无证据予以证实，其陈述完全是单方妄断，与事实严重不符。4、依据《民法典》第一千一百三十一条规定，被上诉人分的适当遗产于法有据。被答辩人认可2016年至2017年其母亲在答辩人家居住由答辩人进行照料，也认可丧葬事宜由答辩人进行办理，也认可医院花费和护工花费系由答辩人花费。如此便更能说明耿菊英一直系由答辩人在进行抚养。被答辩人辩称其一直在上学，试问在其母亲因生命危险住院时，其还在上学，也没有在医院照顾其母亲，而是一直由答辩人进行照料。被答辩人因上学不去医院照顾，仅仅给自己大舅和大姨说一声委托照顾，其尽到一个作为儿子的义务了吗？至于其上诉状辩称的，相信上诉人的母亲攒几十万元的心愿也是为了把前留给自己的儿子李某，更是谬论。父母抚养子女，子女赡养父母是应尽的义务。在被答辩人母亲多次生病住院，且生活无法自理时，其心愿明显是儿子在床前伺候，而不是被答辩人一句在上学，就可以不尽赡养义务。综上，民法典实施以后，更是鼓励人们弘扬社会主义核心价值观，弘扬社会美德，答辩人分得遗产于法有据。 李某向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告返还原告188161元，2、本案费用由被告承担。 一审法院认定事实：耿菊英与李守财（又名李利山）原系夫妻关系，二人婚后生育一子，即原告李某。二人于2007年11月17日在原邯郸县人民法院调解离婚，双方约定“婚生男孩李某随原告李守财生活，原告自愿放弃孩子抚养费”。离婚后耿菊英与候民登记结婚，候民的女儿候泽臣未与耿菊英、候民共同生活。被告耿某2系耿菊英哥哥，被告耿某1系耿菊英姐姐，被告王某系被告耿某1女儿。耿菊英因病于2019年5月26日死亡，耿菊英死亡前，被告王某取出耿菊英银行存款70241元。其中支付耿菊英医疗费及日常生活费用外尚余32100元，现在被告耿某2、耿某1处。耿菊英死亡后原告李某取走耿菊英银行存款100000元，被告王某取走耿菊英银行存款110789元，现在被告耿某2、耿某1处。耿菊英生前主要有被告耿某2、耿某1照顾，被告耿某2、耿某1尽了主要扶养义务。耿菊英死亡后，其丧葬事宜的花费均由被告耿某2、耿某1支付。 一审法院认为，公民合法的继承权受法律保护，本案的争议焦点为1、被继承人耿菊英遗产数额；2、被告耿某1、耿某2是否有权继承耿菊英遗产。关于第一个焦点问题。经过庭审查明，原被告双方均认可被继承人耿菊英死亡前，被告王某取出耿菊英银行存款70241元。其中支付耿菊英医疗费及日常生活费用外尚余32100元，现在被告耿某2、耿某1处。被继承人耿菊英死亡后原告李某取走耿菊英银行存款100000元，被告王某取走耿菊英银行存款110789元。被继承人耿菊英死亡后的丧葬费用均由被告耿某2、耿某1支付，丧葬费用应当从遗产中扣除。因被告耿某2、耿某1未提交所花费丧葬费用的相关证据，根据实际情况，本院参照在岗职工平均工资标准计算，丧葬费为75775元÷12个月×6个月＝37887.5元。根据以上事实被继承人耿菊英的遗产数额为32100元＋110789元＋100000元-37887.5元＝205001.5元。被继承人耿菊英生前自行取出的银行存款，系其个人的自主行为，且已实际花费，故不应列入遗产范围。关于第二个焦点问题。经过庭审查明，被继承人耿菊英生前主要有被告耿某2、耿某1照顾，被告耿某2、耿某1尽了主要扶养义务。《中华人民共和国继承法》第十四条规定“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”，故被告耿某2、耿某1可以继承部分被继承人耿菊英的遗产。根据本案的实际情况，本院酌定被告耿某2、耿某1可以继承被继承人耿菊英的遗产的35%，即原告李某继承133250.97元，被告耿某2、耿某1继承71750.53元。现被告耿某2、耿某1占有被继承人耿菊英的遗产105001.5元，故被告耿某2、耿某1应给付原告李某33250.98元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条的规定，遂判决：一、被告耿某2、耿某1于本判决生效之日起十日内给付原告李某33250.97元。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费4064元，减半收取计2032元，被告耿某2、耿某1负担366元，原告李某负担1666元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于丧葬费的认定，被继承人耿菊英死亡后的丧葬处理事宜及相关费用，均是由耿某2、耿某1负担，上诉人李某虽对该费用的计算标准有异议，但并不能提交相应的证据予以证明该费用的实际花销，原审法院根据本案实际情况，参照在岗职工平均工资标准计算并无不当。 关于被上诉人耿某1、耿某2是否应分割耿菊英遗产的问题，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十一条规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产。本案中，根据一审查明的事实，耿菊英生病及需要照料期间，上诉人李某正值读书上学。耿菊英生前主要由被上诉人耿某2、耿某1照顾，该二人对耿菊英尽了主要扶养义务。耿菊英死亡后，丧葬事宜及花费亦是由耿某2、耿某1操办。故原审法院认定二被上诉人耿某1、耿某2对被继承人耿菊英扶养较多并据此分得部分耿菊英的遗产，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2475元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张曙辉 审 判 员 江志刚 审 判 员 陈德树 二〇二一年三月十五日 法官助理 王梦佳 书 记 员 王宇鑫