黑龙江省七台河市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黑09行终5号上诉人（原审原告）张金科，男，1989年3月19日出生，汉族，现羁押在黑龙江省鸡西监狱。委托代理人张文学（与张金科系父子关系），男，1972年9月2日出生，汉族，黑龙江省勃利县宏伟林场工人，现住黑龙江省勃利县。委托代理人任桂洋，北京创为律师事务所律师。上诉人（原审原告）时红欢，女，1988年2月5日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省勃利县。委托代理人任桂洋，北京创为律师事务所律师。委托代理人李颖，北京创为律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）七台河市新兴区人民政府防汛抗旱指挥部，住所地黑龙江省七台河市新兴区环城路3号。法定代表人高帆，七台河市新兴区人民政府防汛抗旱指挥部总指挥。委托代理人韦冬鸽，七台河市新兴区司法局科员。委托代理人周玉生，黑龙江桃峰律师事务所律师。上诉人张金科、时红欢因与被上诉人七台河市新兴区人民政府防汛抗旱指挥部（以下简称新兴区防汛抗旱指挥部）强制拆除房屋一案，不服黑龙江省七台河市新兴区人民法院（2020）黑0902行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审判决认定，七台河市对倭肯河进行综合整治，2019年8月27日，新兴区防汛抗旱指挥部向张金科、时红欢作出新防指字[2019]第46号《责令限期清除通知书》，主要内容为：经调查，张金科、时红欢未经批准在倭肯河新兴区河道管理范围内设置的房屋妨碍行洪，违反《中华人民共和国防洪法》第四十二条的规定，违反《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条、第二十五条的规定。依据《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，对河道管理范围内的阻水障碍物，按照“谁设障，谁清除”的原则，现责令你于2019年9月2日晚12:00前，请自行拆除和清除违法障碍物，逾期未拆除的将依法拆除和清除，产生的费用和造成的损失由你个人自行承担，并依法追究责任。同日，新兴区防汛抗旱指挥部对《责令限期清除通知书》进行了送达。张金科、时红欢逾期未清除河道内的障碍物，新兴区防汛抗旱指挥部对张金科、时红欢河道内障碍物实施了强制清除。原审判决认为，根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条的规定，对河道内、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强制清除，所需费用由设障者承担。七台河市新兴区长兴乡人民政府出具长政函[2019]6号《关于确认七台河市科尔沁无公害种养基地地面建筑是否合法的函》、七台河市国土资源局长兴国土资源管理所出具的《关于七台河市科尔沁无公害种养基地建设房屋情况的说明》、七台河市水务局出具的《关于新兴区长兴乡红旗村倭肯河鲨鱼大桥上游建筑物是否在河道管理范围内的说明》等，证明张金科建设的房屋位于倭肯河河道范围内。新兴区防汛抗旱指挥部提供的新防指回字[46]号送达回证，证明其向张金科、时红欢送达了《责令限期清除通知书》。新兴区防汛抗旱指挥部作为防汛指挥机构，向张金科、时红欢送达了《责令限期清除通知书》，该通知书已经告知实施行政行为的理由、依据，并要求张金科、时红欢限期清除障碍物。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定，需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。本案中，新兴区防汛抗旱指挥部作出的具体行政行为属于代履行行为，其行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。张金科、时红欢认为，新兴区防汛抗旱指挥部作出《责令限期清除通知书》，行政行为程序违法，新兴区防汛抗旱指挥部未告知当事人救济途径，也未听取当事人陈述和申辩等。由于清理河道障碍物具有时效性、紧迫性，新兴区防汛抗旱指挥部作出的代履行行政行为符合《中华人民共和国行政强制法》第五十二条之规定，故本院对张金科、时红欢的上述意见不予采纳。综上，本案新兴区防汛抗旱指挥部享有作出被诉具体行政行为的职权，其作出的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，故对张金科、时红欢的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张金科、时红欢的诉讼请求。诉讼费50.00元，由张金科、时红欢负担。张金科、时红欢向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，改判支持张金科、时红欢的原审诉讼请求或者发回重审；2.本案诉讼费由新兴区防汛抗旱指挥部、新兴区政府承担。事实和理由:一、原审法院并未查清楚案涉房屋的基本情况。原审法院并未查清案涉房屋的所有权人，张金科系案涉房屋的所有权人，《通知书》的抬头系“张金科、石红欢”，将案涉房屋认定为张金科和石红欢的房屋系认定事实有误，且将时红欢的名字写错，《通知书》的行政相对人错误。原审法院并未查清案涉房屋是否位于河道管理范围，《中华人民共和国河道管理条例》第二十条规定：有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定。本案中，新兴区防汛抗旱指挥部称张金科房屋位于河道管理范围，但并未举证河道管理的具体范围，仅凭七台河市水务局出具的《关于新兴区长兴乡红旗村倭肯河鲨鱼大桥上游建筑物是否在河道管理范围内的说明》，认定张金科房屋位于河道管理范围证据不足，且张金科在原审时已经提供证据证明张金科的房屋距离河道261米，与占河道没有任何关系。二、《通知书》送达程序不合法，张金科未收到《通知书》。张金科现羁押于黑龙江省鸡西监狱，新兴区防汛抗旱指挥部送达《通知书》时，并未向张金科本人送达过，留置送达亦不符合留置送达的程序。新兴区防汛抗旱指挥部提供的照片模糊不清，不足以证明。三、原审法院对被告提交证据的认定严重违法。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条、第五十七条第（一）项、第六十条第（一）项、第七十二条第二款的规定。关于被告提交的证据，原审法院均予以采信，且其采信理由均为“被告提交的证据符合法定形式，且与本案被诉行政行为具有关联系，本院予以确认”，而未阐明采纳证据的具体理由，明显不符合上述法律规范。其中被告提交的第二组证据，张金科有异议，且与张金科提交的相关证据材料相互矛盾。法院对张金科提交证据的真实性、关联系予以确认，即已经认可张金科提交的录音中所述案涉房屋不位于河道管理范围内，同时采信被告提交的证据，相互矛盾。长政函（2019）6号《关于确认七台河市科尔沁无公害种养基地地面建筑是否合法的函》、七台河市国土资源局长兴国土资源管理所出具的《关于七台河市科尔沁无公害种养基地建设房屋情况的说明》、七台河市水务局出具的《关于新兴区长兴乡红旗村倭肯河鲨鱼大桥上游建筑物是否在河道管理范围内的说明》，属于行政协助行为，属于内部行政行为，不会影响公民、法人或其他组织的权利。原审法院采信该证据作出判决，实属枉法裁判。四、原审法院适用法律错误。原审法院认为根据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条之规定，新兴区防汛抗旱指挥部作出的具体行政行为属于代履行行为，认定事实及适用法律均错误。首先，在原审中，新兴区防汛抗旱指挥部并未答辩称其作出案涉《通知书》系依据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定实施代履行。其次，作出《通知书》的行为属于代履行明显不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定。《中华人民共和国行政强制法》第五十条至第五十二条详细规定了代履行的程序，包括决定书、催告、监督等，新兴区防汛抗旱指挥部并未按照代履行的程序进行，程序严重违法，故原审法院适用法律错误。综上，原审判决认定不清，判决内容矛盾，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，为维护自身的合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院依法受理，以维护法律尊严，维护张金科、时红欢的合法权益。新兴区防汛抗旱指挥部辩称，一、张金科的房屋位于河道范围内，影响行洪依法应当拆除，原审法院认定正确。七台河市新兴区长兴乡人民政府出具的长政函[2019]6号《关于确认七台河市科尔沁无公害种养基地地面建筑是否合法的函》、七台河市国土资源局长兴国土资源管理所出具的《关于七台河市科尔沁无公害种养基地建设房屋情况的说明》、七台河市水务局出具的《关于新兴区长兴乡红旗村倭肯河鲨鱼大桥上游建筑物是否在河道管理范围内的说明》等证据，已经充分证明张金科建设的房屋位于倭肯河河道范围内，影响行洪。根据《中华人民共和国防洪法》的相关规定，应当予以清除，原审法院认定此事实正确。二、原审法院认定新兴区防汛抗旱指挥部作出的具体行政行为合法，适用法律正确，依法应当维持。根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条的规定，张金科建设的房屋位于倭肯河河道范围内。新兴区防汛抗旱指挥部依法向张金科送达了《责令限期清除通知书》，张金科逾期未自行清除河道内的障碍物，新兴区防汛抗旱指挥部对其河道内障碍物依法实施强制清除的具体行政行为合法，适用法律正确，依法应当维持。三、新兴区防汛抗旱指挥部具备行政执法的权限，实施强制拆除行为符合法律规定，原审法院认定正确。新兴区防汛抗旱指挥部是依据《中华人民共和国防洪法》授权的组织，具有独立的行政主体资格，依法具有执法权限。对于张金科位于倭肯河河道范围内的房屋，由新兴区防汛抗旱指挥部依法下达《责令限期清除通知书》。由于张金科未依法在责令期限内自行拆除，新兴区防汛抗旱指挥部依据《中华人民共和国防洪法》第四十二条等相关规定，依法对侵占河道阻碍行洪的障碍物实施了强制清障，符合相关的法律规定，原审法院认定正确。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当维持原审判决。本院对各方当事人提供的证据及依据进行全面审查，认定的案件事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.张金科被强制拆除的建筑物是否位于倭肯河七台河市新兴区段河道管理范围内；2.新兴区防汛抗旱指挥部实施的强制拆除行为是否合法。关于张金科被强制拆除的建筑物是否位于倭肯河七台河市新兴区段河道管理范围内的问题。倭肯河七台河市新兴区段河道属于无堤防的河道，依据《中华人民共和国防洪法》第二十一条第三款、第四款“有堤防的河道、湖泊，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区和堤防及护堤地；无堤防的河道、湖泊，其管理范围为历史最高洪水位或者设计洪水位之间的水域、沙洲、滩地和行洪区。流域管理机构直接管理的河道、湖泊管理范围，由流域管理机构会同有关县级以上地方人民政府依照前款规定界定；其他河道、湖泊管理范围，由有关县级以上地方人民政府依照前款规定界定。”的规定,七台河市新兴区人民政府作为县级以上地方人民政府，其具有界定倭肯河七台河市新兴区段河道管理范围的法定职权。七台河市水务局依据测量结果，对倭肯河七台河市新兴区段无堤防河道范围予以明确。七台河市新兴区人民政府对七台河市水务局明确的河道管理范围予以认可，属于履行界定倭肯河七台河市新兴区段河道管理范围的法定职权。新兴区政府防汛抗旱指挥部依据七台河市水务局出具的《关于新兴区长兴乡红旗村倭肯河鲨鱼大桥上游建筑物是否在河道管理范围内的说明》，认定张金科被强制拆除的建筑物位于倭肯河七台河市新兴区段河道管理范围内，并无不当。关于新兴区防汛抗旱指挥部实施的强制拆除行为是否合法的问题。依据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”及第四十二条第一款“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”的规定，新兴区防汛抗旱指挥部基于防治洪水，维护人民生命财产安全的角度出发，对倭肯河七台河市新兴区段河道范围内阻碍行洪的障碍物予以强制清除，符合法律、法规的规定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，张金科、时红欢的上诉主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人张金科、时红欢承担。本判决为终审判决。审判长 王      崴审判员 石军审判员葛知博二〇二一年三月二十二日法官助理李金弟书记员张丽丽