贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终20号上诉人（原审被告）：王先未，男，1985年5月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市茅台镇岩滩村****。委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭勇，男，1990年11月8日出生，汉族，住，住贵州省仁怀市茅台镇国酒社区****/div>委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。原审被告：卢洪梅，女，1991年11月8日出生，汉族，住贵州，住贵州省仁怀市茅台镇岩滩村****iv>委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。原审被告：卢春会，女，1995年9月20日出生，汉族，住贵州省仁，住贵州省仁怀市盐津街道城南社区林业站组>上诉人王先未与被上诉人彭勇、原审被告卢洪梅、卢春会买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王先未上诉请求：一、撤销一审判决，直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，导致判决错误。一审认定上诉人与被上诉人系买卖关系错误。1、上诉人收到被上诉人涉案酒款后，转给了案外人何心，上诉人仅起到介绍作用，被上诉人在交易成功后会分一点好处给上诉人。该事实能通过上诉人与被上诉人的微信聊天记录和银行交易记录证实。2、上诉人提交的本人银行流水和卢春会的银行流水记录了在2019年5月26日卢春会的银行卡号向被上诉人的卡号上转入了70000元，在2020年1月17日上诉人的银行卡号向被上诉人转入了50000元，对该证据一审法院未详细查明，仅听被上诉人的一面之词认定为借款，此与常理不符。若上诉人差欠被上诉人酒款1320000元未结算，被上诉人不可能向上诉人借款120000元。二、一审法院未追加何心参与诉讼查明事实程序违法。彭勇辩称，一、根据一审提供的证据，完整的微信聊天记录及上诉人的当庭陈述有获利行为以及上诉人和答辩人的电话通话录音足以认定上诉人和答辩人形成的是买卖关系；二、与答辩人形成买卖关系的是上诉人，与其他人无关，一审程序合法，由此产生的法律责任应由上诉人承担。卢春会述称，卢春会在本案中是根据上诉人的要求收到被上诉人2019年4月19日转来的50万元后，后又按照上诉人的指示转给何心，收款账户是何龙飞（何心的兄弟）。双方是很要好的朋友，双方是什么交易卢春会不清楚。卢洪梅述称，卢洪梅是本案中上诉人的妻子，对本案不知情，是被上诉人一并将卢洪梅起诉了。彭勇向一审法院起诉请求：由王先未、卢洪梅、卢春会返还彭勇购酒款1434000元（其中132000元酒款，损失114000元）。一审法院认定事实：彭勇与王先未发生买卖茅台酒购销关系。2019年4月19日至4月20日，彭勇转款1564000元给王先未购买贵州茅台酒（其中500000元根据王先未的指示转给卢春会)。王先未交付244000元货物后，未按约向彭勇交付1320000元贵州茅台酒。彭勇多次催交未果，故诉至法院主张上述权利。一审法院认为，彭勇与王先未订立的口头买卖合同，不违反现行法律法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。合同订立后，彭勇按照约定履行了交付货款义务，王先未未按照约定履行交付货物义务，已经构成违约，应由其承担相应的违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故对彭勇要求判令王先未立即退还货款本金1320000元的诉请，予以支持。对彭勇超过部分的诉请、彭勇要求卢洪梅、卢春会承担返还酒款的诉请，未提供充分证据证明其主张的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果之规定，对彭勇的主张不予釆信。王先未请求追加何心为被告的意见，因何心不是合同相对方，故不予准许。综上所述，对于彭勇的合理诉求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限被告王先未于本判决生效后十日内返还原告彭勇货款1320000元；二、驳回原告彭勇的其佘诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8853元（已减半），由被告王先未负担。本院二审期间，上诉人提交了一份微信聊天记录和贵州省仁怀市聚博汇商贸有限公司出具的《证明》，证明被上诉人知道上诉人已将酒钱转给何心以及彭勇在2019年4月19日转款后在贵州省仁怀市聚博汇商贸有限公司拉走价值338100元的茅台酒的事实，即除了一审认定的244000元茅台酒已经交付外，上诉人还交付了338100元茅台酒给被上诉人。被上诉人认为上诉人提交的证据不属于新证据，同时认为微信聊天记录恰好证明上诉人与被上诉人系买卖关系。被上诉人认为前述《证明》属于虚假证据，印章位置没有同任何证明内容有重合的覆盖，显然不符合客观常理。本院当庭向双方当事人询问了贵州省仁怀市聚博汇商贸有限公司的工作人员焦龙真的电话进行了拨打，并向焦龙真宣读了前述《证明》中的内容，焦龙真陈述前述《证明》里的内容系上诉人自己提前打印，并陈述其收到338100元的酒款，但是谁来拉的酒记不清楚了。被上诉人认为根据双方的交易惯例，上诉人应提交仁怀市聚博汇商贸有限公司的出货单证明其拉走了338100元的茅台酒，上诉人对双方存在该交易惯例的事实未持异议。本院责令上诉人向本院提交338100元货物的交付凭证，上诉人未提交。本院认为，上诉人提交的微信聊天记录被上诉人载明的内容并不能达到上诉人的证明目的，故本院对该证据不予采纳。关于上诉人提交的《证明》，因贵州省仁怀市聚博汇商贸有限公司的工作人员焦龙真并未认可该证明中的内容系其所写，同时，其未认可彭勇去其公司拉走涉案茅台酒，上诉人亦未提交出货单或其他交付凭证证明其证明目的，故该《证明》的真实性无法确定，本院不予采纳。本院根据二审中双方当事人的陈述以及一审中双方当事人提交的证据及相关陈述认定如下事实：卢春会陈述其根据王先未的要求收到彭勇的2019年4月19日转来的50万元后，又按照王先未的指示转给何心，收款账户是何龙飞（何心的兄弟）。卢春会陈述双方是很要好的朋友，是什么交易性质不清楚。王先未与彭勇于2019年3月19日曾签订茅台酒《购酒合同》，货款金额为207600元，提货方式为付款后的5日内，由彭勇到王先未处自提。彭勇一审中向一审法院提交的一份其与王先未的电话录音载明：“王：是啊，你认不到何心，你认得到我。我问你，那年最开始是不是你在边打钱给我，我边拿酒给你，是不是这样循环循环循环。彭：一直循环，你后头这单酒你没拿给我，后头这单酒你当时清楚，这个钱是我借起来的，借款凭证啊哪样都有。哪天给你打款，哪天你应该交酒给我，一直拖了几天，后头我去怎么处理的这个酒。王：我跟你谈老实话哈，兄弟，后头起码几个月的时间，何心和你是把我抛甩了的，你们自己在干些事情，晓得不？彭：你听我跟你讲，何心哈，那我问你，现在为啥壹佰……王：比如说，打个比方，比如说他七号商贸开业，你借酒给他，我也不晓得，后头你才和我摆起出来谈呢借好多酒给他开业。彭：借酒这个事没牵扯到这个事，晓得不？王：是啊。”关于王先未在上诉状中提到的借款问题，经本院询问，其陈述其曾借给彭勇7万和5万元，其想说明其与彭勇无茅台酒买卖合同关系，其不差欠彭勇的酒钱。本院查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、王先未与彭勇之间是否成立买卖合同关系？二、涉案买卖中已交付货物价值为多少？关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，王先未认可其收到彭勇1564000元酒款并有向彭勇交付部分茅台酒的事实，一审认定王先未与彭勇之间成立茅台酒买卖合同关系正确。王先未认为其只是介绍人，真正的出卖人是案外人何心，其与彭勇之间成立的是居间合同关系，本院认为，第一，王先未并未提供充分证据证明其与彭勇之间存在口头或书面居间合同。《根据中华人民共和国合同法》第四百二十四条关于“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，若王先未仅为介绍人，其不应收取涉案全部酒款，同时不应向彭勇交付茅台酒，而仅应提供媒介服务并向委托人收取其主张的每瓶10元的介绍费，但其认可其收取了全部涉案酒款并向彭勇交付了部分涉案货物，故其前述主张与本案查明事实不符；第二、除王先未认可收取涉案酒款和交付货物的事实外，彭勇一审提交的与王先未的电话录音中亦明确载明王先未认可涉案茅台酒买卖仅是其与王先未之间的买卖交易，与何心无关；第三、关于上诉人上诉提到的借款问题，涉及双方另外的法律关系，不属于本案的审理范畴，不管是否属实都不影响本案法律关系的认定。由此，本院对王先未的前述上诉理由不予采信。关于焦点二。对于涉案买卖已交付货物价值为244000元的事实，王先未在一审庭审彭勇进行前述主张和一审认定该事实后其在上诉状中对此均未提出异议，应认定其认可已交付货物的价值为244000元。对于王先未在二审提交证据时提出除一审认定的244000元外，其还交付了338100元茅台酒给彭勇的主张，其提供的《证明》经本院与证明出具人贵州省仁怀市聚博汇商贸有限公司的工作人员焦龙真核实，其陈述《证明》中的内容系王先未自行制作且其记不清楚是谁拉走了338100元的茅台酒，王先未在庭后亦未提交相应的交付凭证进行佐证，故王先未提交的前述证据并不能证明其主张，故对其该项主张不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17706元，由上诉人王先未负担。本判决为终审判决。审判长 田滔审判员袁晶晶审判员娄强二〇二一年三月二十五日法官助理李艳丽书记员饶正娇