山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终843号 上诉人（原审被告）：刘敬照，男，1976年3月19日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人(原审原告)：潍坊新大置业有限公司，住所地：安丘市青云花园。 法定代表人：赵鹏，董事长。 委托诉讼代理人：陈国强，男，1985年8月20日出生，汉族，住公司××，系公司职工。 委托诉讼代理人：李文龙，男，1989年1月8日出生，汉族，住五莲县，系公司职工。 被上诉人（原审被告）：于宝芹，女，1977年1月23日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人刘敬照因与被上诉人潍坊新大置业有限公司（简称新大公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院(2020)鲁0784民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘敬照上诉请求：1、依法撤销安丘市人民法院(2020)鲁0784民初3632号民事判决，发回重审或者依法改判。2、判令被上诉人于宝芹承担还款责任。3、本案上诉费用由被上诉人新大公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。从被上诉人新大公司一审提供的《租赁合同》来看，租赁合同的承租人为被上诉人于宝芹，并非上诉人刘敬照，当时于宝芹委托人代理人韩晓梅代为签字按手印，并实际由于宝芹经营使用涉案租赁房屋，且租赁期限至2021年8月10日到期。该租赁合同已经发生法律效力并已经实际履行，双方均无异议。根据合同约定，缴纳租赁费义务应当由合同主体于宝芹承担，新大公司完全有权要求于宝芹承担还款责任。并且刘敬照已经把房屋租赁合同款付给了于宝芹，所以新大公司应向于宝芹主张权利。二、一审判决适用法律错误。于宝芹与刘敬照虽然离婚时约定乐乐福牛大酒店的债权债务归刘敬照所有，但是只对夫妻双方有效，不得对抗债权人，且本案系二被上诉人之间的合同纠纷，应当按照合同法的有关规定处理。一审依据合同法的规定判决由刘敬照履行还款义务而排除了合同主体于宝芹的法律义务，显属适用法律错误。 新大公司、于宝芹均未提交书面答辩意见。 新大公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除刘敬照、于宝芹与新大公司之间的租赁合同；2.依法判令刘敬照、于宝芹支付新大公司租金481350元，并按照1758.36元每日计算至腾房之日；3.依法判令于宝芹、刘敬照支付新大公司物业费4216.9元、水费2587.2元、电费19829.1元（自2020年7月1日起，暂至2020年9月14日，具体数额计算至腾房之日）；4.依法判令于宝芹、刘敬照支付新大公司违约金93574.44元（以481350元为基数，自2019年8月11日起按照万分之六每日计算至付清租金为止，暂计算至2020年6月30日）；5.依法判令新大公司不予退还于宝芹、刘敬照保证金20000元；6.本案诉讼费由于宝芹、刘敬照承担。 一审法院认定事实：于宝芹、刘敬照婚姻关系存续期间曾经营乐乐福牛大酒店。2017年8月9日，乐乐福牛大酒店职工韩晓梅与新大公司签订《租赁合同》一份，主要内容为：1、新大公司出租位于××花园××层××层××层××街房，建筑面积为2630.07平方米，期限自2017年8月11日起至2021年8月10日止；2.租赁用途为餐饮；3、本合同签订时交纳租赁保证金20000元，合同期满后，不再续租，如不影响正常使用功能且无任何违约情形的，30日内退还保证金；如拖欠本合同项下费用及其它应交款项或因违约应支付违约金的，有权从租赁保证金中扣除；4、租金总额2567200元，年租金641800元，第一年以半年为一个付租期，上半年租金320900元于合同签署之日交付，下半年租金于2018年2月11日交付，第二、三、四年于每年7月11日前支付。上述合同签订后，新大公司按约定向于宝芹、刘敬照交付房屋，于宝芹、刘敬照租赁房屋经营乐乐福牛大酒店；期间，于宝芹于2017年8月9日支付租金320900元，乐乐福牛大酒店职工韩晓梅于2018年2月9日支付租金320900元，刘敬照于2019年7月1日支付租金160450元、于2019年10月31日支付租金160450元；承租方已付清前二年租金，2019年8月11日至2020年8月10日（第三年）期间拖欠租金481350元，此后租金未付。新大公司向于宝芹催款时，于宝芹明确表示与刘敬照离婚，案涉房屋由刘敬照占有使用，应由刘敬照支付租金，新大公司遂以于宝芹为被告提起诉讼，后一审法院根据于宝芹的申请追加刘敬照作为被告参加诉讼；审理中，新大公司明确要求于宝芹、刘敬照共同承担责任。另查明，于宝芹、刘敬照于2019年3月29日办理离婚登记，约定：位于安丘市××花园××门的乐乐福牛大酒店及酒店内所有财产、债权债务归男方所有。2019年11月7日，刘敬照对“安丘市乐乐福牛大酒店”办理工商登记，类型为个体工商户，经营者为刘敬照个人经营，此后该酒店由刘敬照继续经营至今。一审审理中，新大公司另主张自2020年7月1日至2020年9月14日期间，于宝芹、刘敬照拖欠物业费4216.9元、水费2587.2元、电费19829.1元；于宝芹、刘敬照对该数额未提出异议。 一审法院认为，涉案《房屋租赁合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点是：一、房屋租赁合同是否解除；二、于宝芹、刘敬照如何承担合同责任；三、新大公司主张的租金、违约金等债权是否成立。 关于争议焦点一。因涉案房屋租赁合同到期日为2021年8月10日，距今不满十个月，且涉案房屋由刘敬照经营酒店，故在无证据证实新大公司曾向刘敬照催要租金的情况下，新大公司要求解除合同，证据不足，不予支持；双方可按合同继续履行至合同到期日或双方协商解除之日。 关于争议焦点二。虽涉案房屋租赁合同签订于于宝芹、刘敬照婚姻关系存续期间，但在合同履行期间内于宝芹、刘敬照离婚并明确约定“位于安丘市××花园××门的乐乐福牛大酒店及酒店内所有财产、债权债务归男方所有”，此后刘敬照继续占用使用承租房屋经营酒店，在于宝芹、刘敬照离婚后产生的债务并非夫妻共同债务，依法应由刘敬照承担还款责任。涉案房租、水电物业费均系于宝芹、刘敬照离婚后产生，新大公司要求于宝芹承担，不予支持。 关于争议焦点三。关于新大公司主张的租金。因承租方未按合同约定支付租金，现新大公司要求刘敬照支付2019年8月11日至2020年8月10日（第三年）拖欠的租金481350元，并按每天1758.36元支付此后租金，予以支持。关于新大公司主张的2020年7月1日至2020年9月14日的物业费4216.9元、水费2587.2元、电费19829.1元，刘敬照未提出异议，予以支持；此后的物业费、水费、电费未实际发生，新大公司可另行主张权利。关于新大公司主张的违约金，新大公司要求以481350元为基数自2019年8月11日起开始计算，不超出合同约定的基数和期限，予以支持；至于刘敬照主张的违约金计算标准明显过高，要求核减，予以支持；综上，刘敬照可按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算2019年8月11月至2019年8月20日期间的违约金1006.78元，此后违约金可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍支付至实际付款之日。关于新大公司主张不予退还保证金20000元，因合同中约定：一、保证金在合同期满、不再续租、不影响正常使用功能、无任何违约情形30日内退还保证金，二、如拖欠本合同项下费用及其它应交款项或因违约应支付违约金的，有权从租赁保证金中扣除。根据上述约定，于宝芹、刘敬照交纳的保证金可待合同期满后处理，也可抵顶债务；本案新大公司未要求抵顶债务，且合同未到期，其要求不予退还保证金，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：一、刘敬照支付潍坊新大置业有限公司租金481350元（计算至2020年8月10日），此后租金按每天1758.36元计付至合同到期日或双方协商解除合同之日；二、刘敬照支付潍坊新大置业有限公司违约金1006.78元（计算至2019年8月20日），此后违约金以481350元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍支付至实际付款之日；三、刘敬照支付潍坊新大置业有限公司2020年7月1日至2020年9月14日的物业费4216.9元、水费2587.2元、电费19829.1元；四、驳回潍坊新大置业有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三项均于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10236元，减半收取计5118元，由刘敬照负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审基本相同。 本院认为，涉案《房屋租赁合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。上诉人刘敬照上诉称租赁合同承租人为被上诉人于宝芹，且刘敬照已将房屋租赁合同款付给于宝芹，故新大公司应向于宝芹主张权利。虽涉案租赁合同系于宝芹、刘敬照在婚姻关系存续期间为共同经营乐乐福牛大酒店而订立，但于宝芹、刘敬照在2019年3月29日办理离婚登记，而涉案租金产生自2019年8月11日，即于宝芹、刘敬照离婚之后，故该债务应系刘敬照的个人债务。结合于宝芹、刘敬照离婚协议约定，乐乐福牛大酒店债权债务归刘敬照所有，故新大公司主张的租金欠款应由刘敬照负责偿还。一审判令刘敬照支付新大公司租金及违约金应属适当，本院予以支持。 综上，上诉人刘敬照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10236元，由上诉人刘敬照负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二一年三月五日 书记员  李朋朋