贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终787号上诉人（原审原告）：蒋某，女，1975年1月25日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人（原审原告）：梁正前，男，1943年12月28日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人（原审原告）：姜世会，女，1943年2月10日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人（原审原告）：梁广旋，男，2000年7月12日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人（原审原告）：梁某，女，2006年8月12日出生，汉族，住贵州省桐梓县。法定代理人：蒋某，系梁某之母。上列上诉人共同委托代理人：周德俊、曾祥美，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局。住所地：贵州省桐梓县娄山关街道河滨南路。负责人：王炜，该局局长。委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。上诉人蒋某、梁正前、姜世会、梁广旋、梁某因与被上诉人贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局（以下简称“桐梓供电局”）触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初5220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，蒋某、梁正前、姜世会、梁广旋、梁某委托诉讼代理人周德俊，桐梓供电局委托诉讼代理人杨绍昌到庭接受询问，本案现已审理终结。蒋某、梁正前、姜世会、梁广旋、梁某上诉请求：1．撤销一审判决，改判桐梓供电局立即赔偿各项费用682393.2元；2．一、二审诉讼费由桐梓供电局承担。事实和理由：1．一审判决未对桐梓供电局未在事发地制作警示标识，事发地存在两组高压线的事实进行认定进而导致划分责任比例不当，桐梓供电局应当承担80%以上责任。事发地存在两组高压线，死者梁大伟有理由相信新架设的电缆取代了原陈旧的电缆，且原陈旧电缆没有通电。事发地种植有农作物，周边是人口居住密集区，并非桐梓供电局所称的无大量居民居住。2．梁广璇系在校学生，虽然已年满18周岁，但仍需死者扶养，其被扶养人生活费应当支持。桐梓供电局辩称，梁广璇已年满十八周岁，不应支付被扶养人生活费，其余答辩理由与上诉理由一致。桐梓供电局上诉请求：一、判决驳回蒋某、梁正前、姜世会、梁广旋、梁某的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由蒋某、梁正前、姜世会、梁广旋、梁某承担。事实和理由：蒋某、梁正前、姜世会、梁广旋、梁某无证据证明死者梁大伟系触电身亡，应自行承担举证不能的法律责任。梁大伟违法在案涉地点钓鱼，最终导致本案事故发生，因其违法行为产生的损失我局不应承担赔偿责任。梁大伟作为完全民事行为能力人，应当对在高压线下钓鱼的危险性有充分认知。但其在明知危险性的情况下仍然放任自己可能遭受的伤害。梁大伟违反了《电力设施保护条例》第十五条第（二）项规定。根据死者亲属一审庭审中陈述，事发地此前已经发生过多起触电事故，死者对该事实不可能不知晓。梁大伟明知该情况仍坚持在高压线下钓鱼存在重大过错。本案应当追加河道管理者为当事人参加诉讼。事发地水域属于有管理者的水域，该管理者对于开放性水域没有设置警示标志禁止钓鱼对本案事故发生存在重大过错。蒋某、梁正前、姜世会、梁广旋、梁某辩称，我方向一审法院提交的《接处警登记表》《法医学检验报告》《收条》及死者生前体检表、现场视频和图片等足以证明梁大伟系触电导致死亡的事实。导致事故发生的根本原因在于桐梓供电局未明确事发地哪一根高压线通电，未对事发地存在危险予以提示。《电力设施保护条例》第十五条、十六条第五项规定均不适用于本案。桐梓供电局系本案责任主体，不应追加河道管理者为当事人。蒋某、梁正前、姜世会、梁广旋、梁某向一审法院提出诉讼请求：1．判决桐梓供电局立即赔偿蒋某、梁正前、姜世会、梁广旋、梁某死亡赔偿金等人民币共计873842元；2．本案诉讼费由用桐梓供电局承担。一审法院认定事实：2020年7月11日11时许，死者梁大伟在桐梓县河边钓鱼，抛掷钓鱼线碰触到桐梓供电局经营的10千伏高压电线后触电。该河段对面钓鱼的梁小华等人看到后呼救，案外人曾芸俊、张吉听到呼救声后赶到现场，看到死者梁大伟右手拿着鱼竿坐在地上，鱼竿的一端在其肚子上，鱼竿另一端的鱼线搭在高压电线上。曾芸俊拨打了110报警，张吉将其拖鞋扔上去把鱼线和高压电线分离。鱼线和高压电线分离后，死者梁大伟倒在了地上。当日11时40分，经狮溪镇卫生院医生现场诊断，死者梁大伟已无生命特征。当日，经桐梓县公安局刑事科学技术室工作人员现场勘查，事发现场上空有三条两低一高的高压电线呈西南至东北走向，离地距离5.8米；死者梁大伟手持的鱼竿全长53米。经桐梓县公安局狮溪派出所委托，桐梓县公安局司法鉴定中心对死者梁大伟尸体进行检验，并于2020年7月11日作出（桐）公（司）鉴（法病）字［2020］103号《法医学检验报告》，载明死者梁大伟尸体下腹部见疑似电流斑，右手食指、中指见疑似电流斑。2020年7月15日，死者梁大伟遗体在桐梓县火化。2020年7月18日，桐梓供电局委托桐梓县人民政府支付蒋某5万元，用于死者梁大伟安葬事宜，并约定应在赔偿款中予以扣除。另查明：梁正前、姜世会系死者梁大伟父母，共生育四个儿子。姜世会系死者梁大伟妻子，生育梁广旋、梁某。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，本案适用无过错责任原则。现蒋某、梁正前、姜世会、梁广旋、梁某提交的证据足以证明死者梁大伟系触电身亡，桐梓供电局也未提交证据证明损害系死者梁大伟故意或者不可抗力造成，故认定桐梓供电局应当承担侵权赔偿责任。本案争议的焦点是死者梁大伟对损害的发生是否有过失。对此，经桐梓县公安局刑事科学技术室工作人员现场勘查，事发现场上空有三条高压电线，离地距离5.8米，而死者梁大伟手持的鱼竿全长53米。死者梁大伟作为具有完全民事行为能力的成年人，应对高压电的危险性有充分认识，却未对其行为尽到审慎注意义务，对损害的发生具有过失。综合全案，认定死者梁大伟对损害发生承担40%的责任，桐梓供电局承担60%。对于桐梓供电局要求追加涉案水域管理者为当事人参加诉讼的申请，死者梁大伟从事的是一般垂钓行为，并不存在违反相关管理规范而相应管理者未尽管理职责的情形，且蒋某、梁正前、姜世会、梁广旋、梁某也不同意追加，故对该申请不予准许。对于各项损失具体金额，认定如下：1．死亡赔偿金：按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，对请求的34404元／年×20年＝688080元予以支持。2．丧葬费：按照贵州省上一年度职工月平均工资标准，对请求的83298元／年÷2＝41649元予以支持。3．被扶养人生活费：按照贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出标准，认定48154.5元（21402元／年×4.5年÷2人）＋53505元（21402元／年×5年÷4人×2人）＝101659.5元。因事发时原告梁广旋已年满18周岁，故对该费用不予支持。4.处理丧葬事宜产生的必要交通差旅费、误工费：因蒋某、梁正前、姜世会、梁广旋、梁某未举证予以证明，故结合全案事实酌情认定2000元。5.精神抚慰金：涉案事故致梁大伟死亡，故对请求的50000元予以支持。综上所述，桐梓供电局应当赔偿蒋某、梁正前、姜世会、梁广旋、梁某883388.5元×60%-50000元＝480033.1元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局于本判决生效后十日内赔偿蒋某、梁正前、姜世会、梁广旋、梁某480033.1元；二、驳回蒋某、梁正前、姜世会、梁广旋、梁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2334元，由蒋某、梁正前、姜世会、梁广旋、梁某负担900元，贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局负担1434元。本院二审中查明，发生事故时死者梁大伟手持的鱼竿全长5.3米。蒋某、梁正前、姜世会、梁广旋、梁某向一审法院提交事故现场勘查视频中未见禁止钓鱼警示标识。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.事发地河道管理者是否应当承担责任，应否追加其为当事人参加诉讼；2.梁广璇是否系被扶养人，其被扶养人生活费是否应当支持；3.一审判决确认的事故责任比例是否恰当。关于第一个争议焦点。桐梓供电局认为事发地河道管理者应承担责任，向一审法院申请追加河道管理者为当事人参加诉讼，但未明确河道管理者具体为何人，且事发地并非公共场所，本案不符合法律所规定的应由公共场所管理者承担安全保障义务的情形,本院对其主张不予支持。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，发生事故时梁广璇已年满十八周岁，一审判决不予支持其被抚养费人生活费并无不当，本院予以确认。关于第三个争议焦点。本案系高压电致人损害案件，适用无过错责任原则，桐梓供电局作为案涉高压电线路的经营者，应依法承担赔偿责任。虽然事故发生时事发地没有禁止钓鱼的警示标志，梁大伟作为完全民事行为能力人，其在事发地钓鱼应对周边环境进行检查，对高压电线的危险性予以预见并避免遭受伤害，故本案事故的发生，梁大伟存在过错，应减轻桐梓供电局的责任。一审法院划分的责任比例符合本案实际，本院予以确认。综上所述，蒋某、梁正前、姜世会、梁广旋、梁某、桐梓供电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9336元，由蒋某、梁正前、姜世会、梁广旋、梁某负担4668元，由桐梓供电局负担4668元。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  张瑛娟审判员  唐 妍二〇二一年三月一日法官助理赵凯书记员苟勇