浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙0205行初15号 起诉人：邵建平，男，1965年12月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 起诉人：陈亚琴，女，1965年4月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：邵建平，系陈亚琴丈夫。 2021年3月4日，本院收到邵建平、沈桂英的起诉状。起诉人邵建平、沈桂英向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认被告宁波市民用建筑设计研究院有限公司、被告宁波市民用建筑设计研究院有限公司高级工程师徐欣、被告宁波市城建设计研究院有限公司、被告宁波市城建设计研究院有限公司教授级高级工程师金洪、被告浙江高专建筑设计研究院有限公司、被告浙江高专建筑设计研究院有限公司教授级高级工程师李永国、被告宁波市建筑设计研究院有限公司、被告宁波市建筑设计研究院有限公司教授级高级工程师徐宇国等组成的专家组于2018年11月7日作出的《民和家园安置用房有关施工图审查行为投诉问题专家论证意见》存在弄虚作假、降低标准、将不合格工程按合格论证的行为违法且危及人身和财产安全;2.诉讼费用由被告共同承担。 事实和理由：1.案涉《专家论证意见》对两原告获得合法财产权益有直接利益关系。2009年4月17日，宁波国家高新技术产业开发区管理委员会决定征收两原告的被拆迁房屋。2010年9月20日，宁波国家高新区房屋征收管理服务中心与两原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》原址调产安置。2016年4月28日，两原告取得由宁波国家高新技术产业开发区国有资产管理与会计核算中心建设、宁波市建设局监督的房屋结构均为18层的民和家园14幢31号103室、17幢40号1408室、33幢76号1003室房票。2018年10月2日，两原告向宁波市建设局提出《Ⅶ-18地块未按工程建设强制性标准审查的违法行为作出行政答复申请书》。2019年12月20日，两原告收到《专家论证意见》及《专家签名表》以及4份专家资质证明。 2.案涉《专家论证意见》存在弄虚作假、降低标准进行论证的违法行为。《专家论证意见》1审查证书:“经查阅相关资料，宁波宁大施工图审查有限公司于2010年11月29日向高新区国资委出具的合格证书(2010-高017号)，确认为Ⅶ-18地块的审查项目合格证书。”存在弄虚作假进行论证的违法行为。设计勘察单位未经工商注册无设计资质，无初步设计批准文件，用地规模多21888㎡。施工图纸无浙江省建设厅制发的浙江省建筑工程施工图设计文件审查合格专用章，违反《浙江省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理实施细则》第十三条规定。《专家论证意见》2.1住宅用地:“根据《城市居住区规划设计规范》GB50180-93(2002年版)2.0.5条:住宅用地为住宅建筑基底占地及其四周合理间距内的用地(含宅间绿地和宅间小路)的总称。据此测算本项目符合要求。”2.2住宅建筑净密度:“根据《城市居住区规划设计规范》GB50180-93(2002年版)2.0.30条:住宅建筑净密度为住宅建筑基底总面积与住宅用地面积的比率(%)。据此测算本项目符合要求。”2.3组团绿地:“经查阅相关资料，本地块内设有四个开敞型集中绿地，每块面积大于1400平方米，符合要求。”2.4绿地率:“经查阅相关资料，本地块已有绿化部门相关验收资料并通过验收。”存在无标准进行论证的违法行为。《城市居住区规划设计规范》表7.0.4-2封闭型(三面路环绕)组团绿地面积≥2000平方米，开敞型(四面路环绕)组团绿地面积≥1400平方米。案涉封闭型组团绿地SA1600平方米、SD1400平方米，开敞型组团绿地Sc1200平方米、SD1400平方米。《专家论证意见》2.5防范措施:“经查阅相关资料，本项目幕墙设计文件已采取防坠落措施。存在弄虚作假进行论证的违法行为。案涉14幢只有台阶的公共出入口、无障碍坡道和33幢无障碍坡道及17幢无障碍出入口、无障碍坡道等上方无防止外窗玻璃、外墙磁砖及其他附属设施等坠落或坠落伤人的措施。违反《住宅建筑规范》3.1.12条规定。《专家论证意见》2.6钢筋牌号:“本项目于2010年11月29日完成施工图审查，国家发改委第21令自2013年5月1日起施行，不适用本项目。”存在降低标准进行论证的违法行为。《施工图设计说明》4.1《建筑抗震设计规范》GB50011-2010第3.9.3.1条的结构材料已经废止《结构设计总说明》1.3.4条记载的设计依据为《建筑抗震设计规范》GB50011-2001，2.1条使用HPB235热轧钢筋为结构材料。《专家论证意见》2.7坡道宽度和2.10通道净宽:“经查阅相关资料，本项目无障碍坡道均设置在建筑入口，根据《城市道路和建筑物无障碍设计规范》JGJ50-2001第7.2.4条，有台阶的建筑入口坡道最小宽度为1.2米。”存在降低标准进行论证的违法行为。B区-17#楼架空层平而图2处无台阶的无障碍坡道图纸未标注宽度，实测1.15米，违反的答复意见》第一条...7层及7层以上外开窗玻璃施工单位按规范要求施工的，均为安全玻璃，现场平开窗、飘窗下而左右固定窗部分、阳台推拉门等玻璃上有3C认证标志。”高新区管委会黄某(0574-89288507)于2020年12月23日上午到17幢40号14108室现场调查的结果是厨房、卫生间、书房、起居室、主卧室飘窗上部、全封闭阳台等外窗无安全玻璃认证标志是普通玻璃。事实是17幢40号1408室、14幢31号103室、33幢76号1003室的(起居厅、主卧室飘窗上部、全封闭阳台)及17幢40号1408室(厨房、卫生间、书房)等外窗以玻璃作为建筑材料的部位使用普通玻璃。违反《建筑安全玻璃管理规定》第六条第一项规定。《专家论证意见》4废止规范:“经查阅相关资料，本项目施工图审查合格证书发出日期为2010年11月29日，在《建筑抗震设计规范》2008年版(GB5011-2001)废止日期2010年12月1日之前。”存在降低标准进行论证的违法行为。《施工图设计说明》4.1.1的设计依据为《建筑抗震设计规范》(GB50011-2010)，而《结构设计总说明》1.3.4的设计依据为《建筑抗震设计规范》(GB50011-2001)，违反建设部发布第609号公告规定。《专家论证意见》5地震参数:“经查阅设计文件，本项目各单体均按抗震设防烈度7度，基本加速度0.1g进行设计。‘结构设计总说明’中地震基本加速度0.05g为笔误。”存在弄虚作假进行论证的违法行为。案涉房屋结构18层的地震设计参数套用宁波市建设局于2019年8月29日作出“市住建局关于邵建平、陈亚琴《确认宁大2010-高017号存在30条不按工程建设强制性标准进行审查的行为违法申请书》的答复意见”10.关于基本地震加速度值问题所附的照片《分析和设计参数补充定义》之地震信息截图显示用于12层以下规则砼框架结构簿弱层验算的地震影响系数最大值0.5违法。 综上所述，两原告认为，被告专家组于2018年11月7日作出的《民和家园安置用房有关施工图审查行为投诉问题专家论证意见》1审查证书、2.5防范措施、2.6钢筋牌号、2.7坡道宽度、2.8安全措施、2.9平台宽度、2.11防水措施、2.12窗地面积比、2.13安全疏散、2.14应急照明、3安全玻璃、4废止规范、5地震参数等存在弄虚作假、降低标准、将不合格工程按合格论证的违法行为。据此，要求依法确认被告宁波市民用建筑设计研究院有限公司、被告宁波市民用建筑设计研究院有限公司高级工程师徐欣、被告宁波市城建设计研究院有限公司、被告宁波市城建设计研究院有限公司教授级高级工程师金洪、被告浙江高专建筑设计研究院有限公司、被告浙江高专建筑设计研究院有限公司教授级高级工程师李永国、被告宁波市建筑设计研究院有限公司、被告宁波市建筑设计研究院有限公司教授级高级工程师徐宇国等组成的专家组于2018年11月7日作出的《民和家园安置用房有关施工图审查行为投诉问题专家论证意见》存在弄虚作假、降低标准、将不合格工程按合格论证的行为违法且危及人身和财产安全。依法向人民法院提起诉讼，请求支持当事人的诉求。 本院经审查认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第（六）项之规定行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《民和家园安置用房有关施工图审查行为投诉问题专家论证意见》属于为作出行政行为而实施的准备、论证、研究，故不属于行政诉讼的受案范围。并且公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。起诉人在起诉状中所列被告不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第五十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条之规定，裁定如下： 对邵建平、陈亚琴的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  周晓钧 二〇二一年三月九日 书记员  尹 路