湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终413号上诉人（原审被告）：洪江市国有资本投资运营集团有限公司，住所地湖南省洪江市黔城镇，统一社会信用代码91431281765625571G。法定代表人：罗世昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾喜生，湖南超睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金玉，湖南久景律师事务所律师。被上的人（原审原告）：中方县建筑装饰工程有限公司，住所地湖南省怀化市中方县，统一社会信用代码914312217170232261。法定代表人：毛新国，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗本璞，男，该公司工作人员。上诉人洪江市国有资本投资运营集团有限公司与被上诉人中方县建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2020）湘1281民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。洪江市国有资本投资运营集团有限公司上诉请求：1、撤销原判,改判上诉人不承担支付工程款1861266.46元；2、一审、二审的受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人并未完成合同约定的承包范围和内容项目的施工。被上诉人中方县建筑装饰工程有限公司辩称：1、上诉人完成的工程量有洪江市城建投出具的证明；2、上诉人付给申会军的借款与被上诉人无关；3、洪江市城建投的证明能够证明我们完成了工程量。请求维持原判。中方县建筑装饰工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告工程款人民币1982125.46元，以及按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%，从2019年2月1日至2020年10月31日止的利息163465.89元（在该日期之后的利息应计算到工程款付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。原判认定：2011年，原告就招标人洪江市旅游发展投资有限责任公司的洪江市黔阳古城旅游基础设施建设项目二标段进行投标，其投标文件中的工程概况部分注明，洪江市黔阳古城旅游基础设施建设二标段包括旅客接待中心、综合停车场、广场、东门牌楼、中心长廊等。2011年5月12日，原告与洪江市旅游发展投资有限责任公司签订《洪江市黔阳古城旅游基础设施建设二标段工程施工合同》，约定由原告承包洪江市黔阳古城基础设施二标段工程；承包范围和内容包括旅客接待中心、长廊、地下停车场、东门牌楼、旅游公厕、垃圾中转站、文成路等（以招标文件范围为准）；承包方式为包工包料；施工工期自签发开工令之日起120个工作日完成，推迟1天罚50元；工程竣工验收，承包方按有关规定对本工程进行保修，保修期1年并按总价3%留足保证金，保修期满后一个月内付清；本工程按进度支付工程款，甲方按实际完成工程量的75%支付工程款，剩余25%待工程验收合格后1个月内办理好竣工结算，并交有关部门审核后留3%质量保证金后30天内一次性支付完。后被告承接洪江市旅游发展投资公司就该合同的权利义务。其中，旅客接待中心项目于2011年5月1日开工，2012年8月1日完工，2012年8月2日竣工验收。2019年1月31日，洪江市建设项目审计中心作出结算编号为结字2019-21洪江市审计局工程结算审查单，根据该工程结算审查单及所附结算评审报告，该工程结算审查的工程名称为洪江市黔阳古城旅游基础建设项目二标段，建设单位为洪江市旅游投资有限公司，施工单位为怀化市中方县建筑装饰工程公司，审定金额为11213372.46元，附件标注具体项目名称为游客服务中心、长廊、牌楼、广场、文成路。评审报告经原、被告盖章及签字。在本院指定的举证期限内，被告提交与原告第一次提交的工程结算审查单及所附结算评审报告内容相同，其中工程结算审查单未经盖章，结算评审报告中“局领导审批”栏空白，“洪江市建设项目审计中心”栏未见盖章。在本院重新指定的举证期限内，原告提交1份工程结算审查单及附件，其中工程结算审查单加盖有“洪江市建设项目审计中心”章，所附结算评审报告的“局领导审批”栏经签字，“洪江市建设项目审计中心”栏加盖了洪江市建设项目审计中心公章，最后签字落款时间为2019年1月31日，其他内容与双方当事人之前提交的审查单一致，并说明系2020年11月20日自洪江市审计局领取。原告主张已收到被告支付项目工程款9231247元，被告主张已支付原告项目工程款9487106元，审理中，经双方当事人核对，原告认可已收到被告支付项目工程款9352106元，其中包含2011年11月28日被告代原告缴纳的税款70859元，原告已向被告出具发票金额7651247元。另查明，洪江市城市建设投资有限责任公司于2020年6月9日更名为洪江市国有资本投资运营集团有限公司，洪江市旅游发展投资有限公司已注销，其权利义务由洪江市国有资本投资运营集团有限公司承担。因原、被告未提交相应证据，就合同履行中的部分情况无从查实。原判认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告与洪江市旅游发展投资有限责任公司签订《洪江市黔阳古城旅游基础设施建设二标段工程施工合同》，该合同系双方真实意思的表示，合法、有效。原告向被告主张权利，被告自认承接原洪江市旅游发展投资有限责任公司就与原告所签该合同的权利义务，是当事人对自己民事权利的处分，不违背法律规定，本院予以确认。原告依合同约定的承包范围和内容，完成了相应项目的施工，经竣工验收、结算评审，被告应依约履行支付工程款的义务。经双方当事人盖章确认，并已通过相关部门审查，该项目工程价款审定金额为11213372.46元，被告已支付原告9352106元（含代缴税款70859元），尚欠1861266.46元，应予支付。本案争议焦点为：一、合同约定的结算支付工程款的条件是否成就；二、合同约定的付款期限是否已届满及被告应否承担逾期付款利息；三、原告是否延误工期及承担违约责任；四、工程价款3%的质保金应否予以扣除；五、原告所欠应缴税费应否从未付工程款中扣除；六、原告是否欠被告土地费用及应否抵扣工程款。对于被告提出合同约定的部分施工项目原告未完成施工，原告没有按合同履行完毕，原告与被告约定结算支付工程款的条件尚未成就的主张，原告提出未完成施工的项目是因为地质等原因导致造价超预算，被告主动进行了调整，对此，被告没能作出相应说明，由于双方未提供相应证据证实，合同约定的部分施工项目原告未完成施工的原因无从查明。本院认为，原告起诉要求付款的工程项目，于2011年5月12日签订合同，合同约定工期120个工作日，2012年8月1日完工，2012年8月2日竣工验收，2019年1月31日通过项目审计结算评审，时间跨度较长，现原告基于合同及项目审计结算评审单等，要求支付已经竣工验收并通过审计结算评审的工程项目所欠工程款，理由正当，对被告提出的原告没有按合同履行完毕，结算支付工程款的条件尚未成就的主张，不予支持。关于合同约定的付款期限是否已届满的问题。合同约定的付款时间及方式为“本工程按工程进度支付工程款，甲方按实际完成量的75%支付工程款，剩余25%待工程验收合格后一个月内办理好竣工结算，并经有关部门审核后留3%质量保证金后30天内一次性支付完”。项目竣工后，双方报洪江市建设项目审计中心进行结算评审，洪江市建设项目审计中心出具工程结算审查单，并附结算评审报告，审定金额为11213372.46元，原告于2019年1月30日在评审报告上盖章签字，被告于2019年1月31日在评审报告上盖章签字，经第三方公司审核、相关人员复核后，洪江市政府分管领导在报告上签字。原、被告在举证期限内提交的相同的工程结算审查单、结算评审报告中，“局领导审批”处未见签字盖章，洪江市建设项目审计中心亦未盖章，原告在本院重新指定举证期限内向本院提交了1份签字盖章手续完整其他内容相同的工程结算审查单、结算评审报告，审签盖章手续最后落款时间为2019年1月31日，并说明于2020年11月20日自洪江市审计局领取。本院认为，结算评审程序应以结算评审报告审签手续完备并送达双方当事人时完成，该结算评审工作根据审签落款时间应为2019年1月31日实际完成，鉴于双方当事人之前均提交手续欠完备结算评审报告，对审定金额无异议，考虑时间跨度，可以视为合同约定的付款期限已届满，并给予适当的付款期限。同时，因原告未能充分证明结算评审程序完成的具体时间，对原告要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求不予支持。对于被告提出的原告延误工期，按合同约定应按每天50元承担违约金共计9800元，在工程款中予以扣除的主张，本院认为，合同中关于推迟完工处罚的内容，没有明确是针对合同约定承包范围的所有工程项目还是单个项目，且被告仅提供游客服务中心的竣工验收表，其他项目开工、完工时间不明，无从计算，同时，被告对此也未提起反诉，被告可另行主张权利。对被告该主张不予支持。对于被告提出工程价款3%的质保金应予以扣除的主张，本院认为，合同约定保修期1年，质保金在保修期满后1个月内付清，现项目工程于2019年1月31日已经完工验收并通过审计部门结算评审，保修期届满已超1个月，应予结算支付。对于被告该主张不予支持。对于被告主张2014年3月25日支付的135000元为已支付原告工程款的问题。该款项经被告直接支付给申会军，借条上备注“化工厂人员医疗费、赔偿费，待芙蓉古都项目10月份运营后与城投公司结算”，被告提出芙蓉古都项目与本案所涉工程项目都是由申会军进行建设施工的，都是申会军承揽的项目，未能提供充分证据证实，对于被告提出的这135000元为已支付原告工程款的主张，不予支持。关于原告所欠应缴税费应否从未付工程款中扣除的问题，本院认为，原告向被告领取工程款，应出具相应的发票，被告支付工程款，可要求原告提供相应的发票，被告主张原告所欠应缴税费从未付工程款中扣除，无法律法规依据，本院不予支持。对于此前原告部分领款未出具正式发票、被告代原告缴纳税费情况，原、被告之间可通过完善后续财务手续解决。关于被告主张原告欠被告土地费用应抵扣工程款的问题，本院认为，一方面，被告未提供证据证实，另一方面，本案系建设工程施工合同纠纷，原告与被告其他债权债务关系与本案无直接关联，被告也未提起反诉，被告可另行主张权利。对被告该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告洪江市国有资本投资运营集团有限公司支付原告中方县建筑装饰工程有限公司工程款1861266.46元，限于判决生效后30日内付清；二、驳回原告中方县建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22639元，由原告中方县建筑装饰工程有限公司负担1380元，由被告洪江市国有资本投资运营集团有限公司负担21259元。二审中，被上诉人提交洪江市城市建设投资有限责任公司的2018年1月21日的《证明》一份，拟证明被上诉人已完成工程量并验收合格。上诉人质证意见：证明只有五个内容，根据合同约定有8个内容，还有3个内容没有完成。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：关于本案的基本案件事实和诉讼争议，原判决已作详细评析，根据上诉人的上诉请求及争议的事实与理由，本案的主要争议仍是“被上诉人是否完成合同约定的承包范围和内容项目的施工。”被上诉人中方县建筑装饰工程有限公司与洪江市旅游发展投资有限责任公司签订的《洪江市黔阳古城旅游基础设施建设二标段工程施工合同》合法、有效，且上诉人洪江市国有资本投资运营集团有限公司已承接原洪江市旅游发展投资有限责任公司与被上诉人中方县建筑装饰工程有限公司所签该合同的权利与义务。被上诉人中方县建筑装饰工程有限公司依合同约定的承包范围和内容，已完成了相应项目的施工，且经竣工验收、结算评审，上诉人洪江市国有资本投资运营集团有限公司应依约履行支付工程款的义务。经双方当事人盖章确认，并已通过相关部门审查，该项目工程价款审定金额为11213372.46元，上诉人洪江市国有资本投资运营集团有限公司已付9352106元，尚欠工程款1861266.46元，应予支付。洪江市国有资本投资运营集团有限公司上诉称“被上诉人并未完成合同约定的承包范围和内容项目的施工。”在本案一、二审中，并无证据证实该主张，也与本案业已查明事实不符，据此，洪江市国有资本投资运营集团有限公司的上诉请求与理由均不能成立，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22639元，由上诉人洪江市国有资本投资运营集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧晓林审判员  周 晓审判员  彭湘平二〇二一年三月二十二日书记员  米玉巍