河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终582号 上诉人（原审被告）：郭飞飞，男，1985年5月10日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：年顺伟，保定市徐水区昆仑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：保定市徐水区农村信用合作联社，住所地河北省保定市徐水区盛源南大街。 法定代表人：师玉超，联社理事长。 委托诉讼代理人：王海涛，该联社职工。 委托诉讼代理人：杨莉，河北辅仁律师事务所。 原审被告：郭欣，男，1976年8月6日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 原审被告：赵宝兰，女，1972年5月2日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 原审被告：王志威，男，1985年3月15日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 原审被告：张艳菊，女，1983年1月28日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 原审被告：张海燕，女，1987年9月22日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人郭飞飞因与被上诉人保定市徐水区农村信用合作联社（信用合作社）、原审被告郭欣、赵宝兰、王志威、张艳菊、张海燕金融借款合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，通过互联网庭审方式进行了审理。上诉人郭飞飞及其委托诉讼代理人年顺伟、被上诉人信用合作社委托诉讼代理人王海涛、杨莉到庭参加诉讼，原审被告郭欣、赵宝兰、王志威、张艳菊、张海燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭飞飞上诉请求：1.依法撤销保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1466号民事判决，依法发还重审或改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审被告郭欣在被上诉人处借款的期限2018年10月17日至2020年4月16日，根据被上诉人一审提交的还款记录显示，原审被告最后一次还款是在2019年3月18日，之后再无还款显示，借款协议第十一条第四项明确约定，到被上诉人起诉时，已有16个月的时间，保证人的保证期间依据相关法律规定是6个月。上诉人与被上诉人之间签订的保证合同的保证期间违背法律规定，此案的上诉人已经没有担保责任。 信用合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人上诉请求纯属歪曲法律，拖延还款，上诉人的上诉无事实和法律依据，上诉人与被上诉人所约定的保证期间为2020年4月17日至2022年4月17日，被上诉人立案在保证期间内，向上诉人主张了权利，上诉人应承担连带保证责任。 郭欣未陈述意见。 赵宝兰未陈述意见。 王志威未陈述意见。 张艳菊未陈述意见。 张海燕未陈述意见。 信用合作社向一审法院起诉请求：1.判令郭欣、赵宝兰共同偿还信用合作社借款本金95,257.37元及截止到2020年6月5日的利息12,957.25元，合计108,214.62元，并自2020年6月6日起至付清止按月利率13.333334‰计算利息；2.判令郭飞飞、张海燕、王志威、张艳菊对上述债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费用、财产保全费用及其他费用均由郭欣、赵宝兰、郭飞飞、张海燕、王志威、张艳菊承担。 一审法院认定事实：郭欣与赵宝兰系夫妻关系，郭飞飞与张海燕系夫妻关系，王志威与张艳菊系夫妻关系。2018年10月17日，郭欣、赵宝兰与信用合作社所属小贷中心签订《个人借款合同》约定：借款金额210,000元，借款期限为2018年10月17日起至2020年4月16日止，执行利率为月息13.333334‰。2018年10月15日，郭飞飞、张海燕在《保定市徐水区农村信用合作联社贷款借款担保人及配偶声明》中签字确认“…本人及配偶愿为郭欣向贵社申请的信贷业务无条件提供担保并提供连带责任，…担保人郭飞飞，配偶张海燕”；王志威、张艳菊也在《保定市徐水区农村信用合作联社贷款借款担保人及配偶声明》中签字确认“…本人及配偶愿为郭欣向贵社申请的信贷业务无条件提供担保并提供连带责任，…担保人王志威，配偶张艳菊”。2018年10月17日，郭飞飞、王志威向信用合作社所属小贷中心出具《担保意向书》，同日，郭飞飞、王志威又与信用合作社所属小贷中心签订《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证，保证期间自2020年4月17日起至2022年4月17日止。 合同签订后，信用合作社向郭欣、赵宝兰履行了放款义务。现该笔借款已逾期，但郭欣、赵宝兰并未按期偿还借款，截止至2020年6月5日，结欠本金95,257.37元、利息12,957.25元。 一审法院认为，诉讼各方之间所签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。郭欣、赵宝兰、郭飞飞、张海燕、王志威、张艳菊与信用合作社所属小贷中心签订借款合同、保证合同，现信用合作社作为诉讼主体，并不违背法律规定。郭欣、赵宝兰未按期足额偿还信用合作社贷款本息，已构成违约，应承担违约责任。现信用合作社要求郭欣、赵宝兰偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院依法予以支持。信用合作社要求王志威、郭飞飞承担连带保证责任，符合双方合同约定，对该项请求予以支持。张海燕、张艳菊虽然在信用合作社提交的《声明书》作为担保人的配偶签字确认，但未与信用合作社签订保证合同，故对信用合作社要求张海燕、张艳菊承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告郭欣、赵宝兰共同偿还所欠原告保定市徐水区农村信用合作联社借款本金95,257.37元、利息12,957.25元，并自2020年6月6日起至付清之日止按月利率13.333334‰计算利息，于判决生效之日起十日内付清；二、被告王志威、郭飞飞对被告郭欣、赵宝兰的还款义务承担连带清偿责任；三、被告王志威、郭飞飞承担连带保证责任后有权向被告郭欣、赵宝兰进行追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,464元，减半收取计1,232元，由郭欣、赵宝兰共同负担。” 本院二审期间,当事人未提供新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审判决认定事实属实。 本院认为，保证期间由当事人约定或者法律规定，当事人之间约定的保证期间不明确时，才适用法律规定的保证期间。本案中，上诉人郭飞与信用合作社签订的保证合同第三条约定保证期间：自2020年4月17日起至2022年4月17日止，该保证期间的约定明确具体，且系双方意思自治，并不违反法律的强制性规定，故该条款对合同的当事人均具有约束力，综上，本院对本案的保证期间为2020年4月17日至2022年4月17日的事实予以确认。上诉人郭飞飞关于涉案保证合同的保证期间违背法律规定以及保证期间依据法律规定为6个月的主张理据不足，不予支持。 二审庭审中上诉人虽主张保证合同第五条关于“甲方（郭飞飞）在接到乙方（信用合作社）通知之日起三日内承担保证责任”的约定是指郭飞飞的保证期间为接到通知之日起三日内，但本院认为，该条款仅是约定了郭飞飞在主合同项下的债务人违约时的及时承担保证责任的时间，而并不是郭飞飞理解的保证期间为三日，故郭飞飞的该项主张明显与事实相悖，本院不予支持。 综上所述，郭飞飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2464元，由郭飞飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郑金梁 二〇二一年三月二十二日 法官助理 董 军 书 记 员 于 惠