江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终622号上诉人（原审原告）：周文江，男，1963年11月14日出生，汉族，住东海县。被上诉人（原审被告）：邵东升，男，1988年1月30日出生，汉族，住宿迁市泗洪县。被上诉人（原审被告）：潘波，男，1976年1月3日出生，汉族，住宿迁市泗洪县。上诉人周文江因与被上诉人邵东升、潘波买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初6807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周文江上诉请求：依法撤销（2020）苏0722民初6807号民事判决，改判被上诉人邵东升承担共同支付上诉人货款责任或者发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年11月份左右，由潘波联系购买上诉人多孔砖，上诉人将砖送到泗洪县太平镇，但没有及时支付砖款。2019年1月7日上诉人索要砖款，潘波和邵东升共同出具欠条一张，证明欠砖款25500元。案涉红砖虽然系潘波联系，但在结算砖款时，邵东升自愿承担债务，并在欠条上签字。作为具有完全民事行为能力人，邵东升行为符合民事活动的自愿原则，不违反法律的禁止性规定理应承担还款的法律责任。被上诉人邵东升、潘波辩称：潘波与周文江之间存在买卖合同关系。2018年11月份左右，由潘波联系购买周文江的多孔砖，周文江多次为泗洪县太平镇工地运送多孔砖，潘波均正常支付货款。后因个人财务周转不开，故未支付部分尾款。经周文江向潘波索要没有及时支付后，于2019年1月7日潘波与周文江协商后，由潘波出具欠条一张，证明欠砖款25500元，周文江离开后又折返要求邵东升在欠条上签字以证明所欠货款是真实的。周文江称由潘波和邵东升共同出具欠条一说不是事实。邵东升在欠条上的签字位置是在日期下方而不是欠款人处。周文江向一审法院起诉请求：1.判令邵东升、潘波支付砖款25500元及诉前利息7527元；2.诉后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍计算至实际付清之日止；3.由邵东升、潘波承担本案诉讼费、保全费、保险费500元。一审法院认定事实：2019年1月7日，潘波向周文江出具欠条一份，内容为“今欠到砖款贰万伍仟伍佰元整（￥25500.00）欠款人：潘波3208271976010300112019.元月7日”。在该欠条2019.元月7日下方邵东升签字。另，该欠条原来下半部分有邵东升书写的身份证号码被邵东升撕除。一审法院认为，本案争议焦点为：邵东升是否应该承担支付货款责任。一审庭审中周文江陈述案涉欠条是因为潘波向其购买红砖，催要货款时，潘波、邵东升共同向周文江出具；潘波对其与周文江之间的买卖合同无异议，称邵东升是其员工仅是作为证明人签字；邵东升称其是证明人，签字下方原来书写了身份证号码，因为书写错误且认为其是证明人不应该书写身份证号码便又撕除。一审法院认为案涉红砖买卖合同相对方为周文江和潘波，从邵东升在欠条上签字位置看，并非在欠款人处而是在日期下方，亦未注明其他字样，是作为何种身份签字不明确。因邵东升并非案涉买卖合同相对方，周文江主张其承担还款责任应提供其他证据予以印证邵东升签字的性质是作为共同欠款人还是担保人，因周文江未提供其他证据，应由周文江承担不利后果，一审法院不能认定邵东升的签字是作为共同欠款人还是担保人，因此邵东升不应承担支付货款责任。周文江与潘波之间的买卖合同合法有效，周文江交付货物，潘波应按约支付货款。潘波向周文江出具的欠条明确载明了欠款的数额，应予以支付。对于周文江主张的利息，因欠条并未载明利息，一审法院依法支持自欠条出具的次日（2019年1月8日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算至付清之日止；对于周文江主张的保险费，因并非必然产生的费用，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：潘波于判决生效之日起10日内支付周文江货款25500元及利息（以25500元为基数，自2019年1月8日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。案件受理费减半收取313元、保全费350元，由潘波承担（周文江已预付，待潘波给付上述款项时一并支付给周文江）。本院二审期间，周文江提交了2018年11月18日邵东升向其转账8180元的转账记录，证明邵东升和潘波是合伙关系。邵东升和潘波经质证认为，对该转账记录真实性予以认可，确实存在这种情况，潘波的会计因为生孩子断断续续的来上班，潘波有时也不在工地上，收来的钱放在办公室，需要打款就是邵东升打款，会计来了再入账。邵东升提交了工资表一份，时间为2014年9月8日至2015年3月7日，邵东升在员工签字处签名，潘波在工资表右上方签字同意及姓名、时间，证明邵东升与潘波是雇佣关系。经质证，周文江认为该证据与他没有关系，邵东升欠他的钱并签字，不认可邵东升和潘波是雇佣关系；潘波认为邵东升2012年来上班，到2016、2017年换了会计，后来的账目会计也做了，但是因为也欠会计一些钱，会计把账目都带回家了，说把钱还了才给账目。他也欠邵东升工资钱，和邵东升就是雇佣关系。潘波未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，周文江主张涉案红砖系潘波联系，但在结算货款时邵东升自愿在欠条上签字，应当对欠条载明的货款承担共同还款责任，并提供2018年11月18日邵东升向其转账8180元的转账记录，以证明邵东升和潘波是合伙关系。邵东升否认合伙关系的存在，并提供了2014年9月8日至2015年3月7日的工资表，以证明其与潘波是雇佣关系。本院认为，该工资表虽非为2014年-2015年的工资表，但从工资表上看，邵东升是在员工签字处签名，潘波则在工资表右上方签字同意及姓名、时间，结合本案买卖合同的发生过程及当事人的陈述，难以认定潘波与邵东升是合伙关系，故周文江关于潘波与邵东升是合伙关系应当共同承担还款责任的上诉理由因证据不足不能成立。且邵东升并非在欠条上的欠款人处签名，而是在日期下方签名，并主张其是作为证明人签字，周文江未能提供其他证据进一步证明邵东升签字的性质，应当承担举证不能的不利后果，一审法院认定邵东升不应承担支付货款的责任并无不当。综上，周文江的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元（上诉人周文江已预交），由周文江负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 张 奇审 判 员 马晓凤二〇二一年三月二十九日法官助理 周 岚书 记 员 陈 恒法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。