中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4538号上诉人（原审被告）：徐某1，男，1935年6月16日出生，美国国籍。委托诉讼代理人：朱海明，广东恒生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某2，女，1936年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区水湖路。委托诉讼代理人：钟旭娜、祝思静，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某3，女，1937年9月23日出生，美国国籍。被上诉人（原审原告）：徐某4，女，1939年1月27日出生，美国国籍。被上诉人（原审原告）：徐某5，女，1942年10月15日出生，美国国籍。被上诉人（原审原告）：徐某6，女，1944年11月27日出生，美国国籍。被上诉人（原审原告）：徐某7，女，1947年8月27日出生，美国国籍。上述五名被上诉人共同委托诉讼代理人：徐学贤，女，1944年1月21日出生，汉族，住广州市越秀区东风东路。徐学贤转委托诉讼代理人：钟旭娜、祝思静，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人徐某1因与被上诉人徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7继承纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初40404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某1上诉请求：1.维持一审判决，驳回徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7（以下简称徐某2等人）的全部诉讼请求；2.判令徐某2等人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.徐某1对徐某2等人提交证据的真实性及合法性没有异议，对其关联性有异议，根据该证据不足以证实涉案房产的相关继承份额比例；2.原始房屋作为徐某的遗产由徐某8、徐某9继承，徐某8、徐某9继承后再赠与给徐某1等事实是一直没有异议，后来外嫁女徐某2为争夺财产才联同其他人起诉徐某1，由此引致一系列诉讼，徐某1对撤销产权证等行为一直存有异议；3.徐某1的代理人已于2020年1月份向一审法院提交相关授权委托资料，但一审未依法通知代理人参加庭审，导致徐某1丧失答辩的权利，程序上存在错误。综上，恳请二审法院依法撤销原审判决。徐某2等人不同意徐某1的上诉请求，答辩称：1.一审法院对涉案房产的继承认定事实清楚，法律适用准确；2.徐某2等人并未对涉案房屋由徐某8、徐某9继承，继承后再赠与给徐某1无异议，是因徐某8、徐某9其他继承人真实的情况在先，后来徐某2等人通过一系列的行政诉讼，涉案房屋最终被确认为徐某的遗产，并按法定继承处理，故徐某2等人不存在争夺财产的情况，而是徐某8、徐某9有意隐瞒遗产；3.撤销房产证的判决书已经生效，且后续没有发生任何变更该判决书判项的法律事实，涉案房屋在徐某1及徐某8、徐某9名下的房产证已被撤销，权属恢复到最初状态，即被继承人徐某的遗产因徐某没有立遗嘱，其遗产按法定继承处理，无论男女继承父亲的遗产是合法且受法律保护的，徐某2等人作为法定继承人对涉案房屋享有继承权；4.关于徐某1的授权有否交到法院，程序是否存在错误，由法院查实。根据徐某1与徐某2等人之间之前的多起诉讼案件，徐某1均能知晓案件的诉讼信息，采用的诉讼方案均是一审不出现，二审委托律师提起上诉，与本案的诉讼方案十分雷同，可以推断徐某1对本案的诉讼情况是知晓的，而关于代理人是否参与庭审其具有主动权，不能因其怠于行使权利而主张程序错误。综上，一审判决应予以维持。徐某2等人向一审法院起诉请求：1.广州市天河区天河东136号403室由徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7各继承八分之一产权，徐某1继承四分之一产权；2.诉讼费由徐某1承担。一审法院认定事实：被继承人徐某，1956年1月死亡，生前未订立遗嘱，其父母均已死亡。徐某生前共有三段婚姻。第一段与配偶黄某育有二子，徐某8、徐某9；第二段与配偶符某育有一女，为徐某2；第三段与配偶蔡某育有五女，为徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7。黄某、符某、蔡某均已死亡。徐某82004年12月死亡，其妻潘某2002年死亡，二人生前育有一子三女，徐某10、徐某11、徐某12及徐某1。徐某92009年2月3日死亡，其妻余某2003年死亡，二人生前育有一子两女，徐某13、徐某14、徐某15。徐某生前留有广州市一德路XX号右偏间及骑楼房屋一套。1996年11月27日，徐某8、徐某9与广州市房地产管理局签订协议，约定：……为解决发还的遗留问题，双方商定同意广州市房地产管理局用天河东路XX号四楼403房（下简称403房）与一德路XX号三楼的产权进行交换……从本协议签订之日起，403房产权归徐某9、徐某8。后广州市国土房管局就案涉房屋向徐某8、徐某9核发了穗房地证字第02978**房地产证及穗房房地共证字第0282**地产共有（用）证，二人各自持有403房1/2产权。1999年1月28日，徐某1因接受徐某8、徐某9赠与向广州市国土房管局申请将403房转移登记至其名下，广州市国土房管局1999年4月5日核发了穗房地房地证字第4696**产证，将403房所有权人登记为徐某1。2013年，徐某2向一审法院提起行政诉讼，一审法院2015年7月23日作出(2013)穗天法行初字第275号行政判决，撤销广州市国土资源和房屋管理局于1999年4月5日核发的穗房地证房地证字第4696**证。该判决于2015年9月18日生效。2014年，徐某2再次向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出(2014)穗天法行初字第414号行政判决，撤销广州市国土资源和房屋管理局于1996年12月10日核发的穗房地证字房地证字第02978**及穗房地共证字房地共证字第0282**（用）证。该判决已于2015年3月14日发生法律效力。一审法院2015年7月23日去函房管部门，撤销1999年4月5日核发的穗房地证字第4房地证字第4696**/div>另查明，徐某2等人及徐某1曾就徐某遗留的广州市一德路XX号一、二、四、五、六楼拆迁回迁安置房屋的继承问题产生纠纷，并诉至广州市越秀区人民法院，该法院分别作出（2016）粤0104民初4687、41374号民事判决，徐某1均不服，上诉至本院。本院于2018年分别作出（2017）粤01民终18956号、（2018）粤01民终11211号民事判决，认定：回迁安置房屋的权属应恢复到最初的状态，即属徐某的遗产，按法定继承处理，且徐某8、徐某9的赠与行为，意味着将其对回迁房屋拥有的全部权利赠与徐某1。故终审判决：回迁房屋、商铺分别由徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7各继承八分之一产权，徐某1继承四分之一产权。一审法院认为，根据生效的一审法院（2013）穗天法行初字第275号、（2014）穗天法行初字第414号行政判决，本案所涉403房在徐某1及徐某8、徐某9名下的产权证均已被撤销，其权属应恢复到最初状态，即属被继承人徐某的遗产。因徐某没有立遗嘱，其遗产应当按法定继承方式处理，由八名子女即徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7及徐某8、徐某9各继承八分之一产权。又根据已生效的本院（2017）粤01民终18956号、（2018）粤01民终11211号判决，徐某8、徐某9将其对回迁房屋的全部权利赠与徐某1。因此，由三楼置换所得的403房应由徐某1取得四分之一产权。徐某1经一审法院合法传唤，未到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2020年7月20日判决：广州市天河区天河东路XX号403房由徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7各继承八分之一产权，徐某1继承四分之一产权。一审案件受理费11100元，由徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7各负担1387.5元、徐某1负担2775元。一审案件公告费950元，由徐某1负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，人民法院生效的裁判文书具有既判力。本院于2018年分别作出（2017）粤01民终18956号、（2018）粤01民终11211号民事判决，一审法院于2015年分别作出（2013）穗天法行初字第275号、（2014）穗天法行初字第414号行政判决，均已发生法律效力，具有既判力。根据前述生效判决，本案所涉403房在徐某1及徐某8、徐某9名下的产权证均已被撤销，其权属应恢复到此前状态，即属被继承人徐某的遗产。因徐某没有立遗嘱，其遗产应当按法定继承方式处理。因本案亲属关系复杂、年代久远、多人长居海外，根据本院作出的前述生效文书，合理采信了徐某2等人的亲属关系，认定徐某2等人亦有权继承徐某的遗产。故本案所涉403房应由被继承人徐某的第一顺位继承人徐某8、徐某9、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7各继承八分之一产权。而徐某8、徐某9已将其对回迁房的全部权利赠予徐某1，则徐某1能够取得本案所涉403房的四分之一产权。故徐某1上诉要求撤销一审判决的意见，据理不足，本院不予支持。至于徐某1的代理人提出其已于2020年1月份向一审法院提交相关授权委托资料，但一审未依法通知代理人参加庭审，导致徐某1丧失答辩的权利，程序上存在错误的意见，经查，本案受理后，经多方查找均无法向徐某1送达，故一审法院于2019年12月24日通过《大公报》进行公告送达，并于2020年5月22日对本案进行开庭审理，徐某1缺席，在公告送达期间，徐某1的代理人提交了委托材料，一审法院于2020年7月16日补充询问，向代理人出示开庭笔录及徐某2等人提交的证据，代理人确认开庭笔录的内容，对徐某2等人提交证据材料的真实性、合法性无异议，对关联性不予确认，同时表示无须法院再次开庭审理；在二审庭询时，代理人亦表示对一审程序的认可。由此可见，徐某1作为被告的答辩权利已得到充分保障，一审法院之程序并无不当之处，徐某1上诉提出一审程序错误的意见，据理不足，本院不予支持。综上所述，上诉人徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2775元，由上诉人徐某1负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 杨毅审判员黄文劲审判员苗玉红二〇二一年三月二十九日书记员 赵  琳   何   嘉  怡