四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终121号 上诉人（原审原告）：黄光勇，男，1975年4月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审原告）：吴久艳，女，1979年2月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：段小林，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：广安市银丰房地产开发有限公司，住所地四川省广安市经济技术开发区石滨路1号。 法定代表人：熊代辉，总经理。 委托诉讼代理人：邹海波，男，系该公司员工。 上诉人黄光勇、吴久艳因与被上诉人广安市银丰房地产开发有限公司（以下简称银丰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初4750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄光勇、吴久艳上诉请求：1.撤销原审判决，改判银丰房地产公司向黄光勇、吴久艳返还45,700元；2.一、二审案件受理费由银丰房地产公司负担。事实和理由：黄光勇、吴久艳虽与银丰房地产公司签订了《合伙建房协议》，但黄光勇、吴久艳从未参与过项目管理，更没有分取一分的利润，实为商品房买卖合同关系，双方系商品房买卖合同关系的性质已被一审法院作出的（2015）广安民初字第3374号生效判决所确认。为办理不动产证书，双方才于2016年5月4日签订《商品房买卖合同》，该合同明确约定房屋单价为2,790元，因要换据和保住原500元每平方最后结算找补的约定内容，遂同时签订了《商品房买卖补充协议书》对《商品房买卖合同》第五条进行补充约定，其中涉及的500元系预交的交易环节税金，银丰房地产公司多次承诺该预交费用以后双方据实结算，如果不产生税费，则不予收取。银丰房地产公司提交的现有证据不能证明产生了交易销售税费，应当予以退还，一审法院错误认定银丰房地产公司代黄光勇、吴久艳缴纳的交易税金超过500元是错误的，依法应予以纠正。 银丰房地产公司辩称，黄光勇、吴久艳与银丰房地产公司签订的《合伙建房协议》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充协议书》均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照协议履行。在《合伙建房协议》和银丰房地产公司出具的承诺书中均表明房屋的单价确定为3280每平方米，该价格包含每平米500元自代交税费，该税费系整个房屋修建过程中应当缴纳的所有税费。银丰房地产公司在一审中所提供的证据已经充分证明其向广安市地方税务局、广安市经开区税务局等有权税收机构缴纳合计税金21,222,886元，该缴纳的税费按住宅面积折算已经超出每平米500元，故黄光勇、吴久艳主张返还自代交税费不应当支持。一审法院判决正确，应予以维持。 黄光勇、吴久艳向一审法院起诉请求：1.判令银丰房地产公司向黄光勇、吴久艳返还45,700元；2.本案诉讼费用由银丰房地产公司承担。 一审法院认定事实：2010年12月15日，银丰房地产公司【甲方（组织合伙集资建房单位）】与黄光勇、吴久艳【乙方（参加合伙集资建房人员）】签订了《合伙建房协议书》，主要约定：总体原则，甲方负责在所购的地块上修建自住房，乙方有权按平均单价3,280元／㎡的单价取得一套房屋，房屋建筑面积暂按80-90、90-100、100-110㎡三种户型进行计算，乙方选择90-100㎡，但不参与本项目的建设管理工作，同时对甲方修建的其他住房、门市、车库等也不享有任何权益；计价方式，按照建筑面积计算。本项目自住用房平均单价为人民币3,280元／㎡，由于楼房所在楼层或临街朝向等因素进行价格的上下调整，具体调整系数在选房前由甲方采用问卷调查的方式由所有合伙人建房人共同确定。实际总价款按乙方所选自住用房的面积（以房管局测定为准）和上述调整事的单价进行结算；关于税费，乙方承担所选房屋的大修基金、电话、闭路、宽带的立户费及契税、印花税、土地和房产证办理证件工本费及接房时的装修保证金、装修垃圾清运费、预交物管费等；此协议为合伙建房协议，如果建设行政主管部门要求进行网签协议，则按要求另行网签协议，网签协议与本协议具有同等法律效力。 2011年3月8日，银丰房地产公司出具《承诺》，其内容为：“本公司承诺对于原合同中所订的房屋价格3280元／㎡含500元交易部分税费，该税费按以后实际发生的金额进行找补，如不产生税费，承诺人承诺对税费不予收取，同时，承诺人承诺以后不管物价、材料等上涨，双方均按3280元／㎡进行结算，如不收取税费按2780／㎡进行结算”。2016年5月4日，黄光勇、吴久艳与银丰房地产公司签订了《商品房买卖合同》，主要约定：该商品房位于广安市东南片区中桥组团ＧＣ2010-6号地块银·杏华庭1幢1-12-4号；预测建筑面积91.02平方米；第五条，计价方式与价款按建筑面积计算，该商品房单价为每平米人民币2790元，房屋总价款为253946元。同日，黄光勇、吴久艳与银丰房地产公司签订了《商品房买卖补充协议书》，主要约定：对合同第五条作如下补充：计价方式、价款调整为以楼层实际价位计价为3290元／㎡（含自代交500元／㎡交易环节税金）。2016年9月12日，银丰房地产公司向黄光勇、吴久艳出具《收据》载明收到黄光勇、吴久艳交纳的自代缴税金45700元、大修基金4113元、契税3809元等费用。2019年12月10日，黄光勇、吴久艳取得了案涉合同所涉的房屋的不动产权属证书【产权人为黄光勇、吴久艳，坐落于广安市广安区××道××号××幢××单元××号，产权证号：川（2019）广安市0065741】。 另，银丰房地产公司提交了其统计的银杏华庭商品房住宅（实测面积共计46,921.66平方米）已缴税金明细表及向广安市地方税务局第一直属分局、广安市经济开发区税务局纳税服务科等有权征收机构的纳税凭证，银丰房地产公司方已缴纳住宅部分的税金合计21,222,886元，涉及增值税、营业税、城建税、印花税、土地使用税、契税、教育费附加、土地增值税、地方教育附加、企业所得税等。 一审法院认为，黄光勇、吴久艳与银丰房地产公司签订的《合伙建房协议书》《商品房买卖合同》及《商品房买卖补充协议书》是双方真实意思表示，其内容未违反法律禁止性规定，前述合同均合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。 对于自代交税费等应否退还的问题。双方签订的《合伙建房协议书》及银丰房地产公司出具《承诺》均表明房屋单价双方确定为3,280元／㎡，此单价包含了500元／㎡的自代交税费等，后由于具体楼层的确定，双方在签订的《商品房买卖补充协议书》约定案涉房屋单价为3,290元／㎡，此单价中包含有500元／㎡的自代交税费等，这些均表明，黄光勇、吴久艳应当按照约定向银丰房地产公司交纳自代交税费等，同时鉴于银丰房地产公司已向税务等部门交纳的住宅部分的相关税费，此税费等按住宅面积拆算已超出500元／㎡，故黄光勇、吴久艳要求银丰房地产公司返还45,700元，因无事实和法律依扰，对其诉讼请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决：驳回黄光勇、吴久艳的诉讼请求。案件受理费942元，减半收取计471元，由黄光勇、吴久艳负担，向广安市广安区人民法院交纳。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同补充条款与合同具有同等的法律效力，当补充合同的约定与主合同的约定发生矛盾时，应该以时间在后的约定条款为准予以履行。本案中，虽双方在2016年5月4日签订的《商品房买卖合同》第五条约定案涉商品房单价为2790元/㎡，但是同日双方所签订的《商品房买卖补充协议书》第三条已将单价调整为3290元/㎡（含自代交500元/㎡交易环节税金）。而且在《商品房买卖补充协议书》的第二条还约定，自签订本补充协议后，原《合伙集资建房协议书》终止。因此，黄光勇、吴久艳依据《合伙集资建房协议书》诉请要求扣除500/㎡交易环节税金，并按《商品房买卖合同》第五条约定的单价2790元/㎡支付案涉商品房屋价款，无事实和法律依据，本院不予支持。黄光勇、吴久艳称，《商品房买卖补充协议书》第三条中的“支付方式为一次性支付，即与原协议约定一致”中的“与原协议约定一致”含义为按照《合伙集资建房协议书》及承诺书的内容执行，但银丰房地产公司对此不予认可。从《商品房买卖补充协议书》的内容来看，认定该内容为对支付方式的约定更符合合同内容所要表述的意思。因此，黄光勇、吴久艳的该理由不成立，本院不予支持。 开发商对商品房的销售价格构成主要包含成本和利润，而税费应当是成本中重要内容。本案所涉商品房买卖合同关系是基于双方在2020年12月15日签订《合伙建房协议书》，在该协议中约定了案涉房屋平均单价为3,280元（含本案争议的500元/㎡税费），除此之外，黄光勇、吴久艳还需承担所选房屋的大修基金、电话、闭路、宽带的立户费及契税、印花税、土地和房产证办理证件工本费及接房时的装修保证金、装修垃圾清运费、预交物管费等。从该约定看，黄光勇、吴久艳除要缴纳明确约定应由其承担的普通商品房买卖合同中应当由购房者缴纳的相应税费，还应当承担约定的房屋价款中所包含的属于价格成本性质的税费，即500元/㎡。尽管银丰房地产公司在2010年、2011年均承诺，该部分税费按以后实际发生的金额进行结算，但从银丰房地产公司举示的现有证据来看，案涉商品房所在银杏华庭小区实测面积共计46,921.66平方米，其已经缴纳税金21,222,886元（452.3元/㎡），加之暂时尚未缴纳的税金，已经超过500元/㎡。因此，黄光勇、吴久艳现要求银丰房地产公司按照500元/㎡向其退还税金45,700元的请求系单方面免除其应承担的合同义务，有违诚实信用原则，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄光勇、吴久艳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费942元，由上诉人黄光勇、吴久艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二一年三月五日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 茜