北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5066号上诉人（原审被告）：济南正德自控技术有限公司，住所地山东省济南市历城区花园路101号海蔚广场5号楼1505室。法定代表人：于子广，经理。委托诉讼代理人：李焕银，男，济南正德自控技术有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京知禾控制技术有限责任公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕曦路11号院2号楼5层509室。法定代表人：张宝利，董事长。委托诉讼代理人：闫玉玲，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：马培梅，北京市盈科律师事务所实习律师。上诉人济南正德自控技术有限公司（以下简称济南正德公司）因与被上诉人北京知禾控制技术有限责任公司（以下简称知禾技术公司）检验合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初11720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法适用独任制进行了审理。上诉人济南正德公司的委托诉讼代理人李焕银，被上诉人知禾技术公司的委托诉讼代理人闫玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南正德公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回知禾技术公司的诉讼请求。一、二审案件受理费由知禾技术公司负担。事实和理由：知禾技术公司没有完成合同约定的全部点检服务，违反合同义务在先，应当承担违约责任，济南正德公司保留追究知禾技术公司违约责任的权利。《点检测试报告》只有内蒙古荣信化工有限公司（以下简称荣信化工公司）单方签字，并无济南正德公司、知禾技术公司签字，济南正德公司付款条件并未成就，同时由于知禾技术公司未完成全部点检服务，荣信化工公司至今未向济南正德公司支付任何合同款项，一审判决济南正德公司承担付款责任，违反合同约定及法律规定。一审审理程序违法，济南正德公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，一审法院认为管辖异议没有道理，对济南正德公司所提管辖权异议不予处理，济南正德公司出于对法官的敬畏，只好参加开庭审理。一审法院对济南正德公司所提管辖权异议不予处理，违反法律规定，属于程序违法。一审法院判决诉讼费用分担错误，济南正德公司应负担762元，一审法院判决济南正德公司负担983元错误。知禾技术公司辩称，同意一审判决，不同意济南正德公司的上诉请求。知禾技术公司向一审法院起诉请求：1．依法判令济南正德公司向知禾技术公司支付维护费用人民币90000元整；2.依法判令济南正德公司向知禾技术公司支付滞纳金26100元整（自2020年5月6日起，暂计算至2020年7月10日止，要求计算至实际给付之日止。以90000元为基数，按照日0.5％的合同金额计收）；3．判决本案诉讼费用由济南正德公司承担。一审庭审中，知禾技术公司明确诉讼请求为：支付3套气化界区点检服务费67500元。一审法院认定事实：2020年3月11日，济南正德公司中标荣信化工公司SIS点检服务。2020年3月25日，委托方荣信化工公司与服务方济南正德公司签订SIS点检服务技术服务合同。2020年4月24日，甲方济南正德公司与乙方知禾技术公司签订《内蒙古荣信化工有限公司SIS控制系统点检维修合同》（以下简称点检合同），约定甲方与乙方就甲方用户荣信化工公司SIS点检维护项目达成共识，点检内容为SIS系统5套，合成界区1套、气化界区4套。合同价款及支付中记载汽化界区维护服务，数量4，单价22500元，合计90000元。合同生效后，乙方按照甲方要求到达用户现场实施系统点检服务，工作完成需双方和用户验收合格，签订验收报告后，甲方应在一周内向乙方支付合同额100％服务款。点检服务完成，双方签字确认合格后12个月为质保期。2020年7月2日，知禾技术公司依据点检合同记载的授权代表及地址向济南正德公司邮寄律师函一份，律师函于次日签收。律师函内容为知禾技术公司已经完成工作内容，要求支付维护费用90000元及滞纳金。一审庭审中，知禾技术公司提交三份荣信化工公司SIS控制系统点检维护（A、B、C#汽化炉）点检测试报告，时间分别为2020年4月28日、2020年4月27日、2020年4月26日，该3份报告中甲方为荣信化工公司，乙方为济南正德公司。济南正德公司对上述点检测试报告真实性不予认可。一审诉讼中，经一审法院与荣信化工公司核实，荣信化工公司向一审法院回复称：点检测试报告中甲方及用户处签字为我单位的相关人员签名，3份点检测试报告中记载的3套气化界区的点检服务已经完成，技术服务合同中包括3套气化界区和1套合成界区，合成界区的点检工作尚未开展。一审庭审中，双方明确：点检合同中约定的气化界区的数量4套为笔误，实际为3套。关于点检合同中约定的合成界区，知禾技术公司称实际履行中并不包括合成界区，济南正德公司不予认可。关于价款，双方认可气化界区每套22500元。一审庭审中，知禾技术公司明确诉讼请求为：支付3套气化界区点检服务费67500元。一审法院认为，知禾技术公司与济南正德公司之间的检验合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。本案中，知禾技术公司称实际履行中并不包括合成系统点检服务，但并未提交证据予以证明，故一审法院不予采信。关于合成系统的点检服务，济南正德公司表示因荣信化工公司称不具备条件没有检测，具体原因不清楚，没有问原因。济南正德公司中标荣信化工公司SIS点检服务后，与知禾技术公司签订点检合同，将3套气化系统和1套合成系统交由知禾技术公司进行点检服务。关于合成系统的点检服务，济南正德公司表示因不具备条件没有进行，具体原因不清楚，亦不积极向荣信化工公司沟通、推进。现虽无双方或双方与荣信化工公司的三方验收报告或确认材料，但知禾技术公司已实际完成了3套气化系统的点检服务，荣信化工公司亦已经出具了相应的点检测试报告，点检服务完成后至今已经8个月，保质期将要届满。故知禾技术公司主张按约定价格先行支付3套气化系统的点检服务费，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院于2020年12月14日判决：济南正德自控技术有限公司支付北京知禾控制技术有限责任公司服务费六万七千五百元，于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，济南正德公司通过招投标中标荣信化工公司SIS点检服务，并与荣信化工公司签订SIS点检服务技术服务合同，荣信化公司在向一审法院的回复中表明技术服务合同中约定的点检服务范围包含3套气化SIS系统和1套合成SIS系统。济南正德公司与知禾技术公司签订的《内蒙古荣信化工有限公司SIS控制系统点检维修合同》中约定点检内容为SIS系统5套，合成界区1套、气化界区4套，后双方在庭审中确认气化界区的4套为笔误，实际为3套，双方对于履行中是否包含合成界区存在争议。根据以上事实，可以认定，济南正德公司在中标后将中标项目向知禾技术公司转让，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十八条“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让”的规定，济南正德公司与知禾技术公司签订的《内蒙古荣信化工有限公司SIS控制系统点检维修合同》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现知禾技术公司以已经完成涉案服务起诉要求济南正德公司支付维护费用，并提交了荣信化工公司SIS控制系统点检维护（A、B、C#汽化炉）点检测试报告，荣信化工公司已经回复称：点检测试报告中甲方及用户处签字为我单位的相关人员签名，3份点检测试报告中记载的3套气化界区的点检服务已经完成。故知禾技术公司已经完成相应气化系统点检服务，济南正德公司应予支付相应点检服务费。本院对一审法院的处理结果予以维持，并对济南正德公司的相关上诉意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”根据一审卷宗记载，济南正德公司并未提出管辖异议，且应诉答辩，故一审法院审理本案不存在严重违反法定程序的情形，本院对济南正德公司的相关上诉意见不予采纳。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。济南正德公司如对一审法院诉讼费用计算有异议，应向一审法院请求复核。综上所述，济南正德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院对该裁判结果予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488元，由济南正德自控技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 慧二〇二一年三月十五日法官助理  张思齐书 记 员  左 爽