河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1181民初113号 原告：河北冀州农村商业银行股份有限公司南午村支行。 委托诉讼代理人：崔金重。 被告：刘志稳。 被告：魏微。 被告：曹卫霞。 被告：王德彬。 被告曹卫霞、王德彬共同委托诉讼代理人：刘洪伟，河北宾鸿律师事务所律师。 原告河北冀州农村商业银行股份有限公司南午村支行（以下简称冀州农商行南午村支行）与被告刘志稳、魏微、曹卫霞、王德彬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀州农商行南午村支行的委托诉讼代理人崔金重，被告魏微、刘志稳，被告曹卫霞、王德彬的共同委托诉讼代理人刘洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冀州农商行南午村支行向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还贷款本金450000元及其利息，并承担一切诉讼费用。事实与理由：被告刘志稳于2018年4月21日从我行借款450000元，由被告曹卫霞的定期储蓄存款对该笔借款进行质押担保。该借款于2019年4月20日到期，此笔贷款经我行多次催收，至今尚欠借款本金450000元及利息，为了维护我们的合法权益。根据相关法律规定请求法院依法判令被告立即偿还上述借款本息。 被告刘志稳辩称，借款是刘志葆带我去办理的，我只是签了名，其他的什么都没有管，都是刘志葆办的，其他什么都不知道，也不知道这是贷款，我与曹卫霞也不认识，我不应该偿还这笔借款，我没有用这笔钱，没有能力偿还这么多钱。 被告魏微辩称，当时是刘志葆让我在一个文件上签了字，其他的都不知情，这笔钱不是我用的，我没有见过，我也没有能力偿还。 被告曹卫霞、王德彬共同辩称，曹卫霞、王德彬依法不应承担担保责任，应驳回原告对二被告的诉讼请求。一、曹卫霞夫妻不认识刘志稳、魏微，从未作出过为二人借款提供担保的意思表示，2018年4月20日刘志葆以自己贷款为由向曹卫霞借存单，曹卫霞将两张面额分别为500000元的存单交给了刘志葆，所以曹卫霞仅有为刘志葆个人借款提供担保的意思。二、刘志葆当时是原告的负责人，其利用职务便利与借款人恶意串通，向曹卫霞隐瞒将存单交由他人借款，并以存单质押的事实，原告明知仍批准贷款，严重损害了曹卫霞、王德彬的合法权益，所以我方认为借款合同无效，该法律后果由原告承受，担保合同为从合同，主合同无效，从合同也无效，所以曹卫霞与王德彬没有责任。 原告冀州农商行南午村支行为证明其诉讼主张提交如下证据：第一组证据，2018年4月22日被告刘志稳、魏微共签的《个人借款申请书》、原告与被告刘志稳签订的《个人循环额度借款合同》、《借款借据》、刘志稳出具的收款账号、《放款通知书》，证明原告向被告刘志稳发放贷款450000元的事实；第二组证据，2018年4月22日，被告曹卫霞、王德彬共签的《出质人同意质押担保承诺书》、原告与被告曹卫霞、王德彬签订的《最高额质押合同》、户名为曹卫霞金额为500000元的定期储蓄存单、被告曹卫霞签字的《有价证券质押贷款质物登记止付通知书》，证明被告曹卫霞为被告刘志稳借款提供质押担保；第三组证据，2019年5月21日刘志稳签字的《贷款逾期催收通知书》，证明被告刘志稳未按期偿还借款450000元向其催收的事实。 被告魏微、刘志稳未提交证据。 被告曹卫霞、王德彬为支持其抗辩提交借条一张，证明被告曹卫霞、王德彬将定期存款单交付给刘志葆为其借款提供担保。开庭审理后，提交（2019）冀1181民初202号民事判决书一份，证明案涉刘志稳借款的银行卡从开卡至今由刘志葆持有并使用，案涉借款的实际使用人是刘志葆，进一步证明是为刘志葆担保而不是刘志稳。 原告冀州农商行南午村支行对被告曹卫霞、王德彬提交证据的质证意见是借条是刘志葆个人向曹卫霞的借款，与案涉借款没有关联性。不认可庭后提交的判决书的证明内容，谁签的字谁还款。 被告魏微、刘志稳对被告曹卫霞、王德彬提交证据的质证意见是刘志葆借条的事不清楚，与我无关。对庭后提交判决书的质证意见是，卡是刘志葆带刘志稳办的，办了以后刘志葆持有。 被告刘志稳对原告提交证据的质证意见是，对证据真实性无异议，系本人签字，但是在我不知情的情况下签的。 被告魏微对原告提交证据的质证意见是，贷款申请书上的签字是我本人签的，但没见过贷款，没经营过养殖，其他证据不知情。 被告曹卫霞、王德彬对原告提交证据的质证意见是，对原告提交的《出质人同意质押担保承诺书》《最高额质押合同》、《有价证券质押贷款质物登记止付通知书》的真实性、合法性、关联性均有异议，被告曹卫霞、王德彬从未在2018年4月21日签过上述材料，只是在2018年7、8月份为刘志葆的个人贷款补过签字，签名是二被告本人所签。对原告提交的定期存单真实性无异议；对原告提交其他证据与被告曹卫霞、王德彬无关，不发表质证意见。 本院对上述证据的认证意见是，对原告提交的第一、三组证据的真实性，被告魏微、刘志稳均无异议，该两组证据的真实性，本院予以确认；对原告提交的第二组证据，被告曹卫霞、王德彬认可上面的签字是其二人所签，但提出落款日期不是二人所写，且签名不是在落款日期的当天所签，而是在2021年7、8月份所签，庭审时提出对签名的形成时间和落款日期的书写人所签进行鉴定，但未在指定期间内提出申请，视为被告曹卫霞、王德彬放弃申请，故对该组证据的真实性，本院予以确认。对被告曹卫霞、王德彬提交的借条，不能证明其未向原告办理存单质押的事实，故该证据的证明力不予确认；提交的判决书中审理查明部分未载明涉刘志稳借款的银行卡从开卡至今由刘志葆持有并使用，且被告曹卫霞在案涉借款的《最高额质押合同》和质押登记止付通知书上签名，明确表示是为刘志稳的案涉借款提供质押担保，故对其是为刘志葆借款担保的证明内容不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘志稳与魏微系夫妻关系，被告曹卫霞与王德彬系夫妻关系。2018年4月21日，被告刘志稳作为借款申请人、魏微作为刘志稳的家庭财产共有人向原告冀州农商行南午村支行出具《个人借款申请书》，该申请书载明，“向南午村支行申请质押借款450000元，以被告曹卫霞在河北冀州农村商业银行股份有限公司营业部的定期储蓄存款500000元作为质押担保”。同日，被告曹卫霞作为出质人、王德彬作为财产共有人向原告出具《出质人同意质押担保承诺书》，该承诺书载明，“自愿以定期储蓄存款一笔，金额500000元，账号17×××40为刘志稳在南午村支行的借款450000元提供质押担保，如此笔借款到期不能按时归还自愿处理该质押定期存单用于偿还借款本金即利息，质押担保期间自借款之日起至借款到期之日后二年”。同日，原告（贷款人为乙方）与被告刘志稳（借款人为甲方）签订了《个人循环额度借款合同》，该合同主要约定，“借款额度为人民币450000元；借款用途购鱼苗，借款额度有效期间为2018年4月22日起至2020年4月21日止；贷款利率，双方约定为年息4.35%，罚息利率，未按合同用途使用贷款，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；发放与支付，贷款划入乙方银行卡账户62×××08；还款方式，按季结息，到期还本，结息日固定为每月／季末月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款担保方式为质押；违约责任，借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第五条约定的贷款利率和结息方式计收复利；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。”该合同还约定了其他事项。 2018年4月21日，原告（质权人为乙方）与被告曹卫霞（出质人为甲方）签订了《最高额质押合同》，该合同主要约定，“为确保（债务人）与乙方签订的编号为冀州农商银行农信循借字［2018］第17602018453986号《个人循环额度借款合同》（主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同形成的债务提供最高额质押担保；担保责任最高限额为人民币450000元，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用；质押期间自2018年4月22日起至债务履行期限届满之日后的两年止；质押登记，双方应到相应登记部门办妥质押登记手续；质权实现，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分质押权利或质押物”。被告曹卫霞、王德彬在权利质押清单中签名。该合同还约定了其他事项。同日，被告曹卫霞将定期储蓄存单，账号17×××40，金额500000元，办理了质押登记。 2018年4月22日，原告与被告刘志稳签订借款借据，借款日期为2018年4月21日，到期日为2019年4月20日。同日，原告向被告刘志稳账号62×××08的转款450000元，借款到期被告刘志稳未偿还。现该笔借款仅偿还利息至2018年9月21日，之后利息及本金未偿还。2019年5月20日，被告刘志稳在原告《贷款逾期催收通知书》上签字确认，原告催要未果，诉至本院。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，争议的主要焦点为，借款人应否承担清偿责任，质权人的质权是否设立及能否行使优先受偿权益。根据法律规定，债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以按照法律规定设立担保物权。设立担保物权，应当依照法律规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。本案中，原告与被告刘志稳签订的《个人循环额度借款合同》《借款借据》为主合同，原告与被告曹卫霞、王德彬签订的《最高额质押合同》为从合同。庭审过程中，被告曹卫霞、王德彬以与刘志葆之间存在以借用存单形式借款1000000元的情形，其系为刘志葆担保而未给案涉借款人担保，申请追加刘志葆为本案被告。本院向原告释明后，原告提出案涉借款合同系与刘志稳签订，借款发放到了刘志稳的银行账户，与刘志葆之间不存在借款担保合同关系，不同意追加刘志葆为本案被告，经本院审查，刘志葆并非本案必须共同诉讼当事人，故口头裁定驳回被告曹卫霞、王德彬追加被告申请。 关于案涉借款合同、质押合同效力问题。从案涉合同的签订看，合同双方当事人均签字确认；从内容看，合同对债权人、债务人、出质人及权利义务均作出了明确约定，该内容未违背法律、行政法规的效力性强制性规定，可见借款主合同、担保从合同，均属合法有效，双方应依据合同约定履行义务。本案中，原告在与被告刘志稳签订借款合同后，依约将450000元借款转入了刘志稳的银行账户，被告刘志稳虽抗辩其对该笔借款不知情，只是签了名，借款刘志葆用了，其不应承担责任，但依照合同的相对性原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，被告刘志稳作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其在借款合同和借据上的签名承担法律责任，案涉借款即便是由案外人刘志葆实际使用，也不构成免除借款人履行还款义务的事由，其作为借款人与刘志葆之间是否构成债权债务的法律关系，可另案处理，本案不予涉理，故对被告刘志稳的抗辩意见不予采纳，被告刘志稳应按照合同约定向原告履行偿还借款本金即利息的义务。 关于被告魏微对案涉借款应否承担清偿责任问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，被告魏微作为家庭财产共有人在《个人借款申请书》上与刘志稳共同签字，可见魏微对案涉借款知情，是与刘志稳具有共同意思表示所负的债务，应依法认定为夫妻共同债务，故被告魏微应对案涉借款承担清偿责任。 关于原告作为质权人能否行使质权问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定：“以汇票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”本案系权利质权，出质的系存款单，质权应自权利凭证交付质权人时设立。审理中被告曹卫霞、王德彬陈述，“案涉存单交付案外人刘志葆为刘志葆借款担保，并未给债务人刘志稳设立担保质押”。但从原告所举证据被告曹卫霞、王德彬签字确认的《出质人同意质押担保承诺书》和《有价证券质押贷款质物登记止付通知书》及签订的《最高额质押合同》，载明了债权人即质权人为原告，债务人即借款人为被告刘志稳，出质人为曹卫霞，该事实足以证明案涉存款单的所有人同意为债务人刘志稳的借款提供质押担保，假设其拒绝质押担保亦不会办理存款单止付质押的相关手续和签订质押合同，可见被告曹卫霞作为出质人系明知的，并不存在导致该质押合同无效的情形，即便存款单由刘志葆交付债权人，但对本案质权的设立并不构成实质影响，被告以未对案涉借款债务人向原告设立质押的抗辩，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”，故原告对质押存款单优先受偿的权利。被告曹卫霞、王德彬并非案涉借款的债务人和连带责任保证人，原告要求其承担偿还责任的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条的规定，判决如下： 一、被告刘志稳、魏微于本判决生效之日起十日内偿还原告河北冀州农村商业银行股份有限公司南午村支行借款本金450000元及利息（利息以本金450000元为基数，自2018年9月22日起至实际付清之日止，按照《个人循环额度借款合同》约定标准计算）； 二、如被告刘志稳、魏微未按本判决第一项确定的还款数额履行，原告河北冀州农村商业银行股份有限公司南午村支行对曹卫霞名下河北冀州农村商业银行股份有限公司营业部开立的500000元定期储蓄存单（存单编号：245011310；账号：17×××57；起息日2018年4月20日，到期日2023年4月20日；年利率4.725%）在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告河北冀州农村商业银行股份有限公司南午村支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告刘志稳、魏微、曹卫霞、王德彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李朋会 二〇二一年三月十六日 书记员  高士杰