内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0603民初1235号 原告：中国二冶集团有限公司，统一社会信用代码9115020011439356XY。 法定代表人：徐某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古赫扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被告：内蒙古康惠管道工程有限公司，统一社会信用代码911506917722290914。 法定代表人：靳某，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古义盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古义盟律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市通惠供热燃气集团有限公司，统一社会信用代码91150691779486795H。 法定代表人：张某，系公司董事长。 委托诉讼代理人：梁某，内蒙古良科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路某，内蒙古良科律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市康巴什区人民政府，统一社会信用代码11150603MB1365538F。 负责人：王某1。 委托诉讼代理人：段某，内蒙古京蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戈某，内蒙古京蒙律师事务所律师。 被告：内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码911506027201901564。 法定代表人：高某，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王某2，公民身份号码×××，女，1995年8月16日出生，满族，内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司法务，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告中国二冶集团有限公司（以下简称二冶公司）诉内蒙古康惠管道工程有限公司（以下简称康惠公司）、鄂尔多斯市通惠供热燃气集团有限公司（以下简称通惠公司）、鄂尔多斯市康巴什区人民政府（以下简称康巴什区政府）、内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司（以下简称兴泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告二冶公司向本院提出诉讼请求：一、判令四被告给付原告鄂尔多斯市康巴什区B-15b项目工程款1867919元；二、判令四被告承担拖欠原告工程款期间的利息1008676.26元；三、判令四被告给付原告从2020年10月2日至付清全部欠款期间的利息，利率按贷款年均利率6％计算；四、判令四被告承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：2007年8月8日，原告与被告康惠公司签订《建设工程施工合同》，约定被告康惠公司将四被告共同开发建设的“鄂尔多斯市东胜康巴什B-15b（B）地块的（康巴什区“锦绣华庭”住宅小区）住宅外网工程”项目发包给原告。原告如期完成全部施工义务，并通过质检单位和发包单位的竣工验收，工程质量符合国家标准和双方约定标准，随即投入使用至今。在工程保修期一年内，原告按约履行了保修义务，并自行垫付相关费用，工程质量和使用功能符合设计要求。工程竣工验收后，四被告委托内蒙古正仁工程造价咨询有限责任公司（以下简称正仁公司），对原告承包的工程进行结算审核，经结算审核审定B15地块住宅小区二次网工程总造价为3767919元。四被告合计支付工程款1900000元后，下欠1867919元再未支付。被告拖延付款和互相推诿的行为，给原告造成巨大损失。据此，被告还应向原告支付按合同约定从2011年10月1日起至付清全部欠款期间按年利率6％计算的利息。被告康惠公司是合同相对人和涉案项目的管理人之一，也是被告康巴什区政府同意设立，并同意被告通惠公司入股的法人企业，是该项目工程款的付款主体之一，也是该项目工程款委托审计和确定工程款最终数额的主体，其应当承担全部未付工程款及利息、违约责任。被告通惠公司是被告康巴什区政府设立和管理的全资国有公益市政服务企业，是被告康巴什区政府的开发业务具体执行者之一。被告通惠公司还作为被告康惠公司的主要股东、涉案项目的实际管理单位之一，受令付款人和拖欠工程款征询发函确认人，应当共同承担全部拖欠工程款本息及违约责任。被告康巴什区政府在签订本合同时名称为“鄂尔多斯市东胜康巴什新区管委会”（以下简称康巴什新区管委会），是鄂尔多斯市康巴什区党政合一的唯一的地方政府管理机构，是启动康巴什新区各类公共设施建设的唯一政府主管责任机构，是被告康惠公司和被告通惠公司的实际主管和开办机构，也是全部工程款的筹集支付主体。鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组（以下简称基建领导小组）是康巴什新区管委会领导下的司职康巴什新区基本建设等职能的临时内设机构，“鄂尔多斯市康巴什新区B-15b、C60小区建设领导小组”，均隶属于基建领导小组，该机构在对应项目完成后即时撤销。2016年经国务院批复设立“鄂尔多斯市康巴什区”，康巴什新区管委会原权利义务及其全部职能均归入被告康巴什区政府。被告康巴什区政府直接参与和指挥涉案项目的规划、审批、设计等完整系列工作，并且通过会议纪要和合同承诺承担涉案工程款的给付责任，是该项目未付工程款本息及违约责任的承担和支付主体，而且每次支付涉案工程款，上会请示其同意。因基建领导小组与被告康巴什区政府下设的鄂尔多斯市康巴什区住房和城乡建设局（以下简称住建局）没有隶属关系，临时机构现已不存在，其职能和权利义务已由被告康巴什区政府承接和承担，所以涉案项目的拖欠工程款本息和违约责任，应由被告康巴什区政府承担。被告通惠公司、康巴什区政府都是涉案项目事实上的共同相对人，同时也是涉案工程款本息、违约责任和实际损失的共同承担给付人。被告拖欠工程款期间，原告多次向各被告索要未付工程款，被告均未否认拖欠工程款的事实，也未拒绝给付拖欠工程款，并于2018年3月10日委托陕西恩慈律师事务所给原告发来《企业征询函》以再次确认拖欠工程款的事实。被告兴泰公司作为涉案工程联合开发主体，原告从未放弃向其主张权利，被告兴泰公司也未声明拒绝支付。因而，原告对四被告的债权均在法律保护的时效之内。综上，为维护原告的合法利益，现诉诸贵院，请求判如所请。 被告康惠公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求、事实与理由。理由：一、被告康惠公司不是涉案项目的建设单位，不能成为发包人。发包人是指具有工程发包主体资格和支付工程价款能力的当事人。而康惠公司既不是本案争议B15项目的产权单位，也不是该项目的业主及建设单位，本身不具有发包权，且根据权利义务对等原则，康惠公司对该项目不享有任何权利，也不应承担任何义务。二、康惠公司与原告签订《建设工程施工合同》是受当时康巴什区B15小区建设领导小组办公室委托，原告明知所产生的法律责任应由委托人承担。涉案的B-15小区建设项目，属于政府投资项目，为此政府专门成立了康巴什B15小区建设领导小组办公室，而康惠公司作为企业不享有该项目的任何权利，也没有参与项目建设，现原告要求康惠公司承担责任没有法律依据。三、原告的主张已过诉讼时效。康惠公司原为国有投资公司，股东几经变更，2013年1月28日代表国有股的通惠公司股权转让退出。经审计，康惠公司没有该笔应付款，对此通惠公司也认可，且截止原告起诉，没有任何人向原告主张过涉案工程款，诉讼时效已过。综上，原告要求被告康惠公司给付工程款的主张不能成立。 被告通惠公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求以及事实理由。理由：一、被告通惠公司主体不适格，通惠公司不是合同相对方、开发建设主体，也不是最终的受益人，因此涉案工程与通惠公司无关。1.涉案合同的发包人为被告康惠公司，根据合同相对性，原告应当向合同相对方主张权利。即使康惠公司不是真正的建设主体和付款主体，其与二冶公司签订的合同应为可变更、可撤销合同，并不是无效的合同；2.涉案项目的土地使用权人为被告兴泰公司，因此开发商应当是兴泰公司。根据相关证据能够证实涉案项目建设主体为鄂尔多斯市康巴什新区B-15小区建设领导小组办公室，即便上述机构不具备独立承担民事责任能力，也应当由其设立单位承担相应责任；3.涉案项目作为小区配套设施最终归业主共同所有。二、通惠公司作为康巴什地区供热供气的国有企业，同时也是工程施工时康惠公司的参股股东，仅为B-15地块二次配套管网项目质量把关、参与验收，并非建设主体。1.预结算审核定案表中建设单位处盖有康惠公司公章，虽然有苗爱文签字，但未加盖通惠公司公章，此处的签字仅仅说明通惠公司作为国有独资公司对其参股企业建设项目审定金额的认可，不能证明通惠公司为建设主体；2.审计结算报告“开工报告”中，建设单位名称是康巴什B-15地段住宅区基建领导办公室，其代表是时任领导小组办公室主任刘存柱；3.审计结算报告“工程修正洽商（技术核定联系单）”及“建设工程施工现场签证”中建设单位处由康巴什B-15建设领导小组办公室盖章，时任领导小组办公室主任刘存柱签字。三、通惠公司仅是代付工程款，并不能因此认定通惠公司为建设主体，承担工程款支付义务。1.通惠公司共代康惠公司向二冶公司支付工程款155万元，分别是2007年7月27日100万元、2007年8月9日10万元、2007年10月1日40万元、2008年5月21日5万元。通惠公司支付的工程款都是由康巴什区财政拨付，并非企业自有资金，且上述代付行为仅为支付C-60项目款项，并未代付B-15项目；2.询证函记载询证对象为二冶铁路工程公司，内容为二冶铁路工程公司欠通惠公司235万元，内容上与本案无关，并不是原告向通惠公司主张权利的证明。该询证既不能证明原告主张的诉讼时效重新起算，也不能证明通惠公司是本案中剩余款项的付款主体。询证回复内容为二冶公司自行填写并加盖公章，不能说明是否欠工程款，谁欠工程款的问题；3.政府投资建设项目是指利用政府财政资金进行的固定资产投资项目，因此由政府审计局作为委托单进行审计项目，证实涉案项目属于政府财政资金及自筹资金所进行的固定投资项目，并非通惠公司出资投资项目；4.C-60、B-15小区是为解决公务员住房问题而建设的小区，是干部职工住宅建设用地，不能等同于商品房建设，说明工程为政府工程，与通惠公司无关。四、原告起诉已过诉讼时效。1.涉案工程项目于2007年10月18日竣工验收，结算时间为2011年9月2日，结算时合同约定的工程质保期也已届满。根据当时诉讼时效的规定，诉讼时效为两年，原告应当自确定结算之日起两年内主张其相应权利，但原告一直未向通惠公司主张支付工程款；2.通惠公司于2018年3月10日向原告进行询证并制作询证函，是通惠公司向原告对之前已代付的款项进行的确认，并不是原告向通惠公司主张权利，也不能证明通惠公司是涉案项目的建设主体。因此，原告诉讼时效早在2013年9月2日届满。综上所述，原告对通惠公司的主张没有事实及法律依据，请求依法驳回原告对通惠公司的诉讼请求。 被告康巴什区政府辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：一、被告康巴什区政府并非合同相对方。本案合同的相对方分别为二冶公司和康惠公司，被告康巴什区政府并不是合同的一方主体，对于涉案合同未曾享有过任何权利，也不应负担任何义务。二、康惠公司为独立企业法人，有款项往来的通惠公司也是独立企业法人，均应依法独立承担合同价款的给付责任。三、B-15地块项目并不属于康巴什区建设项目，为B-15地块项目的建设，鄂尔多斯市人民政府专门成立鄂尔多斯市康巴什新区B-15小区建设领导小组办公室，负责人为刘存柱，刘存柱属于原鄂尔多斯市人民政府机关事务服务中心的工作人员。且B-15领导小组办公室人员、人事和经费均由鄂尔多斯市人民政府进行管理和控制，B-15领导小组办公室应对鄂尔多斯市人民政府负责，因此B15地块项目属于鄂尔多斯市人民政府建设项目，即使最终相关付款义务由政府部门承担，相关权利义务也应该由B-15领导小组办公室自行承担或者由鄂尔多斯市人民政府承担，与康巴什区政府无关。康巴什区政府于2016年6月之后才依法设立并行使管理职能，涉案合同签订于2007年8月份，工程审计结算于2011年，康巴什区政府不应对其设立之前已经发生的，与康巴什区政府无关的债务承担责任。四、由康巴什区政府承担与其没有任何合同关系的相关工程付款义务将产生严重后果。所有涉及政府投资的民生工程项目及其他项目在实践中均由政府各个职能部门及下设机构和事业单位、国有企业等具体开展工作并与相关企业签订合同，所有纳入政府财政预算的政府投资项目均由政府财政资金进行支付。即使由康巴什区政府部门承担相关付款义务，也不应由康巴什区政府来承担，鄂尔多斯市康巴什新区基本建设领导小组办公室与鄂尔多斯市康巴什新区政府投资工程基本建设领导小组办公室承担相同职能，属同一机构，属于住建局下设相当股级全额拨款事业单位，住建局与康巴什区政府属于两个独立法人，因此应各自独立承担责任，不能混同。五、康巴什区政府并不必然承担康巴什新区管委会全部权利义务。康巴什新区管委会系鄂尔多斯市人民政府派出机构，康巴什区政府作为地方一级政府，直到2016年才批准成立。虽然康巴什区政府成立后承继了康巴什新区管委会部分职能，但并未承继康巴什新区管委会的全部权利义务，有些权利义务及职能由鄂尔多斯市人民政府收回，有些由东胜区人民政府承继，有些则由鄂尔多斯市高新技术产业园区管理委员会承继。因此，原告所述康巴什新区管委会相关职能和下设临时机构的权利义务均由康巴什区政府承担的主张无法成立，且康巴什区政府应在宪法和法律允许的范围内行使职权，与康巴什新区管委会不是民事法律意义上的名称变更，也不是行政法意义上的机构合并。六、本案的诉讼时效已经经过。涉案工程已经于2011年9月2日结算，从结算至今，原告一直怠于行使权力，已将近九年之久，也没有任何证据证明原告一直在主张权利，早已过法定的诉讼时效。综上所述，原告诉请被告承担付款义务，没有事实及法律依据，应依法驳回。 被告兴泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、被告兴泰公司并非合同相对人，不承担合同主体责任。涉案管道安装、土方、土建工程由被告康惠公司前身鄂尔多斯市康惠综合服务有限公司发包给原告，结算主体应为康惠公司，且结算审核报告也是针对康惠公司作出的，兴泰公司并不知情实际施工与付款情况；二、原告请求已过诉讼时效。原告于2011年完成涉案工程，并委托造价公司出具结算审核报告，原告于2020年才主张工程款，已超出三年诉讼时效。在长达10年间，兴泰公司并未收到原告的付款请求，并不存在诉讼时效中断情节。 本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，被告康惠公司并非涉案工程发包方，其称与原告签订《建设工程施工合同》是受当时康巴什区B15小区建设领导小组办公室委托，原告明知所产生的法律责任应由委托人承担。而对于康巴什区B15小区建设领导小组办公室与康惠公司的代理关系，原告表示其并不知情，并要求康巴什区B15小区建设领导小组办公室的承继单位与康惠公司共同承担责任。根据上述法律规定，原告可以选择委托人或者受托人作为相对人主张权利，其同时要求委托方和受托方共同承担民事责任，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告中国二冶集团有限公司的起诉。 案件受理费29812.76元，退还原告中国二冶集团有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 赛罕德力格尔 审 判 员 庆 达 玛 尼 人民陪审员 齐  巧  玲 二〇二一年三月四日 书 记 员 吕  佳  音 法条链接 《中华人民共和国合同法》第四百零三条 受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。