浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙03民终213号上诉人（原审被告）：孙某，女，1979年12月11日出生，汉族，住浙江省龙港市。上诉人（原审被告）：浙江金阳包装有限公司，住所地浙江省龙港市东一路。诉讼代表人：孙某。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：林华钟。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曹赛珍。被上诉人（原审原告）：周忠合，男，1967年9月19日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：杨平度，浙江泽大律师事务所律师。原审被告：吕淑广，男，1950年6月2日出生，汉族，住浙江省龙港市。原审被告：林云蜜，女，1955年3月30日出生，汉族，住浙江省龙港市。原审被告：吕某1，男，2003年7月1日出生，汉族，住浙江省龙港市。法定代理人：孙某（系吕某1母亲），女，住浙江省龙港市。原审被告：吕某2，女，2007年2月5日出生，汉族，住浙江省龙港市。法定代理人：孙某（系吕某2母亲），女，住浙江省龙港市。上诉人孙某、浙江金阳包装有限公司因与被上诉人周忠合及原审被告吕淑广、林云蜜、吕某1、吕某2民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙港市人民法院（2020）浙0383民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某、浙江金阳包装有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回周忠合的对孙某、浙江金阳包装有限公司的请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审认定吕正赞、浙江金阳包装有限公司尚欠周忠合借款20万元错误。首先，周忠合对50万元借款支付应承担证明责任。周忠合诉称2013年8月12日吕正赞、浙江金阳包装有限公司因急需资金周转向其借款，一审未对周忠合的经济能力进行审查。经调查周忠合银行流水记录，借款发生时周忠合并无50万元存款，周忠合不具备出借款项实力。依据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，本案借款并未交付，故借款合同依法不成立。其次，一审庭审中周忠合对于30万元借款的还款时间前后陈述不一，对于吕正赞于2017年4月至2019年2月期间向周忠合转账共计277900元，周忠合也未能作出合理解释。孙某、浙江金阳包装有限公司从未认可向周忠合还款，即使欠款20万元也已经还清。（二）一审认定孙某为本案借款的共同债务人错误。本案未查明借款用途，不存在夫妻共同生产经营的事实，孙某多次参与偿还借款是一审法院的推定，并非客观事实。即使吕正赞、浙江金阳包装有限公司尚欠周忠合借款20万元的事实成立，浙江金阳包装有限公司是债务人，吕正赞属于履行职务行为。依据公司法的相关规定，公司是独立的民事主体，有独立的财产并独立承担责任，不应由股东承担民事责任。夫妻共同生产经营承担责任不适用于公司股东。（三）从借据外观分析，借款人是吕正赞，浙江金阳包装有限公司在2013年8月上盖章，而非借款人栏。根据合同相对性原理，浙江金阳包装有限公司不是借款人，况且借款款项也未进入浙江金阳包装有限公司账户。二、一审因认定事实错误，导致适用法律错误。本案不应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条。周忠合辩称，关于吕正赞向周忠合转账共计277900元款项，周忠合在一审中已经作出详细合理说明。周忠合具备出借款项能力，从双方的交易明细可以看出，双方存在较多款项往来，其中还有40多万元的大额往来。孙某、浙江金阳包装有限公司的上诉事实与理由均不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。吕淑广、林云蜜、吕某1、吕某2未作陈述。周忠合向一审法院起诉请求：1.依法判令浙江金阳包装有限公司、孙某共同偿还周忠合借款人民币20万元并赔偿利息损失（自本案起诉之日起至本判决确定履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.依法判令孙某、吕淑广、林云蜜、吕某1、吕某2在继承吕正赞遗产范围内与浙江金阳包装有限公司共同偿还周忠合借款人民币20万元并赔偿利息损失（自本案起诉之日起至本判决确定履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;3.本案诉讼费用及保全费由浙江金阳包装有限公司、孙某、吕淑广、林云蜜、吕某1、吕某2负担。一审法院认定事实：吕正赞与孙某系夫妻关系，于2002年9月2日办理结婚登记。2013年8月12日，浙江金阳包装有限公司及吕正赞以急需资金周转为由向周忠合借款人民币50万元，并由浙江金阳包装有限公司、吕正赞当场出具一张借据给周忠合，借据上有吕正赞亲笔签名及浙江金阳包装有限公司盖章确认。后经周忠合多次催讨，浙江金阳包装有限公司、吕正赞仅偿还周忠合借款本金30万元，其余款项至今未偿付。另查明，吕正赞于2020年3月12日因死亡注销户籍，其父亲吕淑广、其母亲林云蜜、其妻子孙某、其儿子吕某1、其女儿吕某2系其遗产的第一顺序法定继承人。另，周忠合为本案支付财产保全申请费1520元。一审法院认为：吕正赞、浙江金阳包装有限公司向周忠合借款，双方之间民间借贷关系合法有效，应受法律保护。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现周忠合作为出借方仍持有借条原件，且该借条上亦有吕正赞的亲笔签名及浙江金阳包装有限公司的盖章，同时周忠合对吕正赞转账277900元的转账记录作出了合理的说明，故吕正赞、浙江金阳包装有限公司尚欠周忠合借款20万元，事实清楚。对于孙某、浙江金阳包装有限公司提出若有借款，已偿还完毕的辩解，该院不予采纳。吕正赞与孙某系夫妻关系，且浙江金阳包装有限公司的股东仅为吕正赞、孙某，而该笔债务发生在其夫妻存续期间，又根据周忠合提供的银行交易流水，可知孙某有多次参与偿还借款，因此足以认定该笔借款用于其夫妻共同生产经营，综上应认定孙某为该笔借款的共同债务人，并承担共同偿还责任。现因吕正赞已死亡，故周忠合要求浙江金阳包装有限公司、孙某共同偿还周忠合借款人民币20万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），理由正当，该院予以支持。浙江金阳包装有限公司、孙某提出周忠合实际未支付借款等辩解，依据不足，该院不予采信。吕正赞现已死亡，作为其继承人应在其继承遗产范围内承担该债务，其父亲吕淑广、其母亲林云蜜、其妻子孙某、其儿子吕某1、其女儿吕某2系吕正赞第一顺序法定继承人,因在其继承遗产范围内承担该债务。因孙某已作为共同债务人承担该笔借款偿还责任，周忠合对此要求孙某在其继承遗产范围内承担该债务，系重复请求，该院不予支持。故周忠合要求吕淑广、林云蜜、吕某1、吕某2在继承吕正赞遗产范围内对上述债务承担偿还责任，符合法律规定，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、浙江金阳包装有限公司、孙某于判决生效后十日内共同偿还周忠合借款人民币20万元并赔偿利息损失（自2020年3月12日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、浙江金阳包装有限公司、孙某于判决生效后十日内共同支付给周忠合保全申请费1520元；三、吕淑广、林云蜜、吕某1、吕某2于判决生效后十日内，在继承吕正赞遗产范围内对上述第（一）、（二）项的债务承担偿还责任；四、驳回周忠合的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，浙江金阳包装有限公司、孙某、吕淑广、林云蜜、吕某1、吕某2负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，吕正赞、浙江金阳包装有限公司于2013年8月12日向周忠合出具借条一份，载明今借到周忠合人民币伍拾万元正，并由吕正赞签名及浙江金阳包装有限公司盖章确认。现孙某、浙江金阳包装有限公司辩称双方之间不存在借贷关系，与吕正赞、浙江金阳包装有限公司出具的借条内容不符，且缺乏证据予以佐证，本院依法不予采纳。关于涉案借款是否已经偿还完毕问题。经审查，2013年至2019年期间，周忠合与吕正赞、孙某之间存在大量款项往来，包括银行转账、支付宝转账、微信转账。2018年至2019年期间，吕正赞多次向周忠合转账支付6000元、6600元，与周忠合陈述的双方之间约定借款利息为月利率1%、1.1%相互吻合。从吕正赞一直未向周忠合收回借条且持续支付利息等情况，可以反映本案借款尚未清偿完毕。孙某、浙江金阳包装有限公司主张本案借款已经清偿完毕，缺乏事实依据。关于孙某是否应承担共同还款责任问题。本案借款发生在吕正赞、孙某婚姻关系存续期间，依据双方之间的银行转账记录，孙某多次向周忠合账户转账，可认定孙某对本案借款明知且存在还款行为，孙某辩称其仅是受吕正赞指示转账，依据不足。一审认定孙某为本案借款的共同债务人，应对本案借款承担共同偿还责任，并无不当。综上所述，孙某、浙江金阳包装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由孙某、浙江金阳包装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  李 劼审 判 员  胡淑丽二〇二一年三月五日法官助理  方如意代书记员  郑婷婷