北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4303号上诉人（原审被告）：李海文，男，1963年10月7日出生。委托诉讼代理人：代莎莉，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王越峰，男，1967年12月4日出生。委托诉讼代理人：周岩，北京市中迈律师事务所律师。上诉人李海文因与被上诉人王越峰合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李海文上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王越峰的诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由王越峰承担。事实和理由：一、一审判决认定2019年1月10日的《协议》在我与王越峰之间合法成立、生效系认定错误，应予撤销。《协议》涉及我与王越峰、齐翠兰三人的履行内容，明确约定各方协商一致同意，但《协议》仅有一方签字，不符合约定的和法定的生效条件，不应作为王越峰主张债权的依据；王越峰既未建设，也未投资，其在没有履行任何义务的情况下不具备分割拆迁利益的基础。二、一审法院未能调取证据，导致事实认定不清。我向法院申请调取的涉案土地地上建筑物相关拆迁手续及资料，能证明补偿的真实情况及王越峰承诺销毁《协议》的事实。三、一审判决确定的违约金数额过高，应予撤销，我不存在违约情形，王越峰亦未能证明其存在损失。四、王越峰作为原告主体不适格，该款项是作为土地出租方享有的，出租方是两人，王越峰不能单独主张权利。我作为被告亦不适格，王越峰、周永清与我为法定代表人的北京世纪京傲科技发展有限公司签订了租赁协议，我签字系职务行为。王越峰辩称，同意一审判决，不同意李海文的上诉请求。事实及理由：拆迁手续及材料与本案无关，认可一审法院关于补偿款和违约金的认定。王越峰向一审法院起诉请求：1.李海文给付拆迁分配款项800000元;2.李海文支付违约金人民币800000元;3.诉讼费由李海文承担。一审法院认定事实：2011年7月22日，王越峰、周永清（乙方）与北京市大兴区黄村镇周村经济合作社（甲方）签订《集体土地使用合同书》，约定：甲方同意将集体所有的位于村北的土地36907.22平方米（折合55.36亩）给乙方作生产、经营使用。土地使用期自2012年1月1日起至2027年12月31日止，共计16年。该协议系补签。2005年1月16日，王越峰、周永清（甲方）与李海文（乙方）签订《租赁协议》，约定：甲方愿将位于大兴黄村镇周村村北的院落约10.1亩租赁给乙方作为加工和生产使用。租赁期限为27年，即2005年3月1日起到2033年2月30日。2017年，涉案集体土地及房屋拆迁。2019年1月10日，李海文向王越峰出具《协议》1份，载明：李海文与王越峰经友好协商，就大兴区黄村站周村拆迁事宜进行财产分割，李海文欠王越峰拆迁款80万元整，于拆迁款发放当日结清。如违约拖欠双倍赔偿。拆迁款发放后，由李海文签字领取，存折交由齐翠兰保管，三人一同前往银行办理分割手续，经协商三人一致同意上述条款。王越峰表示认可该协议的内容。至2019年李海文已经领取全部拆迁款项。一审法院审理认为，根据李海文出具的《协议》所载内容，该《协议》系李海文与王越峰之间关于大兴区黄村站周村拆迁事宜进行财产分割的约定，李海文在协议上签字，王越峰亦认可该协议，故该《协议》在王越峰、李海文之间合法成立并生效，王越峰、李海文均应遵照协议的约定履行。虽然李海文系与王越峰、周永清签订的《租赁协议》，但《协议》仅系李海文与王越峰签订，李海文亦未提供充分证据以证明《协议》与周永清直接相关，故王越峰可以依据《协议》向李海文主张权利。李海文称，王越峰曾承诺销毁《协议》，王越峰对此提出异议，李海文就此未能提供相应证据，故对李海文的该意见法院不予采信。依据《协议》约定，李海文在领取拆迁款后应给付王越峰拆迁款80万元。李海文逾期未给付拆迁款，应依约承担违约责任，支付违约金。李海文辩称违约金的数额过高，法院对该意见予以采信，考虑王越峰的实际损失、李海文的过错程度等情况，依法确定违约金的数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决如下：一、李海文于判决生效后10日内给付王越峰拆迁款800000元；二、李海文于判决生效后10日内给付王越峰违约金200000元；三、驳回王越峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李海文向本院提交如下书面材料欲作为新证据：1.2007年7月29日场所证明一份；2.2010年10月1日租赁协议一份；3.北京世纪京傲科技发展有限公司《企业信用信息公示报告》一份。证明目的：1.涉案拆迁土地的承租人及被拆迁补偿人为北京世纪京傲科技发展有限公司（以下简称京傲公司），并非李海文。李海文系该公司法定代表人，包括与王越峰、周永清签订《租赁协议》等行为均系职务行为，代表京傲公司，李海文个人并非责任承担主体、并非涉案款项的支付主体；2.涉案土地的出租人为王越峰、周永清，王越峰个人无权单独对拆迁补偿款主张权利。王越峰质证称，对于证据1的真实性及证明目的均不认可，李海文承租土地之后去经营什么与本案无关。对于证据2签字的真实性不认可，租赁协议并不是王越峰本人所签，转租行为与本案无关。对于证据3真实性认可，证明目的不认可，与本案无关，在一审的时候李海文自认领走了所有拆迁款。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、李海文与王越峰之间签订的《协议》效力问题；二、双方是否系本案适格主体的问题；三、违约金数额问题。关于李海文与王越峰之间签订的《协议》效力问题。根据《协议》所载内容，李海文与王越峰就大兴区黄村站周村拆迁事宜进行财产分割，李海文在协议上签字，王越峰亦认可该协议，故该《协议》在王越峰、李海文之间合法成立并生效，李海文上诉称《协议》不符合约定及法定的成立及生效条件，本院不予采信。关于双方是否系本案适格主体的问题。虽然《租赁协议》系李海文与王越峰、周永清三人之间签订，但《协议》系李海文与王越峰之间达成约定，王越峰依据该协议向李海文主张权利，有事实和法律依据。现李海文没有提供证据证明《协议》与周永清直接相关，本案的处理与周永清并无利害关系。另，关于李海文称其作为京傲公司的法定代表人，签订《租赁协议》及《协议》等均系职务行为一节，根据其提交的《企业信用信息公示报告》显示，京傲公司成立于2007年，而李海文与王越峰、周永清签订租赁协议的时间为2005年，此时公司尚未成立，且《租赁协议》与《协议》均是李海文以其个人名义签订，拆迁补助款亦由李海文个人全部领取，李海文诉称其非本案适格被告的主张，本院不予支持。李海文向本院提交王越峰、周永清与京傲公司签订的《租赁协议》，显示签订日期为2010年10月1日，王越峰对该份《租赁协议》真实性不予认可，本院认为，即使该《租赁协议》真实存在，亦是李海文与京傲公司之间的经营安排，不影响对《协议》履行义务主体的认定。关于违约金数额。依据《协议》约定，李海文在领取拆迁款后应给付王越峰拆迁款80万元。李海文逾期未给付拆迁款，应承担违约责任。综合考虑双方对违约责任的约定及李海文的过错程度，一审法院确定的违约金数额并无不当，本院予以确认。另，本院审理过程中李海文提出调取证据的申请，其要求调取涉案土地地上建筑物相关拆迁手续及资料，证明涉案土地地上建筑物补偿对象为京傲公司，也用以证明王越峰承诺销毁涉案《协议》的事实，如前所述，根据《协议》的合同相对性及领款人为李海文的事实，补偿对象是否为京傲公司不影响本案审理结果，也不足以证明王越峰曾经承诺销毁《协议》的事实，对其该项申请，本院不予准许。综上所述，李海文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由李海文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽杰审 判 员 杨志东审 判 员 王 佳二〇二一年三月二十六日法官助理 李 慧书 记 员 黑梦雪