江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终417号上诉人（原审被告）：胡桂芹，女，1966年8月16日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王连传，女，1951年3月24日出生，汉族，住涟水县。原审第三人：涟水县高沟镇兴哨村村民委员会，住所地涟水县高沟镇兴哨村。法定代表人：黄友亚，该村村委会主任。上诉人胡桂芹因与被上诉人王连传、原审第三人涟水县高沟镇兴哨村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡桂芹上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审并中止审理。并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实不清，请求二审法院依法裁定发回重审。根据一审法院调取姝四组证据可以认定：王连传家人口为1.35人，二轮承包面积为1.79亩；上诉人家人口数为4.9人，二轮承包面积为6.52亩，但2015年承包合同与经营权证上，王连传实测面积为4.7亩，上诉人实测面积为2.92亩，根据人口情况也不应该得出上诉人面积减少，而被上诉人面积增加的情况；2.本案应中止审理。上诉人在拿到经营权证后，多次与村、镇沟通并多次信访，高沟镇政府于2020年4月22日、2020年5月11日、2020年6月1日，已经电话联系上诉人，告知上诉人土地确权已经纠错成功，系由于经营权证需要在省里备案，导致无法及时发放到上诉人手中，故本案应在上诉人收到新的土地经营权证后确定是否侵害被上诉人的权利。王连传辩称：高沟镇政府没有理由将被上诉人的土地确权给上诉人，2002年被上诉人是将涉案土地找上诉人代为耕种，并不是不要地了。综上，一审认定事实清楚，程序合法，证据确凿充分，请求二审驳回上诉，维持原判。涟水县高沟镇兴哨村村民委员会述称，王连传持有涉案土地的承包经营权证书，说明土地已确权给王连传，故一审判决正确。王连传向一审法院起诉请求:判令排除胡桂芹对社场南1.64亩土地承包经营权的妨害。一审法院认定事实：王连传、胡桂芹均系原涟水县麻垛乡（镇）中哨村4组村民，现涟水县高沟镇兴哨村**村民。现王连传、胡桂芹对社场南1.64亩承包地（四至为东至王井玉、南至道路、西至王恒斌、北至沟渠）发生争议。王连传陈述其系2002年下半年给胡桂芹代为耕种的。胡桂芹陈述该土地原系王连传一轮承包地，但是王连传弃耕，胡桂芹从1996年开始就耕种该土地，且二轮承包时取得了该土地的承包经营权。为此，原审法院到原涟水县县农工部及乡镇农经站调取到以下四组证据：一、《麻垛乡（镇）中哨村4组农村土地承包到账台账》载明：王连传家庭承包面积为3.99亩，王跃功（又名王耀功，下同，王跃功与胡桂芹系夫妻关系，王跃功为承包方代表）家庭承包面积为5.32亩，王连传家土地承包经营证书和土地承包合同编号为3208042817040033，王跃功家土地承包经营证书和土地承包合同编号为3208042817040044。上述台账均没有地块数和具体的位置，且该登记台账没有具体的时间，也没有承包合同或登记证书。因麻垛乡在2000年左右更名为经济开发新区，故该台账的大致时间是1998年至2000年。二、2004年4月10日的《经济开发新区中哨村农村集体土地承包情况登记表》载明：王连传家人口数为3人，二轮承包面积为3.99亩；王跃功家人口数为4人，二轮承包面积为5.32亩。上述登记表也没地块数和具体的位置。三、2005年9月30日的《农村土地承包经营权登记簿》载明：王连传家人口数为1.35人，二轮承包面积为1.79亩；王跃功家人口数为4.9人，二轮承包面积为6.52亩。上述登记簿没有地块数和具体的位置。四、《涟水县委农工部农村土地承包经营权确权登记颁证档案》，包括王连传家庭和王跃功家庭的《农村土地承包经营权登记簿》、《承包方调查表》、《承包地块调查表》、《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《土地承包经营权合同》。上述档案载明本案争议的社场南1.64亩承包地现登记在王连传名下。王连传的承包地二轮合同总面积为3.99亩，承包地实测总面积为4.7亩，胡桂芹的承包地二轮合同总面积为2.5亩，承包地实测总面积为2.92亩。原审还查明，胡桂芹提供了中哨村4组的土地丈量明细本，其主张该土地丈量明细是1997年量地形成的，争议的土地在量地时记载为“场前南口3.3北口3.3长89”的地块，该地块是记载在王跃功家的。王茂林（王茂林为王连传丈夫的父亲）户承包地面积为0.5亩。该丈量明细本没有具体量地的时间，其中争议地块的书写所用的笔墨与该明细本上其他处的笔墨明显不同。胡桂芹还提供了王恒兵等村民出具的证明，证明争议土地是胡桂芹从1996年左右开始耕种的。王连传对此不予认可。涟水县高沟镇兴哨村村民委员会提供了《1999年农民负担预算方案汇总表》、《2001年农民负担情况表》、《2002年农民承担税费和劳务到户方案表》、《2003年农民承担税费和劳务到户方案表》。上述几份证明载明王连传家负担的亩数及相应税费金额，税费一年为300元左右，亩数分别为4.38亩、3.99亩、3.99亩、3.99亩；王跃功家负担的亩数及相应税费金额，亩数分别为4.38亩、3.99亩、3.99亩、5.32亩。原审还查明，农村土地二轮承包时，是按人口数确定发包亩数的，每个人口可以分得1.33亩承包地，王连传家庭的人口数为3人，胡桂芹家庭的人口数为4人。王连传因欠税费600元没有支付，原中哨村村民民委员会于2004年将王连传宅基地以600元出租给王恒中家耕种以抵扣其应缴纳的税费。一审法院认为：农村土地承包经营权确权登记颁证工作必须以二轮承包为基础，人民法院应当根据二轮承包情况认定土地承包经营权。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。承包期内，发包方不得调整承包地。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，从原涟水县委农工部和乡镇农经站调取的证据能够反映胡桂芹、王连传所在的中哨村在农村土地二轮承包时是按人口数确定发包亩数的，每个人口可以分得1.33亩承包地，王连传家庭的人口数为3人，承包地面积为3.99亩，胡桂芹家庭的人口数为4人，承包地面积为5.32亩。胡桂芹以土地丈量明细本证明王连传二轮承包时承包地面积为0.5亩，其与原审法院调取的证据相矛盾，且与每个人口分得1.33亩的情况不符，故对胡桂芹的该抗辩不予采纳。关于胡桂芹抗辩其于1996年左右就开始耕种争议承包地。因争议土地一轮承包时即为王连传所有，王连传在二轮承包时的承包面积亦为3.99亩，根据当时“大不动小调整”的政策，争议土地还应为王连传承包。这一情况与王连传在1999年、2001年、2002年、2003年还需要负担税费是不矛盾的。如王连传在二轮承包时承包面积为0.5亩，则其不需要按3.99亩负担税费。同时，王连传的宅基地于2004年被村委会以600元出租给王恒中家耕种以抵扣应缴纳的税费600元，当时一年的税费在300元左右，其与所欠税费约为2年。此外，王连传2005年的承包地登记簿载明其承包面积为1.79亩，减少了2.2亩，该情况与王连传陈述的其于2002年下半年不再耕种争议土地情况导致其承包地面积减少亦相符。同时，胡桂芹提供的明细本上载明的争议地块书写的笔墨与其他地方的书写笔墨明显不同，故对胡桂芹抗辩其在1996年左右就取得争议土地的承包经营权不予采纳。在2016年左右的农村土地承包经营权确权登记中，王连传与麻垛现代农业开发区兴哨村联6组签订农村土地承包合同，争议的1.64亩承包地登记在其名下，故其取得了争议土地的承包经营权，承包期限从1998年9月20日至2028年9月30日。胡桂芹家庭的承包地在2016年左右的农村土地承包经营权确权登记中面积减少为2.5亩，其与之前的5.32亩登记情况明显不符，其可以另行主张权利。综上，王连传要求胡桂芹排除对争议土地的妨害，予以支持，因争议土地现由胡桂芹种植了小麦，故原审法院确定由胡桂芹将本季农作物收割以后十日内返还争议土地给王连传。因本案系排除妨害纠纷，王连传主张排除妨害主要依据的是最新颁发的农村土地承包经营权证，而原审法院调取的证据和胡桂芹提供的证据不能否定承包合同或经营权证的效力，如双方持有的承包经营权证变更后，可另行主张权利。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：胡桂芹于本季农作物收割后十日内返还社场南1.64亩承包地（四至为东至王井玉、南至道路、西至王恒斌、北至沟渠）给王连传，并不得妨害王连传对该承包地行使土地承包经营权。案件受理费80元，由胡桂芹负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据当时相关政策规定，当事人以二轮承包时未能取得承包经营权的土地属于其一轮承包地为由，主张该地的承包经营权的，当事人因未参与二轮承包分得承包地或以二轮承包分配的承包地面积偏少或以分配地块不好为由，要求重新分配承包地的，以及因承包地四至、坐落不清，承包地地理位置无法确定发生纠纷，当事人主张该地承包经营权的，属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的诉讼，应当依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定不予受理，告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，从原涟水县委农工部和乡镇农经站调取的证据能够反映胡桂芹、王连传所在的中哨村在农村土地二轮承包时是按人口数确定发包亩数的，每个人口可以分得1.33亩承包地，王连传家庭的人口数为3人，承包地面积为3.99亩，胡桂芹家庭的人口数为4人，承包地面积为5.32亩。胡桂芹以土地丈量明细本证明王连传二轮承包时承包地面积为0.5亩，其与原审法院调取的证据及与每人分得1.33亩的实际情况不符，故胡桂芹的该项上诉理由依据不足，本院不予采纳。胡桂芹主张其于1996年左右就开始耕种涉案承包地，因争议土地一轮承包时即为王连传所有，王连传在二轮承包时的承包面积亦为3.99亩，根据当时“大不动小调整”的政策，争议土地还应为王连传承包。这一情况与王连传在1999年、2001年、2002年、2003年还需要负担税费并不冲突，若王连传在二轮承包的土地面积为0.5亩，则其不需要按3.99亩负担税费。该事实也与其宅基地于2004年被村委会以600元出租给王恒中家耕种以抵扣应缴纳的税费，亦与王连传陈述的其于2002年下半年不再耕种争议土地情况导致其承包地面积减少亦相符。另外，胡桂芹提供的明细本上载明的争议地块书写的笔墨与其他地方的书写笔墨明显不同，故一审法院不予采纳胡桂芹主张其在1996年左右就取得争议土地的承包经营权并无不当。涉案土地于2016年左右的农村土地承包经营权确权登记中就登记在王连传名下，故其取得了争议土地的承包经营权，承包期限从1998年9月20日至2028年9月30日。胡桂芹家庭的承包地该次登记中面积减少为2.5亩，其与之前的5.32亩登记情况明显不符，其可以另行主张权利。本案中，王连传依据最新颁发的农村土地承包经营权证主张排除妨害，而上诉人胡桂芹提供的证据无法否定王连传所持有的土地承包经营权证的效力，如双方持有的承包经营权证变更后，可另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由胡桂芹负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹 艳 萍审 判 员 张 兆 宇审 判 员 庞 海 涛二〇二一年三月三十日法官助理 黄  忠书 记 员 呼延嫄嫄