江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终1037号上诉人（原审原告）：占明飞，男,1984年7月7日，汉族，户籍所在地湖北省浠水县，现住江西省赣州市赣县区。被上诉人（原审被告）：江西浩金欧博环境科技有限公司（曾用名称：江西浩金欧博空调制造有限公司），住所地：江西省赣州市赣县区赣州高新技术产业开发区4期太阳坪路1号。法定代表人：吕洪超，总经理。委托诉讼代理人：张**明，北京市中银（赣州）律师事务所律师。上诉人占明飞因与被上诉人江西浩金欧博环境科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。占明飞上诉请求：1.判决被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同双倍补偿金额10000×3.5个月×2=70000元;2.判决被上诉人向上诉人支付拖欠的6月1日至7月4日的工资（10000÷21.75×30天）=12808元；3.判决被上诉人向上诉人支付工作期间（三年零一个月）的周六加班双倍加班工资137778元；4.判决被上诉人向上诉人支付工作期间（三年零一个月）的每天加班2小时1.5倍加班工资，一共137500元(10000÷21.75×2×22×37)；5.判决被上诉人向上诉人补缴2017年5月9日至2020年7月4日任职期间未缴付的五险一金。以上总计：359071.1元。事实与理由：上诉人于2017年5月9日进入被上诉人江西浩金欧博空调制造有限公司上班，一直担任企划部部门负责人企划经理之职，主管公司品牌与宣传工作，约定工资月薪1万元。2020年7月4日，被上诉人违法解除与上诉人的劳动合同关系。上诉人在工作中一直兢兢业业，并在6月份申请休病假期间，恰值全国疫情反弹，江西退回需隔离期间，董事长助理谢美兰以被申请人代表身份打电话以疫情隔离、请假过长以及不服从公司上级部门调整（把我从企划部无故调离，本人并不接受）等理由通知解聘本人，违法解除与上诉人的劳动合同关系。上诉人向被上诉人索要加班工资、赔偿金、工资等过程中，被上诉人拒付，双方发生劳动争议。上诉人认为：一、虽然上诉人与被上诉人就离职一事进行过协商，有书面补偿协议为证，但是被上诉人于当天反悔，不承认协议存在，并拒不支付本人工资，并于下午由公司人事直接出具书面“辞退通知书”。音频证据以及微信截图证据、“补偿协议”证据亦可佐证，被上诉人曾亲口承认要炒掉上诉人。违法解雇证据链事实非常清楚。二、被上诉人于每月底甚至隔月发放上上月工资，本身属于违法行为，上诉人要求一并结清工资，被上诉人拒付并拖欠工资至今，严重违背了劳动法。三、上诉人在6月1日至7月4日期间，被上诉人提供的打卡记录显示上诉人打卡记录为15天，这15天其中包括周六加班打卡，端午节带薪休假，周天加班调休，平时加班调休，有请病假请假条作证（被上诉人己提供）。上诉人认为，6月25日为法定节假日端午节，根据请假条显示星期天加班调休2天，因疫情原因不能来公司，应该结算工资，其中6月6日，6月13日，7月4日为周六休息日加班，6月1日，6月3日，6月11日，7月2日期间夜晚加班一共9小时，其工资计算应该是：19天非周末考勤：10000÷21.75×19天+10000÷21.75÷8×l.5×9小时=9511元。周六双倍加班工资：10000÷21.75×3天×2=2759元。合计：12270元。一审并没有详细辨别，没有重视上诉人诉请，要求被上诉人就打卡记录出具工资计算方法，胡乱判决一个数字，严重违背了事实。四、既然被上诉人当庭提供了上诉人部分打卡记录，上诉人认为其重要打卡记录应由被上诉人提供，被上诉人故意隐瞒不提供，应该承担举证不能的不利后果。五、周六加班事实清楚。上诉人加班工资，应得到法律支持。六、上诉人认为，一审判决被上诉人已经支付上诉人加班工资，并没有得到证据支持。上诉人认为被上诉人提供的工资条条列，只是被上诉人的用来避税的财务会计方法，只能佐证上诉人的事实工资，并不能成为已经支付上诉人的加班工资的凭证。已支付加班工资，只是被上诉人的一面之辞，并没有证据支持。七、2017年5月至2018年1月期间社保，被上诉人并没有依法为上诉人缴纳。2017年5月至2020年7月期间，被上诉人并没有依法为上诉人在赣州当地缴纳足数社保。江西浩金欧博环境科技有限公司辩称，劳动仲裁委及赣县区人民法院对本案认定事实清楚，适用法律基本正确，上诉人解除劳动合同前十二个月的平均工资为7709元每月，对上诉人的补偿应当以该标准进行计算，请求法庭依法改判。占明飞向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告向原告支付违法解除劳动合同双倍补偿金10000×3.5个月×2＝70000元；2.请求判决被告向原告支付拖欠6月1日至7月4日的工资（10000元÷21.75×30天）＝12270元；3.请求判决被告向原告支付工作期间（三年零一个月）的周六加班双倍加班工资137778元。4.请求判决被告向原告支付工作期间（三年零一个月）的每天加班2小时1.5倍加班工资137500元（10000÷21.75×2×22×37）；5.请求判决被告向原告补缴2017年5月9日-2020年7月4日任职期间未缴付的五险一金。一审法院认定事实：原告于2017年5月9日入职被告公司从事企划工作。原告与被告签订了为期两年（2017年5月9日-2019年5月8日）的劳动合同。劳动合同期满之前，双方于2019年5月1日又续签了一份为期三年（2019年5月1日-2022年4月30日）的劳动合同，被告为原告缴纳了社会保险。2020年6月15日至2020年6月30日，原告因个人原因请假，6月考勤记录打卡上班时间为12天，7月考勤记录打卡上班时间为3天。2020年7月4日被告与原告协商解除劳动合同，并发了书面的文件关于编辑部占明飞离职说明给原告，后双方协商未果，原告于2020年7月6日向赣州赣县仲裁委提起仲裁请求。2020年9月18日，赣州赣县县劳动仲裁委作出赣县区劳人仲字【2020】第101号裁决书，裁决书裁决被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金35000元，被告应支付原告2020年6月1日至7月4日期间的工资5296元。一审法院认为，原告要求被告支付违法解除劳动合同双倍补偿金70000元的诉讼请求，经查，原告与被告就劳动合同解除进行过协商，原告为此于2020年7月4日还填写了员工离职申请单，后双方有分歧，原告未签离职协议，之后也未去公司上班。被告于2020年7月8日向原告发出催告函，要求原告于2020年7月11日前前来公司继续上班或办理离职手续。但被告于2020年7月6日已向赣州赣县仲裁委提起仲裁请求。综上，原告所提供的证据无法证明被告系违法解除劳动关系，双方在协商解除劳动关系问题上发生分歧，应符合经济补偿的情形。根据原告的月平均工资为10000元，其在被告处工作年限为3年2个月，被告应支付解除劳动合同经济补偿金35000元。原告要求被告支付拖欠2020年6月1日至7月4日的工资12270元的诉讼请求，因被告公司的工资都是退后一个月发放，根据被告提交的原告考勤记录及工资明细，2020年6月，原告出勤只有12天，故其工资为4296元；2020年7月1日至4日的工资为1000元；故被告应支付原告2020年6月1日至7月4日的工资5296元。原告要求被告支付工作期间（三年零一个月）的周六加班双倍加班工资137778元及工作期间（三年零一个月）的每天加班2小时1.5倍加班工资137500元的诉讼请求，根据被告提供的原告工资发放表，载明有“加班工资及其他”，说明被告已经支付原告加班工资。原告称被告未支付上述加班工资，证据不足，一审法院不予支持。原告要求被告补缴2017年5月9日-2020年7月4日任职期间未缴付的五险一金的诉讼请求，经审理查明，被告已经为原告缴纳了其工作期间的社会保险，故对此诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告江西浩金欧博环境科技有限公司应于判决生效之日起五日内支付原告占明飞解除劳动合同经济补偿金35000元。二、被告江西浩金欧博环境科技有限公司应于判决生效之日起五日内支付原告占明飞2020年6月1日至7月4日的工资5296元。三、驳回原告占明飞的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告江西浩金欧博环境科技有限公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：一、关于被上诉人江西浩金欧博环境科技有限公司是否违法解除劳动合同。上诉人占明飞于2020年7月4日填写了离职申请书，虽然占明飞未签字，但已足以证明双方曾就上诉人离职事宜进行了协商。被上诉人的负责人曾经在与上诉人微信交流过程中表达过辞退占明飞的意思，但之后被上诉人又以正式催告函的方式请上诉人回去上班，应认定被上诉人撤回了解除劳动合同的决定。上诉人未在被上诉人规定的时间内返岗上班，应视为其同意解除劳动合同。一审法院认定本案不存在违法解除劳动合同，双方符合协商一致解除劳动合同的情形正确，上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同双倍赔偿金的请求于法无据，本院不予支持。二、关于上诉人2020年6月1日至7月4日的工资问题。根据占明飞的出勤记录，其在2020年6月份仅有12天完整的出勤记录，其要求在2020年6月1日至7月4日计算30天报酬的主张没有事实依据。三、关于加班工资问题。根据上诉人工资条记载的事实，被上诉人已向其支付加班费。上诉人在二审期间陈述，被上诉人已将工资条发给了上诉人，上诉人收到工资条后到本案诉讼之前，未对加班工资的计算方式及加班工资的金额提出异议，应视为其同意加班费的计算方式及支付金额。上诉人要求被上诉人支付加班工资的请求，即其第三项及第四项上诉请求，本院不予支持。四、社会保险费用征缴不属于人民法院民事诉讼的审理范围，上诉人要求被上诉人补缴社会保险的请求，本院依法不予以处理。综上，上诉人占明飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人占明飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二一年三月三十一日代理书记员  甘美玉代理书记员  管燕梅