河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫11行终25号上诉人（原审原告）：漯河市联太房地产开发有限公司，住所地：漯河市源汇区五一路**。法定代表人：苗香枝，总经理。委托代理人：翟贺广，河南高尚律师事务所律师。委托代理人：冯英席，河南高尚律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：漯河市市场监督管理局源汇分局，住，住所地漯河市源汇区五一路**一社会信用代码：11411100MB18158420。法定代表人：于会友，局长。出庭负责人：宋耀华，该局副局长。委托代理人：陈战营，河南许慎律师事务所律师。委托代理人：牛耕，系漯河市市场监督管理局源汇分局工作人员。上诉人漯河市联太房地产开发有限公司（以下简称联太公司）因工商行政处罚一案，不服河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。一审审理查明：2016年7月15日，原告联太公司与漯河良田时代文化传播有限公司签订广告发布合同，合同约定，广告发布期限自2016年7月20日至2017年10月20日（计15个月），广告合同总额每年150000元（另免费赠送三个月），该价格中已含广告发布费、制作费（首次免费）。发布期间如更换画面，联太公司应支付制作安装费8000元／次。2017年10月13日，被告市场监管局源汇分局（原漯河市工商行政管理局源汇分局）巡查发现原告联太公司在漯河市源汇区人民路与五一路交叉口东北角（万宝手机城楼上）设置发布户外广告，广告内容含有“订房享5％年息收益”的内容。原漯河市工商行政管理局源汇分局对该非法广告行为进行立案调查、拍照，并制作现场笔录，原告联太公司对其发布的广告内容无异议。原漯河市工商行政管理局源汇分局于2017年12月11日作出漯工商源处字（2017）042号行政处罚决定书。原告联太公司对该处罚决定书不服，2018年6月11日向舞阳县人民法院提起行政诉讼，舞阳县人民法院2018年12月6日作出（2018）豫1121行初19号《行政判决书》，该判决认为：被告源汇区工商局参加案件审核委员会讨论的人员组成不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款之规定，违反法定程序，判决撤销漯河市工商行政管理局源汇分局作出漯工商源处字（2017）042号行政处罚决定书；责令漯河市工商行政管理局源汇分局重新作出行政行为。2019年1月2日漯河市工商行政管理局源汇分局重新立案，并对原告联太公司违法广告一案集体讨论，制作案件核审会议记录，2019年1月3日向原告送达《行政处罚事先告知书》，向其告知行政处罚内容并告知其陈述和申辩的权利，2019年1月4日，原告递交陈述申辩意见书，2019年1月9日向原告送达《行政处罚听证告知书》，2019年1月28日对该案件进行听证，2019年3月4日制作听证报告，并召开案件会审会议并形成《案件核审委员会会议记录》，2019年3月18日，该案的承办人员对原告分别制作《行政处罚决定审批表》就该案的主要违法事实及定性出具处理意见并呈该局负责人签字。当日，被告市场监管局源汇分局对原告作出漯市监源工商处字（2019）001号《漯河市市场监督管理局源汇区工商分局行政处罚决定书》，并于当日送达原告。该《行政处罚决定书》处罚内容：1、责令停止发布广告并消除影响。2、处以人民币十五万元罚款。该处罚决定书加盖“漯河市市场监督管理局（A2）”印章。原告联太公司认为该《行政处罚决定书》认定事实错误，证据不足，程序违法，文书形式错误。于2019年9月11日以被告漯河市市场监督管理局为被告向法院提起行政诉讼。法院于2020年6月2日作出（2019）豫1102行初20号行政裁定书，原告起诉漯河市市场监督管理局属错列被告，驳回原告起诉。原告不服提起上诉，2020年8月27日，漯河市中级人民法院作出（2020）豫11行终46号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。该裁定书于2020年8月29日送达原告，原告联太公司于2020年9月17日向法院提起诉讼。请求撤销被告作出的漯市监源工商处字（2019）001号漯河市市场监督管理局源汇区工商分局行政处罚决定书。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关被撤销或职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告。本案中，原告联太公司所诉的行政处罚行为是以漯河市市场监督管理局源汇工商分局名义作出，且是被舞阳县人民法院判决责令漯河市工商行政管理局源汇分局重新作出行政行为。机构改革后，其职能由漯河市市场监督管理局源汇分局所承继。根据《漯河市人民政府关于确认市直机关行政执法主体资格的公告》，漯河市市场监督管理局源汇分局具有行政执法主体资格，应为本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案原告联太公司于2019年3月18日收到该行政处罚决定书，该行政处罚决定书已经明确告知法定的起诉期间，原告应在六个月内（即2019年9月18日前）对该行政行为提起诉讼。原告于2019年9月11日向法院提起诉讼，对该行政行为提起诉讼期限的届满期限剩余七日的时间，2020年8月29日原告收到（2020）豫11行终46号行政裁定书后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因原告对该行政处罚决定书所起诉的被告主体错误，对该诉讼中耽误的时间不应计算在起诉期限内，在扣除耽误的期限后，原告联太公司应当在2020年9月6日前提起诉讼，现原告于2020年9月17日提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期间。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告漯河市联太房地产开发有限公司的起诉。本案受理费50元，由原告漯河市联太房地产开发有限公司负担。上诉人联太公司不服，上诉称，一审裁定认定上诉人超过法定的起诉期限，系认定事实错误。被上诉人作出行政处罚决定时，在处罚决定书落款处使用的印章与其抬头中注明的行政主体不一致，导致上诉人无法明确实施行政处罚的真正主体。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”只有行政相对人知道或者应当知道行政行为的内容及作出该行政行为的主体，才能认定其“知道或者应当知道”行政行为。如果行政相对人不知道作出该行为的行政主体，则不应当认定其“知道或者应当知道”该行政行为，否则将导致行政相对人因为无法查清作出行政行为的行政主体而超过起诉期限，从而丧失胜诉权。由于被上诉人制作的行政处罚决定书存在瑕疵，导致上诉人误以为作出该行政处罚的主体是漯河市市场监督管理局（市局），因此在起诉期限内将市局作为被告提起行政诉讼。在生效裁判最终认定被上诉人才是真正的行政主体后，上诉人才明确知道本案的适格被告。因此，本案的起诉期限应当自上诉人明确知道真正的行政主体之日起计算，上诉人提起本案诉讼的时间未超出起诉期限。因此，上诉人认为，一审裁定认定上诉人超过法定的起诉期限错误，请求二审法院：1.请求撤销（2020）豫1102行初37号行政裁定书，发回重审；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。被上诉人漯河市市场监督管理局源汇分局答辩称，上诉人被处罚时被上诉人已明确告诉其处罚主体、起诉期限，而且被上诉人对上诉人的处罚是舞阳县人民法院责令被上诉人重新作出的处罚，上诉人对该情况是明知的，所以被上诉人认为上诉人称不知主体是谁且文书错误没有事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，漯市监源工商处字（2019）001号《漯河市市场监督管理局源汇区工商分局行政处罚决定》载明了起诉期限。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，虽然可以认定联太公司于2019年3月18日收到漯市监源工商处字（2019）001号处罚决定时即知道涉案处罚事实。但是,一方面,由于起诉期限设定的立法初衷,在于防止当事人怠于行使诉讼权利，漯市监源工商处字（2019）001号《漯河市市场监督管理局源汇区工商分局行政处罚决定书》，加盖“漯河市市场监督管理局（A2）”印章，因印章“漯河市市场监督管理局（A2）”与抬头名称“漯河市市场监督管理局源汇区工商分局”存在不完全一致之处，故上诉人基于印章而产生对被告主体的认识错误，故在收到处罚决定六个月内以漯河市市场监督管理局为被告提起行政诉讼（2019年9月11日），不存在怠于行使权利的情形。另一方面,当事人“知道”行政行为，应达到能使起诉人确定是否会影响其合法权益和能使起诉人可通过起诉方式维护其合法权益两个标准，这要求所知内容可以使起诉人知道起诉的对象是什么，知道向哪个法院提起诉讼。本案中,上诉人虽然在（2019）豫1102行初20号案件中经一审法院释明告知应以漯河市市场监督管理局源汇分局为被告，但直至收到该案（2020）豫11行终46号二审生效裁定时，才最终确定漯河市市场监督管理局源汇分局系本案适格被告，并对上诉人权利义务产生实际影响，故上诉人以漯河市市场监督管理局源汇分局为被告提起行政诉讼，起诉期限应当自收到二审裁定（2020年8月29日）起计算，其于2020年9月17日提起本案行政诉讼,不超过六个月的起诉期限。故,一审法院以超过起诉期限为由,裁定驳回起诉，适用法律错误,依法应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102行初37号行政裁定；二、本案指令河南省漯河市源汇区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  李新利审判员  吴增光审判员  郭伟超二〇二一年三月二十六日书记员  赵秋玲