青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2021）青01民终779号上诉人（原审原告）：西宁世纪佳和房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91630100679196432B，住所地：青海省西宁市城中区北斗宫街2号。法定代表人：彭波，该公司总经理。委托诉讼代理人：余萍，青海同一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:西安方日商贸有限公司，统一社会信用代码:91610113057120564N，住所地:陕西省西安市雁塔区丈八东路6A号无界小区2幢1单元12005室。法定代表人:蔡宗廷，该公司总经理。上诉人西宁世纪佳和房地产开发有限公司（以下简称佳和公司）因与被上诉人西安方日商贸有限公司（以下简称方日公司）确认合同无效纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初1778号之三民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。佳和公司上诉请求：撤销一审民事裁定书，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，裁定明显错误，二审法院应当依法改判。首先佳和公司没有逃避人民法院财产执行，只因佳和公司开发的案涉项目非常大，需投入巨额资金，但在开发此项目后也就是2013年资金出现周转困难，为了不影响项目整体开发，有效保障商品房竣工交付及后续资金支持，才与方日公司虚构了合同事实，并非一审法院认定的逃避人民法院财产执行。案涉合同签订时间为2013年，系在法院查询到执行案件之前签订，且佳和公司还有其他已建商品房及资产，并非就案涉的153套房屋可供执行，由此可见佳和公司不存在利用大量虚假合同逃避人民法院财产执行的事实和情形，一审法院认定显属错误。案涉《商品房预售合同》应为无效合同，案涉双方没有买卖房屋的真实意思表示，且未实际履行合同及支付房款。双方签订《商品房预售合同》系只为网签备案的虚假合同，并非真实买卖商品房的意思表示。且方日公司收到起诉状副本后只提出了管辖权异议，明知开庭时间又未按时参加庭审，也未对佳和公司所述事实及诉求提出任何答辩意见及证据，那么就表明其放弃了抗辩，也可视为对佳和公司所述事实及主张的默认。因方日公司在签订前知道为虚假合同，非真实意思表示，故没有向佳和公司支付过任何房款，从签订合同至今已达六七年之久，以上种种显而易见《商品房预售合同》不是双方的真实意思表示。根据民法总则第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”，该条对虚假意思表示实施民事法律行为无效进行明确规定，是对合同法合同无效条款的重大扩展。因此本案双方以虚假的意思表示签订的《商品房预售合同》应为无效合同。佳和公司起诉后方日公司提出了管辖权异议及上诉，说明法庭给方日公司的开庭通知等送达方日公司均已知悉，但方日公司既未提交答辩状也未参加庭审，表示其放弃抗辩。根据证据规则及举证责任，本案有佳和公司对事实的陈述，还有部分房屋撤销网签及对方未付过所谓购房款的事实，法院应依据民事证据盖然性优势标准，支持佳和公司的诉求。佳和公司向一审法院起诉请求：1.判令佳和公司与方日公司签订的YS0172714号《商品房预售合同》无效，依法涤除相应的网签备案；2.本案诉讼费由方日公司承担。一审法院经审查认为，佳和公司在庭审中自认签订涉案合同的目的是“在公司开发这个项目之后，资金周转出现了困难，怕引发的诉讼案件，可能涉及到财产保全，会影响到房屋销售，所以和被告虚构了本合同”，认可佳和公司没有向方日公司出售房屋的真实意思表示，双方签订的合同是虚假合同。同时，一审法院经查询得知，佳和公司自2013年至今，作为被执行人，在城中法院存在43件执行案件，大部分没有实际履行，在南京地区的法院及其他地区法院均大量存在有作为被执行人的执行案件，对执行标的大多没有履行。佳和公司的行为存在有利用大量虚假合同逃避人民法院对其所有财产执行的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回佳和公司的起诉。案件受理费100元，退回佳和公司。本院经审查后认为，佳和公司向一审法院起诉，请求确认其与方日公司签订的包括案涉《商品房预售合同》在内的153份《商品房预售合同》无效，一审法院认为佳和公司的行为存在有利用大量虚假合同逃避人民法院对其所有财产执行的嫌疑，故裁定驳回佳和公司的起诉，将有关材料移送了公安机关。现佳和公司上诉主张其开发案涉项目时资金出现周转困难，为了不影响项目整体开发，有效保障商品房竣工交付及后续资金支持，才与方日公司签订虚假合同，没有收取购房款，但该保障资金的说法明显与其签订合同的行为矛盾与常理不符。佳和公司还上诉称其公司有其他已建商品房和资产可供执行，并非仅就案涉153套房屋可供执行，不存在利用大量虚假合同逃避人民法院财产执行的情形，但事实上佳和公司是最高人民法院所公示的失信公司，一审法院查明的佳和公司在人民法院存在大量执行案件未得到执行的事实属实。佳和公司上诉主张本案应依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条确定案涉合同无效，现方日公司下落不明，佳和公司提供的证据仅有案涉合同及其单方陈述，自认与方日公司签订的包括案涉《商品房预售合同》在内的153份《商品房预售合同》均为虚假合同，本院认为佳和公司将自己的财产通过签订《商品房预售合同》的形式公示已出卖，确有利用大量虚假合同逃避人民法院对其所有财产执行的嫌疑。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”规定处理本案并无不当，应予维持。综上，佳和公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋敏芳审判员 纳 敏审判员 张洁琼二〇二一年三月三十一日法官助理 杨家俊书记员 程世超附:审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。