辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终379号上诉人（原审原告）：廉宏旭，女，1972年6月8日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：于元正，辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉振民，男，1946年5月28日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1。负责人：武华文，该单位行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：何淑坤，女，1963年9月29日出生，满族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：冯玉平，男，1962年12月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。上诉人廉宏旭因与被上诉人平安银行股份有限公司沈阳分行、何淑坤、冯玉平案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初8923号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廉宏旭上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持我方诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、认定事实错误(认定事实不完全)。一审判决认定的事实不是庭审中查清的全部事实，只是按照判决的需要截取了其中一部分事实。现提出如下事实作为补充：1.被上诉人何淑坤当庭承认是上诉人借她的名买房。还承认她没有交过购房款，也没有还过购房按揭贷款。2.案涉房屋一直由上诉人父母居住。被上诉人何树坤没有任何意义。3.案涉房屋的物业费、水电费、停车占位费等费用都是由上诉人交付。4.购房合同、交款收据、按揭贷款合同的原件都在上诉人手中持有。上诉人认为这些事实非常重要，足以证明案涉房屋的所有权人是上诉人，一审法院不应当在判决书中有意遗漏。二、适用法律错误。1.一审判决认为只有房屋产权证书才是认定房屋所有权归属的唯一证据。这是错误认识。只能说房屋所有权证书是证据的一种。认定房屋所有权的归属还要综合考量以下因素：当事人的陈述，对事实本身的承认，购房款的实际支付人，贷款的实际偿还人、证据原件的实际持有人等等，进行综合判断综合判断来确认不动产的权力人。上诉人认为，上诉人已经提供了充分的证据，完成了举证责任，足以认定案涉房屋的权利人是上诉人。2.上诉人在庭审中提供被上诉人何淑坤出去的一张欠条，所要证明的事实就是借名买房。当时上诉人要求被上诉人何淑坤写下这个欠条就是害怕她日后不承认是借名买房，把案涉房屋据为己有。上诉人的用意是用这个借条的约束力来促使她遵守诚信，勿生贪念，从而使上诉人的利益得到保障。一审法院对上诉人的证据，不应当反其意用之。3.关于上诉人向被上诉人何淑坤账户内转款，时间与金额不固定与涉案房屋贷款的月还款金额不符问题。原因是上诉人查询银行交易记录有一定困难造成的(因为不是以原告自身名义还贷而是以被上诉人何淑坤的名义还贷)，这完全可以采取补救措施加以解决。4.一审判决还认为上诉人与被上诉所以一审法院人何淑坤具有一定的亲属关系，这也成了不支持上诉人诉讼请求的理由。一审法官亲眼目睹了被上诉人在法庭上与上诉人的父亲恶语相加，甚至要拔拳相向，亲属关系坏到了这种地步，被上诉人何淑坤不可能做有利于上诉人的虚假陈述。一审法院驳回上诉人的诉讼请求毫无道理。就此，上诉人将提供新的证据证明被上诉人何淑坤不是配合上诉人做虚假陈述。证据是上诉人向各级公安机关举报被上诉人何淑坤勾结黑恶势力封堵上诉人的房门，用水焊焊死电表和水表箱，对上诉人进行骚扰的举报信和报警记录。平安银行股份有限公司沈阳分行辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。何淑坤辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。冯玉平未答辩。廉宏旭向一审法院起诉请求：解除对沈阳市东陵区房屋的查封。一审庭审中，明确诉讼请求为要求确认位于沈阳市东陵区房屋所有权属于原告，并停止对该房屋的执行。一审法院认定事实，1.2017年12月15日，一审法院就平安银行沈阳分行与何淑坤、冯玉平借款合同纠纷一案作出(2017)辽0102民初10768号民事判决书，判决：“一、被告何淑坤、冯玉平于本判决生效后10日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金39,446.01元，利息（含罚息、复利）3,737.82元（截止至2017年7月21日），并自2017年7月22日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际偿还之日止；二、被告何淑坤、冯玉平于本判决生效后10日内一次性给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费3,000元；如果被告何淑坤、冯玉平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2018年5月22日，平安银行沈阳分行向一审法院申请强制执行，执行案号：（2018）辽0102执3051号；诉讼过程中，一审法院于2017年10月27日作出（2017）辽0102民初10768号协助执行通知书和民事裁定书，查封何淑坤名下的位于沈阳市东陵区产一处。2019年4月29日，一审法院作出（2018）辽0102执3051号执行裁定书，拍卖何淑坤名下的位于沈阳市东陵区（建筑面积107.80平方米）房产。2.原告廉宏旭与何宝君原系夫妻关系，2015年5月28日经沈阳市大东区人民法院作出（2015）大东民一初字第762号民事调解书，调解离婚。被告何淑坤为何宝君的姐姐。3.庭审中，原告提供被告何淑坤签字的欠条一份，载明：本人何淑坤因资金周转原因向廉宏旭借款伍拾万元整，从今日起24月内还清欠款，本欠条在该房屋过户后自动消失，时间载明为2015年3月28日。4.案涉房屋由被告何淑坤于2010年7月16日与沈阳市绿色家园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，购买方式为贷款，贷款金额为29万元，被告何淑坤与中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中约定，借款人的还款方法为等额本息还款方法，每1个月归还本息金额为人民币2,689.32元，被告何淑坤于2011年4月23日办理案涉房屋的产权登记。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的系通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行。本案中，通过当事人庭审陈述、质证及辩论，本案的争议焦点为：原告廉宏旭是否系案涉房屋的真实物权人；原告廉宏旭对案涉房屋是否享有能够排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应对就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，案外人执行异议之诉制度的目的，就是要解决案外人是否有权排除对执行标的强制执行的问题。对此问题的评判，应当以法律、司法解释对于民事权利（益）的规定为依据展开。而现行法律、司法解释对案外人执行异议之诉的规定较为原则，尤其是对于法律、司法解释规定的“足以排除强制执行的民事权益”的类型、范围及条件等，不仅法律没有明确规定，适用于民事案件审理的有关司法解释也没有明确具体的规定。在这种情况下，在执行异议之诉案件审理中对于案外人就执行标的所主张的民事权益是否足以排除强制执行的审查，可以《执行异议和复议规定》等司法解释的有关条款为参照。具体到本案中，原告主张其为案涉房屋的真实产权人，其与被告何淑坤之间系借名买房的关系，但被告何淑坤为涉案房屋登记的权利人，取得了房屋所有权证书，而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，关于案涉房屋的购买合同及贷款合同均是由被告何淑坤签订，原告主张其借用被告何淑坤的名义购买，并提供银行交易明细佐证，欲证明其偿还了案涉房屋的购房贷款，但原告向被告何淑坤账户内转款，时间与金额并不固定，亦与案涉房屋贷款的月还款金额不符，不符合一般偿还房屋贷款的规律，因原告与被告何淑坤原具有一定的亲属关系，且原告在庭审中提供被告何淑坤出具的欠条一张，通过该份欠条更不能证明其与被告何淑坤之间确实存在借名买房的关系，现案涉房屋上存在的抵押贷款均未还清，原告诉请确认房屋归其所有，严重影响其他抵押权人的利益，基于以上，可以认定，原告并不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告在本案中的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回原告廉宏旭的诉讼请求。案件受理费10,800元，由原告廉宏旭负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是案外人廉宏旭是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”现上诉人主张其因为限购故借何淑坤名购买案涉房屋，并主张其交纳了案涉房屋的首付款、贷款、契税、公证费、维修基金等费用，但从上诉人提交的其偿还房屋贷款的证据来看，上诉人向何淑坤账户转款的时间与金额并不固定，亦与案涉房屋贷款的月还款金额不符，不符合偿还房屋贷款的一般规律，且双方账户有其他频繁的转入转出记录，上诉人主张这些经济往来与本案并无关系，故依据上诉人提交证据无法证明其偿还了案涉房屋的贷款，即便因限购政策导致借名买房这一主张属实，亦因有违公序良俗原则，应认定借名买房合同无效，故上诉人现主张其作为案涉房屋真实权利人要求排除执行缺乏事实及法律依据，一审不予支持并无不当。综上，上诉人廉宏旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人廉宏旭负担。本判决为终审判决。审判长  吕长辉审判员  谢 宏审判员  杨 帆二〇二一年三月十九日法官助理李春书记员朱琳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。