江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1075号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青县支公司，住所地河北省青县振兴路北侧。代表人：陈国青。委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫玲，女，1960年5月5日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。被上诉人（原审原告）：周雅雯，女，1992年8月20日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被上诉人（原审原告）：夏某，男，2014年3月23日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被上诉人（原审原告）：周某，女，2017年5月7日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。以上两被上诉人法定代理人：周雅雯（夏某、周某母亲），女，1992年8月20日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白永池，男，1973年7月19日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被上诉人（原审被告）：王景哲，男，1989年10月22日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被上诉人（原审被告）：青县鸿发汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市青县清州镇吉利天香园底商。法定代表人：李树松，青县鸿发汽车运输有限公司经理。被上诉人（原审被告）：沧县天翼车队，住所地河北省沧州市沧县捷地乡曹庄子村。经营者：从瑞华。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。代表人：武明群。上诉人中国平安财产保险股份有限公司青县支公司（以下简称平安保险青县支公司）因与被上诉人周雅雯、闫玲、夏某、周某、白永池、王景哲、青县鸿发汽车运输有限公司（以下简称鸿发公司）、沧县天翼车队、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保新华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险青县支公司委托诉讼代理人陈超，被上诉人周雅雯、闫玲、夏某、周某委托诉讼代理人蔡仿仿到庭参加诉讼。被上诉人白永池、王景哲、鸿发公司、沧县天翼车队、人保新华支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险青县支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在商业险部分免赔10%，承担942271.1元，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案白永池驾驶的冀Ｊ×××**重型半挂货车在本次事故中标的所载长度超过规定，根据商业险保险条款的约定，上诉人应免赔10%。而且超载情形属于法律禁止性规定。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故上诉人应当在商业险部分免赔10%。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。周雅雯、闫玲、夏某、周某辩称，一审判决适用法律正确、程序合法，应予维持。交通事故认定书并未认定白永池存在超载，上诉人主张应当在商业险部分免赔10%，但上诉人未提交证据证明其就免责条款向投保人进行提示和说明，投保人对保险条款已经知晓相关内容，免责条款不发生法律效力。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王景哲庭前提交书面答辩状辩称，根据交通事故认定书记载，驾驶员驾驶载物超长的冀Ｊ×××**／冀Ｊ×××**重型半挂货车，没有认定超载，不属于保险公司免赔范围，且本次事故发生根本原因不是因为超重，而是因为超长。保险公司没有证据证明尽到免责条款提示义务，该免责条款无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沧县天翼车队提交书面答辩状辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案车辆的实际所有人是刘俊女，该车由其经营，享有利益，亦应承担相应的风险和损失。白永池、鸿发公司、人保新华支公司未答辩。周雅雯、闫玲、夏某、周某向一审法院起诉请求：判令白永池、王景哲、鸿发公司、沧县天翼车队、平安保险青县支公司、人保新华支公司赔偿其死亡赔偿金、丧葬费等计人民币1170966.15元。一审法院认定事实：2020年6月4日2时30分许，白永池驾驶载物超长的冀Ｊ×××**／冀Ｊ×××**重型半挂货车沿宁洛高速公路由南向北行驶至23公里700米路段，在自中心护栏向右数第三股行车道上向后倒车过程中，所驾车占用第二股行车道，适遇夏霄驾驶苏Ａ×××**“欧曼”厢式货车沿中心护栏向右数第二股行车道由南向北行驶至此，夏霄所驾车车辆前部撞上冀Ｊ×××**／冀Ｊ×××**重型半挂货车尾部，造成夏霄受伤、两车及货物损坏的交通事故。后夏霄经抢救无效死亡。2020年7月7日，南京市公安局交通管理局高速公路二大队认定白永池负此事故全部责任，夏霄无责任。一审另查明：夏霄出生于1990年11月23日。闫玲系夏霄的母亲（夏霄的父亲已在事故发生前去世）。周雅雯系夏霄的妻子。夏霄与周雅雯婚后共育有两个子女即夏某、周某。白永池驾驶的冀Ｊ×××**／冀Ｊ×××**重型半挂货车的登记车主分别为鸿发公司和沧县天翼车队，实际车主均为王景哲，冀Ｊ×××**在平安保险青县支公司投保了交强险和保险限额为1000000元且不计免赔的商业第三者责任险，冀Ｊ×××**在人保新华支公司投保了保险限额为100000元且不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。白永池系王景哲雇佣的驾驶员，事发时在从事雇佣活动。事故发生后，王景哲垫付了丧葬费30000元。2020年8月11日，周雅雯、闫玲、夏某、周某向一审法院提起诉讼，要求白永池、鸿发公司、平安保险青县支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费等计人民币1170966.15元，诉讼过程中，一审法院依据周雅雯、闫玲、夏某、周某的申请追加了王景哲、沧县天翼车队、人保新华支公司为本案的一审共同被告。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。一审诉讼过程中，各方均未对南京市公安局交通管理局高速公路二大队认定白永池负事故全部责任，夏霄无责任提出异议，对该责任认定予以采信，王景哲作为白永池的雇主应对白永池在从事雇佣活动过程中造成的夏霄的人身损害后果承担全部赔偿责任；由于白永池驾驶的冀Ｊ×××**在平安保险青县支公司投保了交强险和保险限额为1000000元且不计免赔的商业第三者责任险，冀Ｊ×××**在人保新华支公司投保了保险限额为100000元且不计免赔的商业第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据道路交通安全法的规定，平安保险青县支公司应首先在交强险范围内对周雅雯、闫玲、夏某、周某的损失进行赔偿，周雅雯、闫玲、夏某、周某超出交强险的损失由平安保险青县支公司、人保新华支公司按第三者责任险责任限额与责任限额之和的比例承担；冀Ｊ×××**和冀Ｊ×××**在平安保险青县支公司和人保新华支公司分别投保了第三者责任险，根据权利义务相一致的原则，人保新华支公司的“主挂车应视为一体，应在主车限额内承担损失赔偿”的辩称，理由不足，对此不予采纳；因人保新华支公司未举证证明其已将商业第三者责任险保险条款送达投保人，并就保险条款中的免责条款向投保人尽到了提示、告知的义务，对其“标的车所载货物长度超过规定，商业险应免赔10%”的辩称亦不予采纳。周雅雯、闫玲、夏某、周某主张的丧葬费43295元、死亡赔偿金1049203.2元、精神损害抚慰金50000元，符合相关法律规定，对此予以支持；周雅雯、闫玲、夏某、周某主张的处理事故人员误工费、交通费，根据本地的经济状况酌定为4000元。周雅雯、闫玲、夏某、周某的上述损失计人民币1146498.2元，由平安保险青县支公司赔偿1052271.1元，人保新华支公司赔偿94227.1元。王景哲垫付的30000元在扣除其应承担的诉讼费后，余款由保险公司从总的赔偿款中予以扣还。一审法院据此判决：一、中国平安财产保险股份有限公司青县支公司于本判决生效后十日内赔偿周雅雯、闫玲、夏某、周某人民币1025399.1元，同时返还王景哲26872元；二、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效后十日内赔偿周雅雯、闫玲、夏某、周某人民币94227.1元；三、驳回周雅雯、闫玲、夏某、周某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安保险青县支公司提交机动车综合商业保险条款一份，拟证明根据该保险条款第二十七条第二款规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔额，该条款已经加粗加黑，保险公司对该免责条款已尽到提示说明义务。经质证，周雅雯、闫玲、夏某、周某对该保险条款本身无异议，但认为不能证明保险公司已对投保人尽到提示说明义务，投保人也没有在免责条款上签名或者盖章，对平安保险青县支公司主张的证明目的不予认可。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有交通事故责任认定书、尸体检验报告、户口簿、南京市浦口区永宁街道大桥社区居民委员会出具的关系证明、冀Ｊ×××**／冀Ｊ×××**重型半挂货车的行驶证和保单、白永池的驾驶证及各方当事人陈述等证据予以证实。本案二审主要争议焦点为：平安保险青县支公司应否在商业险范围内免赔10%。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。平安保险青县支公司主张其已就商业险中的免责条款向投保人尽到提示说明义务，对此负有举证责任。但平安保险青县支公司未能提供证据证明其已将商业险保险条款送达给投保人，亦未能提供证据证明其已就免责条款向投保人做出提示说明，投保人明确知晓上述免责条款的具体内容和法律后果，其现仅以二审提交的机动车综合商业保险条款格式文本中相关免责条款已经加粗加黑为由，主张其已尽到免责条款的提示说明义务，缺乏依据，本院对此不予采纳。平安保险青县支公司主张其应当在商业险范围内免赔10%的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，平安保险青县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费843元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青县支公司负担。本判决为终审判决。审判员  相媛媛二〇二一年三月四日书记员  刘晓春