wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021)云0402执3号申请执行人:云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：玉溪市红塔区东风南路**，统一社会信用代码：9153040055011060XF。法定代表人：龙筱兰，任小企业信贷中心负责人；委托代理人：杨冬，云南李世敏律师事务所律师，特别授权代理；被执行人:张海滨，男，1987年6月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被执行人:曹芳，女，1989年3月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被执行人:袁杰，男，1981年11月28日生，汉族，住云南省昆明市西山区。申请执行人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心与被执行人张海滨、曹芳、袁杰合同纠纷一案，本院于2018年10月11日作出的（2018）云0402民初3217号民事判决书已发生法律效力。民事判决书确认：由被执行人张海滨、曹芳共同向申请人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心清偿借款本金200000元及2016年3月22日至2018年4月16日期间的利息、罚息、复利合计119981.36元，2018年4月17日以后的罚息、复利以所欠款项为基数按年利率27%计算，利随本清；被执行人张海滨、曹芳共同赔偿申请人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心为实现债权而支付的律师代理费2000元；被执行人袁杰对上述确定的义务承担连带清偿责任，袁杰承担了保证责任后，有权向被执行人张海滨、曹芳追偿；未按指定期间履行给付义务加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费6130元，减半收取3065元，由三被执行人负担。申请执行人于2021年1月4日向本院申请执行，要求由被执行人向申请人支付赔偿款319981.36元，2018年4月17日以后的罚息、复利以所欠款项为基数按年利率27%计算，利随本清，支付律师代理费2000元；负担案件受理费3065元，申请执行费4730元（申请执行人未预交），以上合计329776.36元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法扣划袁杰在财付通账户内存款1877.65元，于2021年3月23日兑付申请人云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心，尚未执行款327898.71元及利息（含案件受理费3065元、申请执行费4730元、律师费2000元）；被执行人张海滨、曹芳、袁杰下落不明，张海滨、曹芳在相关金融机构无可供执行的存款；被执行人张海滨、曹芳、袁杰在车辆管理所查无车辆登记信息、在不动产登记中心亦查无房产登记信息，且无其他财产可供执行。本院将被执行人张海滨、曹芳、袁杰纳入了失信被执行人名单。经询问申请执行人，其不能向本院提供有关被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021)云0402执3号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  仇国贵审判员  周 庆审判员  曹 华二〇二一年三月二十三日执行员  谭志宏书记员  魏黎黎
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁06民终1879号上诉人（原审原告）：烟台市朗正商贸有限公司，住所地烟台市莱山区迎春大街163号天和大厦2626号。法定代表人：于镇瑞，董事长。委托诉讼代理人：纪广安，山东育泽齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：于梦莹，山东育泽齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台出口加工区支公司，住所地烟台市芝罘区南大街165号。负责人：宋文晓，经理。委托诉讼代理人：张颖，山东扬衡律师事务所律师。上诉人烟台市朗正商贸有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台出口加工区支公司保证保险合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初11707号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉请求：1、撤销一审裁定并指令审理；2、本案所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：本案具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉要件，一审法院裁定驳回上诉人起诉错误。被上诉人辩称，一审裁定理由充分，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。原告向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告本金31万元、利息105395.85元（暂计至2007年12月20日）。一审法院认定事实：一审法院经审查认为，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及上述引用法律条文规定裁定：驳回原告烟台市朗正商贸有限公司的起诉。本院认为，上诉人基于债权转让取得本案债权后按照《汽车消费贷款业务合作协议书》约定的管辖法院以被上诉人为被告提起本案诉讼，且诉讼请求明确具体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，应当予以审理。一审法院裁定驳回起诉，理由不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初11707号民事裁定；二、本案指令烟台市芝罘区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年三月二十五日书记员 于嘉源
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1825执36号之一 申请执行人：泾县吴记食品经营部,住所地泾县泾川镇李村路284-10号,统一社会信用代码92341823MA2T4AQ52J。 经营者：吴光华,男,1979年6月16日生,汉族，住湖南省沅江市。 被执行人：戴剑,男，1988年12月1日生,汉族，住安徽省旌德县。 本院在执行申请人泾县吴记食品经营部与被执行人戴剑不当得利纠纷一案中，被执行人未全面履行本院生效的（2020）皖1825民初577号民事调解书确定的义务。申请执行人依法向本院提出强制执行申请，本院于2021年1月5日立案受理并向被执行人发送相关执行文书，要求被执行人及时履行生效法律文书确定的义务。在本院执行过程中，被执行人于2021年3月17日履行7404元；对尚未履行的60000元案款，在本院主持执行调解下，双方当事人达成执行和解协议，从2021年4月份开始，由被执行人于每月15日前履行5000元，直至全部履行完毕为止。如果被执行人按照上述方案履行，则申请执行之日至履行完毕之日期间的利息申请人不再要求计算；如果一期未履行，则利息继续计算。鉴于，涉案当事人达成和解协议，要长期履行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2021)皖1825执36号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梅钰田 二〇二一年三月十七日 书记员  汪大维
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1803执1363号 被执行人：谭建华 本院在执行清远市清新区人民法院与谭建华追缴罚金一案中，被执行人谭建华已经履行（2021）粤1803刑初81号刑事判决书确定的缴纳罚金2000元的义务，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十日
山西省高平市人民法院民事裁定书（2021）晋0581民初711号原告：李某，男，1974年生，汉族，现住高平市。委托诉讼代理人：姬某，山西君宜（高平）律师事务所律师。被告：李某甲，男，1967年生，汉族，现住高平市。第三人：高平市建宁乡冯庄村村民委员会。法定代表人：李某甲，任主任。原告李某与被告李某甲、第三人高平市建宁乡冯庄村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告李某于2021年3月25日向本院提出对被告李某甲、第三人高平市建宁乡冯庄村村民委员会的撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤回对被告李某甲、第三人高平市建宁乡冯庄村村民委员会的起诉。案件受理费已减半收取1816元，由原告李某负担。审 判 员 韦 菲 二〇二一年三月二十五日法官助理 杨晓波书 记 员 李冬絮
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川2002执986号 魏寿全、四川省资阳市第二建筑工程公司： 关于魏寿全申请执行四川省资阳市第二建筑工程公司劳动争议一案，执行过程中，申请人提交了被执行人履行完毕的说明，被执行人主动缴纳了执行费2150元，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2397号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：季建锋，男，1974年8月24日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵锋，江苏山水律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省南通市港闸区美丽华广场9幢17层。法定代表人：洪福安，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛印洋，江苏新高的律师事务所律师。被申请人（一审被告）：曹玉玲，女，1987年3月18日出生，汉族，住江苏省南通市。被申请人（一审被告）：曹华，男，1963年5月29日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被申请人（一审被告）：施晓芸，女，1976年3月21日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。再审申请人季建锋因与被申请人南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司、曹玉玲、曹华、施晓芸借款合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终74号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，季建锋的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李道丽审判员  陈 军审判员  郭 群二〇二一年三月十日书记员  崔齐旗
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂08民终39号上诉人（原审原告)：刘俊，男，1965年2月9日出生，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市东宝区。上诉人（原审原告)：魏峥嵘，女，1964年1月5日出生，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市东宝区。上列二上诉人委托诉讼代理人：王璐，湖北今天律师事务所律师。上列二上诉人委托诉讼代理人：杨沐雯，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北银行股份有限公司荆门分行，住所地湖北省荆门市东宝区长宁大道28号。负责人：郑荣来，行长。委托诉讼代理人：李华军，男，该行员工，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：詹军阳，湖北京中金律师事务所律师。上诉人刘俊、魏峥嵘因与被上诉人湖北银行股份有限公司荆门分行返还原物纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1387号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1387号民事判决；二、本案发回东宝区掇刀区人民法院重审。上诉人刘俊、魏峥嵘预交的二审案件受理费26876元予以退回。审判长  李国林审判员  周丽红审判员  董菁菁二〇二一年三月十一日书记员  吴素云
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1971行审2112号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市×××××××××××××其中第1至14层，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘峰松、黄宁，该局清溪分局工作人员。被执行人郑达成，男，1977年6月17日出生，汉族，身份证住址：湖南省临澧县××××××前湾组，公民身份号码：432××××××××××××217。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年3月20日作出的东环罚字〔2020〕1669号《行政处罚决定书》。在本院受理该案后，申请执行人东莞市生态环境局以案件有诉讼为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查认为，东莞市生态环境局申请撤回强制执行申请，不损害国家利益、公共利益或他人合法权益，不违反法律、法规和司法解释规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：申请执行人东莞市生态环境局撤回对被执行人郑达成的强制执行申请，本院予以准许。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 周令妮二〇二一年三月二十三日书记员 陈紫莹
河北省大城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1025民初398号 原告：赵成德，男，1970年1月13日生，汉族，住湖北省利川市。 原告：郑立民，男，1970年3月22日生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。 原告：贾喜春，男，1969年12月18日生，汉族，住河北省衡水市武强县。 原告：向洪华，男，1955年12月5日生，土家族，住湖北省恩施市。 原告：张胜祝，男，1972年4月13日生，汉族，住湖北省利川市。 上述原告诉讼代表人：贾喜春。 被告：河北华北石油工程建设有限公司。 统一社会信用代码：911300007401868246。 住所地：河北省任丘市东北小征村北。 法定代表人：司马俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：王跃辉，该公司职员。 委托诉讼代理人：任志军，河北金胜律师事务所律师。 原告赵成德、郑立民、贾喜春、向洪华、张胜祝与被告河北华北石油工程建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法进行了审理。 赵成德、郑立民、贾喜春、向洪华、张胜祝向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告给付原告工资款30820元及利息、交通费、住宿费等项损失；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月，本案原告等人在大城县煤改气工程施工，截止到2017年10月1日，本案原告结算工资分别为：郑立民11780元，贾喜春14290元，向洪华10100元，张胜祝5700元，赵成德15950元。上述工资款被告至今未给付原告。故诉请法院裁判。 本院经审查认为：查明，原告赵成德、郑立民、贾喜春、向洪华、张胜祝与被告河北华北石油工程建设有限公司不存在雇佣关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。相对于被告而言，赵成德、郑立民、贾喜春、向洪华、张胜祝与其之间并无直接利害关系，因而原告主体不适格。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告赵成德、郑立民、贾喜春、向洪华、张胜祝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  赵占海 审 判 员  李建波 人民陪审员  刘振营 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  吕源增
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执2163号之一申请执行人：常州莱茵达电气科技有限公司，注册地江苏省常州市。被执行人：上海享骑电动车服务有限公司，注册地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0112民初40297号民事判决，在执行常州莱茵达电气科技有限公司与上海享骑电动车服务有限公司买卖合同纠纷一案中，于2021年2月28日向被执行人上海享骑电动车服务有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市自然资源确权登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，查得被执行人名下有银行账户，本院已轮候冻结，冻结期限自2021年3月9日至2022年3月8日。除此之外，未查得被执行人名下登记财产信息。2020年3月15日，本院将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单。2021年3月31日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 顾红兵审 判 员 徐 强审 判 员 俞海斌二〇二一年三月三十一日法官助理 魏元翰书 记 员 魏元翰附：相关法律条文
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0302民初274号原告宋艺，男，汉族，1983年11月6日出生，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市，委托诉讼代理人杨玲，湖北楚韵律师事务所律师，代理权限为：一般代理。被告陈学周，男，汉族，1989年3月25日出生，湖北省蕲春县人，住湖北省十堰市茅箭区，委托诉讼代理人廖芸，湖北得伟君尚律师事务所律师，代理权限为：代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉、进行和解，进行调解，提起上诉等。原告宋艺诉被告陈学周委托合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，依法由审判员计刚适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告宋艺委托诉讼代理人杨玲，被告陈学周委托诉讼代理人廖芸到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋艺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告垫付车辆购置税40088.50元。2、请求判令被告返还原告垫付办理车辆购置税实际支出费3611.5元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月20日，原告受被告委托为被告宝马牌BMW7201CN轿车一辆，车架号:LBVKY5106JSK86128,发动机号为:4464E266办理机动车注册登记。根据《机动车注册登记工作规范（试行）1997年5月20日公交管（1997）96号登记事项》规定，办理机动车注册登记需要车辆购置附加费缴纳凭证。在得知被告明确授权和要求后，原告为被告垫付车辆购置税40088.5元。此后，原告多次要求被告支付垫付税费、代办费等费用43700元，被告拒推诿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，愿判如所愿。被告陈学周辩称，一、原告起诉主体错误，适用法律错误，答辩人根本不认识原告，双方不存在适用追偿权的法律关系，也不存在委托关系，答辩人不应向原告支付任何费用。答辩人于2019年12月29日向武汉百顺通汽车服务有限公司（以下简称百顺通公司）购买了一台2019款宝马530Li运动M型轿车，并与百顺通公司的法定代表人陈志远通过微信方式订立了车辆买卖合同。约定合同总价款为39.98万元，包上牌、包税、送交强险；现车现提，并约定该车为行使里程仅6000公里的4S店试驾车，未上过牌。双方约定由百顺通公司负责办理好保险、税费并上牌之后向答辩人交付该车辆。其后，答辩人向百顺通公司付清了合同约定的全部款项。2020年1月20日，陈志远告知答辩人要去荆州办理牌照，到了荆州又说荆州办不了，他们在仙桃有熟人，要到仙桃办理，答辩人按陈志远的要求把证件交给陈志远，他说他安排了人去办手续，结果该车辆因使用伪造合格证被仙桃市公安局交通警察支队扣留，经仙桃交警进一步检测及调查发现，且该车已在北京上牌，车主叫高磊，车牌京Ｈ×××××05，且该车辆的行使里程为61873公里。该车目前仍被扣仙桃××大队大队。二、答辩人与原告根本不认识，不存在任何法律关系，从未委托过原告办理购置税。三、原告无法证明其购买购置税的车辆与答辩人在百顺通公司购买的车辆为同一车辆。答辩人与百顺通公司的车辆买卖合同中明确约定，百顺通公司售卖该车辆是包上牌、包税、送交强险的，百顺通公司负有办理这些手续的义务。如果是百顺通公司要原告去购买的，那也是他与跟百顺通公司之间成立法律关系，可能是劳动关系、雇佣关系、或委托关系，具体情况答辩人并不知情。根据合同相对性原则，原告应该基于他和百顺通公司之间的建立的法律关系起诉该公司，原告没有任何合法依据起诉我方，这属于起诉主体错误。四、根据《民事案件案由规定》，并没有追偿权纠纷这一案由，仅是在第四级案由中有担保责任追偿权和合伙债务追偿权。本案并不适用该案由。事实上原告主张的是第三人代为履行而进行追偿，更应厘清和审查其中的民事法律关系，原告到底是代为履行谁的义务。本案中，车辆买卖合同明确约定了为涉案车辆上牌，缴纳购置税，购买交强险均是百顺通公司的义务，即使要追偿，对象也应当是百顺通公司。五、根据仙桃交警提供的信息及我方核实的情况，该车已于2019年12月在北京缴纳购置税，购买交强险并办理了车牌。根据《车辆购置税暂行条例》的规定，一辆车根本不可能二次缴纳购置税。因此，原告陈述其在仙桃购买该车购置税的情况是虚假的。综上所述，原告起诉我方属于主体错误，没有事实和法律依据，恳请法院查明事实，驳回原告全部诉讼请求。根据原、被告当庭陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2019年12月，被告陈学周通过微信聊天方式与武汉百顺通汽车服务有限公司法定代表人陈志远达成车辆买卖合同。约定车辆价款39.98万元，后双方发生纠纷（已通过诉讼处理）。根据原告宋艺提交的“财税库银税费易、中国建设银行交易明细”显示，原告宋艺通过其建设银行账户，卡号为6217--2161向税务机关缴纳了购置费40088.5元，“财税库银税费易、显示纳税人为陈学周。原告宋艺以受被告陈学周委托代为其垫付车辆购置费40088.5元为由，主张被告陈学周返还未果，引起诉讼。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，原告宋艺以委托合同关系为由主张被告陈学周返还垫付款项。被告陈学周当庭予以否认，否认双方存在委托合同的法律关系。否认曾委托原告宋艺代为缴纳车辆购置税等相关事务。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告陈学周当庭否认存在的委托合同关系，原告宋艺应当就双方存在委托合同关系的事实，有责任提供证据予以佐证。根据原、被告当庭陈述及提交的证据来看，原告宋艺与被告陈学周之间是否存在委托合同关系尚不明确，被告陈学周是否委托原告宋艺垫付过车辆购置税及相关费用亦不确定。应当由负有举证责任的当事人，即本案原告宋艺承担举证不能的不利后果。故，原告宋艺主张被告陈学周返还垫付购置费40088.5元及相关费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宋艺的诉讼请求。诉讼费893元减半收取，由原告宋艺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司北京路支行；账17×××0101。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员 计 刚二〇二一年三月二十九日书记员 郑春玲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤1971执2777号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。 负责人：于洋。 委托代理人：王涛，系该行员工。 委托代理人：黄子星，广东法仕律师事务所律师。 被执行人：廖鑫，男，1984年9月28日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行申请执行被执行人廖鑫借款合同纠纷执行一案，本院作出的(2019)粤1971民初16128号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人廖鑫应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金48088.39元及利息、罚息、复利等。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月12日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人廖鑫发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院依法于2021年2月18日扣划了被执行人廖鑫在深圳前海微众银行的账号为的账户存款2800.03元(于2021年1月22日冻结,冻结期限为一年),扣除执行费50元,剩余2750.03元作为本案执行款退回给申请执行人。除上述财产外，未发现有其他可供执行的财产。(二)本院依法委托被执行人廖鑫所属辖区村（居）委会调查财产情况，至今仍未收到廖鑫所属辖区村（居）委会回复。(三)本院已依法对被执行人廖鑫发出限制消费令，对其采取限制消费措施。对被执行人廖鑫作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1971执2777号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二一年三月二日 书记员  邓玉华
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0104执3176号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：周增林。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人周增林小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0104民初14410号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  曾永辉 二〇二一年三月二十九日 书记员  周恺妍
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1282民初668号之一原告：黄秀英，女，1938年10月14日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：瞿剑，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。被告：杜灿余，男，1957年3月3日生，汉族，住靖江市。被告：杜建琴，女，1981年12月1日生，汉族，住靖江市。被告：杜淑琴，女，1987年11月14日生，汉族，住靖江市。被告：杜海龙，男，1989年9月30日生，汉族，住靖江市。原告黄秀英与被告杜灿余、杜建琴、杜淑琴、杜海龙为共有纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄秀英撤诉。案件受理费减半收取2150元，保全费1570元，共计3720元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 陶永华二〇二一年三月三十日法官助理 仇志泉书 记 员 卢 攀
陕西省丹凤县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕1022执12号申请执行人:刘书君，男，1965年04月19日出生，汉族。被执行人：李丹曾，男，1981年9月20日出生，汉族，农民。被执行人：胡小花，女，1980年3月16日出生，汉族农民。系被告李丹曾之妻。申请执行人刘书君与被执行人李丹曾、胡小花民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)陕1022民初517号民事调解书已发生法律效力。确定：由被告李丹曾、胡小花在2020年8月30日前一次性偿还原告刘书君借款本金40000元；在2020年12月30日前一次性偿还原告刘书君借款本金63662元及利息（利息按月利率0.96%从2017年1月9日起计算至还款之日止）。已偿还的8000元在还款时予以扣除。被执行人逾期未履行缴纳罚金的义务，申请执行人申请强制执行。在执行过程中，本院依法采取了以下措施：1、于2021年01月19日依法向被执行人李丹曾、胡小花发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，督促其履行生效法律文书确定的义务。2、依法通过执行案件管理系统“总对总”、“点对点”对被执行人李丹曾、胡小花银行存款、机动车、房产、证券信息进行了查询，无可供执行财产。3、依法通过传统查询方式对被执行人李丹曾、胡小花名下银行存款、机动车、房产、证券信息等财产进行了查询，被执行人无可供执行财产。4、2021年03月22日本院约谈申请执行人告知上述执行情况和经依法调查未发现被执行人有可供执行财产的事实。申请人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，同意将案件终结本次执行程序。5、于2021年03月23日对被执行人李丹曾、胡小花采取限制消费措施。6、于2021年03月24日将被执行人李丹曾、胡小花纳入失信被执行人名单，期限为两年。本院认为，申请执行人享有的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人李丹曾、胡小花无可供执行财产，经申请人同意，报合议庭评议决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条（2）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 琳审判员 张栓成审判员 侯 凤二〇二一年三月二十六日书记员 彭翠芸
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民特345号申请人：陈方忠，男，1981年9月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区民主路**。申请人：遵义海天物业服务有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区遵南大道黔北国际汽车博览中心。统一社会信用代码：91520321573302284A。法定代表人：晏茂才，总经理。申请人：遵义天恒房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区遵南大道黔北国际汽车博览中心。统一社会信用代码：915203216975159270。法定代表人：李永林，执行董事兼总经理。本院于2021年3月3日立案受理申请人陈方忠与申请人遵义海天物业服务有限公司、遵义天恒房地产开发有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人陈方忠与申请人遵义海天物业服务有限公司、遵义天恒房地产开发有限公司因租赁合同纠纷，于2021年3月3日经遵义市播州区矛盾纠纷综合人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：由申请人遵义海天物业服务有限公司、遵义天恒房地产开发有限公司于2021年2月10日前支付申请人陈方忠截止2022年3月31日的租金79000.00元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人陈方忠与申请人遵义海天物业服务有限公司、遵义天恒房地产开发有限公司于2021年3月3日经遵义市播州区矛盾纠纷综合人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。申请人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方申请人拒绝履行或者未全部履行的，对方申请人可以向人民法院申请执行。审 判 员 冯先书二〇二一年三月三日法官助理 冷 静书 记 员 李 梅
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初858号 原告：连红英，女，1969年9月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：贺敬霞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：高健刚，男，1972年7月12日出生，汉族，住石家庄市藁城市。 被告：王丽霞，女，1974年5月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告连红英与被告高健刚、王丽霞为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连红英及其委托诉讼代理人贺敬霞到庭参加庭审，被告王丽霞、被告高健刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 连红英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金800000元，及截止到2019年12月10日止所拖欠的上述借款利息485000元，合计1285000元；并按年息24%，继续计算支付此后的利息至实际全部偿还完毕之日止；2、认定上述债务为被告夫妻共同债务，由二被告共同连带偿还；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月5日，被告高健刚向原告借款30万元，双方约定利息为年息24%，按季度支付。被告并出具借据。原告以银行转账方式将30万元转至被告指定账户。2014年1月10日被告又以相同利息向原告借款50万元。原告当日以丈夫账号向被告高健刚转款50万元。被告能陆续支付利息。2017年8月以后，不再支付利息。被告已经支付利息65.8万元，其余未付。二被告系夫妻关系，应共同还款。特具状起诉。 高健刚未做答辩。 王丽霞未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年12月5日，高健刚向原告连红英借款30万元，出具借条两份，担保人李福恩也在借条上签字。同日，原告连红英向高健刚账号转账30万元，附言为还款。 2014年1月10日，高健刚出具借款协议一份，主要内容为：“借到连红英现金伍拾万元整（500000元），双方约定年息24%，每季度付息一次”。担保人李福恩也在借条上签字。同日，原告配偶王宏伟向高健刚账号转款50万元。 庭审中，原告自述收658000元利息，无法说明具体时间。剩余本息原告连红英催要未果，导致诉讼。 另查明，王丽霞和高健刚曾系夫妻，于2018年9月11日办理离婚登记。 本院认为，原告连红英向被告高健刚出借款项，并约定利息，可以认定原告连红英和被告高健刚形成了民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告高健刚和原告连红英之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，双方应按照合同约定履行。 关于借款本金，按照原告连红英实际出借的30万元和50万元数额分别计算。关于利息的计算，双方约定月利率贰分不违反法律规定，应予以支持。鉴于原告不能说明被告高健刚具体偿还利息的时间，无法逐笔计算。原告请求支付利息，未说明开始计算时间，庭审中称已扣除利息658000元。故以30万元为基数按照月利率贰分从2013年12月5日起计算至债务清偿完毕之日止，以50万元为基数按照月利率贰分从2014年1月10日起计算至债务清偿完毕之日止，需扣除被告高健刚应支付的658000元利息。 关于被告王丽霞的责任，鉴于原告连红英未能提交相关证据证明借款用于二被告夫妻共同生活、经营，无法认定属于夫妻共同债务，原告连红英应负举证不能的责任。 综上所述，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年修订）第二十九条之规定，判决如下： 一、被告高健刚自本判决生效之日起十日内，向原告连红英偿还借款本金30万元及利息（以借款本金30万元为基数，按照年利率24%自2013年12月5日计算至债务清偿完毕之日止）； 二、被告高健刚自本判决生效之日起十日内，向原告连红英偿还借款本金50万元及利息（以借款本金50万元为基数，按照年利率24%自2014年1月10日计算至债务清偿完毕之日止）； 三、上述第一、二项判决计算利息时需扣除被告高健刚已经支付的利息658000元； 四、驳回原告连红英对被告王丽霞的诉讼请求； 五、驳回原告连红英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16366元，减半收取8183元，由被告高健刚负担，保全费5000元，原告连红英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张建周 二〇二一年三月十六日 书记员  孙晓轩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年修订） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
云南省元谋县人民法院结 案 通 知 书（2021）云2328执506号申请人：李亚勤被执行人：马建逵、起苗本院在执行李亚勤申请执行马建逵、起苗追偿权纠纷一案[执行依据为(2020)云2328民初1095号民事判决书]，本案执行标的为172829.38元、申请执行费为2492元，合计175321.38元。在执行过程中，被执行人已按生效法律文书确定的事项履行了付款义务，且本院已将执行款项兑付给了申请执行人，即本案依法执行完毕，现予结案。特此通知执行员  赵和武二〇二一年三月三十一日书记员  李得菲
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0101民初688号原告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层。法定代表人：马立功，董事长。委托诉讼代理人：刘俊赫，男，该公司职工。被告：天津市华博房地产开发有限公司，住所地天津市河北区光明道24号C座101室05。法定代表人：朱江，执行董事。委托诉讼代理人：袁莹，天津渤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭，天津渤海律师事务所律师。原告中建二局第四建筑工程有限公司诉被告天津市华博房地产开发有限公司票据纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘俊赫，被告委托诉讼代理人袁莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中建二局第四建筑工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付商业承兑汇票（票据号码230911001820020200117571395161）总金额129000元；2、依法判令被告给付逾期承兑利息（以129000元本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月17日，被告依法向原告出具了金额为129000元的电子商业承兑汇票，开户银行为兴业银行股份有限公司天津和平分行。原告于2020年7月20日持涉案汇票向银行提示付款后被银行拒付，理由为因疫情爆发，公司资金周转困难。原告为维护自身合法权益,提起本案诉讼。被告天津市华博房地产开发有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请法院依法查明票据相关情况后进行判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月17日，被告作为出票人开具了电子商业承兑汇票，票号为230911001820020200117571395161，金额129000元，收款人为中建二局第四建筑工程有限公司，开户银行为兴业银行股份有限公司天津和平分行，到期日为2020年7月10日，承兑人为被告，该票据到期无条件支付且可转让。原告于2020年7月20日持涉案商业汇票向银行提示付款，于同年7月22日被银行拒付，理由为因疫情爆发，公司资金周转困难。本院认为，本案为票据追索权纠纷，根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，原告自被拒绝付款之日起六个月内向涉案商业汇票的出票人，即本案被告行使追索权，请求其支付被拒绝付款的汇票金额，该请求符合法律规定，本院予以支持。同时，对于原告要求被告支付自涉案商业汇票提示付款日起至清偿日止的利息损失，本院根据票据法及相关的法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第七十条之规定，判决如下：被告天津市华博房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告中建二局第四建筑工程有限公司汇票金额129000元及自2020年7月20日起至实际给付之日止的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。案件受理费减半收取1440元，全部由被告天津市华博房地产开发有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王悦二〇二一年三月十八日书记员  张悦附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0107民初1812号原告：武汉武钢北湖旭华机械设备有限公司，住所地武汉市青山区武钢北湖农场内。法定代表人：杨树华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何志平（特别授权），湖北首义律师事务所律师。被告：武汉钢铁有限公司，住所地武汉市青山区股份公司机关。法定代表人：吴小弟。被告：武钢集团国际经济贸易有限公司，住所地武汉市青山区和平大道945号。法定代表人：黄坤平。原告武汉武钢北湖旭华机械设备有限公司与被告武汉钢铁有限公司、武钢集团国际经济贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告武汉武钢北湖旭华机械设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  龚雨红二〇二一年三月九日法官助理王笛书记员曾雯婷
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0123民初1342号之一 原告：中国农业银行股份有限公司肥西县支行，住所地安徽省合肥市肥西县城关人民路，统一社会信用代码9134012384934147X8。 负责人：徐勇，行长。 委托诉讼代理人：方义，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：魏宇琴，女，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：范传乐，男，1974年8月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告中国农业银行股份有限公司肥西县支行与被告魏宇琴、范传乐金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告中国农业银行股份有限公司肥西县支行于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司肥西县支行的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司肥西县支行撤诉。 案件受理费减半收取1291元，保全费1091元，由原告中国农业银行股份有限公司肥西县支行负担。 审判员  唐洪 二〇二一年三月十九日 法官助理夏晴 书记员沈玲玲
隰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1031执90号之十三申请执行人：张某某，男，汉族，19XX年X月X日生，住山西省隰县。被执行人：田某某，男，汉族，19XX年X月X日生，住山西省隰县。本院依据已经发生法律效力的隰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张晓强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田某某在山西省农村信用社联合社621580613000024ＸＸＸＸ账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 田 虎二〇二一年三月十八日书记员 贾鹏辉
青海省同仁市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）青2321执160号 申请执行人：卡某 被执行人：李某 申请执行人卡某与被执行人李某婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计3600.00元。经本院立案执行，被执行人李某于2021年3月29日自动履行了执行款3600元及执行费50元。共计3650元。本院已于2021年3月29日将该款转付给申请执行人卡某。至此，申请执行人卡某向本院申请执行的（2020）青2321民初946号民事调解书中确定的金钱给付义务每月600元的抚养费2021年1月至6月的执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2528号上诉人（原审原告）：强纪军，男，1964年12月26日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：杨弘绪，男，沈阳海东网络科技有限公司推荐。被上诉人(原审被告)：沈阳急救中心，住所地沈阳市和平区南八马路**。法定代表人：李保军，该中心主任。委托诉讼代理人：韩金伦，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄河，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：辽宁金信人才派遣有限公司，住，住所地沈阳市和平区南京北街**（3-54）/div>法定代表人：张桂英，该公司经理。委托诉讼代理人：刘佳，女，该公司工作人员。被上诉人(原审被告)：沈阳馥鼎劳务派遣有限公司，住所地，住所地沈阳市沈河区市府大路**（****）iv>法定代表人：白荣华，该公司总经理。上诉人强纪军因与被上诉人沈阳急救中心、被上诉人辽宁金信人才派遣有限公司、被上诉人沈阳馥鼎劳务派遣有限公司劳动争议一案，不服沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102民初11781号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。强纪军上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审全部诉讼请求。事实与理由：1.上诉人2010年1月1日至2014年6月30日，在沈阳急救中心下属大东分中心做担架员工作，每天超时是工作的常态，被上诉人未向上诉人支付加班费，即1.5倍超时工资、2倍双休日工资和法定假日3倍工资，合计116646元；从2014年7月1日至2020年4月30日，上诉人在沈东分中心作担架员至法定退休时间止，被上诉人未支付3倍法定假日工作工资。担架员加班费发放明细表是被上诉人篡改事实后捏造的。被上诉人沈阳急救中心辩称，同意一审判决。加班费都按照规定发放，且有上诉人签字，不同意上诉人的诉求。被上诉人辽宁金信人才派遣有限公司辩称，与被上诉人沈阳急救中心答辩意见一致。被上诉人沈阳馥鼎劳务派遣有限公司辩称，与被上诉人沈阳急救中心答辩意见一致。强纪军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告1.5倍超时工作工资52232元；2.判令被告支付原告二倍双休日工作工资56349元；3.判令被告支付原告三倍法定假日工作工资10568元；4.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年1月1日至2010年4月30日期间，原告与被告沈阳急救中心签订为期4个月的劳动合同，从事担架员工作。2010年5月1日，原告与被告辽宁金信人才派遣有限公司签订为期2年的劳动合同，被派遣至沈阳急救中心，从事担架员工作。2012年5月1日，原告与沈阳子云劳务派遣有限公司签订为期2年的劳动合同，被派遣至沈阳急救中心，从事担架员工作。2014年5月1日起，原告与被告沈阳馥鼎劳务派遣有限公司先后3次签订均为期2年的劳动合同，被派遣至沈阳急救中心，从事担架员工作。2020年5月25日，原告以三被告为被申请人就本案诉求向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2020年6月2日以原告申请的内容不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条受理范围的规定为由作出沈和劳人仲不字[2020]953号不予受理通知书。原告不服，诉至一审法院。另查明，原告强纪军提供排班表一组，该排班表既无印章，亦无制表人姓名及相关人员签字，被告沈阳急救中心对该组证据亦不予认可。原告强纪军另申请两名证人出庭作证，一名证人与被告沈阳急救中心存在劳动争议诉讼，另一名证人被被告沈阳急救中心开除。被告沈阳急救中心提供原告强纪军工作期间部分加班费发放明细表，其中部分有原告签名。一审法院认为：原告强纪军提供的排班表既无相关人员确认，被告沈阳急救中心亦不予认可，两名证人与被告沈阳急救中心存在一定的利害关系，故原告提供的证据不足以证明被告沈阳急救中心存在拖欠其加班费。原告强纪军虽在工作单位时间较长，但系因其所从事的工作特性所致，且原告强纪军在单位值班期间可得到休息，所以原告所从事的担架员工作不宜仅以在岗时长作为加班时间的考核标准，还应合理参照工作强度及工作内容，而其实际劳动报酬所得与其工作强度、工作内容并无明显不合理之处。故对原告主张的加班工资，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告强纪军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告强纪军负担。本院二审期间，当事人并未提交足以影响事实认定之新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于加班费的问题。本案中，沈阳急救中心提供了部分有上诉人强纪军签字的担架员加班费发放表，显示该中心已经向其支付加班费，强纪军也未提供有效证据证明该中心拖欠其加班费。同时，强纪军虽然在岗时间较长，但系因其所从事的工作特性所致，且强纪军在单位值班期间可以得到休息，因此综合考虑上诉人的工作性质、工作内容、工作强度、工资发放情况，上诉人再另行向被上诉人主张加班费，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人强纪军负担。本判决为终审判决。审判长  石瑷丹审判员  孙晓芳审判员  郝梦思二〇二一年三月十八日法官助理池骋书记员刘伟娜
青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2021）青0223民初207号原告：颜某，住青海省互助县。被告：林某1，住青海省互助县。被告：林某2，住青海省互助县。原告颜某诉被告林某1、林某2劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜某，被告林某1、林某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付原告劳务费10090元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月份被告林某2给我打电话，找我去被告林某1承包的青海省××县工程项目部工地从事砌砖工作，当时被告林某2和我约定工资每天260元。被告林某1是我务工工地的老板，被告林某2是带班的。2020年11月份工程停工后经结算我的工资除去预支的13440元后剩余10090元，经催要，被告林某2于2021年1月11日给我出具了工资结算单一份，但之后对剩余工资10090元一直未付。被告林某1辩称，被告林某2是在我的工地上给我带班的。因为经我调查，原告干的活是小工工种，并非大工工种，所以我按照小工工资标准按90天、每天140多元已全部结清原告工资。工资清单不是我写的，直到后来结算工资时被告林某2才给我说了原告的事情。现不同意原告的诉讼请求。被告林某2辩称，原告是我找来的，其从事的是大工工种，活是我安排的，工也是我记的，工资每天260元，干了90天。工资结算单是我写的，欠原告工资10090元属实。我是给被告林某1带班的。因我不是老板，所以不同意给付原告剩余工资。原告颜某为支持自己的诉讼请求向法庭提交如下证据：1、工资结算单复印件1份（原件已由原告丢失），证明欠付原告工资的数额；2、证人赵某的证言，证明原告从事的是大工工种。被告林某1对原告提交的证据1质证时认为此结算单不是自己所写，不予认可；对证据2也不予认可，因为原告是干混泥土的。被告林某2质证时对原告提交的证据1无异议，是自己所写；对证据2无异议。被告林某1、林某2未提交证据。法庭根据当事人陈述，综合案情分析后对证据效力认定如情况下：原告提交的证据1可以证明原告实际干活90.5天，预支13440元后剩余10090元尚未支付及被告林某2给原告出具了工资结算单1份的事实，对其证明效力予以认定。原告提交的证据2可以证明原告从事的是大工工种，但有时也从事小工工种的事实，对其证明效力予以认定。法庭根据当事人的举证、质证，结合当事人陈述和法庭认证，认定事实如下：2020年8月份，被告林某2雇佣原告到被告林某1承包的青海省××县工程项目部工地从事砌砖工作，双方约定工资为每天260元。被告林某2在被告林某1工地负责带班。务工期间，原告有时也从事小工工种。工程停工后被告林某2于2021年1月11日给原告出具了工资结算单一份，载明原告务工天数为90.5天，工资为每天260元，合计工资为23530元，除去预支的13440元后对剩余工资10090元一直未付。本院认为，被告林某2雇佣原告到被告林某1承包工地务工并约定了工资标准，原告与二被告之间形成劳务合同关系。根据法律规定，当事人应全面履行合同约定的义务，享有相应权利。故对原告要求二被告给付工资的诉讼请求应予支持，二被告应履行合同义务，按责任给付原告工资。就尚欠原告工资金额问题，被告林某1对原告从事的工种持异议，且根据原告提供的证人证言表明，务工期间原告有时也从事小工工种，结合我国民法典公平原则，应酌情以8000元确定为宜。关于二被告如何承担给付责任问题，被告林某1系该工程的承包方和受益者，其应承担给付其中4000元工资的责任。被告林某2作为被告林某1工地负责带班人员，在给原告出具了由其签名的工资结算单时未及时得到被告林某1的书面认可，导致本案纠纷的发生，存在一定过错，其也应承担给付其中4000元工资的责任。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告林某1于本判决生效后10日内给付原告颜某工资4000元；二、被告林某2于本判决生效后10日内给付原告颜某工资4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费52元，减半收取26元由被告林某1、林某2各负担13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 张文海二〇二一年三月十二日书记员 王美霞
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0530民初46号 原告：中国农业银行股份有限公司新河县支行，住所地新河县城内新兴街西侧，统一社会信用代码911305308075623039。 负责人：王建新，该行行长。 委托诉讼代理人：王伟，该行副行长。 委托诉讼代理人：脱文泉，该行客户经理。 被告：脱晓光，男，1990年5月13日出生，汉族，经商，住址河北省新河县。 原告中国农业银行股份有限公司新河县支行（以下简称农行新河县支行）与被告脱晓光借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新河县支行的委托诉讼代理人脱文泉、被告脱晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行新河县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告脱晓光偿还截止2020年10月30日拖欠原告的惠农e贷-贷款共计141294.14元，其中本金134819.3元、利息6474.84元（利息结算暂截止至2020年8月27日）以及贷款清偿完毕前按合同约定的利息、罚息、复利等算至还款日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月7日被告在我行成功申请惠农e贷-贷款，并与我行签订编号为13020120180116333的《农户贷款借款合同》，合同约定的用款方式为可循环方式，额度有效期为2018年9月7日至2021年9月6日止，自助循环借款额度为135000元，单笔借款期限最长不超过1年。2019年8月28日，按合同约定脱晓光从我行贷款三笔共计135000元。贷款于2020年8月27日到期后，我行工作人员通过短信、电话、上门多次催收无果，被告至今未还贷款本息，截止2020年10月30日共拖欠141294.14元，其中本金134819.3元，利息6474.84元（利息结算暂截止至2020年8月27日）。综上，根据相关法律和《农户贷款借款合同》的约定，为维护我行合同权益，保护国有资产不受损害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告脱晓光辩称，原告所述数额、诉讼请求都对，现在争取上班多挣钱还原告贷款，别的没了。 本院经审理认定事实如下：2018年9月7日被告脱晓光向原告农行新河县支行申请办理贷款，同日双方签订编号为13020120180116333的《农户贷款借款合同》，合同主要约定：借款额度为135000元，用款方式为可循环方式，有效期限为2018年9月7日起至2021年9月6日止；借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；本合同项下借款利率按以下方式确定：采用基准利率方式的，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%；利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2019年8月28日，被告脱晓光按照借款合同约定三次分别向原告贷款40000元、70000元、25000元，共计135000元，到期日期为2020年8月27日，因惠农原因，原告对被告上述三笔贷款的实际执行利率为基准利率4.35%基础上浮20%，即年利率5.22%，罚息利率仍按合同约定在借款执行利率基础上上浮50%执行。上述贷款到期后，经原告催要，被告于2020年9月16日偿还借款本金180.7元、利息1430.06元；2020年12月16日偿还借款本金1140.15元、利息491.24元。截止2020年3月9日尚有借款本金133679.15元及相应利息未予偿还。 上述事实，有原告提交的涉案贷款申请表一份、中国农业银行贷款借款合同一份、贷款额度签约通知单一份、贷款记录三份、还款记录两份及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与被告签订的贷款借款合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，本院予以确认，双方应按照合同约定全面履行己方义务。被告向原告贷款135000元，借款到期后未及时按照约定偿还借款本金并支付借期内利息及逾期罚息，已构成违约，依法应承担违约责任。另原告对被告上述贷款的实际执行利率低于双方合同约定，应视为其对贷款借款合同中借期内执行利率的变更，被告对此未表示异议，本院对此予以确定，故被告应按照变更后的借期内借款利率履行相应支付利息义务。因此对于原告要求被告按照约定偿还借款本金133679.15元及借期内利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下： 被告脱晓光于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新河县支行借款本金133679.15元及利息（借期内利息按照年利率5.22%计算，逾期利息按照合同约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计算，直至本息清偿为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3126元，减半收取计1563元，由被告脱晓光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贾秋丽 二〇二一年三月二十三日 书记员  马丽莉
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0102执1492号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行。负责人：吴雷鸣。委托代理人：罗伊可。被执行人：崔志敏。平安银行股份有限公司西安分行与崔志敏借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2020)陕0102民初7045号民事判决书，责令被执行人向申请执行人支付174527.79元，案件执行费2518元由被执行人承担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下无银行存款，本院依法冻结了被执行人名下银行账户及互联网。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，被执行人名下有一辆号牌为陕AFC933北京现代牌车辆、一辆号牌为陕A47M39沃尔沃牌车辆已查封。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产。5、作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为案款174527.79元，案件执行费2518元。现被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴利平审 判 员  晏航舰代理审判员  白 龙二〇二一年三月二十三日书 记 员  张 楠
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0116执1509号申请执行人：孙刃，男，1979年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市。委托代理人：吕长社,上海新沪律师事务所律师。被执行人：上海桥富物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈风雨，总经理。被执行人：上海商桥供应链服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈风雨，总经理。孙刃与上海桥富物流有限公司、上海商桥供应链服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2021)沪0116民初402号民事判决书已发生法律效力。因义务人上海桥富物流有限公司、上海商桥供应链服务有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人孙刃向本院申请执行。本院立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行义务，并承担执行费80元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向上海桥富物流有限公司、上海商桥供应链服务有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统及事项委托向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。发现被执行人上海商桥供应链服务有限公司银行账户虽有存款88万余元，但有多个法院在先冻结，本案轮候冻结，无法执行该存款。此外，本院未发现二被执行人有可供执行的财产。三、经关联案件查询，二被执行人在本市涉大量被执行案件。四、向二被执行人发出限制消费令，并将二被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人委托代理人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序，并向本院申请执行转破产程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人上海桥富物流有限公司、上海商桥供应链服务有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  陆卫国审判员  李 宸审判员  章 跃二〇二一年三月二十四日书记员  叶朝洁附：相关法律条文
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0881执429号之四申请执行人：刘玉峰，男，1974年09月06出生，汉族，住永济市城西区银河小区。被执行人：刘福清，男，1965年03月28出生，汉族，住永济市市府西街。被执行人：孟晓，男，1965年02月02出生，汉族，住永济市中山西街。本院在执行刘玉峰与刘福清、孟晓合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人孟晓银行账户，现因孟晓与申请执行人达成和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除本案对被执行人孟晓银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  马红军二〇二一年三月十八日书记员  郭权广
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤0402执2084号 中国音像著作权集体管理协会、崔勇、珠海市宏福实业发展有限公司名仕卡拉OK歌舞厅、珠海市宏福实业发展有限公司： 关于申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人崔勇、珠海市宏福实业发展有限公司名仕卡拉OK歌舞厅、珠海市宏福实业发展有限公司知识产权权属、侵权纠纷多案中，我院作出的（2019）粤0402民初3834-3839号民事判决书已经发生了法律效力。在执行过程中，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知 二〇二一年三月八日
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0108执异19号 异议申请人:周军，男，1970年11月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人：梁引化，男，1975年10月2日出生，壮族，身份证地址：南宁市良庆区。 在本院审理周军与梁引化房屋买卖合同纠纷一案中，异议人周军对本院冻结异议申请人名下银行账户金额的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议申请人周军向本院提出执行异议的事实和理由:周军与梁引化房屋买卖合同纠纷一案，梁引化于2021年1月26日向本院申请财产保全，本院以（2021)桂0108民初382号民事裁定书裁定查封、冻结异议申请人周军名下价值50万元的财产，并以（2021）桂0108执保76号案件实际冻结异议申请人名下银行账户金额19517.49元。异议申请人认为本人及家庭（包括妻子马佩嫦和女儿周慧敏）是城市低保救助对象，异议申请人于2020年10月27日因腿部骨折，现还在治疗期，不但是从生活方面，还是从身体治疗方面都急需资金，现请求法院考虑异议申请人的特殊情况，解除对异议申请人的19517.49元资金账户冻结，以便给予异议申请人生活和治疗保障。 异议申请人周军向本院提交如下证据:1、南宁市青秀区南湖街道办事处公共服务办公室《证明》。2、南宁第一人民医院《疾病证明书》。 本案经审查查明：本院受理梁引化与周军房屋买卖合同纠纷一案中，于2021年1月26日作出（2021）桂0108民初382号民事裁定书，裁定查封、冻结周军名下价值50万元的财产。本院依据已生效的（2021）桂0108民初382号民事裁定书立案执行，执行案号为（2021）桂0108执保76号。在执行过程中，本院于2021年1月29日额度冻结了周军名下的银行存款50万元（广西北部湾银行账号：62×××75,实际冻结12143.41元；中国工商银行账号：21×××11,实际冻结289.55元；招商银行账号：62×××58,实际冻结6778.97元；广西壮族自治区农村信用社联合社账号：17×××63,实际冻结305.56元）。 经核实，周军、周慧敏、马佩嫦家庭为城市低保救助对象，通过广西北部湾银行账号：62×××75、62×××96领取保障金。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。本案的焦点是周军名下的银行账户存款是否属于被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。《最高人民法院关于关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结： （二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定”；据此，周军名下的广西北部湾银行（账号：62×××75、62×××96）为其领取最低生活保障金的银行账户，属于被执行人所必需的生活费用及其所扶养家属所必需的生活费用，周军申请解除广西北部湾银行（账号：62×××75的冻结，事实依据和法律依据充分，本院予以支持。周军提出申请解除其余银行帐户的冻结的异议请求，因不存在《最高人民法院关于关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的人民法院对被执行人不得查封、扣押、冻结的情形，本院不予以支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项、《最高人民法院关于关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项的规定， 裁定如下： 解除对异议人申请人周军名下的广西北部湾银行（账号：62×××75）的冻结； 驳回异议人申请人周军的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区南宁市中级人民法院申请复议。 审判长  韦思阳 审判员  廖思养 审判员  李喜杰 二〇二一年三月五日 书记员  谭 飘
陕西省宁强县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0726民初68号 原告：陈必贵，男，汉族，生于1995年8月12日，初中文化，住陕西省宁强县汉源街道办事处滴水铺村十三组5号附1号，系陕西省宁强县汉源街道办事处南门转盘小陈铝合金门窗经营者。公民身份证号：612326199508121134。 被告：宁强长久纸业有限公司。以下简称长久公司。（缺席） 统一社会信用代码：91610726MA6YN47C8K。 住所地：陕西省汉中市宁强县高寨子街道办事处循环经济工业园区。 法定代表人：郑述林，系该公司执行董事。 被告：李军，男，汉族，生于1978年7月5日，住四川省绵阳市安州区兴仁乡金龙村二组。公民身份证号：510724197807055813。（缺席） 原告陈必贵诉被告长久公司、李军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈必贵到庭参加了诉讼，被告长久公司、李军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈必贵向本院提出诉讼请求：1.请求宁强县人民法院依法判令被告支付原告下欠人工费及材料费合计12000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告从事铝合金门窗加工，2018年9月20日，李军找到原告让原告给长久公司做外墙围栏，并和原告约定，原告包工包料由他负责验收结算，由长久公司负责给原告支付工资。原告履行了自己的义务，该工程于2018年10月底完工，同年11月经李军验收合格，二被告承诺在2018年年底把材料费及人工费给原告全部支付。2019年2月3日，原告与长久公司进行结算，结算时李军告知原告，长久公司没有给李军打钱，李军也没有给付原告人工费及材料费，但当天向原告出具了结算单，载明：“建设单位：宁强长久纸业有限公司；工程名称：消防水池及附属设施工程；一、栏杆班组：陈必贵承包路边栏杆安装，含主材料及人工费在内，减去前期借支，还下欠人工费及材料费12000元（大写壹万贰仟元）；欠款单位：宁强长久纸业有限公司，法定代表人郑述林，联系电话15228349070；结算日：李军13981134382，落款时间：2019年2月3日”并加盖公司公章。2019年中旬，李军告知原告，人工费及材料费已转给长久公司的执行董事郑述林，让原告找郑述林催要这笔欠款，原告去找郑述林时，郑述林说起资金暂时周转不开，在2019年年底给其一次性结清，后期原告多次催要该笔欠款无果后向法院提起诉讼。 被告长久公司承认原告在本案中所主张的事实，并在情况说明中陈述目前长久公司在抓紧时间融资，请原告原谅并给予长久公司一些时间。 本院认为，被告长久公司承认原告陈必贵在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。庭审中原告陈必贵因被告长久公司承认债务转移及具体欠款金额并允诺尽快融资偿还12000元欠款，故自愿撤回对被告李军的起诉，本院审查该撤诉不违反法律的强制性规定、未侵犯第三人合法权益，当庭准予撤回对被告李军的起诉。合法的债务受法律保护，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，李军将12000元债务转移给被告长久公司，陈必贵作为债权人对债务的转移承认并同意符合法律规定本院予以确认。被告长久公司应按照诚实信用原则及时、足额清偿原告陈必贵的12000元材料及劳务欠款。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百五十一条之规定，判决如下： 限被告宁强长久纸业有限公司于本判决生效后十日内向原告陈必贵支付劳务及材料欠款计12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元,减半收取50元，由被告宁强长久纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向陕西省汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。 义务人逾期不履行义务的，权利人可在指定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。 审 判 员 任爱勇 二〇二一年三月四日 法官助理 许 昊 书 记 员 杨熙芸
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0322执888号之四 申请人：李光富。 被执行人：李治春。 关于申请执行人与被执行人李治春婚姻家庭纠纷一案，本院于2021年03月05日冻结了被执行人李治春在085e×××××××××××××账户内余额人民币219.07元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李治春在财付通支付科技有限公司085e×××××××××账户内存款人民币219.07元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈刚刚 二〇二一年三月十六日 书记员  杨 迪
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0121民初2019号 原告：黄某，女，1997年11月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：张某，男，1982年6月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告黄某与被告张某变更抚养关系纠纷一案，本院于2021年3月25日立案，原告黄某于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄某以经调解后双方达成和解为由申请撤诉，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄某撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由黄某负担。 审判员  陈菁菁 二〇二一年三月二十九日 书记员  陈 桦 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0585民初1772号 原告：唐先绿，男，1981年5月13日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：樊冬冬，男，1999年11月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 原告唐先绿与被告樊冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告唐先绿在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告唐先绿撤回起诉处理。 审 判 员  陆薇 二〇二一年三月三十一日    法官助理  李牧男  书 记 员  顾淑娜
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0181执恢507号之一申请执行人彭庆东，男，1981年9月2日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人付兵，男，1982年6月13日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区灵武市。本院在执行彭庆东申请执行付兵房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2017年10月26日作出的已经发生法律效力的（2017）宁0181民初3495号民事调解书已经发生法律效力，后被执行人付兵未按期履行，申请人彭庆东于2020年9月3日向我院申请强制执行。本案在执行过程中，依法向被执行人付兵发出了执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令。后被执行人付兵未按通知履行，我院依法将被执行人付兵纳入失信被执行人名单、限制法人高消费，冻结被执行人付兵名下银行账户，扣划5000元后，下剩账户无余额。经银行、车管、不动产、工商、互联网银行信息查询，被执行人暂无可供执行的财产。申请人彭庆东也未向法院提供被执行人付兵可供执行的财产线索。我院依照最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条之规定，向申请人彭庆东告知其享有要求被执行人付兵继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人付兵负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨生军审判员  王亮亮审判员  贺永宏二〇二一年三月十九日书记员  杨 洋
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙06破终5号 上诉人（原审申请人）：招商银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市胜利东路357号。 负责人：童刚良，系行长。 委托诉讼代理人：马晓彬，浙江近远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵淑芳，浙江近远律师事务所律师。 被上诉人（原审被申请人）：浙江振亚热电有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌街道九墩仓头。 法定代表人：冯彩英。 委托诉讼代理人：彭小菊，泰和泰（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪军华，公司法务。 上诉人招商银行股份有限公司绍兴分行（以下简称招商银行）因与被上诉人浙江振亚热电有限公司（以下简称热电公司）申请破产清算一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2021）浙0603破申4号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 招商银行上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院受理破产清算申请。事实和理由：1、被上诉人财产经执行无法处置变现，其又未能提供资产大于负债的依据。2、被上诉人近三年未清偿任何债务，明显缺乏清偿能力，符合企业破产法规定的受理条件。3、上诉人无法掌握被上诉人债务情况，原审法院应要求被上诉人提供证据证明其资产大于负债。 热电公司二审辩称：1、被上诉人拥有11141.42平方米房产，土地使用权21176平方米，向安昌、齐贤300多家企业供汽，处于正常经营状态，具备清偿债务的财产。2、被上诉人一直在按期付息，因上诉人拒绝转贷导致诉讼。近期因上诉人要求，被上诉人已支付部分款项。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认定事实：2018年6月21日，浙江省绍兴市越城区人民法院作出（2018）浙0603民初4003号民事判决，判决确定热电公司应归还给招商银行借款本金2500万元及相应利息、律师代理费。该判决生效后，被申请人未履行相应的义务。招商银行向浙江省绍兴市越城区人民法院申请执行，该院于2019年8月26日作出（2018）浙0602执4188号之三执行裁定，以被执行人暂无可供执行的财产为由，裁定终结该次执行程序。被申请人名下有编号为浙（2017）绍兴市柯桥区不动产权第0044723号的国有土地使用权及房屋所有权。 一审法院认为，结合申请人提交的申请材料以及被申请人提供的异议材料来看，被申请人欠付申请人借款本金2500万元及相应利息、律师代理费，而被申请人热电公司名下尚有其他财产。因此，被申请人名下尚有可供偿债之财产未处置完毕前，无法确认被申请人是否存在资不抵债或不能清偿债务之情形。综上，根据申请人提供的现有资料，无法查清被申请人是否存在破产原因。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条第一款之规定，裁定：对招商银行股份有限公司绍兴分行的申请，不予受理。 本院认为，根据现有证据，本院无法确认被上诉人已经资不抵债。目前被上诉人通过正常经营、归还部分债务等增加财产、清理债务，且被上诉人资产尚未处置完毕，故暂不宜认定被上诉人明显缺乏清偿能力。上诉人的债权可继续通过执行程序等方式清偿保护。综上所述，原审法院暂不受理上诉人申请，本院予以照准。如受理条件具备，当事人可及时提出申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二一年三月二十三日 书记员  陈烨姝
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初1288号 原告:中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地南充市科苑街50号。 负责人:许强，分行行长。 委托诉讼代理人:梁静，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王俊梅，四川百柯律师事务所律师。 被告：郭雪松，男，汉族，1977年03月17日生，住四川省营山县。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称:建行南充分行）与被告郭雪松金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行南充分行的委托诉讼代理人梁静、王俊梅到庭参加了诉讼，被告郭雪松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行南充分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还借款本金10000元以及全部借款清偿之日止产生的资金利息、罚息；2.判令被告承担本案律师费400元；3.本案诉讼费、差旅费等实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月10日通过建行电子渠道与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《借款合同》），合同约定借款额度为1万元。借款合同约定借款期限1年，采用固定年利率6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%，借款还款日为借款额度到期日。借款合同签订当日，被告随即进行全额线上自助放款。借款到期后，被告未按时还款，经原告多次催告未果。截止2020年9月21日，被告共计下欠本金10000元，利息548.75元，罚息1533.06元。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告郭雪松未答辩。 原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据:一、原告工商信息、被告身份证；二、中国建设银行个人贷款对账单；三、贷款资金流向一览表；四、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及一般约定条款文本;五、律师函、中国邮政快递包裹单、邮件查询；六、委托代理协议，授权委托书及律师费发票等证据。 本院经审理查明认定事实如下：2018年4月10日，被告郭雪松通过网络向原告申请办理“快Ｅ贷”，申请过程中，原告点击“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行‘快ｅ贷’借款合同》、《中国建设银行‘借贷通’服务协议》”下方按钮“同意并申请”，最终办理了一笔合同账号合同账号合同账号5100××××1829，合同起始日2018年4月10日到期日2019年4月10日，贷款金额：10000.00元,贷款期内年利率6.3%。《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》第三条约定：本合同项下贷款采取固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，同时约定：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。第七条约定：本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。第八条约定：本合同项下业务办理过程中，贷款人在建设银行网上银行、手机银行等渠道向借款人明示的、与本业务相关的提示、公告、通知等信息材料均为本合同的有效组成部分。《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》第五条约定：借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第六条第三款约定：借款人最迟应在约定还款日的前一日柜面营业终了前将当期应还款项足额存入指定委托扣款账户内。第八条第一款第（一）项约定：借款人违约情形：发生下列情况之一的，属借款人违约：1、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款约定：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。第十条第四款约定：除本合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。第十条第七款约定：本合同任何一方当事人传递给其他方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担。贷款人按照本合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。被告未提供地址变动相关通知。2019年11月11日，原告委托律师向其邮寄《律师函》。 2019年11月20日，原告与四川百柯律师事务所签订《委托代理协议》，委托四川百柯律师事务所处理与郭雪松等个人贷款户诉讼事宜，并支付律师费。 本院认为，原告建行南充分行与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按合同约定向被告发放了贷款，即已经履行了合同义务。被告未按合同约定还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息的主张，本院应予支持。 原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并已支付律师费，原告要求被告承担该笔费用的诉讼请求，符合双方的约定，其金额亦未超出国家规定的收费标准，该项诉讼请求，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告郭雪松于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行借款本金10000元及截止2020年9月21日的利息548.75元和罚息1533.06元；并从2020年9月22日起按双方约定的利率计算利息、罚息至贷款本息全部结清之日止（具体金额以建设银行结算系统数据为准）。 二、被告郭雪松于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付委托诉讼代理人律师费400元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30元，由被告郭雪松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蒋仕萍 二〇二一年三月二十日 书记员  杜小顺
浙江省湖州南太湖新区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）浙0591执275号夏萍、浙江邦博机械有限公司：申请执行人夏萍与被执行人浙江邦博机械有限公司请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，（2021）浙0591执275号执行案件[执行依据：（2020）浙0591民特326号]，于二〇二一年三月二十五日执行完毕。特此通知！二〇二一年三月二十三日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民终1299号上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司南通分行，住所地在江苏省南通市工农北路阳光新城1幢1-4层。负责人：崔小峰，该分行负责人。委托诉讼代理人：毛凌霄，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娟，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包头市南郊农村信用联社股份有限公司，住所地在内蒙古自治区包头市昆都仑区钢铁大街74号财富中心大厦。法定代表人：王大明，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄兴超，国浩律师（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佳玲，北京市中闻律师事务所律师。上诉人恒丰银行股份有限公司南通分行（以下简称恒丰银行南通分行）因与被上诉人包头市南郊农村信用联社股份有限公司（以下简称包头南郊农信社）票据纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民初111号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭,经双方当事人同意，对本案进行书面审理。本案现已审理终结。恒丰银行南通分行上诉请求：撤销江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民初111号民事裁定，指令该院重新审理本案。事实和理由：原审仅以恒丰银行南通分行、包头南郊农信社就票据诈骗向公安机关报过案，以案涉票据作出的行为涉嫌犯罪已由公安机关移送起诉，得出本案的审理尚需等待上述刑事案件对全案事实的认定及审理结果，驳回恒丰银行南通分行的起诉没有事实和法律依据。首先，案涉《票据代理转贴现协议》及票据背书转让的相对人是恒丰银行南通分行和包头南郊农信社，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，包头南郊农信社确认案涉票据背书及协议签订所用印鉴是真实的，而其所称涉及犯罪的票据行为均发生在包头南郊农信社前手之间，且时间在先，无论其主体、行为、权利义务、法律责任与本案审理的票据纠纷不属于同一法律关系且无因果和牵连关系。其次，包头南郊农信社所称刑事犯罪事实已侦查终结，并移送起诉，不存在有待查明和可能影响本案审理的情形。再次，基于同样6张商票的票款追诉的事实，已经有生效的判决确认刑事案件事实与案涉票据行为事实不属于同一法律关系且无因果关系。包头南郊农信社辩称：1.案涉票据行为的作出涉嫌犯罪，已由公安机关立案侦查和检察机关移送起诉，一审裁定认定事实清楚。2.本案与山东省烟台市检察机关审查起诉的票据诈骗犯罪属于同一犯罪事实，一审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，法律适用正确。3.一审法院裁定驳回恒丰银行南通分行的起诉，并提出其可在刑事案件审理结束后另行提起诉讼，充分保护了各方主体的利益，亦没有损害恒丰银行南通分行的权益，符合刑民交叉案件的处理原则。请求驳回上诉，维持原裁定。恒丰银行南通分行向一审法院起诉：1.判令包头南郊农信社向恒丰银行南通分行支付商业承兑汇票票款2亿元及迟收利息（自2015年12月14日起至2017年12月1日止迟收利息为7180万元，以及2017年12月2日起至实际清偿日止按每日万分之五计算的迟收利息）；2.判令包头南郊农信社支付恒丰银行南通分行履行生效判决所承担的诉讼费2218630元、律师费80万元、公证费3000元；3.判令包头南郊农信社向恒丰银行南通分行支付律师费266700元；4.本案的诉讼费用由包头南郊农信社承担。一审法院查明，被告包头南郊农信社于2015年11月26日以其粘单被盗用于开展商业承兑汇票业务、被票据诈骗为由向内蒙古自治区公安厅报案。同年11月30日，内蒙古自治区公安厅直属公安局以被告包头南郊农信社被票据诈骗立案侦查。2017年7月3日，恒丰银行股份有限公司以其二级分行原告恒丰银行南通分行与被告包头南郊农信社案涉之间的商业承兑汇票业务涉嫌刑事犯罪为由向山东省烟台市公安局报案，同年8月16日，山东省烟台市公安局以涉嫌刑事犯罪立案侦查。经中华人民共和国公安部指定，上述刑事案件均由山东省烟台市公安局立案侦查。2018年7月27日，山东省烟台市人民检察院已向山东省烟台市中级人民法院移送起诉。一审法院经审理认为，本案相关票据行为的作出涉嫌犯罪，已由公安机关立案侦查和检察机关移送起诉，且案涉《票据代理转贴现协议》的签订及履行与上述票据行为高度关联，本案的审理尚需等待上述刑事案件对全案事实的认定及审理结果。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应驳回原告的起诉，原告恒丰银行南通分行可在上述刑事案件审理结束后另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定:驳回恒丰银行南通分行的起诉。恒丰银行南通分行预交的案件受理费1419923元，该院予以退回。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系以票据贴现为手段的多链条融资模式引发的纠纷，此类纠纷一次性解决为宜，应当让实际用资人等融资链条上的相关主体参加诉讼，以便分清责任。而本案涉嫌犯罪，已由公安机关立案侦查，并由检察机关移送起诉，且案涉《票据代理转贴现协议》的确定及履行与相关票据行为高度关联，融资链条上相关主体在交易中的地位、作用、过错等基本事实及各主体应承担的责任尚需以上述刑事案件对全案事实的认定及审理结果为依据。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定应当裁定驳回恒丰银行南通分行的起诉。恒丰银行南通分行可在上述刑事案件审结后另行提起诉讼。综上，恒丰银行南通分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  薛山中审判员  李道丽审判员  司继宾二〇二一年三月二十二日书记员  傅门雪
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执268号申请人：天津市滨海新区卿旺建材经营部，经营场所：天津大港油田津岐路东（鑫鑫医院路口），统一社会信用代码：92120116MA05R68Y4G。经营者：雷少卿，男，1967年1月10日出生，汉族，河南省孟津县人，现住该××内。被执行人：任红亮，男，1976年1月1日出生，汉族，无固定职业，河南省濮阳市清丰县人，现住天津市滨海新区。本院在执行天津市滨海新区卿旺建材经营部与任红亮买卖合同纠纷一案中查明，双方已经达成和解协议，被执行人已给付申请人5000元，剩余欠款于2021年4月7日之前给付5000元，于2021年6月30日之前给付10000元，于2021年9月30日之前给付10000元，于2021年12月31日之前履行完毕。鉴于本案双方当事人和解长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定,裁定如下:终结（2021）津0116执268号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请人可在法定期限内向本院申请恢复对原生效法律文书的执行或就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高俊利审判员  张华为审判员  于康康二〇二一年三月三十一日书记员  冯永飞
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫16执192号申请执行人：河南沈丘农村商业银行股份有限公司，住所地沈丘槐店回族镇。法定代表人：张永政。被执行人：李森林，男性，住沈丘县。被执行人：刘洼头，男性，住沈丘县。本院在执行河南沈丘农村商业银行股份有限公司与李森林、刘洼头借款纠纷一案中，周口仲裁委员会（2019）周仲裁字366号裁决书已经发生法律效力。因李森林、刘洼头未按生效法律文书履行义务，河南沈丘农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年2月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、保险机构、民政、工商总局、网络支付机构、自然资源部等机构以出查询通知，查询被执行人名下财产。1、冻结了被执行人李森林、刘洼头的银行账户。2、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、保险机构、自然资源部等机构反馈的信息，未查找到被执行人尤桂英、齐宪海有可供执行的财产。三、向沈丘县不动产登记中心、周口市住房公积金管理中心查询了被执行人不动产、住房公积金信息，均无登记信息。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人周边群众调查和了解，未能查到被执行人可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并通过最高人民法院执行信息管理系统进行了公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、是否申请律师调查令、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能提供被执行人的可供执行财产线索，申请人同意终结本次执行程序。本院认为：经穷尽财产调查措施，已发现财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李森林、刘洼头负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 汤 波审判员 李四伟审判员 刘 弋二〇一年三月二十九日书记员 王 珂
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1202民初1720号 原告：刘道伟，男，1989年3月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张华，安徽景涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅如，安徽景涛律师事务所律师 被告：董凤宣，男，1977年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：安徽省振帆装饰有限公司，住安徽省合肥市包河区徽州大道**滨湖CBD写字楼临滨****，统一社会信用代码91340100705040571H。 法定代表人：张树波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢义海，安徽蓝邦律师事务所律师。 被告：上海建工七建集团有限公司，住上海，住上海市武夷路**会信用代码91310115133504675F。 法定代表人：宋文俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈镜伊，该公司员工。 原告刘道伟与被告董凤宣、安徽省振帆装饰有限公司、上海建工七建集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法进行审理。 原告刘道伟向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告支付工资共50000元。事实与理由:被告拖欠包括原告在内的94名农民工工资1877682元(其中拖欠原告的工资为50000元)阜阳皖新国玺小区项目工程位于阜阳市城南新区,由上海建工七建集团有限公司(以下简称“上海七建”)承建。2018年7月上海七建将工程转包给安徽省振帆装饰有限公司(以下简称为“振帆公司”),后振帆公司又将工程中的水电部分分包给无用工资格的自然人董凤宣。2018年,原告在被告董凤宣承包的阜阳皖新国玺工程工地干活,后董凤宣班组中途退出工地。经董凤宣班组与振帆公司核实工程量与资金,确定被告拖欠包括原告在内的94名农民工工资共1877682元(其中拖欠原告工资50000元)。被告上海七建和被告振帆公司应承担本案用工主体责任。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位,将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。被告上海七建和被告振帆公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人董凤宣,根据上述规定,上海七建和振帆公司依法应该承担本案的用工主体责任。被告上海七建承担本案的全部责任,被告振帆公司承担直接责任，安徽省《建设领域农民工工资支付保障暂行办法》第十四条规定:工程项目实行分包的,按照工程项目“谁总承包,谁负总责”的原则,施工总承包企业应当在分包合同中明确按月支付农民工工资条款,并加强对分包单位发放农民工工资的监管。总承包企业不得把分包工程发包给无用工资格的组织及自然人,否则,承担支付农民工工资的直接责任。《阜阳市建筑领域农民工工资支付管理办法》第九条规定:企业不得以工程款被拖欠等合同纠纷为由拖欠、克扣农民工工资。总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的,由总承包企业承担全部责任。专业承包、劳务分包企业对拖欠农民工工资承担直接责任。根据上述规定,上海七建作为总承包企业因将本案所涉工程转包,造成拖欠包括原告在内94名农民工工资,故对本案应该承担全部责任;被告振帆公司将工程违法分包给不具备用工主体资格的董凤宣,对本案应承担清偿拖欠工资的直接责任。原告多次和被告协商,一直没有结果。为维护原告的合法权益,特提起诉讼,敬请贵院依法支持原告诉讼请求。 本院经审查认为：原告刘道伟主张被告董凤宣、安徽省振帆装饰有限公司、上海建工七建集团有限公司欠其工资款，因被告董凤宣涉嫌拒不支付劳动报酬罪，阜阳市公安局颍州区公安分局已受案，本案纠纷涉嫌刑事犯罪，应由公安机关先行侦查处理，待公安机关侦查终结后，原告另案起诉。本案暂不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下: 驳回原告刘道伟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  夏 玲 人民陪审员  张惠芬 人民陪审员  尤 红 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  邓芳宁
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民申32号 再审申请人（原审被告）：北京欧华鸿盛电气工程安装有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇西中堡村****302。 法定代表人：柳献军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：琚万举，北京市华泰（长沙）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：河北正飞电气设备科技有限公司，，住所地河北省保定市满城区尹固村 法定代表人：李雪鹏，该公司总经理。 再审申请人北京欧华鸿盛电气工程安装有限公司（以下简称欧华公司）因与被申请人河北正飞电气设备科技有限公司（以下简称正飞公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人欧华公司申请再审称，（一）申请人与被申请人之间不存在该案中被申请人所陈述的买卖合同关系。被申请人隐瞒了其与琚万彪之间签订《供货合同》，及合同约定“一次性付款：本合同约定的货设备部供应完毕后30日内由曲阳天聚源环保科技有限公司一次性支付完毕”的事实。该《供货合同》能够证实，与被申请人签订合同是琚万彪，被申请人提供货物的使用者与约定的货款支付者是曲阳天聚源环保科技有限公司。（二）判决书认定申请人与被申请人之间“合同关系明确”的基本事实缺乏证据证明。《电力工程承包合同》是申请人与曲阳天聚源环保科技有限公司之间签订的合同，根据合同的相对性原则，该合同与被申请人无关。与该合同相关的《补充协议》，明确约定“设备款1470000元由河北正飞电气设备科技有限公司（即被申请人）开具相应发票”，实际上被申请人已经向设备使用人曲阳天聚源环保科技有限公司开具了发票，设备款也会由设备使用人曲阳天聚源环保科技有限公司支付给被申请人。如果申请人与被申请人之间存在买卖合同关系，并且申请人是被申请人的付款义务人，被申请人应向申请人开具发票，而不应该向设备使用人曲阳天聚源环保科技有限公司开具发票。（三）由于申请人没有接到法院的传票，造成申请人未能出庭应诉，所以被申请人提交的证据都未经申请人质证，特别是原告提交的证据二（琚万彪签名的承诺书），证据三（王娟与琚万彪的电话录音）。申请人从来没有授权琚万彪签订“承诺书”，该“承诺书”也没有加盖申请人的印章。“承诺书”与电话录音的内容严重侵犯了申请人的利益，与客观事实不相符。因为申请人与被申请人之间不存在“广平住建局八个小区改造工程”和“馆陶垃圾处理厂配电工程”项目的合同关系，不可能替他人承担债务。（四）由于申请人与被申请人之间根本不存在买卖合同关系，判决书依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条的规定判决申请人承担给付货款义务，并承担违约责任适用法律错误。（五）由于被申请人把申请人的联系方式写错起诉书误写为琚万彪的电话，致使申请人一直没有接到法院的传票，未能及时出庭应诉，直到被强制执行才得知此案的存在。综上所述，请求法院依法再审本案。 被申请人正飞公司提交意见称，（一）被申请人与琚万彪之间不存在《供货合同》，且根据合同的相对性，申请人与被申请人之间约定由第三方支付货款的行为不产生效力。（二）设备款的支付主体意思表示明确。《还款承诺书》以及正飞公司委托代理人与琚万彪通话录音可以证实由申请人向被申请人支付设备款，三方签订的补充协议，只是约定由被申请人公司开具相应发票，不能否认被申请人与申请人之间的买卖合同关系。(三）原审法院依法向申请人送达传票及判决书，申请人在法定期间内为提出上诉，且在执行的过程中，也未提出异议。综上，欧华公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，原审法院依法通过法院专递的形式向申请人送达了开庭手续及本案判决，根据原审中的《电力工程承包合同》补充协议、还款承诺书及通话录音可以综合认定正飞公司有理由相信琚万彪可代表欧华公司，琚万彪以欧华公司名义出具还款承诺书为表见代理，故原审法院认定欧华公司系正飞公司所提供设备的付款义务人，并无不当。曲阳天聚源环保科技有限公司、欧华公司及正飞公司三方签订的《电力工程承包合同》补充协议约定了工程施工费用及开具发票问题，并未约定由曲阳天聚源环保科技有限公司直接向正飞公司付款；申请人所提交的正飞公司与琚万彪签订的《供货合同》，正飞公司不予认可，且其中关于第三方付款的约定亦不足以否定原审法院关于欧华公司系正飞公司提供设备的付款义务人的认定。 综上，北京欧华鸿盛电气工程安装有限公司不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北京欧华鸿盛电气工程安装有限公司的再审申请。 审 判 长 彭国泉 审 判 员 曹文英 审 判 员 王艳丽 二〇二一年三月二十四日 法官助理 苏欢欢 书 记 员 刘 洋
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0423民初194号 原告：康平县中和农信小额贷款有限责任公司清原分公司，住所地清原满族自治县清原镇新村街龙呈金湾4-4。 负责人：冯雪松，该公司主任。 委托诉讼代理人：孙红，该公司督导。 被告：朱戈，女，1981年9月30日出生，住清原满族自治县。 原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司清原分公司（以下康平中和农信）诉被告朱戈小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康平中和农信委托诉讼代理人孙红，被告朱戈经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 康平中和农信向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2,500.00元，利息86.18元，逾期利息769.59元，从2019年4月21日起至实际结清之日止，按年息24%计付。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年10月14日，原告与被告签订借款协议，借款金额2500元，借款合同约定借款分3期偿还，借款用途是农、林、牧、渔业，借款利率是日0.055%，逾期利率按借款利率上加收50%，但不超过贷款余额综合年利率24%，还款方式是等额本息。签订后原告向被告按合同支付借款2500元，借款人领取借款后从2018年11月15日起未按合同约定偿还借款，经原告多次催要，被告仍未偿还欠款。 朱戈未答辩。 经审理查明，2018年10月14日，朱戈通过中和金服APP向重庆市中和农信小额贷款有限公司借款2,500.00元，并于当日签订个人借款合同，该合同约定借款期限3个月，还款方式是等额本息，借款利率为日利率0.055%，罚息利率按本合同约定借款利率水平上加收50%，但不超过贷款余额综合年利率24%为限。合同签订后，重庆市中和农信小额贷款有限公司依约向朱戈发放了借款2,500.00元。朱戈结清至2018年11月15日的利息，现尚欠借款本金2,500.00元及利息。 另查明，2020年7月22日，重庆中和农信小额贷款有限公司与中和农信清原分公司签订债权转让协议，约定对朱戈的债权全部转让给中和农信清原分公司。 本院确认的上述事实，有原告提供的个人借款合同、债权转让通知书、债权转让协议、还款流水清单等在案为凭，以上证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，被告通过中和金服APP向重庆市中和农信小额贷款有限公司申请贷款，该公司已经按约给付了借款，被告未按借款合同约定，按时、足额归还借款本息，其行为已构成违约，重庆市中和农信小额贷款有限公司将案涉贷款债权让与原告康平中和农信清原分公司，故原告康平中和农信清原分公司有权依照合同约定要求被告偿还剩余借款本金、利息及承担相应的违约责任。原告主张利息、罚息的计算方式符合合同约定，本院予以支持。被告朱戈经本院传票传唤未到庭应诉，系对原告诉称事实及诉讼请求放弃答辩权的行为。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱戈于本判决生效后十日内偿还原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司清原分公司借款本金2,500.00元及利息（利息以2,500.00元为基数，从2018年11月15日起至全部结清之日止，按年息24%计付。）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由朱戈承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  王熙琼 二〇二一年三月二十四日 书记员  许 晶