福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽06民终316号 上诉人（原审原告）：薛秋德，男，1965年2月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈军英，福建梁峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：漳浦县永信汽车贸易有限公司，住所地福建省漳浦县金浦工业区大南坂公路站旁。统一社会信用代码91350623595956473G。 法定代表人：蔡桂勇，总经理。 原审第三人：蔡桂勇，男，1974年9月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上列被上诉人和原审第三人的共同委托诉讼代理人：林丽勤，住福建省漳浦县。 上诉人薛秋德因与被上诉人漳浦县永信汽车贸易有限公司、原审第三人蔡桂勇不当得利纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人薛秋德的委托诉讼代理人陈军英、被上诉人漳浦县永信汽车贸易有限公司、原审第三人蔡桂勇的委托诉讼代理人林丽勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛秋德上诉请求：撤销一审判决，改判漳浦县永信汽车贸易有限公司返还收取的不当得利11万元；由漳浦县永信汽车贸易有限公司承担一、二审诉讼费。事实和理由:一审认定薛秋德向漳浦县永信汽车贸易有限公司购买车架号为LFNMVXPX5FAD1068平头柴油自卸汽车一辆错误，本案事实讼争的买卖车辆是薛秋德通过中间商漳浦县水信汽车贸易有限公司向漳州吉兴汽车销售有限公司购买的车辆，漳浦县永信汽车贸易有限公司只是受委托人，实际的买卖车辆是薛秋德与漳州吉兴汽车销售有限公司进行交易。事后出具给薛秋德的销售发票的也是漳州吉兴汽车销售有限公司，漳浦县永信汽车贸易有限公司并没有讼争车辆的所有权。一审认定薛秋德向漳浦县永信汽车贸易有限公司错误。本案E53299车的车款，不论是应支付给漳州吉兴汽车销售有限公司也好，还是应支付给受委托的漳浦县永信汽车贸易有限公司也好，薛秋德均已经支付完毕。不存在欠漳州吉兴汽车销售有限公司的车款，薛秋德虽然与漳州瑞合物流有限公司签订了分期付款合同，但因为该公司实际并未支付319700元购车款，因此该合同并未实际履行，薛秋德也没有归还漳州瑞合物流有限公司车款的事由。薛秋德不存在要归还漳浦县永信汽车贸易有限公司车款的法定事实，因此漳浦县永信汽车贸易有限公司与蔡桂勇所说的薛秋德是要归还车款没有事实和法律依据。薛秋德起诉要求漳浦县永信汽车贸易有限公司归还不当得利收取的11万元有事实和法律依据。 漳浦县永信汽车贸易有限公司、蔡桂勇共同辩称，案涉11万元是薛秋德向漳浦县永信汽车有限公司的借款，并非不当得利，薛秋德虽然不是直接向漳浦县吉兴汽车购买车辆，这些薛秋德都是知情的。薛秋德向漳浦县永信汽车贸易有限公司归还欠款也是应该的。薛秋德要求漳浦县永信汽车贸易有限公司归还11万元是没有事实和法律依据的。 薛秋德向一审法院提出诉讼请求：漳浦县永信汽车贸易有限公司向薛秋德返还11万元不当得利。 一审法院查明：2016年6月2日，薛秋德向漳浦县永信汽车贸易有限公司购买车架号为LFNMVXPX5FAD10688平头柴油自卸汽车一辆，薛秋德支付首付款15万元,薛秋德与漳州瑞合物流有限公司于2016年6月14日签订分期付款合同书，约定尚欠的319700元由漳州瑞合物流有限公司代为垫付；对尚欠的319700元，薛秋德又以欠条形式向蔡桂勇个人借款84700元，薛秋德再以其儿子薛荣杰与漳州瑞合物流有限公司签订汽车抵押贷款合同，约定共同向一汽汽车金融有限公司借款235000元，以上借款均约定了利息。漳浦县永信汽车贸易有限公司的法定代表人为蔡桂勇。蔡桂勇以薛秋德因购买车辆需要向其借款为由于2017年起诉请求判令薛秋德归还84700元及利息，一审判决薛秋德应归还蔡桂勇上述款项本息后，薛秋德不服判决，上诉于漳州市中级人民法院，薛秋德及其委托诉讼代理人于调查笔录中陈述：我方是向漳浦县永信汽车贸易公司买的车”“通过薛荣杰的银行卡已经全部偿还235000元”“就是归还买卖车辆的款项，有时候是汽车公司工作人员收的，有时候是转账到被上诉人的微信里。”“审：签订分期付款合同书是否有履行？上代：该份合同是重复的合同，并未履行。”本案庭审中，双方对车款除了尚欠蔡桂勇的84700元外，其他车款已全还清及没有重复付款的情形的事实均无异议。 一审法院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案涉及两个问题，第一，案涉11万元是否属于不当得利？是否属不当得利在于薛秋德向漳浦县永信汽车贸易有限公司支付该款是否具有法律上的原因，而薛秋德对此应承担举证责任，并承担证明不能的不利后果。双方对车辆买卖基础法律关系均无异议。薛秋德对买卖基础法律关系的出卖方为漳浦县永信汽车贸易有限公司知情，并向其支付款项，故薛秋德支付款项有法律依据，现主张漳浦县永信汽车贸易有限公司收取款项为不得当得利缺乏依据，不予支持。第二，薛秋德是否存在损失的问题？对薛秋德与漳州瑞合物流有限公司签订的分期付款合同书的履行情况的调查可知，薛秋德表示该合同并未履行，且不存在重复支付的情形，故薛秋德不存在重复付款的损失，至于其他贷款合同的法律关系及是否履行，法院不再审查，薛秋德可依法另行主张。根据薛秋德所提供的证据，足以表明薛秋德在购车时，能清楚的认识到其系向何人买车及应向何人支付购车款。庭审中，薛秋德及漳浦县永信汽车贸易有限公司均确认本案存在车辆买卖合同关系，对于薛秋德所主张的11万元，双方已确认该款用于支付车款，且不存在重复支付的情形，故薛秋德与漳浦县永信汽车贸易有限公司之间存在合同关系，漳浦县永信汽车贸易有限公司收取案涉款项，有法律根据，薛秋德主张该款为不当得利，于法不符，依法予以驳回。综上所述，薛秋德的诉讼请求，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回薛秋德的诉讼请求。案件受理费2500元由薛秋德负担。 二审中，本案当事人均没有提交新的证据。 薛秋德除对一审查明“其他车款已全还清及没有重复付款的情形的事实”有异议外，各方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。 对于该异议分析认定如下：一审庭审时，薛秋德代理人陈述其他车款已全还清及没有重复付款，有提出是当时认为11万元是偿还84700元，一审对此认定双方对其他车款已全还清及没有重复付款的情形并无不当。 本院认为，薛秋德向漳浦县永信汽车贸易有限公司购买车架号为LFNMVXPX5FAD10688平头柴油自卸汽车一辆，并支付首付款15万元，其余款项84700元由薛秋德向蔡桂勇借款交纳，235000元由薛秋德的儿子薛荣杰与漳州瑞合物流有限公司签订汽车抵押贷款合同，约定共同向一汽汽车金融有限公司借款235000元，以上借款均约定了利息。双方对车辆买卖基础法律关系均无异议。薛秋德对买卖基础法律关系的出卖方为漳浦县永信汽车贸易有限公司知情，并向其支付款项，故薛秋德支付款项有法律依据，对于薛秋德所主张的11万元属不当得利，双方已确认该款用于支付车款，且不存在重复支付的情形，故该主张缺乏法律和事实依据。薛秋德上诉提出主张其是向漳州吉兴汽车销售有限公司购买的车辆、漳浦县永信汽车贸易有限公司仅是受委托人的理由不能成立。至于薛秋德上诉提出漳州瑞合物流有限公司实际并未支付319700元购车款，合同并未实际履行，薛秋德也没有归还漳州瑞合物流有限公司车款的事由，因薛秋德主张是不当得利，属其他合同关系，在本案中不予审查。 综上，薛秋德上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由薛秋德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 健 审 判 员  陈育生 审 判 员  叶小铭 二〇二一年三月二日 法官助理  徐明水 书 记 员  吴茵婷