河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2228号上诉人(原审原告)：王跃明，男，汉族，1961年8月25日生，住湖南省南县大通湖区。委托诉讼代理人：冯彦秋，河南信林律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：任和彬，男，汉族，1964年12月23日生，住四川省南部县。被上诉人(原审被告)：河南华强工程劳务有限公司，住所地开封市宋门关大街**。法定代表人：李云，该公司执行董事。委托代理人：吕春会，河南论衡律师事务所律师。上诉人王跃明因与被上诉人任和彬、河南华强工程劳务有限公司（可简称华强公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2018）豫0203民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，任和彬经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。王跃明上诉请求：一、依法撤销开封市顺河回族区人民法院（2018）豫0203民初1684号民事判决书，改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。一、华强公司应承担连带付款责任。涉案工地是华强公司承包的工地，结合双方签订的《方木、模板、供需合同》，与上诉人发生业务关系的一直系华强公司，任和彬只是以“欠条形式”、以“债的加入”形式自愿承担责任。其次，即便合同上的印章系任和彬伪造，任和彬作为具有完全民事行为能力的自然人，华强公司将涉案工程违法分包给任和彬的行为，实际已经授权了任和彬代其从事工程劳务等相关事宜，客观上使上诉人相信任和彬自始至终是代表华强公司，足以认定任和彬签字并盖章的行为构成表见代理。二、一审法院判决认定数额有误，任和彬已经在其出具的《欠条》中明确载明“尚欠材料款共计28万余元，…”。该《欠条》是任和彬在自愿基础上对欠款的自认，系其真实意思表示，而一审法院仅依据任和彬邮寄的两份矛盾陈述便认定总欠款数额为270300元，明显错误。华强公司未提交答辩状，当庭答辩意见：1、涉案合同印章已被公安机关以伪造印章立案侦查。说明该印章并非我公司印章该合同对我公司不具有约束力，并且盖印章是一个项目章，并不能代表主体，不具有对外承担责任的效力。2、王跃明与任和彬已合作多年，双方有过多次买卖关系，王跃明签订涉案合同是其真实与任和彬订立供需合同，不存在表见代理。3、欠条显示涉案欠款不是本案供需合同形成的，是任和彬与王跃明在多个项目的合作中达成的欠款。欠条中除本案供需合同所指邓州鸿杰第一城项目外，其他项目均与华强公司无关。上诉人要求华强公司承担连带责任毫无依据。4、关于欠款数额上诉人并未提交双方结算凭证，本案欠款计算是任和彬的单方自认。任和彬未提交答辩状。王跃明向一审法院起诉请求：2012年被告任和彬挂靠华强公司与原告经营的郑州市管城区鼎盛竹木业经营部签订方木模板供需合同，约定原告向被告指定的工地供应方木模板材料。合同签订后，原告根据被告要求供应货物。后因被告拖欠货款，2014年被告任和彬向原告出具欠条载明：今欠到王跃明材料款292200元，在2015年年底还清。但时至今日，被告仍未依约定还款。二被告系挂靠关系，应对原告债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年任和彬以河南华强劳务有限公司（甲方、需方）名义，王跃明以郑州市管城区鼎盛竹木业经营部（乙方、需方）名义签订了（方木、模板）供需合同。该合同甲方落款处由任和彬签字并加盖河南华强工程劳务有限公司鸿杰第一城项目专用章；合同乙方落款处由王跃明签名并加盖有郑州市管城区鼎盛竹木业经营部印章。之后，王跃明向任和彬承包的南阳、高平工地项目供方木、模板材料。2017年7月14日任和彬就下欠的材料款向王跃明出具承诺书一份。该承诺书记载，王跃明：本人任和彬因挂靠河南华强工程劳务有限公司从事工程项目（南阳、高平等地项目），向贵处购买方木、模板，截止本承诺时出具之日，尚欠贵方材料款项共计28万余元，有欠条为证。现本人承诺：因河南省合立建筑工程有限公司及陈振军尚欠其方工程款及质保金60余万元，其方如将上述工程款顺利追回，优先将追回款项用于偿还王跃明全部材料欠款28万余元。特此承诺。之后因王跃明追要欠款无果，将任和彬、河南华强工程劳务有限公司诉至本院。2011年4月1日河南华强工程劳务有限公司和任和彬签订内部劳务承包合同一份。该合同记载：……1.1工程名称：鸿杰第一城壹期，分包范围：劳务分包……。2018年7月12日开封市公安局金明池分局对“2018.7.11”开封市开发区任和彬伪造公司印章立案侦查。2020年5月26日任和彬向本院邮寄说明书一份，该说明记载，关于王跃明起诉其一事，情况如下：1、邓州鸿杰欠王跃明8万元整，高平欠王跃明190300元整。王跃明提交法院的欠条不是其任和彬签的字。2、2014年王跃明在郑州给其介绍了一个工程。他口头担保让其交了30万押金，最后项目没干上。30万押金王跃明承诺负责代其收回来作为他的材料款。结果收回与否其不得而知了。3、2016年王跃明及律师同意代其起诉河南合立公司欠账，收回之后，要求其首先满足王跃明的近28万元款。但是最后因王跃明的律师把其的原始结算单弄丢了，败诉了。这里面的具体情况也只有他们才明白了。所以，其写的欠王跃明的28万余元的保证是王跃明和冯律师写好寄给其让其签的字。说是为了诉合立公司欠其钱的官司才这样写的。其想他们为其打官司讨要合立公司欠款。其就签了字。没想到他们拿了这个签字条来起诉其。这是很不诚实的，是一种骗子的行为。4、即使是这样，其看在其两同是当兵的，又合作了这么多年的情义上，同时又在以前相互认识的朋友的劝说下，都亏损一点，其同意和王跃明协商。同时，其原意承担20万元给王跃明，但是基于其目前倾家荡产的情况，这20万元分两年还清，然而王跃明却在电话上几次骂的其狗血喷头，所以才走到今天这个样子。5、关于其与王跃明的购销合同，华强公司并不知道，是其与王跃明签订的，因此与华强公司无关，为此给华强公司造成的影响，请公司谅解。另查，郑州市管城区鼎盛竹木业经营部类型：个人经营；经营者：郑立新；登记状态;注销；核准日期：2015年6月16日。郑立新于2020年6月3日向本院表示，王跃明提起本诉讼是经其授权和认可的，王跃明接受本诉讼的货款视为郑州市管城区鼎盛竹木业经营部和其本人收到货款。一审法院认为，关于2012年3月2日任和彬以河南华强工程劳务有限公司名义签订供需合同，河南华强工程劳务有限公司是否应承担偿付货款责任的问题。首先，河南华强工程劳务有限公司表示并未授权任和彬代表其公司采购被告的材料，同时河南华强工程劳务有限公司否认其公司制作有河南华强工程劳务有限公司鸿杰第一城项目印章并就伪造印章事件已报警；第二，王跃明提交的证据亦不能证明供需合同甲方处所加盖“河南华强工程劳务有限公司鸿杰第一城项目”这一主体有权代表河南华强工程劳务有限公司对外签订供需合同以及任和彬本人有权代表河南华强工程劳务有限公司签订供需合同；再者虽然任和彬就鸿杰第一城壹期与河南华强工程劳务有限公司签订了内部承包合同，但不能因此推定任和彬就鸿杰第一城壹期对外采购的材料款应由河南华强工程劳务有限公司承担。综上，王跃明关于要求河南华强工程劳务有限公司支付货款的诉请，理由不成立，不予支持。王跃明关于要求任和彬支付292000元货款的诉讼请求，虽然任和彬认可其欠材料款的事实，但双方针对下欠的货款数额存在差异；因王跃明提交的欠条非任和彬所写，且任和彬对该数额有异议；故原告主张的下欠货款数额为292000元的意见，不予采纳；而任和彬在向法院邮寄的说明中陈述其邓州鸿杰欠王跃明8万元，高平欠王跃明190300元，两项共计欠货款270300元的数额，予以确认。王跃明关于要求任和彬偿还货款及利息的诉请，其中任和彬应偿还270300元货款及利息（自起诉之日即2018年7月30至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的部分，予以支持。原告诉请中的超出部分，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任和彬于本判决书发生法律效力之日起30日内支付原告王跃明货款270300元及利息（自起诉之日即2018年7月30至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王跃明要求被告河南华强工程劳务有限公司偿还货款及利息的诉讼请求。三、驳回原告王跃明的其他诉讼请求。案件受理费5680元，由被告任和彬负担。二审期间，王跃明提交证据：上诉人的代理人与李云（华强公司负责人）、任和彬来往短信7页（均为打印件）。证明目的：任和彬是华强公司在本案涉案项目负责人，一直与公司有联系；李云作为华强公司负责人，完全清楚任和彬欠上诉人货款的事实，上诉人与李云、任和彬曾协商过从合力公司欠款中偿还该笔欠款，任和彬私刻公章是华强公司为摆脱责任找的理由。华强公司对上述证据的质证意见为：该证据形成于一审庭审前，不属于新证据，无法达到上诉人的证明目的。证据中李云发送的两条短信未涉及印章问题，也不存在上诉人所说明知私刻公章这一事实。华强公司帮助任和彬与王跃明协调货款，短信内容与一审说明书相符，也能反映出上诉人一直和任和彬联系是针对任和彬本人，而非华强公司。本院认可上述证据的真实性，但有关短信内容并未显示华强公司认可任和彬私刻公章的行为，也不能证明华强公司对任和彬有授权委托行为，难以实现证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，任和彬共向一审法院邮寄两份说明书，其中一份说明书显示：“1、邓州鸿杰欠王跃明8万余元，山西高平欠王跃明19万余元，共计欠王跃明28万余元。王跃明提交法院的欠条不是我任和彬签的字……任和彬2019.8.9。”本院认为，关于王跃明上诉称任和彬签字盖章的行为构成表见代理，华强公司应承担连带付款责任这一问题，王跃明未提供华强公司对任和彬的授权委托书、介绍信、任命书或其他由华强公司盖章确认的身份证明文件，任和彬也不具有华强公司公示性质的身份，如登记备案的施工合同、施工图纸中载明的项目经理、项目部工作人员等，任和彬不具备使王跃明产生合理信赖的身份依据。虽然涉案《（方木、模板）供需合同》加盖有河南华强工程劳务有限公司鸿杰第一城项目专用章公章，但华强公司已就任和彬伪造公司印章事件报警，开封市公安局金明池分局已立案侦查，《（方木、模板）供需合同》并非华强公司真实意思表示，华强公司不应承担合同产生的法律后果。故，本院对王跃明该上诉理由不予认可。关于王跃明上诉称任和彬已经在出具的《欠条》中明确载明“尚欠材料款28万余元，…”，该《欠条》是任和彬对欠款的自认这一问题，任和彬共向一审法院寄送两份说明书，其中一份说明书欠款金额28万余元与任和彬向王跃明出具的《承诺书》欠款金额28万余元一致，第二份说明书欠款金额8万元加190300元，合计270300元小于《承诺书》欠款金额，应按《承诺书》确定欠款金额。但《承诺书》所写欠款金额28万余元，“余元”是无法确定的模糊数字，故应认定任和彬尚欠王跃明28万元。其他方面，一审判决并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销开封市顺河回族区人民法院（2018）豫0203民初1684号民事判决第三项。二、改判开封市顺河回族区人民法院（2018）豫0203民初1684号民事判决第一项为：任和彬于本判决书发生法律效力之日起30日内支付王跃明货款280000元及利息（自2018年7月30至清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、维持开封市顺河回族区人民法院（2018）豫0203民初1684号民事判决第二项。四、驳回王跃明一审其他诉讼请求。五、驳回王跃明其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5680元，由任和彬负担；二审案件受理费5680元，由任和彬负担2680元，王跃明负担3000元。本判决为终审判决。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二一年三月四日书记员  王 迪