江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初5706号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊文治路**淏华国际大厦****，统一社会信用代码913205857352907583。 负责人：朱煜伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴国浩，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 被告：山东福源设备安装有限公司，住所地山东省济南市经济，住所地山东省济南市经济开发区华德路**701137306666130。 法定代表人：张士森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周卫东，该公司员工。 委托诉讼代理人：殷培博，山东盛强律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称太平洋太仓支公司）与被告山东福源设备安装有限公司（以下简称福源公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告太平洋太仓支公司的委托诉讼代理人吴国浩、被告福源公司的委托诉讼代理人周卫东、殷培博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋太仓支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔偿款1205400元及公估费59994元并支付自2020年6月6日至实际赔付之日止以1205400元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息，暂定为1000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被保险人苏州迪森能源技术有限公司(以下简称“迪森公司”)向原告投保了科技型企业财产保险一切险，保险标的是其公司所有的固定资产-机器设备。保险期限自2018年4月21日至2019年4月20日。迪森公司与浙江传化天松新材料有限公司(以下简称“浙江传化公司”)就生物质锅炉进行能源管理合作，将一台5**万大卡/小时生物质燃料载体锅炉主机及成套辅机设备安装建设在浙江传化公司厂区内，供浙江传化公司使用。2018年8月10日上午9时20分左右，被告负责安装的浙江传化公司二期项目1台8**万大卡天然气锅炉房内发生火灾，造成500万大卡/小时生物质燃料载体锅炉主机及成套辅机设备受损。 2020年5月，迪森公司就上述锅炉受损起诉至太仓市人民法院要求原告支付保险赔偿金2260383.15元，后双方在公估公司定损的基础上达成了庭外和解，原告支付了迪森公司保险赔偿金1205400元。 原告认为，迪森公司与被告签订了《浙江传化公司二期项目1台8**万大卡天然气锅炉安装合同》，合同第三条明确约定了本工程的质量要求必须达到合格标准，施工工艺符合锅炉特种设备国家标准，但被告在安装过程中存在两片法兰选型错误，并且管道系统焊接质量存在严重问题，导致锅炉房内发生火灾，造成500万大卡/小时生物质燃料载体锅炉主机及成套辅机设备受损，构成违约。现原告已就上述损失赔付被保险人迪森公司，依法取得保险人代位求偿权。故特诉至法院，望判若所请! 被告福源公司辩称：一、导致该案的原因系由迪森公司擅自使用操作不当而造成，应由其承担相应的责任，原告无权行使代位求偿权。二、原告提交的2018年9月26日平湖市质量技术监督局出具的“8.10”火灾情况说明，不符合关于单位出具证明材料的形式要件规定，但根据该说明也能证实迪森公司擅自使用涉案设备引发火灾。三、1.原告提交的2018年12月12日浙江省特种设备检验研究院出具的专家意见书系单方委托，不符合法定程序，对鉴定过程被告并不知情，涉案发生事故时间与鉴定时间相隔时间2个多月，其不可能就本案事故进行当时的现场全面取证，且现场勘查情况、技术分析、专家意见均与事实不符。专家意见书系专家观点意见，不是法定证据，不能作为认定案件客观事实的根据。2.原告提交的2020年5月29日谛诚公司出具的保险公估报告、账单不能作为本案定案的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，该鉴定意见和保险公估报告、账单不能证实原告的证明目的，不能作为本案定案的依据。四、原告主张的利息和公估费无事实及法律依据，且并不在赔偿金额范围内，故原告的该主张，缺乏依据不应得到支持。五、迪森公司与原告达成的庭外和解，被告并不知情，达成的庭外和解不能作为原告追偿的依据，为查清案件事实，该案应追加迪森公司作为被告参加诉讼。六、根据迪森公司与原告签订的保险合同，本次火灾起火原因系迪森公司擅自操作，操作不当导致，故原告不应支付迪森公司保险赔偿金，因此原告的代位求偿权纠纷不成立。鉴于以上综合分析，原告的诉讼请求均无事实及法律依据，为此，请求法院依法查明事实驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2018年4月20日，迪森公司（被保险人）向原告投保了科技型企业财产保险（一切险），责任免除约定“第九条下列损失、费用，保险人也不负责赔偿（六）被保险人及其雇员的操作不当、技术缺陷造成被操作的机械或电气设备的损失”。原告在保单中承诺“鉴于本保险单明细表中列明的被保险人向中国太平洋财产保险股份有限公司(以下简称本公司)提交书面投保申请和相关资料(该投保申请及资料被视作保险单的有效组成部分)，并向本公司缴付了本保险单明细中列明的保险费，本公司同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人的财产遭受的损坏或灭失，并特立本保险单为凭。”保险单明细表载明保险项目为固定资产-机器设备，保险金额为34746624元；每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；保险期限自2018年4月21日0时起至2019年4月20日24时止。固定资产-机器设备的保险价值为出险时的重置价值。关于投保资产，原告提供《苏州迪森项目资产情况汇总表一份》，关于案涉项目记载如下：                            序号                       项目名称                       锅炉型号                       合同签订时间                       合作模式                       账务处理（工作量）                               投资总额                       资产净额                       已提折旧                       完成情况                               9                       浙江传化公司                       导热油炉500万大卡                       2014.2.12                       BOT                       2503450.36                       2026183.02                       477267.34                       19.06%                2014年2月12日，迪森公司（卖方）与浙江传化公司（买方）签订《浙江传化公司生物质锅炉合同能源管理（EMC）合作协议书》（协议编号TF13C-CG-SB010）一份，合同约定，卖方在买方厂区投资建设一台5**万大卡/小时生物质燃料热载体钢炉主机及成套辅机设备，并负责所属辅机设备的安装、调试、验收、运行及检测。对项目界区内项目建设过程和项目投产运行全过程安全负责，因安全问题造成的直接损失由卖方负责。项目建成投产后卖方包运行，负责提供生物质燃料、运行人工费及设备维修保养费。2.1买方承诺年使用卖方提供的热量不少于126万万大卡，合作期间使用热量总量达到1296万万大卡时合作期满。合作期满后，买方无偿拥有设备唯一永久使用权。2.4卖方投资的锅炉及辅机设备，以及相关配套设施等设备，在合作期内所有权归属于卖方，买方无权处分上述设备或在上述设备上设定抵押、质押等任何形式的担保物权，否则应当对给卖方造成的损失承担全部赔偿责任。3.1本项目500万大卡/小时生物质锅炉主机、成套辅机设备及安装投资由出卖方承担并负责建设投产，卖方必须向买方提供项目投资决算审计报告，以审计审定的金额作为本协议卖方实际投资总价。7.1买方使用卖方供应的热量总量达到1296万万大卡时协议自然终止。 2017年12月5日，迪森公司（卖方）与浙江传化公司（买方）签订《浙江传化公司生物质锅炉合同能源管理（EMC）合作协议书》补充协议三一份，合同约定，2、为满足买方生产需求，现新增1台8**万大卡/小时的燃气导热油锅炉(以下简称“燃气锅炉”)及相关辅机设备，相关费用(含设备投资、设计、安装等费用)由卖方承担并负责建设投产。燃气管道的接入及相关配套设施由买方负责，相关费用(含接入费、管道施工等费用)由买方承担。3、本协议所涉燃气锅炉和原合作协议项下生物质锅炉由卖方统一运营、管理。卖方根据买方生产需求，合理安排两套锅炉设备的运行，确保买方生产所需热量的供应。5、卖方负责两套锅炉运行的安全环保工作，在运行期间发生的安全环保事件，由卖方负责，并承担买方直接经济损失；卖方同时负责两套锅炉的日常运营、维修保养和设备保障工作，期间产生的费用由卖方承担。 2018年4月19日，迪森公司（甲方）与被告（乙方）签订《浙江传化公司二期项目1台8**万大卡天然气锅炉安装合同》一份，合同约定，1.1工程名称：浙江传化公司二期项目1台8**万大卡天然气锅炉安装，1.2工程地点：浙江传化厂内，1.3工程范围：详见项目图纸(不含燃气管道)及技术协议，2.1承包范围：详见项目锅炉安装工程施工技术协议书，2.2承包方式：包工包料包干价执行，3.1固定总价合同，包工包料、包质量、包工期、包文明施工、包安全生产，3.2合同签订后以告知办理完成时间开始算工期，工期30日历天；第三条技术要求、质量标准1、质量目标：本工程质量要求为必须达到合格标准，并取得使用证(甲方应提供办理使用证所需的所有证件)。2、执行标准：施工工艺符合锅炉特种设备国家标准，要求为合格。附件1《1台8**万大卡导热油天然气锅炉安装报价单中》约定，材料为甲供，安装队负责接货及安装，报价单中同时载明“此项工程属于交钥匙工程，项目前后所有手续、探伤等由安装队负责”，庭审中，原、被告确认报价单第二项中管道、法兰为被告提供；附件2《工程施工安全协议》中约定，1.4施工工期：30日历天，3.1甲方指派梅灵伶负责现场安全管理；3.3甲方负责审批乙方所提交的施工组织设计和安全施工方案，并对其实施情况进行监督检查；3.8乙方负责乙方施工工地人员和设备的安全和管理，对于乙方原因导致的安全事故，由乙方负全责，对于由非乙方原因造成的安全事故，甲方有义务进行协调和协助处理，不可抗力(战争、地震、台风等)除外。附件5、地震技术协议》约定，1.4.1锅炉设备连接管道必须遵循国家有关法律、法规、标准、规范及行业标准、规定，满足最新版的中国国家标准和相关行业标准规范；1.4.2锅炉设备连接管道的制作、安装还必须满足中国安全、环保及其它方面最新版的国家强制性标准和规程（规定）。3.4焊接压力管道工程检验，应分两次进行，第一次是在施工过程中，按工序分段进行，第二次是在整个管道系统的焊接安装施工完毕后进行。管道工程安装完毕后，应进行系统严密性试验，以检查各连接部位(焊缝，法兰接口，异形管件)的严密性。试验压力为以设计要求为准，试压检验应符合相关规程规定。管道系统进行严密性气压试验前应做到：结束焊接和热处理工作，并经检验合格，试验用压力表计经校验正确，有严密性试验的技术，安全和组织措施。焊接压力管道的检查验收，应由甲方及上级主管单位共同进行，并作好记录文件。5.1.1承包方式：本项工程承包方式为综合报价包干制，乙方以包施工、包材料、包工期、包安全、包质量、包文明施工的方式进行安装工程施工总承包。具体施工由甲方提供施工图纸方案，乙方按图施工，并对施工范围负责，包质量、包工期、包文明施工、包安全生产。5.2.4在设备未正式移交给甲方使用前，所有设备安装调试运行及成品的保护工作皆由乙方负责。庭审中，被告确认合同从2018年4月27日开始履行。 2020年6月20日，安装单位代表张汉清、建设单位代表王某、平湖市计量检测测试所陈某对800万大卡导热油天然气锅炉进行油压试验，并制作了《锅炉本体油压试验记录》，结论为锅炉本体油压试验合格。原、被告确认该《锅炉本体油压试验记录》即确认系统严密性试验完成。 2018年9月26日，平湖市质量技术监督局出具《浙江传化公司锅炉房“8.10”火灾情况说明》一份，载明“基本情况：2018年8月10日9时20分左右，在浙江传化公司锅炉房内发生火灾，市安监、消防、公安、环保、质监及平湖市独山港管委会等部门接火灾报告后，立即派员赶赴现场进行指挥和灭火，当天10时10分左右，明火被扑灭，无人员伤亡。经调查，起火原因如下：在设备运行过程中，锅炉房内导热油管道的法兰与管道焊接处出现裂口，导致高温高压导热油泄漏，并迅速雾化，雾化后的导热油发生燃烧，引发火灾。” 2018年9月19日，迪森公司就平湖市浙江传化公司司天然气导热油项目锅炉房内导热油管道损坏事故，向浙江省特种设备检验研究院（以下简称浙江特检院）提出鉴定委托[项目编号：2018-122]，要求对管道与法兰的焊接处焊接质量是否符合要求，法兰选型是否正确进行鉴定。浙江特检院接受委托，并组织专家组进行鉴定。2018年12月12日，浙江特检院出具《鉴定意见书》一份，在鉴定意见书中，浙江特检院技术分析为“1、法兰与管道焊接情况分析。GB50236-2011第7.2.9，当焊件组对局部间隙过大时，应修整到规定尺寸，并不得在间隙内加填塞物；由C2法兰焊接情况看，不符合此项要求。GB50235-2010第6.0.7中规定平焊法兰与管子焊接时。其法兰内侧(法兰密封面侧)角焊缝的焊脚尺寸应为直管名义厚度与6mm两者中的较小值；现场情况看，法兰内侧未封焊，显然也不符合此项要求。2、法兰选型情况分析。TSGG001-2012《锅炉安全监察技术规程》11.4.4之“采用法兰连接方式时，应当选用凸面、凹凸面阀门或者榫槽面法兰”规定，结合设计资料管道表中的给出的法兰材料，本管路系统导热油管道应采用带颈平焊凸面密封法兰。根据现场勘验情况，选用两片平焊凸面密封法兰与设计要求不符。”专家意见为“1、管路系统焊接质量存在严重质量问题。2、存在两片法兰选型错误。” 2018年8月13日，平湖市质量技术监督局执法人员对被告进行调查，经调查发现，被告负责的浙江传化公司二期项目1台8**万大卡天然气炉的安装工程中，锅炉附属管道未按照安全技术规范的要求进行安装。2018年9月28日，平湖市质量技术监督局对被告进行立案调查。 2018年8月13日，平湖市质量技术监督局对浙江传化公司设备工程部经理贾红渭进行询问，其陈述“8月10日那天公司正好停产调试锅炉，上午9点20分左右，我从车间到锅炉房的操作室，当时正值苏州迪森能源技术有限公司的人王在调试锅炉，我观察了仪表一切正常，管道温度在250度左右，压力在5公斤左右。没过几分钟，迪森公司的主管从锅炉房进来说燃气锅炉预热阀门已经打开，我们在操作室看温度仪表，觉得升温太快，迪森公司主管马上去锅炉房二楼开小阀门，然后回到操作室，这时锅炉调试人员打开操作室的门发现门口有油滴落，地上有油迹，迪森公司主管和，地上有油迹，迪森公司主管和迪森公司王班长马上冲到锅炉房**漏油，这时油气已经很大，然后就突然爆燃了。” 2018年8月13日，平湖市质量技术监督局对浙江传化公司设备工程部经理贾红渭再次进行询问，笔录记载“问：管廊上面的阀门平时是关闭的还是打开的？答：那个阀门从并管之后一直是常开的。7月15日左右做完并管之后开始注油，后来由于流量计的问题，安装单位将管道中间的流量计更换为一段法兰连接的管道。问：为什么没安装流量计？答：因为要安装的流量计不准确所以没安装。问：那并管之后那个阀门是谁打开的？答：应该是安装单位打开的。问：那也就是说发生事故的那路管道平时里面一直有压力的，里面的导热油也一直有温度的是吗？答：是的。问：8月10日调试的时候，安装单位有人在现场吗？答：没有，我们公司天然气通了之后，就通知了迪森公司，可以具备调试条件了，具体人员都是他们通知的。问：当天新的天然气锅炉运行了吗？答：那个锅炉那天没有运行，没有点火。我们还没开始调试就发现有油泄露了，后来就发生事故了。” 2018年8月15日，平湖市质量技术监督局对迪森公司的工程主管梅灵伶进行询问，笔录记载“问：浙江传化公司的天然气锅炉项目是谁负责的？答：这个项目是我负责的。锅炉和管道安装都是福源公司负责安装的。我们提供锅炉本体，安装单位提供管道元件和法兰等其他设备，安装、验收等工作都由安装单位具体负责，待锅炉验收合格及取得特种设备使用登记证之后再移交给我们。问：2018年8月10日发生事故你在现场吗？答：我不在现场，我是事后听说8月10日那天浙江传化公司发生了导热油泄露并起火燃烧的事故的。问：当时现场有哪几个人你清楚吗？答：有王卡卡、我们公司运行主管谢清泉，还有一个锅炉厂家调试的人姓吴，具体叫什么我不清楚，还有一个司炉工闫文文。问：发生事故的那段管道的具体情况你清楚吗？答：因为流量计需要定期校验，我们向安装单位提出需要一段管道来替换流量计来使用。后来发生事故的那根管道什么时候安装上去的我是不清楚的。我只知道锅炉的油压试验已经完成了，接下去需要进行调试了。问：8月10日那天进行锅炉调试你们知道吗？知道的，前几天传化公司通知我锅炉具备调试条件了，所以我就通知了锅炉厂家和锅炉安装单位来现场调试，但是后来安装单位也没有派人过来。8月10日那天在调试准备阶段就发生了事故。注油、煮油具体是什么时候开始的？具体什么时候我记不清楚了，在7月20日那天，注油、煮油已经结束了，开始日期大概是前几天。问：注油、注油是谁决定的？答：我们和传化公司协商决定的。问：那注油那天管廊上的阀门是谁打开的？答：这个具体我也不清楚，因为我不在现场。问：那谁在现场？答：我们公司的司炉工和于会涛、安装单位的张汉清在现场。煮油的时候，张汉清也在现场。煮油阶段最终导热油管的压力、温度和正常工作时的压力、温度一样吗？答：一样的。” 2018年8月20日，平湖市质量技术监督局对迪森公司的司炉工班长王卡卡进行询问，笔录记载，“问：8月10日发生事故的当天，锅炉房里有哪些人？答：那天有我，闫文文，谢清泉，还有一个锅炉厂家的姓吴，具体叫什么我也不知道。问：8月10日那天对锅炉进行调试是谁决定的？答：是我们领导梅灵伶和传化公司协商的，然后通知的我。问：那有没有通知锅炉的安装单位要来现场？答：这是我们领导通知的，他们决定之后通知我准备调试。问：10号当天，管廊上的两个阀门是打开的，这个情况你知道吗？答：具体不清楚，我们只负责锅炉房里面管道上的阀门，外面的阀门是传化公司负责的。那里的阀门我们是不动的。问：新锅炉做油压试验的那天你在现场吗？答：在的，还有安装单位的张工，锅检所的工作人员，还有传化公司的贾红渭。问：油压试验那天，事故管道具体状态是如何的？答：那天管道两端是用盲板堵住，然后中间连接了一段小管，然后做的油压试验。审：那锅炉注油、煮油是什么时候，具体什么人在？答：应该是7月20日左右，那时我不在现场，我大概7月十几号左右走的，我走的时候老锅炉已经停运了，管道和锅炉里面的油也放掉了，因为新锅炉和老锅炉的管道要对接。我让闫文文具体负责操作，那时安装单位也在。问：那注油、煮油的时候，事故管道是什么状态？答：我不在现场，我也不清楚。问：那注油、煮油之后管廊上的阀门是否关闭你清楚吗？事故管道上面有温度吗？答：阀门是否关闭我也不清楚。我们回来后我们只操作老锅炉那边的阀门，因为那两个阀门是对接的阀门，要么是安装单位操作，要么是传化公司操作，我们是不动的。7月底还是8月初我清灰的时候感觉到事故管道是有温度的。问：那更换了事故管道这个事情你清楚吗？答：不清楚，安装单位也没有通知我，他们注油、煮油完成之后，我回来看到事故管道的盲板拆掉了，更换了一段法兰连接的管道上去。我问安装单位，他们跟我说是因为流量计有问题，所以先用这段管道代替下，具体什么时候更换的我也不清楚，应该是注油、煮油之前换的。问：施工进度、安装质量那块你们是如何监督的？答：施工进度都是我根据安装节点，拍照片发给梅灵伶，或者打电话跟他汇报，安装质量那块安装单位也没有跟我们提起过什么。” 2018年8月24日，平湖市质量技术监督局对福源公司的安装负责人张汉清进行询问，笔录记载“问：8月10日那天对锅炉进行调试这件事你知道吗？答：不知道，8月9号传化公司王平平打我电话，跟我说了锅炉集箱和空气预热器热风道那边管道的保温，也没跟我提起过8月10号他们要进行调试。后来我让王平平通知迪森公司的梅灵伶，让他通知我们老板。后来我们老板通知我让我尽早去那边做管道的保温。8月10日早上，我跟梅灵伶通了电话，让他去看一下循环泵固定支架情况如何，当时他也没跟我说当天要调试。问：那发生事故的那段管道没有用流量计，用了一段短接这个情况你知道吗？答：知道的，这个短接是我们安装的。问：锅炉的油压试验是什么时候做的？当时事故管道的情况如何？答：是在2018年6月20号做的油压试验，当时管道是两边用盲板封住，中间用DN50的管道连接做的油压试验。问：那6月20日到7月20日这段时间你们做了哪些工作？答：7月7日我们对管道冲氮吹扫，拆除了油压试验时的DN50管道的临时短接。7月14日，因为流量计的问题，我们焊了D325的替代管，为了进行打压试验，我们跟梅灵伶说了这个情况，让他尽快联系厂家。这个情况我跟传化公司的贾红渭也说过。7月18日，传化公司的贾红渭要求循环泵打循环试验，我是不同意的，我当时跟他解释了需要锅炉厂家和我们调试运行把流量计装好才能进行循环试验。但是他要求要打一次循环试试，后来他们把两个循环泵各试了一次。问：那有没有书面的材料通知他们？答：没有，都是口头跟他们说的。问：那注油、煮油是什么时候开始的？答：就是7月18日开始的，当时循环泵打了一下，我们后来就撤离现场了，后来注油、煮油的情况我们也不在现场，也没人跟我说过注油、煮油是什么情况。问：那注油、煮油的时候，管廊上的阀门是谁打开的？答：是传化公司的员工打开的，因为之前我们在将一期锅炉和二期锅炉管道对接的时候阀门是关闭的，那天是他们将阀门打开的，用于注油、煮油。打完一次循环之后那个阀门也没关掉。后来我离开不在现场了，具体是什么情况也不知道了。问：那D325的替代管是否达到工作时的高温压力要求？答：达不到的，因为只是需要临时做打压试验，所以短接的平焊法兰，正常工作的时候是要用带颈法兰的，流量计就是用的带颈法兰。问：7月20日撤离之前你们有没有跟苏州迪森或者传化公司说过这个D325管道是不能使用的吗？答：说过的，我是跟传化公司贾红渭说过的，我说了这个临时管道只是用来做气压试验的，是不能使用的，等我们和厂家来换上流量计调试之后才能用。这个情况他是知道的。而且这个情况我跟司炉工闫文文也说过。问：这个项目有没有正式移交给苏州迪森公司？答：没有。” 2019年1月7日，平湖市质量技术监督局作出《行政处罚决定书》（平）质监罚字〔2019〕1号，当事人为被告，《行政处罚决定书》载明“经调查查明，浙江传化公司向苏州迪森生物能源有限公司购买1台8**万大卡天然气锅炉。山东福源设备安装有限公司负责浙江传化公司二期项目1台8**万大卡天然气锅炉的安装工程。山东福源设备安装有限公司已经取得锅炉安装、改造、维修相应资质。安装过程中，山东福源设备安装有限公司未按照TSG特种设备安全技术规范(TSGD0001-2009)第五十三条、五十九条规定的要求在导热油管道安装工程中选用带颈对焊法兰进行连接，而使用平焊法兰进行连接，并已经进行了循环试验。”经听证，平湖市质量技术监督局作出决定“当事人未按照安全技术规范要求安装锅炉，其行为违反了《特种设备安全监察条例》第十条第一款规定，已构成未按照安全技术规范要求安装锅炉的行为，应根据《特种设备安全监察条例》第八十二条第二款第三项的规定予以处罚……给予当事人以下行政处罚罚款人民币50000元。” 浙江传化公司向中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州市分公司）投保了《传化集团有限公司一揽子保险协议》，因2018年8月10日火灾事故，人保财险杭州市分公司向浙江传化公司理赔5617093.51元；理赔后，2019年3月18日，浙江传化公司向浙江省平湖市人民法院提起了诉讼，要求苏州迪森公司支付其保险理赔款5617093.51元及相应利息，浙江省平湖市人民法院对《浙江传化公司锅炉房“8.10”火灾情况说明》予以确认，作出（2019）浙0482民初1235号判决书，判决苏州迪森公司赔偿浙江传化公司5617093.51元。苏州迪森公司不服该判决向浙江省嘉兴市中级人民法院提起了上诉，并提交了上海谛诚保险公估有限公司（以下简称谛诚公司）的公估报告，浙江省嘉兴市中级人民法院对迪森公司提供的公估报告不予采信，并作出（2020）浙04民终1095号判决书，判决驳回上诉，维持原判。该份公估报告系核算的传化公司的损失，与本案原告提供的《保险公估报告》不一致。 事故发生后，因原告承保的迪森公司500万大卡的生物质锅炉部件烧毁，原告委托谛诚公司对该损失进行公估。2020年5月29日，谛诚公司出具保险公估报告一份，公估报告载明，“在接到保险公司的委托后，我们于2018年8月10日、8月13日、8月15日、8月16日和8月24日赶赴事故发生处，并会见了被保险人代表梅灵伶先生(手机：138××××5200)。2019年8月12日我们再次赶赴事故发生处，会见了被保险人代表沈雪飞先生(手机：138××××1350，邮箱：sxf@devotiongroup.com)。在上述日子里，我们与被保险人代表就上述火灾事故一同进行了现场查勘，并获得了上述信息。我们认为该次事故属实、符合事实。财产一切险保单(保险单号：ASUZN1002418Q000047U)在保险期限(2018年4月21日零时起至2019年4月20日二十四时止)内承保位于保险地址的由于意外事故或自然灾害造成的保险财产损失，保单列明的除外责任除外。该次事故是因火灾造成被保险人导热油锅炉(500万大卡的生物质锅炉)过火受损，对被保险人来说是一次意外事故，无可适用的除外责任条款，保单责任成立。” 公估公司经调查，对损失程度和范围认定如下“事故导致1套导热油锅炉(500万大卡的生物质锅炉)过火烧毁/高温烘烤，详细如下：1）1套500万锅炉控制柜烧毁。2）1个筒仓过火，消防人员施救，将筒仓破开，释放出里面的生物质燃料，防止复燃。3）2套KSB循环油泵烧毁。4）1套热管式省煤器和热管式空预器烧毁。5）1套液压往复式导热油锅炉烧毁。6)1套锅炉辅机烧毁。7)1台空调烧毁。8)1台热量积算仪烧毁。” 公估公司对保险价值认定为2807440.36元（不含税），按扣除折旧后的净值定损为人民币1558225.15。扣残值后财产损失金额为：1502042.24元[1558225.15(财产损失)-56182.91(锅炉残值)-1500.00(废铁残值)]。 公估公司对投保比例认定为“被保险人按清单投保，投保清单上显示的浙江传化公司导热油锅炉(500万大卡)保险金额为RMB2，503，450.36，并提供了浙江传化公司导热油锅炉(500万大卡)的各设备采购合同和发票复印件，经计算保险价值(原值)为人民币2，807，440.36，为不足额投保，按比例赔付为，人民币1，502，042.24x人民币2，503，450.36/人民币2，807，440.36=人民币1，339，400.91”。 最终，公估公司做出损失理算“保单规定每次事故每次绝对免赔额为RMB1，000.00元或损失金额的10.0%，两者以高者为准，即免赔额：人民币1，339，400.91x10.0%=人民币133，940.09，故在本保险单项下我们的理算金额：人民币1，339，400.91(财产损失)-人民币133，940.09(免赔额)=人民币1，205，460.82。”公估报告中载明案外人迪森公司提供的各设备采购合同和发票复印件、入账记录，显示案外人自其它公司购买上述锅炉与配套设备并支付了货款、计入了账册，还附载了出险后锅炉损失的照片。原告支付了公估费用59994元。 2020年5月7日，迪森公司向本院提起诉讼，要求本案原告支付500万大卡/小时生物质燃料热载体锅炉主机及成套辅机设备保险赔偿金2260383.15元及利息。2020年5月29日，迪森公司签署赔款确认及权益转让书，载明“事故日期：2018年8月10日，事故地点：浙江嘉兴平湖独山港海河路88号（浙江传化公司厂区内），事故类型：火灾事故，理赔金额：1205400……兹确认我（们）同意接受上述理赔金额作为对我（们）上述事故索赔的全部及最终赔偿。”2020年6月16日，本案原告向迪森公司赔偿1205400元，迪森公司撤回对本案原告的诉讼。 以上事实，有原告提供的科技型企业财产保险(一切险)保险单、条款，苏州迪森项目资产情况汇报表，浙江传化天松新材料二期项目1台8**万大卡天然气锅炉安装合同及附件，浙江传化公司生物质锅炉合同能源管理（EMC）合作协议书及补充协议三，浙江传化公司锅炉房内“8.10”火灾情况说明，浙江特检鉴定意见书，行政处罚决定书，谛诚公司保险公估报告、公估费发票，索赔通知书，赔款确认及权益转让书，支付回单，被告提供的锅炉本体油压试验记录、询问笔录、（2019）浙0482民初1235号判决书、（2020）浙04民终1095号判决书以及原告、被告庭审陈述等在卷佐证。 本案的争议焦点在于：一、原告是否有权行使代位求偿权；二、案涉损失如何承担。 本院认为：一、原告有权行使代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第七条规定:保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的,人民法院应予支持。 被告辩称根据迪森公司与原告的保险合同，本次火灾起火原因系迪森公司擅自操作，操作不当导致，故原告不应支付迪森公司保险赔偿金，因此原告的代位求偿权纠纷不成立。本院认为，案涉保险合同约定“被保险人及其雇员的操作不当、技术缺陷造成被操作的机械或电气设备的损失”属于责任免除范围，被告并未提供证据证明本次火灾起火原因系迪森公司擅自操作，操作不当导致；也未提供证据证明迪森公司操作的系本案所涉的500万大卡的生物质锅炉；其次，保险人已向被保险人赔偿了保险金，法院应仅就被保险人与造成保险人事故的第三者之间的法律关系进行审理。保险人是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，不属于本案的审理范围。 根据保险合同、2014年2月12日迪森公司与浙江传化公司签订的《浙江传化公司生物质锅炉合同能源管理（EMC）合作协议书》、保险公估报告，可以认定本案所涉财产基本险的保险标的包括本案所涉1套导热油锅炉（500万大卡的生物质锅炉）。2020年6月16日，原告向迪森公司赔偿保险标的的损失，其依据被告违约提起诉讼，符合法律规定。 二、案涉损失应当由被告承担70%的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 本案中，迪森公司与被告签订《浙江传化公司二期项目1台8**万大卡天然气锅炉安装合同》约定被告负责施工工地人员和设备的安全和管理，对于被告原因导致的安全事故，由被告负全责；同时约定，锅炉设备连接管道必须遵循国家有关法律、法规、标准、规范及行业标准、规定，满足最新版的中国国家标准和相关行业标准规范；锅炉设备连接管道的制作、安装还必须满足中国安全、环保及其它方面最新版的国家强制性标准和规程（规定）。 浙江特检院组织专家组进行鉴定，认定被告违反GB50236-2011第7.2.9、GB50235-2010第6.0.7、TSGG001-2012《锅炉安全监察技术规程》11.4.4之规定，并出具专家意见为“1、管路系统焊接质量存在严重质量问题。2、存在两片法兰选型错误。”鉴定过程合法，鉴定人员具有鉴定资格,所出具的鉴定报告程序合法,内容和本案事故有关联性,真实有效，本院可以采信。平湖市质量技术监督局亦作出《行政处罚决定书》，认定安装过程中，被告未按照TSG特种设备安全技术规范(TSGD0001-2009)第五十三条、五十九条规定的要求在导热油管道安装工程中选用带颈对焊法兰进行连接，而使用平焊法兰进行连接，并已经进行了循环试验。从以上专家意见和《行政处罚决定书》可以看出，被告违反国家有关法律、法规、标准、规范及行业标准、规定，其行为违反了合同约定，应当承担相应责任。 被告主张迪森公司对事故发生亦有过错，存在违约情形，应当追加迪森公司为被告参加诉讼。本院认为：迪森公司存在违约行为，但不应追加其作为被告参加诉讼。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。迪森公司（甲方）与被告（乙方）在《工程施工安全协议》中约定“甲方负责审批乙方所提交的施工组织设计和安全施工方案，并对其实施情况进行监督检查”。其未及时发现法兰选型错误，未尽到合理、必要的安全生产管理义务，同时，其在安装单位也就是被告不在场的情况下进行调试，也没有及时发现安全隐患，故其亦存在一定的违约行为，应当承担相应责任。本案系保险公司向迪森公司赔付了保险金之后,代位行使迪森公司对本案被告请求赔偿的权利，被告主张追加迪森公司为被告的主张没有法律依据，本院不予支持。 综合双方的违约情形，本院认为案涉损失应当由被告承担70%的赔偿责任。 原告根据公估报告书的理算金额向被保险人支付了保险金并据此代位求偿，被告对理算金额提出异议，并要求对损失进行重新鉴定。本院认为：被告仅因委托时间与报告形成时间较长要求重新鉴定，没有事实和法律依据，本院对被告重新鉴定的申请不予采纳。原告委托的公估公司具备对保险标的出险后的查勘、检验、估损、理算评估资质,鉴定人员具有鉴定资格,所出具的鉴定报告程序合法,公估报告本身对勘查情况作了详细的记载,内容和本案事故有关联性,真实有效，本院对公估报告书予以采信。公估报告书根据案外人迪森公司提供的购销合同、付款凭证、入账记录并结合使用年限扣除折旧、残值等费用，结合投保比例，得出设备定损金额，在没有相反证据证实公估报告书核定损失有误的情况下，原告根据公估报告书定损金额理算保险金并无不当，现原告已向被保险人实际支付保险金，其在该范围内依法取得代位求偿权，根据被告的违约责任比例，本院确认被告应当赔偿原告保险赔偿款843780元（1205400元×70%）。 关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，被告未及时向原告支付保险赔偿款，对原告自向本院提起诉讼之日（2020年9月9日）起至被告款项付清之日止的利息（以未还赔偿款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院予以支持。 关于原告要求被告支付公估费59994元的诉讼请求，本院认为，根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位行使的权利范围限于其赔偿金额，公估费是保险人为确定保险标的损失程度支出的费用，是保险人支付给相关公估机构的费用，并非支付的赔偿金额，因此不应列入行使代位求偿权的范围。故原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东福源设备安装有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司保险赔偿款843780元及利息（以未还理赔款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月9日计算至款项付清之日止）; 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司的其他诉讼请求。 上述款项由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，户名：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市分公司，开户行：江苏银行苏州分行，账号：30×××72。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16198元，减半收取计8099元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担2699元，被告山东福源设备安装有限公司负担5400元。该款原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司已预交，本院不再退还，被告山东福源设备安装有限公司负担部分由其在本判决生效之日起10日内按照负担额支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 焦 婷 二○二一年三月十八日 书记员 方佳英 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》 第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。