北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3321号上诉人（原审互为原、被告）：邓昌印，男，1962年12月25日出生，汉族，户籍地河南省项城市王明口镇邓姓村**院。委托诉讼代理人：邓玉杰（邓昌印之子），住北京市西城区新街口外大街**新**5门004。被上诉人（原审互为原、被告）：北京金元宾馆，住所地北京市西城区新街口外大街**。法定代表人：臧欣，总经理。委托诉讼代理人：张星，北京市里仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海燕，北京市里仁律师事务所实习律师。上诉人邓昌印因与被上诉人北京金元宾馆劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初28615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓昌印上诉请求：撤销一审判决，改判：1.北京金元宾馆支付邓昌印2009年4月1日至2020年4月1日休息日加班工资250588.88元；2.北京金元宾馆支付邓昌印2009年4月1日至2015年11月1日未缴纳养老保险补偿金40689元；3.北京金元宾馆立即支付邓昌印遣散补偿金47834.51元；4.诉讼费由北京金元宾馆负担。事实与理由：1.我提交的旅游行业安全巡查记录与北京金元宾馆提交的工资表中有同一人的签字，该巡查记录应当被采信，北京金元宾馆应当向我支付休息日加班工资。2.为员工缴纳社会保险是用人单位的法定义务，我从未主动要求北京金元宾馆以现金的形式代替缴纳社会保险，而是在北京金元宾馆强制要求下，我被迫书写了声明。且我应获得的未缴纳养老保险补偿金为40689元，而实际从北京金元宾馆领取的社会保险费用共计6900元，北京金元宾馆应补足差额。3.我在仲裁及一审均未主张遣散补偿金，但北京金元宾馆曾同意支付我遣散补偿金，至今未支付。4.北京金元宾馆在邓昌印不知情的情况下，通过第三方公司为邓昌印申报个人所得税，损害了邓昌印的合法权益。北京金元宾馆辩称，同意一审判决，不同意邓昌印的上诉请求。邓昌印仲裁及一审均未主张遣散补偿金，因涉及补缴社保，遣散补偿金尚未支付；关于休息日加班费的意见与一审陈述的意见一致。邓昌印向一审法院起诉请求：1.北京金元宾馆支付2009年4月1日至2020年4月1日期间的延时加班工资97886.25元；2.北京金元宾馆支付2009年4月1日至2020年4月1日休息日加班工资250588.88元；3.北京金元宾馆支付2009年4月1日至2015年11月1日未缴纳养老保险补偿金40689元、未缴纳医疗保险补偿金20342元；4.诉讼费由北京金元宾馆负担。北京金元宾馆向一审法院起诉请求：1.无需支付邓昌印2009年4月至2016年11月期间法定节假日加班工资8613.99元；2.诉讼费由邓昌印负担。一审法院认定事实：邓昌印为农业户籍。2020年4月26日，邓昌印以北京金元宾馆被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求除另有一项要求金元宾馆支付2009年4月1日至2016年11月法定节假日加班工资8613.99元外，其他请求与本案诉讼请求一致。上述仲裁委于2020年8月19日作出京西劳人仲字[2020]第2302号裁决书，裁决金元宾馆支付邓昌印2009年4月至2016年11月法定节假日加班工资8613.99元。裁决后，双方均不服，均向法院起诉。庭审中，邓昌印提交：1.劳动合同，证明双方存在劳动关系以及合同约定的工时制为标准工时。金元宾馆对此表示认可。2.旅游行业安全巡查记录，证明其工作时间为晚10时至早8时，且2013年3月前每天工作7天，2013年4月后调整为每周6天，金元宾馆未安排调休、补休。金元宾馆对上述记录的真实性不予认可，表示宾馆并无此表格。3.工商银行工资流水及工资条，证明其日工资标准为94.92元，且宾馆发放的工资中并不包括延时及休息日加班工资。对此证据的真实性，金元宾馆表示认可，但表示邓昌印不存在延时及休息日加班，所以不会向其支付相应的加班工资，且证据内容可以显示宾馆向邓昌印支付了法定节假日工资。4.2016年社会保险缴纳记录，证明金元宾馆未为其缴纳2009年4月至2015年11月的社会保险。对此，金元宾馆表示邓昌印提交的单年度缴费记录，不能体现其证明目的，但认可自2015年10月开始为邓昌印缴纳社会保险。2011年7月前没有强制为邓昌印缴纳社会保险的依据，且邓昌印要求宾馆支付100元/月费用，不为其上保险，直至2015年10月。5.2020年4月10日与宾馆员工詹红丁的对话录音，证明金元宾馆安排其加班。金元宾馆对此该录音的真实予以认可，但表示詹红丁谈的意思是一周休一天还是两天的问题，而不是邓昌印从一周工作七天改为六天，他一直都是每周六天。北京金元宾馆提交：1.向邓昌印发放工资的明细，证明已向其发放了法定节假日的加班工资。邓昌印对此表示认可，但表示金元宾馆支付的法定节假日加班工资为8小时内的，但其实际每个法定节假日加班为10小时，金元宾馆还欠发2小时的三薪加班工资。2.邓昌印的夜间值班录像，录像中显示其休息睡觉的情况。邓昌印对此予以认可，表示值班员夜间可以休息，其值班时间为晚10时至早8时，即使在休息睡觉也应视为工作。3.2010年1月邓昌印签字的书证一份，内容为“我自愿从金元宾馆每月领取100元的社会保险费补助，不再向劳动保障局缴纳养老保险，此费用从2010年2月起执行”。邓昌印称不记得书写过此内容，但认可自己的签字，表示当时是金元宾馆遮盖文字内容让其签的字，因为不签字就保不住自己的工作。4.工资支付明细，证明邓昌印实际领取了上述不交纳社会保险的费用，共计6900元，同意仲裁裁决关于用此款抵扣应支付未缴纳养老保险的补偿金的裁项。对此，邓昌印表示收到过上述费用，不认可是宾馆所述的社会保险补偿，但也不知道具体是什么钱。一审法院认为，本案中，根据双方对于邓昌印工作时间、工作形式、工作状态的确认，法院认定邓昌印从事的工作岗位具有从事与其基本工作有关的值班任务，且值班期间可以休息的属性，不宜将其所述的10小时全部计为工作时间，不能得出其每天工作超过8小时、每周工作超过40小时的结论，故在北京金元宾馆安排其每周休息1天的情况，符合标准工时制的要求，邓昌印主张北京金元宾馆支付延时及休息日加班工资的请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。邓昌印未就其曾存在一周工作7天的事实，提交直接、有效的证据加以证明，法院不予采信；关于北京金元宾馆要求不支付邓昌印法定节假日加班工资请求，因邓昌印确认北京金元宾馆已经向其支付了全部法定节假日8小时内的工资，且其关于拖欠法定节假日每日延时2小时三薪工资的陈述，与法院上述关于其工作性质、工作时长的认定不符，法院不予采纳，并据此对北京金元宾馆此项请求，予以支持；关于邓昌印要求北京金元宾馆支付2009年4月至2015年11月未缴纳养老保险补偿金的请求。2011年7月之后的部分，根据《社会保险法》规定，应由北京金元宾馆补缴，故其此部分请求，没有法律依据，法院不予支持。2011年7月之前部分，根据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》的规定，北京金元宾馆应向邓昌印支付此期间的未缴纳养老保险补偿费。虽然北京金元宾馆按照邓昌印的请求以每月支付100元费用，而不为其缴纳社会保险的行为不符合法律规定，但邓昌印确从北京金元宾馆处领取了相关费用，且经核算，其领取的费用数额超过其应获得补偿金数额，故法院对邓昌印此部分请求，亦不予支持。邓昌印关于迫于失去工作压力，在北京金元宾馆遮盖文字内容情况下，在以费用免社保材料上签字的陈述，没有证据加以证实，法院不予采信。关于邓昌印要求北京金元宾馆支付未缴纳医疗保险补偿金的请求。2011年7月之前部分，没有法律依据，法院不予支持。2011年7月之后部分，应由北京金元宾馆补缴，法院亦不予支持。一审法院判决：一、北京金元宾馆不支付邓昌印2009年4月至2016年11月法定节假日加班工资8613.99元；二、驳回邓昌印的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓昌印主张其2013年3月前每周工作7天，北京金元宾馆不认可，邓昌印提交的旅游行业安全巡查记录等亦不足以证明该主张成立，应承担不利的后果。根据查明的事实，邓昌印在北京金元宾馆担任大厅值班员，值班时间为每天晚10时至次日早8时，一周工作6天，值班期间可以睡觉。一审法院综合邓昌印工作时间、工作形式、工作状态，认为其主张每天工作超过8小时、每周工作超过40小时不成立，并驳回其要求北京金元宾馆支付休息日加班工资的诉讼请求，并无不当。邓昌印为农业户籍，北京金元宾馆未为邓昌印缴纳2009年4月1日至2011年6月30日的社会保险，邓昌印要求北京金元宾馆支付未缴纳养老保险补偿金，符合法律规定。但根据查明的事实，邓昌印每月从北京金元宾馆领取100元的“社会保险费补助”，邓昌印领取的总额已多于北京金元宾馆应支付其上述未缴纳养老保险补偿金的数额。邓昌印上诉坚持主张其书写以现金形式代替缴纳社会保险的书面声明是在北京金元宾馆强制要求下所写，缺乏事实依据，本院不予采信。邓昌印要求北京金元宾馆支付2011年7月1日至2015年11月1日未缴纳养老保险补偿金，于法无据，本院不予支持。综上，一审判决驳回邓昌印要求北京金元宾馆支付2009年4月1日至2015年11月1日未缴纳养老保险补偿金的诉讼请求，并无不当。关于邓昌印上诉主张北京金元宾馆在其不知情的情况下，通过第三方公司为其申报个人所得税，损害其合法权益，以及要求北京金元宾馆支付其遣散补偿金的诉讼主张，因其在仲裁及一审均未提及，不属本案二审处理范围，可另行依法解决。综上所述，邓昌印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邓昌印负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张春燕审 判 员 史 伟审 判 员 卜晓飞二〇二一年三月十九日法官助理 董和平书 记 员 朱 芸