浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3758号 原告：薛宏彬，男，1972年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张媛媛，安徽坤志律师事务所律师。 被告：浙江瑞明门窗股份有限公司（原系浙江瑞明节能科技股份有限公司），住所地浙江省德清县武康镇逸仙路328号。统一社会信用代码：91330500738421004J。 法定代表人：董呈明，董事长。 委托诉讼代理人：叶青、吴潮洋，浙江苏杭律师事务所律师。 被告：合肥敬搏智能门窗有限公司，住所地安徽省长丰双凤经济开发区凤霞路与金华路交叉口。统一社会信用代码：91340121073920967H。 法定代表人：汪**，总经理。 被告：合肥第六空间大都会家居发展有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路南7号厂房。统一社会信用代码：9134010057709876X7。 法定代表人：朱昆，董事长。 委托诉讼代理人：郭振、蒋晶晶，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告薛宏彬与被告浙江瑞明节能科技股份有限公司（以下简称瑞明公司）、被告合肥敬搏智能门窗有限公司（以下简称敬搏公司）、被告合肥第六空间大都会家居发展有限公司（以下简称第六空间公司）承揽合同纠纷一案，于2020年9月4日向本院起诉，本院于同日受理，依法适用普通程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告薛宏彬委托诉讼代理人张媛媛，被告瑞明公司委托诉讼代理人吴潮洋，被告第六空间公司委托诉讼代理人郭振均到庭参加诉讼，被告敬搏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理期间，原告向本院申请调查取证及延期开庭审理，经本院审核，依法予以准许，相应审限依法予以扣除。本案现已审理终结。 原告薛宏彬本院提出诉讼请求为：1.判令被告瑞明公司、被告敬搏公司退还原告货款600000元；2.判令被告瑞明公司、被告敬搏公司支付原告赔偿金1800000元；3.判令被告第六空间公司对被告瑞明公司、被告敬搏公司的上述支付款项承担连带责任。原告诉请的事实与理由：2018年12月16日，原告在被告第六空间公司所有的合肥和裕店一期D041-A-FB-AB139商位与被告瑞明公司、被告敬搏公司签订了《定制门窗合同》，被告敬搏公司承租合肥和裕店一期D041-A-FB-AB139商位经营销售被告瑞明公司的门窗产品，韩婷婷系被告敬搏公司的商位店长。2019年1月7日，被告瑞明公司向原告发出通知书，要求原告将《定制门窗合同》项下的款项支付至其安徽代理人金凌飞的账户。2019年1月14日，原告按照《定制门窗合同》的约定数额以及被告瑞明公司的通知，支付了225000元预付款至金凌飞账户。2019年2月26日，原告继续支付了部分货款375000元至金凌飞账户。合同履行过程中，原告发现门窗质量存在严重质量问题，遂要求被告瑞明公司对门窗质量进行鉴定。2019年12月26日，被告瑞明公司出具《新华御湖庄园15＃103门窗鉴定说明》，载明“共鉴定32樘门窗，其中9樘门窗为被告瑞明公司产品，另外23樘不是被告瑞明公司产品”。被告瑞明公司推诿责任，否认与原告签订过《定制门窗合同》的事实。原告认为，被告瑞明门窗作为生产和销售方、被告敬搏公司作为销售方，明知提供的大部门门窗产品非《定制门窗合同》约定的被告瑞明公司产品，故意以次充好，是《消费者权益保护》禁止的欺诈销售行为。被告三第六空间公司作为商位出租方，未尽到对商位承租方诚信经营的监管责任。原告就本案与三被告磋商，各被告均予以推诿，故纠纷成讼。 原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据： 一、《定制门窗合同》、《商位租赁合同》、授权委托书复印件各一份，拟证明以下事实： 1.原告与被告瑞明公司、敬搏公司签订了《定制门窗合同》的事实； 2.被告敬搏公司承租被告第六空间公司的商位，仅限用于经营被告瑞明公司品牌系列商品使用； 3.被告瑞明公司授权被告敬搏公司为其在安徽省的特约经销商； 4.《定制门窗合同》的签订地点在被告敬搏公司承租被告第六空间公司的商位处，签订时间在被告敬搏公司的租赁期限内。 二、被告瑞明公司向原告出具的通知、招商银行交易明细表、中国银行交易明细表原件各一份，拟证明结合《定制门窗合同》约定的账户以及被告瑞明公司出具的通知内容，原告将案涉合同项下的款项支付至卡号为6226××××8819的卡中。原告依约履行了款项支付义务。 三、被告瑞明公司出具的《新华御湖庄园15＃103门窗鉴定说明》原件两份及《新华御湖庄园.瑞明门窗大样图》原件一份，拟证明以下事实： 1.被告瑞明公司分别于2019年12月26日、2020年1月3日向原告出具《新华御湖庄园15＃103门窗鉴定说明》各一份。 2.《新华御湖庄园15＃103门窗鉴定说明》内容载明，截止鉴定日期2019年12月25日，被告瑞明公司所供32樘门窗中，其中9樘门窗系被告瑞明公司品牌产品，另外23樘不是被告瑞明公司的产品。 3.被告瑞明公司推诿责任，否认与原告之间的合同关系。 四、电子视频两段，拟证明以下事实： 1.在百度网页中同时搜索被告瑞明公司与金凌飞，弹出的第一条为被告瑞明公司在搜狐网上发布的瑞明公司销售视频。该视频中，2017年度，金凌飞说到其为瑞明公司在安徽区域销售经理，安徽区域销售经理，安徽区域的合作伙伴为被告敬搏公司。同时，金凌飞与敬搏公司工作人员询盘的范围就包括本案中的新华御湖庄园。 2.被告瑞明公司在搜狐网上发布的2018年终晚会的文章中显示，其内部含有零售事业部的建制。 证据五、公安询问笔录一份，拟证明以下事实： 1.韩婷婷系被告敬搏公司承租被告第六空间公司商位的店长。 2.韩婷婷陈述与薛宏彬、金凌飞签订合同经过事实。 3.韩婷婷明确表明其代表敬搏公司签订合同。 证据六、支付说明原件一份，拟证明原告薛宏彬通过张小伍向金凌飞交付款项的事实。 被告瑞明公司答辩称，被告瑞明公司从未与原告签订过任何《定制门窗合同》，与原告不存在承揽合同法律关系，无需承担任何责任。且根据被告提供的辞职报告显示金凌飞的笔迹与原告提供的《定制门窗合同》中金林飞的笔迹明显不同，且《定制门窗合同》中金林飞字体书写错误，应当为金凌飞，故被告瑞明门窗认为在原告未能举证证明金林飞三个字系金凌飞本人笔迹情况下，认为并非金凌飞本人所写，更不用说是存在职务行为，且金凌飞已于2017年12月份从公司离职，《定制门窗合同》复印件上的印章系伪造并非瑞明公司印章，故被告瑞明公司认为，原告举证不能，双方之间不存在承揽法律关系。 被告瑞明公司为证明自己的抗辩主张提供以下证据： 一、社保证明打印件一组、辞职报告原件一份及解除劳动合同协议书原件一份，拟证明金凌飞已于2017年12月离职，并非公司员工，不构成职务行为。 二、印章保管责任书、印章交接表、印章加盖文件原件各一份，拟证明原告提供的《定制门窗合同》复印件和通知复印件上的零售事业部印章与原告所有的印章明显不一致，该枚印章并非我公司所有，故并不能代表我公司进行意思表示，我公司自始与原告不存在承揽法律关系。 三、情况说明原件一份，拟证明我公司曾以伪造印章罪向公安报案的事实。 四、《门窗订购合同》、报价清单、图纸、银行业务回单复印件各一份，拟证明金凌飞离职后在2019年确实向被告瑞明公司购买9樘门窗的事实，从侧面证明其在离职后已经不能代表我公司对外销售。 被告第六空间公司答辩称，被告第六空间公司并非《定制门窗合同》合同相对人，亦非法律规定得义务责任人，案涉加工买卖行为并非发生在被告公司商铺，我方无需承担任何责任。 被告第六空间公司未提交任何证据。 被告敬搏公司未提交答辩意见，亦未提交任何证据。 被告瑞明公司对原告提供的证据质证如下：1.对于第一组证据：《定制门窗合同》系复印件，其中“金林飞”三个字原告不能举证证明系金凌飞所写，且该枚印章与被告瑞明公司备案章并非一致，故不能证明该份《定制门窗合同》系原告与被告瑞明公司所签订，不存在相应法律关系，故对其三性均不予认可。对于《商位租赁合同》、授权委托书系复印件，对其三性不予认可，与本案无关联；2.对于第二组证据：通知系复印件，且该枚印章并非我公司所有，并不能代表我公司意思表示，对其三性不予认可。对银行明细因与本案无关联，不予认可；3.对于第三组证据：真实性无异议，我公司的确出具《新华御湖庄园15＃103门窗鉴定说明》，与我公司提交的证据一致，金凌飞确实向我公司购买过9樘门，但系单独买卖合同，事实也证明我公司不可能以次充好，也没必要，我公司与原告从未存在法律关系；4.对于第四组证据：电子视频，我方认为不能凭此就认为金凌飞具有职务代表行为，因为金凌飞实际为2017年12月份已从被告瑞明公司离职，故即使存在亦是个人行为；5.对于第五组证据：询问笔录真实性无异议，关联性有异议，韩婷婷签字系位于需方签订人位置，系代表薛宏彬签订，并非代表敬搏公司签订，且从合同整体内容看亦不构成合同相对方；6.对于第六组证据：关联性不予认可，与本案无关联。 被告第六空间公司对原告提交的证据质证如下：对于原告提供所有证据的关联性均不予认可。韩婷婷签字系位于需方签订人位置，系代表薛宏彬签订，并非代表敬搏公司签订。被告敬搏公司与第六空间公司均非合同相对主体，无需承担责任。且原告所述签订合同并非在商位内，被告敬搏公司、被告第六空间公司均无需承担消费者保护相关责任。 原告对被告瑞明公司提交的证据质证如下：1.对于第一组证据：本身存在矛盾，不能证明金凌飞离职的时间。即使金凌飞于2017年12月份离职，不影响被告瑞明公司委托金凌飞签订案涉合同。金凌飞曾与瑞明公司存在劳动关系，我们认为其有权代表瑞明公司从事门窗销售活动；2.对于第二组证据：三性和证明目的均有异议，首先，印章保管责任书没有公章。其次，系内部材料，不具有对外公示性。第三，瑞明公司零售事业部印章没有进行备案，我们不能确认瑞明公司是否有且只有一枚印章。第四，从这三份材料的内容来看，不能证明被告瑞明所述的仅在瑞明公司内部使用的证明目的。对于第三组证据：真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。对于第四组证据：对三性、证明目的均有异议。 被告第六空间公司对被告瑞明公司提交的证据质证如下：对于第一组证据、第二组证据不发表质证意见。对第三组证据真实性无异议，是否伪造与我方无关。对第四组证据可以证明系金凌飞的个人行为，与被告敬搏公司、被告第六空间公司无关。 本院结合庭审查明的事实对原告提交的证据认证如下：对于原告提交的六组证据，经到庭被告质证，本院经审核后对原告拟要证明原告与瑞明公司、敬搏公司存在承揽合同关系的事实不予认可并不予采信。对原告拟证明让被告第六空间公司承担连带责任事实不予认可并不予采信。 本院结合庭审查明的事实对被告瑞明公司提交的证据认证如下：对于被告瑞明公司提交的六组证据，经到庭原告与被告第六空间公司质证，本院经审核后对被告瑞明公司抗辩主张予以认可并予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告主张2018年12月16日在被告第六空间公司所有的合肥和裕店商位内与被告瑞明公司、被告敬搏公司签订了《定制门窗合同》，被告敬搏公司承租合肥和裕店商位销售被告瑞明公司门窗产品，韩婷婷系被告敬搏公司的商位店长。2019年1月7日，原告主张通过案外人张小伍支付给瑞明公司货款975000元至金凌飞账户，原告同时主张瑞明公司出具通知由金凌飞代收。原告认为合同履行中，瑞明公司门窗产生质量问题，要求瑞明公司进行鉴定。2019年12月26日，瑞明公司鉴定后出具《新华御湖庄园15＃103门窗鉴定说明》，认为其中九樘门窗为被告瑞明公司产品，其他23樘门窗并非其公司产品。被告瑞明公司于2019年12月31日以有人伪造瑞明公司印章为由向德清县公安局阜溪派出所报案。原告据此认为，被告瑞明公司作为生产和销售方，被告敬搏公司作为销售方，被告第六空间公司作为商位出租方应当承担诉请责任，故纠纷成讼。 本院另查明，浙江瑞明节能科技股份有限公司于2020年9月15日依法变更为浙江瑞明门窗股份有限公司。案外人金凌飞已于2017年12月从被告瑞明公司离职。原告提供的《定制门窗合同》上“金林飞”三个字字体书写错误，且与被告提供离职报告金凌飞签订笔迹明显不一致，对此，原告自始不能提供“金林飞”系由金凌飞本人所写的相关证据。 本院结合庭审查明的事实将本案争议焦点为被告瑞明公司、被告敬搏公司与原告是否存在承揽法律关系以及三被告是否需要承担责任。 本院认为，要准确分析理解上述争议焦点要明确本案中案外人金凌飞及韩婷婷行为是否为代表被告瑞明公司及被告敬搏公司的职务行为至关重要。本案中，首先，原告陈述《定制门窗合同》中“金林飞”三个字系由金凌飞当面书写，但面对被告质疑存在书写笔误（将“金凌飞”写成“金林飞”），且“金林飞”笔迹与被告提供的离职报告中金凌飞笔迹明显不一致的情形下，原告未能提供证据证明“金林飞”系金凌飞的真实笔迹并未能给与合理说法，本院认为，案外人金凌飞并非本案诉讼参与人，故原告应当举证证明“金林飞”系金凌飞的真实笔迹，其未能证明应当承担举证不能后果。在此种情况下，其主张金凌飞系履行职务行为已然缺乏相应基础；其次，原告提供的核心证据《定制门窗合同》及付款通知均为复印件，自始不存在印有被告瑞明公司原件印章情况下即认为金凌飞代表瑞明公司履行职务行为，并依据盖有瑞民公司零售事业部复印件印章的通知即就认为金凌飞有权收取瑞明公司款项，且并未与瑞民公司进行核实确认，并主张通过张小伍交付货款视为向瑞明公司交付。本院认为，金凌飞虽然曾任瑞明公司员工，但事实上其在2017年12月即已离职。原告作为商事主体理应考察其能否代表公司履行职务行为，正常交易惯例亦应当向公司交付款项，而原告在被告知向金凌飞交付款项的特殊情形下，仅仅依据两份该有复印件印章的文件即认为金凌飞有权代表瑞明公司并交付款项，而未向瑞明公司进行核实，实属有违常理。综上，原告作为一个正常民事行为能力人，上述说法明显违背常理和日常逻辑，本院有理由不予采信。本院对原告主张与被告瑞明公司之间存在承揽合同的事实因其未能提供证据予以证实，依法不予采纳，对其相关诉请不予支持。关于被告瑞明公司提出印章鉴定的要求，本院认为，瑞明公司零售事业部印章与原告提供的《定制门窗合同》复印件及付款通知复印件上的零售事业部印章明显存在区别，同时本院认为结合庭审查明的事实，无需对印章进行鉴定即可作出相应认定，印章鉴定与审理结果不存在必然联系，故依法不予准许。至于原告主张韩婷婷签字系作为被告敬搏公司与原告签订《定制门窗合同》的事实，本院认为，韩婷婷签字系在《定制门窗合同》需方薛宏彬签订人处，而本合同从全文内容看只显示需方、供方两个主体，并不存在第三个主体，原告主张韩婷婷代表敬搏公司、金凌飞代表瑞明公司与原告签订合同，明显属于歪曲合同本意，事实混乱，逻辑不清，本院依法不予采纳，对其相关诉请不予支持。至于原告要求第六空间公司应当承担连带责任的主张，更是缺乏事实和法律依据，本院不予采纳并不予支持。综上，本院认为，原告全部诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。对于被告瑞明公司、被告第六空间公司与上述意见一致的抗辩主张，本院依法采纳。被告敬搏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃相应权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告薛宏彬的全部诉讼请求。 案件受理费交纳26000元，公告费650元，合计26650元。全部由原告薛宏彬负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  沈隆吉 审 判 员  沈 霖 人民陪审员  施鎏辉 二〇二一年三月二十三日 法官 助理  吴开田 书 记 员  魏辰霖