四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17642号 上诉人（原审原告）：李海兰，男，1974年10月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：谭杰，四川应天缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街**工投大厦**。 法定代表人：陈简,董事长。 委托诉讼代理人：黄源，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：叶恒，男，系该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：成都市景上家具有限公司，住，住所地：四川省成都市新都区成都家具产业园区/div> 法定代理人：邓登建，职务不详。 上诉人李海兰因与被上诉人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称“小企业担保公司”）、成都市景上家具有限公司（以下简称“景上公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李海兰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判中止（2019）川0105执2231号公告要求异议人腾空并交付位于新都区××镇××社区的土地的执行行为。事实及理由：（一）一审判决认定李海兰在2014年至2015年期间系景上公司总经理系认定事实错误。2009年8月27日，景上公司签署《成都景上家具有限公司职务授权书》，载明“经成都景上家具有限公司软体生产中心股东会全体股东一致表决通过，特授权并任命李海兰先生担任该中心总经理职务，全面行使该中心所有的行政管理职权。本授权书有效期为二十年（从2009年8月27日起至2029年8月26日止），从颁布之日起生效”。景上公司软体中心系景上公司为生产沙发、软床等软体家具专门设立的一个分支部门，李海兰为软体中心的股东，并被授权为总经理，并非原审认定的景上公司总经理。李海兰仅为软体中心的总经理，对于景上公司的对外负债、资产抵押情况并不当然知晓。原判决对该事实认定错误，径行认定李海兰与景上公司有利害关系，并对李海兰提交的《厂房租赁合同》、抵押权登记信息等证据不予采信，导致了本案判决错误。（二）一审判决认定李海兰提交的证据不足以证明李海兰与景上公司在抵押前已签订合法有效的租赁合同，并以按约定支付租金，且已实际占有使用租赁物，不能证明双方在抵押前已建立真实合法有效的租赁关系系认定基本事实不清。一审判决对李海兰与景上公司是否在抵押前签订合法有效的租赁合同的事实认定不清，因原判决错误的认定了“此时李海兰系景上公司总经理”这一事实，导致一审判决得出“该合同是否真实、签订时间是否确系合同上载明的时间，均存疑”的结论。既然一审判决对李海兰的身份认定错误，且小企业担保公司不能提交其它证据证明的情况下，应当依法认定两份租赁合同真实、合法、有效，而不能认定为“存疑”。一审判决对李海兰是否实际占有使用该厂房和办公楼的事实认定不清，李海兰向原审法院提供了成都赛臣家具有限公司的工商登记信息、李海兰与李廷才（代表成都迅蓝新能源科技有限公司，以下简称迅蓝公司）的租赁合同、李廷才及迅蓝公司向李海兰支付租金的银行明细及迅蓝公司实际使用厂房及办公楼的照片等证据足以证明李海兰在承租厂房和办公楼后设立赛臣公司进行生产经营，后将上述房屋转租给迅蓝公司使用至今的事实。（三）一审判决对李海兰是否向景上公司支付租金的事实认定不清，李海兰向原审法院提供了李海兰与景上公司的对账单、收条等证据。对于一审判决认定李海兰未提交买卖合同、交货单据等证据予以佐证，李海兰对此作如下说明：1.2009年，李海兰受聘担任景上公司软体中心的总经理，后李海兰成立成都市金牛区海兰之家家具厂（2015年4月9日变更为成都海兰之家家具有限公司，以下简称海兰之家家具厂）。2012年11月8日，景上公司软体中心与海兰之家家具厂签订《加工合作协议》，约定，软体中心委托海兰之家家具厂贴牌生产“景上沙发”，双方对权利义务、结算方式、售后服务、合同期限等事项进行约定。因海兰之家家具厂系个体工商户，李海兰系经营者，故景上公司直接与李海兰办理结算，结算单中的金额均为实际发生的。2.关于景上公司向李海兰出具的收条时间在抵押后，因双方系债权抵扣租金，且李海兰的债权金额远远高于租金金额，收条出具时间仅能证明双方对于租金的结算时间，并不能否认李海兰实际支付了租金的事实。 小企业担保公司未到庭应诉，其书面答辩称，李海兰提交的证据无法证明在抵押前存在租赁关系，无法证明实际占有并已支付相应的租金，无法证明李海兰与景上公司存在真实的债权债务关系，不能对抗抵押权。案涉土地在2012年至2015年期间办理了多次抵押，景上公司应当知晓相关资产抵押，未经小企业担保公司同意，不得将相关资产出租。且李海兰与景上公司实际控制人邓登建曾同为一关联公司四川省景上家具有限公司的股东，李海兰与景上公司关系密切，不能排除双方虚构租赁合同逃避债务的可能性。租赁合同也在抵押后签订，不能对抗抵押权。案外人作为承租人，未提供对租赁物实际行使占有、使用、收益权利的相关证据，无法证明在2014年至2015年期间占有案涉资产。案外人也未提供证据证明定期支付租金，无法证明李海兰与景上公司存在真实的债权债务关系。 景上公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 李海兰向一审法院起诉请求：撤销青羊法院（2020）川0105执异205号执行裁定书，中止（2019）川0105执2231号公告要求异议人腾空并交付位于成都市新都区××镇××社区的土地（新都国用（2010）第10898号土地）的执行行为。 一审法院判决：驳回李海兰的全部诉讼请求。该案案件受理费100元，由李海兰负担。 二审中，李海兰向本院提交新证据：1.景上公司职务授权书、景上公司工商登记信息，拟证明李海兰实际为景上公司生产中心的总经理而非景上公司总经理，对景上公司整体的经营管理及债权债务情况并不当然清楚；2.2012年11月8日景上公司软体中心与金牛区海兰之家家具厂签订的《加工合作协议》、金牛区海兰之家家具厂企业工商信息、成都海兰之家家具有限公司企业工商信息、海兰之家家具厂发货单，拟证明景上公司软体中心委托成都金牛海兰之家家具厂加工贴牌生产“景上沙发”的事实，双方的交易关系是真实的；3.成都赛臣公司发货单，拟证明李海兰于2015年4月注册成立成都赛臣公司后再实际经营并产生业务，实际占有使用案涉办公楼及厂房。小企业担保公司书面质证认为，对景上公司工商登记信息无异议，对职务授权书三性不予认可，无法达到李海兰的证明目的。对海兰之家工商信息无异议，对《加工合作协议》的真实性无法认定，该协议有明显改动痕迹。对海兰之家发货单的三性不予认可，发货单票据名称为香港海兰之家家具集团有限公司，并非成都海兰之家家具有限公司，也非金牛区海兰之家家具厂，发货单编号混乱，与发货日期的先后不符，不能达到其证明目的。对成都赛臣公司的发货单真实性无法认定，无法达到其证明目的。景上公司未到庭发表质证意见，视为放弃质证。本院经审查认为，对证据1，不能达到证明李海兰不知晓景上公司情况的证明目的。对证据2，企业工商信息真实性予以认可，加工合作协议没有盖章，真实性无法确认。发货单名称为香港海兰之家家具集团有限公司。对证据3，不能达到李海兰主张的证明目的。 二审另查明，2015年5月14日，小企业担保公司与景上公司签订了《反担保抵押合同》。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于李海兰对本案案涉房屋是否享有排除腾空并交付的权益。对此，本院作如下评述： 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，李海兰应举证证明其在案涉房屋有足以排除强制执行的民事权益。现李海兰上诉主张在案涉房屋抵押之前，其与景上公司已就案涉土地上的房屋建立真实、合法、有效的租赁关系，李海兰对此理应承担相应举证责任。而本案中，李海兰虽于一审提交的两份合同载明的为时间2014年9月10日、2015年4月5日，但此时李海兰系景上公司的总经理，该合同是否真实、签订时间是否确系合同上载明的时间，均存疑。李海兰于二审中提交证据主张其仅为景上公司生产中心的总经理而非景上公司总经理，但其亦不能排除与景上公司的职务关系。而李海兰提出其与景上公司存在家具买卖合同关系，案涉厂房、办公楼的租金系通过抵货款的方式支付，但该期间李海兰系在景上公司任职，其未提交充足的证据证明其个人与景上公司之间存在真实的买卖关系以及买卖所涉的货款金额，其于二审提交的加工合作协议等证据真实性亦无法确认，无法认定其支付了租金，况且李海兰提交的对账单、收条载明的时间亦在抵押权设立之后。李海兰所提交的证据亦不足以证明其在抵押权设立前已占有使用案涉办公楼和厂房。因此，李海兰所提交的证据不足以证明双方在抵押前已签订合法有效的租赁合同，并已按约支付租金，且实际占有使用租赁物，不能证明双方在抵押前已建立真实合法有效的租赁关系，故对李海兰要求阻止腾空交付的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，李海兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李海兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 剑 审判员 罗健文 审判员 童庆勇 二〇二一年三月月十日 书记员 王清影