江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初6362号原告：张从，男，1988年7月14日生，汉族，住宿迁市经济技术开发区。委托诉讼代理人：周斌，江苏玄博律师事务所律师。被告：刘连胜，男，1975年6月26日生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：徐州金穑嘉源建设有限公司，统一社会信用代码91320300774692207T，住所地徐州市新生街**社区综合服务楼**。法定代表人：孟开乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊运栋，江苏熊运栋律师事务所律师。被告：江苏盛谐建设集团有限公司，统一社会信用代码913203127115634084，住所，住所地铜山新区二堡村北综合楼div>法定代表人：魏光民，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡泉，该公司职工。被告：江苏省睢宁宁江工业园管理委员会，住所，住所地睢宁县环宇大道**div>负责人：宋振伟，该单位主任。委托诉讼代理人：王强，江苏金华星律师事务所律师。原告张从与被告刘连胜、徐州金穑嘉源建设有限公司、江苏盛谐建设集团有限公司、江苏省睢宁宁江工业园管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员梁云适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭于2021年2月25日公开开庭进行了审理，原告张从及其委托诉讼代理人周斌，被告徐州金穑嘉源建设有限公司的委托诉讼代理人熊运栋，被告江苏省睢宁宁江工业园管理委员会的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。被告刘连胜、江苏盛谐建设集团有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张从向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一给付原告工程款1017860元，并从2016年2月8日起按中国人民银行贷款利率支付利息；2、被告二、被告三因违法分包，对被告一的给付金额承担连带责任；3、被告四在未付工程款内承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，被告四江苏省睢宁宁江工业园管理委员会负责开发睢宁县联群安置小区工程，被告四工程发包给了被告三江苏盛谐建设集团有限公司（有资质），被告三将工程转包给被告二徐州金穑嘉源建设有限公司（无资质），被告二于2014年2月26日将工程C13、14、15、18、19、20号住宅楼劳务转包给被告一刘连胜（无资质）施工。2015年5月20日，被告一将工程C13、14、18住宅楼模板及脚手架工程转包给了原告（无资质）施工。2015年5月26日被告一将C18、19、20住宅楼脚手架工程转包给原告施工（原告实际施工15、20号楼）。原告组织施工完毕。后被告一因债务原因下落不明，原告无法与被告一进行工程量结算。2015年12月14日原告与被告一的发包方被告二进行了结算，确认了原告的工程量。至起诉之日原告尚有1017860元工程款处于无人结算状态。综上所述，原告认为，原告与被告一及被告三、被告二、被告一之间所签订的合同均为违法分包合同，应当认定为无效，双方约定的结算条款可予以支持，被告一应当向原告承担给付工程款的责任，被告二、三对被告一的付款责任承担连带责任。被告四与被告三所签订的合同属于有效合同，所以被告四应当在未付工程款范围内承担连带责任。被告徐州金穑嘉源建设有限公司辩称：一、经宁江工业园和金穑嘉源委托有资质的机构审计，金穑嘉源分包给刘连胜施工部分工程款为10031777.25元，宁江工业园区已经向刘连胜支付工程款9647393元，为刘连胜代付税金632001.9元，总计10279394.90元，已经多支付247617.65元，因此不管刘连胜是否欠本案原告工程款，本案的被告二、三、四均不应再向原告承担付款责任。二、原告与刘连胜之间建立的系外脚手架安装和木工劳务分包合同关系，合法有效。根据原告在起诉书中的陈述和原告与刘连胜签订的劳务分包合同及睢宁县人民法院的（2018）苏0324民初7890号生效判决等证据，可以认定原告和刘连胜之间建立的系外脚手架安装和木工劳务分包合同关系，而不是建设工程施工合同关系。2018年6月4日江苏省住房和城乡建设厅公告（2018）年第7号《江苏省住房和城乡建设厅关于取消施工劳务企业资质要求的公告》，取消了施工劳务企业的资质要求，劳务施工不再需要资质，原告和刘连胜之间建立的外脚手架安装和木工劳务分包合同不存在违反法律、行政法规的强制性规定等情形，合法有效，原告应该根据合同相对性向刘连胜主张权利，而不是以实际施工人身份主张权利。三、徐州市中级人民法院在（2020）苏03民终381号江苏天港华城置业有限公司上诉朱向雨建设工程施工合同纠纷案件的终审民事裁定书中，对上述观点进行了确认。根据“同案同判、类案同判”的裁判原则，人民法院今后在处理建设工程施工中牵涉到的劳务合同关系这一类案件时，都应该适应前述生效裁定确认的裁判原则。因此，原告不能以实际施工人身份主张权利，无权要求被告徐州金穑嘉源建设有限公司承担民事责任，请求人民法院驳回原告对被告徐州金穑嘉源建设有限公司的诉讼请求。被告江苏盛谐建设集团有限公司没有到庭参加诉讼，其在庭前质证时辩称：涉案工程我公司合法分包给被告二，由被告二组织人员进行施工，我公司与原告不存在合同关系，原告对我公司的起诉不予认可。被告江苏省睢宁宁江工业园管理委员会辩称：除二被告答辩意见以外补充如下：园区作为开发单位将工程建设发包给盛谐公司，双方合同是合法有效的，至于被告盛谐公司将工程违法分包，非法转包，造成的施工合同无效责任应该由盛谐公司承担，不应该由宁江管委会承担。根据最高院关于建设工程司法解释的规定，建设单位对未支付工程款承担给付责任的，应该是在整个施工合同无效的情况下，发包方才承担在未给付范围内承担给付责任。因此，原告对被告宁江管委会的起诉没有事实和法律依据，且根据宁江管委会与盛谐公司签订的施工合同，款项已经基本支付完毕，剩余部分款项是作为施工方应当承担的税金，以及现场施工水电等管理费。被告刘连胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：睢宁县联群安置小区工程系被告江苏省睢宁宁江工业园管理委员会开发建设，江苏省睢宁宁江工业园管理委员会将该工程发包给被告江苏盛谐建设集团有限公司承建，江苏盛谐建设集团有限公司又将该工程分包给被告徐州金穑嘉源建设有限公司施工。2014年2月26日，徐州金穑嘉源建设有限公司作为甲方，案外人刘连胜作为乙方，签订一份《劳务承包合同》，甲方将其承包的睢宁县联群安置小区C13、14、15、18、19、20号住宅楼的工程劳务承包给乙方施工，双方对各自的权利义务作了约定。2015年5月20日，刘连胜作为甲方，原告张从作为乙方，签订一份《木工劳务分包合同》，约定承担涉案工程C13、14、18幢住宅楼全部模板的制作，承包综合价为每平方米145元，包括内外架钢管施工。2015年5月26日，张从与刘连胜又签订一份《外脚手架工程承包合同书》，约定张从承包睢宁宁江工业园联群安置小区二期C18、19、20号楼脚手架工程，面积约9000平方米，每平方米20元。后张从组织施工，因刘连胜下落不明而停工。2015年11月20日，徐州金穑嘉源建设有限公司作为甲方，袁渠作为乙方，签订一份《劳务承包合同》，约定将睢宁联群安置小区C13、14、15、18、19、20栋楼劳务工程承包给乙方施工，即是刘连胜承包未完工的工程。2015年12月14日，袁渠作为后期工程负责方与张从签订了一份《联群安置小区C13、14、15、18、19、20六栋楼完成工程量节点统计》，对张从完成的工程量作了统计，其中木工含外架C13、C14两栋约6861平方米，完成4层4574平方米，C18总面积2480平方米，完成5层2067平方米，合计完成6641平方米，价格参考大合同及施工方与工程负责人分包合同约为（木工包含模板内外架所有）145元/平方米。另外完成外架C15、C20两栋约2480.94+3460.97=5941.91平方米，单独外架约20元/平方米。徐州金穑嘉源建设有限公司在该工程量节点统计上加盖了公章。根据双方确认的工程量及约定的结算价款，原告完工部分的价款经计算为1081860元。同日，原告张从与被告徐州金穑嘉源建设有限公司签订《睢宁联群安置小区C13#、C14#、C15#、C18#、C19#、C120#六栋楼继续施工事宜》一份，其中木工班组承诺：保证工程正常施工，在非木工（含脚手架）原因造成工期耽误前提下保证春节前工程节点完成结构封顶、二次结构不耽误瓦工施工，如做不到则所有款项待工程审计完成120天后结算。公司承诺：木工班组按上述承诺执行到位则在春节前（2016年2月8日）将人工工资结算至以上完成工程量的80%，剩余部分在工程完成验收通过交房60日内付清。原告张从作为木工班组（含脚手架）签字确认，被告徐州金穑嘉源建设有限公司盖章确认。庭审中，被告徐州金穑嘉源建设有限公司对上述六栋楼完成工程量节点统计及六栋楼继续施工事宜真实性予以认可。被告江苏省睢宁宁江工业园管理委员会认为徐州金穑嘉源建设有限公司在上述六栋楼完成工程量节点统计及六栋楼继续施工事宜上盖章仅是双方为保证工程继续施工所作出的承诺，并不代表对有关工程量的最终确认，该两份证据不能证明原告实际完成的工程量及工程价款。2015年12月18日，江苏盛谐建设集团有限公司联群安置小区C组团项目部作为甲方，张从作为乙方，签订了《木工大清包工程承包合同书》及《外脚手架工程承包合同书》，袁渠作为甲方代表签名，徐州金穑嘉源建设有限公司盖章确认，对剩余工程的施工进行了约定。工程完工后，2017年7月18日，袁渠与张从进行了结算，后期工程除去袁渠已付给张从的以外，尚欠344032元，对此结算，被告徐州金穑嘉源建设有限公司予以认可。结算后，原告认可被告徐州金穑嘉源建设有限公司又给付22万元，尚欠124032元。对前期工程（张从从刘连胜处承包的工程），袁渠与张从亦进行了结算，工程款合计为1081860元，扣除刘连胜已付64000元，下欠工程款1017860元，这与被告徐州金穑嘉源建设有限公司盖章确认的《联群安置小区C13、14、15、18、19、20六栋楼完成工程量节点统计》相一致。因被告未按约定付款，原告张从于2018年10月16日向本院对被告徐州金穑嘉源建设有限公司、江苏盛谐建设集团有限公司、江苏省睢宁宁江工业园管理委员会提起诉讼，要求各被告支付其工程款1141892元。本院经审理后认为，原告施工完成的工程分为两个部分，即前期与刘连胜签订的合同施工的工程及后期与袁渠代表被告徐州金穑嘉源建设有限公司签订的合同所完成的工程。关于后期工程，袁渠系代表被告徐州金穑嘉源建设有限公司与原告张从签订的合同，合同的相对方是被告徐州金穑嘉源建设有限公司，张从直接向被告徐州金穑嘉源建设有限公司主张工程款系基于双方之间合同的约定，且被告徐州金穑嘉源建设有限公司亦予以认可，故原告可以直接向被告徐州金穑嘉源建设有限公司主张工程款。袁渠代表被告徐州金穑嘉源建设有限公司与张从就后期工程进行结算，尚欠张从124032元，被告徐州金穑嘉源建设有限公司应予给付。关于原告主张的前期工程款，与其签订合同的是刘连胜，被告徐州金穑嘉源建设有限公司没有在合同上盖章确认，庭审中亦没有确认，因此，原告施工的前期工程的合同相对方是刘连胜，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当追加违法分包人刘连胜为本案第三人参加诉讼，经本院释明，原告并不要求刘连胜承担责任。袁渠作为后期工程负责方与张从签订的《联群安置小区C13、14、15、18、19、20六栋楼完成工程量节点统计》，仅是对张从完成的前期工程量作了统计，以便后期施工。由于前期工程和后期工程系两个相对独立的合同关系，在原告不要求刘连胜参加诉讼并承担责任的情况下，故其前期工程款在该案中不便一并解决，就前期工程纠纷原告可另行主张。遂判决被告徐州金穑嘉源建设有限公司给付原告张从工程款124032元及利息，对原告主张的前期工程款未予支持，但释明原告可另行主张。现原告提起本案诉讼，要求各被告支付其从被告刘连胜处承包的前期工程的工程款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定理解，实际施工人应当是全面、实际的履行了发包人与承包人之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系的单位或者个人，核心是对建设工程投入资金、管理和劳务。一般特指无效建设工程施工合同的承包人，包括没有资质借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的单位或个人，而不包括承包人的履行辅助人、单独承包某项劳务的承包人或班组长及农民工。本案中，原告从被告刘连胜处承包的为木工劳务工程及外脚手架工程，不具备实际施工人的身份特点，应当认定为木工劳务班组，本案的纠纷应为建筑劳务合同纠纷。因其不具备实际施工人的身份，故其仅能依据合同的相对性，向被告刘连胜主张权利。故原告要求被告刘连胜支付其前期工程劳务费的诉讼请求，本院予以支持。因原告并非实际施工人，其突破劳务合同相对性要求被告徐州金穑嘉源建设有限公司、江苏盛谐建设集团有限公司、江苏省睢宁宁江工业园管理委员会承担付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告刘连胜应该给付原告前期工程劳务费数额的问题，本院认为，被告刘连胜虽未就原告施工的前期工程与原告进行结算，但在其下落不明的情况下，为使工程继续施工，后期工程负责人袁渠代表徐州金穑嘉源建设有限公司与原告就其已完成施工的部分工程量进行统计，且被告徐州金穑嘉源建设有限公司在该工程量节点统计单上盖章确认，其统计确认的工程量应具有一定的可信性。且若是因为被告刘连胜下落不明，其怠于与原告进行前期工程量的结算致使原告无法主张该部分款项，于原告明显不公，被告刘连胜应当承担其怠于结算工程量所造成的相应后果。因此，根据该工程量节点统计单，被告刘连胜应当支付原告劳务费用1081783.2元【（6641平方米×145元/平方米）+（5941.91平方米×20元/平方米）】，扣除原告认可被告刘连胜以及支付的64000元，被告刘连胜还应支付原告劳务费1017783.2元。被告徐州金穑嘉源建设有限公司虽认为在结算后，刘连胜支付给原告的劳务费多于原告认可的64000元，但在本院规定的期限内没有提供证据证实且原告不予认可，故该辩解意见本院不予采纳。关于原告主张的劳务费利息的问题，本院认为，利息自劳务费应当支付时开始计算，被告刘连胜在合同履行过程中下落不明，造成合同无法继续履行，合同终止履行时应当就原告已完成工程量进行结算并支付工程款，故原告主张自2016年2月8日起计算工程款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘连胜、江苏盛谐建设集团有限公司经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，是对其抗辩权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘连胜于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张从劳务费1017783.2元及利息（利息以1017783.2元为本金，从2016年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际履行之日止）；二、驳回原告张从的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13960元，公告费600元，合计14560元，由被告刘连胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 梁 云审 判 员 魏 峰人民陪审员 王 丽二〇二一年三月十二日法官 助理 朱容萱书 记 员 李 莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。