西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初9212号原告（反诉被告）：西安冠德电源有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：李志宏，系该公司总经理。委托代理人：霍娟宁，陕西泽诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：西安凯士电子科技有限公司。住所地：西安市国家民用航天产业基地。法定代表人：陈坚，系该公司总经理。委托代理人：罗军鹏，陕西天伟律师事务所律师。委托代理人：王欣，陕西天伟律师事务所律师。原告（反诉被告）西安冠德电源有限公司与被告（反诉原告）西安凯士电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李志宏及其委托代理人霍娟宁，被告委托代理人罗军鹏、王欣到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其两次向被告出售开关电源，被告未向其支付货款，现要求被告支付货款132000元，被告承担迟延付款利息，其中时至2020年7月16日的利息为7260元，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告向其出售的开关电源质量存在问题，测试报告多次造假，不能满足合同要求，其向原告支付货款的条件并未成就，原告的请求应予以驳回。同时，被告提出反诉，认为原告在交付货物时未提供质检单，且产品与电源测试报告参数严重不符，开关电源在使用过程中出现故障，现要求解除与原告所签订的采购合同，原告支付违约金66000元，本案反诉费用由原告承担。原告对被告的反诉进行了答辩。原告认为其所提供的开关电源质量不存在问题，其已向被告履行了交付义务，被告未在合同约定的期限内提出异议，且被告已将产品交付于第三方，被告所称质量问题为产品使用过程中产生，其仅有维修义务。被告在合同履行之初未要求提供检测报告，为降低产品价格，双方口头约定无须提供检测报告，不认可被告的反诉请求。经审理查明，2017年6月前，原、被告就被告从原告处采购开关电源达成一致，原告按照被告要求向被告制作了相应的开关电源。2017年6月2日，原告向被告交付了开关电源一块，于2017年8月3日向被告交付了开关电源一块，于2017年12月12日向被告交付了开关电源10块。原、被告双方约定每块开关电源价格为4000元。时至2019年1月9日，原、被告就上述12块开关电源的采购事宜补签了采购合同。该合同约定产品名称为轻系列开关电源，数额为12块，单价为4000元，总金额为48000元（第一条）；技术标准按双方签订的技术协议执行，并同时满足国家、行业标准及生产厂家技术质量标准（第二条）；除非本合同中特别指明，原告所供产品应附有生产厂家有效合格证或双方协商的质量证明文件（第三条）；交货时间为30个工作日；被告收到货物并验收合格，原告开具全额增值税专用发票后，付清货款；货物运抵被告地点后，被告应在7天内对货物进行验收，产品按本合同第一条、第二条、第三条的约定标准按技术协议约定进行验收；被告在验收过程中，如果发现产品品种、型号、规格和质量等不符合合同约定，被告将代为保管，向原告提出书面异议，产品的内在质量缺陷必须安装运转后才能发现时，被告应在产品正式运转之日起30天内提出书面异议；原告应向被告提供出库单、合格证、质检单（包含第三方性能检验报告）、被告要求的其他合同资料；原告所提供的产品名称、品牌、型号、数量、质量不符合合同约定的，被告有权拒收货物并终止合同执行，原告应退回被告已支付的全部预付款，还应向被告支付不符合约定的货物总价值50%的违约金；质保期为交货验收后两年；在合同履行过程中，任何一方因违约行为造成无法履行时，另一方有权单方解除合同，单方解除合同时，解除方须以书面形式通知另一方。同时，双方对其他内容亦进行了约定。2019年1月18日，原告向被告出具了价款为48000元的增值税专用发票，但被告未向原告支付上述款项。2019年4月25日，原告向被告交付了开关电源10块，于2019年10月9日向被告交付了开关电源8块。另外，原告还向被告交付了开关电源3块。2019年8月21日，原、被告形成了第二份采购合同，该合同除数量和总金额不同外，其余内容与第一份合同相同。原告在向被告交付开关电源时，一并提供了出库单、合格证、电源测试报告。被告在将开关电源投放使用后，部分开关电源在2019年2月出现过三次故障，原告就故障分析后对开关电源进行了修复。时至2020年，原告向被告催要设备款项，被告未向原告支付。2020年7月，原、被告相关人员进行了手机通话，通话内容主要涉及被告要求原告签订补充协议，原告设备款如何支付，设备配件是否交付，设备均已转交第三方，两块开关电源存在问题被更换，对设备需进行全部检测，设备的质保期限等内容。由于原告方要求被告尽快付款，被告认为应签订补充协议且在开关电源投放到第三方使用后无问题方可支付设备款，双方未协商一致。由于原、被告就设备款的支付未协商一致，原告于2020年7月中旬向本院递交了起诉状，要求被告支付货款132000元并承担迟延付款利息，其中第一份采购合同的设备款利息自2019年1月18日起算，第二份采购合同的设备款利息自2019年8月21日起算，利息按年利率6%的标准计算，时至2020年7月15日的利息为7260元，本案诉讼费用由被告承担。原告认为其将涉案设备向被告交付后，双方补签了采购合同；被告接收涉案设备后未提出过质量问题，涉案设备的质保期已过；涉案设备已被第三方使用，被告应支付设备款，其愿意向被告开具第二份采购合同所涉及的增值税专用发票。被告在答辩中认为原告向其出售的开关电源质量存在问题，测试报告多次造假，且未经第三方检测；其委托第三方对设备进行了检测，设备的主要数据不符合国家标准；其向原告支付货款的条件并未成就，原告的请求应予以驳回。被告在审理中提出反诉，认为原告在交付货物时未提供质检单，且产品与电源测试报告参数严重不符，开关电源在使用过程中出现故障，现要求解除与原告所签订的采购合同，原告应支付设备款50%的违约金即66000元，本案反诉费用由原告承担。原告对被告的反诉进行了答辩。原告认为其所提供的开关电源质量不存在问题，其已向被告履行了交付义务，被告未在合同约定的期限内提出异议，且被告已将产品交付于第三方，被告所称质量问题为产品使用过程中产生，其仅有维修义务。被告在合同履行之初未要求提供第三方检测报告，为降低产品价格，双方口头约定无须提供检测报告，不认可被告的反诉请求。本案开庭后，原告于2020年11月5日向被告邮寄送达了第二份采购合同所涉及设备款的增值税专用发票，被告拒收了该邮件。庭审中，促其协商，因双方分歧较大，调解未果。以上事实有采购合同、设备出库单、增值税专用发票、电源测试报告、故障分析报告、录音、快递材料、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告经协商签订了两份采购合同，上述合同出自双方的自愿，内容不违反相关法律强制性的规定，属双方真实意思表示，现双方对该合同的真实性均无异议，该合同应为有效，对双方均具有约束力。承揽合同是承揽人按定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告按照被告提出的技术要求为被告制作了相应的开关电源，虽然双方将合同取名采购合同，但基于合同所约定的内容，双方就开关电源的制作、维修符合承揽合同的概念特征，故应认定原、被告间就开关电源的制作、维修形成承揽合同法律关系。当事人应按照约定全面履行自己的义务。同时，承揽人完成工作的，应向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果。本案中，由于原、被告先进行了口头约定，原告向被告交付了12块开关电源后，双方才补签了第一份采购合同。依据该采购合同约定，原告的主要义务为交付开关电源，开具增值税专用发票，被告的义务为开关电源验收合格后支付设备款；验收的时间为交付开关电源后7日内，标准为符合技术协议的要求及国家标准。结合查明的事实，在签订采购合同前一个月，原告已向被告交付了12块开关电源，至原告起诉之时，被告在长达一年半期间未提供开关电源不符合合同约定的相关证据，应视为第一份采购合同所涉及的12块开关电源验收合格。在原告向被告开具了增值税专用发票后，被告应向原告支付相应的设备款。现原告要求被告支付48000元设备款之请求，于法有据，依法应予以支持。原告向被告交付了10块开关电源后，双方才签订了第二份采购合同。在第二份采购合同签订后，原告还向被告交付了11块开关电源。对于第二份采购合同所涉及的开关电源，除两块开关电源在原、被告双方相关人员的电话沟通中体现存在问题外，其余19块开关电源的质量并未涉及，被告在原告起诉前未向原告提出开关电源不符合合同约定的书面异议，应视为第二份采购合同所涉及的19块开关电源验收合格，在原告向被告开具相应的增值专用发票后，被告应向原告支付相应的设备款，设备款的实际数额为76000元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，对于第一份采购合同设备款的支付，在原告向被告开具增值税专用发票后，被告应向原告支付设备款，未予支付应承担相应的违约责任。由于原、被告在合同中对违约责任约定不明确，现原告要求被告支付迟延付款利息之请求，于法有据，依法应予以支持。原告就第一份采购合同设备款向被告开具增值税专用发票的时间为2019年1月18日，被告应自2019年1月19日起向原告承担相应的迟延付款利息，其中时至2020年8月19日的利息可按年利率4.35%标准计算，2020年8月20日之后的利息可按年利率3.85%标准计算。经核算，时至2020年8月19日的利息为3306元。对于第二份采购合同设备款的支付，因原告于2020年11月5日方向被告开具了增值税专用发票，故被告应自2020年11月6日起向原告承担相应的迟延付款利息，利息以76000元为基数进行计算，利息按年利率3.85%标准计算。由于原、被告就采购合同所约定的开关电源交付、验收已履行完毕，原告在合同履行过程中并无根本违约情形，被告要求解除双方所签订采购合同之请求，于法无据，依法不予支持。被告认为原告所提供的开关电源全部不合格，原告应承担违约金之请求，因双方在合同中约定原告应承担违约金的条件为所交付的产品名称、品牌、型号、数量、质量不符合约定，现双方就产品的名称、品牌、型号、数量并无争议，仅对质量存在争议；被告提供了部分产品的检测报告用以证明所有产品存在质量问题，但该检测报告为被告单方制作，且在审理中自行委托第三方检测，原告对其真实性不予认可；被告未提供在收到开关电源后向原告提出过书面异议的证据；原、被告相关人员在电话沟通中仅涉及两块开关电源的质量问题，可以认定两块开关电源质量存在问题，被告此节反诉请求应得到支持，但原告应向被告承担违约金的数额为4000元。被告认为原告在交付开关电源时出具的材料不全，开关电源未经第三方检测，开关电源未经验收导致所有开关电源存在质量问题之理由，因原、被告交付开关电源在先，签订合同在后，被告在原告起诉前未向原告书面提出过异议，对其此节理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告西安凯士电子科技有限公司于本判决生效后十日内向原告西安冠德电源有限公司支付设备款124000元。二、被告西安凯士电子科技有限公司于本判决生效后十日内向原告西安冠德电源有限公司支付时至2020年8月19日的迟延付款利息3306元。三、被告西安凯士电子科技有限公司自2020年8月20日起至设备款48000元支付之日止，按年利率3.85%的标准向原告西安冠德电源有限公司承担相应的利息。四、被告西安凯士电子科技有限公司自2020年11月6日起至设备款76000元支付之日止，按年利率3.85%的标准向原告西安冠德电源有限公司承担相应的利息。五、原告西安冠德电源有限公司于本判决生效后十五日内向被告西安凯士电子科技有限公司出具价款为76000元的增值税专用发票。六、原告西安冠德电源有限公司于本判决生效后十日内向被告西安凯士电子科技有限公司承担违约金4000元。七、驳回原告西安冠德电源有限公司的其余诉讼请求。八、驳回被告西安凯士电子科技有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3085元，原告已预交；本案反诉费725元，被告已预交；由原告承担330元，被告承担3480元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   徐峰章 审  判  员   任秀丽 审  判  员   燕  璇 二〇二一 年 三 月 九 日书  记  员   耿  华 1