江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初6756号原告：张尧忠，男，1945年11月18日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张萍，女，1974年8月22日生，汉族，住常州市武进区，系原告女儿。委托诉讼代理人：丁俊杰，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：袁敏，女，1972年8月12日生，汉族，住常州市武进区。被告：薛春芳，女，1968年3月26日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：周闻超，江苏同恒律师事务所律师。原告张尧忠诉被告袁敏、薛春芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，先适用简易程序后转为普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告张尧忠的委托诉讼代理人张萍、丁俊杰、被告薛春芳及其委托诉讼代理人周闻超到庭参加诉讼，被告袁敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张尧忠向本院提出诉讼请求：1.判决二被告归还原告借款200000元并承担该款自2018年5月27日起至实际付清之日止按年利率10%计算的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告从2014年开始向原告借款合计200000元并分别出具借条，每年均支付利息，在支付利息当年更换借条。2019年2月25日，二被告更换借条一份，确认借款金额为100000元，利息按年息一分计算。2019年5月27日，二被告更换借条一份，确认借款金额为100000元，利息按年息一分计算。2018年借款到期后二被告一直未归还借款本金和利息，经催要未果，因此原告起诉来院，要求判如所请。被告袁敏未到庭参加诉讼，亦未提交相关书面证据材料。被告薛春芳辩称，原告是将200000元交付给被告袁敏，被告薛春芳并非实际借款人及款项使用人，具体的还款情况及利息计算情况希望由法院查明。被告薛春芳当初介绍被告袁敏向原告借款时明确告知原告上述借款系被告袁敏资金周转需要所借，在原告答应借款给被告袁敏后，由原告和被告袁敏双方协商确定借款利息等细节，原告是将借款直接交付给被告袁敏，被告薛春芳从未经手也未使用过原告的任何款项，被告袁敏的还款也是直接交付给原告，被告薛春芳从未向原告归还过款项，原告也从未向被告薛春芳催要过借款。从借条的格式上可以看出，被告薛春芳的签名是明显独立于借款人，也明显独立于主文部分，因此被告薛春芳与原告之间无借款合意，不存在借款关系，被告薛春芳仅是被告袁敏和原告之间借款的见证人，不应承担还款责任，综上，希望驳回原告对被告薛春芳的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月22日，原告持借条二份起诉二被告要求归还借款200000元并承担利息。上述借条分别载明：“今借张尧忠人民币10万元正，年息1分（1年1万），借期1年。薛某、袁敏，2019.2.25。薛春芳。”、“今借张尧忠壹拾万元正，年息一分计算。薛某、袁敏，2019.5.27。薛春芳。”二份借条中“薛春芳”签字位置均在“薛某、袁敏”签字的左斜下方。现原告认为上述借款经催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。另查明，原告与张萍系父女关系。2020年1月18日，被告袁敏向张萍出具还款协议一份，被告薛春芳在该协议下方签字，该协议载明：“借到张萍叁拾陆万伍仟元正，每月计划还伍仟元正，直至还清所借款项。2020年1月18日。薛某、袁敏，2018年开始起协商下未付利息。薛春芳。”2020年9月22日，张萍至本院起诉二被告要求归还借款本金139000元并承担利息，本院立案受理后，案号为（2020）苏0412民初6753号。关于借款情况，原告陈述自己和被告薛春芳系同村人，被告薛春芳与薛某系姐弟关系，被告袁敏和薛某系夫妻关系。2012年2月份，被告薛春芳向原告借款100000元用于被告袁敏经营的纺织厂资金周转，原告的妻子王某于2012年2月25日从银行取款100000元并交付给被告薛春芳。2015年5月27日，被告薛春芳向原告借款100000元用于其儿子结婚，王某于当日从银行取款60000元，连同家中存款40000元，合计交付给被告薛春芳100000元。上述二笔借款一开始均是被告薛春芳个人向原告出具借条，利息均约定为年利率10%，没有约定还款时间。利息一年一付，均是被告薛春芳通过现金交付给原告，借条每年更换一次，自2017年开始，后期的借条均是由二被告共同出具。此外，二被告还向原告的女儿张萍借款200000元。2018年5月30日，被告袁敏向张萍还款50000元，其中40000元系支付原告和张萍当年到期利息各20000元，10000元系归还二被告于2013年2月7日向张萍所借100000元的本金。2019年5月25日，二被告重新向原告出具借条二份即本案案涉借条。其中落款日期为“2019.2.25”的借条系对应2012年2月25日所借的100000元借款，约定借期为一年。落款日期为“2019.5.27”的借条系对应2015年5月27日所借的100000元借款。二份借条的内容均是被告袁敏所写，薛某的名字系被告袁敏代签，被告薛春芳均在借条下方签字。二被告于2020年1月18日向原告出具的还款协议中载明的借款金额365000元，包括结欠张萍的165000元借款本金及原告的200000元借款本金，还款协议的内容均是被告袁敏所写，薛某的名字系被告袁敏代签，被告薛春芳在还款协议最下方签字。当时双方约定二被告每月归还5000元，先将本金归还完毕，利息另行计算，因为2018年的利息未付，所以被告袁敏在借条上注明：“2018年开始起协商下未付利息”。2019年至2020年期间被告袁敏向张萍的还款合计51000元均在张萍出借的款项中进行扣除。被告薛春芳陈述上述借款系自己作为中间人介绍被告袁敏向原告所借，被告薛春芳并未单独出具过借条，之前的借条均有二被告签字，其中2016年5月27日的借条内容系被告薛春芳所写，后期被告薛春芳再将落款日期划掉更改为“2017年5月27日”。被告薛春芳的所有签字是签在主文外面，被告薛春芳的主观意思也是作为见证人进行见证。2020年1月18日，因被告袁敏无力还款，被告薛春芳撮合双方达成还款协议，只要被告袁敏每月能按时归还5000元，原告就同意免除其利息，被告薛春芳仍作为见证人在还款协议下方签字，被告薛春芳认为被告袁敏的还款均是归还的借款本金。以上事实，有原告的陈述、借条、借条复印件、利息及代扣税款清单复印件、微信聊天记录打印件、还款协议等证据予以证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告薛春芳在本案中是否为共同借款人的问题。本案中，被告薛春芳作为完全民事行为能力人，若只是作为见证人签字，理应在签字时注明见证人字样，此举才更符合生活常理。现二被告均在案涉借条和还款协议下方签字，并未注明借款人或见证人身份，从借条和还款协议的内容和书写方式来看，也未对二被告的身份作任何区别表述，被告薛春芳在庭审中亦认可曾在之前的借条上书写借条内容并有过更改落款日期的行为，鉴于二被告之间的身份关系，被告薛春芳为共同借款人具有高度盖然性，现被告薛春芳认为自己是见证人并无其他证据佐证，故本院依法认定二被告为案涉借款的共同借款人，应对案涉借款承担共同还款责任。关于还款金额的问题。本案中，二被告向原告出具的二份借条上显示借款本金合计为200000元，后期被告袁敏向张萍还款51000元，原告和张萍均认可上述款项系二被告向张萍所借款项的还款，故本院确认二被告尚欠原告借款本金为200000元。关于利息标准的问题，还款协议上虽未涉及利息标准，仅载明“2018年开始起协商下未付利息”，但原告并未明确作出放弃利息的意思表示，故应按照案涉借条上载明的利息标准即年利率10%计算利息，结合双方当事人陈述的利息支付情况，对于原告主张二被告共同承担利息（以200000元为基数，自2018年5月27日起至实际付清之日止按照年利率10%计算）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告袁敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁敏、薛春芳于本判决生效之日起十日内共同向原告张尧忠归还借款本金200000元并承担该款自2018年5月27日起至实际付清之日止按照年利率10%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5034元，由被告袁敏、薛春芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  徐凌楠人民陪审员  钱 盛人民陪审员  刘秀真二〇二一年三月四日书 记 员  陈 婷