湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘10民终665号上诉人（原审原告）：曾庆忠，男，1956年4月6日出生。被上诉人（原审被告）：宜章县玉溪镇樟涵村第六村民小组。负责人：吴红祥，该组组长。委托诉讼代理人：吴华兵，男，1978年11月11日出生。被上诉人（原审被告）：吴东华，男，1973年9月3日出生。被上诉人（原审被告）：黄秀兰，女，1965年6月20日出生。上诉人曾庆忠因与被上诉人宜章县玉溪镇樟涵村第六村民小组（以下简称樟涵村六组）、吴东华、黄秀兰财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人曾庆忠，被上诉人吴东华、黄秀兰、樟涵村六组的委托诉讼代理人吴华兵参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。曾庆忠上诉请求：1.撤销一审判决的第一项，改判樟涵村六组、吴东华、黄秀兰连带赔偿除一审判决赔偿的2200元外，再赔偿曾庆忠农田损失恢复折价款27,178.8元；2.请求重新认定曾庆忠的维权成本合法合理；3.二审诉讼费由樟涵村六组、吴东华、黄秀兰负担。本案审理过程中，曾庆忠撤销第二项诉讼请求，即请求重新认定曾庆忠的维权成本合法合理。事实和理由：1.曾庆忠提交的证据可证实吴东华是本案的侵权人，应赔偿曾庆忠的损失，一审判决吴东华不承担责任错误。2.曾庆忠的农田损失共计27,178.8元，一审判决樟涵村六组、黄秀兰赔偿损失2200元明显过低。3.三被上诉人应承担误工费、交通费、农田保洁费等因维权而产生的费用。樟涵村六组辩称：1.曾庆忠的诉讼请求缺乏事实和证据支持，樟涵村六组的会议记录真实合法。2.一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。请求二审驳回上诉，维持原判。黄秀兰辩称：1.曾庆忠的土地经营权证与“西瓜园”四至范围的实地不符。2.宜章县自然资源局勘查认定涉案土地的法定地类是林地，不是水田。3.一审判决认定事实清楚，判决合理。请求二审驳回上诉，维持原判。吴东华辩称：1.同意樟涵村六组的答辩意见。2.在涉案土地上植树造林是樟涵村六组的集体行为，吴东华不是本案的适格被告。3.涉案土地经宜章县自然资源局认定法定地类为林地，不是基本农田。4.一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。请求二审驳回上诉，维持原判。曾庆忠向一审法院起诉请求：判决樟涵村六组、吴东华、黄秀兰连带赔偿曾庆忠90,751元（1.田损共计42,396元，其中：挖毁田埂12,060元、挖翻农田生土8760元、土方量17,576元、崩土4000元；2.看现场、调解等误工费、车费、工伤检查费、拍照等16,000元及滞纳金；3.农田保洁费及诉讼复印、证人开庭误工、律师费用、名誉损失等费用32,355元）。2020年11月20日，曾庆忠以田埂和耕作层损失数额有误，变更田埂12,990元，耕作层9120元，增加田损1291元。一审法院认定事实：一、本案诉讼由来：曾庆忠是宜章县玉溪镇黄土山村民委员会第十三村民小组（以下简称黄土山村十三组）的村民，曾庆忠以家庭承包代表的名义承包了黄土山村十三组所有的名为“西瓜田”的水田1.4亩，宜章县人民政府（以下简称宜章县政府）于2007年颁发的土地经营权证载明承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。该“西瓜田”与樟涵村六组所称的“西瓜园”毗邻。2015年3月9日，樟涵村六组为发展种植业，经全组村民讨论并签名同意，决定在“西瓜园”林地开荒，植树造林。同期，樟涵村六组与黄秀兰签订《土地开发承包合同》，将“西瓜园”部分林地发包给黄秀兰种植脐橙，并由其自行开荒。随后，樟涵村六组和黄秀兰雇请挖机开发该地块。挖机开挖至2015年3月15日，宜章县玉溪镇黄土山村民委员会（以下简称黄土山村村委会）有7户承包户认为樟涵村六组挖地行为损毁了其承包地，对挖地行为进行阻止，并向公安机关报案。此后，樟涵村六组和黄秀兰均停止对该地块的开挖。两村委会之间多次协商不成，黄土山村村委会反映至宜章县玉溪镇人民政府（以下简称玉溪镇政府），该镇政府司法人员到现场调查和调处，均不能促成一致意见。曾庆忠系7户承包户之一，认为樟涵村六组、吴东华、黄秀兰雇请挖机在挖地过程中致其承包的“西瓜田”农田1.4亩被损，田埂被破坏，土地耕作层被沙土覆盖不能耕作，田土上方山水冲刷致田土崩塌，黄秀兰挖蓄水塘毁损农田。曾庆忠多次要求恢复未果，遂于2016年7月向一审法院提起财产损害赔偿诉讼，由于诉讼主体错误、“西瓜园”林地权属争议未定、被挖地与承包地的四至范围不清等原因，曾庆忠起诉被驳回,后起诉又撤诉，纠纷长达五年未予解决。二、与本案有关的诉讼案件审理情况：1.曾庆忠第一次起诉：一审法院受理的（2016）湘1022民初932号案，曾庆忠诉吴东华、黄土山村十三组、樟涵村六组财产损害赔偿纠纷一案，曾庆忠向一审法院提出诉讼请求：①吴东华赔偿曾庆忠无法耕种的农田0.8亩计16,000元；②吴东华赔偿曾庆忠不能复平的农田0.6亩以及田埂和肥土损毁等损失6000元；③吴东华赔偿曾庆忠务工费1110元；④吴东华赔偿曾庆忠取证费300元；⑤吴东华负担诉讼费、代理费。一审法院于2016年12月8日作出（2016）湘1022民初932号民事判决（以下简称932号民事判决），以曾庆忠所称的“西瓜田”具体四至范围无法确定，被挖地是否是其承包地范围曾庆忠举证不能；樟涵村六组自认是其雇请的挖机实施的挖地行为，无直接证据证实挖地行为是吴东华实施，经法院释明后曾庆忠仍不变更诉请；土地荒芜多年，曾庆忠未提供具体损失情况等为由，判决驳回曾庆忠的诉讼请求。2.曾庆忠对上述判决不服，向湖南省郴州市中级人民法院（以下简称郴州中院）提起上诉，该于2017年4月10日作出（2017）湘10民终154号民事判决，驳回曾庆忠的上诉请求，维持原判，并释明若曾庆忠有证据证明其承包的农田遭受他人毁坏，可另案主张权利。3.因樟涵村六组在“西瓜园”林地实施开荒造林，黄土山村三组、四组、十二组、十三组以该地属其所有为由与樟涵村六组发生权属争议。该权属纠纷经玉溪镇政府调解未果后，黄土山村三组、四组、十二组、十三组向宜章县人民政府申请确权。宜章县政府于2015年4月作出（2015）宜政林决字第1号林业行政裁决（以下简称1号裁决），认定争议地“西瓜园”林地（面积182亩）的所有权和使用权归黄土山村三组、四组、十二组、十三组共有。该争议地“西瓜园”林地包括了曾庆忠所诉的“西瓜田”地块。樟涵村六组不服1号裁决，向郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）申请复议，该府于2015年8月作出维持决定。樟涵村六组仍不服，于2015年9月向郴州中院提起行政诉讼，该院于2016年2月驳回樟涵村六组的诉讼请求。樟涵村六组上诉至湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院），该院于2017年2月28日作出（2016）湘行终548号行政判决，驳回樟涵村六组的上诉请求，维持原判。之后，樟涵村六组向最高人民法院申诉，该院于2018年4月裁定驳回樟涵村六组的再审申请。4.曾庆忠第二次起诉：湖南高院作出（2016）湘行终548号行政判决后，曾庆忠以第一次起诉的诉讼主体错误及“西瓜田”权属已确认为由，再次向法院提起樟涵村六组及吴东华财产损害赔偿诉讼，曾庆忠请求法院判令樟涵村六组：①恢复土地原状，并赔偿因0.8亩水田无法耕种而导致的经济损失16,000元；②恢复土地原状，并赔偿曾庆忠因0.6亩水田无法耕种而导致的经济损失6000元；③赔偿误工、清田、取证、律师费等费用9600元。较第一次起诉诉请，曾庆忠增加了恢复土地原状的诉求，增加了误工、取证等费用数额。一审法院于2017年8月16日立案受理，于2017年10月9日作出（2017）湘1022民初1156号民事裁定（以下简称1156号民事裁定），以曾庆忠的起诉构成重复起诉为由，驳回其起诉。5.曾庆忠对1156号民事裁定不服，向郴州中院提起上诉，该院于2017年11月27日作出（2017）湘10民终2350号民事裁定，认为该案被告和第三人与（2016）湘1022民初932号案件的诉讼主体不相同，且“西瓜园”林地的所有权和使用权已经确认发生了新的事实，不构成重复诉讼，遂裁定撤销1156号民事裁定，指令一审法院继续审理。6.一审法院继续审理曾庆忠与樟涵村六组、吴东华财产损害赔偿纠纷一案，诉讼中，曾庆忠以樟涵村六组不适格为由，于2018年1月23日向一审法院申请撤回对樟涵村六组、吴东华的起诉，一审法院于次日作出（2017）湘1022民初2060号民事裁定予以准许。7.曾庆忠第三次起诉：曾庆忠撤诉后，于2018年1月31日坚持以吴东华为被告再次提起财产损害赔偿诉讼，曾庆忠向一审法院提出诉讼请求：吴东华赔偿曾庆忠农田损失58,396元（挖毁仁头12,060元＋挖翻农田8760元＋填土方17,576元＋崩田4000元＋误工、用车、清田等费用16,000元）。该次诉请未请求恢复土地原状，增加了农田损害赔偿项目及数额。一审法院受理后，同年5月28日，曾庆忠以“案情事由和现当（案）庭的表述，现我起诉被告吴东华损害赔偿纠纷案申请撤诉”为由，再次申请撤诉，一审法院于次日作出（2018）湘1022民初107号民事裁定予以准许。8.曾庆忠第四次起诉：2020年3月6日，曾庆忠以樟涵村六组、吴东华、黄秀兰为共同被告，再次向一审法院提起财产损害赔偿诉讼，即为本案诉讼。曾庆忠于2020年7月15日缴纳案件受理费，一审法院于次日立案受理。三、本案诉讼期间调查情况:1.为查明被挖地与曾庆忠承包地的四至范围以及地块类型、受损情况，一审法院于2020年10月10日上午组织双方当事人和宜章县农村经营服务站、宜章县自然资源局执法大队的工作人员到现场勘查。宜章县自然资源局执法大队的工作人员根据曾庆忠指认的被损土地范围予以了现场固定。从现场来看，由于距离挖地行为发生时间长，曾庆忠指认的被损土地已无明显被挖痕迹，但仍保留黄秀兰所挖的蓄水塘。曾庆忠所称的五丘田边界不清，分不清几丘，小部分地段留有田埂，被损田埂的长度和高度亦无法测量。土地表面干净、杂草不多，曾庆忠陈述其为保持被损土地原貌，不定期对该地进行除草清土。当天下午，宜章县自然资源局测绘大队依据固定的受损范围再次进行实地测量，并结合曾庆忠的土地承包经营权证上载明的界址点坐标进行位置套合。2020年10月14日，宜章县自然资源局向一审法院出具《关于曾庆忠、李严雨、曾勋位于黄土山村西瓜田所承包经营地块的地类说明》和用地范围示意图及现状图，地类说明认定该地块类型为林地。用地范围示意图以红线图绘土地受损范围，以蓝线图绘承包地范围，套合后显示曾庆忠、李严雨、曾勋三人的承包地在受损土地红线范围内。樟涵村六组和黄秀兰挖地行为损害了曾庆忠、李严雨、曾勋三人的承包地。2.曾庆忠认为其承包地为基本农田而非林地，对宜章县自然资源局作出林地的地块类型不服，遂向湖南省委第一巡察组信访。宜章县自然资源局组织相关人员再次到现场勘查，于2020年11月11日作出宜自然资信访复字[2020]100号《关于曾庆忠信访事项的处理意见书》（以下简称100号信访意见），回复曾庆忠两种处理意见：“1.根据2020年10月10日实地测量成果于2020年11月6日套合法定的宜章县第二次全国土地调查（宜章县土地利用现状数据库），此地块范围内的法定地类为林地，而非基本农田；2.根据实地现场踏勘现状、黄土山村十三组全体成员及黄土山村委会出具的此地块的地类证明和曾庆忠提供的农村土地承包经营权证（证号为：宜章县人民政府农地承包权（2007）第02121309），按照2019年2月1日湖南省第三次国土调查领导小组办公室发布的湘三调办发（2019）7号《湖南省第三次国土调查技术实施细则》文件中规定的地类认定原则，曾庆忠所诉地块现状地类为未耕水田，部分被破坏。”鉴于宜章县自然资源局上述意见对地块类型认定相互矛盾，一审法院到宜章县自然资源局再次确认，该局向一审法院提交第三次全国土地调查的有关文件，并作如下解释：全国第二次土地调查时，由于科技不够发达或可能未去实地勘察等原因，不排除地块类型与现状不符，认定有误。依据第三次全国土地调查认定原则应按实地现状确定用地类型，根据该原则和现场踏勘现状及土地使用管理情况，曾庆忠的承包地应为未耕水田。工作人员还解释，由于改变数据库法定地类需下次土地调查时按程序核实，再予以登记，故数据库法定地类尚不能变更。一审法院对该承包地地块类型采信宜章县自然资源局第二种意见，以土地现状认定地类为未耕水田为妥。3.为查明涉案受损土地的承包情况，一审法院到承包经营权证发放和审查部门宜章县农村经营服务站调查，查明曾庆忠于2007年以家庭承包方代表为名与家庭成员李严雨、曾玲玲、曾勋共同承包黄土山村十三组的“西瓜田”水田1.4亩。2018年，土地承包人与发包人重新签订了承包合同，曾庆忠家庭成员分户，“西瓜田”水田1.4亩分别由曾庆忠、李严雨、曾勋三人承包，三人分别作为承包户代表各自领取农村土地承包经营权证。依据宜章县农村经营服务站调取的《农村土地承包经营权登记簿》（2018年份）记载，“西瓜田”在登记簿中更名为“栽猪冲”，曾庆忠承包面积为0.624亩，李严雨承包面积为0.664亩，曾勋承包面积为0.08亩，三人承包合计面积为1.368亩，承包期限为1998年1月1日至2028年12月31日，地类均为水田，非基本农田。本案侵权行为发生时，曾庆忠为承包户户主，其起诉所依据的土地承包经营权证为2007年颁发的。宜章县自然资源局对地块类型及承包人认定所依据的土地承包经营权证是2018年颁发的。4.为查明当年土地受损实况及本案纠纷调处情况，一审法院走访当年参与调查和调处的宜章县玉溪镇司法所工作人员及之前本案纠纷审理人员，大致意见为：当地群众称该类型水田为“天水田”，由于灌溉设施缺乏，该类田耕作人少，逐年荒芜多。涉案受损地在被挖之前已两年多时间未耕种，周边杂草较多，现场有挖土机碾压和挖过的痕迹，部分田埂被损，开垦生土覆盖农田。当时参与调查人员未予测量和固定土地损毁具体情况。司法人员多次组织樟涵村和黄土山村两村代表及受损承包户协商和调处，樟涵村六组曾愿意补偿曾庆忠等七户受损户共计5000元，因曾庆忠等七户承包户未予认可而未达成协议。四、本案审理过程中，曾庆忠于2020年9月8日向一审法院提交《评估农田损害申请书》，请求评估恢复田埂和田土崩塌处，清理搬运耕作层上方生土，填平蓄水塘所需工时和劳动力折价赔偿。一审法院司法技术部门经对外咨询后回复，被损农田恢复原状的费用，需要提供农田被损之前的田埂长度、宽度、高度数据及被损农田覆盖的土石方量数据，而上述数据取得需有资质的土地测绘机构测绘。一审法院将该情况向曾庆忠释明，曾庆忠表示测绘或评估费有可能增加诉讼成本，遂请求撤回评估申请书，请求法院酌情判决。五、2020年12月20日，黄土山村十三组向一审法院提交《关于西瓜田的权利说明》，主要内容：该组涉案被毁农田侵权赔偿属于曾庆忠所有，该组不会向法院主张权利，但维权的工资权利属于出工维权村民。李严雨、曾勋向一审法院出具《关于以曾庆忠为户主西瓜田权利说明》，主要内容：李严雨为曾庆忠妻子，曾勋为曾庆忠儿子，虽于2018年分户，但“西瓜田”土地自侵权时至今都是以曾庆忠为户主经营和管理，李严雨、曾勋不会再向法院主张权利。一审法院认为，曾庆忠承包“西瓜田”土地后，依法对该土地享有占有、使用和收益的权利。综合一审法院生效判决所认定的事实，行政部门现场勘查情况以及曾庆忠提交的证据来看，本案纠纷因曾庆忠主张承包田受损未获赔偿而起，系财产损害赔偿纠纷，属一般侵权责任纠纷。2015年，樟涵村六组雇用挖机在“西瓜园”实施开荒造林过程中，误将属于黄土山村十三组所有曾庆忠承包的水田进行开挖碾压；黄秀兰承包樟涵村六组的土地种植脐橙，在自行开荒挖地和修建蓄水塘过程中，误将曾庆忠承包田挖坑损毁。导致曾庆忠承包水田田埂被损，水田被挖成水塘，耕作层被土石覆盖，影响了曾庆忠对该水田的使用，樟涵村六组和黄秀兰存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。樟涵村六组和黄秀兰依法应承担侵权责任。樟涵村六组主张未毁曾庆忠的水田，这与现场勘查后位置套合查明的情况不符，对该项不予采纳。樟涵村六组认为曾庆忠构成重复起诉，该辩称不符合法律规定，亦未被郴州中院采信。曾庆忠主张吴东华为共同侵权人，但是已生效的932号民事判决驳回曾庆忠对吴东华的诉讼请求，曾庆忠并未提供新的证据证实吴东华实施了侵权行为，故吴东华不是本案适格主体，对曾庆忠要求吴东华承担相应责任的请求不予支持。本案争议焦点是：一、被侵权人的主体认定；二、曾庆忠的水田被损是否有损失及损失额如何确定。关于焦点一。《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款规定，农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。依照上述规定，除由法律规定属于国家所有的以外，农村的土地属于农民集体所有,对土地的使用实行土地承包经营制度。本案中，樟涵村六组和黄秀兰挖毁黄土山村十三组发包给曾庆忠经营的“西瓜田”，既侵犯黄土山村十三组的所有权，又侵犯曾庆忠的经营权。诉讼中，黄土山村十三组向出具说明，表示本案土地毁损折价款归承包户所有，其放弃主张权利。该说明加盖了公章及组长签名，是真实意思表示，亦与宜章县部分农村发包土地后实行长期承包制，由承包户代为行使相关土地权利这一习俗相吻合，一审法院尊重其意思表示，不予追加黄土山村十三组为本案共同原告。另，涉案侵权行为发生时，曾庆忠作为承包户代表起诉，曾庆忠主体适格。至本案判决时，被损承包地已由家庭内部成员分户为曾庆忠、李严雨、曾勋三人承包，李严雨、曾勋理应为本案共同原告。李严雨和曾勋向一审法院出具说明，认为该承包地一直由曾庆忠管理，将损害赔偿请求权交予曾庆忠一人行使，李严雨和曾勋不再另行主张权利。这与本案多年均为曾庆忠一人主张权利的事实相符，一审法院亦不再追加李严雨、曾勋为共同原告。关于焦点二。曾庆忠认为樟涵村六组、黄秀兰挖地行为导致田埂破坏，土地耕作层被沙土覆盖不能耕作，田土上方山水冲刷致田土崩塌，挖蓄水塘毁损农田，从而主张按高速公路损坏农田赔偿标准赔偿农田损失43,687元、用工用车等经济损失16,000元、农田保洁等费用32,355元。樟涵村六组认为此地之前都是杂草、灌木丛林，荒废多年未耕种，没有任何的损失。一审法院认为，根据庭审中曾庆忠陈述及当年参与调查人员的陈述，该水田自2012-2013年未再耕种作物，侵权行为发生时已荒芜，未栽种经济作物，无经济作物损失。但无经济作物损失并非无损失。合理利用土地和保护耕地是我国基本国策，土地损毁会影响土地使用价值发挥，限制承包户承包经营权的行使。正如曾庆忠陈述即使不种植水稻，但可用于种植果树和蔬菜。要继续种植作物，该地块至少需要回填蓄水塘，清除土地表层泥石，恢复土地外形，均需要花费工时和劳力，故曾庆忠存在损失。我国法律规定承担侵权责任的方式有恢复原状，恢复不了可折价赔偿。本案纠纷历时较长，土地原状未固定，且原是水田，因灌溉问题以后难以作水田使用，以恢复水田原状方式解决本案纠纷已无实际意义，应以折价方式赔偿恢复农田费用。至于恢复农田折价赔偿额，曾庆忠主张按照高速公路毁损农田赔偿标准赔偿，但按照此种方式赔偿的前提是双方已确认或固定土地损失项目和数据，而在本案中并不存在此情形，故不予采信。在庭审中曾庆忠又主张评估土地损失，但又因未专业测绘等原因难以实施而放弃评估申请。一审法院认为，关于如何折价赔偿恢复农田费用，主要考虑涉案土地以后的使用方式，如前所述涉案土地已难以作水田使用，曾庆忠请求按水田性质赔偿挖毁田埂、挖翻农田生土、恢复崩土等费用，不符合事实，不予支持。但回填蓄水塘，清除土地表层泥石，平整、恢复土地外形，达到果蔬基本种植条件确需花费工时和劳力，而工时和劳力受恢复条件、标准等因素的影响，无法准确计算。对此，一审法院听取双方当事人及参与调查调处政府相关部门人员及当地群众的意见，估测恢复所需的大致工时和劳力，结合当地劳动力报酬以及过错原因，酌定樟涵村六组和黄秀兰共同赔偿曾庆忠涉案农田恢复折价赔偿款2200元，曾庆忠获得上述赔偿款后应用于涉案土地的恢复。曾庆忠主张的看现场、调解等产生的误工费、车费、工伤检查费、拍照费等经济损失16,000元以及农田保洁费及诉讼复印、证人开庭误工、律师费用、名誉损失等费用32,355元，系曾庆忠为解决纠纷和为支持其诉求而列支的费用，并非樟涵村六组和黄秀兰侵权行为直接产生的财产损失，该两项请求没有法律依据，不予支持。本案经调解无果，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:“一、被告宜章县玉溪镇樟涵村第六村民小组和被告黄秀兰于本判决生效后十日内赔偿原告曾庆忠农田损失恢复折价款2200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曾庆忠的其他诉讼请求。案件受理费1034.39元，由被告宜章县玉溪镇樟涵村第六村民小组、黄秀兰负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：曾庆忠提交信访处理意见书和交办清单，拟证明吴东华是本案适格被告。樟涵村六组、吴东华、黄秀兰质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，该证据与本案无关。本院认为，信访处理意见书的处理意见是：应该由法院进行裁判；交办清单仅载明对信访事项的办理情况。这两份证据是信访处理情况，并未明确吴东华是侵权行为人，不能证明曾庆忠的证明方向，且与本案不具有关联性，本院不予采信。二审经审理查明：一审查明“对该承包地地块类型采信宜章县自然资源局第二种意见，以土地现状认定地类为未耕水田为妥。”但是，宜章县土地利用现状数据库中登记涉案地块的法定地类是林地，在未经法定程序调查核实并变更登记前，一审仅依据宜章县自然资源局在信访中的两种不同意见，直接认定涉案地块的地类为未耕水田不当，本院依法予以指正。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、吴东华应否承担侵权责任；二、应否支持曾庆忠的赔偿主张。关于焦点一。曾庆忠主张吴东华是侵权人，应承担赔偿责任。但是，已生效的932号民事判决认定：樟涵村六组自认是其雇请的挖机实施的挖地行为，无直接证据证实挖地行为是吴东华实施，吴东华不是该案适格被告。曾庆忠在本案中并未提交的新的证据推翻上述判决认定的事实，无法证明吴东华实施了涉案侵权行为，一审判决吴东华不承担赔偿责任并无不当。关于焦点二。曾庆忠主张自己的农田损失共计27,178.8元，一审判决樟涵村六组、黄秀兰赔偿损失2200元明显过低。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案在案证据中没有涉案地块被毁损之前的田埂长度、宽度、高度等数据及所覆盖的土石方数据，而涉案地块遭受损坏后，争议各方及相关部门并未对当时的土地状况进行固定，事发至今长达五年，在案证据无法确定樟涵村六组、黄秀兰的侵权行为对涉案土地造成的损害情况。同时，100号信访意见载明涉案地块的法定地类为林地，现状地类为未耕水田。这两种意见并不一致，涉案地块的地类不明确，导致无法确定认定损失的标准。根据上述法律规定，曾庆忠应当对其主张的损失承担举证责任，但是，曾庆忠仅以自己列明的土地数据、材料和人工费用主张损失27,178.8元，证据不足，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审综合考虑涉案土地以后的使用方式、恢复土地需要的费用、结合当地劳动力报酬等实际情况，酌定樟涵村六组、黄秀兰共同赔偿曾庆忠土地恢复折价赔偿款2200元，并无明显不当。综上所述，曾庆忠的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费479元，由上诉人曾庆忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 邓 群二〇二一年三月十二日法官助理 周冠南书 记 员 何淑琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。