山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1652号 上诉人（原审被告）：城阳区宝静昊服装加工店，住所青岛市城阳区。 负责人：冯文静，经营者。 委托诉讼代理人：王孟业，山东畅海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛众合晟服装有限公司，住所青岛市城阳区。 法定代表人：汪跃明，总经理。 委托诉讼代理人：贾乃鑫，山东德衡（青岛高新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓东，山东德衡（青岛高新区）律师事务所律师。 上诉人城阳区宝静昊服装加工店（以下简称宝静昊加工店）因与被上诉人青岛众合晟服装有限公司（以下简称众合晟公司）加工合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初8142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宝静昊加工店上诉请求：1.撤销原判并依法改判驳回众合晟公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由众合晟公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。签订成衣采购加工合同后，宝静昊加工店加班加点生产，在生产过程中众合晟公司存在面料断码、印花晚来等情况，但宝静昊加工店仍就将其中13个款的成衣如期经验收交货。因众合晟公司无故扣加工费一事致双方发生争议，后宝静昊加工店一直和众合晟公司工作人员李延霞微信沟通此事，李延霞也保证不扣加工费，并承诺后面5款成衣验货后即付款。宝静昊加工店提交了和李延霞的微信记录，能够证明双方已变更了付款方式即验货后付款，不存在违约行为。二、一审法院认定众合晟公司依据罗斯系统中的计算数据和合同约定违约责任条款主张赔偿面辅料金额具有事实和合同依据证据不足。该罗斯系统是众合晟公司的内部系统，系众合晟公司自己单方做出的，不具有真实性。双方所签合同的版本是众合晟公司单方提供的，众合晟公司不允许修改任何条款，其作为一个较大企业，宝静昊加工店作为个体小加工厂，双方在此种情况下签订的合同明显不公平。合同中虽约定的违约责任条款，但违约金额的计算极其不合理，明显过高。 众合晟公司辩称，一、一审法院认定事实正确，宝静昊加工店上诉理由不成立，众合晟公司提交的证据能够证明宝静昊加工店明显故意违约并给众合晟公司造成了严重损害。二、双方加工合同约定以罗斯系统所载数据为准，宝静昊加工店对此明确知晓并同意在双方发生争议时以该数据为唯一计算标准。双方合同中约定的惩罚性违约金条款是双方充分协商后的真实意思表示。宝静昊加工店在缔约时主动提出为己设定惩罚性违约金计算方式，明知违约金高于可预期的实际损失后为提高众合晟公司对其履约的信赖和缔约信心以及违约后获得高额赔偿的期待，在宝静昊加工店明显故意违约并给众合晟公司造成严重损害下，应当认定违约金的惩罚性。宝静昊加工店严重违约导致违约金数额偏大不应视为违约金过高。惩罚性违约金以违约方过错程度为调整基准，不以“不超过损失的30%”来确定违约金上限。一审法院综合考虑违约方的过错程度、合同履行情况、守约方的实际损失和预期利益损失以及违约的严重程度等因素判决宝静昊加工店承担赔偿责任合情合法。 众合晟公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令宝静昊加工店赔偿众合晟公司的面辅料总金额111514.9元；2.判令宝静昊加工店向众合晟公司支付逾期交货赔偿款115240.5元；3.本案诉讼费、保全费由宝静昊加工店承担。 一审法院查明，2020年5月5日，众合晟公司(甲方)与宝静昊加工店（乙方）签署《成衣采购（加工）合同》，约定：1.乙方为甲方加工大货成衣，加工形式为清加工（甲方提供原材料，乙方按照甲方款式进行大货成衣加工），甲方以电子邮件形式给乙方下达采购订单和工艺单；2.乙方承诺严格按照采购订单约定的交付时间按期交付大货成衣，交期以乙方大货成衣交付到甲方指定仓库检验合格签收日期为准。如果乙方不能按时交付的，应提前5个工作日以邮件形式通知甲方，需得到甲方负责人认可后方可逾期交付。若乙方逾期交付情况下，甲方仍保留追究乙方违约责任之权利；3.乙方交付大货成衣数量不允许短装，因乙方原因造成短装，按采购单价与面辅料成本之和乘以短装数量的3倍赔偿给甲方。面辅料成本以甲方罗斯系统内各种物料采购单价及工艺单中单耗的乘积之和为准；4.付款方式为月结（30天），甲乙双方当月20号之前核对当月账单，无误后乙方向甲方开具3%的增值税发票，甲方应在次月25号支付上月款项，如遇节假日则付款日期顺延至节假日过后的第一个工作日；5.因乙方原因造成逾期交货5天以上，其逾期赔偿标准为逾期数量与大货成衣吊牌价的乘积。同时，该合同对质量标准、货物验收等方面均作了约定。上述合同签订后，众合晟公司连续向宝静昊加工店下达关于夏装的采购(加工)订单10份，订单款号分别为：ZEFTX0050、ZESTX0013、ZESTX0102、ZESTX0050、ZTSWY0010、ZESTX0093、ZESTX0078、ZESTX0101、ZESTX0120、ZEFTX0079。在上述订单履行过程中，双方对付款方式产生争议，其中款号为ZEFTX0050、ZESTX0013、ZESTX0102、ZESTX0050、ZTSWY0010的5款成衣订单，宝静昊加工店一直未交货，另外5款成衣订单宝静昊加工店亦存在不同数量的短装（其中款号为ZESTX0093的成衣未交货数173件，款号为ZESTX0078的成衣未交货数1件，款号为ZESTX0101的成衣未交货数178件、款号为ZESTX0120的成衣未交货数3件，款号为ZEFTX0079的成衣未交货数140件）。另，众合晟公司要求宝静昊加工店赔偿的面辅料总金额111514.9元系根据罗斯系统中的计算数据和涉案《成衣采购（加工）合同》第五条第2款第（2）项中关于“清加工形式采购订单交付大货成衣数量不允许短装，因乙方原因造成短装，按采购订单采购单价与面辅料成本（面辅料成本见注解3）之和乘以短装数量的三倍赔偿给甲方”的约定计算所得。对于众合晟公司主张的面辅料价格，宝静昊加工店不予认可，经释明未申请评估。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、宝静昊加工店是否存在违约行为；二、众合晟公司主张的赔偿金额是否成立。对于焦点问题一，《成衣采购（加工）合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。对于款号分别为ZEFTX0050、ZESTX0013、ZESTX0102、ZESTX0050、ZTSWY0010的5款成衣订单，宝静昊加工店主张双方变更了付款方式即验货后付款，但并未提交充分证据证明该主张，不予采信。宝静昊加工店提交的与众合晟公司的员工李延霞之间的微信聊天记录，其内容并不完整，意思表示亦不具体、不明确，不能据此证明众合晟公司同意验货后付款。对于款号分别为ZESTX0093、ZESTX0078、ZESTX0101、ZESTX0120、ZEFTX0079的5款成衣订单，宝静昊加工店无证据证明向众合晟公司交付成衣的时间和数量，应承担举证不能的不利后果，一审法院依法确认众合晟公司所主张的该5款成衣的交付时间和数量（详见众合晟公司提交的明细表)。综上，宝静昊加工店未按采购订单中约定的期限和数量向众合晟公司交付符合合同约定的成衣，事实清楚，证据确实充分，宝静昊加工店的行为已构成违约。对于焦点问题二，《成衣采购（加工）合同》第五条第2款第（2）项中约定了“清加工形式采购订单交付大货成衣数量不允许短装，因乙方原因造成短装，按采购订单采购单价与面辅料成本（面辅料成本见注解3）之和乘以短装数量的三倍赔偿给甲方”，该约定系违约责任条款。众合晟公司根据罗斯系统中的计算数据和上述违约责任条款的约定向宝静昊加工店主张赔偿面辅料总金额，具有事实和合同依据。在宝静昊加工店违约的情况下，根据公平原则和诚实信用原则，综合衡量本案宝静昊加工店的过错程度、合同的履行情况、众合晟公司的实际损失和预期利益损失等因素，对众合晟公司主张赔偿的面辅料总金额依法予以支持。但众合晟公司主张赔偿的面辅料总金额计算有误，对此予以纠正，根据罗斯系统中的计算数据，依法确认并支持109610.19元。众合晟公司的第二项诉讼请求要求宝静昊加工店支付逾期交货赔偿款115240.5元，其依据的是《成衣采购（加工）合同》第九条第2款第（2）项关于逾期交货的约定，该条款亦是违约责任条款。合同法对于违约赔偿的适用坚持以补偿性为主，以惩罚性为辅的原则。一审法院依法确认并支持的上述109610.19元违约赔偿款中已包含了众合晟公司的实际损失和相应的预期利益损失，众合晟公司再向宝静昊加工店主张逾期交货赔偿款115240.5元，与法相悖，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，宝静昊加工店、众合晟公司在《成衣采购（加工）合同》中明确约定宝静昊加工店承诺严格按采购订单约定的交付时间按期交付大货成衣，如果宝静昊加工店不能按时交付的，应提前5个工作日以邮件形式通知，需得到众合晟公司负责人认可后方可逾期交付。宝静昊加工店未按采购订单约定的交付时间交货，也未提前5个工作日以邮件形式通知并得到众合晟公司的同意，而宝静昊加工店曾在与众合晟公司的邮件沟通时表示“先付款后发货”，足以证明宝静昊加工店并未向众合晟公司按期交货，宝静昊加工店与众合晟公司工作人员李延霞的微信聊天记录不能证明双方就变更付款方式及付款时间达成新的合意，宝静昊加工店未按期交货构成违约；双方约定因宝静昊加工店原因造成短装按采购单价与面辅料成本之和乘以短装数量的3倍赔偿给众合晟公司，面辅料成本以甲方罗斯系统内各种物料采购单价及工艺单中单耗的乘积之和为准，众合晟公司在《成衣采购（加工）合同》中以注解及附件的形式对此作出说明，虽宝静昊加工店对于众合晟公司主张的面辅料价格不予认可，但经一审法院释明，宝静昊加工店未申请评估，一审法院按合同约定的罗斯系统中的数据计算赔偿的面辅料总金额并无不当。宝静昊加工店上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人城阳区宝静昊服装加工店上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2492元，由上诉人城阳区宝静昊服装加工店承担。 本判决为终审判决。 审判长  王 琳 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇二一年三月十日 法官助理郭建才 书记员张雨薇