宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）宁03民终189号上诉人（原审原告）：杨建宁，男，1981年7月15出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：蔡丽娟，吴忠市利通区金星法律服务所基层法律服务工作者。特别授权代理。上诉人（原审被告）：赵国云，男，1971年1月30日出生，回族，无业,住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：马永丽，宁夏马瑛律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：赵国忠，男，1968年3月20日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：祁丽萍，宁夏马瑛律师事务所律师。特别授权代理。上诉人杨建宁、赵国云及原审被告赵国忠劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨建宁及其委托诉讼代理人蔡丽娟、上诉人赵国云及其委托诉讼代理人马永丽，原审被告赵国忠的委托诉讼代理人祁丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建宁的上诉请求：1.撤销原判，依法改判由赵国云向杨建宁支付劳务费用314590元或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由赵国云承担。事实与理由：首先，杨建宁与赵国云口头达成劳务合同的法律关系，杨建宁先后为赵国云在定边、水套、弘德工业园区、马渠等工地提供劳务，杨建宁按时按量的完成了劳务事项。本案杨建宁主张的定边、水套工地的总劳务费用不限于杨建宁提交的结算清单中394590元，而是总劳务费用减去己经支付的剩余劳务费用的结算。其次，虽然杨建宁在原审中陈述394590元是定边与水套总的劳务费用，是杨建宁表述存在瑕疵，杨建宁原意为该394590元是赵国云下欠的定边与水套总的劳务费用，而并非是其所干定边与水套总的工程量。最后，退一步讲，2015年3月17日赵国云向杨建宁支付劳务费用214000元，2016年8月22日赵国云与杨建宁结算的，按照常理结算时理应减去已付劳务费用，但未予以减去不符合常理。综上所述，杨建宁表述存在瑕痖，导致原审错误判决，请求贵依法改判或将本案发回重审。赵国云辩称：一、杨建宁的上诉请求与事实和理由依法不能成立，1.一审庭审时，杨建宁所提交的结算单和杨建宁在法庭所作询问笔录中认可的事实能够认定，赵国云和杨建宁之间共有三处劳务分包合同，为红寺堡工地、水套工地、定边工地，结合杨建宁在询问笔录中认可的事实：三处工地的总工程款为200万元，红寺堡工地的工程款为160万元，并且该款项已经全部付清，下剩的40万元为定边工地和水套工地，结合结算单中显示定边工地和水套工地的总工程量为394590元，与双方认可的工程款40万元相差不足10000元，已经能够确定涉案工程款的总价。而原审被告赵国忠与杨建宁结算时并未考虑杨建宁从赵国云处借支的款项，结合杨建宁认可2013年至2015年在定边和水套工程做工的事实确定，2015年3月17日杨建宁从赵国云之子赵嘉成处借款214000元；2015年7月25日收到红寺堡工地工程款100000元；以及原审法院开庭时杨建宁已经认可的80000元，杨建宁实际领取款项为394000元，加上杨建宁的工人牛比不于2013年12月27日出具的钢筋活钱20000元，赵国云已经实际支付414000元，已经超过了应当支付的范围。2.原审法院对赵国云提交的为杨建宁垫付的购买工具的费用未予支持实属错误。3.原审法院判决赵国云应当支付利息实属错误。因赵国云已经超额支付了杨建宁的工程款，不存在欠付工程款事宜，而且赵国云和杨建宁之间未约定支付利息。二、原审法院开庭时，杨建宁提交的证据证实涉案工程为两处工地的工程款，而定边工地的所在地和被告住所地均不在红寺堡区人民法院的管辖范围，而且也不在杨建宁的住所地，因此，原审法院对定边工地工程款的涉案纠纷没有管辖权，而原审判决对定边工地的工程款也予以裁判，明显超出了裁判范围，显系程序错误。综上，一审认定赵国云承担支付价款的义务无事实和法律依据，恳请二审法院依法予以全部驳回。赵国忠述称，同意上诉人赵国云的答辩意见。当事人在一审法庭中自认提交的证据材料水域水套工程和定边工程的总工程量和工程款，其在上诉状中陈述为表述瑕疵显然不能成立，一审庭审中和法庭庭审后向杨建宁核实的询问笔录能够清楚认证为工程款，其接到判决后，看到不利于自己的判决内容推翻其之前向法庭自认的事实，不仅与收集在案的证据相互矛盾，更是违背诚实信用原则，请法庭依法认定原审认定的属于总工程量的事实。赵国云的上诉请求：1.撤销原判，改判驳回杨建宁一审的全部诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费均由杨建宁承担。事实与理由：原审判决采信证据错误，导致认定部分事实错误，所做判决明显偏袒杨建宁，对赵国云极为不公。一、原审判决采信证据错误，导致认定部分事实错误。原审法院不予采信赵国云一审提交的杨建宁向赵国云出具的100000元收条，以不能排除是弘德园区产生的劳务费，从而认定赵国云向杨建宁所付的该100000元涉案劳务分包费实属错误。因为水套工地和弘德园区都位于吴忠市红寺堡区，都是红寺堡工地。同时，赵国云出示的2013年12月27日，杨建宁的工人牛比不给赵国云出具20000元借条及赵国云为杨建宁在定边永顺五金机电商行垫资购买工具费用共计15000多元（有票据），原审法院不予认可，对赵国云实为不公。二、原审判决支持杨建宁的利息主张完全错误。赵国云与杨建宁并没有对劳务费约定支付逾期利息，杨建宁也未提供证据证实双方有关于利息约定的证据。综上，请求二审法院依法改判支持赵国云的上诉请求。杨建宁辩称：1.394590元不是上诉人杨建宁的全部工程量，赵国云在一审答辩时陈述其向杨建宁支付过劳务费200多万元，该收条是2015年7月份出具的，2016年2月份双方进行结算，下欠394590元。按赵国云所述支付给杨建宁，就本案414000元劳务费用，那么其为何又向杨建宁出具结算单，说明杨建宁陈述的394590元是下欠的全部工程量而不是所有的工程量。2.红寺堡工地有三处，弘德、马渠和水套，从杨建宁一审提交的结算单仅显示的是定边和水套工地，故此100000元不应减扣在案涉的款项中。赵国忠述称：同意上诉人赵国云的上诉意见，结算时赵国忠是依据上诉人杨建宁的结算，实际负责定边工地和水套工地的是马明河，结算单上并没有写出下欠的工程款的具体金额，而是对于工程量的具体事项详细予以记载。没有扣除赵国云已向杨建宁借支的费用，是因赵国忠对于双方的借支情况并不知情。杨建宁向一审法院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决由被告立即支付原告分包劳务费用314590元，并支付资金占用期间利息74655.7元（计算方式为：暂自2016年9月22日至2020年6月3日止）以上合计389245.7元；2.请求贵院依法判决被告按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2020年6月4日起至实际履行之日止之间的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2013年至2015年，原告杨建宁从被告赵国云处承包了多处工地的绑扎钢筋工作，双方未签订书面合同，口头约定了单价。被告赵国忠系被告赵国云弟弟，在工程中协助被告赵国云负责收料、进料、付款等。2016年8月22日，被告赵国忠与原告对所有已完工的定边工地和水套工地的活进行结算，劳务费共计394590元。2015年3月17日，原告曾在被告赵国云儿子赵嘉成与工地技术员马明河处先后借支劳务费共计214000元。原告自认被告赵国忠于2017年向原告支付5000元，于2018年支付20000元，于2019年10月下旬支付50000元、5000元。一审法院认为，被告赵国云与原告杨建宁口头协商将绑扎钢筋的劳务承包给原告，原告也组织工人实际提供了劳务，双方之间应当形成劳务合同关系。被告赵国忠系被告赵国云雇佣，协助被告赵国云收料、付款等工作，因此劳务费用应当由被告赵国云向原告支付，被告赵国忠不承担付款责任。劳务费数额应当以原告提交的结算单为依据，扣除原告借支的费用和其自认已支付的款项，故下剩劳务费数额应为100590元（394590元-214000元-80000元）元。关于逾期付款利息，双方未约定付款时间，逾期之日应自起诉之日即自2020年7月21日计算至2020年12月4日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，逾期付款利息为1442.98元（3.85%÷365天×136天×100590元），超出部分不予支持，以后产生的利息按照贷款市场报价利率3.85%计算至本判决确定给付之日。被告赵国忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：一、被告赵国云于本判决生效后十日内一次性支付原告杨建宁劳务费100590元，支付逾期付款利息1442.98元（2020年12月4日以后产生的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至本判决确定给付之日）；二、被告赵国忠不承担付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7138元，减半收取计3569元,原告杨建宁负担2399元，被告赵国云负担1170元。二审中，各方当事人均未向法庭提交新证据，上诉人赵国云申请证人牛比不、杨三虎、马明河出庭作证，欲证明赵国云支付杨建宁雇佣工人牛比不20000元劳务费的事实以及赵国云向杨建宁支付水套工地劳务费的事实，本院组织各方当事人进行了质证。本院认证意见为：杨三虎、马明河的证人证言不能达到上诉人赵国云的证明目的，本院不予采信，牛比不的证言仅能证明赵国云支付其20000元劳务费，无法证明系赵国云代杨建宁向其支付，对该证人证人本院亦不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，有各方当事人一审提交并经质证确认的证据及一、二审庭审陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，杨建宁上诉称结算单中的394590元并非定边与水套工地的总工程款，系2016年8月22日结算后赵国云欠付的劳务费，并且不包含2015年3月17日借条中的214000元，根据当事人一、二审陈述及提交的证据，杨建宁未提交相关证据证明其主张的定边及水套工地的总工程款数额，亦未对于214000元借条为何仍由赵国云持有作出合理解释，依法应承担举证不能的不利后果，故对其上诉理由本院不予采信。赵国云上诉认为2015年7月25日收条中的100000元、2013年12月27日其代杨建宁支付案外人牛比不的工资20000元以及其垫资购买工具的费用均应从应付劳务费中扣除，其已超付杨建宁劳务费。经审理查明，关于2015年7月25日注明红寺堡工地100000元的收条是否系水套工地的劳务费，因红寺堡工地含水套及弘德园区两个工地，赵国云一审提交的证据及二审申请出庭的证人证言均不能直接证明该收条系案涉结算单中的水套工地劳务费，且在2016年8月22日出具结算单时也并未注明，一审未予扣除并无不当。关于支付案外人牛比不的工资20000元，二审出庭的证人牛比不的证言仅能证明赵国云支付其20000元劳务费，无法证明系赵国云代杨建宁向其支付，对该证人证言本院不予采信。关于垫资购买工具的费用，因杨建宁不予认可，赵国云亦无证据证明双方对此进行约定，故不应予以扣除。综上，一审以结算单为依据，扣除杨建宁借支的214000元和自认已支付的80000元认定赵国云未支付劳务费100590元并确定逾期利息符合本案事实及法律规定，本院予以确认。关于管辖权，本案系劳务合同纠纷并由吴忠中院指定吴忠市红寺堡区人民法院管辖，程序符合法律规定。综上所述，杨建宁、赵国云的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11648元，由上诉人杨建宁负担4510元，由上诉人赵国云负担7138元。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 侯士俊审判员 徐 婧二〇二一年三月十八日书记员 马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。