福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民终159号 上诉人（原审原告）：胡长翠，女，1958年9月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：赵秀娟（系胡长翠女儿），住址同上。 委托诉讼代理人：赵巧铃（系胡长翠女儿），住址同上。 被上诉人（原审被告）：林立，女，1988年6月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：赵发标，男，1954年10月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：赵江铃（系赵发标儿子），住址同上。 上诉人胡长翠因与被上诉人林立、赵发标第三人撤销之诉一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 胡长翠上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胡长翠的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由林立、赵发标负担。事实和理由：一、一审判决错误,依法应当予以纠正。一审判决与原（2016）闽0104民初564号民事判决书中“原落户于仓山区盖山镇天水××号的赵发标、胡长翠、赵秀娟、赵江铃、林立、赵博宸、赵巧铃、林鑫源、林鑫琰、林鑫语,因拆迁享受基本面积人口政策,除赵博宸享有90平方米之外，其余每人享有45平方米。”的认定有误,系仓山区人民法院错误理解拆迁政策所致。该项认定没有任何事实依据和证据支持，且与其自身判决中的论述自相矛盾。按照政策规定,“签约期内搬迁的按人均45平方米计,不足45平方补足45平方”。而原（2016）闽0104民初564号民事判决以及本案一审判决均认定:福州市住房保障和房产管理局依法征收赵发标名下的坐落于福州市仓山区××镇××号房屋（总面积350.99平方米,其中产权面积180平方米,无产权面积170.99平方米）,根据人均基本保护面积的政策规定,该房屋按照居住人数增加安置补偿面积,按照405平方米的标准进行安置补偿。实际受政策影响,因“补足人均45平方米”而增加的补偿面积实为54.01平方米。天水101号原有的350.88平方米的房屋为胡长翠与赵发标的共有财产,如需分割，胡长翠应当至少分得175.44平方米的份额。而原（2016）闽0104民初564号案件在审理过程中仓山区人民法院没有将胡长翠及其他原居住于天水101号房屋中的其他成员列为第三人参加诉讼,林立、赵发标也未将此事告知胡长翠。在胡长翠未参加诉讼、未进行任何陈述、申辩的情况下，就径行认定胡长翠仅享有45平方米的安置份额，严重侵犯了胡长翠的财产权利以及诉讼权利；二、胡长翠因不能归责于本人的事由未能参加原（2016）闽0104民初564号案件的审理。本案一审判决认为胡长翠应当举证证明其系因不能归责于本人的事由未参加诉讼。而原（2016）闽0104民初564号民事判决书未将胡长翠以及赵秀娟、赵巧铃等人员列为第三人参与诉讼，也未向胡长翠发出通知或送达任何案件材料,而在判决书中径行处分胡长翠的财产权利,足以说明胡长翠系因不能归责于本人的事由未参加诉讼。而赵发标为避免家庭矛盾,也未向胡长翠告知此事,直至2019年7月,胡长翠至拆迁办就安置房屋办理手续时始知此事。即使一审法院认为胡长翠非因不能归责于本人的事由未参加原（2016）闽0104民初564号诉讼,根据发表于2016年第9期《最高人民法院公报》的（2015）民一终字第37号裁定书，也应当驳回起诉而非驳回诉讼请求。 林立辩称，一、本案系第三人撤销之诉，胡长翠的起诉已经超过诉讼时效，请求法院判决驳回其诉讼请求。（2016）闽0104民初564号判决书于2016年7月5日生效，该判决书在裁判文书网可供查询，胡长翠如认为其权益受到侵害，应当在生效之日起半年内，提起第三人撤销之诉，本案诉讼时效已于2017年1月4日截止，胡长翠的起诉日期为2019年12月2日，已经超过起诉时效。况且胡长翠与赵发标为配偶，双方居住在一起，赵发标曾起诉林立及林立儿子赵博宸多次，并且进入再审，法院均认定林立及林立儿子赵博宸享有相应的拆迁安置补偿权益。因此，胡长翠对诉讼是完全知情的;二、胡长翠的起诉是与赵发标的恶意串通行为，胡长翠在再审无果的情况下，再次向法院提起诉讼，应当驳回其不当诉求；三、胡长翠不能证明其未参加原审诉讼系出于不能归责于其个人的事由,也不能证明生效判决损害其民事权益。首先，胡长翠与赵发标是配偶关系，二人婚姻关系存续期间共同居住生活，胡长翠的长女赵秀娟还参加过之前案件审理的旁听，胡长翠在审判过程中没有参加诉讼，均是胡长翠的自愿放弃行为，其不存在不能归责于本人事由未参加诉讼的情形。其次，签订的补偿协议均是由赵发标作为当事人签字，人民法院在审理案件过程中，以合同的签订当事人作为原告与被告参加诉讼进行审理，是完全符合程序的，胡长翠如有纠纷，应当单独以婚姻财产纠纷为由起诉。第三，（2016）闽0104民初564号案件中，赵发标在答辩中所述的内容均是说房屋系其个人所有，与现在胡长翠的起诉前后矛盾。四、胡长翠不符合民事诉讼法所规定的第三人撤销之诉中的第三人的资格，本案中其与赵发标是共同利益人，第三人撤销之诉的第三人应当只限有独立请求权的第三人，应当在胡长翠与（2016）闽0104民初564号判决的归林立所有的45平方米有单独的请求权，这45平方米本应当归胡长翠但却判给了林立，这样胡长翠才能提起第三人撤销之诉。胡长翠只是赵发标的内部共同共有人，其不具有独立请求权；五、（2016）闽0104民初564号判决认定林立享有《房屋征收补偿安置协议书》补充协议项下的45平方米的拆迁安置权益，认定事实清楚，适用法律正确。 赵发标辩称，（2016）闽0104民初564号案件中赵发标没有告诉胡长翠开庭是怕引起家庭纠纷。 胡长翠向一审法院起诉请求：撤销福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初564号民事判决书。 一审法院认定事实：2012年6月3日，福州市住房保障局和房产管理局（征收部门）与赵发标（被征收人）、福州融和房屋在拆迁工程有限公司（征收实施单位）签订《房屋征收补偿安置协议书》（编码：30027）。协议约定，福州市住房保障局和房产管理局委托福州融合房屋拆迁工程有限公司依法征收赵发标坐落于××镇××村××号的房屋（总面积350.99平方米，其中产权面积180平方米，无产权面积170.99平方米），以产权调换的方式进行补偿安置，福州市住房保障局和房产管理局同意付给赵发标各项补偿费、补助费及奖励金合计2686831.56元，并在指定地点，配给赵发标购买安置房指标，用于购置安置房。赵发标已确认领取上述款项，在扣除购置安置房的费用2362395元之后，剩余324436.56元。经福州市仓山区盖山镇天水村民委员会、福州市盖山镇天水经济合作社管理委员会确认，经仓山区盖山镇天水周边商服用地及天水安置地项目房屋征收工作指挥部复核，并经向全体村民公示无异议，原落户于仓山区××镇××村××号的赵发标、胡长翠、赵秀娟、赵江铃、林立、赵博宸、赵巧铃、林鑫源、林鑫琰、林鑫语因拆迁享受基本面积人口政策，除赵博宸享有90平方米之外，其余每人享有45平方米。一审法院于2016年1月27日受理林立诉赵发标所有权确认纠纷一案，于2016年6月13日作出（2016）闽0104民初564号民事判决：一、林立享有赵发标与福州市住房保障局和房产管理局、福州融和房屋拆迁工程有限公司签订的《房屋征收补偿安置协议书》（编号为30027）项下的45平方米的拆迁安置权益；二、赵发标于该判决生效之日起十日内向林立返还代领取的人口政策补足搬迁奖金23100元、临时安置补助费3200元；三、驳回林立的其他诉讼请求。（2016）闽0104民初564号民事判决书于2016年7月5日发生法律效力。赵发标于2019年4月16日提出再审申请，福建省福州市中级人民法院作出（2019）闽01民申254号民事裁定：驳回赵发标的再审申请。胡长翠于2020年1月22日诉至一审法院，要求对（2016）闽0104民初564号判决予以撤销。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”一、关于胡长翠是否因不能归责于本人的事由未参加诉讼。胡长翠对此负有举证责任，胡长翠与赵发标为配偶关系，但胡长翠未提供证据证明未参加诉讼不是由于其自身过错造成，而是由其他客观事由造成，应承担不利后果。二、关于发生法律效力的（2016）闽0104民初564号民事判决书内容是否有误。林立的户籍在仓山区××镇××村××号，在××村××号的征地拆迁过程中，其作为村民依法享受基本面积认可政策45平方米，该项权益经法定程序确认并公示，福州市住房保障局和房产管理局作为征收部门在与赵发标签订的《拆迁补偿协议书》中包含林立享有的相应补偿安置权益，林立享有的补偿安置费用亦计算在内，征收部门已按协议发放了上述款项，由赵发标代为领取。林立与赵江铃离婚，要求享有赵发标与福州市住房保障和房产管理局签订的编号为30027的《拆迁补偿协议书》项下的45平方米的安置权益，于法有据。征收补偿费和购房计算单显示，赵发标、林立等9人（每人45平方米，共405平方米）共享有人口政策补足搬迁奖金225平方米，计207900元，林立主张按房屋产权面积搬迁奖金与人口政策补足搬迁奖金两项之和计算其应享有的份额，因林立并非拆迁房屋的原产权人，故一审法院仅在人口政策补足搬迁奖金项下核定林立英享有的份额，即207900元／9＝23100元，上述费用应由赵发标向其返还。林立依其份额应享有的临时安置补助费为28800元／9＝3200元，亦应由赵发标向其返还。一审法院据此作出（2016）闽0104民初564号民事判决书，程序合法，且判决书内容无误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项规定：“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。”由于发生法律效力的（2016）闽0104民初564号民事判决书内容无误，且胡长翠未举证证明系因不能归责于本人的事由未参加诉讼，故胡长翠提出撤销（2016）闽0104民初564号民事判决书的请求不成立，按照上述法律规定，应驳回其诉讼请求。赵发标经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。判决：驳回胡长翠的诉讼请求。案件受理费5373元，由胡长翠负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起第三人撤销之诉。该规定确立了第三人可以提起撤销之诉的权利，因第三人撤销之诉申请撤销的是已经生效的判决、裁定及调解书，其后果将直接影响生效裁判的既判力，因此法律就第三人撤销之诉的起诉条件进行了严格的规定，“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”便是其中的条件之一。本案胡长翠主张撤销生效判决，其应就“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”进行举证，但胡长翠未提供证据予以证明。且胡长翠作为与赵发标共同生活的配偶，其主张因赵发标怕引发家庭纠纷未告知胡长翠，导致其在（2016）闽0104民初564号案件2016年立案始至2019年赵发标申请再审长达三年的时间中均不知情，亦不符常理。故胡长翠提起本案诉讼不符合第三人撤销之诉的受理条件，其起诉应予以驳回，一审法院判决驳回胡长翠的诉请错误，本院予以纠正。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民撤2号民事判决； 二、驳回胡长翠的起诉。 胡长翠预交的一审案件受理费5373元、预交的二审案件受理费5373元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二一年三月一日 法官助理 刘玲玲 书 记 员 程 婷