山东省泰安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁09行终61号 上诉人（原审原告）李红，女，1974年12月22日出生，汉族，住山东省泰安市。 被上诉人（原审被告）泰安市房产管理服务中心，住所地山东省泰安市东岳大街382号（建设大厦15、16楼）。 法定代表人张涛，主任。 上诉人李红与被上诉人泰安市房产管理服务中心履行法定职责一案，不服泰安市泰山区人民法院作出的（2020）鲁0902行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，李红系泰安市华新山水居小区业主。2019年11月1日，李红向市房管中心邮寄《关于华新山水居前期物业管理招投标的举报信》，该举报信列举如下问题“1.招标人是山东华新房地产开发有限公司，本小区就是其开发的，14年的规划明确地上车位是120个，不知为何招标文件却是地上车位76个，这个造假资料没人审核下？2.中标的投标人投标文件地上车位120个、地下车位900个，与招标文件地上车位76个、地下车位700个明显不符，却与小区实际情况高度吻合。招标人和中标人签订的前期物业管理服务合同与投标文件相符，这是神操作吗？3.中标人是华新物业，其投标材料地上车位120个、地下车位900个就达不到招标文件要求的五星级物业标准，最高只能达到三星级物业标准，不符合招标要求的物业公司如何入围投标并且中标？4.前期物业执行政府指导价，根据市房管局和市物价局联合下发的泰价费发[2014]154号文规定五星级的收费标准是1.9元/㎡，最高可上浮20%也就是2.28元/㎡，而中标人的中标价格却高达3.25元/㎡，这个价格是依据的哪个文件？5.停车服务费中标价格是60元/月，根据泰价费发[2014]154号文规定是30元/月，这个价格依据的哪个文件？6.本次招投标房管局物业办负责人李斌、李军是监督人，而招标评标情况说明上的监督人明显不是这两个人，请给个合理的理由。7.华新房地产开发的小区中标的都是自己的物业公司，这是不是恶意串标，内定中标人？上述问题经验丰富、资深的评标专家们和对招投标有指导、监督职责天天与政策法规打交道的泰安市房管局物业办集体失明，不但不符合招标要求的物业公司中了标，还在泰安市房管局顺利备了案。望贵单位在30日内对上述问题作出书面答复，对相关责任方依法作出行政处理处罚决定，并予以公示，否则将诉至法院，谢谢”。同年11月2日，市房管中心收到了上述举报信。同年11月18日，李红向市房管中心邮寄材料一份，内容为“泰安市房产服务中心：下面的举报信是我月初向贵单位投递的，已半月有余，根据相关规定，自接到举报信之日起应在三天内做出受理与否的决定，但我至今未收到任何回复，再次发信催促，静盼回复”。同年11月19日，市房管中心收到上述材料。 2019年12月17日，市房管中心向李红邮寄《不予受理告知书》一份，内容如下“您反映‘因山东华新房地产开发有限公司（以下简称华新房地产）虚假宣传和泰安市华新物业有限公司（以下简称华新物业）高收费低服务等事项分别向政府各部门进行了投诉，在投诉过程中发现泰安市房产管理服务中心存在玩忽职守、行政不作为行为，要求处理。对相关部门处理不满。’等问题，我们已于2019年3月14日下午在建设大厦15楼向您详细解释，并送达处理意见书。处理意见书就服务等级标准及收费问题、前期物业管理招投标问题一一作了答复，华新山水居物业收费是在价格主管部门监督下实行的，小区前期物业管理招投标符合有关规定，程序合法，我中心也按照职权行使监管责任，不存在行政不作为问题。就您提出同一信访事项，按照《信访条例》规定，我们不予重复受理。根据相关条例规定，您也可以向法院提起诉讼”。现原告李红请求确认被告对原告两次举报不予答复的行为违法并判决被告履行监督职责，彻查华新山水居小区存在的问题并依法予以处理，诉至本院。此外，本案审理过程中，李红曾向本院递交《调取证据申请书》，内容如下“贵院受理的申请人诉泰安市房产管理局行政诉讼纠纷一案，为查明案件事实，申请人本人及代理人先后到泰山区房管局调取2015年6月华新山水居项目中山东华新房地产开发有限公司前期物业招投标的相关材料，但泰山区房管局因内部规定不予调取，为查明案件事实，申请贵院予以调取”。 另查明，2018年9月17日，泰安市华新山水居小区业主曾因认为山东华新房地产开发有限公司虚假宣传、泰安华新物业管理有限责任公司违规高收费低服务，向信访部门进行举报。其后，李红曾多次进行信访。2019年3月14日，原泰安市房产管理局对李红反映的问题（编号为2019012844936的信访件）作出《信访事项处理意见书》，对相关服务等级标准及收费问题、前期物业管理招投标问题进行回复，认为“华新山水居物业收费是在价格主管部门监督下实行的，小区前期物业管理招投标符合有关规定，程序合法，我局按照职权行使监管责任，不存在行政不作为问题”。后原泰安市房产管理局出具《送达回证》一份，载明“送达文书名称及件数：信访事项处理意见书1件；送达方式：直接送达；送达地址：建设大厦15楼会客室；送达时间：2019年3月14日16:30；送达人签字：张波、刘强；备注：当事人于2019年3月14日下午16:27到建设大厦15楼会客室座谈，我单位工作人员对当事人反映的问题予以解释。当事人表示知晓，但对处理意见不满意拒绝签字”，而“信访人签字及意见”、“代收人签字及代收理由”两处均为空白。后李红不服上述处理，申请信访复查。2019年9月27日，泰安市人民政府信访事项复查复核办公室作出泰政信复办查不受告字[2019]4号《信访事项复查不予受理告知书》，决定对李红的信访事项复查申请不予受理。 2019年4月3日，李红曾以原泰安市房产管理局为被告诉至本院，诉讼请求如下“1.因被告违规为山东华新房地产开发有限公司（以下简称华新）主持招投标和物业费备案，赔偿原告所购房款一倍损失；2.判决被告承担本案全部费用，包括诉讼费、律师费等”，其在起诉状中称“于2018年9月17日将华新的行为举报到各政府部门，包括被告。当时诉求主要针对物业费虚高服务水平低要求被告对华新的行为进行约束，并出具小区实际物业星级标准”。同年4月25日，本院作出（2019）鲁0902行初43号行政裁定书，裁定驳回李红的起诉。现该裁定已生效。此外，原泰安市房产管理局已变更名称为泰安市房产管理服务中心。 原审法院认为，本案中，原告李红诉请确认被告对原告两次举报不予答复的行为违法并判决被告“履行监督职责，彻查华新山水居小区存在的问题并依法予以处理”。而根据在案证据，原告李红曾于2019年11月1日以挂号信形式向被告市房管中心邮寄《关于华新山水居前期物业管理招投标的举报信》，要求“对上述问题作出书面答复，对相关责任方依法作出行政处理处罚决定，并予以公示”，后又于同年11月18日向被告市房管中心邮寄材料一份催促其对前述举报信进行回复，则原告所称“两次举报”实际上为同一次举报。而就原告第二项诉讼请求中所涉监督职责，经本院告知明确诉讼请求，原告李红已表示“市房管局对整个招投标活动是要有监督职责的”，“要求实体答复实体监督”。再结合起诉状和庭审陈述，本案属于不作为之诉，原告李红实质上系因认为被告收到其邮寄的举报信后不履行前期物业管理招标投标监督职责，遂请求确认被告不予答复行为违法并责令被告履行职责。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。据此，当事人提起行政诉讼应当具备原告主体资格。《中华人民共和国招标投标法》第一条规定，“为了规范招标投标活动，保护国家利益、社会公共利益和招标投标活动当事人的合法权益，提高经济效益，保证项目质量，制定本法”。建住房[2003]130号《前期物业管理招标投标管理暂行办法》第一条规定，“为了规范前期物业管理招标投标活动，保护招标投标当事人的合法权益，促进物业管理市场的公平竞争，制定本办法”。通常情况下，当事人能否就投诉举报事项提起行政诉讼取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。本案中，原告李红并非招标投标活动当事人，山东华新房地产开发有限公司与泰安华新物业管理有限责任公司的招标投标活动对原告李红个人的权利义务并不产生直接的影响。同时，若当事人提起行政诉讼的目的在于要求对第三人进行处罚，则应依赖于法律、法规或者规章是否赋予了投诉举报人为第三人施加负担的请求权。原告在举报信中要求对相关责任方作出行政处罚决定，但就前期物业管理招标投标领域而言，《中华人民共和国招标投标法》《中华人民共和国招标投标法实施条例》等并未赋予当事人投诉后为被投诉人施加负担的请求权。据此，原告李红与涉案举报事项不具有利害关系，不具备本案原告主体资格。此外，原告系因入住华新山水居小区后认为实际情况与销售承诺相差很大而进行举报，则其基于相应民事合同产生的民事纠纷本应通过民事途径进行解决。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十一条第二款规定，“行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定；需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内”。本案中，原告李红曾于2019年11月1日以挂号信形式向被告市房管中心邮寄《关于华新山水居前期物业管理招投标的举报信》，明确要求被告“在30日内对上述问题作出书面答复……”，后又于同年11月18日向被告市房管中心邮寄材料一份催促其对前述举报信进行回复，则应当认定被告市房管中心于前述第一封挂号信收到之日即同年11月2日已接到原告申请。而关于被告市房管中心是否已对上述申请作出答复，原告主张被告未予答复，被告则主张其已于2019年12月17日就举报事项向原告邮寄《不予受理告知书》。而根据在案证据，被告作出上述《不予受理告知书》系针对原告另行反映的信访事项，故被告的主张无事实根据，本院不予采信。据此，被告无证据证明其已对于原告的涉案举报作出答复。但是，原告于2020年7月13日才向本院递交起诉状，已超过上述法定起诉期限，且无证据证明存在行政诉讼法第四十八条规定情形。此外，虽无证据证明被告已对涉案举报作出答复，但根据原告、被告提交的证据，被告在对原告另行反映的信访事项处理过程中，实际上已就相关前期物业管理招标投标等问题向原告进行答复，告知“华新山水居物业收费是在价格主管部门监督下实行的，小区前期物业管理招投标符合有关规定，程序合法”。 综上，原告李红提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回起诉。同时，对于原告李红的调取证据申请，因本案应当裁定驳回起诉，相关证据已无调查收集必要，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条之规定，本院不予准许。此外，被告市房管中心未就原告李红举报信进行答复，确属不当，本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（一）项及第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李红的起诉。 李红上诉称：1、上诉人具备起诉主体资格。上诉人虽不是物业招投标的当事人，但上诉人是小区业主；2、上诉人起诉未超过起诉期限的规定。请求二审法院：撤销一审裁定，认定上诉人的起诉符合法定起诉条件并支持上诉人一审诉讼请求。 本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，根据审理查明的事实，上诉人李红并非涉案招标投标活动当事人，山东华新房地产开发有限公司与泰安华新物业管理有限责任公司的招标投标活动对李红个人的权利义务并不产生直接的影响。同时，若李红提起行政诉讼的目的在于要求对第三人进行处罚，则应依赖于法律、法规或者规章是否赋予了投诉举报人为第三人施加负担的请求权。李红在举报信中要求对相关责任方作出行政处罚决定，但就前期物业管理招标投标领域而言，《中华人民共和国招标投标法》《中华人民共和国招标投标法实施条例》等并未赋予当事人投诉后为被投诉人施加负担的请求权。因此，李红与涉案举报事项不具有利害关系，不具备本案诉讼主体资格。 关于起诉期限。根据审理查明的事实，李红曾于2019年11月1日以挂号信形式向被上诉人邮寄《关于华新山水居前期物业管理招投标的举报信》，明确要求被上诉人“在30日内对上述问题作出书面答复……”，后又于同年11月18日向被上诉人邮寄材料一份催促其对前述举报信进行回复，则应当认定被上诉人于前述第一封挂号信收到之日即同年11月2日已接到李红申请。李红于2020年7月13日提起本案诉讼，已超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定的起诉期限，且无证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定情形。一审法院对此认定正确，本院予以支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二一年三月三十日 法官助理施笑笑 书记员宋洪梅