贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1049号上诉人（原审被告）：龙华远，男，1985年3月17日出生，苗族，住凯里市。被上诉人（原审原告）：杨正贵，男，1951年4月22日出生，苗族，住凯里市。原审被告：龙光智，男，1953年12月5日出生，苗族，住凯里市。上诉人龙华远因与被上诉人杨正贵、原审被告龙光智民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初12696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龙华远上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间没有借贷事实。2009年被上诉人杨正贵交给我的5000元，其中1600元是他付我煤款，3400元是他入股我煤窑的合伙款。我们之间根本没有发生借款。这一事实我在一审的答辩中已经陈述清楚，这里不再赘述。被上诉人歪曲事实，哄骗上诉人的妻子，使上诉人的妻子误认为是借款而“还款”1000元。上诉人的父母同样被哄骗不明真相，“认可”上诉人欠被上诉人3000元。一审以此为依据认定上诉人“借款3000元未返还”，是完全错误的。虽然案件争议标的不大，但是被上诉人歪曲事实进行虚假诉讼，一审居然让其得逞，上诉人不服这口气，提出上诉，请二审改判。杨正贵辩称，2009年10月21日，上诉被答辩人父子哄骗答辩人借予4000元且未给打欠条，口头约定一个月还清，超期后被答辩人龙华远妻子还了1000元，余下3000元未还清，事实为证。（一）被答辩人父子在一审过程辩称，三千四百元是入股金合伙做煤窑，被答辩人龙华远因无证开采被拘押在凯里市看守所，事实虚假，歪曲事实。1.入股金没有任何合同协议，不具法律依据；2.上诉被答辩人龙华远2015年被拘押在看守所是事实，但不是以无证开采煤犯的罪名拘押，而是因抢劫犯的罪名坐牢，在凯里街头上抢别人金项链是事实。（二）被答辩人辩称答辩人哄骗被答辩人妻子，使其误以为是借款至其“还款”一千元。但这若是事实，那么答辩人就涉嫌诈骗，时间已那么久，为什么被答辩人不报警或起诉答辩人，也没有找答辩人商谈此事。（三）被答辩人上诉称答辩人哄骗他父母不明真相，“认可”被答辩人欠答辩人三千元。1.2017年12月9日早上，龙场派出所到被答辩人家调查被答辩人哄骗答辩人借钱不写借条且不想还一事，干警问话有被答辩人母亲承认，且有录音为证。2.同日中午到乐榜村找村领导调解员帮我们口头调解被答辩人龙光智已承认借得四千元没写欠条，其儿媳妇还了一千元，余下三千元未还，也有录音为证。2014年答辩人请驾驶员吴玉克开车到被答辩人家催被答辩人还欠款三千元，有吴玉克证实。答辩人多次催被答辩人还款三千元，有录音为证：2016年12月25日、2017年9月9日、2017年10月3日、2017年11月29日、2018年1月20日、2018年9月23日、到2020年8月14日答辩人和妻子到凯里市被答辩人龙华远家催他们父子还款三千元。当时龙华远承认借了三千元没有还清，还表示因答辩人曾到龙场派出所报案过，所以必须让答辩人向被答辩人父亲赔礼道歉才能还款，此事也有录音录像为证。综上所述，答辩人和被答辩人之间已确定明确2009年10月21日被答辩人欠答辩人三千元逾期至今未还是事实，所以理应按2009年11月21日三千元本金的利息至还清之日支付给答辩人。龙光智在二审期间未提交书面答辩意见。杨正贵向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金3000元并支付利息，其中2009年11月22日至2020年8月19日的利息为3687.26元，2020年8月20日至借款本金还清之日的利息按照银行贷款利率2倍计付；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2009年，被告龙华远向原告杨正贵借款4000元，未出具借条，双方没有约定借款期限及利息。事后，经原告催告还款，龙华远的时任妻子吴某某于2013年向原告还款1000元。就剩余的借款3000元，原告多次向被告龙光智、龙华远父子二人追讨未果，遂提起诉讼。因原、被告均不同意调解，未能主持双方当事人进行调解。一审法院认为，根据原告提供的通话录音、录像等视听资料以及吴某某的还款情况，足以认定被告龙华远向原告借款4000元以及其中的借款3000元尚未返还的事实。被告龙华远辩称涉诉款项在性质上是入股资金而非借款，并提供证明人龙智远出具的《证明》加以证实。本案中，被告龙华远没有申请龙智远出庭作证，未能查实该证据的真伪，对该证据不予采信。换言之，被告龙华远提供的证据不足以证明其辩解主张成立，依法应当承担举证不能的法律后果。原告主张借款约定有期限及利息，但仅有本人陈述，而被告不予认可，对于原告的该项主张，不予支持，故认定原告与被告龙华远对本案借款没有约定期限及利息。被告龙华远经原告催告还款后，应当在合理期限内返还原告借款。然而在2013年经原告催告返还部分借款后，被告龙华远至今未向原告返还尚欠的借款3000元，故原告诉请被告龙华远承担返还尚欠借款本金并支付相应利息的民事责任，有事实和法律依据，予以支持。但原告主张被告按照银行贷款利率2倍支付利息，因双方对利息未作约定，本院依法予以调整。鉴于原告未能提供证据证明其向被告龙华远催告还款的具体时间，本院结合本案的催告还款情况，依照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，判定被告龙华远从2014年1月1日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。经查实，被告龙光智与本案借款无法律上的关联性，原告诉请被告龙光智承担责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（一）项的规定，判决：一、被告龙华远在本判决生效之日起五日内偿付原告杨正贵借款本金3000元及其利息，利息以3000元为基数、按照年利率6%从2014年1月1日起计付至借款本金还清之日止。二、驳回原告杨正贵的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由被告龙华远负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，杨正贵一审提交的通话录音、录像等视听资料以及龙华远时任妻子吴某某的还款情况，足以认定龙华远向杨正贵借款4000元以及其中3000元尚未归还的事实。龙华远上诉主张涉诉款项系杨正贵入股煤窑的合伙款项而非借款，但其提交的证据不足以证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉意见不予采信。综上所述，龙华远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由龙华远负担。本判决为终审判决。审判长 田 嫄审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年三月四日书记员 刘智慧