河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终496号 上诉人（原审原告）：孙忠云，女，1937年7月19日出生，汉族，住承德县。 委托诉讼代理人：田庆华（孙忠云之女），女，1969年11月22日出生，汉族，住承德县。 上诉人（原审原告）：田庆荣，女，1959年10月11日出生，汉族，住承德县。 二上诉人委托诉讼代理人：丁文红，河北骥腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖汉才，男，1957年3月17日出生，汉族，住承德县。 被上诉人（原审被告）：祝秀兰，女，1957年4月19日出生，汉族，住承德县。 二被上诉人委托诉讼代理人：曹立春，河北意祥律师事务所律师。 上诉人孙忠云、田庆荣因与被上诉人肖汉才、祝秀兰排除妨害纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙忠云的委托诉讼代理人田庆华、上诉人孙忠云、田庆荣的委托诉讼代理人丁文红、被上诉人肖汉才及其与被上诉人祝秀兰的委托诉讼代理人曹立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙忠云、田庆荣上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人立即将其私建在历史形成的上诉人一直正常通行道路上的所有建筑物、构筑物以及其他阻碍上诉人正常通行的物品排除妨害，恢复原状；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人排除妨害纠纷一案，上诉人不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初1871号民事判决，特提出上诉。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人上诉请求。一、本案并非相邻权纠纷，而是被上诉人私自占用集体的土地搭建猪圈、厕所、化粪池等，在该土地上堆柴火，将上诉人一直以来正常通行的道路堵死，严重侵犯了上诉人的合法权益，被上诉人应当立即排除妨害，恢复原状。原审判决对此事实认定错误、适用法律错误。上诉人与被上诉人虽系邻居，但涉案的上诉人要求排除妨害、恢复正常通行的道路并非是被上诉人拥有使用权的土地，而是集体土地，上诉人在一审庭审中提交的被上诉人肖汉才的宅基地登记证及积余庆村十一组村民的调查笔录对此可以证实。被上诉人私自占用集体土地，在该集体土地上搭建猪圈、厕所、化粪池等，并在此土地上堆积大量的木柴，将上诉人一直以来正常通行的道路堵死，给上诉人的出行带来极大的不便，严重侵犯了上诉人的正常通行权。被上诉人的私搭乱建乱堆的行为不仅侵犯了上诉人的合法权益，还违反了城乡规划法的相关规定，被上诉人应当立即将涉案道路上的障碍物排除，恢复原状。原审判决将被上诉人私自占用集体土地搭建猪圈、厕所、化粪池、堆柴火等堵路的行为认定为相邻权，明显认定事实错误，适用法律错误。二、涉案的道路是历史形成的，上诉人祖祖辈辈均在此道路上通行，被上诉人私搭乱建乱堆将该道路堵死，给上诉人造成了巨大隐患，被上诉人理应排除妨害、恢复原状。上诉人的房屋位于官道的下方，原先官道下方有一个大坝，用以防止雨水从官道流入坝下淹没人家，大坝下面是涉案的道路，上诉人的祖祖辈辈均自该道路上通行。2020年疫情期间，被上诉人趁上诉人不在家，私自在该道路上建猪圈、厕所、化粪池等，并将大量的柴火堆在该路上，使上诉人无法在此道路上通行。上诉人无奈只能在破坏的大坝形成的临时便道上通行，而该临时便道具有极大的隐患，如果不将以破坏大坝形成的临时便道堵死，一旦遭遇大雨天气，雨水将从官道上直接流入上诉人家，将上诉人家淹没，而如果堵死该临时便道，上诉人将无路可通行。也就是说被上诉人私搭乱建乱堆的行为不仅影响上诉人的正常通行，还给上诉人造成了巨大的安全隐患。被上诉人理应排除妨害、恢复原状。原审判决未考虑涉案道路形成的历史原因和可能存在的隐患，驳回上诉人要求排除妨害、恢复原状的诉求，明显属于认定错误。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。 肖汉才、祝秀兰辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。具体理由：被上诉人在自家院外西侧建厕所、猪圈、化粪池等，未侵犯上诉人法定通行权，被上诉人西侧并非上诉人出入的唯一通道，其上诉理由一的陈述与客观不符，没有事实依据，陈述不能成立。1、被上诉人所建猪圈及厕所占地并非官道，未阻碍上诉人出行。通过一审法院及双方当事人对现场勘查可知，本案中水泥路官道实际在村民住户院墙外8米处，被上诉人所建猪圈与厕所均在官道东侧，并未建在官道之中。规划办、公安局、信访局、镇政府及村委会之前已经对被上诉人与上诉人之间进行过多次调解，认定被上诉人所建猪圈及厕所所占土地并非官道也未阻碍上诉人出行，后达成一致意见，上诉人不得在被上诉人西侧出行至官道，由此可知，被上诉人所建猪圈及厕所并未阻碍上诉人出行，如上诉人执意通过被上诉人西侧绕行至官道，应认定为上诉人侵占被上诉人通行道路且违反之前达成的调解意见。同时，被上诉人家院外并非上诉人出入的唯一通道，不具备法定通行权的条件，上诉人现在实际通行的出入口完全可以正常通行，至今依然通行自由，不存在无法通行的情况，被上诉人所建厕所等均不影响上诉人通行，其提出的被上诉人利用厕所、猪圈等将其通行道路堵死的上诉理由，不符合客观事实，不能成立。2、上诉人原门口方向在其院墙西侧，后自行改变至南侧出行，完全是其自己行为导致，与被上诉人无关。被上诉人与上诉人及其他所有村民门口方向均为西侧出行，此出行方向是历史原因形成，包括上诉人门口出行方向，但其自行变更出行方向，从南侧出门然后绕行至官道，完全是其自身原因导致出行不便，并非被上诉人搭建猪圈与厕所导致其出行不便，与被上诉人没有任何关系。3、被上诉人堆放木柴并未堆放在上诉人所有土地及道路上，且根本不影响雨水排出，与事实不符，不论雨水或者污水均能自行排出，上诉人家雨水不能自行排出系因上诉人未修建排水通道，与被上诉人无任何关系。被上诉人与上诉人两家邻居数十年，双方至今都没有发生过房屋被泡的情形，这是因为被上诉人和上诉人的院子所处地势都是平地，不存在谁家地势高低的问题，两家地势一样高，即便是下雨，也会从被上诉人房屋西侧黄土地渗入排出，根本不会出现上诉人所说的房屋被淹没的情况，上诉人提出被上诉人修建所导致雨水无法流出，阻碍上诉人出行，与客观事实不符，理由不能成立。4、上诉人西侧开门更便于出行，而不是绕至被上诉人家门口出行。不论是历史出行方向还是为了方便出行，本案中，村民家庭户门口方向均是西侧开门，开门后直接通行至官道，根本无需绕至被上诉人家门口出行，上诉人选择绕行至被上诉人家门口出行完全是其主观故意制造矛盾，不仅不便出行，而且激化邻里矛盾。5、被上诉人西侧的小路本为防水大坝，却被上诉人私自拆开作为出入官道的道路出行多年，这对被上诉人房屋造成了安全隐患。上诉人上诉请求及上诉理由均不能成立。综上，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实及法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。 孙忠云、田庆荣向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害、排除妨碍，拆除建在原告家出入通道上的猪圈、厕所、化粪池，恢复原状，将堆放在通道上木柴挪走，保障原告家雨水能够排除和正常通行。 一审法院认定事实：二原告与二被告为前后邻居，二原告居住在后，二被告居住在前。二原告走自家西南侧大门以来，一直沿二被告家院外西侧通行。2016年二原告家危房改造时，为方便施工，将其家院大门口右侧大坝墙扒开一条便道通行。后二被告用木柴将二原告通往二被告家院外西侧的路拦上，2020年上半年二被告在其家院外西侧建厕所、猪圈、化粪池。现二原告无法从二被告家院外西侧通行。 一审法院认为，二原告与二被告两家同村相邻居住，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，自从二原告家开南门（即现在的大门）以来，一直从二被告家院外西侧通行。2016年二原告家为危房改造方便，将自家院大门口右侧大坝墙拆开形成一条便道通行。后二被告将其家院外西侧二原告一直走的路用木柴堵住，并在该通行区域建厕所、猪圈、化粪池等，致使二原告无法从二被告家院外西侧通行。现二原告要求排除妨碍，拆除二被告家院外西侧的猪圈、厕所、化粪池，恢复原状，将堆放在通道上木柴挪走，保障二原告家雨水能够排除和正常通行。对于二原告的请求应从两个角度进行分析处理，首先从二被告的行为性质上分析，二被告在其家院外西侧堆放木柴及建厕所、猪圈、化粪池是否属于违法应由政府相关部门作出认定及处理，不属于人民法院管辖。其次从法定通行权上看，二原告利用相邻土地通行应以该不动产正常使用所必须为前提条件，二被告家院外西侧并非二原告出入的唯一通道，不具备法定通行权的条件，故二原告的诉讼请求一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回原告孙忠云、田庆荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙忠云、田庆荣负担。 本院二审期间，组织双方当事人进行现场勘验，查明双方当事人系邻居，上诉人居于北侧房院内，被上诉人居于南侧房院内，上诉人大门处于自家院内西南侧，被上诉人将木柴堆放于上诉人大门正对面，并在木柴堆后修建猪圈、厕所、化粪池等，现上诉人通行通道为自家大门外西侧扒开的防水坝墙体处缺口。另，上诉人院内无其他大门可供出行。 二审法院经审理查明认定的其他事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。 本院认为，被上诉人与上诉人作为前后相邻的邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。如果给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被上诉人以其西侧通道既不属于公道，也不属于上诉人唯一出行通道为由，在该地块上搭建厕所、化粪池、猪圈等设施，并堆放木柴，已经影响上诉人正常出行。上诉人现有的通道为扒开的防水坝，并不是正常的道路，为了居民居住的公共安全应该保持坝体的完整，不能作为道路通行。被上诉人堵住的通道具有唯一性，符合法定通行权的条件，因此，被上诉人应该保障上诉人的通行权，给其通行提供便利。一审法院认定被上诉人在其家院外西侧堆放木柴及建厕所、猪圈、化粪池是否属于违法应由政府相关部门作出认定及处理，不属于人民法院管辖的理由不能作为被上诉人影响上诉人正常通行的依据，不能据此排除对上诉人合法通行权的保障义务。综上所述，孙忠云、田庆荣的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初1871号民事判决； 二、被上诉人肖汉才、祝秀兰于本判决生效十五日内移除遮挡道路的木柴、猪圈、厕所、化粪池等设施，并不得以任何方式遮挡道路，阻碍上诉人正常通行。 一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，合计200.00元由被上诉人肖汉才、祝秀兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  陈晶洁 审判员  范 典 二〇二一年三月一日 书记员  刘兆欣