江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9794号上诉人（原审原告）：黄飞，男，1981年9月18日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：金维，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1967年8月27日生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：南京澜景叁号酒店有限公司，住所地南京市秦淮区升州路**。法定代表人：王伟。被上诉人（原审被告）：南京制毡厂，，住所地南京市秦淮区升州路**法定代表人：黄新民，该厂厂长。委托诉讼代理人：黄屹，江苏三法（江阴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏海立房屋拆迁有限公司，住，住所地南京市长虹路后街****/div>法定代表人：赵军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张和金，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵云飞，男，该公司员工。上诉人黄飞因与被上诉人王伟、南京澜景叁号酒店有限公司（以下简称澜景公司）、南京制毡厂、江苏海立房屋拆迁有限公司（以下简称海立公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄飞上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、本案实质是征收补偿利益分配之争，一审判决将法律关系界定为上诉人与王伟、澜景公司之间的承包经营纠纷，排除上诉人主张获得征收补偿利益的权利，明显不当。上诉人与王伟、澜景公司存在承包经营关系（或房屋租赁关系），并不妨碍上诉人基于实际占有人、实际经营人的身份主张分配征收补偿利益。上诉人向南京制毡厂、海立公司主张搬迁过渡费、停产停业损失不受《酒店承包经营协议》的限制。二、（2019）苏0104民初5520号判决所确定的王伟的搬迁过渡费、停产停业损失，不能作为本案计算上诉人相应损失的前提和依据，一审判决将上诉人应获补偿限定在该判决范围内是错误的。上诉人与王伟均是涉案房屋的承租人，上诉人是实际占有人和经营人，上诉人与王伟作为房屋征收补偿的利益相关人，基于各自的占有、使用和经营情况，有权获取相应的征收补偿。王伟在（2019）苏0104民初5520号案件中自认没有搬迁过渡，是因为王伟并未实际经营涉案房屋，其主要征收补偿利益来源于装修。但是王伟没有搬迁过渡并不意味着上诉人没有搬迁过渡。上诉人在2018年2月后请搬家公司进行搬迁，并将部分资产出售给废品回收人，已经具体实施了搬迁行为。上诉人作为宾馆的实际经营者，实施搬迁后亦需要必要的合理的过渡。搬迁过渡费作为房屋征收主体对实际搬迁过渡主体的补偿，应当根据实际谁搬迁过渡谁享受的原则进行分配，王伟是否主张搬迁过渡费不应影响上诉人的合法权益。另，（2019）苏0104民初5520号判决认定王伟享受15万元停产停业损失，是在王伟提出主张的基础上酌情认定的。该判决并未否定上诉人作为实际经营主体因政府征收所产生的停产停业损失，更没有认为上诉人的停产停业损失全部包括在15万元范围内。本案判决将王伟的全部停产停业损失全部判赔给上诉人，将导致王伟无任何停产停业损失。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。南京制毡厂辩称：上诉人认为本案不是合同关系，是物权关系，上诉人该请求权基础不成立，上诉人无法依据物权向南京制毡厂主张权利。上诉人认为本案应该突破合同相对性而支持其主张，没有事实和法律依据。上诉人认为不能以（2019）苏0104民初5520号判决的内容作为本案计算上诉人相应损失的前提和依据。南京制毡厂认为只能以该判决作为本案裁判的基础。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。海立公司辩称：从拆迁法律关系上来说，上诉人和海立公司均不是诉争房屋的被征收人，上诉人针对海立公司的诉讼请求，显然不能以拆迁法律关系作为请求权的法律基础。上诉人与海立公司之间也没有任何的合同关系，上诉人针对海立公司的诉请同样没有依据。王伟和澜景公司辩称：上诉人黄飞向王伟主张分配全部的停产停业损失的诉讼请求没有事实和法律的依据。王伟本人承包经营酒店，办理了有关经营的证照，在2015年以后承包给黄飞，每个月承包费是20万元，除了支付给赵军15万元外，王伟实际收到承包费5万元。现在酒店被拆迁，王伟不能继续获得承包收入。秦淮法院判决的15万元停产停业补偿应当属于王伟所有。房屋装修好到黄飞承包经营之前，一直是由王伟经营涉案的酒店，即使黄飞有权获得停产停业损失，该15万元的停产停业损失也与黄飞没有关系，应该属于王伟。黄飞共计拖欠王伟承包金55万元，酒店的固定资产、营业证照都没有移交给王伟，给王伟造成了很大的经济损失。即使法院判决给黄飞停业停产损失，也应该扣除拖欠的承包金。黄飞向一审法院提出诉讼请求：1.判令南京制毡厂、海立公司、王伟、澜景公司向黄飞支付拆迁补偿款（停产停业损失、搬迁费）6842439.36元，即（建筑物重置补偿5645157元+土地评估补偿6770329元+实际用途补差费用58774842元+政府土地收益14170000元）×12%，并按照银行同期贷款利率支付至实际还清之日止的利息；2.判令王伟、澜景公司返还黄飞押金200000元；3.判令南京制毡厂、海立公司、王伟、澜景公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赵军系海立公司的法定代表人，并持有其95%股权。南京制毡厂主管单位为南京纺织工贸实业（集团）公司（以下简称纺织集团公司）。诉争房屋系南京制毡厂所有，为地上1至4层建筑，另有地下室。2010年2月11日，纺织工贸集团第四生产基地管理处（甲方）与海立公司（乙方）签订《协议书》，约定乙方租用诉争房屋，现有房屋面积约1300平的旧厂房，使用期限为2010年7月1日至2024年3月31日，租赁费用每年234000元；甲方现出租厂房属危旧房屋，经甲、乙双方协商，乙方同意改造出新，加固后方可使用，改造费用由乙方承担；乙方在经营期间如遇政府拆迁、周边企业扩容等需要拆除该建筑物时，土地补偿归甲方所有，房屋甲、乙双方各自与拆迁单位商谈补偿。甲方补偿拥有1300平方米的建筑厂房与拆迁单位商谈，装潢及其他部分的补偿由乙方与拆迁单位商谈。2011年12月29日，赵军（甲方）与王伟（乙方）签订《协议》，约定赵军将诉争房屋1-3层以年租金1600000元出租给王伟，租期为5年（2012年7月15日起至2016年7月14日止）；乙方在租赁期间，装修自行设计，不得改变框架结构，一切装修行为符合国家规范标准，并且每年按20%的标准折旧装修费用，如租赁期内乙方二次装修，所产生的装修成本另行商议递减方式及比例，原则按每年20%的标准不变；经营期间政府拆迁，乙方应相应政府号令，搬空房屋，交还给甲方，所涉及到的装修费用按协议按国家颁布的装修标准待专业评估后折旧计算，不能提出无关的其他条件，找借口不交房屋，逾期交房按每日5%滞纳金赔偿给甲方。后王伟在诉争房屋设立澜景公司从事酒店经营。2013年9月2日，南京市公安消防支队秦淮区大队向澜景公司颁发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》载明，场所所在层数为建筑的第1-3层，场所建筑面积为2143.19平方米。2013年12月18日，纺织工贸集团第四管理处、南京制毡厂出具《证明》，同意王伟等人进行酒店宾馆行业经营。2014年1月9日，海立公司（甲方）与王伟（乙方）签订《协议》，约定：甲方将涉案房屋负1-4层，以年租金1950000元租赁给乙方，租期为8年（自2014年1月15日起至2022年1月14日止），自2016年1月15日开始每年递增年租金3%房租，每年房租提前15天，一次性付清不得拖欠；乙方在租赁期间，装修自行设计，不得改变框架结构，一切装修行动符合国家规范标准，并且每年20%的标准折旧装修费用，如租赁期内乙方二次装修，所产生的装修成本另行商议递减方式及比例，原则按每年20%的标准不变；经营期间政府拆迁，乙方应响应政府号令，搬空房屋，交还给甲方，所涉及到的装修费用按协议按国家颁布的装修标准待专业评估后折旧计算，不能提出无关其他条件，找借口不交房屋，逾期交房按每日5%滞纳金赔偿给甲方。如租赁期未满遇政府拆迁，乙方所装修等投入按经营年限折旧后，按政府政策进行补偿。2015年5月31日，澜景公司（甲方）与黄飞（乙方）签订《酒店承包协议》，约定甲方承包给乙方的宾馆房屋位于诉争房屋位置，房屋实测建筑面积2143.19平方米；甲方确认甲方宾馆享有诉争房屋的使用权，乙方拟对甲方享有发包权的宾馆部分进行承包经营，乙方对该宾馆享有独立的经营管理权，甲方对乙方的经营不做干涉；甲方以现有的装修设施、设备等业态形式给乙方承包经营；甲、乙双方同意，承包该酒店作为现营业执照经营范围内使用；甲、乙双方约定，甲方于2015年6月1日（交房日）前向乙方交付该房屋，承包期自2015年6月1日（承包起始日）起至2024年1月15日止；宾馆交接日起，甲方将宾馆的证照，包括但不限于甲方营业执照复印件、组织机构代码证、国/地税务登记证、开户许可证、银行基本账号、财务专用章、消防验收合格意见书、特种行业许可证、卫生许可证、环保验收合格意见书、房屋产权证、该宾馆合法使用权证明文件等证件交付乙方使用；甲、乙双方约定，自2015年6月1日起至2016年1月14日止，乙方保证甲方宾馆该时间段承包金按照1437500元计付，另自2016年1月15日起至2025年5月31日止，乙方保证甲方宾馆承包金为2400000元每年（包含房屋租金），甲方收取承包金后应向乙方开具收款凭证；在签订合同后3个工作日内，乙方支付定金200000元，甲方收取定金后应向乙方开具收款凭证，此定金正式交付宾馆后改为履约保证金，承包期届满后甲方原数退还乙方；甲方确认的收款账户为王伟个人银行账户；承包期间，因使用该房屋所发生的水、电、煤、热能、通讯等与酒店经营相关的费用由乙方承担，若以上费用由乙方直接向政府相关部门支付，则甲方应给予乙方单独的水、电等读表，该房屋甲方已出租其他租户的水电等费用由其自行向甲方交纳，与乙方无关，若上述费用由甲方或甲方委托的物业公司代收，则甲方或甲方委托物业公司按照房屋所在地城市公用事业规定的相应费用标准收取；本合同约定应乙方承担的经营费用由乙方负责，除此之外发生的相关其他费用（包括但不限于公用配套设施如水、电、气的维护费、改造费和增容费等）均由甲方自行承担，与乙方无关，但与乙方经营相关的费用仍由乙方承担；甲方承诺每年审计完毕后，将该审计报告交付乙方，供乙方使用各项年审费用由乙方负责，甲方协助办理；承包期间，乙方发现该宾馆主体结构及其原有房屋附属设施有损坏或故障时，应及时由乙方修复或更换；在乙方装修和经营期间，涉及与周边居民或相邻各方投诉矛盾的，则甲方应负责平息有关纠纷和协调周边关系，保证乙方工作顺利进行，不因此而蒙受损失；承包期间，甲方需抵押该房屋，应当至少提前30日书面告知乙方，并保证抵押权人认可本租赁合同内容，不影响乙方的承租权；无论因何种原因致使房屋发生转让、所有权关系变更，甲方必须保证本租赁合同仍然生效，并继续履行；甲方应本着诚信公平的原则，如实告知甲方已知或应知的该房屋拆迁、征用信息，如政府部门对该房屋有征用、拆迁意向时，则甲方应及时通知乙方，如因甲方未能及时告知，导致乙方的损失由甲方承担；双方同意，如当地政府有拆迁意向，（1）如在房屋交接前或乙方交接房屋后尚未进行装修改造前，如乙方知晓当地政府部门有拆迁意向的，乙方可以单方解除合同，双方互不承担违约责任，同时乙方也可选择延迟交付房屋或者先行撤场，待确定该房屋无拆迁风险后，进行房屋交接或者重新进场；如迟延交房或乙方撤场后该房屋最终确定被拆迁，则双方按国家相关法律法规相关规定协议解除房屋租赁合同，如最终该房屋确定为无需动迁的，则双方根据乙方进场或重新进场的时间，确定起租期、免租期和租赁期限；（2）如在乙方进行房屋装修后，如乙方发现当地政府部门有拆迁意向的，甲方确认后的装修与设备投资部分，乙方有权获得包括，但不限于装修残值（含二次装潢）和经营损失的补偿，乙方装修设备等按照每年20%折旧计算，5年折完，甲方承诺对属于乙方的动迁补偿款全部归乙方，甲方不做任何截留；合同履行期间，酒店经营所需的各类证照由甲方向乙方提供，按照相关规定，悬挂在宾馆相应位置；甲方同意，酒店的各类证照若需要年检的，由甲方派员负责完成，需要乙方配合的，乙方给予相应的配合，年检所需要费用由乙方交纳；乙方同意，酒店的印章由甲方派专人负责保管，乙方在经营过程中，需要使用印章的，需经甲方同意后方可使用；甲方同意，乙方酒店经营过程中，任何文件、合同等需要使用酒店印章的，应当由乙方酒店店长签字，后方可使用，除此之外，除非持乙方酒店所出具的委托书，任何乙方人员无权要求甲方在乙方所需的文件上盖章；甲方在房屋交接前，应当在乙方指定的中国工商银行开设一般账户供乙方经营使用，银行印鉴章另行刻制，并由乙方负责保管，该账户在承包经营期间由乙方使用，甲方不得使用；每月15日、下月5日前，乙方将财务核算的原始凭证及记账凭证汇总后交甲方指定财务人员，会计凭证由甲方保管，甲方指定财务人员每月与乙方财务核算合并，必须做到数据真实可靠、正确无误；乙方应保证在承包期内每月的经营成果与甲方原有经营成果不交叉，经营过程中，乙方每季度可自行取走上述一般账户中的经营利润，乙方自行取走经营利润的，甲方必须给予配合。澜景公司系一人有限公司，王伟为自然人股东。2017年5月27日，南京市秦淮区人民政府发布宁秦府征字[2017]13号《南京市秦淮区人民政府征收决定》，诉争房屋位于征收范围。后南京市秦淮区房屋征收管理办公室（以下简称秦淮区征收办）与南京制毡厂签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，约定秦淮区征收办按涉案房屋征收评估结果向南京制毡厂支付货币补偿金额14960903元。2018年12月30日，秦房征收公司（甲方）、南京制毡厂（乙方）、赵军（丙方）签订《补充协议》，约定：一、甲方就升州路43-47号（原水仓巷8号）房屋经营户的征收补偿事宜，补偿补助乙方经营户搬迁等与征收相关的各项费用合计人民币50557027元；二、上述款项的支付在本协议签订后乙方正式交房后生效，甲方根据乙方委托要求将上述款项支付给丙方，该款项在乙方总补偿补助款中扣除；八、丙方在获得相应补偿、补助款后，不得再以任何理由向甲方、乙方申请或主张其他任何补偿、补助要求；九、该房屋如有其他租赁纠纷（如转租、分租、合租等纠纷），由丙方保证承担因此引起的一切经济和法律责任，与甲方无关。2019年1月8日，南京制毡厂向秦房征收公司出具《委托付款确认书》，委托其向赵军支付征收补偿款中的20000000元，并向其出具收据。2019年1月15日，秦房征收公司以开立存单方式向赵军支付2000万元，赵军向其出具收条。2019年4月15日，海立公司与南京制毡厂签订协议交房。2019年6月24日，南京制毡厂再次向秦房征收公司出具《委托付款确认书》，委托其向赵军支付征收补偿款中的30557027元，并向其出具收据。2019年7月3日，秦房征收公司以转账支票方式向赵军支付30557027元。2019年5月6日，王伟起诉南京制毡厂、海立公司、赵军至一审法院，要求南京制毡厂、海立公司、赵军支付拆迁补偿款14586819.62元及利息。在该案审理过程中，经王伟申请，一审法院向南京秦淮区房屋征收服务有限公司（以下简称秦房征收公司）调取了《南京制毡厂汉庭酒店征收补偿补助费用核算》、《固定资产-机器设备评估明细表》、《南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修补偿金额分户估价表》、《南京市国有土地上非营业性房屋征收补偿金额分户估价表》等，载明就诉争房屋各项征收补偿补助费用如下：1、永仓巷8号钢混房屋重置价5645157元、永仓巷8号工业土地评估6770329元、按实际用途补差58774842元、扣除土地出让金-14170000元；2、停产停业损失补偿620774元（12415486元×5%）；3、设备拆除、安装和搬运费993239元（12415486元×8%）；4、提前搬迁奖励993239元（12415486元×8%）；5、货币化安置奖励993239元（12415486元×8%）；6、企业困难补助620774元（12415486元×5%）；7、自主搬迁奖励929499元（300元/平方米×3098.33平方米）；8、提前搬迁奖励619666元（200元/平方米×3098.33平方米）；9、经营性搬迁奖励487500元（3个月租金，按195万元/年）；10、地下室重、地下室重置价评估2545417元元/平方米×764.16平方米）；11、室内装饰、装修8675324元（2800元/平方米×3098.33平方米）；12、资产评估961100元；13、空调移机费53000元；14、热水器移机费30400元，以上合计75543500元。资产评估中包含王伟主张的机器设备评估明细表中的排风系统27200元、消防喷淋系统494400元、热泵系统73900元、监控系统8000元、道闸停车系统4600元。一审法院就该案经审理作出如下认定：1、关于装饰装修损失，拆迁评估价格为8675324元，其计算方式为2800元/平方米×3098.33平方米。根据双方陈述及所提交证据，能够证明王伟承租并装修部分为2143.19平方米，而非3098.33平方米。2、关于固定资产损失，王伟主张拆迁评估中的排风系统27200元、消防喷淋系统494400元、热泵系统73900元、监控系统8000元、道闸停车系统4600元，海立公司仅表示不清楚，王伟虽未就此提交证据，但上述资产均系经营酒店所需，由王伟增设亦属合理，故对此予以确认，上述金额合计608100元。3、关于停产停业损失补偿，考虑拆迁时诉争房屋确用于酒店经营,因拆迁需要过渡时间,酌定支付150000元；4、关于设备拆除、安装、搬运费、空调移机费、热水器移机费，因王伟自述其未搬迁，故对此不予支持；5、关于提前搬迁奖励、货币化安置奖励、自主搬迁奖励、提前搬迁奖励等各项奖励，系属房屋所有权人所有，与王伟无关，对此不予支持；6、关于海立公司以租金抵扣的抗辩意见，因拆迁围挡后诉争房屋正常经营受到影响，并于2018年2月停止经营，对其该项抗辩意见不予采信。后一审法院作出（2019）苏0104民初5520号民事判决：一、海立公司向王伟支付装饰装修损失6000932元、固定资产损失608100元、停产停业损失150000元，合计6759032元；二、赵军对海立公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王伟的其他诉讼请求。上述判决作出后，海立公司、赵军不服一审判决，上诉至南京市中级人民法院，因未在规定的时间内预交二审案件受理费，南京市中级人民法院作出（2020）苏01民终5088号民事裁定，按海立公司、赵军自动撤回上诉处理。本案审理过程中，黄飞陈述仅主张诉争房屋的停产停业补偿、搬迁费补偿部分。关于搬迁问题，黄飞陈述其搬迁了诉争房屋内的网络设备，花费约1000元，王伟、澜景公司陈述其并不知道诉争房屋内物品由谁搬迁的，海立公司则认为不论是王伟还是黄飞，在离开诉争房屋时均未与海立公司进行交接，黄飞可能只是拿走了一些自己必备的物品，实际上诉争房屋的腾房清退都是海立公司完成的。关于押金问题，黄飞陈述其向澜景公司支付了押金200000元，但此后澜景公司并未予以返还。澜景公司陈述，其确实未返还该笔押金，系因黄飞还欠付澜景公司承包费550000元，且黄飞在搬离诉争房屋时并未与澜景公司进行房屋交接。为此澜景公司提供了转账明细、照片等一组证据，以证明黄飞欠付王伟承包费200000元，欠付海立公司350000元。黄飞对上述证据的真实性不持异议，但是认为黄飞就租金减免已经与海立公司达成了一致。海立公司对上述证据真实性不持异议，同时认为王伟尚欠付海立公司租金30余万元，海立公司亦从未与黄飞就减免租金达成一致，且海立公司与黄飞并无任何合同关系。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于黄飞与澜景公司所签订《酒店承包协议》的性质问题，一审法院认为，双方在该份协议中明确约定了酒店经营所需的各类证照由澜景公司提供，酒店的印章、会计凭证由澜景公司保管，每月进行财务核算合并等内容，应当认定双方系承包关系而非租赁关系。关于黄飞要求南京制毡厂、海立公司、王伟、澜景公司支付停产停业损失、搬迁费6842439.36元的诉讼请求，关于其中停产停业损失部分，一审法院认为，黄飞与澜景公司签订《酒店承包协议》明确约定，澜景公司承诺对属于黄飞的动迁补偿款全部归黄飞所有，现生效判决考虑拆迁时诉争房屋确用于酒店经营,因拆迁需要过渡时间,酌定海立公司向王伟支付150000元停产停业损失，但拆迁启动后实际系黄飞在诉争房屋内经营酒店直至搬迁，故该笔停产停业损失应属黄飞所有，而澜景公司系王伟设立的一人有限公司，黄飞与澜景公司合同履行期间，相关费用均支付至王伟个人账户，王伟亦未能提供任何证据以证明其个人资产独立于公司财产，故王伟对于该笔停产停业损失补偿应承担连带给付责任。关于其中搬迁费部分，生效判决认定关于设备拆除、安装、搬运费、空调移机费、热水器移机费，因王伟自述其未搬迁，故对此未予支持，在王伟、澜景公司并未获得搬迁费补偿的情况下，黄飞无权向王伟、澜景公司提出相应主张。关于黄飞要求南京制毡厂、海立公司就王伟、澜景公司的金钱给付义务承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于黄飞要求王伟、澜景公司返还押金200000元的诉讼请求，一审法院认为，从承包费支付明细、转账记录来看，黄飞确实未足额支付合同约定的承包费，其中2017年12月至2018年2月仅支付承包费200000元，而按照合同约定每月承包费为200000元，黄飞认为其与海立公司就租金减免已经达成一致，但对此未能提供任何证据予以佐证，故对黄飞的上述诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、王伟、南京澜景叁号酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付黄飞停产停业损失150000元；二、王伟对上述债务承担连带给付责任；三、驳回黄飞的其他诉讼请求。案件受理费64697元，由黄飞负担63279元，王伟、南京澜景叁号酒店有限公司负担1418元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，海立公司因不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初5520号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月22日作出（2020）苏01民申173号民事裁定，再审本案。2020年12月25日，本院作出（2020）苏01民再373号民事判决书，判决：一、维持南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初5520号民事判决第二项，即赵军对江苏海立房屋拆迁有限公司的债务承担连带清偿责任；二、维持南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初5520号民事判决第三项；即驳回王伟的其他诉讼请求；三、变更南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初5520号民事判决第一项为：江苏海立房屋拆迁有限公司于判决生效之日起十五日内向王伟支付装饰装修损失1920298.24元、固定资产损失608100元、停产停业损失150000元，合计2678398.24元。王伟支付江苏海立房屋拆迁有限公司房屋使用费166000元。两项折抵，江苏海立房屋拆迁有限公司还需支付王伟2512398.24元。对一审查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人黄飞和被上诉人澜景公司签订的《酒店承包协议》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。根据上述规定，被征收人为房屋的所有权人。上诉人主张其对涉案房屋进行了实际的占有和经营，其即有权要求对征收补偿款项进行分割，并向与其无合同关系的南京制毡厂、海立公司主张补偿款，无法律依据，本院不予支持。关于上诉人黄飞主张王伟和澜景公司支付的搬迁费。对此，上诉人称其因搬迁诉争房屋内的网络设备，实际花费约1000元，但并未提供证据证明。结合协议约定澜景公司以现有的装修设施、设备等业态形式给黄飞承包经营，以及王伟实际未获搬迁费补偿等情况，一审判决未予支持上诉人黄飞主张的搬迁费损失，并无不当。上诉人主张按照秦房征收公司和南京制毡厂、赵军签订的《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》以及补充协议约定的相关补偿数额计算搬迁费数额，无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人黄飞主张王伟和澜景公司支付的停产停业损失。根据《酒店承包协议》，如涉案房屋遇拆迁，上诉人有权获得经营损失的补偿。上诉人黄飞一审提交的证据不足以证明其实际停产停业损失数额，考虑到（2020）苏01民再373号民事判决书判令海立公司向王伟支付停产停业损失150000元以及黄飞实际经营酒店的情况，一审法院判决王伟和澜景公司向黄飞支付停产停业损失补偿150000元，并无不当。上诉人黄飞主张按照秦房征收公司和南京制毡厂、赵军签订的《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》以及补充协议约定的相关补偿数额计算停产停业补偿数额，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58647元，由上诉人黄飞负担。本判决为终审判决。审判员  马帅审判员  李斐审判员  郑慧二〇二一年三月二十五日法官助理崔鸣书记员刘雨晴书记员郭旭冬