山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4638号 上诉人（原审原告）：陈某1，男，1967年11月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区 上诉人（原审原告）：陈某2，男，1977年12月17日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张耀胜，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：冯泽源，山东众成清泰（聊城）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1965年7月17日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王国睿，山东慎远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文涛，山东慎远律师事务所实习律师。 上诉人陈某1、陈某2因与被上诉人陈某3继承纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初8214号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 陈某1、陈某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理中并未查明该三套回迁房是否属于遗产，原告、被告的遗产份额是多少，待办理不动产条件成熟时彼此是否具有配合过户义务。仅仅根据原被告双方均认可提交的房屋征收产权调换协议书中没有被继承人陈某4、韩学芝二人的名字为由予以否认该三套回迁房不属于遗产，不属于同一法律关系予以驳回是不对的。理由如下：1.上诉人陈某1、陈某2和被上诉人陈某3均认可该三套房屋的全部或者部分份额为遗产。至于三套回迁房全部是遗产还是部分是遗产，根据房屋征收产权调换协议第一条中产权人姓名排序和第四条选择回迁房的具体楼层可以印证三套回迁房全部属于遗产。2.被上诉人陈某3单方认定该三套回迁房自己应该分得其中两套。首先，他认可二分之一的份额回迁楼房属于遗产，因此，法院就应该审查遗产的具体份额是多少？是全部属于遗产还是部分属于遗产？而不应该单纯的以没有建造完毕予以驳回。3.被上诉人同时递交了房屋征收产权调换协议，认可该份协议的法律效力：真实性、合法性、关联性。一审中被上诉人申请三名证人吴某、吕某1、吕某2出庭作证，三名证人的证人证言之间相互矛盾，不能证实被上诉人陈某3真实合法进行了实际出资。因此，该三套回迁房全部属于遗产，应该予以认定。二、临时安置费、剩余拆迁款、丧葬费、抚恤金和2019年、2020年房租均属于遗产，数额共计428567.6元应该得到支持，予以均分。理由如下：1.一审庭审中，上诉人向法院阐述了临时安置费、剩余拆迁款、2019年、2020年度的房租共计四项费用由被上诉人陈某3领取，其也认可上述情况，只是对于领取的具体数额存在争议。因此举证责任应该由被上诉人说明领取的具体数额为多少，房屋征收产权调换协议上面的剩余拆迁款219833元是否属实，临时安置补助费具体领取了多少，发放节点到了什么时间。2.一审中，被上诉人申请证人韩某1、韩某2出庭作证，在被继承人陈某42014年1月份轮养起、直至死亡止，始终由被上诉人掌管被继承人的工资卡、房租等收入。因此，该举证责任应由被上诉人予以提供书面证据予以证实其主张。3.一审中，上诉人多次澄清：房租协议、租金、剩余拆迁款、临安费补助全部打到被上诉人陈某3名下的账户，应该由被上诉人提交房屋租赁协议、剩余拆迁款、临安费的银行流水予以证实。4.被上诉人没有提供被继承人生病住院的费用支出书面证据，仅仅通过两名证人予以作证，没有法律效力，需要被上诉人调取住院发票予以证实其支出情况。三、一审法院未对认定的遗产（位于东昌府区××广场××商住楼××室）作出明确分割。在一审判决书中第9页第五段中提到：“...原被告均认可该房屋市场价值为720000元…”庭审中，陈某2表示愿意出资上述款项购买该套遗产房屋，分别通过法院给付陈某1、陈某3各240000元。然而一审法院没有对双方均认可的该处遗产进行明确的精准判决。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院查明上述事实，撤销一审判决，依法进行改判或者发回重审。 陈某3答辩称：1.关于三套回迁安置房，依据一审查明事实，尚不能证明三套回迁房是否为陈某4、韩学芝遗产以及作为遗产的份额。另，虽然房屋征收产权调换协议表上为上诉人、被上诉人三人，但上诉人主张回迁房作为遗产并由上诉人、被上诉人三人均分并无事实根据。上诉人主张明确三套回迁房的具体产权人证据不足，法院判决驳回应当维持。2.上诉人主张均分的临时安置房、剩余拆迁款、丧葬费、抚恤金及2019、2020年房租，计428567.6元遗产，根据民事诉讼法的举证规则，应由上诉人提出证据证明其主张，否则其应承担败诉的风险。3.关于聊城市东昌府区××广场××商住楼××室房产一处作为陈某4的遗产，即使已经由当事人协商好该遗产价值，法院判决由上诉人、被上诉人均分亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，二审法院依法应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 陈某1、陈某2向一审法院提出诉讼请求：1.依法对东昌府区××广场××商住楼××室析产分割；2.明确邓楼回迁小区15＃号楼1201室、3112室与19＃号楼312室的具体产权人，并且判令任何两方配合第三方办理房屋过户手续；3.诉讼费由当事人分担。在一审诉讼过程中，又增加诉讼请求：请求分割陈某4名下的生前工资、拆迁补助款（安置费从2017年7月14日开始计算），丧葬费、抚恤金等数额为428567.6元，主张赔偿明细为：临时安置补助费89599.2元，剩余拆迁款219833元，丧葬费31781元，抚恤金43354.4元，房租44000元。请求依法分配。 一审法院认定，陈某4与韩学芝二人系夫妻关系，共育有三子，分别为原告陈某1、原告陈某2、被告陈某3。2006年5月29日，陈某4、韩学芝夫妇取得了聊城市房地产管理局颁发的坐落于聊城市东昌府区××广场××商住楼××室（聊房权证柳字第0××3号）房屋产权证，该处房屋产权面积为67.7平方米，房屋所有权人登记在陈某4名下。2010年9月，韩学芝因病去世，2018年11月，陈某4因病去世。现该房屋实际由被告负责对外租赁。原被告均认可该房屋现市场价值为720000元。2017年7月14日，甲方聊城市第一房屋征收与补偿服务中心与乙方陈某2、陈某1、陈某3签订房屋征收产权调换协议书一份，协议主要内容为：因公共利益需要，需征收乙方房屋。乙方产权人姓名为陈某2、陈某1、陈某3。被征收房屋建筑面积373.33平方米，附属物面积36.42平方米。甲方支付给乙方搬迁补助费5599.95元，临时安置补助费按过渡期30个月计发，超期临安费已发放至2018年9月30号。总补偿款为900873元。乙方自愿选择小区15号楼1201室、19号楼312室、15号楼3112室。建筑面积为125.5平方米、124.5平方米、125.5平方米。安置房总价款为681040元，乙方在规定时间交验合格空房时，甲方一次性将产权调换差价款付给乙方，共计人民币219833元等。现该协议所涉及的征收房屋尚未建造完毕。 一审法院认为：陈某4与韩学芝夫妇去世后，其遗留的合法遗产为坐落于东聊城市东昌府区××广场××商住楼××室房产一处。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；由遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。……”。本案中，原被告父母去世时，未留有遗嘱和遗赠抚养协议，因此对其遗产应当按照法定继承办理，由原被告共同继承，享有相同的继承份额。 关于原告要求明确房屋征收产权调换协议中所涉及的三套房屋的具体产权人，因该协议中并未显示所涉及的被征收房屋产权人为陈某4、韩学芝夫妇，双方对此亦有争议，且与本案不属于同一法律关系，可另案主张权利。 关于原告主张要求分割陈某4名下的生前工资款、拆迁补助款、丧葬费、抚恤金等共计428567.6元，被告予以否认，原告未提供证据证明其主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、原告陈某1依法享有坐落于东昌府区××广场××商住楼××室（聊房权证柳字第0××3号）房屋三分之一份额；二、原告陈某2依法享有坐落于东昌府区××广场××商住楼××室（聊房权证柳字第0××3号）房屋三分之一份额；三、被告陈某3依法享有坐落于东昌府区××广场××商住楼××室（聊房权证柳字第0××3号）房屋三分之一份额；四、驳回原告陈某1、陈某2的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计8654元，由原告陈某1、陈某2负担6419元，被告陈某3负担2235元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交四份聊城江北水城度假区管委会的回复，拟证明三套回迁房的临时补偿安置费的计算标准：每平方米每月5元，过渡期30个月内一次性计发，超期临安费按季发放；发放情况：于2020年5月发放到2020年第一季度；应发情况：应发放至2020年第三季度，该三套房的临安费金额共计235197.7元。 被上诉人质证称，该证据对该案没有关联性，这只是江北水城旅游度假区管委会对网友的回复，并不能证明上诉人所主张的被上诉人已经收到临安费实际数额的充分证据，对该证据上诉人以此作为其分割拆迁补偿费的依据，没有充分的依据。 被上诉人提交陈某3中国建设银行活期账户明细，拟证明219833元的拆迁款其中40000元已经由上诉人和被上诉人均分，每人分得13400元，时间是2014年7月26日从被上诉人陈某3的账户打入到徐凤清的账户，徐凤清是上诉人陈某1的妻子。 上诉人质证称，对证据的真实性无异议，庭后落实款项的用途和性质后提交质证意见。但庭后并未提交意见。 对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据为聊城江北水城度假区管委会的网上回复，且为打印件，并非机关公文，真实性无法确认，本院不予采信。被上诉人提交的证据真实性予以确认，但无法证实该笔款项是否系拆迁补偿款，无法证实被上诉人证明目的，故本院亦不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决对陈某4夫妻遗产的认定及处理是否正确。 聊城市第一房屋征收与补偿服务中心与陈某2、陈某1、陈某3签订房屋征收产权调换协议书，协议书上显示被征收的房屋的产权人为陈某2、陈某1、陈某3，并没有三人的父母，故无法认定拆迁安置补偿的房屋、产权调换差价款及临时安置费等为陈某4夫妻的遗产，不属于本案处理的争议范围，故一审法院不予认定和处理并无不当，陈某1、陈某2、陈某3可另行主张。 关于丧葬费和抚恤金，因陈某4的丧葬事宜早已办完，该笔款项应为三人共同所有，但并非遗产，不是本案处理的财产范围，陈某2、陈某1、陈某3亦可另行告诉解决。对于陈某4去世后存在的租金收益，因一审时上诉人对其主张未能举证证明,一审法院未予支持亦无不当，上诉人可待证据充分后另行主张。 聊城市东昌府区××广场××商住楼××室系陈某4夫妻的遗产，上诉人及被上诉人对于原判确认其各拥有涉案房产三分之一的份额无异议,本院对此予以确认。现该房产由陈某1、陈某2、陈某3三人共同所有，对该处房产所有权的具体处分当事人可在执行时一并予以解决。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17308元，由陈某1、陈某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 雷 审 判 员  范晓静 审 判 员  贾 琼 二〇二一年三月一日 法官助理  刘晓斌 书 记 员  张海军