四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初833号 原告：攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司,住所地：四川省攀枝花市东区倮果银江工业园区，统一社会信用代码：91510400756633043N。 法定代表人：刘友明，执行董事。 委托诉讼代理人：宋璟佳，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104202011194304。 委托诉讼代理人：王天付，男，1955年3月15日出生，汉族，系攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司职工，现住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花市勇森矿产品贸易有限责任公司,住所地：四川省攀枝花市东区弄弄坪东路2号，统一社会信用代码：915104006861159877。 法定代表人：刘洪松，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余洪云，男，1964年9月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：余洪云，男，1964年9月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司（以下简称龙兴源公司）与被告攀枝花市勇森矿产品贸易有限责任公司（以下简称勇森公司）、余洪云租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告龙兴源公司的委托诉讼代理人宋璟佳、王天付，被告勇森公司的委托诉讼代理人余洪云、被告余洪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙兴源公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《弃渣土协议》；2.二被告返还原告已支付的保证金200000元，并按银行同期贷款利率6%的标准承担资金利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，龙兴源公司变更本案主张的法律关系为合同纠纷。事实与理由：原、被告于2016年12月20日签订《弃渣土协议》，约定原告将生产产生的尾渣堆弃于被告建设和经营管理的陈家垭口弃土场，协议对弃土数量及收费标准做了明确约定，约定由原告先预付20万元作为保证金，因该合同系被告余洪云联系商谈签订，故其在合同签署处予以签字。后被告又找来攀枝花市营欣实业有限责任公司，与原告共同签订弃土委托书，约定由被告将原告厂内产生的废弃渣土运至攀枝花市营欣实业有限责任公司所有的陈家垭口弃土场堆放。至此，原告才知晓该弃土场度非被告所有，考虑不影响原告将弃渣堆至该弃土场，原告未进行追究，并于2017年1月6日按约将保证金20万元付给被告。之后，原告欲堆弃废渣时被告知陈家垭口弃土场只能堆放工程挖方产生的废弃土石，不能堆放工业固体废弃物，但被告多次表示在协调相关问题，能保证原告弃渣的堆放。时至今日，被告仍未解决该弃土场工矿弃渣堆放问题，导致双方签订的《弃渣土协议》根本无法履行，无法实现合同目的。原告多次找二被告要求退还保证金，二被告均以资金困难推脱。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告勇森公司、余洪云辩称，原、被告双方签订弃渣土协议以及原告支付保证金20万元是事实，租赁合同中明确约定的是堆放渣土而不是工业废弃物，租赁的场地可以排放废弃渣土，而不能堆放工业固体废弃物，被告向原告交付了倒土票，是原告自己没有来排放致使原告购买的排放票没有使用；原告签订合同的本意是为了启动生产而不是为了真正排放渣土，因为没有地方排放渣土，原告就没法启动生产；根据双方的合同规定原告截止到2021年3月17日，原告并没有告知被告其一车渣土都没有排放，也没与被告进行过结算，原告主张的款项要经过结算才能退还。综上，被告不同意原告的诉讼请求。 原告龙兴源公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了《弃渣土协议》、《三方弃土委托书》、《收据》、网上银行电子回单、《关于攀枝花市营欣实业有限责任公司（陈家垭口弃土场）项目环境影响报告表的批复》、倒土票。经质证，被告勇森公司、余洪云上述证据的真实性均无异议。本院对上述证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系进行综合审查判断，对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 被告勇森公司、余洪云未提交证据。 依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月20日，为龙兴源公司弃渣土提供服务，根据勇森公司建设和经营管理的陈家垭口弃土导播的实际情况，余洪云作为勇森公司的委托代理人与龙兴源公司签订了《弃渣土协议》，约定:弃土数量暂定1万车，以龙兴源公司弃渣土的实际工程量为准、弃渣土单价按210元∕车进行结算；付款方式：先预付20万元费用做保证金，用排放票来冲抵该保证金，保证金冲抵完后，再继交20万元保证金，以此方式继续排放。如龙兴源公司因其它原因不再排放废渣，勇森公司需在3个工作日内根据结算单退还龙兴源公司余款。2016年12月29日，攀枝花市营欣实业有限责任公司、勇森公司、龙兴源公司签订《三方弃土委托书》，攀枝花市营欣实业有限责任公司委托勇森公司将龙兴源公司厂内生产的废弃渣土运至攀枝花市营欣实业有限责任公司合法合规陈家垭口废弃土场堆放，龙兴源公司与勇森公司签订的《弃渣土协议》其中内容不变，照协议执行。2017年1月6日，龙兴源公司向勇森公司支付了保证金200000元，勇森公司向龙兴源公司出具了《收据》，确认收到龙兴源公司弃渣费200000元，勇森公司按210元∕车的标准向龙兴源公司提供了952张倒土票。后因龙兴源公司欲排放的矿渣不符合《关于攀枝花市营欣实业公司有限责任公司（陈家垭口弃土场）项目环境影响报告表的批复》中规定的排放要求，龙兴源公司未在双方约定的陈家垭口弃土场堆放渣土，勇森公司亦未向龙兴源公司退还已支付的保证金20万元。陈家垭口弃土场现不提供弃土堆放服务。龙兴源公司遂向本院提起诉讼。 本院认为，龙兴源公司与勇森公司签订了《弃渣土协议》，但龙兴源公司欲排放的矿渣不符合《关于攀枝花市营欣实业公司有限责任公司（陈家垭口弃土场）项目环境影响报告表的批复》中规定的排放要求，陈家垭口弃土场现也不提供弃土堆放服务，合同目的无法实现，龙兴源公司主张解除合同，本院予以支持；龙兴源公司主张勇森公司返还已支付的保证金200000元，按照双方合同约定，勇森公司需在3个工作日内根据结算单退还龙兴源公司余款，龙兴源公司未在陈家垭口弃土场堆放渣土，未使用倒土票，故勇森公司应退还龙兴源公司支付的保证金200000元。龙兴源公司无证据证明其之前与龙兴源公司进行过结算，勇森公司未按约定退款，龙兴源公司主张勇森公司支付资金占用利息，于法无据，本院不予支持。余洪云作为龙兴源公司的委托代理人，经手与龙兴源公司签订了《弃渣土协议》，其以龙兴源公司名义实施的民法法律行为，只对龙兴源公司发生效力，对余洪云个人不发生效力，故龙兴源公司主张余洪云与勇森公司承担连带返还责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司与攀枝花市勇森矿产品贸易有限责任公司签订的《弃渣土协议》； 二、攀枝花市勇森矿产品贸易有限责任公司于本判决生效之日起三日内退还攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司保证金200000元； 三、驳回攀枝花市龙兴源工贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4986元，减半收取计2493元，由攀枝花市勇森矿产品贸易有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  何春丽 二〇二一年三月三十日 书记员  杨 博