山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执异93号申请人（被执行人）：张磊，男，1979年8月13日出生，汉族，住济南市历下区。申请人（被执行人）：解丽，女，1978年9月6日出生，汉族，住济南市市中区。申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，董事长。本院在执行申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）与被执行人张磊、解丽借款合同纠纷一案中，被执行人张磊、解丽申请不予执行中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）（2019）穗仲网案字第11226号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年3月1日组织了互联网询问，申请人张磊、解丽参加调查。本案现已审查终结。张磊、解丽称，请求不予执行广州仲裁委（2019）穗仲网案字第11226号裁决。事实与理由：申请人与信托公司借款合同纠纷一案，广州仲裁委于2019年3月21日作出（2019）穗仲网案字第11226号裁决，信托公司向贵院申请强制执行，贵院于2019年5月9日立案执行，案号为（2019）鲁01执680号。后贵院将该案指定由济南市市中区人民法院（以下简称市中法院）执行，案号为（2020）鲁0103执恢570号。根据国家企业信用信息公示系统显示，信托公司住所地为北京市西城区××内大街××号凯晨世贸中心中座X层，而申请人一直住在济南市，对信托公司知之甚少。2017年8月，申请人通过中介介绍在深圳泛华联合投资集团有限公司济南分公司（以下简称泛华济南分公司）做房屋抵押贷款，后申请人才知道实际出借人是信托公司。2017年8月3日，信托公司向申请人发放195万贷款后，当天泛华济南分公司强行以服务费名义扣除申请人贷款中的11.7万砍头息，并告知申请人这是信托公司的要求，申请人当时要求泛华济南分公司出具扣除该服务费的法律依据，泛华济南分公司威胁申请人说不交服务费就收回贷款，并被信托公司追罚申请人贷款额5%的违约金，申请人就这样在贷款发放后，当天被泛华济南分公司胁迫以服务费名义收取11.7万砍头息。后申请人开始按月归还贷款，本金信托公司要求申请人还是按照没扣除服务费前的数额执行。在申请人正常还款过程中、信托公司多次设置还款障碍榨取申请人多笔还款违约金、滞纳金、共计近20万，申请人已实际银行转账给信托公司账户这些款项。申请人和信托公司约定的利息是年化14.87%，三年还清，实际上申请人贷款开始就被扣除砍头息11.7万和陆陆续续缴纳所谓违约金、滞纳金近20万，共30余万。再加上2017年8月至2018年1月共6个月还的每月31200元纯利息共187200元，2018年2月至2018年11月共10个月每月87750元(按还款约定这87750元利息多本金少)共877500元，从2017年8月发放贷款至2018年11月申请人共还信托公司1264700元，信托公司给申请人发放贷款额是195万(没扣除申请人砍头息11.7万之前)，实际申请人使用贷款额是183.3万，截止2018年11月泛华济南分公司告知申请人应还剩余本金是142.5万，这样算下来信托公司利息实际已达年化70%，远远超过合同约定的14.87%的年利息，已属法律界定的高利贷范围。2018年11月，申请人由于该贷款还款压力巨大，资金周转不过来无法继续还款，信托公司就委托广州仲裁委进行仲裁，广州仲裁委采取网上仲裁，申请人在仲裁答辩期间提到信托公司和泛华济南分公司相互串通、故意设置霸王条款、违法收取砍头息、高额违约金、滞纳金、伪造申请人解丽在担保合同上签字、没有对外发放贷款许可违法放贷、高息放贷等违法违规行为时，广州仲裁委均没有采纳申请人提出的请求，具体调查两家公司上述违法行为的主张，没有按申请人答辩请求具体核算到底申请人还欠信托公司多少本金，只是一味按照信托公司提供的材料匆匆进行仲裁，仲裁结果裁定申请人欠信托公司142.6991万元，申请人认为广州仲裁委已严重损害申请人合法权益，这是非常不公正的仲裁结果!之后广州仲裁委没有给申请人任何答复就转交贵院进行执行。贵院将该案指定市中法院执行，申请人之后就配合市中法院，目前房屋已评估结束进入拍卖阶段。2020年5月，广东省中山市中级人民法院（以下简称中山中院）发布的执行裁定显示，“在执行过程中，查明2018年至今，信托公司在该院有142件针对不同对象的民间借款合同纠纷案件，本院于2020年5月28日书面通知申请执行人信托公司，要求其在收到通知后五日内向该院提交其公司向社会不特定对象发放贷款的相关金融许可手续。信托公司向本院提交的金融许可证及原银监会批复中未显示有向社会不特定对象发放贷款的金融许可。”对此，中山中院认为，信托公司以盈利为目的经常性的向社会不特定对象发放贷款，未举证证明其取得相关部门的金融许可。对于未经依法批准，向社会不特定对象发放贷款金融活动依法不予支持，并驳回信托公司的执行请求。可以说，中山中院的裁判思路与2020年8月20日起新施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……。(三)未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”法律规定高度契合。后申请人通过查询裁判文书网，得知信托公司所涉案件遍布全国，济南高新技术产业开发区人民法院等均存在与信托公司放贷相关的民事判决或执行裁定(后附部分裁判文书)，很多法院一家就有多起涉及信托公司的案件。这么多案件大都是借款人需要向信托公司提供不动产类财产、产权做抵押，信托公司再设置非法贷款、还款约束致使很多借款人还不上贷款，继而达到信托公司用低额贷款本金霸占贷款人高额不动产的目的。信托公司在全国有多家合作中介，造成危害社会公众利益比较大的有深圳泛华联合投资集团有限公司、浙江省维仕融资担保有限公司、上海市维信金科控股有限公司。这些中介公司和信托公司签有商业合作协议，面向贷款人的都是这些中介公司，违法收取贷款人砍头息、高额滞纳金、故意设置违约金后中介再和信托公司进行分赃。申请人的本案纠纷系2019年5月立案执行，而那时信托公司的违法涉诉案件还未大批量被披露和关注，随着全国范围内司法资源的整合和共享，以及越来越多的案件当事人维权互助，信托公司的金融经营资质问题以及其对社会公共利益造成的损害逐渐成为社会和司法关注的焦点。此外，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条精神，“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人”，广州仲裁委作出的支持信托公司职业放贷行为的(2019)穗仲网案字第11226号裁决违背社会公共利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条，“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”之规定，申请人请求贵院依法中止(2019)鲁01执680号、(2020)鲁0103执恢570号案件的执行。信托公司与泛华济南分公司互相串通、申请人在与信托公司签订借款合同后，泛华济南分公司以平台的名义向申请人收取11.7万元服务费，并盖章出具收据确认。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十一条，“金融借款合同纠纷中，借款人认为金融机构以服务费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利息，金融机构或者由其指定的人收取的相关费用不合理的，人民法院可以根据提供服务的实际情况确定借款人应否支付或者酌减相关费用。”申请人在贷款后提出的按实际支付的本金数额进行还款的要求遭到信托公司和泛华济南分公司的拒绝。信托公司变相收取利息的行为既增加借款人融资成本，又扰乱信贷秩序，同样违背社会公共利益。申请人虽尽力还款仍不能满足非法公司相互串通无底线榨取钱财的欲望，没有公平账、明白账可言，眼下更是连一间寒舍都无法保住。申请人心怀对法律尊严的敬畏，对人民法院秉公办案、维护人民群众合法利益的殷切期盼，对仲裁裁决提出不予执行申请，同时请求贵院中止(2019)鲁01执680号、(2020)鲁0103执恢570号案件的执行。本院查明，信托公司与张磊、解丽借款合同纠纷一案，广州仲裁委于2019年3月21日作出（2019）穗仲网案字第11226号裁决，裁决：一、张磊向信托公司偿还借款本金1426991.08元并支付自2019年1月当期应当支付的利息29351.78元；二、张磊向信托公司支付逾期违约金（违约金以1426991.08元为基数，按月利率2%的标准，自2019年1月4日起计至实际清偿之日止）；三、信托公司对张磊位于济南市伟东新都一区X号楼XX、市中区伟东新都一区X号楼XX的房产[他项权证号：鲁（2017）济南市不动产证明第0XX7号]在本案债权的范围内享有优先受偿权；四、解丽对上述第一、二项裁决确定由张磊应付的款项承担连带担保责任；五、本案仲裁费13538元，由张磊、解丽承担（该费用已由信托公司预缴，本会不作退回，张磊、解丽迳付信托公司）。该案于2019年5月9日立案执行，案号为（2019）鲁01执680号。2019年5月10日，本院作出（2019）鲁01执680号执行通知，通知被执行人张磊、解丽向信托公司支付贷款剩余本金1426991.08元、向信托公司支付2019年1月当期利息29351.78元、向信托公司支付逾期违约金、向信托公司支付仲裁费13538元、向信托公司加倍支付迟延履行期间的债务利息，并于2019年6月3日向被执行人张磊、解丽邮寄送达。因被执行人张磊、解丽的住所地均在市中法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，2019年7月30日，本院作出（2019）鲁01执680号执行裁定，裁定本案指定市中法院执行。2020年1月3日，市中法院立案执行，案号为（2020）鲁0103执49号。2020年1月6日，市中法院作出（2020）鲁0103执49号执行通知、报告财产令、传票、限制消费令，并于2020年1月8日向被执行人张磊、解丽短信送达。2020年11月24日，该案恢复执行，案号为（2020）鲁0103执恢570号。2020年11月26日，市中法院作出执行通知、报告财产令、传票，并于2020年11月26日向被执行人张磊、解丽短信送达。另查明，本院执行案件立案登记表载明的收到被执行人张磊、解丽不予执行广州仲裁委（2019）穗仲网案字第11226号裁决材料的日期为2021年2月8日，立案日期为2021年2月8日。经与市中法院核实，被执行人张磊、解丽在向本院提出不予执行广州仲裁委（2019）穗仲网案字第11226号裁决前，未向市中法院提过不予执行该裁决的申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第三款规定，被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。依据上述规定，被执行人张磊、解丽申请不予执行广州仲裁委（2019）穗仲网案字第11226号裁决一案由本院审查处理。上述规定第八条第一款规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。第十九条第一款规定，执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。本案中，本院于2019年6月3日向被执行人张磊、解丽邮寄送达执行通知，案件指定市中法院后，市中法院于2020年1月8日向被执行人张磊、解丽短信送达执行通知，而被执行人张磊、解丽向本院申请不予执行广州仲裁委（2019）穗仲网案字第11226号裁决已超过上述规定的自执行通知送达之日起十五日内提出的期限。因此，被执行人张磊、解丽逾期申请不予执行广州仲裁委（2019）穗仲网案字第11226号裁决，其不予执行申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第三款、第八条第一款、第十九条第一款规定，裁定如下：驳回申请人张磊、解丽请求不予执行中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第11226号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二一年三月三十一日法官助理李洋洋书记员魏煜圻