陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终117号 上诉人（原审原告）:杨安定，男，汉族，1953年11月15日生，住杨陵区，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：司晓诚，男，陕西宇斌诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍丹妮，女，陕西宇斌诚律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）:徐崇芳，女，汉族，1970年1月12日生，住杨陵区，身份证号码：610XXXXXXX********。 上诉人（原审被告）:杨明钊，男，汉族，1996年2月21日生，住杨陵区，身份证号码：610XXXXXXX********。 上诉人（原审被告）:杨钊，男，汉族，1992年7月12日生，住杨陵区，身份证号码：610XXXXXXX********。 上诉人（原审被告）:杨会，男，汉族，1939年5月27日生，住杨陵区，身份证号码：610XXXXXXX********。 上诉人杨安定因与上诉人徐崇芳、杨明钊、杨钊、杨会民间借贷纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2020）陕0403民初413号民事判决，均向本院提起上诉，本院于2021年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨安定上诉请求：1、改判被上诉人徐崇芳、杨明钊、杨钊、杨会共同向上诉人杨安定增加支付本金254050元及利息36972元。（自2018年11月1日起按照年利率12%计算至借款清偿之日）2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审主张三笔借款，2009年10月12日借款220000元，2013年1月28日归还20000元，2013年11月12日借款300000元，2014年11月18日归还100000元，2019年5月30日借款300000元，三笔借款合计820000元，还欠700000元未还。一审法院未以每笔已结算完毕的借条为基础，在被上诉人提出抗辩时，将上诉人提供的之前已经结清的借条作为合体，将划掉的笔误部分作为还本付息的依据，认定被上诉人已归还254050元，这与事实不符，认定事实错误，相应的利息计算也存在错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人徐崇芳、杨明钊、杨钊、杨会辩称：上诉人所说的归还利息都是自己计算的，没有经过我们认可。一审判决认定的还款数额不对，被上诉人已经将借款还清了。 上诉人徐崇芳、杨明钊、杨钊、杨会上诉请求：1、撤销（2020）陕0403民初413号民事判决，发回重审或改判上诉人在继承杨浩社遗产范围内归还被上诉人借款本金120000及利息。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，根据上诉人从遗物中找寻给被上诉人杨安定有关的银行汇款凭证显示，上诉人所主张的40万元已经还清。另外根据被上诉人提供的借条显示，其与杨浩社之间并未约定还款期限及计息标准。上诉人也未提供客观有效证据证明其主张过借款或借款人向其确认过未还款事实及金额，因此该借款诉讼时效已届满，依法不予支持。2、被上诉人所主张的300000元，其中180000元只提供了一份银行转账凭证，上诉人没有提供其他任何客观、合法、有效的基础性证据予以佐证，不能证明其向杨浩社出借过涉案款项。综上，一审判决存在认定事实错误或不清的情形，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨安定辩称：本案存在民间借贷关系毫无疑问，双方之间也存在真实有效的交易流水，一审计算的本金以及利息存在错误，被上诉人对此也提出上诉。双方是因亲戚关系产生的借款，本案没有过诉讼时效。 杨安定向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款本金700000元并支付截止2020年1月1日的借款利息72000元，2020年1月1日之后的利息以下列方式清偿:其中400000元以年利率12％计息至该笔借款全部清偿之日；其中300000元以年利率10％计息至该笔借款全部清偿之日；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，原告杨安定与杨浩社系堂兄弟关系。在2007年8月30日至2019年5月30日期间，杨浩社因资金周转多次向原告杨安定借款共10笔，其中转账交付1笔，即杨安定于2019年5月30日向杨浩社名下账户转账300000元，但杨浩社并未出具借条，另外9笔借款由原告杨安定向杨浩社现金交付，杨浩社向原告杨安定出具9张借条。9张借条具体情况如下：第一笔：2007年8月30日借款80000元，利息1分/月，该张借条载明：2010年8月30号以前利息已结清，2011年8月30号清一年息9600元，2013年4月28号还款80000元，应算息238天息6347元已清，杨安定陈述该笔借款已还清本息；第二笔：2009年3月10日借款50000元，月息壹分，该张借条载明：清息一年6000元2010年3月10日至2011年3月10日，清息一年6000元，2014年2月13号还清，杨安定陈述该笔借款已还清本息；第三笔：2009年10月23日借款50000元，月息壹分，该张借条载明：2009年至2010年息结6000元清，2011年12月8号还本10000元，2013年元月28号还10000元结息320元，2014年2月13号还清40000元，杨安定陈述该笔借款已还清本息；第四笔：2009年10月12日借款220000元，月息壹分，该张借条载明：结息2009年至2010年款26400元，2011年10月12日清息26400元，2012年10月12日清息26400元，2013年元月28号还20000元结息106天706元，2013年元月28号清息24000元，2013年10月12号清24000元，2015年10月份清息24000元，2016年11月份清24000元，2017年清息24000元，2018年10月份清息24000元，2018年清息24000元；第五笔：2010年1月29日借款220000元,月息壹分，该张借条载明：2010年元月29至2011年元月29清息26400元，2011年3月25号还本金80000元，清息2011年3月25号3060元，2011年5月7号还本息70000元息2566元还清，2012年元月29清息8400元，2013年元月29应清息8400元，2013年元月29号还70000元清，杨安定陈述该笔借款已还清本息；第六笔：2010年12月10日借款200000元，月息壹分，该张借条载明：2011年12月8日还款90000元，2012年12月10日清息13200元，2013年12月10日清息13200元，2014年元月9号还清110000元，杨安定陈述该笔借款已还清本息；第七笔：2010年12月10日借款100000元，年息壹分，该张借条载明：2012年5月19号还100000元，2012年12月14日补清清息10000元，2013年元月29号还本100000元，2013年元月29号结1361元，杨安定陈述该笔借款已还清本息；第八笔：2011年9月21日借款200000元，年息壹分，该张借条载明：2012年3月21日清息10000元，2012年3月21号还20000元，2012年4月12号清息18000元，2013年10月13号清息18000元，2014年8月15日还清拾捌万，2014年10月14号清息16200元，杨安定陈述该笔借款已还清本息；第九笔：2013年11月12日借款300000元，月息壹分，该张借条载明：2014年11月18号还100000元，2014年11月18号清息36000元，2015年清息11月份清息24000元，2016年11月份清息24000元，2017年清息24000元，2018年清息24000元。以上借条中的还款记录均系原告杨安定书写，均未约定还款时间。2019年9月杨浩社因病去世，其第一顺位继承人有其父亲杨会，妻子徐崇芳、长子杨钊、次子杨明钊。 另查明，原告杨安定于2016年1月19日向杨浩社名下账户转账130000元（原告在本案中未起诉该笔款项）。原告杨安定于2020年1月19日向本院提出诉前财产保全，本院于2020年1月20日依法作出（2020）陕0403财保9号民事裁定书，裁定查封徐崇芳名下位于杨凌示范区XX路XX园XX幢XX单元XX室房屋，查封期限三年，该房屋系杨浩社与徐崇芳夫妻共同财产。 一审法院认为，本案争议焦点如下：1.原告的起诉是否已过诉讼时效；2.杨浩社下欠杨安定借款及利息数额。关于原告的起诉是否超过诉讼时效。根据《合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告与杨浩社至今的借款均未约定还款时间，原告可以催告杨浩社在合理期限内返还，原告杨安定的借款、还款均存在连续性，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告辩称理由不能成立。关于杨浩社下欠杨安定借款及利息数额。根据原告提供的借条、转账凭证、证人证言及被告提供的转账凭证等可以证明，原告杨安定与杨浩社之间存在真实合法的民间借贷关系，且二人之间的借款及归还均包括现金交付和转账交付的方式。具体情况如下：第一笔2007年8月30日借款80000元、第二笔2009年3月10日借款50000元借条中的记载与原告陈述一致，该两笔借款本息均已偿还。第三笔借条2009年10月23日借款50000元，借条中载明的时间有2009年9月23日及10月23日，2009年10月23日可与原告提供的账本相互印证，且原告在提供的借款明细中亦认可借款时间为2009年10月23日，故该张借条时间以2009年10月23日予以认定，借条中载明的2013年1月28日还10000元结息320元被划掉应认定为杨浩社的还款，故该笔借款截止2014年2月13日应付利息共计21977元，借条中载明杨浩社已支付66320元，原告认可杨浩社已归还但未记载于借条中的数额为17400元，故该张借条中截止2014年2月13日杨浩社已归还的本息应计算为83720元，多付11743元。第四笔借条2009年10月12日借款220000元，借条中载明2013年元月28日清息24000元时间被涂改为2014年，该笔还款时间应认定为2013年元月28日，2018年清息24000元被划掉，划掉部分应视为杨浩社的还款，故该笔借条中，截止2018年10月16日杨浩社应付利息为204025元，借条中载明杨浩社已归还的本息应认定为291906元，该张借条中截止2018年10月16日杨浩社下欠杨安定借款本金132119元及之后的利息。第五笔借条2010年1月29日借款220000元，该笔借条中载明2011年3月25号3060元被涂改为1490元应认定为3060元，2011年5月7日还本息70000元息2566元还清，此处被涂改，结合原告提供的账本与账务往来明细，此处杨浩社还款为2011年5月7日还本金70000元，之前的利息结清，故截止2011年5月7日，该张借条中杨浩社下欠借款本金为70000元，其余利息已还清。2012年1月29日、2013年1月29日杨浩社又分两次各归还原告8400元，2013年1月29日归还原告70000元，故该张借条中，2011年5月7日至2013年1月29日杨浩社应还利息为14239元，在此期间杨浩社已支付原告86800元，故该张借条中杨浩社多支付2561元。第六笔借条2010年12月10日借款200000元，该笔借款截止2014年1月9日利息总计为51500元，借条中载明杨浩社还款数额为250400元，杨安定认可杨浩社已归还但未记录在借条中的数额为2200元，故截止2014年1月9日杨浩社已归还的本息数额应认定为252600元，该张借条中杨浩社多支付1100元。第七笔借条2010年12月10日100000元，该张借条中记录的2013年元月29号还本100000元，2013年元月29号结1361元均被划掉，划掉部分应视为杨浩社的还款，截止2012年5月19日该笔借条中杨浩社应还利息为1441元，借条中记录杨浩社还款数额为211361元，故该张借条中杨浩社多支付109920元。第八笔借条2011年9月21日借款200000元，该张借条中2012年3月还20000元，下欠180000元处的9月被涂改为3月，此处还款数额与原告提供的书面意见中的记录可相互印证，故认定该笔款项还款时间为2012年3月21日，另有2012年3月21日清息10000元处亦存在涂改痕迹，但与原告提供的书面意见中的记录可以互相印证，故该笔还款认定为2012年3月21日清息10000元，故截止2014年8月15日该张借条中杨浩社应还利息共计4555元，该张借条中记录杨浩社还款数额为265400元，故该张借条中杨浩社多支付60845元。第九笔借款2013年11月12日借款300000元，截止2018年11月12日杨浩社应付利息为132000元，杨浩社已付本息合计232000元，故截止2018年11月12日，该张借条中杨浩社下欠借款本金为200000元及之后的利息。以上九笔借条中杨浩社现下欠借款本金共计145950元及2018年11月12日之后的利息。2019年5月30日原告向杨浩社转账300000元虽未出具借条，但原告已通过银行转账方式完成了交付，结合双方之间的交易习惯，该笔转账应认定为双方之间的借款，但该笔借款双方未约定利息，借期内视为不支付利息，原告起诉之日可视为原告要求借款人返还借款，之后原告可按照年利率6%主张利息。2016年1月19日原告向杨浩社转账130000元并未在本案中主张，不予处理。综上，借条中载明的利息月息壹分、年息壹分，均未超过法律规定的标准，予以认定，杨浩社下欠原告杨安定借款本金为445950元，其中145950元应按月息壹分标准自2018年11月13日开始计算利息，300000元应按年利率6%标准自2020年3月13日开始计算利息。原告主张的超出部分，不予支持。根据《继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”被告徐崇芳、杨钊、杨明钊、杨会作为杨浩社的第一顺位继承人，有义务在被继承人杨浩社的遗产实际价值范围内清偿杨浩社对外所负债务。四被告对借条真实性提出异议，但在本院释明后未申请笔迹鉴定，故对借条真实性予以认定。四被告提供的还款转账凭证，均在杨浩社给原告还款中予以计算，四被告提供的证据不能证明杨浩社已还清原告所有借款，辩称理由不能成立。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条第一款、第二十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、被告徐崇芳、杨明钊、杨钊、杨会于本判决生效之日起十五日内在继承杨浩社遗产范围内归还原告杨安定借款本金445950元并支付利息（其中借款145950元的利息自2018年11月13日起按照月利率1%的标准计算至实际支付之日止；借款300000元的利息自2020年3月13日起按年利率6%标准计算至实际支付之日止）。二、驳回原告杨安定的其他诉讼请求。案件受理费11520元、案件申请费4270元（原告均已预交），由原告杨安定负担6669元，由被告徐崇芳、杨明钊、杨钊、杨会负担9121元。 本院二审对于一审查明的基本事实予以确认。经查，杨浩社生前因资金周转多次向杨安定借款。本案杨安定持有2009年10月12日杨浩社所作借款220000元，月息壹分的借条，该张借条载明：结息2009年至2010年款26400元，2011年10月12日清息26400元，2012年10月12日清息26400元，2013年元月28号还20000元结息106天706元，2013年10月12号清24000元，2014年11月28号清息24000元，2015年10月份清息24000元，2016年11月份清24000元，2017年清息24000元，2018年10月份清息24000元；杨浩社2013年11月12日借款300000元的借条，该张借条载明：月息壹分，2014年11月18号还100000元，2014年11月18号清息36000元，2015年11月份清息24000元，2016年11月份清息24000元，2017年清息24000元，2018年清息24000元。上述借条上的归还本息情况，均为杨安定本人书写。杨浩社2014年11月18日通过银行向杨安定转账136000元，杨安定认可该笔款项系归还2013年11月12日所借300000元中的100000元本金及一年利息36000元，2015年10月16日，杨浩社向杨安定转账24000元，杨安定认可该笔款项系归还2013年11月12日所借未还的200000元借款一年的利息，2015年11月20日向杨安定转账24000元，杨安定认可该笔款项系2009年10月12日所借未还的200000元借款一年的利息。2019年5月30日杨安定通过邮政储蓄银行向杨浩社账户转账180000元，通过长安银行向杨浩社账户转账120000元。 本院认为，上诉人杨安定持有杨浩社2009年10月12日以及2013年11月12日所作借条，主张其仍有借款400000元未能归还，上诉人徐崇芳等作为杨浩社的继承人，虽不认可上述借款存在，但不能否认杨安定所持借条的真实性，根据杨浩社与杨安定的账户往来，2015年10月16日杨浩社向杨安定转账24000元，2015年11月20日杨浩社又向杨安定转账24000元，按照双方对于借款利息的约定，此两笔款项应系借款200000元按月息一分计算一年的两笔利息，故能够推定杨浩社在2015年还应有两笔200000元的借款没有归还，印证了杨安定所称2009年10月12日以及2013年11月12日分别所借的200000元均没有归还的主张，而上诉人徐崇芳等未能提供2015年11月20日以后向杨安定归还借款项的证据，故对杨安定要求徐崇芳等归还2009年10月12日所借未还的200000元以及2013年11月12日所借未还的200000元的请求应予支持，杨安定认可上述借款的利息清至2018年，故该两笔借款的利息从2018年10月13日和2018年11月13日起，按照借条约定的月息一分计算。2019年5月30日杨安定通过邮政储蓄银行向杨浩社账户转账180000元，通过长安银行向杨浩社账户转账120000元，该两笔转账真实存在，上诉人徐崇芳等又不能证明杨安定系归还之前的借款或其他债务关系，故原审对于杨安定要求归还该笔借款的主张予以支持并无不当。 原审法院未能围绕原告的起诉请求进行审理，将杨安定提供的杨浩社已经还清的借据作为计算依据，认定借据上杨安定自己书写的划掉的笔误部分系已经归还的借款，由此认定借款本息的事实错误，对此予以纠正。上诉人徐崇芳等虽在原审中提供2014年11月18日之前杨浩社向杨安定转账的八笔银行记录，但杨安定所提供的二十二笔银行还款记录，包括了徐崇芳等所提供的上述银行转账记录，对此，杨安定均能将杨浩社所作借据与上述银行转账相对应，并能说明银行转账所归还的以前借款本息情况，故上诉人徐崇芳等依此银行转账凭证证明所借400000元已经清偿的主张不能成立。原审关于本案诉讼时效以及上诉人徐崇芳、杨钊、杨明钊、杨会在被继承人杨浩社的遗产实际价值范围内清偿杨浩社对外所负债务的认定，事实清楚，适用法律正确，本案二审再不赘述。综上所述，上诉人杨安定上诉请求成立，予以支持，上诉人徐崇芳、杨明钊、杨钊、杨会的上诉请求不能成立，应予驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持杨陵区法院（2020）陕0403民初413号民事判决第二项即驳回原告杨安定的其他诉讼请求； 二、撤销杨陵区法院（2020）陕0403民初413号民事判决第一项； 三、改判杨陵区法院（2020）陕0403民初413号民事判决第一项为徐崇芳、杨明钊、杨钊、杨会于本判决生效之日起二十日内在继承杨浩社遗产范围内归还杨安定借款本金700000元并支付利息（其中借款200000元的利息自2018年10月13日起，借款200000元的利息自2018年11月13日起，均按照月利率1%的标准计算至实际支付之日止；借款300000元的利息自2020年3月13日起按年利率6%标准计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11520元、案件申请费4270元，二审案件受理费合计11854元，均由上诉人徐崇芳、杨明钊、杨钊、杨会负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈美丽 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二一年三月三十日 书记员  刘 丹