广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2021）粤71行终136号上诉人（原审原告）：麦雄传，男，1987年12月29日出生，汉族，身份证住址广西平南县×××××××××××××，公民身份号码450×××××××********。委托代理人：杨伟泽、刘琦，均为广东纬国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队番禺大队，住所地广东省广州市番禺区×××××××××。法定代表人：陈顺添，职务：大队长。委托代理人：郭景元、韩柱东，均为该大队民警。上诉人麦雄传因与被上诉人广州市公安局交通警察支队番禺大队（以下简称番禺交警大队）行政强制措施凭证一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初5074号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2020年8月10日,被告作出440××××××××××224号《公安交通管理行政强制措施凭证》，主要内容为：原告于2020年8月10日21时10分在富怡路进富怡路东85米实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十一条第（一）项的规定，对原告采取扣留驾驶证的强制措施。原告不服，认为其被查处前喝了藿香正气水，被告未对其进行抽血检验，主张撤销案涉行政强制措施凭证。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”第一百一十条第一款规定：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十一条第（一）项规定：“有下列情形之一的，依法扣留机动车驾驶证：（一）饮酒后驾驶机动车的。”本案中，被告具有作出案涉行政强制措施的法定职权。根据在案证据显示，原告在被查处的现场承认其有饮酒后驾驶的行为，经现场酒精测试，酒精含量为23mg/100mL（BAC），判定结果为饮酒后驾车。因此，原告存在饮酒后驾驶机动车的违法行为，其违法行为有查获经过、违法照片、案件情况说明、视听资料、酒精含量测试报告等相关证据证实，各证据间相互印证，形成完整的证据链条。关于被告未对原告进行抽血检验酒精含量的问题，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十五条规定：“车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精含量：（一）对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议并当场提出的；（二）涉嫌饮酒驾驶车辆发生交通事故的；（三）涉嫌醉酒驾驶的；（四）拒绝配合酒精呼气测试等方法测试的。车辆驾驶人对酒精呼气测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。……”，被告对原告进行现场酒精测试之后，形成《酒精含量测试报告》，原告未当场提出异议并在《酒精含量测试报告》上签字捺印予以确认，因此，被告未对原告进行抽血检验并无不当，被告作出440××××××××××224号《公安交通管理行政强制措施凭证》符合法律的规定，原告的主张缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告麦雄传的诉讼请求。上诉人麦雄传不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院仅凭被上诉人答辩意见就草率认定我方未当场提出异议，属于认定事实不清。被上诉人于2020年8月10日作出440××××××××××224号强制措施凭证，在向我方送达时并未告知有当场提出异议和检验酒精含量的权利。我方呼气式酒精测试结果仅为23mg/100ml,接近于不违法。我方在强制措施凭证上签名后咨询了朋友才得知有当场提出异议和检验体内酒精含量的权利，因此我方在执勤现场逗留十几分钟后向执勤民警提出抽血申请，被上诉人作出强制措施凭证时违反了告知义务。二、对于扣留我方驾驶证的行政行为证据是否确凿，适用法律是否正确，程序是否合法，应结合所有证据和现场环境进行审查。被上诉人提交的答辩状和情况说明证明其承认我方在现场逗留半小时后向执勤民警提出抽血申请。但一审法院忽略这一事实。涉案强制措施凭证在21时10分作出，已是晚上，我方作为不熟悉法律规定的当事人，看完凭证后咨询朋友的时间加起来为半个小时左右并不为过，且从一般人的角度来看，即使是半个小时后提出，也应视为“当场”。三、被上诉人作出的强制措施凭证有悖情理，严重违反交通安全法律法规实施的宗旨，应当被撤销。我方此次行为并不一定违法，在交警面前所作的陈述是普通人回答执法人员时应有的紧张。我国道路交通安全法中明文规定要坚持教育和处罚相结合的原则，因此处罚的目的应是教育。本案中被上诉人拒绝带我方去医院验血的行为不但违法，还违背了以教育为根本目的的立法宗旨。综上，请求二审法院判令：一、撤销广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行初5074号行政判决，和被上诉人于2020年8月10日作出的440××××××××××224号《公安交通管理行政强制措施凭证》；二、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人番禺交警大队辩称，一、上诉人的交通违法行为事实清楚。2020年8月10日21时10分许，我大队交警发现桂R×××**号小轿车驾驶员有酒后驾驶的嫌疑，遂截查该车进行呼气式酒精测试并进行现场调查。检查结果显示酒精含量为23mg/100ml。随后，上诉人确认呼气式检测结果无异议，其在测试纸上注明无异议并签名确认。执勤民警经现场调查后依法开具《公安交通行政管理强制措施凭证》，对上诉人采取扣留驾驶证的强制措施。上诉人在凭证上注明无异议并签名确认，该凭证现场送达。二、我大队作出的强制措施凭证适用法律正确，程序合法。我大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第二十二条第二款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条、第三十一条第一款第（一）项等规定作出强制措施凭证。我大队在查处上诉人交通违法行为时告知上诉人违法行为的基本事实、拟作出强制措施的种类依据及其享有的权利；听取上诉人的陈述申辩；制作强制措施凭证并告知上诉人十五日内到指定地点接受处理；经上诉人签名、交警签名或盖章、加盖公章后，现场送达强制措施凭证。三、一审已经查清上诉人的违法事实，证据充分，判决结果合理合法。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于番禺交警大队作出被诉强制措施凭证是否合法。因上诉人涉嫌饮酒后驾驶机动车，番禺交警大队民警对其进行呼气式酒精测试，测试结果显示酒精含量为23mg/100mL（BAC），判定结果为饮酒后驾车。番禺交警大队当场告知上诉人拟采取的行政强制措施及其依法享有的救济途径，并听取上诉人陈述申辩后，决定依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十一条第（一）项之规定对上诉人采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施，并制作被诉行政强制措施凭证当场送达上诉人，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人主张番禺交警大队违反告知义务，且其对酒精呼气测试结果提出异议后，番禺交警大队未对其检验体内酒精含量，程序违法。对此，据现场视频显示，执勤民警向上诉人送达酒精含量测试报告和被诉行政强制措施凭证时均询问上诉人是否有异议，上诉人当场签名确认并注明无异议，番禺交警大队并未违反告知义务；其次，上诉人在对上述两份文书确认后约20分钟提出异议，属于事后提出异议，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十五条第二款规定，番禺交警大队对该异议不予采纳，并无不当。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元,由上诉人麦雄传负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二一年三月十七日法官助理  刘 静书 记 员  张 凡