河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终590号上诉人（原审原告）：韩勇强，男，汉族，住址：舞阳县。委托诉讼代理人：刘松山，河南天新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河新泰置业有限公司，地址：源汇区长江路西段沙澧馨苑门面房。法定代表人：赵军磊，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈青青，河南信鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人:李莉，河南信鼎律师事务所律师。上诉人韩勇强因与被上诉人漯河新泰置业有限公司（以下简称新泰置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩勇强上诉请求：1、依法撤销源汇区人民法院（2020）豫1102民初2568号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，且在证据采信上“重原告而轻被告”，程序违法。1、关于交房日期及是否违约的认定。一审法院认定：“……合同约定的交房日期为2017年10月10日,案涉房屋于2019年9月份已具备交房条件，本院确定2019年12月31日为计算违约金的截止日期。”那么,一审法院认定的案涉房屋于2019年9月份已具备交房条件的依据何在?双方签订的“商品房买卖合同(预售)”第九条约定了商品房交付的条件，但涉房屋既未取得建设工程竣工验收备案证明文件，又未取得房屋测绘报告，一审法院如何认定案涉房屋已具备交付条件？根据以上规定，只有满足“取得建设工程竣工验收备案证明文件，且取得房屋测绘报告”两个条件才能认定为房屋交付时间，被上诉人至今未交付房屋。自2015年我国环保攻坚以来，大气管控已成常态化，被上诉人作为开发商完全能够“预见”并完全可以在非管控时段采取加快施工加快进度的方式“克服”因管控而带来的不利影响。因此，大气管控是完全能够“预见”并能得以“克服”的，不属于“不可抗力”。双方签订的“商品房买卖合同(预售)”约定延期交付180个工作日内支付万分之零点五违约金属于格式条款，显属无效。2、违约金是否应“予以增加”。如前所述，该格式条款显无效条款，该条款约定的违约金也当然无效。退一万步讲，即便是该条款有效，但约定的违约金万分之零点五明显过低。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，违约金应当予以增加。3、本案立案时一审法院按简易程序立案并收取诉法费，诉讼文书送达时指定的举证期答辩期及合议庭组成也均是依据简易程序办理,但开庭时在没有告知的情况下却转为普通程序,明显违法。综上所述，请求二审法院判如所请。新泰置业公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚、程序合法、依法应予以维持。答辩人新泰置业公司提供的《建设工程质量监督报告》显示验收合格，进一步说明了涉案房屋在2019年9月25日就已满足使用功能要求，工程符合标准规定,符合验收交付条件。且大部分购房人已经领取了钥匙,只有个别购房人延迟未领取钥匙。本案中,新泰置业公司多次通知被答辩人领取涉案房屋钥匙,被答辩人故意拖延不领取案涉房屋钥匙,答辩人已经履行了交房义务。我们认为房屋的主要功能是居住，在被答辩人2019年9月拿到质量监督报告时,其订立涉案合同的居住目的已然实现。即使被答辩人在上诉状上提到的没有全部竣工验收证明文件等缺项,但在被答辩人已实际受领占有房屋、双方又无关于交付的特别约定情况下，即便答辩人有不完善的地方，也仅负有补足完善缺项的合同义务。二、涉案合同条款约定合理、合法、有效。被答辩人要求提高违约金标准无法律依据。首先，涉案合同第十二条第2项约定只是对出卖人支付违约金时间节点的约定，实质上并没有限制买受人取得违约金的权利，该条款不属于显失公平。并且答辩人在签订合同时未利用其在经济上或其他方面的优势地位，使被答辩人接受对其明显不利的合同条件。被答辩人在签订合同时也并非缺乏正确的认识能力或者因某种急迫的情况，违背真实的意愿而接受了答辩人提出的合同条件。其次，答辩人虽是为了重复使用而预先拟定了商品房买卖合同,但并非在签订补充协议时不可协商，在补充协议最后一页也注明买方特别声明，被答辩人也签字予以确认。合同中明确约定答辩人逾期交房“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金”,该条款也以加线条方式显著区分其他条款，答辩人已采取合理方式提醒被答辩人注意并作充分声明。被答辩人也接受该违约金的约定，应按照合同的约定行使。退一步讲，即使合同约定的“日万分之0.5”的违约金标准不足以弥补被告延期交房给被答辩人造成的已付房款利息损失，但参照中国人民银行确定的金融机构定期存款利率，该违约金标准也为日万分之0.5,被答辩人请求提高违约金标准，无法律依据。三、针对同一事实、法院出现不同认定标准，出现不同的判决结果。漯河市中级人民法院于2020年作出的(2020)豫11民终1934号、1935号、1925号、1919号、1913号等数百份生效民事判决书及2019年作出的(2019)豫11民终955号、2675号等数百份生效民事判决书中均显示:业主领取钥匙的行为应视为其对涉案房屋交付条件的认可,逾期交房违约金截止日期应计算至实际交房之日止”。根据《关于同意法律适用加强类案检索的指导意见》精神,本案应适用同案同判原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩勇强向一审法院起诉请求：1、撤销《商品房买卖合同（预售）》第十二条2“逾期交付180个工作日买受人不追究出卖人违约责任”的不合理约定。2、将《商品房买卖合同（预售）》第十二条2约定的违约金标准提高至银行同期贷款利率（月利率千分之五），新泰置业公司应支付违约金79402.1元。3、本案诉讼费由新泰置业公司承担。一审法院认定事实：2016年1月7日，新泰置业公司作为出卖人，韩勇强作为买受人，签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：韩勇强购买新泰置业公司开发的位于漯漯河市源汇区××单元××商品房××套房屋预测建筑面积123.88平方米，单价为每平方米4006元，房屋总价款496263元。其中合同第十一条：交付时间和手续：（一）出卖人应当在2017年10月10日前向买受人交付该商品房。第十二条逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理。……2．出卖人逾期交房的，自本合同第十一条规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，延期交付180个工作日内买受人不追究出卖人违约责任，同时出卖人无需支付违约金；延期交付超出180个工作日（含180个工作日）出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行。附件十一补充协议第八条：合同第十一条附件：……3．国家政府相关法律政策调整导致交付延迟的；……7．遇城市人民政府重大城市规划、市政工程、地下文物障碍及突发性公共事件导致施工受阻或停工的……合同签订后，韩勇强按照合同约定交付了购房款496263元。后韩勇强一直未领取案涉房屋钥匙。一审法院认为，韩勇强与新泰置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。该合同的违约条款系双方当事人自愿订立，韩勇强未提交证据证明其有重大误解或受欺诈、胁迫等可撤销事由，并且已经超过撤销权的行使期间，故对韩勇强关于撤销违约条款的请求，不予支持。关于新泰置业公司是否逾期交房的问题，合同约定的交房日期为2017年10月10日前，案涉房屋2019年9月已经具备交房条件，法院确定2019年12月31日为计算违约金的截止日期。经法院核定，房屋买卖合同签订后，在案涉工程项目施工期间，因治理大气污染等原因停工365天，交房日期应向后顺延，再根据合同关于“延期交付180个工作日内买受人不追究出卖人违约责任，同时出卖人无需支付违约金”的约定，新泰置业公司实际应支付违约金的天数为189，应支付违约金4689.69元（496263元×日万分之零点五元×189天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、漯河新泰置业有限公司于判决生效之日起五日内向韩勇强支付逾期交房违约金4689.69元。二、驳回韩勇强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由韩勇强负担1685元，漯河新泰置业有限公司负担105元。二审审理期间，上诉人为证明其上诉主张，向本院提交了如下证据：2021年1月17日，源汇区管委会与被上诉人共同出具的会议报告1份。证明：1、案涉房屋至今未交付；2、被上诉人违约一直处于延续状态。新泰置业公司质证称，1、对该份证据的证明目的有异议，会议报告内容显示的是丰泽园5、7、8幢房屋，本案的涉案的房屋为2幢。2、本案中被上诉人已经通知上诉人领取钥匙，上诉人故意延迟领取钥匙，后果自负。二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人韩勇强与被上诉人新泰置业公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同约定交房日期为2017年10月10日前，新泰置业公司未在合同约定的时间内交付涉案房屋，应当承担逾期交房的违约责任。一审法院根据查明事实扣除了因环保治理等原因延期的相应天数后判决新泰置业公司支付逾期交房违约金有事实和法律依据。涉案房屋2019年9月25日经漯河市住房和城乡建设局验收合格，取得《建设工程质量监督报告》，此时，涉案房屋已满足使用功能，具备交房条件,韩勇强以交付房屋未经竣工验收备案为由认为房屋不符合交付条件的理由不能成立。综上，上诉人韩勇强的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1790元，由上诉人韩勇强负担。本判决为终审判决。审判长 曹**刚审判员林晓光审判员吕茹辛二〇二一年三月四日法官助理刘珂馨书记员沈强