辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽行终12号上诉人（一审原告）：庄河市明兴房地产开发有限公司。住所地：辽宁省庄河市黄海大街一段135号。法定代表人：王宝明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭洪仁，该公司工作人员。被上诉人（一审被告）：庄河市人民政府。住所地：辽宁省庄河市世纪广场1号。法定代表人：谢德洋，庄河市人民政府市长。委托诉讼代理人：于景阳，庄河市住房和城乡建设局工作人员。委托诉讼代理人：孙平乙，辽宁瑾宸律师事务所律师。庄河市明兴房地产开发有限公司（以下简称明兴公司）因诉庄河市人民政府行政协议效力确认一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并征得双方当事人同意，于2021年3月18日组织双方当事人进行了询问。上诉人明兴公司的委托诉讼代理人郭洪仁，被上诉人庄河市人民政府的委托诉讼代理人于景阳、孙平乙到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2002年5月23日，庄河市房地产综合开发管理办公室与明兴公司签订《庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造合同》一份。一审法院认为：本案系因明兴公司于2002年5月23日同庄河市房地产综合开发管理办公室签订《庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造合同》而引发的案件，明兴公司诉讼请求为确认合同合法有效。因该合同签订于2002年，系2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》（简称新行政诉讼法）之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。明兴公司现针对新行政诉讼法施行前的类似行政协议提起行政诉讼，相关法律依据不充分。案涉合同不属于新行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的可提起行政诉讼的情形，明兴公司的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回明兴公司的起诉。明兴公司已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。明兴公司上诉称：请求依法撤销一审裁定，发回重审或直接改判支持明兴公司的起诉。事实与理由：明兴公司将庄河市人民政府诉至法院，请求依法确认：2002年5月23日庄河市人民政府与明兴公司签订的《庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造合同》合法有效。庄河市人民政府称：“上述合同签订至今庄河市人民政府或所属部门并未否认上述合同的效力。因此双方之间不存在行政争议。”该合同应继续依法履行。人民法院应该依据现在施行的《中华人民共和国行政诉讼法》进行立案审理。如果庄河市人民政府在一审认为：《庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造合同》为无效合同，按照相关法律规定“该合同自始没有法律约束力”，应回归到原来状态，因该合同是签于2002年，应当以2002年当时的法律法规方式寻求司法救济是正确的。可是庄河市人民政府现在至今认可该合同合法有效。所以一审裁定让明兴公司以2002年的方式寻求司法救济，没有事实根据和法律依据，其行为是在推诿扯皮，充当保护伞，包庇、纵容庄河市人民政府在本案中的违法犯罪行为，裁定驳回明兴公司的起诉系错误。请求依法支持明兴公司的上诉请求。庄河市人民政府答辩称：不同意明兴公司的上诉请求。一、2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。明兴公司与庄河市房地产综合开发管理办公室签订的《庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造合同》时间为2002年5月23日，当时的法律、行政法规及司法解释并未规定明兴公司可以提起行政诉讼请求判决确认行政协议的效力。当时人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过民事诉讼方式寻求司法救济。围绕庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造过程中产生的纠纷，明兴公司、郭洪仁、大连长青房地产开发有限公司等多次提起民事诉讼，受理法院已经作出了多份生效判决，本案也应通过民事诉讼途径解决。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定了该法制定的目的之一是为了“解决行政争议”，明兴公司一审诉讼请求是“依法确认原告与被告在2002年5月23日签订的《庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造合同》合法有效”，上述合同签订至今，庄河市人民政府或所属部门并未否认上述合同的效力，因此双方之间不存在行政争议，明兴公司的起诉事项不属于行政诉讼法调整范围。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”，从明兴公司诉讼请求看，明兴公司是认可签订的《房地产开发改造合同》，即明兴公司没有对开发办与其签订的《房地产开发改造合同》这一行为不服，因此，明兴公司的起诉不属于行政诉讼受案范围。综上，一审裁定认定的事实清楚，证据充足，适用法律正确。请求依法驳回明兴公司的上诉请求，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。另查明：2021年1月5日，明兴公司向辽宁省庄河市人民法院递交起诉状，请求：1、依法确认明兴公司与庄河市人民政府2002年5月23日签订的《庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造合同》合法有效，庄河市人民政府应依法返还明兴公司招投标履约保证金款124604.99元，并从2002年6月18日起到实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息损失；2、诉讼费用由庄河市人民政府承担。该院经审查认为：判断当事人的起诉是否符合起诉条件，应根据其起诉意图、诉讼请求和事实理由等因素综合进行判断。本案中，首先，明兴公司诉称庄河市人民政府及其所属部门对《庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造合同》并未否认其效力，说明本诉双方当事人对该合同的效力并无争议，不存在纷争。其次，明兴公司要求庄河市人民政府给付招投标履约保证金款124604.99元及利息，经查，郭洪仁针对索要上述款项曾数次提起诉讼，辽宁省高级人民法院（2017）辽民再272号民事判决及大连市中级人民法院（2020）辽02民终6167号民事判决对案涉124604.99元款项性质及处理已作出生效的认定。综上，明兴公司的起诉不符合起诉条件，该院应不予受理。裁定：对明兴公司的起诉，不予受理。明兴公司不服，上诉至大连市中级人民法院。该院经审查认为：当事人向人民法院起诉，应当以纠纷存在为前提。本案，明兴公司第一项诉讼请求为确认其与庄河市人民政府签订的房地产开发改造合同合法有效。但根据（2020）辽02行初135号行政裁定，可以确认庄河市人民政府“并未否认上述合同的效力”。庄河市人民政府虽主张“上诉人不具有原告主体资格，……上诉人与该合同不具有法律上的利害关系”，但该表述显系反对明兴公司在该案中的诉讼主体资格，并非否认该合同效力。明兴公司现再未提出其他足以证明双方对于合同效力存在争议的证据，应视为双方对合同的效力并无争议。关于明兴公司第二项诉讼请求，庄河市人民政府返还招投标履约保证金款124604.99元一节，明兴公司的委托诉讼代理人郭洪仁曾针对该笔款项数次提起诉讼，辽宁省高级人民法院（2017）辽民再272号民事判决及大连市中级人民法院（2020）辽02民终6167号民事判决已经对该款项的性质及处理作出生效裁判。上诉人作为（2020）辽02民终6167号案件的当事人，理应知晓上述裁判结果。现又针对同一款项诉请庄河市人民政府返还，显然缺乏基本事实和理由依据。综上，明兴公司的起诉不符合起诉条件，一审法院裁定不予受理正确。对明兴公司的上诉请求，该院不予支持，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释〔2019〕17号）第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”本案中，明兴公司于2002年5月23日与庄河市房地产综合开发管理办公室签订了《庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造合同》，现明兴公司提起本诉，请求确认该合同合法有效。根据上述法律和司法解释的规定。明兴公司的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审裁定驳回明兴公司的起诉正确。另外，本案在二审期间，明兴公司向庄河市人民法院提起民事诉讼，请求依法确认明兴公司与庄河市人民政府签订的《庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造合同》合法有效，并依法返还明兴公司招投标履约保证金款124604.99元。经庄河市人民法院和大连市中级人民法院审理，认为双方对合同的效力并无争议，且关于返还明兴公司招投标履约保证金款124604.99元一节，已有生效民事判决对该款项的性质及处理作出裁判，故认为明兴公司的起诉缺乏基本事实和理由依据，故裁定对明兴公司的起诉不予受理。从该民事裁定可以看出，虽然大连两级法院对明兴公司提起的民事诉讼不予受理，但并非因其提起的民事诉讼不属于民事诉讼受案范围，而是因明兴公司的起诉缺乏基本事实和理由依据，亦证明了明兴公司提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围。明兴公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。庄河市明兴房地产开发有限公司的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李明审判员  李侃审判员  杜刚二〇二一年三月二十六日法官助理刘春晓书记员赵晓迪