江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣02行终29号上诉人（原审原告）：彭中林，男，1964年11月26日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：景德镇市公安局昌江分局，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道**，统一社会信用代码11360200K192238678。负责人：凌辉，该局局长。委托代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。上诉人彭中林因诉被上诉人景德镇市公安局昌江分局（以下简称：昌江分局）不履行及时受案并处理的法定职责一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理并组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年11月13日，彭中林拨打110报案。经110指令，昌江分局吕西派出所办案人员到现场接警。后彭中林提交书面报案报告，报案称：其于2019年10月25日下午三点半许到景德镇市邮政局广场邮政所邮寄的一封邮政挂号信涉嫌被他人隐匿、毁弃或者非法开拆等侵犯通信自由的治安违法、犯罪行为，特向公安机关报警、报案。昌江分局吕西派出所于当日受案并予以登记，次日作出对彭中林的受案回执。2019年11月13日，昌江分局吕西派出所办案人员对彭中林制作了询问笔录，彭中林称涉嫌被他人隐匿、毁弃或者非法开拆的挂号信的邮寄号是ＸＡ22907893436。2019年11月18日，昌江分局吕西派出所办案人员对邮政公司工作人员龚晓涛制作了询问笔录，龚晓涛称其在2019年10月27日下午4时左右将挂号信ＸＡ22907893436（以下简称：涉案挂号信）送到景德镇市昌江区人民法院收发室，是保安罗师傅接到，但没有人签字。2019年11月21日，昌江分局吕西派出所办案人员对鑫泰保安公司驻景德镇市昌江区人民法院保安罗某制作了询问笔录，罗某称有两个邮政人员来找其核实是否收到一封挂号信，其回复没有印象，关键是看挂号信回单上有没有签收章。2019年11月27日，景德镇市昌江区人民法院向昌江分局吕西派出所出具《情况说明》，内容为：经我院与门卫（收发室）、谢某法官和书记员席某再三核实，确实没有收到彭中林所说的涉案挂号信。2019年11月29日，昌江分局吕西派出所到景德镇市调取了涉案挂号信存根底联，载明“谢某”和“拒收”。2019年11月30日，昌江分局吕西派出所办案人员再次对邮政公司工作人员龚晓涛制作了询问笔录，龚晓涛称涉案挂号信存根底联的签名“谢某”和“拒收”是其冒签。2020年1月22日，中国邮政集团公司景德镇市城区寄递事业部作出《关于邮件XA22907893436投诉处理情况的通报》，内容为：经与投递员再三核实，投递员龚晓涛称由于当天进口约投挂号比较多，直接将涉案邮件放在景德镇市昌江区人民法院门卫室，忘记加盖收发室章戳，根据《江西邮政公司员工奖励与违规违纪处理实施细则》第三章违规违纪处理第十四条（一）第8点未按规定投交邮件的，经城区寄递事业部研究，给予投递员龚晓涛顶格处罚，扣罚生产奖金200元，并在全市邮政通报批评。又查明，2020年8月8日，彭中林签收了昌公（吕）不罚决字[2020]0017号不予行政处罚决定书。另昌江分局在庭审中陈述，昌公（吕）不罚决字[2020]0017号不予行政处罚决定书是2020年1月31日作出。原审法院认为：该案争议焦点是昌江分局接到彭中林的报警后是否依法履行了法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”该法第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日”及该法第九十七条规定，“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。”本案中，昌江分局接到彭中林报警，虽然及时出警并进行调查，但未在法定期限内作出相应处理决定，也未在法定期限内向被侵害人彭中林送达相应处理决定，确有不当。因此，对彭中林要求确认被告未在规定期限内对彭中林治安案件依法履行及时查处的法定职责行为违法的诉请，予以支持。对彭中林要求昌江分局在三十日内依法对案件违法行为作出处理结果，并将作出行政处理结果答复决定文书送达彭中林的诉请，鉴于昌江分局已作出处理决定并于2020年8月8日向彭中林送达，已无需再责令其作出行政行为，故不予支持。关于彭中林要求追加景德镇市昌江区人民法院、中国邮政集团公司景德镇市分公司城区寄递事业部为第三人的申请，因本案是彭中林起诉昌江分局行政不作为案件，上述两主体与本案无行政法上的利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，对该申请不予支持。关于彭中林申请证人陈某、谢某、席某、罗某出庭作证并申请法院调取（2017）赣0202行初34号案件案卷和庭审录像，因彭中林在申请中未注明证人作证具体事项、证人出庭的必要性和申请法院调取证据的必要性，因此，其不属于需要证人出庭作证的情形及本案需要调查收集的必要证据，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条规定，不予准许。关于彭中林提及的涉嫌刑事犯罪情形，如其有确凿证据，可自行向有关部门反映。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（二）项之规定，判决：一、确认景德镇市公安局昌江分局未在法定期限内就彭中林2019年11月13日所报称的信件被隐匿、毁弃案作出相应处理决定并进行送达违法；二、驳回彭中林的其他诉讼请求。上诉人彭中林不服原审判决，上诉称：1、原审判决严重违反法定程序。（1）原审判决遗漏“判决确认昌江分局未依法履行受案并及时查处的法定职责违法”和“责令昌江分局在三十日内作出处理结果并送达至上诉人”的诉讼请求；（2）原审判决遗漏了“中国邮政集团公司景德镇市城区寄递事业部及景德镇市昌江区人民法院”第三人；（3）原审判决对上诉人提出的回避申请未作出驳回回避申请。2、原审判决故意认定事实错误，应当依法改判。故其上诉请求：1、撤销原判，发回重审或直接改判确认昌江分局未依法履行受案并及时查处的法定职责违法；2、撤销原审第二项判决，改判责令昌江分局在三十日内作出处理结果并送达至上诉人；3、案件受理费由昌江分局承担；4、依法将原审审判长龙飞另行裁定移送监察机关侦查追究；5、依法将原审公安机关主要负责人移送监察机关、检察机关侦查起诉。被上诉人昌江分局未提供答辩意见。二审查明案件事实与原审认定事实基本一致，予以认定。本院认为：首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第二款规定，“有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。”本案中，昌江分局接到彭中林报警，未在法定期限内向被侵害人彭中林送达相应处理决定，确有不当。因此，对彭中林要求确认未在规定期限内对彭中林治安案件依法履行及时查处的法定职责违法的诉请，予以支持。由于《最高人民法院关于的解释》第八十九条第四款规定，“原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。”本案中，昌江分局虽在原审中送达涉案行政处罚决定书，但由于彭中林不撤诉，故原审法院对昌江分局未履行及时查处报案的法定职责作出确认违法判决，并无不当。其次，针对彭中林提出遗漏了“判决昌江分局未依法履行受案并及时查处的法定职责违法”的诉请，由于受案、查处、送达等构成完整的履职行为，原审作出的第一项判决内容已涵盖其诉讼请求，对其该主张，本院不予支持。而就其提出遗漏“责令昌江分局在三十日内作出处理结果并送达至上诉人”的诉请，鉴于昌江分局已作出处理决定并于2020年8月8日向其送达，已无需再责令昌江分局作出行政行为，原审判决驳回其该诉请，并无不当。另外，针对彭中林提出的应当追加“中国邮政集团公司景德镇市城区寄递事业部及景德镇市昌江区人民法院”为第三人的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，第三人应由其申请参加或人民法院通知参加诉讼。本案中，原审法院在查明事实的基础上，不追加第三人，并无不当。再次，就彭中林提出“依法将原审审判长龙飞另行裁定移送监察机关侦查追究；依法将公安机关主要负责人移送监察机关、检察机关侦查起诉”的请求，其不属于行政诉讼受案范围。综上所述，原审判决于法有据，应予维持。上诉人彭中林的上诉理由不成立，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭中林负担。本判决为终审判决。审判长 方 莉审判员 程丽君审判员 章汝秀二〇二一年三月二十六日法官助理董美霞书记员吴执业