安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终403号 上诉人（原审原告）：张跃家，男，汉族，1970年8月15日出生，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：六安市华祥建筑劳务工程有限责任公司，住所地安徽省六安市东大街兴美花园****。 法定代表人：张孝华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗秀清，辽宁欣合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：关君利，男，满族，1972年10月28日出生，住沈阳市铁**。 上诉人张跃家因与被上诉人六安市华祥建筑劳务工程有限责任公司、关君利债务转移合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初6643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张跃家上诉请求：一、撤销六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初6643号民事判决,改判两被上诉人偿还上诉人欠款410000元和欠款利息（自起诉之日起至款清之日止，以所欠款410000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案一审、二审案件受理费全部由两被上诉人承担。事实与理由:一审法院部分事实认定不清，适用法律错误。详述如下：关君利向张跃家借款410000元及华祥公司自愿从应付关君利工程款中代关君利偿还该410000元的事实业经一审法院审理确认。2016年1月6日被上诉人关君利出具承诺书明确将其在被上诉人华祥公司的410000元工程款转付给张跃家（代付其2009年度在合肥99搅拌站工地垫付的320000元工人工资及其个人借款90000元），一审法院根据被上诉人华祥公司单方抗辩认定本案已过诉讼时效显然不当。首先，依据《合同法》相关规定，未约定履行期限的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间，本案关君利出具的承诺书只是确认债务转让事实，而并未约定还款时间，张跃家当然可以随时主张债权；其次，本案一审中仅华祥公司提出诉讼时效抗辩，而关君利并未提出诉讼时效抗辩，法院不能依职权认定诉讼时效问题，假如本案确已超过诉讼时效，鉴于关君利并未提出诉讼时效抗辩，因此一审直接驳回张跃家诉请显然不当。综上所述，请二审法院查明事实后依法改判，支持上诉人的上诉请求。 华祥公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。张跃家称2013年该债权已经转至华祥公司处，与事实不符。在2013年张跃家到华祥公司提出转让时，公司称将核实关君利是否在公司有未结算款项，公司经核实后，关君利在公司并没有未结算款项，公司并不欠关君利钱。当时公司已经告诉张跃家没有可供转让的债权，后张跃家没有再到公司来谈这笔债权转让的问题，直到2020年12月张跃家起诉，所以已过诉讼时效，张跃家根本无权向华祥公司主张权利。 关君利辩称，关君利欠张跃家410000元属实，但张跃家找关君利把债务转让给华祥公司，手续结束后，张跃家没有找关君利要过钱，关君利不承担该笔款项，应由华祥公司承担责任。 张跃家向一审法院起诉请求：1、判令被告六安市华祥建筑劳务工程有限责任公司、关君利立即偿还原告张跃家欠款410000元；2、判令被告六安市华祥建筑劳务工程有限责任公司、关君利支付原告张跃家欠款利息（自起诉之日起至款清之日止，以所欠款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3、本案案件受理费、保全费等费用由被告六安市华祥建筑劳务工程有限责任公司、关君利承担。 一审法院认定事实：2016年1月6日被告关君利承诺：本人同意将在华祥公司的410000元工程款转付给张跃家。（代付其2009年度在合肥99搅拌站工地垫付的320000元工人工资，及我本人向其个人借款90000元共计410000元）。原、被告之间没有签订债权债务转让协议。现原告起诉来院。 一审法院认为，被告关君利承认所欠原告410000元，故原告与被告关君利之间的欠款，事实清楚，证据确凿，一审法院予以确认。被告抗辩本案已过诉讼时效,应驳回原告诉讼请求的意见,一审法院认为,本案民间借贷法律关系成立于2009年，被告关君利承诺在2016年1月6日，诉讼时效期限为三年，即原告应在2016年1月7日起至2019年1月6日止期间内通过诉讼或催收等方式主张权利，现原告没有证据证明在此期间内发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情形，故原告在2020年11月10日提起诉讼，已丧失胜诉权，被告抗辩超过诉讼时效的意见成立，一审法院予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定判决：驳回原告张跃家的诉讼请求。案件受理费7450元，减半收取3725元，由原告张跃家负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一为张跃家与关君利之间的两段通话录音（2019年12月31日、2021年2月5日），用以证明关君利认可欠付张跃家410000元款项，且表示同意分期偿还，一审法院以超过诉讼时效为由驳回张跃家的诉请错误，本院对证据一的真实性、合法性、关联性、证明目的予以认定。上诉人提交的证据二为2021年3月2日王树生（微信名王属胜）与张跃家之间的微信聊天记录截图，上诉人称王树生是华祥公司的总管，全权代表华祥公司处理业务工作，该证据用以证明张跃家多次前往华祥公司索要案涉债务，该证据不影响本案事实认定，与本案无关联。对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，张跃家称2009年关君利向其借款共计410000元，关君利在一审、二审中均认可该事实，且其在2021年2月5日与张跃家的通话中明确表示愿意承担该笔债务，故其应承担偿还欠款本金及逾期利息的法律责任，一审以超过诉讼时效为由判决驳回张跃家的诉讼请求，部分应予纠正。张跃家称案涉债务已由关君利转移给华祥公司，从其提供的证据来看，涉及债务转移的2011年1月11日关君利借据及2013年11月28日、2013年11月30日华祥公司记账凭证下方均签署有“张壮家”，张跃家称张壮家系代表华祥公司签字确认，签字是否为张壮家所写、张壮家是否有权代表华祥公司签字均无法确认，故张跃家据此认为债务发生转移，证据不足，张跃家要求华祥公司承担责任的诉请应予驳回。 综上所述，张跃家的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初6643号民事判决； 二、关君利应于本判决书送达之日起十日内支付张跃家借款410000元，并自2020年11月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿逾期付款损失至付清之日止； 三、驳回张跃家的其他诉讼请求。 一审案件受理费7450元，减半收取3725元，由关君利负担；二审案件受理费7450元，由关君利负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二一年三月五日 法官助理鲍芳 书记员马燕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。