浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初142号原告：胡仲琪，女，1966年4月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：冯焰，杭州市萧山区云峰法律服务所法律工作者。被告：陈均锋，男，1963年10月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：吴平，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。原告胡仲琪与被告陈均锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月18日、2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告胡仲琪的委托诉讼代理人冯焰、被告陈均锋及其委托诉讼代理人吴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡仲琪向本院提出诉讼请求：1.陈均锋赔偿胡仲琪交通事故赔偿款320924.99元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年5月9日上午，陈均锋驾驶电动自行车（悬挂号牌为长兴F33912号）沿长兴县雉城街道明珠路由北往南行驶，途经明珠路与幸福路交叉口因闯黄灯与前方路口由北往东左转弯驾驶的自行车的胡仲琪发生碰撞，造成胡仲琪受伤的交通事故。经长兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，陈均锋因违反交通信号灯，未确保通行安全，故负事故全部责任，胡仲琪无责。胡仲琪在本次事故中受伤，经医治出院，2019年底经杭州市明皓司法鉴定所鉴定构成两个十级伤残，误工期180天、护理期90天、营养期60天。因胡仲琪多次与被告就事故赔偿事宜协商无果，故纠纷成诉。陈均锋辩称：一、对本次事故责任划分存在异议，交警大队在事故认定书中记载的事故事实也存在问题，实际情况是陈均锋在绿灯情况下正常通行，被左转弯的胡仲琪撞击造成了本次事故，陈均锋在本次事故应当无责，最多是同等责任；二、在事故发生后，陈均锋向胡仲琪垫付了37026.55元的医药费、5000元专家会诊费、住院28天期间共计4200元的护理费；三、分项意见如下：住院伙食补助费应当按照30元/天计算；营养费应当按照30元/天计算；护理费过高；误工费不予认可；伤残赔偿金过高；精神抚慰金过高；交通费请法院核定。胡仲琪为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料（序号代表证据编号）：1.事故认定书原件一份，证明事故发生经过及责任划分；2.病历本、医药费发票及用药清单原件一组，证明诊疗及花费医药费情况；3.户口本原件一份，证明胡仲琪系城镇居民；4.鉴定报告及鉴定发票原件一份，证明委托鉴定情况；5.劳动合同、单位营业执照、收入证明及银行流水记录原件**，证明胡仲琪的误工情况；6.部分交通费发票原件一组，证明就医产生交通费情况。陈均锋为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料（序号代表证据编号）：7.在长兴县××队××组，证明事故发生经过。以上证据交当事人质证，各自对其他两方提交的证据发表质证意见。胡仲琪对陈均锋提交的证据7三性均无异议。陈均锋质证意见如下：1.对证据1三性均不认可，认为该事故认定书违背客观事实，陈均锋并未闯黄灯，且陈均锋并非造成事故的唯一原因，胡仲琪应当在路口靠左侧等待转弯，不可影响正常通行，且自行车在通过路口时应当下车推行；2.对证据5三性均不认可，应当提交其他证据，比如社保记录进行辅证，且银行流水显示付款人为自然人，一年一付，非正常企业发放工资的习惯。对于当事人提交的双方无异议的证据，本院予以采信并佐证在卷。对于当事人存在异议的证据，本院认定如下：1.证据1予以采信（理由在本案争议焦点中阐述）；2.证据5均由浙江中屹纺织机械科技有限公司出具，缺乏社保记录等其他证据予以佐证，且证据显示胡仲琪的工资均由个人账户发放，非一般企业发放工资的正规途经。对证据5不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2018年5月9日，陈均锋驾驶电动自行车（车辆防盗号牌：长兴F33912）沿长兴县雉城街道明珠路由北往南行驶，当日07时00分，途经雉城街道明珠路与幸福路交叉口处，进路口与前方由北往东转弯行驶的胡仲琪驾驶的自行车发生碰撞，造成车辆受损、胡仲琪受伤的交通事故。长兴县交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈均锋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条有关“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；……”、第三十八条有关：“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第二项有关：“机动车信号灯何非机动车信号灯表示：（二）黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”及第二款有关“在未设置非机动车信号灯和人行横道信号灯的路口，非机动车和行人应当按照机动车信号灯的表示通行。”之规定，是导致此起事故的全部过错。胡仲琪对本起事故不负责任。胡仲琪自行委托杭州明皓司法鉴定所萧山分所对伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该所出具报告，评定胡仲琪为人体损伤二个十级伤残。误工期180日、护理期90日、营养期60日。本院依据陈均锋的申请，依法委托浙江商检司法鉴定所湖州分所对胡仲琪的伤残程度、误工期、护理期、营养期重新鉴定。该所于2020年11月27日出具浙商检湖州分所【2020】临鉴字第3051号司法鉴定意见书，认定胡仲琪因交通事故致左膝关节功能障碍、骨折后遗创伤性关节炎的伤残评定为十级，因交通事故致其左肩关节功能障碍的伤残评定为十级。伤后误工期（含住院）建议为180日，护理期（含住院）建议为60日，营养期建议为60日。另查明，陈均锋驾驶的电动自行车（车辆防盗号牌：长兴F33912）为其本人所有，未购买保险。再查明，陈均锋在事故发生后向胡仲琪垫付37026.55元医药费、4200元住院期间护理费、5000元专家会诊费，总计46226.5元，需在本次诉讼中结算。本院认为，行为人因过错侵害他人人身、财产民事权益的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：（一）交通事故发生的实际经过及责任划分。在陈均锋提交的事故发生后双方在交通警察大队做的询问笔录中，胡仲琪对本次事故经过存在“我发现南北走向的直行灯是绿灯，由于我停在电瓶车道停止线边上。大概等了几秒之后，在直行绿灯变成红灯后，左转弯红灯变成绿灯后，我就左转弯驶入路口，在我刚刚骑到斑马线上，突然之间，对方（陈均锋）驾驶一辆电瓶车从左后侧开了上来，直接把我撞到在地”的描述，与庭审中的表述一致。陈均锋在询问笔录中对本次事故经过存在“我驾驶电瓶车行驶到了明珠路南方大厦十字路口，我发现一辆自行车停在斑马线上等待红绿灯”，与此同时，我还发现南北走向的红绿灯的黄灯在跳闪，而且南方大厦十字路口两侧都没有车子经过，我就认为很安全，就驾驶电瓶车准备开过去。在我进入十字路口刚刚到达斑马线附近，突然之间，对方（胡仲琪）驾驶一辆自行车启动往左转弯，等我发现的时候已经来不及了。后来这辆自行车前轮与我电瓶车的左侧车身发生刮擦。这辆自行车就翻倒了”的描述，与庭审中表述一致。在询问笔录中陈均锋还存在“我在距离停止线2-3米的样子，我发现南北走向的黄灯在跳闪。”，“我是从公交车专用车道进入路口的”的表述。对比双方对于事故发生经过的描述，可以看出双方对于撞击的发生细节及胡仲琪停止等待红绿灯的位置存在差异描述，由于缺乏事故现场监控视频佐证，无法还原当时场景。但从双方一致的描述及各自自认的描述中，可以确定的事故事实为陈均锋从公交车专用道进入非机动车道准备由北往南直行过马路，在距离停止线2-3米处见黄灯跳闪，陈均锋继续行驶，在越过停止线至斑马线处与启动自行车左转弯的胡仲琪发生碰撞。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第二项规定：“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：（二）黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”。见上述事实中，陈均锋在距离停止线2-3米处见黄灯跳闪，黄灯跳闪即说明黄灯即将变为红灯，此时陈均锋非但未减速停止，反而继续行驶增加了通行危险，故交警部门将其行为认定为闯黄灯并无不当。且陈均锋还存在违法驾驶非机动车行驶在公交车道内后进入非机动车道路口的行为，该行为增加了胡仲琪观察陈均锋行驶动向的难度。故以上两项违法行为均与事故发生存在因果关系。陈均锋方在庭审中主张胡仲琪对本次事故需负一定责任的原因有三：一、胡仲琪作为左转车辆，在通过路口时需让行直行车辆。结合上述认定事实，本院认为，在存在直行及左转信号灯的路口，左转车辆根据信号灯指示通行并无不当，虽双方对于当时是黄灯闪烁还是绿灯通行状态存在意见不一的情况，但现有证据下，即使双方存在时间差，也不能排除胡仲琪是在绿灯亮起后才开始正常通行，故本院对该辩驳理由不予支持；二、胡仲琪未按照法律规定，停止在停止线内等待红绿灯，且未靠左停止。在现有证据下，该事实细节无法查清，故对该辩驳理由不予支持；三、胡仲琪在通过路口时，未按照交通法规规定下车推行。《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第六十八条规定“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口”，应当按照下列规定通行：……（三）向左转弯时，靠路口中心点的右侧转弯；……”，第七十条第一款规定“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”，按照以上两项规定可知，胡仲琪左转弯时无需下车推行，而陈均锋应当下车推行，故本院对该辩驳理由不予支持。综上，交警部门出具的道路交通事故责任认定书记载事实及责任划分并无不当，陈均锋应对本次事故负全部责任，胡仲琪无责。（二）胡仲琪的误工损失。虽本院未采信证据5，但结合证据7内事故发生后胡仲琪在交通警察大队调查时的笔录，能够确认其在浙江中屹防止机械科技有限公司工作，对该工作事实予以采信。因胡仲琪对自身收入水平无法证明，故本院酌情按照浙江省私营单位就业人员平均工资154.4元/天计算其误工损失。结合原告诉请金额，本院核定赔偿项目如下：1.医疗费60314.74元；2.营养费：30元/天×60天=1800元；3.住院伙食补助费：30元/天×29天=870元；4.护理费：125.3元/天×60天=7518元；5.残疾赔偿金：60182元×20年×12%=144436.8元；6.精神抚慰金：胡仲琪因本次事故的治疗过程影响了其正常生活，且遗留人体残疾，故本院认为该事故给胡仲琪精神上造成一定创伤，酌情认定精神抚慰金为5000元；7.其他医疗支出：5000元；8.交通费：根据就医天数及距离酌情认定为500元；9.误工费：154.4元/天×180天=27792元；10.鉴定费：1900元。总计255131.54元。陈均锋应当对胡仲琪本次事故承担100%的赔偿责任，其在事故发生后向胡仲琪垫付46226.5元，故陈均锋还需向胡仲琪赔偿208905.04元。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告陈均锋于本判决生效起十日内向原告胡仲琪支付赔偿款208905.04元；二、驳回原告胡仲琪其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元，减半收取726元，由被告陈均锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  李欣二〇二一年三月十八日书记员  庄羚