山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14557号 上诉人（原审被告）：张名强。 被上诉人（原审原告）：范彩霞。 委托诉讼代理人：耿林玲，山东睿泽律师事务所律师。 上诉人张名强因与被上诉人范彩霞财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初5779号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张名强、被上诉人范彩霞的委托诉讼代理人耿林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张名强上诉请求：撤销山东省青岛市市北区法院(2020)鲁0203民初5779号民事判决。审判员违法判案，被告张名强不存在审判员所言过错。因而对这次漏水不负有法律上赔偿责任。错案，冤案。审判员贪赃没有证据，枉法却是铁板钉钉的事实，我已经于2020年9月15日通过最高法院网站举报至青岛市北区法院。我原本想举报至山东省高级法院的。介于李云亭的女婿曾经张狂地对我扬言：青岛法院他家有人!我曾经以为他只不过口出狂言，而本月10号我接到判决书看完，才知道他之所以如此张狂，并非虚言，却是真实!导至我对青岛市北区法院乃至青岛市中级人民法院不敢信任。我将根据事实书写成文，求证于中共中央学校(国家行政学院)，中国政法大学，华东政法大学，西南政法大学，西北政法大学等学府相关教授。我也想把这件案例提供给老师同学课堂上加以解剖。不期而遇的一次漏水事件，原本修复便好，却不想被原告搞得如此贪婪无耻。一件如此清晰明了的案件，却不想一经一审审判员之手，却判的这般肆意任性，错乱荒唐。明眼人一看便知这个案件的根本，并不是被告逃避责任，而是原告无理要求，恶意索赔，更可怕的是竟然与一审审判员之类串通一气，暗中勾结，践踏法律。正当的要求，我勇于承担。过分的要求，我忍让承受，恶意的要求，我据理力争，违法的要求，我斗争到底! 范彩霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 范彩霞向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因房屋漏水给原告造成的损失5521元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告系青岛市市北区xx路xx号xx号楼xx单元xx户房主，被告系青岛市市北区xx路xx号xx号楼xx单元xx户房主。2019年11月22日，被告家中无人时暖气水管破裂，导致大量暖气用水灌入原告及xx户家中，使原告家中屋顶墙面、家具损坏，产生较大损失。经多次协商，被告不予赔偿，因此，原告诉至法院，请依法裁决。 一审法院认定事实，双方没有争议的事实：原告范彩霞系青岛市市北区xx路xx号xx号楼xx单元xx户房屋（以下简称“xx户房屋”）的产权人。被告张名强系青岛市市北区xx路xx号xx号楼xx单元xx户房屋（以下简称“xx户房屋”）的产权人。2019年11月22日上午，被告的xx户房屋暖气漏水，造成原告范彩霞的xx户房屋被水淹，房间内多处漏水，地板被水浸泡。对于本次漏水原因及原告损失情况，被告张名强在原告范彩霞提供的书面说明材料上签字确认。对当事人有争议的下列证据和事实，认定如下：原告范彩霞提交房屋漏水后的照片17张，证明原告房屋及财物受损状态。被告张名强质证称，不予认可，照片没有见过，不是当天拍的，原告提供的书面说明材料，是被告签字的，但当时是道义层面的，如果讲法律层面，被告不认可，并称xx户范彩霞家凉台淹了，xx户李云敬家凉台没有淹，所以范彩霞家不是被告造成的。鉴于被告张名强认可其在范彩霞提供的书面说明材料上亲笔签名，而该材料中明确载明因被告xx户房屋漏水导致原告xx户房屋及财物受损，故法院对张名强的异议不予采纳。经原告范彩霞申请，法院依法委托山东华信价格评估有限公司对原告的xx户房屋因本次漏水造成的损失进行了评估，评估结论为：在价格评估基准日期2019年11月22日，xx户房屋因漏水造成的损失为5521元。原告范彩霞为此支付评估费2000元。原告范彩霞对评估报告无异议，被告张名强称评估报告漏洞百出，有异议。鉴于张名强未能举证证明评估程序存在重大瑕疵或评估结论明显依据不足，法院对其异议不予采纳。案经调解，双方未能达成一致意见。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据相关规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担其侵权责任。本案中，被告张名强的xx户房屋暖气漏水，造成原告的xx户房屋和财产受损，被告张名强对原告的损失存在过错，应承担赔偿责任。被告张名强抗辩称其无过错，暖气漏水系不可抗力，但不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，是一种外来的不可抗拒的力量，诸如地震、台风、洪水、海啸等自然现象以及如战争等社会现象，具有不受当事人意志支配的特点，系当事人以最大谨慎和最大努力仍不能防止的事件。而本案中，张名强房屋内的暖气管道处于张名强控制使用范围，暖气构件具有使用寿命，一旦老化或锈蚀，根据日常生活常识，可以预见其具有安全隐患，对此被告张名强负有注意义务，如及时发现报修、及时消除安全隐患，可以避免漏水，而其未予注意导致漏水事件发生，其具有一定的过错。张名强称其暖气管道虽经其改动，但热电公司并无法律依据不负赔偿责任，其该项抗辩，系其与案外人热电公司之间的合同权利义务关系，与本案财产损害赔偿纠纷不属同一审理范围，法院对此不予采纳。被告张名强称，原告应起诉xx户，漏水时xx户直至5个小时才出现，如及时处理不会流至原告的xx户，但xx户的损失，根本原因在于被告的xx户漏水，并无证据证明系xx户漏水所致，xx户产权人在漏水发生时未在家并无过错，其5个小时方才出现亦未有证据证明其系故意所为，即使当时被告未在家中亦不构成过错，被告的过错在于其未对其房屋内暖气管道的安全隐患尽到注意并及时报修的义务，故该项抗辩，法院不予采纳。被告张名强称，xx户可能有其他漏水处或有意破坏，但未能举证证明，法院对此不予采纳。被告张名强另称，管道系原、被告共同使用，双方之间没有合约，原告没有给其管理费，不应由被告承担责任。对于此项抗辩，无论xx户抑或xx户房屋内的暖气设施，均处于各自房屋产权人控制使用范围，任何一方不具有自由进出另一方房屋的权利，更不具有变动他人房屋内设施的自由，亦无管理维护他人房屋内设施的义务，所以原、被告应各自对各自房屋内的暖气设施安全负有注意义务，不存在一方给付另一方管理费的问题，未尽到注意义务造成他人损失，即应承担赔偿责任。现经评估，原告范彩霞的损失数额为5521元，应由被告张名强予以赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项规定，判决如下：被告张名强于本判决生效之日起十日内赔偿原告范彩霞经济损失5521元。 二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。针对上诉人的上诉分析如下： 关于本案法律适用。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生于民法典实施之前，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。 《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定:“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”公民的财产权利受法律保护。具体到本案，张名强系xx户房屋的产权人，在漏水发生时，其对房屋有管理义务。xx户因漏水事故造成的损失，根本原因在于xx户漏水所致。从查明的证据看，因其房屋漏水给楼下邻居范彩霞家中造成财产损失，张名强对此存在过错，其依法应当对范彩霞的财产损失承担赔偿责任。经评估，范彩霞的损失数额为5521元，一审判决应由张名强予以赔偿正确，本院予以维持。张名强关于对这次漏水不负有法律上赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。经审查，一审法院审理程序合法，张名强无证据证明审判人员及其他有关人员有违法舞弊行为，故对张名强关于一审法院违法判案的主张，本院不予采信。 综上，上诉人张名强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张名强负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  牛珍平 二〇二一年三月五日 法官助理王小梅 法官助理朱文雪 书记员 王 倩 书记员 于 雪