陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终1147号 上诉人（原审原告）：张建设，男，汉族，1970年10月17日生，住址：陕西省咸阳市秦都区，居民身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：杨涛，陕西司扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙联锋，男，汉族，1973年1月12日生，住址：陕西省咸阳市兴平市，居民身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：屈钊，陕西海普睿诚律师事务所律师。 上诉人张建设、孙联锋因民间借贷纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2020)陕0402民初5720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年03月15日立案后，依法组成合议庭，经与张建设的委托代理人杨涛，孙联锋的委托诉讼代理人屈钊谈话后，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建设上诉请求：1、撤销(2020)陕0402民初5720号民事判决；2、判决被上诉人给付上诉人借款2840000元，并支付上诉人自2012年7月23日至2020年7月23日的年24%利息5452800元和2020年8月20日至被上诉人实际履行给付之日的一年期贷款市场报价利率计算利息；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：其一，原审仅认可上诉人80000元借款事实，却并没有结合上诉人提交的证据依法查明两笔借款的关联性和诉讼时效的延续性。其二，被上诉人关于“2760000元系被上诉人代上诉人向敦化宏宇公司出交的资金和2012年9月6日被上诉人通过宏宇公司财务人员转账至敦化宏宇公司的此2760000元”观点不能成立。被上诉人一审提交的“会议纪要和财务记账”无原件，不能佐证被上诉人还款的事实。其三，一审中被上诉人向法院申请了就“2017年5月、6月、7月通过股东调账确认单归还了上诉人2760000元及上述资金是代上诉人向敦化宏宇公司的出资”申请了《律师调查令》，但上诉人却一直未接到一审法院的质证通知。出现这种情况，除原审程序不妥外，亦不排除调查结果有利于上诉人不利于被上诉人的结果。通过被上诉人申请调查令所调查的内容和事实及原审认可调查令中的观点，足以说明在2017年7月上诉人还在向被上诉人索要欠款。而被上诉人以无钱为由无法还款，并形成截止2017年内上诉人又陆续三次向被上诉人借款进行帮助。该期间属于诉讼时效的延长。另外，被上诉人当庭答辩理由和调账确认单本身就是矛盾的。如果被上诉人代上诉人缴纳出资又何必调账呢？更何况上诉人有足够的资金出资。其四，一审适用法律错误。应适用《民法总则》第一百八十八条二款、第一百八十九条、第一百九十四条（2020年疫情不可抗力）、第一百九十五条之规定。被上诉人在2017年出具的欠条及被上诉人自认的2017年7月通过调账还款均证明本案未过诉讼时效。 孙联锋辩称，一、答辩人实际已将276万元借款归还了被答辩人，双方之间的借款关系已消灭。二、原审法院认为被答辩人主张的276万元已过诉讼时效，认定事实清楚，证据充分，应予维持。三、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。 孙联锋上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担80000元的偿还责任；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的是《欠条》而非《借条》，双方之间是否存在真实的借款关系，一审法院未查清。二、一审认为被上诉人主张8万元借款，是已实际向上诉人支付了的，既不符合事实，也不符合法律的规定。 张建设辩称，在2016年2月6日至2017年5月27日之间，张建设向孙联锋六次出借13万元，孙联锋归还了5万元，下欠8万元事实清楚。 张建设向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告借款284万元。2、判令被告支付原告借款利息3498880元（自2012年7月23日暂计算至2020年7月22日，年息15.4%）至被告实际给付完毕止。3、一审案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年7月23日，原被告签订借款协议，约定原告向被告出借276万元，借款期限一年，借款利息为年利率30%，到期一次性还本付息。当日，原告向被告转账276万元。另查，2016年2月6日，原告向被告转账5万元；2016年6月9日，原告向被告转账1万元；2016年10月17日，原告向被告转账5000元；2017年5月22日，原告向被告转账1万元；2017年5月27日，原告向被告转账5万元；2017年4月8日，原告向被告转账5000元。2017年9月26日，被告向原告出具欠条一份，载明今欠张建设8万元。 一审法院认为，原被告签订借款协议，约定借款期限为一年，故应自2013年7月24日起计算诉讼时效，原告提交证据并不足以证明双方276万元借款的诉讼时效具有中止、中断、和延长的情形，故对被告提出诉讼时效届满的答辩意见，本院予以采纳。关于原告主张8万元借款的请求，原告已实际向被告支付借款，被告出具欠条虽未载明欠款属性，但被告亦未提交证据证明8万元系因双方其他债权债务关系产生，故对原告该主张，本院予以支持。双方未约定借款利息，应视为不支付利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条之规定，判决：一、被告孙联锋于本判决生效后十日内向原告张建设偿还借款本金80000元。二、驳回原告张建设的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56172元，减半收取28086元，原告张建设已预交由其自行负担27186元，由被告孙联锋负担900元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张建设提交三组新证据：证据一，彬州万草园种养殖农民专业合作社和陕西凌峰现代农业发展有限公司企业注册登记信息一份。证据二，巨家镇马家村吊杏彩豚环产业区“招投标详情”书一份。证明孙联锋在2018年之前不具备清偿大额借款的能力。证据三，《律师调查令》一份，证明一审对该《调查令》产生的结果未予质证，程序违法。同时孙联锋自证2017年张建设在主张债权。孙联锋质证对上述证据的证明目的不予认可。经合议庭评议认为，张建设出具的证据一、二系孙联锋担任法定代表人的公司信息或经营信息，不能证明孙联锋的经济状况，与本案无关联性，不予采信。对《律师调查令》经询问，孙联锋代理人陈述，法院虽出具了《律师调查令》，但被调查单位未出具任何调查结果。张建设亦无证据证明被调查公司出具了调查结果。故不能证明一审审理程序违法。仅对《律师调查令》载明的书面内容予以确认。对一审法院查明事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为:一、张建设主张的借款中关于276万元的借款是否超过了诉讼时效？二、张建设主张的8万元借款法律关系是否成立？ 对于焦点一，张建设主张的借款中关于276万元的借款是否超过了诉讼时效？ 本案中，张建设以2012年7月23日276万元的《借款协议》和2017年9月26日8万元的《欠条》向孙联锋主张284万元借款本金及利息。首先，从《借款协议》和《欠条》的记载内容审查，两者并无关联性。在2012年7月23日的《借款协议》中明确约定了借款金额为276万元，期限为一年。张建设主张孙联锋在未按期归还的情况下，又于2016年2月至2017年5月间向张建设借款13万元，并形成了2017年9月26日的《欠条》。2017年9月26日的《欠条》是基于2016年2月至2017年5月间发生的13万元借款关系进行的结算，与2012年的借款无关。其次，2012年7月23日《借款协议》明确约定了借款期限为一年。即至2013年7月24日开始计算诉讼时效。张建设以一审中法院出具《律师调查令》主张孙联锋申请调取2017年5、6、7月敦化市宏宇置业有限公司张建设与孙联锋的股东往来调账确认单，即是自认在此期间张建设仍在主张债权，诉讼时效未过。一方面，一审法院虽出具了《律师调查令》，但孙联锋的委托代理人并未向法庭交回相应的调查结果。张建设亦无证据证明孙联锋存在取得证据未提交的情况。在不能明确申请调查的调账确认单书面内容的情况下，仅凭《律师调查令》不能得出孙联锋自认张建设在此期间仍在主张债权的事实；另一方面，即使依据张建设的推理亦只能认定张建设在2017年7月主张了债权。张建设并无在此之后至2020年9月16日向一审法院提起诉讼期间还向孙联锋主张债权的证据。而此时起诉也已经超过了三年的诉讼时效。张建设上诉主张，在2020年暴发的疫情发生在案涉借款关系诉讼时效期间的最后六个月内，属于不可抗力，应适用诉讼时效中止的法律规定。但2020年新冠疫情的暴发并不影响张建设可以通过各种形式向孙联锋主张债权，该上诉理由亦不能成立。综上，一审对孙联锋关于276万元借款已过诉讼时效的抗辩理由予以采信并无不妥。 对于焦点二，张建设主张的8万元借款法律关系是否成立？ 一审中，张建设向法庭提交了2017年9月26日孙联锋向张建设出具的《欠条》并结合在2016年2月至2017年5月期间张建设向孙联锋转账13万元的事实，向孙联锋主张该《欠条》项下的8万元借款。孙联锋虽对该借款关系不认可，但在有转账发生的前提下，其对出具《欠条》的行为不能作出合理的解释，故应承担相应的还款义务。 综上所述，张建设与孙联锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用《中华人民共和国合同法》第二百一十二条不当，但不影响裁判结果的正确性。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57972元，由张建设负担56172，由孙联锋负担1800元。 本判决为终审判决。 审判员  张作儒 审判员  李春丽 审判员  樊国强 二〇二一年三月二十四日 书记员  郑 洁