浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1922号 原告：浙江全盛无纺制品有限公司。住所地：浙江省平湖市曹桥街道章桥村九组曹胜公路南侧（平湖市福士达箱包有限公司内）。统一社会信用代码：91330482678440843R。 法定代表人：李秀根，董事长。 委托诉讼代理人：王群，浙江天卓律师事务所律师。 被告：大同罗兰贝格新材料有限公司。住所地：山西省大同市开发区高创服务中心（大同英吉思公司厂区）。统一社会信用代码：91140200MA0HMH033X。 法定代表人：刘廷。 委托诉讼代理人：刘洋、常彦兵，系公司员工。 原告浙江全盛无纺制品有限公司与被告大同罗兰贝格新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王群、被告的委托诉讼代理人刘洋、常彦兵到庭参加诉讼。因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2020年9月29日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人王群、被告的委托诉讼代理人常彦兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江全盛无纺制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款68964.67元；2.被告承担因产品质量问题给原告造成的损失117185.16元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年6月18日签订《购销合同》和《采购合同》各1份，合同约定原告向被告购买平面圈绒毯和毛刺布各3200米；平面圈绒布的单价为44.80元/米，总价为143360元；毛刺布单价为5.25元/米，总价为16800元，共计160160元；被告交货日期为2018年6月24日。合同签订后，被告实际向原告供应平面圈绒毯3231.875米，原告在被告出货之前已全部付清货款161850.80元（包括毛刺布），已全面履行合同义务。原告收到货品后，将其中部分平面圈绒毯加工成1497米吉利脚垫面料后，因平面圈绒毯的毯面起毛不均，需方拒收。被告在来料不良跟踪确认表中已认可货品的不良分析，平面圈绒毯存在重大瑕疵，无法使用，使得原告无法在规定期限内完成货品加工，造成原告重大损失。根据合同约定，产品质量不合格的，原告可要求退、换货，所造成的损失由供需方协商承担。但被告只同意打折处理，遂酿成纠纷。 被告答辩称：1.诉状中的合同签订时间不对，实际采购合同是6月14日签订，购销合同是6月18日签订；2.原告诉状说需方拒收，需方是否拒收及拒收的原因被告不确定；3.原告诉状说被告只同意打折处理，被告不认可，没有收到原告协商处理的通知；4.被告对原告提出诉讼的动机存在质疑；5.被告同意协商处理，但对事实不明，无法给出协商方案。 为证明其主张的事实，原告向本院递交以下证据： 1、购销合同1份，证明原、被告双方于2018年6月18日签订购销合同，合同约定被告应当给原告提供符合质量要求的货物； 2、采购合同1份，证明原、被告于2018年6月14日签订采购合同一份，合同载明原告向被告购买货物种类、数量及货款； 3、（平面地毯圈绒）检验标准1份，证明合同所涉及的平面圈绒毯、毛刺布的检验标准； 4、《来料不良跟踪确认表》1份，证明被告已确认其提供的平面圈绒毯质量不符合合同约定； 5、银行汇款凭证3份，证明原告已付清全部货款161850.80元； 6、库存明细2份及调查结果1份，证明经盘点，平面圈绒毯已加工成成品1497米，尚剩余平面圈绒毯1539.39米； 7、发票1份，证明原告销售给上海俊达汽车装饰有限公司（以下简称上海俊达，被告系上海俊达指定的产品供应商）脚垫面料成品价为每平方米48.92元； 8、被告送货单2份，证明被告平面圈绒毯的送货数量为3231.875米； 9、微信聊天记录截图2份、采购订单1份，证明原、被告之间发生业务往来是上海俊达介绍，被告明知其供应的产品是供应给上海俊达的；《来料不良跟踪确认表》所列质量问题系被告的平面圈绒毯的问题，其原因分析当然也是针对被告所供产品；2018年7月9日，原告方与被告采购员廖小嫦聊天记录可知，被告所供产品达不到上海俊达要求，该公司要求其提供合格产品； 10、平面圈绒毯照片9份，证明被告所提供的平面圈绒毯表面疵点较多，且没有标注，被告提供的货物质量不符合合同约定； 11、发货清单2份、平面圈绒毯照片27份，证明原告使用的平面圈绒毯系被告提供，未掺杂其他公司的货物。 被告质证认为：证据1，真实性无异议，但与本案无关，合同中未约定采购数量，缺乏合同的重要条款，且该合同无后续补充合同，合同不成立，为无效合同。证据2，采购合同的编号、订货日期、单价模糊，由于原告已确认订货日期及平面圈绒毯单价，被告无异议。证据3，由于证据1不成立，故证据3也与本案无关。证据4，无异议。证据5，无异议，货款被告已收到。证据6，盘点时没有被告方人员参与，对数字的准确性不清楚。证据7，对原告陈述被告是上海俊达指定供应商的情况，被告不清楚，故是否能以此单价作为损失标准不清楚。证据8，送货单的数值与被告财务记录一致，对送货单的真实性无法确认。证据9，1.对于彭喜飞的聊天记录，后面2页原告确认是2018年6月28日的，对聊天记录无异议；2.原告证明内容中说被告明知其供应的产品是供应给上海俊达的，被告是2018年7月9日后才知道是供应给上海俊达的，而此时被告已经供货，与原告诉状描述不符，被告是上海俊达介绍的，并不是上海俊达指定的供应商，且聊天记录中上海俊达同时推荐了2家企业；3.采购订单的日期为2018年7月9日，且无盖章，该订单是被告供货后形成的新订单，与本案无关；4.聊天记录中显示，不良确认表的格式为原告提供，被告填写，原告的格式写的就是来料不良跟踪表，在品控专业中此表仅用于来料检测，原告在表中表述的第二项并不在此范围内，故其对应的原料分析也不能如原告所述由来料一次即认定肯定是来料问题；5.聊天记录的下次进货、继续供货等内容，并未显示原告提出重新供货或退货，也不符合原告诉状中陈述的被告不同意退货只同意打折的说法，也说明双方对不良跟踪确认表中描述下次进货是认可的。证据10，对证明内容有异议，原告说没有标注，原告从未提出过标注一说。证据11，被告需要原告确认此次发货单的内容，与当时收到的货物是否一致，及此次27张照片中的货物是否完整，发货清单与原告上次提供的库存盘点清单对比相互矛盾。 本院在浙江移动微法院平台提交原、被告双方庭审后在原告仓库盘点后双方签字确认的货物清单2份及本院对原、被告双方代理人所作的询问笔录1份，清单显示尚未开封使用的27卷平面卷绒毯数量共计1673.60米，幅宽1.6米，计2677.76平方米，加工制成的25卷吉利脚垫面料数量共计1498.70米，幅宽1.6米，计2397.92平方米。 原告对2份清单的货物数量无异议，盘点的平面卷绒毯系被告供应，脚垫面料也系被告提供的平面圈绒毯加工制作。 被告对2份清单的货物数量无异议，但认为货物包装没有被告的标识，不确定货物系被告提供，且退货的脚垫面料包装上有合格章，为什么会不合格。 经审核，本院对原告提供的证据认证如下：证据1，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据2，被告无异议，本院予以认定。证据3，系证据1载明的附件，由双方盖章确认，本院予以认定。证据4、5，被告无异议，本院予以认定。证据6，被告有异议，盘点时被告未参与，且与庭审后双方共同盘点的数量有出入，故本院不予认定。证据7，被告有异议，此系原告与其客户上海俊达之间的发票，原告不能以此直接作为向被告主张的损失，本院不予认定。证据8，系被告的送货单，被告虽未确认其真实性，但确认记载数量与其财务记录一致，且能与证据11的发货清单相印证，本院予以认定。证据9，被告对聊天记录真实性未提出异议，本院予以认定；对于其中的采购订单系原告员工王云舟与廖小嫦聊天记录中所发，系上海俊达与原告之间后期的合作意向，与本案无关，本院不予认定。证据10，从照片看确有疵点，但仅凭照片不足以证明疵点的较多，本院确认货物存在疵点的事实。证据11，其中的2份发货清单由廖小嫦等被告员工签名，且数量与证据的8送货单相同，能相互印证，本院予以认定；其中的照片，外包装显示的型号、规格、长度、面积数量与发货清单一致，本院予以认定。 对本院在浙江移动微法院上传送的证据，原、被告均无异议，本院予以认定。 根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原告浙江全盛无纺制品有限公司与被告大同罗兰贝格新材料有限公司于2018年6月14日通过微信及发送邮件签订《购销合同》和《采购合同》各1份，购销合同约定原告向被告购买规格型号为900g/M2的平面圈绒毯，每月订单量5万平方米以下的价格为每平方米28元，每月订单量5万平方米（含）以上的价格为每平方米27.5元；交货期按需方采购订单要求的交货期交货；产品技术要求及检验标准按照附件一《平面圈绒毯检验标准》，此技术要求与检验标准作为本合同附件，为本合同不可分割的一部分；如果需方来料抽检发现产品质量不合格，需方有权退货与要求供方换货，由于供方产品质量问题导致需方产品被最终客户投诉、退货、索赔等，所造成的损失由供需方协商承担；付款方式及期限，首次小批量订单付款方式为需方预付50%，在供方出货之前需方付清全部货款，后续增量后双方再商定付款方式，以商定后的付款方式作为本合同附件执行。同日，双方还签订了《采购合同》，约定原告向被告采购成品克重为900g幅宽1600mm的平面圈绒布3200米，单价为44.80元/米，总价为143360元；采购成品克重为100g幅宽1750mm的毛刺布3200米，单价为5.25元/米，总价为16800元，共计160160元；被告交货日期为2018年6月24日；交货地点为需方仓库，运费由供方负责，交货时发票请随货附送；付款方式为需方预付50%，在供方出货之前需方全部付清货款；因面料造成的损失由面料供应商负责。原告在《购销合同》、《采购合同》上盖章确认，被告在《购销合同》及附件一《平面圈绒毯检验标准》上盖章确认，被告员工廖小嫦在《购销合同》及附件一《平面圈绒毯检验标准》、《采购合同》上签字确认。合同签订后，原告于2018年6月15日向被告支付80080元，于同年6月19日向被告支付80080元，于同年6月27日向被告支付1690.80元，合计货款161850.80元（包括毛刺布货款）。被告实际于2018年6月19日发送平面圈绒毯2091.86平方米、毛刺布2875.40平方米，于2018年6月23日发送平面圈绒毯3079.14平方米、毛刺布2812.20平方米，共计平面圈绒毯5171平方米即3231.875米、毛刺布5687.60平方米即3250.057米。原告收到货物后，在将部分平面圈绒毯加工生产脚垫面料过程中发现质量问题，于2018年7月9日通过微信向被告员工廖小嫦发送《来料不良跟踪确认表》，载明：被告供应的平面圈绒毯表面起毛严重，无法使用；贴合后尺寸收缩（长度）太大；表面疵点太多。提出退货，成品按价赔付。同年7月10日，被告回发了《来料不良跟踪确认表》，在确认表下方的不良分析一栏处载明：1、定型压辊不平衡，导致胶水不均匀引起毯面起毛不均匀；2、初步判断因胶水不均匀导致贴合尺寸收缩，贴合工艺也有问题引起尺寸收缩；3、疵点太多是由于织针使用时间较长未及时更换以及夜班工人长时间疲劳作业。在纠正与预防措施一栏处载明：1、调平压辊使上胶工艺均匀，确保耐磨度；2、确保上胶均匀，请调整贴合工艺，尽量避免收缩损耗；3、定期巡检，及时更换织针，合理安排生产员工作业时间，加强员工培训。被告在《来料不良跟踪确认表》上加盖了公章，并由员工廖小嫦、刘兵等人签字确认。表格中还在“特采使用”处打“”，并注明下次进货日期2018年7月12日。此后，原告与被告就如何处理纠纷进行沟通未果，遂向本院提起本案诉讼。在本案审理过程中，被告委托诉讼代理人常彦兵于2020年11月3日在原告仓库进行盘点，分别制作了2份明细表，其中1份为尚未使用的平面圈绒毯库存27卷，合计1673.60米（幅宽1.6米），计2677.76平方米，另1份为已加工制作成吉利脚垫面料25卷，合计1498.70米（幅宽1.6米），计2397.92平方米，由双方代理人在2份明细表上签字确认，本院还就盘点情况制作了笔录，双方代理人发表了各自的意见。 本院认为，本案争议焦点主要是：一、原告库存的平面圈绒毯是否系被告产品；二、平面圈绒毯是否存在质量问题。 一、针对双方第一点争议，首先，根据双方盘点的原告库存平面圈绒毯的外包装看，标注有型号、规格（幅宽及长度）、数量（面积）、批号，其型号为Q10352，与被告的送货单及发货清单一致，且规格（幅宽及长度）、数量（面积）、批号也与被告的发货清单中的幅宽、长度、面积相对应，本院认为，上述特征足以认定上述库存即系被告产品，被告虽未确认上述库存货物系被告产品，但其并未提出相反证据，本院确认上述库存平面圈绒毯系被告供货给原告的平面圈绒毯。 对于原告已加工制作成吉利脚垫面料的平面圈绒毯，原告主张系用被告供应的平面圈绒毯加工制作的成品，因质量问题被客户上海俊达退货，而被告则不认可系使用被告产品制作。根据原告员工王云舟与被告员工廖小嫦2018年7月9日的微信聊天记录可知，被告是知道原告供应给上海俊达的脚垫面料是原告使用被告供应的平面圈绒毯加工制作的，而且与上海俊达员工彭喜飞也有联系，知道质量出现问题，并表示正在分析原因及采取措施整改，且在次日回发了《来料不良跟踪确认表》，分析了原因，提出了整改措施。综上，本院确认被上海俊达退货的脚垫面料系使用被告供应的平面圈绒毯加工制作。 二、对于双方第二点争议，被告供应原告的平面圈绒毯是否存在质量问题，本院认为，原告发送给被告的《来料不良跟踪确认表》上，明确指明库存平面圈绒毯供应商系被告，标明产品不良内容为：表面起毛严重，无法使用；贴合后尺寸收缩（长度）太大；表面疵点太多。并明确提出库存平面圈绒毯退货，成品按价赔付。对此，被告方并未提出相反意见，且马上回复了意见，分析了造成产品不良的原因，也提出了改进措施，说明被告也承认其产品确存在质量问题，只是未确认退货，而是同意“特采使用”，说明双方对平面圈绒毯存在质量问题意见一致，仅对如何处理质量存在问题的平面圈绒毯的意见有分歧。原告在与被告协商无果情况下，提起本案诉讼。根据双方签订的《购销合同》第五条约定“如果需方发现产品质量不合格，需方有权退货与要求供方换货”，双方签订的《采购合同》也约定“质量若出现问题，供应商须在第一时间内进行退换货”。现原告就尚未使用的质量不良的平面圈绒毯库存提出退货，符合合同约定，本院予以支持。经双方盘点确认，尚未使用的平面圈绒毯库存为1673.60米，但原告在庭审中明确按1539.39米主张，故本院支持原告诉请的退货货款为68964.67元（1539.39米×44.8元）。 对已经加工的遭客户因质量问题退货的平面圈绒毯如何处理问题，根据《购销合同》第五条约定“由于供方产品质量问题导致需方产品被最终客户投诉、退货、索赔等，所造成的损失由供需方协商承担”，现双方协商未成。原告对于具体损失没有足够证据证明，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，本院酌情按原告采购平面圈绒毯的价格计算原告损失，根据双方盘点的加工过的平面圈绒毯数量为1498.70米，按照合同约定的平面圈绒毯的价格为44.80元，共计货款67141.76元。被告在《来料不良跟踪确认表》中分析的造成质量问题有平面圈绒毯的原因，也有原告加工过程中的原因，本院根据公平原则酌情减少50%货款，即被告应退还原告货款33570.88元。综上，被告退还原告货款102535.55元（68964.67＋33570.88）。 庭审中，原告愿意将货物一并处理，将库存平面圈绒毯退还被告，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告大同罗兰贝格新材料有限公司于本判决生效后十日内退还原告浙江全盛无纺制品有限公司货款102535.55元； 二、原告浙江全盛无纺制品有限公司于收到被告大同罗兰贝格新材料有限公司退还的上述货款后五日内退还被告大同罗兰贝格新材料有限公司1539.39米平面圈绒毯； 三、驳回原告浙江全盛无纺制品有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4023元，减半收取2012元，由原告浙江全盛无纺制品有限公司负担904元，由被告大同罗兰贝格新材料有限公司负担1108元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  万卫忠 审 判 员  唐永祥 人民陪审员  马水华 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  黄韵如 12- 13-