河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终3014号上诉人（原审被告）：温磊，男，1979年3月2日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人（原审被告）：河南红香行食品科技有限公司濮阳豫北大厦分公司，住所地濮阳市中原路与新东路交叉口西北角豫北大厦**。法定代表人：温磊，该分公司经理。委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯建选，男，1971年6月8日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：姚彦峰，河南飞鸿律师事务所律师。上诉人温磊、河南红香行食品科技有限公司濮阳豫北大厦分公司（以下简称红香行豫北分公司）因与被上诉人冯建选民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人温磊、上诉人红香行豫北分公司的法定代表人温磊及其委托诉讼代理人赵登双，被上诉人冯建选及其委托诉讼代理人姚彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温磊、红香行豫北分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯建选的诉讼请求。事实和理由：一、应认定冯建选为职业放贷人，实施“套路贷”，本案65万元借款合同无效。1．王守军非法经营放贷公司。2016年4月11日，温磊向王守军借款第一笔40万元，期限6个月，王守军先行扣留利息4.8万元，实际出借35.2万元。2016年11月8日，王守军偿还20万元，剩余本金20万元。至2018年10月28日，王守军就第一笔借款收取高额利息9.6万元。2017年6月1日，温磊向王守军借款第二笔30万元，期限半年，王守军先行扣留利息3.6万元，实际出借26.4万元。至2018年10月28日，王守军就第二笔借款收取高额利息6万元。2．王守军系冯建选的内弟。自2018年10月28日至2019年2月25日，王守军、冯建选就两笔借款50万元计算利息13.7万元，远超法律保护标准。3．2019年2月25日，王守军与冯建选共同实施“套路贷”让温磊向冯建选出具65万元借条，冯建选拿出65万元现金与温磊一起存入温磊账户，五分钟后，冯建选指示温磊将该65万元取出，并将该款交给与冯建选一起来的年轻人。以此方式清偿温磊向王守军借款本息63.7万元，剩余1.3万元作为65万元借款的利息。本案涉及套路贷，应依法驳回起诉，将犯罪线索移送公安机关处理。4．冯建选与王守军系亲戚关系，且二人使用的格式化借条高度相似，二人为关联出借人。依据河南省高级人民法院发布的《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（实行）的通知》，完全可以认定冯建选与王守军系职业放贷人。5．一审没有查明借款65万元资金来源。二、红香行豫北分公司非本案共同借款人，一审认定事实错误。三、一审认定红香行豫北分公司向冯建选转让债权抵销债务，在债权转让协议没有解除前，判决红香行豫北分公司偿还借款错误。四、王守军与本案有利害关系，应当追加王守军为本案当事人，一审判决遗漏当事人，程序违法；本案一审系发回重审案件，原一审案件审理法官参与本案审理，程序违法。综上所述，请求支持上诉请求。冯建选辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。冯建选向一审法院起诉请求：判令温磊、红香行豫北分公司偿还冯建选借款本金650,000元及利息188,933.33元（利息自2019年2月25日至2020年5月13日；以后利息计算至付清之日）；本案诉讼费由温磊、红香行豫北分公司承担。一审法院认定事实：2019年2月25日，温磊向冯建选出具借条一张，载明冯建选借给温磊65万元，借款期限自2019年2月25日至2019年5月25日，本息一并还清，共三个月，利率为每月2%，如不能足额归还借款，借款人向出借人支付全额借款利息的1.5倍罚息；担保人为杨文彦。同日，冯建选通过中国建设银行账户向温磊转款65万元。冯建选与红香行豫北分公司签订《债权转让协议》一份，约定甲方（××）与乙方（××）冯建选确认，甲方拖欠乙方借款65万元，甲方将对中国石油化工股份有限公司中原油田分公司的债权共计811,500元全部转让给乙方；甲方承诺并保证转让的债权系合法、有效的债权，甲方及时将债权转让事宜向债务人出具债权转让通知书；合同落款位置甲方处加盖印章显示为“河南红香行食品科技有限公司濮阳豫北大厦分公司”字样，法定代表人签字为“温磊”。另查明，温磊担任河南红香行食品科技有限公司豫北大厦分公司法定代表人。温磊当庭提交了其与案外人王守军之间的借条照片、银行转款明细、微信聊天记录等证据，证明冯建选与案外人王守军涉嫌职业放贷、套路贷等违法行为，并否认实际收取案涉65万元借款的事实，并称早已向公安机关报案。又查明，温磊认可与案外人王守军存在借贷关系，温磊将上述借款交付王守军后，王守军证明其与温磊之间的债权债务关系归于消灭。冯建选自认收到温磊偿还利息13,000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。冯建选提交的借条、银行流水客户回单均可证明案涉借款实际出借的事实。温磊对相关证据真实性予以认可，提出抗辩的理由为收取的借款随即取出后，交付给案外人王守军，且王守军与冯建选系共同放贷人，实施了套路贷等违法犯罪行为。温磊虽称其早已向公安机关报案，但并未提交公安机关立案受理通知，且案外人王守军出具证明认可其已收到温磊偿还的借款，其与温磊之间的债权债务关系归于消灭，因此，温磊提交的证据尚不足以证明其主张，其理应承担举证不能的不利后果。冯建选起诉请求温磊偿还借款本金65万元及利息的诉讼请求符合法律规定，其诉讼请求应予支持。关于红香行豫北分公司应否承担责任的问题，温磊辩称借款系其个人行为，与红香行豫北分公司无关。但从《债权转让协议》内容来看，协议首行甲方（××）温磊签名，落款甲方××处加盖有红香行豫北分公司印章，协议确认甲方拖欠乙方借款65万元的事实，且对转让债权的合法真实性作出承诺与保证。据此，红香行豫北分公司直接参与并认可了该借款，对债权转让作出的保证未能兑现和有效实施，理应承担还款责任。综上，依据1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决：一、温磊、河南红香行食品科技有限公司濮阳豫北大厦分公司偿还冯建选借款本金650,000元及利息（自2019年2月25日起，以本金65万元为基数，按照月利率2%计算至本息付清之日，扣除已支付利息13,000元），于判决生效后十日内履行完毕；驳回冯建选的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,145元，保全费4,113元，由温磊、河南红香行食品科技有限公司濮阳豫北大厦分公司承担。二审中，温磊提交照片一张，证明涉案65万元来源是现金，冯建选没有提供资金的合法来源，不能证明其主张的借款是其自有合法资金。冯建选经质证，对照片的真实性提出异议，该照片不能证明袋子里装的是现金，也不能证明冯建选借给温磊的款项是该照片中所谓的65万元现金，且一审已经查明冯建选通过银行转账出借。对一审经审理查明的事实，二审予以认定。本院认为，冯建选向温磊、红香行豫北分公司主张权利，提交了借据、银行转账凭证等证据；温磊、红香行豫北分公司提出其将对中国石油化工股份有限公司中原油田分公司的811,500元债权转让给冯建选，并提交了《债权转让协议》，称该《债权转让协议》目的为冲抵双方借贷债务。虽然该协议约定由红香行豫北分公司将转让事宜及时通知债务人，但并不影响冯建选依据该协议向中国石油化工股份有限公司中原油田分公司主张811,500元债务的权利。在该《债权转让协议》解除之前，冯建选对本案的起诉将可能导致其获得双重利益，并损害温磊、红香行豫北分公司的合法权益，故冯建选的起诉缺乏事实根据，应予驳回。一审判决不当，二审予以纠正。冯建选与温磊、红香行豫北分公司因该《债权转让协议》产生的纠纷可另行处理。综上所述，温磊、红香行豫北分公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初130号民事判决；二、驳回冯建选的诉讼请求。一审案件受理费11,145元、保全费4,113元，二审案件受理费11,145元，均由冯建选负担。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  董会平审判员  王利霞二〇二一年三月四日书记员  田家慧