湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终690号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地湖北省襄阳市襄城区环城南路**。负责人：王明礼，该分公司经理。委托诉讼代理人：曾杰，湖北三顾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙德安，男，1971年3月7日出生，汉族，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保财险襄阳分公司）因与被上诉人孙德安财产保险合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险襄阳分公司的委托诉讼代理人曾杰，被上诉人孙德安的委托诉讼代理人刘华伟接受本院询问。本案现已审理终结。人保财险襄阳分公司上诉请求：撤销湖北省襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初155号民事判决；一二审诉讼费由孙德安承担。事实和理由：1.根据案涉保险条款第八条第二款第五项约定，驾驶人孙德才在实习期内驾驶营运车辆违反法律、行政法规的相关规定，人保财险襄阳分公司不应当承担赔偿责任。2.保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款仅作提示即可。人保财险襄阳分公司在机动车商业保险单“重要提示”一栏也载明：“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人变更或补充手续。请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是免赔、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、通知条款等”。因该商业险保单为孙德安持有，孙德安在领取保单时对“重要提示”未提出异议，可以视为，投保人对于免责条款知情，人保财险襄阳分公司履行了告知义务。即便投保单上签名与被保险人签名不一致，由于孙德安对于保险单上的“重要提示”没有提出异议，并且缴纳了保费，保险合同成立，孙德安依法应当按照合同约定履行义务。3.一审判决遗漏当事人，程序违法。本案涉及违约和侵权竞合，对于三者车辆的损失，还有另一车辆应当在无责险限额承担赔偿责任。4.本案车辆有超载情况，依法应当免赔。孙德安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回人保财险襄阳分公司的上诉请求，维持一审判决。孙德安向一审法院提出诉讼请求：判令人保财险襄阳分公司在交强险和商业险限额范围内赔偿孙德安因交通事故造成的各项经济损失合计116059.4元；本案诉讼费、鉴定费由人保财险襄阳分公司承担。一审法院认定事实：2017年4月26日5时许，孙德才驾驶鄂Ｆ×××**-鄂Ｆ×××**重型货车由襄阳到保康，在南漳县外环路江**厂路段与同向前方廖志刚驾驶的鄂Ｆ×××**-鄂Ｆ×××**重型货车追尾相撞，廖志刚的车又与前方吕华刚驾驶的鄂Ｆ×××**大货车追尾相撞，造成三车受损的交通事故。2017年5月12日，南漳县公安局交通警察大队作出南公交认字〔2017〕第277B号道路交通事故认定书，认定孙德才负该事故的全部责任，廖志刚、吕华刚无责任。事故发生后，人保财险襄阳分公司定损后出具机动车保险车辆损失情况确认书，认定如下：鄂Ｆ×××**车辆定损金额为77238元，残值作价2815.95元，扣残值后定损金额74422.05元；鄂Ｆ×××**车辆定损金额为6184元，残值作价417.96元，扣残值后定损金额5766.04元；鄂Ｆ×××**车辆定损金额为14945元，残值作价833.75元，扣残值后定损金额14111.25元；鄂Ｆ×××**车辆定损金额为15508.4元，残值作价598.68元，扣残值后定损金额14909.72元，孙德安认可前述定损金额。车辆维修后，孙德安支付了维修费用并支付了5000元施救费用。随后，孙德安向人保财险襄阳分公司请求赔偿保险金，2018年3月16日，人保财险襄阳分公司向孙德安出具《鄂Ｆ×××**拒赔通知书》，拒赔理由为驾驶员孙德才实习期内驾驶半挂牵引汽车造成本车及三者车受损，属于《机动车综合商业保险条款》第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”规定的责任免除范围。孙德安有异议，遂诉至一审法院。一审法院另查明，驾驶员孙德才驾驶证准驾车型为A2，有效期自2014年9月18日至2024年9月18日，孙德才的道路运输从业人员从业资格证的有效期自2016年2月29日至2022年2月28日。鄂Ｆ×××**-鄂Ｆ×××**车辆检验有效期至2018年3月，已取得道路运输证。孙德安在人保财险襄阳分公司为鄂Ｆ×××**-鄂Ｆ×××**投保了交强险、机动车损失保险和商业三者险，并投保了不计免赔率险。交强险、机动车损失保险和商业三者险保险期间均自2017年3月24日0时起至2018年3月23日24时止。鄂Ｆ×××**车辆机动车损失保险的责任限额为340000元，商业三者险的责任限额为1000000元，鄂Ｆ×××**车辆机动车损失保险的责任限额为95000元，商业三者险的责任限额为200000元。2017年12月8日，大庆市日昇昌融资担保有限公司出具情况说明，证明孙德安购买的鄂Ｆ×××**-鄂Ｆ×××**车辆截至2017年12月8日前不欠贷款。本案在审理过程中，因当事人双方对《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》是否为孙德安本人签名发生争议，孙德安于2020年4月15日向一审法院提交笔迹鉴定申请。受一审法院委托，湖北三真司法鉴定中心于2020年8月27日出具三真司鉴中心〔2020〕文鉴字W0114号司法鉴定意见书，鉴定结论为：签订日期为“2017年3月22日”的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中投保人签章处及签订日期为“2017年3月”的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中投保人签名/签章处“孙德安”签名笔迹与提供的“孙德安”样本笔迹不是同一人书写。经质证，当事人双方均对鉴定意见书的结论无异议。一审法院认为，孙德安与人保财险襄阳分公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。人保财险襄阳分公司主张依据《机动车综合商业保险条款》免责条款免除其保险金赔偿责任，并主张孙德安投保时在投保单及免责事项说明书上签名从而证明其尽到了免责条款的明确提示和说明义务，但经一审法院委托鉴定，该证据中的“孙德安”签名并非孙德安本人所签，故人保财险襄阳分公司不能证明将免责条款向投保人孙德安进行了明确解释说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定，该免责条款对孙德安不产生效力，人保财险襄阳分公司的保险金给付责任不能免除。本案保险事故发生在交强险、机动车损失保险和商业三者险的保险责任期间，在保险事故发生后，孙德安已支付了维修费用并向交通事故第三者车辆履行了赔偿责任，孙德安主张人保财险襄阳分公司赔偿保险金，一审法院予以支持。孙德安、人保财险襄阳分公司对维修后残值的处理未作约定，孙德安可以在维修后自行处理残值部分。对于残值部分的价值，孙德安已在机动车保险车辆损失情况确认书中予以认可，车辆直接损失应当按照扣除残值后的损失金额109209.06元予以确定。扣除残值后的车辆直接损失金额109209.06元和施救费用5000元，共计114209.06元，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第三款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于判决生效之日十日内向孙德安赔偿保险金114209.06元；二、驳回孙德安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1313元，鉴定费2800元，合计4113元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，人保财险襄阳分公司主张孙德安实习期内驾驶牵引挂车及超载，属于免责情形。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”订立保险合同的主要目的是为了分散风险，设立免责条款的作用在于减轻或免除未来发生的责任。保险公司作为专门机构，在签订保险合同时，应主动履行提示说明义务，不仅应将免责条款的内容明确、详细地解释清楚，还应当将法律后果解释明白，否则免责条款不产生效力，减轻或免除责任的目的也不能实现。人保财险襄阳分公司为证明其履行了提示和说明义务，提交了有“孙德安”签名的投保单和投保人声明，但投保单和投保人声明上“孙德安”并非孙德安本人签名，不能认定人保财险襄阳分公司向孙德安履行了提示和说明义务，人保财险襄阳分公司主张的免责条款对孙德安不发生效力。因此，人保财险襄阳分公司主张免责的理由不成立，本院不予支持。人保财险襄阳分公司关于应当追加事故对方车辆为本案当事人参加诉讼的上诉理由，因孙德安选择保险合同关系提起本案诉讼，人保财险襄阳分公司的该主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险襄阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2626元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二一年三月十九日书记员 刘 洋