浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民再29号 再审申请人（原审被告）：绍兴柯桥润通纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区兴滨路。 法定代表人：华文建，执行董事。 委托诉讼代理人：胡坚，浙江震天律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）：励谦，男，1963年10月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 再审申请人（原审被告）：华建美，女，1965年2月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被申请人（原审原告）：浙江润通印染服装有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区。 诉讼代表人：陆国庆。 委托诉讼代理人：孟淑秀，浙江中行律师事务所律师。 原审被告：浙江汇力达精密机械有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌街道环镇北路。 法定代表人：濮柏云。 原审被告：浙江文杰贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌街道西扆山村。 法定代表人：濮柏云。 原审被告：胡云强，男，1972年1月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原审被告：陈惠敏，女，1972年4月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 再审申请人绍兴柯桥润通纺织品有限公司（以下简称润通纺织品公司）、励谦、华建美因与被申请人浙江润通印染服装有限公司（以下简称润通印染公司）、原审被告浙江汇力达精密机械有限公司（以下简称汇力达公司）、浙江文杰贸易有限公司（以下简称文杰公司）、胡云强、陈惠敏对外追收债权纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初1708号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月30日作出（2019）浙06民申123号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，并于2021年3月1日公开开庭进行审理。再审申请人润通纺织品公司的委托诉讼代理人胡坚、励谦、华建美、被申请人润通印染公司的委托诉讼代理人孟淑秀到庭参加诉讼。原审被告汇力达公司、文杰公司、胡云强、陈惠敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 润通纺织品公司再审请求：撤销本案一审判决，将本案发回重审，并由被申请人承担本案一审、再审诉讼费用。事实与理由：一、公告只有在无法送达的情况下才可以适用。法律并未规定前案公告后案可以当然公告。原审法院直接对润通纺织品公司进行公告送达，程序不当。二、原审判决认定事实不清。首先，原审法院计算润通印染公司应支付代偿款23970627.03元计算错误。该数据完全来自中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行（以下简称工行袍江支行）的债权申报表，系本金21376006.6元加利息2594620.43元相加。但《破产债权清偿分配明细表（第一次）》载明中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融资产浙江分公司参与清偿的债权金额是4960万元。结合《资产转让协议》附件中华融资产浙江分公司对润通印染公司和润通纺织品公司的总债权本息5457.54万元（本金4958.88万元、利息498.66万元）可知，华融资产浙江分公司参与分配的仅仅是本金，不包括利息。且《破产债权清偿分配明细表（第一次）》载明华融公司的4960万元本金清偿率为90.866%，才分配得到45069698.60元。由此推断45069698.60元是润通印染公司和润通纺织品公司债权本金4960万元的90.866%，不包括利息。故来自工行债权申报表包含利息的21376006.6元，明显错误。其次，工行袍江支行在转让债权的情况下，仍然作为债权人申报债权，属于无效申报。第三，分配款应于裁定后支付。2015年11月18日，法院通过第二次债权人分配方案。华融资产浙江分公司于2015年6月26日收到43717607.64元。该款是否系抵押物拍卖款，不得而知。收款确认书记载的收到45069698.60元款项，由几笔债权组成，也不得而知。即便包含了工商银行袍江支行的债权，但该债权的清偿率为多少，现有证据也无法证明。三、华融资产浙江分公司于2015年6月26日收到款项，被申请人在2018年2月1日向人民法院提起诉讼，超过诉讼时效。综上，请求支持其再审请求。 申请人励谦、华建美对申请人润通纺织品公司的再审请求无异议。 励谦、华建美再审请求：撤销原审有关励谦、华建美的判决，发回重审，并由被申请人润通印染公司承担诉讼费用和律师费用。事实与理由：一、原审法院于2014年6月3日裁定受理润通印染公司破产申请，但浙江中行律师事务所在2011年6月4日至2014年6月3日三年内为该公司代理过大量诉讼案件，其未主动回避，管理人资格存在瑕疵。此外，华融资产浙江分公司出具的收款确认书记载“我分公司同意管理人直接从上述优先受让款中扣除管理人报酬1352090.96元”，有利益输送的嫌疑，侵害其他债权人利益。二、工商银行袍江支行在转让债权的情况下，仍然作为债权人申报债权，存在不当。其次，收款确认书记载华融资产浙江分公司在2015年12月30日前收到润通印染公司管理人支付的45069698.60元，但并未说明其中有多少是润通印染公司为润通纺织品公司代付的，也未明确收款时间和实际的付款凭证。三、已生效的润通印染股权转让协议的签订时间为2013年2月7日，而非2012年9月20日。该股权转让协议约定“若公司的股权转让协议生效后，公司不得再向励谦、华建美收取等该应收款项；在满足约定的条件后，转让人的担保责任均解除”，故励谦、华建美无需承担担保责任。且专项审计报告证明润通纺织品公司在润通印染公司中存在59417393.48元债权，润通纺织品公司完全有清偿能力，无需励谦、华建美承担不能清偿部分14.52%的份额。综上，请求支持其再审请求。 申请人润通纺织品公司对申请人励谦、华建美的再审请求无异议。 被申请人润通印染公司针对申请人励谦、华建美、润通纺织品公司的再审请求作如下答辩：一、浙江中行律师事务所作为被申请人润通印染公司的破产管理人是裁判文书认可的，申请人无权在本案中对润通印染公司的破产管理人资格提出异议。且管理人资格是否有瑕疵与本案实体处理无关，不影响励谦、华建美承担担保责任。二、关于送达。因润通纺织品公司的工商登记住所地找不到该公司，原审法院公告送达完全妥当的。三、关于债权申报。因（2013）绍越袍商初字第285号民事判决书（以下简称285号判决书）载明工行袍江支行对润通印染公司享有债权，故工行袍江支行提出申报债权。经管理人审核后予以认可，并经法院确认。后华融资产浙江分公司向管理人提交债权转让资料。作为管理人，并无过失。四、关于代偿金额。经管理人核算，应纠正为××.86元。五、关于预分配。在破产实践中，允许抵押权人就抵押变价款进行预先分配，也允许向管理人支付报酬。华融资产浙江分公司的预分配是2015年6月26日。柯桥区人民法院裁定正式结算时间是2015年12月30日。故本案并未超过诉讼时效。六、关于励谦、华建美的担保责任。励谦、华建美并无证据证明股权转让协议签署于案涉借款协议之后，285号判决书对此也进行过审理，其担保责任不能免除。综上，除了代偿金额有误，原审判决并无不当。 原审被告汇力达公司、文杰公司、胡云强、陈惠敏未陈述意见。 润通印染公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令润通纺织品公司向其支付代偿款23970627.03元；2.判令汇力达公司、文杰公司、胡云强、陈惠敏、励谦、华建美对润通纺织品公司不能向润通印染公司清偿的上述第一项代偿款各承担七分之一的清偿责任。 原审法院认定事实：2012年10月30日、11月23日、12月27日，工行袍江支行与润通纺织品公司分别签订编号2012年（袍江）字0688号、2012年（袍江）字0790号应付款融资合同及2012年（袍江）字0895号流动资金借款合同，合同约定的借款金额分别为935万元、434万元、769万元，借款期限分别为2012年10月30日至2013年4月13日、2012年11月23日至2013年2月20日、2012年12月28日至2013年3月20日。润通印染公司与工行袍江支行签订最高额抵押合同，为上述贷款提供抵押担保；汇力达公司、文杰公司、胡云强、陈惠敏、励谦、华建美与工行袍江支行签订最高额保证合同，为上述贷款提供连带责任保证。上述贷款到期后，工行袍江支行向绍兴市越城区人民法院起诉，该院作出285号判决书。 2014年6月3日，柯桥区人民法院作出（2014）绍柯商破字第8-1号民事裁定书、决定书，裁定受理润通印染公司破产清算申请一案，并作出决定指定浙江中行律师事务所为管理人。工行袍江支行对上述借款向润通印染公司管理人申报债权，申报本金21376006.6元及利息2594620.43元，经管理人审核确认债权金额23970627.03元。后，工行袍江支行将债权转让给华融资产浙江省分公司，润通印染公司管理人向华融资产浙江省分公司全额清偿了23970627.03元。 另查明，绍兴市越城区人民法院于2013年11月28日作出的285号判决书（判决书现已生效）确认：一、润通纺织品公司应支付工行袍江支行借款本金2138万元及利息867143.46元，并按中国人民银行的有关规定及合同约定计算支付自2013年7月21日起至判决确定履行日止的利息(包括罚息、复利)；二、润通纺织品公司应支付工行袍江支行为实现债权而支出的律师代理费30万元；三、工行袍江支行享有上述第一、二项债权对绍县房地产（2012）第1676号他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款在最高限额4960万元范围内的优先受偿权；四、汇力达公司在最高额人民币3000万元范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、文杰公司在最高额人民币1900万元范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；六、胡云强、陈惠敏在最高额人民币3000万元范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；七、励谦、华建美对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 原审法院认为，润通纺织品公司作为借款人，汇力达公司、文杰公司、胡云强、陈惠敏、励谦、华建美作为保证人，润通印染公司作为提供物的担保的第三人，向工行袍江支行负有还本付息之责任，已为生效判决书所确认。工行袍江支行将其拥有的合法债权转让给华融资产浙江省分公司，也属各方当事人意思自治，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。现根据285号判决书内容确认，该判决项下的主债权既有润通印染公司作为第三人提供物的担保，又有汇力达公司、文杰公司、胡云强、陈惠敏、励谦、华建美作为保证人予以担保，根据商事审判中对担保法精神的理解，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，承担了担保责任的担保人，对追偿权有约定的按照约定行使；没有约定或约定不明的，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。故该院认为，本案润通印染公司在以物代债务人润通纺织品公司清偿债务后，亦可取得可向保证人追偿之权利。又考虑汇力达公司、胡云强、陈惠敏、励谦、华建美作为保证人提供的最高额保证担保、润通印染公司作为第三人提供的物的担保均系全额担保，并无担保额度差异，故该院准许润通印染公司与汇力达公司、胡云强、陈惠敏、励谦、华建美按照同等比例分配，但文杰公司对主债务仅在1900万元最高余额内承担担保责任，故对文杰公司应承担的份额宜按其担保额度占其所担保主债务金额的比例担责，现被担保主债权本金为2138万元，即汇力达公司、胡云强、陈惠敏、励谦、华建美对润通纺织品公司不能向润通印染公司清偿的债务各承担不能清偿部分14.52%的份额，文杰公司对润通纺织品公司不能向润通印染公司清偿的债务承担不能清偿债务部分12.88%的份额。励谦、华建美的担保责任已由285号判决书内容确认，故其所作无需承担责任的辩称，该院不予采纳。润通纺织品公司、汇力达公司、文杰公司、胡云强、陈惠敏无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的不利法律后果。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、润通纺织品公司于判决生效之日起十日内支付润通印染公司代偿款23970627.03元；二、汇力达公司、胡云强、陈惠敏、励谦、华建美对润通纺织品公司不能清偿的上述第一项债务各承担未清偿部分14.52%的清偿责任；三、文杰公司对润通纺织品公司不能清偿的上述第一项债务承担未清偿部分12.88%的清偿责任；四、驳回润通印染公司其他诉讼请求。一审案件受理费161653元（缓交），由润通纺织品公司、汇力达公司、文杰公司、胡云强、陈惠敏、励谦、华建美负担。 再审阶段，再审申请人励谦、华建美向本院提交证据材料，并经被申请人润通印染公司质证如下： 证据1.《债权转让通知暨债务催收联合公告》一份，以证明2014年5月4日起，工行袍江支行对本案债权不再具有债权申报的权利。经质证，被申请人认为该证据系复印件。 证据2.华融资产浙江分公司出具的收款确认书一份，以证明管理人获得利益输送，且仅凭该确认书不能说明润通印染公司为润通纺织品公司代偿债务的数额。经质证，被申请人对其真实性无异议，但对证明目的不予认可。 证据3.2012年11月2日二岸三地国际贸易有限公司与景桐集团有限公司签订的《股权转让协议》一份，以证明案涉三份股权转让协议属于倒签，真实的签订时间为2013年2月7日。经质证，被申请人对其形式上的真实性无异议，但认为该份股权转让协议是为了办理股权转让登记而签订的形式上的协议，实际的股权转让应以在滨海管委会签订的股权转让协议为准。 证据4.补充协议及照片，以证明案涉三份股权转让协议属于倒签。经质证，被申请人对其真实性无异议，但认为该证据仅能证明拍摄时间是2013年2月7日，并不能证明拍摄对象的签订时间为2013年2月7日，且拍摄对象并非日期为2012年9月20日的股权转让协议，不能证明股权转让协议在拍摄时未签订。 再审申请人润通纺织品公司对上述证据材料无意见。 被申请人润通印染公司向本院提交证据材料，并经再审申请人励谦、华建美、润通纺织品公司质证如下： 证据5.润通印染公司工商登记变更信息一份，以证明润通印染公司、润通纺织品公司、绍兴佳和顺贸易有限公司（以下简称佳和顺公司）三公司的股权转让协议签订后，润通印染公司于2012年11月15日办理了股东变更登记手续，进一步证明励谦、华建美提出的股权转让协议签订时间不可能是2013年2月7日。经质证，再审申请人对其真实性无异议，但认为与案涉三份股权转让协议无关。 证据6.托管协议及《专题协调会议纪要》各一份，以证明润通系企业已严重资不抵债，各机构、各担保企业共同参与新为民集团公司重组润通系企业，讨论一致提出解困方案，并非润通印染公司破产管理人一手策划。经质证，再审申请人对其真实性无异议，但认为与本案无关。 证据7.三份股权转让协议及润通纺织品公司、佳和顺公司的工商登记信息各一份，以证明股权转让协议对担保责任进行了约定，励谦、华建美所称根据协议约定其不应再承担担保责任的理由不能成立。经质证，再审申请人对其真实性无异议，但认为是由于受让方不配合才未进行转让，若刻意阻止条件成就，在法律上应视为条件已经成就。 证据8.285号判决书一份，以证明励谦、华建美在该案中已提供三份股权转让协议等，抗辩其不应承担担保责任，法院不予采纳。经质证，励谦、华建美对其真实性无异议，但事后才发现股权转让协议为倒签。润通纺织品公司对其真实性无异议，同意励谦、华建美的质证意见。 证据9.华融资产浙江分公司出具的承诺书及《关于试行破产担保财产变价款预分配的通知》各一份，以证明华融资产浙江分公司出具承诺书，管理人对其进行预分配，符合破产实践。经质证，再审申请人认为本案债务清偿时，上述文件尚未出台，预分配无法律依据。 证据10.（2014）绍柯商破字第8-6号民事裁定书一份，以证明管理人根据分配方案对预分配的款项进行结算。经质证，再审申请人对其真实性无异议。 证据11.华融资产浙江分公司出具的收款确认书一份，以证明华融资产浙江分公司对最终确定的分配款项予以确认。经质证，励谦、华建美认为该收款确认书无法律效力。润通纺织品公司认为该证据不能反映案涉债权的具体金额和支付时间。 证据12.（2014）绍柯商破字第8-2号民事裁定书一份，以证明工行袍江支行债权组成。经质证，再审申请人对其真实性无异议。 证据13.银行回单一份，以证明润通印染公司已将扣除管理人报酬的款项支付给华融资产浙江分公司。经质证，再审申请人认为与本案无关，真实性交由法院审核。 证据14.债权申报表两份及（2013）绍越商初字第284号民事判决书（以下简称284号判决书）一份，以证明受偿款的组成。经质证，励谦、华建美及润通纺织品公司对其真实性无异议，但认为工行袍江支行在转让债权之后不再具有债权申报资格。 各原审被告对再审申请人励谦、华建美及被申请人润通印染公司提交的上述证据材料未发表质证意见。 再审申请人润通纺织品公司及各原审被告在再审阶段均未提交新的证据材料。 经审查，本院对再审申请人励谦、华建美及被申请人润通印染公司提交的上述证据材料认证如下：证据1、证据2、证据8、证据11、证据14中的其中一份债权申报表，被申请人已在原审中予以提交，原审也予以认定，本院不作重复认定。证据3、证据4，均未能体现案涉三份股权转让协议属于倒签，与本案无直接关联性，不予认定。证据5、证据10、证据12、证据14中的另一份债权申报表及284号判决书，申请人对其真实性无异议，予以认定。证据6，再审申请人励谦、华建美已在原审中予以提交，原审认为与本案争议无关，不予认定，本院认为该认定并无不当，亦不予认定。证据7，三份股权转让协议，再审申请人励谦、华建美已在原审中予以提交，原审法院认为该组证据与本案争议无关，不作认定，本院认为该组证据对于认定励谦、华建美是否应当承担案涉担保责任之争议焦点，有一定关联性，在再审中予以认定。两份工商登记信息，再审申请人对其真实性无异议，予以认定。证据9，再审申请人对承诺书未提异议，予以认定；法院关于预分配的通知文件，不属于证据，不作认定。证据13，能与收款确认书所载内容相印证，予以认定。 本院再审对原审法院查明的事实，除了润通印染公司管理人向华融资产浙江省分公司就本案债权清偿的数额外，其余部分均予以确认。另查明以下事实： 2012年9月20日，二岸三地国际贸易有限公司、景桐集团有限公司、励谦、华建美、浙江新为民集团有限公司签订关于润通印染公司的《股权转让协议》。同日，励谦、华建美、李伟珍、王林锋、浙江新为民集团有限公司签订关于润通纺织品公司的《股权转让协议》。王梅花、王瑾、李伟珍、王林锋、励谦、华建美、浙江新为民集团有限公司签订关于佳和顺公司《股权转让协议》。上述三份协议均约定：对于励谦、华建美在本协议签订之前为润通印染公司、润通纺织品公司、佳和顺公司提供的担保，除励谦、华建美与相关权利主体另签同意承担的以外，其担保责任在满足下列条件后均解除：1.……、2.润通印染公司的股东经工商登记变更为景桐集团有限公司名下，润通纺织品公司、佳和顺公司的股东经工商变更登记为王林锋、李伟珍名下。3.……。2012年11月15日，润通印染公司的股东由二岸三地国际贸易有限公司变更为景桐集团有限公司。而2019年8月1日的工商登记信息显示，润通纺织品公司的股东仍为励谦、华建美；佳和顺公司的股东仍为王梅花、王瑾。 2014年7月4日，工行袍江支行向润通印染公司破产管理人申报两笔债权，一笔数额为32005894.87元（基于284号判决），一笔数额为23970627.03元（基于285号判决，属于本案债权）。2014年7月26日，柯桥区人民法院作出（2014）绍柯商破字第8－2号民事裁定书，对包括工行袍江支行等62位债权人向润通印染公司申报的债权予以确认，其中，工行袍江支行申报的上述两笔债权共计55976521.90元得到确认。 2015年6月24日，华融资产浙江分公司向柯桥区人民法院及润通印染公司破产管理人出具承诺函一份，记载：请求法院以及管理人充分考虑我分公司权益，减少我分公司损失，在我司享有抵押权的财产的变现价款范围内优先清偿我分公司债权45069698.6元。我分公司承诺：在破产终结前，如果我分公司收到的预分配金额高于应受偿金额，则多余部分我分公司予以返还。2015年6月26日，润通印染公司管理人向华融资产浙江分公司汇款43717607.64元。 2015年11月18日，柯桥区人民法院作出（2014）绍柯商破字第8－6号民事裁定书，对第二次债权人会议通过的《浙江润通印染服装有限公司破产财产分配方案》，予以认可。2015年12月30日，华融资产浙江分公司向润通印染公司管理人出具收款确认书，记载“润通印染公司破产清算一案中，我分公司的优先受偿款45069698.60元，我分公司同意管理人直接从上述优先受偿款中扣除管理人报酬1352090.96元”。 并查明，原审承办法官在案卷中有如下记载：润通纺织品公司已在（2016）浙0603民初5090号案件中因下落不明公告送达相关案件材料，故在后续案件中，即本案中，直接对其采取公告送达相关案件副本材料。并附（2016）浙0603民初5090号案件的送达材料，显示：寄至润通纺织品公司住所地的邮件因“此厂已倒闭”被退回，后法院工作人员又实地前往该公司住所地，找不到该公司，无法送达。 本院认为，再审案件的审理应当围绕再审请求进行。关于润通印染公司的破产管理人，已由在先裁判文书予以确认，本案中对此不作评判。根据本案再审申请人励谦、华建美、润通纺织品公司的再审请求及被申请人润通印染公司的答辩意见，本案再审的争议焦点主要在于以下几个方面：一、原审的送达程序是否存在严重的程序瑕疵；二、本案的诉讼时效问题；三、工行袍江支行作为债权申报人，是否影响债权受偿的有效性，以及案涉债权的代偿数额如何确定；四、励谦、华建美主张其对案涉债务不承担担保责任的理由能否成立。对此，本院分别评析如下： 关于争议焦点一。经查阅原审卷宗，原审承办法官在案卷中对润通纺织品公司的公告送达进行了说明，并附有相应材料，可见，原审法院在向润通纺织品公司寄送相关法律文书前，也查询了润通纺织品公司的送达情况，并认为足以判断润通纺织品公司的工商登记地址已无法通过邮寄送达诉讼材料，才进行公告送达。此种做法，虽值得商榷，但并不构成严重的程序瑕疵。所谓穷尽送达方式不能送达，再适用公告送达的含义，并非将邮件退件设定为公告送达的前置条件。同时，润通纺织品公司亦不能证明其在当时能够通过邮寄签收相关邮件。且励谦、华建美作为润通纺织品公司的股东，参加了原审庭审，润通纺织品公司理应知晓本案诉讼，却不主动向法院进行披露，自身存在不当。故润通纺织品公司基于原审送达存在瑕疵，认为影响其诉讼权利的行使，要求将本案发回重审的理由，不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。再审申请人润通纺织品公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其在再审中提出时效抗辩，不符合《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日最高人民法院审判委员会通过）第四条之规定。本院对其诉讼时效抗辩不作审查。 关于争议焦点三。工行袍江支行于2014年5月4日在报纸刊登将案涉债权在内的多个债权转让给华融资产浙江分公司的公告，其又于2014年7月4日向润通印染公司破产管理人申报案涉债权。工行袍江支行的上述做法虽存在不当，但润通印染公司破产管理人根据工行袍江支行提供的债权申报材料审核债权，并经法院确认，后又根据债权转让材料，对华融资产浙江分公司进行预分配，并无明显不当。上述操作，并未损害其他债权人的利益，亦未损害再审申请人的利益，应属有效。至于润通印染公司代偿数额的确定。根据工行袍江支行申报的两笔债权数额，以及华融资产浙江分公司受偿的债权数额，可以计算两笔债权数额的清偿比例，从而计算本案债权的代偿数额为××.86元（即23970627.03元＊45069698.60元／55976521.90元）。原审认定本案债权得到全额清偿，存在错误，本院再审予以纠正。 关于争议焦点四。案涉三份股权转让协议虽对励谦、华建美不再承担润通印染公司债务担保进行过约定，但鉴于润通纺织品公司和佳和顺公司的股东并未按约进行变更，其不再承担担保责任的条件显然并未成就。且励谦、华建美与工行袍江支行签订最高额保证合同，为润通纺织品公司向工行袍江支行提供担保之事实发生于案涉三份股权转让协议签订之后，其以三份股权转让协议的约定对抗担保责任，不能成立。励谦、华建美关于三份股权转让协议存在倒签的主张，无相应依据，不予采纳。励谦、华建美对案涉债务应承担担保责任，亦有285号民事判决予以确认，且在本案一审认定之后，也未提上诉，其在再审中对此提出异议，本院不予支持。 综上，再审申请人励谦、华建美、润通纺织品公司关于代偿款数额认定有误的再审理由成立，予以支持。其余的再审请求，无相应事实和理由，予以驳回。原审判决关于担保责任承担的认定，适用法律正确，本院予以维持。但对代偿款数额的认定存在错误，导致裁判结果有误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初1708号民事判决； 二、绍兴柯桥润通纺织品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付浙江润通印染服装有限公司代偿款××.86元； 三、浙江汇力达精密机械有限公司、励谦、华建美、胡云强、陈惠敏对绍兴柯桥润通纺织品有限公司不能清偿的上述第二项债务各承担未清偿部分14.52%的清偿责任; 四、浙江文杰贸易有限公司对绍兴柯桥润通纺织品有限公司不能清偿的上述第二项债务承担未清偿部分12.88%的清偿责任; 五、驳回绍兴柯桥润通纺织品有限公司、励谦、华建美的其他再审请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费161653元，由浙江润通印染服装有限公司负担24053元，由绍兴柯桥润通纺织品有限公司、浙江汇力达精密机械有限公司、浙江文杰贸易有限公司、胡云强、陈惠敏、励谦、华建美负担137600元。再审案件受理费137600元，由绍兴柯桥润通纺织品有限公司、励谦、华建美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 炯 审 判 员  王普庆 审 判 员  王红琴 二〇二一年三月十六日 法官助理  叶梦露 书 记 员  陈 莺 2 1