四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民初39号 原告（反诉被告）：四川中城景业供应链管理有限公司，住所地四川省自贡市自流井区丹阳街2号。 法定代表人：李彩琼，执行董事。 委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖强，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被告(反诉原告)：四川理工资产经营有限责任公司，住所地四川省自贡市汇东新区学苑街180号（四川理工学院汇南校区学生科技活动中心一楼）。 法定代表人：李春，董事长。 委托诉讼代理人：涂强，四川翰毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江凌燕，四川平扬律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川中城景业供应链管理有限公司（以下简称中城公司）与被告（反诉原告）四川理工资产经营有限责任公司（以下简称四川理工资产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。并委托北京典方建设工程咨询有限公司进行评估鉴定。原告（反诉被告）中城公司的委托诉讼代理人罗云宽、肖强，被告（反诉原告）四川理工资产公司的委托诉讼代理人涂强、江凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）中城公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销中城公司与四川理工资产公司于2019年5月30日签订的《四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓、南苑食堂1层经营性用房、车库项目招商合同》；2.判令四川理工资产公司退还中城公司履约保证金380000元；3.判令四川理工资产公司赔偿中城公司装修等损失3026268元；4.本案诉讼费由四川理工资产公司承担。 事实和理由：2019年4月，四川理工资产公司通过招标代理机构四川融汇项目管理集团有限公司发布招商文件，其中在《招商公告》中明确招商内容为汇南校区经营性用房整体招商（学生公寓13-15栋1-3层面积约11000㎡；-1层地下车库面积约为4000㎡；南苑食堂1层面积约为1500㎡），租金及管理费最低限价每年3740000元。在《招商项目要求》中明确房屋现状为营业用房面积12500㎡，车库面积约4000㎡。对经营范围的要求为：（1）学生公寓13-15栋1-3层禁止经营KTV等影响学生休息或存在安全隐患的项目，不得经营需现场生产制作的餐饮类及其他产生油烟的项目；（2）南苑食堂1层禁止经营KTV等影响学生休息或存在安全隐患的项目。招商文件明确本次公开招商不组织答疑会、不组织现场踏勘。中城公司于2019年5月14日以3800000元中标，并于2019年5月30日与四川理工资产公司签订《四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓、南苑食堂1层经营性用房、车库项目招商合同》。该合同再次明确房屋现状为营业用房面积12500㎡，车库面积约4000㎡；对经营范围约定为可自用、转包，所有业态均应满足招商文件中对经营范围的要求。 合同订立后，中城公司向四川理工资产公司支付了履约保证金380000元，并进行装修，支付装修等各种费用合计3026268元。 2020年初，中城公司发现四川理工资产公司交付的毛坯房实测面积与招商文件及招商合同中约定的房屋面积严重不符。招商合同中约定的面积为：营业用房约12500㎡，车库面积约4000㎡，共计约16500㎡。而实测面积为：车库面积为3303㎡（其中870.1㎡为包含学生宿舍共用的消防楼梯等范围），12500㎡营业用房中有715.6㎡属于学生宿舍设施、电梯房范围，不应包括在出租面积中，其中还有1030.62㎡属于与学生宿舍共用的消防楼梯、消防控制室范围，也不应包括在出租面积中。中城公司实际使用的营业用房面积为10753.78㎡，实际能使用的车库面积为2432.93㎡。为此，中城公司于2020年4月2日向四川理工资产公司发出了《面积实测的情况说明》，四川理工资产公司于2020年4月8日向中城公司进行了回复，称其为整体打包招商项目，对面积不应再存异议。同时，中城公司发现《建设工程消防验收意见书》载明的房屋性质为学生服务用房，1-3层为辅助用房，川机管函（2019）91号复函（《四川省机关事务管理局关于四川理工学院国有房屋出租的复函》）中也明确为学生公寓服务性用房。租赁房屋的性质与招商文件及招商合同中约定的经营性用房、营业用房严重不符。 虽然四川理工资产公司是整体打包招商项目，但房屋面积与租金有直接关联性，中城公司每年支付租金3800000元，是基于认为实际租赁的面积有16500㎡，但实际使用的面积才13186.71㎡，该面积足以对租金产生实质性影响，同时中城公司基于招商文件、招商合同，认为租赁的房屋性质为经营性用房、营业用房，对经营范围的限制仅限于招商文件、招商合同的约定，但实际却是学生公寓服务性用房，二者的性质及用途、经营范围存在重大区别，学生公寓服务性用房的经营范围、业态狭窄，远小于经营性用房、营业用房，从而造成中城公司合同目的无法实现。中城公司与四川理工资产公司订立招商合同是重大误解所致。 被告（反诉原告）四川理工资产公司辩称，1.四川轻化工大学作为四川省教育厅直属事业单位，根据《四川省省级机关国有资产管理暂行办法》（川办发[2005]45号），其资产属于省级机关国有资产。省级机关国有资产按性质分为非经营性资产、经营性资产，案涉房屋性质为经营性国有资产，无论招商文件表述的“经营性用房”还是“服务性用房”均不影响其性质；2.“经营性用房”或“服务性用房”的表述不影响中城公司对于自身权责的理解，四川省机关事务管理局的复函已经明确了案涉房屋可以用于经营，相关法律、招商文件、招商合同都明确了案涉房屋的经营范围；3.面积准确，招商文件所述招商项目面积与图纸一致；4.招商合同对案涉房屋面积、经营范围表述清楚，双方意思表示真实，合同合法有效；5.中城公司意图转嫁自身经营不力的风险，违背诚实信用原则；6.中城公司以重大误解为由要求撤销合同没有事实和法律依据，案涉房屋面积、经营范围在招商文件、招商合同中均有明确表述，不存在重大误解；7.本案自合同签订之日起已过1年，超过了重大误解请求撤销的诉讼时效。 被告（反诉原告）提出反诉请求：1.判令中城公司继续履行双方于2019年5月30日签订的《四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓、南苑食堂1层经营性用房、车库项目招商合同》；2.判令中城公司支付欠付的租金1583300元，并支付从欠付之日至付款之日的利息；本案诉讼费由中城公司承担。 事实和理由：2019年4月，四川理工资产公司通过招标代理机构发布招商公告，就四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓1-3层、南苑食堂1层、地下车库进行整体招商。招商文件明确允许供应商现场考察并提出质疑。中城公司自愿参与投标，并以3800000元中标。之后，双方于2019年5月30日签订《四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓、南苑食堂1层经营性用房、车库项目招商合同》。该合同再次依据招标文件明确了整体招商房屋面积，以及该房屋的经营范围，包括经营限制，并给予了中城公司半年免租期。项目经营期于2019年6月1日开始。2020年5月，四川理工资产公司根据抗击新冠疫情相关政策，决定免除中城公司3个月租金。至2020年7月，中城公司已经经营14个月。根据双方签订的《招商合同》第三条第二项的约定，中城公司应当按季度预先支付当季度费用。因此，中城公司应当自2019年12月1日起支付租金等费用，但中城公司拒不支付，并于2020年6月11日向四川理工资产公司发函以重大误解为由要求撤销合同。此后，四川理工资产公司多次与中城公司沟通，但其仍拒不缴纳租金，甚至起诉要求撤销合同并退还保证金和赔偿装修损失。但实际上，招商文件清楚明晰，合法有效，中城公司从参与投标之时即已完全清楚招商项目状况。其在享受完四川理工资产公司提供的优惠政策后即要求撤销合同，严重违背诚实信用原则。目前中城公司已欠付5个月租金，共计1583300元，给四川理工资产公司带来了巨大经济损失。 原告（反诉被告）中城公司辩称，中城公司在招标时不清楚项目状况，只知道是营业用房，实际进场后才知道是服务性用房；中城公司不能经营是因为不能办理产权证，无法达到合同目的。 举证期限内，原告（反诉被告）中城公司向本院举证如下： 第一组证据：营业执照、工商登记信息，拟证明中城公司、四川理工资产公司的主体身份情况。 第二组证据：招商文件、中标通知书、招商合同、证明，拟证明：1.四川理工资产公司对汇南校区13-15栋学生公寓、南苑食堂1层经营性用房及车库进行整体招商，其中明确营业用房约12500㎡，车库约4000㎡，租金及管理费最低限价为每年3740000元；2.对经营范围进行了明确要求；3.本次招商不组织答疑会、不组织现场踏勘；4.2019年5月14日中城公司以每年租金及管理费3800000元中标，并于2019年5月30日签订了招商合同，明确了双方的权利义务。 第三组证据：中城公司《关于四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓、南苑食堂1层、车库项目面积实测的情况说明》、四川理工资产公司《关于对贵司提交情况说明的回复》及催款通知，拟证明中城公司于2020年4月2日发现所承租的营业用房及车库面积与招商合同约定的面积存在重大差异并为此通知四川理工资产公司，四川理工资产公司于同年4月8日进行了回复。 第四组证据：《竣工验收报告》《建设工程消防验收意见书》《关于四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓楼配套服务性用房项目经营业态范围的申请》《四川省机关事务管理局关于四川理工学院国有房屋出租的复函》，拟证明中城公司因发现面积存在重大差异后，才进一步了解到四川理工资产公司出租房屋的性质并非营业用房，不属于纯商业用房，而是学生公寓服务性用房，经营业态范围严重受限，超过了招商合同对经营范围的限制，中城公司对此存在重大误解。 第五组证据：四川理工学府天街13-16栋平面图，拟证明四川理工资产公司提交中城公司的房屋平面图。 第六组证据：《建设工程设计合同》等合同、付款票据，拟证明由于四川理工资产公司出租的是毛坯房，中城公司承租后进行了设计、装修，合计费用为2032435元。 第七组证据：离职职工花名册及相应的劳动合同、员工入职表、劳动关系解除协议书、在职职工花名册及相应的劳动合同及相应的付款依据和社保缴费票据、日常经营的发票及付款票据等，拟证明截止2020年7月，中城公司已支付员工工资、社会保险待遇、办公、维护费用及服务费等共计711206元。 第八组证据：《商铺租赁合同》《商业物业服务合同》，拟证明中城公司的房屋租金、物业费、电费损失合计282627元。 第九组证据：收据，拟证明中城公司向四川理工资产公司支付了履约保证金380000元。 被告（反诉原告）四川理工资产公司质证称： 对第一组证据无异议。 对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该组证据佐证了四川理工资产公司依法招标、中城公司中标，双方签订了合法有效的招商合同，明确了经营范围的限制性要求及双方的权利义务。 对第三组证据中《关于四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓、南苑食堂1层、车库项目面积实测的情况说明》的内容的真实性有异议，对《关于对贵司提交情况说明的回复》及催款通知的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据的证明目的有异议，该份证据仅能证明中城公司欠付租金，四川理工资产公司积极主张权利。 对第四组证据中《竣工验收报告》《建设工程消防验收意见书》真实性、合法性、关联性无异议，但对证据的证明目的有异议，案涉房屋为“学生服务用房”，并不代表该房屋不能用于经营，且佐证了案涉房屋经工程竣工验收，四川理工资产公司有权就案涉房屋进行招租，面积符合招标文件描述。对《关于“四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓楼配套服务性用房项目业态范围”的申请》的真实性存疑；对《四川省机关事务管理局关于四川理工学院国有房屋出租的复函》及核准处置国有资产清单的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该复函提及涉案房屋为“学生公寓服务性用房”，并不代表该房屋不能用于经营，反而是获得了可以出租经营的批准的，同时该证据也证明了四川理工资产公司有权就案涉房屋进行招商，并佐证了面积符合招标文件描述。 对第五组证据的真实性和证明目的有异议。 对第六组证据、第七组证据、第八组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，是中城公司自身经营活动，与本案无关。 对第九组证据没有异议。 经查：对中城公司举示的第一组、第九组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 对第二组证据，因四川理工资产公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，仅对该组证据的证明目的有异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，是否能达到中城公司的证明目的，在说理部分予以阐述。 对第三组证据中《关于四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓、南苑食堂1层、车库项目面积实测的情况说明》以及第五组证据，因四川理工资产公司对证据内容的真实性有异议，中城公司又未在法定期限内提出对面积进行实地勘察测绘的申请，故对《关于四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓、南苑食堂1层、车库项目面积实测的情况说明》、四川理工学府天街13-16栋平面图的真实性、合法性、关联性不予确认。 对第三组证据中的《关于对贵司提交情况说明的回复》及催款通知，四川理工资产公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，仅对证明目的有异议，故本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 对第四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，是否能达到中城公司的证明目的，在说理部分予以阐述。 对第六组证据、第七组证据、第八组证据的真实性、合法性予以确认，对该三组证据中的水电维修合同、自贡市环雅清洁服务有限公司合同书、职工工资、员工社保、中标服务费、标书制作费、办公维护费、地下车库标识、广告宣传等证据，因系中城公司经营性费用支出凭证，与本案中城公司诉请判处的装修损失不具有关联性；该三组证据中的其余证据能够客观反映本案装修造价，故与本案具有关联性。 举证期限内，被告（反诉原告）四川理工资产公司向本院举证如下： 第一组证据：营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证，拟证明四川理工资产公司的身份信息。 第二组证据：招商文件，拟证明2019年4月，四川理工资产公司就四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓1-3层、南苑食堂1层、地下车库进行整体招商。招商文件就招商面积、经营范围等招商内容进行了明确，并明确允许供应商现场考察并提出质疑。 第三组证据：竞标申请书，拟证明中城公司就四川理工资产公司招商文件要求全部响应。 第四组证据：图纸，拟证明招商文件所述招商项目面积与图纸一致。 第五组证据：招商合同，拟证明中城公司与四川理工资产公司于2019年5月30日签订《四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓、南苑食堂1层经营性用房、车库项目招商合同》。该招商合同再次依据招投标文件明确了整体招商房屋面积，以及该房屋的经营范围，包括经营限制，违约责任，并给予了中城公司半年免租期。项目经营期于2019年6月1日开始，充分表明了该招商合同是双方当事人真实意思表示。 第六组证据：照片，拟证明中城公司就招商项目在正常营业中，能够对外招商、招租。并且中城公司至今还在全业态的招商、招租。 第七组证据：催款通知、回复，拟证明中城公司拒付租金，经四川理工资产公司催告至今仍未支付。 原告（反诉被告）中城公司质证称： 对第一组证据无异议。 对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。 对第三组证据、第四组证据、第五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该三组证据印证了中城公司的主张。 对第六组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，因案涉房屋性质不属于营业用房，因此中城公司仅能进行餐饮、水果、彩票等部分业态的招商招租，而不能进行其他业态的招商招租，12500㎡也不能都用于经营餐饮、水果、彩票等。 对第七组证据中催款通知的真实性、合法性、关联性均有异议，中城公司未收到该通知。 对第七组证据中的回复的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，因案涉房屋实际使用面积、经营范围与招商合同有差异，影响中城公司招商招租，中城公司要求四川理工资产公司解决，但至今未解决，所以未支付租金。 经查：对四川理工资产公司举示的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据的真实性、合法性、关联性予以确认； 对第六组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，是否能达到四川理工资产公司的证明目的，将在说理部分予以阐述。 对第七组证据，因该组证据显示的内容与中城公司举示证据中的“关于对贵司提交情况说明的回复及催款通知”，虽证据名称有所不同，但是内容一致，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 2020年9月21日，原告中城公司向本院申请对装修造价损失进行鉴定。本院依法组织双方当事人对鉴定材料进行举证、质证后委托北京典方建设工程咨询有限公司进行评估鉴定。本院于2021年3月23日组织双方当事人对造价鉴定意见书进行质证。 原告（反诉被告）中城公司质证称：对造价鉴定意见书没有异议。 被告（反诉原告）四川理工资产公司质证称：对造价鉴定意见书的真实性没有异议，但是认为与本案不具有关联性。按照招商合同的约定，装修由中城公司自行负责。 经查，鉴定结论来源合法、内容客观真实且与本案中城公司对案涉租赁房屋的装修造价损失具有关联性，本院予以确认并采信。 经审理查明，2019年4月，四川理工资产公司发布编号为CZ201904125的四川轻化工大学汇南校区经营性用房（学生公寓13-15栋、南苑食堂1层）整体招商项目《招商公告》，载明：四川轻化工大学汇南校区经营性用房（学生公寓13-15栋、南苑食堂1层）整体招商。招商内容：汇南校区经营性用房整体招商（学生公寓13-15栋1-3层面积约11000㎡；-1层地下车库面积约4000㎡；南苑食堂1层面积约1500㎡）。租金及管理费最低限价每年3740000元。并在招标文件的第六章《招商项目要求》中明确房产现状为营业用房，总建筑面积约12500㎡，车库面积约4000㎡。在该《招商项目要求》的“三、招商要求3.2”中，经营范围的要求为：（1）学生公寓13-15栋1-3层禁止经营KTV等影响学生休息或存在安全隐患的项目，不得经营需现场生产制作的餐饮类及其他产生油烟的项目；（2）南苑食堂1层禁止经营KTV等影响学生休息或存在安全隐患的项目。 2019年5月14日，中城公司以3800000元中标，并于2019年5月30日，与四川理工资产公司签订了《四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓、南苑食堂1层经营性用房、车库项目招商合同》。在该合同中，约定了房产现状和基本情况为：营业用房总建筑面积约12500㎡，位于自贡市南苑街；车库总建筑面积约4000㎡，位于自贡市南苑街；经营范围：可自用、转包；所有业态均应满足（1）学生公寓13-15栋1-3层禁止经营KTV等影响学生休息或存在安全隐患的项目，不得经营需现场生产制作的餐饮类及其他产生油烟的项目；（2）南苑食堂1层禁止经营KTV等影响学生休息或存在安全隐患的项目。 2019年7月31日，中城公司向四川理工资产公司支付了“轻化工项目合同保证金”380000元。 2018年11月14日，自贡市公安局消防支队出具《建设工程消防验收意见书》；2019年1月23日，四川省机关事务管理局作出《四川省机关事务管理局关于四川理工学院国有房屋出租的复函》；2020年1月17日，四川理工资产公司向自贡市高新管理委员会提出《关于四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓楼配套服务性用房项目经营业态范围的申请》；上述文件内容中均明确案涉房屋性质为学生公寓服务性用房和地下车库。 另查明，经鉴定，本案案涉租赁房屋的装修工程造价为1801745.87元，本次鉴定产生鉴定费82200元。 本院认为：本案的争议焦点为，《四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓、南苑食堂1层经营性用房、车库项目招商合同》是否应予撤销；本案是否超过了请求撤销的诉讼时效；四川理工资产公司是否应赔偿中城公司装修损失并退还履约保证金380000元；中城公司是否应向四川理工资产公司支付欠付的租金1583300元并支付相应的利息。 一、关于《四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓、南苑食堂1层经营性用房、车库项目招商合同》是否应予撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”的规定，本案中，四川理工资产公司发布的《招商公告》中载明：汇南校区经营性用房整体招商；并在《招商项目要求》中明确房屋现状为营业用房；2019年5月30日，中城公司与四川理工资产公司签订《四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓、南苑食堂1层经营性用房、车库项目招商合同》，该合同再次明确房屋现状为营业用房。但根据本案在案证据显示，早在2018年11月14日的《自贡市公安消防支队建设工程消防验收意见书》以及2019年1月23日的《四川省机关事务管理局关于四川理工学院国有房屋出租的复函》等文件，就已经明确了案涉房屋的性质为学生服务用房，为校区服务性配套用房项目，不属于纯商业性用房。但四川理工资产公司在2019年4月的招商公告上却载明案涉房产的性质为经营性（营业性）用房。基于四川理工资产公司在招商公告上的信息公示及招商合同上的约定，原告中城公司在以营业性用房的重大误解的基础上与四川理工资产公司签订合同，以期进一步利用租赁的房产对外用于招商经营，但最终却因房屋性质为服务性用房而使得综合性商业业态受到一定程度的限制，文化、工商、公安、通信管理等行政部门不予办理相关许可证照，进而致中城公司无法实现其签订《四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓、南苑食堂1层经营性用房、车库项目招商合同》的合同目的，违背了中城公司的真实意思表示。该事实符合《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”的规定。故本案案涉《四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓、南苑食堂1层经营性用房、车库项目招商合同》应予撤销。 二、关于本案是否超过了请求撤销的诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”的规定，本案中，中城公司基于案涉房产为经营性用房的重大误解与四川理工资产公司签订《四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓、南苑食堂1层经营性用房、车库项目招商合同》。对此，中城公司主张其直至2020年4月8日才知悉案涉房产性质与招商合同约定不符，而四川理工资产公司未能对中城公司何时知道或者应当知道招商合同中约定的房产性质与《自贡市公安消防支队建设工程消防验收意见书》《四川省机关事务管理局关于四川理工学院国有房屋出租的复函》等文件载明的房产性质不一致，故本案认定中城公司知道或者应当知道招商合同中约定的房产性质与《自贡市公安消防支队建设工程消防验收意见书》《四川省机关事务管理局关于四川理工学院国有房屋出租的复函》等文件载明的房产性质不一致的时间为2020年4月8日；又因中城公司于2020年7月2日向本院起诉请求撤销案涉招商合同，没有超过法律规定的1年期限，故本案没有超过法律规定的诉讼时效期间。 三、基于前述一、二两点，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，四川理工资产公司反诉请求继续履行合同、并请求中城公司支付房屋租金及相应的利息，因案涉招商合同被依法撤销的法律事实，其请求于法无据，本院不予支持。 又因四川理工资产公司在与中城公司签订招商合同前即明知案涉房产为服务性用房而未向合同相对方予以披露，致使中城公司基于招商公告上公示的经营性用房的重大误解与四川理工资产公司签订招商合同。故致使本案案涉招商合同被依法予以撤销的过错方应为四川理工资产公司，四川理工资产公司应赔偿中城公司基于案涉房屋产生的装修损失（装修工程造价）1801745.87元。 另因双方当事人均认可中城公司向四川理工资产公司交付履约保证金380000元，故该款应由四川理工资产公司予以退还。 四、关于中城公司在起诉中提出的四川理工资产公司交付的房屋实际使用面积与招商合同约定的面积不符的问题。在本案庭审中，四川理工资产公司对此提出异议，经本院向双方当事人释明，为查明案件事实，需要对案涉房屋的面积进行现场勘察测绘。但双方当事人均未提出面积现场勘察的申请。故本院对中城公司提出的面积问题，因证据不足，不予支持。 另因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）四川中城景业供应链管理有限公司与被告（反诉原告）四川理工资产经营有限责任公司于2019年5月30日签订《四川轻化工大学汇南校区13-15栋学生公寓、南苑食堂1层经营性用房、车库项目招商合同》予以撤销； 二、被告（反诉原告）四川理工资产经营有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）四川中城景业供应链管理有限公司支付房屋装修损失1801745.87元及履约保证金380000元； 三、驳回原告（反诉被告）四川中城景业供应链管理有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）四川理工资产经营有限责任公司的反诉请求。 本案本诉案件受理费201331元，鉴定费82200元，共计283531元，由原告（反诉被告）四川中城景业供应链管理有限公司负担85059.3元；由被告（反诉原告）四川理工资产经营有限责任公司负担198471.7元。 本案反诉案件受理费208461.5元，由被告（反诉原告）四川理工资产经营有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  黄绚丽 审判员  曾伟贤 审判员  周玉萍 二〇二一年三月二十九日 书记员  曾 婕