河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终816号上诉人（原审被告）：白锐，男，汉族，1978年8月19日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：张松鹤，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南顺诚德利建筑劳务分包有限公司，住所地河南省洛阳市涧**银川路****5-1108。法定代表人：司顺利，该公司经理。委托诉讼代理人：张永胜，河南绿剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊四燕，河南绿剑律师事务所律师。原审被告：河南佐海税务咨询有限公司，，住所地河南省洛阳市西工区唐宫西路**唐宫大厦825、827法定代表人：白锐。上诉人白锐与被上诉人河南顺诚德利建筑劳务分包有限公司（以下简称顺诚德利公司）、原审被告河南佐海税务咨询有限公司（以下简称佐海税务公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初6471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。白锐上诉请求：撤销一审判决，依法改判白锐不承担向顺诚德利公司退还105000元、违约金10000元的责任。事实与理由：一、一审法院判决白锐向顺诚德利公司退还105000元、违约金10000元违反了合同的相对性原则。白锐并未与顺诚德利公司签订《资质委托协议》，而是佐海税务公司与顺诚德利公司签订。白锐的银行账户是指定的收款账户，所以顺诚德利公司将款项转入白锐银行账户。依法成立的合同，对合同双方具有约束力，但白锐不是合同相对方，不应由白锐承担退还款项的责任。二、本案违约金过高，请求法院依法调整。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，虽然佐海税务公司存在违约行为，但并未给顺诚德利公司造成损失，10000元违约金显然过分高于顺诚德利公司的损失，请求二审法院予以适当减少。顺诚德利公司辩称，一、白锐应当承担退款责任。佐海税务公司系自然人独资，为一人公司，白锐是该公司唯一股东。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。白锐未提供任何证据证明其财产与公司财产独立，应当对佐海税务公司的债务承担连带清偿责任。本案中，与顺诚德利公司签订《资质委托协议》的一方系佐海税务公司，但白锐却要求将合同款项转入白锐的个人账户及微信，据此说明了白锐个人财产与公司财产混同。案涉《承诺书》、《退款保证》系白锐个人出具，属于债务加入，白锐应当承担清偿责任。二、因佐海税务公司与白锐未按期为顺诚德利公司办理建筑劳务资质与安全许可证等证件，佐海税务公司与白锐应当承担违约责任。本案所涉违约金是三方协商一致的结果，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。违约金约定的金额不高，没有超出法律规定。综上，白锐系一人公司的股东，其财产与公司财产混同，应当承担退还委托费用的责任，本案的违约金系双方协商一致的结果，不违反法律规定，请二审法院驳回白锐的上诉请求，维持一审判决。佐海税务公司同意白锐的上诉意见。顺诚德利公司向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告返还原告105000元，并支付原告违约金10000元；2.本案诉讼费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：1.2019年9月18日，顺诚德利公司与佐海税务公司签订《资质委托协议》一份，协议约定顺诚德利公司委托佐海税务公司办理建筑劳务资质与安全许可证，代理时间约定180个工作日左右，费用为135000元，付款方式为，协议签订当日原告顺诚德利公司付给被告佐海税务公司8万元整，资质公示合格后，支付二期款项3万元整，顺诚德利公司领取证书时，应一次性给佐海税务公司结清余款25000元整，如因佐海税务公司原因导致协议终止，佐海税务公司退还已收的顺诚德利公司的代办费用。顺诚德利公司法定代表人司顺利在协议上签字，佐海税务公司加盖公章，法定代表人白锐签字。协议签订后，顺诚德利公司按照白锐要求将合同款项转给白锐个人账户共计105000元，佐海税务公司、白锐收到款项后没有为顺诚德利公司公司办证。2.2020年4月24日，白锐出具《承诺书》一份，内容为：“2020年4月28日以前，把委托人司顺利名下公司河南顺诚德利建筑劳务分包有限公司建筑劳务资质证、安全施工证两证办齐，交付司顺利，如不能做到，退还原已付105000元整，另赔偿委托人司顺利20000元，即日生效”。3.2020年6月2日，白锐出具《退款保证》一份，内容为：“因我方办理业务未成，双方协商退还办理业务缴纳费用十万零伍仟元整。保证6月5日上午十一点前退还此费用。如介时未退，我方愿承担壹万元违约金的惩罚”。白锐出具上述《退款保证》后，没有为顺诚德利公司办证，也没有退还顺诚德利公司支付的款项。4.另查明，佐海税务公司系自然人独资，为一人公司，白锐为该公司股东。一审法院认为，《资质委托协议》为顺诚德利公司与佐海税务公司的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，顺诚德利公司已按照约定支付合同款项105000元，佐海税务公司却没有按约办理委托事项，依照合同约定及佐海税务公司法定代表人白锐出具的《退款保证》，佐海税务公司应当退还顺诚德利公司105000元。佐海税务公司系自然人独资，为一人公司，白锐为公司唯一股东，白锐未出具相关证据证明其财产与公司财产独立，应当对公司债务承担连带责任，且《承诺书》和《退款保证》均系白锐个人出具，属于债务加入，故对于顺诚德利公司要求佐海税务公司、白锐返还105000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于违约金部分，顺诚德利公司主张按照白锐出具的《退款保证》要求佐海税务公司、白锐支付违约金10000元，未违反法律规定，一审法院予以支持。佐海税务公司、白锐经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交相反证据反驳顺诚德利公司的主张，视为其对自身权利的放弃，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决：佐海税务公司、白锐于本判决生效后十日内向顺诚德利公司退还105000元并支付违约金10000元，以上共计115000元。如佐海税务公司、白锐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为1300元、保全费1114元，共计2414元，由佐海税务公司、白锐负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，顺诚德利公司与佐海税务公司签订的《资质委托协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，顺诚德利公司已按照约定支付合同款项105000元，佐海税务公司没有按约办理委托事项，构成违约，佐海税务公司法定代表人白锐于2020年6月2日出具《退款保证》一份，承诺未按约定时间退还款项自愿承担违约金10000元，一审法院认定由佐海税务公司向顺诚德利公司退还其支付的合同款项105000元并支付违约金10000元有事实和法律依据，本院予以维持。关于白锐是否应承担责任的问题。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，白锐系佐海税务公司的唯一股东，其在本案中未提供证据证明其财产与公司财产独立，依法应对公司债务承担连带责任。综上所述，上诉人白锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人白锐负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二一年三月十日书记员  单晓玉