安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终308号 上诉人：洪祖英，女，汉族，1955年2月28日出生，住安徽省寿县。 上诉人：常永金，男，汉族，1979年12月14日出生，住安徽省寿县。 上诉人：常永银，男，汉族，1978年8月4日出生，住安徽省寿县。 上诉人：常永财，男，汉族，1983年11月20日出生，住安徽省寿县。 上诉人：常永领，女，汉族，1984年2月17日出生，住安徽省寿县。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：郑孝云，安徽郢都律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：张生连，男，汉族，农民，1970年10月20日出生，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐善彬，安徽竞合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东邦德欧井环保科技有限公司，住所地山东省德州市平原县经济开发区邦德路2号，统一社会信用代码91371426312791825R。 法定代表人：陈小红，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢风虎，山东华求实律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：寿县保义镇人民政府，住所地安徽省寿县保义镇，统一社会信用代码11340422003234574W。 法定代表人：代进珍，该镇镇长。 委托诉讼代理人：张莹，安徽繁星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张永新，男，汉族，1958年7月8日出生，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：程东霆，安徽繁星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晶晶，安徽繁星律师事务所律师。 上诉人洪祖英、常永金、常永银、常永财、常永领、张生连、山东邦德欧井环保科技有限公司（以下简称山东邦德科技公司）、寿县保义镇人民政府（以下简称保义镇政府）因与被上诉人张永新义务帮工损害赔偿纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 常传跃上诉请求：1、撤销原判，改判支持一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由张生连、山东邦德科技公司、保义镇政府、张永新承担。事实和理由：1、一审判决张永新不承担赔偿责任不当。案涉项目一直是张永新出面全权负责，并没有山东邦德科技公司的任何书面授权委托书，山东邦德科技公司也认可张永新不是该公司员工，不发放工资。张永新与张生连签订的改厕项目施工安装协议，并没有山东邦德科技公司盖章，张永新是案涉工程的分包人或第一手承包人；2、一审判决对各项费用的认定，存在部分错误和不合理之处。常传跃主张的伤残赔偿金，一审按照判决时常传跃的年龄计算不正确。后期完全护理依赖费用，一审酌定5年，明显偏低。一般医疗依赖费用，一审认为待实际发生时再主张不当；3、一审对各方当事人判赔比例存在明显不当和不妥之处。一审判决常传跃自身承担60%的责任过高，判决张生连承担35%责任过低，酌定保义镇政府补偿5%责任不合理，应当承担相应的赔偿责任。 张生连针对常传跃的上诉辩称，常传跃上诉第一点与张生连无关。第二点因常传跃已死亡，相应赔偿费用不成立。第三点，常传跃自身应当承担超过60%的责任，张生连不应当承担责任。 保义镇政府针对常传跃的上诉辩称，鉴于常传跃死亡，相应赔偿项目应变更。本案案由为义务帮工损害赔偿纠纷，保义镇政府不应当承担赔偿责任。 张永新针对常传跃的上诉辩称，一审关于张永新的判决认定事实清楚，证据确凿，并未不当。张永新不应当承担责任，常传跃把张永新列为被上诉人的理由不成立。 张生连上诉请求：1、撤销原判第一项，改判张生连不承担赔偿责任，驳回常传跃对张生连的起诉；2、本案诉讼费用及一审相应诉讼费用由常传跃、山东邦德科技公司承担。事实和理由：1、一审认定张生连系常传跃帮工行为的受益人，属于认定事实错误，该受益人应为山东邦德科技公司，山东邦德科技公司应当承担赔偿责任。山东邦德科技公司是合同约定的运送化粪桶的义务人，张生连的工作义务是负责化粪桶的安装施工，运送化粪桶并非张生连的义务。改厕项目施工安装协议是一份无效协议，协议约定没有法律效力。依据山东邦德科技公司与保义镇政府签订的施工安装协议及采购供货及施工安装合同，运送化粪桶到安装地点是山东邦德科技公司的合同义务。即便依据改厕项目施工安装协议的约定，张生连也只有对原材料卸货验收保管的义务，并没有将化粪桶运送到安装农户家的义务。山东邦德科技公司是改厕项目的施工主体、工程承包人，因该项目产生的其他责任及义务包括施工材料的供应、运送等均应当由山东邦德科技公司自行承担。张生连并未委托村委会通知村民领取化粪桶，保义镇政府出具的信访事项调查报告中认定张生连委托村委会通知没有事实依据；2、一审判决认定受益人承担的赔偿责任比例35%过高。事故发生是常传跃自身操作不当所致，其自身具有重大过错和直接的主要责任。 洪祖英、常永金、常永银、常永财、常永领针对张生连的上诉辩称，张生连系案涉项目的实际施工人，同时也是被帮工人，依法对常传跃的损害承担相应的赔偿责任。山东邦德科技公司违法发包项目工程，应当承担连带责任。张生连上诉称赔偿责任过高的理由，不能成立。 保义镇政府针对张生连的上诉述称，与我方无关。 张永新针对张生连的上诉述称，与我方无关。 山东邦德科技公司上诉请求：1、撤销原判；2、诉讼费用由常传跃承担。事实和理由：一审认定事实错误。1、一审认定常传跃拉回化粪桶的行为属于帮工性质错误。自愿改造厕所的农户从村里将化粪桶取回，并没有帮助他人的意思，是自需行为。一审根据山东邦德科技公司与保义镇政府签订的协议认定山东邦德科技公司负责供货、接货、验货、安装错误。协议约定材料由保义镇政府提供，供货方应是保义镇政府。根据山东邦德科技公司与寿县公共资源交易中心签订的入库协议第三条，供货地点是到达乡镇，并不是各农户；2、常传跃造成伤害完全是自己的违法行为造成，一审判决张生连承担部分赔偿责任、山东邦德科技公司承担连带责任没有法律规定。常传跃无证驾驶无牌机动车发生翻车事故，后果应由其自己承担；3、一审判决山东邦德科技公司承担法律责任，有失法律准则，显失公平公正。 洪祖英、常永金、常永银、常永财、常永领针对山东邦德科技公司的上诉辩称，一审查明的材料足以证明常传跃与张生连之间是帮工关系，按照法律规定，被帮工人承担责任，山东邦德科技公司承担连带责任，山东邦德科技公司的上诉于法无据。 张生连针对山东邦德科技公司的上诉述称，保义镇政府没有要求山东邦德科技公司将化粪桶送到农户家，这是双方之间的约定。若该事实存在，确实存在帮工行为，山东邦德科技公司也是供货方，有义务将化粪桶送到安装地点，张生连承包的只是安装工程，并不包括运输，因此张生连不是被帮工人。 保义镇政府针对山东邦德科技公司的上诉述称，在存在义务帮工的前提下，保义镇政府从前期到后期验收，均达到了监管责任，不应当承担责任。 张永新针对山东邦德科技公司的上诉述称，无异议。 保义镇政府上诉请求：1、撤销原判，改判保义镇政府不承担补偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由常传跃、张生连、山东邦德科技公司、张永新承担。事实和理由：一审认定事实错误。保义镇政府与常传跃没有法律上的利害关系，不是本案适格被告，不应当承担补偿责任。常传跃受伤是其自身发生单方事故所致，与保义镇政府无关。张生连委托村民组组长通知农户领取化粪桶，村民组并非基层群众性自治组织，保义镇政府不应对村民组的行为承担责任。保义镇政府与山东邦德科技公司签订的协议约定安装过程中出现的安全问题均由山东邦德科技公司负责，同时明确禁止对项目进行肢解。常传跃并未提供证据证明保义镇政府存在选任过错，保义镇政府作为监管单位，已完全履行监管义务，不应当承担补偿责任。 洪祖英、常永金、常永银、常永财、常永领针对保义镇政府的上诉辩称，保义镇政府存在监管缺失，应当承担适当责任，保义镇政府的上诉理由不能成立。 张生连针对保义镇政府的上诉辩称，对信访意见书认定张生连委托村委会通知农户领取化粪桶有异议，事实上张生连并未通知。 张永新针对保义镇政府的上诉辩称，保义镇政府上诉并未阐述张永新需要承担责任，与我方无关。 山东邦德科技公司针对常传跃、张生连、保义镇政府的上诉均未答辩。 常传跃向一审法院起诉请求：1、判令张生连、山东邦德科技公司赔偿各项经济损失1070014元，其中：医疗费435831.09元、误工费30983.92元、护理费33833.52元、住院伙食补助费2490元、营养费8220元、伤残赔偿金600640元、精神抚慰金30000元、鉴定费4500元、交通费3000元，二次手术费55000元，后期完全护理依赖费用160006元，被扶养人生活费43638元，一般医疗依赖费用120450元，合计1528592.53元，由张生连、山东邦德科技公司承担其中的70%；2、判令保义镇政府对上述赔偿承担相应的赔偿责任；3、判令张生连、山东邦德科技公司、保义镇政府、张永新承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：为进一步改善农村环境卫生面貌，服务寿县美好乡村建设，寿县公共资源交易中心公开招标征集农村厕所改造入库企业，山东邦德科技公司中标入库，于2017年10月31日与寿县公共资源交易中心签订了“寿县2017-2020年度农村厕所改造化粪桶（三格式）供货企业库入库协议”，协议约定由山东邦德科技公司负责为改厕工程提供材料、供货地点为寿县25个乡镇、提供施工安装服务等。 2019年3月19日，保义镇政府与山东邦德科技公司签订了“采购供货及施工安装合同”，需方为保义镇政府，供方为山东邦德科技公司，约定由山东邦德科技公司为保义镇政府改厕项目提供三格式化粪桶。同日双方签订了“施工安装协议”，甲方保义镇政府，乙方山东邦德科技公司，协议约定了安装地点，根据甲方提供地点。工程期限按各乡镇要求的工期完成，如遇不可抗力因素（如雨、雪等）工期顺延。同时，甲方向乙方提供安装需要内容，按甲方提供的安装地点施工，严格按照甲方提供的施工要求进行安装，并在规定时间内安装完毕，施工中出现所有的人身财产安全问题均由乙方自行负责。关于验收，乙方每安装完一个农村的任务量后向甲方提供安装资料，配合甲方进行工程质量验收。协议还约定了其他事项。该两份协议甲乙双方均签字盖章。 同时查明，山东邦德科技公司将保义镇政府的公厕改造项目委派由张永新负责。2019年4月20日，张永新代表山东邦德科技公司与张生连签订“改厕项目施工安装协议”，甲方为山东邦德科技公司（项目代理人），乙方张生连。协议约定，按照寿县人民政府（2018）29号全县自然村改厕实施方案通知要求精神，2018农村厕所改造化粪桶“三格式”项目任务，由甲方负责实施，甲方将该项目施工安装任务承包给乙方，协议约定，甲方提供改厕任务原材料“三格式”化粪桶等，并负责指导施工安装技术要点。原材料运输到指定位置，由乙方负责卸货验收保管。施工安装技术要点按县农业局以及镇政府改厕领导小组要求严格执行，还负责资料收集，农村改厕实行一户一档，包括登记表、申请表、户口本复印件、身份证复印件、改厕协议书、照片（改厕前、改厕中、改厕后）。协议还约定了甲方向乙方支付费用金额及由乙方积极与村、农户联系配合等相关事项。该协议甲方张永新签名、乙方张生连签名。 张生连承接改厕项目后，委托村委会告知需要安装的农户带着相关资料前往自己住处登记、将化粪桶取回，然后按照登记信息上门进行施工。常传跃得知后，于2019年8月18日驾驶手扶拖拉机前往张生连家登记、取化粪桶，在把桶装车驾车返回途中因操作不当、车辆倒下路面，压住常传跃致其受伤，寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，常传跃负该起事故的全部责任。2019年8月18日起在安徽医科大学第一附属医院高新院区住院治疗，2019年9月30日出院，出院诊断：1、脑挫伤；2、硬膜下血肿；3、创伤性脑疝；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、颅骨骨折；6、皮下血肿；7、胸腔积液。同日入安徽省中医院住院治疗至2019年11月8日出院，出院诊断：1、重度颅脑损伤术后，左侧颞颅骨缺损，额顶枕骨骨折，大脑镰旁及左侧颞枕部硬膜下积液；2、肺部感染；3、胸腔积液；4、气管切开术后，5、多发性脑梗死；6、肝囊肿。合计住院83天，住院期间花去医疗费用435831.09元，2020年8月24日通过寿县新农合报销医疗费用45936.83元。 2020年5月22日安徽正源司法鉴定所出具司法鉴定意见书：1、被评定人常传跃因交通事故致蛛网膜下腔出血，左侧硬膜下血肿，双侧额叶脑挫伤，头皮血肿，颅骨骨折，中线右偏，脑室扩大，双额叶，左额叶大面积脑软化灶形成，后遗持续性植物生存状态符合“分级标准”一级伤残。2、缺损颅骨修补和住院期间的相关费用累计需要伍万伍仟元。3、三期评定为：误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日。4、被评定人常传跃符合一般医疗依赖。其费用按照市场平均价格及实际产生费用计算。5、完全护理依赖。6、完全丧失劳动能力。鉴定费用4500元。 同时查明，常传跃，1955年9月10日出生，系农村居民户口，其妻洪祖英，1955年2月28日出生，该夫妇共生育四个子女。事故发生后，常传跃之子常永金2019年10月10日在寿县信访局网上投诉，保义镇政府受理了该信访事项，通过调查于2019年11月1日作出保信访复字［2019］17号《信访事项处理意见书》。 一审法院认为：本案争议焦点为：一、常传跃拉化粪桶行为的性质；二、张生连、山东邦德科技公司、保义镇政府、张永新应否对常传跃遭受的人身损害承担赔偿责任及各自的责任比例；三、赔偿项目和金额如何认定。针对上述争议焦点，分析评判如下： 关于争议焦点一，本案中，山东邦德科技公司通过招投标程序承建了公厕改造项目，后又将工程分包给张生连并签订“改厕项目施工安装协议”由其具体施工安装，作为实际施工人，化粪桶等改厕材料理应由其送至需要改厕的村民家中，而保义镇政府的《信访事项处理意见书》显示，张生连在施工期间委托村委会通知农户到其指定的地点将塑料化粪桶取回，然后由其上门安装。常传跃在得知后，便开车前往张生连处登记、领取化粪桶，返回途中发生单方事故致伤。对于需要改厕的农户而言，拉化粪桶并不属于他们的职责，该行为是在没有法律规定、也无协议约定义务的情形下，由张生连与村民们之间达成一种合意，张生连明示或默许了村民自行拉取化粪桶，是接受帮工的意思表示，也是一方无偿的为另一方提供劳务的活动，也即常传跃拉化粪桶的行为是在没有法定或约定义务下，出于自我的意愿、不以追求报酬为目的为张生连的改厕安装提供了劳务，双方之间形成了帮工关系。而劳务关系是根据当事人的约定，一方提供劳务对方给付报酬的法律关系，故本案立案案由应变更为义务帮工损害赔偿纠纷。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。根据本案事实，常传跃在帮工过程中因发生交通事故而受伤，因此张生连应当对常传跃因帮工遭受的人身损害承担赔偿责任。山东帮德公司将公司中标的工程违法分包给不具有施工资质的张生连承建，常传跃又在为张生连帮工过程中受伤，因此山东邦德科技公司应负连带责任。农村改厕工程是民生工程，保义镇政府虽不是帮工受益人，但作为政府其对改厕工程应予以监督管理，故对常传跃的人身损害应予适当补偿。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，受害人对损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。常传跃无证驾驶无牌手扶拖拉机，因操作不当而引发单方交通事故，自身具有较大过失，可减轻张生连的赔偿责任。结合本案案情，张生连承担的赔偿责任酌定为常传跃合理损失的35%，山东邦德科技公司承担连带责任，酌定保义镇政府补偿常传跃合理损失的5%，剩余60%责任由常传跃自行承担。对常传跃要求张生连、山东邦德欧井环保科技有限公司、寿县保义镇人民政府、张永新对其全部损失承担70%赔偿责任的请求不予支持。 山东邦德科技公司抗辩常传跃是为自己的利益去领取政府提供的改造厕所所用物料，并非为他人提供劳务，常传跃受伤完全是因自己的违法行为造成的，依法应当自己承担责任的观点，山东邦德科技公司和保义镇政府之间所签协议明确了改厕项目由山东邦德科技公司负责供货、接货、验货及安装，改厕是村民自愿，当村民登记后即为山东邦德科技公司改厕施工安装对象，山东邦德科技公司应按照与保义镇政府签订的协议向村民履行义务，改厕所需材料自然由施工方负责运送，村民拉化粪桶的行为是无偿提供劳务的行为，故对其抗辩不予采信。张生连抗辩自己没有安排常传跃自行取回材料，无证据证实，且张生连对于常传跃的行为没有作出明确的拒绝，依法不予采信。常传跃主张山东邦德科技公司是中标单位，发包给张永新施工，张永新又将工程交给张生连做，二者是承包关系，应承担连带责任，经查，张永新系山东邦德科技公司的改厕项目负责人，常传跃无证据证实山东邦德科技公司将工程发包给张永新，故其主张不予支持，张永新不应承担赔偿责任。 关于争议焦点三，常传跃主张赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后期完全护理依赖费用、鉴定费的主要诉讼请求，予以支持，但对其要求过高部分不予支持。根据鉴定意见，护理期、营养期、误工期均至伤残评定前一日，其评残时间为2020年5月22日，故“三期”时间均为274天，常传跃对“三期”费用的主张均符合法律规定，予以支持。常传跃1955年9月10日出生，至定残之日65周岁，残疾赔偿金的赔偿年限可以按15年计算［20-（65-60）］。关于后期完全护理依赖期限，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，综合考虑本案案情及常传跃年龄等因素，暂酌定护理期限为5年。对常传跃主张的一般医疗依赖的费用，待实际发生时再行主张。 常传跃合理损失为：1、医疗费，根据常传跃提供证据三，医疗费用435831.09元，扣除新农合报销费用45936.83元，余389894.26元依法予以确认；2．误工费，30983.92元（113.08元/天×274天）；3．护理费，33833.52元（123.48元/天×274天）；4．营养费，8220元（30元/天×274天）；5．住院伙食补助费，原告住院83天，主张2490元（30元/天×83天），依法予以确认；6．伤残赔偿金，37540元/年×15年×100%=563100元；7、精神抚慰金，常传跃主张30000元，依法予以确认；8、后期完全护理依赖，常传跃主张160006元，依法酌定14546元/年×5年=72730元；9、被扶养人生活费，常传跃主张标准未超出法律规定范围，14546×【20-（65-60）】÷5=43638元；10．交通费，常传跃主张3000元，结合本案案情依法予以确认；11、鉴定费4500元；12、二次手术费，系缺损颅骨修补和住院期间的相关费用，评定为55000元，予以确认；以上共计1237389.70元。根据前述责任划分比例，张生连应赔偿常传跃433086元（1237389.70×35%），山东邦德科技公司承担连带清偿责任，保义镇政府补偿常传跃61869元（1237389.70×5%）。 公民的生命健康权受法律保护，任何个人及单位不得加以侵害。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、张生连于判决生效后十日内赔偿常传跃医疗费等各项经济损失433086元，山东邦德科技公司承担连带清偿责任；2、保义镇政府于判决生效后十日内补偿常传跃经济损失61869元；3、驳回常传跃其他诉讼请求。案件受理费14430元，减半收取7215元，由常传跃负担3878元，张生连负担2920元，保义镇政府负担417元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：常传跃于2020年12月22日去世，洪祖英系常传跃妻子，常永金、常永银、常永财、常永领系常传跃子女。其他查明事实同一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：常传跃死亡的各项赔偿费用及赔偿主体应如何认定。针对上述焦点问题，本院评判如下： 案涉农村厕所改造项目系国家为了改善农村环境卫生、推进新农村建设而开展的惠民工程，农民虽然是国家政策的最终受惠者，但在项目的具体实施过程中，农民并非项目实施义务人，故常传跃将项目设施化粪桶取回并非其义务，系为负有安装化粪桶的安装人提供的无偿帮工，故山东邦德科技公司上诉称常传跃并非是义务帮工人的理由不能成立，本院依法不予采纳。张永新系受山东邦德科技公司委派与张生连签订分包协议，张生连、山东邦德科技公司对此均无异议，故常传跃上诉称张永新亦是违法分包人无依据，本院依法不予支持。保义镇政府将案涉厕改项目发包给山东邦德科技公司实施，山东邦德科技公司又通过张永新非法分包给不具有施工资质的张生连，由张生连负责化粪桶的具体安装，张生连作为具体安装人，将化粪桶运送到安装地点亦是其作为安装人的附随义务，故张生连上诉称其不负有运送化粪桶义务的理由不能成立，本院依法不予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，常传跃在义务帮工过程中发生单方交通事故死亡，寿县公安局交通警察大队认定常传跃负事故全部责任，常传跃自身存在重大过错，应由其承担主要责任，被帮工人张生连承担次要责任。山东邦德科技公司将项目分包给不具有施工资质的张生连，一审判决其对张生连的赔偿义务承担连带责任并无不当。开展农村厕所改造工程系政府的职责范围，政府应当对整个过程进行监管，虽然保义镇政府在与山东邦德科技公司签订协议时禁止山东邦德科技公司将项目肢解，但在项目的具体实施过程中，保义镇政府并未进一步尽到监管职责，故一审酌定其承担5%的补偿责任并无不当。综上，一审对责任主体的认定符合法律规定，但责任比例划分不当，本院依法调整为常传跃自身承担75%的责任，张生连承担20%的责任，保义镇政府承担5%的补偿责任。 常传跃在二审审理期间死亡，其一审诉请的伤残赔偿金、后期完全护理依赖、二次手术费已无依据，本院依法予以扣除，扣除后，常传跃的各项损失合计546559.70元，张生连应承担109311.94元（546559.70元×20%），山东邦德科技公司对该款承担连带赔偿责任，保义镇政府补偿27327.99元（546559.70元×5%）。 综上所述，张生连的部分上诉请求成立，予以支持。常传跃、山东邦德科技公司、保义镇政府的诉讼请求不能成立，不予支持。一审认定基本事实清楚，但责任比例划分不当，予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初2545号民事判决； 二、张生连于本判决生效后十五日内赔偿洪祖英、常永金、常永银、常永财、常永领医疗费等各项损失合计109311.94元，山东邦德欧井环保科技有限公司对上述款项承担连带赔偿责任； 三、寿县保义镇人民政府于本判决生效后十五日内补偿洪祖英、常永金、常永银、常永财、常永领医疗费等各项损失合计27327.99元； 四、驳回洪祖英、常永金、常永银、常永财、常永领的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14430元，减半收取7215元，由洪祖英、常永金、常永银、常永财、常永领负担6294元，张生连负担737元，寿县保义镇人民政府负担184元；二审案件受理费26489元，由洪祖英、常永金、常永银、常永财、常永领负担22663元，张生连负担1662元，山东邦德欧井环保科技有限公司负担1662元，寿县保义镇人民政府负担502元。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年三月二十四日 书记员  朱 坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。 适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。 第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。 帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。