湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初3801号 原告：李桂海，男，1966年3月13日生，汉族，住桂阳县。 原告：尹堂洋，男，1966年8月26日生，汉族，住桂阳县。 被告：唐海群，男，1982年3月3日生，汉族，住桂阳县。 被告：何元兵，男，1970年9月29日生，汉族，住桂阳县。 委托诉讼代理人：谢新彪，湖南宏法律师事务所律师，代理权限系特别授权。 被告：李英，女，1968年12月3日生，汉族，住桂阳县。 被告：彭军，男，1980年2月22日生，汉族，住桂阳县。 被告：邓婷婷，女，1987年8月3日生，汉族，住桂阳县。 被告：蒋春华，男，1980年3月18日生，汉族，住桂阳县。 被告：李经芳，女，1947年12月20日生，汉族，住桂阳县。 被告：何瑞，男，1977年1月19日生，汉族，住郴州市北湖区。 追加被告：梁娟，女，1985年12月18日生，汉族，住郴州市北湖区。 原告李桂海、尹堂洋与被告唐海群、邓婷婷、何元兵、蒋春华、李英、李经芳、彭军、何瑞、梁娟执行异议之诉一案，本院于2020年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理过程中，原告尹堂洋、李桂海，被告唐海群、李英、彭军、蒋春华、李经芳、何元兵委托诉讼代理人谢新彪以及第三人何瑞到庭参加诉讼，在庭审中第三人何瑞提出不同意邓婷婷和蒋春华参与分配，本院依法将何瑞变更为被告并追加228号分配方案另一被执行人梁娟为被告并当庭告知所有诉讼参与人，所有诉讼参与人一致同意放弃15日的举证期。第二次开庭审理过程中，原告李桂海、尹堂洋及被告何元兵的委托诉讼代理人谢新彪、被告李英、彭军、蒋春华、李经芳到庭参加诉讼，被告唐海群、邓婷婷、何瑞、梁娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告李桂海、尹堂洋向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销桂阳县人民法院（2019）湘1021执228号执行财产分配方案；2.判令第三人何瑞与梁娟共同共有的坐落在郴州市七里洞路北侧鸿翔尚城7#栋1601住房一套执行财产份额由原告李桂海、尹堂洋受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告是第三人何瑞合伙协议纠纷案执行申请人，被告唐海群、何元兵、李英、彭军、邓婷婷、蒋春华、李经芳是与第三人何瑞其它系列案件的执行申请人。第三人是被执行人。原告在与第三人何瑞合伙协议纠纷案件诉讼中依法申请了诉讼保全，桂阳县人民法院依法查封了第三人何瑞与梁娟共同共有的坐落在郴州市七里洞路北侧鸿翔尚城7#栋1601住房一套。进入执行阶段后，桂阳县法院评估、拍卖了该查封的被执行财产，经拍卖、变卖流拍后，原告又申请了以物抵债。随后桂阳县人民法院在被告唐海群、何元兵、李英、彭军、邓婷婷、蒋春华、李经芳未申请参与分配的情况下，桂阳县人民法院于2020年9月20日主动作出（2019）湘1021执228号执行财产分配方案（以下简称228号财产分配方案）。原告对该分配方案有异议并提出修改意见，即原告全额受偿，作为其他执行申请人的被告待原告全额受偿后再参与分配，但作为其他执行申请人的被告反对修改该分配方案，作为被执行人的第三人何瑞对于该分配方案及原告修改的分配方案的意见均不持异议。由于被告拒绝原告提出的修改该分配方案的意见，原告于2020年10月23日对《（2019）湘1021执228号执行财产分配方案》提出书面异议，桂阳县法院于2020年11月16日下达（2020）湘1021执异69号执行裁定书（以下简称69号裁定书），裁定驳回异议人的异议请求。另第三人何瑞挂靠郴州市恒广建筑有限公司承包了桂阳县太和镇示范镇提质改造工程，现在尚有工程款两千余万元未结清，被告的债权有充分保障。同时，被告也未举证证明第三人除案涉执行标的外已经无可供执行财产的情况下参与分配与法相悖。综上所述，案涉执行标的，系原告申请保全的。被告的案件在原告之前，都没有申请保全，如没有原告的保全第三人转移财产的话哪来目前的执行标的，在执行申请后又是原告申请拍卖、变卖的，随后又是员工啊申请以物抵债的，原告的付出有目共睹，根据相关司法解释规定原告应依法受偿该财产。该分配方案将被告参与分配势必严重损害原告的合法权益，为了维护合法权益，特依法具文起诉，请贵院支持全部诉讼请求。 被告何元兵辩称，桂阳县人民法院228号财产分配方案和69号裁定书均是依据事实和法律作出，两原告要求推翻法院作出的分配方案和裁定书来扩大两原告的受偿数额，没有任何理由和法律依据。法院作出的分配方案和裁定书已经考虑到了两原告对查封财产所付出，在何瑞处优先给予两原告百分之二十，已经充分的保护了两原告的利益，综上，应当驳回两原告的诉请。 被告李英辩称，被告李英同意法院的作出的228号财产分配方案和69号裁定书，按照比例分配。 被告彭军辩称，同意法院的228号财产分配方案和69号裁定书，请求法院驳回两原告的诉请。 被告蒋春华辩称，同意法院的228号财产分配方案和69号裁定书，请求法院驳回原告诉请。 被告李经芳辩称，北湖区法院审理的李经芳与被执行人何署伟、何华忠交通肇事罪刑事附带民事赔偿一案，何瑞自愿承担担保责任，愿意赔偿李经芳，现李经芳同意按照228号财产分配方案和69号裁定书执行，要求何瑞赔偿。 被告何瑞辩称，不同意被告蒋春华、邓婷婷参与本案分配，其他被告参与分配没意见。 被告唐海群未作答辩。 被告邓婷婷未作答辩。 被告梁娟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，案件事实，本院认定如下： 桂阳县人民法院作出（2018）湘1021民初2258号民事判决书，判决由何瑞偿还李桂海、尹堂洋欠款350000元，逾期付款利息按年利率6%计算，从2018年11月1日起计算至债务清偿之日止。桂阳县人民法院在执行（2018）湘1021民初2258号民事判决过程中，依法评估拍卖何瑞与梁娟的共同共有的坐落在郴州市七里洞路北侧鸿翔尚城7#栋1601住宅一套，流拍后，申请执行人李桂海、尹堂洋申请以物抵债。在此过程中，申请执行人唐海群、何元兵、李英、彭军、邓婷婷、蒋春华、李经芳申请参与分配。桂阳县人民法院于2020年9月20日作出（2019）湘1021执228号执行财产分配方案，李桂海、尹堂洋对该财产分配方案有异议并提出对于郴州市七里洞路北侧鸿翔尚城7#栋1601住宅所属何瑞财产部分由李桂海、尹堂洋全额受偿，待李桂海、尹堂洋全额受偿后其他人再参与分配，其他申请执行人不同意李桂海、尹堂洋提出的分配方案，何瑞对现有分配方案及李桂海、尹堂洋提出的分配方案均无异议，但不同意蒋春华、邓婷婷参与分配，遂李桂海、尹堂洋将其他申请执行人列为被告、何瑞列为第三人向本院提出执行异议之诉。 另查明：桂阳县太和镇人民政府分别于2019年1月26日和29日向本院出具《证明》和《太和镇棚户区改造及配套基础设施建设情况说明》，证明桂阳县太和镇人民政府就桂阳县太和镇示范镇提质改造工程的施工发包、承包事宜于2014年3月19日与郴州市恒广建筑有限公司签订了《桂阳县太和示范镇提质改造工程项目BT（建设—移交）合作协议书》，由郴州市恒广建筑有限公司承包该建设工程的施工，但是该工程的实际施工人即实际承包人、实际投资人是何瑞，且该项目还未审计完成，预计还欠工程款有2300余万元未付。 本院认为，其他债权人申请参与分配的前提是被执行人其全部财产或者主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，被执行的财产被执行完毕欠，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。何瑞作为桂阳县太和镇人民政府就桂阳县太和镇示范镇提质改造工程的实际施工人和实际投资人。该工程还有工程款未结算，未结算的工程款足以偿付其他债权人的债务。因此对李桂海、尹堂洋要求撤销桂阳县人民法院作出的（2019）湘1021至228号执行财产分配方案，以及何瑞与梁娟共同共有的坐落于郴州市七里洞路北侧鸿翔尚城7#栋1601住房何瑞所属的执行财产份额由其两人全额受偿的诉请，具有事实和法律依据本院予以支持。关于何瑞与郴州市恒广建筑有限公司签订的《内部承包工程管理合同》被仲裁无效，何瑞在该项目中是否有债权的问题，何瑞作为实际施工人，《内部承包工程管理合同》虽然被宣告无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条规定，作为实际施工人的何瑞，在桂阳县太和镇示范镇提质改造工程项目中的债权完全可以通过司法途径实现。综上，依照《最高人民法院》第八十八条第一款、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销桂阳县人民法院作出的（2019）湘1021执228号执行财产分配方案； 二、被告何瑞与梁娟共同共有的坐落在郴州市七里洞路北侧鸿翔尚城7#栋1601住房何瑞所占份额由原告李桂海、尹堂洋受偿。 案件受理费200元，由被告唐海群、邓婷婷、彭军、何元兵、蒋春华、李英、李经芳、何瑞、梁娟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李柏旺 人民陪审员  何一飞 人民陪审员  汪艳萍 二〇二一年三月十二日 法官助理栗瑶 书记员邓文 附法律条文 最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第八十八条多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。 多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。 一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。 第九十条被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。