宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0104民初9884号 原告：宁夏金广源恒商贸有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区清河南街1245号。 法定代表人：唐祖明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：拓静，宁夏宝天律师事务所律师。 被告：周海涛，男，1988年11月29日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：岳海军，银川浩晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何西玲，宁夏浩晟律师事务所律师。 被告：宁夏鸿特不锈钢有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和南街上前城一队。 法定代表人：梁巧红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓玲，宁夏维誉律师事务所律师。 被告：银川建发集团股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区万寿路142号西第16层。 法定代表人：杨伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王为之，宁夏国信嘉华律师事务所律师。 原告宁夏金广源恒商贸有限公司（以下简称：金广源恒公司）诉被告周海涛、宁夏鸿特不锈钢有限公司（以下简称：鸿特公司）、银川建发集团股份有限公司（以下简称：建发公司）财产损害责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告金广源恒公司的委托诉讼代理人拓静，被告周海涛及其委托诉讼代理人岳海军、何西玲，被告建发公司的委托诉讼代理人王为之，鸿特公司公司的委托诉讼代理人张晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金广源恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告财产损失263500元、评估费5000元，合计268500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月5日，位于银川市兴庆区清和南街1245号的鸿特公司内库房发生火灾，火灾造成鸿特公司院内原告租赁的库房及库房内货物受损。2019年8月4日，银川市公安消防支队兴庆区大队出具银兴消火认字[2019]第0007号火灾事故认定书，认定起火部位位于银川市鸿特公司院内东北侧（金广源恒公司南侧，银川市兴庆区红亚薇百货商行北侧）的装饰材料存储库房内员工休息室东南侧区域，该区域由被告周海涛使用。起火原因能够排除雷击、静电、自燃、操作不当、人为放火、小孩玩火、外来火源引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。本次火灾事故的发生，导致原告存放在库房内的部分不锈钢材料被烧损，被浓烟薰过后生锈，还有部分不锈钢材料在扑灭大火的过程中被水冲刷、浸泡而生锈；库房内的开平机受伤无法使用；行吊、监控设备不同程度的受损，经过维修后可正常使用。原告于2019年7月委托宁夏明大房地产土地资产评估咨询有限公司对原告遭受的损失进行评估，确定于评估基准日2019年7月16日所表现的评估价值为263500元。被告周海涛系起火区域的实际使用人，库房系被告建发公司建设所有，被告鸿特公司承租后又转租给原告及周海涛储存货物。本次火灾事故致原告受损，三被告均应承担赔偿责任。现原告诉至法院请求判如所请。 周海涛辩称，与原告形成租赁合同关系的是被告鸿特公司，而该库房的所有者系被告建发公司，被告周海涛既不是库房的出租方，也不是所有者。根据《火灾事故认定书》调查结果显示：“起火原因能够排除雷击、静电、自燃、操作不当、人为放火、小孩玩火、外来火源引发火灾。不能排除电气线路故障引发火灾”，被告周海涛租用库房电气线路以及隔墙均是被告鸿特公司布设，并非周海涛隔设、私拉乱接所为。被告周海涛对此次电器线路故障引发火灾既无主观上的故意，也无客观上的过失，火灾事故起火原因并非被告周海涛引起，原告财产损害与被告周海涛没有直接因果关系。被告周海涛在租赁被告鸿特公司库房时，不知道该库房是违章建筑，也不知道该库房未办理产权登记手续及安装消防设施，更不知道该库房没有经过消防验收。2014年，鸿特公司在院内新建库房占用了消防通道，使得本次火灾发生时消防车辆无法直接进入院内，延长了救援时间，扩大了原告的损失，这也是造成此次火灾损失惨重的另一重要原因。被告周海涛承租的八年间，院内厂房超负荷用电断电情况频发，除本次火灾外，共发生过三次火灾，该事实足以说明院内库房早已存在严重消防和安全隐患。被告建发公司作为房屋所有权人放任不管，没有责令被告鸿特公司予以整改，及时排除安全隐患，同时隐瞒上报消防部门，其对此次火灾的发生具有严重的过错和不可推卸的赔偿责任。综上，被告周海涛仅系承租人，该起火灾的发生与被告周海涛使用库房的行为没有直接因果关系，被告周海涛既无故意，更无过错，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 鸿特公司辩称，鸿特公司在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。被告建发公司将未经审批、不具备建筑安全条件的厂房出租给被告鸿特公司，鸿特公司对该厂房未经审批建造、未经消防验收合格的事实确实不知情，且转租是也经过建发公司同意。事故发生后，鸿特公司经消防员告知和查看现场才得知，建发公司建造厂房的装饰材料根本不符合消防验收规定，其应当承担赔偿责任。事故认定书已明确具体的起火责任点系周海涛所承租的厂房，周海涛作为承租方应承担主要赔偿责任。通过周海涛、马永红、马鹏林、强志魁在消防大队做的笔录，能够反映出鸿特公司已经提供了消防器材、安全提示、夜间进行了巡查等工作，已尽到了消防安全义务，不能过分苛责鸿特公司的责任。此次火灾中被告鸿特公司也是最大的受害者，损失较重。火灾发生后鸿特公司第一时间对各受害商户的财产、雇佣人员进行抢救、清理现场，及时的退还了商户的租金，尽最大能力减少了商户的损失，积极配合各部门的检查停业十余天等。期间被告建发公司未退还任何房租，而被告鸿特公司已支出的损失在百余万。对于被告鸿特垫付的损失也应由各被告共同按比例分担。原告主张的费用高于实际损失，应对未损毁物品的价值予以扣除。原告的物品多为不锈钢金属材料，属于不易燃烧的材质，即使燃烧也不影响其实际使用。综上，鸿特公司不存在过错，不应担责。 建发公司辩称，一、本案涉案火灾事故经过银川市公安消防支队兴庆区大队调查核实，认定起火点位于鸿特公司院内东北侧的装饰材料存储库房内员工休息室东南侧区域，经核实被告周海涛系起火区域的实际使用人。同时，认定起火原因能够排除雷击、静电、自燃、操作不当、人为放火、小孩玩火、外来火源引发火灾，不能排除电气线路故障。根据周海涛在消防队的《询问笔录》中陈述及《火灾现场勘验笔录》显示起火点现场存放有7辆电动自行车，且被过火烧损，故本案引发火灾的原因系周海涛对电动自行车进行超载充电引发火灾，周海涛对火灾发生发生具有过错。根据强志魁(鸿特公司厂房负责人)在消防队《询问笔录》中陈述:“鸿特公司于2016年对厂区内所有的电线进行更换，商户库房内用电线路是他们自己负责”。说明建发公司与被告鸿特公司江明德签订《厂房租赁合同》后，被告鸿特公司江明德擅自将承租厂房分隔出多个区域分别转租的，又在分割区域私自加装改装了电路，江明德对火灾发生具有过错，火灾的发生与建发公司之间无因果关系。二、建发公司与鸿特公司江明德签订了《厂房租赁合同》，该合同第六条、第九条第七款对双方在消防上的权利义务及责任承担进行了约定。同时，合同第一条约定“保证该厂房用作不锈钢加工、仓储、经营使用”及第八条“乙方未征得甲方书面同意改变厂房、房屋用途系违约”，而被告鸿特公司私自将厂房分割多个区域分别转租，并将分割后的区域出租给周海涛用于易于大面积燃烧的木制踢脚线存储，其行为构成根本违约。按照《消防法》第十八条规定，同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防专用设施和消防车通道进行统一管理。所以，如果承租方和产权方有书面协议的，按书面协议界定双方在消防上的权利义务。同时建发公司认为原告诉请金额过高，应当刨除可使用的部分，再进行损失认定。综上所述，周海涛对火灾发生具有过错，与原告的损害结果存在因果关系，根据《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被告鸿特公司在使用房屋的过程中未尽消防注意义务，违规使用充电设备也应承担火灾造成的损失，应当承担主要责任。 原、被告围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人依法进行了质证。根据当事人提交的证据及双方陈述，经本院审理认定事实如下：位于银川市××国道，地号为3-XXXX号，使用权面积12580.3平方米土地的使用权人为银川建发集团股份有限公司，用途为工业。上述土地上2003年登记在银川建发集团股份有限公司名下钢混厂房477.94及1712.55平方米，共计2190.49平方米；办公用房1661.65及771.59平方米，共计2433.24平方米。2016年8月12日，被告建发公司作为甲方与案外人乙方江明德签订《厂房租赁合同》，该合同约定：甲方将位于银川市兴庆区清和南街1245号厂房出租给乙方，土地属于工业用地，建筑面积9823.59平方米，其中办公楼建筑面积2819.03平方米，加工车间和库房等建筑面积共计6163.12平方米，配电室建筑面积477.94平方米。锅炉房建筑面积363.5平方米。……《租赁厂房平面示意图》作为本合同的附件；乙方保证该厂房作为不锈钢加工、仓储、经营使用；厂房租赁期限自2016年9月1日至2021年8月31日止；甲方于2016年9月1日向乙方交付场地，乙方房建筑面积，土地、房屋租赁性质等确认无误。甲方不承担该厂房任何设备、设施的增添或维修工作。合同生效后，如需对该厂房增添设施设备或进行装修均由乙方负责……；2016年9月1日至2018年8月31日期间的租金为每年100万元……；乙方应合理使用厂房附属设施、设备。如因乙方管理、使用不当造成该房屋及属于甲方所有的设施、设备毁损、灭失的，乙方应负责修复并承担损害赔偿责任；乙方必须负责厂区内的消防、安全、综合治理等各项工作，配合相关部门的检查，确保厂区的安全；甲方协助乙方厂房配电室系统改造，提供相关资料，乙方承担全部费用；乙方未征得甲方书面同意改变厂房、房屋用途，乙方擅自转租该厂房等情况，甲方有权解除本合同，并要求乙方支付违约金及赔偿遭受的一切损失；如因乙方消防、安全管理不到位，造成租赁厂房区域内发生消防、安全事故的，其经济、法律责任由乙方完全负责。给甲方造成经济、名誉损失的，甲方将扣除乙方所有保证金，保证金不能弥补甲方损失的，甲方将依法追偿。江明德承租上述厂房后，实际由被告鸿特公司使用经营，被告鸿特公司派其员工强志魁负责厂房管理。被告鸿特公司将上述厂房分割分别出租。2017年4月1日，原告工作人员杨德贵与被告鸿特公司法定代表人梁巧红签订《厂房租赁合同》，约定原告租赁鸿特公司938平米厂房，租赁期限五年。被告周海涛亦从鸿特公司承租的库房用于存放PVC线条和实木线条、铝扣线条等装饰材料，并将自行使用的六辆三轮电动车、一辆两轮电动车等物品存放在库房内。2019年6月5日4时许，涉案厂房租户发现火灾，通知门卫马鹏林，由马鹏林拨打火警电话。经银川市公安消防支队兴庆区大队出具银兴消火认字[2019]第0007号火灾事故认定书，认定：2019年6月5日04时06分许，位于银川市兴庆区清和南街1245号的宁夏鸿特不锈钢有限公司院内库房发生火灾，火灾造成宁夏鸿特不锈钢有限公司院内5家库房及建构筑物不同程度受损，无人员伤亡。起火部位位于：银川市兴庆区清和南街1245号宁夏鸿特不锈钢有限公司院内东北侧（宁夏金广源恒商贸有限公司南侧、银川市兴庆区红亚薇百货商行北侧）的装饰材料存储库房内的员工休息室东南侧区域。起火原因能够排除雷击、静电、自燃、操作不当、人为放火、小孩玩火、外来火源引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。火灾发生后，原告于2019年8月15日委托宁夏明大房地产土地评估资产评估咨询有限公司做出宁明大评报字（2019）第018号《宁夏金广源恒商贸有限公司拟了解火灾事故中的资产损失价值项目资产评估报告》，评估结果为，宁夏金广源恒商贸有限公司于评估基准日2019年7月16日所表现的“市场价值”，经评估后评估值为人民币263500元。原告支出评估费5000元。现原告认为三被告存在侵权行为，致使其财产受到损害，原告与三被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判若所请。 另查明，被告周海涛在消防机关称，其电话为132××××8989，单位名称为银川市兴庆区荣昌装饰材料经营部，后又向消防机关出具情况说明称，发生火灾后，其比较害怕，消防机关让其提供营业执照时，其称营业执照被烧毁，提供了别人家营业执照的名称《银川市兴庆区荣昌装饰材料经营部》，其曾经用银川市兴庆区荣昌装饰材料经营部的营业执照办理了收款二维码，但收款账户仍是其个人账户，承租库房与银川市兴庆区荣昌装饰材料经营部无任何关系，库房并未办理营业执照。被告周海涛及其妻子张微称，其承租的库房门头为“佳美门业”，库房里除了装饰材料，还有平时使用的六辆三轮电动车、一辆二轮电动车、二台饮水机、一台电脑、一个微波炉、两个取暖器、一台空调等电器设施设备。被告鸿特不锈钢公司成立于2011年6月27日，股东为江明德及梁巧红，持股比例分别为50%，梁巧红系该公司法定代表人。江明德称，其单位的法定名称为宁夏鸿特不锈钢有限公司，在清河××号，法定代表人是梁巧红，系其妻子。其以个人名义从建发公司处承租了涉案厂房，实际部分厂房由其公司使用，还有部分厂房出租给他人。平时厂房由强志魁管理，与建发公司联系也是由强志魁负责，消防安全工作由强志魁负责，强志魁系其公司员工。被告建发公司工作人员李明棠称，建发公司每年都要对涉案厂房进行巡检，主要对资产进行清查。被告鸿特公司涉案厂房负责人强志魁称，我是宁夏鸿特不锈钢有限公司承包建发门窗厂负责人，着火的地方叫“佳美门业”，是我们公司又出租的商户。我不知道“佳美门业”负责人叫什么，只知道电话132××××8989。就用火、用电方面没有对商户进行培训，但是告知过相应的注意事项，没有签订相关安全责任协议。2016年，被告鸿特公司对厂区内所有的电线进行了更换，商户库房内用电电线是商户自己负责。厂区平时由门卫马鹏林负责巡查，马鹏林夜间会起来进行巡查，具体没有规定巡查时间。厂区时一个总配电开关，又分四个分区域。起火商户用的其中一个区域。在生产车间有一个配电室，每一家仓库里有一个分户的小配电箱。被告周海涛的员工称，我叫郭建鹏，系“佳美木业”打工的，老板叫周海涛……。银川市消防救援支队兴庆区大队作出的火灾现场勘验笔录载明：起火建筑北侧为宁夏金广源恒商贸有限公司（砖混结构）……；建筑北侧与宁夏金广源恒商贸有限公司共用隔墙，彩钢板顶部下方由东向西为4扇玻璃窗……。根据勘验笔录载明，起火建筑有砖混结构库房也有搭建的彩钢板房。 还查明，2019年6月4日，银川市自然资源局向银川市兴庆区银古路街道办事处发出《关于清和南街1245号后院内彩钢房规划审批情况》的复函，内容为：“《关于兴庆区清和南街1245号后院内彩钢房是否属于违建情况甄别的函》收悉，经我局核实，现复函如下：经核实，清和南街1245号土地所有权人为银川建发集团股份有限公司，该宗地原为银川建发门窗厂。后由鸿特不锈钢市场以租赁形式在此经营。经我局调阅银川市城建档案馆工程建设档案资料，未查阅到银川建发门窗厂原始图纸、规划许可手续等资料”。 诉讼中，被告周海涛、鸿特公司，建发公司对原告提交的资产评估报告不予认可，但未提交任何证据证实原告财产损失情况，亦未向本院提交重新评估申请。 本院认为，本案系因火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷。确定被告周海涛、鸿特公司及建发公司是否承担责任的依据是，其行为与原告的损失之间是否存在因果联系。经消防部门火灾事故认定书确认，起火点位于被告周海涛承租的房屋内，起火原因能够排除雷击、静电、自燃、操作不当、人为放火、小孩玩火、外来火源引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。起火时，该商铺由被告周海涛使用，被告周海涛应对其使用厂房尽到合理的消防管理义务，使其符合安全使用状态，被告周海涛在使用仓库时，未尽到善良管理人的义务，导致仓库起火而殃及周边仓库，损坏原告财产，故应对原告因火灾造成的财产损失承担赔偿责任。被告鸿特公司承租涉案建筑物后，部分用于自己经营使用，又将其承租的存在安全隐患的房屋转租他人获取收益；在实际经营使用过程中，对涉案建筑电线线路进行改造，未能提交证据证实该改造符合安全用电规范；该厂房建筑物由被告鸿特公司派员管理，在实际管理过程中，未提供证据证实其已经尽到了消防安全管理义务，亦应对原告的损失承担相应的赔偿责任。关于原告诉请被告建发公司承担赔偿责任，因建发公司提供的厂房等建筑物产权手续显示面积为（2190.49平方米+2433.24平方米）4623.73平方米，但根据其与江明德签订的《厂房租赁合同》中约定的租赁面积为9823.59平方米，结合该合同附图，建发公司未能举证证实超出产权面积出租的建筑物取得建设规划许可证及消防验收，建发公司将该建筑物出租给被告鸿特公司存在消防隐患，致使被告周海涛承租的库房着火后迅速殃及原告所承租使用的房屋，建发公司亦应对损失承担相应的赔偿责任。原告作为承租人，在承租库房时应当对承租建筑物合法性、材料结构、消防安全设施等具有一定的注意义务，应当知道案涉房屋的消防条件，却未做任何应对措施，自身对损失的扩大也存在一定过错。综合本案的实际情况，确定被告周海涛承担40%的赔偿责任，被告鸿特公司承担30%的责任，被告建发公司承担20%的责任，原告自身承担10%的责任。被告建发公司关于其与案外人江明德签订《厂房租赁合同》，且合同约定了如因江明德消防、安全管理不到位，造成租赁厂房区域内发生消防、安全事故的，其经济、法律责任由江明德完全负责，被告建发公司不承担责任的辩解，因本案系侵权纠纷，涉案建筑物由被告鸿特公司实际经营、管理及出租，租赁费用也由被告鸿特公司收取，故对建发公司的上述辩解不予采信。 关于损失金额，经原告委托宁夏明大房地产土地评估资产评估咨询有限公司根据2019年7月16日原告库房受损现状作出价值评估为263500元，三被告未提交证据证实上述评估报告所记载的损毁物品中包含未毁损尚能使用的物品，也未就上述损毁物品的价值提起重新评估的申请，故本院对原告损失263500元予以确认。原告因损失评估，支出鉴定费5000元，有相应票据为证，本院予以支持。 综上，原告的损失共计268500元（263500元+5000元）。被告周海涛应当赔偿原告损失107400元（268500元×40%）；被告鸿特公司应赔偿原告损失80550元（268500元×30%）；被告建发公司应赔偿原告损失53700元（268500元×20%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告周海涛向原告宁夏金广源恒商贸有限公司赔偿损失107400元，被告宁夏鸿特不锈钢有限公司向原告宁夏金广源恒商贸有限公司赔偿损失80550元，被告银川建发集团股份有限公司向原告宁夏金广源恒商贸有限公司赔偿损失53700元。上述款项三被告于本判决生效之日起七日内支付给原告宁夏金广源恒商贸有限公司。 如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5252元，由原告宁夏金广源恒商贸有限公司负担525元，被告周海涛负担2100元，被告宁夏鸿特不锈钢有限公司负担1576元，被告银川建发集团股份有限公司负担1051元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员  汪 婷 二〇二一年三月四日 法官助理  李富天 书 记 员  顾秀英 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。