陕西省榆林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）陕08行终23号上诉人（原审第三人）神木市高家堡镇木瓜山村十里界村民小组（简称十里界村）。住所地：神木市高家堡镇木瓜山村十里界小组。负责人贺振平，小组组长。委托代理人李怀亮，陕西永嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）神木市不动产登记局。住所地：神木市新村政务中心。负责人徐生琦，局长。委托代理人康亚军，神木市林业局工作人员。委托代理人张志强，陕西洞智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）神木市迎宾路街道办事处万家沟村杨满岔村民小组（简称杨满岔村民小组）。住所地：神木市迎宾路街道办事处万家沟村杨满岔小组。负责人刘治国，小组组长。被上诉人（原审原告）神木市迎宾路街道办事处万家沟村上界沟墩村民小组（简称上界沟墩村民小组）。住所地：神木市迎宾路街道办事处万家沟村上界沟墩小组。负责人刘东生，小组组长。被上诉人（原审原告）神木市迎宾路街道办事处万家沟村下界沟墩村民小组（简称下界沟墩村民小组）。住所地：神木市迎宾路街道办事处万家沟村下界沟墩小组。负责人刘忠怀，小组组长。三被上诉人共同委托代理人高松、苏美霞，陕西冲盈律师事务所律师。上诉人神木市高家堡镇木瓜山村十里界村民小组与被上诉人神木市不动产登记局、神木市迎宾路街道办事处万家沟村杨满岔村民小组、神木市迎宾路街道办事处万家沟村上界沟墩村民小组、神木市迎宾路街道办事处万家沟村下界沟墩村民小组林业行政登记一案，不服陕西省神木市人民法院作出的（2019）陕0881行初37号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原神木县人民政府先后于2010年9月10日为神木县解家堡乡万家沟村三组即原告三村民小组颁发了神林证字（2010）第000000466号林权证、2010年12月14日为神木县高家堡镇十里界村即第三人村民小组颁发了神林证字（2010）第000000889号林权证。在原告通过与高家堡镇园则沟村7组、中沙峁村梁界小组、中沙峁村奥庄则小组协商以林地变更协议方式核增林地1600亩后，原告及第三人林权证记载的四至相邻，但不存在重叠、交叉或者包含的情形。原告认为第三人林权证指向的部分土地属其所有，故向本院提起行政诉讼。另查：因机构改革，原神木县人民政府关于森林、林木、林地所有权及使用权的登记职能现由被告神木市不动产登记局继受。诉讼请求：一、依法撤销原神木县人民政府给第三人颁发的神林证字（2010）第000000889号林权证，由被告对诉争土地的林地权属重新作出具体行政行为；二、由被告承担诉讼费。原审法院认为：本案的争议焦点有以下几个：其一，原告提起本案诉讼是否具有利害关系。其二，本案是否属于林木林地权属争议，应否由县级以上人民政府先行通过确权方式处理。其三，被告提交的证据是否足以证明原神木县人民政府为第三人颁发林权证合法。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，所谓利害关系即原告是否有受到被诉行政行为侵害之可能。经本院审理，在原告通过与相邻村组协商以林地变更协议方式核增林地1600亩后，其与第三人林权证记载的四至虽不存在重叠、交叉或者包含的情形但具有相邻关系，权利有可能受到被诉林权登记行为侵害的可能，有权提起行政诉讼。其次，根据《中华人民共和国森林法》(2009年8月27日施行)第三条第二款及《林木林地权属争议处理办法》第二条规定，一般而言，在林地登记前，争议双方均没有林木林地的有效权属凭证，此时产生的有关林木林地所有权及使用权的争议，当然属于林木林地权属争议。那么，本案中原神木县人民政府已为原告及第三人发放了林权证，原告认为第三人林权证指向的部分土地属其所有，是否属于林地权属争议。参照国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号），已经颁发权属证书且该凭证对林木林地权属、四至范围界定清楚明确的，不属于林木林地权属争议，无须进行林木林地权属争议处理。本案中虽原告认为第三人林权证指向的土地中包含其所有的林地，但第三人林权证记载的四至清楚且两方林权证记载的四至不存在重叠、交叉或者包含的情形，故不符合权属争议处理的条件，原告对登记结果有异议可直接向人民法院提起行政诉讼，无须由县级以上人民政府先行通过确权方式处理。其三，根据《林木林地权属争议处理办法》（2000年12月31日施行）第五条第(三)项、第十一条第（二）项、第（三）项规定，进行林权登记应当具有合法有效的权属证明文件且不存在权属争议。根据庭审各方当事人提交的证据，第三人在林权证颁发之前从未取得林地权属证书，而被告提交的林权登记申请表中第三人主要权利依据及附图一栏载明：1.林权实施方案2.集体承包合同3.外围勘界图，结合其提交的高家堡镇人民政府关于十里界村林权实施方案、承包方案的批复可知，原神木县人民政府为第三人颁发林权证的权属来源依据为高家堡镇十里界村集体林权制度改革实施方案、承包方案。该两方案并未载明林地权属的内容，不能证明林地的权属来源，被告虽提交了林地林权状况表，但表中亦未记载权属来源。庭审时，经本院询问“有没有对林地权属进行查明或收集权利来源”，被告陈述“对查明权属主要体现在外围认定勘界，勘察后在认定勘界表相关人员签字，形成勘界结果地形图，相应村组在地形图上盖了章子，以此确定了林地范围”。根据被告提交的林地外围勘界认定登记表，虽显示有政府工作人员及高家堡镇十里界村民委员会、村民小组人员参加且四至处均有相邻签名，但是否经过公示程序仅有其提交的由第三人村内签字的“十里界村外围勘界签字表”及“十里界村外围勘界确权图表公示无异议签字表”，不能证明相邻村组对此亦无异议。故此，被告提交的证据不能证明原神木县人民政府为第三人颁发林权证合法，原神木县人民政府为第三人颁发林权证，既缺乏合法有效的权属来源证明，又未尽到对林地是否存在权属争议事项的审慎审查义务，属认定事实不清，第三人林权证应予撤销。至于原告主张第三人林权证指向的部分土地属其所有的问题，实质为其与第三人之间的林地权属争议，其可在第三人林权证被撤销后依法通过土地权属争议处理程序寻求救济，本院对此不予理究。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：撤销被告神木市不动产登记局承继的原神木县人民政府于2010年12月14日为第三人神木市高家堡镇木瓜山村十里界村民小组颁发的神林证字（2010）第000000889号林权证。案件受理费50元，由被告神木市不动产登记局负担。神木市高家堡镇木瓜山村十里界村民小组上诉称：上诉请求：1、撤销神木市人民法院作出的（2019)陕0881行初37号行政判决，驳回杨满岔村民小组、上界沟墩村民小组、下界沟墩村小组的诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明的案件事实，不能支撑一审法院判决撤销神林证字（2010)第000000889号林权证（简称889号林权证）。一审判决书第9页第1行至第13行记载了一审法院查明的全部案件事实。分析该案等事实，再结合一审法院的判决结果看，一审法院系根据杨满岔村民小组、上界沟墩村民小组、下界沟墩村民小组核增林地1600亩后与889号林权证记载的四至相邻，但不存在重叠、交叉或者包含的情形，以及杨满岔村民小组、上界沟墩村民小组、下界沟墩村民小组认为889号林权证指向的部分土地属其所有等的事实，作出撤销889号林权证判决结果错误。应当驳回杨满岔村民小组、上界沟墩村民小组、下界沟墩村民小组的诉讼请求。二、一审法院仅凭权利有可能受到侵害，就认定杨满岔村民小组、上界沟墩村民小组、下界沟墩村民小组有权提起诉讼，显然依据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，无证据证明杨满岔村民小组、上界沟墩村民小组、下界沟墩村民小组的权利因889号林权证的颁发受到了侵害。相反案件中提到的神林证字（2010)第000000466号林权证（下称466号林权证）与889号林权证毫无关系。杨满岔村民小组、上界沟墩村民小组、下界沟墩村民小组核增的1600亩林地与889号林权证指向的林地也没有重叠、交叉或者包含。如此看，杨满岔村民小组、上界沟墩村民小组、下界沟墩村民小组显然不是利害关系人，不是本案适格的诉讼主体。三、杨满岔村民小组、上界沟墩村民小组、下界沟墩村民小组的起诉超过了起诉期。466号林权证的颁发时间为2010年9月10日，889号林权证的颁时间为2010年12月14日，466号林权证颁发在前，889号林权证颁发在后。这两个林权证颁发时期，原神木县人民政府在全县范围内进行林权制度改革，每个村、每个村民小组尽兼知晓此事。杨满岔村民小组、上界沟墩村民小组、下界沟墩村民小组在889号林权证颁发八年过后，提起行政诉讼已超出起诉期限。且本案中，无证据证明杨满岔村民小组、上界沟墩村民小组、下界沟墩村民小组权利受到损害。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人神木市不动产登记局辩称：一、答辩人根据《中华人民共和国森林法》第三条规定依职权给原审第三人颁发了涉案林权证。二、答辩人依法颁发了涉案林权证。原神木县林业局按照省市林改部署，依靠林地所属乡镇及村组的大力配合，主要依据原审第三人提供的林权属其所有的信息及资料，并由相邻村组在地界勘验时签字确认后颁发了涉案林权证。三、给原审第三人颁发林权证时，被答辩人与原审第三人土地并不相邻，故其当时非行政行为利害关系人。综上，答辩人依职权依法给原审第三人颁发了涉案林权证，请二审法院在查明事实的基础上依法裁判。被上诉人杨满岔村民小组、上界沟墩村民小组、下界沟墩村民小组述称：一、上诉状中所述上诉理由均不能成立。1、首先，一审法院查明事实部分仅是叙述答辩人已经办理的林权证与上诉人已经办理林权证（双方均有林权证），两证不存在重复、交叉或者包含的情形。其次，一审判决撤销为原审第三人神木市高家堡镇木瓜山村十里界村民小组颁发的神林证字（2010）第000000889号林权证，是因为该林权证办理程序违法、无权属来源等证据。2、关于杨满岔村民小组、上界沟墩村民小组、下界沟墩村民小组诉讼主体不适格理由不能成立。答辩人在神林证字（2010）第000000466号林权证核增1600亩林地后，答辩人林权证林地与上诉人林权证就是相邻关系，上诉人林权证中将本属于答辩人的1000余亩林地办在其名下。神木县人民政府为上诉人颁发的000000889号林权证的行为显然涉及答辩人的利益，答辩人属于该行政登记行为的利害关系人，有权提起诉讼。3、关于超出起诉期限的理由不能成立。登记在上诉人名下本属于答辩人的1000余亩林地，因过去该土地是属于耕地、荒地，所以答辩人并没有认为该土地也可以登记为林地，且上诉人办理林权登记时，也没有通知答辩人，答辩人不知权益受到侵害。二、一审法院判决撤销的神林证字（2010）第00000089号林权证登记确实存在事实不清、证据不足、程序违法的问题。1、上诉人持有的林权证在登记时，没有查明有无集体林证，属于哪个村组的事实。2、作为林权登记的核心证据：《十里界村林地外围勘界认定登记表》虚假的，相邻村组并未签字，故颁发程序违法。3、神木县人民政府进行该林权证登记时，也未向作为利害关系人的答辩人村组进行公示，不动产登记局提供的证据中《十里界村外围勘界确权图、公示无异议签字表》没有其他相邻村组村民的签字，没有公示内容等，属程序违法。三、神林证字（2010）第000000889号林权证，属于答辩人所有的1000余亩错误登记给上诉人。历史上就属于答辩人祖上的土地，解放后，一直由答辩人村组耕种、管理。四、一审判决撤销错误登记行政行为正确。综上所述，上诉人在上诉状中的上诉理由均不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定：“有下列情形之一的，已经立案，应当裁定驳回起诉……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”本案中，原神木县人民政府先后于2010年9月10日、2010年12月14日分别为被上诉人杨满岔村民小组、上界沟墩村民小组、下界沟墩村民小组，上诉人十里界村民小组颁发了林权证。上诉人和三被上诉人村民小组对原神木县人民政府颁发林权证并无相邻，两证不存在重叠、交叉或者包含的情形的事实均无异议。三被上诉人杨满岔村民小组、上界沟墩村民小组、下界沟墩村民小组自称办在上诉人名下林权证指向的部分土地属其所有，故提起行政诉讼请求撤销神林证字（2010）第000000889号林权证，经查，三被上诉人村小组提交的万家沟村土地测量报告，买地协议、分地协议，以及看护土地工资收据，仅能说明土地演变的历史渊源，并非有效权属凭证，租金收据不能说明耕种地为争议林地，不能证明争议林地属其所有并由其村组管理使用。结合查明的事实，三被上诉人村民小组并非行政行为的相对人亦与本案无利害关系，神木市不动产登记局为上诉人颁发的林权证的行政行为对三被上诉人村民小组明显不产生实际影响。三被上诉人村民小组起诉依法应予驳回。一审法院进行实体判决不当，依法应予纠正。上诉人的上诉请求应予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：一、撤销陕西省神木市人民法院作出的（2019）陕0881行初37号行政判决；二、驳回神木市迎宾路街道办事处万家沟村杨满岔村民小组、神木市迎宾路街道办事处万家沟村上界沟墩村民小组、神木市迎宾路街道办事处万家沟村下界沟墩村民小组的起诉。一审案件受理费50元，退还被上诉人神木市迎宾路街道办事处万家沟村杨满岔村民小组、神木市迎宾路街道办事处万家沟村上界沟墩村民小组、神木市迎宾路街道办事处万家沟村下界沟墩村民小组；二审案件受理费50元，退还上诉人神木市高家堡镇木瓜山村十里界村民小组。本裁定为终审裁定。审判长 王 静审判员 吴 琼审判员 刘红梅二〇二一年三月十九日书记员 白婷婷