吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2020）吉0282民初2507号原告：吉林桦甸农村农商行股份有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：黄某1，董事长。委托诉讼代理人：王某，该公司职员。被告：桦甸市晓霖农副产品经销有限公司，住所地吉林省桦甸市。（未到庭）法定代表人：李某。被告：桦甸市三合顺粮食经销有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：胡某,经理。被告：桦甸市思彭矿山配件有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：苏某，经理。被告：桦甸市天瑜粮贸有限公司，住所地吉林省桦甸市。（未到庭）法定代表人：黄某2。被告：桦甸市恒业农副产品有限公司，住所地吉林省桦甸市。（未到庭）法定代表人：黄某3。被告：桦甸市巨晟粮食购销有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：苏某，经理。被告：桦甸市传花农副产品有限公司，住所地吉林省桦甸市。（未到庭）法定代表人：张某。原告吉林桦甸农村农商行股份有限公司（以下简称农商行）与桦甸市晓霖农副产品经销有限公司（以下简称晓霖公司）、桦甸市三合顺粮食经销有限公司（以下简称三合顺公司）、桦甸市思彭矿山配件有限公司（以下简称思彭公司）、桦甸市天瑜粮贸有限公司（以下简称天瑜公司）、桦甸市恒业农副产品有限公司（以下简称恒业公司）、桦甸市巨晟粮食购销有限公司（以下简称巨晟公司）、桦甸市传花农副产品有限公司（以下简称传花公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农商行的委托诉讼代理人王某，三合顺公司的法定代表人胡某，思彭公司、巨晟公司的法定代表人苏某到庭参加诉讼。晓霖公司、天瑜公司、恒业公司、传花公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.判令晓霖公司偿还借款本金3041008.42元及2020年11月5日之前的利息726859.99元，2020年11月6日之后的利息，按本金3041008.42元、月利率5.40125‰加收50％顺延至实际还款之日止；2.判令三合顺公司、思彭公司、天瑜公司、恒业公司、巨晟公司、传花公司对晓霖公司上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：2017年7月20日，农商行收到晓霖公司提交的联保申请书一份，与恒业公司、巨晟公司、传花公司签订担保书一份。2017年8月7日，农商行与晓霖公司签订农商行联保借款合同一份，与晓霖公司、三合顺公司、思彭公司、天瑜公司签订了农商行联保保证合同、联保保证协议各一份，与晓霖公司签订农商行联保贷款保证金质押合同一份。农商行与晓霖公司在借款合同中明确约定，贷款人向借款人核定的借款额度为400万元，额度有效期间自2017年8月7日至2018年8月6日，贷款利率为固定利率5.40125‰，即：基准利率4.35％上浮49％（4.35％×1.49=6.4815％，换算为月利率5.40125‰）、结息方式为按季结息，每季度末的第20日结息，并约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％等相关内容。在上述合同有效期内，晓霖公司于2017年8月7日贷款400万元，约定贷款到期日为2018年8月6日，贷款时双方签证了贷款凭证一份。保证合同中明确三合顺公司、思彭公司、天瑜公司为贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息以及农商行为实现债权所支出的全部费用。联保保证协议中明确约定各联保企业应承担保证责任的主债权范围为所有联保企业对农商行所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息及其他相关费用。保证金质押合同中明确约定晓霖公司应将134万元存入农商行指定账户，用于质押担保主合同下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金及农商行为实现债权发生的费用等。担保书中明确约定恒业公司、巨晟公司、传花公司具有无限连带担保责任。晓霖公司自贷款本金400万元发放后，利息偿还至2018年12月21日，于2018年12月21日偿还本金1916.44元，于2020年9月24日农商行以贷款保证金扣还本金957075.14元，现尚欠借款本金3041008.42元。经农商行多次催要贷款本金及利息未果，故提起诉讼，请法院支持农商行的诉讼请求。三合顺公司辩称，其给晓霖公司担保属实，但农商行从未以任何方式要求其承担担保责任。思彭公司、巨晟公司辩称，其确实给晓霖公司担保了。天瑜公司、恒业公司、传花公司未作答辩。农商行为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1.联保借款合同一份、贷款凭证一份、出账通知书一份。证明2017年8月7日，晓霖公司与农商行签订联保借款合同，约定晓霖公司向农商行借款400万元，借款期限12个月，自2017年8月7日至2018年8月6日，借款月利率5.40125‰，逾期上浮50%，按季结息，借款用途为流动资金。农商行于2017年8月7日将借款400万元发放给晓霖公司。经质证，三合顺公司、思彭公司、巨晟公司无异议，晓霖公司、天瑜公司、恒业公司、传花公司未到庭参加诉讼，其放弃了抗辩权和质证权，故本院对上述证据真实性及上述证据所载明的内容予以采信。证据2.联保申请书一份、联保保证合同一份、联保保证协议一份、无限连带责任担保承诺书一份。证明三合顺公司、思彭公司、天瑜公司、恒业公司、巨晟公司、传花公司对晓霖公司在农商行处的借款本息承担连带保证责任，保证期间为贷款期限届满之日起三年。经质证，三合顺公司、思彭公司、巨晟公司对联保保证合同真实性提出异议，对其他证据无异议，称其签订联保保证合同时，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，其接收的法院邮寄的诉讼材料中保证期间也约定为债务履行期限届满之日起两年，保证期间已过，其不应该承担连带保证责任。本院认为，经审查该证据，农商行向本院提起诉讼时提交的联保保证合同第六条约定的保证期间为贷款人履行债务期限届满之日起两年，而农商行庭审中提交的联保保证合同原件第六条约定的保证期间为贷款人履行债务期限届满之日起三年，除此之外原件与复印件其他内容完全一致，而农商行对此亦未作出合理解释，农商行未能提供与复印件一致的原件，故本院对保证期间为贷款人履行债务期限届满之日起两年的事实予以确认。证据3.联保贷款保证金质押合同一份。证明晓霖公司在农商行处存入134万元，用于其在农商行处贷款400万元本息的质押担保。经质证，三合顺公司、思彭公司、巨晟公司无异议，晓霖公司、天瑜公司、恒业公司、传花公司未到庭参加诉讼，其放弃了抗辩权和质证权，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信。证据4.还款清单一份。证明截止到2020年11月5日，天瑜公司尚欠农商行借款本金3041008.42元，借款利息726859.99元。经质证，三合顺公司、思彭公司、巨晟公司无异议，晓霖公司、天瑜公司、恒业公司、传花公司未到庭参加诉讼，其放弃了抗辩权和质证权，故本院对上述证据真实性及上述证据所载明的内容予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，晓霖公司、三合顺公司、思彭公司、天瑜公司向农商行出具一份联保申请书。主要内容：联保成员向农商行申请贷款总额度为1600万元，额度期限为1年，每个成员最高可使用最高贷款额度为400万元。2017年8月7日，晓霖公司、三合顺公司、思彭公司、天瑜公司与农商行签订联保证证合同和联保协议各一份。合同约定保证方式为各成员之间互相承担连带责任保证，即甲方成员之一作为借款人，未按主债权合同约定履行债务的，其他成员作为保证人，承担连带责任保证，农商行可直接要求任意一个或多个成员同时承担保证责任，保证期间自主债权合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年，甲方各成员之间互相独立承担连带责任，农商行有权要求任一成员承担全部保证责任，承担保证责任的甲方有权向向其他甲方成员进行追偿。2017年8月7日，晓霖公司与农商行签订联保借款合同，合同约定借款本金为400万元，借款期间自2017年8月7日起至2018年8月6日止，借款利率为月利率5.40125‰,逾期罚息上浮50%,计算方式为按季结息，借款用途为流动资金。同时，晓霖公司与农商行签订一份联保贷款保证金质押合同，合同约定晓霖公司借款需提供134万元保证金存入农商行指定账户，用于贷款质押（此款已由农商行扣划）。同日，恒业公司、巨晟公司、传花公司向农商行出具无限连带责任担保承诺书，约定在借款人未按借款合同约定偿还贷款本息时，保证人承诺无条件代为偿还，直至贷款本息还清为止。同时约定，本承诺书构成借款合同不可分割的一部分，具有同等法律效力。当日，农商行向晓霖公司发放贷款400万元。借款到期后，晓霖公司于2018年12月21日偿还了借款本金1916.44元，并将利息结算至2018年12月21日，于2020年9月24日以贷款保证金扣还本金957075.14元,现尚欠借款本金3041008.42元。截止至2020年11月5日，晓霖公司尚欠利息726859.99元。本院认为，农商行与晓霖公司、三合顺公司、思彭公司、天瑜公司所签订的联保借款合同、联保保证合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。农商行将借款发放给晓霖公司，晓霖公司应按约定履行还本付息的义务，晓霖公司未按约定履行义务，已构成违约，故农商行要求晓霖公司偿还欠款本息的诉讼请求，应予支持。恒业公司、巨晟公司、传花公司向农商行出具的无限连带责任担保承诺书中约定为晓霖公司、三合顺公司、思彭公司、天瑜公司联保小组贷款提供无限连带责任，直至贷款本息还清为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年”。同时晓霖公司、三合顺公司、思彭公司、天瑜公司签订的联保保证合同约定的保证期间为自每笔主债权合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年。而本案诉争借款期满日为2018年8月6日，保证期间至2020年8月6日。三合顺公司、思彭公司、天瑜公司辩称农商行在保证期间内未要求其承担过保证责任，已过保证期间，其不应该承担保证责任。农商行于2020年11月10日向本院提起诉讼且农商行未提供在保证期间内向保证人主张权利的证据，保证人的保证期间己过,担保人免责，故农商行要求三合顺公司、思彭公司、天瑜公司、恒业公司、巨晟公司、传花公司承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、桦甸市晓霖农副产品经销有限公司于本判决生效之日给付吉林桦甸农村商业银行股份有限公司借款本金3041008.42元及2020年11月5日前的利息726859.99元，自2020年11月6日起至债务履行完毕时止的利息，以3041008.42元为基数，按月利率5.40125‰上浮50％，给付时另行计算；二、驳回吉林桦甸农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36944元，公告费622元，由桦甸市晓霖农副产品经销有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 郝振萍人民陪审员 陈凤清人民陪审员 张国华二〇二一年三月二十三日书记员 荆成成