上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2749号上诉人(原审被告)：上海海鸿福船物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张宇杰，董事长。委托诉讼代理人：杨也，上海市杰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张静，女，1979年9月30日出生，汉族，户籍地河南省南阳市。委托诉讼代理人：周敏敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人上海海鸿福船物业管理有限公司(以下简称海鸿物业公司)因与被上诉人张静财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初20890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院发布的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第(一)项的有关规定，本案依法由审判员独任公开开庭审理。上诉人海鸿物业公司的委托诉讼代理人彭涛、被上诉人张静的委托诉讼代理人周敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海鸿物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人的财产损失人民币(以下币种同)80，620.81元承担次要赔偿责任。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人在本案中的损失并非判决书记载的83，079.87元，涉案203房屋经过两次定损，即便按照数额较高的定损金额，也应当为80，620.81元。83，079.87元系涉案203室及101室两室的定损总额，一审时上诉人代理人因疏忽未核对数额，现予纠正；涉案203室返水事件，不是日常维护问题，是突发下水道堵塞应急抢修的问题，上诉人对该事件没有故意和过失，不存在过错，而被上诉人未能及时发现返水，对损失扩大的部分应当承担相应责任，现上诉人对此次意外事件愿意承担公平责任，责任比例以30％为限。张静辩称，不同意上诉人的上诉请求。在数额认定方面，一审法官酌情考虑了被上诉人各项损失，经过上诉人确认，认定了83，079.87元的数额；在责任认定方面，一审法官在审理过程中仔细核对了上诉人物业合同的责任范围，查明了涉案下水道处于地下一层的公共部位，管道疏通是上诉人的义务，被上诉人出差并不存在过错，责任认定正确。一审判决正确，要求维持原判。张静向一审法院起诉请求：判令海鸿物业公司赔偿张静物损80，000元、误工费20，000元、交通费6，000元、额外居住损失18，000元、律师代理费6，000元，合计130，000元。一审法院认定事实：张静系上海市嘉定区汇旺东路XXX弄XXX号XXX室业主，32号楼总层数为16层。张静经常工作在外，2020年6月26日被告知家中有异味，并已持续一周以上时间，遂委托亲戚与海鸿物业公司工作人员一起打开房门查看，发现家中有10厘米左右深的积水，系该幢房屋地下负一层厨房污水横管堵塞返水所致，家中装潢、家具、电器等因此被浸泡。2011年4月1日上海天居投资有限公司(甲方)与海鸿物业公司(乙方)签订《天居玲珑湾城前期物业服务合同》，海鸿物业公司因此向张静所在小区(天居玲珑湾城)提供物业管理服务，并延续至今。合同约定，物业管理服务事项包括对物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护等；共用设施设备包括排水管道、落水管等；共用部位服务事项包括每月一次对楼内外排水管道的清扫、疏通，保障排水畅通(6月至9月每半月检查一次)等。根据海鸿物业公司提供的保险单，海鸿物业公司就张静所在小区有关损失向中银保险有限公司上海分公司投保公众责任险(保险期间2019年6月27日至2020年6月26日)。张静家中因污水横管堵塞致返水后，该保险公司曾委托有关评估公司对张静家中受损的装潢、家具、电器等进行评估，定损金额为83，079.87元。对此，双方当事人均无异议。涉案污水横管，海鸿物业公司表示距离地面3.5米高，只有当业主报修时海鸿物业公司才会维修；同时海鸿物业公司表示其已履行定期巡视义务，但未能提供相应证据，亦不能提供其已按上述物业服务合同对楼内外排水管道定期清扫、疏通之相应证据。此外，海鸿物业公司一方面承认涉案污水横管由张静及楼上多户业主共用，另一方面又否认涉案污水横管系共用部位。海鸿物业公司认为张静家中因涉案污水横管堵塞导致的返水，其并无过错。张静则认为涉案污水横管系共用部位，应由海鸿物业公司承担定期清扫、疏通之物业管理职责；由于海鸿物业公司疏于清扫、疏通，导致污水横管堵塞，并致张静家中返水。故海鸿物业公司应对张静损失承担过错赔偿责任。一审审理中，张静坚持认为海鸿物业公司应承担全部过错责任，并变更要求海鸿物业公司赔偿物损83，079.87元，同时放弃要求海鸿物业公司赔偿误工费20，000元、交通费6，000元、额外居住损失18，000元、律师代理费6，000元。海鸿物业公司以辩称理由坚持认为其无过错，并仅同意承担25％的赔偿责任。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于张静家中因返水导致的损失，双方当事人有无过错责任。首先，海鸿物业公司系张静所在小区物业服务公司，海鸿物业公司应按物业服务合同提供物业管理服务；第二，本案所涉污水横管系排水管道，并系张静及楼上多户业主共用，应系共用部位；第三，对排水管道，海鸿物业公司应定期清扫、疏通，但海鸿物业公司并无证据证明其已履行该职责。综上，张静家中因污水横管堵塞导致的返水，张静并无过错，海鸿物业公司应承担全部过错责任。至于海鸿物业公司以张静家中长期无人而导致损失扩大为由要求张静承担相应责任，理由不充分，不予采纳。关于张静的物损，张静依据有关评估材料并经海鸿物业公司确认的定损金额83，079.87元要求赔偿，并无不当，应予支持。张静放弃要求海鸿物业公司赔偿误工费、交通费、额外居住损失、律师代理费的诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，于法无悖，予以照准。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及2010年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：上海海鸿福船物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿张静83，079.87元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，海鸿物业公司提交涉案楼栋外观及单元厨房下水横管照片复印件一份，以证明涉案下水管道很细很长，有多处90°的拐弯，没有维修界面。张静不认可该材料的真实性、合法性、关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于张静的损失数额，一审法院综合在案证据及双方当事人确认的数额予以认定，并无明显不当，本院予以确认。海鸿物业公司以自身疏忽为由要求调整该项数额，缺乏合理依据，本院不予支持；关于海鸿物业公司应承担的责任比例，因海鸿物业公司未能提供充足证据证明其已履行物业合同载明的职责，其对涉案排水管道堵塞存在过错，一审法院判令其承担相应赔偿责任，合理有据，本院予以确认。海鸿物业公司上诉认为张静对损失扩大存在过错，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，海鸿物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，877元，由上海海鸿福船物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  周 喆二〇二一年三月十六日法官助理  许力婷书 记 员  陆 乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……