四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1133民初178号 原告：马边彝族自治县农村信用合作联社，住所地：四川省马边彝族自治县民建镇光明大道168号，统一社会信用代码：915111337334354662。 法定代表人：任洪军，该联社理事长。 委托诉讼代理人：罗琴，女，该信用社员工。 委托诉讼代理人：徐虹，四川智凯律师事务所律师。 被告：马边永绿茶业有限公司，住所地：四川省马边民建镇永乐村4组，统一社会信用代码：91511133L28646295B。 法定代表人：刘平勇，该公司董事长。 被告：熊超，男，彝族，1968年6月20日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：曾健，四川乐嘉律师事务所律师。 被告：刘平勇，男，汉族，1981年6月13日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇跃，四川众能律师事务所律师。 被告：汤霞芳，女，汉族，1985年6月12日出生，住四川省马边彝族自治县。 被告：徐江，男，汉族，1982年3月30日出生，住四川省马边彝族自治县。 被告：张丽丽，女，汉族，1982年9月28日出生，住四川省马边彝族自治县。 原告马边彝族自治县农村信用合作联社（以下简称“马边信用社”）与被告马边永绿茶业有限公司（以下简称永绿公司）、刘平勇、熊超、汤霞芳、徐江、张丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马边信用社委托诉讼代理人徐虹、被告永绿公司法定代表人刘平勇、被告刘平勇委托诉讼代理人李勇跃、熊超委托诉讼代理人曾健到庭参加诉讼，被告汤霞芳、徐江、张丽丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马边信用社向本院提出诉讼请求:1.判令被告马边永绿茶业有限公司立即向原告偿还借款本金100万元及相应利息192431.79元（截至2021年2月28日），从2021年3月1日起至本金付清之日止的逾期利息，以尚欠本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2.55倍计算；每12个月根据利率调整日当日的贷款市场报价利率的2.55倍调整一次；2.判令原告对被告马边永绿茶业有限公司抵押的机器设备（抵押清单）以及位于马边彝族自治县××镇××村××组的厂房折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿；3.判令被告熊超、刘平勇、汤霞芳、徐江、张丽丽对上述第一项债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月8日，被告永绿公司与原告签订了《流动资金借款合同》。合同主要约定：原告向借款人提供150万元的借款，用于借新还旧；借款期限：2018年3月1日至2021年2月28日止，贷款利率为浮动利率，即基准利率水平上上浮70%，逾期罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%；按季结息，一次性还本；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。同日，原告与六被告签订了《借款合同补充协议》，对还本计划进行约定：2018年5月30日前还本2万元；2018年11月30日前还本3万元；2019年5月30日前还本2万元；2019年9月30日前还本2万元；2019年12月30日前还本3万元；2020年5月30日前还本2万元；2020年9月30日前还本3万元；2020年12月30日前还本3万元；2021年2月28日前还本130万元。当借款人未严格按照本协议的还本付息计划还款时，原告有权宣布该笔借款提前到期。 同日，永绿公司与原告签订了《抵押合同》。合同主要约定：永绿公司以其制茶机器设备（抵押清单）以及位于马边彝族自治县××镇××村××组的厂房为上述借款合同债务提供抵押担保；担保范围为主合同项下150万元本金及利息、实现债权的费用等。同时双方在登记机关依法办理了抵押登记，原告取得了马市质监抵登［2018］1号《动产抵押登记书》。 同日，熊超、刘平勇和汤霞芳、徐江和张丽丽与原告签订了《保证合同》，合同主要约定：上述五人为永绿公司在原告处的《流动资金借款合同》债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息和实现债权的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 上述合同签订后，原告于2018年3月20日向借款人永绿公司发放了贷款150万元。但在合同履行过程中，借款人自2019年6月21日起开始欠息，且也未按照补充协议的约定还本。截至2021年2月28日诉请本息合计金额1192431.79元,原告现诉至法院，望判如所请。 被告永绿公司辩称：原告陈述的是事实，当时确实是贷款了本金150万元，还了本金50万元，还尚欠原告本金100万元，对利息计算方式不清楚。利息也归还过，具体金额记不清楚了， 被告刘平勇辩称：作为我个人来说，合同签了就要承担保证责任，所以对原告主张的请求和事实无异议，对承担连带清偿责任无异议。本案中，永绿公司因为融资渠道以及融资产生的困难申请向本案的原告贷款，而从贷款合同上利息的约定为同期贷款利率的2.55倍，罚息为实际利率的50%进行上浮，因此我方认为利息及罚息应该按照全国银行间同业拆借中心公布的利率进行计算，才更为科学合理，也能够体现出银行金融机构应当承担的社会责任。 被告熊超辩称：1.熊超确实是签订了保证合同，但是并不知道担保的借款是用于借新还旧，所以该保证合同应当是无效的；2.案涉借款已经用永绿茶业的机器设备厂房等作为抵押，在这个借贷中既有物的担保又有人的担保，所以应当先由物担保，物不足部分才应当由熊超承担保证责任。 被告汤霞芳、徐江、张丽丽未到庭也未向本院提交书面答辩意见。 原告马边信用社围绕其诉讼请求提交了下列证据：1.《原告营业执照》、《法人身份证明复印件》；2.《被告企业信用信息》、《各被告身份证复印件》；3.《流动资金借款合同》、《借款合同补充协议》；4.《抵押合同》、《动产抵押登记书》、《机器设备清单》；5.《保证合同》；6.《借款借据》、《贷款催收通知书》；7.《已结清、未结清还款明细》、《历史交易流水》、《欠息计算清单》。 被告永绿公司对原告提交的证据真实性无异议，但认为贷款时信贷员口头说的是徐江和张丽丽只担保20万，保证合同上却没有按照口头约定的数额签订。 被告刘平勇对原告提交的七组证据三性均无异议，只是当时信贷员口头说的是徐江和张丽丽担保20万元，保证合同上却没有按照口头约定的数额签订。另外，原告方要求的借贷利率、逾期罚息等偏高以及茶厂的实际经营状况，所以请求法院适当调减。 被告熊超质证认为对第三组证据《流动资金借款合同》、《借款合同补充协议》真实性有异议，这两份合同熊超都没有看到过，也没有签过字，熊超也不知晓该笔贷款是借旧还新；对第六组、第七组真实性不予确认，这只是原告方对永绿公司进行的告知，对其他证据无异议。 被告永绿公司、刘平勇、熊超、汤霞芳、徐江、张丽丽未向本院提交证据。 本院经审理查明案件的事实和原告陈述的事实一致：2018年3月8日，被告永绿公司与原告签订了《流动资金借款合同》。合同主要约定：原告向借款人提供150万元的借款，用于借新还旧；借款期限：2018年3月1日至2021年2月28日止，贷款利率为浮动利率，即基准利率水平上上浮70%，逾期罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%；按季结息，一次性还本；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。同日，原告与六被告签订了《借款合同补充协议》，当借款人未严格按照本协议的还本付息计划还款时，原告有权宣布该笔借款提前到期。 同日，永绿公司与原告签订了《抵押合同》。合同主要约定：永绿公司以其制茶机器设备（抵押清单）以及位于马边彝族自治县××镇××村××组的厂房为上述借款合同债务提供抵押担保；担保范围为主合同项下150万元本金及利息、实现债权的费用等。同时双方在登记机关依法办理了抵押登记，原告取得了马市质监抵登［2018］1号《动产抵押登记书》。 同日，熊超、刘平勇和汤霞芳、徐江和张丽丽与原告签订了《保证合同》，合同主要约定：上述五人为永绿公司在原告处的《流动资金借款合同》债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息和实现债权的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 上述合同签订后，原告于2018年3月20日向借款人永绿公司发放了贷款150万元。但在合同履行过程中，被告永绿公司归还了贷款的本金50万元，在2019年6月20日以前的利息都已结清，借款人自2019年6月21日起开始欠息，且也未按照补充协议的约定还本。截至2021年2月28日诉请本息合计金额1192431.79元，经催收无果，原告于2021年3月2日诉至本院。 以上事实有各方当事人身份信息以及庭审陈述、《营业执照》、《法人身份证明复印件》、《被告企业信用信息》、《各被告身份证复印件》、《流动资金借款合同》、《借款合同补充协议》、《抵押合同》、《动产抵押登记书》、《机器设备清单》、《保证合同》、《借款借据》、《贷款催收通知书》、《已结清、未结清还款明细》、《历史交易流水》、《欠息计算清单》等证据在卷予以佐证。 本院认为，原、被告双方对本案的基本事实无争议，本院予以确认。对双方争议的事实评判如下： 1.关于被告永绿公司和刘平勇认为在贷款时和原告的信贷员口头约定徐江、张丽丽只承担20万贷款担保责任的问题。本院认为二被告只是单方面陈述，没有证据证明，且也和被告徐江、张丽丽在保证合同上注明的担保内容不一致，故对被告永绿公司和刘平勇的这一辩解理由不予采纳。 2.对被告永刘平勇提出利率过高要求法院适当调减的意见，本院认为贷款约定的利率标准并未超过法律规定的范围，也不具有法定调减的情况，故对该辩解意见不予采纳。 3.关于被告熊超提出自己不知道是“借新还旧”的辩解理由，本院认为原告马边信用社和被告永绿公司于2018年3月8日签订的合同编号为信公借（ALX5012018000123）《流动资金借款合同》第三条借款用途处明确约定“借款用于借新还旧”，在同日签订的《借款合同补充协议》也明确载明了补充合同系信公借（ALX5012018000123）借款合同的补充协议，被告熊超有亲笔签名捺印。2018年3月18日，被告熊超和原告马边信用社签订的《保证合同》（合同编号：ALX520180000245）也明确载明“为确保马边永绿茶业有限公司（以下简称债务人）与乙方签订的编号为ALX5012018000123的流动资金借款合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证”，被告熊超在保证合同上也亲自签名捺印。故本院认为被告熊超辩称自己没有看合同，不知道贷款是用于借新还旧的辩解理由无法律和事实依据，本院不予支持,且新贷和旧贷被告熊超均系同一笔贷款的保证人，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》（法释[2000]44号）第39条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，被告熊超要求免除自己保证责任的辩解理由也不能成立。 3.关于被告熊超提出“被告永绿公司已经用永绿茶业的机器设备厂房等作为抵押，在借贷中既有物的担保又有人的担保，所以应当先由物担保，物的担保清偿不足部分才应当由保证人熊超承担保证责任”的辩解理由，本院认为，原、被告之间的借贷关系及保证合同关系形成的法律事实发生在2018年，对该问题应适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定处理。即在本案中双方是否对债权人实现债权有无明确的约定？本院认为在被告熊超和原告马边信用社在2018年3月8日签订的《保证合同》第七条第（二）项对人保和物保的顺位有明确约定“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保……甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议”，又根据2018年3月18日，被告熊超和原告马边信用社签订的《保证合同》，原告马边信用社和被告熊超对保证责任为连带责任的保证责任是有明确约定的。故本院认为根据法律和合同的约定，被告熊超要求先实现物的担保，物的担保清偿不足部分才应当由熊超承担保证责任的辩解理由不能成立，本院不予采纳，该连带清偿保证责任也适用本案的其他保证人。 综上所述，本院认为原告马边信用社和被告马边永绿茶业有限公司、刘平勇、熊超、汤霞芳、徐江、张丽丽签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同真实有效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。在原告交付借款后，被告永绿公司应按时归还借款本息。但被告从2019年6月21日起开始欠息，已构成违约，对原告马边信用社要求被告永绿公司承担归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。对原告马边信用社要求被告刘平勇、熊超、汤霞芳、徐江、张丽丽承担连带清偿保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告马边永绿茶业有限公司在本判决生效后十五日内向原告马边彝族自治县农村信用合作联社归还借款本金1000000.00元及相应利息192431.79元（截至2021年2月28日止），共计1192431.79元； 二、被告马边永绿茶业有限公司在本判决生效后十五日内向原告马边彝族自治县农村信用合作联社支付从2021年3月1日起至本金付清之日止的逾期利息，利息计算标准为以尚欠本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2.55倍计算（每12个月根据利率调整日当日的贷款市场报价利率的2.55倍调整一次）； 三、原告马边彝族自治县农村信用合作联社对被告马边永绿茶业有限公司抵押的机器设备以及位于马边彝族自治县××镇××村××组的厂房折价、拍卖、变卖所得的价款在上述第一项、第二项债权范围内优先受偿； 四、被告刘平勇、熊超、汤霞芳、徐江、张丽丽对前述判项应由被告马边永绿茶业有限公司承担的第一项、第二项确定的债务金额承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7715.00元（原告已预交），由被告马边永绿茶业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 王 思 俊 二〇二一年三月三十一日 法官助理 介洛小明 书 记 员 罗 晓 雨