贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1158号上诉人（原审被告）：李光园，男，1983年11月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：李建勇，贵州遵贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王维敏，女，1988年10月24日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：徐洪皓，贵州标博律师事务所律师。上诉人李光园与被上诉人王维敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院(2020)黔0303民初6811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年3月5日进行了二审调查询问，上诉人李光园的委托诉讼代理人李建勇，被上诉人王维敏的委托诉讼代理人徐洪皓到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李光园上诉请求：撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初6811号民事判决，改判李光园不向王维敏承担借款偿还责任。事实及理由：李光园与王维敏之间不存在借贷关系，李光园并没有收到王维敏的该笔借款，涉案60000元系王维敏投资酒吧的投资款，该款也是由王维敏直接交给酒吧的法人李某，后王维敏欲把该投资转让给李光园，双方才写下了借条，事实上酒吧一直处于亏损状态，双方的投资转让并没有成立，王维敏的60000元已经在酒吧亏损完了，双方之间没有任何的金钱来往关系，故李光园不应承担60000元的偿还责任。综上，请支持上诉请求。王维敏辩称，一审查明事实清楚，李光园与王维敏双方已经进行结算，将王维敏的60,000元转化为李光园的投资款，王维敏并未参与经营，王维敏原本所占有的份额在经营前已经转让给李光园了。综上，请驳回上诉，维持原判。王维敏向一审法院起诉请求：1、判令李光园立即一次性支付王维敏本金60,000元；2、判令李光园按月利息1,000元计算支付王维敏2018年9月17日起至还款之日止的利息（截至2019年10月17日暂计算为25,000元）；3、判令李光园承担王维敏的律师代理费共5,000元；4、判令李光园承担本案诉讼费。一审法院认定事实：遵义市汇川区广州路红樽酒吧登记成立于2016年9月5日，于2017年3月17日注销登记，登记经营者为李某。2016年9月2日，王维敏通过银行账户（尾号2197）向李某的银行账户（尾号0413）转账支付40000元。在诉讼过程中，王维敏提供《借条》一份，载明“本人因业务需要，于2016年9月16日至2018年9月16日共收到王维敏（下称债权人）出借的借款共计人民币￥60000元，大写陆万元整，本人将于2018年9月16日偿还该借款，如未按时间内偿还，每月利息为￥1000元，并于每月5日前及时支付当月利息。本人如未能按约定的期限归还借款本、息，债权人因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押、质押物费用等所有相关费用由本人承担。本借款发生纠纷由本欠条签订地（签订地遵义汇川区人民法院管辖）。李某对前述还款义务承担连带担保责任，担保范围包括本金、利息及所有相关费用，担保期限至还清所有款项为止。欠款人李光园，5221301983××××××××，181××××****。担保人李某。2016年9月16日”。在诉讼过程中，李某认可前述《借条》中“李某”的签字属实。一审诉讼中，王维敏申请证人李某出庭作证，其证人证言载明：李光园借了王维敏60000元；当时四个人一起做酒吧，每人投了60000元，我们办了一张卡（我的名字），差不多每人存40000元，后来又给现金20000元，每人合计60000元；我是汇川区广州路红樽酒吧的法人，属于个体，所以王维敏的60000元是交给我的；后王维敏退出，退出之前他把份额转给李光园，李光园也承认把60000元转过来，写了欠条等内容。王维敏提供与李光园的通话录音一段，载明：我肯定要把钱拿给你；作ＫＴＶ不是你们的话我也亏不了钱，我都不想借你的钱；你借给我，也是股份转让的，我认可借你的钱等内容。王维敏另提供《委托代理合同》、贵州增值税普通发票各一份，欲证明因本案纠纷产生律师代理费5000元。一审法院认为，根据王维敏提供的《借条》、银行流水、通话录音及证人证言足以证明李光园、王维敏之间60,000元的民间借贷关系依法成立并生效。本案中，李光园并未在《借条》约定的时间内还款构成违约，故李光园依法应支付王维敏本金60,000元。关于利息，双方之间的《借条》约定的利息超过法律的规定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”、第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，参照2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%），一审法院酌情确定李光园依法应向王维敏支付相应的利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年9月17日起按年利率15.4%计算至本金付清之日止）。关于律师费，因为已按照司法保护的利率上限支持王维敏相应的利息损失弥补一定的损失，而王维敏并未提供足够的证据证明实际已支付该律师费。因此，不再支持王维敏的律师费。综上所述，对于王维敏的其他诉讼请求不予支持。李光园经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席裁决。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李光园于本判决生效后十日内支付原告王维敏本金共计60,000元；二、被告李光园于本判决生效后十日内支付原告王维敏相应的利息（以尚欠本金为基数，从2018年9月17日起按年利率15.4%计算至本金付清之日止）；三、驳回原告王维敏其他的诉讼请求。案件受理费1,030元（依法减半收取），由原告王维敏负担130元，由被告李光园负担900元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：王维敏与李光园的借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外;在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王维敏诉称李光园接受王维敏出让李某经营的ＫＴＶ股份后未向王维敏支付转让费，因而向王维敏出具借条确认尚欠王维敏60000元，为证明其主张，王维敏提供了李光园出具的借条、向李某转账的银行凭证、担保人李某的证言、与李光园的通话录音等证据予以佐证。李光园对此不予认可，李光园提交的上诉状中主张由于李某经营的ＫＴＶ处于亏损状态，双方投资转让并没有成立，其不应承担60000元还款责任。二审调查时，李光园则辩称其为帮助王维敏缓和夫妻矛盾，在没有借贷事实的情况下出具了案涉借条。就出具案涉借条的原因，李光园作出前后不一的辩解，且李光园未就自己所提的反驳主张完成举证义务，应承担举证不利的法律后果。李光园上诉认为与王维敏不存在合伙转让结算关系，虽出具借条但双方没有借贷的合意，亦没有实际得到借款，要求撤销一审判决的上诉请求，因缺乏事实依据，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,060元，由李光园负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年三月八日法官助理王莹书记员夏同英