河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1045号上诉人（原审原告）：曾宪桂，女，1949年11月4日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李冬蕾，河南大为律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：王英豪，男，1976年9月13日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：马会芳，女，1977年12月16日出生，汉族，住南阳市宛城区。原审第三人：刘涛，男，1973年1月10日出生，汉族，住南阳市卧龙区。原审第三人：南阳新豪地陶瓷有限公司，住所地社旗县产业集聚区富民路南段路西。法定代表人：汪湛，任公司经理。上诉人曾宪桂因与被上诉人王英豪、马会芳、原审第三人刘涛、南阳新豪地陶瓷有限公司（以下简称新豪地公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾宪桂的委托诉讼代理人李冬蕾，被上诉人王英豪、马会芳，到庭参加诉讼；原审第三人刘涛、新豪地公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。曾宪桂上诉请求：1.撤销（2020）豫1391民初1825号民事判决第二项，改判马会芳与王英豪连带偿还曾宪桂借款本金2500000元及利息（以2500000元为基数，自2015年6月4日起至款付清之日止，按年利率24％），不服金额1250000元；2.本案诉讼费及保全费、律师费等为实现债权的费用由王英豪、马会芳承担。事实和理由：一审法院认定案涉2500000元借款本金系债的加入是错误的，应当认定王英豪是共同借款人。马会芳与王英豪系夫妻关系，二人在借款期间存在共同经营的房产生意，应当将案涉2500000元认定为夫妻共同借款。新豪地公司与曾宪桂签订的两份《借款保证担保合同》约定的指定收款人是王英豪。签订该借款合同前后，都是王英豪与曾宪桂及女婿刘涛在协商借款及还款事宜。事实上王英豪应当是共同借款人。案涉借款出借后，曾宪桂起诉新豪地公司时，王英豪支付诉讼费、律师费等行为也可以肯定其系共同借款人，而且在经过诉讼和执行均无法实现曾宪桂债权的情况下，曾宪桂一直在找王英豪要账，王英豪积极向曾宪桂出具《承诺书》和《情况说明》，明确王英豪是案涉2500000元的共同借款人。案涉2500000元借款自始至终都是王英豪在操办，自始至终都没有新豪地公司任何人的参与，这完全可以说明王英豪是共同借款人的身份。马会芳与王英豪系夫妻关系，案涉2500000元借款发生时，二人夫妻关系仍在存续期间。曾宪桂向一审法院提交了王英豪出具的《以房抵债承诺书》，该承诺书明确了自2014年至2016年期间，王英豪与妻子马会芳共同开发新星幸福苑小区，通过该承诺书可以肯定，案涉2500000元借款发生在王英豪、马会芳夫妇共同经营开发房产期间，应当认定为夫妻共同债务。王英豪辩称，一审法院判定2500000元不是夫妻共同借款正确，王英豪不认识曾宪桂，只认识刘涛。新豪地公司借曾宪桂25000**元，王英豪只是中间人，南阳市宛城区法院（2017）豫1302民初604号生效民事判决认定的很清楚。刘涛借给新豪地公司的2500000元是偿还新豪地公司欠王英豪的煤炭货款，王英豪有责任帮刘涛要账。曾宪桂上诉请求不成立，王英豪不是本案2500000元的共同借款人，马会芳不清楚这件事，所以不应承担责任。马会芳辩称，马会芳对本案债务不知情，不应承担该笔款项的连带责任。马会芳的职业是教师，没有时间参与经营，曾宪桂的上诉请求不成立，保留对曾宪桂起诉的权利。曾宪桂向一审法院起诉请求：1．王英豪、马会芳偿还曾宪桂借款本金2500000元，并按月息2分自2015年6月4日支付利息至款项付清为止（利息暂计算至2020年6月4日，计为3000000元）；2．本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权的费用由王英豪、马会芳承担。一审法院认定事实：2013年至2014年期间，王英豪为第三人新豪地公司供应气站煤，新豪地公司因此欠付王英豪货款。2015年，在王英豪的介绍下，通过王英豪朋友刘涛，新豪地公司与刘涛的岳母曾宪桂签订《借款保证担保合同》两份，约定新豪地公司向曾宪桂借款共计2500000元，借期1个月。约定借款人要求出借人将款项汇入王英豪账户，用于支付新豪地公司欠王英豪的货款。上述借款合同签订后，曾宪桂委托赵冬梅向王英豪支付了借款本金2500000元。后新豪地公司未能按期还款，王英豪自费帮助曾宪桂委托律师于2017年2月向南阳市宛城区人民法院提起了对新豪地公司的起诉，该院于2017年5月11日作出（2017）豫1302民初604号生效民事判决，判令新豪地公司偿还曾宪桂借款本金2500000元及利息（以2500000元为基数，自2015年6月4日起至款付清之日止，按年利率24％计付）。上述判决生效后，新豪地公司未实际履行。在曾宪桂申请法院强制执行后，南阳市宛城区人民法院查封了新豪地公司9台液压自动压砖机、轮候查封公司名下土地及厂房。2019年10月9日，南阳市宛城区人民法院出具的关于申请执行人曾宪桂与被执行人新豪地公司执行案件（2019）豫1302执恢279号执行裁定书载明，因轮候查封新豪地公司名下土地及厂房和机器设备无法处置，未发现被执行人有其他可供执行财产，裁定终结本次执行程序。2017年7月15日，王英豪向曾宪桂出具《承诺书》载明：“曾宪桂于2015年6月8日借给王英豪的贰佰伍拾万元，借款利息约定为月息3分，王英豪已转借给南阳新豪地陶瓷有限公司使用，南阳新豪地陶瓷有限公司承诺向曾宪桂还款，但在借款到期后南阳新豪地陶瓷有限公司一直未履行还款义务，在曾宪桂起诉南阳新豪地陶瓷有限公司胜诉后，南阳新豪地陶瓷有限公司仍无力还款，并申请破产。现王英豪作为债务人承诺：在2017年12月30号之前，如南阳新豪地陶瓷有限公司仍无法偿还曾宪桂该笔款项，王英豪应当承担向曾宪桂偿还该笔全部借款本息的责任”。2020年5月22日，王英豪向曾宪桂出具《情况说明》载明：“本人王英豪2015年6月与南阳新豪地陶瓷有限公司在经营煤炭生意过程中资金困难，于2015年6月4日，以南阳新豪地陶瓷有限公司名义共同向曾宪桂借款，签订了两份《借款保证担保合同》和两份借据，我本人是该250万元的共同借款人，至今无力偿还，以上情况全部属实”。2020年8月13日，王英豪向刘涛出具《以房抵债承诺书》载明：“本人王英豪，于2014年至2016年期间，与妻子马会芳共同在内乡县马山口镇开发了新星幸福苑小区（3栋120户），由于投资较大，向刘涛借了两笔借款本金共计90万元，并约定年息20％，至今无力偿还。本人王英豪向刘涛承诺：愿用共同开发的马山口镇新星幸福苑房产抵押上述借款”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条之规定，本案并不违反一事不再理原则，曾宪桂不属于重复诉讼。王英豪在新豪地公司欠付其货款的情况下，通过朋友刘涛介绍，刘涛的岳母曾宪桂与新豪地公司签订借款2500000元合同。借款到期后，经曾宪桂起诉并申请强制执行，新豪地公司无力偿还前述借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，王英豪向曾宪桂出具《承诺书》和《情况说明》的内容可见，王英豪作为新豪地公司与曾宪桂之间借款合同外的第三人，以自己的名义另行向曾宪桂出具债务凭据，承诺在2017年12月30号前如果新豪地公司无法还款，王英豪承担偿还曾宪桂本息的责任，且双方没有约定新豪地公司脱离债权债务关系，曾宪桂也没有明确表示免除新豪地公司的还款义务，故王英豪的行为应认定为并存式债务承担，加入到新豪地公司与曾宪桂之间原有的债权债务关系中。债务加入在于债务承担人并非从债务人，而是共同债务人，与原债务人无主次之分。因新豪地公司与曾宪桂之间原有的债权债务关系已经南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初604号生效民事判决书确认，且经执行程序至今未得以执行，故王英豪应按照（2017）豫1302民初604号生效民事判决书确认的义务内容承担还款责任。新豪地公司、王英豪对曾宪桂承担的责任内容相同，其中一方向曾宪桂履行付款义务后，另一方对应付款义务即告免除。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》规定，曾宪桂提交的王英豪向第三人刘涛出具的关于另外90万元借款的《以房抵债承诺书》，不能证实王英豪妻子马会芳对王英豪加入涉案债务存在夫妻共同意思表示。故曾宪桂要求马会芳承担还款责任，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王英豪于判决生效后十日内按照（2017）豫1302民初604号生效民事判决书确认的义务内容承担还款责任，即：偿还曾宪桂借款本金2500000元及利息（以2500000元为基数，自2015年6月4日期至款付清之日止，按年利率24％计付）。南阳新豪地陶瓷有限公司、王英豪对曾宪桂承担的责任内容相同，其中一方向曾宪桂履行付款义务后，另一方对应付款义务即告免除。二、驳回曾宪桂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由王英豪负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为马会芳应否对案涉借款承担连带还款责任。曾宪桂于2017年向南阳市宛城区人民法院起诉新豪地公司偿还借款及利息，南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初604号生效民事判决书显示，曾宪桂在其起诉状的事实与理由部分明确载明：因新豪地公司急需过桥资金向曾宪桂借款2500000元。这与一审法院认定新豪地公司向曾宪桂借款是用于支付新豪地公司欠王英豪货款的事实相吻合。且在该案中，曾宪桂并未主张王英豪系共同借款人。该生效民事判决对曾宪桂与新豪地公司之间的债务进行确认，并判令新豪地公司偿还曾宪桂借款本金2500000元及利息。虽然曾宪桂与新豪地公司签订的《借款保证担保合同》显示王英豪为指定收款人，但合同双方当事人仅系曾宪桂与新豪地公司。曾宪桂现上诉称王英豪与新豪地公司系共同借款人，不仅与（2017）豫1302民初604号生效的民事判决书所认定事实不符，而且突破了合同相对性原则，本院不予支持。在新豪地公司无财产可供执行的情况下，王英豪以个人名义另行向曾宪桂出具债务凭据，一审法院认定系王英豪对债务的加入并无不当，本院予以维持。关于马会芳是否就案涉债务承担连带责任问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案债务系王英豪以个人名义向曾宪桂承诺偿还。债权人曾宪桂负有举证证明案涉债务用于王英豪、马会芳夫妻共同生活、生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的义务。而曾宪桂向一审法院提交的王英豪出具的《承诺书》、《情况说明》及《以房抵债承诺书》中并无马会芳签字，马会芳事后也未对案涉债务进行追认，亦不认可与王英豪共同开发房产，且《以房抵债承诺书》所抵的债务与本案并无关联，不能有效证实王英豪加入涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者马会芳对王英豪加入涉案债务存在夫妻共同意思表示，曾宪桂应承担举证不能的不利法律后果。故，曾宪桂上诉称案涉债务系王英豪、马会芳夫妻共同债务，马会芳应承担连带还款责任的理由证据不足，本院不予支持。综上所述，曾宪桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16050元，由曾宪桂负担。本判决为终审判决。审判长 赵变英审判员尹庆文审判员高璐二〇二一年三月十日法官助理刘慧书记员李斌