北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1888号上诉人（原审原告）：北京华科德科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路**北京化工大学科技园综合楼**。法定代表人：周津同，该公司董事长。委托诉讼代理人：白斌，北京理真律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱京，北京理真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江兆晟科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道******le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姜磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈飞，浙江专橙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镱方，浙江柳岸律师事务所律师。上诉人北京华科德科技有限公司（以下简称华科德公司）因与被上诉人浙江兆晟科技股份有限公司（以下简称兆晟公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初15969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华科德公司上诉请求：1.要求二审法院撤销（2019）京0114民初15969号民事判决书；2.在二审中再次对涉案标的物进行鉴定并判决兆晟公司赔偿华科德公司经济损失363636.36元。事实和理由：一审法院在本案具备再次鉴定的条件下却不同意我方再次鉴定的请求，并以证据不足为由驳回我方诉讼请求程序违法。我方对兆晟公司交付的部分设备进行了检测，有可能存在质量问题，或者可能存在质量缺陷。为证明设备存在质量问题和质量缺陷，我方申请鉴定，中国检验认证集团北京有限公司（以下简称检验集团北京公司）单方参考兆晟公司的意见，认为按照现有条件无法进行鉴定，并退回鉴定。我方申请另行鉴定，提出目前除了检验集团北京公司，还有其他非司法鉴定名目内的鉴定机构可以进行鉴定，但是一审法院认为没有再进行鉴定的必要。兆晟公司存在交货延迟，我方对设备进行外观验收后，直接交付外方客户，外方客户在使用过程中发现设备存在质量问题并要求我方予以巨额赔偿。我方上诉只要求兆晟公司就5台设备对应的损失进行赔偿。兆晟公司辩称，同意一审判决。一审法院认定事实和适用法律正确，请求法院驳回华科德公司的上诉请求。本案是华科德公司滥用诉权形成的诉讼。检验集团北京公司是北京市司法鉴定名册内唯一能够对涉案标的进行鉴定的机构，且双方就鉴定机构的选择已达成一致意见。华科德公司无证据证明兆晟公司供货的设备存在质量问题或设计缺陷。华科德公司向一审法院起诉请求：1.判令兆晟公司赔偿华科德公司损失800万元；2.判令兆晟公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月25日，买方（甲方）华科德公司与卖方（乙方）兆晟公司签订《购货合同》，约定甲方向乙方购买110台单价16000元的规格型号为640（M500C）的机芯，合计总价1760000元（含税，含包装、运输、保险、货到后的装卸等费用）。《购货合同》就付款方式约定：1、合同生效、样机检测合格（测试报告只作为验收机芯图像的测试，项日定制改版后的机芯满足技术协议。图像效果与本次测试的机芯保持一致）后三个工作日支付合同价款的20%作为按付款；2、货物运到甲方后，经检验合格，支付合同价款的40%，同时乙方为甲方开据合同全额的、合法的增值税专用发票（税率为17%），甲方收到乙方发票后二个工作日付款；3、剩余40%的货款自货到验收合格（收到货物后一周内甲方未进行验收问题反馈，视为验收合格）开始计算四个月的帐期，期满三个工作日支付。就质量保证约定：1、乙方应保证所供产品工艺一流、全新的、未使用过的，并在材料、质量、规格要求方面符合本合同及附件的规定。2、乙方将提供壹年的产品质量保证期。质量保证期从产品最终验收合格之日起十二个月，或货到甲方之日起十八个月、以先到时间为准。3、乙方在产品质保期内负责更换产品本身原因造成损坏的部件，并承担由此发生的维修费用（甲方人为因素造成的故障、毁损，及人为因素造成易损件吸环除外）。更换后的部件应满足本合同的规格要求。所更换部件质保期从更换合格之日起计壹年。4、乙方在质量保证期内负责修理、更换因产品本身造成的缺陷部件，并承担由此发生的费用。更换后或修理过的部件应满足本合同的规格要求。5、甲方在质保期满后30天内，向乙方提出保修期内所发生的书面索赔仍然有效。6、质量三包、除甲方人为因素导致的质量问题及易损件外。终身提供维修服务，质保期后，只收取成本费。7、甲方将乙方产品用于国外时，如出现质量问题，甲方将产品邮寄回国内，乙方为甲方无偿更换。2017年10月26日，华科德公司向兆晟公司转账支付352000元，转账附言“640机芯”。2018年1月17日华科德公司签收兆晟公司发送的涉案物品，并在收货签收函上加盖公司公章。收货签收函底部手写“此单仅代表收货，不代表质量验收合格”。2018年3月9日，华科德公司向兆晟公司出具盖有华科德公司公章的《验收合格确认函》。2018年4月27日，华科德公司向兆晟公司发送盖有华科德公司公章的邮件：“兆晟公司：我公司于2017年10月与贵公司签订的购货合同：采购640机芯110只，金额为1760000元。因为公司发展的需要，需将该合同变更采购方，变更为江苏大丰和顺电子有限公司（以下简称和顺电子），原合同的金额、付款方式及供货周期均不发生变化。我公司自2018年4月8日起一直与贵公司沟通此事，均无果。由于增值税税改的原因，请在2018年4月30日之前完成变更合同及开具增值税专用发票，如果5月1日之后开具增值税专用发票，我们将扣除合同金额1%的税额。特此通知”。2018年5月15日，华科德公司向兆晟公司发送盖有华科德公司公章的邮件：“兆晟公司：2018年5月11日，我公司接到贵公司就合同编号为H17101901的《购货合同》（以下简称“《384机芯合同》”）发来之《关于贵司须正视自身怠于履约行为已经给本司造成损失的函》及就合同编号为H17101902的《购货合同》（以下简称“（《640机芯合同》”）发来的《关于要求贵司尽快证明履约能力、确保支付我司应收款的函》等两份函件。现就上述两份2018年5月11日的来函回复如下：就《384机芯合同》，由于我公司在5月12日并未收到《384机芯合同》项下的货物。如我公司于2018年5月9日发送予贵公司的《就5月9日来函的回函》所述，《384机芯合同》于2018年5月12日解除、贵公司应立即退还我公司所有己付款项并赔偿我公司全部损失。就《640机芯合同》，如之前致贵公司的函件所述，在扣除增值税调减、延迟交货违约金以及《384机芯合同》项下贵公司应退还我公司的款项后，《640机芯合同》项下应付款为人民币313997.26元。但我公司声明，上述款项支付仍应依据《640机芯合同》约定执行，在款项支付条件（包括但不限于“开具发票”、“账期”等）成就之前，我公司完全有权拒绝支付货款；同时，我公司保留追究贵公司违反《384机芯合同》约定须承担违约责任的权利。”2018年8月14日，华科德公司向兆晟公司发送邮件：“兆晟公司：就我公司与贵公司签署的384、640合同事宜，通报如下：1、640机芯扣违约金6160元；扣384机芯支付预付款来发货的利息35517元；由于未收到384机芯重新更换供应商，所供产品为了与其他配件匹配增加成本246750元：之前支付的384机芯预付款抵做640机芯货款：综上所述640合同项下未付款项与384合同项下贵公司应退还我公司的款项及贵公司应支付的违约金、损失等折抵后，尚余2.9万元可支付予贵公司；2、我公司建议贵我双方就上述两个合同项下未尽事宜签署个了结协议，我公司向贵公司支付约2.9万元款项后，上述两个合同解除，各方不再主张任何仅利；3、若贵我双方无法达成该了结协议，则我公司可能会就384合同提起诉讼，势必造成双方损失。请贵公司考虑并尽快回复。谢谢。”华科德公司主张通过对仓库的79只探测器进行检验测试，发现部分探测器存在盲元且不稳定，部分探测器均匀性不好，还有些探测器存在暗斑或在不带镜头的情况下能够成像。本案审理过程中，华科德公司于2019年9月5日向法院提出鉴定申请，请求对兆晟公司提供给华科德公司的110台货物640（M500C）及提供的高精度红外热成像组件控制系统v1.0软件是否符合国家质量标准，是否符合合同约定，是否符合合同约定的技术参数及是否存在产品质量缺陷进行鉴定。法院要求华科德公司提交110台涉案物品用以鉴定，在法院限定的时间内，华科德公司仅提交了5台涉案物品。法院依法委托检验集团北京公司华科德公司提交的5台涉案机芯进行鉴定。2020年5月25日，法院工作人员与检验集团北京公司及双方当事人共同到达北京市昌平区超前路35号综合楼3层，对鉴定标的物进行现场勘验。现场勘验时，兆晟公司提出，从外观上看，华科德公司提交的5台鉴定标的物均存在被拆卸过等问题，并提出自行拆卸可能导致新增盲元、图像均匀性不好、暗斑，也有可能造成电路板损坏，电流大、不开机等。2020年12月23日，检验集团北京公司向法院出具情况说明，认为经过对本院提交资料进行整理，并结合鉴定标的物的现状以及兆晟公司提出鉴定标的物的拆解可能对相关性能存在影响的意见，综合分析，检验集团北京公司认为鉴定标的物目前的现状不适宜进行进一步的质量鉴定，检验集团北京公司将无法区分拆解对鉴定标的物的质量影响以及鉴定标的物本身质量情况，因此检验集团北京公司无法对鉴定标的物的质量情况进行进一步的鉴定，作退案处理。检验集团北京公司退案后，华科德公司申请法院再次委托其他机构进行鉴定，兆晟公司不同意再次委托鉴定，考虑到鉴定标的物的现状（存在被拆卸过的可能性等）及本案实际情况，法院认为本案无再次委托鉴定的可能性和必要性，故对于华科德公司的申请，法院未予准许。一审法院认定上述事实，有《购货合同》《银行汇款凭证》《收货签收函》《验收合格确认函》、张良邮件公证文书、《资料补充函》《情况说明》等证据及双方当事人陈述在案佐证。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先华科德公司与兆晟公司签订的《购货合同》约定质量保证期从产品最终验收合格之日起十二个月，或货到甲方之日起十八个月、以先到时间为准。华科德公司于2018年1月17日签收兆晟公司发送的涉案物品，于2018年3月9日向兆晟公司出具《验收合格确认函》，故涉案物品质保期至2019年3月9日。其次涉案货物已经验收合格，在质保期届满前，华科德公司未曾就涉案物品存在质量问题和缺陷与兆晟公司进行沟通协商，且根据现有证据不足以证明涉案物品存在质量问题缺陷。再次华科德公司未提交任何证据证明因涉案物品质量问题和缺陷给其造成损失及损失金额的相关证据。故华科德公司的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京华科德科技有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。华科德公司以产品质量存在缺陷为由要求兆晟公司赔偿损失。根据查明的事实，合同签订后，兆晟公司交付了涉案产品，华科德公司也向兆晟公司出具了《验收合格确认函》；在质保期届满前，华科德公司未曾就涉案物品存在质量问题和缺陷与兆晟公司进行沟通协商，且根据现有证据不足以证明涉案物品存在质量问题缺陷。此外，华科德公司对上诉主张的363636.36元损失，也不能提供损失证明和计算依据。故其要求兆晟公司赔偿损失没有事实及法律依据。关于华科德公司再次申请鉴定问题。一审期间其申请鉴定后，未在规定时间内按要求提交110台涉案物品，仅提交了5台涉案物品进行鉴定。法院委托后，因该5台涉案物品不符合鉴定条件，鉴定单位已作退案处理。在鉴定条件没有变化的情况下，一审法院考虑到鉴定标的物已过质保期、存在拆卸可能性等因素，结合本案实际情况，不予准许其再次委托鉴定的申请，并无不当。综上，华科德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6754.55元，由北京华科德科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李国强审 判 员 张 琦审 判 员 柳适思二〇二一年三月三十一日法官助理 牛召弟书 记 员 时 佳