湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂08民特7号申请人：沙洋县自然资源和规划局，住所地湖北省沙洋县洪岭大道14号。负责人：刘丽君，局长。委托诉讼代理人：高会平，沙洋县国土整治局局长。委托诉讼代理人：贾永清，湖北汉江律师事务所律师。被申请人：湖北友邦建设工程有限公司，住所地湖北省沙洋县平湖路56。法定代表人：谢奇洲，该公司总经理。申请人沙洋县自然资源和规划局（以下简称沙洋自然资源局）与被申请人湖北友邦建设工程有限公司（以下简称友邦公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭进行了审查。申请人沙洋自然资源局的委托诉讼代理人高会平、贾永清，被申请人友邦公司的法定代表人谢奇洲到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。申请人沙洋县自然资源局称，请求：撤销荆门仲裁委员会荆裁[2020]150号裁决书；诉讼费用由友邦公司负担。事实与理由：沙洋自然资源局于2014年10月21日与友邦公司签订了《工程施工合同》，合同约定友邦公司承包沙洋县曾集镇2013年高标准基本农田土地整治项目。工程竣工后，沙洋自然资源局通知友邦公司领取工程款，但友邦公司项目经理申林以友邦公司账户因其他债务被法院冻结为由，要求停止支付。2019年5月22日，赵福林、申家斌等21人为原告向湖北省沙洋县人民法院起诉友邦公司，涉案工程款被法院冻结。2019年10月24日，湖北省沙洋县人民法院将上述案件移送公安机关刑事侦查。2019年12月9日，湖北省沙洋县人民法院准许上述案件撤回起诉。2020年2月14日，申林以实际施工人名义向湖北省沙洋县人民法院起诉，请求友邦公司与沙洋自然资源局支付涉案工程欠款。2020年4月27日，友邦公司向荆门仲裁委员会申请仲裁，请求沙洋自然资源局支付涉案工程欠款。2020年7月1日，沙洋自然资源局向荆门仲裁委员会申请追加申林为该案当事人、申请荆门仲裁委员会中止审理。2020年11月19日，湖北省沙洋县人民法院作出（2020）鄂0822民初64号民事判决，判令沙洋自然资源局支付工程价款。而仲裁庭作出了相反的裁决，支持了利息损失，导致同一事实有两个不同裁决，存在同案不同判的情形。另外，根据法律规定，沙洋自然资源局与友邦公司之间的合同系无效合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条的规定，仲裁庭应中止而未中止。故依照《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第三项之规定，请求撤销荆门仲裁委员会荆裁[2020]150号裁决书。友邦公司答辩称，一、湖北省沙洋县人民法院移送公安机关的21件案件，沙洋县公安局已于2019年底以不构成犯罪已撤案。二、涉案曾集镇项目工程已于2016年7月10日竣工验收，并实际使用。若沙洋县自然资源局按合同约定支付了工程款，就不可能产生后来的法院冻结。三、沙洋自然资源局与友邦公司的仲裁协议系施工合同专用合同条款第23条。荆门仲裁委员会荆裁[2020]150号裁决与湖北省沙洋县人民法院（2020）鄂0822民初64号案件的法律关系，不是同一法律关系。故荆门仲裁委员会荆裁[2020]150号裁决不存在违反《仲裁法》第五十八条的情形。经审查查明：2014年10月10日，沙洋自然资源局与友邦公司签订《工程施工合同》，约定由友邦公司负责沙洋县曾集镇2013年高标准基本农田土地项目三标段的施工。该工程于2014年10月14日开工，于2015年7月9日竣工验收合格。《工程施工合同》专用合同条款第23条约定发生争议提交荆门仲裁委员会进行仲裁。2020年2月14日，申林以沙洋县曾集镇、五里铺镇合兴村2013年高标准基本农田土地项目三标段工程实际施工人的身份，向湖北省沙洋县人民法院起诉请求，判令友邦公司、沙洋自然资源局支付申林工程款201万元。2020年11月19日，该院作出（2020）鄂0822民初64号民事判决：一、友邦公司于判决生效之日起十日内向申林支付工程款1975921.79元；二、沙洋自然资源局在其欠付友邦公司工程款2017064.73元范围内对申林承担连带支付责任。2020年4月27日，友邦公司向荆门仲裁委员会申请仲裁，要求沙洋自然资源局按照《工程施工合同》支付未付工程款及逾期付款的利息。2020年10月21日，荆门仲裁委员会作出荆裁[2020]150号仲裁裁决：一、沙洋自然资源局于收到裁决书之日起10日内向友邦公司支付工程款962844.29元，并以713522.08元为基数，按年利率4.35%支付2018年9月14日至2019年8月19日的利息；按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率支付2019年8月20日至欠款清偿之日止的利息。二、仲裁费14615元，由沙洋自然资源局承担。三、不支持友邦公司的其他仲裁请求。在仲裁过程中，沙洋自然资源局主张：1.追加申林作为该案当事人参加仲裁；2.中止该案仲裁，待（2020）鄂0822民初64号案件审结后，再继续仲裁。仲裁庭经审查后，均未准许。本案庭审中，沙洋自然资源局明确，其申请撤裁的依据为《仲裁法》第五十八条第一款第三项中“仲裁的程序违反法定程序的”情形。本院认为，人民法院在对申请撤销仲裁裁决的案件进行司法审查时，应以《仲裁法》第五十八条的规定作为撤销仲裁裁决的法定事由。本案中，沙洋自然资源局提出的申请理由可归纳为以下两点：一、仲裁程序中未追加申林作为该案当事人参加仲裁是否违反法定程序；二、仲裁程序未中止仲裁是否违反法定程序。根据《仲裁法》第一款第三项规定：仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的，当事人可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”那么，本案应判断沙洋自然资源局主张的两项撤裁理由，是否违反了仲裁法规定的仲裁程序和荆门仲裁委员会的仲裁规则。一、仲裁程序中未追加申林作为该案当事人参加仲裁是否违反了仲裁法定程序《仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”根据荆门仲裁委的仲裁规则，追加仲裁当事人亦应当以与案件其他仲裁当事人存在书面仲裁协议为前提，且需仲裁庭审查同意。本案中，并无证据证实申林与自然资源局、友邦公司之间存在书面仲裁协议，故仲裁庭不予准许追加其作为当事人参加仲裁并未违反仲裁法及荆门仲裁委员会的仲裁规则，即涉案仲裁裁决不违反法定程序。二、仲裁程序未中止仲裁是否违反了仲裁法定程序荆门仲裁委员会仲裁规则规定：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止仲裁。发生该情形的，中止仲裁应由仲裁庭作出。沙洋自然资源局主张，涉案仲裁必须以（2020）鄂0822民初64号案件的结果为前提，故应当中止仲裁。涉案仲裁系友邦公司作为承包人，请求发包人依约定支付工程款。（2020）鄂0822民初64号案件系，申林作为实际施工人请求承包人支付工程款，发包人在欠付工程款的范围内对其承担责任。两案的工程范围虽有重合。但1.涉案仲裁系荆门仲裁委员会根据沙洋自然资源局与友邦公司之间的仲裁协议，并依据《仲裁法》第四条、第五条的规定，依法受理并进行仲裁。法律并未规定此种情形应中止仲裁。2.涉案仲裁系依据案件的事实及法律规定作出仲裁，并无证据证明若（2020）鄂0822民初64号案件未出审理结果，则涉案仲裁无法得出结论。3.仲裁庭根据仲裁规则，对沙洋自然资源局的申请作出了审查，并明确告知结果。故仲裁程序未违反法定程序。至于沙洋自然资源局引用《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，系对民事案件在法院诉讼过程中的规定，并不当然约束荆门仲裁委员会。而友邦公司与沙洋自然资源局之间的《工程施工合同》是否有效，不属于撤裁的审理范围。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回沙洋县自然资源和规划局的申请。申请费400元，由申请人沙洋县自然资源和规划局负担。审判长 苏 华审判员 杨红艳审判员 王 冉二〇二一年三月十六日书记员 陈锦书