山东省淄博市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）鲁03行赔终7号 上诉人（原审原告）白建西，男,1959年12月21日出生,汉族,住山东省高青县城区。 委托代理人曹博，山东居高律师事务所律师。 委托代理人李昀泽，北京市京师律师事务所律师。 上诉人（原审被告）高青县综合行政执法局，统一社会信用代码113703227784283740。住所地：山东省高青县青苑路**。 法定代表人徐尊刚，局长。 出庭负责人张亚莉,高青县综合行政执法局党组成员。 委托代理人王荣东，高青博大法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）高青县田镇街道办事处,统一社会信用代码11370322004222364P。。住所地:山东省高青县黄河路** 法定代表人樊涛，主任。 出庭负责人徐龙佶,高青县田镇街道办事处副主任。 委托代理人柴静，山东芦湖律师事务所律师。 上诉人白建西诉上诉人高青县综合行政执法局、高青县田镇街道办事处行政赔偿纠纷一案，均不服高青县人民法院（2020）鲁0322行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人白建西及委托代理人李昀泽，上诉人高青县综合行政执法局的负责人张某1及委托代理人王荣东，上诉人高青县田镇街道办事处的负责人徐某及委托代理人柴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告白建西于1995年3月21日取得位于高青县田镇街道办事处官庄村东面积为76.05平方米的编号为0370030（农）村镇规划选址意见书。2019年5月2日，被告高青县田镇街道办事处、被告高青县综合行政执法局作出高执拆字[2019]第4-009号责令限期拆除通知书，认定原告白建西违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，未取得相关规划手续在白建根所建房屋以北、王**龙所建房屋以南进行建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告白建西于2日内自行拆除，逾期依法处理。2019年5月10日，原告白建西的房屋被拆除。原告白建西不服，于2019年5月22日向法院提起诉讼，请求依法判决确认被告高青县综合行政执法局、被告高青县田镇街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法。法院于2019年9月26日作出（2019）鲁0322行初28号行政判决，确认被告高青县综合行政执法局、被告高青县田镇街道办事处于2019年5月10日强制拆除原告白建西房屋的行为违法。2019年12月9日，原告向二被告邮寄履行赔偿职责申请书。2019年12月27日，被告田镇街道办作出《不予受理告知书》。原告白建西不服，于2020年5月7日向法院提起行政赔偿诉讼，请求依法判决二被告赔偿原告各项损失共计4409763.58元。 原审法院认为，公民、法人或其他组织的合法财产，受法律保护。因行政机关及其工作人员行使行政职权遭受财产损害的，受害人有依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定取得赔偿的权利。本案中，二被告对原告白建西房屋强制拆除行为的违法性，已经有人民法院生效裁判确认。二被告因该拆除行为对白建西的合法财产造成的损失，应当依法承担行政赔偿责任。因此，被告田镇街道办于2019年12月27日作出的《不予受理告知书》认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。 本案争议焦点是二被告对原告白建西因强制拆除造成损失该如何予以赔偿。鉴于涉案建筑物已被拆除完毕，客观上已无法恢复原状，故支付赔偿金的方式进行赔偿更为适宜。原告白建西的财产损失分三部分：一是建筑物及地上附着物损失；二是屋内物品损失；三是房屋租金、搬家费、临时安置费损失。 关于原告白建西主张的建筑物及地上附着物损失的问题。一、村镇规划选址意见书确定的76.05平方米的建筑物。受历史、风俗习惯等影响，农村房屋规划建设审批长期比较松散，致使农村出现很多无证房屋，但无证房屋不等于违章建筑，在未经相关政府职能部门认定为违章建筑的情况下，应当综合考虑房屋用地、规划建设时间、房屋性质用途、当时法律法规等因素综合确定是否赔偿。本案中，原告白建西虽未办理用地手续，但结合原告白建西提供的1995年3月21日的面积为76.05平方米、项目名称为住宅的村镇规划选址意见书，对其面积为76.05平方米的住宅应当得到合法赔偿。原审法院虽委托淄博方大房地产评估有限公司进行价值评估，但由于案涉房屋被拆除，选址意见书确定评估房屋的范围无法提供被退回，致使案涉房屋无法通过评估的方式确定价值。结合案涉房屋所处高青县城城区规划范围内，虽土地性质仍为集体土地，但参照国有土地上房屋征收补偿标准，更有利于实质性保障原告白建西的合法利益，亦有利于实现对违法强拆行为的监督和惩戒。故原审法院通过走访高青县价格认证中心、国家税务总局高青县税务局、高青县房地产服务中心、高青县自然资源局下属高青县不动产登记中心询价，参考拆除时同地段商品房的市场价格，对案涉建筑物（76.05平方米）赔偿数额法院酌定为每平方米5021元，合计381847.05元。二、除76.05平方米外的建筑物。《村庄和集镇规划建设管理条例》第十九条规定：“兴建乡（镇）村企业，必须持县级以上地方人民政府批准的设计任务书或者其他批准文件，向县级人民政府建设行政主管部门申请选址定点，县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，建设单位方可依法向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府批准后，由土地管理部门划拨土地。”本案中，原告白建西虽提供了官庄村居委会的证明及相应收款收据证明其用地来源，但未能提供案涉建筑物的有关用地合法和建设合法材料。因此，原告白建西涉案土地上的建筑物损失，不属于原告的合法权益。但是，由于二被告违反法定程序径行实施强制拆除行为，未给原告留出自行拆除的合理时间，导致本可再利用的门窗、大门、脚手架、屋瓦、彩钢板敞篷等建筑材料被直接拆除，上述可利用的建筑材料残值属于原告的合法财产，故原告白建西对可再利用的建筑材料残值损失，有获得赔偿的权利。三、地上、地上附着物配电物品、自来水管路等配套设施、机井、杨树、围墙、硬化路面）。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，因被告的强拆行为导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。鉴于原告因违法强制拆除造成的地上附着物实际损失难以具体确定，故被告应承担举证责任。1、原告主张机井损失7000元，未超出《淄博市征地地面附着物和青苗补偿标准》（2017年）和正常市场价值，法院依法予以采信。2、原告主张配电物品损失53200元、自来水管路及水龙头等配套设施11000元、围墙损失66809元、硬化路面（道路、场地）损失560078.32元，以上损失均系原告白建西自行制作，未提供其他有效证据佐证，结合被告田镇街道办提供的白建西违法建筑拆除现场封存物品登记表和拆除现场视频资料，原告的配电物品、自来水管路及水龙头等配套设施、围墙、硬化路面（道路、场地）均客观存在，应当予以赔偿。但原告主张损失数量及价值过高，超出正常市场价值。3、原告主张杨树损失30000元，未能提供其系杨树的合法所有权人及杨树遭到被告毁损的证明材料，且结合被告举证，因被告未对涉案场地的杨树采取强制措施，故原告白建西主张的杨树损失无事实和法律依据，不予支持。综上，鉴于原告因违法强制拆除造成的可再利用的建筑材料残值和有关地上附着物损失难以具体确定，原、被告各方也未申请进行鉴定，基于公平原则，结合原告的建筑物性质等基本情况、相关行业特点、农村生产生活的普通情况、各方提供的证据材料、庭审情况及各方责任，综合各项成新度，酌情认定二被告赔偿原告白建西可利用的建筑材料残值、配电物品、自来水管路及水龙头等配套设施、围墙、硬化路面（道路、场地）损失合计360000元。 关于原告白建西主张的屋内物品损失的问题。被告田镇街道办虽提供了白建西违法建筑拆除现场封存物品登记表及现场录像，但该登记表并未有行政相对人即本案原告白建西的签字确认。且案涉建筑物在拆除时，被告虽对屋内物品进行了清点搬运，但对搬出的物品未向原告进行交接，客观上对原告造成了损失。原告要求赔偿屋内家具家电损失30000元，属正常合理范围，符合一般家庭生活需要，应予以支持。 关于原告白建西主张的房屋租金、搬家费、临时安置费损失的问题。原告白建西未能提供证据证明其案涉建筑物的合法性，因此，即使因涉案建筑物被拆实际造成其租金损失，亦不属于其合法权益，法院依法不予支持。对原告主张的搬家费、临时安置费损失，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（五）项规定，依据生活常理能够推定的事实无需当事人举证证明。在房屋被拆除的情况下，原告的搬家费、临时安置费损失是必然存在的。原告主张的搬家费600元、临时安置费3000元，不超出原告所在的官庄村旧村改造拆迁实施方案确定的标准，符合日常生活常理，应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第(八)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、撤销被告高青县田镇街道办事处于2019年12月27日作出的《不予受理告知书》；二、责令被告高青县综合行政执法局、被告高青县田镇街道办事处自本判决生效之日起十五日内赔偿原告白建西损失782447.05元；三、驳回原告白建西的其他诉讼请求。 上诉人白建西上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人案涉被拆房屋中除76.05平方米外的建筑物，未经职权机关认定为非法建筑，即是合法建筑，其所有权应当依法受到保护。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地;根据《村庄和镇规划建设管理条例》第三十七条规定，若农村村民违反规划建设，县级人民政府建设行政主管部门具有查处和认定违法建筑的职权。认定集体土地上违法建筑的职权部门为县级以上人民政府土地行政主管部门和县级人民政府建设行政主管部门，法院不具备认定违法建筑的职权。截止目前为止，未有上述职权部门对上诉人白建西房屋(包括除76.05平方米外的建筑物)法律属性进行认定、未就上诉人的房屋违法启动认定程序，上诉人白建西房屋(包括除76.05平方米外的建筑物)系合法建筑。原审判决中，在国家赔偿之诉中超越相应审查范围，认定上诉人被拆案涉房屋不属于合法利益，明显与事实不符，认定事实重大错误。上诉人案涉被拆房屋中除76.05平方米外的建筑物的形成具有一定历史原因，系上诉人于1995年在政府鼓励经济发展的背景下，在原合法所有的76.05平米房屋的基础上的扩建。届时官庄村村民委员会口头出让土地使用权给上诉人用于经营，上诉人在该土地上建预制场，并不明显违反《城乡规划法》，其形成程序合法。无证房屋并不等于违建。本案人民法院应当综合考虑房屋来源、房屋建设的时间和动机、使用情况、居住利益等因素，得出正确的价值判断，从最大限度的保护上诉人的合法权益。原审法院认定上诉人可利用的建筑材料残值、配电物品、自来水管路及水龙头等配套设施、围墙、硬化路面损失数额过低，显失公平，不符合公平公正的司法救济原则。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张在案证据，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。同时，依据最高院作出的(2016)最高法行申791号行政判决中的观点可知，若被告不能充分举证证明原告所主张的损失事实不存在或者损失的具体数额，则人民法院可以按照“就高不就低”的原则参考合理的市场价格，对申请人的赔偿请求予以支持。本案在被上诉人末能举证证明上诉人可利用的建筑材料残值、配电物品、自来水管路及水龙头等配套设施、围墙、硬化路面损失的情况下，法院应结合上诉人提供的主房及小院工程损失明细表等证据内容，按照“就高不就低”的原则，参考合理的市场价格，认定上诉人的损失。而原审法院在未对上述损失市场价值进行调查的前提下径行按照认定该部分损失为360000元，无事实依据。且360000元显然低于上述材料的市场价格，有违公平公正的司法救济原则。综上所述，原审法院认定事实及适用法律严重错误，请求撤销原判，发回原审法院重新审理或依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人高青县综合行政执法局上诉称：原审认定事实错误。1、关于白建西村镇规划选址意见书确定的76.05平方米的建筑物。原审法院认定该部分建筑物为合法建筑是错误认定。虽然被上诉上有规划选址意见书，其有76.05平方米合法建筑房屋的权利，但是从原审被上诉人自己提交房屋面积图及说明证据显示，其所有的房屋建设与规划选址意见书中所确定的建筑物的四至没有任何相符的，足已证明白建西并没有按照规划意见书中所批准的位置进行建设，属于批建不符，且《村庄和集镇规划建设管理条例》第十九条规定，兴建乡(镇)村企业，必须持县级以上地方人民政府批准的设计任务书或者其他批准文件，向县级人民政府土地管理部门申请用地，县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，建设单位方可依法向县级人民政府土地管理部门申请用地。由此可见选址意见书也是只申请用地的前提条件，且最高法院的判例(2019)最高法行申12307号行政裁定书，也对未就用地、建设行为按照当时有效的法律法规及规范性文件办理相关审批手续，其所建房屋属违法建筑进行了明确。因此原审法院将被上诉人76.05平方米的建筑认定为合法建筑属于事实认定错误，故上诉人对于被上诉人的违法建筑损失不应承担赔偿责任。2、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人的机井损失7000元，及被上诉人主张的配电物品、自来水管路及水龙头和硬化路面等损失360000元损失无事实与法律依据。原审中白建西提供的机井、配电物品、自来水管路及水龙头和硬化路面等的明细及损失均是上诉人自己制作，但未提供任何证据证实上述配电物品、自来水管路、水龙头的是否存在，而其他建筑材料的残值损失也应当由被上诉人承担。原审法院在查证的事实中已经明确，是被上诉人不自动履行拆除，才导致被强制拆除的后果。因此导致上述物品及其他建筑材料可利用价值损失应当由被上诉人承担。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家偿的权利。而本案中原审法院判决上诉人承担机井、配电物品、自来水管路等均系违法损失，无事实与法律依据。3、关于白建西屋内物品损失问题。庭审时，上诉人已经向法庭提交了屋内物品清单，及上述物品现仍完好保存的证据，并非上诉人不向被上诉人交接，是被上诉人一直拒绝接收。因此原审法院判决上诉人承担30000元的损失无事实与法律依据。4、关于搬家费和临时安置费的问题。撤运物品及安置均是上诉人承担的，不存在白建西的临时安置问题，该赔偿也无事实与法律依据。请求撤销原审判决书第一项、第二项，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 上诉人高青县田镇街道办事处上诉称：原审认定事实错误。1、关于被上诉人村镇规划选址意见书确定的76.05平方米的建筑物。原审法院认定该部分建筑物为合法建筑是错误认定。虽然被上诉人有规划选址意见书，其有76.05平方米合法建筑房屋的权利，但是从原审被上诉人自己提交房屋面积图及说明证据显示，其所有的房屋建设与规划选址意见书中所确定的建筑物的四至没有任何相符的，足以证明被上诉人并没有按照规划意见书中所批准的位置进行建设，属于批建不符，且《村庄和集镇规划建设管理条例》第十九规定:“兴建乡(镇)村企业，必须持县级以上地方人民攻府批准的设计任务书或者其他批准文件，向县级人民政府土地管理部门申请用地，县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，建设单位方可依法向县级人民政府土地管理部门申请用地。由此可见选址意见书也是只申请用地的前提条件，且最高法院的判例(2019)最高法行申12307号行政裁定书，也未对用地建设行为，按照当时有效的法律法规及规范性文件及办理相关审批手续，进行明确。因此原审法院将被上诉人76.05平方米的建筑认定为合法建筑属于事实认定错误，故上诉人对于被上诉人的违法建筑损失不应承担赔偿责任。2、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人的机井损失7000元，及被上诉人主张的配电物品、自来水管路及水龙头和硬化路面等损失360000元损失无事实与法律依据。原审中被上诉人提供的机井、配电物品、自来水管路及水龙头和硬化路面等的明细及损失均是上诉人自己制作，但未提供任何证据证实上述配电物品、自来水管路、水龙头的是否存在，而其他建筑材料的残值损失也应当由被上诉人承担。原审法院在查证的事实中已经明确，由于被上诉人不自动履行拆除义务，才导致被强制拆除的后果。因此导致上述物品及其他建筑材料可利用价值损失应当由被上诉人承担。原审法院在查证的事实中已经明确，上诉人与高青县综合行政执法局在2019年5月2日就已经向被上诉人下达了限期拆除通知书，并告知其如不拆除，则由被上诉人与县综合行政执法局进行强制拆除。并非是上诉人未给被上诉人自行拆除的时间。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。而本案中原审法院判决被上诉人承担机井、配电物品、自来水管路等均系违法损失，原审法院的判决无事实与法律依据。3、关于白建西屋内物品损失问题。原审时，高青县田镇街道办事处已经向法庭提交了屋内物品清单，及上述物品现仍完好保存的证据，并非高青县田镇街道办事处不与白建西交接，是白建西一直拒绝接收。因此原审法院判决上诉人承担30000元的损失无事实与法律依据。4、关于搬家费和临时安置费的问题。搬运物品及安置均是高青县田镇街道办事处进行的，不存在白建西搬家和临时安置的问题，该赔偿也无事实与法律依据，请求撤销原判第一项、第二项，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 上诉人高青县综合行政执法局对白建西的上诉答辩称：上诉人白建西的上诉请求缺乏事实与法律依据。 上诉人高青县综合行政执法局对高青县田镇街道办事处的上诉答辩称：同意高青县田镇街道办事处上诉理由及请求。 上诉人高青县田镇街道办事处对高青县综合行政执法局的上诉答辩称：同意高青县综合行政执法局的上诉理由。 上诉人高青县田镇街道办事处对白建西的上诉答辩称：第一，白建西所称村镇规划意见书76.05平方米之外的建筑物为合法建筑物，原审法院对此认定事实不清，原审法院对于76.05平方米之外的建筑物为非法建筑物是认定事实清楚，原审时白建西一直未提供任何证据证实其已取得了合法的用地和建设材料，因此上诉人称建设为合法建筑物没有事实与法律依据。第二，对于白建西上诉称原审法院认定本案可利用的建筑材料、残值配电物品、自来水管路及水龙头等配套设施围墙、硬化、路面损失过低，显失公平的陈述，不予认可。原审法院不仅没有认定过低，反而认定过高。从原审法院认定涉案建筑物可以看出，原审法院认定76.05平方米的建筑为合法建设，其他均为非法建筑。而原审法院对于上述物品是建立在76.05平方米建筑之内，还是之外并没有进行查证，并且原审时白建西也未提供任何证据证实上述配件物品是否真实存在，而原审法院仅仅依据白建西提交的一份损失清单，来推定上述物品存在，并认定价值为36万元，明显无事实与法律依据。因此原审法院认定的价值不仅不低，反而过高。综上，请依法核查事实，驳回白建西的上诉请求。 上诉人白建西对高青县综合行政执法局的上诉答辩称，一、村镇规划选址意见书确定的76.05平方米的建筑物系合法建筑。首先，高青县综合行政执法局涉案房屋建设与规划选址意见书中所确定的建筑物的四至没有任何相符的，属于批建不附。实际上，白建西提交的房屋面积图及说明图中所示建筑系在原面积为76.05平方米的案涉建筑物上扩建而成。图中所示建筑与规划选址意见书不符不能代表案涉建筑物与规划选址意见书不符。其次，高青县综合行政执法局称根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十九条规定，选址意见书只是申请用地的前提条件;并援用最高法院的判例(2019)最高法行申12307号行政定书说明未按照当时法律、法规以及规范性文件办理相关审批手续所建的房屋属违法建筑。一是高青县综合行政执法局援用法条错误。《村庄和集镇规划建设管理条例》第十九条针对的是乡(镇)村企业的建设，本案中面积为76.05平方米的案涉建筑物用途为住宅。有《村镇规划选址意见书》为证，高青县综合行政执法局未能提出相反证据证明面积为76.05平方米的案涉建筑物并非用于住宅。二是案涉建筑物的形成具有一定的历史原因，由于建房所处的1995年农村发展程度及行政管理的实际情况等，农村集体土地上房屋普遍存在着只有部分建设手续，甚至完全缺乏建设手续的情况，这是一种客观现实，是村中大部分甚至全部村民都存在的普遍现象。如因农村建筑物未按照法律规定严格办理建设手续则认定其为违法建筑，则大部分农村建筑物都属于违法建筑，这显然有违行政法所要求遵循的比例原则。最后，未有任何职权机关认定案涉建筑物为非法建筑。根据有关法律规定，认定集体土地上违法建筑的职权部门为县级以上人民政府土地行政主管部门和县级人民政府建设行政主管部门。在未经违建认定的情况下，系合法建筑。二、白建西已就机井、配电物品、自来水管、水龙头和硬化路面等损失以及屋内物品损失事实履行了初步的举证义务，原审被告应负举证责任、承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，因被告的原因导原告无法举证的，由被告承担举证责任。损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张在案证据，运用推理和生活经验、生活常识等，酌情确定数额。依据最高院作出的(2016)最高法行申791号行政判决中的观点可知，具体数额可以按照“就高不就低”的原则，参考合理的市场价格，对原告的赔偿请求予以支持。高青县综合行政执法局组织强拆住宅及预制厂建筑及其他设施时，未提供具有公证效力的证据证明已依法对该范围内的建筑村料、设施、物品登记保全，并制作物品清单并交申请人签字确认，因违法强拆行为致使白建西无法举证，应由高青县综合行政执法局承担举证责任。屋内物品完好保存的证据及白建西一直拒绝接收，高青县综合行政执法局并未提供相关证据证明。因此，本案在高青县综合行政执法局未能举证证明其主张情况下，按照“就高不就低”的原则，参考合理的市场价格，认定损失。三、高青县综合行政执法局未能证明高青县田镇街道办事处对涉案物品进行了搬运及安置，及其白建西家人的临时安置问题，应对此项损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条，高青县综合行政执法局未能提供证据证明该项事实，应承担举证不能的不利后果。此外，根据生活常识可知，在房屋突然受非法强拆的情况下，房屋占有使用人及其家人必然要另寻他处进行临时安置，必然要支付临时安置的费用，此项费用是因非法强拆导致的合理开支。高青县综合行政执法局未能对临时安置事实部分进行说明，未举证证明其主张的合法性。综上所述，依法驳回高青县综合行政执法局的上诉请求。 上诉人白建西对高青县田镇街道办事处的上诉答辩称，一、村镇规划选址意见书确定的76.05平方米的建筑物系合法建筑。首先，高青县田镇街道办事处在上诉状中称，白建西未按规划意见书中所批准的位置进行建设，属于批建不附。实际上，白建西提交的房屋面积图及说明图中所示建筑系在原面积为76.05平方米的案涉建筑物上扩建而成。图中所示建筑与规划选址意见书不符不能代表案涉建筑物与规划选址意见书不符。其次，高青县田镇街道办事处称根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十九条规定，选址意见书只是申请用地的前提条件;并援用最高法院的判例(2019)最高法行申12307号行政裁定，说明未按照当时法律、法规以及规范性文件办理相关审批手续所建的房屋属违法建筑。一是高青县田镇街道办事处援用法条错误。《村庄和集镇规划建设管理条例》第十九条针对的是乡(镇)村企业的建设，而本案中面积为76.05平方米的案涉建筑物用途为住宅。有《村镇规划选址意见书》为证，高青县田镇街道办事处未能提出相反证据证明非用于住宅。二是案涉建筑物的形成具有一定的历史原因，由于建房所处的1995年农村发展程度及行政管理的实际情况等，农村集体土地上房屋普遍存在着只有部分建设手续，甚至完全缺乏建设手续的情况，这是一种客观现实，是村中大部分甚至全部村民都存在的普遍现象。如因农村建筑物未按照法律规定严格办理建设手续则认定其为违法建筑，则大部分农村建筑物都属于违法建筑，这显然有违行政法所要求遵循的比例原则。最后，未有任何职权机关认定案涉建筑物为非法建筑。根据有关法律规定，认定集体土地上违法建筑的职权部门为县级以上人民政府土地行政主管部门和县级人民政府建设行政主管部门。在本案中，未见上述职权部门对案涉建筑物法律属性进行认定，或依法启动违建认定程序。未经违建认定的情况下，即为合法建筑。二、白建西已就机井、配电物品、自来水管、水龙头和硬化路面等损失以及屋内物品损失事实履行了初步的举证义务，原审被告应负举证责任、承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条之规定，损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张在案证据，运用辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。依据最高院作出的(2016)最高法行申791号行政判决中的观点可知，本案情形，人民法院可以按照“就高不就低”的原则，参考合理的市场价格，支持赔偿请求数额。高青县田镇街道办事处组织拆除住宅及预制厂建筑及其他设施时，未提供具有公证效力的证据，证明已依法对该范围内的建筑材料设施、物品登记保全，并制作物品清单并交申请人签字确认，因违法强拆行为无法对建筑材料、设施、物品受损情况举证，依法应由高青县田镇街道办事处承担举证责任。屋内物品完好保存的证据及白建西一直拒绝接收，并未提供相关证据证明。因此，本案应按照“就高不就低”的原则，参考合理的市场价格，认定损失数额。三、高青县田镇街道办事处未能提供证据证明其对涉案物品进行了运输及安置，且未能说明白建西及其家人的临时安置问题，应对此项损失承担赔偿责任，亦应承担相应举证责任。本案中高青县田镇街道办事处未能提供证据证明该项事实，应承担举证不能的不利后果。此外，根据生活常识可知，在房屋突然遭受非法强拆的情况下，房屋占有使用人及家人必然要另寻他处进行临动安置，要支付临时安置费用，是合理开支。高青县田镇街道办事处主张不存在临时安置的问题，未举证证明。综上所述，请求依法驳回高青县田镇街道办事处的上诉请求。 经二审审理查明，原审判决认定的事实证据，本院依法予以确认。 本院依法对上诉人白建西所在的官庄村村委主任张建永进行调查并制作调查笔录及调取了官庄村旧村改造面积摸底表，其本身真实性及法院调查的情况，各方当事人均无异议，能够证明上诉人白建西在2003年至2004年左右将其所在的高青县田镇街道办事处官庄村村委分配的宅基地房屋建筑面积281.38平方米，院落375平方米，买给外村人耿某。上诉人白建西现住在自购的本村楼房内的事实。本院依法予以确认。上诉人白建西提出应按《官庄村旧村改造方案》标准对其及儿子白某进行安置，进而本案涉案建筑物全部按合法标准，确定赔偿数额；其他二上诉人提出白建西对其村里原有宅基地房屋的卖出行为，白建西依法不应再享有宅基地，涉案建筑物白建西自行扩建部分不能视为合法建筑物，且与本案行政赔偿无因果关系。对此争议，本院将依法裁判。 本院认为，本案是原审法院于2019年9月26日作出（2019）鲁0322行初28号行政判决，确认上诉人高青县综合行政执法局、高青县田镇街道办事处强制拆除白建西房屋院落的行为违法，引起的行政赔偿纠纷案件。本案争议的焦点是赔偿数额的计算依据和方法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。不能恢复原状或者财产灭失的，按损害程度或者灭失的财产，支付相应的赔偿金，按直接损失给予赔偿。人民法院对涉案房屋及院落的合法性作出基本判断，是审理确定被损害房屋及院落行政赔偿数额的基本前提，具有必要性、合理性；本案白建西于1995年3月21日取得位于高青县田镇街道办事处官庄村东住房宅基地面积为76.05平方米的编号为0370030（农）村镇规划选址意见书，并进行相应建设，但自行扩建的涉案房产院落，主要用于厂房、车间等经营性用途，白建西未按当时实施的《中华人民共和国土地管理法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》等有关法律法规，办理相关建设、用地手续，也未按《中华人民共和国城乡规划法》有关规定补办有关手续。原审法院对涉案建筑中具有村镇规划选址意见书同意的76.05平方米的住房宅基地房产，基于白建西已形成对政府的信赖利益，视为合法建筑，按合法房产给予赔偿，并无不当；对未办理或亦未补办任何建设手续的扩建的其他涉案房产及院落，未认定为合法建筑，亦无不当。三上诉人关于涉案建筑房产及院落是否应进行合法性认定以及是否合法的上诉理由及相应上诉请求，本院均不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人提供的在案证据，运用推理和生活经验、生活常识等，酌情确定数额。涉案建筑中具有村镇规划选址意见书同意的76.05平方米的房产应当得到合理赔偿。原审法院在案涉房屋无法通过评估的方式确定价值的情况下，结合案涉房屋现处于高青县城城区规划范围内，依法参照国有土地上房屋征收补偿标准，有利于实质性保障原告白建西的合法利益，实现对违法强拆行为的监督和惩戒，通过走访高青县价格认证中心、国家税务总局高青县税务局、高青县房地产服务中心、高青县自然资源局下属高青县不动产登记中心询价，参考拆除时同地段商品房的市场价格，对76.05平方米的案涉建筑物的赔偿数额酌定为每平方米5021元，合计381847.05元，符合公平公正原则，并无不当。另，上诉人白建西所提应按公平比例、一户一宅的原则，对白建西与其儿子儿媳同住428.81平方米涉案房屋，应将428.81平方米涉案房屋按此合法房产确定赔偿数额的理由，经查，白建西在2003年至2004年左右将本村委分配的宅基地面积281.38平方米房屋及375平方米院落，转让给外村人耿某。上诉人白建西对法院调查情况的真实性认可，对官庄村旧村改造面积摸底表的证据三性不予认可，无上诉人白建西签字确认，且将官庄村村委分配其使用的原宅基地上的房屋卖给村外人，并不影响白建西应享有的住房权益，本案涉案建筑物，应全部视为合法并据以确定赔偿数额。本院认为，上诉人白建西享受其所在官庄村旧村改造拆迁实施方案的福利问题及现有住房等情况，均属另一法律关系，与本案行政赔偿不属同一法律关系，上诉人白建西关于该项异议上诉理由，不予支持。综上所述，三上诉人关于该项赔偿数额提出的各项异议上诉理由及相应上诉请求，本院均不予支持。 涉案建筑中具有村镇规划选址意见书同意的76.05平方米以外的其他地上附着物、建筑物，上诉人高青县综合行政执法局、高青县田镇街道办事处违法强拆行为造成可二次利用的建筑材料残值损失，属上诉人白建西的合法财产，依法应予以赔偿。地上。地上附着物配电物品、自来水管路等配套设施、机井、杨树、围墙、硬化路面），上诉人白建西因遭遇违法强制拆除造成的地上附着物实际损失难以具体确定，其他二上诉人应承担举证责任。因未对涉案场地的杨树采取强制措施，白建西主张的赔偿杨树损失30000元，无事实和法律依据，不予支持。对白建西主张机井损失7000元，符合2017年《淄博市征地地面附着物和青苗补偿标准》和正常市场价值，予以支持。上诉人白建西主张配电物品损失53200元、自来水管路及水龙头等配套设施11000元、围墙损失66809元、硬化路面（道路、场地）损失560078.32元，以上损失均系白建西自行制作，且未提供其他有效证据佐证，结合拆除现场封存物品登记表和拆除现场视频资料，虽然因涉案配电物品、自来水管路及水龙头等配套设施、围墙、硬化路面（道路、场地）损失客观存在，应当赔偿，但白建西主张损失数额过高，超出正常市场价值，不应全部支持。鉴于涉案该宗建筑材料残值和有关地上附着物损失难以具体确定、各方当事人在原审中也未申请进行鉴定，基于公平规则，综合考量上诉人白建西该宗建筑物性质、已使用20年左右的时限、财物折旧、综合成新度、相关行业特点、农村生产生活的普通情况，庭审情况及各方责任、特别是涉案强拆程序性违法行为与损失间的因果关系大小等基本情况，结合上诉人高青县综合行政执法局、高青县田镇街道办事处举证及各方当事人提交的证据材料，原审法院综合分析、酌情认定上诉人高青县综合行政执法局、高青县田镇街道办事处赔偿上诉人白建西涉案该宗建筑物可二次利用财产损失合计360000元，已达到上诉人白建西请求数额的64％以上，基本符合公平公正合理原则。三上诉人关于该项赔偿数额提出的各项异议上诉理由及相应上诉请求，缺乏相应证据，本院均不予支持。 上诉人白建西提出的涉案屋内物品、家具家电损失30000元，属正常合理范围，符合一般家庭生活需要，上诉人高青县田镇街道办事处在原审提交的白建西违法建筑拆除现场封存物品登记表及现场录像，未有白建西的签字确认，涉案建筑物在拆除时，虽对屋内物品进行了清点搬运，但未提交向白建西交接的证据，庭审中白建西亦不予认可，客观上对白建西财产造成了损失，白建西该项赔偿请求，原审法院予以支持，并无不当。在上诉人白建西房屋被拆除的情况下，其搬家费、临时安置费损失是必然发生。白建西主张的搬家费600元、临时安置费3000元，不超出上诉人白建西所在的官庄村旧村改造拆迁实施方案确定的标准，符合日常生活常理，原审法院予以支持，亦无不当。上诉人高青县综合行政执法局、高青县田镇街道办事处所提该项异议上诉理由及请求，本院均不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，符合有关法律法规规定，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二一年三月二十六日 法官助理  马继东 书 记 员  陈天琦