江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终457号上诉人（原审原告）：刘琼妹，女，1994年06月02日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：刘结华，男，1952年6月8日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，系刘琼妹父亲。被上诉人（原审被告）：江西省君兰房地产有限公司，住所地：江西省余干县玉亭镇紫阳路与东街交叉路口（学府名城小区），统一社会信用代码：91361127584005461C。法定代表人：朱小军，执行董事。委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余干县皓泰物业服务有限公司，住所地：江西省上饶市余干县玉亭镇东门小区，统一社会信用代码：91361127MA369RXGIX。法定代表人：何学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭小鸿，男，1973年12月29日，汉族，住江西省上饶市余干县，系该公司员工。上诉人刘琼妹因与被上诉人江西省君兰房地产有限公司（以下简称君兰公司）、余干县皓泰物业服务有限公司（以下简称皓泰公司）排除妨害纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2020）赣1127民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提交新的证据，亦未主张新的事实和理由，本院决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘琼妹上诉请求：1．依法撤销江西省余干县人民法院（2020）赣1127民初1688号民事判决，依法改判被上诉人停止侵害、排除妨害、赔偿给上诉人造成的材料费、师傅工资、误工费、手机损坏及延期施工损失（此后延期损失据实计算）共计人民币7,746元，并赔礼道歉，对自己的违法行为写出书面检讨张贴在小区大门口三十天，或者发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误，所认定的事实缺乏证据证明。本案并非房屋权属纠纷，被上诉人没有提供证据证实学府名城小区2幢2单元1701号房屋内有一间房没有出卖给上诉人，上诉人提供的《商品房买卖合同》载明1701号房面积是99.38平方米，上诉人装修就是在该面积范围之内，并且1701号房屋的面积包括争议的房间还没有达到99.38平方米，交房确认单和房屋装修装饰施工许可证中也没有表述不能拆除这块隔墙，小区其他住户的装修都是拆除这块隔墙，故被上诉人的侵权事实客观存在；第二，第上诉人诉称在建设时在每套房屋旁边设计了一间公共用房出售，但是其并未提供证据证实，一审法院直接予以支持不当；第三，上诉人在一审诉讼期间除了自己提交的证据材料，还向法院申请调查取证并提交了小区十多户购房人的证明，但是被一审法院隐去，导致上诉人败诉；第四，一审适用法律错误。上诉人在一审时已经提供了证据材料，但是被上诉人并未提供证据，同时根据证据规定对于总所周知的事实当事人无需举证，被上诉人当时为了促销一再向购房人口头承诺每一套房送十个左右平方米的位置，在本小区都是一样的，但是一审法院没有去调查，故一审法院判决不当，请求二审法院判如所请。君兰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人在装修过程中占用被上诉人的房产，被上诉人有权制止，这是被上诉人维护自身合法权益的合法行为，上诉人提出其所购买的房屋面积没有达到合同约定的99.38平方米，但是一审时被上诉人提供的测绘图纸可以看出上诉人的房屋面积超过合同约定的面积，且不包含案涉争议的花房，该花房是属于被上诉人的产权，上诉人提出其他业主也可以使用花房，那是因为经过被上诉人同意的，上诉人提出被上诉人在销售房屋时口头承诺每一套赠送十个平方米不收取任何费用，这是上诉人无端捏造的。故请求驳回上诉人的上诉。皓泰公司答辩意见与君兰公司答辩意见一致。刘琼妹向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告停止侵害，排除妨碍；二、判令被告赔偿原告被损害的材料费、师傅工资、误工费、精神损害赔偿金、违约金及延期施工损失共计人民币97,746.00元；三、判令被告赔礼道歉，对自己的违法侵权和不守合同的流氓行为写出书面检讨张贴于小区大门口三十天；四、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、请求法院依法判令被告停止侵害，排除妨碍；二、判令被告赔偿给原告所造成的材料、师傅工资、误工费及延期施工损失共计人民币7,746元；三、判令被告赔礼道歉，对自己的违法行为写出书面检讨张贴小区大门口三十天；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月18日，刘琼妹与君兰公司签订了《商品房买卖合同》，刘琼妹购买的房屋是君兰公司开发的余干县学府名城小区2幢2单元1701号房。合同约定：刘琼妹所购买的房屋建筑面积为99.38平方米，交房期限为2017年12月30日前。2020年8月6日，刘琼妹的委托诉讼代理人与君兰房公司办理了房屋交接手续。同日，皓泰公司给刘琼妹颁发了《房屋装修装饰施工许可证》。2020年9月20日上午11时左右，刘琼妹在对房屋进行装修时，未经君兰公司、皓泰公司同意将自己的房屋里的一堵墙拆除，准备开一扇门到另一个房间（君兰公司称为“景观花房”）。皓泰公司在巡查时发现，通知君兰公司，君兰公司、皓泰公司就前往刘琼妹的房屋内进行阻止。另查明，因君兰公司未按合同约定的期限交房，刘琼妹于2019年4月17日向法院起诉，要求君兰公司支付延期交房的违约金43,319.4元。2019年7月3日，江西省余干县人民法院作出（2019）赣1127民初1146号民事判决书，判决君兰公司向刘琼妹支付逾期交房违约金人民币10,135.75元。以上事实有双方当事人的陈述，提供的证据材料、该院调取的材料及庭审笔录相印证，一审法院予以确认。一审法院认为，刘琼妹与君兰公司于2016年12月18日签订了《商品房买卖合同》，于2020年8月6日，与君兰公司办理了房屋交接手续，取得了余干县学府名城小区2幢2单元1701号房的所有权。同日，皓泰公司给刘琼妹颁发了《房屋装修装饰施工许可证》，刘琼妹有权在自己的房产范围内进行装修。然而，刘琼妹在本案中诉请的停止侵害，排除妨碍的范围显然不是在刘琼妹所购买的房屋建筑面积为99.38平方米之内，而是刘琼妹破坏房屋原设计、建筑、验收的结构，将接收房屋时封闭的墙打通，对另一个并不在刘琼妹测绘范围内的房间进行装修，皓泰公司发现原告上述行为对原告进行劝阻，并无不当。该院认为，刘琼妹向该院提出侵权之诉，刘琼妹首先应该向该院提交其拥有所有权的相关证据，其次向要向该院提供相关证据，以证明君兰公司、皓泰公司侵权事实的存在。在本案中，刘琼妹在接受房屋内，并没有对房屋的结构、面积等提出异议，然而，在装修时未经君兰公司、皓泰公司同意拆除原来的隔墙，打通一个不在测绘范围内的房间进行装修，显然不妥。刘琼妹主张其购买时君兰公司承诺将其打通的房间赠送给了他，君兰公司予以否认，刘琼妹也没有向该院提供充分证据予以证明，对于诉争房间（刘琼妹打通的房间）的所有权问题不是本案的审理范围，双方当事人可以另行起诉处理。刘琼妹主张君兰公司、皓泰公司对其侵权，请求法院判决停止侵害、排除妨碍，要求赔偿等诉求的证据不足，故该院对刘琼妹的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定判决：驳回刘琼妹的诉讼请求。二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中上诉人刘琼妹提出主张排除妨害的主要理由是君兰公司和皓泰公司阻止其装修给其造成了妨害，因此本案审查的重点是君兰公司及皓泰公司是否存在阻止刘琼妹装修施工的行为？该行为是否合法？根据双方当事人提供的证据材料，结合相关法律规定本院对此综合分析评判如下：首先，君兰公司及皓泰公司对于阻止刘琼妹施工没有争议，但是其辩称阻止施工的原因是因为刘琼妹擅自拆除花房的隔墙，而该花房不属于其购买范围的位置，其行为已经侵害了君兰公司的合法权益，所以对于阻止刘琼妹装修施工双方没有争议。其次，对于君兰公司及皓泰公司的阻止施工行为是否侵害了刘琼妹的合法权益问题，因刘琼妹所购房屋在合同中约定的面积为99.38平方米，而经过余干县明远测绘有限公司测绘，其现有房屋建筑面积为99.48平方米，其中套内面积78.63平方米，公摊面积20.85平方米，该房屋面积不包括案涉花房已经超过合同约定的面积，因此案涉争议的花房并不包括在合同约定的面积范围之内，刘琼妹提出案涉花房在合同约定的面积范围之内没有事实依据；刘琼妹还提出君兰公司在销售案涉房屋时告知其该争议花房系无偿赠与给购房者，并申请证人张某出庭作证，但是证人张某提出君兰公司在销售房屋时将案涉花房赠予给购房者只是口头承诺，而现在君兰公司对此并不认可，上诉人刘琼妹对其亦未能补充其他证据予以证实，一审法院对此未予认定并无不当，刘琼妹还提出其在一审时提交了同小区的多位住户的证明材料，因该证明材料系证人证言，但是证人并未出庭作证，且多位住户签字的证明系在同一份打印的证明材料上签字，且证明内容中为本小区的商品房绝大部分送了10个左右的平方米，这与案涉争议花房的面积也不一致，且上诉人是否包含在内不得而知，故上诉人刘琼妹所提供的证据不能证明案涉争议的花房属于其购买的范围或者是君兰公司已经赠送给其，故其在装修时擅自拆除花房的隔墙，君兰公司有权予以阻止。综上所述，刘琼妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘琼妹负担。本判决为终审判决。审判长  范全敏审判员  徐志峰审判员  付 强二〇二一年三月二十九日书记员  程 梦