河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1703号上诉人（原审被告）：宋社锋，男，1974年4月23日生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小红，男，1964年2月14日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王瑞芹，女，1965年7月1日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。系洛阳市洛龙区关林街道办事处龙康社区居民委员会推荐。上诉人宋社锋因与被上诉人李小红民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初113号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。宋社锋上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定2015年8月27日还款10万元上诉人未提交证据予以证明与事实不符，被上诉人称系笔误也没有事实根据。被上诉人提供的2015年1月15日的借条上明明写着2015年8月27日宋社锋还款10万元，但是一审法院忽视该事实，属于事实认定错误。二、一审法院认定上诉人向被上诉人支付的整额还款，按照先还利息再还本金认定事实错误，根据一审双方提交的还款清单可以看出，偿还利息全部有零有整，而整额还款上诉人有签字的在诉讼中被上诉人也认可偿还的是本金，事实上在诉讼前被上诉人也全部认可整额还款偿还的是本金。通过清算被上诉人认可让上诉人再还5万元双方清结，上诉人认为已经全部付清借款，后来上诉人碍于双方的关系才于2020年4月15日又支付被上诉人3万元，视为双方全部清结，但是被上诉人不同意非要上诉人再支付2万元，上诉人没有支付才引发本案的诉讼。三、一审法院关于利息计算有误。2015年8月27日前按照55万元计息和之后按照45万元计息，没有扣除多出本金部分的计息，也没有扣除按照现行司法解释多计算的利息。四、一审认可被上诉人不是职业放贷人，没有扰乱金融秩序是错误的。虽然上诉人没有提交相关证据，但是一审庭审中被上诉人认可其在洛阳市洛龙区法院有多起民间借贷案件，况且根据我国相关法律规定和政策，法院在审理该类案件时应当通过查询的方式确定是否属于职业放贷人，各级法院也在不断的统计这类案件。综上所述，上诉人借款539500元，已经支付高达855500元，一审却判决上诉人仍需偿还276872.27元，一审判决认定事实和判决结果错误，请求二审依法撤销一审判决，改判驳回李小红对上诉人的起诉。李小红辩称：一、一审法院认定借贷事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判，本案全部诉讼费由上诉人承担。上诉人称其于2015年8月27日还款10万元，上诉人并无证据证明，而上诉人在一审中提交的证据仅为其本人在2015年8月26日取现1万元的银行流水，该证据明显不能印证其还款10万元的主张。因此一审法院未认可上诉人2015年8月27日还款10万元，该认定事实清楚，法律依据充分，依法应予维持。二、一审法院认定上诉人欠付的本金数额正确，利息起算节点及标准符合法律规定，二审应予维持。一审已经查明，答辩人共向上诉人出借本金539500元，双方约定月利率3%，上诉人亦按约定向答辩人付息至2018年7月15日。一审法院根据“先利息，后主债务”的规定计算截至2018年7月15日，上诉人尚欠答辩人本金281786.44元，该事实认定正确。且答辩人在一审中亦改变诉求，要求一审法院自2018年7月15日起按照LPR的4倍计算利息，该要求符合当时的法律规定。因此，一审法院判决的本金及利息均在法律范围之内，合法合理。三、答辩人在关林经商三十余年，和上诉人是在做生意时认识的朋友，借的钱也是上诉人找到答辩人说短时间急用借的，月息3%也是上诉人提出的，而且出借的资金都是答辩人的自有资金，答辩人并不是职业放贷人。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据充分、法律依据充足，请求二审依法驳回上诉人的上诉、维持原判。李小红向一审法院起诉请求：宋社锋偿还借款本金308300元及利息，利息从2018年7月15日至实际清偿之日，计算利息减去已付的8万元利息，利息计算标准为2018年7月15日后的利息按最新法律规定LPR四倍（按目前公布的利率，月利率1.28%计算利息），从起诉之日至实际清偿之日利息计算仍按最新法律规定，LPR四倍计算利息，利率按照中国人民银行公布的利率进行调整。一审法院认定事实：原告李小红与被告宋社锋系朋友关系。2015年1月15日被告以急需用钱为由向原告借款，并向原告出具借条一份，该借条显示：“今借到李小红现金35万元整，借款期限为2015年1月15日至2015年3月15日。”。借条出具后原告通过银行转账的方式向被告交付了339500元借款。2015年2月17日，被告称其朋友急需用钱，又向原告借款20万元，并出具借条一张，该借条显示：“今借到李小红现金20万元整，本资金用于资金周转。借款期限为2015年2月17日至2015年3月16日。”，原告通过银行转账的方式将20万元借款打入被告指定账户。现原告以上述借款到期后，被告未按时偿还本金为由诉至该院，并提交被告还款流水及欠款计算清单，予以证明被告仅向原告偿还了部分本金及利息，要求被告向原告偿还剩余借款本金308300元及利息。被告宋社锋对原告提交的转款凭证及还款清单予以认可，但就其中一笔借条注明的2015年8月27日还款10万元的还款有异议，并称其实际收到原告两笔借款539500元，并非55万元，同时称原告系职业放贷人，收取被告利息系违法，即使按照有利息，利息也仅支持银行贷款利率的四倍，超出部分计入本金，按照该计算方法应退还被告189644.5元，并提交还款及利息计算清单予以证明共计向原告转款928500元。原、被告双方均就借条注明的2015年8月27日还款10万元的事实有异议，被告称，2015年8月27日其以现金方式向原告偿还借款10万元，2015年8月28日转账还款8万元，现金还款2万元，两笔共计20万元，并提交银行转账流水一份，予以证明2015年8月26日取现金10万元，并且将该10万元于2015年8月27日在其工厂内交付给原告。原告对此不予认可，称2015年8月28日被告转账8万元，现金2万元，在借条上注明的时候被告写成了2015年8月27日，实际就一笔账，被告取款是他自己的业务，其于2015年8月27日根本就没有收到被告的10万元现金。庭审中，双方认可，被告向原告借款时口头约定月息3分。原、被告双方就该纠纷无法达成一致，原告遂诉至该院。案件在审理过程中，因原、被告意见分歧较大，致本案无法达成调解。一审法院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，原告李小红诉称被告宋社锋因急需而向原告借款55万元，并提交了银行转账记录及还款流水。庭审中，被告认可向原告借款的事实，但其认为，原告在洛龙区人民法院就民间借贷案件累计有4、5起，应为职业放贷人，不应计算利息，即使有利息，也应按照最新法律规定的银行贷款利率的4倍计算，原告按3分计算利息明显过高，应该予以扣除，扣除后应退还被告多支付的189664.5元。原告对此不予认可，称是被告主动找到其向其借款，同时支付三分利息也是被告提出的。原告在洛龙区人民法院虽然有借贷案件，但是都是朋友之间向其借款，其中还有亲戚，而且出借的钱都是其做生意收入，不存在职业放贷行为。该院认为，就被告所称原告系职业放贷人的说法，被告仅能说明原告在法院涉及民间借贷纠纷四、五起，不足以证明原告确系以发放贷款为日常业务活动，也不足以证明原告的借款行为达到扰乱金融市场和金融秩序的程度，且被告并未提供足以认定原告为职业放贷人的证据，因此对被告辩解原告为职业放贷人的意见，该院不予采纳。对原、被告产生异议的2015年8月28日的10万元还款，原告称，2015年1月15日的借条上虽然写了2015年8月27日宋社锋还款10万元，但该笔10万元系2015年8月28日转账8万元、现金2万元的还款，2015年8月27日当天原告并未收到被告的10万元，是被告宋社锋笔误，将28日写成了27日。被告提交汝阳农商行交易明细予以证明2015年8月26日取现金10万元，于2015年8月27日交付给了原告，再加上2018年8月28日的转账8万元，现金2万元，两天共计还款20万元。依据被告提交的银行流水显示，被告于2015年8月26日取现1万元，并非被告所称取现10万元，同时被告未提交证据予以证明于2015年8月27日将10万元现金交付给原告，且原告对该10万元也不予认可，因此对被告辩称2015年8月27日向原告交付10万元现金的说法，该院不予采信，该院认定2015年1月15日的借条上2015年8月27日宋社锋还款10万元系2015年8月28日的10万元还款。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务。庭审中，被告称，向原告支付的整额还款，均为偿还本金，原告是在2020年8月20日之后起诉的被告，应该按照民间借贷案件最新的法律规定来计算本案利息，即利息应按银行贷款利率的四倍计算，不应按约定的月息三分计算，超过三分利息的部分应当予以返还。庭审中，原、被告双方就借款期间利息约定为月息三分均予以认可，且被告已按照月息三分向原告支付了利息。该院认为，双方的借款成立在2020年8月20日之前，原告请求按当时的司法解释计算已支付的利息，原告称被告按月息3分向原告支付利息至2018年7月15日，也当庭要求2018年7月15日之后的利息被告按照银行贷款利率4倍向原告支付，符合相关法律规定，因此对被告辩称被告已支付的利息应按银行贷款利率4倍扣除利息的意见，因缺乏法律依据与证据支持，该院不予采纳。同时，被告的整额还款金额，首先应冲抵利息，多余部分再折抵本金。依据原告提交的转款明细显示，原告实际向被告交付借款共计539500元，因此该院认定，原告向被告出借本金为539500元。根据庭审中原、被告双方提交的证据，可以认定截至2018年7月15日被告尚欠原告借款本金281786.44元。原告要求自2018年7月15日起按当前全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍即月利率1.28%计算利息，2019年7月30日被告向原告支付5万元，按月利率1.28%，扣除2018年7月15日至2019年7月30日的利息，剩余部分折抵本金，即扣除利息45085.83元后（利息计算为281786.44元×1.28%/月×12个月零15天=45085.83元），剩余4914.17元折抵本金，因此截止2019年7月30日被告尚欠原告借款本金276872.27元。故，对原告要求被告偿还借款本金308300元的诉讼请求，该院予以部分支持，被告应向原告偿还借款本金276872.27元。借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告要求被告自2018年7月15日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息，并将被告于2018年7月15日后支付的8万元款项抵扣利息的诉讼请求，该院予以部分支持。被告于2018年7月30日支付的5万元扣除利息并折抵本金后，截止2019年7月30日被告尚欠原告借款本金276872.27元。2020年4月15日被告支付的3万元未超出应付利息范围，因此该院认定被告应以276872.27元为本金，自2019年7月31日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息，但应扣除被告于2020年4月15日支付的3万元。对原告的其他诉讼请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十一条、第六百六十七条、第六百七十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋社锋于判决书生效之日起十日内偿还原告李小红借款276872.27元及利息（利息以276872.27元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，计算自2019年7月31日至实际清偿之日，执行时应扣除被告于2020年4月15日支付的利息30000元）；二、驳回原告李小红的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3359元（适用简易程序，减半收取），保全费2519元，共计5878元，由原告李小红承担1578元，被告宋社锋承担4300元。二审中，当事人为提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,宋社锋主张其于2015年8月27日及2015年8月28日分别向李小红还款10万元共计20万元，但李小红只认可宋社锋偿还了10万元。宋社锋一审提交的银行流水显示其于2015年8月26日取现金1万元，并非其所称取现金10万元，宋社锋也未提交证据予以证明其于2015年8月27日将10万元现金交付给李小红。另外，双方约定借款的总额为55万元，利率约定为月利率3%，2015年8月28日宋社锋还款10万元后，其开始按照每月13500元的数额向李小红支付利息，该数额与以45万元本金为基数，按照月利率3%的标准计算所得的利息数额一致。如果宋社锋偿还了20万元本金，其不应该按照13500元的数额向李小红支付利息。综上，一审法院未认定宋社锋2015年8月27日以现金方式向李小红偿还10万元的事实并无不当。由于双方约定利率为月利率3%，一审法院按照先抵充利息在抵充本金的方法认定宋社锋欠款的数额符合法律规定。宋社锋主张其整额还款偿还的均是本金，但其提供的证据并不足以证明其主张能够成立，且李小红对此不予认可，故本院不予采信。宋社锋主张李小红系职业放贷人，但该主张无证据支持，本院亦不予支持。综上所述，宋社锋的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5453元，由上诉人宋社锋负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二一年三月二十六日书记员  孙月阳