湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘04民终150号 上诉人(原审被告、反诉原告)：武汉通达伟业劳务有限公司。 法定代表人：陶小鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：李国宏，湖北首义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戈仁锋，湖北首义律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：中宏建设集团有限公司。 法定代表人：操训成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小军，湖南教正律师事务所律师。 上诉人武汉通达伟业劳务有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人中宏建设集团有限公司（以下简称中宏公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院(2019)湘0481民初11297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭进行审理，并于2021年2月3日对上诉人通达公司的委托诉讼代理人弋仁锋、李国宏与被上诉人中宏公司的委托诉讼代理人刘延泉、刘小军进行了调查询问。本案现已审理终结。 通达公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第四项，改判驳回中宏公司的诉讼请求，支持通达公司的反诉请求。事实与理由：1.通达公司与中宏公司在一审法院于2017年4月19日作出的(2017)湘0481民初59号民事调解书已明确，未完工程双方另行协商重新签订合同，故双方签订的《脚手架工程承包合同》已于当日解除。2.中宏公司称存在租赁吊篮作业及其他作业的损失，缺乏证据支持，且双方的脚手架承包合同已解除，与通达公司无关，通达公司没有支付上述费用的义务。3.因通达公司的脚手架、钢管等材料在案涉施工现场摆放，中宏公司不允许通达公司将上述材料运走，造成通达公司损失应由中宏公司承担赔偿责任。 中宏公司辩称，双方签订的脚手架工程承包合同并未解除，只是对单价进行了变更，通达公司在未经中宏公司同意的情况下，擅自拆除了脚手架，对造成中宏公司损失应予赔偿，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，应予维持。 中宏公司向一审法院起诉请求：1、判令通达公司赔偿中宏公司因其违约造成的损失2029213.64元（通达公司在与中宏公司结算后，擅自将搭设的脚手架拆除，导致中宏公司于2019年5月10日不得已与案外人签订《吊篮租赁合同》，截止到2019年11月13日，中宏公司损失吊篮租赁费566510元；外墙抹灰采用吊篮施工比脚手架施工每平方米多出6元，外墙抹灰损失计621723.24元；外墙腻子采用吊篮施工比脚手架施工每平方米多出14元，外墙腻子损失计560980.25元；人工损失280000元）；2、本案诉讼费由通达公司承担。 通达公司向一审法院反诉请求：1、请求依法确认通达公司与中宏公司实际履行的《脚手架工程承包合同》已于2017年4月16日解除；2、判令中宏公司向通达公司支付工程款人民币338000元（经2019年1月30日结算，通达公司已完工程量及工程价款合计：33000㎡×36元/㎡=1188000元，扣减中宏公司已支付的款项850000元，下欠338000元工程款未支付），并向通达公司退还钢管、扣件等全部建筑架料；3、请求依法判令中宏公司向通达公司支付赔偿款1438090.8元(中宏公司在2017年4月17日至2018年2月28日期间未达成约定，此期间给通达公司造成的经济损失，按照中华人民共和国行业标准《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》施工要求，按耒阳本地租赁价格计算，自2017年4月17日至2018年2月28日期间共计284天，建筑架料直接损失为：284天×建筑架料日租金4913.7元/天=1395490.8元；现场看守人员工资损失：284天÷30天/月×4500元/月=42600元)；4、本案的诉讼费用全部由中宏公司承担。 一审法院认定事实：案外人兴业公司于2012年10月21日与亨发公司签订建筑工程施工合同，约定由亨发公司承建兴业公司开发的“耒阳市二十二组安置房工程”（亦称二十二组安置房工程、二十二组安居房工程、二十二组商住楼工程、22组工程、22组还建楼工程、耒阳帝泊湾项目，以下统称案涉工程）。2012年12月2日，兴业公司、亨发公司与中宏公司签订协议书，亨发公司将其与兴业公司于2012年10月21日签订的建筑工程施工合同的权利义务一并转让给中宏公司。2013年1月2日，亨发公司（合同甲方）与武汉通达伟业商贸有限公司（合同乙方）签订了《脚手架工程承包合同》，合同约定：一、工程概况：1、工程名称：耒阳市聂洲二十二组安置房工程；2、工程地点：耒阳市聂洲二十二组。二、承包范围及要求：1、乙方包搭、拆建筑主体±0.000以上外围脚手架，提供±0.000以下的地下室（含地下室外架的搭设及拆除）及±0.000以上第一层的内架供甲方使用，内架不提供粉刷装修使用，乙方提供该工程操作棚、围栏、展牌支柱、临时设施、安全通道等部位（钢管、工字钢、钢管油漆、扣件、立网达标、水平网等）和外脚手架的搭设和拆除，各种机械操作棚的搭设拆除和防护；“三宝四口五临边”的防护；各种物料提升机及操作平台、卸料平台以及所有临时设施的搭设和拆除；协助安全文明检查脚手架安全网的清理；搭拆脚手架时所有预埋件的拆除；所有双排脚手架钢管工字钢的刷漆；钢丝绳、U型卡、基坑防护钢管刷黄漆；协助龙门吊的安装和拆除，提供卸料平台（升降）；各工种需要配合。乙方提供甲方主体结构剪力墙及柱模板施工时所需对拉钢管供甲方使用，乙方不提供建筑主体第一层以上的内架材料。2、三宝四口五临边及防护棚的搭设和拆除由乙方完成。所有的预埋件材料由甲方提供、乙方制作安装。3、工字钢悬挑的硬质封闭由甲方负责提供材料及铺设完成，外架所用竹跳板由甲方负责提供材料乙方负责铺设完成。4、外架拆除时，四楼以上甲方应提供塔吊配合施工，若无塔吊甲方应补偿相应人工费按建筑面积2元/平方米。无塔吊配合拆除脚手架所造成对门窗、地坪的损伤乙方不承担任何责任。5、所有进场材料均应满足安全施工规范的要求，本工程外架为悬挑式脚手架，乙方负责本工程外脚手架达到国家及地方相关标准化要求，乙方提供外脚手架所用悬挑工字钢及钢丝绳。6、乙方场内材料根据现场安保要求安排人员清理归堆、晚上巡夜，非本工种所用材料未清理、归堆的，乙方可向甲方责任班组发限期整改通知书，如未按整改通知书整改的，乙方可自行派人清理，费用向甲方责任班组收取。7、乙方自带材料由乙方自行负责保管和看守，甲方对乙方材料的损失不负任何责任。8、对讲机、工作服和安全帽由甲方统一制订，其费用由乙方承担。三、承包价格及结算方式：1、甲方现将耒阳市聂洲二十二组安置房工程建筑主体±0.000以上外围脚手架的搭拆按建筑面积每平方米47元价格承包给乙方，±0.000以下的地下室及±0.000以上第一层，按建筑面积每平方米25元价格承包给乙方，总建筑面积约为15万平方米（其中地下室建筑面积1.2万平方米，第一层建筑面积5千平方米），脚手架总工程造价约为691万元。具体以建筑设计施工图建筑面积为准，本工程建筑面积以现行国家建筑面积计算规则计算，变更及扩建工程面积，按脚手架合同承包价格支付给乙方作为工程增补款。2、付款方式：±0.000以下的地下室脚手架搭设完工甲方支付乙方工程款10万元；±0.000以上至第五层脚手架搭设完工，甲方支付给乙方工程款10万元；乙方施工至十层（含十层）以上每五层脚手架搭设完工，甲方支付给乙方工程款20万元；工程主体结构封顶甲方按已完成结构工程量70%支付工程款进度款给乙方，工程主体外围脚手架拆除完成甲方按总工程造价的80%支付工程款进度款给乙方，其余尾款2014年12月底结清。乙方不提供税票，如甲方未按期付款则甲方按总工程造价款日千分之三支付给乙方作为工程增补款。3、因甲方工程变更或施工需要所产生的零工按单价为200元/日支付费用给乙方。4、因工程需要所产生的脚手架二次搭设的建筑面积按建筑主体±0.000以上外围脚手架合同承包价格另行计费。5、除据实结算工程款外，楼顶花架及主体模板施工时剪力墙支柱加固时对拉钢管另补偿钢管租金及运费人民币叁万元整作为工程增补款。四、工程期限：1、自2013年4月1日至2014年6月30日止，开工日期以甲方进场通知书为准，甲方提前10天通知乙方提供施工备料计划，总工期为450天。因甲方原因及其它原因造成的工程停工或超出的工期，甲方按脚手架总工程造价的日千分之五支付给乙方作为工程增补款。双方还就合同的其他相关权利、义务作出了约定。在合同履行过程中，武汉通达伟业商贸有限公司的名称变更为武汉通达伟业劳务有限公司，即本案上诉人。因中宏公司与亨发公司交接耽误了时间，未及时向通达公司支付款项并造成了相关损失，通达公司遂于2017年1月5日向该院提起诉讼(案号（2017）湘0481民初59号)，请求：1、解除通达公司与中宏公司之间的《脚手架工程承包合同》；2、中宏公司向通达公司支付工程款4095500元、钢管租金及运费增补款30000元、逾期付款增补款8588263.5元，合计12713763.5元；3、本案诉讼费用全部由中宏公司承担。经该院主持调解，双方自愿达成了调解，为此，该院于2017年4月19日制作了（2017）湘0481民初59号民事调解书：一、通达公司与中宏公司一致确认，按合同结算，截至2017年4月16日止，中宏公司应付通达公司工程款共计5195500元，已付工程款1100000元，下欠工程款4095500元。通达公司只要求中宏公司支付400万元，其余部分通达公司自愿放弃。未完工程，双方另行协商重新签订合同；二、中宏公司承认通达公司存在各种损失合计140万元；三、以上一、二项合计540万元，中宏公司于本协议签订之日起十日内支付给武汉公司20万元，2018年2月12日前支付400万元，余款120万元在2018年12月31日前付清；四、本案案件受理费98083元，减半收取49041.5元，由通达公司负担24041.5元，中宏公司负担25000元。上述调解协议达成后，双方未就未完工工程达成新的书面合同，经多次协商，双方口头约定将单价由原合同约定的47元/㎡调整为36元/㎡，继续由通达公司承包脚手架工程，通达公司于2018年3月恢复施工。2019年1月30日经双方结算，截至2019年1月27日，通达公司又完成了33000㎡的工程量，折合工程款1188000元，中宏公司实际支付了850000元。因通达公司在施工过程中，局部未按安全规范设置，存在安全隐患，安全监督管理部门遂向中宏公司多次下达了停工整改通知书。通达公司未予整改，在未征得中宏公司同意的情形下，陆续拆除了脚手架，至2019年5月止，全部拆除。为完成剩余工程，中宏公司于2019年5月10日与无锡劲马液压建筑机械有限公司（以下简称劲马公司）签订吊篮租赁合同，租用劲马公司的吊篮用于施工，截至2019年11月，产生的租金总额为566510元。2019年4月27日，中宏公司与陶启胜签订案涉工程1#、4#楼建筑工程劳务分包合同，将1#、4#楼的外墙抹灰工程发包给陶启胜施工，确认1#、4#楼的建筑面积分别为27937.6㎡、42184.94㎡，采用吊篮施工的单价为32元/㎡，较采用外架施工的单价26元/㎡，高出6元/㎡，经结算，至2019年11月15日已完成的工程量分别为20746.03㎡、31077.94㎡。2019年5月20日，中宏公司与严培祥签订案涉2#、3#楼建筑工程劳务分包合同，将2#、3#楼外墙抹灰工程发包给严培祥施工，确认2#、3#楼的建筑面积分别为27937.6㎡、42184.94㎡，采用吊篮施工的单价为32元/㎡，较采用外架施工的单价26元/㎡，高出6元/㎡。经结算，至2019年11月15日，已完成的工程量分别为20718.63㎡、31077.94㎡。2019年10月20日，中宏公司与操彩绿就案涉1#、3#楼油漆工程签订了建筑工程劳务分包合同，将1#、3#楼内墙腻子、外墙腻子等工程发包给操彩绿施工，并确认1#、3#楼的建筑面积分别为27937.61㎡、42184.94㎡，外墙腻子采用吊篮施工的单价比采用脚手架施工的单价高出14元/㎡。2019年10月20日，中宏公司与操卫华就案涉2#、4#楼油漆工程签订了建筑工程劳务分包合同，将2#、4#楼内墙腻子、外墙腻子等工程发包给操卫华施工，并确认2#、4#楼的建筑面积分别为27937.61㎡、42184.94㎡，外墙腻子采用吊篮施工的单价比采用脚手架施工的单价高出14元/㎡。至本案一审法庭辩论终结时止，中宏公司未与操彩绿、操卫华就油漆工程的工程量进行结算。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，通达公司与中宏公司签订的脚手架工程承包合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在合同履行过程中，通达公司曾于2017年1月5日诉至该院，经该院主持调解，双方达成了调解协议，该案民事调解书第一项虽约定“未完工程，双方另行协商重新签订合同”，但在该案调解终结后，经双方口头约定，将单价由合同约定的47元/㎡调整为36元/㎡，对合同其他相关权利、义务等条款并未明确变更或解除，事实上，通达公司接受36元/㎡的单价后，继续按原合同约定予以施工，由此可见，双方的合同自始未解除。通达公司应当按照合同约定履行自己的义务。但在履行过程中，因通达公司施工存在安全隐患，被安监部门责令整改，通达公司不但未予整改，反而擅自于2019年5月将脚手架全部拆除，其以实际行为解除了双方的合同，致使中宏公司不得已采取补救措施，另行租赁吊篮施工，扩大了建筑成本，由此造成中宏公司的合理损失，通达公司应予赔偿。结合本案事实和证据，对中宏公司的损失（截至2019年11月13日止）确定如下：1、吊篮租赁费566510元；2、1#、2#、3#、4#楼外墙抹灰增加的成本损失分别为124476.18元（20746.03㎡×6元/㎡）、124311.78元（20718.63㎡×6元/㎡）、186467.64元（31077.94㎡×6元/㎡）、186467.64元（31077.94㎡×6元/㎡），合计621723.24元，上列1-2项共计1188233.24元。关于中宏公司请求的外墙油漆（外墙腻子）损失，因其未与承包方进行工程量结算，其可待实际结算后另行主张。中宏公司请求的人工损失，缺乏事实依据，不予支持。关于反诉部分，1、双方实际履行的脚手架工程承包合同是否已于2017年4月17日解除。根据本案事实和依据及在（2017）湘0481民初59号一案调解终结后双方的实际行为，可以看出，双方的合同至2019年5月才解除，理由在前文已阐述。2、关于中宏公司应否向通达公司支付工程款及金额的问题。经庭审查明，双方一致确认，在（2019）湘0481民初59号一案调解以后，至2019年1月27日止，通达公司完成的工程为33000㎡，按照变更后的单价36元/㎡计算，折合工程款1188000元，扣减已支付的850000元，尚欠338000元未予支付，通达公司要求中宏公司支付欠付的工程款338000元，符合法律规定，予以支持。3、关于中宏公司应否向通达公司退还钢管、扣件等全部建筑架料并赔偿损失1438090.8元的问题。因通达公司现有的证据尚不足以证实中宏公司有扣留其建筑架料的事实，故对其要求中宏公司退还全部建筑架料并赔偿损失的反诉请求，不予支持。至于中宏公司借用通达公司的工字钢（16#）65.5米、钢管55米的问题，与本案无关，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、武汉通达伟业劳务有限公司赔偿中宏建设集团有限公司的损失1188233.24元;二、驳回中宏建设集团有限公司的其他诉讼请求；三、中宏建设集团有限公司支付武汉通达伟业劳务有限公司工程款338000元；四、驳回武汉通达伟业劳务有限公司的其他反诉诉讼请求。上述第一、三项相抵，武汉通达伟业劳务有限公司还须向中宏建设集团有限公司支付款项850233.24元，限于本判决发生法律效力之日起20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费23020元，反诉案件受理费10392元，合计33412元，由武汉通达伟业劳务有限公司负担。中宏建设集团有限公司已垫付本诉案件受理费23020元，武汉通达伟业劳务有限公司应在执行中清偿。 本院二审期间，通达公司围绕上诉请求提交证据1，由耒阳市公安局蔡子池派出所盖章的询问笔录，拟证明通达公司派工作人员于2020年11月23日准备将摆放在案涉工地上的钢管、扣件等建筑架料运走，中宏公司管理人员予以阻止，通达公司工作人员报警的过程；提交证据2，由湖南省耒阳市公证处于2020年12月30日作出的(2020)湘衡耒内证字第1083号公证书及工作记录，拟证明在案涉施工工地上属于通达公司的钢管及扣件的数量。本院组织各方当事人进行了质证，中宏公司对证据1、证据2的真实性无异议，对通达公司的证明目的有异议。本院认为，证据1、2的真实性双方均无争议，其证据内容可达到通达公司的证明目的，本院予以采信。 本院另查明，耒阳市建设工程安全监督站向中宏公司发出耒建安监停字号停工整改通知书(落款时间模糊不清)，内容载明：“你单位参建的耒阳市聂洲二十二组商住楼经抽查发现存在以下问题：1.项目停工多年，未组织复工安全条件检查并报行政主管部门审查。2.该项目悬挑式脚手架大部分钢管、构配件变曲、变形、锈蚀严重，建议对脚手架作全面检查加固补强后组织拆除……你单位于2018年4月12日起，在该项目全部范围内停工，对上述问题立即进行整改，整改完毕后，将整改完成的相关资料于2018年4月27日前报送我单位，并提出恢复施工申请。经我单位复查通过后，方可恢复施工。”中宏公司于2018年4月28日作出致耒阳市建设工程安全监督站、衡阳市建设工程监理有限公司的耒阳市建筑施工停工整改通知回复单，内容载明：“接到贵站编号为耒建安监停字号停工整改通知书后，我公司立即组织相关人员对耒阳市聂洲二十二组商住楼项目进行全面的检查，对存在的问题进行专项整治。存在问题已于2018年4月28日整改到位。现将整改情况汇报如下：(略)以上整改情况，欢迎贵站前来复查。”该回复单由中宏公司提供，并有监理单位书写“已整改”并盖章，但未有耒阳市建筑工程安全监督站意见。后耒阳市建设工程质量安全监督站于2018年7月20日、8月28日、12月13日就1-4#号楼工程施工中包括脚手架等不同问题向中宏公司发出耒建安监停字号停工整改通知书，要求对问题整改到位。中宏公司分别在2018年7月28日、9月3日、2019年1月10日作出致耒阳市建设工程安全监督站、衡阳市建设工程监理有限公司的耒阳市建筑施工停工整改通知回复单，对耒阳市建设工程质量安全监督站上述A22号、A31、A76号停工整改通知书作出回复，内容载明对要求整改的问题于要求整改日期之前已整改到位，并由监理单位书写“已整改”并盖章，但未有耒阳市建筑工程安全监督站意见。 再查明，在通达公司与中宏公司就脚手架工程承包提起诉讼并经一审法院调解结案后，2017年4月17日至2018年3月，工程属于停工状态，双方亦未重新签订施工合同。2018年3月后，通达公司恢复施工。2018年4月3日由中宏公司与通达公司签字确认《耒阳聂洲村安居房工程确认单》，对脚手架搭设的现状双方进行确认。双方口头约定以单价36元/㎡对后续工作进行施工。2019年1月30日经结算，截至2019年1月27日，通达公司又完成了33000㎡的工程量，之后通达公司对部分脚手架进行了拆除，未拆除部分的拆除费用在结算工程款中予以扣除。双方结算，经通达公司法定代表人陶小鹏与中宏公司工作人员签字确认《聂洲22组工程结算书》。其中载明：共完成33000㎡的工程量，因工程有部分楼层临边防护未搭设，脚手架已搭设未拆除，以及楼层砌体外抹灰未施工，最终结算系按约定单价36元/㎡的70%计算，再扣除脚手架未拆除的面积(按10元/㎡计算)、临边防护未拆除的面积(按1元/㎡计算)以及中宏公司出人工工时等费用后，确认通达公司完成工程量计工程款为850410元，中宏公司已支付上述工程款。 又查明，通达公司承包脚手架工程的钢管与扣件等拆除后存放在案涉工地上，2020年11月23日，通达公司派工作人员欲将工地上的钢管及扣件等运走，遭到中宏公司工作人员的阻拦。经湖南省耒阳市公证处于2020年12月30日作出(2020)湘衡耒内证字第1083号公证书，证明通达公司有大量钢管及扣件存放于案涉工地上，并由通达公司雇用人员进行保管。 一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，综合通达公司的上诉请求与中宏公司的答辩意 见，本案的争议焦点为：一、通达公司与中宏公司的脚手架工程承包合同是否已解除及何时解除。二、通达公司主张的损失是否应予支持。三、中宏公司主张的损失是否应予支持。本院分别评析如下： 通达公司与中宏公司的脚手架工程承包合同是否已 解除及何时解除。通达公司与亨发公司签订的《脚手架工程承包合同》，约定工程价格为47元/㎡,工程期限自2013年4月1日至2014年6月30日止，总工期为450天。因中宏公司概括受让亨发公司在案涉工程的权利义务，《脚手架工程承包合同》的一方由亨发公司变更为中宏公司。中宏公司因办理工程变更的各项手续，致使工期延长。2017年1月5日，通达公司就已完成工程量向耒阳法院起诉中宏公司时，诉讼请求包括要求解除双方签订的《脚手架工程承包合同》。一审法院于2017年4月19日作出(2017)湘0481民初59号民事调解书，确认：“未完工程，双方另行协商重新签订合同。”2017年4月19日至2018年2月28日，脚手架工程停工，双方未重新签订合同。本院认为，原合同的工期早已超过，双方于2019年4月19日通过民事调解书确认，另行重新签订合同，综合本案双方的上述行为及意思表示，2017年4月19日应视为原合同已解除。2018年3月后，双方约定以工程单价为36元/㎡进行施工，未签订书面合同，通达公司开始进行施工。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条：“建设工程合同应当采用书面形式”，第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，视为双方以口头方式确定工程单价，以一方履行主要义务，一方接受的方式，成立事实上的脚手架施工合同。2019年1月30日，双方对自2018年3月至结算之日已完工程以70%的工程量进行结算，并对未拆除脚手架的拆除费用以及外墙未抹灰的工程量予以扣除，中宏公司在《聂洲22组工程结算书》上签字确认通达公司的全部工程量，对通达公司拆除脚手架的行为亦未行阻拦。根据上述行为，可视为双方协商一致，对脚手架施工的事实合同至此时解除。中宏公司因出现资金链断裂，工期延迟，致使不能实现合同目的，根据合同法的相关规定，通达公司亦可单方解除合同。中宏公司主张2019年1月30日双方合同未解除，依据不足，本院不予支持。通达公司关于双方签订的《脚手架工程承包合同》于2017年4月19日解除的主张成立，本院予以支持。通达公司请求中宏公司支付工程款338000元，本院认为，双方于2019年1月30日结算的工程款，中宏公司已支付给通达公司，通达公司主张中宏公司应支付33000㎡建筑面积30%未完工部分的工程款，明显缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决中宏公司支付通达公司上述338000元，中宏公司虽未提起上诉，但根据本案的实际情况及减少当事人的诉累，本院可对一审判决上述内容予以纠正。 通达公司主张的损失是否应予支持。通达公司主张， 2017年4月19日双方调解后至2018年3月恢复施工期间，通达公司产生建筑架料租金以及看守人员工资损失共计1438090.8元，要求中宏公司予以赔偿，并返还通达公司钢管、扣件等建筑架料。本院认为，双方签订的《脚手架工程承包合同》于2017年4月19日已解除，通达公司对此并无异议。通达公司在反诉状中陈述：“对涉案未完工程事宜，反诉原告(通达公司)多次主动与反诉被告(中宏公司)的法定代表人及项目部管理人员进行沟通并要求重新签订合同，但反诉被告以各种理由拒不签订，2018年3月初，反诉原告为避免损失的进一步扩大告知反诉被告再不签订后期合作事宜，反诉原告将准备撤场。在此种情况下，反诉被告此时才口头告知反诉原告，按已用于施工的建筑设备现状继续合作，后期未完工程按单价36元/㎡的价格据实结算，其他事宜另行协商。”根据上述通达公司的陈述，在2017年4月19日合同解除后，通达公司基于重新签订合同的期待，未拆除设备，但双方并未就重新签订合同达成一致。至2018年3月，双方才就以36元/㎡的单价进行施工达成一致。就本案而言，从2017年4月19日至2018年3月，双方有合作意向，但双方未签订脚手架工程承包合同。通达公司未提供证据证明系因中宏公司的原因未拆除脚手架，造成通达公司的损失。2019年1月30日，双方对2018年3月至2019年1月27日已做工程进行结算时，亦未就通达公司2017年4月19日至2018年3月窝工的损失确认或结算。故本院认为，通达公司此段时间的停工损失，并非由于中宏公司造成，通达公司主张由中宏公司承担此段时间的停工损失，依据不足，本院不予支持。因双方合同已解除，通达公司关于中宏公司应退还钢管、扣件等建筑架料的主张，本院予以支持。 三、中宏公司主张的损失是否应予支持。中宏公司主张，因通达公司撤离，中宏公司租用吊篮进行剩余工程量的施工，因此造成的损失2029213.64元应由通达公司承担。中宏公司还主张因通达公司脚手架承包工程质量不达要求被勒令停工影响工期，通达公司应赔偿中宏公司的损失。本院认为，根据查明的事实，在耒阳市建设工程安全监督站因各种施工安全问题(不限于脚手架承包工程)向中宏公司发出停工整改通知书后，中宏公司均在要求时间范围内作出施工工程已符合安全规范的意思表示，中宏公司提交的证据不足以证明通达公司存在施工质量问题的情形。双方的脚手架工程施工合同关系，已于2019年1月30日作出《聂洲22组工程结算书》时解除，而中宏公司存在因资金链断裂，造成工期延迟的情况，至本案一审判决作出时，工程仍未完工。如要求通达公司持续等待中宏公司资金到位再行施工，显然有违公平原则。双方合同解除，通达公司并未违约亦无过错，中宏公司主张因后续租借吊篮施工造成损失应由通达公司赔偿，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，武汉通达伟业劳务有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十六条、第九十三条、第九十四条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省耒阳市人民法院(2019)湘0481民初11297号民事判决； 二、确认中宏建设集团有限公司与武汉通达伟业劳务有限公司签订的《脚手架工程承包合同》已于2017年4月16日解除； 三、中宏建设集团有限公司于判决生效后十日内返还武汉通达伟业劳务有限公司钢管、扣件等脚手架承包工程建筑架料； 四、驳回中宏建设集团有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回武汉通达伟业劳务有限公司的其他反诉请求。 一审本诉案件受理费23033元，反诉案件受理费10392元，二审本诉案件受理费15494元，反诉案件受理费8871元，一、二审本诉、反诉案件受理费共计57790元，由中宏建设集团有限公司负担28895元，武汉通达伟业劳务有限公司负担28895元。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 宏 审 判 员  刘丽娅 审 判 员  张 健 二〇二一年三月二十九日 法官助理  许晓华 书 记 员  陈 浅