山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2761号上诉人（原审原告）：卞洪泰，男，1950年1月15日出生，汉族，中国铁路济南局集团有限公司退休职工，住济南市。被上诉人（原审被告）：中国铁路济南局集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：王新春，该局局长。委托诉讼代理人：刘维鹏，男，1980年12月19日出生，汉族，该公司职工，住济南市。上诉人卞洪泰因与被上诉人中国铁路济南局集团有限公司（以下简称济南铁路局）劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初7319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人卞洪泰，被上诉人济南铁路局委托诉讼代理人刘维鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞洪泰上诉请求：1.撤销一审判决，依照山东省人民政府文件鲁政发[1997]108号及山东省财政厅关于提高离退休人员住房补贴比例的通知鲁财综[2001]74号文件精神，公正判决；2.要求济南铁路局严格执行铁道部有关各铁路局属地管理的文件，补发卞洪泰工龄加军龄共计28年的无房补贴及享受的济南地区在职及退休职工的住房补贴，其中1998年1月至1999年6月按基本工资的25%计发，1999年7月起至本人死亡当月按基本工资的35%补发，并一次性补发13平方米的不足标准住房的补贴；3.要求济南铁路局承担卞洪泰因本案所花销的一切费用。事实与理由：卞洪泰自1969年12月8日由山东省实验中学高中毕业应征入伍至1974年2月，由中国人民解放军九九〇一部队退役分配到济南铁路局工作至今没有享受到济南铁路局的福利分房，一直住着自己建的两间房和父亲遗留的临时房一间。因无房产证，所以没有交过房租。在1997年11月济南市房管局拆迁办公室通知搬迁。1999年5月通知回迁也就是本人现在的住房济南市，共计52平方米（厅）。大约在2020年7月份，接到济南铁路局机务段退管办电话，得知要把退休人员转入地方社区管理，与济南铁路局彻底分离。记忆中，济南铁路局从未与卞洪泰签订过任何的安置协议。1997年11月2日，卞洪泰与济南房管局拆迁办公室签订过一份拆迁安置协议。1999年5月又与济南市房管局签订了一份回迁看房安置协议。所以在1999年5月前，卞洪泰是济南铁路局没有享受到福利分房的老退役军人的老职工，是济南铁路局的无房老职工。当时工人的住房标准是65平方米，货币化方案实施前，卞洪泰的军龄加工龄共计是28年，这28年的住房补贴应一次性补给卞洪泰。货币化实施后，住房不足标准的13平方米的住房补贴也应一次性补发给卞洪泰。济南铁路局辩称，此案非劳动争议案件，不属于法院管辖范围；职工住房补贴非强制性规定；卞洪泰已购买房改分房；卞洪泰的诉求超出法定时效，应驳回卞洪泰的诉讼请求。卞洪泰向一审法院起诉请求：1.要求济南铁路局停止侵害退役军人内燃机车司机卞洪泰应享受住房补贴的合法权益；2.要求济南铁路局补发卞洪泰应享受的济南地区在职及退休职工的住房补贴，其中1998年1月至1999年6月按基本工资的25%计发，1999年7月起至今按基本工资的35%补发；3.要求济南铁路局承担卞洪泰因本案所花销的一切费用。一审法院认定事实：卞洪泰系济南铁路局退休职工。2008年12月31日，济南铁路运输中级法院就卞洪泰与济南铁路局之间的劳动争议作出（2008）济铁中民终字第20号民事判决书，认定：“…卞洪泰的养老金2005年2月纳入社会统筹，说明自2005年2月起，卞洪泰应当知道自己已经退休，劳动合同已经终止。…”2020年12月9日，卞洪泰向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.被申请人停止侵害申请人应享受住房补贴的合法权：2.被申请人补发申请人应享受的济南地区在职及退休职工的住房补贴，其中1998年1月至1999年6月按基本工资的25%计发，1999年7月起按基本工资的35%补发；3.被申请人承担申请人因申请仲裁产生的一切费用。2020年12月17日，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案字〔2020〕第1025号仲裁决定书，决定：对申请人卞洪泰的仲裁申请，本委不予受理。卞洪泰于法定期限内提起诉讼。另查明，1997年11月2日，卞洪泰作为被拆迁人签署《拆迁安置协议》，约定因济铁职工住宅改造工程建设，将卞洪泰的二七新村一区54-2号北屋3间（居住面积25.67平方米）拆除，将其固定安置在二七一区（居住面积约29.74平方米，使用面积约43.56平方米）。2001年4月4日，卞洪泰填写《购房申请表》，购买位于济南市，建筑面积52平方米、使用面积41.22平方米；卞洪泰购买该房屋使用了与其配偶的工龄折扣。诉讼中，卞洪泰主张上述房屋系拆除其私有住房后安置的房屋，并非济南铁路局的福利分房，因此其属于无房老职工；济南铁路局则认为卞洪泰已经参加房改，属于已购住房的老职工，故济南铁路局从未向其支付过住房补贴。为此，济南铁路局提交了（2016）鲁01民终4047号民事裁定书，该民事裁定书载明：《关于印发〈深化铁路企业住房制度改革实施意见〉的通知》（铁道房改［2000］3号）第二条规定,住房补贴对新职工采取按月补贴办法,存入职工个人帐户,专项用于购房。住房补贴应根据老职工的不同情况采用多种发放方式。对无房的老职工,货币化方案实施前工作年限内的住房补贴,采取一次性补贴方式,在职工购买住房时将补贴款划入售房单位,货币化方案实施后的补贴办法与新职工相同;对已购住房但未达标的老职工,未达标部分的一次性补贴办法比照无房职工办理。《关于济南铁路局深化住房制度改革实施方案的批复》(铁道房改[2001]2号)第二条规定,住房补贴对新职工采取按月补贴办法,存入职工个人帐户,专项用于购房。对无房老职工,货币化方案实施前工作年限内的住房补贴,采取一次性补贴方式,在职工购买住房时将补贴款划入售房单位,货币化方案实施后的补贴办法与新职工相同;对已购住房但未达标的老职工,未达标部分的一次性补贴办法比照无房职工办理。你局应按国发[1998]23号和铁道房改[2000]3号文件的统一规定,制定住房分配货币化实施细则,积极稳妥推进住房分配货币化。在国务院作出新的规定之前,不执行地方性住房分配货币化政策。《关于印发〈济南铁路局职工一次性住房补贴暂行办法〉的通知》（济铁房生发［2002］118号）第十条规定,一次性住房补贴,只能在职工购房时由局属单位房改办负责审批,办理使用手续。暂不购房的,不采取单位为职工个人挂帐的方式。第十一条规定,职工符合使用一次性住房补贴条件,可填写《职工一次性住房补贴申批计算表》(以下简称申批表)、附集资建房、按评定价购买住房或购买商品住房的证明等单据资料,经职工所在单位劳资干部部门填写有关内容并加盖公章后,报所在单位房改部门。所在单位房改部门负责审核计算后,在《申批表》上签署意见,并填写《职工一次性住房补贴报批汇总表》,附《申批表》一并报所在局属单位房改办。第十三条规定,经批准使用的一次性住房补贴,不得以现金形式直接发放给职工个人。局属单位房改部门应将资金拨付职工所在单位,由职工所在单位按指定的汇款单位和地址,以转帐方式汇入集资建房单位或者售房单位。《关于印发〈济南铁路局职工住房补贴实施细则〉的通知》（济铁土房发［2006］134号）第二十三条规定,职工本人或配偶,在1999年1月1日及以后符合下列条件之一的,可以申请提取职工一次性住房补贴:(一)参加集资建房或按评定价方式购买公有住房的;(二)购买商品住房的;(三)新建、翻建、大修自住住房的;(四)其他经批准的情况。以下情况,符合上述规定的提取条件,应为其办理申请审批手续:(一)职工以本人名义从事上述规定条件之任一种后去世的;(二)职工外出务工、劳动教养等没有解除劳动关系的。一审法院认为，《财政部关于企业加强职工福利费财务管理的通知》（财企[2009]242号，2009年11月12日实施）第二条规定，按月按标准发放或支付的住房补贴、交通补贴或者车改补贴、通讯补贴，应当纳入职工工资总额，不再纳入职工福利费管理。自此，住房补贴归属于工资范畴。但本案中因卞洪泰已于2005年1月15日退休，其与济南铁路局之间的劳动关系已经终止，故卞洪泰要求济南铁路局支付此后住房补贴的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于卞洪泰要求济南铁路局支付其退休之前住房补贴的诉讼请求，从上述国务院、原铁道部及济南铁路局的文件规定看，职工住房补贴是住房分配货币化改革的产物，是停止住房实物分配后，以货币方式对无房和住房面积未达标职工基于住房消费补助的专项资金，属于用人单位给予劳动者的福利待遇，但因本案中双方对卞洪泰是否具有享受住房补贴资格产生争议，即对卞洪泰是否已享受单位福利分房各执一词，因此关于卞洪泰与济南铁路局之间因单位福利分房引发的上述住房补贴纠纷，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，一审不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回卞洪泰的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由卞洪泰负担。二审中，卞洪泰提交1999年5月11日的搬迁通知1份，证明该房屋拆迁安置是地方上的拆迁，与济南铁路局没有关系，济南铁路局应支付住房补贴。济南铁路局对该证据真实性无异议，不认可证明目的。对该证据，本院认为，无法证实卞洪泰的主张，本院不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，卞洪泰自2005年2月起已纳入社会统筹，享受养老保险待遇，此后其与济南铁路局之间已不存在劳动关系，卞洪泰要求济南铁路局支付2005年以后的住房补贴，于法无据，不应支持。对于卞洪泰所主张的2005年2月之前的住房补贴，因本案中双方对卞洪泰是否具有享受住房补贴资格产生争议，且自2005年至卞洪泰申请仲裁已历时15年有余，其该项请求也已超过仲裁时效，故卞洪泰的该项请求，也无法支持。综上所述，卞洪泰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卞洪泰负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二一年三月十八日书记员  邢春艳