福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽06民终491号 上诉人（原审原告）：陈雪芳，女，1976年3月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟盛，福建九鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：漳浦县爱米渔餐厅，住福建省漳浦县绥安镇大亭路惠民家园D09店面。统一社会信用代码92350623MA2XPY764。 经营者：欧阳志伟，男，1985年9月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：李名扬，福建觉岸律师事务所律师。 上诉人陈雪芳与被上诉人漳浦县爱米渔餐厅（下称爱米渔餐厅）健康权纠纷一案,不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈雪芳上诉请求：改判爱米渔餐厅赔偿陈雪芳损失547513.92元。事实和理由：1.首先，陈雪芳在爱米渔餐厅消费用餐，在餐厅休息是合法权益，一审判决认定爱米渔餐厅出于好意让陈雪芳休息不符合客观实际。其次，事故发生时，欧阳志伟从起火点厨房往外跑过程中必然经过陈雪芳的位置，双方一起逃离，不存在欧阳志伟冒险将陈雪芳从危险中拉出的情形，爱米渔餐厅也无证据证明欧阳志伟救助了陈雪芳。保障陈雪芳的安全是爱米渔餐厅的义务，即使欧阳志伟存在救助行为，也不能减轻爱米渔餐厅的赔偿责任。2.本次事故造成陈雪芳烧伤，致一处第八级、两处第十级伤残，陈雪芳无法进行正常社交活动，全身疤痕明显对陈雪芳造成很大心理压力。一审判决精神损害抚慰金10000元过低，应为20000元。 爱米渔餐厅辩称：1.爱米渔餐厅是快餐餐厅，人员流动快，客人用餐后不会在店里逗留。2019年9月30日中午，陈雪芳于13时28分进入爱米渔餐厅用餐，14时07分用餐完毕并结账，之后一直在餐厅玩手机、休息乘凉，直到14时56分火灾发生，休息时间长达近一个小时。欧阳志伟明确告知陈雪芳要关店休息时，陈雪芳主动提出让欧阳志伟去休息，其再帮忙关门。上述事实结合陈雪芳系美团送餐人员的工作性质，足以认定陈雪芳用餐后在爱米渔餐厅休息、乘凉，欧阳志伟为其提供乘凉便利的事实。事故发生后，欧阳志伟不顾自身重伤，跑到餐厅门口又折返回去拉出陈雪芳，陈雪芳亦认可该事实。一审判决尊重社会公序良俗，遵循公平原则，酌定爱米渔餐厅对陈雪芳的损失承担70%赔偿责任，符合法律规定。2.本案系意外事件，欧阳志伟在主观上只是疏忽大意的过失，且其本人也重度烧伤，为了治疗负债累累，一审判决认定的精神损害抚慰金数额适当。 陈雪芳向一审法院起诉请求：判令爱米渔餐厅赔偿陈雪芳经济损失644305.5元。 一审法院认定事实：陈雪芳系美团外卖员，欧阳志伟系爱米渔餐厅经营者，陈雪芳时常接受爱米渔餐厅的外卖订单。2019年9月30日下午14时许，陈雪芳与另一外卖人员徐桂华工作之余在爱米渔餐厅用餐消费。爱米渔餐厅的其他用餐人员在用完餐后相继离开，仅剩陈雪芳、徐桂华在爱米渔餐厅吹空调、休息。14时56分，爱米渔餐厅突然发生爆炸，欧阳志伟往店外跑，发现陈雪芳还在位置上坐着，就折返回来拉陈雪芳和徐桂华一起往外跑。事故造成陈雪芳、欧阳志伟等人不同程度烧伤。漳浦县公安局绥安派出所接到报警后立即出警，经现场调查是液化气泄漏遇明火爆炸。事发后，陈雪芳被送至漳浦县医院治疗，后被转至中国人民解放军联勤保障部队第九〇九医院住院治疗。入院诊断为：1.32%TBSA重度烧伤。2.吸入性损伤（轻度）。3.烧伤休克（轻度）。于2019年10月23日在全麻下行“左上肢扩创植皮+头部取皮术”。陈雪芳住院65天后于2019年12月4日出院。出院诊断：1.1.32%TBSA重度烧伤。2.吸入性损伤（轻度）。3.烧伤休克（轻度）。出院医嘱：1.保持初愈创面清洁，避免过度摩擦损伤；3.已愈合创面涂抗瘢痕药物并弹力套加压爆炸一年抑制瘢痕增生；4.根据实际情况，需要时行整形手术治疗；5.烧伤科门诊随访1年，1次/每月。陈雪芳因住院治疗先后花费医药费92458.25元。出院后，陈雪芳多次到漳浦县医院、中国人民解放军联勤保障部队第九〇九医院复查取药，共花费医药费3639.43元。2020年5月15日，陈雪芳委托福建闽南司法鉴定所对其伤残等级、出院后护理期限、误工期限进行鉴定。福建闽南司法鉴定所于2020年5月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈雪芳的损失后遗症评定为七级伤残；2.被鉴定人陈雪芳的出院后护理期限为60日，误工期限以损伤后120日为宜。一审案件审理过程中，因爱米渔餐厅认为该鉴定系陈雪芳单方委托进行，鉴定程序违法为由请求重新对陈雪芳的伤残等级进行鉴定。经一审法院委托，福建诚正司法鉴定所于2020年10月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈雪芳的伤残等级为一处第八级、两处第十级。另，事故发生后，爱米渔餐厅的经营者欧阳志伟本人也被送至中国人民解放军联勤保障部队第九〇九医院进行住院治疗，诊断为75%TBSA重度烧伤。林梦媛系陈雪芳女儿，现年4周岁。 一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任”。本案中，爱米渔餐厅系餐饮服务机构,在其经营场所内应当承担保障消费者人身安全的责任,确保没有危及消费者安全的隐患。但由于爱米渔餐厅疏忽导致厨房泄漏的煤气遇火爆炸发生火灾造成陈雪芳等人身受到损害，爱米渔餐厅应承担违反安全保障义务的侵权责任。陈雪芳系外卖人员，长期在爱米渔餐厅接单送餐，与爱米渔餐厅的经营者熟识，工作期间常在该餐厅就餐并休息。事发当日，陈雪芳在爱米渔餐厅就餐后未立即离开，在该餐厅休息，爱米渔餐厅出于好意让其休息。且在事发时爱米渔餐厅经营者欧阳志伟冒险将陈雪芳从危险中拉出，自身重度烧伤，避免了陈雪芳遭受更大伤害，从尊重社会公序良俗，遵循公平原则出发，可适当减轻爱米渔餐厅的责任。综合本案实际，酌定由爱米渔餐厅对陈雪芳的损失承担70%的赔偿责任。关于陈雪芳的伤残等级问题。福建诚正司法鉴定所对陈雪芳的伤残等级作出的鉴定结论，是双方协商一致由一审法院依法委托，鉴定程序合法，该鉴定结论应予以采信。根据核实，陈雪芳因本案造成的损失有：医疗费96097.68元；营养费9609.7元（96097.68元×10%）；住院伙食补助费3250元（65天×50元/天）；误工费27732元（120天×231.1元/天）；护理费28887.5元[（65+60）天×231.1元/天]；交通费650元（65天×10元/天）；残疾赔偿金291968元（45620元×20年×32%）；被扶养人生活费69319.04元（30946元/年×14年×32%÷2）；精神损害抚慰赔偿金10000元，合计537513.92元。爱米渔餐厅应赔偿陈雪芳因本案造成的经济损失376259.74元（537513.92元×70%）。综上，陈雪芳请求爱米渔餐厅应承担赔偿责任，调整后予以支持。对爱米渔餐厅辩解损害系陈雪芳造成的，其不用承担的辩解，与事实不符，不予采纳，但从尊重社会公序良俗，遵循公平原则考虑，鉴于爱米渔餐厅经营者欧阳志伟的行为，可适当减轻其责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，判决：一、爱米渔餐厅应于判决生效之日起10日内赔偿陈雪芳因本案造成的经济损失376259.74元；二、驳回陈雪芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3321.5元，减半收取1660.7元，由陈雪芳负担498元，爱米渔餐厅负担1162.7元，于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 本案二审期间，当事人未提交新证据。 陈雪芳对一审判决认定的陈雪芳在爱米渔餐厅吹空调、休息和欧阳志伟救助陈雪芳的事实有异议，爱米渔餐厅对一审判决认定的陈雪芳用餐消费时间有异议，对一审法院认定的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认，有争议的事实，于下述分析认定。 另查明：爱米渔餐厅提交的事故当天监控视频显示：2019年9月30日13时28分许陈雪芳进入餐厅用餐，14时7分许结账，之后未离开直至14时56分许爆炸发生。爆炸发生后，监控视频仅显示烟雾，无法显示餐厅内的具体情况。 本院认为：本案的争议焦点为：一、爱米渔餐厅是否具有减轻赔偿责任的情形；二、一审判决认定的精神损害抚慰金数额是否偏低。 一、爱米渔餐厅是否具有减轻赔偿责任的情形 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。事发当日，陈雪芳在爱米渔餐厅就餐，其就餐后未离开系就餐行为的自然延续，不属于可减轻侵权人责任的自身过错；一审判决认定事发时爱米渔餐厅经营者欧阳志伟冒险将陈雪芳从危险中拉出，根据公平原则适当减轻爱米渔餐厅责任，但爱米渔餐厅提交的监控视频并未体现上述过程，其未提交其他证据证明该主张，陈雪芳亦不予认可，故在案证据不足以认定欧阳志伟存在救助事实。综上，本案并无可以减轻侵权人责任的情形，陈雪芳主张爱米渔餐厅应对其损失承担全部赔偿责任，有事实和法律依据，应予采纳。 二、一审判决认定的精神损害抚慰金数额是否偏低 本案事故致陈雪芳一处第八级、两处第十级伤残，其中累计面部瘢痕面积达61.05cm2（未达面部面积的50%），确对其造成极大精神痛苦，根据审判实践，结合陈雪芳伤情和本地平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为16000元。陈雪芳主张一审判决认定精神损害抚慰金10000元偏低，有事实和法律依据，应予采纳，但其主张应为20000元，缺乏依据，不予采纳。 综上，陈雪芳因本案造成的损失合计543513.92元，应由爱米渔餐厅承担全部赔偿责任。陈雪芳的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释（2020年修正）第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初3839号民事判决； 一、爱米渔餐厅应于本判决生效之日起十日内赔偿陈雪芳因本案造成的经济损失543513.92元； 三、驳回陈雪芳的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3321.5元，减半收取1660.7元，由陈雪芳负担260.7元，爱米渔餐厅负担1400元。二审案件受理费3725元，由陈雪芳负担28元，爱米渔餐厅负担3697元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐志忠 审 判 员 李 凌 审 判 员 黄 兴 二〇二一年三月十一日 法官助理 黄倩茹 书 记 员 林延龄