江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终308号上诉人（原审被告）：张发根，男，1967年11月29日出生，汉族，住金溪县，上诉人（原审被告）：杨德财，男，1970年7月20日出生，汉族，住金溪县，上诉人（原审被告）：徐海龙，男，1960年6月30日出生，汉族，住金溪县，上诉人（原审被告）：徐红忠，男，1975年10月3日出生，汉族，住金溪县，被上诉人（原审原告）：蒋建江，男，1980年1月15日出生，汉族，住金溪县，原审被告：周超志，男，1975年1月11日出生，汉族，住金溪县，上诉人张发根、杨德财、徐海龙、徐红忠因与被上诉人蒋建江，原审被告周超志买卖合同纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2020）赣1027民初1502号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人张发根、杨德财、徐海龙、徐红忠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决没有将上诉人代被上诉人支付给承运人李树华等4人的27480元运费从被上诉人主张的金额中扣除，系认定事实错误，上诉人在一审提交了四位承运人出具的运费收据共计27480元，足以认定上诉人代被上诉人支付了运费，应该予以抵扣；2、一审法院以结算单记载的每车19方数量作为购买砂石的总数量，系认定事实错误，理由为：（1）李树华与张发根的电话录音可以确认，承运的车辆赣Ｌ×××××车辆，规格为长4.5米、宽2.3米、高1.3米，其最大承载量为13-14方，一审认定19方错误。（2）结算单是被上诉人事先拟定，并不是经过结算再根据结算内容起草的。（3）张发根在结算单上签字是基于被上诉人虚假陈述所致，而且周超志已经签字，就草率的签字。（4）按照合伙分工，不应由周超志进行结算，违反了合伙事务分工，不具备法律效力；（5）本案农用车的装载量完全可以通过鉴定来认定，但一审法院确没有，属于认定事实错误。请求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人蒋建江答辩称，他只认结算单，因为结算单有两个人签字，如果不是确认的价钱，怎么可能乱签字。车子运14方是没有加栏板的，按照超载是可以装19方砂石的，而且按照他们工程总量也可以计算出砂石总量。请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋建江向一审法院起诉请求：1.请求法院判决五被告偿还原告建筑材料沙石款45836元；2.由被告承担该案诉讼费用。事实和理由：2016年至2018年，被告张发根、周超志、杨德财、徐海龙、徐红忠因合伙工程建设需要到原告蒋建江处购买建筑材料沙石，双方协商好石子49元每方（含运费），沙子59元每方（含运费），总共沙石款170836元，被告已付125000元，剩余45836元从2018年至今经原告多次催款也未付，故原告诉至法院。一审法院认定事实：原告蒋建江原经营沙石生意，被告张发根、周超志、杨德财、徐海龙、徐红忠五人合伙承包工程，在原告处购买石子和沙子。2018年2月14日，双方出具结算单，结算单载明：“蒋家石场供应峡山工地沙石方量：石：3325方（175×19方/车），沙：209方（11×19方/车）。石：3325方×49元/方=162925元。沙：209方×59元/方=12331元。共计175256元。其中扣除26车运费（26×360元/车）9360元。补最后26车石子每方10元差价（26×19方/车）=494×10元/方=4940元，合计170836元（计壹拾柒万零捌佰叁拾陆元）。已领：65000元，还欠105836元（计壹拾万零伍仟捌佰叁拾陆元正）。事实：张发根。属实：周超志。2018年2月14日。”被告张发根及被告周超志在该条子上签字。庭审中，双方均确认原告蒋建江共收到被告方给付的款项125000元。一审法院认为：五被告合伙从事工程建设，在原告处购买沙子及石子，原告已将沙石交付被告，双方之间买卖合同关系成立。被告杨德财、徐海龙、徐红忠不认可被告张发根、周超志向原告出具的结算单，认为二人签字不能代表五人合伙的共同意思。一审法院认为，原、被告对五被告之间为合伙关系的事实均无异议，虽然五被告提供一份合伙协议书拟证明五人之间互有分工，但该份协议为五被告之间内部合伙协议，对外不具有约束力，且也未事先告知其他人，被告张发根、周超志作出的意思表示应认定为合伙的意思表示，被告张发根、周超志均为合伙事务的执行人，在结算单上的签字能认定为五被告合伙的共同意思表示。对原告提供的该结算单，一审法院予以认可。五被告主张结算单上载明的沙石数量及单价不符，并主张替原告垫付了多余的运费，原告对此不认可。一审法院认为，结算单中对沙石的数量、单价、总价及应扣除的费用均做了详细说明且计算准确，被告方提供的领条及录音不能证明其主张，一审法院不予认定，应认定在出具该结算单时原、被告双方对交易已做了结算。根据结算单的记载，被告方共欠原告170836元，扣除被告方已给付的125000元，被告方目前尚欠原告蒋建江材料款45836元。故对原告蒋建江起诉要求被告张发根、周超志、杨德财、徐海龙、徐红忠偿还欠款45836元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张发根、周超志、杨德财、徐海龙、徐红忠应于一审判决生效之日起15日内偿还原告蒋建江欠款45836元。如被告未按一审判决指定的期间履行金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，减半收取473元，由被告张发根、周超志、杨德财、徐海龙、徐红忠负担。二审中上诉人向本院提交1、赣Ｌ×××××车辆照片二张及车主李树华出具的车辆长、宽、高的说明一份；2、赣Ｆ×××××车辆注册登记信息复印件一份及该车行驶证复印件一份；3、申请证人赣Ｆ×××××车辆原车主徐某出庭作证，拟证明涉案拉砂石的车辆最大承载量为13-14立方。对此被上诉人蒋建江质证意见为，从照片可以看到，货车两侧和后侧都可以加高栏板，照片上的栏板已经拆除，其他证据及证人证言均不予以认可，因为车子都要加装栏板的，但认可徐某帮上诉人拉过砂石，不记得是否给过运费。本院认为，对证据1，上诉人自称赣Ｌ×××××车辆已经报废被切割了，且加过栏板，栏板的长度是50CM，而该车辆照片并未显示栏板高度，李树华个人写具的说明没有车辆登记信息相印证，故对证据1不予采信；对证据2，赣Ｆ×××××车辆登记信息的车主为俞新根，且系复印件，无法鉴别真伪，也无法证明该车并未改装加栏板拉过涉案砂石，故该证据不予采信；对证据3，证人徐某虽称其车子没有加装栏板帮上诉人拉过砂石，即使加了栏板也只能装17立方左右，但该车是否加了栏板并未有其他证据相印证，故除了蒋建江认可的事实外，对其他拟证明的事实不予采信。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为，本案四上诉人是否需要支付砂石款，如应支付，款项为多少。本院认为，四上诉人称其支付的运费27480元，应从砂石款中扣除，经查，四上诉人主张其支付运费，在一审提交了四张领条及与李树华的电话录音来证实，但该领条的司机（除徐某外）并未到庭接受质询，该领条不符合证据构成要素；徐某自称只拉了10车左右砂石，而结算单中扣除了26车运费，扣除的26车是否包括徐某的10车运费，上诉人也未举证证明；至于李树华的电话录音，并不能证实录音中的交谈的就是李树华本人，故四上诉人举出的证据不足以证明其垫付了运费27480元，即使认可支付了徐某的10车运费，但结算单中已经扣除了26车运费，也不能在砂石款中予以扣除。故对这一主张，本院不予认定。四上诉人还称，参与运输砂石的车辆最多只能承载14立方左右的砂石，但其二审提交的证据不足以证实，上诉人应该承担举证不能的法律后果。从结算单中可以看出，蒋建江与张发根、周超志结算时只是对每车的沙、石估算作出的价格，即每车多少立方，一立方多少钱，且对扣除运费、补差价等也进行了结算，该结算金额得到了张发根、周超志的签字确认，后四上诉人也对所欠砂石款进行了偿还，表明未签字的合伙人对结算单的追认，原审被告周超志未上诉亦能证明其认可结算单，故该结算单为合法有效，四上诉人及周超志应对剩余砂石款45836元承担共同偿还责任。综上，上诉人张发根、杨德财、徐海龙、徐红忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费946元，由上诉人张发根、杨德财、徐海龙、徐红忠负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  黄皓审判员  余磊二〇二一年三月四日书记员  黄欢