山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终300号 上诉人（原审原告）:冯占杰，男，汉族，1949年5月23日出生，住永济市。 委托诉讼代理人：杨笃红，山西弘明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁伟，山西弘明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家税务总局永济市税务局。住所地：永济市舜都大道**。 负责人：支红卫，局长。 委托诉讼代理人：李万学，山西瀛航律师事务所律师。 上诉人冯占杰因与被上诉人国家税务总局永济市税务局合同纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冯占杰及其委托诉讼代理人杨笃红、丁伟、被上诉人国家税务总局永济市税务局的委托诉讼代理人李万学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯占杰上诉请求：1、请求二审法院依法撤销永济市人民法院（2020）晋0881民初1993号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决错误地适用了举证规则，导致应当承担举证责任的被告单位永济税务局“无据自胜”，属程序错误。 上诉人向法庭提交四组证据（第一组证据：1-1、1997.11.23原永济市供电局出具的2万元报销单一份；1—2、1997.11.20永济市晋川工程有限公司出具的2万元收款收据1份；1-3、供货明细一份。第二组证据：2-1、中国建设银行永济支行冯占杰个人存单质押收据一份；2-2、2002.8.30建行出具的76930元贷款支款凭证一份；2-3、2003.1.30还款1万元凭证一份；2-4、2003.10.20还贷款3万元凭证一份；2-5、2003.10.21还贷款1万元凭证一份：2-6、2003.1.0.31扣划支票款26930凭证一份；2-7、2019.6.11永济建行扣划人李永文的证明一份，证明从冯占杰个人质押支票上扣划剩余贷款26930.00元及贷款利息345.41元；第三组：原告工资证明；第四组：信访材料。证实：90年代，永济税务局根据当时的国家政策开办了永济税务局“劳动服务公司”，王好收任总经理兼会计、李新来任出纳、冯占杰任副总经理。劳服公司经营钢材、饭店、商店、饲养等业务。1997年11月3曰，冯占杰为“劳动服务公司”垫付钢材款2万元：2002年8月30日，“劳动服务公司”以冯占杰的两张个人存款支票作抵押，从建设银行永济支行贷款76930元。后因还款不及时建行从冯占杰户头扣划26930.00元及贷款利息345.41元予以抵顶；2004年之前，“劳动服务公司”租赁商店，欠租房款4600元。以上共计51875.41元。然，一审法院视这些证据为无有，只在判决书中说了一句公道话：“冯占杰曾在劳服公司工作”，就结束了判决中的事实论述。 永济税务局不承认上诉人为其垫付过钱，也不承认其是本单位过去的员工，还认为上诉人的证据不扎实，那其就应当举出扎实的证据证明上诉人不是其单位员工、没有垫过钱、贷过款，拿出档案不就一目了然？永济税务局是国家单位，服务公司的档案由其保管，能够证明案件事实的证据由谁提供明明了了；上诉人是个体，如何来分配举证责任，法律规定是明确的。一审时上诉人已向法院申请调取当时的服务公司经理王好收证词，以利于案件解决，然不得。以上，一审分配举证责任错误。 二、一审判决违背民法上的“高度概然性规则”之要求，驳回上诉人之请求系明显错误。刑法上讲讲求的是结果的唯一性和排他性，民法上追求的是事实的高度概然性和统一性。上诉人提供的大量证据已达“高度概然性”，事实结果也是唯一的，可一审判决却适用了“刑法上的结果的唯一性”和“举证责任倒置分配”，错误地作出了判决。上诉人冯占杰多年来为解决此事一直向永济国税局各位历任局长叙说此事，要求解决；也因为此事多次向上级反映过；也向纪委控告过。他们都答应给解决，只是说单位账是专账没法走，让上诉人去法院诉讼，法院判了好走账。 上诉人认为原永济国税局劳动服务公司是永济国税局的下设单位，劳服公司撤销了，但劳服公司欠原告冯占杰的钱应当由永济国税局来承担。现在，原劳服公司经理王好收原（愿）出庭作证，证明事情经过，请法庭予以通知，利于案件正确解决。 冯占杰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告为其垫付的钢材款20000元及利息(自1997年11月3日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止)；2.依法判令被告归还原告为其支票抵押贷款被建行扣划款(代垫付)27275.41元及利息(自2003年10月31日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止)；3.依法判令被告归还原告代垫付房租款4600元；4.依法判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原告冯占杰曾在永济市国税局劳动服务公司工作。一审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”、第八十八条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。关于原告主张被告应向其归还垫付的钢材款20000元及利息的诉求，其向本院提交了1997年11月23日永济市供电局报销单、1997年11月20日的收款收据及供货明细三份证据，其中永济市供电局报销单显示的用途为“电业局工程预付款（工人工资）；报销金额：人民币大写贰万元”；收款收据显示“交款部门：电业家属院；摘要：工程预付款；人民币（大写）：贰万元正”，并在左下方盖有显示“永济市晋川工程有限公司财务专用章”；供货明细系手写，前述三份证据不能客观反映与本案原、被告之间具有关联性，不足以证实原告所主张的其曾为永济市税务局劳动服务公司垫付钢材款20000元。 关于原告主张的被告应向其归还被建行划扣的27275.41元及利息，根据其向本院提交的2002年9月2日的建行支款单、四份中国建设银行现金缴款单及2019年6月11日李永文证明，其中五份由建行出具的单据显示的收款人、收款单位均系案外人王好收而并非是本案被告，李永文的证明亦显示“2020年8月30日，王好收在我行用冯占杰的两张存单（账号为03×××69、36×××30）质押贷款76930.00元。2003年1月30日归还贷款10000.00元，2003年10月20日归还贷款30000.00元，2003年10月21日归还贷款10000.00元，至此，剩余贷款余额26930元。我行于2003年10月31日用冯占杰的存单（03×××69）里的27000.00元归还剩余贷款26930.00元及贷款利息345.41元。特此证明。永济建行当时经办人：李永文2019年6月11日。”，并不能体现出与本案被告之间的关联性。虽原告主张王好收系被告曾经开办的“永济税务局劳动服务公司”的经理，但其未向本院提交证据予以证实，即便王好收曾系永济税务局劳动服务公司的经理，但原告前述证据亦不能证明王好收从建设银行贷款、还款系履行职务行为，故原告主张由被告向其支付27275.41元及利息的诉求没有事实和法律依据。 关于原告主张被告应向其归还垫付的租房款4600元，因被告对此不予认可，且原告未就该主张向本院提交证据予以证明。总之，原告现有证据不能客观反映与本案被告之间的关联性，不足以证明其上述三项主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的上述诉讼请求均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，判决：驳回原告冯占杰的诉讼请求。案件受理费548.4元，由原告冯占杰负担。 二审中，当事人均未提供新证据。对一审认定事实无异议。上诉人冯占杰当庭称，原服务公司王好收经理答应出庭作证，但又变卦，不能出庭。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，上诉人冯占杰对其提出的主张，有责任提供证据，一审举证责任分配正确。被上诉人冯占杰所提供的证据，不能证明与被上诉人国家税务总局永济市税务局有关联，一审对被上诉人冯占杰提供证据的内容及关联性已进行了详尽叙述。上诉人冯占杰所举证据不能证明其事实主张，应由其承担不利后果。 综上所述，上诉人冯占杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1096.80元，由上诉人冯占杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 解和吉 审判员 陶佩林 二〇二一年三月五日 书记员 陈 瑶