辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11321号上诉人（原审原告）:刘杰，男，汉族，1957年10月24日出生，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：赵丽媛，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审被告）：陈水亭，男，汉族，1983年11月26日出生，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：陈为国，福建众益律师事务所律师。委托诉讼代理人：许腾，福建众益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄鸿恩，男，汉族，1986年8月6日出生，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：胡金貌，福建联合信实（莆田）律师事务所律师。上诉人刘杰与上诉人陈水亭、黄鸿恩民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初2551号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘杰上诉请求：撤销原判，依法改判支持刘杰全部一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本金数额应为916万元而非810万元。本金数额由两部分组成，一份是三方签订的《合伙经营补充协议书补充协议（二）》中确认的欠款金额10250209元中本金数额为886万元，还有2018年5月10日陈水亭向我方出具的借条30万元，我方已按约定转款，原审认定810万元属于事实认定不清；二、一审法院认定我方本金80万元按利息6%计算无事实及法律依据，三方在《合伙经营补充协议书补充协议（二）》中已经确认利息方式为18%，已按此计算利息。陈水亭针对刘杰上诉辩称：一、刘杰主张的借款本金916万这个缺乏事实依据。其中2016年5月10日，黄鸿恩与徐陶辉签订的借款质押合同与陈水亭无关，陈水亭在原审已经提供证据证实该款项是徐陶辉用于归还其向北京网易公司贷款的。那么陈水亭的账号仅是其代收的，原审法院将该笔借款认定为原告所主张的借款缺乏事实依据。另外，2016年9月30日黄鸿恩与案外人方杨涵所签订的借款也与陈水亭借款无关。陈水亭在原审提供的民事判决书已经充分地证实了该款项与陈水亭无关，而且款项已经还清的事实，所以原审将以上这两笔借款列入到陈水亭与刘杰与客观事实不符；二、刘杰长期从事放贷业务，应当构成职业放贷人，应将借款合同要认定为无效，那么应当参照中国人民银行公布的贷款的利息；三、根据《合伙经营协议书补充协议（二）》第一条的规定，约定付款的年息为18%月利息暂按月息1%，待处置抵押物时再补年息6%，月利息暂按1%来。如果处理的抵押物，那么再补年息6%，所以说这18%的年利率是组合是本案中就是陈水亭向法庭提供的证据证实说双方之间存在质押物。双方之间存在质押物，那么原审法院并没有处理质押物就已经把这个利息认定为百分之18%，这显然与合同之间的协议约定违背。黄鸿恩针对刘杰上诉辩称：一、刘杰一审起诉的借款本金916万。刘杰在一审第一次庭审时，对于借款本金916万的组成是2016年5月10日200万、2016年6月26日100万、2016年9月30日100万、2017年3月24日100万、2017年4月5日100万、2017年6月24日206万、2018年3月11日80万、2018年5月10日30万，这是916万本金的构成。其中2016年6月26日以及2016年9月30日在福建省莆田市中级人民法院有一个案件当中，这两笔债务已经作出了处理，这是说该两笔债务已经以房抵债的形式已经抵销，但是一审法院将其中的2016年9月30日的这一笔借款予以认定违背事实；二、刘杰的借款均发生在黄鸿恩与刘杰在莆田地区开展的放贷业务期间产生的。那么陈水亭提出这些借款可以证明黄鸿恩与刘杰长期在莆田专门从事放贷的业务，其产生的借贷关系违反了法律的强制性规定，应当认定为无效。刘杰依据《合伙经营协议书补充协议（二）》来起诉，我们认为签订的借款合同无效，刘杰应当向实际的借款人来要求返还出借的本金，本案刘杰主张黄鸿恩应当承担的是担保的责任，黄鸿恩认为主合同无效担保合同也应当认定为无效，因此黄鸿恩不应对刘杰的主张的借款承担保证责任。陈水亭上诉请求：撤销原判，发回重审。事实及理由：一、刘杰系职业放贷人，长期从事放贷业务，系职业放贷人，借款合同应认定为无效；二、原审法院未查明借款金额真实性。1、2016年5月10日黄鸿恩与案外人许陶晖签订的《借款质押合同》该借款本金转入我方账户，实际用途为许陶晖偿还借款平台网利宝借款200万元，我方提提供证据证明实际借款人系许陶晖，我方不应承担借款偿还责任。2、2016年9月30日的黄鸿恩与案外人方阳航签订的《借款质押合同》，实际借款人及使用人均为案外人方阳航，案外人已清偿该借款，该事实在另案生效判决中予以确认。3、2016年7月8日黄鸿恩汇入陈水亭194万元我方已经偿还，由银行对账单为证。4、一审法院每笔借款本息与合作协议中10250209元无法对应，超出了140万，故应将其他借款排除；三、本案属于质押借款合同关系，原审法院未对质押项下质物进行处理明显不当，我方已经对一审法院提出处理质押物要求，一审法院应对质押关系进行处理而不能拒绝裁判不当。补充意见：原审提供的补充协议二中第一条约定年息年息18%，月付息暂按月息百分之一，待处置抵押物时再补年息6%。因此一审法院在未对质押物进行处置时，直接判决认定按18%计算年息违反协议约定。刘杰针对陈水亭的上诉辩称：一审法院关于认定陈水亭尚欠810万借款本金部分事实及黄鸿恩应承担连带清偿责任事实清楚，适用法律正确。首先，根据三方于2018年4月27日签订的《合伙经营协议书补充协议（二）》第一项明确已确定陈水亭的欠款金额为10250209元，两年内还完，年息18%，由黄鸿恩担保。其次，2018年5月10日陈水亭向刘杰借款30万元并出具借条，约定月息2分，担保人为黄鸿恩。综上已清楚证明陈水亭欠款的事实及黄鸿恩担保的事实。黄鸿恩针对陈水亭上诉答辩意见：同意刘杰答辩意见。我方不应承担担保责任。黄鸿恩上诉请求：判决撤销一审判决第五项，改判驳回刘杰对黄鸿恩的诉讼请求。事实和理由：一、刘杰与黄鸿恩长期开展民间放贷业务，刘杰应认定为职业放贷人，故一审法院《合伙经营协议书》及《合伙经营协定书（二）》合法有效不当，上述协议应认定为无效合同，我方不应承担连带责任；二、刘杰以自己名义或黄鸿恩名义出借借款与他人签订借款合同无效，一审判决支持利息是错误的；三、案涉《质押借款合同》无效，质押物应依法予以处理，请求二审法院依法对质押物予以处理；四、陈水亭未经黄鸿恩允许擅自出售共有房屋，损害黄鸿恩利益，我方保留向陈水亭诉讼权利；五、涉案80万元、30万元均不是借款，黄鸿恩无需承担。刘杰针对黄鸿恩上诉请求辩称：一审法院关于认定陈水亭尚欠810万借款本金部分事实及黄鸿恩应承担连带清偿责任事实清楚，适用法律正确。首先，根据三方于2018年4月27日签订的《合伙经营协议书补充协议（二）》第一项明确已确定陈水亭的欠款金额为10250209元，两年内还完，年息18%，由黄鸿恩担保。其次，2018年5月10日陈水亭向刘杰借款30万元并出具借条，约定月息2分，担保人为黄鸿恩。陈水亭针对上诉请求辩称：对黄鸿恩所主张的一审审理程序中陈水亭未经黄鸿恩同意擅自出售福建省城厢区龙桥街道西南路388号A区3号楼与事实不符，该主张与本案没有关联性应该在另案中予以解决。刘杰向一审法院起诉请求：1、请求陈水亭立即偿还借款本金916万元，利息2744922元（以上本息暂计至2019年1月22日，自2019年1月23日起至实际清偿之日止的利息按双方约定计算）；2、请求判令黄鸿恩对上述债务承担连带保证责任；3、请求判令本案诉讼费、保全费及保全担保费等诉讼费用均由陈水亭、黄鸿恩承担。事实和理由：陈水亭于2017年3月27日、2018年3月11日，分别向刘杰借款2060000元、800000元，双方约定月利率2%。刘杰通过银行卡转账方式将借款打入陈水亭所指定账户，黄鸿恩对上述借款承担连带保证责任。自2018年1月12日起，陈水亭未按约定偿还刘杰利息，经刘杰催要，陈水亭亦不还款。2018年4月27日，经刘杰、陈水亭、黄鸿恩对账并签订补充协议，确认陈水亭欠款10250209元，由黄鸿恩担保，但陈水亭、黄鸿恩至今未能还款，故增加诉讼请求要求陈水亭场合本金6300000元及利息2254401元，黄鸿恩对上述债务承担连带保证责任。因此，为维护陈水亭合法权益，故特向一审法院提起诉讼，请贵院支持刘杰全部诉讼请求。一审法院认定事实如下：2016年4月25日，刘杰、案外人刘一夫共同作为投资方与黄鸿恩作为经营方签订《合伙经营协议书》，主要内容为：双方就在莆田地区经营以红木制品和原材料质押方式为保障融资业务。一、投资方保证在经营期间，出资不低于人民币五百万元用于经营（该笔资金按实际适用的期限收取年华百分之十八的利息）。经营方用上述资金开展业务，负责提供资金使用人（客户），质押物评估鉴定，质押物的保管等全部业务活动；二、上述活动由经营方黄鸿恩以自己的名义对外签订合同，但每笔业务需由出资方确认后才可以签订合同；三、出资方的资金汇入黄鸿恩的为此业务开设的银行卡；……；六、经营收益的分配按年进行，超出出资方本金及利息的部分60%归经营方，40%归出资方……。上述协议签订后，2016年5月10日，黄鸿恩（出借人）与案外人许陶晖（借款人）签订《借款质押合同》，约定借款人向出借人借款200万元。刘杰通过其会计张春英的账户向黄鸿恩工商银行卡汇款100万元，黄鸿恩从其中信银行卡内转入其工商银行卡100万，后黄鸿恩将上述200万元转入陈水亭账户内。2016年9月30日，黄鸿恩（出借人）与案外人方阳航（借款人）签订《借款质押合同》，陈水亭作为该笔借款的担保人，刘杰通过其会计张春英的账户向黄鸿恩汇款150万元，黄鸿恩于当日向案外人方阳航（借款人）指定的账户（62×××38工商银行账户系陈水亭账号）汇入款项人民币1462500元。庭审中，刘杰对该笔借款自愿主张本金100万元，对剩余借款予以放弃。2017年3月24日，刘杰通过其会计张春英的账户向黄鸿恩汇款100万元，当日，黄鸿恩（出借人）与陈水亭（借款人）签订《质押借款合同》，约定利息2分/月，黄鸿恩于当日向陈水亭指定的账户（62×××18兴业银行账户）汇入款项人民币100万元。2017年4月5日，刘杰通过其会计张春英的账户向黄鸿恩汇款100万元，当日，黄鸿恩（出借人）与陈水亭（借款人）签订《质押借款合同》，约定利息2分/月，黄鸿恩于当日向陈水亭指定的账户（62×××18兴业银行账户）汇入款项人民币100万元。对于2017年3月24日及2017年4月5日的借款，陈水亭至2017年10月，已支付利息24万元。2017年6月24日，陈水亭向刘杰出具《借条》，内容为：“借款人陈水亭因生意经营需要，从出借人刘杰处借来现金206万元，自2017年6月24日起，月利率2%，备注：此款项为债权转移形成，经借款人陈水亭自愿从张德明转到陈水亭。款项由刘杰汇入张德明工商银行莆田燕顶支行，账号60×××45，汇入时间2017年3月25日”。庭审中陈水亭对债务转移事实无异议，其提出该笔借款的本金为200万元。2018年3月11日，陈水亭向刘杰出具《借条》一份，内容为：“兹向刘杰借款80万元（人民币捌拾万元整），借款汇入指定账号：工商银行莆田分行，户名：黄鸿恩，账号62×××99。借款人：陈水亭，担保人：黄鸿恩。”，同日，刘杰通过张春英的账户向黄鸿恩指定的账户内转款60万元，2018年3月14日，刘杰通过刘露露的账户向黄鸿恩转款20万元。庭审中，陈水亭对该笔80万元借款事实无异议。2018年4月27日，双方签订《合伙经营协议书补充协议（二）》，协议中载明：“合伙人姓名：刘一夫（投资方）合伙人姓名：黄鸿恩（经营方）双方于2016年4月25日签订合伙经营协议，在两年的经营过程中，因经营方管理失误出现了逾期还款、欠息、抵押物私自调换、骗走、知情不报及私自挪用资金等诸多问题，经双方协商达成如下协议：一、陈水亭欠款10250209元，两年内还完，年息18%，由黄鸿恩担保。1、还款方式：2018年5-7月份还400万元，余6250209元按月均额还款，两年内还完。2、付息方式：年息18%……”。2018年5月10日，陈水亭向刘杰出具《借条》，内容为：兹向刘杰借款30万元，用于方阳航欠款官司，借款周期一年，即从2018年5月10日至2019年4月30日，月息2分，资金汇入账号：中信银行莆田分行，户名黄鸿恩，卡号62×××84，借款人：陈水亭，担保人黄鸿恩。2018年5月16日，刘杰向陈水亭指定的账号内汇款30万元。上述借款到期后，陈水亭及黄鸿恩未能还款，刘杰诉至一审法院，一审宣判前，陈水亭向刘杰还款300万元，其自认该还款系陈水亭于2017年3月24日向黄鸿恩借款100万元、2017年4月5日向黄鸿恩借款100万元这两笔借款的本金及按贷款市场报价利率计算的利息，超出部分用于偿还刘杰主张的80万元、30万元。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人主张民间借贷法律关系成立的，应向法庭提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于借款本金、利息问题，鉴于本案涉及多笔借款，且每笔借款的期限、利率均不相同，因此，一审法院将分段进行论述。对于2016年9月30日黄鸿恩与案外人方阳航签订借款合同并出借钱款给陈水亭150万元（原告自愿主张100万元）和2016年5月10日黄鸿恩与案外人许陶晖签订借款合同并出借钱款给陈水亭200万元的问题，虽《借款质押合同》的借款人为案外人方阳航、许陶晖，但根据刘杰提供的银行流水显示，钱款汇入陈水亭账户内，且陈水亭与刘杰于2018年4月27日签订的《合伙经营协议书补充协议（二）》内容显示，陈水亭对上述债务由其承担予以认可，且黄鸿恩作为上述债务的担保人，故陈水亭对上述300万元承担还款责任，债务清偿后，陈水亭可向案外人方阳航、许陶晖另行主张权利。对于刘杰主张的借款利息，因未能提供证据证明，根据《合伙经营协议书补充协议（二）》的约定，利息自2018年4月27日起，按年利率18%计算。依据陈水亭提供的2017年3月24日及2017年4月5日，黄鸿恩与陈水亭签订的《质押借款合同》，虽《质押借款合同》的相对方为黄鸿恩与陈水亭，但因刘杰与黄鸿恩存在合伙经营关系，双方亦是按照《合伙经营协议书》约定的方式发放贷款及分配经营利润，且该笔借款实际出资人为刘杰，故刘杰有权要求陈水亭偿还借款，根据协议及银行流水，偿还本金为200万元。关于利息问题，因双方约定利率按月2%计算，不违反法律规定，一审法院予以支持，自2017年4月至2017年10月，陈水亭为该笔贷款支付利息24万元，至2018年4月27日，尚欠利息24万元，自2018年4月28日至债务清偿之日止的利息，刘杰要求按照年利率18%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。根据刘杰提供的2017年6月24日，陈水亭向刘杰出具《借条》，因该笔债务系因债务转移而来，且陈水亭对债务转移事实无异议，债务金额应以刘杰向案外人陈德明实际转款200万元计。关于利息问题，因双方约定利率按月2%计算，不违反法律规定，一审法院予以支持，自2017年6月24日至2018年4月27日，利息为40万元。自2018年4月28日至债务清偿之日止，按年利率18%计算。根据刘杰提供的2018年3月11日陈水亭出具的《借条》及对应的银行转账凭证，能够证实刘杰向陈水亭出借钱款，并由黄鸿恩作为保证人的事实，故对刘杰要求陈水亭偿还上述借款本金共计80万元的诉求，一审法院予以支持。关于利息问题，因双方在借款时未约定借期内利息及逾期利息，刘杰主张按照年利率18%计算，不符合法律规定，一审法院不予支持。对于未约定借期内利率又未约定逾期利率的，根据法律规定，对借款人主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，一审法院予以支持，故该笔借款利率为年利率6%，利息计算自2019年2月25日起至债务清偿之日止。黄鸿恩作为上述债务的保证人，应承担连带还款责任。黄鸿恩作为保证人履行保证义务后，有权向债务人陈水亭追偿。根据刘杰提供的2018年5月10日被告陈水亭出具的《借条》及对应的银行转账凭证，能够证实刘杰向陈水亭出借钱款，并由黄鸿恩作为保证人的事实，故对刘杰要求陈水亭偿还上述两笔借款本金30万元的诉求，一审法院予以支持。黄鸿恩作为上述债务的保证人，应承担连带还款责任。黄鸿恩作为保证人履行保证义务后，有权向债务人陈水亭追偿。关于一审宣判前，陈水亭向刘杰还款300万元的问题，因双方未对清偿或抵充顺序做出约定，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数比相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。另，债务人各付不足以清偿全部债务时，利息的抵充优先于主债务。本案中，陈水亭与未对还款的清偿顺序做出约定，且双方未约定上述债务的还款期限，故按照法律规定，应优先抵充尚欠利息共计64万元（24万＋40万），剩余钱款偿还2017年6月24日的200万元本金，及2017年3月24日的100万元债务中的36万元本金。对于上述欠款，《合伙经营协议书补充协议（二）》内容予以明确，且黄鸿恩担保人处签名，对上述债务承担连带还款责任。一审法院判决如下：一、陈水亭于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还刘杰借款本金1640000元及利息（自2018年4月28日至债务清偿之日止，按年利率18%计算）；二、陈水亭于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还刘杰借款本金300000元及利息（自2018年5月16日至债务清偿之日止，按年利率24%计算）；三、陈水亭于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还刘杰借款本金800000元及利息（自2019年2月25日至债务清偿之日止，按年利率6%计算）；四、陈水亭于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还刘杰借款本金3000000元及利息（自2018年4月28日至债务清偿之日止，按年利率18%计算）；五、黄鸿恩对上述债务承担连带清偿责任；六、驳回刘杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93229元，由刘杰承担8301元，陈水亭承担84928元；保全费5000元，由陈水亭承担。二审中，黄鸿恩提供证据一、借款已结束明细表、“沈莆财务”微信聊天记录截图，证明：1、刘杰、刘一夫等人与黄鸿恩在莆田地区开展以红木制品和原材料质押方式经营保障线融资业务；即开展民间放贷业务。2、合作期间已经结束的借贷一共有32笔。3、合作期间民间放贷均为高息借贷，违反法律强制性规定，产生的借贷法律关系不受法律保护。证据二、黄鸿恩与刘杰聊天记录截图。证明：1、刘杰已经收取王辉煌借款质押物；2、刘杰已经收取陈水亭借款80万元质押物翡翠原料。刘杰质证意见对于证据一：关于黄鸿恩提交的该两组证据不是发生在一审庭审后的，不能作为二审法院认定事实的证据。其次关于借款已结束明细表为黄鸿恩单方制作，其真实性关联性均有异议，与真实的情况不太相符。和我这边也对不上，暂不予质证。对于证据二：聊天记录截屏截图并不能反映出是刘杰与黄鸿恩之间的聊天记录。因为这中间还掺杂着其他人的相关的记录，也不能反映出真实的案子的情况。陈水亭质证意见对于证据一：对三性及证明内容没有异议。该证据可以一审提供的合伙经营协议书、利润分配方案表以及银行转账流水相互结合。足以证实刘杰符合职业放贷人的条件。对于证据二：对三性及证明内容没有异议。该证据可以一审提供的备忘录库存调拨单还有合伙经营协议书。补充协议二第一条、第二条的约定条款相互佐证。足以证实本案中存在一审法院应当对质押物予以处理。一审法院认定的事实与本院审理查明的事实一致。另查，刘杰本院二审审理过程中，向本院提出书面情况说明，表示在本案中并未请求对案涉担保质押物行使担保物权，故在本案中放弃对质押物处理的诉求。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、刘杰与陈水亭、黄鸿恩民间借贷及担保关系是否成立；二、一审法院认定的借款本金及利息数额是否合理；三、一审法院对案涉质押物未予审理是否属于遗漏审理。关于双方当事人之间民间借贷及担保关系是否成立一节。本案中，黄鸿恩、陈水亭主张刘杰系福建莆田地区职业放贷人，双方合同应为无效合同一节，因二审黄鸿恩提供的《借款已结束明细表》系单方制作，不能证明刘杰直接向相关当事人放贷，且本案刘杰主张的借款系与陈水亭之间的借款，并非向不特定当事人放贷，本案中陈水亭、黄鸿恩在《合伙经营协议书补充协议（二）》中对借款及担保的事实予以签字认可，故黄鸿恩、陈水亭主张刘杰系职业放贷人双方之间的借款合同无效没有事实及法律依据，本院不予采信。当事人签订的协议均不违反法律禁止性规定，均合法有效，当事人应依照约定履行。关于一审法院认定的借款本金及利息是否合理一节。当事人对其主张的事实应提供证据予以佐证，未提供证据或提供的证据无法证明其主张事实的，应该承担不利的法律后果。关于陈水亭提出的2016年5月10日及2016年两笔借款系案外人与黄鸿恩借款，与本案无关一节，该两笔《借款质押合同》的借款人虽为案外人方阳航、许陶晖，但根据刘杰提供的银行流水显示，钱款由刘杰指示其会计张春英汇入陈水亭账户内，且陈水亭与刘杰于2018年4月27日签订的《合伙经营协议书补充协议（二）》内容显示，陈水亭、黄鸿恩对上述债务由其承担予以认可，且黄鸿恩作为上述债务的担保人，故陈水亭对上述300万元承担还款责任，陈水亭也并未提供案涉款项已向刘杰清偿的证据，应承担举证不能的不利后果。根据合同相对性，案外人方阳航、许陶晖是否清偿给黄鸿恩，不影响本案中陈水亭、黄鸿恩向刘杰承担偿还责任，陈水亭、黄鸿恩可另行向案外人方阳航、许陶晖另行主张权利。关于陈水亭、黄鸿恩提出的《合伙经营协议书补充协议（二）》中债权数额与实际借款数额无法对应一节，该协议是各方当事人真实意思表示，且一审法院认定债务数额均依据实际尚未偿还的借款金额及双方之间各笔转账金额予以认定，一审法院认定的总借款本金金额低于双方当事人在《合伙经营协议书补充协议（二）》中确认的本金金额，约定的利息也并未超过法定上限，故一审法院认定的借款本金及利息并无不当，本院予以维持，至于陈水亭提出认定利息应在处置质押物时才计18%年利率的上诉理由，因陈水亭、黄鸿恩一直未还清案涉借款，为避免当事人诉累，一审法院按18%支持刘杰诉求并无不当。关于刘杰提出的一审法院本金及利息过低一节，应本案中刘杰在一审中自认2016年5月16日借款已清偿，而其主张的借款本金含有该笔借款，故一审法院认定借款本金并无不当，其主张的利息过低一节，因该笔借款双方并无约定利息，故一审法院按逾期利息6%标准支持刘杰诉讼请求也并无不当，本院予以维持。关于黄鸿恩、陈水亭提出一审法院未对质押物处理一节。因刘杰并未在本案中提出实现质押权的诉讼请求，且在二审中已经明确说明放弃在本案中对质押物进行处理，本案属于民间借贷法律关系，陈水亭、黄鸿恩提出的质押物处理问题涉及担保物清偿、物权归属及返还问题，与本案并非同一法律关系，当事人可另行告诉处理，故一审法院围绕当事人庭审中的诉讼请求范围进行审理并无不当，本院予以维持。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计147773元，由上诉人刘杰负担8301元，上诉人黄鸿恩负担69736元，上诉人陈水亭负担69736元。本判决为终审判决。审判长  赵吉顺审判员  高 悦审判员  冯立波二〇二一年三月二十九日法官助理程曦书记员杨麟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。