江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终515号上诉人（原审被告）：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层，统一社会信用代码91420102MA4KLC8M0A。法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，该公司总经理。委托诉讼代理人：周婷婷，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱利群，男，1968年10月3日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：黄争艳，江苏常武（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，江苏常武（苏州）律师事务所律师。上诉人泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）因与被上诉人朱利群财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。泰康保险公司上诉请求：1、一审法院认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人对被上诉人的损失不承担赔偿责任。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定事实有误。被上诉人提交的江苏徽商保险公估有限公司常州分公司（以下简称徽商公估公司）出具的《公估报告》系诉前被上诉人人单方委托，属于程序违法，不具备公估报告的证明力，且上诉人对被上诉人的车辆核定损失为27500元，车外栏杆受损损失为8200元。被上诉人所提供的公估检材未经上诉人质证、公估公司的公估过程也未通知上诉人参与，故该公估报告的真实性不能确认。一审法院在上诉人对该公估报告不认可的情况下，应当将确定车辆损失的举证责任分配给被上诉人，要求被上诉人诉讼中申请公估，由法院在排除徽商公估公司的情况下，选定其他有资质的公估公司进行公估。一审法院直接采信被上诉人提交的单方委托公估公司出具的公估报告属于认定事实错误。其次，一审法院适用法律不当。本案交通事故发生在车辆修理期间，在此期间，被上诉人对该车并不享有支配利益和运营利益，而常州市顺彩汽车服务有限公司作为专业的维修车辆的单位，在被上诉人交付车辆时，己经对该车实际享有了支配控制权，因此，对于交通事故的发生及后期的损害赔偿应当由维修厂进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的相关规定，常州市顺彩汽车服务有限公司作为车辆的实际管理人应当承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第十二条的规定，被上诉人在线网络投保时需要注册个人车辆信息、选择投保项目、查看保险条款和免责声明后并签字确认，最终才能确认缴费完成投保。同时上诉人保单重要提示如下:“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。4、被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。5、被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。”依据保单以上提示，特别是第1、2、3条，已明确条款免责内容。上诉人线上投保过程均是按照保险法第十七条第二款规定的流程进行操作，上诉人己经对保险条款及免责条款尽到了提示说明义务。上诉人己于2020年1月10日通过面签的方式向被上诉人送达了拒赔通知书。一审法院认定上诉人对事故发生在维修期间试车过程中发生的交通事故不承担赔偿责任的抗辩没有法律依据，属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人对被上诉人的损失不承担赔偿责任。朱利群辩称，被上诉人已在上诉人处投保了交强险及商业车损险，故上诉人应当按照保险合同的约定向被上诉人支付保险赔偿金。1、被上诉人虽系单方委托评估机构进行评估，但根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条，被上诉人可以委托专业的评估机构进行评估或鉴定，现被上诉人委托的徽商公估公司系具有专业鉴定资质的公估机构并配备了专业的评估人员，因此被上诉人委托徽商公估公司是具有法律效力的，被上诉人认为一审法院并未认定事实错误。2、被上诉人认为驾驶员许浩东系被上诉人授权许可使用车辆的使用人，其发生交通事故后保险公司应当予以理赔。因此一审法院适用法律亦无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。朱利群向一审法院起诉请求：1、被告泰康保险公司赔偿各项损失共计51750元，其中车辆损失49000元，施救费300元，公估费2450元；2、被告泰康保险公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月19日11时13分许，许浩东驾驶事故车辆苏Ｄ9××××号轿车沿云河路由西向东行驶至薛冶路东侧时，车辆与道路北侧护栏相撞，发生事故。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定许浩东负本次事故的全部责任。2020年3月27日，原告朱利群委托徽商公估公司进行车损评估，徽商公估公司于2020年4月1日作出公估报告，认定事故车辆苏Ｄ9××××号轿车的车辆损失为49000元。为此原告朱利群起诉来院，要求处理。另查明：原告朱利群是事故车辆苏Ｄ9××××号轿车的车主，许浩东在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告泰康保险公司投保了交强险、商业三者险和车辆损失险。事故发生在投保期内。以上事实有原告朱利群提供的道路交通事故认定书、公估报告、公估费发票、施救费发票、交强险、商业三者险和车辆损失险保单，被告泰康保险公司提供的定损清单，以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告朱利群因交通事故车辆受损，依法有权获得赔偿。被告泰康保险公司认为事故车辆是在维修期间试车过程中发生的交通事故不应承担赔偿责任，法院认为该抗辩理由没有法律依据，依法不予支持。被告泰康保险公司对原告朱利群单方面委托评估机构作出的公估报告有异议，一审法院认为，单方委托鉴定并无不妥,徽商公估公司是具有评估资质的评估机构，其作出的公估报告具有其合理性、合法性、关联性，故法院对鉴定报告予以采信。鉴于事故车辆苏Ｄ9××××号轿车已在被告泰康保险公司投保了交强险、商业三者险和车辆损失险，故应由被告泰康保险公司在相关保险限额内承担赔偿责任。综上，法院确认原告朱利群因本次事故造成的各项损失为车辆损失49000元、施救费300元、公估费2450元，合计51750元。此款由被告泰康保险公司承担。据此，判决：被告泰康保险公司于本判决生效之日起十日内赔付原告朱利群各项损失51750元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1094元，减半收取547元，由被告泰康保险公司承担。二审中，朱利群向本院补充提交了苏Ｄ9××××号轿车的修理费发票，金额为49000元。本院对该修理费发票依法予以认定。泰康保险公司未提交新证据。二审中，双方对一审查明的事实无异议。本院二审查明的本案基本事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案虽为单方公估，但该公估报告系徽商公估公司根据泰康保险公司自行拍摄的损失照片及泰康保险公司先行出具的损失清单，经精友系统（全国）及车损报价网（全国）询价后出具；徽商公估公司具有鉴定资格，作出的鉴定结论具有法律效力，故泰康保险公司虽对公估报告不予认可，但未提供足以推翻公估报告意见的证据，因此，并不能否定公估报告的客观性，涉案车辆实际发生的损失金额应当以公估报告结论为准，即苏Ｄ9××××号小型轿车的损失为49000元。关于泰康保险公司所称“本案事故发生在维修试车过程中，损失应由维修厂赔偿，保险公司应予免责”的上诉理由，本院认为，许浩东系朱利群允许的驾驶人，本案事故发生于公共道路，非汽修厂内部，故泰康保险公司以“被保险机动车在营业性场所维修、保养、改装期间造成损失的，保险公司不负责赔偿”为由，主张责任免除，本院不予支持。综上所述，泰康保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1094元，由泰康在线财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 周韵琪审判员 张 梅二〇二一年三月二十二日书记员 周嘉怡