河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终210号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，营业场所石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，总经理。 委托诉讼代理人：史妍妍，河北凌众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李传林。 被上诉人（原审被告）：高唐县祥顺物流有限公司，住所地高唐县汇鑫街道赵西村北段。 法定代表人：邹光辉，经理。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：张波，山东德洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，营业场所山东省德州市德城区青年路948号。 负责人：孙传鲲，总经理。 委托诉讼代理人：刘春建，山东雁震律师事务所律师。 原审第三人：侯明全。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄公司）因与被上诉人李传林、高唐县祥顺物流有限公司（以下简称祥顺物流）、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州分公司）、原审第三人侯明全保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保石家庄公司上诉请求：一、撤销河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初1350号民事判决，发回重审或依法改判；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审适用法律错误。根据《第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》关于保险合同纠纷案件的审理问题，有证据证明保险人已向被保险人赔偿保险金的，法院应仅就被保险人与造成保险人事故的第三者之间的法律关系进行审理。保险人是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间保险合同纠纷，无需审理。据此，上诉人在原审中已经提交了事故车辆受损照片、车辆买卖协议、理赔电子转账回款，能够证实上诉人已经履行了赔款义务。法院应仅审理被上诉人是否应当赔付，而对金额无需审理，并且被上诉人未对车辆数额提出鉴定，不符合法律规定。 李传林、祥顺物流答辩称，一、冀AM369Z轿车损失未经第三方鉴定，上诉人没有证据证明轿车损失价值为230912元，且上诉人以调解方式赔付侯明全，未经被上诉人参与，被上诉人不认可上述的赔偿金额；二、根据事故责任认定书，李传林不知道发生交通事故，属于无意识驶离现场。1.交通事故发生时正在下雨，不良天气造成驾驶员不易察觉外界的情况，影响驾驶员判断，没有察觉发生交通事故。2.李传林驾驶的货车长17米，并且满载钢卷，本身质量较大，而对方为轿车，且追尾碰撞货车尾部，，对车辆影响不大，李传林没有察觉到震动和异常，不知道发生交通事故。三、李传林无意驶离现场，不适用人保德州分公司的商业三者险免责条款。1.人保德州分公司提交的免责条款中逃逸和驶离现场的通常解释均为主观上故意，而本案中李传林无意驶离现场，不适用该免责条款2.即使保险条款有故意和无意两种解释，也应做利于投保人的解释。四、人保德州分公司未尽到免责条款的提示和解释说明义务。1.答辩人自行在人保财险官网查询的商业保险条款第六条第六项为逃离事故现场，并没有驶离现场的规定，李传林无意驶离现场不适用该免责条款。2.人保财险官网的保险条款和人保德州分公司提交的条款不一致，存在多个保险条款版本，不能证明人保德州分公司交付何种版本保险条款，更不能证明已尽到提示和解释说明义务。综上所述，上诉人没有证据证明轿车损失，应驳回其上诉请求，即使符合追偿条件，也应当由人保德州分公司承担。 人保德州分公司答辩称，一、上诉人不能提供车辆损失的充分证据，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二、本案驾驶员李传林发生交通事故后驾车驶离现场，根据保险条款约定，事故发生后驾驶人员在未采取措施的情况下，驾车驶离现场或遗弃车辆离开现场，保险公司不予赔偿，李传林的行为符合该条款的约定，我公司不应当承担赔偿责任，其委托诉讼代理人称李传林未感觉到发生交通事故而驾车驶离现场是不符合实际情况的。从上诉人赔偿的车辆损害照片看，该车辆损害严重，并非小剐小蹭，李传林主观上称感觉不到是不符合常理的。三、一审中我公司已经提交了保险条款，证明免责条款内容，还提交了投保单，证明保险条款已经交付了投保人，我公司已经对免责条款进行了提示和解释说明，投保人对于免责条款已经明白并表示接受。李传林委托诉讼代理人称在网上查询的免责条款，不具有权威性，该主张不能成立，我公司提供的证据足以证明李传林在未采取措施的情况下驶离现场属于免赔项目，不存在任何歧义，符合李传林当时情况的规定，故商业险应当由李传林及其公司自行承担责任。 原审第三人侯明全未出庭进行陈述。 人保石家庄公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告返还原告已垫付的保险款116456元；二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：事故发生经过同原告所诉。事故发生后，第三人侯明全向原告进行理赔，原告认定车辆的实际价值为384111元，残值拍卖款为153199元，扣除残值后定损为230912元。原告于2018年9月3日赔付侯明全230912元。 庭审中，被告李传林、祥顺公司、人保德州分公司均称事故发生后原告未通知其定损，原告称不清楚是否通知了被告。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所主张的代位求偿权的数额，其虽然提供了电子转账回单证明其已赔付侯明全230912元，但该数额为其单方认定，且其所提供的证据并不足以证实案涉车辆实际价值为384111元（扣除残值后的损失数额为230912元），因此应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百十四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的诉讼请求。案件受理费2629元，减半收取计1314.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，案涉2018年6月8日《道路交通事故认定书》认定侯明全、李传林应负此事故的同等责任。上诉人作为专业的保险公司，应当知道在其向侯明全全额理赔后，有向李传林、祥顺物流、人保德州分公司追偿的权利。通常情况下，交通事故发生后，赔偿义务人应当与其他赔偿义务人共同确认具体损失项目、损失程度，尔后共同委托鉴定机构对赔偿数额进行鉴定。本案中，上诉人在未通知其他赔偿义务人参与的情况下，单方出具《机动车辆一次性协议定损全损/推定全损申报表》对案涉车辆作出价格认定，剥夺了被上诉人李传林、祥顺公司、人保德州分公司参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，属程序不当。所以，上诉人提交的《机动车辆一次性协议定损全损/推定全损申报表》不具有客观性，难以采信。上诉人援引《第八次全国法院民事商事审判工作会议（商事部分）纪要》第22条主张本案不应对赔偿数额进行审理，与本院查明事实不符。据此，在被上诉人李传林、祥顺物流、人保德州分公司对上述认定不予认可的情况下，上诉人提交的证据不足以证实案涉车辆的损失，应承担举证不利的法律后果。一审法院驳回其诉讼请求，并无不妥。 上诉人申请依据事故车辆照片对案涉车辆进行损失鉴定，但经与上诉人提供的河北天元保险公估有限公司石家庄分公司负责人沟通，如仅依据事故车辆照片进行鉴定必须征得对方的同意，而李传林、祥顺物流明确表示不同意仅依据事故车辆照片进行车损鉴定，故上诉人主张对事故车辆进行重新鉴定的申请，不具备条件，本院不予采纳。鉴于案涉车辆发生交通事故、造成车辆损失这一事实确系存在，本院认为上诉人可待证据充分，能够进行损失鉴定、确定车辆实际损失后，再行主张权利。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2629元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘俊平 审 判 员 姜瑞祥 审 判 员 李 曼 二〇二一年三月十六日 法官助理 孟亚男 书 记 员 田家鑫