山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2046号上诉人（原审被告）：山东鹏起房地产开发股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：李勇勇，执行董事。委托诉讼代理人：董振全，男，该公司法务部主任。被上诉人（原审原告）：晋屯法，男，1968年3月4日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：郭杰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原审被告：济南市村民委员会，住所地济南市。法定代表人：张宗勇，主任。原审第三人：李磊，男，1966年4月26日出生，汉族，住山东省梁山县。上诉人山东鹏起房地产开发股份有限公司（简称鹏起公司）因与被上诉人晋屯法及原审被告济南市村民委员会（简称小王村委会）及原审第三人李磊建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。鹏起公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0105民初3501号民事判决书，改判驳回晋屯法的所有诉讼请求；2.本案一审、二审的所有诉讼费用由晋屯法承担。事实与理由：一、晋屯法一直声称持有由济南市天桥区大桥镇人民政府出具的《处理意见书》，2014年8月11日至2017年7月诉讼时效期间曾经中断，在2020年4月26日提起诉讼时未超过诉讼时效，误导鹏起公司未行使诉讼时效抗辩权。在该案已经判决，（2020）鲁0105民初3502号案件审理时，晋屯法向法庭出具《信访事项处理意见书》，载明：济天大信处字第2017（05）号。该处理意见书系信访部门而不是大桥镇人民政府出具，信访部门负责处理与政府部门、事业单位及其工作人员相关的投诉，无权处理民事纠纷，该处理意见书不属于诉讼时效期间中断的法定情形。鹏起公司在一审判决后知道诉讼时效期间没有中断、在二审时提出超过诉讼时效的抗辩，符合相关法律规定。二、《信访事项处理意见书》证明，双方的“欠付工程款200万元左右”的法律关系已经转化为“用三套住房抵偿工程款”。因此，晋屯法以欠付工程款为由提起诉讼，于法无据。晋屯法辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鹏起公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回鹏起公司的上诉请求。小王村委会、李磊未作陈述。晋屯法向一审法院起诉请求：1.判令鹏起公司、小王村委会共同支付晋屯法劳务费558292元及经济损失，以558292元为基数，自2014年8月11日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算；2.判令鹏起公司、小王村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月31日晋屯法与鹏起公司签订建筑工程承包施工合同1份，约定晋屯法为该建设的金桥新苑小区1号楼主体工程以包清工的方式进行施工。上述工程于2014年5月份完工，经结算鹏起公司欠晋屯法工程款558292元。本案在庭审中，鹏起公司抗辩欠款已用楼房一套抵账并提交购房合同1份。晋屯法对此不予认可，并称上述合同不是抵账用的，与本案没有关系。经一审法院审查，上述购房合同没有体现楼房是鹏起公司抵给晋屯法的。一审法院认为，晋屯法与鹏起公司签订的建筑工程施工合同合法有效，应受法律保护。鹏起公司欠晋屯法工程款558292元一直未付，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。鹏起公司抗辩以楼房折抵所欠工程款，证据不足，一审法院不予采信。晋屯法要求鹏起公司支付欠款558292元，事实清楚，一审法院予以支持。晋屯法另要求鹏起公司支付欠款的利息，于法有据，但利率标准应分段计算。晋屯法要求小王村委会支付欠款及利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：一、鹏起公司于判决生效之日起10日内支付晋屯法工程款558292元；二、鹏起公司于判决生效之日起10日内支付晋屯法晋屯法欠款利息，以558292元为基数，自2014年8月11日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日至付清全部欠款之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回晋屯法的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4691元，由鹏起公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鹏起公司提交证据：济天大信处字第2017[05]号《信访事项处理意见书》一份，其中载明“晋屯法先生：您于2017年5月20日上访反映，几年前，你在天桥区大桥镇金桥新苑为开发商李同义施工，李同义欠你工程款200万元左右，抵押给你3套房子，手续已经办完，但现在他又抵给了别人，请政府帮忙协调处理。经调查，因欠你工程款，李同义将10号楼3单元201室、1号楼3单元801室、802室抵给你。后李同义又将房子卖给别人，造成你们均无法使用。经多次协调开发商李同义，他表示一定会尽快处理。目前10号楼3单元201室已处理完毕，剩余两套他表示也会近期处理完毕，请耐心等待。天桥区大桥镇人民政府2017年7月12日”拟证明双方200万元左右的欠付工程款已转化为向晋屯法交付3套房屋用于抵偿，晋屯法以欠付工程款为由提起诉讼，于法无据。晋屯法质证称，鹏起公司在其与晋屯法另一案中提交了此意见书，用以证明信访意见书中提到的三套房屋是用于抵偿另一案中的工程款，该信访意见书中提到的三套房屋与本案无关。经本院查明，一、一审中，鹏起公司辩称：“晋屯法所诉的558292元劳务费鹏起公司已于2013年12月11日与晋屯法之妻苏翠岭签订购房合同一份，以购买房屋的名义给予晋屯法4号楼5单元102号住宅一套，4-20车库一个抵账，至2014年5月31日将住宅和车库交付给晋屯法，双方债权债务已全部结清。”二、上诉人鹏起公司因与被上诉人晋屯法及原审被告小王村委会、原审第三人李寿珍建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8号作出（2021）鲁01民终1735号民事判决书，判决驳回鹏起公司的上诉，维持原判。判决书中载明：“关于欠付工程款的数额问题，鹏起公司抗辩所欠工程款已以房抵顶的方式支付完毕，其在二审中提交的证据收到条显示1-3-801、1-3-802两套房产抵顶3#楼人工费，而本案所涉及的是4号楼、7号楼的工程施工劳务费，该收到条无法证明与涉案工程的关联性。”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、鹏起公司是否已用房屋抵顶本案工程款；二、晋屯法的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点一，鹏起公司在一审中主张抵顶本案工程款的系4-5-102号住宅及4-20车库，其在二审中又主张抵顶本案工程款的系10-3-201、1-3-801、1-3-802三套房产，其主张前后不一；且在（2021）鲁01民终1735号案件中已查明，1-3-801、1-3-802房产系抵顶3号楼人工费，而本案工程款系1号楼工程款。综上，鹏起公司主张已经用房屋抵顶本案工程款，证据不足，本院不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十二条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日中断。”晋屯法于2017年5月20日向天桥区大桥镇人民政府上访，请求政府协调处理，大桥镇人民政府进行多次协调之后于2017年7月12日对晋屯法进行回复仍未有结果。晋屯法向国家信访部门反映其诉求依法产生诉讼时效中断的效力，一审法院认定晋屯法的起诉未超过诉讼时效期间并无不当。综上所述，上诉人鹏起公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9383元，由上诉人山东鹏起房地产开发股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 高希亮二〇二一年三月十一日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳