贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0102民初618号原告：陈远江，男，汉族，1971年9月30日生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：周乾成，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师，执业证号15203202010220234。被告：广州市茗霈源贸易有限公司（以下简称广州茗霈源公司），地址在广东省广州市荔湾区芳村大道中**芳村茶叶城B119。法定代表人：郭建琴。委托诉讼代理人：李晨星，男，该公司员工。原告陈远江诉被告广州茗霈源公司网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈远江的委托诉讼代理人周乾成到庭参加了诉讼，被告广州茗霈源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈远江向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购物款23400元；2、判令被告支付原告赔偿金70200元；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实及理由：2018年7月5日原告因自己食用和送礼所需在北京寺库商贸有限公司平台网购了被告广州市茗霈源贸易有限公司销售的产品名称为“大益七子饼茶”茶叶3饼，单价7800元/饼，合计：23400元，订单编号：6057590571028。原告饮用产品一段时间后发现并没有像产品包装内宣传单上宣传的功效，宣传单宣传“饮之清凉解渴、帮助消化、驱除疲劳、提神醒酒”等功效宣传。但是涉案产品包装上无任何保健食品批文以及医药批文，只是普通食品。经原告查询相关法律法规认为其行为已违反《中华人民共和国卫生部发布的GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.6条以及违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条等规定。《食品标识管理规定》第十八条（一）条也有规定。被告其行为明显误导消费者、明显欺诈消费者，无视消费者的身体健康。综上，原告为维护其合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告广州茗霈源公司未到庭参加诉讼，提交书面意见称：1、争议产品符合食品安全标准，原告所述产品宣传单仅为产品包装内的一张产品简介，且争议产品的外包装背面已经有符合规定的食品标签标识，所以原告所述单张仅为产品包装内部的产品简介，不属于产品的食品标签也不会对消费者造成任何误导。根据GB7717-2011《预包装食品标签通则》第2.2条与4.1.1条规定显然原告所诉的商品内的产品介绍纸并不在商品包装上，而是在包装内，这并不符合2.2条所描述的食品标签的定义。案涉商品背后已经有完整的商品标签，标签内容和第4.1.1条的要求吻合，也完全符合规定，证明商品包装背面的文字才是产品的食品标签，而原告所诉的纸片内容仅为商品简介，并非商品的食品标签，不适用于GB7717-2011《预包装食品标签通则》。商品的介绍纸是在商品包装内的，在消费者下单消费之前并无展示，商品外包装正反面也没有任何宣传信息，所以原告并非是看了商品简介后作出的消费决定，所以产品对消费者造成误导无从谈起，欺诈消费者和无视消费者健康的说法没有事实依据，应当予以驳回。争议产品价格不菲，属于高价格段的稀缺普洱茶产品，原告下单前没有咨询过产品信息，直接下单，下单后也没有联系本店处理问题，直接起诉，不符合一般消费者的消费习惯。2、争议产品是2006年3月8日生产，根据立法法第九十三条规定不溯及既往，所以争议商品的包装内介绍纸张并不适用于《中华人民共和国食品安全法》第七十一条。争议产品属于普洱茶产品，属于可以无保质期可以长期保存的食品，普洱茶可以长期贮存和越陈越香的特点，决定了其具有收藏和投资的价值。由于普洱茶可长期保存的特性，导致市场上销售的大部分中期普洱茶产品的包装可能与新的食品安全法等法规有出入，但这些产品在新法规之前就已经生产出来且一直在销售。根据法不溯及既往的规定，不应对普洱茶中老期产品硬套食品安全法等法规对产品标签说明的规定，才有利于普洱茶市场健康发展。3、原告已经使用所购买的产品且无法证明产品有质量问题，退还购物款无相关法律依据，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年7月5日，原告通过北京寺库商贸有限公司平台，购买了被告广州茗霈源公司销售的“大益七子饼茶——班章（有）机普洱熟茶”三饼，并支付货款23400元。茶饼内部附有一页中英双语文字内容的纸张，内容为：“云南‘七子饼茶’亦称圆茶，系选用驰名中外的‘普洱茶’作原料，适度发酵，经高温蒸压而成，汤色红黄鲜亮、香气纯高、滋味醇厚，具有回甘之特点。饮之清凉解渴、帮助消化、驱除疲劳、提神醒酒。”审理中，原告向本院提交了茶饼实物、茶饼照片、平台销售页面信息截图及商品内的宣传信息单照片（即前述双语内容的纸张），证明原告收到被告所销售产品及宣传信息不实，被告进行虚假宣传、欺诈消费者。证明被告包装不符合GB7717-2011《预包装食品标签通则》第2.2条标准。经本院询问，原告称在购买茶饼时并未与被告广州茗霈源公司客服进行沟通。信息单在包装内，在商品实物上是可以看得出来的，在平台宣传上也可以看得出来食品包装内有一张宣传单，宣传单没有直接放在平台上。上述事实，有当事人陈述、购买信息、支付记录、茶饼实物（已退还原告）、茶饼照片等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案系网络购物合同纠纷,原、被告就涉案商品发生的买卖交易行为,系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的禁止性规定,应属合法、有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定:“经营者提供商品或服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。故消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。所谓欺诈,是指经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况,使消费者做出错误的意思表示。本案中，根据原告提交的商品销售平台销售页面信息，仅有对商品“形、色、香、叶”的描述及外包装照片，并无原告所提交的功效宣传信息单内容。平台上虽有饼茶的实物照片，但从一般浏览习惯出发，照片上虽体现包装内附有有字纸张，但根本无法看清包装内有字纸张的内容。原告亦认可在购买时并未与销售人员沟通，而是直接下单购买。由此可见，原告在购买时并未受到饼茶内所附功效内容的影响，而自愿与被告订立买卖合同关系，被告销售产品内部所附的该纸张并未使原告作为消费者做出错误的意思表示，故对原告称被告销售时存在欺诈行为，本院不予采信。原告称被告销售的饼茶不符合《中华人民共和国食品安全法》第七十一条：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”、《食品标识管理规定》第十八条：“食品标识不得标注下列内容：（一）明示或者暗示具有预防、治疗疾病作用的；（二）非保健食品明示或者暗示具有保健作用的；（三）以欺骗或者误导的方式描述或者介绍食品的；（四）附加的产品说明无法证实其依据的；（五）文字或者图案不尊重民族习俗，带有歧视性描述的；（六）使用国旗、国徽或者人民币等进行标注的；（七）其他法律、法规和标准禁止标注的内容。”、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.2条：“食品标签指食品包装上的文字、图形、符合及一切说明物。”及第3.6条：“不应标注或者暗示具有预防、治疗疾病作用的内容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。”之规定。被告销售的饼茶内附的宣传单内容为“云南‘七子饼茶’亦称圆茶，系选用驰名中外的‘普洱茶’作原料，适度发酵，经高温蒸压而成，汤色红黄鲜亮、香气纯高、滋味醇厚，具有回甘之特点。饮之清凉解渴、帮助消化、驱除疲劳、提神醒酒。”原告购买的系普洱茶，茶叶作为中华民族的传统饮品，宣传单中的“清凉解渴、帮助消化、驱除疲劳、提神醒酒”通常被认为是茶叶具有的普遍作用。而被告附在茶饼内的该宣传单从内容上也并无商品具有保健作用的相关文字。故对原告称被告销售的案涉商品违反前述规定，本院不予采信。本案中，原告亦未提交其因案涉商品受到损害的相关证据，综上，对原告诉请被告退还购物款并支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告陈远江的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1070元，由原告陈远江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  孙颖二〇二一年三月十二日书记员  王璇