wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕01执复21号复议申请人（被执行人）赫建安，男，1964年6月9日出生，汉族，住西安市未央区。申请执行人西安捷西博重工机械有限公司。住所地西安市未央区三桥阿房一路**。法定代表人崔岩，总经理。被执行人西安铮天企业管理有限公司，西安市灞桥区席王街道办席王新村48号。法定代表人崔肇桓。西安市灞桥区人民法院（以下简称灞桥区法院）在执行西安捷西博重工机械有限公司与赫建安、西安铮天企业管理有限公司销售合同纠纷一案中，赫建安不服灞桥区法院（2020）陕0111执异187号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。灞桥区法院查明，2014年12月29日申请执行人依据（2014）西证经字第14877号公证书、（2014）西证执字第511号执行证书向法院申请强制执行，要求被执行人给付货款199500元（截止2014年12月16日）及约定利息、违约金和债权人为实现债权所产生的相关费用。执行中，灞桥区法院于2015年1月5日将被执行人购买的两台装载机扣押。次日经双方当事人协商，将扣押车辆返还给被执行人。后双方当事人达成和解，并按照和解协议自行履行。因被执行人未按照和解协议完全履行，申请执行人于2020年4月2日向灞桥区法院申请恢复案件执行，灞桥区法院于2020年10月15日将被执行人赫建安银行账户冻结。被执行人对灞桥区法院冻结其银行账户的行为不服，向灞桥区法院提出书面执行异议。听证中，异议人提交2015年1月10日谈判约定、2015年1月20日陕西天临重工机械有限公司与西安协力混凝土有限公司签订的销售合同、2015年1月20日还款协议及还款凭证，证明涉案车辆的实际购买人是西安协力混凝土有限公司而非自己。申请执行人对异议人提交证据的真实性认可，证明目的不认可。认为该组证据是为了被执行人能够办理按揭支付货款而做的，因为申请执行人和被执行人均不具有办理按揭贷款的资质，故此申请执行人约请陕西天临重工机械有限公司；被执行人赫建安约请西安协力混凝土有限公司就申请执行人和被执行人赫建安约定的方案签订购货合同和还款协议，该协议并不改变赫建安的装载机所有人身份和债务人身份。申请执行人提交2014年11月15日与赫建安签订的购销合同、还款协议，证明公证书中赫建安签字的该项证据为有效证据，赫建安就是本案的被执行人，法院对被执行人采取强制执行措施是正当的执行行为，要求驳回异议。异议人不认可申请执行人的证据，认为该证据上的签名真实，但内容是后补的，称本案执行依据造假，要求停止执行。灞桥区法院认为，作为本案执行依据的公证书中有被执行人赫建安签字的购销合同和还款协议。被执行人作为一个完全民事行为能力人，对自己行为的正误具有完全的判断能力。因被执行人认可公证书中购销合同和还款协议上的签名为自己所为，被执行人赫建安就应对自己签字认可的文书内容负法律责任。异议人之申请执行人公证书造假的观点，因为异议人没有提交国家权威机构对该公证书的鉴定报告，对其观点灞桥区法院不予采信。因被执行人与申请执行人签订的公证文书负有强制执行效力，故此灞桥区法院执行生效公证债权文书的行为并无不当。异议人作为本案公证债权文书确定的被执行人，拒不履行生效法律文书确定义务，法院对被执行人采取强制执行措施行为正当。因异议人提交的陕西天临重工机械有限公司与西安协力混凝土有限公司的还款协议、购销合同内容与本案执行依据的公证书中涉及的装载机购销合同和还款协议约定的还款金额和发动机号相同，证明申请执行人关于异议人提交证据系申请执行人与被执行人为了办理贷款所签手续的观点成立，异议人所谓的西安协力混凝土有限公司是装载机实际购买人和债务人、其并非本案被执行人的观点不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回赫建安的执行异议请求。赫建安向本院申请复议称，原审法院适用法律错误，认定事实不清，在没有依法查明案件基本情况下，驳回复议申请人的执行异议，事实不清，证据不足。请求本院撤销灞桥区法院（2020）陕0111执异187号执行裁定书。本院查明，1、2015年元月16日，陕西天临重工机械有限公司和西安协力混凝土有限公司签订“谈判约定”，就西安协力混凝土有限公司和西安捷西博公司对车价，包括发动机号（发动机号：1214B008807，价格，326000元；发动机号：1213D024367，价格，285000元）和付款方式包括办理按揭等问题进行进行了协商，并达成协议。2、陕西天临重工机械有限公司和西安协力混凝土有限公司签订的销售合同，并由双方及担保人西安铮天企业管理有限公司盖章确认。3、公证书。4、借款协议。5、代收保证金协议，6、用户分期贷款债权管理合同书。7、还款协议。8、还款凭证，共23笔还款总金额379948元。其余事实与灞桥区法院查明事实一致。本院认为，申请执行人西安捷西博重工机械有限公司与被执行人赫建安、西安铮天企业管理有限公司销售合同纠纷一案中，执行依据为（2014）西证执字第511号执行证书。该执行证书涉及的案件事实、执行标的等内容，与2015年元月16日案外人陕西天临重工机械有限公司和案外人西安协力混凝土有限公司签订的“谈判约定”涉及的车辆、价款等内容相类似。并且，按照“谈判约定”签订了借款协议、代收保证金协议、用户分期贷款债权管理合同书、还款协议，双方约定西安协力混凝土有限公司分24期给陕西天临重工机械有限公司偿还车价款本金和利息。执行复议审查中，被执行人郝建安提供了西安协力混凝土有限公司的还款凭证，西安协力混凝土有限公司已经偿还了23笔，共计总金额379948元。根据上述事实，案外人所约定的内容与本案执行的内容有何关联、是否属于执行中的和解、是否会造成重复执行，应由一审法院进一步查明。综上，灞桥区法院异议裁定认定事实不清，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111执异187号执行裁定；二、发回西安市灞桥区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 森审 判 员  屈 娓审 判 员  黄金华二〇二一年三月十九日法官助理  孟安平书 记 员  任浩文
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民特35号申请人：天津市利合物业服务有限公司，住所地天津市东丽区军粮城街苗街村11区163号。法定代表人：周秀红，经理。委托诉讼代理人：路来明，男。被申请人：杨洪莉，女，1972年10月31日出生，汉族，住天津市东丽区。申请人天津市利合物业服务有限公司与被申请人杨洪莉申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年3月24日立案后进行了审查。现已审查终结。天津市利合物业服务有限公司称，天津市利合物业服务有限公司不存在对杨洪莉违法解除劳动关系的情形，双方劳动争议已经一次性解决，杨洪莉提起本案劳动仲裁无事实和法律依据。杨洪莉称，同意仲裁裁决，要求驳回天津市利合物业服务有限公司的申请。经审查查明：杨洪莉就其与天津市利合物业服务有限公司劳动争议向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委作出津东丽劳人仲裁字［2021］第101号终局裁决，裁决：“1．被申请人支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金20,500元。2．驳回申请人的第二项申诉请求”。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的…”本案天津市利合物业服务有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不属于上述法律规定的情形，天津市利合物业服务有限公司的申请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回天津市利合物业服务有限公司的申请。申请费10元，由申请人天津市利合物业服务有限公司负担。审判长  邓晓萱审判员  解 童审判员  武耀明二〇二一年三月二十六日法官助理徐智超书记员冯哲思
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初845号原告：雷春燕,女,1974年11月5日出生,苗族,贵州省麻江县人,住凯里市。被告：吴昌包（曾用名：吴国平），男，1985年10月28日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。原告雷春燕与被告吴昌包民间借贷纠纷一案，本院2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月16日公开开庭进行审理。原告雷春燕到庭参加诉讼，被告吴昌包经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷春燕向本院提出诉讼请求有：1判令被告偿还原告借款本金59000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金22000元。事实及理由：2020年1月9日及2020年3月8日，被告两次向原告借款共计84000元，用于购买钻矾土矿和家用装修周转。被告承诺上述借款84000元最迟于2020年4月15日之前偿还，但被告仅偿还25000元借款，被告尚欠59000元借款未予归还。原告多次催讨均未果，只能诉至人民法院，以求维护自身合法权益。为证明诉请成立，原告向本院提交的证据有：《居民身份证》、《收条》、《借条》、《微信转账记录截图》、《催款函》。被告吴昌包未向本院提交答辩意见及证据。经审查：被告吴昌包经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及所举证据的默认，故对于原告提交的上述证据，本院依法予以确认。根据原告的诉请以及采信的证据，对本案事实确认如下：2020年3月8日，吴昌包（又名吴国平）向雷春燕微信借款22000元，并出具《借条》一份，内容为：“今借到雷春燕人民币贰万贰仟圆整（22000），用于家用装修资金周转。承诺于2020年4月15日前归还”。然，吴昌包未按约定的还款期限履行还款义务。同时查明，本案中主张的另37000元部分款项系吴昌包与雷春燕之间因生意往来所产生的经济纠纷，庭审中雷春燕在本院释明后撤回该37000元的起诉。本院认为：自然人之间的民间借贷，自出借人提供借款时生效，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告通过微信方式向被告实际出借22000元，被告亦出具《借条》，足以证明原、被告之间存在真实的民间借贷的法律关系。被告未按照约定的期限履行还款义务，其行为不仅违背了民事活动中的诚实信用原则，亦违反了双方的约定，依法应当承担偿还该笔借款本金及违约利息的民事责任。庭审中，原告因部分款项不属于民间借贷而撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。被告吴昌包经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴昌包于本判决生效之日起五日内偿还雷春燕借款本金22000元。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取638元，由雷春燕负担338元，由吴昌包负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  毛丽艳二〇二一年三月十八日书记员  吴如霞
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽13民终914号上诉人（原审被告）陈国锋，男，1971年4月15日出生，汉族，农民，住湖北省京山县。被上诉人（原审原告）黄爱国，男，1973年9月18日出生，蒙古族，住建平县。原审被告陈国学，男，1979年1月27日出生，汉族，农民，住湖北省京山县。上诉人陈国锋因与被上诉人黄爱国、原审被告陈国学健康权纠纷一案，不服朝阳县人民法院(2020)辽1321民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈国锋于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陈国锋撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1,100元，减半收取550元，由上诉人陈国锋负担。本裁定为终审裁定。审判长  沈春义审判员  李 凯审判员  吴 鹏二〇二一年三月二十四日书记员  吕若琪（法官助理代）
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1322民初2119号 原告：王加伟，男，1983年6月1日生，汉族，郯城县村民，住该村××号。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 负责人：焦晓伟，经理。 委托诉讼代理人：李梅，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。 原告王加伟与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财保临沂公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王加伟、被告平安财保临沂公司的委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王加伟向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告车辆损失、施救费等合计216763元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月24日20时40分许，周洪玉驾驶原告王加伟所有的鲁Ｑ2××××号小型越野客车由北向南行驶至郯城县南外环与郯中路交汇向南月100米处时，撞到路边停放物品，造成车辆受损及周洪玉受伤的交通事故。该事故经郯城县交警大队现场勘查认定，周洪玉承担全部责任。后原告对车辆损失进行评估，车辆损失为213203元。综上，原告在被告保险公司处购买保险，且事故发生在保险期间内，对原告的车辆损失及垫付的施救等费用，被告保险公司应予以赔偿。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法予以支持。 被告平安财保临沂公司辩称，涉案车辆在我司投保车损险243552元，含不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、行驶证合法有效无拒赔免赔情形，同意在保险限额内承担赔偿责任，程序性费用不予承担。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第一、本案涉案车辆鲁Ｑ2××××号小型越野客车登记所有人为本案原告王加伟。 第二、涉案车辆鲁Ｑ2××××号小型越野客车在被告平安财保临沂公司投保机动车损失保险243552元，含不计免赔；事故发生于保险期间。 第三、事故发生于2020年8月24日20时40分许，地点为郯城南外环与郯中路交汇100米，临沂市公安局交通警察支队郯城大队于2020年8月31日出具第371322420200003202号事故认定书，认定此事故鲁Ｑ2××××号小型越野客车驾驶员周洪玉负全部责任。 第四、原告主张的赔偿明细为：车辆损失213203元，评估费3000元，施救费560元。 第五、原告的相关损失认定如下： 车损：原告主张车损的依据为其单方委托评估机构出具的评估报告，对此评估报告被告提出异议，向本院申请对事故车辆配件更换合理性及关联性、车损价值进行重新鉴定。本院依据被告申请依法委托山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司对车辆进行重新鉴定，鉴定结果为鲁Ｑ2××××号小型越野客车车损价值141055元；该鉴定结果是本院依据被告申请，依法委托有资质的鉴定机构作出，鉴定公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，具备合法性、客观性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，对其在本案中的证明力，本院予以确认，对原告的车辆损失依法认定为141055元。 评估费：原告主张评估费的依据为其提交的评估机构出具的评估费发票，经庭审质证，被告认为评估费不予承担，系程序性费用，并提交重新鉴定费用发票一张，要求重新鉴定费用16000元应按照一、二评下降的比例判决原、被告承担；本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，二次鉴定费用16000元，系被告为查清保险标的损失程度所支出的必要、合理费用，应由保险人即被告自行承担；原告诉前评估支出评估费3000元，因被告已对车损申请重新鉴定，鉴定结果与原告自行委托作出的评估结果存在一定差距，故综合考虑本案实际情况，对原告主张的评估费，本院酌情支持1000元，剩余2000元由原告自行承担。 施救费：原告主张施救费的依据为其提交的施救费发票，对此经庭审质证，被告并无异议，本院依法予以采信，对原告支出的施救费认定为560元。 本院认为，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按照合同约定履行。本案中，原告系事故车辆的所有人及保险合同的被保险人，其依法享有保险权益；现保险标的车辆发生保险事故，事故发生于保险期间，原告依据保险合同关系向被告主张相关损失，合法有据，本院予以支持。 综上所述，对于原告在本次事故中的损失，本院依据审查确认的数额予以支持，被告平安财保临沂公司应在机动车损失险限额内赔偿原告王加伟车损141055元，并赔偿原告因本次事故支出的评估费1000元、施救费560元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定第一条，原《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔偿原告王加伟车损141055元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王加伟所支出的施救费560元、评估费1000元； 三、驳回原告王加伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4551元（原告方已预缴），由原告王加伟负担1411元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担3140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费4551元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  栗 瑞 人民陪审员  张可峰 人民陪审员  许兰馨 二〇二一年三月十六日 书 记 员  王晓宇
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0104民初10749号之一原告：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号楼01-09室。法定代表人：祁世钊，执行董事。被告：黑文明，男，1984年5月27日出生，汉族，住河南省平舆县。原告天津链家宝业房地产经纪有限公司与被告黑文明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告天津链家宝业房地产经纪有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津链家宝业房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费1894元，减半收取计947元，公告费260元，由原告天津链家宝业房地产经纪有限公司负担。审 判 长  郝家琨人民陪审员  孟 爱人民陪审员  时 潇二〇二一年三月二十三日书 记 员  谭嘉欣附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0903民初186号 原告:张健，男，汉族，1971年7月3日出生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：周瑞彬，河北华友律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码91130900806603142A。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 原告张健与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健的委托诉讼代理人周瑞彬、被告人保财险公司的委托诉讼代理人吴春甜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张健向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告赔偿251509元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2020年8月29日14时45分，魏国年驾驶冀Ｊ08Ｃ42号小型汽车，在京沪高速北京方向161公里加700米处，与张健驾驶的冀Ｊ×××××号小型汽车发生追尾交通事故，魏国年负事故全部责任、张健无责任。原告为登记车主，并为车辆在被告处投保车损险，且本次事故发生在保险期内，请求判决被告赔偿。 被告人保财险公司辩称,冀Ｊ×××××号车辆在我公司投保限额为358022.4元的车损险（不计免赔），事故发生在保险期间。我公司需核实行驶证、驾驶证。司机在本次事故中无责，对于其损失，应当有全责方承担。我公司不承担诉讼费、鉴定费。 本院经审理认定事实如下：2020年8月29日14时45分，魏国年驾驶冀Ｊ08Ｃ42号小型汽车，在京沪高速北京方向161公里加700米处，与张健驾驶的冀Ｊ×××××号小型汽车发生追尾交通事故，魏国年负事故全部责任、张健无责任。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队青县大队出具道路交通事故认定书，认定魏国年负事故全部责任、张健无责任。经本院依法委托，河北圣源祥保险公估有限公司作出公估报告，认为冀Ｊ×××××号车辆的车损为235059元。原告支付鉴定费16450元。 另查明，原告为其所有的冀Ｊ×××××号车辆在被告人保财险公司投保限额为358022.4元的车损险（不计免赔），事故发生在保险期间。 本院认为，原告张健为其实际所有的车辆在被告人保财险公司处投保了车损险，依法成立生效。事故发生后，被告应当依照保险合同的约定承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告张健251509元（限判决生效后十日内履行完毕）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2536元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  曹铁城 二〇二一年三月一日 书记员  贾汉青
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终160号上诉人（原审原告）：小船出海教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡长涓，经理。委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷婷，北京市隆安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。上诉人小船出海教育科技（北京）有限公司（简称小船出海公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初6568号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：小船出海公司。2．申请号：37462484。3．申请日期：2019年4月12日。4．标志5．指定使用服务（第35类，3501-3504；3506）：计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告；商业管理辅助；替他人推销；人员招收；计算机数据库信息系统化；在计算机数据库中更新和维护数据；为推销优化搜索引擎；网站流量优化（简称复审服务）。二、引证商标一1．注册人：深圳市博爱生投资管理有限公司。2．注册号：9107848。3．申请日期：2011年1月30日。4．专用期限至：2022年4月27日。5．标志6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3502；3504）：广告传播；直接邮件广告；数据通讯网络上的在线广告；广告策划；商业管理和组织咨询；市场分析；公共关系；商业信息；特许经营的商业管理；人事咨询管理。三、引证商标三1．注册人：深圳市坤烨企业管理技术开发有限公司。2．注册号：12686551。3．申请日期：2013年5月31日。4．专用期限至：2024年10月20日。5．标志6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3504）：商业管理咨询；商业管理辅助；商业管理顾问；商业组织咨询；为零售目的在通讯媒体上展示商品；人事管理咨询；特许经营的商业管理；市场营销；商业管理和组织咨询；计算机网络上的在线广告。四、引证商标四1．注册人：北京文博思齐文化传播有限公司。2．注册号：17009414。3．申请日期：2015年5月22日。4．专用期限至：2026年9月13日。5．标志：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3508）：计算机数据可信息系统化；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；组织商业或广告展览；进出口代理；市场营销；人事管理咨询；商业审计；寻找赞助；广告片制作；计算机网络上的在线广告。五、引证商标五1．注册人：深圳市悦诺嘉企业发展有限公司。2．注册号：27558656。3．申请日期：2017年11月17日。4．专用期限至：2029年2月13日。5．标志6．核定使用服务（第35类，类似群3503）：进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；电话市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。六、引证商标八1．注册人：湖南湘天网际信息技术有限公司。2．注册号：30162796。3．申请日期：2018年4月11日。4．专用期限至：2029年2月20日。5．标志6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；点击付费广告；广告空间出租；为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议；组织商业或广告展览；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；将信息编入计算机数据库。七、被诉决定：商评字[2020]第82043号《关于第37462484号“课”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月11日。国家知识产权局以诉争商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定为由，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。八、其他事实小船出海公司不服被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。原审庭审过程中，小船出海公司明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、三、四、五、八构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回小船出海公司的诉讼请求。小船出海公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一、三、四、五、八在整体外观、构成要素、呼叫及含义等方面都存在一定区别，不构成近似商标。二、五个引证商标本身可以共存，表示含有“课”中文要素的商标是可以共存的，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应当予以注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于小船出海公司明确认可诉争商标与指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标“课”与引证商标五“课”文字构成相同，诉争商标完整包含于引证商标一、三、四、八中，标志构成近似，上述商标使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。小船出海公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由小船出海教育科技（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  王晓颖审判员  宋 川二〇二一年三月二十四日书记员  徐 帆
甘肃省卓尼县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘3022民初138号 原告：中国农业银行股份有限公司卓尼县支行，住址：甘肃省卓尼县。 负责人：乔文涌，系该支行行长。 委托诉讼代理人：石增荣，系该支行客户经理。 被告：扎户次力，男，1964年12月29日出生，藏族，农民，现住甘肃省卓尼县。 被告：其毛草，女，1960年4月7日出生，藏族，农民，现住甘肃省卓尼县，系扎户次力之妻。 原告中国农业银行股份有限公司卓尼县支行（以下简称农行卓尼县支行）与被告扎户次力、其毛草借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司卓尼县支行委托诉讼代理人石增荣、被告扎户次力、其毛草到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司卓尼县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行借款合同，偿还原告借款本金68474.63元及利息393.19元（截止2020年12月13日）；2.判令被告承担本案的诉讼费、其他诉讼费用等全部费用。事实和理由：扎户次力于2017年7月5日与农行卓尼县支行签署一份《农户贷款借款合同》，协议约定扎户次力向农行卓尼县支行借款人民币100000元，期限36个月。协议签订后当日，农行卓尼县支行即按约定将该款项交付扎户次力。但该借款合同到期后，扎户次力却没有履行约定的还款义务。截止2020年12月13日，此笔借款本金计68474.63元，利息计393.19元。农行卓尼县支行多次催要，被扎户次力一再以种种借口拖延拒不还钱。故现请求卓尼县人民法院依法支持原告诉讼请求。 扎户次力辩称，其于2017年7月5日向农行卓尼县支行贷款，借款金额是100000元。到期后，分三次偿还了本金31525.37元，贷款手续都是自己提供的，合同是自己签的，现自己同意偿还贷款本金及利息。 其毛草辩称，贷款的事情自己不知道，也未签订借款合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1.二被告的身份证及户口本复印件，拟证明二被告为适格的主体；2.农行卓尼县支行贷款档案资料，拟证明被告的借款用途，用于家庭生产，由其毛草承担连带责任；3.信贷档案内的借款合同及借款凭证，拟证明借款事实存在，农行卓尼县支行向借款人支付了借款。对以上证据扎户次力、其毛草无异议，本院予以采信。 扎户次力、其毛草未向法庭提供证据。 本院经审理认定事实如下：扎户次力于2017年7月5日与农行卓尼县支行签署一份《农户贷款借款合同》，协议约定扎户次力向农行卓尼县支行借款100000.00元，期限36个月。协议签订后当日，农行卓尼县支行即安约定将该款项交付扎户次力。到期后，扎户次力分三次偿还了本金31525.37元，截止2020年12月13日，此笔借款本金余额68474.63元，利息计393.19元，至今未付。 本院认为，中国农业银行股份有限公司卓尼县支行与扎户次力签订的《农户贷款借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，当事人应依约履行合同义务。本案中，扎户次力借用中国农业银行股份有限公司卓尼县支行的款项后未依约还款，属违约行为，中国农业银行股份有限公司卓尼县支行要求扎户次力返还借款本金并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案中，其毛草与扎户次力虽为夫妻关系，但未在借款合同上签字，根据合同的相对性，其毛草并非适格被告，故本院对农行卓尼县支行要求其毛草承担连带责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下： 一、扎户次力于本判决生效之日起立即偿还中国农业银行股份有限公司卓尼县支行借款本金68474.63元及利息（利息按银行款项实际结清之日银行系统产生的利息为准)。 二、驳回中国农业银行股份有限公司卓尼县支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费761.00元，由扎户次力负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判员  郑月琴 二〇二一年三月二十四日 书记员  张立东
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0237民初1073号原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段1268号1栋天府软件园E2区12层12号-18号，统一社会信用代码91510100MA61TDT31A。法定代表人：冯家辉，董事长。委托诉讼代理人：张见庭（系特别授权）、熊建春，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。被告：彭祥辉，男，1984年7月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告成都律军风险管理股份有限公司与被告彭祥辉借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，原告成都律军风险管理股份有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都律军风险管理股份有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告成都律军风险管理股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都律军风险管理股份有限公司撤回对被告彭祥辉的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都律军风险管理股份有限公司负担。审判员 刘 劬二〇二一年三月三十一日书记员 宋婷婷
吉林省通化市东昌区人民法院   民事裁定书   （2021）吉0502民初58号   原告：吴某，住吉林省通化市。   被告：吉林省XXXX机械设备制造有现公司（原名“吉林省XXXX机械设备制造有限公司”）。   法定代表人：张某1，经理。   委托代理人：周某，吉林乾绅律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。   委托代理人：孟某，吉林乾绅律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。   被告：张某2，住吉林省通化市。   被告：李某，住吉林省通化市。   原告吴某与被告张某2、吉林省XXXX机械设备制造有现公司、李某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法进行审理。   原告吴某向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带偿还原告全部货款人民币拾伍万伍仟捌佰壹拾贰元整（小写：155812.00元）；二、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：三被告从2014年3月开始，陆续向原告订购轴承及标准件等货品，并有被告二、被告三购货清单签字。经原、被告双方对账确定，截至2015年6月，被告共欠原告货款全部货款总金额为人民币拾伍万伍仟捌佰壹拾贰元整（小写155812.00元）。期间，经原告多次催要，被告拒不归还欠款，被告已经不履行偿还货款义务，严重侵害了原告的合法权益。   本院经审查认为，原告在本案中主张的事项、提出的诉求、依据的事实，已经本院（2019）吉0502民初3005号案件审理，原告已就上述案件申请执行。且本诉当事人覆盖前诉，本诉与前诉诉讼标的相同、诉讼请求相同，因此原告于本案进行的起诉属于重复起诉，故对原告的起诉应予驳回。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：   驳回原告吴某的起诉。   原告吴某预交的案件受理费1708.00元，予以退回。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。   审判员 李菁华     二〇二一年三月二十四日   书记员 刘浩嵋
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0108民初282号 原告：温亚。 被告：温勉。 原告温亚与被告温勉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告温亚向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温亚撤诉。 审判员  郭爱民 二〇二一年三月一日 书记员  陶 叶
陕西省西安市中级人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）陕01执保62号：申请人孙小琴与被申请人杨睿镡房屋买卖合同纠纷诉中财产保全一案，本院作出的（2020）陕01民终14966号之二民事裁定书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十六条规定，请协助执行下列事项：一、轮候查封预告登记在被申请人杨睿镡（曾用名杨雪芹，公民身份号码：410181197103068043）名下的，位于西安市浐灞生态区香槐二路2193号25幢20904室（合同登记号：Y15089537）房屋一套。二、查封期限为三年，自2021年3月5日起至2024年3月4日止。三、查封期间，不得办理该房屋的转移、过户或设定他项权利等手续。附：本院（2020）陕01民终14966号之二民事裁定书壹份。二〇二一年三月三日地址：西安市二环北路东段139号邮编：710016联系人：王治水、张韵浛电话：（029）87658077
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初3153号 原告：陈新光，男，汉族，1988年1月1日出生，住河南省洛阳市洛龙区。 委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。 被告：夏兰江，男，汉族，1968年1月18日出生，住山东省济南市历城区。 原告陈新光与被告夏兰江买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理后，于2021年3月30日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈新光到庭参加诉讼，被告夏兰江经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈新光向本院提出诉讼请求：1.判令夏兰江支付陈新光支付货款计人民币3万元；2.判令夏兰江支付陈新光资金占用费30元(以3万元为基数，从起诉之日2020年12月26日至实际支付完毕之日止，按照年息6%计算，暂时算至2020年12月31日)；3.本案诉讼费、公告费等合理费用由夏兰江承担。事实和理由：2020年7月，夏兰江向陈新光订购一批铁皮柜交付于山东省妇幼保健院，陈新光按照约定将铁皮柜交付，陈新光、夏兰江于2020年10月3日对账确认夏兰江尚欠货款3万元，同时夏兰江向陈新光出具欠条一张，并承诺尽快支付；近来陈新光多次向夏兰江索要货款，夏兰江却将陈新光电话、微信拉黑，夏兰江的行为已经严重侵害了陈新光的合法权益，为维护陈新光合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，无奈之下，诉至贵院，望判如所请。 夏兰江缺席,未答辩。 本院基于庭审查明的事实，认定陈新光提交的与夏兰江通话录音、欠条复印件、与夏兰江微信聊天记录截图等证据能够证明其与夏兰江之间存在买卖合同关系，且该合同关系真实有效。陈新光主张自2019起与夏兰江有业务往来，陈新光做铁皮柜批发，夏兰江从其处购买铁皮柜。2020年，夏兰江从陈新光处购买铁皮柜发往省妇幼，货款共计36000元，夏兰江已支付6000元，剩余3万元未支付，夏兰江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，陈新光的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，陈新光要求夏兰江支付资金占用费：以3万元为基数，从2021年3月29日至实际支付完毕之日止，并自愿调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，陈新光该项请求，不超出法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、限夏兰江于本判决生效之日起十日内支付陈新光货款3万元。 二、限夏兰江于本判决生效之日起十日内支付陈新光资金占用利息：以3万元为基数，自2021年3月29日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由夏兰江负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘 明 二〇二一年三月三十一日 法官助理  刘 梅 书 记 员  翟文丽
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0112执恢366号申请执行人中国工商银行股份有限公司沈阳浑南支行，统一社会信用代码912101021177447169，住所地沈阳市浑南区新隆街1-33号。法定代表人，郑毅。被执行人武箫，男，1985年7月28日出生，住沈阳市铁西区。申请执行人中国工商银行股份有限公司沈阳浑南支行与被执行人武箫执行一案，本院作出（2019）辽0112民初12674号民事判决书已经发生法律效力。被执行人武箫未履行判决书确定的义务。申请执行人中国工商银行股份有限公司沈阳浑南支行于2021年3月10日向本院申请恢复执行。本院在执行过程中，向被执行人武箫送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令；将被执行人武箫纳入全国限制高消费人员名单，并在执行信息公开网上公布。经网络查询发现被执行人并无可执行财产。综上所述，因本案被执行人武箫目前暂无财产可供执行，申请执行人亦不能向法院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人或本院依职权发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请或本院依职权恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）辽0112执恢366号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。执行长  那寿利执行员  张嘉来执行员  王晓龙二〇二一年三月二十三日书记员  钱兆祥
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0111民初106号 原告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码：91130100804433442P。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷自利，河北凌众律师事务所律师。 被告：石支江，男，1978年10月27日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称“人保石家庄分公司”）与被告石支江保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告人保石家庄分公司的委托诉讼代理人殷自利、被告石支江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保石家庄分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告垫付的保险赔偿款6040元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月1日15时许，被告石支江驾驶三轮汽车沿栾城区富强路由西向东行驶至东外环道口与王聪聪驾驶的冀Ａ×××××小型轿车在停驶等待道口时相撞，造成两车损坏的交通事故。经栾城区交警认定：石支江负全部责任，王聪聪无责任。事故发生后，原告依据保险合同，赔付冀Ａ×××××小型轿车维修费6040元。根据《保险法》第60条规定，原告已依法取得针对上述赔款的代位追偿权，要求被告在其责任范围内承担责任。原告依法向贵院起诉，请支持诉求。 被告石支江辩称：原告起诉事实属实，请求降低赔偿数额。 本院经审理认定事实如下：2019年1月1日15时许，被告石支江驾驶三轮汽车沿栾城区富强路由西向东行驶至东外环道口与王聪聪驾驶的冀Ａ×××××小型轿车在停驶等待道口时相撞，造成两车损坏的交通事故。经栾城区交警认定，石支江负全部责任，王聪聪无责任。冀Ａ×××××号车辆登记所有人为王会民，该车在原告处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间（保险期间自2018年7月22日0:00时起至2019年7月21日24:00时止）。事故发生后，冀Ａ×××××车在河北世纪汽车贸易有限公司进行了维修，维修费为6040元。后冀Ａ×××××号车辆登记所有人王会民向原告出具了“机动车辆索赔权转让书”一份，将授权原告取得向责任对方即本案被告石支江请求追偿的权利。原告于2019年1月15日向王会民赔付维修费6040元。 以上事实有事故认定书、冀Ａ×××××机动车行驶证、机动车商业保险保险单、河北世纪汽车贸易有限公司保险结算单及维修发票、机动车辆索赔权转让书、电子转账回单及庭审中当事人陈述为证。 本院认为，被告石支江驾驶三轮汽车与王聪聪驾驶的冀Ａ×××××车辆相撞，被告石支江负事故全部责任，这一事实原被告均无异议，本院予以认定。冀Ａ×××××车辆在原告人保石家庄分公司投保车损险，有保险单为证，本院予以认定。原告人保石家庄分公司依保险合同约定，已先行赔付冀Ａ×××××号车辆登记所有人王会民事故车辆的维修费6040元，事实清楚，证据充分，应予认定。王会民作为事故车辆所有人已向原告人保石家庄分公司出具机动车辆索赔权转让书，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故原告人保石家庄分公司在赔偿金额范围内依法享有对第三者即被告石支江的代位求偿权，原告人保石家庄分公司请求被告石支江支付赔偿款6040元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下： 被告石支江于本判决生效之日起五日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司垫付的保险赔偿款6040元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告石支江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 上诉案件受理费50元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  董会江 二〇二一年三月十六日 书记员  邢晓蕊
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1311民初1443号原告：籍新元，男，1967年10月30日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被告：唐斯亚，男，1962年7月5日出生，居民，住江苏省南京市鼓楼区。原告籍新元与被告唐斯亚追偿权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告籍新元到庭参加诉讼，被告唐斯亚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告籍新元向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款100000元及利息（以100000元为基数，按年利率24%计算，自2016年1月1日起至2020年8月19日止；以100000元为基数，自2020年8月20日起，按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由略。被告唐斯亚未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：被告唐斯亚于2013年9月24日向案外人张乙凰借款10万元，双方签订书面的借款协议一份，在该协议的背面附有保证合同，被告籍新元作为担保人在担保人处签名。到期未还，张乙凰提起诉讼，宿迁市宿城区人民法院于2014年8月19日作出民事判决书，判决内容为：“一、被告唐斯亚自本判决生效之日起十日内偿还原告张乙凰10万元及利息（以10万元为基数从2013年9月25日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止，并扣除2万元）；二、被告籍新元对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2300元，由被告唐斯亚、籍新元连带负担。”判决生效后，张乙凰申请强制执行，在执行过程中，原告籍新元于2015年分3次向张乙凰偿还本息100000元。原告在偿还借款后，向被告索要未果，因而成讼。另查明，2021年3月25日被告唐斯亚在电话中认可原告的诉讼请求，并对原告陈述其代偿后被告按月息2分偿还认可。上述事实，有法院的判决书、结案通知书、收条及当事人庭审陈述、电话录音予以证明，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人在履行了保证责任后，有权向债务人唐斯亚追偿，故对原告向被告追偿代偿款100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息，被告认可，亦不违反相关法律法规的规定，本院予以支持。被告唐斯亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐斯亚于本判决发生法律效力后三日内向原告籍新元给付代偿款100000元及利息（以100000元为基数，按年利率24%，自2016年1月1日计算至2020年8月19日止；以100000元为基数，按年利率15.4%，自2020年8月20日计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由被告唐斯亚负担（原告已缴纳，待被告履行义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  路景兰二〇二一年三月二十五日书记员  张希典
陕西省岐山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0323民初243号原告：刘某1，女，1973年3月11日出生，汉族，住址陕西省岐山县。委托诉讼代理人：刘某2，陕西省岐山县凤鸣法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：何某某，女，1971年10月12日出生，汉族，住址陕西省岐山县。本院在审理原告刘某1与被告何某某生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告刘某1于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告刘某1自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘某1撤回起诉。案件受理费280元，减半收取140元，由原告刘某1承担。审 判 员 庞建军二〇二一年三月二十六日法官助理 杨 颖书 记 员 赵 美
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0106执1865号移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：王霞，女，1994年2月18日出生于内蒙古自治区商都县，大专文化，案发时，户籍地内蒙古自治区商都县，住所地内蒙古自治区乌兰察布市商都县巨弘华府**。本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2020）津0106刑初89号刑事判决书于2021年2月20日移送执行，因本案系非法吸收公众存款罪系列案件之一，根据《国务院关于进一步做好防范和处置非法集资工作的意见》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2021)津0106执1865号案件的执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长  姚桂霞审判员  刘 浩审判员  魏骥盈二〇二一年三月十六日书记员  孟颖慧
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1029执74号申请执行人：刘某，男，1998年02月14日出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区，现住江西省抚州市高新技术产业开发区，被执行人:王某，女，2000年04月10日出生，汉族，住江西省抚州市，刘某与被执行人王某婚姻家庭纠纷一案，江西省抚州市东乡区人民法院作出的（2020）赣1029民初1473号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王某未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人刘某向本院申请强制执行，本院于2021年1月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人的可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、向被执行人发出限制消费令。并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余0.42万元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）赣1029执74号案件终结本次执行程序。被执行人王某负有继续向申请执行人刘某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  艾洪仁审判员  乐武平审判员  罗武欧二〇二一年三月二十五日书记员  彭秋兰
吉林省汪清县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2424执保63号申请人:汪清县大启农机销售有限公司法定代表人：潘若莹，女，1963年7月2日出生，现住汪清县汪清镇。委托诉讼代理人：田宴增，吉林林海律师事务所律师被申请人:张代魁,男,1968年10月8日出生,汉族,现住汪清县。被申请人:王昌华,男,1965年3月9日出生,汉族,现住汪清县。申请人汪清县大启农机销售有限公司与被申请人张代魁、王昌华买卖合同纠纷一案，申请人于2021年3月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下财产38,915.00元。申请人汪清县大启农机销售有限公司向本院申请查询被申请人名下可供执行财产。本案立执保案号通过执行总对总系统网络查询了被申请人名下证券、保险、工商登记、民政、税务、银行、网络资金、车辆的情况。申请人申请事项已办理完毕，予以结案。二〇二一年三月十七日
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0821执69号 申请执行人：广西平南县高建混凝土有限公司，住所地广西平南县镇隆镇玉平二级公路旁（平南县公路管理局镇隆新养护站场地）。统一社会信用代码：91450821083648717K。 法定代表人：黄钊华。 委托诉讼代理人：梁天武，广西李登之律师事务所律师。 被执行人：李华军，男，1969年5月12日出生，汉族，居民，住湖南省衡南县。 申请执行人广西平南县高建混凝土有限公司与被执行人李华军买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2020）桂0821民初1855号民事判决书，请求被执行人偿还支付货款47200元及利息（另计），并加倍支付迟延履行期间的债务利息（另计），且负担案件受理费490元及执行费608元。本院已依法立案受理。 在执行过程中，本院调查了被执行人李华军在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处的财产状况，并依法冻结了其名下在金融机构账户内的存款，余额均为小额存款。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，经过财产调查，除上述查明并冻结的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄建海 审 判 员 彭姿雁 审 判 员 文 杰 二〇二一年三月十五日 法官助理 覃子容 书 记 员 张 月
贵州省纳雍县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）黔0525执334号 本院在执行申请执行人杨某红、谢某与被执行人纳雍某公司、张某明合同纠纷一案中，被执行人已主动履行完毕本案全部义务，杨某红、谢某申请执行的款项已执行到位。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二一年三月十八日
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0117民初25号原告：李燕，女，1998年03月08日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：陈艮，男，1990年12月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告李燕与被告陈艮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，原告陈艮李燕于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李燕在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告李燕提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李燕撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李燕负担。审 判 员 杨文超二〇二一年三月四日法官助理 江文静书 记 员 孟露露
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0104民初272号原告：彭娟，女，汉族，1984年5月10日生，住武汉市硚口区，被告：渼树美容美发（武汉）有限公司。住所地：武汉市硚口区古田四路47号江城壹号文化创意园22号楼205室-2号。法定代表人：王望珍。委托诉讼代理人：张晓曼，该公司员工。（特别授权）被告：武汉市德玛西亚美容美发有限公司。住所地：武汉市硚口区武胜路与中山大道交汇处人信·武胜里商业广场一层6-1-24号。法定代表人：刘哲轩本院在审理原告彭娟与被告渼树美容美发（武汉）有限公司、武汉市德玛西亚美容美发有限公司互易纠纷一案中，原告彭娟于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭娟撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告彭娟撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告彭娟负担（已支付）。审判员  杨莉二〇二一年三月九日法官助理安一书记员占锦
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0114执保654号申请人：李向阳，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：李煜坤，江苏德善律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱君，江苏德善律师事务所律师。被申请人：谢梓建，住福建省。被申请人：林秀，住江苏南京市雨花台区。申请人李向阳与被申请人谢梓建、林秀买卖合同纠纷一案，申请人李向阳于2021年3月23日向本院申请财产保全，请求保全被申请人谢梓建、林秀名下共计价值130000元的财产，申请人李向阳以其名下位于南京市雨花台区的房屋为其上述保全申请提供担保本院经审查认为，申请人李向阳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人谢梓建、林秀名下共计价值130000元的财产；二、查封担保人李向阳名下位于南京市雨花台区的房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱成龙二〇二一年三月三十日书记员  李 璐
浙江省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）浙行赔申33号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）高金水，男，汉族，1964年7月17日出生，住浙江省海宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海宁市许村镇人民政府，住所地浙江省海宁市许村镇人民大道2688号。 法定代表人沈孝锋，镇长。 再审申请人高金水因诉被申请人海宁市许村镇人民政府行政赔偿一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2020）浙04行赔终23号行政赔偿判决，向本院申请再审。在本院审查过程中，再审申请人高金水书面向本院申请撤回再审申请。 本院认为，再审申请人高金水自愿撤回再审申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许高金水撤回再审申请。 审判长  樊清正 审判员  马国贤 审判员  刘家库 二〇二一年三月二十五日 书记员  刘 芳
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执3926号申请执行人：河北银行股份有限公司天津王顶堤支行，住所地天津市南开区复康路75号。主要负责人：张全，行长。委托诉讼代理人：韩璐，女，公司职员。被执行人：刘涛，男，1985年8月10日出生，汉族，住天津市河北区。申请执行人河北银行股份有限公司天津王顶堤支行与被执行人刘涛金融借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2019）津0104民初11632号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为人民币1128540.92元及相应利息，本院于2020年8月8日立案执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人名下无大额可供执行银行存款、无证券登记信息、无工商登记信息、无可供执行的对外投资信息。依法轮候查封被执行人名下坐落于本市东丽区××花园××号，因系轮候查封，无法处置。本院已对被执行人采取了限制消费措施，并将被执行人列入失信名单。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行中，已执行到位人民币0.00元，未执行到位人民币1128540.92元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  李 颖审判员  张 瑞二〇二一年三月十二日书记员  王冠程附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2021）甘0302民初1032号原告：张某，女，汉族，生于1986年6月10日，现住甘肃省张掖市。被告：赵某，男，汉族，生于1984年4月11日，现住甘肃省金昌市。原告张某与被告赵某变更抚养关系纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张某撤回起诉处理。审判员 朱婧二〇二一年三月二十四日书记员 马娟
忻州市中级人民法院结案通知书（2021）晋09执保11号民事审判第二庭：关于中国电建集团贵州工程有限公司与五寨县钟顺新能源开发有限公司、四川钟顺太阳能开发有限公司财产保全一案，我局于3月17日续行冻结了被保全人五寨县钟顺新能源开发有限公司在国网山西省电力公司到期债权。至此，你庭移送执行的(2019)晋09民初107号民事裁定书执行完毕，现予以结案。特此通知。 二Ｏ二一年三月十八日
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终2408号上诉人（原审原告）：大连东昌物业管理有限公司华锦铭苑分公司，住所辽宁省大连市甘井子区山东路（南）116-4。负责人：高峰，分公司经理。委托诉讼代理人：张福刚，北京德恒（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳娜，北京德恒（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘镇源，男，1988年9月18日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：张伟，辽宁圣邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊，辽宁圣邦律师事务所律师。上诉人大连东昌物业管理有限公司华锦铭苑分公司（以下简称东昌物业公司）因与被上诉人刘镇源物业服务合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初6917号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。上诉人东昌物业公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由为：依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“书面催交”是倡导性规定，并没有限定物业服务企业诉请给付物业费的前置程序，且并无任何法律规定因物业服务合同纠纷提起诉讼需要“书面催交”前置程序。被上诉人刘镇源辩称，不同意上诉人的上诉请求，应驳回上诉，维持原裁定。事实和理由为：依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民法典》第九百四十四条之规定，物业服务企业因物业服务合同纠纷提起诉讼的需有“书面催交”的前置程序。本院经审查查明：东昌物业公司向一审法院起诉请求：“1.判令被告刘镇源支付物业管理费214740元；2.判令被告刘镇源支付未按期缴纳物业费的滞纳金为249992元；3.判令被告刘镇源承担本案诉讼费。”一审法院经审查认为“依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条‘经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。’之规定，物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主。东昌物业公司起诉无书原告起诉不符合起诉条件，应予驳回。”一审法院遂裁定驳回东昌物业公司的起诉。本院认为，双方当事人争议焦点为“东昌物业公司诉请案涉物业费应否建立在业主委员会催交的基础上，东昌物业公司是否履行了该义务”，对该争议焦点评析如下：首先，业主欠费时物业服务人提起诉讼前是否有催告义务。第一、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”虽规范了“书面催交”，但未明确限定“书面催告”是提起诉讼的前置程序，不宜依照该解释限制物业服务企业的诉权。第二、依照《中华人民共和国民法典》第九百四十四条“业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。”之规定，应认为该规定“明确将催告程序作为物业服务人起诉的前提条件”。其次，关于本案的法律适用。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，东昌物业公司诉请的案涉物业费产生于2020年之前，一审法院立案时间为2020年9月14日，属于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件”，应适用当时的法律、司法解释的规定。最后，二审审理期间，东昌物业公司提交了两份《律师函》（日期为2019年8月30日），拟证明其向刘镇源就案涉物业费进行了催交，双方当事人发表了书面的举质证意见，应当认定东昌物业进行了催交。综合考虑上述因素，一审法院裁定驳回东昌物业公司的本次起诉不妥，应撤销一审裁定书，指令一审法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初6917号民事裁定；二、本案指令大连市中山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年三月二十五日书记员  王丽秋
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终598号上诉人（原审被告）：孙磊，男，1999年2月23日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：孙国辉（系孙磊父亲），男，1975年4月1日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：杨宝民，朝阳市建平县博远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朝阳伍兴岐建筑工程有限公司，住所地：朝阳市龙城区长江路五段82号。法定代表人：牟春芬，经理。委托诉讼代理人：王国威，朝阳市建平县万寿法律服务所法律工作者。上诉人孙磊因与被上诉人朝阳伍兴岐建筑工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服建平县人民法院(2020)辽1322民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙磊的委托诉讼代理人孙国辉、杨宝民，被上诉人朝阳伍兴岐建筑工程有限公司的法定代表人牟春芬及其委托诉讼代理人王国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙磊上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一二审诉讼费及评估费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院已查清案涉房屋为违法法建筑。上诉人购买案涉房屋后进行了装修且自建一处小房。上诉人申请对所建房屋及装修部分进行评估。评估机构收取的评估费为整栋建筑的评估费用，上诉人对此有异议。在上诉人不知情的情况下作出一审判决，侵犯了上诉人的合法权益。二、一审判决应予撤销。一审法院偏听偏信评估机构的说明，上诉人已经补交了鉴定费，是评估机构将补交部分退回，请二审法院查清此事实。朝阳伍兴岐建筑工程有限公司二审辩称:上诉人的上诉无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持一审判决。上诉人与被上诉人签订了房屋买卖协议，上诉人未按约定交纳购房款，故房屋买卖协议应该解除。在买卖协议中已经约定，被上诉人不负责办理涉案房屋的相关手续，上诉人对此是明知的，上诉人无权要求被上诉人赔偿装修损失，且被上诉人保留向上诉人主张房屋租金的权利。朝阳伍兴岐建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付所欠房款254000元及利息。2.被告如不能履行协议给付欠款则应解除协议，被告返还房屋。3.被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实:2013年1月26日，甲方建平县服务业局与乙方朝阳伍兴岐建筑公司签订了协议书，内容为：为响应县委县政府积极搞好小城镇开发建设工作的号召，应建平镇政府的要求，甲方同意将建平粮库原废旧收购站地块租用给乙方（正在建平镇搞小城镇开发），用于建设建平镇集中供热厂，现就相关事宜达成如下协议：一、地块面积：建平粮库东南角临街地段，原废旧收购共4.8亩。二、补偿金额：作为地上物补偿，乙方付给甲方补偿款40万元……。四、租赁年限50年，自2013年1月26日到2063年1月26日……六、乙方在该地块上建筑房屋，需办理相关手续，费用自理。乙方所修建地上物归乙方所有。双方签字确认。2017年9月1日甲方朝阳伍兴岐建筑工程有限公司与乙方孙磊签订了《房屋转让协议》，内容为：一、甲方自愿将位于老建平镇粮库东、绿龙公司西门对面伍兴岐商务会馆的一户自有房屋转让给乙方。二、房屋位置，伍兴岐商务会馆南起第四个门市房，南邻马桂芹，北邻刘超，后院以孙磊后院小房外墙为准，不得超出。层数为一、二层，建筑面积180㎡。三、房屋总价人民币：叁拾贰万肆仟元整（￥324000元整。180㎡Ｘ1800元/㎡=324000）。四、付款方式分三年付清。第一年2017年9月8日付款壹拾万零捌仟元整（￥108000元）；第二年2018年9月8日付款壹拾万零捌仟元整（￥108000元）；第三年2019年9月8日付款壹拾万零捌仟元整（￥108000元）。付款日期不允许延期，到期必须付清当年全部房款，延期付款甲方有权利收回此房屋。五、此房屋属于甲方自有财产，房屋无抵押、无法院查封、无继承争议，甲方将此房屋按最低成本价转让给乙方，甲方除提供本协议外，不负责提供其他任何手续，如乙方要办理其他相关手续，甲方可协助办理，但在办理过程中所产生的一切税、费全由乙方负责。六、乙方根据房屋使用要求，在不影响房屋结构及安全的前提下，进行内部装修，甲方不得干涉，乙方不得影响甲方三楼的正常使用。七、双方协议达成后，乙方在房屋使用中所产生的各项税、费等，均由乙方自行全部承担，房屋室外的供暖初装费由甲方负责。八、本合同一式三份，甲乙双方、见证人各一份，各方签字生效。2017年8月28日、9月8日孙国辉分别向原告交纳房款共计7万元，尚欠254000元未给付。被告接收房屋后，对案涉房屋进行了装修，经营大辉饭店。本案在审理过程中，被告孙磊向本院提出申请，要求对案涉房屋装修费用进行评估。朝阳市中级人民法院委托朝阳正兴联合资产评估事务所进行鉴定。2020年11月17日，朝阳市中级人民法院作出（2020）辽13委评字第00391号通知书，内容为“原告朝阳伍兴岐建筑工程有限公司与被告孙磊合同纠纷一案，因申请人不缴纳评估费用，评估机构无法完成鉴定事项，依照《辽宁省高级人民法院关于对外委托鉴定、评估工作规定（试行）》第三十八条规定，终止本次事项委托”。一审法院认为：被告孙磊从原告朝阳伍兴岐建筑工程有限公司购买案涉房屋，故朝阳伍兴岐建筑工程有限公司与本案存在利害关系，是本案适格原告。因本案转让的房屋系原告在租赁的土地上所建，无法办理案涉房屋相关手续，故该协议应予解除，被告应将案涉房屋返还给原告，原告亦负有义务将案涉购房款返还给被告。被告要求原告赔偿装修费用的请求因未缴纳评估费用，评估机构无法完成鉴定事项，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条规定，一审法院判决如下：一、解除原告朝阳伍兴岐建筑工程有限公司与被告孙磊签订的房屋转让协议。二、被告孙磊于本判决发生法律效力后十日内返还给原告朝阳伍兴岐建筑工程有限公司的案涉房屋。三、原告朝阳伍兴岐建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还给被告孙磊购房款7万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，原被告各负担2555元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，虽然案涉房屋系被上诉人在租赁的土地上建筑而成，且没有相关的规划和施工审批手续。但被上诉人违反的是相关的行政管理法规，并非合同法上的效力性规定，并不影响双方签订房屋转让协议的效力，故双方签订的房屋转让协议应为有效合同。上诉人未按合同约定足额缴纳购房款构成根本违约，被上诉人有权要求解除合同。同时，上诉人应将案涉房屋返还给被上诉人，被上诉人应将已收到的购房款7万元返还给上诉人。上诉人主张其已交纳了鉴定费用，但其未提供相应证据，故其可就装修及自建房屋损失另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5110元，由孙磊负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年三月十五日书记员  石 岳（法官助理代）
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0782民初556号原告:史中波,男,1991年3月22日出生,汉族,住河南省辉县。委托诉讼代理人孙兴玲，女，1986年9月8日出生，汉族，户籍地河南省辉县，现住辉县，系原告史中波妻子，特别授权。被告：郭玉保，男，1967年8月11日出生，汉族，住河南省辉县。被告：徐秀枝，女，1965年8月12日出生，汉族，住河南省辉县。原告史中波与被告郭玉保、徐秀枝买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史中波到庭参加诉讼，二被告郭玉保、徐秀枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告小麦款1836.08元(小麦价格按照市场价1.15/斤计算)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭玉保和被告徐秀枝系夫妻关系,2019年6月份被告收购原告小麦1556斤。原被告协商小麦价格按照市场价每斤1.15计算,被告未支付原告粮食款,被告向原告出具证明,后经原告催要,被告拒不支付原告小麦款。原告为维护自己的合法权益,诉至贵院,望贵院查明事实,依法裁判,支持原告的诉讼请求。二被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：被告徐秀枝出具的证明条1份。证明原告卖给二被告小麦1556斤。本院依职权调取以下证据材料：1、河南正源综合资产房地产估价有限公司对案涉小麦作出的资产评估报告。评估结论为：案涉小麦单价为1.15元/斤。2、河南正源综合资产房地产估价有限公司对案涉小麦麦种作出的资产评估报告。评估结论为：案涉郑麦369号麦种到达辉县西南乡镇农户的市场价为1.9元/斤。对上述证据，本院综合认证如下，二被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证权利。上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营收购小麦。2019年6月，原告卖给二被告小麦1556斤，被告徐秀枝给原告出具收据。案涉小麦经鉴定市场价为1.15元/斤。案涉小麦总价款为1789.4元（1556斤×1.15元/斤）。后被告支付原告小麦款933.6元。本次庭审，原告自愿扣除应付被告麦种款285元（麦种150斤×1.9元/斤）；剩余小麦款570.8元（1789.4元-933.6元-285元），二被告至今未付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告卖给被告小麦，被告给原告出具收据，双方行为符合买卖合同法律特征，可以认定双方达成买卖小麦口头合同。该口头合同系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，依法应予保护。关于原告要求被告按市场价1.15元/斤计算小麦价款的请求，根据本院依法委托鉴定机构出具的鉴定结论，原告该主张不违反法律规定，本院依法予以支持。依照法律规定，被告逾期或拒不支付原告小麦款的行为构成违约，原告自愿扣除应付被告麦种款的行为，不违反法律规定，本院予以支持；被告已付小麦款也应当扣除，经扣除该两项款项后，被告现欠原告小麦款为570.8元，故被告应支付原告小麦款570.8元，对其超出部分的诉求依法不予支持。关于原告要求二被告共同支付小麦款的诉求。因二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，共同经营买卖小麦生意，所负债务属于夫妻共同债务，故对原告该项诉求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭玉保、徐秀枝于本判决生效后五日内支付原告史中波小麦款570.8元；二、驳回原告史中波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由二被告郭玉保、徐秀枝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李卫红二〇二一年三月二十九日书记员  郭海波
湖南省临湘市人民法院 拘 留 决 定 书 （2021）湘0682司惩22号 被拘留人李岳仁，男，1974年10月9日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。 本院在执行申请执行人葛大兵与被执行人李岳仁追偿权纠纷一案中，查明被执行人李岳仁拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下： 对李岳仁拘留15天。 如不服本决定，可在收到决定书后3日内向湖南省岳阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇二一年三月二十五日
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0106执1312号移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：刘娜，女，1991年12月24日出生于河北省任丘市，大专文化，案发时系善林（上海）商务咨询有限公司天津地区城市经理，户籍地河北省任丘市，住所地天津市河**。本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2020）津0106刑初77号刑事判决书于2021年2月3日移送执行，因本案系非法吸收公众存款罪系列案件之一，根据《国务院关于进一步做好防范和处置非法集资工作的意见》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2021)津0106执1312号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  刘 浩审判员  魏骥盈二〇二一年三月十六日书记员  孟颖慧
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0211执95号申请执行人张洪波。被执行人大连住友彩色印刷有限公司。本院在执行申请执行人张洪波与被执行人大连住友彩色印刷有限公司劳动争议一案中，未发现可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）辽0211执95号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李克磊二〇二一年三月三十一日书记员  韩 旭
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)赣0982执6号之一 申请执行人：李艳良，男，汉族，1976年10月22日生，住樟树市。 被执行人：柯胜初，男，汉族，1969年7月10日生，住江西省彭泽县。 申请人李艳良依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初217号民事判决书于2021年1月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人柯胜初发出执行通知，被执行人柯胜初未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人无可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2021年3月30日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额2.5724万元及利息，截至2021年3月31日已执行0元，未执行2.5724万元及利息，申请执行费285元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2021年3月31日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二一年三月三十一日 书记员  刘芳宇
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽行申10号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁跃国，男，1969年1月27日生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。委托诉讼代理人：卜繁君，男，1964年9月29日生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜新市公安局海州公安分局。住所地：辽宁省阜新市海州区山中街24号。负责人：刘文成，该局局长。再审申请人丁跃国因与被申请人阜新市公安局海州公安分局行政处罚一案，不服辽宁省阜新市中级人民法院（2020）辽09行终62号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁跃国申请再审称，1、被申请人对再审申请人作出的行政处罚决定行政程序违法。2、被申请人作出的阜公海（治）[2019]第321号行政处罚决定书和阜新市中级人民法院作出的（2020)辽09行终62号行政判决认定再审申请人的违法事实缺乏足够的证据证实、认定事实的主要证据不足。3、一审、二审法院审理本案时均违反了诉讼程序，就本次火灾的起火点，针对被申请人认定的事实和阜新市海州区公安消防大队给被申请人的复函，再审申请人为了查明事实，多次申请审理案件的法官到现场勘查，但一审、二审人民法院均予以拒绝，导致了案件认定事实不清，在程序上严重违法。再审申请人为了维护自己的合法权益，依法提出再审申请。本院认为，被申请人作出的阜公海(治)行罚决字[2019]321号行政处罚决定认定的事实，是依据当事人的陈述、证人证言、现场照片、火灾事故认定书等证据予以证实，该行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，原审判决对丁跃国的诉讼请求不予支持并无不当。综上，丁跃国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回丁跃国的再审申请。审判长  王华迪审判员  武 江审判员  徐桂伶二〇二一年三月十日法官助理陈曦书记员孟慧(代)
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0103民初1010号原告：周太平，男，1944年10月2日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：周礼赞，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐银花，女，1963年1月21日生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。原告周太平与被告唐银花民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告周太平于2021年3月1日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告唐银花的起诉。本院认为，原告周太平的撤诉申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周太平撤诉。案件受理费减半收取计1299元，由原告周太平承担。审判员  莫默二〇二一年三月一日法官助理王同基书记员胡玉婷
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0107民初9697号原告：金碧物业有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区。负责人：马莹。被告：陈荣，女，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告金碧物业有限公司重庆分公司与被告陈荣物业服务合同纠纷一案中，原告金碧物业有限公司重庆分公司无正当理由逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  何 嵘二〇二一年三月二十四日法官助理  王艺颖书 记 员  王朝纲
陕西省韩城市人民法院 民事判决书 (2021)陕0581民初199号 原告：韩城市城建投资发展有限责任公司。住所地：陕西省韩城市新城区。法定代表人：王林，系该公司的董事长。委托诉讼代理人：丁彬，北京XXXX（苏州）律师事务所律师。被告：七冶建设集团有限责任公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区。负责人：王贵福，系该公司经理。被告：七冶建设集团有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：吴俊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：纪蔺轩，系该公司员工。原告韩城市城建投资发展有限责任公司与被告七冶建设集团有限责任公司陕西分公司、七冶建设集团有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年01月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩城市城建投资发展有限责任公司的委托诉讼代理人丁彬，被告七冶建设集团有限责任公司陕西分公司的负责人王贵福，被告七冶建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人纪蔺轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩城市城建投资发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告支付的工程款合计1087.2万元。 2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月27日,原告作为甲方,被告一作为乙方,共同签订《韩城市城建投资发展有限责任公司市政道路项目融资建设合作协议书》（以下简称《合作协议书》）。约定原告与被告一就韩城市市政道路建设项目进行合作，项目所在地为韩城市。合作方式为：被告一确保由案外第三方向原告提供项目融资资金，融资金额暂计5亿元。原告承担项目融资利息成本为7.6%/年，融资期限为2年。项目总建安费3亿元，具体承包规模及内容以原告提供的各项目施工图及审定的方案为准。被告一在本协议及《融资贷款合同》签订后根据原告项目建设推进情况及施工进度，确保项目资金分批到位。《合作协议书》第三条2款约定，在融资资金到位的第二个工作日，由原告向乙方支付到账金额5%的工程预付款。第五条约定，合同争议由项目所在地人民法院管辖。《合作协议书》签订后，根据原告已收到位的融资资金，原告向被告一分批共计预付了1087.2万元的工程款。但双方实际未开展任何建设工程项目的合作。原告认为，被告一并未履行《合作协议书》项下承建工程的义务，其收取的原告预付的1087.2万元工程款应返还给原告。依《中华人民共和国公司法》规定，被告一作为被告二的分支机构，其民事责任由被告二承担。综述，原告依据相关法律规定，特向贵院提出诉请，谨请依法受理，支持原告诉讼请求。被告七冶建设集团有限责任公司陕西分公司、七冶建设集团有限责任公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为双方所签订的《韩城市城建投资发展有限责任公司市政道路项目融资建设合作协议书》在双方于2018年7月18日签订“《合作协议》解除协定书”后已经解除，且被告方已按解除协定书的约定将原告方支付给其的1087.2万元予以支付，并提供了解除协定书及付款明细等证据，故认为应驳回原告的诉请；原告的代理人在核对被告方提供的证据后，以其委托人未向其陈述该事实，要进行庭后核实，但庭后并未向法庭提供意见。 本院认为，被告七冶建设集团有限责任公司陕西分公司、七冶建设集团有限责任公司承认原告韩城市城建投资发展有限责任公司在本案中主张的事实，故对韩城市城建投资发展有限责任公司主张的事实予以确认。但被告方提供的证据已足以证明原被告双方签订的《韩城市城建投资发展有限责任公司市政道路项目融资建设合作协议书》在双方于2018年7月18日签订“《合作协议》解除协定书”后已经解除，且被告方已按解除协定书的约定将原告方支付给其的1087.2万元予以支付，履行了解除协定书约定的义务，故原告现诉请要求被告返还其1087.2万元无事实依据，依法不能成立，被告的抗辩合法有据，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：驳回原告韩城市城建投资发展有限责任公司对被告七冶建设集团有限责任公司陕西分公司、七冶建设集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费87032元，减半收取计43516元，由原告韩城市城建投资发展有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审 判 员   师 青 怀 二〇二一年三月八日 书 记 员   陈 明 亮1
天津市北辰区人民法院刑 事 判 决 书（2021）津0113刑初134号公诉机关天津市北辰区人民检察院。被告人李洪林，男，1964年9月21日出生于天津市，汉族，初中文化，无业，住天津市北辰区，户籍地天津市北辰区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月12日被取保候审。天津市北辰区人民检察院以津辰检一部刑诉〔2021〕57号起诉书指控被告人李洪林犯危险驾驶罪，于2021年2月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市北辰区人民检察院指派检察员魏海晓出庭支持公诉，被告人李洪林到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市北辰区人民检察院指控，2019年9月30日22时39分许，被告人李洪林在驾驶证被吊销情况下，醉酒后驾驶津ＨＤ××××号小型轿车沿北辰区龙门道由东向西行驶至辰永路路口时，被双口大队民警查获。经天津市天永法医司法鉴定所检验，李洪林血液中乙醇含量为169.4ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。另查明：2019年1月29日20时48分许，被告人李洪林醉酒后驾驶津ＨＤ××××号小型轿车沿北辰区外环线京津公路东侧行驶至往武清方向匝道时，被引河桥大队民警查获。经天津市津实司法鉴定中心检验，李洪林血液中乙醇含量为118.7ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人李洪林的行为已构成危险驾驶罪，并提出对李洪林判处拘役三个月，适用缓刑，并处罚金的量刑建议。被告人李洪林对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。经审理查明，2019年1月29日20时48分许，被告人李洪林饮酒后驾驶机动车，沿北辰区外环线京津公路东侧行驶至往武清方向匝道时，被民警查获。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，李洪林血液中乙醇含量为118.7mg/100ml，属于醉酒状态驾驶机动车。2019年4月15日，天津市公安局北辰分局交警支队因此次醉酒驾驶机动车给予被告人李洪林吊销机动车驾驶证五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。2019年9月30日22时39分许，被告人李洪林在驾驶证被吊销情况下，醉酒后驾驶机动车，沿北辰区龙门道由东向西行驶至辰永路路口时，被民警查获。经天津市天永法医司法鉴定所鉴定，李洪林血液中乙醇含量为169.4mg/100ml，属于醉酒状态驾驶机动车。上述事实，被告人李洪林在开庭审理过程中亦无异议，并有司法鉴定意见书、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人查询信息、机动车查询信息、人员基本信息表、照片、行政处罚决定书、案件来源、违纠经过、纠正违法行为经过、到案经过、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李洪林醉酒在公共道路上驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李洪林犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人李洪林到案后如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之之规定，判决如下：被告人李洪林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴至本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  张 磊审 判 员  荆梦瑜人民陪审员  李兰珍二〇二一年三月八日法官助理孔令超书记员张春鑫附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执1608号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行,住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街**。 被执行人：时闪光,男,汉族,1983年6月9日出生,住河南省杞县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人时闪光信用卡纠纷一案，（2020）粤0113民初7221号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年三月十九日 书记员  梁碧致
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)鄂01刑终319号原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。上诉人（原审被告人）邹祖平，男，1987年4月5日出生于湖北省公安县，汉族，初中文化程度，湖北金久投资担保股份有限公司员工，户籍所在地湖北省公安县。因犯故意伤害罪，于2015年11月13日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2020年8月14日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人邹祖平犯非法拘禁罪一案，于2020年12月29日作出（2020）鄂0106刑初932号刑事判决。原审被告人邹祖平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人邹祖平于2018年9月19日0时许，受罗某指使，伙同汪某、邹某（三人均已判刑），为索要志坤商贸有限公司实际控制人祝某1拖欠其所在的湖北金某投资担保股份有限公司（以下简称“金九公司”）的欠款，驾车至武汉市武昌区融侨华府地下停车场守候，欲将祝某1带回金九公司。当见到祝某1驾车返回时，三人将其拦下，邹祖平对其进行责骂、殴打。随后，三人将祝某1强行带上所驾车辆。在行驶途中，邹祖平在车后排继续殴打祝某1。经鉴定，祝某1因外伤致全身多处挫伤，左侧第2.3.5-10肋骨骨折，胸骨体骨折，鼻中隔骨折，两侧额颞顶头皮肿胀、血肿，右侧第3.4横突骨折，损伤程度为轻伤一级。后汪某见祝某1伤势较重，便要求邹某驾车返回武昌并打电话报警，继而将祝某1送往湖北省人民医院救治。邹祖平于2020年8月14日主动到公安机关投案。原审认定上述事实，有公安机关出具的抓获、破案经过，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、伤情照片，身份信息、劳动合同、应收账款清收协议、资金借用合同、同案人员的刑事判决书、邹祖平的前处刑事判决书等书证，辨认笔录，微信聊天记录，法医司法鉴定意见书、补充意见书，被害人祝某1的陈述，证人管某、祝某2、杨某、吴某的证言，同案人员罗某、汪某、邹某及被告人邹祖平的供述等证据证实。原审认为，被告人邹祖平的行为已构成非法拘禁罪。被告人邹祖平有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人邹祖平犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人邹祖平认罪认罚，可依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款规定，认定被告人邹祖平犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月。上诉人邹祖平的上诉理由：原审量刑过重。二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致，证明上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，二审审核属实，本院予以确认。本院认为，上诉人邹祖平伙同他人，为索取债务而非法剥夺公民的人身自由，并实施伤害行为致被害人轻伤一级，其行为已构成非法拘禁罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据上诉人邹祖平的犯罪事实和量刑情节，综合考虑其犯罪社会危害性，在法定刑幅度内量刑并无不当，故上诉人邹祖平提出原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  梅欣荣审判员  许 军审判员  黄毅平二〇二一年三月十二日法官助理刘梦秋书记员刘妍岑
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2021）晋0502民初919号   原告：周某，男，1987年9月5日生，汉族，现住江西省萍乡市莲花县。   被告：晋城银行股份有限公司，统一社会信用代码：×××，地址：山西省晋城市城区。   负责人：张胜，任行长。   委托代理人：杨某，山西瀛润律师事务所律师。   原告周某诉被告晋城银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2021年3月9日已受理。   本案在诉讼过程中，原告周某于2021年3月24日主动向我院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。   本院认为：原告的撤诉申请合情合理，符合法律规定，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：   准许原告周某撤回起诉。   本案受理费500元减半收取为250元，由原告周某负担。   审判员 毛柏青     二〇二一年三月二十四日   书记员 任彦红
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0119民初2076号原告：马海山。委托诉讼代理人：孙国文，天津正达律师事务所律师。被告：马天跃。被告：苏春霞。马海山与马天跃、苏春霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告于2021年3月16日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马海山撤回起诉。案件受理费2150元（已减半），由马海山负担。审判员 董 非二〇二一年三月十六日书记员 李冬梅
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0628民初369号 原告：松桃福明房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇东城新区滨江花园D区7号楼松桃大厦。 法定代表人：李当明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚元勇，贵州正歌律师事务所律师，特别授权。 被告：杨某某，女，侗族，1982年10月22日出生，住贵州省松桃苗族自治县，现住松桃苗族自治县。 原告松桃福明房地产开发有限公司与被告杨某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告松桃福明房地产开发有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告松桃福明房地产开发有限公司向本院申请撤诉，没有损害国家、集体和第三人的利益，符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告松桃福明房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计109元，由原告松桃福明房地产开发有限公司负担。 审判员  田儒吉 二〇二一年三月二十二日  法官助理刘 勤 书记员 刘 勤
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）川01刑终173号 原公诉机关成都市金牛区人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴昌水，男，1969年5月10日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地四川省犍为县。1996年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月；2011年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，2014年12月30日刑满释放。2019年10月1日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年11月5日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌盗窃犯罪批准逮捕，次日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 指定辩护人宋雯婷，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）吴昌平，男，1974年2月21日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地四川省犍为县。2004年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2011年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年缓刑四年。2019年10月1日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年11月5日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌盗窃犯罪批准逮捕，次日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 指定辩护人王宣淇，四川永茂律师事务所律师。 成都市金牛区人民法院审理成都市金牛区人民检察院指控原审被告人吴昌水、吴昌平犯盗窃罪一案，于二○二○年十二月二十六日作出（2020）川0106刑初253号刑事判决。原审被告人吴昌水、吴昌平不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年9月27日20时许，被告人吴昌水、吴昌平与何小华、“刘斌”（均另案处理）一同驾驶被告人吴昌水的川ＢＡ××××标致汽车，来到成都市金牛区××路××段××号××小区附近。后在何小华的带领下，被告人吴昌水、吴昌平二人来到被害人王某位于该小区的住处，将房门撬开后进入房间，将王某放于该房间中的20万余元现金及烟、茶叶若干盗走，随后与何小华、“刘斌”一同驾车逃离现场。同年9月28日，被告人吴昌平将被盗的13.27万元现金存入其尾号为0375的中国农业银行卡中。2019年9月30日，被告人吴昌水、吴昌平被公安机关抓获。另查明，被告人吴昌水于2019年9月28日9:45分至9:55分在中国农业银行犍为县支行营业部存入现金共计134500元，被告人吴昌平于2019年9月28日在中国农业银行犍为县支行存入现金132700元，其中被告人吴昌平存入银行的现金中有2张100元面额的现金冠字号与被害人于2019年9月17日从银行取款现金中2张100元面额的冠字号相同。 2019年9月30日，被告人吴昌水、吴昌平被公安机关抓获。民警从被告人吴昌平处扣押手机2部、银行卡1张；从被告人吴昌水处扣押改刀1把、帽子1个、撬棍1根、标致牌汽车1辆（机动车所有人：李碟）。 原判认定上述事实并经庭审质证的证据有到案经过，情况说明，银行卡存取款记录及交易明细，现场勘验笔录，现场图，手印鉴定书，扣押清单，搜查笔录，协助冻结财产通知书，物证照片，刑事判决书及释放证明，被害人王某的陈述，辨认笔录，证人邱某某的证言，被告人吴昌水、吴昌平的供述等。 原判认为，被告人吴昌水、吴昌平伙同他人以非法占有为目的，入户盗窃公民财物，情节特别严重，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，吴昌水、吴昌平均积极参与，本案不分主、从犯，应按二被告人在犯罪中的地位和作用分别予以量刑。被告人吴昌水在刑满释放后五年内再犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人吴昌平有犯罪前科，酌情从重处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人吴昌水犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金三万元；二、被告人吴昌平犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金三万元；三、扣押在案的改刀1把、帽子1个、撬棍1根、手机2部予以没收；赃款20万元予以追缴后返还被害人王某。 宣判后，原审被告人吴昌水、吴昌平不服，提出上诉。 上诉人吴昌水及其辩护人提出原判认定吴昌水盗窃20万元现金的证据不足的上诉理由及辩护意见。吴昌水还提出即使认定其与吴昌平盗窃了20万元现金，也不属于情节特别严重，原判不应在10年以上对其量刑。 上诉人吴昌平及其辩护人提出原判认定吴昌平盗窃20万元现金的事实不清；其只是入室盗窃，不属于情节特别严重的情形，原判量刑畸重的上诉理由及辩护意见。 经二审查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）吴昌水、吴昌平伙同他人以非法占有为目的，入户盗窃公民财物，情节特别严重，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。犯罪过程中，吴昌水、吴昌平均积极参与，直接实施入室盗窃行为，作用大体相当，不宜区分主、从犯。吴昌水曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。 针对上诉人吴昌水、吴昌平及其辩护人提出原判认定上诉人盗窃20万元现金的事实不清、证据不足的上诉理由及辩护意见，经查，在案的监控视频、银行账户流水、现场勘验笔录、鉴定意见等客观证据，与被害人王某的陈述以及吴昌水、吴昌平的供述等言词证据相互印证，证实2019年9月27日20时许，吴昌水、吴昌平二人进入被害人王某位于成都市金牛区××小区的家中实施盗窃并将盗得的财物装入挎包、手提袋后逃离现场；被害人王某于案发当晚发现家中被盗后当即报案称其家中被盗现金20万余元，案发前王某的银行账户亦确有频繁取现记录；吴昌水、吴昌平在作案后的次日上午，即于居住地犍为县的农业银行分别存入13万余元现金，并且存入的现金中有2张纸币系被害人于案发前从银行取出。前述证据能够形成证据锁链，所证事实也反映出整个犯罪过程的各个环节具有连贯性，足以认定吴昌水、吴昌平入室盗窃现金20万元的事实。故前述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 针对上诉人吴昌水和上诉人吴昌平及其辩护人所提上诉人入室盗窃财物不属于情节特别严重的情形，原判量刑过重的上诉理由及辩护意见，本院认为，吴昌水、吴昌平入室盗窃他人现金人民币20万元以及茶叶、香烟等财物，根据《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第六条关于“盗窃公私财物，具有本解释第二条第三项至第八项规定情形之一，或者入户盗窃、携带凶器盗窃，数额达到本解释第一条规定的‘数额较大’、‘数额特别巨大’50%的，可以分别认定为刑法第二百六十四条规定的‘其他严重情节’或者‘其他特别严重情节’”之规定，依法认定为情节特别严重。原判综合考虑上诉人的具体犯罪事实及全案情节，在法定幅度内科以刑罚，量刑并无不当。故前述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原审法院审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  伍晓峰 审判员  徐 飏 审判员  聂婷婷 二〇二一年三月十七日 书记员  胡华君