四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1922民初48号 原告：四川长城建筑（集团）有限公司，统一社会信用代码915100002018964720，住所：成都市金牛区槐树街****。 法定代表人：蒲菲，总经理。 委托诉讼代理人：梁文康，四川通慧律师事务所律师。 被告：四川鼎丰国有资产投资（集团）有限公司，统一社会信用代码91511922680401448R，，住所：四川省巴中市南江县集州街道红塔新区红塔大厦** 法定代表人：邢文豪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岳毅，男，汉族，1973年12月13日出生，住四，住四川省南江县司副总经理。 委托诉讼代理人：赵明山，四川米原尺律师事务所律师。 原告四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城公司）与被告四川鼎丰国有资产投资（集团）有限公司（以下简称鼎丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日进行了公开开庭审理。原告长城公司委托的诉讼代理人梁文康到庭参加诉讼，被告鼎丰公司的委托诉讼代理人岳毅、赵明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城公司向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院判决被告立即向原告支付南江县汽修汽配城工程项目工程款4705590.96元及其利息(利息以4705590.96元为基数，以审计报告至次日的2020年12月5日起，按全国银行同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止)；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：一、2013年2月7日，原、被告就南江县汽修汽配城工程“BT”项目签订《投资建设合同》。双方约定,项目范围：以甲方提供的施工设计图载明的汽修汽配、汽车销售厂房等相关配套工程；建设模式：采用BT+EPC模式；计价方式：采用2009清单定额及相关配套文件计价，以财政评审综合单价下浮1%，竣工验收合格后60天内，乙方向甲方递交符合审计条件的完整工程竣工结算资料一式五套。甲方应在30日内完成结算审查工作并报审计机关，原则上60日内完成结算审计，90日内未完成结算审计，甲方按乙方报送的该工程决算价每日千分之一承担违约补偿；3.2项目回购分三次，第一次为单项工程竣工验收合格之日起6个月内按审计结算总价40%回购并支付相应的投资收益和利息；第二次为单项工程竣工验收合格之日起12个月内按审计结算总价30%回购并支付相应的投资收益和利息；第三次为单项工程竣工验收合格之日起24个月内按审计结算总价30%回购并支付相应的投资收益和利息。回购价款=工程审计决算金额+项目投资收益+回购期资金利息，回购实行分段计算：“工程审计决算金额”是审计结论载明的金额；项目投资收益=（工程审计决算总额—质保金）*18%（投资回报率）；回购期资金利息=（工程审计决算总额—质保金）*中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率自回购之日起占用资金时间；工程审计决算总额的5%为质保金，不计算投资收益和资金利息，质保金在质保期满一个月（注：2018年2月25日）内支付。二、案涉工程于2015年9月21日全面竣工验收交付，原告也于2017年3月20日前（60）天内，向被告递交了完整工程竣工验收交付，被告经审核报经审计局，该局于2018年2月6日最终作出《审计函》，审定10个分项工程总价95756438.00元。截止2020年12月4日，被告拖欠原告4705590.96元，经多次协商未果，特提起诉讼，诉请人民法院判决支持原告的诉讼请求。 鼎丰公司辩称，2012年11月，南江县发改局对南江县汽修汽配城项目（一期）工程进行立项。2013年5月，南江县发改局同意调整南江县汽修汽配城项目（一期）工程建设规模及内容（调整为：新建建筑面积39922.85㎡，涵盖办公用房、商业用房、公寓、汽车美容中心、二类、三类汽修汽配）。2014年7月，南江县财政局对南江县汽修汽配城项目（一期）工程投资预算出具评审报告批复，预算依据为川大信造咨字（2014）第3-420号《南江县汽修汽配城预算编制情况报告》；2014年7月，四川大信工程造价咨询有限公司出具川大信造咨字（2014）第3-420号《南江县汽修汽配城预算编制情况报告》。2013年2月1日，南江县人民政府印发《南江县BT项目融资建设管理办法（试行）》的通知[南府发（2013）7号]，对BT项目融资的有关事宜进行了规定（包括BT项目、BT项目投资人、项目决策、回购办法等内容）。2013年1月12日，原告发布南江县汽修汽配城关于汽修汽配、汽车销售厂房等建设以及相关配套设施建设项目建设BT招商公告。2013年2月7日，原告向我方发出中选通知书。同日，我方与原告签订《南江县汽修汽配城项目投资建设合同》，合同对项目范围、项目回购方式、建设模式（BT+EPC）等内容进行了约定，在项目回购条款中约定按照一期单项工程见招商公告（包括河道整治工程、约8900平方米办公楼建设工程；约26500平方米钢结构厂房建设工程；约2KM园区道路）分别进行回购、审计费用的分担等内容。同时合同明确项目文件依据为[南府发（2013）7号]、川价发（2008）141号。2015年12月3日，南江县财政局关于加强BT项目回购资金支付管理的通知，载明BT项目建设期间，无论由财政资金还是融资资金支付回购资金的，均应按政府投资项目招投标让利比例7%扣减相应的投资回购总额。2015年，因汽修汽配城工程建设区域岳家塝属于地质灾害滑坡体，需要进行治理，由我方向南江县发改局申请该项目作为汽配城补充项目仍由原告进行治理；同年4月22日，南江县发改局出具汽修汽配城滑坡治理工程的意见，明确在原施工单位具有相应施工资质的前提下，可继续由原施工单位投资建设，如不具备施工资质，则比选施工企业。 投资建设合同签订后，长城公司将项目违法分包给自然人罗智仁，由罗智仁作为项目工程的实际施工人。汽配城工程在2013年12月至2016年2月期间陆续完工并进行竣工验收；2015年至2018年期间，汽配城工程项目由南江县审计局陆续出具结算审计函。审计期间，我方、原告以及县财政局、现场监理人员达成工程超合同约定期限，双方均有责任，双方均不承担违约赔偿费用，后于2015年12月3日，由我方向审计局对该事实进行书面说明。经审定，单项工程共10个，审计工程结算金额为95756438元（不包括投资收益和利息）。同时，审计局出具审计咨询费结算（9个单项工程）函总额为1451153元，我方承担228885元，原告应承担813671元，原告承担的部分由我方扣收。故按照《施工合同》的约定、审计函、[南府发（2013）7号]、川价发（2008）141号的规定，原告诉讼金额中应当扣除由我方扣收的813671元的审计咨询费用。 2020年8月，我方与原告共同委托四川圣源会计师事务所有限责任公司对合同项目进行财务决算审计。2020年12月4日，会计事务所出具审计结果，载明：1.我方已经累计付款金额为10951.7万元;2.按10个项目结算，未支付款为4705590.96元；按6个项目结算，未支付款为4243798.46元；按5个项目结算，未支付款为134300.76元。 另截止至今，被告已向原告支付工程款共计10951.7万元，原告已开具发票9951.7万元，下差已支付款发票1000万元。 综合上述事实，被告认为：虽然双方对案涉工程委托了第三方结算，但结算仍应当依据事实和法律规定进行审计，我方对圣源会计事务所出具的审计结算报告存在疑点，主要为：1.案涉工程投资回报应当按照南江县财政局关于加强BT项目回购资金支付管理的通知让利7%；2.按照相关文件及法律规定，滑坡治理工程属于地质灾害类工程，原告及其实际施工人均不具备该工程的施工资质，不能按照BT项目的结算方式进行结算，应按照《建工司法解释》的规定在工程款范围内进行结算，扣除投资回报及资金利息；3.应扣减审计咨询造价费用813671元;4.原告应当向我方补足发票（包括未补足的1000万元和应付款尾款发票）。故请求人民法院结合案件事实，对该案结算进行补充审计并依法作出公正判决。 原告长城公司向本院提供的证据材料：第一组证据材料：1.南江县发展和改革局于11月22日印发了南发改审批﹝2012﹞535号《关于南江县汽车汽配城项目（一期）工程立项的批复》；2.南江县汽车汽配城建设项目BT招商公告;3.南江县汽车汽配城项目投资建设合同。证明目的：1.证明案涉工程为BT项目工程，双方在合同已经进行明确约定；2.案涉工程时是边设计边施工边修正，不存在合同中仅有4个项目的说法。 第二组证据材料：1.南江县汽车汽配城建设.河道整治（新增）工程;2.南江县汽车汽配城9#.10#楼工程;3.南江县汽车汽配城建设工程（场平）工程;4.南江县汽车汽配城（电力改造）工程;5.南江县汽车汽配城（厂房改造）工程;6.南江县汽车汽配城（配电房）工程;7.南江县汽车汽配城建设工程（强.弱电）项目;8.南江县汽车汽配城建设工程（给排水）项目;9.南江县汽车汽配城建设工程（厂区道路）项目;10.南江县汽车汽配城建设工程（消防）工程;11.南江县汽车汽配城6#.7#.8#.11#.12#楼;12.南江县汽车汽配城建设工程（滑坡治理）工程;13.南江县汽车汽配城建设工程（格栅池.隔油池.调节池）工程;14.南江县汽车汽配城1#.2#.3#.4#.5#楼;15.南江县汽车汽配城建设工程.河道整治工程;证明所有的工程于2015年9月21日竣工验收，竣工验收15份，项目本身是10个。 第三组证据材料：1.南审投函﹝2015﹞13号.关于南江县汽车汽配城建设工程（河道整治工程）结算审计的函;2.南审投函﹝2016﹞323号.关于南江县汽车汽配城场地平整及挡土墙工程结算审计的函;3.南审投函﹝2016﹞318号.关于南江县汽车汽配城1-5#楼建设工程结算审计的函;4.南审投函﹝2018﹞39号.关于南江县汽车汽配城9、10#楼工程竣工结算审计的函;5.南审投函﹝2018﹞40号.关于南江县汽车汽配城建设项目附属工程竣工结算审计的函;6.南审投函﹝2018﹞36号关于南江县汽车汽配城建设项目配电室及1#-5#厂房改造工程竣工结算审计的函; 7.南审投函﹝2018﹞41号.关于南江县汽车汽配城建设项目滑坡应急治理工程竣工结算审计的函;8.南审投函﹝2017﹞257号关于南江县汽车汽配城6#.7#.8#.11#.12#楼钢结构厂房建设工程竣工结算审计的函;9.南审投函﹝2018﹞52号关于南江县汽车汽配城建设项目污水处理工程竣工结算审计的函;10.南审投函﹝2018﹞32号关于南江县汽车汽配城建设项目电力改造工程竣工结算审计的函;证明目的：南江审计局对案涉项目的10份审计报告，充分证明案涉项目是10个分项，并非4个。 第四组证据材料：1.四川圣源会计师事务所有限责任公司出具的财务决算专项审计报告;证明原、被告双方共同委托四川圣元会计事务所有限责任公司对案涉10个项目进行了财务审计，以10个项目为基数欠原告的款项是原告民事诉状中所主张的款项。 被告长城公司的质证意见，对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到证明目的：1.案涉工程为10个单项工程说法错误，应该为BT项目工程5个单项和1个非BT项目单项工程；2.案涉工程系在2016年2月26日才全部竣工验收，不是2015年9年21日；3.本案存在违法转包的情况，同时原告提供的证据中也能证明原告不具备地质灾害治理工程施工资质。 被告鼎丰公司向本院提交的证据材料：1.鼎丰国投公司营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明；证明鼎丰公司是适格的诉讼主体；2.南发改审批（2012）535号文件、南发改审批（2013）12号文件、南财企（2014）17号文件、川大信造咨（2014）第3-420号预算编制报告，以上文件证明案涉项目工程的立项及财政预算情况，财政立项及预算评审清单中并没有滑坡治理工程；3.南府发（2013）7号文件、川价发（2008）141号文件：7号文件第三条对BT项目模式的定义，明确需要通过公开招商、招标或竞争性谈判等合法方式确定项目投资人；第四条明确BT项目应遵循的原则，包括有财政投资评审控制预算，以预算控制决算，执行项目审批手续；以及有关项目决策、投资人选定、项目合同履行、建设管理、竣工验收及审计方面的规定。141号文件附件说明第五条中明确：审核竣工结算时，审增减率在5%以内（含5%），由委托单位负担审核费用，审减率在5%以上的，由编制单位承担。该两个文件为BT项目的前置文件，有关是否属于BT项目应当结合7号文件进行认定，审核咨询费的负担应由141号文件来进行认定。4.招商公告：2013年1月12日，鼎丰国投发布南江县汽修汽配城项目建设BT招商公告，公告第四条项目招商工程内容及工期要求载明招商内容为汽修汽配、汽车销售厂房等建设以及相关配套设施建设，具体建设内容详见施工设计文件。该招商公告将滑坡治理工程列入BT项目中进行招商；5.中选通知书：2013年2月7日，鼎丰国投向长城公司发出中选通知书；6.《投资建设合同》：2013年2月7日原被告签订案涉工程的投资建设合同。合同对项目范围、项目回购方式、建设模式（BT+EPC）等内容进行了约定，在项目回购条款中约定按照一期单项工程见招商公告（包括河道整治工程、约8900平方米办公楼建设工程；约26500平方米钢结构厂房建设工程；约2KM园区道路）分别进行回购、审计费用的分担等内容。合同内容中未将滑坡治理工程列入BT项目，同时明确项目文件依据含有为[南府发（2013）7号]、川价发（2008）141号；7.南财金（2015）19号文件：2015年12月3日，南江县财政局关于加强BT项目回购资金支付管理的通知。第一条载明BT项目回购资金应具备的条件就包括已经完成招投标或者招商等相关基本建设程序，已签订BT项目建设合同等，同时载明BT项目建设期间，无论由财政资金还是融资资金支付回购资金的，均应按政府投资项目招投标让利比例7%扣减相应的投资回购总额。案涉工程系BT项目部分应当按照该文件精神让利7%，同时滑坡治理工程不符合按照BT项目的结算方式进行结算；8.情况说明：2015年12月3日，鼎丰国投依据2014年3月21日县财政、鼎丰公司、施工单位、监理单位就汽配城工程工期超合同约定期限达成的双方均不承担违约赔偿费用的意见，向南江县审计局作出书面说明；9.川鼎司（2015）8号文件，发改局关于滑坡治理加固建议意见：8号文件系关于请求对南江县汽修汽配城滑坡治理工程抗滑撞受损加固提出意见的报告，载明两种设计方案请求发改局提出意见，以及提出该项工程作为汽配城增加工程，由长城建筑集团有限公司投资建设，以财政评审和审计结论进行结算。发改局建议意见及县委批示意见：载明鉴于补充工程与主体工程存在较强的前后连续性，在原施工单位具备相应施工资质的前期下，可继续由原施工单位投资建设，如不具备施工资质，则比选施工企业。该文件明确滑坡治理工程是否纳入BT项目需要由长城公司是否具备滑坡治理工程的资质而决定；10.长城公司企业信用公示信息、民事判决书：长城公司未取得《地质灾害治理工程勘查设计施工单位资质管理办法》地质灾害治理工程施工单位资质。2018川19**民初2287号民事判决书第9页至第10页载明，长城公司将汽配城项目转包给没有建筑资质的实际施工人罗智仁。无论是长城公司还是实际施工人均不具备地质灾害治理工程施工资质，故滑坡治理工程不应按照BT项目进行结算，不应计算投资收益和资金利息；11.南江县审计局关于南江县汽修汽配城建设项目竣工结算审计的函10份：滑坡应急治理工程、附属工程、河道治理工程、场地平整及挡土墙工程、1-5#楼建设工程、9-10#号楼工程、配件室及1-5#厂房改造工程、电力改造工程、污水处理工程、6-7-8-11-12#楼钢结构厂房建设工程，10份审计函审计总额为95756438元（其中滑坡应急治理工程审计金额为4726230元）；12.关于汽配城建设工程造价咨询费用结算的说明及其南江县审计局关于汽修汽配城建设工程造价咨询费用结算函9份。滑坡应急治理工程长城公司应承担造价咨询费8562元附属工程长城公司应承担造价咨询费139468元、河道治理工程长城公司应承担造价咨询费55452元、场地平整及挡土墙工程长城公司应承担造价咨询费394177元、1-5#楼建设工程长城公司应承担造价咨询费160838元、9-10#号楼工程长城公司应承担造价咨询费31867元、配件室及1-5#厂房改造工程长城公司应承担造价咨询费7875元、电力改造工程长城公司应承担造价咨询费3599元、污水处理工程长城公司应承担造价咨询费11834元，以上9向造价咨询费用长城公司应负担总额为813671元，费用支付方式为由鼎丰公司代扣缴纳。上述工程造价咨询费用应当在工程款中进行扣除，由鼎丰公司代扣缴纳；13.专项审计协议、审计业务约定书：2020年8月10日，原被告约定共同委托四川圣源会计事务所有限公司对项目进行财务决算审计；鼎丰公司与圣源会计事务所签订审计合同，并支付审计费用15000元；14.专项审计报告（川圣源专审字2020第2-048号）载明：一是答辩人已经累计付款金额为10951.7万元；二是按10个项目结算，未支付款为4705590.96元；按6个项目结算，未支付款为4243798.46元；按5个项目结算，未支付款为134300.76元。但该报告未依据招商公告及《投资建设合同》第三条对项目工程进行分类，存在分类错误，应当按照招商公告汽修汽配、汽车销售厂房、配套设施建设的范围以及《投资建设协议》第三条河道治理工程、钢结构厂房建设、园区道路的范围并与审计结算函相结合进行分类，按以下方式分为5个BT单项工程和一个非BT项目而非10个BT单项工程。除此之外，在重要说明中利息按照360天/年计算存在有误，应按照365天/年进行计算。请求人民法院在现有审核报告的基础上指定审核机构进行补充审计。 15.累计付款及付款明细表一份，证明被告鼎丰公司向原告长城公司支付价款的情况。 原告长城公司的质证意见，1.对南发改63号文件批准这个项目的操作，这个17号文件是我们在签订合同后才出来的，对我们不具备约束力，2008年141号文件，没法针对BT项目，在本案中我们约定的是审计的金额，但是我们国家对审计收费是没有约定的；2.本案合同中约定的审计费，没有分摊基础，委托给第三方，回购业主，审核是中介机构的服务费；这个5%在双方合同没有实质行为；3.关于滑坡治理是否包括在BT项目中，双方是基于一个合作项目，这个滑坡是施工中，发生的，应当在BT项目中，这个项目是4个还是5个，因为我们这个项目作为10个项目来审计；4.被告鼎丰公司提供的所有付款凭证明细这个数据10951.7万元我们没有争议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2012年11月22日，南江县发展和改革局（以下简称发改局）印发南发改审批〔2012〕535号《关于南江县汽修汽配城项目（一期）工程立项的批复》，决定同意原告鼎丰公司实施南江县汽修汽配城项目（一期）工程。2013年5月14日，发改局印发南发改审批〔2013〕12号《关于同意调整南江县汽修汽配城项目（一期）工程建设规模及内容的函》，原则同意将南发改审批〔2012〕535号文件批复额项目内容予以调整。2014年7月30日，南江县财政局（以下简称财政局）印发南财企〔2014〕17号《关于南江县明月村汽修汽配城项目建设工程投资预算评审报告的批复》，原则上同意四川大信工程造价咨询有限公司编制的南江县明月村汽修汽配城项目工程预算编制结果报告。该文件附有四川大信工程造价咨询有限公司于2014年7月24日出具的川大信造咨字［2014］第3-420《关于对南江县明月汽配汽修城预算编制情况报告》。2013年2月1日，南江县人民政府办公室印发南府发〔2013〕7号《关于印发的通知》，该《通知》对政府投资ＢＴ项目模式等进行了界定。2013年2月7日，被告鼎丰公司向原告长城公司发出《中选通知书》。同日，被告鼎丰公司（甲方）与原告长城公司（乙方）签订《南江县汽修汽配城项目投资建设合同》，约定：南江县汽修汽配城工程项目位于南江县××镇××村，投资概算约1.2亿元（以财政评审为准），采用ＢＴ＋ＥＰＣ项目建设模式，乙方按合同的约定负责项目投融资及工程建设全过程的组织和管理，并承担其期间的风险；建设工期6个月；乙方按约定将本工程建成竣工后移交给甲方及甲方指定的管护单位后，乙方按审计确认的回购价款收回投资；项目回购分三次，第一次为单项工程竣工验收合格之日起6个月内按审计结算总价40%回购并支付相应的投资收益和利息。第二次为单项工程竣工验收合格之日起12个月内按审计结算总价30%回购并支付相应的投资收益和利息；第三次为单项工程竣工验收合格之日起24个月内按审计结算总价30%回购并支付相应的投资收益和利息；回购价款＝工程审计决算金额＋项目投资收益＋回购期资金利息，回购实行分段计算；各单项工程竣工时间分别移交；工程竣工结（决）算委托造价咨询机构的审计费用按照川价发［2018］141号文件和南府发［2013］7号文件规定的甲乙双方分别承担，应由乙方承担部分，由甲方负责代扣支付，且不得进入项目成本。本协议自双方签字盖章之日起生效，双方在合同上签字并加盖公章。 2015年12月3日，财政局办公室印发《关于加强BT项目回购资金支付管理的通知》第二条第三项约定“BT项目建设期间，无论由财政资金还是融资资金支付回购资金的，均应按政府投资项目招标让利比例7%扣减相应的投资回购金额”。2015年12月3日，被告鼎丰公司向南江县审计局出具了《关于南江县汽修汽配城建设工程工期超合同约定的说明》，在该《说明》中提到“在挡土墙及场平工程、1#-5#混凝土框架结构厂房建设、钢结构（6#、7#、8#、11#、12#）厂房建设、滑坡治理工程等单项工程建设中均存在建设工期超6个月的现象。按照2014年3月21日县财政局、鼎丰公司领导班子全体成员，甲方现场负责人及监理人员，长城公司班子成员全体人员共同研究，形成了一致意见，工程超合同约定期限，甲、乙双方均有责任，甲、乙双方均不承担违约赔偿费用”。被告鼎丰公司出具了川鼎司〔2015〕8号《关于请求对南江县汽修汽配城滑坡治理工程抗滑桩受损加固提出意见的报告》，该《报告》中提到“在滑坡前缘已施工完成的A5-A18号之间补充设置12根抗滑桩，作为汽修汽配城增加工程，仍由长城建设集团有限公司投资建设,以财政评审和审计结论进行结算”。南江县发展和改革局于2015年4月22日印发了《关于汽修汽配城滑坡治理工程抗滑桩受损加固建议意见》，在该《意见》中提到“1.鉴于现有抗滑桩受损，已不能达到工程建设预期目的，原则同意增加补充工程，鼎丰公司需严格按照《南江县政府投资项目建设工程变更管理办法》（南发改〔2015〕17号）规定办理工程变更手续；2.鉴于补充工程与主体工程存在较强的连续性，在原施工单位具有相应施工资质的前提下，可继续由原施工单位投资建设，如不具备施工资质，则比选施工企业”。 南江县审计局办公室于2016年9月6日印发了《关于南江县汽修汽配城建设工程（河道整治工程）结算审计的函》（南审投函〔2015〕13号）、《关于南江县汽修汽配城1-5#楼建设工程结算审计的函》（南审投函〔2016〕318号）。南江县审计局办公室分别于2015年1月8日、2017年7月6日印发了《关于南江县汽修汽配城场地平整及挡土墙工程结算审计的函》（南审投函〔2016〕323号）、《关于南江县汽修汽配城6、7、8、11、12号楼钢结构厂房建设工程竣工结算审计的函》（南审投函〔2017〕257号）。南江县审计局办公室2018年2月6日印发了《关于南江县汽修汽配城建设项目电力改造工程竣工结算审计的函》（南审投函〔2018〕32号）、《关于南江县汽修汽配城建设项目配电室及1#-5#厂房改造工程竣工结算审计的函》（南审投函〔2018〕36号）、《关于南江县汽修汽配城建设项目9、10号楼工程竣工结算审计的函》（南审投函〔2018〕39号）、《关于南江县汽修汽配城建设项目附属工程竣工结算审计的函》（南审投函〔2018〕40号）、《关于南江县汽修汽配城建设项目滑坡应急治理工程竣工结算审计的函》（南审投函〔2018〕41号）、《关于南江县汽修汽配城建设项目污水处理工程竣工结算审计的函》（南审投函〔2018〕52号）。经审定，单项工程共10个，审计结算金额合计95756438.00元。 南江县审计局办公司分别于2015年1月5日、2016年9月6日印发了《关于南江县汽修汽配城建设工程（河道整治工程）结算审计工程造价咨询费用结算函》（南审函〔2015〕10号）、《关于南江县明月汽修汽配城1-5#楼建设工程竣工结算审计工程造价咨询费用结算函》（南审函〔2016〕324号）、《关于南江县汽修汽配城场地平整及挡土墙工程竣工结算审计工程造价咨询费用结算函》（南审函〔2016〕325号）；南江县审计局办公司于2017年1月29日印发了《关于南江县汽修汽配城建设项目9、10号楼结算审计工程造价咨询费用结算的函》（南审函〔2017〕389号）、《关于南江县汽修汽配城建设项目附属工程造价咨询费用结算的函》（南审函〔2017〕390号）；南江县审计局办公司于2018年2月6日印发了《关于南江县汽修汽配城建设项目电力改造工程竣工结算审计工程造价咨询费用的函》（南审函〔2018〕28号）、《关于南江县汽修汽配城建设项目滑坡应急治理工程竣工结算审计工程造价咨询费用结算函》（南审函〔2018〕29号）、《关于南江县汽修汽配城建设项目污水处理工程竣工结算审计工程造价咨询费用结算函》（南审函〔2018〕30号）、《关于南江县汽修汽配城建设项目配电房及厂房改造工程竣工结算审计工程造价咨询费用的函》（南审函〔2018〕31号）。经审定，工程竣工结算委托造价咨询机构的审计费用合计为1451153.00元，核减额5%以上的总额为813671.00元。被告鼎丰公司（甲方）与原告长城公司于2020年8月10日签订了《南江县汽修汽配城建设（BT）项目专项审计协议》，该《协议》约定：“1.甲乙双方共同确定四川圣源会计师事务所有限责任公司签订与本项目工程有关审计的合同。2.本项目工程有关审计产生的费用，由甲乙双方各承担百分之五十；3.本次委托费用30000.00元（叁万元正），甲乙双方按各自承担的费用直接向四川圣源会计师事务所有限责任公司给定的账户交付”。被告鼎丰公司（甲方）与四川圣源会计师事务所有限责任公司签订《四川圣源会计师事务所有限责任公司审计业务约定书》，约定审计的内容为南江县汽修汽配城项目（一期）回购款计算。 2020年12月4日，四川圣源会计师事务所有限责任公司作出了《四川鼎丰国有资产投资经营有限公司南江县汽修汽配城项目（一期）回购款计算专项审计报告》（川圣源专审字[2020]第2-048号），截止2020年10月30日，鼎丰公司累计欠长城公司南江县汽修汽配城项目（一期）回购款如下：1.按10个项目结算，则鼎丰公司欠长城公司回购款4705590.96元；2.按6个项目结算,则鼎丰公司欠长城公司回购款4243798.46元；2.按6个项目结算，则鼎丰公司欠长城公司回购款4243798.46元；2.按5个项目结算，则鼎丰公司欠长城公司回购款134300.76元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点在于工程款金额的确定。原告长城公司依照双方签订的《南江县汽修汽配城项目投资建设合同》履行了义务，被告鼎丰公司就应当按照约定全面履行自己的义务。在审理过程中，被告鼎丰公司辩称滑坡治理工程纳入BT项目结算与事实、法律规定不符，就庭审查明的事实而言，就滑坡治理工程是否实施，被告鼎丰公司在其出具了川鼎司〔2015〕8号《关于请求对南江县汽修汽配城滑坡治理工程抗滑桩受损加固提出意见的报告》及南江县发展和改革局于2015年4月22日印发了《关于汽修汽配城滑坡治理工程抗滑桩受损加固建议意见》中，均认为滑坡治理工程是汽修汽配城增加工程，也即表明了滑坡治理工程是涵射《南江县汽修汽配城项目投资建设合同》，按照《南江县汽修汽配城项目投资建设合同》的约定进行结算并无不当。在本案中，滑坡治理工程从施工到办理竣工结算期间，被告鼎丰公司均未提出任何异议，且该工程已实质按照BT项目进行实施，即使原告长城公司不具备相应的施工资质，也是因为被告鼎丰公司怠于履行自身的义务而致使该项目按照BT项目所实施，故不能苛求原告长城公司由此承担不利的法律后果。因此，本院对被告鼎丰公司的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。在审理过程中，被告鼎丰公司辩称，双方的结算应按照《关于加强BT项目回购资金支付管理的通知》第二条第三项的约定，即“BT项目建设期间，无论由财政资金还是融资资金支付回购资金的，均应按政府投资项目招标让利比例7%扣减相应的投资回购金额”。但就本案而言，财政局出于规范财政资金的使用而作出的行政管理行为，只是对使用财政资金的业主建设单位鼎丰公司具有约束力，同时，本案双方当事人在其签订的《南江县汽修汽配城项目投资建设合同》中未予以明确，且该文件亦未送达给长城公司让其知晓，故该规定对长城公司没有约束力。 另外，被告鼎丰公司辩称四川圣源会计师事务所有限责任公司在其作出（川圣源专审字[2020]第2-048号）审计报告中，利息按照360天/年存在计算错误，请求人民法院在现有审核报告的基础上指定审核机构进行补充鉴定。然从本案查明的事实，该鉴定机构的选择是由原、被告共同协商所选择，作出该审计结论的鉴定机构也具备相应的资质，亦不存在影响审计结论无法采纳的法定事由，因此，对被告鼎丰公司的该项辩称，本院不予采纳。因此，截止2020年10月30日，鼎丰公司累计欠长城公司回购款4705590.96元。至于审计费用的分摊问题，原告长城公司认为审核竣工结算的费用系鼎丰公司或履行审计职能的审计机关而对外委托造价咨询公司发生的，与《南江县汽修汽配城项目投资建设合同》中关于审计费用分摊的约定无关联性，亦认为该《投资建设合同》限制其民事权利而显失公平，但根据《投资建设合同》“工程竣工结（决）算委托造价咨询机构的审计费用按照川价发[2018]141号文件和南府发[2013]7号文件规定的甲乙双方分别承担，应由乙方承担部分，由甲方负责代扣支付，且不得进入项目成本。”的约定，系双方的真实意思表示，亦不损害国家、集体、第三人的利益，属于有效的约定；同时，该费用亦因办理工程竣工结（决）算委托造价咨询机构而产生，而非因鼎丰公司或审计机关履行自身职能而产生的上述费用，因此，原告长城公司就应当按照《投资建设合同》的约定，由被告鼎丰公司代扣其核减额5%以上的总额为813671.00元，被告鼎丰公司请求在本案中一并处理，本院予以准许。因原告未提供保全费相关的票据，本院对其真实性无法确认，故不予支持。在审理过程中，被告鼎丰公司请求原告长城公司交付税务发票，因双方交付税务发票的基础尚未成就，本院不宜一并处理，待交付发票的条件成就后可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条之规定，判决如下： 一、被告四川鼎丰国有资产投资（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川长城建筑（集团）有限公司支付工程款（含质保金）3891919.96元及利息（以欠付工程款3891919.96元为基数，从2020年12月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告四川长城建筑（集团）有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44445.00元，减半收取22222.50元，由被告四川鼎丰国有资产投资（集团）有限公司负担(案件受理费已由原告四川长城建筑（集团）有限公司预交，被告四川鼎丰国有资产投资（集团）有限公司支付义务款时一并支付给原告四川长城建筑（集团）有限公司)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 吴俐俊 二〇二一年三月二十四日 法官助理 朱晨瑜 书 记 员 王 娟