河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1227号上诉人（原审被告）：商丘市商鼎机械设备租赁有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区神火大道与珠江路交叉口西300米路南未来英伦**楼**，统一社会信用代码91411403MA44HX8A3B。法定代表人：江春艳，该公司经理。委托诉讼代理人：杨永庆，河南三商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周兴军，男，1964年9月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：商丘市鹏达建筑渣土清运有限公司，住，住所地河南省商丘市梁园区310国道与207省道交叉口西南角幸福社区院内一社会信用代码91411402317418085K。法定代表人：杨群涛，该公司经理。委托诉讼代理人：胡玉生，该公司员工。被上诉人（原审被告）：商丘市民安物流有限公司，住，住所地河南省商丘市城乡一体化示范区归德南路与华商大道交叉口东南角新新驾校院内**一社会信用代码91411400MA46T7Y62H。法定代表人：高凤霞，该公司经理。委托诉讼代理人：杨俊魁，该公司法务。被上诉人（原审原告）：张金生，男，1970年3月18日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：丁伟，上海方锐律师事务所律师。原审被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路**会信用代码91430000183764483Y。法定代表人：田卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫长春，该公司员工。原审被告：华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南，住所地河南省商丘市睢阳区南京路金世纪广场西侧用代码91411400786208611X。负责人：孔令东，该公司总经理。上诉人商丘商鼎机械设备租赁有限公司（以下简称商鼎公司）因与被上诉人周兴军、商丘市鹏达建筑渣土清运有限公司（以下简称鹏达公司）、商丘市民安物流有限公司（以下简称民安公司）、张金生、原审被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称华安财险）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商鼎公司的委托诉讼代理人杨永庆，被上诉人周兴军、鹏达公司的委托诉讼代理人胡玉生、民安公司的委托诉讼代理人杨俊魁、张金生及委托诉讼代理人丁伟，原审被告中建五局的委托诉讼代理人闫长春到庭参加诉讼，原审被告华安财险经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。商鼎公司上诉请求：1.维持一审判决第一项即“华安财险赔偿张金生保险金120000元，于判决生效之日起十日内履行完毕”；第五项即“驳回张金生的其他诉讼请求”；2.撤销一审判决第二项、第三项、第四项，改判商鼎公司不承赔偿担责任；3.一、二审诉讼费及其他费用均由周兴军、鹏达公司、民安公司承担。事实和理由：1.本案事故的发生完全是因周兴军驾驶车辆过程中观察不周所致，事故发生后公安机关对事故现场进行了勘查，并记录了周兴军驾驶事故车辆撞到塔吊吊起的物品，吊起的物品又撞到张金生，导致张金生从高处坠落摔伤的事实。虽然公安机关对事故责任未进行划分，但事故发生的根本原因和直接原因均是周兴军驾驶车辆过程中观察不周所致，应由周兴军和鹏达公司承担全部赔偿责任。一审认定商鼎公司承担同等责任明显错误；2.本案张金生主张侵权赔偿，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，应当由侵权人周兴军和鹏达公司承担全部赔偿责任；3.事故车辆在民安公司购买和投保了内部险，事故发生在保险期间内，应由民安公司在内部险范围内承担赔偿责任。周兴军辩称，认可一审判决。鹏达公司辩称，1.商鼎公司严重违反国家的法律法规,没有尽到安全生产管理责任,是导致本案事故发生的直接和根本原因；2.一审、二审的诉讼费和其他费用全部由商鼎公司、中建五局承担；3.改判由商鼎公司承担赔偿责任，鹏达公司不承担赔偿责任。民安公司辩称，一审判决适用法律正确,商鼎公司上诉理由不成立,请二审法院依法驳回商鼎公司的上诉请求,维持一审判决。张金生辩称，1.一审判决认定事实清楚,责任划分正确,请求依法驳回上诉,维持一审判决；2.本案是提供劳务者受害责任纠纷,张金生系商鼎公司的雇员,张金生在为商鼎公司提供劳务时受伤,根据民法典侵权责任法以及人身损害司法解释的规定,一审判决认定商鼎公司与鹏达公司承担同等责任正确。中建五局述称，1.请求二审法院查明事实后,依法撤销一审判决；2.一审、二审诉讼费用全部由张金生承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.本案侵权事实是由第三人引起,无证据证明与中建五局有任何关联；2.一审判决认为中建五局未尽到安全监管责任导致张金生受伤的依据不足。所谓安全监管责任的主体并不是企业,而是政府部门，中建五局作为企业不负担安全监管责任。二、一审判决中建五局承担责任，适用法律错误。1.一审判决未明确中建五局承担安全监管责任的法律依据；2.一审判决中建五局与商鼎公司承担112662元的连带责任毫无依据。连带责任只能由法律规定或当事人约定。本案属于因第三人原因造成的伤害,应由第三人或者第三人的雇主承担。三、一审程序违法。华安财险未到庭应诉，亦未提交书面意见。张金生向一审法院起诉请求：1.判令七被告赔偿张金生医疗费46013.31元、住院伙食补助费7520元、营养费1880元、护理费15666元、误工费15033元、伤残赔偿金205205.82元、被扶养人生活费（母亲）73238.6元、（父亲）65914.71元、精神抚慰金20000元、交通费251元，鉴定费700元，拖欠两个月工资8200元各项损失458582.44元；2.由七被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：中建五局将商丘市城乡一体化示范区和飞社区棚户区改造（安置房）部分项目分包给商鼎公司进行施工。2020年6月4日，张金生在该工程工地上干活时，因周兴军驾驶豫ND995**号渣土车撞到了塔吊吊起的物品，吊起的物品又撞到了张金生，导致张金生从高处坠落摔伤。该事故未划分事故责任。张金生摔伤后被送至商丘市中医院住院治疗94天，花费医疗费46013.31元。经张金生委托，商丘商都法医临床司法鉴定所于2020年9月21日作出商都司鉴所［2020］临鉴字第2155号司法鉴定意见书，认定张金生外伤性脾脏破裂，行脾切除术，构成八级伤残。张金生支付鉴定费700元。张金生母亲郭秀兰出生于1949年5月4日，父亲张公田出生于1948年8月9日。豫ND995**号车辆在华安财险投保有交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，商鼎公司已经为张金生垫付医疗费39000元。一审法院认为，（一）关于张金生因此事故受到的损失金额问题。张金生的合理损失有：1.医疗费46013.31元；2.营养费94天×20元／天=1880元；3.住院伙食补助费94天×50元／天=4700元；4.伤残赔偿金34200.97元／年×20年×30％=205205.82元；5.精神抚慰金酌定20000元；6.护理费46858元／年÷365天×94天=12068元；7.误工费46858元／年÷365天×120天=15406元；8.交通费酌定2000元；9.被扶养人生活费：母亲郭秀兰21971.57元／年×9年×30％÷3人=19774元，父亲张公田21971.57元／年×8年×30％÷3人=17577元；10.鉴定费700元。上述共计345324元。（二）关于承担责任主体的问题。张金生在为商鼎公司提供劳务时受伤，商鼎公司应承担赔偿责任。中建五局未尽到安全监管责任，导致张金生在其承包的工地上受伤，中建五局应承担赔偿责任。周兴军按照其所在的鹏达公司的安排，驾驶车辆运送渣土过程中导致张金生受伤，应由鹏达公司承担赔偿责任。因该事故未划分责任，应由鹏达公司和商鼎公司承担同等赔偿责任。故本案应由华安财险在交强险的医疗费限额内赔偿张金生医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，在交强险的伤残赔偿限额内赔偿张金生110000元，共计120000元。超出保险限额的部分225324元，由鹏达公司、商鼎公司各承担112662元。商鼎公司为张金生垫付的医疗费39000元，应在其赔偿责任范围内予以扣减。中建五局对商鼎公司应赔偿款项承担连带赔偿责任。张金生关于欠付工资8200元的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，张金生可另行主张权利。其他辩解意见，与查明事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：1.华安财险赔偿张金生保险金120000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；2.鹏达公司赔偿张金生112662元，于判决生效之日起十日内履行完毕；3.商鼎公司赔偿张金生112662元，于判决生效之日起十日内履行完毕（已经为张金生垫付的医疗费39000元，应在其赔偿责任范围内予以扣减）；4.中建五局对商鼎公司应赔偿款项承担连带赔偿责任；5.驳回张金生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4089元，由张金生负担850元，由鹏达公司负担1620元，由商鼎公司、中建五局负担1620元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，张金生作为商鼎公司的信号员，在案涉工程工地上干活时，因鹏达公司指派的周兴军驾驶渣土车撞到了塔吊吊起的物品，吊起的物品又撞到了张金生，导致张金生从高处坠落摔伤，出现施工现场安全事件。根据《中华人民共和国建筑法》第四十五条“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。”的规定，施工现场出现了安全问题，中建五局应对施工现场安全负责，商鼎公司亦应承担相应管理责任。本案安全事件发生的原因符合《中华人民共和国侵权责任法》第十条共同危险行为规定的情形。即二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，在已经查明周兴军受鹏达公司指派施工过程中有驾驶过失，中建五局、商鼎公司在施工中存在安全管理、防范过失的情况下，一审判决认为周兴军、鹏达公司、中建五局、商鼎公司三方系承担侵权责任的民事主体，并按照查明的案件事实确定三方主体各自应承担的责任份额，均无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”鹏达公司、中建五局作为本案当事人没有在法定期限内提起上诉，视为对一审判决的认可，二当事人在二审期间提出不承担责任的主张，不是法律意义上的上诉请求。本院查明一审判决并不损害鹏达公司、中建五局的合法权益，故对鹏达公司、中建五局二审中有关不承担责任及一审程序违法的主张，本院不予采纳。商鼎公司主张应由民安公司在内部险范围内承担赔偿责任，缺乏事实、法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，商鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4679.86元，由上诉人商丘市商鼎机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  许长峰审判员  李念武二〇二一年三月二十九日书记员  段 培