贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔02民终339号上诉人（原审原告）：中智建设集团有限公司，住所地：江西省鹰潭市高新技术产业开发区天洁西路7号创景白露湾B22-2号，统一社会信用代码：913606007788457768。法定代表人：王军兴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张蚕青，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201811046077。委托诉讼代理人：谢春燕，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201711181966。被上诉人（原审被告）：陈其国。原审第三人：黄文添。上诉人中智建设集团有限公司（以下简称中智公司）因与被上诉人陈其国及原审第三人黄文添建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市水城区人民法院(2020)黔0221民初2147号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中智公司上诉请求：撤销原裁定，将本案发回重审。事实和理由：1、一审裁定以上诉人无证据证明系《施工承包合同（清包工）》的合同相对人，认定上诉人不具有本案原告诉讼主体资格的事实认定错误。首先，上诉人于2016年10月26日通过招投标的方式取得六盘水市理工职业技术学校学生宿舍楼C栋和实习工厂（车间）建设项目的承包资格，对此，上诉人提交的《中标通知书》已能够充分印证，可以证实上诉人下游的施工人势必与上诉人存在施工合同关系。从《施工承包合同（清包工）》签订的主体来看，该合同是上诉人作为甲方的主体并加盖公章与被上诉人签订，即上诉人是本案建设工程施工合同的相对人。另外，上诉人承接了六盘水市理工职业技术学校学生宿舍楼C栋和实习工厂（车间）建设项目后，于2016年11月23日向黄春阳出具了《法人授权委托书》，该委托书明确载明上诉人委托黄春阳作为上诉人方的代理人，以上诉人的名义办理六盘水市理工职业技术学校学生宿舍楼C栋和实习工厂（车间）建设项目施工、合同签订、施工进度安排、工程款申请拨付、项目施工管理等相关事宜，即证实黄春阳所实施的涉及工程有关的合同事宜系代表上诉人实施。上诉人具备本案适格原告诉讼主体资格。2、一审裁定适用法律错误。在上诉人提交的《中标通知书》《施工承包合同（清包工）》、水城县人力资源和社保局出具的《证明》以及水城县财政局老鹰山财政所出具的《证明》已经充分证实上诉人系本案建设工程施工合同的主体，上诉人即已完成了举证责任。而一审裁定单凭第三人黄文添的单方口头陈述，继而认定上诉人未举证证实自身的诉讼主体资格系适用法律错误。陈其国辩称，中智公司与黄春阳属于挂靠关系，黄春阳获得工程款后未支付我方劳务报酬，出了工伤事故后才陆续支付一些钱，公司未派人处理工程事宜，计算劳动量的工资表经黄春阳签字认可。黄文添未向本院提交书面陈述意见。中智公司向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2016年12月27日签订的《施工承包合同》无效；2、判决被告立即停止施工，限期自行撤离原告承建的六盘水市理工职业技术学校学生宿舍楼C栋和实训实习工厂（车间）项目场地；3、由被告返还已超额支付的工程款800000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：案外人黄春阳挂靠江西省培兴建设工程有限公司（后变更登记为现在的中智公司）并以江西省培兴建设工程有限公司名义投标六盘水市理工职业技术学校学生宿舍楼C栋和实训实习工厂（车间）建设项目工程。2016年11月8日，黄春阳挂靠的江西省培兴建设工程有限公司中标。工程中标后，黄春阳委派第三人黄文添协助管理工程现场，并委任黄文添作为项目负责人，于2016年12月27日以“六盘水市理工职业技术学校学生宿舍楼C栋和实训实习工厂（车间）建设项目施工项目部资料专用章”与陈其国签订《施工承包合同（清包工）》，对工程内容、单价及双方权利义务进行了约定。在陈其国施工过程中，黄春阳支付了部分民工工资、工程进度款及其他款项，其中，2017年7月7日，陈其国出具《收据》：“因钢筋工工伤事故，发包人：黄春阳，借到现金10000元，大写：壹万元整。”2017年7月24日，陈其国作为分包方，与其下属的木工班组负责人陈建军对木工班组工人工资进行清算后，陈建军作为木工班组民工代表与黄春阳签署了《农民工工资》：“项目名称：六盘水市理工职业技术学校学生宿舍楼C栋和实训实习工厂（车间）务工代表：陈建军（木工班组工人工资）工人工资总金额：人民币：496301元（肆拾玖万陆仟叁佰零壹元整）工人工资已付借支：人民币：103000元（壹拾万零叁仟元整）支付个人工资（刘宏成）：人民币：28000元（贰万捌仟元整）工人工资剩余金额：人民币：365301元（叁拾陆万伍仟叁佰零壹元整）剩余工人工资付款期限及付清金额如下：1、支付期限：2017年7月30日前，支付金额：人民币：150000元（壹拾伍万整）2、支付期限：2017年8月6日前，支付金额：人民币：215301元（贰拾壹万伍仟叁佰零壹元）……应付款人：黄春阳”。《农民工工资》签署后，报送水城县财政局老鹰山财政所，由该所代付民工工资。2018年6月22日，水城县财政局老鹰山财政所出具《证明》：“水城县财政局老鹰山财政所于2018年1月30日受江西省培兴建设工程有限公司（黄春阳）委托代发陈其国六盘水市理工职业技术学校学生宿舍楼C栋和实训实习工厂工程（原贵州水矿控股集团有限责任公司技工学校工程）农民工工资人民币玖拾陆万元整（960000元）；之后又于2018年4月2日受江西省培兴建设工程有限公司（黄春阳）委托代发陈其国六盘水市理工职业技术学校学生宿舍楼C栋和实训实习工厂工程（原贵州水矿控股集团有限责任公司技工学校工程）农民工工资人民币陆拾肆万元整（640000元）。两笔农民工工资代发金额共计人民币：壹佰陆拾万元整（1600000元）。”在本案原一审中，一审法院根据原告的申请，于2018年5月23日作出(2018)黔0221民初2180号《民事裁定书》，裁定冻结被告陈其国名下的银行账户资金800000元；一审法院根据原告申请，委托相关机构对陈其国完成的相关工程进行造价鉴定，造价为1722115.2元；在本案诉讼过程中，本案原告江西省培兴建设工程有限公司已于2019年4月15日变更登记为中智公司。此外，在本案重审过程中，原告中智公司以被告陈其国在原一审中工程造价鉴定报告作出后，已经停止施工并自行撤离施工场地，故申请撤回第二项诉讼请求即“判决被告立即停止施工，限期自行撤离原告承建的六盘水市理工职业技术学校学生宿舍楼C栋和实训实习工厂（车间）项目场地”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，原告中智公司提供的基础证据《施工承包合同（清包工）》，系第三人黄文添根据案外人黄春阳的安排和委托，作为案涉工程的项目负责人以“六盘水市理工职业技术学校学生宿舍楼C栋和实训实习工厂（车间）建设项目施工项目部资料专用章”与陈其国签订，因此，中智公司无证据证明其是《施工承包合同（清包工）》的合同相对人，就连中智公司自己提供的《收据》《农民工工资》、水城县财政局老鹰山财政所出具的《证明》等证据，都能说明陈其国关于本案工程施工合同关系的相对人系案外人黄春阳，再结合第三人黄文添的陈述，综合印证了中智公司与本案工程的实际承包及转包或分包都没有关系。因此，中智公司不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回原告中智建设集团有限公司的起诉。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人中智公司是否是本案适格原告。本案中，上诉人中智公司提交的《中标通知书》证实案涉工程系其通过招投标方式取得，其系该工程的承包人，且从被上诉人陈其国向人民法院提交的《证人出庭作证申请书》《调查取证申请书》《民事反诉状》等材料来看，被上诉人陈其国自始认可其与上诉人中智公司之间存在合同关系，故一审法院裁定驳回上诉人中智公司的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市水城区人民法院(2020)黔0221民初2147号民事裁定；二、本案指令贵州省六盘水市水城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 林 波审判员 罗 敏审判员 马功云二〇二一年三月十一日法官助理郭勇书记员王紫凝