福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽09民终166号 上诉人（原审原告）：福鼎建兴房地产开发有限公司，住所地福建省福鼎市桐山影院片区D1幢501号，统一社会信用代码：91350982550959312X。 法定代表人：许明建，执行董事兼总经理。 诉讼代表人：福建新世通律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：辛惠香，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李聘昊，福建新世通律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张宝福，男，1972年12月30日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：叶湘、谢鸳鸯，浙江浙商律师事务所律师。 上诉人福鼎建兴房地产开发有限公司（以下简称建兴公司）因与被上诉人张宝福商品房销售合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2020）闽0982民初1227号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 建兴公司向本院提出上诉请求：请求依法改判一审民事判决中关于张宝福支付款项的事实认定，维持一审判决结果。事实及理由：1、建兴公司对一审判决结果无异议，但对一审判决认定事实部分关于张宝福所支付款项的事实认定存在异议。首先，建兴公司并未收到张宝福支付的711186元，一审判决认定张宝福已经支付该笔款项与事实不符，严重的损害了建兴公司利益。其次，涉案房屋的款项及性质的认定结果会直接影响建都新天地广场项目其他多套房屋及商铺已支付款项的认定，极大可能导致建兴公司各债权人的债权受偿比例降低，因此建兴公司具有上诉利益，可就一审判决认定事实部分提起上诉；2、根据建兴公司的内部财务凭证及相应的银行回单，可以确认2012年7月6日，张宝福向建兴公司建行账户分别汇入了400000元和311186元，同日建兴公司通过农行账户将711186元以还款名义转汇至张宝福账户，即建兴公司并未实质收到购房款。一审判决虽然在事实认定部分中描述了张宝福支付购房款，当日又收回购房款的过程，但在本院认为部分中又另行认定张宝福实际支付了首付款711186元，系因张宝福未办理470000元的银行按揭贷款手续，建兴公司未交付房屋，才确认建兴公司与张宝福签订的《商品房买卖合同》已经解除。因此一审判决完全割裂看待了建兴公司的款项支付情况，据以解除合同的事实认定不清；3、张宝福在一审期间主张，建兴公司返还至其账户的711186元系用于偿还建兴公司法定代表人许明建欠付张宝福宁德金港名都项目的土石方工程款，该工程款并非建兴公司开发的项目，建兴公司法定代表人许明建以公司的资产偿还自身债务，属于未经股东会决议，违反法定忠实义务的无权代表行为，该行为严重损害了建兴公司小股东的利益，应视为无效。因此，建兴公司转张宝福711186元的行为仅意味张宝福已收回购房款，张宝福并未履行支付任何购房款的义务。 张宝福辩称，1、建兴公司不具有上诉利益，应当依法驳回其起诉。2、张宝福已按合同约定支付购房款，履行了合同义务，建兴公司支付给张宝福的711186元系偿还工程款，而非返还购房款。3、一审法院认定涉案《商品房买卖合同》解除，事实认定清楚，适用法律正确。请求驳回建兴公司的上诉请求。 建兴公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认建兴公司与张宝福签订的编号为20120600274《商品房买卖合同》已于2018年4月29日解除；2、判令张宝福协助建兴公司办理上述商品房买卖合同备案登记注销手续；3、本案诉讼费用由张宝福承担。 一审法院认定事实：2012年6月29日，张宝福与建兴公司签订编号为20120600274《商品房买卖合同》，约定张宝福向建兴公司购买建都·新天地广场1幢2203号商品房，购房款总价为1181186元，款项于签订商品房买卖合同之日向建兴公司支付60%购房款即711186元作为购房首付款，购房余款470000元由张宝福向银行申请按揭贷款。2012年7月6日张宝福向建兴公司汇入400000元和311186元。同日，建兴公司通过其它账户将711186元以还款名义汇入张宝福账户。双方于2012年7月9日办理《商品房买卖合同》备案登记手续。2018年2月8日，易会德以建兴公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向一审法院申请对建兴公司进行重整。一审法院于2018年2月28日作出（2018）闽0982破申1号民事裁定书，裁定受理易会德对建兴公司的重整申请。2018年3月21日，一审法院作出（2018）闽0982破1号决定书，指定福建新世通律师事务所担任建兴公司的管理人。2018年3月26日福建新世通律师事务所出具《关于同意接受指定为福鼎建兴房地产开发有限公司破产管理人的函》，并组成管理人团队，实行组长负责制，胡建荣为组长。2018年8月24日，一审法院作出（2018）闽0982破1、2号民事裁定书，裁定对建兴公司及福建建业地产有限公司合并重整。2018年5月2日，张宝福向破产管理人提交申报材料，要求继续履行其与建兴公司就建都·新天地广场1幢2203号商品房签订《商品房买卖合同》。 一审法院认为，建兴公司与张宝福自愿签署的编号为20120600274的《商品房买卖合同》，主体资格适格，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，但在法院受理易会德对建兴公司的破产重整申请前，建兴公司与张宝福均未履行完毕该合同所约定的义务，破产管理人因此有权决定解除或者继续履行该合同。本案中，破产管理人在自收到张宝福关于继续履行合同的催告之日起的三十日内未进行答复，视为已解除两份《商品房买卖合同》，张宝福应当根据诚实信用原则和交易习惯，协助建兴公司办理备案注销登记手续。建兴公司关于确认《商品房买卖合同》已解除，并要求张宝福协助办理备案注销登记手续的诉求，符合法律规定，予以支持。张宝福以其已完全履行编号为20120600274《商品房买卖合同》义务和债权债务已抵销进行抗辩，理由不充分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十二条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第二十五条第一款第（七）项、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1、确认建兴公司与张宝福于2012年6月29日签订的编号为20120600274《商品房买卖合同》自2018年6月1日解除；2、张宝福应于判决生效之日起十日内协助建兴公司到原合同登记机关办理上述《商品房买卖合同》的备案注销登记手续。本案受理费100元，由张宝福负担。 到庭当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一、建兴公司是否具有上诉利益的问题？ 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人提起上诉应当具有诉的利益，即法院有必要且能够通过判决来解决当事人之间的纠纷，在当事人无诉的利益的情况下，其无权启动诉讼程序。在二审程序中，只有上诉人通过上诉可以得到比第一审裁判更为有利的裁判结果，上诉人才具有上诉利益。本案中，建兴公司虽然对一审民事判决结果没有异议，但是认为该判决中有关张宝福支付的购房款项金额的认定有误，要求予以更正，即建兴公司提起上诉可能达到更正认定张宝福支付的购房款项金额的裁判结果，其可能得到比第一审判决更为有利的裁判结果，故建兴公司具有上诉利益，其可以提起上诉。 二、涉案的《商品房买卖合同》是否已经解除的问题？ 本院认为，双方当事人对于张宝福与建兴公司于2012年6月29日签订《商品房买卖合同》的事实不持异议，相关《商品房买卖合同》已依法成立并生效，双方均应该按照合同约定履行支付购房款及交付商品房的义务。建兴公司对于张宝福已经支付的购房首付款为711186元的事实不持异议，本院亦予以确认。本案的关键在于张宝福是否已经履行足额支付购房款项义务的问题，按照上述《商品房买卖合同》的约定可以明确，张宝福需要支付涉案的新天地广场1幢2203号房屋总价款为1181186元，张宝福的付款方式为于相应合同签订当日支付首付款711186元，余款470000元由其向银行申请按揭贷款。在张宝福支付购房首付款711186元的当日，由建兴公司向其账户又汇款711186元，即张宝福又收回了涉案的款项。至于张宝福认为上述711186元系建兴公司用于偿还许明建的债务的问题，因张宝福提供的结算单据等仅能证明许明建存在拖欠其债务的事实，但该证据无法证实建兴公司系该债务的债务人或保证人，需要承担该项债务的偿还责任，而且，张宝福也没有提供证据证明建兴公司与张宝福达成合意，用该711186元偿还许明建的债务，因此，在张宝福没有提供充分的证据证明建兴公司与其存在债权债务关系且建兴公司拖欠其相关款项、双方达成合意以该711186元抵偿欠款的情况下，张宝福收取该711186元，缺乏充分的事实及法律依据，不应得到支持。综上分析，应认定张宝福尚未履行支付购房首付款项的义务。由于2018年2月28日一审法院受理易会德对福鼎建兴公司的破产重整申请时，张宝福尚未履行支付购房款的义务，建兴公司也未向张宝福交付商品房，因此涉案《商品房买卖合同》属于破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，管理人在张宝福提交申报材料，要求继续履行涉案合同后，未向张宝福答复，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款的规定，破产管理人自收到张宝福关于继续履行合同的催告之日起的三十日内未进行答复，应视为解除合同，即本案《商品房买卖合同》已于2018年6月1日解除。在涉案《商品房买卖合同》解除后，张宝福应当根据《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，履行协助建兴公司办理注销备案登记的义务。 本院认为，涉案的《商品房买卖合同》依法成立并生效，在签订合同后，张宝福尚未履行支付购房款项的义务，建兴公司也未向张宝福交付商品房，涉案《商品房买卖合同》属于破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，管理人在张宝福提交申报材料，要求继续履行涉案合同后，未向张宝福答复，依法本案《商品房买卖合同》已于2018年6月1日解除。 综上所述，建兴公司上诉请求成立，应当得到支持。虽然一审判决认定事实部分有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由被上诉人张宝福负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 刘为河 审判员 罗文君 二〇二一年三月十七日 书记员 李巧彬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；