天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1266号上诉人（原审被告）：万达行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路******。法定代表人：张月莹，董事长。委托诉讼代理人：石立秋，北京君途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡雅琨，男，1982年1月27日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：马楠，天津津海律师事务所律师。原审原告：李延秋，女，1990年7月28日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：马楠，天津津海律师事务所律师。原审被告：万达行国际资产管理集团有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******2301内1iv>法定代表人：张月莹，董事长。委托诉讼代理人：石立秋，北京君途律师事务所律师。原审被告：张月莹，女，1980年9月1日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：石立秋，北京君途律师事务所律师。上诉人万达行（北京）科技有限公司（以下简称万达行公司）因与被上诉人胡雅琨，原审被告万达行国际资产管理集团有限公司（以下简称万达行资产公司）、张月莹民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初9425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。万达行公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费、保全费、鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：万达行公司提交的VIP201153号《借款协议》真实有效，一审法院未予认定属于事实认定错误，一审法院的鉴定应当以2019年7月10的《借款协议》作为样本，一审鉴定中胡雅琨提供的签字样本与检材形成时间相距甚远，基于此得出的鉴定结论不足以作为认定案件事实的依据，万达行公司要求进行补充鉴定。即使应当由万达行公司承担逾期付款违约金，一审判决按年利率24%的标准计算过高，应按不超过15.4%的年利率标准计算。胡雅琨辩称，万达行公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李延秋述称，同意一审判决。万达行资产公司、张月莹述称，同意一审判决。李延秋、胡雅琨向一审法院起诉请求：1.判令万达行公司偿还借款200000元，并支付以200000元为基数，按年利率10%，自2020年5月14日起计算至本金全部付清之日止的全部利息（暂计2020年5月14日至2020年8月14日的利息为5000元）；并自逾期之日起每日按应付未付款项的1‰支付逾期违约金（暂计2020年5月14日至2020年8月14日的违约金为18000元）。万达行资产公司、张月莹承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用、保全费、鉴定费由万达行公司、万达行资产公司、张月莹承担。一审法院认定事实：2019年7月10日，胡雅琨根据《借款协议》（编号：190478）的约定，委托其配偶李延秋向张月莹转账200000元。《借款协议》（编号：190478）约定：甲方（出借人）：胡雅琨，乙方（借款人）：万达行公司，甲方因乙方人工智能自动售卖机（智能微超）二期项目的资金需要，自愿向乙方提供出借资金，乙方自愿接受甲方提供的出借资金。甲乙双方共同委托万达行资产公司作为居间人，提供居间推介、项目介绍、居间项目咨询、监督资金使用等居间服务。借款金额200000元，借款期限12个月，自2019年7月10日至2020年7月10日，年利率10%，按月支付借款利息。若乙方未按本协议约定及时足额偿还借款本金及利息的，也未与甲方签订延期协议，或所延期限届满仍未兑付时，应自逾期之日起按每日应付未付款项的千分之一向甲方支付逾期违约金。同时，甲方有权收回部分或全部借款本金。胡雅琨履行出借义务后，共计收到利息16667元。张月莹自2020年5月14日开始未向胡雅琨支付利息和偿还本金。一审法院认为，胡雅琨与万达行公司订立的《借款协议》（编号：190478）系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。胡雅琨依据合同约定向万达行公司履行出借义务，万达行公司亦应按照合同约定还本付息。万达行公司违反合同约定，未按时还款，应承担相应的民事责任，故胡雅琨要求万达行公司偿还借款本金200000元以及支付自2020年5月14日至2020年7月10日的合同期内利息，于法有据，一审法院予以支持。涉诉合同对于逾期违约金进行了约定，因此自2020年7月11日开始，胡雅琨有权主张万达行公司支付逾期违约金。关于逾期违约金的计算方式，涉诉合同约定的日利率千分之一已经超过法律规定的年利率24%上限，因此应按照年利率24%计算逾期违约金至实际给付之日止。关于万达行公司抗辩称双方已经续签合同，因合同不是当面签订，两份合同都存在他人代签的可能。首先，第二份合同经过司法鉴定并非胡雅琨本人所签，不能仅依据该合同证明其内容为双方真实意思表示。其次，即使合同不是当面签订，万达行公司亦未向一审法院提交证据证明其曾经将该份合同邮寄给胡雅琨，以及胡雅琨再将该份合同邮寄给万达行公司。最后，涉诉两份合同为独立的两个法律关系，第一份合同双方已经实际履行，是否为胡雅琨本人签字不足以否定法律关系的建立。针对第二个合同的借贷关系，万达行公司未提供充分证据加以证明。故一审法院对万达行公司的抗辩意见不予采信。关于合同相对方的问题，通过庭审调查，双方认可系胡雅琨与万达行公司建立的民间借贷关系。李延秋的转款行为系代胡雅琨的出借行为，李延秋以此主张万达行公司还款缺乏法律依据，一审法院不予支持。胡雅琨主张万达行资产公司、张月莹承担连带清偿责任，亦缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告万达行（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告胡雅琨本金200000元；二、被告万达行（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡雅琨利息（以本金200000元为基数，按年利率10%，时间自2020年5月14日至2020年7月10日）；三、被告万达行（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡雅琨自2020年7月11日至实际给付之日止的逾期还款违约金（以本金200000元未还部分为基数，按年利率24%计算）；四、驳回原告胡雅琨的其他诉讼请求；五、驳回原告李延秋的全部诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，保全费1770元，鉴定费2800元，均由被告万达行（北京）科技有限公司承担。”本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，胡雅琨与万达行公司订立的编号为190478的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。胡雅琨已按约履行了款项出借义务，但万达行公司自2020年5月14日开始未按协议约定向胡雅琨支付利息和偿还本金，万达行公司应承担相应的违约责任。万达行公司抗辩称双方签订了借款延期协议，但是经过一审法院依法委托做出的鉴定意见推翻了万达行公司的抗辩主张，万达行公司在一审庭审中对鉴定意见的真实性合法性未表异议，却在二审期间提出异议并要求补充鉴定，本院对其申请不予准许。万达行公司关于借款延期的主张不能成立，本院不予支持。关于万达行公司尚欠本金及利息、逾期还款违约金问题，一审判决认定的本金及利息金额正确，结合本案受理时间、借贷发生时间所确定的利息、违约金计算标准亦未超出合同约定及相关规定的上限，本院予以维持。万达行公司主张应按照不高于年利率15.4%的标准计算逾期还款违约金，依据不足，本院不予支持。综上所述，万达行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4645元，由上诉人万达行（北京）科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年三月三十日书记员  梁哲琦