山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终54号上诉人(原审原告）:高福山，男，1960年1月29日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。上诉人(原审被告）:山东泓达集团有限公司，住所地荣成市南山南路**。法定代表人：王珊，董事长。委托诉讼代理人：尹强，山东荣顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂波，山东荣顺律师事务所律师。上诉人高福山与山东泓达集团有限公司（以下简称泓达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2020）鲁1082民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高福山上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由泓达公司承担。事实和理由：一审判决对高福山部分工程量未予以查清。高福山提交的证据能够证明涉案室内钢管拆除工程量23576.69元及室外垃圾运输费5100元共计28676.69元，机房内保温层拆除工程量14141.43元及垃圾运费7650元(共90车，每车运费85元)共计21791.34元，除锈及刷油工程量5000元，应予以支持。即使现有证据不能准确确定上述工程量，亦不应只认可泓达公司认可的部分，应对上述工程量另行委托鉴定。泓达公司辩称，高福山的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。泓达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；2.上诉费由高福山承担。事实与理由：一、拆除部分的工程款应按双方约定的53690元计算，不应重新评估，评估后的价格明显高于约定。高福山在涉案拆除工程完工后，手写一份工程款决算书，将所需工程款分项计算后汇总为53690元并签名。该决算书虽有些字笔迹不同、其中机房管没有计算，但该决算书系高福山的真实意思表示，其提交泓达公司后即对高福山产生约束力，不应再行评估或申请法院重新评估，对未列项目机房管亦可单独评估确定而不应全部评估。二、安装工程中有争议的材料12880元认定为高福山购买，与事实不符。高福山举证的材料购买单据，不能证明其型号、规格以及是否用在本案工程上，且其提交的单据仅5000元左右，金额亦不符。三、鉴定报告中不合理的项目未予剔除。1.高福山系无营业执照的自然人，而鉴定报告中将作为企业才会发生的企业管理费、社会保障费、公积金、安全文明施工费、工程排污费等列入取费项目错误。高福山此项施工所得未缴税，亦不应将税金计入。2.在建材汇总报表中，所列举的部分材料和设备高福山在施工中未采用过或与本案施工无关，不应采纳。四、泓达公司已支付本案工程款88174元，再扣除高福山出卖从泓达公司处拆得的废铁得款28000元，共付款116174元。高福山未举证证实其有另外工程尚未付清欠款，一审判决将泓达公司为本案工程所支付的款项88174元认定为双方其他工程的应付款错误。高福山至今未提供消防工程资质证书，导致该工程无法进行验收，亦无权索要工程款。高福山辩称，1.53690元单据中高福山未签名，也未包括机房内的工程量，泓达公司亦不认可，不能作为结算依据；2.有争议款项12880元中材料款为5000元，其余为人工费，可通过现场查看阀门新旧确认材料来源；3.已付款88174元系支付之前其他项目的费用，与本案工程无关。高福山向一审法院起诉请求：1.判令泓达公司支付高福山工程款240814元、人工费8000元；2.判令泓达公司返还高福山价值3000元除锈机一台。一审中，高福山明确诉讼请求:判令泓达公司支付高福山工程款240814元、除锈人工费5000元及价值3000元的除锈机，共计248814元，扣除泓达公司已支付的28000元及物品抵扣10610元，剩余工程款为240814元。一审法院认定事实：2017年3月始，高福山为泓达公司承建十里河门市防水工程、公司厂房屋顶做防水工程、山东泓达荫子冷风库拆除风机、风筒、压缩机、氨罐、消防设备及安装消防设备。双方未签订书面合同。现高福山主张泓达公司尚欠付其工程款，遂成诉。另查明，2017年12月15日，泓达公司王波为高福山出具公司厂房屋顶做防水数，合计为52650元。2018年2月1日，泓达公司王波为高福山出具十里河门市房防水工程，总计为49360元。涉案工程均已投入使用。经高福山申请，一审法院依法委托山东坤泰工程咨询管理有限公司对山东泓达集团有限公司拆除工程、安装消防设备工程的工程造价进行鉴定。鉴定意见为：1、安装消防设备工程造价为34806.12元，其中双方有争议部分造价为12880元（法兰止回阀DN100、1个、市场价600元、小计600元，室内消火栓DN65、1套、市场价620元、小计620元，喷头、20个、市场价15元、小计300元，，地上式消防水泵接合器DN1001套、市场价960元、小计960元，水泵、2台、市场价5200元，小计10400元），2、拆除工程造价为95309.86元，其中双方有争议部分造价为28676.69元（依据高福山表述计算垃圾外运、机房内管道工程量、山东泓达集团有限公司不认可，认为工程量没有那么多）。高福山为此支出鉴定费4000元。高福山对此提交书面质证意见，认为鉴定项目有遗漏，未对机房内拆除保温层进行现场测量，同时对报告书中“山东泓达集团有限公司拆除工程安装-工程预结算表”命名的单页鉴定报告中拆除物品个数存在错误，拆除的氨低压循环桶、氨高压循环桶个数有误，同时认为鉴定机构选用错误标准计算拆除罐体工程量。高福山将空中的罐体拆除后，进行切割，该拆除项目并非简易拆除，要求鉴定机构对鉴定方法、鉴定依据、鉴定结果做出合理解释。泓达公司提交书面质证意见，认为高福山属于无营业执照的自然人，不具备用工资格，也不具备施工资质，故鉴定报告中将企业或者具备用工主体资格的组织，才会发生企业管理费、社会保障费、公积金、安全文明施工费、文明施工费、临时设施费、安全施工费、工程排污费等列入取费项目，高福山施工也未缴税，将税金计入不正确，在建材汇总报表中所列举的材料和设备中有大量是高福山在施工中没有采用过的，例如氧气、乙炔气、叉式装载机、汽车式起重机、普通车床、立式钻床、试压泵、离心水泵等，汇总报表第三页列举的从接地电阻测试仪开始向下的12项电气仪表、设备，高福山都未用过，也与本案施工无关，不应出现在费用清单里。每个工程项目的施工方法、工序、工艺都不一样，使用的设备和材料也不一样，鉴定报告仅按照定额标准套用，是不准确的，高福山并未搭设脚手架，只是用梯子登高施工，不产生搭设脚手架的费用，对于施工的范围，机房内保温层确系高福山拆除，但是高福山在勘验时并未提及，且机房内拆除的保温层最多30立方。高福山主张的除锈和刷油的工序费用，高福山无法举证证明具体的数量，且在勘验时并未主张，故对此部分应当承担举证不能的责任，且工序费用属于措施费，鉴定报告中对措施费已进行取费，如前所述，鉴定报告对措施费是按照有资质企业严格的施工标准和工序进行取费，高福山的施工水平和工艺显然达不到定额规定的水平，故在此方面高福山已经得到不应得的利益，再要求除锈费，泓达公司认为是不适当的。2020年10月13日，山东坤泰工程咨询管理有限公司对高福山、泓达公司的异议作出复函，对泓达公司质证意见的回复：1、取费问题。我单位按照《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》计算，社会保障费是否计取需建设单位提供交纳社会保障费证明，若无法证明，结算中应包括该费用；该文件未规定其他规费不计取的情况。工程排污费鉴定报告中未计入。税金按照《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》计算。2、辅材和机械问题。依据定额不做调整。如需调整需要双方在合同中约定或者双方确认。3、脚手架问题。依据定额脚手架综合系数，安装工程大部分按简易脚手架通常考虑的。如需调整需要双方在合同中约定或者双方确认。4、机房内保温层问题。依据泓达公司提供工程量鉴定造价，造价为4242.43元。5、除锈和刷油问题。属于高福山与泓达公司相互质证的问题，与我单位无关。对高福山质证意见的回复：1、机房内保温层问题。依据高福山提供工程量鉴定造价，造价为21791.34元。2、氨低压循环桶和氨高压储液桶问题。鉴定报告中没有遗漏。在山东泓达集团有限公司拆除工程安装预结算表中低11项-15项分别列出，共5台。3、拆除罐体问题。我单位未收到双方确认拆除罐体的施工方案。依据现状，我单位套用定额准确无误。高福山对复函真实性没有异议，对泓达公司质证意见回复4有异议，认为应当依据事实以及高福山提交的工程量计算为依据，并且高福山发现在工程鉴定报告当中，工程预结算表第一页当中，对保温层拆除的基价定位129元，而本次的复函附件当中，保温层拆除的基价是83.3元，同样是拆除保温层，基价却相差50元左右。对给予高福山的回复中，第一项同上述意见，此外，为证明高福山拆除的保温层有100多立方米，高福山对拆除部分进行了详细的数据计算，累计共计123.339立方米。针对回复三，拆除罐体问题，高福山坚持依据罐体切割后的现状来判断施工过程，鉴定机构不能因为未收到施工方案而进行错误判断。泓达公司对于复函中对泓达公司的回复意见有异议，1、复函机械的套用定额，定额是以施工企业作为模板，按照一定的方法计算其施工的平均成本，形成的数据，本案施工人是个人，对于个人施工所不具备的只是企业经营才能发生的项目，应该根据实际情况予以排除，而复函错误的认为只要定额中有规定，就应该计入；2、关于保温层的造价，在高福山没有举证的情况下，泓达公司本着诚信原则，按最大限度估计认可有30立方，高福山单方陈述有100立方没有提供有力的证据，所提供多名证人并没有指出具体的施工数量，对自己所述的数量也没有提供如何计算的依据，说明高福山自己也说不清楚到底有多少，只是对鉴定的价格不满，高福山时隔多年又提交计算表不合常理，系在杜撰。最高法院建设工程司法解释一规定，对工程量发生有争议的应当由承包人举证，应当提供书面的签证文件，未能提供签证文件的应当提供其他的证据来确认，所以本案对高福山主张的100立方拆除工作量，鉴定报告评定其价格为21791.34元，不应采信。泓达公司认可评估机构按照泓达公司提供的工程量，核定机房内保温层拆除工程造价为4242.43元。对复函的其他内容没有异议。高福山为证明其主张，提交：证据一、对账单复印件两份、增值税专用发票复印件一份，证明2017年12月15日，高福山同泓达公司经理王波对厂房屋顶防水项目进行工程量核对，工程款共计52650元，2018年2月1日，高福山同王波对十里河门市防水工程量进行核对，工程款共计49360元，上述两份对账单原件均在泓达公司处保管。2018年2月2日，泓达公司就上述两张对账单为高福山代开增值税发票一张，原件在泓达公司处保管；证据二、工程核算清单两份，证明高福山对拆除泓达公司库房风机及水桶、拆除机房压缩机、氨罐、调节站、大棚、消防设备及管道项目进行评估，工程款共计131549.64元，高福山对安装消防设备项目进行评估，工程款共计45864.78元；证据三、施工图纸复印件三张，证明2017年高福山进场施工时，根据施工现场绘制施工图纸三张，证实高福山拆除部分的工程项目及范围；证据四、2016年10月14日高福山与泓达公司王波对厂区屋顶防水工程量结算确认单复印件一份，证明工程款为97850元，证明泓达公司支付高福山的88174元系支付的该工程的工程款，高福山称除涉案工程工程款未付清外，之前的工程款均已付清；证据五、荣成市崖头兴达机电产品经营处开具的证明一份，证明高福山于2018年2月从该处购买消防水泵5.7-7.5吨两台，价值约4000元-4800元，威海经济技术开发区子达水暖管件经营部出具的收款收据一份，证明高福山于2018年2月23日从该处购买管件共计867元。高福山同时提交陈某、冷某2的书面证言，并申请证人陈某、冷某2到庭证明2017年高福山方工人进场施工的事实及工程量，陈某到庭陈述：工作地点在荫子镇泓达集团也就是原来的毛巾厂。在荫子镇拆家里的旧设备，拆的管子、炉子，拆了以后再给它抛光、打油。在原来毛巾厂干的是防水的活，一共干某175天，一天150元，在荫子泓达上面铺的消防设备，当时是高福山的儿子在那安装，证人给他往上递东西，安装完后证人给他刷油。当时一起干活的还有鞠茂新（音），还有一个姓林的，陈德杰（音），还有寻山两个还是三个人，不知道叫什么名字，能有7、8个人。在此期间，不是一直是7、8个人干活，有时候人还多，证人在那的时候这几个人都在那。证人是小工，有大工两三个，也不老在那，剩下的都是小工。消防的活就包含在75天内，有四、五天。高福山儿子在那里安消防的管子，在空中安消防水管。安管子的时候只有他儿子在那安，我在那里给他当小工、刷个油。证人干某1两个多月的活，拆工棚的时候，上面铁架子打到证人的头就没干某1，在家休了半个月，这期间高福山给证人发工资，不包含在证人工作的75天内，高福山给付证人2000元。平常不用记工，证人和高福山都是一个村的，相信高福山。工资都是现金发放。证人证言是证人书写的，真实性认可。不清楚高福山在泓达公司处干的什么活，高福山让证人干某2证人就干某2。冷某2到庭陈述：证人参与拆除转着圈的管子，家里的拆的机器从东到西，从上到下，拆了好长时间。参与拆大棚了，一共干某1105天活，一天150元，总共15750元。拆消防设备拆了两天，拆的东西叫什么不清楚，但是到现场证人可以指认。当时和证人一起干活的有四个人，有时候五个人。高福山父子不算。他们在那看着我们干。都是现金支付工资，证人有记工本。但是没带。证人称其在拆的时候有4、5个人，当时去南边干的时候也就一两天，当时南边也有在干活的人，证人证言是证人写的，真实性认可。高福山为证明机房内拆除的保温层产生的工程量以及除锈的工作情况，申请证人冷某1、冷某2到庭作证。冷某1到庭陈述：前年还是大前年的春天，证人在荫子镇山东宏达集团的院里干活，刨一个三间房里的大罐和平台，平台有一米七、八的高度，平台上面都是管子，还有一个大罐，东面和西面全部都是阀门，这些都要给拆掉。外面还有一个大罐，还有管子，都用泡沫包的，都要刨。大约干某1一个月的活，说不清楚拆了多少管，这个没数。这些保温层用带斗的农用汽车拉出去能有100车左右，最低90车，这是证人估计的数。当时一起干活的还有冷某2和他姐夫，我们三个人都是一天100元工资。泓达公司对证据一认可；对证据二工程核算清单两份有异议，高福山单方制作，也没有编制单位和编制人的盖章或签字，不具有结算书的形式要件，不认可；对证据三施工图纸有异议，认为是高福山单方制作，没有经过泓达公司确认，而且图纸也不是正规单位制作的图纸，对工程范围项目都没有明确的标准，不能作为相关鉴定的依据;对证据四真实性不认可，王波经理已退休，难以核实，且该公司与涉案工程系两个法律关系，不应在本案中处理，如果高福山认为泓达公司还有其他欠付款项，可以另案处理，该份确认单落款时间为2016年而泓达公司付款时间自2017年12月开始一直到2019年，按照交易习惯，一般不会采取该种付款方式。对于证据五均不认可，应当提交发票，且不能证明购买的材料与涉案工程有关，也未提交付款的证据，证人证言应当出庭接受质询方具有证据效力，作为销售者，出卖产品应当及时开具发票，提供开具发票的原始记录才有可信度。出庭作证的证人也只能证明跟着高福山在工地干活，对于工作的施工范围施工量都不能明确，不具有证明的效力，且证人说不清楚内容、工程量、工程项目，干某1多少天与我们工程造价无关。证人陈某、冷某2书写的证人证言把自己的证言都推翻了，因为证人当庭的时候并没有明确说明具体的工作情况。泓达公司认为证人证言不是证人写的，证人当庭陈述都不清楚，不可能这么专业。泓达公司为证明其主张，提交：证据一、山东泓达荫子冷风库、拆大棚、机房、冷库管道工程决算书复印件一份，上面有高福山的签字，工程款是53960元，卖了28000元的废铁，废铁相当于泓达公司已支付高福山28000元；二、高福山给泓达公司开具的收据和银行转款凭证的复印件一宗，证明泓达公司已支付高福山工程款88174元；高福山对证据一工程结算书复印件真实性无异议，是高福山本人的签字，但这只是高福山拆的工程的量，其他刷油的、安装的都不包含在里，而且当时王波跟高福山说这5万多元再加上卖废铁的28000元，后来王波又说这28000元要从这5万多元里扣掉，高福山就不同意了；对证据二，确实收到88174元，但是自泓达公司成立即1998年起，高福山就为泓达公司处做各种工程，一直到现在，而泓达公司提交的本组收据并没有说明支付的是哪部分的款项。而高福山之前所为泓达公司做过的工程，该款项实际为高福山为泓达公司做工程所支付的工程款。一审法院认为，本案争议焦点为涉案工程的工程价款问题。双方对于公司厂房屋顶做防水数、十里河门市房防水工程的工程款无异议，依法予以确认。对于泓达公司提交的山东泓达荫子冷风库、拆大棚、机房、冷库管道工程决算书复印件中并未提及高福山施工的安装消防设备工程，对于拆除工程的表述亦不完整，“工程决算书”字体亦与“山东泓达荫子冷风库、拆大棚、机房、冷库管道”笔迹不同，且在下方明确载明“机房管没有算”，故该工程决算书不能作为山东泓达集团有限公司拆除工程、安装消防设备工程的工程造价决算书。高福山在此基础上申请对山东泓达集团有限公司拆除工程、安装消防设备工程的工程造价进行评估，且有山东坤泰工程咨询管理有限公司出具的鉴定意见书及复函对高福山的施工工程量进行了确定（无争议部分及按照双方各自所述有争议部分分别表述），虽双方对山东坤泰工程咨询管理有限公司出具的鉴定意见书及复函均部分认可，部分不认可，但对此均未提交相反证据证明其主张，故依法采信山东坤泰工程咨询管理有限公司出具的鉴定意见书及复函。对于鉴定意见书中有争议部分如何处理的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。故在本案中，对于双方有争议部分的工程量，应结合双方提交的证据予以查证。证人冷某1、冷某2到庭仅对其工作情况进行陈述，其二人并非专门人员，对于涉案工程的陈述仅是依据其自身经验，不具有可信性，高福山未提交其他相关证据予以证实，故对于有争议的拆除部分28676.69元，不予支持。对于消防材料由谁购买的问题，高福山提交的证明及收款收据，泓达公司虽不认可，但并未提交相反证据予以反驳，且对于安装消防设备工程，泓达公司并未举证证明其曾经购买过消防材料，故结合本案情况及行业习惯，依法认定有争议的消防材料12880元由高福山购买。对于拆除机房内保温层的工程量问题，高福山仅有证人证言，未提交其他证据予以证实，且泓达公司对此不予认可，故对于拆除机房内保温层的工程造价，一审法院以泓达公司提供的工程量核算出的工程造价4242.43元计算。对高福山主张的除锈费5000元，仅有证人证言，未提交其他证据予以证实，且泓达公司不认可，故对高福山的该项诉讼请求，不予支持。对于高福山主张要求泓达公司赔偿其除锈机3000元，经当庭询问，双方均认可涉案除锈机仍在泓达公司施工现场，泓达公司称高福山可随时取回，高福山不同意，坚持要求泓达公司赔偿其3000元，因高福山并未举证证明遭泓达公司阻拦无法取回，且对于除锈机的价值问题亦未举证证明，故对高福山的该项诉讼请求，高福山可自行取回或完善证据后另案主张，在本案中不予处理。对于泓达公司已支付高福山的88174元应否在本案工程款中扣除的问题。双方均认可高福山曾多次为泓达公司施工工程，双方之间存在多次的项目往来，现高福山主张除涉案工程外，其他工程的款项已付清，泓达公司称其支付的88174元是涉案工程的工程款，鉴于高福山曾多次为泓达公司施工工程，泓达公司如不能举证证明其支付的系涉案工程的工程款，不宜认定为支付的是涉案工程的工程款，故该88174元在涉案工程中不予扣除，如泓达公司经核算确系多支付高福山其他工程的工程款，可另案向高福山主张。本案中，高福山自认其从泓达公司处拿罐头等物品抵扣10610元，泓达公司对此未置可否，对此予以确认。对于泓达公司称高福山施工的防水工程质量不合格，但并未提交相关证据予以证实，故对于泓达公司的该项辩称，不予采信，如高福山确系施工质量不合格，泓达公司对其损失可另案主张。泓达公司应支付高福山工程款为169081.72元（52650元+49360元+34806.12元+15320.42元+51312.75元+4242.43元-28000元-10610元）。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、山东泓达集团有限公司于判决生效后十五日内支付高福山工程款169081.72元；二、驳回高福山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2539元（系减半收取），由高福山负担834元，泓达公司负担1705元。鉴定费4000元，由高福山负担1200元，泓达公司负担2800元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。高福山提交陈某、张启英、姜子波证人证言各一份，拟证实高福山雇佣其三人至泓达公司的厂房干活，并提交高福山与王波通话录音一份。经质证，泓达公司认为均不属于新的证据，且一审中高福山所找的证人均已出庭作证，笔录中亦未提及还有上述证人。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，高福山自2017年起为泓达公司承建涉案防水、拆除工程及消防安装工程，涉案工程均已投入使用，高福山有权要求泓达公司支付工程款。关于泓达公司的上诉请求有无依据问题。首先，关于拆除部分工程造价问题，因泓达公司提供的拆除部分工程的工程量汇总表未提及高福山施工的安装消防设备工程，对于拆除工程的表述不完整，“工程决算书”字体亦与“山东泓达荫子冷风库、拆大棚、机房、冷库管道”笔迹明显不同，且在下方明确载明“机房管没有算”，表明该工程量汇总表并非双方确认全部工程量后形成的最终工程结算，工程量存在明显漏项，泓达公司对其中部分工程量亦不予认可，也未加盖公章，高福山签字部分即使属实亦不能认定系对全部工程量进行核对和认可，故该汇总表仅系双方对账过程中形成的尚未确认的阶段性文件，不能认定为工程定案的结算依据。一审判决综合上述情况及全案事实和证据，认定上述工程量汇总表不能作为有效结算依据，并根据当事人申请对所涉拆除工程、安装消防设备工程的工程造价进行评估鉴定，并无不妥，本院予以确认。泓达公司主张拆除部分的工程款应按上述汇总表中的53690元计算，仅需对漏项部分工程量进行补充鉴定，与查证事实不符，理由不当，本院不予采纳。其次，关于安装工程中有争议的材料12880元，该部分材料高福山已提供证明和收据等初步证据证实系为涉案工程购买，泓达公司亦认可相关证据中记载的材料确已用于涉案工程，结合泓达公司未能提供任何反驳证据证实其购买或实际提供该部分争议材料，一审判决认定该部分争议材料为高福山购买，符合证据规则规定，也符合施工常识和行业习惯，较为合理，本院予以确认。泓达公司关于争议材料系其购买之主张，证据不足，本院不予采纳。再次，关于鉴定报告所涉项目取费及部分材料和设备费用计取，泓达公司在一审对鉴定报告质证时已经提出相关异议，鉴定机构已经就该部分异议书面复函，予以明确答复，泓达公司虽有异议但未提供有效反驳证据，且鉴定报告中的项目取费及相关材料和设备费用计取均有依据，亦符合行业惯例和证据规则规定，故无不妥。泓达公司该上诉主张理据不足，不予采纳。最后，关于泓达公司已付工程款88174元，现查明，此前高福山曾多次为泓达公司施工多项工程，泓达公司未能举证证明该笔款项系支付涉案工程的工程款，且泓达公司主张的工程结算价款及认可的卖废铁及其他物品抵顶付款数额均远低于该付款数额，陈述自相矛盾且有悖常理，故高福山主张该笔款项系支付之前项目的工程款较为合理可信，一审判决综合全案情况，认为不宜认定该笔大额付款系支付涉案工程工程款并保留泓达公司追索权利，并无不妥。泓达公司关于该笔付款应作为涉案工程已付款扣除之主张，依据不足，不予支持。关于高福山的上诉请求有无依据问题。关于有争议部分造价28676.69元，鉴定过程中，高福山仅单方陈述应计算垃圾外运及机房内管道工程量，但无有效证据证实，该部分工程量因依据不足无法认定。高福山提交的证人证言系由其工作人员出具，与其存在利害关系，且相关证人均非专业人员，仅凭自身经验予以陈述，所作陈述也多处不一致，在无其他有效证据佐证的情况下，其证据效力不应采纳。故高福山主张的争议部分造价及垃圾外运费、除锈费及刷油费用，证据不足，亦不具备鉴定条件，不予采纳。关于拆除机房内保温层工程量，因鉴定过程中现场已经无法勘验工程量，高福山提供的现场图纸系其单方制作，泓达公司不予认可，仅凭该图纸无法认定实际存在保温墙的面积以及拆除的工程量，高福山亦认可当时的机房管道内的保温墙拆除工程量没有计算，高福山再无其他有效证据证实其主张的工程量，一审判决据此采纳鉴定报告中泓达公提供的工程量，符合证据规则，并无不当。综上，高福山、泓达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5275元，由高福山负担1593元，山东泓达集团有限公司负担3682元。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  金永祥审判员  张丽萍二〇二一年三月三十日书记员  刘双双