山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终932号上诉人（原审原告）：于晓磊，男，1982年8月27日出生，汉族，住海阳市。上诉人（原审被告）：薄守迪，男，1992年12月14日出生，汉族，住海阳市。上诉人于晓磊因与上诉人薄守迪民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。于晓磊上诉请求：1.撤销（2019）鲁0687民初3792号民事判决书，改判被上诉人立即付清欠款20500元，以及20500元两年零五个月所产生的费用3448.10元（118.90元*29月），合计23948.10元；2.被上诉人承担本案一切费用。事实和理由：2018年4月份薄守迪以投标交保证金钱不够为有理由向于晓磊借钱，承诺不中标三天后归还，于晓磊前前后后通过微信、支付宝转账借给薄守迪人民币共计20500元，后经于晓磊多次索要，薄守迪以没钱为由推拖至今。海阳市人民法院一审判决薄守迪归还借款18700元，我不予认可，归还合计费用应为23948.10元。一审期间，薄守迪在法庭上以各种借口拒不承认借款一事，其中竟提出委托于晓磊给其父亲买电动车款作为还款，于晓磊都以真实有效的证据给予否定，可见薄守迪的道德没有了底线，在于晓磊多次催要借款时，薄守迪多次提到先还一万（至今未还）敷衍，剩下的慢慢还，充分证明了薄守迪对借款的认可。薄守迪辩称，于晓磊的上诉理由与事实不符，请求依法予以驳回。薄守迪上诉请求：1.撤销(2019)鲁0687民初3792号民事判决，判决驳回于晓磊部分诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用均由于晓磊承担。事实和理由：1.一审认定基本事实错误。一审应当对经于晓磊认可的“在款项转出后与上诉人一同在冷静处制作该项目《投标文件》并在博远公司针对该项目《投标文件》上签名、同上诉人共同参与该项目开标和投诉及事后明确提到‘咱’的钱什么情况了”的事实进行分析与认定，正确认定薄守迪的主张能否成立。2.一审举证责任分配错误，法律适用亦有不当之处。首先，依据《民间借贷司法解释》第十七条的规定，在薄守迪举证证明双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务关系的情况下，于晓磊对于其于起诉时所主张的借款关系的存在，需要进一步提供证据证明。本案中，于晓磊主张的借贷关系处于真伪不明的状态，案涉争议的16000元款项往来存在并非借款而是其他款项往来的可能，在此情形下，应由于晓磊进一步举证证明其与薄守迪存在借贷合意，而于晓磊提供的证据尚不足以证明与薄守迪存在借贷关系，依法应承担举证不能的法律后果。其次，现有证据能够证明于晓磊持有证明双方存在其它法律关系的证据无正当理由拒不提供，该证据有利于薄守迪，应推定案涉争议的16000元并非借款的主张成立。于晓磊辩称，因为我和薄守迪做朋友有五年了，平时我们关系也不错，所以薄守迪交保证金的时候跟我借的钱，薄守迪应该是交了三个包的钱，其中有两个包的钱是借的我的。薄守迪提到我委托薄守迪进行投标，与事实不符，因为没有委托书，我在标书上签字，是因为当时我用车拉薄守迪去投标，我在楼下等着薄守迪，投标结束后，薄守迪微信让我上去签了个字。于晓磊向一审法院起诉请求：1.判令薄守迪立即付清借款20500元及违约金；2.薄守迪承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：于晓磊、薄守迪系朋友关系，自2016年前后有业务上的联系，双方均从事广告牌的设计、制作、刻章等业务，于晓磊在新元广场拥有自己的门头，薄守迪没有门头。2018年4月24日，于晓磊通过微信转账和扫码方式共向薄守迪支付16000元；4月25日于晓磊向薄守迪转账500元；6月11日于晓磊通过支付宝向薄守迪转账3800元，于晓磊以此为据诉至一审法院，要求薄守迪支付借款20500元。于晓磊主张，薄守迪以进行投标需要交纳投标保证金以及偿还信用卡贷款为由，通过微信聊天向于晓磊进行借款，薄守迪承诺3800元借款加付200元的利息共计欠款20500元。于晓磊提供以下证据：1.微信聊天和转账的记录，聊天截图中薄守迪于4月23日称：“明天交保证金，你帮凑两个钱啊?不中标第三天就退回来了；凑凑明天把保证金交上啊，这个交不上就坏了”；4月25日：“我也着急啊，你要用钱的话，我先信用卡刷点给你，我机器今天开始陆续到了，我也是借的钱付款”；6月11日：“有没有4000块钱，刷给我用一下，这4000用到月底给你，给你200利息。贷款逾期了，今天是第30天了。今天还不上上征信，我在临沂发了280个警示牌，信用卡刷没了；有合适的刷给我用个急，给我3800用用就行了，月底给你4000。进货问我妈借了一万；你倒倒吧，我这个今天最后一天了，上征信大哥。要不不能和你开口。我都忘了我有个贷款了”。经质证，薄守迪对转账记录无异议，但主张于晓磊向其转款16000元是为其自己投标交纳的保证金，借款3800元属实，但已经还了。2.于晓磊、薄守迪之间4月23日微信通话录音，通话中薄守迪称：明天交保证金你等看看能不能凑两个，我这不大够；一般的两三天就退回来了，我确实交不上，他规定明天必须交上，我也在这凑；我手里有不到2万，我把第一包交上，第二包第三包你帮我交上，14600，我手现在有一万七八千，还得做标书，一般二十六七号就回来了，什么情况就退给你了，微信还剩六千，使我妈信用卡能刷一万来块钱。经质证，薄守迪对语音通话的真实性无异议，但主张于晓磊出具的截图和语音不完整，属断章取义，从语音的时间到我转交保证金的时间段内的聊天记录没有体现，中间于晓磊表示他要参加投标，我让于晓磊自己向博远公司直接转款，于晓磊当时说没有时间让我帮忙转交，我做标书的钱让我垫付，之后于晓磊再还给我，于晓磊也在投标文件上签字。薄守迪未能提供完整的聊天和语音记录。薄守迪辩称，海阳市公安消防大队公开招标采购办公设备、家具、文体器材，薄守迪借用山东博远视讯信息技术有限公司的资质报名参加了第一个标段竞标并预交了投标保证金，于晓磊报名参加第二、三个标段的竞标，应分别交12000元和2600元的投标保证金，因于晓磊与博远公司不熟，就给我转账16000元，我把其中14700元(含100元手续费)转交给博远公司，再由博远公司交到山东阳光招标有限公司，其他的转给制作标书的冷静1350元。但最终我与于晓磊都未中标，我俩无意间拍摄了招、投标公司人员之间私下交易的影像，就一起去济南等地投诉，期间花费差旅费20000余元都是我支付的，由此博远公司和招标公司对我们有了意见，导致保证金一直没有退回。薄守迪提交以下证据：1.微信支付交易明细，以证明薄守迪收到于晓磊转账后向博远公司王维春转账14700元；向冷静转账1350元用于投标文件费用，共计16050元。经质证，于晓磊不认可，认为是薄守迪向我借款，我不可能向第三方打款。2.微信转账详单7笔，以证明退还于晓磊500元，2018年6月11日后支付于晓磊4000元。经质证，于晓磊不认可，主张双方聊天记录中薄守迪明确表示过其中的500元是薄守迪向于晓磊支付的刷卡费用，不包含在借款之内；2200元转账是薄守迪托于晓磊给其父亲购买电动车款，对此在录音资料中薄守迪已经确认，其他的款项与本案没有关系。薄守迪承认托于晓磊购买过电动车，是在于晓磊店里刷的信用卡，上述2200元并非购买电动车的款。3.微信聊天截图，于晓磊问薄守迪“咱的钱什么情况了”，以证明合作关系正在履行中。于晓磊主张这是询问薄守迪投诉结果，目的想让保证金退回，让薄守迪把借我的钱还给我。4.动车票、出租车发票、打印费、餐馆住宿费等票据影印件一宗，共计12954.64元；2018年5月29日薄守迪向财政局举报第一、二包中标公司与招标公司之间串通投标的受理回执，以证明薄守迪为挽回双方项目做了相关的工作并支付了费用。于晓磊主张，当时是与同学一起到河南办事，与薄守迪乘的一班车，经过济南是去看同学的儿子，晚上与薄守迪一起吃了个饭就分开了；博远公司委托薄守迪参加投标，与我没有任何关系，我也没有参与投诉举报。5.微信支付交易明细一张，薄守迪向于晓磊代理的祥瑞棋牌游戏APP转账6920元，于晓磊赚取了代理费和佣金，以证明由于于晓磊的原因薄守迪有损失，应予返还。于晓磊认为该证据与本案无关。一审法院认为，于晓磊通过微信、扫码等方式向薄守迪转款20500元，有于晓磊出具的转账凭据在卷为凭，薄守迪无异议，一审法院予以确认。虽然双方并未签订借贷凭据，但根据双方聊天截图以及语音通话记录，能够体现薄守迪向于晓磊借款用于交纳投标保证金的意思表示，薄守迪辩称聊天截图和录音不完整、有断章取义之嫌，未提供反驳证据，因此应认定双方达成借款合意并实际交付，双方存在借贷关系。薄守迪抗辩上述款项中16000元系替于晓磊交纳第二、三标段投标保证金，薄守迪应对其主张提供证据证明，其提供的向博远公司王维春以及标书制作人冷静的转账记录，能够证实其钱款流向，但不足以证明于晓磊与投标公司之间存在投标委托关系，也不能证明该款是受于晓磊委托而汇出，因此薄守迪的举证不能证明其抗辩主张，不应采信。薄守迪自认2018年6月11日向于晓磊借款3800元用于偿还信用卡贷款，并承诺月底加付200元利息，一审法院予以确认。薄守迪举证2018年5月23日至2019年2月7日向于晓磊还款7笔，共4500元。于晓磊主张其中2200元是薄守迪支付的电动车款。薄守迪承认托于晓磊买电动车之事，车款是在于晓磊店里刷卡支付，对此未举证。经审核，双方为买车通话记录及转账时间相吻合，应认定2200元转账系薄守迪支付的购车款，并非偿还借款。薄守迪在微信中明确表示其向于晓磊支付500元作为额外刷卡手续费，不应认定为还款。于晓磊未举证薄守迪其他转账系支付其他债务，故应认定为薄守迪借款后向于晓磊还款1800元。薄守迪举证2018年1月10日至11日其向翔瑞烟台棋牌支付6920元，与本案无关，不予支持。薄守迪提供的去济南差旅费、投诉受理回执等证据，不足以证明其抗辩主张，依法不予采信。综上，薄守迪为投标交纳保证金以及偿还信用卡借款之需，向于晓磊借款20500元，应予认定，扣除薄守迪偿还的1800元，尚欠18700元，应予给付。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、薄守迪于判决生效后十日内偿还于晓磊借款18700元；二、驳回于晓磊其他诉讼请求。受理费312元，由于晓磊承担45元，薄守迪承担267元。本院二审审理查明，对于薄守迪在2018年5月23日至2019年2月7日向于晓磊转账的4500元，于晓磊主张其中的1800元与本案无关，但无法明确该1800元是何款项，也未提交证据证实该1800元与本案无关。于晓磊主张薄守迪应向其支付29个月的刷卡费用共计3448.10元，其中每月刷卡费用为118.90元，但对其主张的每月刷卡费用未提交证据予以证实。薄守迪主张于晓磊持有2018年4月24日下午、2018年5月18日晚上的聊天记录未提交，该聊天记录是薄守迪与于晓磊商谈投标费用及投标损失的记录。于晓磊认可与薄守迪谈论过投标费用及损失的问题，但只是基于朋友关系讨论一下，于晓磊并未参与投标。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，于晓磊认可薄守迪向其转账4500元，但主张其中的1800元与本案无关，于晓磊对其主张未提交证据证实，本院对其主张不予支持。于晓磊另主张薄守迪借用资金期间每月支付刷卡费用118.9元，于晓磊对该主张亦未提供证据，本院对其主张亦不予支持。根据于晓磊与薄守迪在2018年4月23日的微信聊天记录和微信通话录音，足以证实薄守迪为筹集三个标段的投标保证金而向于晓磊借款，结合2018年4月24日于晓磊向薄守迪支付16000元的事实，足以证实于晓磊与薄守迪之间的借款关系成立。薄守迪主张该16000元款项系于晓磊委托其缴纳的投标保证金，并非借款，薄守迪对其主张未提交充分证据，故本院对薄守迪该主张不予支持。一审法院结合双方的聊天及转账记录等认定薄守迪应偿还于晓磊借款18700元，并无不当。综上所述，于晓磊、薄守迪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由上诉人于晓磊、上诉人薄守迪各负担312元。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二一年三月十五日书记员  于嘉源