江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8578号上诉人（原审原告）：徐忠前，男，1979年9月3日出生，汉族，住南京市溧水经济开发区。委托诉讼代理人：王飞，江苏同心园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方经宝，男，1989年12月2日出生，汉族，住南京市溧水区。上诉人徐忠前因与被上诉人方经宝民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员许云苏独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人徐忠前到庭参加诉讼，被上诉人方经宝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐忠前上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付贷款50万元、贷款期内利息15000元，并支付利息7500元至实际付清止；本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。按照上诉人与被上诉人之间的约定，案涉26万元贷款以及所有的利息及费用均由被上诉人承担。因为上诉人不懂，在被上诉人的诱骗下双方签订了《转让协议书》。从该转让协议书中的内容来看，被上诉人完全是采取了空手套白狼的手法诱骗上诉人用自己的一套120平方米的拆迁安置房在小贷公司贷款，其行为完全不合情理。因此，该26万元应当认定为被上诉人向上诉人的借款，且上诉人该26万元也已经实际交给被上诉人，该26万元应由被上诉人偿还。从挖机的占有使用来看，在双方签订转让协议后，挖机继续由被上诉人实际占有使用，并且该挖机的收益也未交给上诉人。协议中关于两年之内仍然由被上诉人实际享受经营收益的约定明显对上诉人是不公平的，不合法的，也实际侵害了上诉人的合法权益，差点致使上诉人抵押的房产被小贷公司收房或拍卖。一审判决对于上述事实没有查清导致了错误的判决。2.上诉人认识被上诉人后，本来双方约定是由被上诉人带上诉人到银行贷款，但被上诉人却带上诉人到小贷公司将其所有的房产抵押，可以看出被上诉人具有诱骗的因素在内。两次贷款一共是50万元。后上诉人向被上诉人追偿本案所借款无果到派出所报案，经过派出所协调后，方经宝也承诺在三、四天之内将所借款项偿还给上诉人。3.徐忠前跟随方经宝办理房产抵押手续，也向小贷公司披露了方经宝的存在。各方的真实意思表示为徐忠前仅仅为借款的名义人，徐忠前也不参与实际借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，关于房产抵押，贷款金额、手续费、每月还款利息是多少徐忠前均不知晓，均按照方经宝的要求在相关材料上签字。4.一审判决适用法律错误。被上诉人方经宝未应诉，亦未发表意见。徐忠前向一审法院提出诉讼请求：1.要求方经宝支付贷款50万元、贷款期内利息15000元，并自2020年3月25日起按每月7500元继续支付利息至实际付清日止；2.诉讼费由方经宝负担。一审法院认定的事实：1.2018年，徐忠前在哥哥家认识方经宝。方经宝在2018年3月9日按揭购买挖机一台。2018年3月23日，作为售车方的方经宝（甲方）与作为购车方的徐忠前（乙方）签订《转让协议书》一份，其中约定：“甲方将临工E660F挖掘机转让给乙方；乙方付给甲方26万元转让费；从签字之日起挖掘机发生的一切问题由乙方负责。”2.2018年3月25日，双方签订《委托书》一份：本人徐忠前委托方经宝经营临工E660F挖掘机一台，为期两年，两年内徐忠前在银行贷款购机的钱全部由方经宝支付，两年后挖掘机归还徐忠前，在此期间挖掘机的运营徐忠前不得干涉（到2020年3月25日终止）。徐忠前作为委托人签名捺印，方经宝作为受托人签名捺印。3.2018年3月23日，在方经宝的介绍下，徐忠前用其名下的房屋作抵押在小贷公司贷款30万元，贷款期限为一年，每月利息3000元。徐忠前实际收到26万元，扣除了4万元手续费，徐忠前将该26万元全部支付给了方经宝作为挖机转让款。方经宝每月将利息3000元转给徐忠前，徐忠前再转付给出借人。方经宝支付了10个月利息。4.2019年3月25日，再次在方经宝的介绍下，徐忠前用其名下的房屋作抵押再次贷款50万元，贷款期限一年，每月利息7500元。该50万元贷款，在归还前一次贷款后，徐忠前实际收到153000元，徐忠前将153000元全部交给了方经宝。方经宝每月将利息7500元转给徐忠前，徐忠前再转付给出借人。方经宝支付了10个月利息。贷款到期后，徐忠前将款项全部归还给了出借人。5.2020年2月14日，徐忠前因案涉纠纷报警，称怀疑被诈骗，派出所告知其走法律途径解决。6.2020年3月25日，方经宝出具承诺书一份：徐忠前于2020年3月26日去方经宝工地提走挖机（临工E660F）壹台，挖机其他所有债务与徐忠前无关，由方经宝负责，方经宝2019年3月27日借款壹拾伍万叁仟圆（153000元）和购机发票在2020年4月30日前一起还给徐忠前。7.2020年3月26日，徐忠前拿回了临工E660F挖机。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，徐忠前与方经宝之间的借款合同关系，有徐忠前提交的承诺书予以证实，方经宝对此也予以认可，一审法院亦予以确认双方确定的借款金额为153000元。因双方在买卖挖机时，方经宝承诺“两年内徐忠前在银行贷款购机的钱全部由方经宝支付”，故除方经宝承诺的153000元外，方经宝还应向徐忠前支付108000元（第一次贷款手续费40000元、利息6000元，第二次贷款手续费47000元、利息15000元）；至于第一次贷款中的260000元，系徐忠前支付给方经宝的挖机转让款，该款项徐忠前无权要求返还；对徐忠前主张的每月利息7500元，因案涉贷款已经归还，且承诺书（2018年3月25日）约定是“两年”，结合2020年3月25日承诺书对还款时间的约定，一审法院确定利息以261000元为基数，自2020年5月1日起，按年利率6%计算。综上，徐忠前的诉请，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、方经宝于判决生效之日起十五日内，向徐忠前归还261000元，并承担以261000元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回徐忠前其他诉讼请求。案件受理费9176元，减半收取4588元（徐忠前实际向一审法院预交4588元），由徐忠前、方经宝各半负担2294元。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，双方无新证据提交。二审期间，本案的争议焦点为：方经宝应向徐忠前归还的借款本金及利息数额应如何认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合现有证据及双方陈述，能够认定双方确定的借款金额为153000元。因双方在买卖挖机时，方经宝承诺“两年内徐忠前在银行贷款购机的钱全部由方经宝支付”，故一审认定除方经宝承诺的153000元外，方经宝还应向徐忠前支付108000元（第一次贷款手续费40000元、利息6000元，第二次贷款手续费47000元、利息15000元），依据充分，符合双方的真实意思表示，并无不当。至于第一次贷款中的260000元，案涉《转让协议书》中明确约定系挖掘机转让费，徐忠前亦已支付给方经宝，现徐忠前已拿回挖掘机，其要求方经宝返还该款项，缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持并无不当。因案涉贷款已经归还，且2018年3月25日双方签订的《委托书》中约定是“两年”，结合2020年3月25日承诺书对还款时间的约定，一审法院确定利息以261000元为基数，自2020年5月1日起，按年利率6%计算，并无不当。综上所述，徐忠前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5448元，由上诉人徐忠前负担。本判决为终审判决。审判员  许云苏二○二一年三月二日书记员  刘雨晴