江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣11民终518号上诉人（原审被告）：张波，男，1991年11月13日生，汉族，江西省铅山县人，户籍地江西省铅山县，现住江西省余干县。委托诉讼代理人：周小明、叶盛波，江西红源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵海长，男，1961年4月5日生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司江西省余干县分公司，住所地江西省余干县玉亭镇东山大街17号，统一社会信用代码：913611277057518406。负责人：王华，该分公司经理。委托诉讼代理人：张冰根，江西干越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周爱斌，女，1971年8月6日生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。上诉人张波因与被上诉人赵海长、中国邮政集团公司江西省余干县分公司（以下简称邮政余干分公司）、周爱斌财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2020）赣1127民初220号民事判决书，向本院提起上诉。本院2021年1月12日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张波上诉请求：撤销原审判决，发回重审或在查清事实的基础上改判上诉人不承担本案赔偿责任。事实和理由：1．事发前的2019年8月31日，余干县城市管理局已下达了《违法建筑拆除决定书》，责令涉案报刊亭搭建户在2019年8月31日20时前自行拆除。而本案火灾则发生在半个月之后，且上诉人在事发之前已将涉案报刊亭交还给了出租方，疏于排除安全隐患造成的；2．本起火灾的起火原因为电气线路故障引发周边可燃物，而涉案报刊亭中电气线路系由赵海长在出租给上诉人之前架设完成；本起火灾起火直接原因是赵海长违法铺设电器线路及未设置漏电保护装置造成的，与上诉人无关。3．如涉案报刊亭搭建户赵海长能依法在2019年8月31日20时前自行拆除，那么本起火灾就绝对不至于发生。赵海长逾期未拆除违法建筑行为和余干县城市管理局未及时强制拆除违法建筑行为与本起火灾发生具有必然因果关系，余干县城市管理局也应依法对本案承担相应的赔偿责任；4．上诉人在第一次开庭时就已申请证人舒某出庭作证，被上诉人所申请的证人均已出庭作证，唯独上诉人申请的证人舒某至今未被通知到庭作证。被上诉人周爱斌辩称：上诉人张波使用报刊亭疏于管理，没有尽到应有义务，本次火灾中存在过错，造成原审原告周爱斌损失，应承担相应赔偿责任。被上诉人邮政余干分公司辩称：中国邮政集团公司江西余干县分公司并非本案适格主体，一审法院承担中国邮政集团公司江西余干县分公司承担相应责任，我们遵从一审法院判决。被上诉人赵海长在本案审理过程中因病死亡，本院通知赵海长的继承人其妻方会兰、儿子赵干军、赵干兵、女儿赵晓丹参加诉讼，上述赵海长的继承人向本院提交书面声明，称赵海长无遗产，各继承人不参与本案诉讼。一审查明：原余干县邮政局递送服务局未经批准在余干县玉亭镇干越大道与苗圃路交接处江西新华发行集团有限公司余干县新华书店办公和住宿综合楼的东南侧设置一报刊亭。2007年1月1日，被告赵海长（协议乙方）与原余干县邮政局递送服务局（协议甲方，后被撤销，其权利义务由被告邮政余干分公司承受）签订《报刊零售亭经营协议》，协议约定：甲方将一中报刊零售亭给被告赵海长代办，报刊零售亭限经营报刊，乙方经营报刊必须到甲方要数进货，滞销货由乙方负担，甲方核定乙方年完成报刊零售流转额1.2万元，签订协议时，乙方向甲方交纳风险金3000元，年终完成计划任务，风险金全额还返，没有完成计划任务，风险金抵店租全额上缴不还返，甲方根据乙方上交的报刊零售款，按20%提取酬金作为乙方的劳务费（个人所得税自负），按月发放，合同为期一年。2017年5月23日，被告赵海长向被告邮政余干分公司缴交报刊金5000元。2019年4月，被告赵海长未经被告邮政余干分公司同意将报刊亭转租给被告张波，向张波收取年租金20000元，原有的冰箱也租给张波使用。2019年8月31日，余干县城市管理局下发违法建筑拆除决定书，认定该报刊亭属违法建筑，责令在2019年8月31日20时前自行拆除，逾期将依法强制拆除。2019年9月15日下午，该报刊亭着火，火势延伸至江西新华发行集团有限公司余干县新华书店办公和住宿综合楼。余干县消防救援大队经调查，以“饶余消火认字（2019）第0012号”火灾事故认定书认定：起火时间为2019年9月15日15时47分许，起火部位为报刊亭东北侧靠门处，起火原因为电器线路故障引发周边可燃物造成的火灾”。被告张波向余干县消防救援大队申报的财产损失有：6台冰箱、各类零食、文具用品及饮料矿泉水等。原告周爱斌系江西新华发行集团有限公司余干县新华书店办公和住宿综合楼401室产权所有人（产权证号为余房权证余干镇字第××号）。该次火灾事故造成原告住房内的装饰装修及家具家电被烧坏等损失，经鉴定机构评估原告装饰装修损失为人民币10009.05元，家具家电损失为人民币8630.00元，共计人民币18639.05元，原告开支鉴定费2000元。一审认为，原余干县邮政局递送服务局未经批准在事故发生地设置报刊亭，与被告赵海长签订《报刊零售亭经营协议》，将报刊亭给被告赵海长代办经营，协议虽为期一年，但在2017年被告邮政余干分公司依然向被告赵海长收取报刊金，且被告赵海长实际长期占有、使用该报刊亭，因此被告邮政余干分公司提出的涉案报刊亭不是其设置不是其批准经营的抗辩该院不予采信。被告邮政余干分公司作为原余干县邮政局递送服务局的权利义务承受人对该报刊零售亭具有监督管理职责并负有安全保障义务，应经常检查、维修，消除安全隐患。本案中，被告邮政余干分公司对涉案报刊亭超范围经营，使用电器存在的安全隐患未能及时发现、消除，对损害后果的发生具有过错，应承担相应的民事责任，结合本案情况，应予承担损失的20%为宜。被告赵海长取得报刊亭的经营权后，擅自扩大经营范围并出租给被告张波经营收取租赁费，对损害后果的发生具有一定的过错，应予承担损失的20%。被告张波作为承租人，应合理使用租赁物，对存在的安全隐患可向出租人报告或自行检修，以排除安全隐患。本案中，被告张波作为报刊亭使用人，因使用不当且疏于排除安全隐患，对事故的发生应承担主要的民事责任，应予承担损失的60%。原告请求由三被告赔偿因火灾造成的损失的诉讼请求该院予以支持。关于原告请求由被告赔偿垃圾清理费计人民币2,000元，但未提供证据证明。鉴于原告房屋装饰装修及家具家电被烧坏确会产生一定的清理费用，该院酌定垃圾清理费为2,000元，原告该诉讼请求该院予以支持。综上，原告因火灾造成的损失该院认定为：房屋装饰装修损失费10,009.05元；家具家电损失费8,630.00元；垃圾清理费2,000元；鉴定费2,000元，共计人民币22,639.05元。原告请求由三被告承担连带清偿责任，因三被告既无共同故意又无共同过失，其侵害行为也未直接结合导致损害结果，不构成共同侵权，故原告该请求该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、原告周爱斌因火灾造成的房屋装饰装修损失费、家具家电损失费、垃圾清理费、鉴定费共计人民币22,639.05元，由被告中国邮政集团公司江西省余干县分公司赔偿4,527.81元，由被告赵海长赔偿4,527.81元，由被告张波赔偿13,583.43元，上述款项限于判决生效后10天内付清。二、驳回原告周爱斌其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，案涉火灾的起火原因已由江西省余干县消防救援大队的火灾事故认定书予以认定，起火原因是案涉报刊亭的电器线路故障所致。案涉报刊亭在起火时的管理人是张波，张波理应对事故承担主要责任，一审判决认定其对于周爱斌的损失负60%的赔偿责任并无不妥。余干县城市管理局在本案中并没有实施侵权行为，其下达《违法建筑拆除决定书》是其依职权所为，与本案火灾的发生并无法律上的因果关系，张波要求余干县城市管理局承担赔偿责任的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。余干县城市管理局并非本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未予追加不违反法律规定，张波关于一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。舒某是张波在一审中向法院申请的证人，舒某没有到庭作证的后果是申请人张波负担，一审法院并无法定责任要主动传唤舒某，证人未到庭，不构成程序严重违法的事由，张波关于证人未到庭一审程序违法的上诉理由没有法律依据，不予支持。综上所述，张波的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人张波负担。本判决为终审判决。审判长  徐志峰审判员  付 强审判员  万利剑二〇二一年三月二十五日书记员  王 浩