河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终912号上诉人（原审原告）：栾川县商业有限公司，住所地河南省栾川县栾川乡方皮路枫丹白露小区院内。法定代表人：张丙胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔新峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韦伊超，河南鸾州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：栾川县康复医院，住所地河南省栾川县兴华路与八一路交叉口。法定代表人：魏文生，该院院长。委托诉讼代理人：李忠阁，河南鸾州律师事务所律师。上诉人栾川县商业有限公司（以下简称“商业公司”）、上诉人栾川县康复医院（以下简称“康复医院”）因双方房屋租赁合同纠纷一案，均不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王春峰独任审理，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人商业公司的委托诉讼代理人崔新峰、韦伊超，上诉人康复医院的法定代表人魏文生及委托诉讼代理人李忠阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商业公司上诉请求：1.撤销原判第三项，改判解除商业公司和康复医院在2017年3月4日签订的租赁合同；2.变更原判第二项为在本判决生效之日起15日内康复医院向商业公司给付租金45万元。事实和理由：一、一审判决“捏造”商业公司和康复医院“协议解除”租赁合同的事实，认定双方租赁合同解除并没有充分有效的证据证明。商业公司和康复医院签订租赁合同，康复医院租赁栾川县山珍市场院内东排房屋。合同签订后，康复医院对租赁房屋进行整修。装修过程中院内住户阻拦，并向信访局提出信访请求。商业公司向有关机关承诺不让康复医院从事医疗诊治服务，但并没有阻拦康复医院进入市场。院内住户阻止康复医院进入山珍市场，与商业公司没有关系，但康复医院却让商业公司赔偿其装修损失。双方没有协商解除租赁合同，康复医院一直占有案涉房屋没有交给商业公司。二、一审中康复医院提供（2019）豫03民终5528号民事判决和栾川县人民法院的判决，用来证明本案诉争的合同解除。该两份判决来源于康复医院起诉山珍市场附近住户的侵权诉讼，商业公司不是本案当事人。在该侵权诉讼中，两份判决在“判决理由”部分确认解除商业公司和康复医院签订的租赁合同，但是根据民事诉讼法规定的“既判力”理论并没有解除本案租赁合同的法律效力。判决的拘束力仅限于“判决主文”，“判决理由”部分对相关事项法律效力的确认没有拘束力。且判决的拘束力仅限于判决相关案件当事人，对案外人没有拘束力。三、本案也不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十条第一款第六项。（2019）豫03民终5528号民事判决在判决理由部分确认商业公司和康复医院签订的租赁合同解除，不是康复医院诉山珍市场附近住户侵权之诉一案中的要件事实，对双方租赁合同解除康复医院仍应举证证明。即便根据判决认定租赁合同解除的事实无须举证证明，康复医院仍占有山珍市场院内房租的事实足以推翻双方租赁合同解除的事实，康复医院仍应举证证明本案租赁合同解除的事实。康复医院辩称：一、康复医院花费巨资房屋一天没占，合同目的不能实现。2017年3月4日双方签订《租赁合同书》，当天已支付第一年租金15万元，同时还向原租赁人肖永全支付转让费12万元。后康复医院对该房屋进行改造，楼顶钢架工程由肖永星承建，施工过程中因受到市场院内住户阻拦未能完工，但康复医院已支付肖永星工程款14万元，且肖永星出具有收到条。房顶修缮防水工程由双方出资，康复医院对此也投入47300多元。装饰装修在受到住户阻拦之前已经投入45万元，装修工程承包人李红印也出具相应的收据。目前关于在房屋上的投入康复医院直接损失已达到907300多元，还不包括康复医院对工作人员的培训费、装修办证费、设备购置支付的定金及医院营业收入等间接损失。山珍市场内住户对康复医院的施工阻挠导致双方签订的租赁合同目的无法实现。二、商业公司于2019年6月在康复医院不知情的情形下把房子又私自租赁给刘秀枝，并对康复医院以前的装修大肆破坏，已构成违法解除。刘秀枝进驻该房后，在时任商业局局长方志国指示下，对康复医院前期装修进行了大事破坏，后因其他原因刘秀枝没有继续占房。康复医院是在2020年10月份接到商业局诉康复医院交纳房租一案时去现场发现该房与原状不符，向公安机关报案，公安机关于2020年11月2日传唤刘秀枝对其询问后，才知道这一情形。康复医院未与刘秀枝发生任何交集，商业公司上诉称是因为康复医院报警刘秀枝才占不成房子纯属捏造。综上，请求二审法院以事实为根据，依法支持康复医院的上诉请求。康复医院上诉请求：更正原判事实认定错误部分，将合同解除时间从2018年5月29日变更为2019年6月，并认定为系商业公司违法解除。事实与理由：一审中康复医院向法院提交的两份判决书系康复医院与张红杰之间的民事判决，对商业公司无溯及力，这在一审质证中商业公司也提出了，因此商业公司才在一审中提出解除合同，给付租金45万元的诉求，也即商业公司认为合同并未解除。在康复医院接到一审开庭通知后到所租房屋看到房屋结构发生重大变化，才向公安机关报案。之前康复医院与案外人刘秀芝没有任何交集，更无争执，刘秀芝不再承租房屋与康复医院也无任何关系。因此对该事实一审认定错误，康复医院认为双方的合同解除系2019年6月刘秀芝承租房屋并对其进行改造时，而不是2018年5月29日，并且该解除系商业公司违法造成的，给康复医院造成的损失商业公司应当赔偿。商业公司辩称：一、康复医院并没有在一审中提出租赁合同是在2019年6月解除以及违法解除的诉讼请求，在二审中提出应不予审理。二、康复医院违约在先，拒绝交纳三年租金45万元。此后商业公司将房屋租赁给刘秀芝，刘秀芝清理屋内遗留垃圾时被康复医院报警阻拦，商业公司将房屋租赁给刘秀芝的目的没有实现。三、租赁合同实施过程中，康复医院的装修等损失是附近住户引起的，不是商业公司引起，让商业公司赔偿其损失没有事实依据。一审法院认定事实：2017年3月4日，商业公司（原栾川县商业局）与康复医院签订租赁合同，约定租赁商业公司所有的位于栾川县城山珍市场院内东排房屋，租赁期限为五年，自2017年3月4日起至2022年3月3日止，每年租金15万元。合同签订后，康复医院向商业公司交了一年的租金15万元，并组织人员对该房屋进行整修，加盖屋顶。在施工过程中山珍市场院内居民以康复医院入住对周边环境污染、加盖楼顶影响采光为由向栾川县信访局提出信访请求。商业公司多次与山珍市场住户居民代表座谈，并与康复医院举行三方会谈。2017年7月26日上午，山珍市场住户代表再次到商业公司反映康复医院入驻问题，整修房屋工程被迫停止。2017年8月17日，康复医院向山珍市场住户作出承诺，康复医院永不搬迁到山珍市场院内。商业公司也注明任何医院不再进驻山珍市场。后商业公司多次就此事进行协调，但均告失败。康复医院运往涉案房屋的装修材料地板砖、沙、水泥等物也一直放在该房中。后商业公司要求康复医院清腾房屋，康复医院要求商业公司赔偿损失，双方不能达成一致意见。2019年6月，商业公司准备将该房屋租给刘秀芝经营，刘秀芝进入该房屋装修时，与康复医院引起争执，康复医院报警，刘秀芝不再承租该房屋。另查明，在康复医院诉张红杰侵权纠纷一案中，（2019）豫03民终5528号民事判决认定康复医院与商业公司的租赁合同于2018年5月29日解除。该判决已发生法律效力。庭审后，康复医院申请撤回反诉，一审法院予以准许。一审法院认为，商业公司和康复医院签订的租赁合同具有双方的签名或印章，应是双方的真实意思表示，双方应按合同的约定全面履行自己的义务，商业公司将出租房屋交与康复医院，康复医院应按约定支付租金。但双方的租赁协议后又协商解除，中院的判决书中认定双方的租赁协议于2018年5月29日解除，此判决已发生法律效力。故应认定双方的租赁协议在该日已解除。故对商业公司要求解除租赁合同的诉讼请求，一审法院认为没有必要重复解除。但康复医院至今未将房屋内装修材料运出，因而康复医院应向商业公司退腾房屋。对商业公司要求康复医院退腾房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。租赁期内，康复医院应支付房租。租赁合同解除后，商业公司要求康复医院继续支付房租不妥。自2017年3月4日至2018年5月29日租赁期内的房租为185416.67元，扣除康复医院已付15万元的房租外，康复医院应支付商业公司房租35416.67元。康复医院要求商业公司赔偿各项损失907300元的反诉请求，庭审后康复医院申请撤回起诉，一审法院予以准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、康复医院应于本判决生效之日起十五日内将自己租赁的位于栾川县兴华西路山珍市场院内的东排房屋腾出交付给商业公司；二、康复医院应于本判决生效之日起十五日内给付商业公司租金35416.67元；三、驳回商业公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费用4025元，由商业公司、康复医院各承担一半。二审审理中双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，当事人协商一致可以解除合同。商业公司与康复医院于2017年3月4日签订租赁合同出租山珍市场院内东排房屋，因山珍市场住户阻拦导致康复医院无法进驻使用租赁房屋。经商业公司、康复医院和山珍市场住户多次协商，康复医院承诺永不搬迁到山珍市场院内，商业公司也在承诺书上注明任何医院不再进驻山珍市场院内。后康复医院向一审法院起诉山珍市场住户张红杰，要求停止侵权、排除妨碍、消除影响、保障康复医院顺利进驻山珍市场院内。在该案诉讼期间，商业公司于2018年5月29日向一审法院出具《证明》，内容为2018年4月20日康复医院提出终止合同申请，商业公司拟同意解除双方租房协议。根据以上事实，一审法院作出（2018）豫0324民初168号民事判决、本院作出（2019）豫03民终5528号民事判决认定康复医院与商业公司的租赁合同于2018年5月29日解除。一审法院依据现有证据，对康复医院与商业公司的租赁合同于2018年5月29日解除的事实予以确认，依据充分。康复医院上诉要求确认双方解除合同时间为2019年6月，及商业公司上诉认为双方合同尚未解除并要求判决解除的主张，均与事实不符，本院不予支持。商业公司上诉要求康复医院支付2018年5月29日之后的租金，没有事实依据，不能成立。综上所述，商业公司、康复医院的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8204元，由栾川县商业有限公司负担7519元，栾川县康复医院负担685元。本判决为终审判决。审判员  王春峰二〇二一年三月五日法官助理安超书记员高会茹