黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终416号上诉人（原审被告）：大庆市红岗区城市建设投资开发有限公司，住所地大庆市红岗区原建委楼。法定代表人：庞英涛，职务经理。委托诉讼代理人：王树明，黑龙江勤礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司大庆红岗支行，住所地大庆市红岗区萨大中路北24号。负责人：范晓慧，职务行长。委托诉讼代理人：梁兵，黑龙江**兴律师事务所律师。原审被告：原桂敏，女，1989年3月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市红岗区。原审被告：刘宪波（与原桂敏系夫妻关系），1980年7月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市红岗区。上诉人大庆市红岗区城市建设投资开发有限公司（以下简称红岗城投公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司大庆红岗支行（以下简称工商银行工行支行）、原审被告原桂敏、刘宪波金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2020）黑0605民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人红岗城投公司委托诉讼代理人王树明、被上诉人工商银行红岗支行委托诉讼代理人梁兵到庭参加诉讼。原审被告原桂敏、刘宪波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。红岗城投公司上诉请求：1.撤销（2020）黑0605民初763号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。1.原审被告原桂敏、刘宪波几次迟延还贷的行为有上诉人巨额保证资金担保，没有损害被上诉人利益，不构成根本违约。原桂敏、刘宪波在新冠疫情发生之前一直准时还款，因为众所周知的新冠疫情的影响，偶有迟延还款行为应属于不可抗力的原因，原桂敏、刘宪波也能做到尽可能及早补还，并自愿支付了迟延还贷罚息。因此，被上诉人的利益没有受到任何影响。更重要的是上诉人单位为原桂敏、刘宪波贷款行为提供了担保，并在被上诉人单位开具担保账户，预存保证金常年保持数百万元，随时供被上诉人划扣。因此，原桂敏、刘宪波的贷款行为有上诉人单位巨额保证资金担保，因为新冠疫情的原因偶有迟延还贷行为，依情、依理、依法均不构成根本违约。事实上，被上诉人也多次因上诉人担保的其他贷款人未能及时还贷划扣过上诉人单位的保证金(上诉人在原审时举证的娄淑玲贷款不还行为，均是由上诉人保证金账户代为支付的)，上诉人始终认可；贷款合同、保证合同一直有序履行，对被上诉人、贷款人、被上诉人均有利；更有利于社会的和谐稳定。一审法院认定原桂敏、刘宪波根本违约足以构成解除贷款合同，是忽略了不可抗力的疫情原因和上诉人单位强大的担保能力，明显是认定事实错误。2.原审判决解除贷款合同于法无据。原审被告原桂敏、刘宪波几次迟延还贷的行为不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条可以解除合同的法律规定，特别是依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占用作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，被上诉人完全可以以上诉人单位巨额预存担保金划扣优先偿还原桂敏、刘宪波的迟延还款，何来违约之说?又怎么能至于达到解除贷款合同的程度?一审法院判决解除贷款合同，是忽略了“人民群众的利益至上”的宗旨和法律维护社会稳定的功能，显然也是错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，严重损害了上诉人和原审被告原桂敏、刘宪波的合法权益。请求二审法院依法查明本案事实，撤销原审错误判决，依上诉人诉请改判。工商银行红岗支行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，理由如下：1.被上诉人在计算违约次数时，已经扣除疫情期间的不可抗力因素影响的违约期数。2.扣除保证金是被上诉人的权利，非义务，被上诉人有选择权。3.原审被上诉人并未请求解除合同，原审法院未判决解除合同，只是变更合同的履行方式。原审被告原桂敏、刘宪波未出庭应诉，未提交书面答辩意见。工商银行红岗支行向一审法院起诉请求：1、要求被告原桂敏、刘宪波偿还借款本金146351.04元，及截止到2020年4月21日至的利息1907.24元，合计148258.28元。并按借款合同约定的罚息利率10.31625%（年）、复利10.31625%（年）的标准支付自2020年4月22日起至实际给付之日止的罚息、复利、律师费3000元，以上合计151258.28元；2、被告红岗城投公司对以上诉讼请求承担连带责任，原告可以从被告红岗城投公司保证金账户和其他在中国工商银行其他分支机构开立的所有账户中扣收全部贷款本息；3、如被告原桂敏、刘宪波不能偿还上述款项，请求将被告原桂敏、刘宪波所有的位于大庆市红岗区红城国际18号楼3单元501室的抵押房产拍卖或变卖、折现，所得价款优先实现原告抵押权；4、案件受理费由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求第1项为要求被告原桂敏、刘宪波偿还贷款本金142565.77元、律师费3000元、保全费1276.29元。一审法院认定事实：2014年4月21日，被告原桂敏、刘宪波与原告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定，贷款金额18万元，用于购买被告红岗城投公司开发的位于大庆市红岗区红城国际18号楼3单元501室房屋，借款期限20年，被告原桂敏、刘宪波以其购买的该房产提供抵押担保，但未办理抵押登记。还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为6.8775%，逾期利率为10.31625%（年），被告原桂敏、刘宪波以其购买的该房产提供抵押担保，但未办理抵押登记。同时，被告红岗城投公司为被告原桂敏、刘宪波提供阶段性担保，并出具担保函，承诺对被告原桂敏、刘宪波上述借款在办理抵押登记之前承担阶段性连带担保责任，此外，双方还对贷款利率、罚息、违约责任，抵押担保范围、争议解决方式等内容进行约定。原告按照合同约定向被告原桂敏、刘宪波发放贷款18万元，并于2014年4月10日将该笔贷款全部转入被告红岗城投公司一般账户中，在借款合同履行过程中，被告原桂敏、刘宪波多次违约，累计违约10次，截止到2020年9月9日被告原桂敏、刘宪波尚欠贷款本金142565.77元。2014年4月6日被告红岗城投公司出具担保函，约定被告红岗城投公司为被告原桂敏、刘宪波在原告处办理的18万元贷款提供阶段性担保。期限为从贷款发放之日起至抵押物办妥抵押登记之日并将有关他项权利证明移交原告之日止；担保范围为借款合同项下贷款本金以及利息、逾期罚息、浮息、违约金赔偿金和实现债权所需费用。被告原桂敏、刘宪波未按借款合同约定履行还款义务时，原告可从被告红岗城投公司保证金账户和该公司在中国工商银行其他分支机构开立的所有账户中扣收全部贷款本息，如账户中存款不足，被告红岗城投公司将继续负责偿还借款人应偿还贷款本息及费用。一审法院认为，原告与被告原桂敏、刘宪波签订的借款合同合法、有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务，原告已经按照约定履行了18万元的放款义务，但被告原桂敏、刘宪波在合同履行过程中多次违约，截止2020年4月21日累计违约10次（疫情期间的违约次数已经扣除），按照合同约定，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用并承担违约责任。故原告按照该约定要求被告原桂敏、刘宪波提前偿还贷款的请求，符合法律规定，应予支持；又根据法律规定，不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因被告原桂敏、刘宪波购买的该房产未办理抵押登记，即抵押权未设立，故原告要求对该房屋享有优先受偿权的请求不予支持；根据被告红岗城投公司出具的担保函中的约定，原告按照合同约定提前收回贷款，被告红岗城投公司对被告原桂敏、刘宪波所欠的未偿还款项以及所产生的其他费用承担连带保证责任；对于律师费，原告庭审中并没有举证证明其已经缴纳该笔费用，故对其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告原桂敏、刘宪波自本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司大庆红岗支行贷款本金142565.77元；二、被告大庆市红岗区城市建设投资开发有限公司对以上款项承担连带给付责任，在履行以上款项后有权向被告原桂敏、刘宪波追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司大庆红岗支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3211元，由被告原桂敏、刘宪波负担3151元，由原告中国工商银行股份有限公司大庆红岗支行负担60元。保全费1276.29元由被告原桂敏、刘宪波负担，被告大庆市红岗区城市建设投资开发有限公司对被告原桂敏、刘宪波负担的以上费用承担连带给付责任，其后有权向被告原桂敏、刘宪波追偿。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，根据工商银行红岗支行与原桂敏、刘宪波签订的《个人购房借款/担保合同》第十四条的约定，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用并承担违约责任。现原桂敏与刘宪波在合同履行过程中多次出现迟延还贷行为，无论迟延期限是否过长，均属违约，故一审法院并未判令合同解除，仅按照上述合同约定判令原桂敏、刘宪波提前清偿未还款项并无不当。红岗城投公司认可承担连带担保责任，但主张应先从其保证金账户中扣划，本院认为，红岗城投公司向工商银行红岗支行出具的担保函承诺原桂敏、刘宪波未按借款合同约定履行还款义务时，工商银行红岗支行可从红岗城投公司保证金账户和该公司在中国工商银行其他分支机构开立的所有账户中扣收全部贷款本息，双方并未将扣划保证金作为债务人存在违约事由时工商银行红岗支行主张提前清偿全部欠款的前置条件予以约定，故被上诉人无需必须先行扣划保证金，其可以选择按照借款合同的约定要求债务人及担保人承担相应的责任。综上，上诉人大庆市红岗区城市建设投资开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3151元由上诉人大庆市红岗区城市建设投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 金 宁审判员 李美鸥二〇二一年三月十日法官助理李维靖书记员邹鸿儒附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。