江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏03行终111号 上诉人（原审原告）：刘国栋，男，1947年5月20日生，汉族，住邳州市。 委托诉讼代理人：高璇，江苏恩而律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦筠，江苏恩而律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏邳州经济开发区管理委员会，住所地邳州市福州路76号。 负责人：冯驰，主任。 出庭应诉负责人：王跃，副主任。 委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏壮，江苏魏东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邳州市戴圩街道办事处，住所地邳州市福州路北。 负责人：金龙，主任。 出庭应诉负责人：程迁，副主任。 委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏壮，江苏魏东律师事务所律师。 原审第三人：邳州市戴圩街道戴场村村民委员会，住所地邳州市经济开发区戴场村。 法定代表人：彭建成，主任。 上诉人刘国栋因与被上诉人江苏邳州经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、邳州市戴圩街道办事处（以下简称戴圩街道办）、原审第三人邳州市戴圩街道戴场村村民委员会（以下简称戴场村委会）行政强制及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初274号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2019年，戴场村委会经民意调查后成立戴场村（董坝庄）搬迁委员会，负责戴场村整体搬迁事宜。刘国栋系戴场村董坝庄村民，其在该村建设有涉案房屋一处，位于前述村庄搬迁范围内。后戴场村委会委托的博文房地产评估造价集团有限公司对刘国栋的涉案房屋及附属物进行评估，评估编号为D1-97。刘国栋孙子刘帅帅在该村亦有房屋一处，评估编号为D1-90。2019年7月20日，刘帅帅与戴场村委会签订房屋搬迁补偿安置协议，就刘帅帅与刘国栋的两处房屋与戴场村委会达成补偿安置协议，该协议载明被搬迁房屋合法建筑面积为457.64平方米，产权人为刘帅帅、刘国栋，补偿方式为产权调换，刘帅帅选择的安置房为铂翠城小区22-803（面积为145.9平方米）、22-502（面积为106.92平方米）、20-101（面积为107.5平方米）、25-502（面积为107.2平方米），领取了差价款53738元。该协议乙方签字处有刘帅帅、刘国栋的签名捺印。庭审中，刘国栋陈述称其并未在该协议上签字捺印。2019年7月24日，刘帅帅签订了村庄搬迁房屋腾空验收单。2019年10月6日，刘国栋涉案房屋被拆除。现刘国栋以开发区管委会、戴圩街道办实施的涉案拆除行为违法为由提起行政诉讼，请求：1.确认开发区管委会、戴圩街道办拆除刘国栋房屋的行为违法。2.判决开发区管委会、戴圩街道办按照市场价值赔偿刘国栋房屋损失406307元、房屋内财产损失84868元。3.诉讼费用由开发区管委会、戴圩街道办承担。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，原告提起本案诉讼应当证明被诉行政行为的存在。本案中，戴场村委会自认涉案拆除行为系由其实施，因戴场村委会与刘帅帅、刘国栋签订了搬迁补偿安置协议后，刘帅帅领取了相关款项，并在房屋腾空验收单上签订确认，系交付拆除。刘国栋虽诉称涉案房屋系由开发区管委会、戴圩街道办组织实施，但并未提交有效证据予以证明，且刘帅帅与戴场村委会签订的补偿协议已经履行完毕。结合已调查的事实，可以认定涉案拆除行为系由基层组织实施的村庄搬迁行为，属村民自治范畴，戴场村委会的自认符合案件基本事实。由于涉案的拆除行为已经戴场村委会自认，刘国栋又未能提交有效证据证明该行为系开发区管委会、戴圩街道办实施，且开发区管委会、戴圩街道办对此均予以否认，故刘国栋以开发区管委会、戴圩街道办为共同被告提起本案确认违法之诉缺乏相应依据，其针对开发区管委会、戴圩街道办提起的赔偿之诉亦不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回刘国栋的起诉。 刘国栋上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持刘国栋的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由开发区管委会、戴圩街道办承担。事实与理由：1.一审法院认定涉案房屋系交付拆除缺乏事实依据。涉案房屋搬迁补偿安置协议中的“刘国栋”并非本人所签，刘国栋也未在村庄搬迁房屋腾空验收单中签字，更未向任何人授权或委托。刘国栋一直在涉案房屋内居住，其本人识字，能够书写自己姓名，无需刘帅帅代签，尽管刘帅帅系刘国栋孙子，但刘帅帅已经成家独立生活，不属于刘国栋同住的成年家属，刘帅帅代签协议没有合法依据。在涉案房屋被强制拆除前，刘国栋对于房屋搬迁补偿安置协议、村庄搬迁房屋腾空验收单均不知情。在房屋被强拆之后，刘国栋家属曾报警，当地公安机关有开发区管委会、戴圩街道办强拆刘国栋房屋的证据，但一审法院却未根据刘国栋的申请予以调取。2.现有证据足以证明涉案房屋系开发区管委会、戴圩街道办所强拆。依照当事人提交的信访处理意见、支票、会议记录、搬迁工作人员工作证照片及搬迁政策指导组意见中的签批人员签字，能够证明开发区管委会、戴圩街道办实施了强拆刘国栋房屋的行为。3.戴场村委会未提供证据及法律依据证明其实施了村庄搬迁行为，一审法院仅凭戴场村委会的自认，就认定戴场村委会进行村庄搬迁，缺乏事实及法律依据。 开发区管委会、戴圩街道办辩称：1.对刘国栋房屋的拆迁行为系戴场村委会依照村民自治所实施，不违反法律规定。为了改善居住环境，建设新农村，戴场村委会经民主讨论和村民会议研究，决定将旧村拆除建设新农村，实行集中居住。在此背景下，刘国栋及家人与戴场村委会签订房屋搬迁补偿安置协议，故涉案房屋的拆除系基层群众自治组织所实施的村庄搬迁行为，属于村民自治范畴。2.对刘国栋房屋的拆除是戴场村委会所实施，且系协议拆除，并非强制拆除。刘国栋家人响应戴场村委会号召，主动与戴场村委会签订房屋搬迁补偿安置协议，刘国栋所谓的强拆不符合客观事实。因刘国栋年事已高，涉案房屋搬迁补偿安置协议系其孙子刘帅帅代签，刘帅帅领取了相应款项并在村庄搬迁房屋腾空验收单上签字。3.开发区管委会、戴圩街道办均非本案适格被告。开发区管委会与刘国栋所在的戴场村没有管辖或隶属关系，戴场村属于戴圩街道辖区。开发区管委会和戴圩街道办均未实施拆除刘国栋房屋的行为，不是本案适格被告。 戴场村委会认同开发区管委会、戴圩街道办的答辩意见。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院对于一审裁定查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”从本案已查明的事实来看，刘国栋的房屋是在其孙子刘帅帅与戴场村委会签订房屋搬迁补偿安置协议并领取房屋补偿差价款，且经刘帅帅在村庄搬迁房屋腾空验收单中签字后，由戴场村委会拆除的，本案中不存在刘国栋诉称的开发区管委会、戴圩街道办强制拆除其房屋的事实。刘国栋的起诉缺乏事实根据，一审法院裁定驳回其起诉符合法律规定，并无不当。 综上，刘国栋的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 李帅胜 审判员 周美来 二〇二一年三月二十三日 书记员 杜心舒