河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民再24号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘随锁，男，汉族，1967年11月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：韩景隆、张正阳，河南广文律师事务所律师。特别授权。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：高克义，男，汉族，1956年2月22日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘建伟、马龙，河南万基律师事务所律师。特别授权。一审第三人：高龙坤，男，汉族，1963年4月21日出生，住河南省洛阳市洛龙区。一审第三人：刘汉杰，男，汉族，1952年4月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。一审第三人：吴宏彬，男，汉族，1956年6月14日出生，住河南省洛阳市洛龙区。一审第三人：高秋喜，男，汉族，1957年9月13日出生，住河南省洛阳市洛龙区。一审第三人：刘书学，男，汉族，1960年4月12日出生，住河南省洛阳市洛龙区。一审第三人：高中伟，男，汉族，1972年2月9日出生，住河南省洛阳市洛龙区。一审第三人：刘仁德，男，汉族，1957年8月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。一审第三人：刘阳群，男，汉族，1970年5月24日出生，住河南省洛阳市洛龙区。一审第三人：刘阳峰，男，汉族，1974年1月25日出生，住河南省洛阳市洛龙区。一审第三人：高德喜，男，汉族，1955年3月8日出生，住河南省洛阳市洛龙区。一审第三人：洛阳市洛龙区龙祥实验幼儿园，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道268号龙祥小区内。法定代表人：陈鹏。再审申请人刘随锁因与被申请人高克义、第三人高龙坤、刘汉杰、吴宏彬、高秋喜、刘书学、高中伟、刘仁德、刘阳群、刘阳峰、高德喜、洛阳市洛龙区龙祥实验幼儿园合伙合同纠纷一案，不服本院作出的（2020）豫03民终103号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月12日作出（2020）豫03民申863号民事裁定，裁定再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘随锁、被申请人高克义、第三人刘汉杰、吴宏彬、高秋喜、刘书学、高中伟、刘仁德、刘阳群、刘阳峰、高德喜、高龙坤的委托诉讼代理人刘书学、洛阳市洛龙区龙祥实验幼儿园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘随锁申请再审称，1.请求依法撤销洛阳市中级人民法院(2020)豫03民终103号民事判决、洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初3228号民事判决;2.依法改判刘随锁不应向高克义返还分红款284717元及利息。3.本案所有的受理费用由高克义承担。事实与理由：一、原审法院认定刘随锁领取高克义284717元分红款错误，与事实情况不符。1.2009年至今由洛阳瑞格尔工贸有限公司（以下简称“瑞格尔公司”）的刘阳峰、高克义、高中伟常年占有使用龙祥幼儿园地下室，每年收租金。该地下室按合同约定应由龙祥幼儿园占有使用，但龙祥幼儿园未实际占有。龙祥幼儿园每年所交的租金中将地下室相应租金数额扣除。幼儿园股东在分配时将刘阳峰、高克义、高中伟承包地下室部分扣除，余下部分由刘随锁领取，原审法院按股权推定数额认定刘随锁领取数额明显错误。2.现提交龙祥小区幼儿园筹建处《2011年至2017年龙祥幼儿园关于刘阳峰、高克义、高中伟分红情况说明》(新证据)进一步证明刘随锁领取刘阳峰、高克义、高中伟名下分红(实际应为实际股东瑞格尔公司分红)三人共计258450元，高克义名下份额为86150元。二、案件事实充分证明高克义领取分红款的行为是履行职务的行为，其本身实际无分红权，实际股东是瑞格尔公司。1.高克义是瑞格尔公司的出纳，受公司指派对幼儿园项目进行出资，登记在包含高克义三人名下，代表公司领取分红款，并交给瑞格尔公司，洛龙法院和洛阳中院支持其诉讼请求明显错误。瑞格尔公司将其分红权转让给刘随锁，用于抵偿欠款，依法有效。2.原一审刘仁德提交《龙祥小区幼儿园工程结算》代扣股金90000元。该份证据证明了对幼儿园项目实际出资人是瑞格尔公司。3.原一审刘阳峰陈述效力应予以认定。4.幼儿园筹备组2018年3月3日出具《情况说明》及《关于龙祥幼儿园项目相关事实的情况说明》应作为认定案件事实的依据，该证据的证明效力应等同于股权证的证明效力。5.证人侯某、高某、刘某1、刘某2是瑞格尔公司的隐名股东，对该公司的情况知情，其证明内容应作为认定案件事实的依据。三、瑞格尔公司将其在幼儿园的分红权转让给刘随锁依法有效，刘随锁有权领取刘阳峰、高克义、高中伟名下分红款(实际应为实际股东瑞格尔公司分红款)。1.瑞格公司将其实际出资的龙祥幼儿园项目分红由刘随锁领取，抵偿该公司所欠刘随锁的部分债务，以上《证明》和《声明》由瑞格尔公司加盖公章，且法定代表人刘阳峰签字确认，该抵偿行为不违反法律的强制性规定，依法有效。2.根据公司法的规定，加盖公章代表公司的行为，对外依法产生法律效力，是否经过股东会决议，不影响该行为的效力。实际上瑞格公司2011年10月12日出具的《证明》，由全部登记显名股东刘阳峰、高中伟签字，此种情形也应当认定经全体股东的同意，不必另行召开股东会。四、原判决将瑞格尔公司的股份认定为高克义本人股份，不仅严重损害刘随锁的合法权益，也严重损害的瑞格尔公司及其股东的合法权益。综上，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。高克义辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，依法应驳回刘随锁的再审请求。1.龙祥小区幼儿园合伙依法成立且实际经营，各合伙人应按投资比例享有权益。高克义是本案合伙的合伙人，同其他合伙人一样应按出资比例享有分红权利。2.根据原审证据已查明，本案合伙是高克义及其他当事人共同出资建立的，合伙成立后共同将合伙房产出租用于经营，合伙收益按比例共同分配，各合伙人共担合伙风险。上述情形完全符合法律规定的合伙组织形态，本案合伙依法成立，各合伙人应按投资比例享有权益。3.高克义拥有本案合伙颁发的《股权证》，是《股权证》中明确记载的合伙人之一，出资230000元，并有2008年至2010年期间高克义个人领取分红款的记录。该《股权证》及证载事项均由各合伙人签字按手印，系各方真实意思表示，不违反法律规定，真实有效。4.合伙体已经向高克义发放了2008年至2010年期间的合伙分红款，全体合伙人均签字认可高克义作为合伙人之一，享有合伙分红权益。刘随锁在未征得高克义许可的情况下，领取高克义2010年9月7日至2017年12月共计284717元，高克义当然地享有要求刘随锁返还其所领取款项284717元的权利。二、瑞格尔公司不是本案合伙组织的合伙人，与本案无关，其无权处置高克义在合伙中应取得的权利。1.瑞格尔公司不是本案合伙《股权证》证载合伙人，且无任何证据证实其对本案合伙组织进行过出资、参与过经营、享受过收益、承担过风险，故其不是本案合伙的合伙人，与本案合伙无关。2.根据瑞格尔公司工商查询信息显示，该公司法定代表人为刘阳峰，股东为刘阳峰、高中伟，公司主要人员为刘阳峰、高中伟。根据以上记载显示，高克义不是瑞格尔公司的股东。3.本案审理的法律纠纷系高克义作为原告提起的合伙纠纷，瑞格尔公司是否与刘随锁存在民间借贷关系，借贷金额多少，如何偿还等均与本案无关。三、原审法院查明的分红款项数额284717元正确，与事实情况相符。1.本案合伙的《股权证》记载:龙祥小区幼儿园分红应当全部按股权证入股多少，把每年收入按比例分配给股东。股权证同时记载，高克义出资230000元，高德喜、高中伟、刘阳峰、吴宏彬、高龙坤、刘汉杰亦出资230000元，其余合伙人出资不等，12名合伙人共出资271.1万元。龙祥幼儿园建成后2008年至2010年期间，高克义一直能够按照出资比例正常领取分红款，领取分红款金额与同样出资230000元的高德喜、高中伟、刘阳峰、吴宏彬、高龙坤、刘汉杰相同。2.原审法院根据本案合伙2014年、2015年、2016年、2017年合伙分红款发放以及领取记录查明，高克义2014年至2017年应得的分红款均由刘随锁领取。在原审庭审中，高德喜、高中伟、刘阳峰、吴宏彬、高龙坤、刘汉杰等人也均认可高克义应得分红款被刘随锁领取的事实。四、原审证据已明确显示刘随锁领取高克义分红款项的事实，原审法院对刘随锁领取高克义分红款的认定证据确实，事实清楚，应依法予以维持。刘随锁亦承认其领取了高克义的分红款，只是辩称其认为该款项系瑞格尔公司的款项，但依据法律规定及庭审证据显示，刘随锁的该种认识实为其错误认识，其领取的款项依法应当是高克义的分红款，故其应向高克义返还该分红款项。五、刘随锁申请再审提交的“新证据”及其他证据不具备合法性、真实性，无法客观反映本案事实，不应予以采纳。1.刘随锁提交的《2011年至2017年龙祥幼儿园关于刘阳峰、高克义、高中伟分红情况说明》系伪造。出具该证言的单位是:龙祥小区幼儿园筹建处。但龙祥小区幼儿园筹建处系本案合伙筹建、成立时由合伙人临时组成的办事机构，不是正式的长期存在的单位。幼儿园筹建处印鉴系在2007年合伙成立进行筹建时这一特定时期的产物，在2008年合伙成立后，筹建处已经完成了其成立合伙这一根本目的，已不复存在，印鉴也失去法律效力。筹建处作为一个临时性的、已经不存在的办事机构，无法作为民事诉讼法规定中的证人来提供证言。2.“龙祥小区幼儿园筹建处”的印章保存在刘随锁亲叔叔刘仁德的手中，原审中，其二人就以加盖该筹建处印章的方式向法院提交过所谓的“新证据”。此次，又以加盖该印章的方式再次创造出“情况说明”，该说明系刘随锁为实现其诉讼目的按照其个人意思形成的，不具备证据应有的客观性，说明中的内容也与客观事实不符，不应予以采纳。3.证人郭某证言不实。郭某未出庭当面作证，其证言不应子以采信。同时，郭某所作证言与现有证据不符，根据2014年、2015年、2016年、2017年合伙分红款发放及领取记录显示，地下室洗浴租金每年均已交给本案合伙，每年交款61000元，该款项也已计入合伙总收入并进行了分配。4.刘阳峰所作证言不实，不应予以采信。2016年7月28日，刘阳峰接受一审法官王志伟的询问陈述高克义系本案合伙的实际合伙人，出资款均为高克义个人所有，与瑞格尔公司无关。后刘阳峰因其与刘随锁的亲属关系，出具相反证言，其证言反复无常，不具备客观性，故对其后续证言效力应当依法不予认定。5.本案原审认定合伙成立有效系因本案12名合伙人均在股权证上签字摁手印，形成了合伙合意，而非是因为有幼儿园筹建处的盖章。在合伙成立筹建处早已不存在的情况下，刘随锁反复使用该印鉴伪造证据，据此形成的“证据"亦是虚假证据，不应予以认定。6.证人侯某、高某、刘某1、刘某2均未出庭作证，其证言依法不应采信。同时，上述证人证言也仅能显示，该证人可能是瑞格尔公司的股东，但不能据此推定认为高克义也是瑞格尔公司的股东。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求依法驳回刘随锁的再审申请。一审第三人刘仁德述称，1.幼儿园成立于2007年，当时我是幼儿园筹建处的主任。龙祥幼儿园成立的时候，我们筹建处只准个人入股，不许法人入股。瑞格尔公司的股东们看好这个项目，因公司不能入股，公司股东就和我们筹建处协商，最后我们筹建处同意瑞格尔公司提出的公司委托公司股东刘阳峰、高中伟、高克义为单位出资的方案。公司一共出资69万元，包括工程结算时扣下的9万元工程款和公司交的60万现金，刘阳峰、高中伟、高克义他们三人名下各记23万股金。2.上述69万股金及分红都是公司的，因为高克义是公司的会计出纳管着公司财务，后来这三人名下公司的分红都是由高克义一人到我们幼儿园筹建处签字领取的。一审第三人刘阳峰述称，1.我本人系瑞格尔公司的股东、法定代表人，瑞格尔公司成立于2004年，刘阳峰、高中伟、高克义等人为公司的股东，在办理注册登记时，为了便于办理相关手续，将刘阳峰、高中伟作为了登记股东，高克义、候世功、高某、刘阳锁、刘某2、刘某1等作为实际股东。公司成立后由刘阳峰担任法定代表人和总经理，高中伟担任监事和副总经理，高克义担任财务负责人。刘阳峰、高中伟、高克义均是瑞格尔公司的股东。2.2007年，我们所居住的龙祥小区建造龙祥幼儿园项目，在村民中筹资，由于该建设项目采用村民合伙模式，公司不能加入合伙。但我们瑞格尔公司很看好该项目，就由公司实际出资69万元，以刘阳峰、高中伟、高克义三人的名义入伙，每人名下为23万元。从入伙、建设、以及后来分红，瑞格尔公司均由高克义一人代表公司处理相关事宜，入伙的出资是公司的钱，分红也交给公司，由公司分配。在龙祥幼儿园项目的合伙出资和分红权都属于瑞格尔公司。3.因为瑞格尔公司借款较多，有些款项未能偿还，经刘阳峰、高中伟、高克义协商，决定把幼儿园项目的合伙份额和分红抵偿所欠刘随锁的部分债务，就给刘随锁出具了“证明”。刘阳峰、高中伟、高克义三人都同意，而且也告知了其他和合伙人。刘阳峰、高中伟、高克义以及幼儿园的其他合伙人都知道，并且都同意。一审第三人龙祥幼儿园述称，1.龙样小区幼儿园由我方作为承租人租赁经营，租赁洛龙区龙样小区幼儿园项目开办幼儿园，并签订租赁合同。合同主要内容为:出租面积2400平方米，楼层1-3层，房租为30万元/年，我方按照合同约定按时缴纳房屋租金。龙祥幼儿园地下室不在我方租赁范围之内，该地下室由瑞格尔公司的刘阳峰、高克义、高中伟实际占有使用，租金应当由他们承担。四楼由刘书学租赁使用自行承担租金。三方各自独立，互不干涉。2.2017年12月1日，原合同到期后，经过协商，由我方租赁幼儿园整栋物业，租金72万元/年，现我方已接收地上四层，地下室由于无人仍由瑞格尔公司的刘阳峰、高克义、高中伟占有使用。因此，我公司实际缴纳64万元/年，剩余8万元应当由使用人瑞格尔公司的刘阳峰、高克义、高中伟承担。一审第三人刘汉杰、吴宏彬、高秋喜、刘书学、高中伟、刘阳群、高德喜、高龙坤均无意见，亦未提交书面答辩状。高克义向一审法院起诉请求：1.请求判决刘随锁、第三人高龙坤共同支付高克义2011年1月3日应得合伙分红款17250元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从合伙分红款应付日次日2011年1月4日起计算至实际付款日，暂计至2018年9月7日为:7927.94元)；2.请求判决刘随锁、第三人高龙坤共同支付高克义2011年2月7日应得合伙分红款13800元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从合伙分红款应付日次日2011年2月8日起计算至实际付款日，暂计至2018年9月7日为:6256.49元)；3.请求判决刘随锁、第三人刘汉杰共同支付高克义2012年1月14日应得合伙分红款31050元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从合伙分红款应付日次日2012年1月15日起计算至实际付款日，暂计至2018年9月7日为:12045.76元)；4.请求判决刘随锁、第三人刘书学、吴宏彬共同支付高克义2013年1月13日应得合伙分红款32660元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从合伙分红款应付日次日2013年1月14日起计算至实际付款日，暂计至2018年9月7日为:10435.23元)；5.请求判决刘随锁、第三人刘书学共同支付高克义2014年2月25日应得合伙分红款32200元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从合伙分红款应付日次日2014年2月26日起计算至实际付款日，暂计至2018年9月7日为:7670.17元)；6.请求判决刘随锁、第三人高龙坤共同支付高克义2015年2月1日应得合伙分红款32430元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从合伙分红款应付日次日2015年2月2日起计算至实际付款日，暂计至2018年9月7日为:5784.94元)；7.请求判决刘随锁、第三人刘汉杰、高秋喜共同支付高克义2016年1月27日应得合伙分红款32407元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从合伙分红款应付日次日2016年1月28日起计算至实际付款日，暂计至2018年9月7日为:4074.96元)；8.请求判决刘随锁、第三人刘阳群共同支付高克义2017年1月14日应得合伙分红款32430元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从合伙分红款应付日次日2017年1月15日起计算至实际付款日，暂计至2018年9月7日为:2567.38元)；9.请求判决刘随锁、第三人刘仁德共同支付高克义2017年12月4日应得合伙分红款60490元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从合伙分红款应付日次日2017年I2月5日起计算至实际付款日，暂计至2018年9月7日为:2017.34元)；10.请求判决上述被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年1月6日作为甲方的刘仁德与作为乙方的刘书学、吴宏彬、刘阳峰、高秋喜、高中伟、高龙坤、高克义、刘汉杰、高德喜、刘阳群、刘会国签订《龙祥小区幼儿园协议书》一份，约定双方共同投资建设龙祥幼儿园，风险共担、利益共享，参加人员每人出资20万元，成为幼儿园的股东。2008年8月20日，龙祥幼儿园合伙体向高克义、刘随锁、吴宏彬、刘汉杰、高秋喜、高龙坤、刘书学、刘仁德、刘阳群、高德喜、高中伟、刘阳峰12名股东均颁发《洛阳市龙祥小区幼儿园股权证》，载明12位股东共同投资，共集资金271.1万元，建筑面积3700平方米，其中高克义出资23万元、刘仁德出资27万元、刘随锁出资26万元、刘阳群出资20万元、刘书学出资16.1万元、高秋喜出资21万元、高德喜出资23万元、高中伟出资23万元、刘阳峰出资23万元、吴宏彬出资23万元、高龙坤出资23万元、刘汉杰出资23万元，12名合伙人均在股权证上签名按印，该股权证持证说明载明“龙祥小区幼儿园由12个股东合资建设，房产权归全体股东拥有，每年收承包金及发放款应有3人，除去12个合伙人共同同意留下外，其余剩下的资金全部按股权证入股多少，把每年收入按比例分配给股东。”龙祥幼儿园建成后对外进行出租，每年租金由12名合伙人轮流收取并按出资比例发放。2008年至2010年期间，高克义一直能够按照出资比例正常领取分红款。2010年9月7日至2017年12月，刘随锁在未经高克义许可的情况下，以高克义系瑞格尔公司股东，瑞格尔公司欠其款项为由，将高克义分红款284717元扣除。另查明：瑞格尔公司成立于2004年6月，为有限责任公司，工商登记显示法定代表人为刘阳峰，股东为高中伟、刘阳峰二人，高克义曾在该公司任出纳一职。2011年10月12日，瑞格尔公司向刘随锁出具证明一份，载明“原有瑞格尔公司加入龙祥B区幼儿园股份六十九万元，因欠幼儿园股东刘随锁三十万元未还，经瑞格尔公司总经理刘阳峰、副总经理高中伟同意，将龙祥B区幼儿园股份利润分红由刘随锁领取。特立此证明，双方签字盖章之日起生效。本证明一式两份，具有同等法律效力。”该证明加盖瑞格尔公司公章，刘阳峰、高中伟在证明上签字。依据该证明刘随锁将刘阳峰、高中伟二人在龙祥B区幼儿园股份利润分红领取，同时刘随锁也以高克义系瑞格尔公司股东为由，将高克义在龙祥B区幼儿园股份利润分红领取。庭审中高克义提交与其出资比例相同的合伙人高德喜、吴宏彬、高龙坤、刘汉杰等人的股权证，股权证里载明的分红款数额能证明2011年1月3日至2017年12月4日，历次分红款的发放人及高克义每次应分得的分红款数额，刘随锁及高龙坤、刘书学、吴宏彬、高秋喜、刘阳群、刘仁德、高德喜对此均无异议。高克义提交2014年、2015年、2016年、2017年合伙分红款发放以及领取记录复印件共五份，证明高克义2014年-2017年应得分红款均由刘随锁领取，该复印件上分别有高德喜、刘阳群、高秋喜的签字证明与原件一致，且三人当庭认可签字为本人所签。同时在庭审中，高龙坤承认，2011年元月3日，2011年2月7日，2015年2月1日高克义的三次分红款是刘随锁领走，但刘随锁认为是代扣瑞格尔公司的钱。吴宏彬承认2013年高克义的分红款是瑞格尔公司委托刘随锁代领了三股，有公司的证明。刘书学承认2014年分红款发放单上发款人的名字是其本人所签，但刘阳峰、高克义、刘随锁、高中伟四人的分红款其没有发放。高秋喜承认2016年高克义分红款是刘随锁领走，但刘随锁认为是代扣瑞格尔公司的钱。刘阳群陈述2017年高克义分红款谁领走的不清楚，上面都有单子，单子上有签名，刘仁德承认，2017年12月4日高克义分红款是刘随锁领走，但刘随锁认为是代扣瑞格尔公司的钱。另查明：高克义就分红款被领一事一直向村委会反映，希望村委会协调解决，但村委会调解未果。一审法院认为，高克义、刘随锁及吴宏彬、刘汉杰、高秋喜、高龙坤、刘书学、刘仁德、刘阳群、高德喜、高中伟、刘阳峰合伙建造龙祥幼儿园，龙祥幼儿园股权证的记载是各合伙人的真实意思表示，不违反法律规定，真实有效，合伙各方均应按照股权证约定履行自己的义务。股权证中明确记载高克义为合伙人之一，出资23万元，同时记载了2008年至2010年期间高克义个人领取分红款的记录。本案中，刘随锁在未征得高克义许可的情况下，长期领取高克义2010年9月7日后至2017年12月4日的分红款共计284717元，不符合法律相关规定，也没有事实和法律依据，所领取的所有款项均应返还给高克义，并支付利息。利息应以284717元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从高克义变更诉讼请求并补缴诉讼费之日即2019年6月21日起计算至实际履行完毕之日止。刘随锁辩称，因瑞格尔公司欠其款项，该公司给其出具证明，同意将该公司加入龙祥幼儿园的股份分红款由其领取，高克义系瑞格尔公司股东，故刘随锁才代扣领取高克义的分红款。该院认为，根据工商登记资料显示，瑞格尔公司为有限责任公司，股东分别为高中伟和刘阳峰，未显示高克义为股东，同时刘随锁也未提供证据证明高克义系瑞格尔公司的股东或实际合伙人，同时瑞格尔公司以及刘阳峰、高中伟在没有征得高克义同意的情况下，亦无权处置高克义在合伙中应取得的权利，因此刘随锁的辩解不符合法律规定，该院不予采纳。关于高克义起诉是否超出诉讼时效，该院认为，高克义分红款被领取后一直向村委会反映，村委会也协调解决，但协商未果，因此对刘随锁辩解高克义起诉超出诉讼时效的理由该院不予认可。高克义的分红款是由刘随锁签名领取，第三人不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、刘随锁于本判决书生效之日起十日内支付高克义自2010年9月至2017年12月分红款284717元及利息（利息以284717元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年6月21日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回高克义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6452元，由刘随锁负担。刘随锁不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书，改判驳回高克义的起诉；2.一、二审诉讼费均由高克义承担。二审法院认定事实：本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。2007年1月6日刘仁德与高克义等人签订的《龙祥小区幼儿园协议书》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应当按照上述合同的约定全面履行自己的义务。2008年8月20日，龙祥幼儿园向高克义等人颁发《洛阳市龙祥小区幼儿园股权证》，股权证中明确记载高克义为合伙人之一，出资23万元，同时记载了2008年至2010年期间高克义个人领取分红款的记录。本案中，刘随锁在未征得高克义许可的情况下，领取高克义2010年9月7日后至2017年12月4日的分红款共计284717元，高克义有权要求刘随锁返还所领取的款项，高克义具有原告的诉讼主体资格，刘随锁亦是本案的适格被告。刘随锁上诉称，因瑞格尔公司欠其款项，该公司给其出具证明，同意将该公司加入龙祥幼儿园的股份分红款由其领取，高克义系瑞格尔公司股东，故刘随锁才代扣领取高克义的分红款。本院认为，根据工商登记资料显示，瑞格尔公司股东分别为高中伟和刘阳峰，未显示高克义为股东，且刘随锁也未提供证据证明高克义系瑞格尔公司的实际股东，同时瑞格尔公司以及刘阳峰、高中伟在没有征得高克义同意的情况下，亦无权处置高克义在合伙中应取得的权利，刘随锁上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，刘随锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5571元，由刘随锁负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，刘随锁提交了《2011年至2017年龙祥幼儿园关于刘阳峰、高克义、高中伟三人分红情况》主要内容是：1.2011年分红：三人总计：93150元，扣除他们承包地下室承包款：50000元，余：43150元，由刘随锁代扣；2.2012年分红：三人总计：93150元，扣除他们承包地下室承包款：50000元，余：43150元，由刘随锁代扣；3.2013年分红：三人总计：93150元，扣除他们承包地下室承包款：61000元，余：32150元，由刘随锁代扣；4.2014年分红：三人总计：96000元，扣除他们承包地下室承包款：61000元，余：35000元，由刘随锁代扣；5.2015年分红：三人总计：96000元，扣除他们承包地下室承包款：61000元，余：35000元，由刘随锁代扣；6.2016年分红：三人总计：96000元，扣除他们承包地下室承包款：61000元，余：35000元，由刘随锁代扣；7.2017年分红：三人总计：96000元，扣除他们承包地下室承包款：61000元，余：35000元，由刘随锁代扣。该分红情况下方有刘阳峰、刘汉杰、刘书学、吴宏彬、高龙坤、高秋喜、刘阳群、刘随锁、刘仁德签名，龙祥小区幼儿园筹建处盖章。经高克义、刘随锁及第三人质证，地下室由刘阳峰、高克义、高中伟占有使用但租金一直没有缴纳，刘随锁代领刘阳峰、高中伟、高克义名下的实际款项应该是扣除地下室租金后的款项。对原审查明的其他事实予以确认。本院再审认为，本案再审争议的焦点是：1.瑞格尔公司出具的“证明”用幼儿园股份分红由刘随锁领取，对高克义有无效力？2.刘随锁一共领取瑞格尔公司分红款数额是多少，刘随锁代领瑞格尔公司分红款数额中其中高克义的数额是多少？刘随锁称其所领的款项系瑞格尔公司将在幼儿园的分红款转让给自己的抵债款，高克义与刘阳峰、高中伟均是瑞格尔公司的股东，故其有权领取刘阳峰、高中伟、高克义名下分红款。但瑞格尔公司工商登记显示股东为刘阳峰、高中伟，未显示高克义为股东，高克义本人也否认自己是瑞格尔公司股东，现有证据无法证实高克义系瑞格尔公司股东，高克义也未同意将自己的股份利益分红款转由刘随锁领取，因此，刘随锁未经高克义同意领取高克义的分红款，高克义有权要求刘随锁予以返还。原审中高克义陈述其从2011年1月3日至2017年12月4日，在幼儿园同样入股230000元的股权中，每人领取分红款284717元，但刘随锁提交的2019年1月22日龙祥小区幼儿园筹建处加盖公章并有股东刘仁德、侯某、刘阳峰等12人签名出具的《关于幼儿园项目相关事实的情况说明》第二项为“由于龙祥幼儿园建成后，瑞格尔公司及高中伟、刘阳峰、高克义等人租用地下室进行经营，应当向合伙体缴纳租金，但一直没有缴纳，所以每年的分红均应扣除地下室租金，具体由每年度的分红负责人计算，全体合伙人确认。”高克义质证对该情况不予认可，但其提交的2017年12月1日，刘仁德出具的“2017年12月1日发放龙祥小区幼儿园分红表”中高中伟、高克义、刘阳峰三人名字旁边备注洛阳瑞格尔工贸有限公司，该三人的款项由刘随锁签字领取，刘仁德在旁边备注“此三人分红扣除地下室浴池承包款捌万元后余额由刘随锁所领，刘仁德签。”该分红表中所载明的内容与《关于幼儿园项目相关事实的情况说明》第二项所显示的内容相互印证。2019年1月25日洛阳市洛龙区龙祥实验幼儿园加盖公章出具的《关于龙祥幼儿园租赁情况的说明》其主要内容是2017年12月1日，原合同到期后，地下室租金每年80000元，地下室浴池一直是刘阳峰、高克义、高中伟实际占有使用，租金应当由他们承担。关于《龙祥幼儿园地下室合作协议书》显示，2008年至2012年地下室租金每年50000元，2013年至2017年地下室租金每年61000元，在2019年2月12日庭审中，经原、被告及第三人质证，地下室租金从2011年1月3日至2017年12月4日一直没有缴纳，均是刘随锁从代领刘阳峰、高中伟、高克义的分红款中扣除的，因此刘随锁代领刘阳峰、高中伟、高克义名下的实际款项应该是扣除地下室租金后的款项。从2011年1月3日至2017年12月4日，地下室应交租金为485000元，刘阳峰、高中伟、高克义每人承担161667元，股金是230000元的股份从2011年1月31日至2017年12月4日共分红284717元，刘随锁实际代领的款项应该是284717元扣除161667元之后的余款123050元。综上所述，刘随锁的再审请求部分成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫03民终103号民事判决；二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3228号民事判决第二项；三、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3228号民事判决第一项为刘随锁于本判决书生效之日起十日内支付高克义自2010年9月至2017年12月分红款123050元及利息（利息以123050元为基数，自2019年6月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；四、驳回高克义的其他诉讼请求。一审案件受理费6452元，由刘随锁负担2788元，高克义负担3664元。二审案件受理费5571元，由刘随锁负担2407元，高克义负担3164元。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  张 强审判员  赵河龙二〇二一年三月二十六日书记员  梁希同