浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙08民终118号 上诉人（原审原告、反诉被告）：吴军华，男，1983年11月1日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：吴远，浙江厚仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：江山市佰美家居有限公司，住所地浙江省江山市贺村镇广贺路26-2号。 法定代表人：周峰，执行董事。 委托诉讼代理人：徐俊华，浙江远图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑飞亮，浙江远图律师事务所律师。 上诉人吴军华因与被上诉人江山市佰美家居有限公司（以下简称佰美公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初4047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴军华上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判支持其一审全部诉讼请求，并驳回佰美公司全部反诉请求；2.一、二审诉讼费用由佰美公司承担。事实与理由：1.吴军华已向佰美公司支付1260000元，非一审法院认定的1209000元。案外人周国华于2019年3月8日出具《承诺书》明确其收到1260000元货款，汇给周锋的200000元也是当天结算后支付的。从一审法院查明的事实看，周国华在收取货款后并未完全交付给佰美公司，才导致佰美公司在2019年3月8日签订《购销合同》时误以为吴军华未付清货款。周国华有权代表佰美公司收取货款，并向吴军华出具《承诺书》，在无相反证据的情况下，不应轻易否定《承诺书》效力。周国华虽将出具《承诺书》的原因解释为帮吴军华向开化鸿森酒店催讨货款，但该说法与事实不符，且鉴于周国华在庭审中多次虚假陈述，法院不应采纳其证言。2.浙江省方正校准有限公司所作的鉴定报告结论明显缺乏依据，不应被采纳。首先，鉴定方法存在问题。案涉鉴定人员出庭接受询问时，称墙体潮湿引起衣柜、床背板变色发黑，依据是未铺设防潮层或做防潮处理，不能排除墙体潮湿引起发黑，却无法回答如何判断墙体存在潮气，鉴定人员采用经验判断，而非实验数据，且对板材的特性、引起板材发黑的原因是外部还是内部因素并不了解。而水分并非墙体独有，空气、板材本身也有。其次，鉴定报告认为横向不规则深浅变色情况与生产工艺、材料有关，但无法陈述具体工艺，也无法回答门板与床靠背、衣柜板材工艺有何不同。最后，鉴定人员无法具体回答案涉板材发黑原因，仅强调吴军华未在墙上做防水防潮，但无需做防水防潮的进户门、卫生间门、书桌也同样出现发黑问题。吴军华认为板材发黑并不只有外部因素，工艺、木材本身含水量均可能引起发黑变色。综合上述几点，鉴定机构通过现象推导原因，缺乏科学的鉴定方法和依据，对墙体是否存在潮湿，未铺设防潮层是否一定引起板材发黑均没有进行实验，单凭经验推测，其鉴定结果不应被采信。3.佰美公司应承担全部的维修费用和鉴定费用。截至2020年11月2日，更换开化鸿森酒店的护墙板、房间门套、窗套、床头背景的维修费用为576857.4元，吴军华在一审中已经提交了相应合同及报价清单。因鉴定机构的鉴定意见明显缺乏依据，不应被采信，故维修费、鉴定费、鉴定人员出庭费全部应由佰美公司承担。4.佰美公司应承担相应的违约责任。2019年3月8日的《购销协议》第七条明确约定了佰美公司的工期及违约责任，案涉产品出现质量问题，经吴军华发函一年多仍未维修，仅减少部分货款不足以弥补其损失，佰美公司应按双方约定承担违约责任。 佰美公司辩称，1.一审法院认定吴军华已支付货款1209000元，该认定正确。首先，关于周国华出具《承诺书》的原因，吴军华向业主方开化鸿森酒店报木制品加工总价为140万元左右，在开化鸿森酒店向吴军华支付木制品工程款后，吴军华未及时向佰美公司支付货款，导致佰美公司拒绝吴军华提货，在开化鸿森酒店的催促下，吴军华以后续还有若干工程要与周国华合作为诱饵骗其写下《承诺书》，以此表明佰美公司已收到货款并承诺发货，达到安抚开化鸿森酒店的目的。其次，《承诺书》载明2019年3月8日周国华本人收到吴军华人民币1260000元，这与实际支付情况不一致，根据吴军华的陈述，收款账户有周国华及其妻子徐丽娜、佰美公司法定代表人周峰，款项并非由周国华一人收取，且吴军华认可实际交付1259000元，存在1000元差额。最后，周国华认可吴军华于2018年12月27日现金交付的30000元，但否认2019年1月24日现金交付的50000元，在吴军华未提供其他证据予以佐证的情况下，应承担举证不能的不利后果。2.浙江省方正校准有限公司所作鉴定报告程序合法，鉴定意见客观明确，一审法院将其作为定案依据完全正确。具体理由：（1）浙江省方正校准有限公司系由一审法院摇号确定，在浙江省高级人民法院产品质量鉴定单位名册内，对案涉产品具有相应的鉴定资质。（2）木制品鉴定只需具备产品质量鉴定资质的专家为高级工程师即可，鉴定报告中的5名专家成员均具有高级专业技术职称。（3）一审中，吴军华对鉴定机构的鉴定程序并无异议，仅对鉴定方法提出异议，鉴定机构已通过回复函及鉴定人出庭的方式予以回复。3.开化鸿森酒店护墙板被擅自更换，导致无法鉴定原因，鉴定报告反映的案涉板材变色发黑部分基本靠近墙体，由此可推断护墙板变色发黑也是墙体及环境长期潮湿所致，非板材本身的质量问题。吴军华无法证明其诉请的维修费损失与板材质量的关联性，因此，吴军华要求佰美公司承担全部的维修费、鉴定费缺乏事实与法律依据。4.吴军华要求佰美公司承担相应违约责任缺乏事实与法律依据。佰美公司履约过程中不存在违约行为，也多次派人到现场查看板材发黑变色问题，明确指出是安装时未打底及使用过程中卫生间潮气透过防水欠缺处渗透至板材所致，也提出打底及防水等根本性解决方案，但吴军华及开化鸿森酒店出于成本考虑拒绝采纳。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴军华向一审法院起诉请求：1.判令佰美公司赔偿吴军华截至2020年11月2日止的维修费576857.40元；2.佰美公司对交付的安装在开化鸿森酒店存在横向不规则深浅变色的入户门、卫生间门、三楼办公室入户门及轻度变色的电视桌返还货款295270元（入户门97扇×1050元＋200元/扇安装费=121250元，卫生间门134扇×830元＋200元/扇安装费=138020元，子母门1600元＋安装费200元=1800元，书桌57张×1500元＋100元/张安装费=34200元）；3.佰美公司赔偿自2019年3月16日起至实际履行之日止，按货款1260000元为基数，每日万分之五计算的违约金；4.佰美公司赔偿吴军华公证费损失5000元；5.本案诉讼费、鉴定费、鉴定人出庭费由佰美公司承担。 佰美公司向一审法院提出反诉请求：1.判令吴军华向其支付货款合计95599元，并支付自2019年3月15日起至付清之日止按合同暂定总价1241249元的0.1‰/日支付违约金。2.本案本诉及反诉诉讼费用均由吴军华承担。 一审法院认定事实：2018年12月18日，吴军华（甲方）、佰美公司（乙方）签订《木作生产工程合同》一份，约定：“……第一条工程概况……第二条合同价款：工程总价暂定为人民币壹佰贰拾肆万壹仟贰佰肆拾玖元整（小写￥1241249元），包括材料制作损耗、制作费用。工程结算总价以双方确认的报价清单附表为准，以上价格不含运费、安装、五金及税。第三条结算方式：……第四条付款方式：本合同签订后3天内，甲方向乙方按照工程总价的30%支付预付款，即￥372374元，发货前支付工程总价款的100%进度款。……第五条交货时间、方式：全部交货总时间为本合同签订、确定图纸、色板三日后计45天，即2018年12月7日前交货，……第六条运输、保险：……第七条货物质量：……第八条验收方式及标准：……第九条维修保养：乙方对所售的本合同产品负责的保修时间为一年，自整个木制品工程交货时间之日起计算。出现货物自身瑕疵、缺陷等质量问题由乙方负责维修或更换；如因甲方使用不当、保管不妥或其它人为因素造成的损坏，维修材料费、人工费及交通费由甲方承担，由乙方报价经甲方同意后进行维修。第十条双方权利义务：……第十一条违约责任：1.甲方不按合同约定时间支付家具款的，按每拖延一天向乙方支付合同暂定总价0.1‰的违约金，且工期顺延。2.乙方原因未能按合同约定工期如期完成的，每延期一天，乙方按合同暂定总价的0.1‰向甲方支付违约金。第十二条其它……” 2019年3月8日，吴军华（甲方，买方）与佰美公司（乙方，卖方）签订《购销协议》一份，约定“……五.质量标准及验收方式：乙方所提供4-6楼全屋定制需保证质量，如出现质量问题乙方需安排处理，在2019年3月15日之前完工，直至甲方无异议。六.结算方式：1.甲方在2019年3月8日支付20万至乙方指定账号。……2.2019年3月15日之前乙方保证完成生产，甲方保证于当日将剩余货款转账至周国华账号内。七.违约责任：1.除不可抗力之外，违约方应承担全部违约责任及经济损失。2.乙方承诺3月15日之前将（开化鸿森酒店）工程结束，并将相关补修的部分完工。备注：违约金额按总工程款每天2‰计算，甲方不承担任何责任。……” 2019年4月17日，开化鸿森酒店向吴军华致函认为酒店多数房间护墙板、衣柜里板、进户门板、进户门门套等存在不同程度发黑、变色情形，要求吴军华予以更换或维修，并于2019年4月23日申请由开化县公证处对酒店现场中发黑、变色等情况进行证据保全。2019年4月21日，吴军华向佰美公司致函告知了相关意见。 诉讼中，吴军华申请对佰美公司所交付的木制品家具是否符合木家具质量检验及质量评定等相关国家标准、行业标准及木制品家具发黑、变色原因进行鉴定。法院依法委托浙江省方正校准有限公司予以鉴定，该公司在现场鉴定时，双方一致同意选取8间客房及三楼办公室作为抽样鉴定的样本，该公司出具的鉴定意见载明：1.鉴定现场未见变色、发黑的木制家具，其质量符合相关标准要求。2.现场部分木制家具饰面出现不同程度变色、发黑的缺陷，影响产品外观质量，产生的变色、发黑的原因：（1）部分卫生间洗手台柜的靠墙背板有明显发黑，系在使用过程中局部渗水（过水）而长期潮湿所致。（2）卫生间门套及部分浴室玻璃外侧压条存在局部变色、发黑，与在实际使用中该区域局部潮湿有关。（3）衣柜背板、底板、侧板以及部分床背板等存在明显变色、发黑的情况，主要是在安装后其板材受墙体潮湿（或水汽）影响而造成的。（4）部分入户门（门扇）、部分卫生间门扇以及三楼办公室入户门（门扇）存在横向不规则深浅变色情况，与生产过程中的工艺、材料等有关，属于产品本身的质量问题。部分电视桌端头局部有轻度变色情况，局部涂胶处理不到位造成的，属于产品本身的质量问题。3.木制家具的护墙板（走廊）等已被更换，无法对原护墙板等变色、发黑的情况作出判断。鉴定中，在抽取的8个客房中6个房间的门扇存在横向不规则变色（深浅变色）情况，占比75%；3个房间的卫生间门扇存在横向不规则或不规则变色情况，占比37.5%；2个客房的电视桌（书桌）端头局部有轻度变色情况，占比25%。吴军华因本次鉴定支付了鉴定费135000元，申请鉴定人出庭支付了6564元费用。 另，该院于2020年11月4日组织双方当事人进行了现场查勘，双方确认共有96扇入户门（门扇）存在横向不规则深浅变色情况，30扇入户门（门扇）不存在该情况，19扇入户门（门扇）（含3扇未能进入实地查勘）是否存在该情况存在争议；确认9扇卫生间门扇存在横向不规则深浅变色情况，87扇卫生间门扇不存在该情况，34间卫生间门（含24扇未能进入实地查勘）是否存在该情况存在争议；确认10张电视桌存在局部轻度变色，1张电视桌不存在该情况，118张电视桌（含24张未能进入实地查勘）是否存在该情况存在争议。庭审中，双方确认入户门单价为1050元/套，卫生间单价为830元/套，书桌即电视桌单价为500元，三楼办公室的入户门（即子母门）单价为1600元/套。 一审法院认为，一、关于该案应适用的法律关系及佰美公司能否提起反诉问题。该院认为，装饰装修合同是指建筑装饰装修企业与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务的协议。建筑装饰装修是指为使建筑物、构筑物内、外空间达到一定的环境质量要求，使用装饰装修材料，对建筑物、构筑物外表和内部进行修饰处理的工程建筑活动。而定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。佰美公司系根据吴军华的要求，以自己的技能、设备、劳力及材料为吴军华制作木制品家具，故案涉法律关系定为定作合同更为妥当。在定作合同法律关系下，佰美公司提起反诉符合法律条件，其所提出的各项诉讼请求可一并审查处理。二、关于案涉定作款交付问题。吴军华主张已经向佰美公司支付了1260000元款项，而佰美公司则认为仅收到1151000元款项。该院认为，首先，根据双方所签订的合同，周国华作为佰美公司代表人签名并加盖佰美公司印章，且双方后续签署的购销协议中佰美公司也确认货款可转至周国华账户，因此吴军华有理由相信周国华有权代佰美公司收取款项，因此无论佰美公司有无实际授权周国华收取案涉款项，都应当认定周国华从吴军华处收取款项属于代理行为，相应的法律后果应由佰美公司承担。庭审中，周国华对吴军华主张的2019年1月24日现金交付的50000元未予认可，对吴军华所支付的其余共计1209000元款项无异议，虽然其认为与吴军华存在其他个人经济往来，但其陈述每次单笔款项中部分用于支付货款，部分用于支付个人往来款的说法与常理不符，对该说法不予采纳。因吴军华也未提供其他证据证明其已经实际交付了该笔50000元现金，故对该笔款项不予认定。因此，该院认定，吴军华已支付了定作款1209000元。至于佰美公司主张仅从周国华收到1151000元款项，这属于佰美公司与周国华之间的内部关系，不应当向吴军华进行抗辩主张。其次，根据双方所签订的合同，合同价款为1241249元，虽然佰美公司主张合同价款已变更为1246599元，但并未提供证据予以证明，不予认定。鉴于目前合同所涉的产品已经全部交付完毕，故吴军华还应向佰美公司支付剩余定作款32249元。三、关于案涉定制木制品家具的产品问题。鉴定意见仅确认部分入户门（门扇）、部分卫生间门扇以及三楼办公室入户门（门扇）存在横向不规则深浅变色情况，与生产过程中的工艺、材料等有关，属于产品本身的质量问题。部分电视桌端头局部有轻度变色情况，局部涂胶处理不到位造成的，属于产品本身的质量问题。关于护墙板，由于吴军华自行更换导致无法进行质量鉴定，相应的不利后果应当由吴军华自行承担。关于其他木制品家具，虽然存在发黑、变色情况，但由于经鉴定认为与潮湿有关，故不认定为存在质量问题。对于鉴定意见中确认有质量问题的家具，经征求双方意见，双方确认可以返还相应款项形式予以处理。四、关于吴军华诉讼请求及佰美公司反诉请求合理性问题。1.维修费问题。首先，吴军华所提交的报价单并无合同书相印证，无法确定实际维修的项目。其次，根据报价单，报价内容为护墙板、房间门套、窗套、床头背景，而经鉴定存在质量问题的为部分入户门（门扇）、部分卫生间门扇及三楼办公室入户门（门扇）和部分电视桌，吴军华并未举证证明其予以维修的木制品家具也存在质量问题，故对吴军华该项诉讼请求不予支持。2.维修、更换或返还款项问题。由于鉴定意见中未明确指出存在质量问题的门仅为门扇还是整套木门，并考虑到实际更换时由于厂家不同，材质、颜色、工艺等方面可能存在差异，仅进行门扇更换不匹配等问题，故应当将存在质量问题的木门予以整套更换。因此，第一，经双方确认一致存在质量问题的门（门扇）及电视桌予以返还货款，经计算入户门为100800元（96×1050元/套），卫生间门为7470元（9×830元/套），电视桌为5000元（10张×500元/张），三楼办公室入户门1600元，合计114870元。第二，双方对是否变色有争议的门扇及电视桌，可按鉴定抽样的比例处理，经计算入户门为14962.50元（19×1050元/套×75%），卫生间门为10582.5元（34×830元/套×37.5%），电视桌为14750元（118×500元/张×25%），合计40295元。因此，涉及质量问题需返还款项为155165元。另由于产品质量不符合约定，吴军华进行更换时将产生安装费损失，故吴军华主张该安装费损失请求合理，予以支持，但鉴于吴军华未提供证据证明其所主张的安装费合理性，佰美公司虽然抗辩吴军华主张的安装费单价过高，也未提供证据证明合理金额，经该院咨询木门安装从业人员及木门销售人员，被告知安装费为每套120-130元，案涉电视桌安装费不高于100元/张，因此确定入户门及卫生间门的安装费为130元/套，电视桌安装费100元/张，结合上述认定的存在质量问题的门及电视桌数量，认定门的安装费损失为17290元，电视桌的安装费损失为3950元，合计21240元。3.公证费、鉴定费、鉴定人出庭费问题。证据保全系由开化鸿森酒店申请，公证费也由该酒店缴纳，吴军华未举证证明其实际缴纳了该笔费用，故其主张由佰美公司来承担该损失无事实和法律依据。鉴定人出庭费也是因吴军华未认可鉴定意见而申请鉴定人出庭所产生的费用损失，应由其自行承担。对于鉴定费，经鉴定案涉的家具确实存在部分质量问题，根据前述计算，存在质量问题的家具价款为155165元，对于鉴定费用的分摊，应参考经鉴定存在质量问题的家具占比等因素来综合考虑，酌定由佰美公司负担20000元，剩余的115000元由吴军华自行负担。4.违约金问题。根据吴军华庭审中陈述，其认为佰美公司所交付的门板不符合质量要求，按合同约定应按照每日2‰计算，其自愿变更为按每日万分之五计算。木作生产工程合同及购销协议中关于违约责任的约定所针对的对象都是逾期付款、逾期交付情形，该案系部分产品质量不符合约定，上述协议就该情形并未予以具体约定，现吴军华已经主张要求返还相应价款，也属于违约责任的承担形式，故其再次主张要求佰美公司赔偿自2019年3月16日起至实际履行之日止的按货款1260000元，每日万分之五标准支付违约金无事实依据，不予支持。5.反诉请求问题。如前所述，吴军华还应向佰美公司支付剩余定作款32249元。根据双方在木作生产工程合同中约定甲方未能按约支付家具款的，按每日0.1‰以合同暂定总价为基数计付违约金。但根据双方此后签订的购销协议，在违约责任部分明确约定为甲方（即原告）不承担任何责任。因此，佰美公司主张吴军华还应当支付按合同暂定总价1241249元为基数，按每日0.1‰计付违约金，无事实依据，不予支持。综上，对吴军华合理的诉讼请求及佰美公司合理的反诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、佰美公司返还吴军华155165元，赔偿安装费损失21240元，并支付鉴定费20000元，合计196405元。二、吴军华支付佰美公司定作款32249元。上述第一、二项相互折抵后，由佰美公司于判决生效之日起十日内支付吴军华164156元。三、驳回吴军华其他诉讼请求。四、驳回佰美公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13968元，由吴军华负担11275元，由佰美公司负担2693元。反诉案件受理费2190元，由佰美公司负担1451元，由吴军华负担739元。 二审中，吴军华申请本院到开化鸿森酒店对案涉木制品进行现场勘验,查明案涉木制品家具出现发黑、变色原因。本院认为，原审中，吴军华申请对案涉木制品家具质量及发黑、变色原因进行鉴定，法院依法委托浙江省方正校准有限公司予以鉴定，已出具鉴定报告对案涉木制品家具发黑、变色原因作出结论，现无勘验现场必要，故不予准许。佰美公司未向本院提交新证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、吴军华已付货款金额。二、案涉木制品家具质量问题。三、吴军华能否要求佰美公司按约赔偿违约金。 一、吴军华已付货款金额。吴军华主张实际支付1260000元货款，已付清全部货款，然原审法院仅认定1209000元，属认定错误。经查，存在争议的款项为吴军华是否于2019年1月24日现金交付周国华50000元。吴军华向法院提交周国华出具的《承诺书》证明该事实成立，周国华认可曾出具《承诺书》，但否认收到该笔款项，并解释《承诺书》系为帮吴军华向开化鸿森酒店催要工程尾款。本院认为，首先，《承诺书》载明“2019年3月8日周国华本人收到吴军华人民币1260000…以后发货周国华本人承担发完。”而根据吴军华列出的货款交付清单看，实际收款人还有周国华妻子及佰美公司法定代表人，实际付款金额为1259000元，均与《承诺书》表述不一致。其次，同日，吴军华与佰美公司签订《购销协议》，其中第六项第2点约定“2019年3月15日之前佰美公司保证完成生产，吴军华保证于当日将剩余货款转账至周国华账号内。”可见此时吴军华并未付清货款，对此，吴军华解释为因周国华未及时将货款转交佰美公司才导致佰美公司误以为吴军华未付清货款，本院认为，吴军华作为买方已在协议上签字确认，即认可了该项约定，故《承诺书》内容与《购销协议》的约定相矛盾。综合上述两点，《承诺书》真实性存疑，原审法院未采信《承诺书》金额作为认定吴军华付款金额并无不当，现吴军华未能提供其他证据佐证其主张，应承担举证不能的不利后果，故其主张的已于2019年1月24日现金交付周国华50000元的事实不能成立，本院确认吴军华实际支付货款1209000元。 二、案涉木制品家具质量问题。首先，吴军华主张案涉鉴定报告所作结论缺乏依据，不应被采信。经查，案涉鉴定报告系经吴军华申请，法院依法委托有鉴定资质的浙江省方正校准有限公司鉴定作出，鉴定报告出具后，吴军华提出异议，浙江省方正校准有限公司出具异议回复函进行书面答复，之后吴军华仍有异议，向法院申请鉴定人出庭，经法院依法通知，相关鉴定人员出庭并对吴军华所提异议作出解释。现吴军华虽仍对鉴定报告结论持有异议，认为相关结论缺乏依据，但亦未能提供有力的相反证据予以推翻，故原审法院依据案涉鉴定报告认定案涉木制品家具质量问题并无不当。其次，因质量问题需返还货款的金额。案涉鉴定报告认为部分入户门（门扇）、部分卫生间门扇以及三楼办公室入户门（门扇）存在横向不规则深浅变色及部分电视桌端头局部轻度变色属产品本身质量问题。原审法院组织双方到开化鸿森酒店对上述几类涉及产品质量问题的情形进行现场查勘，将勘查结果分为一致确认有质量问题的、有无质量问题存在争议的、因故无法查看的三种情况制成表格，后据此实地勘查结果计算需返还的货款金额，其中对有争议的及因故无法查看的部分按照鉴定抽样出现质量问题的比例进行折算，得出因质量问题需返还款项为155165元，较为合理，本院予以确认。至于更换上述涉及质量问题产品产生的安装费损失，因吴军华向法院提供的证据仅是其向案外人的转账记录，无法得出安装费的具体标准，故原审法院依职权咨询相关从业人员，据此确认相关安装费用标准，本院亦予以确认。最后，吴军华主张已更换的护墙板、房间门套、窗套、床头背景产生的维修费用576857.4元应由佰美公司承担。本院认为，首先，上述维修项目均不在案涉鉴定报告所列有质量问题的木制品家具范围；其次，吴军华并未举证证明上述项目维修系因产品本身质量问题，故对该项主张亦不予支持。至于吴军华要求佰美公司承担鉴定费、鉴定人出庭费用的主张，原审法院对此已进行充分说理，所作费用承担并无不当，本院亦予以确认。 三、吴军华能否要求佰美公司按约支付违约金。吴军华主张，因案涉产品存在质量问题，佰美公司应按照《购销协议》第七项备注的约定向其赔偿违约金。本院认为，案涉《木作生产工程合同》《购销协议》仅约定了逾期交货、逾期付款情形下的违约责任，未对产品质量问题约定具体违约责任，吴军华已主张对存在质量问题的部分退还货款，其中合理部分已得到支持，亦属于违约责任的承担方式之一，现主张佰美公司另行支付违约金，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。 综上，上诉人佰美公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12280元，由上诉人吴军华负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  汪 佳 审 判 员  姜秀莲 审 判 员  祝惠忠 二〇二一年三月二十三日 法官助理  郑霞骏 书 记 员  王鲁帆