湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘11民终613号 上诉人（原审原告）：邓建生，1952年5月29日出生，瑶族，住湖南省蓝山县。 上诉人（原审原告）：邓龙任，1968年4月10日出生，瑶族，住湖南省蓝山县，系盘光妹之子。 上诉人（原审原告）：邓龙胜，1970年7月9日出生，瑶族，住湖南省蓝山县，系赵塘姣之子。 上诉人（原审原告）：邓建华，1956年8月17日出生，瑶族，住湖南省蓝山县。 上诉人（原审原告）：盘光妹，1949年9月12日出生，瑶族，住湖南省蓝山县。 上诉人（原审原告）：邓龙英，1969年10月21日出生，瑶族，住湖南省蓝山县，系盘光妹之女。 上诉人（原审原告）：邓贵英，1972年11月28日出生，汉族，住湖南省蓝山县，系盘光妹之女。 上诉人（原审原告）：赵塘姣，1935年12月3日出生，瑶族，住湖南省蓝山县。 上诉人（原审原告）：邓龙旺，1962年4月19日出生，瑶族，住湖南省蓝山县，系赵塘姣之子。 上诉人（原审原告）：邓运莲，1966年1月29年出生，瑶族，住湖南省蓝山县，系赵塘姣之女。 上诉人（原审原告）：邓前林，1948年1月11日出生，瑶族，住湖南省蓝山县。 上诉人（原审原告）：邓土妹，1938年11月3日出生，瑶族，住湖南省蓝山县。 以上十二上诉人共同诉讼代表人：邓龙胜、邓龙任、邓建生。 以上十二上诉人共同委托诉讼代理人：谭青生，湖南谭青生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蓝山县湘江源瑶族乡竹林村第六村民小组。 代表人：邓爱萍，该组组长。 被上诉人（原审被告）：刘成亮，1950年12月10日出生，瑶族，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：邓胜超（特别授权），1976年7月5日出生，瑶族，住蓝山县，系刘成亮之子。 委托诉讼代理人：李孝情，蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。 上诉人邓建华、盘光妹、邓龙任、邓龙英、邓贵英、赵塘姣、邓龙旺、邓龙胜、邓运莲、邓前林、邓建生、邓土妹因与被上诉人蓝山县湘江源瑶族乡竹林村第六村民小组（以下简称竹林村六组）、被上诉人刘成亮林业承包合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院作出的（2020）湘1127民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人邓建华、盘光妹、邓龙任、邓龙英、邓贵英、赵塘姣、邓龙旺、邓龙胜、邓运莲、邓前林、邓建生、邓土妹上诉请求：一、请求二审法院对蓝山县人民法院作出的（2020）湘1127民初1390号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2000年3月12日半岭分山图纸虽不符合承包文件的形式要件，但该图纸经过全村集体成员认可，图纸上的成员按照该分山图纸承包半岭至今。被上诉人认可该图纸的真实性，上诉人与被上诉人按照分山图纸对山岭形成了事实承包，至今未解除。承包权的成立可以任何方式确认。二、一审认定《蓝山县林地承包经营合同书》有效系无法无据。林业部门不给被上诉人发放《林权证》的原因是山岭权属存在争议；《蓝山县林地承包经营合同书》是无效合同，不是合同主体双方的真实意思表示，实际是被上诉人刘成亮的儿子邓胜超一人自行签订的；《蓝山县林地承包经营合同书》侵害了他人合法权益，内容不合法。三、一审认定被上诉人提供的林地林权现场登记核实表有效，无理无据，该林权林地现场登记核实表不真实，且未经过权利人确认，现场见证人也不是村集体组织成员三分之二以上村民签字确认。综上，原判决认定事实错误，认定的事实与一审法庭调查过程中查明的事实相悖，作出了违背客观事实的事实认定，导致作出错误的判决，请求二审法院依法改判。 刘成亮答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持，上诉人的诉讼请求应当予以驳回。理由：一、上诉人与被上诉人均系蓝山县紫良瑶族乡竹林村六组（现湘江源瑶族乡竹林村）人。二被上诉人并没有侵犯上诉人的山林承包经营权。当时竹林村为响应国家号召，落实《推进对集体林权制度改革》在林改时，均是公平、公正、合法的情况下发包到户的，本案各当事人当时都分别取得了承包六组集体山场的承包经营权，村委与各承包户都分别签订了《蓝山县林地承包经营合同书》。二、2010年3月“林改”发证时，被上诉人村委经政府派员和在当地政府、村委工作人员的组织下，对各村集体承包的山场仅承包到户。六组的各承包户到涉案山场经现场指界确认自己承包的山场四至界限无误后，分别在各自的《林地林权登记现场核实表》上的四至界限和参加现场核实人员签名处签名。发证程序的每一步工作流程都到位后，县政府依法为各承包户发放了《林权证》。三、多年来，各承包户都是按照《蓝山县林地承包经营合同书》和《林权证》经营管理各自的山场，从来没有发生过纠纷和诉讼行为，足以见证了证书的合理性、合法性。四、上诉人和被上诉人共七户人，分别承包地名为“半岭”的山场时，村委工作人员将该山场分为八块，除了邓土妹指定要的那块山场外，其他六户以抓阄的方式分山，被上诉人分得第一块山场，小班号为600号。上诉人各承包了一块山场，小班号分别从594到599号。由于被上诉人家分得的600号山场竹子少，被上诉人提出意见后，组长邓红兴提出将公路以上的大石壁山场（小班号为588号）分给被上诉人家承包经营，当时上诉人和在场的其他人均没有提出异议。上诉人与被上诉人相邻处均是以公路为界，足以证明公路以上是被上诉人承包经营的山场。五、上诉人见修建湘九公路征地有补偿款了就起诉要求确认××村××组签订的承包经营合同无效，没有事实和法律依据。六、上诉人要求确认2000年3月12日的山林承包协议不具备法律效力。只是一个草图，未经村集体和乡政府等任何单位盖章确认或同意。七、全村的林权证书没有下发的原因是因为部分村民的山场界线与荆竹林场的山场界线有纠纷，而不是本案当事人有纠纷没有下发。 竹林村六组答辩称：在一审时刘成亮对2000年3月12日半岭分山图纸是认可的，故请求中院支持上诉人的上诉请求，给予改判。 邓建华、盘光妹、邓龙任、邓龙英、邓贵英、赵塘姣、邓龙旺、邓龙胜、邓运莲、邓前林、邓建生、邓土妹向一审法院诉称：1、依法确认竹林村六组林地字（2010）第81号《蓝山县林地承包经营合同书》项下的半岭山场小班588号承包合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：邓建华、盘光妹、赵塘姣、邓前林、邓建生、邓土妹与刘成亮均系原蓝山县紫良瑶族乡（现更名为蓝山县湘江源瑶族乡，以下相同）竹林村六组村民。盘光妹与邓龙任、邓龙英、邓贵英之父邓兴红（原蓝山县××乡××村六组村民，已故）系夫妻关系。赵塘姣系原蓝山县××乡××村六组村民邓兴廷（已故）之妻，邓龙旺、邓龙胜、邓运莲系上述二人儿女。原蓝山县××乡××村六组共九户人。本案争议的85亩林地系竹林村六组集体所有，位于原蓝山县××乡××村半岭的大石壁山场处。2009年9月，原蓝山县××乡××村根据省、市、县、乡集体林权制度改革的有关精神在本村推行集体林权制度改革。在林权制度改革过程中，竹林村六组于2010年4月25日与刘成亮签订了紫良乡镇（办事处）竹林村六组林地包字（2010）第81号《蓝山县林地承包经营合同书》，合同约定刘成亮以家庭承包形式承包竹林村六组所有的8宗林地使用权及林木所有权、使用权，面积共计395亩（本案争议的85亩林地包含其中）；承包经营期限为70年，自1984年1月1日起至2054年12月31日止。同时，双方还在合同中对彼此的权利义务、违约责任，合同生效日期和因合同发生争议的解决方法进行了约定。《蓝山县林地承包经营合同书》上发包方一栏盖有“蓝山县紫良瑶族乡竹林村六组”公章和时任被告竹林村六组负责人“邓兴红”私章，刘成亮在承包方一栏进行了签名，所在村委会在村委会意见一栏中签署了“同意承包”字样，并加盖了“蓝山县紫良瑶族乡竹林村村民委员会”公章。同期，蓝山县紫良瑶族乡竹林村林改小组对刘成亮承包的8宗林地使用权及林木所有权进行了林地林权现场核实登记，在核实登记过程中，蓝山县紫良瑶族乡竹林村林改小组组织刘成亮、与刘成亮承包林地的相邻各方进行了现场勘界核实，刘成亮及参与现场勘界核实人员在其林地林权登记现场核实表上进行了签名确认，并由专业技术人员制作了林地附图。本案争议的85亩林地附图为小班588号，图幅编号Ｇ49-105-26，林地林权登记现场核实表除刘成亮签名确认外，还有一同参与现场勘界核实人员即邓龙胜，邓兴廷、邓兴红以及现场核实工作组负责人赵礼旺、詹湘民等进行了签名确认。尔后，刘成亮就其承包的林地林木使用权及所有权向蓝山县林业主管部门申请了林地林权登记。2010年4月28日，蓝山县林业主管部门和蓝山县人民政府根据被告刘成亮的申请及其所在村委会和乡人民政府意见作出了同意办理林权证和发证的意见。2011年1月，蓝山县林改办以被告刘成亮承包的林地与蓝山县国有荆竹林场的林地权属附图有重叠或权属尚存争议为由暂缓向刘成亮发放《林权证》。2019年，蓝山县人民政府因修建湘九公路向刘成亮征收了本案争议林地的一部分，在林地补偿过程中，邓建华、盘光妹、邓龙任、邓龙英、邓贵英、赵塘姣、邓龙旺、邓龙胜、邓运莲、邓前林、邓建生、邓土妹以征收林地是其与刘成亮共同承包经营为由提出异议，双方协商未果。2020年8月，邓建华、盘光妹、邓龙任、邓龙英、邓贵英、赵塘姣、邓龙旺、邓龙胜、邓运莲、邓前林、邓建生、邓土妹向蓝山县人民法院提起诉讼。 另查明，2009年9月，蓝山县紫良瑶族乡竹林村民委员会成立了竹林村集体林权制度改革工作领导小组，竹林村民委员会主任詹湘民任组长，盘光妹之夫，邓龙任、邓龙英、邓贵英之父邓兴红为该小组成员。本次集体林权制度改革的主要任务是：一、明晰产权。1、对尚未到户的集体林地、林木采用家庭承包经营、联户合作经营、集体股份合作经营、其他承包的经营方式等进行明晰产权，并要求明晰产权的方式，不论采用哪种，都必须经三分之二以上村民代表或三分之二以上村民同意，才可决定采用。2、对已承包到户的集体林地和林木则进一步稳定和完善关系。二、登记发证。产权明晰后，按照国家有关规定进行林权勘验登记，核发或换发全国统一式样的林权证。 再查，《蓝山县林地承包经营合同书》还载明：本合同系为维护林地承包双方当事人的合法权益，促进林业发展，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国森林法法》、《中华人民共和国合同法》，按照本集体经济组织成员的三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意的林地承包方案，在公开、平等、自愿的原则下，经发包方和承包方共同协商一致订立。 一审法院认为，一、根据法律规定，国家实行农村土地承包经营制度，对于依法属于村农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会发包，由本集体经济组织农户承包。土地承包应遵循民主协商，公平合理，承包程序合法的原则。发包方和承包方应当签订书面承包合同。书面承包合同对发包方、承包方的名称，承包土地的名称、坐落、面积、承包期限，承包土地用途，发包方和承包方的权利义务和违约责任等均应予以明确。土地承包合同自成立之日起生效，承包方自土地承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，邓建华等六户人提供的半岭分山图，虽有刘成亮与邓建华等六户人的签名，但该半岭分山图无论是形式要件还是实质内容都不符合我国法律对农村集体经济组织与本集体经济组织农户就土地承包所作的规定。邓建华等六户提供的半岭分山图不能证明其与刘成亮在2000年对涉案争议林地形成了事实上的承包关系，取得了事实上的林地承包经营权。故邓建华等六户共十二人诉请的在2000年与被告刘成亮共同取得了本案争议的85亩林地承包经营权的主张，不予支持。二、紫良乡镇（办事处）竹林村六组林地包字（2010）第81号《蓝山县林地承包经营合同书》项下的半岭大石壁山场小班为588号的承包合同合法有效。2010年4月25日，刘成亮以家庭承包形式与竹林村六组签订《蓝山县林地承包经营合同书》，双方在《林地承包经营合同书》中对林地承包经营标的，承包经营期限，彼此的权利义务以及违约责任等均进行了约定。作为发包方的竹林村六组及其负责人在合同上加盖了公章和私章，刘成亮作为承包方在合同上进行了签名，所在村民委员会在合同上签具了“同意承包”意见并加盖公章，《林地承包经营合同书》所涉的林地承包方案亦经过了所在集体经济组织成员的三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，该合同的内容和签订均未违反法律的强制性规定，且系合同双方真实意思表示，合法有效。邓建华等十二名原告以案涉《林地承包合同》不是合同主体真实签字和盖章，也不是合同主体双方的真实意思表示，内容违反法律规定，《林地承包合同》所涉的承包方案未经被告第六组成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，承包程序违法，且涉案争议林地的林权证未发放，未生效为由诉请《林地承包合同》无效，因邓建华等十二名原告所诉，与本案客观事实不符。同时，涉案争议林地林权证是否发放给刘成亮，并不影响本案争议林地所涉《林地承包合同》的效力。紫良乡镇（办事处）竹林村六组林地包字（2010）第81号《蓝山县林地承包经营合同书》项下的半岭大石壁山场小班为588号的承包合同合法有效，予以确认。邓建华等十二名原告的诉请，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第七条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：驳回原告邓建华、盘光妹、邓龙任、邓龙英、邓贵英、赵塘姣、邓龙旺、邓龙胜、邓运莲、邓前林、邓建生、邓土妹的诉请请求。 当事人一审提交的证据已随案移交至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，本院予以确认。 本院认为，本案争执的焦点为：被上诉人刘成亮与竹林村六组签订的林地字（2010）第81号《蓝山县林地承包经营合同书》项下的半岭山场小班588号承包合同是否无效。现评析如下： 本案中，2010年4月25日，被上诉人刘成亮与被上诉人竹林村六组签订《蓝山县林地承包经营合同书》，双方在该合同书中对林地承包经营标的，承包经营期限，彼此的权利义务以及违约责任等均进行了约定。作为发包方的竹林村六组及其负责人邓兴红在合同上加盖了公章和私章，刘成亮作为承包方在合同上进行了签名，所在的蓝山县紫良瑶族乡竹林村村民委员会在合同上签具了“同意承包”意见并加盖了公章。同时，该《林地承包经营合同书》所涉的林地承包方案经过了所在集体经济组织成员的三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意。上诉人提出“该《林地承包经营合同书》的签订是被上诉人刘成亮之子邓胜超一人签订”，但没有提供证据证明，本院根据现有证据查实该《蓝山县林地承包经营合同书》的内容和签订均未违反法律的强制性规定，且系合同双方真实意思表示，程序合法，合法有效。上诉人提出“《蓝山县林地承包经营合同书》是无效合同，侵害了他人合法权益，内容不合法，一审认定《蓝山县林地承包经营合同书》有效系无法无据。”的上诉理由，不能成立。 另外，关于上诉人邓建华等人提出的“2000年3月12日半岭分山图纸虽不符合承包文件的形式要件，但该图纸经过全村集体成员认可，上诉人与被上诉人按照分山图纸对山岭形成了事实承包，至今未解除。”的上诉理由。2000年3月的半岭分山图纸不符合承包合同的形式要件和实质要件，且上诉人没有提供证据证明其对争执山场一直在进行实际经营管理，故2000年3月12日半岭分山图纸不能证明上诉邓建华等人依法取得了争执林地的承包经营权。关于上诉人提出“林业部门不给被上诉人发放《林权证》的原因是山岭权属存在争议”的上诉理由。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”故本案中争议林地的《林权证》是否发放给被上诉人刘成亮，并不影响本案争议林地《林地承包合同》的效力。 综上所述，上诉人邓建华等人的上诉理由和上诉请求均不能成立，依法应予驳回.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邓建华、盘光妹、邓龙任、邓龙英、邓贵英、赵塘姣、邓龙旺、邓龙胜、邓运莲、邓前林、邓建生、邓土妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  成大辉 审判员  艾久华 审判员  于朝晖 二〇二一年三月十二日 法官助理杜诗娟 书记员秦欣明 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。