湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初3548号原告：阳恩华，男，1963年5月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：阳凯，男，1986年1月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。二原告共同委托诉讼代理人：付湘龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：易文娟，女，1983年6月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：廖正春，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：文丽君，女，1990年1月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：丁利民，湖南地博律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张香兰，女，1972年2月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：尹坚定，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告阳恩华、阳凯与被告易文娟、文丽君、张香兰产品责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月29日、2021年3月30日两次公开开庭进行了审理，原告阳恩华、阳凯及二原告共同委托诉讼代理人付湘龙，被告易文娟的委托诉讼代理人廖正春，被告文丽君的委托诉讼代理人丁利民，被告张香兰的委托诉讼代理人尹坚定两次均到庭参加了诉讼。被告易文娟到庭参加了第一次庭审，被告张香兰到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告阳恩华、阳凯向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿原告各项损失合计883490元；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2019年10月份，原告阳恩华到被告易文娟处购买了金美雅节能热水灶，当月原告就将该热水灶安装在原告老家江冲村龙屈组，并在过年时使用过一次，后原告一家又回到鸾山镇上生活和工作。2020年5月27日，原告一家回到江冲村龙屈组，想把老房子重新装修一下，当天中午刘某某用上述热水灶做饭并炒菜，当炒到第四碗菜时热水灶突然发生爆炸，刘某某当场死亡。后经查实，该热水灶是被告易文娟从被告文丽君处购进的，而该热水灶又是被告张香兰生产的，张香兰生产出来后贴上了攸县金美雅热水灶的品牌，而实际上该品牌的生产厂家在2019年2月18日就已经注销。现原告认为三被告生产和销售不合格产品，导致刘某某死亡，应对刘某某的死亡承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院。原告阳恩华、阳凯为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、工商登记信息复印件1份，拟证明攸县金美雅热水灶厂已经注销的事实；2、工商登记信息复印件1份，拟证明攸县张香兰热水灶厂在生产的事实；3、询问笔录复印件1份，拟证明原告在被告易文娟处购买金美雅热水灶的事实；4、行政处罚决定书复印件1份，拟证明涉案热水灶存在虚假宣传的事实；5、照片2张，拟证明涉案金美雅热水灶系被告张香兰生产的事实；6、证明复印件2份，拟证明原告亲属刘某某因热水灶爆炸导致死亡的事实；7、户口注销证明复印件1份，拟证明刘某某已经死亡的事实；8、结婚证复印件1份，拟证明刘某某与阳恩华系夫妻关系的事实；9、房产证复印件1份，拟证明原告房屋坐落在鸾山镇车站小区的事实；10、营业执照复印件1份，拟证明原告在鸾山镇从事铝合金加工的事实；11、照片4张，拟证明涉案热水灶爆炸事故现场情况。被告易文娟辩称，在本案热水灶爆炸原因不明确及刘某某死亡原因不明确的情况下，原告要求答辩人赔偿损失没有确切的事实依据。虽然原告阳恩华购买的热水灶发生爆炸是事实，但该热水灶发生爆炸的原因没有相关鉴定机构作出结论。且本案中刘某某到底是不是因为热水灶爆炸导致的死亡，也没有一个明确的依据。原告提供的攸县公安局鸾山派出所接处警登记表及攸县鸾山镇江冲村村民委员会的证明中，作出对刘某某死亡原因的结论不具有合法性。即使作出了结论，也只是对死者死亡原因所作的大概推论。刘某某虽然死亡，但不能排除其自身身体原因或其他原因导致死亡。在本案热水灶爆炸原因不明、刘某某死亡原因不明的情况下，不能随意将赔偿责任指向答辩人。原告阳恩华购买涉案热水灶时，答辩人主动问阳恩华需不需要专人安装时，阳恩华表示其自己请人安装。根据相关规定，只有销售者的责任导致产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，销售者才承担责任。即使涉案热水灶存在质量瑕疵，也是基于生产者的原因造成的，答辩人作为销售者在本案中无过错。综上，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。被告易文娟未向本院提交证据。被告文丽君口头辩称，本次事故不是产品质量原因造成，是因热水灶安装使用不当造成；原告不能证实其所购买的热水灶是由被告易文娟在被告文丽君处进货，被告文丽君与本案没有关系。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告文丽君为支持其辩称意见，向本院提供了如下证据：1、照片3张，拟证明本次事故不是产品质量原因造成的，是因热水灶安装使用不当造成的；2、照片3张，拟证明涉案热水灶的安装、使用有明确的安全提示；3、照片2张，拟证明被告易文娟从别处采购了同品牌热水灶，本次事故和被告文丽君无关。被告张香兰口头辩称，涉案热水灶不能确认为张香兰生产的；热水灶爆炸原因是原告操作不当造成的；刘某某的死亡原因不能确定；原告没有证据证明被告张香兰的产品质量不合格。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告张香兰为支持其辩称意见，向本院提供了如下证据：1、照片3张，拟证明涉案热水灶爆炸后的现状，且安装热水灶不符合规范；2、警示照片2张，拟证明涉案热水灶明确了安装方式和使用说明。在庭审中本院组织当事人对本案的证据进行了质证，各方当事人质证意见如下：一、对原告阳恩华、阳凯提供的证据，（一）被告易文娟认为，对证据1、2、3的三性均无异议；对证据4的关联性有异议，虽然攸县文乃商场存在虚假宣传，但处罚书不能证明产品存在瑕疵；对证据5的关联性有异议，不能达到原告的证明目的，也不能证明涉案热水灶系被告张香兰生产；对证据6的真实性无异议，对其合法性有异议，该两份证明的结论不具体合法性，也不符合要求，其结论只是推论，并没有查清刘某某死亡的真正原因，更不能说明产品的质量原因；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议；对证据9的关联性有异议，即使原告在鸾山镇上购房，也不能证明两原告在镇上共同生活和在城镇消费；对证据10的关联性有异议，该证据系阳恩华个人的工商户，不能说明刘某某共同经营，也不能证明刘某某在镇上有收入，不能达到原告的证明目的；对证据11的真实性、合法法有异议，该照片看不出事故的真实原因。（二）被告文丽君认为，对证据1、2无异议；对证据3的三性均有异议，笔录第二页时间有改动，被告不认可，其发问方式违法；对证据9、10的真实性无异议，对其证明目的有异议，缺少土地使用证，营业执照没有年度检测的记录，不能充分证明死者在城镇生活，其他证据与被告易文娟的质证意见一致。（三）被告张香兰认为，对证据1、2的真实性无异议；对证据3的证明目的有异议，不能证明涉案热水灶系被告张香兰生产；对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，并没有确认涉案热水灶存在安全隐患和质量瑕疵；对证据5的真实性无异议，从照片上可以看出金美雅热水灶明确告知了安装方式，也有使用说明，因原告安装使用不当造成的后果，被告不承担责任；对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，派出所的出警记录和村里证明都不能证明刘某某的死亡原因；对证据7的三性均无异议，对其证明目的有异议；对证据8的真实性、关联性无异议；对证据9的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明原告的收入来源于城镇；对证据10的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据11的真实性无异议，对其证明目的有异议，是因原告安装不当才导致事故的发生。二、对被告文丽君提供的证据，（一）原告阳恩华、阳凯认为，对证据1、2的真实性无异议，对其证据目的有异议，不能证实原告安装使用不当，安全提示的文字很小，正常人不能看到；对证据3原告不知情。（二）被告易文娟认为，涉案热水灶是在被告文丽君处采购的，该热水灶是双用的。（三）被告张香兰无异议。三、对被告张香兰提供的证据，（一）原告阳恩华、阳凯认为，对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，只能证实事发现场；对证据2不认可。（二）被告易文娟无异议。（三）被告文丽君无异议。本院结合原、被告双方的质证意见，对本案证据认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、7、8，符合证据的有效要件，且能证明本案的基本事实，本院予以采信；原告提供的证据5、6、9、10、11及被告文丽君提供的证据1、2、3及被告张香兰提供的证据1、2，本院将结合本案其他证据进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某某系原告阳恩华妻子，系原告阳凯母亲。2019年10月份，原告阳恩华在被告易文娟的五金水电店购买双体热水灶，但被告易文娟店内并没有该种热水灶，被告易文娟遂从攸县文乃商场进货一台金美雅节能热水灶售予原告阳恩华。原告阳恩华自行聘请他人将该热水灶安装在原告老家鸾山镇江冲村龙屈组。2020年5月27日，原告一家回到鸾山镇江冲村龙屈组居住，同日中午，刘某某使用涉案热水灶做饭并炒菜，当炒到第四碗菜时，热水灶发生爆炸，刘某某当场死亡。被告文丽君系攸县文乃商场法定代表人，该厂经营范围：五金器材、卫生洁具、水管材料、厨卫电器零售批发。（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营）。上述热水灶系攸县文乃商场从攸县张香兰热水灶厂进购。被告张香兰系攸县张香兰热水灶厂经营者，该厂经营范围：金属材料、热水灶加工销售、工业用搪瓷制品制造、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。攸县金美雅热水灶厂系个体工商户，经营者为苏金凤，该厂已于2019年2月18日被注销。经被告张香兰申请，本院依法委托上海欣项检测科技有限公司对涉案热水灶爆炸原因进行分析，并对热水灶是否存在制造使用缺陷，是否符合相关标准进行鉴定。2021年3月16日，上海欣项检测科技有限公司作出沪欣项【2021】质鉴字第32号热水灶产品质量鉴定意见书，专家组鉴定意见：涉案热水灶爆炸的原因在于使用过程中进出水管均处于关闭的情况，受热的水介质逐步出现蒸汽高压状态，灶内压力超出铝合金板材外壳的应力承受能力后，外壳发生断裂引发事故。涉案热水灶未配置温度表、压力表、水位表和膨胀水箱等附属部件，安装管道未配置压力安全阀或跑风装置，涉案设备存在配置、安装等缺陷，由于没有相应的安全措施，是造成涉案热水灶爆裂的主要原因。因涉案热水灶没有对应的国家或行业标准，无法进行标准符合性判断。本院认为,本案系产品责任纠纷。本案的争议焦点为：1、原告损失的确定；2、各被告是否需要承担本案赔偿责任以及责任的分配。现分析如下：一、关于原告的损失。（1）死亡赔偿金：原告请求按湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，但原告并未提供证据证明刘某某在城镇连续居住一年以上且在城镇务工、生活，经审查死者并非进城务工人员，本院认为应当按照湖南省2019年度农村居民人均可支配收入15395元／年计算死亡赔偿金，故核定为15395元／年×20年＝307900元；（2）丧葬费：本院认为应当按照湖南省2019年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资77563元计算，故核定为77563元／年÷2＝38781.5元；（3）精神损害抚慰金：刘某某的死亡致各原告身心健康受到极大伤害，因此原告要求赔偿其精神损害抚慰金50000元,符合客观实际，本院予以支持。综上，原告的损失合计396681.5元。二、关于各被告是否需要承担赔偿责任以及责任的分配。产品责任纠纷是指产品存在缺陷，造成了他人人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或销售者分别或共同承担民事责任所发生的纠纷。涉案热水灶爆炸的原因及是否存在制造使用缺陷，本院根据被告张香兰的申请委托上海欣项检测科技有限公司进行鉴定，鉴定结论表明涉案热水灶未配置温度表、压力表、水位表和膨胀水箱等附属部件，安装管道未配置压力安全阀或跑风装置，涉案设备存在配置、安装等缺陷，由于没有相应的安全措施，是造成涉案热水灶爆裂的主要原因，故涉案产品属于缺陷产品。由此可以看出，本案产品在生产时未配置相应的安全装置是造成热水灶爆炸的主要原因，故本案因产品缺陷造成刘某某死亡，系生产者的责任，销售者在本案中无过错，故本案生产者即被告张香兰应对原告的损失承担相应的赔偿责任，本案销售者即被告易文娟、文丽君在本案中对原告的损失不承担赔偿责任。鉴定结论表明涉案热水灶爆炸的原因在于使用中进出水管均处于关闭的情况，受热的水介质逐步出现蒸汽高压状态，灶内压力超出铝合金板材外壳的应力承受能力后，外壳发生断裂引发事故，加之涉案产品系原告方自行聘请他人安装，故本案热水灶爆炸刘某某在使用和安装上均存在过错，其自身亦应当承担相应的责任。综上，本院认为，应当由被告张香兰承担60%的责任，原告方自担40%的责任为宜。本案原告方的损失合计为396681.5元，根据上述责任分配，被告张香兰应当赔偿原告方238008.9元（396681.5元×60%）。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张香兰在本判决生效之日起十五日内赔偿原告阳恩华、阳凯损失238008.9元；二、驳回原告阳恩华、阳凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费12634元，减半收取6317元，鉴定费40000元，两项合计46317元，由被告张香兰负担27790.2元，由原告阳恩华、阳凯负担18526.8元。审判员  李铁建二〇二一年三月三十日法官助理梁盼书记员刘慧婧附相关法条：《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。