四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终884号 上诉人（原审原告）：成都乐之乐家具有限责任公司，住所地：四川省成都市新都区新繁镇蟇水社区。 法定代表人：王茂林，总经理。 委托诉讼代理人：谢丽，四川信诺达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈泽兵，男，1978年5月25日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李显军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原审第三人：邹安权，男，1977年1月15日出生，汉族，住四川省南溪县。 上诉人成都乐之乐家具有限责任公司（以下简称乐之乐公司）因与被上诉人陈泽兵、原审第三人邹安权确认劳动关系纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法由审判员周文适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 乐之乐公司上诉请求：撤销一审判决，确认乐之乐公司与陈泽兵不存在劳动关系；诉讼费由陈泽兵承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，乐之乐公司与陈泽兵之间未形成隶属关系，本案中，邹安权在乐之乐公司处从事开料工作，陈泽兵是邹安权安排来干活的，乐之乐公司并不知情。乐之乐公司的管理人员仅是将工作任务交由邹安权处理，并未与陈泽兵有任何直接沟通或安排，更未直接对陈泽兵进行派工。乐之乐公司与邹安权之间虽以计件作为费用结算标准，但这并不是乐之乐公司与陈泽兵之间的薪酬约定，更不是乐之乐公司向陈泽兵发放薪酬。即使邹安权受乐之乐公司的管理，也不能当然推定陈泽兵同样受公司管理。2.一审适用法律错误，本案中没有任何证据证明陈泽兵与乐之乐公司之间建立劳动关系，陈泽兵也没有完成相应的举证责任证实其与乐之乐公司之间存在劳动关系。综上，乐之乐公司与陈泽兵不存在劳动关系，请求二审予以改判。 陈泽兵辩称，陈泽兵与乐之乐公司之间存在劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邹安权未作陈述。 乐之乐公司一审法院起诉请求：确认陈泽兵与乐之乐公司之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：一、乐之乐公司于2015年8月16日成立，系有限责任工商（自然人独资）。该公司工商登记住所地为成都市新都区××街道××社区，经营范围包括家具生产、加工、设计、研发、销售及安装等，法定代表人王茂林。经查，汪**、何毅均是该公司员工，其中何毅还是公司管理人员。 二、邹安权与陈泽兵系朋友关系。2019年10月，邹安权在乐之乐公司位于成都市新都区××街道××社区的工厂从事家具开料工作。2019年10月25日左右，陈泽兵找到邹安权帮忙介绍工作。邹安权便介绍陈泽兵到乐之乐公司一起从事家具开料工作。在陈泽兵进厂工作前，邹安权还事先将此事告知了厂里一名姓汪的管理人员，该汪姓管理人员并未反对。2019年10月29日，陈泽兵开始到该厂与邹安权同组从事家具开料工作。当日，何毅知晓陈泽兵到厂，也未反对。根据邹安权陈述，该厂当时有一、二十人，除开料组外，还有修边、压边、台钻等工作组，其与陈泽兵工作流程一般是汪姓管理人员将开料单交给邹安权，二人便按照开料单进行操作，做完后根据单子找该汪姓管理人员算账，工钱是计件，都是找何毅领取或借支。 2019年11月1日，陈泽兵被锯伤，并被送往医院住院治疗。住院期间，邹安权等人为陈泽兵请护工进行护理，何毅向护工支付了护理费。何毅还垫付了陈泽兵住院期间的部分治疗费。2019年11月4日，何毅通过微信转账向陈泽兵转款1000元。邹安权在事后也有向陈泽兵转款580元，并称该款是2019年10月29日至2019年11月1日期间三天的工钱。 三、陈泽兵提供的通话录音显示，邹安权在2020年2月2日与陈泽兵的通话中，多次表达陈泽兵受伤一事并不牵扯其本人、与其本人无关系。 四、2019年12月6日，陈泽兵就本案所涉劳动争议向新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：确认陈泽兵和乐之乐公司存在劳动关系。2020年4月17日，该委裁决：确认陈泽兵与乐之乐公司存在劳动关系。乐之乐公司不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为陈泽兵与乐之乐公司之间于2019年10月29日至2019年12月6日期间是否存在事实劳动关系。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。参照上述规定，一审法院对双方是否存在劳动关系综合认定如下： 首先，从双方主体资格上看，乐之乐公司系依法经过工商登记注册成立的公司法人，陈泽兵系男性、出生于1978年5月25日，故双方均符合劳动法规定的劳动关系主体资格。 其次，从劳动成果与单位业务的联系来看，陈泽兵从事的是家具开料工作，而家具开料是乐之乐公司家具生产工艺过程中的重要工序，因此陈泽兵所从事工作是乐之乐公司业务的组成部分。 再次，从劳动管理过程来看，陈泽兵虽系邹安权介绍进入乐之乐公司工作，但其工作地点系乐之乐公司生产厂房，工作所需的生产资料、劳动工具均由乐之乐公司提供。同时，陈泽兵进入厂内工作期间，乐之乐公司工作人员何毅、汪**以及另一名汪姓管理人员等均没有予以制止反对，相反还直接对陈泽兵进行派工（邹安权陈述可以证明）、出勤情况（陈泽兵提供的视听资料可以证明）、计件结算（邹安权陈述可以证明）等劳动管理。公司还根据家具生产工艺流程对在厂工作的人员进行分组管理，设立了开料、修边、压边、台钻等工作组，陈泽兵及邹安权在开料组，在生产车间内直接由汪**管理。事故发生后，陈泽兵也获得了2019年10月29日至2019年11月1日共三天的计件报酬。由此表明，陈泽兵接受了乐之乐公司的劳动管理，从事了该公司有报酬的劳动。一审法庭注意到，乐之乐公司辩称陈泽兵与邹安权之间存在劳务关系，但在本案审理过程中邹安权、陈泽兵均未认可双方存在劳务关系，邹安权在庭审中只表明其不清楚是否需要承担责任，而邹安权在2020年2月2日和陈泽兵的通话中已经多次表达“陈泽兵受伤一事并不牵扯其本人、与其本人无关系”，因此一审法院对乐之乐公司该主张不予支持。 综上，尽管陈泽兵入职时间距离其受伤时间并不长，但乐之乐公司与陈泽兵之间已经建立具有隶属性质的有偿劳动用工关系。陈泽兵入职时间为2019年10月29日，乐之乐公司没有举证证明双方于劳动仲裁前即2019年12月6日前存在劳动关系解除或终止的事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，应当认定双方于2019年10月29日至2019年12月6日期间存在事实劳动关系。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认陈泽兵与乐之乐公司于2019年10月29日至2019年12月6日期间存在劳动关系；二、驳回乐之乐公司的诉讼请求；一审案件受理费5元（因适用简易程序计减半收取），由乐之乐公司负担。 本案二审期间，陈泽兵提交了成都好员工招工微信平台公众号发布的乐之乐公司招聘开料岗位的照片信息，发布时间为2019年12月22日和2020年1月13日，拟证明陈泽兵从事的下料工种是乐之乐公司招聘的职位之一，该事实能够与邹安权2019年11月14日与陈泽兵的谈话录音中相互印证，该岗位并不是如乐之乐公司所说的是邹安权自己招工，而是由乐之乐公司统一招聘。本院组织当事人进行了质证，乐之乐公司质证认为，对证据的三性均不予认可，成都好员工招工平台发布的信息并不代表是乐之乐公司发布的，即使有招工信息，也不能证明陈泽兵是受公司的招工而来，且从邹安权一审当庭陈述来看，陈泽兵就是邹安权出于朋友关系找来帮邹安权，从而进入乐之乐公司的，乐之乐公司对此并不知情。邹安权未发表质证意见。本院经审查认为，陈泽兵出示该份证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：乐之乐公司与陈泽兵之间是否存在劳动关系。对此，评判如下： 劳动关系中，劳动者由用人单位招聘并提供劳动，劳动者在劳动过程中，服从用人单位管理，遵守其规章制度，劳动者的劳动报酬通常由用人单位按月、足额发放，其双方建立的关系应具有长期、持续、稳定性。根据本案查明的事实及各方当事人陈述，陈泽兵系由邹安权介绍至乐之乐公司从事开料工作，其工资约定为计件制，工作地点在乐之乐公司的生产厂房，平时的工作由乐之乐公司员工何毅、汪**等管理人员分派，乐之乐公司称不清楚陈泽兵到公司工作，系邹安权个人所为的主张与本案查明的事实不符，本院不予采纳。综上，由于陈泽兵从事的工作是乐之乐公司的业务组成部分，工作中受乐之乐公司管理、安排，乐之乐公司向其支付相应的劳动报酬，双方之间的关系符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形，一审法院认定陈泽兵与乐之乐公司之间建立了劳动关系并无不当，本院予以确认。乐之乐公司关于与陈泽兵之间不存在劳动关系的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，乐之乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都乐之乐家具有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  周 文 二〇二一年三月十二日 法官助理  薛潇瑞 书 记 员  李 进