辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终502号上诉人（原审被告）：抚顺沈抚新城李石经济区西三家子村委会，住所地：抚顺经济开发区李石经济区西三家子村。法定代表人：夏振东，该村村主任。委托诉讼代理人：宋洋，辽宁省企业法律顾问协会工作人员。被上诉人（原审原告）：夏春芝，男，1970年3月19日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：梁亚琴，女，1963年7月15日出生，汉族，住抚顺市新抚区，（社区推荐）。上诉人抚顺沈抚新城李石经济区西三家子村委会（以下简称“西三家子村委会”）因与被上诉人夏春芝土地承包经营权纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人西三家子村委会的委托诉讼代理人宋洋、被上诉人夏春芝及其委托诉讼代理人梁亚琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西三家子村委会上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判西三家子村委会不给付夏春芝63720元；3、一、二审诉讼费由夏春芝承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。西三家子村的征收补偿款是以实际测量为准进行发放，夏春芝实际被征用的地经抚顺经济开发区征地动迁指挥部测量及发放的都是5亩，并未测量到其中的0.54亩土地，也就没有发放0.54亩土地的征收补偿款。夏春芝的妻子2000年病故，而西三家子村委会是于2001年重新分配承包地，理应收回夏春芝妻子份额的承包地。在收回时，西三家子村委会已经将收回土地的补偿款给付夏春芝，且在收回时进行过测量，并没有测量到土地承包证上的0.54亩地。夏春芝在接收土地补偿款时也无异议，故该0.54亩地不该计算在内。在本案中涉及的土地分配及土地承包经营权证当中的亩数是由历届的书记、村主任进行确认的，大多数存在多分、多写等行为，也正因为此事，历届部分村里领导现已被公安机关刑事羁押。综上所述，西三家子村的征收补偿款应以实际测量为准进行发放，不应以土地承包经营权证等进行计算。被上诉人夏春芝辩称，1、西三家子村委会对夏春芝承包地征用时没有实际测量，是根据西三家子村委会对夏春芝颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中认定的亩数签订的协议书，而且西三家子村对夏春芝《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上标明的承包地总面积5.54亩没有提出异议，并有工作人员在该证上签上“已征”二字，没有给付5.54亩补偿款的理由是夏春芝妻子已逝世，其承包地0.54亩收回，而不是承包地经实际测量不足5.54亩而是5亩。证人能够证明全村人征地时都没有对承包地进行实际测量。2、夏春芝的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》是2001年西三家子村委会给夏春芝颁发的，符合《中华人民共和国农村土地承包法》，具有法律效力，不能因为西三家子村委会一句话就变动。3、西三家子村委会主张该村土地承包经营权证的亩数大多存在多写的行为没有证据支持。夏春芝向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告0.54亩承包土地的经济损失64800元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：夏春芝及其妻子白金凤、婚生子夏振系西三家子村村民。1999年，夏村芝、白金凤、夏振共分得承包地7.5亩，由夏春芝与西三家子村委会签订了承包合同。2000年8月10日，白金凤因交通事故去世，被告于2001年将白金凤的1.96亩土地收回，2001年4月夏春芝取得的土地承包经营权证上载明承包地总面积为5.54亩，承包期限为2001年4月1日起至2029年1月1日止。另查，2010年5月28日，夏春芝与抚顺经济开发区征地动迁指挥部、抚顺经济开发区沈东经济区西三家村村委会签订两份《协议书》，分别约定：抚顺经济开发区沈东经济区西三家村村委会、夏春芝同意将该村亮白塔地块的2.04亩集体土地及附着物由抚顺经济开发区征地动迁指挥部征用；抚顺经济开发区沈东经济区西三家村村委会、夏春芝同意将该村四方块地块的1.5亩集体土地及附着物由抚顺经济开发区征地动迁指挥部征用。2010年6月13日，夏春芝与抚顺经济开发区征地动迁指挥部、抚顺经济开发区沈东经济区西三家村村委会签订《协议书》，约定：抚顺经济开发区沈东经济区西三家村村委会、夏春芝同意将该村连必西岭地块的1.46亩集体土地及附着物由抚顺经济开发区征地动迁指挥部征用。夏春芝现已取得上述三份《协议书》中所约定的征地补偿款。再查，西三家子村土地被征占时，每亩土地的土地补偿款为118000元。庭审中，西三家子村委会自认其村的土地已全部被征占，现已无可供返还夏春芝的土地。一审法院认为，我国农村土地的主体是承包经营户，如遇土地被征用、征占，在家庭中享有承包经营权的成员有权获得相应补偿。承包期内，发包方不得收回承包地，承包经营户中部分家庭成员死亡的，承包经营户并不消灭，可以继续承包经营土地。西三家子村委员会因夏春芝承包户中家庭成员去世，而收回承包经营的土地的行为，不符合法律规定，应予以纠正，西三家子村委会应返还夏春芝被其收回的土地0.54亩，但西三家子村委员会已明确表示其村的土地已全部被征占，现已无可供返还夏春芝的土地，故夏春芝无法获得承包土地及征占土地补偿款系西三家子村委会不当收回承包地的行为所致，西三家子村委会应当承担相应的赔偿责任，夏春芝的损失按征地补偿标准每亩118000元计算，为0.54亩×118000元=63720元。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十六条、第五十四条之规定，判决：一、被告抚顺沈抚新城李石经济区西三家子村委会于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告夏春芝经济损失63720元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告夏春芝其他诉讼请求。案件受理费1420元（原告夏春芝已预交），原告夏春芝承担28元，被告抚顺沈抚新城李石经济区西三家子村委会承担1392元，随上述款项一并给付原告夏春芝。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。夏春芝提交夏振峰证人证言一份，证明：征地时对村里所有土地都没有丈量，是根据土地证签的协议。西三家子村委会对上述证据的质证意见为，证人没有出庭，不予质证。西三家子村委会二审没有提交新的证据。夏春芝申请证人出庭作证。证人夏某陈述，西三家子村委会没有把征地补偿款全部给付夏春芝，并且征地时全村都没有进行实际测量。征地补偿款标准是每亩11.8万元。证人姜某陈述，征地时没有进行实际测量，标准是每亩11.8万元。西三家子村委会对证人证言的质证意见为，证人所证事实不实，夏春芝在上诉状中明确载明提交的协议中抚顺经济开发区动迁指挥部每年支付青苗补偿款1200元每亩，若抚顺经济开发区征地动迁指挥部在此地块搞永久性建筑，则抚顺经济开发区征地动迁指挥部向夏春芝一次性支付地上附着物补偿费8万元每亩，向西三家子村委会支付土地补偿费和安置补助费4万元每亩。所以不是证人所说的每亩11.8万元。对当事人二审争议的事实本院认定如下：一审法院已经生效的（2017）辽0404民初920号民事判决判令西三家子村委会按照每亩11.8万元的标准支付夏春芝1.96亩土地经济损失231280元。该款项西三家子村委会已履行完毕。证人夏某、姜某证实征地时没有进行实际测量。现西三家子村委会未能提供证据证明西三家子村委会征地时已经进行了实际测量。故本院对证人夏某、姜某的证言予以采信。对于夏振峰的书面证言，依照法律规定，证人应当出庭作证，故对夏振峰的书面证言本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为西三家子村委会应否支付夏春芝土地经济损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：承包期内，发包方不得收回承包地。西三家子村委员会因夏春芝承包户中家庭成员去世，而收回承包经营的土地的行为，不符合上述法律规定，西三家子村委会应返还夏春芝被其收回的土地0.54亩。但在本案一、二审审理过程中西三家子村委员会均明确表示其村的土地已全部被征占，现已无可供返还夏春芝的土地，故三家子村委会应当赔偿夏春芝因无法获得承包土地的经济损失。西三家子村委会主张征占土地经抚顺经济开发区动迁指挥部实际测量，未测量到该0.54亩土地，发放土地证时存在多分、多写等行为，但其未能提供证据证明西三家子村委会征地时已经进行了实际测量且测量的结果与土地承包经营权证记载的内容不符。二审中，证人夏某、姜某证实征地时没有进行实际测量，故西三家子村委会关于经实际测量夏春芝并不存在该0.54亩土地的主张，本院不予支持。一审法院判令西三家子村委会赔偿夏春芝土地经济损失有事实和法律依据，本院予以维持。关于赔偿标准的问题，一审法院已经生效的（2017）辽0404民初920号民事判决判令西三家子村委会按照每亩11.8万元的标准支付夏春芝1.96亩土地经济损失231280元并且已履行完毕。证人夏某、姜某亦证实征地时按照每亩11.8万元的标准发放了征地补偿款。故一审法院判令西三家子村委会按照11.8万元每亩的标准支付夏春芝土地经济损失63720元有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，西三家子村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1420元，由上诉人抚顺沈抚新城李石经济区西三家子村委会负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 王 爽审 判 员 秦 梦二〇二一年三月二十九日法官助理杨茜怡代书记员 孙 悦