广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特243号申请人（仲裁申请人）：唐炜，男，1994年9月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人（仲裁被申请人）：广州芳村-新世界房地产发展有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道西芳兴路**。法定代表人：王清华，董事长。委托代理人：于书伟，女，系该公司职员。委托代理人：岑笑莹，女，系该公司职员。申请人唐炜因与被申请人广州芳村-新世界房地产发展有限公司（以下简称新世界公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2020）穗仲案字第6200号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人唐炜向本院提出申请：一、撤销广州仲裁委作出的（2020）穗仲案字第6200号仲裁裁决；二、本案申请费由新世界公司承担。事实与理由：一、裁决违背社会公共利益。因新世界公司没有按照涉案《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》（以下简称《商品房买卖合同》）的约定建造合规的空调外机机位，导致目前本栋01户型所有已入住的业主只能将阳台空调外机钉在墙上，形成安全隐患。首先，空调外机的底部为小区公共草坪，小区所有人都可自由进出草坪散步和玩耍，物业清洁人员也会定期清理草坪，一旦空调外机坠落，将会危及不特定人群的人身安全。其次，如果某一层的空调外机坠落，必将砸到楼下业主的空调外机，危及他人的财产安全。最后，根据《民法典》第一千二百五十三条规定，因空调外机坠落所产生的侵权责任由坠落物所有人承担。唐炜并不想将空调外机钉在外墙，是因为新世界公司未能履行合同约定建造阳台提供空调机位才导致的结果。唐炜正是基于高空坠物安全隐患的考虑才向仲裁庭提出要求新世界公司改建阳台的请求，然而仲裁庭不支持该请求，违背了社会公共利益。二、仲裁的程序违反法定程序。1.仲裁庭作出的裁决没有建立在审阅申请人已提交证据的基础之上，违反了《中国广州仲裁委员会仲裁员守则》第八条的规定。仲裁庭在裁决书第10页事实认定中的第三段话：“《商品房买卖合同》约定涉案房屋用途为住宅，合同中没有明确约定阳台室外机的具体安装位置，仅在合同第17页附件1的《房地产平面附图》中显示空调机位标识，下方小字说明载明‘一切资料仅供参考，图标尺寸不能作为面积测量之标准。其他一切未有列明事项或上述材料有所变更，则以政府最后批准细则及法律文件为准’。”仲裁庭以此小字为依据，认定合同中没有明确约定阳台室外机的安装位置，进而作出了不支持唐炜仲裁请求的裁决。而唐炜在仲裁阶段提供的证据5《建筑竣工图》和证据12《广东省商品住宅使用说明书》，分别是从规划局调档并加盖规划局公章的政府备案资料和建设局监制备案的资料，这正是政府最后批准和认可的材料，共同证明了阳台空调外机机位的安装位置，且此两份政府和建设局批准备案文件的设计图和《商品房买卖合同》第17页附件1《房地产平面附图》一模一样。仲裁员对此关键证据视而不见，没有认真审阅当事人材料，在不认可申请人提交的证据5和证据12等政府材料的同时又以“一切资料以政府材料为准”为理由替新世界公司减轻合同义务，裁决理由与唐炜提交的证据前后矛盾，因而在此基础上作出的裁决是不公正的。2.仲裁庭在事实认定部分中认定合同中没有明确约定阳台室外机的具体安装位置，违反了《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第三十九条第三款的规定。唐炜从未见到仲裁庭调查取证后的证据，证明《商品房买卖合同》第17页附件1《房地产平面附图》与政府批准备案资料不同。且唐炜未对仲裁庭的证据发表质证意见。3.仲裁庭在事实认定部分认定合同中没有明确约定阳台室外机的具体安装位置，违反了《仲裁规则》第四十条第二款。唐炜从未见到过新世界公司提交的证据证明《商品房买卖合同》第17页附件1《房地产平面附图》与政府批准备案资料不同。且唐炜未对此类由新世界公司提交的证据发表质证意见。被申请人新世界公司辩称：不同意唐炜的申请，请求人民法院全部予以驳回。仲裁裁决合法有效，同意裁决的意见。审查中，唐炜向本院提交了除《仲裁规则》缩减版、《中国广州仲裁委员会仲裁员守则》《仲裁裁决书》以外的证据（其中证据2-4为仲裁阶段的证据）：1.现场照片；2.仲裁阶段的证据目录及相关证据；3.（单列）仲裁证据中的《建筑竣工图》；4.（单列）仲裁证据中的《广东省商品房住宅使用说明书》。新世界公司对上述证据的质证意见为：确认证据2-4是仲裁阶段的证据，同仲裁阶段的质证意见。对证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。从目前照片来看，无法证明空调外机可能掉落或砸到草坪上砸伤人等。外机掉落或砸伤他人，皆属于意外事件，即使按其他户型的方法安装空调外机，也不能排除以上意外事件。唐炜所述是关于仲裁庭对证据认定不恰当，这属于实体审查范畴。本案中，双方之间仲裁条款合法有效，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的可以撤销仲裁裁决的情形，故涉案裁决合法有效。本院经审查查明，唐炜作为仲裁申请人，根据其与新世界公司于2019年7月3日签订的《商品房买卖合同》中的仲裁条款，以新世界公司为仲裁被申请人向广州仲裁委提出关于商品房买卖合同纠纷的仲裁申请，广州仲裁委于2020年5月9日受理，案号为（2020）穗仲案字第6200号。唐炜的仲裁请求为：裁决新世界公司按照合同要求改建房屋客厅阳台，使得阳台符合空调室外机设计规范，具备放置空调室外机的条件；裁决新世界公司承担仲裁费。双方当事人没有共同选定独任仲裁员，经广州仲裁委主任指定独任仲裁员于2020年7月8日成立仲裁庭。仲裁庭于2020年7月27日依法不公开开庭审理，唐炜和新世界公司的委托代理人到庭参加仲裁。唐炜向仲裁庭提交并经新世界公司质证的证据有：1.《商品房买卖合同》；2.不动产权证书；3.房地产平面附图；4.01户型平面图；5.《建筑竣工图》；……12.《广东省商品住宅使用说明书》等共计18份证据。新世界公司向仲裁庭提交并经唐炜质证的证据有竣工备案表、规划验收合格证、现场照片、空调室外机构造及摆放、房地产平面附图等共计5份证据。仲裁庭经开庭审理，根据双方当事人的陈述、举证、质证、庭审调查及辩论情况，对案件事实和涉案《商品房买卖合同》的效力、唐炜要求改建阳台的诉讼请求、仲裁费作出认定，并据此作出涉案裁决，裁决对唐炜的仲裁请求不予支持，仲裁费1300元由唐炜承担。唐炜不服该裁决，以涉案裁决违背社会公共利益、仲裁程序违反法定程序为由向本院申请予以撤销。审查中，唐炜向本院陈述：一是其所指的裁决违背社会公共利益是指新世界公司没有按照合同约定建造合规的空调室外机机位，导致本楼01户型所有入住业主只能将空调室外机用螺钉、螺栓和支架钉在外墙悬挂的方案，存在严重安全隐患。二是其所指仲裁程序违反法定程序是指其已提交《建筑竣工图》《广东省商品住宅使用说明书》证实阳台空调室外机的安装位置，且该两文件的设计图和《商品房买卖合同》附件1《房地产平面附图》一致，但仲裁裁决理由与其所提交的上述证据矛盾，存在不公平。仲裁庭认定《商品房买卖合同》中没有明确约定阳台空调室外机的具体安装位置与其所提交的证据不一致，但新世界公司和仲裁庭均未对此向其出示证据并经其质证，构成违反法定程序。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。首先，仲裁庭已对唐炜提交的包括《商品房买卖合同》及附件1《房地产平面附图》、《建筑竣工图》《广东省商品住宅使用说明书》在内的所有证据组织新世界公司进行质证，并清楚载明在裁决书中，且裁决书中已列明新世界公司所提交的证据。唐炜所主张的仲裁员对其所提交的证据视而不见、没有认真审阅当事人所提交的证据，与事实不符。其次，唐炜认为，因仲裁庭认定《商品房买卖合同》中没有明确约定阳台空调室外机的具体安装位置，而仲裁庭并没有向其出示和质证经仲裁庭调取和新世界公司出示的相关证据，构成仲裁违反法定程序。这属于唐炜对仲裁庭采纳证据和认定事实的理解和解读，并不能等同于其所主张的是仲裁庭在仲裁阶段应适用相关程序而实际未适用。依据仲裁裁决并未显示仲裁庭曾调取过证据，而新世界公司所提交的证据已记录在案并经过唐炜的质证，唐炜并未提交证据证实存在相关证据而仲裁庭未向其出示并组织质证。本院认为，仲裁庭的事实认定是依据涉案裁决中所列明的证据作出的。第三，至于唐炜关于仲裁庭认定合同中没有明确约定阳台室外机的具体安装位置系错误认定的问题，因事实的认定属于仲裁庭依职权作出的处理范畴，并不属于当事人申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法对此不作审查。唐炜所述仲裁违反法定程序，实质为其对仲裁庭对其及新世界公司所提交的证据的采信与否及仲裁庭依据相关证据作出的事实认定不服，其据此申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。关于仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。社会公共利益主要体现为社会正常的政治、经济、文化秩序。对社会公共利益的维护将有利于保障社会公众的正常生活、生产秩序，维系着国家的存在和发展，与人民生活所需要的政治、经济、社会、生活秩序和道德准则、善良风俗等密切相关。社会公共利益具有广泛性和群众性，涉及到社会大多数人的利益，而不仅是局限于某一个体、单位、部门或者集团的利益。具体就本案而言，仲裁案件解决的是唐炜和新世界公司作为平等主体之间的商品房买卖合同纠纷，裁决结果只影响双方当事人之间的利益。唐炜所主张因空调室外机悬挂在外墙导致小区存在不安全隐患，亦与社会上不特定多数个人或者群体所享有的具有公共性、普遍性和基础性的社会公共利益无关。唐炜据此主张涉案仲裁裁决违反了社会公共利益要求予以撤销，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人唐炜的申请。申请费400元，由申请人唐炜负担。审判长 张 宾审判员 张一扬审判员 罗 毅二〇二一年三月十五日书记员 伍静怡易臻萱李蕴妍