山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终320号上诉人（原审原告）：张贞国，男，1973年1月25日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县，现住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴英柱，男，1954年2月8日出生，户籍地山东省德州市德城区，现住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：吴庆华，男，1978年11月12日出生，户籍地山东省德州市德城区，现住山东省德州市德城区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈尚国，山东鸿正律师事务所律师。上诉人张贞国因与被上诉人吴英柱、吴庆华民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张贞国上诉请求：1.依法撤销山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初11号民事判决书，改判吴英柱、吴庆华偿还张贞国借款本金61.4万元，2015年12月31日以前利息14.5万元，2015年12月31日至2019年12月7日的利息为66.64万元，2019年12月7日以后的利息以61.4万元为基数，按月息2分计算，直至还清为止或发回重审；2.上诉费由吴英柱、吴庆华承担。事实和理由：一、一审判决审理程序严重违法，违法剥夺张贞国的质证权利。判决书中所显示的吴英柱、吴庆华提交的31份还款证据根本未在法庭审理时出示，也未经过张贞国当庭质证，一审判决就予以认定并作出判决，属于严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的情形。该案依法应当撤销原判，发回重审。二、一审判决认定事实不清，违法认定未经质证的非法证据。一审中吴英柱、吴庆华提交的31份还款证据中，存在与本案无关的、涂改伪造的证据。第一，吴英柱之子(吴鹏)于2014年2月26日通过其德州银行的账户向张贞国账户转款20万元的银行转款凭证。第二，2014年10月21日，通过吴英柱德州银行账户向张贞国账户转款6万元。两笔还款与本案借贷没有关系，是双方以前发生借贷，是吴英柱、吴庆华偿还张贞国前期借款的凭据，通过吴英柱、吴庆华提交的张贞国书写的两份说明可以证实，如果吴英柱、吴庆华已经在2014年2月26日偿还了20万元，2014年10月21日偿还了6万元，那么为什么在张贞国的说明上还明确标注有八笔借款(含吴英柱、吴庆华的六笔)。为什么没有将其中的20万元划掉，没有划掉就表示认可还有六笔借款未还。吴英柱、吴庆华在2014年1月9日向张贞国借款10万元，2014年4月5日又向张贞国借款15万元，怎么可能会在2014年2月26日向张贞国还款20万元，显然是不符合借贷常规，如果吴英柱、吴庆华真的偿还了20万元借款，理应收回原借款条，原借款条之所以没有收回，只能说明吴英柱、吴庆华没有实际偿还20万元的借款。第三，吴英柱、吴庆华重复使用还款凭证，重复计算还款金额，如张贞国于2019年1月28日书写的收条，上写“收到吴英柱、吴庆华还借款5000+5000+1000元+6000元+1万元，计叁万陆仟元整(36000元)在吴英柱、吴庆华借款本金中扣除，微信转账2次和转账3次”的收条，该条中每笔还款金额已经计算过一次，吴英柱、吴庆华又拿总条再计算一次。第四，张贞国于2017年7月15日给张贞国书写的收到条，上写：“今收到吴英柱、吴庆华(210000)元，2014年6月21日借款(200000本金，已还清，利息部分在算，欠条没还。该笔款项吴英柱、吴庆华没有偿还，张贞国也未收到该笔还款。双方之间凡是大额交易都是银行转账，张贞国给吴英柱、吴庆华出具收条后，吴英柱、吴庆华没有转账。第五，吴英柱、吴庆华涂改、伪造的证据。1.张贞国签字书写的说明，吴英柱、吴庆华伪造添加了“已还”两字。2.张贞国签字书写的说明，吴英柱、吴庆华伪造添加“已收”“已还”这几个字。3.2014年4月5日的收到条，上写“今收到借款利息136000元，张贞国实际收到并书写的是36000元，现该条被涂改、伪造成136000元。4.吴英柱、吴庆华将张贞国书写的收到条，“今收到利息60000万整，2014年10月21日”，涂改伪造成“今收到本金利息600000万整2019年10月21日”，在利息前添加“本金”，将60000万整伪造成“600000万整”，将时间2014年涂改成2019年。吴英柱、吴庆华共同辩称，吴英柱、吴庆华已还清张贞国85万元的全部本息款，张贞国的起诉状及上诉状，没有任何事实证据及法律支持，已构成欺诈诬告。一、2020年4月13日，一审法院开庭笔录第5页，吴英柱、吴庆华已提交的银行转款凭证及张贞国书写的收到条30多份证据，证明全部还清张贞国85万元的本息款。张贞国仔细看完后发表3次质证意见，证明张贞国已收到吴英柱、吴庆华偿还利息款145万元左右，包括（2020）1402民初10号案件的利息款。二、一审法院认定事实清楚，张贞国的上诉没有任何证据。1.一审开庭笔录第5页张贞国发表质证意见：“2014年2月26日吴鹏转的20万元，我没有收到过，与事实不符。”因此，2020年4月19日德州银行又重新出具2014年2月26日吴鹏帐户转入张贞国帐户20万元款的交易明细一份，证明张贞国已收到吴鹏转款20万元；2.吴英柱2014年10月21日在德州银行转入张贞国帐户的6万元，应从还款本金中扣除。以上证明已全部还清85万元的本息款，在要回借条时，张贞国每次说：“搬家时借条丢失，写结清款证明。”只口说并未书写结清款证明。证明张贞国手中所有的借条全部作废；3.（2020）鲁1402民初11号民事判决书第4页下方，第5页上方，载明证据14-31对应是其余2笔25万元的借款，上述证据的数额为356000元，其中2018年11月20日、21日两笔各5000元，微信转帐应包括在2019年1月28日的收到条36000元内，证明两笔转款各5000元已扣除，根本没有重复计算；4.2017年7月15日张贞国书写的收到条，上写“今收到吴英柱、吴庆华（210000）元，2014年6月4日借款（200000）元本金已还清，利息部分在算，欠条没还，证明吴英柱、吴庆华已将20万元的本息款已全部还清；5.①张贞国书写的帐目清单收到款算帐单中根本没有“已还”两字；②一审开庭笔录第5页被张贞国质证意见“利息是我写的。”2014年4月5日张贞国亲笔书写的“收到条，今收到借款利息136000元，吴英柱并在上方详细写明还利息款的明细，证明136000元的收到条是张贞国本人所写。③案号：（2020）鲁1402民初10号一审开庭笔录第5页张贞国质证意见，2019年10月21日的收到条时间不对，时间应该是2013年之前的，2013年之前吴英柱、吴庆华没有借过张贞国任何款项，证明“今收到本金利息款60000万元”的收到条是张贞国本人写的。综上，吴英柱、吴庆华请求二审法院驳回张贞国的全部上诉请求。张贞国向一审法院起诉请求：1.判令吴英柱偿还借款85万元及利息，利息按月息二分计算，自2015年2月起计算至付清全部借款为止；2.判令吴庆华承担85万元借款及利息的连带清偿责任；3.诉讼费由吴英柱、吴庆华负担。一审法院认定事实：张贞国为证明其主张提交证据5张借条，1.2013年7月5日的借条内容为：“今借张贞国同志现金叁拾万元整（30），每月利息陆仟元整（6000元），期限半年。吴英柱。2013年7月5号”。吴庆华在下方写明：以上借款由我担保。2.2013年11月1号的借条内容为：“今借张贞国现金壹拾万整（100000元），每月利息贰仟元整（2000元）。汇吴英柱德州新华路支行，账号：16×××56吴英柱。担保人：吴庆华，2013年11月1号”。3.“借条今借张贞国现金拾万元整，每月利息贰千元。吴英柱担保人：吴庆华2014年元月19号。账号16×××56新华支行”。4.2014年4月5号的借条，上写：“今借张贞国同志现金拾五万（150000元），每月利息叁千元吴英柱。2014年4月5日”。5.2014年6月4日的借条，内容为“今借张贞国同志现金贰拾万（200000元），每月利息伍千元，借款人：吴英柱。担保人：吴庆华”。吴英柱、吴庆华对上述证据的真实性无异议，但认为上述借款已经全部付清。因吴英柱、吴庆华对五张借条的真实性无异议，一审法院对张贞国提交的上述证据予以确认。吴英柱、吴庆华主张借款已全部还清，其提交偿还借款的证据有：1.吴英柱之子（吴鹏）于2014年2月26日通过其德州银行的账户向张贞国账户转款20万元的银行转款凭证；2.张贞国于2018年11月11日书写的收到条，上写“今收到吴英柱、吴庆华本金7000元”；3.张贞国于2018年11月11日书写的收到条，上写“今收到现金壹万元整，从本金中扣除”；4.张贞国于2019年12月7日书写的收条及相关的银行明细，收条上写“今收吴英柱还借款捌万柒仟元（87000元）其中王金忠转3万元+刘子营转1万元+吴庆军转1.5万元+吴鹏转1万元+张桂芳转1万+吴庆华转3千元+吴英柱付现金5千元，8.3万元在2013年7月5日借款30万元中扣除。以上共计捌万叁千元等吴英柱拿出打款记录为准。张贞国”；5.张贞国于2017年7月15日给张贞国书写的收到条，上写：“今收到吴英柱、吴庆华（210000）元，2014年6月21日借款（200000）本金，已还清，利息部分在算，欠条没还。张贞国”；6.张贞国于2018年3月18日书写的收到条，上写“今收到吴英柱、吴庆华现金贰万元（20000）元。从十万借条中扣除”；7.张贞国于2017年10月1日书写的收到条，上写“今收到壹万元（吴英柱吴庆华）从10万元中扣除”；8.张贞国于2017年12月18日书写的收到条，上写“今收到壹万元整（吴英柱）从10万元里扣除”；9.张贞国于2017年8月25日书写的收到条，上写“今收到壹万元整（10000元）从10万元中扣除”；10.张贞国于2018年1月28日书写的收到条，上写“今收到吴英柱、吴庆华返还借款壹万伍仟元整（其中转5000元）现金壹万元，在拾万元借款中扣除”；11.张贞国于2018年2月12日书写的收到条，上写“收到现金壹万元整（10000）元（从10万元中扣除）”；12.张贞国于2018年7月7日书写的收条，上写“收到吴英柱、吴庆华付本金款：8000元+6000元+5000，计壹万玖千元整（19000元），在借款10万元本金中扣除（10万元中扣）”；13.张贞国于2017年11月8日书写的收到条，上写“今收到吴英柱吴庆华交现金壹万元整（10000元），从吴英柱、吴庆华所打的借款条拾万元（100000元）本金中扣除”；14.2016年4月25日建行业务回单，证明向张贞国账户转款20000元；15.德州银行业务回单，证明2016年6月16日向张贞国账户转款10000元；16.中国工商银行客户凭条，证明2018年7月2日向张贞国转款6000元；17.中国建设银行交易明细，证明吴英柱之子吴庆军通过其个人账户于2018年12月31日、2019年1月18日、2019年2月3日分别向张贞国账户转款10000元、6000元、12000元，其附言中注明“吴英柱汇款”“父亲的业务”等；18.支付宝转账电子凭单及聊天转账记录，其儿媳时敏（吴英柱长子吴庆军之妻）通过支付宝向张贞国转款85000元，其转款单注明“吴英柱吴庆华”；19.通过王金忠账户向张贞国账户转款1000元；20.德州银行个人业务回单，证明2016年11月11日通过德州银行向张贞国转款30000元；21.中国工商银行客户凭条，证明2016年12月1日转至张贞国账户5000元；22.微信转款记录，证明2018年11月20日、11月21日吴英柱向张贞国分别转款5000元、5000元；23.张贞国于2018年11月3日书写的收条，上写“收到吴英柱、吴庆华还借款本金壹万元（10000元）”；24.张贞国于2019年1月28日书写的收条，上写“收到吴英柱、吴庆华还借款5000+5000+1万元+6000元+1万元，计叁万陆仟元整（36000元），在吴英柱、吴庆华借款本金中扣除，微信转账2次和转账3次”：25.2019年8月21日通过手机银行向张贞国转款1万元；26.吴英柱于2019年11月15日通过建行账户转张贞国账户1万元；27.2019年9月11日，吴英柱通过微信转给张贞国5000元；28.2019年8月21日，通过支付宝向张贞国转账5000元；29.2019年10月25日，吴英柱向张贞国转账5000元；30.2014年10月21日，通过吴英柱德州银行账户向张贞国账户转款6万元；31.2016年10月15日的德州银行客户通知书，证明向张贞国账户转款20,000元。吴英柱解释称，证据1-4对应的2013年7月5日的30万元借款，以上四笔还款数额为30万元。证据5对应的是2014年6月21日借款20万元，还款数额为21万元。证据6-13对应的是一笔10万元的借款，还款数额为104000元。证据14-31对应是其余2笔25万元的借款，上述证据的数额为356000元，其中2018年11月20日、21日两笔各5000元微信转账应包括在2019年1月28日的收条36000元内，2016年6月16日的转款1万元（证据15）、2016年11月1日转款3万元（证据19），2016年10月15日转款20000元（证据31）与一审法院（2020）鲁1402民初10号案件中张贞国于2017年11月26日书写的13万元收条有重复计算的地方，故上述7万元应从中扣除，其还款数额为286000元。以上证据有张贞国本人的签名，有的是银行转账明细，一审法院对上述证据予以确认。吴英柱还提交了一组偿还借款利息的证据，1.2013年10月6日的收到条，上写“今收到利息壹万捌仟元整。（7月4日-10月4日）。张贞国”；2.2014年1月15日的收条，上写“今收到利息叁万捌仟元。张贞国2013年10月9日14年1月9日（10）万，2013年11月22日14年1月22日（20）万元，2013年7月5日14年1月5日（30）万，2013年11月1日14年1月1日（10）万”；3.2014年4月5日的收到条，上写“今收到借款利息136000元。张贞国，2013年7月5日借款30万元，2013年10月9日借10万元，2013年11月1日借10万元，2014年1月9日借10万，利息到1月份”；4.收到50000元利息的借条，并写明六笔借款10、30、20、10、10、15万元从2014年4月份到7月份利息；5.2015年12月13日张贞国签名的说明，说明6笔共95万元借款的利息算到2015年12月份数额为14.5万元，2015年2月份付7.5万元，余款春节后7万元已收；6.张贞国签名的利息说明，说明吴英柱、吴庆华所借的8笔共155万元借款截止2015年1月份欠利息7万元，2015年1月份以后利息，按月计算，统一按照月息二分到2016年3月份，共计403000元已收；7.张贞国于2018年9月23日书写的收到条，上写“今收到伍仟元整本息扣除。张贞国”；8.收到条，上写“今收到本金利息600000万元整。张贞国，2019年10月21日”。吴英柱、吴庆华解释称60万元包括本金40万元，利息20万元。张贞国对证据1-7的由其签名的证据无异议，对证据8不予认可，认为名字是张贞国本人所写，但时间“2019年”的“9”字有明显改动的痕迹，应该是2013年，另外该借条上的“本金”二字明显是后加上去的。因张贞国对证据1-7的真实性无异议，一审法院对上述证据予以确认。一审法院认为，吴英柱、吴庆华对向张贞国借款85万元的事实无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点问题是85万元借款本息是否已清偿完毕。双方发生借贷关系的数额较大，持续的时间较长，且借款、还款手续等极不规范，没有书面借款合同，借款、还款多靠借条，收条等来证明，这为一审法院的审理增加了较大的难度。吴英柱的还款数额只能根据张贞国出具的收到条、证明条并结合银行转账明细、双方当事人的陈述等经综合分析判断后确认。张贞国的85万元借款分五笔，按时间顺序分别为30万元（2013.7.5）、10万元（2013.11.1）、10万元（2014.1.19）、15万元（2014.4.5）、20万元（2014.6.4），关于第一笔30万元的还款情况，吴英柱分四笔偿还了30万元借款，其中包括由张贞国书写的3张收条和一笔20万元的银行转账，收条上均写明是偿还30万元的本金，且按照双方的交易习惯，利息多是集中收取，单独出具收条，故30万元的借款本金已全部还清；关于20万元借款的还款情况，张贞国于2017年7月15日给吴英柱书写的收到条上写明收到21万元，原20万元（2014.6.4）的借款本金已还清，多出的1万元则为借款利息；其中一笔10万元的借款，吴英柱提交的收条中写明从10万元借款中扣除，其还款的数额为104000；另外吴英柱提交的证据能证明还款数额为286000元，累计还款数额为90万元。再说一下利息的支付情况，双方约定利率多为月息2分，借款利息多是张贞国单独写收条，根据吴英柱提交的张贞国所写的收条，其八笔借款（包括本案的五笔和10号案件的两笔总计借款155万元）利息为总计1395000元（600000元的收条存在瑕疵，“本金”二字是后加上去的，时间有涂改，但名字确系张贞国本人所写，60万元已经收取，但收款时间不是2019年，故该60万元应为张贞国收取的利息），加上本案除本金外的利息约5万元，累计已收取借款利息145万元左右。通过以上分析可认定吴英柱已还清85万元的借款本息。张贞国称吴英柱所交的收条有的是偿还的以前的借款，原借款还清后就将借条给了吴英柱或销毁，留着的借条都是没偿还的，吴英柱不认可，张贞国亦未能提交相关的证据。故张贞国要求吴英柱、吴庆华偿还借款85万元及利息无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回张贞国的诉讼请求。案件受理费6150元，由张贞国负担。一审判决认定事实部分，“3.张贞国于2018年11月11日书写的收到条”应为“张贞国于2018年9月17日书写的收到条”。“张桂芳”应为“张桂芬”。“28.2019年8月21日，通过支付宝向张贞国转账5000元”应为“28.2019年8月22日，通过支付宝向张贞国转账5000元”。一审判决第五页认定重复计算的证据应为证据15、证据20、证据31，重复计算金额应为6万元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴英柱提交德州银行活期存款账户交易明细一份，证明2014年2月26日吴英柱之子吴鹏于2014年2月26日替吴英柱、吴庆华还款20万元的事实。张贞国认可该证据的真实性，但认为该证据与本案无关，不包括在涉案借款之中。对吴英柱提交的证据本院认定如下，因张贞国对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确信，至于该证据能否采信，在本院认为部分结合本案事实予以综合认定。本院认为，关于一审法院审理程序是否严重违法的问题。张贞国称吴英柱一审提交的证据未予质证，该主张与一审笔录记录情况不同，证据已经质证，张贞国关于一审程序严重违法的主张不能成立。关于吴英柱应否偿还张贞国诉请的借款本息的问题（计算明细见判决书附件）。根据吴英柱的举证情况及张贞国二审自行计算的计算明细，双方均认可本金与利息的偿还系分别偿还。第一，关于2014年2月26日20万元还款是否系偿还2013年7月5日30万元借款本金的问题。张贞国主张该笔款项系用于偿还案外借款，吴英柱主张该款系用于偿还2013年7月5日30万元的借款本金。吴英柱提交的2014年7月14日利息收到条、2015年12月13日利息收到条均晚于吴鹏的打款时间，但在计算2013年7月5日30万元该笔借款的利息时均仍按照30万元为基数进行计算，如在2014年2月26日吴鹏还款双方认可在该笔借款本金中扣除的话，利息偿还金额应在利息收到条上有所对应，吴英柱的主张与其提交的证据矛盾。吴英柱提交的还款证据显示，双方除涉案借款外还有其他案外借款，故在涉案五笔借款中，本院对该笔还款的证据不予采信。第二，关于2014年10月21日吴英柱向张贞国转款6万元及60万元收条的认定问题。张贞国主张现书写为2019年10月21日的收条系吴英柱涂改、伪造，该笔还款对应的为2014年10月21日的6万元转账还款，且该笔还款系用于偿还案外借款，不应计入还款金额。吴英柱将该笔还款作为偿还利息的证据在一审中予以举证。吴英柱主张，2019年10月21日的收条与2014年10月21日的转账无关，收条并未存在涂改情况，张贞国对于收条系涂改形成负有申请鉴定的证明责任。本案中，收到条由吴英柱持有，收条不存在涂改情形应由吴英柱举证证明，吴英柱并未就此申请鉴定，本院结合还款情况认定如下：截止2014年10月21日，张贞国已履行出借义务的涉案借款本息情况分别为2013年7月5日本金30万元，月息6000元；2013年11月1日本金10万元，月息2000元；2014年1月19日本金10万元，月息2000元；2014年4月5日本金15万元，月息3000元；2014年6月4日本金20万元，月息5000元。2013年张贞国出具收到条证明收到吴英柱利息18000元，为7月4日至10月4日的利息，该时间段涉案借款仅有2013年7月5日本金30万元一笔，故该笔借款利息偿还至2013年10月份。2014年1月15日，张贞国出具收到条确认收到利息38000元，涉及案外2013年10月9日的借款及本案的三笔借款，结合2013年7月5日30万元借款利息已经偿还至2013年10月份的收条，可以推定2013年10月9日的该笔借款计息标准为月息2000元。2014年7月14日，张贞国出具的收条能够证明涉案五笔借款及案外2013年10月9日本金为10万元的六笔借款已偿还至2014年7月。2015年12月13日（张贞国称系2015年2月13日，12系吴英柱篡改）张贞国出具的对账单中确认涉案五笔借款及案外2013年10月9日本金为10万元借款的利息已经偿还至2014年10月份。自2014年7月至2014年10月，该六笔借款三个月的利息共计6万元。从双方利息结算的习惯来看，利息的偿还张贞国会出具收条，至2015年双方对账，2013年7月5日、2013年10月9日、2013年11月1日、2014年1月19日、2014年4月5日、2014年6月4日六笔借款吴英柱偿还利息偿还连续，该六笔借款至2014年10月份的利息已经还清。吴英柱主张2014年10月21日的转款6万元系用于偿还利息，但未主张对应哪笔利息，也未提交该笔转款对应的收条，结合前述分析的利息计算金额及该笔转账的时间和金额，应认定2014年10月21日的转款6万元系用于偿还前述六笔借款2014年7月至2014年10月份的利息。现书写为2019年10月21日的收到条，存在明显的添加、涂改痕迹，结合双方之间还息出具收条的习惯、该收到条的篡改痕迹及金额，及2015年12月13日（张贞国称系2015年2月13日，12系吴英柱篡改）双方对账中“利息不包括2014年9月1日以后借款，前利息付到2014年10月份”的表述，能够认定该收到条系为前述六笔借款自2014年7月至2014年10月利息的偿还而出具，与2014年10月21日的转账记录系同一笔还款，该收条的真实意思表示应为收到利息还款6万元，落款日期应为2014年10月21日。第三，关于2019年1月28日收条是否重复计算还款金额的问题。张贞国主张该收条中总数为36000元的五笔还款每笔均系重复计算。该条注明系用于偿还本金，从吴英柱提交的还本金证据来看，2019年1月28日前，2018年11月20日、2018年11月21日微信分别转款5000元与2019年1月28日的两笔5000元还款系同两笔还款，一审法院在计算中亦作出该种认定，吴英柱对该认定无异议。其余三笔分别为1万元、6000元、1万元，虽然在2018年11月3日（收到条收到1万元）、2018年12月31日（转账1万元）、2019年1月18日（转账6000元）与前述三笔在金额上存在重复，时间上较为靠近，但基于双方并非无论何种偿还方式均出具收到条，且张贞国未在该2019年1月28日其所谓的总收到条上注明每笔款项的转账日期，无法证明前述三笔还款与该收到条的关联性，张贞国关于该26000元系重复计算的抗辩无法达到高度盖然性的证明标准，应当承担举证不能的不利后果，本院对该三笔还款不作重复计算认定。故，2019年1月28日吴英柱偿还本金数额为26000元。第四，关于2017年7月15日收到条涉及款项有无实际偿还，是否重复计算的问题。张贞国对于该收到条的真实性予以认可，主张吴英柱未实际偿还，该条系2017年7月15日之前还款的总条，2017年7月15日前的还款与该条系重复计算。对该条涉及的款项如何支付吴英柱已经做出合理说明，张贞国的主张没有证据予以印证，结合双方其余收到条均是在实际偿还后出具的情况，张贞国的该项主张本院无法予以支持。第五，关于2014年4月5日136000元收到条的认定。张贞国主张，该借条还款金额部分存在涂改，收条原内容为“今收到借款利息36000元”，吴英柱主张收条未涂改，收条证明收到利息136000元。双方均认可该收到条上半部分系张贞国手写的利息计算过程，吴英柱认可是按照张贞国计算的利息进行还款。根据该利息计算过程该收到条涉及的四笔借款自2014年1月至2014年4月的利息总和为36000元，结合收到条金额部分明显的涂描痕迹，能够认定该收到条系收到还息36000元。第六、关于张贞国上诉主张的其他证据的涂改、伪造问题。张贞国主张2015年12月13日其出具的对账单中，“已收”字样系吴英柱私自添加。“到2015年12月份”应为到2015年2月份，“1”系吴英柱私自添加。日期2015年12月13日应为2015年2月13日，“1”系吴英柱私自添加。一审卷宗84页未有时间的对账单中“已收”均系吴英柱私自添加。一审卷宗第81页清单中“已收”字样系吴英柱私自添加。吴英柱主张无日期对账单中三个“已收”字样（2014年1月19日、2014年6月4日、2014年11月16日）系吴英柱在张贞国指示下书写，其余“已收”均系张贞国书写。双方对无日期对账单、一审卷宗第81页清单的具体书写时间无法明确，张贞国认可三份书证的书写时间相近。清单的计算步骤结合有日期对账单的对账计算过程，能够证明截止2015年2月份，对账单涉及的八笔借款的借款利息为14.5万元。该对账单载明“到2015年12月份利息如下，以上借款利息共计14.5万元，到2015年2月份付7.5万元余款，春节后付7万元”，根据该表述，对账单对欠款分批偿还时间进行了约定，出具日期应在春节以前。2015年2月19日系春节，故该对账单的出具时间应为2015年2月13日，清单和对账单中“到2015年12月份”的表述应该是到2015年2月份。2015年2月14日吴英柱还款7.5万元，该还款与2015年2月13日对账单约定的春节前还款的金额及日期均相对应。无日期对账单载明“以上利息截止到2015年1月份，欠利息7万元”与2015年2月13日对账单表述一致，即在2015年2月14日，对账单涉及的八笔借款欠付利息金额为7万元。在无日期对账单中载明还款金额3万元，结合吴英柱提交的2015年2月13日支取4万元的取款回单，及一审中张贞国“2015年2月份之前的，不在诉讼范围内”的质证意见，能够认定对账单、清单涉及的八笔借款欠付的7万元利息已经还清，除“共计403000元已收”字样之外的“已收”与还款事实相对应，无法认定系吴英柱私自添加。张贞国主张“共计403000元已收”字样系吴英柱私自添加，403000元金额较大，时间跨度较长，与之前每三个月对账利息的习惯不符，吴英柱亦未提交其他证据证明已经实际偿还该款项，故本院对403000元不作偿还认定。综上，八笔借款（含涉案五笔借款）的利息均已清偿至2015年2月份，涉案借款的利息均自2015年3月1日起算。按照对账单约定，2015年2月份之后的利息均按月息2分予以计算。吴英柱提交2018年9月23日收到条一张证明偿还本息5000元，张贞国认可真实性，该5000元应予以采信。该笔还款用于偿还涉案最早一笔借款即2013年7月5日借款的本息。第七，关于2017年11月26日的收到条与一审证据15、证据20、证据31是否重复的问题。一审认定本案证据15、20、31三笔还款与（2020）鲁1402民初10号案件中2017年11月26日收到条存在重复，但认定数额错误，该三笔还款共计6万元，已在2014年11月16日借款中扣除，与本案无关，本案不予计算还款。关于吴庆华的保证责任问题。涉案五笔借款借条中吴庆华在担保人处签字，双方未约定保证方式、保证范围、保证期间，故其为连带责任保证人，对全部债务承担保证责任。张贞国应当自主债务履行期间届满之日起六个月内要求吴庆华承担保证责任。本案中，除2013年7月5日的借款外，其余借款未约定还款期限，张贞国以起诉的方式向吴庆华主张权利，吴庆华应当承担保证责任。2013年7月5日的借款，吴庆华在一审答辩意见中明确自2013年10月6日起的利息由其和吴英柱用现款偿还，其支付利息的行为视为张贞国在保证期间内已向吴庆华主张权利，该笔借款未过保证期间，吴庆华亦应当承担保证责任。综上所述，上诉人张贞国的上诉请求部分成立。一审认定事实错误，判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初11号民事判决；二、被上诉人吴英柱于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张贞国借款本金215863元及利息760227.82元；三、被上诉人吴英柱于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张贞国利息：利息以65863元为基数，自2019年11月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；利息以15万元为基数，自2019年12月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；四、被上诉人吴庆华对本判决第二项、第三项承担连带还款责任；五、驳回上诉人张贞国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6150元，由上诉人张贞国负担1939元，由被上诉人吴英柱、吴庆华共同负担4211元；二审案件受理费17629元，由上诉人张贞国负担5557元，由被上诉人吴英柱、吴庆华共同负担12072元。本判决为终审判决。附件：计算明细审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二一年三月三十一日法官助理王一琪书记员陈世悦附件：计算明细因涉案五笔借款2015年2月份之前（含2月份）的利息均已还清，2015年3月1日起以各笔借款本金为基数，利息按照对账单约定以月息2分为标准予以计算。因上诉人张贞国提交的利息计算明细认可还款本金与利息分开计算，故本院的计算方式为按借条出具时间及收到条标明偿还用途分别扣除本息。吴英柱对一审事实查明部分本金偿还共34笔无异议（按还款笔数，不按一审证据序号），去掉本院不予认定的证据一20万元、认定为利息的证据三十6万及重复计算的证据十五、证据二十、证据三十一（该三笔共计6万元），本金偿还共计29笔，利息偿还共计1笔（2018年9月23日），共计30笔。一、2013年7月5日本金为30万元的借款本息计算情况：1.2016年4月25日偿还本金2万元，本金剩余28万元，利息自2015年3月1日起至2016年4月24日止，以30万元为基数，共计84000元；2.2016年12月1日偿还本金5000元，本金剩余275000元，利息自2016年4月25日起至2016年11月30日止，以28万元为基数，共计40880元；3.2018年7月2日偿还本金6000元，本金剩余269000元，利息自2016年12月1日起至2018年7月1日止，以275000元为基数，共计105783.33元；4.2018年9月17日偿还本金10000元，本金剩余259000元，利息自2018年7月2日起至2018年9月16日止，以269000元为基数，共计13629.33元；5.2018年9月23日偿还本息5000元，利息自2018年9月17日起至2018年9月22日止，以259000元为基数共计863.33元，利息结余4136.67元用于偿还本金。故2018年9月23日偿还本金4136.67元，本金剩余254863.33元。6.2018年11月3日偿还本金10000元，本金剩余244863.33元，利息自2018年9月23日起至2018年11月2日止，以254863.33元为基数，共计6796.36元；7.2018年11月11日偿还本金7000元，本金剩余237863.33元，利息自2018年11月3日起至2018年11月10日止，以244863.33元为基数，共计1142.7元；8.2018年11月20日偿还本金5000元，本金剩余232863.33元，利息自2018年11月11日起至2018年11月19日止，以237863.33为基数，共计1268.6元；9.2018年11月21日偿还本金5000元，本金剩余227863.33元，2018年11月20日不计息；10.2018年12月31日偿还本金1万元，本金剩余217863.33元，利息自2018年11月21日起至2018年12月30日止，以227863.33元为基数，共计5924.45元；11.2019年1月18日，偿还本金6000元，本金剩余211863.33元，利息自2018年12月31日起至2019年1月17日止，以217863.33元为基数，共计2469.12元；12.2019年1月28日偿还本金26000元，本金剩余185863.33元，利息自2019年1月18日起至2019年1月27日止，以211863.33元为基数，共计1271.18元；13-14.2019年2月3日，偿还本金1000元、12000元，本金剩余172863.33元，利息自2019年1月28日起至2019年2月2日止，以185863.33元为基数，共计619.54元；15.2019年4月30日，偿还本金85000元，本金剩余87863.33元（为便于计算，不再保留小数点，计算为87863元），利息自2019年2月3日起至2019年4月29日，以172863.33为基数，共计9795.59元；16-1.2019年8月21日偿还本金1万，在该笔借款中偿还本金4863元，本金剩余83000元，利息自2019年4月30日起至2019年8月20日止，以87863元为基数，共计6560.44元；17.2019年12月7日，偿还本金83000元在本金30万元中扣除，该笔借款本金至此还清。利息自2019年8月21日起至2019年12月6日止，以83000元为基数，共计5920.67元。至此该笔本金已还清，该笔借款不再计息。2013年7月5日借款欠息共计286924.64元。二、2013年11月1日本金10万元的借款本息计算情况：18.2017年8月25日，偿还1万元，标明从10万元借条中扣除，本金剩余9万元，利息自2015年3月1日起至2017年8月24日止，以10万元为基数，共计60466.67元；19.2017年10月1日偿还本金1万元，标明从10万元借条中扣除，本金剩余8万元，利息自2017年8月25日起至2017年9月30日止，以9万元为基数，共计2160元；20.2017年11月8日偿还本金1万元，标明从10万元中扣除，本金剩余7万元，利息自2017年10月1日起至2017年11月7日止，以8万元为基数，共计1973.33元；21.2017年12月18日偿还本金1万元，标明从10万元借条中扣除，本金剩余6万元，利息自2017年11月8日起至2017年12月17日止，以7万元为基数，共计1820元；22.2018年1月28日偿还1.5万元，标明从10万借条扣除，本金剩余4.5万元，利息自2017年12月18日起至2018年1月27日止，以6万元为基数，共计1600元；23.2018年2月12日，偿还本金1万元，标明从10万元中扣除，本金剩余3.5万元，利息自2018年1月28日起至2018年2月11日止，以4.5万元为基数，共计420元；24.2018年3月18日偿还本金2万元，标明从10万借条扣除，本金剩余1.5万元，利息自2018年2月12日起至2018年3月17日，以3.5万元为基数，共计770元；25-1.2018年7月7日偿还19000元，标明从10万中扣除，偿还本金1.5万元，利息自2018年3月18日起至2018年7月6日止，以1.5万元为基数，共计1100元；至此该笔借款本金已还清，该笔借款不再计息。2013年11月1日借款欠息共计70310元。三、2014年1月19日本金10万元的借款本息计算情况：25-2．2018年7月7日偿还19000元，标明从10万中扣除，偿还本金4000元，本金剩余96000元，利息自2015年3月1日起至2018年7月6日止，以10万元为基数，共计81533.33元；16-2.2019年8月21日偿还本金1万，在该笔借款中偿还本金5137元，本金剩余90863元，利息自2018年7月7日起至2019年8月20止，以96000元为基数，共计26176元；26.2019年8月22日偿还本金5000元，本金剩余85863元，该日不计息；27.2019年9月11日偿还本金5000元，本金剩余80863元，利息自2019年8月22日起至2019年9月10日止，以85863元为基数，共计1087.6元；28.2019年10月25日偿还本金5000元，本金剩余75863元，利息自2019年9月11日起至2019年10月24日止，以80863元为基数，共计2318.07元；29.2019年11月15日偿还本金1万元，本金剩余65863元，利息自2019年10月25日起至2019年11月14日止，以75863元为基数，共计1011.51元；2014年1月19日借款欠付本金65863元及截止2019年11月14日的利息112126.51元，自2019年11月15日起，以65863元为基数，按照年利率24%的标准，剩余利息计算至实际给付之日止。四、2014年4月5日本金为15万元的借款本息计算情况：欠付本金15万，利息以本金15万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年3月1日起至2019年12月19日上诉人张贞国提起诉讼止，共计175400元。该笔借款的剩余利息以15万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年12月20日起计算至实际给付之日止。五、2014年6月4日本金为20万元的借款本息计算情况：30.因吴英柱未提交该笔借款对应每次偿还本金的证据，故根据2017年7月15日收条认定该笔借款本金于该日全部还清，利息自2015年3月1日起至2017年7月14止，以20万元为基数，欠付利息115466.67元，此后该笔借款不再计息。2014年6月4日的借款欠息共计115466.67元。