山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终657号上诉人（原审原告）：山东齐河农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市齐河县齐鲁大街**。法定代表人：李冰云，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立平，山东兴齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:韩春娥，女，1967年2月26日出生，汉族，住齐河县。被上诉人（原审被告）:王长杰，男，1967年6月20日出生，汉族，住齐河县。被上诉人（原审被告）：刘晓君，女，1969年1月28日出生，汉族，住齐河县。被上诉人（原审被告）:张旭东，男，1967年5月25日出生，汉族，住齐河县。被上诉人（原审被告）:李风霞，女，1970年12月15日出生，汉族，住齐河县城区。被上诉人（原审被告）:王卫东，男，1976年6月9日出生，汉族，住齐河县。被上诉人（原审被告）:李为琴，女，1977年11月2日出生，汉族，住齐河县。原审被告:孙全胜，男，1965年10月3日出生，汉族，住齐河县城区。委托诉讼代理人：李风霞，女，1970年12月15日出生，汉族，住齐河县城区，与孙全胜系夫妻关系。上诉人山东齐河农村商业银行股份有限公司（以下简称齐河农商行）因与被上诉人韩春娥、王长杰、刘晓君、张旭东、李风霞、王卫东、李为琴、原审被告孙全胜金融借款合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。齐河农商行上诉请求：1.依法撤销齐河县人民法院(2019)鲁1425民初515号民事判决书，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：齐河县人民法院作出的(2019)鲁1425民初515号民事判决书适用法律错误。在一审庭审中，上诉人提交的最高额保证合同、借款人共同还款责任承诺书、保证人同意担保承诺书，明确约定上诉人王长杰作为韩春娥家属承诺对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，刘晓君、李凤霞、王卫东为韩春娥提供最高额保证，并且与张旭东、孙全胜、李为琴以夫妻名义分别对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。经鉴定孙全胜在保证人同意担保承诺书中的签字及指印均不是本人所签所捺，一审法院以上诉人作为贷款发放方，在审查该保证人的身份时存在过失为由，判决刘晓君、张旭东、李凤霞、王卫东、李为琴在保证范围内对韩春娥与王长杰的债务在六分之五的比例范围内承担连带清偿责任。《中国人民共和国担保法》第十二条规定“。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”保证人与上诉人签订的最高额保证合同与保证人同意担保承诺书是各方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，保证人应承担全部连带责任。一审法院作出的项判决违反了上述法律规定，无任何法律依据。综上，一审法院适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决书，依法改判或发回重审。补充上诉理由：一审法院认为上诉人签订合同时存在过失，属于适用法律错误。合同法第42条规定缔约过失成立的三个条件，上诉人不符合该法律规定的缔约过失，在缔约过程中，上诉人没有任何故意隐瞒重要事实或者提供虚假情况的行为，没有违背诚实信用原则的行为。一审法院认为上诉人在缔约中存在过失属于适用法律的错误。刘晓君、李凤霞、王卫东、李为琴主要答辩意见称，本来上诉人是让六个担保人签字，有一个没签字，是银行存在过失，六个担保人应当分别承担责任，如果一个担保人能承担所有责任，为什么找6个担保人？在有一个担保人未签字的情况下，银行放款也有责任。银行具有过错，应该承担全部责任。齐河农商行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金300000元及全部利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月3日，韩春娥与原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的城区支行签订个人借款合同一份，借款用途为物流运输及生产生活，金额为30万元，期限为2016年2月3日-2019年1月21日。借款方式为可循环方式借款。2016年2月3日刘晓君、李凤霞、王卫东与原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的城区支行签订最高额保证合同，约定保证人自愿为债权人自2016年2月3日起至2019年1月21日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高金额折合人民币45万元整。保证期间为决算期届至之日起两年。2017年12月26日原告的城区支行向韩春娥转款100000元，到期日为2018年12月20日，利率8.7‰，韩春娥偿还了贷款利息772.58元；2018年1月20日原告的城区支行向韩春娥转账200000元，到期日为2019年1月15日，利率8.7‰，韩春娥偿还了贷款利息58元。被告王长杰与韩春娥原为夫妻关系，王长杰承诺作为共同还款责任人对以上贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。李为琴与保证人王卫东为夫妻关系，其作为保证人家属承诺夫妻双方均对以上贷款本息及相关费用承担连带清偿责任；张旭东与保证人刘晓君为夫妻关系，其作为保证人家属承诺夫妻双方均对以上贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书载明：“保证人同意担保承诺书”中“孙全胜”的签名及指印均不是其本人所签所捺。一审法院认为，债务应当清偿。原告的城区支行与韩春娥签订的个人借款合同，是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。合同签订后，原告依约定向韩春娥发放了借款，韩春娥负有按合同约定偿还借款本息的义务。现原告要求韩春娥偿还尚欠的借款本金300000元及相应利息的主张本院予以支持；王长杰与韩春娥原系夫妻关系，其自愿承诺作为共同还款责任人对以上贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，本院予以支持；王长杰提交的离婚协议中对夫妻共同债务的约定属内部约定，对外不得对抗债权人，因此不能免除其还款责任；原告的城区支行与刘晓君、李凤霞、王卫东签订的最高额保证合同及李为琴王卫东夫妻、张旭东刘晓君夫妻签署的保证人同意担保承诺书，是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告在保证责任期间内向以上连带责任保证人进行了催收，原告要求以上被告承担保证责任符合法律规定，本院予以支持；孙全胜虽与保证人李凤霞为夫妻关系，但其本人并未在“保证人同意担保承诺书”中签名及捺指印，因此其对以上贷款本息及相关费用不承担连带清偿责任；原告作为贷款发放方，在审查该保保证人的身份时存在过失，应减轻其他保证人六分之一份的保证责任，对孙全胜要求原告支付字迹鉴定费的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第三款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，作出判决：一、被告韩春娥与被告王长杰连带偿还所欠原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及借款利息（利息自2017年12月26日起按合同约定利率计算至实际付清之日止，扣除已还利息772.58元），于判决生效后七日内一次性付清；二、被告韩春娥与被告王长杰连带偿还所欠原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及借款利息（利息自2018年1月20日起按合同约定利率计算至实际付清之日止，扣除已还利息58元），于判决生效后七日内一次性付清；三、被告刘晓君、张旭东、李凤霞、王卫东、李为琴在保证范围内对本判决一、二项确定的债务在六分之五的比例范围内承担连带清偿责任；四、原告山东齐河农村商业银行股份有限公司给付被告孙全胜鉴定费7800元，于判决生效后七日内一次性付清；五、驳回原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预缴2900元），由被告韩春娥、王长杰连带负担，被告刘晓君、张旭东、李凤霞、王卫东、李为琴对其中的4834元连带负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年2月3日，韩春娥与上诉人签订《个人借款合同》，上诉人出借韩春娥30万元，刘晓君、李风霞、王卫东作为借款合同的保证人，并于2016年2月3日与上诉人签订《最高额保证合同》，担保的债权最高金额为45万元。保证人李风霞的丈夫孙全胜、保证人王卫东的妻子李为琴、保证人刘晓君的丈夫张旭东于2016年1月22日向上诉人出具《保证人同意担保承诺书》，自愿作为保证人对韩春娥的借款承担连带清偿责任。但孙全胜在《保证人同意担保承诺书》上的签字、手印经鉴定不是其本人所为。由于孙全胜向上诉人出具承诺书的时间为2016年1月22日，在《涉案最高额保证合同》之前，上诉人与除孙全胜之外的五名保证人约定的保证人数为六人，并达成合意，但在本案诉讼中确定孙全胜不是保证人，并不承担担保责任，孙全胜签字及手印不是本人所为的结果是由上诉人审查贷款手续不严所致，本应作为共同连带保证人的孙全胜最终应承担主债务六分之一的担保责任，却因上诉人的过错免除了孙全胜的保证责任，根据《中华人民共和国民法典》第五百二十条第二款的规定：“部分连带债务人的债务被债权人免除的，在该连带债务人应当承担的份额范围内，其他债务人对债权人的债务消灭。”孙全胜作为连带保证人的清偿债务被债权人齐河农商行免除后，其他承担共同连带保证责任的债务人不应再承担孙全胜应承担的六分之一的担保责任。综上，一审判决刘晓君、张旭东、李凤霞、王卫东、李为琴在保证范围内对涉案借款债务在六分之五的比例范围内承担连带清偿责任并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，山东齐河农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由山东齐河农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二一年三月十一日法官助理刘洋书记员姚珍然