湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终514号上诉人（原审被告）：株洲市石峰区铜塘湾街道建设村上沿河组，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村上沿河组。负责人：肖彬，系该组组长。委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌建安，男，1975年7月21日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审第三人）：贺洋南（系原告的妻子），女，1977年6月6日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审第三人）：凌清泉（系原告的儿子），男，2001年5月30日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：凌建安，男，1975年7月21日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区，现住湖南省株洲市石峰区。原审被告：株洲市石峰区铜塘湾街道建设村村民委员会，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾。法定代表人：胡国安，系该村委会主任。委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。上诉人株洲市石峰区铜塘湾街道建设村上沿河组（以下简称建设村上沿河组）与被上诉人凌建安、贺洋南、凌清泉，原审被告株洲市石峰区铜塘湾街道建设村村民委员会（以下简称建设村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建设村上沿河组上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：根据法律规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。因此，上诉人通过村民代表会议，制定并确认土地补偿款的分配方案，符合法律规定。关于征地补偿款的分配方案，系全体村民代表参与会议并表决通过，参会代表都签字进行了确认，在分配方案形成之后，包括被上诉人在内的组民都领取了补偿款，所有的土地补偿款已按照方案分配完毕，没有任何的剩余款项。即便被上诉人的权益还应当有增加的份额，不也能溯及到被上诉人已经认可的征地补偿方案。《湖南省人口与计划生育条例》中关于“增加一人份额”系奖励性措施，该奖励性措施的落实，上诉人认为应当经村民代表会议来确认，而就目前经过村民代表大会形成的分配方案来看，对于独生子女家庭的奖励性措施并没有包含在内，即全体村民所形成的合意就不包含基于独生子女而增加份额并分得更多的数额，该种合意在形成时，被上诉人都是认可的。综上，被上诉人在已认可了土地补偿款分配方案且已领取了土地补偿款的情形下，再对补偿方案提出异议，要求增加份额，应该不予支持。一审判决损害了除被上诉人之外的全体村民的合法权益。被上诉人凌建安、贺洋南、凌清泉答辩称，按照计划生育条例，在征收过程中是可以增加独生子女的份额的，我方签字确认是因为上诉人在征收过程中并未公开对独生子女的补偿政策和方案，我方签字只是认可这个土地发生征地补偿的事情，并不认可对独生子女的补偿方案，我方并未损害其他组民的权益。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告述称，与上诉人的上诉理由一致。被上诉人凌建安、贺洋南、凌清泉向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告及第三人E1地块、保税物流的土地补偿费共同增加一人份额，共计39508元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告凌建安、第三人贺洋南、凌清泉均系被告建设村上沿河组组内成员。原告凌建安与第三人贺洋南于2000年11月30日登记结婚，第三人贺洋南婚后于2004年6月21日将户口迁至被告建设村上沿河组。2001年5月30日，原告凌建安与第三人贺洋南生育儿子凌清泉，后领取《独生子女父母光荣证》成为独生子女家庭。2016年株洲市石峰区保税物流中心建设征用被告建设村上沿河组土地60.833亩，土地征收补偿款7440673元。2016年10月17日，被告建设村上沿河组制定建设村上沿河组保税物流征地补偿款方案，具体方案为“一、按组上认定合法参与分配人口，人均叁万贰仟陆佰元（32600元/人）进行分配；二、经统计审核符合参加分配的有228人（花名册已发到微信群），共发放7432800元，余7873元作组上备用金；三、分配发放款不发现金，转账由清水信用社代付。……”根据保税物流征地补偿款方案及到户分配表，原告所在户按3个人口共领取补偿款97800元。2018年11月13日，被告建设村上沿河组制定关于E1地块建设征地补偿款等分配方案决议，就E1地块建设征地补偿款1056005元、2016年B保项目分配剩余款7873元、E1地块剔除疏港大道剩余部分土地补偿款442485元、E1-62大港沙场场地租赁款96300元，四项土地补偿款共计1602663元的分配问题制定方案，具体方案为“一、按组上认定合法参与分配人口，人均陆仟玖佰零捌元（6908元/人）进行分配；二、经统计审核符合参加分配的有232人（花名册已发到微信群），共发放1602656元，余额7元付倪英复印费；三、分配发放表先签名由农商行清水支行代发，不发现金。……”分配表上显示原告凌建安户内成员为凌建安、贺洋南、凌清泉三人。上述补偿款现已全部分配完毕，并通过农商行清水支行转账支付给组内成员。原告凌建安及第三人贺洋南、凌清泉因要求被告建设村上沿河组增加独生子女家庭一人份额被拒，故而诉至法院。一审法院认为：本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，案件的争议焦点为原告凌建安及第三人凌清泉、贺洋南作为独生子女家庭在分配征收补偿费时是否增加一人份额。根据《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第一款第二项规定“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，夫妻自愿终身只生育一个子女的，发给《独生子女父母光荣证》，继续享受下列优待：……（二）农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额；在划分宅基地、扶持生产、介绍就业等方面，对独生子女家庭给予照顾。……”同时，根据《(2016版)应用解释》第二十二条“对独生子女家庭增加一人份额，具体怎样执行？（一）有权参与农村集体收益或征地补偿费分配的独生子女家庭，符合下列条件之一的，在分配时增加一人份额：1.父母均健在且户口在该农村集体经济组织的；……”本案原告凌建安与第三人贺洋南婚后生育儿子凌清泉并领取《独生子女父母光荣证》，且户口一直在建设村上沿河组，根据上述条例规定，原告凌建安和第三人贺洋南、凌清泉作为独生子女家庭，依法可以增加一人份额的征收补偿款。对于两被告辩解称征收补偿费分配前由组内村民代表会议对分配方案表决并签字确认，原告已领取补偿款，不应增加一人份额，无事实及法律依据，该辩解理由本院不予采纳。故对原告凌建安及第三人凌清泉、贺洋南主张作为独生子女家庭增加一人份额的请求，一审法院予以支持。关于具体土地征收补偿款金额的确认，属于村民自治范围，在此不予评价，对原告分配土地征收补偿款39508元诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，参照《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第一款第二项规定，判决：一、确认原告凌建安及第三人凌清泉、贺洋南在被告株洲市石峰区铜塘湾街道建设村上沿河组分配征地补偿费时，共同享有独生子女家庭多一人份额；二、驳回原告凌建安的其他诉讼请求。本案案件受理费788元，由被告株洲市石峰区铜塘湾街道建设村上沿河组负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审采信的证据及认定的事实，予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争议的焦点是：一审认定凌建安、贺洋南、凌清泉在分配征地补偿款时共同享有独生子女家庭多一人份额是否正确？现分析如下：本案凌建安与贺洋南婚后生育儿子凌清泉，户籍登记在上诉人建设村上沿河组，系该组成员，并且响应党和国家的号召依法办理了《独生子女父母光荣证》，成为独生子女家庭。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》明确规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。《湖南省人口与计划生育条例》亦明确规定：农村集体经济组织分配权益、征地补偿费时，对独生子女家庭应增加一人份额。另《(2016版)应用解释》第二十二条（一）第1项规定，（一）有权参与农村集体收益或征地补偿费分配的独生子女家庭，符合下列条件之一的，在分配时增加一人份额：1.父母均健在且户口在该农村集体经济组织的。因此，本案凌建安、贺洋南、凌清泉作为独生子女家庭，可以依法共同享有独生子女家庭多一人份额。综上所述，上诉人建设村上沿河组的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费788元，由上诉人株洲市石峰区铜塘湾街道建设村上沿河组负担。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  彭建爱审判员  李小红二〇二一年三月三日书记员  李梦娴