山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终380号上诉人（原审被告）：新疆魁仙食品有限公司，住所地新疆阿勒泰地区青河县阿格达拉镇综合办公楼**。法定代表人：杨奎先，经理。委托诉讼代理人：于子山，山东求是和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东希成农业机械科技有限公司，住，住所地乐陵市云红北大街东侧/div>法定代表人：刘文德，经理。委托诉讼代理人：赵增国，山东浩鲁律师事务所律师。上诉人新疆魁仙食品有限公司因与被上诉人山东希成农业机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新疆魁仙食品有限公司上诉请求：一、撤销山东省乐陵市人民法院(2020)鲁1841民初1982号民事判决书，依法改判或发回重审，被上诉人承担鉴定费用。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、编号为XSTC20180540、XSTC20180594及XSTC20180611的销售单，不能作为定案依据。2018年8月30日前，姜连君尚未到新疆魁仙食品有限公司工作，姜连君本人也否认在编号为XSTC20180540、XSTC20180594及XSTC20180611上签字，上诉人也未授权其事后在上述单证上签字，上述单证都发生在2018年8月30日前。一审时，对单证中姜连君的签名“姜连君”的真实性进行鉴定，并对三份销售单中姜连君三字是否同一时间签字进行鉴定。基于上述原因，姜连君的签字或是伪造，或是后来补签。但鉴定机构对是否同一时间签字未进行鉴定，因而，上述销售单不能作为定案依据。退一步讲，上述销售单是真实的，一审判决认定是“被告(上诉人)尚欠原告(被上诉人)90万元”的事实仍然错误。被上诉人为证明上诉人欠款的事实，提供了五份销售单，上述销售单中载明的设备价款为770000元，在被上诉人未提供其他证据的前提下，认定上诉人欠款900000元，系认定事实错误。一审判决书认定事实错误，由此导致了错误的判决结果。二、一审判决要求上诉人承担损失无事实与法律依据。合同约定，在被上诉人全面履行合同的前提下，于2019年底付清欠款，因被上诉人未全面履行合同，其违约在先，故不能要求被上诉人承担损失。山东希成农业机械科技有限公司辩称，对一审判决无异议，要求驳回上诉，维持原判。山东希成农业机械科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付剩余设备款100万元，并按照全国银行间同业拆借中心公布公布的同期贷款基础利率赔偿原告损失直到付清为止（计算到起诉之日17708元）；2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月16日原告与被告签订《马铃薯设备销售合同》一份，合同约定：被告从原告处购买马铃薯机械产品，合同价款为192.2万元，2018年5月30日前付货款92.2万元作为定金，2019年年底前一次付清剩余货款。合同签订后，被告于2018年6月7日支付了92.2万元，原告给被告出具发票11张。庭审中原告认可在合同履行过程中，有部分设备从其他单位调拨，所以未提供发货单；另马铃薯上料机一台未交付被告，原因是双方协议变更，被告方不需要再买，马铃薯收集上料机一台价值10万元，所以诉讼标的额减去10万元，诉求由100万元变为90万元。被告庭审中主张原告未全面履行合同，对马铃薯设备销售合同、业务回单及发票11张的真实性无异议，对证明目的有异议，对销售单5份真实性不认可，庭后核实，用书面形式进行质证。庭审结束后，被告于2020年7月30日以书面形式对原告销售单发表质证意见，一、对单据编号为XSTC20180435及XSTC20180701的销售单据的真实性无异议；二、对单据编号为XSTC20180540、XSTC20180594及XSTC20180611的销售单质证如下：1、客户确认(验收人)“姜连君”三字，不是姜连君本人所写；2、“姜连君”三字系伪造，凡三份销售单上的“姜连君”三字系同一时间形成。综上，上述二份销售单系原告伪造的证据，不能作为定案依据，同日，被告向一审法院提出鉴定申请，要求对对单据编号为XSTC20180540、XSTC20180594及XSTC20180611的销售单上“姜连君”的签名真实性进行笔迹鉴定。一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2020年11月13日出具南师大司鉴中心【2020】文鉴字第362号司法鉴定意见书，鉴定意见为三张销货单中“姜连君”签名字迹与提供的样本字迹为同一人书写。原告对该鉴定意见无异议，被告称该鉴定意见缺少完整性、科学性，未能反映案件事实，不能作为定案依据。上述事实，有原、被告签订的《马铃薯设备销售合同》一份、销售单5张、山东增值税发票11张、银行业务回单1张、南京师范大学司法鉴定中心出具的南师大司鉴中【2020】文鉴字第362号司法鉴定意见书及庭审笔录等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。原、被告签订的《马铃薯设备销售合同》，是双方协商自愿的基础上达成的真实意思表示，一审法院予以认定。双方均应全面履行合同义务，原告已按合同约定履行了自己的义务，被告只给付原告货款92.2万元，原告认可被告尚欠原告90万元，事实清楚，证据充分，被告应予给付并承担相应的违约责任。被告主张原告未全面履行合同，并对单据编号为XSTC20180540、XSTC20180594及XSTC20180611的销售单真实性提出异议，主张销货单中“姜连君”签名系伪造，并向一审法院提出司法鉴定申请，经一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2020年11月13日出具南师大司鉴中心【2020】文鉴字第362号司法鉴定意见书，鉴定意见为三张销货单中“姜连君”签名字迹与提供的样本字迹为同一人书写，因此，被告的主张不成立，一审法院不予支持。关于原告主张的损失问题。本案原、被告未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。因原被告约定的付款期限为2019年年底前，故应从2020年1月1日起计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至付清之日止。判决：被告新疆魁仙食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东希成农业机械科技有限公司设备款90万元及相应损失（以90万为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布公布的同期贷款基础利率，至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13959元，减半收取6979.5元，保全费5000元由被告新疆魁仙食品有限公司负担。二审中，被上诉人提供有姜连君签名的销售单两份，设备价值13万元，证明被上诉人调拨设备发货至上诉人处。经质证，上诉人对此不予认可，认为主体不一致，对姜连君签字不认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决认定的设备款是否正确。确定设备款的直接证据是原审中被上诉人提交的五份销售单以及二审中被上诉人提交的两份销售单，上诉人虽对销售单签名真实性不予认可，但是原审中经笔迹鉴定，确定姜连君签名的真实性，因此上诉人对其真实性的抗辩不能成立。根据销售单确定的设备价值，七份销售单价值共计182.2万元，其中上诉人支付价款92.2万元，剩余90万元尚未支付，据此原审认定并判决上诉人支付设备款90万元具有事实依据。关于二审中被上诉人提交的两份销售单，上诉人虽对发货主体不认可，但是收货方姜连君的签字代表了上诉人，对于上诉人收货的事实应予认定，发货主体不一致与被上诉人陈述的货物在其他单位调拨的主张能够相互印证，也与涉案双方当事人签订的销售合同相互印证，被上诉人作为发货方，所销售货物包括在其他单位调拨的物品符合常理，在有相关证据加以印证的情况下，该主张可予认定。综上所述，新疆魁仙食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由新疆魁仙食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  王飞雁审判员  陈 涛二〇二一年三月二十二日书记员  李 爽