河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫行终517号上诉人（一审原告）尚贺明，男，1966年7月28日出生，汉族，住郑州市。委托代理人刘长红，金博大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市二七区人民政府，住所地：郑州市**政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人王权，郑州市五里堡街道办事处工作人员。委托代理人赵岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。一审第三人河南中林置业有限公司，住，住所地郑州市**棉纺东路**院**楼******/div>法定代表人曾江，执行董事。委托代理人宋艳亮，河南天基律师事务所律师。委托代理人史明正，河南天基律师事务所律师。尚贺明因诉郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）及一审第三人河南中林置业有限公司履行行政协议纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行初1200号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。尚贺明一审诉讼请求：1、判决二七区政府履行拆迁补偿安置的职责，即按照《拆迁住房产权调换补偿安置协议》的约定向其交付符合国家标准、郑州市质量安全标准和居住条件的回迁安置房284.52平方米；2、判决二七区政府支付未按期交付车位的违约损失28153元（以135000元、自2015年5月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年10月23日）；3、判决二七区政府未按期交付房屋的违约损失47316元；（以169107.12元为基数，自2017年12月31日起按照每日万分之二标准暂计算至2020年10月31日）；4、判决二七区政府支付房屋简装费56904元（按照每平米200元，以284.52平方米为基数）；5、判决二七区政府支付拖欠的过渡费113808元，（按照每平方米40元，以284.52平方米为基数，从2020年1月1日暂计算至2020年11月1日）；6、判决确认二七区政府收取暖气初装费的行为违法。郑州市中级人民法院一审查明：2010年6月9日，尚贺明（乙方）与二七区政府（甲方）分别签订了两份编号为575号、576号的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，约定对尚贺明建筑面积为159.89平方米和82.84平方米的两套房屋予以拆除，并对安置房状况、过渡费、房屋拆迁补偿补助及奖励等内容进行了约定。2011年10月4日，尚贺明选择建筑面积为120.54平方米及149.99平方米的安置房各一套。2015年12月28日，尚贺明在与第三人协商后，选择将原选定的149.99平方米的一套安置房变更为43.44平方米和120.54平方米的两套安置房。2015年5月23日，尚贺明与第三人签订了《中林国际广场车位使用权转让协议书》，并于同日向第三人缴纳了车位使用权费用。2016年3月22日，尚贺明与第三人签订《合同》一份，对选择的三套安置房屋及面积及价款均予以明确，于同日向第三人缴纳了购房款项。过渡费用已经发放至2019年12月31日。另查明：案涉项目中林嘉苑已经通过五大主体验收合格。2019年2月27日，二七区政府发布《公告》，告知被拆迁居民定于2019年12月31日至2020年1月8日对中林国际项目区域的回迁居民进行回迁房安置集中办理，过渡费于2020年1月31日以后停止发放。郑州市中级人民法院一审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于尚贺明的第一项和第五项诉讼请求，二七区政府及第三人提供的证据可以证明案涉项目中林嘉苑已通过五大主体验收合格，符合拆迁安置房的交付条件，二七区政府已经发布《公告》，告知拆迁居民安置房集中办理及过渡费停发时间等回迁事宜，尚贺明未能提供充分的证据证明拆迁安置房不具备交付条件，因此其的该两项诉讼请求缺少事实根据和法律依据，不予支持。关于原告的第二项、第三项、第四项诉讼请求，结合法院查明的事实，其的车位使用费及购房款项均支付给第三人河南中林置业有限公司，因此其主张二七区政府对此应承担相应违约责任的诉请本院依法不予支持。案涉房屋毛坯交付，其诉请房屋简装费缺少事实根据和法律依据。基于前述，对该三项诉讼请求均不予支持。关于其要求确认二七区政府收取暖气初装费的行为违法的诉请，因二七区政府并未收取暖气初装费用，故其的该项诉请亦本院不予支持。综上，尚贺明的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回尚贺明的诉讼请求。尚贺明不服一审判决，向本院上诉称：1.涉案回迁房屋未经消防专项验收，禁止交付使用，被上诉人强行交付违法违约。2.被上诉人委托第三人建设安置房，相关的违约责任应由被上诉人承担。3.涉案安置房项目免收暖气初装费，被上诉人收取费用违法。综上，一审法院存在认定事实及适用法律错误，故请求撤销一审判决，改判支持其的诉讼请求。被上诉人二七区政府答辩称：1.答辩人与上诉人签订的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》575号及576号，根据现行《国有土地房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。双方签订合同的时间为2010年6月9日，房屋拆迁许可证颁发时间为2009年7月14日，均符合第三十五条规定。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。2.即使从事实上来讲，在本案一审程序至二审程序期间，第三人已完成了消防验收，正在履行备案程序，很快将完成备案手续。答辩人已于2019年12月27日公告了回迁事宜，上诉人拒收房产生的损失不应由答辩人承担。且上诉人与第三人之间的民事纠纷，应当另案解决。一审第三人河南中林置业有限公司答辩称：上诉人以未经消防验收强制交房为由，主张二七区政府违约无事实及法律依据，上诉理由不能成立。其无论要求二七区政府还是中林公司承担其主张的简装现金补助、逾期交房及交付车位违约金均无事实依据，依法不应得到支持。综上，一审判决正确，依法应当维持。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：（一）尚贺明一审的诉讼请求系基于涉案《拆迁住房产权调换补偿安置协议》履约之诉，该《拆迁住房产权调换补偿安置协议》签订于2010年6月9日，对该协议的审查应适用2001年11月1日施行的《城市房屋拆迁管理条例》，故尚贺明提起的本案诉讼属房屋拆迁安置补偿协议纠纷，应当属于民事诉讼受案范围。一是依据《城市房屋拆迁管理条例》，二七区政府依法取得《房屋拆迁许可证》后与尚贺明签订的协议，对此《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（〔2007〕民立他字第54号）亦有明确规定，双方当事人已经签订《城市房屋拆迁安置协议（货币补偿）》的，属于人民法院民事诉讼受案范围。二是根据2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定之精神，应按照《城市房屋拆迁管理条例》第十五条的规定及司法审判实践中人民法院适用该条款规定的一般标准，对于尚贺明提起的履约之诉，人民法院也应当作为民事案件受理。（二）2010年6月9日，尚贺明与二七区政府签订两份涉案《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》后，于2015年12月28日与第三人协商将其安置房变更。之后尚贺明与第三人签订《合同》对选择的三套安置房屋及面积及价款均予以明确，并缴纳了购房款项。还签订了《中林国际广场车位使用权转让协议书》，缴纳了车位使用权费用。以上，其主张的诉讼请求中涉及与第三人协议之间的纠纷明显属于民事争议。综上，尚贺明提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，其的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。对此，一审法院行政判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：一、撤销郑州市中级人民法院（2020）豫01行初1200号行政判决；二、驳回尚贺明的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  肖海生审判员  苗春燕审判员  秦娜娜二〇二一年三月十七日法官助理王红媛书记员董凯莉