湖南省株洲市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘02执复24号 复议申请人（异议人）：湖南爱拼房地产开发有限公司（以下简称爱拼公司），住所地：株洲市芦淞区人民南路188号。 法定代表人：赵伟波，系该公司董事长。 委托代理人：黄赛，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人：郭华，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。 复议申请人（第三人）：雷祖璟，男，1982年3月31日出生，汉族，户籍地：湖北省黄石市黄石港区，住湖南省株洲市芦淞区。 委托代理人：蒋旺，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人：郭艳群，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权。 申请执行人：邹喜莹，女，1966年10月15日出生，汉族，住株洲市荷塘区。 委托代理人：曾铁军,湖南莱茵律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人：秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被执行人：胡小明，男，1965年9月23日出生，汉族，住湖南省武冈市。 被执行人：周水红，女，1965年5月23日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 复议申请人雷祖璟、爱拼公司因与申请执行人邹喜莹、被执行人胡小明、周水红借款合同纠纷一案，不服荷塘区人民法院（2020）湘0202执异51号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。被执行人胡小明、周水红经传唤未到庭发表意见，本院依法缺席审查。本案现已审查完毕。 异议人爱拼公司向荷塘区人民法院提出异议称：一、本案的基本事实为：被执行人胡小明曾于2012年9月17日与异议人签订了《新芦淞服装（都市）工业园总部大楼经营场所分配协议》，约定由胡小明认购异议人开发的位于株洲市芦淞区新芦淞服装（都市）工业园4栋第3、4层厂房及1号门面。2014年12月23日，胡小明因资金周转困难，将上述第三层厂房的相关权利概括性转让给第三人雷祖璟，并由双方签订了《厂房转让协议书》，并约定由胡小明负责向异议人提出办理更名手续，雷祖璟于当日支付了部分转让款，且第三层厂房已由胡小明交付给雷祖璟实际占有、使用。因前述厂房未办理产权证，异议人与胡小明签订的《新芦淞区服装（都市）工业园总部大楼经营场所分配协议》也未进行预告登记备案，胡小明于2015年1月22日向异议人提交了《申请书》，向异议人申请将其认购的第3、4层厂房及门面所涉及权利转让，异议人予以同意，并收取了更名手续费153000元。因胡小明缺乏资金支付全额购房款，于2013年3月7日向株洲市城郊农村信用社合作社联合社贷款380万元，异议人为该笔贷款提供了连带责任保证。2015年6月30日，因胡小明未能清偿前述贷款，信用社扣划了异议人账户内保证金3391095元，异议人因此承担了保证责任。2015年7月1日，贵院受理邹喜莹与胡小明民间借贷纠纷一案，向异议人送达了（2015）株荷法立保字第43、44号《协助执行通知书》，通知书内容为：“查封胡小明从湖南爱拼房地产开发有限公司购买的位于株洲市芦淞区工业园××幢××层厂房，查封期从2015年7月1日起至2018年6月30日止，查封期间，不得办理产权过户手续”。因胡小明下落不明，经与第三人雷祖璟协商，因第三人尚有部分转让款未向胡小明支付，而胡小明名下由异议人担保的380万元贷款已逾期，异议人即将承担担保责任。异议人与第三人雷祖璟遂于2015年5月26日签订了《协议书》，约定如异议人承担保证责任并取得向胡小明的追偿权后，第三人雷祖璟同意在以154万元的价格在异议人处受让等额异议人对胡小明的债权，并自行将受让的债权与应付给胡小明的款项予以抵消。同时，因原《新芦淞区服装（都市）工业园总部大楼经营场所分配协议》已办理更名手续，买受人一方已变更为雷祖璟，异议人同意直接将第三层厂房的产权证办理到第三人雷祖璟名下。2020年8月29日，贵院向异议人送达（2018）湘0202执恢218号《责令责任人追回财产通知书》，认为异议人违反了（2015）株荷法立保字第43、44号《协助执行通知书》载明义务，擅自处分了第三层厂房，并责令异议人30日内追回上述财产。 二、根据（2015）株荷法立保字第43、44号《协助执行通知书》内容，异议人并未违反该文书载明的义务。异议人与胡小明签订了《新芦淞区服装（都市）工业园总部大楼经营场所分配协议》后，因案涉厂房既未办理预告登记，也未办理产权证，厂房的所有权仍在开发商即异议人名下，并非胡小明名下财产，胡小明仅根据与异议人的房屋买卖合同关系，享有该合同约定的权利义务，故胡小明名下并无株洲芦淞区工业园四幢第三层的厂房可供贵院查封。其次，贵院在文书中载明的异议人协助义务为：“不得办理产权过户手续”而胡小明本就对涉案厂房不享有物权，不存在办理产权过户手续的条件，且异议人也没有办理产权过户手续的职能，相关职能应由房产主管部门才能行使，异议人并不具备协助执行的能力。综上，案涉厂房从未成为胡小明名下财产，异议人在本案中的行为也并不属于为胡小明办理产权过户的范畴，异议人未违反贵院作出的《协助执行通知书》。 三、贵院于2015年7月1日向异议人送达（2015）株荷法立保字第43、44号《协助执行通知书》时，被查封标的的客观上已不存在。 胡小明并不享有案涉厂房的物权，而仅基于《新芦淞服装（都市）工业园总部大楼经营场所分配协议》享有相关权利义务。而该合同中的权利义务已在胡小明于2015年1月22日向异议人提交《申请书》，并由异议人同意为其办理更名（即变更《新芦淞区服装（都市）工业园总部大楼经营场所分配协议》中买受人主体）手续时，随着胡小明丧失买受人身份而消灭，相关权利义务依法已由第三人雷祖璟继承。胡小明在贵院向异议人送达株荷法立保字第43、44号《协助执行通知书》时，早已将其名下与第三层厂房有关的权利义务进行了处分。贵院向异议人送达协助执行通知书时，胡小明不但不对异议人享有权利，反而因异议人对其名下贷款承担连带保证责任，成为异议人的债务人。在该情况下，异议人虽签收了贵院送达的协助执行文书，但相关协助义务因客观不存在而无法由异议人履行。邹喜莹与胡小明民间借贷纠纷一案执行困难，与异议人的行为没有法律上的因果关系，异议人不应承担相应责任。另因案涉厂房的产权已办理到第三人雷祖璟名下，异议人并非司法机关或房产职能部门，客观上无法自行将房屋产权变更至异议人或胡小明名下，贵院作出的（2018）湘0202执恢218号《责令责任人追回财产通知书》上载明内容对异议人显失公允。 综上，贵院查封行为所指向的查封标的在上述《协助执行通知书》送达时并不存在，且异议人未违反该文书上载明的协助执行义务，不应承担追回财产的义务，故请求撤回责令责任人追回财产通知书。 荷塘区人民法院查明，邹喜莹与胡小明、周水红借款合同纠纷一案，株洲市荷塘区人民法院于2015年7月8日立案受理了该案，2015年8月3日作出（2015）株荷法民一初字第1091号民事判决书，判决内容为：“一、被告胡小明、周水红于本判决生效后十日内偿还原告邹喜莹借款本金人民币480027元；二、被告胡小明、周水红对于2015年6月9日起至借款全部付清之日止的逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告邹喜莹计付；三、驳回原告邹喜莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3270元，共计7670元，由原告邹喜莹承担300元，由被告胡小明、周水红承担7370元。 2015年7月1日，荷塘区人民法院向异议人湖南爱拼房地产开发有限公司送达《协助执行通知书》，查封了被执行人胡小明名下位于株洲芦淞工业园四楼三层的厂房，查封期从2015年7月1日起至2018年6月30日止。2016年6月8日未经本院同意，异议人湖南爱拼房地产开发有限公司擅自处分上述财产。2020年7月29日，本院作出（2018）湘0202执恢218号《责令责任人追回财产通知书》，责令湖南爱拼房地产开发有限公司自本通知书送达之日起30日内追回上述财产。异议人对此提出异议，请求撤销上述《责令责任人追回财产通知书》。 荷塘区人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，诉讼参与人或者其他人不得隐藏、转移、变更、毁损已被人民法院查封、扣押的财产，异议人湖南爱拼房地产开发有限公司擅自处分人民法院已经查封的财产，人民法院有权责令其限期追回财产或者承担相应的赔偿责任，现异议人诉求撤销本院依法作出的（2018）湘0202执恢218号《责令责任人追回财产通知书》，理由不能成立，本院对异议人的异议请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条、第一百一十一条第一款（三）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第44条之规定，裁定如下： 驳回异议人湖南爱拼房地产开发有限公司的异议请求。 异议人爱拼公司、第三人雷祖璟不服，向本院申请复议。请求撤销荷塘区人民法院（2018）湘0202执恢218号责令责任人追回财产通知书、（2020）湘0202执异51号执行裁定书。 申请执行人邹喜莹答辩：对方没有事实依据，应当予以驳回。 经审查查明，对荷塘区人民法院（2020）湘0202执异51号执行裁定书查明的事实，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：荷塘区人民法院（2018）湘0202执恢218号责令责任人追回财产通知书、（2020）湘0202执异51号执行裁定书是否适当。因荷塘区人民法院（2020）湘0202执异51号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，爱拼公司、第三人雷祖璟向本院申请复议并无新的事实与理由，故对其复议申请，本院不予支持。申请执行人邹喜莹的抗辩意见，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回湖南爱拼房地产开发有限公司、第三人雷祖璟的复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  祁湘清 审判员  伍 狄 审判员  敖 云 二〇二一年三月二十九日 书记员  王偌一