昆明铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）云71民终33号上诉人（原审被告）：中国铁路沈阳局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街4号。法定代表人：单立军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐浩然。委托诉讼代理人：姚桂香。被上诉人（原审原告）：李庆明，男，1966年7月20日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李发，云南云誉律师事务所律师。原审被告：中国铁路昆明局集团有限公司，住所地云南省昆明市塘双路南站新村548号。法定代表人：王耕捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：资云义。委托诉讼代理人：宋佳。上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司（以下简称沈阳局）因与被上诉人李庆明、原审被告中国铁路昆明局集团有限公司（以下简称昆明局）铁路货物运输合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2020）云7101民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。因案件涉及食品安全等公共利益，本院于2020年8月12日裁定本案组成合议庭审理，于2021年2月5日以线上线下相结合的方式再次公开开庭审理了本案。上诉人沈阳局的委托诉讼代理人徐浩然、姚桂香，被上诉人李庆明及其委托诉讼代理人李发，原审被告昆明局的委托诉讼代理人资云义、宋佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳局上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人诉讼主体适格错误，属于基本事实认定不清。2.一审判决对涉案大米是否受损及损害程度的事实认定错误。《检验报告》来源不合法，为案外人昆明良田粮食转运有限公司（以下简称良田公司）单方自行委托鉴定，委托人不具有委托鉴定的资格，鉴定人的选任程序不符合法律规定，结论只是简单认定大米为不合格，对大米不合格的原因、损失程度没有进行认定，不能达到证明案件事实的目的和标准。3.一审判决大米实际损失330,500元的事实认定错误。本案应当按照《中华人民共和国铁路法》（以下简称铁路法）限额赔偿原则，以及《最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》关于实际损失赔偿的规定和《铁路货物运输规程》处理，该批大米实际损失应为重新评估鉴定的大米受损价值，而非一审判决所判定的“大米全额价款”“仓库保管费”“卸货费”“运费及发站装卸费”“实现债权的费用及利益损失”“利息”等费用。4.一审作出对涉案大米全款赔偿的判决，却对该批大米的实用价值及其归属未依法作出合理判定，属于明显漏判。5.依据特别法优于普通法的法律适用原则，本案应适用铁路法限额赔偿和按照实际损失赔偿的规定，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百一十二条的规定，以及《最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第一条的规定认定货物损失，一审违反上述法律规定，属于适用法律错误。6.一审法院应当对案涉大米是否受损及损失情况等待证事实组织进行鉴定而没有鉴定，属于程序违法。庭审中，沈阳局补充认为，一审认定上诉人构成违约，并应当承担赔偿责任属于事实认定错误。李庆明答辩称：1.一审认定事实清楚、证据充分。被上诉人委托李爽办理托运手续，被上诉人系实际托运人的事实确认无疑。2.尽管上诉人对《检验报告》提出诸多质疑，但在一审中，上诉人将该《检验报告》作为证据提交，在被上诉人认可真实性、合法性之后，上诉人又当庭撤回该份《检验报告》不作为证据提交。这从另一方面说明上诉人对该《检验报告》的真实性、合法性是认可的。3.上诉人及昆明局于2019年10月15日提供虚假样本，让一家不具备对食品、农产品安全性评估资质的评估公司做了一份评估报告，企图证明该批被污染的大米经抛光后可以销售，企图将有毒有害大米流向市场合法化。4.铁路法第十七条也规定，如果损失是由铁路运输企业故意或重大过失造成的，不适用限额赔偿的规定，按照实际损失赔偿。5.双方签订运输合同后必须按照合同条款履行，被上诉人履行了给付运费等全部义务，上诉人应当将所托运的货物安全完整地运送到目的地，本案因上诉人的重大过错，致使被上诉人托运的大米变成不合格大米、毒大米，没有丝毫的价值，更不可能抛光后销售。世界卫生组织国际癌症研究机构公布的致癌物清单显示，萘在2B类致癌物清单中，由此可见，本案受萘污染的大米无论如何都不能流入市场。6.一审没有任何程序违法之处，上诉人及昆明局已经要求良田公司对大米进行了鉴定，没有必要再次进行鉴定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。昆明局当庭述称：1.《评估报告》并不是要推翻《检验报告》，二者在实质内容上是不矛盾的。被上诉人认为大米是有毒有害食品是没有任何依据的，良田公司委托所作的《检验报告》也只是认为大米不合格，并没有认定大米是有毒有害的。2.昆明局或沈阳局并不存在造假的行为，《评估报告》要证明的是大米的损失情况，并不是与《检验报告》完全相反的鉴定。李庆明向一审法院起诉请求：1.判令沈阳局、昆明局连带给付李庆明运输大米被污染各项损失共计394,842.5元（其中货物损失330,500元，坦途站装卸费及从坦途到昆明的火车运费22,682.5元，汽车运费4800元，良田公司卸货费1360元，可得利润35,000元）；2.判令沈阳局、昆明局连带承担自2019年10月7日至10月27日每日50元标准的仓库保管费1000元；自2019年10月28日起至沈阳局、昆明局处理完被萘制品污染大米之日止每天120元的仓库保管费；3.判令沈阳局、昆明局连带承担李庆明用于购买大米款项的资金利息（以货款本金为基数，按2%月利息承担违约利息损失至款项付清之日止）；4.判令沈阳局、昆明局向李庆明连带给付违约金66,100元；5.判令沈阳局、昆明局连带承担本案李庆明实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、交通费等，以实际发生金额为准）。一审法院认定事实：李庆明在昆明经营大米生意，2019年9月26日，李庆明从林甸县恒坤缘大米加工有限责任公司购买了60吨“乌洋湾”牌稻花香大米，总价330500元。2019年9月26日，案外人李爽受李庆明委托在沈阳局下属坦途站办理60吨大米货运手续，并缴纳运费及发站装卸费共计22682.5元。货物运单上载明以下信息：货物运单号ＴＴＴＺＡ0017857，车种车号Ｐ62ＮＫ3330403，货物名称为大米，重量60000Ｋｇ，件数2345件，托运人及经办人是李爽，收货人是良田公司，收货人手机号码130××××4038，发站是坦途（沈），到站是昆明东（昆）。李庆明租用良田公司仓库存储大米，2019年10月6日，良田公司接货时发现车皮有异味，随即将此情况通知了提货人即李庆明和昆明东站。2019年10月7日，昆明局对涉诉大米作了《货运记录》，《货运记录》中记录货物的发站、到站、托运人、收货人等与《铁路货物运单》上一致，在《货运记录》“事故详细情况”中载明：“……卸见车内有刺鼻异味，内货均有异味，车底板有塑料袋垫，有少量白色粉末，内货损失待鉴……”。2019年10月8日，在昆明东站的要求下，良田公司委托云南省粮油产品质量监督检验站对该车皮大米进行检测，云南省粮油产品质量监督检验站出具《检验报告》（Ｎｏ.201930314），实测结果为送检的“乌洋湾”牌稻花香大米不正常，有强烈刺鼻异味，单项判定为不合格。另查明，装载涉诉大米的火车皮（Ｐ62ＮＫ3330403）于2019年9月10日至9月15日期间运输过萘制品。良田公司卸货时产生卸货费1360元，自2019年10月7日该批大米存储在良田公司仓库至今，仓库保管费自货物入仓之日起前20天按每天50元计算，20天后按每天120元计算。一审法院认为，关于李庆明原告主体身份是否适格的问题，虽然《铁路货物运单》“托运人”名称处写的是李爽的名字，但经过法庭审理核实，李爽并非涉诉大米的货主，而是受李庆明委托代其办理货运手续并缴纳运输费用，结合李庆明提供其购买涉诉大米的原始单据，大米由李庆明实际控制，且货物运单上收货人手机号码130××××4038的机主是李庆明等情况，可以认定李庆明是涉诉大米的真实托运人，李庆明的原告主体身份适格。关于沈阳局、昆明局是否应对受污染大米负赔偿责任的问题，本案中，李爽作为李庆明的代理人与沈阳局签订运输合同系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。李庆明已经完成了托运人的义务，沈阳局在承运大米后，将涉诉大米从坦途站运输至昆明东站，到达昆明东站后即被发现所承运的大米有强烈刺鼻气味。沈阳局提交的《零散快运货车追踪》记载，装载涉诉大米的火车车皮在2019年9月10日至9月15日期间运输过萘制品，虽然沈阳局也提交了《洗刷合格证》，欲证明该车皮已在运输完萘制品后经洗刷合格可以运输大米，但本案中涉诉大米在运输过程中受到污染，沈阳局也未提交证据证明大米受到污染是因托运人、收货人过错或是因不可抗力造成的，根据合同法第一百零七条、第三百一十一条的规定，沈阳局作为承运人，在运输货物过程中造成涉诉大米污染，其行为构成违约，应当承担赔偿责任。昆明局在涉诉大米到达昆明东站并发现车皮有异味后及时对货运情况进行了记录，并要求良田公司委托相关机构对受污染大米进行了质量检测，已经完成了其应尽的义务，对李庆明要求昆明局连带承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于大米受损金额应如何确定的问题，一审法院认为，大米是食品，在受到污染后并非如沈阳局、昆明局所认为的可以通过表面抛光等处理后就可以流入市场。为保障人民群众的食品安全，对于已经被检测认定为不合格的大米，不应再作为粮食进行买卖，根据合同法第三百一十二条的规定，沈阳局应按照承运大米的价值赔偿李庆明损失；对在此次货物运输过程中所发生的费用，坦途至昆明的运费及装卸费22682.5元、卸货费1360元的诉讼请求予以支持。对于李庆明诉请的汽车运费4800元，因与本案没有直接关系，不予支持。对李庆明提出的可得利润35000元的诉讼请求，因不属于沈阳局在订立合同时可以预见到或应当预见到的损失，不予支持。关于李庆明提出的仓库保管费的诉讼请求，因沈阳局在运输过程中造成涉诉大米受到污染，使得李庆明接货后无法销售，且双方一直未就涉诉大米赔偿事宜协商一致，使得涉诉大米自2019年10月7日开始至今一直存放在良田公司的仓库，所产生的仓库保管费应由沈阳局承担。根据合同法第一百一十三条的规定，对李庆明主张沈阳局承担购买大米的资金利息的请求予以支持，但沈阳局认为计算标准过高，请求法院调减。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，一审法院以李庆明实际损失为基础，将利息计算标准调减为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。由于双方在合同中对违约金没有约定，故对于李庆明提出要求沈阳局支付违约金的诉讼请求不予支持。对李庆明提出的公告费、交通费的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、沈阳局于判决生效之日起十日内向李庆明支付被污染大米损失330500元、运费及发站装卸费22682.5元、卸货费1360元，共计354542.5元；二、沈阳局于判决生效之日起十日内向李庆明支付自2019年10月7日至2020年4月7日止的仓库保管费（自2019年10月7日至2019年10月26日，按照每日50元计算，自2019年10月27日至2020年4月7日止，按照每日120元计算）；三、沈阳局于判决生效之日起十日内向李庆明支付利息（以大米受损金额330500元为本金，自2019年10月7日起计算至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回李庆明的其他诉讼请求。案件受理费4310元，由沈阳局负担3416元，由李庆明负担894元。二审期间，李庆明向本院提交照片一组，以证实涉案车皮P62NK3330403到站时车门口存在大量白色粉末，该车没有按照运输有毒有害物品的要求进行认真严格的清洗，导致所运输大米被污染。经质证，沈阳局对该组照片不予认可，认为系李庆明逾期提交。昆明局对该组照片的三性均不予认可。经沈阳局向本院申请，中衡保险公估股份有限公司云南分公司公估师黄某、昆明局昆明东站货运员李某作为证人出庭作证，以证实评估公司评估的大米确实是在现场经各方确认的涉案大米，《评估报告》中的照片系良田公司工作人员失误所致；根据《评估报告》可以认定涉案大米经过抛光处理后是可以再食用的，对大米的残值也作了认定。经质证，李庆明认为，根据证人黄某的证言，该评估公司没有专门对食品价值进行评估的资质，此次评估也是根据委托方即昆明局昆明东站提供的信息来作的主观认定；在涉案大米还能否向市场流通都无法确定的情况下所作的受损价值评估，不具备任何参考价值，证人也无法确定抛光工艺能否用于处理被有毒有害制品污染的大米。昆明局认可证人证言，认为可以证实评估采样及拍照时，李庆明均在场，用于采样拍照的大米也是李庆明提供的。二审中，本院还依法通知昆明市粮油饲料产品质量检验中心工程师张某、尹某作为证人出庭作证，针对法庭及各方当事人对《检验报告》提出的问题，证人作如下答复和说明：1.本案《检验报告》中涉及的样品系由委托方即良田公司工作人员向检验中心提供的，报告中关于大米的品牌、规格、运单号等内容系根据良田公司工作人员提供的信息填写，该报告仅针对样品负责。2.检测项目系根据委托方的要求所作，因此报告中只有样品大米的色泽、气味这一项检测项目。检验人员依据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会发布的《粮油检验粮食、油料的色泽、气味、口味鉴定》的国家标准对样品大米的色泽、气味进行检验并作出了判定。3.检验人员无法判断样品大米的刺鼻异味系受何种物质污染，也不能以单项判定为“不合格”就认定样品大米不能进入食品流通渠道。经质证，沈阳局认为，因检材来源不清楚，《检验报告》不具有客观真实性；检验的手段和程序不符合法律规定，不具科学性，对于大米是否合格，是什么气味均没有具体明确的结论，没有达到证明标准和要求；《检验报告》的委托人是案外人，因此《检验报告》不具有证据的合法效力，不能作为认定案件事实的证据使用。李庆明认为，食品只要有一项不合格，就是不合格的。昆明局认为，单项检测不合格不能认定大米就是有毒有害的，也不能证明涉案大米完全丧失了它的价值，涉案大米通过二次加工是可以进行销售和食用的，因此是有残值的。二审期间，沈阳局向本院申请对涉案大米的质量进行鉴定，在本院组织下，各方当事人选定云南农业科学院司法鉴定中心作为鉴定机构，本院于2020年11月3日依法委托该鉴定中心“对涉案60吨‘乌洋湾’牌稻花香大米的质量进行检测，包括是否受到萘或其他有毒物污染的情况”。本院于2021年1月5日收到该鉴定中心的《退件函》，主要内容为：本院委托的鉴定事项存在两个问题，一是“对检测对象不具体明确”；二是“萘是一种有机化合物，易挥发并有特殊气味的晶体，目前国家对萘在农产品及食品中的检测没有相关标准可依”，故该委托不具备鉴定条件，不能接受鉴定委托。本院认为，李庆明二审提交的照片，因无法证实拍摄的时间、地点，其真实性和关联性无法确认，故不予采信；证人黄某、李某、张某、尹某的证言，经当庭质证，真实性可以认定，本院予以采信，但是否能够证明其证明目的，本院需结合其他证据及本院查明的事实进行认定。本院对一审认定的证据予以确认。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，沈阳局对涉案大米的总价款，李爽代李庆明办理托运手续，以及卸货费、仓储费等的认定均不予认可。本院认为，一审判决认定事实有充分的证据证实，本院予以确认。二审另查明，涉案大米自2019年10月7日起至今存放在良田公司的仓库内，但良田公司尚未向李庆明收取保管费用。综合沈阳局的上诉理由、李庆明的答辩意见，以及昆明局的陈述意见，本案二审的争议焦点是：一、李庆明是否具有原告的诉讼主体资格。二、案涉大米是否在铁路运输过程中受到污染。三、沈阳局应向李庆明支付的损失赔偿金额如何确定。一、关于李庆明是否具有原告的诉讼主体资格的问题本院认为，合同法第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中，李爽以自己的名义与沈阳局订立运输合同，但在案证据能够证实其系受李庆明的委托，因此，李庆明在纠纷产生后直接向沈阳局和昆明局主张权利，符合上述法律规定，李庆明具备原告的诉讼主体资格。二、关于案涉大米是否在铁路运输过程中受到污染的问题本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第八十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”根据上述司法解释的规定，本院对本案各方提交的证据综合判断如下：第一，李庆明提交的良田公司出具的《证明》载有“因货物在卸货过程中发现有受污损的情况，自货物卸入仓库后一直受我公司监管，未让货物流入市场”；昆明局提交的《货运记录》载有“车内有刺鼻异味，内货大米均散发出异味，内货损失待鉴定。车内有塑料袋衬垫，车底板有白色粉末”；沈阳局提交的《零散快运货车追踪》中记录车号“3330403”的车厢在装运涉案大米之前装运过化学品萘。上述证据经质证，各方对真实性均无异议，证据的证明力强。第二，沈阳局提交的《洗刷工艺合格证》上记录的车号与上述车号不一致，且沈阳局未提交其他证据证实该车厢在装载过化学品萘后已按照相应的规范流程进行清洗，并且达到无异味、无污染的要求。因此，本院无法认定案涉车厢已经规范流程清洗的事实。第三，李庆明提交的《检验报告》在形成时，虽然没有标准、规范的采样和送检过程，但该《检验报告》系良田公司按照昆明东站的要求采样，并委托云南省粮油产品质量监督检验站检验后形成的书证，与在案其他证据可以形成证据锁链，证实本案的法律事实。综上，并结合一、二审审判人员现场查看的情况，可以认定涉案大米在交由沈阳局运输过程中受到污染的事实，且污染源系化学品萘的事实达到了高度盖然性。故对于沈阳局提出的在案没有证据证实涉案大米在运输过程中受到污染的意见，本院不予采纳。三、关于沈阳局应向李庆明支付的损失赔偿金额如何确定的问题本院认为，合同法第三百一十二条规定：“……法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案系铁路货物运输合同纠纷，依据上述规定，应当适用铁路法和相关司法解释确定沈阳局应向李庆明支付的赔偿金额。铁路法第十七条规定：“铁路运输企业应当对承运的货物、包裹、行李自接受承运时起到交付时止发生的灭失、短少、变质、污染或者损坏，承担赔偿责任……未按保价运输承运的，按照实际损失赔偿，但最高不超过国务院铁路主管部门规定的赔偿限额；如果损失是由于铁路运输企业的故意或者重大过失造成的，不适用赔偿限额的规定，按照实际损失赔偿……”。《最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》（1994年）第一条第一款规定：“铁路法第十七条中的‘实际损失’，是指因灭失、短少、变质、污染、损坏导致货物、包裹、行李实际价值的损失。”第二条规定：“铁路法第十七条中的‘重大过失’是指铁路运输企业或其受雇人、代理人对承运的货物、包裹、行李明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为。”本案中，沈阳局在履行运输合同的过程中，使用装运过化学品萘的车厢运输大米，但不能证明该车厢在装运过化学品萘后已经按照规范流程清洗。萘是一种会对人体健康产生危害的有毒化合物，涉案大米受到萘的污染，系沈阳局存在重大过失所致，故沈阳局应当按照李庆明的实际损失予以赔偿，而不应适用关于限额赔偿的规定。李庆明在昆明长期从事大米批发经营业务，其此次将涉案大米交由沈阳局运输至昆明，目的是待大米运至昆明后直接对外销售以获取利润。但涉案大米在运输途中受到污染而呈现明显异味，因涉及食品安全，李庆明无法按照正常渠道对外销售受污染的大米，致使其合同目的无法实现。因此，一审法院按照李庆明购买大米的总金额330,500元，以及李庆明支付的运费、发站装卸费、卸货费，判令沈阳局赔偿其实际损失354,542.5元并无不当。依据上述司法解释的规定，李庆明的实际损失不应当包括购买涉案大米金额的利息，一审法院判令沈阳局向李庆明支付利息缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。李庆明租用良田公司的仓库存放涉案大米，其与良田公司之间的权利义务关系属另外的法律关系，且双方之间的合同关系尚未终止，因此，本院认为，李庆明要求沈阳局、昆明局连带承担涉案大米仓库保管费的诉讼请求不能成立，一审法院关于沈阳局向李庆明支付自2019年10月7日至2020年4月7日仓库保管费的判决错误，本院予以纠正。李庆明可以在涉案大米仓库保管费用实际产生并支付后，就该部分金额另行主张。关于沈阳局提出的李庆明不具有诉讼主体资格，沈阳局不存在违约行为，以及运费、装卸费等不属于实际损失的上诉理由，与本案查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。关于沈阳局提出的一审判决未对涉案大米的归属予以明确的上诉理由，因大米归属问题涉及李庆明与良田公司之间的权利义务关系，故不宜在本案中解决。综上所述，沈阳局的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、《中华人民共和国铁路法》第十七条第一款第二项、《最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持昆明铁路运输法院（2020）云7101民初49号民事判决第一项，即“中国铁路沈阳局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向李庆明支付被污染大米损失330,500元、运费及发站装卸费22,682.5元、卸货费1360元，共计354,542.5元”；二、撤销昆明铁路运输法院（2020）云7101民初49号民事判决第二项、第三项、第四项；三、驳回李庆明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8620元，减半收取计4310元，由中国铁路沈阳局集团有限公司负担3017元，由李庆明负担1293元；二审案件受理费8620元，由中国铁路沈阳局集团有限公司负担6034元，由李庆明负担2586元。本判决为终审判决。审判长  杨云斌审判员  陈志杰审判员  王 佳二〇二一年三月三日法官助理穆升福书记员杨琪