江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终290号上诉人（原审原告）：杨勤奋，男，汉族，住江西省资溪县。被上诉人（原审被告）：祝新明，男，汉族，住江西省资溪县。上诉人杨勤奋因与被上诉人祝新明民间借贷纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院作出的（2020）赣1028民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷和询问双方当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人杨勤奋上诉请求：一、请求撤销江西省资溪县人民法院作出的（2020）赣1028民初609号民事判决，二、请求支持上诉人的诉讼请求，三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。第一，在一审过程中上诉人提供了2017年10月1日之前上诉人借款给被上诉人的银行流水记录38.4万元，其中25万元是借款给被上诉人的，另外8.6万元是被上诉人替张建文借款流水，从银行流水可以证明被上诉人替张建文借款8.6万元不在结算的借款当中。第二，主审法官依据所谓的交易习惯，而未根据事实情况来认定张建文的8.6万元包含在25万元当中，不符合法律规定。第三，被上诉人在庭审中提供了2017年10月之后的28.8万元银行流水并不能证明张建文所借8.6万元包含在25万元当中。请求二审法院依法撤销一审法院的判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人祝新明答辩称：我跟上诉人是多年的老同学，虽然上诉人给我的流水有38.4万元，但实际上只有借条的25万元是借款，张建文借的9万元借条是我后面叫张建文补打给上诉人的，上诉人已经拿了这个借条去起诉并执行了，张建文已经默认了这笔9万元是他借的，并且已经在履行。杨勤奋向一审法院提出诉讼请求：1.判令祝新明归还杨勤奋借款10万元整；2.该案诉讼费由祝新明承担。事实与理由：祝新明2017年10月1日因生意资金周转向杨勤奋借款贰拾伍万元整，至今共还款肆万元整，及在杨勤奋诉邱继刚借贷纠纷，祝新明诉邱继刚借贷纠纷案中，经法院调解，邱继刚以房抵债，杨勤奋购邱继刚房产，应支付祝新明壹拾壹万元整。为维护本人合法权益，特诉至人民法院，依法判令祝新明归还杨勤奋借款壹拾万元整。一审法院认定事实如下：祝新明于在2017年先后多次向杨勤奋借款，经过多次借款和还款，双方于2017年10月1日进行了结算，祝新明还欠杨勤奋25万元，祝新明向杨勤奋出具借条一张，载明了借款金额为25万元，以前所写借条作废，以此借条为准。2018年，邱继刚以房抵债代为清偿了祝新明11万元债务。2019年11月，祝新明归还了4万元借款，至此，祝新明共清偿了15万元债务。另查明，2017年5月13日，张建文向祝新明借款，祝新明带张建文到杨勤奋处借款，杨勤奋明知是张建文借款但同意借款，因张建文与杨勤奋不认识，故借款本金由杨勤奋银行转账给祝新明4.8万元，祝新明取现金给张建文3.8万元。2017年5月19日，张建文再次向祝新明借款，祝新明又将张建文带至杨勤奋处，从杨勤奋的妻子黄俊秀账户转账给祝新明5万元，祝新明给张建文4.8万元。张建文从杨勤奋处借得8.6万元。两笔借款在借款时，张建文没有向杨勤奋出具借条，利息由张建文付给祝新明，祝新明付给杨勤奋。后张建文因无力支付利息，张建文于2018年3月8日向杨勤奋出具了借条。2019年7月8日，杨勤奋诉至资溪县人民法院，要求张建文归还借款9万元及利息，资溪县人民法院判决张建文归还杨勤奋8.6万元，该案已经进入执行程序。在杨勤奋举证的转账流水中，杨勤奋将上述2017年5月13日转账4.8万元、2017年5月19日黄俊秀账户转账给祝新明5万元的流水作为祝新明借款的证据。一审法院认为，该案的争议焦点为（一）祝新明向杨勤奋出具的借条中载明的借款金额是否包含了张建文的借款8.6万元。（二）祝新明是否应当承担10万元的还款责任。祝新明向杨勤奋出具的借条中载明的借款金额是否包含了张建文的借款8.6万元。一审法院认为应当包括了张建文的借款8.6万元，理由如下：第一，杨勤奋通过祝新明的账户给付了张建文借款本金8.6万元，在该案中又作为祝新明的借款。第二，从杨勤奋与祝新明之间的交易习惯来看，涉及大额借款时，双方之间会出具借条，在祝新明出具的25万元的借条所载“以前所写借条作废”可以得到印证，张建文未出具借条时，由祝新明向杨勤奋出具借条，符合两人之间的交易习惯。第三，杨勤奋与张建文不认识，双方之间没有信任基础，张建文借款是杨勤奋转账至祝新明账户，再由祝新明付给张建文，且该笔借款没有当场由张建文向杨勤奋出具借条，在杨勤奋诉张建文一案的庭审笔录中，张建文也一再强调，其是向祝新明借款的。杨勤奋庭审中陈述有祝新明担保，也即杨勤奋内心认定祝新明是该笔借款能够得到还款的保障。一审法院认为杨勤奋与祝新明对于张建文的借款已一并结算进祝新明的借款中。（二）祝新明是否应当承担还款责任。在祝新明、张建文均向杨勤奋出具同一笔借款的借条后，杨勤奋可以同时向两人主张债权，共同借款人应当在同一案件中被一并提起诉讼。但在杨勤奋诉张建文民间借贷纠纷一案中，杨勤奋并未将祝新明作为共同借款人起诉，则祝新明无需对张建文的借款8.6万元承担还款责任。对于剩余借款14000元（即25万元-11万元-4万元-8.6万元）祝新明还应当继续承担还款责任。综上所述，对杨勤奋的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决：一、祝新明在一审判决生效之日起十日内归还杨勤奋借款本金14000元；二、驳回杨勤奋其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由杨勤奋负担1000元，祝新明负担150元。二审中，上诉人杨勤奋向本院提交民生银行及微信支付流水共7页，即2017年10月之后杨勤奋向祝新明转账21.47万元，拟证明本案25万元借款不包括张建文的借款。被上诉人祝新明发表质证意见称：借钱在2017年5月，上诉人拿2017年10月份以后的流水并不能达到证明目的。被上诉人祝新明向本院提交一份录音光盘，拟证明25万元当中包含张建文的借款。上诉人杨勤奋发表质证意见称：对真实性无异议，对关联性有异议，证明不了25万元当中包含张建文的借款，因为这里面我没有说话。本院对证据认定意见如下：1、对上诉人杨勤奋证据真实性予以确认，对关联性不予确认，流水均为2017年10月之后的，不能反映之前的借款情况；2、对被上诉人证明证据真实性予以确认，对关联性不予确认，录音中杨勤奋并未对借款组成做出说明。双方当事人对一审查明事实均无异议，二审依法对一审查明事实予以确认。本案的争议焦点是：案涉借款总额25万元是否包含张建文的借款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中在2017年10月1日之前，上诉人杨勤奋转给被上诉人祝新明款项共计38余万元，其主张25万元为出借给祝新明的借款，另外8.6万元是杨勤奋转账给祝新明出借给张建文的借款，其转款数额大于其主张的借款数额，但即使算上8.6万元，也小于他转账给祝新明的总款项，说明双方另外还有其他经济往来，在其二审提交的2017年10月之后的转账给祝新明的21.47万元款项，双方均认可不是借贷关系，亦可证明这一点。以上均说明杨勤奋向祝新明转款并不完全都是案涉借款，双方还有其他的经济往来，其举出的银行流水并不足以证明案涉25万元不包括张建文的8.6万元，其应承担举证不能的法律后果。其次，上诉人杨勤奋说因为相信祝新明，所以在通过祝新明借款给张建文时并未将借款记在祝新明名下，在借款当时也未要求张建文出具借条，但是杨勤奋在借款给祝新明本人时却仍然要求祝新明向其出具借条，而出借给杨勤奋不认识的张建文时却没有要求其当时就出具借条，其陈述与常理及交易习惯不符。综上，上诉人杨勤奋的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人杨勤奋负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  黄皓审判员  余磊二〇二一年三月四日法官助理占乔书记员黄欢