重庆市第四中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝04行终15号 上诉人（原审原告）谭奇安，男，土家族，1975年7月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 委托代理人陈剑锋，女，土家族，1980年2月29日出生，住重庆市石柱土家族自治县，系谭奇安之妻。 委托代理人石东明，重庆励石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石柱土家族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道**，统一社会信用代码11500240MB1985155L。 法定代表人周康忠，该局局长。 委托代理人谭宁棠，该局政策法规科科长。 原审第三人曾劲波，男，土家族，1975年3月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 上诉人谭奇安诉被上诉人石柱土家族自治县规划和自然资源局（简称石柱县规资局）及原审第三人曾劲波房屋所有权登记一案，不服石柱土家族自治县人民法院（简称石柱县法院）（2020）渝0240行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明如下事实，2001年5月9日，马石黔与石柱土家族自治县（简称石柱县）原南宾区供销合作社签订房屋买卖合同，购买原南宾区供销合作社双笕供销社百货门市部第一、二号房屋，其四至界限为：东起责任田，西接公路，南至马小华共墙，北至巷道。其房屋结构为砖混，共一楼一底(共二间)。2004年谭奇安购买马石黔上述房屋。2012年9月4日谭奇安办理了房屋产权证。2001年1月17日，曾劲波与石柱县原南宾区供销合作社签订房屋买卖合同，购买原南宾区供销合作社坐落于大歇镇双会村双笕组的房屋。其四至界限为：东起现房屋的围墙为界，西接其中四间以现房滴水为界、一间至石西路，南至以现房屋的围墙为界，北至以现在围墙为界。房屋结构为砖木，一楼一底五间，面积以国土部门实际丈量为准。2018年10月5日，曾劲波以石柱县供销合作社为被告向石柱县法院提起房屋买卖合同纠纷民事诉讼，要求确认其与石柱县供销合作社签订的房屋买卖合同的效力，确定其购买房屋的范围并协助其办理房屋产权变更登记。2019年3月21日，石柱县法院作出(2018)渝0240民初4271号民事判决，判决：一、曾劲波与石柱县南宾区供销合作社于2001年1月17日签订的房屋买卖合同有效；二、石柱县供销合作社于判决生效之日起十五日内协助曾劲波办理房屋产权变更登记手续(协助内容按相关规定和登记机关的要求为准)。判决生效之后，曾劲波依法向石柱县法院申请执行。2019年11月4日，石柱县法院作出(2019)渝0240执1686号执行裁定，裁定将石柱县供销合作社所有的坐落于大歇镇双会村双笕组一间房屋(产权证号：石柱县房地证2011字第**，四至界限：以石柱县房地证2011字第3XX0号为准)过户给曾劲波。同日，石柱县法院向石柱土家族自治县不动产登记中心（简称石柱县不动产登记中心）发出(2019)渝0240执1686号协助执行通知，要求石柱县不动产登记中心协助执行以下事项：1.将石柱县房地证2011字第3XX0号作废，由贵单位依照相关规定进行公告注销；2.将石柱县供销合作社所有的坐落于大歇镇双会村双笕组一间房屋(产权证号：石柱：石柱县房地证2011字第**界限：以石柱县房地证2011字第3XX0号为准)过户给曾劲波。2019年12月9日，石柱县不动产登记中心依据执行裁定书及协助执行通知书为曾劲波办理了渝(2019)石柱县不动产权第00132XX**房屋产权证。该房屋产权证面积栏载明：共有宗地面积206.92平方米、房屋建筑面积120.35平方米。在石柱县规资局的不动产登记簿上，该房屋的房地产权登记信息中仅登记该房屋的建筑面积为120.35平方米，未登记土地面积。谭奇安认为石柱县规资局颁发给曾劲波渝(2019)石柱县不动产产权第00132XX**屋产权证的房屋登记行为侵害其合法权益，于2020年5月22日，向石柱县法院提起行政诉讼。 在本案诉讼过程中，石柱县规资局通过复查该房屋登记行为时，发现其颁发的渝(2019)石柱县不动产权产权第00132XX**产权证的土地未明确，于2020年10月20日函告石柱县法院，要求石柱县法院明确协助执行内容是否包含土地，土地的四至界限是否以石柱县房地证2011字第3XX0号的宗地图为准。2020年10月23日，石柱县法院复函石柱县不动产登记中心，明确包含该房屋对应的土地，土地的四至界限以石柱县房地证2011字第3XX0号的宗地图为准。2020年11月12日，石柱县规资局注销渝(2019)石柱县不动产权第产权第00132XX**权证，并同时颁发渝(2020)石柱县不动产权第0产权第00116XX**证。 原审法院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”石柱县规资局为不动产登记机关的主管部门，其对辖区范围内的不动产登记具有法定职责，石柱县规资局是本案的适格被告。 《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受理范围：(七)行政机关根据人民法院生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉，(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”本案中，被诉房屋登记行为系石柱县规资局依法院生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，根据上述法律、司法解释的规定，不属于法院行政诉讼的受理范围，不具有可诉性，应当裁定驳回谭奇安的起诉。 谭奇安提出石柱县法院作出的登记行为是扩大执行范围，石柱县法院未按(2018)渝0240民初4271号民事判决第二项执行，即未按相关规定和登记机关的要求进行，石柱县法院作出的转移登记行为违法。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，石柱县规资局向曾劲波颁发的渝(2019)石柱县不动产权第00产权第00132XX**，与不动产登记簿记载的内容不一致，对曾劲波房屋登记应当以不动产登记簿为准，而不动产登记簿记载的内容只有房屋建筑面积，无土地面积，并未扩大执行范围，谭奇安的该主张不成立。 谭奇安还提出石柱县规资局作出转移登记行为主要证据不足，违反法定程序，未对谭奇安等利害关系人进行调查，违反了《不动产登记暂行条例》第十九条第二款的规定；未对谭奇安与曾劲波不动产界址进行查验，违反了《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条第三项的规定；未提交石柱县法院的生效判决书，违反了《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八第五项的规定。本案的被诉行政行为是石柱县规资局依法院生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不是石柱县规资局依当事人申请作出的房屋登记行为，谭奇安称石柱县规资局违反法定程序所援引的法律法规依据，均只适用于当事人申请房屋登记的情形。《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款第一项规定，“有下列情形之一，不动产登记机构直接办理不动产登记：(一)人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的。”本案中，法院持生效法律文书和协助执行通知书要求石柱县规资局办理登记，石柱县规资局不需要进行调查、查验等，其直接办理相关登记，符合法律规定，谭奇安的该主张亦不能成立。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回谭奇安的起诉。 上诉人谭奇安上诉称，石柱县规资局的本诉登记扩大了石柱县法院要求协助执行的内容。石柱县法院执行裁定要求石柱县规资局登记曾劲波的房屋面积，但石柱县规资局却在为曾劲波颁发的房屋产权证面积栏登记宗地面积为206.92平方米，而该206.92平方米土地面积属全体业主共同所有。虽然石柱县规资局的不动产登记簿记载曾劲波只有房屋面积而没有宗地面积，但曾劲波的房屋产权证有宗地面积记载，造成曾劲波认为公用的厨房、厕所均在其名下，不让谭奇安安装自来水管、天然气管道等从曾劲波处过境，且还在唯一进出的通道上修建了占地面积约70平方米的违法建筑，严重侵犯了谭奇安的合法权益，遂提起上诉，请求撤销原审裁定，指令石柱县法院继续审理。 被上诉人石柱县规资局辩称，1.本诉不动产登记没有扩大执行范围。本案中，石柱县规资局为曾劲波颁发的渝(2019)石柱县不动产权第00132XXX9号不动产权证中有土地面积，与不动产登记簿记载的内容仅有房屋建筑面积并无土地面积不一致，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，涉案不动产登记内容应以登记簿记载内容为准，并未扩大执行范围。且在本次登记后，因石柱县法院协助执行通知未要求对土地一并协助执行，后法院向不动产登记机构出具了关于明确协助执行内容的复函，函告执行内容包含房屋对应的土地，登记机构据此及时进行了协助，实现了房地一体登记。2.本次登记系按石柱县法院协助执行通知等法律文书办理的房屋转移登记，且登记内容与法律文书内容一致，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，本诉行政行为不属行政诉讼受案范围，谭奇安的起诉应驳回。 本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系上诉人谭奇安不服被上诉人石柱县规资局为原审第三人曾劲波登记涉案房屋而提起的行政诉讼案件。本案争议的焦点是原审裁定驳回谭奇安的起诉是否正确。本案中，谭奇安请求确认石柱县规资局为曾劲波办理渝（2019）石柱县不动产权第001产权第00132XX**法，实则是请求确认石柱县规资局的本次登记行为违法。根据涉案不动产登记证和不动产登记簿等证据，证明石柱县规资局于2019年12月9日为曾劲波登记了涉案房产，其权证记载的宗地面积与不动产登记簿记载不一致。根据不动产登记相关规定，不动产登记自登记事项记载于不动产登记簿时完成登记，若簿与证记载内容不一致，以簿记载的为准，故本案的登记行为应当是涉案房产不动产登记簿记载的内容。根据（2019）渝0240执1686号执行裁定书和协助执行通知书、石柱县法院关于明确协助执行内容的复函、不动产登记簿及相关登记材料等证据，证明石柱县规资局为曾劲波就涉案房产的登记系基于石柱县法院的执行裁定书和协助执行通知书作出的登记行为，且本诉渝（2019）石柱县不动产权第00132XXX9号涉案房产的房屋面积等登记内容，与石柱县法院向石柱县不动产登记中心出具的协助执行通知的协助执行内容，及石柱县房地证2011字第3XX0号涉案房产的房屋面积等登记内容一致，没有超出协助执行范围，且谭奇安也未提交证据证明石柱县规资局扩大执行范围或采取违法方式实施登记，也未提交证据证明涉案权证中记载的土地面积包含谭奇安的房产等两者间具有利害关系的事实，故石柱县规资局作出的本诉登记系其根据石柱县法院生效的执行裁定书、执行通知书作出的执行行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项、《最高人民法院审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，行政机关根据生效裁判、协助执行通知书等作出的执行行为，不属于人民法院的受案范围，但当事人有证据证明行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。据此，石柱县规资局作出的本诉登记行为不属于人民法院受案范围。谭奇安提起本案诉讼，请求撤销本诉登记行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“属于人民法院受案范围”规定，其起诉应当被驳回，原审裁定驳回起诉，并无不当。 综上，原审裁定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。谭奇安的上诉理由不成立，其请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 已预收的案件受理费50元，退还上诉人谭奇安。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇二一年三月十六日 法官助理 刘原菲 书 记 员 王丽君