山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终622号 上诉人（原审被告）：时平，女，1979年3月17日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：高景新，山东英天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谷泮华，男，1945年6月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：谷军，系谷泮华之子。 委托诉讼代理人：谷红梅，系谷泮华之女。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路377号，统一社会信用代码9137160074897397XG。 负责人：方平，该支公司经理。 委托诉讼代理人：吕立新。该公司员工。 上诉人时平因与被上诉人谷泮华、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安滨州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 时平上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）鲁1602民初字第4019号民事判决或在查清事实的基础上改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院对被上诉人谷泮华院内护工事实认定及证据的采纳错误。被上诉人谷泮华住院期间为2019年5月30日至2020年1月22日，住院时间共236天，而7张发票均为2020年4月13号滨州华夏中青恒信家政服务有限公司同时出具，且发票号码相连（6768元，9933元，9933元，9933元，9933元，9933元，9933元，9933元，发票后四位号码分别是×××98）。所开天数分别是28天和六个43天，共286天，没有起止时间，与住院期间和住院时间没有任何联系，更没有雇佣合同、服务地点、提供服务人员是谁、纳税证明及其他证据佐证，被上诉人也没有提供2020年4月13号用什么支付方式一次性向滨州华夏中青恒信家政服务有限公司支付66366元服务费，被上诉人提供的仅有的家政服务合同只约定2019年6月3号至2019年7月3号，服务地点滨州医学院附属医院且是日间照料性服务时间，提供服务人员是吕中奎，且为非全日住家型家政服务，故其合同约定的月服务费6160元过高，合同约定不足月的按平均日报酬计算，按合同约定，至被害人6月22日10时离开滨医附院，所聘请护工吕中奎只护理了19天，其他时间的医院内护理，原告应当提供护理人员的身份证明，劳动合同，工资减少证明，纳税证明，而在原审时被上诉人均没有提供有效的证据证明，因此原审法院采信被上诉人谷泮华关于护工情况的事实及证据认定是错误的。2.原审法院对被上诉人院外护理期限及费用的认定没有法律依据。护理费是补偿护理人因护理受害人造成的收入损失，应以产生的实际损失为依据，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力即不需要护理时为止，被害人未来需要护理多长时间是不确定的，也就是说护理人的损失是不确定的，让被告赔偿巨额还未产生的甚至将来根本不可能产生的“损失”于法无据。因此，对原告已经发生的所有合理的护理费被告予以赔偿，对还未发生的院外护理费，待实际发生后，被告按实际发生的因护理被害人而遭受的损失予以赔偿原告。3.原审法院对住宿费的认定事实错误，没有法律依据。“住宿费的标准是按国家机关一般工作人员出差住宿标准，且有必要。”5120元费用过高，远远超过了国家机关一般工作人员出差住宿标准，不合理。发票不规范，现在住宿都是实名制，发票没有住宿人姓名，住宿的起至时间，人数，天数，价格。且开票人为酒店咨询管理公司，而非酒店所开。况且，法律明确规定住宿费产生的原因是“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”。故住宿费产生的必要前提是“受害人因客观原因不能住院”；既然受害人已经住院，所需陪护人员就应当在医院全程陪护，而不能离开病人出外住宿，自然也就无法产生住宿费。因此原审法院对住宿费的认定是错误的。4.原审法院对交通费的认定事实错误。交通费5116元与事实不符，“交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”山东省汽车客运补充发票，根本就没用过，用过的客运发票是盖有某运输公司的章的，也就是说客运发票上应有两个章。且有起止地点和出票时间。而被上诉人提供的山东省汽车客运补充发票没有运输公司的盖章，这种车票也早已不再使用，且是连号（其尾号是406、407、408、409、890、891、811、812等）现在乘坐公共交通工具是实名制，并记明了起止时间和地点，这些车票没有起止时间和地点，另外定额发票无法确定时间、地点、用途，出租车票应说明乘坐出租车的用途，以上被告均不予认可，应从总赔偿额中去除。 谷泮华辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决正确，被上诉人主张的各项损失均符合事实和法律规定，上诉人所提出的上诉理由不能成立。二、上诉人在上诉状中提出的各项异议，一审法院均有明确详细的分析，各项赔偿标准均符合法律规定，上诉人没有证据证明一审法院判决错误。三、上诉人上诉的目的是拖延时间，通过诉讼程序恶意延长履行时间。 平安滨州公司辩称，我公司已履行滨城区法院一审判决，已在保险限额内予以赔付，超保险限额部分应由上诉人予以承担。 谷泮华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失860000元（其中护理费暂主张五年，利伐沙班片医药费暂主张五个月）；2.被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险和商业三者险范围内对上述损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月30日17时30分，被告时平驾驶鲁Ｍ1××××号车沿滨州市滨城区黄河十六路由东向西行驶至黄河十六路渤海一路路口以西时，与顺行的谷泮华骑自行车发生事故，造成原告谷泮华受伤。事故经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，被告时平承担事故的主要责任，原告谷泮华承担次要责任。被告时平驾驶的鲁Ｍ1××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安滨州公司）投保了交强险及商业三者险，并投有不计免赔，其中商业三者险保险金额为50万元。另查明，事故发生后，原告收到被告平安滨州公司垫付医疗费17万元。原告损失及认定如下：医疗费438323.61元，残疾赔偿金253974元，住院伙食补助费11800元，院内护理费93734.92元，完全护理依赖费用183795元，交通费5132元，住宿费3600元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费2860元，合计1003219.53元。 一审法院认为，道路交通事故认定书客观、公正地反映了事故的基本事实、成因，合法有效，一审法院予以采纳。原告的上述损失，首先应由被告平安滨州公司在鲁Ｍ1××××号车投保的交强险责任限额内赔付120000元，剩余损失883219.53元由两被告根据时平在本次事故中的责任比例承担706575.62元（883219.53元×80%），其中由被告平安滨州公司承担500000元，由被告时平按照其责任比例承担206575.62元。被告平安保险公司为原告垫付的医疗费170000元，应在其赔偿数额中扣除。原告主张的院外完全护理依赖费用，参照鉴定意见，按照2019年度滨州市城镇在岗职工年平均工资的50%暂支持五年，五年之后产生的护理依赖费用，原告可待实际发生后另行主张。原告主张的交通费，一审法院结合原告其就医诊治情况，酌情予以支持。原告主张的住宿费，一审法院结合原告外地就医情况，酌情确定为3600元。原告主张的鉴定费系其为确定伤残情况支出的必要合理损失，一审法院亦予以支持。原告主张的购买中药饮片的费用，无法证实与本案的关联性，一审法院不予支持。原告主张残疾辅助器具费，证据不足，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告谷泮华各项损失共计450000元；二、被告时平在本判决生效后十日内赔偿原告谷泮华各项损失共计206575.62元；三、驳回原告谷泮华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12742元，减半收取计6371元，由原告谷泮华负担1693元，被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担3206元，被告时平负担1472元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交：吕中奎与时平表哥张新利电话录音一份，拟证实吕中奎近三年为一利津工伤职工护理，不能同时护理谷泮华。经质证，被上诉人谷泮华对该录音证据真实性有异议，不能证实录音相对方为吕中奎，且录音内容不能证明其照顾过谁。被上诉人平安保险支公司对该证据无异议。 对该录音证据，本院认定如下：该录音不能证实录音相对方均为何人，根据录音内容，录音时录音相对人不清楚对方录音目的及具体要求，且不能到庭说明情况，本院对该证据不予采信。 二审另查明，谷泮华在一审法院提交的护理费发票七张，护理日期计286天。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于住院期间护理费问题，一审认定谷泮华住院236天，当事人并无异议，被上诉人提交的住院期间护理发票护理天数为286天，超出住院护理期限50天，多计算住院期间护理费11602.45元，被上诉人损失合计应为991617.08元。该损失首先应由平安滨州公司在鲁Ｍ1××××号车投保的交强险责任限额内赔付120000元，剩余损失871617.08元根据时平在本次事故中的责任比例应赔偿697293.67元（871617.08元×80%），其中由被上诉人平安滨州公司承担500000元，由被上诉人时平承担197293.67元。平安保险公司为时平垫付的医疗费170000元，应在其赔偿数额中扣除。一审对超出住院护理期间的护理费予以支持不当，本院予以纠正。 关于院外护理费用问题，一审法院依据鉴定报告，结合受害人护理依赖程度及谷泮华的主张，合理确定院外护理期限五年并无不当。上诉人关于护理时间不确定，待实际发生后再支付的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于住宿费和交通费认定问题，谷泮华住院236天，产生住宿费及交通费符合情理，一审法院依据谷泮华申请，结合住院期间实际情况，酌情合理认定并无不当。上诉人该主张与事实不符，本院不予支持。 综上，上诉人时平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4019号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分； 二、变更山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4019号民事判决第二项为：上诉人时平在本判决生效后十日内赔偿原告谷泮华各项损失共计197293.67元。 如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费12742元，由上诉人时平负担10000元，被上诉人谷泮华负担2742元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 刘 洋 审 判 员 宋 洁 二〇二一年三月九日 法官助理 张红娟 书 记 员 陈 晓