河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终685号 上诉人（原审原告）：刘金龙，男，1959年11月14日出生，汉族，山西省太原市杏花岭区人，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰世红，男，1957年8月27日出生，汉族，现住山西省太原市杏花岭区。 上诉人刘金龙因与被上诉人兰世红因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘金龙及其委托诉讼代理人张贤、被上诉人兰世红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金龙上诉请求：撤销一审判决，改判兰世红赔偿刘金龙89184元。事实与理由：1、一审法院认定兰世红在申请保全过程中不存在恶意或重大过失是错误的。兰世红于2018年向法院提起要求刘金龙返还原物的诉讼，属恶意诉讼。2016年，双方当事人因均为山西惠德升酒店管理有限公司（以下简称惠德升公司）工作。刘金龙接受公司指派，到衡水市冀州区协助兰世红工作，后兰世红根据公司指示将经营账目交给刘金龙，当时，双方当事人均为职务行为。2017年，惠德升公司分别与兰世红和刘金龙结算。之后双方当事人各自经营自己公司业务，互相之间没有任何瓜葛。兰世红作为当时的参与人，应当十分清楚上述事实，但其却以公司已做出过结论的职务行为，到法院起诉刘金龙，应属恶意行为。2、兰世红的保全行为给刘金龙造成损失的主观恶意十分明显。兰世红在一审答辩时也称保全应是对处分权利作出限制，使用和收益不应受到限制。但实际上，兰世红明知刘金龙经营土地种植，购买大型农机具，就是为了生产经营所需，却申请法院查封诉争农机具，并明确要求刘金龙不得使用，显然超出了合理范围，从而造成刘金龙的额外支出。3、一审判决认为刘金龙可以提供担保。但这是对刘金龙提出的苛刻要求，是明显偏袒兰世红的行为。兰世红提出的诉讼金额巨大，有七十多万元。刘金龙没有能力提供这么大金额的资产担保，故刘金龙不能接受一审的裁判理由。4、刘金龙提出的赔偿数额合理合法。由于不能正常使用被查封的农机具，刘金龙无论是耕种、收割农作物，都需要诉争的农机具。且刘金龙主张的赔偿数额中，已扣除了相关费用，故请二审法院予以支持。 兰世红答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 刘金龙向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿因错误申请保全措施给原告造成的损失89184元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：兰世红与刘金龙委托合同纠纷一案，诉讼中，兰世红于2018年1月11日向本院申请财产保全，并提供担保。本院于2018年1月23日作出（2018）冀1181民初167号之一民事裁定书，裁定查封被申请人刘金龙所有的沃德-1304B130马力拖拉机一台，40马力拖拉机三台、18马力拖拉机一台，小麦联合播种机两套、玉米联合播种机辆两套，旋耕机一台、粉碎机三个。查封期限自2018年1月23日至2020年1月23日止。2018年1月23日本院作出（2018）冀1181民初167号指定保管人通知书，通知：指定刘金水负责保管被保全财产。在保全期间，对被保全的财产应当妥善保管，不得使用，不得转移，不得设定权利负担，也不得有其他妨碍行为。本院于2018年3月19日作出（2018）冀1181民初167号民事判决书。兰世红不服该判决，向衡水市中级人民法院提起上诉。衡水市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）冀11民终931号裁定，发回重审，本院于2018年9月20日作出（2018）冀1181民初1456号民事判决书，驳回兰世红的诉讼请求。兰世红不服该判决，向衡水市中级人民法院提起上诉，衡水市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）冀11民终2056号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告以被告诉中保全错误为由诉至本院，要求被告赔偿损失。 一审法院认为，根据（2018）冀1181民初167号之一民事裁定书与（2018）冀1181民初167号指定保管人通知书可证实原告刘金龙系查封财产的相对人，刘金龙与查封的财产有利害关系，被告兰世红对刘金龙的诉讼主体资格有异议，但未提交有效证据予以证实，故刘金龙作为本案原告主张权利，主体适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据法律规定原告主张申请诉中财产保全损害责任纠纷应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，而非仅以申请人的诉讼请求是否得到支持作为认定申请保全错误的依据。关于当事人申请财产保全是否存在过错。鉴于申请保全是当事人的重要诉讼权利，对当事人申请保全所应尽到的注意义务的要求不应过于苛责，只有在申请人存在故意或者重大过失的情况下，才可认定申请人存在主观过错。具体到本案，被告兰世红与原告刘金龙因委托合同引发纠纷，是基于双方有交接财产的清单，兰世红提起诉讼，并为了使判决将来得以执行，依照法律规定申请了诉讼保全，并提供了担保。兰世红对此问题的认知与法院生效判决结论不一致，非兰世红申请保全时可以预见的，不能由此得出兰世红存在故意或重大过失的结论，且刘金龙未提交其他证据证实兰世红通过提起诉讼和申请保全损害刘金龙的主观故意或重大过失，故兰世红申请保全主观上不存在损害刘金龙权利的恶意，且其提出财产保全申请时提供了担保，系依法行使法律赋予的诉讼权利，不能认定其保全申请存在错误，因而刘金龙所主张的损失赔偿缺乏兰世红申请财产保全错误侵害其合法民事权益的前提条件。就农机具查封问题，刘金龙在一审中也未根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全”的规定，通过提供反担保的方式，申请解除对涉案农机具的查封。综上，原告刘金龙要求被告兰世红因诉中申请保全错误赔偿其损失，欠缺事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零四条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘金龙的诉讼请求。案件受理费2030元，减半收取计1015元，由原告刘金龙负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理，因双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，故本院予以确认。 本院认为，关于刘金龙的诉讼请求应否支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条系为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定。司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，当事人认为合理的诉请不为人民法院认定支持的情况并不鲜见，将上述法律规定认定为《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定的无过错责任，在申请人败诉的情况下，即认为构成“申请有错误”，并一概要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的立法本意。因此，该条法律规定的申请有错误，应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。本案中，兰世红因一审法院（2018）冀1181民初167号民事案件，向法院申请财产保全，一审法院依法查封了诉争农机具。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，兰世红的上述行为并无不当。如果刘金龙认为在诉争农机具被查封期间，其生产经营急需，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，提供担保，申请法院解除保全。故刘金龙称一审法院要求其提供担保是对其苛刻要求的理由不能成立，本院不予支持。如果在法院要求刘金龙提供担保，而其因财产问题不能提供的，应及时书面向一审法院申请，说明相关理由并请求在农作物收割、种植期间，允许其使用被查封农机具，但其未行使上述权利，致使本案损失的发生。况且本院作出的（2018）冀11民终2056号民事判决书认为“惠德升公司在将投资款转为借款之前，应负责对兴冀合作社和晋垦公司的收入、支出情况进行清理、清算，厘清刘金龙代管兴冀合作社期间使用兰世红财产的情况。兰世红在惠德升公司未厘清刘金龙代管兴冀合作社期间接收兰世红财产使用情况下，径行以其与刘金龙存在委托关系为由，要求刘金龙返还财产折款760567元无事实和法律依据。”在这种情况下，如果认定兰世红在申请保全过程中存在恶意或重大过错，显然不妥。根据上述事实，一审法院认定兰世红不应承担申请保全过错责任的结果并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘金龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2030元，由上诉人刘金龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  吕国仲 审判员  刘万斌 二〇二一年三月二十五日 书记员  杨文杉