广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初18969号原告：李焕芳，女，1990年6月13日出生，汉族，住河南省确山县××××××委会东李庄，公民身份号码：412××××××××××××427。委托诉讼代理人：孙国梁，男，住河南省正阳县×××××××××××××，由原告所在单位东莞市翔腾汽车贸易有限公司推荐。被告：吴智渊，男，1987年1月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区××××××××××××613，公民身份号码：440××××××××××××652。被告：邵木富，男，1972年7月15日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××036。被告：杨德操，男，1974年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××9××××××，公民身份号码：441××××××××××××991。三被告共同委托诉讼代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：钟小峰，广东吉径律师事务所实习律师。原告李焕芳诉被告吴智渊、邵木富、杨德操劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年4月3日作出（2020）粤1973民初1228号民事判决。原告李焕芳不服一审判决，向东莞市中级人民法院提出上诉。东莞市中级人民法院于2020年8月20日作出（2020）粤19民终5064号民事裁定，裁定撤销原一审民事判决并发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告李焕芳及其委托诉讼代理人孙国梁，被告吴智渊、邵木富、杨德操的共同委托诉讼代理人梁伟能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李焕芳向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告2017年3月2日至2018年7月15日工资差额42183.36元；2.三被告支付原告2018年7月16日至2019年6月14日未签订劳动合同的双倍工资差额322056.93元；3.三被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金111549元；4.三被告支付原告提成36660元及利息3171.09元；5.三被告支付原告2018年3月2日至2019年6月14日未休年休假工资38317.57元；6.吴智渊、邵木富、杨德操的责任划分比例为2/7、2/7、3/7；7.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告吴智渊、邵木富、杨德操共同辩称，被告吴智渊并非东莞市富金投资咨询有限公司（以下简称富金公司）股东、发起人或出资人，故吴智渊主体不适格。原告的诉讼请求已过时效。原告与富金公司签订了代理合同，双方之间存在的是合作关系，并非劳动合同关系。富金公司没有与原告签过劳动合同，原告提交的劳动合同是虚假的。经审理查明，富金公司于2009年11月10日注册成立，登记的股东为邵木富、杨德操，法定代表人为吴智渊。后富金公司由吴智渊、邵木富、杨德操三人组成清算组进行清算，于2019年6月14日核准注销。李焕芳主张其于2017年3月2日与富金公司建立劳动关系。对此主张，李焕芳举证了工牌和名片，但该工牌上没有加盖富金公司的印章，吴智渊、邵木富、杨德操也予以否认；李焕芳举证了2017年6月16日签署的《劳动合同》复印件，吴智渊、邵木富、杨德操对该复印件上的公章不予确认，并称与双方均确认的《协议书》、《东莞市富金投资咨询有限公司营销员代理合同》上所盖得富金公司明显不一致；李焕芳举证提交的工资袋上没有富金公司名称及盖章；关于李焕芳提供的其“同事”虞兴保的工资单，虞兴保与吴智渊、邵木富、杨德操劳动争议一案，已经东莞市中级人民法院生效判决认定虞兴保与富金公司不存在劳动关系，故上述工资单不能证明李焕芳与富金公司存在劳动关系；李焕芳举证的2017年3月2日-2019年6月14日的考勤统计表及汇总表，系其单方制作，吴智渊、邵木富、杨德操亦不予确认；李焕芳举证的工资单、邮件，系复印件或照片，李焕芳举证的微信、QQ记录也不能直接证明其与富金公司存在劳动关系。另，李焕芳举证的银行转账单，未备注款项性质；吴智渊、邵木富、杨德操予以确认，但认为款项属于佣金提成，并非工资。另，李焕芳申请证人周学晓、虞兴保、郑丽珍等出庭作证，但并未提供部分证人的联系方式及身份信息，亦未在庭审时通知证人出庭作证，且周学晓、虞兴保与吴智渊、邵木富、杨德操之间也存在仲裁及诉讼纠纷。吴智渊、邵木富、杨德操则主张李焕芳与富金公司之间不是劳动关系，而是委托代理关系。对此，吴智渊、邵木富、杨德操举证了一份《东莞市富金投资咨询有限公司营销员代理合同》，该合同系富金公司（甲方）与李焕芳（乙方）于2017年3月3日签订，主要约定：甲方委托乙方在甲方授权范围内代甲方招揽及办理客户业务及相关售后服务，甲方按本合同约定支付乙方代理手续费（佣金）；本合同及相关文件均不直接或间接构成甲方与乙方之间有雇主与雇员关系；乙方代客户操作造成客户亏损的，由乙方承担一切责任及法律后果，并赔偿客户的所有损失；等。该合同上有富金公司盖章及李焕芳签名，李焕芳对于合同的真实性予以确认。吴智渊、邵木富、杨德操还举证了一份《协议书》，该协议书系富金公司(甲方)与李焕芳（乙方）于2019年6月6日签署，主要约定甲方人道主义补偿乙方投资损失的80%，即130432元，等。该协议书上有富金公司盖章及李焕芳签及捺印，李焕芳对于合同的真实性予以确认。吴智渊、邵木富、杨德操另向本院提交了（2020）粤19民终3350号民事判决书，该判决书就虞兴保于吴智渊、邵木富、杨德操劳动争议纠纷一案驳回了虞兴保的全部诉讼请求，同时认定虞兴保与富金公司不存在劳动关系。再查明，本院向东莞市塘厦社保局调取的富金公司2017年3月2日至2019年6月14日的员工社保记录中，亦没有李焕芳、虞兴保等人的参保信息。以上事实，有原告提交的工作证、名片、《劳动合同》、工资袋、工资单、个人明细对账单、考勤统计表、考勤汇总表、微信记录等证据，被告提交的《东莞市富金投资咨询有限公司营销员代理合同》、《协议书》、（2020）粤19民终3350号民事判决书等证据，及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点在于：李焕芳与富金公司之间有无形成劳动关系。本案中，李焕芳主张其与富金公司之间于2017年3月2日形成劳动关系，对此富金公司的清算组成员吴智渊、邵木富、杨德操予以否认，在此情形下，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故李焕芳负有举证责任证实这一主张。李焕芳提交的证据中，其举证的工牌，并没有加盖富金公司的印章；举证的考勤记录表等系其单方制作；举证的工资袋没有富金公司名称标志；举证的工资单、邮件等，均系复印件或照片，无原件可供核对；举证的微信、QQ记录也不能直接证明存在劳动关系；举证的银行转账单，未备注款项性质，故本院均不予确认。关于李焕芳举证的2017年6月16日的《劳动合同》复印件，该合同上富金公司的公章与原、被告双方均确认真实性的《东莞市富金投资咨询有限公司营销员代理合同》、《协议书》上加盖的富金公司公章明显不一致，故本院对该《劳动合同》的证明内容不予采信。综上，李焕芳未能举证证实其与富金公司之间存在劳动关系。另，据吴智渊、邵木富、杨德操举证的《东莞市富金投资咨询有限公司营销员代理合同》，该合同系富金公司（甲方）与李焕芳（乙方）于2017年3月3日签订，系双方的真实意思表示，合法有效。从该合同的约定内容来看，李焕芳与富金公司之间形成的是委托代理合同关系，并非劳动关系。李焕芳的案涉全部诉讼请求，均建立在李焕芳与富金公司之间系劳动关系的基础上。现已查明李焕芳与富金公司之间并非劳动关系，故李焕芳的全部诉讼请求，无事实与法律依据，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李焕芳的全部诉讼请求。本案受理费10元，原告已预交，由原告李焕芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  周 颖审 判 员  黎中越人民陪审员  赵冠良二〇二一年三月二十六日书 记 员  黄慧珊附本案适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。