辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1116号上诉人（原审原告）：刘朝龙，男，1975年12月5日出生，蒙古族，无职业，住北票市。委托诉讼代理人：秦海泳，辽宁燕川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：嵇锦海，男，1972年1月13日出生，汉族，无职业，户籍所在地北票市，住北票市。委托诉讼代理人：李刚，辽宁旺鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林凤群，男，1965年8月14日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：林凤波（系林凤群哥哥），男，1956年8月1日出生，汉族，北票市人民检察院退休干部，住北票市。上诉人刘朝龙因与上诉人嵇锦海、被上诉人林凤群财产损害赔偿纠纷一案，不服北票市人民法院（2020）辽1381民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘朝龙及其委托诉讼代理人秦海泳，上诉人嵇锦海及其委托诉讼代理人李刚，被上诉人林凤群及其委托诉讼代理人林凤波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，被告嵇锦海系原告刘朝龙雇佣的挖掘机司机，每月工资7,000元。2020年6月18日，原告刘朝龙与被告林凤群雇佣的人员郑某达成口头协议，约定原告提供挖掘机和司机到被告林凤群位于北票市票市的铁矿上采矿石，每月费用36,000元，挖掘机修理及司机工资由原告负担，柴油由林凤群提供。2020年7月31日中午，被告嵇锦海在下山吃午饭时，将挖掘机停在了现场作业的矿坑内。午后1点左右，被告嵇锦海返回矿坑时，天空中下起了小雨，被告嵇锦海到装载机司机宝磊车上避了一会雨，见雨没有停，嵇锦海就随宝磊返回了山下吃饭处。后来雨停了一会，又开始下起了第二场雨，雨再次停一段时间后，下起了大雨。大雨结束后，被告嵇锦海返回山上，发现挖掘机已被矿坑内蓄积的雨水淹没，并电话通知了原告刘朝龙。原告刘朝龙于2020年8月1日上午7时许到达现场，并租用五台水泵抽水，对被水淹的挖掘机进行施救。挖掘机被移出矿坑后，原告对挖掘机进行维修，原告支付北票市城关曹宝汽修厂修理费7,845元、支付北票市五间房晨辉加油站油款1,800元、支付北票市城关埃尔夫润滑油经销处油款1,730元、支付沈阳市大东区力资源挖掘机配件销售处防冻液和油款6,360元、支付沈阳市大东区凯瑞达挖掘机配件经销处配件款2,760元、支付北票市桥北武艺油泵油咀维修中心维修费3,265元、支付北票市城关天阔汽车配件行电瓶款1,200元，总计24,960元；原告支付晓彬挖掘机修理施救和修理费12,950元。此外，原告租用水泵抽水支付费用4,100元。原审法院认为，被告嵇锦海受雇于原告刘朝龙，为原告驾驶挖掘机并获得报酬，双方之间系雇佣关系。被告嵇锦海作为原告的雇员，驾驶将挖掘机到被告林凤群采矿处为被告林凤群采矿石，非单纯的将挖掘机交给被告林凤群驾驶（包括林凤群雇佣的司机），而被告嵇锦海现场作业时虽然接受被告林凤群雇佣的管理人员的监管和指派，但也是为了完成并交付工作成果即开采矿石的需要，完全符合承揽合同的规定。因此，原告以自己的设备（挖掘机）、技术、劳力完成被告要求的工作成果（开采矿石），属于一种承揽行为，双方形成承揽合同关系。被告嵇锦海主张其与被告林凤群存在雇佣关系的辩解意见，本院不予采纳。因雇员、雇主的权利义务关系，是我国进入市场经济时期才产生的一种新型的法律关系，法律虽然没有关于雇员在雇佣活动中致雇主财产损失时如何向雇主承担赔偿责任的具体规定，但民事权利义务对等原则和过错责任原则，则是所有民事主体在从事民事活动时必须遵循的，雇员与雇主也不例外。本案，原告挖掘机受损是因下雨没有及时将挖掘机从低洼处挪出所致。被告嵇锦海作为原告的雇佣的挖掘机驾驶员，在刚开始下雨并已到现场的情况下，对危险估计不足，没有将挖掘机转移到安全地带，也没有及时通知原告或采取其它避险措施，其本身存在重大过失。因此，被告嵇锦海应对原告的挖掘机损害承担赔偿责任。因原告与被告林凤群没有约定挖掘机由被告林凤群负责保管，被告林凤群对挖掘机没有实际占用、控制，也就无需以善良管理人的注意保管挖掘机，故被告林凤群对原告挖掘机损毁没有过错，不承担赔偿责任。因此，对原告要求被告林凤群承担责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告嵇锦海承担的责任比例，由于雇员的职务过错责任是一种特殊的民事侵权责任，再鉴于雇员与雇主的地位和经济能力差异，雇员对雇主的财产的损害只可能承担适当赔偿责任。综合考虑，被告嵇锦海承担40%的责任。原告主张的维修费用，其中有清单和发票为证，经核对为24,960元，本院予以采信。而对于原告在晓彬挖掘机修理产生的维修和救援费用12,950元，虽然晓彬挖掘机修理未出具发票，但该修理部经营者刘晓彬出庭作证陈述了未出具的原因系税务部门停办业务，而被告嵇锦海在刘晓彬到现场进行施救和维修时均承认在场，故对该部分费用，本院予以采信。对于原告主张的五台水泵抽水产生的4,100元费用，根据现场照片和证人郑某陈述抽水一天一夜的证言，并结合当时抗旱浇地时水泵的出租价格，原告主张的数额，本院予以采纳。对于原告主张的水箱清洗费600元，因原告除提供收据一张和手机微信转账记录外，缺乏其他证据佐证，故本院不予采信。对于原告主张的挖掘机维修期间停工损失15,600元，因原告没有提供挖掘机维修12天证据，考虑挖掘机存在维修的实际，综合案件情况，本院酌情确认8,000元。对于原告主张的个人因维修挖掘机而产生的误工损失，因不属于因挖掘机损坏而产生的直接损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：一、被告嵇锦海于本判决生效后十日内赔偿原告刘朝龙挖掘机维修费用42,010元和挖掘机停工损失8,000元，总计50,010元的40%，即20,004元；二、驳回原告刘朝龙的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，由被告嵇锦海负担341元，原告刘朝龙负担300元。一审宣判后，原审原告刘朝龙不服，提起上诉。上诉人刘朝龙上诉称：如果说上诉人认可一审法院对上诉人损失数额50,010元的认定，但上诉人认为被上诉人应该承担80%的赔偿责任为宜。被上诉人未能及时将被淹的挖掘机开离现场的行为属于重大过失行为，对造成上诉人的经济损失应承担绝大部分责任。对于上诉人由于被上诉人的原因导致上诉人停工期间的损失问题，上诉人因为修车确实是耽误了12天的时间，按照每月36,000元的租金计算，应该损失14,400元，按照80%的比例分担，被上诉人应该承担11,520元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。上诉人嵇锦海上诉称：被上诉人刘朝龙知道或者应当知道林凤群没有采矿资质，而且还把挖掘机出租给林凤群从事非法采矿，发生财产损害，其损失应当自负与他人无关。本案是意外事件，而且上诉人在本案中没有故意或者过失造成被上诉人财产损失，依法应当不承担任何赔偿责任。本案林凤群是雇主，刘朝龙只是出租方。刘朝龙有损失也应由林凤群承担责任，上诉人嵇锦海不承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人林凤群答辩称服从原审法院判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认定的上述事实，有双方当事人陈述；上诉人刘朝龙提供的照片、录像光盘、清单和发票、晓彬挖掘机修理出具的清单及收据存根、抽水费清单；被上诉人林凤群提供的证人出庭证言等证据材料在佐证，并经一、二审开庭质证及本院审查，具有证明效力。本院认为，上诉人嵇锦海受雇于上诉人刘朝龙，为上诉人刘朝龙驾驶挖掘机并获得报酬，双方之间形成雇佣关系。上诉人刘朝龙以自己的设备（挖掘机）、技术、劳力完成被上诉人林凤群要求的工作成果（开采矿石），属于一种承揽行为，双方形成承揽合同关系。本案中，上诉人刘朝龙挖掘机受损系上诉人嵇锦海因下雨没有及时采取措施将挖掘机从低洼处挪出所致，上诉人嵇锦海作为上诉人刘朝龙雇佣的挖掘机驾驶员存在重大过失。原审法院鉴于雇员与雇主的地位和经济能力差异，综合考虑由上诉人嵇锦海承担40%的责任并无不当。被上诉人林凤群是否有采矿资质并不是导致本案挖掘机受损的原因，且被上诉人对挖掘机没有实际占用、控制，也就无需以善良管理人的注意保管挖掘机，故上诉人林凤群对挖掘机损毁没有过错，不承担赔偿责任。对于上诉人刘朝龙主张的个人因维修挖掘机而产生的误工损失，因不属于因挖掘机损坏而产生的直接损失，原审法院不予支持是正确的。综上，二上诉人的上诉理由及请求不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1581元，由上诉人刘朝龙负担1281元，由上诉人嵇锦海负担300元。本判决为终审判决。审判长  沈春义审判员  吴 鹏审判员  李 凯二〇二一年三月三十日书记员  赵 岳（法官助理代）