湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终368号 上诉人（原审原告）：王义明，男，1968年10月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：株洲市天元区神龙砖瓦有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区群丰镇。 法定代表人：喻少华，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：喻少华，男，1967年7月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人王义明因与被上诉人株洲市天元区神龙砖瓦有限责任公司（以下简称神龙砖瓦公司）、喻少华与公司有关的纠纷一案,不服株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王义明上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认上诉人股东身份并判令被上诉人向上诉人支付1999年起至今的股份分红，或将本案发回重审。2、判令由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人股东身份事实清楚、证据充分，而一审法院否定上诉人股东身份毫无证据支撑，主观臆断、混乱推测，由此导致上诉人权益受到侵害，应当予以全部改判。首先，一审法院完全是在没有进行任何调查核实，没有任何证据的情况下，否定上诉人有“股本金收据”的证据事实。其次，即便上诉人因为不直接参与公司管理经营，不能提供股东会或股东大会决议，这也不能作为否定上诉人股东身份的事实依据。且上诉人的股东身份一直处于延续状态，故上诉人享有的股东分红权等权利也一致处于延续状态，不存在上诉人知晓自身股东权利受到侵害之日一说，故本案未过诉讼时效。 神龙砖瓦公司、喻少华辩称，上诉人不是股东，不具有分红的主体资格，就算有红利的话，也需要由股东会表决。 王义明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告神龙砖瓦公司、喻少华共同向原告支付自1999年起至今的股份分红25万元；2、依法判令被告神龙砖瓦公司、喻少华共同承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告神龙砖瓦公司成立于1998年9月25日，法定代表人为喻少华。2015年11月5日，该公司注册资本于从50万元变更为125万元，原2名股东（喻少华、黄常仁）变更为18名股东。被告神龙砖瓦公司的工商登记从未显示过原告为该公司的股东。被告神龙砖瓦公司在成立之前，为筹备注册资金，向原告等人收取款项作为股本金。1998年8月31日，被告神龙砖瓦公司的原出纳王砥柱向原告出具收款收据（编号0013031#）一张，注明“今收到王义明交来砖瓦厂股金款项人民币贰万元整”。1999年，被告神龙砖瓦公司收回原告持有的上述收款收据后给原告一张被告神龙砖瓦公司的提货单，提货单注明每块砖的单价为0.16元，数量为125000块，金额20,000元。原告持该提货单到被告神龙砖瓦公司提了125000块砖后售出，原告称售出的总价款为13,000元-14,000元。原告称125000块砖是被告神龙砖瓦公司以实物方式进行的分红，被告神龙砖瓦公司称是支付的退股款。2004年1月6日领款人为“王义明”的领据，载明：“今领人民币柒仟元整，领款原因清退补偿王义明的股份7,000元，未收回收据0013031#，请退后申明作废”。被告神龙砖瓦公司称1999年清退股份是用与股权等值的标砖进行抵偿，后因标砖未卖到提货价，公司为平息矛盾，以现金的形式补差原告7,000元。因原告对上述领据中“王义明”的签名的真实性有异议，于2017年8月11日委托广东华生司法鉴定中心申请对签名进行笔迹鉴定，鉴定中心于2017年8月23日作出“送检的日期为‘2004年元月6日’的《领据》上领款人（签章）处‘王义明’签名与委托人提供的王义明样本笔迹不是同一人所写”。2017年10月18日，原告向被告神龙砖瓦公司以书面形式主张股权及盈余分配权，被告神龙砖瓦公司于10月30日明确回函不认可原告的主张。为此，原告诉至法院。 一审法院认为：本案立案案由系与公司有关的纠纷，根据原告的诉请，本院确定案由为公司盈余分配权纠纷。原告向被告神龙砖瓦公司主张分红，是建立在原告系被告神龙砖瓦公司股东的基础上。就该争议焦点，现分析如下：一、原告提交的收款收据系财务联，而非收据联。双方均认可收据联已被被告神龙砖瓦公司收回。原告称是被告神龙砖瓦公司以换股权凭证为由收回该收据联，被告神龙砖瓦公司称因清退原告的股份而收回。二、载明股本金的收据联被收回后，被告神龙砖瓦公司交付原告与股本金等值的提货单，原告称系以实物进行的分红，被告神龙砖瓦公司称提货单系支付的退股金。因原告交付股本金与领取提货单前后才一年时间，被告神龙砖瓦公司亦才成立一年，根据公司的经营规律，经营头一年存在100%的分红是不符合常理，且原告亦未提供载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议证实当年存在分红。三、后因从被告神龙砖瓦公司提货的标砖出售价未达到提货价，被告神龙砖瓦公司对原股东予以清退补偿，虽原告对自己被清退补偿的事实不予认可，但原告亦不否认大部分股东已被清退补偿的事实。四、被告神龙砖瓦公司的工商登记从未显示过原告为该公司的股东。原告对其并非被告神龙砖瓦公司的股东从公司成立之日起就应知晓，但原告时隔22年才主张股东身份，亦已过最长诉讼时效。基于上述理由，一审认为，被告神龙砖瓦公司的陈述更符合客观事实，且原告的主张其系被告神龙砖瓦公司的股东亦已过最长诉讼时效，故法院对原告的全部诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王义明的全部诉讼请求。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院另查明，上诉人王义明所持有的《股金收据》系第二联财务备案联，由被上诉人神龙砖瓦公司原财务人员谭桃秀提供，第一联收据联已由被上诉人神龙砖瓦公司收回。谭桃秀因与公司产生矛盾离职，收据帐本未交还公司。 本院认为，本案系公司盈余分配权纠纷。依照公司法第四条规定:“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”股东享有公司盈余分配请求权,该请求权是股东基于其股东身份所依法享有的权利。故具备股东身份是提起盈余分配权诉讼的先决条件。本案中，上诉人王义明虽提供了神龙砖瓦公司出具的收款收据（系财务联，从公司财务人员处取得），但双方均认可收据联已被被上诉人神龙砖瓦公司收回，被上诉人神龙砖瓦公司提出一年后所交付的提货单系支付的退股金，且公司大部分股东均以该形式清退补偿，公司该解释较为合理。被上诉人神龙砖瓦公司系有限责任公司，上诉人王义明在公司成立后未进行股东身份工商登记，公司的股东名册中自始亦未记载王义明为股东，上诉人王义明证明其系被上诉人神龙砖瓦公司股东的证据不足。再者，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十五条的规定，上诉人王义明要求公司分配利润，应提供载明具体分配方案的股东会或股东大会决议。故，上诉人王义明应承担举证不能的责任，其上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元,由上诉人王义明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祁湘清 审 判 员 彭德华 审 判 员 肖 晶 二〇二一年三月二日 法官助理 彭 华 书 记 员 梁 琨