山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3005号 上诉人（原审被告）：李某1，男，1961年3月26日出生，汉族，博山区陶瓷厂下岗职工，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人:王力馨（系上诉人李某1之妻），女，1970年4月20日出生，汉族，博山美术琉璃厂职工，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：李某2，男，1952年5月22日出生，汉族，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：李某3，男，1957年10月5日出生，汉族，夏庄煤矿退休职工，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：李某4，男，1967年5月4日出生，汉族，淄博车务段职工，现住淄博市临淄区。 上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、李某4法定继承纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：依法撤销(2019)鲁0304民初3671号民事判决书，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实明显错误。本案的基本事实是2003年因夏庄煤矿破产，公房转换为私房，一共三天决定时间，当时双方当事人的父亲李守成征求三被上诉人的意见，三被上诉人均不同意出钱购买，自愿放弃，最终由上诉人出钱购买，双方当事人的父母才决定签订书面协议书，约定房屋的产权归上诉人所有，对于这一事实，双方的父母在家庭聚会中多次提起，各方均明知 和认可，周围邻居也都知道上诉人购买涉案房屋给老人居住这一事实，一审上诉人向法庭提供的1号证据《房屋产权协议书》、2号证据房屋所有权证书和土地使用权证书及3号、4号证据提款、缴纳购房款的凭证，完全能够印证本案事实，故涉案房屋虽然登记在老人名下，但实际系顶名购买，实际所有权人系上诉人，涉案房屋不属于老人的遗产，一审法院认定事实明显错误。二、一审法院认定证据明显不当。一审上诉人提供的1号证据《房屋产权协议书》系直接的书面证据，上面有李守成和李某1的签名、摁印，一审有证人王某和马某出庭作证，王某虽然在庭审中因被上诉人及代理人反复询问和案情无关的问题生气而拒绝回答，但最终证人并没有离开法庭，一直等到庭审结束后，按照规定在庭审笔录上签字、摁印确认，该证人的证言客观真实，证人完全见证了《房屋产权协议书》形成的整个过程，其证言与上诉人提交的《房屋产权协议书》相互印证，印证了协议书的真实性，一审法院却认定证人王某的证言为“孤证”；证人马某虽然签订协议书时不在现场，但其证言证实李守成、刘玉兰曾多次对其说过涉案房屋系上诉人购买，如果上诉人不出资购买涉案房屋，老人连住的地方都没有，该证言与上诉人提供的协议书的内容完全一致。且一审法院二次庭审时，三被上诉人均明确承认涉案房屋系上诉人出资购买，虽然主张上诉人欠父亲李守成款项，但并没有提供任何证据，故上诉人认为上诉人提供的《房屋产权协议书》有制作者签名、摁印，与两名证人的证言相互印证，再结合三被上诉人认可上诉人支付涉案购房款的事实，证据已经形成完整的证据链，完全能够证实协议书的真实性，一审法院对协议书这一直接证据不予认定明显错误。三、一审法院对举证责任的分配认定明显错误。一审上诉人提供了《房屋产权协议书》原件，三被上诉人对李守成的签名提出质疑，应当由三被上诉人承担举证责任，三被上诉人提出鉴定申请后，上诉人积极配合一审法院提供检材，并积极向法院提出书面申请向相关部门调取检材，上诉人也希望能通过司法鉴定查明案件事实，但一审三被上诉人自行提供的检材和申请法院调取的检材，签名存在多种笔迹，明显不是一人所签，无法确认是否系李守成所签，上诉人提供的检材和申请法院调取的检材也无法确认是否系李守成本人所签，三被上诉人也不予认可，本案仅仅是因为无法取得合适的检材导致无法通过司法鉴定确认协议书签名的真实性，但根据本案现有的证据，三被上诉人除了口头陈述以外并没有提供任何有效的证据，上诉人提供的证据明显优于被上诉人，一审法院应当依据现有查明的事实和证据依法作出认定，不能机械的将举证责任分配给上诉人，让上诉人承担不能鉴定的败诉责任。按照一审法院的判决理念，一方提供借条、欠款条、协议书等书面证据，只要对方提出异议主张签名不真实，提供证据方就应当申请鉴定并有义务提供检材，如果没有检材导致不能鉴定，就直接推定提供的书面证据是虚假的，这种判决理念是非常可怕的，明显加重了提供证据一方的举证责任，助长了债务人的恶意诉讼和滥用诉权。四、一审法院适用法律明显错误。一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第92条第一款：“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任”，认定应当由上诉人对协议书的真实性承担举证责任，一审法院适用法律明显错误，因为该条第二款还明确规定：“私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或摁印的，推定为真实。”本案上诉人提供的《房屋产权协议书》，该协议书有制作者李守成和李某1签名、摁印，如果没有相反证据推翻该协议书，应当根据该条第二款的规定，推定该协议书为真实，一审法院适用法律明显错误。五、一审法院认定购房款和装修增值上诉人可以另行主张权利明显不当。关于涉案房屋购房款在一审第二次开庭时已经查明，三被上诉人均认可系上诉人支付，上诉人也提供了交款当天的提款记录，一审法院认定购房款可以另行主张债权明显不符合常理，首先各方并没有任何借贷的意思表示，其次购房时间是2003年，时隔至今已经近17年，17年以前的8000元和现在的8000元能是一个概念吗？即便是本金加利息对上诉人也是明显不公平的；另外，老人去世后上诉人开始装修房屋，三被上诉人都是知道的，并没有提出任何异议，上诉人之所以对涉案房屋进行装修，就是因为涉案房屋系上诉人的，如果是遗产上诉人不可能出资装修，一审法院根本没有考虑本案的实际情况，认定让上诉人就装修增值另行主张权利明显不当。六、上诉人有新的证据线索能够证实李守成在银行有签名，可以作为检材启动鉴定程序。一审时上诉人向法庭提供了申请书，申请一审法院到农业银行、农村信用社、邮政储蓄银行调取李守成存、取款或者销户的原始签名，但一审法院并没有调取到任何证据，上诉人有确凿的证据能够证实李守成在银行确实有开户和销户情况，应当有李守成的签名，完全可以作为检材启动鉴定程序，上诉人依法向法院提出鉴定申请，申请对上诉人提供的《房屋产权协议书》上李守成的签名是否是本人所签进行笔迹鉴定。综上所述，一审法院认定事实错误，认定证据不当，举证责任分配错误，适用法律错误，导致判决明显错误，上诉人恳请二审法院依法审查，撤销错误的一审判决，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。补充事实和理由：案涉房产户主是李某1，李某1居住该房屋至今已有40多年，户口所在地也是该房屋地址，多年从未变动过。该房产是李某1全额出资购买。上诉人××××年结婚，2003年8月22日从博山农村信用社提款买的案涉房子，有农村信用社取款证明，虽然房产证在李守成名下，但不是其出资购买，房子是上诉人夫妻共同财产，不是李守成的财产，更谈不上是遗产。理由是：当年夏庄矿破产，公房转换为私房，本矿工人谁住谁有权购买，如果不买房子就被收回，李守成老两口就没有住的地方，李守成已是78岁高龄，李守成提出4个儿子每家出资2000元帮其购买，将来由4个儿子继承，但三被上诉人均以各种理由拒绝出资，李某1户籍所在地是本房屋地址，因此李守成与李某1商量，如果其也不买，他们就到外面租房子住，百善孝为先，最后上诉人两口子商量，决定把房子买下来，一是让年老的父母有个安身之处，再说房子以后增值也不吃亏。李某1办完购房手续后，民凭文书官凭印，李守成与李某1就购房事实，签订了房屋产权协议书。一审认为本案争议焦点有二：一是涉案房屋是否可以做为李守成、刘玉兰的遗产进行继承分割，显然是错误的。产权和遗产本就两个概念，不能混淆。上诉人认为该房产不是遗产，是上诉人夫妻共有财产，夫妻各占一半，虽然房产证是李守成的名字，但不是其财产，更不是遗产，与遗产继承没有联系。一审认为本案第二个焦点是李某2是否有权对其2019年10月21日签署的放弃继承的书面材料反悔。在本案中该问题算不上焦点，李某1向法院提供李某2签署的书面证明只是证明上诉人夫妻要求李某2配合房产过户，开始李某2不积极配合，打了110，上诉人向110说明情况，在110的见证下，李某2签了这份证明，同意帮助上诉人过户是房产过户的一个程序，并不是证明其有房屋继承权，房产与李某2没有关系。上诉人认为第二个焦点应该是该房屋是谁出资购买的，也就是李某1与李守成签订协议书的真伪。一审法院认定事实错误：第一，证据不足。一审以购房收据、房产证在李守成名下认定是李守成的遗产错误。双方签订的协议书注明案涉房屋是李某1的，不是李守成的。因李某1出资购买，才有了李守成顶名买房的事实，被上诉人不配合上诉人过户，才导致房产证是李守成的名字。在没有证据证明协议书是假的就认定是遗产，是不负责任的。这样导致合法人权益得不到保障，违背了李守成本人的真实意愿，也助长了三被上诉人的恶意诉讼和滥用诉权。第二，偏离事实。一审否定主要证人王某不合法。王某作为第一证人向法院提供的证言不是伪证。作伪证要负法律责任，王某在庭审开始时就表示非常清楚。在开庭之前王某就事实真相在协议书上补签了自己的名字，并按手印。在审理过程中，从始至终陈述了见证当时现场签订协议书的全过程，并回答了法官、律师的各种提问。马某作为第二证人，就本案事实也向法庭陈述此房屋产权是李某1的，并就李守成、刘玉兰生前向其及其父母本人诉说购房的事实也向法庭说明。两位证人都履行了合法义务，这些也印证了协议书的真实性。一审判定证人王某中途退庭，证人马某是孤证，不正确，不合理。第三，审理不明。一审认定李某1与李守成的房屋产权是债务关系，上诉人装修房屋增值另行主张错误。债权本身要有借贷事实，李某1与李守成本无借贷关系，上诉人装修上诉人的房子，没必要争得他人同意，与任何人无关，谈不上主张，三被上诉人听说李某1借款李守成没有任何证据证明，凭空捏造事实。一审在无任何证据证明借贷关系存在的情形下就认为债权关系对上诉人李某1不负责任。第四，用法不当。法律规定谁主张谁举证，三被上诉人否认事实提出笔迹鉴定，但又不认真积极提供真实鉴材，导致无法笔迹鉴定，应该由三被上诉人承担不能举证的败诉责任。现就房子而论，买房前该房产是公房，因李守成是矿上工人，买或不买这套房子是李守成的权利，在三被上诉人不出资情况下，李某1出资顶替李守成买房的事实三被上诉人无权干涉。多年来上诉人与李守成就房屋产权没有任何争议，上诉人也遵照协议内容履行完毕，尽了做儿子的合格义务。按协议内容父母百年后，被上诉人有义务配合上诉人过户。上诉人多次要求三被上诉人帮助过户，但多次遭到拒绝，致使该房产至今无法过户，这不是上诉人的责任。李守成真正的遗产是坐落在亩多地，三套房屋及院子附属物，现被李某3霸占，并换取了现住住宅，多余房产和土地平方数也被其转卖获取，这一点三被上诉人非常清楚。恳请法院以博山区档案馆提供的李守成土地房产所有证存根为证明，查实遗产的真实性。 李某2、李某3、李某4辩称，协议书上的签名不是被上诉人父亲李守成的签名，协议书当时没打上日期，日期是手写的被上诉人不认可。关于证明人，王某说是碰上的，马某都没去家里，只是听说，被上诉人也不认可。被上诉人不认可协议书。被上诉人父亲李守成本身就是夏庄煤矿退休工人，房子是父亲李守成的，不是上诉人的，上诉人的工作单位不是夏庄煤矿，没有资格购买。上诉人说找到被上诉人多次要求办理过户，直至父母去世，被上诉人都不知道协议书的存在，上诉人也没有找过被上诉人，父母生前也没有告诉过被上诉人。父母去世之后，上诉人才拿出这个协议书。就在被上诉人母亲去世之前的十几天到一个月中，上诉人装修了这套房子，被上诉人都不知道，上诉人不去医院伺候老人却在装修房子，法庭可以去调查，是母亲去世了被上诉人才知道装修了房子这个事。当时如果买房子，被上诉人父亲是退休职工有工资有钱买房子。 李某2、李某3、李某4向一审法院起诉请求：1.继承分割坐落于博山区房屋一套（产权证号：01-××8），判令被告向三原告每人支付房屋折价款3万元，共9万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被继承人李守成、刘玉兰系夫妻关系，李守成于2012年7月30日死亡，刘玉兰于2019年7月5日死亡。李守成、刘玉兰共同育有原告李某2、李某3、李某4及被告李某1四名子女。除此之外，李守成、刘玉兰均没有其他子女。李守成的父母均先于李守成死亡，刘玉兰的父母均先于刘玉兰死亡。李守成死亡后，刘玉兰未再婚。李守成和刘玉兰生前均未订立遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。 涉案的坐落于博山区房屋原系李守成的工作单位夏庄煤矿的公有住房，后于2003年8月22日经购买后转化为私有住房，现登记产权人为李守成，共有人为刘玉兰。在不动产登记中心留存备案的购房款交款收据上载明的交款人为李守成，交款日期为2003年8月22日，交款金额为7141.70元。 诉讼过程中，被告李某1提交落款时间为2003年9月10日的《房屋产权协议书》（以下简称《协议书》）一份，协议内容如下：由于夏家庄煤矿破产，公房转换为个人私房，三天买卖期限。父亲李守成言明房子谁出钱买，将来房屋产权归谁所有。因李某2、李某3、李某4放弃房屋购买权，后李某1出资购房，并与父亲李守成达成以下协议：一、父亲李守成、母亲刘玉兰生前有居住权，没有买卖权；二、儿子李某1对该房屋有所有权。《协议书》尾部有“李守成”和“李某1”的签名字样及捺印，王某及马某作为证明人在《协议书》上签名捺印。 庭审过程中，王某作证称，其丈夫与原、被告系同宗兄弟。《协议书》签订时其在现场，被继承人李守成、刘玉兰、被告李某1及被告妻子王力馨也在现场。协议由李守成口述，被告妻子书写，写好之后，被告妻子又读一遍，各方确认无误后，由李某1外出打印，之后李守成、李某1分别在《协议书》上签名。王某同时证称，当时其并未在《协议书》上签名。其系在本案诉讼过程中，应被告要求在《协议书》上签名并捺印。作证过程中，王某拒绝回答原告的进一步发问，自行退庭。证人马某作证称，其与李守成、刘玉兰是邻居。涉案协议上的签名是原告起诉后找其签的，其之前未见过该协议，之所以签名是因为李某1交完购房款后和其说过，李守成、刘玉兰也说过如果李某1不买房，他俩就没处住了。 三原告否认该协议书中“李守成”的签名字样系李守成本人书写，并申请对签名的真实性进行鉴定，根据三原告提供的线索，一审法院调取了李守成的职工登记表等档案材料，原告亦自行调取了李守成的部分档案材料，但档案材料中的签名存在明显不一致的多种笔迹，无法确认哪些签名系李守成本人书写。一审法院根据被告提供的线索，从博山区不动产登记中心调取了涉案房屋的备案材料，但其中的《出售旧公房成交合同书》尾部购房职工处加盖的是李守成的个人印章，没有李守成的个人签名，其他材料中的“李守成”字样亦无法确认是否系李守成本人书写。 另查明，被告曾于2019年对涉案房屋进行装修，现该房屋由被告居住使用。三原告表示不清楚被告是否实际出资购买涉案房屋，并主张父亲曾说过，因被告欠父亲借款，其让被告出钱购买涉案房屋，因此，即便涉案房屋系被告出资购买，也是被告向李守成返还借款。 另查明，2019年10月21日，因被告李某1到原告李某2家中，要求李某2为其出具放弃继承声明，原告李某2报警，后原告李某2在警察在场的情况下，向被告李某1出具书面材料一份，李某2在该书面材料中声明自愿放弃李守成和刘玉兰的所有财产。原告李某2主张该书面材料的内容并非其真实意思表示，被告到其家中吵闹，其为了息事宁人，才签署了该书面材料，其并未放弃涉案房产的继承权。 诉讼过程中，原、被告对涉案房屋价值未达成一致意见，原、被告均未申请对房屋价值进行鉴定，三原告在本案中仅要求确认原、被告对涉案房屋享有的权利份额。 一审法院认为，本案的争议焦点有两个。一是涉案房屋是否可以作为李守成、刘玉兰的遗产进行继承分割。二是原告李某2是否有权对其于2019年10月21日签署的放弃继承的书面材料翻悔。 对于第一个争议焦点，一审法院认为，涉案房屋登记的产权人为被继承人李守成和刘玉兰，被告主张其系涉案房屋实际产权人的依据为其提交的落款时间为2003年9月10日的《协议书》，三原告否认该协议书中“李守成”的签名字样系李守成本人书写，并申请对签名的真实性进行鉴定，但经多方查证，均未找到鉴定比对样本，无法启动鉴定程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。因此，应由被告对该《协议书》的真实性承担举证责任。该《协议书》包含两方面内容，一是涉案房屋系被告出资购买，二是李守成、刘玉兰自愿将因李守成的职工身份相应的购房优惠赠与被告。本案中，虽然该协议书中有证人王某、马某的签名，但两名证人的签名均系在本案诉讼过程中补签，证人王某虽然陈述签订《协议书》时其在现场，但其在作证过程中自行退庭，且其证言为孤证，不足以证明该《协议书》的真实性。证人马某主张其之前并未见过该《协议书》，只是听被告及李守成、刘玉兰说过涉案房屋系李某1出资购买，其证言为传闻证据，证明力较弱，且即便其证言属实，也只能证明涉案房屋系被告出资购买，无法证明李守成、刘玉兰有将因李守成的职工身份享有的购房优惠赠与被告的意思表示，亦不能证明上述《协议书》的真实性。因此，根据现有证据，无法确认上述《协议书》的真实性，作为承担举证责任一方的被告，应承担举证不能的法律后果。一审法院依法确认涉案房屋系李守成、刘玉兰的遗产。若涉案房屋的购房款系被告李某1交纳，被告李某1可另行主张其债权。对于因其装修造成的房屋增值，被告李某1亦可另行主张权利。 对于第二个争议焦点，一审法院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。本案中，虽然在签署放弃继承的书面材料之前，原告李某2曾报警处置，但其放弃继承的书面材料是在警察在场的情况下书写的，根据一审法院调取的处警视频，签署上述书面材料时，原告李某2并未有意志不自由的情况。因此，原告李某2翻悔的理由不充分，一审法院依法认定原告李某2已经自愿放弃对涉案房产的继承。 涉案房产系李守成、刘玉兰的夫妻共同财产，在分割李守成的遗产时，应当先析出房屋产权的1/2为刘玉兰的财产，并将剩余1/2作为李守成的遗产进行分割。因原告李某2已放弃对涉案房产的继承，李守成对涉案房屋享有的产权份额应由刘玉兰、原告李某3、李某4及被告李某1四人继承，刘玉兰、李某3、李某4、李某1分别从李守成处继承该房屋产权份额的1/8(1/2×1/4)。加上自有的1/2份额，刘玉兰取得涉案房屋产权份额的5/8（1/8＋1/2）。刘玉兰死亡后，其对涉案房屋享有的产权份额由李某3、李某4、李某1三人继承。李某3、李某4、李某1分别从刘玉兰处继承涉案房屋产权份额的5/24（5/8×1/3）。加上从李守成继承的房屋份额，李某3、李某4、李某1分别取得涉案房屋产权份额的1/3（1/8＋5/24）。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款之规定，判决：原告李某3、李某4、被告李某1分别继承被继承人李守成、刘玉兰名下坐落于博山区房屋（产权证号：01-××8）产权份额的1/3。案件受理费1025元，原告李某3、李某4分别负担342元，被告李某1负担341元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某1提交证据一，中国农业银行山东省分行取款凭条两份，拟证明李守成的笔迹；证据二，淄博国能燃气有限公司收据一份，拟证明房子是李某1的；证据三，户口本一份，拟证明房主是李某1；证据四，土地房产所有证存根，该存根中也有李守成的签名。经质证，被上诉人对证据一的真实性有异议，认为李守成的签字不是本人的；对证据二的真实性没有异议，对证明内容有异议，案涉房屋不是上诉人的，是父母的；对证据三的真实性没有异议，对证明内容有异议，是因为父母去世了，就写了上诉人的名字；对证据四的真实性及证明内容有异议，对是否是李守成的签名不确定。本院经审查认为，李某1提交的证据均加盖相关单位印章，对上述证据的真实性予以确认。 二审审理过程中，本院依李某1的申请委托鉴定机构对《房屋产权协议书》中李守成的签名是否为李守成本人所签进行鉴定，2020年12月31日青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴[2020]文痕鉴字第248、249号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《房屋产权协议书》中“李守成”签名与提供的样本上李守成签名是同一人所写。经质证，李某1对两份司法鉴定意见书无异议；李某2、李某3、李某4对司法鉴定意见书有异议，认为，李守成的签名是李某1本人代李守成所签，因为李守成年事已高，兄弟四个谁去都可以给其领工资，银行的签名谁去领工资都签李守成的名字，所以鉴定书上面李守成这三个字和协议书上面的签名都是李某1签的，被上诉人不认可是李守成本人所签。李某1所提供的协议书被上诉人认为是伪造的，因为协议书应该是李守成一份，李某1一份，现在两份协议书都在李某1手里，李守成活着和去世后被上诉人都不知道有这份协议书，两证人的签名都是在2019年诉讼案件开庭以前签上去的。协议书最后的年月日也存在问题，应该是机打的年月日日期都是机打的才对，协议书还留着一半的日期用手写不符合常理，随意性很大，疑点很大。同时，申请调取李守成在银行的其他工资签名。 本院经审查认为，上述司法鉴定意见书系本院依法委托鉴定机构作出，对司法鉴定意见书在本案中的证明效力予以确认。青正司鉴[2020]文痕鉴字第248号司法鉴定意见书记载：三、鉴定过程3、检验过程（1）对检材签名进行检验：经检验,检材《房屋产权协议书》落款父亲处“李守成”签名书写笔痕特征及反面压痕特征反映较明显，是使用蓝色色料笔直接书写形成。该检材签名书写速度较慢，运笔迟缓，笔力较平缓并伴有轻微的弯曲抖动现象，具有老年人笔迹的特点；书写水平较低，具备鉴定条件。青正司鉴[2020]文痕鉴字第249号司法鉴定意见书记载：三、鉴定过程3、检验过程（1）对检材签名进行检验：经检验，检材《房屋产权协议书》落款父亲处“李守成”签名书写笔痕特征及反面压痕特征反映较明显，是使用蓝色色料笔直接书写形成。该检材签名书写水平较低，书写速度较慢，运笔迟缓，笔力较平缓并伴有轻微的弯曲抖动现象，具有老年人笔迹的特点，具备鉴定条件。上述司法鉴定意见对案涉《房屋产权协议书》中李守成的签字特征进行了检验，即协议书中李守成的签名符合老年人笔迹的特点，被上诉人关于《房屋产权协议书》中签名系李某1代签的理由不能成立。 本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；不动产登记簿是物权归属和内容的根据。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，第一，上诉人为证明其为案涉房屋的权利人，提交其与李守成签订的《房屋产权协议书》证明其与李守成之间就案涉房屋的权属达成合意。该协议书中明确记载案涉房屋的性质、购买过程及对案涉房屋的处分。二审经本院依法委托鉴定机构鉴定，鉴定意见为李守成的签名与银行取款凭条样本中的签名为同一人所写。被上诉人虽对鉴定意见书提出异议，认为银行取款凭条及协议书中李守成的签名均系上诉人所签，但未提供证据证明，且如前所述，鉴定意见书中在对《房屋产权协议书》签名进行检验部分记载认定《房屋产权协议书》中李守成的签名具有老年人笔迹的特点，故被上诉人的该异议不能成立。第二，对于案涉房款的交付，上诉人一审中提交了取款凭证证明其在案涉房屋交款时提取过款项且有能力支付购房款。一审中，被上诉人李某2陈述因上诉人欠李守成钱，李守成让上诉人出钱；被上诉人李某3陈述因上诉人从李守成处借过钱，买房款是上诉人顶了借款；被上诉人李某4陈述是李守成委托上诉人办理。二审中三被上诉人陈述是李守成给上诉人钱由上诉人交纳。被上诉人李某2、李某3的一、二审陈述矛盾，三被上诉人对于李守成与上诉人之间存在债权债务关系等的主张也未提供相应证据证明。综上，综合考虑本案双方当事人的举证、质证及庭审陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，上诉人提交的证据对于案涉房产的购买及权属的证明效力较之三被上诉人具有证据优势，应当认定案涉房屋由上诉人出资购买，其与李守成协议案涉房屋归上诉人所有的事实成立。 综上所述，上诉人李某1的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、撤销淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3671号民事判决； 二、驳回被上诉人李某2、李某3、李某4的诉讼请求。 一审案件受理费1025元，由被上诉人李某2、李某3、李某4负担；二审案件受理费2050元，鉴定费6700元，均由被上诉人李某2、李某3、李某4负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二一年三月十日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 徐 钊