安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖08民终566号 上诉人（原审被告）：闻春丽，女，1971年2月15日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 上诉人（原审被告）：钱叶平，男，1969年11月9日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李帮国，安徽枞杨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：操晓，男，1962年8月18日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：程大伟，安徽文法律师事务所律师。 上诉人闻春丽、钱叶平与被上诉人操晓房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闻春丽、钱叶平的委托诉讼代理人李帮国，被上诉人操晓及委托诉讼代理人程大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闻春丽、钱叶平上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院改变案由是错误的。被上诉人起诉时案由是民间借贷纠纷案件，而法院在判决时将案由改为买卖合同纠纷，显然是错误的。被上诉人在起诉时向法院提交了借条，并没有被上诉人向上诉人转款的凭证。上诉人向法院提交的证据证明，上诉人将所有的房款已经全部付清，并没有欠被上诉人房款。如果该案件买卖合同成立，原审法院应当将其他房屋所有权人通知参加诉讼；如果没有通知其他房屋所有权人参加诉讼，应当是遗漏当事人，原审程序违法。二、原审查明的事实错误。1.被上诉人与钱立俊2019年就案涉房产签订了合同，约定房款277万元；被上诉人与其他三位房屋所有权人就案涉房产2020年签订合同，约定房款为250万元。原审法院将两者混为一谈。2.案外人钱立俊是否违约，原审法院并没有查明，并且钱立俊是否违约与本案没有任何关联性。3.中介公司并没有进行调解，上诉人与被上诉人等四位房屋所有权人签订的房屋买卖合同时中介不在现场，中介公司因为需要归还钱立俊房屋买卖合同中介费与被上诉人相互勾结，伪造事实。三、从双方提交原审法院的证据效力分析，原审法院认定借款是欠房款170000元不成立。第一，被上诉人承认250万元的合同已经履行完毕；第二，被上诉人所签订的合同经过备案，效力高于证人证言；第三，微信聊天记录与被上诉人提交的借条不能形成证据链，证明该款是欠被上诉人的房款。四、原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。 操晓辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下，一、本案一审查明上诉人所欠的17万元系所欠的购房款，有充分的证据予以支撑，包括微信聊天记录、证人证言等。二、一审法院变更案由有法律依据，根据民间借贷的司法解释以及相关的法律规定，到法院应当以民间借贷起诉，法院查明的应当以这个基础的法律关系进行审理。另外关于被上诉人主体方面，另外三名合同当事人均系被上诉人的家庭成员。被上诉人作为户主可以以其一人名义起诉，至于欠款份额应当是属于其家庭内部分配问题。况且上诉人在出具借条时，是向被上诉人一个人出具的，合同的其他三名当事人均已认可，即已经认可由被上诉人来行使索要该欠款的权利，本案也不是必要的共同的诉讼。三、上诉人提出上诉请求实际上没有实际意义，无论是否应当由被上诉人的其他三名家庭成员共同参加诉讼，也改变不了其欠款17万元的事实。其主观上是为了拖延时间不付款，客观上是在浪费司法资源。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 操晓向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告支付欠原告170000元及利息（利息自2020年2月24日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息计算）；二、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月份，闻春丽、钱叶平之子钱立俊欲购买操晓位于安庆市迎江区，该房屋买卖是通过安庆市名家房产中介有限公司介绍并于2019年11月25日签订房屋买卖合同，约定房款为2770000元，于2019年12月28日前支付第一笔房款84万元，钱立俊于2020年1月17日向操晓支付定金200000元。因钱立俊未按合同履行支付房款，已构成违约。后由中介公司从中调解，改为钱立俊的父母闻春丽和钱叶平购买该房屋，于2020年2月24日签订了房屋买卖合同，当天操晓向安庆市存量房交易资金托管部支付给闻春丽、钱叶平100000元，合同上房屋买卖价款为2500000元，已支付，并已办理过户登记手续。同一天，闻春丽、钱叶平向操晓出具借条一份，金额为170000元，约定六个月内还清。庭审中，证人安庆市名家房产中介有限公司的工作人员潮军铭出庭证实：操晓与闻春丽、钱叶平之间的房屋买卖，是由其公司从中介绍买卖的，房屋买卖过程中介公司均参与其中。闻春丽、钱叶平欠操晓房款170000元是事实。当时打条据时我在现场，我还建议应当打欠条，操晓没有采纳。 一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告与二被告之间的房屋买卖事实存在，合法有效。本案争议的焦点是房屋买卖欠款还是借款纠纷，从庭审查明的事实及证人证言来看，应当是房屋买卖合同纠纷。首先，原、被告之间房屋买卖事实存在,有双方签订的合同佐证；其次，该房屋买卖实际成交价格应为2770000元，扣除二被告已支付的房款2500000元及定金200000元，加上原告支付给二被告的100000元，被告闻春丽、钱叶平还欠原告操晓170000元的房款，因为房屋买卖成交后，二被告当时就出具了一张170000元的借条，与欠原告房屋买卖款的事实相符，只是该条据应当出具欠条而不应出具借条，这一点有证人证言证实；再次，二被告欠原告的购房款，有原告与被告钱叶平的微信聊天记录证实。因此，原、被告之间的纠纷应当是房屋买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。综上，二被告欠原告房屋买卖款170000元的事实存在，应当偿还。原告要求被告支付170000元房款，法院予以支持；因原、被告对所欠款未约定逾期还款利息，根据有关规定可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，但计算欠款利息的时间应按逾期之日（2020年8月23日）起至款清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、被告闻春丽、钱叶平于本判决生效后五日内支付原告操晓人民币170000元及逾期利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月23日起计算至款清之日止）；二、驳回原告操晓的其他诉讼请求。以上款项汇至开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行，账号100488012260010001003285，户名：怀宁县人民法院。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由闻春丽、钱叶平负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据，未对一审证据提出复核意见，二审认证意见同一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点：一审认定17万元系下欠的购房款是否正确，上诉人主张程序违法的理由能否成立。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人闻春丽、钱叶平主张17万元是未实际发生的借款，明显与其签名的2020年2月24日借条（其中载明“此款山水云间房款，还款六个月内”）及2020年9月7日、13日、21日、22日、28日、10月2日操晓与钱叶平催款的微信聊天记录内容相悖，且操晓提供的证据从时间、内容上能够相互印证，而闻春丽、钱叶平未提供任何反驳证据，故一审根据民间借贷司法解释及相关法律规定，确定本案案由为房屋买卖合同纠纷，认定案涉17万元系房屋买卖的欠款有事实及法律依据。共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，任一共有人都可向第三人主张权利。案涉房屋系家庭成员共有，操晓为共有人的共同利益，有权提起诉讼，故上诉人主张原判遗漏当事人，程序违法的理由不能成立。 综上所述，闻春丽、钱叶平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由闻春丽、钱叶平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈铜林 审判员  周大庆 审判员  胡 毅 二〇二一年三月二十五日 书记员  王益嫡