浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终2634号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****。 负责人：陈剑。 委托诉讼代理人：任若云，浙江远行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州骏捷车业有限公司。住所地：杭州市余杭区南。住所地：杭州市余杭区南苑街道祺御商务中心****-2 style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：李亚。 上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财保中心支公司）为与被上诉人杭州骏捷车业有限公司（以下简称骏捷公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员崔丽适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 阳光财保中心支公司上诉请求：一、请求撤销原判决，依法改判阳光财保中心支公司支付的评估费12000元由骏捷公司承担，并在赔款中予以扣减。二、本案的二审诉讼费用由骏捷公司承担。事实与理由：一审中，阳光财保中心支公司为明确案涉浙Ａ3××××的车辆损失，申请对车辆损失重新评估，阳光财保中心支公司先行垫付了重新评估的公估费用；且重新评估确认的车辆损失为78376元，与骏捷公司提供的车辆损失价值存在差距，该费用理应由骏捷公司承担。另，阳光财保中心支公司预付的公估费用应在本案中一并解决，避免因千元案件再另行起诉浪费司法资源。综上，请求二审法院支持阳光财保中心支公司的上诉请求。 骏捷公司未作答辩。 骏捷公司向一审法院起诉请求：一、阳光财保中心支公司支付骏捷公司拖车费及车损费117964元；二、阳光财保中心支公司支付骏捷公司车辆评估费5000元；三、阳光财保中心支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月16日，坤明公司在阳光财保中心支公司处投保，被保险人为坤明公司，被保险车辆号码为浙Ａ3××××，承保险种及保险金额为机动车损失保险、保险金额为288320元，第三者责任保险、保险金额为1000000元，车上人员责任保险（驾驶员）、保险金额为承保1座、每座限额100000元及不计免赔率险，保险期限自2018年10月18日0时止至2019年10月17日24时止。2019年3月30日，驾驶员杨军驾驶浙Ａ3××××重型自卸货车在余杭区××街道××路××南路路口自东向南左转弯未与前车保持足够安全距离，追尾同向车辆，造成两车辆损坏的交通事故。事故发生后，经公安交警部门调查认定，驾驶员杨军负事故全部责任。2019年5月11日，坤明公司通过邮寄方式向阳光财保中心支公司发送《函》一份，该《函》载明：“阳光财产保险股份有限公司：我司登记所有浙Ａ3××××号重型自卸货车于2019年3月30日在余杭区××街道××路××路路口发生事故，其后你司工作人员陈诚于2019年4月6日上门定损，但至今未能完成定损查勘，为维护车辆所有人的权利，现我司已经于2019年4月9日委托浙江新东方旧机动车鉴定评估有限公司进行车损评估，现报告已经于2019年4月15日出具，特此告知。”2019年11月29日，坤明公司通过邮寄方式向阳光财保中心支公司邮寄《保险权益转让通知书》一份，载明：“阳光财保中心支公司：本公司所有的浙Ａ3××××号车辆向贵公司投保了交强险、车辆损失险、第三人责任险及相关的不计免赔险等，该保险车辆于2019年3月30日6时07分在途径余杭区××街道××路××路路口，与浙Ａ0××××号车辆发生碰撞导致两车受损的交通事故，现本公司同意将保险车辆本次事故的保险索赔权益转让给骏捷公司（统一社会信用代码：91330110ＭＡ2Ｂ0ＪＥＵ7Ｐ），该起保险事故所涉及的保险赔偿金的权利由骏捷公司享受，特此通知。”该份《通知书》落款“通知人”处加盖坤明公司公章。后骏捷公司向阳光财保中心支公司理赔，阳光财保中心支公司未予理赔，故骏捷公司起诉至法院，请求上判。诉讼中，阳光财保中心支公司以骏捷公司提交的《新东方旧机动车鉴定评估报告》系由坤明公司单方委托形成，且评估金额高于阳光财保中心支公司定损金额为由，向一审法院申请对案涉车辆的损失金额进行重新评估，一审法院依法予以准许，并委托众诚评估公司对案涉车辆因交通事故造成的损失部分进行评估，众诚评估公司于2020年8月14日出具的编号为杭众价【2020】评字第Ｔ282号《评估报告书》认定“车牌号为Ａ3××××的欧曼牌ＢＪ3313ＤＭＰＫＣ-ＡＢ重型自卸货车因交通事故造成的损失部分在评估基准日的评估价格为ＲＭＢ78376元。”阳光财保中心支公司因本次评估支付评估费12000元。 一审法院认为：坤明公司与阳光财保中心支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性禁止性规定，应认定合法有效。现坤明公司将案涉车辆理赔权益转让给原告骏捷公司，故骏捷公司有权按合同约定向阳光财保中心支公司主张理赔款。案涉浙Ａ3××××车辆的损失金额经重新评估确定为78376元，骏捷公司虽有异议，但未提交有效反驳证据且明确表示不申请重新评估，故一审法院确认案涉车辆的损失金额为78376元。对骏捷公司主张的拖车费，属案涉事故发生后所产生的必要合理费用，故对骏捷公司的该项主张一审法院依法予以支持。对骏捷公司主张的评估费，因新东方旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告系由骏捷公司单方自行委托形成，由此产生的评估费应由骏捷公司自行承担，阳光财保中心支公司抗辩称骏捷公司应承担部分因重新评估而产生评估费，但庭审中明确表示不提起反诉，故本案不予处理。综上，骏捷公司的诉讼请求，合理部分，予以支持，对阳光财保中心支公司的相关合理抗辩意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关-10-于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效之日起十日内支付杭州骏捷车业有限公司车辆损失费78376元；二、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效之日起十日内支付杭州骏捷车业有限公司拖车费1500元；三、驳回杭州骏捷车业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2760元，减半收取1380元，由杭州骏捷车业有限公司负担484元，阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担896元。 本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，骏捷公司享有案涉车辆理赔权益，且案涉车辆损失经评估确认损失金额为78376元，骏捷公司据此向阳光财保中心支公司主张权利，应予支持。阳光财保中心支公司因车辆损失重新评估产生的费用，一审法院以其未提起反诉为由未予支持，该处理并无不妥。综上，阳光财保中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 二〇二一年三月十二日 书记员 周峻宇