江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终638号上诉人（原审原告）：孙文飞，男，1969年6月10日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈以亮，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李同奇，男，1958年2月4日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：朱长军，江苏怀容律师事务所律师。原审被告：李同胜，男，1967年6月9日出生，住江苏省沭阳县。上诉人李同奇因与被上诉人孙文飞、原审被告李同胜民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初8408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月3日公开听证进行了审理。上诉人孙文飞及其委托诉讼代理人陈以亮、被上诉人李同奇及其委托诉讼代理人朱长军、原审被告李同胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙文飞上诉请求：一、请求依法维持一审判决第一项内容，依法改判被上诉人李同奇对涉案债务承担连带还款责任。事实和理由：一审判决认定被上诉人李同奇不承担保证责任，属认定事实错误。被上诉人李同奇系涉案债务担保人，涉案债务虽然协议约定还款期限为2017年6月1日，上诉人在涉案主债务履行期届满前，曾数次向保证人李同奇以及债务人李同胜主张权利，并且李同胜、李同奇也在2018年1月9日、2018年12月30日以及2019年7月12日向上诉人孙文飞归还过部分款项。因上诉人向被上诉人主张权利多数系电话催要，但因移动公司对通话记录的清单只能提供六个月之内的通话记录，之前的无法提供。在本案一审中上诉人孙文飞提供了2020年8月13日由被上诉人李同奇的通话录音，该录音中被上诉人李同奇明确陈述对涉案债务并非不问，还提到涉案债务自己同意回去找债务人李同胜，称把这件事情向李同胜交代清楚，如果李同胜不给钱，李同奇是要归还涉案债务的。这些内容充分表明李同奇是愿意继续承担保证责任的。并且在该录音中，上诉人孙文飞给被上诉人宽限期限是到2020年9月1日。上诉人认为，虽然涉案债务原来主债务还款期限为2017年6月1日，但2020年8月13日的录音被上诉人李同奇对涉案债务的承诺与上诉人之间己经形成新的保证合同关系。李同奇作为保证人，应当对涉案债务承担还款责任。一审法院对上诉人所提供的录音证据只字未提，就认为上诉人没有证据证明在保证期间内向保证人主张权利，从而判决被上诉人不承担责任，属认定事实错误。被上诉人孙文飞辩称，上诉人与被上诉人李同胜已经明确约定还款期限为2017年6月1日。直到2020年8月13日，上诉人在一审法院起诉后才联系被上诉人李同奇谈涉案的款项问题，依法已经超过了保证期间，不存在上诉人在上诉状中诉称的产生新的保证合同关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李同胜未作答辩。孙文飞向一审法院起诉请求：请求依法判决李同胜归还孙文飞借款本金50000元，并从2018年8月20日起按起诉时一年期贷款市场报价利率4倍计算至还清款之日止。李同奇承担连带保证责任；2、诉讼费用由李同胜、李同奇承担。一审法院认定案件事实：2014年6月30日,李同胜向孙文飞借款50000元，约定月利率3.5%。借款后，李同胜归还部分利息。2016年12月1日，双方进行了结算，李同胜欠孙文飞借款本金50000元，约定利息10500元，本息合计60500元，孙文飞与李同胜签订了借款合同书，并重新向孙文飞出具了借条，李同奇在借款合同书及借条上签字提供担保。借条载明：“今借到人民币（大写）陆万零伍佰元正￥60500.00…担保人：李同奇12月1日经手人：李同胜2016年12月1日”，双方在签订的借款合同书中第二条约定了“还款日期：2017年6月1日”。上述借款到期后，李同胜于2018年1月9日归还10500元，同年12月30日归还10000元，2019年7月12日归还10500元，共计31000元。余款经孙文飞多次催要，李同胜未归还。孙文飞索要无着，因而成讼。一审另查明，孙文飞在借款约定的2017年6月1日归还时间到期后的六个月时间内未向李同奇主张权利。孙文飞于2020年7月8日向一审法院起诉，一审法院立（2020）苏1322诉前调6277号诉前调解案件，同年8月31日诉前调解不成结案。孙文飞起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%，4倍即为15.4%。一审法院认为，涉案当事人之间形成民间借贷关系及担保合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力一审法院依法予以确认。李同胜借孙文飞款50000元，事实清楚，证据确实充分，一审法院依法予以认定。双方约定借款月利率为3.5%，超过相关法律规定的保护上限，一审法院依法进行调整。2016年12月1日，孙文飞与李同胜就借款50000元，按照月利率3%进行了结算，且将结算的利息10500元，连同借款50000元一起，由李同胜重新出具60500元借条给孙文飞。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。据此，截止2016年12月1日，按年利率24%计算，李同胜欠利息为6000元，以该利息6000元计入原借款50000元本金一起重新计算利息，一审法院依法予以支持。故李同胜从2016年12月1日起可以按借款本金56000元主张权利。李同胜向孙文飞出具新的借条后，于2018年1月9日归还10500元，同年12月30日归还10000元，2019年7月12日归还10500元，合计31000元，按还款时先给付利息，后冲除本金的原则，经计算，李同胜所还款31000元，应冲除56000元借款按月利率3%计算利息约至2018年7月。故孙文飞要求李同胜按起诉时一年期贷款市场报价利率4倍从2018年8月20日起计算利息至还清款之日止的诉讼请求，不违反相关法律规定，一审法院依法予以支持。李同胜称借款利息按月利率3.5%给付至2019年10月，孙文飞否认，李同胜亦未能提供证据证实，一审法院依法不予采信。李同奇为李同胜借孙文飞款提供担保，虽未注明系一般担保还是连带担保，依法应视为连带担保。但李同奇辩称其担保已超过诉讼时效，孙文飞否认，但孙文飞未能提供充分证据证实，对李同奇的辩解理由，一审法院依法予以采信。故孙文飞要求李同奇对李同胜借款承担连带还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、李同胜于判决生效之日起十日内归还孙文飞借款56000元及利息（利息以56000元为基数从2018年8月20日起按年利率15.4%计算至还清款之日止）；二、驳回孙文飞的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取881元，由李同胜负担。为证明上诉所依据的事实，上诉人孙文飞二审提供如下新证据：短、彩信详单，语音详单及通话详单各一张，证明上诉人在起诉前和起诉后均向被上诉人李同奇催要还款的事实。被上诉人李同奇对上述证据的质证意见：上诉人在2020年6月份联系被上诉人属实，上诉人那时已经起诉，超过保证期间，也不能产生新的担保合同关系。本院认证意见：被上诉人李同奇认可上诉人孙文飞在详单记载的通讯时间联系李同奇，本院对相关证据的真实性予以确认。相关证据可证明上诉人孙文飞自2020年6月26日起，曾多次联系过被上诉人李同奇。被上诉人李同奇二审未提供新证据。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，自2020年6月26日起，上诉人孙文飞曾以电话或短信方式多次联系过被上诉人李同奇。李同奇在2020年8月13日与孙文飞谈话中陈述，“我认为，明确的说法你还去找他（李同胜）本人，你叫我贴万儿八千的我能贴。”“你听我说，我到现在说没说不问，我也没说不问这事，但是我说的事情你还要找他本人。”“这个，关于这个事情我还要找他本人，找他本人把这事情交代清楚。你（李同胜）不给钱，我要给钱。”本案二审争议焦点为：孙文飞是否应当对涉案借款承担连带担保责任。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用有关担保法的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案当事人对保证方式没有约定，故视为连带责任保证；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案借款约定的还款日为2017年6月1日，故上诉人孙文飞应当自2017年6月1日起六个月内要求李同奇承担保证责任。而上诉人孙文飞并未有相关证据证明在前述期间内向李同奇主张权利，故李同奇依法可免除保证责任。关于孙文飞上诉称李同奇在2020年8月13日录音中与其达成新的保证合同，从录音内容看，李同奇均是陈述找李同胜本人要求还款，关于“你不给钱，我要给钱”的说法，也是假定要求李同胜还款对李同胜的说词，并不构成就涉案借款向孙文飞承诺担保，双方之间并未达成新的保证合同。综上，上诉人孙文飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1762元，由上诉人孙文飞负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年三月八日书记员  许 阳