西安铁路运输中级法院   民  事  判  决  书                             （2021）陕71民终53号       上诉人（原审被告）: 中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2049。   负责人：郝宗张，总经理。   委托诉讼代理人：石娜，陕西大秦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）: 杨卫辉，男，汉族，1985年10月17日出生，户籍地西安市长安区，现住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被上诉人（原审被告）：王江涛，男，汉族，1975年11月13日出生，住河南省长葛市长社办溢水路中段法院西邻1排2号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被上诉人（原审被告）：西安淳泰工程劳务有限公司，统一社会信用代码91610132MA6U6Y8L31，。   法定代表人：安小玲，经理。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保财险西安分公司）因与被上诉人杨卫辉、王江涛、西安淳泰工程劳务有限公司（以下简称淳泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院(2020)陕7102民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人石娜、被上诉人杨卫辉、被上诉人淳泰公司的法定代表人安小玲到庭参加了诉讼，被上诉人王江涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。    上诉人人保财险西安分公司上诉请求：1、依法撤销西安铁路运输法院作出的（2020）陕7102民初455号民事判决书第一项和第二项，发回重审或改判由上诉人在交强险保险限额内赔偿被上诉人杨卫辉医疗费、营养费、护理费、交通费共计4980.73元（争议金额12308.61元）。2、依法维持西安铁路运输法院作出的（2020）陕7102民初455号民事判决书第三项。3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院要求上诉人赔偿被上诉人杨卫辉的营运损失及鉴定费，属事实认定不清。首先，被上诉人杨卫辉所驾驶车辆的营运损失不属于上诉人的保险赔偿范围。上诉人与被上诉人淳泰公司系保险合同关系，而双方之间的保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第26条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失组成的损失以及其他各种间接损失”之规定，对于因被保险机动车导致第三方车辆的停运损失不属于上诉人保险范围，上诉人不承担赔偿责任。现上诉人与被上诉人淳泰公司签订的保险合同已经成立并生效，故保险条款对双方具有约束力，双方应严格按照保险条款的约定履行。被上诉人杨卫辉主张的营运损失不属于上诉人的赔偿范围。其次，被上诉人杨卫辉主张的营运损失天数与事实不符。根据被上诉人杨卫辉所述，其所驾驶的涉案车辆自事故发生当日被送往西安奥通汽车销售服务有限公司进行维修，一直维修至2020年5月28日。但本案的事实是，上诉人已于2020年5月11日将涉案车辆的维修费用支付至奥通公司。根据一般常理，上诉人能向奥通公司支付维修费用，说明奥通公司已对涉案车辆维修完毕，否则奥通公司无法确定维修金额。基于上述事实，上诉人认为，即使被上诉人杨卫辉存在营运损失，损失的计算期限也应为12天而非32天。最后，基于上述分析，由于被上诉人杨卫辉的营运损失不应由上诉人承担，故被上诉人杨卫辉因评估营运费用而产生的4800元鉴定费亦不应由上诉人承担。综上所述，一审法院要求上诉人承担被上诉人的营运损失及鉴定费缺乏事实依据，请二审法院依法裁判。   被上诉人杨卫辉辩称：上诉人说的不符合实际情况，关于营运损失，上诉人说修理时间过长，事实上修车厂是通过拆除之后才能定损，修理期间，我去看车的时候，车放在那里一直都没有修，修理厂的工作人员说需要保险公司先支付维修费用才能开始修车。5月11日保险公司支付修理费和修理好车辆没有关系，现在都是先交钱之后才给修理的。而且修理费用是通过拆除定损得出来的，这个过程保险公司有人参与。发生交通事故后我的车就停运了，停运后平台就不给我派单了，之前的营运金额、停运损失和时间等证据都在一审中提交过了。5月27日西安奥通汽车销售服务有限公司给我打电话，5月28日我去提的车，西安奥通汽车销售服务有限公司也给我开有证明。所以营运损失是实际发生的，上诉人应当承担。关于鉴定费在一审多次调解未果，我的营运损失是通过鉴定得出的，所以鉴定费我不承担，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   被上诉人淳泰公司辩称：购买保险的时候，我要求保险公司将全部都含盖在赔偿范围内，保险公司推荐我买150万的保险。关于杨卫辉的营运损失费，修理厂不是杨卫辉本人找的，是保险公司指定的。杨卫辉的车本应该可以早早提出来的，我一次次催保险公司，但是保险公司没有人管，一直拖了时间比较长，所以营运损失我不承担，应当由保险公司来承担。请求二审法院维持原审判决。   原审原告杨卫辉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在保险范围内赔偿原告18546.33元（1.医疗费2490.33元、2.护理费2240元、3.营养费600元、4.交通费800元、5.营运车辆停运损失238/天×32天＝7616元、6.鉴定费4800元）；2、判令被告王江涛、西安淳泰工程劳务有限公司对第一项诉讼请求赔偿不足部分承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2020年4月27日，王江涛驾驶车牌号为陕AXXXXX的重型特殊结构货车,该车为淳泰公司所有，在西安市雁塔区XX大道与原告驾驶的陕AXXXXX7号车辆发生交通事故，致使原告受伤，车辆受损。杨卫辉经医院诊断为：双下肺挫伤、闭合性颅脑损伤、颈部损伤。后经西安市公安局交XX队XX大队认定，王江涛负事故全部责任，杨卫辉无责任。陕AXXXXX的重型特殊结构货车在人保财险西安分公司投保有交强险和商业险150万（含不计免赔），事故发生在保险期内。王江涛系淳泰公司雇佣的司机。2020年12月1日，西安铁路运输中级法院司法技术室委托陕西永恒保险公估有限公司出具的陕永鉴字[2020]第016号《评估报告》，评估意见为：陕AXXXXX7小型轿车日停运损失费为238元。杨卫辉支付鉴定费4800元。案涉事故给杨卫辉造成人身及财产损害，产生医疗费2490.33元；营养费540元（根据杨卫辉的伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定营养期为18天，营养费按30元/天计算，即30元/天×18天=540元）；以上费用共计3030.33元，由人保财险西安分公司在交强险医疗项目予以赔偿。护理费1850.4元（根据杨卫辉的伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定护理期18天，参照2019年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资37522元，即102.8元/天×18天=1850.4元）；交通费 100元（杨卫辉因本次交通事故就医5次，按20元/天，即20元/天×5天=100元）；鉴定费4800元；以上费用共计6750.4元，由人保财险西安分公司在交强险赔偿限额项下承担。车辆停运损失7508.61元（涉案车辆的维修系人保财险西安分公司指定的维修单位，维修费用系人保财险西安分公司支付；结合评估报告，涉案车辆的停运损失为238元/日，停运期限为32天，但是杨卫辉在2020年4月27日有收入107.39元，即238元/日×32天-107.39元=7508.61元），由人保财险西安分公司在商业险限额内赔偿。   一审法院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险保险限额内赔偿原告杨卫辉医疗费、营养费、护理费、交通费、鉴定费共计9780.73元；二、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任商业险限额内赔偿原告杨卫辉车辆停运损失7508.61元；三、驳回原告杨卫辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告西安淳泰工程劳务有限公司负担，因原告已预交，故被告西安淳泰工程劳务有限公司应当将其负担的部分于本判决生效之日起三十日内直接支付给原告杨卫辉。    二审期间，本案各方当事人在本院确定的举证期限内均未提交新的证据。各方当事人对于案涉交通事故发生的事实及责任认定均无异议，一审法院查明事实正确，本院对此予以确认。   本院二审另经审理查明，2019年5月7日的《机动车交通事故责任强制保险单》中显示，陕AXXXXX7车辆使用性质为“预约出租车”。2019年12月11日，陕交运管许可西出字20192000868号核发陕AXXXXX7车辆网络预约出租汽车运输证。2020年5月28日，西安奥通汽车销售服务有限公司出具《情况说明》，内容为：“现有陕AXXXXX7比亚迪E5，于2020年4月27日进店进行事故维修，于2020年5月28日维修完毕。”   本院认为，根据上诉人、被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人是否应对陕AXXXXX7车辆因案涉事故造成的停运损失予以赔偿；如需赔偿，赔偿数额是多少。   关于上诉人是否应对陕AXXXXX7车辆因案涉事故造成的停运损失予以赔偿及赔偿金额的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，本案中，被上诉人杨卫辉驾驶的陕AXXXXX7车辆性质是“网约车”，属于从事经营性活动的车辆，该车辆因案涉事故造成损坏而无法从事网约车经营活动，在停运期间的合理财产损失应由侵权人即本案被上诉人王江涛（车辆驾驶人）及淳泰公司（车辆所有人）承担赔偿责任。因被上诉人王江涛驾驶的陕AXXXXX车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，保险人均为上诉人人保财险西安分公司，被上诉人王江涛负事故全部责任，故应由上诉人人保财险西安分公司在责任限额范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，本案中上诉人人保财险西安分公司虽然认为其已将免责条款对投保人淳泰公司作出了说明和提示义务，但是并没有提交相关证据予以证明，故本院认为，上诉人人保财险西安分公司提出的其已在被上诉人淳泰公司投保时作出说明和提示，故按照其与被上诉人淳泰公司在机动车辆商业保险合同中“因被保险机动车导致第三方车辆的停运损失不属于上诉人保险范围，上诉人不承担赔偿责任” 的约定，其公司不应承担营运损失的上诉意见和理由不能成立，本院不予支持。   关于本案鉴定费的承担问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，所支出的必要的、合理的费用由保险人承担。据此，本案鉴定费是为了查明杨卫辉所驾驶的陕AXXXXX7车辆停运损失而作出的，属于“为查明保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用”，故应由保险人即本案的上诉人人保财险西安分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。一审该项判决正确，本院予以确认。    综上所述，本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：    驳回上诉,维持原判。    二审案件受理费107元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。    本判决为终审判决。         审  判  员    刘秦瑜                                二〇二一年三月二十五日            法官助理    徐晟   书  记  员    刘倩                 1