浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10223号 上诉人（原审被告）：李光，男，1983年11月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈亚川，浙江援手律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：管翔，男，1986年11月8日出生，汉族，住杭州市滨江区。 上诉人李光因与被上诉人管翔合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员许米适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 李光上诉请求：一、依法撤销（2020)浙0108民初2455号民事判决书，并依法改判；二、依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。上诉事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案要点是：双方签订的股权代持协议根本目的是为了获取收益，上诉人的行为并未侵害被上诉人获取收益的权利，解除股权代持协议书于法无据。一、一审法院认定事实不清。杭州慧域视觉科技有限公司（以下简称慧域公司）作为一个研发公司，公司员工均为研发人员，公司架构不完善，每次开会均是口头通知，且没有做会议纪要，这个是公司所有员工都知晓的公司惯例。关于公司增资，是因为公司亏损严重，为了维持公司的正常经营，上诉人召集公司员工共同商讨增资事宜，每次开会被上诉人均有参与并且知晓增资方案。现被上诉人看到公司一直处于亏损状态想独善其身，选择离职，实则是不愿意承担投资带来的风险。开会就是为了讨论增资事宜，既然被上诉人承认参加了会议，怎会不知增资方案和时间？二、原审法院适用法律错误。原审法院对被上诉人诉请予以支持，其依据是股份代持协议书约定涉及重大事项上诉人必须事先征得被上诉人同意。本案中，被上诉人与上诉人签订股份代持协议书的根本目的是取得收益分红，其收益分红权并没有受到侵害，退一步讲，即使上诉人开增资会议的时候被上诉人没有参加，那么到目前为止，如果被上诉人提出追加资金增资的要求，上诉人依然可以满足其要求，被上诉人的收益权并没有受到任何的损害。即使上诉人有违约行为，也是一般违约，并不能因此而解除合同。即使代持协议被解除，股权转让行为也不因此无效，管翔无权要求返还股权转让款及相应利息。综上，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人管翔答辩称：其参加过公司的很多会议，但是讨论公司增资的股东会议确实没有参加过，相关情况也是旁听到的。其作为投资人连基本的股东权利都无法享受，还谈什么收益权、分红权。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 管翔向一审法院起诉要求：1.判决解除《股份代持协议书》，被告李光返还价款60780元；2.判决李光支付自2019年10月11日起以60780元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算的利息损失；3.本案诉讼费用由被告李光承担。 一审法院认定事实：2019年9月24日，经杭州市高新区（滨江）市场监督管理局核准，杭州仝慧科技有限公司注册成立，2018年10月18日，该公司名称变更为杭州慧域视觉科技有限公司，股东为李光，认缴出资额50万元、北京深晶科技有限公司，认缴出资额150万元。管翔于2018年9月27日入职慧域公司，2019年10月11日离职。2019年3月11日，管翔（甲方）与李光（乙方）就甲方委托乙方代持其拥有的慧域公司的股份相关事宜签订股份代持协议书：慧域公司注册资本为200万元，甲方实际投入6万元，持有3％的股份，乙方自愿接受委托，作为目标公司的名义股东享有股东权利、履行股东义务。甲方授权乙方在目标公司的股东名册及相关工商登记材料上具名，且乙方有权以名义股东的身份参加目的公司的活动，出席目标公司的股东会并行使表决权，行使名义出资者对公司的经营决策、事务管理等各项权利。但是涉及重大事项，包括但不限于经营范围、管理机构和人员、公司章程、重大投资、收益分配等方面事项，乙方必须事先征得甲方同意。协议还对其他权利义务进行了约定。同日，管翔向李光支付了6万元投资款及利息780元。2019年9月24日，慧域公司注册资本（金）从200万元增至400万元。管翔认为，慧域公司变更公司注册资本未履行告知义务，导致其合同目的无法实现，故诉至法院，提出前述诉请。 一审法院认为：管翔、李光签订的股份代持协议书，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。管翔主张其已从李光公司离职，公司在经营期间增资属于重大事项变更而未告知管翔，李光的行为属于根本违约，故要求解除股份代持协议。法院认为，股份代持协议书约定涉及重大事项李光必须事先征得管翔同意，李光抗辩召开过相关会议告知管翔将变更注册资本，管翔对曾参加过会议没有异议，但陈述会议内容并未明确变更注册资本的时间、金额等，鉴于李光未提交会议通知、会议记录等佐证其抗辩意见，法院对其抗辩不予采纳，对管翔要求解除股份代持协议书并返还价款的60780元的请求，予以支持。关于利息损失，法院确认自2020年7月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告管翔与被告李光于2019年3月11日签订的《股份代持协议书》；二、被告李光于判决生效之日起十日内返还原告管翔价款60780元，并支付利息损失（以未付价款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月6日计算至付清日止）；三、驳回原告管翔的其他诉讼请求。如果李光未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，减半收取计660元，由被告李光负担。 二审期间，上诉人李光提供了4份公司员工出具的情况说明，用以证明被上诉人管翔于2019年7月参与了讨论公司增资事宜的会议。被上诉人管翔未提交新的证据。 对于上诉人李光提供的4份情况说明，管翔认为公司由李光在管理，出具说明的员工现仍在公司任职，故这些说明没有证明效力。管翔的异议成立，对这些情况说明本院不予评析。 一审法院查明的事实中，除杭州慧域视觉科技有限公司注册成立的时间为2018年8月27日，应予修正外，本院二审查明的其余事实与一审一致。 本院认为，管翔、李光签订的股份代持协议书是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。根据协议约定，李光在代持管翔的股份期间，如涉及公司重大事项必须事先征得管翔的同意。现公司出现增资这一重大事项变更，李光虽抗辩曾告知过管翔，但并未提供有效证据予以证明，原审法院认定李光的行为属于根本违约，并判令解除股份代持协议并无不当，李光这一上诉理由不能成立，本院不予支持。管翔诉请要求李光返还价款60780元，从现查明的事实看，该款系管翔为取得公司3%的股权而支付的对价，并非借款或其他投资款，因双方签订的股份代持协议书中对股权回购并无约定，故管翔的该诉请缺乏事实和法律约定，原审法院对此予以支持不当，应予纠正。综上，原审判决认定事实基本清楚，但实体处理存在部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初2455号民事判决第一项。 二、撤销杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初2455号民事判决第二、三项。 三、驳回管翔的其他诉讼请求。 一审案件受理费1320元，减半收取计660元，由管翔、李光各自负担330元。二审案件受理费1320元，由管翔、李光各自负担660元。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 米 二〇二一年三月一日 法官助理  陈 颖 书 记 员  骆芳华