湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终81号上诉人（原审被告）：彭佑湘，男，1964年1月11日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：李德恩，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：戴宜平，男，1965年4月2日出生，汉族。住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：张新高，湖南常清律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘乾东，湖南常清律师事务所律师。上诉人彭佑湘因与被上诉人戴宜平民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭佑湘上诉请求：1、撤销一审判决，将本案改判或发回重审；2、诉讼费由戴宜平负担。事实和理由：1、一审判决将彭佑湘已还款的131.7万元核减彭佑湘于2013年1月25日向戴宜平所借的50万元，系认定事实错误。2、一审判决对利息时间的认定违反法律规定。3、戴宜平于2013年6月25日、12月25日分两次借给彭佑湘各100万元，两次都除去了一个月的利息4万元，月利率4%，这明显是高利贷，人民法院不应受理此案。戴宜平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。戴宜平向一审法院起诉请求：1、判决彭佑湘偿还借款本金200万元及利息250万元（利息已经按月息2%计算至2019年12月15日，以后顺延照计）；2、诉讼费等费用由彭佑湘负担。一审法院认定事实：戴宜平与彭佑湘自小相识，系朋友关系。2013年1月25日，戴宜平通过银行向彭佑湘转账50万元，彭佑湘向戴宜平出具了借据：今借到戴宜平现金人民币伍拾万元正，期限半年。彭佑湘在借款人签章栏内签名。2013年6月25日，彭佑湘因生意周转向戴宜平借款，戴宜平通过银行向彭佑湘转账96万元，彭佑湘向戴宜平出具借条，注明：“今借到戴宜平现金壹佰万元整，借期二个月借款人彭佑湘2013年6月25日”。同年12月25日，彭佑湘再次向戴宜平借款，戴宜平通过银行转账96万元至彭佑湘账户，彭佑湘向戴宜平出具欠条注明：今借到戴宜平现金壹佰万元整，利息已付一个月借款人彭佑湘2013年12月25日。后彭佑湘分四次向戴宜平转账131.7万元，具体金额如下：2013年8月5日转账8.7万元、2013年11月15日转账73万元、2014年7月29日转账20万元、2015年2月16日转账30万元。2017年7月2日戴宜平向彭佑湘催讨借款时，彭佑湘在后两张借条上加注“上述借款属实”及“月利息两分”并签名。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。彭佑湘向戴宜平借款并出具借条的行为，是对双方债权债务关系的确认，双方之间的借贷关系依法成立，受法律保护。本案的争议焦点为：1、彭佑湘于2013年6月25日和2013年12月25日向戴宜平借款本金及利息的认定；2、彭佑湘向戴宜平所还款项是否应核减2013年1月25日彭佑湘向戴宜平所借的50万元。关于第一个焦点：戴宜平分两次通过银行向彭佑湘转账均为96万元，戴宜平依据两张借条向彭佑湘主张债权200万元及利息，但只提供了共计192万元的交付凭证，其诉称其余部分为现金交付，而彭佑湘辩称两次均未收到现金，两次银行转账均为96万元。一审法院认为，对于该两笔借款，戴宜平向彭佑湘转账均为96万元，彭佑湘不认可其余款项系收到戴宜平的现金，戴宜平亦未提供证据证明其通过现金方式将款项交付给彭佑湘的事实。故戴宜平提供的两笔借款本金应均为96万元。关于利息认定的问题：彭佑湘于2013年6月25日和2013年12月25日向戴宜平出具的借条上虽未写明利息，但根据交易习惯及彭佑湘的代理人当庭承认“砍头息”和彭佑湘在2017年7月2日两张借条上加写“月息2分”、彭佑湘于2013年12月25日向戴宜平出具的借条在借款时注明“利息已付一个月”的事实，应认定两笔借款自借款之日起按月息2分计息。关于第二个焦点：彭佑湘已经还款131.7万元，戴宜平以另外一张50万元的借条（2013年1月25日）主张应当先将该笔债权清偿，现双方对该债权无异议，且该笔款项先到还款期限，理应先还该笔款项，故对于戴宜平的该主张，予以认可。彭佑湘共向戴宜平还款131.7万元，除去归还2013年1月25日的本金50万元，其余的81.7万元应认为是归还2013年6月25日和12月25日所借款项的本息。彭佑湘于2013年6月25日和2013年12月25日两次向戴宜平所借本金共计192万元，按月息2%分别算至2020年11月25日，尚欠本金168.95万元，利息233.151万元，以上共计402.101万元（具体计算方法见附件）。故对于戴宜平要求彭佑湘归还借款本金200万元及利息250万元的诉讼请求，部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限彭佑湘于判决生效后15日内向戴宜平返还借款本金168.95万元并支付至2020年11月25日的利息233.151万元，本息共计402.101万元（以后的利息以本金168.95万元为基数按月利率2%，自2020年11月26日起计算至清偿日止）；二、驳回戴宜平的其他诉讼请求。案件受理费21400元，保全费5000元，由戴宜平负担1400元，由彭佑湘负担25000元。二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉范围，本案二审的争议焦点是：1、一审判决将彭佑湘已还款的131.7万元予以核减2013年1月25日向戴宜平所借的50万元是否正确；2、案涉借款是否约定了利息，是否涉及高利放贷；3、一审判决对利息时间的认定是否违法。1、一审判决将彭佑湘已还款的相关款项予以核减2013年1月25日向戴宜平所借的50万元是否正确的问题。一审中，彭佑湘对自己于2013年1月25日、6月25日、11月25日分别戴宜平所借的50万元、96万元、96万元的事实没有异议，结合彭佑湘分别于2013年8月5日、11月15日通过银行转账偿还戴宜平8.7万元、73万元，于2014年7月2日通过银行转账偿还戴宜平20万元，于2015年2月16日通过银行转账偿还戴宜平30万元的情况来看，由于彭佑湘在本案中并没有提供相关证据证明上述还款的款项不包含偿还2013年1月25日的借款50万元，故戴宜平在本案中陈述在本案诉讼之前认为彭佑湘已经偿还了自己的上述50万元，不需要在本案予以起诉的理由合乎常理。一审判决在彭佑湘已还款的相关款项中予以核减了2013年1月25日向戴宜平所借的50万元，并无不当。2、案涉借款是否约定了利息，是否涉及高利放贷的问题。虽然彭佑湘于2013年6月25日和2013年12月25日向戴宜平出具的借条上未载明利息或利息的具体计算方法，但根据彭佑湘于2017年7月2日分别在两张借条上加注“月息2分”的事实及交易习惯，结合上述2013年12月25日的借条上彭佑湘所写“利息已付壹个月”以及彭佑湘在上诉状称上述两笔借款月利率4%的情况来看，案涉借款是约定了利息的。一审法院根据彭佑湘于2017年7月2日分别在两张借条上加注“月息2分”的事实，综合本案案情，认定上述两笔借款自借款之日起按月息2分计息，并无不当。从彭佑湘在本案中所提交的现有证据来看，该证据不足以证明戴宜平在本案中存在高利放贷。3、关于一审判决对利息时间认定是否违法的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条的规定，一审法院对本案受理的时间是2020年5月25日，故一审法院根据相关法律规定对案涉两笔96万元的借款利息自借款发生之日起以月息2分计算利息并无不当。综上所述，彭佑湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30217元，由彭佑湘负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年三月五日法官助理肖蓓蕾代理书记员  肖 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……