广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23216号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州秉迅体育发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区越秀北路**401自编**。法定代表人：申海凤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：官选芸，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，广东诺臣律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：瑞可德（深圳）体育文化发展有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华强北路宝华大厦**1801v>法定代表人：石庆举。委托诉讼代理人：廖爱敏，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林一鸣，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。上诉人广州秉迅体育发展有限公司（以下简称秉迅公司）因与上诉人瑞可德（深圳）体育文化发展有限公司（以下简称瑞可德公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初19354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人秉迅公司委托诉讼代理人官选芸、高波，上诉人瑞可德公司委托诉讼代理人廖爱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秉迅公司上诉请求:1.撤销一审民事判决第一项、第二项；2.改判确认秉迅公司与瑞可德公司签订的《2018中英斯诺克明星挑战赛合作协议》（以下简称《2018协议》）无效；3.改判瑞可德公司向秉迅公司退还合同款260万元及利息（按人民银行同期同类贷款计算，从2017年12月7日起至实际还款之日止，暂计至起诉之日为47000元（合计2647000元）4.判令瑞可德公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：本案中，瑞可德公司无权处分赛事的知识产权和“联合主办方”等官方头衔，且在合同约定期限届满日前未能获得权利人的追认，故秉迅公司和瑞可德公司之间签订的《2018协议》无效。一审法院遗漏关键事实，罔顾合同明确约定，作出错误的裁判。（一）瑞可德公司无权处分赛事的知识产权和联合主办方等官方头衔，国家体育总局小球运动管理中心（以下简称国家小球中心）、中国台球协会（以下简称中台协）在合同约定期限届满之前未授权秉迅公司享有赛事的任何知识产权，故《2018协议》无效。2017年3月30日，国家小球中心、中台协与瑞可德公司三方签订《中英斯诺克明星挑战赛合作协议书》，根据该协议第3.1条、第4.12条、第11条的约定，赛事相关的知识产权由国家小球中心和中台协享有。瑞可德公司需经国家小球中心和中台协的另行授权，才能将赛事网络直播权等知识产权授予秉迅公司。后2017年12月1日，秉迅公司与瑞可德公司签订《2018协议》，其中第九条第2款、第六条第14款和第六条9款的约定，瑞可德公司承诺秉迅公司在2017年11月30日前享有一切知识产权，但截止秉迅公司发出解除合同通知之日（2018年4月），秉迅公司仍未收到国家小球中心和中台协对电视转播权、网络直播权等另行授权的文件。且瑞可德公司未能在合同约定的2017年11月30日前提供网络转播权的转授权的函件。瑞可德公司无权处分上述知识产权，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十一条，《2018协议》无效。同时，国家小球中心属于官方机构，中台协为民间组织，是两个独立主体。任一主体的授权并不能代表另一主体的授权。故秉迅公司如需享有该赛事的联合主办方等官方头衔，必须经国家小球中心和中台协两个主体均书面授权，故中台协2019年4月28日的《复函》称秉迅公司为承办方是未经国家小球中心同意的。且经向国家小球中心了解，国家小球中心仅承认秉迅公司只是赞助商，非合同约定的联合主办方等官方头衔。故瑞可德公司对赛事知识产权和官方头衔的处分均属于无权处分，且在合同履行期内未能获得授权或者追认，故双方签订的《2018协议》无效。秉迅公司投入巨资，却没有得到关于2018赛事的知识产权等权益的回报，合同的权利和目的无法实现，损失严重，瑞可德公司应向秉迅公司退还合同款260万元及利息，并承担合同无效给秉迅公司造成的损失。（二）一审法院遗漏了秉迅公司在合同履行期间未获得授权的关键事实，秉迅公司无法享有合同约定的知识产权，是因为瑞可德公司自己都无任何合同权利，该合同应判定无效，且瑞可德公司收取秉迅公司款项后没有履行任何合同义务，一审法院驳回秉迅公司的起诉是枉法裁判。1.合同履行期截止前，瑞可德公司始终无权处分赛事知识产权和授予联合主办方等官方头衔。《2018协议》第一条约定：“除合同提前解除外，本次赛事活动合作期限为合同签订之日起至‘2018中英斯诺克明星挑战赛’活动结束”。合同约定活动时间初定为2018年9月30日之前，故合同履行期应至2018年9月30日结束。而瑞可德公司提供的《主体变更补充协议》中，国家小球中心转让自己的权利义务给中台协的时间为2018年10月24日，早已超过合同约定履行期限后。至目前为止，瑞可德公司没有履行合同中的任何义务，即没有开展球赛，也没有任何合法授权，一审法院认为“不影响合同继续履行”错误。2.国家小球中心是官方组织，才有资格授予联合主办方的官方头衔。但仅有中台协同意的《复函》，秉迅公司是无法享有正式的“联合主办方”官方头衔地位。瑞可德公司无权授权秉迅公司，也无法得到国体国家小球中心的追认，故授权无效。在2018年10月24日前国家小球中心、中台协是两个独立的主体。“中台协”同意秉迅公司为承办方并不能代表“国家小球中心”同意。故中台协2019年4月28日的《复函》称秉迅公司为“承办方”，在合同履行期内是未经国家小球中心认可的。且据了解，国家小球中心仅承认秉迅公司是赞助商，非合同约定的联合主办方等官方头衔地位，这也是瑞可德公司无法拿到国家小球中心盖章文件的原因。且此时秉迅公司发出的《解除合同书》早已送达瑞可德公司。（三）一审法院罔顾合同中关于第二笔款付款条件的约定，作出错误的事实认定，且瑞可德公司收到款项后没有履行任何合同义务，既没有四位球手的亲笔签名，也没有开展赛事活动。根据《2018协议》的第三条第2款第（2）项的约定，瑞可德公司提供球员亲笔签名的参赛确认函是秉迅公司支付第二笔款项的前提条件。一审法院罔顾合同的明确约定，作出“未获（四位球员）签字并不是约定阻却原告支付第二期款项的理由”，并基于该错误认定作出合同履行已进入秉迅公司应付第二期款阶段，秉迅公司未付二期款构成违约的错误结论。另，一审事实查明部分存在如下错误：1.一审判决将协议履行期限认定为5年是错误的；2.国家小球中心出具的《授权书》中瑞可德公司只是承办人，不是主办人，只有转播权，没有直播权，瑞可德公司在《2018协议》中，授予秉迅公司主办方的头衔和直播权，超出了秉迅公司的授权范围；3.双方当事人意思表示清楚，一审法院在瑞可德公司不能提供四名球员的签名的情况下推导出是秉迅公司违约错误；4.2018年10月24日国家小球中心出具《协议主体变更补充协议书》，一审法院将时间写成2018年10月20日，且该协议书出具之前半年，双方就已经解除了案涉的《2018协议》，并且一审法院认定解除协议的时间为2019年5月19日，解除《2018协议》的时间应当是在2018年4月27日；5.瑞可德公司履行《2018协议》的基础是《中英斯诺克明星挑战赛合作协议书》，该协议明确约定2018年赛事的所有知识产权归属于国家小球中心和中台协，瑞可德公司未经同意不得转让和转移。综上，《2018协议》属无效合同，一审法院的事实认定错误，裁判结果错误，请求二审法院依法改判。瑞可德公司辩称，秉迅公司的上诉请求不能成立，瑞可德公司上诉状事实与理由第一、二点即是针对秉迅公司的理由，不再重复。一审法院在判决书第八页到第十四页本院查明中，对本诉的查明清楚。秉迅公司上诉补充认为一审判决查明事实错误，是秉迅公司没有搞清楚案涉合同之间的关系，《BVC中英国际斯诺克明星挑战赛战略合作及执行协议》（以下简称《BVC协议》）中，约定了两项重要事项：2017年双方赛事权益、双方五年期的协议。2017年双方圆满完成赛事之后才会签订《2018协议》，瑞可德公司已经获得了2017年-2019年赛事主办方的三年授权，瑞可德已经签订了所有的授权，并未遗漏秉迅公司所说的任何授权书。秉迅公司已经非常清楚瑞可德公司的授权书内容及授权范围，秉迅公司陈述一审遗漏的事实均不存在。第二期款项支付问题，四个球员是否签名是支付款项的前提条件，2017年赛事的内容与2018年是一致的，四个球员的亲笔签名已经发给了对方，也已经就该亲笔签名进行了公证。合同支付款项可以根据自身经营需求自主使用，并非是专项用于球员或者其他费用的，瑞可德公司如何使用上述费用是自身的权利。瑞可德公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项,改判秉迅公司应向瑞可德公司赔偿违约经济损失1581219.36元；2.由秉迅公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：（一）《BVC协议》是双方长期合作的基础，瑞可德公司对赛事的准备工作均是按三年期进行的，本案争议的《2018协议》是该协议的继续。瑞可德公司在履行上述协议的过程中，为保障斯诺克系列赛事的落地执行提供了全方位的配套服务支持。《BVC协议》不仅约定了2017年赛事活动的具体工作，也是双方长期战略合作的框架性协议。除此之外，瑞可德公司为保证系列赛事的长期稳定运行，各项准备工作均是按三年期与第三方签订的合同。瑞可德公司在2017年3月30日与国家小球中心、中台协签署了为期三年的合作协议，2017年4月1日取得了国家小球中心、中台协对赛事的《授权委托书》，期限自2017年4月1日至2019年12月31日。瑞可德公司在2016年6月1日取得了A&Jsportsinternational公司的《授权书》，期限自2016年6月1日至2019年5月20日。从《BVC协议》《2018协议》以及瑞可德公司进行的各项准备工作可以得出，《BVC协议》是双方长期合作的基础，《2018协议》是《BVC协议》的继续。（二）瑞可德公司已履行《2018协议》第三条第二款第一项和第二项的义务，但秉迅公司拒不履行付款义务，导致合同无法履行，已构成严重违约。1.瑞可德公司已履行合同约定的第一期工作，故瑞可德公司已履行《2018协议》第三条第二款第一项的相应义务，收取合同第一笔款260万元符合合同约定。2.瑞可德公司已履行合同约定的第二期工作。根据《2018协议》第三条第二款第二项，瑞可德公司已于2018年3月5日获得世界台联对赛事的认证及球员邀请工作，并给秉迅公司开具了合同第二笔款3250000元相应的增值税发票，并承担了相应的税款106019.36元。3.秉迅公司无理解约。秉迅公司无视瑞可德公司多次具有诚意的让步，却以“未获得联合主办方资格”为借口于2018年4月25日向瑞可德公司发出《解除合同书》，致使赛事各项筹办准备工作无法进行，给瑞可德公司造成了极大的经济损失。（三）瑞可德公司为保障赛事的筹办准备工作付出大量的经济支出和人力物力。其中，首期合同款主要用于瑞可德公司为完成合同约定的首期工作内容而支出的各项费用，包括但不限于瑞可德公司支出的各项运营成本、员工工资及各项差旅费用等基础费用。而瑞可德公司于一审反诉请求中列出的各项损失为因秉迅公司的严重违约行为而导致的额外损失。一审判决并未对一审反诉请求所涉及的瑞可德公司各项额外经济损失进行调查审理。1.赛事宣传准备工作。为了保障赛事的宣传工作稳步进行，瑞可德公司于2017年7月8日与第三方北京瑞盖文化传媒有限公司签署《中英斯诺克明星挑战赛网络版权受让协议》，委托北京瑞盖文化传媒有限公司对赛事活动提供为期3年的网络和新媒体的传播服务，瑞可德公司需以50万元/年的价格支付网络转播费。瑞可德公司已按合同约定支付了合同款150万元。2018年秉迅公司拒绝履行付款义务，拒不配合赛事举办，导致第二届赛事的宣传工作停滞不前，导致《中英斯诺克明星挑战赛网络版权受让协议》剩余2年的宣传服务无法进行，瑞可德公司因此承受相应损失100万元。2.赛事策划准备工作。为了保证赛事的准备工作有效进行，瑞可德公司于2018年3月25日与深圳市彼域设计策划有限公司签署《2018中英斯诺克明星挑战赛合作协议书》，委托深圳市彼域设计策划有限公司为赛制设计、赛事日程、场地规划、场地布置等准备工作提供专业咨询服务，并支付合同首期款300000元。3.球员邀请准备工作。瑞可德公司目前已经支付了马克·塞尔比邀请定金费131400元，并委托荆燕妮支付球员傅家俊邀请定金费43800元。由于秉迅公司拒不配合赛事各项举办工作，导致赛事筹办进程停滞以及《2018中英斯诺克明星挑战赛合作协议书》无法履行，瑞可德公司因此承受上述重大损失，秉迅公司应当赔偿违约损失1581219.36元，包括上述网络转播费100万元、赛事咨询费30万元、球员邀请定金费175200元、税款106019.36元。（四）秉迅公司拒不参加主办方组织的协调会议，致使赛事无法按期举办，已构成严重违约。瑞可德公司因秉迅公司的严重违约行为造成的实际损失不仅包括了瑞可德公司为本次“2018中英斯诺克明星挑战赛”的顺利举办而付出的费用支出，更包括了瑞可德公司为保障斯诺克系列赛事的落地执行而投入的大量经济支出和人力物力。在涉案合同合法有效，且瑞可德公司已履行相应义务的情况下，向秉迅公司收取相应合同款符合合同约定。秉迅公司支付的第一期合同款并不能覆盖瑞可德公司所承受的损失，且瑞可德公司承受的损失也不能从理应收取的合同款中直接扣除。一审判决直接认定秉迅公司支付的第一期款已覆盖瑞可德公司所计算的损失并驳回瑞可德公司的反诉请求，无事实和法律依据，请求二审法院依法改判。秉迅公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。秉迅公司不同意瑞可德公司的上诉请求，瑞可德公司违反协议，赛事的网络直播权及2018年的主办方身份未经得国家体育中心及国家体育总局的许可，不符合合同的约定，且瑞可德公司在没有取得国家小球中心的书面同意下，无权处分本属于其所有的2018年赛事的知识产权及网络转播权，没有国家小球中心授予秉迅公司的书面协议，案涉协议应当认定为无效。瑞可德公司提交的费用，秉迅公司在一审均不予认可，一审也未对该费用进行实质审查，秉迅公司认可一审法院驳回瑞可德公司要求秉迅公司支付费用的请求，但是不同意一审法院将瑞可德公司所支付的费用列入秉迅公司向瑞可德公司支付的首期款260万元中。秉迅公司向一审法院起诉请求：1.请求确认秉迅公司与瑞可德公司签订的《2018协议》无效。2.判令瑞可德公司向秉迅公司退还合同款260万元及利息（按人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年12月7日起至归还之日止，暂计至起诉之日约47000元）合计2647000元。3.瑞可德公司承担本案的诉讼费用。瑞可德公司向一审法院反诉请求：1.请求确认《2018协议》及《BVC协议》于2018年5月19日解除；2.请求判令秉迅公司赔偿违约经济损失1581219.36元；3.本案全部诉讼费用均由秉迅公司承担。一审法院查明事实：2016年4月19日，秉迅公司（甲方）与瑞可德公司（乙方）双方签订了《BVC协议》。2017年12月1日，双方再次签订《2018协议》，约定了双方对2018年第二届赛事“2018中英斯诺克明星挑战赛”的具体方案。其中，甲方向乙方支付合同总价650万元，并按以下约定进行付款：（1）本协议签订之日起，在收到国家体育总局和中台协等对赛事的批文/授权函，以及乙方开具的相应的增值税专用发票后五个工作日内支付首期款40%，即260万元；（2）甲方收到世界台联对赛事的授权/认证函/合同，以及乙方提供的全部主要参赛球员（奥沙利文、塞尔比、丁俊晖、傅家俊）亲笔签名的参赛确认函、完整的甲方认可的参赛合同以及相应的增值税专用发票后五个工作日内，支付第二笔款50%，即325万元；（3）在乙方履行所有约定义务的情况下，且甲方收到相应的增值税专用发票后，在活动结束后三个工作日内支付余款10%，即65万元；甲方在本协议有效期内，独家享有“2018中英斯诺克明星挑战赛”的全部商务权益，包括招商权益、冠名权益、商标使用权益、门票销售权益、电视及网络转播权、与赛事有关的版权、商务活动权益（不包括球手代言产品）等权益；乙方授权甲方为“2018中英斯诺克明星挑战赛”大中华地区官方独家投资以及运营执行商、甲方承担赛事的投资、运营、执行推广等，甲方同时享受该赛事的联合主办方、承办方、战略合作单位等官方头衔；甲方享有赛事在授权期间的投资收益权、执行授权、推广运营授权等；若甲方未能在规定时间内确定下一年度赛事规划并与乙方签订具体相应合作协议，乙方有权收回授权并与新的投资机构或者运营商合作；若甲方出于自身经营的考虑，可书面通知乙方，解除合同（但若甲方已经支付首期款且乙方已展开合作的除外）；乙方授权甲方为该赛事大中华区独家投资以及运营执行商，时间期限为合同签订后五年，甲方承担赛事的投资、运营、执行推广等，甲方同时享受该赛事的联合主办方、承办方、战略合作单位等头衔；乙方保证合法拥有履行本协议约定事项的相应权利，如因此给甲方或者第三方造成的损失，乙方除退还甲方的全部已付费用，并赔偿甲方的所有损失；本协议签订后，乙方负责载邀请A&J公司、球手代表、国家小球中心（中国台协）代表共同出席见证。2017年4月1日，国家小球中心盖章出具《授权书》，授权书载明：委托方为国家小球中心和中台协，地址为北，地址为北京市东城区体育馆路**人为王立伟；受委托方为瑞可德公司；委托方声明中英斯诺克明星挑战赛已列入中国台球协会正式全国竞赛计划，由委托方实施并主办，本授权系国家小球中心、中台协将该赛事承办权授权瑞可德公司独家享有；授权内容为中英斯诺克明星挑战赛独家承办权，包括赛事相关之举办、经营、收益（包括赞助、广告、转播、门票销售等收益）等权利；授权期限为2017年4月1日至2019年12月31日。2017年12月7日，秉迅公司向瑞可德公司转账首期款260万元。2017年12月14日，瑞可德公司和A&J公司签订了《2018中英斯诺克明星挑战赛球员邀请合作协议》，约定邀请丁俊晖、罗尼·奥沙利文、马克·塞尔比、傅家俊四名球员以及其它四名世界斯诺克积分排名不高于前4名球员的参加2018年10月前的赛事。约定了合同总价为460万元，首期款为70%，赛事结束后再付30%。2018年3月2日，A&J公司向瑞可德公司出具《付款申请》，书面承诺丁俊晖、罗尼·奥沙利文、马克·塞尔比、傅家俊四名球员将如期参加赛事。2018年2月1-8日，瑞可德公司向秉迅公司开具合计260万元的增值税专用发票。2018年的合同签订后，秉迅公司向瑞可德公司支付了260万元合同款。2018年10月20日，国家小球中心（甲方）、中国台球协会（乙方）和瑞可德公司（丙方）签订了《协议主体变更补充协议书》，载明：根据国务院相关部门和国家体育总局要求，中国台球协会已经完成脱钩改革工作，原以国家小球中心、中国台球协会作为甲方签订的协议，现甲方变更为中国台球协会；各方特签订主体变更协议如下：甲、乙、丙三方一致同意，原协议中归属于原甲方国家体育小球中心、中国台球协会的权利、义务事项，现全部归属于中国台球协会。2018年4月25日秉迅公司向瑞可德公司函要求解除合同。2018年5月14日，瑞可德公司也发函给秉迅公司要求解除合同，要求若不签订补充协议则在2018年5月19日解除协议。2018年4月20日，秉迅公司给瑞可德公司的电子邮件载明，载明了秉迅公司表示愿意与瑞可德公司达成以下共识，就2018年BVC赛事继续展开合作：2017年和2018年两届赛事的政府补贴，合同总金额降低30万，签订补充协议之日起承兴支付30%款项，需向中国台协申请增加承兴为赛事承办方等等。2018年3月29日，瑞可德公司向中国台球协会发出《关于“2018中英斯诺克明星挑战赛”组织机构的请示函》，表示希望增加承兴国际集团为联合主办方，承办方为瑞可德公司和秉迅公司。2018年4月28日中台协向瑞可德公司复函，同意承兴国际集团为联合主办方，承办方为瑞可德公司和秉迅公司。庭审中，瑞可德公司曾提交了丁俊晖、罗尼·奥沙利文、马克·塞尔比、傅家俊四名球员和A&J公司签订经纪合同，拟证明A&J公司得到四名球员的授权。但由于该合同是英文版的合同，在一审法院释明其需提交符合法定要求的证据后，瑞可德公司撤回了该四份合同的举证。另，瑞可德公司表示其为履行本案合同，共付出了1581219.36元，故按此金额主张秉迅公司赔偿。另查明，在双方提供的微信聊天记录、电子邮件等，显示双方曾有变更合同的协商，达成一致的事项就是增加承兴为承办方，其他主要合同条款并未达成一致的变更。一审法院认为：秉迅公司、瑞可德公司双方签订的《2018协议》及《BVC协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强行性规定，合同合法有效。本案争议的焦点在于，秉迅公司支付了首期款260万元后，并未继续支付后期的款项，究竟是哪方违反了合同义务，使得合同无法推进。秉迅公司主张的瑞可德公司违约的事实有两点。1、是秉迅公司认为瑞可德公司未获得国家小球中心授权，故合同无法履行。同时，秉迅公司也以此理由作为拒绝履行后续合同义务的依据。但根据国务院脱钩规定，以及国家小球中心、中台协和瑞可德公司签订的《协议主体变更补充协议书》，已经从行政层面、合同义务中明确让中台协履行原国家小球中心及中台协，且瑞可德公司已经获得了中台协明确同意瑞可德公司进行转播，故在合同履行上瑞可德公司没有过错，且也不会影响合同继续履行，第一点不能成立。2、秉迅公司认为瑞可德公司没有获得丁俊晖、罗尼·奥沙利文、马克·塞尔比、傅家俊四名球员的签字。从合同约定上看，“约定邀请丁俊晖、罗尼·奥沙利文、马克·塞尔比、傅家俊四名球员以及其它四名世界斯诺克积分排名不高于前4名球员的参加2018年10月前的赛事”是乙方的责任，合同亦无明确要求该4名球员一定要签字承诺出赛。从常理来看，获得球员的经纪公司同意也可推进这个事项。从庭审中看，瑞可德公司虽然撤回了4份英文版的经纪合同，本案中不能认定瑞可德公司一定已经获得4著名球员的同意。但从合同条款约定来看，未获签字并不是约定阻却秉迅公司支付第二期款项的理由。综上分析，合同履行已进入秉迅公司应付第二期款的阶段，秉迅公司一直未付二期款，已构成违约。关于反诉请求一，瑞可德公司主张请求确认《2018协议》及《BVC协议》于2018年5月19日解除。一审法院已查明，2018年4月25日秉迅公司向瑞可德公司函告要求解除合同，2018年5月14日，瑞可德公司也发函给秉迅公司要求解除合同。故2018年5月14日视为瑞可德公司同意秉迅公司解除合同的时间，故一审法院确认《2018协议》及《BVC协议》于2018年5月19日解除。关于反诉请求二，瑞可德公司请求秉迅公司赔偿违约给其造成的经济损失1581219.36元。首先，瑞可德公司已经收取了秉迅公司支付的前期款项260万元，根据秉迅公司、瑞可德公司的合同约定违约方不能退还已支付的费用。秉迅公司已支付的260万元已经覆盖了瑞可德公司所计算的损失1581219.36元，从现有证据中，瑞可德公司也未能举证证明收取260万元之外还存在额外的损失。故一审法院认为，秉迅公司所支持的金额已经足够弥补瑞可德公司，故对瑞可德公司的第二项反诉请求不予支持。综上所述，一审法院依照合同法第六条之规定，于2020年6月24日判决：一、确认《2018协议》及《BVC协议》于2018年5月19日解除；二、驳回秉迅公司的诉讼请求；三、驳回瑞可德公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27976元，由秉迅公司负担；反诉受理费9515元，由瑞可德公司负担。经审查，一审法院查明的“甲方享有赛事在授权期间的投资收益权、执行授权、推广运营授权等；若甲方未能在规定时间内确定下一年度赛事规划并与乙方签订具体相应合作协议，乙方有权收回授权并与新的投资机构或者运营商合作；若甲方出于自身经营的考虑，可书面通知乙方，解除合同（但若甲方已经支付首期款且乙方已展开合作的除外）；乙方授权甲方为该赛事大中华区独家投资以及运营执行商，时间期限为合同签订后五年，甲方承担赛事的投资、运营、执行推广等，甲方同时享受该赛事的联合主办方、承办方、战略合作单位等头衔；乙方保证合法拥有履行本协议约定事项的相应权利，如因此给甲方或者第三方造成的损失，乙方除退还甲方的全部已付费用，并赔偿甲方的所有损失；本协议签订后，乙方负责载邀请A&J公司、球手代表、国家小球中心（中国台协）代表共同出席见证。”并非《2018协议》的内容，为《BVC协议》的内容，除上述事实以外，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查明：2016年12月4日，甲方秉迅公司与乙方瑞可德（深圳）体育文化发展有公司签订《BVC协议》，约定：一、合作内容“BVC中英国际斯诺克明星挑战赛”是由国家小球中心（中台协）进行赛事认定备案和指导，英国A&JSportsInternationalCo.Ltd提供球员授权，乙方拥有全部知识产权。“BVC中英国际斯诺克明星2017挑战赛（深圳站）”（以下简称“BVC深圳赛（2017）”）由甲方和乙方联合主办，是本赛事的首场比赛。四、合作期限及内容1.除合同提前解除或依法终止外，本次赛事活动合作期限为本协议签订之日起至“BVC深圳赛（2017）活动结束”，双方的战略合作期限为本协议签订之日起五年。2.甲方与乙方“BVC中英国际斯诺克明星挑战赛”形成战略合作同盟，自本协议签订后五年内，乙方授权甲方作为大中华区该赛事的独家投资及运营商（乙方需要提供其有该项权利的书面证明作为附件），每年至少举办一场比赛，每年10月1日前双方确定下一年度赛事规划并签订相应合作协议，具体赛事安排、举办城市、时间以及具体权利义务，由双方友好协商。甲方享有赛事在授权期间的投资收益权、执行授权、推广运营授权等。若甲方未能在规定时间内确定下一年度赛事规划并与乙方签订具体相应合作协议，乙方有权收回授权并与新的投资机构或者运营商合作。若甲方出于自身经营的考虑，可书面通知乙方，解除合同（但若甲方已经支付首期款且乙方已展开合作的除外）。六、乙方权利和义务8.乙方授权甲方为该赛事大中华区官方独家投资以及运营执行商，时间期限为合同签订后五年，甲方承担赛事的投资、运营、执行推广等，甲方同时享受该赛事的联合主办方、承办方、战略合作单位等头衔。乙方保证合法拥有履行本协议约定事项的相应权利，如因此给甲方或者第三方造成的损失，乙方除退还甲方的全部已付费用，并赔偿甲方的所有损失。“BVC深圳赛（2017）”中承兴国际集团、秉迅公司和瑞可德公司为承办方。《2018协议》约定：一、合作内容：“中英斯诺克明星挑战赛”是由国家小球中心（中台协）主办、世界台联认证、瑞可德公司拥有独家承办权利的国际台球赛事。“2018中英斯诺克明星挑战赛”由瑞可德公司和秉迅公司联合承办，是本赛事的第二届比赛。除合同提前解除外，本次赛事活动合作期限为合同签订之日起至“2018年中英斯诺克明星挑战赛”活动结束。二、赛事基本情况活动时间：初定2018年9月30日之前。六、乙方权利与义务3.乙方负责在本协议约定在2018年12月31日之前向甲方提交全部球手的授权及参赛协议。9.乙方授权甲方为“2018中英斯诺克明星挑战赛”大中华区官方独家投资以及运营执行商，甲方承担赛事的投资、运营、执行推广等，甲方同时享受该赛事的联合主办方、承办方战略合作单位等官方头衔。十、违约处理：如果任意一方违反本合同的任何条款，可以依法要求违约方赔偿损失，直至解除本合同。2017年3月30日，甲方国家小球中心、中台会与乙方瑞可德公司签订《中英斯诺克明星挑战赛合作协议书》小球协议字【2017】57号，约定：3.合作内容3.1甲方作为赛事主办方，拥有与赛事相关之举办、经营、电视转播权、网络媒体转播权、知识产权等一切权利。本协议另有约定的除外3.2乙方作为甲方赛事之唯一合作方，依甲方授权而享有与承办赛事相关之一切权利，包括但不限于赛事承办、招商、经营、收益等权利。4.4甲方授权乙方进行赛事冠名权招商工作。乙方有权依甲方上述授权独立与相关之合作方进行商讨、谈判、签约等活动，甲方有权了解乙方相关工作之进程和内容。4.12甲方拥有赛事网络直播权，未经甲方允许授权乙方不得授予其他第三方。5.8乙方享有甲方授予的独家赛事商业冠名权。此种权利可由乙方行使，如经甲方同意也可由乙方指定的人或组织行使。2017年4月1日，国家小球中心出具《授权委托书》，委托方国家小球中心及中台协声明：根据《中英斯诺克明星挑战赛合作协议书》（小球协议字【2017】57号），委托方声明：上述赛事已列入中台协正式全国竞赛计划，由委托方实施并主办。本授权系国家小球中心、中台协将该赛事承办权授权瑞可德公司独家享有；授权内容为中英斯诺克明星挑战赛独家承办权，包括赛事相关之举办、经营、收益（包括赞助、广告、转播、门票销售等收益）等权利；授权期限为2017年4月1日至2019年12月31日。2019年2月15日，中台协出具《关于世界斯诺克中英对抗赛的函》，记载：一、国家小球中心为国家体育总局直属实业单位，同时又是中台协的常设办事机构，并赋予中台协对台球项目全面管理的职能。二、根据国家相关部门要求，中台协已完成脱钩改革，中英斯诺克明星挑战赛之所有权益归属我协会进行管理，我协会对你司授权合法有效根据协议，并同意你公司在以举办赛事为目的下将赛事承办相关权利授予第三方。三、中台协、国家小球中心、WSL与你公司签订的《中英斯诺克明星挑战书合作协议书》和《三方协议书》中所盖印章均为我协会的正规合法公章。因原协会公章因损坏，2017年底更换了新的协会公章。秉迅公司认为2016年的《BVC协议》是一个框架协议，不构成权利义务关系，已履行完毕。双方要解除的是《2018协议》，由于瑞可德公司违反了该协议的第三条第二款第二项、第四条第六项、第六条第九款，故秉迅公司要求解除。瑞可德公司认为2016年的《BVC协议》并非框架协议，第四条约定的合作期限是5年，作为正式合同必须要有法定解除权。若要解除，必须同时解除两个合同。瑞可德公司向秉迅公司发送标题为《关于拨付2018中英斯诺克明星挑战赛第二笔合同款的申请》的邮件记载：在小球管理中心的帮助下，我们已经和2018年中英斯诺克明星挑战赛的四名主要参赛球手签订了参赛协议，包括：丁俊晖、傅家俊、奥沙利文、塞尔比，同时我们也和世界台联签订了赛事授权协议。根据我们与贵司签订的协议，贵司应向我司拨付第二笔合同款325万元，邮件附件包括奥沙利文、丁俊晖、傅家俊、塞尔比的球员合同和世台联合同。2018年3月31日，瑞可德公司向承兴国际集团寄送《关于“2018中英斯诺克明星挑战赛”合同义务履行的函》，记载：2017年11月份，贵集团已与我司在五年框架合作的基础上，签订了《2018中英斯诺克明星挑战赛合作协议》，将继续共同举办“2018CVB挑战赛”。截至2018年3月5日，我司已根据《协议》完成了所有赛事认证及球员邀请工作，并已支付相关费用及部分球手邀请费近360万元。……我司希望贵司在4月4日前按协议支付第二笔合同款，若贵集团决定单方面决定不继续履行合同义务，请给予我司书面通知，我司将保留追讨损失的权利。此后，瑞可德公司员工与秉迅公司员工叶远恒通过微信协商，对赛事的推进进行沟通。2018年4月25日，秉迅公司向瑞可德公司发送《解除合同通知书》中记载：中英斯诺克比赛由国家小球中心、中台协主办，上述协议约定瑞可德公司授权秉迅公司具备联合主办方的资格，但至今未能获得两主办方的许可；两主办方授权瑞可德公司拥有独家承办权，但瑞可德公司却未提供其授权秉迅公司成为联合承办方的相应文件。经秉迅公司咨询，两主办方其只承认秉迅公司作为赞助方，与双方之前达成的协议严重不符。因此，秉迅公司如以联合主办方、承办方的身份参与该赛事无疑将侵犯两主办方的相关权利。基于以上原因，瑞可德公司无权签署上述以及与此相关的任何协议，依照法律的相关规定，秉迅公司决定解除双方签订的《2018协议》，并要求收到该函之日即刻将秉迅公司已支付的合同款人民币260万元退还。2018年5月14日，瑞可德公司委托北京市炜衡（深圳）律师事务所向秉迅公司寄送律师函，记载：贵方于2018年4月25日突然向瑞可德公司发送了《解除合同通知书》，该通知书以秉迅公司未能获得两主办方的许可以及未提供秉迅公司成为联合承办方的相应文件为由，要求解除《2018协议》，而事实上，由于瑞可德公司已履行了秉迅公司提及的相关义务，双方也正在积极磋商继续履行合同及签订补充协议等，期间秉迅公司并未提出异议，双方就秉迅公司解除该合同所提及的事由不存在。随着双方合同约定的比赛期限越来越临近，双方就合作合同的进一步履行须尽快达成共识。故请秉迅公司于2018年5月18日前就双方合作BVC中英国际斯诺克明星挑战赛一事与瑞可德公司积极磋商并形成确定的补充协议方案，以利于赛事的顺利进行及完成。若双方未能达成一致意见或秉迅公司故意不愿继续履行合同，瑞可德公司将自同年5月19日起解除《2018协议》及《BVC协议》，并就瑞可德公司因秉迅公司严重违约所遭受的经济损失向秉迅公司进行追索。瑞可德公司表示其经济损失1581219.36元，包括：150万元网络新媒体服务费，每年50万元，三年合同一次性支付，2017年赛事使用了50万元,2018年赛事使用了50万元，但由于秉迅公司突然解约，该2018年50万元费用不可能退回，即造成损失50万，2019年的50万元费用也不可能退回，因为是我方违约，故这是第一笔共100万元的经济损失。第二笔是我方2018年3月25日为赛事提供专业咨询策划服务方支付了首期款30万元，因秉迅公司突然解约，该首期款是我方损失，同时我方还面临着被第三方追讨违约及违约赔偿的法律后果。第三笔是我方已向参赛球员马克.塞尔比支付了参赛定金费131400元，向傅家俊支付参赛定金费43800元，同时上述要求定金费支付是无法拿回的，按照合同法约定，支付定金一方不履行合同，定金被另一方没收，故上述定金费是直接经济损失。第四笔损失是我方已向秉迅公司开具了325万元的增值税发票，秉迅公司已经收到了该笔增值税发票，为此，我方支付了相应税款106019.36元，该笔税款已交付税务局。为此瑞可德公司提供了如下证据：1.乙方瑞可德公司与甲方北京瑞盖文化传媒有限公司于2017年7月8日签订的《中英斯诺克明星挑战赛网络版权受让协议》，约定：2017年至2019年赛事网络转播权益金（含税价）人民币壹佰伍拾万元整。若因赛事主管机关或国家小球中心、中台协的原因导致赛事无法正常举办，由此导致乙方无法使用授权内容的，双方友好协商解决，如在合理时间内无法解决，乙方可以根据实际情况选择继续履行本协议或终止本协议，若赛事全部取消，甲方应向乙方退还当年已付中英斯诺克明星挑战赛系列赛赛事网络转播权益金50万元；若赛事部分取消则按照已付协议金额及实际比赛天数进行折算授权使用费，甲方应将按未比赛天数相应的款项返还至乙方账户，并赔偿或补偿乙方因此所遭受的损失。2017年7月18日、8月24日、12月11日，瑞可德公司向北京瑞盖文化传媒有限公司先后支付网络转播款人民币150万元。2.2018年3月25日，甲方瑞可德公司与乙方深圳市彼域设计策划有限公司签订《2018中英斯诺克明星挑战赛合作书》，约定：三、合作内容1.甲方委托乙方为赛事提供咨询服务，包括赛事组织咨询服务，包括赛制设计、赛事日常、场地规划、场地布置等，以确保赛事按标准顺利举行。2.甲方向乙方支付服务费人民币壹佰伍拾万元整，并按以下约定进行付款：1）本协议签订之日起五个工作日内支付合同总款项的20%即人民币叁拾万元整。七、违约责任3.甲、乙任一方因违反有关法律、法规的规定致使不能全部履行或部分履行本协议的，由违法一方承担全部责任，向对方承担违约责任，并承担因此给对方造成的全部经济损失。2018年3月28日，林卓英向黄俊斌转账30万元，摘要为往来款，瑞可德公司出具《公司代付款委托说明》，记载：委托人瑞可德公司授权受托人林卓英按照2018年3月24日瑞可德公司与深圳市彼域设计策划有限公司签署的《2018中英斯诺克明星挑战赛合作协议书》，代瑞可德公司支付首笔服务费人民币叁拾万元。3.瑞可德公司出具的《公司代付款委托说明》，记载：瑞可德公司于2018年3月24日邀请职业斯诺克球员傅家俊参加瑞可德公司将于2018年11月24-25日举办的“2018中英斯诺克明星挑战赛”，瑞可德公司授权荆燕妮按协议内的付款约定，代瑞可德公司向傅家俊支付参赛出场费订金人民币肆万叁仟捌佰元整。2018年2月12日，荆燕妮向傅家俊支付人民币43800元，摘要为：中英挑战赛出场费订金。4.瑞可德公司向LEECHEMAN转账131400元；5.增值税发票若干以及深圳市地方税务局税款缴纳凭证、增值税纳税申报表。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：（一）《BVC协议》与《2018协议》之间是否有关，《2018协议》是否无效；（二）赛事未能继续推进的责任认定。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点。关于2016年的《BVC协议》与《2018协议》是否有关的问题。2016年的《BVC协议》合作内容中明确双方的战略合作期限为五年，而且《BVC协议》多次提到五年的合作期限，另该协议明确约定“BVC深圳赛（2017）”由甲方和乙方联合主办，是本赛事的首场比赛，而《2018协议》中明确“2018中英斯诺克明星挑战赛”由瑞可德公司和秉迅公司联合承办，是本赛事的第二届比赛。结合两份协议其他条款相比较来看，虽然个别约定存在差异，但双方的权利义务基本一致，综上，本院确认2016年的《BVC协议》是双方对于五年合作期的合作协议，依法有效。《2018协议》是属于履行该协议下的具体针对2018年比赛双方所签订的协议。关于《2018协议》的效力问题。第一，秉迅公司认为瑞可德公司未获得国家小球中心授权，未取得该赛事的任何知识产权，故该协议无效。首先，2017年4月1日国家小球中心出具的《授权书》对瑞可德公司进行了明确的授权，已明确瑞可德公司就中英斯诺克明星挑战赛享有独家承办权。其次，国务院脱钩规定以及国家小球中心、中台协和瑞可德公司签订的《协议主体变更补充协议书》中明确约定原协议中归属于国家小球中心、中台协的权利、义务事项，现全部归属于中台协。再次，《2018协议》并未约定合同具体的履行期限，秉迅公司仅根据协议约定的初定时间来认定合同履行期至2018年9月30日结束依据不足，故国家小球中心、中台协和瑞可德公司签订的《协议主体变更补充协议书》对《2018协议》仍可适用，对双方当事人仍具有约束力，故在国家小球中心和中台协已经确认相应权利义务归属中台协的情况下，秉迅公司认为瑞可德公司未获得国家小球中心授权依据不足，本院不予支持。第二，关于瑞可德公司是否应取得赛事主办方头衔的问题。首先，根据协议约定，甲方同时享受该赛事的联合主办方、承办方、战略合作单位等官方头衔，秉迅公司认为上述头衔应同时享有，但主办方、承办方、战略合作单位等明显属于不同参与主体，现秉迅公司实际已成为赛事的承办方。其次，在双方协商过程中，秉迅公司并未就其承办方身份提出异议，而是提出希望增加承兴国际集团为联合主办方，而就此瑞可德公司也已积极向中台协沟通，中台协的复函也对此表示同意。再次，2017年《BVC协议》中也约定了甲方同时享有该赛事的联合主办方、承办方、战略合作单位等头衔，该条款与《2018协议》的内容一致，而实际上秉迅公司在BVC深圳赛（2017）是作为赛事承办方，现也并无证据证实秉迅公司有对其官方头衔提出异议，故其主张因其未取得主办方资格参与赛事故合同无效依据不足，本院不予支持。第三，关于瑞可德公司是否享有该赛事相关知识产权的问题。根据2017年4月1日国家小球中心出具的《授权书》以及国家小球中心、中台协和瑞可德公司签订的《协议主体变更补充协议书》的约定，瑞可德公司在未取得中台协的授权的情况下，不得将相应的知识产权转让给第三方。虽然《2018协议》约定秉迅公司享有赛事的直播权、转播权等权利，但暂时未取得上述权利并不必然导致合同无效，瑞可德公司也表示其可以向中台协申请上述权利。综上，秉迅公司主张《2018协议》无效依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。首先，关于赛事是挑战赛还是排名赛的问题。《BVC协议》《2018协议》均约定的是挑战赛，秉迅公司认为其举办的是排名赛与合同约定不符，亦未提交证据证实双方有就赛事性质变更达成一致意见，故其主张双方要举办的是排名赛依据不足，本院不予采纳。其次，《BVC协议》中约定的为：甲方收到乙方提供的上述全部参赛球员（丁俊晖、梁文博、奥沙利文、威廉姆斯、霍尔特等）的参赛合同及国家小球中心授权函的三个工作日内，支付第二笔款60%。《2018协议》中约定的为：甲方收到世界台联对赛事的授权/认证函/合同，以及乙方提供的全部主要参赛球员（奥沙利文、塞尔比、丁俊晖、傅家俊）亲笔签名的参赛确认函、完整的甲方认可的参赛合同以及相应的增值税专用发票后五个工作日，支付第二笔款50%，即人民币叁佰贰拾伍万元整。为此瑞可德公司提供了其与英国A&JSportsInternationalCo.Ltd签订的《2018中英斯诺克明星挑战赛球员邀请合作协议》，该协议列明参赛球员已确定邀请的球手为：罗尼·奥沙利文，马克·塞尔比，丁俊晖、傅家俊，说明瑞可德公司已获得球员的经纪公司同意，此外还提交了英国A&JSportsInternationalCo.Ltd出具的《付款申请》以及公司代付款委托说明，拟证实其已向马克.塞尔比、傅家俊支付了邀请定金费。本院认为，双方签订的2016年的《BVC协议》约定合作内容“BVC中英国际斯诺克明星挑战赛”是由国家小球中心（中台协）进行赛事认定备案和指导，英国A&JSportsInternationalCo.Ltd提供球员授权。可见，参赛球员的授权是由英国A&JSportsInternationalCo.Ltd提供，而根据瑞可德公司与英国A&JSportsInternationalCo.Ltd签订的《2018中英斯诺克明星挑战赛球员邀请合作协议》《付款申请》以及公司代付款委托说明，结合BVC深圳赛（2017）的举办情况来看，上述4名球员的参赛确认函应该是可以拿到的，而根据秉迅公司和瑞可德公司双方的邮件沟通也可看出，此前秉迅公司也并未对此提出异议，双方争议的是对此前第一届赛事的补贴、主办方等问题。秉迅公司在《解除合同通知书》中亦未提到要求瑞可德公司提交球员参赛确认函的问题，且《2018协议》同时也约定在原预计赛事举办时间2018年之后瑞可德公司应提交球手的授权及参赛协议，而非是在举办之前提交，说明双方对第二期付款的条件存在争议，由于双方对合同的约定存在争议，双方此后多次通过微信、邮件进行沟通，合同也并未约定秉迅公司在此情况下有解除权，故秉迅公司在沟通过程中发函表示要求解除合同不当，对合同无法继续履行过错较大。如前所述，《2018协议》及《BVC协议》均为合法有效，2018年4月25日秉迅公司向瑞可德公司发函要求解除合同，2018年5月14日，瑞可德公司也发函给秉迅公司要求解除合同，要求若不签订补充协议则在2018年5月19日解除协议。一审法院根据双方函件的内容确认《2018协议》及《BVC协议》于2018年5月19日解除正确，本院予以维持。但根据《BVC协议》及《2018协议》的约定来看，虽然均约定乙方保证合法拥有履行本协议约定事项的相应权利，如因此给甲方或者第三方造成的损失，乙方除退还甲方的全部已付费用，并赔偿甲方的所有损失，但并未约定瑞可德公司有权没收秉迅公司已付的全部费用，故一审法院认定瑞可德公司有权没收秉迅公司支付的前期款项260万元依据不足。对于瑞可德公司的损失应根据合同法第九十七条及《2018协议》第十条违约责任的约定进行处理。合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《2018协议》第十条违约责任约定如果任意一方违反本合同的任何条款，可以依法要求违约方赔偿损失，直至解除本合同。本院认为，瑞可德公司在本案中主张其损失为1581219.36元，其中，关于赛事宣传费用，瑞可德公司提交了与北京瑞盖文化传媒有限公司于2017年7月8日签订的《中英斯诺克明星挑战赛网络版权受让协议》，但现瑞可德公司并未举证证实北京瑞盖文化传媒有限公司对2018年的赛事宣传提供了服务，且协议约定若赛事部分取消则按照已付协议金额及实际比赛天数进行折算授权使用费，由于北京瑞盖文化传媒有限公司并非本案当事人，故瑞可德公司的实际损失难以确定，瑞可德公司在现阶段仅以付款凭证及该协议主张其因此发生的实际损失为100万元依据不足，本院暂不予支持；关于合同约定的第二期费用的税款问题，瑞可德公司已提交了深圳市地方税务局税款的缴纳凭证以及增值税纳税申报表，足以证实其确存在相应的税费损失，本院对此予以确认；关于赛事策划费用，瑞可德公司提交了与深圳市彼域设计策划有限公司签订《2018中英斯诺克明星挑战赛合作书》及《公司代付款委托说明》、付款凭证，证实其支付了首期款30万元，而实际上瑞可德公司也为赛事的开展做了准备工作，本院对该笔费用予以确认；关于邀请球员费用，根据瑞可德公司和秉迅公司的邮件往来以及瑞可德公司提供的付款凭证，可以推断瑞可德公司已邀请了参赛球员并支付了邀请定金费，对该笔费用本院予以确认。综上，本院根据瑞可德公司提交的证据，综合案涉合同的履行情况、秉迅公司向瑞可德公司付款至今已三年多以及双方对合同无法履行的过错程度等因素，酌定秉迅公司应赔偿瑞可德公司经济损失30万元。瑞可德公司并未举证证实其为赛事还有其他支出，故在《BVC协议》及《2018协议》解除后，剩余的230万元瑞可德公司应返还给秉迅公司。关于秉迅公司主张的利息，如前所述，鉴于秉迅公司对合同无法继续履行存在较大过错，故对其主张的利息部分本院不予支持。综上所述，秉迅公司的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院予以驳回。瑞可德公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初19354号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初19354号民事判决第一项为：确认《2018中英斯诺克挑战赛合作协议》及《BVC中英国际斯诺克明星挑战赛战略合作及执行协议》于2018年5月19日解除，上诉人瑞可德（深圳）体育文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人广州秉迅体育发展有限公司返还合同款260万元；三、上诉人广州秉迅体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人瑞可德（深圳）体育文化发展有限公司赔偿经济损失30万元；四、驳回上诉人广州秉迅体育发展有限公司的其他诉讼请求；五、驳回上诉人瑞可德（深圳）体育文化发展有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费27976元，由上诉人广州秉迅体育发展有限公司负担3667元、上诉人瑞可德（深圳）体育文化发展有限公司负担24309元。一审反诉案件受理费19030元，由上诉人广州秉迅体育发展有限公司负担3611元、上诉人瑞可德（深圳）体育文化发展有限公司负担15419元。财产保全费5000元，由上诉人广州秉迅体育发展有限公司负担774元、上诉人瑞可德（深圳）体育文化发展有限公司负担46232元。二审案件受理费47006元，由上诉人广州秉迅体育发展有限公司负担7278元、上诉人瑞可德（深圳）体育文化发展有限公司负担39728元。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 陈珊彬审判员 崔利平二〇二一年三月二十三日书记员 黄怡斐林杭