河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终295号 上诉人（原审被告）：张为民，男，1968年9月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李广路，枣强县晓时法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙春景，男，1965年1月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：米亚宾，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人张为民因与被上诉人孙春景民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初5263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张为民的委托诉讼代理人李广路、被上诉人孙春景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张为民上诉请求：一、依法撤销衡水市桃城区人民法院(2020)冀1102民初5263号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。双方的确于2011年5月17日达成借款合意，约定由被上诉人向上诉人出借人民币200000元，上诉人于当日向被上诉人出具借条一份后，被上诉人并未履行出借义务，借贷行为并未实际发生，而原审法院仅依据被上诉人的取款记录，便草率的认定借款已实际发生，实属草率，根据民诉法司法解释第91条之规定，被上诉人应就借贷行为的实际发生承担举证责任，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，原审法院仅依据被上诉人财产发生变动便认为待证事实具有高度的可能性，在没有其他证据予以充分佐证的情况下，认定被上诉人已履行出借义务。显然适用法律不当，上诉人认为，被上诉人未完成举证义务，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。 孙春景答辩称：张为民的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙春景向一审法院起诉请求：1.判令张为民偿还孙春景借款200000元，并支付利息（该利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率。自起诉之日起计算至还清之日止）；2.由张为民负担本案诉讼费用。事实与理由：2011年5月17日，张为民向孙春景借款200000元，并出具借条一份，载明“今借孙春景现金人民币贰拾万元整”，孙春景于当日履行出借义务，但张为民至今未偿还给孙春景。经孙春景多次催要，张为民仍拒不偿还借款本金。给孙春景造成巨大损失，为维护孙春景的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法支持孙春景的诉讼请求。 一审法院认定事实：2011年5月17日，张为民向孙春景出具借条一份，载明：“今借孙春景现金人民币贰拾万元整”。孙春景提供其名下中国银行借记卡历史交易明细清单显示其于2011年5月17日取现200000元，取现后交易余额为1000000元。 一审法院认为：一、关于张为民、孙春景之间是否存在民间借贷关系，孙春景依据张为民向其出具的借条提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼被告抗辩已经偿还借款的。被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素。综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，张为民抗辩双方虽达成借款合意，但借贷行为并未实际发生。张为民主张其与孙春景及案外人李金雨合伙做买卖。挂靠河北豫龙土木工程有限公司参与大广高速衡大段工程施工，案涉款项系孙春景出资款，孙春景对此不予认可，张为民亦未提供其他证据证明其主张。结合孙春景于2011年5月17日取款200000元以及其名下银行账户存款金额、财产变动情况等事实和因素，能够确信孙春景以现金方式向张为民出借200000元具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实。确信待证事实的存在具有高度可能性的应当认定该事实存在”之规定，应当认定原告孙春景已于借条出具当日向张为民以现金方式交付200000元借款，即双方之间形成民间借贷关系。另，张为民庭审中主张其已向孙春景偿还100000元，但未提供相应证据证明，故对于张为民的该项主张，本院不予采信。二、关于孙春景提起本案诉讼是否超过诉讼时效。双方未约定借款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，本案诉讼时效期间应从孙春景要求张为民履行义务的宽限期届满之日起计算，现孙春景于2020年9月10日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。孙春景向本院提起诉讼要求张为民返还借款，张为民作为借款人，未提供证据证明案涉借款已经清偿完毕，故对于孙春景要求张为民返还借款200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，孙春景主张张为民自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该标准未违反法律、行政法规强制性规定，且张为民对该标准不持异议，故本院予以支持。即张为民应自2020年9月10日起按照年利率3.85%（原告起诉时一年期贷款市场报价利率）计算向孙春景支付逾期利息至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：张为民于本判决生效之日起七日内返还孙春景借款本金200000元，并支付逾期利息（该逾期利息以200000元为基数，自2020年9月10日起按照年利率3.85%计算至实际清偿之日止）。如果张为民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由张为民负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院另查明：案涉借条是在中国银行制式单据的背面书写而成。 本院认为:本案双方的争议焦点是上诉人张为民应否向被上诉人孙春景偿还借款本金20万元及利息。因双方对案涉借条的真实性没有异议，故本院对双方达成借款合意的事实予以认定。本案的核心争议在于案涉借款是否实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的。被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，孙春景为证明借贷事实的存在，陈述借款过程为“2011年5月17日下午，我在中国银行河西支行取出现金20万元，并交付给张为民。张为民在中国银行外汇兑换水单的背面给其打了一张借条”，并提交了张为民签名的借条一份、银行取款凭证一份。第一，案涉借条书写在中国银行制式单据背面，孙春景提交的证据与其陈述的借款事实基本吻合；第二，孙春景提交的取款凭证显示在孙春景取款20万元以后，余额为100万元，说明孙春景具有出借20万元的经济能力；第三，张为民在整个诉讼中有多个抗辩理由，既有案涉款项并未实际交付，又主张案涉款项为双方合伙的出资款，以及主张已偿还了10万元。张为民的多个抗辩理由之间存在逻辑矛盾关系；第四，张为民上述多个抗辩理由，因均未能举示相关证据予以证实，本院对其抗辩理由不能采信，其应承担举证不能的不利后果。根据以上理由，本院确信借贷事实的存在具有高度可能性。一审判决张为民偿还孙春景案涉借款有相关事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，张为民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人张为民负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  贾志英 审判员  刘 畅 二〇二一年三月十一日 书记员  陈 兵