甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘02民终123号 上诉人（原审原告）：苟铭，男，1952年7月15日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 上诉人（原审原告）：刘芳琴，女，1955年1月18日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 共同委托诉讼代理人：冯效义，甘肃梓钊律师事务所律师（嘉峪关市法律援助中心指派）。 被上诉人（原审被告）：嘉峪关家兴物业服务有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市玉泉路466-10号，统一社会信用代码9162020068151716X6。 法定代表人：刘斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨耀民，男，该公司纺织小区物业站站长。 被上诉人（原审被告）：雄关区祁连社区纺织小区业主委员会，住所地嘉峪关市玉泉路466-10号。 负责人：李建东，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：伍定伟，男，该业主委员会委员。 上诉人苟铭、刘芳琴因与被上诉人嘉峪关家兴物业服务有限责任公司（以下简称家兴物业公司）、雄关区祁连社区纺织小区业主委员会（以下简称纺织小区业委会）劳务合同纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苟铭、刘芳琴及其共同委托诉讼代理人冯效义、被上诉人家兴物业公司的委托诉讼代理人杨耀民、被上诉人纺织小区业委会主任李建东、委托诉讼代理人伍定伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苟铭、刘芳琴上诉请求：撤销甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1523号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，庭审中变更为改判纺织小区业委会支付其各项工资6026元。事实和理由：一审判决认定事实错误。2015年3月至2017年3月，受被上诉人纺织小区业委会的安排，二上诉人负责纺织小区1至9号楼的清洁工作，约定每人每月工资1200元。2016年3月至9月，该业委会安排二上诉人兼职小区绿化工作，约定每月工资500元。2016年5月至2017年3月，该业委会安排二上诉人做该小区10号楼卫生清洁工作。二上诉人起诉索要拖欠的6026元工资，但一审法院未认定纺织小区业委会安排二上诉人从事该小区绿化工作及10号楼的清洁工作错误，与事实情况不符。二上诉人丧失劳动能力，生活困难，上诉人主张应得的6026元工资对其生活很重要，请求二审基于社会效果考虑，支持上诉人的请求。 家兴物业公司辩称，上诉人主张的工资费用发生在家兴物业公司进驻涉案小区之前，故本案上诉人的请求事项与家兴物业公司无关。 纺织小区业委会辩称，对上诉人主张的2016年3月之前的保洁费360元认可，但付款时需要上诉人把之前业委会出具的条据交回。对上诉人主张的2016年3月至2016年9月的绿化费不认可，上诉人称系业委会前主任牛海森让其做小区绿化并承诺每月工资500元，但其没有证据证实，业委会对此也不不清楚。上诉人主张的10号楼卫生保洁工资与业委会无关，纺织小区10号楼是独立楼栋，该栋楼的保洁卫生是由案外人润昌公司负责，业委会并未代管，如果上诉人索要相关工资，也应向润昌公司主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。 苟铭、刘芳琴向一审法院起诉请求：判令家兴物业公司和纺织小区业委会支付苟铭、刘芳琴打扫小区卫生的工资360元、绿化小区的工资3000元、打扫10号楼卫生的工资2666元，以上合计6026元。 一审法院认定事实：纺织小区业委会提交的祁连社区纺织小区业主代表大会决定的重大事项的主要内容为：“2015年12月3日，在祁连社区居民议事厅召开了纺织小区业主代表暨业主委员会成立大会，选举产生了纺织小区业委会委员：牛海森、于加兴、许三峰、王建民、李建东、张钿林、陶玲，牛海森任业委会主任”。2017年9月26日，嘉峪关市人民政府雄关区祁连社区服务中心发布纺织小区关于变更业委会主任、副主任及委员的公示，主要内容为：“变更业委会成员为于加兴、许三峰、王建明、李建东、陶玲”。2017年10月31日，纺织小区业委会与家兴物业公司签订物业服务合同，约定由家兴物业公司对纺织小区区域内所有商业及住宅楼进行物业管理服务事宜，期限为2017年11月1日至2019年10月31日。家兴物业公司提交的2017年11月至12月考勤表显示，工作人员中并无苟铭、刘芳琴。2019年6月17日，王建明、李建东出具收条，载明：“收到2016年-2017年度业委会自治期间苟明、许三峰、马周、陈立山等人员遗留工资，共计4700元”。家兴物业公司在庭审中称收条上的“苟明”即原告苟铭，系书写错误。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明;当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苟铭、刘芳琴要求家兴物业公司、纺织小区业委会支付绿化小区、打扫10号楼卫生的工资共计5666元，但未提交证据证实家兴物业公司、纺织小区业委会欠付以上工资的事实，故对该主张不予支持。关于苟铭、刘芳琴主张打扫小区卫生工资360元的诉讼请求，纺织小区业委会同意支付，故予以支持。综上所述，苟铭、刘芳琴的部分诉讼请求，予以支持；超出上述范围的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、雄关区祁连社区纺织小区业主委员会于判决生效后10日内支付苟铭、刘芳琴工资360元；二、驳回苟铭、刘芳琴的其他诉讼请求。案件受理费50元，由苟铭、刘芳琴负担。 本院二审期间，上诉人提交纺织小区业主签字的书面《证明》两份，以此证明其在涉案小区干过小区绿化工作以及10号楼的保洁卫生工作。被上诉人对该证据的真实性无异议，对上诉人主张的干过10号楼保洁卫生工作的事实予以认可，但对上诉人主张的干过小区绿化工作不予认可。被上诉人称，因10号楼的物业是由润昌公司管理，润昌公司预收了业主两年的物业费，即使上诉人干过10号楼的保洁卫生工作，其主张的相关工资也与业委会无关。经审查，上诉人提交的上述《证明》仅能反映上诉人干过该小区的保洁绿化工作以及小区10号楼的卫生保洁工作，尚无法证实相关工作系由谁指派，约定的工资标准多少、发放工资报酬的主体是谁等相关内容。此外，上诉人一审庭审中称2016年5月，润昌公司工作人员王建林让其打扫10号楼的卫生，润昌公司退出时候王建林告知其工资已经给业委会了。经二审询问，上诉人又改称系小区业主委员会前主任牛海森让其打扫10号楼的卫生。 除以上事实外，本院二审查明的其他事实与一审一致，依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为，被上诉人纺织小区业委会是否安排或指派了上诉人从事小区绿化工作及10号楼的保洁卫生工作，上诉人主张小区业委会向其支付小区绿化工资报酬3000元及10号楼保洁卫生工资报酬2666元有无事实和法律依据。上诉人主张2016年3月小区前业委会主任牛海森让其兼职小区绿化工作，并承诺每月工资500元，对此，被上诉人不予认可，上诉人亦无客观证据证实其与牛海森之间协商约定的内容，故对上诉人该主张本院不予支持。因涉案小区10号楼物业管理较为特殊，上诉人未提交相关证据证实该栋楼的物业交接具体情况，且对于其干10号楼保洁卫生工作具体系由谁安排或指派的问题，上诉人一、二审说法前后矛盾，故其主张由被上诉人小区业主委员会支付相关工资报酬依据不足，本院对此亦不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苟铭、刘芳琴共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 杰 审判员 陈江天 审判员 孟玉娟 二〇二一年三月二十二日 书记员 展之婧