北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终3341号上诉人（一审被告）：北京京仪大酒店有限责任公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路******。法定代表人：孙建军，董事长。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡义翠，广东南方福瑞德律师事务所律师实习律师。被上诉人（一审原告）：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。上诉人北京京仪大酒店有限责任公司（简称京仪大酒店）因与被上诉人捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（简称捷成华视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2020）京0491民初10288号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年11月20日受理后，依法组成合议庭，通过互联网法庭对本案当事人进行了线上询问。上诉人京仪大酒店的委托诉讼代理人胡攀、胡义翠，被上诉人捷成华视公司的委托诉讼代理人余纪成在线参加了询问。本案现已审理终结。京仪大酒店提出上诉请求：请求撤销一审判决，驳回捷成华视公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、被告主体资格错误，京仪大酒店不是实际侵权主体，不是适格被告。案外人深圳市盛阳科技股份有限公司是合作方，向京仪大酒店提供智慧酒店系统，京仪大酒店对影片是否侵权不知情，也无法核实。且合作已经于2019年1月30日终止，京仪大酒店已经拆除系统，不存在停止侵权的问题，且盛阳公司才是实际侵权人。二、捷成华视公司缺乏完善的涉案作品著作权的权属证明，不具备起诉资格。涉案作品电影片头片尾截图无法证明作者署名，公映许可证无法证明作者署名，捷成华视公司的证据无法证明其享有涉案作品的信网权、广播权以及维权、转授权的权利。三、本案被诉侵权行为侵犯的并不是信网权，退一步讲，侵犯的也是广播权。捷成华视公司无权向京仪大酒店主张经济损失及维权费用。四、捷成华视公司未提交充足证据证明损失和违法收益情况，一审的赔偿数额不应判决京仪大酒店赔偿损失及合理开支。捷成华视公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回京仪大酒店的上诉请求。捷成华视公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令京仪大酒店立即停止播放电影《游戏规则》；2.请求法院依法判令京仪大酒店赔偿捷成华视公司经济损失及捷成华视公司为制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支100000元（具体为公证费166元、住宿费149元、律师费5000元、经济损失94685元）。庭审中，捷成华视公司将住宿费由149元申请变更为50元。一审法院查明的事实：一、关于捷成华视公司主张权利的相关事实1.片名：《游戏规则》。2.署名：出品：北京希世纪影视文化发展有限公司，联合出品：北京星亿东方文化科技服务有限公司、霍尔果斯恒兴影视文化发展有限公司、北京熙祥嘉华影视文化投资中心（有限合伙）、深圳科华资本管理有限公司。3.授权链条：2017年2月6日，深圳科华资本管理有限公司出具授权书，将涉案影片的独占专有的信息网络传播权、转授权及维权权利授予霍尔果斯恒兴影视文化发展有限公司，授权期限自2017年1月20日至2067年1月20日，授权区域中国大陆境内。2017年1月20日，北京希世纪影视文化发展有限公司出具授权书将涉案影片的独占专有的信息网络传播权、转授权及维权权利授权霍尔果斯恒兴影视文化发展有限公司，授权时间及区域同上。2017年1月20日，北京熙祥嘉华影视文化投资中心（有限合伙）出具授权书，将涉案影片的独占专有的信息网络传播权、转授权及维权权利授予霍尔果斯恒兴影视文化发展有限公司，授权时间及区域同上。2017年1月20日，北京星亿东方文化科技服务有限公司将涉案影片的独占专有的信息网络传播权、转授权及维权权利授予霍尔果斯恒兴影视文化发展有限公司，授权时间及区域同上。2017年1月20日，霍尔果斯恒兴影视文化发展有限公司出具授权书将涉案影片的独家信息网络传播权、转授权及维权权利授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权期限：50年，授权区域中国大陆地区。上映时间：为2017年2月10日。二、关于被控侵权行为的相关事实捷成华视公司提交了北京市方正公证处于2019年1月25日出具的（2018）京方正内经证字第07217号公证书，其中载明2018年11月26日，捷成华视公司委托代理人在公证人员监督下，共同来到北京市海淀区大钟寺东路9号的京仪大酒店10层1011房间，公证人员对房间内的电视机、遥控器等设备和网络环境进行检查。捷成华视公司委托代理人在电视界面选择“电影世界”，选择“动作剧场”，选择“游戏规则”，可进行正常拖动播放。涉案公证书共对9部影视作品进行公证取证。三、其它相关事实捷成华视公司提交360百科网页截图、央视新闻截图、微博截图、时光网截图，证明涉案影片的基本信息及具有影响力。京仪大酒店提交盛阳公司出具的合作终止说明，载明盛阳公司与京仪大酒店经协商一致，决定于2019年1月30日终止合作，并拆除为京仪大酒店提供的广播电视视频点播系统。捷成华视公司主张公证费166元、住宿费50元、律师费5000元，提供公证费发票、住宿费发票予以佐证。以上事实，有涉案影片片尾截图、授权文件、公证书、发票、网页打印件，当事人陈述及开庭笔录等在案佐证。一审法院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，捷成华视公司提供了涉案影片片尾署名截图、版权证明授权书及授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，一审法院认定捷成华视公司在授权区域及授权期间内享有涉案影片的专有性信息网络传播权及维权权利。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项之规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像。制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本案中，京仪大酒店通过播控设备提供涉案影片的播放行为，用户在时间段内可以按照其选定的时间和地点获取涉案影片，故京仪大酒店通过播控设备提供涉案影片的行为已落入信息网络传播权控制的范畴。关于京仪大酒店辩称涉案影片由深圳市盛阳科技股份有限公司提供，其不应承担责任。对此，一审法院认为，首先，根据涉案公证书显示，无任何深圳市盛阳科技股份有限公司的相关标识，他人无法知晓涉案影片为深圳市盛阳科技股份有限公司提供；其次，京仪大酒店并未提交有效证据证明其享有涉案影片信息网络传播权的合法授权。综上，可以认定京仪大酒店侵害了捷成华视公司对涉案影片享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权，赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，因双方均未提供证明捷成华视公司的损失或者京仪大酒店的获利，故一审法院综合考虑以下因素酌情确定赔偿损失数额：一、涉案影片虽有一定的知名度，但系2017年2月上映，本案取证时间为2018年11月，已非热播期，受关注度有所降低；二、根据取证事实，涉案影片播放的地域性明显，为京仪大酒店对外经营的客房内部，影响相对较小。同时考虑到京仪大酒店的侵权方式、侵权情节，一审法院将综合以上因素酌定经济损失数额。捷成华视公司主张的公证费、住宿费系其维权合理开支，一审法院将根据其合理性、必要性及个案具体开支进行判定，此外，捷成华视公司虽主张律师费，但并未提供相应证据予以佐证，无法证明其就本案的具体支出，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、北京京仪大酒店有限责任公司于本判决生效之日起立即停止播放电影《游戏规则》；二、北京京仪大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失20000元，公证费166元、住宿费50元；三、驳回捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。二审中，京仪大酒店提交了取证时间为2020年12月6日的可信时间戳证书、以及其与深圳市盛阳科技有限公司2014年4月22日签订的《智慧酒店项目合作协议》、2014年4月25日签订的《智慧酒店项目合作补充协议》、与深圳市盛阳科技股份有限公司2019年2月11日签订的《合作终止协议》，用以证明涉案影片已经下线，不存在停止侵权问题；提交了猫眼票房统计、上座率及场均人次信息，证明涉案作品市场价值低。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据当事人二审的诉辩主张，本案的焦点问题是：一、捷成华视公司是否有权提起诉讼；二、被控侵权行为侵犯的著作权权项；三、京仪大酒店的行为是否构成侵权。一、捷成华视公司是否有权提起诉讼依据捷成华视公司一审提交的涉案影片片尾署名截图、版权证明授权书及授权链条完整的著作权授权文件等，捷成华视公司在授权区域及授权期间内享有涉案影片的专有性信息网络传播权及维权权利，一审认定正确。京仪大酒店主张涉案作品的授权链条不完整，但无相反证据予以证明，本院不予支持。二、被控侵权行为侵权的著作权权项京仪大酒店主张被诉侵权行为涉及的是广播权，本院认为，京仪大酒店在其客房内通过“点播”方式提供涉案作品，该方式将涉案作品置于局域网络之中，使用户可以在选定的时间和地点观看，属于信息网络传播权规制的行为，一审对此认定正确，本院予以维持，京仪大酒店的主张不予支持。三、京仪大酒店的行为是否构成侵权依据一审查明的事实，京仪大酒店未经许可通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了捷成华视公司享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。一审对此认定正确，本院予以维持。关于赔偿损失的具体数额，因双方均未提供证据证明捷成华视公司的损失或者京仪大酒店的获利，一审综合考虑各种因素酌情确定赔偿损失数额20000元，属于合理范围，并无不当。关于合理开支，一审判决支持216元，亦无不当，本院予以维持。综上所述，京仪大酒店的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费305元，由北京京仪大酒店有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  冯 刚审 判 员  崔宇航审 判 员  章 瑾二〇二一年三月二十九日法官助理  张 恒书 记 员  郑 帅