北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1437号上诉人（原审原告）：龚敏，女，1984年10月20日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：牛甜颖，女，1987年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。上诉人龚敏因与被上诉人牛甜颖、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初11696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚敏上诉请求：1.确认牛甜颖对事故承担全部责任；2.按照医院病假条记载休息时间支持自事故发生以来的误工费；3.申请进行三期鉴定；4.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：龚敏自事故发生以来，因伤情需休假休养不能工作，至2020年10月16日期间无任何收入，公司已出具误工证明，北京市房山区良乡医院（以下简称良乡医院）、北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）、北京燕化医院（以下简称燕化医院）共开具休假证明47张，故自2019年9月16日至2020年9月14日按照月薪4200元计算，共计产生误工费50400元。牛甜颖辩称，同意一审判决，但诉讼费应由平安保险公司承担。平安保险公司辩称，同意一审判决，不同意龚敏的上诉请求。交通事故仅造成龚敏皮肤擦伤、多发软组织损伤等，其主张事故发生后长时间误工不合理。龚敏向一审法院起诉请求：1.牛甜颖、平安保险公司赔偿龚敏医疗费35039.86元、交通费1470元、误工费50400元、电动自行车维修费1480元、营养费5000元、护理费6000元、后期治疗费36000元；2.牛甜颖、平安保险公司赔偿龚敏精神损失费20000元，以上共计155389.86元；3.本案诉讼费由牛甜颖、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年9月16日07时30分，在北京市房山区窦店镇水墨林溪南门，牛甜颖驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向西行驶，龚敏坐在车牌号为×××的电动自行车静止，发生交通事故，造成两车损坏，龚敏受伤。事故经北京市公安局房山交通支队万宁大队处理，认定牛甜颖负事故全部责任，龚敏无责任。故事发生时，龚敏乘坐的电动自行车损坏，金额为1480元。事故发生当天，龚敏前往良乡医院检查，当日诊断证明书临床诊断记载皮肤擦伤、多发软组织损伤、神经痛。此后，龚敏持续前往良乡医院、积水潭医院、燕化医院就医。就医检查过程中，龚敏共计支付医疗费35039.86元。2019年9月16日至2019年11月28日期间，良乡医院诊断证明书记载有“皮肤擦伤、多发软组织损伤、神经痛、下肢血肿、肢体肿胀”等诊断内容。2019年12月3日至2020年9月22日期间，积水潭医院诊断证明书记载有：“软组织损伤、肿胀、伤筋病、神经损伤、肌肉萎缩、腰腿痛”等诊断内容。2019年12月31日，燕化医院的诊断证明书记载有：“车祸外伤致左小腿软组织损伤肿痛：功能性运动能力下降、肌肉萎缩、神经损伤”等诊断内容。就医过程中，各医院的开具的诊断证明书均建议龚敏休息，休息天数为3天至两周不等。其间，牛甜颖垫付医疗费1590.59元、拐杖费120元、交通费91元。另查明，牛甜颖驾驶的×××车辆在平安保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体到本案，公安交通管理部门作出的龚敏为主要责任、牛甜颖为次要责任的事故认定（一审法院裁定补正为：“牛甜颖负事故全部责任，龚敏无责任的事故认定”）符合法律规定，法院予以确认。龚敏要求赔偿损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持，具体数额，经法院核算确定为：医疗费，结合医疗费票据确定为35039.86元（不含垫付部分），电动自行车损失1480元；营养费，结合龚敏的伤情确定为1000元；护理费，结合龚敏的伤情、康复情况确定为2000元；交通费，结合龚敏的就医情况，法院确定为1470元；误工费，结合龚敏的伤情、医院诊断证明书、人身损害误工期、护理期营养期评定规范确定为3500元。龚敏的合法损失数额共计44489.86元，其中财产项下1000元。过高部分、无法律依据部分、尚未实际发生部分，法院不予支持。牛甜颖垫付部分，龚敏未在本案中主张，牛甜颖可另行主张。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿龚敏医疗费10000元，营养费、护理费、误工费、交通费合计7970元，财产损失1000元，以上共计18970元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司判决生效后十五日内在商业险限额内赔偿龚敏医疗费25039.86、财产损失480元，以上共计25519.86元；三、驳回龚敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人对于一审查明的事实均无异议。龚敏主张其在交通事故发生后，其因受伤部位肿胀、神经损伤、肌肉萎缩等先后在多家医院复诊治疗及康复，因伤持续发生误工，为此提交北京北海博文文化发展有限公司2020年11月29日出具的《误工证明》；平安保险公司主张龚敏并未提交其与北京北海博文文化发展有限公司之间的劳动合同、工资收入银行流水等予以佐证，故上述《误工证明》真实性不予认可；牛甜颖质证意见与平安保险公司一致。经询，龚敏表示其在一审审理中未申请鉴定，其目前可以正常行走但无法长时间站立，其述称事故发生前从事网络销售工作。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，龚敏在一审举证期限届满前未就案件涉及误工期、护理期、营养期等提出鉴定申请，其在二审中申请进行三期鉴定本院不予准许。本案上诉争议焦点为一审法院酌予确定的误工费是否适当。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，牛甜颖于2019年9月16日驾驶×××小型客车与龚敏发生交通事故，造成两车损坏、龚敏受伤；事故经公安机关交通管理部门认定，牛甜颖负全部责任、龚敏无责任；案涉×××小型客车在平安保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。根据上述规定，平安保险公司应在保险限额范围内承担相应保险责任，不足部分由侵权人牛甜颖承担。关于本案上诉争议的误工费问题，相关诊断证明记载龚敏伤情为“皮肤擦伤、多发软组织损伤、神经痛、下肢血肿、肢体肿胀”“软组织损伤、肿胀、伤筋病、神经损伤、肌肉萎缩、腰腿痛”“车祸外伤致左小腿软组织损伤肿痛：功能性运动能力下降、肌肉萎缩、神经损伤”，一审法院结合龚敏的伤情、医疗机构诊断证明书及相关误工期评定规范酌予确定误工费数额并无明显不当，龚敏上诉主张误工期与其伤情难以形成合理对应，故本院对其所提上诉主张不予采纳。综上所述，龚敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由龚敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  蒋春燕审 判 员  朱 印二〇二一年三月二十六日法官助理  周 珍书 记 员  赵鸿飞