湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1200号上诉人（原审原告）：武汉千寻瀚明酒店管理有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区沿河大道****。法定代表人：刘华明，该公司经理。委托诉讼代理人：李宏伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李涌，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：彭旗，男，1991年10月3日出生，汉族，住湖北省应城市。上诉人武汉千寻瀚明酒店管理有限公司（以下简称千寻公司）因与被上诉人彭旗劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初5781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。千寻公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1．千寻公司无需退还彭旗罚款500元；2．千寻公司与彭旗于2019年10月10日至2020年1月22日期间存在劳动关系；3．千寻公司无需支付彭旗2020年2月1日至2020年4月7日期间工资6,836.8元；4．彭旗向千寻公司赔偿2020年1月23日至2020年2月4日酒店旅客早餐和酒店员工工作餐损失10,296元；5．一、二审案件诉讼费由彭旗承担。事实与理由：1．彭旗于2019年10月10日入职千寻公司担任早餐厅面点师，经过千寻公司查阅酒店旅客住店和离店情况，酒店员工考勤表等证据，可以证明彭旗2020年1月22日自动离职，按照劳动法相关规定员工无故离职超出三天，可视为自动离职，千寻公司不应支付后续工资和生活费。2．关于对彭旗罚款问题，由于彭旗无故倒掉酒店为旅客准备好的早餐食物，按照公司规章制度可予以开除，但经过沟通后，彭旗表示同意罚款500元，并在罚款单上签字确认。3．彭旗在2020年1月22日自动离职，导致酒店后续工作无法正常开展，彭旗应向千寻公司赔偿损失。彭旗答辩认为：不认可一审判决结果，但未提起上诉。千寻公司向一审法院提出诉讼请求：1．千寻公司无须支付彭旗2020年2月1日至2020年4月7日期间工资6,836.8元；2．千寻公司无须退还彭旗罚款500元；3、彭旗与千寻公司劳动关系存续期间为2019年10月10日至2020年6月23日；4．案件诉讼费由彭旗承担。一审法院认定事实，彭旗于2019年9月11日入职千寻公司，岗位为面点师。2019年12月27日千寻公司作出奖惩单，以未按照公司规定操作、浪费公司资源为由，对彭旗罚款500元。奖惩单有彭旗、部门负责人、执行总经理的签名。彭旗在千寻公司工作至2020年1月22日，后疫情期间未上班。2020年5月2日千寻公司向彭旗转账2020年1月工资4,678.8元。千寻公司未向彭旗支付2020年1月之后的工资。2020年6月23日彭旗向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字［2020］第278号仲裁裁决，裁令：一、千寻公司支付彭旗2020年2月1日至2020年4月7日期间工资6,836.8元；二、千寻公司退还彭旗罚款500元；三、彭旗与千寻公司劳动关系存续期间为2019年10月10日至2020年6月23日；四、驳回彭旗其他仲裁请求。一审法院认为，一、关于劳动关系存续期间。千寻公司诉称彭旗2020年1月23日自动离职，千寻公司所举证据不能证明彭旗自动离职。彭旗在千寻公司工作至2020年1月22日，2020年1月22日之后因疫情原因未上班。2020年4月8日武汉市全面解封，彭旗未到千寻公司工作，千寻公司也未通知彭旗复工，故双方于2020年4月7日劳动关系解除。综上，一审认定千寻公司、彭旗在2019年10月10日至2020年4月7日期间存在劳动关系。二、关于工资。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”和《关于做好新型冠状病毒感染××疫情防控期间维护劳动关系稳定工作的通知》（武人社发〔2020〕2号）“二、依法依规支付劳动报酬。对新型冠状病毒感染的××患者、疑似病人、密切接触者在其隔离治疗期间或医学观察期间以及因政府实施隔离措施或采取其他紧急措施导致不能提供正常劳动的企业职工，企业应当视同其提供正常劳动并支付职工正常工作时间工资。企业因受疫情影响停工停产在一个工资支付周期内的，应当按劳动合同约定的标准支付职工工资。停工停产超过一个工资支付周期的，可根据职工提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；企业没有安排职工工作的，应当按照不低于我市最低工资标准的70%支付职工生活费”之规定，千寻公司应支付彭旗2020年2月至2020年4月工资及生活费6,991.22元（4,678.8＋1,750＋1,750×70%×7）。一审核算2020年2月至2020年4月工资及生活费高于仲裁，彭旗未起诉，视为接受仲裁结果，故2020年2月至2020年4月工资及生活费的数额以仲裁为准。三、关于罚款。千寻公司对彭旗罚款500元，但千寻公司未举证证明罚款有规章制度依据，故千寻公司应退还彭旗罚款500元。千寻公司诉请不退还罚款，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审缺席判决：一、千寻公司与彭旗在2019年10月10日至2020年4月7日期间存在劳动关系；二、千寻公司于判决生效之日起十日内退还彭旗罚款500元；三、千寻公司于判决生效之日起十日内支付彭旗2020年2月1日至2020年4月7日期间工资6,836.8元；四、驳回千寻公司诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由千寻公司负担。二审期间，千寻公司向本院提交以下证据：1．临时征用通知；2．关于停止征用、返还征用房屋的通知。上述通知均由硚口区新冠××防控指挥部向千寻公司出具，拟证明2020年2月4日千寻公司被征用，2020年1月22日至2020年2月4日期间，酒店还有旅客，同时员工也在正常上班，但根据考勤记录，彭旗1月23日就没有到千寻公司正常提供劳动，因此其为自动离职。3．旅客住店率统计表、客房1月排班表、千寻公司1月排班表、保安部2020年春节值班安排、职工考勤表。拟证明千寻公司通知1月28日放假，但1月23日武汉封城，所以千寻公司没有放假，一直到千寻公司被征用，才安排员工放假。彭旗未提供劳动，视为自动离职。彭旗质证意见：对证据1、2的真实性不能确认，但不认可证明目的，不能证明彭旗2020年1月23日没有提供正常劳动和自动离职。对证据3的真实性有异议，不符合打卡的惯例和操作流程，对证明目的不予认可。本院经审核，对证据1、2的真实性予以确认，但该证据不能证明彭旗系自动离职，证据3系千寻公司单方出具，也不能达到彭旗1月份已自动离职的证明目的，对上述证据本院均不予采信。彭旗未向本院提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于双方劳动关系的解除时间和解除方式，基于举证能力的大小、距离证据的远近程度，用人单位作为更接近证据的一方应对劳动关系解除主体和方式承担更多的举证义务。千寻公司提供的考勤记录和排班安排中虽无彭旗的工作记录，彭旗后期也确实未到岗工作，但上述证据不足以形成证据链充分证明彭旗未到岗是基于个人原因并出于主观意愿自动离职，且千寻公司作为用人单位更应该完善相应的手续以便在发生争议和分歧时尽可能还原事实，基于千寻公司并未对自身主张提供实质性证据，应承担举证不能的不利后果。一审法院综合评判后，以2020年4月7日作为劳动关系解除时间，实体处理并无不当。关于工资问题，如前所述，因双方劳动关系于2020年4月7日解除。2020年2月13日春节延长假期结束，此期间用人单位应按照彭旗的正常工资标准支付劳动者工资待遇，从2020年2月14日起，因新冠疫情原因导致用人单位停工停产，根据《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”的规定，彭旗有权按照正常工资标准获得2020年2月14日至3月13日期间的工资待遇。因双方未签订劳动合同约定工资标准，千寻公司未对彭旗在职期间的工资标准予以举证，一审法院以千寻公司1月转账金额作为工资标准并无不当，其2月份工资应全额发放，3月13日之前工资应以该金额作为计算标准。3月14日之后千寻公司应依据《关于做好新型冠状病毒感染××疫情防控期间维护劳动关系稳定工作的通知》（武人社发【2020】2号）的规定，按照不低于武汉市最低工资标准的70%向彭旗支付3月14日至4月7日该期间的工资。综上，千寻公司应支付彭旗2020年2月工资4,678.8元，3月工资及生活费（4,678.8÷21.75×10天＋1,750×70%÷31×18天），4月生活费（1,750×70%÷30×7天），本院核算的金额高于仲裁结果，鉴于彭旗未针对仲裁起诉，视为接受仲裁结果和对自身权益的处分，故2020年2月至2020年4月工资及生活费的数额以仲裁裁决结果为准。关于罚款，因千寻公司未提供证据证明针对罚款事项具有相应行之有效的规章制度，故千寻公司针对彭旗予以罚款，缺乏相应的事实与法律依据。千寻公司该项上诉请求和理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，千寻公司要求彭旗支付损失的请求超出一审诉讼请求范围，不属于本案审理范围，千寻公司可另行主张权利。综上所述，千寻公司的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉千寻瀚明酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陶歆二〇二一年三月二十五日法官助理廖正国书记员吴桐