广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特175号申请人：广东中奥物业管理有限公司。住所地：广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号。法定代表人：刘建，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘紫东，该公司员工。被申请人：黄海平。申请人广东中奥物业管理有限公司（以下简称中奥公司）与被申请人黄海平申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年2月25日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人中奥公司申请撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广仲）（2019）穗仲案字第7172号裁决。事实和理由：一、仲裁裁决超出黄海平提出的仲裁申请的范围，属于仲裁委员会无权仲裁的情形。根据《裁决书》第4页倒数第二行记载，黄海平的仲裁请求第（三）项为“裁决被申请人退回申请人自2018年9月21日至2019年10月17日的超标准收取的车辆临时保管与月保费之差额合计4775元并立即开通车辆月保服务每日150元给申请人”，但《裁决书》第15页末行“退回自2018年9月21日至2019年12月20日止多收的停车费共计6750元”，进而裁定须退还6750元。中奥公司认为，仲裁裁决须在仲裁申请人的请求范围内予以裁决。仲裁庭的权力来源于法律创设的职权基础、双方合意的仲裁条款及仲裁申请人的仲裁申请，三者缺一不可。如仲裁申请人未申请仲裁而仲裁庭予以裁决，则属于《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第二项的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”的情形，人民法院应当裁定撤销。二、仲裁裁决是没有证据支持的，属于仲裁委员会违反法定程序、黄海平隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。在该案件审理过程中，中奥公司提出黄海平有举证责任证明其实际支付的按次停车费用金额，以正确计得黄海平请求返还的停车费差额，不能概以小区每日按此停车费的最高限额计算。《裁决书》第8页中段，中奥公司在进行质证环节时也提出相一致的质证意见，《裁决书》第11页第二段开庭审理过程中，仲裁庭也曾口头提醒黄海平需要提供发票复印件以公正裁决，否则须承担不利后果。尽管如此，在黄海平没有提供发票复印件、中奥公司没有对此进行质证的情况下，仲裁庭仍作出支持黄海平关于请求返还停车费差额的仲裁请求。中奥公司认为，根据《仲裁规则》第三十五条关于证据提交及第四十四条关于质证的程序性规定，仲裁裁决所依据的证据须由黄海平提交并经过中奥公司的质证，然而仲裁庭违反法定程序，在缺乏证据的情况下作出证据认定及裁决，属于《仲裁法》第五十八条第一款第三项的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形，人民法院应当裁定撤销。同时，因黄海平故意不提供发票复印件，黄海平实际支付的停车费用无法查明，仲裁裁决也缺乏证据证明，中奥公司认为这属于《仲裁法》第五十八条第一款第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形，人民法院应当裁定撤销。被申请人黄海平答辩称：第一，申请书上第一点陈述的应该是中奥公司对仲裁文字的挑剔，因为每个时间段的金额都会不一致，是否超出仲裁请求范围由法庭依法裁决。第二，中奥公司认为仲裁裁决没有证据支持，该陈述不诚信，仲裁时已经出示过车票的原件，双方都进行确认，因为当时发票很多，无法一一对应，车辆的输入都是自动识别，保安亭有时候没有人，就没有强求一定要有小票，是为了方便其他车辆的出入。本院经审查查明：2014年12月8日，小区业主黄海平与中奥公司签订《物业管理服务合同》，后因合同履行发生纠纷，黄海平提出仲裁申请。仲裁庭分别于2019年8月22日、10月17日组织开庭，笔录显示黄海平经两次明确后的仲裁请求为：1.确认中奥公司自2018年2月13日起至2019年10月17日止无权收取黄海平的物业管理费；2.裁决黄海平自2018年1月1日至2019年10月17日没有交付物业管理费不构成违约；3.裁决中奥公司退回黄海平自2018年9月21日至2019年10月17日的超标准收取的车辆临时保管与月保费之差额合计4775元并立即开通车辆月保服务每月150元给黄海平；4.裁决中奥公司在业主官方沟通群向黄海平作出赔礼道歉等。2020年1月5日，广仲作出（2019）穗仲案字第7172号仲裁裁决：（一）中奥公司向黄海平退还其多收取的车辆保管费6750元，并自2019年12月21日起向黄海平提供露天停车位供其使用，按月保标准每月150元向黄海平收取车辆保管费；（二）对黄海平其他仲裁请求不予支持等。仲裁庭意见载明：黄海平是业主，依照约定应享受月保150元的停车收费标准，但中奥公司从2018年9月21日起把黄海平的原月保费更改为临时保管，从每月150元的标准改为每日20元（即每月600元）的收费标准不符合约定和相关规定……应退回自2018年9月21日起至2019年12月20日止多收的停车费，计算标准为：月保标准每月150元；临保每天20元，每月按30天计算，一个月共600元，暂计至2019年12月为15个月，共计6750元。同时，中奥公司应当自裁决作出之日起按照月保标准收取黄海平车辆保管费用，并提供露天停车位供黄海平使用。另查明：本院庭询时，黄海平述称：仲裁阶段明确了计付时间为截至2019年10月17日，没有提出过费用应计至仲裁裁决作出之日或2019年12月20日。中奥公司表示：确认明确过仲裁请求，以截止时间为2019年10月17日的请求为准，黄海平没有提出过变更至2019年12月20日。本院认为：本案系撤销国内仲裁裁决纠纷，应依照《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于涉案裁决是否超出仲裁申请范围、属于无权仲裁的问题。首先，黄海平的仲裁请求为：裁决中奥公司退回自2018年9月21日至2019年10月17日多收取的车辆保管费4775元，立即按每月150元的收费标准提供车辆保管服务等。广仲对该案作出的仲裁裁决为：中奥公司向黄海平退还多收取的车辆保管费6750元，自2019年12月21日起按照每月150元的收费标准提供车辆保管服务。其次，在仲裁笔录和案卷其他资料中除笔录表明黄海平曾两次对仲裁请求的具体事项作出进一步明确性意见外，均无显示其曾变更请求中的退还多收取的车辆保管费计付时间为2018年9月21日至2019年12月20日，也无显示仲裁员询问过黄海平是否作出该项变更意见。而经本院当庭询问，中奥公司与黄海平也均确认仲裁阶段明确的该项仲裁请求是以2019年10月17日为截止时间。可见，该裁决中关于退还车辆保管费的内容超出了黄海平仲裁请求的范围。根据《仲裁法》第五十八条第一款第二项关于“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”规定，涉案裁决存在超范围裁决的事项，属于仲裁委员会无权仲裁的情形，依法应当予以撤销。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》）第十九条规定：“当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤裁仲裁裁决，经审查属实的，人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。但超裁部分与其他裁决事项不可分的，人民法院应当撤销仲裁裁决。”鉴于超裁部分与该裁决中关于中奥公司自2019年12月21日起按照每月150元的收费标准提供车辆保管服务的内容可分，因此本案仅撤销仲裁裁决中的超裁部分，即撤销（2019）穗仲案字第7172号仲裁裁决第（一）项中“中奥公司向黄海平退还其多收取的车辆保管费用6750元”的内容。关于是否存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，中奥公司该项主张具体指黄海平故意不提供发票复印件，导致其实际支付的停车费用无法查明。经查，黄海平在仲裁阶段已经出示过停车费票据证明产生的停车费用，中奥公司对此发表了质证意见。况且裁决系依据合同约定作出相应事实认定，发票复印件不属于裁决的主要依据，不足以影响公正裁决，故该项撤裁理由不成立，本院不予采纳。至于中奥公司认为仲裁裁决没有证据支持是针对实体处理提出的异议，不属于本案仲裁司法审查范围，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条第二款的规定，经广东省高级人民法院审核，裁定如下：撤销中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第7172号仲裁裁决第（一）项中“中奥公司向黄海平退还其多收取的车辆保管费用6750元”的内容。申请费400元，由被申请人黄海平负担。审判长 徐 琳审判员 俞 颖审判员 孙远风二〇二一年三月二十三日书记员 谢佩君刘嘉欣