云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云34民终25号 上诉人（原审原告）：云南电网有限责任公司，住所地：云南省昆明市东路**。统一社会信用代码：915300007134058253。 法定代表人：甘霖，系公司董事长。 委托诉讼代理人：汪卫平、许灿虎，均为云南弘石律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：迪庆香格里拉滑雪旅游开发有限责任公司，，住所地：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市池慈卡街**统一社会信用代码：91533400795197491A。 法定代表人：苏江海，系公司总经理。 委托诉讼代理人陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：迪庆州旅游集团有限公司，住，住所地：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市池慈卡街**一社会信用代码：91533400787373002G。 法定代表人：解怡诚，系公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：苟正红，云南忠信勤明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人云南电网有限责任公司（以下简称“云南电网公司”）因与被上诉人迪庆香格里拉滑雪旅游开发有限责任公司（以下简称：“滑雪公司”）、被上诉人迪庆州旅游集团有限公司（以下简称：“迪庆旅游集团”）股权转让纠纷一案，不服云南省香格里拉市人民法院(2020)云3401民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月9日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定调查审理了本案。上诉人云南电网公司的委托诉讼代理人汪卫平，被上诉人迪庆旅游集团的委托诉讼代理人苟正红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云南电网公司上诉请求：1.判决撤销一审判决，并依法改判支持云南电网公司一审全部诉讼请求；2.判令滑雪公司、迪庆旅游集团承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清，在认定滑雪公司注册资本金已经到位的情况下，又错误的认定云南电网公司出资不到位，前后矛盾。首先，一审判决中“经审理查明”部分与后文中“本院认为”部分的表述互相矛盾。在证据认证部分及“经审理查明”部分并未否认云南电网公司提交的《迪庆香格里拉滑雪旅游开发有限责任公司2006年验资报告》《迪庆香格里拉滑雪旅游开发有限责任公司2007，年验资报告》（见一审证据清单第14项、第18项）的真实性、合法性及关联性，并对以上两份验资报告的结论表示认同，并认定滑雪公司最初的注册资本2000万元已经到位。另外认定：在2007年增资后，滑雪公司的注册资本增加至5000万元，其中迪庆旅游集团出资4000万元，占公司注册资本的80%，云南电网公司出资1000万元，占公司注册资本的20%。上述事实认定与“本院认为”部分，云南电网公司并未按照章程规定缴纳出资额，也并未实际缴付认缴出资1000万元的观点互相矛盾。其次，公司法中并未强制要求股东必须以自有资金缴纳所认缴的全部注册资本，也就是说，即使云南电网公司仅以自有资金缴纳部分认缴资本并以非自有资金缴纳剩余认缴注册资本，法律上并不禁止。因此，在有验资报告等相关证据证明的情况下，已经足以认定滑雪公司最初注册资本2000万元已经实际到位的事实。至于云南电网公司500万元非自有资金部分注册资本的资金来源、资金流转过程等情况，并非本案基本法律事实，并不影响法院认定云南电网公司已经实际缴付认缴出资金额为1000万元。因此，一审法院在“木院认为”部分以云南电网公司无法提供证据证明其以非自有资金出资500万元的资金来源为由，认定云南电网公司未实际缴付全额认缴注册资本的观点，与案件客观情况严重不符，其理由也缺乏法律依据，并且与“经审理查明”部分关于2000万元出资已经到位的事实认定相互矛盾。根据本案证据能够认定云南电网公司对滑雪公司认缴的1000万元出资已经实际到位，其中有500万的资金来源为自有资金支付，就另外500万元，不论滑雪公司两股东之间是否成立债权债务关系，并不影响对云南电网公司已完全履行出资义务的事实认定及法律判断，因此，原判属于典型的对案件基本事实认定不清。最后，云南电网公司在一审中已经提交《迪庆香格里拉滑雪旅游开发有限公司致迪庆州工商局的函》（香滑旅请（2006)1号）（一审提交证据第16项）及2006年的验资报告、市场监督管理局档案中的股东名录等证据，由此可知，截止2006年12月8日，滑雪公司最初的注册资本2000万元已经到位，该2000万元均系迪庆旅游集团出借的借款，云南电网公司有理由认为，迪庆旅游集团将其中1000万元作为其投入滑雪场的注册资本，在没有其他证据可以推翻现有证据的情况下，一审法院认定剩下的1000万元注册资本中，有500万元不属于云南电网公司缴纳的注册资本，但又无法说明该500万元究竟系何方主体出资，无法说明应当计作何方股权，显然不符合常理，也与本案其他证据证明的内容相冲突，应当予以纠正。事实上，滑雪公司成立时，迪庆旅游集团经手注入滑雪公司临时账户（验资账户）的2000万元注册资金，1000万元属于以迪庆旅游集团的名义注入，作为其实缴现金出资；1000万元以云南电网名义注入，作为云南电网的实缴现金出资。对于云南电网已经出资到位的1000万元，原审判决只认可其中的500万元，理由是云南电网已经将该500万元在公司验资前的2006年9月26日就已经打到第三方主体迪庆州体育局账户用于滑雪场建设，并认定“该打款行为其实就是云南电网公司以自有资金注入滑雪公司股本金”（原审判决第21页第2-6行）。在原判同时认定2000万元注册资金全部由迪庆旅游集团经办打入滑雪旅游公司账户，且滑雪旅游公司2000万元注册资本金于2006年12月8日由会计师事务所验资的情况下，原审法院“该打款行为其实就是云南电网公司以自有资金注入滑雪公司股本金”的结论，不知遵循何种逻辑推导得出？因此，一审判决无视云南电网公司提供的相关证据的证明目的和证明内容，在认可证据效力后作出与证据证明目的完全相反的事实认定，并且事实认定前后矛盾，属于典型的对基本事实认定不清，应当依据《民事诉讼法》第一百七十条第（三）规定，查清本案基本事实后予以改判确认云南电网公司实际缴付出资金额为1000万元。二、原审判决适用法律错误并导致判决错误，应当依据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）项予以改判支持云南电网公司的全部诉讼请求。（一）一审法院举证责任分配错误，属于适用法律错误，应予纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中云南电网公司主张已经实际缴付认缴的注册资本1000万元并提供自有资金转账凭证、验资报告、股东名册等证据予以证明，已经完成了作为原告应当承担的举证责任，为自己提出的诉讼观点提供充分证据予以支撑，不应当承担举证不能的不利后果。而两被告滑雪旅游公司和迪庆旅游集团主张云南电网公司未实际缴付全部认缴出资额，但未提供任何证据证明，属于举证不能，应当承担不利后果。另外，根据云南省迪庆藏族自治州香格里拉县五境乡下珠村委会崩色卡组第二十条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，滑雪旅游公司和迪庆旅游集团虽主张云南电网公司未完全履行出资义务，但未提供任何证据，因此，在云南电网公司就已履行出资义务问题已经举证充分证明的情况下，一审法院就应当依法旗帜鲜明地支持云南电网公司的诉讼主张，而不应当犹豫不决，前后矛盾。因此，一审判决认为云南电网公司未提供证据证明其以非自有资金出资500万元，属于举证不能应当承担不利后果的观点，属于法律适用错误导致的举证责任分配错误，应当在二审中予以纠正。（二）原审法院判决不支持云南电网公司关于判令滑雪旅游公司和迪庆旅游集团办理工商变更登记前的相关手续，将云南电网公司的出资金额变更登记为500万元及判令滑雪旅游公司和迪庆旅游集团将2017年10月13日通过的章程修正案送交登记机关备案的诉讼请求，系因对法律的错误理解和错误适用而导致，二审法院应当依据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）项予以改判支持云南电网公司的相关诉讼请求。一审判决将2017年10月13日股东会决议是否有效作为争议焦点之一，但并未对该协议的有效性进行认定以及说理论证。仅仅评析该决议违反了相关法律法规，进而对云南电网公司的原审诉求不予支持太过简单粗暴且明显是错误的，具体理由如下：对于股东会决议效力的评判，可以比照合同法关于合同无效的规定进行判断。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009)40号）第15条指出，“正确理解、识别和适用合同法第五十二条第（五）项中的“违反法律、行政法规的强制性规定”，关系到民商事合同的效力维护以及市场交易的安全和稳定。人民法院应当注意根据《合同法解释（二）》第十四条之规定，注意区分效力性强制规定和管理性强制规定。违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力。”根据上述文件，股东会决议作为体现公司股东合意的文件，若认定股东会决议无效，应当具备决议内容违反法律、行政法规效力性强制性规定的条件。涉案股东会决议并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，因而不能确认无效。国有资产监管相关规定作为国有资产监管机构管理国有资产的法律、行政法规、行政规章，属于典型的管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，并且2017年10月13日股东会决议内容正是按国家关于清理处置低效无效资产的要求而作出，与国家国资监管规定并不违反，其相关报批、评估、进场交易程序若有瑕疵，滑雪旅游公司和迪庆旅游集团均应当履行相关报批程序，其不履行的，云南电网公司经请求法院判令其履行，因此，不能将股东会决议应当批准而未批准作为认定其无效的理由。需要特别指出的是，一审法院引用的《企业国有资产评估管理暂行办法》属于带有明显的行政管理色彩的部门规章，并非是法律或行政法规，将该规定作为确定本案民事法律行为是否有效的依据明显是错误的。司法实践中，人民法院就国资监管“强制性规定”的性质进行辨析时，大量观点认为国资监管规定属于“管理性强制性规定”，例如最高人民法院在（2016）最高法民申876号民事裁定书中认为，《企业国有资产监督管理条例》《国有资产评估管理办法》《企业国有产权转让管理暂行办法》等规定中关于国有资产转让需经批准、评估并在规定场所交易的规定属于管理性强制性规定。类似观点和裁判案例并不少见，能够说明，原审判决仅仅以2017年10月13日决议违法便否决了该决议的效力，明显是不当的。原审法院对前述国资监管及合同无效相关法律法规理解错误并适用错误，错误判决不支持云南电网公司关于判令滑雪旅游公司和迪庆旅游集团办理工商变更登记前的相关手续，不支持将云南电网的出资金额变更登记为500万及判令滑雪旅游公司和迪庆旅游集团将2017年10月13日通过的章程修正案送交登记机关备案的诉讼请求，二审法院应当依据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）项予以改判支持云南电网公司的相关诉讼请求。综上所述，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。为此，请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第（三）项判决撤销一审判决，依法改判支持云南电网公司的全部上诉请求。 滑雪公司未提交答辩意见。 迪庆旅游集团辩称，在政府的要求下，迪庆旅游集团为云南电网公司垫资的500万元还在滑雪公司的应付款账上，云南电网公司必须转入滑雪公司这500万元之后才能退回。根据目前生效的公司章程，云南电网公司应出资1000万元，滑雪公司陷入经营困难后，其就不愿继续出资了，认缴出资的1000万，有证据证实其只出资了500万，我们垫资的另外500万没有到账。关于公司章程备案，根据相关规定，国有企业都是要有很多的报批程序，现在没有得到上面的批准，所以一审予以驳回是正确的，其没有缴足的500万应属于另外的法律关系另案处理，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 云南电网公司向一审法院起诉请求：1.判令被告履行2017年10月13日作出的股东会决议，办理工商变更登记前相关手续，将云南电网公司的出资金额变更登记为500万元人民币，持股比例变更登记为10%，迪庆旅游集团的出资金额变更登记为4500万元人民币，持股比例变更登记为90%；2.判令本案诉讼费由两被告承担。云南电网公司于2020年4月3日向一审法院提出增加诉讼请求的申请，增加两项诉讼请求：1.判决确认云南电网公司已经出资到位，已经实际缴付认缴出资1000万元；2.判决被告将2017年10月13日通过的公司章程修正案送交公司登记机关备案。 一审法院认定事实：2006年，迪庆香格里拉滑雪旅游开发有限公司由迪庆州旅游发展集团有限公司（原迪庆州旅游投资开发有限公司）和云南电网公司（原迪庆州电网供电有限公司股权上划）共同出资成立。公司由两股东各自出资1000万作为滑雪场建设项目启动资金。公司经营范围为滑雪服务，注册资本为2000万元人民币。具体出资方式：2006年9月26日，云南电网公司向迪庆州体育局打款500万元用于建设滑雪场；迪庆州开发投资集团有限公司、迪庆州网架供电公司各出资500万元（借款形式）用于滑雪场项目建设。滑雪场项目为了在2007年1月30日前运营使用，在办理迪庆香格里拉滑雪旅游开发有限公司营业执照时，注册资金向迪庆州旅游投资有限责任公司借款2000万元，该笔款项以迪庆香格里拉滑雪旅游开发有限公司临时账户存入建行迪庆州分行作为迪庆香格里拉滑雪旅游开发有限公司的注册资金。随着项目建设不断深入，公司注册资本进行增资，由迪庆旅游集团出资4000万，占公司注册资本的80%，云南电网公司出资1000万，占公司注册资本的20%。滑雪公司自2007年2月8日开始营业至2013年9月30日，一直处于亏损状态。滑雪公司为了明确公司下一步的发展方向，建议云南电网公司进行股权转让，并在2013年9月15日召开股东会，并作出股东会决议，但云南电网公司并未签字认可，此股东会决议并未生效。直到2017年10月13日，滑雪公司再次召开股东会，并作出股东会决议：“1.云南电网公司（原迪庆州电网供电有限公司）持有公司20％的股权，按公司章程规定应注入股本金1000万元，云南电网公司自2007年至今实际注入股本金500万元，经股东会研究同意，云南电网公司股本金按实际入住股本金500万元核算，更正后云南电网公司实际持有公司股权10%。2．同意迪庆州旅游集团有限公司增资500万元。3．同意修改本公司章程，具体修改内容见公司章程修正案”。该份股东会决议由两股东签字后，被告迪庆旅游集团于2017年10月16日向云南民族文化旅游产业有限公司打了一份迪庆州旅游集团有限公司关于受让云南电网有限责任公司持有的迪庆香格里拉滑雪旅游开发有限公司10％股权的请示。2017年10月19日，云南民族文化旅游产业有限公司批复不同意迪庆旅游集团签订《股权转让协议》，不同意受让云南电网公司持有的滑雪公司10％股权。至此，原告认为在2017年10月13日，滑雪公司通过了股东会决议，该决议通过后一直未得到执行，未办理公司变更登记，致使云南电网公司作为国有企业无法严格按照国资会的要求按时处置低效无效股权，故向本院提起诉讼，要求确认云南电网公司已出资到位，已实际缴付认缴出资1000万元，并要求判令被告履行2017年10月13日作出的股东会决议办理工商变更登记前相关手续，并将同日作出的公司章程修正案进行备案。被告迪庆旅游集团认为滑雪公司虽然作出了股东会决议，但双方均属于国有企业，国有资产的转让应按照相关法律法规办理，且公司的上级主管不同意受让股权，故该份股权转让协议并未生效，请求驳回原告的诉讼请求。本案经本院主持调解，最终未达成一致意见。一审法院认为，本案是原告在股权转让过程中产生的与公司有关的纠纷，案由适用股权转让纠纷。本案争议的焦点有：1.云南电网公司是否已出资到位，是否已经实际缴纳认缴出资1000万元？2.滑雪公司于2017年10月13日作出的股东会决议是否有效？ 针对第一个争议焦点：一审法院认为，根据滑雪公司《章程》第十五条约定：迪庆州电网供电公司（云南电网公司）出资1000万元，占公司注册资本的20%。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”结合本案，从原告云南电网公司提交的证据分析，其于2006年9月26日向迪庆州体育局打款500万元用于建设滑雪场，该打款行为其实就是云南电网公司以自有资金自行注入滑雪公司股本金。从原告提交的证据16(62-63页）迪庆香格里拉滑雪旅游开发有限公司致迪庆州工商局的涵（香滑旅请〈2006〉1号）可以看出，当时滑雪场作为迪庆州建州50周年周庆重点项目之一，为了在2007年1月30日前投入使用，在办理滑雪公司营业执照时，滑雪场建设指挥部经多方协商向迪庆州旅游投资有限责任公司借款2000万元，该笔款项作为滑雪公司注册资金汇入滑雪公司临时账户。从该份证据结合原告提交的证据14(54-59页）迪庆香格里拉滑雪旅游开发有限责任公司2006年验资报告，该份验资报告经审验，截止2006年12月8日，贵公司（筹）已收到甲方、乙方缴纳的注册资本合计人民币大写贰仟万元整，各股东以货币出资2000万元。两份证据能够相互印证。云南迪庆合吉（联合）会计师事务所作出的审验其实就是滑雪场建设指挥部向迪庆州旅游投资有限责任公司借款2000万元。从2017年10月13日滑雪公司作出的股东会决议也可以看出，云南电网公司是认可其实际注入股本金为500万元。庭审中，原告云南电网公司陈述其中有争议的500万元系云南电网公司用非自有资金交付，但对于其非自有资金500万元的证据未向本院提交，应承担举证不能的责任。故一审法院认为云南电网公司并未按照章程规定缴纳出资额，也并未实际缴付认缴出资1000万元，对原告的该项诉讼请求，不予支持。 针对第二个争议焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国企业国有资产法》第五十二条规定：“国有资产转让应当有利于国有经济布局和结构的战略性调整，防止国有资产损失，不得损害交易各方的合法权益”；第五十四条规定：“国由资产转让应当遵循等价有偿和公开、公平、公正的原则。除按照国家规定可以直接协议转让的以外，国有资产转让应当在依法设立的产权交易场所公开进行。转让方应当如实披露有关信息，征集受让方；征集产生的受让方为两个以上的，转让应当采用公开竞价的交易方式。”第五十五条规定：“依法评估的、经履行出资人职责的机构认可或者由履行出资人职责的机构报经本级人民政府核准的价格为依据，合理确定最低转让价格”。结合本案，滑雪公司于2017年10月13日作出的股东会决议内容涉及国有资产转让，根据《企业国有资产评估管理暂行办法》第六条“企业有下列行为之一的，应当对相关资产进行评估：第四款：非上市公司国有股东股权比例变动”。故，根据本规定，股东会决议涉及到云南电网公司与迪庆旅游集团股权比例变动，应首先对相关资产进行评估，在未评估的前提下对股权进行变动，违反了相关法律法规，故对于原告要求判令被告履行2017年10月13日作出的股东会决议，并办理工商变更登记前相关手续，将章程修正案送交公司登记机关备案的诉讼请求于法无据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十七条第二款、第二十八条，《中华人民共和国企业国有资产法》第五十二条、五十四条、五十五条，《企业国有资产评估管理暂行办法》第六条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告云南电网有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，由原告云南电网有限责任公司负担。 本院二审期间，双方当事人对一审认定的事实及证据均无异议，亦无新证据提交。对双方当事人没有异议的一审认定的事实及证据，本院将作为二审定案的依据。 本院认为，本案的争议焦点为：一、云南电网公司是否按照滑雪公司的章程规定实际缴付认缴出资1000万元。二、滑雪公司于2017年10月13日作出的股东会决议是否有效。 针对焦点一，首先，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。本案中，从云南电网公司提交的证据可以看出，其于2006年9月26日向迪庆州体育局打款500万元用于建设滑雪场，该打款行为其实就是云南电网公司以自有资金自行注入滑雪公司股本金。而其余500万元股本金的注入则是为了迎合迪庆州建州50周年州庆重点项目建设，由滑雪场建设指挥部经多方协商，向迪庆州旅游投资有限责任公司借款2000万元作为滑雪公司的注册资金汇入滑雪公司临时账户的单方行为。云南迪庆合吉（联合）会计师事务所也作出了一致的审验结果，即滑雪场建设指挥部向迪庆州旅游投资有限责任公司借款2000万元。之后，云南电网公司并未补缴出资款或归还这笔借款的事实同样证实了其仅对滑雪公司出资500万元的事实。其次，从2017年10月13日滑雪公司作出的股东会决议也可以看出，按滑雪公司的公司章程规定，云南电网公司应注入股本金1000万元，但2007年至签订股东会决议当日即2017年10月13日其实际注入的股本金为500万元，云南电网公司和迪庆旅游集团均在该股东会决议上面签字确认。一、二审庭审中，云南电网公司一直陈述其中有争议的500万元系其用非自有资金缴付，但其对非自有资金缴付的500万元股本金未能提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故云南电网公司应承担举证不能的不利后果。再次，云南电网公司一方面请求确认已缴足1000万元滑雪公司股本金，一方面又认为其没有缴足剩余500万元股本金而要求滑雪公司履行2017年10月13日股东会决议。其关于其已缴足1000万元滑雪公司股本金的上诉理由与其另外两项诉讼请求严重自相矛盾。综上，其关于不能以是否以自有资金还是非自有资金（借款）实际出资来认定其是否出资到位，该借款问题属另外的法律关系的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院关于云南电网公司并未按照章程规定缴纳出资额，也并未实际缴付认缴出资1000万元的认定符合本案事实，应予确认。 针对焦点二，云南电网公司请求判令滑雪公司履行2017年10月13日作出的股东会决议。根据2017年10月13日作出的股东会决议：1.因云南电网公司至2017年10月13日止，并未按公司章程规定注入股本金1000万元，而只注入股本金500万元，经股东会研究同意，云南电网公司股本金按实际入注股本金500万元核算，更正后云南电网公司实际持有公司股权10%。2.同意迪庆旅游集团增资500万元。3.同意修改本公司章程，具体修改内容见“公司章程修正案”。该股东会决议双方均签字并加盖印鉴予以确认。由决议内容可看出，双方的决议并未涉及股权转让事宜，其不是因为股权转让引起的股权比例变动而是因为一方未足额缴纳出资而引起的股权比例变动，股权比例变动后，双方之间亦无需产生股权转让款的给付，至于之前其他公司愿意替云南电网公司缴纳股本金注入的500万元借款，属特定形势下出借人为满足某种特定需求而履行的单方行为，该行为并不能改变云南电网公司作为滑雪公司股东实际仅缴纳股本金500万元的事实。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款的规定，云南电网公司只能就其足额出资部分享有相对应的股权比例。再根据《中华人民共和国公司法》第三十六条：“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权”。第三十七条：“股东会行使下列职权：（一）……（十）修改公司章程。……”的规定，滑雪公司因云南电网公司未足额缴纳出资而召开股东会作出股权比例变更及调整，并修改公司章程的决议符合本案各股东实际出资的事实，亦不违反相关法律规定，应予确认。迪庆旅游集团一审提出的双方均属国有企业，按国有资产转让的相关法律规定，其转让股权增资要征得上级主管部门的同意，且双方并未签订股权转让协议，故股权转让协议无效的辩解，本院认为，迪庆旅游集团作为能够独立承担民事责任的法人，其应明知在案涉股东会决议上签字以及修改公司章程的法律后果，亦应对该法律后果承担相应的民事责任。且案涉股东会决议内容不涉及双方间的股权转让，故其因转让股权增资需征得上级主管部门同意的理由并不影响案涉股东会决议的效力。滑雪公司应履行2017年10月13日作出的股东会决议，并将当天通过的章程修正案送交公司登记机关备案。一审法院把股权转让作为本案的审理方向，以该股东会决议在股权转让中违反相关法律规定，未进行评估为由驳回云南电网公司的全部诉讼请求属适用法律错误，云南电网公司关于一审判决适用法律错误导致判决结果错误的上诉理由成立，应予支持。 综上所述，云南电网公司提出的上诉理由部分成立，一审判决适用法律错误导致判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十六条、第三十七条第（十）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销香格里拉市人民法院（2020）云3401民初163号民事判决。即：驳回云南电网有限责任公司的全部诉讼请求。 二、迪庆香格里拉滑雪旅游开发有限公司于本判决生效后一个月内依法履行其2017年10月13日作出的股东会决议，并将当天通过的迪庆香格里拉滑雪旅游开发有限公司章程修正案送交公司登记机关备案。 三、驳回云南电网有限责任公司的其他诉讼请求。 二审案件受理费100.00元，由被上诉人迪庆州旅游集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阿史木 审判员  和军芳 审判员  杨德康                                                                                                        二〇二一年三月二十四日                                                                                                          法官助理 史昕然                                                                                                            书记员 魏波