河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1096号 上诉人（原审被告）：张某，男，1971年10月5日出生，回族，住定州市。 委托诉讼代理人：张欣安，河北归元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马某，女，1970年6月16日出生，回族，住定州市。 委托诉讼代理人：王江涛，定州市顺达法律服务所法律工作者。 上诉人张某因与被上诉人马某离婚后财产纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案的后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 张某上诉请求：1、请求依法撤销河北省定州市人民法院（2020冀06**民初3521号民事判决，查清事实后改判驳回被上诉人全部的诉讼请求，或者发回原审人民法院重审；2、一、二审案件的全部受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定基本事实不清，证据不足，且认定事实错误、适用法律错误，导致判决错误。具体理由如下：一、原审判决书中原告诉称“原被告在婚姻关系存续期间，于2007年在本村的自建房北房五间，东配房一间”，不是事实，该房屋是上诉人的父亲自己出资购买宅基地和出资所盖，根本不是上诉人与被上诉人所盖，不属于上诉人与被上诉人夫妻共同财产，而原审判决认定上述财产属于夫妻共同财产缺乏相关证据支撑，显然属于认定事实错误。首先，本案在原审法院审理期间，被上诉人对于“原被告在夫妻关系存续期间，于2007年在本村自建房北房五间，东配房一问属夫妻共同财产”这一主张并未提供任何合法有效的证据予以证明，且上诉人对被上诉人的上述主张当庭予以否认，并明确指出该宅基及自建房屋均系上诉人父亲出资购买和自行建设，依据我国《民事诉讼法》第64条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，对于被上诉人提出的主张没有证据证明的，原审法院本应不予认定且应当依法判决驳回被上诉人要求分割该自建房产的诉讼请求，而原审法院却在被上诉人没有任何合法有效证据支持其诉讼请求的前提下，错误地将“原被告于2007年在本村自建房北房五间，东配房一间”认定为夫妻共同财产，显然属于认定事实错误；其次，退一步讲，即便如原审判决所称，对该自建房是夫妻共同财产的认定是依据定州市人民法院（2018）冀0682民初1390号民事判决书作出的，但该判决书已明确说明：该农村自建房亦涉及（除上诉人和被上诉人之外）其他案外家庭成员的权利，因此，（2018）冀0682民初1390号民事判决书也充分说明该自建房根本不是夫妻共同财产。原审判决据此认定该自建房是夫妻共同财产也是错误的。二、原审判决书中原告诉称“原被告在婚姻关系存续期间，1997年翻盖北房、东配房一间、车门洞一间、南房四间”不是事实，该房屋是上诉人父母所共有，上诉人与被上诉人根本没有翻盖过，该房屋不属于夫妻共同财产。被上诉人在一审庭审时没有提供任何证据，而原审判决认定上述财产属于夫妻共同财产显然属于认定事实不清，证据不足。首先，在判决上诉人与被上诉人离婚的（2018冀06**民初1390号民事判决书中，上诉人与被上诉人在陈述双方的共同财产时谁都没有提出过该翻盖房属于夫妻共同财产，且上诉人在“一审庭审时已明确说明该翻建房是上诉人父亲的祖传老宅，由上诉人父亲、母亲共同翻盖，且至今一直由上诉人父亲居住使用，根本与本案没有任何关系。其次，在一审庭审期间对于该翻盖房屋的争议事实，被上诉人作为一审原告依法应当提交相应证据证明其主张，而其却没有提交任何证据予以证实该房产属于夫妻共同财产的主张，依据我国《民事诉讼法》第64条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，对于被上诉人提出的主张没有证据证明的，原审法院本应不予认定且应当依法判决驳回被上诉人要求分割该翻盖房屋的诉讼请求，而原审法院却在被上诉人没有提供任何证据支持其诉讼请求的前提下，错误地将“1997年翻盖北房、东配房一间、车门洞一间、南房四间”认定为夫妻共同财产，显然属于认定基本事实不清，证据不足（其实就根本就没有任何证据）；三、原审判决在将上述一、二条所涉房产错误认定为夫妻共同财产的情况下，依据我国《婚姻法》第39条之规定进行分割明显属于适用法律错误。最终导致判决错误。综上，请二审法院判如所请。 马某辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，二审法院应驳回其上诉，维持原判。 马某向一审法院起诉请求：一、依法判决原、被告共同财产自建房北房五间、东配房一间（价值16万元）、尼桑轿车（价值7万元），婚后翻盖北房五间、东配房一间和东门洞、南房四间（价值9万元），共计32万元，原告要求判令自建房五间、东配房一间归原告所有，价值约16万元；二、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，婚姻关系存续期间分别于1997年在本村翻盖北房五间、东配房一间、车门洞一间、南房四间；于2007年在本村自建北房五间、东配房一间（现由被告居住）。另原被告购买昱馨家园3-1-1603楼房一套、巴厘岛小区3-2-1702楼房一套。2013年购买京Ｑ×××××尼桑轿车一辆（已出卖）。2018年5月23日定州市人民法院作出（2018）冀0682民初1390号民事判决书判决原被告离婚，离婚时对财产问题未做处理。在诉讼中，被告称上述房产并非夫妻共同财产，其未提供证据证实，故对其主张本院不予采信。在诉讼中原告称自建房价值16万元、翻盖房价值9万元、轿车价值7万元，被告称翻盖房价值5万元、自建房价值7万元、轿车价值3.5万元，原被告均认为自建房与翻盖房、车辆二者之和价值相当。以上事实有当事人陈述、（2018）冀0682民初1390号民事判决书等予以证实。 一审法院认为，原告请求对原被告婚姻存续期间共同财产自建房、翻盖房、轿车进行分割，符合法律规定，应予准许。处理财产时，本着公平合理、方便生活、减少纠纷和照顾女方权益的原则，为最大限保护双方当事人的合法权益，自建房归原告所有，翻盖房及轿车所卖款项归被告所有为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决：一、自建房北房五间、东配房一间归原告所有，限被告于本判决生效后六十日内交付原告； 二、翻盖房北房五间、东配房一间、车门洞一间、南房四间及轿车所卖款项归被告所有。案件受理费3500元，由原被告各负担一半。 二审中，上诉人定州市号头庄回族乡吴定庄村委会出具的证明一份，证明本案所涉两处宅基地，其中一处是上诉人父亲的宅基地，是继承而来的老宅，另外一处登记在上诉人名下的宅基地上的房屋，是上诉人父亲投资所建。被上诉人质证称，上诉人的书证不能证明两所房子的所有权人是上诉人的父亲，也不能证明这两所房子的出资人就是上诉人的父亲，上诉人的父亲现在已经近七十岁，是脑血栓后遗症病人，已经好多年了，没有退休金和收入，没有能力投资建房，也没有任何他出资的证据显示房子是上诉人父亲出资的。本院所查明的其他案件事实同一审无异。 本院认为，双方当事人对婚后于2007年建设北房五间、东配房一间的事实均无异议，上诉人张某虽以该房系其父母出资所建为由否认系夫妻共同财产，但并未提交充分证据予以证实。上诉人还主张上述房屋为家庭财产，但家庭财产是家庭成员共同劳动、共同创造、共同积累而形成的的财产，本案中，上诉人并未提交证据证实其婚后与其父母共同生活、上诉人父母与其夫妻二人共同出资建设造本房产，基于以上原因，一审法院认定上述房产为夫妻共同财产并无不当。关于翻盖的北房五间、东配房一间、车门洞一间、南房四间权属问题，双方对此争议较大，但即使从上诉人于一审庭审中“翻盖的是院墙、厕所、东配房，正房五间没有动”的陈述来看，至少诉争翻盖的房产中有上诉人与被上诉人夫妻份额。《民法典》第1087条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。依此规定，基于照顾女方权益的原则，并考虑到轿车判归上诉人所有，一审法院对财产的分割并无不当。 综上所述，张某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二一年三月十八日 书记员  甄红云