辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申472号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴宝祥，男，1950年8月28日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：陈泰安，辽宁青松律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王茹莉，女，1948年11月11日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：陈泰安，辽宁青松律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连银行股份有限公司甘井子支行（原大连银行股份有限公司第三中心支行），营业场所：辽宁省大连市甘井子区中华西路28号1单元2层1号、3层1号。负责人：王海龙，该行行长。委托诉讼代理人：苏文秀，辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：周全，辽宁先河律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李竹林，男，1952年12月29日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张英，女，1955年11月21日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。再审申请人吴宝祥、王茹莉、大连银行股份有限公司甘井子支行（以下简称甘井子支行）因与被申请人李竹林、张英信用卡纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民终1142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴宝祥、王茹莉申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。请求：撤销二审判决，改判吴宝祥、王茹莉不承担连带还款责任。事实与理由：（一）吴宝祥、王茹莉的担保范围即授信额度为154万元，超过授信额度产生大量额外费用，致使主债务人不能如期履行偿还义务，从而加大担保人的担保风险。甘井子支行与李竹林之间私自改变授信额度，没有对担保人进行告知，直接增加了担保人的担保风险。即使作出合理解释，对于担保人也不应当产生法律约束力。如甘井子支行按合同约定履行授信额度，主债务人将有能力偿还债务，担保人就不会产生担保责任。甘井子支行的行为是与李竹林恶意串通扩大担保人保证范围，直接损害担保人利益，故担保人不应当承担保证责任。甘井子支行在李竹林信用额度不符合办理大额信用卡的前提条件下，不明确告知担保人，而是与李竹林恶意串通，欺骗担保人签订保证责任。一次性放贷、超额放贷等违规放贷行为，致使李竹林贷款数额增加，利息增多不能按时还款，甘井子支行应当对自己的违规行为负责。《信访事项答复意见书》中明确指出甘井子支行为李竹林办理的是“抵押担保类信用卡业务”，而不是“抵押贷款”或“信用贷款”。甘井子支行在《无限责任担保承诺书》中明确担保人是在为“信贷业务”作担保。根据《中华人民共和国合同法》的规定，甘井子支行对担保人有合理解释和说明义务。甘井子支行不但没有做出合理解释和说明，还以贷款误导、欺骗担保人签订《无限责任担保承诺书》，为信用卡类业务担保。二审的新证据是与本案存在利害关系的，二审法院应当对新证据证明的事实予以审查，认定《无限责任担保承诺书》对担保人不具有法律效力，认定甘井子支行存在没有对李竹林进行征信调查前提下，与李竹林恶意串通违规发卡，违规放贷，欺骗担保人，担保人不应当承担保证责任。（二）甘井子支行没有对李竹林是否符合办理大额信用卡业务个人信用进行调查。甘井子支行对李竹林多次、多笔、大额套现，多次、多笔套现没有持卡人签字等行为没有尽到监管义务。从《李竹林先生特殊业务反馈》表中看出，甘井子支行没有监管，而是帮助李竹林套现，此种情况担保人不应当承担担保责任。从甘井子支行提供的部分流水可以看到，2015年7月1日，预借现金后，直接现金还款，存在以贷还贷行为。业务经理王德国及其配偶广茹也套现使用，李竹林与广茹之间的资金往来均是王德国授意的。王德国与广茹使用时，没有持卡人李竹林签字。李竹林到期不能偿还债务，甘井子支行又为李竹林办理变更还款方式，与李竹林达成新的还款计划，此份合同并没有得到保证人的同意，担保人并没有为双方新达成还款计划做担保，不应当对新合同承担保证责任，前一次的保证责任也已经过担保期限，担保人不应当承担担保责任。（三）甘井子支行在没有经过担保人同意，为李竹林办理84个月的授信时间，在李竹林不符合增加额度情况下为其增加授信额度没有告知担保人，根据《大连银行钻石信用卡个人领用合约》的规定，超过规定时间、明知授信额度不足还为其增加授信额度，吴宝祥、王茹莉不应承担保证责任。甘井子支行申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：改判支持甘井子支行的一审诉讼请求。事实与理由：（一）1、一审法院以甘井子支行提供的《余额构成表》作为欠款依据是正确的，甘井子支行同时提交了李竹林的信用卡交易流水加以佐证，可以证明实际欠款数额。银行出具欠款明细的真实有效性不应以借款人签字确认为前提，二审法院却以李竹林未签字为由否定《余额构成表》的内容错误。2、二审法院认为甘井子支行和李竹林达成分期还款意见，李竹林未依约偿还，其欠款数额在分期到期后即固定不变，且利息、复利、滞纳金和违约金等不再计算没有合同及法律依据。在分期申请审批表中，甘井子支行及李竹林没有对主合同的其他条款作变更，甘井子支行更没有免除李竹林支行利息、复利、滞纳金及手续费的意思表示。在分期结束李竹林无法按照分期申请审批表还款后，其仍应按照主合同的约定继续支付利息、复利、滞纳金及手续费。二审法院擅自免除了李竹林自2017年4月至款项还清之日止的利息、罚息、复利及手续费等一百余万元，剥夺了甘井子支行作为金融机构收取利息的权利，损害了甘井子支行的利益。3、根据《领用合约》之约定，滞纳金是按照最低还款额未还部分的5%收取。信用卡每一期均有最低还款额，故滞纳金是按期（月）计算，不是一次性计算的。二审法院认定了2017年3月的最低还款额是2494878.66元，当期滞纳金应为124743.93元，但此后李竹林未还款，故每月出账单时都有所对应的应还款额，只要李竹林未按时偿还则应支付相应的滞纳金，二审法院仅计算2017年3月一期是错误的。（二）二审法院根据最高人民法院印发《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知限定利息、复利、罚息等各项费用不得超过年利率24%是错误的。该若干意见的通知不是法律、行政法规、部门规章，不应作为裁判依据，债务人未申请调减的情况下，法院无权主动限定金融合同利息上限。李竹林、张英提交意见称，我的本意是抵押贷款，当时甘井子支行员工王德国说办理哪种贷款都是一样的，现在办这个更好。告知我把我额度内的196万元拿走，按月还利息，之后卡就在王德国手中，他用卡刷卡套现，他妻子广茹还利息，期间我也还150多万元利息和15000元本金。直到甘井子支行起诉我时，我都以为是和抵押贷款一样的。贷款时甘井子支行没和我说过利息是不一样的，在银监会调查中，王德国也承认是口头告知的，是在我用卡后需要给付第一笔利息时才告知我。涉案信用卡大部分时间都在王德国手中使用，王德国用于刷卡套现，广茹还款或利息。我与广茹不认识，之间没有账目往来，广茹不可能为我还款或还息，所有套现都不是我签的字。2016年5月，是银行办理的以贷还贷，银行对大额套现不做监管，以不作为的方式配合王德国欺骗我。2016年12月，甘井子支行要求我转分期，直到银行起诉我，我才知道是把利息50余万元变成本金继续收取我利息，这个合同是我自己签的字，担保人不知情。我不知道我没有办理大额信用卡的能力，我只想抵押贷款，银行将利息变成本金继续滚利，银行应当承担风险。从我办卡到甘井子支行起诉我的整个过程中，银行没告知我详情，就是让我签字给我办理，没有尽到告知义务。我同意吴宝祥、王茹莉的再审请求。本院经审查认为，案涉各份《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信协议》、《大连银行钻石信用卡个人领用合约》和《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信最高额抵押合同》在无证据系受欺诈而形成的情况下，原审认定均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当遵照执行并无不当。在当事人申请利息调整的情况下，二审适用最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，限定利息、复利、罚息等各项费用不超过年利率24%，适用法律正确。结合案涉合同的约定以我国担保法的相关规定认定李竹林应当偿还欠款及滞纳金数额以及吴宝祥对上述债务承担连带还款责任并无不当，另外，虽然王茹莉对李竹林的借款完全知情，但王茹莉仅向银行出具了一份《无限责任担保承诺书》，且该《无限责任担保承诺书》明确载明王茹莉所担保的债权合同为2011127号《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信协议》，故根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，认定王茹莉不应对2011126号《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信协议》项下债务承担连带偿还责任正确。吴宝祥、王茹莉、甘井子支行的再审请求及理由不足以改变原审对本案事实的认定及法律适用，原审法院依据各方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。吴宝祥、王茹莉、甘井子支行的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴宝祥、王茹莉、大连银行股份有限公司甘井子支行的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 罗建华二〇二一年三月二十九日法官助理孙璐书记员孙天利