天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初3289号原告：天津滨海新区建坤农资销售有限公司，住所地天津市滨海新区茶淀街茶西村四街98号旁。法定代表人:胡建坤，经理。被告：侯宝荣，女，1963年2月4日出生,汉族，住天津市滨海新区。被告：郭明尧，男，1983年2月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：潘津，天津敬科律师事务所律师。原告天津滨海新区建坤农资销售有限公司（以下简称“建坤农资公司”）与被告侯宝荣、被告郭明尧买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津滨海新区建坤农资销售有限公司法定代表人胡建坤、被告侯宝荣、被告郭明尧及其委托诉讼代理人潘津均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建坤农资公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带给付原告货款116417元；2.依法判令二被告连带给付原告迟延付款利息6271.21元(自2019年10月22日起,暂计算至2021年1月15日,计452天:以年利率4.35%计算);3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告从事农资用品经营销售工作。二被告合伙从事葡萄种植经营活动。2014年至2016年间,二被告因种植经营之需陆续从原告处赊购农资用品,累计拖欠原告货款人民币145957元。其间,二被告偿还原告部分款项,尚欠货款116417元未给付。2019年10月21日,被告侯宝荣向原告法定代表人胡建坤出具欠款单,对拖欠原告货款事实及数额予以确认。上述款项经原告多次催要,二被告以种种理由推拖,至今未能给付。为此,原告为维护自身合法权益,现依法具状贵院,恳请判准如前所请。被告侯宝荣辩称，对欠款事实认可，关于原告利息主张可与原告协商少给付一部分。但上述欠款应由我和被告郭明尧共同给付，各占50%给付责任。因在2009年我与郭明尧一起合伙承包土地，对原告的欠款系在2014-2016年发生，当时我与郭明尧是共同经营，应是我们共同经营期间的欠款。原告因找不到郭明尧，总向我催款，我才出具的欠条。我也欠外债太多，无还款能力。被告郭明尧辩称，不认可原告的全部诉讼请求，1.对原告的诉讼主体有异议，存在法定代表人与公司混同情况。2.原告的诉请超过诉讼时效，且不符合诉讼时效中断重新计算的规定。3.本人与侯宝荣存在合伙关系，但自2013年终止，2013年以后与侯宝荣系雇佣关系。4.本案存在恶意诉讼的可能，原告与被告侯宝荣关系熟识，原告法定代表人曾作为侯宝荣的证人出庭作证。根据当事人陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告建坤农资公司经营农业生产资料，小包装种子，农业机械销售业务。2014年至2016年之间，被告侯宝荣从原告处购买农药、肥料、保鲜袋等农资物品一部，未支付价款，后2019年10月21日，被告侯宝荣为原告法定代表人胡建坤出具《欠款单》一份，载明：“今有侯宝荣欠胡建坤货款，2014年22167元，2015年25765元，2016年98025元，以上欠款总计145957元。其间结款9540元和20000元后，现共欠款116417元。”欠款人侯宝荣签字捺印。另查，在原告出具的2014年送货单中，欠款人签字处大部分为郭明尧与侯宝荣二人。2015年送货单欠款人均为郭明尧签字。2016年送货单中，6月份之前部分单据有郭明尧签字，7月份始单据均无郭明尧签字。现原告认为2014年至2016年为二被告共同合伙经营期间的欠款，要求二被告承担共同给付欠款及利息责任。被告侯宝荣对欠款事实认可，要求与被告郭明尧共同给付。被告郭明尧对原告的诉请不予认可，认为其与侯宝荣合伙至2013年，之后与侯宝荣系雇佣关系。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系且买卖关系合法有效，当事人应当履行自己的义务。本案中，原告提供的送货单及《欠款单》等证据能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告从原告处购买农资后，应及时支付货款。双方争议的主要焦点为原告的主体资格是否适格、原告的诉请是否超过诉讼时效、二被告是否承担共同给付责任。对此本院分项评判如下：关于原告主体资格问题，本院认为原告从事的经营农业生产资料，小包装种子，农业机械销售业务属于特种经营范围，个人不允许经营。胡建坤作为原告的法定代表人，可以以公司的名义从事民事活动。被告侯宝荣为胡建坤个人出具《欠款单》，郭明尧认为法人人格混同，但并未提交证据证实公司法定代表人的行为混同于公司行为，故对郭明尧此项抗辩不予认可，原告具有诉讼主体资格。关于诉讼时效问题，原、被告在购买相应的农资产品时并未约定付款期限，属于履行期限约定不明。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”据此，原告可随时要求给付欠款，且被告侯宝荣于2019年10月21日为原告法定代表人出具了《欠款单》是对事实的追认，故原告的主张未超过诉讼时效。关于二被告是否承担共同给付责任问题，本院认为，原告及被告侯宝荣均主张二被告之间存在合伙经营关系，但均未提供充分证据予以证实，对此本院不予认可。故应由侯宝荣承担给付责任，如侯宝荣认为其与郭明尧之间存在合伙关系，欠款系二人合伙经营期间产生，待有证据时可以另行向郭明尧主张权益。关于原告主张的欠款及逾期付款利息问题，本院认为2019年10月21日，被告侯宝荣为原告法定代表人胡建坤出具《欠款单》一份，确认欠款数额116417元，对此本院予以确认。原告主张自2019年10月22日起的逾期付款利息，不违反有关法律规定，应于支持，对此本院确认为自2019年10月22日起至实际给付之日，以尚欠货款116417元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》（法释〔2008〕11号）第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告侯宝荣于本判决生效之日起十日内给付原告天津滨海新区建坤农资销售有限公司货款116417元及利息损失（利息损失计算方式：自2019年10月22日至实际付清之日止，以116417元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告天津滨海新区建坤农资销售有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元，由被告侯宝荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  易青秀二〇二一年三月三十日法官助理王一琪书记员邱瑞趁附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》（法释〔2008〕11号）第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。