江西省高安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0983行初125号 原告徐某，男，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。 委托代理人汤晓岚、李瑾华，江西求正沃德律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告丰城市剑光街道办事处，住所地：江西省丰城市解放北路58号。组织机构代码：11360881473067XK。 法定代表人卢某，办事处主任。 委托代理人邹永正，江西龙太律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告丰城市住房和城乡建设局，住所地：江西省丰城市府前路222号。 法人代表游国龙，该局局长。 委托代理人肖德兴，江西浩剑律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告徐某（下称原告）诉被告丰城市剑光街道办事处（下称被告一）、丰城市住房和城乡建设局（下称被告二）房屋拆除行政强制一案,本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告诉称：1、请求贵院确认两被告于2020年6月7日的强拆行政行为违法；2、请求贵院判令两被告赔偿原告损失2970604元；3、请求贵院判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：邹某某与丰城市建设局（现更名为丰城市住房和城乡建设局）于2001年9月7日签订租赁合同，租赁地点为：灰堆下（市委党校后面），面积约10000平方米，其中7000平方米已建成，未建成3000平方米；租赁时间从2001年10月1日至2021年9月30日共20年。双方约定：邹某某投资20万元用于灰堆下续建工程，超出决算部分用作休闲园管理保证金。邹某某在租赁期内对该地按规划要求拥有自主经营饮食、冷饮、广告、电动玩具等项目的合法经营权。2016年3月20日邹某某和合伙人转租该土地，原告取得该土地使用权，租赁期限从2016年3月20日至2021年9月30日，并且在租赁期内享有从事冷饮、饮食、广告、电动玩具等项目的合法经营权。原告承租后于2016年3月22日向市政园林处申请在原餐饮店基础上进行改建升级，改建设施采用临时钢构及集装箱，在此有丰城市市容环境综合监察大队、丰城市城市建设局同意及市长签字。升级的餐饮店改名丰城市颜味茶油王酒店。2017年丰城市人民政府对剑光街道河街片区棚户区进行改造，原告酒店在棚户区改造范围内。原告与丰城市剑光街道办事处进行过多次拆迁补偿协商，在协商过程中突然收到2019年12月11日丰城市水利局向原告出具的《责令停止违法（章）行为通知书》，丰城市水利局认为原告所修建的位于丰城市旁）的建筑违反《江西省河道管理条例》第三十一条之规定，责令原告于2019年12月18日前拆除违建设施。两被告于2020年6月7日将原告位于丰城市滨江休闲园的茶油王酒店强行拆除。基于以上事实，原告认为：一、原告位于丰城市滨江休闲园的茶油王酒店不属于违章建筑。该酒店在当初是由建设局统一规划并同意原告在其租赁的土地上经营餐饮的，原告原租赁土地面积约为一万平方米，无偿给丰城市政府使用七千平方米作为丰城市公交站的中转站，同时政府同意原告餐饮店改造升级，并且原告的申请报告有丰城市园林处、市容环境监察大队的同意及市长的签字。二、原告的酒店位于丰城市滨江休闲园，不属于河道滩地，丰城市水利局出具的《责令停止违法（章）行为通知书》与事实不符。三、两被告强拆行政行为程序违法。两被告强拆前，未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。四、两被告强拆行政行为给原告造成了极大损失，依法应予赔偿。原告从2016年3月20日取得该土地租赁权后一直在此经营，并且投入大量资金进行餐饮店升级改造。2020年6月7日两被告对原告的酒店实行违法强拆行为，原告财产悉数被毁。综上，两被告强拆行政行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成极大损失，理应确认违法并对原告进行赔偿。被告丰城市剑光街道办事处为征收实施单位，被告丰城市住房和城乡建设局实施了强拆行为。因此，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，《行政强制法》第四十一条的规定，《国家赔偿法》第四条等规定，两被告理应对其违法行为造成的损害后果承担赔偿责任。 被告一辩称，一、原告起诉答辩人属于起诉主体错误，答辩人不是本案适格的被告。答辩人不是造成案涉房屋行政强制措施决定的行政主体。责令停止违法行为通知书不是答辩人作出的。答辩人也不是涉案房屋的拆除主体。原告起诉答辩人属于起诉主体错误，应当驳回原告对答辩人的起诉。二、原告在《行政起诉状》中诉称的事实不属实。涉案房屋不属于棚户区改造征收的房屋，从来没有作出任何决定要求征收涉案房屋。答辩人从来没有和原告就涉案房屋进行过棚户区改造征收的补偿协商工作。原告诉称答辩人是涉案房屋的征收实施单位是错误的。综上所述，原告起诉答辩人起诉对象错误，恳请法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告二辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。本案的案由是房屋拆除行政强制案，首先，认定案涉房屋为违章建筑不是答辩人，责令停止违法行为通知书也不是答辩人下达的。其次，案涉房屋征收部门和实施单位也不是答辩人，最后拆除案涉房屋答辩人没有以拆迁人的身份参与，因此本案与答辩人没有任何牵连，答辩人不是本案适格被告。二、被答辩人没有取得案涉房屋的合法使用权。2001年9月7日答辩人就涉案房屋与邹某某取得租赁合同，案涉房屋的合法使用人是邹某某，杜某某一转让给被答辩人没有经过答辩人同意，也没有通知答辩人。根据合同法24条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人未经出租人同意转租的出租人可以解除合同。因此该合同对答辩人没有约束力，答辩人也不认可该转让合同。同时，在转让合同上邹某某并没有签字只有杜某某代杜某某一签字，该转让合同的真实性和合法性存疑。三、答辩人与涉案房屋合法使用人邹某某已解除房屋租赁合同，并对其合理损失进行了赔偿。2020年5月8日邹某某因涉案房屋存在安全隐患，申请将涉案房屋列入棚改范围，同时，主动提前与答辩人解除租赁合同，并自愿由相关部门拆除涉案房屋及构筑物。2020年8月19日答辩人与邹某某签订解除房屋租赁合同协议书，答辩人对其合理损失进行了补偿。四、拆除涉案房屋不存在违法之处。2020年5月8日合法承租人邹某某向答辩人提出申请，以案涉房屋存在安全隐患为由，申请将案涉房屋列入棚改范围并提出与答辩人解除租赁合同，自愿由相关部门拆除案涉房屋和构筑物。答辩人收到其申请后，向相关部门汇报，有关部门经研究决定对案涉房屋进行拆除，并指派相关部门进行拆除。拆除案涉房屋时，相关部门通知答辩人以被拆除人身份参加拆除行为。因此，拆除案涉房屋是由案涉房屋合法使用人主动自愿申请的，不存在强拆之说。五、拆除行为没有违法之处，因此不存在行政赔偿之说，且答辩人已对合法承租人的合法损失进行了赔偿。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》行政赔偿必须先确认行政行为违法，而本案中，行政行为没有违法之处，因此不存在行政赔偿之说，且答辩人对合法承租人的合法损失进行了补偿。综上，恳请法院驳回被答辩人的诉求。 经审理查明，2001年9月7日，邹某某与原丰城市建设局（被告二丰城市住房和城乡建设局的前身）签订丰城市《滨江休闲园租赁合同》，约定：丰城市建设局将滨江休闲园地点灰堆下（市委党校后面）面积约10000平方米租赁给邹某某，时间从2001年10月1日至2021年9月30日止共20年；邹某某出资20万元用于灰堆下续建工程；邹某某在租赁期内对该地按规划要求拥有自主经营饮食、冷饮、广告、电动玩具等项目的合法经营权；如遇政策性变化解除合同，需经双方同意并报市人民政府批准等。2016年3月20日，原告徐某与杜某某（代杜某某一）签订租赁合同（转让合同），约定：杜某某一将滨江休闲园（面积约10000平方米），地点在党校左侧、地面建筑有一栋租给原告使用；租赁期限为五年半，从2016年3月20日至2021年9月30日止；租金每年人民币88000元，租金每年按市场价递增百分之十；原告在租赁期间在滨江休闲园可经营饮食、冷饮、广告、电动玩具等合法项目等。2016年3月22日，王为向丰城市政园林处提交申请报告，申请将丰城市沿江路滨江公园其经营的月亮湾美食餐饮店重新装修升级。申请报告上相关部门和领导作了批示。2017年8月，丰城市人民政府发布剑光街道河街片区棚户区改造项目房屋征收决定公告，征收实施单位是被告一丰城市剑光街道办事处，案涉房屋在征收范围内。2019年12月11日，丰城市水利局向原告发出《责令停止违法（章）行为通知书》，认定原告未经水行政主管部门许可在赣东堤丰城剑光街道滨江公园修建建筑设施（茶油王），违反了《江西省河道管理条例》第三十一条规定，责令其于2019年12月18日前拆除建筑设施，恢复原貌。2020年6月7日，在被告一、被告二等部门的工作人员在场的情况下，案涉房屋被拆除。同年8月19日，被告二与邹某某、杜某某二签订《解除房屋租赁合同协议书》，约定因案涉地段属棚户区改造范围房屋需征收，被告二一次性支付给邹某某等人搭建房屋补偿及损失费60000元，邹某某等人将房屋移交给被告二，并由被告二安排相关单位进行拆除。同年10月30日，上述60000元拆迁补偿款通过转账支付给了杜某某二。原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，案涉房屋和地段由邹某某于2001年与原丰城市建设局签订租赁合同，原告徐某在2016年与杜某某一签订转租合同，并不是从邹某某手上转租，邹某某是否知情原告没有提供证据证实，杜某某一与邹某某是什么关系也只有原告单方面的当庭陈述，并没有提供其他证据证实。2016年申请案涉房屋重新装修升级的是王为，并不是原告，且原告提供的2016年的营业执照上餐饮店的名称、经营者与原告诉称的并不一致，2021年的个体信息上显示原告诉称的颜味茶油王酒店的经营者是龙瑛，也不是原告，原告没有提供充分有效证据证实案涉房屋的拆除与其有利害关系，且被告二在2020年与邹某某等人就案涉房屋的拆除签订了《解除房屋租赁合同协议书》，对邹某某进行了补偿。综上，徐某不享有本案的原告主体资格，其诉请与本案事实和上述法律规定不符，本院不予支持，依法应驳回起诉。案涉房屋的拆除如确系对徐某造成经济损失，徐某可另寻其他救济途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐某的起诉。 案件受理费50元，退还给原告徐某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  彭绍君 人民陪审员  熊 伟 二〇二一年三月十六日 书 记 员  黄思羽