天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终36号上诉人（原审被告）：中艺建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外吉祥里**中国工艺大厦**1014。法定代表人:宋广宇，总经理。委托诉讼代理人：梁学敏，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：戴明月，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津世纪维景建筑装饰材料有限公司，住，住所地:天津市和平区岳阳道**院内平房**/div>法定代表人:袁化军，董事长。委托诉讼代理人：向晓东，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，北京大成（天津）律师事务所律师。上诉人中艺建筑装饰有限公司（以下简称中艺公司）因与被上诉人天津世纪维景建筑装饰材料有限公司（以下简称维景公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初440号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中艺公司上诉请求：1．依法撤销一审判决；2.依法驳回维景公司的诉讼请求或者发回重审；3.一审、二审诉讼费用由维景公司负担。事实和理由：第一，维景公司在安装涉案窗帘前未与中艺公司沟通，涉案窗帘并非中艺公司选定，且未经中艺公司验收，中艺公司不应当支付货款。第二，维景公司安装的窗帘数量远远超过约定的数量，褶皱倍数不合理，中艺公司不予认可。第三，维景公司窗帘存在安装不当等问题，且未履行提供遥控器和消防验收用的材质证明等附随合同义务。第四，维景公司提供的确认单中的监理单位印章存在冒用的可能性，且涉案窗帘所涉及工程并未完成验收和竣工结算，付款条件尚未成就。被上诉人维景公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：第一，涉案窗帘的材质、规格、型号等，经涉案货物所在工程的发包方确认，可以认定为中艺公司进行的确认。同时，涉案工程的监理公司在窗帘安装后进行了验收确认，也可以证明涉案窗帘的安装获得了发包方的同意。第二，维景公司安装窗帘后，中艺公司应当及时验收，未及时验收的，应当视为窗帘质量符合合同约定。且在长达两年的时间内，中艺公司从未提出过质量问题。维景公司可以履行合同约定的附随义务。第三，根据涉案合同，窗帘数量应当按照实际面积据实结算。第四，本案为窗帘买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，涉案工程是否竣工验收并不影响中艺公司支付货款。第五，在安装窗帘时，中艺公司未有工作人员在场，为防止丢失，维景公司未将遥控器等附件放置现场。维景公司可以交付遥控器等合同约定的附件。维景公司向一审法院起诉请求：1.判令中艺公司支付拖欠维景公司的货款344781元；2.判令中艺公司自2018年4月17日起至实际付款日止以拖欠货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向维景公司支付逾期付款损失（截至2019年12月31日为24408元）；3.判令中艺公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2016年4月，维景公司（乙方）与中艺公司（甲方）签订了《于家堡金融区03-25地块天津农商银行项目窗帘采购合同（一标段）》，根据合同约定，维景公司为中艺公司制作电动布艺窗帘、手动PVC卷帘、电动PVC卷帘并安装于于家堡农商银行办公楼；乙方全部窗帘颜色不超国标色5%，窗帘克重差异不超国标正负5%；电动布艺窗帘单价为每平方米175元，手动PVC卷帘单价为每平方米179元，电动PVC卷帘单价为每平方米245元，合同总价358400元，单价中包含3.8%的买方管理费，在支付货款时扣除；供货完成后，双方就铺设范围和数量进行核对，按实际安装面积据实结算，布艺窗帘以展开面积计算；付款方式为合同签订后3日内支付合同价款的30%预付款，窗帘到货安装后支付合同价款的40%进度款（为配合买方工期卖方分期发货时买方按到场数量分批支付40%货款），工程竣工验收并完成结算后支付至结算额的95%，剩余5%作为质保金在质保期后一次付清（本项目质保期2年）；乙方应当于签订合同后40日内将全部窗帘交至（天津滨海新区于家堡金融区03-25地块天津农商银行）并安装。上述合同签订后，2018年2月10日中艺公司向维景公司支付预付款50000元。2018年4月16日维景公司将电动布艺窗帘和手动PVC卷帘交付至于家堡金融区03-25地块天津农商银行，并进行了安装。2018年4月25日于家堡金融区03-25地块天津农商银行工程项目的监理单位天津市建设工程监理公司在维景公司提交的送货单盖章并签字。为查明案件事实，2020年6月19日一审法院与双方当事人共同到于家堡金融区03-25地块天津农商银行进行现场勘验，经勘测，手动PVC卷帘安装于天津农商银行大厦一层、四层及六层，实际安装面积为410.46平方米；电动布艺窗帘安装于三层，安装的电动布艺窗帘展开面积为923.3平方米；未安装电动PVC卷帘。双方当事人对勘验面积及种类均无异议。一审法院认为，维景公司与中艺公司签订的《于家堡金融区03-25地块天津农商银行项目窗帘采购合同（一标段）》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自义务。根据合同约定，供货完成后，双方就铺设范围和数量进行核对，按实际安装面积据实结算，布艺窗帘以展开面积计算。双方当事人对窗帘实际安装面积无异议，经计算，扣除单价中3.8%买方管理费后，手动PVC卷帘货款为70681.21元，电动布艺窗帘货款为155437.56元，合计货款226118.77元，扣减中艺公司已付的预付款50000元，中艺公司还应向维景公司支付窗帘货款176118.77元。中艺公司抗辩电动布艺窗帘安装面积超出合同约定主张按照合同约定面积计算，以及天津农商银行建设工程项目未经验收结算，未达到付款条件。由于双方当事人签订的采购合同明确约定“按实际安装面积据实结算，布艺窗帘以展开面积计算”，布艺窗帘的展开面积已经双方实际测量确认，此外，本案系买卖合同纠纷并非建设工程纠纷，涉案合同中约定“工程竣工验收并完成结算后支付至结算额的95%”，根据文义及常理解释，“结算额”为窗帘供货及安装工程的结算额，而非整个农商银行建设工程项目的结算额，故该约定中的“工程竣工验收”也应指窗帘供货及安装工程的竣工验收。另，双方当事人并未就验收期间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，没有约定检验期间的，买受人应当及时检验。涉案合同已经明确约定了窗帘质量标准、要求，中艺公司有义务及时进行验收。中艺公司未及时验收，且自2018年4月16日维景公司完成供货及安装至今已超过两年的质保期，中艺公司未通知维景公司货物存在质量问题，应视为维景公司所供货物质量符合约定。中艺公司提出维景公司未履行提供材质单、阻燃检测报告、窗帘遥控器的附随义务，双方当事人虽然对是否需要提供检测报告未作明确约定，但当事人在合同履行中应当遵循诚实信用原则，供货方应当承担相应的附随义务，但该附随义务并非合同履行的主要义务，中艺公司不能据此拒绝履行付款义务，故对于中艺公司抗辩意见，不予采纳。维景公司已按照合同约定履行了供货及安装义务，已达到合同约定的付款条件，中艺公司应按约定支付货款。中艺公司应向维景公司履行付款义务而未履行，显系违约，应承担支付逾期付款给维景公司造成利息损失的责任，但考虑到中艺公司有附随义务未履行，根据公平原则，一审法院对利息起算期予以调整，中艺公司自合同约定的质保期满次日即2020年4月26日起向维景公司支付利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中艺建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告天津世纪维景建筑装饰材料有限公司给付货款176118.77元；二、被告中艺建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告天津世纪维景建筑装饰材料有限公司给付自2020年4月26日起至实际付款之日止的利息损失（以176118.77元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6773元，减半收取计3386.5元，由原告天津世纪维景建筑装饰材料有限公司负担1656.5元，被告中艺建筑装饰有限公司负担1730元（于本判决生效之日起十五日内给付原告天津世纪维景建筑装饰材料有限公司）。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。经法庭询问，中艺公司表示，2018年2月，涉案工程发包方通知中艺公司维景公司计划安装窗帘，要求中艺公司支付货款，中艺公司未同意。经涉案工程发包方协调，中艺公司以借款方式向维景公司支付款项5万元。本院认为，根据诉辩双方意见，本案的争议焦点：一是维景公司安装的窗帘是否符合双方合同约定；二是维景公司未完全履行合同附随义务，是否影响中艺公司支付货款；三是涉案合同约定的付款条件是否已经成就。关于争议焦点一，本院认为，首先，根据中艺公司陈述，其支付5万元货款时，已经收到涉案工程发包方通知维景公司计划安装窗帘的事宜，可以证明中艺公司知道维景公司计划安装窗帘的情况。其以借款的形式向维景公司支付预付款5万元可以视为其对维景公司开展安装工作的认可。其次，维景公司安装窗帘后，涉案窗帘所在工程的监理公司在维景公司制作的送货单上加盖了印章，可以认定涉案窗帘所在工程的监理公司对安装窗帘的认可。综上，可以认定维景公司安装的窗帘符合双方合同约定。中艺公司否定监理公司印章的真实性，但未提供充足证据，本院对其主张不予采信。最后，一审法院确定的货款数额系根据案件审理过程中实际测量的窗帘面积进行计算的，符合合同约定，数额无误。关于争议焦点二，本院认为，中艺公司支付货款的义务系涉案合同的主要义务，与维景公司负担的附随义务不具有对等性，不能因为维景公司履行附随义务的问题而拒绝履行支付货款的义务。关于争议焦点三，本院认为，本案系买卖合同纠纷，维景公司已经按照双方合同约定制作了窗帘并完成安装，已履行了合同约定的主要义务，且窗帘的2年质保期已经届满，涉案合同付款条件已经成就。中艺公司以窗帘所在的整体工程尚未竣工验收为由，拒绝支付货款，没有法律依据，本院不予支持。综上，中艺公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3822元，由上诉人中艺建筑装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年三月二十二日法官助理蒋卫蔚书记员程倩附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；