山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1593号上诉人（原审被告）：李某丙，男，1963年10月17日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：李某某（系上诉人之妻），女，1972年6月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张秋笙，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某甲，男，1959年2月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王雅靖（系李某甲之妻），女，1975年7月20日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：李某乙，男，1961年4月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱某某（系李某乙之妻），女，1964年1月15日出生，汉族，住济南市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵正磊，山东鼎舜律师事务所律师。上诉人李某丙因与被上诉人李某甲、李某乙继承纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初12423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李某丙上诉请求：1.撤销（2020）鲁0103民初12423号民事判决，依法驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决遗漏并超出诉讼请求裁判。一审法院遗漏当事人确认房屋所有权的诉讼请求并超出当事人诉讼请求判决各方继承权。被上诉人诉讼请求为确认房屋所有权之确权诉求，一审超出该诉讼请求，判决“一、位于济南市市中区某某山小区****楼2-203（房产证号：济房权证中字第**）房产由李某乙个人继承；二、、位于济南市某某某某小区**楼2-1605房产证号：鲁（20**）不动产权第0000号）房产由李某甲个人继承”，确认房屋所有权与是否有权继承房屋及房屋由谁继承是完全不同的概念。一审法院遗漏当事人确认房屋所有权的诉讼请求并超出当事人诉讼请求判决各方继承权，显属违法裁判。二、本案已过诉讼时效，被上诉人相关权利不应再受保护。滕某某于2011年11月22日去世，李成贵于2016年1月8日去世，上诉人及被上诉人于2016年签订《协议》，至今已逾四年，已过诉讼时效，被上诉人继承权或要求上诉人履行《协议》的权利均不应受到保护。本案若为继承纠纷，显然已过诉讼时效。三、一审法院适用法律错误。被上诉人提出确认不动产所有权之诉，所依据的是《协议》，所应适用的是《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国合同法》相关法律规定，一审法院错误适用《中华人民共和国继承法》及《中华人民共和国合同法》，适用法律错误。四、一审法院认定事实不清。本案中并无遗嘱，被上诉人更未认可“遗嘱”，一审法院于判决书第3页第15行中错误的认定“原、被告三人均认可该遗嘱真实性”显然没有任何事实依据。故上诉人在协议上签字，即上诉人并未对案争房产处分作出意思表示。一审法院却以笔误为由认定上诉人对案争房产作出处分，上述事实认定错误。五、被上诉人之诉讼请求既无事实基础，亦无法律依据，不动产物权变动以登记为准。被上诉人亦无权依该财产性债权直接确认对案争房产享有所有权，且各方未履行《协议》办理不动产登记而是依旧以滕某某作为权利人办理不动产登记的行为，亦是对继承的财产性债权的放弃，更何况《协议》并非各方真实意思表示。李某甲、李某乙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，李某丙的上诉请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回，维持原判。李某甲、李某乙向一审法院起诉请求：1.依法确认位于济南市（房产证号：济房：济房权证中字第**某乙所有；2.依法确认位于济南市某某某某小区8号楼2-1605室（房产证号：鲁（20**）不动产权第0000号）归李某甲所有。一审法院认定事实：2016年，原、被告三人达成协议一份，协议与本案有关的内容包括：“1某某山小区2-2-503室现有李某丙居住，由于房改按照老人生前意愿已过户给李某丙，李某甲李某乙兄弟二人没有异议。2某某山小区2-2-203室和某某某某区8-2-1605室按照老人生前意愿分别由李某甲李某乙各分得一套。”该协议下方有原、被告三人签名，未记载达成时间。原、被告三人均认可该遗嘱真实性，但被告不同意按照该协议内容履行。被告陈述该协议中关于位于某某山小区的两套房产坐落与涉案房产坐落不一致，原、被告无权处分该两套房产。原告陈述该处记载不一致系笔误。被告对原告系笔误的陈述不予认可。被告陈述该协议签订地点为李某甲家中，签署该协议时其明确知晓该两处坐落与涉案房产实际坐落不一致，该协议中记载为两被继承人生前已过户至其名下的实际坐落于某某山小区23-2-503房产系其与当时配偶通过房改方式取得，与该协议记载不一致。如涉案协议中记载的房屋坐落正确，其因协议显失公平其不会同意签字。本案审理过程中，原、被告均认可除涉案两套房产外两被继承人无其他房产。一审法院认为，本案为继承纠纷，本案争议焦点问题为涉案原、被告达成的协议是否有效。关于该涉案协议，原、被告均认可该协议中三人签名的真实性，予以确认。同时，原、被告均认可两被继承人除涉案两套房产外无其他房产，故原、被告三方在达成涉案协议时，实际指向的三套房产是不存在误解和分歧的。同时，被告认为该协议显示公平，但被告未提交相应证据予以证明，且协议中记载归其所有的房产实际归其所有，证明该协议签订时，被告并未对该问题提出异议。综上，两原告要求位于济南市市中区某某山一区23号楼2-203（房产证号：中00**）房产由李某乙继承；；位于济南市天桥区某某某某某****楼2-1605房产证号：济南201800**）房产由李某甲继承，予以准许。判决：一、、位于济南市市中区某某山****楼2-203房产证号：中00**）房产由原告李某乙个人继承；二、位、位于济南市天桥区某某某某某****楼2-1605产证号：天201800**）房产由原告李某甲个人继承。案件受理费9950元，由原告李某甲、李某乙共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审法院于2021年2月22日作出民事裁定书，裁定：（2020）鲁0103民初12423号民事判决第三页中“……原、被告三人均认可该遗嘱真实性，但被告不同意按照该协议内容履行”补正为“……原、被告三人均认可该协议真实性，但被告不同意按照该协议内容履行”，并向双方当事人送达。本院认为，位于济南市市中区某某山一区23-2-203室（房产证号：济房权证中：济房权证中字第**市天桥区某某某某某南区8-2-1605室（房产证号：中00**）均登记在母亲滕某某名下，故滕某某去世后，对于其名下房产的处理，一审法院按继承纠纷处理并无不当，虽然李某甲、李某乙要求确认涉案房产归其所有，但目的是继承滕某某的房产，依据三人签订的协议，以证实在滕某某过世后，三人对遗产已经共同达成了协议，在该协议中所涉及的某某山一区的两套房屋2单元203室和2单元503室，是一起被拆迁安置的，楼号为23号，除此之外，在某某山一区内并没有其他房产，因此，对于在协议中体现的2-2-203室及2-2-503室，应当属于在打印过程中的笔误，实际为某某山一区23-2-203室及某某山一区23-2-503室，该协议三人每人一份，并且协议中的钱款及房产也已实际履行完毕，房产由李某甲、李某乙实际占有，钱款平均分配，故李某丙主张不应以该协议裁判，且一审法院超诉讼请求裁判错误，本院不予采信。本案所处理的是滕某某的遗产，故一审法院依照《继承法》及《合同法》有关规定作出判决，并无不当。一审中，李某甲、李某乙提交的是三人于2016年达成协议，并没有提交遗嘱，故一审法院在判决第三页中认定的“……原、被告三人均认可该遗嘱真实性，但被告不同意按照该协议内容履行”应当系笔误，并作出了补正裁定，已经补正为“……原、被告三人均认可该协议真实性，但被告不同意按照该协议内容履行”故李某丙主张一审法院对此系认定事实错误，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，李某丙在一审并未提出诉讼时效抗辩，而是以《协议》中的房产并非被继承人所遗留的三套房产为由抗辩，在二审上诉中李某丙才提出该抗辩，故本院不予支持。且本案所涉及的财产系不动产，属于物权请求权，而非债权请求权，亦不适用诉讼时效。综上所述，李某丙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19900元，由上诉人李某丙负担。本判决为终审判决。审 判 员 蔺双祝二〇二一年三月四日法官助理 潘字晨书 记 员 刘桂凤