河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1538号上诉人（原审原告）：新乡大易墅建筑设计有限公司，住所地:新乡市红旗区胜利路中街168号。法定代表人：曹克斌，总经理。委托诉讼代理人：曹克斌，总经理。被上诉人（原审被告）：河南省苏新钢结构有限公司，住所地:新乡市红旗区小店镇宋庄村北500米。法定代表人：贵士雨，总经理。委托诉讼代理人：贵士闪，员工。被上诉人（原审被告）：贵文明，男，1978年10月20日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：尚华，女，1982年7月13日出生，汉族，住新乡市。上诉人新乡大易墅建筑设计有限公司（以下简称大易墅公司）与被上诉人河南省苏新钢结构有限公司（以下简称苏新公司）、贵文明、尚华建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0781民初935号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大易墅公司委托诉讼代理人曹克斌和被上诉人苏新公司的委托诉讼代理人贵士闪、被上诉人尚华到庭参加诉讼，被上诉人贵文明经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大易墅公司上诉请求：一、变更一审判决第三项，改判苏新公司和尚华对一审判决第一项及第二项负担共同清偿责任；二、一、二审诉讼费由苏新公司、贵文明和尚华共同负担。事实与理由：一审判决适用法律错误，导致判决结论部分错误，本案中苏新公司和尚华对一审判决第一项及第二项负担共同清偿责任。一、苏新公司在案涉合同上加盖合同专用章，是案涉合同的相对方，本案中应当负担清偿责任；二、尚华对一审判决第一项及第二项负担共同清偿责任。综上，请二审法院查明事实后依法改判支持大易墅公司的上诉请求。苏新公司辩称：一、公司没有贵文明这个员工，也没有给贵文明出具过委托书。二、贵文明干的所有工程款苏新公司一概不知。尚华答辩：尚华借给贵文明8万元，贵文明至今未偿还，也找不到贵文明，尚华与本案没有关系。大易墅公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令苏新公司、贵文明、尚华返还大易墅公司多支付的工程款25万元，并以25万元为基数自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至实际清偿完毕之日止；2、判令苏新公司、贵文明、尚华支付自2019年11月25日起至2020年3月29日合同解除之日的违约金13.86万元；3、判令苏新公司、贵文明和尚华赔偿因钢结构质量不合格给大易墅公司造成返工损失5.7万元；4、案件受理费由苏新公司、贵文明和尚华承担。一审法院认定事实：大易墅公司与贵文明签订《住宅装饰工程合同》，合同加盖有苏新公司合同专用章字样的印章。合同主要约定：工程名称山水民宿钢结构毛坯房加工安装工程；承包方式为包工、包部分材料；工程期限45天，自2019年10月9日起至2019年11月25日止；合同价款及付款方式：合同总价为99万元，土建基础墩做好，钢结构加工好进场前在厂区内查验钢构材料后支付（合同总价45％）445500元；钢架结构安装好砌块砖完工支付（合同总价30％）297000元；双方验收合格支付（合同总价20％）198000元；质保期满后支付（合同总价5％）49500元；违约责任：由于乙方原因，致使工期延误，每延误一天向对方支付合同价款1‰的滞纳金。合同签订后，贵文明组织施工，施工至钢架结构安装及部分砌块砖完工后停工。大易墅公司于2019年11月26日转款445500元至贵文明指定收款人尚华账号。大易墅公司于2020年3月29日向贵文明用微信发出解除合同通知书。2020年8月11日，大易墅公司申请贵文明已完工程量价格鉴定，鉴定意见：贵文明已完成工程量的价格为344481.47元。鉴定费用12000元。一审法院认为：一、关于返还工程款责任承担问题，贵文明依据合同加盖有苏新公司字样合同专用章，要求苏新公司承担责任，苏新公司不予认可。苏新公司辩称，其未与大易墅公司签订合同，也未委托他人签订合同，合同上加盖印章也非苏新公司的印章，贵文明自认，合同加盖印章是其私自偷盖，苏新公司并不知情。根据上述情况，结合工程款转账至贵文明指定个人账户，及大易墅公司与贵文明微信聊天记录载明：“合同我用钢结构公司名义签订合同对双方都负责任”的表述来分析，大易墅公司的合同相对方应是贵文明。大易墅公司无充分证据证明合同相对方是苏新公司。依据合同相对性原则，苏新公司不享有合同权利，不承担合同义务，大易墅公司主张苏新公司承担责任，不予支持。基于上述原则，大易墅公司主张尚华承担返款责任，也无法律依据，不予支持。二、关于应返还多支付工程款数额问题，经鉴定，贵文明已完工程价款344481.47元，大易墅公司已支付贵文明工程款为445500元，贵文明应返还大易墅公司多支付工程款为101018.53元。大易墅公司主张返还工程款利息，应视为资金占用费，以101018.53元为基数，自起诉之日即2020年5月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止的利息，符合相关法律规定，予以支持。对于超出一审法院确认部分，不予支持。三、关于违约金问题，依据合同第六条，由于乙方原因，致使工期延误的，每延误一天向对方支付合同价款1‰的滞纳金的约定，结合聊天记录“已经暂停施工，开始整改”的表述，可以证明因贵文明原因未能按约定时间完工，贵文明应承担约定违约责任。大易墅公司主张违约金以99万元为基数按每天1‰的标准计算自2019年11月26日至2020年3月29日止共计125天的违约金123750元符合双方约定，予以支持。对于超出一审法院确认部分，不予支持。四、关于大易墅公司主张质量不合格造成返工损失5.7万元的问题，因大易墅公司无相关证据证明其损失数额，贵文明也不予认可，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审判决：一、贵文明于一审判决生效后十日内返还大易墅公司工程款101018.53元及利息（利息计算：以101018.53元为基数，自起诉之日即2020年5月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止的利息）；二、贵文明于一审判决生效后十日内支付大易墅公司违约金123750元；三、驳回大易墅公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7984.00元，由大易墅公司负担3752元，贵文明负担4232元,鉴定费12000元，由贵文明负担。二审中，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：一、关于苏新公司是否承担责任的问题。大易墅公司主张苏新公司承担责任的主要依据是合同上加盖有苏新公司的公章。本案中，根据当事人的陈述，大易墅公司在签订合同时，并没有认真审查苏新公司对贵文明是否明确授权签订合同，亦未审查加盖有苏新公司的公章是否真实。苏新公司实际上亦未向贵文明出具任何委托授权手续，苏新公司对案涉合同的签订表示不知情、亦未实际参与案涉工程，且对合同上加盖的公章真实性不予认可。从工程款的去向看，苏新公司没有收取过大易墅公司支付的工程款项。贵文明认可签订合同是其个人行为。故大易墅公司以合同上加盖有苏新公司的公章代表苏新公司的行为、新公司应承担相应的责任，缺乏依据，本院不予支持。二、关于尚华是否承担责任的问题。案涉合同上没有尚华的签字，尚华否认参与案涉工程，并表示与案涉工程无关，对其银行账户接受工程款项等亦进行了合理的解释。大易墅公司主张尚华承担相应的责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，大易墅公司上诉请求不成立，不予支持；一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4672元，由新乡大易墅建筑设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  付学堂审判员  郭中伟二〇二一年三月十六日书记员  王 洁