安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终470号 上诉人（原审被告）：陈景遂，男，1964年12月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 委托诉讼代理人：张大旺，河南成盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永亮（曾用名张建彬），男，1978年9月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：刘岩明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原审被告：安徽嘉业建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区西湖大道28号万方广场A座15楼，统一社会信用代码91341200686862405G。 法定代表人：孙峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张运领，安徽弘大律师事务所律师。 上诉人陈景遂与被上诉人张永亮、原审被告安徽嘉业建设集团有限公司（以下简称嘉业公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈景遂上诉请求：请求撤销原判依法改判驳回张永亮对于陈景遂的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：陈景遂一审时提供的案外人苏云飞向张永亮账户转账的100000元，可以证明陈景遂已经向张永亮承担的还款义务及利息，该转款行为发生在欠条出具之后，应当予以认定，一审法院未予认定错误，张永亮系虚假诉讼。 张永亮答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 嘉业公司答辩称，我公司不是合同当事人，不具有付款义务，请求二审予以维持。 张永亮向一审法院的起诉请求：1、判决嘉业公司、陈景遂支付张永亮货款100000元；2、判决嘉业公司、陈景遂支付张永亮利息损失26700元(按同期贷款利率4.75%的1.5倍，即年利率7.12%，从2016年3月30日计算至2019年12月30日)；2、本案诉讼费由嘉业公司、陈景遂承担。 一审法院经审理查明：2015年12月10日，临泉县城关街道办事处与嘉业公司签订《合同协议书》，将“临泉县城关街道2016年村道建设项目”发包给嘉业公司，后嘉业公司又将该工程转包给案外人周威。涉案工程在施工过程中，陈景遂在工地接收张永亮出售的石料时，于2016年3月30日向张永亮出具欠条一张，欠条载明“欠条欠张建彬石料款100000元.2016年3月30日.陈景遂”。2016年6月4日，案外人苏云飞向张永亮银行账户转账100000元。2016年6月5日，张永亮出具收条一张，收条载明“收条今收到沙石料款拾万元正（100000元）.张永亮.2016年6月5日”。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张永亮未能提供充分证据证明陈景遂系嘉业公司在涉案工程的项目负责人，不能证明陈景遂的行为系代表嘉业公司的职务行为，故张永亮与被告嘉业公司之间不存在买卖合同关系，嘉业公司不应承担向张永亮支付货款的义务。陈景遂在接收石料时向张永亮出具欠条，表明其自愿为自身设定了一定的义务，因其未能提供充分证据证明该行为系履行职务行为，故本院认为，张永亮与陈景遂之间存在买卖合同关系。在张永亮履行了交付货物的义务之后，陈景遂应按约定支付货款。陈景遂辩称其已将货款清偿完毕，应承担举证责任，但其提供的收条和银行流水不能证明付款人是陈景遂，故本院对该辩解意见不予采信。陈景遂未能完成举证责任，依法承担不利后果，对于张永亮要求陈景遂支付货款100000元的诉讼请求，予以支持。对于张永亮主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，结合本案实际情况，该逾期付款损失应以100000元为基数，按年利率4.75%的1.3倍即6.175%，自2016年3月30日计算至2019年12月30日，共计23156.25元（100000元×6.175%×3.75年）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈景遂于判决生效之日起十日内清偿张永亮货款100000元、逾期付款损失23156.25元，合计123156.25元；二、驳回张永亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2834元，减半收取1417元，由张永亮负担40元，由陈景遂负担1377元。案件申请费1153元，由张永亮负担。 二审期间，陈景遂向本院提交2020年4月15日及2021年1月26日陈景遂与张永亮的通话录音各一份，证明：2016年3月30日出具的100000元欠条是以前出具的，陈景遂委托苏云飞向张永亮转款100000元以后，陈景遂不再欠张永亮的货款；张永亮认可是周威欠其货款，因联系不上周威，裁拿涉案欠条起诉陈景遂。 张永亮质证认为：对于两份录音的真实性均有异议，陈景遂的陈述系无中生有，无证据印证，且系陈景遂私自录制，不具有合法性；陈景遂承认与周威合伙，但周威不认可陈景遂出具的欠条，故涉案欠款并未结算，因周威不认可该欠款，该欠款周威并未代陈景遂偿还，应当由陈景遂偿还。 嘉业公司质证认为：该录音证据与我公司无关。 张永亮向本院提交三组证据。证据一：张永亮记账单7张及材料供应说明，证明：陈景遂欠张永亮货款的事实，苏云飞的转账系张永亮与周威的业务往来的一部分，与本案涉案欠款无关。证据二：临泉县城东街道辛庄社区证明及张帅、任小龙证明，证明陈景遂拖欠张永亮货款100000元的事实。证据三：陈景遂与张永亮的电话录音光盘一张，证明因周威与陈景遂有债务纠纷，周威对于陈景遂出具的欠条不认可，陈景遂拖欠的货款至今未付。 陈景遂质证认为：对于证据一真实性有异议，系张永亮单方制作，是周威欠张永亮货款并非陈景遂欠；对于证据二临泉县城东街道辛庄社区证明真实性无异议，但对证明内容有异议，涉案工程实际承包人是周威，陈景遂系受雇于周威，嘉业公司、周威与张永亮存在事实上的买卖合同关系，对于任小龙、张帅的证明有异议，其二人是向周威供应沙子和石子，是周威欠他们的钱，因周威不给张永亮算账张永亮才起诉陈景遂；对于证据三真实性无异议，可以证明周威欠张永亮的钱，不是陈景遂欠钱。 嘉业公司质证认为：请法院依法核实，我方不再发表意见。 本院认证认为：陈景遂提供的两份录音不能证明陈景遂出具的欠条与周威和张永亮之间的债权债务系同一笔债务，且两份录音中均未有涉案欠条中欠款已还清的明确表述，故对于该证据的证明目的本院不予采信。对于张永亮提供的三组证据与陈景遂向其出具的欠条可以互相印证，故对三组证据的证明目的，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：陈景遂向张永亮出具欠条，事实清楚，证据充分。陈景遂主张涉案欠款已经偿还完毕，但其仅提供有案外人苏云飞向张永亮的转账，并不能证明苏云飞的转账与其出具的欠条款项系同一笔款项，虽然陈景遂提供有张永亮出具的收条，但该收条并未载明系收取陈景遂的还款，且陈景遂出具的欠条仍在张永亮处，亦不符合日常的交易习惯，故一审法院对于陈景遂的辩称未予采信并无不当，本院亦不予采信。 综上，陈景遂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2763元，由陈景遂负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二一年三月八日 书记员  吴荣昊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。