江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终492号上诉人（原审被告）：射阳县徐庄粮食烘干有限公司，住所地在江苏省射阳县四明镇徐庄村**。法定代表人：严康，该公司经理。委托诉讼代理人：尤良生，江苏东界律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓渊，江苏东界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩立新，男，汉族，1966年9月30日生，住江苏省射阳县。上诉人射阳县徐庄粮食烘干有限公司（以下简称徐庄粮食烘干公司）因与被上诉人韩立新买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐庄粮食烘干公司提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或者发回射阳县人民法院重新审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原判认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。本案的客观事实是上诉人已经全部付清了被上诉人的粮食款，一审法院认定事实不清，本案存在争议的是上诉人是否在2019年12月24日付被上诉人现金2万元，一审庭审中，上诉人出示了被上诉人于2019年12月24日出具的付条一份，证明被上诉人主张的2万元上诉人已经付清，但一审法院没有认真对付条形成的时间、付条载明的数额、在场人员等情况进行认真审查，被上诉人也没有对出具的付条作出详细、合理的说明，一审法院就作出了判决。同时判决后上诉人通过回忆、查找，找到了当时的记账簿，上面清楚的记载了当天事发的情况、同批付款的人员等，这些人员当时都在场，可以出庭作证，证明当天被上诉人在上诉人处付了2万元现金，现场打的付条，上述内容与上诉人在一审庭审中陈述一致，请法院依法审查，支持上诉人的诉讼请求。（二）一审法院审理程序违法，适用法律错误。本案中，由于当事人之间分歧较大，上诉人一审当庭不同意法院采用小额诉讼程序审理，根据一审庭审情况看，本案事实不清，权利义务关系不明确，双方争议很大，而且当事人因为不懂法，也没有约定适用简易程序，所以本案一审法院应当根据《民事诉讼法》第163条之规定，裁定转为普通程序审理，并依法作出判决。韩立新答辩称：在2020年1月5日之前上诉人一共付了50500元，上诉人每付一笔钱给我都在发票背面签字。2020年1月5日起上诉人和我扎总账，上诉人在背面写了付2万元，下欠8万元，实际只付了6万元。韩立新向一审法院起诉请求：1.判令徐庄粮食烘干公司支付粮食收购款20000元，并承担自2020年1月5日起至实际给付之日止，以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息；2.本案的诉讼费用由徐庄粮食烘干公司承担。一审法院认定事实：韩立新于2019年11月至12月期间向徐庄粮食烘干公司出售水稻12万多斤，合计价款为130500元，徐庄粮食烘干公司分别于2019年11月9日现金支付10000元，2019年11月21日微信转账8000元，2019年11月24日现金支付12500元，2020年1月5日微信转账20000元，2020年1月15日银行转账40000元，2020年1月20日微信转账20000元，合计已支付110500元。一审中，徐庄粮食烘干公司提交韩立新于2019年12月24日出具的付条一份，证明另外的20000元已支付，韩立新质证认可该付条由其出具，但认为该付条是对第二次收到微信转账的8000元及第三次收到现金支付的12500元出具的，12500元中500元是打牌向严康借的，双方谈好直接抵算严康应付粮食款500元。韩立新同时提交了收购专用发票6张，其中0012370号票据背面有徐庄粮食烘干公司的法定代表人严康书写的“总计130500元，以付30000下欠壹万零伍佰（被划去），在付贰万还下欠捌万元正，尹康，2020年1月5日”，徐庄粮食烘干公司质证对真实性无异议，票据背面的字是徐庄粮食烘干公司的法定代表人严康书写的。一审法院认为双方于2020年1月5日结账且经徐庄粮食烘干公司的法定代表人严康签字确认“总计130500元，在付贰万还下欠捌万元正”，另双方一致认可徐庄粮食烘干公司于2020年1月5日当天及之前已合计支付了50500元，下欠金额与徐庄粮食烘干公司的法定代表人严康书写确认的金额一致，故对韩立新提交的0012370号票据背面内容予以认定，徐庄粮食烘干公司提交的付条时间为2019年12月24日，在严康于2020年1月5日确认下欠金额时间之前，且韩立新对2019年12月24日付条出具的由来说明合理，故对徐庄粮食烘干公司提交的付条证明目的不予认定。综上，一审法院认定截至2020年1月5日，徐庄粮食烘干公司差欠韩立新800**元，此后徐庄粮食烘干公司又支付了60000元，故尚欠韩立新200**元。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。韩立新与徐庄粮食烘干公司的买卖合同关系不违反法律、法规的强制性规定，该院依法确认合法有效。1.徐庄粮食烘干公司差欠韩立新水稻尾欠款20000元，久拖不还，显属无理，现韩立新诉讼要求支付有事实和法律依据，该院予以支持。2.关于利息诉请，双方虽未对迟延支付货款的违约责任作出约定，但徐庄粮食烘干公司未能及时支付货款，事实上造成了韩立新的利息损失，其主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算无法律依据，本院认定以20000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率，自起诉之日（2020年8月3日）起至实际给付之日止计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，一审法院遂判决：一、徐庄粮食烘干公司于判决生效之日起十日内向韩立新给付货款20000元及利息（自2020年8月3日起至实际给付之日止，以20000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；二、驳回韩立新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由徐庄粮食烘干公司负担。二审中，徐庄粮食烘干公司提供了现金日记账两页，拟证明2019年12月24日徐庄粮食烘干公司向韩立新支付现金2万元。韩立新经质证，认为系徐庄粮食烘干公司单方制作，对该证据不予认可。本院经审核认为，该证据系徐庄粮食烘干公司单方制作，韩立新并未签字确认，故对该证据不予认定。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：一、徐庄粮食烘干公司是否在2019年12月24日向韩立新付款2万元，徐庄粮食烘干公司现在是否欠韩立新货款。二、一审审理程序是否存在违法之处。本院认为，关于争议焦点一，现有证据不能认定徐庄粮食烘干公司在2019年12月24日向韩立新付款2万元。一审中，虽然徐庄粮食烘干公司提供了2019年12月24日韩立新出具的付条一份，但韩立新对该付条的出具作出了合理说明，对其中500元的问题双方当事人在一审陈述一致；更为重要的是在此付条出具的十天后，即2020年1月5日，徐庄粮食烘干公司与韩立新结账，明确认可“总计130500元，已付30000元，在付贰万元还下欠捌万元”，此证据可证实徐庄粮食烘干公司在2019年12月24日未支付该2万元。徐庄粮食烘干公司虽然又提供了自己的现金日记账，但该记账本系徐庄粮食烘干公司单方制作，并未经韩立新签字确认，且再结合此前徐庄粮食烘干公司向韩立新支付现金1万元时，韩立新在徐庄粮食烘干公司的记账本上签名予以确认，该2万元付款韩立新反而未在记账本上签字确认，明显不符合常理，因此不能据此认定徐庄粮食烘干公司于当日向韩立新支付了2万元。关于争议焦点二，本案案件事实清楚，诉讼标的较小，案件法律关系并不复杂，一审法院适用简易程序审理本案，程序合法，徐庄粮食烘干公司认为一审审理程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，徐庄粮食烘干公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由射阳县徐庄粮食烘干有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二一年三月二十三日书记员 朱 滢