吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民初3号原告：吉林珲春农村商业银行股份有限公司,住所地吉林省珲春市新安路1598号。法定代表人：李鹰,该公司董事长。委托诉讼代理人：惠冬权，该公司职员。委托诉讼代理人：李存伟，该公司职员。委托诉讼代理人：刘温慧,吉林法护律师事务所律师。被告:敦化市林海雪源经贸有限责任公司,住所地吉林省敦化市民主街新林委11号。法定代表人：王延杰，该公司经理。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。被告:敦化市钰民贸易有限公司,住所地吉林省敦化市民主街气象委11组。法定代表人：张立波,该公司董事长。被告：张立波,男,1964年9月27日出生,汉族,住吉林省敦化市胜利街常丰社区。被告：姜微,女,1964年12月24日出生,汉族,住吉林省敦化市胜利街常丰社区。委托诉讼代理人：张立波,男,1964年9月27日出生,汉族,住吉林省敦化市胜利街常丰社区，系姜微的丈夫。被告：李玉民,男,1962年2月1日出生,汉族,户籍所在地辽宁省大连经济开发区，住吉林省敦化市。被告：赵维和,男,1972年11月9日出生，汉族,住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。被告：王延杰,女,1975年5月26日出生,汉族,住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。原告吉林珲春农村商业银行股份有限公司（以下简称“珲春农商行”）因与被告敦化市林海雪源经贸有限责任公司（以下简称“林海雪源公司”）、敦化市钰民贸易有限公司（以下简称“钰民公司”）、张立波、姜微、李玉民、赵维和、王延杰金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珲春农商行的委托诉讼代理人李存伟、刘温慧，被告林海雪源公司、赵维和、王延杰的委托诉讼代理人齐辉，被告钰民公司的法定代表人张立波，被告张立波、李玉民，被告姜微的委托诉讼代理人张立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珲春农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林海雪源公司立即偿还贷款本金4500万元及利息8,307,245.23元,共计:53,307,245..23元（利息计算至2020年8月25日止)，剩余利息按合同约定计算逾期利息及复利至实际偿还完毕日止;2.被告钰民公司承担抵押担保责任;3.被告赵维和、王延杰、李玉民、张立波、姜微承担连带保证责任;4.判令被告承担因诉讼产生的一切费用。事实与理由：被告林海雪源公司于2016年9月14日在原告下属营业部办理抵押及保证担保贷款4500万元,期限至2019年9月9日,贷款利率为8.23333‰,此笔贷款由钰民公司提供抵押担保、赵维和、王延杰、李玉民、张立波、姜微等五人提供连带责任保证,借款合同签订后原告如约履行了合同约定义务,但被告未能按合同约定履行还款义务,现贷款已逾期,截止2020年8月25日,被告拖欠借款本息合计为:53,307,245.23元。林海雪源公司、赵维和、王延杰辩称：本案贷款是由原告、钰民公司、李玉民事先商量好的，由于钰民公司成立时间太短不符合借款的主体资格，所以找到了林海雪源公司，对此原告也是知情，只是以林海雪源公司的名义签署借款合同，所以本案借款的实际借款人为钰民公司和李玉民，应由钰民公司和李玉民承担还款义务。王延杰是以林海雪源公司法定代表人的身份，在原告提供的担保合同上签字，王延杰对与担保事宜并不清楚，所以不应承担保证担保责任。赵维和没有在担保合同中的第一页署名，该担保合同也没有加盖骑缝章，不应对第一页的担保事项，也就是本案的借款不承担保证担保责任，原告应当举出证据证明，在签署担保合同时，向王延杰和赵维和明确告知担保事项。钰民公司、张立波、姜微辩称：对借款合同没有异议，张立波签署的抵押担保合同也没有异议，姜微对补充担保合同有异议，张立波、姜微对补充担保合同内容不知情，不应承担连带保证责任。李玉民辩称：对原告的诉请没有异议。被告林海雪源公司、钰民公司、张立波、姜微、赵维和、王延杰均是帮我所属公司贷款，当时抵押物的残值能值七八千万元，所以才能抵押贷款，我所属公司流动资金充足时一直偿还利息，2017年把我所属公司的债权人变成钰民公司的股东，并把钰民公司和我所属公司的股东商量抵押物价值变成7500万元，让大家帮我承担6000万元中3000万元的利息，我认为抵押物能值钱，所以找朋友帮我贷款的。珲春农商行为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证据1：贷款凭证一份，证明原告于2016年9月14日已向借款人发放贷款本金4500万元的事实,借款到期日为2019年9月9日。林海雪源公司、赵维和、王延杰对上述证据的真实性没有异议，质证称该借款实际用款人为李玉民与钰民公司。林海雪源公司、赵维和、王延杰当时签署了很多文件，但原告没有让赵维和审阅相关内容。钰民公司、张立波、姜微对真实性及证明目的没有异议。李玉民对真实性及证明目的没有异议，质证称该贷款是承接案外人战某的贷款，因当时战某无力偿还，战某与李玉民又存在债权债务关系，战某已经欠原告利息，无法办理转贷手续，因此原告将该笔贷款转给林海雪源公司，要求李玉民替战某办理转贷手续，因此临时成立钰民公司，张立波担任法定代表人欲将战某的贷款给背过来。到原告处办理转贷手续时，原告说钰民公司的资格不符合转贷条件，让李玉民等另找一个具备贷款条件的法人，这样又找到林海雪源公司、赵维和，通过与原告协商，林海雪源公司为本案贷款的借款人，钰民公司为贷款抵押保证人。证据2：利息证明一份，证明截止2020年8月25日欠息合计为8307245.23元，其中包括复利及罚息。林海雪源公司、赵维和、王延杰质证称对本息偿还情况不清楚。钰民公司、张立波、姜微质证称对本息偿还情况不清楚。李玉民对上述证据的真实性无异议，质证称对尚欠复利及罚息的具体数额不清楚。证据3：借款合同一份，证明双方当事人于2016年9月9日在原告处签订了流动资金借款合同,双方形成了借贷关系。林海雪源公司、赵维和、王延杰对上述证据的真实性有异议，质证称该合同只有原告持有，我方没有合同原本，林海雪源公司只在该合同最后一页加盖了公章及名章，该合同没有加盖骑缝章不能证明合同内容是双方当事人的真实意思表示。该合同第二条借款用途为流动资金借款，而案涉借款实际为原告与钰民公司、李玉民共同运作，我方对倒贷事实（偿还战某的贷款）不知情，利率、罚息、复利等约定对我方不发生法律效力。钰民公司、张立波、姜微在上述合同上盖章、签字的真实性无异议。李玉民对上述证据的真实性及证明目的均无异议。证据4：抵押担保合同、连带保证合同各一份，证明原告与钰民公司于2019年9月9日在原告处签订了抵押担保合同，双方已形成抵押合同关系,保证人张立波、姜微、李玉民、赵维和、王延杰等五人提供连带保证。林海雪源公司、赵维和、王延杰对上述证据的真实性无异议，质证称补充保证担保借款合同（01号）没有加盖骑缝章，赵维和没有在保证人处签名，不应承担担保责任。赵维和以林海雪源公司法定代表人的身份在该合同上签名，该担保合同第一页中没有王延杰的签名，合同也未加盖骑缝章，无法证实王延杰对该合同第一页所述内容承担担保责任。钰民公司、张立波、姜微对抵押合同的真实性无异议，张立波、姜微在上述补充保证担保借款合同上签字的真实性无异议，质证称当时原告没有向张立波、姜微说明所签合同的名称及内容，因此张立波、姜微在不知情的情况下在上述合同上签字。张立波当时问过珲春农商行的工作人员王海龙，为什么需要姜微签字，王海龙回答说张立波是钰民公司的法定代表人，张立波与姜微是夫妻关系属于财产共有人，所以姜微也需要签字。李玉民对上述证据的真实性及证明目的均无异议，质证称当时为了着急贷款，林海雪源公司、钰民公司、张立波、赵维和都是为我办事，我也不知道连带担保责任的事情。证据5:抵押房产证及他项权证各一份，证明林海雪源公司、钰民公司于2019年9月9日办理了抵押登记,珲春农商行取得了案涉房屋的他项权。林海雪源公司、赵维和、王延杰对上述证据的真实性没有异议，质证称钰民公司与李玉民是实际用款人，用自有房屋抵押无异议。钰民公司、张立波、姜微对上述证据的真实性及证明目的均无异议，质证称李玉民是案涉贷款的实际用款人。李玉民对上述证据的真实性及证明目的均无异议。证据6：提款申请书、进账单、转账支票各一份，证明根据林海雪源公司的要求原告将贷款本金4500万元转入案外人珲春柏联工贸有限公司的账户内。林海雪源公司、赵维和、王延杰在上述提款申请书上加盖的公章及名章真实性无异议，手写部分的真实性有异议，质证称在提款申请书上显示日期为2016年9月13日，而本案借款合同签订日期为2016年9月14日，因此提款申请书与借款合同自相矛盾，赵维和于2016年9月14日在原告处签订借款合同后将林海雪源公司的公章及法定代表人名章、转账支票等相关材料遗留在原告处，过了几天后原告派人将公章、法定代表人名章等归还给林海雪源公司，原告未经林海雪源公司向案外人珲春柏联工贸有限公司转账支付借款本金，林海雪源公司不予认可该行为。钰民公司、张立波、姜微对上述证据的真实性及证明目的均无异议。李玉民对上述证据的真实性及证明目的均无异议，质证称该事情是我委托案外人于洪办理的，我当时要求林海雪源公司配合办理，原告将贷款本金通过林海雪源公司的账户转给案外人珲春柏联工贸有限公司的账户，具体怎么操作我不清楚，用该笔贷款偿还了案外人战某的原贷款本金及利息，对此我予以认可。林海雪源公司、赵维和、王延杰为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证据1：李玉民出具的保证书及借款人说明各一份，证明本案的借款手续办理之前，李玉民为林海雪源公司、赵维和、王延杰出具保证书，李玉民是案涉贷款的实际用款人，本案借款与林海雪源公司、赵维和、王延杰无关，应由李玉民承担还款义务。珲春农商行对上述证据的真实性及证明目的均有异议，质证称上述保证书出具时间为2016年9月9日，借款人说明又是案涉贷款到期后出具，对珲春农商行没有约束力。钰民公司、张立波、姜微、李玉民对上述证据无异议。证据2：珲春农村商业银行进账单一份，证明2016年9月14日原告未经林海雪源公司同意，在林海雪源公司的财务人员不在现场的情况下，将案涉贷款本金4500万元转入林海雪源公司账户后，又以转账方式支付给案外人珲春柏联工贸有限公司，该进账单记载由金某负责办理转账手续（身份证号码XXX、电话186XXXXXXXX），林海雪源公司对于该贷款的进账、转出时间及用途均不知情。珲春农商行对上述证据的真实性无异议，证明目的有异议，质证称案外人金某不是珲春农商行的工作人员，仅凭进账单不能证明在林海雪源公司的工作人员没在场的情况下，由珲春农商行将贷款本金从林海雪源公司转账支付给珲春柏联工贸有限公司。钰民公司、张立波、姜微、李玉民对上述证据的真实性及证明目的均无异议。钰民公司、张立波、姜微、李玉民未向本院提交证据。林海雪源公司、钰民公司、张立波、姜微、李玉民、赵维和、王延杰对珲春农商行提交的证据1、证据4、证据5、证据6的真实性未提出异议，本院对珲春农商行提交的上述证据的真实性予以采信；林海雪源公司、赵维和、王延杰虽以案涉借款合同每页之间未加盖骑缝章为由对珲春农商行提交的证据3的真实性提出异议，但珲春农商行已按该合同约定支付给林海雪源公司借款本金，钰民公司、张立波、姜微、李玉民亦未对案涉借款合同的真实性提出异议，故本院对珲春农商行提交的证据3的真实性予以采信；珲春农商行提交的证据2是属其自行计算案涉借款利息的结果，对此被告不清楚为由不予认可，本院根据双方签订的案涉借款合同约定利率计算利息；珲春农商行、钰民公司、张立波、姜微、李玉民虽对林海雪源公司、赵维和、王延杰提交的证据2的真实性无异议，但上述证据与本案无关联性，故本院对上述证据的证明目的不予采信；珲春农商行对林海雪源公司、赵维和、王延杰提交的证据1的真实性及关联性、证明目的均有异议，林海雪源公司、赵维和、王延杰又无证据证明该证据所涉及的内容经债权人珲春农商行的同意下进行，因此对上述证据的证明目的，本院不予采信。根据原、被告提供的证据，经庭审举证、质证，本院综合认定如下事实：2016年9月9日，珲春农商行与林海雪源公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：00820160909001），双方约定借款金额为4500万元，借款期限为三年（自2016年9月9日至2019年9月9日止），借款月利率为8.2333‰，罚息利率为贷款利率上浮50%，借款人应在结息日的次日（每月的21日）向贷款人支付利息，上述合同的落款处珲春农商行与林海雪源公司分别加盖了法人公章及法定代表人名章。同日，珲春农商行与钰民公司签订《抵押合同》（合同编号：00820160909001），双方约定为确保珲春农商行与林海雪源公司签订的上述借款合同（主合同）的履行，保障珲春农商行债权的实现，钰民公司自愿为债务人与珲春农商行依主合同所形成的债务提供担保，担保责任范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向珲春农商行支付的其他款项及珲春农商行为实现债权与担保权发生的费用，该合同落款处珲春农商行与钰民公司分别加盖了法人公章及法定代表人名章。同日，珲春农商行又与张立波、姜微、李玉民、赵维和、王延杰分别签订二份《补充保证担保借款合同》（合同编号分别为农信补保借字00820160909001第001号及第003号），约定保证人赵维和、王延杰、张立波、姜微、李玉民对借款人林海雪源公司上述借款本金4500万元及利息、珲春农商行实现债权的费用等债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，赵维和、王延杰、张立波、姜微、李玉民在上述合同的保证人栏内分别签字。2016年9月9日，钰民公司将其所有的坐落于吉林省珲春市新安街的13处门市房（1.珲房权证珲字第XXXX号，面积210.95平方米，珲房他证珲字第0027189号，抵押价值126万元；2.珲房权证珲字第XXXX号，面积150.84平方米，珲房他证珲字第0027188号，抵押价值90万元；3.珲房权证珲字第XXXX号，面积137.68平方米，珲房他证珲字第0027187号，抵押价值82万元；4.珲房权证珲字第XXXX号，面积217.38平方米，珲房他证珲字第0027186号，抵押价值129万元；5.珲房权证珲字第XXXX号，面积40.65平方米，珲房他证珲字第0027185号，抵押价值24万元；6.珲房权证珲字第XXXX号，面积215.12平方米，珲房他证珲字第0027184号，抵押价值127万元；7.珲房权证珲字第XXXX号，面积98.14平方米，珲房他证珲字第0027183号，抵押价值58万元；8.珲房权证珲字第XXXX号，面积150.14平方米，珲房他证珲字第0027182号，抵押价值89万元；9.珲房权证珲字第XXXX号，面积316.17平方米，珲房他证珲字第0027181号，抵押价值189万元；10.珲房权证珲字第XXXX号，面积190.12平方米，珲房他证珲字第0027179号，抵押价值113万元；11.珲房权证珲字第XXXX号，面积4310.11平方米，珲房他证珲字第0027180号，抵押价值1374万元；12.珲房权证珲字第XXXX号，面积1215.28平方米，珲房他证珲字第0027178号，抵押价值725万元；13.珲房权证珲字第XXXX号，面积4310.11平方米，珲房他证珲字第0027190号，抵押价值1374万元）在珲春市房屋产权管理中心为案涉借款办理了抵押登记手续。2016年9月13日，林海雪源公司向珲春农商行出具《提款申请书》，同意珲春农商行将借款本金4500万元以转账方式支付至在珲春农商行其名下的账户（账户号为0790702011015200036485）内。次日，珲春农商行根据林海雪源公司要求将借款本金4500万元划入上述账户内。林海雪源公司截止到2018年12月27日为止，已偿还利息及罚息8483284.18元，本金及剩余利息至今未偿还。本院认为：珲春农商行与林海雪源公司、钰民公司、赵维和、王延杰、张立波、姜微、李玉民之间签订的借款合同、抵押担保合同、保证合同均属双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。林海雪源公司提出双方之间签订的借款合同未加盖骑缝章，该合同除最后一页外其他部分约定对其无效的主张，因珲春农商行按该合同约定将借款本金全额交付给林海雪源公司，林海雪源公司亦按该合同约定自动履行交付部分利息义务，因此林海雪源公司提出的此项抗辩理由不能成立，本院不予支持。李玉民虽自认其实际使用案涉借款，林海雪源公司、赵维和、王延杰又主张案涉借款与其无关，不应承担还款义务，但李玉民与林海雪源公司之间的约定未经珲春农商行同意，林海雪源公司及赵维和、王延杰又未举出证据证明其与李玉民之间的上述约定经过珲春农商行认可，故林海雪源公司及赵维和、王延杰提出的上述主张亦不能成立，本院不予支持。张立波、姜微、赵维和、王延杰作为有完全民事行为能力的成年人，在合同文本上签字画押前理应自行充分了解该合同文本所涉及的内容，因此上述人员提出其未看清案涉保证合同内容的情况下在该保证合同上签字，珲春农商行亦未向其解释该保证合同约定内容，故该保证合同对其无约束力的主张不能成立，本院不予支持。参照《最高人民法院关于充分发挥审批职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》第五条“对商业银行、典当公司、小额贷款公司等金融机构以不合理收费变相收取高息的，参照民间借贷利率标准处理”的规定，对于珲春农商行请求林海雪源公司支付复利的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告敦化市林海雪源经贸有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告吉林珲春农村商业银行股份有限公司借款本金45000000元及利息、罚息（利息、罚息以本金45000000元为基数，按双方当事人约定的借款合同固定利率及罚息利率计算，自2016年9月15日起按月利率为8.2333‰再上浮50%计算至贷款本金还清为止，并扣除已支付的利息8483284.18元）；二、被告张立波、姜微、李玉民、赵维和、王延杰对被告敦化市林海雪源经贸有限责任公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、原告吉林珲春农村商业银行股份有限公司对被告敦化市钰民贸易有限公司所有的位于吉林省珲春市新安街的13处门市房（详见抵押物清单）享有抵押权，在折价、拍卖或变卖的价款内享有优先受偿权；四、驳回原告吉林珲春农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308336元，由吉林珲春农村商业银行股份有限公司负担3840元，敦化市林海雪源经贸有限责任公司、敦化市钰民贸易有限公司、张立波、姜微、李玉民、赵维和、王延杰共同负担304496元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 池东波审判员 刘晓娟审判员 秦承兰二〇二一年三月八日书记员 吴 迪