河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7926号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：遂宁市中力建筑劳务有限公司，住所地四川省遂宁市船山区清平街遂京大厦东楼3-4、5-2号。法定代表人：谢勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玫，该公司员工。委托诉讼代理人：王进东，北京大成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京华鑫恒通建筑器材租赁中心，住所地北京市门头沟区雁翅镇原田庄办事处院内100-108号。法定代表人：张四瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：任新，北京谦彧律师事务所律师。再审申请人遂宁市中力建筑劳务有限公司（以下简称中力公司）因与被申请人北京华鑫恒通建筑器材租赁中心（以下简称华鑫租赁中心）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民终2831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中力公司申请再审称，一、原判决认定事实错误。（一）二审判决依据2015年4月1日《周转材料租赁合同》第四条“周材退场由承租方送到出租方并码放整齐”的约定，否定中力公司已将机电园项目的租赁材料退还华鑫租赁中心的主张错误。在该合同中，双方选择的退场方式是“出租方到施工现场拉运”。根据该约定，结合《租赁费用确认书》，2016年1月29日中力公司已退还全部租赁料具。根据2016年11月14日三方签署的《现场结余材料清单》，应当认定料具已移交。（二）在安置房项目中，中力公司使用了华鑫租赁中心的料具，但并未与之建立租赁关系。根据卓威公司与中建七局签订的《租赁协议》，卓威公司是料具的出租人，中建七局是承租人，中力公司只是使用人。根据《主体结构工程施工合同》专用条款10.1.1约定，中建七局是料具提供人。卓威公司给华鑫租赁中心结算和支付2016年2月至2018年1月期间租赁费的客观事实，可以证明卓威公司与华鑫租赁中心之间成立合作租赁关系。二、原判决认定基础事实的主要证据，缺乏证明力，且不具备证据的法定条件。中建七局项目部《证明》没有签名，证明内容与中建七局书面合同表述相矛盾。证人苗某系卓威公司经理，与华鑫租赁中心存在利害关系，且其证言为（2018）豫1402民初10106号案件的出庭陈述。证人王某，既不是项目部负责人，也不是劳务分包合同签订人，且其证言内容互相矛盾。2016年4月13日清点材料清单仅第一页有王科斌签字，其余九页系伪造。三、即使中力公司与华鑫租赁中心之间成立事实租赁，原判决用与本案没有法律关系的机电园项目租赁标准，判决支持安置房项目料具租金和料具丢失损失错误。2016年11月14日在中力公司撤离移交后，华鑫租赁中心料具使用至2018年1月底，2018年1月31日应当是料具（含丢失）的租金截止日，原判决支持租金计算至2019年5月31日没有事实依据。华鑫租赁中心没有提供丢失料具的证据，原判决认定料具丢失没有事实和法律依据。四、原审审判组织的组成不合法。一审三次庭审，审判员赵军峰、苏君均未到场。在证人苗某未到庭的情形下，审判长仍要求双方对其在撤诉案中的证言内容发表质证意见，剽窃撤诉案的举证质证与证人证言笔录作为本案的审判笔录。五、本案处理的是安置房项目的租赁纠纷，原审判决中力公司支付机电园项目的租赁费和赔偿费，属于超出诉讼请求。六、提交（2018）豫1402民初10106号案件民事起诉状、变更诉讼请求申请书、撤诉申请书、民事裁定书，证明华鑫租赁中心对租赁费计算前后不一，再次起诉主张的租赁费，与首次起诉又撤诉主张的租赁费相比有了大幅度增加。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。华鑫租赁中心答辩称，一、原判决认定事实正确。中力公司未将机电园项目租赁物退还给华鑫租赁中心，而是直接从机电园项目运至安置房项目继续使用。双方之间的租赁合同并未于2016年1月29日履行完毕，而是继续履行。华鑫租赁中心原审提交的提货单、退货单、王科斌签字认可的计算清单、证人苗某证言、中建七局项目部出具的《证明》等证据，以及一审法院对王某的调查笔录，可以证明中力公司继续租用华鑫租赁中心料具的事实。二、一审法院使用之前案件的笔录等档案材料，是因为中力公司主动提及此案并出示材料，一审法官查阅后征求双方意见，双方均同意使用该案件的卷宗材料。且一审法官充分给予双方补充意见的权利，对本案需要调查的其他问题，仍然进行了正常的调查和审理。三、中力公司提交的民事起诉状、变更诉讼请求申请书、撤诉申请书、民事裁定书不属于新证据，变更诉讼请求及撤诉是当事人的权利，上述材料亦不足以证明其主张。综上，原判决正确。中力公司的再审申请不能成立，应予驳回。本院经审查认为，一、关于原判决是否超出诉讼请求问题。本案系租赁合同纠纷，华鑫租赁中心起诉主张拖欠的租赁费和退还租赁物或者赔偿损失。华鑫租赁中心在提交法院的民事起诉状中明确，其租赁物用于中力公司施工的机电园项目，后用于安置房项目，双方租赁合同在安置房项目中继续履行。根据原审中华鑫租赁中心提交的民事起诉状、相关证据及庭审笔录，华鑫租赁中心主张的是两个项目共同拖欠的租赁费及损失赔偿，而非仅仅是安置房项目的租赁费等。因此，中力公司主张原判决超出诉讼请求，依据不足。二、关于本案一审程序问题。首先，经查阅一审电子卷宗，一审法院开庭审理时宣布了合议庭组成及书记员名单，双方当事人对合议庭组成均未提出异议，合议庭成员均在庭审笔录上签字。因此，中力公司主张一审合议庭组成不合法，依据不足。其次，一审法院考虑到本案案情复杂，依职权调取了询问笔录和证人苗某证言，并于2019年10月15日组织双方当事人进行质证。中力公司表示回去核实后七日内提交书面质证意见，逾期视为放弃权利，并未对一审法院组织对证人苗某证言进行质证提出异议。且在华鑫租赁中心撤诉的前案中，苗某出庭作证，中力公司与华鑫租赁中心双方亦对证人苗某证言充分发表了意见。中力公司的辩论权依法得到保护。三、关于华鑫租赁中心与中力公司在安置房项目中是否存在租赁关系问题。首先，2015年4月1日华鑫租赁中心与中力公司签订《周转材料租赁合同》，约定华鑫租赁中心作为出租方向承租方中力公司施工的机电园项目提供租赁物。华鑫租赁中心亦按照合同约定提供了大量出租料具。2015年11月中力公司参与安置房项目施工，将上述机电园项目使用的未退还的租赁物用于安置房项目使用。2016年4月13日王科斌在结算周期为2015年4月5日至2015年12月6日的单据上签字，印证了2016年1月29日之前的所有料具并未全部结算并退还。中力公司虽然对该单据的真实性不予认可，但从该单据内容来看，第一页与之后九页的内容是一体的，记载内容具有连续性，王科斌在首页签字确认。中力公司主张2016年4月13日清点材料清单后九页系伪造，依据不足。2016年11月14日中力公司王科斌在三方《现场结余材料清单》上签字，亦证明中力公司在2016年2月1日之后仍然租赁华鑫租赁中心料具。中建七局项目部《证明》、证人苗某证言、对王某的询问笔录，也证明了中力公司租赁华鑫租赁中心料具进入安置房项目工地施工，均与前述证据相印证。原审法院组织双方当事人对涉案证据质证后，根据证据的真实性、合法性、关联性决定认定与否，并无不当。双方约定租赁数量和起止时间以租赁双方签字确认的提货单和退货单记录为准，中力公司在未提交退货单的情况下仅依据《租赁费用确认书》、《现场结余材料清单》主张涉案料具已全部退还，依据不足。因此，原判决认定华鑫租赁中心与中力公司在安置房项目仍存在租赁关系，并无不当。四、关于租赁费及损失费用计算。首先，《周转材料租赁合同》第三条约定，租费的日租金以合同为依据，租赁数量和起止时间以租赁双方签字确认的提货单和退货单记录为准。故原判决按照提货单与退货单的记录计算本案租赁费，并无不当。其次，关于料具损失。原审中华鑫租赁中心申请鉴定，一审法院依法委托河南华豫公信资产评估事务有限公司对钢管、扣件等市场价格进行评估。原判决根据评估鉴定的单价及未退还料具的数量计算租赁损失费，并无不当。再次，中力公司提交的（2018）豫1402民初10106号案件民事起诉状、变更诉讼请求申请书、撤诉申请书，在原审庭审结束前已经存在，中力公司是该案的一方当事人，其完全可以在原审中提交而未提交，因此不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。最后，2015年《周转材料租赁合同》第四条约定的退场方式为“周材退场由出租方到施工现场拉运”，而非“周材退场由承租方送到出租方并码放整齐”。二审法院引用该条款存在瑕疵，在此予以指出，但该瑕疵不属于原判决认定的基本事实缺乏证据证明应当再审的法定情形。另外，经本院核对，原审法院在计算租赁费用时，多计算租赁费用6920.15元。本院审查期间，华鑫租赁中心出具《声明》表示愿意在案件执行程序中直接扣减6920.15元。因该问题可以在执行程序中予以解决，为减轻当事人诉累，节约司法资源，本院不再因此对本案进入再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回遂宁市中力建筑劳务有限公司的再审申请。审判长 庞  宝  峰审判员 秦  世  飞审判员 焦  新  慧二〇二一年三月三十日书记员 支尚斌(兼)