湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终314号上诉人（原审原告）：陈达炎，男，1964年12月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。上诉人（原审原告）：袁宜勇，男，1960年4月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李宇，男，1973年10月22日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：山海潮，广东广和律师事务所律师。上诉人陈达炎、袁宜勇因与被上诉人李宇申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2020)湘0722民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈达炎、袁宜勇上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判李宇为陈达炎、袁宜勇与汉寿县绿农壹号农业科技有限公司（以下简称汉寿绿农公司）合同仲裁纠纷案的被执行人；3、一、二审案件受理费由李宇承担。事实与理由：一、原审审判程序违法，没有追加汉寿绿农公司的另两名股东周寿恒、袁定波作为第三人参加诉讼。二、原审判决认定事实错误。李宇辩称，请求驳回陈达炎、袁宜勇的全部上诉请求。事实和理由：1、一审法院根据陈达炎、袁宜勇在一审时提出的诉讼请求及事实和理由作出驳回陈达炎、袁宜勇诉讼请求的判决合法有效。2、一审法院的判决结果李宇认可，但是一审法院应该撤销该院2020年9月8日作出的（2020）湘0722执异48号执行裁定书，理由是一审法院（2019）湘0722执异14号民事裁定已经驳回陈达炎、袁宜勇申请追加李宇为被执行人的请求，陈达炎、袁宜勇当时已经提起了执行异议之诉，后来申请撤诉，一审法院做出的（2019）湘0722执异14号与（2020）湘0722执异48号两份内容相同的执异裁定书，均驳回陈达炎、袁宜勇要求追加李宇为被执行人的请求。陈达炎、袁宜勇针对（2019）湘0722执异14号执行裁定书提起执行异议之诉后撤诉，陈达炎、袁宜勇已经不具有对本案的诉权。李宇认为一审法院应该驳回陈达炎、袁宜勇的起诉，但是因李宇没有上诉，所以李宇认可一审法院的判决结果。陈达炎、袁宜勇向一审法院起诉请求：1.依法撤销湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722执异48号执行裁定书；2.依法确认李宇为陈达炎、袁宜勇与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷案的被执行人。一审法院认定事实：申请执行人陈达炎、袁宜勇因与被执行人汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案，于2019年5月21日向一审法院提出执行异议申请，要求追加深圳市绿农壹号农业科技有限公司（以下简称深圳绿农公司）、周寿恒、袁定波、李宇为被执行人。一审法院于2019年5月28日作出（2019）湘0722执异14号执行裁定，裁定：1.追加深圳绿农公司、周寿恒、袁定波为陈达炎、袁宜勇与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案的被执行人；2.驳回陈达炎、袁宜勇追加李宇为陈达炎、袁宜勇与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案被执行人的申请。陈达炎、袁宜勇对该裁定不服，于2019年6月11日向一审法院提起执行异议之诉，后于2019年8月9日申请撤诉，一审法院于同日作出（2019）湘0722民初1763号民事裁定，裁定准许陈达炎、袁宜勇撤诉。案外人深圳绿农公司对一审法院作出的（2019）湘0722执异14号执行裁定不服，于2019年6月12日向一审法院提起案外人执行异议之诉，一审法院于2020年4月23日作出（2020）湘0722民初1770号民事判决，判决不得追加深圳绿农公司为陈达炎、袁宜勇与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案的被执行人。陈达炎、袁宜勇对该判决不服提起上诉，湖南省常德市中级人民法院于2020年7月31日作出（2020）湘07民终1105号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。申请执行人陈达炎、袁宜勇合同仲裁纠纷执行一案中，因未发现被执行人汉寿绿农公司有可供执行的财产，一审法院于2019年9月12日作出（2019）湘0722执502号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后陈达炎、袁宜勇对（2019）湘0722执502号案件提出书面异议，请求追加李宇为该执行案件的被执行人。一审法院于2020年9月8日作出（2020）湘0722执异48号执行裁定，裁定驳回异议人陈达炎、袁宜勇的异议请求，并于2020年9月22日向陈达炎、袁宜勇送达了该执行裁定书。陈达炎、袁宜勇对该裁定不服，于2020年10月9日向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，汉寿绿农公司成立于2017年9月28日，公司登记的股东为深圳绿农公司、周寿恒、袁定波，《公司章程》约定公司的注册资本为1000万元，其中深圳绿农公司认缴400万元、周寿恒认缴410万元、袁定波认缴190万元。汉寿绿农公司成立后，各股东均未缴纳认缴的出资。2019年12月23日，湖南省常德市鼎城区人民法院作出（2019）湘0703行初41号行政判决，判决撤销汉寿县市场监督管理局于2017年9月28日将深圳绿农公司登记为汉寿绿农公司股东的登记行为。现汉寿绿农公司无财产清偿生效法律文书所确定的其与陈达炎、袁宜勇之间的债务。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.陈达炎、袁宜勇的起诉是否符合法律规定；2.陈达炎、袁宜勇要求追加李宇为其二人与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案被执行人的主张能否成立。关于争议焦点一，因陈达炎、袁宜勇对（2019）湘0722执502号案件提出书面异议，请求追加李宇为该执行案件的被执行人，一审法院于2020年9月8日作出（2020）湘0722执异48号执行裁定，裁定驳回异议人陈达炎、袁宜勇的异议请求，陈达炎、袁宜勇对该裁定不服，在法定期间内向一审法院提起申请执行人执行异议之诉，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”的规定。关于李宇辩称陈达炎、袁宜勇没有再次起诉权利的意见，陈达炎、袁宜勇对（2019）湘0722执异14号民事裁定驳回追加李宇为被执行人不服，曾向一审法院提起执行异议之诉，之后其二人申请撤诉，一审法院作出（2019）湘0722民初1763号民事裁定，裁定准许其二人撤诉，因一审法院并未对该案涉及的法律关系及事实进行实体审查，本案陈达炎、袁宜勇的起诉未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，故对李宇的该项辩称意见，不予采纳。关于争议焦点二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案陈达炎、袁宜勇依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，主张李宇系被执行人汉寿绿农公司的出资人或隐名股东，申请追加李宇为被执行人，但在汉寿绿农公司的章程、股东名册、工商登记信息中显示，汉寿绿农公司登记的股东为周寿恒、袁定波。首先，陈达炎、袁宜勇未能举证证明周寿恒、袁定波与李宇之间签订有股权代持协议，约定投资收益或股息分红分配，周寿恒、袁定波与李宇系显名股东和隐名股东的关系。其次，陈达炎、袁宜勇依据其提交的生效判决认为李宇参与了被执行人汉寿绿农公司的经营管理，有决策权，但该生效判决并未在审理查明事实部分认定李宇在汉寿绿农公司有过参与设立、出资、经营的行为，即使李宇对汉寿绿农公司曾有经营、管理行为，也不能必然证明李宇向汉寿绿农公司实际出资的事实。再者，陈达炎、袁宜勇提交的仲裁庭开庭笔录中李宇的当庭证言，以及李宇关于在湖南省汉寿县投资种植土豆被骗经过的陈述，并非李宇出资的直接书证，在没有提交李宇以货币、实物、权利等出资凭证的情况下，不能单独作为认定李宇为汉寿绿农公司出资人的事实依据，而且李宇在案外的陈述在本案中并不必然有自认的法律效力，隐名股东显名化，因涉及其他登记股东的权利，即使在李宇提交出资凭证的情况下，亦需要其他登记股东的认可。因本案中陈达炎、袁宜勇并未就李宇系汉寿绿农公司的出资人或隐名股东提供相关证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果，故对陈达炎、袁宜勇要求确认李宇为其二人与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案被执行人的诉讼请求，不予支持。据此，判决：驳回陈达炎、袁宜勇的诉讼请求。案件受理费100元，由陈达炎、袁宜勇共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：陈达炎、袁宜勇请求确认李宇为其二人与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷案的被执行人是否应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”第十七条：“作为被执行人的企业法人财产，不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加、未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，陈达炎、袁宜勇主张李宇系被执行人汉寿绿农公司的出资人或隐名股东，申请追加李宇为被执行人，但陈达炎、袁宜勇未能举证证明李宇系汉寿绿农公司未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人，且在汉寿绿农公司的章程、股东名册、工商登记信息中显示登记的股东为周寿恒、袁定波。故一审法院对陈达炎、袁宜勇要求确认李宇为其二人与汉寿绿农公司合同仲裁纠纷执行一案被执行人的诉讼请求不予支持，并无不当。另，陈达炎、袁宜勇本次诉讼系针对一审法院（2020）湘0722执异48号执行裁定提起的执行异议之诉，故对于李宇抗辩陈达炎、袁宜勇已针对一审法院（2019）湘0722执异14号执行裁定提起执行异议之诉后撤诉，已丧失本案诉权的主张，不予支持。综上所述，陈达炎、袁宜勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈达炎、袁宜勇共同负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  严钦华审判员  孙 晖二〇二一年三月九日法官助理彭珊珊书记员杨昇婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。