上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13039号上诉人（原审被告）：霍滨，男，1986年12月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。被上诉人（原审原告）：查文琦，男，1987年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹晓霞，上海茂泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奕昀，上海茂泰律师事务所律师。上诉人霍滨因与被上诉人查文琦民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人霍滨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回查文琦的原审诉请。事实与理由：查文琦主张的借贷关系不存在，双方之间名为借款关系实为合伙投资经营关系。霍滨实际已返还126万元，除银行流水外，还有5万元现金还款，故未还款仅73.5万元。一审计算利息方式也有误。查文琦并未提供咨询服务，故借期内利息应按每月1%计算。而借款期限外的利息，也至多不应超过年利率24%。一审法院按照36%计算已还利息无依据。且即使按照一审法院的计算方式，本案本金也应为1,714,362元。被上诉人查文琦答辩称，双方不存在合作关系，也未曾签订过相关合作协议。一审查明事实清楚，适用法律准确。现不同意霍滨的上诉请求。查文琦向一审法院起诉请求：1、霍滨归还查文琦借款1,995,000元；2、霍滨向查文琦支付逾期利息，以1,995,000元为计算基数，自2017年9月5日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算。一审法院经审理查明：2015年12月29日，霍滨向查文琦出具《借条》：“兹有借款人霍滨向阁下借款贰佰壹拾万元整（借款时间以阁下款项付出时间为准）。如借款人未按时偿还借款本金的，借款人承诺：除偿还本金外，还须按照本金的每日百分之贰，向阁下支付自本借条到期日至实际偿还日止的逾期违约金。借款人承诺：如因本次借款给阁下造成损失的，借款人愿意承担赔偿责任。其赔偿范围包括但不限于借款本金、利息、咨询服务费、违约金、逾期违约金、资金占用费、各项实现债权的费用（含标的3%的律师费）等阁下的全部损失……”同日，霍滨出具《支付费用承诺书》：“按照借款协议的金额为210万元，费用支付为咨询费每月百分之肆、利息每月百分之壹，费用合计为每月壹拾万零伍仟元，该费用应在借款前先行支付，收到该费用马上支付借款（亦可在支付本金中扣除）……”2015年12月29日，查文琦从其名下尾号0004交通银行账户向霍滨转账汇款1,995,000元。审理中，双方均确认霍滨于2016年1月29日、2月29日、4月1日、5月20日、6月21日分5笔各归还105,000元、2016年9月2日归还5万元，9月30日归还55,000元、12月9日归还4万元、12月23日归还4万元、2017年1月6日归还25,000元、2月24日归还5万元、2月28日归还55,000元、3月10日归还4万元、3月21日归还65,000元、8月11日归还5万元、8月19日归还55,000元、11月3日归还5万元、11月4日归还5万元、12月12日归还5万元、2018年2月2日归还1万元。其中自2016年1月29日至2016年6月21日共计归还525,000元，自2016年9月2日至2018年2月2日共计归还685,000元。一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案霍滨向查文琦出具《借条》、《支付费用承诺书》已确认其向查文琦借款之事实。至于借款金额，应以实际出借金额1,995,000元为准。现借款期限已届满，霍滨未归还借款，侵害了查文琦的合法权益，查文琦要求霍滨还本付息的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于利息。查文琦主张双方约定月利率5%（咨询费月4%+利息月1%）过高，故现调整为未付利息调整为年利率24%，已付利息按照月利率3%计算并予以扣除。霍滨则辩称支付费用承诺书中约定利息为月1%，咨询费不应视作利息约定，由于当时双方有合作餐饮项目，霍滨承诺如果项目开展成功，给予查文琦月4%的咨询费，但由于项目没有开展成功，故咨询费就不应支付。经审查，霍滨自2015年12月29日借款后，分别于2016年1月29日、2月29日、4月1日、5月20日、6月21日每期均归还查文琦105,000元，上述金额根据计算，是以借条约定借款金额210万元为计算基数，按照月利率5%得出，符合查文琦月利率5%的主张。故对于上述霍滨支付的金额按照实际借款本金1,995,000元，月利率3%计算利息，多支付利息作为归还本金予以扣减。之后由于霍滨逾期支付且利息不足以月利率3%来计算，故应按照年利率24%计算利息及逾期利息。经计算，截止至2016年6月21日，霍滨尚欠借款本金1,796,408.74元。至于霍滨辩称其于2017年4月16日归还查文琦现金5万元，但未提交相关证据予以证明，查文琦亦予以否认，故对霍滨之主张无法采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，于2020年7月17日作出判决：一、霍滨于判决生效之日起十日内归还查文琦借款本金1,796,408.74元；二、霍滨于判决生效之日起十日内支付查文琦违约金、利息（计算方法：以本金1,796,408.74元为计算基数，自2016年6月22日起至债务清偿之日止，按年利率24%计算，并扣除685,000元）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,755元，减半收取计11,377.50元，由霍滨负担。二审中，霍滨提供证据材料1、证人证言，旨在证明2017年4月霍滨曾向查文琦现金还款5万元；证据材料2、录音光盘，旨在证明双方有合作协议。查文琦质证认为对两份证据三性均不认可。本院经核查认为，霍滨提供的证人证言不能确定真实性，录音材料不符证据规则亦遭查文琦否定，两份证据均无法达到其证明目的，故本院对该等证据不予采纳。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：涉案款项性质为何？霍滨已还款金额是多少？原审认定的利息计算方式是否正确？一审计算结果有无差错？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案的款项性质，由在案的《借条》及《支付费用承诺书》、转款明细等证据予以佐证，证明双方成立借款关系。霍滨虽主张双方实际是合伙投资经营关系，但其未能提供充分依据，本院对其诉称意见难以采信。关于霍滨是否在2017年4月以现金方式向查文琦还款5万元，二审中霍滨虽提供了书面证人证言，但该证词无法直接证明其向查文琦有过该5万元的还款事实，故本院对此亦难采信。原审法院依据双方在形成借款关系后的实际还款情况，认定双方有关于月利率5%的约定并无不妥。原审法院据此调整本案借款利率为已还利息按照每月3%计算，多出部分归还本金；未还利息按照每月2%的利率计算符合法律规定，本院予以认可。至于原审法院最终计算的欠款本金数额并未损害霍滨之利益，查文琦对此也未提出异议，故本院予以确认。综上所述，上诉人霍滨的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,755元，由上诉人霍滨负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二一年三月十一日书记员  郭 葭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。