陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕09民终169号上诉人（一审被告）：尤自红，女，1983年6月16日出生，汉族，住陕西省岚皋县。委托诉讼代理人：王西洋，陕西贤业律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐守军，男，1975年12月29日出生，汉族，住陕西省岚皋县。被上诉人（一审被告）：宋荣宏，男，1971年10月20日出生，汉族，住陕西省岚皋县楼。委托诉讼代理人：刘思娇，陕西宁康律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：陕西宏远建设（集团）有限公司岚皋分公司。住所地陕西省安康市岚皋县。负责人:周益春，公司经理。委托诉讼代理人：李鲁，男，陕西宏远建设（集团）有限公司法务。委托诉讼代理人：黄炜，男，陕西宏远建设（集团）有限公司法务。被上诉人（一审第三人）：周益春，男，1976年2月21日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被上诉人（一审被告）：陕西宏远建设（集团）有限公司。住所地陕西省安康市汉滨区。法定代表人：张根章，公司董事长。委托诉讼代理人：李鲁，男，公司法务。委托诉讼代理人：黄炜，男，公司法务。上诉人尤自红因与被上诉人徐守军、宋荣宏、陕西宏远建设（集团）有限公司岚皋分公司（以下简称“宏远岚皋分公司”）、陕西宏远建设（集团）有限公司（以下简称“宏远公司”）、周益春承揽合同纠纷一案，不服陕西省岚皋县人民法院（2020）陕0925民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尤自红及其委托诉讼代理人王西洋，被上诉人徐守军，被上诉人宋荣宏及其委托诉讼代理人刘思娇，被上诉人宏远岚皋分公司的负责人周益春及其委托诉讼代理人黄炜，被上诉人宏远公司的委托诉讼代理人黄炜，被上诉人周益春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤自红上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判尤自红不承担还款责任；3.徐守军、宋荣宏、宏远岚皋分公司、宏远公司、周益春承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对徐守军所诉的欠款金额没有查清。尤自红通过联系刘某某后得知，徐守军的工程款全部都出具了票据，且所有票据上都有刘某某签字，票据存根刘某某走的时候全部移交给宋荣宏保管，该笔32000元的票据已经核算在其他票据中。二、周益春以及宏远岚皋分公司应承担连带责任。1.徐守军已给宏远公司开具96528元的发票，宏远公司应将工程款支付给徐守军。2.宏远岚皋分公司未经尤自红授权，将工程款打到宋荣宏私人账户，严重损害了尤自红的合法权益。周益春明知尤自红和宋荣宏是合伙关系，在未得到尤自红的授权也未通知尤自红的情况下，将工程款转入宋荣宏的私人账户，严重损害了尤自红的合法权利，周益春及宏远岚皋分公司应承担连带责任。二审中，尤自红补充上诉理由如下：一、一审认定事实不清。1.2018年11月29日的票据与从2018年11月16日起计算的包月工时费，从时间看是重复计算。2.宋荣宏提交的微信聊天记录未经尤自红质证，该证据的完整性、客观性有待核实。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决认定尤自红与宋荣宏系合伙关系，证据不足。尤自红与宋荣宏没有合伙协议，尤自红虽然参与签署了《工程资金监管协议》，但在工程承包后，双方没有履行合伙事宜，整个工程是宋荣宏一人管理。自2018年12月12日支付钢材款后，尤自红再未参与工程的任何事宜。宏远岚皋分公司支付工程款的领款人是熊某东，尤自红不认识此人。尤自红仅在2018年11月1日工程计量支付表上签字，没有出具任何委托，宏远岚皋分公司却将工程款支付给宋荣宏个人。2.一审判决没有对工程承包合同的效力进行认定，没有追究过错方的责任。宏远岚皋分公司将工程分包给不具有资质的个人施工，该承包合同无效。宏远岚皋分公司是合法承包人、受益人，应当承担支付实际施工人工程款的义务。宏远岚皋分公司在没有授权委托的情况下，将工程款支付给宋荣宏，应当对其行为承担过错责任。3.宏远岚皋分公司不具有法人资格，其法律责任应由宏远公司承担。徐守军辩称，徐守军提交的四张票据总额为96528元的工程款经宋荣宏确定为拖欠的工程款，挖机包月费有现场管理人员刘某某出具的一份简易结算单。而宋荣宏就该费用提交的书面说明，是对刘某某出具的结算单的补强，并非尤自红所说一审法院仅以宋荣宏单方说明作为定案依据。四张票据中关于挖机费用是以小时计算，而刘某某出具的结算单中挖机费用是以包月方式计算，且票据记载的时间与结算单记载的时间并不冲突。尤自红认为32000元挖机包月费用属于重复计算的上诉理由不能成立。宋荣宏辩称，一、所欠徐守军工程款属实，数额清楚。1.一审庭审后，宋荣宏向刘某某确认，刘某某给徐守军出具的票据里是包月以前的机械费用，而2018年11月16日后的包月费用并没有计算在内。2.刘某某走时并未将自留票据移交宋荣宏保管，刘某某走后是尤自红的丈夫饶某某和技术员郭某全在工地负责，是尤自红叫人把所有票据拿回整理。二、尤自红不遵守合伙约定，引起诉讼。1.宋荣宏与尤自红系个人合伙，没有对公账户，经二人与宏远岚皋分公司协商，将工程款打入宋荣宏账户。款项向谁支付，宋荣宏都与尤自红口头商量或电话联系，由其决定。但尤自红没有履行合伙义务，出资不到位。2.尤自红明知工程亏损，不愿承担亏损责任。宋荣宏多次找尤自红算账，尤自红一再推脱。宏远公司辩称，1.一审判决书认定的事实是依据当事人提供的证据，尤自红没有提供证据证明其观点，一审不存在认定事实不清的问题。2.宋荣宏与尤自红的微信聊天记录、尤自红签署的《工程资金监管协议》及《工程质量、安全文明施工责任书》等证据证明二人系合伙关系，合伙期间产生的债务应当由合伙人承担，与宏远公司、宏远岚皋分公司无关。本案是承揽合同关系，不是建设工程合同关系，本案债务是承揽人的债务，应由尤自红与宋荣宏承担。宋荣宏是合伙事务的具体执行人，宏远岚皋分公司将工程款打入宋荣宏账户是符合法律规定的。徐守军没有要求宏远公司及宏远岚皋分公司承担责任，二审期间尤自红无权要求宏远公司及宏远岚皋分公司承担责任。宏远岚皋分公司已将应付工程款全部付清，宏远岚皋分公司不承担责任，宏远公司也不应承担连带责任。宏远岚皋分公司辩称，同意宏远公司的答辩意见。周益春辩称，同意宏远公司的答辩意见。徐守军向一审法院起诉请求：1.尤自红、宋荣宏、宏远公司给付徐守军工程款132444元；2.本案诉讼费用由尤自红、宋荣宏、宏远公司承担。一审法院经审理查明，2018年10月，宏远公司中标了岚皋县交通运输局在XX镇XX村的千户安置区桥梁工程，中标后宏远公司将该工程交由其在岚皋县注册的分支机构宏远岚皋分公司承包修建。宏远岚皋分公司拿到该工程后，宋荣宏、尤自红二人找到时任宏远岚皋分公司负责人的周益春，要求承包修建该工程项目。经双方协商上述桥梁工程由宋荣宏、尤自红二人借用宏远岚皋分公司资质承包修建，宋荣宏、尤自红向宏远岚皋分公司交纳总标的额3%管理费，尤自红并于2018年11月28日与宏远岚皋分公司签订《工程质量、安全文明施工责任书》一份。在施工过程中宋荣宏联系徐守军到其工地用徐守军自有机械挖土、铲土、运土，期间宋荣宏向徐守军支付工程款30000元，下余工程款双方一直未予结算。一审庭审中宋荣宏承认给徐守军开具的四张发票合计金额96528元欠款属实，一审庭审后宋荣宏书面向一审法院确认有刘某某签字的2018年11月16日至2018年12月16日挖机包月费32000元未向徐守军支付，欠款总额合计应为128528元。上述桥梁工程完工后经决算，总计工程款为3199896.90元，该款除发包方岚皋县交通局扣除质保金96299.20元及宏远岚皋分公司按宋荣宏指定代支付的材料款外，下余工程款1554112.25元发包方支付给宏远岚皋分公司后宏远岚皋分公司全部打入了宋荣宏个人账户。一审法院认为，岚皋县交通局发包的《石门镇千户安置区桥梁工程》由宏远公司中标，中标后宏远公司将该工程交由宏远岚皋分公司承包修建。宏远岚皋分公司拿到该工程后，宋荣宏、尤自红二人找到时任宏远岚皋分公司负责人周益春，要求承包修建该工程。经双方协商上述桥梁工程由宋荣宏、尤自红二人借用宏远岚皋分公司资质承包修建，尤自红并于2018年11月28日与宏远岚皋分公司签订了XX镇XX村千户安置区桥梁工程《工程质量、安全文明施工责任书》。工程开工后宋荣宏到工地具体负责监工管理，尤自红虽未到现场进行管理，但依据上述合同及宋荣宏、周益春当庭陈述及宋荣宏、尤自红二人微信聊天记录，证实宋荣宏、尤自红二人借用宏远岚皋分公司资质合伙承包修建上述桥梁工程的事实。施工过程中宋荣宏联系徐守军用徐守军自有机械为该工程挖土、铲土、运土。工程完工后经决算，总计工程款为3199896.90元，该款除发包方岚皋县交通局扣除质保金96299.20元及宏远岚皋分公司按宋荣宏指定代支付的材料款外，下余工程款1554112.25元发包方支付给宏远岚皋分公司后宏远岚皋分公司全部打入宋荣宏个人账户。一审庭审中宋荣宏确认徐守军当庭提交的四张发票共计金额96528元应属所欠徐守军工程款，一审庭审后宋荣宏又向一审法院提交书面说明，确认有刘某某签字的2018年11月16日至2018年12月16日挖机包月费32000元也属应向徐守军支付的工程款，欠付徐守军工程款的金额应为128528元。XX镇千户安置区桥梁工程属宋荣宏、尤自红合伙承包修建，尤自红为该桥梁工程施工，所欠徐守军债务应属合伙债务，应由该桥梁工程承包人宋荣宏、尤自红共同向徐守军支付。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决：一、由宋荣宏、尤自红在判决生效后三日内共同向徐守军给付所欠工程款128528元；二、驳回徐守军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2949元，减半收取1474.50元，由宋荣宏、尤自红负担1424.50元，徐守元军负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，尤自红提交的《法人授权委托书》不能达到其证明目的，不予采信。宋荣宏提交的与刘某某的微信聊天记录，与本案有关联性，予以采信。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.尤自红应否支付徐守军工程款，如应支付，数额如何认定；2.宏远公司应否承担连带责任。关于焦点1，综合尤自红签署的《工程质量、安全文明施工责任书》、《中期支付证书》、尤自红与宋荣宏的微信聊天记录、尤自红丈夫饶某某在另案中的出庭证言可以证实，尤自红与宋荣宏合伙承包了XX镇XX村千户安置区桥梁工程，该工程由宋荣宏主要负责，尤自红与宋荣宏就该工程并未进行清算。尤自红在上诉状中陈述周益春明知其与宋荣宏系合伙关系，未经尤自红授权将工程款打入宋荣宏账户，侵害其合法权益。但在补充上诉状中又否认与宋荣宏存在合伙关系，其主张前后矛盾。尤自红二审庭审中主张其承包工程后，宏远公司又将工程分包给周益春，周益春分包给宋荣宏，但其提供的法人授权委托书不足以证实该主张。徐守军主张的工程款为尤自红、宋荣宏合伙期间的合伙债务，在合伙未经清算的情况下，尤自红作为合伙人之一应当承担偿还责任。关于欠款数额，尤自红上诉认为32000元的挖机包月费用系重复计算。宋荣宏提交的其与刘某某的微信聊天记录证实，2018年11月29日票据上的挖机工时费是按小时计算，与2018年11月16日起包月计算并不重复，故一审判决认定的工程款总额并无不当。关于焦点2，一审法院查明，案涉工程的工程款除质保金外已全部支付宋荣宏，而尤自红与宋荣宏的微信聊天记录证实，XX镇XX村千户安置区桥梁工程由宋荣宏主要负责，尤自红也同意宋荣宏全权处理。故尤自红以宏远公司将工程违法分包且未经其授权将工程款支付宋荣宏为由要求宏远公司承担连带责任无法律依据。综上，尤自红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2949元，由上诉人尤自红负担。本判决为终审判决。审判长  刘效梅审判员  张 燕审判员  刘慧琴二〇二一年三月十一日书记员  赵倩茹1