山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1563号上诉人（原审被告、反诉原告）：济南万成机械设备有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370112568101031W。法定代表人：李明齐，总经理。委托诉讼代理人：郭亚男、李刚，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李福强，男，1983年3月31日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。上诉人济南万成机械设备有限公司（以下简称万成机械公司）因与被上诉人李福强买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初8271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万成机械公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审诉讼费、反诉费、鉴定费全部由李福强承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，李福强并没有付清涉案买卖合同项下的挖掘机货款。1.款项251700元系2011-8-9-1《工程机械买卖合同》项下货款，并非涉案《工程机械买卖合同》项下付款。2011-8-9-1《工程机械买卖合同》中，李福强系连带保证人，且李福强明确承诺在张某某不能及时支付本合同分期款的情况下，无条件代其偿还分期款；同时，张某某明确表示，李福强既是2011-8-9-1《工程机械买卖合同》项下的担保人，同时也是实际购车人，其中支付的2014年1月30日10万元、2014年3月11日21700、2014年5月14日5万元、2015年2月17日5万元、2015年2月18日3万元，合计251700元既是李福强承担保证人的担保债务，也是李福强作为共同购车人的主债务，因此该251700元不属于涉案合同的付款，一审法院认定事实不清。2.一审中，万成机械公司提交了涉案买卖合同对应的《应付货款明细表（附件1）》，该明细表系对分期付款时间和数额的约定，因李福强不按照该分期付款明细表的约定进行付款违约在先，同时考虑到李福强也是2011-8-9-1《工程机械买卖合同》项下的连带保证人以及共同购车人的实际情形，故为区分李福强的付款指向性，万成机械公司在2017年1月7日就李福强针对本涉案合同的分期付款进行了对账，李福强、张某某在《应付货款明细表（附件1）》上签字、按印确认，因此，截止到2017年1月7日，李福强实际支付涉案合同项下分期款为45万元。3.一审法院以《应付货款明细表（附件1）》没有落款时间、无法核实签字时间为由，对该证据不予采纳，明显违背事实与法律规定；首先，关于签字的具体时间，完全可以通过案外人张某某进行确认；其次，法院应当释明双方就该签字的形成时间进行司法鉴定，但是一审法院也没有释明该事项，万成机械公司申请在二审中依法就该签字的形成时间进行司法鉴定；第三，退一步讲，即使没有签字落款时间，也不能否定《应付货款明细表（附件1）》的效力，李福强进行了签字，就应认定涉案合同中的分期付款的约定数额系其真实的意思表示，合法有效，在涉案合同中，李福强实际支付款项数额就是45万元；故一审法院对该付款明细表的认定缺乏事实基础以及法律逻辑，申请二审法院依法予以查明与核实。4.一审中，因本案开庭日期与张某某其他案件开庭日期重合，导致张某某无法出庭就共同购车人的问题进行说明，一审法院既没有给万成机械公司延期，也没有就张某某提交的情况说明作出认定，同时也没有核实张某某与李福强在付款明细表上的具体签字时间，一审法院在查明2011-8-9-1《工程机械买卖合同》项下挖掘机的购买事实以及本案事实，存在过错。（二）李福强与万成机械公司存在多笔买卖关系，支付的款项没有任何指示，万成机械公司有权自主落账处理，优先抵充已到期的债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；结合本案事实情况，李福强既是2011-8-9-1《工程机械买卖合同》的连带保证人，又是涉案合同的主债务人，一方面其有还款的义务，另一方面其还款没有任何指示说明，万成机械公司有权先处分到期的债务；且万成机械公司为防止出现账目混乱的情况，形成了《应付货款明细表（附件1）》的对账内容，故完全可以认定李福强并没有付清涉案合同项下的挖掘机款。（三）万成机械公司要求解除买卖合同，李福强向万成机械公司支付设备使用费具有事实依据和法律依据。李福强未付清涉案合同项下挖掘机款，尚欠万成机械公司25万多，根据分期买卖合同的约定以及法律规定，万成机械公司有权要求解除合同，拖回涉案挖掘机，并要求李福强支付占有使用挖掘机期间的使用费，一审法院驳回万成机械公司的反诉请求，缺乏法律依据及事实依据。（四）一审法院认定违约金数额缺乏事实依据和法律依据，应当严格按照合同约定认定。李福强违反分期付款买卖合同约定的付款期限和付款数额，根据《应付货款明细表（附件1）》约定，李福强在2014年应当合计支付分期款30万元，但其实际支付了12万元；在2015年应当支付完毕剩余30万元，但在2015年其实际支付了7万元；在2016年实际支付了16万元，合计实际支付45万元，李福强既没有付清本合同项下货款，也没有按照合同约定的数额进行付款，严重违反合同约定，虽然合同付款时间和金额变更，但是李福强违约在先，一审法院认定万成机械公司接受这种变更，显然不合理；退一步讲，如果李福强严格按照合同约定进行付款，就不会产生账目混乱的问题，也不会产生本案诉讼，本案李福强违反诚实信用原则，虚假陈述，投机取巧，应当予以处罚，一审法院没有按照买卖合同的约定认定违约金，申请二审法院严格查明本案事实情况，予以改判。（五）一审法院认定双方接受了付款数额与付款时间的变更，认定2014年3月11日21700元的付款系万成机械公司支付的其他合同的款项，又认定另外的23万元系支付的本案合同中的款项，一审法院的说辞、推理、认定方式明显自相矛盾，缺乏逻辑；既然付款数额和付款时间进行了变更，那么李福强支付的款项完全可以认定为其他合同的付款，同时万成机械公司已经提交了相应的付款明细对账表，结合事实情况，根据法律的高度盖然性，万成机械公司在一审中的证据更为充分，更能还原本案事实，一审法院的认定没有任何说服力。（六）鉴定机构出具的关于涉案挖掘机的租赁费损失明显过高，评估结论缺乏事实依据和法律依据。山东天德汇资产评估有限公司出具的《资产评估报告》在租赁费损失的计算标准、计算依据上，均系推理说明，不具有任何说服力，万成机械公司申请在二审中就该租赁费损失，进行重新鉴定。综上，李福强并没有付清涉案合同项下挖掘机款，万成机械公司要求解除合同，支付使用费损失，具有法律依据和事实依据，请求二审法院依法查明事实，发回重审或依法改判。李福强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，万成机械公司上诉请求及事实理由在一审中均已经调查清楚，即便是在一审中万成机械公司不承认将涉案车辆拖走，不承认李福强支付的款项其已经收到的事实。在一审法院要求其回去核实及法院自行调取证据的前提下，万成机械公司迫不得已才承认了将涉案车辆强行拖回，承认了李福强支付的款项其全部收到。故应当驳回万成机械公司的上诉，维持原判。李福强向一审法院起诉请求：1.判令万成机械公司将拖走的SINOMACH牌ZG3255LC-9C型号挖掘机返还给李福强或折价28.8万元（当庭明确为要求折价赔偿）；2.判令万成机械公司支付李福强租赁费损失686850元（自2017年6月8日起至2020年4月13日止）；3.判令万成机械公司支付李福强自2020年4月14日起至实际将挖掘机返还或者支付折价款之日止的租赁费损失（按照660元/天计算）；4.本案诉讼费、鉴定费1万元由万成机械公司承担。万成机械公司向一审法院反诉请求:1.判令解除万成机械公司与李福强签订的《工程机械买卖合同》；2.判令李福强支付万成机械公司挖掘机使用费60万元；3.判令李福强支付万成机械公司违约金7万元；4.本案诉讼费由李福强承担。一审法院认定事实：一、2013年11月15日，万成机械公司（供方）与李福强（需方）签订《工程机械买卖合同》一份（合同编号：2013-11-15-02），约定由李福强向万成机械公司购买牌号商标为SINOMACH、规格型号为ZG3255LC-9C、生产厂家为国机重工的液压挖掘机一台，单价及总价款均为70万元。合同第七条结算方式约定，1.需方在本合同签订时交定金0元，首付款10万元（2013年12月1日前付清），余款60万元，分24个月8期支付，直至付清全部货款。具体详见附件1。需方有权提前还完所剩款项。2.若需方按附件1还款明细表按时足额偿还欠款，则在还款完毕后退还保证金，若需方未按附件1还款明细表按时足额偿还欠款，则保证金不予退还。第八条如需方违约，应承担的责任约定，如需方违约，需方应承担下列责任：1.需方未按合同约定的还款方式和期限支付货款，超过二期未支付，供方有权将标的物拖回。从拖回之日起10日内需方须向供方支付剩余全部欠款。否则，供方有权变卖标的物，由此产生的一切费用由需方负责。2.在需方未付清全部货款之前，需方所购设备的所有权归供方所有。需方不得擅自将该设备抵押、变卖、毁损或以其他任何方式侵害供方对该设备的所有权。3.需方未按合同约定还款方式和期限支付货款时，供方可解除本合同并要求需方支付该设备的使用费。设备使用费应这样计算：自需方以分期方式购买的设备交提货日起（注：以需方开具的设备接收确认书为准）至供方因需方违约依法收回设备之日止，需方应按每日2000元的使用费支付给供方，作为该设备在其占有期间的总使用费用。如果设备收回时有损坏，需方还应赔偿供方损失。第十一条违约责任约定，如一方违约，违约方向守约方承担总价款10%的违约责任，并同时承担对方因实现债权而发生的费用，包括诉讼费、律师代理费、拖车费、评估费、拍卖费等实现债权的全部费用。二、双方对下列付款为本案中李福强支付的挖掘机款项没有争议：2013年12月12日收据中的10万元；2014年6月20日李新贵（李福强之父）银行转账的2万元；2014年7月26日李新贵银行转账的3万元；2014年8月22日收条中的5万元；2014年12月5日的2万元；2015年6月18日李新贵银行转账的2万元；2015年9月29日存入李明齐账户的2万元；2015年11月16日李新贵银行转账的3万元；2016年2月6日收条中的3万元；2016年2月7日收条中的7万元；2016年5月26日李新贵银行转账的2万元；2016年7月26日现金存入的2万元；2016年9月29日现金存入的2万元。以上款项合计为45万元。三、李福强与万成机械公司均确认，万成机械公司于2013年12月15日将涉案挖掘机交付李福强，2017年6月7日，万成机械公司将挖掘机拖回。四、根据李福强的申请，一审法院委托山东天德汇资产评估有限公司对涉案设备价值和租赁费损失进行了鉴定。鉴定机构出具《资产评估报告》载明：涉案挖掘机在2017年6月8日的市场价值288000元，2017年6月8日至报告日2020年4月13日的租赁费损失（不包括人员）为686850元。根据万成机械公司的申请，一审法院委托山东得惠价格评估有限公司对涉案挖掘机应当扣除的每小时燃油费进行了补充鉴定（期间自2017年6月8日至2020年4月13日）。鉴定机构出具《价格评估报告》载明：在价格评估基准日2017年6月8日至2020年4月13日，涉案挖掘机（SINOMACH牌ZC3255LC-9C型号挖掘机）应当予以扣除的每小时燃油费评估价格为2017年106.5元/小时；2018年为123.59元/小时；2019年为115元/小时；2020年为109.2元/小时。标的评估总价格为330393元。为以上鉴定事宜，李福强支出鉴定费1万元，万成机械公司支出鉴定费2500元。对当事人争议的事实，一审法院查明如下。一、李福强是否已付清涉案挖掘机货款。李福强主张已支付完毕，除上述45万元付款外，另外支付251700元，提交：山东农信客户回单5份，其中，存入张广厚尾号8003的回单3份，时间分别为2014年1月30日、2014年3月11日、2014年5月14日，金额分别为10万元、21700元、5万元；存入李明齐尾号2443的回单2份，时间均为2015年2月17日，金额分别为49000元、1000元；自动柜员机客户凭条4份，时间均为2015年2月18日，金额分别为1万元、1万元、9900元、100元。万成机械公司认可收到上述款项，但辩称上述款项系支付合同编号为2011-8-9-1，以张某某名义签订的买卖合同项下挖掘机的分期款，李福强系该合同连带保证人，其中2014年1月30日的10万元即为该合同约定的第20期2013年8月10日的分期付款，李福强已告知系张某某合同的款项。万成机械公司提交：1.《应付货款明细表（附件1）》1份，左侧合同付款日期及金额系打印，付款日期、金额为：2013年12月1日10万元；2014年1月5日、4月5日、7月5日、10月5日、2015年1月5日、4月5日、7月5日、10月5日分别付款75000元。右侧实际付款为手写，除第一期2013年12月9日8万元，最后一期2017年1月7日2万元，两笔款项共计10万元，与双方认可的2013年12月12日收据中的10万元数额一致外，其余12笔的付款时间及金额与双方认可的付款日期及金额基本一致（其中双方认可的2015年9月29日支付2万元，手写的实际付款日期记载为2015年9月30日）。万成机械公司陈述，该《应付货款明细表（附件1）》上的手写部分实际付款日期和金额系其公司财务人员于2017年1月7日书写，由李福强签字确认。2.（2019）鲁0112民初4948号诉讼材料及万成机械公司与张某某签订的编号2011-8-9-1的《工程机械买卖合同》《还款明细表（附件1）、李福强《担保声明》；（2019）鲁0112民初4951号诉讼材料、编号2012-4-10-01万成机械公司与张某某签订的《工程机械买卖合同》及还款明细表（附件1）复印件、还款明细打印件；万成机械公司自行制作的李福强、张某某三份合同对应的还款明细表各1份，证实2014年1月30日10万元、2014年3月11日21700元、2014年5月14日5万元中的25000元、2015年2月17日5万元、2015年2月18日3万元均系支付编号2011-8-9-1合同款项，2014年5月14日5万元中另外25000元系支付编号2012-4-10-01合同中款项。万成机械公司对（2019）鲁0112民初4948号案件撤诉，系因将2014年1月30日的10万元款项计算在该合同设备款中。3.张某某签名捺印的《情况说明》、维修服务报告单复印件1份，证实李福强系2011-8-9-1买卖合同项下挖掘机的共同购车人。4.济南农商银行交易流水1份，证实双方在签订本合同之前有多笔业务往来，付款情况混乱，李福强支付的上述款项并非本案付款。李福强对证据1《应付货款明细表（附件1）》不予认可，辩称手写和改动部分均无李福强捺印，不具有客观真实性；对证据2、对证据3均不予认可，辩称李福强是2011-8-9-1《工程机械买卖合同》款项的保证人而非购买人，不应承担合同项下义务，2012-4-10-01合同款项亦与李福强无关，相关还款明细表系万成机械公司单方出具，无李福强签字确认，且还款明细表可以证实，双方在合同履行过程中，对付款时间金额进行了变更；对证据4济南农商银行交易流水的真实性没有异议，但李福强购买涉案车辆后支付万成机械公司的所有款项均系涉案挖掘机款项。为查清案件事实，一审法院自济南农村商业银行彩石支行调取个人业务存款凭证或个人业务转账凭证5份。上述凭证显示，2014年1月30日存款10万元系李福强办理；2014年3月11日、5月14日分别存入的21700元、5万元均记载张广厚名字；2015年2月17日分别存款49000元、1000元在客户签名处分别签有李新贵、李明齐名字。李福强陈述张广厚、李明齐均系万成机械公司工作人员，款项均系李福强存入两人账户。万成机械公司对上述证据真实性没有异议，辩称上述款项均系支付2011年张某某合同项下款项。二、李福强主张的租赁费损失是否应扣除燃油费。万成机械公司主张，李福强在使用挖掘机过程中会聘用司机或者提供燃油，台班计算的依据应当扣除司机和燃油，该两项不属于李福强的实际损失。如法院判决万成机械公司支付李福强租赁费损失，应在该损失中扣除鉴定结论记载的燃油费330393元。李福强不予认可，主张：1.在工程机械租赁市场，挖掘机由挖掘机的所有人自行驾驶或雇佣司机，对于燃油，有的工地现场提供燃油，有的让挖掘机老板自己进行加油，根据燃油由谁来提供确定不同的租赁价格。李福强的司机为雇佣，燃油则根据工地不同，均存在上述情况；2.李福强涉案挖掘机的可得利益超过了评估报告的评估数额，评估数额远低于其真实收入，不具有客观性；3.万成机械公司申请燃油费补充鉴定后，李福强并未参与摇号过程，也不认可选定该鉴定机构的合法性，故不应出具该鉴定报告。庭审中，李福强认可对燃油费进行补充鉴定时，一审法院已通知其选择鉴定机构，但因其不同意进行补充鉴定，故未参加。另查明：1.关于涉案挖掘机的返还问题。万成机械公司陈述，涉案挖掘机现不在万成机械公司保管，在生产挖掘机的工厂保管，如李福强的主张成立，同意返还涉案挖掘机。李福强陈述，因涉案挖掘机现状无法确定，不同意返还挖掘机，要求折价赔偿。2.关于万成机械公司主张的挖掘机使用费60万元、违约金7万元。万成机械公司主张，自2013年11月17日交付涉案挖掘机至2017年6月8日将挖掘机拖回，按照双方买卖合同第8条第3款的约定，李福强应按照每日2000元支付使用费高达200多万，万成机械公司按60万元主张使用费。另根据买卖合同第11条约定，违约方向守约方承担价款10%的违约责任，合同总价为70万元，违约金为7万元。李福强辩称万成机械公司在反诉状中认可2013年12月15日交付挖掘机，又主张2013年11月17日交付存在明显矛盾。李福强履行合同中没有违约之处，万成机械公司亦未作出过解除合同的意思表示，合同单方约定的每日2000元使用费与实际严重不符，万成机械公司的上述请求没有依据。3.李福强陈述，其主张的2020年4月14日起至实际将挖掘机返还或者支付折价款之日止租赁费损失的计算标准660元/天，依据为《资产评估报告》中台班每小时241元，每年1000小时，每年365天，故241元乘以1000小时除以365天得出660元/天。因挖掘机在雨季或者春节前后干活较少，无法按照具体的月计算出工作时长，根据鉴定报告平均工作小时数及每小时单价，折到每天计算得出660元。一审法院认为，万成机械公司与李福强签订的《工程机械买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。关于争议事实一，万成机械公司对收到双方争议的款项251700元没有异议，上述款项中，2014年1月30日10万元系李福强本人存入，2015年2月17日5万元系李福强父亲李新贵办理，李福强陈述2014年3月11日、5月14日的分别存入的21700元、5万元系其本人存入并签署万成机械公司员工张广厚名字，李福强亦持有存款的客户回单，2015年2月18日的4份自动柜员机客户凭条虽无法显示存款人，但上述单据亦均由李福强持有，可以证实上述款项均系李福强支付万成机械公司。万成机械公司主张上述争议款项不是本案挖掘机款项，应提交证据证实。万成机械公司提交的《应付货款明细表（附件1）》虽有李福强签名捺印，但无落款时间，双方签订合同时已约定付款方式详见附件1，故不能确定《应付货款明细表（附件1）》中李福强的签名系在右侧手写部分书写完毕后确认。根据李福强与万成机械公司认可的涉案款项支付情况可以证实，自双方合同签订后第一笔款项开始，李福强即未按合同约定时间、金额支付款项，万成机械公司接受款项，故合同履行中，双方已事实上认可付款时间及金额的变更。除2014年3月11日支付的21700元，与万成机械公司提交的银行流水显示的其它合同多笔付款数额一致，时间基本接近，不能认定系支付本案挖掘机款项外，其它付款未标注所支付的为哪笔款项，支付数额亦与合同约定不一致。万成机械公司主张上述争议款项中226700元系支付的万成机械公司与案外人张某某签订的2011-8-9-1《工程机械买卖合同》中的款项，但万成机械公司提交的合同及相关《还款明细表》《担保声明》显示，李福强系该合同的担保人而非共同购买人，故万成机械公司撤回（2019）鲁0112民初4948号的起诉，亦不能证实涉案争议款项系支付该案中挖掘机款项。万成机械公司起诉的另一案即（2019）鲁0112民初4951号案件中未涉及李福强，在无李福强确认的情况下，不能证实其支付款项为该案涉及的挖掘机款项。综合以上事实，一审法院认为万成机械公司主张双方争议的款项251700元系支付其它合同款项证据不足，不予采信，认定李福强已支付涉案挖掘机款项68万元（45万元+251700元-21700元），尚欠2万元。万成机械公司申请法院核实张某某购车情况，其未提交证人出庭申请，且案外人张某某与李福强之间关于挖掘机购买及款项支付问题属于该两人之间的法律关系，不属本案审理范围，本案不予处理。涉案合同虽约定，需方未按合同约定的还款方式和期限付款超过两期，供方有权将标的物拖回，但因在合同实际履行中，付款时间及数额已实际变更，且李福强欠款2万元未达到合同约定的两期数额，故万成机械公司将李福强使用中的挖掘机拖走没有依据，应赔偿由此给李福强造成的损失。李福强支付2万元欠款后即应取得涉案挖掘机的所有权，万成机械公司要求解除合同，李福强在2020年7月22日庭审时亦表示，如法院认定其未履行完毕合同，同意解除合同，故一审法院对万成机械公司解除合同的请求予以支持，并认定合同解除时间为2020年7月22日。涉案挖掘机已由万成机械公司拖走三年多，现亦不在万成机械公司处保管，现状无法确定，李福强不同意收回挖掘机，故在合同解除后，万成机械公司应支付李福强挖掘机折价款。评估报告记载挖掘机折价款为288000元，扣除李福强尚欠的2万元款项，对李福强要求万成机械公司支付折价款268000元的请求予以支持。关于争议事实二，李福强主张租赁费损失依据的《资产评估报告》已载明，租赁费台班中仅扣除了司机即人员费用，但燃油费亦属应在李福强租赁费中扣除的成本。李福强虽主张工地情况不同及实际租赁费高于评估报告，但未提交证据证实，不予认定。山东得惠价格评估有限公司具有相应鉴定资质，该公司出具的《评估报告》程序合法，李福强在接到一审法院通知后，不参与鉴定机构的选定，视为其对自己权利的放弃，一审法院对《评估报告》记载的应扣除燃油费总价款为330393元的鉴定结论予以认定。因此，李福强主张的2017年6月8日至2020年4月13日（1040天）的租赁费损失应为356457元（686850元-330393元）。对于2020年4月14日之后的租赁费损失，因涉案合同于2020年7月22日解除，参照涉案两份鉴定报告中的计算方式，一审法院对李福强主张的租赁费损失支持35695元（241元×1000小时×0.27年-269h×17.99L/h×6.07元/L）。万成机械公司将挖掘机拖走并不符合合同约定的条件，涉案合同解除的原因系李福强在尾款2万元未支付的情况下同意解除，故万成机械公司以此要求李福强支付挖掘机使用费60万元没有依据。李福强与万成机械公司涉案合同约定的付款时间虽在实际履行中已经变更，但李福强在万成机械公司拉走挖掘机时仍未支付尾款2万元，构成违约，应支付违约金。万成机械公司主张的违约金7万元过高，李福强亦不认可，根据李福强的违约事实结合本案案情，对万成机械公司主张的违约金，一审法院酌情参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算的2017年6月7日至2020年7月22日共1141天的数额5181元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、万成机械公司于判决生效之日起十日内支付李福强挖掘机折价款26.8万元；二、万成机械公司于判决生效之日起十日内支付李福强租赁费损失356457元（2017年6月8日-2020年4月13日）；三、万成机械公司于判决生效之日起十日内支付李福强自2020年4月14日起至2020年7月22日的租赁费损失35695元；四、驳回李福强的其他诉讼请求；五、李福强与万成机械公司2013年11月15日签订的《工程机械买卖合同》（合同编号：2013-11-15-02）于2020年7月22日解除；六、李福强于判决生效之日起十日内支付万成机械公司违约金5181元；七、驳回万成机械公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13549元，由李福强负担3147元，万成机械公司负担10402元；反诉案件受理费5400元，由李福强负担25元，万成机械公司负担5375元。鉴定费12500元，由李福强负担2903元，万成机械公司负担9597元。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，万成机械公司认可《应付货款明细表（附件1）》中实际付款日期及实际付款金额系万成机械公司工作人员所书写，该份明细表为万成机械公司所持有。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2011-8-9-1《工程机械买卖合同》项下的主债务人系张某某，李福强仅系保证人，并非债务人，故本案不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定。万成机械公司主张李福强支付的251700元系支付2011-8-9-1《工程机械买卖合同》项下的分期款，并未提供证据予以证实，本院不予采信。结合《应付货款明细表（附件1）》中所列实际支付款项，一审认定李福强已经支付完毕涉案《工程机械买卖合同》项下款项，并无不当。据此，万成机械公司请求解除合同，无事实及法律依据，一审法院未予支持，并无不当。《应付货款明细表（附件1）》中实际付款日期及实际付款金额均系万成机械公司工作人员所书写，款项实际支付日期及金额与该明细中约定的应付款日期及金额均不一致，但万成机械公司自2013年12月9日收到第一笔80000元付款时至本案发生争议，均未提出过异议，万成机械公司与李福强双方系以实际行为变更了履行方式，故万成机械公司主张李福强应按合同约定支付违约金，一审法院未予支持，亦无不当。万成机械公司并无证据推翻山东天德汇资产评估有限公司出具的《资产评估报告》，故对于其请求重新鉴定，本院不予支持。综上所述，万成机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18949元，由上诉人济南万成机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇二一年三月二十二日书记员 孙红杰