辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执复202号复议申请人（异议人、被执行人）李明哲，男，1951年2月8日出生，朝鲜族，住址：沈阳市沈河区文艺路54-5号1-18-1。委托代理人：徐鲜华，女，1981年3月28日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。申请执行人：韩亚银行（中国）有限公司沈阳分行，住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站路55号1门（1-2层）、61号23层。负责人：柳轶男，该分行行长。委托代理人：赵俊清、刘桂敏，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被执行人：孙岱秀，女，1964年11月7日出生被执行人：贾赤，女，1984年5月22日出生。被执行人：高静，女，1952年8月21日出生。被执行人：王晓宏，女，1973年10月8日出生。沈阳市沈河区人民法院在执行申请执行人申请执行人韩亚银行（中国）有限公司沈阳分行（以下简称“韩亚银行”）与被执行人孙岱秀、贾赤、高静、王晓宏、李明哲（2020）辽0103执恢49号借款合同纠纷一案中，李明哲提出书面异议称，2014年7月15日孙岱秀与韩亚银行(中国)有限公司签订了《个人经营性贷款合同》，异议人李明哲等四人提供抵押担保，并与韩亚银行(中国)有限公司签订了《抵押合同》。辽宁省公证处对前述合同出具了(2014)辽证经字第0219、0220号具有强制执行效力的债权文书公证书。因孙岱秀未能按时还款，辽宁省公证处于2015年4月28日出具了(2015)辽证执字第037号《执行证书》，韩亚银行(中国)有限公司具此向贵院申请强制执行。现贵院将异议人李明哲作为抵押担保的位于沈阳市大东区滂江街139号20-21轴的房产进行司法拍卖。异议人李明哲认为，蒋朝绪(孙岱秀丈夫)采用欺骗手段致使其为前述借款提供担保涉嫌合同诈骗，向公安机关报案。沈阳市公安局北站地区分局于2015年9月11日立案侦查。公安机关认为，蒋朝绪采用欺骗手段骗取异议人李明哲等四人的担保，以孙岱秀的名义与韩亚银行(中国)有限公司签订借款合同，已经涉嫌合同诈骗犯罪，公安机关认为，蒋朝绪的刑事犯罪行为与民事行为涉及“同一事实”应通过刑事案件程序解决，并将此情况函告贵院，要求贵院停止民事执行程序。(现蒋朝绪、孙岱秀已被公安机关网上公示追逃)根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款、第二款规定，“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误:(三)公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的”。该案中，蒋朝旭、孙岱秀已经涉嫌合同诈骗犯罪被公安机关立案侦查，公安机关经侦查认为，异议人李明哲为被害人，且异议人李明哲的担保行为与蒋朝旭、孙岱秀涉嫌的合同诈骗案件为“同一事实”，即异议人李明哲签署的抵押担保合同的行为不是其真实意识表示，符合前述法律规定，应认为公证债权文书确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，应裁定不予执行另根据刑民交叉原则，当刑事案件与民事案件涉及同一事实的情况下，应通过刑事程序解决案件。因此，贵院应停止对该案的民事执行程序，撤销对异议人名下的位于沈阳市大东区滂江街139号20-21轴的房产的司法拍卖并解除查封。申请执行人韩亚银行认为，沈阳市公安局北站地区分局(以下简称为“北站地区分局”)已认可本案的执行虽与刑事案件有一定关联，但不属于同一法律事实，沈河区人民法院可以继续执行本案。(2020)辽0103执恢49号公证债权文书执行一案，于2015年7月3日申请执行，原执行案号为(2015)沈河执字第01773号。贵院于2015年7月29日依法查封异议人李明哲位于沈阳市大东区滂江街139号20-21轴1-2层、建筑面积为221.09平方米的房产(系首封)。因异议人李明哲拒不履行还款义务，申请执行人韩亚银行依法向贵院申请评估、拍卖该房产。2017年3月7日，评估机构出具第一次《房地产估价报告》，并公告送达异议人李明哲。在公告送达期限届满执行法院作出拍卖裁定前，北站地区分局于2017年7月11日以蒋朝绪涉嫌诈骗为由[案号为沈公(北)封通字(2015)19号，2015年10月27日轮后查封异议人李明哲房产]向贵院发出《公函》，以先刑后民为由，请求本案暂缓执行。就此问题，经申请执行人韩亚银行、沈河区人民法院、北站地区分局以及上级主管部门沈阳市公安局法制支队讨论后，最后的结论为“蒋朝绪涉嫌诈骗案件虽与(2015)沈河执字第01773号民事执行案件有一定关联，但不属于同一法律事实。据此，依据《最高人民法院检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十二条规定，北站地区分局不得以刑事立案为由要求执行法院中止执行，沈河区人民法院可以继续执行本案”。故，北站地区分局于2019年3月28日函复贵院“案涉房产未办理续封手续属于自动解除状态。请法院依法办理该案件”。执行法官在与刑事案件办案警官最终确认后，贵院于2020年初才得以恢复本案的执行，案号为(2020)辽0103执恢49号。综上，现异议人李明哲又以相同的理由，在案涉房产司法拍卖日(原拍卖日期为2020年9月29日)前提起执行异议，请求终止(2020)辽0103执恢49号一案的执行程序于法无据。二、异议人李明哲无权通过执行异议程序请求不予执行(2015)辽证执字第037号公证债权文书。本案中，异议人李明哲依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十条第一款第(三)项“公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定”为由，认为(2015)辽证执字第037号错误而提起本案的执行异议。但依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款、第二十二条的规定，异议人李明哲应当另行通过诉讼方式请求不予执行公证债权文书。贵院对异议人李明哲所有的房产进行司法拍卖的执行行为符合法律规定。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，即使异议人李明哲以申请执行人韩亚银行为被告向贵院提起诉讼，亦不影响人民法院对公证债权文书的执行，即贵院应当继续拍卖异议人李明哲所有的案涉抵押房产。四、异议人李明哲滥用执行异议权阻碍贵院执行的行为应得到有效制止，以避兔执行程序中司法资源浪费现象。本案自2015年7月3日执行至今已逾5年多的时间，因异议人李明哲拒不配合送达，且每次有计划的在执行法院公告送达期满拍卖案涉房产时，以滥用执行异议权的方式对贵院的执行设置障碍，其行为名为寻求权利救济，实为恶意拖延时间。异议人李明哲的前述行为不但造成评估机构于2017年3月7日出具的第一次《房地产估价报告》失效而二次启动评估、拍卖程序，而且造成了错过拍卖案涉房产的最佳时机(现因案涉房产临街处新建立交桥己造成客流量锐减)申请执行人韩亚银行二次垫付评估费、公告费损失等严重后果。综上，异议人李明哲的异议请求于法无据，为避免第二次评估报告再次失效(截止日期为2021年3月)，恳请贵院尽快依法作出执行裁定书，驳回异议人李明哲的异议请求。执行法院查明，2015年4月28日，辽宁省公证处出具（2015）辽证执字第037号《执行证书》，该公证书查明：韩亚银行(中国)有限公司沈阳分行与孙岱秀及其配偶蒋朝绪于二○一四年七月十六日签订了“个借(2014)-016”《个人经营性贷款合同》。双方申请人在合同中约定，孙岱秀向韩亚银行(中国)有限公司沈阳分行借款人民币贰佰陆拾万元整(￥2,600,000.00)，借款期限为12个月，自二○一四年七月十五日至二○一五年七月十五日(实际贷款起始日期以贷款实际发放日为准)，贷款年利率6.9％，还款方式为按月付息到期还本，每月15日为约定的付息日。抵押人贾赤、王晓宏、高静及李明哲亦在此合同上签名。各方在《个人经营性贷款合同》中特别约定，赋予此合同具有强制执行效力，如债务人违反合同约定义务，债权人(抵押权人)韩亚银行(中国)有限公司沈阳分行可向我处申请出具执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。为了保证“个借(2014)-016”《个人经营性贷款合同》中韩亚银行(中国)有限公司沈阳分行的债权得以实现，抵押权人韩亚银行(中国)有限公司沈阳分行与抵押人贾赤、王晓宏、高静及李明哲经协商一致订立了《抵押合同》，抵押人贾赤以沈阳市浑南新区文源街B-9号(4-6-1)房产(建筑面积:90.74平方米)为抵押物抵押人高静以沈阳市大东区望花南街机校巷一甲号(1-6-2)房产(建筑面积:64平方米)为抵押物;抵押人李明哲、朱景玉以沈阳市大东区滂江街139号20-21轴1-2层房产(建筑面积:221.09平方米)为抵押物;抵押人王晓宏、陈忠东以沈阳市铁西区沈辽东路47-2号15B-19房产(建筑面积:41.43平方米)为抵押物，对借款人孙岱秀在《个人经营性贷款合同》中的债务提供抵押担保。双方在《抵押合同》中特别约定，赋予此合同具有强制执行效力，如债务人孙岱秀违反《个人经营性贷款合同》中的还款义务，债权人(抵押权人)韩亚银行(中国)有限公司沈阳分行可向我处申请出具抗行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。抵押人王晓宏的配偶陈忠东及抵押人李明哲的配偶朱景玉对《抵押合同》中约定的公证强制执行条款无异议。我处依各方申请人的申请，于二○一四年七月十六日出具了(2014)辽证经字第0219号、0220号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。”又查明：“债权人韩亚银行(中国)有限公司沈阳分行于二○一四年七月二十四日依《个人经营性贷款合同》的约定，将人民币贰佰陆拾万元整(￥2,600,000.00)转账至债务人孙岱秀账户(账号410001000236401，卡号:6212010710001223)。根据双方签订《个人经营性贷款合同》的约定，债务人孙岱秀应于每月15日前，将当月贷款利息偿还给韩亚银行(中国)有限公司沈阳分行。债务人孙岱秀自二○一五年三月未再向韩亚银行(中国)有限公司沈阳分行支付贷款利息。根据《个人经营性借款合同》的规定，债务人孙岱秀逾期支付利息的行为已构成违约，债权人韩亚银行(中国)有限公司沈阳分行有权宣布合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期，并向债务人及担保人追索。”上述《执行证书》确定：“根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定及各方申请人在办理公证中达成的《合同各方关于出具执行证书之有关约定》，本公证员于二○一五年四月十四日，分别向被申请执行人孙岱秀、贾赤、王晓宏、高静及李明哲邮寄送达了辽证函字[2015]163、164号《核实债务履行情况通知书》。被申请执行人孙岱秀、贾赤、王晓宏、高静及李明哲在有效期限内，均未就韩亚银行(中国)有限公司的执行申请向我处提出书面异议及书面证据现应申请执行人韩亚银行(中国)有限公司沈阳分行的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定，以及申请执行人韩亚银行(中国)有限公司沈阳分行与被申请执行人孙岱秀、贾赤、王晓宏、高静及李明哲签订的《个人经营性贷款合同》、《抵押合同》及本处出具的(2014)辽证经字第0219、0220号《具有强制执行效力的债权文书公证书》向有管辖权的人民法院申请对孙岱秀及贾赤、王晓宏、高静及李明哲强制执行。”韩亚银行持上述《执行证书》向本院申请强制执行，本院立案执行。本院于2020年6月2日作出（2020）辽0103执恢49-1号执行裁定，裁定拍卖登记在被执行人李明哲名下的坐落于沈阳市大东区滂江街139号20-21轴房产。异议人对本院上述执行行为提出执行异议。另查明，2015年9月11日，沈阳市公安局北站地区分局（以下简称“北站分局”）对王丽萍出具《立案告知书》，内容为“经审查，蒋朝绪合同诈骗案一案有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定立案侦查。”2017年7月11日，北站分局向我院发函，因案涉房产属刑事案件涉案财物，请求暂缓执行。本院于2018年7月2日向沈阳市公安局北站分局出具公函，请求北站分局就我院强制执行（2015）沈河执字第01773号民事案件的相关意见以及涉嫌合同诈骗罪立案的刑事案件的近一年进展情况复函我院。北站分局于2018年3月28日向我院发函，内容为：“我局于2018年7月3日收到你院送达的‘关于沈阳市沈河区人民法院强制执行（2015）沈河执字第01773号民事案件的公函’。该房产于2018年10月20日起属于查封期限届满，未办理续封手续属于自动解除状态。请法院依法办理该案件。”执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十条“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。”本案中，异议人提供的证据不能证明本院据以执行的公证债权文书属于上述条款规定的确有错误的情形，且异议人主张本案据以执行的公证债权文书涉嫌合同诈骗没有事实证据，故异议人提出异议没有事实及法律依据，本院不予支持。执行法院于2020年9月30日作出（2020）辽0103执异297号执行裁定，驳回异议人李明哲的异议请求。李明哲不服，向本院申请复议。请求：1、终止（2020）辽0103执恢49-1号执行案件的执行程序；2、请求裁定对（2014）辽证经字第0220号具有强制执行效力的债权文书公证书不予执行；3、撤销对异议人名下的位于沈阳市大东区滂江街139号20-21轴的房产的司法拍卖并解除查封。本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十条“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。”本案中，复议申请人提出的不予执行公证债权文书的事由不属于上述法律规定的法定事项，故对其提出的复议理由，本院不采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人李明哲的复议申请，维持沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103执异297号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 钟 洁审判员 郑竹玉审判员 史永成二〇二一年三月十八日书记员 李春蕊