河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终503号上诉人（原审被告）：梁庚新，男，1972年4月24日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张黎鹏，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：时人伟，河南信心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李庆章，男，1951年8月4日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：刘海军，河南博惟盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘孟科，河南天欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李龙章，男，1966年3月2日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：刘海军，河南博惟盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘孟科，河南天欣律师事务所律师。上诉人梁庚新因与被上诉人李庆章、李龙章合伙合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁庚新及其委托诉讼代理人张黎鹏、时人伟，被上诉人李庆章的委托诉讼代理人刘孟科、刘海军，被上诉人李龙章及其委托诉讼代理人刘孟科、刘海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁庚新上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回李庆章、李龙章一审诉讼请求或将该案发回重审。2.本案诉讼费由李庆章、李龙章承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。李庆章、李龙章一审三项诉讼请求变更后分别为：1.依法判令梁庚新支付合伙应分配给李庆章、李龙章的卖船款662012.5元；2.依法判令梁庚新支付2013年5月至2015年9月期间应分配的利润2326147.99元；3.依法判令梁庚新支付占用李庆章、李龙章的合伙资金16551977元。变更后的诉讼请求是李庆章、李龙章经过计算之后的结果，李庆章、李龙章一审请求是要求梁庚新支付的是卖船款、利润、合伙资金，一审判决书没有按照李庆章、李龙章的一审诉讼请求进行审理，属于判非所诉，程序违法。二、一审判决认定事实错误，定案证据错误，逻辑混乱。（一）梁庚新与李庆章、李龙章之间的合伙事务没有清算完毕，李庆章、李龙章没有诉权，本案纠纷不属于人民法院受案范围。根据梁庚新与李庆章、李龙章于2019年7月2日最后一次的会议记录显示，清算项目负责人李**提议“会议结束，聘请会计师事务所给大家提出意见。具体会议时间另行通知”。最后一次会议李**提议，切实证明清算工作没有完成，并李**庭审作证明确表示已经辞去清算负责人职务（庭审笔录明确记载），进一步证明清算没有完成，李庆章、李龙章就本案一审的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持，在清算未完成时，本案纠纷不属于人民法院受案范围。（二）船舶押金50万元中的30万元押金由梁庚新支出，一审法院没有认定属于事实认定错误。合伙应向船舶公司缴纳押金50万元，其中20万元在合伙开始时缴纳，其余30万元由梁庚新缴纳，卖船时随卖船款支付给李庆章，押金30万元应当认定梁庚新支出资金，一审法院未认定，属于认定事实错误。（三）第二阶段向第三阶段过度时，船舶存有余油130吨并非是37吨。2015年9月5日会议决议显示船舶存油约130吨，该存油数量为梁庚新和李庆章、李龙章共同确定，130吨存油价值663000元，审计报告错误计算为37吨存油价值192400元，梁庚新庭审中明确向一审法庭提出审计报告中诸多错误，一审法庭置之不理，作出错误认定。（四）第二阶段梁庚新共支付分红款7625179元，其中李庆章收到的分红款120万元，一审法院没有认定属于认定事实错误。河南盛达会计师事务所向一审法院回复文件《询问笔录》中第三项中明确记载了李庆章收到了分红款120万元，第二阶段分红总额应当为7625179元，一审法院没有认定120万元的分红款，属于认定事实错误。（五）审计报告所列没有原始票据的13628958元支出，原因是李龙章故意隐匿原始凭证不向审计机构提供，蓄意陷害梁庚新所造成的。梁庚新按照2015年9月5日会议决议的要求于2015年9月16日将财务账本及原始凭证交付给李龙章，这一点可以在2017年2月23日分船会议记要中得到印证，2017年2月23日分船会议记要只要求梁庚新提供2012年6月至2015年9月12日之间的银行流水，未涉及账原始凭证等财务手续。李庆章、李龙章审核无误后再第三、第四阶段将第二阶段所欠债务使用合伙资金予以清偿，足以证明三个合伙人对第二阶段的全部支出没有异议予以确认。（六）一审法院在认定第二阶段经营支出数据错误。一审法院在认定第二阶段经营支出时，只认定了18465240元，审计报告第5页1017卡卡分类支出中油料单项支出已经有28575825元，足以证实一审法院认定支出数据错误，属于认定事实错误。（七）梁庚新在第二阶段的股权比例为11.11％，并非7.5％。合伙总投资为1800万元，李庆章出资1400万元，李龙章出资200万元，梁庚新出资200万元，梁庚新的出资比例为11.11％，2015年9月16日《协议书》才将股份比例调整为7.5％，改变比例是在第三阶段，并非是第二阶段，一审法院认定总体将梁庚新的股份比例认定为7.5％属于认定事实错误。（八）第四阶段梁庚新保存款项认定数额错误。合伙人会议纪要已经明确载明梁庚新保存款项为150万元，庭审中李庆章也没有异议，该150万元应当作为梁庚新保存款项的具体数额进行核算。（九）2013年5月1日至2015年9月16日（第二阶段）李庆章、李龙章没有投入任何资金。李庆章、李龙章2013年5月1日至2015年9月16日（第二阶段）没有投入任何资金，不存在李庆章、李龙章一审诉请第三项的占用合伙资金16551977元。另，当庭补充：一、经查对银行转账记录确认，第二阶段梁庚新共支付分红款7625179元，经计算调整为8554864元。二、经查对落实，仅加油款就有27036475元；且审计报告第5页1017卡和3571卡分类支出中已经统计了各项支出的具体数额，其中油料支出28575825元，程德长机油配件840000元，材料配件支出997081元，工人工资3073770元，押金300000元，吴元杰300000元，吴元友130000元，机油材料款215400元，以上支出共计34432076元。但凭借《审计报告》第5页的统计表就说明一审法院没有认定13628958元的支出是错误的，仅认定经营支出18465340元，完全与事实不符。进一步说明一审法院认定事实错误。三、仅依据一审法院认定的事实，三个经营阶段的利润相比较，也不能得出一审判决结果。一审法院认定：1.第一阶段亏损20万元。2.第二阶段收入42771266元，第二阶段的支出18465240元，经营利润24306026元，第二阶段的利润率为56.68％；3.第三阶段的经营收入4034386元，第三阶段经营支出3647263元（审计报告13页支出数据2984263元加上第三阶段消耗第二阶段的存油130吨663000元，第三阶段支出不包括第二阶段向第三阶段转交的物资的数额为3647263元），第三阶段利润数额387123元，第三阶段的利润率9.59％；一审法院不顾事实武断的否定梁庚新第二阶段的正常支出，得出利润率56.68％不符合常理（行业没有这么高的利润）。进一步充分说明一审法院认定事实错误，是十分荒唐的。四、关于3937卡属于198船公用结算卡，收入和支出的用途说明：1.李庆章工商银行卡号：62×××37，银行账号：15×××75。属于198船的经营结算账户，该卡的收入不是李庆章个人的资金；2.按照江西九江赣鄱采砂实业有限公司的规定，对准九江采198船唯一结算的银行卡号，是开设在李庆章名下的工商银行3937卡；3.李庆章名下的工商银行3937卡所收资金，全部是九江采198船的所有生产收入。从该卡转入梁庚新卡的38136000元，是经营承包期间的经营费用和支出劳务报酬、分红资金。不是李庆章个人投入的合伙资金。五、《审计报告》故意张冠李戴将梁庚新转给李庆章、李龙章个人的款项，错误的登记为油款，事实如下：1.第31页2013／8／23跨行／手机银行／转款500000元／油都昌老何；2.第31页2013／11／4跨行／手机银行／转款200000元／油；3.第31页2013／11／4跨行／手机银行／转款200000元／油；4.第31页2013／11／6跨行／手机银行／转款200000元／油；5.第31页2013／11／6跨行／手机银行／转款200000元／油都昌老；6.第31页2013／11／26跨行／手机银行／转款200000元／油都昌老何；7.第32页2114／1／29跨行／手机银行／转款400000元／油占志华。上述7笔共计：190万元是梁庚新1017卡转给李庆章的款项；《审计报告》却故意统计为加油款，居心何在，有故意造假的嫌疑。8.第32页统计2014／8／10手机银行／转款200000元支付于江东。该笔款项是梁庚新1017卡转给李龙章的200000元款项。《审计报告》却故意统计为加油款，居心何在，有故意造假的嫌疑。这样错误百出的《审计报告》，绝不能作为定案依据。六、《审计报告》中，没有2014年2月至2015年9月16日的工人工资。难道这期间198号船是无人驾驶、遥控生产吗？这是最为明显的错误，梁庚新在庭审中提出质疑一审法院却置之不理，让人不能理解。这么大遗漏的《审计报告》根本不可信，不能作为定案依据。七、经核实第二阶段梁庚新实际总支出支付41459537元，转给梁庚新的经营费用只有3813600元，梁庚新实际亏空3323537元（含梁庚新工资和垫付资金）。《审计报告》数据错误，不能作为定案依据。八、一审判决虽然认定梁庚新在第二阶段少分红，但是确定数额错误。梁庚新的第二阶段分红总额应为626796.19元，实际少分红426796.19元。九、梁庚新在合伙各个阶段所占投资比例的证明。1.第一阶段、第二阶段为投资额200万元，占总投资比例额为11.11％。2.从第三阶段开始变为135万元，占总投资比例额为7.51％。【2015年9月16日《协议书》】。证明，一审判决书中将梁庚新所有阶段分红均按照7.51％计算是错误的。因此，一审认定事实错误，判决结果错误，应予撤销依法改判。十、一审判决后，梁庚新向会计师事务所提出查看（2018）13号业务档案，会计师事务所以李庆章、李龙章不同意为由不予提供。无奈梁庚新只好去千里之外查找各经手人及单位取证，以证清白。所收集的证据，证明《审计报告》引用的数据错误，与事实不符，不能作为定案依据。十一、一审判决认为：“且报告作出后本案各方均表示按照审计报告结论执行，梁庚新提出的意见已有合伙人会议解决，全体合伙人均已承诺且理应受该报告的约束”的认定是错误的。梁庚新在2019年7月2日的《合伙人会议纪要》中明确表示“第二阶段说不清楚，我没法说”，明确的表示不接受审计报告。另根据现有证据证明《审计报告》确实存在张冠李戴的事实、数据错误，审计结论错误点。因此，该审计报告的审计结果不能作为定案依据。李庆章、李龙章辩称，一、一审程序合法。梁庚新上诉称李庆章、李龙章一审三项请求：应支付卖船款、利润、占用资金，一审审理中并没有按照诉求进行审理，属于判非所诉，程序违法。该诉称没有事实和法律依据，李庆章、李龙章所诉的是合伙纠纷，作为合伙人诉请对清算后自己应得的合伙财产进行分配，无论是卖船款、利润、占用资金统称为合伙财产，均属于应分配的合伙财产，一审法院依据法律规定支持李庆章、李龙章的诉请完全正确，这是再简单不过的法律常识，梁庚新该上诉请求不成立。二、李庆章、李龙章与梁庚新之间合伙事项已按照全体合伙人同意的方式委托会计师事务所审计和清算，且已清算完毕。因梁庚新不按清算结果将占有的合伙财产给李庆章、李龙章分配才造成的本诉，本案属于人民法院的受案范围。2016年1月13日经作为合伙人的李庆章、李龙章和梁庚新同意，委托梁庚新对合伙购买的198号船对外出售，梁庚新以1390万元把船对外进行了出售，加上船上的油料共收回1458万元。梁庚新私自扣留了188万元，除偿还外欠账外，余款李庆章保管了1090.27万元。合伙事项解散后，一直未能清算。直至2017年5月4日大股东李庆章提议召集全体合伙人会议，对合伙事项进行清算，经全体合伙人决议并形成会议决定为：“聘请清算负责人，并委托专业的会计师事务所对合伙期间的收入支出进行全面审计和清算，涉及到合伙事项担任的会计、各合伙人所持有的手续及账册全部交给会计师事务所，若不提交和不配合，承担不利的法律后果。清算结果最终以审计报告为准”。三合伙人均签字确认（见2017年5月4日合伙人会议记录）。2019年4月河南盛达会计师事务所有限公司做出了2018第13号审计报告，审计报告结果出来后，清算负责人把报告一一送达给了各合伙人。间隔二个月后，于2019年6月13日召开合伙人会议，征求全体合伙人的意见，李庆章、李龙章对清算结果无异议，梁庚新对作为清算结果的审计报告提出四点异议：第一，报告第二阶段没有显示我个人工资；第二，支付工人工资没有显示；第三，审计报告没有显示船舶挂靠在姜晓平名下挂靠费30多万元；第四，对第二阶段我只分红20万元，我的分红不足，对其它审计结果的没意见。对梁庚新提出的意见，清算负责人在全体合伙人会议上一一进行了答复（见2019年6月13日会议记录），对没有上账记载的事项进行落实，下次会议确定。2019年7月2日再次召集召开了全体合伙人会议，对梁庚新提出的问题进行了逐一落实后，没有账上记载的，各合伙人经确认后给予认可，全体合伙人没有异议。清算负责人因不是财务人员，就提出按照审计报告每个人具体分配多少让会计师事务所给提个具体意见，结束了此次会议（见2019年7月2日会议记录）。后来，通知各合伙人开会商论按清算结果具体分配数额和兑现时，梁庚新一直不到场，造成李庆章、李龙章无奈提起本案的诉讼。本案中的各合伙人在合伙人会议中均同意和决定通过委托会计师事务所方式对合伙期间债权、债务进行清算。清算，是为了终结一个组织体现存的法律关系、处理其剩余财产、使之归于消灭而进行的一个程序，包括核实债权债务、核实现存资产、清偿债务、计算留存等。自然人合伙清算不同于公司、企业法人清算，公司、企业法人清算是由严格的法律程序，即公司、企业法人注销后才能是清算完毕，而自然人合伙清算（没有成立企业法人和登记字号）是合伙人达成一致或出现需解散的条件成就可以解散，合伙人只要对合伙期间的债权债务、核实现存资产、清偿债务、计算留存等清算出结果，就清算完毕。至于是否根据清算结果实际分配剩余合伙财产并不是清算完毕的标准。因而审计报告结论就是清算结果，李庆章、李龙章依据审计报告清算结果提起诉讼是完全符合法律规定的。因此梁庚新的该主张没有法律依据。三、梁庚新上诉称原审认定数额错误，没有事实依据。梁庚新称：“船舶押金30万元、存油料数额不是37吨而是130吨、李庆章分红120万没有认定”，该说法没有任何事实依据。1.审计报告第6页显示，2013年5月18日交船舶押金30万元，账册记载为第二阶段经营性支出，在审计中特意说明对该费用不应作为经营性收入，因卖船后已收回。审计报告作出并征求意见时，梁庚新认可审计报告；另根据2019年7月2日合伙人会议记录第一页和第二页显示，梁庚新对审计报告认定的第四阶段收回卖船款共计1458万元都没有异议，该款包含了审计报告中从第二阶段缴纳的船舶押金30万元调减到第四阶段（即卖船收入中），这充分说明此款已经经过审计清算，梁庚新对此款项并没有提出是他支付的。在一审审理中，也没有提供系本人支付的凭据。梁庚新该诉称无任何事实依据；2.审计报告第6页显示：“2013年实际已支出但未消耗完的存油37吨，价值19.24万元”，而不是梁庚新诉称的130吨油。2015年9月5日会议决议第一项：“1.欠加油款150万元（目前船上储存油约130吨）…，并有梁庚新提供经营账本、银行流水，委托李龙章核查无误后，由合伙人按比例承担”。之后，因梁庚新拒不提交经营账本、银行流水。为此，经审计后，审计报告第12页认定：“第二阶段梁庚新外欠款242.3357万元”，比2015年9月5日梁庚新自报的外欠账190万元，又多了50多万元，且该外欠款已包含所欠油款。且用第三阶合伙经营收入和用卖船后的款全部偿还完毕。而一审法院按照审计报告认定，把该款作为经营性支付已经从总经营支出扣减，何来错误认定。实属是占了便宜还卖乖；3.审计报告第7页第3显示：“李庆章于2013年12月6日分红120万元”，第8页显示：“审计确认第二阶段利润分红为642.5179万元”，审计事务所回复函第3项显示：“报告第7页，“没有原始票据，只有梁庚新个人银行卡和流水账记载自称用于经营支出为13628958元”，这部分金额全部在梁庚新第二阶段单独承包经营期间的流水账中有记载，其中，记载有梁庚新本人打入炒股账户上290万元，用于个人消费上百万元，其它均是支取的现金；查找梁庚新的1017卡和3571卡很多没支出不能从这两张卡的流水中直接看到，少量支出在卡的流水中能够找到，这部分金额均未提供任何支出的原始票据，无依据认定是合伙经营事项支出”。从以上事实证实，梁庚新诉称没有任何依据，系凭空捏造。四、梁庚新诉称：“审计认定13628958不属于合伙事项支出是因李龙章隐匿原始凭证不向审计机构提供，蓄意陷害梁庚新所造成的”。这更是颠倒黑白、企图混淆是非。2015年5-6月份，梁庚新不按照承包合同缴纳承包金，提出减少承包金数额，为此，经全体合伙人于2015年9月5日同意终止了承包合同，由梁庚新提供这期间的经营账本、银行流水，对梁庚新外欠账进行核实，若属实按照合伙人投资比例分担。之后，李庆章委托李龙章和梁庚新共同参与经营，并聘请会计陈志高自2015年9月15日起记账。梁庚新并没有把2013年5月1日至2015年9月15日期间的财务账册和原始凭证交付给李庆章、李龙章。而且会计师事务所在审计时，全体合伙人及所涉及的会计均在场，由梁庚新移交了会计资料。若按照梁庚新称：“李庆章、李龙章隐匿和不提交资料”，根据2015年9月5日梁庚新自报的外欠账190万元，而审计结果认定第二阶段梁庚新外欠款242.3357万元，比梁庚新自报的外欠账190万元又多了50多万元，李庆章、李龙章是傻了？这完全不合常理。另审计报告作出后梁庚新怎么可能不但不提出异议，而且还认可审计报告。据此可以看出梁庚新完全是在歪曲事实，颠倒黑白，污蔑李庆章、李龙章。五、梁庚新上诉称：“梁庚新出资200万元，第二阶段的股权比例为11.11％，并非是7.5％”。该诉称是梁庚新故意不顾事实，混淆是非。2012年9月6日，李庆章、吴元杰、梁庚新三人签订了合伙投资协议，购买了68号船，出资额分别为：李庆章出资800万元、吴元杰出资800万元，梁庚新出资100万元，共计出资1700万元；2012年9月6日，李庆章、吴元杰、李龙章、梁庚新四人签订了出资协议，购买了198号船，出资额分别为：李庆章出资600万元、吴元杰出资900万元、李龙章出资200万元、梁庚新出资100万元，总计出资1800万元。从以上出资协议可以确认，梁庚新是分别在二条船上各投资100万元。梁庚新投资二条船的比例各占5.5％，2015年9月16日四合伙人签订了船舶分割协议，把二条船进行分割，李庆章、梁庚新投资在68号船的股份退出转入198号船，吴元杰投资198号船的股份退出转入68号船，68号船归吴元杰所有；198号船归李庆章、李龙章、梁庚新三人所有，并对股份进行了重新约定，梁庚新梁庚新占7.5％，何来11.11％。很显然是梁庚新为了混淆是非，实属颠倒黑白。六、梁庚新上诉称“第二阶段李庆章、李龙章没有投入任何资金，不存在占用合伙资金16551977元”，该诉称更是荒谬之极。2013年4月，梁庚新提出单独承包经营四合伙人投资购买的198号船，后经合伙人同意。于2013年5月1日与梁庚新签订了承包协议，每年缴纳承包金550万元。合同签订后，梁庚新开始经营，后因拖欠承包费，经催要，梁庚新说：“承包金太高，要求降低承包金”，经协商无果，才于2015年9月5日终止了承包协议。在清算过程中，经全体合伙人同意由审计事务所对合伙事项进行全部清算审计，清算审计结果出来后，又征求全体合伙人意见，全体合伙人均同意自2013年5月1日至2015年9月15日不再按照承包协议执行，以审计报告为准，也就是按照合伙人共同经营清算。梁庚新诉称：李庆章、李龙章没有出资，该船投资共计1800万元，梁庚新出资135万元，只占投资额7.5％，怎么说李庆章、李龙章没有出资？这是违背事实公然说谎。另，当庭补充：一、三合伙人就合伙事宜，在合伙结算之后，经过合伙人共同决定形成了合伙清算方式，共同委托由会计师事务所进行审计作为清算结果。而且合伙人对审计清算当中每人应当提交的资料、应当尽的义务以及不履行这些义务的后果等都事先有明确约定。会计师事务所也是在给各方充分的时间，在各方将其所有的资料提交之后进行的审计而且审计结果出来之后除了梁庚新有四点异议之外，对该审计清算结果合伙人并没有异议。而梁庚新所提出的四点异议，也随即得到了落实。现在梁庚新又以各种理由和借口，声称审计报告有问题之类的，完全是拖延履行清算结果，进一步拖延履行自己的义务，损害李庆章、李龙章的合法权益，其上诉请求、上诉理由根本不成立，应依法予以驳回。李庆章、李龙章向一审法院起诉请求：1.依法判令梁庚新支付合伙应分配给李庆章、李龙章的卖船款662012.5元及资金占用费（自2016年1月13日卖船至2020年10月31日。根据2020年10月最新央行LPR利率，一年期LPR利率为3.85％计算）为122409.74元直至付清款项止，二项计784422.24元；2.依法判令梁庚新支付2013年5月至2015年9月期间应分配的利润2326147.99元及资金占用费（自2015年9月15日至2020年10月31日。根据2020年10月最新央行LPR利率，五年期LPR利率为4.65％计算）519244.03元，二项计2845392.02元；3.依法判令梁庚新支付占用李庆章、李龙章的合伙资金16551977元及资金占用费（自2015年9月15日至2020年10月31日。根据2020年10月最新央行LPR利率，五年期LPR利率为4.65％计算）3694741.38元直至付清款项至，二项计16921448.38元；4.依法判令梁庚新承担律师费、诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月6日，李庆章、李龙章与梁庚新及吴元杰四人签订了合伙投资协议，其中李庆章出资600万元，吴元杰出资900万元，李龙章出资200万元，梁更新出资100万元，共计出资1800万元合伙购买了“九江198号”工程吸沙泵一台，经营采砂业务。同日，李庆章、吴元杰、梁更新三人又签订了合伙投资协议，李庆章出资800万元，吴元杰出资800万元，梁更新出资100万，共计出资1700万元合伙购买了“皖鸿运工68号”工程吸沙泵一台。协议同时还约定了盈余按照出资比例进行分配。上述两份协议签订后李庆章、李龙章、吴元杰便全权委托梁庚新对上述两艘船舶进行实际经营管理，并约定由梁庚新定期向其他合伙人对账汇报经营情况。2013年5月1日、2014年2月1日吴元杰、李庆章、李龙章、梁庚新签订了两份船舶承包经营合同，各方约定将九江采198号吸沙工程船承包给梁庚新进行经营，并由梁庚新每年上交承包费550万元，由李庆章、李龙章、吴元杰按照原购船时的股份比例进行利润分配。2015年9月5日合伙人会议决议，终止梁庚新承包“九江采198号”工程吸沙泵船舶协议，由全体合伙人共同经营，就是否亏损及外欠款200多万元等事项，进行核查和验证。2015年9月16日合伙人签订二个船舶分割和股份划分协议一份，确定对“九江采198号”工程吸沙泵船舶和“皖鸿运工68号”工程吸沙泵船舶进行分割，废止了2012年9月6日各合伙人签订的合伙投资协议，“九江采198号”工程吸沙泵船舶归李庆章、李龙章、梁庚新所有，“皖鸿运工68号”工程吸沙泵船舶归吴元杰所有。合伙人出资比例又进行了划分：李庆章出资额1465万元，占出资额81.4％，李龙章出资额200万元，占出资额11％，梁庚新出资额135万元，占出资额7.5％。自2015年9月5日后，李龙章代表李庆章直接和梁庚新共同经营至2016年1月13日止．2016年1月13日李庆章、李龙章、梁庚新决定终止合伙事项，将“九江采198号”吸沙工程船以1390万元予以出售。2017年5月4日，合伙人召开会议记录并决议：根据合伙投资协议约定，合伙事由出现，不能继续履行合伙事项，需对合伙存续期间的债权、债务进行清算，经合伙人表决一致同意成立清算组织，由全体合伙人为清算人，聘请李**为清算负责人，把合伙期间的全部账册交给会计师事务所进行全面审计，以审计报告为准。审计报告出来后送达给各合伙人后，于2019年6月13日、2019年7月2日合伙人召开会议，商讨合伙人对审计报告的意见及是否有漏项等事项，三合伙人对第一、第三、第四阶段都无异议，但对第二阶段梁庚新提出四点异议，经清算人解释后，全体合伙人同意按照审计报告的结论执行。后李庆章、李龙章、梁庚新未达成一致意见，李庆章、李龙章诉至一审法院。另查明：受李庆章、李龙章、梁庚新共同委托，河南盛达会计师事务所有限公司于2018年12月18日作出了审计报告一份，审计结论为：（一）第一阶段（2012.9.6-2013.4.30）经营收入5444614.21元，经合伙人结算亏损200000元，由合伙人李庆章个人先予垫付亏损。（二）第二阶段（2013.5.1-2015.9.15）由梁庚新负责经营期间共计收入44271266.89元，三合伙人无异议；经梁庚新提供的票据、账本、银行卡、个人笔记本，经核对当期支出32094198元，其中没有原始票据，只有梁庚新个人银行卡和流水账记载自称用于经营支出为13628958元，对其是否用于经营支出由合伙人给予确认。（三）第三阶段（2015.9.6-2016.1.19）由梁庚新、李龙章共同负责经营，陈志高记账，本阶段期初结余现金390296.53元（3937卡2015年9月16日余额），本阶段取得收入4034386.09元，经核实属于本阶段经营支出2984263.7元，偿还第二阶段欠款729857元后手续费支出22.5元，本阶段应结余710539.42元，实际结余704841.12元，其中卡余额41.12元，结余款704800元在李龙章处保存。（四）第四阶段卖船后，取得卖船款13900000元，船舶存油折款180000元，收回船押金500000元，共计14580000元。待分配款项李庆章除保存10906500元，梁庚新处保存1880000元。一审法院认为，李庆章、李龙章、梁庚新之间的合伙协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，李庆章、李龙章、梁庚新应当按照合伙协议的约定享有权利，承担责任。合伙解散的，应当按照协议约定进行清算，并处理债权债务、分配清偿债务后的剩余财产。本案中，李庆章、李龙章、梁庚新协商一致解散合伙，并共同推举清算人委托审计机构对合伙经营期间的全部账目进行审计，审计机构依法依规作出的审计报告对全体合伙人均具有约束力。李庆章、李龙章、梁庚新应当按照审计报告的结论和全体合伙人会议决议承担合伙债务，分配合伙利润和分割合伙剩余财产；占有合伙财产的合伙人，应当在扣除自己应得的份额后将剩余财产返还给其他合伙人。参照合伙企业法第六十八条规定：“合伙人执行合伙企业事务中，将应当归合伙企业利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，责令将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据审计报告和李庆章、李龙章、梁庚新签署的合伙会议记录、决议及当事人陈述，经计算结果如下：（一）、第一阶段合伙人共同经营，经合伙人确认亏损200000元，由李庆章先行垫付并由其个人承担完结，不再计入合伙账目。（二）、第二阶段（2013.5.1-2015.9.15日），合伙人确认按照共同投资、共担风险，由梁庚新负责经营；合伙投资比例为李庆章81.45％，李龙章11％，梁庚新7.5％。根据审计报告结论，本阶段收入42771266.98元，全体合伙人均无异议。其中支出：1.经营支出18465240元（梁庚新无任何原始票据，李庆章、李龙章又不予确认的13628958元不能计入）；2.已分配利润6425179元（其中梁庚新实际分红200000元，按照投资比例少分红288188.43元）；3.梁庚新交至第三阶段的第二阶段资金390296.53元；4.梁庚新的第二阶段工资427500元（15000元＊28.5个月）未支付。以上第二阶段梁庚新占有未分配资金为：42771266.98-（18465240＋6425179＋390296.53＋427500）=18563051.36元。按照投资比例，第二阶段梁庚新应向李庆章支付18563051.36＊81.4％=15110323.81元；应向李龙章支付18563051.36＊11％=2041935.65元。（三）、第三阶段（2015.9.16-2016.1.13）由李龙章负责经营，经审计结余资金708400元，由李龙章负责保管，全体合伙人均无异议。以上第三阶段李龙章占有未分配资金为708400元，按照投资比例，李龙章应向李庆章支付708400＊81.4％=576637.6元；应向梁庚新支付708400＊7.5％=53130元。（四）、198船售出后，经审计且全体合伙人无异议，李庆章保管资金10906500元；梁庚新保管资金1880000元。则李庆章占有未分配合伙资金10826500元（10906500元垫付第三阶段轮滑欠款80000元）；梁庚新占有未分配合伙资金1261811.57元（1880000元挂靠费230000元-过户费50000元-第三阶段工资50000元-第二阶段少分红的288188.43元）。李庆章应向李龙章支10826500＊11％=1190915元，应向梁庚新支付10826500＊7.5％=811987.5元；梁庚新应向李庆章支付1261811.57＊81.4％=1027114.62元，应向李龙章支付1261811.57＊11％=138799.28元。综合第二、第三阶段未分配利润和售船收入计算，梁庚新应向李庆章支付15110323.81元-811987.5元＋1027114.62元=15325450.93元；应向李龙章支付2041935.65-53130＋138799.28=2127604.93元。关于梁庚新辩称的合伙未清算完毕，法院不应受理的意见。根据本案事实，李庆章、李龙章、梁庚新作为合伙人，在决定解散合伙后一致同意由清算人委托审计机构进行账目审计，审计报告作出后除了梁庚新提出四点意见且合伙人会议均予以讨论认定外，李庆章、李龙章、梁庚新均表示按照审计报告执行，而审计报告对合伙经营收入、支出、利润、剩余财产数额均作出了明确结论，合伙清算事项已经完成，全体合伙人应按照该结论分担亏损、分享利润、分配合伙剩余财产，并非梁庚新所称的未清算完毕。如若依梁庚新所辩，则合伙清算时只要达不成一致意见或者其中一合伙人不予配合，该合伙交易关系将长期处于不确定状态。因此，梁庚新的抗辩既无事实依据，又与法理不符，一审法院不予支持。关于梁庚新辩称审计报告不能作为本案依据的意见。首先，本案审计机构系全体合伙人共同委托，且报告作出后李庆章、李龙章、梁庚新均表示按照审计报告结论执行，梁庚新提出的意见已由合伙人会议解决，全体合伙人均已承诺且理应受该报告的约束；其次，梁庚新庭审中对审计报告的意见除了自我陈述和本人制作的表格外，并未提供足够证据推翻该审计报告，对其抗辩一审法院不予采信。关于第二阶段经营支出13628958元的问题。本阶段由梁庚新负责经营，合伙人委托杨海战负责记账，杨海战的账目已经审计认定。但在审计时梁庚新对该笔巨额支出仅提供了自己记的流水账和银行卡，无任何原始票据，审计机构依据会计准则或财务规范无法认定，李庆章、李龙章作为其他合伙人不予确认，且在审计报告送达后梁庚新对此并未提出异议，对此涉及重大利益的部分，梁庚新却称系因报告太长自己没有看详细，与常理不符；审理中梁庚新又未提供足够证据证明该部分为合伙事务的合理支出，因此一审法院无法认定，应由梁庚新自己承担不利后果。关于李庆章、李龙章诉请的资金占用费请求，本案审计报告于2019年4月送达给各合伙人，7月2日合伙人会议决议按照该报告确定的事实和结论执行，占有合伙剩余资金的合伙人即有义务将资金及时分配给其他合伙人，逾期不支付的应当承担资金占用费的损失。李庆章、李龙章的诉请部分成立，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、梁庚新应于判决生效之日起十日内支付李庆章15325450.93元，并支付资金占用费（自2019年7月2日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借市场一年期报价利率计算）。二、梁庚新应于判决生效之日起十日内支付李龙章2127604.93元，并支付资金占用费（自2019年7月2日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借市场一年期报价利率计算）。三、驳回李庆章、李龙章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144556元，保全费5000元，由李庆章负担18540元，李龙章负担4254元，梁庚新负担126762元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁庚新提交如下证据：第一组证据：2020年12月23日河南盛达会计师事务所有限公司接待证明、视频资料，证明目的:梁庚新因为发现该会计师事务所出具的《审计报告》编制混乱、数据不准确、大量的原始数据没有记载,遗漏重要事实，作为当事人有权查看原始凭证,排除错误。该公司工作人员出具该接待证明,明确表示于2020年12月24日下午3点答复。然而,梁庚新按时到达该公司后，答复另两位股东不让看。无奈梁庚新只好去千里之外找各经手人及单位取证,以证清白。第二组证据：2013年5月1日至2015年9月5日经营加油证明。1.叶照源《梁庚新1017卡转入001油轮叶照源账户明细表》；证明目的:2013年5月1日至2015年9月2日，梁庚新因为生产需要，向叶照源购买柴油共计:7711425元；2.庐山市鼎泰能源有限公司九江零零陆捌流动加油船邹火梅《梁庚新1017卡转入0068油轮油款明细》，证明目的:2015年5月12日至2015年9月2日,梁庚新因为生产需要,向该公司购买柴油,指定将油款转给邹火梅4713000元的事实；3.庐山市鼎泰能源有限公司九江零零陆捌流动加油船张青兰《梁庚新1017卡转入0068油轮油款明细》，证明目的:2015年5月12日至2015年9月2日,梁庚新因为生产需要,向该公司购买柴油，指定将油款转给张青兰1651500元的事实；4.张保平《梁庚新1017卡转入张保平卡油款明细》，证明目的：2013年5月12日至2013年6月26日，梁庚新因为生产需要，向张保平购买柴油395000元的事实；5.刘云飘《梁庚新1017卡转入中长燃公司油款明细》，证明目的:2014年1月26日至2015年1月1日,梁庚新因为生产需要,向该公司购买柴油，指定将油款转入15072100090221239银行账号5213200元的事实；6.刘云飘《梁庚新1017卡转入中长燃公司油款明细》，证明目的:2013年5月27日至2015年8月5日，梁庚新因为生产需要，向该公司购买柴油，指定将油款转转入1507210009022123977银行账号3030800元的事实；7.张亮明《梁庚新1017卡转入张亮明账户油款明细》，证明目的:2015年5月22日至2015年5月26日，梁庚新因为生产需要，向张亮明购买柴油，指定将油款转入张亮明银行账号802000元的事实；8.余小风、于江东油款转账明细，证明目的:2013年5月4日至2013年8月8日,梁庚新因为生产需要,向余小风、于江东购买柴油，指定将油款转入余小风银行账号2332500元的事实；9.叶茂生《梁庚新1017卡转入叶茂生账户油款明细》，证明目的:2014年10月8日至2014年10月8日，梁庚新因为生产需要，向叶茂生购买柴油，指定将油款转入叶茂生银行账号535500元的事实；10.熊旭平《梁庚新1017卡转入熊旭平账户油款明细》，证明目的:2013年8月13日,梁庚新因为生产需要，向熊旭平购买柴油,指定将油款转入熊旭平银行账号326000元的事实。第二组证据综合证明：梁庚新支出油款26710925元，远远大于一审判决26页认定梁庚新经营支出18465240元，证明一审判决存在错误，足以推翻《审计报告》对加油无依据的审核表述。第三组证据：2014年1月至2015年9月198船经营用工及工人工资证据。1.陈鹏，证明:陈鹏自2013年3月开始在198船上，负责管理工作至2015年9月16日。2013年5月管理人员为陈鹏、杨占海，有他们负责购买生活用品、香烟,船用氧气等生产物资，船上工人包吃包住包路费。2013年5月船长张明标、副手蒋敏节，工人有袁某、李军民、郑昌林、梁振显、毛志国、彭德海、刘森、梁占苹、老杨(李庆章妹夫)。2014年船长何贤兴，增加任兴龙、胡义法、殷绍进、殷海明、电工刘电波、李水库、郑罗焕、袁某。2015年减去杨占海，增加梁重庆、郭金生、陈志高、陈志高儿子，另两个做饭的陈志高老婆、大殷老婆，另两个人忘记了名字。自2013年5月开始添置大件设备变频电机、变频器、大发电机、扒斗、大吊板、大修电机、更换电机等。2015年9月16日陈鹏与陈志高移交船上物资，存油130吨；2.梁占苹，证明:其本人自2013年开始到2016年，在江西船上当电焊工，月工资6000元,补助路费3600元，年终奖3000元。船上管理人员:陈鹏、杨海战、船老大:何贤兴、轮机:郑长林、登封人:袁某、郭金生、李水库、郑罗换、刘森、梁振显、江西人:彭德海、殷海明、殷绍进、浙江人:蒋敏节、四川人:谭人科、胡义发、梁重庆、李军民、九江人:小袁。同时证明2015年开始杨占海没有在船上,还有其他人记不清了；3.何贤兴，证明:何贤兴系198船船老大,月工资30000元，路费年3600元,年终奖6000元,船上有:陈鹏、任典龙、梁振贤、刘电波等人；4.袁某，证明:袁某自2012年即开始在三合伙人的船上打工。2013年5月至2016年春节都在船上,与其一起在船上的工人与梁占苹证明的一致外,还证实李贵人也在船上。其个人月工资6000元,补助路费3600元，年终奖3000元；5.刘森，证明:2013年5月至2015年底,其本人在198船上当炊事员,月工资4000元、路费补助一年3000元、年底奖金3000元,工资共计84000元,补助加奖金12000元。正式其在船上时有约十五六个人；6.李贵仁，证明:其在2014年6月至9月在198船上打工,月工资5000元,领取工资15550元。船上有十三四个人；7.梁庆，证明:其在2014年在198船上打工10个月，月工资6000元，领取工资61800元。船上人员有任典龙、彭德海、毛志国等；8.郑罗焕，证明:其本人2015年春节后在198船上打工,月工资4000元，路费月300元。及船上人员情况。第三组证据结合银行转账综合证明,梁庚新经营期间存在用工及工人工资的事实。《审计报告》没有2014年1月至2015年9月的工人工资是错误的。第四组证据：198船购买设备物资证据：1.无锡和梵威机电设备有限公司《微能变频器产品购销合同》及照片，证明:2013年5月27日，梁庚新经营期间购买设备的事实；2.南昌盛熙汽配有限公司购货清单，证明:2013年5月16日至2015年4月24日,梁庚新从该公司购买配件、物料是事实。3.庐山市启泓砂泵制造有限公司购货清单，证明:2013年7月21日至2015年9月8日，梁庚新从该公司购买配件、物料是事实；4.吴元友198船上购买物资表，证明:2013年6月6日至2015年3月24日，梁庚新从吴元友处购买配件、物料的事实；5.198船购买闫伟物资材料明细表，证明:2013年5月30日至2015年7月4日，梁庚新从闫伟处购买配件、物料的事实；6.198船上使用物资(刘焱滚)，证明:2013年5月30日至2014年1月22日,梁庚新从刘焱滚处购买配件、物料的事实；7.198船支付长沙水泵款明细（彭拥军)，证明:2013年9月17日至2015年5月9日,梁庚新从彭拥军处购买配件、物料的事实；8.198船支付王宝玉钢材款明细，证明:2013年11月5日至2015年8月10日,梁庚新从王宝玉处购钢材付款的事实；9.梁庚新1017卡3571卡转入程德长账户款项明细(庐山市易文机电维修店)，证明:2013年5月19日至2015年4月28日,梁庚新支付程德长即庐山市易文机电维修店维修款的事实；10.九江市哈瓦洛轴承销售中心购货明细表及证明，证明:2013年5月12日至2015年10月25日，梁庚新从该单位购买物料的事实；11.南昌市青云谱区创业汽配商行交易清单，证明:2013年8月25日至2015年6月17日,梁庚新从该单位购买物料的用于198船生产的事实；12.李瑛供应198船上使用橡胶管清单，证明:梁庚新从该处购买物料的用于198船生产的事实；13.九江采198船使用钢丝绳清单，证明:梁庚新从该单位购买物料的用于198船生产的事实；14.九江采198船缴纳税费、资源费、船检费清单。证明:梁庚新依法缴纳税费、资源费等等的事实。第四组证据综合证明了梁庚新经营期间购买的配件、物料的采购事实和费用支出。由于现有条件梁庚新无法全部补齐物资配件的全部凭证，根据现有的证据足以推翻《审计报告》所谓无原始凭证的审核表述。第五组证据：2018年1月11日,审计师事务所《讯问笔录》，证明目的:1.李庆章、李庆章承认收到2013年12月梁庚新向李庆章、李龙章转款120元(其中20万元为李庆章自愿承担的第一阶段亏损)、20万元和20万元及2014年1月14日转40万元共计200万元。李庆章、李龙章承认收到上述款项,《审计报告》没有认定，说明审计报告存在故意造假。2.梁庚新第二阶段工资标准,15000元/月,29.5月合计442500元。第六组证据：中国银行尾号28689卡、农业银行尾号28517是李庆章的银行卡、审计报告31页、32页复印件、转账凭证、梁庚新手机银行截屏、1017卡部分转账记录，证明:1.中国银行尾号28689卡、农业银行尾号28517卡是李庆章的银行卡；2.《审计报告》其中张冠李戴将梁庚新转给李庆章的7笔款,移花接木为支付加油款。审计造假事实:(1)第31页2013/8/23跨行/手机银行/转款500000元/油都昌老何。(2)第31页2013/11/4跨行/手机银行/转款200000元/油。(3)第31页2013/11/4跨行/手机银行/转款200000元/油。(4)第31页2013/11/6跨行/手机银行/转款200000元/油。(5)第31页2013/11/6跨行/手机银行/转款200000元/油都昌老何。(6)第31页2013/11/26跨行/手机银行/转款200000元/油都昌老何。(7)第32页2114/1/29跨行/手机银行/转款400000元/油占志华。第六组证据综合证明以上共计7笔共计190万元统计为加油款，实际是梁庚新转给李庆章的款项。经与银行流水核对,梁庚新经营期间李庆章共计分得7285371元。《审计报告》数据错误，不能作为定案依据。第七组证据：第32页复印件、转账凭证、梁庚新手机银行截屏、1017卡部分转账记录，证明:审计报告第32页统计2014/8/10手机银行/转款200000元付于江东(加油款)200000元，实际是梁庚新转给李龙章的款项。《审计报告》数据错误,不能作为定案依据。第八组证据：梁庚新向李庆章、李龙章转款的转账记录，证明:梁庚新向李庆章转账193万,向李龙章转账70万(其余分红款李庆章、李龙章从3937卡上自行划走)。三合伙人已分红:8554864元。(1)李庆章:7285371元(其中包括20万元第一阶段亏损承担)。(2)李龙章:1069493元。(3)梁庚新:200000元。进一步证明《审计报告》数据错误,不能作为定案依据。第九组证据：2015年9月16日《协议书》，证明：2015年9月16日前梁庚新的投资为200万元，占投资比例11.11%，之后投资为135万元，占投资比7.51%。证实一审法院判决将梁庚新投资一律按照7.5%计算是错误的。第十组证据：2019年7月2日《合伙人会议纪要》，证明：梁庚新不同意《审计报告》的结果，表示“第二阶段说不清楚，我没法说”。李**说抽时间聘请会计师事务所给大家一个意见，至今没有得到任何说法。因此审计并未结束。一审法院以三合伙人都同意审计报告的结果，是错误的。根据事实证据已经证实该《审计报告》张冠李戴、数据错误、遗漏重要事实，审计结论错误。不能作为定案依据。第十一组证据、梁庚新整理的《198船总收入表》、《第二阶段各合伙人分红表》、《九江采198船原始账册记账汇总表》，证明目的:第二阶段九江采198船的总收入44271266.89元，第二阶段各合伙人分红8554864元，第二阶段经营总支出41459537元。证实《审计报告》引用的数据错误、将银行转账款张冠李戴、事实张冠李戴。审计报告结论错误，不能作为定案依据。第十二组证据：《李庆章、李龙章、梁庚新合伙收入支出及分配计算表》，证明：梁庚新按照银行转账、《审计报告》中正确的数据、搜集的证据，经审核编列。结论：梁庚新还应分得：【3323537元（第二阶段亏空）+626796.19元（第二阶段应分红）+52933.56元（第三阶段应分红）+909198.15元（应分船款）】-【200000元（第二阶段已分红）-1200000元（所持船款）】=3512464.9元。另李龙章应支付梁庚新工资50000元。全部证据综合证实《审计报告》数据错误，不能作为定案依据，一审法院认定事实错误。李庆章、李龙章一审中向法庭说假话，刻意隐瞒转账收入，应追究他们欺骗法庭，歪曲事实、虚假陈述的责任。李庆章、李龙章发表质证意见为：一、第一组证据不属于新证据。另外该材料与本案也没有任何关系，与本案的事实也没有任何证明作用。会计师事务所已经根据各合伙人及相关人员提交的合伙期间所有的材料进行了审计清算。在审计清算完毕之后，任何人单方的要求都不能被接受更不能改变各方已经确认的审计清算结果。二、第二组证据也不是新证据，二审法院不应接受，更不应采纳。梁庚新在经营期间的加油方面的支出在各方清算当中都已经予以提供和确认，并且经过会计师事务所审计，对现在梁庚新又提供的这些所谓的经营加油证明的真实性、关联性、合法性均不予认可。三、第三组证据也不属于新证据，二审法院也不应当接受，更不应采纳。梁庚新在经营期间所发生的费用均已在合伙清算中予以清算。在清算完毕之后，梁庚新又提交的所谓用人工资的证据，不具有真实性，也不具有关联性。李庆章、李龙章对梁庚新的该组证据的合法性、真实性、关联性均有异议。四、第四组证据质证意见同第三组证据的质证意见。五、第五组证据这个是个询问笔录，这是个复印件，因为代理人没见过，不予质证，而且也不属于新证据。六、第六组证据也不属于新证据，二审法院不应当作为新证据接受和采纳，而且关于合伙期间合伙事项各合伙人均已进行了清算，会计师事务所的审计结果为合伙清算结果，在会计师事务所进行审计、清算当中已经对合伙期间的就是合伙债权债务还有款项的收支等进行了审计确认。梁庚新又提交的该组证据与合伙经营及合伙清算结果没有任何关系。梁庚新以此声称审计造假完全是编造借口，李庆章、李龙章对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。七、第七组和第八组证据的质证意见同第六组的质证意见。八、第九组、第十组这不属于新证据，对梁庚新这两组证据的证明目的有异议。该两组证据恰恰证明了各合伙人就合伙清算事宜进行了约定并且按照约定已经进行了清算，清算结果也已经形成清算事务已经完毕，只剩下合伙人具体分配每人应当分得的款项。九、对第十一组证据的质证意见是对该证据的真实性有异议。这是梁庚新自己制作的一个表册，对该表册里面内容真实性有异议。对该证据的证明目的、关联性均有异议。十、对第十二组证据，这也不属于证据，更不属于新证据。这是梁庚新自己单方制作的这样一个表，对该表的真实性、关联性都有异议。梁庚新申请证人袁某出庭作证，袁某到庭证明：在198船上干的工人我认识。梁庚新对上述证人证言发表意见为：证人的证言，证明了在2014年2月到2015年的9月16日期间，梁庚新承包经营期间存在生产和使用工人的情况。正常支付工人的费用，而这个审计报告当中没有这一段的工人工资，说明审计报告是重大遗漏。李庆章、李龙章对上述证人证言发表意见为：该证人证言只能证明在2013年到2015年期间，198船一直在生产经营，但是并不能确定每人的工资以及在此期间船上的工资支出。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案当事人之间达成的合伙协议、会议记录、会议决议、会议纪要，为各方之间的共同法律行为，其内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效协议。本案当事各方在合伙协议履行期间，经协商一致同意散伙，并同意成立清算组织就合伙期间的债权、债务进行清算；后根据各方达成的协议，委托会计师事务所进行审计，并作出审计报告，各方亦约定审计报告结果对各方均有约束力。因此，根据各方约定，审计报告应作为判断各方民事权利义务关系的依据。目前，各方已通过审计的方式，对合伙期间的债权、债务进行了清算，清算后李庆章、李龙章通过诉讼请求梁庚新为特定给付行为，是行使其合法诉讼权利的行为；另，本案各方争议的权利义务关系为民事权利义务关系，李庆章、李龙章提起本案民事诉讼也并无法律规定的起诉条件方面的障碍。梁庚新虽主张2019年7月2日清算负责人李**提议“会议结束，聘请会计师事务所给大家提出意见。具体会议时间另行通知”，故清算工作未完成，但梁庚新与李庆章、李龙章已约定审计报告结果对各方均有约束力，在卷证据亦不能证明上述三人约定重新进行审计，李**也已到庭陈述清算已完毕。因此，梁庚新上诉称李庆章、李龙章无诉权，本案纠纷不属于人民法院受案范围，并没有法律依据，其上述理由不能成立。所谓私法自治，指当事各人得依其意志自主形成私法上的权利义务关系；当事各方在法律规定的范围内自我约定、自我管理，经由法律行为在当事人之间创设的民事法律规范意义上的权利义务关系，得约束各方，各方均应依照诚实信用原则行使合同权利并恪守合同义务。2017年5月4日会议记录以及合伙人会议决议均载明：“对九江采198号船舶的账目收入、支出、合伙人借款、为合伙人垫付的债务、利润分配等进行全面审计，审计报告结果对全体合伙人均有约束力。鉴于该时间的账目自2013年5月1日至2015年9月5日之间是梁庚新、杨海占分别记账，应有梁庚新、杨海占配合；2015年9月16日起至船舶转让止系陈志高记账，应有陈志高配合；若以上人员不配合或不按照会计师事务所的要求提供会计凭证等，任何一方应向全体合伙人赔付30万元外，还应赔付一切经济损失和法律后果，并承担审计认定不利于自己的法律后果。全体合伙人表决：同意按此意见执行。”；2019年6月13日合伙人会议纪要载明：“2013年5月1日至2015年9月15日梁庚新经营期间是按照原承包协议进行，还是算合伙人共同经营，你们三个发表意见……梁庚新意见：按照2015年9月5号在九江达成的合伙意见执行，有利共享、债务共担，并结合审计报告的意见执行”。由此可见，对于本案争议各方达成的会议记录、合伙人会议决议、合伙人会议纪要，各方应给予以尊重并依约执行。梁庚新与李庆章、李龙章已约定向会计师事务所提供会计凭证等以及不提供的法律后果，并约定审计报告对全体合伙人均有约束力，因此，一审法院认定审计报告应作为判断各方权利义务的依据，处理适当，应予支持。梁庚新在诉讼过程中举示证据，拟证明审计报告对分红、工人工资、支出款项数额、加油款等多方面审计错误，进而主张审计报告数据错误、不能作为定案依据；但如前所述，梁庚新与李庆章、李龙章一致认可审计报告结果对全体合伙人具有约束力，梁庚新在审计期间应将所有会计凭证交付审计机构，以便审计机构在全面、客观的基础上得出结论；诉讼中梁庚新主张审计报告存在大量错误，不应采信，实质是否定其与李庆章、李龙章的前述约定，从而否定审计报告对各方的约束力。因此，在各方约定以审计报告结果约束全体合伙人的前提下，梁庚新主张审计报告不能作为定案依据，并不能成立。2015年9月16日协议书载明：“九江采198号船舶归李庆章、梁庚新、李龙章所有，皖鸿运工68号船归吴元杰所有。根据船舶分割后对九江采198号船舶各合伙人所占股份划分如下：出资比例：李庆章出资1465万元，占总出资额81.4%；李龙章出资200万元，占总出资额11%；梁庚新出资135万元，占总出资额7.5%”；2017年5月4日会议记录以及合伙人会议决议对上述出资数额亦予以了重审；梁庚新并在2019年6月13日合伙人会议纪要中认可结合审计报告的意见执行。因此，一审法院认定梁庚新出资比例，并无不当。李庆章、李龙章提起本案诉讼的目的是依据争议各方达成的协议，并在经审计后，将剩余应分配款项依照协议约定进行分配，一审法院在各方举证、陈述的基础上，认定案件事实，并作出判断，判决梁庚新支付款项的数额并未超出李庆章、李龙章诉请的数额。因此，梁庚新上诉称一审判决未按照诉讼请求进行审理，属于判非所诉、程序违法，亦不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”。梁庚新申请调取审计报告中梁庚新、李庆章、李龙章合伙期间的全部原始凭证，梁庚新作为委托人与经营者可提供相应材料；另，本案争议各方已经约定审计报告结果对全体合伙人人均有约束力。因此，在采信审计报告的基础上，并结合在卷其他证据，可以对各方权利义务关系作出判断，梁庚新申请调取证据，本院不予支持。综上所述，梁庚新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126518元，由梁庚新负担。本判决为终审判决。审判员  郑志军审判员  邢永亮审判员  刘 皓二〇二一年三月八日书记员  王 蕊