江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终32号上诉人（原审被告）：王慧平，女，1965年4月2日生，汉族，住盐城市大丰区。上诉人（原审被告）：李森林，男，1967年3月12日生，汉族，住盐城市大丰区。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱兴龙，男，1978年11月13日生，汉族，住大丰市大中镇黄海西路国泰花园小区****。被上诉人（原审原告）：单鹤俊，男，1973年11月24日生，汉族，住，住盐城市盐南高新区/div>上诉人王慧平、李森林因与被上诉人单鹤俊民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王慧平、李森林上诉请求：改判上诉人不承担给付义务或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审程序错误。在审理过程中，上诉人向盐都法院提出申请，要求法院到大丰社保中心调取2006年至2016年期间被上诉人的社保缴纳情况，以证明被上诉人并非森园糖果食品馅料厂（以下简称森园糖果厂）职工，上诉人不差欠被上诉人工资，但原审法院没有到大丰社保中心调查。2.原审法院没有查明事实。被上诉人诉讼过程中的陈述系虚假陈述，被上诉人涉嫌虚假诉讼。2006年之前，被上诉人在上诉人经营的森园糖果厂从事锅炉工，2006年后，被上诉人已到大丰农工商万盈分店从事主管工作，被上诉人在上诉人处的工资已全部结清，如果差欠工资，被上诉人早就诉讼维权了。盐都区公安局没有向上诉人调查取证，上诉人也没有看到盐都区公安局的函告内容。事实上，该两份借据的形成是因为被上诉人的父亲单某在上诉人经营的厂内上班，拖欠其工资82800元一直未付。2018年1月，被上诉人到上诉人处谈及其父亲的工资时，经协商，被上诉人同意向上诉人出借82800元让上诉人给付单某，上诉人向被上诉人出具了二份借条，但借条上李森林的签名不是李森林签的。事实上被上诉人没有向上诉人交付借款。同时被上诉人还在出具借据以后多次敲诈上诉人，上诉人无奈之下向被上诉人分期给付了8000元，该8000元并非利息。单鹤俊辩称：上诉人家出的借条85%以上是王慧平所签，本案的借条都是王慧平本人签字的。我2005年-2017年在农工商上班，由农工商帮我交保险，做一天休息一天；从2003年-2016年也在上诉人厂里工作，但是上诉人一直扣着我的工资，导致现在工资还没有结清，将工资转成了借条，我已向法院提供了上诉人欠我工资的借条复印件。我每次去跟上诉人要工资时，他们只给一点应付一下，才导致欠下这么多的工资。我每年都去要，但是上诉人以各种理由拖延不给。单鹤俊向一审法院提出诉讼请求：1.王慧平、李森林共同偿还借款82800元及利息（从借款之日起至实际还款之日止按年息6%计息）；2.本案诉讼费用由王慧平、李森林承担。一审法院认定事实：王慧平、李森林系夫妻关系，共同经营森园糖果厂，单鹤俊在2006年前即到该厂上班。2018年1月21日，王慧平向单鹤俊出具了52000元、30800元的借条各一份，均约定按银行利息计算，王慧平自己并代李森林在“今借人”处签名。2019年2月3日，王慧平向单鹤俊汇款5000元，同年5月25日微信转账3000元，后单鹤俊催此款未果，诉至法院。另，单鹤俊于2019年11月15日曾向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后，以案件可能涉嫌犯罪为由裁定驳回单鹤俊的起诉，并将案件移送公安处理，盐城市盐都区公安局于2020年3月27日予以退卷，并函告无证据证明系经济犯罪。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王慧平、李森林认可单鹤俊曾在其经营的森园糖果厂上班，单鹤俊向法院提供的两份借据，认为系结欠的工资，故根据王慧平所立借条和单鹤俊接受的行为，双方已转为借款的合意，王慧平向单鹤俊出具借条的行为，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王慧平立借据后未能及时偿还，应承担违约责任。借据出具后，王慧平两次还款计8000元，故对王慧平辩称出具借条属实，后单鹤俊并未实际支付出借款项，不予采信。因李森林对其妻子王慧平代签借条无异议，森园糖果厂又是王慧平、李森林共同经营，对单鹤俊主张的借款，王慧平、李森林共同承担偿还责任。对于王慧平已还款项，因借条中约定“按银行利息计算”，故应先抵扣利息。综上，一审法院判决：王慧平、李森林于判决生效后十日内共同偿还单鹤俊82800元，并承担以82800元为基数从2018年1月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息、从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息（利息最终结算应先在支付的8000元中扣除）。案件受理费1870元，由王慧平、李森林负担。二审中，被上诉人单鹤俊提交了三组新证据：1.三份欠条复印件，2份是王慧平出具，1份是李森林出具，拟证明案涉借条是之前所欠的工资条据合并的。2.大丰技术监督局收据一份，拟证明2012年被上诉人仍然在森园糖果厂上班。3.自行制作的记工本以及与王慧平的对工记录，拟证明2009年被上诉人仍在森园糖果厂上班。上诉人质证认为：1.三份欠条真实性有异议，复印件无法质证。如果欠工资的话，应该由森园糖果厂承担，实际上被上诉人从2005年以后没有在森园糖果厂上班，而是他父亲单某在森园糖果厂烧锅炉，本案的8万多元应该是单某的工资。2.对单据真实性没有异议，对证明目的有异议。该单据的交款人是森园糖果厂，应该是森园糖果厂持有。3.对工单没有王慧平签字，单方制作的记录本真实性有异议，不能证明在森园糖果厂上班的时间和具体年份，如果有必要，上诉人要求对形成时间进行鉴定。如果该记录单属实的话，应该是单某而不是被上诉人的记录单。上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，对于被上诉人在森园糖果厂的工资结算、给付方式以及与被上诉人结清工资的依据等问题，上诉人代理人称需回去核实，但是没有在本院规定的时间内回复，亦未提交相应证据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人承认一直差欠被上诉人父亲的工资，主张向被上诉人出具借条借款用于偿还被上诉人父亲，但被上诉人未实际给付借款，上诉人对于其两次向被上诉人出具借条作出的解释明显不合理。而被上诉人主张案涉借条是森园糖果厂差欠其工资而形成，因被上诉人确实曾在上诉人经营的森园糖果厂工作，而森园糖果厂在一、二审时均未能举证证实被上诉人在森园糖果厂的工资已全部结清，结合被上诉人在催要款项时的微信记录和通话录音等证据，一审法院认定案涉借条系双方将结欠被上诉人的工资转化为借款，并无不当。关于一审的审理程序问题。一审时上诉人并未向法院申请调取被上诉人的社保缴纳情况，被上诉人已明确陈述森园糖果厂没有给其缴纳社会保险，该情况无需调查，一审法院审理程序合法。一审法院曾将案涉借贷纠纷移送公安机关审查，盐城市盐都区公安局已回函一审法院，“无证据证明系经济犯罪”。而上诉人称被上诉人在诉讼过程中虚假陈述，涉嫌虚假诉讼，并无相应证据证实，本院不予支持。综上，王慧平、李森林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1870元，由王慧平、李森林负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二一年三月十日书记员  夏 晋