吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民特6号申请人：长春市第六医院，住所地长春市北亚泰大街3188号。法定代表人：桑红，院长。委托诉讼代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽宇，吉林朗业律师事务所律师。被申请人:吉林省第二建筑有限责任公司，住所地长春市绿园区皓月大路1059号。法定代表人：张禹，总经理。委托诉讼代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓先，男，吉林省第二建筑有限责任公司工作人员。申请人长春市第六医院(以下简称第六医院)与被申请人吉林省第二建筑有限责任公司（以下简称第二建筑公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月18日立案后依法组成合议庭对本案进行了审查。第六医院委托诉讼代理人朱大勇、王泽宇和第二建筑公司委托诉讼代理人姚春玲、彭晓先到庭参加诉讼，现已审查终结。第六医院诉称，申请依法撤销长春仲裁委员会于2020年12月18日作出的长仲裁字（2019）第1166号《裁决书》。第二建筑公司与第六医院建设工程施工合同纠纷一案，已由长春仲裁委员会于2020年12月18日作出长仲裁字（2019）第1166号裁决书。第六医院认为，根据《仲裁法》第五十八条第一款第二项、第三项、第五项、第六项及第三款规定，该仲裁裁决应当予以撤销。事实和理由：第一部分基本事实经招投标，第二建筑公司中标后，2011年6月，第六医院与第二建筑公司签订《建设工程施工合同》。约定第二建筑公司承包第六医院门诊、住院部扩建等项目的土建、水暖、电气工程；约定工程量可调，工程决算价款以发包人审计后决算为准，按中标合同确定的30678500元为准，超出中标文件以外的工程价款以发包人审计结算价为准，最后工程量由财政中心审计为准......剩余工程款扣除质保金后于2013年4月1日付清。2012年12月27日，第六医院共向第二建筑公司支付工程款3486万元。2016年11月24日，双方签订《关于长春市第六医院异地置换建设项目进行决算的协议书》（以下简称“协议书”）。《协议书》第三自然段表述为“至于审计后能否按审计结果支付工程款，由财政按相关要求办理。不能支付的部分，市六院应配合省二建向财政申请并加以说明。如果不能支付，市六院不承担违约支付责任”。另，长春财政投资评审中心委托吉林省嘉通工程咨询有限公司于2018年4月2日出具案涉项目电气工程的评估报告，电气工程审定值为4，373，569元。2019年3月20日，长春财政投资评审中心就土建、装饰、水暖工程出具长财审2019第131号《评审报告》，案涉工程土建、装饰、水暖工程审定值为39，743，259元，合计44，116，828元。后因工程款超过中标价10%以上，财政部门无法给付，第二建筑公司将第六医院诉至长春仲裁委员会，要求第六医院给付工程款及利息，以及因第六医院逾期付款而产生的税款。经审理，长春仲裁委员会于2020年12月18日作出长仲裁字（2019）第1166号《裁决书》，裁决：第六医院给付第二建筑公司工程款9，149，639.59元及利息，利息的计算方式为：其中6，941，098.59元的计算利息时间为（2013年4月1日至2014年9月21日按中国人民银行同期贷款利率计息），9，149，639.59元的计算利息时间为（2014年9月21日至2019年8月19日按中国银行同期贷款利率计息，2019年8月20日至给付之日按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息）；部分仲裁费用51，860元由第六医院承担。第二部分具体理由一、仲裁裁决书中首席仲裁员赵国“未选而任”，仲裁庭组成违反法定程序，根据《仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，应当依法予以撤销。本案仲裁庭首席仲裁员赵国，未经第六医院与第二建筑公司共同选任，亦在仲裁卷宗材料中未见随机选择的任何法律文书，根据《长春仲裁关于深入贯彻落实“三个规定”》的规定，仲裁庭中首席仲裁赵国选任程序违法，应予撤销。二、第六医院与第二建筑公司均未请求确认2016年11月24日《协议书》效力，而仲裁庭在未向双方释明，未经双方辩论的情况下，便径直枉法认定该前述协议无效，明显超越仲裁请求，严重剥夺了第六医院仲裁陈述权、辩论权，属于严重程序违法，根据《仲裁法》第58条第一款第二项、第三项、第六项的规定，应当依法予以撤销。其一、第二建筑公司并未主张《协议书》无效，仲裁庭认定该协议无效，超出了第二建筑公司的仲裁请求，程序违法。庭审过程中，第六医院通过双方加盖公章的《协议书》第三自然段的明确证实第六医院已与第二建筑公司约定，第二建筑公司放弃财政不能支付部分的工程款项，第六医院不应承担工程款及利息给付责任。第二建筑公司并未主张该份书证无效。仲裁庭认定该协议无效，明显超出了第二建筑公司的仲裁请求，程序严重违法。其二、仲裁庭未就《协议书》效力进行释明及组织辩论的前提下，仅以“内容矛盾”为理由认定该《协议书》无效，属于程序违法，根据《仲裁法》第58条第一款第三项的规定，应当予以撤销。根据《仲裁法》第四十七条以及《仲裁规则》第四十二条的规定，当事人在审理过程中有权进行辩论。仲裁庭在没有释明及组织辩论的前提下认定《协议书》无效，使第六医院就该份《协议书》的效力的主张上丧失了辩论权，违反了《仲裁法》第58条第一款第三项的规定，应当予以撤销。其三，就《协议书》效力的认定的理由而言，无论是根据《合同法》第五十二条的规定，还是《民法典》第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条和第一百五十四条规定，“内容是否存在矛盾”均不是“无效”的法定事由。仲裁庭以《协议书》第二自然与第三自然内容存在矛盾为由，认定《协议书》内容无效，显系枉法裁决。基于以上理由，仲裁庭以“不辩论”的形式错误地适用法律的行为，严重侵害第六医院的合法权益，属于程序违法，根据《仲裁法》第58条第一款第二项、第三项、第六项的规定，应当予以撤销。三、仲裁庭对涉案关键事实即“案涉工程款是否由于，超过中标合同10%财政无法支付”这一基本事实，经第六医院书面申请而拒不调查，以致本案关键事实不清，程序严重违法，且该裁决违背社会公共利益，根据《仲裁法》第五十八条第一款第三项、第三款的规定，应当予以撤销。第一，仲裁庭拒不启动调查程序违法。第六医院根据《仲裁规则》第三十八条第一款的规定向仲裁庭提交申请事项为“请求仲裁庭依法调查收集被调查人长春市财政局未对吉林省第二建筑有限责任公司施工的‘长春市第六医院异地置换建设’项目作出财政审核批复及无法支付工程款的原因。”的调查取证申请书。结合《协议书》用以证实被调查人长春市财政局因案涉工程结算总额超过中标金额的10%无法作出审核工程款批复，以致无法支付工程款，且超过10%以上不能支付的部分，第六医院不承担包括违约责任之内的给付责任。针对该调查取证申请，仲裁庭当庭作出不予调取长春市财政局是否作出财政审核批复及无法支付工程款原因的决定。该决定以致本案关键事实不清，显属程序违法。第二，该裁决背社会公共利益。根据《政府采购法》（2003年1月1日，2014年8月31日）第四十九条：“政府采购合同履行中，采购人需追加与合同标的相同的货物、工程或者服务的，在不改变合同其他条款的前提下，可以与供应商协商签订补充合同，但所有补充合同的采购金额不得超过原合同采购金额的百分之十”及《政府投资条例》（2019年7月1日）第二十三条第一款：“政府投资项目建设投资原则上不得超过经核定的投资概算。”的规定，仲裁庭明知涉案工程款已超过中标合同10%，仍不顾事实，拒不调取相关证据，显属程序违法，且违背社会公共利益。四、第二建筑公司并未就其陈述的“编号含2012年，说明该项目在2012年接收的结算文件”提供任何证据，仲裁裁决违反《仲裁规则》的三十七条规定，仅以第二建筑公司单方陈述便认定上述事实，进而认定第六医院应当给付工程款利息，违反法定程序，根据《仲裁法》第58条第一款第三项的规定，应当予以撤销。在2020年7月10日第二次开庭中，第二建筑公司具体陈述为“长财审2019第131号《评审报告》的封皮第二页后面这一页项目编号上明确记载的项目是2012年提交的，编号含2012年，说明该项目在2012年接收的结算文件”。其主张项目在2012年接收的结算文件，仅仅是对项目编号的主观臆断，并未就编号的具体构成提供任何证据。根据《仲裁规则》第三十七条的规定，“当事人对自己的主张承担提供证据的责任。当事人未能在规定的期限内提交证据，或者虽提交证据但不能证明其主张的，负有举证责任的当事人承担因此产生的不利后果”。故，第二建筑公司应当承担举证不能的不利后果。仲裁庭仅以第二建筑公司的单方陈述便认定文件接收年份为2012年，从而进一步认定第六医院应当于2013年4月1日起给付工程款利息，与《仲裁规则》第三十七条相背。根据《仲裁法》第58条第一款第三项的规定，应当予以撤销。五、本案涉仲裁裁决严重超期，违反法定程序，据《仲裁法》第58条第一款第三项的规定，应当予以撤销。根据《仲裁规则》第五十二条的规定，仲裁庭应当自组庭之日起四个月内作出裁决。本案中，仲裁庭在2019年12月30日即组庭完毕，但于2020年12月18日方作出裁决，超期长达近8个月之久。根据《仲裁法》第58条第一款第三项的规定，应当予以撤销。六、涉案工程款结算资料均由第二建筑公司制作，其明确持有涉案结算资料而隐瞒拒不向仲裁庭提供，以致仲裁庭错误裁决第六医院给付利息，足以影响本案公正裁决，根据《仲裁法》第五十八条第五项的规定，应予撤销。根据第二建筑公司的自认，因其结算报告不合格，经过多次修改，其曾向第六医院先后提交多份结算报告。但第二建筑公司却以没留存为由，隐瞒拒不向仲裁庭提供结算材料，以致仲裁庭错误裁决第六医院给付利息。根据《仲裁法》第五十八条第五项的规定，应予撤销。综上所述，仲裁庭的仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定。为维护第六医院的合法权益，特向贵院提出申请，请贵院依法裁定撤销裁决。第二建筑公司辩称，一、仲裁庭选任首席仲裁员程序合法，第六医院主张未经选任程序没有事实依据1、第二建筑公司立仲裁案件时，先行选定田大原、胡宽喜、吕强为首席仲裁员，后第六医院根据仲裁庭的通知选定了高树成为本案仲裁员，刘曼丽为首席仲裁员，因双方选定的首席仲裁员不同，仲裁庭根据《长春仲裁委员会仲裁规则》第二十五条第三项的规定，指定赵国为首席仲裁员。因此，仲裁委选任仲裁员程序合法，不存在违反《长春仲裁关于深入贯彻落实“三个规定”》的情形，第六医院主张未经选任程序没有事实依据。二、第六医院提出仲裁的程序违反法定程序没有事实和法律依据，其观点不能成立关于《关于长春市第六医院异地置换建设项目进行决算的协议书》的效力问题，仲裁庭的认定程序并不违法。仲裁庭两次开庭审理中，均对《协议书》的内容进行了详细的询问，并由双方当事人进行充分的辩论，仲裁庭最后认为，协议书内容存在矛盾之处，所以不能采信。这是对实体的认定问题，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条的规定：“仲裁庭有权确认合同的效力。”同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。所以，仲裁庭对实体问题的审查和认定并不是本案审查的范围。不属于《仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”。三、第六医院提出的仲裁庭未同意第六医院调查申请的请求程序违法，裁决违背公共利益的主张没有事实和法律依据，不能成立（一）关于调取证据的问题。根据《长春仲裁委员会仲裁规则》第三十八条规定：“仲裁庭自行收集证据：（一）当事人应当在开庭辩论终结前提交请求仲裁庭调取证据的申请，仲裁庭认为必要时，可以自行调查事实、收集证据。......”因此，只有仲裁庭认为有必要时才可以自行调查、收集证据。而本案中，经仲裁庭当庭合议后，认为第六医院提出的调取证据申请的事项与本案审理没有必然联系，没有必要调查，当庭驳回了第六医院的申请，程序合法。（二）关于是否侵害公共利益的问题。法律意义上的社会公共利益，是指相对于个体利益而言的，社会全体成员或不特定的大多数社会成员共同享有的利益。本案中双方所签订的《建设工程施工合同》在性质上属于民事合同，民事合同的双方在法律地位上是平等的，各方均应按照合同约定全面妥善地履行义务行使权利。不能因第六医院使用财政资金而认定属于公共利益。因此，第六医院所称侵害公共利益实为让案件复杂化的又一托词。第六医院提出的《政府采购法》第一条规定：“为了规范政府采购行为，提高政府采购资金的使用效益，维护国家利益和社会公共利益，保护政府采购当事人的合法权益，促进廉政建设，制定本法。”这说明本法的规范的是政府的采购行为，是行政主体为了实现行政管理目的。同时该法第四十三条第一款规定：“政府采购合同适用合同法。采购人和供应商之间的权利和义务，应当按照平等、自愿的原则以合同方式约定。”这说明，本案双方主体之间是平等的民事合同关系，不受《政府采购法》的调整，双方仍然依照签订的合同确定权利义务。同样《政府投资条例》第一条规定：“为了充分发挥政府投资作用，提高政府投资效益，规范政府投资行为，激发社会投资活力，制定本条例。”该条例规范的仍然是政府的投资行为，不能约束平等的民事主体之间的民事行为。况且，该投资条例的颁布时间为2019年，不能溯及适用。四、第六医院提出的“编号含2012年说明该项目在2012年接收的结算文件”未提供任何证据违反《仲裁法》五十八条第一款第三项规定的主张不能成立关于提交结算文件的时间为2012年的问题，仲裁庭曾在庭审后到财政部门核实。即便该问题没有经过核实，因第六医院早在2012年9月已经接收案涉工程、实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，对建设工程已实际交付的，交付之日为应付款日。所以，工程款应自2012年9月21日第六医院整体搬迁之日支付。只因双方在合同中约定了2013年4月1日前支付除质保金之外的剩余工程款，所以第二建筑公司才请求按此时点起算给付工程款及利息。另外，对于案件事实及证据的认定同样属于实体审理问题，亦不属于本案审查范围。五、关于案件审理是否超期是否违反法定程序问题对于本案，双方存在约定明确的《建设工程施工合同》，有财政部门出具的对结算值确认的审计报告，本应属于简单的案件，但第六医院为拖延审理，制造重重障碍和矛盾，使本为简单的案件复杂化，两次庭审后仍然要求仲裁庭调取证据。同时因疫情原因，致使仲裁庭审理超过四个月的期限。此点并不属于《仲裁法》五十八条规定的违反法定程序的情形，第六医院的观点不应得到支持。六、第六医院称第二建筑公司故意隐瞒结算资料更不客观不真实，第二建筑公司在完工后，向第六医院提供了结算资料，手里没有留存备份，反而第六医院只有收到全部结算资料才能向财政部门提交审计，这说明结算资料应当在第六医院处，第六医院才属于隐瞒。同样，这些仍然属于本案的实体问题，不属于本案审查范围。七、第六医院提起本诉实属滥用诉权、继续故意拖延案件执行2019年7月，第二建筑公司就本案先行向长春市中级人民法院提起诉讼，立案庭经审查后认为符合立案条件，案件由民一庭张新华法官主审。2019年9月19日主审法官先行召开庭前会议，双方举证质证，接着主审法官另行制作笔录，对案件事实进行审理，由第六医院进行答辩，法官总结焦点问题，并对事实进行调查询问。2019年10月28日组成合议庭对案件进行审理，此时第六医院提出管辖权异议，认为案件应由仲裁委管辖，经过第二建筑公司提出超过异议期限且仲裁协议条款约定不明等理由，最终仍支持了第六医院的观点，认为本案应由仲裁委管辖，驳回了第二建筑公司的起诉。因上诉需要数月等待，无耐，第二建筑公司向长春仲裁委员会提起仲裁。仲裁审理后，第六医院又提出诸多理由，将案件复杂化，拖延审理。第六医院作为国有事业单位，应诚信履约、依法执行生效法律文书确定的义务，但2012年项目完工后其不履行付款义务、并引发诉讼，仲裁仲决已生效后其仍要提起本诉，目的就是为了拖延案件的执行。综上，请求驳回第六医院的撤裁请求。经审查查明：2019年11月13日第二建筑公司向长春市仲裁委请求，1、裁决第六医院向第二建筑公司支付工程款9256828元及利息（自2013年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止，暂计算至2019年11月12日为3158008元）；2、仲裁费、保全费由第六医院承担。其后，第二建筑公司又增加了仲裁请求：1、裁决第六医院支付因逾期付款产生的税款3598852.44元（其中企业所得税增加额，为工程款及利息的23%；增值税增加额为工程款及利息的6%，暂计算至2019年11月14日为3598852.44元，应计算至实际给付之日）。2、保全费及因担保产生的担保费2100元由第六医院承担。申请增加的仲裁费由第六医院承担。仲裁委受理本案后，第二建筑公司选定仲裁员郭耀辉，第六医院选定仲裁员高树成，双方未就首席仲裁员达成一致，由仲裁委主任指定赵国为首席仲裁员，并于2019年12月30日组成仲裁庭适用普通程序进行了审理。仲裁庭于2020年6月3日、2020年7月10日共进行两次开庭审理。2020年12月18日，长春仲裁委员会作出长仲裁字[2019]第1166号仲裁裁决：一、裁决第六医院给付拖欠第二建筑公司工程款9，149，639.59元及利息，利息的计算方式为：其中6，941，098.59元的计利息时间为（2013年4月1日至2014年9月21日按中国人民银行同期贷款利率计息），9，149，639.59元计息时间为（2014年9月22日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计息，2019年8月20日至给付之日按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息）；二、对第二建筑公司增加的第一项仲裁请求不予审理；三、对第二建筑公司的其他仲裁请求不予支持；四、第二建筑公司原仲裁请求的仲裁费51，860.00元（第二建筑公司已垫付），由第六医院承担；第二建筑公司增加的仲裁请求的仲裁费11，660.00元（第二建筑公司已垫付），由第二建筑公司承担。上述给付款项自本裁决送达之日起5日内给付。2019年12月10日第六医院的选任仲裁员声明书记载，第六医院选定高树成为该案仲裁员，选定刘曼丽为该案首席仲裁员。2019年11月26日第二建筑公司的选任仲裁员声明书记载，第二建筑公司选定郭耀辉为该案仲裁员，选定田大原、胡宽喜、吕强为该案的首席仲裁员。2019年12月30日长春仲裁委员会仲裁庭组成通知书（存根）记载，由仲裁员赵国、郭耀辉、高树成组成仲裁庭，赵国为首席仲裁员。仲裁庭首次开庭时，向双方当事人宣布了仲裁庭的组成人员及书记员名单，并征询双方当事人的意见，双方当事人均表示对仲裁庭的组成无异议且不申请回避。仲裁庭审中第六医院申请调取第二建筑公司施工的“长春市第六医院异地置换建设想”项目未能作出财政审核批复及无法支付工程款的原因。仲裁庭审中，首席仲裁员表示“刚才第二建筑公司提出一个到财政去调取材料，仲裁庭决定不予调取”。第二建筑公司在仲裁庭审中陈述“是因为我们提交过多份结算报告，对方以多种理由提出让我们说其中有哪些项不合格，要求我们重做，所以在不断第要求重做的过程当中，因为对方也不向财政部门去提交申请，所以就不断的要求我们重做，这只是其中的重做一部分”。上述事实有双方当事人提交的《仲裁申请书》、《增加仲裁请求申请书》、长仲裁字（2019）第1166号仲裁裁决书、第六医院2019年12月10日出具的《选定仲裁员声明书》、第二建筑公司于2019年11月26日出具的《选定仲裁员声明书》、《仲裁庭组成通知书（存根）》、长春仲裁委员会2020年6月3日和7月10日两次庭审笔录等足资证明。本院认为，关于仲裁庭选任首席仲裁员程序是否存在违法一事。根据《长春仲裁委员会仲裁规则》第二十三条的规定，“仲裁员的选定（一）双方当事人可以在名册中各自选定一名仲裁员，并可以共同选定首席仲裁员。（二）选定首席仲裁员可以通过双方协商，也可以请求本会按以下方法选定：1、双方当事人各自提出一至三名仲裁员作为首席仲裁员候选名单，有一名相同的，为双方当事人共同选定的首席仲裁员；有一名以上相同的，由主任根据案件具体情况在相同人选中指定。2、双方当事人可以请求本会推荐五至七名首席仲裁员候选名单，经双方当事人各自从中选定三名候选人，有一名相同的为双方当事人共同选定的首席仲裁员；有一名以上相同的，由主任根据案件具体情况在相同人选中指定首席仲裁员”。第二十五条规定，“仲裁员的指定…（二）双方当事人未能按第二十三条规定方式选出首席仲裁员的，由主任指定”。本案中，根据双方当事人所提交的证据，仲裁员郭耀辉、高树成系双方当事人各自选定，但在选定首席仲裁员时，双方当事人并未达成一致意见，经与长春仲裁委员会核实，首席仲裁员赵国的选定符合《长春仲裁委员会仲裁规则》第二十三条、第二十五条的规定的情形，且长春仲裁委员会向各方当事人送达了仲裁庭组成通知书。仲裁庭审时也就此事征询了双方当事人的意见，双方当事人均表示对仲裁庭的组成无异议且不申请回避。故长春仲裁委员会选任首席仲裁员程序合法，第六医院主张首席仲裁员未经选任程序不予支持。关于仲裁庭认定2016年11月14日第二建筑公司与第六医院签订的《关于长春市第六医院异地置换建设项目进行决算的协议书》（以下简称《协议书》）的效力是否属于超仲裁请求，剥夺当事人的辩论权，严重程序违法一事。经审查，仲裁庭两次开庭审理中，均对《协议书》的内容进行了详细的询问，并组织双方当事人进行充分的辩论，实际上仲裁庭最后认为，对《协议书》约定的内容存在矛盾之处，故不予采信，此部分系属于对案件实体的认定问题。在仲裁裁决时，并未就协议书的效力进行裁判，故不属于超诉请裁判，并不属于《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》中违反法定程序的情形。关于仲裁庭未同意第六医院的调查申请是否属于程序违法且违背社会公共利益一事。根据《长春仲裁委员会仲裁规则》第三十八条规定，“仲裁庭自行收集证据：（一）当事人应当在开庭辩论终结前提交请求仲裁庭调取证据的申请，仲裁庭认为必要时，可以自行调查事实、收集证据...”。是否调取相关的证据系仲裁庭根据案件事实的审查情况进行衡量决定的。该事项属于对案件实体审理及认定的问题，并不属于《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》中违反法定程序的情形。也无法认定未调取第六医院的调查所需调查的事项违背了公共利益。关于第六医院主张“编号含2012年说明该项目在2012年接收的结算文件”未提供任何证据违反《仲裁法》五十八条第一款第三项规定一事。经审查该事项属于仲裁委对案件事实及证据的认定问题，属于案件的实体问题，并不属于违反法定程序的情形。关于案件审理是否超审限是否属于违反法定程序一事。经审查，2020年度确存在疫情因素影响案件审理的情况，仲裁庭在疫情因素解除后积极组织两次庭审活动，并作出裁决，第六医院并未提交相应证据证明长春仲裁委员会存在超期审理的情形，故该项主张本院不予支持。关于第二建筑公司是否存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据一事。经审查，第二建筑公司确存在多次向第六医院出具结算报告的情形，第二建筑公司在仲裁庭审中陈述多份结算报告均未留存，现第六医院并未举证证明第二建筑公司确存在留有上述证据而不予提交的情形，故无法认定第二建筑公司存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据。现第六医院所提交的证据不足以证据仲裁庭存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的情形，故该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回长春市第六医院的申请。申请费400元，由申请人长春市第六医院负担。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二一年三月十七日书记员 邱 丹