上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1318号上诉人（原审被告）：广州埃丝岸特科技有限公司，住所地广东省广州市白云区京溪桥东侧广州新百佳小商品城服装网络批发创业园内自编号为第一交易区，****。法定代表人：李文辉。被上诉人（原审原告）：上海开逸服饰有限公司，住所地中，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路********v>法定代表人：姚亮，董事长。委托诉讼代理人：姚丽娟，女，该公司员工。上诉人广州埃丝岸特科技有限公司（以下简称埃丝岸特公司）因与被上诉人上海开逸服饰有限公司（以下简称开逸公司）委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初50276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。埃丝岸特公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第二项，改判埃丝岸特公司无需向开逸公司赔偿利息损失。事实和理由：第一，涉案产品存在严重质量问题。第二，开逸公司就出现质量问题的产品不接受退货，导致埃丝岸特公司产生库存租金损失。第三，埃丝岸特公司不应赔偿欠付存在质量问题产品的款项所产生的利息损失。第四，开逸公司未根据2019年7月2日《和解协议》的约定及时收货和处理退货，且对还有部分存在质量问题的产品拒绝退货，导致延迟确认退货数量和进行退货结算。就该部分因延迟结算所产生的利息损失，埃丝岸特公司不同意赔偿。开逸公司辩称，其不同意埃丝岸特公司的上诉请求。第一，本案纠纷完全是由埃丝岸特公司拖欠款项所引起。第二，埃丝岸特公司应向开逸公司赔偿利息损失。第三，涉案产品不存在质量问题。据此，开逸公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。开逸公司向一审法院起诉请求：埃丝岸特公司支付尚欠开逸公司的信用额度贷款506,555.95元及利息（以706,555.95元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月31日止；以506,555.95元为基数，自2019年9月1日起至实际付款之日止；以上均按月利率0.70%计算）。一审法院认定事实：开逸公司（甲方）、埃丝岸特公司（乙方）签订《开逸代理协议》一份，载明合同编号为广埃190220（代），载明签订日期为2019年2月20日，约定内容如下：甲方需根据市场趋势及时调整产品，并开发及增加有竞争优势的产品；甲方提供给乙方现行的价格表，并需将表内任何变化及时通知乙方；乙方负责在其销售平台推广及销售甲方产品，并维护好甲方的产品形象；乙方销售甲方全系列产品不低于1,600万元/年，否则甲方有权取消乙方的代理商资格，终止本协议；甲方有责任为乙方提供质量稳定的产品，如乙方对产品质量有异议，需在5个工作日之内向甲方书面提出，并协商解决；甲方同意给予乙方数额为75万元的信用额度作销售周转使用，到期后，乙方必须偿还因信用额度未结清的余款；订单额多于信用额度的部分，乙方必须先打余款，甲方方能发货；如果有特别订单的付款方式不同于“先款后货”，需另行签订协议；截止2019年2月20日，乙方尚欠甲方账款75万元，此欠款延续作为本协议的欠款；经双方协商，乙方须支付甲方利息，利率按照月息0.70%计算，利息不得拖欠；甲方有权随时取消给予乙方的信用额度，取消信用额度后，乙方必须在5个工作日内把余款结清；乙方公司法人李文辉作为自然人承诺并担保乙方公司支付甲方的货款并按照协议规定支付信用额度的账期回款，乙方公司无论由于什么原因不能或者拖欠向甲方支付货款或者信用额度的回款，将由法人李文辉个人承担和偿还所有的货款和信用额度的欠款；本协议自甲、乙双方法人，自然担保人最后签署确认，并由甲乙双方加盖印章方可生效；在协议执行过程中，若有其他未尽事宜，经双方达成一致意见后，可签订补充协议；合同期限为2019年3月1日到2020年2月28日。上述《开逸代理协议》落款处，盖有开逸公司的合同专用章、埃丝岸特公司的公章。2019年4月8日，开逸公司向埃丝岸特公司作出《取消代理商和退还信用额度款》，载明内容如下：开逸公司于2019年3月28日发函通知埃丝岸特公司退还所欠信用额度款，至今未收到任何复函。基于埃丝岸特公司的态度，开逸公司决定即日起：取消埃丝岸特公司作为开逸公司广州代理商的资格；本函作为开逸公司对埃丝岸特公司的最后书函通知，请在5个工作日内归还信用额度款项75万元；2019年4月15日后，如未收到埃丝岸特公司的还款，开逸公司将立即向法院起诉埃丝岸特公司及其法人代表李文辉，追讨上述欠款和相关利息。2019年7月2日，开逸公司（甲方）、埃丝岸特公司（乙方）签订《和解协议》，约定如下：一、乙方应归还甲方信用额度款706,555.95元，并支付三个月的利息12,718元；二、乙方在2019年7月10日之前将货物库存（圆领和翻领）送至甲方仓库（运费由乙方自行承担），货物品质不得影响二次销售，待双方确认数量后，乙方在五个工作日内将余款支付给甲方；三、若本协议发生争议，双方同意由甲方注册地上海市浦东新区人民法院管辖。2019年8月27日，开逸公司向埃丝岸特公司发出《通知函》一份，载明内容如下：根据2019年7月2日埃丝岸特公司和开逸公司在上海市普陀区人民法院达成的《和解协议》，埃丝岸特公司需在2019年7月10日前退货，并于7月17日之前付清所有款项（信用额度货款706,555.95元和截止7月17日之前三个月利息12,718元，共计719,273.95），迄今为止只收到埃丝岸特公司的部分退货，但未收到任何退款；因此7月17日后的拖欠利息，以实际拖欠日每月1%计算，有一天算一天；在此期间开逸公司以各种联系方式敦促埃丝岸特公司退货退款，但埃丝岸特公司均不作为，因此开逸公司请埃丝岸特公司在收到本函的7日内立即履行《和解协议》中未完成部分和7月17日之后的利息；逾期（9月3日）若贵司还是拒不履行《和解协议》，此协议被视为失效，我司亦将不再接受退货，并将于2019年9月5日重新起草诉状内容再次向法院提出新的诉讼，不再另行通知；望慎重考虑，尽快履行和解义务，以免讼累。2019年8月28日，上述《通知函》被签收。一审法院另认定，埃丝岸特公司原名称为广州XX有限公司，于2020年3月9日变更为现名称。一审审理中，开逸公司表示，《和解协议》签订后，经双方一起盘点，开逸公司于2019年8月12日接受了埃丝岸特公司就291,213.78元货物的退货；如果开逸公司拒收埃丝岸特公司退货，说明该些货物并非开逸公司的产品；货物如有质量问题，埃丝岸特公司须在收货五日内提出退货，开逸公司不认可存在质量问题；因埃丝岸特公司未按《和解协议》履行，开逸公司要求继续计算《开逸代理协议》项下的利息，如法院认为不应当再按《开逸代理协议》计算利息，开逸公司主张的利息也是埃丝岸特公司逾期付款给开逸公司造成的利息损失。埃丝岸特公司表示，其认可《和解协议》的效力，1,419件拒收的货物确实存在质量问题，影响二次销售，但该些货物的质量问题在开逸公司供货时即存在，并非因埃丝岸特公司原因产生，开逸公司应接受退货。一审法院认为，依法成立且生效的合同，对双方当事人均有约束力。开逸公司和埃丝岸特公司签订的《开逸代理协议》（载明签订日期为2019年2月20日）及《和解协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应予遵守。根据《和解协议》的约定，埃丝岸特公司应归还开逸公司信用额度款706,555.95元并支付利息12,718元；埃丝岸特公司应在2019年7月10日前将退货的货物运送至开逸公司仓库，双方确认数量后，埃丝岸特公司在五个工作日内向开逸公司支付余款。在案证据显示，《和解协议》签订后，开逸公司于2019年8月12日接受埃丝岸特公司退货（货值291,213.78元）。埃丝岸特公司主张开逸公司还应接受1,419件货物退货，但未提供证据证明埃丝岸特公司已按《和解协议》约定期限将上述货物送至开逸公司仓库；且根据埃丝岸特公司的陈述，该1,419件货物确实存在质量问题将影响二次销售，不属于《和解协议》约定的可以退货的范围，故对此不予采信。根据《和解协议》的约定，埃丝岸特公司需向开逸公司支付的款项为706,555.95元＋12,718元－291,213.78元＝428,060.17元。埃丝岸特公司应在2019年8月12日退货确认数量后五个工作日内即2019年8月19日前向开逸公司支付上述款项。埃丝岸特公司已于2019年9月5日向开逸公司支付20万元，尚需向开逸公司支付228,060.17元。埃丝岸特公司主张上述应付款中应当扣除其因开逸公司供货存在质量问题而额外产生的仓储费和利息，缺乏充分依据，不予采信。埃丝岸特公司如认为开逸公司供货存在质量问题给埃丝岸特公司造成了损失，可另行起诉。埃丝岸特公司未按《和解协议》约定期限支付上述应付款项，应当依法承担违约责任。开逸公司要求埃丝岸特公司赔偿利息损失，合法合理，予以支持。考虑到《和解协议》约定的付款期限、开逸公司因埃丝岸特公司逾期付款遭受的资金损失等因素，一审法院酌定利息损失计算方式如下：1.以428,060.17元为基数，自2019年8月20日起至2019年9月5日止；2.以228,060.17元为基数，自2019年9月6日起至实际付款之日止；以上均全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、埃丝岸特公司于判决生效之日起十日内向开逸公司支付228,060.17元；二、埃丝岸特公司于判决生效之日起十日内向开逸公司赔偿利息损失（1.以428,060.17元为基数，自2019年8月20日起至2019年9月5日止；2.以228,060.17元为基数，自2019年9月6日起至实际付款之日止；以上均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费9,290元，减半收取计4,645元，由开逸公司负担2,609元，由埃丝岸特公司负担2,036元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审期间查明如下事实：埃丝岸特公司于2019年9月5日向开逸公司支付20万元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2019年7月2日《和解协议》约定，埃丝岸特公司应归还开逸公司信用额度款706,555.95元，并支付利息12,718元；埃丝岸特公司在2019年7月10日之前将货物库存送至开逸公司仓库，待双方确认数量后，埃丝岸特公司在五个工作日内将余款支付给开逸公司。从现有证据来看，开逸公司确认其于2019年8月12日接受埃丝岸特公司对价值291,213.78元货物的退货。但是，对于有争议的1,419件货物，埃丝岸特公司未能提供证据证明其已在《和解协议》约定的期限内将上述货物送至开逸公司仓库，且埃丝岸特公司自认该1,419件货物会影响二次销售。因此，该1,419件货物不属于《和解协议》约定的可以退货的范围。埃丝岸特公司应于2019年8月19日前向开逸公司支付428,060.17元。现埃丝岸特公司仅于2019年9月5日向开逸公司支付20万元。因此，埃丝岸特公司应向开逸公司赔偿利息损失。此外，鉴于埃丝岸特公司未在本案一审期间提起反诉，如果埃丝岸特公司有证据可以证明其因开逸公司供货存在质量问题而产生损失的，埃丝岸特公司可以另案解决。综上所述，埃丝岸特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由上诉人广州埃丝岸特科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二一年三月十五日书记员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。