贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)黔05行终23号上诉人（原审原告）双山新区贵兴美中药材种植专业合作社。住所地：贵州省毕节市金海湖新区竹园乡羊场村。统一社会信用代码93520521MA6EG1GNOF。法定代表人翟长孝。委托代理人（特别授权）宋光林，男，1971年4月25日生，彝族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）毕节市会。住所地：毕节市金海湖新区职教城体校内。法定代表人马祥宏，该管理委员会主任。委托代理人（特别授权）喻迪。委托代理人孙晓婷，贵州本芳律师事务所律师,该管理委员会法律顾问。原审原告双山新区贵兴美中药材种植专业合作社（以下简称贵兴美合作社）不服被告毕节市会（以下简称金海湖管委会）土地行政管理一案，已由大方县人民法院于2020年11月12日作出（2020）黔0521行初252号行政裁定。原告贵兴美合作社不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成审理了本案。原裁定查明，2016年6月7日，贵州省国土厅作出黔国土预审函［2016］48号《省国土资源厅关于黔西至大方高速公路（毕节环北高速）东关至建设项目预审的复函》，对黔西至大方高速公路（毕节环北高速）东关至建设项目原则上同意通过预审。2016年9月22日，贵州省交通运输厅作出黔交规划［2016］78号《贵州省交通运输厅关于黔西至大方高速公路东关至项目申请报告补充审查意见的函》，就黔西至大方县高速公路东关至项目申请提出了补充审查意见。2016年9月30日，贵州省发展和改革委员会作出黔发改交通［2016］1521号《贵州省发展改革委关于黔西至大方县高速公路东关至项目重新核准的批复》，对黔西至大方县高速公路东关至调整后的项目路线、项目总投资等重新进行了核准。2016年10月11日，贵州省交通运输厅作出黔交函［2016］107号《贵州省交通运输厅关于东关至清丰高速公路项目建设拆迁补偿安置方案的函》，原则同意毕节市人民政府制定的东关至清丰高速公路项目建设拆迁补偿安置方案。贵兴美合作社于2020年9月21日向大方县人民法院提起行政诉讼，请求判决金海湖管委会损毁其种植天麻的行政行为违法。原裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，因原告提交的《土地承包合同》和《联营合同》不具有客观真实性，也未能提交其他证据证明其享有《土地承包合同》和《联营合同》项下的土地使用权。故贵兴美合作社既不是涉案土地的被征收人，涉案土地上天麻等被损毁的行为也与贵兴美合作社无利害关系，贵兴美合作社针对《土地承包合同》和《联营合同》项下土地上种植物提起行政诉讼，其不具备原告主体资格。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定驳回贵兴美合作社的起诉。案件受理费50.00元，全额退还贵兴美合作社。贵兴美合作社不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、一审裁定程序严重错误。1、一审审理程序严重错误未查清事实。依照我国《行政诉讼法》第八十一条：“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由上级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。”之规定，第一审行政诉讼的审理期限为六个月。就本案而言，上诉人于2017年9月12日就委托宋光林提起诉讼，而非是贵院所说的2018年9月12日才向本院提起诉讼。之后贵州省高级人民法院发回中级人民法院卷宗和宋光林案一并审理，但是在中级人民法院调查审理中并未得到被告认可，中级人民法院要求重新立案处理，上诉人不仅没有感受到实体的公正，程序上的公正更是让人嗤之以鼻。2、一审法院依职权采用被告提交与本案无关联的证据严重违法。依照我国《行政诉讼法》第四十条：“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据、或者与本案无关联证据。”之规定，证明行政行为合法性的举证责任在行政机关。在本案的审理程序中，一审法院为证明被上诉人行政行为的合法性，采用了被告提交黔府函[2011]319号批复及省编办发（2012）92号文件，而该组证据与黔大东清高速公路无关联性。一审法院并未居中裁判。二、一审法院认定事实错误。1、一审裁定认定“原告双山新区贵兴美中药材种植专业合作社2018年9月12日向本院提起行政诉讼”错误，而上诉人委托宋光林起诉时间是2017年9月12日，而不是2018年9月12日。2、一审裁定认定“原告贵兴美合作社与本案没有利害关系”错误。3、一审裁定认定“因贵兴美种植专业合作社没有证据证实其租用了土地并种植了天麻、刺梨等中药材，且土地被实际违法征收的事实”错误。上诉人提交的证据能够证实上诉人与本案具有关联性且租用土地栽种天麻、刺梨的事实。对于上诉人所提交的《土地承包合同》《联营合同》的真实性，一审庭审中并未有人提交证据证实协议、合同的不具有真实性。最后，从上诉人提交的《关于双山新区贵兴美种植专业合作社、邀请函、抽查天麻证明、验收报告、整改报告、启动种植报告视频》可知，上诉人贵兴美种植专业合作社种植的中药材面积多达几百亩之多，对于上诉人种植天麻的事实，铁证如山，不容置疑。三、一审裁定适用法律错误。依照我国《行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的相关规定，上诉人的诉讼符合法定条件。首先，上诉人与本案具有利害关系；其次，本案被上诉人是适格的被告；再次，上诉人的诉状具有具体的诉讼请求及事实理由；最后，本案属于大方县人民法院的管辖。一审裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据。综上，请求二审人民法院撤销一审裁定，指令大方县人民法院继续审理本案。为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院。本院被上诉人在一审中提交的证据的认证意见与一审裁定认证意见一致。本院对上诉人提交的证据的认证意见如下：上诉人提交的翟长孝身份证复印件、营业执照复印件能够证实上诉人的身份信息，本院予以采纳。上诉人提交的毕双经发改[2015]18号通知、邀请函、粮丰村启动种植无籽刺梨群众会议图片一张、毕节双山新区响水乡财政专项扶贫发展资金项目申报建议书（2015年度）、农业板块经济项目验收表、编制说明及项目概要、粮丰村发展，壮大集体经济规划、验收板块图及帮扶百姓名单表29页、贵兴美种植合作社整改报告能够证实上诉人向双山新区发展局申报刺梨建设项目、带动当地经济发展的事实，但不能证明上诉人种植天麻的行为存在。上诉人提交的毕金管发（2016）44号通告、方府公告[2016]12号公告能够证实被上诉人及大方县人民政府发布东清高速禁止抢栽抢种、禁止新增实物量的事实，与本案有关联性，本院予以采信。上诉人提交的《大方县交通运输局、大方县中药局、大方县顺德街道办事处关于G326国道白石至红旗段天麻补偿标准的请示中注明参照黔大高速公路补偿标准》与涉案东清高速段无关，本院不予采信。对上诉人提交的2020年4月27日粮丰村委会出具的证明，该证明出具时东清高速早已修建完毕，故在2020年4月27日出具抽查证明与客观事实严重不符，本院不予采信。上诉人提交的《土地承包合同》上载明的签字时间均为2015年2月30日，而2015年2月只有28天，故土地承包合同不具有客观真实性，本院不予采信。上诉人提交的《联营合同》上载明合同期限从2013年11月30日起，而上诉人登记成立日期为2015年1月22日，上诉人在成立前就与农户翟长荣、翟刚、翟长友、余毕清、翟长贵联营合作种植违背常理，该联营合同不具有客观真实性，本院不予采信。上诉人提交的购买天麻种、天麻菌柴的《证明》及收款收据只能证明其购买的事实，不能证明其在东清高速公路征收范围内栽种天麻。上诉人提交的黔府公开复函（2018）213号答复书与本案无关联性，本院不予采信。上诉人提交的两张光盘与本案无关联系，本院不予采信。上诉人提交的其他文件能够证明东清高速公路相关审批事项，与本案有关联性，本院予以采信。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。本院认为，首先，针对上诉人提出一审程序错误的上诉理由。第一，根据上诉人一审起诉状所载明时间可知，上诉人提起本案之诉时间为2020年9月21日，其主张于2017年9月12日委托宋光林向人民法院提起诉讼，但该案系以“宋光林、宋光琴”二人为原告提起的诉讼，与上诉人并无关系。因此，一审法院于2020年11月12日作出裁定，并未超过法定审理期限。第二，上诉人提出异议的一审法院采信两份证据，虽与东清高速征收项目无关，但属于证明被上诉人身份信息的证据，与本案具有关联性，故一审裁定予以采信符合法律规定。本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。其次，针对上诉人提出一审裁定认定事实错误的上诉理由。第一，一审裁定认定上诉人于2018年9月12日向人民法院提起诉讼，该处属于笔误，已经补正裁定纠正为上诉人于2020年9月21日向人民法院提起诉讼，该事实有上诉人提交的起诉状、立案材料等予以证实。第二，对一审裁定认定上诉人与本案无利害关系及其未能提交证据证实其租赁土地种植天麻、刺梨等中药材且土地被实际征收的事实，上诉人提交的《土地承包合同》、《联营合同》、村委会出具的《证明》等材料不具有客观真实性，不能作为本案有效依据。且上诉人提交的其他证据并不能证实其在东清高速征收范围内栽种天麻以及栽种天麻被被上诉人损毁的主张，因此，上诉人与东清高速项目征收行为并无利害关系，其请求确认被上诉人损毁其天麻的主张无事实根据，故一审裁定认定事实清楚。本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。再次，对于上诉人提出一审裁定适用法律错误的上诉理由。因上诉人未能提交证据证明其与被诉行政行为有利害关系，不能证实提交其在征收范围内栽种天麻的初步有效证明，依法应当裁定驳回其起诉，故一审裁定适用法律正确。本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及第四十九条第（一）项、第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”之规定，当事人向人民法院提起诉讼，应当提交其系行政行为相对人或与行政行为具有利害关系以及其诉讼具有初步事实根据的证明，本案中，上诉人提交的《土地承包合同》、《联营合同》、村委会出具的《证明》等材料不具有客观真实性，不能作为本案有效依据；且上诉人提交的其他证据并不能证实其在东清高速征收范围内栽种天麻以及栽种天麻被被上诉人损毁的主张，因此，上诉人与东清高速项目征收行为并无利害关系，其请求确认被上诉人损毁其天麻违法的主张无事实根据，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二一年三月十二日法官助理 贾伟茜书 记 员 何婷婷