湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初5687号 原告：朱忠发，男，汉族，1968年3月2日出生，住武汉市汉阳区。 原告：李昕，女，汉族，1973年10月9日出生，住武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：易雨阳，江汉大学法律援助中心工作人员。 委托诉讼代理人：郑度普，江汉大学法律援助中心工作人员。 被告：湖北天地和装饰设计有限公司，住所地武汉市洪山区团结大道**附**门面。 法定代表人：冯大建，该公司执行董事兼总经理。 原告朱忠发、原告李昕(以下简称两原告)与被告湖北天地和装饰设计有限公司（以下简称装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱忠发、两原告的委托诉讼代理人易雨阳、郑度普到庭参加诉讼，被告装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱忠发、原告李昕向本院提出诉讼请求：1.被告装饰公司向两原告双倍返还已收取定金20000元；2.解除原、被告双方于2018年5月24日签订的《住宅装饰装修工程施工合同》（合同编号：SG2018-05-63）；3.被告装饰公司向两原告返还已收取的合同款54500元；4.被告装饰公司立即向两原告支付违约金2520元（违约金按照30元/日的标准计算，自2020年6月19日起暂计至2020年9月10日84天，应计算至实际清偿完毕之日止）；5.被告装饰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月20日，原、被告签订《住宅装饰装修工程预定合同》，约定：两原告将其所有的位于江大园5栋1单元601房屋交被告装饰公司进行房屋装饰设计和施工服务，两原告应当在本合同签订之日预付10000元作为定金，该定金可冲抵两原告应缴纳的设计费和工程款。同日，原告朱忠发向被告装饰公司支付定金10000元。2018年5月24日，原、被告签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定：设计施工服务总费用64500元，开工日期2019年11月8日，竣工日期自开工之日起120个有效工作日竣工，因被告装饰公司原因导致竣工日期延后，被告装饰公司按30元/工作日赔偿两原告，由于被告装饰公司原因不能按期开工、中途停工或工程质量返工，影响工期，损失由被告装饰公司自行承担，原定工期不顺延等。同日，原告朱忠发向被告装饰公司支付54500元工程款。2018年5月25日至2019年11月5日期间，两原告与被告装饰公司设计师沟通房屋家装设计问题过程中发现双方存在分歧，但两原告考虑解除合同需支付高额的违约金，无奈只得继续履行合同。2019年11月8日，被告装饰公司按约开工进场，并于2020年1月8日停工，仅完成水电工程。疫情后，被告装饰公司经两原告多次催告于2020年6月4日进场复工，2020年8月21日又以部分装修用砖未到场为由再次停工，两原告于2020年9月2日前往被告装饰公司办公地时公司门紧锁、已空无一人。至今被告装饰公司就案涉项目仍未复工，也未给予两原告合理解释，被告装饰公司行为已构成严重违约，应承担相应的违约责任。 被告装饰公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院查明：原告朱忠发与原告李昕系夫妻关系，原告朱忠发就本人名下位于江大园5栋1单元601室房屋装修事宜委托原告李昕全权处理。2018年5月20日，原告朱忠发与被告装饰公司签订《住宅装饰装修工程预定合同》，约定：原告朱忠发就房屋装修事宜与被告装饰公司定立本合同，原告朱忠发应当在本合同签定之日预付10000元作为定金，该定金可以冲抵原告朱忠发应缴纳的设计费和工程款，装修总款的剩余款项及基装增项费用，原告朱忠发根据施工合同和材料款合同进行支付，本合同持续到协议双方约束条款完成为止，原告朱忠发所缴纳定金为优惠活动定金，优惠名额预定后，定金不予退还等。同日，原告朱忠发向被告装饰公司支付10000元定金，并领取3000元代金券。2018年5月24日，原告李昕以两原告名义与被告装饰公司签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定：两原告委托被告装饰公司进行房屋装修事宜，设计施工服务总费用64500元(本费用为包干价。服务内容按双方认可的图纸及工程量清单中所列项目施工)；开工日期2019年11月8日，竣工日期自开工之日起120个有效工作日内竣工(节假日、中央空调、地暖、地暖现浇或梁、柱、楼板等结构改造工程的工期另计)，本合同所指竣工日期为被告装饰公司完成房屋制安部分的日期，如因两原告主材、家具、家电下单延误，最终导致工地延期，由此造成的责任由两原告承担；因为被告装饰公司的原因导致竣工日期延后，被告装饰公司按30元/工作日赔偿两原告；两原告应在签订合同当日向被告装饰公司一次性支付装修服务费64500元，工程变更，增项变更工期顺延，减项变更不减工期等。2018年5月24日，两原告与武汉聚之盈商贸有限公司（以下简称聚之盈公司）签订《住宅装饰装修销售及服务合同》，就委托被告装饰公司提供房屋装修服务的项目向聚之盈公司采购房屋装修所需的主材、家具、家电等房屋装修所需商品及配套服务，预算金额150500元，签订合同当日支付75250元，涂饰工程之前支付67725元，余款7525元，待竣工验收完成后据实结算等。2019年11月5日，原告朱忠发与聚之盈公司签订《补充协议》，变更了付款方式和金额后，原告朱忠发当日向聚之盈公司支付77970元。2019年11月8日，被告装饰公司如期开工，并于2020年1月13日至2020年2月8日放春节假，因本市疫情原因于2020年5月15日复工，复工后两原告多次催促被告装饰公司工程进度，被告装饰公司设计师于2020年9月1日通过微信通知两原告从今天开始工地停工，此后再未复工，被告装饰公司项目经理与两原告于2020年9月5日书面确认：两原告共向被告装饰公司及聚之盈公司共支付142470元，截止2020年9月1日的装修进度情况为完成全部水电隐蔽工程(穿线布管到指定位置、预留线头)、完成客厅大阳台的木工吊顶(含窗帘盒)、完成两个卫生间大部分墙砖的铺贴(每个卫生间剩余接地的一圈砖没有铺贴完成)、完成客厅、大阳台地砖的铺贴(客厅到卫生间地砖的铺贴未完成)，因被告装饰公司原因导致装修工程无法持续、终止装修。两原告遂起诉至本院，请求依诉予判。 另查明：原告朱忠发自行委托湖北捷衡价格评估有限公司对案涉房屋已装修价值进行评估，该公司于2020年9月21日现场勘查后于2020年9月23日作出房屋已装修价值64600元的评估报告，该评估报告未区分被告装饰公司劳务施工部分工程量和聚之盈公司材料部分价款，庭审中两原告称被告装饰公司只负责装修劳务，经本院释明，两原告明确不申请相关鉴定。两原告在诉讼请求中同时主张违约金和定金，经本院释明后，两原告明确选择双倍返还定金。 本院认为，原告朱忠发与原告李昕系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，原告朱忠发就本人名下房屋与被告装饰公司签订的《住宅装修工程预定合同》及全权委托原告李昕以两原告名义与被告装饰公司签订的《住宅装修工程施工合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，属于合法有效的合同，各方均应严格依照合同约定履行自己的义务。被告装饰公司与两原告签订《住宅装修工程施工合同》后，并未按照合同约定履行全部的义务，现被告装饰公司下落不明，以自己的行为表明不履行合同义务，致使两原告不能实现合同目的，被告装饰公司的行为已构成违约，两原告以提起诉讼方式主张解除该合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于定金返还，本院认为：《住宅装修工程预定合同》明确约定原告朱忠发缴纳定金为优惠活动定金、优惠名额确定后定金不予退还，但因该预定合同也同时约定该定金可冲抵两原告应缴纳的设计费和工程款及本合同持续到协议双方约束条款完成为止，该预定合同兼具双方签订的《住宅装修工程施工合同》履行担保功能，两原告作为给付定金的一方不履行约定的债务无权要求返还定金，被告装饰公司作为收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金，两原告主张被告装饰公司双倍返还定金20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于合同款返还，本院认为：被告装饰公司未严格按照合同约定履行合同义务，两原告在诉讼前自行委托鉴定部门所作的评估报告仅就案涉房屋装修的完成情况进行评估，通过被告装饰公司项目经理与两原告于2020年9月5日书面确认，表明两原告自行委托评估案涉工程已完成部分的工程量系被告装饰公司提供的劳务施工及聚之盈公司提供的材料等两部分组成，但未将被告装饰公司劳务部分工程量单列，且两原告对此明确不申请鉴定，本院结合被告装饰公司已完成部分的施工情况及装修工程施工内容一般包含建筑结构改造、水电布线、防水工程、瓷砖铺装、木工制作、木质油漆、墙面涂饰、地面、地面铺装安装等工序，酌定被告装饰公司完成度为40%，参照被告装饰公司现有的施工情况酌定已施工部分的工程量金额为25800元(64500×40%)，被告装饰公司应返还已收取合同款为28700元(54500-25800)，两原告主张被告装饰公司返还已收取合同款54500元的诉讼请求，本院部分不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百六十三条、第五百六十五条第二款、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告朱忠发、原告李昕与被告湖北天地和装饰设计有限公司于2018年5月24日签订的《住宅装饰装修工程施工合同》； 二、被告湖北天地和装饰设计有限公司于本判决生效之日起5日内向原告朱忠发、原告李昕返还已收取合同款28700元； 三、被告湖北天地和装饰设计有限公司于本判决生效之日起5日内向原告朱忠发、原告李昕双倍返还定金20000元； 四、驳回原告朱忠发、原告李昕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半后的案件受理费863元，公告费560元，合计1423元，由原告朱忠发和原告李昕共同负担354元、被告湖北天地和装饰设计有限公司负担1069元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓凌 二〇二一年三月一日 书记员  徐彩云