福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终519号 上诉人（原审被告）：曾志强，男，1986年10月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人（原审被告）：张白梅，女，1987年7月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：曾增，福建议正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢美真，女，1985年12月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈奕山，福建安凯律师事务所律师。 上诉人曾志强、张白梅因与被上诉人卢美真民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾志强、张白梅上诉请求：撤销一审判决，驳回卢美真的诉讼请求。事实和理由：一、本案的借条是2019年6月30日书写的，还是2016年3月20日出具的。该借条的格式是卢美真出具的，按卢美真主张2019年6月30日曾志强尚欠其借款12万元，为何当时不书写成2019年6月30日曾志强向卢美真借款12万元，而写成2016年3月20日借款。一审法院却只从卢美真和其朋友的聊天记录和卢美真向曾志强、张白梅催讨12万元的聊天记录就轻易认定本案借条书写时间为2019年6月30日。这种推理完全不能成立，是没有根据的。本案的借条是2016年3月20日出具的，也就说明2016年3月20日曾志强向卢美真借款12万元。二、一审法院认定本案的借款存在约定月利率1.5%，是错误的。本案的借条没有约定月利率，完全是无息借贷，一审法院却从没有规律的还款认定有规律的还息，进一步推定本案借贷的利息是月利率1.5%，一审法院的推定不但不符合常理，更没有证据支持。三、卢美真的信用卡的持卡人是卢美真，现信用卡还在卢美真处。卢美真没有任何证据证明其信用卡借给曾志强使用，一审法院只是简单从曾志强汇给卢美真信用卡账号款项来认定卢美真有将信用卡借给曾志强使用的推定是不能成立，无法排除卢美真自己使用信用卡后曾志强为其还款的事实。四、一审法院所依据的聊天记录不具备排他性，该聊天记录对事实证明并非明确，而本案的书面证据却可以明确证明事实。一审法院从未考虑书面证据与聊天记录的证明力，不采纳曾志强提供的证据而采纳卢美真提供的证据完全是错误的。综上，本案是2016年曾志强向卢美真借款12万元，该借款是无息借贷。曾志强转到卢美真账上的款项（包括信用卡）均为偿还本案借款，一审中曾志强提供的证据已经足够证明已经还清本案借款。虽然卢美真有提供证据证明转给曾志强账户款项比12万元多，但曾志强转给卢美真的款项也超过卢美真转给曾志强账户款项。所以一审法院判决认定事实错误，卢美真的诉讼请求是不能成立的。 被上诉人卢美真辩称，一审法院认定曾志强经张白梅担保向卢美真借款，尚欠借款12万元及利息事实清楚、证据充分、程序合法，举证责任分配正确。曾志强、张白梅的上诉请求与理由完全违背事实，没有依据，请求依法予以驳回，维持原判。 卢美真向一审法院起诉请求：1.曾志强立即偿还卢美真借款本金12万元及自2019年1月29日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息；2.曾志强承担卢美真为本案支付的律师费7000元；3.张白梅对曾志强的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定的事实：曾志强因购买机台需要资金于2016年2月向卢美真借款，卢美真于2月19日、2月20日、2月21日各向曾志强转账5万元，合计转账15万元，三笔转账备注的交易摘要分别为：“美真借款”、“借款2”、“美真借款”，第三笔转账还备注交易附言“美真借款3”。借款后，曾志强以借款人名义、张白梅以担保人名义共同出具借条1份交卢美真收执，借条中载明：借款金额为12万元；借款人需按出借方要求进行还款，不按要求还款，视为违约，应支付出借人百分之二十的违约金且愿承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费等其他费用；保证方式为连带责任保证；借款时间：2016年3月20日。张白梅通过支付宝，于2016年3月至5月、7月至2017年9月每月各偿还卢美真2250元，2016年6月偿还卢美真2200元，2017年10月至2018年11月每月各偿还原告卢美真1500元，2018年12月29日、2019年1月28日各偿还卢美真1800元，曾志强通过微信于2020年1月15日偿还卢美真5000元。张白梅还通过中国民生银行账户于2017年9月27日转账偿还卢美真5万元，双方共认系偿还借款本金。两被告上述共计还款122300元。卢美真因本案委托律师，支付律师费7000元。 一审法院认为，曾志强经张白梅担保向卢美真借款，尚欠借款12万元，事实清楚，应予认定。双方约定了利息而未约定借款期限，属不定期有息借贷。曾志强、张白梅经起诉催告仍未能还款，应承担相应的民事责任。卢美真请求曾志强偿还借款12万元及按月利率1.5%支付自2019年1月29日的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持，但应扣除曾志强于2020年1月15日已还的5000元。卢美真请求曾志强承担其因本案诉讼而支出的律师费7000元，符合双方约定，且该费用属合理开支，应予采纳。张白梅为曾志强的借款提供连带责任保证，应对曾志强的上述债务承担连带清偿责任。据此，判决：曾志强应于本判决生效之日起五日内偿还卢美真借款12万元及按月利率1.5%支付自2019年1月29日起至还清款项之日止的利息（应扣除已付的5000元），并支付律师费7000元；张白梅对曾志强的上述债务承担连带清偿责任；如曾志强、张白梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息：本案受理费3416元，减半收取1708元，卢美真负担55元，曾志强、张白梅负担1653元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。 被上诉人卢美真向本院提供以下证据：卢美真补充与张白梅的微信聊天记录截屏，证明1.曾志强、张白梅的上诉内容违背事实，虚假陈述；2.证明案涉借款至2016年2月以来都是按月利率1.5%计算利息，曾志强、张白梅也认可该利息计算标准及支付情况。 上诉人曾志强、张白梅质证称：卢美真提供的微信聊天记录截屏不能证明曾志强尚欠借款，因为双方的经济往来次数众多，在无具体结算下根本无法清楚实际债权债务关系。聊天记录中未说明双方约定月利率为1.5%。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉《借条》系曾志强、张白梅向卢美真出具，根据《借条》载明的内容及一审卢美真提供的银行转账凭证、支付宝转账电子账单，可以证明2016年2月，曾志强向卢美真借款的事实，且款项已于2016年2月19日、20日、21日交付。虽然曾志强、张白梅辩称案涉借款是无息借贷，曾志强转到卢美真账上的款项（包括信用卡）均为偿还案涉借款，一审中曾志强提供的证据已经足够证明已经还清案涉借款，但曾志强、张白梅上述抗辩未提供有效的证据予以证明，应承担不利的法律后果，本院依法不予采信。结合曾志强还款的规律性和阶段性以及2019年10月份卢美真还向曾志强、张白梅催讨借款的事实来看，卢美真所主张的借款、利息及还款事实，本院予以采信。 本院认为，卢美真与曾志强之间的民间借贷合同，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合同有效。曾志强未依约还款，已构成违约，应依法承担相应的还款责任并支付逾期付款利息，张白梅为曾志强的借款提供连带责任保证，应对曾志强的上述债务承担连带清偿责任，一审法院对此认定并无不当。 综上所述，曾志强、张白梅的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费3416元，由上诉人曾志强、张白梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 余卓立 审 判 员 陈主忠 二〇二一年三月一日 法官助理 林尔煌 书 记 员 王绍恩 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。