山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终12765号上诉人（原审原告）：刘延春，男，1935年4月13日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：夏桂芹，山东致允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘爱清，女，1956年10月10日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。被上诉人（原审被告）：张成余，男，1954年6月20日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李明，山东泰中律师事务所律师。上诉人刘延春因与被上诉人刘爱清、张成余委托合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初5322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘延春上诉请求：1.二审依法撤销原判，将本案依法改判或发回重审；2.一审、二审的所有诉讼费用由刘爱清、张成余承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。第一、本案应依法中止诉讼，而一审却未裁定中止，显然是错误的。一审未中止本案诉讼的理由是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，本案的审理无需以另一案的审理结果为依据。那么如果在“虚假诉讼”的刑事案件中查明，“还款计划”的内容不真实，那么该“还款计划”还能如一审这样作为认定案件事实的依据吗？如果不能作为认定案件事实的依据，那么刘延春的损失由谁来承担？所以一审未予准许刘延春中止本案诉讼的理由不成立。鉴于刘爱清、张成余因民事诉讼中提供的“还款计划”等证据涉嫌虚假诉讼，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》中的相关规定以及“先刑事后民事”的规则，本案应依法裁定中止诉讼。第二、即使本案未依法中止诉讼，一审对刘爱清、张成余在本案中提供的证据“还款计划”也不应予以采信。本案中刘延春提供了给刘爱清、张成余共计打款14976448.56元的证据，除去张成余给刘延春转的50万元和刘延春委托刘爱清、张成余购买房屋的110万元之外，刘延春共计给刘爱清、张成余打款13376448.56元，其中的500万元是刘爱清以代理人的身份提取的，虽然刘爱清庭审中否认该500万元款项由其使用，称提取了款项给了刘延春，但其未提供证据证明其主张，故该500万元应依法认定是刘爱清提走。在本案中，刘延春提供了大量的打款证据的前提下，一审却依据刘爱清、张成余提供的一张“还款计划”来认定案件事实，且该“还款计划”没有相关的银行流水予以佐证，一审也未审查该“还款计划”中所谓的刘爱清、张成余为刘延春“垫付的款项”的合法来源，仅凭一纸书写的内容作为认定案件事实的依据，显然不妥!刘延春给刘爱清、张成余打款1300多万到哪里去了？!刘延春认为，虽然该“还款计划”尾部签名经鉴定为刘延春所写，但并不代表内容是真实的，在刘延春提供了大量打款证据的前提下，一审应综合考量刘爱清、张成余提供的该“还款计划”的内容，证据要具备客观真实性、合法性、关联性三要素，才能作为定案的依据，如果仅凭一纸书写内容来认定案件事实，而不审查该书写内容的真实性，那么如何做到“以事实为依据，以法律为准绳？”如何达到法院定纷止争的目的？!如何体现司法的公平、正义？!第三、本案中刘延春经常居住地是昌邑市邑城水岸57号楼2单元101室，一审起诉状中书写的以及庭审中的也是该地，而不是一审判决中的地址。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，故请求二审查明案件事实，将本案依法改判或发回重审。刘爱清、张成余辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回刘延春的上诉请求。理由如下：一、本案并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项中止诉讼的情形。本案与昌邑市公安局已立案的案件无关联性，且刘延春在昌邑市公安局系虚构事实报案，应承担相应法律后果。二、一审时提交法庭的“还款计划”经鉴定确系刘延春所写。该还款计划是双方的真实意思表示，除刘延春应向我们还款外，还明确了双方除此之外无任何经济纠纷。三、在庭审中，刘延春对其书写的《还款计划》真实性不认可，在鉴定后才予以承认。属于明显的虚假陈述行为，是前后不一的陈述，浪费司法资源，法院应对上诉人虚假陈述的行为，根据法律规定予以制裁。综上，一审判决正确，请求驳回刘延春的上诉请求。刘延春向一审法院起诉请求：1.判令张成余、刘爱清返还刘延春700万元及利息（以700万元为基数，自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由张成余、刘爱清承担。一审法院认定事实：刘延春系刘爱清之父，张成余与刘爱清系夫妻关系，刘延春曾于2017年8月份在张成余、刘爱清家居住，并委托张成余、刘爱清在其与陈瑛离婚纠纷及与于佳汐、陈瑛不当得利返还财产纠纷两案中全权办理两案全部事宜。刘延春分别于2017年8月4日、8月6日、8月11日、8月11日、8月16日、8月23日、9月1日通过银行转账向刘爱清转账100万元、100万元、50015元、10万元、335万元、326433.56元，105万元，对于上述款项，张成余、刘爱清辩称，8月4日的100万元用于诉讼支出；8月11日的50015元用于支付买房的定金与手续费，10万元用于支付买房的中介费、税费等；8月16日的335万元用于支付剩余购房款；8月23日的326433.56元属于刘延春赠与张成余、刘爱清的装修款；9月1日的105万元用于支付律师费。2017年9月25日，刘延春通过银行转账向张成余转账110万元，对于该款项，张成余、刘爱清辩称用于支付律师费及刘延春的生活费。2017年12月11日，刘延春通过银行转账向张成余转账150万元，备注为还款，对于该款项，张成余、刘爱清辩称是刘延春借款的还款。2017年12月12日，刘爱清分两次从刘延春账户中取出共计500万元，代办关系及理由为“父女，身体不适”，对于该款项，张成余、刘爱清辩称，刘爱清仅是代办，并未取得该款项，该款项由刘延春自己管控。2020年1月12日，刘延春(甲方)与张成余、刘爱清(乙方)签订《还款计划》一份，约定甲方作为乙方女儿、女婿，多年来对乙方的照顾和关怀，对乙方尽到孝道。乙方自2017年始，全权委托甲方负责与陈瑛、于佳汐的三个诉讼案件，并委托甲方替其出资垫付费用，乙方承诺待潍坊市中级人民法院(2019)鲁07民终3277、3359号两份民事判决作出后30日内全部付清甲方在与陈瑛、于佳汐诉讼过程中出借给乙方的现金、垫付的诉讼费、担保费、律师费等相关费用，为还款达成如下还款计划，供双方遵守。1.乙方收到甲方出借给乙方的现金共计5252400元，乙方承诺返还…2.乙方收到甲方银行转账60万元(2017.8.11-2019.12.2)；甲方为乙方垫付的诉讼费、担保费、律师费等2624600元(具体以甲方给山东信如律师事务所闫信如律师打款为准)；甲方为乙方购买的昌邑邑城水岸57#2单元101房支付的房款110万元，三项欠款共计4324600元，乙方承诺返还。3.除以上甲方出借乙方的借款及垫付费用外，双方再无任何经济纠纷…2018年6月6日，潍坊市高新技术产业开发区法院对原告刘延春诉被告陈瑛夫妻财产约定纠纷一案作出(2018)鲁0791民初543号民事判决；2019年2月20日，潍坊市高新技术产业开发区法院对原告刘延春诉被告陈瑛、被告于佳汐侵权责任纠纷一案作出(2018)鲁0791民初1756号民事判决；2019年3月13日，潍坊市高新技术产业开发区法院对原告刘延春诉被告陈瑛离婚纠纷一案作出(2018)鲁0791民初1757号民事判决。另查明，张成余、刘爱清代刘延春支付律师费177万元。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。刘延春与张成余、刘爱清未签订书面的委托合同，双方均认可通过口头订立委托合同，由刘延春委托张成余、刘爱清在其与陈瑛离婚纠纷及与于佳汐、陈瑛不当得利返还财产纠纷两案中全权办理两案全部事宜，双方的委托合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。刘延春主张张成余、刘爱清返还委托款700万元及利息，张成余、刘爱清辩称刘延春向其转账的款项用于委托事宜及赠与二人购房，本院认为，张成余、刘爱清提交的律师费单据、民事判决书等证据能够证明张成余、刘爱清完成了委托事务，本案争议的焦点系张成余、刘爱清是否需要向刘延春返还委托款，张成余、刘爱清提交的《还款计划》内容显示，就本案涉及的委托事项，刘延春应向张成余、刘爱清还款4324600元，刘延春承诺返还，同时该《还款计划》还明确了双方除此之外无任何经济纠纷，该《还款计划》能够证明就本案的委托事宜，张成余、刘爱清无需向刘延春返还委托款，刘延春的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于刘延春的中止诉讼申请，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项规定，有下列情形之一的，中止诉讼：….(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……。本案中，刘延春认为昌邑市公安局已就张成余以“还款计划”作为证据向昌邑市人民法院提起的诉讼作为虚假诉讼立案侦查，本案应中止审理，本院认为，昌邑市公安局已立案侦查的案件并非本案，本案无需以另一案的审理结果为依据，故刘延春申请本案中止审理，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项之规定，判决：驳回刘延春的全部诉讼请求。案件受理费60800元，减半收取计30400元，保全费5000元，均由刘延春负担。本院认为，本案系刘延春起诉要求刘爱清、张成余返还700万元，刘爱清、张成余则基于《还款计划》认为其不仅对刘延春无返还义务，且刘延春对其还尚有欠款。2020年5月，张成余也基于《还款计划》向昌邑市人民法院起诉刘延春要求偿还欠款，该案因公安机关的立案而中止诉讼。而本案的基本事实与《还款计划》存在关联性，鉴于公安机关进行立案侦查，故本案应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初5322号民事判决；二、驳回刘延春的起诉。一审案件受理费30400元，保全费5000元；二审案件受理费60800元均予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  高静二〇二一年三月九日书记员  王雯