江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终381号上诉人（原审被告）：包克财，男，1975年3月2日生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省温州市文成县。委托诉讼代理人：洪荣华，浙江浙合律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：纪晓芳，女，1990年11月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：余抗锋，江西帝经律师事务所律师，特别授权。上诉人包克财因与被上诉人纪晓芳民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初4995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。包克财的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人间没有借贷的合意。上诉人承认收到被上诉人的款项，但这笔款项实际是案外人包克发向上诉人配偶徐加东借款。上诉人已提交相应的转账凭证证明，被上诉人的款项是用于案外人包克发偿还贷款，因此被上诉人应承担举证责任，证明上诉人与被上诉人存在借贷关系。二、一审认定本案涉及的贷款即使支付给案外人包克发使用也不是受被上诉人的指示，而是上诉人与案外人包克发之间的借贷行为，同时认为案外人的证言与本案没有关联性，属事实认定错误。三、案外人包克发于2018年2月1日向被上诉人偿还45,000元正是偿还本案借款。四、一审法院仅凭上诉人曾向被上诉人转账20,000元，就认定系偿还本案借款属事实认定错误。事实上该20,000元是被上诉人资金困难，以要偿还信用卡为由向上诉人借款。综上，恳请支持上诉请求。纪晓芳答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。纪晓芳向一审法院提起诉请：1.判令被告立即归还原告借款100,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求1变更为：判令被告立即归还原告借款80,000元。一审法院查明事实：被告包克财及案外人包克发、包克余与原告丈夫徐加东系兄弟关系。2017年10月16日，被告向原告丈夫徐加东提出借款，徐加东告知原告后，原告即通过其中国农业银行账户向被告转账100,000元。借款后，被告于2018年7月27日向原告转账归还了20,000元，余款经原告催取，被告未能归还。另查明，2016年11月14日，被告包克财与兄弟包克发、包克余三户联保分别向中国邮政银行贷款，每人贷款80,000元，借期为一年。2017年10月11日，被告妻子包秋莲向案外人包克发个人账户转账100,000元。2017年10月24日，被告向包财柱账户转账50,000元，2017年11月3日，被告归还其邮政银行贷款40,463.32元。在被告向原告借款前，案外人包克发曾向原告借款50,000元，借款后向原告归还了45,000元，尚欠5,000元未归还。一审法院认为，原告提供了被告借款的转账凭证及还款记录，证明借款人为本案被告包克财。被告对收到原告的转账款项不持异议，但其主张案涉借款实际使用人是包克发，并以借款人为案外人包克发为由提出抗辩。但被告未提出任何证据证明案外人与原告存在借款合意，也未提供证据证明双方存在借贷关系的事实。虽然案外人包克发当庭证言认可被告在中国邮政银行的贷款系由其使用，但被告的银行贷款实际由谁使用并无证据证实，即使被告的贷款支付给案外人包克发使用，也并不是受原告的指示，而是被告本人与案外人包克发之间的借贷行为。因此，案外人的证言与本案原、被告之间的借贷关系不存在关联性。另外，虽案外人包克发对原告与被告之间的借款事实认可是其本人向原告的借款，但其对于被告已向原告归还了本案借款的20,000元的事实并不知情，即案外人对原、被告之间实际发生的借贷、还贷事实并不知情。也就是说案外人包克发认可的事实与客观事实不符，其与原告并不存在借款合意和借款事实。另被告以2017年10月11日、10月24日、11月3日的三笔转账记录证实其向原告的借款系案外人包克发用于归还贷款的借款，与客观事实也不相符。第一，原告的借款发生的时间是2017年10月16日，而被告妻子包秋莲的转账发生时间是2017年10月11日，时间发生在借款之前，无法证明是原告借款。第二，被告称其借款用于为案外人归还银行贷款，但其举证2017年10月24日是转账给包财柱，而不是归还银行贷款。第三，2017年11月3日，被告归还银行贷款，是其个人银行贷款。由此可见，被告的抗辩理由无证据佐证，该院依法不予采信。综上，原、被告之间的债权债务关系明确，该院予以确认。原告主张与被告之间的借贷关系成立，依法予以采信。故原告请求被告归还借款本金，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：被告包克财在本判决生效后立即归还原告纪晓芳借款80,000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人包克财提交了银行流水明细单一组，拟证明案外人已向上诉人偿还本案借款45,000元，以及被上诉人一审陈述案外人偿还45,000元系偿还本案借款之前的50,000元借款是虚假的事实。另上诉人申请了证人包克发出庭作证。被上诉人纪晓芳质证认为：对银行流水的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，该证据与上诉人和被上诉人间的借款没有关联，且包克发在一审作为证人已认可向被上诉人借款50,000元及还款45,000元，同时该流水可以证明本案上诉人与案外人包克发之间存在频繁转账往来的事实。本院对被上诉人提交的证据，认证如下：对第一组证据的真实性予以认定，但对关联性不予认定，因包克发转给被上诉人纪晓芳除2018年2月1日的45,000元外，还在2016年、2017年转账过多笔给纪晓芳或纪晓芳的配偶徐加东，结合包克发自己陈述借了纪晓芳夫妇多少钱不清楚，因此难以认定该45,000元系偿还本案借款。对包克发的证人证言，本院认为，首先包克发同本案双方都系亲属关系，其次其陈述存在前后矛盾、逻辑不清等问题，因此本院对其证言不予采信。被上诉人二审期间未提交新的证据。综上，本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案二审的争议焦点仍为上诉人包克财与被上诉人纪晓芳之间是否存在民间借贷关系。上诉人包克财承认收到被上诉人纪晓芳的款项，但主张款项实际是案外人包克发向上诉人配偶徐加东借款。案外人包克发也认为是自己向纪晓芳借款。但经审理查明，首先被上诉人纪晓芳转款给上诉人包克财的时间是2017年10月16日，而上诉人包克财转款给案外人包克发的时间是2017年10月11日，即上诉人转款给案外人早于被上诉人转款给上诉人，因此从时间上来说，案外人包克发通过上诉人包克财向被上诉人纪晓芳借款逻辑上不能成立，因为如果借贷是通过中间人进行，则一般是中间人先向他人借款，借到了款再将钱转给借款人，而本案“中间人”在未借款的情况下先行将款项打给了案外人，因此从逻辑上看本案不符合通过中间人向他人借款的情形。其次，案外人包克发认为，是包克财先垫付借款，然后纪晓芳再“帮忙”把垫付的钱还上。但关于该主张，除当事人的陈述外无任何其他证据加以证明，且被上诉人纪晓芳不认可该主张，该主张也与上诉人包克财向被上诉人纪晓芳归还了20,000元及案外人包克发不知晓该事实相矛盾。因此上诉人和案外人的陈述，本院不予支持。故本院认为，上诉人包克财与被上诉人纪晓芳间存在民间借贷关系。若案涉款项确为案外人包克发使用，包克财可另案向包克发主张。综上，包克财的上诉理由与事实及法律不符，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,000元，由上诉人包克财负担。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  程 锐审判员  徐迎风二〇二一年三月三十日法官助理姜金忠书记员周美霞