山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终465号上诉人（原审被告）：张晓燕，女，1981年12月6日生，汉族，住荣成市青阳**。委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云明，山东鸿源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张首红，女，1953年10月21日生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审原告）：孙茂群，男，1954年1月29日生，汉族，住荣成市。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王淑静，山东成山海天律师事务所律师。原审被告：孙宁，男，1980年11月22日生，汉族，住荣成市青阳**。上诉人张晓燕因与被上诉人张首红、孙茂群及原审被告孙宁民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2020)鲁1082民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张晓燕上诉请求：原判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。事实与理由：1.张晓燕与张首红、孙茂群之间不可能存在借贷关系。孙宁系张首红、孙茂群独子，依据当地风俗习惯，父母只会以赠与的方式帮扶子女，不会轻易的以出借的方式对待子女，否则如何解释本案中从未出现过一张借条。双方既没有借款的合意，也不存在民间借贷的法律关系。一审法院认定借贷关系成立，纯属事实不清，主观臆断；2.现有证据证实张首红、孙茂群赠与给张晓燕的款数也就20余万。一审法院在没查清借款共计多少笔，共计多少钱的情况下，居然凭一份不完整有预谋的录音片段(孙宁提供)，推定借款数额为40万，偏袒之意可见；3.一审时，张首红、孙茂群提供的至少两个证人当庭清楚的表明张首红、孙茂群向其借钱的理由是给孙宁和张晓燕买房,从而能够证实双方之间存在赠与事实，足以认定双方赠与关系成立，但一审法院对此却视而不见；4.张首红、孙茂群提供的证人孔某、张某1、张某2和张某3的证言前后矛盾或相互矛盾，不足以证实张首红、孙茂群所主张的借款是否真实发生，不排除张首红、孙茂群与证人恶意串通，侵害张晓燕的合法权益；5.一审庭审过程中，法官向张晓燕和张首红、孙茂群出示的庭前调解笔录上张晓燕的签名并不是其本人所签，张晓燕对此并不认可，该调解笔录可以误导法官。张首红、孙茂群辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。1.张首红、孙茂群在借款之初就告诉孙宁、张晓燕要归还，一审中孙宁明确表示是借款，张晓燕在录音中也明确要偿还借款，双方之间存在借贷关系；2.在张首红、孙茂群证明款项交付真实存在及没有明确赠与的意思表示的情况下，张晓燕应当承担案涉款项系赠与的举证责任；3.从公序良俗的角度，也不宜将父母的出资理所当然的推定为赠与，更何况案涉款项有一部分系张首红、孙茂群向亲朋好友借款，如认定赠与会加重张首红、孙茂群的经济负担，有违伦常；4.一审庭前调解时张晓燕确实没有到场，孙宁也明确的告知调解员张晓燕是不会同意调解的。该调解笔录对主审法官产生误导，完全是主观臆测，没有事实根据；5.各位证人证言一审时已经出庭接受双方的质询，张晓燕没有任何证据仅凭主观臆测说张首红、孙茂群与各位证人恶意串通是没有任何事实依据。孙宁述称，对一审判决没有意见。认为一审判决正确，请求维持。一审庭前调解笔录张晓燕的名字系其代签，案涉款项系父母出借，应当偿还。张首红、孙茂群向一审法院起诉请求：1.判令孙宁、张晓燕偿还借款40万元及利息；2.判令孙宁、张晓燕承担诉讼费用。一审法院认定事实：张首红、孙茂群系夫妻，孙宁系张首红、孙茂群之子。孙宁与张晓燕系夫妻。2013年，孙宁、张晓燕购买了荣成市国泰小区32号楼201室楼房，共支出20万元，不动产权证时间为“2013年2月26日”；2017年，孙宁、张晓燕购买了荣成市青阳西区91号楼401室楼房，共支出56万元左右，不动产权证时间为“2017年12月12日”。张首红、孙茂群为证实2013年借款情况，提交了如下证据：1.孔某出庭作证称，2013年、2017年张首红两次因给孙宁、张晓燕购买楼房向其借款，其中2013年的借款是其丈夫年底在单位取得的工资45000元中的4万元，该4万元2015年12月由张首红偿还。另外，孔某还称，当时还向自己的外甥刘昌学借了2万元给张首红、孙茂群，该款偿还时给了300元利息。2.张某1出庭作证称，2013年、2017年张首红两次因给孙宁、张晓燕购买楼房向其借款，其中2013年借款2万元，由孙茂群出具欠条，该款于2015年8月偿还。张某1提交了2013年2月9日两张分别为5100元、12000元未到期存款的支取凭证。3.孙茂群银行交易记录，证实2013年1月16日、2月19日分别取现1万元、7000元。张首红、孙茂群称另有3000元现金。4.张首红银行销户记录，证实2019年2月19日其两个账户分别有10350元在当日取款后销户。5.张某2妻子张某3出庭作证称，2013年2月，张首红、孙茂群说要买楼房向其借款2万元，当时张首红与孙宁、张晓燕开着车到其家拿的现金，张首红出具的借条，当时钱给谁了记不清楚了。2015年12月，张首红与孙宁、张晓燕一起去还的现金。张晓燕称不清楚2013年张首红、孙茂群是否借孔某钱，张首红还钱时是张晓燕开的车，张首红自己偿还的，这个钱的用途张晓燕不清楚，与张晓燕无关。对张某1、张某3的证言不认可，并称借款与否均与张晓燕无关。张首红、孙茂群为证实2017年借款情况，提交了如下证据：1.2017年11月25日，孙建霞向张晓燕转账4万元的银行凭证。同日，张晓燕银行记录显示收款4万元，交易地区代码为“0408”。孙建霞出庭作证，证实上述借款系张首红、孙茂群所借，事后由张首红、孙茂群偿还。2.2017年11月25日，张某1从银行两次将未到期的银行存款取出的凭证，证实张某1取款2万余元。张某1出庭证实上述借款是张首红、孙茂群为孙宁、张晓燕购买楼房所借，但事后是由谁还的款记不清了，应该是张首红让孙宁把钱偿还了，还让孙宁给了1000元利息。3.孙建萍出庭作证称，2017年11月30日张首红向其借款1万元，其从ATM机取款后直接存入张晓燕账户。张晓燕银行交易记录显示当日存入现金1万元，交易地区代码为“0408”，与孙建霞的一致。张首红、孙茂群称，孙建萍、孙建霞都住在河北一个地区，可证实张晓燕存入的款项确实是孙建霞存入的。2019年2月11日，张首红向孙建萍转账11,000元，偿还了该借款。4.张首红2017年12月5日转账3万元给张晓燕及12月7日分两次转账共9万元给张晓燕的银行交易记录。5.张首红2017年12月5日将3万元存款支出后销户的银行记录。同日，张晓燕银行交易记录显示汇款收入3万元，交易方为“张*红”。6.刘胜义2017年12月7日向张晓燕转账2万元的银行交易记录。刘胜义出庭证实上述借款系张首红、孙茂群向其所借，事后张首红、孙茂群已偿还。7.张首红2017年12月30日分四次在ATM机取款1万元的银行交易记录。8.2017年12月3日，孔某ATM机4次共取款2万元的银行交易记录、两次分别转账给张晓燕9990元支付宝转账记录，证实孔某当日取款、转账情况。孔某出庭作证称，当日由张首红、孙茂群向其借款，其直接支付给了张晓燕，并称该款事后由张首红偿还。张晓燕只认可2017年转账其银行卡的款项，但称其与这些人不存在借贷关系，转账的款项是张首红、孙茂群赠与给孙宁、张晓燕的。张晓燕确认收到孔某4万元，但称该款与张首红、孙茂群无关，不是张首红、孙茂群借款，是孙宁、张晓燕借款，并且由孙宁、张晓燕偿还。孙宁提交了2019年其与张晓燕的交谈录音，该录音中涉及到借款的部分内容如下：孙宁：“……我就问你，我爸妈拿钱买的楼，你给还是不给？”张晓燕：“我当时怎么给你算的，咱俩当时协议怎么说的”。孙宁：“我就问你给还是不给？”……张晓燕：“我当时协议说大楼我不要，我就要个小楼”。孙宁：“这与大小楼无关，我就问你欠那钱给还是不给，你就告诉我。你不要大楼是不要大楼的事，我就问你两个楼，我爸妈拿出来40万，这个钱你给还是不给？”张晓燕：“给呀。……你爸妈是帮咱拿钱了，但是我爸妈这也是付出了。”孙宁：“我爸妈拿出40万。”张晓燕：“你爸妈给了多少钱？”孙宁：“40万，那个楼14万小楼14万，大楼26万，加起来正好40万，对不对，你想想。”张晓燕：“啊，好，你爸妈给了咱40万，是吧。”孙宁：“我爸妈不是给的好不好，不是白给你的，好不好。”张晓燕：“我就问你，然后剩下的钱呢？”孙宁：“剩的什么钱？”……张晓燕：“那我问问你，如果咱俩不走法院，怎么走，你给我啥拿着走？”孙宁：“你先把我爸妈的钱还上，剩下的都是咱俩的，平均分，合不合理？”张晓燕：“我没有钱还呐，我只能拿楼押，把楼钱分给你妈不就行了吗。”……张晓燕：“你说把你爸妈都给你爸妈是不是，那你也一样，把我爸妈的钱也得拿出来。”孙宁：“肯定还呐，两边父母的钱都给还上就完了。剩下的才是咱们俩的东西，随便分，一人一半就完了，行吗？”庭审中，张晓燕对该录音质证时称：“对证据真实性无异议，该份录音中也表述了40万元是张首红、孙茂群给的，没有说借，并且该录音是孙宁有针对性（录音）的。”一审法院依张首红、孙茂群申请对国泰小区32号楼201室原房主宋仕行的妻子许军丽进行调查，其称：“楼房我在网上发布卖房信息，张首红看到后到我家与我协商，我当时售价20万元。张首红交了1万元定金，之后大概两三天，张首红与他丈夫和她儿子在房管局办理了过户手续。张首红把19万元直接存在我的银行卡里面了。”张晓燕称：“购买楼房时，张首红、孙茂群、孙宁、张晓燕4人一起去看的房。张首红说认识许军丽，后来房价从21万元降到20万元。当时没有交钱，过了一段时间凑了10万元现金给了许军丽，第二次是孙宁、张晓燕拿了10万元到许军丽女儿工作的银行，把这10万元给了许军丽，许军丽将钱直接交给其女儿，存到了银行。”一审法院依张晓燕申请对许军丽的银行卡进行调查后，该段时间没有大额的交易记录。对购买该楼房的款项来源，张晓燕称有父母给的，也有自己存凑的，但是没有证据证实。另查，2019年11月，张晓燕向一审法院提起离婚诉讼，一审法院判决不准离婚。2020年8月，张晓燕再次提起离婚诉讼，该离婚纠纷现尚未审结。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、张首红、孙茂群在无借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，凭孙宁、张晓燕收到过张首红、孙茂群款项的事实，能否认定双方间具有民间借贷法律关系；二、如可以认定是民间借贷法律关系，具体的借贷金额是多少。一、对第一焦点问题。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”。上述规定所要解决的是父母为夫妻双方购置房屋是对子女一方的赠与还是对夫妻双方的赠与问题，该条款适用的条件是父母为夫妻双方购置房屋，该条款并不解决父母因子女买房而交付给子女的款项是赠与还是借款的问题，不能由该条款得出只要父母支付夫妻双方款项、夫妻双方用该款项购买房屋，则父母向夫妻双方的转账即是对夫妻双方的赠与的结论。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。依据上述规定，孙宁、张晓燕已认可其收取过张首红、孙茂群款项，但抗辩系基于赠与法律关系而给付，则孙宁、张晓燕应对此负有举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。上述规定表明对赠与事实的认定标准要高于一般事实“具有高度可能性的”的证明标准。本案中，张晓燕并未提供任何证据证实赠与事实的存在，仅以张首红、孙茂群系孙宁父母、父母会给子女购买婚房、父母会对子女进行帮扶等意欲证明张首红、孙茂群给其款项系赠与，此亦与赠与事实的证明标准不相符，故应由张晓燕承担举证不能的法律后果。再次，敬老慈幼为人伦之本，也应法律所倡导。慈幼对于父母来讲，依法而言为养育义务的负担。子女一旦成年，应自立生活，父母续以关心关爱，子女受之应感念之，但此时并非父母所应当负担的法律义务，子女应图感恩，况且本案所涉部分款项尚系张首红、孙茂群处而来。因此，在父母出资时未明确表示出资系赠与的情况下，应认定购房出资款为对子女的临时性资金出借，目的在于帮助子女渡过经济困窘期，子女理应负有偿还义务，如此可保障父母自身权益，也可避免子女成家反而使父母陷于经济困窘之境地，此亦为敬老之应有道义。至于事后父母是否要求子女偿还，系父母行使自己债权或放弃债权的范畴，与债权本身的客观存在无关。综上，张晓燕、孙宁收到的款项应当认定为借款，张晓燕以赠与事实存在为由予以抗辩，不予采纳。二、对第二个焦点问题。首先，孙宁、张晓燕的交谈录音中，孙宁提到借张首红、孙茂群40万元款项时，张晓燕自始至终并未否认，并且还称同意偿还，该事实已基本达到高度盖然性的证明标准，可以认定双方间因购买楼房而存在40万元的款项交付。张晓燕对录音的质证意见是“该份录音中也表述了40万元是张首红、孙茂群给的”，其只是对款项的性质进行了质疑，并未否认收到40万元款项的事实。其次，张首红、孙茂群提交的涉及2017年款项的证据可证实张晓燕通过转账方式收到的款项有：孙建霞转账4万元、张首红转账9万元、刘胜义转账2万元、孔某支付宝转账2万元（实际转账19980元）。张晓燕认可收到孔某2万元现金。张晓燕银行交易记录证实张首红存入3万元。孙建萍的1万元交易地区代码与孙建霞一致，张晓燕未能提供证据证实该款系其他人所存，依据高度盖然性证明标准，应予认定。上述款项共计23万元，可以证实孙宁、张晓燕已收取。再次，2013年所涉款项证据虽然没有直接转账给孙宁、张晓燕的记录，但孙茂群、张首红、张某1取款记录时间与购买楼房时间相符；孔某的借款虽然张晓燕未确认是多少，但认可张首红去偿还过；许军丽虽然陈述收款与事实有出入，但楼房20万元购买的事实应予认定；各证人出庭的证词亦可证实2013年存在借款的事实。结合上述事实及张晓燕未能提供证据证实楼款系其他方式取得、未以楼款并非借款支付进行抗辩的情况下，亦应认定为张晓燕、孙宁对外所借。综上，通过孙宁、张晓燕交谈录音、转账记录、亲戚间取款时间与购楼时间相符等证据，可以证实张晓燕、孙宁收取40万元之事实。张晓燕抗辩款项系赠与，则间接证实该款其未偿还，故张首红、孙茂群要求孙宁、张晓燕偿还，理由正当，应予支持。上述借款张首红、孙茂群要求孙宁、张晓燕支付利息，理由正当，但因张首红、孙茂群未与孙宁、张晓燕约定偿还期限，张首红、孙茂群主张之利息可自提起诉讼时（2020年5月20日）参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决：孙宁、张晓燕于判决生效后十日内偿还张首红、孙茂群借款40万元及利息（以40万元为基数，自2020年5月20日起至孙宁、张晓燕实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（系减半收取），由孙宁、张晓燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张晓燕提供其在威海市立三院的两份门诊病历和一份心理咨询材料及荣成市康宁医院门诊病历，拟证明张晓燕心理状态严重抑郁或焦虑性障碍，张晓燕在一审与孙宁的录音中一些意思表示不是真实。经质证，张首红、孙茂群认为对上述证据的真实性存疑，因为上述证据无相关医疗机构的公章；其次，认为与本案没有任何关联性，该病历以及该检测都是在2021年的1月以后所做，最多只能证实张晓燕在2021年1月份的精神状态。孙宁主张上述证据均没有主治医生签字和医院公章，对证据真实性存疑。张晓燕未提供证据证实其在2019年下半年开始存在上述病情，但申请对其精神状况进行司法鉴定。本院认为，张晓燕所提供的证据不足以证实其在与孙宁的录音时存在抑郁或焦虑性障碍，亦不足以证实其意思表示不是真实，故对其鉴定申请不予支持，对其提供的上述证据所要证明的事项亦不予支持。张晓燕对张首红、孙茂群主张的借款40万元中的2017年11月25日，张某1取的现金2万元钱，2013年1月16日孙茂群取款1万元，2013年2月19日张某1取款2万元，2013年2月19日张首红取款2万元，2013年2月19日孙茂群取款1万元（2013年2月19日，孙茂群只取款了7000元，并不是1万元，另外3000元孙茂群主张是现金凑了1万元），2013年2月21日刘昌学取款2万元，2013年2月张某2的取款2万元，以上款项均为现金，是否借给张首红、孙茂群以及张首红、孙茂群是否已经将上述款项全部还给相关的借款人，张晓燕均不清楚；对张首红、孙茂群所主张的上述12万元现金不认可，对于其余部分28万认可其已经收到。张首红、孙茂群主张张晓燕不认可的款项主要都是购买2013年国泰小区房屋的借款，经一审法院调查，许军丽认可20万的购房款是张首红交付的，而且张晓燕在一审的时候也认可购房款就是20万，其举证责任已经完成。张晓燕主张交纳国泰小区房屋的房款是其与孙宁工资积攒的一部分，其父母给的现金，是向张霞、刘晓东、张华忠、孙相琴总共借了10万元，当庭不能提供证人出庭作证。张晓燕对其工行银行卡中2017年12月3日现金存款2万元的来源主张是其母亲给的现金，但未提供证据证实。张晓燕未提供证据证实案涉款项系张首红、孙茂群赠与给孙宁与张晓燕。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为，1.张晓燕与张首红、孙茂群之间是赠与关系还是民间借贷关系；2.如系民间借贷关系，执行庭、孙宁应偿还的数额。张晓燕主张其与张首红、孙茂群之间系赠与关系，但其认可并无证据证实案涉款项系张首红、孙茂群赠与给孙宁与张晓燕。一审法院依据法律规定及举证责任分配规则，根据查明的事实，认定张首红、孙茂群在未明确表示出资系赠与的情况下，购房出资款系对孙宁、张晓燕的临时性资金出借，目的在于帮助子女渡过经济困窘期，孙宁、张晓燕理应负有偿还义务正确，本院予以维持。张晓燕认可其已经收到孔某、张某1等通过转账等方式支付的28万元，仅对于张首红、孙茂群主张的以现金方式借款12万元不予认可。张首红、孙茂群为证实其主张成立已在一审中提供人出庭作证，证人孔某、张某1、张某2和张某3的证言虽有矛盾，但均可以证实借款的事实存在。张晓燕虽主张其与孙宁电话录音时存在抑郁或焦虑性障碍，但所提供的病历等证据均发生在一审案件判决之后，其该项主张证据不足，本院不予采信。一审法院根据双方的陈述及查明的事实，结合孙宁与张晓燕的录音，依据证据规则认定借款数额为40万元并无不当，本院予以维持。张晓燕主张不排除张首红、孙茂群与证人恶意串通，侵害其合法权益，但未提供证据证实，本院不予支持。孙宁、张首红、孙茂群对庭前调解笔录中张晓燕并未签名予以认可，但该庭前调解笔录并非一审认定案件事实的依据，张晓燕主张该笔录可误导法官理由不当，不予支持。综上所述，张晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人张晓燕负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  董光成审判员  潘 慧二〇二一年三月八日法官助理姜雅群书记员丛丽颖