新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终708号   上诉人（原审被告）：边塞，男，1984年11月10日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司岳普湖县支公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   上诉人（原审被告）：米文娟，女，1984年9月12日出生，回族，乌鲁木齐市农商银行北京路分行副行长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   共同委托诉讼代理人：陈晓敏，新疆仕诚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陈磊，男，1983年12月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：徐同，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人边塞、米文娟因与被上诉人陈磊合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初4372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人边塞及其委托诉讼代理人陈晓敏，被上诉人陈磊委托委托诉讼代理人徐同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   边塞、米文娟上诉请求：一、请求撤销一审判决第一、二、三项；二、请求二审法院将本案发回重审或驳回陈磊的起诉。事实和理由：边塞、米文娟认为一审判决的案件事实认定存在事实不清，导致适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正。一审判决具体事实认定没有体现客观、公正、全面，任意裁减案件事实，导致本案法律关系认定不当，严重影响边塞、米文娟的合法权益。一审判决认定不当得利构成要件之一为获得利益没有法律上的原因。在本案中，边塞、米文娟获得利益具有法律上的原因。具体事实和理由如下：（一）一审判决没有依法认定边塞向陈磊共转款6,104,138.40元的客观事实，也没有依法认定陈磊向边塞共转款5,944,488.57元的客观事实。（二）边塞在一审过程中再三说明陈磊实际尚未归还各项款项为1,088,049.8元（该款包含一审判决认定的归还数额928,400元在内），陈磊拒绝确认和拒绝对账。（三）在陈磊刑事报案时边塞也向其说明进行对账，陈磊拒绝对账。（四）陈磊拒绝对账说明其具有不归还边塞向其帮忙所转的各种款项的意思表示。（五）一审判决没有审理查明陈磊拒绝对账和不归还边塞给其帮忙所转各种款项。一审判决对边塞、米文娟举证质证的事实没有依法认定，导致边塞、米文娟提出一审的抗辩事实在判决书中未能得到客观公平公正的反映，依法应当纠正。三、一审判决适用法律错误。本案中，边塞、米文娟为便于查明案件全部事实，证实边塞与陈磊之间没有形成不当得利，双方之间存在合同关系，边塞依法对陈磊享有合法债权，依法享有合同履行抗辩权，并依法提出反诉，但一审判决不予受理，适用法律错误。一审判决对边塞、米文娟依法举证的事实不认定，相当于剥夺了边塞、米文娟的辩护权，依法应当纠正。   陈磊辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。边塞、米文娟称一审中的反诉部分，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》233条规定没有进行合并审理，我方认可一审法院的依据。不管案由如何，双方均认可是办理公司关系，其诉请的事实也是根据基础关系上诉的。   陈磊向一审法院起诉请求：1．请求判令边塞、米文娟返还不当得利款928,400元；2．请求判令边塞、米文娟支付自2019年1月6日起至2020年7月20日期间的利息71,544.83元；3．请求判令边塞、米文娟支付自2020年7月21日起至欠款实际还清之日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心授权公布的同期贷款市场报价利率计算。   一审法院认定事实：2018年，边塞以合伙投资办理保险代理公司为由与陈磊洽谈投资事宜。据此，2018年12月15日至2019年1月6日期间，陈磊通过银行分6笔向边塞银行卡账户转账总计928,400元。边塞收到该款后并未办理合伙投资保险代理公司事宜，陈磊于2019年6月底向边塞、米文娟催要上述款项，但边塞、米文娟未将该款退还陈磊。陈磊即于2019年7月16日以其被诈骗向公安部门报案。2019年8月21日，公安部门询问边塞的笔录中，边塞称其为陈磊联系合伙收购新疆天源保险代理有限公司收取了陈磊900,000元，收到该笔款项后转给了其妻子米文娟。最终代理公司收购未成，该款当作陈磊归还的借款故未予退还。米文娟认可收到900,000元，但称该款用于归还贷款。审理中，边塞、米文娟称2012年1月至2019年4月期间，陈磊以各种理由请求资金方面的帮忙，先后以转账等方式进行。期间陈磊陆续退还部分款项，尚欠部分款项未予退还，特提起反诉，反诉要求陈磊返还不当得利款159,649.8元及资金占用费6,880元。陈磊认为本诉与反诉应该基于相同的法律关系及同一事实，边塞、米文娟的反诉请求基于借款合同，但是本诉请求是不当得利纠纷，本诉与反诉请求不是同一事实，也不存在边塞、米文娟所称的不当得利。庭审中，经本院询问，边塞、米文娟称其与陈磊就一笔业务往来，就是收购保险代理公司。其余即2012年至2019年期间系资金借用往来。另查，边塞与米文娟系夫妻关系。一审法院认为，本案案由是不当得利纠纷还是合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，不当得利的构成要件为：1．一方获得利益；2．他方受有损失；3．获得利益与受损之间具有因果关系；4．获得利益没有法律上的原因。陈磊陈述其给边塞的928,400元，是为了办理收购保险代理公司。据此，陈磊的转款是有原因的，是自愿的行为，转款对象明确具体，不存在“误转”情形，该转款行为并非欠缺法律上的原因，故本案的案由应为合同纠纷。本案中，边塞以办理收购保险代理公司为由收取陈磊款项总计928,400元，但之后边塞并未实际为陈磊办理上述事宜，故边塞应将款项928,400元返还给陈磊，陈磊系2019年6月底向边塞、米文娟催要该款，故边塞尚应承担自2019年7月1日起至2020年7月20日期间的资金占用利息及自2020年7月21日起至欠款实际还清之日期间的利息，2019年8月20日之前的利息应按照年利率4.35％计算，之后的利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故边塞应承担2019年7月1日起至2020年7月20日期间的利息数额为40,043.18元（1.2019年7月1日至2019年8月19日，按照年利率4.35％计算，928,400元×4.35％／年÷365天×49天=5,421.6元；2.2019年8月20日至2019年9月19日，按照年利率4.25％计算，928,400元×4.25％／年÷12个月×1个月=3,288.08元；3．2019年9月20日至2019年11月19日，按照年利率4.2％计算，928,400元×4.2％／年÷12个月×2个月=6,498.8元；4．2019年11月20日至2020年2月19日，按照年利率4.15％计算，928,400元×4.15％／年÷12个月×3个月=9,632.15元；5.2020年2月20日至2020年4月19日，按照年利率4.05％计算，928,400元×4.05％／年÷12个月×2个月=6,266.7元；6.2020年4月20日至2020年7月20日，按照年利率3.85％计算，928,400元×3.85％／年÷12个月×3个月=8,935.85元。利息40,043.18元=5,421.6元＋3,288.08元＋6,498.8元＋9,632.15元＋6,266.7元＋8,935.85元）。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”米文娟认可收到涉案款项，但称用于归还贷款。故上述债务属于夫妻共同债务，米文娟应承担共同还款责任。关于边塞、米文娟的反诉。反诉与本诉的诉讼请求应基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的。边塞、米文娟是以不当得利为由提起反诉，在本案审理过程中，经一审法院询问，边塞、米文娟称其与陈磊之间的资金往来是基于双方之间的借贷，故边塞、米文娟的反诉与本案不属于相同法律关系，一审法院不予处理，边塞、米文娟可另行起诉。综上所述，陈磊诉讼请求合理的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、边塞、米文娟给付陈磊款项928,400元；二、边塞、米文娟偿付陈磊自2019年7月1日起至2020年7月20日期间的利息40,043.18元（1.2019年7月1日至2019年8月19日，按照年利率4.35％计算，928,400元×4.35％／年÷365天×49天=5,421.6元；2.2019年8月20日至2019年9月19日，按照年利率4.25％计算，928,400元×4.25％／年÷12个月×1个月=3,288.08元；3．2019年9月20日至2019年11月19日，按照年利率4.2％计算，928,400元×4.2％／年÷12个月×2个月=6,498.8元；4．2019年11月20日至2020年2月19日，按照年利率4.15％计算，928,400元×4.15％／年÷12个月×3个月=9,632.15元；5.2020年2月20日至2020年4月19日，按照年利率4.05％计算，928,400元×4.05％／年÷12个月×2个月=6,266.7元；6.2020年4月20日至2020年7月20日，按照年利率3.85％计算，928,400元×3.85％／年÷12个月×3个月=8,935.85元。利息40,043.18元=5,421.6元＋3,288.08元＋6,498.8元＋9,632.15元＋6,266.7元＋8,935.85元）；三、边塞、米文娟偿付陈磊自2020年7月21日起至欠款实际还清之日期间的利息，以实际欠款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布的同期贷款市场报价利率计算。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。边塞向本院提交新证据：1、微信聊天记录两张、银行转款短信记录一张，拟证明边塞与陈磊之间还存在借款关系。陈磊质证意见：不认可该组证据。本院认为，该组证据与本案事实无关，无法证明边塞的上述主张，故本院对该组证据不予采信。   本院认为，2018年，陈磊因与边塞合伙投资办理保险代理公司向边塞转款928,400元，后边塞并未按照约定办理上述事宜，应予退还928,400元，陈磊于2019年6月底向边塞、米文娟催要上述款项，故边塞、米文娟应向陈磊支付自2019年7月1日起至欠款实际还清之日期间的资金占有利息，2019年8月20日之前的利息应按照年利率4.35％计算，之后的利息标准应按照全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   综上所述，边塞、米文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13,484.43元，由边塞、米文娟负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   金 波   审  判  员   李 聃   审  判  员   柳 燕   二 〇 二 一 年 三 月 十 八 日   书  记  员   刘政杰