山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1167号上诉人（原审原告）：启东鑫博商贸有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：董海涛，总经理。委托诉讼代理人：李磊，山东鼎杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯婷，山东鼎杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东长箭建设集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王军，副董事长。委托诉讼代理人：汪涌，山东天齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王树梓，男，1957年4月12日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：燕立谦，山东从德律师事务所律师。上诉人启东鑫博商贸有限公司（以下简称启东公司）因与被上诉人山东长箭建设集团有限公司（以下简称长箭公司）、王树梓股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。启东公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判长箭公司、王树梓分别在对山东长箭建设集团瑞隆建筑工程有限公司（以下简称瑞隆公司）违法减资1400.49万元和1299.51万元范围内，对瑞隆公司在（2013）启商初字第0717号民事判决书中不能清偿的债务240万元（最终以生效法律文书确认数额为准）承担补充赔偿责任；3.本案一审、二审诉讼费用由长箭公司、王树梓承担。事实和理由：一审判决判定长箭公司、王树梓无需因违法减资行为对瑞隆公司不能清偿启东公司的债务承担补充赔偿责任，明显错误，具体理由如下：一、一审判决认为“由此可以看出瑞隆公司在启东公司对其债权形成之前（后）实际经过了增资、减资两个阶段，其减资只是瑞隆公司在经营期间内公司正常运作中的一个商业行为和阶段性事件”，该认定与现代公司制度确立的公司法人人格独立和公司有限责任的基本要求相违背。现代公司制度是现代商业往来过程中的伟大创造，公司的最基本特点是其法人人格独立和有限责任。维系公司独立性的重要前提是对其注册资本的严格要求。故而现代公司制度中的公司注册资本具有资本确定、资本维持和资本不变的三项基本原则，这也是现代公司制度关于公司独立人格和股东有限责任的基本要求。公司的注册资本一经认缴，并进行了工商登记备案，就具有了对外公示、公信的效力，其在所有权上即与股东相互分离，非经严格的法律程序，不得任意减少。认缴制是2014年，国务院为活跃市场经济主体的经营活动而为企业提供的便利，但并没有改变注册资本的上述基本性质。在认缴制下，出资一经认缴登记，并对外公示，该认缴的注册资本就已经属于公司，股东只是取得了延期缴纳出资的期限权利和现实便利，并没有任意减少已经认缴登记出资的自由。启东公司一审时向法庭提交的类案检索情况说明中的众多判例，也无一例外的判决认定即使是认缴的出资，违法减资情形下依然需要在违法减资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。二、一审判决认为“该减资行为经过了股东会决议、发布公告等法定程序，虽然存在瑕疵，但是基本符合法律规定，不能认定构成抽逃出资”，该认定无事实和法律依据。首先，长箭公司、王树梓存在多项明显的违法减资行为，并不是一审判决认为的仅存在“瑕疵”。1.瑞隆公司2020年5月19日进行报纸公告，2020年7月11日作出减资股东会决议，违反了《中华人民共和国公司法》第一百七十七条先召开股东会形成决议、再通知债权人和公告的明确规定。2.《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定，公司减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。长箭公司、王树梓未在工商部门备案，也未向法庭提供其减资时制作的资产负债表和财产清单，显然其并没有履行该项减资程序。3.瑞隆公司及长箭公司、王树梓未对包括启东公司在内的已经法院诉讼确认的已知债权人进行通知，而径行进行了报纸公告。报纸公告只是在无法正常通知的情况下进行的程序性弥补措施，能通知而不通知直接公告违反减资程序的通知规定。4.长箭公司、王树梓为完成减资登记向工商部门进行了虚假陈述。根据自工商登记部门调取的瑞隆公司和长箭公司、王树梓2020年7月11日作出的《债务清偿或债务担保情况说明》记载，公司债务739.97万元与事实不符，显然仅法院判决正在执行的债务就不低于1000万元；该说明中关于“剩余部分已和债权人达成偿还协议”也与事实不符，至少在济南市长清区人民法院和济宁市任城区人民法院同时起诉的与本案情形相同的五起案件就没有达成和解协议。如果瑞隆公司和长箭公司、王树梓严格履行了上述减资程序，特别是上述第3项通知程序和第4项清偿债务或提供担保程序，其减资行为就必然无法完成。显然，瑞隆公司和长箭公司、王树梓违法进行了足以影响其正常完成减资的程序。其次，违法减资的法律后果和责任承担方式等同于抽逃出资，这是违法减资的法律规定实质和最高法院、本省、本市及全国各地法院司法审判的一致共识。公司违法减资，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人利益受损的影响，在本质上并无不同。因此，尽管我国法律未具体规定公司不履行减资法定程序导致债权人利益受损时股东的责任，但可比照《中华人民共和国公司法》关于抽逃出资的相关原则和规定来加以认定。这是最高法院公报案例的裁判观点，也是全国各级法院一致的裁判共识。关于虚假出资和抽逃出资股东法律责任承担的问题，也有明确的法律规定。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条关于公司减资的规定：“债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”该规定的实质是，公司可以减资，但是债权人有权要求其清偿债务和提供相应的担保。如果违法减资，则会致使债权人丧失了减资前要求公司清偿债务或提供相应担保的权利，这与公司股东抽逃出资对债权人利益的影响是相同的。一审时，启东公司先后向法庭提交了最高法院的公报案例即上海市第一中级人民法院（2016）沪02民终10330号判决，山东高院的（2017）鲁民终2号和（2017）鲁民终200号民事判决书，以及济南中院（2014）济商初字第149号民事判决书。该些判例均判决违法减资股东在违法减资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。根据最高法院2020年7月31日发布的《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的意见》，上述判例可以为本案的裁判提供直接的借鉴参考。同时，启东公司一审时还向法庭提供了本省其他地市和全国其他多个省份的相关判例。上述判例也均无一例外的判决如本案情形的违法减资（包括减掉实缴出资或者认缴出资）股东需要在违法减资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。还需要重点指出的是，2019年最高法院发布的《九民会议纪要》关于股东出资加速到期的规定，列举了两条符合加速到期的情形，其中一条是股东任意延长认缴出资期限。本案长箭公司、王树梓的违法减资行为对作为债权人的启东公司的损害显然更甚于恶意延长出资期限的情形。延长出资期限损害的是启东公司对认缴出资股东到期出资从而债务获得清偿的期待权，而本案的违法减资是彻底剥夺了启东公司的该权利期待。举重以明轻，从这一点上讲，长箭公司、王树梓也应当在违法减资范围内对本案所涉债务承担补充赔偿责任。况且，本案长箭公司、王树梓也已经在工商部门备案的《债务清偿或债务担保情况说明》中承诺“如因公司本次减资导致债权人经济上的损失，由本公司及公司的全体股东承担所有责任”，“本债务清偿或债务担保情况说明不含虚假内容，如有虚假，我们愿意承担一切法律责任”。基于长箭公司、王树梓的违法减资行为和书面承诺，结合相关法律规定，参照普遍的司法审判认定共识，长箭公司、王树梓应当就违法减资行为对启东公司诉请的债务承担补充赔偿责任。三、一审判决认为“瑞隆公司减资只是将注册资本减少至涉案债权债务关系形成时的注册资本金额，且现在瑞隆公司尚在正常经营期间，长箭公司、王树梓亦提交了相关证据证实瑞隆公司正在积极索要其对外债权利益并且正在积极偿还所欠债务。故瑞隆公司减资行为，在实体上并未损害公司债权人利益”，该认定无事实和法律依据。首先，瑞隆公司违法减资的责任承担与本案的债权债务形成时间没有关系。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条关于公司减资的规定，公司在减资时被通知的债权人和有权要求公司清偿债务或提供担保的债权人均是指减资时债权人，而并没有区分债权形成的时间。《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资加速到期的规定，也均没有对可以主张权利的债权人的债权形成时间进行限制性规定。其次，瑞隆公司的减资行为已经损害了包括本案启东公司在内的全体债权人的实体利益。根据公开的执行信息公开网和其他第三方查询平台查询可以看到，瑞隆公司前后背负裁判文书信息58条、执行信息27条、失信被执行人信息9条、限制高消费信息8条、终本案件信息18条，单在济南市长清区人民法院和济宁市任城区人民法院同时起诉的五起案件标的额本息就近900万元。这些案件最长的如本案等已经执行立案6年多，但依然未从瑞隆公司获得执行回款。瑞隆公司近年来虽然工商登记信息正常，但已经多年没有参建新的建设项目，事实上处于停止经营的状态。长箭公司、王树梓一审时提供的相关债权信息真实性无法确定，启东公司一审时也未认可，且瑞隆公司多年来一直没有实现债权变现，足以证明其主张的债权根本无法实现。至于瑞隆公司最近履行的两笔还款，也是在债权人提起追究长箭公司、王树梓出资责任后被迫支付的，且履行支付的主体也不是瑞隆公司。显然，瑞隆公司已经不具备清偿巨额债务的能力，而长箭公司、王树梓具有完全的履行能力，但其为了逃避股东出资责任，恶意违法减除其已经认缴的出资，使得各债权人实际上丧失了要求其出资加速到期（本案已经符合公司股东认缴出资加速到期的条件）或出资期限实际到期时，及时通过该部分已经认缴的出资获得清偿的权利。四、公司违法减资的损害赔偿责任，归根结底是一项侵权赔偿责任，本案案由也为股东损害债权人利益责任纠纷的侵权诉讼案由，本案长箭公司、王树梓的行为完全符合侵权赔偿的全部构成要件。侵权赔偿的构成要件包括侵权行为、损害后果、因果关系和主观过错。瑞隆公司和长箭公司、王树梓违法减资，存在侵权行为；启东公司的债权至今无法实现，具有损害后果；违法减资行为造成了瑞隆公司偿债能力的明显降低，致使启东公司无法在接到通知后，在瑞隆公司减资前要求瑞隆公司和长箭公司、王树梓清偿债务或提供担保，也无法在认缴出资到期后主张以认缴出资清偿债务或者具备条件的情况下主张认缴出资加速到期以便及时清偿债务。减资行为与损害后果之间具有因果关系。长箭公司、王树梓是在明知瑞隆公司背负巨额债务未清偿，以及在青岛市城阳区法院已经有案件以长箭公司、王树梓认缴出资加速到期进行执行追加的情况下，恶意减除认缴注册资本，以逃避清偿责任，长箭公司、王树梓对此显然存在明显的主观过错。本案长箭公司、王树梓的违法减资行为已经符合需要承担侵权赔偿责任的全部构成要件。因此，退一步讲，即使不直接参照关于股东抽逃出资、虚假出资的规定判定长箭公司、王树梓承担责任，依据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，结合最基本的民事侵权法律规定和认定标准，长箭公司、王树梓也应当就自己的违法减资行为对启东公司诉请的债务承担相应的赔偿责任。长箭公司辩称，一、瑞隆公司在2009年注册资本为365.5万元，长箭公司、王树梓作为股东已经实际出资，2010年5月启东公司与瑞隆公司建立钢材买卖合同关系。按照启东公司上诉状中提到的理由，启东公司是基于对注册资本的信赖而与瑞隆公司建立的买卖关系。启东公司也是基于对瑞隆公司365.5万元注册资金产生的信赖。因为启东公司在建立买卖关系时及案件判决时根本不会预见到瑞隆公司会发生之后的增资行为。启东公司与瑞隆公司案件判决时间为2013年，瑞隆公司的增资行为在2014年，两者没有必然联系。二、启东公司与瑞隆公司案件判决后经执行程序，瑞隆公司已经履行38.87万元，这一点也证明瑞隆公司是具有一定的履行能力的。三、瑞隆公司减资行为不存在抽逃出资的主观故意和客观行为。2014年瑞隆公司增资时，刚开始执行公司资本认缴制，增资的原因也是因为公司承揽项目的需要，也只是基于对2020年工程项目进行的增资，也就是说瑞隆公司增资和减资的目的均是根据公司发展和承揽项目的需要。瑞隆公司的减资只是减少了认缴部分，并未造成瑞隆公司实际资本的减少。四、瑞隆公司2020年减资时，虽然在操作时有不规范之处，但长箭公司、王树梓没有抽逃出资的行为，已经实际偿还了两笔债务，对于启东公司的债务，在减资时也与其进行了联系，瑞隆公司的法定代表人说公司已经注销没有人管了，所以才没有进行进一步的协商。从这一事实足以表明长箭公司、王树梓及瑞隆公司没有借减资行为抽逃出资。五、瑞隆公司有资产完全可以清偿现有的债权。瑞隆公司在曲阜有1000余万元的债权，瑞隆公司之所以发生偿债迟延，因为瑞隆公司在烟台有诉讼，造成公司暂时的偿债困难。为消除债权人对减资的顾虑，瑞隆公司已经于二审期间对注册资本进行了增资，这一点完全可以表明瑞隆公司及长箭公司、王树梓没有任何假借减资抽逃出资的行为，启东公司的上诉没有任何事实依据。六、从适用法律讲，启东公司所提出的主张本身就没有明确的法律依据，启东公司只是依据部分判例作为主张权利的依据，但相关判例主要是参照公司法司法解释二中有关抽逃资金的法律适用问题。但是上述司法解释对抽逃资金行为采取的是列举式，而本案不存在上述情形。启东公司提起诉讼不但没有事实依据也没有相应的法律依据。请依法驳回启东公司的上诉请求，维持一审判决。王树梓辩称，完全同意长箭公司的答辩意见。长箭公司从事实认定、法律适用两个方面阐述了答辩意见，完整充分。瑞隆公司已经于2021年2月3日将注册资本又增加为3065.6万元，启东公司的诉讼请求所依据的事实与理由已经归于消灭。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，启东公司的上诉理由不能成立，现在可以说已经不再存在。请求二审法院依法驳回启东公司的上诉请求，维持一审判决。启东公司向一审法院起诉请求：1.判令长箭公司、王树梓分别对瑞隆公司违法减资1400.49万元和1299.51万元范围内，对瑞隆公司在（2013）启商初字第0717号民事判决书中不能清偿的债务240万元（最终以生效法律文书确认数额为准）承担补充赔偿责任；2.本案的案件受理费由长箭公司、王树梓承担。一审法院认定事实：瑞隆公司系由长箭公司与王树梓共同发起成立的公司，公司原名济南长箭建设集团晟成建筑工程有限公司，2009年10月20日，变更为山东长箭建设集团晟成建筑工程有限公司，2017年5月3日，变更为山东长箭建设集团瑞隆建筑工程有限公司。2013年11月13日，江苏省启东市人民法院出具（2013）启商初字第0717号民事判决书，判决：“瑞隆公司于判决生效后十五日内支付原告启东公司货款1915153.46元，并承担1216139.89元自2012年9月14日至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的利息；并承担699013.57元，自2012年10月14日至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的利息。案件受理费22088元由瑞隆公司负担”。判决生效后，瑞隆公司未履行给付义务，启东公司于2014年和2015年申请强制执行和恢复执行，案号分别为（2014）启执字第0242号和（2015）启执恢字第00039号。上述执行程序中执行回款388700元，剩余本息未获执行。因暂时查无可供执行的财产，该案件被江苏省启东市人民法院裁定终结本次执行程序。现瑞隆公司尚欠240万元货款本金及利息未履行。另查，瑞隆公司建立之初法定代表人为王培勇，而后变更为王树梓。2011年1月25日，王树梓认缴103.448万元，实缴103.448万元/王培勇认缴72.452万元，实缴72.452万元/长箭公司认缴189.6万元，实缴189.6万元；2014年9月25日，晟成公司（瑞隆公司）增资，注册资本由365.5万元增资至3065.5万元，王培勇、王树梓及长箭公司均为认缴并未实缴；2016年10月17日，变更股东发起人为王树梓和长箭公司，王树梓认缴出资额1475.41万元，认缴比例48.13，认缴出资时间为2034年10月1日/长箭公司认缴出资额1590.09万元，认缴比例51.87，认缴出资时间为2034年10月1日；2020年5月19日，瑞隆公司登报减资公告；2020年7月11日，瑞隆公司对变更公司注册资本事项组织股东会决议；2020年7月11日，瑞隆公司向济南市长清区行政审批服务局提交《债务清偿或债务担保情况说明》，载明：“1.本公司已在45日前在《齐鲁晚报》上刊登了减资公告。2.公司截止股东会做出减资决议之日共有739.97万元债务，至变更之日无新增债务。公司无担保事项。3.公司截止申请变更之日前已偿还51.43万元债务，剩余部分已和债权人达成偿还协议。4.自公告之日起45日内，未有个人、团体对我公司减少注册资本提出异议。根据公司的财务状况和经营业绩，公司减少注册资本是可行的。如因本公司本次减资而导致债权人经济上的损失，由本公司及公司的全体股东承担所有责任”。2020年7月13日，瑞隆公司减资，王树梓认缴出资额由1475.41万元减资为175.9万元，认缴出资比例为48.13，认缴出资时间为2011年1月2日；长箭公司认缴出资额由1590.09万元减资为189.6万元，认缴出资比例为51.87，认缴出资时间为2011年1月2日。现启东公司以瑞隆公司违法减资导致启东公司利益受损为由诉至法院，提出如上诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保”。本案中，瑞隆公司减资过程为先在报纸上刊登公告而后进行了公司决议，并且没有证据可以证实瑞隆公司减资已经按照法律规定通知了启东公司，因此可以认定瑞隆公司减资过程存在瑕疵。瑞隆公司减资未通知债权人的行为给债权人带来的损害只是债权人丧失要求债务人清偿债务或提供担保权利，造成该法律后果应否承担民事责任及如何承担民事责任，《中华人民共和国公司法》及司法解释并未明确规定。本案中，2013年启东公司对瑞隆公司的债权形成时瑞隆公司的注册资本为365.5万元，在该债权形成之后，瑞隆公司于2014年才进行了增资，将注册资本增至3065.5万元，而后瑞隆公司于2020年进行了减资，将注册资本由增资之后的3065.5万元减少为启东公司对瑞隆公司债权形成时的注册资本365.5万元，且该365.5万元为长箭公司和王树梓实缴出资。由此可以看出瑞隆公司在启东公司对其债权形成之后实际经过了增资、减资两个阶段，其减资只是瑞隆公司在经营期间内公司正常运作中的一个商业行为和阶段性事件。该减资行为经过了股东会决议、发布公告等法定程序，虽然存在瑕疵，但是基本符合法律规定，不能认定构成抽逃出资。瑞隆公司减资只是将注册资本减少至涉案债权债务关系已经形成时的注册资本金额，且现在瑞隆公司尚在正常经营期间，长箭公司、王树梓亦提交了相关证据证实瑞隆公司正在积极索要其对外债权利益并且正在积极偿还所欠债务。故瑞隆公司减资行为，在实体上并未损害公司债权人权益。综上，对于启东公司要求长箭公司、王树梓在对瑞隆公司违法减资范围内对瑞隆公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回启东鑫博商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费26000元，减半收取计13000元，由启东鑫博商贸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。启东公司提交如下证据：1.青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214执异86号听证、调查传票；2020年5月15日，瑞隆公司的债权人青岛润城建筑机械有限公司的追加被执行人申请书各一份。2.瑞隆公司的债权人黄健、泰安市泰山区钰鑫物资供应处、郓城柯森商贸有限公司、济宁市汇源众和混凝土有限责任公司的民事起诉状各一份。3.在中国执行信息公开网上输入“山东长箭建设集团瑞隆建筑工程有限公司”和该公司更名前“山东长箭建设集团晟成建筑工程有限公司”名字，查询获取的失信被执行人信息截图。4.《全国法院生效类案检索情况说明》一份及所附判例11份。上述证据欲证明长箭公司、王树梓的违法减资行为明显降低了瑞隆公司的清偿能力，损害了包括本案启东公司在内的全体债权人的合法权益，应对启东公司的债权承担补充赔偿责任。经质证，长箭公司对上述证据的真实性未提出异议，但不认可其证明目的。王树梓同意长箭公司的质证意见，认为上述证据与启东公司的诉讼请求没有法律上的关联性。长箭公司、王树梓提交瑞隆公司企业变更登记信息、营业执照各一份，欲证明在二审期间瑞隆公司两股东又将注册资本增加为3065.5万元。启东公司对上述证据的真实性没有异议，称开庭前并不了解这一事实，长箭公司、王树梓的再次认缴出资发生在其违法减资行为发生后，且在本案违法减资诉讼程序中，并不能改变其违法减资的事实。本院经审查认为，各方当事人对上述证据的真实性未提出异议，本院依法予以确认。二审查明：2021年2月3日，瑞隆公司的营业执照和工商登记信息发生变更，注册资本由365.5万元变更为3065.5万元；股东王树梓“认缴出资额175.9万元、认缴出资比例48.13、认缴出资时间2011年1月2日”变更为“认缴出资额1475.41万元、认缴出资比例48.1295、认缴出资时间2034年10月1日”；股东长箭公司“认缴出资额189.6万元、认缴出资比例51.87、认缴出资时间2011年1月2日”变更为“认缴出资额1590.09万元、认缴出资比例51.8705、认缴出资时间2034年10月1日”。启东公司表示由于事实发生变化，故其要求长箭公司、王树梓在认缴出资范围内加速到期，从而对瑞隆公司的债务承担补充赔偿责任。长箭公司认为本案一审没有审理该问题，双方也未就该问题进行举证、质证，不同意就该加速到期的主张与启东公司进行调解，启东公司应另行主张权利。王树梓认为股东是否符合认缴资本加速到期的情形需要启东公司另案主张，不同意就启东公司该主张在二审中进行调解。一审判决认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，启东公司以长箭公司、王树梓违法减资为由起诉要求长箭公司、王树梓在各自违法减资范围内对瑞隆公司的涉案债务承担补充赔偿责任，但经审理查明，长箭公司、王树梓现已将瑞隆公司注册资本恢复至减资前状态，故启东公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决驳回启东公司的诉讼请求，并无不当。至于启东公司二审提出要求判令长箭公司、王树梓在认缴出资范围内加速到期，从而对瑞隆公司的债务承担补充赔偿责任的主张，一审并未予以审理，长箭公司、王树梓亦不同意就此与启东公司进行调解，故启东公司对此应另行主张权利。但本案二审因长箭公司、王树梓提供新证据导致基本事实发生变化，故二审案件受理费应由长箭公司、王树梓负担。综上所述，启东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由被上诉人山东长箭建设集团有限公司、王树梓负担。本判决为终审判决。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  刘晓菲二〇二一年三月三日书记员  魏小婷