北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1412号上诉人（原审原告）：浙江安安新能源科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴经济开发区。法定代表人：潘学祥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王志芳，北京市荣诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志德，河北刘爱国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。上诉人浙江安安新能源科技有限公司（简称安安公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初11966号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：安安公司。2．申请号：36137993。3．申请日期：2019年1月24日。4．标志：“芯安”。5．指定使用商品（第9类，类似群：0922）：运载工具用电池；蓄电瓶；电瓶；蓄电池箱；电池箱；高压电池；电池充电器；原电池；太阳能电池；移动电源（可充电电池）（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：沈阳电缆产业股份有限公司(简称沈阳电缆公司)。2．注册号：11217419。3．申请日期：2012年7月16日。4．专用期限至2023年12月6日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群：0907；0910；0913；0915；0922）：光通讯设备；伏特计；电容器；光学纤维（光导纤维）；电解装置；蓄电池箱。（二）引证商标二1．注册人：沈阳电缆公司。2．注册号：14133880。3．申请日期：2014年3月7日。4．专用期限至2025年9月6日。5．标志：“芯安电缆”。6．核定使用商品（第9类，类似群：0907；0910；0912-0913；0915；0922）：电缆；光通讯设备；伏特计；电源材料（电线、电缆）；同轴电缆；纤维光缆；光学纤维（光导纤维）；电解装置；蓄电池箱。（三）引证商标三1．注册人：深圳市智芯电子技术有限公司。2．注册号：14868455。3．申请日期：2014年7月23日。4．专用期限至2025年9月13日。5．标志：“芯安居”。6．核定使用商品（第9类，类似群：0901-0902；0907-0908；0910；0913；0920；0922）：网络通讯设备；计算机外围设备；电子监控装置；电子防盗装置；蓄电池；计步器；测量仪器；芯片（集成电路）；运载工具用测速仪；插头、插座和其他接触器（电连接）。三、被诉决定：商评字[2020]第103135号《关于第36137993号“芯安”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月28日。国家知识产权局以诉争商标与引证商标一至三分别构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实原审庭审中，安安公司明确表示对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至三核定使用商品分别构成同一种或类似商品无异议。原审诉讼中，安安公司补充提交了如下证据材料：一、关于引证商标一连续三年不使用撤销申请的决定，该决定结论为撤销引证商标一注册；二、关于引证商标二连续三年不使用撤销申请的决定，该决定结论为引证商标二不予撤销注册。原审法院另查，引证商标三因连续三年不使用在第9类全部商品上的注册已被撤销，并已刊登在第1717期注册商标撤销公告上。北京知识产权法院认为，鉴于安安公司对国家知识产权局作出被诉决定的程序不持异议，经审查予以确认。引证商标三因连续三年不使用在第9类商品上的注册已被公告撤销，引证商标三不再构成诉争商标予以初步审定的在先权利障碍。截至本案审理时，安安公司并未提交证据证明引证商标一、二已因连续三年不使用被公告撤销。引证商标一、二仍为在先有效商标，分别构成诉争商标予以初步审定的在先权利障碍。诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回安安公司的诉讼请求。安安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一、二在整体结构方面存在区别，使用在同一种或类似商品上不易引起相关公众的混淆误认，分别未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、安安公司已经针对引证商标一、二提起连续三年不使用撤销申请，请求法院待引证商标一、二撤销程序审理完毕后再审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，经与国家知识产权局确认，引证商标一在全部商品上的注册已经被撤销并刊登在第1723期《注册商标撤销公告》上，引证商标二因撤销复审部分成立在“光通讯设备、伏特计、光学纤维（光导纤维）、电解装置、蓄电池箱”商品上被撤销并刊登在第1729期《注册商标撤销公告》上。再查，参照《类似商品和服务区分表》（简称区分表），诉争商标指定使用的复审商品归属于0922类似群组。引证商标二核定使用的“电缆、电源材料（电线、电缆）、同轴电缆、纤维光缆”商品归属于0912类似群组。以上事实，有第1723期、第1729期《注册商标撤销公告》、工作笔录及区分表在案佐证。本院认为，根据本院二审查明的事实，引证商标一在全部商品上已经被撤销注册，引证商标二在“光通讯设备、伏特计、光学纤维（光导纤维）、电解装置、蓄电池箱”商品上亦已经被撤销注册，引证商标一、二权利状态已经确定，本案已无中止审理之必要。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原审判决及被诉决定关于诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定，经审查并无不当，本院予以确认。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”本案中，引证商标一在全部商品上的注册已经因连续三年不使用被撤销并予公告，引证商标二核定使用的“电缆、电源材料（电线、电缆）、同轴电缆、纤维光缆”商品与诉争商标指定使用的复审商品在区分表中未归属于同一类似群组，且在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在较大差别，故引证商标一、二分别不再构成诉争商标予以初步审定的在先权利障碍。因本案诉争商标是否应当予以初步审定公告的事实基础发生变化，故本院对原审判决的结论予以纠正。国家知识产权局应当基于这一事实，对诉争商标是否应当予以初步审定公告重新进行判断。同时，上述事实发生在二审诉讼中，并非国家知识产权局及原审法院的审理依据，故本案一、二审诉讼费用均应由安安公司负担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2020）京73行初11966号行政判决；二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第103135号《关于第36137993号“芯安”商标驳回复审决定书》；三、国家知识产权局就浙江安安新能源科技有限公司针对第36137993号“芯安”商标所提驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由浙江安安新能源科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  吴 斌审 判 员  曹丽萍二〇二一年三月二十九日法官助理  郝 晴书 记 员  张 倪