天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终947号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司,住所地河北省唐山市路**新华西道**。主要负责人:魏宝兴，经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王卫,男,1972年5月2日出生,汉族,住河北省唐山市丰**。委托诉讼代理人：班田田，河北田国明律师事务所律师。原审第三人:烟台市迪迪货运有限公司,,住所地山东省烟台市芝罘区通姜路**桦林大厦**法定代表人:于迪，总经理。原审第三人:天津爱赛克车业有限公司,住所地天津市滨海,住所地天津市滨海新区中塘镇安达工业区顺达街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:宋伟昌，经理。委托诉讼代理人：曾伟，男，该公司职员。委托诉讼代理人：韩**宗，男，该公司职员。原审第三人:窦冰,男,1981年12月22日出生,汉族,住天津市南开区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司）因与被上诉人王卫，原审第三人烟台市迪迪货运有限公司（以下简称迪迪货运公司）、天津爱赛克车业有限公司（以下简称爱赛克公司）、窦冰保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初7982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保唐山分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保唐山分公司不承担赔偿责任或发回重审；2.诉讼费由王卫承担。事实和理由：一审判决在诉讼时效问题上适用法律存在错误。事故发生时间系2011年，王卫履行法院判决的赔偿义务系在2012年前后，王卫的起诉按照法律规定超过三年诉讼时效。王卫辩称，人保唐山分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。爱赛克公司述称，本案与其公司无关，不发表其他意见。迪迪货运公司、窦冰未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。王卫向一审法院起诉请求：1.依法判令人保唐山分公司向王卫理赔商业三者险保险金共计154801.88元(直接给付第三人迪迪货运公司11345.88元,爱赛克公司48896元,窦冰94560元),履行时将王卫已经被执行的部分47370.86元返还给王卫;2.依法判令人保唐山分公司向王卫理赔车损险保险金5000元,其他道路损失5146元;3.本案诉讼费用由人保唐山分公司承担。一审法院认定事实：2010年8月，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部为号牌号码为冀ＢＬ××**的车辆承保了交强险和商业险，被保险人为王卫，保险期间自2010年8月4日起至2011年8月3日止。商业险的承保险种包括机动车损失保险、第三者责任险等，不计免赔覆盖上述两个险种。2011年2月14日8时,王卫驾驶号牌号码为冀ＢＬ××**、冀Ｂ××**的半挂车沿汉港公路由南向北行驶至营盘圈村路段时,与迪迪货运公司所有的号牌号码为鲁Ｆ1××**号的车辆、爱赛克公司所有的号牌号码为津ＪＳ××**号的车辆、窦冰所有的号牌号码为津ＪＱ××**号的车辆发生碰撞,造成四车损坏及路旁摩托车、电灯杆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队就此次事故作出道路交通事故认定书,认定王卫承担事故的全部责任。迪迪货运公司就本次事故对王卫、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部提起起诉，一审法院做出(2011)南民一初字第696号民事判决书，判令中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部赔偿迪迪货运公司损失4000元，王卫赔偿迪迪货运公司损失11345.88元，案件受理费84元，由王卫负担。中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部履行4000元的赔付义务。王卫未履行生效法律文书确定的给付义务，迪迪货运公司申请强制执行，一审法院扣划王卫的保证金10000元，并将其中的9900元发还给迪迪货运公司，迪迪货运公司放弃其他执行请求。爱赛克公司就本次事故的损失对王卫提起诉讼，一审法院做出(2011)南民一初字第1011号民事判决书，判令王卫赔偿爱赛克公司损失48896元（其中停车费180元），中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部不承担赔偿责任，案件受理费549元由王卫负担。王卫未履行生效法律文书确定的给付义务，爱赛克公司申请强制执行，一审法院扣划王卫之妻的银行账户存款30133.33元，并要求人保唐山分公司协助执行，从应赔付王卫的保险理赔金中支付余款，人保河北省分公司代为履行，并支付赔偿金11727元、11727元，合计23454元。上述执行款项共计53587.33元，其中按照生效法律文书支付给爱赛克公司的赔偿款48896元、诉讼费549元，合计49445元；给付爱赛克公司迟延履行利息3500.33元；执行费642元。窦冰就本次事故的损失对王卫提起诉讼，一审法院做出(2012)南民二初字第93号民事判决书，判令王卫赔偿窦冰损失94560元（其中存车费660元），中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部不承担赔偿责任，案件受理费1115元由王卫负担。王卫未履行生效法律文书确定的给付义务，窦冰申请强制执行，一审法院扣划王卫的银行账户存款3706.01元、3631.52元，合计7337.53元，并要求中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部协助执行，从应赔付王卫的保险理赔金中支付余款，人保河北省分公司代为履行，并支付赔偿金32000元、40000元，合计72000元。上述款项全部发还给窦冰，尚欠窦冰赔款16337.47元及案件执行费1335元。一审法院认为，王卫与中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部签订的合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期间内发生事故，保险公司应依约承担赔偿责任。王卫提交的（2011）南民一初字696号民事判决书、（2011）南民一初字第1011号民事判决书、（2012）南民二初字第93号民事判决书，可以证明涉案事故中造成的王卫应负担的迪迪货运公司、爱赛克公司、窦冰的损失数额分别为11345.88元、48896元、94560元，上述金额合计不超过保险公司为涉案车辆承保的三者险的赔偿限额，故王卫在向迪迪货运公司、爱赛克公司、窦冰赔偿后，保险公司应对王卫的上述损失进行赔偿。王卫提交的证据可以证明其已经赔偿迪迪货运公司9900元，该部分损失属于保险公司理赔范围；王卫提交的证据可以证明其已经赔偿爱赛克公司30133.33元，由于执行案件中产生的执行费为642元、迟延履行利息为3500.33元、诉讼案件的诉讼费549元，系王卫不履行赔偿义务自行造成的损失，该部分费用合计4691.33元应由王卫自行负担，其余25442元属于保险理赔范围；王卫提交的证据可以证明其已经赔偿窦冰7337.53元，由于诉讼案件的诉讼费1115元，系王卫不履行赔偿义务自行造成的损失，该部分费用应由王卫自行负担，其余6222.53元属于保险理赔范围，综上，上述41564.53元属于保险理赔范围。人保唐山分公司认为存车费不属于保险理赔范围，但未提交相关证据证明其抗辩，且该费用系保险事故造成，故属于保险理赔范围，人保唐山分公司的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。经核实，迪迪货运公司的损失赔偿案件已经执行完毕；爱赛克公司的损失赔偿案件已经执行完毕；窦冰的损失赔偿案件，应赔偿数额为94560元，王卫已赔偿6222.53元，保险公司已赔偿72000元，尚欠16337.47元。王卫赔偿后，该款项属于保险理赔范围。但由于生效的（2012）南民二初字第93号民事判决书已经多年执行，仍未执行完毕，王卫要求人保唐山分公司代其履行赔偿义务，给付窦冰剩余赔偿款16337.47元，并无不妥。关于王卫主张的车损赔偿5000元及其他道路损失赔偿5146元，因其未提交相应的证据，故对王卫的该部分主张不予支持。关于诉讼时效一节，根据我国保险法的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人，向保险人请求权给付保险金的诉讼时效，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。王卫向人保唐山分公司主张的险种为第三人责任险，属于责任险的范畴，应依前述规定确定诉讼时效。关于“保险事故发生之日”，因涉案保险的险种为责任险，保险事故发生之日为被保险人向受害人实际承担民事赔偿义务之日。虽然，涉案的交通事故发生在2011年，且确定王卫应承担赔偿义务的法律文书也均在2012年前后生效，但保险公司向王卫承担的赔偿义务，以其合理的实际损失为限，即以其实际向第三人履行的赔偿义务中的属于保险理赔范围的部分为限。王卫虽在2012年前后履行了部分赔偿义务，但均属于被动履行，且王卫的赔偿义务属于不可分之债务，而王卫至今仍未能完全履行其向第三人的赔偿义务，故诉讼时效不应开始起算。人保唐山分公司认为王卫的主张超过诉讼时效的抗辩理由不成立。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决书生效后十日内给付原告王卫保险赔偿金41564.53元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决书生效后十日内给付第三人窦冰赔偿金16337.47元；三、驳回原告王卫的其他诉讼请求。案件受理费3599元减半收取计1799.5元，由原告王卫负担。”本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。根据当事人二审期间的诉辩情况，本案二审的争议焦点为王卫的诉请是否超过了诉讼时效。对此，本院认为，虽然涉案的交通事故发生在2011年，且确定王卫应承担赔偿义务的法律文书也均在2012年前后生效，但此后根据权利人的申请，相关的案件均进入执行程序，一审法院在执行程序中要求人保唐山分公司协助执行，从应赔付王卫的理赔金中支付余款，但至今仍未能将王卫的赔偿款完全执行完毕。基于此，应认定王卫在执行程序中已经向人保唐山分公司持续至今主张权利。人保唐山分公司认为王卫的诉请超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保唐山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7198元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年三月二十四日书记员  梁哲琦