江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1825号上诉人（原审被告）：丁增文，男，1971年7月16日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：赵岩，男，1963年9月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：林传学，沛县正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张栋华，沛县正大法律服务所法律工作者。原审第三人：陈秋分，男，1969年10月3日出生，汉族，住江苏省沛县。上诉人丁增文因与被上诉人赵岩、原审第三人陈秋分民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2020)苏0322民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁增文上诉请求：撤销原审判决，驳回赵岩的诉讼请求。事实和理由：2018年12月6日丁增文因生意需要资金，通过陈秋分介绍并担保向赵岩借款20万元，约定当日赵岩向丁增文交付涉案借款。赵岩拿到借条后未交付借款，丁增文多次催款，赵岩以各种理由推迟。在2019年4月3日左右，赵岩要求丁增文预付4个月利息，才能转款，丁增文用款心切向赵岩转4个月利息后，赵岩仍不转款。之后丁增文得知赵岩将涉案借款转给担保人陈秋分，丁增文多次催要此款，陈秋分以各种理由拒绝交付涉案借款。丁增文与担保人陈秋分无任何经济关系，陈秋分陈述借款用于为丁增文购买设备毫无根据。赵岩与陈秋分恶意串通骗取涉案借条后将款项转给陈秋分，后以涉案借条起诉丁增文属典型的套路贷诈骗，请求二审法院将本案移交公安机关。被上诉人赵岩辩称，赵岩与丁增文之间借贷关系成立，有赵岩提供的借条及转账记录证明。丁增文辩称担保人陈秋分并没有向其转交借款，但从丁增文向赵岩偿还利息的转账记录，结合丁增文出具的借条以及转账记录，明显可以看出丁增文已经使用了该借款，且借贷双方对借款利息约定为月息二分。丁增文出具20万元的借条，且在四个月后由丁增文向赵岩支付了四个月的利息合计1.6万元，根据交易习惯，丁增文不可能先行支付四个月的利息1.6万元，且如果丁增文没有收到20万元的借款，应当在出具借条后尽快向公安机关报案，而不是赵岩提起诉讼后才报案。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人陈秋分述称，没有意见。赵岩一审诉讼请求：1.请求依法判令丁增文偿还借款本金20万元，利息暂计6.4万元（利息按月息2%自2019年4月6日起暂计算至起诉之日，后续利息按月息2%计算至实际付清之日），暂计至26.4万元；2.诉讼费用由丁增文承担。事实和理由：丁增文因生意需要资金，于2018年12月6日向赵岩借款20万元，并口头约定月息2分，利息为每月6日内支付。赵岩于当日将款转账给丁增文，丁增文亲笔向赵岩出具借条一份并签名，由陈秋分作为担保人在借条上签字予以佐证。借款后，丁增文在仅支付四个月利息，后续利息不再支付，赵岩多次向丁增文催要借款本金及利息，丁增文以种种理由推托。一审法院审理查明：丁增文通过陈秋分担保向赵岩借款，并于2018年12月6日向赵岩出具借条，载明：今借赵岩现金二十万元整（200000）借款人：丁增文担保人：陈秋分2018.12.6。同日，赵岩扣除一个月利息4000元，通过银行实际转账给陈秋分19.6万元。丁增文于2019年4月17日通过银行转账向赵岩四个月的利息共计1.6万元，丁增文辩称是为了让赵岩转款而预付的利息。一审法院认为：赵岩主张丁增文借款20万元，丁增文辩称自己并没有收到该笔款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，丁增文抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。赵岩预先扣除当月利息4000元后，于2018年12月6日向担保人陈秋分转账19.6万元，陈秋分陈述自己按照丁增文要求将该款用于购买设备，且丁增文于2019年4月17日转账给赵岩利息1.6万元，赵岩主张是支付2019年1月至4月份利息，丁增文辩称是为了让赵岩转款才预付的利息，因赵岩与丁增文并不认识，且陈秋分是担保人，故赵岩将借款转给陈秋分，再由陈秋分转交给实际借款人符合常理，按照交易习惯，应由赵岩先交付借款，后由丁增文支付利息，丁增文称预先支付4个月利息，且发生在赵岩将借款交付担保人4个月之后，丁增文对于自己的该抗辩，未提供证据，亦不符合一般交易习惯，根据丁增文向赵岩出具借条的事实，对于丁增文所称未交付借款的抗辩意见，该院不予采信，赵岩、丁增文双方之间借贷合同，已经成立，于法无悖，合法有效。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因赵岩预扣利息4000元，实际转账给陈秋分19.6万元，故本金应为实际出借金额19.6万元。关于利息，双方口头约定月息2分，丁增文亦按月息2分向赵岩支付4个月利息，支付时间为2019年4月17日，以实际支付本金作为基数计算至该时间点的利息数额应为17117元，超出丁增文支付的利息1.6万元，自2019年4月18日起至赵岩主张的起诉之日2020年8月3日，利息数额为60891元，扣减丁增文已经支付的利息1.6万元，至起诉之日，丁增文应付赵岩利息数额为62008元，之后利息以19.6万元为本金按月息2%计算至实际付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，该院判决：一、丁增文于该判决生效后十日内返还赵岩借款本金19.6万元，支付2020年8月3日前利息62008元，合计258008元，之后利息，以19.6万元本金为基数，按照月息2%，计算至实际付清之日止；二、驳回赵岩的其他诉讼请求。案件受理费5260元减半收取2630元，保全费1020元，合计3650元，由丁增文负担。二审期间丁增文为支持其上诉请求，提交丁增文与朱晓波之间的微信聊天记录一页，结合丁增文一审期间提供的丁增文与朱晓波签订的合作协议等，拟证明陈秋分转款给王晓凯所购买的压滤机，系陈秋分所购买并租用丁增文的厂房经营。经质证陈秋分认为，该合作协议与陈秋分没有关系。本院认为，丁增文并无其他充分证据证明上述微信聊天记录、合作协议与陈秋分亦或案涉借款存在关联，对于上述证据的证明效力本院不予确认。赵岩为证明其抗辩主张，向本院提交赵岩与陈秋分的微信聊天记录一组。拟证明陈秋分将涉案借条拍照并将其银行账号微信发送给赵岩，要求赵岩将借款转入该账户；赵岩多次催要涉案借款。经质证丁增文认为，涉案借条系其本人出具，但涉案借款不应转给陈秋分，应当直接转给丁增文。本院认为，丁增文对该微信聊天记录的真实性不持异议，本院对该证据的证明效力予以确认。原审第三人陈秋分二审期间未提供新证据。本院另查明，经查询赵岩不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件仅1件。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：丁增文、赵岩诉讼期间对于案涉借款发生之前二人并不认识亦无其他交易关系，且案涉借款系经丁增文向陈秋分提出借款的意思表示后，由陈秋分联系其朋友赵岩出借的事实均不持异议，且经本院查明，案涉借款发生时，丁增文与赵岩并未联系，更未见面商谈借款事宜，而是由丁增文出具借条交付陈秋分后，由陈秋分拍照并将其个人银行卡号微信发送给赵岩，然后由赵岩将借款转入陈秋分指定的银行卡账户。因此，赵岩诉讼中主张的因其不认识丁增文，故在见到借条后，将借款按照保证人陈秋分的指示存入陈秋分的银行账户，具有合理性，且赵岩作为出借人在整个交易流程中，已尽到了普通善良人的注意义务，并无明显过错。而经本院查明，陈秋分、丁增文在案涉借款发生的同时期，二人之间亦存在其他的交易关系，且丁增文、陈秋分均无证据证明其二人的交易关系及内容已告知赵岩，因此，陈秋分收取案涉借款后，将借款用于购买相关设备的行为，事关陈秋分、丁增文之间的内部合同关系，与本案非同一法律关系，陈秋分、丁增文均不得以此对抗出借人赵岩的债权请求权。故丁增文诉讼中主张的其未授权保证人陈秋分收取案涉借款，案涉借款合同未生效的主张，无事实以及法律依据，本院依法不予采信。丁增文上诉主张本案涉嫌“套路贷”诈骗，但丁增文的相关解释不具有合理性且有违常理，丁增文亦未能提供相关证据予以证明，故其与赵岩之间的借贷合同，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。综上，丁增文的上诉请求以及事实理由均不能成立，本院依法均不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5260元，由丁增文负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二一年三月二十五日法官助理 郑雪岩书 记 员 李昱莹