黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑执复74号复议申请人（利害关系人）：哈尔滨银行股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街**。法定代表人：郭志文，该公司董事长。申请执行人：哈尔滨千山房地产开发有限公司，住，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区水泥路****/div>法定代表人：庞晓凌，该公司总经理。被执行人：黑龙江省龙腾房地产综合开发有限公司，住所地黑，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区友谊路**v>法定代表人：尚泓波（已故），该公司董事长。复议申请人哈尔滨银行股份有限公司（下称哈尔滨银行）因哈尔滨千山房地产开发有限公司（下称千山公司）申请执行黑龙江省龙腾房地产综合开发有限公司（下称龙腾公司）借款合同、土地转让费纠纷一案，不服黑龙江省林区中级人民法院（下称林区中院）(2021)黑75执异33号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。林区中院在办理千山公司申请执行龙腾公司借款合同、土地转让费纠纷案件中，利害关系人哈尔滨银行对林区中院（2012）黑林法执字第1号执行财产分配方案不服，向林区中院提出书面异议称，该公司是龙腾公司的合法债权人，该债权应当受到同等保护，该公司应当参与分配，林区中院的不予分配决定错误。本案应当重新对标的物进行评估拍卖，对重新认定的价款予以分配。林区中院查明，千山公司是涉案土地及在建工程的首封债权人且依法享有第一顺序受偿权。在执行过程中，共有30家债权人向该院申报债权，申报债权总额为1，140，240，727.27元。其中有16家债权人申报优先权。2019年9月2日和9月4日，另案申请执行人栾圣臣与信达公司黑龙江分公司（涉及6起案件）分别书面向林区中院提出申请，以龙腾公司不能清偿到期债务，严重资不抵债为由，请求法院裁定被执行人龙腾公司破产还债，将该公司的执行案件移送破产审查。经审查，林区中院认为龙腾公司不能清偿到期债务，且所有资产不足以清偿全部债务，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条规定，林区中院于2019年9月9日作出（2012）黑林法执字第1号破产案件移送审查决定书，决定将本案移送哈尔滨市中级人民法院进行破产审查，并于2019年9月12日将案件移送哈尔滨市中级人民法院，本案中止执行。哈尔滨市中级人民法院认为不具备破产条件，于2020年8月5日作出（2020）黑01破申4号民事裁定，裁定不予受理信达资产公司、栾圣臣的破产清算申请。信达资产公司、栾圣臣不服，均提起上诉。2020年10月27日，本院作出（2020）黑破终5号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。1995年11月6日，龙腾公司在哈尔滨商业银行××先锋路信用社贷款736万元，期限半年，由哈尔滨城镇建设综合开发公司提供连带担保。贷款到期后，龙腾公司未偿还贷款，哈尔滨商业银行诉至法院。2002年7月18日哈尔滨市中级人民法院作出（2002）哈经初字442号民事判决，龙腾公司自判决生效之日起十日内偿还哈尔滨商业银行贷款本金736万元及利息5，254，209.6元（计算截止2002年3月20日）；哈尔滨城镇建设综合开发公司对上述债务承担连带清偿责任。2018年12月21日，哈尔滨铁路运输法院向林区中院送达（2005）哈铁执字第8号协助执行通知书，请求在执行千山公司与龙腾公司借款合同纠纷、土地转让费纠纷案件中协助冻结被执行人龙腾公司在林区中院拍卖所得款33，120，990.60元。2019年4月5日，哈尔滨铁路运输法院向林区中院送达（2005）哈铁执字第8-1号协助执行通知书，解除对被执行人龙腾公司在林区中院拍卖所得款33，120，990.60元的冻结。2019年4月5日，哈尔滨铁路运输法院向林区中院送达（2005）哈铁执字第8-2号协助执行通知书，冻结被执行人龙腾公司在该院的拍卖所得款中，清偿（2012）黑林法执字第1号案件全部债权完毕后的余款33，120，990.60元，期限为一年。林区中院认为，关于哈尔滨银行请求重新评估龙腾公司位于黑龙江省哈尔滨市××、××、××街、××大街合围处的土地及在建工程问题。经审查，林区中院于2018年6月27日张贴了委托相关机构对龙腾公司所有的财产进行评估、拍卖的公告，并告知相关人员于2018年6月27日到该院技术室摇号确定评估机构。2018年7月5日委托通过摇号确定黑龙江嘉泰房地产评估有限公司进行评估。2018年8月15日在人民法院报向龙腾公司公告送达评估机构作出的黑嘉泰（2018）房估司鉴字第××号、黑晴天评估鉴字（2018）第001号资产评估报告书。2018年10月26日在人民法院诉讼资产网上发出拍卖公告。2018年11月27日网络拍卖开始，2018年11月28日网络拍卖结束，网络拍卖成交价格为151，426，192元。网络拍卖价格是公开竞价，千山公司以最高应价胜出。林区中院的评估、网络拍卖程序合法、有效，不存在重新评估并拍卖的法定情形。哈尔滨银行此项异议理由不能成立，该院不予支持。关于哈尔滨银行对林区中院拍卖龙腾公司所有资产取得的拍卖数额是否享有平等分配权问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。因本案未能进入破产程序，债权应依照上述规定进行清偿。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。千山公司是涉案土地及在建工程的首封债权人且依法享有第一顺序受偿权，龙腾公司所有的资产拍卖款为151，426，192元，扣除执行费用2，792，490.47元，现可供分配的财产数额为148，633，701.53元，在受偿千山公司后，已无可分配资金，无法清偿哈尔滨银行的债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回哈尔滨银行股份有限公司的异议请求。哈尔滨银行不服，仍以前述理由向本院申请复议，请求撤销林区中院(2021)黑75执异33号执行裁定和（2012）黑林法执字第1号执行财产分配方案。本院查明的事实与林区中院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第516条规定，“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，本案中，8名动迁户获得的拆迁补偿的权利是基于所有权的调换，依法相比他人享有的民事权益有更优先的保护效力；复议申请人哈尔滨银行虽系另案申请执行人，其债权系普通债权，依法不能确认其在本案分配程序中具有法定优先受偿权；林区中院制定分配方案并无不当；林区中院评估、拍卖手续齐备、程序合法，不存在违法情形。复议申请人哈尔滨银行的复议理由缺乏事实及法律依据，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回哈尔滨银行股份有限公司的复议申请，维持黑龙江省林区中级人民法院(2021)黑75执异33号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  荆长新审判员  高文军审判员  王金海二〇二一年三月十八日书记员  毕鹏坤