浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终642号 上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼******。 负责人魏宗，总经理。 委托诉讼代理人谢稳义，浙江远行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李秀香，女，1949年10月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人汪楼升。 原审被告郭晓锋，男，1977年9月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司（以下简称阳光保险公司）与被上诉人李秀香、原审被告郭晓锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韦薇独任审判，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人谢稳义到庭参加诉讼，被上诉人李秀香、原审被告郭晓锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：案件相关情况双方有争议的事项为第三至十项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：时间：2019年5月25日8时12分。地点：桐庐县。地点路宝心路。当事方：郭晓锋、李秀香。肇事车辆：浙ＡＶ××××小型客车。二、交警部门的责任认定结果：郭晓锋负事故全部责任、李秀香无责。三、医疗费：李秀香主张：1077.35元。根据各方当事人提供的医疗费发票，原审法院确认医疗费为28631.01元。郭晓锋提供的医疗用品收款收据无客户名称，原审法院不予认可。李秀香要求非医保费用在交强险中优先赔付，符合法律规定，原审法院予以支持。四、住院伙食补助费：李秀香主张：100元／天×33天＝3300元。李秀香诉请标准过高，原审法院调整为50元／天，原审法院确认住院伙食补助费为1650元。五、营养费：李秀香主张：30元／天×120天＝3600元。根据阳光保险公司申请重新鉴定后浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，评定李秀香营养期为120日，李秀香主张的营养费符合法律规定，原审法院予以支持，确认营养费为3600元。六、护理费：李秀香主张：197.47元／天×120天＝23696.4元。李秀香诉请的护理费标准符合法律规定，原审法院予以支持，确认护理费为23696.4元。七、误工费：李秀香主张：3200元／月×300天＝32000元。根据李秀香提供的桐庐增丰服饰有限公司（以下简称增丰公司）证明及原审法院向该公司员工询问情况，原审法院酌定李秀香误工费标准为70元／天。根据阳光保险公司申请重新鉴定后浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，评定李秀香误工期为300日，故误工费为21000元。八、残疾赔偿金：李秀香主张：60182元／年×10年×10%＝60182元。李秀香的收入来源于非农生产，其诉请的残疾赔偿金标准符合法律规定，原审法院予以支持，确认残疾赔偿金为60182元。九、精神损害抚慰金：李秀香主张：5000元。根据李秀香的伤残等级及双方的事故责任，原审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。李秀香要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，符合法律规定，原审法院予以支持。十、交通费：李秀香主张：500元。根据李秀香就医地点及次数，原审法院酌情确认交通费为400元。十一、电动车施救费：150元。十二、有关保险合同主体：投保人：桐庐和诚道路施救服务有限公司。保险人：阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司。十三、有关保险合同类型：交强险、100万商业险（并投保不计免赔险）。十四、已付款情况：郭晓锋垫付医疗费27553.66元、电动车施救费150元。 2020年10月李秀香诉至原审法院，请求判令：1、阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿李秀香损失120000元（其中非医保费用、精神抚慰金在交强险内优先赔付）；2、阳光保险公司在商业险责任限额内对郭晓锋应承担部分（总费用129355.75元，减去交强险内应赔付120000元）承担赔偿责任，不足部分由郭晓锋承担；3、本案诉讼费用由郭晓锋承担。 原审法院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。原审法院确认李秀香的合理损失为：医疗费28631.01元、住院伙食补助费1650元、营养费3600元、护理费23696.4元、误工费21000元、残疾赔偿金60182元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、电动车施救费150元，合计144309.41元。上述损失，由阳光保险公司在保险责任范围内予以赔偿，扣除郭晓锋已垫付的费用27703.66元（该费用由郭晓锋自行与保险公司结算），阳光保险公司尚应在保险责任范围内赔偿116605.75元（非医保费用和精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司于判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿李秀香各项损失116605.75元；二、驳回李秀香的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1443.5元，由李秀香负担1275元，由郭晓锋负担1316元。 宣判后，阳光保险公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人在事故发生时年满69周岁，不存在因误工而减少收入的事实，原审判决支持误工费赔偿错误。根据浙江省高级人民法院相关意见，当事人年满60周岁仍主张误工损失的，必须提供充分有效的证据证明其仍从事劳动及劳动报酬因误工而减少。增丰公司是被上诉人儿子邱增锋投资开办的一人独资公司，该公司及邱增锋与被上诉人有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条第（五）项规定，增丰公司为李秀香出具的证明及邱增锋在法院询问笔录中所做陈述不应采信，不能作为本案认定事实的依据。邱增锋在询问笔录中关于增丰公司长期以现金方式发放工资，被上诉人于2020年（已满70周岁）开始领取养老保险的说法明显与常理不符。在被上诉人不能提供银行明细等有效证据证明事故发生时仍从事劳动且因交通事故导致收入减少的情况下，原审判决支持误工费的赔偿错误。二、原审判决按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金错误。桐庐县第一人民医院入院记录（病案号00264510)记载的被上诉人职业是“农民”，这是医院在第一时间向家属采集的患者个人信息，真实可靠。被上诉人户籍为农业，居住地属于农村，职业为农民，故残疾赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算。原审根据与被上诉人有直接利害关系的证据材料认定被上诉人的收入来源于非农生产，判决残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算错误，与残疾赔偿金用以补偿受害人收入损失的立法本意相悖。综上，请求撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人65299.75元。 被上诉人李秀香向本院提交书面答辩称：被上诉人系在增丰公司上班，并出具工资单，虽然已经过了退休年龄，但不能否认其实际工作，被上诉人一直以其为合法收入来源，并由法院调查实际上班情况，故依法构成浙江城镇的赔偿标准。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告郭晓锋未向本院进行书面或口头答辩。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：根据增丰公司出具的证明、工资奖金清单以及一审向该公司员工所作的询问笔录，李秀香在事故发生前在该公司从事烧饭和打扫卫生的工作，故事故发生前李秀香仍在工作，并以非农收入作为主要收获来源。上诉人未提交有效反驳证据推翻上述认定，故一审据此酌定误工费、计算残疾赔偿金并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1083元，由阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司负担。阳光财产保险股份有限公司杭州市下城支公司于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判员 韦 薇 二〇二一年三月十九日 书记员 苏彧楠