河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终497号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地周口市经济开发区开元路与朝阳路交叉口南150米路西。负责人：石卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李葳，上海段（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙彦锋，男，汉族，1974年9月21日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人:张亚豪，河南首问律师事务所律师。原审被告：李卫晓，男，汉族，1977年12月11日出生，住河南省襄城县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称中国人寿周口支公司）因与被上诉人漯河市顺安运输有限责任公司（以下简称顺安运输公司）,原审被告李卫晓保险合同纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2020）豫1121民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿周口支公司上诉请求：一、中国人寿周口支公司不服舞阳县人民法院作出的(2020)豫1121民初2201号民事判决书依法提起上诉,不服金额:车辆损失费105100元、评估费3265元,共计108365元。二、一审、二审的诉讼费由孙彦锋承担。事实与理由:事故车辆车损金额应以双方共同委托的评估机构评估确定,而非孙彦锋单方主张的金额。孙彦锋车辆在中国人寿周口支公司处投保机动车损失险,保险事故发生后,中国人寿周口支公司与孙彦锋对车辆损失的维修金额未达成一致意见,由此引发诉讼。一审庭审中,孙彦锋提交《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》(豫张车估字2017第105号)(以下简称《估价鉴定结论书》)用以证明其车辆损失。但该《估价鉴定结论书》是孙彦锋在未经中国人寿周口支公司同意的情况下径直通过舞阳县公安交通警察大队委托作出,且自委托评估开始至评估结束,中国人寿周口支公司未接收到任何关于对车损评估的通知。根据《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十条:“人民法院司法鉴定机构尊重当事人选择和人民法院指定相结合的原则,组织诉讼双方当事人进行司法鉴定的对外委托。”因此,中国人寿周口支公司认为车损评估的委托不符合法定程序。并且根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行)》规定,本案事故车辆损失应由双方共同委托或由调解组织、人民法院委托的评估机构进行鉴定。一审中我司也已经提交了定损清单一份,一审法院不但不采纳,而且不予支持我司重新鉴定申请,明显侵害了我司的权益,扩大了赔偿责任,属于法律适用错误。中国人寿周口支公司为维护自己的合法权益,故上诉至贵院,请求依法发回重审或予以改判。孙彦锋辩称:一审开庭时，上诉人对被上诉人的鉴定报告的真实性未提出任何异议，且认可该鉴定报告。被上诉人的车辆是经过舞阳交警大队对外统一进行委托，且该车辆已实际进行维修，车辆的实际维修价格与鉴定报告相一致。所以，该鉴定报告鉴定程序合法，应得到保险公司的理赔。原审法院判决保险公司履行保险责任是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙彦锋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费105100元、评告费3265元，合计108365元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月6日5时00分许，李卫晓驾驶豫Ｐ×××**/豫Ｄ×××**号重型半挂牵引车沿241省道由西向东行驶至220省道交叉口西1.5公里处路段时，与前方同向行驶贾永旗驾驶豫Ｄ×××**/豫KA5**重型半挂牵引车发生追尾相撞后，造成两方车辆不同程度损坏的交通事故。经舞阳县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李卫晓负事故的全部责任。李卫晓具有A2驾驶资格和经营性道路货物运输驾驶员资格。原告孙彦锋系豫豫Ｐ×××**重型半挂牵引车的实际车主，登记挂靠在周口天顺汽车贸易有限公司。豫豫Ｐ×××**重型半挂牵引车在被告国寿财险周口市支公司投保有不计免赔率的机动车损失险（保险限额176080元），事故发生在承保期间。另查明：由舞阳县公安交通警察大队委托，河南张诚价格评估有限公司对豫豫Ｐ×××**重型半挂牵引车的车辆事故估损价值作出105100元的评估，支出评估费3265元。另外，豫豫Ｐ×××**重型半挂牵引车在许昌市××区顺运汽车维修站进行维修，支出维修费105600元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。原告所有的车辆在交通事故中受损，其依法享有请求民事赔偿的权利。关于被告国寿财险周口市支公司申请对案涉车辆损失价值重新鉴定的意见。法院认为本次事故造成原告的车辆受损，承办该事故公安交警部门，为查明受损车辆损失价值，委托法定鉴定机构对受损车辆进行评估，该评估机构、评估程序、评估人员等均符合法律规定，评估机构具有相应的资质，按评估操作规范作出的评估报告；其次，案涉车辆的评估结果与案涉车辆实际维修费用相差无几，也侧面印证评估报告具有客观性。第三，被告保险公司未提供证据证明符合重新鉴定的情形，且被告保险公司没有充分证据足以推翻该鉴定结论，故应承担举证不能的法律后果，故法院对被告保险公司的重新鉴定申请不予支持。关于评估费，因系原告于保险事故发生后，为查明或确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，法院予以支持。法院结合原告的诉请及提供的证据和双方的质证意见，对原告诉请的损失核对如下：1、财产损失费105100元；2、评估费3265元。以上合计108365元。关于赔偿责任：因李卫晓负事故的全部责任，李卫晓驾驶的机动车在被告国寿财险周口市支公司投保有不计免赔率的机动车损失险，事故发生在承保期间，故被告国寿财险周口市支公司应承担相应的保险责任，即被告国寿财险周口市支公司在不计免赔率的机动车损失险赔偿限额内赔偿原告财产损失费、评估费共计108365元。综上，原告合理合法的诉请法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙彦锋车辆损失费、评估费共计108365元。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2467元，减半收取1233.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担（限判决生效十日内缴纳）。二审审理期间，中国人寿周口支公司为证明其上诉主张,提交了其在一审结束后委托评估机构做的评估报告。证明：涉案车辆的损失金额为68871元。孙彦锋质证称,不属于新证据，且是中国人寿周口支公司单方作出的，不应作为定案依据，不予质证。本院认为,中国人寿周口支公司提交的评估报告不属于新证据,且该评估报告系中国人寿周口支公司单方委托作出，孙彦锋亦不予认可，不能作为定案依据，本院对其证明力不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的保险合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案车辆在中国人寿周口支公司投保有不计免赔车损险,双方系保险合同关系。在保险期间内,涉案车辆发生交通事故造成损失,中国人寿周口支公司应按照合同约定在保险限额内予以赔付。中国人寿周口支公司认可其应承担理赔责任,但对损失赔偿数额有异议，双方争议的焦点是涉案评估报告能否作为认定损失数额的依据。涉案评估报告是经舞阳县公安交通警察大队委托，由河南张诚价格评估有限公司对事故车辆车损进行的评估，作出该评估报告的评估机构及评估人员均具有相应资质，评估程序合法，应作为定案依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”中国人寿周口支公司未提供证据证明评估存在上述情形，一审法院不准许其重新鉴定的申请并无不当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2473元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二一年三月二十二日法官助理张珂书记员李晶晶