贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔04民终617号上诉人（原审被告）：袁军，男，1973年11月11日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：农黎波，贵州巨人律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：贵州佳代房地产开发有限公司，住所地：关岭自治县关索大道大地庄水韵佳缘10幢1单元201号，统一社会信用代码：91520424MA6HMK3N52。法定代表人：陈忠贵，执行董事。被上诉人（原审原告）：李友正，男，1962年2月22日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖仕刚，贵州上运潇荣律师事务所律师，代理权限：特别授权。共同委托诉讼代理人：李园园，贵州上运潇荣律师事务所实习律师。代理权限：一般授权。原审被告：贵州黔中源置业有限责任公司（原贵州黔中源投资有限责任公司），住所地：安顺市经济技术开发区奥林匹克花园项目部，统一社会信用代码：915200005963506768。法定代表人：周俊，董事长。原审被告：周俊，男，1978年8月15日生，汉族，住安顺市西秀区。上述二原审被告人共同委托诉讼代理人：吴松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。共同委托诉讼代理人：王梦，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师，代理权限：一般授权。原审被告：黄凌云，男，1978年8月3日生，汉族，住贵州省毕节市纳雍县。原审被告：蒋立，男，1964年3月18日生，汉族，住贵州省安顺市经济技术开发区。上诉人袁军与被上诉人李友正、贵州佳代房地产开发有限公司、原审被告贵州黔中源置业有限责任公司、周俊、黄凌云、蒋立确认合同无效纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初3783号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。袁军上诉请求：请求撤销一审裁定。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。一、本案原告诉请人民法院确认无效的《保证合同》与刑事犯罪没有关联，本案属于民事纠纷，没有经济犯罪嫌疑，应当依法由人民法院审理。1、根据被上诉人李友正向关岭自治县公安局提交的报案材料，及向一审法院提交的申请书中的陈述，被上诉人申请移送本案的理由系本案案涉的《保证合同》与刑事犯罪有牵连。但是，根据关岭自治县公安局关公（经）立字［2020］2666号《立案决定书》，公安机关对被上诉人李友正举报的三起案件仅仅就“贵州佳代房地产开发有限公司资金被挪用案”立案侦查。对于被上诉人李友正举报的合同诈骗、职务侵占没有立案侦查。因此，本案涉及的《保证合同》与公安机关决定立案侦查的刑事案件没有关联。2、本案涉及的《保证合同》，系上诉人袁军与一审被告黔中源公司及被上诉人佳代公司三方于2019年12月2日签订。在该份合同中，佳代公司作为保证人，上诉人袁军作为该合同的担保权人，系该合同的受益人。而《立案告知书》中记载的报案人为李友正，涉案人员为周俊、黄凌云、蒋立，报案人和案涉人员均不是《保证合同》的当事人。也足以说明案涉保证合同法律关系与合同诈骗的刑事犯罪之间无任何关联。二、被上诉人方先以原告身份向人民法院提起诉讼，后又申请驳回原告起诉的真实目的。2018年4月4日，上诉人与黔中源公司签订《借款合同》，上诉人向黔中源公司出借1,000万元，借款期限届满后黔中源公司未能归还。后经协商，在佳代公司同意为该笔借款提供担保的情况下，上诉人同意对借款期限展期至2020年4月4日，三方于2019年12月2日签订《保证合同》。展期届满后，黔中源公司仍然未按约归还借款。上诉人遂于2020年5月11日以民间借贷纠纷为由，将黔中源公司、佳代公司起诉至西秀区法院（2020）黔0402民初2210号。诉请判决佳代公司承担保证责任，并申请诉前保全。该案审理过程中，为逃避承担保证责任目的，佳代公司在李友正的控制下擅自变更公司股东及法定代表人，以李友正及佳代公司为原告先起诉确认保证合同无效，并申请2210号案件中止审理；后马上向公安机关报案称保证各合同涉嫌诈骗，在收到公安机关《立案告知书》后又向法院申请驳回自己的起诉。本案涉及的保证合同与2210号案件的保证合同为同一份合同。如本案的《保证合同》涉嫌犯罪需要移送公安机关，则2210号案件顺理成章也要移送。这样就能达到被上诉人佳代公司不在对上诉人保证责任的目的。三、一审裁定违反《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）的规定。九民纪要第128条规定“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债务人请求担保人承担民事责任的；审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回。对此，应予纠正。”根据上述规定，本案涉及的民商事案件与刑事案件应当分别审理，一审裁定驳回起诉明显错误。请求二审撤销一审裁定，继续审理本案。被上诉人及原审被告人均未答辩。原审原告贵州佳代房地产开发有限公司、李友正向一审法院起诉请求：一、判令确认被告袁军、贵州黔中源置业有限责任公司与原告贵州佳代房地产开发有限公司所签订之《保证合同》（2019.12.2）无效；二、本案诉讼费由各被告共同承担。一审法院认为：本案在审理过程中，原告向本院提交关岭布依族苗族自治县公安局出具给原告李友正的《立案告知书》内容为：“李友正：你报案称周俊、黄凌云、蒋立等涉嫌合同诈骗、职务侵占、挪用资金等犯罪一案，我局认为本案有犯罪事实，符合立案条件，现立案侦查，特此告知。”并提交民事案件移送侦查申请书，认为申请人要求确认合同无效纠纷一案之保证合同系周俊、黄凌云、蒋立等为达到骗取非法占有申请人财产之目的，针对周俊、黄凌云、蒋立等人涉嫌合同诈骗、职务侵占、挪用资金等犯罪案件，关岭县公安局已正式立案侦查，向人民法院申请驳回原告对贵州黔中源置业有限责任公司、周俊、黄凌云、蒋立、袁军确认合同无效纠纷一案的起诉，并将本案材料移送关岭自治县公安局侦查。经审查，被告周俊、黄凌云、蒋立涉嫌犯罪被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件。应将本案相关材料移送关岭布依族苗族自治县公安局审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李友正、贵州佳代房地产开发有限公司的起诉。本院认为，关岭布依族苗族自治县公安局出具给的《立案告知书》内容为：“李友正：你报案称周俊、黄凌云、蒋立等涉嫌合同诈骗、职务侵占、挪用资金等犯罪一案，我局认为本案有犯罪事实，符合立案条件，现立案侦查，特此告知。”周俊、黄凌云、蒋立等涉嫌合同诈骗、职务侵占、挪用资金等犯罪被公安机关立案侦查。原审原告提交民事案件移送侦查申请书，认为申请人要求确认合同无效纠纷一案之保证合同系周俊、黄凌云、蒋立等为达到骗取非法占有申请人财产之目的，针对周俊、黄凌云、蒋立等人涉嫌合同诈骗、职务侵占、挪用资金等犯罪案件，关岭县公安局已正式立案侦查，向人民法院申请驳回原告对贵州黔中源置业有限责任公司、周俊、黄凌云、蒋立、袁军确认合同无效纠纷一案的起诉，并将本案材料移送关岭自治县公安局侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，一审法院裁定驳回起诉，将本案相关材料移送关岭布依族苗族自治县公安局审查处理符合法律规定。对于上诉人上诉称一审裁定违反《最高人民法院关于印发的通知》第128条之规定，但该规定的前提是“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪”，本案并非不同的事实。综上所述，袁军的上诉请求不能成立，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 虹审判员 谢 伟审判员 董伟才二〇二一年三月十五日法官助理周婷书记员杨彤