西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初1562号     原告张世超，男，1964年12月1日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。    被告西安市雁塔区市场监督管理局。住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人李晓，局长。   委托代理人高晓曦，该单位工作人员。   委托代理人金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。   第三人西安泽卡电子科技有限公司。住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人张世超，总经理。   第三人张洪全，男，1968年8月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住吉林省乾安县。   原告张世超诉被告西安市雁塔区市场监督管理局（以下简称雁塔监管局）工商行政登记一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因西安泽卡电子科技有限公司（以下简称泽卡公司）、张洪全与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加泽卡公司、张洪全为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月4日公开开庭审理了本案。原告张世超，被告雁塔监管局委托代理人高晓曦、金辉到庭参加诉讼，第三人泽卡公司、张洪全经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2018年4月8日，被告雁塔监管局依据设立登记申请材料设立泽卡公司，并将原告张世超登记为该公司股东，张洪全担任法定代表人，张世超担任监事。2018年5月2日，被告根据泽卡公司提供的变更申请及相关材料，作出公司变更登记行为，法定代表人由张洪全变更为张世超，监事由张世超变更为谢斌国。   原告张世超诉称，2020年4月底原告突然收到被告邮寄送达的《企业住所（经营场所）核查函》和《长期停业未经营企业吊销告知函》各一份，这才发现他人冒用原告姓名，将原告登记为泽卡公司股东、法定代表人、执行董事兼总经理，原告也查询了该企业相关登记信息，发现该公司成立于2018年4月8日，成立时登记其股东、法定代表人、执行董事兼总经理均为“张洪全”，监事为原告。2018年5月2日，该公司就将股东、法定代表人、执行董事兼总经理均变更为原告，监事变更为“谢斌国”。原告张世超为安徽合肥人，与前股东张洪全、监事谢斌国均不认识，此前也从未听说过泽卡公司，原告从未在西安登记注册任何公司，也从未办理过股权变更及相关手续，原告在收到被告邮寄的相关材料后，第一时间联系被告请求撤销将原告登记为泽卡公司股东、法定代表人、执行董事兼总经理的行政行为，但被告电话回复因找不到相关人员，只能通过行政诉讼处理。原告为维护自身的合法权益，只能诉至贵院，请求：1.撤销2018年5月2日将原告登记为西安泽卡电子科技有限公司法定代表人的行政行为；2.由被告承担本案诉讼费用。    原告向本院提交以下证据：   证据一、原告身份证复印件。证明原告的主体适格；   证据二、《企业住所（经营场所）核查函》和《长期停业未经营企业吊销告知函》。证明被告向原告送达前述文书，原告方才知道身份证被冒用登记，原告与泽卡公司没有任何关联；   证据三、原告身份证遗失的证明。证明系他人冒用原告身份在被告处办理了相关登记手续；   证据四、《申请书》、EMS邮寄回执。证明原告要求被告撤销错误登记行政行为，被告回复原告只能通过行政诉讼处理；   证据五、《司法鉴定意见书》。证明1.被告登记材料上的“张世超”签名系他人伪造，原告从未在被告处办理过工商登记手续；2.被告依据他人伪造的虚假材料将原告登记为西安泽卡电子科技有限公司股东、法定代表人、执行董事、总经理的行为是不合法的，应予以撤销。   证据六、鉴定费发票。证明原告为作笔迹鉴定实际支出的费用，应由被告承担。   被告雁塔监管局辩称：1.泽卡公司于2018年4月8日由被告（原西安市工商行政管理局雁塔分局）设立登记，于2018年5月2日进行变更登记。2.根据国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被告（原西安市工商行政管理局雁塔分局），具有对公司登记予以许可的行政主体资格。3.泽卡公司申请工商登记提交的申请资料齐全，符合法定形式；被告（原西安市工商行政管理局雁塔分局）根据申请材料对西安泽卡电子科技有限公司作出设立登记、变更登记的行政行为法律依据适用正确，程序合法。4.被告（原西安市工商行政管理局雁塔分局）对泽卡公司申请设立登记、变更登记的文件、材料已尽到了合理的审查义务。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”及《公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，公司申请公司设立登记、变更登记的文件、资料的真实性应由申请人负责。另外，根据《国务院关于印发〈注册资本登记制度改革方案〉的通知》的相关规定，工商行政机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查即可。因此，被告（原西安市工商行政管理局雁塔分局）对泽卡公司尽到了法定审查义务。综上所述，被告的登记行为程序合法，应于维持，请求驳回原告的诉讼请求。   被告雁塔监管局向本院提交以下证据：   证据一、泽卡公司设立登记资料、变更登记资料。证明被告（原西安市工商行政管理局雁塔分局）依法定程序对泽卡公司进行设立、变更登记，泽卡公司设立、变更登记提交材料齐全，被告尽到了法律规定的审查义务。   证据二、根据《国务院关于印发〈注册资本登记制度改革方案〉的通知》国发[2014] 7号。证明被告（原西安市工商行政管理局雁塔分局）对泽卡公司的设立、变更登记申请资料尽到形式审查义务。   第三人泽卡公司、张洪全经公告送达未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告证据一真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可，认为上述材料中“张世超”的签名均非本人所签，被告在进行登记时没有尽到审查义务，对身份证真伪没有审查；证据二真实性认可，证明目的不认可，认为被告未尽到审查义务。被告对原告证据一、四真实性、证明目的均认可；证据二真实性认可，证明目的不认可，仅凭函件不能证明原告的身份证被冒用；证据三真实性认可，证明目的不认可，身份证丢失与被他人冒用没有必然联系；证据五真实性认可，证明目的不认可，相关材料上的签名不是原告亲笔签名，不能证明工商变更手续不是原告提交的，不能证明被告的行政行为不合法；证据六真实性认可，证明目的不认可，该费用的产生不是被告的过错，费用不应由被告承担。   本院对上述证据认证如下：原告证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。被告证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。   经审理查明，2018年4月8日，泽卡公司在原西安市工商行政管理局雁塔分局注册成立，原告张世超被登记为该公司股东，担任公司监事，张洪全担任法定代表人。2018年5月2日，泽卡公司原西安市工商行政管理局雁塔分局申请变更登记，并依法递交了以下申请材料：1.公司登记（备案）申请书；2.法定代表人信息；3. 董事、监事、经理信息；4.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；5.股东决定；6. 关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件；7.营业执照（副本）复印件等材料。被告根据泽卡公司提供的申请及相关材料，核准了公司变更登记行为，法定代表人由张洪全变更为张世超，监事由张世超变更为谢斌国。原告认为其从未在西安登记注册过任何公司，也从未办理过股权变更及相关手续，亦未担任过泽卡公司的法定代表人，更未从事相关管理和经营活动，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如上所述。   另查明，2020年11月4日，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2020]文鉴字第0105号司法鉴定意见书，称检材2018年5月2日的《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《西安泽卡电子科技有限公司股东决定》、《关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件》中“张世超”签名与样本中张世超的签名字迹不是同一人书写。   本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原西安市工商行政管理局雁塔分局系第三人泽卡公司登记机关，具有进行有限责任公司变更登记的法定职权。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，原西安市工商行政管理局雁塔分局相应职权已由雁塔监管局继续行使，故雁塔监管局具有公司变更登记的法定职权，为本案适格被告。   《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该《条例》第二十七条规定公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；  （二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。第五十一条第一款规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理…”。根据上述规定，第三人泽卡公司向被告申请变更登记时提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定、关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件、营业执照（副本）复印件等申请变更材料；被告对上述材料审查后认为申请材料齐备遂进行了变更登记，故被告履行了形式审查义务。   法院对行政行为进行司法审查时，以合法性审查为标准，即要求行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，“以事实为根据、以法律为准绳”既是审理行政案件的基本原则，也是行政机关作出行政行为时必须遵循的原则。因此，被告作出行政行为时所采纳的证据必须真实合法，对待证事实具有相应的证明力。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，对申请人提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正；登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求；登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。如公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，应按照上述规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，陕正义司鉴[2020]文鉴字第0105号司法鉴定意见书称检材2018年5月2日的《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《西安泽卡电子科技有限公司股东决定》、《关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件》中“张世超”签名与样本中张世超的签名字迹不是同一人书写；上述变更登记申请材料所载内容不能体现原告的真实意思表示。被告虽对泽卡公司变更登记申请材料进行了形式审查，但申请材料并非原告本人签字，且无证据能够证明原告在被变更为公司法定代表人后从事管理、经营活动，故被告根据虚假资料作出的工商登记显系证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市雁塔区市场监督管理局于2018年5月2日将原告张世超变更登记为西安泽卡电子科技有限公司法定代表人的行政行为。   案件受理费50元，由被告西安市雁塔区市场监督管理局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长    李理时   人民陪审员    李红   人民陪审员    邵荣玲     二〇二一年三月五日     书记员   周炜峰        1