江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0982民初803号原告：沈小锋，男，1980年2月4日生，汉族，户籍地盐城市建湖县，现住盐城市建湖县。委托诉讼代理人：祁德江，盐城城南新区新河法律服务所法律工作者。被告：丁必富，男，1969年5月10日生，汉族，户籍地盐城市射阳县，现住盐城市大丰区。原告沈小锋诉被告丁必富承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告沈小锋的委托诉讼代理人祁德江、被告丁必富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈小锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还定金10000元；2.判令被告给付收割稻谷农机服务费9100元；3.判令被告补偿4台收割机退场燃油费各1200元，合计4800元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年6月20日，原告为被告机械插秧完毕，双方当场约定等秋季稻子成熟时仍由原告进行收割，收割的机械服务费按45元/亩结算，共1000余亩。被告要求预付5000元定金，原告当即向被告微信转账5000元。到了收割季节，被告通知原告收割，原告即率5人收割队伍从建湖到大丰收割现场，发现部分稻子已经倒伏，收割难度加大，双方现场商量调整服务费标准。原告提出另加10000元，被告同意暂另加5000元，待收割到倒伏地块时根据收割难度再具体商定补偿标准。但倒伏地块收割近一半时，原告经测算认为另加5000元过少，要求被告再加，但被告不同意，并要求原告退场，另行调集4台收割机队伍进场收割，并将服务费调整为55元/亩，外加3000元。原告只好退回4台收割机，留下原告本人的1台收割机与后来的收割机队伍直到收割完毕。经双方测算，原告组织的5人收割队伍实际收割面积为320亩，按约定的服务费45元/亩计算，应得服务费14400元，另加补偿费5000元，合计19400元，扣减被告已支付的10300元后，尚有服务费9100元未付，且因被告违约，应双倍返还定金10000元，同时给付4台收割机退场费用4800元。故请求法院依法判如所请。被告丁必富辩称，在收割案涉稻谷前，我已与海丰米业签订合同，约定将收割的稻子全部卖给海丰米业，且约定每天送货200吨。在与原告协商收割稻子时，我要求原告安排5台收割机进行收割以确保每天200吨的供货。后在原告组织的收割机队伍进场时发现有部分水稻倒伏，故要求我另加10000元。后经双方协商，我同意在按45元/亩计算服务费的基础上，另外补贴5000元给原告。但收割一天后，原告要求加价。经双方协商，我同意再加价1000元，即按45元/亩计算服务费，另合计补贴6000元给原告。但收割一天后，原告认为不划算，也未再与我协商价格，4台收割机直接退场，只留下原告本人的1台收割机。后来，我另找了一个4人收割机队伍进行收割，约定按50元/亩计算服务费，原告本人的1台收割机继续帮忙收割，此部分收割机服务费已结清。原告本案主张的款项是原告组织的5人收割机队伍收割的费用，在原告组织的4台收割机退场时共收割了320亩，服务费合计应为14400元，我已经支付给原告现金10300元，但因4台收割机提前退场导致我重新找收割机进行收割，为此增加收割成本5元/亩，后续共收割630亩，合计多支出的3150元（5元/亩×630亩）应由原告承担。另，我当时答应补偿原告5000元是基于原告水稻全部收割完毕后再付，但原告没有做完，该部分价款不应再支付。原告主张的定金，因原告不讲信用，该款不应退给原告。至于4台收割机退场费用，与我无关，不应由我承担。原告沈小锋为证明其主张，向本院提交以下证据：1.微信转账截图1份，证明原告向被告支付稻谷收割定金5000元。被告对该证据无异议，认可收到原告定金5000元。2.证人刘某,4（系原告组织的5人收割机队伍某一员）的证言，证明当时收割的情况。被告对证人陈述的事实无异议。3.稻田现场视频2份，证明水稻存在倒伏情况。被告对该视频真实性无异议，但认为原告4台收割机离场前没有收割到倒伏水稻。本院对原告提供的上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月20日，原、被告协商由原告安排5台收割机为被告收割稻谷，双方口头约定服务费按45元/亩结算，原告向被告交付定金5000元。同日，原告以微信转账方式向被告交付定金5000元。后原告组织5人收割机队伍进场时发现被告稻谷存在部分倒伏现象，双方协商后确定在原服务费45元/亩的基础上加价5000元。此后原告仍认为价格不划算，未再与被告进行协商，除原告本人外的其余4台收割机遂退出收割，此时原告组织的收割机队伍合计收割320亩稻谷，该部分收割费被告支付了10300元。此后，被告另请他人安排4台收割机进行收割，约定服务费50元/亩，原告本人的1台收割机与该另请的4台收割机共同进行收割直至全部收割完毕，被告称此部分收割面积共630亩，双方一致确认此部分收割费（含原告本人1台收割机）已全部支付完毕。本院认为，原、被告间口头达成的承揽合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。原告在进场收割前向被告支付定金5000元，并口头约定收割费用为45元/亩，但在进场后，发现水稻有倒伏现象，与被告协商加价，但最终因价格问题，双方未能达成一致，导致原告组织的5人收割机队伍某的另外4人不愿继续为被告收割离场，双方均不存在违约行为，故被告应将此定金5000元返还给原告。双方一致认可原告原告组织的5人收割机队伍共计为被告收割320亩水稻，则收割费应为14400元。被告在庭审中认可就倒伏的部分另行加价6000元，而原告主张加价的金额为5000元，则双方协商加价的金额按原告主张的5000元计算。综合考虑原告收割机队伍在退场前已收割320亩、被告自认后续收割630亩及双方对原告收割机队伍收割的稻谷中是否包含倒伏稻谷各执一词且均未提供证据证明等情形，从公平角度出发，本院确定被告应支付给原告加价部分的款项为1684元[5000元×320亩/（320亩+630亩）]。以上收割费合计16084元（14400元+1684元），扣减被告已支付的10300元，被告仍应支付原告收割费5784元。至于原告主张的4台收割机退场费4800元以及被告抗辩的另请收割机队伍收割多支出的5元/亩费用应在原告的费用中扣减的问题，因双方对此未能达成口头一致，且在认定双方均未违约的前提下，本院对此两问题均不予采纳。综上，被告应给付原告收割费5784元、返还定金5000元，合计10784元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丁必富于本判决生效之日起10日内给付原告沈小锋人民币10784元。二、驳回原告沈小锋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，减半收取199元，由原告沈小锋自行负担109元，被告丁必富负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  许 雁二〇二一年三月二十四日法官助理  张 猛书 记 员  杨美华附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。2.《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。