浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终498号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市延安东路328号电信大楼1、3层，统一社会信用代码91330600843010311M。 负责人：王新法，总经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈羊勇，男，1968年1月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：张鑫根，男，1954年11月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称平保公司）因与被上诉人沈羊勇、张鑫根机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初8919号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 平保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担商业险赔偿责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人的合同条款第24条第2款第一项约定，是以驾驶员知道事故发生为前提的，与合同约定不符，系法院扩大解释，依法应当改正。依照保险条款第24条第2款第一项约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情形下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”本案涉案合同条款并不存在约定驾驶员是否知道事故发生前提，并没有明确表述主观性因素，而是客观行为的约定，本案涉案驾驶员未依法采取措施和驾车离开事故现场的行为，符合合同条款约定情形。另合同条款约定不存在两种以上的解释，故一审法院认定系无事实依据的。二、一审法院认定事故责任比例80%，与事实不符，依法应当改正。依照交警笔录，可以明确涉案被上诉人沈羊勇驾驶非机动车在机动车道，且现有证据并不能充分证明涉案车辆存在碰撞的事实，退一步说涉案车辆即使存在碰撞的可能性，依照现有证据可能碰撞的部位系车辆右后轮位置，故本案被上诉人沈羊勇安全注意义务大于被上诉人张鑫根，不可能要求涉案车辆驾驶员主要注意集中车辆后部。故结合上述分析，一审法院认定事故责任比例有误，依法应当改正。 沈羊勇、张鑫根均未作答辩。 沈羊勇向一审法院起诉请求：1.判令被告张鑫根向原告支付医疗费暂计81935.09元；2.判令被告平保公司对上述费用在其保险责任范围内承担先行赔付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定：2020年3月3日18时57分，被告张鑫根驾驶车牌为浙ＤＭ××××小型客车，从绍兴市斗门镇盐仓淺村驶往西堰村，由南向北途经绍兴市汤公路与康宁路口以北100米处地方，与沈羊勇所骑的电动自行车发生碰撞，造成沈羊勇受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，绍兴市公安局越城区公安分局袍江交警大队出具《道路交通事故认定书》一份，认定张鑫根负事故主要责任，沈羊勇负事故次要责任。同时，案涉浙ＤＭ××××的小型客车在被告平保公司处投有保险。原告因本案交通事故从事故当日起至2020年6月13日在绍兴市人民医院连续住院治疗，期间办过4次出入院手续（事故当日入院及2020年6月13日出院不计入）；从2020年6月13日至2020年7月30日，原告在绍兴文理学院附属医院连续住院治疗，期间在2020年7月4日办过1次出入院手续。原告已支付医疗费74774.59元（伙食费已扣除），被告平保公司已垫付医疗费10000元。 一审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本案中，交警部门根据鉴定认定原告所骑的电动自行车左前侧护板上表层物质与被告张鑫根驾驶的机动车右侧后轮钢板上表层物质具有较高同源性，从而认定原告的电动自行车与被告张鑫根驾驶的机动车曾有碰撞，有相应的依据，该院予以采纳。同样交警部门对于事故责任认定并无不当，该院予以采纳。被告张鑫根驾驶登记在其名下的机动车与骑非机动车的原告发生碰撞，造成原告受伤，故被告张鑫根应对原告的损失承担赔偿责任。被告张鑫根驾驶的车辆已在被告平保公司投保交强险、商业三者险、不计免赔险。被告平保公司抗辩商业三者险约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司不负责赔偿。该院认为，该免责的情形应适用肇事驾驶员知道事故发生的情形。本案事故发生在初春的晚上，且部位系被告张鑫根车辆的右后轮与原告电动自行车的左前侧护板，正如被告平保公司答辩，是车辆可能发生刮擦，故交警部门对两个可能发生刮擦部位的物质进行了鉴定，且结合事故发生后不足两小时被告张鑫根在交警部门所作的笔录，其当时即陈述并不知道发生了交通事故，系交警部门电话后来看了监控才知道，故可以认定被告张鑫根系在未知晓事故发生的情况下驶离现场具有高度盖然性。至于被告平保公司根据向交警部门调取事故照片，认为被告张鑫根驾驶的车辆右后轮附近有明显的碰撞痕迹，被告张鑫根亦说明明显的凹痕系早已存在，这与交警部门认为两车可能存在刮擦而进行鉴定的事实能对应，故对被告平保公司的这一抗辩，该院不予采纳。综上，被告平保公司抗辩本案其可免赔，依据不足，该院不予采纳。故原告的医疗费由被告平保公司在交强险内赔偿，超出交强险部分由被告平保公司根据事故责任在商业三者险内赔偿80%。因本案原告仅主张医疗费，故原告的医疗费扣除伙食费予以认定。被告平保公司抗辩不赔偿20%的非医保用药、原告存在非必要的重复检查，缺乏依据，该院不予采纳。被告平保公司已垫付的医疗费可在本案中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告平保公司赔偿给原告沈羊勇事故损失51819.67元，于判决生效之日起十五日内履行；二、驳回原告沈羊勇的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取924元（系缓交），由原告沈羊勇负担376元，被告张鑫根负担548元，于判决生效之日起七日内缴纳至该院。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕平保公司的上诉请求评议认为：本案的争议焦点在于平保公司应否在商业险范围内承担赔偿责任以及赔偿责任比例的问题。一、张鑫根在事故发生后驾车离开现场，是否属于平保公司在商业保险条款中约定的免责情形。经查，平保公司在商业保险条款中约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”。对该免责条款，应当进行目的性解释，该免责条款旨在规范发生交通事故后恶意逃避法律责任的行为，防止驾驶员肇事后逃逸、不采取积极救援措施的道德风险，故驾驶员是否属于该免责条款约定的情形应当结合其主观恶性进行判断。人保公司提出该免责条款仅约定“事故发生后”，而不论驾驶员主观上是否“明知发生事故”，显然与该保险免责条款的意旨相悖，本院不予采纳。本案中张鑫根虽存在驶离现场的行为，但从事发后张鑫根在绍兴市××队所做的询问笔录看，事发时张鑫根并不知道其驾驶的车辆撞到了沈羊勇。另，道路交通事故认定书在事故形成原因分析中描述为“……事故发生后，驾车驶离事故现场”，而并未载明系明知事故发生为逃避责任而逃离现场的“驾车逃逸”情形，亦未援引有关驾车逃逸的法律规定，故张鑫根驾车驶离事故现场仅为客观描述，不能证明张鑫根明知事故发生而不采取任何措施逃离现场。结合本案事故发生的时间、天气状况以及交警部门对本次交通事故的认定，一审认为现有证据不能证明张鑫根明知发生交通事故而驾车离开现场并无不当，人保公司以该免责条款主张在商业险中不予赔偿，依据不足，本院不予采纳。二、平保公司主张现有证据不能证明张鑫根所驾车辆与沈羊勇发生碰撞，但根据张鑫根的询问笔录及杭州华硕司法鉴定中心出具的鉴定意见，张鑫根所驾车辆与沈羊勇发生碰撞具有高度盖然性。另，平保公司以发生碰撞部位为张鑫根所驾车辆的右后轮为由，主张一审判决其承担责任比例错误。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，“张鑫根承担事故的主要责任，沈羊勇承担事故的次要责任”，一审法院据此确定平保公司在商业险范围内对沈羊勇的损失承担80%的赔偿比例并无不当，平保公司的该主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，平保公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1095元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 瑜 审 判 员  梅 云 审 判 员  茹赵鑫 二〇二一年三月十八日 法官助理  娄皓宁 书 记 员  钟利玲