河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4324号上诉人（原审被告）：何燕利，女，汉族，1985年12月19日出生，住河南省开封市禹王台区。上诉人（原审被告）：何艳红，女，汉族，1987年4月17日出生，住河南省开封市鼓楼区。共同委托诉讼代理人：侯文博，河南汴睿律师事务所律师，代理权限为特别授权。共同委托诉讼代理人：鲍金成，河南汴睿律师事务所实习律师，代理权限系特别授权。被上诉人（原审原告）：何文海，男，汉族，1964年5月24日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：樊随生，河南龙文律师事务所律师，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：刘思达，河南龙文律师事务所实习律师，代理权限系特别授权。上诉人何燕利、何艳红因与被上诉人何文海民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。何燕利、何艳红共同委托诉讼代理人侯文博，何文海及其委托诉讼代理人樊随生、刘思达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何燕利、何艳红上诉请求：撤销一审判决，裁定本案发回重审，或者驳回何文海的诉讼请求；一审、二审诉讼费由何文海负担。事实与理由：1.原审判决查明“何燕利以急用钱为由找何文海借钱”完全错误，该事实无任何证据予以证明，完全是何文海的单方陈述，双方根本不存在借款关系。何燕利从未向何文海、段某借款，何文海提交的借条也是其单方向段某出具的，该借条没有何燕利的签字，何燕利也未进行追认。何文海称段某因不认识何燕利故未让何燕利签字，该陈述明显不符合常理，借条存在虚假的可能。且开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初1114号民事调解书已经确认何文海、段某存在借贷法律关系，与何燕利、何艳红无关。2.原审判决书认定“何文海已经履历了（2019）豫0204民初1114号民事调解书”事实错误，何文海与段某的《协议》中的房产系何文海兄长的，何文海何来处分权？双方是否签订《房屋买卖合同》？该房产是否实际过户，均未查明。另外，何文海提交的与段某在2019年7月20日签订的《协议》中载明何文海用其兄长的房屋折抵借款以偿还（2019）豫0204民初1113号民事判决书确定的义务。同一处房产已在2019年7月20日折抵，为何何文海又在2020年8月2日再次折抵。何文海与段某之间存在伪造证据进行虚假诉讼的行为。3.本案为民间借贷，却以追偿权为由判决偿还借款。上诉人从未向被上诉人出具借据，被上诉人也未向上诉人支付过借款，双方不存在民间借贷关系。追偿权的基础在债务人有向债权人偿还债务的义务，而第三人或担保人代为偿还。本案中，何燕利未向段某借款，也不存在债务前提，何文海也未向段某就何燕利的债务代为履行，追偿权不成立。被上诉人何文海辩称，1、借款发生时何文海与何燕利为男女朋友关系，何燕利通过何文海向段某借款事实清楚，证据确实、充分。何燕利因经营俊皓房产信息部，经常需要资金购房及周转，因与何文海系男女朋友关系，所以从2017年4月起，多次通过何文海向何文海的朋友段某借款。在本案发生前，按照何燕利的要求，段某于2017年4月17日、5月2日向何燕利的弟弟何宝岗、弟媳赵娜娜转账40万和15万元，共计55万元，因为何燕利与段某并不熟悉，而何文海与何燕利当时系男女朋友关系，段某不相信何燕利，但是相信何文海，故要求何文海替何燕利向段某出具了借款55万元的借条，并约定月息1.5%。后2017年5月20日至2017年12月18日，何燕利通过何宝岗、赵娜娜的账户分别向段某还款本息合计62万元。2018年1月，何燕利又需资金周转，再次通过何文海向段某借款，段某于2018年1月3日、1月18日、3月15日向何燕利指定的弟弟何宝岗账户转款合计24万元，由于前笔借款何燕利如数返还本息，该借款段某就未要求再打借条，而该笔借款也未偿还，段某已经向鼓楼区人民法院提起诉讼，现正在审理当中。2018年5月29日，何燕利又向何文海借款，何文海就又找到段某寻求帮助，并约定像以往借款一样，月息1.5%。次日，段某将65万元按照何燕利的要求，转至何燕利妹妹何艳红的银行卡中，一笔30万元、另一笔35万元。而何燕利收到款项后，经多次催告，均未返还。后段某将何文海、何艳红诉至鼓楼区法院，要求偿还该笔借款，后经法院调解，由何文海偿还段某本息73万元。因何文海并非实际用款人，所以承担过该债务后多次找何燕利协商解决，但何燕利拒不还款。故何文海起诉，向何燕利、何艳红进行追偿。以上借款事实，均有银行流水为证。而上诉人对其所主张的事实均未举出任何证据加以证明。故一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳上诉人的无理诉求。2、何文海已履行（2019）豫0204民初1114号民事调解书所载义务，2019年7月20日所签订的《协议》已被2020年8月2日所签协议所替代。3、原审法院以追偿权为由判决上诉人偿还借款，认定事实清楚，适用法律正确。本案何燕利、何艳红有向段某还款的义务，而何文海已经替何燕利、何艳红向段某履行了债务，故原审法院认定何文海享有追偿权，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的无理诉求。4、何燕利、何艳红收到借款的事实均有银行流水印证，而其所辩称的还款均未提交任何证据证明。上诉人所称涉嫌虚假诉讼没有任何事实与法律理由。何文海向一审法院起诉请求：1、请求何燕利、何艳红依法偿还何文海73万元及利息（利息按照月息1.5分从2018年5月计算至还清本息为止）；2、依法判令何燕利、何艳红承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费等。一审法院认定事实，何文海和何燕利是男女朋友关系，何燕利与何艳红是姐妹关系。何燕利以急用钱为由提出向何文海借款，何文海找其朋友段某帮忙提供借款。2018年5月29日，何文海向段某借款65万元，并约定月利率1.5%，款项转于何艳红银行卡，何文海向段某出具借条为证。2018年5月30日，段某将65万元按照约定分两次转至何艳红的银行卡内。由于借款人推脱不还借款，段某于2019年5月份将何文海诉至法院，经法院主持调解，段某和何文海自愿达成协议为何文海向段某借款本金65万元，利息10.7250万元，共计75.7250万元，段某自愿放弃2.7250万元利息，何文海于2019年7月11日前偿还23万元，剩余本息50万元于2019年11月11日前全部还清。现何文海已经履行了（2019）豫0204民初1114号民事调解书。何文海以何燕利为实际用款人、何艳红为收款人，何燕利、何艳红至今拒不偿还借款本金及利息为由于2020年8月10日诉至法院。以上事实有当事人陈述、转账记录、借条、民事调解书、庭审笔录等为据。一审法院认为，本案争议焦点是何燕利、何艳红是否应向何文海承担还款责任的问题。何文海向段某借款65万元，约定由段某将借款转至何文海的时任女友的妹妹即何艳红账户内，何文海没有使用该借款，但已经代替何燕利、何艳红向段某偿还了借款及利息共计73万元，一审法院认为，何文海依法享有追偿权，何燕利、何艳红是借款实际使用人，应当向何文海偿还借款本金及利息。关于何燕利、何艳红辩称，何艳红所接收的65万元系何文海偿还借款的意见，因何燕利、何艳红未提交充分的证据予以证明，故法院不予采信。关于何文海主张的利息，双方并未进行明确的约定，故法院仅支持立案（2020年8月10日）之后的利息，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效之日起10日内，何燕利、何艳红向何文海偿还借款人民币本息730000元及逾期利息（自2020年8月10日起至实际支付之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回何文海的其他诉讼请求。一审案件受理费11100元，减半收取5550元，由何燕利、何艳红承担。本院二审期间，何燕利、何艳红提交两组证据，第一组是段某和何文海分别在2019年7月20日的《协议》、2020年8月2日签订的《协议》，禹王台区法院2020年豫02**民初711号民事裁定书。证明本案系段某和何文海恶意串通，伪造证据所提起的虚假诉讼。何文海根本就没有实际抵偿行为。第二组证据2019年8月14日何文海向禹王台区人民法院提出的起诉状，2019年6月10日段某打印的银行流水一份3张，以证明何文海和段某串通伪造了本案所涉及的协议及借条等证据。何文海质证认为上诉人提交的证据均不是新证据，且段某将144万元转给何燕利及其亲属，而何燕利及其亲属仅仅归还了段某55万元及利息共计62万元，是否是虚假诉讼不言而喻。何文海申请证人段某出庭作证以证明借款情况，申请证人何某出庭作证以证明其同意用房屋抵何文海外欠账的情况。何燕利、何艳红对二证人证言真实性不予认可。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，段某于2018年5月30日按照何文海的指示将65万元分两次转至何艳红的银行卡内，何文海向段某出具了借条并约定利息。何文海与段某之间的借款关系合法有效。段某基于借条向何文海主张归还借款有事实和法律依据，并且双方已经达成调解协议，并由法院确认。何文海就该笔借款的本息73万元承担了还款的法律责任，何文海对该笔借款未实际使用，故其有权就73万元向何燕利、何艳红主张权利。何燕利、何艳红上诉称何文海、段某虚构事实进行虚假诉讼，因段某已经按照何文海指示实际进行了转款，何文海就何燕利、何艳红借款的基本事实进行了举证，何燕利称段某所转的65万系何文海归还之前欠何燕利的借款，但何燕利提交的仅是一份银行取款凭证，该证据不足以证明其曾向何文海出借过资金，何燕利、何艳红仍应承担还款责任。何燕利、何艳红称本案系虚假诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，何燕利、何艳红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11100元，由何燕利、何艳红负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二一年三月九日书记员  卜雪南