山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终430号 上诉人（原审被告）：赵杜星，男，1977年6月3日生，汉族，个体工商户，住太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:卢丽红，女，1978年12月17日生，汉族，职工，住临猗县。 委托诉讼代理人：董慧平，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李方鑫，山西众志诚律师事务所律师。 上诉人赵杜星因与被上诉人卢丽红追偿权纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人和被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人赵杜星上诉请求：1、请求二审法院依法撤销临猗县人民法院（2020）晋0821民初900号民事判决书，并裁定将此案发回临猗县人民法院重新审理。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为临猗县人民法院（2020）晋0821民初900号民事判决书认定事实不清、证据不足、认定事实错误，导致判决错误，应依法发回重审。理由如下：一、原审判决认定上诉人借李萍的款项12万元及上诉人归还李萍款项12万元，认定事实不清；1、是否存在20万元借款事实不清；从原审中李萍的证明材料中可出，借款时间为2017年2月，借款用途为上诉人与被上诉人经营的该公司使用，借款20万元，利息为年息1.5分。2017年7月前还了10万元及利息，剩余10万元及利息2万元于2018年10月还清。原审中，李萍没有出庭，没有提供借条，没有提供借款转账凭证。民间借贷属于实践性合同，没有借条，李萍也不能证明给被上诉人转款20万元，此民间借贷法律关系事实不清，依法完全不能成立；2、上诉人与被上诉人从没有成立过公司，李萍的证明材料中所述的借款用途与事实不符；3、20万元借款根本没有用于上诉人与被上诉人的家庭共同经营，上诉人不知道20万元借款的存在及去向；4、2017年7月至2018年10月，利息1500元/月，15个月应为：15月×1500元/月=22500元。但是，李萍的证明材料所说的利息为2万元，与客观事实明显不符；5、李萍的证明材料所说的被上诉人给其归还利息为2万元，也没有相关证据证明；6、2018年5月被上诉人归还给李萍的2万元是什么款项？是本金？是利息？事实不清！因此，上诉人认为该笔借款可能属于虚假诉讼，关于被上诉人是否借李萍20万元款项，事实不清，原审李萍没有出庭，没有提供借条，没有提供借款转账凭证，其证明材料与客观事实相矛盾，原审认定该宗借款事实以及还款事实，实属认定不清，认定事实错误。二、原审判决认定借郭艳萍的款项4万元及上诉人归还郭艳萍的款项4万元，认定事实不清；1、原审中，郭艳萍没有出庭，借款的事实仅凭一份证明材料来认定，认定事实不清。该证明材料是否为郭艳萍本人所写无法证实；2、原审中，被上诉人没有提供借条，没有提供借款转账凭证。民间借贷属于实践性合同，没有借条，郭艳萍也不能证明给被上扩人转款4万元，此民间借贷法律关系事实不清，依法完全不能成立；3、关于还款的事实，无相关的证据证明，还款是否属实，无法认定。因此，上诉人认为该笔借款可能属于虚假诉讼，没有用于上诉人与被上诉人的夫妻生活，上诉人也不知道该借款的用途去向，原审认定该宗借款事实以及还款事实，实属认定不清，认定事实错误。三、原审判决认定的被上诉人归还公积金的款项为107653.4元，认定事实不清，认定事实错误；从上诉人与被上诉人2017年8月离婚至起诉之日2020年5月14日，共计32个月，每月还款1954.38元，应为：1954.38元×32=62540.16元。从上诉人与被上诉人2017年8月离婚至2020年7月31日，共计34个月，每月还款1954.38元，应为：1954.38×34=66448.92元，而不应为原审认定的本金83663.03元，加上利息23990.37元，共107653.4元。故原审认定被上诉人归还公积金的款项为107653.4元，认定事实不清，认定事实错误。四、2017年8月19日至2018年11月4日期间，上诉人通过被上诉人及女儿赵晓晓的微信给被上诉人还款46888元（由微信转账记录为证），原审没有认定上诉人给被上诉人还款，实属认定事实错误。综上，上诉人认为临猗县人民法院（2020）晋0821民初900号民事判决书认定事实不清、证据不足、认定事实错误、判决错误，应依法发回重审。请求二审法院依法撤销临猗县人民法院（2020）晋0821民初900号民事判决书，并裁定将此案发回临猗县人民法院重新审理，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人卢丽红答辩称：本案中所有借款、贷款数额及债务承担问题，都是经双方在登记离婚时的离婚协议中确定的，显然上诉人对离婚协议中所涉全部债务及债权人均悉知且不持异议，该离婚协议系上诉人与答辩人以离婚为前提条件达成协议，应当对双方均具有法律约束力，上诉人应依约履行还款义务。答辩人与上诉人离婚后，因上诉人拒不偿还债务，答辩人代为偿还了部分债务，对于已确定的答辩人代偿还的款项，上诉人应向答辩人支付，本案不存在任何虚假诉讼。对于上诉人有异议的款项进行进一步说明：一、关于向李萍、郭艳萍的借款。根据双方签订的离婚协议书，已确定上诉人应向李萍还款数额共计12万元、应向郭艳萍还款数额为4万元，且因李萍为答辩人原单位同事、郭艳萍为答辩人同学，上述借款均是以答辩人名义所借。同时根据李萍、郭艳萍出具的证明材料和银行业务凭证，可以证实答辩人在离婚后向李萍还款12万元、向郭艳萍还款4万元，答辩人向该二人还款数额与离婚协议书所确定的上诉人应还数额一致，一审法院判决上诉人向答辩人支付该16万元并支付利息，认定事实清楚。二、关于上诉人应支付住房公积金贷款的款项。对于该20万元的住房公积金贷款，上诉人不仅应当承担离婚后应还的贷款本息，还应向答辩人支付离婚前已偿还的贷款本息。一审法院根据该笔贷款的还款情况说明，确定截止2020年7月31日已还本息合计107653.4元，并判决认定上诉人向答辩人支付该笔款项并支付利息，并未超过离婚协议约定的20万元公积金贷款范围，原判认定事实清楚。同时，对于2020年7月31日之后上诉人未偿还和答辩人代偿的该住房公积金贷款本息，答辩人不放弃要求上诉人继续偿还及追偿的权利。三、关于上诉人通过微信向答辩人及女儿赵晓晓支付的款项。其一，对于上诉人在离婚后，是否通过微信向女儿赵晓晓转账？何时转账？转账数额是多少？所转款项为何用途？答辩人均不知情，亦未从女儿赵晓晓处收取过任何款项，且赵晓晓作为上诉人女儿，上诉人偶尔给其零花钱合乎情理，但该转账与本案无关，上诉人主张认定该部分款项为其向答辩人的还款的理由不能成立。其二，上诉人通过微信向答辩人的转款，包括几百最多的为几千，该款项包括上诉人委托答辩人代缴物业费、生日发送的红包以及逢年过节对答辩人的个人赠与和代为给亲戚朋友购买节礼的钱，与本案无关，故上诉人主张认定该部分款项为其向答辩人的还款的理由不能成立。综上，根据《婚姻法解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的，条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”之规定，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，应依法予以维持。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付代为偿还的个人借款16万及利息；2、要求被告向原告支付代其偿还的信用联社贷款5万元及利息（利息按1分5计算，自2017年4月18日算至归还之日）；3、要求被告向原告支付原告住房公积金贷款20万元；4、要求被告承担本案诉讼费及为此产生的相关费用。 一审法院认定事实：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且在收到该院送达的应诉通知和举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃答辩和质证的权利。一审法院院认为，原告提出的证据符合客观事实，应当予以认定。一审法院查明事实与原告陈述事实一致。另原告为保证判决顺利执行，诉讼中提供担保，并申请对被告名下晋Ａ×××××号宝马车辆予以查封，应当予以批准并下发了保全裁定，原告交纳申请费2570元。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”及解释第二十五条第二款“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”本案原、被告在2017年8月11日协议离婚，约定婚姻关系存续期间向李萍的借款12万元、向郭艳萍的借款4万元、信用联社贷款5万元、卢丽红公积金贷款20万元由被告归还。但被告迟迟未履行上述还款义务、各债权人纷纷向原告索要，原告为减少纷争，主动代被告归还了信用联社贷款本金5万元及利息296.52元、李萍本金10万元，利息2万元、郭艳萍4万元、住房公积金计款（至2020年7月31日）本金83663.03元，利息23990.37元，上述款项共计317949.92元，原告主张已代被告归还部分即317949.92元诉求成立，依法有据，应予以支持。而住房公积金2020年7月31日之后款项原告尚未代被告归还，不符合追偿权的条件，原告此项诉求不能成立，应不予支持。至于原告利息主张，因没有书面约定，依据相关法律规定，应从起诉之日按照年息6%计付。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、赵杜星于本判决生效后三日内支付卢丽红款317949.92元及利息（利息从2020年4月28日起算，按照年息6%计付，算至履行完毕）。二、驳回卢丽红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，保全费2570元，共计6295元，由原告负担1000元，被告负担5295元。 二审查明，被上诉人卢丽红为其诉求提供了李萍的借款原件，证明借款事实存在，与离婚协议书中所涉债务相互印证。上诉人赵杜星对离婚协议中所涉借款提出异议，未提供反驳证据。上诉人赵杜星提供了其与卢丽红、赵晓晓微信转账记录，证明对借款进行了部分偿还，被上诉人卢丽红认为系生活中所需双方的转账，与本案借款无关联，不应认定。其余与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人赵杜星当庭对2017年8月11日的离婚协议书的真实性不持异议，该离婚协议中明确约定了债务及债务的责任承担。上诉人赵杜星虽对债务数额及事实存在异议，但未提供相应证据，上诉人赵杜星提供的微信转账，不能证明与本案债务的有关联且被上诉人卢丽红亦不认可，故本院不予采信。被上诉人卢丽红提供了借款及还款的银行流水与协议上的债务相互印证。证明其代为归还债务的事实，被上诉人卢丽红主张的事实和理由应予支持，一审判决事实清楚，适用法律准确，应予维持。基上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费3725元，保全费2570元，共计6295元，由上诉人赵杜星负担5295元，被上诉人卢丽红负担1000元；二审案件受理费6069元由上诉人赵杜星负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚辉 审判员  兰晓红 审判员  林学武 二〇二一年三月二十二日 书记员  成 杰