安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖03民终743号上诉人（原审原告）：陈彦侠，女，1960年4月7日出生，汉族，住安徽省五河县。上诉人（原审原告）：白保珍，女，1986年7月18日出生，汉族，住安徽省五河县。上诉人（原审原告）：白秀秀，女，1988年5月4日出生，汉族，住安徽省五河县。上诉人（原审原告）：白保良，男，1991年7月7日出生，汉族，住安徽省五河县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘世忠，安徽君智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英大泰和人寿保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路**汇金大厦******，统一社会信用代码91340100395503947G。负责人：马建军，该公司经理。委托诉讼代理人：侯丽超，安徽卓泰律师事务所律师。上诉人陈彦侠、白保珍、白秀秀、白保良与被上诉人英大泰和人寿保险股份有限公司安徽分公司（以下简称英大泰和寿险安徽分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈彦侠、白保珍、白秀秀、白保良上诉请求：1.撤销原判并发回重审，或改判支持陈彦侠、白保珍、白秀秀、白保良一审诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费由英大泰和寿险安徽分公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，没有证据证实白国闪与国网电力有限公司安徽分公司存在劳动合同关系，且没有证据证明白国闪同意国网电力有限公司安徽分公司为其投保人身意外伤害等人身保险。国网电力有限公司安徽分公司对白国闪不具有保险利益。白国闪生前系蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司职工，该公司作为投保人为白国闪投保了人身意外伤害等人身保险。英大泰和寿险安徽分公司没有证据证明投保时已向蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司履行了提示和明确说明义务。英大泰和寿险安徽分公司辩称，陈彦侠、白保珍、白秀秀、白保良的上诉理由没有事实依据和法律依据，一审法院对其四人的一审诉讼请求予以驳回是符合法律规定的，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈彦侠、白保珍、白秀秀、白保良向一审法院起诉请求：1.判令英大泰和寿险安徽分公司支付意外伤害保险金550000元;2.英大泰和寿险安徽分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年5月2日16时10分许，白国闪驾皖Ｃ××××**号“福田五星”牌三轮摩托车，沿五河双忠庙镇境内由东向西行驶至与京福线941KM+700M交叉路口右转弯驶上京福线，与沿京福线由南向北裴昌宜驾驶苏Ｎ××××**号“东风”牌重型半挂牵引车苏Ｎ×××**“凯事成”牌重型半挂车发生碰撞，造成白国闪受伤经抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。白国闪系蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司职工，事故发生时系前往五河县双忠庙镇陈湖村陈大新家维修三相电。蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司在英大泰和寿险安徽分公司投保了限额为30000元/人的意外伤害医疗保险责任及限额为550000元/人的电力行业意外伤害保险责任险。在投保单位团体告知声明书中投保单位声明中由投保单位经办人葛承东手写的“本单位完全理解上述说明事项，同意保险人的作法并按上述说明事项中的要求履行相关事项”，葛承东在投保单位法定代表人或经办人处签字确认且加盖了国网安徽省电力有限公司的公章。在英大人寿电力行业团体意外伤害保险条款第四条责任免除，因下列情形之一导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担保险责任：第七条被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车、肇事逃逸。一审法院认为，本案是意外伤害保险合同纠纷。国网电力有限公司安徽分公司为白国闪在英大泰和寿险安徽分公司投保了电力行业意外伤害保险，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”。本案中，白国闪在事故发生时系无证驾驶且英大泰和寿险安徽分公司已经举证证明其对该事由作为免责条款进行了明确提示，依照保险合同约定，英大泰和寿险安徽分公司不承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,判决：驳回原告陈彦侠、白保珍、白秀秀、白保良的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由原告陈彦侠、白保珍、白秀秀、白保良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。英大泰和寿险安徽分公司提供证据：1.国网安徽省电力有限公司出具的《开具发票说明》及附件;2.蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司出具的《授权委托书》。证明目的：国网安徽省电力有限公司对其下属集团各地市电力单位员工均实行集中统一投保制度；英大泰和寿险安徽分公司开具的保险费发票，是根据国网安徽省电力公司的指定要求分别开具的事实。陈彦侠、白保珍、白秀秀、白保良发表质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，通过这份证据能够进一步说明案涉保险公司的投保人为蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司，而不是国网电力公司；对证据2真实性无异议，但达不到证明目的。国网电力公司不能作为本案白国闪人身保险合同的投保人，双方不存在法律上保险利益。该授权委托书的内容也违反《保险法》第三十一条第二款的规定，即使国网电力公司与保险公司签订了有关白国闪的人身保险合同也是无效的。白国闪人身保险合同的缴费是蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司具体缴纳。因此，蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司才是白国闪人身保险合同的投保人。本院认证意见：《授权委托书》系蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司出具并由法定代表人签字、加盖该公司公章；国网安徽省电力有限公司出具的《开具发票说明》及附件由该公司加盖公章并由经办人签名。陈彦侠、白保珍、白秀秀、白保良对该两组证据的三性表示认可。本院对证据1、2予以采信。陈彦侠、白保珍、白秀秀、白保良对一审判决认定事实中“葛承东在投保单位法定代表人或经办人处签字确认且加盖了国网安徽省电力有限公司的公章”提出异议，认为没法确定是不是葛承东手写，对其他认定事实无异议。英大泰和寿险安徽分公司对“事故发生时系前往五河县双忠庙镇陈湖村陈大新家维修三相电”有异议，认为单位并不知道白国闪外出，对其他认定事实无异议。对双方当事人均无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。本院认为，白国闪系蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司职工，根据该公司出具的《授权委托书》，国网安徽省电力有限公司系接受蚌埠市阳光电力维修工程有限责任公司五河分公司的委托办理统一投保2020年团体人身意外保险的事务。故，国网安徽省电力有限公司同英大泰和寿险安徽分公司签订的团体人身意外保险合同合法有效。案涉《英大人寿电力行业团体意外伤害保险条款》第四条责任免除条款载明无合法有效驾驶证驾驶系免责条款。投保单位经办人葛承东在《投保单位团体告知声明书》中手写“本单位完全理解上述说明事项，同意保险人的作法并按上述说明事项中的要求履行相关事项”。陈彦侠、白保珍、白秀秀、白保良认为该签字无法确定是否为葛承东所写，但在一审庭审时其四人认可投保单的真实性，且并未提供证据证明该签字并非葛承东所写，应承担举证不能的不利后果。因白国闪在事故发生时系无证驾驶，英大泰和寿险安徽分公司就该事由作为免责条款进行了明确提示，依照保险合同约定，英大泰和寿险安徽分公司不承担保险责任。综上所述，陈彦侠、白保珍、白秀秀、白保良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300，由上诉人陈彦侠、白保珍、白秀秀、白保良负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  石克链审判员  胡玉巧二〇二一年三月十九日法官助理王璐书记员邵春玲附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。