山东省青岛市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2021）鲁02刑终15号 原公诉机关青岛市即墨区人民检察院。 上诉人（原审被告人）孙林峰，男，汉族，1987年2月24日出生于山东省青岛市，中专文化，个体经营者，住青岛市即墨区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2020年5月26日被刑事拘留，次日被取保候审，因涉嫌犯放火罪于同年11月30日被逮捕。现羁押于青岛市即墨区看守所。 辩护人李建东，山东舜翔律师事务所律师。 辩护人张志勇。 上诉人（原审被告人）马广杰，男，汉族，2001年5月2日出生于山东省青岛市，初中文化，无业，住青岛市即墨区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2020年5月27日被刑事拘留，同日被取保候审，因涉嫌犯放火罪于同年11月30日被逮捕。现羁押于青岛市即墨区看守所。 辩护人张晓飞，山东颐衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）孙丁志，男，汉族，1989年1月3日出生于山东省青岛市，中专文化，务工人员，住青岛市即墨区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2020年5月27日被刑事拘留，同日被取保候审，因涉嫌犯放火罪于同年11月30日被逮捕。现羁押于青岛市即墨区看守所。 辩护人白永明，山东颐衡律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人徐某，男，汉族，1978年12月10日出生于山东省青岛市，个体经营者，住青岛市即墨区。系本案被害人。 青岛市即墨区人民法院审理青岛市即墨区人民检察院指控原审被告人孙林峰、马广杰、孙丁志犯放火罪一案，于2020年11月30日作出（2020）鲁0282刑初534号刑事附带民事判决。原审被告人孙林峰、马广杰、孙丁志不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：被告人孙林峰因对妻子孙某1到被害人徐某处工作不满，遂预谋将徐某堆放在田横镇祥和小区南门门面房前的纸袋焚毁。2020年5月18日前后，孙林峰联系被告人孙丁志，让孙丁志找人帮其放火，后孙丁志联系被告人马广杰，马广杰同意帮忙。5月20日晚，孙丁志根据孙林峰安排，开车接马广杰到××镇××村××房屋内，三人预谋实施放火。其间，孙林峰教授马广杰放火的细节，并安排孙丁志接应。5月21日1时许，孙林峰开车将马广杰送到祥和小区附近，马广杰穿着孙林峰提供的外套、头盔、手套，携带桶装汽油及水果刀，徒步走到门面房处，用刀将遮盖纸袋的篷布割开，倒入汽油，点燃后走到孙林峰安排的撤离地点，乘坐孙林峰车辆到王村小学附近，再换乘孙丁志车辆离开。当日1时30分许，孙某4、李刚路过祥和小区南门时发现火情，遂将在邻门面房居住的于某一家和孙福增一家叫醒救火。后消防部门处警将火势扑灭。经青岛市即墨区价格认定中心认定，被焚毁的纸袋单价为1.75元，数量为192000个，价值共计336000元。 被告人孙林峰于2020年5月25日到公安机关投案，但前二次供述均未如实供述主要犯罪事实，被告人孙丁志于次日经公安机关电话传唤到案，后电话规劝被告人马广杰于同日到案。 原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表、到案证明、供货单、户籍证明等书证；证人孙某1、孙某2、高某、于某、孙某3、孙某4、李某等人证言，被害人徐某的陈述；现场勘验检查工作记录；价格认定结论书；三被告人供述和辩解等。以上证据，均经原审法院庭审举证、质证，予以确认。 原审法院认为，被告人孙林峰、马广杰、孙丁志故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为均构成放火罪，应予惩处。孙林峰虽不构成自首，但到案后能如实供述所犯罪行，依法予以从轻处罚；马广杰、孙丁志主动到案，并如实供述所犯罪行，系自首，依法予以从轻处罚；孙丁志到案后，规劝同案犯马广杰到案，系立功，依法予以从轻处罚。被告人孙林峰、马广杰、孙丁志的犯罪行为给徐某所造成的损失应予赔偿。徐某主张高于价格认定结论的损失无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条、第六十八条、第二十五条、第四十七条、第三十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，以放火罪，判处被告人孙林峰有期徒刑五年；判处被告人马广杰有期徒刑四年六个月；判处被告人孙丁志有期徒刑三年六个月；被告人孙林峰、马广杰、孙丁志赔偿附带民事诉讼原告人徐某经济损失人民币336000元。 上诉人孙林峰的主要上诉理由是：1.其案发时焚毁的物品整齐堆放在室外水泥地面上，距离附近房屋有一定距离，当天天气也不利于火势扩散，其也积极参与灭火，其行为应认定为故意毁坏财物罪；2.被毁纸壳袋系含有40%废纸材料的半成品纸袋，鉴定意见单价估值过高；3.被毁纸壳袋的数量应为17.2万个，并非19.2万个，且有部分残值没有鉴定；4.其在本案中系自首，原审判决量刑过重，请求依法改判。其辩护人提出以下辩护意见：1.孙林峰没有危害公共安全的故意，客观上被烧纸袋距离房屋有一定距离，且紧密堆放，其行为应认定为故意毁坏财物罪；2.孙林峰投案后的第一次供述应认定为如实供述了主要犯罪事实，应认定为自首；3.孙林峰系初犯，自愿认罪认罚，依法可以从轻、减轻处罚。 上诉人马广杰的主要上诉理由是：1.被烧毁的纸袋距离房屋有一定距离，其行为没有危害他人人身安全；2.被毁纸袋上有残值没有鉴定，且纸袋数量、单价鉴定意见认定过高；3.其系自首，原审判决量刑过重，请求依法改判。其辩护人提出以下辩护意见：1.马广杰系在胁迫情况下，完全按照孙林峰、孙丁志的指挥参与犯罪，在本案中起次要作用，应认定为从犯；2.马广杰主观恶性较小，没有造成实际损害，犯罪后自首，依法可以从轻处罚。 上诉人孙丁志的主要上诉理由是：1.被毁纸袋的规格为22×11×34.5cm，单价应为1.75元，数量应为17.2万个；2.其系自首，且并未到达现场参与作案，应认定为从犯，原审判决量刑过重，请求依法改判。其辩护人提出以下辩护意见：1.孙丁志并非犯意提出或者犯罪行为组织、策划者，找来马广杰时也不知道孙林峰的犯罪目的，更没有直接实施犯罪行为，在本案中起帮助作用，应认定为从犯；2.被毁纸袋的数量没有充分的证据证实；3.孙丁志系自首，自愿认罪，依法可以从轻、减轻处罚。 经二审审理查明的事实、证据与一审一致。 关于上诉人孙林峰、马广杰及孙林峰的辩护人所提二人行为没有危害公共安全，不应认定为放火，应认定为故意毁坏财物罪的上诉理由、辩护意见，经查，孙、马二人点燃纸壳袋的地点马路两侧均建有房屋，并有大量居民居住，被焚纸壳袋易燃、数量较大且有汽油助燃，极易导致火势扩散，二人实施放火行为前明知上述情况，放火行为也产生了危害公共安全的后果，应认定为放火罪。该上诉理由、辩护意见不成立，不予采纳。 关于三上诉人所提涉案纸壳袋价格鉴定意见认定单价过高、数量过多的上诉理由，经查，涉案纸壳袋的单价由即墨区价格认证中心根据相关法定程序、标准认定，三上诉人收到价格认定结论书后也没有提出复核申请，足以认定涉案纸壳袋的单价为1.75元。纸壳袋的数量有案发前2天供货单位向被害人徐某供货的供货单证实，亦足以认定。所谓焚烧后的残值，根据现场勘查笔录及证人证言，尚未完全被烧毁的纸袋均不具有使用价值。该上诉理由不成立，不予采纳。 关于上诉人孙林峰及其辩护人所提其构成自首的上诉理由，经查，孙林峰到案后第一次接受讯问时虽然供述了指使马广杰点燃涉案纸壳袋的过程，但对于事前准备汽油、手套等作案工具、孙丁志是否参与预谋等属于主要犯罪事实的情况并未如实供述，依法不构成自首。该上诉理由、辩护意见不成立，不予采纳。 关于上诉人马广杰的辩护人所提其系从犯的辩护意见，经查，马广杰在本案中直接实施了点燃纸壳袋的实行行为，在本案中起主要作用，是主犯。该辩护意见不成立，不予采纳。 关于上诉人孙丁志及其辩护人所提其系从犯的上诉理由、辩护意见，经查，孙丁志参与共谋，纠集马广杰，放火后驾车拉载马广杰、孙林峰离开现场，三人分工不同，均系主犯，但孙丁志的作用较孙林峰、马广杰较小，原审判量刑时已考量。该上诉理由、辩护意见不成立，不予采纳。 关于三上诉人所提原审判决量刑过重的上诉理由及各自辩护人所提依法可以对三上诉人从轻、减轻处罚的辩护意见，经查，原审判决综合全案事实及孙林峰如实供述、马广杰系自首、孙丁志系自首、立功等情节及三人在共同犯罪中的作用大小，对三人判处的刑罚并无不当。该上诉理由、辩护意见不成立，不予采纳。 本院认为，原审判决认定上诉人孙林峰、马广杰、孙丁志犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，附带民事判决合法有据，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  崔 巍 审 判 员  丛日新 审 判 员  张晓昆 二〇二一年三月八日 法官助理  姜金龙 书 记 员  赵媛媛