山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终762号上诉人（原审被告）：刘金东，男，1968年11月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：闫淑华，女，1974年7月28日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系刘金东之妻。被上诉人（原审原告）：陈坤，女，1979年10月8日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文哲，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张裕，男，1979年3月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人刘金东因与被上诉人陈坤、张裕案外人执行异议之诉一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金东上诉请求：1.撤销德州经济技术开发区人民法院作出的（2020）鲁1491民初2094号判决，执行（2020）鲁1491执异72号裁定；2.陈坤作为张裕借款的实际收益者，应当为其逃避还款责任行为负责，陈坤不应参与车牌号为鲁Ｎ×××**车辆的拍卖分配；3.本案的诉讼费及其他费用均由陈坤、张裕承担。事实与理由：1.该拍卖车辆涉及到张裕和刘金东之间的民间借贷一案，不是单纯的车辆执行异议案件。刘金东与张裕存在债权转让纠纷，刘金东于2014年2月向德州市德城区人民法院提起诉讼，德州市德城区人民法院、德州市中级人民法院分别作出（2014）德城民初字第539号、（2014）德中商终字第239号民事判决，并已发生法律效力。因张裕未按上述判决履行义务，刘金东申请强制执行，现执行法院依法拍卖张裕名下的财产清偿债务；2.陈坤违背诚信原则，逃避履行偿还债务的责任。德州市德城区法院作出的（2014）德城民初字第539号民事判决认定借款没有用于家庭生活，属于明显错误。德州市德裕置业有限公司属于张裕和陈坤夫妻二人共同经营，且公司经营收入为其家庭收入的唯一来源，个人账户与公司账户混同使用，陈坤多次从张裕的银行账户向自己的个人账户转账达17笔，共计73.5万元；3.张裕和陈坤夫妻二人一边逃避债务，一边串通他人阻挠执行，一边进行高消费，违背公序良俗。执行法院在拍卖张裕名下房产过程中，陈坤多次提出执行异议、执行异议之诉和上诉；张裕串通案外人刘志宝在2017年8月9日就该案车辆提出了执行异议之诉被法院驳回后，陈坤又提起执行异议之诉。这不仅是故意阻挠债权人权利的实现，更是对司法资源的严重浪费。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。很明显，张裕所借款项用于公司经营，除刘金东外，许多债权人的权利都没有得到保障，如果陈坤参与车辆拍卖款的分配，对债权人的利益造成伤害，于法于情于理都不合适。陈坤辩称，1.根据德州市德城区人民法院与德州市中级人民法院作出的判决书可以证实，刘金东与张裕之间的纠纷是债权转让纠纷，而非民间借贷纠纷，刘金东以与张裕的民事判决书申请执行，但执行的财产属于陈坤与张裕之间的夫妻共同财产，陈坤因刘金东违法申请执行提出执行异议之诉合理合法；2.刘金东称陈坤违背诚信原则，逃避履行偿还债务的责任与事实不符。首先，陈坤与刘金东并不认识，且从未发生过业务往来，虽然法院基于债权转让判决张裕承担还款责任，但法院已明确认定与陈坤无关，陈坤不是刘金东主张款项的还款义务人，也不是案件的被执行人。刘金东无视法院判决，错误认为陈坤应向其承担还款责任，明显与事实不符。其次，刘金东、张裕之间的纠纷与张裕经营的公司无任何关系，且陈坤自己有工作，从未参与公司经营，因公司多年来经营效益不好，无法正常盈利，并不是家庭收入的唯一来源，且公司经营状况与刘金东申请执行并无关系。刘金东所称转款，系夫妻之间正常的款项往来，不能以此认定陈坤属于逃避债务。因此，刘金东称陈坤逃避债务不成立；3.刘金东称陈坤和张裕串通他人阻挠执行，进行高消费不成立。刘金东起诉张裕时，第一时间查封了张裕的全部财产，其中包括陈坤的财产。判决后，张裕也从未逃避债务，因法院从未执行陈坤，陈坤没有必要逃避。陈坤在刘金东对涉案车辆提出执行申请期间，就自己享有的产权份额提出执行异议完全合法，不是阻挠执行，更不存在高消费的情况。张裕书面答辩称，1.张裕从未在刘金东处借任何款项，是因为刘金东转让案外人的债权，根据债权转让合同起诉张裕，法院才判决张裕承担还款责任，且法院从未判决陈坤承担还款责任，陈坤也不是本案所涉执行案件的被执行人；2.刘金东与张裕债权转让纠纷一案，不涉及任何其他个人和张裕经营的公司，陈坤有固定工作，从未参与公司的经营，公司经营不善，不可能是家庭收入的唯一来源。张裕与陈坤之间的转款发生在案涉债权转让纠纷案件发生之前，与本案无关联性；3.刘金东称张裕与陈坤逃避债务、阻挠执行、进行高消费没有事实依据。陈坤向一审法院起诉请求：1.依法确认车牌号为鲁Ｎ×××**的轿车属于陈坤与张裕的夫妻共同财产，陈坤对该车享有50%的财产份额；2.依法判令在执行拍卖车牌号为鲁Ｎ×××**的轿车时，陈坤应优先分得车辆价值50%的份额，价值10万元（最终以评估价格为准）；3.涉及本案的诉讼费及其他费用由刘金东承担。一审法院认定事实：陈坤与张裕系夫妻关系，两人于2004年3月18日登记结婚。2011年7月28日，张裕在济南万宝行汽车销售服务有限公司购买车牌号为鲁Ａ×××**宝马WBAFE810小型越野客车，2011年7月28日，将车牌号变更为鲁Ａ×××**，又于2013年5月8日将车牌号变更为鲁Ｎ×××**。2014年4月28日，德州市德城区人民法院作出（2014）德城民初字第539号民事判决书，判决张裕偿还刘金东借款本金114万元和利息9万元及利息（114万元本金从2014年1月28日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。后张裕对该判决不服，上诉至德州市中级人民法院。2014年9月29日，德州市中级人民法院作出（2014）德中商终字第239号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在一审法院执行刘金东与被执行人张裕民间借贷纠纷一案中，查封了张裕名下车牌号为鲁Ｎ×××**的宝马牌轿车一辆，陈坤对一审法院处置张裕名下车牌号为鲁Ｎ×××**的轿车提出书面异议，一审法院作出（2020）鲁1491执异72号执行裁定书，裁定：驳回陈坤的异议请求。陈坤对该执行裁定不服，向一审法院又提起本案执行异议之诉。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，权利人在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提出的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。关于陈坤请求涉案车辆为陈坤、张裕共同共有，陈坤主张对涉案车辆享有50%的份额是否予以支持的问题。陈坤与张裕于2004年3月18日登记结婚，涉案车辆是张裕于2011年7月28日购买，系夫妻关系存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有……”之规定，涉案车辆应为陈坤和张裕夫妻共同所有，陈坤应对涉案车辆享有50%的份额，又根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，故本案中对陈坤主张涉案车辆为陈坤、张裕共同共有，对涉案车辆享有50%份额的诉讼请求，一审法院予以支持。对于刘金东“涉案车辆登记在张裕名下系张裕个人财产，陈坤应提交出资证明”的抗辩主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于拍卖涉案车辆时，陈坤是否可优先分得车辆价值的50%份额的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，人民法院对于陈坤与张裕夫妻共有的涉案车辆进行查封、执行并无不当，在对陈坤、张裕夫妻共有财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对张裕所享有财产份额进行处分，不得损害陈坤的财产份额。对于刘金东的“若陈坤对涉案车辆享有份额，那么应由陈坤对剩余债务共同承担”的抗辩主张，一审法院系依据生效判决依申请人申请对张裕执行，在本案执行异议之诉一案中，不宜对剩余债务的性质进行审查界定，故对刘金东该抗辩主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，一审法院判决：一、确认张裕名下车牌号为鲁Ｎ×××**的宝马牌轿车属陈坤与张裕共同共有，陈坤对该车辆享有50%份额；二、驳回陈坤的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由陈坤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘金东向本院提交下列证据：1.《学籍表》复印件，显示张裕、陈坤之子张鸿图就读于潍坊市奎文实验初级中学，用以证明张裕、陈坤存在高消费的事实；2.德州市德裕置业有限公司企业信息查询结果打印件，其内容显示该公司法定代表人为张裕，其他投资人包括陈坤，用以证明陈坤为共同债务人。经质证，陈坤认为，《学籍表》为复印件，未显示时间，真实性无法核实，亦不认可该证据的证明目的。企业信息查询结果并非原件，对其真实性不予认可。以上两份证据与本案均无关联性。张裕未发表质证意见。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，刘金东提交的上述证据意在证明陈坤应当承担还款责任及存在高消费的问题，与本案审理的焦点，即陈坤对涉案车辆是否享有足以阻却执行的民事权益并无关联，故本院对上述证据不予采信。根据一审双方提交的证据本院另查明：2014年1月28日，刘金东以张裕、陈坤为被告，向德州市德城区人民法院提起诉讼，请求判令张裕、陈坤共同向其偿还123万元并支付相应利息。经审理，德州市德城区人民法院作出（2014）德城民初字第539号民事判决书，判决：一、张裕偿还刘金东借款本金114万元和利息9万元及利息（114万元本金从2014年1月28日起至该判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；二、驳回刘金东对陈坤的诉讼请求。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，执行标的为车牌号鲁Ｎ×××**的宝马牌轿车，根据现已查明的事实，该车虽登记在张裕名下，但系张裕与陈坤夫妻关系存续期间购买，依法应认定为二人夫妻共同财产，而陈坤即非原判决确认的债务人，也不是本案所涉执行案件的被执行人，因此，陈坤就该车辆提起案外人执行异议之诉符合上述法律规定，一审法院应陈坤的诉求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，确认涉案车辆为张裕、陈坤的夫妻共同财产，并明确了陈坤所占的份额，于法有据。本院二审期间，刘金东提出的上诉理由及提交的证据主要围绕陈坤是否应向刘金东承担还款责任的问题。该事项已经原生效判决认定，刘金东的该上诉理由实质系对原判决结果存在异议，属于上述法律规定的“认为原判决、裁定错误的”情形。本案是案外人陈坤提起的执行异议之诉，主要审理陈坤就涉案车辆是否享有足已排除强制执行的民事权益，关于陈坤是否应向刘金东承担还款责任不属于本案的审理范围。若刘金东认为执行所依据的原生效判决存在错误，可依法按照审判监督程序办理。综上所述，刘金东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘金东负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉福审判员  郝全树审判员  张忠星二〇二一年三月十七日法官助理苑占伟书记员孙传超