广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初10368号原告：曾璐璐，女，汉族，1995年5月11日出生，住址湖南省安乡县。委托诉讼代理人：孙周，广东吾信律师事务所律师。被告：蔡承豪，男，汉族，1966年1月22日出生，住址广东省揭阳市榕城区。上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙周、被告蔡承豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告支付的租赁房屋的押金26000元；2、被告承担原告维权的律师费用4000元；3、被告承担本案的诉讼费用等一切费用。原告当庭撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原告于2019年7月13日与被告签订了书面的《房屋租赁合同》，约定由被告向原告出租位于深圳市福田区房。双方约定租赁期为一年，自2019年8月1日起至2020年7月31日止。约定每月租金为13000元，并收取了原告的租金26000元。租赁期届满后，原告按照合同约定如约交房，但被告以原告将房门门框颜色由原来的木板色涂刷为白色为由，认定原告违约，拒不退还押金。原告无奈，自行承担费用聘请钟点工将房门门框颜色复原。并拍摄视频与被告进行沟通，但被告仍以各种理由推脱不肯与原告进行协商解决押金退还问题，并意欲将故意拖延的时间按照合同条款约定，按日从押金中扣除租金，不同意退还给原告足额押金。原告认为，原告在租赁期届满后，及时清理房间、办理房屋并拍摄视频给被告核实，履行了完整的退租义务。且在租房期间并未擅自装修或破坏了租赁房屋结构及附属设备。仅是将门框颜色进行了涂刷，这并不影响该房屋的继续租赁，也不会导致该房屋的价值降低，更没有违反双方签订的租赁合同的约定。在被告提出异议后，原告己将门框颜色复原。但被告在收到了原告拍摄的交房视频及复原门框视频后，仍以各种理由推脱退还押金，并意欲擅自克扣押金金额的行为己经构成了违约。被告辩称，租赁期满，被告在办理退租事宜时，才发现原告在租赁期间，未经被告同意擅自将房屋客厅及卧室的房门及门框（共五扇门）全部涂刷成白色。虽然经被告要求，原告已将房门及门框的白漆辞掉，但是房门及门框上仍残留有白色的涂漆且造成房门及门框上有刮伤的痕迹，无法完全恢复原状，被告正在联系装修公司将受损房门作更换处理。依据原被告双方签订的租赁合同第四条、第六条的约定，原告已支付的租赁房屋押金26000元需要用于冲抵因此产生的更换费用，若有不足还将向原告追偿；原告在退租时，尚有管理费、水电费2869.94元未缴纳，被告已于2020年9月代替原告缴纳，原告还有燃气费1129.5元未缴纳，另外，原告逾期9天完成退租交付，在2020年8月2日办理完退租手续，后又于2020年8月9日方才将五扇门及门框的白漆刮掉，根据租赁合同第八条约定，原告应承担逾期退租的违约金，经原被告协商，逾期退租违约金按500元/天计算，共计4500元。上述费用被告有权从押金中扣除，在此基础上，如有剩余的费用，被告愿意退还原告；被告无需承担原告维权的律师费用4000元。经审理查明，2019年7月13日，原告与被告签订涉案《房屋租赁合同》，约定由被告向原告出租位于深圳市福田区房屋，租赁期限自2019年8月1日起至2020年7月31日，每月租金13000元，签订合同当日，乙方（原告）一次性向甲方（被告）支付租赁保证金26000元。合同所指的费用包括但不限于与该租赁房屋有关的物业管理费、本体维修基金费、公摊费用、卫生费、排污费、垃圾处理费、水、电、天然气、通讯、网络、有线电视等费用。自房屋交付乙方之日起至乙方腾空房屋按合同约定交还甲方之日，该租赁房屋的费用概由乙方承担；甲方有权将租赁保证金用于抵扣因乙方而导致甲方遭受的一切损失；在合同期满、租赁房屋结构附属设施设备完好、乙方依约及时向甲方合格交还租赁房屋、结清租金和费用、办理完移交手续，不存在其他违反合同约定的情形且甲乙双方不存在任何和经济、法律纠纷后10个工作日内甲方将租赁保证金无息退还给乙方；乙方不得私自对该租赁房屋进行改造、装修，租赁房屋交付乙方后，乙方应科学、合理使用该房屋，且由乙方负责该租赁房屋的日常维修及养护，包括但不限于租赁房屋及附属设施设备出现任何损坏及自然磨损等的妥善修复并承担由此产生的全部费用；如租赁期限届满且双方未就续租、重新租赁签订书面协议的，则乙方对该租赁房屋的任何继续占有、使用、收益等均视为占有而不视为本合同的延期或续订，乙方应按照本合同的约定向甲方归还租赁房屋，否则，甲方有权没收乙方租赁保证金，且在占用期间乙方每逾期一日，需按最后一个月日租金的三倍向甲方支付逾期期间的租赁房屋占有费；乙方交还房屋时，须保证房屋及设施、设备的完好状态，如因乙方原因导致租赁房屋及附属设施、设备损坏的，甲方可在乙方交付的租赁保证金中予以扣偿，不足部分甲方有权向乙方另行索赔。依据双方确认真实性的照片显示，涉案房屋内门及门框经恢复后仍有残余白色油漆，油漆分布杂乱不均。依据侨香公馆管理处出具的涉案房屋收费收据和微信转账记录载明，涉案房屋截止至2020年8月5日水费为34.71元、截止至2020年8月1日电费为2595.22元（该金额为往月欠款，含本月费用）、居民排污费10.53元、垃圾处理费6.9元、截止至2020年8月15日管理费204.33元、本体维修基金18.25元，共计2869.94元。依据涉案房屋管道燃气客户缴费清单载明，涉案房屋自2019年10月22日至2020年7月24日燃气费总金额为1136.5元。庭审时，原告称其于2020年8月2日办理交房手续后搬出涉案房屋，后续修复门和门框的时间不应计算租金；被告确认原告搬出日期，但认为其交还钥匙后又拿回钥匙入房进行修复。原告于2020年10月21日提起本案诉讼。以上事实，有《房屋租赁合同》、收费收据六份、管道燃气客户缴费清单、照片、微信转账记录和庭审笔录等为证。本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》，合法有效，双方应依约行使权利和履行义务。原告未经被告同意以油漆涂改涉案房屋中的部分门与门框的颜色，经修复无法恢复设施原有状态，依约应承担维修费用。双方对实际损失各执一词，但均未举证证明实际损失，考虑到原告的涂改行为仅对设施的外观产生影响，设施结构未发生变化，不影响继续使用，无须更换，结合市场价格、损坏程度等因素，本院酌定原告承担维修费用6000元；原被告均确认原告于2020年8月2日搬离房屋，原告于2020年8月3日至2020年8月9日期间修复门与门框，没有实际使用房屋，且修复事宜也经得被告同意，修复期间计收租金，有失公平，故被告要求扣减2020年8月3日至2020年8月9日期间租金4500元，本院不予采纳；侨香公馆管理处出具的涉案房屋收费收据载明，截止至2020年8月1日电费2595.22元，该金额包括往月欠费，原告主张电费明显过高，无事实依据，本院不予采信，原告应支付被告代为支付的电费2595.22元；原告于2020年8月2日至2020年8月9日返回涉案房屋修复门与门框，该期间无其他人员使用涉案房屋，故截止至2020年8月5日的水费事实上是因原告用水而产生，原告应支付水费34.71元；截止至2020年8月15日的管理费、本体维修基金，原告应支付至2020年8月2日，其余费用由被告承担，即原告应支付管理费27.24元（204.33÷15×2）、本体维修基金2.43元（18.25÷15×2）；原告对居间排污费10.53元、垃圾处理费6.9元、燃气费1136.5元未提异议，本院予以确认。综上，原告应支付费用总计9813.53元（6000元+2595.22元+34.71元+27.24元+2.43元+10.53元+6.9元+1136.5元），被告应在租赁保证金中扣除上述费用后，退还原告剩余租赁保证金16186.47元（26000元-9813.53元）。原告当庭撤回第二项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡承豪应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告曾璐璐租赁保证金16186.47元；二、驳回原告曾璐璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275元（原告已预交），由原告负担148.2元，由被告负担126.8元。本判决为终审判决。审判员  谢世豪二〇二一年三月十七日书记员  张 艳