江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1125号上诉人（原审原告）：孔令英，女，1967年2月6日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘洋，沛县龙固法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：耿传山，男，1965年1月24日生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：丁恩波，男，1952年8月18日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：丁娅峰，女，1971年10月18日生，汉族，住徐州市泉山区，系丁恩波之女。上诉人孔令英因与被上诉人丁恩波侵权责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初6984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人孔令英的委托诉讼代理人刘洋、耿传山、被上诉人丁恩波及其委托诉讼代理人丁娅峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔令英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持孔令英的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院调查认定的事实和适用法律错误。一、被上诉人与案外人张冲房屋买卖合同纠纷一案，经审理，于2004年8月13日作出了（2004）沛民一初字第442号民事判决书，结果是将坐落在沛县房屋所有权证编号为013832的房屋交付给丁恩波。判决书生效后，丁恩波申请执行，执行过程中上诉人的丈夫耿传山提出执行异议，法院于2005年2月24日作出（2005）沛执字第68号民事裁定，裁定2004沛民一初字第42号民事判决书中止执行，但这份中止执行裁定书是2005年9月份上诉人才拿到。第二，一审法院记载2005年7月24日，耿传山向本院提交申请书，称以本案中止对涉案房屋的执行过，申请撤回执行异议，本院予以准许，这也是编造的事实，申请人根本没有撤回申请执行异议，事后也没收到任何法院给寄来的通知书。第三，2005年12月5日，被上诉人丁恩波向法院提交撤回申请执行书，同日法院作出（2005）沛执字第68-1号民事裁定书，（2004）沛民一初字第442号民事判决书终结执行，而不是终结本次执行程序，上诉人认为此案已经以终结执行，说明案件已经执行完毕，不能再申请执行。第四，上诉人全家一直居住在涉案房屋里，从2005年到2015年十年之久。被上诉人于2015年10月21日在依据（2004）沛民一初字第442号判决书申请执行，查封属于上诉人的财产。所查封的拆迁补偿款亦在上诉人名下，查封时也没有通知上诉人，直至2016年8月7日上诉人签完协议后领取拆迁补偿款时，才知道补偿款被法院查封。法院查封时隔九个月之久，竟然就没有通知上诉人，被上诉人申请查封显然违法。此案从终结执行到再次申请执行已十年之久，显然与民诉法第239条，申请执行的期间为两年相违背。丁恩波辩称，一、2004年3月10日，在丁恩波起诉张冲房屋买卖合同纠纷一案中，沛县人民法院作出了2004沛民一初字第442号民事判决，在该判决之前，丁恩波并未对涉案房屋申请诉讼保全，上诉人依据民事诉讼法第105条起诉，与事实不符与法无据，丁恩波无过错。沛县人民法院在执行过程中作出的查封裁定并无不当，丁恩波依据生效文书为保障其权利，依法申请查封对涉案拆迁款并无不当。二、强制执行是依据生效文书申请的，强制执行申请之后长期有效。进入执行程序，只要生效判决没有被撤销或者没有执行完毕就是终身有效，一旦发现被执行人财产立即恢复执行。三、丁恩波申请强制执行财产一直登记在张冲名下，直至拆迁都没有变更，与孔令英无关。四、丁恩波存在重大损失，上诉人并无损失。张冲至今无有下落，被上诉人诉讼花费数万元，经济上遭受了重大损失，心理上有巨大压力。孔令英向一审法院起诉请求：1.请求判令丁恩波因申请执行错误给孔令英造成的经济损失38900元；2.诉讼费由丁恩波承担。一审法院认定事实，2004年3月10日，一审法院受理丁恩波与张冲房屋买卖合同纠纷一案，经审理于2004年8月13日作出（2004）沛民一初字第442号民事判决，判决张冲将坐落在沛县房屋所有权证编号为013832的房屋交付给丁恩波；2004年12月23日，一审法院受理丁恩波与张冲房屋买卖合同纠纷执行案件。执行过程中案外人耿传山对涉案房屋所有权提出执行异议。一审法院于2005年2月24日作出（2005）沛执字第68号民事裁定，裁定（2004）沛民一初字第442号民事判决书中止执行。2005年7月24日耿传山向一审法院提交申请书，称因一审法院中止对涉案房屋的执行，故申请撤回执行异议，一审法院予以准许；2005年12月5日，丁恩波向一审法院提交撤回执行申请书，同日，一审法院作出（2005）沛执字第68-1号民事裁定书，裁定（2004）沛民一初字第442号民事判决书终结执行；2015年12月21日，丁恩波称因执行标的物要拆迁，要求给予执行；一审法院于2015年12月28日作出（2005）沛执字第68号民事裁定，查封张冲所有的位于沛县房屋一套（房屋所有权证号为013832）；将张冲所有的位于沛县房屋一套（房屋所有权证号为013832）的拆迁赔偿款予以扣留、冻结或将拆迁赔偿的房屋予以查封；2016年8月7日，孔令英与沛县住房与城乡建设局签署沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议一份，该协议显示涉案房产拆迁补偿款为533556元。2016年9月20日，一审法院受理耿传山、孔令英与丁恩波、张冲执行异议纠纷一案，耿传山、孔令英要求终止涉案房屋中止执行。一审法院于2016年9月21日作出（2016）苏0322执异48号执行裁定，裁定中止对位于沛县房屋一套（房屋所有权证号为0138632）的执行。2016年9月27日，一审法院受理丁恩波与耿传山、孔令英、张冲执行异议之诉纠纷一案，经审查于2017年3月20日，一审法院作出（2016）苏0322民初5456号民事判决，判决驳回丁恩波的诉讼请求。丁恩波对该判决不服，提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）苏03民终4052号民事裁定，裁定撤销沛县人民法院（2016）苏0322民初5456号民事判决书，发回沛县人民法院重新审理。2017年9月18日，一审法院受理丁恩波与耿传山、孔令英、张冲执行异议之诉的重审案件，一审法院于2017年12月19日作出（2017）苏0322民初5892号民事裁定书，裁定驳回丁恩波的起诉。丁恩波对本裁定书不服，提起上诉。徐州市中级人民法院于2018年5月4日作出（2018）苏03民终671号民事裁定书，裁定撤销沛县人民法院（2017）苏0322民初5892号民事裁定，本案发回沛县人民法院重审。2018年5月21日，一审法院受理丁恩波与耿传山、孔令英、张冲执行异议之诉的重审案件。2019年3月11日，丁恩波于向一审法院提出撤诉申请，同日一审法院作出（2018）苏0322民初2839号民事裁定，准许丁恩波撤诉。另查明，2017年12月29日，一审法院作出（2017）苏0322民监11号民事裁定，对丁恩波与张冲房屋买卖合同纠纷案件【（2004）沛民一初字第442号】进行再审。2018年7月3日，一审法院作出（2018）苏0322民再1号民事判决书，判决撤销一审法院（2004）沛民一初字第442号民事判决书，驳回丁恩波的诉讼请求。丁恩波对该判决不服，提起上诉。2019年1月29日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民再122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；2019年3月26日，一审法院对涉案房屋解除查封。同日，孔令英领取房屋拆迁补偿款576337元；再查明，涉案房产沛县房屋（房屋所有权证号为0138632）截止到被拆迁之日均登记在张冲名下；耿传山、孔令英原系夫妻关系，双方于1989年2月举行婚礼开始同居生活，2015年5月补办结婚登记手续，同月27日双方协议离婚，在离婚时耿传山、孔令英协议约定位于沛县房屋(房屋所有权证号为0138632)归孔令英所有。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷对于丁恩波是否应当承担责任应根据一般侵权行为的认定标准予以审查,本案对于丁恩波是否应承担侵权责任应审查其对于执行过程申请查封张冲名下房屋及拆迁款是否存在过错。该过错的判断应当以其是否尽到了合理的注意义务作为依据。本案中,丁恩波依据（2004）沛民一初字第442号民事生效判决，于2015年12月21日申请查封张冲所有的位于沛县房屋一套（房屋所有权证号为013832）及拆迁赔偿款并无不当。且涉案房产沛县房屋（房屋所有权证号为0138632）截止到被拆迁之日仍登记在张冲名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。案外人耿传山、孔令英依据其与案外人张冲之间买卖合同于2001年5月占有、使用涉案房屋，但未办理过户登记手续，导致涉案房屋拆迁款查封。丁恩波依据生效文书，为保障其权利，依法申请对查封涉案拆迁款并无不当，孔令英无证据证明丁恩波申请查封的行为存在过错,故对孔令英的主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回孔令英的诉讼请求。一审案件受理费773元，由孔令英负担。二审中，当事人均未提供新的证据。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋至拆迁时一直登记在张冲名下，丁恩波根据生效文书，申请执行并申请查封涉案房屋（拆迁补偿款），其目的是为了保护自己的合法权益，其主观上和行为上都无过错，故其不构成错误申请查封，孔令英无证据证明丁恩波申请查封的行为存在过错，故对孔令英的主张，不予支持。综上，孔令英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费773元，由上诉人孔令英负担。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  杜演文审判员  赵东平二〇二一年三月三十日书记员  刘执柱