湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初5936号原告：陈沛英，女，生于1961年6月13日，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：张敬，湖北领汇律师事务所律师。被告：廖世灵，男，生于1985年8月7日，土家族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：廖世锋（被告廖世灵之兄），男，生于1979年10月18日，土家族，住湖北省恩施市。第三人：麻燕，女，生于1980年1月10日，土家族，住湖北省恩施市。原告陈沛英与被告廖世灵、第三人麻燕案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈沛英及其委托诉讼代理人张敬，被告廖世灵的委托诉讼代理人廖世锋到庭参加诉讼，第三人麻艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈沛英向本院提出诉讼请求：1.请求撤销恩施市人民法院（2020）鄂2801执异9号执行裁定书；2.请求确认位于恩施市中××商贸城××楼××室房屋归原告所有；3.请求解除对案涉房产的司法查封，停止对案涉房产的执行；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈沛英与第三人麻艳于2017年7月3日签订《房屋买卖协议》，协议约定第三人将位于恩施国际商城5号楼1703室房屋出售给原告，房屋价款为23万元，协议签订时原告支付10万元，尾款13万元办理过户登记时付清。陈沛英向第三人麻艳支付10万元后，麻艳便将案涉房屋交付给陈沛英，由陈沛英占有房屋至今。因第三人麻艳急需用钱，原告又分别于2017年10月31日、2017年11月14日向其支付房屋尾款共计6万元。现因麻艳一直以各种理由拒绝办理房屋产权证，导致原告至今未办理房屋过户手续。第三人麻艳与被告廖世灵因借款纠纷一案，恩施市人民作出民事裁定书，裁定将陈沛英购买的该房屋予以查封。陈沛英在知晓后，依法向法院提出书面执行异议。2020年5月15日，陈沛英收到法院作出的（2020）鄂2801执异9号执行裁定书，裁定驳回陈沛英的异议。原告认为，案涉房屋未变更登记到原告名下的主要原因在于第三人麻艳未按照《房屋买卖协议》履行义务，尽管房屋的所有权未变更到原告名下，但已有充分证据证明原告在支付大部分房款的情形下对案涉房产已实际占有使用，原告对该房产享有物权。综上所述，原告认为恩施市人民法院（2020）鄂2801执异9号执行裁定书驳回原告的执行异议，未充分考虑到陈沛英的合法权利。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零四条规定提起诉讼，请求法院支持诉请。被告廖世灵辩称，原告与第三人麻艳之间属于债权债务关系，与廖世灵跟麻燕之间的执行案件没有关系。请求驳回原告的诉讼请求。第三人麻艳未作陈述。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月3日，麻艳（出卖人）与原告陈沛英（买受人）签订《房屋买卖协议》，主要内容：麻艳将其位于恩施市××坝街道办事处××村万福国际商贸城5幢1单元1703号的房屋出售给陈沛英，房屋总价款23万元，分两期支付，第一期在2017年7月3日支付10万元，由麻艳支付银行按揭款13万元；第二期在交付房屋之日，（房产证过户至陈沛英之时）陈沛英付清尾款13万元。双方还约定于2017年7月3日正式交付房屋。当日，麻艳向陈沛英出具收条一份，载明：“今收到陈沛英购买恩施市万福国际商贸城5号楼1703室房屋购房首付款100000.00（人民币大写拾万元整），此据。收款人：麻艳2017年7月3日”。2017年10月31日，麻艳向原告陈沛英出具借条一份，内容为：“今借到陈沛英现金人民币叁万元整（30000.00），作为付房贷尾款”。2017年11月14日，麻艳再次向原告出具借条一份，内容为：“今借到陈沛英现金人民币叁万元整（30000.00），作为付房贷尾款”。2019年3月25日、2020年4月1日，原告陈沛英分别与他人签订《房屋租赁合同》，租赁物为案涉房屋，租赁期限至2021年4月1日。2018年6月4日，本院受理廖世灵（原告）与麻艳（被告）民间借贷纠纷一案，案号为（2018）鄂2801民初3776号。诉讼中，廖世灵提出财产保全申请并提供担保。本院于2018年6月11日作出（2018）鄂2801民初3776号民事裁定书，裁定：查封被告麻艳名下的位恩施市××坝街道办事处××村村万福国际商贸城5幢1单元1703号房产。2018年12月22日，本院作出（2018）鄂2801民初3776号判决书，判决：被告麻艳于判决生效后五日内偿还原告廖世灵借款本金98000元，并按年利率6%支付自2018年2月14日起至借款清偿之日的利息。该判决生效后，廖世灵于2019年6月14日向本院申请执行。2020年1月3日，陈沛英作为案外人向本院提出执行异议，申请本院停止对案涉房屋的执行。2020年4月28日，本院作出（2020）鄂2801执异9号执行裁定书，裁定驳回异议人陈沛英的异议申请。法定期限内，陈沛英向本院提起执行异议之诉，并提出前述诉讼请求。另查明，恩施市自然资源和规划局《预告登记信息》显示：2016年1月5日，麻艳作为权利人，与义务人恩施州万福国际商贸城有限公司办理了位恩施市××坝街道办事处××单元××号号房屋的预售商品房买卖预告登记。同日，案外人中国银行股份有限公司恩施分行作为权利人，麻艳作为义务人对该房屋进行了预售商品房抵押权预告登记。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为：原告陈沛英对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。对此，本院作如下评判：一、麻艳购买的办理了商品房预告登记的房屋，人民法院可以进行查封。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助若干问题的通知》（法发【2004】5号）第十五条第（三）项规定，对于被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋，虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行查封。案涉房屋权利人为麻艳，麻艳系本院（2018）鄂2801民初3776号民事案件的被告。因此，本院裁定查封其名下预告登记的房屋符合法律规定。二、陈沛英对案涉房屋不享有物权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。麻艳与恩施州万福国际商贸城有限公司办理案涉房屋预告登记，可以认定为双方系商品房买卖合同关系。商品房买卖合同系债权合同，麻艳不能直接基于该合同对所购房屋享有物权。在无证据证实麻艳取得物权的情况下，原告陈沛英更不能基于《房屋买卖协议》享有对该房屋的所有权，陈沛英请求确认案涉房屋归其所有，不符合法律规定，本院不予支持。故，原告不享有足以排除强制执行的民事权益。第三人麻艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告陈沛英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈沛英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄大云审判员  谭淑琼审判员  漆金鄂二〇二一年三月二十六日书记员  简 喆