广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1403民初42号原告：黄国樑，男，汉族，1986年9月15日出生，住址福建省诏安县×××××××××××。公民身份号码：3506241986********。委托诉讼代理人：杨玉杰，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹旭林，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：王文豪，男，汉族，1990年1月1日出生，住址福建省诏安县××××××××××,现住广东省梅州市梅县×××××××××××。公民身份号码：350×××××××********。被告：梅州市豪源农林有限公司，住所地广东省梅州市梅县×××××××××××。法定代表人：王文豪，系该公司总经理。以上两被告委托诉讼代理人：邹秀虹，系广东义致律师事务所律师。原告黄国樑与被告王文豪、梅州市豪源农林有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理，原告黄国樑委托诉讼代理人杨玉杰、被告王文豪、梅州市豪源农林有限公司及共同委托诉讼代理人邹秀虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国樑向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告王文豪向原告返还借款100000元；二、请求法院判令被告王文豪向原告支付借款利息（以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的四倍自2020年5月25日计算起至实际付清之日止，暂计至2020年11月10日利息为7229.44元）；三、请求法院判令被告梅州市豪源农林有限公司对被告王文豪上述的债务承担连带责任；四、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告经担保人介绍与被告王文豪认识，与被告王文豪也是朋友关系，被告王文豪系被告梅州市豪源农林有限公司的法定代表人。2019年2月25日，因被告梅州市豪源农林有限公司造林工程需要项目资金周转由被告王文豪向原告借款100000元。原告与被告王文豪签订一份《借据》，约定原告通过银行转账及支付现金的方式向被告出借100000元，月息为3.5%，借款用途为造林工程周转，双方并未约定借款的明确期限。《借据》签订后，原告依约向被告所有的农业银行账户：622××××××××********分两次转入96500元，另3500元以现金方式当场向被告王文豪支付。被告签订《借据》后向原告支付了2019年2月至2020年5月25日期间的利息。但之后，被告拒不向原告支付借款利息，亦不向原告偿还借款本金。原告多次向被告催促，被告均以没有资金为由拒绝履行合同义务。原告认为，原告与被告签订的《借据》不违反法律、法规强制性规定，对双方均有约束力，双方应当如实履行《借据》确定的合同义务。《借据》约定的3.5%／月计息过高，不符合法律的规定，现原告请求被告按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的四倍向原告支付。被告王文豪是被告梅州市豪源农林有限公司的法定代表人，且借款是用于被告梅州市豪源农林有限公司的经营使用，被告梅州市豪源农林有限公司应当对该笔借款承担连带清偿责任。综上所述，因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。被告梅州市豪源农林有限公司系梅县区企业，梅县区人民法院对本案具有管辖权。现原告依法向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的全部诉请，维护原告合法权益。被告王文豪答辩称，一、答辩人对原告主张偿还的本金数额为100000元有异议。1、答辩人与原告之间系朋友关系。答辩人由于资金周转的需要，于2019年2月25日向原告提出借款100000元。原告要求答辩人先签订金额为10万元借据后放款，答辩人迫于资金周转需要只能同意。而后，答辩人的银行账户实际到账仅有96500元，对于剩余的3500元，虽然借据中约定该金额以现金支付，但是答辩人从未收到该款项。2、双方的民间借贷行为发生在2020年8月20日之前，双方约定的月息3.5%明显高于年利率36%，对于超出年利率36%的部分利息，不受法律保护。答辩人对于已支付的超出月息3%的部分利息，认为是向原告偿还借款本金。3、答辩人自2019年3月24日至2020年5月25日，按月向原告偿还3500元，答辩人合计已向原告偿还52500元，按照月息3%计算，已支付利息金额为41247.66元，超过月息3%的部分，应认定答辩人己偿还借款金额为11252.34元。因此，答辩人对原告提出借款本金100000元有异议，认为仍应偿还借款为85247.66元。二、原告要求答辩人支付借款利息的第2项诉讼请求依据不准确，不应予以支持。原告要求答辩人向其支付借款利息（以人民币100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的四倍自2020年5月25日计算起至实际付清之日止，暂计至2020年11月10日利息为7229.44元），而答辩人实际收到借款金额为96500元，所以原告依据的以借款金额100000元为基数是错误的。对于原告所提出的按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的四倍，原告在举证期限内并未提供2020年5月25日至2020年11月10日全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的具体数据，依据“谁提出，谁举证”举证原则，应当由原告承担举证不能的不利后果。因此，原告的该项诉讼请求不应予以支持。三、原告要求梅州市豪源农林有限公司对答辩人的债务承担连带责任的诉讼请求不合理，不应支持。答辩人是以个人名义与原告签订《借据》并向原告提出借款，并非以梅州市豪源农林有限公司的名义向原告借款。借据中并未约定梅州市豪源农林有限公司对答辩人承担连带责任，也未盖有梅州市豪源农林有限公司的印章。至于答辩人借款后的用途系答辩人的意思表示，与借款行为本身无关，原告起诉主张梅州市豪源农林有限公司对答辩人的债务承担连带责任的诉讼请求不合理，不应支持。四、对于本案的诉讼费用，应当由答辩人与原告共同承担。原告要求答辩人承担本案的全部诉讼费用，由于原告对于答辩人应返还的借款金额和利息的具体数额认定存在错误，无法支撑其诉讼请求的正确性，因此不应当由答辩人承担本案的全部诉讼费用，而应当由答辩人与原告共同承担。综上，请求法院查明案件事实，作出公平公正的裁判。被告梅州市豪源农林有限公司答辩称，一、原告请求答辩人对王文豪的100000元借款及其利息承担连带责任，该诉讼请求不应当支持。答辩人与原告之间并未签订借据，而在王文豪与原告的借据中，未约定王文豪无法偿还债务时，答辩人对此承担连带责任；也未盖有答辩人的公司印章。王文豪在签订借据时是以个人名义签订的，属于个人债务。虽然王文豪将该笔借款用于造林工程周转，但是不能以此为由要求答辩人对王文豪的债务承担连带责任。因此，答辩人无须对王文豪的债务承担连带责任。二、原告请求法院判令答辩人承担本案的全部诉讼费用的诉讼请求错误，不应支持。由于答辩人与本案的诉讼标的无关，与原告不存在法律上的利害关系，不属于本案的适格被告。因此，答辩人无须对本案的诉讼费用承担责任。原告黄国樑对上述两被告的答辩提出以下意见：首先，双方的借款金额为10万元，这在双方签订的借据中已经明确。“借款人在本借据签字时已确认金额收到了上述借款”说明，原告已经足额向被告出借了10万元，被告也当场确认，对这一数字是无异议的。对其第二项，首先，计算的借款金额10万元是正确的，其次，根据被告当庭提交的借款利息计算清单，被告在2020年5月份还未支付完毕当月的借款利息，所以，原告从2020年5月25日起算利息是无误的。对其第三项，梅州市豪源农林有限公司应当对王文豪的债务承担连带责任，借据中已经明确写明，被告王文豪借款是用于被告梅州市豪源农林有限公司造林工程周转使用，并且在签订借据时，被告一并提交了其本人的身份证复印件，同时提交了被告梅州市豪源农林有限公司的营业执照复印件，且被告王文豪在该营业执照复印件上签字、按指模，这足以证明被告王文豪将其借款用于被告梅州市豪源农林有限公司的造林工程周转，根据司法解释规定，被告王文豪作为被告梅州市豪源农林有限公司的法定代表人和唯一股东，虽然以个人名义与原告签订借据，但其所借款项用于被告梅州市豪源农林有限公司的生产经营，并且在原告与被告王文豪之间的微信聊天记录，也可以证实，被告王文豪实际上将该款项用于被告梅州市豪源农林有限公司造林工程周转，因此，两被告应当承担连带责任。第四项，诉讼费由被告承担。原告黄国樑围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借据，证明原、被告存在借贷关系，被告向原告借款10万元用于园林造林工程资金周转，双方约定了月息为3.5%。被告确认收到银行转账的96500元及现金支付的3500元。2、被告身份证、营业执照，证明两被告的主体信息，以及借款用途为被告梅州市豪源农林有限公司的经营周转使用。3、存款明细账，证明原告通过银行转账的方式向被告的账户转入款项96500元。4、微信聊天记录，证明借款期间，原告已多次向被告要求返还借款本息，被告均置之不理。对原告提交的证据，被告王文豪、梅州市豪源农林有限公司共同提出如下质证意见：证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，利息约定超过了法律规定的最高范围，超过部分应认定被告向原告归还的部分本金，且本金部分并非10万元，被告仅收到96500元，原告并未以现金形式支付3500元给被告，且该借据中仅有被告王文豪书写签名，与被告梅州市豪源农林有限公司没有任何关联。从原告的起诉状第2页第2段可以明确，原告收到2019年2月至2020年5月25日期间的利息，实际上本案借款时间发生在2019年2月25日，原告是以该现金3500元作为砍头息；证据2被告王文豪的身份证复印件真实性、合法性、关联性无异议；对营业执照的真实性、合法性无异议，关联性有异议，当时提交营业执照给原告是想证明王文豪有经济收入及还款能力，并不是以公司的名义借款，当时在营业执照上盖章及签名是防止另作他用；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅收到转账的96500元本金，不应以10万元认定本案的本金数额；证据4真实性无异议，合法性、关联性有异议，聊天记录并不完整，我方提供的微信支付转账电子凭证可以看出自2019年3月至2020年6月4日，每月归还3500元，原告并未提供该证据。而且聊天记录中也可以看出，被告并没有不还钱的意思表示，只是因为经济周转困难，货款没有及时收到，所以无法及时还款。被告王文豪围绕其答辩主张提交了如下证据：微信支付转账电子凭证、王文豪案借款利息计算清单，证明按照上述凭证，被告有向原告进行还款的事实（共计52500元），双方约定的利息已超过法律保护的上限，已经支付的部分按法律规定的最高3分钱计算月息，超过部分应认定归还的本金。对被告王文豪提交的证据，原告质证意见如下：对于计算清单上还款金额确认，是已还利息52500元，对于剩余本金金额，我方认为剩余本金是92500元（计算方式是按被告已还15个月的借款利息，超出年利率36%的部分计算为归本金，即每月归还本金500元×15个月=7500元）。被告梅州市豪源农林有限公司未向法庭提交证据。本院经审理查明认定事实如下：原告黄国樑与被告王文豪是朋友关系，被告梅州市豪源农林有限公司系经营农业、林业种植等的有限责任公司（自然人独资），公司法定代表人系被告王文豪。2021年1月5日，原告黄国樑持一张借款借条原件，向本院提起民间借贷之诉。借款借条载明：“借据本人（借款人）王文豪（身份证号：350×××××××********）向（出借人黄国樑）（身份证号：350×××××××********）借到金额为人民币（大写）拾万元整，（小写）￥100000.00元。月息3.5%。借款用途造林工程周转。借款期限自年月日起至年月日止。借款划款方式：1、借款金额中￥96500.00元以银行转账方式支付，收款账户：622××××××××********,户名：王文豪，开户行：农业银行。2、借款金额中￥3500.00元以现金方式支付。借款人在本借据签字时已确认金额收到了上述借款，借款人保证按期如数偿还。借款人与担保人愿意共同对债务承担连带责任及一切经济法律责任。3、待债权人收回本金和利息后，此借据作废。借款人:王文豪身份证号码：350××××××××××××039担保人：王海明身份证号码：440××××××××××××317签字日期：2019年2月25日”。被告王文豪在其签名、款项数额处加盖指模确认。2019年2月25日，原告黄国樑通过银行账号为623××××××××********分别将49000元、47500元合计96500元转账至被告王文豪622×××××××××××××074的银行账户。被告王文豪从2019年3月24日至2020年6月4日，通过微信账户支付利息等合计52500元。原告向被告催款未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则作出前述答辩意见。庭审中，一、本院当庭告知原、被告，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，不得作虚假陈述，伪造证据，否则应承担相应的法律责任，原、被告均表示清楚；二、经本院依法释明，原告确认在本案中不起诉借据中担保人栏签名的王海明。在本院审理阶段，原、被告经核对，确认扣除已付的款项，截止至2020年5月25日仍欠本金为92500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王文豪向原告黄国樑借款的事实，有被告王文豪立下的借据、存款明细账及微信催收记录等证据为证，双方的债权债务关系成立。在本院审理阶段，原告与被告王文豪经核对扣除已付的款项，截止至2020年5月25日仍欠本金为92500元，故对双方确认尚欠的本金92500元，本院予以照准。关于利息，原告请求从2020年5月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算(即15.4%)，原告请求的利息计算标准不违反法律规定，本院予以支持，但计息起算时间应为2020年5月26日。本案争议焦点为被告梅州市豪源农林有限公司对上述债务应否承担责任。案涉借据正文部分及借款人签名栏记载的借款人为被告王文豪，虽然借据中未出现梅州市豪源农林有限公司字样及公司印章，但王文豪在借据中书写借款用途为造林工程周转，被告梅州市豪源农林有限公司亦认可该用途，造林工程属于梅州市豪源农林有限公司经营业务范围，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故对上述债务，被告王文豪与梅州市豪源农林有限公司应共同承担还款责任。案经调解无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王文豪、梅州市豪源农林有限公司应共同偿还借款本金92500元及利息（以实际欠款本金为基数，自2020年5月26日起至实际还清之日止，按年利率15.4%计算）给原告黄国樑，限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告黄国樑的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，按规定减半收取为1222元，由原告黄国樑负担25元，由被告王文豪、梅州市豪源农林有限公司负担1197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  宋海东二〇二一年三月二十二日书记员  杨 红