河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0202民初158号 原告：唐山大隆投资发展有限责任公司，住所地唐山市路南区车站路德大商店。 法定代表人：马立山，职务总经理。 委托诉讼代理人：许永欣，河北正一律师事务所律师。 被告：戴龙江，男，1971年8月16日出生，汉族，个体，户籍所在地江西省九江市永修县，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：李滨、范立丹（实习），河北鑫滨律师事务所律师。 原告唐山大隆投资发展有限责任公司（以下简称大隆公司）与被告戴龙江承揽合同纠纷一案，原告大隆公司于2020年7月21日向唐山市丰南区人民法院提起诉讼，唐山市丰南区人民法院于2020年9月18日作出（2020）冀0207民初1931号民事裁定，驳回被告戴龙江对本案管辖权提出的异议。戴龙江不服，上诉于唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2020年12月1日作出（2020）冀02民辖终345号民事裁定，撤销唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1931号民事裁定，本案由唐山市路南区人民法院管辖。本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告大隆公司的委托诉讼代理人许永欣、被告戴龙江的委托诉讼代理人李滨、范立丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的工程款77900元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息，计算至款项还清之日止；2.判令被告限期为存在质量问题的门窗进行维修至合格状态，逾期不能维修完毕的，原告有权自行维修，所需费用由被告承担；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月11日，原、被告签订《门窗制作安装承包合同书》、《门窗制作安装承包补充协议》，约定原告将丰南区迎宾大道北工地的断桥铝门窗及纱窗制作运输安装工程以包工包料的形式承包给被告，被告自负盈亏。《门窗制作安装承包合同书》约定合同总造价为115000元，《门窗制作安装承包补充协议》总价款为25500元，两项合计140400元，并约定质保期为验收合格之日起2年，工程款的支付方式为：合同生效后支付20%，制作完毕验质后支付30%，安装完毕验收合格后支付40%，一年后无质量问题支付5%，质保期结束后无质量问题余款结清。合同签订后，被告进场施工。另查，合同中被告所谓“爱华门窗厂”实际上并不存在。被告开始施工后，多次以种种借口要求原告预付工程款。为使工程能够顺利进行，原告无奈之下分三次共向被告支付工程款148100元。工程结束后，被告擅自撤离现场，所做工程至今未经原告验收。被告离场后原告才发现工程存在严重质量问题，大部分门窗都存在变形、损坏现象，根本无法投入使用。原告多次联系被告要求其进行维修，但被告一直拖延，至今未维修完毕，施工质量问题一直没有彻底解决。按照合同及补充合同约定，在原、被告共同到场对工程验收合格签字移交前，原告需要支付的工程款仅为总价款的50%，因此对于超过约定时间节点给付的部分被告应当返还，待符合付款条件后原告再行支付。而对于超出工程总价款支付的部分，被告应当无条件返还（两项合计77900元）。故此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告戴龙江辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。被告依据双方签订的合同及现场施工的指定，完成了全部的施工内容，原告的职员曹艳超对工程质量、工程价值都予以确认，所有工程价款已于2018年1月31日全部付清，原告并没有证据证明被告的施工质量存在问题，因此原告的诉请不应当得到支持。针对原告提出的第二项诉请的变更，被告认为变更后的诉请不明确，对于维修至合格的状态并不是标准的具体可操作的诉请，因此对变更后的诉请应当驳回起诉，诉请不明确。 本院经审理认定事实如下：2017年3月11日，原告大隆公司作为甲方与被告戴龙江作为乙方分别签订《门窗制作安装承包合同书》、《门窗制作安装承包补充协议》，约定甲方将丰南区迎宾大道北工地的二层小楼及后院所有门、窗、纱窗，东侧平房断桥铝门、窗、纱窗，园区入口警卫室门、窗、纱窗的制作、运输、安装工程承包给乙方，乙方包工包料自负盈亏。合同总造价分别为115000元和25500元，合同生效后甲方付定金20%；乙方全部制作完成甲方验质后装车前甲方付款30%；安装完毕验收合格后甲方付款40%；一年后无质量问题甲方付款5%；质保期结束后无质量问题全部付清。质保期为验收合格之日起两年。原告大隆公司于2017年3月13日向被告戴龙江付款28100元，于2017年3月24日向被告戴龙江付款40000元，于2018年1月8日向被告戴龙江付款80000元，至此原告大隆公司共给付被告戴龙江工程款项共计148100元。2019年12月10日，戴秋生出具说明一份，内容为：“阳光房、小房所有门窗均有问题，进行维修”。被告戴龙江自认戴秋生为其本人。被告戴龙江于2020年7月21日原告大隆公司在向唐山市丰南区人民法院提起诉讼后对部分门窗进行了维修。 另查明，本案在审理过程中，原、被告及本院工作人员于2021年3月3日对现场进行勘查，确定了需要维修的部分包括阳光房东门门插，东北门有门缝，东北窗户关不上，西门的门插,大厅北从西边数第2个窗户的锁、第3、4的下门框和门插,大厅东第1、2门的下门框和门插,门卫室的门插。 以上事实由当事人陈述、《门窗制作安装承包合同书》、《门窗制作安装承包补充协议》、转账凭证、借条、个人说明等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的《门窗制作安装承包合同书》、《门窗制作安装承包补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，上述合同、协议合法有效，依法予以确认。原、被告双方应当按照约定各自履行权利义务。被告戴龙江已按约定完成了所涉项目的门窗制作安装工程，原告大隆公司于2018年1月8日共给付被告戴龙江工程款148100元，由此可认定原、被告就涉案工程已验收完毕，故原告大隆公司要求被告戴龙江返还50%的工程款无事实及法律依据，依法不予支持。因承包合同及补充协议约定了合同总价款共计140500元，故被告戴龙江应当返还原告大隆公司多付的工程款7600元，并以此为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算的自原告大隆公司起诉之日即2020年7月21日起至款项付清之日止的资金占用利息。关于阳光房是否属于涉案工程施工范围的问题，原、被告就阳光房的门窗安装工程未形成新的协议，且被告戴龙江未能提交证据证实该部分不属于涉案工程施工范围，故应认定阳光房属于涉案工程施工范围，关于阳光房的工程款项也包含在承包合同书及补充协议约定的合同价款中，并未另行计算。被告戴龙江在质保期内承诺对阳光房、小房的门窗进行维修，且经过双方现场勘查，双方确认了需要维修的部分包括阳光房东门门插，东北门有门缝，东北窗户关不上，西门的门插,大厅北从西边数第2个窗户的锁、第3、4的下门框和门插,大厅东第1、2门的下门框和门插,门卫室的门插，对该部分被告戴龙江应当予以维修至合格状态。原告大隆公司主张被告戴龙江逾期不能维修完毕的，原告有权自行维修，所需费用由被告承担的诉讼请求，因该项诉请所称的费用并不明确，故对该部分诉请依法不予支持。 综上所述，原告大隆公司的诉讼请求，合理部分，依法予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告戴龙江于本判决生效后十五日内返还原告唐山大隆投资发展有限责任公司工程款7600元，并以7600元为基数，向原告唐山大隆投资发展有限责任公司支付自2020年7月21日起至款项付清之日止的资金占用利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计付； 二、被告戴龙江于本判决生效后十五内日对涉案工程需要维修的部分包括阳光房东门门插，东北门有门缝，东北窗户关不上，西门的门插,大厅北从西边数第2个窗户的锁、第3、4的下门框和门插,大厅东第1、2门的下门框和门插,门卫室的门插进行维修至合格状态； 三、驳回原告唐山大隆投资发展有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费874元（已减半），由原告唐山大隆投资发展有限责任公司负担849元，由被告戴龙江负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 郭涛 二〇二一年三月三十日 法官助理 刘蕊 书 记 员 梁曾