广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4733号上诉人（原审被告）：陈平波，男，1965年9月6日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。被上诉人（原审原告）：广州歆易服装有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街南浦东乡村沿沙路水闸东侧自编****。法定代表人：王进林。上诉人陈平波因与被上诉人广州歆易服装有限公司（以下简称歆易公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初7934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈平波、被上诉人歆易公司法定代表人王进林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈平波上诉请求:1.撤销一审判决；2.本案依法移送至广东省汕头市潮南区人民法院审理；3.本案受理费由歆易公司承担。事实与理由：（一）一审法院不尊重陈平波合法诉讼的权利，剥夺法律赋予陈平波的管辖权异议申请的权利，并强势要求开庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。应当依法移送至汕头市潮南区人民法院审理。（二）一审法院在2020年8月11日下午当庭把简易程序转为普通程序并要求歆易公司7天内补交诉讼费用，否则视为撤诉。之后，陈平波在2020年9月6日收到短信告知一审程序已变更为普通程序，但陈平波一直没有收到再次开庭的通知，后来才得知一审并未依法适用法律的法定程序。（三）陈平波收到判决书记载的日期为2020年8月30日，而简易程序转为普通程序的时间却是2020年9月6日，一审法院严重违反法定程序。简易程序转为普通程序后的审判组织，其合议庭成员应当是三人以上的单数，一审法院错用法定程序。陈平波递交简易程序转普通程序申请书以来，申请书里请求一审法院帮助调查与取证，但一直未被重视与协助。（四）陈平波已经查到银行三次付款记录，以及歆易公司承认的微信转账5000元（共15000元），对通过出纳付款两次估计有7000元，但暂时无法获取。（五）一审判决中的审理查明，并不符合事实，因为陈平波对所有的加工厂都必须签订合同后再发面料给对方加工，对未签订合同的加工厂都属于不正常的违规操作。据此，不排除歆易公司行贿生产部人员而虚报加工费单价，也不排除歆易公司行贿品控人员私下把不合格产品入库以及歆易公司虚报加工成品的数量等不正当的加工合作，当然也不排除陈平波的职员有职务犯罪的嫌疑。（六）一审判决认定陈平波应付加工费付款协议之前的欠款利息给歆易公司，但未说明法律相关条款依据与判决证据。陈平波不应支付歆易公司在加工费付款协议之前的欠款利息。（七）一审法院超出审理范围，因为王进林涉嫌行贿、受贿。陈平波的仓库3000多万的货物被丢失了几百万，最少有几十万，现公安机关在处理，所有的证据全部都在仓库里面。歆易公司提供的货物都在仓库里，要等公安立案处理完以后才能查实。歆易公司辩称，（一）歆易公司起诉陈平波欠款，但是转账给歆易公司的是陈楠颖，经查确实有这三笔一共10000元钱的转账记录，因为歆易公司不知道陈楠颖和陈平波是什么关系，如果确认该人是替陈平波支付款项歆易公司同意扣除。（二）陈平波称王进林受贿，需提供证据。歆易公司向一审法院起诉请求：1.请求判决陈平波偿还债务款59266元以及利息14105元（利息以一千日息为0.4元计算，欠款时间从2018年9月1号到2020年4月21号）；2.请求此次判决诉讼费用由陈平波承担；3.请求判决陈平波赔偿歆易公司误工费26666.66元（歆易公司自2018年9月至今每星期去陈平波上班公司要欠款一天，至今已经80天，歆易公司工资以每月10000元计算，平均每天333.33元）。一审法院认定事实：2018年，歆易公司为陈平波承揽加工服装，双方未签订书面的承揽合同。陈平波向歆易公司下单后，歆易公司加工服装送货至陈平波仓库，双方就货物进行对账。2019年8月26日，歆易公司的法定代表人王进林与陈平波签订《加工费付款协议书》，陈平波确认欠歆易公司加工费59266元，双方同意从2019年9月份开始，每月下旬付款10000元，直到付清为止。庭审中，陈平波陈述，对《加工费付款协议书》的金额不确认，当时双方没有核对，基于信任，确认了歆易公司所提出的金额，签订《加工费付款协议书》后，陈平波通过微信及银行转账向歆易公司支付约10000多元加工费，但未提供证据予以证明；歆易公司陈述，陈平波在2019年7月15日通过微信支付5000元，该5000元是在《加工费付款协议书》签订前支付。关于对账单，歆易公司陈述，对账单由陈平波工作人员制作，提供给歆易公司签名确认。关于利息的主张，歆易公司陈述，按照每日千分之四的标准计算，从2018年9月1日计至2020年4月21日止。一审法院认为：歆易公司与陈平波之间的承揽合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。歆易公司已经履行交货的合同义务，陈平波应履行支付加工费的合同义务。关于加工费认定的问题。根据歆易公司起诉状事实与理由部分的陈述，陈平波所欠加工费59266元的构成为：2018年7月加工费35675元扣去次品1200元欠款为34475元，2018年7月加工款24937元，2018年9月加工费4854.5元，2018年12月陈平波支付歆易公司加工费5000元，陈平波合计尚欠歆易公司加工费59266元。《加工费付款协议书》虽确定加工费为59266元，但根据庭审中歆易公司的陈述，陈平波在2019年7月15日通过微信支付5000元，该陈述构成歆易公司自认，加工费应扣减该5000元，一审法院依法认定，陈平波尚欠歆易公司加工费54266元，陈平波理应向歆易公司支付完毕。陈平波抗辩货物质量问题，双方已通过对账单予以扣减，且陈平波签订《加工费付款协议书》未提出异议，陈平波亦未提供证据予以证明，一审法院不予采纳。陈平波主张签订《加工费付款协议书》后，陈平波通过微信及银行转账向歆易公司支付约10000多元加工费，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。陈平波拖欠歆易公司加工费未支付完毕，给歆易公司造成利息损失，歆易公司主张陈平波支付2018年9月1日至2020年4月21日期间的逾期付款利息，一审法院予以支持。歆易公司主张利息按每日千分之四的标准计算，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，一审法院依法调整为自2018年9月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至2020年4月21日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。歆易公司主张陈平波支付误工费26666.66元，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、陈平波在判决生效之日起三日内向歆易公司支付加工费54266元及利息（利息以54266元为基数，自2018年9月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至2020年4月21日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回歆易公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由歆易公司负担966元，陈平波负担1334元。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，陈平波提交以下证据：1.转账凭证打印件，拟证实其委托陈楠颖向王林进分三次付款共10000元，其中2019年10月5日支付5000元，2019年10月19日支付3000元，2019年10月30日支付2000元；2.短信截图打印件，拟证实现在无法打开仓库，也无法打开电脑。经质证，歆易公司意见如下：确认收到了陈楠颖支付的10000元，证据2无论真实与否都与本案无关，因为货物已经交给对方差不多3年。二审查明以下事实：陈平波自认其与陈楠颖是父子关系，其向陈楠颖借款1万元用于归还欠歆易公司的货款。陈楠颖出具《书面说明》，记载：本人于2019年10月份从工商银行账号（62×××25）三次向王进林的工商银行账号共汇入10000元，该款是陈平波向我个人借款，并由我代为转账，特此书面说明。一审法院于2020年6月24日向陈平波寄送起诉状副本、举证通知书等其他材料，陈平波于2020年6月26日签收。一审法院在2020年8月11日的开庭笔录中记载：“被告于2020年7月24日向本院寄出管辖权异议申请书，该管辖权异议申请已超出法律规定的答辩期限，本院不予审查”陈平波称“清楚”。另，审判员称“被告提出简易程序转普通程序的申请书，根据民事诉讼法的相关规定，本案是适用独任制度普通程序进行审理，原、被告是否清楚”“根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》及依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定,本案由审判员何成臻适用独任制普通程序进行审理，书记员钟雪华担任本案记录。有关当事人的诉讼权利、义务、诉讼活动规则，已于庭前以书面通知形式告知双方当事人，双方当事人是否清楚？”陈平波称“清楚。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）陈平波是否应根据《加工费付款协议书》向歆易公司支付加工费；（二）一审程序是否妥当。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，陈平波确认《加工费付款协议书》是其真实意思表示，其认为歆易公司没有提交完整的送货单、入库单等证据，但陈平波若对拖欠的加工费有异议，其理应举证，现其并无证据证实歆易公司加工的货物存在质量问题。其次，案涉加工关系产生在2018年，若陈平波认为歆易公司加工的服装存在质量问题，其理应及时提出，最迟也应在2019年8月26日签订《加工费付款协议书》时提出异议，其未提出异议并在《加工费付款协议书》上签字捺印应视为对拖欠歆易公司加工费数额的确认。再次，根据陈平波所提交的陈楠颖的支付凭证，陈楠颖在2019年10月向王进林支付了10000元，该付款与《加工费付款协议书》约定的“从2019.9月份开始，每月下旬付款10000元”相符。最后，陈平波主张由其财务支付了7000元旦并未提交证据证实，故对其主张的上述付款情况本院不予采纳。综上，陈平波主张其不应支付上述加工费依据不足，本院不予支持，其应按照《加工费付款协议书》的约定支付剩余的加工费。由于二审中陈平波提交证据证实已还款10000元，本院根据其还款的时间依法予以抵扣。故陈平波应向歆易公司支付加工费44266元及利息（利息以10000元为基数自2019年10月1日至2019年10月4日，以5000元为基数自2019年10月5日至2019年10月18日，以2000元为基数自2019年10月19日至2019年10月30日，以10000元为基数自2019年11月1日至2019年11月30日，以20000元为基数自2019年12月1日至2019年12月31日，以30000元为基数自2020年1月1日至2020年1月31日，以40000元为基数自2020年2月1日至2020年2月29日，以44266元为基数自2020年3月1日至2020年4月21日均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于陈平波认为其还需提交相应证据，如前所述，对于歆易公司加工的服装是否存在质量问题其早已可以提出异议也可自行取得相关证据，但并未提交证据，现也无法证实案涉加工的服装即在陈平波所称的仓库中，故其要求继续举证依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。首先，陈平波于2020年6月26日收到起诉状副本，其理应在十五天答辩期内提出管辖权异议申请，一审法院以其超出答辩期限不予审查并无不妥。其次，一审庭审中，审判员已告知一审程序为独任制普通程序，即并非由合议庭进行审理，陈平波对此未提出异议。再次，陈平波并未提供证据证实歆易公司法定代表人王进林行贿受贿，也无法说明该行为与本案存在何种关系，故一审法院针对歆易公司提出的诉讼请求对本案进行审理并未超出审理范围。综上，一审程序并无不当，陈平波申请将本案移送至广东省汕头市潮南区人民法院审理于法无据，本院不予支持。综上所述，陈平波的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初7934号民事判决第二项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初7934号民事判决第一项为：上诉人陈平波在本判决生效之日起三日内向被上诉人广州歆易服装有限公司支付加工费44266元及利息（利息以10000元为基数自2019年10月1日至2019年10月4日，以5000元为基数自2019年10月5日至2019年10月18日，以2000元为基数自2019年10月19日至2019年10月30日，以10000元为基数自2019年11月1日至2019年11月30日，以20000元为基数自2019年12月1日至2019年12月31日，以30000元为基数自2020年1月1日至2020年1月31日，以40000元为基数自2020年2月1日至2020年2月29日，以44266元为基数自2020年3月1日至2020年4月21日均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回被上诉人广州歆易服装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由上诉人陈平波负担1081元，被上诉人广州歆易服装有限公司负担1219元；二审案件受理费2301元，由上诉人陈平波负担1220元，被上诉人广州歆易服装有限公司负担1081元。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 杨 凡审判员 崔利平二〇二一年三月三十日书记员 黄怡斐林杭