南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）赣71行终26号 上诉人（原审原告）江西房王网络科技有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1368号C栋科研测试基地C栋（鼎峰中央）写字楼B单元B1901-B1909号房，统一社会信用代码913601253091692771。 法定代表人吴蟒，该公司总经理。 委托代理人郭欢，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌币红谷滩新区市政府北七楼，统一社会信用代码1136010055351989XR。 负责人黄小华，该局局长。 委托代理人王健，该局工作人员。 原审第三人曾丽英，女，1974年8月16日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县石狮黄岭组15号附1号。 上诉人江西房王网络科技有限公司（以下简称房王公司）因其诉被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初606号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年8月，第三人曾丽英与原告公司签订劳动合同，劳动关系截止于2020年12月31日，从事工作内容为拓展专员。2018年10月28日，曾丽英随公司团队去铅山外拓派发小广告，在铅山县附近时，曾丽英不慎扭伤右脚。当日，在同事劝说下，曾丽英未去医院就诊，仅使用了同事提供的喷雾。次日，曾丽英前往上饶县石狮乡卫生院就诊，上饶县石狮乡卫生院诊断意见是考虑右侧腓骨骨折可能，建议进一步检查，专科治疗。2018年12月3日，经上饶市人民医院诊断，曾丽英右腓骨下端撕脱性骨折。2019年4月17日，经江西省人民医院诊断，曾丽英右腓骨下段撕脱性骨折。 2019年10月23日，曾丽英向市人社局申请工伤认定。市人社局于11月4日向原告发出限期举证通知书，原告于11月11日作出《关于曾丽英受伤的情况说明》。市人社局经调查、询问，于2019年11月22日，作出《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定曾丽英系因工受伤，予以认定工伤。经市人社局通知，2019年12月10日，曾丽英到市人社局领取《工伤认定决定书》。市人社局另交一份《工伤认定决定书》给曾丽英，让曾丽英转交原告公司，但曾丽英未及时转交原告。原告自述于2020年6月，在与曾丽英劳动仲裁阶段，知悉《工伤认定决定书》结论。原告不服《工伤认定决定书》，诉至该院，请求法院判令：1．撤销被告作出的《工伤认定决定书》；2．本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为：各方当事人对本案查明的事实无争议，争议的焦点在于：一、第三人于2018年10月28日受到事故伤害后，直至2018年12月3日才去上饶市人民医院就诊，是否适用《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作场所和工作时间内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。二、《工伤认定决定书》没有依法送达给原告，《工伤认定决定书》送达程序违法，是否对原告的诉讼权利产生实质影响。 关于焦点一，本案中，原告公司及工作人员的陈述和第三人陈述、上饶县石狮乡卫生院诊断病历等证据能够相互印证，证明2018年10月28日，曾丽英随公司团队去铅山外拓派发小广告，在铅山县附近时，不慎扭伤右脚。当日，在同事劝说下，未及时去医院就诊，仅使用同事提供的喷雾。次日，其前往上饶县石狮乡卫生院就诊，诊断意见为考虑右侧腓骨骨折可能，建议进一步检查，专科治疗的事实成立。第三人考虑经济原因，直至2018年12月3日，前往上饶市人民医院就诊，该医院关于“第三人右腓骨下端撕脱性骨折”与上饶县石狮乡卫生院诊断记录并不矛盾。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人属于“在工作场所和工作时间内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，适用法律正确。故原告关于被告作出第三人系工伤的认定，没有事实根据的意见，不能成立，法院不予支持。 关于焦点二，《工伤保险条例》第二十二条规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤认定决定书》或者《不予认定工伤认定决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一、二项关于“处理期限轻微违法；通知、送达等程序轻微违法”属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”的规定。本案中，市人社局没有直接将《工伤认定决定书》送达原告，而是让第三人转交，由于第三人未及时转交，导致原告未收到《工伤认定决定书》。但是，原告在工伤认定阶段的举证，陈述和申辩、起诉等重要程序性权利均得到保障，市人社局送达程序的轻微违法，对原告权利并未产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，法院判决确认违法，但不撤销行政行为。 综上，被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，但是程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决：确认南昌市人力资源和社会保障局于2019年11月22日作出洪人社工伤认字第20191252号《工伤认定决定书》违法。案件受理费50元，由被告南昌市人力资源和社会保障局负担。 上诉人房王公司不服原审判决，向本院提起上诉称：市人社局未将其作出的工伤认定决定书送达给房王公司，不属于程序轻微违法，而属于重大程序违法，市人社局未送达工伤认定决定书的做法，并非对上诉人没有实质影响，直接导致上诉人不知道工伤认定的结果，也不知道相应诉权，从而导致上诉人不能采取相应措施，因此原审法院适用法律错误，涉案工伤认定决定书应当予以撤销。综上，请求二审法院判令：1.依法撤销原审判决；2.请求依法撤销市人社局作出的洪人社工伤认字第20191252号《工伤认定决定书》；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 本院审理查明事实与原审查明的事实一致。 本院认为，各方当事人对市人社局依法具有对辖区内工伤认定的法定职责，以及房王公司与曾丽英之间存在劳动关系，均无异议。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，房王公司《关于曾丽英受伤的情况说明》、房王公司工作人员周立建、吴伟等人的证言以及上饶县石狮乡卫生院诊断病历、上饶市人民医院放射科影像诊断报告单、医疗证明书等证据能够相互印证，2018年10月28日，曾丽英随公司团队去铅山外拓派发小广告，在铅山县附近时，不慎扭伤右脚后，有多次治疗该受伤处的记录，且经上饶市人民医院诊断为“右腓骨下端撕脱性骨折”，其治疗过程具有连续性，也具有合理性。市人社局作出的工伤认定决定书，具有事实和法律依据。 本案最主要争议在于市人社局作出的《工伤认定决定书》送达程序是否构成轻微违法，是否对房王公司依法享有的重要性程序性权利产生实质影响。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。本案中，市人社局作出《工伤认定决定书》后，未直接将《工伤认定决定书》送达房王公司，而是采取让曾丽英转交送达的方式，由于曾丽英未及时转交，导致房王公司未能及时收到《工伤认定决定书》。市人社局通过第三人转交《工伤认定决定书》的行为并非房王公司所称的“未送达”情形，而是属于送达程序不规范的情形。该送达程序是否属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”，亦或房王公司所称的“程序严重违法”，其评判标准是对房王公司依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利是否产生了实质损害。据原审查明事实，市人社局在工伤认定阶段依法保障了房王公司的举证，陈述和申辩等重要程序性权利。房王公司在收到市人社局《工伤认定限期举证通知书》之后，也出具了《关于曾丽英受伤的情况说明》的书面答复，确认了曾丽英因工受伤的事实。另外，市人社局该送达程序的不规范情形可以补正，不影响实体工伤决定的正确性。房王公司在事实上也并未因该送达程序而导致无法获知该工伤认定相关事项，也未对其起诉权利产生实质损害。 综上，上诉人提出的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江西房王网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  项 伟 审 判 员  卢启哲 审 判 员  张庆文 二〇二一年三月五日 法官助理  熊娇娇 书 记 员  刘婉盈