安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终94号 上诉人（原审被告）：陈运子，男，1970年1月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：李聪，安徽淮信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郜星星，男，1983年1月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人陈运子因与被上诉人郜星星运输合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈运子及其委托诉讼代理人李聪、被上诉人郜星星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈运子上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回郜星星的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由郜星星承担。事实和理由：郜星星一审所举证据不能证明其到徐州汉马机电公司（以下简称汉马公司）维修的真实性，不能证明其主张的经济损失。1.汉马公司的经营范围不包括工程车辆的维修，且经过调查，该公司已经不存在，该公司出具的证据不应认可。2.一审中陈运子已经提供相关照片，证明陈运子为郜星星修理涉案车辆，但郜星星主张汉马公司维修车辆仅出具了书面凭证，并未提供相关的维修照片，故凭现有证据无法证明汉马公司对涉案的压路机进行维修。3.郜星星主张对涉案压路机进行维修的费用没有依据，费用不合理，确定损失及维修费用应当进行司法鉴定。 郜星星辩称，陈运子在李健处维修涉案车辆，但李建不能确定维修后车辆是否可以正常使用，在这种情况下郜星星联系汉马公司并通过短信告知陈运子，且汉马经营的范围是工程基件的加工和维修，可以证明汉马公司具有维修车辆的资质，并且在维修后的两年内没有出现任何问题。郜星星与汉马公司之间的转账记录可以证明郜星星为维修车辆支出了合理的费用。 郜星星向一审法院起诉请求：1.依法判令陈运子偿付郜星星为维修徐工222J1压路机所支付的运费3000元、维修费34000元(以上两项合计37000元);2.判令陈运子赔偿误工损失10800元(按每天600元，自2019年5月14日计算至2019年5月31日)以上两项合计47800元;3.诉讼费等相关支出由陈运子承担。 一审法院认定事实：2019年5月14日，陈运子受托将郜星星的涉案压路机自濉溪县五沟镇运至濉溪县汽运驾校南的一处修理厂，案外人王德亮为此替郜星星支付了600元的托运费。在托运过程中，因陈运子操作不当，致使涉案压路机自拖车上滑落，造成涉案压路机一定程度上的毁损。2019年5月16日，郜星星与陈运子就维修涉案压路机一事达成协议，该协议载明:“关于2019年5月14日皖Ｆ×××××车主…给郜星星托运压路机事宜，中途由于……操作不当导致压路机摔坏此事件……付全事件全责，车要给郜星修好，不得使用非正品部件，修理厂一切费用由陈…付，郜星不付，导致郜星的误工费按每天600元计算，陆佰元，修好后确保无暗病，转向羊角陈……不需负责。修好后陈要把车送到平山电厂公司。对上述无异议签字:陈运子2019.5月16日187××××6601”。后陈运子将涉案压路机送至案外人李健处维修，维修三到四天左右后，李健认为其已尽其所能修好涉案压路机便通知郜星星前来试车，郜星星要求李健包涉案压路机使用时间，李健回复其只能包自己维修的部分，郜星星当即提出去徐州维修，李健亦将郜星星的该意见告知陈运子，郜星星也通过短信的方式要将涉案压路机送至徐州维修的意见告知陈运子。2019年5月24日，郜星星将涉案压路机送至徐州汉马机电设备有限公司（以下简称汉马公司）维修，并于2019年5月24日签订维修合同，2019年5月25日汉马公司对涉案压路机检测，对涉案压路机损坏出具《车辆损坏签定书》，其载明:“经本部技师和维修人员共同检测鉴定徐工222Ｊ1型号为3122060157压路机，车辆后桥导管存在变形需切除更换，大轮局部存在变形，需上大型车床校正，右侧轴承坐断裂，轴承变形，转向支架变形需校正”，汉马公司对涉案压路机共计维修六日，共花费维修费34050元，汉马公司于2019年5月30日将涉案压路机维修好并向郜星星出具了涉案压路机的维修清单，其内容包括:“后桥导管（2300元2-4600元）、轴承座（1800元）、振动轴承（2100元）、油封（140元2-280元）、大型车床校正（12800元）、工时费（每日2000元6日＝12000元）、专用螺丝（10元／根20＝200元）、垫片（5元／个30-150元）、螺丝胶（15元／瓶4-60元）、清洗剂（4元／瓶15-60元），共计34050元”。郜星星于2019年5月30日向汉马公司转账34000元。郜星星因将涉案压路机送至汉马公司维修工承担来回托运费计3000元。另查明2019年5月29日，李健因维修涉案压路机向陈运子出具涉案压路机维修清单，该清单内容包括:“外轴承座（1800元）、油封座（700元）、油封（20元）、行走轴承（420元）、振动轴承（1200元）、减振口支架（700元ｘ4＝2800元）、橡胶减震块（140元6-840元）、侧门玻璃（320元）、把手（50元）、车费（150元）、转向油缸（800元）、工时费（3000元），共计12100元”。陈运子为此向李健支付涉案压路机维修款项12000元。另查明李健自认其已尽力维修了涉案压路机，但该车其他部分因李健无检测设备无法维修，后经李健核实，汉马公司所出具的维修清单内容正系李健认为其因无相关设备无法检测的部分，其所维修的部分与汉马公司维修的部分不重合。 一审法院认为：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。陈运子受托将郜星星所有的涉案压路机运送至指定地点并收取了报酬，郜星星与陈运子之间已形成运输合同关系。涉案压路机因陈运子在运输过程中操作不当致使其毁损，故陈运子作为承运人应承担损害赔偿责任；郜星星与陈运子签订的协议约定，涉案压路机因维修产生的一切费用及郜星星误工费均由陈运子支付。郜星星的经济损失有:(1)维修费34000元，涉案压路机因李健无设备检测某些部件，郜星星将该车辆送至汉马公司进行维修，维修费34000元已由郜星星实际支出;(2)运输费3000元，郜星星因维修涉案压路机将其自淮北至徐州之间往返运输，产生的3000元运输费已由郜星星实际支出;(3)误工费9600元，根据郜星星与陈运子签订的协议约定，郜星星误工费每天按600元计算，涉案压路机产生损害时间为2019年5月14日，汉马公司将其维修好时间为2019年5月30日，期间为16天，郜星星误工费应为600元/天16天=9600元，以上三项费用合计46600元。关于陈运子的其他辩称，因无有效证据加以证明，不予采信。依据《中华人民共和合同法》三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决：一、陈运子于判决生效之日起10日内，赔偿郜星星各项损失合计46600元；二、驳回郜星星的其他诉讼请求。案件受理费995元，减半收取497.5元，由陈运子负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是郜星星后续维修费用34000元是否真实，陈运子应否支付该维修费用及运输费、误工费。郜星星与陈运子之间形成运输合同关系，因陈运子在运输过程中操作不当致使承运的车辆毁损，陈运子作为承运人应承担因维修损毁车辆而支出的费用。虽然陈运子已经对涉案车辆进行了部分维修，但由于技术能力原因，未能对全部损毁部位作出检测及维修，郜星星在协商未果的情况下到汉马公司进行再次维修。从汉马公司出具的车辆损坏鉴定书、维修清单、质保协议中可以看出，该后续维修情况真实，费用并未明显超出合理的范围，所维修部位与损毁情况具有关联性。对于后续维修的相关费用，陈运子亦应当承担责任。陈运子上诉称汉马公司超范围经营、汉马公司出具的维修费用不真实、价格不合理，但提供的证据均不能证明其主张，故陈运子的上诉理由不能成立。一审法院判决陈运子承担维修费用及运输费、误工费共计46600元并无不当，应予维持。 综上所述，陈运子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费995元，由陈运子负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二一年三月十五日 法官助理董建文 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；