河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0204民初213号 原告：牛忠，男，1964年3月25日出生，汉族，开滦赵各庄矿退休工人，现住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：侯琳娜，河北新圆律师事务所律师。 被告：惠小珍，女，1978年2月5日出生，汉族，无职业，现住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：尹箐玉，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 原告牛忠与被告惠小珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛忠及其委托诉讼代理人侯琳娜、被告惠小珍及其委托诉讼代理人尹箐玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛忠向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款人民币84790元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年5月始，被告以孩子上学需要高额费用、做生意资金短缺为由陆续向原告借款，每次原告均通过银行将借款转账至被告名下银行账户，至2019年7月30日，被告向原告借款合计93990元，期间被告偿还原告9200元，尚欠84790元未还。原告曾多次找被告索要未偿还的借款84790元，被告均找借口拖延，现今被告甚至拒接原告电话。综上，被告欠原告借款依法应当积极偿还，但被告却找理由拖延。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决被告偿还原告借款人民币84790元并承担本案诉讼费用。 被告惠小珍辩称，依法驳回诉请，原、被告不存在借款关系，二人为合伙关系。 原、被告双方有争议的事实及证据，本院认定如下： 1.原告提交2020年7月24日原、被告电话录音光盘一份及录音整理材料一份。证明该录音中有被告承认借款的事实。 经质证，被告对录音的真实性没有异议。但录音并不能证明原、被告存在借款的合意，而恰恰是该份录音中通篇原、被告都在讨论二人合伙是否挣钱，录音整理材料第一页最后两行，双方的对话可以清楚地知道原告打到被告账面的钱不都是借款，不然没有商量一说。在第二页和第三页的通话内容也能证明双方是有合伙做买卖的，并不都是借款。录音材料中只有一小段原告说的是有借款事实在里面，被告回答也是说偿还了，其余的没有提供原告借款合意的证据。 经审查，被告对录音的真实性没有异议，本院予以确认。录音内容总体围绕原、被告之间做轮胎生意的话题进行讨论，虽原告多次提及借款问题，但被告并未承认借款事实的存在，且一直反驳原告在录音中提及的款项是二人做生意买轮胎的花销，不是借款。原告针对原、被告二人存在借贷事实并未提交其他相关证据予以佐证，故仅凭该电话录音不能证实原、被告之间存在借贷关系。 2.被告提交中国农业银行流水3页、微信支付交易明细截图1页，证明2019年6月5日被告给原告转款9200元，2019年6月10日转款28060元，2019年7月3日转款5000元，2019年1月20日微信转款1200元。即便原告诉请被告向其借款，在其录音中所说的借款我们已经全部偿还清了。 经质证，原告认为被告提及的款项也是原告借给被告的，但这些款项不算在原告的诉请中，诉请里面已经扣除了上述款项。2019年6月10日转款的两万多是原告垫付的运费，之后被告还给原告的。 经审查，被告提交的中国农业银行流水和微信支付交易明细证明系中国农业银行或财付通支付科技公司按正常业务流程所出具，具有真实性，本院予以确认。上述证据足以证实被告通过银行转账和微信支付的方式给付原告43460元的事实。 3.被告提交合伙期间原告购置家具的原始票据、厂房照片、保单卡照片。证明原、被告是合伙关系，不是借贷关系，存在金钱往来是正常现象。 经质证，原告对家具购买清单真实性没有异议，确实是原告购买的，原告也有付款凭证。厂房也确实存在，但对证明目的有异议。对保单照片没有异议。 经审查，原告对购置家具的原始票据和保单的真实性没有异议，认可厂房的存在，本院对该组证据的真实性予以确认。经原、被告的当庭陈述与该组证据的相互印证，原、被告之间确实存在除借贷关系以外的其他法律关系，如有纠纷原、被告可依据双方真实存在的法律关系另行起诉。 本院经审理认定事实如下：原告牛忠分别于2018年5月23日、2018年9月11日、2018年10月8日、2018年10月23日、2018年11月2日、2018年11月25日、2018年11月28日、2018年12月28日、2019年1月19日、2019年1月20日、2019年1月24日、2019年2月16日、2019年3月1日、2019年3月5日、2019年4月10日、2019年4月11日、2019年5月2日、2019年5月7日、2019年5月8日、2019年5月24日、2019年6月11日、2019年6月30日、2019年7月3日、2019年7月26日、2019年7月30日向被告惠小珍转款6000元、3000元、2000元、5000元、1000元、6000元、2250元、1300元、5000元、1600元、1000元、500元、1000元、2500元、900元、500元、2500元、4000元、530元、20000元、500元、2500元、5000元、7500元、200元，共计25笔。上述事实有原告提交的中国农业银行个人账户明细11页及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否成立民间借贷关系。民间借贷法律关系的成立需同时具备两个条件，即借贷合意的成立和款项交付的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”在本案中，根据原告牛忠和被告惠小珍间的银行流水明细，可以证实2018年5月23日至2019年7月30日期间，双方当事人之间资金往来二十余笔，金额从几百元至几万元不等。从双方资金往来时间、次数及金额来看，不符合通常民间借贷交易习惯。且被告惠小珍对双方存在民间借贷关系亦不认可。在借贷关系真伪不明的情况下，原告牛忠应当对双方存在借贷关系承担举证责任。现原告牛忠未能进一步就借贷合意提供相关证据或作出合理解释，尚不足以确信双方当事人之间民间借贷法律关系的存在具有高度盖然性。原告牛忠可依据双方真实存在的法律关系另循法律途径解决。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告牛忠要求被告惠小珍偿还借款84790元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告牛忠的诉讼请求。 案件受理费1920元，减半收取计960元，由原告牛忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  白梅玲 二〇二一年三月二十四日 书记员  白 云 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。