安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖02民终442号 上诉人（原审被告）：赵丹，男，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：宋业琨，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王珏，男，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：万律维，浙江浙杭（乐清）律师事务所律师。 上诉人赵丹因与被上诉人王珏买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院(2020)皖0225民初6481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵丹上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回一审法院重新予以审理。2.一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一审事实认定错误，上诉人与被上诉人之间不是买卖关系，而是代理关系。一审判决中认定的事实:2020年4月5日，王珏将收到1万只外包装标注“MTF”一次性使用医用口罩、生产企业名称为泉州迈特纺织科技有限公司等内容的照片及单个口罩照片通过微信发送给赵丹，并询问“三层的！”“怎么搞的”，赵丹回复“那天陈哥还说四层，我跟他说吧，没事的”。王珏说:“你确定能不能退？”“我这边已经在报警”“已经在工商立案”。赵丹:“我再跟他说，再跟他说”、“可以退，应该可以退，我这几天一直在处理，退了一个5万元的货”。王珏:“你这个不退掉等于你在诈骗了，性质不一样的”。通过以上对话可以看出:赵丹不是发货人、亦不是出卖人，赵丹已退掉的5万元的货并不是王珏已收到的货;如果上诉人是出卖人的话，被上诉人也不可能一直的催上诉人找出卖人把货退掉。通过以上对话可知:涉案口罩有质量问题仅是王珏的一面之词，赵丹也仅是根据王珏所发的微信以为口罩有问题，口罩到底有没有质量问题原告没有举证。在一审中被上诉人强调在公安机关、在工商立案，但至今上诉人没有看见口罩有问题的相关证据。二、一审中王珏自认收到了五万的货，且当庭陈述该货物还在被上诉人处，一审判令上诉人全额返还被上诉人二十万元明显与客观事实相悖。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。 王珏辩称：双方确实是一个买卖合同关系，并非代理关系。2020年3月28日。王珏和赵丹通过微信联系，确定了购买口罩的事宜。赵丹的照片和视频发送到王珏处。双方对于交易口罩的型号、质量以及收货地址进行一个确认。并且王珏立马将20万元汇入到赵丹的法定账户内，赵丹也是予以查收。并且在随后发货了10000只口罩到王珏处。王珏在收到货物之后第一时间将口罩质量问题向赵丹反映，赵丹也是予以回复是可以退的，双方已经达成了这样一个退款的合意。第二个，因为赵丹一直是没有将15万元剩余的货款退还，同时该5万元质量问题的这样一个款项也是没有退还。所以我们是对5万元的货物进行一个留置，该5万元的货物赵丹将款项返还之后，我们可以随时进行一个退还。 王珏向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告货款共计20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月28日，王珏与赵丹通过微信联系购买口罩事宜，赵丹将口罩的照片和视频发送给王珏，视频内容显示口罩外包装标注“ＭＴＦ一次性使用医用口罩”，视频中人声说明口罩为四层，并保证质量。双方通过微信商定泉州的口罩通过货拉拉发给王珏，王珏将收货地址发送给赵丹，赵丹将其银行账号“62×××21上海浦发银行春申路支行”发送给王珏。2020年3月29日，王珏向赵丹微信发送的银行账号转账20万元。2020年4月5日，王珏将收到1万只外包装标注“ＭＴＦ一次性使用医用口罩、生产企业名称为泉州迈特富纺织科技有限公司”等内容的照片及单个口罩照片通过微信发送给赵丹，并询问“三层的！”“怎么搞的”，赵丹微信回复“那天陈哥还说四层，我跟他说吧，没事儿。”王珏询问“你确定能不能退”，赵丹回复“可以退，应该可以退，我这几天一直在处理，退了一个5万的货。”后王珏多次催促赵丹退款20万元，赵丹至今未能退还。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王珏与赵丹之间虽然没有签订书面买卖合同，但原告王珏举证的微信聊天记录及转账记录能够互相印证，可以认定王珏与赵丹通过微信达成买卖协议，双方之间形成事实上的买卖合同法律关系。赵丹辩称在收到王珏的20万元后将钱款转给了彭宗耀，其与王珏之间系委托代理关系，并举证汇款彭宗耀的电子回单。该份电子回单记载汇款给彭宗耀的金额为95万元，交易时间为2020年3月26日，但王珏转账20万元给赵丹的时间为2020年3月29日，可以看出赵丹转账给彭宗耀的时间早于王珏转账给赵丹的时间，且交易金额亦不一致，故不能认定该份汇款电子回单与本案具有关联性，故而也不能证明赵丹提出的与王珏之间系委托代理关系的抗辩主张。关于合同的解除及法律后果。解除合同既可以依据法律规定，也可以基于双方约定。本案中，微信聊天记录可以证实王珏收到的口罩不符合双方“口罩为四层”的约定，且王珏将口罩不符合约定的情况通过微信告诉赵丹后，询问“你确定能不能退”，赵丹回复“可以退，应该可以退，我这几天一直在处理，退了一个5万的货。”赵丹供货不符合约定导致王珏无法实现合同目的，后微信协商中赵丹表示同意退，视为双方已协商合意解除合同，案涉合同已经解除，无须在本案中再行判决解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，案涉合同解除后，赵丹应返还王珏货款20万元。综上所述，王珏要求赵丹返还货款20万元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十三条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵丹于本判决生效之日起十日内返还原告王珏货款20万元；二、驳回原告王珏的其他诉讼请求。 二审中，赵丹为支持其上诉请求，提交与王珏的微信聊天记录截图23页，微信转账截图1张、微信个人页面截图1张、视频资料1份，证明上诉人不是本案适格被告，本案供货方为彭宗耀，被上诉人一开始知道是第三人供货。上诉人与被上诉人的业务合作关系为上诉人为被上诉人寻找客源或者货源，被上诉人支付一定好处费，上诉人收到20万元款项后按照供货方要求将款项转给陈勇杰（供货方欠付陈勇杰货款，后彭宗耀也录制视频予以认可，2020年4月视频已经发送给被上诉人），王珏质证，对微信聊天记录、微信个人页面截图的真实性无异议，对证明目的不认可。微信聊天记录中并没有提到彭宗耀。微信转账截图，因王珏并不认识陈勇杰，赵丹在一审中也确认没有收取王珏任何好处费。对该份证据证明目的不予认可。对视频资料，录制时间在2020年3月24日，赵丹与王珏的交易产生在2020年3月28日，两笔交易是单独进行，不能达到其证明目的。对微信聊天记录王珏对真实性不持异议，本院对该份证据真实性予以认定，对证明目的在本院认为部分综合予以评述。对微信转账截图，仅能反映赵丹分多次向案外人转账事实，并不能达到其证明目的。对视频资料，案涉交易发生时间为2020年3月28日，该视频资料录制时间与本案交易发生时间并无关联，本院对该份证据的证明目的不予以认定。王珏二审提交了微信聊天记录和转账清单，证明彭宗耀录制视频时间为2020年3月24日，被上诉人向彭宗耀账户转账20万元，与本案赵丹所转的20万元是两笔交易，没有关联。被上诉人与彭宗耀之间的交易是在2020年3月29日之前，双方聊天在2020年3月28日就安排货物，并且货物标准与本次交易不一样，是两笔独立的交易，没有关联。赵丹质证认为王珏提交的微信聊天记录中显示的交易金额非本案涉及的20万元，视频中要收取的20万元就是本案所涉及的供货款，彭宗耀与被上诉人存在其他货物往来交往，王珏提交的证据不能达到其证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定。对证明目的在本院认为部分综合评述。本院另查明，2020年3月24日，王珏向彭宗耀建行账户转账20万元。2020年3月24日，赵丹通过微信发送彭宗耀确认收到20万元意向金的视频给王珏。其他事实同一审认定的事实。 本院认为，二审应围绕上诉请求进行审查,根据双方诉辩主张,本案二审争议的焦点是：1王珏与赵丹在案涉口罩交易中系买卖关系还是代理关系？2.一审判决赵丹全额返还20万元货款是否适当？ 关于焦点1，首先，从2020年3月28日赵丹与王珏微信聊天记录反映,双方对购买口罩事项进行了协商,对口罩的型号通过微信视频方式发送，对提货的方式、款项支付方式达成一致意见,后王珏于2020年3月29日向赵丹微信直接转账20万元。在此期间双方并未约定赵丹以王珏的名义按照确定的型号、价格等条件购买口罩,亦未就所谓处理委托代理事务权限和报酬进行协商,即双方并没有关于委托或代理购买的意思表示。其次，从赵丹二审提交的微信聊天记录及转账情况看，其与案涉口罩交易时间不在同一时间段，彭宗耀录制的视频时间在2020年3月24日，早于本案王珏与赵丹协商口罩交易时间和王珏直接转账给赵丹20万货款时间。最后，从王珏给彭宗耀的转账以及微信聊天记录反映，王珏与彭宗耀之间的交易是直接通过彭宗耀，与案涉口罩交易不是同一笔交易，不能反映赵丹与王珏之间系委托代理关系。综合王珏与赵丹就口罩交易的微信聊天记录以及王珏直接向赵丹转账支付货款以及交付部分口罩的事实，本案赵丹与王珏之间关系应系买卖合同关系,赵丹主张其与王珏之间为代理关系的上诉理由不能成立。 关于焦点2，从赵丹与王珏对已发货的5万元货出现质量问题的聊天记录，可以证实王珏收到的口罩不符合双方“口罩为四层”的约定，且王珏将口罩不符合约定的情况通过微信告诉赵丹后，赵丹回复“可以退，应该可以退”，从双方录音资料也反映，赵丹对20万元一直同意退还，双方有20万元退款合意，对于因赵丹存在违约行为，并有同意退款的意思表示，一审判决其返还20万元货款并无不当。 综上所述，赵丹的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人赵丹负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 珍 审判员 王利民 审判员 陈 勇 二〇二一年三月十七日 书记员 王凤婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。