安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1692号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，营业场所安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢511，统一社会信用代码9134010067424698XD。 负责人：张志强，总经理。 委托诉讼代理人：吴成晨，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：任家社，男，1961年5月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：崔波，男，1978年9月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：北京众鸣在线科技有限公司合肥第一分公司，营业场所安徽省合肥市政务区潜山路与万佛湖路交口华润中心华润万象城西办1707室，统一社会信用代码91340100MA2MOGTF3W。 负责人：姬文杰，经理。 委托诉讼代理人：王小龙，该公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保合肥支公司）因与被上诉人任家社、崔波、北京众鸣在线科技有限公司合肥第一分公司（以下简称北京众鸣合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初5870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人保财险巢湖分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判太平洋财保合肥支公司在交强险限额内不承担赔偿责任；2.本案上诉费用由任家社、崔波、北京众鸣合肥分公司承担。事实和理由：一、交通事故案件中,驾驶员驾驶证及车辆行驶证是否合法有效是必须查明的基本事实,一审庭审中,太平洋财保合肥支公司也提出该问题,请求法庭查明该事实,否则,太平洋财保合肥支公司根据保险合同约定不应承担赔偿责任。一审中,由于驾驶员和车主均未到庭,驾驶证和行驶证太平洋财保合肥支公司无法核实,一审法院也未依职权查明,在无法确定驾驶证和行驶证合法有效的情况下,一审法院径行判决太平洋财保合肥支公司承担赔偿责任,明显错误。并且根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条,在驾驶人未取得驾驶资格的情形下发生交通事故,造成被害人受伤需要抢救的……对于符合规定的抢救费用,保险人在医疗费用赔偿限额内垫付,对于垫付的抢救费用,保险人有权向致害人追偿。而本案一审法院认定的护理费、误工费、交通费、车辆损失等并不在医疗费用赔偿范围内。二、上诉费不应当由太平洋财保合肥支公司承担,根据交强险第十条第四款、第三者责任保险条款第二十六条第七款，因交通事故产生的诉讼费及相关间接费用,太平洋财保合肥支公司不负赔偿责任,应由直接侵权人进行赔偿。 任家社二审辩称，法律明确规定，道路交通事故的损失是受害人故意造成的，保险公司不予赔偿，除此之外，法律再无规定保险公司可以在交强险范围内免责的情形。太平洋财保合肥支公司亦未能提供证据证明崔波系无证驾驶，且无证驾驶也不能免除太平洋财保合肥支公司在交强险范围内的赔付义务。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 北京众鸣合肥分公司二审辩称，北京众鸣合肥分公司与崔波的妻子黄晓燕系汽车租赁服务法律关系，与崔波无任何法律关系，北京众鸣合肥分公司不是肇事车辆的实际使用人且对损害的结果并无任何过错，对于任家社的相关损失由太平洋财保合肥支公司承担，超出保险限额的部分由实际驾驶员崔波个人承担。 崔波二审未发表答辩意见。 任家社向一审法院起诉请求：判令崔波、北京众鸣合肥分公司、太平洋财保合肥支公司赔偿任家社各项费用共计12842元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年3月19日17时50分,任家社骑电动自行车,在斌锋官邸处由南向北行驶,与由东向西崔波驾驶的皖Ａ×××××的小型客车发生碰撞,造成车辆受损及任家社受伤的道路交通事故。经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定：任家社负主要责任，崔波负次要责任。事故发生后，任家社被送往合肥市第二人民医院治疗，诊断为腰部外伤、左踝外伤等。案涉车辆在太平洋财保合肥支公司投保有交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期限内。 一审法院认为，医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历确定1222.91元；营养费，标准为50元/天，结合任家社的伤情确定为10天为500元；护理费，任家社诉请的护理费标准符合法律规定，该院予以确认，期限根据任家社伤情确定为7天为864.36元；误工费，任家社提供的证据能够证明其工作性质，但不足以证明其工资收入及误工损失情况，其误工费标准可按照2019年安徽省城镇非私营单位建筑业就业人员平均工资计算，期限根据任家社伤情确定为14天，为2419.34元；精神损害抚慰金，鉴于任家社伤情轻微，该院不予支持；车辆损失，该院酌定为1000元；交通费，根据任家社的伤情和就医距离，法院酌定为30元。综上，任家社因本次交通事故造成的损失共计6036.61元。本起交通事故已由公安机关交警部门作出事故责任认定，该院予以确认。关于非医保用药费用，太平洋财保合肥支公司不能举证证明用药的具体免赔范围，故对该司要求扣除非医保用药费用的辩称意见，该院不予采信。北京众鸣合肥分公司辩称，其司已将事故车辆租赁给崔波配偶黄晓燕，不应承担损害赔偿责任，但其司提供的证据不能证明崔波与黄晓燕的身份关系，也不能证明黄晓燕与其司之间存在租赁关系，故对该司上述辩称理由，该院不予采信。太平洋财保合肥支公司辩称，崔波系无证驾驶，其司在交强险范围内不承担赔偿责任，但未能提供证据证明崔波确系无证驾驶，且无证驾驶也不能免除其司在交强险范围内的赔偿责任，故对该司上述辩称理由，该院不予采信。综上，崔波、众鸣在线科技有限公司合肥第一分公司作为事故车辆的驾驶人和所有人，因崔波在本起事故中存有过错，其对任家社造成的上述损失，由事故车辆交强险的承保公司即太平洋财保合肥支公司，依照法律规定，在交强险限额内承担相应的赔偿责任。崔波经传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法可缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿任家社各项损失共计6036.61元；二、驳回任家社的其他诉讼请求。案件受理费61元，由任家社负担32元，由崔波、众鸣在线科技有限公司合肥第一分公司共同负担29元。 二审中，太平洋财保合肥支公司提供驾驶证查询信息打印件一份，证明崔波系无证驾驶。经审查，本院认为太平洋财保合肥支公司提供的证据系打印件，且来源无法确定，故本院对该证据的真实性不予认定。 本院认为，二审法院应围绕当事人的上诉请求进行审理。根据当事人双方的诉辩意见，本案争议焦点主要为太平洋财保合肥支公司在交强险限额内应否对任家社的损失承担赔偿责任。太平洋财保合肥支公司上诉认为原审法院未查清崔波是否属于无证驾驶及车辆行驶证是否合法，径行判决太平洋财保合肥支公司在交强险限额内承担赔付责任不当。本院认为，交强险的立法目的是为了保障道路交通事故的受害人能够获得及时、充分的救济,具有较强的社会公益性质，保险公司在交强险限额内实行严格责任、无过错赔偿原则,即只要投保的机动车造成第三者人身损害,原则上就要进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。保险公司免责的情形仅限于受害人故意造成损害,或者法律、行政法规有明确规定的情形。驾驶员身份不影响保险公司在交强险限额内对受害人承担赔偿责任，且案涉交通事故认定书中并未载明崔波系无证驾驶，崔波是否属于无证驾驶太平洋财保合肥支公司也未提供证据证实,故太平洋财保合肥支公司的此项上诉理由本院不予采信。另诉讼费由败诉方承担，太平洋财保合肥支公司的上诉请求未获支持，其主张不承担上诉费的理由不能成立。 综上所述，太平洋财保合肥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年三月二十四日 法官助理梁新鹏 书记员乔思齐 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。