江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终955号上诉人（原审被告）：章亚明，男，1977年10月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：马小宝，江苏穿石律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙大成，江苏穿石律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告)：朱士顺，男，1977年9月27日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：程瑾，江苏律轩律师事务所律师。上诉人章亚明因与被上诉人朱士顺民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0804民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。章亚明上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人少还款10万元；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、朱士顺与袁红玉合伙带工人在白马湖太阳岛工地做绿化工程，由袁红玉在现场负责施工，上诉人通过现金及转账方式给袁红玉5万元，由袁红玉代为支付工人工资。2、朱士顺微信转账50000元，是与上诉人空调买卖产生的纠纷，与本案民间借贷不属同一法律关系。上述10万元应予扣除。朱士顺答辩称：1、被上诉人从未与袁红玉合伙承接太阳岛工程，所以不存在指示上诉人向袁红玉付款的事实；2、上诉人所称的空调买卖，真实的情况是被上诉人是空调的出卖方，上诉人是购买方，所以不存在被上诉人向上诉人支付空调款的问题。上诉人上诉的两点事实完全没有事实依据，请求二审驳回上诉维持原判。一审中，原告朱士顺诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款805000元。2、判令被告给付原告利息暂记5000元（自2019年5月13日起至实际付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系亲戚关系。被告章亚明因承包工程等需要，自2015年起多次向原告朱士顺借款。原告通过其本人、其子朱宝佳、其哥哥朱士全等银行账户向被告转账支付借款。2019年5月13日，双方对尚欠借款金额进行结算后，被告章亚明向原告出具了欠条，主要内容为：今欠到朱士顺挖掘机款760000元整借款65000元，共计825000元整。此欠条出具后，被告先后向原告归还20000元。原告向被告索要剩余欠款未果，即于2020年10月13日诉至一审法院。对于原告提交的欠条，经质证被告对其三性均不予认可，认为该证据已经超出了证据形式上可以证明的内容，通过该欠条不能看出其通过儿子朱宝佳、哥哥朱士全的出借事宜。同时欠条反应的挖机76万元并不属实，该挖机2016年11月购置价76万元，2019年5月价款为76万元，明显不符合常理。对借款6万元不予认可，原告并未就6万元如何出借及借款理由进行举证，被告要求原告充分举证。被告自认总计从原告以及原告儿子朱宝佳、哥哥朱士全处收到借款总额为1447160元（包含挖掘机款），其已经向原告还款772400元，尚欠原告金额为674760元。经质证，原告除了认可上述向被告支付的借款1447160元以外，还主张于2018年7月20日通过微信转账向被告出借50000元，实际借款总额为1497160元，被告实际还款650000元，扣除代付朱树林借款20000元，被告实际欠款827160元，经双方协商一致，原告同意被告欠款825000元。就2018年7月20日借款50000元，原告提交了微信转账记录予以佐证。被告就其主张的向原告支付的772400元分别为：1、2016年4月27日向朱树林支付20000元；2、2016年7月23日向袁红玉付工人工资13000元；3、2016年8月3日向袁红玉付工人工资10000元（两次支付，每次5000元）；4、2016年8月5日向袁红玉支付工人工资6000元；5、2016年8月5日为朱士顺付工人工资21000元；6、2016年10月13日向朱宝佳退保证金220000元；7、向朱耘萌付挖机款18000元；8、2017年1月30日向朱士顺付挖机款30000元；9、2018年12月11日向朱士顺付挖机款400000元；10、2019年1月21日向朱士顺微信转账10000元；11、2019年8月13日向朱士顺微信转账10000元；12、2019年6月，美的空调3台计14400元，应为向朱士顺还款。对上述还款中，部分通过银行转账的，被告提交了相应的转账明细。经质证，1是转给朱树林20000元系朱树林向原告借款，对此予以认可；2-5均不认可，与本案无关，被告所备注的白马湖工程与原告无关，原告没有接收过被告所说的相关款项；6待庭后进一步核实，但庭后未向一审法院提交否定意见或提交反驳证据；7-11无异议，其中8、9两项在结算时已经扣除；12不认可，是原告向涟水一工地供应空调，因型号不符而进行更换，与被告无关。一审法院认为，对于被告主张的向袁红玉的付款，因原告不认可，被告也未能举证原告曾委托其向袁红玉付款，故对于向袁红玉付款29000元不足以认定其向原告还款；其主张于2016年8月5日以现金方式为朱士顺付工人工资21000元，因原告不认可，被告未就此进行举证，故对该笔款项不予认定；2019年6月美的空调问题，系原告向工地供应空调而产生的纠纷，与双方的民间借贷无关。综上，可认定被告向原告实际还款为708000元。根据双方共同已经认可的借款金额1447160元，加上原告另行提交证据主张的50000元，借款总额应为1497160元，与上述款项扣减后，尚欠款金额为789160元，结合原告主张的其中微信转账的20000元系未计算在结算后出具的条据内，上述数额与被告出具给原告的欠条数额基本吻合，据此，一审法院认定被告实际欠付原告借款为789160元。关于被告质证所述挖机款使用几年后仍按原价结算不合理问题，经查，原告投资购买挖掘机共计760000元，在被告所承包工地上使用仅三个月，后双方协商将该挖掘机转让给被告，挖掘机款转为被告向原告借款，故不存在被告所称几年后未折旧的问题。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，出借人履行了出借义务后，借款人即应当按照约定的期限及时归还借款。本案双方结算后被告虽曾向原告出具过欠条，但是欠条中对于还款期限未作约定，故原告要求被告自2019年5月13日起计算利息依据不足，被告可自起诉之日起向原告支付利息。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，故本案应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：被告章亚明于判决生效后十日内向原告朱士顺归还借款789160元及利息（以789160元为基数，自2020年10月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际归还之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，减半收取5950元，财产保全费4570元，合计10520元，由被告章亚明负担。二审经审查，对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人提供袁红玉的证明及微信转账记录，证明：1、上诉人代为支付49000元工人工资的事实；2、被上诉人微信转给上诉人的5万元是空调款而不是借款。被上诉人质证认为：袁红玉作为证人不出庭没有正当理由，我方对其证言的真实性存疑，即便上诉人与袁红玉之间有资金往来与被上诉人也无关。微信转账的收款人不是被上诉人应当是案外人尤传亮。被上诉人与尤传亮合伙向上诉人提供空调，由上诉人用于涟水县教育局相关工程，上诉人是购买方，被上诉人与尤传亮是供货方，所以不存在被上诉人向上诉人支付空调款的情形，上诉人向被上诉人包括尤传亮支付空调款与本案无关。本院认证意见为：上诉人提供的证据不能证明其证明目的，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为：关于上诉人转给袁红玉5万元，因上诉人未能提供有效证据证明袁红玉与被上诉人存在合伙关系，以及该款系用于合伙事项，且被上诉人对此亦不予认可，故该笔款项不能认定为向被上诉人的还款，上诉人主张将该款从借款中抵扣，本院不予支持。关于朱士顺微信转账5万元，上诉人主张系因空调买卖产生，但对此并未提供充分证据证明，该主张没有事实依据，本院亦不予采纳。综上，上诉人章亚明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人章亚明负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 炜审 判 员  马作彪审 判 员  朱 佩二〇二一年三月三十日法官助理  郭 琳书 记 员  徐竹君