江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终137号上诉人（原审原告）：吴金荣。委托诉讼代理人：李格致，江苏东大舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕明，江苏东大舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯和平。上诉人吴金荣因与被上诉人冯和平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的(2020)苏0506民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴金荣上诉请求：一、撤销原审判决并依法改判支持吴金荣的原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2019年6月24日，上诉人应被上诉人的雇佣和指示，把一批装修用大理石从厂里送到装修工地。这里的“送”，是指被上诉人不负责提供工具，由上诉人全部负责将此装货送到后再进行卸货到指定地点的操作，整个过程含有装、运、卸，是从一个“堆货地面”到另一个“堆货地面”。但是卸货操作时候大理石滑落压断了上诉人的手指，造成上诉人受伤入院治疗。上诉人为被上诉人运货和卸货，由被上诉人向上诉人结算费用，上诉人的工作内容由被上诉人指挥、监督、检查，上述事实符合雇佣合同的法律特征，双方之间构成雇佣合同关系。上诉人在一审查明的事实中也陈述之前帮被上诉人干类似的活，都是如此操作，每次送货都是帮被上诉人卸完货才算结束，双方之间形成了密切的商业习惯。综上，双方之间形成雇佣关系，并非是一种货运合同关系，过程上不能狭隘地理解就是用交通工具运一下货物，本案中上诉人也是按照被上诉人的指示进行送货，货到之后进行了卸货，只不过使用的交通工具是自己准备的，这一点对双方本质的雇佣关系没有任何影响，不会因为这个转化为运输合同关系。因此，一审判决将雇佣关系认定为运输合同关系，显然属于认定事实严重错误。二、正因为对本案基础法律关系的认定错误，导致本案适用法律错误。本案雇佣关系是非常明确的，退一步讲，即便将过程割裂开来，区分为运输和卸货、而卸货在雇主指示范围缺乏完整的证据，但是这部分卸货工作，也形成了义务帮工关系。而被上诉人属于受益人，也应当承担相应的法律责任，即帮工人因帮工活动遭受人身伤害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿，而被帮工人获益是确定帮工行为的重要依据。本案中，被上诉人既没有明确拒绝上诉人的帮工行为而且客观上也获得了实实在在的利益。据此，一审判决对基础法律关系认定错误，适用法律错误，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。冯和平未作答辩。吴金荣向一审法院起诉请求：1.判令冯和平赔偿其医疗费25096.59元、营养费3000元、护理费3600元、误工费17716.5元、交通费500元、住院伙食补助费500元、鉴定费900元，合计51311.09元；2.本案诉讼费用由冯和平承担。一审法院认定事实：2019年6月24日上午，吴金荣驾车为冯和平运输大理石至苏州市吴中区房屋，后在卸货时被大理石压伤手指，受伤后被送至苏州市吴中区金庭地区人民医院，医嘱赴外院断指栽植，后至苏州大学附属瑞华医院住院治疗10天，产生医疗费共计24830.59元。2018年11月12日，吴金荣委托苏州同济司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2019年11月18日出具了苏同司鉴所[2019]临鉴字第4848号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人吴金荣的误工期为三个月，护理期为一人护理一个月，营养期为一个月。该所收取了鉴定费900元。一审法院另查明，吴金荣于2017年3月13日注册吴江区松陵镇为民货运服务部，经营范围为普通道路运输服务，后于2019年5月28日核准注销。上述事实，由吴金荣提供的处警情况说明、病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、鉴定意见书、收费票据及企业信用信息、一审开庭笔录等在卷佐证。一审审理中，吴金荣称，冯和平是苏州志润石材有限公司（以下简称志润公司）的老板，2019年6月24日早上，冯和平的妻子电话联系其，要求其从志润公司拉大理石到金庭镇宝岛花园50幢，该户因装修向志润公司订购了石材，谈好运费一趟400元；其早上9点至志润公司，10点左右到宝岛花园50幢，后其和冯和平安装石材的工人一起卸货，安装工将捆石材的包装带切断，石材倒在了钢筋货架上，砸到其扶在货架上的左手，导致其左手无名指第一节被压断，房东的装修负责人将其送至医院；通常情况下，由运输方和收货方负责卸货，因其一直帮忙卸货，故冯和平才找其拉货，本案业务中冯和平未明确要求其卸货。为证明其主张，吴金荣申请证人查某,4出庭作证。证人查某,4陈述：其与宝岛花园50幢业主陈纪发合伙做驾校生意，因其比较懂装修，故陈纪发让其帮忙装修，为此其和冯和平签订了石材协议，约定将大理石部分单包给冯和平，包括加工、运输、安装、镜面处理及外墙防水，石材装卸也由冯和平负责；吴金荣受伤后，其和陈纪发分二次支付冯和平共计20000元，让冯和平付给吴金荣，但冯和平仅付给了吴金荣10000元；当时现场安装大理石的工人是冯和平派的，前期安装费付给了冯和平，后因安装工称冯和平收到安装费不给他们，故后期安装费直接付给了安装工。经质证，吴金荣对证人证言无异议，其认为冯和平系其雇主，应承担雇主责任。冯和平对证人证言不予认可。冯和平称，其系志润公司法定代表人，其仅让吴金荣运输大理石，未要求吴金荣装卸，由房东派人卸货，其未派安装工至装修房屋现场，其付给吴金荣的10000元医疗费系房东陈纪发让其转交的。一审法院认为，吴金荣为冯和平运输大理石，冯和平向吴金荣支付运费，双方之间系运输合同关系。且吴金荣并非在冯和平处受伤，吴金荣亦称，通常情况下由运输方和收货方负责卸货，本案业务中冯和平未明确要求其卸货。吴金荣提供的证据亦不足以证明卸货系冯和平义务。因此，吴金荣依据雇主责任要求冯和平赔偿各项费用共计51311.09元的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，一审法院判决：驳回吴金荣的诉讼请求。案件受理费人民币1082元，由吴金荣负担。二审中，关于运输大理石的结算方式，吴金荣陈述，一般是两个月左右一结，按照送货距离来计算。除了给冯和平送货之外，其也给其他人送货。吴金荣另明确，其与冯和平之间系形成雇佣关系。以上事实，有二审调查笔录予以佐证。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉纠纷的法律事实发生于民法典施行前，应当适用原《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，吴金荣主张其与冯和平之间形成雇佣关系，故上诉要求冯和平就此损害承担赔偿责任。本院认为，吴金荣系其根据冯和平的指示运输大理石，双方按照送货距离结算，双方之间并不存在控制、支配和从属关系，属于一次性结算劳动报酬、一次性提供工作成果，故一审法院认定双方构成运输合同关系并无不当。现吴金荣并无证据证明冯和平在接受劳务过程中存在过错，故吴金荣以双方存在雇佣关系为由并要求冯和平承担损害赔偿责任并无相应根据，一审法院予以驳回并无不当。综上所述，吴金荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由上诉人吴金荣负担。本判决为终审判决。审判长  黄源榕审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇二一年三月十日书记员  徐 韬