湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终189号上诉人（原审被告）：薛金龙，男，1983年8月23日出生，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市东宝区，委托诉讼代理人：王亚丽，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文本祥，男，1973年4月17日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住钟祥市，委托诉讼代理人：魏开华，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。上诉人薛金龙因与被上诉人文本祥民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1734号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2021年1月27日对各方当事人进行了询问。上诉人薛金龙及其委托诉讼代理人王亚丽，被上诉人文本祥及其委托诉讼代理人魏开华到庭接受询问。本案现已审理终结。薛金龙上诉请求：一、依法撤销一审判决，判决驳回文本祥的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由文本祥承担。事实和理由：一、一审判决对本案基本事实认定错误。文本祥2014年6月30日刷卡50000元、2014年8月2日刷卡40000元，是其在荆门市怡丰投资股份有限公司的理财款。薛金龙从未向文本祥借款，双方之间不存在借款合同关系。一审判决认定，双方形成借贷合意，明显与事实不符。二、一审判决对本案处理结果错误。文本祥的理财款属于薛金龙等人非法吸收的资金，变更名字是为了减少集资金额，对于没有兑付的部分应当计入集资金额的范围，根据刑诉法相关规定，对被害人的损失，应当由办案机关依法予以追缴或责令退赔，故文本祥的理财款应向政府相关部门成立的专案组申请解决。文本祥答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。文本祥向一审法院起诉请求：1、判令薛金龙偿还文本祥借款本金85000元；2、本案诉讼费用由薛金龙承担。一审法院认定事实如下：2014年6月，文本祥通过蔡丽萍等人认识薛金龙。薛金龙以资金周转困难为由向文本祥借款，文本祥分别于2014年6月30日、2014年8月2日在薛金龙位于荆门市掇刀区××水果市场附近的办公室通过刷卡出借现金50000元、40000元，共计90000元。2015年3月，薛金龙偿还文本祥借款5000元，后于2015年6月7日向文本祥出具欠条一份，载明“今欠到文本祥捌万伍仟元整（￥85000.00元），于2018年6月7日之前还清，不计利息。可分批还”。后该款经文本祥催要，薛金龙至今未偿还。另据薛金龙陈述，荆门市怡丰投资股份有限公司2014年、2015年时任法定代表人为张明峰，后变更为李元飞，薛金龙系该公司股东之一。该公司曾向社会吸收闲散资金再出借，由各集资参与人在公司刷卡，公司财务出具收据，签订理财合同，公司每月支付固定利息作为集资参与人回报。一审法院认为:薛金龙因资金周转向文本祥借款，文本祥履行了出借义务，薛金龙偿还部分借款后出具了欠条，双方形成借贷合意，民间借贷法律关系合法有效。薛金龙辩称借款系其所在公司行为，但所举证据显然不足以证明其事实主张，不能反驳文本祥诉请所依据的事实。其虽为所在公司股东，但非法定代表人，其借款行为不能代表公司，且欠条系其本人签字捺印，并非公司财务收据，亦未加盖公司印章，形式上完全属于个人行为，不能证明该借款系公司行为。同时，薛金龙也未提交理财合同证明文本祥的资金系向公司投资理财，其在欠条上标注“不计利息”显然与理财不符，与其所称的公司“每月支付固定利息作为集资参与人回报”不符，故本案借款不能认定为公司行为，应为薛金龙个人借款，由其个人偿还。薛金龙至今未全部偿还借款，应承担继续履行的违约责任，故文本祥的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告薛金龙于本判决生效之日起五日内偿还原告文本祥借款本金85000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取计962.50元，由薛金龙负担。二审中，薛金龙提交以下证据：证据1、在荆门市掇刀区法院档案室调取的怡丰公司非法集资案中荆门市掇刀公安分局对文本祥的询问笔录复印件3页及文本祥出示的欠条1份，上面加盖有掇刀区人民法院办公室的公章。拟证明文本祥在本案中所主张的9万元与在怡丰公司理财款9万元系同一笔款项，文本祥与薛金龙个人之间并不存在任何借款合同关系。文本祥质证称，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该笔借款与本案的9万元没有关系，这是怡丰公司找文本祥借的款项，与本案的85000元个人借款没有关系，且该证据也不是新证据。在二审询问中，文本祥认可其向荆门市掇刀公安分局报案中陈述的9万元借款与本案诉争的9万元借款系同一笔款项，其提交的欠条也是同一张条据。经审核，文本祥对证据1的真实性无异议，且文本祥认可本案中所主张的9万元借款与荆门市掇刀公安分局报案中陈述的9万元借款系同一笔款项，对该证据予以采纳。至于文本祥与薛金龙个人之间是否存在任何借款合同关系涉及争点处理，在下文中论述分析。证据2、从荆门市公安局高新区掇刀区分局经济犯罪侦查大队调取的文本祥理财9万元资金变化情况的明细表。拟证明文本祥就其主张的9万元在经侦进行重复登记的事实。文本祥质证称对该证据真实性无异议，但不能证明与本案有关系，因为这69200元与本案没有任何关系，我们看不懂所以无法表达意见。这笔款项是个人借款，与怡丰投资公司的款项无关。经审核，文本祥对证据2的真实性无异议，对该证据予以采纳。证据3、荆门市掇刀区人民法院执行庭盖章的非法吸收公共存款明细表，拟证明文本祥的资金缺口10500元。这个表上载明文本祥的集资数额为129200元，实际上他集资金额为9万元，对这个数额如何而来的不清楚；文本祥质证称该证据只能够证明薛金龙向文本祥借款9万元后只向公司缴纳了非法集资款10500,129200元是如何组成不清楚，文本祥向薛金龙出借款项为9万元。经审核，文本祥对证据3的真实性无异议，可以证明文本祥系张明峰等人非法吸收公众存款案件的集资人之一。证据4、（2016）鄂0804刑初114号刑事判决书，拟证明集资款项由非法集资专班组解决，在刑事判决书的第68页明确载明挽账是为了减少集资金额，逃避刑事责任的行为，不应受理。文本祥质证称，对刑事判决书没有异议，只能证明薛金龙向怡丰公司集资了10500元，剩余款项应该予以返还文本祥。经审核，文本祥对证据4的真实性无异议，予以采纳，薛金龙主张的证明目的涉及案件处理，在下文中分析。二审查明，2016年3月18日，荆门市掇刀公安××大队对文本祥进行询问，在询问笔录中，文本祥陈述，其经人介绍，于2014年6月及2014年8月在怡丰投资公司办理了9万元投资理财业务，后其于2015年6月7日找薛金龙退款时，薛金龙说怡丰投资公司现在无法退还本金，便以个人名义给其开了一张欠条，欠条金额为85000元，薛金龙给其写了这张欠条后，就将之前的合同拿回到怡丰投资公司将账给下了。文本祥还将薛金龙给其出具的欠条复印件交给荆门市掇刀公安××大队。文本祥在二审询问中陈述本案中所主张的9万元借款与荆门市掇刀公安分局报案中陈述的9万元借款系同一笔款项。湖北省荆门市掇刀区人民法院于2018年9月5日作出（2016）鄂0804刑初114号刑事判决，张明峰、薛金龙等人因非法吸收公众存款罪被刑事处罚，文本祥系张明峰等人非法吸收公众存款案件的集资人之一。其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点为，1.文本祥与薛金龙之间是否存在民间借贷关系；2.若成立民间借贷关系，薛金龙应偿还的借款数额。一、双方之间是否存在民间借贷关系薛金龙主张双方之间不存在民间借贷关系，本案诉争9万元借款实际上是文本祥在怡丰投资公司的理财款，本案的债务人应为怡丰投资公司。文本祥反驳称，本案的债务人为薛金龙，与怡丰投资公司没有关系，公安机关认为文本祥与怡丰投资公司之间存在非法集资关系错误。本案中，文本祥据以起诉的欠条与其提供给公安机关的欠条是同一张条据，本案诉争款项与其向公安机关报案的9万元借款系同一笔款项，其就该款已向公安机关报案，虽然薛金龙个人向其出具了欠条，但其已被认定为张明峰等人非法吸收公众存款案件的集资人之一。据文本祥在荆门市掇刀公安××大队的询问笔录中陈述及其在二审询问中的陈述，可以认定本案诉争9万元借款系其在怡丰投资公司的投资理财款，因此文本祥与薛金龙之间不存在借贷法律关系，故对文本祥的诉讼请求依法不予支持。综上，薛金龙的上诉请求成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1734号民事判决；二、驳回文本祥的诉讼请求。一审案件受理费1925元，减半收取计962.50元，由文本祥负担。二审案件受理费1925元，由文本祥负担。二审案件受理费1925元，已由薛金龙预交，判决生效后，本院应退还其1925元；文本祥应负担的二审案件受理1925元，如其未自行缴纳，一审法院执行后移转本院。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二一年三月二十三日法官助理郭庆雪书记员肖宇铉书记员任一鸣