天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6797号上诉人（一审被告）：朱斌，男，1980年10月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：张殿国，内蒙古矩成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈树松，男，1971年9月15日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：綦朝菊（夫妻关系），1968年2月1日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：高亚丽，天津嘉煜津诚律师事务所律师。上诉人朱斌因与被上诉人陈树松租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初5844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱斌上诉请求：1.撤销一审判决第二、四、五、六项，改判一审判决第三项为上诉人实际只应支付20万元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决中涉案的方管，四米方管4664根，三米方管7972根，系案外人北京韩建集团有限公司向被上诉人租用，这一点在北京韩建集团有限公司在一审出具的证明中，由被上诉人签字确认。因此该方管费用应由被上诉人向案外人主张，该方管费用30余万元应从一审判决中扣除。一审判决在第六页称上诉人提供的证明中所载方管与对账单中的方管数目无法吻合，而上诉人提供的证明中所载方管数量与对账单一致。2.一审判决只是根据被上诉人承认认定已支付费用155000元，实际上，上诉人已经支付了245000元。3.因一审判决将案外人租用的方管费用，计算到了上诉人处，进而导致判决第二至第五项错误应予撤销。4.因双方的争议是由被上诉人引起的，被上诉违约在前，一审判决第六项的违约责任判决错误。陈树松辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人提到涉诉方管系案外人租用，事实上方管是上诉人将从被上诉人处租用的，又转租至案外人北京韩建集团有限公司。陈树松向一审法院起诉请求：1.要求依法解除原告与被告于2018年11月21日签订的《建筑器材租赁合同》；2.要求依法判令被告立即返还原告租赁物：444根2.4米轮扣立杆、13根1.8米轮扣立杆、103根1.5米轮扣立杆、594根1.2米轮扣立杆、87根0.9米轮扣立杆、1356根1.2米轮扣横杆、897根0.9米轮扣横杆、96根0.6米轮扣横杆、1445根油拖、234根4米方管、355根3米方管、566块4米木板、5根0.3米立杆、50根0.9米横杆、50根0.6米横杆；3.要求被告向原告支付自2018年5月起至实际返还租赁物之日止建筑器材的剩余租赁费、运费等费用（明细为：2018年5月1日至2019年12月31日费用共计681322元，2020年3月1日至2020年8月11日按每日325.83元计算费用共计53437.5元，2020年8月12日至实际返还租赁物品之日止费用按照每日325.83元计算）；4.要求被告支付自2019年12月22日至实际支付之日止的违约金按照每日97.75元计算；5.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年11月21日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订了《建筑器材租赁合同》，其中载明：……乙方所租赁的建筑器材名称、规格、数量以提货单为准，租赁价格经协商后以《建筑器材租赁价格表》为准，……甲乙双方以提料单、退料单记载的租赁物数量和日期为准，提料单和退料单是本合同的重要组成部分，同样具有合同同等的法律效力；……乙方对租赁物资要进行妥善保管，并按照其性能使用，不得改变其原状，租赁期间，租赁物资的维修和保养由乙方负责，租赁结束，租赁物资退回时，乙方应按钢管规格型号码放整齐，甲方专人验收；……施工现场丢失物资赔偿，按《租赁物资赔偿表》进行结算赔偿，钢管类长管可以按米数折合短管，短管不得折合成长管，扣减螺丝损耗按退货现场抽查丢失百分比结算；……乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同并收回租赁物资，乙方还须按照租赁物资总价值的二倍向甲方支付违约金：擅自将租赁物资转租的，擅自将租赁物资转让、转借他人或擅自调换使用的，擅自将租赁物资充作抵押物、质押，故意损坏租赁物资的，不按约定日期支付租金及费用的，利用租赁物资进行违法活动的，其他有损于租赁物资、甲方、他人及国家的行为；……本合同有效期自双方签章之日起至退还全部租赁物资和付清租金货账两清止，若租赁物资损坏、丢失，乙方按《租赁物资赔偿表》标准赔偿后才停止计算租费。……2019年12月22日，原、被告分别在五份《结算单》上签字，分别为：1.《2018.5-2019.12.31（朱斌租陈树松钢管）结算单》，其中写明尚欠费用（租赁费、运费、维修费）为140596元；2.《朱斌欠陈树松钢管物资租费对账单》，其中写明租费合计107625.24元；3.《朱斌租陈树松方管（上庄路燃气公司）结算单》，其中写明尚欠费用（租费、运费、损耗、赔偿费）为243094元；4.《朱斌欠陈树松物资租费对账单》，其中写明租费合计202909.14元；5.《朱斌租陈树松轮扣（上庄燃气公司）结算单2018.11.23-2019.12.22》，其中写明尚欠费用（租赁费+运费+维修费）为452632元。另有一份日期区间为2020年3月1日至2020年8月11日的《对账单》金额为53437.53元，无双方签字。原告称第1、3、5笔结算单费用合计为836322元，第2、4笔费用已在结算单中体现，故本次诉讼不予主张。对于上述双方签字确认的结算单及对账单，被告仅认可第1、5笔费用，但认为此并非最终对账单而是临时的确认单，对于第3笔费用被告认为系原告与案外人北京韩建集团有限公司（以下简称北京韩建公司）之间因租赁关系产生的费用，被告仅为原告与北京韩建公司的介绍人，相关费用原告应向北京韩建公司主张。为此，被告提供了2020年9月23日由陈树松签字确认的《证明（方管确认单）》，其中载明：北京上庄韩建电厂工程租用陈树松4米方钢管4664根（原单据张海涛经手），3米方钢管7972根（原单据张海涛经手），特此确认；原告认为该《证明》形成于两次庭审之后，系为与被告达成调解意见而签署确认的，且“陈树松”的签字并非其本人所签，而是陈树松的爱人綦朝菊所签，不应作为判决依据。原告表示，双方在确认相关费用后，被告已向其支付155000元，该部分款项同意在欠费金额中予以扣除；而被告称其曾向原告支付245000元，但被告并未提供相应证据予以证明。另查，原告提交了一份涉诉租赁物品日租金325.83元的计算方式，被告认为双方不应就涉诉租赁物品租金问题进行清算，因物品已经灭失，故双方应就赔偿问题进行清算。此外，被告对于原告第二项诉讼请求中的物品明细无异议，在第一次庭审中同意返还原告上述物品，第二次庭审中又称上述物品已经毁损灭失，但被告始终未就此提供相应证据予以证实。诉讼期间，原告向一审法院提出了诉讼保全申请，要求冻结被告名下的银行账户存款724785.25元或其他等值财产。一审法院于2020年6月29日出具了（2020）津0104民初5844号民事裁定书，裁定冻结了被告名下的银行账户存款724785.25元或其他等值财产，保全费4143元由原告预付。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间签订的《建筑器材租赁合同》是否应予解除及解除时间；二、被告是否应向原告返还涉诉租赁物品及向原告支付租金等费用的数额；三、被告是否应向原告支付违约金及数额。关于争议焦点一：现被告同意解除《建筑器材租赁合同》，一审法院对于原告主张的解除涉诉合同的诉讼请求予以准许；关于合同解除时间一节，根据相关法律规定，解除合同的意思表示自送达被告知晓之时解除，因原告未向被告发出过解除合同的通知，故一审法院认定被告签收起诉状副本之日即2020年7月29日为合同解除之日。关于争议焦点二：被告在第一次庭审中认可返还原告租赁物，第二次庭审中又称第二项诉讼请求中的租赁物已经灭失，但被告又未提供证据予以证实，故一审法院对于被告所称租赁物已经灭失的抗辩意见不予采信，鉴于被告对第二项诉讼请求中的物品明细无异议，故被告应就该租赁物品对原告负有返还义务。关于被告向原告支付租金等费用的数额一节，因被告对对账单1、5真实性不持异议，一审法院予以确认，对于被告所称该两份对账单不是最终结算性质而是临时确认性质一节，因被告未提供相应证据，故一审法院不予采信，该1、5对账单中所载金额系双方对账形成且有被告签字确认，被告对于真实性亦无异议，因此被告应就该两笔对账单中确认的数额对原告负有支付义务；对于被告所称对账单3中所载租赁方管应由原告向案外人主张一节，因该对账单中所载方管数目能够与第二项诉讼请求中确认的方管数目相吻合，结合被告在第一次庭审中自认第二项诉讼请求中的全部物品均在其处的事实，因此一审法院确认该份对账单中所载金额的给付义务应由被告负担，被告在庭审结束后又向一审法院提交的《证明》中所载方管、钢管数目均与对账单中方管、钢管数目无法吻合，因此一审法院对于《证明》所载明的证明目的不予采信。鉴于以上事实，原、被告双方签字确认的第1、3、5份对账单中所载明的金额及日期一审法院予以采信，故被告应向原告支付至2019年12月31日的费用为836322元（140596元+243094元+452632元）。鉴于原告认可被告已向其支付155000元，该笔费用应予扣除，被告称其已支付的数额为245000元，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信，故扣减后，被告应支付的数额为681322元（836322元-155000元）。关于原告向一审法院提交的日租金（325.83元/日）计算方式，有事实依据，且被告并未提出其他计算方式依据，因此一审法院予以采信，因一审法院确认涉诉合同解除日期为2020年7月29日，加之原告放弃自2020年1月1日至2020年2月29日期间主张相关费用的权利，因此被告应就本案涉诉租赁物品向原告支付自2020年3月1日至2020年7月29日的租赁等费用金额为48874.5元（325.83元/日×150日）及以325.83元/日为计算方式自2020年7月30日起至实际归还涉诉租赁物品之日止的物品使用费等费用。关于争议焦点三：因《建筑器材租赁合同》中约定被告若有违约情形，则须按照租赁物资总价值的二倍向原告支付违约金，现原告要求的违约金计算方式，没有合同约定及法律规定的依据，且原、被告未就涉诉租赁物品的总价值达成一致意见，原告亦未举证证明涉诉租赁物品的总价值，故一审法院对于原告主张的违约金计算方式不予采信；考虑被告未按照合同约定支付相应费用确系存在违约情形，应向原告支付违约金，现结合本案基础事实、涉诉合同的履行情况、被告的过错责任、涉诉租赁物资所产生的预期利益等情况，一审法院酌定被告一次性支付原告违约金50000元。关于被告要求本案的相关费用由其在原告处的租赁物资价值予以抵扣一节，因此系原、被告之间的另一租赁关系，在本案中不应予以解决，被告可另案主张相关权利。综上所述，原告主张解除合同、要求被告返还租赁物及支付相应费用、违约金的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告陈树松与被告朱斌于2018年11月21日签订的《建筑器材租赁合同》于2020年7月29日解除；二、判决生效之日起十五日内，被告朱斌向原告陈树松返还如下物品：444根2.4米轮扣立杆、13根1.8米轮扣立杆、103根1.5米轮扣立杆、594根1.2米轮扣立杆、87根0.9米轮扣立杆、1356根1.2米轮扣横杆、897根0.9米轮扣横杆、96根0.6米轮扣横杆、1445根油拖、234根4米方管、355根3米方管、566块4米木板、5根0.3米立杆、50根0.9米横杆、50根0.6米横杆；三、判决生效之日起十五日内，被告朱斌向原告陈树松支付至2019年12月31日的租金等费用681322元；四、判决生效之日起十五日内，被告朱斌向原告陈树松支付自2020年3月1日至2020年7月29日的租金等费用金额为48874.5元；五、判决生效之日起十五日内，被告朱斌以325.83元/日为标准向原告陈树松支付自2020年7月30日起至实际归还涉诉租赁物品之日止的物品使用费等费用；六、判决生效之日起十五日内，被告朱斌向原告陈树松一次性支付违约金50000元；七、驳回原告陈树松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11048元，减半收取计5524元及保全费4143元，由被告朱斌负担，于判决生效后十五日内直接给付原告陈树松。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《朱斌租陈树松方管（上庄路燃气公司）结算单》，载明上诉人尚欠被上诉人费用（租费、运费、损耗、赔偿费）为243094元，该结算单有上诉人与被上诉人的签字确认，应认定双方之间存在方管租赁的法律关系。现上诉人主张该笔合同所涉方管系案外人北京韩建集团有限公司实际租用，但被上诉人予以否认，且该结算单无案外人的盖章，不能认定租赁关系直接发生在被上诉人与案外人北京韩建集团有限公司之间。关于上诉人一审提交的《证明》，系事后形成，并未明确载明系由案外人北京韩建集团有限公司租用方管，且并非被上诉人本人签字，故对上诉人主张其并非实际承租方的上诉请求，本院不予支持。关于已付款问题，上诉人并未提交证据证明其已实际付款245000元，鉴于上诉人存在违约情形，一审判令其承担的违约责任并无不当，本院予以维持。综上所述，朱斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9151.9元，由朱斌负担。本判决为终审判决。审判长  王路审判员  姚琦审判员  张莹二〇二一年三月二十二日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……