黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑06民终615号上诉人（原审原告）：赵文祥，男，1963年12月7日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县被上诉人（原审被告）：杜尔伯特蒙古族自治县野牲饲养场，住所地杜尔伯特蒙古族自治县西街。法定代表人：张青文，该场场长。上诉人赵文祥因与被上诉人杜尔伯特蒙古族自治县野牲饲养场（以下简称野牲饲养场）社会保险纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出的（2021）黑0624民初72号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵文祥，被上诉人野牲饲养场的法定代表人张青文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文祥上诉请求：1.撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出的（2021）黑0624民初72号民事裁定；2.野牲饲养场返还（或赔偿）赵文祥因补缴2000年、2001年医疗保险损失8268元；3.案件受理费由野牲饲养场负担。事实和理由：一、一审法院办案程序违法。根据一审法院送达的传票，定于2021年1月29日9时00分开庭审理本案，但是没有开庭，没有经过“举证、质证、答辩、陈述”等庭审程序，直接作出裁定，未审先定于法无据。二、一审法院事实认定错误，对行政争议、民事争议概念混淆。一审法院认为如果劳动者、用人单位与社保经办机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回赵文祥起诉。赵文祥认为：1.区别行政争议纠纷和民事争议纠纷的明显标志在于纠纷的一方是否为行政机关。如果劳动者与用人单位之间发生纠纷则属于民事纠纷或劳动纠纷；如果劳动者、或者用人单位与行政机关发生纠纷则属于行政争议纠纷。本案用人单位是野牲饲养场，而非行政机关，所以只能是民事纠纷（劳动纠纷）。2.社会保险是劳动合同条款中的主要内容，劳动者和用人单位之间发生的纠纷属于劳动合同纠纷、民事纠纷，不包括行政机关（社保经办机构），不可能是行政纠纷。3.赵文祥要求野牲饲养场返还(或赔偿）断缴的两年医疗保险费，与行政机关（社保经办机构）无关，也没有诉求一审法院履行行政管理职能向用人单位追缴、补缴医疗保险费，所以一审法院事实认定错误、概念混淆，适用法律错误。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项是法院民事立案的必要条件之一，赵文祥与野牲饲养场因医疗保险费断缴、补缴发生纠纷，要求返还（或赔偿），一审法院立案庭已经审查通过，并以“社会保险纠纷”为案由登记立案，符合最高法《民事案件案由规定》的规定，有法可依。本案野牲饲养场不是行政机关（社保经办机构），也不是请求一审法院向用人单位追缴、补缴医疗保险费，不属于“征收与缴纳之间的纠纷”，不属于“行政管理范畴”，所以一审法院审判庭再以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款裁定驳回赵文祥起诉于法无据，属于事实认定错误，前后自相矛盾。三、一审法院事实认定错误。1.《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》有明确的规定，用人单位给劳动者缴纳医疗保险费是法定义务；《大庆市城镇职工医疗保险管理办法》【庆人社发(2015)34号】文件第11条“用人单位未按时足额缴纳医疗保险费，或漏报、少报职工人数、缴费工资总额，导致职工不能享受或者不能完全享受医疗保险待遇的，由用人单位负责”，所以赵文祥补缴的医疗保险费应该由野牲饲养场承担全部返还(赔偿）责任，这是法律强制性规定。2.赵文祥与野牲饲养场签订了劳动合同，案涉劳动合同第十二条约定：“甲乙双方应按国家和当地人民政府关于社会保险的有关规定缴纳职工养老、失业和大病医疗统筹及其他社会保险费用；甲方应为乙方填写《养老保险手册》。双方解除、终止劳动合同后，《职工养老保险手册》按有关规定转移”。野牲饲养场违背劳动合同规定，未尽代扣代缴法定义务，造成赵文祥2000年、2001年两年医疗保险费断缴、无法享受医疗保险待遇的严重后果，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《大庆市城镇职工医疗保险管理办法》【庆人社发（2015）34号】第11条规定，野牲饲养场必须承担全部违约赔偿责任。3.野牲饲养场违背《劳动合同》第十二条约定，没有履行“代扣代缴”法定义务，应该承担赵文祥的违约赔偿责任。2000年、2001年当时赵文祥的档案工资是285元，个人应缴部分60元，两年120元，这是赵文祥当时应该承担的个人缴费部分；现在社平工资是5300元，缴费金额8268元，并且个人全额承担，这个损失不是赵文祥个人的责任，根据案涉《劳动合同》第十二条、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十三条之规定，应该由野牲饲养场承担全部违约赔偿责任，全额返还赵文祥补缴的医疗保险费。4.《涉“五险一金”纠纷裁判规则汇编》第九条亦规定：“劳动者代用人单位缴纳保险费后可要求用人单位返还单位应缴部分。劳动者在用人单位拒绝为其缴纳社保时，自己缴纳个人部分及垫付用人单位应缴部分的，有权要求用人单位返还为其垫付的部分”。综上所述，请求二审法院依法撤销一审裁定，并支持赵文祥的全部上诉请求。野牲饲养场辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，无不当之处。2000年-2001年野牲饲养场归黑龙江省土产畜产进出口集团公司管理，2001年末因为不景气，黑龙江省土产畜产进出口集团公司和杜蒙县政府达成交接协议，2002年杜蒙县政府负责野牲饲养场。2000-2001年野牲饲养场的医保和社保没有分开，2000-2001年野牲饲养场医保和社保一起缴纳的。直到2002年才分开，野牲饲养场人员也是直至2002年才单独开的医保。在2002年医保和社保分开之后，医保部门不承认野牲饲养场2000年和2001年的缴纳行为。2018年以后杜蒙县医保局让野牲饲养场补交2000年和2001两年的医保费，因此缴费数额非常高。赵文祥向一审法院起诉请求：1.要求野牲饲养场赔偿赵文祥因补缴2000年、2001年医疗保险费人民币8268元。2.一审案件受理费由野牲饲养场负担。一审法院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。根据该法规定用人单位未为劳动者办理社会保险手续的劳动争议，只有在社会保险经办机构不能补办并导致劳动者无法享受社会保险待遇而遭受损失时，人民法院才予受理。而对用人单位欠缴社会保险或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回赵文祥的起诉。案件受理费25元，赵文祥已预交，在裁定书生效后予以退回。双方二审时均未提交新证据。本院认为，本案系社会保险纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于:1.本案是否属于人民法院民事案件受案范围；2.一审法院审理期间程序是否合法。关于本案是否属于人民法院民事案件受案范围。一审法院认为本案属于行政管理范畴而不属于人民法院民事案件受案范围。对此本院认为，1.《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条应理解为：如某一争议同时满足“用人单位未为劳动者办理社会保险手续”以及“社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇”两项前置条件，则人民法院应当受理劳动者要求用人单位赔偿其损失诉求。但本案争议并不符合该条中“社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇”这一前提条件，故本案不属于该条规定的人民法院民事案件受案范围。2.根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条及《中华人民共和国社会保险法》第六十条等规定可知，在劳动关系存续期间，用人单位应当依法按时、足额缴纳包括医疗保险在内的社会保险费用。在本案中，案涉2000年及2001年两年度的医疗保险费用依照法律规定以及劳动合同约定，应由野牲饲养场缴纳，但野牲饲养场未能及时缴纳，故野牲饲养场应当承担相应责任。但根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条、第六十一条、第六十二条及第六十三条之规定可知，用人单位与劳动者建立劳动关系后，社保费用缴纳主体应为用人单位，如用人单位未能及时或足额缴纳社保费，社会保险费征收机构应当针对用人单位依法采取一定的行政行为。但根据赵文祥一审时提交的部分材料以及双方在二审期间的陈述初步可知，本案社会保险费征收机构在责令催缴社保费用后，事实上亦系赵文祥个人将野牲饲养场应缴纳的保险费垫付至社会保险费征收机构账户，故导致赵文祥本人产生案涉损失。综上，本案纠纷应属行政管理范畴，而非人民法院民事案件受案范围。关于一审法院审理期间程序是否合法。赵文祥称一审法院在依法向己方送达开庭传票后，未依法开庭审理本案，径行以裁定方式驳回赵文祥的起诉，属程序违法。对此本院认为，一审法院虽于2021年1月6日制作开庭传票彬依法送达，但一审法院在审理过程中认为本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，其是对案件民事诉讼程序进行审查后作出的结论性判定，并不必须开庭审理。故一审法院在审理过程中未开庭审理的行为并无明显不当。赵文祥的该项上诉理由不成立，本院不予认可。综上所述，赵文祥上诉理由不成立，一审法院适用法律正确，裁定结果正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 博审判员 杨社娟审判员 范继超二〇二一年三月二十九日法官助理刘晓航书记员王晓萍