安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0222民初436号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司繁昌县支行，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码91340222677560974E。 负责人：赵海，系该行行长。 委托诉讼代理人：秦尤佳，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹金林，北京盈科（芜湖）律师事务所律师实习律师。 被告：曹丰考，男，1984年12月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 被告：周春凤，女，1985年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 被告：董可松，男，1977年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司繁昌县支行（以下简称繁昌邮储银行）与被告曹丰考、周春凤、董可松金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告繁昌邮储银行的委托诉讼代理人秦尤佳和尹金林、被告曹丰考、被告董可松到庭参加诉讼，被告周春凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告繁昌邮储银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告曹丰考、周春凤立即归还原告借款本金150000元、利息（含罚息）3725.78元（暂计算至2021年1月20日），及自2021年1月21日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息（利息按人民银行同期同档次贷款基准利率加点3.25%，罚息利率为贷款利率加收30%）；2、判令被告董可松对第一项债务承担连带担保责任；3、判令被告曹丰考、周春凤、董可松支付原告律师费9000元；4、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告曹丰考、周春凤系夫妻关系。2019年11月11日，被告曹丰考、周春凤共同向原告申请贷款，并填写《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，被告董可松作为保证人签字。2019年12月5日，原告与被告曹丰考、周春凤夫妇签订《小额贷款额度借款合同一农贷通一保证额度》（以下简称《个人额度借款合同》），合同约定了原告授信被告曹丰考贷款额度为150000元，合同约定了贷款用途、利息、罚息的计算（利息基础上加收30%）、还款、担保及违约责任、律师费承担等条款。同时，被告曹丰考与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，该协议系《个人额度借款合同》的补充协议，补充约定了贷款金额、用途、期限（1年）、利率（利息按人民银行同期同档次贷款基准利率加点3.25%）、还款方式（等额本息还款）等内容。同日，原告与被告董可松签订《小额贷款最高额保证合同一农贷通一保证额度》，合同约定被告董可松对《个人额度借款合同》承担连带保证责任，保证期限2年，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、公告费、执行费、差旅费等）。2019年12月5日，原告按照合同约定向借款人曹丰考的账户发放了150000元贷款。其后，被告曹丰考、周春凤出现逾期还款情况，原告多次催收未果。截止2021年1月20日，借款人曹丰考、周春凤尚欠本金、利息及罚息共计153725.78元（本金15万元，利息、罚息3725.78元），被告的违约行为已经给原告造成了极大的经济损失。综上，原告诉请有事实根据和法律依据，请求判如所请。 原告繁昌邮储银行向本院提交下列证据： 1、原、被告身份信息、结婚证明复印件一组； 2、《小额贷款业务申请表》复印件一份； 3、《小额贷款额度借款合同—农贷通—保证额度》、《小额E捷贷开办申请单》、《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》复印件一组； 4、《小额贷款最高额保证合同—农贷通—保证额度》复印件一份； 5、《一卡通/绿卡通交易明细（司法）》复印件一份； 6、《小额贷款业务催收记录表》、《中国邮政储蓄银行小额贷款业务逾期催收通知书》、《贷款借据信息系统查询结果》复印件一组； 7、《委托代理合同》及发票原件一组。 以上证据复印件经与原件核对无异。 被告曹丰考、董可松均承认原告方的诉讼请求。 被告周春凤未作答辩。 本案经公开开庭审理，对原告提交的证据，由于被告周春凤未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利。被告曹丰考、董可松对原告提供的证据无异议。原告提交的证据均具有合法性、客观性、关联性，其证明效力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年11月11日，被告曹丰考、周春凤共同向原告申请贷款，并填写《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，被告董可松作为保证人签字。2019年12月5日，原告与被告曹丰考、周春凤夫妇签订《小额贷款额度借款合同一农贷通一保证额度》（以下简称《个人额度借款合同》），合同约定了原告授信被告曹丰考贷款额度为150000元，合同约定了贷款用途、利息、罚息的计算（利息基础上加收30%）、还款、担保及违约责任、律师费承担等条款。同时，被告曹丰考与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，该协议系《个人额度借款合同》的补充协议，补充约定了贷款金额、用途、期限（1年）、利率（利息按人民银行同期同档次贷款基准利率加点3.25%）、还款方式（按月付息，到期一次性还本）。同日，原告与被告董可松签订《小额贷款最高额保证合同一农贷通一保证额度》，合同约定被告董可松对《个人额度借款合同》承担连带保证责任，保证期限2年，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、公告费、执行费、差旅费等）。2019年12月5日，原告按照合同约定向借款人曹丰考的账户发放了150000元贷款。其后，被告曹丰考、周春凤出现逾期还款情况，原告多次催收未果。截止2021年1月20日，借款人曹丰考、周春凤尚欠本金、利息及罚息共计153725.78元（本金15万元，利息及罚息3725.78元）。2021年1月20日，繁昌邮政银行与北京盈科（芜湖）律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定案件代理费为9000元。原告为主张权利，于2021年2月4日诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按约全面履行义务。原告按合同约定履行放贷义务，被告曹丰考、周春凤作为借款人，应按合同约定按期归还借款本金及利息。被告董可松对上述借款合同下的债务及原告为实现该债权而产生的费用承担连带责任保证。截止到2021年1月20日，被告曹丰考、周春凤应归还原告借款本金、利息及罚息共计153725.78元（本金15万元，利息及罚息3725.78元）；2021年1月20日以后的利息、及罚息（利息基础上加收30%），按合同约定的计算至本息结清日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹丰考、周春凤于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司繁昌县支行借款本金150000元，利息及罚息3725.78元（截止至2021年1月20日），合计153725.78元及2021年1月20日以后的利息、罚息（利息基础上加收30%），按合同约定计算至本息结清日止，被告董可松对上述债务承担连带给付的保证责任； 二、被告曹丰考、周春凤于本判决生效后十日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司繁昌县支行律师费9000元，被告董可松承担连带给付的保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1777元（原告已预交），由被告曹丰考、周春凤负担；被告董可松承担连带给付的保证责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  周文革 二〇二一年三月十七日 书记员  程 蕾 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到时期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。