河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3383号上诉人（原审被告）：杜爽，男，汉族，1990年5月26日生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：王红波，河南国基（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋君华，女，汉族，1989年3月1日生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：张乐园，河南洺水律师事务所律师。上诉人杜爽因与被上诉人宋君华民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初5465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜爽上诉请求：一、撤销惠济区人民法院作出的（2020）豫0108民初5465号民事判决第一项，改判为驳回宋君华诉讼请求或将本案发回有管辖权的法院重审；二、本案一审、二审诉讼费用由宋君华承担。事实和理由：一、一审存在程序错误。1、一审法院存在严重超期审理情况。本案宋君华起诉时间据其起诉状记载为2019年1月24日，而杜爽收到一审判决时间为2021年1月21日，所以一审审理时间约为两年，严重超越了民诉法规定的6个月的审理期限。即使考虑本案存在管辖权异议问题耽误部分审理时间，本案也存在审理时间严重超期问题，所以一审法院存在程序性错误，应依法予以纠正。2、一审法院对本案无管辖权，应当将本案已送至有管辖权的法院重新审理。一审法院对本案无管辖权，本案起诉和经指定管辖至一审惠济区人民法院错误。本案指定管辖至惠济区人民法院的依据是宋君华提供的《证明》，此证明由惠济刘寨街道同乐社区居民委员会提供，但此证据因没有单位负责人或制作证明材料人签字，所以并不符合《民诉法解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”规定的要求，故此证据无证据效力，不能证明宋君华经常居住地在惠济区××小区××楼××单元××号。另外，依据《民诉法解释》第五条关于“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”的规定，宋君华此《证明》出具时间为2018年12月28日，起诉时间为2019年1月21日，中间间隔时间约两个月，所以此证据并不能证明宋君华至本案起诉时就居住在上述地址。所以结合上述，法院指定管辖所依据的证据没有证据效力，并且此证据本身也无法证明宋君华起诉时即居住在惠济，所以惠济区人民法院对本案无管辖权，本案应当由双方共同户籍所在地法院高新技术开发区人民法院管辖。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决存在多处事实调查不清情况，应当将本案依法改判或重审。（1）一审法院对借款实际发生时间调查不清。宋君华在起诉时诉称本案借款发生于2015年5月23日，而一审法院却将借款认定为2014年10月23日，造成一审判决事实认定不清。宋君华在起诉状中所述借款发生于2015年5月23日的事实构成自认，但一审法院却只根据《欠条》和取款记录就推定实际借款时间为2014年10月23日，忽略了宋君华自认的事实，并且对其诉称的“2015年5月23日”在一审判决中也不详细加以审理和论述，致使本案连借款时间都无法确认，构成事实认定不清。（2）本案2018年4月18日补签《借条》明显与事实不符，一审法院据此判决错误。一审中2018年4月18日补签《借条》是宋君华配偶王伟在杜爽醉酒状态下诱骗杜爽签署的，不是杜爽的真实意思表示，依法不产生任何法律效力，宋君华依此起诉，无事实和法律依据。结合《借条》所载的“每月利息100,000元（壹拾万圆整）”、“利息从2015年5月23日至2018年5月23日共计人民币300,000元整（叁拾万圆整）”等明显与事实、常理不符的内容，一审法院应当依据2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（新民间借贷司法解释）第十九条关于“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼．．．．．．（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”的规定，应当严格审查涉案出借款项各项事实，如果此《借条》系伪证，应当认定宋君华起诉系虚假诉讼。但原审法院非但未将此涉嫌虚假诉讼行为予以制裁，反而将此证据作为原审判决依据，造成一审判决事实认定严重错误，并严重损害了司法权威。（3）一审法院对杜爽已经归还完毕借款对事实未予以认定错误。杜爽在一审庭审中已经详细说明了还款事实：涉案20万元借款系杜爽与案外人陈飞共同向宋君华所借，但杜爽已在2014年至2017年6月份将其所借10万元本息陆续全部归还宋君华。因陈飞一直未曾归还10万元借款本息，所以陈飞在2015年5月23日向宋君华配偶王伟出具了10万元借条（这应该也是宋君华之所以主张借款日期为2015年5月23日的原因），并于2018年5月14日将此10万元本息归还完毕。所以涉案20万元借款已经归还完毕，宋君华此次起诉显属虚假诉讼、恶意诉讼，法院应当依据新民间借贷司法解释追究其刑事责任，而不是判决善意还款人承担不当责任。三、本案事实及程序多处存疑，可能涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼，如经二审法院查证属实，还请法院将本案移交公安机关处理。结合上述，一审法院在审理本案中在诸如实际借款时间问题、是否归还完毕20万元借款问题、2018年4月18日补签《借条》是否属实问题、一审审理时间严重超期问题、一审法院管辖问题等问题上存在严重事实调查不清、一审判决依据证据严重与事实和常理不符的问题，所以我方合理怀疑本案可能存在虚假诉讼、恶意诉讼的情况，所以我方相信二审法院在详细审理本案事实的基础上，如查证宋君华乙方确实存在虚构事实、提供伪证的情况，会将本案移交公安机关处理。综上，一审判决存在诉讼程序错误，并且事实认定不清、适用法律有误，还请法院在查明事实的基础上，支持杜爽的上诉请求，维护其合法权益。宋君华辩称，一、一审法院程序合法，不存在超期审理。一审法院对本案有管辖权。杜爽一审中曾提出管辖权异议，郑州市中级人民法院裁定指定由惠济区人民法院管辖。二、一审法院查明的事实清楚，一审法院认定借款时间为2014年10月23日并无不当，并不属于认定事实错误或认定不清。2014年10月23日是双方发生借贷关系的原始时间。2018年4月18日，杜爽向宋君华书写的借条时间是以2014年10月23日的借条为基础，从2015年5月23日计算利息至2018年5月23日，双方以20万元本金为基数进行结算得出计算至2018年5月23日，本金及利息共计30万元的结论。故此宋君华主张2015年5月23日的借款日期并无不当。杜爽称2018年的借条是在醉酒的状态下书写，明显不符合常理。从借款人处签字、身份证号的书写以及其他空白处的书写，足以看出字体清晰流畅，不可能存在精神状态不清的情况。三、杜爽一审曾故意混淆其他案外人与本案的关系。上诉理由中又故意混淆其行为已涉嫌构成虚假陈述，望贵院依法追究虚假陈述的法律责任。宋君华向一审法院起诉请求：1、判决杜爽偿还宋君华借款20万元及利息（按月息2分自2018年5月24日计算至全部借款偿还之日止），暂按1,000元，以上共计201,000元；2、本案诉讼费由杜爽承担。一审法院认定事实：2014年10月23日杜爽向宋君华借款20万元，并向宋君华出具《欠条》一份，载明：“今2014年10月23日我杜爽借宋君华20万元（贰拾万元整），每月还息2分，每月返还利息4,000元，借期半年。”当日宋君华从银行取现20万元交付给杜爽。后经催要，2018年4月18日杜爽针对上述借款又向宋君华出具《借条》一份，载明：“今宋君华（身份证号：）借给杜爽（身份证号：）人民币200,000元（贰拾万元整）。月利息2分，即每月利息人民币100,000元（壹拾万元整），利息从2015年5月23号至2018年5月23号共计人民币300,000元整（叁拾万元整），全部本金利息于2018年5月23号一次性还清。如不能按期足额归还借款，借款人杜爽应向出借人宋君华支付违约金为归还钱款的1％每日为违约金。”。另查明，杜爽于2015年6月30日支付宋君华5,000元，2016年5月27日支付宋君华10,000元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。杜爽向宋君华借款20万元，有借款凭证、银行交易记录等为证，事实清楚，证据充分，宋君华要求杜爽归还借款20万元的主张，一审法院予以支持。宋君华主张的利息一审法院支持自2018年5月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率年利率4倍计算，以后按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率4倍计算。杜爽于2015年、2016年支付的15,000元，该款项是本金还是利息宋君华与杜爽双方事先未进行约定，根据法律规定的债务抵偿顺序，宋君华主张支付的15,000元系利息，符合法律规定，一审法院予以支持。杜爽辩称其与案外人陈飞共同向宋君华借款20万元，且该借款已经还清，庭后另外提交追加陈飞为杜爽申请书，但未提供陈飞系共同借款人及清偿债务证据，对于杜爽的该辩解，一审法院不予支持。杜爽辩称其于2018年4月18日补签借条系在醉酒状态下签的，亦未提供充分证据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、杜爽于判决生效后十日内偿还宋君华借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2018年5月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率年利率4倍计算，以后按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率4倍计算至清偿之日止）；二、驳回宋君华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,158元，由杜爽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人对证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，生效裁定已认定一审法院有管辖权，故上诉人杜爽称一审法院没有管辖权，一审法院审理本案纠纷并作出判决程序违法的上诉主张不成立，本院不予支持。一审时宋君华提交的借条显示的出具时间为2014年10月23日，一审时杜爽对借条的真实性无异议，并称“当时借款了”，一审法院认定涉案借款出借时间为2014年10月23日是正确的。至于借款是否偿还完毕问题，二审中，宋君华提交了与杜爽于2018年11月25日的通话录音。录音中，宋君华称“……还是咱那事，你欠我那钱咋说？……”杜爽答“……肯定给你……”。宋君华称“你不是给我，你想咱俩从14年到现在，14年20万和现在的20万咋比？14年那时候的20万，都能买啥了，你看现在。你说那时候你说借钱，我不，我竭尽全力了，说20万我都借给你20万了。现在俺家有事，××，我问你要到后来买房，是不是？……你还钱你啥时候欠人家钱，没有说先还本金了，你肯定给人家利息先还完”，杜爽称“君君，出了恁多事我跟你说了，我说我先还我当时还钱的时候我说我先给你本金，……”宋君华称“……你要弄这这也没法说了，咱就按合同办事”。由此证据可知，杜爽实际向宋君华借款20万元并约定了利息，且未清偿。杜爽称时间为2018年4月18日的借条系其在醉酒至无意识时签订，其未提交证据予以证明，且从借条上其书写名字的字迹流畅度判断，非在其无意识情况下所为，故杜爽称2018年4月18日借条非其真实意思表示、涉案借款其已归还完毕的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，杜爽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300.00元，由杜爽负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二一年三月九日书记员  杨李**