四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川15行终9号 上诉人（原审原告）张荣奎，男，1949年3月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人（原审原告）余光华，男，1957年10月23日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审被告）宜宾市叙州区市场监督管理局，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道一曼路342号。 法定代表人罗勇，局长。 出庭负责人彭明康，该局总经济师。 委托代理人钟燕，该局工作人员。 委托代理人李兰兰，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）宜宾市市场监督管理局，住所地四川省宜宾市叙州区南岸街道利民路24号。 法定代表人王青春，局长。 出庭负责人王子光，该局党委委员、总经济师。 委托代理人文豪，该局工作人员。 委托代理人黄文勇，四川法光律师事务所律师。 原审第三人宜宾市叙州区戎鼎坊火锅店，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道金江外滩商住综合楼2栋二单元至2栋三单元住宅层下商业第二层楼内。 经营者吴谢，男，1984年2月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人余光华、张荣奎因与被上诉人宜宾市叙州区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）行政许可、宜宾市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）行政复议一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：张荣奎、余光华分别系宜宾市叙州区柏溪街道江霞路金江外滩B区2幢2单元4层4号、2幢3单元4层3号业主。宜宾市叙州区戎鼎坊火锅店（以下简称戎鼎坊火锅店）系2019年10月11日核准登记的个体工商户，其经营场所位于余光华、张荣奎楼下即金江外滩B区2幢商业层内，经营面积约1100平方米。戎鼎坊火锅店于2019年12月向区市场监管局申请办理食品经营许可，并提交相应资料。区市场监管局依法审查资料，进行多次现场核查、复查并要求申请人整改完毕后，于2020年3月12日向戎鼎坊火锅店核发《食品经营许可证》，许可其在租赁的经营场所经营热食类食品制售、糕点类食品制售餐饮服务。张荣奎、余光华不服该许可证，向市市场监管局申请行政复议，市市场监管局于2020年6月16日作出宜市监复决[2020]5号复议决定书，决定维持区市场监管局向戎鼎坊火锅店实施食品经营许可的行为。张荣奎、余光华仍不服，向法院提起行政诉讼，主张判如所请。上述事实，有张荣奎、余光华提交的不动产产权证明材料；区市场监管局提交的戎鼎坊火锅店食品经营许可申请书、宜宾市叙州区餐饮服务企业落实质量安全主体责任书、宜宾金江置业有限公司营业执照、金江外滩商业管理有限公司营业执照、金江外滩租赁合同、戎鼎坊火锅店安装油烟净化设备检验报告、现场拍照照片、戎鼎坊火锅店营业执照、预防性健康检查合格证、负责人居民身份证、食品经营者制度建立情况、从业人员身份证和从业人员健康证、食品经营许可申请审核意见表、四川省食品经营许可证现场核查表、2020年1月9日、1月19日、2月27日现场检查记录、宜宾市应对新冠肺炎疫情应急指挥部公告、宜宾市叙州区食品安全委员会办公室的通知、核发《食品经营许可证》情况登记表、授权委托书；市市场监管局提交的复议申请书、复议申请补正通知、立案审批表、受理通知、行政复议答复通知书、答复书、行政复议决定审批表、行政复议决定书以及当事人陈述予以证实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。根据上述规定，有权提起行政诉讼的原告一般需要是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系；而与行政行为有利害关系通常表现为自身合法权益已经或者必将受到行政行为实际影响。本案中，张荣奎、余光华针对区市场监管局向戎鼎坊火锅店颁发食品经营许可提起行政诉讼，首先，张荣奎、余光华并非该食品经营许可的相对人；其次，该食品经营许可的内容是许可戎鼎坊火锅店在其租赁的金江外滩B区2幢商业层内经营热食类、糕点类食品制售，并不涉及张荣奎、余光华不动产专有部分和金江外滩B区小区业主共有部分，张荣奎、余光华也未提供充分证据证明其自身合法权益已经或者必将受到食品经营许可行为的影响；其三，根据《食品安全法》第三十五条关于“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。县级以上地方人民政府食品安全监督管理部门应当依照《中华人民共和国行政许可法》的规定，审核申请人提交的本法第三十三条第一款第一项至第四项规定要求的相关资料，必要时对申请人的生产经营场所进行现场核查；对符合规定条件的，准予许可；对不符合规定条件的，不予许可并书面说明理由。”的规定，食品经营许可审查的范围仅限于“《食品安全法》第三十三条第一款第一项至第四项规定要求的相关资料”，故张荣奎、余光华所诉请保护的油烟、废气、噪音等涉及相邻权事项，并非《食品安全法》规定的食品安全监督管理部门核发食品经营许可证时需考虑、尊重和保护的权益。综上，张荣奎、余光华既非被诉食品经营许可的行政相对人，又与被诉食品经营许可不具利害关系，不具有针对该食品经营许可提起行政诉讼的主体资格，其起诉应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款关于“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”的规定，张荣奎、余光华针对市市场监管局作出的被诉行政复议决定的起诉，应一并驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回张荣奎、余光华的起诉。 余光华、张荣奎不服一审裁定提起上诉称，一、区市场监督局行政许可的火锅店的“经营场所”在商住综合楼层与居住层相邻，该商住综合楼既无“配套专设烟道”又是产生油烟、异味、废气服务项目，许可火锅店在这样的楼层为“经营场所”必然影响余光华、张荣奎的相邻权、居住权、环保权，该行政行为与余光华、张荣奎及全小区业主有重大利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，余光华、张荣奎有提起行政诉讼的资格。二、案涉行政许可内容中除许可经营“熟食类、糕点类食品制售”外，还许可了“经营场所”，“经营场所”涉及许可项目的相邻权和环保以及是否违法等重大问题。《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款规定，只要许可的餐饮项目具备“产生油烟、异味、废气的项目”，经营场所是在“未配置设置专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内”者两个条件，就是法律禁止许可和关闭的项目。戎鼎坊火锅店就具备上述两个条件，故无需余光华、张荣奎提供自身合法权益已经或者必将受到食品经营许可影响的充分证据。三、一审认定食品经营许可审查范围仅限于《食品安全法》第三十三条第一款第（一）项至第（四）项，从而认为余光华、张荣奎请求保护的油烟、废气、噪音等涉及相邻权事项并非核发食品许可证需要考虑、尊重和保护的权益，该理由不能成立。《食品安全法》第三十五条规定要按照第三十三条第（一）项至第（四）项审查申请人提交的资料，还应进行现场审查。该审查即包括了商住综合楼有无配套专设烟道等，从而判断所许可的“经营场所”是否合法等问题。四、区市场监管局的行政行为不仅客观上违法，还有主观上的违法故意。综上所述，请求：一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521行初72号行政裁定。二、撤销区市场监管局向戎鼎坊火锅店作出的食品经营许可。余光华、张荣奎在二审期间增加上诉请求，请求确认区市场监管局向戎鼎坊火锅店作出的食品经营许可行为违法。 区市场监管局答辩认为，一、区市场监管局向戎鼎坊火锅店颁发的食品经营许可证合法。《食品安全法》第三十三条第一款第（一）项至第（四）项分别针对的是与所经营食品品种数量相适应的场所要求、经营要求或者设施要求、技术人员和管理制度要求、设备布局和工艺流程要求。至于余光华、张荣奎认为的选址不符合大气污染防治法的规定，以及产生油烟、废气、噪音等事项均未纳入食品经营许可的审查范围。若认为戎鼎坊火锅店存在油烟、废气、噪音等污染问题，可以依法向相关职能部门提出要求解决，或者通过其他法律途径解决。二、余光华、张荣奎不属于食品经营许可利害关系人。食品经营许可的利害关系人应当与许可的事项直接相关，即可能因食品安全问题导致身体健康及生命安全受到影响，或者就本案食品经营行政许可事项均有主张权利，而不是余光华、张荣奎所称受到油烟、废气、噪音等污染的非食品安全因素。因此区市场监管局在向戎鼎坊火锅店实施食品经营许可的过程中未告知余光华、张荣奎有关事项，不违反法定程序。综上，请求法院维持一审判决，驳回余光华、张荣奎的请求并由其承担诉讼费用。 市市场监管局答辩认为，一、区市场监管局作出的食品经营许可行为内容合法，一审法院认定事实清楚，证据充分。戎鼎坊火锅店符合法律规定的办理食品经营许可的条件，应当予以许可。关于油烟、废气、噪音等相邻权事项，并未纳入食品经营许可的审查范围。根据《行政许可法》第十六条规定，行政机关无权增设行政许可条件。三、区市场监管局作出食品经营许可行为程序合法，余光华、张荣奎并非食品经营许可行为的利害关系人，一审法院认定正确。四、余光华、张荣奎二审增加的上诉请求不符合法律规定。综上，区市场监管局向戎鼎坊火锅店作出的食品经营许可在内容、程序上均符合法律规定，一审法院作出的行政裁定事实清楚，证据充分，请求法院驳回余光华、张荣奎的上诉请求。 戎鼎坊火锅店未作陈述。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，食品生产经营实行许可制度。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五规定，食品生产经营申请人应当提交《中华人民共和国食品安全法》第三十三条第（一）项至第（四）项规定要求的相关资料，食品安全监督管理部门审核申请人是否具备从事食品生产经营的条件。《食品经营许可管理办法》第十六条第一款规定食品安全监督管理部门需要对申请材料的实质内容进行核实的，应当进行现场核查。上述规定可以明确食品安全监督管理部门进行现场核查针对的范围仅限于《中华人民共和国食品安全法》第三十三条第（一）项至第（四）项规定的内容，而该规定并不涉及余光华、张荣奎所认为的经营场所选址是否符合《中华人民共和国大气污染防治法》的规定，是否会产生油烟、废气、噪音，是否会影响相相邻关系、他人的居住权等其他内容。余光华、张荣奎以经营中产生的油烟、废气、噪音等对其生活带来不利影响等为由提起诉讼，因该食品经营许可行为并不涉及相邻关系及二人的居住权等，余光华、张荣奎与所诉行政行为不具有利害关系。同时，余光华、张荣奎也不是食品经营许可的行政相对人，二人不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告资格，其不是本案适格原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（一）项的规定，对余光华、张荣奎的起诉应当予以驳回。余光华、张荣奎增加的诉讼请求确认区市场监管局向戎鼎坊火锅店作出的食品经营许可行为违法不属于二审法院审理范围，本院不予审理。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 叶 薇 审判员 陈伟林 审判员 骆 萍 二〇二一年三月十五日 书记员 张 莉