河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫03执异50号案外人：张志新，男，汉族，1960年10月16日出生，住河南省嵩县。委托代理人：闫战宾、马朝辉（实习），河南泽多律师事务所律师，特别授权。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳市高新区军威路1号。法定代表人：白杨青，董事长。委托代理人：彭乃虎、韩海萍，河南航星律师事务所律师，一般代理。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地：嵩县白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，执行董事兼总经理。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）与洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程施工合同纠纷一案中，查封了浩雅公司名下位于嵩县县城人民路教堂以东2830.5平方米，证号为（2014）001号的土地，案外人张志新提出执行异议，请求解除对涉案土地的查封，中止对该土地的执行，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张志新称，应中止对涉案土地的执行，事实与理由如下：一、（2014）001号的土地使用权归案外人合法拥有，实际权利人也是案外人。1、2006年之前，嵩县城关镇新一村群众洪春堂在该宗国有土地上开办了一个伊滨木工厂，建筑面积约为7000平方米。2006年8月，嵩县县城进行第三期开发，需要对木工厂进行拆迁，2006年11月6日，嵩县国土资源局和洪春堂订立书面《拆迁协议》，第二条约定，甲方嵩县国土资源局在此地块给乙方洪春堂留下面积30×80米的土地由洪春堂开发建设，以此形式作为洪春堂拆迁补偿的一部分。由于洪春堂一家无力缴纳该宗国有土地的土地出让金，2010年8月经张志新及合伙人苗新孝和洪春堂儿子洪海泼、洪江波及妻子郭东梅协商双方订立书面协议（当时洪春堂已经去世），协议约定，洪海波、洪江波、郭东梅将取得上述《拆迁协议》中约定的国有土地使用权的权利转让给张志新，张志新对该土地开发完成后，洪海波、洪江波、郭东梅三人获得四套住房和600余平方米的地下工厂用于恢复生产。由于嵩县国土资源局认为国有土地不能办入个人名下等多种原因，《拆迁协议》长年未能履行，造成洪春堂全家多次到省市上访，嵩县人民政府责成嵩县国土资源局出面协调，在办理上述国有土地出让手续时，该宗国有土地挂靠在本案被执行人浩雅公司名下。2、2011年9月23日，案外人张志新的合伙人苗新孝代表浩雅公司和嵩县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同中明确注明为挂靠，张志新缴纳了146万元的土地出让金，嵩县国土资源局办理了嵩县用2014第001号土地使用权证，该土地使用权证原件一直由张志新保管。根据以上事实，本案涉及的国有土地，虽然在浩雅公司名下，但实际的土地使用权人为案外人张志新。二、案外人借用浩雅公司资质将国有土地使用权挂靠在浩雅公司名下应认定为有效。1、案外人的挂靠行为不违反法律规定。《最高人民法院2015全国民事审判工作会议纪要》第26条规定“对于个人或者企业与房地产开发企业签订的名为房地产合资合作开发合同、实为借用房地产开发企业资质的合同，以及当事人之间签订为股权转让、实为转让国有土地使用权的合同，人民法院应在确认此类合同并不侵害社会公共利益的情况，原则上确认该类合同对当事人具有法律约束力。”本案中案外人的借用挂靠行为各方均未侵害社会公共利益，应当认定为有效行为。2、本案的挂靠行为是政府协调的结果，依法应当视为政府批准和认可。上述借用资质挂靠行为系嵩县人民政府决定，嵩县国土资源局协调，而且《国有土地出让合同》中明确显示，属于人民政府和职能部门准许并认可的行为，属于政府行为，应当认定为合法有效。三、案外人是案涉土地的合法权利人，法院不应执行案外人的合法财产。1、如前述本案土地虽然形式上在被执行人浩雅公司名下，但实际是案外人全额承担土地出让金依法取得，并且是嵩县人民政府协调挂靠在被执行人浩雅公司。根据《物权法司法解释一》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”规定的原则，应当实事求是确定真正的权利人。2、根据以上事实，案涉土地实际的合法使用权人显然是案外人张志新而非被执行人浩雅公司，法院在执行浩雅公司时不应执行案外人的合法财产。四、执行该宗土地将会严重损害第三方的合法权益。根据嵩县国土资源局和洪春堂签订的《拆迁协议》以及张志新和洪春堂一方签订的协议书，本宗土地需要预留洪海波、洪江波、郭东梅三人四套住房和600余平方米的地下工厂用于恢复生产，法院处置土地显然损害第三方的合法权益，将会造成不安定社会隐患。综上，案涉嵩国用（2014）001号土地使用权实际使用人是张志新，而非浩雅公司。三建公司称，一、张志新不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。首先，张志新与浩雅公司之间没有签订书面买卖合同，土地空置，张志新没有占有，其次，2014年年初土地证已经办过，证号为嵩国用（2014）001号，2016年5月4日查封，期间两年多时间，不存在过户障碍。嵩县人民法院（2020）豫0325民初1044号民事判决曾经借用河南省建业建设工程有限公司资质承揽工程，该判决确认借用合同无效，进一步可以判断出张志新是职业个人开发人，因此是张志新自身原因没有过户。二、本案存在虚假诉讼的重大嫌疑。吴红光是浩雅公司的法律顾问，此前曾经代理浩雅公司与三建公司之间的34起执行异议之诉案件，在嵩县人民法院（2020）豫0325民初1044号中代理张志新，浩雅公司与张志新存在密切关系，存在串通诉讼嫌疑。综上，张志新的异议明显不能成立，请求依法驳回。本院查明，河南三建建设集团有限公司与洛阳浩雅置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决书已经生效，在诉讼阶段，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并查封了浩雅公司名下位于嵩县××××教堂以东2830.5平方米，证号为（2014）001号的土地，本院于2019年4月29日继续查封该宗土地，现已进入评估拍卖程序。另查明，2006年11月6日，嵩县国土资源局与城关镇新一村洪春堂签订《拆迁协议》，双方协议因县城建设需要，涉及洪春堂在瑶沟河以西的木工厂需要拆迁，嵩县国土资源局同意在此地块给洪春堂留一幢楼的地方让洪春堂按城市建设规划要求进行开发（面积大约长80米，宽30米），洪春堂应按县政府确定的地价上缴出让金。2010年8月8日，洪春堂（已去世）妻子郭东梅、儿子洪海波、洪江波与张志新、苗新孝签订《出让土地使用权、开发建设商品房协议》，将上述土地使用权转让给张志新、苗新孝。后因涉及国有土地手续办理，2011年9月6日，张志新与浩雅公司签订《伊滨小区意向协议书》，将涉案土地挂靠在浩雅公司名下，约定该土地出让、投资、开发、建设均与浩雅公司无任何关系，浩雅公司提供资质手续便利，不负盈亏。2011年9月23日，苗新孝代表浩雅公司和嵩县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，由浩雅公司（苗新孝）支付146万元土地出让金，取得嵩县用2014第001号土地（面积2830平方米）使用权证，嵩县国土资源局和浩雅公司均对涉案土地挂靠事实予以认可。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人张志新基于国有土地办理手续的法律政策限制，经嵩县人民政府协调，与浩雅公司协议约定将案涉土地挂靠在浩雅公司名下，由浩雅公司作为名义主体与嵩县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，案外人支付土地出让金，从而取得案涉土地的使用权证，该挂靠行为经嵩县国土资源局及浩雅公司认可，可以认定案外人张志新系案涉土地的实际权利人。案涉土地虽登记在被执行人浩雅公司名下，但案外人在本案查封前已取得案涉土地的使用权，其享有的权利依法能够排除本案执行。关于申请执行人三建公司所称张志新与浩雅公司关系密切、存在虚假诉讼的理由，并不属于执行异议审查范围，且双方是否在不同案件中委托同一诉讼代理人，并未违反民事诉讼法中关于委托代理的相关规定。综上，案外人张志新的异议请求能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对位于嵩县县城人民路教堂以东2830.5平方米，证号为嵩国用（2014）第001号土地的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二一年三月二十二日书记员  董华楠