四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终363号 上诉人（原审被告）：谭淑君，女，1964年12月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被上诉人（原审原告）：汤彬，男，1976年1月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区,现住四川省攀枝花市东区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，营业场所四川省攀枝花市东区机场路333号40幢（金海.财智中心）一层办公01、二层办公03、十五层1503-1505、1513-1516号，统一社会信用代码：91510400709192708C。 负责人：吴旭波，该公司经理。 委托诉讼代理人：张显梁，男，该支公司员工。 委托诉讼代理人：韩栩飞，男，该支公司员工。 上诉人谭淑君因与被上诉人汤彬、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2021）川0403民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谭淑君上诉请求：1.依法撤销（2021）川0403民初108号民事判决，或者在查明案件事实后对一审判决由谭淑君支付汤彬4413.5元修理费进行改判，或者发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院仅依据平安公司单方面出具的车损报告认定谭淑君向汤彬支付维修费4413.5元。而事实是平安公司并未通知谭淑君共同确定车辆损失状况。谭淑君是在起诉后通过被上诉人提交的证据才知晓该事实，相关赔付单据也均无谭淑君的签字确认。一审法院在无充分证据证明事故车辆修理费等的客观真实性的情况下，直接按照被上诉人提交的缺乏证明力或者存在瑕疵的证据作出认定，属于认定事实错误。被上诉人在一审中提交的修理费票据也仅仅是一张收据，而不是税务发票。二、一审法院程序错误。一审中，谭淑君对平安公司单方面出具的车损报告和相关依据一直不予认可，但一审法官并未进一步查明该事实，也未向谭淑君释明是否对事故车辆修理费与修理部位进行鉴定，显然属于程序错误。按照修理厂的惯例，对事故车辆的修理双方应当签订实物赔付确认书，这不仅有利于对各方权利的保护，也是公平公正的体现。 汤彬辩称，发票是修理厂给我的，我并不清楚修理车辆的具体程序。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 平安公司辩称，谭淑君在平安公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），平安公司已经按照保险合同约定进行了理赔，请求驳回上诉，维持原判。 汤彬向一审法院起诉请求：1.请求谭淑君向汤彬支付修理费8305元，误工费3500元（7天，每天500元），交通费300元，合计12105元；平安公司在承保的交强险、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）赔偿限额内承担赔偿责任，赔偿款项直接支付给汤彬；平安公司不予赔偿部分由谭淑君承担；2.一审案件受理费由谭淑君、平安公司承担。在诉讼过程中，汤彬请求谭淑君赔偿修理费8305元，变更为谭淑君赔偿修理费4413.5元。 一审法院认定事实：2020年9月2日16时15分，谭淑君驾驶川Ｄ4××××号小型客车，沿着353国道行驶至国道330公里500米（大水井菜市场叉路口）时，左转弯驶出叉路口过程中未避让直行车辆，该车与直行驶来的由汤彬驾驶的川ＤＮ××××号小型客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。2020年9月3日经攀枝花市公安局西区分局交通巡逻警察大队作出事故认定书认定：谭淑君负主要责任，汤彬负次要责任。 随后平安公司对汤彬驾驶的川ＤＮ××××号小型客车出具了机动车辆保险定损报告两份，其中第一份机动车辆保险定损报告，共计更换配件十六项，材料费3735元，修理项目八项，工时费2050元；第二份机动车辆保险定损报告，共计更换配件一项，材料费2605元，上述费用共计8390元。汤彬驾驶的川ＤＮ××××号小型客车送至平安公司合作修理厂即位于攀枝花市东区××道的攀枝花市展宏汽车服务有限公司（以下简称展宏公司）进行修理，展宏公司依据平安公司的两份机动车辆保险定损报告进行修理，产生材料费6255元，工时费2050元，合计8035元。经查，定损的费用为8390元，实际产生的修理费用为8035元，差别的原因是在第一份机动车辆保险定损报告中第十二项发动机罩，定损价为665元，而修理发动机罩实际产生的费用为580元。在川ＤＮ××××号小型客车修理过程中，通过谭淑君为川Ｄ4××××号小型客车投保的交强险，2020年9月7日平安公司向展宏公司赔付2000元；通过汤彬为川ＤＮ××××号小型客车投保的商业三者险以及在本次事故中汤彬应承担的责任（30%），平安公司分别于2020年9月14日、2020年10月28日向展宏公司各赔付1110元、781.5元，平安公司共计向展宏公司赔付3891.5元（2000元＋1110元＋781.5元），现展宏公司的修理费尚有4413.5元未解决。 另查明，汤彬系川ＤＮ××××号小型客车的所有人，谭淑君系川Ｄ4××××号小型客车的所有人。汤彬在2020年8月20日在平安公司处投保了交强险和商业三者险，谭淑君在2019年10月15日在平安公司处投保了交强险，事故发生时两辆车均在保险期间内。 平安公司对谭淑君驾驶川Ｄ4××××号小型客车出具了机动车辆保险定损报告一份，共计更换配件十四项，材料费1805元，修理项目十项，工时费1947元，上述费用共计3752元。谭淑君驾驶川Ｄ4××××号小型客车送至平安公司合作修理厂即位于攀枝花市西区的攀枝花市盛元汽车服务有限公司（以下简称盛元公司）进行修理，盛元公司依据平安公司的一份机动车辆保险定损报告进行修理，产生材料费1805元，工时费1947元，合计3752元，该费用平安公司已经向盛元公司转账支付2525元，余款由谭淑君已经付清。 一审法院认为，谭淑君、平安公司承认汤彬在本案中主张的事故发生的事实，故对汤彬主张的事实予以确认。交警部门依法作出交通事故认定书，认定谭淑君负主要责任，汤彬负次要责任，事实清楚，适用法律正确，并无不妥，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条的规定：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”本案中，谭淑君驾驶川Ｄ4××××号肇事车辆在平安公司投保了交强险，谭淑君负事故主要责任，故汤彬的损失应先由平安公司在交强险限额中先赔偿，超出保险赔偿范围部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。因谭淑君没有购买机动车商业保险，且平安公司已经在承保的范围内承担完毕赔付责任，故汤彬的损失由谭淑君赔偿。 汤彬主张修理费4413.5元，川ＤＮ××××号小型客车因交通事故经平安公司及时定损，汤彬将受损车辆送到平安公司合作修理厂展宏公司进行修理，并产生维修费8035元，后平安公司在机动车损失保险（包括交强险和商业三者险）限额内赔偿汤彬赔付3891.5元，汤彬提交车辆保险定损报告、展宏公司维修预算单、展宏公司修理费收据、平安公司出具的赔款通知书、实物赔付确认书予以证实。谭淑君认为其未签字确认，对修理过程等不知晓，故无法认可汤彬的车辆修理费，平安公司对汤彬所提供的维修单据无异议。一审法院认为，汤彬提交车辆保险定损报告、展宏公司维修预算单、展宏公司修理费收据、平安公司出具的赔款通知书、实物赔付确认书，能够证明川ＤＮ××××号小型客车因本次交通事故定损、维修情况及具体损失，且谭淑君驾驶川Ｄ4××××号小型客车在本次事故中所受损失，平安公司也根据车辆保险定损报告、修理单据、赔款通知书、实物赔付确认书已经赔付给谭淑君，故一审法院对汤彬主张维修费用4413.5元予以确认。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”，案涉《机动车综合商业保险条款2014版》第二十六条约定：“下列损失和费用,保险人不负责赔偿:(一)被保险机动车发生意外事故,致使第三者停业、停驶……以及其他各项间接损失……”。上述免责条款以加黑字体显示,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条的规定：“该提示义务是指保险人对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”，故可以确认平安公司履行提示义务。再者，汤彬主张的交通费300元，误工费3500元，仅提交了ETC打印件和分包合同，谭淑君对此不予认可，平安公司认为属于间接损失,根据《机动车综合商业保险条款2014版》第六条的规定,我公司拒赔。一审法院认为，汤彬主张的交通费、误工费，只提交了ETC打印件和分包合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”汤彬提供的证据，不足以证明自己的主张，证据不充分，故一审法院对汤彬主张的交通费、误工费不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、谭淑君于本判决生效之日起十五日内向汤彬支付修理费用4413.5元；二、驳回汤彬的其他诉讼请求。案件受理费51.5元（汤彬已垫付），由谭淑君负担（本判决生效之日起十五日内支付给汤彬）。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审中，谭淑君向本院提交鉴定申请，申请对汤彬川ＤＮ××××号小型客车在交通事故中的车辆损失情况进行鉴定。本院认为，谭淑君的鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。”的规定，对谭淑君提出的鉴定申请不予准许。 本院二审审理查明，川ＤＮ××××号小型客车实际产生的修理费用为8035元，扣除平安公司共计向展宏公司赔付3891.5元（2000元＋1110元＋781.5元）后，展宏公司的修理费仅有4143.5元未解决，一审法院认定展宏公司的修理费尚有4413.5元未解决系认定有误，本院予以纠正。除此之外，一审法院查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，关于川ＤＮ××××号小型客车因此次交通事故产生的损失问题，首先，汤彬提交的车辆保险定损报告、展宏公司维修预算单、展宏公司修理费收据、平安公司出具的赔款通知书、实物赔付确认书能够证明川ＤＮ××××号小型客车因本次交通事故定损、维修情况及实际产生维修费8035元的情况。其次，谭淑君认为平安公司出具川ＤＮ××××号小型客车定损报告、赔款通知书、实物赔付确认书未经其签字确认，对ＤＮＴ988号小型客车定损情况不予认可，但未提供充分证据证明川ＤＮ××××号小型客车定损情况不真实，应当承担举证不能的不利后果，且交通事故发生后，汤彬驾驶川ＤＮ××××号小型客车以及谭淑君驾驶的Ｄ44560号小型客车都是由平安公司定损及处理保险赔付程序，谭淑君驾驶川Ｄ4××××号小型客车在本次事故中所受损失，平安公司也根据同样的赔付程序向谭淑君赔付了损失，谭淑君也向盛元公司支付了应由其承担部分的修理费。故谭淑君上诉主张一审法院认定川ＤＮ××××号小型客车修理费金额错误的理由不能成立，本院不予支持。因一审法院认定展宏公司的修理费尚有4413.5元未解决有误，应为4143.5元未解决，故谭淑君应当向汤彬支付川ＤＮ××××号小型客车修理费4143.5元。 综上所述，谭淑君的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但结果处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2021）川0403民初108号民事判决； 二、谭淑君于本判决生效之日起十五日内向汤彬支付修理费用4143.5元； 三、驳回汤彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费51.5元（汤彬已垫付），由谭淑君负担（本判决生效之日起十五日内支付给汤彬）。二审案件受理费50元，由谭淑君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 饶庆华 审 判 员 胥 军 审 判 员 李 涛 二〇二一年三月十九日 法官助理 鲁 艳 书 记 员 刘 玲