湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘04民终90号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司，住所地湖南省耒阳市蔡子池办事处金盆居委会五一东路**。负责人：刘云玲，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：资运冬，湖南教正律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋桂林，湖南教正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：紫金财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住，住所地湖南省衡阳市雁峰区蒸阳南路**崇业商业广场****/div>负责人：唐传成，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：黄春香，湖南南燕律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谢小华，男，1982年12月16日出生，汉族，住湖南省衡南县谭子山镇团岭村立冲组。委托诉讼代理人：许小飞，湖南优驰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称“人民财保耒阳支公司”）因与被上诉人紫金财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称“紫金财保衡阳支公司”）、谢小华保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初7101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保耒阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并在查明本案事实的基础上依法改判其仅在交强险责任限额内赔偿被上诉人紫金财保衡阳支公司损失2000元；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、紫金财保衡阳支公司仅提供了案涉车辆的维修费发票，未提供相应的修理换件清单，一审认定案涉车辆的损失为58000元依据不足，系认定事实错误；2、上诉人一审提交的证据可以证实上诉人就保险责任免除、减轻责任等事项向投保人均作了重要提示与说明，免责条款依法成立且生效，对双方当事人均具有法律约束力；3、被上诉人谢小华事发时未取得合法有效的从业资格证，上诉人据此不承担本案三者险保险责任。被上诉人紫金财保衡阳支公司辩称：1、上诉人于2020年4月10日出具的机动车保险车辆损失情况确认书载明案涉车辆定损计6万元，被上诉人实际支付的维修费58000元在该范围内；2、上诉人与谢小华签订投保单及保险合同时未尽到注意义务，且被上诉人谢小华持有运营车辆驾驶证，依法不属于商业险免赔情形；3、案涉道路交通事故责任认定书并未载明谢小华车辆违反安全装载规定，且谢小华投保了不计免赔险，上诉人不能免责；4、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，上诉人应承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人谢小华辩称，同被上诉人紫金财保衡阳支公司的意见一致。紫金财保衡阳支公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失42281.05元；2本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实：投保人及被保险人蒋金生在原告紫金财保衡阳支公司就其所有的湘DNB0**号小型客车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、车辆损失保险（以下简称车损险）、第三者责任保险（以下简称三责险）等。其中交强险保额122000元，车损险保额98800元，三责险保额100万元，保险期限为2019年7月20日0时起至2020年7月19日24时止。2020年3月2日6时44分，被告谢小华（有机动车驾驶证，准驾车型B2）驾驶湘DB13**号重型货车（年检有效期内，所有人为谢小军，由投保人及被保险人被告谢小华就该货车在被告人民财保耒阳支公司投保了交强险、三责险、不计免赔率等，其中交强险中财产损失赔偿限额2000元，三责险责任限额100万元，保险期间自2019年10月15日0时至2020年10月14日24时止）沿国道107由北往南方向行驶，至国道107的1860公里600米路段右转弯时，遇同方向后侧蒋政华（有机动车驾驶证，准驾车型C2E）驾驶湘DNB0**号小型客车行驶至该路段，两车避让不及相撞，造成两车受损的交通事故。2020年3月30日，耒阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告谢小华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十一条第一款第七项机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行。”之规定，负此事故的主要责任，蒋政华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负此事故的次要责任。事故发生后，受损湘DNB0**号小型客车，支付了施救费1260元，施求单位2020年3月5日出具了发票与原告。2020年4月10日，被告人民财保耒阳支公司向原告出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明车号湘DNB0**定损合计6万元，为其认定的损失最高赔付金额。2020年5月6日，蒋金生委托蒋政华向原告提交“代位求偿”案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，向原告提出先行赔付的索赔申请，同意将已取得赔款向责任对方追偿的权利转让给原告。2020年5月8日、25日，蒋金生就受损湘DNB0**号小型客车与衡阳市兆丰汽车贸易有限公司（以下简称兆丰公司）等三方签订实物赔付三方协议书2份，同意受损车辆湘DNB0**号以实物赔付形式进行修复，同意车辆前往原告委托的修理厂兆丰公司维修，维修服务费17409.64元、40590.36元，合计58000元。原告向兆丰公司分别支付维修服务费17409.64元、40590.36元后，2020年5月25日、27日兆丰公司向原告分别出具了发票。原告取得追偿权后，向被告索赔未果，遂于2020年8月4日诉至法院。一审法院认为，蒋金生向原告紫金财保衡阳支公司出具“代位求偿”案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，且原告为其已支付赔款与相关单位后，原告在赔付款范围内依法取得相应代位请求赔偿的权利，有权向侵权人和保险公司应承担责任部分行使追偿权而主张赔偿。因被告谢小华驾驶湘DB13**号重型货车与湘DNB0**号小型客车相撞，造成湘DNB0**号车辆损失，被告谢小华负事故主要责任，应承担相应侵权赔偿责任，依本案情况确定划分其承担70%赔偿比例（另30%赔偿比例由原告在自己承保范围内直接向蒋金生承担赔偿），又因被告谢小华对湘DB13**号重型货车在被告人民财保耒阳支公司投保了交强险、三责险等，应由被告人民财保耒阳支公司在交强险中财产损失赔偿限额与三责险赔偿限额范围内承担赔偿责任。故原告请求被告人民财保耒阳支公司赔偿损失，该院按查明湘DNB0**号车辆损失59260元（施救费1260元+维修服务费58000元）的70%即41482元，支持原告对被告人民财保耒阳支公司赔偿损失数额请求，超过部分，不予支持。原告同时请求被告谢小华与被告人民财保耒阳支公司一并支付赔偿损失，因被告人民财保耒阳支公司就被告谢小华的投保保额范围内足以赔偿原告的损失，只有被告人民财保耒阳支公司先后在交强险、三责险赔偿后仍有不足部分，才由侵权人被告谢小华予以赔偿，故对原告该项内容请求，不符合司法解释规定，不予支持。被告谢小华辩称应由被告人民财保耒阳支公司在保险责任范围内承担相应的责任，理由成立。被告人民财保耒阳支公司辩称被保险机动车行驶证未依法年检、驾驶人无从业资格证依约不承担本案三责险的保险责任，其辩称未依法年检与查明事实不符，辩称驾驶人无从业资格证为其主张免责条款，但其不足以证实该免责及向投保人被告谢小华作了充分说明，该辩解不能成立。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险范围内赔偿原告紫金财产保险股份有限公司衡阳中心支公司损失41482元，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告紫金财产保险股份有限公司衡阳中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计429元，由紫金财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担8元，中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司负担421元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，本案的争议焦点为上诉人人民财保耒阳支公司是否应当向被上诉人紫金财保衡阳支公司承担案涉保险事故的赔偿责任。上诉人主张一审案涉车辆损失为58000元依据不足，但并未提交相应的证据予以证实该主张，应承担举证不能的法律后果，一审依据相关增值税发票认定案涉车辆损失并无不当。被上诉人谢小华与人民财保耒阳支公司签订的保险合同第二章第二十四条约定,驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的,保险人可免除保险责任,但是,本案中,人民财保耒阳支公司未能举证证明其曾向谢小华明确说明驾驶营运车辆须获得道路运输从业资格证,按照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定,上述保险合同的免责条款对谢小华不发生法律效力,故人民财保耒阳支公司上诉主张因被上诉人谢小华没有从业资格证，其在本案中应当免除保险责任的意见不能成立,本院不予支持。综上所述，人民财保耒阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费858元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 陈 慧审 判 员 刘 林二〇二一年三月二十五日法官助理 彭鑫琪书 记 员 邓 颖