江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4219号上诉人（原审原告）：周祥彬，男，1973年1月13日生，××族，住如东县。委托诉讼代理人：李鹤新，如东县长沙镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼。负责人：高继荣，总经理。上诉人周祥彬因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财保南通中心支公司）财产保险合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2020）苏0623民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周祥彬上诉请求：发回重审或者二审查明事实后依法改判。事实和理由：江苏娄江保险公估有限公司南通苏中分公司（以下简称娄江公估南通分公司）出具的公估报告载明“因案涉车维修方如东长江五菱汽车销售服务有限公司（以下简称如东五菱公司）不属于五菱授权维修站，配件价格按4S店下浮。”本人一审曾就上述因果关系提出异议，要求公估公司释明。公估公司出具了书面说明，但并未提供支持其因果关系的法律、法规、行业性规定，仅仅是复制了原来公估报告中的部分内容，未提供实质性的论证依据。对该瑕疵证据不应予以采信。一审法院认为“众所周知4S店使用的配件及服务其产品质量……4S店与一般维修店在配件及服务费价格上存在一定的合理区间”，如仅指服务费用存在差距尚可理解，但对于同一正宗的配件在销售上不能确定4S店价格与一般修理店之间存在合理区间。将同一正宗配件的价格进行区分，妨碍了消费者的自主选择权，破坏了市场的公平竞争。另维修单位的资质应当由法院依据相关证据作出评判，而不应由公估公司进行认定。平安财保南通中心支公司书面答辩称，一审判决有理有据，请求驳回上诉，维持原判。周祥彬向一审法院起诉请求：判令平安财保南通中心支公司赔偿车辆修理费19385元、施救费400元，合计19785元。一审法院认定事实：2018年12月7日，周祥彬就其所有的车牌号码为苏Ｆ×××××的五菱牌小型客车向平安财保南通中心支公司投保了机动车损失险以及不计免赔特约险等，保险金额/责任限额为53051.2元，保险期限自2018年12月24日0时起至2019年12月23日24时止。2019年11月3日20时50分左右，周祥彬驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的小型客车，沿宁海线（328国道）由东向西行驶至宁海线（328国道）110公里500米左右路段时，因操作不当，车辆与路边路灯杆及绿化树木碰撞，致苏Ｆ×××××号小型客车局部损坏。次日，如东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定周祥彬负全部责任。事故发生后，案涉苏Ｆ×××××号小型客车被运至如东五菱公司进行维修，周祥彬支付了车辆修理费19385元、施救费400元，合计19785元。后周祥彬与平安财保南通中心支公司就损失赔偿事宜未能达成一致意见，故周祥彬向法院提起诉讼。审理中，平安财保南通中心支公司认为周祥彬主张的损失偏高，其定损金额为7300元，双方分歧较大，故平安财保南通中心支公司申请车损鉴定，一审法院依法委托娄江公估南通分公司进行损失公估，公估结论为：因案涉车辆维修方如东五菱公司不属于五菱授权维修站，配件价格按4S店下浮，最终确定苏Ｆ×××××号小型客车受损后的维修费为16164元。平安财保南通中心支公司为此支付鉴定费1863元。庭审中，平安财保南通中心支公司未主张要求周祥彬承担相应的鉴定费用。周祥彬对公估报告所述的“配件价格按4S店价格下浮”提出异议并要求公估机构作出解释、说明或者补充，公估机构根据一审法院的要求作出书面说明：维修方如东五菱公司无上汽通用五菱资质，无权享有服务站的定价权利，应按配件的市场价核算损失金额。公估人员对苏Ｆ×××××小型客车配件进行询价，维修站价格11922元、市场价价格7674元。公估人员接受审判人员询问时陈述，因修理单位无上汽通用五菱资质，按其评估规则配件一般只能参照市场价格计算，考虑到本案中的维修单位与具有上汽通用五菱资质的如东常福汽车销售有限公司签订有《五菱及宝骏品牌售后服务项目外包协议》等因素，公估时将案涉车辆配件价格按4S店下浮，高于市场价格。审理中，法院要求周祥彬提供向维修单位支付维修费的方式及相应证据，周祥彬代理人经核实后反馈，维修费用已按发票金额全额现金给付。一审认为，周祥彬将案涉车辆在平安财保南通中心支公司处投保了机动车损失保险，双方由此形成的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。周祥彬作为保险合同的被保险人，对保险车辆享有保险利益，保险车辆在保险期限内发生事故后，其有权依据保险合同的约定要求平安财保南通中心支公司承担给付保险金的义务。对事故车辆损失金额，在双方分歧较大的情况下，法院依据平安财保南通中心支公司的申请依法委托娄江公估南通分公司进行损失公估，公估结论为车辆受损后的维修费为16164元。周祥彬对公估结论提出异议并要求鉴定机构作出解释、说明或者补充，法院依法要求鉴定机构做出了书面说明，周祥彬认为公估机构没有阐述“配件价格按4S店价格下浮”的原因。一审法院认为，娄江公估南通分公司系经双方摇号确定的公估机构，该公估机构是具有相应鉴定资质的公估机构，其出具的公估鉴定报告是在对案涉车进行实地勘验拍照、对如东五菱公司资质进行勘验、按照车辆车损项目进行询价后综合考量作出的，足以证明受损车辆的损失数额，可以作为法院裁判的依据。车辆配件及服务费是执行的指导价格，众所周知4S店使用的配件及服务，其产品质量、服务品质、维修技术相较于一般维修店更规范，运营成本也更高，4S店与一般维修店在配件及服务费价格上会存在一定的合理区间。综上，公估机构以案涉车辆维修方如东五菱公司不属于五菱授权维修站为由，配件价格按4S店下浮，确定维修费为16164元，依法予以采纳。周祥彬主张的施救费400元，平安财保南通中心支公司未提出异议，且系周祥彬为处理事故、维修车辆实际支出的费用，予以认定。判决：平安财保南通中心支公司于判决生效后十日内给付周祥彬车损理赔款16164元、施救费400元，合计16564元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由周祥彬负担48元，由平安财保南通中心支公司负担246元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周祥彬提供如下证据：一、南通长江五菱汽车销售服务有限公司（以下简称南通五菱公司）营业执照一份，证明该公司系上汽通用五菱汽车股份有限公司授权经营及特约维修服务的合作单位。二、上汽通用五菱汽车股份有限公司产品供销合同一份，证明案涉车辆维修配件的来源为原厂配件。三、南通五菱公司证明一份，证明如东五菱公司是其合作的二级服务商，每月会采购一定金额的五菱汽车原厂配件用于车辆的售后服务。四、如东五菱公司事故车配件报价单，证明案涉配件的清单及来源。平安财保南通中心支公司质证认为，虽然如东五菱公司是南通五菱公司合作的二级服务商，但上述证据仅能看出如东五菱公司在南通五菱公司处每个月会有相关的采购往来。南通五菱公司享受五菱服务站的权益并不代表如东五菱公司也同样享有五菱服务站的权益。而如东五菱公司事故车配件报价单上加盖的是南通五菱公司的发票专用章，此证明无效。对于双方当事人争议的证据，本院认证认为，对周祥彬所提交证据的真实性予以确认，至于能否达到其证明目的，待后综合阐述。本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉车辆损失金额应如何认定？本院认为，周祥彬与平安财保南通中心支公司之间就车辆损失金额存在较大争议，一审法院依据保险公司的申请，依法委托第三方公估机构娄江公估南通分公司进行公估。周祥彬对娄江公估南通分公司的鉴定资质、鉴定程序不持异议，但认为公估公司应出庭接受质证并说明配件价格较4S店下浮的原因，不能仅提供书面说明。就此本院认为，娄江公估南通分公司系经法院依法委托确定的第三方公估机构，具有专业的鉴定资质，其出具的鉴定报告能够客观真实地反映车辆损失金额，具有中立性及公允性。在周祥彬对鉴定结果存在异议的情形下，娄江公估南通分公司出具了相应书面说明以说明配件价格较4S店下浮的原因。周祥彬对鉴定报告及书面说明并不认可，在二审中提供四份证据以证明案涉车辆的维修配件来源于原厂配件。但周祥彬提供的证据显示，上汽通用五菱汽车股份有限公司系与南通五菱公司而非如东五菱公司签有产品供销合同，即使如东五菱公司每月从南通五菱公司采购原厂配件，但没有直接证据证明相关原厂配件用于案涉车辆。而相应的配件报价单系由南通五菱公司出具，且与如东五菱公司作出的案涉车辆维修清单中的配件价格基本一致，不能反映维修单位的配件进货价格。故周祥彬主张依据4S店配件价格定损证据不足，一审依据司法公估结论确定案涉车辆损失金额，并无不当，本院予以确认。综上所述，周祥彬上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费147元，由上诉人周祥彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽云审 判 员 张 敏审 判 员 王作杰二〇二一年三月一日法官助理 倪佩佳书 记 员 周文彧