安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终767号 上诉人（原审原告）：童正加，男，1953年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：童宗亮，男，1971年4月7日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 上诉人童正加因与被上诉人童宗亮恢复原状纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人、听取代理人意见，双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 童正加上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判童宗亮停止毁坏童正加承包的1.01亩农田的行为的同时，将毁损的农田恢复原状。事实和理由：一、原判认定事实错误。2019年，童宗亮为自己方便，在未经童正加同意情况下，擅自毁坏童正加家庭承包农田修路。童宗亮所修筑的道路不仅位于童正加承包的农田中间，道路以北与童宗和户之间的土地也属于童正加承包农田范围。2016年，太湖县人民政府为童正加承包的“门口”农田颁发经营权证时确定面积为1.01亩。童家组在修筑组级道路的时间为2014年，所以,童家组2014年在修筑组级道路尽管使用了童正加所承包的“门口”田西侧部分农田,但该面积不在童正加所承包的1.01亩“门口”田的面积之内。二、一审法院对案件事实未全面查清。根据太湖县人民政府对童正加家庭所承包的农田颁发的农村土地承包经营权证【证号为:(2016)第047153号】对童正加家承包的“门口”1.01亩农田四至作了明确的记载:东、南、西三面以田头坝为界、北与童宗和户承包农田相邻、面积为1.01亩。据此可知,童宗亮所修筑的案涉道路不但占用是童正加家承包的农田,而且案涉道路以北与童宗和户农田之间的土地也属于童正加“门口”田范围之内，一审法院未进行查明。三、一审中,童正加已向法庭出示了足够的证据,证明童正加承包的农田遭到童宗亮因修路而毁坏的部分。一审法院仅仅根据童宗亮所修筑的道路下方有部分土地十年前曾属于他人使用(位于案涉土地的东北侧,与案涉争议土地无关),就否定1.01亩农田面积的真实性，并以“即使将童宗亮修筑的案涉路段全部返还给童正加,也无法恢复1.01亩土地面积”而驳回童正加的诉讼请求,无事实和法律依据。 童宗亮辩称，童正加所述不属实，童正加承包的农田面积没有1.01亩，2016年国土部门进行土地测绘时，仅是在图纸上沟划，未实地测量。童宗亮修路是为组民通行方便，路面占用本组五保户童宗林等户承包的田地，因童正加也有小部分面积被占用，经商议童正加同意由童宗亮请挖机将其原三块小田平整为一块大田来恢复面积作为补偿。请求驳回童正加的诉讼请求。 童正加向一审法院起诉请求：1.童宗亮停止毁坏童正加承包的1.01亩农田行为的同时将毁损的农田进行恢复原状，并赔偿损失；2.童宗亮承担本案诉讼费用。庭审中童正加明确其诉讼请求为恢复毁损的1.01亩承包土地面积，不要求赔偿损失。 一审法院认定事实：一、童正加、童宗亮同为程岭村童家组的组民。童正加在本组共承包4.45亩耕地，其中一块名称为“门口”的地块原为三块小田，该地块在童正加持有的农村土地承包经营权证上记载的面积为1.01亩，其四至为：东、南、西三面至田头坝，北至童家和。2019年，童宗亮为方便通行，在童正加所承包的“门口”地块的北面修建一条东西向的砂石机耕路，该机耕路的西边与组级道路相通，童宗亮在修路时占用了童正加承包的“门口”地块的部分面积及本组其他组民所承包的耕地。因童宗亮占用童正加承包的耕地修路，事先未与童正加商议，故双方产生矛盾。之后，童正加向当地政府部门反映情况并要求解决处理，经村委会出面协调，童宗亮同意为童正加平整土地，将“门口”地块的原三块小田并成一块大田来增加面积作为补偿，但事后童正加认为恢复的面积达不到要求，故起诉至法院。庭审时，童正加明确其诉讼请求为恢复毁损的1.01亩承包土地面积，不要求赔偿损失。二、2014年童家组在修建组级公路时，亦占用童正加承包的“门口”地块西边部分面积，但具本占用面积不详。本案在审理过程中，经童正加申请，法院依法委托太湖三维勘测规划有限公司对涉案土地面积及童宗亮修建的与涉案土地相邻部分路段的长、宽及面积进行勘测。因涉案地块原貌已发生改变，边界不清晰，形状不规整，但总体呈三角形。现场采用皮卷尺丈量后用南方CASS7.1成图系统绘制成图并计算出面积，勘测结果为：涉案土地面积约267.20平方米，路段面积约126.70平方米，童正加对勘测数据未提出异议。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案童正加以童宗亮修路占用其承包的耕地构成侵权为由起诉要求童宗亮恢复毁损的1.01亩土地面积，童正加应就其主张的事实和理由提供充分有效的证据予以证实。从庭审查明来看，童宗亮占用童正加承包的耕地修路的事实客观存在，但童宗亮修路并非仅占用了童正加承包的耕地，也还同时占用了本组其他组民承包的耕地；同时童家组在修建组级公路时，亦占用了童正加承包的“门口”地块面积。在童正加主张返还被占用的土地并恢复其原状的请求时，童正加除应证明童宗亮存在侵权行为外，还应就童宗亮实际占用的土地面积和范围等方面的事实提供证据，但本次诉讼童正加未能提供相应的证据予以证实，且童宗亮对占用的具体面积也不确定。太湖三维勘测规划有限公司对涉案地块和路段所做的勘测，虽勘测结果存在误差，但基本可以反映争议地块的现状，可以作为审理本案的参考。从勘测数据看，童正加承包的地块现面积约为267.20平方米，童宗亮修建的与童正加承包地块相邻路段的面积约为126.70平方米，两项合计总面积也只有约393.90平方米，与童正加持有的农村土地承包证上记载的面积相差甚远，即使将童宗亮修建的涉案路段全部返还给童正加，也无法恢复1.01亩土地面积，况且有证据证实童宗亮修建道路还占用本组其他组民承包的耕地，也即涉案路段不可能全部都返给童正加。综上所述，本案因童正加证据不充分，对其要求恢复涉案土地原状的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告童正加的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告童正加负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，确定本案二审争议焦点为：原审法院驳回童正加的诉讼请求是否符合法律规定。 针对本案争议焦点，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。首先、童宗亮为方便本组村民通行，事先未与童正加协商好的情况下占用童正加所承包的部分耕地有过错，但事后经村委会出面协调，童宗亮同意为童正加平整土地，并请挖机花费2200元将修路占用童正加部分耕地地块的原三块小田并成一块大田来增加面积作为补偿，从一、二审查明的事实可以认定童正加当时已同意该补偿办法。其次，从太湖三维勘测规划有限公司勘测的数据看，童正加承包的该地块现面积约为267.20平方米，童宗亮修建的与童正加承包地块相邻路段的面积约为126.70平方米，两项合计总面积也只有约393.90平方米，与童正加持有的农村土地承包证上记载的面积1.01亩（673.34平方米）相差甚远，即使将童宗亮修建的涉案路段全部返还给童正加，也无法恢复1.01亩土地面积，况且有证据证实童宗亮修建道路还占用本组其他组民承包的耕地。再次、将已修建的道路恢复原状既浪费人力、物力、财力，又对附近村民的出行带来不便。故原审法院驳回童正加的诉讼请求符合法律规定。 综上所述，童正加的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由童正加负担。 本判决为终审判决。 审判长 殷 平 审判员 周大庆 审判员 胡 毅 二〇二一年三月二十二日 法官助理朱静 书记员陶姝