文书内容辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2222号上诉人（原审原告）：陈建新，女，1953年5月6日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。监护人：吴廷岩（陈建新丈夫），男，1953年6月1日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）：吴廷岩，男，1953年6月1日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。上诉人（原审被告）：王新建，女，1969年9月29日出生，汉族，现住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：关燚，辽宁馨远律师事务所律师。上诉人陈建新、吴廷岩因与上诉人王新建民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2018）辽0411民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈建新的监护人暨上诉人吴廷岩，上诉人王新建的委托诉讼代理人关燚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈建新、吴廷岩上诉请求：一、撤销一审判决书，驳回被上诉人王新建的全部诉讼请求；二、请求二审法院判决被上诉人王新建偿还上诉人陈建新、吴廷岩除一审判决的借款本金540000元外，继续偿还余下的借款本金663280元，利息655740元，总计1319020元；三、一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院认定事实不清，证据不足。2014年1月30日，被上诉人王新建从上诉人陈建新处借走人民币900,000.00元。并当场向上诉人写下欠条一份，并口头约定利息，每月5号之前给付利息，通过银行转账转给上诉人陈建新，2015年6月30日，被上诉人王新建又向上诉人陈建新借款400,000.00元。这笔款项是用被上诉人女儿的房屋做抵押，通过银行贷款所得，借给被上诉人的。2015年10月5日，被上诉人王新建又向上诉人陈建新借款40,000.00元，这笔40,000.00元借款是由上诉人陈建新以每月0.01元利息即每月支付400元，向同学王某借的，并由王某从银行直接转账给被上诉人王新建，且在同日，由上诉人女儿吴某银行卡给被上诉人转给12,000.00元并有上诉人陈建新在此凭证上签名，被上诉人前后五次共借款1,352,000元。被上诉人每月按照约定履行支付利息的义务，直到2016年11月，上诉人陈建新突发脑干出血。经沈阳陆军总院抢救得以存活，生活不能自理，上诉人吴廷岩多次向被告请求还款，为陈建新治病，期间被上诉人共给付上诉人40万元。尚欠上诉人陈建新、吴廷岩本金952,000元，利息655,740.00元。而一审法院仅凭被上诉人提出借条的鉴定时间，且上诉人对鉴定时间是“2015年6月前后”，提出质疑，就判定双方借款数额为94万元，而非上诉人提供的有明确的证据的135万元，属于严重的认定事实不清。二、一审法院判决理由不符合法律规定和逻辑推理。一审法院根据双方的交易明细及每月银行固定的往来明细，认定双方之间存在支付利息的约定。上诉人陈建新、吴廷岩向法庭提交了被上诉人王新建每月支付利息的银行往来账目明细，一审法院却认定被上诉人王新建于2016年11月6日最后一次支付利息时已经结清利息。而对之后应偿还的借款本金的利息判定按照中国人民银行同期银行借款利率为标准向上诉人陈建新、吴廷岩支付也是错误的，不符合《合同法》第36条之规定。况且上诉人向被上诉人出借的2笔款项，其中一笔是向银行抵押贷款，还有一笔是向同学每月支付一分利的利息借来的，一审法院判决被上诉人支付的利息明显低于上诉人出借的利息，不符合民法通则关于处理民事纠纷，应当依照法律，法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。所以，一审法院的判决理由不符合民法通则的基本原则，不符合逻辑推理。三、一审法院适用法律错误。根据最高人民法院关于利息问题的八个裁判规则，《民间借贷司法解释》的规定，被上诉人王新建应该支付上诉人的借款本金为952,000.00元，利息655,740.00元的判决结果是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决理由不符合法律规定和逻辑推理，请求二审法院查明事实，依法撤销一审法院错误的判决，维护上诉人陈建新、吴廷岩的合法权益。王新建上诉请求：1、判令上诉人交的鉴定费18240元应由被上诉人承担;2、由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：一、一审法院漏判鉴定费，应予以发回重审或改判。本案中焦点为借条形成时间，经一审法院委托鉴定后，结论与上诉人讲述基本相一致。在鉴定过程中，一审法院对鉴定费的承担通过笔录确认，由鉴定的败诉方承担。庭审中上诉人举证了该鉴定费证据，但一审法院漏裁。二、上诉人诉求的偿还借款本金为93万元不属实。本案的事实是原告与被告父亲本为父辈间的朋友关系。原告陈建新是石油二厂的职工，经常和被告有接触，平时原告陈建新与被告之间也一直以母女相称，被告经常称呼原告陈建新为“干妈”。2013年，因被告爱人故意伤害，需要赔偿被害人，所以向原告陈建新借款50万元，原告陈建新分三次分别汇入被告姐姐王某2卡中15万元、被告王新建卡中30万和5万，合计50万元。双方当时没有出具借条，直至2014年1月份被告开始陆续还款时，被告才在2014年1月30日处理完家事后，给原告陈建新后补出具了50万元的借条。由于双方的特殊关系，双方并未约定利息，被告鉴于自己当时的经营收入情况，答应每月初5号左右按月偿还，有多少给多少，尽量还。初期因为被告为爱人赔偿后还款压力较大，由被告姐姐王某2每月替被告偿还1万元，王某2为大学老师，收入所限每月1万元已经是尽了最大努力，从2014年1月一直给还到了9月，共计还款9万元。后来，被告自己按照经营回款收入每月或不定时偿还原告。直至2015年6月份，被告因经营的茶具包装需要周转资金，再次向原告借款，原告陈建新尽力只给被告凑了40万元，其中转账了39万元，然后给被告又拿了一万现金凑了个整，帮助被告顺利经营，两次合计总借款90万元。因此被告给原告重新出具了借条90万元（撕毁了原50万借条），借条日期仍旧写成了2014年1月30日。并明确和原告陈建新说了我会像以前一样，每月回款后陆陆续续偿还，多有多给、少有少给，没挣钱时就先不给，最后肯定还清，还会多给拿点，绝不会让原告白帮忙。被告一直陆续还款至2016年11月。2016年11月24日，原告陈建新突发疾病脑出血，原告吴廷岩找到被告说，你实在没钱就先把你陈姨后借你的40万元先给拿回来。为了给原告陈姨看病治疗，经多方筹措被告及家人、朋友分别于2016年11月30日开始给被告家里拿5万元，代交医疗费2万、3万等，共计给了原告陈建新爱人即原告吴廷岩185000元，原告吴廷岩于2017年7月9日出具了185000元的收条。2017年8月30日至2018年2月13日之间，共计给原告吴廷岩凑了215000元，原告吴廷岩于2018年5月26日出具了215000元的收条。综上，被告从借款之日后，从2014年1月5日开始一共已经偿还了二原告共计883400元，加上原告陈建新帮着在2015年10月份借的王某转来的4万元，迄今尚欠二原告56600元。因此，原告诉求的借款本金不属实。二、原、被告之间并未约定利息，且实际也没有支付利息。根据《合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”；《民间借贷规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此原告诉求利息的主张不应支持，应予驳回。三、附表：被告出具欠条后的还款明细：            2014年      （王某2代还）              2015年              2016年              2017年              2018年                  1月5日10000元              1月5日40000元              1月5日      28600元              7月9日      还款185000元                    5月26日      还款215000元                  1月30日10000元              2月5日10000元              1月10日      20000元                  3月5日10000元              3月5日10000元              2月5日      18400元                  4月9日10000元              4月6日10000元              3月5日      18400元                  5月4日10000元              6月8日20000元              4月7日      18400元                  6月5日10000元              8月6日18000元              5月5日      18400元                  7月6日10000元              9月5日18000元              6月6日      18400元                  8月5日10000元              11月5日18600元              7月12日      18400元                  9月5日10000元              12月5日18600元              8月9日      18400元              以上合计：883400元。                                              9月6日      18400元                                              10月9日      18400元                                              11月6日      16000元      四、原告在诉讼中依据2007年至今的部分转款依据不能确认借款给付路径的真实性，从其本金和利息主张的数字来看，不符合逻辑，数值属于逆推的算数，且没有经被告书面确认。在2012年被告爱人出事之前，原告陈建新与被告之间是有多次资金往来的，但二者没有借贷关系，即原告陈建新与被告双方之间是互不相欠的。本案借条形成的事实时间是2015年6月份之后最后一笔借款到账之后出具的，被告记得应是在2015年9、10月份左右，与借条中登记时间相差近一年半以上。因此，上诉人依法上诉保护自己的合法权益，请求二审法院依法裁判。陈建新、吴廷岩向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还欠款本金930000元及利息273280元，共计1203280元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，原告第一项诉讼请求变更为判决被告偿还欠款93万元、利息273280元及自2018年6月13日起至实际偿清之日止，以93万元为计算基数，按照月息1.4%计算的利息。事实与理由：2014年1月30日，被告王新建从原告陈建新处借走人民币90万元，并当场向原告写下欠条一份，并口头约定利息为每个月1万元，每月5号之前给付利息，通过银行转账给原告。2015年6月30日，被告王新建向原告陈建新借款39万元；2015年10月5日，被告王新建又向原告陈建新借款4万元，由原告陈建新的同学即第三人王某从银行直接转给被告王新建，并由原告陈建新、吴廷岩为第三人王某出具借据一张。被告前后三次借款共计1330000元，约定利息为月利0.014元，被告按约定每月履行支付利息义务，直到2016年11月，原告陈建新突发脑干出血，经沈阳陆军总医院抢救得以存活。原告家人多次向被告请求还款，为原告治病，期间被告共给付原告本金40万元，尚欠原告本金930000元，利息273280元。2018年2月份以后，原告多次向被告提出归还余下借款及相应的利息，被告至今拒不归还。现原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。一审法院认定事实：原告陈建新、吴廷岩系夫妻关系。原告陈建新与被告王新建父亲系朋友关系，被告王新建称呼原告陈建新为“干妈”。原告陈建新与被告王新建之间存有多次经济往来。原告吴廷岩主张2007年9月3日至2015年10月5日之间，原告陈建新以自己名义通过转账或向被告账户内存款形式出借给被告的钱款共12笔，合计1856500元，明细如下：2007年9月3日，通过中国工商银行向被告银行账户（账62×××3333）内存款18万元；2008年4月7日，通过中国工商银行向被告银行账户（账62×××3333）内存款10万元；2008年6月20日，通过中国工商银行向被告银行账户（账62×××3333）内存款15万元；2008年9月24日，通过中国工商银行向被告银行账户（账62×××3333）内存款10500元；2008年10月18日，原告陈建新通过其名下银行账户（账95×××0808）向被告银行账户（账62×××3333）内转款15万元；2009年2月9日，原告陈建新通过其名下银行账户（账95×××0808）向被告银行账户（账62×××3333）内转款5万元；2009年7月28日，原告陈建新通过辽宁省农村信用合作联社向被告王新建银行账户内存款30万元；2009年9月2日，原告陈建新通过其名下银行账户（账62×××4949）向被告银行账户（账62×××3333）内转款164000元；2013年3月25日，原告陈建新通过其名下银行账户（账62×××5656）向被告银行账户内转款30万元；2013年9月25日，原告陈建新通过辽宁省农村信用合作联社向被告王新建银行账户内存款5万元；2015年6月30日，原告陈建新通过抚顺县农村信用合作联社向被告王新建银行账户内存款39万元；2015年10月2日，原告陈建新通过案外人吴某（二原告女儿）银行账户（账62×××7070）向被告王新建账户（账62×××6262）内转款12000元。原告吴廷岩主张2007年11月30日至2013年8月23日间，原告陈建新按照被告指示以向他人账户内转款或存款形式出借给被告的钱款共14笔，合计1768000元，明细如下：2007年11月30日，原告陈建新通过其名下银行账户（账62×××8989）向案外人张某银行账户（账43×××3030）内转款2万元；2007年11月30日，通过中国工商银行向案外人侯某银行账户（账95×××9595）内存款112000元；2007年12月22日，通过中国工商银行向案外人潘某银行账户（账07×××6262）内存款52万元（二审注：此处笔误应为5.2万元）；2008年11月5日，原告陈建新通过其名下银行账户（账95×××0808）向案外人潘某银行账户（账07×××6262）内转款41500元；2009年10月5日，通过中国工商银行向案外人董某银行账户（账32×××1313）内存款21500元；2010年1月14日，原告陈建新通过其名下银行账户（账62×××9090）向案外人王某3银行账户（账62×××3333）内转款8万元；2010年1月14日，原告陈建新通过其名下银行账户（账62×××4949）向案外人王某3银行账户（账62×××3333）内转款21000元；2010年3月13日，原告陈建新通过其名下银行账户（账62×××9090）向案外人马某银行账户（账95×××5656）内转款8000元；2010年10月3日，原告陈建新通过其名下银行账户（账62×××8989）向案外人孙某银行账户（账43×××3636）内转款279000元；2010年10月7日，原告陈建新通过其名下银行账户（账62×××8989）向案外人张某银行账户（账43×××3030）内转款2000元（二审注：此处笔误，应为20000元）；2011年1月10日，原告陈建新通过其名下银行账户（账62×××6666）向案外人韩某银行账户（账05×××4949）内转款3000元；2011年4月7日，通过中国建设银行向案外人王某2银行账户（账62×××3030）内存款40万元；2011年6月7日，通过中国建设银行向案外人韩某银行账户（账05×××4949*002）内存款11万元；2013年8月23日，原告陈建新通过其名下银行账户（账43×××9999）向案外人王某2银行账户（账62×××3030）内转款15万元。对于前述原告主张的前述借款明细中，被告认可的借款金额分别为：2013年3月25日，原告陈建新向被告转款30万元；2013年9月25日，原告陈建新向被告银行账户内存款5万元；2015年6月30日，原告陈建新向被告王新建银行账户内存款39万元；2013年8月23日，原告陈建新向案外人王某2转款15万元。同时，被告自认原告陈建新除前述其认可借款金额外，还于2015年6月通过现金方式给付其借款1万元。原告吴廷岩自认，被告通过其名下银行账户（账62×××8787）向原告陈建新名下银行账户（账43×××9999）内于2015年1月5日转款4万元；分别于2015年2月5日、2015年3月5日、2015年4月6日转款各1万元；于2015年6月8日转款2万元；分别于2015年8月5日、2015年9月5日各转款18000元；分别于2015年11月5日、2015年12月5日转款各18600元；于2016年1月5日转款28600元；于2016年1月10日转款2万元；分别于2016年2月5日、2016年3月5日、2016年4月7日、2016年5月5日、2016年7月12日、2016年8月9日、2016年9月6日、2016年10月9日各转款18400元；于2016年11月6日转款16000元，前述款项合计375000元。被告对于原告前述主张汇款时间、金额均无异议。原告主张前述汇款为被告偿还利息，被告主张前述汇款为偿还本金。被告主张其指示案外人王某2通过名下银行账户（账62×××3030）于2014年1月5日向原告陈建新银行账户（账62×××8181）转款1万元；于2014年1月30日、2014年3月5日、2014年4月9日、2014年5月4日、2014年6月5日、2014年7月6日、2014年8月5日、2014年9月5日向原告陈建新银行账户（账43×××9999）内各转款1万元。原告对于被告前述汇款时间、金额的真实性无异议，但主张前述款项不能证明系王某2替被告偿还原告陈建新借款。被告主张前述汇款为偿还原告陈建新本金。本案审理过程中，原告吴廷岩为证明其二原告与被告之间存在民间借贷关系，向本院提交《借条》一份，载明：“借条，因资金紧张，向陈建新借款人民币玖拾万元整。借款人：王新建，2014年1月30日。”被告王新建在前述借条上签名、捺印。被告王新建对于前述借款的真实性、载明借款金额等无异议，但对于形成时间提出异议，主张前述借条载明的“2014年1月30日”并非该借条的真正形成时间，真正形成时间为2015年6月以后，大概在2015年9、10月份。被告王新建于2018年7月26日向本院递交书面申请，申请对于前述《借条》的形成时间予以鉴定。抚顺市中级人民法院于2018年8月8日委托辽宁大学司法鉴定中心对于前述鉴定事项予以鉴定，该鉴定中心于2018年10月16日出具辽大司鉴[2018](文)退字第96号《不予受理说明》，以该中心不具备鉴定条件为由，不予受理。后抚顺市中级人民法院于2019年3月再次委托广东南天司法鉴定所予以鉴定，该鉴定所于2019年12月6日出具粤南[2019]文鉴字第714号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材标称时间“2014年1月30日”《借条》内容手写字迹应形成于2015年6月前后；2、检材标称时间“2014年1月30日”《借条》落款借款人处指印的形成时间无鉴定意见。另查，原告陈建新于2016年11月26日突发脑干出血，经抚顺市中心医院、沈阳陆军总院抢救治疗出院，但生活不能自理，长期卧床、失语，不能自主表达。依原告吴廷岩申请，本院于2018年2月9日作出（2018）辽0411民特1号民事判决书，认定陈建新为无民事行为能力人；指定吴廷岩为陈建新的监护人。又查，2017年7月9日，原告吴廷岩出具《收条》，载明：“于2016年11月30日由李某给我农行打伍万元；2016年12月23日由李某安排高某给沈阳军区总医院为陈建新刷医疗费贰万；2016年12月26日仍由高某给沈阳军区总院刷卡叁万元（为陈建新付医疗费）；2017年4月9日由李某给我农行打壹万；2017年5月22日由小建打伍万；2017年7月8日由小建打贰万；小建给承承伍千。合计：壹拾捌万伍仟元整。收款人：陈建新丈夫吴廷岩，2017年7月9日。”原告吴廷岩签字确认。2018年5月26日，原告吴廷岩再次出具《收条》，载明：“1、于2017年8月30日进账伍万；2、于2017年9月2日进账伍万；3、于2017年11月28日进账伍万，当天第二笔进账1.5万元，合计陆万伍仟元整；4、于2018年2月13日进账伍万。以上分别均由王新建给我打进农行卡内，合计金额贰拾壹万伍仟元整。收款人：吴廷岩，2018年5月26日。”原告吴廷岩签字确认。原告吴廷岩对于前述由其出具的二张《收条》均无异议，并认可前述款项系被告偿还二原告借款本金40万元，且已经实际收到。再查，原告陈建新、吴廷岩于2015年10月5日向案外人王某出具《借条》一份，载明：“本人有事周转，今特向王某借人民币肆万元整，2-3个月还。利息按每月百分之十。还款时一次还清。”二原告在该借条上签字确认。原告主张前述款项由原告陈建新于同日指示王某通过辽宁省农村信用合作联社向被告银行账户（账62×××6262）内存款4万元，该笔款项为原告陈建新出借给被告款项。案外人王某曾在本案立案之初被列为本案第三人，后二原告于2019年3月4日撤回对于第三人王某的告诉，本院予以准许，已另行送达法律文书。案外人王某在参加本案第一次庭审时自认，其与原告陈建新系同学关系，于2015年10月5日通过农村信用社给被告王新建汇款4万元，每个月给付400元的利息直到2016年11月份。该款项原告陈建新、吴廷岩已经偿还。该笔款项系被告王新建做生意用钱向原告陈建新求助，原告陈建新自己也借钱给被告王新建。被告王新建对于该笔款项予以认可，自认该笔款项系其向原告陈建新借款，尚未还款，同意与本案一并处理。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告陈建新与被告王新建之间的借款本金数额；二、被告王新建已经偿还款项的金额以及性质。关于争议焦点一，合法的借款关系受法律保护。本案中，被告王新建向原告陈建新借款，双方平等自愿、协商一致达成借款协议，原告陈建新向被告王新建交付了借款，民间借贷法律关系成立。关于双方之间的借款本金数额，原告主张被告借款本金数额共计133万元，包括：2014年1月30日借款90万元；2015年6月30日借款39万元；2015年10月5日借款4万元。被告抗辩共计向原告借款94万元，其中2013年50万元，于2014年1月30日补打借条；2015年6月30日借款40万元，将2014年1月30日补打的50万元借条撕毁，重新出具90万元借条，借条载明日期仍为2014年1月30日；于2015年10月5日借款4万元，此次未出具欠条。根据本院查明事实：原告为证明与被告之间存在借贷关系，向本院提供《借条》一份，该份借条记载的内容为：“借条，因资金紧张，向陈建新借款人民币玖拾万元整。借款人：王新建，2014年1月30日。”被告王新建在前述借条上签名、捺印。被告王新建对于前述借款的真实性、载明借款金额等无异议，但对于形成时间提出异议，主张前述借条载明的“2014年1月30日”并非该借条的真正形成时间，真正形成时间为2015年6月以后，大概在2015年9、10月份。原告对于被告的该项抗辩意见不予认可，主张该份借条的形成时间就是借条载明的时间，即2014年1月30日。因双方当事人对于前述借条的形成时间存有争议，故依被告申请，由抚顺市中级人民法院委托广东南天司法鉴定所予以鉴定，该鉴定所于2019年12月6日出具鉴定意见，结论为：标称时间“2014年1月30日”《借条》内容手写字迹应形成于2015年6月前后。广东南天司法鉴定所该份《司法鉴定意见书》在程序上及评估结果上并无不当，且双方当事人未提出异议，故本院予以采信。同时，根据原、被告双方提供的银行交易记录显示，原告陈建新与被告之间存在多次经济往来，二原告主张被告王新建向其借款133万元，并提供了借条、银行交易明细、存款凭条、银行个人凭证、转账凭条、存款业务回单、个人转账业务等证据予以证明，但根据原告提供的证据显示，2007年9月至2009年9月原告持有向被告银行账户内存款单四份，金额共计440500元；2008年10月至2009年9月原告陈建新通过银行转账方式向被告银行账户转款4笔，共计664000元；2013年3月至2015年6月原告陈建新通过银行转账方式向被告银行账户内转款3笔，共计74万元；2015年10月原告陈建新通过案外人吴某账户向被告银行账户转款12000元；2015年10月原告指示案外人王某向被告银行账户内汇款4万元；2007年11月至2013年8月原告原告陈建新通过银行转账方式向案外人张某、潘某、王某3、马某、孙某、韩某、王某2银行账户内汇款9笔，共计604500元；2007年11月至2011年6月，原告持有向案外人银行账户内存款单五份，金额共计1163500元。被告认可其中2013年3月至2015年6月原告陈建新通过银行转账方式向被告银行账户内转款74万元，2013年8月向案外人王某2账户内转款15万元，2015年10月案外人王某汇款4万元，并自认原告陈建新于2015年6月汇款39万元同时给付其1万元现金，共计94万元。本院认为，虽原告主张与被告之间经济往来金额多达3664500元，截止2016年11月被告尚欠原告133万元（2014年1月30日的90万元，2015年6月30日39万元，2015年10月5日4万元），但原告对于双方之间的借贷关系的成立仅提供了一份标称时间为“2014年1月30日”的《借条》，该份借条载明的金额为90万元，而经鉴定该借条的实际形成时间为2015年6月，并非标称时间。同时被告自2014年1月起至2016年11月止按照双方之间借款本金数额的变化在相对稳定的时间内每月固定向原告陈建新账户汇入定额款项，前述汇入款项的金额的变化与涉诉借条的鉴定时间及被告辩称的借款本金数额基本可以两两对应。综上所述，结合原告陈建新与被告之间的经济往来情况、各自银行明细、鉴定结论以及实际经手人陈建新被宣告为无民事行为能力人等情况综合来看，原告所提供的银行凭证与其提供的《借条》无法实现一一对应的关系，且被告对此不予认可，同时被告辩称的时间点、数额及被告向原告陈建新账户内汇款的金额与时间与双方提供的证据更为吻合，故本院认定原告陈建新与被告之间2013年至2015年10月期间的借款本金金额为94万元，扣除原、被告自认的已经偿还的40万元本金，被告尚欠原告陈建新借款本金数额为54万元。关于争议焦点二，本案中，原、被告在借条上虽未约定利息，但根据原、被告提供的原告陈建新银行交易明细与被告银行交易明细可以看出双方之间的借款本金及每月固定银行往来明细相互印证，即被告自认通过案外人王某2银行账户（提供银行交易明细）分别于2014年1月5日-2014年9月5日期间向原告陈建新银行账户每月转款1万元，虽日期偶有变化但基本相差不多，基本都在每月上旬；后又通过自己名下银行账户于2015年1月5日至2016年11月6日期间在相对固定的日期按照当时的借款本金数额汇入固定款项，虽数额及日期偶有变化，但基本符合双方履行的规律，且可以看出偶有月份遗漏，随后的月份会按照已有规律进行补充，故应认定双方之间94万元借款存在支付利息的约定。被告辩称按月给付一定数额的金钱是归还原告本金，不符合正常的交易习惯，且其未提交证据证明存在可免于支付利息的情形，故被告从原告陈建新处取得大额借款并长期使用而不支付利息，明显不符合常理，应认定双方之间存在支付利息的约定。因利息均是被告自愿支付的，且原告陈建新未提交证据证实被告于2016年11月6日最后一次支付利息时尚拖欠利息，综合双方往来款项的支付情况，应认定双方对该日以前的利息已经结清。因利息为法定孳息，在双方对借款利息的支付标准及时间均存在争议的情况下，对2016年11月6日以后的利息，被告应按照中国人民银行同期银行贷款利率为标准向原告陈建新支付利息。鉴于被告于2016年11月6日之后偿还的借款本金非一次性偿还，故其利息支付所对应的本金随偿还日期金额而发生变化，结合本案事实，利息偿还日期及对应金额变化如下：2016年11月7日至2016年11月30日，借款本金数额为94万元；2016年12月1日至2016年12月23日，借款本金数额为89万元；2016年12月24日至2016年12月26日，借款本金数额为87万元；2016年12月27日至2017年4月9日，借款本金数额为84万元；2017年4月10日只2017年5月22日，借款本金数额为83万元；2017年5月23日至2017年7月8日，借款本金数额为78万元；2017年7月9日至2017年8月30日，借款本金数额为755000元；2017年8月31日至2017年9月2日，借款本金数额为705000元；2017年9月3日至2017年11月28日，借款本金数额655000元；2017年11月29日至2018年2月13日，借款本金数额为59万元；2018年2月14日至今，借款本金数额为54万。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：一、被告王新建于本判决生效之日起十日内偿还原告陈建新、吴廷岩借款本金54万元及利息（其中94万元自2016年11月7日起至2016年11月30日止；89万元自2016年12月1日起至2016年12月23日；87万元自2016年12月24日起至2016年12月26日止；84万元自2016年12月27日起至2017年4月9日止；83万元自2017年4月10日起至2017年5月22日止；78万元自2017年5月23日起至2017年7月8日止；755000元自2017年7月9日起至2017年8月30日止；705000元自2017年8月31日起至2017年9月2日止；655000元自2017年9月3日起至2017年11月28日止；59万元自2017年11月29日起至2018年2月13日止，前述借款期间的利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；54万元自2018年2月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈建新、吴廷岩其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15630元，减半收取7815元（已减半收取），由原告陈建新、吴廷岩负担3278元，由被告王新建负担4537元。二审中，双方当事人均申请本院调取对方当事人的数家银行的交易明细。现银行交易记录已全部调取。经双方当事人对证据进行质证后，一审认定事实无变化。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、案涉90万元借条的形成时间？二、上诉人陈建新、吴廷岩女儿吴某向王新建账户转款的12000元能否在本案中一并处理？关于焦点一，上诉人陈建新、吴廷岩主张王新建借款数额的计算方式为：2014年1月30日借条载明的90万元-王新建已还款40万元（18.5万元收条+21.5万元收条）=50万元+吴某出借的12000元+2015年6月30日陈建新通过抚顺县农村信用合作联社向王新建账户转款39万元+王新建自认的陈建新借其1万元。上诉人王新建认可一审判决计算的54万元借款本金，即借条是2015年6月后形成，借条载明的90万元-已偿还的40万元（18.5万元收条+21.5万元收条）+王新建认可的王某借款数额4万元=54万元。双方计算借款数额的差异点关键在于认定案涉借条的形成时间到底是2014年1月30日还是2015年6月后？对此争议问题，一审期间经法院委托，广东南天司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》认定案涉90万元借形成于2015年6月前后。据此鉴定意见书，王新建诉称事实成立，即到2015年6月前后，双方当事人之间借贷总额是90万元。上诉人陈建新、吴廷岩不认可该司法鉴定意见书，但未能提出足够的证据推翻此鉴定意见书，其对该鉴定意见书的异议本院不予采纳。因该鉴定意见书支持了王新建的诉称事实，说明陈建新和吴廷岩在借条形成时间的陈述未被采纳，故鉴定费用应由陈建新、吴廷岩承担，一审未予认定鉴定费用如何承担不当，本院予以补充认定。关于焦点二，因吴某并非本案当事人，陈建新、吴廷岩虽提交银行转款凭证证明吴某于2015年10月2日向王新建银行账户转款12000元，但因王新建对该笔转款未予认可，本院无法在本案中一并处理此笔12000元款项，吴某可依据证据另行起诉主张权利。综上所述，陈建新、吴廷岩的上诉请求不成立，应予驳回；王新建的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16927元（陈建新和吴廷岩预交16671元，上诉人王新建预交256元），由上诉人陈建新、吴廷岩负担；笔迹鉴定费18240元，由上诉人陈建新、吴廷岩负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李依桐审 判 员  李 艳二〇二一年三月二十五日法官助理王宁代书记员  刘鑫明