安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终47号 上诉人（原审原告）：巩朝银，男，1968年4月13日出生，汉族，住安徽省固镇县。 上诉人（原审被告）：蚌埠君联环境科技有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。 法定代表人：于洪波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张森，劲旅环境科技股份有限公司员工。 上诉人巩朝银、蚌埠君联环境科技有限责任公司（以下简称“君联公司”）因劳动争议一案，均不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 巩朝银上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判君联公司支付巩朝银试用期扣发工资1800元、法定节假日加班费3471元、高温补贴费1600元、未休年假工资4096.55元，支付未签订书面劳动合同赔偿金60750元，补偿社保损失3657.87元；2、本案一审、二审诉讼费由君联公司承担。事实和理由：1、君联公司一审提交的劳动合同是无效合同，其利用用人单位优势地位损害巩朝银利益，君联公司未依法和巩朝银签订书面劳动合同，应自用工之日起每月支付二倍工资。2、君联公司未按约定发放试用期工资，应当补发；巩朝银每日工作8小时，每月工作28天，确有在法定节假日加班的情形，君联公司提交的班表是其为逃避支付加班费的责任而单方制作，巩朝银并未签字确认；未休年假工资属于劳动报酬，一审计算方式不当。3、高温津贴是劳动者获得劳动安全卫生保护的权利，不属于劳动报酬，君联公司应按照《防暑降温措施管理办法》向巩朝银支付，从2018年7月工资表及实发工资来看，君联公司不仅没有发放高温补贴200元，而且没有按照每月2700元给巩朝银发放工资，一审判决君联公司仅支付200元高温津贴有失公允。4、社会保险是对公民基本权利的基础保障，缴纳社会保险是用人单位的法定责任和强制性义务，在君联公司无法为巩朝银补缴社保的情况下应当判决由其补偿。 君联公司辩称，巩朝银自2018年1月10日入职君联公司，公司与巩朝银签订劳动合同并足额发放工资等福利待遇，后因巩朝银自身原因主动请求离职，公司不存在拖欠福利待遇情形，巩朝银的上诉请求无事实和法律依据，不应支持。 君联公司上诉请求：1、撤销一审判决的第一项,改判驳回巩朝银关于经济补偿金的诉讼请求；2、撤销一审判决的第二项,改判君联公司无需另行支付巩朝银2018年7月份200元高温补贴；3、本案一审、二审诉讼费由巩朝银承担。事实和理由：1、巩朝银系个人原因主动申请离职,君联公司无需支付其经济补偿金，一审认定双方协商解除劳动关系,据此判决君联公司支付经济补偿金,系认定事实和适用法律错误。第一，君联公司一审提交的《员工离职审批表》清楚显示巩朝银系其个人原因主动请辞。《员工离职审批表》有巩朝银的签字和君联公司审批领导的签字,是巩朝银的真实意思表示,且在劳动仲裁阶段和一审中,巩朝银对离职申请表上的签名是否是其本人签署均无异议。巩朝银作为完全民事行为能力人,应知晓签署该离职审批表的行为后果,其也未举证证明该离职表的签署存在欺诈、胁迫等情形,因此该离职审批表合法有效。巩朝银主动离职后,又以此起诉公司,有违诚信。第二，巩朝银主张协商解除劳动关系的事实,在一审中未能提供充分证据加以证明,应承担举证不能的相应后果。一审中,巩朝银提供的解除劳动合同告知书、照片、协议补偿自己计算项目等证据材料均是复印件,且无其他证据加以佐证,不能作为认定案件事实的依据,一审仅结合巩朝银自身的当庭有利陈述,认定双方系协商解除劳动关系,认定事实错误。2、关于2018年7月份200元福利待遇,君联公司已经足额发放,无需再另行支付,一审存在计算错误。根据2018年7月份工资表,应发工资为2500元,扣除当月社保个人缴纳部分364.02元,实际应发工资为2135.98元,一审中巩朝银提供的工资银行流水单的第3页显示2018年7月实际到账工资也是2135.98元,两者相符,不存在未发200元的情形。综上,一审认定事实和适用法律错误,请求二审查明事实,依法支持君联公司的上诉请求。 巩朝银辩称，其不同意对方上诉意见，2018年7月高温费200元未支付。2020年5月29日上午11点左右，双方在总经理办公室协商解决，公司给其出具了离职证明，签了员工离职申请表，因其家属胡大翠4月10日起诉君联公司，4月16日公司收到传票后，4月17日就通知其离职，李坤让其把家属的事情处理好再来上班，所以其不是主动离职的。 巩朝银向一审法院提出诉讼请求：1、判决君联公司支付试用期间两个月合计扣发的工资1800元；2、判决君联公司支付2018年1月10日至2020年4月17日春节等法定节假日加班应发的12天加班费合计3471元；3、判决君联公司支付2018年和2019年每年6月至9月应发的高温补贴合计1600元；4、判决君联公司支付解除劳动合同补偿金6750元；5、判决君联公司支付2018年1月10日至2020年4月17日期间未休年休假工资4096.55元；6、判决君联公司支付2018年1月10日至2020年4月17日期间未签订劳动合同的双倍赔偿金60750元；7、判决君联公司补交2018年1月至3月应交社保3657.87元，或者以货币形式补偿。 一审法院认定事实：2018年1月10日，巩朝银进入君联公司的淮上区生活垃圾运转中心工作，担任中控室操作员，双方签订的劳动合同期限为3年，自2018年1月10日起至2021年1月9日止，其中试用期3个月，双方约定试用期工资为每月1800元。试用期结束后巩朝银转正，转正后工资为每月2700元。2018年7月，君联公司在工资表中列出高温补贴项目，计200元，但该月巩朝银的基本工资为1350元、奖金为356.9元、加班费为993.1元，而应发工资仅为2500元，该高温补贴未发。2020年4月17日，君联公司与巩朝银就解除劳动关系协商一致，巩朝银离职。后双方就解除劳动关系后的补偿问题发生争议，巩朝银向蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决诉讼请求的1-6项，后该委于2020年11月5日作出蚌淮劳人仲裁[2020]37号仲裁裁决书，裁决君联公司支付2019年1月9日至2020年4月17日期间应休未休年休假工资1489.7元，并驳回其他仲裁请求。 一审法院认为，劳动者的合法权利受法律保护。巩朝银与君联公司于2018年1月建立劳动关系，2020年4月巩朝银离职，君联公司主张其主动离职依据不足，不予采纳，并认定系君联公司提出后双方协商解除劳动关系。因此巩朝银主张的经济补偿金君联公司应当支付，巩朝银工作2年零4个月，应当按每月2700元的标准补偿两个半月的工资计6750元。巩朝银主张的高温补贴系企业根据规定自行决定的补助项目，主要依据包括气象局发布的日高气温确定，现君联公司决定2018年应发高温补贴200元但不能显示已发放，应当补发，至于巩朝银主张的其余部分，未能提供证据证明，不予支持。巩朝银主张的未休年休假工资，君联公司未举证证明已安排年休假或者已发放工资，应承担举证不能的责任，巩朝银主张数额过高，应为1489.7元。巩朝银主张君联公司补交2018年1月至3月应交社保3657.87元或以货币形式补偿，未进行仲裁，且根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，不属于人民法院受案范围，不予审查。巩朝银的其余诉讼请求提供的依据不足或君联公司有相应的证据予以反驳，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、蚌埠君联环境科技有限责任公司于判决生效之日起30日内支付巩朝银经济补偿金6750元；二、蚌埠君联环境科技有限责任公司于判决生效之日起30日内支付巩朝银2018年7月应发的高温补贴200元；三、蚌埠君联环境科技有限责任公司于判决生效之日起30日内支付巩朝银2019年1月9日至2020年4月17日期间应休未休年休假工资1489.7元；四、驳回巩朝银的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由蚌埠君联环境科技有限责任公司负担。 二审中，巩朝银向本院提交了安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初756号民事调解书一份，证明君联公司没有支付胡大翠加班费，故也可以证明没有支付巩朝银的加班费。君联公司经质证认为，对该调解书的真实性无异议，但此调解书与本案没有关联，不能证明巩朝银关于加班费的事实主张，不能作为裁判依据。经审查，该调解书并未认定君联公司没有支付胡大翠加班费的事实，该证据与本案无关联性，本院不予采信。对一审法院认定事实，巩朝银对“双方签订的劳动合同期限为3年，自2018年1月10日起至2021年1月9日止，其中试用期3个月”有异议，认为双方签订的劳动合同是空白合同，对其他事实无异议；君联公司对“该高温补贴未发”有异议，认为高温补贴已在工资中发放,对其他事实无异议。经审查，巩朝银认可君联公司一审中提交的《劳动合同书》中签名是其本人所签，该合同显示合同期自2018年1月10日至2021年1月9日，其中试用期自2018年1月10日至2018年4月9日。巩朝银虽对君联公司一审中提交的考勤表及工资表提出异议，但未举证予以证明，且工资表中的“实发工资”与巩朝银一审中提交的银行交易流水明细清单中的工资数额一致，故本院对考勤表和工资表予以采信。2018年7月，君联公司在工资表中列出高温补贴项目，计200元，但该月巩朝银的基本工资为1350元、奖金为356.9元、加班费为993.1元，合计应为2900元，而该工资表中应发工资仅为2500元，君联公司未举证证明少发的400元的依据，故一审认定该月高温补贴未发并无不当。君联公司虽在一审中提交了《员工离职审批表》证明系巩朝银申请离职，但结合巩朝银所举君联公司未及时足额支付劳动报酬等证据，不能认定巩朝银自愿主动申请离职，故一审认定“君联公司与巩朝银就解除劳动关系协商一致，巩朝银离职”并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，君联公司与巩朝银签订的劳动合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。因君联公司原因，双方协商解除劳动关系，巩朝银主张君联公司予以经济补偿，应予支持。君联公司所举证据不能证明2018年应发的高温补贴200元已发放，其“关于2018年7月份200元福利待遇,君联公司已经足额发放,无需再另行支付”的上诉理由不能成立。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天”，一审按巩朝银月工资2700元计算其2019年1月9日至2020年4月17日期间应休未休年休假工资1489.7元，符合法律规定。 综上所述，巩朝银和君联公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人巩朝银、蚌埠君联环境科技有限责任公司各负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  赵晓兵 审判员  熊爱军 审判员  李小芹 二〇二一年三月十日 法官助理房鑫 书记员李瑾悦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；