陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终18号 上诉人（原审被告）：何二斌，男，汉族，1980年8月16日出生，延安市安塞区村民，现住该村。委托诉讼代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨涛，男，汉族，1986年7月8日出生，延安市宝塔区居民，现住安塞区。原审被告：冯光杰，男，汉族，1983年2月18日出生，延安市安塞区公安局交通警察大队干警，现住安塞区。原审被告：吴振振，（又名吴政），男，汉族，1979年12月10日出生，延安市子长市人，现住子长市。上诉人何二斌因与被上诉人杨涛、原审被告冯光杰、吴振振民间借贷纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院(2019)陕0603民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何二斌上诉请求：依法撤销延安市安塞区人民法院(2019)陕0603民初1640号民事判决，并予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人实际已将欠款偿还完毕。依据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”以及依据现行有效的《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”上诉人和被上诉人关系比较好，被上诉人在安塞城北区法院对面开设帝都小额贷款公司，2016年6月3日，上诉人的延安伟基工贸有限公司资金周转困难，上诉人在被上诉人那里贷款30万元，当时合同上没有写利息，担保人是冯光杰。上诉人从2016年6月3日，给被上诉人每月按一万五的利息付款到2018年7、8月份，直到2018年9月25日冯光杰在宝塔区XX大队不知情的情况下上诉人们三人又给被上诉人打了条子，并写上利息为1.5分。被上诉人起诉的30万，当时只支付上诉人28.5万并扣除利息1.5万，而在欠条上和担保上是没有利息的，并且被上诉人在一审庭审陈述1.5分的利息是他加上去的，所以被上诉人起诉这30万是没有利息的。二、被上诉人存在恶意诉讼的意图。在一审过程中，对于上诉人在2016年6月3日向被上诉人出具的借条中，被上诉人当庭承认系其自行书写添加，他本人在安塞区法院庭审中也承认虚构事实，非法占有。所以，就被上诉人与上诉人口头约定按5%计息，上诉人本着诚实信用以及二人的交情每月按5%计息，将钱打给被上诉人，而被上诉人意图获利更多，恶意诉讼的意图极大。其次，就上诉人提供的银行流水来看，上诉人与被上诉人在2016年6月3日之后的转账交易十分频繁，若上诉人没有每月偿还被上诉人利息，那么为何被上诉人依旧会转账给上诉人；若上诉人无钱偿还欠款，那么被上诉人可以直接将上诉人转账过来的欠款扣除，为何被上诉人没有那么做？由此可得，上诉人实际上一直按月利率5%计息，将钱打给被上诉人，被上诉人获得上诉人有偿还欠款的能力的信息，故与上诉人一直进行着交易往来。一审法院认定事实不清，包庇被上诉人的违法犯罪行为被上诉人起诉的30万，当时只支付上诉人28.5万并扣除利息1.5万，而在欠条上和担保上是没有利息的，并且被上诉人在安塞法庭上陈述1.5分的利息是他加上去的，属于“套路贷”，所以被上诉人起诉这30万是没有利息的。被上诉人的条子上欺骗法官，利息是他自己加上的当时并没有利息，他本人在安塞区法院也承认虚构事实，非法占有。但是一审法院法官对此不予理睬的态度。被上诉人在安塞区法院对面开设帝都小额贷款公司，上诉人可以找到很多人证明，比如，张峰贷款近30万元利息为5-6分，任海军贷款近5万元利息为5-6分，薛强款近10万元利息为5-6分等等。这样的人上诉人可以找到20-30个，因为很多钱都是被上诉人打到上诉人的账户上，上诉人又以转账取现的形式转给别人，上诉人申请这些人（张峰、任海军、薛强、绍志文、戴江湖、姜鑫鑫、武浪、白伟、高鹏、郭凯、安忠莲等人）出庭作证，证明这些钱是被上诉人放高利贷，从上诉人手里拿的，也是被上诉人转到上诉人的卡上，上诉人帮忙给放出去的。并且被上诉人放小额贷款的时候，使用软暴力，滞留欠款人不让走，走哪里跟到哪里。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人认为被上诉人恶意诉讼的意图极大。上诉人为维护自己合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起上诉，望贵院能查明案件事实，依法改判。杨涛辩称，借条内容虽然是他写的，但是他们认可后才签的名字。冯光杰辩称，对上诉人的上诉没有意见。吴振振未到庭，但提交了书面答辩意见：原判决认定事实不清、证据不足、程序错误。一审时被上诉人杨涛并未起诉答辩人，若被上诉人杨涛向答辩人主张保证责任，也应当征得杨涛同意，但一审法院并没有征得杨涛本人同意，丧失程序正义，最终导致裁判错误。杨涛向一审法院起诉请求：1、由被告冯光杰向原告偿还借款本金274275元及支付利息94565元（利息按照借款月利息1.5分，暂从2016年7月3日算至2019年11月3日，实际应算至被告冯光杰实际清偿之日止）；2、由被告冯光杰负担本案案件受理费。一审法院认定事实：2016年6月3日，被告何二斌与原告达成借款协议，由被告何二斌向原告借款300000元，双方口头约定借款月利率为5%。同日，原告按照月利率5%预先扣除利息15000元后，通过其中国工商银行卡尾号8456的账户向被告何二斌的中国工商银行卡尾号8555的账户转账285000元。同日，被告冯光杰向原告出具书面担保责任书，载明，被告何二斌向原告借款300000元，借款起始日期为2016年6月3日，约定担保方式为连带保证责任。2016年7月5日，被告何二斌向原告偿还利息15000元，2017年9月2日，被告何二斌向原告偿还利息70000元。2018年9月25日，被告何二斌就该笔借款向原告再次出具借条，被告冯光杰、吴振振为该笔借款提供担保，约定月利率1.5%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨涛与被告何二斌在订立借款合同时，书面约定借款本金为300000元，口头约定月利率5%，预先扣除利息15000元，原告实际向何二斌出借285000元，故本案借款数额应为285000元。被告何二斌、冯光杰辩称，何二斌一直以月利率5%偿还利息，经查，原告与被告何二斌转账交易次数十分频繁，且数额巨大，双方无法核实转账缘由及内容。被告何二斌、冯光杰提供的证据不足以证明何二斌以月利率5%偿还利息533000元的事实，故对被告何二斌、冯光杰的辩解理由不予采纳。原、被告口头约定月利率5%，原告主张按照月利率1.5%支付利息，未超过法律规定的上限即年利率24%，故对原告的主张依法予以支持。被告何二斌于2016年7月5日向原告偿还15000元，按照先支付利息后偿还本金的原则予以扣除，应认定被告向原告支付利息4638.08元，偿还本金10361.92元，剩余借款本金274638.08元；2017年9月2日，被告何二斌向原告偿还70000元，应认定被告何二斌向原告支付利息57561.13元，偿还本金12438.87元。综上，被告何二斌剩余借款本金为262199.21元。2018年9月25日，被告何二斌就该笔借款重新向原告出具了借条，被告冯光杰、吴振振为该笔借款提供担保，原告与被告冯光杰、吴振振对还款期限、保证方式均没有进行约定，故被告冯光杰、吴振振应当按照连带责任保证承担保证责任。被告吴振振经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条之规定，判决：一、被告何二斌于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨涛借款本金262199.21元，并按月利率1.5%支付从2017年9月3日起至本金实际清偿完毕之日止的利息；二、被告冯光杰、吴振振对上述判决的金钱给付内容承担连带清偿责任，如被告冯光杰、吴振振代被告何二斌履行了上述金钱给付义务后，有权直接向被告何二斌予以追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6832元，由被告何二斌负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人何二斌是否应当向被上诉人杨涛偿还借款本金262199.21元及利息。经查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人何二斌称其从借款之日至2018年8月一直按照月息5分的计算办法向被上诉人杨涛支付利息，如果按照月息1.5分计算，则足以清偿本案的借款本金及利息。被上诉人杨涛仅对2016年7月5日支付的15000元和2017年9月2日支付的70000元予以认可，对其他往来款项认为是其他经济往来，并非偿还本案借款。因何二斌与杨涛系朋友关系，双方在借款之后仍然发生多笔大额经济往来，从一审法院调取双方2016年3月至2019年11月上诉人工商银行卡的交易记录，杨涛向何二斌多转账金额达200万元，故也无法印证何二斌已经将借款偿还，对于双方的其他经济往来何二斌可另行向杨涛主张权利。一审法院已对利息调整为月息1.5分，符合法律规定。综上所述，何二斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5300元，由上诉人何二斌负担。本判决为终审判决。  审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲  二〇二一年三月十八日 法官助理    杜姜陶书  记  员   路  艳   （院印） 1