江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终641号上诉人（原审被告、反诉原告）：袁雄建，男，汉族，1981年3月8日生，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈俊江，男，汉族，1977年7月7日生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：王建明，山东兴鲁明律师事务所律师。上诉人袁雄建因与被上诉人陈俊江股权转让纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁雄建提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏证据，严重违反法定程序。本案在一审审理过程中，一审被告代理人通过邮寄方式于2020年7月2日将本案证据寄给本案一审承办法官，但一审法院未组织对证据进行质证，也未在判决书中对该证据是否采纳作出说明，严重违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》，当事人提交新的证据，法院应当要求说明理由，并决定是否采纳。如果该证据与案件基本事实有关，人民法院应当采纳。二、一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。被上诉人对江苏金汇联网络科技有限公司（以下简称金汇联公司）分文未出资，也没有实际持有金汇联公司的任何股权，其不履行缴纳出资的法定义务在先，故双方签订的股权转让协议没有履行的前提条件，现被上诉人未出资但通过股权转让谋取利益有悖公平原则。双方目前也没有进行股权变更手续，股权转让没有得到审批机关的批准，因此应当解除双方签订的股权转让协议，被上诉人应当返还上诉人已经支付的10万元，并且承担利息损失。陈俊江答辩称：1、一审程序合法。一审法院在庭审之前已经告知当事人举证的责任和期限，如果有新的证据需要调取或者提交法庭，应向法庭提出申请。一审法院在审查本案证据时已经对本案双方提供的全部证据进行审查确认。2、一审判决认定事实清楚，在一审中被上诉人提供的股权证书、股权转让协议以及双方的微信聊天记录和上诉人转给被上诉人的转款记录，相互印证，足以证实被上诉人依法取得涉案股权，并与上诉人达成股权转让协议，上诉人也已经履行了部分付款义务。涉案股权的公司金汇联公司登记的股东是上诉人，双方的股权转让不需要进行股权变更手续，更不需要审批机关的批准。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实根据和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。陈俊江向一审法院起诉请求：袁雄建立即向陈俊江支付股权转让款37万元及逾期付款损失（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2017年11月1日起计算至2019年8月19日；在2019年8月20日之后按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。袁雄建向一审法院反诉请求：1、解除双方签订的《股权转让协议》；2、陈俊江返还袁雄建100000元，并支付自2017年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，在2019年8月20日之后按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：金汇联公司前身系盐城汇联网络科技有限公司，于2013年9月6日设立，登记股东是袁雄建。公司设立后向陈俊江出具股权证书，该证书记载：股东名称：陈俊江；出资金额15万元；出资时间2013年9月24日；持股比例为10%。该证书上董事长袁雄建签名并加盖其印章。2016年10月17日陈俊江与袁雄建签署“股权转让协议”，约定：陈俊江将持有的该公司10%股份转让给袁雄建，转让价格为47万元，股权转让款分为二次结清，第一次金额为27万元于2016年10月30日之前支付，第二次20万元于2017年10月份之前支付。袁雄建分别于2016年11月28日、2017年7月30日各支付5万元。尚有37万元的转让款未支付。一审法院认为，陈俊江与袁雄建签订的《股权转让协议》于法不悖，应认定有效。双方均应按协议履行各自的义务。袁雄建未按约定支付转让价款，构成违约，应承担违约责任，陈俊江要求其支付转让款及利息于法有据，该院予以支持。袁雄建主张陈俊江未实际出资，要求解除《股权转让协议》，对此，该院认为，陈俊江是否实际出资不影响《股权转让协议》的效力。一方面陈俊江持有公司股权证书，享有股东资格，有权签订《股权转让协议》，另一方面袁雄建是公司的股东，亦是法定代表人，且在陈俊江持有的股权证书上签名，表明其对陈俊江是否实际出资是知晓的，故袁雄建以陈俊江未实际出资为由要求解除合同、返还已付转让款的诉讼请求并无法律依据，不予支持。审理中，袁雄建申请追加金汇联公司为第三人，没有必要性，该院不予准许。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，一审法院遂判决：一、袁雄建于判决生效后十日内支付陈俊江转让价款37万元，并支付利息（以所欠转让价款为基数，从2017年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际付款之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回袁雄建的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元；反诉费1150元，合计4575元，由袁雄建负担。二审中，上诉人提交了金汇联公司2013年记账凭证、总账、明细账以及银行凭证复印件，拟证明被上诉人没有按照约定将15万元股金转给上诉人或公司。被上诉人质证认为，该证据为复印件，无法核实其真实性；且该证据为上诉人单方制作，不能达到上诉人的证明目的。本院经审核认为，上诉人提交的上述证据系复印件，其真实性无法确认，且不能达到被上诉人未出资的证明目的，故对该证据本院不予认定。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：1、一审法院未对袁雄建在庭审结束以后提交的证据组织质证是否属于严重违反法定程序的情形；2、陈俊江对金汇联公司是否有实际出资，是否持有金汇联公司的股权，袁雄建要求解除双方的股权转让协议是否应当得到支持。本院认为，关于争议焦点一，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。一审法院在开庭前已经向双方当事人送达了应诉通知书及举证通知书，袁雄建未在一审法院指定的举证期限内向法院提交涉案证据，其在庭审结束后二十多天向一审法院补充提交证据，未说明逾期提交证据的原因。故一审法院未对袁雄建在庭审结束后提交的证据组织质证，也未将其作为认定本案事实的依据，并非属于严重违反法定程序的情形。二审审理中已经对袁雄建在一审补充提交的证据进行了质证，该证据并不能推翻陈俊江向金汇联公司出资的事实。关于争议焦点二，陈俊江系金汇联公司隐名股东，其可将其股权转让给袁雄建。首先，金汇联公司向陈俊江出具了股权证书，可以认定陈俊江向金汇联公司出资的事实。袁雄建作为金汇联公司唯一登记在册的股东，对该股权证书是清楚的。其次，陈俊江未在工商登记部门被登记为股东，但其实际进行了出资，且得到了唯一股东袁雄建的确认，故陈俊江实际系金汇联公司的隐名股东。最后，作为金汇联公司的隐名股东，陈俊江将其持有的股权转让给公司唯一股东袁雄建，袁雄建与其签订了股权转让协议，说明此时袁雄建也是认可陈俊江出资的事实的。在股权转让协议签订后，袁雄建已经按协议部分履行了付款义务，且在陈俊江催款时亦从未提出过异议。现双方发生纠纷，其认为陈俊江未实际出资，理由明显不能成立。袁雄建还以未在工商部门办理股权变更登记手续为由认为股权转让协议未实际履行，该理由同样也不能成立。因为陈俊江本身未在工商部门登记为金汇联公司股东，而袁雄建是金汇联公司唯一登记股东，故案涉股权转让无需办理股权变更登记手续。综上所述，袁雄建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9150元，由袁雄建负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二一年三月二十二日书记员 朱 滢