广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1140号 上诉人（原审原告）：柳州银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市东堤路**金城大厦。统一社会信用代码：91450200272980735E。 负责人：黎敦满，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃松科，广西红盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余仙霞，女，1984年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）与被上诉人余仙霞信用卡纠纷一案，柳州银行不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院作出的（2020)桂0202民初3701号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柳州银行的委托诉讼代理人覃松科到庭参加诉讼，被上诉人余仙霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人柳州银行上诉请求：一、请求改判一审判决第二项为余仙霞向柳州银行支付利息1567.83元、违约金1291.14元（利息、违约金按柳州银行龙城信用卡领用合约计算至2019年12月15日，之后的利息、违约金按上述标准计至清偿全部借款本息之日止）；二、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院关于利息、违约金、分期手续费的判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用该司法解释。”本案虽然系平等民事主体之间产生的信用卡纠纷，但上诉人系金融机构，已被排除在最高人民法院作出的上述规定的适用主体之外。故本案判决信用卡领用合约中约定的利息、违约金参照上述司法解释的规定按一年期贷款市场报价利率四倍进行调整，属适用法律错误，应予纠正。综上，请求二审法院依法查明事实，依法改判一审判决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人余仙霞未作出任何形式的辩称。 柳州银行向一审法院起诉请求：1.余仙霞向柳州银行清偿借款本金16576.23元、利息1567.83元、违约金1291.14元（利息、违约金按柳州银行龙城信用卡领用合约计算至2019年12月15日，之后的利息、违约金按上述标准计至清偿全部借款本息之日止）；2.余仙霞支付柳州银行实现债权的费用及律师代理费800元；3.本案诉讼相关费用由余仙霞承担。 一审法院认定事实：2013年12月30日，余仙霞向柳州银行申请办理柳州银行龙城公务卡，申明所需材料真实合法，本人已阅读和知悉《柳州银行龙城公务卡章程》《柳州银行龙城公务卡领用合约》等全部材料内容，并自愿遵守上述材料的各项规则，同时进行了签名确认。《柳州银行龙城公务卡章程》《柳州银行龙城公务卡领用合约》等材料载明了余仙霞应当承担的义务。当日，柳州银行通过审核向余仙霞发放卡号为62×××81的柳州银行龙城公务卡。柳州银行履行了全部合同义务后，余仙霞并未按约定在到期还款日前按时足额履行还款义务，并产生透支利息、违约金等费用。另查明，柳州银行龙城公务卡章程和领用合约约定，柳州银行为甲方，申领人为乙方，乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方可以对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。一审庭审过程中，柳州银行陈述本案利息、违约金的依据均系按柳州银行公务卡领用合约中的公务卡业务收费标准进行计算。经审查，柳州银行公务卡领用合约内附的公务卡业务收费标准载明，透支利率按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低5元。 一审法院认为，余仙霞通过向柳州银行申请柳州银行龙城公务卡，与柳州银行签订的《柳州银行龙城公务卡申请表》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。余仙霞使用柳州银行龙城公务卡进行透支消费后，未按照柳州银行龙城公务卡领用合约的约定向柳州银行偿还透支欠款，构成违约，故柳州银行要求余仙霞偿还柳州银行龙城公务卡透支本金16576.23元有事实和法律的依据，予以支持。利息及违约金方面。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质，受金融消费者信任的专业机构，其应比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。因此，柳州银行对于持卡人在违约后产生的利息、违约金计算已超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，该院不予全部支持，仅对柳州银行通过结算系统确定的数额不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的部分予以支持。对柳州银行诉请利息、违约金超出上述部分，不予支持。律师费方面，根据《柳州银行龙城公务卡领用合约》约定，柳州银行为实现本案债权而支出的律师费应由余仙霞承担，故对柳州银行该项诉请，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、余仙霞于本判决生效之日起十日内向柳州银行柳州银行股份有限公司偿还柳州银行龙城公务卡透支本金16576.23元并支付利息、违约金（利息及违约金按柳州银行股份有限公司系统计算方式，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限计算至实际清偿之日止）； 二、余仙霞于本判决生效之日起十日内向柳州银行股份有限公司支付律师代理费800元； 三、驳回柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费153元（已减半收取，柳州银行已预交），由余仙霞负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明事实依法予以确认。 本院认为：本案中，余仙霞通过向柳州银行申请信用卡，并签订信用卡领用合约与柳州银行之间形成了以信用卡的方式进行金融贷款的合同关系。信用卡领用合约是柳州银行和余仙霞在平等协商的基础上达成的，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,因此，余仙霞应按照合同的约定履行还款的责任，现其未按时足额偿还借款本息,已构成违约，柳州银行要求余仙霞偿还透支本金和利息符合法律规定及合同约定，本院予以支持，一审法院调整相关费率不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院作出的（2020)桂0202民初3701号民事判决第二项； 二、撤销一审判决第三项； 三、变更广西壮族自治区柳州市城中区人民法院作出的（2020)桂0202民初3701号民事判决第一项为：余仙霞于本判决生效之日起十日内向柳州银行股份有限公司偿还柳州银行龙城公务卡透支本金16576.23元并支付利息1567.83元、违约金1291.14元（利息、违约金按《柳州银行龙城公务卡领用合约》计算至2019年12月15日，之后的利息、违约金按上述标准计至清偿全部借款本息之日止）。 一审案件受理费153元（上诉人柳州银行已预交），二审案件受理费50元（上诉人柳州银行已预交），合计203元，均由被上诉人余仙霞负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇二一年三月二十六日 书记员 吴琪琪