湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0704民初154号原告：吕继新，女，1960年6月15日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。原告：吕春香，女，1963年2月22日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。原告：吕继水，男，1965年6月27日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。原告：吕继海，男，1969年1月25日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。四原告共同委托诉讼代理人：李敏，湖北伸道律师事务所律师。被告：马鄂阳，男，1971年3月17日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：杨子华，湖北长捷律师事务所律师。被告：黄冈道安汽车咨询服务有限公司。住所地黄冈市黄州区花园村综合楼二楼西三间203室。统一社会信用代码914211020867238150。法定代表人：马龙坤，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。统一社会信用代码91420103055748876J。负责人曾敬，该公司总经理。委托诉讼代理人：管丽琼，湖北晨丰律师事务所律师。吕继新、吕春香、吕继水、吕继海与马鄂阳、黄冈道安汽车咨询服务有限公司（以下简称道安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吕继新、吕春香、吕继水、吕继海的委托诉讼代理人李敏、马鄂阳及其委托诉讼代理人杨子华、人寿财保武汉支公司的委托诉讼代理人管丽琼到庭参加诉讼，被告道安公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕继新、吕春香、吕继水、吕继海向本院提出诉讼请求：1.判令马鄂阳、黄冈道安汽车咨询服务有限公司连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬交通费、误工费等必要性支出、精神抚慰金等（详见赔偿清单）各项损失共计275,335.50元；2.判令中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在保险赔付范围内承担责任（精神抚慰金在交强险范围内承担责任）；3.由被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年9月10日20时10分许，马鄂阳驾驶车牌号鄂Ｊ×××××0的普通低速货车沿京广线106国道自南向北方向行驶至1252公里500米处（鄂州市鄂城区泽林镇景隆大酒店路段）时，与行人吕守余发生碰撞，造成吕守余受伤及车辆受损的交通事故。吕守余受伤后被送至泽林卫生院、鄂州市中小医院抢救，当日21时20分，吕守余经抢救无效死亡。2020年9月29日，鄂州市公安局交通警察支队鄂黄大桥交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定马鄂阳负本次交通事故的全部责任，吕守余不承担责任。鄂Ｊ×××××0普通低速货车所有人系道安公司，该车在人寿财保武汉支公司投保，为维护自己的合法权益，故诉至法院。马鄂阳辩称：1、事故属实，马鄂阳驾驶的车鄂Ｊ×××××0已在保险公司购买交强险和50万元商业险，请求保险公司予以赔付；2、马鄂阳已赔付6万元，请求予以核减；3鄂Ｊ×××××0车挂靠在道安公司，该公司应承担连带赔偿责任；4、交通费，误工费，没有提供证据予以支持，不应予以赔偿。精神抚慰金过高，请求予以核减。道安公司辩称：1.道安公司对此次交通事故的发生没有异议；2.道安公司只是登记车主，并鄂Ｊ×××××0普通低速货车的实际所有人，且在本案中没有主观过错，也没有实施侵权行为，因此不应承担事故的赔偿责任；3鄂Ｊ×××××0普通低速货车已经投保交强险和商业险50万元且不计免赔，吕继新、吕春香、吕继水、吕继海主张的金额在保险限额范围内，应由保险公司向吕继新、吕春香、吕继水、吕继海赔付；4.马鄂阳负事故的全部责任已经涉嫌交通肇事罪，根据刑事诉讼法司法解释第138条第2款之规定，精神抚慰金依法不应当支持；5.吕继新、吕春香、吕继水、吕继海的部分主张不符合法律规定，请求法庭依法核定。人寿财保武汉支公司辩称：1.我方对本案交通事故的发生经过和交警部门的责任认定没有异议；2.肇事车虽在我公司投保，但驾驶人马鄂阳在驾驶该车辆发生交通事故时，没有取得驾驶资格，马鄂阳为无证驾驶，在商业险范围内我公司免除保险责任，交强险部分，我公司只承担垫付抢救费用的责任，吕继新、吕春香、吕继水、吕继海并未主张抢救费用，故我公司交强险也不应承担责任；3.马鄂阳涉嫌交通肇事罪，因犯罪侵害发生的精神损失费用，依法不应得到支持，故吕继新、吕春香、吕继水、吕继海精神抚慰金不应得到支持。交通费、误工费均包含于丧葬费中，该费用不应支持；4.该事故是马鄂阳无证驾驶导致，保险公司不承担保险责任，也不应承担诉讼费用。吕继新、吕春香、吕继水、吕继海为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一，吕继新、吕春香、吕继水、吕继海的身份证复印件、关系证明。拟证明吕继新、吕春香、吕继水、吕继海的诉讼主体资格。证据二鄂Ｊ×××××0的普通低速货车的行驶证、黄冈道安汽车咨询服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司企业信用查询信息。拟证明马鄂阳、道安公司、人寿财保武汉支公司的诉讼主体资格鄂Ｊ×××××0的普通低速货车登记所有人为道安公司。证据三，道路交通事故认定书。拟证明事故发生经过，马鄂阳承担此次事故的全部责任。证据四，保单复印件。拟证明道安公司在人寿财保武汉支公司投保的事实。证据五，武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、户口注销证明。拟证明吕守余因交通事故死亡。马鄂阳为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：车辆挂靠经营合同。拟证明马鄂阳与道安公司存在挂靠关系。道安公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一，黄冈道安汽车咨询服务有限公司营业执照、法定代表人身份证明、负责人身份证复印件各一份。拟证明道安公司主体情况。证据二，挂靠合同一份、承诺书一份。拟证明1、肇事车与道安公司系车辆挂靠关系。2、该车发生交通事故产生的一切经济损失及法律责任与道安公司无关，均由马鄂阳承担。证据三，保险单。拟证鄂Ｊ×××××0货车购买一份交强险及50万元不计免赔第三者责任险，且在保险期内，吕继新、吕春香、吕继水、吕继海索赔金额在保险限额范围内，故对吕继新、吕春香、吕继水、吕继海的损失应先由保险公司直接赔付。人寿财保武汉支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一，保险条款。拟证明保险合同约定在无证驾驶或驾驶与驾驶证不相符的机动车发生事故造成的损失，保险公司不赔偿，马鄂阳无证驾驶造成吕守余死亡，人寿财保武汉支公司免除赔偿。证据二，客户放弃索赔声明，拟证明马鄂阳声明2020年9月10鄂Ｊ×××××0发生的交通事故造成的损失放弃向人寿财保武汉支公司索赔，其声明事故损失由其本人自行承担。故本案交通事故造成的损失应由马鄂阳个人承担，人寿财保武汉支公司不承担责任。庭审质证过程中，马鄂阳对吕继新、吕春香、吕继水、吕继海的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五均无异议。人寿财保武汉支公司对吕继新、吕春香、吕继水、吕继海的证据一、证据二、证据五无异议；对证据三真实性无异议，但认为该证据同时证明了马鄂阳驾驶肇事鄂Ｊ×××××0发生事故时没有取得相应的驾驶资格或其驾驶的车辆与准驾车辆类型不符，属于无证驾驶；证据四，认为保险单系复印件，且复印不清晰，无法进行质证，但对肇事鄂Ｊ×××××0在人寿财保武汉支公司投保的事实无异议。吕继新、吕春香、吕继水、吕继海对马鄂阳的证据，真实性、证明目的无异议，但认为马鄂阳与道安公司应承担连带责任。人寿财保武汉支公司对马鄂阳的证据无异议。吕继新、吕春香、吕继水、吕继海对道安公司的证据一、证据三无异议；对证据二，真实性无异议，证明目的有异议，认为即使马鄂阳与道安公司有协定，但该协定与吕继新、吕春香、吕继水、吕继海无关。马鄂阳对道安公司的证据一、证据三无异议；对证据二，真实性无异议，但认为连带责任是法律规定的，双方当事人的约定违反法律规定，应为无效。人寿财保武汉支公司对道安公司的证据一，无异议；对证据二，真实性无异议，证明目的有异议，不予认可；对证据三，真实性无异议，证明目的有异议，对先由保险公司赔付的证明目的不予认可。吕继新、吕春香、吕继水、吕继海对人寿财保武汉支公司的证据一，真实性无异议，证明目的有异议，认为该条款是免责条款，人寿财保武汉支公司应提交证据证明该条款发生效力，故其应承担交强险和商业三责险的赔付责任；对证据二，证明目的有异议，认为该证明系马鄂阳出具，本案事故的肇事车辆的投保人为道安公司，马鄂阳无法放弃索赔。马鄂阳对人寿财保武汉支公司的证据一，认为保险合同免责条款尽到说明义务，应予以赔付；证据二，有异议，认为马鄂阳本人明确表示其没有签字，即使是由其签名，也不是其真实意思的表示，而是出于恐惧的心理，且道安公司系投保人，放弃声明的主体应该是道安公司。另保险条款中的免责提条款没有标识或提示、说明。经庭审质证，本院认为吕继新、吕春香、吕继水、吕继海的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。马鄂阳的证据，客观、真实，与本案有关联性，予以采信。道安公司的证据一、证据三客观、真实，与本案具有关联性，予以采信；证据二，挂靠合同与马鄂阳所举证据一致，予以采信；承诺书虽在证据目录中载明，但未向本院提交。人寿财保武汉支公司的证据一客观、真实，与本案具有关联性，予以采信；证据二的真实性无法确定，无法达到其证明目的。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2020年9月10日20时10分许，马鄂阳持D型摩托车驾驶证驾驶一辆车牌号鄂Ｊ×××××0的普通低速货车沿京广线106国道自南向北方向行驶至1252公里500米处（鄂州市鄂城区泽林镇景隆大酒店路段）时，与行人吕守余发生碰撞，造成吕守余受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，马鄂阳未及时报警，直接驾驶肇事车辆将伤者吕守余先后送至泽林卫生院、鄂州市中心医院抢救，吕守余在鄂州市中心医院抢救过程中，马鄂阳让其女婿刘邦拨打电话报警、谎报案情。当日21时20分许，吕守余经鄂州市中心医院抢救无效死亡。此次事故经湖北省鄂州市公安局交通警察支队鄂黄大桥交通警察大队道路交通事故认定书认定，马鄂阳承担事故全部责任，吕守余不承担责任。道安公司系肇事鄂Ｊ×××××0号牌普通低速货车登记所有权人，该车在人寿财保武汉支公司投保交强险及保险金额为50万元不计免赔商业三责险。事故发生在保险期间内。同月14日，马鄂阳赔偿吕继新、吕春香、吕继水、吕继海60000元，另支付吕守余抢救医疗费费用1901.40元和殡葬服务等费用2000元，合计63901.40元。另查明，吕继新系吕守余的大女儿，吕春香系吕守余小女儿，吕继水系吕守余大儿子，吕继海系吕守余小儿子，吕守余的妻子于2007年因病去世鄂Ｊ×××××0号牌低速货车挂靠单位为道安公司。本院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护。吕守余在此次交通事故中死亡，其继承人吕继新、吕春香、吕继水、吕继海依法应得到相应的民事赔偿。根据交警部门的事故责任认定，马鄂阳承担事故全部责任，应承担全部损失，该损失首先由人寿财保武汉支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由马鄂阳承担，道安公司对马鄂阳承担连带赔偿责任。道安公司、人寿财保武汉支公司不承担事故赔偿责任的答辩意见于法无据，不予采纳；人寿财保武汉支公司辩称不应承担诉讼费用的答辩意见予以支持。吕继新、吕春香、吕继水、吕继海的各项损失本院依法核算如下：1.抢救医疗费1901.40元；2.死亡赔偿金188005元（37601元/年×5年）；3.丧葬费32330.50元（64661元/年÷12月×6月）；4.精神抚慰金50000元。以上损失共计272236.90元，首先由人寿财保武汉支公司在交强险限额内赔付111901.40元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额1901.40元），不足的部分160335.50由马鄂阳承担，扣减马鄂阳已经赔偿的63901.40元，还应赔偿吕继新、吕春香、吕继水、吕继海96434.10元，道安公司对该款承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十四条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内向吕继新、吕春香、吕继水、吕继海支付赔偿款111901.40元；二、马鄂阳于本判决生效之日起十日内向吕继新、吕春香、吕继水、吕继海支付赔偿款96434.10元；三、黄冈道安汽车咨询股份有限公司对马鄂阳的赔偿款承担连带责任；四、驳回吕继新、吕春香、吕继水、吕继海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5430元，减半收取为2715元，由马鄂阳、黄冈道安汽车咨询服务有限公司承担。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  徐磊二〇二一年三月十五日书记员  袁满