天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终103号上诉人（原审被告）：天津市辽源科技有限公司，住所地天津大港油田中成公司西侧。法定代表人：尹建业，总经理。委托诉讼代理人：王金超，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东营市科利达石油机电有限责任公司，住所地东营市东营区东六路16号。法定代表人：孙利，董事长。委托诉讼代理人：王景新，山东端航律师事务所律师。原审被告：天津绅湖节能技术有限公司，住所地天津滨海新区塘沽福州道曲径路绿岛公寓1108室。法定代表人：蔡建新，总经理。上诉人天津市辽源科技有限公司（以下简称辽源公司）因与被上诉人东营市科利达石油机电有限责任公司（以下简称科利达公司）及原审被告天津绅湖节能技术有限公司（以下简称绅湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初8115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。辽源公司上诉请求：1．撤销原审判决并将本案发回重审或改判辽源公司支付科利达公司工程款291658.21元；2．本案一、二审费用由科利达公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，应付工程款计算错误。本案总工程款3303000元，本案涉案工程有26900元增项。一审法院遗漏了辽源公司提交证据的质证环节，辽源公司计算公式是总工程款减去已付工程款3038279.41元。一审法院未审查辽源公司提交的证据，直接认定了部分扣款事实，对于应付款数额的认定缺乏依据。庭审中，辽源公司变更上诉请求为：1．改判驳回科利达公司原审全部诉请；2．本案一、二审费用由科利达公司承担。科利达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。绅湖公司未发表意见。科利达公司向一审法院起诉请求：1．判令辽源公司、绅湖公司支付工程款2,691,846元及利息（以2,691,846元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际支付之日止），庭审中科利达公司申请变更为要求辽源公司、绅湖公司支付工程款2,352,046元，并以2,352,046元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际支付之日止的利息；2．判令辽源公司、绅湖公司赔偿科利达公司损失（以802,829元为基数，按照月利率2%，自2018年6月30日计算至实际支付之日）3．绅湖公司作为辽源公司的发包方和涉案工程的实际使用人，应在未支付辽源公司工程款范围内承担还款责任；4．本案诉讼费、保全费等全部由辽源公司、绅湖公司承担。一审法院认定事实：辽源公司（甲方）与科利达公司（乙方）于2017年9月24日签订了《地热井工程承包合同》，合同约定，工程名称：天津市滨海新区TG-49、TG-49B地热井项目。预计井深：开采井（直井）1800米、回灌井（斜井）2000米。工期：为120天。工程造价：开采井（直井）单价850元/米（含增值税价）、回灌井（斜井）单价1,000元/米（含增值税价）。最终按实际井深×单价结算，增项除外。付款方式：设备进场，甲方支付至单井总工程的20%给乙方，二开钻至设计井深甲方支付至单井总工程款的70%给乙方，完井验收交井，甲方支付至单井总工程款的95%给乙方。地热井工程：质保金自本井竣工起满一年无质量问题一次性付清。辽源公司（甲方）与科利达公司（乙方）于2017年9月25日签订了《地热井工程承包合同》，合同约定，工程名称：天津市滨海新区TG-49、TG-49A、TG-49B地热井项目。预计井深：开采井（直井）1800米、开采井（斜井）2000米、回灌井（斜井）2000米。工期：为120天。工程造价：开采井（直井）单价850元/米（含增值税价）、开采井（斜井）单价1,000元/米（含增值税价）、回灌井（斜井）单价1,000元/米（含增值税价）。最终按实际井深×单价结算，增项除外。付款方式：设备进场，甲方支付至单井总工程的20%给乙方，二开钻至设计井深甲方支付至单井总工程款的70%给乙方，完井验收交井，甲方支付至单井总工程款的95%给乙方。地热井工程：质保金自本井竣工起满一年无质量问题一次性付清。2018年11月30日科利达公司（甲方）与辽源公司（乙方）签订TG-49B井修井合同书，合同约定，为地热井的顺利交工，科利达公司对TG-57B（原名称TG-49B井）进行修理，现通过协议确定由辽源公司施工。工程名称：TG-57B井修理项目。基本工程价款：肆拾万元整。结算时如果不用拉泥浆，从40万工程款中扣除两万，施工中如需等待，每天需要等待费1000元由甲方支付。TG-49、TG-49B两口井已经交付使用。TG-49A为废井。TG-49井井深1800米，单价850元/米（含增值税价），该井工程总价款为1,530,000元，另增项26,900元。TG-49B井原井深1866米，经修理后井深为1773米，单价1,000元/米（含增值税价），合同约定最终按实际井深×单价结算，故该井工程总价款应为1,773,000元。辽源公司诉请科利达公司支付辽源公司垫付款，一审法院作出的（2019）津0116民初20183号判决书，判决“东营市科利达石油机电有限责任公司于判决生效后十日内给付天津市辽源科技有限公司工程款802,829元并支付利息（802,829元为基数，自2018年6月30日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）”。辽源公司称支付科利达公司工程款共计2,455,341.79元；科利达公司认可曾收到辽源公司款项2,441,418.79元，其中包括另案判决的返还给辽源公司的垫付工程款802,829元，扣减后1,638,589.79元系辽源公司支付的工程款。2017年12月6日支付的160,000元系天津井号XG-07B井95/8段铣费。科利达公司认可绅湖公司垫付工程款384,800元。绅湖公司尚欠辽源公司地热井工程款109,587.24元。以上事实有科利达公司、辽源公司、绅湖公司证据及当事人陈述予以证实。一审法院认为，辽源公司与科利达公司于2017年9月24日、9月25日签订两份《地热井工程承包合同》。25日的《地热井工程承包合同》中仅增加TG-49A井，其余内容与24日《地热井工程承包合同》内容基本一致，且科利达公司主张24日《地热井工程承包合同》未实际履行，结合本案实际履行情况，可以认定25日的《地热井工程承包合同》是对24日《地热井工程承包合同》的变更，25日签订的《地热井工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行，应合法有效，双方应按合同约定享有权利并履行义务。科利达公司履行了合同约定义务，辽源公司应当支付工程款。辽源公司抗辩支付科利达公司工程款共计2,455,341.79元，科利达公司仅认可收到辽源公司工程款1,638,589.79元，就科利达公司不认可部分，辽源公司负有举证责任，辽源公司提交的证据不足以证实其已支付该部分工程款，对此抗辩一审法院不予采信。现两口井已交付使用，辽源公司抗辩，主张其中一口地热井存在出沙问题，应扣留保证金，但辽源公司未提供证据予以证实，且已经交付使用，对此抗辩一审法院不予采信。另，绅湖公司垫付涉案工程款384,800元。综上，辽源公司尚欠科利达公司工程款1,306,510.21元（3,303,000元＋26,900元-1,638,589.79元-384,800元）应当支付，对此一审法院予以支持。绅湖公司系地热井的发包方，应当在欠付工程款范围内承担责任。关于科利达公司诉请的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于科利达公司诉请辽源公司赔偿损失802,829元，该款已经一审法院另案处理完毕，本案不再予以处理。关于辽源公司抗辩垫付160,000元问题，但该款收据显示系天津井号XG-07B井95/8段铣费，与涉案工程无关，可另案解决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告天津市辽源科技有限公司于本判决生效后十五日内给付原告东营市科利达石油机电有限责任公司工程款1,306,510.21元及利息（以1,306,510.21元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月24日起计算至实际支付之日止计算利息）。二、被告天津绅湖节能技术有限公司在欠付工程款109,587.24元范围内对原告东营市科利达石油机电有限责任公司承担连带给付责任。三、驳回原告东营市科利达石油机电有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,336元、保全费5,000元，由被告天津市辽源科技有限公司负担18,517.42元，由原告东营市科利达石油机电有限责任公司负担14,818.58元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证。辽源公司提交绅湖公司出具的三份情况说明。第一份情况说明欲证明清理泥浆费用应由科利达公司承担，绅湖公司在结算中对辽源公司进行了扣除，该款项应当在双方结算工程款中予以扣除。第二份情况说明欲证明案涉TJ-49地热井工程成井后存在出沙情况，属于质量问题，至今科利达公司未进行修缮，所以在与辽源公司结算工程款中扣除相应质保金，故在双方结算工程款时也应扣除质保金。第三份情况说明欲证明TJ-49、TJ-49B两口地热井测量管不通，绅湖公司在与辽源公司结算中，对于测量管费用各扣除5万，共计10万，该费用应由科利达公司承担，应在双方结算工程款中予以扣除。科利达公司质证意见为：对该三份证据的真实性均不予认可。第一份情况说明显示出现泥浆是在施工过程中产生的，但科利达公司从未接到辽源公司和绅湖公司关于产生泥浆影响施工并要求解决的通知。第二份情况说明通过辽源公司一审提交的证据可以看出，筛网是由辽源公司提交的，即使施工的地热井真的存在出沙情况，也是因为辽源公司提交的施工材料不合格导致的，且科利达公司从未接到过辽源公司和绅湖公司的通知，反映地热井出现上述问题。第三份情况说明在一审中已经提交，相关的质证意见同一审。上述证据均不能证明辽源公司的证明目的，且绅湖公司作为本案当事人，其所提交的说明应属于当事人的陈述，不应作为证据使用。本院的认证意见为：辽源公司提交的上述证据均系绅湖公司陈述，无法证明其待证目的，本院对此均不予采信。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，二审争议焦点为：辽源公司是否应当给付科利达公司剩余工程款及具体数额。双方对于一审查明事实即TG-49井工程总价款为1,530,000元，另增项26,900元及TG-49B井工程总价款为1,773,000元均无异议，据此，案涉工程总结算工程款应为3,303,000元＋26,900元即共计3329900元。科利达公司认可已收到辽源公司垫付款项共计2441418.79元，其中包含另案解决的802,829元，科利达公司亦认可收到绅湖公司垫付款项384800元。据此，一审法院认定辽源公司尚欠科利达公司工程款1,306,510.21元正确，本院应予维持。至于辽源公司抗辩应当扣减相关费用一节，因辽源公司主张扣除的费用不完全属于涉案工程项目，且其提交的证据不足以证实已经科利达公司同意扣减，且庭审中科利达公司亦不同意在本案中予以扣减，故对辽源公司的该项抗辩本院难以采纳，辽源公司可另行主张相关权利。综上所述，天津市辽源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13933.67元，由天津市辽源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二一年三月二十二日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……