广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终174号上诉人（原审被告）：平远县远源房地产开发有限公司。住所地：广东省平远县××××××。统一社会信用代码：914××××××××790932J。法定代表人：叶伟兴，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：杨文胜，男，汉族，1969年1月19日出生，住址：广东省梅州市××××××。身份证号码：441××××××××××××014。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢何槟，男，汉族，1980年2月7日出生，住址：广东省平远县×××××××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××059。被上诉人（原审原告）：肖春招，女，汉族，1982年2月9日出生，住址：广东省平远县×××××××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××188。上诉人平远县远源房地产开发有限公司（以下简称“远源公司”）因与被上诉人谢何槟、肖春招商品房销售合同纠纷一案，不服广东省平远县人民法院(2020)粤1426民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远源公司上诉请求：1.撤销一审法院作出的(2020)粤1426民初860号民事判决并依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已按照合同约定为被上诉人办理了房屋所有权证书，不存在未为被上诉人办理房屋所有权证书的事实，因此，上诉人依法不应承担违约责任。1.上诉人在2016年1月与被上诉人签订商品房买卖合同，合同签订后，上诉人就到平远县房地产管理局为被上诉人申请办理了不动产权登记证明，该不动产登记证明实际上就是房屋所有权证书。2.被上诉人也根据该不动产权登记证明书办理了不动产权登记抵押登记证明，如果上诉人未为被上诉人办理权属证明，则被上诉人根本不可能到银行办理抵押登记，也不可能向银行贷款。3.不动产权登记证明是属于双方买卖合同中约定的上诉人为被上诉人办理房屋所有权证书，上诉人所办理的不动产权证明书是政府机关为被上诉人颁发的权属证书。二、合同中约定的600天的办证天数是依据办证职能部门的工作日的默认。综上所述，上诉人为了维护自己的合法权益，特提出上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。谢何槟、肖春招辩称，上诉人违约的事实清楚，所应承担的违约责任在其提供的格式合同中有明确约定。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。谢何槟、肖春招向一审法院起诉请求：1.判令被告承担违约责任，向原告支付房屋不动产登记办证违约金129235.21元；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月18日，原告谢何槟、肖春招作为买受人，被告远源公司作为出卖人，双方共同签订了《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：201530829），两原告自愿以340990元的价格购买被告开发的位于平远县××××××××××××××××××××。上述合同第十一条约定了“交付时间和手续”：出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房。合同第二十条约定“房屋登记”：（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起600日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：1.买受人有权解除合同……。2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金。合同签订后，2016年11月10日，涉案房屋预告登记成立，证号为（2016）平远县不动产证明第0000721号。2015年12月31日，涉案房屋交付给原告使用。2018年9月6日，平远县国土资源局颁发了涉案房屋的不动产权证书，证号为粤（2018）平远县不动产权第0004539号。一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，该《商品房买卖合同》合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原、被告双方均应按合同约定的内容履行相应义务，如违约则应按约定承担违约责任。本案主要争议焦点为：预告登记问题、600天工作日还是自然日问题、被告有无逾期办证及违约金计算问题。关于预告登记问题。被告所提已于2016年11月10日为涉案房屋进行了预告登记即是办理了所有权证，根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”，可见，预告登记证并非等同于不动产权证，原、被告双方合同约定“商品房交付之日起600日内取得该商品房的房屋所有权证书”是办理不动产权证书，故被告所提上述辩解意见，理由不足，不予支持。关于合同约定的600天办证期限是自然日还是工作日问题。双方签订的《商品房买卖合同》第二十条约定“买受人未能在该商品房交付之日起600日内取得该商品房的房屋所有权证书的……”，由此可见，双方约定的办证期限并未约定是以工作日计算，故被告所提依据职能部门工作日的默认辩解意见，理由不足，不予采纳。关于被告有无逾期办证及违约金计算问题。涉案房屋虽约定为2015年12月31日前向买受人交付该商品房，被告亦认可按合同约定的日期已向原告实际交付，但合同签订之后合同的条款才对原、被告双方具有约束力，故交付之日起600日内取得房屋的所有权证书的起算日应从原、被告签订合同之日即2016年1月18日开始。因此，原告应在2017年9月10日前取得房屋的所有权证书，而涉案房屋不动产权证书于2018年9月6日才颁发，被告存在逾期办理房屋所有权证书的事实，应承担逾期办证的违约责任向原告支付违约金。被告提出没有违约缺乏事实依据，不予采纳。综上，根据合同的约定被告应向原告支付涉案房屋所有权证书逾期办理违约金为340990元×3%=10229.7元。对原告请求按总房价（340990×万分之十）×379天=129235.21元计算违约金缺乏合同依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二十条之规定，判决：一、被告平远县远源房地产开发有限公司应当于判决生效之日起十五日内向原告谢何槟、肖春招支付逾期取得平远县××××××××××××××××××××房屋所有权证书的违约金人民币10229.7元；二、驳回原告谢何槟、肖春招的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2884.7元，减半收取1442.35元（原告已预交），由原告谢何槟、肖春招负担1327.35元，被告平远县远源房地产开发有限公司负担115元并于判决生效之日起十五日内径迳行支付给原告谢何槟、肖春招。二审中，上诉人提供了平远县自然资源局出具的因发证改革及政府职能部门机构改革原因影响不动产登记发证效率等的《情况说明》及平远县住房和城乡建设局出具的因机构改革，原房地产管理局登记发证业务整合移交到不动产登记中心办理，造成办理不动产登记受理业务有所顺延的《情况说明》。被上诉人认为该材料是事后出具的，具体情况其不清楚。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审主要争议焦点为：上诉人是否存在逾期办理涉案商品房房屋所有权证书的违约行为及应否为此承担违约责任。远源公司以该公司在签订商品房买卖合同后已为被上诉人办理了不动产权登记证明，合同中约定的600天的办证天数是依据办证职能部门工作日的默认；导致被上诉人在2018年9月6日才取得不动产权证书是政府机构改革的原因为由，上诉主张该公司不存在未为被上诉人办理房屋所有权证书的事实，依法不应承担违约责任。虽然上诉人在与被上诉人签订商品房买卖合同后，于2016年11月10日为涉案商品房进行了预告登记，但该预告登记的性质与合同约定的被上诉人取得房屋所有权证书不同，前者属对被上诉人取得房屋所有权的保护措施，后者属证明被上诉人已依法取得涉案商品房不动产权的凭证，故两者不能混同。诉争商品房买卖合同明确约定买受人在600日内取得涉案商品房的房屋所有权证书，而被上诉人于2018年9月6日才取得涉案商品房的不动产权证，距涉案商品房已于2015年12月31日交付被上诉人使用超过了600日。由于诉争商品房买卖合同没有明确约定600日为工作日，结合该合同其他条款约定的期限，600日应该是指自然日。上诉人主张是依据办证职能部门工作日的默认，缺乏依据，不予采信。虽然不动产登记发证业务的办事机构存在调整的事实，客观上也可能在短时间内对办证业务有一定的影响；但因双方签订的商品房买卖合同约定的办证期限为从商品房交付之日起600日内，办证期限宽裕，且上诉人未能举证证明其在为被上诉人办理涉案商品房不动产权证过程中受上述所述的登记发证业务的机构调整影响的确切证据。因此，根据合同约定的办证期限和被上诉人实际取得涉案商品房及不动产权证的时间，一审认定上诉人已构成违约，应承担违约责任并无不当。上诉人主张其不存在未为被上诉人办理房屋所有权证的事实，依法不应承担违约责任的上诉，依据不足，不予采信。综上，上诉人上诉依据不足，其上诉请求不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55.74元（已由上诉人平远县远源房地产开发有限公司预交），由上诉人平远县远源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二一年三月十八日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸