北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终166号上诉人（一审原告）朱家琪，男，1947年3月21日出生，汉族，天津泰达进出口有限公司退休职工，住天津市河**。委托代理人胡劲江，男，1974年7月14日出生，汉族，无业，住天津市和平区。被上诉人（一审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路**。负责人沈超，副局长。委托代理人何洪，天津市人力资源和社会保障局干部。委托代理人赖如星，天津德熙律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国人力资源和社会保障部，，住所地北京市东城区和平里东街**法定代表人张纪南，部长。委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。委托代理人崔丽杰，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。上诉人朱家琪因诉天津市人力资源和社会保障局（以下简称天津人社局）政府信息公开申请答复和中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初414号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年5月27日，天津人社局向朱家琪作出信息公开（网）2020-045号《政府信息公开申请答复书》（以下简称045号答复书），主要内容为：您申请公开的内容为“1995年11月天津某进出口总公司（现为天津某进出口有限公司）以企业濒临破产为由与申请人办理提前退休手续，当年48岁。国务院办公厅《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发〔1999〕10号）四、坚决制止和纠正违反国家规定提前退休的行为和劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）四、集中力量，按期完成清理提前退休的工作。依上述规定，申请公开：开发区人力资源和社会保障局报送贵局“清理情况、处理结果写出的书面报告”和《清查和纠正1998年违规办理提前退休统计表》。”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定，经检索查找，未查到您所申请公开的政府信息，我局没有您所申请公开的政府信息，该政府信息在我局不存在，现予告知。朱家琪不服，向人社部申请行政复议，人社部于2020年7月15日作出人社部复决字〔2020〕30号《行政复议决定书》（以下简称30号复议决定），维持了天津人社局作出的045号答复书。朱家琪向一审法院诉称，其于1989年进入单位天津某进出口总公司（现为天津某进出口有限公司，以下简称某公司）工作，1995年10月单位以企临破产为由，向天津开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）申请办理提前退休，终止了朱家琪与某公司的无固定期劳动合同，退休时朱家琪年满48岁。某公司没有进入破产程序，1995年12月与天津市泰达股份兼并重组正常经营至今。根据国务院办公厅发布的《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发〔1999〕10号，以下简称10号通知）以及劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号，以下简称8号通知）的相关要求，朱家琪于2020年5月1日通过天津市政府信息公开网向天津人社局提出政府信息公开申请，申请公开开发区人社局报送贵局“清理情况、处理结果写出的书面报告”和《清查和纠正1998年违规办理提前退休统计表》。2020年5月27日，天津人社局在天津市政府信息公开网作出045号答复书，后朱家琪于2020年6月16日向人社部申请行政复议，并提出了三项复议请求，人社部于2020年7月15日作出30号复议决定，维持了天津人社局作出的045号答复书。现请求法院撤销天津人社局作出的045号答复书以及人社部作出的30号复议决定中维持天津人社局045号答复书的内容。天津人社局和人社部向一审法院辩称，天津人社局作出的045号答复书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，人社部所作30号复议决定事实清楚、程序合法、法律适用正确。天津人社局和人社部均请求驳回朱家琪的诉讼请求。一审法院经审理查明：2020年5月1日，朱家琪通过天津市政府信息公开网向天津人社局提出政府信息公开申请，申请公开开发区人社局报送贵局“清理情况、处理结果写出的书面报告”和《清查和纠正1998年违规办理提前退休统计表》。天津人社局收到朱家琪的上述信息公开申请后，经检索查找档案后，于2020年5月27日在天津市政府信息公开网向朱家琪作出045号答复书。朱家琪不服该答复书，于2020年6月18日向人社部申请行政复议，人社部于2020年6月22日受理后，经复议审查，于2020年7月15日作出30号复议决定并送达朱家琪。朱家琪不服，向法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，本案天津人社局作为政府部门，对于其行使行政管理职能过程中制作或保存形成的政府信息，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，人社部作为天津人社局的上一级主管部门，具有对天津人社局所作行政行为不服而提出的行政复议申请进行受理并作出复议决定的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，行政机关应当告知申请人该政府信息不存在。本案中，天津人社局收到朱家琪的政府信息公开申请后，经查找检索后，未发现该局保存有其所申请的政府信息，于法定期限内作出045号答复书，告知朱家琪其申请公开的信息不存在并向其说明了不存在的理由，符合上述法规的规定。朱家琪未能提供证据或有效线索证明天津人社局实际保存了其申请的涉案政府信息。朱家琪关于天津人社局未保存涉案政府信息构成未履行清退职责的主张，与本案所审查的被诉政府信息答复告知行为的合法性不具有关联性；朱家琪关于天津人社局应当告知其向涉案信息的制作机关开发区人社局申请获取的主张，经审查，朱家琪在申请时关于所要获取的信息的描述为“开发区人力资源和社会保障局报送贵局‘清理情况、处理结果写出的书面报告’和《清查和纠正1998年违规办理提前退休统计表》。”由此可见，朱家琪是直接要求获取天津人社局保存的由开发区人社局报送该局的相关信息，在此层面上，天津人社局作为保存机关，经检索查找该局所保存档案无果后，只告知其经检索本局档案信息的结果为不存在，并无不当，无需另行告知其应向制作机关申请获取。针对朱家琪的行政复议申请，人社部依法受理并向天津人社局送达了行政复议提交答复通知书，要求其提交行政复议答复意见及相关证据材料。人社部经复议审查后，于2020年7月15日作出30号复议决定并分别送达朱家琪及天津人社局，复议结论、程序均合法。朱家琪所持诉讼理由和诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱家琪的全部诉讼请求。朱家琪不服一审判决，向本院提出上诉，认为其申请公开的内容属于天津人社局公开的范围，且天津人社局及人社部具有履行8号通知和10号通知的法定职责，但一审判决回避了8号通知和10号通知中要求天津人社局及人社部应履行的“清退工作”。故请求撤销一审判决；依法确认天津人社局和人社部具有履行8号通知和10号通知的法定职责，依照法定职责作出政府信息公开答复；本案一、二审诉讼费由天津人社局、人社部承担。天津人社局、人社部同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，朱家琪向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：1.人社公开[2020]58号《人力资源社会保障部政府信息公开申请告知书》，证明对于同样的政府信息，人社部告知朱家琪向制作机关申请，而天津人社局答复信息不存在，未告知朱家琪应向制作机关申请；天津人社局违反了国务院办公厅、劳动和社会保障部两个《通知》的规定；2.天津经济技术开发区职工退休审批表，证明朱家琪48岁提前退休，不符合国务院规定的提前办理退休的条件，朱家琪属于两个《通知》所涉清退的范围，朱家琪因此提起了本次信息公开申请，朱家琪申请的信息属于天津人社局、人社部履行清退职责应当制作和获取保存的政府信息；3.国发[1994]59号《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》第五条，证明目的同证据2；4.国办发[1999]10号国务院办公厅《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》第四条，证明朱家琪所申请的政府信息属于国务院明确规定的天津人社局、人社部履行职责的范围，天津人社局、人社部应该履行相应职责，制作或获取朱家琪申请的政府信息；5.劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，证明目的同证据4。在一审诉讼期间，天津人社局向一审法院提交并当庭出示了如下证据：1.朱家琪在政府信息公开网上的申请截图，证明天津人社局于2020年5月1日收到朱家琪的政府信息公开申请；2.天津人社局档案借阅审批表，证明天津人社局查询朱家琪申请的信息，经充分查询检索，无此信息；3．天津人社局在网上作出045号答复书的网络截图，证明2020年5月27日，天津人社局在网上向朱家琪作出答复。在一审诉讼期间，人社部向一审法院提交并当庭出示了如下证据：1．行政复议申请书，证明人社部收到朱家琪的行政复议申请；2．《行政复议受理通知书》及送达凭证，证明人社部依法受理朱家琪复议申请，并送达告知；3．《行政复议提出答复通知书》，证明人社部依法要求被申请人提出答辩意见；4．天津人社局答复书，证明被申请人依法提出了答辩意见；5．30号复议决定，证明人社部依法作出了行政复议决定并送达。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：朱家琪提交的全部证据均与本案所审查的被诉政府信息公开申请答复的合法性不具有直接的关联性，亦不能直接证明其所要证明的问题，不予采纳。天津人社局提交的证据1、2以及人社部提交的证据1-4内容真实、符合证据形式要求，与本案具有关联性，予以采信；天津人社局提交的证据3以及人社部提交的证据5系本案被诉行为，不作为证据进行认证。一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人朱家琪对于天津人社局、人社部分别具有作出045号答复书及30号复议决定书的法定职权均无异议，本院亦予以认可，故不予赘述。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，行政机关应当告知申请人该政府信息不存在。本案焦点问题为天津人社局是否正确履行了政府信息公开职责。对此，本院认为，根据在案证据显示，天津人社局收到朱家琪的政府信息公开申请后，积极履行了检索查找义务，后未发现该局保存有朱家琪所申请的政府信息，在履行了说明理由的情况下于法定期限内作出045号答复书，告知朱家琪其申请公开的信息不存在，符合上述法规的规定。朱家琪认为根据其提供的8号通知和10号通知，天津人社局应具有其申请的政府信息，没有相应的法律依据，本院不予支持。朱家琪关于天津人社局未保存涉案政府信息构成未履行清退职责的主张，与本案所审查的被诉政府信息答复告知行为的合法性不具有关联性，本院不予审查；朱家琪关于天津人社局应当告知其向涉案信息的制作机关开发区人社局申请获取的主张，经审查，根据朱家琪在申请时的内容描述，朱家琪是直接要求获取天津人社局保存的由开发区人社局报送该局的相关信息，在此层面上，天津人社局作为保存机关，经检索查找该局所保存档案无果后，只告知其经检索本局档案信息的结果为不存在，并无不当，无需另行告知其应向制作机关申请获取。针对朱家琪的行政复议申请，人社部依法受理并向天津人社局送达了行政复议提交答复通知书，要求其提交行政复议答复意见及相关证据材料。人社部经复议审查后，于2020年7月15日作出30号复议决定并分别送达朱家琪及天津人社局，复议主体和复议程序并无不当。综上，045号答复书和30号复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，行政程序亦无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱家琪的全部诉讼请求正确，本院应予维持。朱家琪的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由朱家琪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 金 丽审判员 陈 丹审判员 刘明研二〇二一年三月三十日书记员 蒋园园书记员 毕伟敬