陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初9731号原告：徐江丽，女，19XX年X月X日出生，汉族，西安市新城区人，现住西安市国家民用航天产业基地。委托代理人：王志贤，陕西林麓律师事务所律师。委托代理人：王维，陕西林麓律师事务所律师。被告：刘磊，男，19XX年X月X日出生，汉族，西安市阎良区人。委托代理人：周洋，陕西丰瑞律师事务所律师。原告徐江丽与被告刘磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐江丽及其委托代理人王志贤、王维，被告刘磊及其委托代理人周洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因下欠其货款、借款未还，经双方协商以其名义办理车辆抵押贷款偿还上述货款、借款，被告未完全偿还车辆抵押贷款，致其偿还了剩余的车辆抵押贷款本息，因此被告下欠其借款100000元及相应利息。同时，被告因有外债无法偿还，请求其在银行办理消费贷款帮被告偿还外债，被告未完全偿还消费贷款本息，致其偿还了剩余的消费贷款本息，因此被告下欠其借款166894.87元及相应利息。原告现要求被告返还借款266894.87元并承担相应利息，其中时至2020年6月4日的利息为184691.25元，本案诉讼费用被告承担。被告辩称：原告所称的货款之事属实，但并非借款；原告所称货款之外的借款之事其无印象；原告所称车辆抵押贷款之事仅听原告说过，其并无印象，其亦未收到该笔贷款；原告所称消费贷款之事其不清楚，其亦未收到该笔贷款；其已向原告累计转款13.03万元，为支付下欠的货款；其向原告出具两张借条属实，原告所称车辆办理抵押贷款涉及的借条本是以原告名下的车辆抵押贷款，一部分贷款用于其支付原告的货款，一部分贷款自用，其先出具了借条，是否贷款成功其不知晓；原告所称消费贷款涉及的借条为原告要求其出具，因双方对此前的账务没有核算，该借条替代了车辆抵押贷款所涉及的借款；即使双方存在民间借贷法律关系，因双方对利息未约定，原告请求利息标准过高，不应支持；原告对车辆抵押贷款所涉借条的追诉时效已过，原告无证据证明其向被告进行过主张。综上，原告请求应予以驳回。经审理查明，原、被告于2013年相识，两人此后关系较好，来往较多。时至2015年，原告做直销出售相关产品，被告从原告处拿走两套产品，每套50000元，如果将产品出售成功，被告可得到一定的回扣。时至2015年6月，被告未将产品出售成功，亦未向原告支付相应的货款。2015年6月29日，原、被告经协商以原告名义在XX银行办理车辆（实为被告之姐所有）抵押贷款用以抵付被告下欠原告的欠款及被告自用。原告通过车辆抵押取得贷款126000元，贷款期数为36，每月偿还本息4700元。原告于2015年7月1日通过银行卡向被告两次转款67950元。此后，被告自2015年7月28日至2015年12月29日，通过微信向原告转款21800元，原告用此款偿还了上述贷款。原告自2016年1月至2016年6月29日，通过其银行卡向XX银行偿还贷款本息123751.82元，将车辆抵押贷款本息偿还完毕。时至2016年7月3日，经原告向被告催要借款，被告向原告具借条一张，载明“今借徐江丽150000元，此借款应于2016年7月6日之前归还，若不能按时归还此款，借款人刘磊自愿承担由此带来的任何后果，并以每日利息1000元支付给徐江丽，逾期期限为10日，否则徐江丽有权以诈骗罪向西安市公安局经侦处报案”。2016年5月29日，原告通过银行卡两次向被告转款55000元。2016年6月，被告因欠他人外债需偿还，经与原告协商，原告在北京银行办理消费贷款200000元。原告于2016年6月12日通过银行卡三次向被告转款170000元，于2016年6月18日通过银行卡向被告转款4440元。被告于2016年6月15日通过银行卡两次向原告转款100000元，于2016年6月16日通过银行卡向原告转款70000元。2016年6月18日，被告向原告出具借条一张，载明“今借徐江丽200000元，此欠款为徐江丽以个人名义在XX银行消费贷款，此贷款为本额等息还款，还款金额为每月7600元，此还款刘磊当从每月还款日之前将7600元按时转入徐江丽账户，如果逾期，此贷款利息以每日1000元递增，还款日为每月14日，如刘磊有能力提前还款，所产生的手续费由刘磊承担”。当月14日，原告在XX银行取得200000元贷款，贷款期数为36，每月偿还本息为7588.17元。被告自2016年7月13日至2017年8月24日，通过微信、支宝付、银行卡转款方式向原告转款147300元。原告于2018年6月23日全部偿还了消费贷款，共计偿还贷款本息、账管费321082.16元。自2016年7月至2019年9月，原、被告就双方的债权债务通过微信进行过多次沟通。在微信沟通中，原告多次催促被告对XX银行的消费贷款每月按时转款，不能迟延；原告于2016年9月10日曾提出被告应承担利息，于2017年8月9日曾向被告提出车辆抵押贷款的偿还，于2017年8月20日曾向被告提出其已偿还了车辆抵押贷款，于2017年11月15日曾向被告提出车辆抵押贷款的欠款为拾万零叁仟多元，自2016年6月起开始按2分计息，于2017年12月22日曾向被告提出消费贷款应自2017年11月14日开始按2分计息；被告向原告多次回复其正积极筹集资金，并向原告进行了部分转款。原告于2020年6月向本院递交了起诉状，要求被告返还借款266894.87元并承担相应利息，其中2017年8月1日至2020年6月4日的利息为184691.25元，本案诉讼费用由被告承担。原告认为2015年6月前，被告下欠其直销产品两套价款为100000元，下欠其直销产品附带的小产品价款为7134元，下欠其借款27720元，以上共计134854元；其以个人名义为被告办理车辆抵押贷款126000元，第三方平台收取手续费6300元，其扣减了被告此前欠款中的50000元，向被告转款69700元，现金支付部分钱款；被告仅偿还了2016年1月前的车辆抵押贷款，自2016年1月至2016年6月其偿还车辆抵押贷款28200元，其于2016年6月29日一次性偿还了剩余的车辆抵押贷款95751.82元，交纳保险2880元，共计126831.8元；经双方核算车辆抵押贷款及此前的货款、借款数额，被告实际下欠其借款为211685.82元，被告出具了15万元的借条，剩余的61685.8元包含在了另外一张20万元借条中，被告实际下欠借款10万元。同时，原告认为被告因欠外债无法清偿，通过其消费贷款偿还外债；其向被告转款124400元，扣减被告此前借款61685.82元，其向原告还支付了部分现金，共计20万元；其代被告偿还消费贷款166894.87元，被告实际下欠借款166894.87元。原告还认为被告最后一次还款时间为2017年7月15日，被告应自2017年8月1日起承担相应的迟延偿还借款的利息，利率标准因借条上的约定较高，其只主张按年利率24%的标准计算利息；其多年来一直向被告催要借款，不存在诉讼时效过期的情形。被告在答辩中认为原告所称的货款之事属实，其从原告处拿走两套产品，每套50000元，但原告口头承诺给其8.5折计算价款；其考虑到原告平时对其有特别照顾，出于情感加之其已将产品拿走，在产品未卖出的情况下其向原告陆续支付货款，并非借款；原告所称直销产品附带小产品7134元之事，该小产品应为送客户的试用品，不应计算价款，数量已记不清；原告所称货款之外的借款27000余元之事其无印象；原告所称车辆抵押贷款之事仅听原告说过，其并无印象，其亦未收到贷款；原告所称消费贷款之事其不清楚，亦未收到该笔贷款；其已向原告累计转款13.03万元，均为支付直销产品的货款；其向原告出具两张借条属实，但原告所称车辆抵押贷款涉及的借条本是以原告名下的车辆办理抵押贷款，一部分贷款用于其支付原告的货款，一部分贷款自用，其先出具了借条，是否贷款成功其不知晓；原告所称消费贷款涉及的借条为原告要求其出具，因双方对此前的账务没有核算，该借条替代了车辆抵押贷款所涉及的借条；即使双方存在民间借贷法律关系，因双方对利息未约定，原告请求利息标准过高，不应支持；原告对车辆抵押贷款所涉借条的追诉时效已过，原告无证据证明其向被告进行过主张。同时，被告认为原告陈述前后矛盾，对于两张借条产生的背景不符合逻辑，原告无充分证据证明其将借条上所显示的钱款向被告出借；双方所涉及的货款不应在此案中处理，原告应另行起诉。综上，原告请求应予以驳回。庭审中，促其协商，因双方均无具体的调解方案，本案调解未果。以上事实有借条、转款记录、微信聊天记录、银行卡交易明细、微信支付交易明细、支付宝支付交易明细、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。同时，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具了两张借条，原告无直接证据证明其将借条上的钱款一次性交付被告，被告亦无直接证据证明其收到原告的转款与两张借条无关。结合本案查明的事实，原告向被告多次转款，被告亦向原告多次转款，在两张借条的真实性被告予以认可的情况下，可以推定两张借条体现了双方对此前货款、借款的整体结算。原、被告对两张借条的履行过程较为复杂，虽非一一对应，但通过双方所提供的转款记录及微信聊天记录可推定2016年7月3日的借条涉及车辆抵押贷款、货款等事项，2016年6月18日的借条涉及消费贷款事项。为方便诉讼，可对原、被告间的货款、借款按时间顺序两部分进行核算。结合本案明查的事实，被告虽于2016年7月3日向原告出具了借条，但该借条对借款用途没有说明，且还款时间仅有三天，原告亦未提供直接将借条中所显示的150000元出借于被告的证据，应为双方对2016年6月前债务的整体核算结果，并非为一次性的借款。在2015年前，被告自原告处拿走了两套直销产品，考虑到直销产品存在返利的情况，该产品应按85000元计算；原告所称小产品价款7134元之事，无证据证明，被告也不予认可，本院对此不予认定；原告所称27720元借款之事，无证据证明，被告也不予认可，本院对此不予认定；对于车辆抵押贷款之事，原告贷款126000元后仅向被告转款67950元，有转款明细可证，应予认定；原告所称第三方平台手续费6300元之事，无证据证明，被告也不予认可，本院对此不予认定；被告于2016年1月前向原告转款17100元，有转款记录可证，应予认定；经核算原告实际向被告转款67950，被告向原告转款17100元，被告仍下欠原告借款50850元，再加上被告下欠原告的直销产品价款85000元，被告时至2016年6月前仍下欠原告钱款135850元。原告于2017年11月15日与被告微信聊天过程中提到车辆抵押贷款的借款为103000元，属其自认，故涉及此借条的借款应认定为103000元。结合本案查明的事实，被告于2016年6月18日向原告所出具的借条涉及到消费贷款，原告实际办理了消费贷款，被告亦向原告转过部分月份的贷款本息，可以认定原告所办理的消费贷款为向被告借款。原告自2016年5月底至2016年6月中旬向被告转款229440元，可认定原告已向被告交付了200000元借款。原告共计向消费贷款银行偿还贷款本息、账管费321082.16元，加上原告另行向被告所转的29440元，原告实际向被告支付的借款及利息为350522.16元。被告自2016年6月中旬至2017年8月24日向原告转款317300元，仍下欠原告借款33222元。现原告要求被告返还借款之请求，于法有据，依法应予支持。对于借款的实际数额，应以136222元为准。原、被告间的借款发生于2020年前，被告在向原告出具的两张借条上虽载明有利息内容，且原、被告在微信沟通中，原告也曾多次起到利息，故原告要求被告承担利息之请求，亦应得到支持。对于利息的起算时间，原告于2017年11月15日曾在微信中对被告明确提出2016年7月3日借条所涉及车辆抵押贷款的借款利息应按2分即年利率24%计算，于2017年12月22日曾在微信中对被告明确提出2016年6月18日借条所涉及消费贷款的借款利息自2017年11月14日起按2分即年利率24%计算；现原告要求被告自2017年8月1日起承担利息仅适用于借款103000元，另外33222元的借款利息自2017年11月14日起计算。经核算，时至2020年8月19日，两笔借款的利息为97116元。自2020年8月20日至上述借款实际返还之日的利息按年利率15.4%标准计算。被告认为涉案借款中存在货款支付的问题，应属另一法律关系，对此原告应对货款一节以买卖合同主张权利之理由，因被告于2016年7月3日向原告出具的借条是在双方对此前所有债务核对后的结果，应视为双方重新清算后达成的债权债务协议，可以按民间借贷纠纷审理，对其此节理由本院不予采纳。被告认为其并未收到原告车辆抵押贷款之理由，因其向原告转过车辆抵押贷款每月应偿还的贷款本息，且在其与原告的微信聊天记录中从未表示过其未收到过车辆抵押贷款，对其此节理由本院不予采信。被告认为其未收到原告消费贷款之理由，因其向原告转过消费贷款每月应偿还的贷款本息，且在其与原告的微信聊天记录中多次回复积极筹措资金偿还贷款，故对其此节理由本院不予采信。被告认为其向原告转款只是支付直销产品货款而非偿还借款之理由，因其所转款项远大于直销产品货款数额，故对其此节理由本院不予采信。被告认为原告起诉已过诉讼时效之理由，因时至2017年11月，原告在微信聊天记录中仍向被告催款，原告于2020年6月向被告主张借款返还，并未超过诉讼期限，故对其此节抗辩理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第二零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告刘磊于本判决生效后二十日内返还原告徐江丽借款136222元。二、被告刘磊于本判决生效后二十日内支付原告徐江丽时至2020年8月19日的利息97116元。三、被告刘磊自2020年8月20日起至实际返还上述借款之日止，按年利率15.4%的标准向原告徐江丽支付相应利息。四、驳回原告徐江丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8073元，原告已预交，由原告承担3273元，由被告承担4800元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长  徐峰章   审  判  员  任秀丽   审  判  员  燕  璇   二〇二一 年 三 月 十八 日书  记  员  耿  华   1