福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021）闽05行终125号 上诉人（原审原告）福建三色光照明有限公司，住所地福建省泉州市晋江市池店镇唐厝村凤池路得意龙游泳馆后座201。 法定代表人张国水，执行董事。 委托代理人林清毅、林娟，福建麒顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌、张静雅，该局工作人员。 原审第三人柯志疆，男，1974年4月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人蔡垂从、王淯栌，福建世隆律师事务所律师。 上诉人福建三色光照明有限公司（以下简称三色光公司）因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）及原审第三人柯志疆工伤保险资格认定一案，不服泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,以阅卷方式对本案进行了审理,现已审理终结。 原审判决查明，柯志疆系三色光公司仓库管理员，2020年1月16日8时许，其驾驶电动车前往该公司上班，途经晋江市时，不慎发生交通事故受伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：1.腰椎滑脱（Ｌ4）；2.头部外伤；3.肩部损伤（左侧）；4.手擦伤（双侧）；５．小腿多处浅表损伤（左侧）；６．趾骨骨折（左足第１趾）。经晋江市公安局交通警察大队认定，柯志疆不承担该事故责任。2020年4月20日，柯志疆向被告晋江人社局提出工伤认定申请。被告晋江人社局于当日作出受理决定书，于6月9日向三色光公司送达举证通知书。三色光公司在指定期限内未向被告晋江人社局提供证据。被告晋江人社局于2020年6月19日作出晋人社工认［2020］580号《认定工伤决定书》，认定柯志疆所受到的事故伤害为工伤，并分别于6月28日、6月30日将《认定工伤决定书》送达柯志疆、三色光公司。原告不服，于2020年11月27日诉至法院，请求判决：撤销晋江人社局作出的晋人社工认［2020］580号《认定工伤决定书》。 原审判决另查明，柯志疆在事故发生时居住在泉州市丰泽区。 原审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。故被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，三色光公司与柯志疆之间存在劳动关系，三色光公司系柯志疆的工伤承担用工主体责任。被告晋江人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向三色光公司送达了《举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，结合柯志疆居住证明、交通事故责任认定书、病例材料等证据，在三色光公司未能提交证据证明柯志疆所受伤害不是工伤的情况下，认定柯志疆在上班路上发生交通事故，且柯志疆不承担事故责任，并适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告晋江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，三色光公司在被告晋江人社局指定的举证期限内未提供证据证明柯志疆所受伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果。三色光公司主张柯志疆上班路线不是最合理路线，故不得认定为工伤，于法无据，不予采纳。综上，被告在履行工伤认定职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告福建三色光照明有限公司的诉讼请求。 三色光公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、柯志疆发生事故的时间、路线、原因及真实伤情存在疑问，晋江人社局未对上述事实予以核实，直接依据柯志疆的陈述认定为工伤错误。原审以程序合法为由，认定行政行为正确，依据的事实错误。(1)柯志疆无故拒绝三色光公司安排的住宿条件，临近上班时间在不属于上班合理路线处发生事故，三色光公司有理由相信柯志疆因私人原因发生事故，不属于工伤，但晋江人社局未向柯志疆核实有关情况。三色光公司曾向柯志疆提供住宿，但柯志疆拒绝三色光公司安排的便利的住宿、上班条件，选择在外居住。从原审查明的事实可知，柯志疆居住的小区距离公司路途较远，车辆来往频繁，不方便工作，且发生事故时临近上班时间，选择的行驶路线也不是其上班的合理路线。结合柯志疆在调查笔录中关于“三色光公司未向其安排住宿”的不实陈述，三色光公司有理由相信柯志疆系因私人原因发生交通事故，而非在上班途中发生事故。三色光公司与柯志疆就案件相关事实在调查笔录中的陈述出入较大，但晋江人社局未向柯志疆核实相关事实，仅依据柯志疆陈述，直接认定柯志疆构成工伤错误。(2)柯志疆先前的老伤不属于本次交通事故受伤范围，即便认定工伤，亦不能将老伤归咎于本次交通事故，进而认定工伤。晋江人社局未向柯志疆核实老伤情况，认定事实错误。柯志疆在医院就诊时明确表示其腰部、肩部患有老伤，三色光公司员工苏小霖在工伤认定调查笔录中亦将该事实告知晋江人社局，但晋江人社局在作出工伤认定决定时，未对该事实予以核实。柯志疆部分伤情属于老伤，不是由此次交通事故引起，其因本次交通事故所受的真实伤情直接影响两级劳动能力鉴定委员会作出的伤残等级鉴定结论。两级劳动能力鉴定委员会均未对柯志疆的伤情进行核实，仅依据《工伤认定决定书》所载的伤情情况进行鉴定，其中包含对柯志疆腰部、肩部老伤的鉴定，未能明确该伤情是否属于因交通事故引起的工伤。两级劳动能力鉴定委员会作出的《鉴定结论书》都只能证实柯志疆存在因交通事故受伤、目前伤情达八级伤残的情况，但无法否认柯志疆存在老伤、晋江人社局将柯志疆老伤认定为工伤的事实。原审忽略晋江人社局实体事实是否清楚的问题，以“晋江人社局程序合法、三色光公司未能提交证据证明柯志疆不是工伤”为由，直接认定晋江人社局作出的行政行为正确，是错误的。二、晋江人社局未能核实柯志疆是否因私人原因发生事故、其老伤是否属于本次交通事故工伤范围，直接依据相关法律规定，认定柯志疆在工作时间、上下班途中所受的伤均为工伤，事实与法律依据均存在错误。 晋江人社局辩称，柯志疆受到的事故伤害系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故所致，应当认定为工伤。柯志疆系三色光公司仓库管理员，2020年1月16日8时许，其驾驶电动车前往该公司上班，途经晋江市时，不慎发生交通事故受伤。柯志疆、三色光公司销售副总苏小霖的调查笔录及《道路交通事故认定书》、住所证明、路线图、平安养老保险股份有限公司投保信息、中国建设银行个人账户收入交易明细等证据可以证明柯志疆本案所受伤害应认定为工伤。三色光公司在举证期限内未能提供有效证明柯志疆所受事故伤害不是工伤的证据，应承担举证不能的后果。综上，晋江人社局认定柯志疆所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，三色光公司的上诉理由不成立。请求驳回上诉。 柯志疆未作陈述。 经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 二审争议焦点为：柯志疆本案所受伤害是否属于工伤。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中”的规定,对“上下班途中”应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。而住处不仅仅限于单位宿舍，还包括住所地、经常居住地等，且职工根据自身需要，对居住地有自行选择权。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路径并非固定的、一成不变、唯一的，而是存在多种选择，用人单位无权对此加以限制。只要在职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”。至于该路径是否最近，不影响对“上下班途中”的认定。根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第九条、第十七条的规定，工伤认定一般进行书面审理，不进行实地核查。法律仅规定工伤认定部门“可以”根据需要进行调查核实，而未规定“应当”进行调查核实。即工伤认定部门有权根据申请人提供的相关证据材料及用人单位的举证情况，决定是否启动调查核实程序以及决定核实的程度。根据上述规定，三色光公司是否有为柯志疆安排宿舍不影响本案工伤的认定。三色光公司在行政程序中的委托代理人苏小霖在晋江人社局对其所作的调查笔录中自认，柯志疆的上午上班时间为8:30-12:00。而本案事发时间为8时许，另结合柯志疆在行政程序提供的《道路交通事故认定书》、住所证明、路线图及柯志疆的陈述等证据，可以证明柯志疆系在以上班为目的合理时间内，在从其经常居住地至工作地的合理路线的上班途中，在其无责任的交通事故中受伤。柯志疆在行政程序中提供的医院就诊病历材料中并未体现柯志疆存在腰部、肩部旧伤，三色光公司主张柯志疆存在上述旧伤，缺乏依据，不予采纳。晋江人社局根据柯志疆提供的在案申请材料及其依职权所调取的证据，另鉴于三色光公司在行政程序中并未提供相反证据，认定柯志疆本案所受伤害属于工伤，调查程序及实体认定合法。综上，三色光公司的上诉请求,理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由福建三色光照明有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 王经艺 审判员 邱旭锋 二〇二一年三月四日 书记员 陈嘉怿 附:本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。