江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4261号上诉人（原审被告）：施泉，男，1966年12月26日生，住江苏省南通市海门区。委托诉讼代理人：李阳，江苏迈图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路**。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：李保健，江苏彭隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司，住所地江苏省南通市海门区秀山东路**内**房**。负责人：陈惠兵，总经理。委托诉讼代理人：倪新兵，男，中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司员工。上诉人施泉因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（以下简称人寿保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省南通市海门区人民法院(2020)苏0684民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施泉上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、苏Ｆ×××**号车辆的前一份交强险及商业险于2018年4月28日到期，本人当天致电人寿保险公司要投保，该公司业务员称要休五一假期了，让本人节后即5月2日去办理。后本人于2018年5月2日投保时，与经办人明确提出保险需要立即生效。2、本人在苏Ｆ×××**号车辆脱保的情况下，向人寿保险公司投保的本意是立即为该车辆提供相应的保险，而非在投保后尤其是缴纳保费后仍然使车辆处于脱保状态。保险期间关系到责任承担的主体问题，如果人寿保险公司无法使商业险立即生效，本人根本不会在该公司为车辆投保。另外，根据权利义务相一致的原则，本人缴纳保费后，人寿保险公司需要承担保险义务，现该公司单方推迟了商业险的保险期间，使其在收取保费到第二天零点期间，无需承担任何义务，双方权利义务不平衡。三、本人同时缴纳了交强险和商业险的保费，交强险和商业险的保险期间却不相同。两份保险的保险期间打印在一张投保单上，未作区分，按常理来推断，同时购买的保险肯定同时生效，人寿保险公司未能提示本人注意该不同点，仅要求本人在投保单反面打勾处签名，使本人误以为两份保单都系立即生效，人寿保险公司在订立保险合同过程中存在过错。四、人寿保险公司作为保险合同的优势方，投保单由其直接打印，未与本人协商，投保单中也没有可勾选、可修改的地方，属于格式条款，对于影响双方责任承担的条款，未加粗加黑，也未向本人告知、解释，导致苏Ｆ×××**号车辆在一定期间内无商业险保护，实质上免除了人寿保险公司的责任，应属无效。平安公司辩称：应由施泉承担赔偿责任，由人寿保险公司承担保险责任。人寿保险公司辩称：施泉的上诉主张没有依据，投保时间是由施泉与我司双方约定的，施泉作为投保人已签字确认，案涉事故发生时，保险责任尚未开始，我司不承担赔偿责任。一审判决认定事实正确，适用法律正确。请求驳回施泉的上诉请求。平安公司向一审法院起诉请求：要求施泉、人寿保险公司连带返还其垫付的赔偿款93200元。一审法院认定事实：沪Ａ×××**号车辆在平安公司投保车损险，被保险人为沈丽华。2018年5月2日11时40分许，沈庭强驾驶该车与施泉驾驶的苏Ｆ×××**号车辆发生交通事故，经交警部门认定，施泉负该起事故全部责任，沈庭强不负事故责任。其后，沈丽华向平安公司申请理赔，平安公司已赔付车损及施救费合计93200元。另查明，人寿保险公司基于其与施泉的交强险保险合同，已向平安公司赔付2000元。又查明，施泉驾驶的苏Ｆ×××**号车辆原在人寿保险公司投保了交强险和商业险，至事故发生时已超过保险期间。施泉于2018年5月2日再次向人寿保险公司投保交强险和商业险，并于同日9时54分交纳了保险费。据其签字的投保单显示，交强险为即时生效，保险期间自2018年5月2日11时0分至2019年5月2日11时0分，商业险保险期间自2018年5月3日0时0分至2019年5月2日0时0分。庭审中，双方的争议焦点在于案涉苏Ｆ×××**号车辆的商业险保险期间从何时起算。对此，平安公司表示由法院认定。人寿保险公司认为应自2018年5月3日0时0分起算，并陈述该起算时间是经双方协商一致后确定的，应尊重当事人的意思自治，并提供投保单及相关附件，证明施泉对起算时间已签字确认。经质证，施泉对投保单真实性不持异议，但认为生效时间属于打印的格式条款，人寿保险公司未尽提示说明义务，实质上免除了交纳保费后至起算日期之间的保险责任，应属无效。施泉认为应自交纳保费时起算，其理由为交纳保费时原保险已经脱保，为避免车辆处于脱保状态，其明确要求人寿保险公司的业务员操作为即时生效，且交强险也确为即时生效，而商业险则未按要求操作，如业务员明确表示无法操作，其不会选择在人寿保险公司投保。提供与业务员的通话录音光盘及整理文字记录，证明其投保时明确要求商业险即时生效，案外人的商业险投保记录，证明商业险保单可操作为即时生效。对此，人寿保险公司未予认可。经分析认证，一审法院认定如下：1、关于通话记录，形成于事故之后、本案开庭前，其内容主要为施泉向人寿保险公司的业务员说明，其商业险保险期间是要求即时生效的，但相关业务员未予承认，且施泉的询问带有诱导成分，将损失陈述为4000余元，并明确事故已处理完毕，故相关证据并不能证明在投保时施泉明确要求商业险保险期间即时起算。2、关于案外人的投保记录，与本案并无关联性，即使商业险保单可即时起算，也不能证明本案中施泉提出了同样的要求。3、关于商业险保险期间的起算时间的认定。一般而言，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，该合同的订立应当遵循公平互利、协商一致、自愿订立的原则，保险合同成立后，投保人按约交付保费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，据投保单显示，商业险保险期间自2018年5月3日0时0分起至2019年5月2日0时0分止，由投保人即施泉签字确认，应当视为双方均同意按照该期间确定承担保险责任的期间。在无证据显示施泉就商业险保险期间提出明确特别要求的情形下，应当以投保单上所载时点作为保险期间。关于保险期间的约定，每份保险不尽相同，并非在同类保单中内容均一致的免除或者限制保险人责任的格式条款，不适用保险人未尽提示说明义务而不产生效力的规定。故以现有证据而言，应当认定案涉事故发生于商业险保险期间起算之前，不在商业险保险期间内。综上所述，一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案涉车辆发生事故后，平安公司作为承保车损险的保险公司对投保车辆车损进行了理赔，取得了向侵权人求偿的权利。故平安公司主张的相关损失93200元，应当由施泉、人寿保险公司依保险合同和事故责任承担赔偿责任，其中交强险部分的2000元，人寿保险公司已向平安公司赔付，应当在93200元中扣除，其余损失91200元，应由负事故全责的施泉承担，而事故发生时，案涉商业险保险期间尚未届至，故人寿保险公司无须在商业险范围内承担保险责任。判决：一、施泉于判决生效之日起十日内向平安公司返还保险理赔款91200元。二、驳回平安公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，由平安公司负担106元，由施泉负担959元，于判决生效之日起十日内交纳。平安公司已预交的应由施泉承担的受理费，一审法院予以退还。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。本案二审争议焦点为:案涉商业险的保险期间应当如何认定？案涉事故是否发生在商业险保险期间内？本院认为，商业保险合同中，保险期间是投保人与保险人经协商确定的内容之一。本案中，人寿保险公司为证明案涉商业险保险期间系经双方协商一致后确定的，提供了施泉签字确认的投保单。该投保单载明，商业险期望保险期间自2018年5月3日零时零分起至2019年5月2日二十四时零分止。该期间与施泉持有的机动车商业保险卡上载明的保险期间一致。施泉对投保单中其本人签名的真实性不持异议，但主张其在2018年5月2日办理投保时，向人寿保险公司的经办人明确提出商业险需即时生效，而其在一审中提供的证据不足以证明其主张，二审中亦未能进一步提供证据加以佐证，对施泉的该主张，本院不予采信。因此，应当认定案涉商业险的保险期间为自2018年5月3日零时零分起至2019年5月2日二十四时零分止。投保单中的保险期间虽系人寿保险公司打印生成，但每份投保单约定的保险期间不尽相同，该约定并非人寿保险公司提供的格式条款。保险期间条款，亦不属于保险合同中免除或者限制保险人责任的条款，不适用保险人未尽提示或明确说明义务而不产生效力的规定。施泉的相关主张亦不能成立，本院不予支持。案涉事故发生于2018年5月2日11时40分许，不在商业险保险期间内，一审法院未判令由人寿保险公司承担商业险保险责任，并无不当。综上所述，施泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2130元，由上诉人施泉负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽云审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二一年三月四日书记员  杨 茜