四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0403民初237号 原告：胡孝元，男，1985年10月11日出生，汉族，住四川省会理县。 原告：肖昌洪，男，1967年10月1日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 二原告共同委托诉讼代理人：龚贵联，四川谦亨（冕宁）律师事务所律师，执业证号××。 被告：攀枝花市万佳达投资有限责任公司，住所地四川省攀枝花市**苏铁中路**，统一社会信用代码9151040007888212XG。 法定代表人：谢晓林，该公司董事长。 原告胡孝元、肖昌洪与被告攀枝花市万佳达投资有限责任公司（以下简称万佳达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。依法适用简易程序于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告胡孝元及二原告共同委托诉讼代理人龚贵联到庭参加诉讼，被告万佳达公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告胡孝元、肖昌洪向本院提出诉讼请求：1.解除双方《外墙内墙涂料合同》第六条中“经三方确认后从施工总承包单位工程款中予以扣除，并由甲方直接支付给乙方”的内容；2.确认《工程欠款及个人借款抵账协议》第四条无效；3.判令被告万佳达公司支付工程款1035000元及利息（以1035000元为基数，从起诉之日起至付清之日按年利率3.85%计算），原告在1035000元工程价款内享有自己施工工程拍卖、变卖、折价优先受偿权；4.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为：判令被告支付工程款735000元及利息（以735000元为基数，从起诉之日起至付清之日按年利率3.85%计算），原告在735000元工程价款内享有自己施工工程拍卖、变卖、折价优先受偿权。2021年3月9日，原告向本院撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2014年，被告开发了“万佳广场·东盟国际商贸城”项目。2016年8月26日，原、被告签订《外墙内墙涂料合同》，约定被告将案外人攀枝花市仁和现代建设集团有限公司总承包的内外墙漆，以及自身部分二装涂料承包给原告，并约定了单价等条款。合同签订后，原告积极组织施工，在东盟国际商贸城开业前完工并将工程交付被告使用。2018年1月2日，原、被告达成《工程欠款及个人借款抵账协议》，确认工程结算款为735000元，原告从案外人马贞桂处收到工程款185000元，还欠工程款550000元，同时约定被告用万家广场五楼14号商铺（以下简称：案涉商铺）抵账给原告。因案涉商铺在《工程欠款及个人借款抵账协议》签订前已被查封，该抵账条款应当认定无效，被告应当支付原告工程款735000元及利息。 被告万佳达公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，答辩期内也未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了《外墙内墙涂料合同》、《工程欠款及个人借款抵账协议》、《东盟国际商贸以资还债明细表》，本院予以采信。 被告未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月26日，万佳达公司作为甲方，胡孝元、肖昌洪作为乙方，双方签订《外墙内墙涂料合同》。该合同记载：一、项目名称：万家广场；施工范围：外墙乳胶漆、外墙真石漆、涂料、内墙乳胶漆。三、……第4条合同工期本工程总工期为60天……，第6条支付条款本工程内外墙漆由乙方全额垫资（含施工图内容中应由施工总承包单位施工内外墙漆部分及二次装修部分，统一由甲方与乙方签订合同，在甲方今后与施工总承包单位结算时经三方确认后，从施工总承包单位工程款中予以扣除，并由甲方直接支付给乙方），工程验收结算后30日内扣除10%保证金后由甲方统一进行支付。第11条保修（1）本工程保修期为一年，自本工程通过竣工验收之日起计算。 2016年10月左右，胡孝元、肖昌洪施工完毕并将案涉工程交付万佳达公司使用。2018年1月2日，万佳达公司作为甲方、胡孝元作为乙方，双方签订《工程欠款及个人借款抵账协议》，记载：一、由乙方所施工的攀枝花万家广场室外室内粉刷工程，工程结算款为73.50万元，经甲乙双方对账确认、已支付18.50万元，还欠工程款共计55.00万元。二、甲方于2017年1月25日向乙方借现金30.0万元，此借款未还。三、以上二项共计应归还工程及借款共计85.00万元。四、以上欠款经双方协商达成一致意见：甲方用万家广场五楼商铺【建筑面积为70.83平方米、单价为12000.00元/平方米、总价85.00万元】产权还款抵账给乙方。产权手续乙方委托甲方代为办理，费用各自承担。五、该协议经甲乙双方签字后生效，协议一式四份，甲方两份、乙方两份。 2018年1月6日，万佳达公司、胡孝元在《东盟国际商贸以资还债明细表》上签名、盖章。确认东盟商贸城室内外粉刷工程及借款，结算价格103.50万元，已支付18.50万元，未支付85.00万元，购房抵押金额85.00万元。 另查明：2017年11月23日，案涉商铺被攀枝花市公安局西区分局查封，查封期限至2019年11月22日。 2020年12月15日，本院收到胡孝元、肖昌洪民事起诉状。 本院认为，本案争议焦点为：1.《工程欠款及个人借款抵账协议》第四条是否有效？2.万佳达公司欠付胡孝元、肖昌洪的工程款金额、利息以及是否享有建设工程优先权？ 对于《工程欠款及个人借款抵账协议》第四条是否有效问题。该条为万佳达公司与胡孝元、肖昌洪达成的以案涉商铺抵偿工程款及借款的约定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的……”之规定，案涉商铺在双方签订抵债协议前已被司法机关查封，双方协议约定以其抵债，违反了法律的强制性规定，该条款应当认定无效。 对于万佳达公司欠付胡孝元、肖昌洪的工程款金额、利息以及是否享有建设工程优先权问题。因《工程欠款及个人借款抵账协议》第四条应当认定无效，则万佳达公司应当向胡孝元、肖昌洪支付欠付的工程款。依据《工程欠款及个人借款抵账协议》、《东盟国际商贸以资还债明细表》的记载，可以认定2018年1月2日双方对胡孝元、肖昌洪施工的工程项目进行了结算。结算凭证记载胡孝元、肖昌洪施工的工程项目工程款为735000元，胡孝元、肖昌洪确认已支付185000元，还欠工程款550000元。万佳达公司未提交证据证明还支付了工程款项，应承担举证不利的法律后果。故万佳达公司欠付胡孝元、肖昌洪工程款金额为550000元。胡孝元、肖昌洪请求从起诉之日起至付清之日止按年利率3.85%支付欠付工程款的利息，双方以房抵债的约定被确认无效，万佳达公司应当向胡孝元、肖昌洪支付欠付的工程款，若万佳达公司未及时支付欠付工程款，应当承担相应资金占用利息，综合本案实际，胡孝元、肖昌洪主张从起诉之日（即2020年12月15日）开始计算资金占用利息，本院予以支持。2020年12月15日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，本院依法支持从2020年12月15日起按年利率3.85%支付欠付工程款550000元的资金占用利息，至付清之日止。胡孝元、肖昌洪请求对其施工工程拍卖、变卖、折价款在735000元范围内享有优先受偿权，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”之规定，双方于2018年1月对工程款进行结算，现已超过六个月期限，胡孝元、肖昌洪已不享有建设工程价款优先受偿权，对于其主张享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、2018年1月2日被告攀枝花市万佳达投资有限责任公司与原告胡孝元签订的《工程欠款及个人借款抵账协议》第四条无效； 二、被告攀枝花市万佳达投资有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告胡孝元、肖昌洪工程款550000元及利息（以550000元为基数，以年利率3.85%为标准，从2020年12月15日起计算至工程款付清之日止）； 三、驳回原告胡孝元、肖昌洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11150元，减半收取计5575元，由原告胡孝元、肖昌洪负担1403元，被告攀枝花市万佳达投资有限责任公司负担4172元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员 刘英 二〇二一年三月二十二日 法官助理 王敏 书 记 员 庞荣