北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4020号上诉人（原审被告）：黄乃雅，男，1976年10月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：冶卫军，北京市天科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高方，女，1985年9月7日出生，汉族，住北京市亦庄开发区。委托诉讼代理人：孙晓莉，北京邦文律师事务所律师。上诉人黄乃雅因与被上诉人高方排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初11728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人黄乃雅之委托诉讼代理人冶卫军、被上诉人高方之委托诉讼代理人孙晓莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄乃雅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高方一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费全部由高方承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。北京市东城区绿景苑7号楼107号（以下简称涉案房屋）系黄乃雅婚前购买，双方婚后共同居住，并共同养有一子黄某，黄乃雅及黄某均在涉案房屋有合法居住权。2018年法院判决双方离婚，黄某由黄乃雅抚养，并未涉及涉案房屋的归属及居住权变更，高方亦未诉请剥夺黄某的居住权。黄乃雅现经济条件较差，无其它住房，居住涉案房屋系为了更好的照顾黄某，一审判决我腾退并支付房屋使用费严重侵害了未成年人黄某的合法权益，请求二审法院依法改判驳回高方一审全部诉讼请求。高方辩称，同意一审判决，不同意黄乃雅的上诉请求。涉案房屋系双方婚前由高方母亲及黄乃雅各出资15万元购买，婚后双方共同偿还贷款。双方离婚时对房屋产权进行了分配，涉案房屋归高方所有并办理了产权登记，后来法院判决对此也予以确认。黄乃雅霸占涉案房屋，导致高方不得不在外租房，高方系涉案房屋的唯一合法产权人，且高方名下仅有该一套房产，有权要求黄乃雅从涉案房屋腾退并支付占用费。高方愿意黄某在涉案房屋居住并照顾黄某生活和学习。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。高方向一审法院起诉请求：1.要求黄乃雅腾退位于北京市东城区绿景苑7号楼107号房屋交还高方；2.要求黄乃雅自2016年10月1日始向高方支付房屋使用费至黄乃雅实际腾退房屋之日止，按照每月8000元计算。一审法院认定事实：高方与黄乃雅于2000年自行相识，2003年10月27日登记结婚，2009年11月9日养有一子黄某，2014年8月11日双方协议离婚。2014年9月15日双方复婚。2014年9月17日，涉案房屋登记在高方名下。2014年10月30日双方协议离婚，协议约定北京市东城区左安漪园1楼5单元201号房屋归黄乃雅所有，涉案房屋归高方所有。2016年3月9日，双方复婚。2016年8月，高方起诉离婚，后撤诉。2017年3月，高方再次起诉离婚，法院判决驳回高方的诉讼请求。2017年10月，高方再次起诉离婚，法院判决高方与黄乃雅离婚，黄某由黄乃雅自行抚养。该案已于2018年2月24日产生法律效力。2019年4月，黄乃雅以离婚后财产纠纷为由起诉高方，要求确认离婚协议中涉案房屋归高方所有的约定无效，涉案房屋各占50%产权等。后法院在审理后认为黄乃雅主张《离婚协议书》中关于涉案房屋分配的条款系双方虚假意思表示，但其并未提供相应证据证明，亦未举证证明双方就涉案房屋分配另有其他约定，因此对黄乃雅的上述诉讼请求未予支持。该案已产生法律效力。诉讼中，高方提交《个人房屋租赁协议》，显示2017年7月1日至2019年6月30日期间，其租住位于北京市亦庄开发区的房屋，月租金5500元。经质证，黄乃雅否认该证据的真实性，称高方于2016年10月左右搬离涉案房屋，但具体日期无法确定。高方称2016年10月1日至2017年6月30日期间其回河北老家居住。2019年7月1日至今，其借住于亲属家。黄乃雅提交黄乃雅及黄某的户口簿、黄某身份证，证明黄乃雅户籍在涉案房屋内，对涉案房屋享有合法居住权。经质证，高方认可该证据的真实性，但否认证明目的。现双方当事人均认可黄乃雅及黄某在涉案房屋内居住使用。黄乃雅称其系黄某的抚养人，基于抚养关系黄乃雅无法腾退。就高方是否申请追加黄某作为共同被告并要求其一并腾退问题，高方称其仅认为黄乃雅对高方构成了妨害，不在本案中要求黄某一并腾退，黄乃雅作为黄某的抚养人可以将黄某一并腾退继续抚养，如果黄某仍居住于涉案房屋，高方可以照顾黄某。关于黄乃雅名下房产情况，黄乃雅称其并无其他住房，投资开设一家以制作奖牌、奖杯为业的公司。一审法院认为,根据法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，根据不动产权利证书记载及生效的判决确认，高方系涉案房屋的所有权人。现黄乃雅居住使用涉案房屋拒绝腾退，对高方行使物权所有权造成了妨害，因此其要求黄乃雅腾退的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。黄乃雅认为其对涉案房屋享有合法居住权，缺乏依据，法院不予采信。根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现高方仅认为黄乃雅对其构成妨害而起诉黄乃雅，并不要求黄某作为黄乃雅一并腾退，系其对自己民事权利的处分，法院不持异议。虽然黄乃雅系黄某的抚养人，但其可选择将未成年人黄某一并腾退等适当的方式尽其抚养义务，并不能以此作为黄乃雅居住使用涉案房屋的合理抗辩。高方虽非黄某的抚养人，但其系黄某之母，亦具有法定监护职责，双方应妥善处理本案纠纷，保护未成年人的权利。根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。黄乃雅居住于涉案房屋，导致高方无法占有、使用涉案房屋，给高方造成经济损失，因此高方要求黄乃雅支付房屋使用费的诉讼请求，理由正当。但高方自2016年10月1日始主张占有使用费，此时双方系婚姻关系存续期间，黄乃雅基于婚姻关系居住涉案房屋存在合理性，因此高方要求黄乃雅支付占有使用费，缺乏依据。但2018年2月24日法院已判决双方离婚，黄乃雅应在合理期限内自涉案房屋腾退，法院酌定该合理期限后认为黄乃雅应自2018年3月10日始向高方支付占有使用费，关于使用费标准，法院结合高方提交的证据及其陈述在外居住情况，予以酌定。据此，一审法院判决：一、黄乃雅于判决生效后三十日内腾退位于北京市东城区绿景苑7号楼107号房屋交还高方；二、黄乃雅于判决生效后三十日内向高方支付自2018年3月10日始至黄乃雅实际腾退房屋之日止的使用费，按照每月5000元计算；三、驳回高方其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，双方对一审判决认定的事实并无异议，且均未提交新证据，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。根据2014年10月30日的离婚协议及离婚后财产纠纷生效判决，高方为涉案房屋的合法产权人，黄乃雅无权占有使用涉案房屋，高方要求黄乃雅腾退涉案房屋，于法有据，应予支持。黄乃雅主张享有涉案房屋的居住权，因双方已于2018年2月24日离婚，其居住涉案房屋的法律基础已不存在，故黄乃雅此后已无权继续居住涉案房屋，应在合理期限内搬离涉案房屋。黄乃雅未在合理期限内搬离涉案房屋，侵犯了高方对涉案房屋的占有使用权，一审法院判决黄乃雅向高方支付2018年3月10日至实际腾退房屋之日止的房屋使用费，符合法律规定，应予支持。对于黄乃雅以照顾二人之子黄某为由拒绝腾退，因黄乃雅作为抚养人可以选择将黄某一并腾退等适当方式尽到抚养职责，且如黄某愿意继续居住在涉案房屋，高方亦表示可以照顾黄某，故该事由不构成黄乃雅拒不腾退的正当理由。综上所述，黄乃雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由黄乃雅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  曹 雪二〇二一年三月二十九日法官助理  张增彬书 记 员  赵 越