山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初594号 原告：日照市储银商贸有限公司，住所地日照市东港区兴海路150号，统一社会信用代码91371102MA3MKNJ13H。 法定代表人：郭继凡，经理。 委托诉讼代理人：王昌伟，上海申论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高非非，上海申论律师事务所律师。 被告：徐州李堂矿业有限公司，住所地徐州市丰县首慕镇李堂，统一社会信用代码913200007746652090。 法定代表人：段崇平，总经理。 委托诉讼代理人：王妍，山东法扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张馨升，山东法扬律师事务所实习律师。 被告：山东中翔集团有限公司，住所地枣庄市市中区兴华路16号，统一社会信用代码91370400683226884J。 法定代表人：付瑞清，董事长。 委托诉讼代理人：廖光明，男，该公司职工。 原告日照市储银商贸有限公司（以下简称储银公司）诉被告徐州李堂矿业有限公司（以下简称李堂公司）、山东中翔集团有限公司（以下简称中翔公司）买卖合同纠纷一案，原于2020年5月18日在枣庄市市中区人民法院立案审理，后经审查移送本院，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储银公司的委托诉讼代理人王昌伟，被告李堂公司的委托诉讼代理人王妍、张馨升，被告中翔公司的委托诉讼代理人廖光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告储银公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款85000元并按年息6%支付自2020年4月1日至实际履行之日利息；2.案件受理费、保全费、保全责任险保费由被告承担。事实与理由：被告李堂公司系被告中翔公司出资设立的企业法人。现公司被责令关停，经营出现异常。2018年原告为供应矿用材料、配件。截至2020年4月2日累计拖欠货款85000元。经催要无果，故诉至法院。 被告李堂公司辩称，1.李堂公司应当支付的货款并非85000元，且原告要求其按照年息6%支付自2020年4月1日起至实际履行之日止的利息没有事实及法律依据。首先，原告提供的对账函李堂公司于2020年4月2日收悉，且在对账函附表中明确表示该信息不符，并回复答辩人财务账目实际显示数额；其次，根据答辩人提供的明细账及发票，可以证实实际欠款金额为81249.48元。此外，原告要求李堂公司按照年息6%支付利息无任何事实及法律依据。2.被告中翔公司并非适格诉讼主体，中翔公司对案涉货款无需承担任何责任，首先，李堂公司与被告中翔公司为两个独立法人。李堂公司有两个股东，其一为中翔公司，其二为枣庄市信诚机械设备有限公司，中翔公司并非李堂矿业的唯一股东，两公司法人人格独立，中翔公司无须承担任何连带责任。且案涉买卖合同与中翔公司无关，中翔公司并非案涉买卖合同的当事人，原告将中翔公司列为被告没有任何事实和法律依据。 被告中翔公司辩称，1.中翔公司作为本案被诉主体不适格，法庭根据事实和法律驳回储银公司对被告中翔公司的起诉和诉求。中翔公司与储银公司根本没有任何合同关系，也无债务关系；中翔公司不是本案买卖合同的当事方，且与本案没有任何关联，储银公司为实现在枣庄市中区审理本案目的，虚构住所地在枣庄市中区的中翔公司与本案关联关系，即诉状事实理由称“被告徐州李堂矿业有限公司系被告枣庄中翔实业有限公司出资设立的企业法人”。对此，原审枣庄市中区法院经审查储银公司提交的相关证据，据此认定被告徐州李堂矿业有限公司提出的管辖权异议成立，将本案移送东港区法院审理。储银公司服裁，亦证明了中翔公司与本案无关联，非本案适格被告。综上，储银公司将中翔公司列为被诉主体没有事实和法律依据，请依法驳回储银公司对中翔公司的起诉和诉求。2.储银公司诉求货款的数额错误，其主张保全责任保费没有法律依据，请求法庭依法予以驳回。储银公司诉状主张85000元货款，而枣庄市中区法院（2020）鲁0402民初2646号裁定书认定的徐州李堂矿业有限公司出具对账单欠款为52028.12元，储银公司应承担超出主张3万元的诉讼费。储银公司为实现对本案财产保全目的，不以自身财产作担保，而以第三方保全责任险（保函）方式向法院提供财产担保，其向保险公司支付的保全保险费不是法律规定的必要诉讼费用，请求法庭依法驳回该请求。3.储银公司罔顾事实和法律起诉中翔公司，不仅给中翔公司增加诉累，而且还造成中翔公司支付交通费、住宿费等经济损失，储银公司依法应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告储银公司提交如下证据：证据一、原告与李堂公司的对账函复印件一份，原件在本案的移送卷宗中，证明李堂公司于2020年4月2日经对账确认李堂公司在其单位挂账单位为52028.12元；证据二、储银公司向李堂公司开具的增值税发票金额为29221.39元的发票原件一张，以上金额累计81249.51元。 被告李堂公司对原告提交的以上证据经质证认为，对证据一的真实性无异议，李堂公司签收该对账款并对数额提出异议，但是对该证据的证明目的有异议，该证据的截止时间为2020年4月2日，无法证明原告主张的欠款的具体数额；对证据二真实性无异议，对该发票的数额表示认可，认可李堂公司尚欠原告81249.51元，未再支付原告货款。 被告中翔公司对原告提交的以上证据认为本案与其无关，对于原告本案提交的证据不予质证。 被告李堂公司提交证据如下：证据一、（2020）鲁0402民初2394号民事裁定书原件及复印件、起诉状复印件各一份，证明本案与中翔公司没有任何关联，原告起诉中翔公司为滥诉行为，浪费国家司法资源应当予以制止。 原告储银公司对被告李堂公司提交的该证据经质证认为，该证据是因为起诉时主体错误，法院裁定驳回起诉并退还诉讼费，之后又形成了本案诉讼，将李堂公司的真实股东中翔公司列为被告，所以原告在正当的行使诉权，不是滥诉行为。 被告中翔公司对被告李堂公司提交的该证据经质证认为，对该裁定书无异议，对诉状部分涉及到本案，该诉状仅把第二被告的名称换了，在陈述事实部分原告没有对其全部进行更换，证明原告在本案中的滥诉行为。 被告中翔公司提交证据如下：证据一、李堂公司的工商信息打印件，证实该企业出资股东是两个公司，并非是一人公司，不应承担案涉原告主张的责任。 原告储银公司对被告中翔公司提交的该证据经质证认为，对真实性无异议，起诉第中翔公司是正确的。 被告李堂公司对对被告中翔公司提交的该证据经质证认为，对证据无异议，中翔公司不应承担责任。 经审查，被告李堂公司对原告储银公司提交的证据一、二真实性均无异议，本院予以确认；原告储银公司、被告李堂公司对被告中翔公司提交的证据真实性无异议，本院予以确认。被告李堂公司提交的证据与本案无关，本院不予确认。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李堂公司系由两股东分别为中翔公司、枣庄市信诚机械设备有限公司于2005年6月16日设立的有限责任公司。储银公司为李堂公司供应矿用材料、配件，2020年4月2日，储银公司向李堂公司出具金额为52028.12元的对账函，由李堂公司加盖该公司财务章确认；同日，储银公司向李堂公司出具金额为29221.39元的山东增值税专用发票。李堂公司认可其尚欠储银公司货款81249.51元，且储银公司起诉后未支付任何款项。双方均认可该货款未约定付款时间。 储银公司主张要求中翔公司承担作为股东的清算责任，在未出资部分承担付款义务，但没有证据提交。李堂公司主张其未进入清算程序，股东无需承担清算责任，且储银公司未提交任何证据证实中翔公司有出资不实、抽逃出资等情形，储银公司需要承担举证不利的法律后果。中翔公司同李堂公司以上意见并补充认为储银公司诉状理由中称李堂公司经营异常，储银公司未举证证实该陈述。对此，储银公司确认对其主张无证据提交。 案件审理过程中，储银公司明确利息以8.5万元为基数自2020年4月1日起按照年利率6%计算至实际履行之日止；认可没有约定利息，根据法律规定要求利息。李堂公司对于利息起算时间及利率均不认可，同意以81249.51元为基数自起诉之日即2020年5月18日起按照LPR计算利息。 储银公司明确第二项诉讼请求为诉讼费、保全费由被告承担，放弃保全担保费的主张；但对于保全费没有证据提交。 本院认为，储银公司提交的证据足以证实李堂公司欠付其货款81249.51元的事实，且李堂公司亦予以认可，本院予以确认。双方未约定付款时间，故储银公司可随时向李堂公司主张权利，李堂公司至今未支付剩余货款81249.51元，显属违约，故对储银公司要求李堂公司支付货款85000元的诉讼请求，本院确认李堂公司应当支付储银公司货款81249.51元，超出部分，本院不予支持。对于储银公司主张的利息，李堂公司同意以81249.51元为基数自2020年5月18日起按照LPR计算，符合法律规定，本院予以确认；储银公司主张利息超出部分，本院不予支持。储银公司要求中翔公司承担作为李堂公司股东的清算责任以及在未出资部分承担付款义务，两被告均不予认可，辩解成立，且储银公司亦未提交证据证实其主张，应当承担举证不能的后果，故对储银公司要求中翔公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。储银公司虽主张保全费，但未提交保全费单据或保全裁定书予以证实，故本院不予支持。储银公司放弃对保全担保费的主张，系其在法律规定范围内对权利的自由处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告徐州李堂矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照市储银商贸有限公司货款81249.51元及利息（以81249.51元为基数自2020年5月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告日照市储银商贸有限公司对被告山东中翔集团有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告日照市储银商贸有限公司本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1926元，减半收取963元，由原告日照市储银商贸有限公司负担42元，由被告徐州李堂矿业有限公司负担921元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二一年三月二十五日 法官助理安静 书记员李洁