河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫14民申16号再审申请人（一审被告、二审上诉人）李清山，男，汉族，1964年4月4日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人赵杰，河南保航律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）李兴兰，女，汉族，1932年4月16日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人苏醒，河南宇博律师事务所律师。再审申请人李清山因与被申请人李兴兰排除妨害纠纷一案，不服本院（2020）豫14民终4022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李清山申请再审称，一、二审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。一、二审法院认定“经王庄寨镇马庄村委批准使用案涉宅基地东部李洪涛，南林王凤德，北邻路，西部李清义。原告所使用的宅基地南北长21米，东西长20米。此认定是错误的，理由1、一、二审认定原告使用案涉宅基地是经村委批准并依据村委证明内容判决是错误的，没有尊重事实，没有实地丈量，偏听偏信。被申请人马克朋在1957年其老家发大水无法居住，投靠申请人到马庄村娘家，被时任村干部李治兴（李兴兰娘家近门哥）将其安排在已故的无儿无女的李经贵的原宅基地上盖房居住。李治兴只是考虑李兴兰是李家的姑娘安排在李家的土地上居住，当时该土地闲置未用，李治兴仅仅是给其安排使用李家自家土地，并非代表大队批准宅基地，其作为支部书记在职权范围内无权行使批准的权利。2、两审法院认定“四邻”错误。认定原李经贵的宅基地的西邻为李清义是错误的，实际西邻是申请人李清山而非李清义，李清山家宅基地的西邻才是李清义。李经贵的宅基地与申请人家的宅基地是东西相邻，面积基本相等为东西长约三丈，对此，民权县档案馆调取的1952年的两份《土地房产所有证》可以证明当时土地的位置及四邻。也就是说案涉宅基地中，西半邵分是申请人家的土地，东半邵分是李经贵的土地，被申请人盖房居住的是原李经贵的宅基地。3、一审判决认定“包含4米出路”的认定亦是错误的。由于当时周围都是空地，被申请人盖房后，向西出行方便，我家宅基地也一直闲置没有使用，被申请人就随意出行，根本没有固定出路是多少米。就是证人所说也不一致，一审法院也没有去现场丈量出路，是怎么得出出路是4米的结论呢。二、两审法院认定王安坤与我达成的口头协议为无效协议是错误的，又认定我扒房及垒院墙、挪活动板房的行为属于侵权行为更是错误。两审法院既然认定口头协议无效，说明我们协商的口头协议是存在的。二审法院认为我们双方达成的口头协议未经被申请人同意而无效，此认定是错误的。申请人在第一次口头协议达成后，开始实施扒房，在扒房期间被申请人前去阻止，在此情况下经村委干部刘孝刚从中协调双万均同意按照原协议内容执行，以此足以说明被申请人是知道的、明知的、同意的，否则，申请人又如何能继续完成扒房内容呢？协议背景为由于被申请人所住房屋被政府定为危房，不能居住，其只有四个女儿、又无儿子，且年事已高，其家人就依据农村习俗商量二人的百年后事，按农村习俗一般都是由其娘家侄子办理后事。于是被申请人及其女儿、女婿、外甥就邀请中间人杨书江（李兴兰的亲外甥）、刘继德（李兴兰的亲妹夫）商量如何发丧办理的事情。其商量好意见后由二中间人去找我商谈，意见是二老去世的后事由我（娘家侄子）操办发丧出殡，费用全由其女儿支付，二老的房屋由我扒掉，住宅归我所有，让二老在我父亲原居住的两间房屋内发丧出殡，让我把房屋维修好管用就行或者另找地方盖两间房屋也行，以后的一切事找王安坤商量，由他做主。我当时考虑到都是自家亲戚，就随即答应了。之后，我就按照说的扒房，在扒房时被申请人的女儿等人在我们家人的帮助下，将屋内物品拉走，双方相安无事。在我扒房期间不知何因李兴兰就去阻拦扒房，我就找村委，把王安坤从外地叫回来后，经村委干部刘孝刚在场证明，我们再次商量的意见仍然不变，按先前的意见办理。于是我顺利将房屋扒掉。我们双方所达成的口头协议并不违背法律的强制性规定，更不违背公序良俗，属于有效协议。三，两审判决程序严重违法，适用法律不当，损害了我的合法权益。1、退一步说就本案情况而言也是我们双方对案涉整个宅基地的土地使用权存在争议，我认为涉案宅基地属于我们李家的老业，是我的爷爷李在田负责把李经贵埋葬后继受所得的宅基地，当年也只是让被申请人借住而已，如今其房屋已被政府确定为危房已不能居住，政府给被申请人建造了两间房屋，也是老有所居，女儿照顾也方便，现在理所应当地物归原主。另外，无论我们双方是对整个宅基地的使用权或是对西半邵分的土地使用权存在争议，根据《土地管理法》第16条的规定都应当由人民政府来认定予以确权处理，而不是由人民法院认定确权处理。2，本案原告、被告双方均委托同一律师事务所律师代理，一审法院在开庭前未严格依法审查其利弊，也未告知和向当事人释明，更未按照最高法院的要求让我们签署任何《承诺函》或《声明》，我认为这样的审理损害了我的合法权益。再者，开庭时原告方是一个代理人出庭，判决书为何是两个代理人，从而可以看出一审法院的偏向性和不公平。然二审法院仅依申请人对开庭时双方的身份无异议为由认为委托同一律师事务所的审理程序合法是错误的，规避了最高法院要求应当出具《承诺函》或《声明》的规定，再者二审判决对一审判决书为何书写原告是两个代理人的名字却没有评述，显然存在漏审问题。3、一、二审法院适用法律不当。我没有维修我父亲原居住的老房子，另选地方建造新房的原因和初衷并没有改变，没有违背被申请人的意愿，同样也是为了风风光光地为其办理丧事。当时考虑到原老房子的地方狭小，容不下多人，就是我父亲也没有在此办理丧事。另选在北地建房岂不是地方更宽阔，办起事情来更方便，我在北地建房也不是一审法院认定的一间房子，我家的北地是南北狭长，地的宽度是5米，所建房子是南北方向，仅用土垫地基就花费了1000多元，看似一间房，实际是两间房，房屋内有设计有套间，深度是约两间房的深度，这样使用起来更加方便，一审法院如此引用《民法总则》第15条的规定显然适用法律不当。我们双方达成的口头协议并没有违背法律的强制性规定，应当为有效协议，一、二审法院认定口头协议无效的不同理由均是错误的。综上，据《民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十一）项之规定提出申请再审，恳请再审法院查明事实后将本案进入再审程序并公正判决。申请再审期间，再审申请人李清山提供如下证据，1、2020年12月1日马庄村委会证明一份，证明一、二审判决认定的涉案土地的西邻是李清以是错误的，被申请人居住的土地西邻为申请人家土地（申请人爷爷李在田），判决申请人侵权土地范围20米宽度错误，被申请人居住的土地宽度为10米，而非判决书认定的20米。被申请人李兴兰对上述证据质证认为，上述村委会的证明是依据1950年房产存根出具，1950年的文书经过多次变迁，已经不具有法律效力。而且与现在的土地及房屋实际现状是不符的，已经不能作为证据参考使用，涉案宅基在1957年已经经过村委批准给被申请人居住。本院经审查认为，再审申请人李清山提交的证据不能达到原审判决认定基本事实或判决结果错误的证明目的，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据，本院不予采信。本院认为，原审李兴兰提交的证据证明涉案宅基系经该村支书李治兴批给马克朋,该宅基南北长21米,东西宽20米,马克朋建有三间正房、一间东屋、一间门楼（门朝西）。从马克朋、李兴兰在涉案宅基上居住到双方发生争议，马克朋、李兴兰已经在涉案宅基上居住60余年，双方一直无争议。李清山主张李兴兰宅基东西宽度为10米以及李清山已经与案外人王安坤达成口头协议将涉案宅基归属李清山，但均未提供有效证据予以证明。李清山主张一、二审判决程序违法，适用法律错误，亦无事实依据。原审认定李清山构成侵权，判决并无不当。再审申请人李清山的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人李清山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回再审申请人李清山的再审申请。审判长 练 凯审判员 谢劳动审判员 段 旭二〇二一年三月三十日书记员 张雪可