江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终338号上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司，统一社会信用代码913611221615315079，住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置6小区管委会一楼109室。法定代表人：周金虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：张越，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄福生，男，1973年8月11日出生，汉族，户籍地址江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林向阳，男，1970年9月11日生，汉族，户籍地址江西省新余市分宜县，现于湖南省株洲市茶陵县茶陵监狱服刑。上诉人宏盛建业投资集团有限公司（下称宏盛公司）因与被上诉人黄福生、林向阳租赁合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宏盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回黄福生对宏盛公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由黄福生、林向阳承担。事实和理由：一、一审判决宏盛公司承担连带责任属于适用法律错误。一审法院援引民诉法解释第五十四条的规定，该法条仅系程序性的规定，是对当事人诉讼地位的确定，而非对责任承担的划分，更不能理解为连带责任。本案属于租赁合同纠纷，与借用资质合同关系分属两个法律关系，在承揽合同中林向阳不需要借用宏盛公司的资质，宏盛公司作为第三人对合同的履行、结算等也不存在任何过错。二、一审法院认为宏盛公司与林向阳并未就案涉工程的工程款全部结算完毕，属于事实认定不清。宏盛公司已就业主拨付的1100万元代扣代缴相应税款等费用后全部转付林向阳，后续工程款因双方存在争议正在法院诉讼解决。三、一审判决认定合同相对方是杨福线工程项目部，该认定有误。租赁合同的相对方应是林向阳本人，黄福生系与林向阳签订的合同。黄福生辩称，宏盛公司的上诉没有理由，应予驳回。杨福线公路改建工程项目部是一个非独立的单位，挂靠在宏盛公司名下，尽管项目部未办理工商登记，但在施工过程中都是以项目部名义进行。黄福生是为项目部提供吊机服务，与黄福生形成租赁关系的是项目部，林向阳是代表项目部履行管理职责，同时也是实际施工人。一审判决林向阳承担支付租赁费的责任，宏盛公司承担连带责任正确。林向阳未予答辩。黄福生向一审法院起诉请求：1.判令宏盛公司、林向阳支付吊车租赁费80,000元；2.本案诉讼费由宏盛公司、林向阳承担。一审法院认定事实如下：林向阳借用宏盛公司资质参与杨福线工程招投标并中标，双方约定林向阳按中标价3%的标准向宏盛公司缴纳管理费。2016年12月20日，发包人分宜县杨桥镇人民政府与承包人宏盛公司签订杨福线合同，由宏盛公司承包杨福线工程，合同价30660802元。杨福线工程项目部成立，林向阳任负责人；林向阳聘请黄尤平、林小平、袁高云、桂德爱等人参与项目管理；宏盛公司派其工作人员毛安彩参与项目。杨福线工程的实际施工人为林向阳，宏盛公司派员监督。杨福线工程项目部未经注册登记。2018年2月11日，林向阳向宏盛公司出具《工程款收款收据》，载明“本人林向阳（身份证号码：3605211970××××××××）系杨福线Ｓ313杨桥集镇段公路改建暨西茶煤矿运煤通道新建工程项目的项目承包人。经本人与贵公司结算确认，截止2018年2月11日，本人以现金、银行转账、委托代付、代扣等形式已收到本次贵公司拨付的工程款为（大写：贰佰万元整）（￥：2000000.00元），累计（含本次拨付）共收到贵公司拨付的工程款（大写：壹仟壹佰万元整）（￥：11000000.00元）……”。黄福生向杨福线工程出租吊车（含司机）。2018年12月13日，林向阳被刑事拘留。2018年12月23日，经决算，黄福生租赁费总计90000元，借支10000元，未付运费为80000元。诉争款项决算时，杨桥镇人民政府工作人员、宏盛公司工作人员毛安彩及黄尤平均在场，黄尤平在决算表上签名，毛安彩对决算数据未提出异议。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、黄福生的未支付租赁费金额为多少；二、林向阳与宏盛公司之间存在何种法律关系；三、林向阳与宏盛公司在本案应承担何种民事责任。关于未支付租赁费的金额问题。林向阳庭审自认欠款属实，仅不清楚具体金额。庭审查明在结算租赁费费时，黄福生、林向阳聘请的项目管理人员林小平、宏盛公司工作人员毛安彩、杨桥镇人民政府工作人员均在场，对决算数据即黄福生租赁费未支付金额为80,000元，在场人均未提出异议。一审法院认为，决算时相关各方均派员参与，对租赁事项、工程量、单价、总价、借支款、未付款等数据进行了全面核算，且达成一致意见，出具了书面决算表，应以决算表载明的未付金额即80,000元认定黄福生未支付租赁费的金额。宏盛公司认为已将全部租赁费用支付，然其提交的证据系孤证且与已采信的其他数组证据相矛盾。对宏盛公司关于诉争费用已支付完毕的意见，不予采纳。关于林向阳与宏盛公司之间的法律关系问题。杨福线工程为依法必须进行招标的工程建设项目。林向阳个人不具备参与该工程投标的资格条件，借用宏盛公司资质参与投标且双方约定了管理费计收标准；杨福线合同由发包人杨桥镇人民政府与承包人宏盛公司签订；工程项目部组建后由林向阳作为负责人并负责实际施工管理，宏盛公司派员监督。上述事实均可表明林向阳与宏盛公司之间系挂靠与被挂靠关系。此种行为违背了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定。宏盛公司辩称约定的中标价3%的管理费未实际收取。一审法院认为，林向阳与宏盛公司庭审自认双方约定了林向阳向宏盛公司缴纳管理费及标准；因林向阳犯罪被羁押，案涉工程后续施工及结算发生变故。此种变故系林向阳与宏盛公司挂靠合同实际履行情况，不能据此认定双方的挂靠法律关系不曾成立。关于林向阳与宏盛公司在本案承担民事责任问题。宏盛公司认为黄福生租赁合同相对方为林向阳个人。庭审查明黄福生为杨福线工程提供吊车租赁服务，租赁费结算时工程建设单位杨桥镇政府、施工单位宏盛公司及林向阳聘请的管理人员均在场，运费结算凭证名为《杨福线S313杨桥集镇段公路改建暨西茶煤矿运煤通道新建工程决算表》。一审法院认为，根据合同履行情况，租赁合同的相对方为杨福线工程项目部。对宏盛公司关于合同相对方为林向阳个人的意见，不予采纳。杨福线工程项目部为黄福生租赁合同的相对方，应承担租赁费支付义务。工程项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的管理部门。对施工单位而言，工程项目部为临时职能部门，随工程的接收成立，随工程的完工而完成使命被解散或者撤销。杨福线工程项目部成立后未经注册登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，其中包括……（五）法人依法设立并领取营业执照的分支机构”之规定，杨福线工程项目部因未经注册登记，不能成为法律意义上的其他组织，不具有独立的诉讼地位，不能独立承担民事责任。工程项目部对外仅能代表工程施工单位，其民事责任应由工程施工单位承担。林向阳借用宏盛公司资质参与工程招投标及实际施工，与宏盛公司形成挂靠与被挂靠的法律关系。即本案施工单位名为宏盛公司，实为林向阳；故林向阳依法应承担向黄福生支付租赁费的民事责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，参照《中华人民共和国建筑法》第六十六条“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”之规定，宏盛公司应对林向阳的付款义务承担连带责任。宏盛公司关于其对诉争款项不承担付款义务、不承担连带责任之意见与法不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条，参照《中华人民共和国建筑法》第六十六条之规定，判决：一、林向阳于本判决生效后五日内向原告黄福生支付租赁费80,000元；二、宏盛建业投资集团有限公司对被告林向阳的金钱给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告林向阳负担，被告宏盛建业投资集团有限公司承担连带支付责任。本院二审期间，宏盛公司围绕上诉请求依法提交了一份《工程造价鉴定意见书》，拟证明诉争工程经工程造价鉴定，工程总造价为13,454,589.96元，林向阳在宏盛公司已无剩余工程款项。经质证，黄福生对该证据的真实性无异议，认为与本案无关联性。本院认为，双方对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案属租赁合同纠纷。本案的争议焦点是宏盛公司应否对租赁费80,000元承担连带清偿责任？林向阳以宏盛公司的名义承建了杨福线S313杨桥集镇段公路改建暨西茶煤矿运煤通道新建工程，由林向阳实际施工并成立杨福线工程项目部，宏盛公司派工程技术人员配合林向阳对施工作业进行监督管理，双方约定林向阳按中标价的3%支付宏盛公司管理费。由于林向阳无施工资质，林向阳系借用宏盛公司的名义施工，双方之间的关系系挂靠与被挂靠经营关系。本案中，黄福生为杨福线工程提供吊车租赁服务，租赁费结算时工程建设单位杨桥镇政府、施工单位宏盛公司及林向阳聘请的管理人员均在场，运费结算凭证名为《杨福线S313杨桥集镇段公路改建暨西茶煤矿运煤通道新建工程决算表》，根据合同履行情况，租赁合同的相对方应为杨福线工程项目部而非林向阳个人。杨福线工程项目部未经注册登记，不具有独立的诉讼地位，不能独立承担民事责任，其民事责任应由工程施工单位承担。林向阳与宏盛公司之间为挂靠与被挂靠的法律关系，本案施工单位名为宏盛公司，实为林向阳。一审判决宏盛公司对林向阳的涉案债务承担连带责任并无不当，本院予以支持。综上，宏盛公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由宏盛建业投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵志刚审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二一年三月二十五日书记员  杨 玲