河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1068号上诉人（原审原告）：吉孟好，女，1967年8月18日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：刘亚峰，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱俊杰，女，1953年2月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李向阳，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡少峰，河南神鹰律师事务所律师。原审被告：王红伟，男，1965年10月15日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人吉孟好因与被上诉人朱俊杰、原审被告王红伟合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初7870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉孟好及其委托诉讼代理人刘亚峰，被上诉人朱俊杰及其委托诉讼代理人李向阳、胡少峰到庭参加诉讼，原审被告王红伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉孟好上诉请求：一、请求依法撤销汝州市人民法院（2020）豫0482民初7870号民事判决。二、依法改判朱俊杰和王红伟于2018年12月28日签订的协议书无效或将本案发回重审。三、本案的一审、二审诉讼费均由朱俊杰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决不当。一审判决认定吉孟好要求判令朱俊杰和王红伟于2018年12月28日签订的协议书无效的诉讼请求证据和理由不足，该事实认定错误。1.涉案房产本来就属于吉孟好与王红伟离婚时未分割的夫妻共同财产。吉孟好与王红伟曾系夫妻关系，后因夫妻关系不和，双方协议离婚，但对于夫妻婚内共同所有的财产（××汝州市钟楼办事处××房产）并未作分割，双方也一直在上述宅院内居住生活，朱俊杰对此事实也是知晓的。且一审判决中也查明：2017年12月王红伟在房屋翻建申办建设工程规划许可证时申请表中家庭成员构成栏显示其妻为吉孟好，该申请表亦可证明吉孟好系房屋共同所有权人。2、离婚后吉孟好取得房屋的所有权。2018年3月份吉孟好出资对房屋进行翻建，因该房产登记在原王红伟的名下，因此双方于2018年4月签订买卖协议，约定将房产出售给吉孟好所有，自此案涉房产的所有权已归吉孟好所有。3、王红伟与朱俊杰所签订的协议系无权处分行为，侵犯了吉孟好的合法权益。2018年12月28日，王红伟以及朱俊杰在吉孟好（××）不知情的情况下，擅自就涉案房产签订协议，该行为系无权处分的行为，所签订的协议侵犯了吉孟好的合法权益，依法应属无效协议。且在协议签订后，王红伟就向法院提起了诉讼，要求撤销该协议，不管是在一审还是二审中吉孟好均到庭，并向法官说明了吉孟好系案涉房产权利人的身份。二、一审判决适用法律错误。基于上述事实，吉孟好是案涉房产的权利人，朱俊杰与王红伟签订的协议侵犯了吉孟好的合法权益，应属无效协议。然而一审判决却错误认定事实，从而导致适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，判决不当，且适用法律错误，应依法予以撤销。吉孟好对案涉房产享有所有权，朱俊杰和王红伟的行为侵犯了吉孟好的合法权益，吉孟好为了维护自身合法权益，特依法提出上诉，请求贵院在查明事实的基础上，作出公正的判决，支持吉孟好的上诉请求。朱俊杰辩称，吉孟好的上诉理由不能成立，吉孟好不可能是涉案房产的共同所有人，作为协议外第三人，也不能对案涉协议提出任何异议，不享有确认协议无效的权利，其起诉与上诉均没有任何依据。1、房屋已经过翻建，翻建后原房屋已发生改变，吉孟好对翻建后房产不享有任何权利。吉孟好与王红伟在2009年离婚，不论当时有没有分割夫妻共同财产。在2017年时候，王红伟已经对涉案房产进行了翻建，此时，原房屋已经发生改变，若吉孟好认为需要作为共同财产分割，那么其也只能要求对当时的房产进行分割，由王红伟对其作出补偿，与现在翻建之后的房产没有任何关系。2、房屋是由王红伟组织翻建，也是登记在王红伟名下，若吉孟好认为其有出资，那么其双方之间属于借款纠纷，应该自行解决，与本案无关。3、吉孟好与王红伟的买卖协议存在重大问题，与事实严重相悖，不能够证实吉孟好对涉案房产有任何权利。实际上，是二人相互串通，故意不履行与朱俊杰之间的协议。一审时，二人声称是因为翻建时吉孟好出资20万元，之后签订协议折抵房款。首先，20万元并非小额款项，钱款来源，支付情况如何二人不能提供；其次，协议约定房款38万元，剩余18万元房款如何支付，如果没有支付，则其二人的协议属于未履行完成的协议，不具有效力；最后，该协议如果早已存在，那么为什么不变更不动产登记证上的登记，甚至，在此后朱俊杰起诉撤销王红伟建设工程规划许可证诉讼时，王红伟为何不提出吉孟好已经是房产的所有人，而仍然以自己名义应诉。这些问题均说明了二人之间的买卖协议根本就不属实，吉孟好也就不能以此要求享有权利。事实上，因汝州市中大街改建，王红伟、吉孟好阻止朱俊杰家在自己家宅基地范围内修建房屋，导致引发争端。最后，经办事处等部门调解，双方才达成涉案协议，但事后，王红伟就想反悔，以自己名义起诉要求撤销协议，最终败诉。于是又以吉孟好的名义起诉要求确认协议无效，实际上就是为了不履行协议。可是在此事协商之时，王红伟从未提出过房屋不是其所有的事，吉孟好早已知晓该内容，其二人正是相互串通，故意不想履行协议。因此，其起诉与上诉均是没有任何理由依据。4、涉案协议书主要是对王红伟本人承担义务的约定，并不涉及其房产权利的处理，无论吉孟好是否对涉案房产享有权利，王红伟签订的协议书都与吉孟好无关，所以本案不存在无权处分的可能，吉孟好根本就不能以该理由主张涉案协议书无效。综上，一审判决正确，吉孟好在无证据予以证实的情况下，单凭与王红伟之间写的一份协议就想证明房产的归属，显然不能成立。上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王红伟无答辩意见。吉孟好向一审法院起诉请求：一、依法判令朱俊杰、王红伟于2018年12月28日签订的协议书无效。二、本案诉讼费用由朱俊杰、王红伟承担。一审法院认定事实：吉孟好与王红伟原系夫妻，双方于2009年11月23日在民政局办理离婚登记手续。2017年5月，汝州市人民政府为王红伟颁发国有建设用地使用权及房屋所有权证各一份，证号为豫（2017）汝州市不动产权第0001077号、0001078号，证上均记载权利人为王红伟，房屋为单独所有，坐落于汝州市风××路街道办事处××大街××号，面积111.69㎡。2018年4月20日，吉孟好作为乙方，王红伟作为甲方签订协议书一份，协议书内容为：“甲方有房产一处，经甲乙双方协商转让给乙方。一、房产位于汝州市钟楼办事处××号，面积约336平方，房屋3层加炮楼间，甲方王红伟以人民币：叁拾捌万元整，小写：380000元整价格转让给乙方吉孟好。二、自房产转让之日起，所有权归乙方吉孟好所有，以收款收据为准。三、甲、乙双方自协议签订之日起生效，双方签字后，任何一方不得违约。四、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，中间人一份。甲方：王红伟，乙方：吉孟好，中间人：李玉来、姜志军、赵占才，2018年4月20日”。协议中约定的38万元款项如何支付问题，吉孟好与王红伟均称：“2018年3月份吉孟好与王红伟共同对旧房进行翻建，吉孟好出资将近20万元，签订了买卖协议，房款是以当时翻建房屋的投资款进行折抵，没有签订其他手续”。2018年12月28日，在汝州市信访局办公室，由汝州市钟楼办事处、汝州市钟楼办事处东街居委会、汝州市体育中学、汝州市信访局、汝州市教体局等单位的工作人员参与主持调解，朱俊杰作为甲方、王红伟作为乙方签订协议书一份，协议书内容为：“经过甲乙双方平等协商，就中大街226号（原58号）房屋建设纠纷问题达成以下协议：1、乙方同意将甲方土地证、房产证上的原来8.85平方米房屋盖成并赔偿甲方费用人民币叁千元整，自协议签订后叁日内交付甲方。该8.85平方米房屋东至东侧共同出路的西侧边界，北至甲方土地证北侧边界向南30公分处。该30公分作为甲方出水使用，乙方不能干涉，产权归甲方所有。2、乙方将现有南侧大门移至其房屋东侧，出路为几家共同之东侧出路。3、甲、乙双方自本协议签订之日起，立即生效，任何一方反悔或者阻挠正常施工导致本协议无法履行，须赔偿对方人民币伍万元整作为违约金。4、本协议一式五份，甲、乙双方各执一份，存档三份，均具备同等效力。甲方：朱俊杰，乙方：王红伟，2018年12月28日”。协议签订当天，王红伟支付朱俊杰现金3000元。朱俊杰给王红伟出具收条一份，内容为：“今收到中大街226号（原58号）王红伟房屋赔偿金3000元（叁千元整）”。2019年1月1日，王红伟入住洛阳市精神卫生中心治疗，后于1月30日出院。在该院王红伟被诊断为精神分裂症。2019年9月，王红伟以其与朱俊杰2018年12月28日所签订的协议书显失公平，且是在对方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是其在违背真实意思的情况下订立的合同为由起诉，要求依法撤销双方于2018年12月28日所签订的协议书，并要求判令朱俊杰退还因该协议所收取的现金3000元。一审法院于2020年2月12日作出（2019）豫0482民初7795号民事判决书，判决支持了王红伟的诉讼请求。朱俊杰不服法院一审判决提出上诉。平顶山市中级人民法院审理后认为一审认定事实不清，于2020年5月18日作出（2020）豫04民终1062号民事裁定书，裁定撤销法院（2019）豫0482民初7795号民事判决，发回法院重审。2020年7月31日，汝州市人民法院作出（2020）豫0482民初2874号民事判决书，判决驳回王红伟的诉讼请求。后王红伟不服法院判决提起上诉，平顶山市中级人民法院于2020年9月24日作出（2020）豫04民终2859号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2017年12月，王红伟因需翻建房屋向汝州市住房和城乡规划建设局提出申请，申请为其办理建设工程规划许可证。申请表中家庭成员构成栏显示妻：吉孟好，吉孟好称申请表可以证实吉孟好系房屋的共同所有人。汝州市住房和城乡规划建设局于2018年3月13日为其颁发了汝建字第（2018）47号建设工程规划许可证。后2020年3月，朱俊杰以王红伟在取得该证时采用了伪造证件、签名的欺骗方法，侵犯其权益为由，向汝州市人民法院起诉，要求依法撤销原汝州市住房和城乡规划建设局向王红伟颁发汝建字第（2018）47号建设工程规划许可证，2020年7月25日，汝州市人民法院作出（2020）豫0482行初5号行政判决书，判决撤销汝州市住房和城乡规划建设局于2018年3月13日作出的汝建字（2018）47号建设工程规划许可证，后王红伟不服一审判决，提起上诉，平顶山市中级人民法院于2020年10月12日作出（2020）豫04行终167号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。现吉孟好以其对案涉房产享有所有权，王红伟擅自与朱俊杰签订协议，此行为系无权处分，所签订的协议侵犯了吉孟好的合法权益为由，具状起诉，要求：一、依法判令朱俊杰、王宏伟于2018年12月28日签订的协议书无效。二、本案诉讼费用由朱俊杰、王红伟承担。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不能证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吉孟好以其对涉案房屋有所有权，朱俊杰、王红伟于2018年12月28日签订的协议书王红伟系无权处分为由，要求判令朱俊杰、王红伟签订的协议书无效。结合本案实际情况，吉孟好与王红伟2009年已经离婚，2018年涉案房屋翻建，吉孟好与王红伟均称双方2018年4月20日签订的协议书中房款38万元系吉孟好在翻建房屋时投资近20万元用于折抵房款，该意见仅有二人陈述，协议中明确约定房屋所有权转让以收款收据为准，且双方至今未办理房屋过户手续。另王红伟与朱俊杰因2018年12月28日签订的协议纠纷已经汝州市人民法院、平顶山市中级人民法院审理数次，期间王红伟一直未提及其与吉孟好签订过房屋转让协议，该房屋与吉孟好有关等事宜。故吉孟好现以其对涉案房屋享有所有权，王红伟与朱俊杰签订的协议王红伟系无权处分为由，要求判令朱俊杰、王红伟2018年12月28日签订的协议书无效的诉讼请求，证据和理由不足，依法不予支持。综上所述，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吉孟好的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由吉孟好负担。本院二审期间，当事人无新证据提交，本院查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，吉孟好以侵权为由要求确认朱俊杰与王红伟于2018年12月28日签订的财产赔偿协议无效，首先要举证证明自己对案涉房屋享有所有权，其次要证明案涉协议侵犯了其合法权益。关于案涉房屋的所有权问题，吉孟好上诉称案涉房产系与王红伟离婚时未分割的共同财产，但根据查明的事实，双方于2009年离婚，2017年汝州市人民政府为王红伟颁发国有建设用地使用权及房屋所有权证各一份，证上载明权利人为王红伟，房屋为单独所有。2018年案涉房屋翻建，原来的房产已经灭失。现吉孟好以双方于2018年4月20日签订的买卖协议主张对翻建后的房屋享有所有权，但该协议仅在二人之间签订，且协议中约定的房款交付方式不明，吉孟好、王红伟自认的房款数额与协议中约定的数额不一致，另外协议中明确约定房屋产权转移以收款收据为准，双方至今未提交收付款凭证、未办理房屋过户手续。同时，法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，现有证据不能证明吉孟好已取得案涉房屋的所有权。关于侵权问题，吉孟好与朱俊杰系前后邻居，朱俊杰家居南，王红伟家居北，朱俊杰的房产证上显示有全院住户的地役权，但并没有显示地役权的具体位置和宽度，朱俊杰的门面房被统一翻建后将后院包括王红伟在内的其他住户的出行通道统一留在其门面房的东侧并加宽，实质上并未侵犯他人的通行权，而且也方便了后院其他住户的正常通行。案涉协议系王红伟翻建房屋时损坏了朱俊杰的房产，经多个部门调解，朱俊杰与王红伟二人之间达成的赔偿协议，该协议并未侵犯吉孟好的通行权利，故其以侵权为由要求确认朱俊杰与王红伟签订的案涉协议无效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吉孟好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吉孟好负担。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  李泉钦审判员  叶跃辉二〇二一年三月二十五日书记员  朱 林