辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽14行终35号上诉人（原审原告）：白静，男，汉族，1961年7月3日出生，公司管理人员，住葫芦岛市连山区。上诉人（原审原告）：高树岩，男，汉族，1965年7月11日出生，无业，住葫芦岛市连山区。上诉人（原审原告）：李敏杰，女，汉族，1962年12月25日出生，住葫芦岛市连山区。上诉人（原审原告）：富守芬，女，满族，1961年7月26日出生，退休职员，住葫芦岛市连山区。上诉人（原审原告）：李晓东，男，汉族，1960年1月20日出生，退休工人，住葫芦岛市连山区。上诉人（原审原告：）刘跃，男，汉族，1960年9月19日出生，退休工人，住葫芦岛市连山区。上诉人（原审原告）：曹素云，女，汉族，1965年11月29日出生，无业，住葫芦岛市连山区。上诉人（原审原告）李宝忠，男，汉族，1969年6月12日出生，住葫芦岛市连山区。上诉人（原审原告）：姜学芝，女，汉族，1958年8月16日出生，农民，住葫芦岛市连山区。上诉人（原审原告）：李桂杰，女，汉族，1973年8月8日出生，无业，住连山区。十上诉人推举的五位诉讼代表人：白静、高树岩、李晓东、刘跃、曹素云（自然情况同上）。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市自然资源局。住所地：葫芦岛市龙港区海月路**。法定代表人：徐长顺,葫芦岛市自然资源局局长。行政机关负责人：沙建国,葫芦岛市自然资源局副局长。委托诉讼代理人：祁学文,系该局城乡规划管控科科长。委托诉讼代理人：周红伟,辽宁卓辰律师事务所律师。原审第三人：葫芦岛金风实业有限公司。住所地：葫芦岛市连山区新华大街**楼**101。法定代表人：赵扬，葫芦岛金风实业有限公司执行董事。委托诉讼代理人：佟月明，辽宁兴连律师事务所律师。上诉人白静等十人因与被上诉人葫芦岛市自然资源局给原审第三人葫芦岛金风实业有限公司行政许可一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481行初94号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人白静、高树岩、李晓东、刘跃、曹素云、富守芬、李宝忠，被上诉人葫芦岛市自然资源局的行政负责人沙建国及其委托诉讼代理人祁学文、周红伟,原审第三人葫芦岛金风实业有限公司的委托诉讼代理人佟明月到庭参加诉讼。上诉人李敏杰、姜学芝、李桂杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2019年8月22日，葫芦岛金风实业有限公司向葫芦岛市自然资源局申请办理宏达翰林苑项目《建设工程规划许可证》,并提供了《国有建设用地使用权证书》及宗地图,葫芦岛连山区发展和改革局《关于宏达翰林苑项目各案证明》,辽宁金鼎建筑设计有限公司设计的修建性详细规划图、宏达翰林苑居住小区日照分析、《建设用地规划许可证》。葫芦岛市自然资源局经审核认为葫芦岛金风实业有限公司申请办理的宏达翰林苑项目修建性详细规划符合控制性详细规划要求,根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定于2019年8月26日向葫芦岛金风实业有限公司颁发了《建设工程规划许可证》,并附建设工程设计方案核定通知书,并在核准之前在网站上予以公示。葫芦岛金凤实业有限公司在施工现场设立建设工程规划许可证公告牌对建设工程规划许可证的主要内容,项目规划审批情况及总平面图进行了公告。2019年8月9日,新华大街4号楼57户居民向被告葫芦岛市自然资源局提出申请,葫芦岛市自然资源局2019年8月19日作出《葫芦岛市连山区新华大街4号楼居民对宏达翰林苑规划方案异议的答复意见》。2019年8月26日,白静向葫芦岛市自然资源局提出《宏达翰林苑规划方案公示异议(第二次)》,葫芦岛市自然资源局于2019年8月27日作出《关于白静对宏达翰林院规划方案异议的答复意见》。因白静等人信访投诉,2020年4月13日,葫芦岛市自然资源局作出《关于宏达翰林苑项目修建性详细规划日照时间符合城乡居住区规划设计标准要求的答复》,在该答复中告知了诉权。原告白静等人不服,以建设工程规划许可证中涉及的建筑物侵犯其采光权为由提起行政诉讼,并要求赔偿。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目,还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的,由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布”的规定,葫芦岛市自然资源局作为城市规划的行政主管部门,负责辖区内城乡规划的管理,具有核发建设工程规划许可证的法定职责。葫芦岛金风实业有限公司向葫芦岛市自然资源局提供了《国有建设用地使用权证书》及宗地图,葫芦岛连山区发展和改革局《关于宏达翰林院项目各案证明》,辽宁金鼎建筑设计有限公司设计的修建性详细规划图、宏达翰林苑居住小区日照分析、《建设用地规划许可证》,经被告葫芦岛市自然资源局审核,葫芦岛金风实业有限公司编制修建性详细规划符合葫芦岛市连山区第七初中及教师进修学校地块控制性详细规划。修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图在施工现场予以公布,对新华大街4号楼居民异议进行了答复。被告葫芦岛市自然资源局作出的建设工程规划许可符合法律规定要件及程序。一、关于白静等十人原告资格。本案规划许可证涉及的工程项目与白静等人的房屋为相邻关系,葫芦岛市自然资源局作出该项目的建设工程规划许可的行为与原告的合法权益存在法律上的利害关系,依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第(一)项:“被诉行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系”的规定,白静等人具有诉讼主体资格。二、关于起诉期限问题。被告葫芦岛市自然资源局在公示期间,对原告等人提出的异议进行了答复,并于2019年8月26日为第三人葫芦岛市金风实业有限公司颁发了宏大翰林苑建设工程规划许可证,又于2020年4月13日作出《关于宏达翰林苑项目修建性详细规划日照时间符合城乡居住区规划设计标准要求的答复》,在该《答复》中告知了诉权,原告于2020年6月18日提起行政诉讼,并未超过知道行政行为内容之日起最长不得超过一年的规定,故原告并未超过起诉期限。三、关于是否侵犯原告采光权问题。《物权法》第八十九条规定:“建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准,妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。行政机关对闲置上地进行开发建设,发挥土地的最大价值时不可避免的影响相邻权人的采光权、通风权。基于相邻关系,相邻建筑物所有人或者利用人之间必须负有一定的容忍义务。只有在日照妨碍、采光妨害和通风妨碍,超出必要的容忍限度或法定的容忍限度,受害人主张排除妨碍才能得到支持。“必要的容忍限度或法定的容忍限度”判断的依据“是否违反国家有关工程建设标准”的规定。《城乡规划法》等相关法律、法规未对“国家有关工程建设标准”进行规定,建设部GB50180-2018《城市居住区规划设计标准》为国家强制标准,在不违反法律、法规时,作为判断的重要依据。被告提供了《宏达翰林苑居住小区日照分析》,规划地块范围外已满足《城市居住区规划设计标准》4.0.9“大寒日不低于3小时”的标准,符合国家强制标准的规定,故被告为第三人颁发了《建设工程规划许可证》,虽对原告的采光权造成了一定影响,但在法律允许范围内,故对原告的主张,本院不予支持。综上所述,白静等十人有权对被告作出的《建设工程规划许可证》提起行政诉讼,虽该《建设工程规划许可证》对原告的采光权有所影响,但符合《城市居住区规划设计标准》4.0.9“大寒日不低于3小时”的标准,被告颁发建设工程规划许可证符合法律规定,程序合法,对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,经本院审判委员会研究决定,判决驳回原告白静、高树岩、李敏杰、富守芬、李晓东、刘跃、曹素云、李宝忠、姜学芝、李桂杰的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人白静等十人上诉称，2019年8月7日,被上诉人在葫芦岛市连山区××学校址张帖《宏达翰林苑规划方案公示》,2019年8月9日,利害关系人代表外贸住宅楼57户居民向被上诉人提出异议。被上诉人向外贸住宅楼57户居民出具了《葫芦岛市连山区新华大街4号楼居民对宏达翰林苑规划方案异议的答复意见》认为项目规划方案日照时间满GB50180-2018《城市居住区规划设计标准》。但没有明确不服答复的司法救济权利及途径。上诉人要求被上诉人出具宏达翰林苑项目规划方案遮挡每户的具体时间表,被上诉人当场答应,但之后出尔反尔,拒绝出具。2019年8月26日,上诉人白静等人再次向被上诉人提出对公示的异议,指出公示不规范不合法,要求被上诉人进行书面答复。2019年8月26日,被上诉人向宏达翰林苑项目建设单位颁发建字第211400201900038号《建设项目规划许可证》。2019年8月26日,被上诉人向才玉兰(高树岩)出具了《关于〈宏达翰林院〉项目规划方案楼间距的说明》。2019年8月27日,被上诉人作出了《关于白静对〈宏达翰林苑〉规划方案异议的答复意见》认为:公示符合规范;《宏达翰林苑》规划方案符合GB50180-2018标准。2019年9月间,上诉人在被上诉人的误导下,多次就宏达翰林苑项目规划方案遮挡日照,通过书面和网上向连山区信访局和市信访局提出信访,但诉求均未得以解决。2020年4月8日,宏达翰林苑项目建设单位开始施工。2020年4月13日,被上诉人终于出具了较规范的《关于(宏达翰林苑〉项目修建性详细规划日照时间符合GB50180-201〈城市居住区规划设计标准〉(GB50180-2018)要求的答复。一、原审认定被上诉人行政许可符合法律规定程序是枉法裁判。被上诉人公示无效，《关于城乡规划公开公示的规定》中,无公示不盖公章的规定,但被上诉人的公示无公章,创造了我国各级政府书面行政行为不盖公章的历史,依法无效。试问:不盖公章的法院判决何谈有效？(二)被上诉人颁发《规划许可证》违反行政程序。1、两次《答复意见》和《说明》院、苑不分依法无效，两次《答复意见》和《说明》将《宏达翰林苑》的“苑”写成“院”,而葫芦岛根本没有《宏达翰林院》这个项目,自始至终,被上诉人也未进行修正,因此,两次《答复意见》应视为未答复,《说明》为未说明,依法无效。2、两次《答复意见》因缺项而无效，被上诉人分别于2019年8月19日和8月27日的两次《答复意见》,未交待不服异议答复的司法救济权利及途径,因此无效。总之,被上诉人在无效的两次《答复意见》和《说明》期间和无效的情况下,特别是在涉及利害关系人重大利益关系时,应当听取利害关系人的意见,必要时可采取召开座谈会、听证会等方式,征询利害关系人意见,却没有召开座谈会、听证会等方式,征询利害关系人意见,非法强行颁发《建设项目规划许可证》,严重违反《关于城乡规划公开公示的规定》第十八条规定。二、原审认定被上诉人行政许可符合法律规定要件是无法律依据并违反《宪法》、《民法通则》和《物权法》的枉法裁判。GB50180-2018《城市居住区规划设计标准》是部门规章,为法规范畴,与《宪法》、《民法通则》和《物权法》相抵触,依法不能做为制定和确定宏达翰林苑项目规划方案是否合法的法律依据。关于违反《宪法》、《民法通则》和《物权法》。《宪法》第三十九条:中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。规划方案遮挡利害关系人住宅采光、通风,是对公民住宅进行侵犯。《民法通则》第八十三条:不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。被上诉人在向上诉人出示的宏达翰林苑建设单位单方委托辽宁鑫鼎建筑设计有限公司做出的《宏达翰林苑居住小区日照分析》和《日照测算图一、二、三》违反民法公平原则,上诉人不予认可。相反,按照《宏达翰林苑居住小区日照分析》结论二规划地块外,均满足大寒日3小时日照,以及《日照测算图一、二、三》,证明了宏达翰林苑规划方案遮上诉人外贸住宅楼采光减少3-4小时。(3)违反《物权法》第八十九条:建造建筑物,不得违反国家有关工程建设标准,妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。该法条是禁止性法律规范,前节不得违反,不等于符合即合法;后节不得妨碍,妨碍即违法,必禁止;两节并列关系,均不得违反。原审判决适用该法条前节,忽略后节,故意断章取义、枉法裁判。(4)原审判决故意枉法滥用“容忍义务”原审判决第10页第15行认为“基于相邻关系,只有建筑物所有人或者利用人之间必须负有一定的容忍义务”但容忍必须有前提，――相信关系中当事人的行为合法，或者行为获得合法的行政许可。“容忍义务”是处理相邻关系的核心问题,为此国家《民法通则》、《物权法》均有相应的规定,包括即将实施的《民法典》第七章更有具体详细的规定,特别明确了“建造建筑物,不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。其二,容忍义务有法律后果,相邻人应弥补权利人的损失。容忍义务是为了相邻当事人利益而对自己利益的牺牲,当这种牺牲成为现实的不利益,损失补偿成为应然。而当然,若妨害超出合理限度,权利人有权请求损害赔偿。因为容忍义务并非意味着违反容忍义务无任何后果,在符合侵权构成要件情况下,当事人应承担侵权责任。“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”是我国法治基本原则,原审判决明知《宪法》、《民法通则》、《物权法》有明确的处理建造建筑物“不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定,却“有法不依”,故意断章取义,并滥用“容忍义务”,这是公然践踏《宪法》、《民法通则》、《物权法》。原审法院判决否定了国家根本制度的政治事件，请二审法院予以高度重视。三、被上诉人非法行政侵犯了上诉人生命健康权、财产权,依法应当承担赔偿责任。上诉人居住外贸住宅楼建于1980年,为砖混、非框架预制板式,长达40年的老楼,整体东南—西北走向,唯一采光来自于西南方向,即宏达翰林苑高达55米的几栋高层建筑,此前大寒日期间,日照时间约5小时,年平均不小于6小时日照。现在已不足3小时。本案上诉人绝大多数在外贸住宅楼居住30-40年,最短的也有5年以上,绝大多数居民是老年人,长期居住已达四十年,享受充足的日照已是安居乐业的常态习惯。宏达翰林苑建设项目楼房设计整体边际基线与外贸住宅基线间距22米,楼层最高为18层,高度达55米,必然造成外贸住宅楼采光减少3-4小时,上诉人亲身体验的事实证明必然产生和已经实际产生的后果如下:一是个人身体健康受损,易患疾病导致寿命降低；二是房屋大幅贬值直接影响家庭以及社会稳定；三是生活成本支出增加。综上所述,被上诉人非法行政许可侵犯上诉人住宅采光权、通风权，生命健康权和财产权益,而第三人是非法行政许可的受益人,依据《侵权责任法》第六、七和二十四条规定应与被上诉人承担或分担侵权责任,请二审法院支持上诉人的诉讼请求：1、撤销兴城市人民法院(2020)辽1481行初94号行政判决；2、确认《宏达翰林苑规划方案公示》无效；3、改判为撤销被上诉人非法颁发的建字第211400201900038号《建设项目规划许可证》；4、改判被上诉人及第三人因侵犯上诉人生命健康权和住宅采光、通风权,赔偿上诉人经济损失200万元；5、判令被上诉人承担本案诉讼费。在庭审前，上诉人白静等十人向本院提交上诉补充意见和上诉再补充意见称，原审判决严重违反行政诉讼程序并构成侵权，2020年7月21日,原审第一次开庭时,原告依法选举3名诉讼代表出席庭审,因被告代理律师故意无理取闹,导致庭审中止。2020年11月17日,原审第二次开庭,审判长当庭宣布不再采用原告诉讼代表人方式审理,但庭审中只询问和听取原告白静一人而未告知、允许和示意其他9位原告发表质证与辩论意见,非法剥夺了其他9名原告的诉讼权利。原审第一、二次开庭举证、质证中,原告指出《宏达翰林苑居住小区日照分析》与客观事实不符,明确提出应对宏达翰林苑规划遮挡规划外地块(外贸住宅楼)的日照重新鉴定,并指出行政诉讼被告对其具体行政行为是否合法承担举证责任。但原审法院置若罔闻,严重违反诉讼程序(见庭审笔录)。原审判决故意枉法漏判，原审原告诉求第一项:确认被告《公示》无效,而原审判决却将原告的确认之诉忽略,判决项中包括“本院认为”项无一个字涉及《公示》。原审被告行政许可主要证据涉嫌伪证，原审被告主张行政许可行为合法的主要证据是《宏达翰林苑居住小区日照分析》及《日照测算图一、二、三》,其内容是宏达翰林苑居住小区建筑规划地块范围外满足日照标准,即符合GB50180-2018《城市居住区规划设计标准》。原审判决下达后,几位上诉人实地观测:外贸住宅楼房被宏达翰林苑1、2、3、4、5号楼遮光后,冬至日和大寒日的有效日照时间绝大部分不足1小时,小部分也不足2小时。宏达翰林苑规划严重违反《城市居住区规划设计标准》4.0.9第1款老年人居住建筑日照标准不应低于冬至日日照时数2小时及第2款在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低的规定。2021年1月20日(大寒日),原告实测发现外贸住宅楼被主体完工的宏达翰林苑1、2、3、4、5号楼遮光后,有效日照一层楼平均不足20分钟;二层楼平均不足40分钟:三层楼平均不足1小时10分钟;四层楼平均不足1小时35分钟;五层楼平均不足2小时。宏达翰林苑规划严重违反《城市居住区规划设计标准》4.0.9住宅建筑日照标准中大寒日应满足3个小时有效日照的规定。以上2点说明本案主要客观事实与《宏达翰林苑居住小区日照分析》数据差距巨大,上诉人有不可灭失的证据事实与理由来论证《宏达翰林苑居住小区日照分析》系伪证。故,十位上诉人(原审原告)请求二审法院责令出具《宏达翰林苑居住小区日照分析》的辽宁鑫鼎建筑设计有限公司相关责任人接受二审诉讼当事人当庭质证,如系涉嫌伪造证据,请二审法院依据《行政诉讼法》第49条,依法追究其涉嫌伪证罪的刑事责任。国家环境保护部令第44号(2018年4月28日公布)《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二条根据建设项目特征和所在区域的环境敏感程度,综合考虑建设项目可能对环境产生的影响,对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照本名录的规定,分别组织编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。被上诉人所举证据中,没有《建设项目环境影响评价报告表》这一申报手续,足见其行政许可行为违反行政审批程序。无《社会稳定风险评估报告》2012年,中共中央办公厅、国务院办公厅颁发《关于建立健全重大决策事项社会稳定风险评估机制的指导意见(试行)》。2013年,辽宁省委办公厅、省政府办公厅下发《辽宁省关于建立健全重大决策社会稳定风险评估机制的实施意见》2014年,中共葫芦岛市委、市政府制定了2014(000)009《葫芦岛市关于建立健全重大决策社会稳定风险评估机制的实施办法》。被上诉人所举证据中,无《社会稳定风险评估报告》,说明被告行政许可违反党的政策和国家法规。上诉人白静等十人向本院提交视听资料一式两份，同时要求对于证据材料《宏达翰林苑居住小区日照分析》由专家出庭出具意见。被上诉人葫芦岛市自然资源局答辩称，一审判决正确,应依法予以维持原判。上诉人请求确认《宏达翰林苑规划方案公示》无效,与一审诉讼请求不符,不属本案二审的审理范围。本案上诉人在一审诉讼中的诉讼请求为撤销为第三人颁发的建设工程规划许可证,在二审增加诉讼请求不符合法律规定及法定程序。《宏达翰林苑规划方案公示》,以公示牌等形式公示,无法律规定必须在公示牌等载体上必须加盖公章,上诉人因此主张无效,不能成立。本案颁发的《建设工程规划许可证》程序合法。本案审查的客体为颁发的建设工程规划许可证,而非上诉人主张的答复意见。答辩人是按照法定程序颁发的建设工程规划许可证，而本案不属于法定必须采取召开座谈会、听证会等方式行政许可行为,不存在违反《关于城乡规划公开公示规定》十八条规定。因此,答辩人的行为程序合法。答辩人为第三人颁发的《建设工程规划许可证》符合法律规定,上诉人主张的赔偿依事实和法律均不能成立。本案原审第三人葫芦岛金风实业有限公司向答辩人提出办理宏达翰林苑工程《建设工程规划许可证》行政许可申请,答辩人受理后对原审第三人的申请经过依法审查,依据《行政许可法》第三十八条第一款、《城乡规划法》第四十条的规定,向原审第三人依法颁发了建字第21M00201900038号《建设工程规划许可证》,答辩人核发的该《建设工程规划许可证》完全符合相关法定程序及法律的规定。关于上诉人所主张的日照问题,宏达翰林苑项目修建性详细规划方案,对周边住宅日照满足中华人民共和国国家标准GB50180-2018《城市居住区规划设计标准》第⒋0.9款规定,而上诉人所诉与事实不符且无法律依据。答辩人的行为符合法律规定及法定程序,不存在违法,更不存在承担赔偿责任,并且上诉人的主张无任何证据证明,并不能成立。综上所述,答辩人的行为符合法律规定,上诉人的上诉主张不能成立,应依法予以驳回。原审第三人葫芦岛金风实业有限公司庭审中陈述意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案的被上诉人为第三人颁发的规划许可是按照合法的程序予以审查，有相应的审批文件和符合国家设计规范的设计文件，没有任何理由予以撤销，上诉人的上诉请求是不成立的，其提出的上诉理由没有有效的证据和法律规定予以支持。刚刚在庭审中再次补充的上诉意见关于环境评估和社会稳定风险评估均不是规划许可办理的必要条件和所需文件，一个建设项目由多个审批手续，本案中审查的仅仅是规划许可，而不是第三人建设项目所需的全部许可，这项请求内容已经超出本案的审理范围。综上请求驳回上诉人的上诉请求。白静等十上诉人向本院提交的视频资料，因每一段影像时间太短，无法由此认定每户的日照时间，因此本院不予采信；关于《宏达翰林苑居住小区日照分析》的专家出庭意见，能证明该日照分析的理由、来源，符合日照分析的要求，原审法院对于该证据予以采信并无不当。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，原审第三人葫芦岛金风实业有限公司向上诉人葫芦岛市自然资源局提交的《宏达翰林苑居住小区日照分析》及相关资料表明，原审第三人葫芦岛金风实业有限公司的建设项目对周边住宅的采光影响符合法定标准。被上诉人葫芦岛市自然资源局根据相关法律法规，结合原审第三人葫芦岛金风实业有限公司提交的相关资料，向原审第三人葫芦岛金风实业有限公司作出的建设工程规划许可，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审第三人葫芦岛金风实业有限公司的建设项目与上诉人的住宅存在相邻关系，但被上诉人葫芦岛市自然资源局对原审第三人葫芦岛金风实业有限公司作出的行政许可并不违法。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人白静、高树岩、李敏杰、富守芬、李晓东、刘跃、曹素云、李宝忠、姜学芝、李桂杰负担。本判决为终审判决。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二一年三月二十三日法官助理侯多书记员周婷婷本判决书援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。