山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终277号上诉人（原审原告）：岳某1，女，1950年3月31日生，汉族，泽州人。委托诉讼代理人：杨某，泰和泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贠某，泰和泰（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：岳某2，男，1955年5月5日生，汉族，泽州人。委托诉讼代理人：康某，山西宇星律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦某，山西宇星律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：米某，女，1951年6月13日生，汉族，河北省邯郸市人，现住邯郸市。被上诉人（原审第三人）：岳某3，女，1977年10月3日生，汉族，河北省邯郸市人，住址同上。上诉人岳某1、岳某2因与被上诉人米某、岳某3所有权确认纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人岳某1上诉请求：1.请求依法改判位于泽州县巴公镇巴公一村玉林街6号1室的房屋全部由上诉人岳某1分得，并由其享有相应的拆迁补偿权利。2.本案诉讼费用由各被上诉人共同承担。事实和理由：1.一审判决岳某2、米某、岳某3分得泽州县巴公镇巴公一村玉林街6号1室的房屋并享有相应的拆迁补偿权利，超出了原审原告的诉讼请求，违反了不告不理的基本原则。2.一审认定事实错误。本案中，周祥云于1980年去世，根据法律规定，周祥云的遗产继承开始已有四十年，该四十年间周雪对案涉的房屋从未主张过继承权，周福保对案涉房屋始终单独占有、使用，尽人皆知，该房屋应归周福保个人所有；之后周雪也于1995年去世，至今也有二十五年之久，案涉房屋一直由周福保单独占有使用，无人提出异议，根据继承法的相关规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，一审认定的案涉房屋由周雪和周福保各继承一半系认定事实错误。3.一审适用法律错误。一审判决适用继承法的第十条、第二十五条属于适用法律错误，本案一审认定的被继承人周祥云和继承人周雪、周福保均已死亡，故本案不涉及遗产继承问题，并非继承纠纷。综上所述，案涉房屋为周福保个人所有，上诉人对周福保尽了主要的赡养义务并负责周福保的生养死葬，应依法分得其全部房产。岳某2辩称，1.关于周雪的遗产，周雪长期与岳某2一起生活，直至去世岳某2对周雪都尽到了主要的赡养义务，分割其遗产时，岳某2应多分。2.本案当事人均未放弃遗产的继承，视为均已接受继承，应参照共有财产分割的原则，不适用诉讼时效的规定。3.案涉房屋的西三间由岳某2花钱赎回，属于岳某2所有，不应作为周祥云的遗产进行分割。其他答辩意见与上诉意见一致。上诉人岳某2上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判案涉房产的一半由上诉人分得，并享有相应的拆迁补偿权利。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、原审认定事实错误。周福保终生未娶妻生子，上诉人岳某2系周福保的“顶门儿子”，此事村里街坊均知晓，岳某2也以儿子身份对周福保履行赡养义务，岳某2为周福保的法定继承人，对周福保的遗产享有法定继承权。岳某2对周福保履行了养老送葬的义务，在生活上一直照顾周福保，且周福保在岳某1家居住期间岳某2每年支付其生活费，去世后岳某2也出了墓地费和棺木费。二、原审遗产份额分配显失公平。岳某2系周福保的“顶门儿子”，为周福保的法定继承人，故周福保的遗产应全部由岳某2分得。岳某1辩称，1.周福保生前由岳某1扶养了20余年，在岳某1扶养周福保期间，岳某2并未与岳某1分担过对周福保的赡养工作。2.上诉人岳某2对其父母亦未尽到赡养义务，父母生前在岳某1处居住，一直由岳某1照顾，后因岳某1生病住院，母亲才去岳某2处居住，母亲去世后父亲去岳某2处居住一个月后也去世了，岳某2并未合理的对父母履行赡养义务。3.我国法律并未规定有顶门儿子的概念，也没有顶门儿子的继承权的相关制度规定，上诉人岳某2也并未对周福保履行过养老送葬的义务，周福保的安葬事宜也是由岳某1一手操办，岳某2主张其是舅舅的顶门儿子主张继承权，不合理。被上诉人米某、岳某3称，米某、岳某3认为被拆迁房屋的房主周祥云的第一继承人为其子周福保和其女周雪，二人病故后由第二继承人岳铁、岳某2、岳某1三人共同继承，因岳铁一家对已故老人的生活和医疗方面尽到了应尽的义务，应当正常享有继承份额，可以根据对照顾老人付出的多少对继承比例有所区别。岳某1向一审法院起诉请求：1、依法确认岳某2对周福保位于巴公一村玉林街6号1室的房屋及拆迁补偿不享有继承权，并责令其交出所拿该房产土地契约；2、依法判令周福保位于泽州县巴公镇巴公一村玉林街6号1室的房屋遗产由原告分得并享有相应的拆迁补偿权利；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：周祥云系周福保和周雪的父亲。周福保一生未婚娶生育。周雪生育有二子一女，长子岳铁（已去世）、次子岳某2，女儿岳某1，周福保系原告岳某1和被告岳某2的亲舅舅，被告岳某2系原告的亲弟弟，第三人米某、岳某3系岳铁的爱人及女儿。巴公一村玉林街6号1室的房屋土地房产所有证上为周祥云，周祥云去世后该房屋一直由其子周福保居住。周福保因终生未婚娶生育，无人照顾，1995年原、被告母亲周雪去世，1996年夏天，原告将其舅舅周福保接到高都镇泊村自己家中，当时周福保已经67岁，原告照顾其日常生活直至周福保2016年2月2日（农历腊月二十四）去世。去世后，原告将其下葬于泊村。2020年7月，泽州县巴公镇政府因修路需拆迁位于巴公一村玉林街6号1室的房屋，后政府通知被告进行了房屋测量，该房现已被拆迁。至此，双方发生纠纷，原告遂向法院起诉。一审法院认为，本案涉及的位于泽州县巴公镇巴公一村玉林街6号1室的房屋系原、被告外公周祥云所有，在周祥云去世后，依照《中华人民共和国继承法》的规定，该房屋由原、被告的母亲周雪和舅舅周福保依法继承，各继承一半房屋。现因周雪已去世，其依法继承的一半房屋依照继承法的规定，应由其子女依法继承，即本案的原、被告和第三人，每人各继承周雪所继承的房屋的三分之一。因周福保一生未婚，一直鳏独一人，在其晚年期间，其一直由原告扶养。《中华人民共和国继承法》第十四条规定：对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。本案中，原告生前对其舅舅周福保尽了主要赡养义务，并负责了其舅舅的生养死葬，根据上述法律规定，原告可以继承其舅舅周福保的全部遗产。因被告及第三人对周福保未尽到主要赡养义务，故其二人对周福保的遗产不享有继承权。原告代理人认为，根据农村风俗传男不传女的社会观念，周福保全部占有周祥云房产的意见因无相关法律支持，依法不能成立。根据《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第25条规定，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。本案并没有证据证明被告及第三人对此明确表示放弃，故依据上述规定，不能适用诉讼时效的规定。原告代理人认为本案已超过最长20年诉讼时效的意见不能成立。原告主张依法确认被告岳某2对周福保位于巴公一村玉林街6号1室的房屋及拆迁补偿不享有继承权的诉讼请求不能成立。被告认为巴公一村玉林街6号1室房屋中的西侧三间房屋为被告所有，不属于被告母亲、舅舅遗留房产，原告无权要求继承的抗辩理由因无相关证据支持，依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于泽州县巴公镇巴公一村玉林街6号1室的房屋的三分之二遗产由原告岳某1分得，并享有相应的拆迁补偿权利。二、位于泽州县巴公镇巴公一村玉林街6号1室的房屋的各六分之一遗产由被告岳某2，第三人米某、岳某3分得，并享有相应的拆迁补偿权利。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2250元，原告已预交，由原告负担750元，被告负担1500元。本院二审期间，上诉人岳某2提交了以下证据，1.在村里走访村民的视频资料；2.证人任某、郜某的证人证言；以上证据用于证明岳某2为其舅舅周福保顶门当儿子以及在周福保去世后岳某2支付3000元为其操办丧事的事实。3.岳某1书写的收据，用于证明岳某2给周福保支付养老金1000元的事实。4.原村委会计李德明出具的证明，用于证明周福保在村里应尽的义务由岳某2代办的，岳某2也为周福保申请了低保。上诉人岳某1质证认为，1.岳某2提交的证据不具有客观性，并不能证明客观事实；2.岳某1没有收到岳某2主张的3000元丧葬费；3.岳某2提交的证据不能证明其尽到了对周福保的赡养义务。上诉人岳某1提交周宏正的录音光盘，用于证明岳某2说的赎回来房子的钱不是岳某2出的，而且顶门的事不存在。岳某2质证认为，录音中周宏正并没有说钱的来源，赎房子的钱是岳某2给了父亲，由父亲送去的。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，关于案涉房屋的权利人应如何确认的问题。案涉巴公一村玉林街6号1室的房屋土地房产所有证上记载的所有权人为周祥云，周祥云去世后，因其未留下遗嘱，涉案房屋应按照法定继承由继承人均等进行分配。上诉人岳某1主张案涉房屋由周福保单独占有使用，应为其个人所有，本院认为，在继承人周雪未书面表示放弃继承的情况下，视为其接受继承，案涉房屋应由周雪和周福保各继承一半的房屋，现周雪和周福保已经去世，案涉房屋应由周雪继承人即本案的当事人共同共有。关于岳某1提出的诉讼时效问题，本案各方当事人之间的纠纷属于共有财产的分割纠纷，本案涉及的是不动产物权，不适用诉讼时效期间的规定。关于案涉房屋应如何分割的问题。1.关于周雪的份额，现因周雪已去世，其依法继承的一半房屋依照法律规定，应由其子女依法继承，即岳某1、岳某2和岳铁每人各继承周雪所继承的房屋的三分之一，后岳铁亦已去世，其继承的份额由其法定继承人即本案被上诉人岳某3、米某继承。2.关于周福保的份额，周福保一生未婚未育，根据一审查明的且双方当事人无异议的事实，自1996年起周福保就一直在高都镇泊村岳某1家居住，由岳某1照顾其日常生活直至周福保去世，周福保去世后也由岳某1办理了丧葬事宜，可以确认岳某1对周福保尽了主要赡养义务，负责了周福保的生养死葬，岳某1可以继承周福保的遗产。关于岳某2是否也可以继承周福保的遗产，岳某2主张其为周福保顶门当儿子，亦作为儿子对周福保履行了养老送葬的义务，但其二审期间提交的证人证言均陈述是在周雪在世时听说过顶门的事，而对于岳某2主张的其支付3000元丧葬费的事，证人也表示是听岳某2本人说的，故证人的证言不具有客观性，不能证明案件事实；关于岳某2提交的李德明的证明，因证人未出庭作证，本院不予采信；关于岳某2支付的1000元养老金，其支付该1000元并不能确认其就对周福保尽到了主要的赡养义务；综上，岳某2主张继承周福保全部遗产份额，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审对于案涉房屋的分配方式并无不妥，本院予以维持。关于岳某2提出的案涉房屋的西三间属于其所有的主张，其未提交证据证实，本院不予支持。关于上诉人岳某1主张一审判决超出了原审原告的诉讼请求的问题，一审时岳某1提出的诉讼请求为要求确认案涉房屋由原告分得并享有相应的拆迁补偿权利，诉讼标的即涉案房屋的归属问题，本院认为，审理涉案房屋是否应全部由原告分得，势必要确认各被告是否享有份额，故一审根据本案事实对案涉房屋依法进行分割并未超出当事人的诉讼请求，且有利于减少诉累，岳某1的该项上诉主张不能成立。综上，上诉人岳某1和岳某2的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人岳某2负担925元，由上诉人岳某1负担1325元；岳某1已预交2250元，剩余925元退还岳某1。本判决为终审判决。审 判 长 郭红洁审 判 员 程 浩审 判 员 韦 薇 二〇二一年三月九日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩