辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行初195号原告兴城市王素艳煤炭经销处，住所地兴城市羊安乡刘八斗村郭家山子屯174号。负责人王素艳，该经销处投资人。委托诉讼代理人，屈金娥，女，1969年4月21日出生，汉族，该经销处员工，住葫芦岛市连山区。被告兴城市人民政府，住所地兴城市兴海南街137-2号。法定代表人白剑锋，该市市长。委托诉讼代理人吴越，兴城市司法局工作人员。委托诉讼代理人辛志力，辽宁卢宏律师事务所律师。原告兴城市王素艳煤炭经销处（以下简称煤炭经销处）诉被告兴城市人民政府撤销驳回行政复议申请决定一案，于2020年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日受案后，于2020年12月1日向被告兴城市人民政府直接送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月23日依法公开开庭审理了本案，原告煤炭经销处负责人王素艳及其委托诉讼代理人屈金娥，被告兴城市人民政府委托诉讼代理人吴越、辛志力，证人李树贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告兴城市人民政府于2020年10月12日作出兴政复〔2020〕7号驳回行政复议申请决定书，主要内容为：煤炭经销处未能提交其系车辆权利人的证明材料，且根据兴城市公安局提交的材料，涉案车辆（辽Ｐ×××××号）登记档案显示所有人也并非煤炭经销处，因此煤炭经销处不具备行政复议主体资格，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款（二）项之规定，决定驳回煤炭经销处的行政复议申请。原告煤炭经销处诉称，原告系辽宁省兴城市羊安乡人，在兴××××辛庄村合法拥有租赁土地合同，依法取得营业执照经营销售煤炭，2018年初，因“兴城市高速铁路兴城西站配套公路工程”项目的建设需要征收原告租赁的土地，因赔偿事项未达成一致，原告未搬离继续经营。2019年5月22日，施工方和兴城市羊安乡小王屯的乡长欲强行移动原告租赁土地上的（辽Ｐ×××××)牌号汽车和其他财物，原告报警求助，兴城市公安局出警后既不调查登记了解事实的真相，也没有出任何书面文件，以妨碍施工名义将原告的私人财物辽Ｐ×××××车强行指挥吊车搬离原地，造成汽车严重损坏，无法年检和参加车辆保险。2019年6月27日，施工方再次强行在原告租赁的土地上修路，原告要求施工方出示合法施工手续才可以对原告租赁的土地施工，施工方打电话报警，出警民警既不要对方出示施工的合法手续，也不核实事实真相，强制把原告抬起塞进车里拉到派出所拘禁三个小时，施工方在原告被拘禁的三个小时内清理原告租赁的土地上所有物品并快速把原告租赁的土地修成公路，和两端已经修好的路连接。被告以煤炭经销处未能提交车辆权利人的证明材料，且涉案车辆（辽Ｐ×××××)牌号登记档案显示并非原告所有为由驳回复议申请不符合事实真相和法律依据。事实上（辽Ｐ×××××)牌号汽车产权已经归属原告王素艳，只是没有办理过户登记手续而已，查看买车交易证据，违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款相关规定，被申请人的行政行为明显违法，侵害了原告合法补偿。综上，请人民法院1、撤销兴政复〔2020〕7号驳回行政复议申请决定书。2、判决被告兴城市人民政府继续审理并重新作出行政复议决定行政行为。3、诉讼费被告承担。原告煤炭经销处向本院提交的证据材料有：证据1、兴城市王素艳煤炭经销处营业执照；证据2、集体土地使用合同、租赁合同，证明原告私家车停在自己的承包土地上，是合法的；证据3、兴城市公安局出警民警现场指挥吊车移动车辆图片，证明兴城市公安局把原告的车移走后让施工方施工，行政行为违法；证据4、辽Ｐ×××××牌号车辆产权交易证明，证明原告是该车的产权权利人；证据5、李树贵、李亚光证人证言，李树贵到庭作证。被告兴城市人民政府辩称，一、原告起诉不符合法律规定。原告申请行政复议时未提交其系车辆权利人的任何证明材料，被告结合兴城市公安局提交的证明材料，认定原告不具备行政复议主体资格，据此作出驳回行政复议申请的决定。原告申请行政复议申请书中所称事项发生在2019年5月22日，原告申请行政复议的日期是2020年8月，显然超过了法定复议期限。二、原告的请求不属于行政法律调整范畴。从申请人提供的录像等证据看，不能证明兴城市公安局实施了原告所诉的行政行为，且在（2019）辽行终1144号案件中法院未支持原告的主张，已经依法驳回原告起诉。至于轿车损失是否存在，根据其提交的材料，原告主张的是施工过程中发生的事件，原告可通过民事方式予以解决。请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告兴城市人民政府向本院提交的证据材料有：第一组证据包括1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书；3、行政复议答复书，证明受理行政复议申请，并依法向兴城市公安局送达答复；第二组证据包括1、煤炭经销处复议时提交证据（5页）；2、兴城市公安局复议时提交证据（1页）；3、行政复议决定书及送达回证，证明经依法审查，煤炭经销处不具备行政复议主体资格依法作出驳回复议决定送达双方当事人；第三组证据为（2019）辽14行终1144号行政裁定书，证明煤炭经销处的诉请已被法院生效裁判予以驳回，应依法驳回煤炭经销处诉请。本院对原被告的证据认证如下：原告提交的证据2不能证明涉案车辆的所有人是原告煤炭经销处，对此证据本院不予采信；原告提交的证据3能够证明有警察在现场，但不能证明是否存在指挥吊车移动车辆的行为；原告提交的证据4不能证明车辆的产权人是兴城市王素艳煤炭经销处；原告提交的证据5李亚光证人证言，证人未出庭作证且未附身份证明，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定，本院不予采信；李树贵的证人证言以车叉坏了警察负责，认定警察指挥把车叉走，不能直接证明警察指挥叉车移动涉案车辆，需要结合其他证据综合认定。原告提交的其他证据，本院予以采信。被告提交的第二组证据中3行政复议决定书，系本案审查客体，不作为证据使用。被告提交的第三组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的其他证据与本案具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信。本院经审理查明，煤炭经销处系个人独资企业，住所地在兴××××辛庄村，投资人是王素艳。2019年5月22日，王素艳因征收补偿纠纷未解决、进行道路施工损害其权益向兴城市公安局报警。2020年8月31日，煤炭经销处向兴城市人民政府申请行政复议，请求确认兴城市公安局出警执行过程中，指挥施工方把煤炭经销处停在兴城市羊安乡小王屯的辽08D11夏利牌汽车强制用吊车吊离行政行为违法。2020年9月2日，兴城市司法局通知兴城市公安局对该复议申请进行书面答复。2020年10月12日，兴城市人民政府作出兴政复〔2020〕7号驳回煤炭经销处行政复议申请决定书，并邮寄送达给煤炭经销处。煤炭经销处于2020年10月21日签收，于2020年11月17日向本院提起撤销上述驳回复议申请决定的行政诉讼。另查明，2016年5月2日王素艳与其弟弟王宝权签订买车协议，购买辽Ｐ×××××夏利牌小型轿车。该轿车是王宝权于2011年12月13日从案外人李旭光处购买，签订买卖车协议书。但截至2020年10月10，该车仍登记在李旭光名下，以李旭光的名义办理车辆检验。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第二项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系；本案中，煤炭经销处以其名义向兴城市人民政府申请复议，请求确认兴城市公安局出警执行过程中，指挥施工方把煤炭经销处停在兴城市羊安乡小王屯的辽08D11夏利牌汽车强制用吊车吊离的行政行为违法，后在庭审中变更为用叉车叉走的行为违法。但结合兴城市公安局提交的辽08D11夏利牌汽车档案信息、煤炭经销处提供的驾驶证，证明涉案车辆登记的所有权人为李旭光。虽然煤炭经销处向本院提供了2011年12月13日李旭光与王宝权买车协议及2016年5月2日王素艳与其弟弟王宝权签订买车协议，但均不能证明涉案车辆系个人独资企业的煤炭经销处所有。故煤炭经销处与涉案车辆无利害关系，不具有提起涉案行政复议的申请人资格。兴城市人民政府驳回其复议申请的结果并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告兴城市王素艳煤炭经销处的诉讼请求。案件受理费50.00元，由兴城市王素艳煤炭经销处负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  曹宝泉审判员  花 勇审判员  程歆谦二〇二一年三月二十九日法官助理王华书记员谭思朦本判决书援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。