辽宁省盘锦市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽11行终29号 上诉人（原审原告）：史可功，男，1952年11月14日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：脱艳丽，北京圣运律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局，所在地盘锦市兴隆台区。 法定代表人：刘刚，系该局长。 委托诉讼代理人：张乃心，辽宁盛达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佟超，盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局科员。 上诉人史可功因与被上诉人盘锦市兴隆台区住房和城乡建设局公告行为违法一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告所在的盘锦市兴隆台区新村一区（钻工村）建于20世纪70年代末，该小区房屋从2002年开始出现楼体裂痕以及外墙楼顶水泥脱落现象，在做完外墙保温之后，楼体两侧岀现更大的裂痕及倾斜。2019年7月15日，该小区3至11号楼的居民代表申请对小区楼房进行房屋安全鉴定。辽宁省建设科学研究院有限责任公司、辽宁省工程质量检测中心对上述楼房进行结构安全性鉴定及抗震鉴定。2019年7月25日出具鉴定报告，结论为：安全性鉴定评级为D级，严重影响整体承载，必须立即采取措施；抗震鉴定结果为：该建筑抗震构造措施及抗震承载能力均不符合《建筑抗震鉴定标准》GB50023-2009的要求。处理建议为，该建筑维修加固价值较小，宜拆除重建。被告于2019年10月10日在辽河石油报上发布了《关于兴隆台区新村小区(钻工村)一区居民应急避险强制疏散公告》，将该公告内容公告送达于原告，并对送达过程进行了公证，公告内容为：“经新村小区(钻工村)一区居民业主代表申请，按照《危险房屋鉴定标准》第3.2.2条之规定，辽宁省建设科学研究院有限责任公司、辽宁省工程质量检测中心于2019年7月16日进行检测鉴定，报告结果显示：新村小区(钻工村)一区的3#、4#、5#、6#、7#、8#、10#、11#楼为D级危房，存在严重安全隐患，如果不及时“排险解危”，不仅可能危及各楼住户的人身安全，而且还可能危害公共安全。另外，八月以来，经临台风连雨季节，又使危险系数大幅增加，为保障广大小区居民生命财产安全，根据《城市危险房屋管理规定》第九条、十五条、十六条之规定，请各楼住户、危房所有人在2019年11月11日前自行联系新村小区(钻工村)一区物业公司拆除危房。兴隆台区住房和城乡建设局将按照《关于新村小区(钻工村)一区危房改造的安置方案》规定的标准给予补偿或者安置，进行解危救灾。如逾期不自行联系物业公司拆除，根据《城市危险房屋管理规定》第十七条之规定，依法采取强制措施。如不服本公告，可自公告之日起六十日内依法向盘锦市住房和城乡建设局或兴隆台区人民政府申请行政复议，或在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。复议或诉讼期间不停止执行”。 一审法院认为，被告发布的公告内容涉及到原告房屋的权属消灭问题，该行为对原告的权利产生影响，应属行政诉讼受案范围。《城市危险房屋管理规定》第五条第二款规定，“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”，被告具备管理危险房屋的职权。因原告所在小区的房屋所建年限较长，其所在楼号的居民从安全角度出发，申请对房屋进行了安全鉴定，经鉴定房屋的安全性及抗震性已达成维修加固价值较小，拆除重建的程度。被告作为城市危险房屋管理部门，为了保护该小区居民的生命财产安全，利用多种途径、方式发布了疏散公告，该行为不仅并无不当，且是被告作为职能部门的义务所在，被告在已存在鉴定报告的情况下发布疏散公告，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告史可功的诉讼请求。 史可功上诉请求：1、请求依法撤销盘锦市兴隆台区人民法院作出的（2020）辽1103行初14号行政判决书，发回一审法院重新审理本案或查清事实后依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人并不具备作出应急避险强制疏散公告的主体资格，其作出的强制疏散公告内容违反法律的强制性规定，一审法院对此未进行审查。二、被上诉人提交的《鉴定报告》严重违法，而一审法院却以该《鉴定报告》为由认定案涉公告合法便驳回上诉人的诉讼请求，属于严重的事实认定错误。1、被上诉人提交的《钻工村危房鉴定申请书》及相应的授权委托书不符合法律规定。2、鉴定过程及鉴定报告不具备合法性。鉴定主体不适格。鉴定依据不合法。三、一审法院法律适用错误。 兴隆台区住房和城乡建设局辩称，一审法院判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1、兴隆台区住房和城乡建设局做出的《关于兴隆台区新村小区（钻工村）一区居民应急避险强制疏散公告》事实认定清楚，证据确凿，鉴定申请人具备法定主体资格，鉴定报告有效，可以作为强制拆除依据。2、被上诉人根据《城市危险房屋管理规定》的相关程序规定进行的拆除危险房屋紧急避险行为，程序合法，不存在滥用职权的行为。3、上诉人上诉主张被上诉人实施强制拆除的最终目的在于拆除危房的名义加快施工进度，并不是真正考虑公共安全的主张根本属于凭空捏造，该小区70年代修建，从2002年开始出现楼梯裂痕以及外墙楼顶水泥脱离现象，在做完外墙保温之后，楼体两侧出现更大的裂痕及倾斜，引起该地居民多次上访，2019年更是鉴定为D级危楼已经没有修建的必要，为了保证居民安全，理应拆除。4、一审法院对被上诉人提交的证据进行严格审查，适用法律正确。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，兴隆台区住房和城乡建设局作出的《关于兴隆台区新村小区（钻工村）一区居民应急避险强制疏散公告》中，包含“如逾期不自行联系物业公司拆除，根据《城市危险房屋管理规定》第十七条规定，依法采取强制措施”，故，该公告并非单纯的告知行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条之规定，该公告应是对上诉人史可功的权利义务产生直接影响的行政决定，因此，该公告具有可诉性，应属于行政诉讼的受案范围。 关于被上诉人兴隆台区住房和城乡建设局是否具备作出应急避险强制疏散公告的主体资格。根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款“县级以上地方人民政府地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”之规定，兴隆台区住房和城乡建设局对本辖区城市危房具有管理的法定职权依据，故被上诉人兴隆台区住房和城乡建设局具备作出应急避险强制疏散公告的主体资格。 关于被上诉人兴隆台区住房和城乡建设局作出的《关于兴隆台区新村小区（钻工村）一区居民应急避险强制疏散公告》是否合法。结合本案，所案涉的拆迁楼房被依法鉴定为D级危楼，依据《城市危险房屋管理规定》第9条的规定，被鉴定为D级危楼，需整体拆除，适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除房屋。同时，依据《行政强制法》，政府部门对于发生或可能发生的重大安全事件有权采取应急或临时措施，消除安全隐患。具体到本案中，案涉房屋已经被依法鉴定为D级危楼，随时可能造成严重社会危害的重大突发社会安全事件，为保障市民的生命财产安全，兴隆台区住房和城乡建设局有权采取应急措施。另，上诉人史可功主张申请房屋鉴定主体不适格以及作出房屋鉴定报告主体不适格。根据《城市危险房屋管理规定》第六条、第七条之规定，本案，案涉房屋居民已向兴隆台区住房和城乡建设局申请房屋危房鉴定，虽我市区未设立房屋安全鉴定机关，但兴隆台区住房和城乡建设局委托有鉴定质证的鉴定机关进行鉴定，其鉴定并不影响最终鉴定结果，故上诉人史可功的上诉主张不成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚,审理程序合法,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人史可功承担。 本判决为终审判决。 审判长  张盛翔 审判员  王庆丰 审判员  张凤平 二〇二一年三月三十一日 书记员  曹晓恒