福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽08民终360号 上诉人（原审被告）：廖璐豪，男，1991年5月22日出生，汉族，个体工商户，住上杭县。 委托诉讼代理人：廖璐珈，女，1989年11月6日出生，汉族，住上杭县，系廖璐豪姐姐。 被上诉人（原审原告）：王劲琳，男，1975年7月11日出生，汉族，公司职员，住上杭县。 上诉人廖璐豪因与被上诉人王劲琳民间借贷纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院(2020)闽0823民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖璐豪的委托诉讼代理人廖璐珈、被上诉人王劲琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖璐豪上诉请求：一、撤销上杭县人民法院（2020）闽0823民初1793号民事判决，依法改判为驳回被上诉人王劲琳的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人王劲琳承担。 事实和理由: 一、上诉人廖璐豪与被上诉人王劲琳之间不存在借贷关系，借条是在其逼迫下签署。 上诉人廖璐豪与被上诉人王劲琳于2019年8月9日签订的借条，是与王劲琳共同合作二手车买卖出资的锐志牌小车11万元与众泰牌小车5.2万元两台车车款金额，上诉人廖璐豪公司只负责免费提供汽车展厅停放并让其展示销售车辆，从未签署监管车辆作用，因被上诉人王劲琳有自派员工每日来公司巡视，并且车辆不是由上诉人廖璐豪手上交付给林云伟，林云伟是兼职销售人员并且熟悉展厅钥匙腾放位置，所以车辆被开走不完全是上诉人廖璐豪的责任，后上诉人主动约被上诉人谈，等报警经侦科处理林云伟该车辆事宜后，再协商如何处理该笔款项，被上诉人不予理睬协商无果。2019年8月9日王劲琳约上诉人到他公司电力大厦对面上杭佰信商务信息咨询有限公司商讨相关事宜，当上诉人到其公司时王劲琳委派多人逼迫上诉人签署借条，并称不管事情经过必须由上诉人承担，不签署借条不让上诉人离开，上诉人才被逼签署出具借条。 故2019年8月9日上诉人被逼迫签署的借条并非正常借贷关系，王劲琳所说经双方结算后上诉人仍欠16.2万元也并非事实，上诉人廖璐豪从未向被上诉人王劲琳借款，双方按出资比例收购二手车辆，并且上诉人展厅月租金2万元也并未向王劲琳索要分摊，实属互相平等付出合作生意关系。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。 二、一审判决认定因廖璐豪监管不力，致使该两辆小车被他人开走无法追回且上诉人廖璐豪自愿承担丢车责任，债务应当归还不符实际情况。 上诉人只是无偿提供免费场地给予被上诉人销售二手车买卖与抵押车停放，从中上诉人只负责销售车辆抽取相应合法利润，并未签署过任何合作协议，因被上诉人当时还有多台给人抵押来的车停放在上诉人公司，每日进出人员众多复杂上诉人没有相应监管责任。双方不具备合同违约或相关合同义务责任。不具合同性质，故不存在合伙关系转化成了民间借贷关系。 三、上诉人被迫签署借条后，多次被王劲琳威胁逼迫当日还款4万元，因没有那多才委托上诉人姐姐廖璐珈在振兴路金尊演艺会所对面加油站摄像头下交付2万元现金给王劲琳，交付后王劲琳以太晚为由没写收条，后几次询问收条王劲琳不予理睬。因上诉人能力有限无法调取摄像记录，望法庭支持追查。 四、王劲琳是上杭佰信商务信息咨询有限公司法人，其监事是钟平方，钟平方与王劲琳是公司股东关系，钟平方为王劲琳索要车款，被上诉人要求上诉人转账1万元给钟平方作为代收，在知其股东关系下上诉人转账给钟平方合情合理，但王劲琳否认收到实属无赖，望传唤钟平方出庭作证。 综上所述，上诉人与被上诉人民间借贷关系并非属实。借条是上诉人被被上诉人人身控制逼迫下签署。被上诉人不应将二手车买卖转化民间借贷关系。所以，一审判决认定上诉人和被上诉人的合伙关系转换成了民间借贷关系属于认定事实错误，并导致判决适用法律错误。上诉人只是提供免租金场地供被上诉人停放抵押车、收售二手车停放，不属于合同合作关系，不应由上诉人承担借条上的相应赔偿责任。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人王劲琳辩称：1、上诉人上诉称其与王劲琳之间不存在借贷关系，并且是在王劲琳逼迫下签署，不是事实。有上诉人与被上诉人的微信聊天记录可以证明被上诉人没有逼迫他。而且上诉人自己在微信上说如果钱没还给你，利息多少会付给被上诉人，被上诉人从头到尾没有跟上诉人说过利息。2、上诉人上诉状中的事实与理由中的第二点理由也不是事实，款项被上诉人已全部通过银行转账转给上诉人，有转账记录。3、上诉人上诉状中的事实与理由中的第三、四点理由也不是事实，因为每次被上诉人向上诉人催款，都打电话给上诉人，上诉人都会按掉，然后回一条短信，然后就没有下文了。 王劲琳向一审法院提出诉讼请求：判令廖璐豪归还王劲琳借款123200元。 一审法院认定事实：2019年2月，廖璐豪在上杭县临城镇水西村开设一家汽车贸易公司，后通过朋友介绍与王劲琳认识，并与王劲琳约定合伙经营二手车生意，还约定收购二手车时购车款由王劲琳出资八至九成，廖璐豪出资一至二成；所收购的二手车出售后扣除本金后的利润双方对半分成。合作期间收购的其中两辆二手车，一辆是睿智牌小车由王劲琳出资11万元，另一辆是众泰牌小车由王劲琳出资5.2万元，该两辆车的收购款王劲琳共出资16.2万元。该两辆小车收购后由廖璐豪监管，因廖璐豪监管不力，致使该两辆小车被他人开走无法追回。2019年8月9日，经廖璐豪与王劲琳协商，廖璐豪自愿承担丢车责任，并就王劲琳的出资款16.2万元向王劲琳出具借条一份，借条中约定借期至2019年8月9日。2020年4月9日，廖璐豪通过兴业银行转账至王劲琳工商银行账户的方式向王劲琳归还3.88万元。 一审法院认为，合法的债务应当归还。廖璐豪与王劲琳合伙经营二手车生意，廖璐豪因自身监管不力导致合伙收购的车辆丢失，廖璐豪自愿承担丢车责任，承诺向王劲琳返还出资款16.2万并就该出资款向王劲琳出具借条，其实质系双方对合伙期间的合伙财产、债权债务等盈亏的最终结算，具有合同性质，合法有效。廖璐豪向王劲琳出具借条系廖璐豪的真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方将先期合伙投资的资金转为借贷款项，原合伙关系转化成了民间借贷关系，双方由此形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。廖璐豪未按约足额向王劲琳归还欠款，现王劲琳要求廖璐豪归还尚欠款项123200元合法有据，予以支持。廖璐豪主张其还通过钟平方向王劲琳归还10000元，通过姐姐向王劲琳归还20000元，均未提供证据证实，王劲琳又予以否认，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决：廖璐豪应在本判决生效后十日内向王劲琳归还借款123200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，适用简易程序减半收取计1382元，由廖璐豪负担。 二审诉讼中，廖璐珈对一审认定的事实提出异议：一审法院认定“廖璐豪自愿承担丢车责任”有误，廖璐豪不是自愿承担丢车责任，车辆是被上诉人公司业务员林云伟擅自开走的。被上诉人王劲琳对一审认定的事实无异议。 本院认为，关于上诉人并非自愿承担丢车责任这一异议，廖璐珈并未提供证据证明，且该主张明显与上诉人廖璐豪于一审中口述的事实不符，故廖璐珈对一审认定事实提出的异议，本院不予支持。对一审认定双方无异议的其余事实，本院予以认定。 被上诉人王劲琳向本院提交新的证据：王劲琳与廖璐豪的微信聊天记录、短信，证明被上诉人没有逼迫廖璐豪签署借条。 上诉人廖璐豪质证意见为：该证据的真实性不清楚，对其证明内容有异议。上诉人与被上诉人民间借贷关系并非属实，借条是上诉人于被上诉人人身逼迫下签署。上诉人只是提供免租金场地供被上诉人使用，不属于合同合作关系。一审判决认定上诉人和被上诉人由合伙关系转换成民间借贷关系属于事实认定错误。 本院认为，被上诉人向本院提交的新证据，廖璐珈对于证据的真实性不予置评，但未提供证据予以反驳。该证据来源和形式符合法律规定，且与待证事实相关联，可以作为认定本案事实的根据，本院予以认定。 本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间双方的合伙关系是否已经转变为民间借贷关系？上诉人尚欠被上诉人款项的金额如何认定？ 本院认为，被上诉人王劲琳向上诉人主张本案款项，提供了上诉人于2019年8月9日出具的借条，借条虽载明上诉人廖璐豪向王劲琳借款16.2万元，但根据双方的陈述，该款为廖璐豪与王劲琳合伙经营二手车生意期间，由于廖璐豪对员工的监管不力导致被上诉人的车辆丢失，廖璐豪表示愿意承担责任并就被上诉人车辆丢失款向王劲琳出具的借条。廖璐豪主张其向王劲琳出具借条并非出于真实意思表示，系在被上诉人威逼下所写，但根据被上诉人在二审中提供的双方的聊天记录，可以证实该借条系上诉人自愿书写，上诉人对其主张也未提供相应证据证实，本院不予采信。根据最高人民法院法释【2015】18号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。但当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中上诉人与被上诉人之间的合伙关系经双方当事人协商已经转变为民间借贷法律关系，故应当按照民间借贷纠纷处理。关于上诉人应偿还的数额，上诉人主张其通过钟平方向王劲琳归还10000元，通过姐姐廖璐珈向王劲琳归还20000元，但被上诉人予以否认，上诉人对于该两笔还款均未提供证据，本院不予采信。 综上所述，上诉人廖璐豪提出的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2764元，由上诉人廖璐豪负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑国柱 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二一年三月十九日 法官助理 邹 晖 书 记 员 陈笑平 附主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。