青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终3349号上诉人(原审原告)：成都债清商务服务有限公司西宁分公司，统一社会信用代码：91630102MA75A10953,住所地：青海省西宁市城**南山东路**创新创业大厦****楼****。负责人：李焱，该公司总经理。委托诉讼代理人：程斌，青海泰宏（湟中）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫文美，公民身份号码：×××，女，1996年10月25日出生，汉族，户籍地山西省晋中市。上诉人成都债清商务服务有限公司西宁分公司（以下简称成都债清西宁分公司）因与被上诉人闫文美借款合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成都债清西宁分公司上诉请求：1.撤销青海省西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初3392号民事判决，发回重审或改判支持成都债清西宁分公司一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由闫文美承担。事实和理由：一、原借款债权应当认定为真实有效，并非无法确认的事实。1、用户服务协议和系统借据虽然没有借款人的签章或签名，但是上诉人提供的借款流程公证书中，完整再现了在线上APP进行线上借款的全部过程，包括了借款人上传相关个人证照和人脸识别图片的过程，以及通过点击确认的方式同意用户服务协议，并且在借款成功后系统自动生成借据的过程。通过被上诉人的人脸识别图像，以及系统借据对应信息，以及放款到被上诉人个人账户的放款凭证，可以倒推证明被上诉人是在线上APP上完成了整个前置操作过程，才能实现最终借款划扣到被上诉人本人银行账户中的最终结果的。如果被上诉人不通过点击确认的形式对相关协议以及借据文本进行确认，最终放款的结果是不可能实现的。2、上诉人在一审提交的放款凭证，系由厦门银行以及网银在线（北京）科技有限公司提供的流水凭证，并非如（2020）青0102民初3392号民事判决书所说的“并非银行交易凭证或其他金融机构出具的确认案涉资金交易发生的证据”；并且该流水凭证上明确显示了借款人的姓名、身份证号、收款账号等信息，可以明确证明借款人通过其本人的银行账户收到了借款款项。上诉人在一审提交的借款流程公证书、电子版借款借据和放款凭证，足以证明借款人通过线上APP进行了借款，并且实际上收到了借款款项。原借款债权是真实有效的。二、一审法院对于债权转让资料真实性的否认于法无据。1、在证明了原借款债权真实有效的基础上，上诉人在一审提交的上海凯岸信息科技有限公司（以下简称上海凯岸公司）与小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称小花公司）、小花公司与成都债行资产管理有限公司（以下简称成都债行）之间债权转让确认书与每笔借款对应的清单、成都债行与上诉人之间债权转让确认书以及债权转让通知清单，都是加盖了凯案公司或者小花公司或者成都债行对应的电子印章的。虽然都是加盖的电子印章，但是我国《电子签名法》第3条明确规定民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。一审法院不能因为所提交的证据加盖的仅是电子印章而否认债权转让确认书，对应债权转让清单，以及债权转让通知的真实性，进而对上述证据不予采信。2、对于凯岸公司与小花公司、小花公司与成都债行之间的债权转让通知，虽然加盖的是小花公司的电子印章，但是在上海助通信息科技有限公司出具的情况说明中，载明了上海助通公司同意授权小花公司从上海助通公司服务器中提取短信发送记录，并且对短信发送记录上加盖小花公司电子印章的行为予以核实，并对真实性予以确认。因此债权转让短信发送清单上加盖小花公司的电子印章，是能够证明小花公司通过上海助通公司平台发送了债权转让通知短信的。综上所述，原审法院认定案件事实不清、依据不足，做出了错误的判决，希望二审法院在查清案件事实的基础上，正确适用法律，给予上诉人一个公正的判决。闫文美未作答辩。成都债清西宁分公司向一审法院起诉请求：1.判令闫文美偿还借款本金5720.68元；2.判令闫文美支付逾期利息（以未还借款本金5720.68元为准，从成都债清西宁分公司起诉之日计算至闫文美实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3.判令闫文美承担实现本案债权的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、执行费等）。一审法院经审理对成都债清西宁分公司提交的证据认定如下：用户服务协议，该协议为打印件，无任何签章及签名，无法确认该合同系小花（上海）互联网科技有限公司与闫文美所签，不予采信。系统借据，该借据为打印件，无印章及签名。成都债清西宁分公司称该借据系小花APP系统自动生成，但未提交相应证据证明，无法确认闫文美本人是否在小花APP上注册、申请借款、取得借款的事实，该证据不能证明双方产生了借贷法律关系，不予采信。放款凭证，该凭证为打印件，打印印章，并非银行交易凭证或其他金融机构出具的确认案涉资金交易发生的证据，成都债清西宁分公司不能证明该证据真实性，该证据不能证明款项实际支付，不予采信。债权转让确认书及清单，上海凯岸信息科技有限公司向小花公司出具的债权转让确认书，无附件清单，无法证明涉案债权转让的事实，不予采信。债权转让通知，该通知为打印件，打印印章（小花（厦门）金融信息服务有限公司债权转让专用章）。成都债清西宁分公司不能证明该证据的真实性，该证据不能证明债权转让的通知效力，不予采信。公证书，其中（2020）川律公证内民字第1778号公证书载明内容为成都债行资产管理有限公司委托代理人对在“小花钱包”APP借款流程的操作，该证据与本案无关连；（2020）川律公证内民字第61518号公证书载明内容为小花厦门公司与成都债行公司债权转让协议，公证事项为影印本与原本相符，但无法证明该转让的债权包括本案成都债清西宁分公司主张的债权；（2019）川律公证民字第43760号公证书，公证事项为上海助通信息科技有限公司出具的情况说明影印本与原本相符，但无法证明已向闫文美短信通知债权转让的事实，故上述公证书不能证明成都债清西宁分公司的主张。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。成都债清西宁分公司应当提交符合证据三性的证据以证明其诉讼请求所依据的事实，并承担相应的法律后果。故成都债清西宁分公司应当承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回成都债清西宁分公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由成都债清西宁分公司负担。本院经审查认为，真实合法的债权债务关系依法受法律保护。本案中，成都债清西宁分公司虽然提交了相关《债权转让确认书》和《债权转让清单》，并以债权受让人的主体身份提起诉讼，但其提交的证据《小花厦门受让债权债转通知》显示“债权人由上海凯岸信息科技有限公司运营的麻袋理财平台下的出借人变更为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司”，而二审中又陈述“资金来源是上海凯岸公司和中航信托股份有限公司的自有资金”，其二审陈述的事实与一审提交的证据清单相矛盾，故现有证据不足以证明实际出借人系上海凯岸公司或者中航信托股份有限公司。在案涉债权的原始债权人无法确定的情况下，各主体之间转让和受让案涉债权缺乏前提和基础，故成都债清西宁分公司提交的证据不足以证明其与本案有直接利害关系，其以原告身份提起本次诉讼主体不适格。同时，小花公司在未得到国家金融监管部门的批准，也未取得通信管理部门、工信部门相应网络运营资质的情况下，以营利为目的，通过网络平台向不特定人群提供借款，且还存在收取“砍头息”等法律禁止的情形，违反了网络贷款金融管理的相关行政法规，扰乱了金融市场监管秩序，案涉交易因违反法律法规的禁止性规定而无效，不应受到司法保护。综上，成都债清西宁分公司的诉讼主体不适格，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销青海省西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初3392号民事判决；二、驳回成都债清商务服务有限公司西宁分公司的起诉。一审案件受理费25元，退还成都债清商务服务有限公司西宁分公司；二审案件受理费50元，退还成都债清商务服务有限公司西宁分公司。本裁定为终审裁定。审判长 徐 婷审判员 罗文凯审判员 马春梅二〇二一年三月五日法官助理 刘 晨书记员 崔 英附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。