湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终373号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司，住所地江西省上饶市婺源县紫阳镇。负责人：吕雪峰，该公司经理。委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周爱珍，女，1949年6月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。被上诉人（原审原告）：童兴权，男，1971年11月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。被上诉人（原审原告）：童兴明，男，1973年6月13日出生，汉族，住湖南省桃源县。被上诉人（原审原告）：童秀菊，女，1978年8月18日出生，汉族，住湖南省安乡县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：文会军，男，住湖南省桃源县。由常德市法学会推荐。被上诉人（原审被告）：张兵，男，1978年8月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）：高安市祥利物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市石脑镇石脑街。法定代表人：陈斌，该公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号。负责人：李鸿基，该公司经理。委托诉讼代理人：许晓宁，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司（以下简称人保婺源公司）与被上诉人周爱珍、童秀菊、童兴权、童兴明、张兵、高安市祥利物流有限公司（以下简称祥利物流公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2020）湘0725民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保婺源公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项内容，并依法改判；2.上诉费用由周爱珍、童秀菊、童兴权、童兴明、张兵、高安市祥利物流有限公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，人保婺源公司不应在商业三者险范围内承担责任。驾驶人张兵肇事后逃逸的行为属于保险公司免责的范围，保险公司不负责赔偿。2.一审判决认定精神抚慰金5万元错误。张兵应承担刑事责任，精神损害赔偿不应得到支持。张兵的行为已得到了被害人家属的谅解并达成赔偿协议，不应重复主张精神损害赔偿。周爱珍、童秀菊、童兴权、童兴明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。事故认定书中认定张兵因不知情而驾车离开事故现场，检察院不起诉决定书中载明“张兵不知情而驾车离开事故现场”。张兵并不是肇事逃逸，人保婺源公司应当承担赔偿责任。精神抚慰金在交强险中已优先受偿，与人保婺源公司的商业三责险不具有关联。张兵辩称，事故发生时并不知道车下有人，不存在肇事逃逸。祥利物流公司未提交书面的答辩意见。人保高安公司未提交书面的陈述意见。周爱珍、童秀菊、童兴权、童兴明向一审法院起诉请求：1.判决张兵、祥利物流公司、人保高安公司、人保婺源公司赔偿因童某某死亡造成的各项损失共计523002元（明细详见清单），精神损害抚慰金50000元在交强险中优先赔偿；2.本案诉讼费由张兵、祥利物流公司、人保高安公司、人保婺源公司承担。诉讼过程中，周爱珍、童秀菊、童兴权、童兴明将亲属因办理丧葬事宜产生的交通、误工费由35800元变更为8000元，总损失变更为495202元。一审法院认定事实：2020年3月18日15时15分许，张兵驾驶赣Ｃ3××××重型自卸货车从省道315线桃源县陬市镇酒铺岗村5组路段沁蓝科技有限公司门前水泥坪准备驶入道路，撞上正常步行至其正前方的行人童某某并卷入车底，造成童某某当场死亡的道路交通事故。2020年4月16日，桃源县公安局交通警察大队作出第430725120200000047号《道路交通事故认定书》，认定张兵负此次事故全部责任，童某某不负此次事故责任。事故发生后，张兵垫付50000元。2020年6月26日，周爱珍、童秀菊、童兴权、童兴明与张兵达成《刑事和解协议书》，约定：1.张兵向周爱珍、童秀菊、童兴权、童兴明认错并赔礼道歉；2.张兵一次性赔偿周爱珍、童秀菊、童兴权、童兴明交通事故损失500000元，该款由周爱珍、童秀菊、童兴权、童兴明通过民事诉讼程序取得，法院判决保险公司赔偿金额低于500000元，则由张兵补齐差额部分，该差额部分在张兵已垫付款中优先扣除，如还有不足部分，则由张兵另行承担……。同日，童兴明出具《谅解书》。2020年8月6日，桃源县人民检察院作出《不起诉决定书》。死者童某某于1949年4月4日出生，与周爱珍系夫妻关系，二人生育儿子童兴权、童兴明、女儿童秀菊。事故发生后，童兴权与其妻子陈美云、女儿童婉琳从广东省惠州市回来办理丧葬事宜，童秀菊与其丈夫李银丰、女儿李雯琪从广东省中山市回来办理丧葬事宜。另查明，赣Ｃ3××××重型自卸货车登记所有人为祥利物流公司，实际所有人为张兵，因该车按揭款未支付完，故登记在祥利物流公司名下。张兵具有准驾车型Ｂ2的驾驶证，并具有经营性道路货物运输驾驶员的从业资格，且在有效期内，事故车辆行驶证检验有效期至2020年11月。本起事故造成的损失在保险公司赔偿以外的部分张兵自愿承担，不要求祥利物流公司承担，周爱珍、童秀菊、童兴权、童兴明当庭表示同意。赣Ｃ3××××重型自卸货车在人保高安公司投保交强险，在人保婺源公司投保商业第三者责任险及不计免赔，商业第三者责任险保险金额为1000000元，本起事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为：一、本案各项损失的认定；二、损失如何分担。关于争议焦点一，本案各项损失认定为：1.死亡赔偿金398420元（39842元／年×10年），对于赔偿年限问题，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，本案中事故发生时死者童某某还未年满71周岁，应按10年计算，故对人保婺源公司提出的应按9年计算的主张不予支持；2.丧葬费38781.5元（77563元／年÷2）；3.精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、所造成的后果、当地生活水平等因素综合考虑，酌情认定为50000元；4.亲属因办理丧葬事宜产生的交通、误工费，因未提交交通费票据及工资明细、误工时间等证据，结合实际情况，误工按4人、每人7天、148.69元／天计算，往返交通费酌定考虑为4800元，故对主张的该项费用8000元予以支持。以上各项损失合计495201.5元。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，首先应由人保高安公司对其承保的车辆在交强险范围内赔偿110000元，精神损害抚慰金50000元在交强险中优先赔偿。对于超出交强险赔偿限额的385201.5元，应由事故各方按照各自的过错比例分担，依据《道路交通事故认定书》，张兵负此次事故的全部责任，事故车辆在人保婺源公司投保商业第三者责任险及不计免赔，故人保婺源公司在商业第三者责任险限额内赔偿周爱珍、童秀菊、童兴权、童兴明385201.5元。对于张兵已垫付的50000元，因《刑事和解协议书》中约定赔偿金额低于500000元的，由张兵补齐差额部分，故扣除差额部分4798.5元后，周爱珍、童秀菊、童兴权、童兴明还应返还张兵45201.5元。综上所述，对周爱珍、童秀菊、童兴权、童兴明的诉讼请求，予以部分支持。祥利物流公司、人保高安公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在机动车交强险限额内赔偿周爱珍、童兴权、童兴明、童秀菊110000元；中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司在商业第三者责任险限额内赔偿周爱珍、童兴权、童兴明、童秀菊385201.5元；周爱珍、童兴权、童兴明、童秀菊从上述保险理赔款中返还张兵45201.5元；驳回周爱珍、童兴权、童兴明、童秀菊的其他诉讼请求。上述款项自判决生效之日起二十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9030元，减半收取计4515元，由张兵负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.人保婺源公司是否应当在商业三者险内承担赔偿责任；2.精神抚慰金是否应当赔偿。关于争议焦点1，人保婺源公司称保险条款中约定了免责事由，张兵肇事逃逸属于免责事由，人保婺源公司应不承担赔偿责任。首先，人保婺源公司未提交任何证据证明双方对免责事由进行了约定，也未提交任何证据证明对免责条款进行了提示义务，应承担举证不能的后果。其次，事故认定书中道路交通事故发生经过部分明确载明“张兵因不知情而驾车离开事故现场，知情后及时到公安机关接受调查。”交警部门并未认定张兵属于肇事逃逸，人保婺源公司亦未有相反证据足以推翻事故认定书。故人保婺源公司应当在商业三者险内承担赔偿责任。关于争议焦点2，首先，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。其次，张兵与受害人家属虽达成了赔偿协议，取得了谅解，但赔偿协议中约定赔偿款通过民事诉讼程序取得，精神抚慰金并未得到重复赔偿。受害人家属多得的赔偿款也系张兵自愿给付，与保险公司承担保险合同的赔偿责任无关。故一审法院综合侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为造成的后果等因素认定精神抚慰金并无不当。综上所述，人保婺源公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7078元，由中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  杨 炎审判员  孙 晖二〇二一年三月二十四日法官助理侯仙婷书记员余芳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。