河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终205号 上诉人（原审原告）：盖志海，男，1964年10月4日出生，汉族，住河北省平山县。 上诉人（原审原告）：刘梅英，女，1968年7月19日出生，汉族，住河北省平山县。 二上诉人委托诉讼代理人：崔自强，河北汇宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田晓雷，男，1987年2月17日出生，汉族，住河北省平山县。 被上诉人（原审被告）：王雪惠，女，1986年9月18日出生，汉族，住河北省平山县。 上诉人盖志海、刘梅英因与被上诉人田晓雷、王雪惠相邻关系纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘梅英及二上诉人的委托诉讼代理人崔自强、被上诉人田晓雷、王雪惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盖志海、刘梅英上诉请求：1、依法撤销(2020)冀0131民初2631号判决，直接改判或发回重审。2、本案两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、争议过道不是公共通道。1、根据平山县人民法院(84)城字第77号民事判决书，争议过道已经被已生效判决认定为是盖胡庭、谷习廷、齐兵伍三家的伙道，且明确判定原居住于被上诉人院落的田出妮无权向过道内开门。根据物权法第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力，争议过道的权属已经被人民法院的判决所确定。尽管时过三十多年，但该判决效力并未衰减。2、根据被上诉人所提供的三份1987年《宅基地清理登记表》，原告父亲盖虎名下的宅基地东至为“合道（伙道）”,案外人（平山县人民法院(84)城字第77号案件的原告）谷习廷亦为东至“伙通”，而只有被上诉人父亲田五山的宅基地为西至“胡同”。《宅基地清理登记表》作为政府确权文件，就同一条过道在对三户村民宅基地边界的表述方式的不同，反映的是各方对过道权利的明显差异。对田五山来说，过道仅为一个物理边界的存在，而对盖虎及谷习延则是过道权利归属的认定。据此，上诉人家（盖虎）与(84)城字第77号案件的三原告盖明庭、谷习廷、齐兵伍家对争议过道共有的的事实是不容置疑的。一审判决认为“胡同被登记为北街村集体地基，不是原告专用地基”的观点没有事实根据。3、一审判决将归上诉人等数家共有争议过道认定为公共通道是错误的。物权法第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。《现代汉语词典》对”公共”的释义是“属于社会的，公有公用的”。共有的权利人有限的人，是特定的，而公共有权利人是全社会的人，是不特定的。结合物权法第七十三条的规定精神，争议道路属于上诉人与其他共有人共有的道路，而不是城镇公共道路。尽管争议道路没有直接登记在上诉人及其他共有人的宅基地使用证上，但并不影响上诉人与其他共有人对争议道路共同共有的权利。同时也说明，尽管三十年来法律存在立、改、废的情况，但现行法律规定精神与平山县人民法院(84)城字第77号判决中体现的精神是一脉相承、并行不悖的。甚至物权法的相关规定，完美地诠释了上诉人宅基地证记载范围与争议道路未登记上证的问题。二、争议道路共有权人或共同享有通行权的人不包括被上诉人。平山县人民法院(84)城字第77号民事判决书及一审调取的该案卷宗材料足以证实，田来英名下的宅基地分为三部分。一为其个人住宅占地，二为其猪圈厕所占地，三为其受让盖贵珍的旧空闲宅基。三部分中前二者位置相连，构成现被上诉所占用的宅基地的主体，登记在被上诉人父亲田五山名下。而第三部分此部分宅基地与前二部分宅基地完全分离，相隔甚远，且现登记在被上诉人伯父田顺山的名下，与上诉人毫无关系。上述(84)城字第77号判决书所说的田来英的通行权特指的是现登记在田顺山名下的部分宅基地。因此，一审判决以前述判决为据即认定被上诉人也是争议道路的共有权人是对原判决书的断章取义。试问，如果被上诉人及其祖父是争议道路的共有权人，为什么被上诉人父亲田五山的宅基地的西侧边界却表述为“胡道”而不像上诉人家和相邻的其他权利人家将争议道路侧边界表述为“伙道”或合道呢？事实上，直到1970年代，争议道路南北南端都设有大门，而有权经此通行，尤其是开门或进行其他建设行为的仅限于上诉人及其他共有权人，而不包括被上诉人现居宅基地的使用权人。田来英家对争议道路的通行是因为其受让盖贵珍家的宅基地，并仅限于自该部分宅基地内向争议道路内通行，而不包括其位于争议道路南端的宅基地。综上，争议道路的通行权归特定的共有人所有，被上诉人无权向争议道路内开门。原审判决不当，请二审法院依法予以纠正。 田晓雷、王雪惠答辩称，维持一审判决。 盖志海、刘梅英向一审法院起诉请求：请求判令被告封堵开向西侧胡洞内的院门并不得再向西侧胡洞开门；判令被告不得妨碍原告改善胡洞通行的行为。 一审法院认定事实：原告与被告隔一南北向胡同东西为邻，原告居西，被告居东。原告盖志海的父亲叫盖虎，被告田晓雷的父亲叫田五山，田五山的父亲叫田来英。1984年田出妮、左花朵夫妻（居住的房院在现田晓雷房屋的北侧，且与田晓雷房院相连接）胡同向西开门，胡同路西北头的齐兵伍、盖明庭、谷习廷向本院起诉被告田出妮与第三人田来英，本院经审理认定胡同是齐兵伍、盖明庭、谷习廷与田来英的伙道，田出妮与田来英伙道在田来英院内向南通街，本院认为胡同没有田出妮的道，田出妮仍然应当从田来英院内原伙道出入通行，于1984年10月21日作出（84）城字第77号民事判决书，判决田出妮不得朝西开门，所拉豁口应即堵住，仍然从田来英院内出入通行。田出妮、田来英不服上诉，后撤回上诉，本院（84）城字第77号民事判决书发生法律效力。 后来田出妮向平山镇北街村委会交旧批新，将自己的宅基地交给了北街村委会。北街村委会另行给田出妮安排了宅基地，并且将原田出妮的宅基地批放给了田来英的儿子田五山。田五山给儿子分家时将原田出妮的宅基地分给了儿子田晓敏，将原田出妮南侧、原田来英的宅基地分给了儿子田晓雷即本案被告。2016年被告田晓雷翻建房屋时，向西朝胡同开门。2020年原告打算将胡同顶部用彩钢瓦覆盖，被告干涉产生纠纷。被告向平山镇人民政府举报，平山镇自然资源和和生态环境办公室作出责令停止违法行为通知书（平镇停字20207—11—1号），该通知书认为刘梅英在田晓雷家西侧擅自占用土地建设彩钢棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第59条的规定，责令刘梅英停止违法行为。田晓雷向本院起诉要求判决盖志海、刘梅英停止破.坏门前道路并且将已经损坏部分恢复原状，本院另案审理。盖志海、刘梅英向本院提起本案诉讼。 1987年的宅基地清理登记表显示，原告家（盖志海父亲盖虎）东至合道，谷习廷东至伙道，田五山（田晓雷父亲，即田晓雷现在的宅基地处）西至胡道。 上述事实，有开庭笔录，本院（84）城字第77号民事判决书，停止违法行为通知书（平镇停字20207—11—1号）等材料在卷内佐证。 一审法院认为，本院于1984年依照当时的政策、法律和正常风俗习惯，认为胡同是齐兵伍、盖明庭、谷习廷与田来英的伙道，没有田出妮的道路，判决田出妮不得朝西开门，所拉豁口应即堵住，仍然从田来英院内出入通行。时过三十多年，现在的法律、法规有了重大变化，依据1987年三级部门的宅基地清理登记表，原告家（盖志海父亲盖虎）东至合道、谷习廷东至伙道，田五山（田晓雷父亲，即田晓雷现在的宅基地处）西至胡道，可见该胡同被登记为北街村集体地基，不是原告家专用地基。而且本院（84）城字第77号民事判决书认定，该胡同田来英是伙道成员的一员，现在田晓雷经过父亲田五山，承受了祖父田来英在胡同南端的地基，田晓雷有权通行。因此被告有权干涉原告在胡同建设彩钢瓦顶，原告的诉讼请求没有法律依据，不能支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条的规定，一审法院判决如下：驳回原告盖志海、刘梅英的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告承担（已交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据被上诉人一审提交的三份1987年的《宅基地清理登记表》的记载：盖虎（盖志海父亲）宅基地“东至合道”、田五山（田晓雷父亲)宅基地（即本案中田晓雷使用的宅基地）“西至胡道”、谷习廷（谷细亭）宅基地“东至伙道”，可以证实争议道路为北街村集体用地，并非上诉人或其他村民专用道路。本案被上诉人田晓雷经过其父亲田五山，承受了其祖父田来英在争议道路南端的宅基地，因此被上诉人夫妇有权在争议道路通行，上诉人要求二被上诉人封堵其西侧开门无事实及法律依据，原审判决驳回二上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以确认。上诉人认为（84）城字第77号民事判决书已认定争议道路属于特定几户村民享有通行权的道路，不是社会公众都享有通行权的公共通道，田来英对涉案道路的通行权系购买盖鸿烈宅基地才享有，仅该宅基地使用权人才享有涉案道路的通行权，现该宅基地现登记在田顺山名下，被上诉人并无通行权，故无权向胡同内开门。平山县人民法院（84）城字第77号民事判决书是依据当时的政策、法律和风俗习惯做出的，至今已经过三十多年，现有法律、法规发生了重大变化，相邻各方应本着有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系，因此上诉人现依据1984年的民事判决主张二被上诉人对争议道路无通行权理据不足，本院不予支持。综上所述，盖志海、刘梅英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人盖志海、刘梅英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 洁 审 判 员  陈爱民 审 判 员  宋广道 二〇二一年三月三日 法官助理  王 琪 书 记 员  马利佳