黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑10民终349号 上诉人（原审原告、案外人）：王庆银，男，1958年5月19日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：王丽娟，黑龙江张艳律师事务所律师。 上诉人（原审原告、案外人）：王繁涛，男，1983年2月28日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：王丽娟，黑龙江张艳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：权香玉，女，1967年5月14日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：刘春阳，黑龙江天扬律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：牡丹江市龙门房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区南市街**。 法定代表人：闫恩占，董事长。 委托诉讼代理人：邢玉宝，黑龙江湛天律师事务所律师。 原审第三人：牡丹江富添房地产开发有限公司，住，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区西祥伦街**/div> 法定代表人：杨春富，董事长。 上诉人王庆银、王繁涛因与被上诉人权香玉、原审第三人牡丹江市龙门房地产开发有限公司（以下简称龙门公司）、原审第三人牡丹江富添房地产开发有限公司（以下简称富添公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2020）黑1005民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王庆银、王繁涛及其委托诉讼代理人王丽娟，被上诉人权香玉及其委托诉讼代理人刘春阳，原审第三人龙门公司的委托诉讼代理人邢玉宝，原审第三人富添公司的法定代表人杨春富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王庆银、王繁涛上诉请求:1.撤销黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2020）黑1005民初1379号民事判决，判决不得执行登记在龙门公司名下位于牡丹江市西安区XXXX片XXXXX小区X号楼X层XXX室（产权证XXXXXXX号、产籍图号XXX-XXX-X/X-X-XXXXXX，建筑面积83.37平方米）和X号楼负一层半地下_XXX室（产权证XXXXXXX号、产籍图号XXX-XXX-X/X-X-XXXXXX，建筑面积100.04平方米）两处商服用房；2.一、二审案件受理费由权香玉负担。事实与理由：1.王庆银、王繁涛对动迁安置房屋享有足以排除强制执行的民事权益。2011年10月25日，龙门公司、富添公司与王庆银、王繁涛签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，将王庆银、王繁涛的365平方米房屋进行拆迁，并用X号楼XXXX号、XXXX号、XXXX号门市、1单元X号和X单元X号住宅及负一层100平方米车库补偿安置。2011年10月26日，王庆银、王繁涛将365平方米被拆迁房屋交付富添公司。2017年3月20日，富添公司与王庆银、王繁涛签订《提前进户协议书》，交付动迁安置房屋。2017年4月24日富添公司将房屋钥匙交给王庆银、王繁涛。2018年10月25日，王庆银、王繁涛正式办理动迁安置房屋入住手续，交纳供热费、水费等，并于2019年10月进行装修。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，王庆银、王繁涛作为被拆迁房屋的所有权人，对动迁安置房屋享有足以排除强制执行的民事权益。2.权香玉无权申请强制执行。权香玉与龙门公司商品房买卖合同纠纷一案，经牡丹江市西安区人民法院审理作出（2008）西民初第331号民事调解书，确定龙门公司于2008年12月28日前为权香玉购买的XXXX片地下广场XXXX号门市安装下水设施，并保证在权香玉交纳供热费后三日内开始供热，否则龙门公司按商品房买卖合同返还权香玉购房款621300元。权香玉向法院申请执行时，未提供龙门公司未按调解书约定履行义务的证据。权香玉无权申请龙门公司给付其购房款并申请对动迁安置房屋进行拍卖。3.执行所依据的调解书存在严重错误。（2008）西民初第331号民事调解书主体错误，漏列当事人；认定事实错误，重复处分房屋；理由错误，内容虚假。4.一审判决结果与查明事实相矛盾。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判不得执行案涉房屋。 权香玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。因权香玉购买的XXXX号门市不能达到交付条件，（2008）西民初第331号民事调解书确定龙门公司返还权香玉购房款。经法院拍卖该房屋抵顶部分购房款，剩余购房款及利息，由一审法院裁定执行龙门公司名下的XXXXXXX、XXXXXXX两处门市。王庆银、王繁涛不能证明法院执行的上述房屋即是拆迁安置房屋。上述两处房屋自2007年1月31日即登记在龙门公司名下，龙门公司、富添公司与王庆银、王繁涛签订的《房屋拆迁补偿安置协议》并未写明安置的是案涉两处门市房屋，龙门公司、富添公司也无法证实协议中约定安置给王庆银、王繁涛的两个标明“暂编号”的房屋就是案涉房屋。2011年协议签订至今未办理案涉房屋过户不符合常理。一审法院执行案涉房屋近十年，龙门公司、富添公司没有提出案涉房屋是安置回迁房屋。一审法院执行案涉房屋未侵害王庆银、王繁涛的合法权益，王庆银、王繁涛无法证实其对案涉房屋享有足以阻却执行的权利。由于王庆银、王繁涛与龙门公司、富添公司于2011年10月25日重新签订的拆迁安置补偿协议，并未体现案涉房屋的产权证号或产籍图号，应认定三方修改了原先的协议内容，不应认定2011年5月7日协议的合法性。 龙门公司述称，一审法院认定事实错误，应予纠正。王庆银、王繁涛获得的安置房屋是案涉房屋，有龙门公司的产权证书及两个安置协议证实。产权证书上有明确的丘地号和房号，两个协议书均有明确的房号，其中一个协议书有明确的丘地号，案涉房屋是XXX号房屋。一审判决认为在签订协议时没有明确编号无事实和证据证实。两个协议中的房间号的表述并非是暂时的编号，而是依据龙门公司房照的编号。一审法院认定在权香玉申请执行时，龙门公司没有主张案涉房屋是安置房，因此不是同一房屋的理由不成立。关于地下负一层100.4平方米的_XXX房屋，在王庆银、王繁涛与龙门公司、富添公司签订的补偿协议中有明确的表述，指向就是车库面积为100平方米（实际为100.04平方米），该房屋是龙门公司、富添公司安置给王庆银、王繁涛的房屋，请求二审法院查清事实。 富添公司述称，与龙门公司意见一致。_XXX房屋在两个协议中均有体现，并属同一丘地号。 王庆银、王繁涛向一审法院起诉请求：1.不得执行登记在牡丹江市龙门房地产开发有限公司位于牡丹江市西安区XXXX片XXXXX小区X号楼一层XXX室，产权证第XXXXXXX号，产籍图号XXX-XXX-X/X-X-XXXXXX，建筑面积83.37平方米和X号楼负一层半地下_XXX室，产权证第XXXXXXX号，产籍图号XXX-XXX-X/X-X-XXXXXX，建筑面积100.04平方米2处商服用房；2.案件受理费由权香玉负担。 一审法院认定事实：2007年，龙江建筑公司起诉龙门公司，要求给付拖欠工程款。牡丹江市中级人民法院于2007年6月25日作出（2007）牡民初字第19号民事调解书，确定龙门公司用XXXX片XX小区广场改造工程中包括XXXX号商服在内的13处房屋抵顶工程款。2007年9月17日，龙门公司为权香玉出具一份销售不动产统一发票，体现XXXX片XXXX号，购房款621300元。2008年5月28日，龙江建筑公司和龙门公司在牡丹江市西安区人民法院达成执行和解协议，龙江建筑公司同意龙门公司将抵顶给其的XXXX片XXXX号商服再次抵顶给权香玉。龙门公司将开具的预售合同及差额款交到法院，双方均到法院领取，由龙门公司负责给龙江建筑公司免费办理更名事宜。龙江建筑公司委托代理人李廷玉在上述执行和解协议上签名确认。法院干警杨保国于2008年6月5日出具收条复印件，主要内容为“今收到龙门开发公司为郭淑华、权香玉办理房屋证照手续及售房合同、正式发票”和体现“收到人”为李玉廷的收条，主要内容为“现收到西安法院XXXX片郭淑华XXX号、权香玉XXXX号办理房屋证照手续、商品房买卖合同登记文本和正式发票二张”。虽然两份收条均为复印件，但结合权香玉关于XXXX号商服是龙江建筑公司抵顶的自认，权香玉确实是通过案外人金光浩在证人李廷玉处购买XXXX号商服，并收到了龙门公司出具的商品房买卖合同，故对杨保国出具的收条真实性予以采信，对该证据内容予以确认。虽然证人李廷玉表示不能确认上述收条是否为本人书写，但认可收到了收条体现的物品，故对该收条的真实性和体现的内容予以确认。权香玉与龙门公司因上述房屋签订了一份合同编号为XXXXXXX的商品房买卖合同，该合同体现的签订时间为2003年4月28日。权香玉认可该合同是2003年签订的，但直至2017年龙门公司才为权香玉出具发票。王庆银、王繁涛为证实龙门公司与权香玉间的商品房买卖合同虚假，提供了合同编号同为XXXXXXX的商品房买卖合同复印件，该合同除了买受人处签名体现的是李廷玉外，其他内容与上述商品房买卖合同一致。法院将该证据与龙门公司调取的卷宗核对后，对该证据的真实性予以采信。但结合证人李廷玉的证言和权香玉的证据，对该证据证明的问题不予支持。2008年，因龙门公司迟迟未将XXXX号商服交付权香玉，权香玉提起诉讼，要求解除双方签订的房屋买卖合同并要求龙门公司返还购房款。牡丹江市西安区人民法院于2008年11月25日作出（2008）西民初第331号民事调解书，调解内容为：龙门公司于2008年12月28日前为权香玉购买的XXXX片地下广场XXXX号门市房安装下水设施（包括坐便及洗手池各一个），并保证在权香玉交纳供热费后的三日内房屋开始供热，否则龙门公司按商品房买卖合同返还权香玉购房款621300元。因龙门公司未能履行上述约定，权香玉于2010年向法院申请执行。牡丹江市西安区人民法院于2012年9月19日作出（2010）西执字第74-8号执行裁定书，查封龙门公司所有的产权证号为XXXXXXX（产籍图号为XXX-XXX-X/X-X-XXXXXX）和XXXXXXX（产籍图号为XXX-XXX-X/X-X-XXXXXX）的两处房屋档案手续。2013年7月15日上述执行案件恢复执行，案号为（2013）西执恢字第7号，权香玉与龙门公司在该案中达成执行和解协议，龙门公司将位于牡丹江市西安区XXXX片XXXXX小区（XXXX以西、XXX以南）X号楼中的编号为-XXXXXX号商服用房抵偿拖欠权香玉的款项，并协助其办理房屋登记的相关手续。2013年4月2日，权香玉出具一份收条，主要内容为“今收到法院执行龙门房地产开发有限公司位于XXXX片XXX小区X号楼-115号商服用房，建筑面积111.16平米及保温自动门钥匙一把”。经与上述执行案件办案人核实，因上述执行和解协议书中的房屋存在其他争议无法执行，故权香玉要求继续执行龙门公司的其他财产。后牡丹江市西安区人民法院委托牡丹江**夏房地产估价公司对上述查封房屋进行价值评估，评估机构到现场进行勘查，执行卷宗中有评估报告和现场照片。因上述两处房屋流拍，故权香玉同意以流拍价461920元接收上述房屋抵债。牡丹江市西安区人民法院于2013年12月3日作出（2013）牡西执恢字第7-1号执行裁定书，确认上述两户房屋抵债给权香玉，其可持该裁定到牡丹江市房产管理部门办理相关产权过户登记手续。庭审中，龙门公司表示在权香玉申请执行后，其曾多次向执行局提出过执行异议。庭后，经与执行案件办案人核实并调取执行卷宗，可以认定龙门公司确实向法院执行局提出过执行异议，但其只是对于（2008）西民初第331号民事调解书的真实性提出异议，未提及上述两处房屋是安置房或已经安置给王庆银、王繁涛的事实。执行案件办案人表示执行裁定书中“XXXX片”是根据权香玉与龙门公司达成的执行和解协议书体现的内容而来，但房屋位于XXX小区及产籍证号是正确的。另查，龙门公司于2007年取得了上述两处房屋的产权证照。2014年4月18日，牡丹江市房地产产权市场管理处测绘管理科依据牡丹江市西安区人民法院的（2008）西民初第331号民事调解书、“裁定书213.7-1号协助执行通知书”对上述两处房屋形成了房屋分层分户测绘成果报告表和牡丹江市房屋产籍图，体现的产权人为权香玉。因龙门公司与富添公司联合开发XXXX片龙门XXX小区X号楼工程，而王庆银、王繁涛的房屋在被拆迁范围，故2011年10月25日，王庆银、王繁涛与龙门公司、富添公司签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议确认被拆迁房屋的有效建筑面积为360平方米，另有5平方米私建房；置换房屋地点为XXXX片XXX小区X号楼，门市暂编号XXXX、XXXX、XXXX号，住宅暂编号X单元X号、X单元X号门市上边，车库暂编号X号，门市下边；置换房屋米数为门市房285平方米、住宅149平方米、车库100平方米（工程竣工以后，以房产测绘为准）；房屋交付时间为2013年4月30日。2011年10月26日，王庆银、王繁涛将动迁房屋交付给富添公司，富添公司为其出具动迁房屋验收单。权香玉虽对验收单有异议，但该验收单能够证明王庆银、王繁涛将被拆迁房屋交付富添公司的事实。2012年8月15日富添公司为龙门公司出具了一份《确认单》，主要内容为“XXX小区X号楼西段，动迁户王庆银回迁房产两处门市，因龙门公司工作需要暂放龙门公司，工程竣工后回迁时此房照交回富添公司。”龙门公司的法定代表人在该确认单上签名确认。龙门公司和富添公司认可确认单体现的房照就是本案涉及的两户房屋房照，但未提供证据证实其主张。因王庆银、王繁涛要求富添公司提前交付回迁房屋，故2017年3月20日王庆银、王繁涛与富添公司签订了两份《提前进户协议书》，王庆银、王繁涛出具了《业主承诺书》，房屋信息均体现为XXXX片XXX小区X号楼西段X-X单元续建工程半地下暂编号-X和-X，未体现建筑面积。2020年4月3日，王庆银所有的产权证为XXXXXX号、面积300平方米的房屋和王繁涛所有的产权证为XXXXXX号、面积300平方米的房屋登记注销，牡丹江市不动产登记中心出具了不动产登记注销证明。2020年9月24日，牡丹江市不动产登记中心出具了一份证明，主要内容为“经调查，2020年4月3日我中心为权利人王繁涛颁发的产权证XXXXXX号的不动产登记注销证明中，面积栏300.00应更正为60.00。特此证明。”2020年9月10日，王庆银、王繁涛因对牡丹江市西安区人民法院采取的强制执行措施有异议，提出书面执行异议申请，法院依法受理后于2020年9月24日作出（2020）黑1005执异26号执行裁定，驳回基础异议请求。王庆银、王繁涛为证明XXXX号门市房是龙江建筑公司抵债给权香玉及抵债过程，申请证人李廷玉出庭作证，证言内容为证人是龙江建筑公司的项目经理，当时给龙门公司的长安街XX广场工程施工，施工过程中，龙门公司给证人出具了一些商品房买卖合同，让证人用这些房屋抬款施工，证人将这些房屋抵押借款支付利息，房屋交给出借人，款项被证人使用，到期无法还款房屋就归出借人。因为龙门公司拖欠证人工程款，证人到牡丹江市中级人民法院起诉，后双方调解，证人记不清案件号，但明确表示不是（2007）牡民初字第19号民事调解书。该案由牡丹江市西安区人民法院执行，当时抵押房屋双方有手续的，但对方的手续没有还给证人，债权人也未将房屋还给证人。证人表示对龙门公司抵账的房号记不清，但能记住位置，当时房屋顶账给了“张林、郭平、朴香玉还是金香玉我记不清了、乔斤修，跟我熟悉的人我能记得”，朴香玉是通过“大金子”认识的，其他信息记不清了。庭审中，经询问王庆银、王繁涛及龙门公司，龙门公司于2007年办理案涉房屋房照，却未在双方于2011年10月25日签订的协议中写明产权证号，王庆银、王繁涛表示不知情，龙门公司代理人表示不清楚。庭后，龙门公司按照法院要求提供一份情况说明，主要内容为“关于我公司（与富添公司共同）与王庆银签订《动迁补偿合同》（以下称合同）时，我公司已经办理了产权证，但是没有将房屋的产权证号在合同中体现的情况说明如下：1.合同是富添公司起草的，富添公司不了解我公司已经办证和房屋已经有产权证号有关情况。因此其仅依据自身的编号起草了合同，我公司并未详细审查。2.我公司办理产权证的工作人员与主管动迁安置的人员没有及时沟通情况，导致合同中没有体现产权证号。3.我公司认为，争议房屋是我公司和富添公司给付的动迁安置房屋，也是被西安区法院查封的房屋。王庆银、王繁涛的权利受到了损害，其起诉有事实依据。4.龙门公司没有及时办理产权转移的原因，一是王庆银当时是X号楼西段最后一个动迁户，龙门公司为争取其同意迁出而让出较大的利益，因此有情绪上原因，二是双方有未结往来账”。法院询问王庆银、王繁涛及龙门公司、富添公司如何认定双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中体现的“门市暂编号为XXXX、XXXX、XXXX”与本案涉案房屋是同一房屋。王庆银、王繁涛称是因为法院在其现住处张贴通知，要求其迁出，协议书中的编号是龙门公司提供的，王庆银、王繁涛认可上述编号。龙门公司认为王庆银、王繁涛的拆迁安置房屋就是涉案房屋。富添公司表示上述三个编号是龙门公司按照房产部门测绘而来，但未提供证据证实。权香玉不认可王庆银、王繁涛的拆迁安置房屋与案涉房屋为同一房屋。富添公司表示其与王庆银、王繁涛签订的《提前进户协议书》体现的房屋暂编号是该公司自行编制，按图纸指认的房屋。权香玉自认XXXX号商服是龙江建筑公司抵顶，其是通过金光浩购买的，金光浩告诉权香玉是通过李玉廷购买，不清楚商品房买卖合同体现的签订时间是2003年原因，但房款是在2003年通过金光浩给付的。王庆银、王繁涛自认富添公司于2017年交付案涉房屋，2018年正式入住，不清楚龙门公司迟迟不给其办理过户手续原因。王庆银、王繁涛称直至法院发出搬迁通知前，都不知道入住房屋已经被查封的事实。富添公司表示上述房屋《拆迁补偿安置协议书》在相关行政部门进行了备案，但至本案判决前未提供相关手续。龙门公司和富添公司表示案涉房屋工程是在2016年-2017建成的。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，王庆银、王繁涛作为案外人应对执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，虽然依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，未还被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保证被征收人的居住条件”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律规定若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，王庆银、王繁涛作为被拆迁人对于安置房屋享有优先权，但前提是王庆银、王繁涛与龙门公司、富添公司签订的协议上体现的房屋与案涉房屋是同一房屋。首先，王庆银、王繁涛与龙门公司、富添公司签订的协议上体现“X号楼，门市暂编号XXXX、XXXX、XXXX号，住宅暂编号X单元X号、X单元X号门市上边，车库暂编号X号，门市下边；置换房屋米数为门市房285平方米、住宅149平方米、车库100平方米（工程竣工以后，以房产测绘为准）”，而当时案涉房屋已经办理产权证照，如龙门公司将案涉房屋作为安置房屋，应当写明产权证号或产籍图号，而不是暂编号。龙门公司表示该协议是富添公司编写，其未告知富添公司房屋已经办理产权证照的致使未写明产权证号的解释无证据证实。即便龙门公司所述属实，而富添公司和龙门公司也表示2012年8月15日的确认单中体现的房照就是案涉房屋的房照，那么富添公司在2012年8月15日前就应当知道安置房屋已经办理了产权证照，但2017年3月20日，富添公司与王庆银、王繁涛签订的《提前进户协议书》中的房屋编号仍为暂编号，未写明产权证号，且该暂编号与房屋拆迁补偿安置协议书上的暂编号也不一致。富添公司表示王庆银、王繁涛的拆迁安置事宜已在相关行政部门备案，但直至判决前也未提供证据证实安置协议书中体现的房屋就是案涉房屋。其次，无论权香玉是如何与龙门公司签订的商品房买卖合同，都不能够否认其与龙门公司之间存在债权债务关系，权香玉以此向法院提出申请执行，牡丹江市西安区人民法院于2012年查封了案涉两处房屋，并于2013年进行拍卖，上述情况已通知龙门公司。虽然龙门公司对此有异议，但其从未在异议申请上提出查封的房屋不能执行的原因是拆迁安置房屋，更未提及王庆银、王繁涛，不符合常理。龙门公司作为房地产开发公司，应当知道拆迁安置房屋的优先性，如案涉房屋确系安置房屋，则应终止执行，但直至王庆银、王繁涛提出执行异议前，龙门公司从未提及该事实。再者，龙门公司在明知案涉房屋已被查封和拍卖的情况下，没有通知富添公司，仍同意富添公司将案涉房屋交付给王庆银、王繁涛，存在逃避执行之嫌，扩大了王庆银、王繁涛的损失。即便牡丹江市西安区人民法院作出的执行裁定书上体现的是XXXX片与实际的XXXX片不符，但裁定书上体现了房屋位置和产权证号能够证实法院执行的房屋与王庆银、王繁涛现居住房屋为同一房屋。综上，王庆银、王繁涛目前的证据无法证实其对法院执行的登记在牡丹江市龙门房地产开发有限公司位于牡丹江市西安区XXXX片XXXXX小区X号楼一层XXX室，产权证第XXXXXXX号，产籍图号XXX-XXX-X/X-X-XXXXXX，建筑面积83.37平方米和X号楼负一层半地下_XXX室，产权证第XXXXXXX号，产籍图号XXX-XXX-X/X-X-XXXXXX，建筑面积100.04平方米两处商服用房享有足以有效阻止强制执行的权利，故对其诉讼请求不予支持，判决驳回王庆银、王繁涛的诉讼请求。案件受理费9800元，由王庆银、王繁涛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1.王庆银、王繁涛证据一、《房屋动迁安置协议》，证明：2011年5月7日，王庆银、王繁涛与龙门公司签订《房屋动迁安置协议》，约定王庆银将私产房照面积300平方米房屋、王繁涛名下60平方米房屋及违建房5平米置换给龙门公司，龙门公司就地安置房屋X号楼6个门市房，其中包括案涉产籍图号XXX-XXX-X/X-X-XXXXXX室83.37平方米和产籍图号XXX-XXX-X/X-X-XXXXXX室100.04平方米两处商服用房，协议中有龙门公司盖章的产籍图号XXX-XXX-X/X-X一份。2011年5月7日签订的协议是龙门公司将产权确定的上述两处商服房屋置换给王庆银、王繁涛。龙门公司在申请异议时没有提及拆迁安置房屋事宜，是其自身问题，不能以此否定拆迁安置事实的存在。该协议中的产籍号所指向房屋与暂编号的房屋能做同一认定。证据二、《补偿协议书》，证明：1.2011年10月25日王庆银、王繁涛与龙门公司、富添公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，2011年10月26日富添公司出具的《动迁房屋验收单》中的拆迁房屋明确具体。王庆银、王繁涛完成了拆迁安置协议中的义务。2.三方在安置协议中约定交房时间为2013年4月30日，因未按期交房，协议约定龙门公司、富添公司应赔偿王庆银、王繁涛50万元，同时承担租房费用和18个月的门市出租费用每月10万元（180万元）。2014年8月1日龙门公司与王庆银、王繁涛签订《补偿协议书》，双方约定王庆银、王繁涛在龙门公司补偿完毕后不再追诉其责任，对富添公司的违约责任另行起诉。王庆银、王繁涛未在2014年发现法院查封的原因是此时安置房屋仍在龙门公司，尚未交付王庆银、王繁涛。3.就王庆银、王繁涛的房屋拆迁由最初与龙门公司签订协议，到后期三方签订协议，均是同一拆迁项目，同一置换地点的相同房屋。后一份协议由富添公司的加入而取代前一份协议，王庆银、王繁涛现占有使用的房屋产权具体明确，可以阻却执行。4.在安置协议中约定为暂编号是因为富添公司欲在商服的侧面空地加盖商服用房，待其加盖完成后统一编号，但上述暂编号与证据一中的产籍号、产籍图号完全一致。拆迁房屋具有优先性，能够阻却普通债权的执行。 权香玉质证认为，证据一不属于新证据，对形式要件无异议，对证明问题有异议。该协议早于王庆银、王繁涛与龙门公司、富添公司于2011年10月25日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》。该协议虽体现了产籍号，但王庆银、王繁涛与龙门公司、富添公司于2011年10月25日签订的《拆迁安置补偿协议》修改了该协议，不能证明之后发生的事实。对证据二的形式要件无异议，对证明问题有异议。该协议是王庆银、王繁涛与龙门公司就违约交房达成的补偿协议，没有体现要交的安置房就是案涉房屋。另外，XXX-XXX-X/X-X-XXXXXX房屋未在补偿协议及证据一中体现。XXX房屋和XXX房屋都有单独的房照。龙门公司、富添公司与王庆银、王繁涛之间就交房事宜均未体现为案涉两处房屋，特别是XXX房屋无任何证据体现。 龙门公司质证认为，对证据一无异议，该组证据结合富添公司的房照可以证明，王庆银、王繁涛安置的房屋与案涉房屋是同一房屋，一审法院认定事实错误。案涉房屋的房照明确记载丘地号为XXX-XXX-X-X，房号为XXXXXX号。两个安置协议记载的房号均为XXXXXX号，三个书证并不矛盾，指向同一。龙门公司在执行时的意思表示，均无法对抗两份协议和房照。对证据二无异议。 富添公司质证认为，同龙门公司质证意见一致。 本院认证认为，对证据一的形式要件予以确认，该协议是龙门公司与王庆银、王繁涛于2011年5月7日签订的《房屋动迁安置协议》，协议约定龙门公司就地安置王庆银、王繁涛X号楼6个门市房屋，其中载明的房屋丘地号、XXXX号房屋的面积均与案涉房屋的房照内容一致。结合该证据应认定王庆银、王繁涛与龙门公司、富添公司于2011年10月25日签订的《房屋动迁安置协议》中的X号楼门市暂编号XXXX号房屋与2011年5月7日《房屋动迁安置协议》中的XXXX号房屋为同一房屋，即该房屋应为龙门公司、富添公司为王庆银、王繁涛置换的回迁安置房屋，故对证明问题予以确认。对证据二的形式要件予以确认，该协议是龙门公司与王庆银、王繁涛就逾期交房承担违约责任达成的协议，与本案不具有关联性，故对证明问题不予采信。 2.富添公司证据一组，XXXXXX房屋产权证照、确认单、承诺书，证明：龙门公司与富添公司合作，与王庆银、王繁涛签订安置补偿协议，富添公司履行了协议确定的义务。门市房的产权证照包括XXX、XXX、XXX号3户门市，其中XXX、XXX号的房照由龙门公司法人借走，另外一户就是XXX号的房照。根据提前进户协议，可以证明富添公司为王庆银、王繁涛安置的房屋与案涉房屋是同一房屋。 王庆银、王繁涛质证认为，对该组证据无异议。该证据与王庆银、王繁涛的证据结合，证明王庆银、王繁涛的房屋与动迁安置协议中的房屋，能做同一认定，一审认定事实错误。 权香玉质证认为，对证据一中的房照真实性无异议，对确认单和承诺书的形式要件有异议。房照体现的房屋所有权人是龙门公司，根据已经发生的事实，能够证明龙门公司与王庆银、王繁涛在签订的最后一份安置协议书中没有明确标明安置房屋。 龙门公司质证认为，对该组证据无异议。 本院认证认为，对该组证据中房屋产权证照的真实性予以确认，该产权证照结合两份动迁安置协议，可以证实龙门公司、富添公司为王庆银、王繁涛回迁安置的房屋与案涉房屋为同一房屋，对该事实予以确认。 根据当事人陈述、举证质证及法庭调查，本院二审查明事实：龙门公司（甲方、动迁人）与王庆银、王繁涛（乙方、被动迁人）于2011年5月7日签订《房屋动迁安置协议》，主要内容包括：“乙方王庆银私产有照房屋300平方米，王繁涛60平方米，违建房屋5平方米，现做工厂使用（有动力电），经双方协商，甲方就拆除乙方房屋双方达成以下安置补偿协议：1.甲方就地安置乙方房屋X号楼6个门市房，即：XXX-XXX-X/X-X，XXXX号68.96平方米，XXXX号94.72平方米，XXXX号80.73平方米，XXXX号100.04平方米，XXXX号83.37平方米，XXXX号100.04平方米，共计527.86平方米；另补偿乙方贰拾捌万元整，于协议签订之日付款······” 牡丹江市房产管理局于2007年颁发的牡房权证西安区字第XXXXXXX号产权证照载明，房屋所有权人为龙门公司，丘地号XXX-XXX-X-X，幢号X，房号XXXXXX，结构混合，房屋总层数10（-1），所在层数X，建筑面积83.37，设计用途商服。 二审庭审后，经法庭组织各方当事人现场勘查，案涉地下负一层门市南侧接有二层建筑物一处，包括一层和负一层门市。富添公司工作人员称该二层建筑系该公司为超出原规划设计而违规建设，现作为该公司库房使用。案涉负一层门市为原规划中的X号车库，系按照王庆银、王繁涛的要求修建的整体房屋，未对门市和车库进行分隔建设，而其他的负一层门市是按照前面门市房屋、后面车库的标准分隔建设。除上述事实外，二审对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于王庆银、王繁涛作为案外人对案涉执行标的是否享有足以阻却强制执行的民事权益问题。本案中，王庆银、王繁涛的私有房屋位于龙门公司开发建设项目的拆迁地段，龙门公司与富添公司于2011年与其签订《房屋动迁安置协议》，约定王庆银、王繁涛交付自有房屋后，为其回迁安置三处门市、二户住宅及一个车库。三方签订协议时，案涉小区尚未进行建设，因此三方协议中将回迁房屋的编号书写为暂编号并不违背常理。结合二审中王庆银、王繁涛提供的与龙门公司签订的2011年5月7日的《房屋动迁安置协议》，与富添公司提供的房照可以相互印证，协议中约定的XXXX号房屋即为龙门公司与富添公司确定为王庆银、王繁涛回迁安置的房屋。结合二审现场勘查情况可知，三方协议中约定回迁的100平方米的暂编号为X号的车库，即为富添公司交付给王庆银、王繁涛的负一层门市，因富添公司违规修建的二层门市而致负一层门市现实际编号发生变化，王庆银、王繁涛作为被拆迁人对此无过错。据此，综合上述证据及现场勘查结果，可以认定三方协议中确定的为王庆银、王繁涛回迁安置的门市与车库包括权香玉申请法院强制执行的案涉房屋。另在现场勘查中，富添公司工作人员称，现该小区的门市和车库已全部处置完毕。故如不停止对案涉标的执行，将导致王庆银、王繁涛在失去原自有房屋情况下，无其他房屋供回迁安置，其合法民事权益将受到损害。王庆银、王繁涛作为被拆迁人，对案涉的回迁安置房屋享有准物权，依法可排除金钱债权的强制执行，故其请求停止执行案涉房产的主张于法有据，应予支持。 关于王庆银、王繁涛主张（2008）西民初第331号民事调解书错误的问题。本案系案外人执行异议之诉，重点审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的问题，如案外人认为执行依据的法律文书确有错误，损害其合法权益的，应依法对该生效法律文书申请再审，而不是提起案外人执行异议之诉。故王庆银、王繁涛的该项主张不属于本案审理范围，本院不予支持。 综上所述，王庆银、王繁涛的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2020）黑1005民初1379号民事判决； 二、不得执行登记在龙门公司名下位于牡丹江市西安区XXXX片XXXXX小区X号楼一层XXX室（产权证XXXXXXX号、产籍图号XXX-XXX-X/X-X-XXXXXX，建筑面积83.37平方米）和X号楼负一层半地下_XXX室（产权证XXXXXXX号、产籍图号XXX-XXX-X/X-X-XXXXXX，建筑面积100.04平方米）两处商服用房。 一审案件受理费9800元，由权香玉负担；二审案件受理费9800元，由权香玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杜 敏 审 判 员  李冬梅 审 判 员  贾海波 二〇二一年三月三十日 法官助理  何 喆 书 记 员  王 巍 附：本案涉及相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判······