贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终528号上诉人（一审被告）：贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司，住所地：贵州省凯里市文化南路8号，统一社会信用代码：91522600215922344K。法定代表人:唐合权。委托诉讼代理人（特别授权）：潘海洋，贵州财团律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄润鹏，男，1965年11月19日出生，汉族，住贵州省黄平县。被上诉人（一审原告）：潘俊华，男，1966年1月30日出生，苗族，住贵州省黄平县。二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：邓世军，贵州商同律师事务所律师。一审被告：贵州凯里开元城市投资开发有限责任公司，住所地：贵州省凯里经济开发区管委会办公楼一楼，统一社会信用代码：91522620556601776L。法定代表人：陈卫。一审第三人：许国祥，男，1968年8月18日出生，汉族，身份证住址贵州省岑巩县，现住凯里市博南新区。上诉人贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司（以下简称“中建伟业公司”）因与被上诉人黄润鹏、潘俊华、一审被告贵州凯里开元城市投资开发有限责任公司（以下简称“开元公司”）及一审第三人许国祥建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初6812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中建伟业公司上诉请求：一、依法撤销一审判决书判项第一项，改判上诉人不承担付款责任或发回重审。二、依法判令一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定许国祥系上诉人在本案合同中的代理人，构成表见代理，系认定事实错误，徐国祥无权代表上诉人签署合同、签证结算等。二、一审法院认定事实不清，一审法院既然认定许国祥与二被上诉人签署的“春晖大道项目结算单”合法有效，但却否认该“结算单”约定的效力，系相互矛盾。在本案中涉案款项不具备支付条件。三、二被上诉人要求上诉人承担付款责任毫无事实和法律依据。首先，上诉人对许国祥和二被上诉人签订的承包合同毫不知情，从未授权许国祥代表上诉人与二被上诉人签订任何协议，在许国祥与二被上诉人签订的《工程承包合同》中也未从中获取任何利益，上诉人对许国祥的欠款行为从未签订过任何协议。上诉人系出借资质给许国祥承接工程，而非将工程转包给许国祥施工，故上诉人与被上诉人之间并无结算工程价款的关系。其次，对于上诉人出借资质的行为，已然违反了法律禁止性规定，对此有相关法律规定约束上诉人就工程质量承担相应的义务，但对于二被上诉人的工程欠款，基于合同相对性，应由许国祥承担相应的给付义务，根据本案案情，均不支持被挂靠方承担实际施工人工程欠款的连带责任。最后，即使二被上诉人以项目工程实际施工人的名义依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，起诉上诉人支付工程款，应符合涉案工程存在违法分包或转包的情形，但本案中上诉人与许国祥系挂靠关系，许国祥与二被上诉人系违法分包、转包的法律关系，在本案中，系两个不同的法律关系，加之二被上诉人仅以己方与许国祥签订的《凯里开发区春晖大道工程项目施工承包合同》为标准，单方进行工程结算，在未得到上诉人追认的情形下，以该结算为依据主张上诉人承担付款责任是没有事实和法律依据的。被上诉人黄润鹏、潘俊华、一审被告开元公司及一审第三人许国祥均未作二审答辩。黄润鹏、潘俊华向一审法院起诉请求：1、判令被告中建伟业公司向原告支付工程款321.44万元，并承担由此而产生的利息(按年利率6%计算，自2015年5月1日起计算至该工程款实际支付完毕之日止；截止起诉之日暂计964320元)；2、判令被告开元公司在其欠付工程款范围内对上述工程款及利息支付承担连带责任；3、案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：2014年1月20日，以黔东南州建筑工程总公司凯里市开发区春晖大道项目部为甲方，黄润鹏、潘俊华为乙方，签订一份《凯里开发区春晖大道工程项目施工承包合同》，合同约定：鉴于甲方经黔东南州建筑工程总公司授权，代表黔东南州建筑工程总公司对本合同和乙方进行合作，乙方具备承包施工相应资质。……甲方把“凯里开发区春晖大道工程项目”部分工程和乙方进行合作施工的相应事宜，经友好协商，达成一致意见，签订本合同。一、工程名称：凯里市经济开发区春晖大道K0+000至K0+400和K0+710至K0+984土石方开挖工程。二、工程地址：凯里市经济开发区。三、工程规模：土石方开挖方量约为150万立方米，具体方量按项目图纸设计为依据，道路工程按道路施工图所示内容为依据，开工前双方再进行一次实测，最终以施工图计算方量为准。四、工程期限：工期共计150天。五、合同总价款：1、本合同工程固定单价承包的合作方式；2、因其它原因导致增加工程量，技本合同单价结算。图纸变更增减工程量按业主和甲方签认的工程量签证单方量计算。六、项目单价组成及工程量：1、土石方综合单价25元/立方米；……3、本工程土石方量以甲方提供的施工图纸约150万方，不含地下水沟土石方，如甲方需要乙方挖地下水沟土石方价格双方协商，另订价。七、付款方式：1、甲方按照凯里开发区管委会与黔东南州建筑工程总公司的《建设工程施工承包合同》(下称“主合同”)约定的同等条件支付乙方工程款。2、待主合同签订按主合同执行，乙方施工完成工程量50%时，甲方应按照乙方工程总造价的30%支付乙方工程款；并退给乙方所交的保证金，土石方挖完验收后付工程款30%，其余40%的工程款在工程完工后壹年内全部付清。八、甲方的权利、义务与责任：1、甲方收到业主的工程进度后五个工作日内支付乙方工程进度款，否则，乙方有权立即停止施工，因此而产生的损失全部由甲方承担；……5、甲方向乙方提供黔东南州建筑工程总公司对其“凯里开发区春晖大道项目部”的相关文件和项目部负责人任职文件的复印件(盖章)，并提供黔东南州建筑工程总公司关于“凯里开发区春晖大道工程项目”并将主合同及内部承包文件协议书复印件一份给乙方；6、甲方在乙方完成工程量的50%后10天内，返还乙方交的保证金；……。合同甲方落款处，第三人许国祥在甲方委托代理人处签名捺印，原告黄润鹏、潘俊华在乙方处签名捺印。原告提交的“春晖大道项目结算单”记载：“黄润鹏队：①土石方：41.855万m3×25元/m3=1046.4万元，已付770万元，余额276.4万元；②路基：总价437.9万元，已付347万元，余额90.97万元（两队），其中：程泰富45.48万元，黄润鹏45.48万元；合计应付：322.37万元；实付：321.88-0.44=321.44万元。此单结算单除路基款待查账。……。”原告提交的开元城投呈﹝2019﹞330号《贵州凯里开元城投开发有限责任公司关于研究春晖大道二标段建设项目付款计划的请示》记载内容主要为：“区国资办：由我公司组织实施的春晖大道建设项目，该项目二标段于2013年3月开工，于2014年4月完工。现需支付二标段土石方及路基班组工程款321.44万元，我公司已拟定付款计划如下：1、2019年10月15日付款80万元。2、2020年1月15日付款80万元。3、2020年5月15日付款80万元。4、2020年8月30日付款81.44万元。妥否，恳请区国资办予以研究决定。专此请示……。”原告提交的黔中建司函[2020]7号《贵州中建伟业建设(集团)有限责任公司关于春晖大道二标段建设项目工程款催付的函》记载内容主要为：“贵州凯里开元城市投资开发有限责任公司：由我司承建的春晖大道二标段建设项目，于2013年3月开工,2014年4月完工。根据贵司《关于研究春晖大道二标段建设项目付款计划的请示》(开元城投呈[2019]330号)文件中，计划支付路基班组一共321.44万元的工程款，并分四期支付完毕。其中2019年10月15日计划支付80万元,2020年1月15日计划支付80万元，现均已逾期。为做好农民工信访维稳工作，避免农民工聚集、上访等群体性事件的发生，保持社会和谐稳定，现恳请贵司即刻支付路基班组第一期、第二期工程款共计160万元。特此函达……”。该函的制作时间为2020年1月16日。原告提交的开元城投建设呈〔2020]20号《关于请求支付春晖大道二标段建设项目工程款的请示》记载内容主要为：“城投公司：由我公司组织实施的春晖大道建设项目于2013年3月开工，于2014年4月完工。总工程量为203585155.87元，已支付157429116.45元，剩余46156039.42元尚未支付。现需支付二标段石方及路基班组工程款3214400元，我部门拟定付款计划并报公司及联合党委已上会通过。现申请支付第二期2020年1月15日工程款捌拾万元整(￥:800,000.00元)，恳请集团公司予以研究解决。……贵州凯里开元城市投资开发有限责任公司建设部2020年1月17日……”。原告提交的凯开审基建报[2018]05号《审计报告》记载春晖大道建设项目于2017年8月30日通过设计、监理、业主、质检等部门验收，评定为合格工程。被告中建伟业公司提交的《黔东南州建筑工程总公司项目工程内部合同责任书》记载：“甲方：黔东南州建筑工程总公司；乙方：春晖大道建设项目工程经理部；根据总公司与凯里经济开发区建设局签订的春晖大道建设建设工程协议，为确保合同条款全面履行，经甲、乙双方协商签订本合同责任书。一、乙方工作内容：1、乙方受甲方总经理委托，全权负责组织该项目工程从开工到竣工验收全过程的各项工作。认真履行甲方与业主签订的建设工程施工条款以及各种协议、纪要、设计变更等规定内容。2、建立健全项目工程的各项规章制度，服从甲方各职能部门对该项目工程的监督管理，维护企业的根本利益和社会信誉。3、在文明施工、质量安全、经营管理等方面，必须严格执行国家规范与标准，严格执行总公司制定的条例与规定。4、工地大门、围墙及宣传标语、施工标语及安全警示牌必须按照甲方规定的统一标准制作，做好现场文明施工管理，确保企业的良好形象。……。二、甲方的工作内容：1、总公司各职能部门，根据各自的工作职责范围，帮助、指导、监督乙方完成各项经济技术指标。2、监督乙方各项措施的落实，审查技术资料，参加项目工程各阶段检查验收。3、组织参加质量安全检查及事故的处理。……四、管理费缴纳比例：1、按项目工程造价包干3.3%的比例(含工会经费)向总公司缴纳管理费(以工程结算金额为准)，由总公司财务在工程款中扣除。五、乙方完成上述各项经济指标，履行上述权利义务，未产生遗留任何债务后，本工程所获得的利润由乙方自行安排分配。六、本合同责任书一式三份，经甲、乙双方代表签字后生效，工程验收办完结算，全部条款履行完毕后失效。甲方代表：张宗亮；乙方代表：许国祥……”。另查明：春晖大道建设项目工程最初的业主方为贵州凯里经济开发区规划建设局，最终的业主方为本案被告开元公司，施工方为本案被告中建伟业公司。2020年5月12日，原告以二被告拒付工程款为由，向该院提起本案诉讼。庭审时，因中建伟业公司不同意调解，故该院未能主持双方当事人进行调解。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”之规定，只有具有施工资质的单位才能成为建筑工程承包的适格主体，作为自然人的原告潘俊华、黄润鹏显然不具备建筑施工企业所应具备的承包资质条件，故涉案《凯里开发区春晖大道工程项目施工承包合同》系无效合同。关于承担本案责任主体的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，第三人许国祥是以黔东南州建筑工程总公司凯里经济开发区春晖大道项目部的委托代理人身份，于2014年1月20日与黄润鹏、潘俊华签订《凯里开发区春晖大道工程项目施工承包合同》，合同明确约定：“鉴于甲方经黔东南州建筑工程总公司授权，代表黔东南州建筑工程总公司对本合同和乙方进行合作，……甲方把“凯里开发区春晖大道工程项目”部分工程和乙方进行合作施工的相应事宜，经友好协商，达成一致意见，签订本合同。”合同履行过程中，被告中建伟业公司多次向原告支付工程款（劳务费）。上述事实，可以说明二原告是基于认可许国祥的身份是代理中建伟业公司便向其承包涉案春晖大道二标段建设项目土石方开挖工程及部分路基工程，并与许国祥签订涉案《凯里开发区春晖大道工程项目施工承包合同》，在主观上来讲并无过错。另外，被告中建伟业公司（甲方）与许国祥（乙方）签订的《黔东南州建筑工程总公司项目工程内部合同责任书》明确记载：“一、乙方工作内容：1、乙方受甲方总经理委托，全权负责组织该项目工程从开工到竣工验收全过程的各项工作。认真履行甲方与业主签订的建设工程施工条款以及各种协议、纪要、设计变更等规定内容。”中建伟业公司对于该份《黔东南州建筑工程总公司项目工程内部合同责任书》真实性予以认可，即说明认可许国祥作为“中建伟业公司代理人”的身份。加之涉案春晖大道建设项目工程的施工方系被告中建伟业公司，且被告中建伟业公司陆续支付二原告工程款，中建伟业公司在向原告支付工程款（劳务费）时已明知原告是涉案春晖大道二标段建设项目土石方开挖工程实际施工人。若中建伟业公司终止与许国祥之间的代理与被代理关系应及时发函告知被告开元公司及本案原告黄润鹏、潘俊华，但中建伟业公司并未就任何相关信息告知被告开元公司及原告黄润鹏、潘俊华。中建伟业公司的行为使相对人黄润鹏、潘俊华相信行为人许国祥具有代理权。按照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，并结合前述分析，该院认定许国祥的行为构成表见代理。综上，二原告有理由相信许国祥是在履行与中建伟业公司的施工合同义务有关的职务行为，应视为许国祥以中建伟业公司名义发生民事行为，许国祥与中建伟业公司应对外承担连带责任。许国祥与中建伟业公司之间签订的《黔东南州建筑工程总公司项目工程内部合同责任书》的主要内容是将中建伟业公司向业主方承建的所有工程承包给许国祥，许国祥按工程造价的3.3%向中建伟业公司交纳管理费。从合同内容来看，许国祥是借用中建伟业公司资质承包春晖大道建设项目工程，中建伟业公司仅收取一定管理费用，许国祥、中建伟业公司之间形成挂靠与被挂靠的关系。从另一层面上来讲，黄润鹏、潘俊华与许国祥之间的交易成果已经物化在建设工程中，与许国祥和中建伟业公司之间的施工合同也相关，被挂靠人在受领工程款的范围内代挂靠人承担责任也无可厚非。如前分析，对于黄润鹏、潘俊华主张的工程款，应由许国祥与中建伟业公司承担连带责任，但由于中建伟业公司仅仅收取管理费，其承担责任后有权向许国祥追偿。本案中，二原告只主张中建伟业公司支付工程款，未主张第三人许国祥支付工程款，系原告对其权利的处分，未违反法律的禁止性规定。关于原告主张被告开元公司在欠付工程款范围内承担支付工程款及利息的问题。根据原告提交的开元城投建设呈﹝2020﹞20号《关于请求支付春晖大道二标段建设项目工程款的请示》记载的内容及原、被告的陈述，可以认定被告开元公司欠付被告中建伟业公司工程款46156039.42元的事实。本案中，开元公司作为涉案工程的发包人，中建伟业公司作为违法分包人，黄润鹏、潘俊华作为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告开元公司依法应在欠付建设工程价款范围内对原告黄润鹏、潘俊华承担责任。关于工程款及利息如何认定的问题。原告提交的2018年2月8日的“春晖大道项目结算单”记载原告的工程款还有321.44万元未支付，虽然原告未能提交该结算单原件，但结合原告提交的开元城投呈﹝2019﹞330号《贵州凯里开元城投开发有限责任公司关于研究春晖大道二标段建设项目付款计划的请示》、黔中建司函﹝2020﹞7号《贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司关于春晖大道二标段建设项目工程款催付的函》、开元城投建设呈﹝2020﹞20号《关于请求支付春晖大道二标段建设项目工程款的请示》记载的内容，可以认定被告中建伟业公司欠付原告的工程款为321.44万元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然春晖大道建设项目工程在2017年8月30日验收合格，但根据原告所举证据，原告的工程款最终结算时间为2018年2月8日，故对于涉案欠付工程款的利息计算时间，该院依法只支持从2018年2月9日起计算。原告主张利息按年利率6%计算于法无据，该院依法支持利息自2018年2月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第三人许国祥经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付原告黄润鹏、潘俊华工程款321.44万元及利息（自2018年2月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告贵州凯里开元城市投资开发有限责任公司在欠付被告贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司工程款46156039.42元范围内对原告黄润鹏、潘俊华承担支付前述第一项判决确定的工程欠款及利息的责任；三、驳回原告黄润鹏、潘俊华的其余诉讼请求。若义务人未在本判决确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40230元，由被告贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司、贵州凯里开元城市投资开发有限责任公司负担。二审期间各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。二审另查明，开元公司在上诉期内虽已提交上诉状，但其逾期未缴纳上诉费用，经一审法院释明，开元公司明确表示放弃上诉。故本院根据中建伟业公司的上诉状内容列明开元公司的诉讼地位。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院二审围绕上诉人中建伟业公司的上诉请求进行审理，并据此归纳本案二审的争议焦点为以下三点，现逐一分析如下：关于争议焦点一，一审法院认定许国祥系中建伟业公司在本案合同中的代理人身份是否妥当？本院认为，现有在卷证据能够证实许国祥系以中建伟业公司委托代理人的名义与黄润鹏、潘俊华签订《凯里开发区春晖大道工程项目施工承包合同》。其一，该合同首部明确约定：“鉴于甲方经黔东南州建筑工程总公司授权，代表黔东南州建筑工程总公司对本合同和乙方进行合作，……甲方把“凯里开发区春晖大道工程项目”部分工程和乙方进行合作施工的相应事宜，经友好协商，达成一致意见，签订本合同。”其二，该《凯里开发区春晖大道工程项目施工承包合同》每页下半部分及合同尾部“委托代理人”一栏中均有许国祥签字，且留有相应电话号码，本院二审经与许国祥电话核实，许国祥亦认可以中建伟业公司的名义与黄润鹏、潘俊华签订过案涉合同。其三，《凯里开发区春晖大道工程项目施工承包合同》及其附随产生的“春晖大道项目结算单”与之后形成的《贵州凯里开元城投开发有限责任公司关于研究春晖大道二标段建设项目付款计划的请示》（开元城投呈﹝2019﹞330号）、《贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司关于春晖大道二标段建设项目工程款催付的函》（黔中建司函﹝2020﹞7号）、《关于请求支付春晖大道二标段建设项目工程款的请示》（开元城投建设呈﹝2020﹞20号）等往来行政公文书证在载明欠付工程款金额、实施工程项目名称、工程标段等细节上相印证。其四，黄润鹏一审提交的“个人银行卡账户交易明细”可明示体现出中建伟业公司亦有以“劳务费”的名义将案涉工程项目部分工程款向黄润鹏、潘俊华进行支付的事实。因此，即便按中建伟业公司抗辩所称许国祥并无履行代表中建伟业公司进行与黄润鹏、潘俊华进行工程款结算的代理权限，亦因许国祥具有履行工程项目代理行为的权利外观，致使作为善意相对人的黄润鹏、潘俊华有合理理由相信许国祥有代理权而符合表见代理的法律特征。一审法院认定许国祥系中建伟业公司在本案合同中的代理人并无不当。关于争议焦点二，黄润鹏、潘俊华与许国祥签署的“春晖大道项目结算单”的效力如何认定？该“春晖大道项目结算单”上载明的工程欠款是否具备支付条件？本院认为，黄润鹏、潘俊华与许国祥签署的“春晖大道项目结算单”应当视为作为无效合同的《凯里开发区春晖大道工程项目施工承包合同》合同中独立的结算和清理协议，该独立的结算和清理协议系双方真实意思表示，且内容并未违反法律效力性强制性规定，应属有效。从“春晖大道项目结算单”载明内容来看，并未对尚欠321.44万元工程款额外附加任何支付条件。况且案涉土石方开挖等工程项目系属竣工验收合格，在本案一审诉前便经凯里经济开发区审计局出具相应《审计报告》予以确认。黄润鹏、潘俊华有权在多次追索、协商无果的情况下，通过诉讼方式主张权利。关于争议焦点三，黄润鹏、潘俊华诉请中建伟业公司承担欠付工程款支付责任有无事实和法律依据？本院认为，本院将从以下两个方面加以阐述：其一，中建伟业公司本身作为案涉工程项目的承包人，亦是案涉工程项目的受益主体（因建设工程施工合同关系获得对发包人开元公司的支付工程款请求权）；而与此同时，一审在卷《贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司关于春晖大道二标段建设项目工程款催付的函》（黔中建司函﹝2020﹞7号）等行政公文记载的内容可知，中建伟业公司均已通过自认方式确认了欠付春晖大道二标段土石方及路基班组（即本案黄润鹏、潘俊华）的工程款为321.44万元的事实。其二，从黄润鹏一审提交的“个人银行卡账户交易明细”来看，案涉工程项目已付部分工程款实际是由中建伟业公司以“劳务费”的名义直接支付，基于黄润鹏、潘俊华直接收悉中建伟业公司支付的相应工程款，在客观上与中建伟业公司之间建立了直接的经济往来的事实，中建伟业公司对黄润鹏、潘俊华作为案涉土石方开挖等工程项目的实际施工人的身份应属知情。故许国祥与中建伟业公司之间是否构成挂靠关系（借用资质）或构成非法转包关系抑或其他法律关系，并不影响中建伟业公司在本案中的责任承担。综上分析，即便本案确实如中建伟业公司上诉所辩称的许国祥并无进行案涉工程结算的权限，一审法院根据当时现行有效的《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，认定许国祥在“春晖大道项目结算单”上签字确认欠付黄润鹏、潘俊华工程款的行为应对中建伟业公司发生法律效力，继而判令中建伟业公司承担欠付工程款项的支付责任，亦并无不当。综上所述，上诉人中建伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40230元，由上诉人贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年三月十二日书记员 吴光耀