江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终87号上诉人（原审原告）：南京达西岩土工程有限公司,住所地南京市建邺区江东中路****。法定代表人:刘略，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘实，该公司股东。委托诉讼代理人:李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京医科大学第二附属医院，住所地南，住所地南京市鼓楼区姜家园**v>法定代表人：顾民，该院院长。委托诉讼代理人：韩家佳，北京市德贤（南京）律师事务所律师。上诉人南京达西岩土工程有限公司（以下简称达西公司）因与被上诉人南京医科大学第二附属医院（以下简称南医大二附院）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。达西公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持达西公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认为达西公司缺乏降水施工记录以及工程验收等相关证据证明工作成果，脱离案件客观事实情况。涉案施工合同以达到约定的抢险目标为合同目的，依据涉案施工合同约定，达西公司应当履行的基本合同义务为两项，第一，完成涉案工程的长期涌水事故处理，使工程满足可以进行后续底板施工的条件；第二，降低基坑内地下水位，满足开挖需求。由此可见，涉案施工合同的订立背景以及施工要求与常规的建设工程合同有所区别。其一，该合同是含有技术服务性质的施工合同，是解决其涌水事故及降低地下水位满足其开挖要求的一揽子技术服务施工合同，即合同的主要内容系紧急抢险而非常规施工，故双方在签约时对工程量报备、人员签证等程序性事项在施工合同中均未进行详细约定。其二，涉案施工合同约定的工期非常短，且合同又是以达成的既定施工效果而非实际发生工程量作为结算依据，因此当南医大二附院未按照正常施工流程向达西公司提供工程量签单时，达西公司以抢险为先；当事故处理完成后，南医大二附院拖延不予达西公司签单计量，达西公司无法完成施工决算。其三，涉案工程具有非常大的灵活性，需要视现场地下涌水的实际情况及时调整施工方案和内容，客观上不可能提前向南医大二附院提供固化的施工计划。因此，达西公司在微信群内及时更新每日工程进展、就其他各方的疑问提供反馈意见，已经充分尽到了配合义务。南医大二附院主张达西公司未按照其会议要求制作施工计划、没有验收记录及签证等，系由当时的履约紧急性所决定的，南医大二附院不仅未提出要求，也更未就达西公司制作施工计划、验收材料并根据这些材料向南医大二附院申请核算付款等创造客观条件。因此，本案中达西公司是否已经完成既定的工作目标，应当结合达西公司每日的工作情况汇报内容以及工地在抢险后已经正常开展施工的事实情况进行判断，而非机械教条地要求提供书面施工记录或者验收材料。二、一审法院混淆了涉案工程“工地正常排水”和“出现突水涌水现象不能得到解决”两个概念，错误认为达西公司未能达到预期的工作效果。根据施工微信沟通群内实时更新的信息，从群内南医大二附院现场人员的反馈信息来看，至迟至2018年1月21日，涉案工地已经开始正常的底板施工。2018年1月21日之后，达西公司仍持续在配合抽干工地剩余积水，保证区内钢筋绑扎及底板浇筑工作可以正常进行，除南医大二附院现场人员反映部分点位仍有剩余积水还在持续排出外，施工进度沟通群中没有出现任何通报出现新的涌水点或者堵漏失败影响工程进度的通报。即，达西公司的施工已经达到解决工地内“整个基坑的突水问题”这一目标，没有继续进行降水井施工的必要。但为配合工地后续的底板施工，达西公司工作人员持续在场内抽水，直至2月8日才向南医大二附院移交抽水设备。从施工进度沟通群的每日通报内容可知，工地建设及监理各方均明确知晓2018年1月下旬基坑内仅是在正常排水，而并非发生突水或者涌水事故。因此，一审法院认为达西公司没有完全履行合同义务，是将工地正常排水与发生突涌水事故相混淆，与客观事实不符。此外，电梯井施工方案与涉案合同原定计划不符，系南医大二附院自行决定变更的结果，与达西公司的施工不存在因果关系，将工地内电梯井方案的变更归因于达西公司履约不当，也缺乏证据予以证明。三、南医大二附院不能提供相反证据证明排水堵漏是由达西公司以外的其他施工方完成，一审法院在查明工程成果归属方面明显偏袒南医大二附院。本案中，南医大二附院虽主张基坑降水系由负责涉案工地注浆的江苏盛凡建设工程有限公司（以下简称盛凡公司）依照专家意见方案方才达到期望效果，但其既未提供盛凡公司独自完成降水堵漏工作的施工记录，也没有提供专家建议的明确施工方案，显然就基坑降水并非由达西公司实施完成这一主张，无法提供合理说明，不能反驳达西公司已经解决基坑突水事故这一主张。一审开庭过程中，达西公司为说明涉案工地正常排水不是基于盛凡公司的独立补救工作，当庭请求指令南医大二附院提供达西公司施工结束后盛凡公司依照专家意见施工的相关记录，但法庭当庭予以拒绝，表示没有必要。这导致一审判决系在突涌水问题是由哪一方解决这一关键事实尚未查明的情况作出，并事实上极大程度地降低了南医大二附院提供反证的难度，有失公正。南医大二附院辩称，一审判决的事实查明和查明都很清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予以维持。达西公司向一审法院起诉请求：判令南医大二附院向达西公司支付工程款390000元；南医大二附院承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年中旬，南医大二附院建设的门诊病房综合楼工程在土方开挖过程中，出现坑底突水现象。达西公司（乙方）与南医大二附院（甲方）于2018年1月12日签订了《降水工程施工合同》。合同约定，南医大二附院委托达西公司采用全包方式使用降水措施进行施工处理。1.工程内容：解决整个基坑的突水问题，保证土方开挖、施工底板及深坑不再发生突水事故；解决土方开挖、施工底板及深坑过程中的降水问题，使电梯井地下水位保持在底板下0.5-1.0m。成井暂定5区、8区6口并备用3口降水井，2区暂定3口并备用1口降水井，若降水不足，根据需要实施。抽水运行时间，以电梯井深坑底板浇筑完毕为止。2.承包造价：本合同为总价包干合同，总价费用包括材料费、人工费和机械费（成井钻机等）。本合同含税包干价为5区、8区32万元整，2区7万元整，税率11%,具体见工程量清单。抽水运行时间计费方式为，解决基坑突涌问题及满足电梯井深坑施工需要所需时间。3.双方责任。甲方责任：负责建筑1.5m*3m*4m的成井施工平台2个。平台位置由乙方确定，搭设过程中由乙方监督完成，以达到施工要求。挖机、吊机等大机械设备由甲方协调总包单位提供。乙方责任：解决基坑突涌问题以及满足底板及电梯井深坑施工要求。抽水运行及成井所用的设备由乙方提供，成井过程中产生的突涌由乙方负责处理。施工过程中乙方人员需服从总包的管理。4.工期。成井完成工期为，5区和8区在甲方搭好成井施工平台后5天内完成，2区在甲方搭好成井施工平台后3天内完成。每推迟一天扣二万元。5.计价及付款：解决了本工程基坑突涌问题，底板、电梯井深坑浇筑完成之后，一次性付清工程款。如若解决不了以上问题，则不支付任何款项。《工程量清单报价单》载明，5区、8区成井共6口，每口成井费用为15600元、运行费用为8000元；3口备用井及其他辅助措施费为每口15600元。2区成井3口，每口成井费用、运行费用同上。另有技术服务费100000元，含增值税总金额为398712元，合同最终优惠总价390000元。该报价单加盖达西公司印章。双方就达西公司施工是否已达到合同约定的支付工程款条件存在争议。达西公司提交如下证据：1.“二附院大楼建设群”微信聊天记录打印件；2.施工视频及照片；3.2018年1月29日《监理通知回复单》、2月2日《工程联系单》；4.2018年2月8日《现场设备清单》。达西公司以上述证据证明其于2018年1月11日进场准备施工，1月12日至1月19日，完成合同约定的各区基坑降水基础工作；1月19日至2月中旬，持续负责后续基坑抽水工作，直至将工作设备移交现场施工方进行抽水工作；自2018年1月26日，南医大二附院已经开始进行工地底板施工。达西公司提交的“二附院大楼建设群”微信聊天记录内容包括：南医大二附院的朱成军于2018年1月13日微信，“目前5区坑中坑已出浆，但浆较少”“8区冒水极小，几乎看不出”；1月14日、15日，“5区新冒水点依然在冒水，坑外注浆中，注浆时多时少，8区有两处冒水点，水量微小，1-4#新管井，出水很少”。1月16日，监理柴君松微信，“插轻井过程发生突涌”、“第二处插轻井突涌”；达西公司的刘实微信，“从现场的两根井点管冒水点的冒水量看，大的管涌通道已发现，冒水点出现了大量浆液，是好现象。建议坑内冒水点反压，坑外注浆液调快凝固时间，应该能堵住”等；1月18日，刘实微信，“1月16日11时43分的视频看，已经有效地控制了突涌，只是后来被注浆堵塞了。堵是最好的手段，若堵不了就停止注浆，用真空抽排的方法也可以解决问题”；“基坑内的管涌点已不冒水了，管涌通道好像已堵住，值得大家关注。若能稳定，则基坑开挖估计将不会再有大的管涌了”。1月19日刘实微信，“从墙体附近不再冒水看，本次堵漏是从墙附近堵住的，是从管涌点的源头堵住的，应该是坑内管涌冒水的主要通道被堵住了，所以可以判定，今后坑内不会再有大的冒水点，可以正常施工了”。1月21日，朱成军微信，“8区一冒水点仍在冒水，水量小”；“5区清理并吊土中，接近尾声”。1月24日，其他人员微信，“北侧冒水点比昨天大”；1月26日，“天寒地冻的夜晚，工人师傅为大楼底板施工加班加点的干活”。1月28日，“8区目前进展如何？在做防水，准备明天绑钢筋”。2月1日刘实微信，“目前基坑内补打的5口降水井总抽水量只有每小时七方左右，水井的作用不大，明天还是停抽吧！？”。总包方“江苏双楼”人员，“待八区底板浇妥后再请您停抽可否”。2月13日，朱成军微信，“基坑北侧支护桩间，依然有一点点渗水，现场抽水正常”。2月19日微信，“北侧桩缝很小的清水，现场降水井正常抽排”。2月21日微信，“工地正常无变化，北侧桩缝漏很小清水”等。南医大二附院对上述证据质证后，对微信聊天记录的真实性无异议，但不认可关联性。认为该微信群非官方的沟通手段，不能作为下达指令或完成工作的证明，且聊天记录多是达西公司方负责人和工作人员单方的信息发布，未得到第三方或南医大二附院方认可。达西公司举证的施工视频及照片无原件，且该证据的拍摄时间、地点、人员无、地点，无法证明整个工地的突涌降水情况。对达西公司提交的《监理通知回复单》、《工程联系单》，认为内容系达西公司单方陈述，监理总监、南医大二附院方未看到、收到该微信文档，微信也不属于回复方式。对《现场设备清单》予以认可，认为达西公司撤场后对工地遗留的设备与监理方进行了交接，至2月8日基坑仍有抽水的必要。南医大二附院对其主张提交以下证据：1.2018年1月14日、1月15日及2018年1月17日的《专题会议纪要》；2.2018年1月17日的《专家咨询意见书》；3.2018年1月18日、1月29日《监理通知单》；4.文件签收记录表；5.2018年1月22日及1月29日《监理例会会议纪要》；6.2018年1月31日《工程联系单》；7.“二附院大楼建设群”聊天记录打印件；8.监理公司出具的《达西施工情况说明》；9.相关监理日记及施工日志。南医大二附院认为上述证据证明，达西公司新建设的降水井出水效果差，降水施工方案无效，安插轻型井过程中发生突涌，现场注浆是盛凡公司提供。2018年1月21日、1月24日，基坑仍有冒水情况，达西公司未能解决基坑突涌问题，不执行专家会意见，并准备撤场，不配合监理提出的工作要求等。达西公司对上述证据中的会议纪要签收记录表、会议纪要签名页及达西公司发言的内容予以确认，但对会议纪要的其他内容不认可。对《达西施工情况说明》及专家咨询意见不认可，认为专家意见仅是一个方向，无实施必要且风险大。对《监理通知书》、《工程联系单》的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为通知单所述内容与实际施工情况相悖，达西公司所实施的找到涌水管道并实行注浆封堵的方案已经有效地解决了突水问题，2018年1月18日后基坑内仅有少量的渗水现象。对南医大二附院举证的微信聊天记录，认为应以达西公司提交的聊天记录为准。对监理、施工日志的真实性无异议，但认为相关日志证明基坑冒少量水或有渗漏点，已正常施工。盛凡公司进行坑外降水井施工没有依据。根据达西公司、南医大二附院陈述及提交的证据，一审法院对达西公司施行降水工程的有关事实过程认定如下：达西公司于2018年1月11日进入南医大二附院的门诊病房综合楼项目工地进行降水施工作业。至2018年1月13日，达西公司共完成了三口降水井施工。同年1月14日完成第四口降水井施工。当日，该项目监理方江苏建科建设监理有限公司（以下简称建科监理公司）召开“关于5区突涌及基坑西侧房屋沉降专题会议”，形成《专题会议纪要》。南医大二附院、建科监理公司、盛凡公司、江苏双楼建设集团有限公司（以下简称江苏双楼）、华东设计院以及达西公司等单位参加会议。吉泳安作为达西公司的人员参加。会议中，达西公司陈述：“8区前2口管井施工出水正常，后1口出水较少，初步判断前期注浆对降水井的范围有一定的影响，基坑内水位大约在开挖面以上50cm左右。上午新成管井一口，出水效果较差，公司技术人员在查看现场后建议在支护桩内侧沿5区、8区进行轻型井点作业”。会议纪要还记载，监理公司要求“达西公司及时将单位资质、施工方案、材料、施工记录以及降水记录申报监理核查”等。2018年1月15日，达西公司进行第五口降水井施工。当天，建科监理公司召开会议，吉泳安、刘实作为达西公司人员在《专题会议纪要》签到栏上签名。会议纪要记载，达西公司陈述，“目前已完成4口降水井，前期出水量为3立方左右，现场出水量为1-2立方左右，第5口降水井在5区突涌点北侧2m左右位置，钻井过程发现对渗漏点影响不大。根据现场情况发现降水井无效果，因含水层被注浆改变，只有少量的面状流，大量是局部管状流，……建议在渗漏点周边做围堰，用粗砂并压碎石过滤，再注浆封堵，辅助采用轻型井点降水”。会议纪要还记载，监理要求“达西公司尽快上报开工前资料以及施工记录等，对降水时间及出水情况进行详细记录。轻型井点降水施工前要求做好围堰，备好沙袋、砂石料，以便轻井施工时如有突涌及时反压”。南医大二附院要求达西公司“尽快完成轻型井点降水方案，并报设计确认”。2018年1月16日，达西公司进行轻型井点降水施工过程中，基坑内出现突涌，盛凡公司等进行注浆反压堵漏。2018年1月17日，南医大二附院组织召开“深基坑降水及突涌解决施工方案专家咨询会”，专家意见为“沿五区、八区基坑外侧布设降水井，控制性降低坑外水头，沿该区支护桩边内侧设置轻型井点降水”；“系统进行地下水的降控和运营管控”等。同日，建科监理公司组织各方召开“专家咨询意见落实会议”，达西公司人员吉泳安参加会议。《专题会议纪要》记载，监理要求达西公司“将人材机配备到位，进行五区、八区基坑外侧布设降水井以及该区支护桩边内侧设置轻型井点降水施工”；“五区、八区支护桩边内侧轻型井点降水待五区突涌点控制后实施，基坑内由达西公司及江苏双楼配合进行堆土台过滤并设置轻井，出清水后拆除土台由江苏双楼进行钢筋捆扎”。同年1月18日，建科监理公司发出《监理通知书》，要求达西公司对坑外降水井、轻型井点降水施工必须立即着手落实，做好基坑外降水井施工的准备工作。达西公司吉泳安于1月19日签收了通知单。同年1月22日，建科监理公司召开监理例会，要求达西公司“基坑外降水井具备条件尽快抓紧施工”，达西公司张杰在会议纪要签到栏签名。该《监理例会会议纪要》还记载，“盛凡公司对8区渗漏点在基坑北侧注浆，例会结束前已完成封堵。南医大二附院与达西公司电话沟通，达西公司回复现场不具备条件，准备撤场”。2018年1月29日，建科监理公司再召开监理例会，达西公司无人参加。《监理例会会议纪要》记载，“基坑外降水井达西明确不做，由江苏盛凡施工。基坑内新增降水井目前南京达西在抽水。下步达西公司明确是否继续抽水，否则由江苏盛凡接管。新增降水井未达到效果，工程量不予认可”。建科监理公司于当日发出编号A1.0.4-1801124的《监理通知单》，认为监理多次协调并敦促落实专家意见，达西公司拒不执行，造成损失由达西公司承担等。达西公司的张杰签收通知单。达西公司主张其对此进行了回复，提交的2018年1月29日《监理通知回复单》主要内容为，“我司……解决了坑内降水井施工会引起突涌的问题。……1月16日在基坑内沿墙边施工了一排轻型井点，并准确的找到了止水墙的缺陷点。采用真空轻型井点抽排后，管涌点不再涌水，但很快井点管被注浆堵塞，涌水点又重新涌水。我公司建议用注浆堵住墙的缺陷点，并于1月17日下午请来了堵漏队伍。但原注浆单位在墙的缺陷处引孔注浆，于1月18日下午堵住了该处墙的缺陷通道，……。1月17日专家会后，监理多次催促我公司施工坑外降水井，我公司也多次催促相关人员提供降水井施工条件，但一直未果；我公司打井人员6人于1月22日撤离工地，并于24日催促仍未果后放假回家。……目前基坑仍安全仍有足够的时间施工坑外降水井，贵公司可以另请他人。”同年1月31日，南医大二附院向达西公司发出《工程联系单》，认为达西公司未能有效解决基坑突涌问题，不履行专家意见，给坑内施工带来更大困难和风险。该院被迫取消2区、8区的负三层消防电梯设置等，给大楼变更手续和后期运营带来很大困难。达西公司张杰签收联系单。达西公司主张其向南医大二附院进行了回复，提交2018年2月2日《工程联系单》，内容为：“目前基坑已经不存在涌水问题。通过坑内降水井的抽水，承台、深坑等都已经开挖并顺利的浇筑底板，还从何而谈给坑内施工带来更大的困难和风险，……。果真如贵公司所述我方愿停止无用的坑内降水井抽水，抽回无用的降水运行管理人员，避免给贵公司带来过多无用的运行费用”。南医大二附院提交的监理日志内容有：2018年1月21日，“8区一处有渗漏，水量较大，有沙，督促盛凡加快处理。原5区一处承台内有冒泡”。1月22日，“降水井（坑外）下午打。总包：5区清理、防水修复、钢筋绑扎。盛凡：8区堵漏，清理排水沟”。施工日志内容有：2018年1月21日，“5区盛凡、双楼清土，8区双楼清土，路边加固，8区北侧有冒点带沙，已让盛凡找张总坑内封堵。8区有一个冒水点在冒少量水”。2018年1月23日，“达西晚7点左右，在8区涌水点注浆，效果不理想。9点，借用双楼塔吊吊运材料，继续注浆到0点，仍无效果，注浆后比注浆前，水涌量明显变大。盛凡公司吊运石子反压，11点水流变小”。1月28日，“达西未见人员，电话也不接听。下午2、3区坑中坑抽水，8区二根桩取芯”。“达西更换水泵电机，恢复真空泵抽水”……。建科监理公司的《达西施工情况说明》称：“……1月13日达西公司完成第二、三口降水井施工，降水效果不佳，出水量很小。后增加真空降水设备进行抽排，降水效果仍然不佳。1月16日，达西公司进行轻型井点降水施工，上午施工过程中出现较大突涌，盛凡公司在基坑外注浆，总包单位、盛凡公司在基坑内立即组织人员反压。1月18日，盛凡公司坑外引孔注浆达到一定堵水效果。达西公司未按照专家意见和监理要求进行相应的施工”等。一审庭审中，达西公司确认，其打井人员于2018年1月22日撤场，抽水人员于同年2月8日撤离。达西公司陈述，合同约定的“使电梯井地下水位保持在底板下0.5-1.0m”，后没有按照该方案施行。一审法院认为,达西公司、南医大二附院签订的合同依法成立，合法有效，双方应按约定全面履行合同。达西公司以微信聊天记录及视频、照片等证据主张其解决了工程基坑的突涌问题，达到了支付工程款的条件。从举证的微信记录看，达西公司方人员在微信群里称，有效控制了突涌等，但并无工程监理方或南医大二附院方等相关单位的确认，相关视频、照片等证据也不能明确证明其主张。达西公司亦无降水时间、出水情况等有关降水施工记录，又缺乏工程验收等相关证据。2018年1月14日、1月15日《专题会议纪要》中，达西公司则陈述“出水效果差”、“根据现场情况发现降水井无效果”等。而达西公司方于2018年1月16日进行轻型井点降水施工过程中，基坑内出现了突涌。盛凡公司、总包单位组织人员进行注浆反压后达到一定堵水效果。依据《降水工程施工合同》约定，达西公司施工的工程内容为，保证土方开挖、施工底板及深坑不再发生突水事故，发生的突涌问题由达西公司负责处理。上述施工的情形与合同约定不完全相符。达西公司主张发生新的突涌，系其寻找到了管涌通道的源头而引发，此仅为达西公司陈述，未得到监理等各方的证实。在达西公司未执行专家意见后，其“打井人员6人于1月22日撤离工地，要求另请他人施工”，明确不进行基坑外降水井施工。从微信记录、有关日志或会议纪要等证据看，2018年1月18日后，基坑内仍有冒水和涌水等情况。达西公司主张不再有涌水问题，依据不足。2018年2月8日，达西公司亦与监理方交接抽水设备等，不再进行抽水。依据合同约定，南医大二附院支付工程款的条件，需达西公司解决整个基坑的突水问题，保证土方开挖、施工底板及深坑不再发生突水事故，电梯井地下水位保持在底板下0.5-1.0m，满足底板及电梯井深坑施工要求等，如若解决不了以上问题，则南医大二附院无需支付任何款项。本案证据虽能证明达西公司进行了相关降水井施工及抽水工作，但达西公司不能充分证明其完全履行了上述合同义务。达西公司主张南医大二附院支付其工程款390000元，依据尚不充分。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回南京达西岩土工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费7150元，由南京达西岩土工程有限公司负担。双方对一审法院查明的事实并无异议，本院二审对一审法院查明的事实予以确认，二审中，双方均未提交新证据。二审中，达西公司主张基坑突涌的原因是基坑的外侧与内侧有一个进水的通道，坑外的地下水通过该通道进入基坑，造成突涌。但因为专业问题，有一些需要现场发挥，只能现场查看确定解决办法，其已于1月18日解决涌水问题，堵水不是其施工，其不负责堵水。本院认为，本案二审争议焦点为，达西公司是否有证据证明其已按约解决基坑突涌问题，达到工程款支付条件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方合同约定，达西公司的施工内容为：解决整个基坑的突水问题，保证土方开挖、施工底板及深坑不再发生突水事故；解决土方开挖、施工底板及深坑过程中的降水问题，使电梯井地下水位保持在底板下0.5-1.0m。达西公司虽主张其已经完成合同约定的工程内容，但根据双方举证质证的记录及监理日志记载的情况，达西公司提交的证据均不足以证明其已经解决基坑的突水问题，也无证据证明其已经解决降水问题，达西公司应自行承担相应的不利后果，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，达西公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人南京达西岩土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 龚 达审判员 张卓慧二〇二一年三月二十四日书记员 王 凤