江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）苏10行终53号上诉人（原审原告）江都区丁伙镇日月饮服休闲城，住所地扬州市江都区。经营者姜刘霞。被上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地扬州市江都区浦江路**。法定代表人范耘，该局局长。委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。委托代理人许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。原审第三人徐宝琴，女，1965年1月14日生，汉族，住扬州市江都区。原审第三人徐秋菊，女，1984年9月17日生，汉族，住扬州市江都区。上诉人江都区丁伙镇日月饮服休闲城（以下简称日月饮服休闲城）诉被上诉人扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都区人社局）工伤认定一案，不服高邮市人民法院作出的（2019）苏1084行初94号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2020年1月17日，江都区人社局作出扬江人社工认字（2020）51号《认定工伤决定书》（以下简称51号工伤决定），内容为：受伤害经过、医疗救治基本情况及诊断结论：2019年11月27日中午12时30分左右，徐宝来在锅炉旁烧锅炉时，突然发病，立即送丁伙镇卫生院抢救，经抢救无效，于当日死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，决定视同为工亡。原审判决认定，徐宝来系日月饮服休闲城单位锅炉工。2019年11月27日中午12时30分左右，徐宝来在浴室锅炉房烧锅炉过程中突发疾病，工友发现后立即将其送至丁伙镇卫生院，经抢救无效于当日死亡。2019年12月11日，第三人徐秋菊向江都区人社局提出工伤认定申请，江都区人社局于同日受理。经调查后，于2020年1月17日作出51号工伤决定，认定徐宝来的死亡视同为工亡。另查明，徐宝来出生于1955年11月11日，死亡时64周岁。徐宝来系江都区丁××镇双华村村民，未享受养老保险待遇。日月饮服休闲城认为江都区人社局作出51号工伤决定，认定徐宝来视同为工亡，且明确工伤保险责任单位为日月饮服休闲城，认定事实和适用法律法规错误，应当予以撤销，故向法院提起本案诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，徐宝来在浴室锅炉房烧锅炉过程中突发疾病，被立即送至医院抢救，经抢救无效于当日死亡，完全满足上述规定的要件。江都区人社局作出案涉《认定工伤决定书》经过了受理、调查、认定、送达等程序，程序合法。因此，其作出的认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。尽管法律、法规没有明确规定达到或超过法定退休年龄的进城务工农民因工作遭受事故伤害或者患职业病的可以认定为工伤，但为了保障该类人员能够获得医疗救济和经济补偿，体现公平合理的工伤保险原则，对用人单位聘用的达到或超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，根据第三人提供的家庭关系证明，可以证明徐宝来为江都区丁××镇双华村村民，死亡时已超过法定退休年龄，且未依法享受养老保险待遇，故江都区人社局适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回日月饮服休闲城的诉讼请求。上诉人日月饮服休闲城上诉称，原判决认定事实错误，适用法律、法规错误。1.徐宝来并非是因工作原因伤亡，原审判决认定的基本事实错误，基于此错误的认定而认为“应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的观点，也完全错误。在原审开庭审理期间，上诉人明确其在起诉时就讲到徐宝来死亡与其烧锅炉行为是没有关系的，徐宝来死亡后、在公安机关协调处理时，上诉人也提出对徐宝来死因进行相关认定，遭徐宝来家属拒绝。但原判决对徐宝来究竟是如何因工作原因伤亡的，却只字未提，也未进行任何审查。2.最高人民法院行政审判庭［2010］行他字第10号《答复》，根据该《答复》的规定，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故因工作原因伤亡是应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定的必备条件之一。3.根据360百科的解释，徐宝来根本不符合“进城务工人员”标准，故其突发疾病导致死亡，当然也不适用《答复》的规定。综上，请求：二审法院依法改判，撤销被上诉人江都区人社局作出的52号工伤决定被上诉人江都区人社局答辩称，1.上诉人日月饮服休闲城的注册地在江都区丁××镇，被上诉人具有工伤认定的法定职责。2.被上诉人工伤认定的程序符合《工伤保险条例》中“申请-受理-调查-认定-送达”的相关规定。3.被上诉人提交的证据充分证明了徐宝来系在工作场所、工作时间、工作岗位突发疾病死亡的事实。4.依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，徐宝来在工作岗位上突发疾病死亡属于可认定工伤的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。原审第三人徐宝琴、徐秋菊二审期间未向本院提交书面诉讼意见。各方当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决书并随案移送本院。本院经审查认为，原审法院对于上述证据认证正确，对其认证结果依法予以确认。原审法院经审理查明的事实有证据证实，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于：被上诉人江都区人社局作出51号工伤决定，是否有相应的事实及法律依据，是否符合法定程序。本院认为，首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人江都区人社局具有作出本案被诉工伤决定的法定职权。其次，《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。同时，为保障进城务工人员能够获得医疗救济和经济补偿，并依据最高人民法院的答复精神，对于超过法定退休年龄、未享受企业职工养老保险待遇的务工农民因工作原因受到事故伤害可以进行工伤认定。本案中，徐宝来生前系江都区丁××镇双华村村民，作为上诉人日月饮服休闲城的锅炉工，其已超过法定退休年龄且一直未享受职工养老保险待遇，符合超过法定退休年龄进城务工农民的相关条件。徐宝来在浴室锅炉房从事烧锅炉工作的过程中突发疾病被送至丁伙镇卫生院，后经抢救无效于48小时内死亡。从上述事实来看，被上诉人江都区人社局适用《工伤保险条例》的有关规定作出51号工伤决定，认定徐宝来的死亡视同为工亡，具有事实和法律依据。最后，被上诉人江都区人社局于2019年12月11日收到工伤认定申请，经受理、调查核实后于2020年1月17日作出51号工伤决定并依法送达当事人，亦符合《工伤保险条例》第二十条之规定。综上，被上诉人江都区人社局作出51号工伤决定认定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确。上诉人日月饮服休闲城的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人日月饮服休闲城负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 李 勉审判员 王岚林审判员 徐沐阳二〇二一年三月二十九日书记员 马肇睿文书附页：（2021）苏10行终53号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。2、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十五条第一款职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。