江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏08民终1123号上诉人（原审原告）：上海市松江第五建筑工程公司，住所地上海市松江区泖港镇中南路87号。法定代表人：陶志强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，上海仕为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国涟建设集团有限公司，住所地江苏省涟水县石湖镇工业集中区。负责人：王金飞，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：淮安富城房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区明远东路2号。诉讼代表人：江苏益新律师事务所，淮安富城房地产开发有限公司管理人。负责人：李凌飞，江苏益新律师事务所主任。委托诉讼代理人：谷浩杰，江苏益新律师事务所律师。上诉人上海市松江第五建筑工程公司（以下简称松江五建公司）因与被上诉人国涟建设集团有限公司（以下简称国涟公司）、淮安富城房地产开发有限公司（以下简称富城公司）第三人撤销权诉讼纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院(2020)苏0891民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。松江五建公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院对该案进行审理。事实和理由：根据（2016）沪0117民初19826号民事判决书，上诉人对富城公司虽享有的是普通债权，但判决已经生效并进入执行程序，富城公司的土地及房产已被法院查封拍卖，依查封的先后顺序而言，上诉人自然享有拍卖款的期待利益，而（2019）苏0891民初1486号民事判决确认被上诉人国涟公司对涉案的土地及房产享有优先受偿权，虽未直接导致上诉人债权的消失，但鉴于富城公司已经进入破产程序，且无其他财产可供执行，客观上造成上诉人的债权无法实现的后果，应认定（2019）苏0891民初1486号民事判决的处理结果，与上诉人存在法律上的利害关系，上诉人应为适格第三人。此外，从（2019）苏0891民初1486号民事案件涉及的相关证据及事实看，该案涉及虚假诉讼，上诉人作为利益受到损害的一方，依法亦有权提起撤销之诉。富城公司破产管理人答辩称，根据（2016）沪0117民初19826号民事判决书，该判决书判决我方偿还借款，上诉人是否符合提起第三人撤销之诉的适格主体资格，请求法院依法审查。国涟公司未到庭亦未提供书面答辩意见。松江五建公司一审诉讼请求：1.撤销江苏省淮安经济技术开发区人民法院作出的（2019）苏0891民初1486号民事判决书的全部判决内容；2.查明富城公司实际欠付国涟公司的工程款数额并依法判决，同时驳回国涟公司对案涉工程中已由松江五建公司依法查封的房产折价或者拍卖款享有优先受偿权主张；3.富城公司和国涟公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：松江五建公司以富城公司借款未还为由诉至法院，要求富城公司归还借款4820万元及利息。上海市松江区人民法院作出（2016）沪0117民初19826号民事判决书，判决富城公司偿还松江五建公司借款本金12370948.07元并承担借款利息。2018年12月5日，上海市松江区人民法院作出（2018）沪0117民初2788号民事裁定书，裁定评估、拍卖被执行人富城公司位于淮安经济技术开发区交汇处（幸福美地）2号楼2101-2107等房屋。国涟公司以富城公司未按约支付工程款为由诉至法院，要求富城公司支付工程款70364229.42元并在松江五建公司承建工程的折价或拍卖款范围内享有优先受偿权。淮安经济技术开发区人民法院作出（2019）苏0891民初1486号民事判决书，判决富城公司支付国涟公司工程款70364229.42元，确认国涟公司对淮安幸福中央美地住宅小区（1-5号楼及地下室、6-13号楼及防空地下室）已完成工程（土建、水电安装及装饰装修）折价或拍卖价款在70364229.42元范围内享有工程款优先受偿权。一审法院认为，松江五建公司提起本案诉讼，请求撤销（2019）苏0891民初1486号民事判决，判断松江五建公司在本案中是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格，应当审查其是否为原案的第三人。首先，根据松江五建公司起诉时所述的事实和理由，其与富城公司之间为民间借贷法律关系，仅为富城公司的普通债权人，虽然松江五建公司申请对富城公司进行财产保全，但保全行为对标的物产生的限制效力系基于司法强制措施产生，并不直接产生私法上的权利变动效果，松江五建公司对原案当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，其并非原案的有独立请求权的第三人。其次，国涟公司与富城公司对松江五建公司与富城公司之间债的成立、债的数额、双方权利义务关系等均不构成影响，仅有可能影响到的是富城公司的偿债能力，但该种影响仅是事实上、经济上的影响，并未导致松江五建公司自身债权的消灭，故国涟公司与富城公司之间建设工程施工合同纠纷案件处理结果与松江五建公司不具有法律上的利害关系，松江五建公司亦非原案的无独立请求权第三人。综上所述，松江五建公司不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，裁定：驳回松江五建公司起诉。本院确认一审法院查明的事实。另查明，（2019）苏0891民初1486号民事判决作出后，双方当事人均未上诉，判决生效，国涟公司即向江苏省淮安经济技术开发区人民法院申请执行，期间松江五建公司申请查封的幸福美地2号楼2101-2107等房屋处于拍卖阶段，2019年7月，江苏省淮安经济技术开发区人民法院致函上海市松江区人民法院，要求对拍卖所得款先行支付优先受偿权人国涟公司。此时，松江五建公司知晓（2019）苏0891民初1486号民事判决事实，2020年1月20日，松江五建公司提起撤销权之诉。再查明，2020年8月10日，江苏省淮安经济技术开发区人民法院下达(2020)苏0891破申2号民事裁定书，受理了债权人对富城公司的破产清算申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的。应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”国涟公司与富城公司诉讼的（2019）苏0891民初1486号建设工程施工合同纠纷案件，上诉人松江五建公司并不知晓，应属于上述法条规定的“不能归责于本人的事由未参加诉讼”范畴，从上诉人主张（2019）苏0891民初1486号案件为虚假诉讼的理由及证明该案主要事实的证据看，相关证据效力有待进一步审查，符合利害关系人提起撤销之诉的实体条件，且（2019）苏0891民初1486号生效判决结果与上诉人存在利害关系；其次，上述法条所规定的未参加诉讼的第三人提起撤销之诉，法院的处理系对实体进行审查，最终判决支持或驳回诉讼请求的方法，故上诉人具备提起撤销之诉的主体资格。一审裁定不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省淮安经济技术开发区人民法院(2020)苏0891民撤1号民事裁定；二、本案指定江苏省淮安经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  江东新审判员  马玉宝审判员  陶 锐二〇二一年三月二十五日书记员  余宛蓉