江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏行终1285号 上诉人（原审原告）企创发展有限公司，住所地香港特别行政区干诺道西21-24号海景商业大厦。 法定代表人胡建东，企创发展有限公司董事。 委托代理人王有泉，北京市金台律师事务所律师。 委托代理人闫川，北京市金台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市相城区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市阳澄湖东路8号。 法定代表人夏赵云，苏州市相城区市场监督管理局局长。 委托代理人潘玲君，苏州市相城区市场监督管理局工作人员。 委托代理人许慧，江苏漫修（张家港）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）创思科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区。 法定代表人蒋磊，创思科技（苏州）有限公司董事长。 委托代理人管晓东，江苏百年英豪律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）蒋磊，男，汉族，住江苏省苏州工业园区。 委托代理人管晓东，江苏百年英豪律师事务所律师。 上诉人企创发展有限公司（以下简称企创公司）因诉苏州市相城区市场监督管理局（以下简称相城区市监局）不履行投诉处理职责一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年3月，企创公司向原苏州市工商行政管理局提交举报信，称其系创思科技（苏州）有限公司（以下简称创思公司）股东，近日发现创思公司于2015年5月7日在未经其同意的情况下提交虚假材料，违法将创思公司法定代表人变更为蒋磊，故举报蒋磊及创思公司向工商行政管理机关提交虚假材料、采取欺诈手段变更法定代表人的行为，并请求责令被举报人改正违法变更法定代表人的行为。2017年4月6日，原苏州市工商行政管理局将上述举报信移交至相城区市监局办理。相城区市监局于同日立案，并于同年4月14日向企创公司发出《限期提供证据通知书》，要求其提供创思公司提交虚假材料变更法定代表人的事实依据。2017年7月4日，因案情复杂，需举报人提供域外证据，经负责人批准，相城区市监局决定延长三十日作出处理。2017年8月2日，由于经延期仍不能作出处理决定，经集体会议讨论，相城区市监局决定继续延期作出处理决定。后相城区市监局分别于2017年10月25日及11月27日向创思公司发出《行政执法调查通知书》，要求其就公司变更登记一事接受询问调查，并分别于2017年12月20日、2018年1月18日向创思公司法定代表人蒋磊及董事高玮进行了调查询问。企创公司认为相城区市监局未对其举报事项作出处理，于2019年6月提起本案诉讼，要求确认相城区市监局未依法履行职责的不作为行为违法并判令其立即履行撤销创思公司法定代表人变更工商登记的法定职责。 原审法院另查明，2017年1月17日，江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）立案受理了蒋磊诉企创公司股权转让纠纷一案，并于2018年7月31日作出（2017）苏05民初23号民事判决：一、确认蒋磊与企创公司于2016年1月20日签订的《股权转让框架协议》于2018年6月15日解除；二、企创公司限于本判决生效之日起十日内返还蒋磊股权转让价款人民币500万元。后企创公司不服，提起上诉。 原审法院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第二十条第一款规定，立案后，办案人员应当及时进行调查，收集、调取证据，并可以依照法律、法规的规定进行检查。本案中，企创公司认为创思公司在未经其同意的情况下违法将法定代表人变更为蒋磊，要求工商行政管理机关对该行为进行查处。相城区市监局在接到上级机关移交的举报材料后于当日决定立案，向企创公司发送了《限期提供证据通知书》，并对被举报人创思公司法定代表人及董事进行了调查询问，符合上述规定，不存在未履行法定职责的情形。因企创公司与蒋磊之间就创思公司股权转让纠纷一案还在二审审理过程中，而该案的审理结果可能会对创思公司的股权结构及法定代表人的确定产生影响，故相城区市监局据此中止对涉案举报事项的处理合理有据，并无不当。 关于办理期限，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。本案中，相城区市监局于2017年4月6日决定对涉案举报事项立案调查，于2017年7月4日经负责人批准决定延期30日，并于2017年8月2日经集体会议决定继续延期，符合上述规定。企创公司主张相城区市监局未书面告知其延期事宜，但《工商行政管理机关行政处罚程序规定》中并未规定工商行政管理机关须将延期事项书面告知举报人，该主张缺乏法律依据。 综上所述，企创公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回企创公司的诉讼请求。 上诉人企创公司上诉称，上诉人举报蒋磊及创思公司提交虚假资料办理法定代表人变更登记，被上诉人相城区市监局受理后应当及时依法处理，而相城区市监局在一审期间提交的证据并不能证明其履行了法定职责；原审判决认为上诉人与蒋磊之间的股权转让纠纷案件可能对创思公司法定代表人的确定产生影响于法无据。据此，原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。 被上诉人相城区市监局答辩称，因上诉人与创思公司及蒋磊之间包括股权纠纷案件在内的相关民事诉讼中双方对于事实的陈述以及法院的裁判结果都会对案涉举报投诉的处理产生重要的影响，在相关诉讼的基本事实尚未厘清的情况下，轻易作出处理缺乏相关的事实和法律依据。相城区市监局对上诉人的举报投诉立案后已进行调查、询问，并根据客观实际履行相关手续进行了延期，故上诉人提起本案诉讼认为相城区市监局未履行职责的主张不能成立。现上诉人就案涉股东会决议提起的民事诉讼亦已经人民法院作出生效民事判决，创思公司近期才向相城区市监局提交了裁判文书，相城区市监局会尽快完成后续的调查工作并作出处理决定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 被上诉人创思公司和蒋磊答辩称，创思公司在申请办理变更登记时提交的案涉股东会决议真实合法有效，是上诉人的真实意思表示，上诉人现举报称创思公司提交的股东会决议为虚假材料与事实不符。请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院另查明，企创公司不服苏州中院（2017）苏05民初23号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年7月10日作出（2018）苏民终1497号民事判决，驳回上诉，维持原判。企创公司与创思公司公司决议效力确认纠纷一案，苏州中院已于2020年11月30日作出生效（2019）苏05民初365号民事判决，驳回企创公司要求确认2015年5月5日变更创思公司法定代表人为蒋磊的股东会决议无效的诉讼请求。 本院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第二十条第一款规定，立案后，办案人员应当及时进行调查，收集、调取证据，并可以依照法律、法规的规定进行检查。第五十七条第一款规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。本案中，上诉人企创公司向原苏州市工商行政管理局举报创思公司及蒋磊在未经其同意的情况下提交虚假材料，违法将法定代表人变更为蒋磊，要求对上述行为进行查处。相城区市监局在接到上级机关即原苏州市工商行政管理局移交的举报材料后于当日立案，向上诉人发送了《限期提供证据通知书》，此后亦对被举报人创思公司法定代表人及董事进行了调查询问，并不存在上诉人所诉称未履行法定职责的情形。在相城区市监局就案涉举报投诉进行查处期间，上诉人企创公司与被举报人蒋磊之间就创思公司股权转让纠纷一案正在人民法院审理中，相城区市监局经负责人批准决定延期30日，并在第一次延期仍不能作出处理决定的情况，经集体会议决定继续延期，符合上述规定。因上诉人企创公司与被举报人创思公司及蒋磊之间有关股权转让纠纷及案涉股东会决议纠纷均在人民法院审理过程中，而相关案件的审理结果可能会影响案涉举报投诉的处理，故原审法院认定相城区市监局因相关民事案件的审理中止对案涉举报事项的处理合理有据并判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，上诉人企创公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人企创发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐 鸣 审判员 季 芳 审判员 陆轶群 二〇二一年三月十五日 书记员 钱伟红 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；