安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终826号 上诉人（原审被告）：周家胜，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县，现住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：沈安安，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪学文，北京盈科（芜湖）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：蒋秀芝，女，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 上诉人周家胜因与被上诉人蒋秀芝民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2021）皖0223民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周家胜上诉请求：1.撤销安徽省南陵县人民法院（2021）皖0223民初153号民事判决，裁定发回重审或依法改判驳回蒋秀芝的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由蒋秀芝承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，蒋秀芝提供的借条系伪造，其并未向周家胜出借案涉5000元借款。（1）一审判决查明事实为2002年2月10日周家胜向蒋秀芝借款人民币5000元并出具借条，但蒋秀芝在一审起诉状中自述周家胜2001年2月因做大米生意需要启动资金找到其借款10000元，后于2002年2月16日向蒋秀芝归还借款5000元，故即便周家胜如蒋秀芝所述是在归还5000元后补了借条，该借条时间也应为2002年2月16日之后。（2）案涉借条载明内容未体现出借人的具体身份，故在案涉事实真伪不明的情况下蒋秀芝仍然负有举证证明其主张的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院仅凭一张表意不明的借条、周家胜未申请鉴定就认定案涉借款事实存在显然有违民事法律原则。2.蒋秀芝的诉讼请求早已超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求不应再得到支持。本案中，周家胜并不认可案涉借款事实的发生，且即使案涉借款存在，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。故蒋秀芝的诉讼请求早已超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求不应再得到支持。3.蒋秀芝涉嫌虚假诉讼，请求人民法院严格审查借贷发生的时间、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定,人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:（一）出借人明显不具备出借能力;（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。但蒋秀芝在2002年并不具备出借10000元的能力，借条载明的时间亦有违常理，其伪造借条，应依法对其予以审查。蒋秀芝采取欺骗手段，捏造事实，隐瞒真相，提起虚假诉讼，其行为不仅严重扰乱了司法秩序，也严重损害了上诉人的合法权益，请求人民法院严格审查，防止虚假诉讼的发生。 蒋秀芝辩称，1.一审认定双方存在借贷关系的事实无误，且蒋秀芝提供的借条是由周家胜亲笔所写，并非伪造证据。（1）案涉借条实际载明的日期为2002年2月16日，并非一审判决认定的2002年2月10日，因蒋秀芝认为即便一审判决对借条日期认定有误，也不影响双方之间借贷关系存在的事实，故蒋秀芝未对此表示异议。（2）案涉借条是在周家胜偿还了5000元后重新向蒋秀芝出具的，该借条为周家胜所写，且一审庭审时法官已依法向周家胜释明是否对借条申请笔迹鉴定，周家胜明确表示不申请，其亦未提交证据否定，故应认定双方存在借贷关系。（3）蒋秀芝文化程度低，不具备足够的识字能力，故对案涉借条文字未提出明确要求。2.周家胜关于诉讼时效的抗辩请求不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。 蒋秀芝向一审法院起诉请求：要求周家胜归还借款5000元并承担本案诉讼费。庭审中蒋秀芝增加诉请要求周家胜支付2000元利息。 一审法院审理查明：2002年2月10日周家胜向蒋秀芝借款人民币5000元，并出具借条一张，载明：借款伍仟元整周家胜2002年2月10日。从2008年起蒋秀芝多次找周家胜催讨。周家胜以不记得是否借款为由拒付，双方发生纠纷。蒋秀芝于2021年1月7日诉至法院要求周家胜给付借款5000元并承担诉讼费。庭审中蒋秀芝又要求周家胜给付2000元利息。庭审中周家胜对蒋秀芝出具的借条不记得是否是自己所写。该庭释明后，周家胜对借条笔迹不申请鉴定。 一审法院认为，法律规定当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案周家胜给蒋秀芝出具的借条，周家胜否认借条是其书写，与蒋秀芝不存在借贷关系的问题。在庭审中该院依法向周家胜释明，可以对借条笔迹申请鉴定，周家胜明确表示不申请鉴定，但亦未提交相关证据否定涉案借条，故该院确认借条系周家胜所写，周家胜与蒋秀芝之间存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，周家胜借款后不履行还款义务，应当承担还款的相应的民事责任，故蒋秀芝要求周家胜偿还借款5000元的诉讼请求，该院予以支持。蒋秀芝要求给付2000元利息的诉讼请求，因双方借条上没有写明利息，系无息借款，对蒋秀芝主张的利息请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条第二款之规定，判决：一、周家胜于本判决书生效后十五日内偿还蒋秀芝借款5000元。二、驳回蒋秀芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费25元，由周家胜负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明，蒋秀芝一审提交了一张条据，其内容载明“2002年2月16周家胜伍仟元整蒋秀芝借条伍仟元整”。 另查明，蒋秀芝和周家胜一审均到庭参加诉讼，其中周家胜在回答一审法官提问时表明自己“不记得”是否向蒋秀芝借过10000元，“不能确定”条子是否是其所写，且明确表示就其签名真实性“不申请”司法鉴定。 此外，周家胜在二审期间向本院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对案涉借条中的“周家胜”签名是否为其本人书写进行鉴定，本院不予准许。 其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。 本院认为，二审审理应围绕当事人的上诉请求进行。 一、本案中，周家胜二审主张案涉条据系伪造，非其本人所写，但周家胜在一审参加庭审回答承办法官相关提问时均表示“不记得”、“不确定”，并未明确对借条的真实性和借贷事实予以否认。且在一审法官向周家胜释明其可以对条据字迹申请司法鉴定时，其也明确表示不申请鉴定。该行为表明周家胜对其承担举证责任的该待证事实明确放弃了举证权利，故本院对其二审提出的鉴定申请未予准许。周家胜虽然抗辩其与蒋秀芝之间无借贷事实，但未能提供相应的证据予以证明，一审判决认定双方之间借贷关系成立并无不当，对周家胜的该项上诉主张不予支持。 二、周家胜主张即便案涉借条真实，蒋秀芝的诉讼请求也超过了法律规定的诉讼时效，但周家胜一审并未对诉讼时效问题提出相应抗辩，且二审亦未提交新的相应证据，故对其该项上诉主张亦不予支持。 综上，周家胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周家胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年三月十六日 法官助理唐红莹 书记员王玲 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。