山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁14民终916号上诉人（原审原告）：崔殿吉，男，1983年1月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州久诺建材科技有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市上黄镇工业集中区扬子东路2号2幢。法定代表人：王小九，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江苏久诺建材科技股份有限公司，住所地江苏省常州市金坛区直溪工业集中区直东路168号。法定代表人：王四九，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王四九，男，1976年3月16日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：贾良军，江苏政纬律师事务所律师。上诉人崔殿吉因与被上诉人常州久诺建材科技有限公司（以下简称常州久诺）、江苏久诺建材科技股份有限公司（以下简称江苏久诺）、王四九代理合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初3487号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，崔殿吉及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，常州久诺、江苏久诺、王四九经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。崔殿吉上诉请求：1.依法撤销山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初3487号民事裁定书，发回一审法院重新进行实体审理；2.一、二审诉讼费用由常州久诺、江苏久诺、王四九承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。崔殿吉的诉讼请求不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定。崔殿吉虽在江苏久诺诉崔殿吉的案件中对江苏久诺提供的《债权转让及债务还款协议书》的数额提出了异议抗辩，但从未提出过反诉请求，江苏省常州市中级人民法院未直接判令崔殿吉不能另案处理，也无权就未提出反诉的请求进行直接认定。二、崔殿吉的起诉与(2019)苏04民终4044号民事判决书审理的事实非基于同一法律关系、诉讼请求不同、诉讼主体不一致，不违反一事不再理原则。1.前诉与后诉的当事人不同。一审法院认定的(2019)苏04民终4044号民事判决书的主体为江苏久诺与崔殿吉，常州久诺是第三人，与本案的主体明显不同；2.前诉与后诉的诉讼标的不同。(2019)苏04民终4044号民事判决书认定的事实是基于崔殿吉拖欠江苏久诺货款的买卖合同纠纷，而本案是崔殿吉主张常州久诺应基于代理合同的约定，按约支付代理期间的折扣待遇和返利，两者并非同一法律关系。崔殿吉与常州久诺的代理商合同合法有效，居间返利协议及代理的工程协议均能证实双方代理合同继续履行，常州久诺认可崔殿吉的代理商资格，常州久诺应当按照代理协议的价格折扣返利给崔殿吉；3.(2019)苏04民终4044号民事判决书并未对崔殿吉主张的本案诉讼请求进行认定审理，崔殿吉另诉不违反一事不再理原则。常州久诺、江苏久诺、王四九经本院合法传唤未到庭参加诉讼，向本院共同提交书面答辩状：一、崔殿吉与常州久诺2011年8月17日签订《久诺工程代理合同》，约定崔殿吉代理销售常州久诺产品，后因崔殿吉拖欠货款，常州久诺于2018年5月24日将崔殿吉起诉至江苏省常州市溧阳市人民法院后，崔殿吉与常州久诺达成庭外和解。由崔殿吉与常州久诺、江苏久诺签订《债权转让还款协议书》，约定由江苏久诺受让常州久诺对崔殿吉的债权，崔殿吉分期向江苏久诺还款。后常州久诺向江苏省常州市溧阳市人民法院申请撤诉。二、因崔殿吉不履行《债权转让及债务还款协议书》，江苏久诺于2019年将崔殿吉起诉至江苏省常州市金坛区人民法院（江苏久诺住所地法院），崔殿吉以向贵院上诉的理由进行答辩。江苏省常州市金坛区人民法院并未支持，并于2019年7月2日作出（2019）苏0413民初662号民事判决，判决崔殿吉给付江苏久诺货款123万元，并支付该款自2016年1月1日起至付清之日止按照年利率24%计算的违约金。崔殿吉不服，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，江苏省常州市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）苏04民终4044号民事判决，驳回上诉，维持原判。三、崔殿吉向贵院上诉的与江苏久诺合同纠纷的诉请及理由与江苏久诺向江苏省常州市金坛区人民法院起诉崔殿吉的合同纠纷，属于同一法律关系。崔殿吉在本案中的诉求与江苏省常州市金坛区人民法院、江苏省常州市中级人民法院审理的案件中提出反驳的诉讼标的相同，诉讼请求相同，并且该合同纠纷已经江苏省两级法院依法作出判决并已生效。四、崔殿吉就向贵院上诉的事由已经向江苏省高级人民法院申请了再审，并被驳回。根据一事不再理的原则，崔殿吉不得就双方争议的法律关系另行起诉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，崔殿吉的诉讼请求属于重复起诉，请求依法裁定驳回崔殿吉的上诉请求。崔殿吉向一审法院起诉请求：1.判令常州久诺支付崔殿吉代理期间的货款折扣及返利共计3661397元，江苏久诺、王四九承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由常州久诺、江苏久诺、王四九承担。一审法院认定事实：2011年8月17日，以崔殿吉为乙方，常州久诺为甲方，签订《久诺工程代理合同》，约定乙方作为甲方德州区域的代理商，负责所代理的甲方产品在该地区工程项目的推广及销售工作，代理期限自2011年8月16日至2012年8月16日止，并约定甲方提供给久诺品牌中国统一的产品销售代理价格表。所有产品3.8折优惠作为乙方进货结算价；久诺高性价比涂料系列无折扣（特价产品）。同日，双方签订《补充协议》，协议第一条第二款约定“针对达成销量的乙方，甲方将给予久诺产品销售的返利（特价产品不享受返利政策）：年销售量达50万元（含50万元）以上，甲方返1%；年销售量达100万元以上（含100万元），甲方返2%；年销售量达200万元（含200万元），甲方返2.5%；年销售量达300万元（含300万元），甲方返3%”.返利兑现必须在下一年度的一月份双方针对具体销售量核对确认后，才可兑现返利；返利形式以下一年度货款抵充形式兑现。2013年12月1日，以崔殿吉为甲方，案外人史玉才为乙方，常州久诺为丙方，签订《居间返利协议书》，协议第一条约定：甲方承诺在与乙方合作过程中，由乙方运用关系拿下的项目，甲方按照5元/平米的单价乘以实际结算面积所得的金额给予乙方差价返利。目前乙方运用关系拿下并已施工完的项目为：德州天衢名郡小区，德州翠湖庄园小区。具体项目面积以最终核算为准。协议第四条约定：关于丙方的情况说明及相应的职责：情况说明：丙方虽然作为这两个项目的实际中标单位，但是丙方并不参与此两个项目的实际施工和管理，丙方只是借用公司的施工资质给予甲方使用，对于甲方施工该项目的盈亏不承担任何连带责任。丙方与甲方只是单纯的材料买卖关系；职责：甲方作为丙方的区域代理商，丙方会严格要求甲方按照此协议中条款内容来履行。如甲方不按照条款要求履行，作为实际中标单位的丙方有权开具授权，让乙方直接与合同签订的业主方对接，拿回该协议中约定的差价部分。2018年7月3日，常州久诺（债权出让人，甲方），江苏久诺（债权受让人，乙方）与崔殿吉（债务人，丙方）三方协商，签订《债权转让及债务还款协议书》1份，主要内容：丙方从2013年开始向甲方购买产品，在2018年7月3日与甲方对账，经甲方减让，确认共欠甲方货款123万元，丙方也不得以任何借口要求发票，甲、丙两方对欠款数额再无异议。同时，经甲、乙、丙三方协商，甲方将债权转让给乙方，丙方对此表示无异议并知晓同意。后续丙方还款直接向乙方支付。一、经协商，丙方分期还款计划如下：丙方在2018年10月30日向乙方还款20万元，在2019年1月30日向乙方还款20万元，在2019年4月30日向乙方还款20万元，在2019年7月30日向乙方还款20万元，在2019年10月30日向乙方还款20万元，在2020年1月30日向乙方还款23万元；二、为保证丙方还款义务如期履行，保证债权人债权的实现，丙方向乙方提供坐落于德州共青团路1599号晶实科苑小区1号楼6单元4层402号不动产一套作为欠款的连带担保（办理抵押）；三、因烟建集团有限公司青岛分公司购销合同是丙方以甲方名义所签订，后续丙方需以甲方名义向烟建集团有限公司青岛分公司追讨货款；丙方如以诉讼方式追回货款汇入甲方账户的，按实际汇入甲方账户的数额抵扣丙方的债务；四、双方对货款利息约定如下：丙方按本协议第一条约定的期限及时支付货款的，则不计利息；如未按本协议第一条约定的期限付清全部货款的，则丙方需按实际欠款123万元归还，并从2016年1月1日开始按每日千分之五计算违约金至实际支付日；五、丙方承诺：如不能或不能足额按期偿还乙方欠款，乙方可提前要求收回所有欠款，同时丙方愿意以上述所抵押房产承担清偿欠款的责任，并同意接受人民法院强制执行（管辖法院约定乙方所在地）；六、本协议自三方盖章、签字按手印后生效。常州久诺、江苏久诺分别在协议落款处“债权出让人（甲方）”、“债务受让人（乙方）”后加盖印章，崔殿吉在“债务人（丙方）”后签名并按手印。协议签订后，崔殿吉未按协议约定支付货款。2019年1月16日，江苏久诺向常州市金坛区人民法院提起诉讼，要求崔殿吉支付货款1230000元及承担违约金。2019年7月2日，江苏省常州市金坛区人民法院做出（2019）苏0413民初662号民事判决书，判决：崔殿吉于本判决生效之日起20日内给付江苏久诺货款人民币123万元，并支付该款自2016年1月1日起至付清之日止按照年利率24%计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23369元，由崔殿吉负担。崔殿吉不服该判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，2019年12月18日，常州市中级人民法院做出（2019）苏04民终4044号民事判决，该判决认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，崔殿吉与江苏久诺、常州久诺签订的《债权转让及债务还款协议书》中已经载明，崔殿吉从2013年开始向常州久诺购买产品，在2018年7月3日与常州久诺对账，经常州久诺公司减让，确认共欠常州久诺货款123万元。该表述与江苏久诺、常州久诺主张的已经将与崔殿吉之间的所有往来进行了结算相符合，特别是常州久诺就具体的结算过程进行了合理陈述。而崔殿吉认为该《债权转让及债务还款协议书》没有包括代理合同、居间返利协议、天衢明郡及翠湖庄园工程项目的账目款项、故而应另行补充结算，但崔殿吉对此未能举证加以证明，崔殿吉对于为何不在签订《债权转让及债务还款协议书》之前就其主张的未结算账目一并进行结算亦未作出合理解释。综上，常州市中级人民法院驳回了崔殿吉的上诉，维持了（2019）苏0413民初662号判决结果。崔殿吉不服江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04民终4044号二审判决，向江苏省高级人民法院提出再审申请，江苏省高级人民法院于2020年8月17日已立案审查。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”（2019）苏04民终4044号民事判决已经认定：崔殿吉从2013年开始向常州久诺购买产品，在2018年7月3日与常州久诺对账，经常州久诺减让，确认共欠常州久诺货款123万元。该表述与常州久诺、江苏久诺主张的已经将与上诉人之间的所有往来进行了结算相符合，特别是常州久诺公司就具体的结算过程进行了合理陈述。而崔殿吉认为该债权转让及债务还款协议书没有包括代理合同、居间返利协议、天衢明郡及翠湖庄园工程项目的账目款项、故而应另行补充结算，但崔殿吉对此未能举证加以证明，崔殿吉对于为何不在签订债权转让及债务还款协议书之前就其主张的未结算账目一并进行结算亦未作出合理解释。常州市中级人民法院以上述理由驳回了崔殿吉的上诉。一审法院认为，根据上述法律规定及常州市中级人民法院做出的判决，崔殿吉在本案中的诉求与常州市金坛区人民法院、常州市中级人民法院审理的案件中提出反驳的诉讼标的相同、诉讼请求相同，常州市中级人民法院已对崔殿吉在本案中的诉讼请求做出了结论，且崔殿吉不服常州市中级人民法院做出的判决，已向江苏省高级人民法院提出再审，崔殿吉不应另案提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则，崔殿吉的诉讼请求属于重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回崔殿吉的起诉。本院在二审中查明，常州久诺于2020年9月27日注销登记。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为:《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在（2019）苏0413民初662号民事案件及（2019）苏04民终4044号民事案件中，江苏久诺作为原告向崔殿吉提起的系基于买卖合同关系的欠款纠纷，常州久诺系上述案件中的第三人。在本案中，崔殿吉系基于与常州久诺的代理销售关系提起的货款折扣及返利纠纷，常州久诺、江苏久诺、王四九系该案的共同被告。两案的法律关系不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同，虽然崔殿吉在（2019）苏0413民初662号案件中，提出了与本案诉讼请求相同的抗辩，但是崔殿吉并未对其抗辩提出反诉，（2019）苏0413民初662号案件系针对江苏久诺的诉讼请求作出的判决，并未对崔殿吉的抗辩作出裁决。因此，崔殿吉提起本案诉讼不构成重复起诉。鉴于常州久诺已经注销，崔殿吉应依法变更诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初3487号民事裁定；二、本案指令山东省德州市德城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二一年三月二十九日书记员 庄 宁