kldn贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终431号上诉人（原审原告）：常开凤，女，1962年1月29日生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）：许贵宁，男，1981年7月16日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）：许贵平，男，1982年9月10日生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）：许银中，男，1936年5月12日生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。上诉人（原审原告）：刘仕珍，女，1941年9月3日生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。五上诉人的委托诉讼代理人：龙友，贵州本芳（织金）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴伦光，男，1966年2月16日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被上诉人（原审被告）：吴坦，男，1995年3月8日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：肖仕刚，贵州上运潇荣律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：李友俊，贵州上运潇荣律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人常开凤、许贵宁、许贵平、许银中、刘仕珍与被上诉人吴伦光、吴坦生命权纠纷一案，因不服贵州省普定县人民法院(2020)黔0422民初3073号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五上诉人的上诉请求：撤销原判并依法改判被上诉人向上诉人支付赔偿金等费用552649元（690812*80%）；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定为死者许普祥本处于一个安全环境区域并不客观；一审判决认定被上诉人吴伦光已经尽到提醒义务是不合理的，其没有合理的时间段做出提醒也没有对施工现场尽到安全保障义务。再者，一审判决认定许普祥认为其往树的方向跑的行为对其自身的死亡结果存在重大过错是不公平的，死者选择跑的方向是没有选择的情况下做出的。最后，被上诉人没有办理砍伐许可证，没有按照科学、合理的砍伐方法砍树，未尽合理的提醒和提示义务，是导致许普祥死亡的主要原因，被上诉人存在重大过失，应负主要责任。综上，一审判决认定事实不合理，没有体现公平正义，请二审法院查清事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人吴伦光、吴坦二审未作答辩。原审原告向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决二被告赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等损失共计人民币690812元；二、本案诉讼费用由二被告承担。原告当庭增加诉讼请求，要求依法判令二被告支付原告近亲属许普祥生前工资人民币5400。一审法院经审理认定事实如下：被告吴伦光从2019年5月开始做木材生意，平时不定期雇佣工人帮其砍树和搬树，吴伦光于2019年9月在织金县黑土砍树认识许普祥，之后许普祥长期跟着吴伦光砍树、搬运树子。2020年9月21日,被告吴伦光联系许普祥、许普军、许普俊、胡荣富四人于2020年9月24日帮其搬树。2020年9月23日12时30分，许普祥、许普军、许普俊、胡荣富四人提前来到普定，吴伦光让其子吴坦接到许普祥等人后一起来到普定县玉秀街道肖家林村一个小坡等吴伦光。此时吴伦光正在砍树，李某等人架斜面拉树，因许普祥等人是次日才做工，吴伦光就让许普祥等人在旁边等着，许普祥坐在旁边一个与树倒下方向相反的土坎上抽烟。吴伦光边砍树边喊大家注意安全，树正要往下倒的瞬间，许普祥突然从土坎跳下来往树倒下的方向跑过去，胡荣富对着许普祥大喊：你要做什么。此时许普祥已被倒下的树压住，当场死亡。许普祥被树砸死的地方距之前坐的土坎有十多米。之后被告吴伦光垫付了许普祥家属100000元。现死者许普祥近亲属向本院提起诉讼，要求被告吴伦光、吴坦赔偿相关费用。同时查明，原告常开凤系许普祥妻子，许贵宁、许贵平系许普祥之子，许银中、刘仕珍分别系许普祥父、母亲。一审法院认为：公民享有生命健康权。死者许普祥坐在土坎上等吴伦光砍树，其本处于一个安全环境区域，且被告吴伦光在砍树时提醒大家注意安全。许普祥作为一个完全民事行为能力人，长期帮吴伦光砍树，对砍树存在的安全隐患应具有一定的风险意识，且对将要倒下的树会对人造成的后果也应有合理的预见，但许普祥在树倒下的瞬间却向树倒下的方向跑去，此时旁人也对其进行提醒，许普祥仍然将自己陷入危险的处境造成其死亡，其行为对自身的死亡结果存在重大过错，应承担80%的责任，虽然被告吴伦光已尽到合理的提醒义务，但未对现场尽到安全防范义务，且许普祥的死亡结果与吴伦光砍树具有一定的因果关系，故本院酌情判令被告吴伦光承担20%的赔偿责任，被告吴坦不承担赔偿责任。原告应得到的赔偿项目为：1、关于原告主张的死亡赔偿金688080元，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为34404元/年×20年＝688080元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持；2、关于原告主张被抚养人生活费30574元，许普祥的两个儿子许贵平、许银中均已成年独立生活，许普祥的父母亲许银中、刘仕珍共生育七个子女，故许普祥被抚养人生活费为21402元/年×5年×2÷7=30574元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持；3、关于原告主张的丧葬费39158元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均标准，以六个月总额计算”之规定，关于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算为33972元，原告主张过高部分本院不予支持；4、关于原告主张的精神抚慰金30000元，许普祥对自己的死亡存在重大过错，故精神抚慰金本院不予支持；5、关于原告主张的交通费3000元，原告未举证证实产生交通费，故对原告的该项主张，本院不予支持。以上费用合计752626元。被告吴伦光承担20%的赔偿责任，即752626元×20%＝150525元，扣除其已支付的100000元，故被告吴伦光应赔偿原告各项损失共计50525元。原告当庭增加诉讼请求，要求依法判令二被告支付原告近亲属许普祥生前工资人民币5400元，因原告未举证证实其主张，被告也不予认可，故对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告吴伦光在本判决生效之日起十日内支付原告常开凤、许贵宁、许贵平、许银中、刘仕珍各项损失合计50525元；二、驳回原告常开凤、许贵宁、许贵平、许银中、刘仕珍的其他诉讼请求。案件受理费10708元，减半收取5354元，由原告常开凤、许贵宁、许贵平、许银中、刘仕珍承担4962元，被告吴伦光承担392元。本院二审经审理，确认一审查明的事实。本案的争议焦点：本案的责任比例划分是否恰当。本院认为：一审庭审中，证人王某陈述“那天我们去砍树，死的这个是谁我不知道，当时他坐在地坎上，树子要倒了，他就对着跑过来，和他一起来的我也不认识，其中一个还问他要跑过来干嘛，然后树子就倒下来（他）就死了。”以及“我们是架斜面拉，如果死者要过来帮忙拉树自要从另一个方向过来帮忙，不从死亡位置。”，证人李某被问及“如果许普祥要帮忙拉树子，是否要经过倒树子的地方”时，其回答“不从倒树子这里过，从另外地方过”，上述两位证人证言相互印证能够证实许普祥如果是因为帮忙拉树也不应当从树倒下的位置过去，其经常从事砍树工作，应当知晓从树倒下的方向过去拉树是具有高度危险的，故许普祥对自身的损害结果存在重大过错，一审判决认定由其自行承担80%的责任并无不当。另根据吴伦光未对砍树的现场尽到全面的安全防范义务认定其对许普祥的死亡承担20%的责任亦无不当。关于上诉人提出被上诉人没有办理砍伐许可证的问题，因上诉人并未提出证据证实“没有办理砍伐许可证”与“许普祥死亡”之间存在因果关系，且根据普定县公安局向本院的函告内容可知吴伦光砍伐地块属于非林地，根据《中华人民共和国森林法》第五十六条第二款：“农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木，不需要申请采伐许可证。”之规定，对非林地的树木进行砍伐不需要办理采伐许可证，因此本院对上诉人的该上诉理由不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10708元，由上诉人常开凤、许贵宁、许贵平、许银中、刘仕珍负担。本判决为终审判决。审判长 刘      玉审判员 洪云审判员陈雯贞二〇二一年三月三十一日法官助理周愿垚书记员李倩