广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3917号上诉人（原审被告）：广州增福汽车销售有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街长岗村永平东路2号。法定代表人：卢泰武。委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周嵩然，男，1987年9月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人广州增福汽车销售有限公司（以下简称增福公司）与被上诉人周嵩然修理合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初7866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。上诉人增福公司委托诉讼代理人王振彪、被上诉人周嵩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。增福公司上诉请求：1.驳回周嵩然诉讼请求，增福公司无须赔偿周嵩然任何损失；2.本案一、二审案件受理费由周嵩然承担。事实和理由：（一）2020年5月21日晚至2020年5月22日早在增城新塘地区发生的持续特大暴雨完全属于不可抗力。1.该次暴雨与以往所有的暴雨相比有其特有的特点，即“雨强之猛刷新历史极值”“日雨量破新塘历史记录”“强降水时空分布高度集中”。因此，该次暴雨被多家媒体报道称特大暴雨导致增城新塘地区遭遇100年一遇洪水。2.该次暴雨的破坏力极大，在增城的荔城、新塘、正果、石滩以及黄埔地区，成千上万的车辆被水浸泡，很多民宅、商铺被浸泡。该次暴雨亦导致新塘地区的地铁13号线抢修停运达十多天。因此，一审认定不属于不可抗力是错误的。（二）此次暴雨发生的时间是在晚上且在几个小时内水位倒灌就超过一米，证明水位升高的速度还是比较快的，并非一审法院认定的“缓慢的持续上升”。增福公司为一家汽车销售维修公司，并非是收费经营的24小时保管场所，而且此次暴雨是发生在晚上。因此，如果是以收费经营的保管场所对车辆的保管义务套用在增福公司处，对增福公司来说显然是有失公平的，因为增福公司根本就没有享受到任何类似收费经营保管场所的权利。增福公司处的水平线比周边地区的水平线足足高出75厘米。如果增福公司将车辆转移到其他地方将会被水浸泡更严重，因为周边的地势水平线均比增福公司处的水平线更低。车辆一旦被水浸泡是不能再二次发动点火的，否则发动机将会损坏更严重。一审法院认定“增福公司有时间和条件采取防险措施将车辆转移到安全的地方，避免或减少损失的产生”违反逻辑。（三）2020年5月21日上午8时48分，周嵩然约定当天到增福公司处取车，因周嵩然个人原因一整天均未到增福公司处取车。因此，造成涉案车辆被浸泡的过错完全在于周嵩然一方，而不在于增福公司。（四）增福公司提供同类型案例作为参考，该案例认定同样发生在广州地区的台风暴雨天气完全属于不可抗力，作为24小时营业收费的保管场所仅仅承担30%的责任。而本案中的暴雨天气的破坏力以及造成的财产损失均远远大于案例中的台风天气，且增福公司并非24小时营业的收费保管场所。因此，增福公司无论是于情于理还是于法均不应承担赔偿责任。增福公司也有几十台车辆被浸泡，此次暴雨已经造成增福公司财产损失巨大。周嵩然辩称，增福公司只是通知可以提车，并未没有约定当天一定要去。案涉车辆是处于没有完成维修状态。本次事故是可抗的。水位的高度在店内一共是30厘米左右，用防洪沙袋完全可以把水挡住，但车辆就停放在展厅之外且没有进行任何有效的救灾。旁边门店保洁阿姨能证明当日相邻的两个商铺门的水位比较低，但是增福公司门店水位非常高，所以增福公司没有做好日常维护义务且在当日没有有效救灾及转移车辆，最终导致周嵩然的车辆受损。周嵩然向一审法院起诉请求：1.判令增福公司向周嵩然支付维修费40252元及拖车费550元，合计40802元；2.判令增福公司向周嵩然支付车辆维修期间租车费用14200元整；3.判令增福公司向周嵩然支付因积水浸泡导致车辆贬值的损失10000元；4.判令增福公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：粤Ａ×××××小型轿车的所有人为周嵩然。2020月4月30日，周嵩然驾驶的粤Ａ×××××小型轿车与他人发生交通事故，致使粤Ａ×××××小型轿车损坏。2020年5月1日，周嵩然将粤Ａ×××××小型轿车交由增福公司进行修理。2020年5月21日上午8时48分，增福公司通知周嵩然粤Ａ×××××小型轿车已修理完毕，周嵩然已知悉，周嵩然当天并没有到增福公司处取回车辆，车辆停放在增福公司厂区内。2020年5月21日夜晚至次日（5月22日）凌晨，因增城地区遭遇特大连续暴雨，增福公司厂区的水位快速上涨，致使涉案车辆被雨水浸泡至座位高度。2020年7月23日，增福公司出具了《关于粤Ａ×××××福特野马车辆在增福福特4S店内被水淹时间的情况说明》载明了上述情况，周嵩然在该情况说明处签名确认。庭审中，增福公司述称涉案车辆在2020年5月21日修复后，周嵩然可以在增福公司的营业时间内随时到增福公司处取回车辆，且其通知周嵩然时亦未限定周嵩然必须当天取回车辆。2020年5月22日，周嵩然向涉案车辆承保的中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司报案并申请保险理赔，该保险公司核查后，于2020年7月9日出具《不予受理通知书》，认为粤Ａ×××××车辆是在营业性场所维修、保养期间发生的水淹事故，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第（三）款第3项的规定，属于机动车损失保险免责事项，为此保险公司决定不予受理理赔申请。诉讼中，周嵩然提交了其与增福公司工作人员的通话录音、微信聊天记录等证据，拟证明涉案车辆于2020年5月22日被浸泡后，其曾多次与增福公司的工作人员联系并就案涉车辆的维修事宜及维修费用负担的问题进行协商，但增福公司一直没有提出明确的维修方案。2020年6月24日，原、增福公司双方协商一致将案涉车辆送至广州市华驰福威汽车销售服务有限公司进行定损。2020年7月9日，增福公司的工作人员通过微信向周嵩然发送了涉案车辆的维修费用报价单的电子版，根据上述报价单，核估的维修总费用为43029.86元。因原、增福公司未能就赔偿事宜达成一致意见且增福公司未开始对涉案车辆进行维修，周嵩然不同意由增福公司进行维修。2020年7月26日，周嵩然经与增福公司协商后，到广州市华驰福威汽车销售服务有限公司取回涉案车辆，并自行将案涉车辆拖至东莞市仁鸿汽车服务有限公司进行维修，并产生拖车费550元和维修费40252元。庭审中，周嵩然述称涉案车辆是2020年8月15日才维修完毕的。庭审中，周嵩然提交了其与广州市运升汽车服务有限公司签订的合同及汽车租赁费发票等，主张因涉案车辆被水浸泡且一直没有维修，其需租赁车辆用于通勤及出行，并要求增福公司支付租车费用14200元。根据周嵩然提交的汽车租赁合同，其租赁的车辆为讴歌品牌的汽车，租金标准为200元/天。庭审中，增福公司提交了“乐活新塘”、“新塘24Hours”、“微新塘”在2020年5月22日之后关于5月21日20时至22日08时新塘地区的暴雨情况的报道，根据上述报道，当晚广州市3小时最大雨量出现在增城区新塘镇，为297毫米，且新塘多个地方水浸。一审法院认为，本案是修理合同纠纷。本案中，虽然原、增福公司双方未签订书面的修理合同，但周嵩然将因交通事故受损的粤Ａ×××××小型轿车交由增福公司维修，双方之间形成修理合同法律关系。双方的行为没有违反法律和行政法规的禁止性规定，亦不违背公序良俗，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，事发前，增福公司已将周嵩然提供的车辆维修完毕。事发当晚，涉案车辆因持续的暴雨造成雨水倒灌进增福公司的厂区内致使车辆被浸泡，而道路水位是在暴雨过程中缓慢的持续上升的，在道路水位逐渐升高的过程中，增福公司有时间和条件采取防险措施将车辆转移到安全的地方，避免或减少损失的产生。为此，涉案车辆因暴雨造成道路水位上升被浸泡并不属于不能避免的客观情况，不属于不可抗力。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，作为定作人的周嵩然将案涉车辆送至增福公司处进行维修，增福公司作为修理人，增福公司对周嵩然提供的车辆负有妥善保管的义务。本案中，增福公司将周嵩然的车辆停放在厂区，因持续暴雨而没有及时将车辆转移到安全的地方而导致车辆被水浸泡受损。案发时，增福公司未对涉案车辆实施任何防险措施，未尽妥善保管义务，导致车辆遭水浸损害的结果发生，增福公司对损害结果的发生具有重大过错。但考虑到事发当晚新塘地区遭遇特大连续暴雨，且雨量记录达297毫米，并造成新塘镇多处道路被水淹没，增福公司确无法预见暴雨所造成的损害，可以适当减轻增福公司的赔偿责任。为此，一审法院认为增福公司应对暴雨造成周嵩然车辆被浸泡的损失承担80%的赔偿责任。根据周嵩然的诉讼请求、双方当事人提交的证据，一审法院对周嵩然在本案中的损失认定如下：1.维修费40252元：原、增福公司共同协商由广州华驰福威汽车销售服务有限公司对案涉车辆进行定损，根据增福公司工作人员发生给周嵩然的维修费用报价单，核估的维修总费用为43029.86元；现周嵩然取出车辆后已委托东莞市仁鸿汽车服务有限公司修理完毕，产生了维修费40252元，低于上述报价单载明的维修费用，故一审法院予以确认。2.拖车费550元：根据周嵩然提交的拖车费发票计算。3.交通费8500元：周嵩然主张的租车费用14200元，实际是涉案车辆被浸泡受损至修复完毕之前，周嵩然无法继续使用涉案车辆而另行租赁车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用，而交通费应参照当地替代性交通工具费用的一般标准计算，周嵩然租赁的讴歌汽车属于豪华品牌汽车，超出一般替代性的要求，其主张的交通费用明显过高。涉案车辆于2020年5月22日被浸泡，周嵩然主张至同年8月15日车辆才修复，为此，一审法院酌定交通费为8500元。至于周嵩然主张的因积水浸泡车辆导致贬值的损失10000元，周嵩然亦未提交证据证明车辆因被浸泡造成贬值的损失数额，且车辆贬值损失属于间接损失，故对于周嵩然的该项主张，一审法院不予支持。以上损失合计49302元。由增福公司负责赔偿39441.60元（49302元×80%）。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条、第二百六十五条之规定，判决：一、增福公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿周嵩然损失39441.60元。二、驳回周嵩然的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费713元，由增福公司负担433元；由周嵩然负担280元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，周嵩然提交以下证据：1.微信聊天及转账记录，拟证明车辆在5月22日时未完成维修且未与车主协商如何处置。最后由增福公司店内理赔员工转账800元，用于理赔车衣费用。2.增福公司展厅水位高度照片，拟证明增福公司在当日暴雨时未进行有效的抗洪救灾行动。3.增福公司墙体倒塌照片，拟证明增福公司在排水渠的墙体于暴雨后处于倒塌状态，导致积水进入周嵩然车辆。经质证，增福公司意见如下：上述三份证据的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。上述证据不属于新证据，不应采纳。二审查明以下事实：周嵩然在本案中提起上诉并交纳了上诉费用，其在二审审理期间向本院提交了撤回上诉的申请，本院予以准许，并另行制作裁定书。故在本案中将周嵩然列为被上诉人。增福公司二审期间确认2020年5月21日上午通知周嵩然可以取车时，没有说明取车时间，此外，日常生活中，也存在少量客户未能在收到取车通知当天来取车的情形。增福公司还表示由于2020年5月21日晚上接近凌晨时相关部门才将预警颜色调整为橙色，故当晚没有采取具体的防险或抢救措施。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）本案是否存在不可抗力的情形；（二）周嵩然是否存在逾期提车的行为及是否需承担逾期提车的责任。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，2020年5月21日晚上案涉场地有持续暴雨，增福公司确认当时的最高气象预警的颜色是橙色，对此，本院认为，根据2020年5月21日当晚的暴雨具体情况，该暴雨虽不多见，但并非不能预见，不能克服。增福公司主张此暴雨构成不可抗力，缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。周嵩然是否存在逾期提车的行为及是否需承担逾期提车的责任。双方当事人确认增福公司于2020年5月21日上午已通知周嵩然可以取车，但增福公司二审期间确认当时没有向周嵩然说明取车时间。此外，日常生活中，也存在少量客户未能在收到取车通知当天来取车的情形。故本院认定双方当事人未就具体的提车时间进行过协商并取得一致意见，周嵩然负有在合理期限内提车的义务而非在当天必须提车的义务。故增福公司主张周嵩然需承担逾期提车的责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，增福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费786元，由上诉人广州增福汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈珊彬二〇二一年三月××日书记员  张佳乐谢灵霞