江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民终952号上诉人（原审原告）：徐国祥，男，1956年5月10日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：滨海县住房和城乡建设局，住所地江苏省滨海县迎宾西路**。法定代表人：李章保，该局局长。委托诉讼代理人：梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨海县自然资源和规划局，住所地江苏省滨海县育才西路**。法定代表人:徐登进，该局局长。委托诉讼代理人：王劲，该局工作人员。委托诉讼代理人：陈健，江苏阜东律师事务所律师。上诉人徐国祥因与被上诉人滨海县住房和城乡建设局、滨海县自然资源和规划局确认合同无效纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2020）苏0922民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐国祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认2001年5月11日拆迁自建《协议书》无效；2.本案一、二审诉讼费用由滨海县住房和城乡建设局、滨海县自然资源和规划局承担。事实与理由：1.一审驳回徐国祥要求确认涉案拆迁协议无效，认定事实不清、证据不足、适用法律不当。一审判决书对查明的事实即滨海县住房和城乡建设局、滨海县自然资源和规划局没有将安置地的土地使用证、规划许可证和开工许可证即准建证交给徐国祥的内容，没有写进判决书，却称徐国祥一直未在协议约定的安置地点建房。一审也未将徐国祥所说的合同无效的法定条款和理由(打击徐国祥妻子、政治上的软暴力逼迫徐国祥签订所谓君子协议)，写进判决书，却称“上述内容的缺乏并不影响该协议的效力”明显不当。一审认为徐国祥一直未在协议约定的安置地点建房，但一审法官在开庭时陈述建房必须有三证：先有土地使用证，再办规划许可证，最后发准建证(开工许可证)，且法庭查明了滨海县住房和城乡建设局、滨海县自然资源和规划局没有给徐国祥三证，又将不能建房的责任推给徐国祥，明显偏袒行政机关。2.案涉2001年5月11日《协议书》中没有滨海县住房和城乡建设局、滨海县自然资源和规划局交地、现场放线给徐国祥施工建筑的开工、竣工时间的约定。对于案涉《协议书》的效力当事人各方均无权确定，是人民法院的职权，请人民法院依法确认。若有效，则滨海县住房和城乡建设局、滨海县自然资源和规划局承担违约责任；若无效，则滨海县住房和城乡建设局、滨海县自然资源和规划局承担过错责任和赔偿徐国祥原房地产恢复原状、赔偿缺失。3.案涉协议并未约定履行的起止时间，徐国祥多年来不断催促履行，但滨海县住房和城乡建设局、滨海县自然资源和规划局始终不理。2019年初，徐国祥又进行催促，直至2019年4月24日才进行诉讼。徐国祥签订案涉协议的目的是拆迁异地自建，滨海县住房和城乡建设局在给建湖县人民法院的答辩状中明确表示，2001年5月11日的拆迁协议有效，但不履行。4.本案拆迁协议书没有依法成立，因为协议没有约定过渡时间、异地自建土地的安置地的四周界址、政府交付土地的时间、政府办理开工手续的时间期限、违约责任，也没有经鉴证或公证，不符合《合同法》、《民法通则》、《国务院城市房屋拆迁管理条例》《江苏省城市房屋拆迁管理条例》等法律规定，依法无效。如法院认为可以履行，应将开工许可证和土地使用证交给徐国祥，为徐国祥接通水、电，保障施工不受非法干扰等等并赔偿相关损失；如无效，则应恢复原状、赔偿相关损失，滨海县住房和城乡建设局、滨海县自然资源和规划局互负连带责任。滨海县住房和城乡建设局辩称，1.案涉协议书是在盐城市中级人民法院的组织下，由徐国祥和原滨海县建设局签订，该协议是双方真实意思表示，原滨海县建设局没有胁迫的行为，该协议不符合无效的法定条件。2.该份协议订立后，滨海县住房和城乡建设局已经按协议约定履行了全部的义务，该协议订立于2001年5月11日，自徐国祥起诉时已经时隔近20年，诉讼时效已过。3.徐国祥不能建房的原因是因为邻居阻扰造成的，至于徐国祥所称的应该办理相关的建设施工手续，应当由徐国祥按照相关规定去办理。在诉讼期间，滨海县住房和城乡建设局关于城镇规划的职能属于滨海县自然资源和规划局，建设施工许可证的手续的颁发职能已经划给滨海县行政审批局，所以徐国祥不能建房不是我方的责任。至于徐国祥提到的拆迁主体，在以前的诉讼中已经明确我方是滨海县政府的职能部门，是代表滨海县政府履行职责的。请求二审维持原判。滨海县自然资源和规划局辩称，本案是确认合同无效纠纷，而涉案协议是徐国祥与原滨海县建设局在2001年5月所签，根据合同相对性原则，我方并非是该协议签订的双方，即非该份协议的权利义务相对人，故请求法院维持一审判决，驳回上诉。徐国祥向一审法院提出诉讼请求：1.确认2001年5月11日拆迁自建协议书无效，恢复原状态；2.滨海县住房和城乡建设局、滨海县自然资源和规划局互负连带赔偿责任。一审法院经审理查明，徐国祥与原滨海县建设局于2001年5月11日签订一份协议书，约定：徐国祥原县财校巷8-11号房屋拆迁补偿的全部费用总额人民币27690.52元（详见《拆迁补偿费用明细表》），前述费用由拆迁人付给。并约定对徐国祥采取易地自建形式进行安置，宅基地地点：城西变电所西北侧安置点。该协议签订后，原滨海县建设局已向徐国祥支付了上述补偿款27690.52元，但徐国祥一直未在协议约定的安置地点建房。2019年4月徐国祥向包括滨海县住建局在内的相关部门要求在协议安置点建房，未得到相应回复后，向江苏省建湖县人民法院提起行政诉讼，建湖县人民法院于2019年12月30日作出（2019）苏0925行初329号行政裁定书，裁定驳回徐国祥的起诉。徐国祥上诉至本院，本院于2020年7月2日作出（2020）苏09行终192号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后徐国祥又以滨海县人民政府为被告提起诉讼，本院于2020年4月17日作出（2020）苏09行初33号行政裁定，裁定不予立案。徐国祥上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院作出（2020）苏某终747号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，原滨海县建设局为实现其行政目的，与徐国祥于2001年5月11日签订了相关协议，协议对拆迁补偿金额和安置地点、面积等进行了明确约定。徐国祥作为完全民事行为能力人，对协议约定的内容有相应的理解能力，该协议不存在损害社会公共利益等致使合同无效的情形。徐国祥诉称协议书缺乏对拆迁房屋状况、土地状况、宅基地界址等内容的约定，一审法院认为该协议已对拆迁补偿金额和安置地点、面积予以明确，上述内容的缺乏并不影响该协议的效力。综上，徐国祥的诉请不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条规定，一审法院判决：驳回徐国祥的诉讼请求。案件受理费100元，由徐国祥负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，原滨海县建设局为实现其行政目的，与徐国祥于2001年5月11日签订了案涉协议，案涉协议约定：滨海县建设局于1996年5月22日就徐国祥元县财校巷8-11#房屋拆迁问题依法作出滨建字（1996）第05号行政裁决书，裁决送达后，徐国祥不服，多年来经过多种形式的诉讼，现徐国祥自愿向法庭撤回一切诉讼，故达成协议如下：1.徐国祥原县财校巷8-11#房屋拆迁补偿的全部费用总额人民币27690.52元（详见《拆迁补偿费用明细表》），前述费用由拆迁人付给。2.对徐国祥采取易地自建形式进行安置，宅基地地点：城西变电所西北侧安置点，其面积8m×10m一块。3.前述补偿安置事项落实后，徐国祥对该房屋拆迁的其他相关一切事项无任何异议。该合同系原滨海县建设局与徐国祥因房屋拆迁事宜达成的协议，属于行政协议，不属于民事案件审理范围。且徐国祥在提起本案诉讼前已向建湖县人民法院提起行政诉讼，提起要求解除2001年5月11日的《协议书》等诉讼请求，建湖县人民法院经审理已经作出（2019）苏0925行初329号行政裁定书，以徐国祥超过了法律及相关司法解释规定的起诉期限为由裁定驳回徐国祥的起诉。本院亦于2020年7月2日作出（2020）苏09行终192号行政裁定书，维持建湖县人民法院作出的上述裁定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省滨海县人民法院（2020）苏0922民初4154号民事判决；二、驳回徐国祥的起诉。一审案件受理费100元，由江苏省滨海县人民法院依法退还给徐国祥；二审案件受理费100元，由本院依法退还给徐国祥。本裁定为终审裁定。审判长 郑 治审判员 张晨阳审判员 谢超亮二〇二一年三月十七日书记员 成以琴