文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终470号上诉人（原审被告）：李维余，男，1946年11月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：贾树云，女，1961年12月3日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：王竞，涟水县正平法律服务所法律服务工作者。原审被告：宁桂华，男，1979年11月21日出生，汉族，住涟水县。原审被告：苗玉娣，女，1971年4月12日出生，汉族，住涟水县。上诉人李维余因与被上诉人贾树云、原审被告宁桂华、苗玉娣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服涟水县人民法院（2020）苏0826民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李维余上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人受伤所造成的残疾应当是被上诉人之前的受伤所导致，并非本次采茶时摔倒导致的，所以上诉人对被上诉人发生的伤残不应当承担责任。上诉人并没有参与一审的司法鉴定，一审法院的司法鉴定不合理，一审法院的程序违法。2.对于宁桂华的垫付款，不在被上诉人主张的诉讼请求的范围内，不是一审法院的审理范围，一审判决上诉人支付宁桂华费用属于超范围审理，该部分不合法。被上诉人贾树云答辩称：1.我方因为工作原因受伤导致伤残，经过司法鉴定,确定伤残等级以及三期期限。一审审理中，宁桂华申请对贾树云右腿伤情与本次事故是否存在因果关系进行鉴定，经鉴定结果没有关联性。2.一审庭审经庭前调解病案质证，选择鉴定机构，摇号确定鉴定机构等程序，宁桂华均未申请追加被告，而在鉴定结果出具后方才申请追加本案李维余参加诉讼。鉴定机构出具书面回复后，上诉人并未提出要求鉴定人员出庭，我方认为鉴定程序合法。3.一审庭审中，李维余与宁桂华对该垫付款均无异议，一审法院为减少诉累，节约司法资源，对宁桂华垫付款做出判决。一审判决认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告宁桂华述称，1.对贾树云左腿伤残鉴定有异议，其右腿本来就有伤，里面也有钢板没有告诉我们，也是导致其受伤的主要原因。我认为贾树云右腿有伤残与左腿本次受伤有关联，我认为应当重新鉴定。2.对伤残赔偿部分误工费、营养费都是应当由其自己负责。原审被告苗玉娣未作陈述。贾树云向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿原审原告各项损失152562.51元；2.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李维余系安徽省黄山市某茶场老板，因茶场需要采茶工，2019年4月中旬，宁桂华替李维余在涟水找采茶工，经人介绍，宁桂华找到被告苗玉娣，后贾树云也随苗玉娣一起前往茶场做工。2019年4月29日早晨，贾树云因采茶山路地面湿滑，不慎滑倒，造成左踝损伤。当日，贾树云经工友送往黄山康正医院治疗，产生医疗费1051元。2019年4月29日贾树云回涟水县中医院住院治疗，2019年5月10日出院，其中医保报销12050.73元，个人支付金额7729.57元。后因双方对赔偿事宜协商未果，贾树云于2019年10月18日诉至一审法院，并申请对伤残等级，误工、护理、营养期限进行鉴定。因双方对鉴定机构未达成一致意见，2019年12月17日涟水县人民法院司法鉴定室依法组织原审原被告摇号选择鉴定机构，电脑摇号结果为“淮安市洪泽区人民医院司法鉴定所”，法院依法将鉴定材料移送至洪泽区人民医院司法鉴定所。因贾树云左腿内固定未取出，淮安市洪泽区人民医院司法鉴定所认为不符合鉴定条件，故将所有鉴定材料退回，后贾树云于2020年1月3日申请撤回诉讼。2020年4月16日，贾树云前往涟水县五港中心卫生院住院，对左内外踝骨折内固定装置进行拆除，2020年4月22日贾树云出院，期间，除医保统筹支付外，贾树云个人支付2004.1元。2020年6月10日，贾树云就受伤的各项赔偿再次提起诉讼。案件审理中，贾树云申请对伤残等级，误工、护理、营养期限进行鉴定，宁桂华申请对贾树云右腿原有伤情对左腿受伤影响力的大小进行鉴定。2020年7月17日，淮安市洪泽区人民医院司法鉴定所作出鉴定意见书，分析说明，2019年4月29日，贾树云因事故致左踝部分损伤，外伤史明确，经住院手术治疗，目前临床稳定，内固定物已取出，符合评定条件；贾树云因外伤致左内外踝骨折，经手术治疗目前遗留左踝关节功能丧失50%以上（不足75%），构成十级伤残；结合其实际损伤情况，综合评估并建议贾树云伤后的误工期为180天，护理期为60天，营养期为90天；右小腿内固定装置虽在位未能取出，但对肢体功能无明显影响，关节活动正常，其与左腿损伤没有明显关联性，故鉴定意见为：1.被鉴定人贾树云因外伤致左内外踝骨折，经手术治疗，目前遗留左踝关节功能丧失50%以上（不足75%），构成十级伤残。2.被鉴定人贾树云伤后误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。3.右腿原有骨折已完全愈合，肌体功能正常，其与左腿损伤没有明显关联性。后一审法院将鉴定意见书送达双方当事人，宁桂华对鉴定结论有异议，并向法庭提交书面异议，认为按照相关法律规定，贾树云二次手术至鉴定时间尚短，伤情未恢复好，尚不具备鉴定条件，要求鉴定机构作出解释说明。一审法院依法将被告宁桂华的书面申请反馈淮安市洪泽区人民医院司法鉴定所。2020年10月16日，鉴定所对被告宁桂华提出的异议出具书面回复函，答复如下：“对于骨关节损伤遗留肢体大关节功能障碍进行致残程度等级鉴定时机选择问题，《人体损伤致残程度分级》适用指南一书，第273页指出：‘肢体大关节组成的骨折虽未直接累及关节面，但骨折线临近该关节且骨折伤情严重，和/或伴随的软组织损伤累及、跨越该关节。这种情形的鉴定应在骨折愈合且经适当功能锻炼后方可进行（须达骨折6个月以上，且去除外固定物后进行适当的功能锻炼至少2个月）。’，本案中被鉴定人伤后一年余，左内外踝骨折已完全愈合，且内固定物取出并行功能锻炼已近3个月，符合评定条件。”后一审法院将该回复函送达宁桂华，宁桂华并未在限定期限内要求鉴定人出庭。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对损害发生也有过错的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。一、关于宁桂华、苗玉娣、李维余的身份问题。贾树云主张其系受雇于宁桂华、苗玉娣，李维余系茶园老板，因此要求三原审被告承担连带赔偿责任。一审法院认为，对于苗玉娣，贾树云虽主张系经过苗玉娣介绍去做工，但一审庭审中贾树云对李维余系茶园老板、苗玉娣系采茶工的身份并无异议，贾树云亦未向法庭提供证据证明苗玉娣介绍其去茶园做工有从中收取介绍费，故对苗玉娣，应认定其仅为介绍人，不应对贾树云的损失承担赔偿责任；对于宁桂华，贾树云主张系受雇于宁桂华，但宁桂华则陈述其系履行职务行为，即是为李维余管理茶园，招工、计工，也是领取固定工资，一审庭审中，李维余自认其雇佣宁桂华，宁桂华介绍贾树云到黄山茶园做工，故李维余应为贾树云的实际雇主，贾树云亦未提交证据证实李维余将采茶工作发包给宁桂华，故对贾树云要求宁桂华承担责任的请求，也不予支持。二、关于对鉴定意见书的采纳问题。一审庭审中，贾树云对鉴定意见书无异议，宁桂华认为鉴定时间未到；苗玉娣认为自己未申请鉴定，与其无关；李维余对鉴定意见的质证意见为：不认可鉴定意见书，鉴定程序有误，不合法。1.根据《江苏省司法厅关于人体伤残程度鉴定相关问题的意见》，第一条第2、3款可以看出，贾树云的伤残鉴定最短应当在原告出院后3个月后进行，而本案贾树云出院时间是2020年4月23日，鉴定受理时间是2020年7月13日，出具报告时间为2020年7月17日，从时间看贾树云在鉴定报告出具前尚不具备鉴定条件，提前鉴定会导致鉴定结果存在差异；2.李维余系后追加被告，其并未参加之前庭审的其他程序，同时该案是申请鉴定后又撤诉，重新立案主张，对于鉴定结果，李维余不予认可。一审法院认为，宁桂华、李维余虽对淮安市洪泽区人民医院司法鉴定所作出的鉴定结论有异议，但对于宁桂华提出的异议，鉴定所已作出书面回复，宁桂华并未在限定期限内要求鉴定人出庭。宁桂华虽认为本案并未通知双方当事人重新选择鉴定机构，但在（2019）苏0826民初7268案件中，司法鉴定室已依法通知双方当事人选择鉴定结构，因贾树云方未到庭，故摇号选择了淮安市洪泽区人民医院鉴定所，本案在启动鉴定时双方当事人、鉴定事项并无不同，非因鉴定机构原因导致鉴定工作暂缓、中止或终结，需要再行鉴定的，应当由原鉴定机构继续鉴定，故本案不再另行通知双方重新选择鉴定机构并无不当；对于李维余提出的异议，李维余虽未参加摇号等其他程序，但其系在鉴定结论出具后被告方申请追加的当事人，在启动鉴定程序时，原各方当事人均参加了庭审质证以及选择鉴定机构等程序，并未遗漏当事人，且李维余也未向法庭出示证据证实该份鉴定意见书存在其他违法或者不合理的情形，故对宁桂华、李维余对鉴定意见书提出的异议以及李维余申请重新鉴定的申请，均不予采纳。三、贾树云的损失如何分担问题。本案中，李维余作为接受劳务一方，对贾树云提供劳务活动负有安全监督管理和劳动保护的职责义务。但贾树云明知工作内容为采茶，需要上山下坡，在自知右腿原有伤疾内固定未取出情况下，仍自愿前往做工，且在早晨路面湿滑情况下，更应该小心脚下，谨慎前行，故贾树云对自身受伤亦存在过错，应当自行承担一部分损失。李维余虽辩称，贾树云受伤时尚未开始采茶，系在从事雇佣活动的预备阶段，故雇主不应承担责任。一审法院认为，即便李维余所述属实，贾树云也系在去往茶场的途中摔伤，贾树云在工作时间去往工作地点的合理途中发生摔伤事故，应当认定其系在从事雇佣活动中受伤，故对李维余的该项抗辩，不予采纳。综上，根据当事人的过错程度以及具体案情，一审法院酌定李维余承担60%的责任，贾树云自行承担40%责任。贾树云根据淮安市洪泽区人民医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，提出如下赔偿明细：医疗费：5388.19元，住院伙食补助费：13天*50元/天=650元；营养费90天*30元/天=2700元；护理费60天*100元/天=6000元；误工费180天*139.8元/天=25164元；伤残赔偿金：104920.32元；精神损害抚慰金5000元，交通费500元；鉴定费2240元。根据原审原被告提供的证据，一审法院对损失确认如下：医疗费贾树云主张个人支付了5388.19元以及宁桂华主张垫付了9000.27元均未提交相应证据证实，不予采纳，认定贾树云因此次事故产生的医疗费10784.67（其中宁桂华垫付8780.57元，贾树云个人支付2004.1元）；两次住院共计17天，住院伙食补助费贾树云主张650元符合法律规定，予以支持；营养费1800元（90天*20元/天）；护理费6000元（60天*100元/天），误工费25164元（180天*139.8元/天）；伤残赔偿金104920.32元，交通费酌定300元，上述费用共计149618.99元，由李维余承担60%即89771.4元；另根据贾树云受伤程度、过错责任大小等因素，一审法院酌定由李维余赔偿贾树云精神损害抚慰金2000元，上述费用合计91771.4元。对于宁桂华垫付的医疗费8780.57元，双方对此均无异议，为减少诉累，该款项在贾树云应得款项里扣除后由李维余直接支付给宁桂华，即李维余还应向贾树云支付82990.83元，向宁桂华支付8780.57元。至于宁桂华抗辩的给付苗玉娣700元，庭审中原审原告称并未收到该笔款项，且原审原告并未就第一次住院期间的护理费进行主张，故对该项费用，不予扣除。依据《最高人民法院》第二条、第十一条第一款，《最高人民法院》第三十七条、第三十八条、第四十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、李维余于判决生效后10日内赔偿原告贾树云医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失合计82990.83元;二、李维余于判决生效后10日内支付宁桂华垫付款8780.57元;三、驳回原告贾树云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2240元，由李维余承担1344元，贾树云承担896元。案件受理费3351.5元，由李维余承担1875元，贾树云承担1476.5元。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案中，对于贾树云受雇于李维余，在从事采茶劳务过程中遭受事故伤害的事实，有与贾树云一道工作的多位工友予以证实，上诉人李维余认为贾树云伤情并非在为其提供劳务时所致，未能提供相反证据，故对其主张，本院不予采纳。在一审法院委托进行司法鉴定时，李维余尚非案件当事人，故其未能参与司法鉴定，有相应客观原因。在司法鉴定意见出具后，李维余被作为本案被告予以追加，一审法院将鉴定意见交由各方当事人质证，充分保障了李维余等诉讼主体的诉讼权利，各方当事人也无证据证实人民法院对外委托司法鉴定及洪泽区人民医院司法鉴定所鉴定程序存在违反法律规定的情形，故洪泽区人民医院司法鉴定所关于贾树云伤情的鉴定意见，应作为本案认定案件事实的依据。此外，贾树云受伤后的部分治疗费用由原审被告宁桂华垫付，审理中宁桂华请求在本案中将垫付款一并处理，一审法院为减少当事人诉累，在本案中判令雇主李维余直接向宁桂华支付，不违反法律规定，并无不当。综上，上诉人李维余的上诉请求及理由，均不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由上诉人李维余负担。本判决为终审判决。审判长 孙 晓 明审判员 王  纯审判员 庞 海 涛二〇二一年三月二十九日书记员 呼延嫄嫄