河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2652号上诉人（原审原告）：郭成成，男，1991年4月4日出生。委托诉讼代理人：赵磊，上海煜珩纳川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南荣佑房地产开发有限公司。法定代表人：刘建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：师树源，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺菁，河南三融律师事务所实习律师。原审第三人：中信银行股份有限公司郑州分行。负责人：方萍，该分行行长。委托诉讼代理人：尹朔，该分行员工。上诉人郭成成因与被上诉人河南荣佑房地产开发有限公司（以下简称荣佑公司）及原审第三人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行郑州分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初18228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任，于2021年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人郭成成的委托诉讼代理人赵磊，被上诉人荣佑公司的委托诉讼代理人师树源、王艺菁，原审第三人中信银行郑州分行的委托诉讼代理人尹朔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭成成上诉请求：依法改判支持郭成成的诉讼请求或发回重审；荣佑公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决关于认定荣佑公司辩称的由于大气治理、环境管控及疫情影响造成其暂停施工天数共计342天的事实属于认定事实错误。法院对施工单位停工天数的认定应当结合政府对重污染天气预交通知的响应等级及该工地在此段时间内的施工日志计算得来，一审法院在荣佑公司未提供施工日志的情况下，对其主张的停工时间全数认定，属于认定事实错误。二、一审法院对不可抗力的认定不准确。大气治理政策自2016年实施以来已成为常态，其不符合不可抗力不可预见的特性，不应认定为不可抗力。双方签订的《商品房买卖合同》约定交房时间为2020年3月31日，至2020年12月2日通知交房已逾期245天，而新冠肺炎疫情影响时间为2020年1月25日至2020年3月16日，共计51天。扣除不可抗力影响，荣佑公司共计逾期194天，远超合同约定90日的合同解除权限时间。荣佑公司辩称，一、案涉《商品房买卖合同》已明确约定逾期交付相应免责条款，此合同已由郭成成、荣佑公司双方签字确认，即具有法律效力，因预防/治理雾霾要求及新冠疫情等不可抗力因素造成的停工，一审判决认定实际停工天数并无不当。二、因预防/治理雾霾要求及新冠疫情等不可抗力因素影响的天数应在荣佑公司逾期的天数中予以扣除。《商品房买卖合同》第八条第二款及附件四第五条第3款约定，××或政策法规、环境治理等不可抗力事由通过新闻报道、政府公告等公开渠道获知的出卖人无需另行通知买受人，无法通过公开渠道获知的，买受人同意出卖人于其售楼部公告5日后视为送达。据实扣除顺延的期间后，荣佑公司的交房时间均未超过购房合同约定的逾期交房90日后买受人有权解除合同的情形，合同解除条件尚未成就。三、涉案房屋已完成竣工备案，荣佑公司已通知交付，法院应根据“同案同判原则”驳回郭成成诉讼请求。中信银行郑州分行述称，2019年6月25日，郭成成于郑州国土资源局办理了预告登记，我行对诉争房屋享有预告登记抵押权。我行贷款结清前不应解除借款合同，郭成成向我行单方面发出的《解除合同通知书》无效，借款合同应继续履行。未经我行同意，郭成成不得处分涉案房产。郭成成向一审法院起诉请求：1、解除郭成成、荣佑公司于2018年11月28日签订的《商品房买卖合同》（D180××××****）和《商品房买卖合同》附件、补充协议；2、解除郭成成与中信银行郑州分行、荣佑公司于2019年6月18日签订的《中信银行个人购房借款合同》（编号：811112240210）；3、荣佑公司协助配合郭成成办理商品房买卖合同备案信息注销登记手续；4、荣佑公司向郭成成返还首付款3829020元及利息（以未返还首付款数额为基数，自实际付款之日计算至实际清偿之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；5、荣佑公司向郭成成返还维修基金及利息（以13434元为基数，自2018年11月21日起至实际支付完毕之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；6、荣佑公司向郭成成支付自2019年6月18日至判决之日郭成成已向中信银行归还的贷款本金及利息（以中信银行郑州分行于本判决生效当月出具的还款明细为准）；7、荣佑公司向中信银行郑州分行偿还《中信银行个人购房借款合同》（编号：811112240210）剩余的贷款（以中信银行郑州分行于本判决生效当月出具的还款明细清单为准）；8、荣佑公司向郭成成支付违约金88424.54元；9、本案的诉讼费用由荣佑公司承担。一审法院认定事实：2018年11月28日，郭成成、荣佑公司双方签订合同编号为D180××××****的《商品房买卖合同》，约定郭成成购买荣佑公司开发的位于郑东新区××北、××西××单元××房屋××套，房款为8829020元。交付期限：荣佑公司应于2020年3月31日前，依照国家和地方人民政府的规定，将商品房经五大主体验收合格并符合本合同约定的商品房交付郭成成使用；遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2、由于不可抗力（包括但不限于战争、恐怖活动、自然灾害、××、出卖人无法避免并无法预见的其他因素）或政策修订、政府重大会议、环境治理、重大市政工程等导致商品房建设停工的，买受人同意出卖人相应顺延交房日期，并无需承担逾期交付房屋的违约责任：上述不可抗力事由可通过新闻报道、政府公告等公开渠道获知的，买受人同意出卖人于售楼部公告5日后视为送达。出卖人逾期交房的违约责任：荣佑公司如未按本合同规定的期限将该商品房交付郭成成使用，逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，荣佑公司按日向郭成成支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；逾期超过90日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1％向买受人支付违约金。上述合同签订后，郭成成支付了全部购房款8829020元，维修基金13434元、工本费80元。2019年6月18日，郭成成与中信银行郑州分行签订《中信银行个人购房借款合同》一份，约定贷款人贷款金额为人民币伍佰万元整，采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮15％，借款期限为360个月，自2019年6月18日起至2049年6月18日止，指定收款账户名称为荣佑公司，采用等额本息还款法。2020年3月22日，荣佑公司发送荣盛华筑项目延期交付告知函，载明项目因受政府扬尘管控和突发“新冠肺炎疫情”等因素影响导致项目无法按照既定施工进度施工，荣盛华筑房屋将延期交付。另查明，2018年11月28日-2020年12月2日期间，荣盛华筑项目因配合郑州市政府对大气治理、环境管控，及新冠肺炎疫情影响发生有停工情况，共计342天。涉案房屋于2020年9月9日完成竣工备案。2020年12月2日荣佑公司向郭成成发出房屋交付通知书。一审法院认为，本案《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同依法成立后生效，当事人应按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该合同虽然约定了交房日期，但同时还约定因不可抗力出卖人可据实延期交房的情形，荣佑公司提交的有关证据可以表明其延期交房的主要原因系因政府大气污染防控、环保治理以及新冠疫情等不能实际控制的因素导致，依照该合同的约定应据实扣除不定因素的停工日期342天，并据此顺延其交房日期；据实扣除顺延的期间后，截至2020年12月2日，荣佑公司交房的时间均未超过合同约定的逾期交房90日买房人有权解除合同的期限，当前解除合同条件尚未成就，且无其他法定解除情形，因此，郭成成有关解除合同的请求和以解除合同为前提的其他诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回郭成成的诉讼请求。案件受理费74316元，减半收取37158元，由郭成成负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经一审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方于《商品房买卖合同》明确约定，由于不可抗力（包括但不限于战争、恐怖活动、自然灾害、××、出卖人无法避免并无法预见的其他因素）或政策修订、政府重大会议、环境治理、重大市政工程等导致商品房建设停工的，买受人同意出卖人相应顺延交房日期，并无需承担逾期交付房屋的违约责任。不可抗力事由通过新闻报道、政府公告等公开渠道获知的出卖人无需另行通知买受人，无法通过公开渠道获知的，买受人同意出卖人于其售楼部公告5日后视为送达。荣佑公司提交的有关证据表明其延期交房系由政府大气污染防控、环保治理及新冠疫情等因素导致，并依约向郭成成送达了延期交付告知函，故此，一审判决据实扣除上述不定因素造成的停工日期342天、顺延交房日期符合双方约定，并无不当。郭成成据以解除合同的条件并未成就，其以解除合同为前提的其他诉讼请求，亦不予支持。郭成成的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，郭成成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74316元，由上诉人郭成成负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二一年三月十日书记员  王 研