河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3619号上诉人（原审被告）：江西福乐园林有限责任公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区凌波路999号盛世华庭7号楼202室，统一社会信用代码：91360000746053395K。法定代表人：占志兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗道培，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾又欣，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵惠民，男，汉族，1964年5月6日出生，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李猛，河南功道律师事务所律师。上诉人江西福乐园林有限责任公司（以下简称“福乐公司”）因与被上诉人赵惠民建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初22817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人福乐公司的委托诉讼代理人罗道培、罗又欣、被上诉人赵惠民及其委托诉讼代理人李猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福乐公司上诉请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初22817号民事判决，依法改判或发回重审；2、一二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院依据被上诉人所提交的由案外人贾巍签名的欠款条，以此来认定上诉人未支付被上诉人工程款属于主体认定错误。根据《民法典》合同编第465条的规定：“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。”根据合同相对性的原则，在本案中，根据被上诉人所提交的载明有案外人贾巍签名的欠条可知被上诉人与案外人贾巍之间存在债权债务关系，该欠条所约束的主体为被上诉人与案外人贾巍，与上诉人无关。由欠条的内容显示，涉案工程欠款为十七大绿化项目的机械费、材料费，而上诉人所承建的项目为经开区滨河国际新城景观道路提升工程（1期），欠条中显示项目与上诉人无关。故原审人民法院判定上诉人向被上诉人支付工程款实属错误。二、原审人民法院在被上诉人违反平等的基本原则的前提下，认定上诉人向被上诉人支付工程款416778元属于事实认定不清。根据《民法典》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利与义务”。在本案中，被上诉人请求的工程款416778元中包含有被上诉人强买强卖的数额60000元。被上诉人作为涉案项目所在地的前村干部，独揽全村工程项目所需器械、沙石等材料业务，即使引进其他器械、沙石等材料的，合作方必须经过被上诉人，并向被上诉人支付相应费用。否则，被上诉人进行阻挠、干预等行为，导致工程无法正常施工。被上诉人的这种强买强卖的行为严重违反了公平自愿的基本原则。因此，原审人民法院认定上诉人向被上诉人支付工程款416778元数额错误，事实认定不清。赵惠民辩称：一、被上诉人一审中提交的费用单据，有上诉人方负责人贾向峰、贾巍的签字，并加盖有项目专用章。根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。贾巍、贾向峰系上诉人涉案工程的项目负责人，其二人出具的工程欠条系履行职务行为，上诉人应当承担支付工程款的义务。二、上诉人一直否认涉案工程不在其承包范围之内，但在上诉状中又陈述被上诉人在实际交易中有强制买卖的行为应当扣除6万元。该陈述与一审中的庭审陈述相互矛盾，有违诚信原则。一审中上诉人也并未提交过强制买卖方面的证据，也未提出过该方面的抗辩。综上，一审认定事实正确，适用法律恰当，请求维持原判。赵惠民向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付工程款416778元及逾期违约金（以416778元为基数，自2020年1月26日起按照约定的月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案所有诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月27日，贾向峰在赵惠民机械费收据复印件中载明：本单据正反共四页，其中第四页为2019年8月27日前财务为统计票据，金额816778元。此款项系江西福乐园林欠赵惠民工程款、机械费、材料款结算单据复印件，与原件一致。截止2019年8月27日，已结算40万元，余款41.6778万元。贾向峰在该单据上签字并加盖有福乐公司郑州经济技术开发区滨河国际新城景观道路提升工程（一期）工程四标段项目专用章并注明江西福乐园林。贾巍向原告出具工程欠款条一份，内容为：十七大绿化项目，欠赵惠民机械款、材料款，于2020年春节前付清。如不付清按月息2分计算，欠款人：贾巍。该欠款条中无出具时间。一审庭审中，原告称贾巍安排福乐公司财务人员提供银行转账方式支付38万元，2万元系租金，共计40万元，并提交有银行转账凭证。被告对转账凭证真实性无异议，认为仅能证明贾巍安排人员向原告支付38万元机械款，该款项与福乐公司无关，并非其指定付款。2020年12月2日，原告诉至一审法院。一审法院认为，债务应当清偿。依据原告赵惠民提交福乐公司机械费单据、工程欠款条、银行转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等，可以认定被告尚欠工程款416778元未付，现原告要求被告支付该工程款，具有事实依据，一审法院予以支持。关于要求支付逾期违约金的请求，一审法院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。福乐公司辩称意见，缺乏证据，且其并未否认案涉绿化工程非其承接，故其意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告江西福乐园林有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵惠民工程款416778元及逾期违约金（以416778元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月28日起计算至实际履行完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7552元减半收取3776元，由被告江西福乐园林有限责任公司承担。本院二审期间，上诉人福乐公司提交贾向峰与赵惠民的通话录音一份，拟证明赵惠民实际没有给上诉人提供施工材料。赵惠民发表意见称：该证据并不能证明上诉人与被上诉人之间没有发生实际的交易行为，也有可能是被上诉人提取的从其他人处的好处。另外，在一审中上诉人一直否认贾巍、贾向峰的身份称与其二人不认识，这种行为有违诚信原则，造成司法资源的浪费，依法应当予以训诫或者进行罚款。本院经审查认为，上诉人福乐公司提交的上述证据，不能证明与本案的关联性，故不予采纳。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案二审诉讼中，福乐公司认可贾向峰、贾巍系其公司工作人员；贾向峰在《赵惠民机械费》上签署有包含“截止2019年8月27日，已结算40万元，余款41.6778万元”内容的意见，并加盖有“江西福乐园林有限责任公司郑州经济技术开发区滨河国际新城景观道路提升工程（一期）工程四标段项目专用章”，贾巍则向赵惠民出具了工程欠款条，确认了向赵惠民支付欠款的时间及不付清的违约责任。本院经审查认为，贾向峰、贾巍作为福乐公司的工作人员，在相应单据上签署意见，系代表福乐公司履行的职务行为，相应的法律后果应由福乐公司承担。赵惠民提交的相应证据，能够证明福乐公司尚欠付其机械费、材料款共计416778元，一审法院对该欠款予以支持，并对赵惠民诉讼请求的利息在法律许可范围内酌情予以支持，事实清楚，并无不当。本案中，福乐公司虽主张上述工程欠款中，包含有其不应承担的赵惠民强制买卖的6万元，但福乐公司并未提交充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，上诉人福乐公司的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7552元，由上诉人江西福乐园林有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  谢宏勋二〇二一年三月十七日书记员  张 好