福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终518号 上诉人（原审被告）：骆敏红，女，1987年6月11日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：张云兰，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：惠安县农村信用合作联社杏田分社，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇杏田村。 负责人：赖继水，该社主任。 委托诉讼代理人：詹添法，男，惠安县农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：陈双颀，男，惠安县农村信用合作联社杏田分社员工。 原审被告：杨俊峰，男，1990年8月25日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原审被告：杨少杰，男，1991年3月4日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原审被告：谢淑芬，女，1983年5月11日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 上诉人骆敏红因与被上诉人惠安县农村信用合作联社杏田分社（以下简称惠安信用社杏田分社）、原审被告杨俊峰、杨少杰、谢淑芬信用卡纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初4527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 骆敏红上诉请求：撤销福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初4527号民事判决第一项，改判驳回惠安信用社杏田分社对骆敏红的诉讼请求。事实和理由：一审认定其与杨俊峰虽然离婚，但不能对抗惠安信用社杏田分社与其的约定，据此判决其对本案债务承担共同还款责任，属认定事实有误，其无需对离婚后的债务承担偿还责任。1．其基于杨俊峰配偶的身份在《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》上签名捺印，应认定其自愿共同承担的仅系婚姻关系存续期间杨俊峰使用普惠信用卡产生的债务。其与杨俊峰于2017年12月12日登记离婚，根据惠安信用社杏田分社提供信用卡消费明细，截止2017年12月17日，杨俊峰信用卡消费的款项均已偿还，即婚姻关系存续期间，杨俊峰并未就案涉信用卡结欠惠安信用社杏田分社款项，本案债务均是离婚后产生，其无需再承担共同还款责任。2．根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第四条的规定，惠安信用社杏田分社应建立健全信用卡业务风险管理，严格管理评估监测控制业务风险，其与杨俊峰离婚后，基于配偶身份承担共同还款的责任已消灭，惠安信用社杏田分社未依法评估管理控制业务风险，仍放任杨俊峰使用信用卡，存在过错，应承担相应责任。3．即使其需承担共同责任，也只在3万元的限额内承担共同责任。《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》中载明的申请信用额度为3万元，其作为申请人配偶愿意共同承担的债务也只限于3万元。惠安信用社杏田分社为杨俊峰提升额度并未通知其，超出其愿意承担的责任范围，其无需对惠安信用社杏田分社单方提升后的额度承担责任。 惠安信用社杏田分社辩称，1．根据领用合约第四条的第四款的规定，骆敏红在三年以内应当承担共同责任；2．领用合约第四条第三款，说明双方明确约定不以之前签订的额度为上限。 杨俊峰、杨少杰、谢淑芬未作陈述。 惠安信用社杏田分社向一审法院起诉请求：1．杨俊峰、骆敏红共同偿还其信用卡透支本金73990.42元，并支付相应的利息、违约金（截至2020年6月22日的利息4902.14元、违约金641.67元，2020年6月23日起至还款之日止的利息、违约金按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定计算）；2．杨少杰、谢淑芬对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：惠安信用社杏田分社系经工商注册登记、取得金融许可证的金融机构。杨俊峰于2017年5月23日向惠安信用社杏田分社申办普惠金融信用卡1张，并签署《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》1份，申请表中附载了信用卡领用合约，对信用卡的申领、还款及计息、收费标准及违约责任等内容作出约定。骆敏红自愿在申请表上的“申请人配偶”处签字确认自愿为杨俊峰使用该普惠金融卡产生的全部债务承担共同还款责任，杨少杰、谢淑芬在申请表上的“保证人／担保人签章”一栏签字确认其自愿为杨俊峰使用该普惠卡形成的债务承担连带清偿责任。卡号为62×××09。后因杨俊峰挂失换卡，换成卡号62×××25。杨俊峰使用该信用卡过程中未能按时还款，截止2020年6月22日，杨俊峰尚欠惠安信用社杏田分社信用卡透支本金73990.42元及利息4902.14元、违约金641.67元，骆敏红、杨少杰、谢淑芬也未承担相应的责任。 一审法院另查明，杨俊峰、骆敏红于2017年12月12日登记离婚。 一审法院认为，惠安信用社杏田分社是经核准经营金融业务的金融机构，依法有权审核准许公民使用其发放的普惠金融信用卡，信用卡申请表上附有信用卡领用合约及章程，合约规定了逾期利息、借款利率、取现费用及违约金等内容，双方均应受该贷记卡领用合约及章程的约束。杨俊峰未能及时偿还信用卡透支本金及利息，应承担相应的逾期还款责任。惠安信用社杏田分社请求杨俊峰偿还尚欠的透支本金73990.42元，并支付相应的利息、违约金（截至2020年6月22日的利息为4902.14元、违约金641.67元，2020年6月23日起至还款之日止的利息、违约金按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定计算，符合双方约定，依据和理由充分，应予支持，但惠安信用社杏田分社请求的2020年6月23日起的利息、违约金的总和应以不超过年利率24%为限。骆敏红自愿为杨俊峰的上述债务承担共同还款责任，惠安信用社杏田分社请求骆敏红对杨俊峰的上述债务承担共同还款责任，理由和依据充分，应予支持。杨少杰、谢淑芬为杨俊峰的上述债务提供连带责任保证，惠安信用社杏田分社在保证期间内要求杨少杰、谢淑芬承担保证责任，故其应依约承担连带清偿责任。杨少杰、谢淑芬承担保证责任后，有权向杨俊峰追偿。杨俊峰、骆敏红虽已离婚，但并不能对抗惠安信用社杏田分社与骆敏红的约定，骆敏红抗辩对于离婚后该信用卡产生的债务应由杨俊峰自行承担，缺乏依据，不予采纳。杨俊峰、谢淑芬经合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨俊峰、骆敏红应在判决生效之日起十日内共同偿还惠安县农村信用合作联社杏田分社信用卡透支本金73990.42元并支付相应的利息、违约金（截至2020年6月22日的利息为4902.14元、违约金641.67元，2020年6月23日起至还款之日止的利息、违约金按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定计算，利息、违约金的总和应以不超过年利率24%为限）；二、杨少杰、谢淑芬对杨俊峰的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向杨俊峰追偿。案件受理费1789元，减半收取895元，由杨俊峰、骆敏红、杨少杰、谢淑芬负担，应于判决生效之日起五日内缴交。惠安县农村信用合作联社杏田分社预交的1789元予以退回。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，骆敏红在案涉《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》上签字捺印，视为同意该申请表中关于为杨俊峰使用案涉信用卡发生的债务承担共同还款责任的约定；同时，该申请表所附领用合约明确约定案涉信用卡的“授信额度”和“有效期”，即“普惠卡最高总授信额度在30万元以内（含30万元）”和“普惠卡有效期为3年”，亦用加黑字体明确提示：“乙方（惠安县农村信用合作联社）有权根据自身经营状况、经营需要、业务安排、甲方（持卡人）及保证人/担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况变动等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整。授信额度的调整包括调升、调降、维持、取消或冻结授信额度，甲方的授信额度一经调整，立即生效”。惠安信用社杏田分社对该条款进行字体加黑，已经尽到合理提示义务。惠安信用社杏田分社将信用额度调升至74000元，并未超过30万元最高限额的约定，且案涉债务发生在有效期3年以内，故一审判决骆敏红应为杨俊峰未能偿还惠安信用社杏田分社的信用卡透支本金73990.42元以及相应利息、违约金承担共同还款责任，并无不当。 综上所述，骆敏红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1789元，由骆敏红负担。 本判决为终审判决。 审判长  余卓立 审判员  吴钟毅 审判员  蔡凌轩 二〇二一年三月二十二日 书记员  李龙杰 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。