江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初1227号原告：仪征市海陆机电设备厂，住所地江苏省仪征市月塘镇江扬路**。投资人：彭庆华，厂长。委托诉讼代理人：周静，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被告：大连沪乐电气灯具经销有限公司，住所地辽宁省大连保税区泰华大厦****。法定代表人：赵兵，董事长。被告：大连鑫涌工贸有限公司，住，住所地辽宁省大连保税区泰华大厦****/div>法定代表人：赵秦，董事长。被告：大连超跃船舶配套有限公司，住所地，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路**-219iv>法定代表人：赵金业，董事长。被申请人：大连驰骋船舶有限公司，住所地辽宁，住所地辽宁省大连保税区西环路盛和派蒂盟大厦****-5>法定代表人：赵驰，执行董事。四被告共同委托诉讼代理人：刘长斌，仪征市星诚法律服务所法律工作者。原告仪征市海陆机电设备厂（以下简称海陆机电）与被告大连沪乐电气灯具经销有限公司（以下简称沪乐公司）、大连鑫涌工贸有限公司（以下简称鑫涌公司）、大连超跃船舶配套有限公司（以下简称超跃公司）、大连驰骋船舶有限公司（以下简称驰骋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海陆机电的投资人彭庆华、委托诉讼代理人周静，被告沪乐公司、鑫涌公司、超跃公司、驰骋公司共同的委托诉讼代理人刘长斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海陆机电向本院提出诉讼请求：1.判决令四被告连带给付合同价款276393.82元及利息，利息按每日万分之三自2018年1月13日起计算至实际给付之日止；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为生产销售船用电器配件的厂家。2012年7月25日，原告与被告沪乐公司、鑫涌公司签订《产品买卖合同》一份，约定二被告从原告处购买船用电器及配件，并对设备规格、单价、数量、付款事项、纠纷解决等做了约定。2014年5月7日，被告沪乐公司、鑫涌公司、超跃公司共同向原告出具承诺一份，承诺：因企业管理需要，沪乐公司、鑫涌公司的业务结算统一以超跃公司名义进行，三被告对原告的债务相互承担连带偿还责任。2012年至2019年期间，原告与沪乐公司、鑫涌公司、超跃公司之间有多笔买卖往来交易，原告与沪乐公司、鑫涌公司之间的2012年7月25日买卖合同已履行完毕，原告与沪乐公司、鑫涌公司、超跃公司其后的业务往来中，也签有其他合同，但现已无法找寻，现原告主张的276393.82元是原、被告之间往来账积累而来，究竟系双方哪份合同欠付的货款，原告也不得而知，但原告认为应以2012年7月25日为依据认定原、被告之间权利义务关系。2018年1月12日，原告与沪乐公司、鑫涌公司、超跃公司进行对账，确认截至2017年12月底，三公司共欠付原告货款333683.82元。对账后，三公司给付部分货款，下欠原告276393.82元。2019年1月，超跃公司、驰骋公司向原告发出受益人更改通知函，告知将超跃公司执行的合同更改为驰骋公司。2017年对账确认原、被告之间债务为276393.82元后，原、被告之间虽仍有业务往来，但均为现货现结，四被告仍欠付原告276393.82元。2020年6月30日，原告再次向沪乐公司、鑫涌公司、超跃公司发出对账函，确认双方之间债务为276393.82元，但四被告未将对账后盖章寄回我厂。鉴于四被告存在人格混同，要求四被告对原告的债务承担连带给付责任。其向本院提交的证据有：1、2012年7月25日《产品买卖合同》一份，证明原告与被告沪乐公司、鑫涌公司签订买卖协议的事实；2、被告沪乐公司、鑫涌公司、超跃公司于2014年5月7日向原告出具的承诺书一份，承诺三家公司对原告债务承担连带给付责任；3、超跃公司、驰骋公司于2019年1月10日向原告出具的受益人更改通知函，证明超跃公司合同项下的业务由驰骋公司承接；4、超跃公司向原告出具的对账函，证明截至到2017年12月底被告沪乐公司、鑫涌公司、超跃公司欠付原告333683.82元；5、原告与被告沪乐公司、鑫涌公司、超跃公司会计王艺璇聊天记录，证明截至2018年1月13日被告沪乐公司、鑫涌公司、超跃公司欠付原告货款276393.82元；6、原告向被告出具的增值税专用发票，证明原告履行了相应开票义务。四被告共同辩称，就2014年5月7日沪乐公司、鑫涌公司、超跃公司出具的承诺，该承诺意思表示并不明确，不能证明原告要求四被告承担债务的主张。就2018年1月12日对账函，原告并未提供证据原件，我方不予认可。就超跃公司、驰骋公司于2019年1月10日出具的受益人更改通知函，原告不能证明该通知函系针对原、被告之间的哪份合同，而原、被告之间存在多份合同。综上，原告未提供充分证据证明四被告欠付其276393.82元，原告也混淆了人格混同的法律概念，错误的将不同的法律主体列为本案的被告，缺乏事实理由与法律依据，请求驳回原告对被告的起诉。其向本院提交的证据有：1、业务回单1份，证明原告诉称的2012年合同早已履行完毕；2、产品购销合同四份，证明被告沪乐公司、鑫涌公司、超跃公司与原告之间长期有业务往来，且合同就解决方式均约定为需方所在地即大连沙河口区法院管辖；3、2020年6月30日原告发送给被告沪乐公司、鑫涌公司、超跃公司的对账函，载明三公司欠货款276393.82元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的买卖合同、承诺书、对账函等证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告庭审中的陈述以及自认，据此，本院认定本案事实如下：2012年-2019年间，原告与沪乐公司、鑫涌公司、超跃公司存在多笔业务往来、多份合同，本案讼争货款为原告与沪乐公司、鑫涌公司、超跃公司往来对账累加所得。2014年5月7日，沪乐公司、鑫涌公司、超跃公司作出承诺，承诺对原告的债务相互承担连带偿还责任。2019年1月10日，超跃公司、驰骋公司发出受益人更改通知函，载明因业务发展需要，将原由超跃公司执行的合同更改为驰骋公司执行。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。关于本案义务承担主体，沪乐公司、鑫涌公司、超跃公司于2014年5月7日向原告作出的承诺，明确载明三公司对原告的债务互相承担连带偿还责任，该承诺具有担保原告债权实现的意思表示。该承诺并未约定保证期间，且从原告提交的2014年5月7日、2014年9月23日、2018年1月12日、2020年6月30日等多份对账函可看出，原告已在合理期间多次向三被告主张权益，故沪乐公司、鑫涌公司、超跃公司应向原告承担给付货款则担任。此外，驰骋公司以自己名义向原告承诺驰骋公司的合同由其执行，原告并未反对，原告也并未与超跃公司作出超跃公司脱离双方之间债权债务的意思表示，故驰骋公司也应对原告的债权负有给付责任。四被告抗辩原告错列本案被告，并未提供证据予以反驳，本院不予采信。关于债权金额，原告陈述系原、被告之间于2012年-2019年往来账累计所得276393.82元，其提供有2018年1月12日、2020年6月30日的对账函予以证实。四被告虽对欠付货款金额不予认可，但未能提供证据予以反驳，也未提供其已结清货款的证据，故本院对四被告不认可欠付货款金额的抗辩不予采信。关于原告主张的利息，原告依据其与沪乐公司、鑫涌公司之间2012年7月25日合同约定的日万分之三主张，但根据被告提供证据及原告庭审中的自认，该份合同早已履行完毕，原、被告之间存在多份合同，现被告欠付的276393.82元货款为哪份合同所欠付，原告亦不得而知，故上述欠付货款的履行时间、违约责任原告均不能提供证据予以证实，原告也无证据证实被告迟延履行给其造成的具体损失，且从原告提供的2018年1月12日、2020年6月30日对账函可看出，在长达2年半的期间中，原告主动发出的对账函中也并无利息或违约金的意思表示，故原告要求四被告从2018年1月13日起计算至实际给付之日止按日万分之三给付起利息的请求，本院不予支持，本院认定四被告自原告起诉之日起至实际给付之日止，向原告支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前因欠付货款引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律和司法解释。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告大连沪乐电气灯具经销有限公司、大连鑫涌工贸有限公司、大连超跃船舶配套有限公司、大连驰骋船舶有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告仪征市海陆机电设备厂276393.82元，并承担以本金276393.82元为基数自2020年10月14日起计算至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5446元，保全费2520元，合计7966元，由被告负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱 建人民陪审员  王广兵人民陪审员  刘长江二〇二一年三月三日法官 助理  糜 萍书 记 员  李 萍