陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终535号 上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡月旺，男，汉族，居民，住洛南县。 委托诉讼代理人：董宁宁，陕西乐友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘云生，男，汉族，居民，住洛南县。 委托诉讼代理人：杨文斌，陕西彩虹律师事务所律师。 上诉人蔡月旺因与被上诉人刘云生合伙协议纠纷一案，不服陕西省洛南县人民法院（2020）陕1021民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡月旺及其委托诉讼代理人董宁宁、被上诉人刘云生及其委托诉讼代理人杨文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蔡月旺上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不予支付被上诉人风险抵押金46867元，不予支付被上诉人矿石选矿后盈余8618元，合计不予支付被上诉人55485元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 主要事实与理由：一、按照合伙协议约定,退还风险抵押金的情形并未发生，并且被上诉人违反约定无权要求退还风险抵押金。二、上诉人在扣除代付款项后，已经将剩余风险抵押金退还被上诉人，被上诉人也当场退还了30万元收条的原件，双方再无争议。2018年8月16日签订的《退股协议》是对双方权利义务的清算，此外再无纠纷，被上诉人无权提起本案诉讼。三、矿石扣除相关费用后并无利润，上诉人不应支付被上诉人矿石选矿后盈余8618元。 被上诉人刘云生答辩称，一、双方已解除合作关系，并签订了《退股协议》，上诉人应退还被上诉人风险押金。二、被上诉人垫付费用对双方开采的矿石进行加工选矿，但选矿后获取的利益被上诉人没有得到，在双方协商无果的情况下，被上诉人才提起诉讼，因此上诉人认为被上诉人无权提起诉讼是错误的。三、一审法院计算的选矿盈余金额正确。请求驳回上诉，维持一审判决。 刘云生向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告风险抵押金100776元；2、判令被告支付原告合伙收益24583.9元；3、判令被告承担原告为其选矿1273.89吨产生的费用10318.5元；4、判令被告支付缴纳电费从原告处的借款14200元；5、判令被告支付原告合伙期间设备投资的费用41723.7元，以上5项共计191602.11元；6、本案受理费由被告承担。 蔡月旺向一审法院反诉请求：判令刘云生支付蔡月旺矿石赤资款及垫付款23591.93元。 一审法院认定事实：2018年1月，被告蔡月旺以陕西裕盛源实业有限公司资质承包了锦桥公司PD948坑口以后，于2018年5月10日与原告及崔某某签订《合伙协议》，双方就共同经营该坑口采矿达成合伙协议，该合伙协议内容九条，约定合伙方式以被告提供该坑口与原告合伙开采，所有投资由原告承担，原告应向被告交纳30万元的风险抵押金，盈利双方各按50%分配，协议还约定了合伙期限、违约责任等事项。原、被告签订合伙协议后，原告按协议约定自行投资采矿，并给被告交纳了30万元的风险抵押金，同年5月29日被告收款后给原告出具收条一张。 原告组织工人采矿至2018年8月初，因工人工资支付等问题，原告同意由被告以其交纳的风险抵押金支付工人工资及原告采矿期间的其他电费、材料费支出。同年8月7日、8月9日，根据被告提供的领条证明被告用原告交纳的风险抵押金支付了原告欠付的工人工资合计88536元。2018年8月16日，原、被告等人对合伙开矿的账务及相关问题进行了核算和协商，经核对原告交纳被告的风险抵押金30万元，被告述称支付了原告欠付的工人工资、电费、材料费合计23万元。原告一方的合伙人崔某某从被告处拿走风险抵押金7万元。双方对有关账务核算及相关问题协商结束后，由在场人冯建军执笔书写了《退股协议》，原、被告及付换性等人一同在退股协议上签名，该协议约定：原告及崔某某自愿退出与被告的合伙，PD948坑口除被告原采矿石610吨外，剩余矿石归原告及崔某某所有。原告退出合伙后，被告另找其他人合作继续采矿。原告开矿时,投资购买的采矿设备空压机一个等财产,因被告对原告的所采矿石不分配收益，根据当事人及在场人协商意见，原告自愿留归被告所有，以后由被告另找的合伙人使用。采矿结束后，原、被告将所采矿石共计3034.97吨（其中包括原告1761.08吨的矿石）一起运输到锦桥公司选厂选矿，选矿结束后由被告与锦桥公司进行了结算。根据锦桥公司出具的948洞口矿精粉销售结算单，证明原、被告共调运矿石3034.97吨，选矿后精粉销售结算金额为887907元，减去给付锦桥公司的35%，剩余577139.55元，剩余款应支付税费133764.44元、选费387325.91元、化验费1200元、仲裁费3927元、矿石运费8453元、装矿费27618元。据此结算单核算，此次选矿盈余14852.2元，按照原告矿石1761.08元所占的全部矿石3034.97元的比例，原告应得盈余为8618元，被告未给付原告。 另查明，被告因缴纳电费从原告处经付换性借款14200元，付换性收款后于2018年8月21日给原告出具证明条一张，该款被告至今未归还原告。 原告以合伙协议纠纷为由于2019年6月17日起诉，要求被告退还其风险抵押金30万元及支付其选矿收益708451元，该案诉讼中原告于2019年9月10日申请撤诉,一审法院裁定予以准许。现原告对有关账务进行核算后，认为被告用其风险抵押金支付的工人工资费用、电费、材料费不实，矿石选矿出售后还有盈余，再次起诉要求处理。 本次诉讼中，经双方当事人对风险抵押金的支出进行核实，原告认可被告支付其所欠电费22275元、欠付雷管、炸药材料款40322元及领条证明的支付工人工资88536元。被告辩称其支付了工人工资189721元，其中22275元系电费，减去电费后支付工资为167446元，但其答辩时提供的工人领条证明其支付了工人工资88536元后，再未能提供证据证明。对于矿部管理工人应支付的工资，原告经核算承认其开矿期间欠付矿部管理工人付换性等四人工资32000元，并同意从其给被告交纳的风险抵押金中予以扣减。 一审法院认为，原、被告双方于2018年5月10日签订的《合伙协议》及同年8月16日签订的《退股协议》，均系双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，当事人应当按照协议的约定及相关问题的协商一致意见履行。原告请求被告退还风险抵押金，因合伙协议约定如无不安全事故等情形发生，该押金被告收取后应退还原告，但因原告施工期间发生工人工资等费用支付问题，原告同意由被告用其交纳的风险抵押金予以支付其所欠工人工资及其他费用，被告支付费用后剩余金额应退还原告一方。被告用原告交纳的风险抵押金30万元支付了原告应付电费22275元、炸药、雷管材料款40322元及原告合伙人崔某某从被告处领走的70000元，原告承认，予以确认。原告主要对被告支付的工人工资有异议，被告辩称其支付的工人工资为167446元，按照相关法律规定，被告有责任提供证据证明其已经支付工人工资167446元，但其提供的支付工资的领条只能证明其支付了工人工资88536元，故被告支付工人的工资按88536元认定。原告欠付矿部管理工人的工资32000元，根据双方提供的账务清单，可以采信，原告同意从风险抵押金中予以扣减予以准许。根据以上认定，被告应退还原告剩余风险抵押金46867元。 原告请求被告支付合伙收益24583.9元，因原、被告关于原告矿石1761.08吨的价值及费用支出问题，均同意按照锦桥公司出具的948洞口矿精粉销售结算单进行核算,根据该结算单核算,原告矿石1761.08吨选矿后利润盈余为8618元，因被告在双方签订退股协议时表示放弃,该盈余应由被告支付原告；原告请求被告支付电费借款14200元，被告对此事实无异议，该请求予以支持。原告要求被告支付选矿费用10318.5元，被告否认，因原告主张的费用系个人计算，且未能提供证据证明双方对费用的负担约定均分，原告该请求缺乏证据，理由不足，不予支持。原告要求被告赔偿其设备费用41723.7元，因当事人退伙时，被告不分配原告所采矿石的收益等原因，经双方及在场人协商，原告同意将其采矿购买的设备留归被告所有，故原告现请求被告赔偿其自行计算的设备费用，缺乏依据，不予支持。 被告反诉请求原告应支付其矿石亏损及垫付款23591.93元。根据锦桥公司的结算单，原告所选矿石经核算还有盈余8618元，被告述称原告所生产的矿石亏损2459.42元，与该结算单不符，不予认定。被告还提出其索要工程款花费20000元、垫付运费1132元，亦缺乏证据证明，不予认定。故被告反诉请求原告支付其23591.93元，证据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零六条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、限被告蔡月旺在本判决生效之日起10日内给付原告刘云生风险抵押金46867元、电费借款14200元、矿石选矿后盈余8618元，合计69685元。二、驳回原告刘云生其他的诉讼请求。三、驳回反诉原告蔡月旺反诉的诉讼请求。案件受理费4132元，由原告刘云生负担2629元，被告蔡月旺负担1503元。反诉案件受理费195元,由反诉原告蔡月旺负担。 二审审理中，上诉人蔡月旺提供了下列证据：1.风险押金30万元的收条，证明双方已经结算清楚，刘云生不应再主张权利；2.收据两张，证明双方结算时上诉人应扣除该收据载明的800元费用；3.领条四张，证明双方结算时上诉人应扣除该领条中载明的4人工资44800元；4.杨建功证言，证明双方在退伙结算时，已结清相关费用，刘云生无权再要求上诉人退款；5.借条一张、948硐口矿精粉销售结算单，证明刘云生向锦桥公司借款8450元支付矿石费，锦桥公司在与上诉人结算销售分成时扣除了该款项，该借款应由刘云生承担，扣除后矿石并无利润；6.2018年8月16日的结算账单，证明当时的算帐情况，该账单上载明的工人工资由蔡月旺支付。 经质证，被上诉人刘云生对第1组证据的真实性无异议，证明目的有异议；对第2组证据的真实性无异议，但刘云生已经支付了收据载明的款项；对第3组证据的四张领条真实性有异议；对第4组的杨建功证言不认可；对第5组的借条不认可，款已经结算；结算单无异议；对第6组证据的真实性无异议。 经综合审查，第1组证据一审中已经提供，二审不作认定；第2、3、4、5组证据的证明目的无证据印证，不予采信；第6组证据的真实性予以采信。 二审审理查明的案件事实，与一审认定一致。 本院认为，二审争议的焦点是：1、上诉人蔡月旺是否应向被上诉人刘云生返还风险抵押金；2、上诉人蔡月旺是否应向被上诉人刘云生支付选矿利润8618元。 关于焦点1，双方当事人签订的《合伙协议》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。该协议约定了不退还风险抵押金的情形，但在协议的第七条也约定了退还风险抵押金的情形，本案符合约定的退还风险抵押金的情形，且双方结算后蔡月旺同意从刘云生交纳的风险抵押金中扣除部分款项，退还了7万元风险抵押金。因此，蔡月旺称约定的退还风险抵押金的情形并未发生，其不应退还风险抵押金的观点，不能成立。双方对账务清算后，约定从风险抵押金30万元中扣除16万余元的工人工资。但蔡月旺只支付了88536元工人工资，其余工资未支付。蔡月旺称未付的工人工资不包含在已扣除的16万余元的工人工资范围内，但该观点缺乏证据证明，证据不足，不能成立。因此，蔡月旺称双方的账务已经清算，且未付的工人工资不包含在已扣除的工人工资16万余元的范围内，其不应再退还风险抵押金的观点，不予支持。 关于焦点2，上诉人蔡月旺在一审中提供了其与洛阳锦桥矿业有限公司签订的《948硐口精粉销售结算》，一审法院根据该结算单核算后，判令蔡月旺支付被上诉人刘云生选矿盈余8618元，并无不当。该结算单上载明的欠缴炸药款39723.8元、欠缴电费46840元，是蔡月旺与洛阳锦桥矿业有限公司之间的账务，不应在本案利润分配款中扣减。因此，蔡月旺称再扣减该两项费用后无利润，其不应向刘云生支付选矿盈余8618元的观点不能成立。 综上，上诉人蔡月旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1187元，由上诉人蔡月旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二一年三月十五日 法官助理 李從熇 书 记 员 崔 坚 1