安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终877号 上诉人（原审原告）：黄山天一尚城业主委员会，住所地安徽省黄山市屯溪区天都大道19号黄山天一尚城小区车库与服务用房205室。 负责人：张洪，主任。 委托诉讼代理人：方小姑，业主委员会成员。 委托诉讼代理人：夏卿，安徽。 被上诉人（原审被告）：黄山市长城物业管理有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区滨江**庭小区11号楼物业管理用房内，统一社会信用代码91341000779069123T。 法定代表人：陈春媚，执行董事。 委托诉讼代理人：汪民峰，安徽经盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪祺旭，安徽经盾律师事务所实习律师。 上诉人黄山天一尚城业主委员会（以下简称天一尚城业委会）因与被上诉人黄山市长城物业管理有限公司（以下简称长城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 天一尚城业委会上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持天一尚城业委会的如下诉讼请求：1.判令长城物业公司赔偿小区消防器材功能消失的直接经济损失47.64万元、楼宇对讲设备瘫痪损失521560元；2.判令长城物业公司返还业主公共部位停车费收益78万元；3.判令长城物业公司移交物业共用部位、共用设施设备及相关资料；4.判令长城物业公司退还二次供水加压电费79296.44元的2倍计158592.88元，已预交且未使用的水费等费用17689.4元，合计退还业主176282.28元；二、本案一审、二审诉讼费由长城物业公司承担。 事实与理由：一、关于案涉消防器材功能消失损失和楼宇对讲设备瘫痪损失。根据前期物业合同的约定，长城物业公司对相关设施设备有维护保养义务，其未尽到相关义务，对相关损失负有赔偿责任。天一尚城业委会委托黄山市盛泰消防工程技术有限公司对黄山天一尚城小区1幢的消防设备进行了检测，报告反映损失为37.6万元，按该结果，黄山天一尚城小区2幢的消防器材损失价值是1幢的三分之一，即15.8万元，合计53.4万元。另外，小区原配置的楼宇对讲设备费用为521560元。以上损失应由长城物业公司赔偿。二、关于业主公共部位停车费收益问题。案涉联席会议纪要明确，长城物业公司收取2018年8月底前的公共部分收益（小区所收取的停车费、广告费等）的前提是承担小区2018年8月10日前小区共用设施设备维修所有费用，但其并没有履行小区共用设施设备维修职责而产生维修费用，也未对消防、楼宇对讲等重要设备设施进行维修。因此，长城物业公司无权收取公共部分收益，其应返还业主公共部位停车收益78万元（按目前小区地面停车收入每年约25万元计算，每年平均至少24万元，从2012年3月1日长城物业公司入驻小区至2018年8月31日，共78个月，合计156万元收入，按5：5比例分成为78万元）。三、关于物业共用部位、设施设备的相关资料移交问题。2019年5月23日，长城物业公司退出黄山天一尚城小区物业服务，至今未移交物业共用部位、共用设施设备的相关资料，其应当按照《安徽省物业管理条例》第五十二条第一款第七项、第六十三条和《黄山市物业服务企业退出项目管理暂行办法》第十一条第二款第3项、第十六条的规定移交天一尚城业委会。一审中，天一尚城业委会在诉状中和法庭审理过程中均未提出长城物业公司占用天一尚城小区的共用部位和共用设施设备，一审对此作出审理为无中生有。四、一审未支持退还多收取业主的二次供水加压电费158592.88元、已预交且未使用的水费17689.4元的诉讼请求错误。1.天一尚城业委会主体适格。天一尚城业委会有独立的诉讼法律地位，且受被侵害权利的501户业主书面委托，故其具有代替业主诉讼主张退还上述水电费。2.长城物业公司按每吨1.2元预收二次加压供水的电费超出实际费用，应按合同约定双倍返还。按照新进驻的物业公司运营的二次加压供水，实际发生的电费为每吨0.516元，而长城物业公司按每吨1.2元收取，根据长城物业公司的收费清单，其多收取电费79296.44元。根据《前期物业服务合同》第三十三条的约定，长城物业公司应当予以双倍返还，合计158592.88元。3.根据长城物业公司的收费清单，业主预交且未使用的水费为17689.4元，该费用应当返还业主。五、天一尚城业委会诉请判令长城物业公司承担本案诉讼费、律师代理费，但一审未予支持错误。此外，一审法院适用民事诉讼法第六十四条的规定属于适用法律错误。 长城物业公司辩称：一、关于二次供水加压电费和水费。1.一审认定天一尚城业委会主体不适格符合法律规定。虽然业主委员会是代表业主的整体利益，但并不能够代表业主行使专属业主的权利。虽已提交委托书，但根据法律规定，程序上应当还是以业主的名义提起诉讼，而不是业主委员会。2.天一尚城业委会是否多收取案涉二次供水加压相关费用，双方并没有核实结算，按照每吨1.2元进行预收，也是根据国家政策规定和广大业主的实际需要确定。3.天一尚城业委会要求长城物业公司退还其17万余元水电费，但天一尚城业委会并无充足的证据予以证明。因此，无论是从程序上还是实体上，天一尚城业委会要求退还水电费的请求，均无事实和法律依据。二、关于要求赔偿消防器材和楼宇对讲设备等损失。1.案涉消防器材及楼宇对讲设备的损毁，并非长城物业公司不履行职责，或者存在着主观上的过错所导致的，且案涉的消防器材和楼宇设备，目前是否损坏，天一尚城业委会也没有提交充分的证据予以证明。2.天一尚城业委会要求赔偿的具体数额，仅为单方的推定，并没有对争议的损失通过合法的途径或者是合法的鉴定机构予以鉴定确认。3.根据双方达成的会议纪要，双方对上述设施设备以及小区的相关费用，都作出了明确的协商处理。因此，天一尚城业委会要求长城物业公司赔偿其损失，没有事实和法律依据。三、关于其提出的停车收益78万元问题。2018年8月30日，双方就相关的停车收益等达成协议，对停车费的处置及小区的日常管理和维护，都作出了明确的约定。该协议在一审中，长城物业公司已经向一审法院提交。因此，天一尚城业委会要求返还停车费与客观事实不符。四、关于移交相关资料。双方对案涉小区进行了现场的交接和相关设备的移交，当场办理了移交手续，由天一尚城业委会盖章确认。因此，天一尚城业委会要求返还相关资料，没有事实依据。综上，天一尚城业委会要求长城物业公司赔偿相关损失，并移交相关的资料无事实和法律依据，请二审法院查明案件事实，驳回其全部上诉请求。 天一尚城业委会向一审法院起诉请求：一、判令长城物业公司退回多收取业主的二次供水加压费用158592.88元；二、判令长城物业公司退还业主预交未使用水费17689.4元；三、判令长城物业公司赔偿因其不履职，造成消防器材功能消失的直接损失47.64万元；四、判令长城物业公司赔偿业主楼宇对讲设备瘫痪损失521560元；五、判令长城物业公司返还业主公共部位停车费收益78万元；六、判令长城物业公司移交物业共用部位、共用设施设备及相关资料；七、判令长城物业公司承担诉讼费、律师代理费。 一审法院认定事实：2009年12月31日，黄山市天一置业有限公司与长城物业公司签订了《前期物业服务合同》一份，黄山市天一置业有限公司选聘长城物业公司为黄山天一尚城小区(物业名称：黄山天一广场)提供前期物业管理服务。合同约定，物业服务费采取包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳物业服务费。合同对物业服务内容与质量、服务费用等权利义务做了相应约定。2018年8月10日，长城物业公司与天一尚城业委会在所在社区负责人协调下就天一尚城小区申报专项维修资金、公共部分收益等事项形成“联席会议纪要”一份，纪要第二条约定“至2018年8月底的公共部分收益（小区所收取的停车费、广告费等）由长城物业公司收取，长城物业公司承担小区2018年8月10日前小区共用设施设备维修所有费用。如前期由物业公司提供的公共账目中所涉及的公共部分维修资金超支的73238.5元、前期绿化带拆除等前期维修所有费用由长城物业承担，全体业主不再承担。” 另查明，2019年5月，长城物业公司被解除物业服务合同，涉案小区移交其他物业公司。 一审法院认为：黄山市天一置业有限公司与长城物业公司订立的《前期物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。长城物业公司又与天一尚城小区全体业主分别签订相应的物业服务合同，前期物业服务合同效力及于全体业主。业主委员会是代表和维护广大业主的整体利益，不能代表业主行使专属于业主的私益权利，天一尚城业委会作为原告主张的返还二次加压电费和预交未使用的水费属于该小区各业主的私益权，天一尚城业委会代表各业主行使诉讼权利，属主体不适格。天一尚城业委会主张消防器材及楼宇对讲设备损失，但不能证明前述设施设备的损坏非自然损坏及长城物业公司对该损坏存有主观过错，且未能提供证据证明不能通过申请专项维修资金予以修复，故天一尚城业委会该项主张缺乏事实和法律依据。天一尚城业委会与长城物业公司在相关主管部门主持下达成的会议纪要，亦系双方当事人的真实意思表示，双方均应根据诚实信用原则遵守并履行，双方已对小区停车费、广告费等公共部分收益作出相应处分，在没有欺诈、胁迫或显失公平的情况下，现要求长城物业公司返还其该部分收益，于法无据，一审法院不予支持。天一尚城业委会主张移交物业共用部位、共用设施及相关资料，但双方均认可长城物业公司现未占用天一尚城小区的共用部位和共用设施设备，对于相关资料，天一尚城业委会未能明确相关资料的种类、名称及数量，亦不能证明长城物业公司所占有的资料种类、名称及数量，一审法院无法予以支持。天一尚城业委会主张律师费的诉讼请求，未提交相应证据证实，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回天一尚城业委会的诉讼请求。案件受理费减半收取11157元，保全费5000元，由天一尚城业委会负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：2018年8月10日，屯溪区昱东街道阜上社区居委会组织双方对案涉小区相关问题进行协商，天一尚城业委会的张洪、方小姑，长城物业公司的徐道全、唐辉杰、权循文参加会议，会议形成了《联席会议纪要》。该纪要载明：“经过与会人员诚恳、友好协商，达成以下共识:一、2017年10月长城物业公司申报了11.5万元的专项维修资金，此次申报共七项工程，分别用于更新3#、5#、6#电梯钢丝绳、更新三台电梯制动器和一台二次供水配电柜，因申报程序未到位，至今资金一直未落实。因电梯和二次供水设备涉及到广大业主的日常生活和安全，2018年3月底，由电梯维保单位和长城物业公司垫资10万多元，修复了3#、6#电梯和二次供水设备。现经过协商，长城物业公司愿意承担除5#电梯维修外，已垫付的10万多元电梯等设备维修费用，该笔费用不再申请维修基金支付。二、经协商，至2018年8月底前的公共部分收益（小区所收取的停车费、广告费等)由长城物业公司收取，长城物业公司承担小区2018年8月10日前小区共用设施设备维修所有费用。如前期由物业公司提供的公共部分收益帐目中所涉及的公共部分维修资金超支的73238.5元、前期绿化带拆除等前期维修所有费用由长城物业公司承担，全体业主不再承担……” 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、天一尚城业委会要求长城物业公司赔偿消防器材损失以及楼宇对讲设备损失是否应予支持；二、天一尚城业委会要求长城物业公司返还业主公共部位停车费收益是否应予支持；三、天一尚城业委会要求长城物业公司移交物业共用部位、共用设施设备及相关资料是否应予支持；四、天一尚城业委会要求长城物业公司退还二次供水加压电费以及预收的未使用水费主体是否适格，若适格是否应予双倍支持二次供水加压电费。 关于争议焦点一。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，天一尚城业委会主张案涉天一尚城小区消防器材及楼宇对讲设备功能消失存在损失，要求长城物业公司赔偿，但天一尚城业委会并未提交充足的证据证明长城物业公司在退出该小区管理时，前述设施设备存在损坏以及损失程度，且长城物业公司对此存在过错，故天一尚城业委会该项主张依据不足，一审判决未予支持并无不当。 关于争议焦点二。天一尚城业委会所主张的业主公共部位停车费收益78万元系其自行推算总收入156万元再对半分成得出，并未提出充足的证据证明长城物业公司实际收取156万元停车费。同时，根据双方达成的《联席会议纪要》的约定，天一尚城业委会明确同意2018年8月底前的案涉停车费由长城物业公司收取，故一审判决对该请求未予支持并无不当。天一尚城业委会主张不再收取该停车费附有条件，但与《联席会议纪要》的内容并不相符，故该上诉理由依据不足，本院不予采信。 关于争议焦点三。天一尚城业委会在一审中提出要求长城物业公司“移交物业共用部位、共用设施设备及相关资料”的诉讼请求，但其在二审上诉状中明确长城物业公司在退出案涉天一尚城小区后并未占用物业共用部位、共用设施设备，故一审判决未支持其要求长城物业公司移交物业共用部位、共用设施设备的诉讼请求并无不当。关于天一尚城业委会提出的要求长城物业公司移交物业共用部位、共用设施设备的相关资料的诉讼请求，现双方在二审中已达成和解，天一尚城业委会向本院提交了撤回该诉讼请求的申请，本院依法予以准许。 关于争议焦点四。天一尚城业委会作为原告主张的返还二次加压电费和预交未使用的水费属于该小区各业主的私益权，应由相关业主自行主张，一审认定天一尚城业委会主张该权利不适格并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22895元，由上诉人黄山天一尚城业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄继顺 审判员  戴英杰 审判员  谢慧慧 二〇二一年三月十五日 法官助理陈梦瑶 书记员陈莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。