山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5200号上诉人（原审原告）：孙本峰，男，1980年2月28日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：刘群群，山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈双喜，男，1966年11月18日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：侯现印，山东众翊轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范心池，男，1968年12月30日出生，汉族，住山东省嘉祥县。上诉人孙本峰因与被上诉人陈双喜、范心池财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙本峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。理由一、根据嘉祥县人民法院(2018)鲁0829民初970号民事判决书在本院认为部分已认可，本案中，孙本峰的大棚被农田灌溉的水淹没，致使大棚内蘑菇被浸泡的事实，由当事人的陈述和出警录像证实，法院予以确认。孙本峰主张其大棚被淹没是因陈双喜、范心池浇地时未及时查看造成。陈双喜抗辩的其土地与涉案的大棚之间相隔400余米，中间有多家大片土地，所使用的支渠也不是同一支渠，大棚的水并非是陈双喜土地的水流入的，且也没有与他人合伙浇地。农田灌溉是村里排灌站统一放水，然后各人浇各人的地。范心池抗辩农田灌溉是大队支持的，每个小队的地块统一灌溉，每亩地40元，去不去人都给浇上。其只是一个看水员。从范心池的抗辩称，每亩地40元，去不去都给浇这句陈述上看，每亩地40元给谁范心池应向法庭陈述清楚。去不去都给浇，谁给浇也得向法庭陈述明了。从这句话上去分析，不难看出浇地就是范心池、陈双喜给各农户浇地，收各农户40元，去不去都给浇。范心池、陈双喜这样的陈述结合上诉人的大棚被水淹没报警后派出所到现场的录像，法院理应认定侵权人就是范心池、陈双喜。就能证明是范心池负责给他们浇地，每亩地收取40元。在派出所出警录询问范心池时，范心池声称负责人是陈双喜，陈双喜在庭审时却声称他是在浇他自己的地。二被上诉人的陈述显然相互矛盾。从以上这些可以明显看出二被上诉人承包了给农户浇地这个事实。每亩地收40元。理由二、上诉人栽种的蘑菇被水淹没后，上诉人及时报警，根据出警时询问陈双喜、范心池的录像及二人陈述的事实，上诉人多次找陈双喜、范心池协商赔偿事宜，二人只是向上诉人声称他们还有其他合伙人。让上诉人起诉解决，他们兑兑就够啦。庭审时，陈双喜、范心池二人却改变了陈述，范心池谎称他是看水员、陈双喜谎称他是浇自己的地。显然在庭审中的陈述与上诉人报案后派出所的录像相悖。显然给上诉人造成损失的，就是二被上诉人。综上所述，上诉人认为范心池、陈双喜认可每亩40元去不去都给浇，该浇地行为应该是范心池、陈双喜的个人行为，范心池、陈双喜二人承包为村民浇地灌溉麦田时，水浸没上诉人的蘑菇大棚是二被上诉人不可推卸的责任。故此上诉人认为一审法院判决驳回原告孙本峰的诉讼请求明显属于认定事实不清，适用法律错误。二审法院应当改判为支持上诉人在一审时的请求，或者发回重审。陈双喜答辩称：一审法院认定的事实与判决结果并不矛盾，其判决结果也符合法律规定，本案上诉人并没有证据证实被上诉人实施了侵权行为，也未证实上诉人的实际损失，也没有证据证明二被上诉人承担责任的事实及依据，一审法院判决驳回诉讼请求并无不当。范心池未作答辩。孙本峰向一审法院起诉请求：要求依法判令二被告赔偿给原告造成的平菇损失48,000元并互负连带责任。一审法院认定事实：原告孙本峰种植蘑菇的大棚与被告陈双喜、范心池所在村的农田相邻。2017年3月31日，被告所村的农田在被灌溉时，淹没了原告孙本峰的蘑菇大棚，致使菌包被浸泡。孙本峰报警后，嘉祥县疃里派出所出警并对大棚被浸泡情况进行了录像。录像中，原告向民警陈述陈双喜是生产队负责浇地的，是小队组织人等。被告范心池在民警询问时陈述浇地是村统一灌溉，其是看水的，有工资，浇地是陈双喜负责，其种植的小麦在原告大棚的西边。在民警说淹没了原告大棚需要赔偿时，范心池回答给领导说说这事，也不是故意等。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告孙本峰的大棚被农田灌溉的水淹没，致使大棚内蘑菇被浸泡的事实，由当事人的陈述和出警录像证实，予以确认。原告主张其大棚被淹没是因被告陈双喜、范心池浇地时未及时查看造成。被告陈双喜抗辩的其土地与涉案的大棚之间相隔400余米，中间有多家大片土地，所使用的支渠也不是同一支渠，大棚的水并非是被告陈双喜土地的水流入的，且也没有与他人合伙浇地。农田灌溉是村里排灌站统一放水，然后各人浇各人的地。被告范心池抗辩农田灌溉是大队主持的，每个小队的地块统一灌溉，每亩地40元，去不去人都给浇上。其只是一个看水员。根据原告的申请调取的出警录像显示，陈双喜是负责浇地的负责人，范心池是看水员。因原告提供的相关证据不能证实此次浇地行为系二被告的个人行为即造成本案财产损失的侵权人，原告的主张，不予采信。若此次浇地是被告所在村委会或生产队或他人的行为，造成原告蘑菇损毁的后果应由作为侵权人的被告所在村委会或生产队或他人承担。法院口头向原告释明后，其仍坚持要求二被告承担赔偿责任，故原告关于要求被告连带赔偿平菇损失48,000元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告要求二被告连带赔偿的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙本峰的诉讼请求。案件受理费1,000元，减半收取500元，由原告孙本峰负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2017年3月31日，被上诉人所在村的农田在被灌溉时，农田灌溉的水淹没了孙本峰的蘑菇大棚，致使大棚内菌包被浸泡，事实清楚。本案的争议焦点问题是：陈双喜、范心池是否存在侵权行为，应当对孙本峰的蘑菇损失承担赔偿责任。孙本峰主张其大棚被淹没是因陈双喜、范心池浇地时未及时查看造成。但陈双喜陈述其土地与涉案大棚之间相隔400余米，大棚的水并非是陈双喜土地的水流入的。而范心池陈述2017年3月31日24时是谁开的大站不清楚，凌晨4点靠着孙本峰大棚的地浇完了，当时并没有漏水现象。孙本峰虽然提供了出警视频，但该视频只能反映2017年3月31日录视频时涉案大棚被水淹没的现状，该视频并不能证明陈双喜、范心池存在侵权行为造成孙本峰的大棚被淹损害发生。因此，虽然孙本峰的蘑菇大棚被灌溉的水淹没的事实存在，其在一审也提供了《关于济宁市经济开发区疃里镇孙庄村孙本峰平菇大棚受灾情况测定结果》欲证明其损失为4.8万元，但孙本峰并未提供充分证据证明陈双喜、范心池存在侵权行为及该行为造成了其大棚被淹损害发生的事实，因此孙本峰在本案中请求陈双喜、范心池赔偿其平菇损失48000元并互负连带责任，证据不足，本院不予采信，原审法院以证据不足判决驳回孙本峰的诉讼请求，并无不当。综上，孙本峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由孙本峰负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年三月十九日书记员  宋 颖