河北省沧州市运河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0903行初142号 原告献县建功球墨铸造厂，住所地献县淮镇中街。 经营者马建国。 委托代理人赵瑞倩，河北有界律师事务所律师。 委托代理人马增军，河北有界律师事务所律师。 被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。 法定代表人张力，该局局长。 委托代理人刘超，该局工作人员。 委托代理人杨美琪，河北子帅律师事务所律师。 第三人韩贞服，女，汉族，1979年5月1日出生，住献县。 委托诉讼代理人邢明磊，男，汉族，1977年3月8日出生，住献县。 第三人刘向云，女，汉族，1954年3月2日出生，住献县。 第三人韩贞苓，女，汉族，1973年5月18日出生，住献县。 原告献县建功球墨铸造厂不服被告沧州市人力资源和社会保障局所作认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2021年1月12日、2021年2月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵瑞倩、马增军，被告委托代理人刘超、杨美琪，第三人委托代理人邢明磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沧州市人力资源和社会保障局于2019年8月13日作出冀伤险认决字[2017]09061847号（重）认定工伤决定，认定韩立华所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，决定认定为工伤。 原告献县建功球墨铸造厂诉称，一、原告与韩立华之间不属于劳动关系，只是临时劳务关系。1、韩立华是2016年8月12日上午，原告的车间主任杨建峰在零工市场临时找来清理车间卫生的，工作结束后结算工资，双方只是临时雇佣，并不是长期雇佣。2、韩立华来原告处劳动时已65岁，早已超过法定退休年龄，不是劳动法意义上的劳动者，不受《劳动法》及《劳动合同法》调整。双方充其量只能算是临时劳务关系，而不能认定为劳动关系。3、原告针对献县人民法院作出的（2017）冀0929民初378号民事调解书已向献县人民检察院提出抗议，献县人民检察院也已向献县人民法院提出再审检察建议。二、韩立华发病是其自身疾病引发，而不属于职业病。1、韩立华是案发当天到原告处劳动的，在原告处并没有职业史，韩立华在作工伤认定时提供的证人均不是原告的工人，且与韩立华存在利害关系，其证言不具有客观真实性；2、案发当天韩立华在原告车间内工作，原告的厂房是2015年建成的标准化车间、高度10米、通风避光良好，工作岗位都有工业电扇，当天气温为25-34度，并不属于高温。而韩立华属于轻体力劳动，无任何接触热源和重体力劳动，而且原告为工人提供充足的饮水和冷饮。工作场所和工作任务以及当天天气不会引发中暑。3、韩立华病发后，韩立华家人说过韩立华中午在发烧。家人劝阻过不让韩立华继续工作，韩立华不听，仍带病工作，导致病情加重，韩立华的发病完全是因其自身疾病、年老体衰造成，与在原告处劳动没有直接关系和必然联系。职业病种类中包含中暑，但并非中暑就一定是职业病。三、鉴定程序违法。证据不足。根据《中华人民共和国职业病防治法》《职业病诊断与鉴定管理办法》的相关规定，职业病诊断时应当综合分析病人的职业史；职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素情况；临床表现以及辅助检查结果等。职业病诊断证明书应当送达原告，原告对职业病诊断结论有异议的，可以申请鉴定。本案中，职业病诊断机构并没有到原告处进行调查，作出的职业病诊断证明书也没有送达给原告，剥夺了原告申请鉴定的权利，该诊断证明书尚没有发生法律效力，被告依据没有生效的职业病诊断证明书认定韩立华为工伤也是错误的。在被告2018年3月2日做出冀伤险认决字（2017）09061847认定工伤决定书后，原告不服，向沧州市运河区人民法院提起行政诉讼，沧州市运河区人民法院作出（2018）冀0903行初127号行政判决书。原告不服上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院审理后，重点审查了职业病诊断证明书的效力，经审理查明被告在进行工伤认定时既未核实诊断机构的基本情况，又没有对职业病诊断证明书的来源及送达情况进行必要审查，违反了工伤认定的相关规定，认定被告作出的认定工伤决定书事实不清、证据不足、撤销了被告作出的冀伤险认决字（2017）09061847认定工伤决定书，责令被告重新作出认定。被告没有调查核实职业病诊断证明书是否生效，就又做出了认定韩立华视同工伤的冀伤险认决字（2017）09061847（重）认定工伤决定书，该认定书同样认定事实不清、证据不足、程序违法，应当予以撤销。综上，请求法院：1、撤销被告作出的冀伤险认决字[2017]09061847号（重）认定工伤决定；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告献县建功球墨铸造厂向本院提交献县检察院出具的通知书，用以证明献县人民检察院已向献县人民法院针对事实劳动的调解书，提出再审检察建议，该调解书面临再审程序，可能被撤销，一旦撤销原告与第三人之间根本不存在劳动关系更不可能构成工伤。 被告沧州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告所作认定工伤决定依据事实清楚、证据充分、适用法律正确。韩立华于2018年12月26日向被告申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、职业病诊断证明、献县人民法院作出的（2017）冀0929民初378号民事调解书及送达回证、证人景某、韩某的证言，用以证明其在2016年8月12日在单位工作时因中暑晕倒，被诊断为职业性重症中暑，主张其所患职业病为工伤。被告受理后向原告送达举证通知书等材料，原告向被告出具公司证明、致人社局材料等，用以证明韩立华所患职业病不是工伤。被告结合双方材料作出冀伤险认决字［2017］09061847号《认定工伤决定书》，经沧州市中级人民法院撤销后，被告重新对案件进行调查取证，作出冀伤险认决字［2017］09061847号（重）《认定工伤决定书》。被告认为原告诉求不能成立，理由如下：1、韩立华向被告申请工伤认定时提交的献县人民法院作出的（2017）冀0929民初378号民事调解书及送达回证已经查明原告与韩立华之间存在事实劳动关系。原告未能提交双方不存在劳动关系的证明材料。另，依据《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡，应否适用请示的答复》《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十九条第二款之规定，被告认为韩立华所患职业病应当认定为工伤。2、韩立华所患疾病已经有职业病诊断证明书确定，且经被告重新调查取证，认为该诊断证明书符合国家规定的要求和格式。依据《工伤保险条例》第十九条第一款、《工伤保险认定办法》第十三条之规定，对于鉴定程序是否合法，鉴定所依据的证据是否充分，并不在我单位的审查范围，被告只需进行形式审查即可。3、关于景某、韩某的证言。原告在工伤认定阶段向被告提交的单位证明中第二页第1-3行明确写道：“......，随即叫他停下，坐下来并招呼同村工人景某帮忙照顾，......和原先在厂工作的工人韩某”可以证实，证人证言均真实有效。结合上述事实，被告认为，韩立华所患职业病《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，应当认定为工伤。二、被告所做认定决定程序合法。韩立华于2017年12月26日向被告申请工伤认定，被告于2018年1月4日受理，同日向原告发出举证通知书、受理决定书等相关材料，待原告举证后，结合双方提交的证据，于2018年3月2日作出冀伤险认决字［2017］09061847号《认定工伤决定书》，经沧州市中级人民法院撤销后，被告及时对案件重新调查取证，于2019年8月13日作出冀伤险认决字［2017］09061847号（重）《认定工伤决定书》并向双方送达。综上，被告所作认定决定依据事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告诉请于法无据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告沧州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、韩立华身份证复印件、个体工商户登记基本信息。2、韩立华职业病诊断证明书。该证明书中记录：韩立华2016年8月12日在献县建功球磨铸造厂工作期间，有高温作业职业接触史。3、献县人民法院作出的（2017）民初0929民初378号民事调解书及送达回证。经献县人民法院调解，原告与韩立华自愿达成调解协议：被告即本案原告任何与原告即韩立华存在事实劳动关系。4、证人景某、韩某的证言及身份证复印件。主要内容为：景某为原告公司工人，称2016年8月12日老板让韩立华去室外干活，韩立华在工作时昏迷；韩某称，2016年8月12日下午，接到电话得知韩立华在干活时突然昏迷。5、户籍证明、授权委托书、受托人身份证复印件。证据1-5系申请人申请工伤认定时提交，主张其所患职业病为工伤。6、证明一份。主要内容为：韩立华工作内容为轻体力劳动，当天天气并不是很炎热，韩立华发病前已经发烧，因此其不属于职业病。7、致人社局材料。主要内容为：韩立华为原告雇佣人员，且超出工伤年龄范围。事故当天，天气并未达到35度以上，韩立华属于轻体力劳动，工作环境通风良好，韩立华发病属于自身疾病导致。8、授权委托书及受托人身份证复印件。证据6-8系原告在工伤认定阶段提交，主张韩立华所患疾病不是职业病，因此不应认定为工伤。9、职业病报告卡。诊断单位为石家庄市职业病防治所，受伤职工为韩立华。10、中国疾病预防控制信息系统截图2张。证实该职业病诊断结论已经上传至职业病信息监测系统，韩立华的职业病诊断证明已经向原告送达。证据9、10为我单位在重新认定阶段调查取得，证实韩立华所提交的职业病诊断证明合法有效。11、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、材料清单及相应的送达回执、邮件查询单。证据11证实我单位所做认定工伤决定程序合法。 第三人述称，原告说的事情与事实不符，工资不是日结，被告所做的工伤认定书依据法律正确，原告方说的职业病诊断证明书一式三份，医院一份，原告方一份，我们一份，原告就是无理取闹、拖延时间。我们打工的人是弱势群体，原告方所说与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的检察建议的真实性予以确认，对被告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认，并予以采信。 经审理查明，生效的民事调解书确认原告献县建功球墨铸造厂与第三人韩立华之间存在事实劳动关系。2016年8月12日，韩立华上午上班在院子里露天工作干零活，到下午17:30左右，中暑晕倒，被送往医院治疗，后经石家庄市职业病防治所诊断为：职业性重症中暑（热射病）。2017年12月26日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2018年3月2日作出冀伤险认决字[2017]09061847号认定工伤认定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月12日作出（2018）冀0903行初127号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院认为“沧州市人社局既未核实诊断机构的基本情况，有没有对职业病诊断证明书的来源及送达情况进行必要的审查”，违反了相关法律的规定，故于2019年5月31日作出（2019）冀09行终213号行政判决书，撤销了上述行政判决并撤销了被告沧州市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2017]09061847号认定工伤认定，并责令被告重新作出。沧州市人力资源和社会保障局经调查、核实，于2019年8月13日重新作出冀伤险认决字[2017]09061847号（重）认定工伤决定，对韩立华所受伤害决定认定为工伤。原告不服，起诉至本院。 另查明，河北省献县人民法院于2017年12月9日出具（2017）冀0929民初378号民事调解书，调解书的内容为原告认可与韩立华存在事实劳动关系。献县人民检察院于2019年11月10日作出献检民（行）监[2019]13092900003号通知书，关于献县建功球墨铸造厂民事监督案已向献县人民法院提出再审检察建议。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《中华人民共和国职业病防治法》第四十五条规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。”本案中，关于原告献县建功球墨铸造厂与韩立华之间是否存在劳动关系已由生效民事调解书予以确认，原告虽主张献县检察院已向献县人民法院提出再审检察建议，但未能证明该案已提起再审，故不能否定上述民事调解书的有效性。关于韩立华的职业病诊断证明书，被告经调查、核实，确认由石家庄市职业病防治所作出，并已上传至中国疾病预防控制信息系统，原告一直未领取该诊断证明书，亦未在知晓该诊断结论后申请再鉴定，故应当认定该诊断证明合法、有效。综上，根据被告提交的证据可以证明韩立华患职业病，符合应当认定为工伤的情形，被告所作认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予支持。原告诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告献县建功球墨铸造厂的诉讼请求。 案件受理费50.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李建朋 人民陪审员  井 丽 人民陪审员  王**艳 二〇二一年三月九日 书 记 员  段婷婷