黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终303号上诉人（原审被告）：王春友，男，1981年12月18日出生，汉族，佳木斯东风区金丰种子经销处负责人，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：王博，黑龙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，黑龙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桦川融兴村镇银行有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来北大街31号。法定代表人：陈维海，董事长。委托诉讼代理人：苗春雷，黑龙江誉严律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗金旭，黑龙江誉严律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桦川县农业生产资料有限公司，住所地黑龙江省桦川县悦来镇。法定代表人：佟贵军，执行董事。被上诉人（原审被告）：佟铁石，男，1978年10月29日出生，汉族，无职业，现羁押于佳木斯监狱。上诉人王春友因与被上诉人桦川融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴银行）、桦川县农业生产资料有限公司（以下简称生资公司）、佟铁石民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省桦川县人民法院（2020）黑0826民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王春友上诉请求：1、依法撤销（2020）黑0826民初835号《民事判决书》第一项、第二项，改判由被上诉人生资公司、佟铁石共同偿还借款本金60万元及相应利息；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人佟铁石、生资公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实及适用证据错误，本案上诉人不是实际借款人。根据上诉人一审举示的证据（2019）黑0826刑初18号《刑事判决书》、孙荣《询问笔录》、佟铁石《讯问笔录》显示，案涉借款的发生是上诉人受佟铁石的委托，以上诉人的名义向被上诉人融兴银行借款，所借款项实际使用人为佟铁石及生资公司。按照支付委托书显示，该笔贷款直接支付给了生资公司，该公司会计孙荣在询问笔录中也明确表示，贷款时向银行提供的银行流水、购销合同、销售汇总表都是佟铁石授意制作的虚假的材料。上诉人的60万元借款确实进入该公司账户，由被上诉人佟铁石支配使用。对于上述事实，被上诉人佟铁石及生资公司在一审庭审中予以明确认可，确认案涉借款实际借款人为佟铁石及生资公司。故本案从借款的实际资金流向看，上诉人作为名义借款人并未实际支配、使用款项，并未从中获取利益。一审判决要求名义借款人承担还款责任有失公允，案涉借款应由实际借款人佟铁石、生资公司共同清偿。二、一审判决适用法律错误。在金融借款合同纠纷中，商业银行知道或应当知道借款合同载明的借款人与实际需求借款人不一致，仍向其违规发放借款的，不宜直接根据合同相对性认定合同载明借款人为借款主体，应根据三方当事人真实意思表示，认定实际需求借款人为借款主体，由实际借款人承担还款责任。根据《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，被上诉人融兴银行、佟铁石及其代表的生资公司及上诉人各方均知情且意思表示一致，即上诉人受佟铁石委托，为被上诉人生资公司取得并使用贷款代为与被上诉人融兴银行签订借款合同，上诉人未使用该贷款，也未从中受益。同时被上诉人融兴银行在明知借名贷款的情况下仍然违规发放贷款。故案涉借款合同应当直接约束实际借款人佟铁石、生资公司与出借人融兴银行，应由被上诉人佟铁石、生资公司共同承担涉案借款还本付息的责任。一审法院无视本案事实，片面的适用“合同相对性”原理判定上诉人承担涉案借款还本付息的责任，实为适用法律错误。综上，上诉人认为，一审判决不顾真相、枉顾事实，适用证据、适用法律错误。一审庭审过程中，陪审法官不避讳其故意偏袒意图，多次打断、禁止上诉人代理人的发言。此案因案涉人员较多，在当地社会上影响颇大，故上诉人恳请二审法院能明查公断，纠正一审法院的错误，维护上诉人的合法权益。被上诉人融兴银行辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人生资公司、佟铁石未提交书面答辩意见。融兴银行向一审院起诉请求：1.要求被告王春友偿还借款本金60万元及利息；2.要求被告生资公司、佟铁石承担连带保证责任；3.要求三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月17日原告融兴银行与被告王春友签订了最高借款本金60万元《授信协议》，借款额度使用期限自2017年3月17日起至2020年3月16日，在授信期限内可循环使用上述借款，借款支付采取受托支付方式，约定借款年利率为9%，逾期年利率为13.5%，每次借款期限自实际发放日起至约定还款日止以借款凭证记载为准。同日被告生资公司、佟铁石分别与原告签订了最高额保证合同，二被告为上述借款提供连带责任保证，担保期限为两年。2017年3月17日被告王春友按合同约定申请借款60万元，该笔借款原告按照被告王春友提交的支付委托申请转移支付给被告生资公司，借款凭证记载的还款日期为2018年3月16日。该笔借款到期后，被告王春友未偿还借款本息，被告生资公司、佟铁石也未履行担保责任。另查明，（2019）黑0826刑初18号刑事判决书中没有认定上述借款构成贷款诈骗。一审法院认为，被告王春友与原告签订的借款《授信协议》，是双方自愿签订，原告按照合同约定采取受托方式交付了借款，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。被告王春友未按照合同约定履行还款义务，原告有权依合同约定向被告王春友主张还款。被告王春友辩称自己不是借款实际使用人、原告系明知不应承担还款责任的观点法院不予支持。原告要求被告生资公司、佟铁石承担连带保证责任，被告生资公司、佟铁石同意为上述借款承担连带保证责任，不违反法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、被告王春友于判决生效后十日内偿还原告桦川融兴村镇银行有限责任公司借款本金60万元，并按合同约定给付自借款之日起至实际给付之日止应付的利息；二、被告桦川县农业生产资料有限公司、佟铁石对上述借款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由三被告负担。本案二审中，上诉人王春友举示了浙江省舟山市中级人民法院(2016)浙09民再5号民事判决书一份，意在证明该判决中记载的相关事项与本案事实高度接近，建议法庭同案同判。经审查，本院认为，该判决认定的事实虽与本案类似，但作出的时间与法院层级不能作为本案参照的依据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，融兴银行系取得金融许可的金融机构，王春友具有完全民事权利能力和民事行为能力，签订《授信协议》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，《授信协议》合法有效，本院予以确认。王春友上诉称其不是案涉借款的实际使用人，其不应承担还款责任。从本案事实看，王春友对其签名的支付委托书的真实性无异议，且双方签订《授信协议》约定融兴银行按王春友委托的支付方式付款，融兴银行按约发放了贷款，王春友如何使用该借款系其处分自己民事权利的行为，即使按其所述将所借款项被他人使用，亦属其与他人之间的另一法律关系，不能就此免除其向融兴银行偿还借款的责任。王春友主张其受佟铁石委托为生资公司取得并使用贷款代为与融兴银行签订借款合同、应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，于法无据，本院不予支持。综上所述，融兴银行履行发放贷款义务后，王春友未按照合同约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。王春友的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人王春友负担。本判决为终审判决。审判长 王 刚审判员 郑玉祥审判员 梁劲松二〇二一年三月三十日书记员 王 娇