贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终311号 上诉人（原审被告）：吴龙霞，女，1962年4月6日生，水族，住。 被上诉人（原审原告）：杨正勇，男，1972年11月4日生，苗族，住。 委托诉讼代理人：杨国辉，贵州凯辉律师事务所律师。 原审被告：莫光明，男，1967年10月15日生，水族，住。 上诉人吴龙霞与被上诉人杨正勇、原审被告莫光明民间借贷纠纷一案，三都水族自治县人民法院于2020年6月29日作出（2020）黔2732民初777号民事判决后，吴龙霞不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 吴龙霞上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人吴龙霞偿还被上诉人杨正勇借款本金714000元以及承担378420元；本案争议金额仅为378420元。 上诉理由：一、一审判决支持2016年1月7日之后的利息明显过高，理由如下：首先，被上诉人将涉案借款借给上诉人时，一直按月息3%计算并收取利息，从本质上来看，该笔借款明显属于高利贷，其本身存在违法性，所以该笔借款中关于利息的约定当属无效约定，本案应当视为没有利息约定；其次，上诉人与被上诉人在《借款协议》中约定借款利息为月息3%，虽然被上诉人在起诉时仅按月息2%主张利息，但上诉人自2014年3月6日起至2016年1月6日期间，按照月息3%向被上诉人偿还利息已高达45万余元，若本案再按照月息2%计算2016年1月7日至2020年6月6日期间的利息，那么该笔借款的利息实际上已高达1206740元（即：450000元+756840元），实际上已远超过借款本金近2倍，借款人根本无力承担；第三，上诉人向被上诉人借款实际是用于三都县粮食储备库项目建设，该项目至今业主方拖欠上诉人2000余万元工程款未支付，经上诉人多次追讨，业主方仍以县财政资金周转困难为由拒付；最后，自2020年春节国内疫情爆发，各行业经济衰退，建筑行业更是受到严重影响，所以上诉人诸多在建工程根本无法动工，无法实现盈利，根本没有能力按照高息来偿还被上诉人的借款利息；因此上诉人认为，利息应当按照月息1%计算较为公正。二、一审判决适用法律错误；原审被告莫光明实际为一般保证人，根据相关法律规定，莫光明对本案仅承担补充责任而非连带责任，因此，一审法院判决上诉人承担连带责任明显适用法律错误。综上，望二审人民法院依法查明事实并依法改判，以保障上诉人的合法权益。 被上诉人杨正勇二审向本院作出书面答辩：一、一审认定事实清楚，证据确实充分。案件事实：2014年3月6日、2014年6月6日，被答辩人吴龙霞因生意资金周转困难，分两次向答辩人杨正勇借得人民币727500元整，约定月利息3%。答辩人杨正勇已将727500元借款转到了吴龙霞的账号上，在一审中双方均已认可。在借款期间，吴龙霞向杨正勇分批次支付了利息450000元，扣除超过的部分利息13500元，一审法院认定截止2016年1月6日，吴龙霞尚欠杨正勇借款本金714000元，该认定符合事实，本息计算准确，符合法律规定，吴龙霞也认可，应予维持。二、被答辩人吴龙霞上诉称一审判决支持利息过高，该上诉理由不成立，应予驳回；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条的规定，在民间借贷中，双方约定的年利率未超过24%的属于合法有效，超过24%但未超过36%的，如果借款方自愿支付且已经支付利息的，无权要求出借方返还。本案双方在借款时约定的月利率是3%，但是在起诉时答辩人只要求被答辩人按照2%计算欠款利息，符合法律规定，合法有效，被答辩人上诉理由不成立。截止2016年1月6日，吴龙霞尚欠杨正勇借款本金714000元，按照月利率2%计算，到2020年6月6日利息应当为：714000元×2%×53个月=756840元。被答辩人吴龙霞自己认为按照1%计算利息较为公正，这只是一厢情愿，没有法律依据和事实依据，上诉理由不成立，吴龙霞真实目的是想通过上诉来拖延还款时间。三、莫光明自愿在答辩人与被答辩人签订的《借款协议》上签了“担保人莫光明”，并且按手印确认，证明莫光明对该笔借款的偿还应当承担担保责任。根据《担保法》第十八条、第十九条之规定，莫光明应当承担连带担保责任。综上所述，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立，恳请二审人民法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 原审被告莫光明二审未向本院作出书面答辩。 原审原告杨正勇向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴龙霞、莫光明偿还借款本金727500元，以及从2016年2月起至还清借款时止的利息(按月利率2%计算)，暂计算2016年2月至2020年6月利息为：727500元×2%×54个月=785700元，两项合计1513200元;2、本案诉讼费、保全费由吴龙霞、莫光明承担。 一审法院认定事实：2014年3月6日吴龙霞出具借条向杨正勇借款，借条载明借款金额为250000元，杨正勇按月利率3%计算扣除当月利息7500元后，实际借给吴龙霞242500元；2014年6月6日吴龙霞向杨正勇出具借条，借条载明借款金额为500000元，杨正勇按月利率3%计算扣除当月利息15000元后，实际借给吴龙霞485000元；截止2016年1月利息，吴龙霞向杨正勇支付的利息为450000元。2019年1月3日杨正勇与吴龙霞签订借款协议，协议主要内容为：双方重新确认吴龙霞2014年3月6日、2014年6月6日两次向杨正勇借款的本金为750000元，扣除利息后的实际借款金额为727500元；两笔借款已按月利率3%支付利息至2016年1月，2016年2月至2019年1月利息双方核算为810000元，本息合计1560000元，双方之前借条作废；2016年2月至2019年1月利息按月利率2%计算，利息为540000元，本息合计1290000元，吴龙霞承诺于2020年1月5日付清，如逾期则以1560000元为基数，按月利率2%计算利息，直至付清止。莫光明作为担保人在借款协议上签名。 一审法院认为：吴龙霞出具借条向杨正勇借款，之后双方又签订借款协议，双方之间的借贷合同关系依法成立有效。吴龙霞尚欠杨正勇借款未还，依法应承担相应的还款责任。莫光明对借款提供担保，依法应承担担保责任。对于本案借款本金及利息问题，2014年3月6日、2014年6月6日两笔借款本金应以杨正勇扣除当月利息后的实际数额为借款本金，即分别为242500元、485000元。对于本案中截止2016年1月6日利息的计算为：本金242500元的利息为242500元×22个月×3%=160050元；本金485000元的利息为485000元×19个月×3%=276450元，合计为436500元。截止2016年1月6日吴龙霞实际支付的利息为450000元，实际超付利息为：450000元-436500元=13500元。吴龙霞主张超付利息折抵本金，依法予以支持。则截止2016年1月6日利息折抵后借款本金应为：727500元-13500元=714000元。故对于2016年1月7日至2020年6月6日利息计算为：714000元×2%×53个月=756840元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款的规定，判决：一、吴龙霞于本判决生效之日起十五日内偿还杨正勇借款本金714000元及利息756840元，并支付以714000元为基数，按月利率2%计算，从2020年6月7日起至还清借款时止的利息；二、莫光明对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告杨正勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取9209元，由吴龙霞、莫光明承担8951元，杨正勇承担258元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审争议焦点为：一审支持以年利率24%计算借款利息是否于法有据。 本院认为：因双方当事人对一审确定的案涉借款本金714000元均无异议，本院予以确认。 对于上诉人提出借款利息按年利率24%计算过高，属高利贷，应按1%计算较为合理的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，因双方当事人在借款时约定月利率是3%，且上诉人吴龙霞自认自2014年3月6日起至2016年1月6日期间按照月息3%向被上诉人支付借款利息，现被上诉人杨正勇要求上诉人吴龙霞按年利率24%给付借款利息符合法律规定的合理区间，受法律的保护，故上诉人的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5684元，由上诉人吴龙霞承担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年三月十七日 法官助理王菲 书记员刘皓