淮安市清江浦区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0812行初416号 原告蔡杰，女，汉族，1970年8月16日出生，住盱眙县。 委托代理人张传浩，江苏名典律师事务所律师。 被告盱眙县黄花塘镇千棵柳村村民委员会，住所地盱眙县黄花塘镇千棵柳村。 法定代表人王贵如，职务村委会主任。 委托代理人王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。 原告蔡杰诉被告盱眙县黄花塘镇千棵柳村村民委员会（以下简称千棵柳村委会）不履行法定职责一案，于2020年8月26日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。原告蔡杰的委托代理人张传浩，被告千棵柳村委会的委托代理人王广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系盱眙县黄花塘镇千棵柳村大庄组村民，原住址位于大庄组××号。2019年8月，原告与千棵柳村委员会签订《黄花塘镇农村宅基地自愿有偿退出协议书》。合同第三条第4项约定，村民宅基地自愿有偿退出，确需建房的，村民可在桃源小镇、芦沟小区、莲塘农民相对集中区任意选择无偿宅基地，宅基地分配方式为摇号或抽签。 协议签订后，原告宅基地被收回，宅基地上建造的房屋被拆除。因原告无处安身立命，于2020年7月5日向被告邮寄《宅基地申请书》，请求被告能够考虑原告实际情况，给予原告一块宅基地以新建住房，解决生存所需。但被告收到原告递交的《宅基地申请书》后一直未作处理。请求人民法院判令被告千棵柳村委会对原告提出的宅基地申请事项作出协助审核、上报处理。 原告向本院提交了以下证据：1、农村宅基地申请书、邮件交寄单各一份，证明2020年6月30日原告向被告寄送宅基地申请书，要求被告分配160平方米宅基地供原告新建住房。 被告辩称：一、被告不是行政诉讼案件适格的诉讼主体。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，不具备宅基地审批权。二、原告申请农村宅基地违反了相关程序规定。2020年5月28日，中共江苏省委农村工作领导小组办公室、江苏省农业农村厅、江苏省自然资源厅三部门联合发布《关于加强和规范农村宅基地管理工作的通知》，其中规定了农民申请宅基地的程序、权限。原告的申请不符合上述文件规定。三、本案不是行政诉讼的受案范围，其争议是平等主体之间的民事法律关系。为了实现相对集中居住，改善提升农民住房条件，盱眙县倡导宅基地自愿有偿退出。本案原告与被告签订了《宅基地自愿有偿退出协议书》，该协议书性质系双方处分自己民事利益的民事法律行为，协议第三条第四款明确约定：村民如果选择宅基地建房的，建房需要服从统一规划，采用委托代建模式。现原告拒不同意委托代建，是原告违约，应属于民事争议。请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告向本院提交了以下证据：2019年2月18日原告蔡杰向被告递交的书面的农村宅基地自愿有偿退出申请书，同日蔡杰向被告出具书面承诺书、蔡杰全家同意委托蔡杰办理宅基地有偿退出的授权委托书、农村宅基地自愿有偿退出协议书，证明原告自愿将自己的宅基地有偿退出，协议约定了退出的程序、补偿依据等内容，双方间系民事法律关系。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告系盱眙县黄花塘镇千棵柳村大庄组村民，原住址位于大庄组××号。2019年2月18日，蔡杰户家庭成员签订授权委托书，委托蔡杰与村委会商谈办理宅基地有偿退出事宜。蔡杰提交了宅基地自愿有偿退出的申请，并出具黄花塘镇农村宅基地自愿有偿退出承诺书，自愿退出现有宅基地。 2019年8月，原告与千棵柳村委员会签订《黄花塘镇农村宅基地自愿有偿退出协议书》。该合同第三条第4项约定，村民宅基地自愿有偿退出，确需建房的，农户可在桃源小镇、芦沟小区、莲塘农民相对集中居住区任意选择无偿宅基地（面积不超过160㎡，农户选择的宅基地需在1年内建成，否则由村委会无偿收回，选择宅基地后不再享受货币安置款）。宅基地分配方式为摇号或抽签。建房需服从统一规划，采用委托代建模式，本户选择桃源小镇相对集中居住区。 第四条约定：乙方自愿退出宅基地在收到所有补偿款后，退出的宅基地及房屋等附属设施产权、经营权、使用权归村委会所有，村委会可选择保留使用或拆除，乙方不得干涉及阻挠；乙方不得再重新申请宅基地。 该退出协议对农户房屋及附属物补偿费、搬迁补助费、临时安置过渡费、宅基地补偿费、交拆奖励等进行了约定，原告户补偿款共计148310.6元，上述款项原告已收到，房屋已拆除。 2020年6月30日，蔡杰向被告千棵柳村委会邮寄了农村宅基地申请书，认为退出协议签订后，原告的宅基地已被收回，宅基地上的房屋已拆除，现无处安身立命，特申请一处160平方米宅基地新建住房以解决生存所需，请求村委会核实情况并予以准许。被告收到后，对该申请未予书面处理。 原告所申请的宅基地的位置即为退出协议中约定的桃源小镇。原告之所以重新申请宅基地是因为不同意退出协议中的统一委托代建，要求自行建设。 原告对被告提供的农村宅基地自愿有偿退出申请书、承诺书、授权委托书、有偿退出协议的真实性不予认可，认为其签字不是其本人所签。本院经审查认为，原告向被告提交的宅基地申请书及本案诉讼中均认可其与被告签订了宅基地有偿退出协议书，故本院对上述证据予以采信。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款的规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。根据农业农村部、自然资源部农经发[2019]6号《关于规范农村宅基地审批管理的通知》及苏农经[2020]11号《关于加强和规范农村宅基地管理工作的通知》的相关规定，对宅基地的审核批准按照以下程序进行：农户应先向所在的村民小组提出书面申请。村民小组收到后，应提交村民小组会议讨论通过，并将申请理由、拟用地位置和面积、拟建房层数、高度和面积等情况在本小组公示。公示无异议或者异议不成立的，村民小组将农户申请、村民小组会议记录等材料交村集体经济组织或者村民委员会审查。村民委员会重点审查提交的材料是否真实有效、拟用地建房是否符合国土空间规划、是否征求了用地建房相邻权利人意见等。审查通过的，由村民委员会签署意见，报送乡镇人民政府审批。如没有分设村民小组的，可直接向村民委员会提交申请。故村民委员会是依法在宅基地审批过程中行使相关审核职权，是本案的适格被告。 本案原告向被告直接提交了宅基地申请，未经过其所在村民小组的讨论、公示，其主张被告履行法定职责的程序不符合规定。另外，原告系在宅基地有偿退出之后，根据退出协议可以无偿选择桃源小镇的宅基地情况下，拒不参加宅基地分配统一委托代建方案，而另行重新申请宅基地，不符合退出协议的约定，于法无据，其本身亦不符合重新申请宅基地的身份条件。 综上，原告在宅基地有偿退出后再行申请宅基地的行为，明显不具有依法应予保护的利益，且不符合法定的程序，被告对其申请答复或者不答复，均对其实体权益不产生实际影响，对其起诉应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告蔡杰的起诉。 案件受理费50元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  蒋同一 人民陪审员  毕正州 人民陪审员  杨井江 二〇二一年三月十二日 书 记 员  丁诗秋 附：相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；