河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终630号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第**。统一社会信用代码：9141130067005119XP。负责人：张永桂，总经理。委托诉讼代理人：乔帅，河南铭树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路**。统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：王婷，河南金合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晶晶，河南金合力律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：铁鲁超，男，汉族，1982年5月14日出生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：刘朝阳，河南成胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市祥达汽车运输有限公司，住，住所地河南省南阳市市辖区奥博物流园****一社会信用代码：914113007822052378。法定代表人：李勇，经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所，住所地河南省驻马店市开发区置地大道西段社会信用代码：91411700667233259D。负责人：张国勇，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州公司）、铁鲁超、南阳市祥达汽车运输有限公司（以下简称祥达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险南阳公司上诉请求：一、上诉人不服一审判决，不服金额：保险理赔款83996.51元，请求依法改判。二、一审、二审的诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：被保险车辆存在逃逸行为，该事由属于机动车第三者责任保险免责免赔情形，上诉人不应支付保险理赔款。经邓州市公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，铁鲁超在与案外人路明清发生交通事故后，存在驾车逃逸行为。根据被保险车辆所有人南阳市祥达汽车运输有限公司与上诉人签署的机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，南阳市祥达汽车运输有限公司已知悉保险条款，且上诉人己将免责、免赔事由向投保人进行明确说明。同时《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》第二十四条“责任免除情形”第（二）款第1项规定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的”。因此，本案中铁鲁超的驾车逃逸行为构成商业三者险免责免赔事由。一审法院以上诉人未在（2018)豫1381民初128号判决中进行商业三者险免赔抗辩为由，不予支持上诉人的免责主张，无事实和法律依据。本案与（2018)豫1381民初128号判决属于完全独立的两个案件，二者在案由、当事人、诉讼请求等案件基本要素方面皆不相同，不应以上诉人在（2018)豫1381民初128号案件中的答辩意见剥夺上诉人在本案中的合理主张。并且，案外人路明清向上诉人出具《声明》，明确其自愿放弃（2018)豫1381民初128号判决中要求上诉人支付的2335.86元商业三者险理赔款。因此，上诉人未对（2018)豫1381民初128号判决结果提起上诉。综上，本案被保险车辆存在逃逸行为，属于商业三者险免责免赔事由，上诉人根据案件事实提出免责免赔主张应予以支持。为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求依法改判。人民财险郑州公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人在邓州市人民法院审理同一起事故中，人身损害部分，上诉人未抗辩铁鲁超在事故发生后有驾车逃逸行为，并自认在商业三者险范围内承担相应责任，该判决已生效，且上诉人并未对该判决提出异议，说明其对该判决认定的事实及责任承担并无异议，本案事故与邓州市人民法院生效的（2018）豫1381民初128号判决涉案事故为同一起事故，应当同案同判。祥达公司辩称：一、人寿财险南阳公司在（2017)豫1381民初128号民事判决中未对逃逸行为答辩，也没有对逃逸行为上诉，现该判决已经生效，基于同一事故的判决一致性，上诉人应当承担该赔偿责任。二、案外人路明清和人寿财险南阳公司之间的和解是其对于个人权益的放弃，不能证明上诉人拒赔理由的成立。三、上诉人二审提交的投保单，不属于民事诉讼中的新证据，二审法院依法不应当予以采信，无论是在邓州的诉讼还是本案一审诉讼中，人寿财险南阳公司都应当提供自己留存的证据，其怠于行使该权利，应当承担不按时举证的败诉责任。对于该投保单的真实性予以认可，对其证明方向不能认同，投保单盖章是在承保时的例行程序，并不代表保险公司已经把免责条款送达给投保人，也不代表投保人对于免责条款尽到了明确说明义务，公司本身不是自然人，没有任何人签名的投保单，无法证实保险人向祥达公司员工或者实际车主铁鲁超明确说明过保险免责条款。司法实践中，货运公司的员工亲笔签署已经收到保险免责条款且明知其内容和意思，才视为保险人履行明确告知义务。如果法院要对该证据进行采信，必将造成保险公司滥用司法资源的惯例，在一审中应当提交却不提交证据，二审进行改判，形成大量发改案件，针对其滥用诉讼权利的行为应当处以30万元的处罚。铁鲁超辩称，在一审中上诉人基于同一个事件又提出逃逸免赔违背了民法的诚实信用原则和禁止反言规则，上诉人的上诉理由不能成立。其他意见与人民财险郑州公司的答辩意见相同。人寿财险驻马店公司经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。人民财险郑州公司向一审法院起诉请求：判令铁鲁超、祥达公司、人寿财险驻马店公司、人寿财险南阳公司支付人民财险郑州公司垫付的维修费、施救费85996.51元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年1月19日，案外人路明清驾驶豫Ｒ×××**号重型货车行驶至金孟231省道277公里路段邓州市农村信用社门前时与铁鲁超驾驶的豫Ｒ×××**号重型货车追尾相撞，致案外人路明清受伤、车辆损坏。事故经邓州市公安交通警察大队作出邓公交认字【2017】第00069号道路交通事故认定书认定铁鲁超承担此事故的主要责任，案外人路明清承担此事故的次要责任。事故发生后，案外人路明清就该事故向河南省郑州市金水区人民法院提起财产保险合同纠纷，请求由本案人民财险郑州公司承担赔偿责任，支付路明清的车辆损失费116995.02元，施救费5000元，共计121995.02元。2017年12月20日，河南省郑州市金水区人民法院作出（2017）豫0105民初27082号民事判决书，判决：“一、被告人民财险郑州分公司于判决生效后十日内支付第三人广发银行股份有限公司郑州金水花园支行保险金27984.76元；二、被告人民财险郑州分公司于判决生效后十日内支付原告路明清保险金94010.26元。”。判决生效后，2018年1月27日，人民财险郑州公司向案外人广发银行股份有限公司郑州金水花园支行支付保险金27984.76元，2018年1月29日，人民财险郑州公司向案外人路明清支付保险金94010.26元。综上所述，人民财险郑州公司就该事故共计支付保险金121995.02元（27984.76元＋94010.26元）。至人民财险郑州公司起诉之日，铁鲁超、祥达公司、人寿财险驻马店公司、人寿财险南阳公司未向人民财险郑州公司偿还该笔款项引起本案诉讼。一审法院另查明：1.豫Ｒ×××**号重型货车在人民财险郑州公司处投保有机动车损失保险。铁鲁超所有的豫Ｒ×××**号重型货车在人寿财险驻马店公司处投保有交强险，在人寿财险南阳公司投保有责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间。2.河南省郑州市金水区人民法院已生效的（2017）豫0105民初27082号民事判决书中认定，案外人路明清承担此事故的次要责任，铁鲁超承担此事故的主要责任。邓州市人民法院已生效的（2017）豫1381民初128号民事判决书中认定铁鲁超应承担的责任比例为70％。人寿财险南阳公司已在商业三者险限额内赔偿案外人路明清各项损失共计2335.86元，人寿财险南阳公司未以铁鲁超在事故发生后有驾车逃逸行为主张商业三者险免赔。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。保险事故发生后，保险人按照合同约定向被保险人支付保险金。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人民财险郑州公司承保了案外人路明清所有的豫Ｒ×××**号重型货车的机动车损失保险。保险事故发生后，人民财险郑州公司根据保险合同已赔付案外人路明清、广发银行股份有限公司郑州金水花园支行保险金共计121995.02元。自人民财险郑州公司向案外人路明清、广发银行股份有限公司郑州金水花园支行赔偿该保险金之日起，在赔偿金额范围内即享有代位行使案外人路明清对责任人请求赔偿的权利，现人民财险郑州公司请求铁鲁超按照责任比例支付保险理赔款，具有事实和法律依据，予以支持。因铁鲁超所有的豫Ｒ×××**号重型货车在人寿财险驻马店公司处投保有交强险，在人寿财险南阳公司投保有责任限额为50万元的商业三者险，按照责任比例，人寿财险驻马店公司应在交强险财产损失限额内向人民财险郑州公司支付2000元，人寿财险南阳公司在商业三者险限额内应向人民财险郑州公司支付83996.51元［（121995.02元-2000元）×70％］。人寿财险南阳公司关于铁鲁超在事故中有逃逸行为，商业三者险应当予以免赔的辩称，因在（2017）豫1381民初128号民事判决中其未以此抗辩且在商业三者险限额内已经理赔，故在本案中该辩解一审法院不予采信。祥达公司、人寿财险驻马店公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，人民财险郑州公司的诉讼请求，一审法院予以全部支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效之日起五日内向中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付保险理赔款2000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司公司于判决生效之日起五日内向中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付保险理赔款83996.51元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计为974.95元，由铁鲁超承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿财险南阳公司提交的机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上加盖有祥达公司印章，但无经办人签字，祥达公司不认可人寿财险南阳公司已将免责条款送达给该公司，人寿财险南阳公司亦未进一步举证证明其向何人交付了免责条款，故该投保单不能证明人寿财险南阳公司已尽到提示义务。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据双方当事人的诉辩情况，并征询当事人意见，本案二审诉讼的争议焦点为：人寿财险南阳公司能否依照中国保险行业协会机动车综合商业保险条款第二十四条责任免除情形第二款第一项免除保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案人寿财险南阳公司提供的投保单上虽有投保人签章，但无经办人签字，且该投保单、投保人声明本身即为格式文本，亦未附着免责条款的具体内容或者免责事项说明书等，投保人祥达公司辩称在投保单上盖章是承保例行程序，无员工亲笔签名不能证明保险人已将免责条款送达给投保人。在此情形下，人寿财险南阳公司需进一步举证证明其向何人交付了保险合同及免责条款、向何人履行了免责条款提示义务。现上诉人未进一步履行举证义务，不能认定上诉人已就该免责条款履行了提示义务。故现有证据不能证明关于上述免责条款的概念、内容及其法律后果，投保人均因保险人履行提示义务而已经明了，人寿财险南阳公司未就免责条款履行提示义务，有关免责条款不产生效力。另外，人寿财险南阳公司在（2017）豫1381民初128号民事案件中未提出铁鲁超存在逃逸行为的抗辩且在商业三者险限额内已经进行理赔。故人寿财险南阳公司上诉请求免于承担保险责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，人寿财险南阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  李双双审判员  张培培二〇二一年三月三十日书记员  李梦珂