陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2021）陕01民终682号上诉人（原审原告）：王红伟，男，1971年12月28日出生，汉族，陕棉十一厂下岗职工，住西安市新城区大华西坊一村**楼****。委托诉讼代理人：王红娟，女，1968年10月15日出生，汉族，陕西重型汽车有限公司退休职工，住西安市雁塔区丈八东路****楼****,系王红伟之姐。委托诉讼代理人：王敏，陕西声远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘静梅，女，1969年10月23日出生，汉族，陕西省自然资源厅干部，住西安，住西安市碑林区友谊西路**6舍**pan>委托诉讼代理人：仵国栋，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨竞，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李晓东，男，1969年1月17日出生，汉族，无业，住陕西省延安市宝塔区嘉岭路**院****。委托诉讼代理人：李淼，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛阿玲，泰和泰（西安）律师事务所律师。上诉人王红伟因与上诉人刘静梅、上诉人李晓东分家析产纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王红伟上诉请求: 1.撤销一审判决；2.支持其诉讼请求；3.诉讼费由刘静梅与李晓东负担。事实和理由：李晓东系西安市中级人民法院（以下简称西安中院）作出的（2015）西中民三初字第00234号民事调解书确定的被执行主体，应向其承担连带清偿责任。刘静梅与李晓东系为了逃避债务而离婚，二人在离婚时未对共同所有的存款、股票等予以分割，西安中院对刘静梅持有的夫妻共同财产进行执行。刘静梅 提起的执行异议之诉一案，经西安中院和陕西省高级人民法院（以下简称陕西高院）两级法院的审理，均驳回了刘静梅的诉请，对刘静梅在离婚时持有的夫妻共同财产继续予以执行。西安中院通知刘静梅与李晓东对夫妻共同财产进行析产，但二人拒不到法院析产，其依法提起代位权析产诉讼。一审法院对刘静梅与李晓东应当析分的夫妻共同财产未予审查处理，缩小了刘静梅与李晓东的析产范围，与法相悖。 一审判决认定事实不清，适用法律错误。刘静梅辩称，其与李晓东离婚在先，离婚时双方已对夫妻共有财产进行了分割，而涉案债权产生在后，为李晓东个人债务，其与李晓东不存在为逃避债务而离婚情形，其名下财产是其个人财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，针对的是已经被人民法院查封、扣押、冻结的被执行人与其他人共有的财产的处置方式，王红伟适用该规定提起析产诉讼的财产范围应为已经被人民法院冻结的财产，而王红伟在本案中的诉讼请求包括对已经冻结的存款、股票、基金进行析产和对未被查封、冻结的财产进行析产，以及对已经分割的财产重新予以公平析产，此系对其与李晓东离婚时的财产分割的全面否定。陕西高院判决仅是对冻结账户财产归属的认定，业已处理，对于被执行人的其他财产，执行异议之诉判决未作出任何认定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定适用的前提是被执行人名下与案外第三人共有的财产。法院强制执行的范围应该以被执行人所有的财产为限，不能侵害案外第三人的财产权益，而本案查封冻结的恰恰是案外人的财产，并不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，王红伟据此提起代位权诉讼适用法律错误。李晓东辩称，其提供担保的时间在离婚之后，属于其个人债务，与刘静梅无关，不能认定其与刘静梅系为了逃避债务、转移财产而离婚。其与刘静梅在离婚协议书中已对家庭财产进行了分割，不存在再次析产的情况，王红伟无权就已经分割的财产提出析产要求。根据查封情况，三账户冻结时的余额合计为1万多元，王红伟要求对离婚时某个时间点的银行存款、股票进行析产不符合事实。王红伟要求对其与刘静梅名下财产进行公平分割，违背了当事人的意愿，未考虑离婚时双方的财产状况、子女抚养等问题。对于刘静梅名下银行账户内财产未经刘静梅书面确认属于其，人民法院无权冻结。陕西高院所作（2017）陕民终743号民事判决适用的《民通意见（试行）》第66条已被修改，不能作为此案诉讼请求依据及法院裁判依据，本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定。王红伟提起本案诉讼，应适用新的法律规定。其与刘静梅虽未在离婚协议中明确个人账户中财产的分割问题，但双方亦表示对此无争议，个人账户具有专属性，应认定为刘静梅个人账户中的财产属于刘静梅个人所有，而非未分割的共有财产。其与刘静梅离婚时以明示或默示的方式对双方名下的财产进行了分割，不存在未分割的财产。王红伟的诉求无依据，请求二审法院予以驳回。刘静梅上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为其名下已查封的银行存款及已冻结股票、基金归其个人所有；2.一、二审诉讼费用由王红伟、李晓东负担。事实和理由：李晓东所负债务为离婚后基于担保所形成的个人之债，与其无关。其与李晓东均认可离婚时已对共有财产进行了分割，离婚协议中对房屋和车辆的分割是为了登记过户的需要，银行账户、股票账户这类财产因与身份信息绑定且密切相关，双方口头约定个人名下财产归个人所有。其与李晓东均清楚在离婚协议中约定的财产范围以外，对方不可能没有其他财产（包括但不限于双方的个人物品、家具家电、双方名下的存款、股票等），双方均不具有隐匿财产的故意和可能性。双方均没有提出关于对方名下存款等其他财产分割问题，且离婚后双方各自控制名下的财产，未产生任何争议，说明双方已就这些问题达成了共识。本案已查明离婚时李晓东名下亦有银行存款及股票，这也说明其与李晓东的财产分割是公平合理的。双方离婚时涉案债权还没有产生，不存在损害第三人合法权益的情形，故其与李晓东的财产分割合法有效，其名下财产自离婚之日起应属于其个人财产，陕西高院判决认定已经冻结账户的财产属于未分割的夫妻共同财产是错误的。即使认为刘静梅名下已查封的银行存款和已冻结股票、基金应予分割，也应该全部分割给其个人。本案审理中王红伟提交的证据证明了离婚时李晓东名下也有存款及股票等，且双方离婚时李晓东经济条件优于其，双方的女儿正在国外上学，故一审判决平均分割有违公平原则。一审判决认定事实不清，适用法律错误。王红伟辩称，刘静梅与李晓东是背着其离婚的，目的是为了逃避债务，刘静梅称是李晓东的个人债务，实际就是借着离婚的名义逃避债务，不能成立。刘静梅与李晓东离婚时，对存款、股票基金等有价证券没有分割。对于隐匿未分割的财产，刘静梅称双方“口头约定”各人名下的财产归各自所有，与事实不符。从离婚协议约定的刘静梅名下的无证房归李晓东内容表明，刘静梅与李晓东是为逃避债务而为之的行为，不能成立。根据查询刘静梅与李晓东离婚时的档案可知，夫妻共有财产存款、股票、基金等有价证券没有分割。已查到刘静梅名下在离婚时的财产多达2792664.07元，陕西高院判决也查明刘静梅名下一个账户内的存款高达60多万元。从陕西高院判决至今已过去多年，未见到刘静梅不服陕西高院判决的情况，陕西高院判决认定事实是正确的。一审判决为刘静梅逃避债务找理由，不能成立。其依法提起的本案代位析产诉讼，是对刘静梅与李晓东的全部夫妻共同财产进行析产的诉讼，不仅是对一两个账户的析产。根据法律规定及陕西高院判决，能够证明一审判决是错误的，应对刘静梅占有的没有分割的夫妻共同存款、股票、基金等有价证券进行分割。刘静梅主张未分割的夫妻共同财产是自己的财产，无事实和法律依据，应驳回刘静梅的上诉。李晓东辩称，其认同刘静梅的上诉意见。李晓东上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回王红伟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王红伟负担。事实和理由：陕西高院所作（2017）陕民终743号民事判决适用的《民通意见（试行）》第66条已被修改，不能作为此案诉讼请求依据及法院裁判依据，本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定。王红伟提起本案诉讼，应适用新的法律规定。其与刘静梅虽未在离婚协议中明确个人账户中财产的分割问题，但双方亦表示对此无争议，个人账户具有专属性，应认定为刘静梅个人账户中的财产属于刘静梅个人所有，而非未分割的共有财产。其提供担保的时间在离婚之后，属于其个人债务，与刘静梅无关，不能认定其与刘静梅系为了逃避债务、转移财产而离婚。一审法院依据西安中院（2016）陕01民初955号民事判决和陕西高院（2017）陕民终743号民事判决认定王红伟的第一、二项诉讼请求属于实体审理范围，认定事实错误。其与刘静梅在离婚协议中已明确对子女抚养、财产、债务等事项已达成一致，并无异议，财产分割已经明晰，不存在再次析产的情况，本案王红伟无权就已经分割的财产提出析产要求。离婚后，刘静梅有权处置自己个人账户内的财产。根据查封情况，三账户冻结时的余额合计为1万多元，王红伟要求对离婚时某个时间点的银行存款、股票进行析产不符合事实。王红伟要求对其与刘静梅名下财产进行公平分割，违背了当事人的意愿，未考虑离婚时双方的财产状况、子女抚养等问题。其与刘静梅离婚时，女儿归刘静梅抚养，除每月固定生活费外，还有学杂费及其他开支，且离婚时其经济收入比刘静梅高，从照顾子女和女方权益的原则考虑，将属于刘静梅银行账户中的存款、股票、基金等归刘静梅所有并无不妥，另外，离婚时其名下银行存款、股票等资产总额也有40余万元，恰恰证明刘静梅与其之间对财产进行了公平的分割。一审判决认定事实不清，适用法律错误。王红伟辩称，李晓东与刘静梅是离婚没离家，二人还生活在一起，二人的存款、证券及有价证券均没有分割。陕西高院的判决已生效多年，刘静梅与李晓东均没有提出异议。刘静梅与李晓东认为陕西高院的判决不能作为裁判依据，不能成立。刘静梅与李晓东对存款没有分割过，二人认为其无权提出分割没有依据。其提起本案诉讼依据的是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条。刘静梅与李晓东的夫妻共有财产没有析产，执行局让二人析分财产，二人不来，法院让其提起代位析产诉讼。析产诉讼是对全部财产的析产，并非一个账户或部分财产的析产。李晓东的上诉无客观事实依据，依法应当驳回。刘静梅辩称，其认同李晓东的上诉意见。王红伟向一审法院起诉请求：1.对已冻结的刘静梅离婚时名下的存款665826.47元进行析产；2.对已冻结的刘静梅、李晓东离婚时的夫妻共同所有的股票、基金进行析产；3.对没有查封、冻结的刘静梅、李晓东银行、股票等账户内的共同财产予以析产；4.对刘静梅与李晓东已分割的房产、车辆等财产重新予以公平析产分割；5.诉讼费由刘静梅、李晓东负担。一审法院认定事实：刘静梅与李晓东于1991年12月16日登记结婚，于1993年1月15日生一女李昕，于2014年11月3日登记离婚。刘静梅与李晓东离婚时签订了离婚协议书，该协议书约定财产分割如下：1.李晓东名下房产一套，产权证号：西安：西安市房权证曲江新区字第**，房屋坐落：西安市曲江新区芙蓉东路********面积135.78平方米，该房产归刘静梅所有。该房产名下所剩银行按揭贷款由李晓东全部还清，该按揭贷款还清后二个月内办理过户手续。2.刘静梅名下房产一套，建筑面积69.88平方米，房屋坐落西安市莲湖区丰庆路218号2号楼1单元10606室，该房产归李晓东所有。该房产名下所剩不到4万元银行按揭贷款由李晓东负责偿还，按揭贷款还清后二个月内办理过户手续。3.李晓东名下拥有的丰田越野车一辆，车号陕A10J**，该车辆归李晓东所有。2015年9月9日，西安中院确认王红伟诉刘耀辉、李晓东、陕西宝姜新能源有限责任公司（以下简称宝姜公司）民间借贷纠纷一案达成的和解协议：1.刘耀辉应于2015年9月14日前归还王红伟借款本金700万元，利息116.2万元（以本金700万元为基数，按年息24%计算，自2015年1月12日计算至2015年9月9日）。2.李晓东、陕西宝姜新能源有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。后王红伟依据该调解书申请强制执行，在执行过程中，刘静梅与李昕提出执行异议，西安中院作出裁定：中止对刘静梅、李昕的执行。王红伟不服该裁定向西安中院提起申请执行人执行异议之诉，西安中院经审理认定以下事实：2015年1月9日，借款人刘耀辉作为甲方与出借人王红伟作为乙方签订《借款合同》，李晓东与宝姜公司系担保人。该合同约定：借款金额700万元整；借款期限15天，自2015年1月12日起至2015年1月26日止；借款利息按借款本金的0.7‰/日计算；借款期限届满，甲方应向乙方一次性偿还借款本金并足额支付利息；李晓东与宝姜公司提供连带责任保证担保。2015年9月22日，因被执行人刘耀辉、李晓东、宝姜公司未履行生效法律文书所确定的义务，王红伟向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明，被执行人宝姜公司和刘耀辉的财产已被其他案件查控和处置，且无剩余；未查找到被执行人宝姜公司、刘耀辉、李晓东其他可供执行财产，但发现被执行人李晓东的妻子刘静梅、女儿李昕名下有财产，遂于2015年12月3日作出（2015）西中执民字第00307-2号执行裁定，冻结被执行人李晓东的妻子刘静梅（身份证号为：6101131969********）、李晓东的女儿李昕（身份证号为：6106021993********）名下的在金融机构的存款、债券、股票、股权、基金份额等家庭共有财产人民币900万元；或查封、扣押其同等价值的财产。执行过程中冻结了刘静梅名下966666453048942617（即法院冻结账号456010262********）、4228419980130019012、6217004220027192461、6235753600000430415（即法院冻结账号1028********）、6013823600021800866（即法院冻结账号1028********）五个账户，冻结了李昕名下6217853600025019273（即法院冻结账号1024********）一个账户。966666453048942617账户的开户日期为2007年9月3日；4228419980130019012账户的开户日期为2005年8月22日；6217004220027192461账户的开户日期为2015年3月15日；6235753600000430415账户的开户日期为2015年3月31日；6013823600021800866账户的开户日期为2009年8月15日；6217853600025019273账户的开户日期为2015年8月24日。陕西省国土资源执法监察局提供的《个人工资信息证明》证实：6235753600000430415（新）、6013823600021800866（旧）两张银行卡系刘静梅的工资卡；6217004220027192461一张银行卡系刘静梅的津贴卡。在上述执行案件执行过程中，案外人刘静梅、李昕以本院（2015）西中执民字第00307-2号裁定查封其名下存款、股票账户属其所有为由，向本院提出执行异议。本院于2016年4月20日作出（2016）陕01执异78号执行裁定，认为刘静梅名下6235753600000430415、6217004220027192461两个账户及李昕名下6217853600025019273一个账户均开立于李晓东、刘静梅离婚之后，故应属于刘静梅、李昕个人财产，不应列入执行标的。至于刘静梅名下6013823600021800866、4228419980130019012、966666453048942617三个账户虽开立于李晓东、刘静梅离婚之前，但是否属于李晓东、刘静梅夫妻关系存续期间的家庭共有财产，李晓东是否对未在离婚协议上分割的以上账户财产享有相应份额，能否予以执行，均应经实体审理后才能确定，裁定如下：案外人刘静梅、李昕提出的执行异议理由成立，中止对刘静梅、李昕名下财产（已冻结账户）的执行。王红伟不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼，即为本案。再查明，刘静梅名下4228419980130019012账户开户于2005年8月22日，开户行为中国建设银行曲江支行营业部，该账户2014年11月3日余额为1761.13元，此后仍有进出，2015年12月4日冻结时余额为1404.09元；刘静梅名下966666453048942617账户（即法院冻结账号456010262********）开户于2007年9月3日，开户行为兴业银行西安分行营业部，该账户2014年11月17日余额为650063.02元，此后仍有进出，2015年12月8日冻结时余额为55.01元；刘静梅名下6013823600021800866账户（即法院冻结账号1028********）开户于2009年8月15日，开户行为中国银行陕西省分行营业部，该账户2014年11月3日余额为14002.32元，此后仍有进出，2015年12月4日冻结时余额为11933.85元。西安中院对该申请执行人执行异议之诉经审理认为，因刘静梅名下的两个账户62170042200********、62357536000********及李昕名下的一个账户62178536000********均开户于李晓东与刘静梅离婚之后，故该三个账户中的财产应分别归刘静梅与李昕所有。据此，西安中院（2016）陕01执异78号执行裁定中止对刘静梅、李昕名下该三个账户中的财产的执行，并无不当。刘静梅名下的另三个账户9666664530********、42284199801********、60138236000********均开户于李晓东与刘静梅离婚之前，该三个账户从开户之日至其与李晓东登记离婚之日处于双方婚姻关系存续期间，该期间所得的财产应为李晓东与刘静梅的夫妻共同财产。因李晓东与刘静梅所签《离婚协议书》中财产分割部分只涉及房产、车辆、债权、债务的分割，并未涉及存款、股票、基金等财产的分割，故李晓东对刘静梅该三个账户中的财产仍享有份额。因刘静梅所举证据不能证明其对该三个账户享有足以排除强制执行的民事权益，故王红伟要求对刘静梅名下的该三个账户即9666664530********、42284199801********、60138236000********继续执行的诉请成立，予以支持。王红伟明确其诉请后要求对在刘静梅名下属其与李晓东的夫妻共同财产中未分割的银行存款、股票等继续执行及对刘静梅和李晓东转账给巩小芳隐匿逃避债务的金额从刘静梅处继续执行的诉请，因非西安中院（2016）陕01执异78号民事裁定所涉执行标的，故不属本案审理范围，本案不予涉及。判决：1.准许对刘静梅名下已冻结账户9666664530********、42284199801********、60138236000********的执行；2.驳回王红伟要求对刘静梅名下已冻结账户62170042200********、62357536000********及李昕名下已冻结账户62178536000********继续执行的诉讼请求。该判决宣判后，刘静梅提起上诉，陕西高院还查明，2015年12月，一审法院在案件执行中冻结了刘静梅名下966666453048942617的银行账户，该账户所关联刘静梅在长江证券公司西安太白北路营业部开立的证券账户亦被冻结，在冻结时该证券账户内有部分持仓股票，从冻结之日起再未进行交易。陕西高院经审理判决，驳回刘静梅的上诉，维持原判。2018年1月5日，一审法院立案受理本案，经审理后依法裁定，驳回了王红伟的起诉。王红伟上诉至西安中院，西安中院认为，第三项诉请即对刘静梅、李晓东银行、股票等账户内的共同财产暂估值50万元予以析产，第四项诉请即对刘静梅、李晓东已分割的房产85万元、车辆15万元等财产（暂估值100万元）重新予以公平析产分割超出西安中院（2016）陕01民初955号民事判决和陕西高院（2017）陕民终743号民事判决确定的审查范围，一审裁定驳回王红伟对该两项请求的起诉，并无不妥。前述生效判决已确认准许对刘静梅名下已冻结账户9666664530********、42284199801********、60138236000********的执行，而本案王红伟的诉讼请求第一项为：对已冻结的刘静梅离婚时名下的存款665826.47元予以析产；第二项为：对已冻结刘静梅与李晓东离婚时的夫妻共同所有的股票、基金估值100万元进行析产，该两项诉请在西安中院（2016）陕01民初955号民事判决和陕西高院（2017）陕民终743号民事判决确定的审查范围。对此，应进行实体的审理。一审法院认为，因西安中院（2016）陕01民初955号判决查明刘静梅名下4228419980130019012账户于2014年11月3日余额为1761.13元，刘静梅名下6013823600021800866账户于2014年11月3日余额为14002.32元，又因刘静梅与李晓东于2014年11月3日离婚，双方在离婚时对该财产未进行分割。故法院依法予以分割，李晓东与刘静梅各自分得7881.725元。虽然西安中院（2016）陕01民初955号判决查明刘静梅名下966666453048942617账户于2014年11月17日余额为650063.02元，但因该账户于2014年10月28日支取117万元后的余额为63.02元，2014年10月29日至11月3日期间该账户未发生交易。故刘静梅与李晓东离婚时该账户的余额为63.02元，刘静梅与李晓东各自分得31.51元。至于2014年11月17日账户余额为650063.02元系当日存入65万元之后的余额，系离婚后存入，并非婚姻存续期间的财产，故不应将该款项作为夫妻共同财产分割。对于法院已冻结的刘静梅名下长江证券账户于2014年11月4日最早一笔交易发生后的余额为195413.48元，因刘静梅与李晓东于2014年11月3日离婚，刘静梅于离婚第二日所出售的股票金额应属双方婚姻关系存续期间的共同财产，李晓东应分得97706.74元。故王红伟要求对已冻结的李静梅离婚时名下的存款665826.47元予以析产分割及对已冻结刘静梅与李晓东离婚时的夫妻共同所有的股票、基金暂估值100万元进行析产的诉请，法院依法予以支持李晓东分得7881.725+31.51+97706.74=105619.98元，刘静梅分得7881.725+31.51+97706.74=105619.97元。对于王红伟要求对未查封、冻结的刘静梅、李晓东银行、股票等账户内的共同财产暂估值50万元予以析产及对刘静梅、李晓东已分割的房产85万元、车辆15万元等财产（暂估值100万元）重新予以公平析产分割的诉请，法院依法驳回王红伟的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第四十一条规定，判决：一、被告李晓东、刘静梅分别分得已查封的刘静梅的银行存款及已冻结股票、基金分别为105619.98元、105619.97元；二、驳回原告王红伟其余的诉讼请求。案件受理费32127元，王红伟已预交，于本判决生效之日起退还王红伟18300元，由王红伟负担9377元，李晓东负担2225元，刘静梅负担2225元，李晓东、刘静梅将其应当负担部分于本判决生效之日起支付给王红伟。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据涉案生效判决查明的事实，刘静梅与李晓东于2014年11月3日离婚时,刘静梅名下4228419980130019012账户于2014年11月3日余额为1761.13元、刘静梅名下6013823600021800866账户于2014年11月3日余额为14002.32元，未进行分割。本案王红伟主张对已冻结的李静梅名下离婚时存款予以析产分割及对已冻结的刘静梅与李晓东离婚时夫妻共同所有的股票、基金进行析产，于法有据，应予以分割。具体分割内容如下：李晓东与刘静梅各自分得上述账户7881.725元[（1761.13元+14002.32元）/2]。对于涉案生效判决查明的刘静梅名下966666453048942617账户在2014年11月17日余额650063.02元，因该账户在2014年10月28日支取117万元后余额为63.02元，而2014年10月29日至11月3日期间该账户未发生交易，故刘静梅与李晓东离婚时该账户余额为63.02元，刘静梅与李晓东应各自分得31.51元(63.02元/2)；而上述账户2014年11月17日余额650063.02元系当日存入65万元之后的余额，是离婚后存入，非婚姻存续期间的财产，不应将该款项作为夫妻共同财产分割。关于已冻结的刘静梅名下长江证券账户于2014年11月4日最早一笔交易发生后的金额195413.48元，因刘静梅与李晓东于2014年11月3日离婚，而刘静梅于离婚第二日出售股票的金额应属双方婚姻关系存续期间的共同财产，故李晓东应分得97706.74元（195413.48元/2）。据此，李晓东共计分得105619.98元（7881.725元+31.51元+97706.74元），刘静梅分得105619.97元（7881.725元+31.51元+97706.74元）。王红伟要求对未查封、冻结的刘静梅、李晓东银行、股票等账户内共同财产暂估值50万元予以析产及要求对刘静梅、李晓东已分割的房产85万元、车辆15万元等财产（暂估值100万元）重新予以公平析产分割，于法无据，一审对此驳回王红伟的起诉，并无不妥。综上所述，王红伟、刘静梅及李晓东的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13827元，由王红伟负担9377元，由刘静梅负担2225元，由李晓东负担2225元。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦  君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚二〇二一年三月四日法官助理    高 喜 平          书 记 员   张  小  赛