吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉02执复35号复议申请人（申请执行人）：松下制冷（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区淮河西路**（松岚街**）。法定代表人：大泷清，董事长。委托诉讼代理人：王玫，辽宁昊众律师事务所律师。被执行人：吉林市洪城地产置业有限公司，注册住所地吉，注册住所地吉林市昌邑区重庆路**市昌邑区上海路**。法定代表人：崔生，经理。委托诉讼代理人：金钊，吉林保民律师事务所律师。复议申请人松下制冷（大连）有限公司（以下简称松下公司）不服吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。吉林市昌邑区人民法院查明，吉林市洪城地产置业有限公司（以下简称洪城公司）与松下公司买卖合同纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2016年4月28日作出（2013）昌民二初字第631号民事判决书，判决：一、解除洪城公司与松下公司于2010年2月1日签订的《中央空调机组（直燃机）购销合同》中DG-84GH（特）2台直燃机组的买卖合同；二、松下公司于判决生效后立即返还洪城公司货款666万元；三、洪城公司于判决生效后立即将两台商标为SANYO型号DG-84KGH（特）直燃机组返还给被告松下公司；四、松下公司于判决生效后立即偿还洪城公司各项损失合计950834元；五、驳回洪城公司的其他诉讼请求。松下公司不服，向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院于2016年9月13日作出（2016）吉02民终1711号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。吉林市昌邑区人民法院于2016年9月21日立案执行，案号为（2016）吉0202执1183号。2016年9月22日，松下公司向洪城公司支付赔偿款7730910元。2016年10月8日，洪城公司向吉林市昌邑区人民法院提出撤回执行申请，吉林市昌邑区人民法院于2016年11月23日作出（2016）吉0202执1183号执行裁定书，准许洪城公司撤回对（2016）吉02民终1711号的执行。松下公司对吉林市昌邑区人民法院及吉林市中级人民法院的判决不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2017年9月8日作出（2017）吉民再195号民事裁定书，裁定撤销（2016）吉02民终1711号民事判决及（2013）昌民二初字第631号民事判决，发回吉林市昌邑区人民法院重审。吉林市昌邑区人民法院于2018年1月7日立案，2018年11月28日洪城公司向吉林市昌邑区人民法院申请撤诉，吉林市昌邑区人民法院于同日作出（2018）吉0202民初45号民事裁定书，准许洪城公司撤诉。2018年12月14日，洪城公司就同一买卖合同纠纷向吉林市昌邑区人民法院提起诉讼，吉林市昌邑区人民法院于2019年11月24日作出（2018）吉0202民初3526号民事判决书，判决驳回洪城公司的诉讼请求。洪城公司不服，向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院于2020年9月25日作出（2020）吉02民终573号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2020年10月9日发生法律效力。2020年10月30日，松下公司向吉林市昌邑区人民法院提出执行回转申请。2020年11月6日，吉林市昌邑区人民法院立执行案件，案号为（2020）吉0202执1478号。同日，吉林市昌邑区人民法院作出（2020）吉0202执1478号执行裁定书，认为松下公司的申请符合法律规定，裁定洪城公司在裁定生效之日起三日内向松下公司返还已取得的财产7730910元及孳息。2020年11月9日，吉林市昌邑区人民法院执行指挥中心对020XX22账户进行网络查控，对该账户进行冻结。2020年11月19日，吉林市昌邑区人民法院作出（2020）吉0202执1478号执行裁定书，裁定冻结洪城公司在吉林银行020XX46账户内存款人民币7834858元，冻结期限为十二个月。另查明，2019年10月18日，吉林市房地产市场管理中心（甲方）、洪城公司（乙方）、吉林银行股份有限公司吉林北京路支行（丙方）三方，就乙方开发并拟预售的坐落于吉林市昌邑区重庆街吉林财富广场（A＃）57200平方米商品房签订《吉林市商品房预售款监管协议书》，约定设立监管账号为020XX22。在商品房预售时，乙方应根据《吉林市商品房网上合同备案系统》上公示的示范合同文本，与承购人签订《商品房买卖合同》。承购人应当将购房款直接存入预售监管专用账户内，凭丙方出具的存款凭证向乙方换取交款凭证。本协议所指的商品房预售款，是指承购人将购房款（含贷款）依照合同的约定，预先支付给开发企业，在商品房初始登记前，只能用于购买本项目建设必需的建筑材料、设备的价款、人工费、法定税费和支付的施工进度款。乙方不准将商品房预收款挪作他用，丙方对挪作他用的预付款不予支付。甲方负责对商品房预售款的收存和使用情况进行监督管理。乙方如需支取商品房预售款，应当向甲方提出申请。符合用款条件，甲方应当向乙方出具《预售款专用账户划转通知单》。丙方在为乙方办理预售款拨付时，应要求乙方出具《预售款专用账户划转通知单》。未经甲方同意拨付的，一律不准使用。吉林市昌邑区人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第109条规定：“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或者其他有关机关撤销或者变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及孳息。拒不返还的，强制执行。执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。”本案中，洪城公司在（2016）吉0202执1183号案件中取得了执行款7730910元，而据以执行的法律文书即（2016）吉02民终1711号民事判决、（2013）昌民二初字第631号民事判决均被吉林省高级人民法院裁定撤销。松下公司向本院提出执行回转的申请，本院立案执行回转，符合法律规定。洪城公司认为（2018）吉0202民初3526号民事判决及（2020）吉02民终573号民事判决不具有执行内容，应驳回执行申请，但本案系执行回转案件，洪城公司取得的财产及孳息即是本案的执行内容，故其异议理由本院不予采纳，其要求驳回执行申请、停止所有强制措施的异议请求本院不予支持。关于020XX22账户的冻结问题，本院认为，国务院于2013年3月26日作出的《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》要求，各地应制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案中，吉林市房地产市场管理中心为履行管理职责，与洪城公司、吉林银行股份有限公司吉林北京路支行签订《吉林市商品房预售款监管协议书》，确定监管账号为020XX22，明确该账号中的资金只能用于购买本项目建设必需的建筑材料、设备的价款、人工费、法定税费和支付的施工进度款，并由吉林市房地产市场管理中心进行监督使用。据此，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”的规定，本院不应冻结、扣划该账号中的存款。洪城公司的异议请求于法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项之规定，裁定解除对吉林市洪城公司置业有限公司在吉林银行020XX22账户的冻结。复议申请人松下公司向本院提出复议称，请求依法撤销吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202执异4号执行裁定，维持对洪城公司在吉林银行020XX22账户内存款的冻结状态，尽快执行扣划至松下公司账户。事实及理由：1.执行法院在审理该执行异议案件过程中程序严重违法，侵害复议申请人参与执行异议程序的合法权益。主要有给复议申请人的邮件上没有邮寄人、电话、案号，导致复议申请人无法联系办案人，同时邮寄件里仅有洪城公司的异议申请书，没有其他材料。同时复议申请人认为该案属于案情复杂、争议较大的案件，应当组织听证，而执行法院采取书面审理，且没有告知复议申请人，剥夺了复议申请人书面抗辩权。2.合议庭组成不合法。审理此案的法官为行政庭法官，而非执行局法官，同时依据《最高法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》和吉林省高级人民法院《关于完善立案审判执行工作协调配合机制的指导意见》[吉高（2017）95号]中规定，组成合议庭的成员应为员额法官，而非人民陪审员。另外，人民陪审员赵艳不具备人民陪审员资格。3.执行法院解除对案涉账户的冻结无法律依据，属于适用法律错误。原审裁定依据的2013年3月26日作出的《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》，因该通知不是法律规定，不适用本案。而依据的《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条并不是对人民法院强制执行的禁止性规定，商品房预售资金监管账户亦不是法定的不允许冻结、扣划的账户。4.原审裁定认定事实错误、证据不足。原审裁定仅凭2019年10月18日签订的《吉林市商品房预售款监管协议书》，而未对账户的真实性、账户内资金性质等进行审查，就认定案涉账户为特定专用账户属于认定事实错误。5.复议申请人请求执行回转的权利可比照取回权制度，予以优先保护。该请求执行回转的款系工程款系列，符合监管账户特定专用账户付款条件。综上，请求贵院撤销吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202执异4号执行裁定，维持对洪城公司在吉林银行020XX22账户内存款的冻结状态，尽快执行扣划至松下公司账户。本院查明，2019年4月30日，吉林市昌邑区人民代表大会常务委员会任命赵艳为昌邑区人民陪审员。在本案审查过程中，洪城公司向本院提交了案涉账户自开户以来所有的划转审批单与银行转账记录及吉林财富广场A座工程第十期中期计量审核报告，用以证实该账户内资金的支出受吉林市房地产市场管理中心监管，案涉账户对应的工程尚未完成施工。其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，复议申请人的复议理由不能成立。理由如下：一、关于商品房预售监管账户内的资金能否冻结的问题。因商品房预售资金是开发商将正在建设中的商品房出售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款。根据《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求，各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，建立商品房预售资金监管账户，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。由于开发商预售的商品房属于期房，对于购房者而言，具有比较大的风险，《房地产管理法》第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。因此，商品房预售资金监管账户中的资金应当用于工程施工建设。本案中，涉案账户为商品房预售资金而专门建立的银行账户，账户内资金的支出受吉林市房地产市场管理中心监管，对应的工程尚未完成建设，如果不及时支付，将无法保证工程建设正常进行，故原审裁定解除对该账户内资金的冻结并无不当，复议申请人提出的未对账户进行实质审查及可以对该账户内的资金进行冻结的请求本院不予支持。二、关于复议申请人提出的执行异议程序严重违法的问题。复议申请人主张共有三项：一是合议庭组成人员不符合规定；二是仅进行了书面审查，未进行听证；三是送达存在瑕疵。对于合议庭组成人员问题，经本院审查，原审裁定中的人民陪审员赵艳已于2019年4月30日，被吉林市昌邑区人民代表大会常务委员会任命赵艳为昌邑区人民陪审员，故复议申请人主张赵艳不具备人民陪审员资格的理由不能成立。同时，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款“人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭”、《中华人民共和国人民法院组织法》第三十条第一款“合议庭由法官组成，或者由法官和人民陪审员组成，成员为三人以上单数”、《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第十一条“执行工作中依法需要组成合议庭的，参照本规定执行”之规定，人民陪审员作为合议庭组成人员，参与执行异议程序的审理并无不当，复议申请人提出的执行异议程序中的合议庭仅应由员额法官组成，属于对相关法律的理解偏差。对于本案是否应当进行听证的问题，因该案仅需对案涉账户能否冻结作出判断，故原审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”之规定，采用书面审查并无不当，复议申请人认为应当举行听证的理由不能成立。对于送达存在瑕疵的问题，复议申请人虽主张原审法院在审查执行异议案件中向其邮寄件没有邮寄人、电话、案号，邮寄件里无异议申请、采取书面审查未告知复议申请人，导致其未能及时参与执行异议程序、违反了法律规定，但在本院审查过程中，其代理人表示并没有相关具体的法律规定，故复议申请人的该项主张本院不予支持。三、关于复议申请人提出的应比照取回权制度予以优先保护的主张，因本案审查的系预售资金监管账户能否冻结的问题，而非企业破产的债权保护问题，故其该项主张本院不予支持。综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回复议申请人松下制冷（大连）有限公司的复议申请，维持吉林市昌邑区人民法院（2021）吉0202执异4号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘海东审判员  马利军审判员  季海滨二〇二一年三月十五日书记员  彭 悦（此件共9页，印15份）