河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1182民初189号 原告：刘永菊，女，1973年9月2日出生，汉族，深州市人，现住深州市。 委托代理人：张翠如，河北冀和律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司衡水分公司。住所地：衡水市新华西路588号。 负责人：刘江涛，经理。 委托代理人：赵树起，该公司员工。 委托代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。 原告刘永菊与被告中国人寿保险股份有限公司衡水分公司（以下简称：人寿衡水分公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告刘永菊及委托代理人张翠如，被告人寿衡水分公司委托代理人赵树起、高玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永菊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付保险金88800元；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2008年5月29日，原告通过代理人在被告处购买了康宁终身保险一份，保险金额为14400元，年保费1080元。2014年5月24日，原告又通过代理人在被告处投保了国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险（2013版）一份，保险金额为20000元，年交费190元。上述两份保险，原告既是投保人，也是被保险人，原告均依约交纳了保费。2020年10月，原告经河北医科大学第四医院诊断为：左乳癌，并切除整个左乳。原告向保险公司申请理赔，但被告于2020年12月29日出具拒赔通知书，拒绝支付保险金。故原告依法起诉，望判如所请。 被告人寿衡水分公司辩称：因原告病情经诊断为乳腺高核级导管原位癌，根据保险合同条款的约定，原位癌不在保障范围内，为此我公司不承担给付保险金的责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据原告的诉讼请求及被告的答辩理由，本审判员归纳本案庭审争议焦点如下：原告的诉讼请求是否成立？ 原告刘永菊围绕争议焦点提交了如下证据：1、康宁终身保险、国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险的保险合同各一份，证明原被告之间存在合同关系；2、河北医科大学第四医院住院病历、诊断证明、住院收费收据、费用清单，证实原告患病以及支付医疗费的情况；3、拒赔通知书、拒付案件法律事务意见表各一份，证明原告患病后被告拒绝赔偿。 被告人寿衡水分公司公司围绕争议焦点提交了如下证据：1、河北保监局人身保险投保提示（2008版），证明对于保险条款以及相关的产品责任、除外责任，本人在购买保险前销售人员已向原告发送了《河北保监局人身保险投保提示》，原告已认真阅读，并明白了各项提示内容，原告也已签字认可；2、康宁保险个人保险投保单一份，其中在声明与授权一栏中载明“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务，本人已仔细阅知产品声明书（仅限于分红万能投资连结保险）及保险条款尤其是责任免除、解除合同规定，并同意遵守”，原告也签字认可，证实我公司就相关免责条款以及保险责任已对原告进行了说明及明确说明义务；3、电子投保确认单一份，证实原告在投保国寿附瑞鑫提前给付重大疾病保险时，对于保险条款以及条款内容履行了说明义务，对责任免除条款履行了明确说明义务；4、河北医科大学第四医院住院病案一份，证明原告所患疾病为乳腺高核级导管原位癌，不属于保险赔偿范围。 对于原告刘永菊提交的证据，被告人寿衡水分公司的质证意见是：均无异议。 对于被告人寿衡水分公司提交的证据，原告刘永菊的质证意见是：对证据1有异议，认为虽然该投保提示上的名字是原告签的，但被告并未将上述投保提示提供给原告，而且客户确认里的内容并非原告书写，该风险提示对原告不发生法律效力；对证据2有异议，认为该投保单上的签名确实是原告本人所写，但是声明与授权部分中客户保障声明、产品说明书，被告方并未提供给原告，不能证实被告方尽到了说明提示的义务，被告保险公司以签名为由证实自己履行了解释告知的义务，不能得到法庭的支持，该保险条款涉及众多的医学专业知识，原告本人只有初中文化，没有受过专业训练，对这些专业知识一窍不懂，原告作为常人理解为癌症就属于重大疾病，乳腺癌就属于癌症，被告方解释不明确不到位，被告保险公司提供的内容项目繁多，应当单一分别告知，尤其是免责条款，声明部分的字体为打印体，字迹较小，不足以引起原告的注意，且是被告事先拟制好的格式条款，被告方没有提供证据证实自己履行了解释说明义务，该免责条款对原告不生效，应依法予以赔偿；对证据3有异议，认为被告保险员让原告签了一份空白的电子投保确认单，但我方没有证据证明，我们明显可以看出字迹不同，并非一人书写，该投保确认单里面的书写内容均由被告保险员史雅郡书写，且里面的内容原告不知情，史雅郡作为保险员只是让原告签名，因此不能证实被告保险公司履行了明确告知的义务；对证据4无异议。 本院对上述证据的采信理由是： 对于原告刘永菊提交的证据1、2、3，被告均无异议，故予以采信。 对于被告人寿衡水分公司提交的证据4，原告无异议，故予以采信；对于被告提交的证据1、2、3，原告提出异议，鉴于上述证据不能证实原告的证明目的，故对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。 本院经审理查明本案法律事实如下：2008年5月29日，原告刘永菊通过代理人在被告人寿衡水分公司购买了康宁终身保险一份，保险金额为14400元，年保费1080元。该保险合同条款中第四条第一项规定，“被保险人在本合同生效（或复效）之日起一百八十日后初次发生、并经二级以上（含二级）医院确诊患重大疾病（无论一种或多种）时，本公司按基本保额的二倍给付重大疾病保险金，本合同的重大疾病保险金给付责任即行终止。若重大疾病保险金的给付发生在交费期内，从给付之日起，免交以后各期保险费，本合同继续有效”；该保险合同条款第五条责任免除规定，“因下列情形之一导致被保险人身故、身体高度残疾或患重大疾病，本公司不负保险责任：......七、被保险人在本合同生效（或复效）之日起一百八十日内患重大疾病、或因疾病而身故或造成身体高度残疾；......”；该保险合同条款第二十三条释义中“......重大疾病：是指下列疾病或手术之一：......五、癌症；（注5）......；注释5：癌症指组织细胞异常增生且有转移特性的恶性肿瘤或恶性白血球过多症，经病理检验确定符合国家卫生部﹝国际疾病伤害及死因分类标准﹞归属于恶性肿瘤的疾病，但下述除外：......③、原位癌......”。在投保时，个人保险投保单声明与授权栏，内容为机打字体，原告只是投保人和被保险人处签上了自己的名字。 2014年5月24日，原告又通过代理人在被告人寿衡水分公司投保了国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险（2013版）一份，保险金额为20000元，年交费190元。该保险合同条款第四条基本保险金额规定，“本附加合同基本保险金额等于主合同的基本数额”；该保险合同条款第五条重大疾病规定，......“第一项恶性肿瘤：......下列疾病不在保障范围内：1、原位癌；......”；该保险合同条款第六条第一项规定，“重大疾病保险金......被保险人于本附加合同生效（或复效）之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本附加合同所指重大疾病（无论一种或多种），本附加合同终止，本公司按本附加合同基本保险金额的300%给付重大疾病保险金。......”；该保险合同条款第七条责任免除规定，“因下列任何情形之一导致被保险人发生本附加合同所指重大疾病，本公司不承担给付重大疾病保险金的责任：......”。在投保时，在被告出具的电子投保确认单友情提示部分，内容并非原告书写，且内容并不包含原位癌等的相关释明，原告只是在投保人和被保险人处签上了自己的名字。庭审中，原告并称保险销售人员让其签的空白文书。对于上述两份保险，原告既是投保人，也是被保险人，原告均依约交纳了保费。 2020年10月，原告经河北医科大学第四医院诊断为：左乳乳腺高核级导管原位癌。并切除整个左乳，支出医疗费20107.80元。后原告向保险公司申请理赔，被告于2020年12月29日出具拒赔通知书，拒绝支付保险金。 本院认为，原、被告签订的“康宁终身保险”、“国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险”二份保险合同，系双方真实意思表示，且并不违反法律规定，均为有效合同，对双方均具有约束力。原告投保的“康宁终身保险”，虽然该保险合同条款的“释义”项规定原位癌不属于癌症范畴，亦即原位癌不属于重大疾病，但被告未用显著标识（字体加黑、加标线、字体加粗加大等形式）予以注明，且个人投保单中声明与授权栏内容为机打内容，并非原告本人书写，亦未说明原位癌的含义或免除责任的情形，不能证明被告已尽到就其责任免除情形对原告进行了明确说明的义务，故被告不能免除其向原告赔偿保险金的义务。按该保险合同的约定，被告应赔付原告二倍的保险金28800元。 原、被告签订的“国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险”，虽然该保险合同的责任免除项规定了原位癌不在理赔范围之内，但鉴于该保险条款作为格式条款，且被告设立该条款的目的是免除自己的责任，根据法律规定，被告不仅要对该条款中的主要术语向原告作出提示，而且要向原告作出明确的、常人可以理解的说明，但被告并未提交证据证明其尽到了明确说明义务，且庭审中被告工作人员表示其对原位癌都不太清楚，故由此可见被告不可能未尽到法律规定的向原告释明原位癌含义的明确说明义务，故被告不能免除其向原告赔偿保险金的义务。按照该保险合同约定，被告应向原告支付三倍的保险金60000元。 综上所述，原告的诉讼请求，依法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十一条第二款之规定，判决如下： 于本判决生效后五日内，被告中国人寿保险股份有限公司衡水分公司给付原告刘永菊保险金共计88800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2020元，减半收取1010元，由被告中国人寿股份有限公司衡水分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张江志 二〇二一年三月八日 书记员  魏 嘉