湖北省沙洋县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0822执异1号异议申请人：沙洋清源物流园投资有限公司，住所地沙洋县洪岭大道西侧（工业六路南侧）**商业****102。统一社会信用代码91420822MA48706AX7。法定代表人：王倩。委托诉讼代理人：韩雪莲，该公司员工。被申请人：温州市亚飞铝窗有限公司湘潭分公司，住所，住所地湘潭九华经开区杉山社区南片区******门面社会信用代码91430300MA4L3GT674。负责人：王建营。委托诉讼代理人：王举，北京市立方（武汉）律师事务所律师。本院在执行温州市亚飞铝窗有限公司湘潭分公司（以下简称亚飞铝窗湘潭公司）与泰富建设工程有限公司（以下简称泰富建设公司）建设工程施工合同纠纷一案中，协助执行人（异议申请人）沙洋清源物流园投资有限公司（以下简称清源物流园公司）对本院（2021）鄂0822执33号之一执行裁定书不服，提出异议，要求撤销该裁定。本院于2021年3月11日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月16日举行听证，双方当事人委托诉讼代理人参加了听证，现已审查终结。异议申请人清源物流园公司请求依法撤销本院（2021）鄂0822执33号之一裁定书。事实和理由：沙洋县人民法院依据其错误的（2020）鄂0822民初786号民事裁定书和（2020）鄂0822执保47号协助执行通知书及（2021）鄂0822执33号责令协助单位追款通知书作出的（2021）鄂0822执33号之一执行裁定书存在认定事实方面的错误，应予以撤销。异议申请人已于2021年2月26日向沙洋县人民法院提出执行异议申请，要求依法撤销沙洋县人民法院关于冻结清源物流园公司应付泰富建设公司450万元工程款的保全裁定即（2020）鄂0822民初786号民事裁定书、（2020）鄂0822执保47号协助执行通知书、（2020）鄂0822执保47号之三协助执行通知书、（2021）鄂0822执33号责令协助单位追款通知书，在沙洋县人民法院尚未作出撤销上述裁定之前，异议申请人为保护其合法权益，根据《最高人民法院〈关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知〉》第三项“在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行。”以及《民事诉讼法解释》第五百零一条“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”的规定，故申请在上述裁定书及协助执行通知书暂未撤销的情形下，停止对异议申请人的执行。同时认为，之前在审理过程中已经向法院提交了泰富建设公司委托清源物流园公司向第三方支付款项的委托付款函，且判决书确认委托付款函是真实有效的；其形式上是委托付款函，实质上是一个债权转让债务抵销，委托付款函是履行了债权转让通知，涉及的是三方之间的债权转让债务抵销。泰富建设公司以委托付款函的形式向清源物流园公司书面通知了其债权受让方的相关信息，判决书中也认定清源物流园公司与泰富建设公司的工程款已全部结清的事实。因此，泰富建设公司完全退出了与清源物流园公司的工程款债权债务关系，由受让的第三方成为清源物流园公司的债权人，债权转让既不违反合同规定，也不违反法律规定，也不存在撤销的法定情形。另判决书中认为清源物流园公司和泰富建设公司作为合同当事人，有权利对合同权利义务关系进行调整、处分，因此，泰富建设公司转让工程款债权是真实、合法、有效的，在法院裁定冻结之前，清源物流园公司债权人已经转为第三方单位。故（2020）鄂0822民初786号裁定和（2021）鄂0822执33号之一裁定存在认定事实错误，导致执行错误，应予撤销并停止执行。被申请人亚飞铝窗湘潭公司辩称：1、沙洋县人民法院作出（2020）鄂0822民初786号民事裁定查封、冻结清源物流园公司应支付给泰富建设公司450万元工程款，对该裁定清源物流园公司已提出过异议，但被（2020）鄂0822民初786号之一裁定驳回，清源物流园公司再次提出异议已超过法定期限；2、已经生效的（2020）鄂0822民初786号民事判决书已查明泰富建设公司委托清源物流园公司向三个案外人支付但尚未支付的款项5602765.79元，因此查明（2020）鄂0822民初786号保全裁定及相关协助执行通知书所查封冻结的财产是明确有据的；3、（2021）鄂0822执33号之一裁定清源物流园公司作为协助执行义务人在冻结期间于2020年12月31日擅自将被保全财产向案外人支付，违反了作为协助执行人的法定义务，应当承担限期追回若未追回则应当向申请执行人亚飞铝窗湘潭公司承担支付的责任；4、被查封冻结的财产属于泰富建设公司可以取得的财产，而不是所谓的到期债权；5、（2021）鄂0822执33号之一裁定虽然没有载明复议的救济权利，但清源物流园公司已经行使了该项权利，未载明复议救济权利不构成撤销裁定的事由；6、在执行异议和复议期间不停止裁定的执行，清源物流园公司以在先已提出复议和异议为由要求停止执行没有依据。本院审查查明：原告亚飞铝窗湘潭公司与被告泰富建设公司、清源物流园公司及第三人雷曙光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，亚飞铝窗湘潭公司提出保全申请，本院于2020年8月7日作出（2020）鄂0822民初786号民事裁定书及（2020）鄂0822执保47号协助执行通知书，冻结了清源物流园公司应支付给泰富建设公司的工程款450万元，清源物流园公司提出异议，请求解除对该款项的冻结，并要求撤销该裁定及协助执行通知书，本院于2020年8月25日作出（2020）鄂0822民初786号之一民事裁定，驳回了清源物流园公司的异议申请。2020年12月11日，我院作出（2020）鄂0822民初786号民事判决书，判决被告泰富建设公司向原告亚飞铝窗湘潭公司支付工程款3714261.51元及逾期利息，同时判决驳回原告其他诉讼请求，该判决书同时查明尚有泰富建设公司委托清源物流园公司向案外人其他三公司支付而尚未支付的余款5602765.79元。2020年12月31日，清源物流园公司将上述余款向案外人其他三公司分别予以支付。因清源物流园公司提出申请，本院于2021年1月15日作出（2020）鄂0822民初786号之三民事裁定书及2021年1月18日作出（2020）鄂0822执保47号之二，解除了对清源物流园公司应支付给泰富建设公司450万元工程款的冻结。后因亚飞铝窗湘潭公司提出异议，本院又于2021年1月23日作出（2020）鄂0822民初786号之四民事裁定书，撤销了本院（2020）鄂0822民初786号之三民事裁定，并向清源物流园公司下达了（2020）鄂0822执保47号之三协助执行通知书，即仍然予以冻结该450万元款项。本案进入执行程序后，查明清源物流园公司已于2020年12月31日将冻结在该公司的450万元已向案外人其他三公司支付。本院即于2021年1月18日作出（2021）鄂0822执33号执行裁定书，裁定将被执行人泰富建设公司在银行的存款4255404.65元予以扣划，同时裁定若被执行人账上款额不足，则冻结其银行账户存款至额满为止等其他强制措施。此后，又于2021年2月3日作出（2021）鄂0822执33号责令协助单位追款通知书，责令清源物流园公司限期追回擅自向第三方支付的450万元款项并交付本院。后又于2021年2月23日作出（2021）鄂0822执33号之一执行裁定书，裁定协助执行人清源物流园公司在擅自支付而未能追回的450万元之内，向亚飞铝窗湘潭公司承担450万元的责任。另查明，（2020）鄂0822民初786号民事判决书证据分析认定部分，对清源物流园公司提供的泰富建设公司给清源物流园公司的委托付款明细及已向第三方付款的事实予以确认。（2020）鄂0822民初786号民事判决书本院认为部分载明：关于清源物流园公司与泰富建设公司之间的工程款。清源物流园公司称已支付508519686.92元（含已向泰富建设公司支付及因泰富建设公司委托向其他三方支付的款额），委托付款中尚余5602765.79元未向案外第三方给付，但该公司已接受泰富建设公司委托，其与泰富建设公司之间的全部工程款已全部付清。泰富建设公司无异议，并认为该公司系新港园区项目建设的总承包方，其已委托清源物流园公司向第三方付款，至于清源物流园公司与案外第三方是否结清，与泰富建设公司无关。本院认为，亚飞铝窗湘潭公司与泰富建设公司、清源物流园公司、第三人雷曙光建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依亚飞铝窗湘潭公司申请，作出（2020）鄂0822民初786号民事裁定书。该裁定系财产保全裁定，其目的是为了防止可能因泰富建设公司、清源物流园公司的行为或其他原因使判决难以执行或者造成当事人其他损害，且保全申请方已以中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供了保全担保，故本院依法裁定对泰富建设公司、清源物流园公司的相应财产进行保全符合法律规定。本案在执行中，发现清源物流园公司擅自向第三方支付本院裁定冻结的款项后，作出（2021）鄂0822执33号之一裁定，责令协助执行单位清源物流园公司追回其擅自向第三方支付的450万元，如未能追回则应向申请执行人亚飞铝窗湘潭公司承担责任的裁定并无不当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回沙洋清源物流园投资有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向湖北省荆门市中级人民法院申请复议。审 判 长  李正文人民陪审员  郭家富人民陪审员  曹汝锋二〇二一年三月二十四日书 记 员  徐旋旋