辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终364号 上诉人（原审原告）：华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼******。 法定代表人：王恒福，该公司总裁。 委托诉讼代理人：于庆海，辽宁凡响律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董力华，辽宁凡响律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶思雨,女，1993年6月16日出生，蒙古族，住辽宁省凤城市。 被上诉人（原审被告）：蒙奎炜,女，1966年1月2日出生，汉族，住辽宁省凤城市。 被上诉人（原审被告）：张林野，男，1994年1月23日出生，满族，住辽宁省凤城市。 上诉人华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司因与被上诉人蒙奎炜,陶思雨,张林野追偿权纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司（以下简称华富公司）的委托诉讼代理人于庆海、董力华到庭参加诉讼，被上诉人蒙奎炜、陶思雨、张林野经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 华富公司上诉请求：1.依法撤销丹东市振兴区人民法院(2020)辽0603民初2564号民事判决书第四项判决，判令三被上诉人以借款本金24210.68元为基数，自2016年11月7日起至实际还清之日止按年利率24%承担逾期罚息及违约金；2.上诉费用由三被上诉人承担。事实及理由：一审法院对上诉人诉请之违约金(逾期罚息)未加保护，不符合上诉人与被上诉人之间的约定，减轻被上诉人的违约责任，损害了上诉人的合法利益。上诉人与被上诉人签订的《借款服务合同》第七条第二款明确约定，从逾期之日起，对于所有拖欠款项按0.3%/日的利率计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止，不计复利。该条约定明确了上诉人在被上诉人逾期还款后，有权向被上诉人收取逾期罚息，也明确了罚息的计算方法。同时，被上诉人授权上诉人签订的《借款协议》(协议方包括：甲方(资金借入方)被上诉人，乙方资金出借方、丙方即上诉人，丁方案外人王恒福及戊方案外人搜易贷(北京)金融信息服务有限公司)第6.1条明确约定。上诉人在履行代偿责任后，出借方对于被上诉人在代偿部分范围内的一切债权自动转让给代偿方，包括被上诉人未偿还的借款本金、利息、违约金、补偿金(如有)等。根据该约定，上诉人在履行代偿义务后，即取得了收取被上诉人逾期违约金的权利。上述《借款服务合同》和《借款协议》的意思表示完全一致，即上诉人在替被上诉人代偿后，因被上诉人逾期还款所产生的违约金(逾期罚息)由上诉人收取。但上诉人与被上诉人约定的0.3%/日的罚息利率较高，因此，上诉人在一审时，将上述罚息的违约金调整为按年利率24%计收。一审判决在认定了上述《借款服务合同》和《借款协议》效力的同时，却忽视了上诉人与被上诉人关于违约金(逾期罚息)的约定，对于上诉人一审诉请的违约金予以驳回。该判决导致被上诉人自2016年11月7日逾期还款至今已将近4年之久，但却不承担任何违约责任。而上诉人依约定替被上诉人代偿，付出资金成本的同时却没有依约获得任何的违约赔偿。这明显不符合上诉人与被上诉人之间的约定，也不符合民事法律关系的公平原则。为此，上诉人依据《民事诉讼法》相关规定，向贵院提出上诉，望依法裁判，以维护上诉人合法权益。 蒙奎炜,陶思雨,张林野未发表答辩意见。 华富公司在一审诉讼请求：1、三名被告立即偿还借款本金24210.68元、利息1457.11元、管理服务费2043.21元、催收费用2566.78元；2、三名被告按逾期借款本金24210.68元为基数，自2016年11月7日起按年利率24%承担罚息及违约金直至上述款项全部还清之日止。 一审法院经审理查明：2016年7月5日，以被告陶思雨为借款人，以被告蒙奎炜、张林野为共同借款人，以原告为服务人，三方签订借款服务合同一份。约定：鉴于借款人需要资金，服务人与互联网理财平台建立合作关系，负责审核并向平台推荐小额借款客户，经平台审核后由平台出借人选择作为出借对象，借款发放后，由服务人负责借款的管理和回收；在本合同项下借款成功发放后，对于应偿还出借人的借款本息及应支付平台的费用、应支付服务人的借款评估管理费以及因逾期还款或其他违约行为而产生的逾期借款催收费、违约金等费用，借款人和共同借款人承担连带共同还款责任；借款金额33000元；借款期限12个月，自2016年7月5日起至2017年7月5日止；借款用途用于开饭店；借款成功发放当日，借款人应支付服务人交易促成费900元及风险补偿金2100元，在成功放款的次月，应支付服务人评估审核费594元；借款期限内，借款人每月应偿还出借人借款本息、平台服务费和服务人借款管理服务费合计3190元，其中属于出借人、平台的利息和服务费数额根据平台与服务人之间的合作协议约定的费率不高于年化24%确定，归还每期后的剩余本金按照根据前述费率按照等额本息还款法确定，具体以服务人业务系统数额记录为准；借款人逾期还款的，服务人将依据与平台签订的协议进行代偿，代偿后，相关代偿款项由服务人向借款人直接追偿；自逾期之日起，对于所有拖欠款项按每日0.3%的利率按日计收逾期罚息，借款人还需每日承担借款余额的0.1%逾期借款催收费。该借款服务合同后附还款计划表，对还款日期、应还本息、剩余本金等进行了明确，三名被告在该还款计划表上签名确认。同日，以被告陶思雨为委托人，以原告为受托人，双方签订授权委托书一份，委托人授权受托人通过搜易贷账户操作签署电子文本的借款协议，一经受托人通过搜易贷账户在搜易贷平台上对借款协议进行确认的操作，相关协议即对委托人发生效力，委托人同意受借款协议相关内容的约束。其余两名被告在该授权委托书上签名确认。次日，以被告陶思雨为甲方，以符合出借人列表条件的主体为乙方即出借人，以原告为丙方，以王恒福丁方，以搜易贷（北京）金融信息服务有限公司为戊方，五方签订了格式化的借款协议电子文本一份，对甲方通过由戊方运营管理的搜易贷平台向乙方借款，并由丙方及丁方承担连带保证责任等事宜进行了约定。约定的借款金额、借款期限与上述借款服务合同基本一致，但每月应还款本息在数额上相应变化，另约定借款利率年9.0%，同时约定丙方或丁方在甲方未按时偿还债务时须承担代为垫付的责任。同年7月7日，被告陶思雨收到了借款33000元。 此后，三名被告按约定履行了三期还款义务，自第四期即2016年11月7日起开始逾期未还。还款计划表中体现两名被告逾期后的剩余借款本金25175.51元，并体现了相应的阶段性等额利息合计1491.28元（九期）、借款管理服务费合计2043.27元（每期227.03元、计九期未履行）。三名被告逾期后，原告依据与借贷平台之间的协议，代偿了剩余借款本息及服务费。借贷平台的运营管理公司为原告出具证明一份，证明共收到原告支付的借款本息及服务费合计35555.70元，但未明确代偿的本金、利息、服务费的具体数额，也未授权原告可以行使逾期利息、违约金的追偿权。此后，被告又偿还了部分欠款，至今尚欠借款本金24210.68元、利息1457.11元。对于原告代为偿还的借款本息及应支付给原告的服务费，三名被告至今未能给付。 一审法院经审理认为：原告与三名被告之间的借款服务合同系双方真实意思表示，根据现有证据审查，无违反法律、法规强制性规定的情形存在，故确认该合同的效力。五方借款协议虽系电子文本，但该借款协议系基于借款服务合同约定产生，且被告已经实际收到了涉案借款，故该借款协议依法成立且有效，但相关利息约定、还款方式约定应以三名被告签名确认的还款计划表为准。三名被告未能按照约定的期限和数额偿还借款，应承担相应的违约责任，原告依约履行代偿义务务后，有权向三名被告进行追偿。故对原告请求三名被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。同时，因借款服务费及逾期催收费系基于原告与三名被告之间的借款服务合同之约定而产生，该收费系基于促成三名被告实现借款目的以及对借款、还款进行管理而产生的服务费，不具有“借款利息”的性质，故三名被告应按照还款计划表的约定向原告支付剩余借款期限内的服务费。原告主动降低逾期催收费的请求数额系原告对自己权利的处分，该调整更符合公平原则及合同的履行情况，予以确认。原告关于逾期利息及违约金的诉讼请求，虽借款服务合同对逾期利息、违约金进行了约定，但借款协议另约定原告在履行代偿责任后，受让的是代偿部分范围内的一切债权，原告提供的证据不足以证明其代偿了逾期利息、违约金，亦不足以证明其有权利行使该部分追偿权，故对原告的该项诉讼请求不予支持。对于三名被告的辩解意见，因其未能提供证据加以证明，不予采纳。 一审判决：一、被告陶思雨、蒙奎炜、张林野于本判决生效后10日内偿还原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司借款本金24210.68元、利息1457.11元；二、被告陶思雨、蒙奎炜、张林野于本判决生效后十日内给付原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司管理服务费2043.21元；三、被告陶思雨、蒙奎炜、张林野于本判决生效后十日内给付原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司逾期催收费2566.78元（本息合计25667.79元的10%）；四、驳回原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费838元，由被告陶思雨、蒙奎炜、张林野共同负担。 二审期间，上诉人提供以下证据： 证据1、2020辽06**民初1572民事判决书、2016辽06民终2117号民事判决书。证明：同类案件上诉人的主张经丹东市振兴法院及丹东中级法院生效判决确认均予以保护。证据2、搜易贷（北京）金融信息服务有限公司出具的结清证明一份。证明：上诉人在代偿后取得向被上诉人收取因还款逾期产生违约金的权利。 证据1、被上诉人未发表质证意见。证据2、被上诉人张林野质证认为：对真实性有异议，上诉人代偿还不包含利息、罚息。 三名被上诉人二审期间均未提供新证据。 本院认证认为，证据1系法院生效判决，本院予以确认。证据2可以证实借款人同意上诉人在代偿后收取还款逾期产生的违约金，对该证据本院予以采纳。 本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明，搜易贷（北京）金融信息服务有限公司出具的结清证明一份，证实该公司收到上诉人支付的借款本金、利息及服务费35555.70元。上诉人已取得资金出借方对资金借入方（陶思雨）的相关债权，有权向资金借入方进行追偿（包括收取因借款人还款逾期产生的违约金的权利）。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人请求被上诉人给付逾期付款罚息及违约金，有无事实和法律依据。依法成立的合同对当事人具有约束力，各方当事人均应按照合同约定履行权利义务，违反合同约定应承担相应的违约责任。本案中，上诉人与被上诉人签订的《借款服务合同》第七条约定，借款人逾期还款的，服务人将依据与平台签订的协议进行代偿，代偿后，相关代偿款项由服务人向借款人直接追偿；从逾期之日起，对于所有拖欠款项按0.3%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止，不计复利。《借款协议》亦约定，上诉人在履行代偿责任后，出借方对于被上诉人基于协议在代偿部分范围内的一切债权自动转让给代偿方，包括被上诉人未偿还的借款本金、利息、违约金、补偿金等。根据上述协议约定，因被上诉人未能按期偿还借款，上诉人履行了代偿义务后，上诉人有权按照合同约定向被上诉人收取逾期还款违约金。现资金出借方易贷（北京）金融信息服务有限公司出具的证明材料可以证实上诉人已经代被上诉人偿还了借款本金及利息，并取得了借款人的授权向被上诉人追偿逾期还款违约金，故上诉人主张被上诉人给付违约金（逾期罚息）的请求，本院予以支持。《借款服务合同》约定对于所有拖欠款项按0.3%/日的利率按日计收逾期罚息，现上诉人按照按年利率24%标准计收逾期罚息，并未超出合同约定，本院予以支持。 综上，华富公司的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。原审法院事实认定不清，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、维持丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初2564号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初2564号民事判决第四项； 三、陶思雨、蒙奎炜、张林野于本判决生效后10日内给付华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司逾期还款罚息，以24210.68元为基数，自2016年11月7日起至实际还清之日止按年利率24%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费838元，二审案件受理费383元，由陶思雨、蒙奎炜、张林野共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二一年三月二十二日 法官助理王杨 书记员李益宁