湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1087民初132号原告：张代政，男，1951年2月8日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。原告：和松荣，女，1955年11月29日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。共同委托诉讼代理人：陈为，湖北金捷律师事务所律师。被告：胡建军，男，1959年8月1日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：张泽，松滋市沙道观镇法律服务所法律工作者。原告张代政、和松荣与被告胡建军农村土地经营权转包合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张代政、和松荣及委托诉讼代理人陈为，被告胡建军及委托诉讼代理人张泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张代政、和松荣向本院提出诉讼请求：1、判决胡建军立即偿还欠款102万元。2、请求判决拍卖、变卖或协议作价胡建军为前述债务提供的担保财产，即胡建军所有的位于松滋市陈店镇陈店村6组的猪场资产和陈店镇街上的住房一套，门面一间，张代政、和松荣就拍卖、变卖或协议作价所得的价款享有优先受偿权。事实和理由：2009年4月21日，胡建军以自然人独资形式成立松滋市归真生态农业发展有限公司，从事牲畜养殖、蔬菜种植及销售等业务。2011年3月起张代政、和松荣经人介绍与胡建军认识，得知胡建军是公司法定代表人，遂与其合伙做玉米生意，合伙一年后张代政退出合伙，2012年3月2日，双方办理结算，胡建军确认欠张代政797545元，2014年3月7日胡建军偿还了47500元，下欠75万元整，2016年6月11日胡建军向张代政出具借条，确认仍欠张代政75万元，还款时间为2016年还20%,2017年还40%，2018年还40%。为保证债务履行，胡建军用其所有的位于松滋市陈店镇陈店村6组的猪场资产和陈店镇街上的住房一套、门面一间作为抵押。2016年9月24日张代政替胡建军向案外人龚光伟偿还了17万元债务，随后胡建军向张代政出具借条，确认欠张代政17万元。2016年9月25日，和松荣与胡建军签订《办证协议》一份，胡建军同意将松滋市归真生态农业发展有限公司涉及牲畜养殖的资产和经营权转让给和松荣，将猪场从公司分离出来，转让价款为102万元，其构成为张代政对胡建军的102万元债权，具体为75万元本金，利息10万元，代偿17万元。转让后和松荣要求接收猪场，因猪场被案外人胡振亚占有，张代政、和松荣向胡振亚提出了交付猪场的诉讼。张代政、和松荣与案外人胡振亚的诉讼，由荆州市中级人民法院作出（2018)鄂10民终1560号民事判决，认定张代政、和松荣对胡建军仍然享有债权，判决由案外人胡振亚在其租赁期限内继续经营猪场，张代政、和松荣没能取得猪场的所有权。张代政、和松荣据此向人民法院提起诉讼，要求判令胡建军立即清偿债务。胡建军答辩称，1、张代政、和松荣起诉胡建军民间借贷超过了诉讼时效。2、欠据10万元不应认定为合法债务，因为欠据是张代政、和松荣逼迫胡建军所立。2016年6月11日，胡建军所写的75万元借条上未约定计算利息，不应计算利息，即使计算利息也算不出10万元利息。荆州中院（2018）鄂10民终1560号民事判决未认定张代政、和松荣对胡建军享有债权102万元。3、关于陈店6组的猪场资产、陈店街上住房一套门面一间的抵押问题，胡建军于2016年6月11日在借条上的批注抵押是张代政、和松荣逼迫的，且上述抵押财产未办理抵押登记。4、胡建军未给张代政、和松荣还款事出有因，涉案胡建军的猪场财产价值大约100万元，已被张代政、和松荣组织人员全部打砸损毁。胡建军保留另案起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于胡建军于2016年9月24日办理10万元欠据的认定。胡建军认为该10万元欠据没有合法依据，因为按月息0.15%计算并没有10万元。本院经审查认为：首先,张代政与胡建军于2012年3月2日办理结算时，双方约定按月息0.15%付息，证明双方对结算后的欠款约定了利息。2016年6月11日，胡建军在办理75万元借条时虽然未约定利息，但胡建军于2016年9月24日办理10万元的欠据应视为双方对利息给付的约定，同时证明了上述欠款约定了利息。其次，胡建军认为2016年6月至9月期间，即使按月息1.5%计算，也并没有10万元利息。但胡建军对其利息支付情况并未举证，相反，张代政提交的笔记本记录与胡建军办理的10万元欠据相印证，证明了10万元的利息是从2016年1月开始计息的事实。综上，张代政与胡建军于2012年3月2日办理结算时，双方约定按月息0.15%付息系笔误，本院对胡建军于2016年9月24日的利息按月息1.5%计息并办理10万元欠据的事实予以采信。本院经审理认定事实如下：胡建军、余华明是陈店镇石星窑村集体土地﹝使用权证：松集用（2004）第1404号，面积948.21㎡﹞使用权人。胡建军、余华明取得上述土地使用权后，将石星窑村村部改建为养猪场。2016年3月10日，胡建军、余华明与龚光伟签订《猪场买卖合同》，抵偿胡建军欠龚光伟债务21.9万元，并于同年9月24日变更为《猪场转租协议》。2016年9月24日，和松荣与龚光伟签订《转让协议》，代胡建军偿还龚光伟债务受让该猪场。《转让协议》签订后，张代政立即支付龚光伟17万元，胡建军办理了17万元的借条，龚光伟在借条上说明：“胡建军因办猪场借我21.9万元，为了胡建军猪场更好发展，现交由张代政全权管理猪场，由张代政还我17万元。”。此后，案外人胡振亚因排除妨害纠纷向人民法院提起诉讼。荆州市中级人民法院经审理作出（2018）鄂10民终1560号民事判决书。二审判决认定:龚光伟与和松荣之间签订的《转让协议》无效；胡建军与和松荣签订的《猪场转租协议》及《办证协议》仅有胡建军一人签字，没有猪场及场地共有人和共同使用人余华明的签字，因此该协议无效。诉讼中，张代政、和松荣认为其支付给案外人龚光伟17万元由胡建军办理“借条”，但该“借条”具有担保性质，张代政、和松荣与龚光伟存在合同关系，胡建军、龚光伟应承担相应的合同责任。另查明，胡建军与和松荣签订的《办证协议》约定:由和松荣出资102万元买断所有权。合同价款102万元的组成为，张代政与胡建军合伙结算后，胡建军办理的借条75万元，75万元的利息10万元，张代政支付龚光伟17万元，合计102万元。2016年6月11日，胡建军在向张代政办理75万元借条时注明，猪场资产作为抵押，抵押物另加陈店街上住房和商场门面。本院认为，本案争议的焦点是双方债的形成及相应法律关系。胡建军办理的“借条”85万元是张代政与胡建军因合伙经营结算而发生的债务；此后，和松荣为了取得登记在胡建军名下的集体土地使用权及猪场经营权，与胡建军签订了《猪场转租协议》及《办证协议》；同时，因当时猪场由龚光伟占有，和松荣与龚光伟签订了《转让协议》。其中，《办证协议》约定的102万元合同价款即由张代政对胡建军享有的85万元债权和张代政支付龚光伟的17万元组成。本案案由应确定为农村土地经营权转包合同纠纷。因上述《猪场转租协议》、《转让协议》及《办证协议》经法院审理被确定无效，张代政、和松荣没有依合同约定取得合同约定的集体土地使用权及猪场经营权。合同被认定无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。和松荣与胡建军签订《办证协议》中约定的价款102万元应当由胡建军返还给张代政、和松荣。但其中17万元是由张代政支付给案外人龚光伟，并由胡建军办理有“借条”。张代政、和松荣认为胡建军办理的“借条”具有担保性质，张代政、和松荣与龚光伟存在合同关系，并主张胡建军、龚光伟承担相应的合同责任。因张代政、和松荣主张其与龚光伟、胡建军同时存在相应的法律关系，但龚光伟并非本案当事人，故本院对张代政、和松荣请求的17万元不作处理，可由张代政、和松荣另案主张权利。本院对张代政、和松荣请求胡建军偿还欠款85万元予以支持。关于本案保证担保责任问题，为保证债务履行，胡建军同意用其所有的位于松滋市陈店镇陈店村6组的猪场资产和陈店镇街上的住房一套、门面一间作为抵押。根据《中华人民共和国民法典》第四百零二条规定，“以本法第三百九十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”。本案中抵押人和抵押权人未将抵押物办理登记，张代政、和松荣不享有抵押物权，张代政、和松荣对上述抵押财产行使抵押物权并优先受偿的请求于法无据，本院不予支持。关于胡建军主张，张代政、和松荣的诉讼请求超过诉讼时效问题，因张代政、和松荣主张的债权系《猪场转租协议》、《转让协议》及《办证协议》合同约定的合同价款，而上述合同经二审法院审理，于2019年5月8日作出终审判决，张代政、和松荣据此主张债权并未超过法定的诉讼时效。胡建军的该项主张于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第一百八十八条、第三百九十五条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：一、胡建军于本判决生效后十日内支付张代政、和松荣欠款85万元。二、驳回张代政、和松荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6990元，由张代政、和松荣负担1040元，胡建军负担5950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  胡敏二〇二一年三月二十二日书记员  胡雷