天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终292号上诉人（原审被告）：天津市中轩机电设备维修服务有限公司，住所地天津市河北区真理道54号203室。法定代表人：张志宏，经理。委托诉讼代理人：王春雷，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓欣，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：于潜，男，1962年11月2日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王xx，男，1952年8月4日出生，汉族，住天津市河东区，系天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处三戒里居委会推荐。原审第三人：天津市机电设备xx有限公司，住所地天津市河东区九经路8号。法定代表人：张立军，董事长。上诉人天津市中轩机电设备维修服务有限公司（以下简称中轩公司）因与被上诉人于潜、原审第三人天津市机电设备xx有限公司（以下简称机电公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中轩公司上诉请求：1、撤销（2020）津0105民初722号民事判决书，依法改判中轩公司与于潜无需继续履行劳动合同。2、一、二审诉讼费用由于潜承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决继续履行劳动合同无事实及法律依据。1、中轩公司在一审庭审中已经提交委托付款说明等证据，证明每月由机电公司将于潜的保险费转到中轩公司处，由中轩公司代为缴纳，且机电公司也认可此事。故由于历史原因，中轩公司为机电公司员工代缴社会保险，于潜与机电公司具有劳动关系；2、根据相关法律法规规定，建立劳动关系的唯一标准是劳动者实际向用人单位提供过劳动，劳动者受用人单位实际管理。事实上，于潜从未向中轩公司提供劳动，也不受中轩公司管理，中轩公司从未向于潜支付过劳动报酬，机电公司也认可于潜向其提供劳动，故一审法院认定中轩公司与于潜存在劳动关系，适用法律错误。于潜辩称，中轩公司在机电公司处没有岗位、没有劳动报酬，也未与机电公司签订过劳动合同，所以于潜与机电公司之间不存在劳动关系。不同意中轩公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。机电公司未作陈述。于潜向一审法院起诉请求：1、撤销津河北劳人仲裁字【2020】第3号仲裁裁决；2、判令于潜、中轩公司继续履行劳动合同；3.本案诉讼费用由中轩公司承担。庭审中于潜变更诉讼请求为：要求判令中轩公司解除劳动合同违法，继续履行劳动合同。一审法院认定事实：于潜部队退役后，至天津市机电设备总公司电工器材经销公司工作。1995年3月2日，天津市机电设备总公司电工器材经销公司更名为天津市××大厦。1999年6月22日，机电公司成立，当日，天津市××大厦与机电公司签订了《天津市××大厦关于组建有限责任公司的协议》，协议约定，机电公司是由天津市××大厦64名离岗挂编职工自愿出资入股方式组建自主经营、自负盈亏的有限责任公司。二公司为租赁关系。机电公司全部人员与天津市××大厦签订挂编协议，劳动关系暂时保留在天津市××大厦，由其负责管理（期限不超过三年）。机电公司按月足额向天津市××大厦缴纳各种保险、公积金等费用，由天津市××大厦负责对外统一缴纳。于潜为机电公司的股东之一。2002年5月31日天津市××大厦发出通知，主要内容为：大厦所属电工器材综合经营商社、电工器材经销公司配件经销部、电工器材经销公司经营部自2002年6月31日起停止运转，实行统管。2005年3月18日天津市机电设备总公司下发了《关于对xx大厦实行统一管理的意见的通知》，决定对xx大厦退休离休职工及岗下职工一并转交统管中心管理，现xx有限公司职工劳动关系转入博奥机电超市连锁有限公司代管。改制前（1999年底前）劳动关系在xx大厦的职工国有身份不变。2006年6月22日，天津市××大厦经天津市工商行政管理局河东分局核准注销。2007年1月10日，机电公司与于潜签订了租赁协议。协议约定于潜租赁机电公司公司15平方米柜台经营机电产品，租赁期限自2007年1月18日至2008年1月18日。于潜于2015年与中轩公司签订劳动合同，合同为无固定期限劳动合同，自2015年4月1日始，岗位约定为操作岗，工作地点为天津市，实行标准工时制度。工资按照公司薪资管理制度执行，执行天津市最低工资标准。2019年8月5日，中轩公司作出了《解除劳动合同证明书》，载明由于旷工原因，中轩公司与于潜签订的劳动合同于2018年8月5日解除。庭审中，中轩公司陈述中轩公司单位无规章制度。又查，于潜的社会保险清单显示：1993年1月-2005年3月，缴费单位为天津市××大厦；2005年4月-2015年3月，缴费单位为天津博奥物流有限公司；2015年4月-2019年8月，缴费单位为中轩公司。另查，2019年10月23日，于潜向天津市河北区劳动仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：1、继续履行原劳动合同；2、退还本人承担社会保险费中企业应承担部分共计25个月。2020年1月8日，天津市河北区劳动仲裁委员会作出津河北劳人仲裁字[2020]第3号仲裁裁决书，其中以于潜要求中轩公司退还其承担社会保险费中企业应承担部分的请求，不属于受理范围，未予支持。裁决驳回了于潜的其他仲裁请求。于潜不服该仲裁裁决，以诉称理由起诉来院，要求撤销津河北劳人仲裁字[2020]第3号仲裁裁决书，判令于潜、中轩公司继续履行劳动合同，诉讼费用由中轩公司承担。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，本案争议焦点为于潜、中轩公司之间是否存在劳动关系。中轩公司否认与于潜之间存在劳动关系，但庭审中，于潜、中轩公司均认可2015年于潜、中轩公司签订了无固定期限的劳动合同，期限自2015年4月1日始。且自2015年4月起至2019年8月，由中轩公司为于潜缴纳社会保险。结合对机电公司的工作人员的询问及庭审中中轩公司的陈述，可以看出于潜的用人单位经过了多次变更，在变更中用人单位均承诺保证于潜的国有企业身份不变，但机电公司并非国有企业身份，且机电公司名下没有任何劳动者，机电公司单位劳动者的社保均由中轩公司缴纳，包括机电公司的法定代表人。中轩公司抗辩为于潜缴纳社会保险，是受机电公司委托，由机电公司将保险费转到中轩公司处，由中轩公司代为缴纳，但对此，中轩公司未提供证据予以证明。据此，可以认定于潜、中轩公司之间存在劳动关系。庭审中，中轩公司陈述中轩公司并无规章制度，且未提供于潜存在“旷工”事实的证据，故中轩公司以“旷工”为由解除双方的劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的相关规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，于潜要求继续履行劳动合同的请求，一审法院应予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“被告天津市中轩机电设备维修服务有限公司与原告于潜继续履行劳动合同。案件受理费10元，由被告天津市中轩机电设备维修服务有限公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：中轩公司与与于潜之间是否存在劳动关系。中轩公司与于潜在2015年签订无固定期限劳动合同，自2015年4月至2019年8月，中轩公司持续为于潜缴纳社会保险，中轩公司虽主张于潜并未提供劳动且不受中轩公司管理，但2019年中轩公司以旷工为由向于潜作出《解除劳动合同证明书》，故对中轩公司有关双方不存在劳动关系的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，中轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津市中轩机电设备维修服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年三月十五日法官助理王玉晓书记员郭光光