安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖07民终216号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司，住所地陕西省延安市宝塔区新区金明大街东段商品尊邸小区**楼。负责人：李有生，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曹俊忠，男，1970年6月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人（原审原告）：合肥金凯汽车服务有限公司，，住所地安徽省合肥市包河区铜陵南路**蓝鼎星河府****统一社会信用代码91340111MA2U0CG103。法定代表人：金摇东，该公司总经理。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢永飞，男，1985年4月24日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。被上诉人（原审被告）：谢永龙，男，1987年11月14日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。被上诉人（原审被告）：延安德邦汽车运输有限责任公司，住所地陕西省，住所地陕西省延安市宝塔区河庄坪镇石圪塔村法定代表人：艾建利，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司（以下简称“人寿财险延安支公司”）、曹俊忠、合肥金凯汽车服务有限公司（以下简称“金凯汽车公司”）因与被上诉人谢永飞、谢永龙、延安德邦汽车运输有限责任公司（以下简称“德邦汽运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市枞阳县人民法院(2020)皖0722民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，因经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人赔偿77986元（不服金额32000元）；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、车辆停运损失及评估费属于保险合同约定的免责事项，投保人已经在投保单上盖章确认。根据保险法司法解释二第十三条的规定，投保人在投保单上签字、盖章的，应当认定保险人履行了免责条款告知说明义务。二、一审法院认为投保免责告知虽然有投保人盖章，但没有经办人员签名，没有效力，是对司法解释的理解错误。司法解释规定“投保人签字、盖章”中间是顿号，不是签字又要盖章。因此，一审法院判决上诉人承担车辆停运损失及评估费却有错误。曹俊忠、合肥金凯汽车服务有限公司共同上诉请求：1.依法改判被上诉人赔付上诉人车辆损失124986元（不服金额为停运损失15000元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人所有的皖Ａ×××**号重型半挂牵引车因本起事故造成损坏，且因该车大梁的车辆配件需从厂家定制发货，造成在维修单位共计维修30天，此事实有维修单位证明、停运损失评估报告等证据足以证明，对于上诉人因本起事故产生的停运损失应当认定为45000元，一审判决仅认定30000元对上诉人不公。谢永飞、谢永龙共同辩称，一、不认可人寿财险延安支公司上诉理由，原审判决由人寿财险延安支公司承担车辆停运损失及评估费正确。人寿财险延安支公司提交的投保人声明虽加盖“德邦汽运公司保险专用章”，但没有经办人签字，德邦汽运公司是法人组织，加盖公章需自然人协助完成，案涉保单加盖公章只是形式上的行为，无经办人签字，也无法定代表人签字或盖章，本证据中自然人书写部分不是德邦汽运公司法人或经办人书写，人寿财险延安支公司没有提供自然人书写情况。投保人对该保险条款并不知情，故该条款不产生效力，应认定为无效条款。二、一、不认可曹俊忠、金凯汽车公司上诉理由，其未向法院提供证据证明车辆维修30天合理，鉴于受损车辆维修期间存在一定停运损失，原审认定20天损失30000元，并无不当。三、答辩人在事故中向案涉车辆垫付施救费2600元，请二审法院判决由人寿财险延安支公司承担。延安德邦汽车运输有限责任公司未作答辩。曹俊忠、金凯汽车公司共同向一审法院起诉请求：1.判令谢永飞、谢永龙、德邦汽运公司赔偿曹俊忠、金凯汽车公司施救费2800元、车辆损失75186元、停运损失45000元、评估费7000元，合计129986元；2.判令人寿财险延安支公司在保险限额内对上述赔偿款项承担赔付责任；3.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2020年8月10日14时15分，谢永飞驾驶陕Ｊ×××**号重型半挂牵引车沿228省道行驶至228省道40公里时，因避让其他车辆操作不当，导致其所驾驶的机动车驶入左侧路面，与陈发友驾驶的皖Ａ×××**号重型半挂牵引车和张启宝停放的皖Ｈ×××**号轿车碰撞，致三车受损的道路交通事故。2020年8月10日，枞阳县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定谢永飞负事故的全部责任。皖Ａ×××**号重型半挂牵引车的登记所有人为金凯汽车公司，实际所有人为曹俊忠，曹俊忠将该车挂靠在金凯汽车公司运营。事故发生后，曹俊忠将受损车辆从事故发生地拖至修理厂，于2020年8月12日支付施救费2800元。2020年8月10日至2020年9月10日，皖Ａ×××**号重型半挂牵引车在舒城县城关二曹汽车修理厂进行了修理。2020年9月10日，安徽志弘资产价格评估有限公司受曹俊忠委托，作出皖志弘价评（2020）09038号《关于皖Ａ×××**解放牌重型半挂牵引车营运损失的价格评估结论书》，价格评估结论：车辆停运损失价值为45000元（1500元/天×30天）。曹俊忠支付评估费7000元。2020年11月28日，中衡保险公估股份有限公司受一审法院委托，对皖Ａ×××**号重型半挂牵引车车辆损失价值作出评估报告，评估结论：评估标的皖Ａ×××**重型半挂牵引车车辆损失金额为75186元。人寿财险延安支公司支付评估费8000元。另查明，陕Ｊ×××**号重型半挂牵引车的登记所有人系德邦汽运公司，实际所有人系谢永龙，该车挂靠德邦汽运公司运营，谢永飞系谢永龙雇佣的驾驶员。陕Ｊ×××**号重型半挂牵引车在人寿财险延安支公司投保了交强险和责任限额为100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。2020年8月23日，金凯汽车公司出具声明，将皖Ａ×××**号重型半挂牵引车在本起事故中索赔权利转移给实际所有人曹俊忠。2020年12月17日，安徽志弘资产价格评估有限公司出具说明，评估费7000元包括车辆损失和营运损失评估费，其中营运损失评估费为2000元。上述事实，有曹俊忠、金凯汽车公司提交的曹俊忠身份证，金凯汽车公司工商登记信息、皖Ａ×××**号重型半挂牵引车行驶证、汽车运营服务协议、道路交通事故认定书、谢永飞驾驶证、陕Ｊ×××**号重型半挂牵引车行驶证、安徽志弘资产价格评估有限公司评估报告书及评估费发票、舒城县城关二曹汽车修理厂出具的维修证明、施救费发票，谢永龙、谢永飞提交的身份证、谢永飞驾驶证、陕Ｊ×××**号重型半挂牵引车行驶证、分期付款购车合同，人寿财险延安支公司提交的商业险保险条款、投保单、投保人声明、投保提示书、中衡保险公估股份有限公司的评估报告及评估费发票，及当事人当庭陈述，予以佐证。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。谢永飞驾驶车辆造成曹俊忠、金凯汽车公司财产受到损坏，谢永飞负事故的全部责任，曹俊忠、金凯汽车公司在该起事故中遭受的财产损失依法应获得赔偿。被保险机动车在保险期间发生道路交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。金凯汽车公司自愿将皖Ａ×××**号重型半挂牵引车在本起事故中损失的索赔权利归曹俊忠所有，予以准许。曹俊忠、金凯汽车公司主张施救费2800元，提供了正式票据，且车辆施救费属财产损失范围，予以支持；谢永龙要求对其垫付的拖车费2600元在本案中一并处理，因该费用不在曹俊忠的诉求内，不予采纳，谢永龙可另行主张。曹俊忠、金凯汽车公司主张车辆损失75186元，系经有资质的评估机构重新评估确定，各方当事人无异议，予以支持。曹俊忠、金凯汽车公司主张停运损失45000元，该损失虽经评估机构评估确定，但曹俊忠、金凯汽车公司未提供证据证明车辆停运造成的实际损失为45000元，亦未提供证据证明车辆修理30天的合理性，考虑受损车辆修理期间存在一定的停运损失，认定20天的停运损失30000元（1500元/天×20天）；人寿财险延安支公司抗辩停运损失由侵权人承担，提交了投保人声明，投保人声明上虽加盖了德邦汽运公司保险专用章，但没有经办人员签名，不能证实人寿财险延安支公司对投保人履行了免责条款的告知和明示义务，不予采纳。曹俊忠、金凯汽车公司主张评估费7000元，其中评估营运损失支付评估费2000元，与本案有关联性，予以支持；其中评估车辆损失支付评估费5000元，因该评估结论未采信，不予支持；人寿财险延安支公司抗辩评估费由侵权人承担，未提供证据，不予支持。综上所述，对曹俊忠的各项损失确认如下：车辆施救费2800元、车辆损失75186元、停运损失30000元（1500元/天×20天）、评估费2000元，合计109986元。陕Ｊ×××**号重型半挂牵引车在人寿财险延安支公司投保了交强险，由人寿财险延安支公司在交强险责任限额内赔偿财产损失2000元，超出交强险责任限额的财产损失107986元（109986元-2000元），陕Ｊ×××**号重型半挂牵引车在人寿财险延安支公司投保了责任限额为100万元不计免赔的商业三者险，根据事故责任，人寿财险延安支公司在商业三者险责任限额内赔偿财产损失107986元，人寿财险延安支公司共赔偿109986元（2000元+107986元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告曹俊忠各项损失109986元；二、驳回原告曹俊忠、合肥金凯汽车服务有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3408元，减半收取计1704元，由谢永龙负担；评估费8000元（重新评估费），由中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，二审争议焦点为：1.人寿财险延安支公司是否应当承担案涉车辆停运损失及评估费32000元；2.原审认定案涉车辆维修时间20天、停运损失30000元是否适当。关于案涉车辆停运损失及评估费承担问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人寿财险延安支公司提供的保险合同系格式条款合同，投保人声明处虽加盖了投保人德邦汽运公司保险专用章，但无公司负责人或经办人签字。法人的签字盖章，在法律意义上不能完全等同于自然人的签字盖章。法人在对外进行民事行为时，公章体现法人的公示公信效力，但有时仅有盖章不能完全体现法人的全部意思表示，必须有法定代表人或经办人的签名作为必要补充。本案保险合同中免责条款的明确说明义务应当高于一般合同订立生效的签字盖章标准，法人的意思表示不能仅以公章全部包含或证明，须辅以法定代表人或经办人的签名。且德邦汽运公司在一审期间也出具《情况说明》，载明：“投保人声明签字内容不是被保险人所写。”人寿财险延安支公司亦未提供其他证据证明已就免责条款向投保人履行了明确告知义务。原审判决人寿财险延安支公司承担相应的车辆停运损失及评估费符合相关法律规定，本院予以维持。关于案涉车辆维修时间、停运损失认定问题。曹俊忠、金凯汽车公司在一审期间提交的停运损失评估报告，系曹俊忠单方委托鉴定机构作出，且是诉前鉴定，亦未提供其他证据对评估结果的合理性予以支撑。原审考虑案涉车辆属于货物运输车,在修理期间无法从事营运活动,必然产生停运损失,酌情认定20天的停运损失30000元，并无不当，本院予以维持。另，谢永飞、谢永龙提出的在事故中向案涉车辆垫付施救费2600元的问题，一审期间已告知不在本案诉讼请求范围内，谢永飞、谢永龙可循司法途径另行解决。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司、曹俊忠、合肥金凯汽车服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司负担600元，上诉人曹俊忠、合肥金凯汽车服务有限公司负担175元。本判决为终审判决。审判长  陈浩林审判员  朱小文审判员  尹雪茗二〇二一年三月十五日法官助理盛华铭书记员张宁附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……