湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘07民终56号上诉人（原审被告）：李秋生，男，1966年6月25日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：曹慰，湖南城头山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何运珍，女，1964年6月27日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈章松，男，1964年8月15日出生，汉族，住湖南省澧县。上诉人李秋生因与被上诉人何运珍、陈章松案外人执行异议之诉一案，不服湖南省澧县人民法院（2020）湘0723民初1470号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李秋生的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何运珍的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、涉案房屋是何运珍与陈章松夫妻在婚后共同修建的，无论登记在谁的名下，都应当优先适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，认定为夫妻共同财产；2、本案没有任何证据证明陈章松、何运珍夫妻对案涉房屋有书面约定，且李秋生不知道陈章松、何运珍有无约定，一审判决推定案涉房屋属何运珍的个人财产属适用法律错误；3、陈章松、何运珍共同将案涉房屋作为共同财产进行抵押贷款，何运珍在银行抵押合同上以抵押物共有人身份签字，证明案涉房屋是夫妻共同财产；4、一审判决超越案外人执行异议之诉的审理范围，陈章松所负债务属于夫妻共同债务还是属于个人债务不是属于执行异议之诉的审理范围；5、一审审理程序违法，没有适用普通程序审理，而是适用简易程序审理作出的判决；6、案涉房屋系已经办理抵押登记的房产，抵押债权人已经申请参与案涉房屋的分配，与李秋生申请执行案件合并执行，但执行标的已资不抵债，何运珍提出的执行异议没有理由；7、陈章松向李秋生借款后，又将钱借给了案外人李宇寰，而何运珍与李宇寰有大量的经济往来，因此本案所涉及的债务应是陈章松与何运珍的共同债务。何运珍辩称，1、陈章松欠李秋生的借款明显没有用于何运珍与陈章松夫妻关系存续期间的家庭生活，李秋生起诉时并未将何运珍列为被告，执行程序并非审理程序，不能直接认定案涉借款属于夫妻共同债务；2、何运珍与陈章松在离婚协议中对共同财产的分割公平公正，没有刻意逃避债务；3、陈章松用自己离婚分割所得的共同财产偿还其个人债务何运珍没有异议，但何运珍应得的共同财产的50%份额不应当用于偿还陈章松的个人债务；4、何运珍与陈章松在婚姻关系期间创造了5套房屋的共同财富，其应当享有50%的份额，即其名下的2套房屋为何运珍所有，不应当在本案中被执行。请求驳回上诉，维持原判。陈章松辩称，请求法院依法处理。何运珍向一审法院起诉请求：确认登记在何运珍名下的两套房屋（澧房权证澧阳镇字第7××5号、第7××6号）系何运珍个人财产，判决不得执行登记在何运珍名下的两套房屋。一审法院认定事实：何运珍与陈章松于1987年9月23日在澧县澧阳镇人民政府登记结婚。2007年，将二间三层楼房拆除重建三间六层房屋1栋。于2011年8月办理了房屋产权证及国有土地使用权证将上述房屋部分登记在陈章松名下（即7××0、7××9号），部分登记在何运珍名下（即711004465、7114466号），注明单独所有。另外购置了位于澧县××镇××街××市场××号门面房屋（登记在陈章松名下产权证0××0号）。2015年6月1日，陈章松向李秋生借款100万元，约定月利率2%，借款后，陈章松未按约支付利息，李秋生于2018年9月27日向一审法院起诉，经调解，双方自愿达成调解协议。一审法院（2018）湘0723民初1976号民事调解书确认：陈章松于2019年5月1日前偿还李秋生借款本金100万元及利息54.5万元及后续利息。陈章松未按调解书清偿债务。2019年10月李秋生申请执行，一审法院于2019年10月25日作出（2019）湘0723执930号执行裁定，查封了陈章松名下的三套房产（产权证号为：××、7××0、7××9号）。2020年1月6日，以（2019）湘0723执930号之一执行裁定，查封了何运珍名下的两套房产。2020年3月19日，何运珍与陈章松在澧县民政局登记离婚，对婚后财产及债权债务进行分割，约定：登记在何运珍名下的位于澧县××街道××社区××组××层楼房××层××房屋及登记在陈章松名下1间门面房屋归何运珍所有，登记在陈章松房名下的位于澧县××街道××社区××组××层楼房××层××房屋归陈章松所有。现有债权：刘军现金230万元双方各一半，现有债务由男方偿还。2020年4月7日，一审法院以（2019）湘0723执930号之二执行裁定拍卖上述查封的房屋。何运珍向一审法院提出执行异议，要求解除查封、终止执行何运珍名下的房产。一审法院于2020年6月1日以（2020）湘0723执异10号执行裁定驳回了何运珍的异议请求。何运珍认为执行程序只能依据生效的民事法律文书进行，不能未经审判就确认陈章松欠李秋生借款系夫妻共同债务，登记在何运珍名下的两套房屋系夫妻共同财产，执行裁定剥夺了何运珍的抗辩权利，遂至成诉。一审法院认为，李秋生申请执行的依据是一审法院生效的（2018）湘0723民初1976号民事调解书，李秋生未将何运珍列为共同被告，民事调解书未确认陈章松欠李秋生借款系夫妻共同债务。一审法院在李秋生申请执行后，作出裁定查封登记在陈章松及何运珍名下的房地产，在一审法院查封期间何运珍与陈章松协议离婚，处分已被人民法院查封的财产，违反法律规定，不具有法律效力。陈章松以超出家庭日常生活所需向李秋生举债100万元，债权人李秋生未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不能确定该笔债务系夫妻共同债务。何运珍与陈章松在婚姻关系存续期间，将婚后部分共同财产登记在各自名下，并且进行了登记，不违反《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定。故登记在何运珍名下的澧房权证澧阳镇字第7××5、第7××6号房屋不属于可供执行的财产房屋。案外人就登记在其名下房地产的执行异议，有事实和法律依据，能够成立。对何运珍不得执行异议标的的诉讼，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决：生效的（2018）湘0723民初1976号民事调解书不得执行登记在案外人何运珍名下的澧房权证澧阳镇字第7××5、第7××6号房屋。案件受理费100元，减半收取计50元，由陈章松负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、李秋生在二审期间提交陈章松与湖南澧县农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款合同》及《抵押合同》各1份，拟证明案涉房屋系何运珍与陈章松的夫妻共同财产并向银行抵押贷款。因陈章松对该证据的真实性无异议，能证明本案的相关事实，本院予以采信；2、李秋生在二审期间提交银行转账凭证、借条、银行交易记录各1份，拟证明何运珍、陈章松夫妻与李宇寰（刘军）之间存在频繁大额的经济往来，李秋生在本案中申请执行的债务属于何运珍、陈章松的夫妻共同债务。因本案系案外人执行异议之诉，李秋生提出的执行依据不是本案的审查范围，该组证据与本案无关联性，本院不予采信；3、李秋生在二审期间提交湖南澧县农村商业银行股份有限公司参与执行分配申请书、营业执照、借据、抵押权证、抵押房产清单等各1份，拟证明湖南澧县农村商业银行股份有限公司参与了执行分配，何运珍、陈章松名下房屋应当全部清除债务，何运珍提出执行异议没有依据。因湖南澧县农村商业银行股份有限公司提出执行何运珍、陈章松名下的房屋与何运珍提出对案涉房屋的执行异议没有法律上的关系，该组证据与本案无关联性，本院不予采信；4、李秋生在二审期间提交《房产评估报告》1份，拟证明陈章松名下3套房屋不足以清偿李秋生的债务。因何运珍、陈章松对该评估报告的真实性无异议，能证明本案的相关事实，本院予以采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，陈章松名下共有3套房屋，分别价值85.78万元、30.87万元、29.66万元，何运珍名下的房屋共有2套，分别价值54.06万元、53.75万元。2020年7月28日，一审法院作出（2020）湘0723民初1470号民事裁定书，将本案转为普通程序，并于2020年8月6日依照普通程序开庭审理。本院认为，本案的争议焦点为：1、何运珍对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益；2、一审程序是否严重违法。关于争议焦点一，本案系案外人执行异议之诉，对于李秋生申请执行的债权即陈章松所负债务属于夫妻共同债务还是属于其个人债务，并非案外人执行异议之诉的审查范围。在李秋生与陈章松的民间借贷纠纷中，李秋生并未将陈章松的配偶何运珍列为被告，该案已生效的（2018）湘0723民初1976号民事调解书确认仅是陈章松偿还李秋生相应借款及利息。故本案李秋生申请执行的款项应属于陈章松的个人债务，不属于陈章松与何运珍的夫妻共同债务。李秋生上诉认为（2018）湘0723民初1976号民事调解书所确认的欠款系陈章松与何运珍的共同债务因而何运珍无权排除强制执行无事实依据，本院不予支持。本案诉争房屋取得于陈章松与何运珍夫妻关系存续期间，无论登记在谁的名下，都应当认定为陈章松与何运珍的夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第十四条第一、二款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”从该规定可知，人民法院可以对被执行人与他人的共有财产进行查封、冻结，但在执行时应当保留其他共有人的份额。本案中，何运珍与陈章松的共同财产共有5套房屋，登记在何运珍名下的2套房屋经评估价值107.81万元（54.06万元+53.75万元），登记在陈章松名下的3套房屋经评估价值146.31万元（85.78万元+30.87万元+29.66万元），何运珍名下房屋价值明显低于陈章松名下房屋的价值。因此何运珍请求排除执行夫妻共同财产中其享有的份额即其名下的房屋具有事实依据，本院予以支持。一审判决认定何运珍、陈章松将夫妻共同财产分别登记在其名下即为夫妻财产约定制因而不得执行何运珍名下房屋属适用法律错误，本院予以纠正，但本案一审处理结果正确。李秋生上诉认为其他当事人请求执行陈章松、何运珍的夫妻共同财产导致其债权无法全部清偿因而本案应执行何运珍名下的房屋无法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，2020年7月28日，一审法院作出（2020）湘0723民初1470号民事裁定书，将本案转为普通程序，并于2020年8月6日依照普通程序开庭审理。故李秋生上诉认为一审适用简易程序审理本案属程序违法无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对李秋生的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李秋生负担。本判决为终审判决。审判长  于前军审判员  卜玉苹审判员  孙 晖二〇二一年三月二十九日法官助理张利书记员赵丹丹附本案引用法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。