河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终757号 上诉人（原审被告）：周朝永，男，1967年9月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被上诉人（原审原告）：董亚松，男，1978年8月22日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所工作者。 上诉人周朝永因与被上诉人董亚松买卖合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人周朝永、被上诉人董亚松的委托诉讼代理人崔宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周朝永上诉请求：1.撤销河北省蠡县人民法院作出的(2020)冀0635民初1233号民事判决,并依法改判；2.一、二审诉讼费用由董亚松承担。事实和理由：1.原审法院认定周朝永欠款共计44910元，系事实认定错误，周朝永仅欠款4910元。从董亚松提供的五张订货单的确可以统计出欠款44910元，但事实上双方2017年9月27日结束买卖关系后，周朝永已经向董亚松指定的银行账户还款40000元，分别是2018年1月22日周朝永向历士辉转账20000元，2018年2月12日向宋红梅的银行账户转账20000元。周朝永经营米澜依品牌衣服均是由宋红梅接洽，历士辉和宋红梅收取的款项均系偿还本案的欠费，事实上仅欠董亚松货款4910元。9800元并非2017年之前的货款，而是2017年8月10日的货款。2.董亚松称2017年之前有9800元未结清并非事实。董亚松提供的2017年9月27日的《订货单》上注明“2017年拿货9800+6300=16100元”，系审法院以周朝永未答辩就直接采信了董亚松的辩称，明显是事实认定错误。2017年9月27日的《订货单》明确写明2017年拿货，再结合周朝永提供的2017年8月10日的《订货单》，开票人为历士辉，可反映出9800元系2017年的货款，只是董亚松为了隐瞒历士辉收取货款的事实，故意将2017年8月10日的9800元辩称为2017年之前的货款。同时也不提供金额为9800元的《订货单》，董亚松有明显陪瞒事实的嫌疑。3.原审法院对双方买卖关系的存续时间认定错误。从董亚松自己提供的五张《订货单》，最后一笔贷款发生的时间为2017年9月27日，金额为6300元，并非民事判决书认定的2017年9月24日，明显存在时间认定错误。原审法院事实认定错误。损害了周朝永的合法权益，请求一审法院依法撤销原审判决，支持周朝永的上诉请求。 董亚松辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。周朝永的上诉理由均不能成立，所有的单据均是三联单，客户手中持有粉红色单据，周朝永可拿出自己持有的单据与我方相对比即可。周朝永讲述的与历士辉、宋红梅转账与本案不具有关联性，一审庭审周朝永无故不到庭参加诉讼，是放弃答辩的行为，我方对其二审的主张不予认可，综上所诉请求驳回上诉，维持原判。 董亚松向一审法院起诉请求：1.请求法院判令周朝永给付董亚松货款44910元；2.诉讼费、保全费用、诉讼责任保险费由周朝永承担。 一审法院认定事实：2017年9月24日至26日，周朝永陆续从董亚松处购买双面尼成衣及围巾等货物，并从五张订货单上签字。董亚松向本院提交的五张“订货单”上，均载明了货号、颜色、件数、单价、金额、金额总计，并有周朝永签字。五张订货单“金额总计”分别为6300元、405元、15870元、8115元、4420元。另董亚松称2017年之前，周朝永赊货后，还有9800元没有结清。在2017年9月24日订货中，记载有“2017年拿货9800+6300=欠16100元”，并在其他四张订货单中也进行了累加。因此，欠货款共计为44910元。后，周朝永未给付董亚松该笔货款。以上事实有周朝永签字的五张订货单及庭审笔录在卷佐证。审理过程中，董亚松申请诉讼财产保全，一审法院依法冻结周朝永名下银行账户。 一审法院认为，周朝永从董亚松处购买双面尼成衣等货物，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同合法有效。董亚松履行供货义务后，周朝永应及时向董亚松给付相应价款。董亚松提交的2017年9月24日订货单上记载有“2017年拿货9800+6300=欠16100元”，董亚松称系2017年之前拿货还有9800元没有结清。对此周朝永并未答辩，且董亚松对此进行了合理解释，因此董亚松主张欠款总额为44910元，应予支持。周朝永拖欠货款未予给付，董亚松向法院起诉主张权利，其支出的诉讼保全申请费、诉讼财产保全责任保险费应为损失性质，亦应由败诉方承担。周朝永经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“周朝永于判决书生效之日起五日内给付董亚松货款44910元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461.37元、诉讼保全申请费470元、诉讼财产保全责任保险费300元，均由周朝永承担。” 本院二审期间，周朝永提交了以下证据：1.2018年1月22日给历士辉转账20000元和2018年2月12日给宋红梅转账20000元的银行转账记录；2.2017年8月10日签有历士辉名字的价值9800元的订货单、2017年9月27日周朝永、董亚松签名的一份订货单；3.宋红梅的微信昵称（A深情香吻：米澜依全品类女装批发）打印件一份，用于证明历士辉、宋红梅是董亚松的合伙人，其称，宋红梅是具体负责经营接洽业务的，2018年2月12日转账给宋红梅20000元，是经过历士辉同意转给宋红梅的。董亚松质证称，该证据不属于新证据的范围，对其证据不予质证，一审庭审中，周朝永无故不到庭，不参与答辩，视为对权利的放弃，并且在一审法院通过电话组织调解过程中，周朝永对董亚松的货款是认可的，当时同意偿还董亚松30000元，要求我们对其妻子尤长群账户进行解封，我方对其账户进行了解封，但是董亚松依旧不给付货款。因董亚松对周朝永提供的证据不予质证，且在庭审中否认历士辉、宋红梅是其的合伙人，周朝永对其主张亦未提供其他证据予以佐证，本院对周朝永主张历士辉、宋红梅是董亚松的合伙人已支付40000元货款的事实不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审法院通过电话调解本案时，周朝永同意给付董亚松2000元。 本院认为，诉讼双方对案涉买卖合同关系均无异议，本院对此予以确认。双方的买卖合同关系确立后，均应按照合同约定享有权利，承担义务。在二审中，周朝永对董亚松提交的5份案涉订货单不持异议，其主张历士辉、宋红梅是董亚松的合伙人，并于2018年1月22日转给历士辉20000元、2018转给宋红梅20000元，共计支付了案涉货款40000元，董亚松对此予以否认。周朝永在二审期间虽提交了一份签有历士辉名字的订货单、宋红梅的微信昵称打印件及转账记录，但该证据不足以证实历士辉、宋红梅系董亚松的合伙人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，周朝永应承担举证不能的法律后果。关于周朝永向历士辉、宋红梅支付的款项，其可依据与历士辉、宋红梅存在的法律关系另案主张，本院在本案中不予确认。故此，本院对其上诉理由不予支持。 综上所述，周朝永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费922.75元，由上诉人周朝永负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 郑金梁 审 判 员 陈 宁 二〇二一年三月二十二日 法官助理 佟锡尧 书 记 员 张 杨