河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终394号上诉人（原审被告）：北京三联虹普新合纤技术服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京宏泰东街绿地中心D座中区21层，统一社会信用代码：911100007187035811。法定代表人：刘迪，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈小丽，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊琦，北京天驰君泰（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米），统一社会信用代码：91410400706763026N。法定代表人：李勤山，董事长。委托诉讼代理人：李可可，该公司员工。委托诉讼代理人：沙勇，河南炳东律师事务所律师。上诉人北京三联虹普新合纤技术服务股份有限公司（以下简称三联虹普）因与被上诉人平煤神马建工集团有限公司（以下简称平煤建工）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三联虹普的委托诉讼代理人陈小丽、王俊琦，平煤建工的委托诉讼代理人李可可、沙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三联虹普上诉请求：1.撤销河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初3304号判决；2.将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理；3本案的诉讼费用由平煤建工承担。事实和理由：一、三联虹普于2020年11月16日向一审法院邮寄了管辖权异议书和相关证据材料，但是一审法院在收到管辖异议材料后没有作出相关裁定就直接缺席判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，且在其作出的一审判决中亦未提及管辖异议问题。二、三联虹普与平煤建工签订的合同中约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成，向发包人所在地人民法院起诉。”三联虹普在公开平台上披露的主要办事机构所在地为北京市朝阳区望京宏泰东街绿地中心D座中区21层，故本案应由北京市朝阳区人民法院审理。三、平煤建工应按照合同补充竣工资料相关过程文件的盖章，履行提供相关材料的义务；对该付款金额有异议，一审判决根据签证单认定工程增加费用417986.27元没有证据证明；对付款节点有异议，合同第106条约定，“质保期结束无缺陷支付合同总金额的5%”，但合同的质保期未期满，其中合同114页约定“屋面、外墙面及有防水的其他房间的防水工程为5年”。平煤建工辩称，1.按照民事诉讼法及司法解释，本案系建设工程施工合同纠纷，应当由叶县人民法院专属管辖，北京市朝阳区人民法院没有管辖权，本案一审开庭时经询问法庭，三联虹普没有与法院进行任何的沟通。三联虹普提交的管辖权异议申请书未正常流转到承办法官手中，是因为三联虹普在法院送达的过程中采取了极不配合的态度，虽然一审法院在程序上有瑕疵，但是在管辖权行使上是符合法律规定的。2.三联虹普要求平煤建工履行提交相关材料的义务，平煤建工能够提供的都已经提交给三联虹普，勘测、监理、验收的相关资料不是平煤建工能够单方完成的，三联虹普作为总承包人，相关的文件应由其组织各方检验提供，平煤建工作为分包人无法完成。3.包含相关工程变更签证单的工程结算资料，平煤建工已经在一审诉讼前邮寄给三联虹普，也提供给了一审法院。4.案涉工程于2018年6月份已经交付使用，但直到现在总承包人没有和建设单位协调签署验收单，根据最高人民法院建设工程施工合同的司法解释，工程虽然没有实际验收但是已经交付，应视为验收合格。工程的缺陷责任期是两年，两年期满后应当全额支付。三联虹普一直在拖延工程结算，应当支付平煤建工工程款。平煤建工向一审法院起诉请求：1．判令三联虹普向平煤建工支付应付工程款5953752.15元并支付欠款利息330629.77元（利息按照1-5年期人民银行基准贷款利率4.75％计算至2020年8月31日，计算截止日至实际付款日之间的利息应顺延另计），合计6284381.92元。2．诉讼费由三联虹普负担。一审法院认定事实：原告平煤建工与被告三联虹普于2016年5月16日签订《平顶山三梭尼龙发展有限公司年产7万吨尼龙6切片聚合项目主工艺装置主厂房工程施工合同书》，约定由原告平煤建工（承包人）承包平顶山三梭尼龙发展有限公司年产7万吨尼龙6切片聚合项目主工艺装置主厂房工程施工与安装；合同总价人民币1200万元；发包人按照合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。合同专用条款第13条“变更和合同价格调整”约定因发包人原因而导致的重大设计原则、方案调整、依据主管上级批准文件办理而导致的工程变更，依照该条款的约定相应调整结算价及合同总价；合同专用条款第14.4条“付款条件与时间安排”约定项目开工至施工竣工期间，项目进度完成100万元后开始支付此节点之后进度款项，按月度工程进度款额的75％支付，支付时间为月度进度款审核确定后（须在每月的20日前确定）的当月月底前，发包人的施工竣工验收后付至合同总额的70％（按三梭公司支付给发包人的月进度比例，同等支付给承包人），性能考核全部合格后，支付合同总金额15％，项目竣工验收合格后，支付合同总金额10％，质保期结束无缺陷支付合同总金额5％。合同通用条款“竣工结算”第14.12.3条约定发包人应在收到承包人按14.12.2款的约定提交的最终竣工结算资料的30日内，结清竣工结算的款项，竣工款结清后5日内，发包人应将承包人按14.12.1款约定提交的履约保函返还给承包人；第14.12.4条约定发包人在接到承包人根据14.12.1款约定提交的竣工结算报告和完整的竣工结算资料的30日内，未能提出修改意见，也未予答复的，视为发包人认可了该竣工结算资料作为最终竣工结算资料，发包人应根据14.12.3款的约定，结清竣工结算的款项；第14.12.5（2）项约定，根据14.12.4款的约定，发包人未能在约定的30日内对竣工结算资料提出修改意见和答复，也未能向承包人支付竣工结算款项的余额的，应从承包人提交该报告后的第31日起，支付拖欠的竣工结算款项的余额，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息。合同附件四备忘录第4条约定承包人按照发包人总体进度要求、质量要求和项目管理要求，同时在达到和完成如下事项的前提下：1、承包人在项目执行和施工过程中没有出现与设计图纸要求的偏差；2．在工程竣工验收前已按合同要求的时间和份数，承包人提供了完整的竣工资料；3．承包人顺利完成7万吨尼龙6切片聚合项目主工艺装置主厂房的土建施工，并协助发包人最终按期通过整体工程竣工验收；4．发包人收到其工程项目竣工验收款后十日内（并在发包人收到承包人提供正式发票）。发包人将依据本合同专用条款第13.3条的规定对承包人进行相应奖励，奖励金额为人民币伍拾万元。合同专用条款13.3建议变更的利益分享的约定：归发包人，发包人可依据内部工程管理规定对承包人进行相应奖励。上述施工合同书签订后，原告开始组织施工队伍履行合同约定的项目工程施工义务，至2018年1月，完成工作量1146万元。施工过程中，因增加工程量增加工程价417986.27元。2016年9月23日至2020年4月16日，被告向原告付款总计7845000元。2020年5月15日原告制作案涉工程《竣工结算书》（结算工程总造价13798752.15元=固定合同价12000000元＋签证417986.27元＋增值税与营业税差额880765.88元＋备忘录奖励500000元），并邮寄给被告，邮件于2020年5月17日签收。现原告以被告收到其《竣工结算书》未予回复且未支付尚余工程款为由起诉至法院。审理中（庭审后），原告提供项目工期考核表复印件一份：显示案涉工程竣工日期为2018年6月30日。一审法院认为，原告平煤建工、被告三联虹普就平顶山三梭尼龙发展有限公司年产7万吨尼龙6切片聚合项目主工艺装置主厂房工程施工达成合意，双方签订施工合同书，应对双方具有法律约束力。原告按照合同约定进行施工，后将竣工结算书邮寄给被告，根据案涉合同约定，在被告未提出修改意见，也未予答复的的情况下，视为其认可了该竣工结算资料作为最终竣工结算资料，被告应在收到竣工结算书的30日内，结清竣工结算的款项。故现原告要求被告支付工程款，法院予以支持。被告已支付的7845000元予以扣除。关于工程款总额，原告制作的竣工结算书所包含的增值税与营业税差额880765.88元，因合同就该款项未明确作出约定，现原告要求被告支付，依据不足，法院不予支持。关于奖励款500000元，原告提供的证据尚不足以证明奖励款付款条件成就，故现对原告的该诉讼请求，法院不予支持。综上，被告应支付原告的工程款额为1200000元＋417986.27元-7845000=4572986.27元。关于利息，原被告合同约定的案涉工程款付款节点，原告提供证据尚不足以证明具体时间，根据案涉合同约定，被告未能在约定的30日内对竣工结算资料提出修改意见和答复，也未能向承包人支付竣工结算款项的余额的，应从承包人提交该报告后的第31日起，支付拖欠的竣工结算款项的余额，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息。故现原告要求支付利息，可按一年期贷款市场报价利率计付自2020年6月17日起至款项偿还完毕之日止的利息。原告过高诉讼请求，依据不足，法院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京三联虹普新合纤技术服务股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告平煤神马建工集团有限公司4572986.27元，同时按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年5月发布的一年期贷款市场报价利率（3.85％）计付2020年6月17日至款项清偿完毕之日止的利息（至2020年8月31日利息为36679.16元）；二、驳回原告平煤神马建工集团有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，三联虹普围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案的管辖权问题，经调查，三联虹普将管辖权异议申请邮寄给河南省叶县人民法院，因该院工作人员的疏忽，未将该邮件转交给承办法官，致使未对三联虹普提出的管辖权异议处理即进入实体审理，一审法院程序上存在瑕疵。本案系建设工程施工合同纠纷，案涉施工合同所在地在河南省叶县，根据民事诉讼法相关规定，本案应当由不动产所在地人民法院专属管辖，三联虹普与平煤建工在施工合同中约定由发包人所在地法院管辖，违背专属管辖的规定而无效，叶县人民法院对本案行使管辖权符合法律规定，三联虹普称本案应移交北京市朝阳区人民法院审理的理由明显不能成立，本院不予支持。关于本案的实体处理问题，三联虹普要求平煤建工履行提供相关材料的义务，平煤建工述称三联虹普作为承包人和建设单位没有协调签署验收单，致使其无法提供部分材料，其愿意配合提供能够提供的材料。三联虹普与平煤建工在施工合同中约定合同总价款为1200万元，平煤建工在一审中提供在施工过程中增加工程量形成的10份15页的现场签证单，在每份现场签证单上均由三联虹普或监理单位签字盖章予以确认，可以证明因增加工程量而增加的工程价款417986.27元，平煤建工提供证据证明其已经在诉前向三联虹普邮寄包含现场签证单在内的竣工结算文件，三联虹普未在约定的期限内提出异议或答复，按照双方签订的施工合同中关于竣工结算文件逾期不答复即为认可的约定，应视为三联虹普认可平煤建工提交的竣工结算文件作为最终竣工结算资料，三联虹普应该支付工程价款。案涉工程于2018年交付使用，已经超过法律规定和合同约定最长两年的缺陷责任期，达到了支付工程价款的条件和付款节点。缺陷责任期不同于质量保修期，缺陷责任期满后发包人应当支付工程款，但不影响施工人根据法律规定承担的质量保修义务，三联虹普不能以未满质量保修期为由不支付工程款。故三联虹普上诉称平煤建工未提供相关材料的义务，增加的工程费用未有证据证明，质保金支付的条件未满足，对付款节点有异议的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，三联虹普的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43677.00元，由北京三联虹普新合纤技术服务股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年三月二十五日书记员  郭佳佳