广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1735号上诉人（原审原告）：广州市良驱汽车贸易有限公司，住所地：广州市海珠区南洲北路1542-16、18号自编A区9-10#。法定代表人：莫志云，职务：经理。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东羊城铁路实业有限公司，住所地：广州市越秀区白云路**。法定代表人：陈穗生，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨晖，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮燕，广东力诠律师事务所实习律师。上诉人广州市良驱汽车贸易有限公司（下简称良驱公司）因与被上诉人广东羊城铁路实业有限公司（下简称羊城铁路公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初10496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员谭红玉独任审理。本案现已审理终结。上诉人良驱公司上诉请求判令：1.撤销原审判决，改判支持良驱公司的全部诉讼请求；2.由羊城铁路公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由如下：羊城铁路公司对涉案场地的长期不闻不问导致良驱公司与案外人签订《场地租赁合同》遭受巨大损失，羊城铁路公司应当向良驱公司赔偿。良驱公司与案外人广州市荔盛物业管理有限公司（下简称荔盛公司）(己注销)签订《场地租赁合同》，并一次性支付荔盛公司二楼装修费、一楼电力增容费共计40万元。合同签订后，良驱公司即恪守合同义务支付相关费用。然而，因案外人荔盛公司与羊城铁路公司存在场地纠纷，羊城铁路公司多次向荔盛公司发出《物业场地占用问题的函》。据良驱公司了解，羊城铁路公司一直对涉案场地采取置之不顾的态度，涉案场地一直由案外人使用，羊城铁路公司并未采取任何有效措施收回涉案场地，才导致良驱公司根据场地现状与案外人签订《场地租赁合同》的结果，并因此遭受巨大损失。根据我国《侵权责任法》的相关规定，羊城铁路公司的行为符合法律规定的侵权要件，应向良驱公司承担赔偿责任。被上诉人羊城铁路公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案以财产损害赔偿纠纷为案由，根据《民事案件案由规定》，财产损害赔偿纠纷属于侵权纠纷。良驱公司主张羊城铁路公司赔偿其损失，须证明羊城铁路公司存在侵权行为、过错、损害事实及行为与损害之间的因果关系。首先，羊城铁路公司作为涉案房屋的所有权人，对房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权益。涉案房屋被案外人荔盛公司、厷达公司非法占用后，羊城铁路公司通过司法程序进行救济，该方式合法、正当，并未侵犯其他主体的相关权利。良驱公司以羊城铁路公司未对涉涉案场地采取任何措施收回为由，主张羊城铁路公司侵害其权益，显然没有依据。其次，关于损害事实。良驱公司所提交的《场地租赁合同》是良驱公司与荔盛公司签署，即使良驱公司与荔盛公司存在房屋租赁关系，但羊城铁路公司并非该合同当事人，无论是租金损失还是预期经营收入损失均与羊城铁路公司无任何关联。最后，关于损失。良驱公司为主张其损失而出具的租金收据编号连续且无银行交易流水佐证，无法证明款项的实际支付情况，故良驱公司并未提供充分证据证明损失存在，应承担举证不能的责任；二、良驱公司在无任何事实根据与法律依据的前提下提起本案侵权之诉，主观恶意明显，其诉请不应获得支持。根据原审庭审查明的事实，羊城铁路公司不仅多次发函，还在涉案场地张贴告示并一直寻求司法救济途径收回场地。良驱公司明知租赁物为荔盛公司非法占用，仍与其签订《场地租赁合同》，应自行承担因此而导致的一切损失。良驱公司不向作为合同当事人的荔盛公司要求赔偿损失而提起本案诉讼，其主观恶意十分明显，其所谓的“损失”依法不应得到保护。良驱公司于2020年9月3日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.羊城铁路公司向良驱公司赔偿租金损失40万元；2.羊城铁路公司向良驱公司赔偿预计经营收入损失20万元；3.本案诉讼费用全部由羊城铁路公司承担。原审法院经审理查明，因侵权责任纠纷一案，羊城铁路公司于2019年5月7日向广州铁路运输法院（下简称广铁运输法院）起诉广州市厷达汽车维修服务有限公司（下简称厷达公司），请求判令：1.厷达公司按现状返还侵占的广州市荔湾区黄沙大道127-1号厂房；2.厷达公司支付占用期间的占用费。经审理，广铁运输法院于2020年2月5日作出（2019）粤7101民初250号民事判决书，判令：1.厷达公司返还羊城铁路公司涉案房屋；2.厷达公司赔偿羊城铁路公司涉案房屋的损失。判后，厷达公司与羊城铁路公司均不服，分别向广州铁路运输中级法院（下简称广铁中院）提起上诉，该院审理后作出（2020）粤71民终48号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）粤7101民初250号及（2020）粤71民终48号民事判决已经发生法律效力。前述（2019）粤7101民初250号及（2020）粤71民终48号民事判决查明：羊城铁路公司系涉案房屋的所有权人。2010年5月31日，羊城铁路公司授权广深铁路股份有限公司（下简称广深公司）由其所属广州车务段与荔盛公司签订涉案房屋的《厂房使用管理协议》，约定荔盛公司自2010年6月1日起使用涉案房屋一楼，期限一年，使用费每月9000元。后因荔盛公司未按期返还房屋，广深公司广州车务段向法院起诉。经（2012）广铁法民初字第52号和（2013）广铁中法民终字第3号案两审终审，判决荔盛公司交还涉案房屋，并按每月9000元标准支付房屋占用费。前述判决生效后，广深公司向广铁运输法院申请执行立案。执行过程中，荔盛公司于2015年3月31日向广深公司广州车务段交还涉案房屋并办理交接手续。同日，广铁运输法院作出（2014）广铁法执字第38-2号执行裁定，因荔盛公司暂无财产可供执行，依法裁定终结该案本次执行程序。2015年12月4日，羊城铁路公司收回广深公司广州车务段对涉案房屋的管理权。2019年6月25日，广州市白云区市场监督管理局核准荔盛公司注销登记。2019年7月23日，广铁运输法院依羊城铁路公司申请立案恢复执行（2012）广铁法民初字第52号案。同年12月2日，该院作出（2019）粤7101执恢53号执行裁定书，以被执行人荔盛公司已经履行生效法律文书确定的搬离涉案房屋义务为由，裁定驳回羊城铁路公司提出的执行申请。本案原审过程中，良驱公司为证明其与荔盛公司存在涉案房屋租赁关系的事实，提交其与荔盛公司于2018年12月15日签署的《场地租赁合同》及五张收据。《场地租赁合同》约定：荔盛公司将涉案房屋租赁给良驱公司，租期从2018年12月15日至2023年12月15日；良驱公司一次性向荔盛公司交纳二楼装修费、一楼电力增容费，折旧计为40万元，用以抵扣5年租金等。五张收据载明荔盛公司收取良驱公司40万元现金。羊城铁路公司质证称：对于《场地租赁合同》，无法确认真实性、合法性；无法确认收据的真实性、合法性，不认可关联性，收据编号连续，开具时间为2019年1月、2月，与前述《场地租赁合同》约定不符，而且不符合交易习惯，也没有银行交易流水佐证。原审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，良驱公司主张羊城铁路公司赔偿其损失，须证明羊城铁路公司侵权的行为、过错、损害事实及行为与损害之间的因果关系。首先，关于侵权的行为及过错问题。羊城铁路公司为涉案房屋的所有权人，对房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权益。涉案房屋被荔盛公司、厷达公司非法占用后，羊城铁路公司通过司法程序进行救济，属于法律赋予的权利，该方式并没有侵犯其他主体的相关权利，行为合法、正当。良驱公司以羊城铁路公司没有对涉案场地采取任何措施收回，仍由荔盛公司使用为由，主张羊城铁路公司侵害其权益，显然没有依据，不予采纳。其次，关于损害事实。依良驱公司所提交的《场地租赁合同》，即使良驱公司与荔盛公司存在涉案房屋的租赁关系，但羊城铁路公司并非该合同当事人，有关合同的损失也与羊城铁路公司无关。良驱公司以与荔盛公司的租赁关系向羊城铁路公司主张预期经营收入损失，没有依据。关于租金收据，该些收据出具时间不同，但编号连续，且没有银行交易流水佐证，故难以认定款项的实际支付情况。良驱公司主张其因涉案房屋租赁产生租金损失，依据并不充分，不予支持。综上，良驱公司在未能证明羊城铁路公司对其存在侵权行为，也无法证实其存在损害事实的情况下，主张羊城铁路公司赔偿损失，予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年11月25日判决如下：驳回广州市良驱汽车贸易有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4900元，由广州市良驱汽车贸易有限公司负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。经查，本案纠纷涉及的事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案处理应适用《中华人民共和国民法典》施行前相关法律法规的规定。本案的争议焦点是羊城铁路公司是否应向良驱公司承担赔偿损失的侵权责任。良驱公司以羊城铁路公司对涉案房屋疏于管理导致其与案外人荔盛公司签订租赁合同并因此遭受相应的租金损失及预期经营收入损失为由，提起本案诉讼要求羊城铁路公司承担赔偿损失的侵权责任，对此，本院认为：首先，良驱公司对涉案房屋不享有合法权益。良驱公司与案外人荔盛公司签订租赁合同约定承租涉案房屋之时，荔盛公司已经法院强制执行将涉案房屋交还羊城铁路公司，故荔盛公司对涉案房屋并不享有转租权，良驱公司基于与荔盛公司之间的租赁合同关系取得涉案房屋的占有使用亦不具备合法性。羊城铁路公司是涉案房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益及处分的权益，亦有排除他人对涉案房屋的非法占有的权益。其次，良驱公司并未充分举证其存在租金损失及预期经营收入损失。退一步讲，即使良驱公司确实因与荔盛公司之间租赁合同的签订及履行实际遭受损失，该损失也与羊城铁路公司无关。无论羊城铁路公司是否有对涉案房屋疏于管理，皆不能成为荔盛公司非法占有并擅自出租涉案房屋的合法理由，也不能免除良驱公司在向荔盛公司承租涉案房屋时应承担的对荔盛公司是否有权出租的审查注意义务。综上，良驱公司诉请羊城铁路公司承担损失赔偿责任，缺乏事实根据与法律依据，原审判决对此予以驳回并无不当，应予维持。良驱公司的上诉理由明显不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人良驱公司的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9800元，由上诉人广州市良驱汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  谭红玉二〇二一年三月三十日法官助理王文杰书记员唐颖琪