江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终2094号上诉人（原审原告）：胡实现，男，1977年5月9日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：张龙，北京泽盈(徐州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁青，女，1966年7月2日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：袁保玲，睢宁县云河法律服务所法律工作者。上诉人胡实现因与被上诉人袁青排除妨碍纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初5110号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡实现上诉请求：1.撤销(2020)苏0324民初5110号之一民事裁定书；2.依法支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、就一审查明事实，胡实现已经取得争议地块的使用权。2009年、2010年胡实现先后与村民代表、村民委员会签署《协议书》，明确约定了胡实现对包括争议地块在内的原废汪塘的使用权。胡实现基于合同关系，取得争议地块的占有，是合法占有、有权占有。二、一审法院认为本案存在“土地使用权属不清的争议”是事实认定不清，土地权属问题与本案无关。胡实现在2010年已经合法占有废汪塘，一审也认定废汪塘由胡实现进行了填埋。被上诉人对废汪塘没有使用权，更没有合法占有。本案审理过程并不涉及土地使用权属问题。三、一审法院认为“废汪塘早已被填平，目前四至无法界定”是事实认定不清。即便原废汪塘的四至确实无法界定，但胡实现与村委会签署的《协议书》中，明确约定了胡实现占有地块的四方界至，可以认定被上诉人侵占的地块完全处于《协议书》范围内。四、一审法院驳回胡实现的起诉是适用法律错误。1.土地管理法已于2019年被修改并于2020年1月1日起施行，修订后的土地管理法第十六条与本案无关。2.即便胡实现尚未取得土地使用权证，也不妨碍法庭依法认定被上诉人的侵权行为。(1)胡实现虽未取得土地使用权证，但不等同于无权占有。胡实现依据《协议书》合法占有争议地块，以占有保护请求权为基础，依据物权法第三十五条及第二百四十五条第一款(民法典第二百三十六条、第四百六十二条)请求侵权人排除妨害，理据充分，诉请应予支持。一审法院以胡实现的物权保护请求权没有请求权依据驳回起诉，显属适用法律错误。(2)被上诉人称争议范围内的地块是其自行填埋不合常理。被上诉人在当地居住多年，门前有合理的空间、道路，足够出入通行，没有必要向南填埋废汪塘，被上诉人也没有能力填埋16米宽的范围。即便如其陈述，被上诉人只填埋了5-6米的“排水沟”，但其实际侵占范围远远超出5-6米的距离。(3)未能取得土地使用权证的过错不应归责于胡实现。胡实现将废汪塘填埋后，曾经向当地规划部门、税务部门、土地管理部门缴纳规费，要求办理相应权属证书。但因相关部门负责人涉嫌犯罪，迟迟未能办理成功；胡实现作为权利人，多方主张权利未果。五、一审法院简单驳回起诉的结案方式容易进一步激化矛盾。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，请贵院查明事实，判如所请。被上诉人袁青辩称，一、一审程序合法。二、一审法院处理结果正确。一审法院在庭审中组织双方当事人进行举证、质证，并且到现场去实地走访查看，一审法院实体处理公正。三、一审法院适用法律正确。一审法院认定本案不属于人民法院民事诉讼受案范围并进而裁定驳回上诉人的起诉是正确的。被上诉人门前左侧（东面）原桃园镇桃园村镇北九组大汪，向西第一家是何家怀，第二家是常元兰。被上诉人门前是一条连接东西两个汪塘（南北约五六米宽，东西近三十米长）的小水沟，桃园镇桃园村镇北九组只有该三家门前面临小水沟。常元兰家西侧的汪塘是原桃园镇西湖村镇南一组的汪塘。20世纪90年代以前，两个汪塘在夏天汛期相通，在春、秋、冬三个季节小水沟基本没有水。被上诉人为了向南通行方便，就找村组干部协商，自行掏钱买塘渣、废料等将小水沟垫上。被上诉人没有侵害上诉人的土地使用权或存在损害上诉人合法利益的行为。依据我国法律规定，土地使用权较其他物权属特定物权。在一审中，上诉人未向一审法院提交诉争土地的有效法律文书，上诉人与被上诉人任何一方都没有得到国家权力部门依法批准或颁发的证书，故上诉人请求人民法院排除妨碍无理无据、无法可依，一审裁定是正确的，二审法院应当予以维持。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，物权的取得必须合法，只有合法取得的物权及权利才能受到法律保护。上诉人没有依法取得诉争土地的使用权，其诉请不客观、不真实。根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条的规定，当事人有妨害物权或可能妨害物权，权利人可以请求排除妨害或消除危险。被上诉人没有妨害上诉人的物权，且上诉人不是争议地块的权利人。《中华人民共和国民法典》第四百五十八条规定的是合同约定的法律关系，本案中上诉人与案外人的合同是否有效有待人民法院进行审查。此外，上诉人与被上诉人没有合同约定，上诉人与案外人的合同对被上诉人没有约束力。上诉人对争议地块没有占有，更没有因侵占或妨碍造成损害或损失，上诉人的上诉没有客观事实。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。上诉人胡实现向一审法院起诉请求：1.判令袁青移除涉诉地块上放置的砖瓦杂物、铲除种植的树木、作物，返还涉诉地块；2.判令袁青支付占用涉诉地块期间的使用费用3000元；3.本案诉讼费由袁青负担。一审法院经审理查明：2009年10月16日，胡实现（乙方）与睢宁县桃园村六组村民代表（甲方）签订了《协议书》一份。双方在协议书中约定:1.甲方同意将桃园街民主西路路北桃园村六组（原西湖村一组）废汪塘使用权出让给乙方使用，胡实现铺设民主西路桃园村六组路段的水泥路面作为置换条件；2.汪塘使用年限50年，汪塘东西长为胡居柱家屋西前墙向西197.8米，汪塘南北长为胡居柱家房屋前墙向北16米，总面积3164.8平方米。2010年4月13日，胡实现又以江苏金鹰建设有限公司名义（乙方）与睢宁县桃园镇桃园村村民委员会（甲方）再次签订《协议书》一份。双方在该协议书中约定：甲方免费提供民主西路（原西湖一组）废汪塘给乙方使用…，乙方负责铺设好民主西路，东至桃园路西至西环路，路面宽度8米，厚度18公分，并负责铺设民主路北工程段下水道。2015年胡实现向睢宁县桃园镇桃园社区居民委员会交付了6万元的铺路款。后胡实现对废汪塘进行了填埋。胡实现在填平废汪塘后在废汪塘西半部分进行了开发建设，现已建成一排两层住宅。本案争议的地块位于袁青及案外人何家怀等人宅基南面。现袁青、何家怀等人在争议地块上已种植了树木、蔬菜作物，搭建了简易屋棚，堆放了杂物。胡实现、袁青因该地块的土地使用权发生纠纷，遂引本案诉争。另查明，胡实现主张争议地块系协议约定的废汪塘的西半部分。袁青主张胡实现已开发建成的地块位于，袁青占用的涉案争议地块位于连接两个汪塘的水沟位置，属于原桃园村镇北九组；胡实现提交的《协议书》中约定的原西湖村一组汪塘位置与胡实现诉称的位置及面积不相符。另外，胡实现认为袁青所述的东西两个汪塘属一个汪塘，原属西湖村镇南一组。袁青认为两个汪塘当时分属西湖村与桃园村，中间有水沟连接。现胡实现、袁青所称的汪塘及水沟均已被填平，一审法院至现场进行了查看，原西湖村一组废汪塘四至已无法界定。胡实现、袁青均未取得涉案地块的土地使用权证，涉案地块现仍为农村集体土地性质。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷,胡实现首先应当举证证明对涉案区域享有合法而排他的使用权。本案胡实现向袁青主张侵权的主要依据系其与桃园镇桃园村六组及桃园镇桃园村村民委员会签订的两份《协议书》。现废汪塘早已被填平，目前四至无法界定。本案虽为侵权责任纠纷但存在土地使用权属不清争议。另外，胡实现、袁青均未办理涉案地块的土地使用权证，在涉案地块土地使用权发生争议时应由所在政府进行确权。在政府为对涉案地块的土地使用权依法确权之前，本案尚不属于人民法院民事诉讼受案范围。故一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回胡实现的起诉。已收取案件受理费150元，退还胡实现。二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1.睢宁县桃园镇桃园社区居民委员会出具的证明一份，证明：胡实现与村委会通过协议的方式，取得了涉案地块的使用权，符合《中华人民共和国民法典》第四十五条的规定，上诉人依据合同关系取得了涉案地块的使用权；2.桃园规划办原主任、原会计及桃园土管所原所长分别出具的情况说明共三份，证明：上诉人在和村委会签署协议后，已经向相关部门缴纳了规费，申请办理相关权属证书，上诉人的申请符合土地政策及法律规定，但由于相关部门怠为办理，上诉人暂时未取得权属证书，过错不在上诉人一方；3.税收缴款书（自睢宁县人民法院调取），证明：上诉人在协议范围内的部分地块上已经建设了房屋，缴纳了相关税费，协议内的其他地块，因为被被上诉人非法占有，上诉人无法建设，也无法缴纳相关税费。被上诉人质证认为：证据1的证据形式不客观，应该在一审审理过程中提交，被上诉人不予认可，且该证据最后一句话证明一审法院裁定正确；证据2中出具证明的人员被上诉人不熟知，且均未加盖公章，仅有个人签名，不能代表单位意见；对证据3无异议。本院认证认为，上诉人提交的证据1虽然加盖村委会印章，但无负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故本院不予采信；上诉人提交的证据2系由个人所出具，但出具人均未出庭作证，其真实性不能确认，且与本案无直接关联性，故本院不予采信；上诉人提交的证据3与本案无直接关联性，故本院不予采信。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第四百六十二条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。本案中，上诉人主张对诉争土地享有使用权，其虽然未提供诉争地块的土地使用权证，但是提供了其与睢宁县桃园村六组村民代表于2009年10月16日签订的《协议书》，《协议书》对于转让土地的四至、范围作出了明确约定。双方当事人认可诉争土地在《协议书》中汪塘范围内，且胡实现对汪塘进行了填埋，故上诉人依据该《协议书》取得了诉争土地在内的废汪塘的使用权。被上诉人虽然亦主张对诉争土地享有使用权，但其所提供的证据并足以证实其对诉争土地享有使用权。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。第一千一百六十七条规定，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案中，上诉人提供的证据足以证实其对诉争土地享有使用权，被上诉人所提供的证据不足以证实其对诉争土地享有合法权益，诉争土地目前被被上诉人所占用，被上诉人的行为侵犯了上诉人的权益，依法应当承担相应的责任。综上，本案依法属于人民法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初5110号之一民事裁定；二、本案指令江苏省睢宁县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二一年三月二十五日书记员 艾文卿