山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终252号上诉人（原审原告）：邓生根，男，汉族，1970年12月26日出生，住福建省连城县。被上诉人（原审被告）：山东省保时通信息网络有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。负责人：穆光功，总经理。委托诉讼代理人：李超，男，该公司职工。委托诉讼代理人：冯德媛，女，该公司职工。上诉人邓生根因与被上诉人山东省保时通信息网络有限公司济南分公司（以下简称保时通济南分公司）劳动争议一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初8061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。邓生根上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.判决保时通济南分公司支付邓生根9个月的经济补偿24016.05元；3.判令保时通济南分公司支付邓生根2018年4月30日至2019年7月30日医疗期工资40026.75；4.判令保时通济南分公司支付邓生根2012年1月至2020年高温补贴5040元；5.判令保时通济南分公司付邓生根2008年至2018年工龄补贴15600元；6.判令保时通济南分公司支付邓生根2007年3月1日至2018年4月30日节假日加班补贴20800元；7.一审、二审诉讼费由保时通济南分公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当，请求依法改判或发回重审。邓生根在2020年1月16日收到保时通济南分公司出具的《解除劳动合同证明书》之前，双方仍然存在劳动关系。邓生根因身体原因向保时通济南分公司提交的名为辞职报告，其内容本质是一份因病离职上诉，辞职报告提交后，邓生根一直没有收到保时通济南分公司书面或者口头的批准手续，直到2020年1月16日才收到保时通济南分公司的《解除劳动合同证明书》。邓生根认为，邓生根与保时通济南分公司2012年至2020年1月16日之间双方存在劳动关系。解除劳动关系证明是用人单位出具的用来证明劳动关系解除或终止的法律事实的有效证据，在邓生根收到该证明之日，视为双方劳动关系解除。因此，邓生根的仲裁请求未超过法定仲裁时效，一审法院认定双方的劳动关系于2018年4月30日解除缺乏事实及法律依据。在一审庭审过程中，双方对于保时通济南分公司2020年1月16日出具的《解除劳动合同证明书》的真实性均无异议。根据我国《劳动合同法》第五十条、《劳动合同法实施条例》第24条规定，由于邓生根因身体原因提出休假上诉后，截止到邓生根提起劳动仲裁之日，从未收到过保时通济南分公司出具的解除或终止劳动关系通知书，邓生根的档案关系也一直在保时通济南分公司处存放，保时通济南分公司的保险减员是单方行为，也是无效的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，邓生根与保时通济南分公司之间一直存在劳动关系。邓生根在本案中主张的是劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，仲裁时效的起算点为劳动争议发生之日即解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。根据《劳动部办公厅关于对第二十三条如何理解的复函》，“知道或应当知道其权利被侵害之日”，是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，本案不超过法定仲裁时效。保时通济南分公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、邓生根主动提出离职后，办理了离职手续，未再提供劳动。保时通济南分公司未再发放工资，邓生根也未提出异议，可见邓生根对解除劳动合同有明确认识。二、辞职是劳动者单方法律行为，邓生根提出辞职，办理离职，离职行为已经发生法律效力。邓生根向一审法院起诉请求：1.判决保时通济南分公司支付邓生根9个月的经济补偿24016.05元；2.判令保时通济南分公司支付邓生根2018年4月30日至2019年7月30日医疗期工资40026.75；3.判令保时通济南分公司支付邓生根2012年1月至2020年高温补贴5040元；4.判令保时通济南分公司付邓生根2008年至2018年工龄补贴15600元；5.判令保时通济南分公司支付邓生根2007年3月1日至2018年4月30日节假日加班补贴20800元；6.本案诉讼费用由保时通济南分公司承担。一审法院认定事实：2011年6月1日，双方当事人签订无固定期限劳动合同一份。根据邓生根提交的社会保险个人权益记录单显示，2012年1月至2018年4月期间邓生根的社会保险参保单位为保时通济南分公司。2020年1月16日，保时通济南分公司出具《解除劳动合同证明书》一份，载明：“兹有邓生根同志，2009年5月1日被我单位录用，从事线务员工作。2018年4月30日因个人提出辞职解除合同，特此证明。”2020年4月1日，邓生根向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，主张解除劳动合同经济补偿、医疗期工资、高温补贴、工龄补贴、节假日加班费，该委经审理作出济劳人仲案字[2020]第182号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的全部仲裁请求。”邓生根不服该裁决，在法定期限内诉至一审法院。另查明，保时通济南分公司于2009年2月20日注册成立。庭审中，邓生根陈述其于2003年2月到山东省邮电工程公司工作，直至2006年3月份，2006年4月由保时通济南分公司接管，后邓生根一直工作至2018年4月30日，其中2018年3月1日至2018年4月30日邓生根休病假，2018年4月30日之前，邓生根因身体状况无法胜任工作，保时通济南分公司处班长周凯和经理孟凯说：如果邓生根干不了，是不是提出个报告，向公司申请延长假期。当时由于公司副总不同意，无奈之下让邓生根写辞职报告，邓生根就提交了2018年4月30日的辞职报告，2018年5月16日邓生根到公司签了离职手续表中签名及签名处以上的内容，公司说让邓生根回家等公司报批，会电话联系邓生根，邓生根未再到保时通济南分公司处工作，保时通济南分公司也没有再给邓生根发放工资及缴纳社会保险。之后邓生根一直在家养病，离职的事单位一直没给回复，邓生根始终认为自己还是保时通济南分公司的员工。期间邓生根给周凯和孟凯打电话询问工资待遇，2019年2月份邓生根去公司问，同事说周凯和孟凯都不干了，邓生根又电话联系李永峰，李永峰说他不知道这个情况。到2019年年底邓生根因提取住房公积金需要保时通济南分公司公司提供证明，邓生根于2020年1月去找保时通济南分公司开具证明，才得知保时通济南分公司已经单方面与邓生根解除了劳动合同。为证明其主张，邓生根提交如下证据：1、银行明细清单，邓生根称在职期间为当月发放上月工资，工资正常发放至2018年2月，2018年3月及4月工资未发放，保时通济南分公司于2018年5月31日发放了286.95元，但邓生根不知道是什么费用，之后未再发过钱，邓生根2017年4月1日至2018年5月31日期间的月平均工资为2668.45元。2、士官退出现役证，欲证明邓生根自1989年3月至2011年4月1日入伍参军13年，转业后进入保时通济南分公司处工作，应依法享受工龄补贴。3、病假申请条，欲证明邓生根因患病于2018年2月21日向保时通济南分公司申请休病假2个月。4、门诊病历封面照片、邓生根身体患病及治疗情况照片，欲证明邓生根当时患病严重，已经无力胜任繁重的工作，需要离岗休养。5、辞职报告打印件，其中载明：“个人身体状况出现异常，病情越来越严重。经休假调理仍然没有到达实际效果。根据现实本人身体的状况，无法在承担胜任公司附于我的本职工作。所以我特向公司申请（因病辞职）递交辞职报告。望公司依据《劳动法》相关的规定内容，合情，合理，合法的批准我辞职，处理好因病（个人原因）辞职的善后相关事项工作。辞职人：邓生根2018年4月30日”，欲证明在邓生根依法享受的医疗期内，因保时通济南分公司不同意邓生根继续休病假，邓生根无奈之下以“身体患病”为由向保时通济南分公司提出辞职，同时要求保时通济南分公司支付经济补偿及相关待遇，但保时通济南分公司收到后并没有明确答复，也没有办理批准手续。对邓生根提交的上述证据，保时通济南分公司认为：1、对银行明细清单无异议，是当月发放上月工资，工资发放至2018年4月，其中2018年5月31日发放的是2018年4月工资，2018年3月邓生根没有工资。2、对士官退出现役证、门诊病历封面照片、邓生根身体患病及治疗情况照片无异议。3、对病假申请条，邓生根请假两个月后，主动到保时通济南分公司处办理离职手续，没有再后续请假。4、对辞职报告打印件，邓生根在2018年4月16日履行了自己的辞职权，自愿解除劳动合同，保时通济南分公司无需再作批准。庭审中，保时通济南分公司陈述邓生根于2009年5月1日与保时通济南分公司签订劳动合同，2011年又与保时通济南分公司签订无固定期限劳动合同，于2018年2月21日提出病假申请，保时通济南分公司批准后，2018年4月份邓生根主动返回工作单位，于2018年4月16日办理离职手续，之后邓生根未再为保时通济南分公司提供劳动，保时通济南分公司亦未向邓生根发放工资，邓生根也未提出异议。为证明其主张，保时通济南分公司提交如下证据：1、员工离职手续表，欲证明邓生根系主动申请离职。2、邓生根病假申请条，欲证明邓生根于2018年2月21日请假两个月。3、部分工资表，欲证明防暑降温费发放情况。4、缴费单位减员表，欲证明2018年5月保时通济南分公司办理了邓生根的社保减员手续。对保时通济南分公司提交的上述证据，邓生根认为：1、对员工离职手续表，该表中邓生根的签名及签名以上部分是邓生根手写，但填表日期实际为2018年5月16日，表中涂改为“4月16日”并未邓生根所为，邓生根对该表的合法性、关联性、证明目的均有异议，该表应为无效。2、对邓生根病假申请条、部分工资表真实性无异议，但工资表只能证明保时通济南分公司为邓生根发放了三年的防暑降温费，且发放数额及月数均不符合国家规定。3、对缴费单位减员表真实性无异议，但保时通济南分公司是违法与邓生根解除劳动关系后单方办理的减员手续，不受法律保护。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邓生根于2018年4月30日向保时通济南分公司提交辞职报告，保时通济南分公司为邓生根缴纳社会保险费至2018年4月，之后邓生根未再到保时通济南分公司处工作，保时通济南分公司亦未再向邓生根发放工资及为邓生根缴纳社会保险，综合本案现有证据及当事人陈述，应认定邓生根、保时通济南分公司之间的劳动合同关系已于2018年4月30日解除。邓生根主张其于2020年1月才知道劳动合同已经解除，依据不足，一审法院不予采信。综上，邓生根、保时通济南分公司之间劳动合同关系已于2018年4月30日解除，至2020年4月1日邓生根向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉时，邓生根主张的解除劳动合同经济补偿、节假日加班补贴、2018年4月30日之前（含2018年4月30日）的工龄补贴、医疗期工资、高温补贴已超过仲裁时效，一审法院均不予支持。邓生根未提交证据证明双方于2018年4月30日解除劳动合同关系之后又重新建立了劳动关系，故对邓生根主张的2018年5月1日之后（含2018年5月1日）的工龄补贴、医疗期工资、高温补贴，一审法院均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回邓生根的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由邓生根负担。二审中，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，在邓生根提出辞职申请后，保时通济南分公司对辞职时限未提出异议，并办理了离职审批手续，停发了工资，应当认定邓生根辞职申请发生法律效力，双方劳动关系解除。《解除劳动合同证明书》仅是证实邓生根在保时通济南分公司工作起止时间，并不能认定出具《解除劳动合同证明书》的时间为双方劳动合同解除时间，邓生根主张在保时通济南分公司出具《解除劳动合同证明书》为劳动关系解除时间没有法律依据。邓生根提交辞职申请书后，保时通济南分公司停发了工资，邓生根亦应当知道双方劳动关系已经解除，对邓生根主张自保时通济南分公司出具《解除劳动合同证明书》的时间作为仲裁时效起算时间一审判决不予支持并无不当。综上所述，邓生根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邓生根负担。本判决为终审判决。审判员  李逢春二〇二一年三月二十六日书记员  韦敬月