江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏07民申176号再审申请人（原审被告）：连云港市天顺游乐服务有限公司，住所地江苏省连云港市连云区中华西路中华大厦**楼****门面。法定代表人：代志兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：马雷，江苏泰和律师事务所律师。被申请人（原审原告）：江苏海州湾文化旅游发展集团有限公司，住所地江苏省连云港市连云区海滨大道**阳光国际中心**。法定代表人：洪健，该公司董事长。委托诉讼代理人：程岩，江苏顺策律师事务所律师。再审申请人连云港市天顺游乐服务有限公司（以下简称天顺游乐公司）因与被申请人江苏海州湾文化旅游发展集团有限公司（以下简称海州湾文旅公司）土地租赁合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2018）苏0703民初453号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天顺游乐公司申请再审称，请求撤销原审民事调解书；支持天顺游乐公司的诉求。主要事实和理由：原审民事调解书的内容违反法律强制性规定，海州湾文旅公司存在明显的欺诈行为，是故意诱导天顺游乐公司签署调解协议的。因为在调解书的第一条中约定在海一方公园沙滩租赁游乐项目公开招标中，天顺游乐公司及代志兵享有同等条件的优先承租权，招标程序是公开招标，又何来优先承租权，该条款明显违反了《招标投标法》及其实施条例等法律规定。原审法院出具调解书并没有指出该条款问题，适用法律错误，严重违反公平、公正的原则，也导致了天顺游乐公司较大的经济损失。另，因调解书的重要条款有违法律规定，无法执行。综上，请求对本案依法再审。海州湾文旅公司提交意见称，1.生效的原审调解书合法有效，天顺游乐公司的再审申请不符合民事诉讼法的相关规定。2.经过原审法院审理已经查明双方之间的合同已经到期，根据合同约定，天顺游乐公司应当撤走现场设施，如果案件当时不调解，判决的结果是支持海州湾文旅公司的诉求，所以该调解书已最大限度地维护了天顺游乐公司的权益。3.从原审调解书内容看，在海一方沙滩游乐项目不是必然要进行公开招标，而是如果以后有公开招标的情况下，天顺游乐公司享有同等条件下的优先承租权，该约定不违反法律强制性规定。公开招标有竞争性谈判，综合评分，如果出现同等条件，比如价格相同则天顺游乐公司享有优先权。4.原审调解书中的约定并不是明确海州湾文旅公司必须要进行公开招标，同时原审调解书第2、3、4、5项能够证明双方已经一次性处理完毕，无其他争议，天顺游乐公司拆除相关设施并由其进行了处理。综上，天顺游乐公司的再审申请，没有事实和法律依据，请求驳回天顺游乐公司的再审申请。本案审查过程中，天顺游乐公司提交以下证据材料：证据一、原审民事调解书及两次谈话笔录，意在证明天顺游乐公司是基于对海州湾文旅公司违法承诺优先承租权的情况下和海州湾文旅公司系政府背景主体的信任下，才同意进行场地搬迁，现海州湾文旅公司明显存在恶意的欺骗行为，导致天顺游乐公司投入设备亏损巨大。原审调解书违反了法律的强制性规定，招标程序是公开招标，不存在优先承租权一说，违反了招标投标法的实施条例，也违反了公平公正的原则，导致天顺游乐公司基于对法院的信任而产生了巨大的经济损失。证据二、天顺游乐公司在原审中提交的诉求书，意在证明天顺游乐公司经连云港市建设局招商引资入驻“在海一方”公园，经营游乐项目已经十年，游客也呈几何级增长，累计投入230余万元，天顺游乐公司在原审中主张保留三个项目，拆迁补偿160万元。证据三、天顺游乐公司在原审提交的经营设施照片，意在证明天顺游乐公司基于对海州湾文旅公司的信任投入设施众多，涉及款项巨大。证据四、天顺游乐公司购买设备的合同以及相关设施的价格，意在证明仅鲨鱼岛一项设施购买金额就为22万元。证据五、民事裁定书二份，意在证明天顺游乐公司发现原审调解书存在欺诈和违反法律的规定，特重新提起民事诉讼，后连云港市中级人民法院告知通过再审启动。证据六、谈话录音，意在证明海州湾文旅公司明确告知天顺游乐公司不再进行招标，严重违反了调解协议书。海州湾文旅公司质证认为，证据一是在连云区人民法院已经准备先予执行的前提下，当时天顺游乐公司在也明确知道其签订的场地使用协议书约定合同期限仅为一年，合同约定如遇特殊情况，需将娱乐设施移动拆除，积极配合，不得阻碍。在天顺游乐公司收到连云港市城市管理行政执法支队连云大队书面通知和合同期满合同终止等情况下，连云港市连云区人民法院为了和谐处理此事，同时为了最大限度照顾天顺游乐公司，才有这份调解书，否则必将先予执行，更不存在调解书中出现一些天顺游乐公司无理的请求。关于调解书内容的第一项同等条件下的优先承租权，如果进行公开招标，在竞争性谈判，综合评分出现同等价格的条件下，此时方有优先权；当然如果没有公开招标，更不存在侵犯优先承租权。原审调解协议内容并不是强制性对外公开招标，仅仅是在海州湾文旅公司实际进行招标过程中，天顺游乐公司才可以行使优先承租权，所以不存在优先承租权被侵犯，更不存在调解书的内容违法。证据二、证据三，在租期内天顺游乐公司自主经营，自负盈亏，租赁期间一年，天顺游乐公司也明确知道，所以其证明目的无事实和法律依据。证据四、对真实性有异议。证据五、民事裁定书可以证实天顺游乐公司不能提供证据证明其优先承租权被侵犯。证据六、对录音的三性均有异议。退一步讲，假如录音内容是真实的，海州湾文旅公司若以后不进行公开招标，也不违反调解书。因为原审调解书并没有强制约定何时何地以何种方式公开招标，同时也没有强行限制企业经营权以及企业发展过程中可能出现的变化等。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。本案中，经查，连云港市城市管理行政执法支队连云大队与天顺游乐公司于2016年7月15日签订“在海一方”公园沙滩游乐项目场地使用协议，约定期限是一年，即自2016年7月15日至2017年7月14日止。合同到期后，双方并未续签新的合同。2018年2月6日，海州湾文旅公司向原审法院提交起诉状，请求判令天顺游乐公司搬离其位于在海一方公园沙滩的游乐设施，排除对海州湾文旅公司管理、使用权的妨害。2018年3月16日，原审法院根据海州湾文旅公司的申请作出（2018）苏0703民初453号民事裁定书，裁定天顺游乐公司拆除并搬离位于在海一方公园沙滩的转马、蹦极、蹦床等游乐设施。同日，原审法院向天顺游乐公司邮寄送达了民事裁定书和通知。天顺游乐公司于2018年3月18日向原审法院提出复议申请，原审法院于2018年3月19日作出裁定驳回天顺游乐公司的复议请求。后双方当事人于2018年3月26日在原审法院达成调解协议，天顺游乐公司法定代表人代志兵在调解协议上签字确认且当日签收原审民事调解书。因此，从原审查明的事实及调解协议的签订过程来看，原审调解书并未违反当事人的自愿原则且调解协议的内容亦未违反法律规定。故天顺游乐公司提出的申请再审理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案审查中，天顺游乐公司提交的上述证据均不足以证明海州湾文旅公司在调解过程中存在欺诈以及海州湾文旅公司故意诱导天顺游乐公司签订调解协议的行为，故上述证据不构成足以推翻原审民事调解书的再审新证据，本院均不予采纳。综上，连云港市天顺游乐服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回连云港市天顺游乐服务有限公司的再审申请。审 判 长 罗来成审 判 员 苏 宇审 判 员 刘玉琪二〇二一年三月二十三日法官助理 刘李彦书 记 员 徐 胜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。