湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终109号上诉人（原审被告）:张彦明，男，1967年8月15日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：余翔，湖北诤如铁律师事务所律师。上诉人（原审被告）:中跃建设集团（湖北）工程有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道20号中胜村K1地块1号办公楼栋14层（19）室，统一社会信用代码91420102MA4KQHGE79。法定代表人:潘国章,总经理。委托诉讼代理人：焦美红，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：余翔，湖北诤如铁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄欢，男，1984年8月1日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人:付九龙，湖北玖宁律师事务所律师。原审被告:张得民，男，1968年11月12日出生，汉族，住湖北省团风县。上诉人张彦明、中跃建设集团（湖北）工程有限公司（以下简称中跃公司）因与被上诉人黄欢，原审被告张得民借款合同纠纷一案，张彦明、中跃公司不服湖北省京山市人民法院（2020）鄂0821民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭审理了本案，上诉人张彦明的委托诉讼代理人余翔，上诉人中跃公司的委托诉讼代理人焦美红、余翔，被上诉人黄欢及其委托诉讼代理人付九龙到庭参加诉讼，原审被告张得民无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。张彦明、中跃公司上诉请求：1.依法改判驳回黄欢全部诉讼请求或发回重审;2.本案一审、二审全部诉讼费用由黄欢承担。事实和理由如下：一、张彦明、中跃公司与黄欢约定的付款前提是甲方(政府)的款到中跃公司账户后，张彦明、中跃公司向黄欢支付工程款和借款。黄欢起诉张彦明、中跃公司的时间是2020年11月23日，2020年12月2日一审开庭时中跃公司仍未收到甲方支付的工程款。张彦明、中跃公司应付款时间未到，黄欢便提起诉讼，一审法院完全应据此驳回黄欢的全部诉讼请求，并告知黄欢待付款条件成就后再行起诉。二、黄欢称张彦明所借的三十万元现金来源于2017年12月8日所领取的农民工工资，根据黄欢于2017年12月8日向屈家岭管理区综合执法大队出具的《承诺书》，黄欢是作为包工头负责为内外架8位民工代领的三十万元劳务费，黄欢有义务全部据实发放到每个民工。该款作为民工工资的发放，政府采取了异常严格的措施，除了执法大队工作人员外，公安人员也到了现场，现场监督领款人将所领取的款项逐一发放到每个民工的卡上，同时多家执法机关还进行了同步录像，黄欢不可能将此款带离现场，也不可能将此款在家存放一个多月后出借给张彦明。且2018年元月15日张彦明出具的《借条》中载明实际借款以银行实际到账为准。虽然2019年12月5日，张彦明和中跃公司出具的《承诺书》中仍然承认欠黄欢柒拾万元整，但在一审中张彦明、中跃公司已进行了解释说明，即张彦明当时向黄欢借款三十万，加上工程款109049.8元(误记为壹拾叁万元)再加上钢管架的三十万(另行和解了)，总额为七十三万元。黄欢将三十万元重复向张彦明、中跃公司主张了权利。三、中跃公司于2020年1月21日向黄欢支付了贰万元工程款，对此黄欢予以认可，但是，一审法院却以中跃公司提交的《2020年四馆项目张彦明确认工资及2020年春节兑现民工工资明细表》不足以证实该笔2万元款项系案涉工程款为由，否认了中跃公司已向黄欢支付了贰万元工程款的事实，该贰万元款项应在本案应付款中扣除。四、本案中所有借条和承诺书中均未约定借款利息，根据双方约定是甲方(政府)支付工程款到中跃公司账上后再行支付，利息计算应在付款条件具备后，应付未付时才会发生、由于中跃公司的账户一直处于被法院查封的状态，所以付款条件一直未成就。黄欢答辩称，1.一审判决前政府已向中跃公司拨款，黄欢也已两次撤回起诉，《承诺书》所附生效条件已成就，且依据债务加入原则，中跃公司应当承担债务偿还责任。2.案涉《借条》明确约定以转账为准，一审已经核实黄欢已实际转账30万元，另有现金30万元是在出具欠条后当场支付的，关于现金来源合法性及正当性也已在一审提交证据予以证实。张彦明准备借80万元，但是黄欢只出借了60万元，因此按照60万元起诉是事实清楚证据充分的。3.已付2万元是否属于工程款予以扣减问题，该2万元是在2020年1月22日领取的，与本案无关联。4.关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，黄欢对于拖欠的工程款可以要求支付利息。张得民未出庭也未提交书面参诉意见。黄欢向一审法院起诉请求：1.判令张彦明、张得民、中跃公司共同偿还欠款73万元及利息（以60万元为基数，2018年1月15日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计息，2019年8月20日至该笔款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计息；以13万元为基数，2018年2月3日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计息，2019年8月20日至该笔款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计息）；2.诉讼费用由张彦明、张得民、中跃公司共同承担。一审法院认定事实：2017年9月1日，中跃公司与黄欢签订《土方回填工程合同》，约定黄欢承包中跃公司承建的荆门市屈家岭管理区“四馆”综合楼建设项目的室内外回填土工程。2018年2月3日，中跃公司与黄欢经结算后形成的《工程量结算单》载明：地下室内回填工程的结算金额为217319.8元，砖渣及挖机工时的结算金额为103230元。2018年5月1日，黄欢收到前述款项中的191500元。2018年1月15日，张彦明向黄欢出具《借条》，载明：今借到黄欢80万元，其中银行转账50万元、现金30万元，此款用于屈家岭管理区“四馆”项目购买商砼等材料，偿还日期限2018年7月15日还款50万元、2018年9月15日还款30万元，银行转账至张得民账户。张得民在该《借条》上签署了“连带担保人：张得民”。同日，黄欢向张得民转账支付30万元。黄欢认为其当天还向张彦明支付了现金30万元，该30万元现金来源于其2017年12月8日领取的农民工工资。2019年12月5日，中跃公司向黄欢出具《承诺书》，内容为：中跃公司承诺在黄欢诉张彦明、张得民等两人欠黄欢60万元一案和黄欢诉中跃公司工程分包合同一案（土方和机械款320549.80元，已付191500元，下欠13万元）等两案共计73万元，黄欢撤诉后此承诺生效；政府到款后，中跃公司承担偿还责任。同日，张彦明在该《承诺书》上签署了“上述金额确认，本人同意款到公司代付。张彦明，2019.12.5”。另查明，1.中跃公司认为其已于2020年1月21日支付黄欢2万元工程款，只欠工程款109049.8元。中跃公司提交了打印件的《2020年四馆项目张彦明确认工资及2020年春节兑现民工工资明细表》以证实其该项主张，该打印件明细表记载的黄欢工种为“土方、挖机、钢构”，但无任何人签字、盖章。黄欢认可其收到了2万元款项，但认为与《土方回填工程合同》项下的款项无关，系钢管的款项。2020年1月21日，荆门市屈家岭管理区市场监督管理局、教育文化和旅游局联合向屈家岭管理区作出《关于发放“四馆”项目农民工预支工资的请示》，主要内容为：“四馆”项目农民工一直在讨薪，多次堵门闹访，为维护社会稳定，保障农民工合法权益，拟预支该项目工资20万元，待农民工工资总额确定后，从中新房、中跃公司工程款中扣除该笔预支工资。后黄欢在《“四馆”项目农民工工资申请预支表》中签字，以“钢管工”为劳务项目，领取了2万元。2.2017年12月8日，黄欢向荆门市屈家岭管理区综合执法大队出具《承诺书》，内容为：本人黄欢系四馆项目工程承包人中跃公司手下内外架班（组）长，本班组民工8人，工资300000元，由本人全部代领并据实发放到位每个民工。2020年12月2日，荆门市屈家岭管理区综合执法大队出具《情况说明》：“2017年12月8日，因四馆项目民工工资被拖欠上访投诉，管理区为了维护社会稳定，以现金150万元替中跃公司垫付民工工资，其中：现金支付木工蔡贵胜50万元，泥工梅千发20万元、泥工邱凯10万元；架子工黄欢30万元，水电工罗小兵10万元，劳务公司左汉冰30万元。特此说明。”3.2019年8月20日，黄欢曾向湖北省京山市人民法院起诉张彦明、张得民、中跃公司、湖北中新房绿建小镇产业运营有限公司，请求判令：①张彦明、张得民、中跃公司、湖北中新房绿建小镇产业运营有限公司共同偿还借款60万元，并按中国人民银行同期贷款利率的两倍承担自2018年1月15日至该款项还清时止的利息；②诉讼费由张彦明、张得民、中跃公司、湖北中新房绿建小镇产业运营有限公司承担。2020年5月26日，因黄欢申请撤回起诉，湖北省京山市人民法院依法作出（2019）鄂0821民初1905号民事裁定，准许黄欢撤诉。4.2019年8月20日，黄欢曾向湖北省京山市人民法院起诉中跃公司、湖北中新房绿建小镇产业运营有限公司，请求判令：①中跃公司、湖北中新房绿建小镇产业运营有限公司支付工程款320549.80元，并按中国人民银行同期贷款利率的两倍承担自2018年2月3日至该款项还清时止的利息；②诉讼费由中跃公司、湖北中新房绿建小镇产业运营有限公司承担。2020年5月26日，因黄欢申请撤回起诉，湖北省京山市人民法院依法作出（2019）鄂0821民初1906号之二民事裁定，准许黄欢撤诉。5.2020年11月24日，荆门市屈家岭管理区财政局国库科向中跃公司转账付款112万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、中跃公司欠付黄欢工程款及利息的金额；二、张彦明欠付黄欢借款及利息的金额。一、关于中跃公司欠付黄欢工程款及利息金额的问题1.中跃公司应付黄欢工程款的总金额。本案中，中跃公司与黄欢于2018年2月3日对《土方回填工程合同》项下的工程经结算后形成《工程量结算单》（地下室内回填工程结算为217319.8元，砖渣及挖机工时结算为103230元）。因此，中跃公司应付黄欢工程款的总金额为320549.8元（217319.8元+103230元）。2.中跃公司已付黄欢工程款的总金额。（1）中跃公司于2018年5月1日向黄欢支付了工程款191500元，中跃公司与黄欢对该笔付款均无异议。（2）中跃公司认为其已于2020年1月21日支付黄欢2万元工程款，黄欢认可收到了2万元款项，但认为与《土方回填工程合同》项下的款项无关，系钢管的款项。本案中，中跃公司并未提交其于2020年1月21日向黄欢支付2万元工程款的凭证，其提交的《2020年四馆项目张彦明确认工资及2020年春节兑现民工工资明细表》系打印件，且无任何人签字、盖章。即使该明细表属实，其记载的黄欢工种为“土方、挖机、钢构”，而土方、挖机为案涉工程款对应的工程，钢构并非案涉工程款对应的工程，故该明细表不足以证实该笔2万元款项系案涉工程款。而黄欢提交的《关于发放“四馆”项目农民工预支工资的请示》、《“四馆”项目农民工工资申请预支表》内容可相互印证，且该预支表中明确记载黄欢领取的2万元款项系“钢管工”劳务项目的农民工工资，故认定黄欢领取的2万元款项并非案涉工程对应的工程款，中跃公司未另行向黄欢支付案涉工程的2万元工程款。综上，中跃公司已付黄欢工程款的总金额为191500元。3.中跃公司欠付黄欢工程款及利息的金额。（1）中跃公司应付黄欢工程款的总金额为320549.8元，已付黄欢工程款的总金额为191500元，故中跃公司欠付黄欢工程款的总金额为129049.8元（320549.8元-191500元）。（2）本案中，中跃公司与黄欢并未明确约定工程款的支付时间，考虑到黄欢的施工性质（地下室内回填、砖渣及挖机工时），一审法院以中跃公司与黄欢的结算时间即2018年2月3日为中跃公司应付工程款的时间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因中跃公司与黄欢对欠付工程的利息计付标准没有约定，且中国人民银行贷款基准利率于2019年8月20日起已变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故对黄欢诉请的该工程欠款利息支持为：以129049.8元为本金，2018年2月4日（结算时间2018年2月3日的次日）至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日至该笔款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。另外，因该工程欠款及利息系源于中跃公司与黄欢之间的建设工程施工合同关系，且黄欢并未提交证据证实张彦明、张得民有债务承担、债务加入、担保等需承担工程欠款及利息支付责任的情形，故该工程欠款及利息的支付主体仅为中跃公司，对黄欢诉请张彦明、张得民承担支付责任的相关诉请均不予支持。二、关于张彦明欠付黄欢借款及利息金额的问题1.张彦明欠付黄欢借款的金额。（1）2018年1月15日，黄欢依张彦明当日出具《借条》中的指示向张得民转账支付30万元，且张彦明在本案庭审中对该笔30万元借款并无异议，故认定该笔30万元系张彦明2018年1月15日对黄欢的借款。（2）黄欢认为其2018年1月15日还向张彦明支付了现金30万元，但张彦明在本案庭审中对该笔30万元现金借款不予认可。一审法院综合认定黄欢于2018年1月15日另向张彦明出借了30万元现金，理由如下：第一，黄欢在一审庭审中陈述该30万元现金来源于其2017年12月8日领取的农民工工资。荆门市屈家岭管理区综合执法大队2020年12月2日出具的《情况说明》载明屈家岭管理区于2017年12月8日向黄欢支付了30万元现金农民工工资，该《情况说明》的内容与黄欢的庭审陈述可相互印证，可证实黄欢出借的30万元现金具有合理来源。第二，张彦明2018年1月15日向黄欢出具的《借条》载明“今借到黄欢80万元，其中银行转账50万元、现金30万元”，该《借条》的内容可佐证黄欢出借了30万元现金。第三，中跃公司2019年12月5日向黄欢出具的《承诺书》中载明“黄欢诉张彦明、张得民等两人欠黄欢60万元一案”，张彦明当日在该《承诺书》上签署了“上述金额确认，本人同意款到公司代付”的意见，可证实张彦明确认其欠付黄欢60万元，亦可证实张彦明除欠付黄欢转账支付的30万元外，还另欠付黄欢30万元，即可佐证黄欢主张的其向张彦明出借了现金30万元。综上，一审认定张彦明欠付黄欢借款60万元（含黄欢转账支付的30万元与现金支付的30万元）。2.张彦明欠付黄欢借款利息的金额。（1）关于还款期限的问题。张彦明2018年1月15日向黄欢出具的《借条》载明“偿还日期限2018年7月15日还款50万元、2018年9月15日还款30万元”，因张彦明实际向黄欢借款金额为60万元，黄欢并未举证证实借款仅为60万元时该如何分配2018年7月15日、2018年9月15日的还款金额，其应承担举证不能的不利法律后果，故推定张彦明应于2018年7月15日还款30万元、2018年9月15日还款30万元。（2）关于借期内利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，黄欢与张彦明并未就该笔60万元借款约定利息，现出借人黄欢诉请张彦明支付借期内的利息，不予支持。（3）关于逾期利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，黄欢与张彦明既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现出借人黄欢诉请张彦明向其支付逾期利息，实为黄欢以主张逾期利息的方式要求张彦明承担逾期还款的违约责任。因黄欢与张彦明并未约定逾期还款的违约责任，且黄欢并未举证证实张彦明逾期还款给其造成损失的具体金额，故综合考虑到黄欢所受到的资金占用损失及张彦明的还款期限，对黄欢诉请的逾期利息支持为：以300000元为本金，2018年7月16日至2018年9月15日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；以600000元为本金，2018年9月16日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日至该笔款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。3.张得民是否应对张彦明欠付黄欢的借款本息承担偿还责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，张得民在张彦明2018年1月15日的《借条》上签署了“连带担保人：张得民”的意见，现黄欢据该《借条》向张得民主张权利，故黄欢（债权人）与张得民（保证人）之间形成保证合同关系，且张得民的保证方式为连带责任保证。因黄欢与张得民未约定保证期间，故黄欢有权自主债务履行期届满之日（30万元的还款期限为2018年7月15日，另30万元的还款期限为2018年9月15日）起六个月内要求张得民承担保证责任。现黄欢未在该保证期间内（本案一审立案时间为2020年10月27日）要求张得民承担保证责任，故保证人张得民免除保证责任。因此，对黄欢要求张得民就张彦明的欠款本息承担支付责任的诉请均不予支持。4.中跃公司是否应对张彦明欠付黄欢的借款本息承担偿还责任。经查，中跃公司于2019年12月5日向黄欢出具《承诺书》，载明“中跃公司承诺在黄欢诉张彦明、张得民等两人欠黄欢60万元一案和黄欢诉中跃公司工程分包合同一案（土方和机械款320549.80元，已付191500元，下欠13万元）等两案共计73万元，黄欢撤诉后此承诺生效；政府到款后，中跃公司承担偿还责任。”（1）本案中，黄欢已就该《承诺书》中的“黄欢诉张彦明、张得民等两人欠黄欢60万元一案”申请撤诉，且法院已于2020年5月26日依法作出（2019）鄂0821民初1905号民事裁定，准许黄欢撤诉；黄欢另就该《承诺书》中的“黄欢诉中跃公司工程分包合同一案（土方和机械款320549.80元，已付191500元，下欠13万元）”申请撤诉，法院亦已于2020年5月26日依法作出（2019）鄂0821民初1906号之二民事裁定，准许黄欢撤诉。因此，该《承诺书》所附的生效条件“黄欢撤诉后此承诺生效”已成就，该《承诺书》已生效。（2）2020年11月24日，荆门市屈家岭管理区财政局国库科向中跃公司转账付款112万元。因此，该《承诺书》所附的履行条件“政府到款后，中跃公司承担偿还责任”亦已于2020年11月24日成就，中跃公司应对该《承诺书》中的款项承担支付责任。（3）依该《承诺书》的约定，中跃公司应于2020年11月24日对张彦明欠付黄欢的60万元承担付款责任，且在中跃公司未如期付款时，并不免除张彦明的本息支付责任。现中跃公司未如期付款，黄欢以主张逾期利息的方式要求中跃公司承担逾期付款的违约责任。因黄欢与中跃公司并未约定逾期付款的违约责任，且黄欢并未举证证实中跃公司逾期还款给其造成损失的具体金额，故一审法院综合考虑到黄欢所受到的资金占用损失及中跃公司的还款期限，对黄欢诉请的逾期利息支持为：以600000元为本金，自2020年11月25日至该笔款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、中跃建设集团（湖北）工程有限公司于判决生效之日起十日内向黄欢支付工程款129049.8元及利息（以129049.8元为本金，2018年2月4日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日至该笔款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、张彦明、中跃建设集团（湖北）工程有限公司于判决生效之日起十日内向黄欢支付600000元及利息（张彦明独自支付的利息为：以300000元为本金，2018年7月16日至2018年9月15日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；以600000元为本金，2018年9月16日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日至2020年11月24日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。张彦明、中跃建设集团（湖北）工程有限公司共同支付的利息为：以600000元为本金，自2020年11月25日至该笔款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；三、驳回黄欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11100元，由黄欢负担1600元，由张彦明负担4200元，由中跃建设集团（湖北）工程有限公司负担5300元。二审中，中跃公司提交证据如下证据：证据A1.屈家岭管理区建筑领域施工单位8、9、10、11月份工资发放明细表复印件、彩印件各两份，拟证明2017年12月1日农民工经过投诉由政府向农民工发放工资，黄欢主张现金出借的30万元已由左汉兵发放到每个农民工手上，不可能是黄欢拿了又出借。且30万元现金放置于家中几个月不符合常理。黄欢质证称，对证据A1真实性、合法性无异议，但两份复印件中一份领款人姓名被涂抹无法辨识，与黄欢从屈家岭管理区综合执法大队调取的不一致，是作废的领款单。另一份是黄欢对工人发放工资的明细表，发放工资时间在领取30万元之前，其与本案没有关联。且劳动部门出具的《情况说明》、借条原件、中跃公司出具的承诺书中均未对30万元现金支付提出异议，证据A1不能实现其证明目的。张彦明质证称，对证据A1真实性、合法性、关联性无异议。经审核，证据A1与一审卷附的屈家岭管理区建筑领域施工单位8、9、10、11月份工资发放明细表中除领款人姓名等内容涂抹外，其他内容一致，本院对一致部分予以采纳。关于证据A1能否实现其证明目的即黄欢是否实际出借30万元现金，于下文详述，在此不予赘述。证据A2.湖北省京山市人民法院2019年12月10日开庭审理笔录复印件3份，拟证明30万元农民工工资是通过左汉兵支付给黄欢的工程队，黄欢不可能将该30万元再次出借于张彦明，黄欢自认191500元系支付钢管租赁合同价款加大案件审理难度，且黄欢关于借条出具时间及出借现金的时间表述不清楚。黄欢质证称，对证据A2的真实性无异议，但其不能实现其证明目的。张彦明质证称，对证据A2真实性、合法性、关联性无异议。经审核，证据A2为黄欢作为原告的他案开庭审理笔录，黄欢对其真实性无异议，对证据A2的真实性予以确认，但黄欢在证据A2中并未表述其未出借30万元现金，对证据A2不予采纳。黄欢提交证据B1.建筑工程承包合同复印件及屈家岭四馆脚手架工结算复印件各一份，拟证明中跃公司支付的2万元是脚手架工程款项，与本案无关。张彦明、中跃公司质证称，张彦明、中跃公司均不是建筑工程承包合同的签订主体，证据B1与本案无关。经审核，张彦明、中跃公司对证据B1的真实性未提出质疑，黄欢已提供证据B1原件供核对，对证据B1的真实性予以确认，对证据B1予以采纳。二审中，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：1.案涉借款出借数额是30万元还是60万元；2.黄欢收到的已付款项2万元应否抵扣案涉工程款；3.逾期利息的起算时间点及利率标准；4.案涉借款的还款履行条件是否成就。一、出借数额张彦明、中跃公司主张称，借款是30万元。1.《借条》载明的借款金额80万元，包含借款50万元及利息30万元；2.黄欢在领取30万元农民工工资后，已将工资发放至农民工，现金未带离发放现场，且黄欢签字领取农民工工资的时间是2017年12月1日，《借条》出具时间是2018年1月15日，二者存在时间差，黄欢不可能再次将该现金出借给张彦明；3.案涉借款属于张彦明个人行为，借款未用于中跃公司。黄欢称，出借金额为60万元，包括30万元转账和30万元现金出借，现金出借款项来源于黄欢2017年12月8日领取的农民工工资。本院认为，对于黄欢按张彦明指示向张得民银行账户转款的30万元借款，各方均无异议，本院对该30万元以银行转账方式出借的款项予以确认。对于黄欢主张的30万元现金出借款项，张彦明及中跃公司不予认可，但1.荆门市屈家岭管理区综合执法大队2020年12月2日出具的《情况说明》能够与黄欢庭审陈述相互印证，证实现金出借的30万元来源于其2017年12月8日领取的农民工工资，资金具有合理来源；2.张彦明于2018年1月15日向黄欢出具的《借条》中载明现金出借30万元，且其后张彦明在2019年12月5日中跃公司向黄欢出具的《承诺书》中再次确认欠款金额为60万元。若黄欢未于2018年1月15日向张彦明出借现金30万元，则张彦明此后在《承诺书》中再次确认欠款金额为60万元的行为与常理不符。综上，张彦明、中跃公司称30万元现金未实际出借的上诉理由不成立，亦不予支持。本案中，实际出借款项为60万元，含30万元银行转账及30万元现金支付。二、已付款项2万元应否抵扣案涉工程款张彦明、中跃公司主张称，张彦明、中跃公司与黄欢间只存在两个法律关系即借款和工程款，黄欢承认已收到该2万元款项，在无其它应付款情况下只能从应付未付款项中扣减，该2万元就是案涉工程款。黄欢称，2万元属于钢管项目工人工资，本案是借款和土方机械款产生的争议，2万元钢管款与本案无关，钢管租赁合同黄欢还在与中跃集团进行诉讼中，2万元领取是事实，但与本案无关。本院认为，本案中黄欢起诉要求中跃公司给付的是工程款为土方、机械工程款，但《“四馆”项目农民工工资申请预支表》中明确记载黄欢领取的2万元款项系“钢管工”劳务项目的农民工工资，而并非案涉工程对应的工程款，故张彦明、中跃公司主张已付款项2万元应在本案中抵扣工程款的主张不能成立，亦不予支持。三、还款履行条件是否成就张彦明、中跃公司主张称，中跃公司未收到政府拨付款项，还款履行条件未成就，且由于黄欢未在《承诺书》约定的撤诉时间前撤诉，《承诺书》已失效。黄欢称，黄欢已撤诉、政府也已向中跃公司拨付款项，《承诺书》已生效，还款履行条件已成就。本院认为，中跃公司于2019年12月5日向黄欢出具《承诺书》，载明“中跃公司承诺在黄欢诉张彦明、张得民等两人欠黄欢60万元一案和黄欢诉中跃公司工程分包合同一案（土方和机械款320549.80元，已付191500元，下欠13万元）等两案共计73万元，黄欢撤诉后此承诺生效；政府到款后，中跃公司承担偿还责任”。该《承诺书》包含两层含义，一是黄欢撤诉特定案件后，《承诺书》生效；二是政府到款后，中跃公司的还款履行条件成就。本案中，一则黄欢已就该《承诺书》中的“黄欢诉张彦明、张得民等两人欠黄欢60万元一案”及“黄欢诉中跃公司工程分包合同一案（土方和机械款320549.80元，已付191500元，下欠13万元）”申请撤诉，人民法院已裁定准许撤诉，该《承诺书》已生效；二则2020年11月24日，荆门市屈家岭管理区财政局国库科向中跃公司转账付款112万元，此时，该《承诺书》所附的履行条件业已成就，中跃公司应对该《承诺书》中的款项承担支付责任。故张彦明、中跃公司关于案涉借款的还款履行条件未成就的上诉理由不成立，本院不予支持。四、逾期利息的起算时间点及利率标准张彦明、中跃公司主张称，由于中跃公司未收到政府付款，故其向黄欢的付款条件未成就，也就不存在利息计算问题，且双方间也并未约定利息，利息不应当支付。黄欢称，借期内未约定利息，但黄欢有权要求张彦明、中跃公司支付逾期利息。本院认为，本案中还款履行条件已具备，黄欢诉请偿还的款项包括两部分，即工程款及借款。1.关于工程款利息起算时间点及利率标准。中跃公司与黄欢并未明确约定工程款的支付时间，一审法院以中跃公司与黄欢的结算时间即2018年2月3日为中跃公司应付工程款的时间，并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，在中跃公司与黄欢对欠付工程的利息计付标准没有约定时，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息并无不当，本院予以确认。2.关于借款利息起算时间点及利率标准。一审法院因黄欢举证不能故而确定了不利于黄欢的还款期限，黄欢对此无异议，本院予以确认，即还款时间为2018年7月15日还款30万元、2018年9月15日还款30万元。进而，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，鉴于黄欢与张彦明并未约定借期内利息故对借期内利息不予支持；还款借期届满后，一审法院按中国人民银行发布的同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息并无不当，本院予以确认。综上张彦明、中跃公司关于逾期利息的起算时间点及利率标准的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，张彦明、中跃公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11091元，由张彦明、中跃建设集团（湖北）工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二一年三月十七日法官助理郭庆雪书记员刘晖