安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖04民终779号 上诉人（原审原告）:秦国安，男，1961年3月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：淮南通商农村商业银行股份有限公司八公山支行,住所地安徽省淮南市八公山区钱淮村大瓜地，身份证号码9134040015××××××××。 主要负责人：朱龙，该行行长。 被上诉人（原审被告）：南通三合船务有限公司，住所地江苏省南通市港闸区幸福街道幸福村。 法定代表人：李树青，该公司执行董事兼总经理。 上诉人秦国安与被上诉人淮南通商农村商业银行股份有限公司八公山支行（以下简称通商银行八公山支行）、南通三合船务有限公司(以下简称南通三合公司)案外人执行异议之诉一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2020）皖0402民初1234号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 秦国安上诉请求:1.依法撤销一审裁定；2.指令一审法院对本案继续审理；3.诉讼费用由通商银行八公山支行、南通三合公司承担。事实和理由:一、本案秦国安与通商银行八公山支行、南通三合公司存在因执行产生的法律关系。2013年7月20日,秦国安与南通三合公司签订《船舶挂靠经营合同》,约定将秦国安所有的船舶“南通三合998”挂靠在南通三合公司名下经营，并明确约定未经秦国安同意,南通三合公司不得使用秦国安的船舶作抵押、担保、租赁、出卖、赔偿、贷款或承担与秦国安无关的经济责任。根据武汉海事法院(2014)武海法商字第01356号民事判决,秦国安对“南通三合998”享有所有权。在船舶挂靠情形下,确定秦国安作为执行案外人，对涉案船舶享有足以排除强制执行的民事权益，符合司法标准。其一,船舶实际所有权人为挂靠之目的将船舶登记在被挂靠单位,双方虽办理了船舶移转登记,但是挂靠人与被挂靠方并不具备转让船舶的合意,船舶一直处于挂靠人的占有、控制下,并未发生现实的交付,双方之间并没有产生物权的变动。其二、最高院相关的批复在本案中应当遵循适用。最高人民法院(2013)执他字第14号文《关于人民法院能否对挂靠且登记在被执行人名下营运的船舶予以强制执行的请示》载明,如果有证据证明登记在被执行人名下的船舶系基于船舶实际所有人与被执行人的挂靠经营关系,实际所有人与船舶登记所有人即被执行人不一致的,不宜对该船舶采取强制执行措施。二、通商银行八公山支行不适用善意第三人的认定。通商银行八公山支行是要执行借款人及担保人的财产，但银行与借款人、担保人并未就案涉船舶进行物权方面的交易,对案涉船舶并不享有物权权益,无权以第三人的身份直接对案涉船舶主张物权。三、关于秦国安作为船舶实际所有人在本案中实体权利应当适用并予以保护。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条的规定，实际所有人主张实体权利的时间节点,对于执行异议之诉程序的进展有着重要的影响。秦国安作为案外人提出异议时，在一审时已经从以下几个方面提交证据：1.证明船舶的使用权，公司仅为挂靠关系的证据。2.船舶未向被挂靠单位交付、一直由实际所有人占有和经营的证据。3.银行和被挂靠单位的法人之间的债权属于一般债权，银行违反规范和操作流程，没有尽到合理防范、谨慎管理的义务。银行已明确知道船舶权属归于秦国安，秦国安明确告知未经其确认，不得对船舶实施担保、抵押等处置，综合评判银行不属于善意第三人的证据确实充分。四、一审法院程序不当。秦国安在一审中认为其有充分的依据提起本案的主张，并请求法院按照相关规定检索安徽省高级人民法院相关判决，一审法院未予处置,程序不当。五、秦国安的起诉符合法律规定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件,秦国安的起诉完全符合法律的规定,应当进行实体审理。 通商银行八公山支行及南通三合公司均未提交书面答辩意见。 秦国安向一审法院提出诉讼请求：判令停止对其依法所有的“南通三合998”船只（以下简称涉案船只）的强制执行，并解除对该船只的查封。 一审法院经审查认为，一审法院作为执行依据的武汉海事法院（2015）武海法商字第00042号民事判决已认定以涉案船只为抵押物的抵押合同合法有效，判决主文第二项内容为：淮南通商农村商业银行股份有限公司八公山支行有权对南通三合船务有限公司所有的“南通三合7”、“南通三合08”、“南通三合998”轮折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。故秦国安的诉讼请求与该生效判决直接相关。《全国民商事审判工作会议纪要》第119条规定：执行异议之诉不以否定作为执行依据的生效裁判为目的，案外人如认为裁判确有错误的，只能通过申请再审或者提出第三人撤销之诉的方式进行救济。一审法院（2020）皖0402执异4号执行裁定书在驳回秦国安的执行异议申请时，亦向其告知：案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。秦国安的诉讼请求是判令停止对涉案船只的强制执行，并解除对该船只的查封，但其理由是通商银行八公山支行并非善意第三人，涉案船只的抵押合同无效，所提供的证据均指向作为执行依据的生效判决。故秦国安提起案外人执行异议之诉，系救济方式选择错误。综上，秦国安的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项规定，裁定：驳回秦国安的起诉。 本院审理查明，通商银行八公山支行因与李树青、南通三合公司、沈华群、李树春、李树全船舶抵押借款合同纠纷一案，于2014年8月18日向人民法院提起诉讼。武汉海事法院于2015年10月8日作出（2015）武海法商字第00042号民事判决，该判决第二项为“原告淮南通商农村商业银行股份有限公司八公山运行有权对被告南通三合船务有限公司所有的“南通三合7”、“南通三合08”、“南通三合998”轮折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该判决生效后，通商银行八公山支行申请执行，武汉海事法院委托本院执行，本院指定淮南市大通区人民法院执行，淮南市大通区人民法院立案执行后，对“南通三合7”、“南通三合08”处置完毕，因未找到“南通三合998”下落，于2019年7月终结执行程序，2020年7月1日恢复执行。执行期间，秦国安以案外人身份向淮南市大通区人民法院提出执行异议，大通区人民法院经审查后，于2020年8月21日作出（2020）皖0402执异4号民事裁定，驳回了秦国安的执行异议申请。 另查明，2014年10月28日，秦国安向武汉海事法院提起诉讼，请求确认南通三合公司名下“南通三合998”轮归其所有，2014年12月9日，武汉海事法院作出（2014）武海法商字第01356号民事判决，确认“南通三合998”轮属秦国安实际所有，但该确认仅约束秦国安与南通三合公司，不能对抗善意第三人。 本院认为，案外人依据民事诉讼法提起执行异议之诉，不仅要有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求应与原判决、裁定无关。本案中，一审法院对案涉船只“南通三合998”轮进行执行系依据武汉海事法院已生效的（2015）武海法商字第00042号事判决，该判决明确认定通商银行八公山支行对案涉“南通三合998”轮享有抵押权。秦国安认为其是“南通三合998”轮的所有权人，挂靠在南通三合公司名下，三合公司不是该船只的权利人，通商银行八公山支行在发放贷款时明知非南通三合公司所有仍同意抵押，非善意第三人，其实质是否定上述判决的效力，不符合执行异议之诉的法律规定。一审裁定驳回起诉并无不当。根据《全国民商事审判工作会议纪要》第119条的规定，秦国安可以通过申请再审或者第三人撤销之诉的方式进行救济。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  江志珍 审判员  代 奇 审判员  刘富丰 二〇二一年三月二十九日 法官助理张钰媛 书记员张慧玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。