山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3180号 上诉人（原审被告）：张明会，男，1985年2月22日出生，汉族，山西省闻喜县郭家庄镇崔庄村居民。 被上诉人（原审原告）：张景禄，男，1962年4月27日出生，汉族，山西省闻喜县郭家庄镇崔庄村**居民。 上诉人张明会因与被上诉人张景禄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张明会上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人未向被上诉人提供足够安全保障，未尽到充分的安全保障义务，因此酌定由上诉人对被上诉人的损失承担40%的责任，该事实认定错误，责任划分不合理。上诉人与被上诉人之间系劳务关系，适用过错责任归责原则，通过原审法庭调查已经查明，遮盖蓄水池作业属低风险作业，被上诉人侧着站立在蓄水池旁用撬杠撬动水泥板，并不是唯一的选择，可选择更为安全的站立方位，是完全能够避免意外的发生，被上诉人作为一个经常从事建筑或与建筑相关劳务活动的人，也就是我们通常所说的大工、小工，他应该比一般人在提供劳务活动中更具备安全常识，因此被上诉人对损害结果的发生属于疏忽大意的过失，存在明显过错，对损害结果的发生应承担主要责任。原审判决认为上诉人的安全保障措施不到位完全属于对接受劳务者的苛求，或许本案还有其他的施工方案，但作为接受劳务一方，首选成本较低、风险系数不高，或者说只要提供劳务者尽到基本的注意义务，完全可以避免安全隐患的施工方案。综合本案施工现场的各种因素考虑，在完全没有必要再采取其他措施的情况下，是完全可以安全顺利的完成施工的。综上所述，原审判决认定上诉人承担40%的责任，责任划分不合理，对上诉人责任划分过重。本案事故发生后，上诉人顾及同村乡邻主动承担了被上诉人9500元的损失，完全尽到了相应的责任和义务，在此情况下，被上诉人起诉要求上诉人承担其他损失的请求不应予以支持，应依法予以驳回。二、原审判决在认定被上诉人的各项损失时，参照适用2019年山西省人身损害赔偿标准，营养费每天50元明显过高，应按照30元标准计算；交通费在被上诉人未提供相关票据的情况下酌情认定500元也不合理。 被上诉人张景禄辩称：原审判决正确，依法判决。 张景禄向一审法院起诉请求：1、请求判令被告张明会赔偿原告医疗费3441.88元、住院伙食补助费7900元、营养费4500元、误工费21435元、护理费11160元、交通费1000元、鉴定费2500元，以上费用共计51936.88元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年7月开始，被告因建设养鸡场而雇佣原告为其干活。8月13日，原告与贺全虎、李满群几个人在给被告养鸡场的一个蓄水池盖楼板的时候，由于被告施工的安全措施不到位，导致原告掉下几米深的水池，直接摔在水池底下的水泥地板上导致腰部受伤。原告受伤后立即被他人送往闻喜陈坚创伤专科医院住院治疗，经该院检查所受伤情为：右侧骨盆骨折、右肘后挫裂伤、左小腿皮肤擦伤。2019年8月13日入住该院住院治疗至2019年10月10日出院。治疗终结后几经协商与被告无法达成一致意见。故依照法律相关规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年7月开始，被告张明会因建设养鸡场雇佣原告等为其干活。8月13日，原告张景禄与贺全虎等人给已挖好的蓄水池遮盖空心水泥楼板，原告侧立在水池边用撬杠撬楼板时，不慎跌入蓄水池内导致腰部受伤。原告受伤后被送往闻喜陈坚创伤专科医院治疗，诊断为右侧骨盆骨折、右肘后挫裂伤、左小腿皮肤擦伤。在该院实际住院58天，花费住院医疗费9541.88元，包房费2100元、住房费650元，以上共计12291.88元，其中被告张明会垫付9500元医疗费。 原告的伤情经本院委托由山西省临猗司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：张景禄的本次外伤不构成伤残。张景禄的伤后误工期评定为150日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。 一审法院认为，本案的争议焦点之一是责任承担问题。原告张景禄受被告张明会雇佣，在遮盖蓄水池作业中受伤属实，原告张景禄与被告张明会之间的劳务关系成立。因原告与被告之间属个人劳务关系，适用过错责任归责原则。遮盖蓄水池作业属低风险作业，原告侧着站立在蓄水池旁用撬杠撬动水泥板，并不是唯一的选择，可选择更为安全的站立方位，降低发生意外的风险。原告的行为属于疏忽大意的过失行为，具有过错，对损害结果的发生应承担主要责任。被告张明会雇请原告工作，纵然该工作属于低风险工作，但未向原告提供足够的安全保障，未尽到充分的安全保障义务，其行为也具有一定过错，应承担相应责任。综合上述观点并结合庭审查明的事实，本院酌定，被告张明会承担40％的责任，原告自行承担60％的责任。争议焦点之二是包房费2100元和住房费650元是否应当支持，被告认为这两项费用不应计入医疗费，本院认为医疗费票据中包括了床位费一项，这两项包房费用是原告为了享受更好的待遇而自愿消费，不应计入医疗费内。争议焦点之三是计算标准适用问题。被告主张应按照山西省高级人民法院2020年7月1日施行的关于人身损害赔偿标准计算，原告认为该案损害行为发生在2019年应当适用2019年标准。本院认为，2020年7月1日施行的新标准，适用于施行后新受理的一审人身损害赔偿案件，本案于2020年4月15日立案，应当适用2019年的人身损害赔偿标准。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定并结合庭审查明的事实，原告的损失计算如下：1、医疗费，根据闻喜陈坚创伤专科医院出具的医疗费费票据，医疗费认定为9541.88元。2、住院伙食补助费，参照本地国家机关工作人员的出差伙食补助标准每天按100元计算，住院58天，住院伙食补助费为100元×58天=5800元。3、护理费，应按照2019年山西省“居民服务、修理和其它服务业”年平均工资48893元计算，但原告主张按照2018年山西省居民服务、修理和其他服务业45259元计算，每日45259÷365=124元，护理期认定为90天，原告主张11160元，视为对自己权利的处分，本院予以认定。4、误工费，按照2019年山西省“农、林、牧、渔业”年平均工资46793元计算，每日46793÷365=128.2元计算，误工期认定为150天，150×128.2=19230元。5、营养费，按每天50元计算，营养期为90天，营养费为4500元。6、交通费，原告主张1000元，被告认为原告方未递交证据不予认可，考虑到必然会产生交通费，本院酌情认定500元。7、鉴定费，由于原告张景禄不构成伤残，鉴定费用应扣除1500元，计1000元。以上费用共计51731.88元。被告张明会应赔付原告的金额为51731.88×40％=20692.75元，扣除张明会垫付的9500元医疗费，张明会实际还应赔付原告的金额为11192.75元。综上，判决：一、被告张明会于本判决生效之日起十日内赔偿原告张景禄各项损失共计11192.75元；二、驳回原告张景禄的其他诉讼请求。 本院审理的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，侵权责任法35条规定：“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，被上诉人与上诉人之间形成劳务关系双方均予认可，并且一审法院已经认定被上诉人即提供劳务者应承担主要过错责任，上诉人作为接受劳务一方承担次要责任。至于次要责任的承担比例一审法院酌情确定为40%。上诉人认为该责任比例过重。对于该责任比例确定的理由，一审法院已经在判决中进行了明确论述，认为上诉人作为雇主，未提供足够的安全保障，未尽到充分的安全保障义务，酌情确定上诉人承担40%。该认定并无原则上的错误，上诉人要求减少责任比例没有明确的法律依据和充分的事实依据。至于一审判决对营养费及交通费的认定标准，符合法律规定和客观事实，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。上诉人的上诉理由理据不足，其上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费79元，由上诉人张明会承担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  张 杰 二〇二一年三月十六日 书记员  介 宁