广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2021)粤71行终324号上诉人（原审原告)：叶圣丰，男，1971年10月7日出生，汉族，住广州市白云区×××××××××，公民身份号码440×××××××********。上诉人（原审原告)：伍惠澜，女，1973年2月27日出生，汉族，住广州市白云区×××××××××，公民身份号码440×××××××********。上诉人（原审原告)：叶睿元，女，2003年10月30日出生，汉族，住广州市白云区×××××××××，公民身份号码440×××××××********。法定代理人：叶圣丰、伍惠澜，分别为叶睿元的父亲、母亲。委托代理人：谢丽君，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人和镇人民政府。住所地：广州市白云区××××××。法定代表人：黄海，镇长。原审第三人：广州市白云区××××××第四经济合作社。住所地：广州市白云区×××××××××。法定代表人：梁泽能，社长。委托代理人：张海平，广东金轮律师事务所律师。委托代理人：莫秋燕，广东金轮律师事务所实习律师。上诉人叶圣丰、伍惠澜、叶睿元与被上诉人广州市白云区人和镇人民政府（以下简称人和镇政府）及原审第三人广州市白云区××××××第四经济合作社（以下简称西成村第四经济社）村民待遇行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初3535号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明,叶圣丰于1971年10月7日出生，1994年11月29日户口从广州市白云区横沥红旗队迁入西成村第四经济社所在地。伍惠澜于1973年2月27日出生。叶圣丰与伍惠澜于2002年3月12日登记结婚，伍惠澜婚后户口于2002年4月5日从广州市白云区×××××××××××迁入西成村第四经济社所在地。叶圣丰与伍惠澜于2003年10月30日生育叶睿元。叶睿元出生后入户西成村第四经济社所在地。叶圣丰、伍惠澜、叶睿元户别均为居民户口家庭户。2019年6月21日，叶圣丰、伍惠澜、叶睿元向人和镇政府提交行政处理决定申请书，申请西成村第四经济社对叶圣丰、伍惠澜、叶睿元三人进行年终分红，2017年共19944元、2018年共19800元合计39744元分红，希望以后享有股份分红。人和镇政府收到后于2019年8月21日向西成村第四经济社的社长梁泽能进行调查询问，并制作行政处理调查笔录。西成村第四经济社向人和镇政府提交了西成村委会出具的关于第四经济社叶圣丰（整户人）不发放经济社股份分红情况说明，提出：因叶圣丰（整户人）在2019年新修订和2018年前旧的分红方案中，属于没有生产资料和在所属第四经济社没有分过田耕作，并且现时第四经济社的收益分红是由1999年机场搬迁时社员的返还用地和返还资金所建的厂房为收入，叶圣丰（整户人）没有相关的返还用地份额和资金投入建设，所以按2019年新修订和2018年前旧的分红方案不发放分红。并提交了西成村“分红条例修改”表决书、公告。人和镇政府经审查于2019年12月27日作出云人府行决字〔2019〕67号《行政处理决定书》，认为依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、第三款的规定，叶圣丰、伍惠澜户口存在迁入、迁出西成村第四经济社所在地的情形，故并不属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定的农村集体经济组织成员。同时，根据上述规定，对曾经是集体经济组织成员但户口迁入、迁出集体经济组织的村民，应该按照村民自治的规定，允许集体经济组织按照自治原则对此类问题作出决定。本案中，依据西成村第四经济社表决会议的规定，叶圣丰、伍惠澜并不属于西成村第四经济社集体经济组织成员，叶睿元系叶圣丰的子女，在叶圣丰不具有西成村第四经济社集体经济组织成员资格的情况下，叶睿元亦并不当然属于西成村第四经济社的集体经济组织成员。关于叶圣丰、伍惠澜、叶睿元主张的补发股份分红是否应予支持的问题。人和镇政府认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，具备集体经济组织成员资格是享受集体经济组织收益分配的前提。本案中，叶圣丰、伍惠澜、叶睿元并不具有西成村第四经济社的集体经济组织成员资格，故对叶圣丰、伍惠澜、叶睿元关于集体经济组织收益分配的主张不予支持。人和镇政府遂决定驳回叶圣丰、伍惠澜、叶睿元的请求。上述行政处理决定书于2020年1月22日送达叶圣丰、伍惠澜、叶睿元，同年1月24日送达西成村第四经济社。叶圣丰、伍惠澜、叶睿元不服，诉至法院。庭审中，叶圣丰陈述其出生时随父亲的工作单位落户，因此出生落户在广州市白云区横沥红旗队，之后1994年11月29日再随母亲将户口迁至西成村第四经济社处。原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……。”本案中，人和镇政府有权对叶圣丰、伍惠澜、叶睿元提出的要求享有农村集体经济组织成员分红待遇的申请作出行政处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益……。”集体经济组织成员待遇发放应以其身份的确认为前提。本案中，叶圣丰、伍惠澜户口分别于1994年11月29日、2002年4月5日迁入西成村第四经济社所在地，其二人出生并未落户在西成村第四经济社处，属于上述规定的户口迁入集体经济组织所在地的公民，应当按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。但本案并没有证据显示按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定了叶圣丰、伍惠澜的成员资格，因此，叶圣丰、伍惠澜依法并不具有西成村第四经济社集体经济组织成员资格。叶睿元为叶圣丰、伍惠澜的子女，其父母不具有西成村第四经济社的集体经济组织成员资格，其依法亦不具有西成村第四经济社集体经济组织成员资格。故叶圣丰、伍惠澜、叶睿元依法并不享有西成村第四经济社的分红待遇。人和镇政府作出涉案行政处理决定书驳回叶圣丰、伍惠澜、叶睿元的请求，并无不妥。综上，叶圣丰、伍惠澜、叶睿元请求撤销人和镇政府作出的云人府行决字〔2019〕67号《行政处理决定书》并责令人和镇政府对叶圣丰、伍惠澜、叶睿元的申请重新作出行政处理决定，理由不充分，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告叶圣丰、伍惠澜、叶睿元的诉讼请求。上诉人叶圣丰、伍惠澜、叶睿元不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对于村民是否具有集体经济组织成员资格，依法属于村集体经济组织会议自行讨论决定的事项，不属于被上诉人职责范围。被上诉人对上诉人成员资格的处理没有法律依据，属于超越职权，应予以撤销。二、法不溯及既往是我国法治的基本原则，被上诉人不能用制定后的规章来对上诉人的户口变动行为进行不利的约束。2018年12月制定的《西城村各经济社年终分配方案》对上诉人的资格及分配待遇有利，但由于被上诉人未提供相关证据，致使一审判决认定案件基本事实不清。上诉人一直遵守原审第三人规章制度，并履行相关义务，原审第三人已实际认可了上诉人的集体成员权益，依法应认定其具有社员资格。综上，上诉人无论是户籍、承担集体义务履行情况，还是生活居住、对集体资产累积贡献等情况，依法已足以认定上诉人具有原审第三人成员资格，请求法院依法撤销一审判决和被诉行政处理决定。被上诉人人和镇政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人西成村第四经济社在二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案属于村民待遇行政处理案件，二审争议的焦点是上诉人是否具有原审第三人成员资格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被上诉人作为镇级人民政府，有权对辖区内村民提出的有关成员资格及待遇问题作出处理。上诉人向被上诉人提出村民待遇分配处理请求，被上诉人必然会审查其是否具备村民资格。上诉人既请求被上诉人处理其村民待遇分配申请，又不认可被上诉人具有审查其是否具有村民资格的职权，明显矛盾。故上诉人主张被上诉人不具有对上诉人成员资格处理职权的理由，本院不予支持。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人叶圣丰于1994年11月29日户口从广州市白云区横沥红旗队迁入原审第三人处，上诉人伍惠澜于2002年4月5日户口从广州市白云区×××××××××××迁入原审第三人处，上诉人叶睿元于2003年10月30日出生后入户原审第三人处，三人户别均为居民户口家庭户。根据前述法律法规规定，上诉人叶圣丰、伍惠澜其二人出生并未落户原审第三人处，属于户口迁入集体经济组织所在地的情形，应当按照组织章程规定，经原审第三人社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。并未有任何政府显示按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定了上诉人叶圣丰、伍惠澜的成员资格。故上诉人叶圣丰、伍惠澜并不具有原审第三人成员资格。上诉人叶睿元系上诉人叶圣丰、伍惠澜子女，其父母不具有原审第三人成员资格，其依法亦不具有原审第三人成员资格。具有集体经济组织成员资格是享受集体经济组织收益分配的前提，故被诉行政处理决定认定三上诉人现不具备原审第三人成员资格，决定驳回其收益分配请求，有相应事实和法律依据，原审判决予以支持，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确。上诉人叶圣丰等人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由叶圣丰、伍惠澜、叶睿元共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 杨 芳二〇二一年三月十八日法官助理 马 淼书 记 员 颜悦怡