贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终469号 上诉人（原审被告）：贵州大荣华劳务服务有限公司，住所地贵州省。 法定代表人：李国荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡敏琴，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福泉市捷诚建筑钢管租赁有限公司，住所地贵州省。 法定代表人：周伟，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：敖登殿，男，汉族，1987年4月8日生，贵州省金沙县人，住贵州省。 上诉人贵州大荣华劳务服务有限公司（以下简称“大荣华公司”）因与被上诉人福泉市捷诚建筑钢管租赁有限公司（以下简称“捷诚公司”）、敖登殿租赁合同纠纷一案，不服福泉市人民法院于2020年11月9日作出（2020）黔2702民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人大荣华公司向本院提出上诉请求：1、撤销福泉市人民法院（2020）黔2702民初1768号民事判决，并依法改判驳回被上诉人捷诚公司的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 上诉理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，导致判决错误。1、上诉人与被上诉人捷诚公司之间的租赁合同关系不成立，上诉人从未委托被上诉人敖登殿提货、结算等。被上诉人捷诚公司在一审庭审中举出的《租赁合同》，经庭审质证，二被上诉人均认可合同不是本案上诉人与被上诉人捷诚公司商议后签订，甚至连签订《租赁合同》的真实情况陈述均不一致。但能够确认《租赁合同》中委托代理人、租赁价格及指定敖登殿为收货、结算处的相关内容均是敖登殿自行在空白处添加的，并非上诉人的真实委托，也不是上诉人的真实意思。在整个庭审过程中，被上诉人捷诚公司认可从未与上诉人认识、联系或见面，也未出具上诉人对委托代理人的授权委托书及法人身份证明文件等，包括资金往来、费用支付等。被上诉人敖登殿也认可与上诉人无任何关系（无任何的劳务分包、转包等关系）。上诉人陈述了事实并可以做出保证，保证上诉人在都匀监狱无任何的劳务承接或者说任何关系，如陈述错误导致法院判决错误，愿意承担其所有责任。上诉人认为：本案中所有的证据（包括敖登殿的陈述及举证）均能够证明在都匀监狱承接外架项目的是被上诉人敖登殿，而非上诉人，被上诉人捷诚公司实际是向敖登殿供货，而非向上诉人供货。因此，不能根据《租赁合同》上加盖了印章，简单的认定上诉人委托被上诉人敖登殿，应当以本案二被上诉人的真实意思及二被上诉人的实际租赁关系予以认定。因此，一审法院认定上诉人委托被上诉人敖登殿的事实错误，导致判决错误。2、一审法院判决上诉人向被上诉人捷诚公司支付金额463936.44元属事实认定错误。被上诉人敖登殿在庭审中陈述以及二被上诉人的举证，均能够证明涉案的钢管并非被上诉人捷诚公司向被上诉人敖登殿供货，而实际供货人系案外人璧山区罗陈建筑设备租赁站，钢管租赁单价为83元/吨/月，被上诉人捷诚公司的单价为120元/吨/月。二者相比较，被上诉人捷诚公司的单价明显高于市场价格。在庭审中，根据被上诉人敖登殿的陈述，捷诚公司提供的《发货凭证》、《退货凭证》的签字时间均是同一天填写的，且是根据被上诉人敖登殿在璧山区罗陈建筑设备租赁站（租赁钢管、扣件及配件发料单）及凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站发货单上租赁的材料名称、数量、规格、日期填写的，再根据被上诉人敖登殿提供璧山区罗陈建筑设备租赁站出具的周转材料租金结算表，由此被上诉人捷诚公司的租金费用结算表金额不是事实。况且在所有凭证和结算单上的租用单位或承租方都不是上诉人，若本案中，上诉人需承担责任，二被上诉人的结算行为明显为恶意串通，损害上诉人的利益。在庭审中，二被上诉人均认可：在被上诉人捷诚公司起诉间，通过被上诉人捷诚公司的宋锡高和被上诉人敖登殿协商，由贵州建工集团第五公司承建的都匀监狱项目经理部负责人胡小海和都匀监狱劳务一标技术负责人李国荣为见证人，对敖登殿的案涉金额290000元做出了调解。具体有被上诉人敖登殿举出的《委托付款证明》予以佐证，二人约定：由被上诉人敖登殿委托贵州建工集团五公司都匀监狱项目经理部将敖登殿在都匀监狱项目剩余的外架工程款支付给被上诉人捷诚公司宋锡高的账户，并约定了付款时间（第一次付款时间为五公司第一次拨付款到位时支付100000元，剩余的190000元，若都匀监狱项目正常施工，则半年付清，若该项目一直未施工，则等到五公司的工程款拨付到位后陆续付清）。《委托付款证明》是二被上诉人的真实意思，双方已对涉案290000元的付款条件进行了约定。本案中，未查明涉案的290000元是否支付，如未支付，其付款条件未成就，290000元在本案中不应予以支持。 被上诉人捷诚公司、敖登殿二审未作答辩。 原审原告捷诚公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告大荣华公司支付原告租赁款项463936.44元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年11月19日被告大荣华公司的委托代理人敖登殿与原告签订了《租赁合同》。原告按照被告所需租赁物出租给被告使用，该合同约定了租赁物钢结构管租金120元/月/吨、快拆架管租金0.027元/米/天、扣件租金0.012元/套/天、顶托租金0.05元/支/天、钢管接头租金0.04元/支/天；维修上油费弯管1元/根、扣件上油费0.2元/套、顶托上油0.8元/支；丢失赔偿费钢结构管16元/米、快拆架管赔偿32元/米、扣件赔偿7元/套、顶托赔偿18元/支、钢管接头赔偿7元/支、扣件螺丝赔偿0.7元/套、顶板赔偿7元/块、顶托螺帽赔偿5元/个，并约定由被告的委托代理人敖登殿、敖登静负责提货、退货及结算。《租赁合同》上原告加盖原告公司的公章，被告公司加盖被告公司的合同专用章。合同签订后，从2018年11月19日至2019年6月28日原告公司的经办人宋锡高清货，被告敖登殿提货。2019年4月17日至2019年10月24日被告敖登殿已将租赁物全部退还。2020年7月9日，经原告的法定代表人周伟与被告敖登殿结算，被告应付原告租金771705.48元，上下车费、上油费等72230.96元，共计843936.44元，被告敖登殿在租金费用计算单上签字确认。自合同产生租金后被告陆续支付款项38万元，尚欠原告款项463936.44元。原告于2020年8月12日诉至法院，并请求如前事项。 一审法院认为，原告与被告大荣华公司的委托代理人敖登殿签订《租赁合同》，被告大荣华公司加盖了公司合同专用章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，原告与被告大荣华公司的《租赁合同》已成立并生效，在该合同中明确约定被告敖登殿作为被告大荣华公司的委托代理人，并负责提货、退货及结算。故被告敖登殿的行为系职务行为，该合同的民事责任由被告大荣华公司承担。经结算被告尚欠原告租金等共计463936.44元，故对原告请求被告大荣华公司给付租金等共计463936.44元，予以支持。被告大荣华公司抗辩本公司从未与原告产生实际上的合同关系，也未委托敖登殿负责提货、结算等，同时本公司在都匀监狱无任何的劳务及承建工程，与查明的已租赁事实不符，至于该公司在都匀监狱有无劳务及承建工程，因存在转包或分包的口头和书面合同的情形，故该抗辩不予支持。被告敖登殿主张与在都匀乐城公司的价格及结算不一致，因与原告的结算及清单形成在后，故对其主张，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：被告贵州大荣华劳务服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告福泉市捷诚建筑钢管租赁有限公司租金四十六万三千九百三十六元四角四分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8260元，减半收取4130元，保全费3020元，共计7150元，由被告贵州大荣华劳务服务有限公司负担。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、上诉人与被上诉人捷诚公司之间是否存在租赁合同关系；2、二被上诉人之间的结算能否作为定案依据；3、委托付款29万元如何处理。 本院认为：第一，对于上诉人与被上诉人捷诚公司之间是否存在租赁合同关系问题。被上诉人捷诚公司主张与上诉人之间存在租赁合同关系，并提供了与上诉人之间签订的租赁合同，首先，上诉人对租赁合同中加盖上诉人公司合同专用章的真实性无异议，同时，陈述其加盖公司合同专用章后由被上诉人填写相关内容；其次，根据合同内容来看，上诉人委托被上诉人收货、结算等，与双方在庭审中陈述涉案项目实际由被上诉人负责实施，上诉人未实际参与。对于上诉人与被上诉人之间的关系不属于本案审理范围，上诉人是否实际参与并不影响本案中租赁合同的效力，故一审认定上诉人与被上诉人捷诚公司之间存在租赁合同关系，并承担合同主体责任正确，应予确认。第二，对于二被上诉人之间的结算能否作为定案依据问题。根据合同约定，被上诉人敖登殿有权代表上诉人结算，故被上诉人敖登殿与被上诉人捷诚公司之间的结算，能代表上诉人与被上诉人捷诚公司之间的结算，即一审将二被上诉人之间的结算作为定案依据并无不当，应予确认。第三，对于委托付款29万元如何处理。因是二被上诉人之间的委托付款，并非是三方达成的债务转移协议，业主方是否按委托书已向被上诉人捷诚公司支付，并不影响本案的处理，若已支付可以在上诉人应履行的义务中扣除。 综上所述，上诉人大荣华公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8260元，由上诉人贵州大荣华劳务服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年三月十日 书记员  刘 皓