江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终736号上诉人（原审原告）：胡艳玲，女，1964年1月29日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孟小莉，女，1970年1月22日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：魏威，江苏竞自由律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭艳红，女，1967年11月6日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。上诉人胡艳玲因与被上诉人孟小莉、郭艳红所有权确认纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初6422号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人胡艳玲及其委托诉讼代理人刘焕坤，被上诉人孟小莉及其委托诉讼代理人魏威，被上诉人郭艳红及其委托诉讼代理人王基清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡艳玲上诉请求：1、查清本案事实后，依法撤销一审法院的民事判决或改判，或发回重审。并请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上述事实与理由：一审判决书认定事实和适用法律是错误，一、不尊重事实和法律，这是导致本案错误判决的主要原因，上诉人的上诉请求有事实和法律依据，上诉人请求确认住房一套(房屋面积301平方米，宅基地面积154平方米)的拆迁补偿权益归原告所有。但是一审法院判决认定明显错误，上诉人出钱为委托被上诉人郭艳红购买案外人许怀文住房一套，并翻建后的房屋被政府规划拆迁丈量面积为301平方，土地面积为154平方米。该房屋投资建设房的一切费用是上诉人投资，该房的产权权益归上诉人所有，一审法院片面的理解，歪曲了事实，明显的袒护一方，导致判决不公正。其二，上诉人向一审法院提交了案外人收到了上诉人的购房土地款收条和委托，被上诉人郭艳红购房建房委托书及建房工人等费用出庭作证了，证明是郭艳红为上诉人购房地建房支付建房费的事实。一审法院不理，请求二审核实、纠正一审错误判决。其三，本案所拆迁的房屋权益与被上诉人孟小莉无关，被上诉人孟小莉没有投资分文钱建房，这是铁的事实。请二审核实被上诉人孟小莉是否投资建房支出相关费用证据，均能证明本案被上诉人孟小莉没有投资分文钱建房。综上所述，请求二审法院依法作出公正的判决，支持上诉人的请求。孟小莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、涉案房屋由孟小莉出资，委托郭艳红购买土地建设房屋事实清楚，证据确实充分。一审时孟小莉向法庭提交了郭艳红的日记一本，日记中记载孟小莉向郭艳红给付购买土地款、工程款的具体时间和金额，能够证明涉案房屋土地款以及工程款是由孟小莉出资。2、涉案房屋建成后至拆迁之前一直是由孟小莉装修占有使用、出租，电表户也是安装在孟小莉丈夫名下近十年时间，直至拆迁后被上诉人孟小莉与拆迁部门签订征收补偿协议，上诉人才提起诉讼。不是孟小莉出资建房上诉人怎么会让孟小莉装修使用。3、许怀文在接受法院调查时明确告知法官他是在2018年在郭艳红、上诉人授意下出具的收条，在此之前他根本不认识上诉人，是在二人共同的授意下，落款时间记载为2012年10月1日，落款时间和实际书写时间并不相符，是虚假的。4、一审时上诉人在法庭提交了郭艳红向其出具的收条一份，时间是2008年4月26日，用以证明涉案房屋土地款、工程款是其出资，但上诉人刑事案件卷宗明确记载，收条出具的时间，其被羁押于沛县看守所，显然其提供的收条是虚假的。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。郭艳红辩称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，同意上诉人的上诉请求和理由。胡艳玲向一审法院起诉请求：1、判决沛县沛城镇蒋庄大队孟辛楼住房一套相关权益即拆迁安置房面积301平方米、土地面积154平方米归胡艳玲所有（房屋造价130万元）2、本案诉讼费用由对方负担。一审法院认定事实：1、郭艳红曾以自己名义购买位于沛县房屋一套，后胡艳玲、郭艳红找到许怀文，许怀文出具载明收到胡艳玲现金58000元收条一张，日期为2012年10月1日。2、郭艳红出具收条一张，载明：“收条今收到胡艳玲买房翻建款肆拾伍万元整”，收条载明时间为2008年4月26日。胡艳玲向郭艳红出具委托书一份，载明：“委托书今委托郭艳红买地盖房预付现金45万元”，该委托书载明时间为2008年月26日。3、国网江苏省电力有限公司沛县供电分公司根据本院出具的调查令提供了一份客户服务信息单，显示：用户为杨学海，用电地址为沛城镇蒋庄村，立户日期为2012年7月18日，户号：8837596828。2018年7月24日就案涉房屋沛县沛城街道办事处与孟小莉、签署《沛县城市规划区集体土地上房屋征收补偿安置协议》。与孟小莉签订的补偿协议载明：丈量号为2－73，被征收房屋情况合法有效建筑面积：216.22平米，超出有效建筑面积：84.92平米。合计补偿价值为217496元。2018年8月6日，沛县沛城街道办事处向孟小莉出具《房屋交钥匙验收单》，载明产权人孟小莉，房屋丈量号：2－73，验收情况：完整。4、一审法院于2019年1月9日向许怀文制作询问笔录一份，问：“当时你有没有将房屋出卖给他人？”，许答：“卖给了郭艳红”，问：“落款时间为2012年10月1日，收款人为许怀文的收条是谁出具的？”，许答：“签名是我签的，条子的其他内容是别人写的，当时签这个条子时，是郭艳红和胡艳玲一起来找我们，郭艳红说之前给我们的钱都是从胡艳玲那拿的，胡艳玲不相信郭艳红给了我们那么多钱。2018年夏天给了我们最后一笔8千元她是胡艳玲经郭艳红给的，所以我打了这个总款（5.8万元）的条子。至于这些钱都是郭艳红还是胡艳玲的钱，我就不清楚了”。一审法院于2019年12月13日向郭艳红制作询问笔录一份，问：“45万元现金是怎么给你的”，郭答：“全部现金给的，在辛庄路给我的”。一审法院2020年9月4日庭审中，问：“委托书是2008年4月26日出具的吗？”，胡艳玲答：“不是”，问：“委托书是什么时间出具的？”，胡答：“和我给她钱款的日期是一致的，具体记不清了。”问：“在4月26日前出具还是在4月26日之后出具”，胡答：“在4月26日前出具”，问：“45万元是什么时间给的？”，胡答：“谢授权委托书时给的”。问：“是委托书上写的那个日期吗？”，胡答：“是的”。5、胡艳玲因涉嫌犯组织卖淫罪，于2008年4月11日被沛县公安局刑事拘留，2008年8月22日经沛县人民检察院以涉嫌犯容留、介绍卖淫罪批准逮捕。沛县人民法院于2008年12月8日依法作出（2008）沛刑初字第570号刑事判决书，判决：胡艳玲犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。6、胡艳玲、郭艳红、孟小莉均非沛县沛城镇蒋庄大队孟辛楼集体经济组织成员。一审法院认为，胡艳玲主张其委托郭艳红购买孟辛楼蒋庄村房屋，并由郭艳红进行翻建，关于胡艳玲委托郭艳红的事实，胡艳玲及郭艳红在庭审中均认可，并在本案中提供了书面委托协议。但本案中胡艳玲提交的原房主许怀文出具的收条，虽载明日期为2012年10月1日，收款人为胡艳玲。但根据一审法院制作的询问笔录，该收条系2018年后补出具。同时，关于胡艳玲出具授权委托书的时间及给付郭艳红钱款的时间，胡艳玲与郭艳红陈述均不一致，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，胡艳玲提供的证据不足以证明与郭艳红之间存在资金往来及胡艳玲委托郭艳红购买房屋的事实，故对胡艳玲诉讼请求，不予支持。综上，遂判决：驳回胡艳玲的诉讼请求。案件受理费16500元，由胡艳玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人胡艳玲一审主张应基于其对涉案拆迁房屋具有合法权益，而上诉人胡艳玲提供的证据不足以证明该事实，应承担举证不能的不利后果。故上诉人胡艳玲的上诉理由无事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人胡艳玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人胡艳玲负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年三月十九日书记员  刘文婷