安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民初45号 原告：安徽华丰建筑装饰有限公司,住所地安徽省全椒县襄河镇站前路688号(意大利名品商贸中心)1幢21楼2102室,统一社会信用代码91341124152780499G。 法定代表人:汪强,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。 被告：滁州中普置业有限公司,住所地安徽省滁州市丰乐南路281号(滁州长江商贸城皖东国际车城B区)8幢101、201、301室,统一社会信用代码913411005634351049。 诉讼代表人：安徽知秋律师事务所，滁州中普置业有限公司管理人。 负责人：宫鉴，管理人组长。 委托诉讼代理人：陈玉翠,安徽知秋律师事务所律师。 原告安徽华丰建筑装饰有限公司（以下简称华丰公司）诉被告滁州中普置业有限公司（以下简称中普公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华丰公司的委托诉讼代理人王怀利、被告中普公司的委托诉讼代理人陈玉翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认华丰公司对中普公司享有破产债权28651080.56元(其中建筑工程款本金为26300268.86及利息2350811.7元:以26300268.86元为基数,按同期银行利息三倍计算,自2020年2月9日起计算至2020年10月16日共250天)；2.依法确认华丰公司享有中普公司的破产债权为优先债权；3.诉讼费用由中普公司承担。事实和理由：2017年7月10日华丰公司与中普公司签订建筑工程施工合同,约定中普公司将滁州市中普城市广场美食街附属工程发包给华丰公司施工,承包方式为包工包料,承包范围为未完成的土建等部分。合同约定工程完工后有华丰公司、中普公司、监理验收合格一个月内审计确认,按工程最终决算价等额,一个月内办理房产抵押手续,办理房产抵押手续后三个月内中普公司予以现金支付给华丰公司,华丰公司配合中普公司办理解押手续。合同签订后华丰公司组织人员施工完成。2019年12月30日经安徽恒信造价咨询有限公司工程造价咨询报告书以及华丰公司、中普公司、监理公司盖章确认,工程总价包括审计费用、税金、合同约定基础上另增加的费用共计为26665238.86元。此后华丰公司找中普公司要求按照约定办理房屋抵押手续,由于种种原因房屋抵押手续未能办理。2019年6月29日双方签订付款协议书,协议书正式确定扣除已支付的部分及保证金后所欠工程款数额,因无法办理抵押手续协议解除了该条款。后中普公司对剩余工程款未能支付,2020年10月16日中普公司经安徽省滁州市中级人民法院裁定破产。华丰公司向破产管理人申报破产债权,破产管理人邮寄债权申报审查通知书,认为华丰公司的破产债权为26551396.10元且为普通债权。华丰公司认为破产管理人的审查错误,请求依法判决。 中普公司辩称，1.根据2020年1月9日的《建设工程结算审核定案表》，华丰公司承建的附属工程结算款为25542257.81元，扣除中普公司在施工过程中陆续支付的136.5万元，中普公司尚欠华丰公司工程款24177257.81元。根据《建筑工程施工合同》第五条之规定，预留5%作工程保修金，现该保修金尚未到支付时间，应予以扣除。2.华丰公司主张的利息计算有误，基数应为欠付的工程价款24177257.81元，计算起始时间应为2020年5月10日，即根据双方签订的《建筑工程施工合同》第五条规定，合同项下的工程经审计后一个月内办理房产抵押手续，办理抵押手续三个月内被告以现金支付给原告工程款，工程结算审核定案表作出时间为2020年1月9日，按照合同约定即使计算利息也应从2020年5月10日开始计算。3.华丰公司诉请第二项不明确，未指出对其施工的哪项具体工程具有优先受偿权。建设工程价款优先受偿权是指施工单位对其承建的工程在拍卖、变卖价款范围内优先受偿，而华丰公司施工的为附属工程，在资产整体拍卖价款中根本无法区分其实际施工的附属工程相对应的价款，即属于《合同法》第二百八十六条规定的“不宜折价、拍卖的建设工程”，如果判决华丰公司享有优先权，将造成判决确认的优先权无法实现。另，华丰公司主张的建设工程优先受偿权的期限已过。4.如果法院确认华丰公司享有优先受偿权，审计费用、税金和利息也不应该确认为优先债权。综上，请求依法驳回华丰公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：华丰公司提供的建筑工程施工合同，证明中普公司将中普城市广场美食街附属工程发包给华丰公司施工，合同明确约定审计确认后一个月内办理抵押手续三个月内付款。中普公司质证意见为，三性均无异议。可以证明华丰公司主张的利息计算时间应自2020年5月10日起开始计算。本院认证意见为，中普公司对该证据的三性均无异议，对该证据的证明目的予以确认。2019年12月30日工程造价咨询报告书，证明华丰公司、中普公司、监理公司三方确认工程总价款为26665238.86元，华丰公司签字时间为2020年1月9日。中普公司质证意见为，三性均无异议。其中238100为审计费用、884881.05元为税金，不应计算利息。本院认证意见为，中普公司对该证据的三性均无异议，对该证据的证明目的予以确认。付款协议书，证明因华丰公司无法办理房产抵押手续解除该条款，并对剩余工程款进行了结算为26300238.86元。中普公司质证意见为，真实性无异议，证明目的不予认可。工程款26665238.86元应扣除审计费用和税金后应为25542257.81元。华丰公司在付款协议书中已自认收到工程款136.5万元，因此工程款本金为24177257.31元。本院认证意见为，中普公司对真实性无异议，对真实性，本院予以确认。 经审理查明：2017年7月10日，华丰公司（乙方）与中普公司（甲方）签订《建筑工程施工合同》,约定中普公司将滁州市中普城市广场美食街附属工程发包给华丰公司施工,1.承包范围：本协议范围美食街未完成土建、安装、道路，绿化，装饰、强电、弱电、室外给水排水、真石漆、土方等未完工程。承包方式为：包工包料、包进度、包质量、包安全、包文明施工。除中普公司直接发包工程外的全部工程。2.中普公司直接发包项目：电梯、消防、铝合金门窗工程（不包括未签协议的其他六）项目若需要华丰公司进行施工时纳入施工范围。开工日期：计划开工期为2017年7月10日（实际以中普公司批准的开工报告为准），竣工日期：2017年12月10日，合同工期：150天。合同价款支付：1.合同价款的支付:工程竣工验收完成前,甲方不支付任何工程款项及费用,乙方所涉及的供应商货款及农民工工资由乙方自行解决。本工程全部分项完成甲方、乙方、监理三方验收合格并经工程一个月内审计确认,按工程最终决算价等额，一个月内办理房产抵押手续(美食街按协议抵押均价每平方7000元1层2层3层各占三分之一)。预留5%做工程保修金两年后返还,保证金退还后(并不免除乙方保修之责任)办理房产抵押手续后三个月内甲方予以现金支付给乙方，乙方必须无条件配合甲方解押房产手续甲方收回房产。如甲方按协议未能按时支付工程款或办理房产抵押手续,承担银行3倍利息支付给乙方。2.本合同签订后乙方支付工期质量保证金200万给甲方本合同生效。(保证金双方共同监管工程完成三分之一后甲方满意可逐步返还)。3.工程施工过程中乙方出现停工、窝工等不利于甲方行为等情况乙方无条件退出施工现场，甲方有权无条件强制清理乙方出场,所完成的工程量等甲方工程竣工验收后按本协议给于清算。合同签订后华丰公司按合同约定进行了施工。2019年12月30日，安徽恒信造价咨询有限公司出具涉案工程造价咨询报告书，2020年1月9日，华丰公司盖章确认了建设工程结算审核定案表，中普公司及监理公司亦予以盖章确认。审定的工程价款为24812257.81元、审计费用238100元、合同约定基础上另增加的费用730000元、税金884881.05元，合计26665238.86元。2020年6月29日华丰公司与中普公司签订《付款协议书》,载明：甲方原先将滁州市中普城市广场美食街附属工程发包给乙方进经行施工,根据《建筑工程施工合同》条款,双方就工程款支付平等协商达成以下协议:一、根据2019年元月14日所签订的工程结算协议第一条,最终工程量约定以第三方审计为准,安徽恒信造价咨询有限公司在2019年12月31日提供工程造价咨询报告书,经甲乙2020年元月9日双方签字确认总计工程款为26665238.86(贰仟陆百陆拾陆万伍仟贰佰叁拾捌元陆角陆分)元。二、原先的结算协议中甲方同意按照同等金额办理房产抵押手续,因甲方原因无法办理,现甲乙双方同意解除该条款。三、原先的工程款26665238.86元,在施工的过程中甲方已陆续支付136.5万元,扣除已支付100万元保证金(或借款),余36.5万元,抵扣总工程款后应为:26300238.86(贰仟陆百叁拾万零贰佰叁拾捌元捌角陆分)元。其余条款按原合同执行。2020年10月16日中普公司经安徽省滁州市中级人民法院裁定破产。 本院认为，本案争议焦点为：1.华丰公司主张的破产债权数额如何确定；2.华丰公司主张的破产债权是否为优先债权。 关于争议焦点一。2017年7月10日，华丰公司与中普公司签订《建筑工程施工合同》,约定中普公司将滁州市中普城市广场美食街附属工程发包给华丰公司施工，该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的规定，应为合法有效，双方之间形成建设工程施工合同关系。2020年6月29日华丰公司与中普公司签订《付款协议书》,双方确认中普公司尚欠华丰公司26300238.86元，本院予以确认。对华丰公司主张的利息，涉案合同约定，中普公司未能按时支付工程款承担银行3倍利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依据上述规定，华丰公司主张的利息计算标准应为同期同类银行贷款利率的3倍计算。因中普公司于2020年10月16日进入破产。故华丰公司主张的利息应以26300238.86元为基数自2020年6月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算至2020年10月16日止。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。依据上述规定，建筑工程承包人的优先受偿权是由法律直接规定的一种法定优先权，且优于抵押权和其他债权。因2020年6月29日华丰公司与中普公司达成付款协议，依据上述法律规定，华丰公司主张建设工程价款优先受偿权的期限应自2020年6月29日开始计算六个月，中普公司于2020年10月16日被裁定进入破产清算，华丰公司即向中普公司的破产管理人申报债权并主张优先受偿权。故华丰公司主张建设工程价款优先受偿权的期限并未超期。中普公司抗辩华丰公司主张建设工程价款优先受偿权的期限已超过主张期限，与事实不符，对其该抗辩主张，本院不予支持。中普公司抗辩认为华丰公司主张的工程款中包含审计费238100元，税金884881.05元，不属于优先受偿权的范围。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。依据上述规定，因审计费不包含在工程价款优先受偿权范围内，税金系工程价款的组成部分，包含在工程价款优先受偿权范围内。故华丰公司主张建设工程价款优先受偿权的数额为26062138.86元（26300238.86元－238100元）。 综上所述，华丰公司要求确认的破产债权及对其所施工的工程价款享有优先受偿权符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条的规定，判决如下： 一、确认原告安徽华丰建筑装饰有限公司对被告滁州中普置业有限公司享有的债权为26300238.86元及利息(计算计算方式：以26300238.86元为基数自2020年6月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算至2020年10月16日止)； 二、确认原告安徽华丰建筑装饰有限公司对申报的26062138.86元债权就其施工的滁州市中普城市广场美食街附属工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告安徽华丰建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费185055元，由原告安徽华丰建筑装饰有限公司负担15184元，被告滁州中普置业有限公司负担169871元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  孔德敬 审判员  付广永 审判员  李 刚 二〇二一年三月十一日 书记员  贺 宸 附：本案处理适用的主要法律规定 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十一条规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。 第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。