浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终11084号 上诉人（原审被告）：河南省超音速新能源科技有限公司，统一社会信用代码：91411100MA3X8L4RXD，住所地河南省漯河市郾城区淞江路东段食品批发市场A区8#楼2层西头。 法定代表人：刘长柱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘占彪、王冲，河南强人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江门长裕服饰有限公司，统一社会信用代码：91440703MA4W038Q5X，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇大坦路22号3楼。 法定代表人：温良惠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑德标、邢茜茜，浙江法君律师事务所律师。 原审被告：杭州达拉达贸易有限公司，统一社会信用代码：91330109MA28UY258J，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道建设一路208号。 法定代表人：黄继锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈明朗，该公司员工。 原审被告：西藏众拓联泽商贸有限公司，统一社会信用代码：915401253213599708，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦欧郡6栋1单元1304-02号。 法定代表人：王昭兰，该公司总经理。 原审被告：深圳众旺投资有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5DDE4Q5T，住所地深圳市罗湖区桂园街道红桂路2068号红桂大厦503。 法定代表人：柴士国，该公司执行董事。 上诉人河南省超音速新能源科技有限公司（以下简称超音速公司）为与被上诉人江门长裕服饰有限公司（以下简称长裕公司）、原审被告杭州达拉达贸易有限公司（以下简称达拉达公司）、西藏众拓联泽商贸有限公司（以下简称众拓联泽公司）、深圳众旺投资有限公司（以下简称众旺公司）票据追索权纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人超音速公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回长裕公司一审诉请或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由长裕公司承担。事实和理由：1、原判未审查涉案票据在实际交易过程中是否具有真实的贸易背景，有否有真实的商品流通和提供真实的服务，有否签订贸易合同，交易发票，上下游贸易链是否真实。2、长裕公司作为最后持票人要求出票人履行清偿责任遭拒，根本原因是涉案电子商业承兑汇票并没有在市场发生实质性的商品交易，只是各持票人为通过该票据在银行套现未果，四家公司均通过人民银行票据结算中心在网上背书转让，相互之间并没有签订购货合同，无商品采购入库单据，无真实贸易背景，无发票。3、长裕公司取得案涉票据是案外人杭州羽佳纺织品有限公司（以下简称羽佳公司）委托达拉达公司直接背书转让的，一审庭审中达拉达公司提供的证据显示羽佳公司承诺可将涉案汇票退还给达拉达公司，因此，长裕公司与达拉达公司不存在真实基础交易关系及债权债务关系，长裕公司公司不具备合法持有涉案票据的前提条件。4、超音速公司与后手众旺公司于2018年1月26日签订购销合同，购销合同第六条6.2约定“如卖方（众旺公司）没有按期供货，作为预付款的电子商业承兑汇票背书转让无效……，由此产生的一切责任由卖方承担”。合同签订后，众旺公司未供货，涉案票据再行背书转让无效，众旺公司明知涉案票据无效仍继续背书转让，应承担责任。综上，请求支持超音速公司的上述请求。 被上诉人长裕公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、长裕公司向一审法院提交了电子商业承兑汇票（打印件）、网银明细查询、电子商业承兑汇票拒付告知书及快递单号查询、达拉达公司出具的承诺书等相关证据，证明案涉两份电子商业承兑汇票到期被拒付等事实。上述证据足以认定两份汇票系长裕公司合法取得，且被拒付。《票据法》第二十六条规定：“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”超音速公司作为出票人，在案涉两张汇票得不到承兑及付款时，应依法向长裕公司清偿相关金额及费用。《票据法》第三十七条规定：“背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”达拉达公司、众拓联泽公司、众旺公司作为背书人，在汇票得不到承兑及付款时，应当向长裕公司清偿相关金及费用。《票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使违索权。”具体到本案，长裕公司在汇票被拒绝付后，当然可以对背书人、出票人行使追索权。二、一审法院的判决法律适用正确。《票据法》第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人，数人或者全体行使追索权，持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”一审法院认为，长裕公司通过连续背书方式取得汇票，且从直接前手取得票据属合法有据，系案涉票据的合法持有人，享有汇票权利。故在长裕公司汇票到期被拒绝付款的，有权向超音速公司及达拉达公司、众拓联泽公司、众旺公司行续道索权。三、票据具有无因性。长裕公司系合法取得案涉汇票，超音速公司以原因行为进行抗辩，且其无证据证明长裕公司明知存在抗辩事由，事实上，长裕公司也确实不知其原因行为的相关事由。故超音速公司以原因行为提出的抗辩，不应采纳。长裕公司有权向超音速公司行使追索权。因此，长裕公司所持汇票信息完整、背书连续，依法享有票据所载权利。综上，根据《票据法》有关规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。且持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或全体行使追索权。长裕公司作为承兑汇票的合法持有人，在被拒绝付款后可依法向票据的背书人、出票人、承兑人行使票据追索权。 原审被告达拉达公司、众拓联泽公司、众旺公司均未就本案处理向本院发表意见。 长裕公司向一审法院提出诉讼请求：1、达拉达公司支付长裕公司票面金额40万元，并支付自2020年2月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付完毕之日止的利息；2、众拓联泽公司、众旺公司、超音速公司对上述第1项确定的债务承担连带责任。 一审法院经审理认定：2019年1月，达拉达公司通过背书方式向长裕公司转让电子商业承兑汇票2份，票号分别为210550400008820190122333045101、210550400008820190122333 043510，金额总计为40万元。汇票的出票人、承兑人均为超音速公司，开户行为中国建设银行股份有限公司漯河泰山路北段支行，到期日为2020年1月22日。该2张汇票自超音速公司出票至众旺公司后，由众旺公司背书转让至众拓联泽公司，众拓联泽公司背书转让至达拉达公司，达拉达公司背书转让至长裕公司。长裕公司于2020年2月3日提示付款遭银行拒绝承兑，电子商业汇票系统“票据状态”显示为“提示付款已拒付（可拒付追索，可追所有人）”。长裕公司于2020年2月13日向达拉达公司发送《电子商业承兑汇票拒付告知书》。 一审法院另查明，杭州市萧山区人民法院于2018年12月4日对（2018）浙0109民初22991号羽佳公司诉达拉达公司买卖合同纠纷案出具民事调解书，确认由达拉达公司分期支付羽佳公司货款458140.3元及逾期付款违约金。杭州经济技术开发区人民法院于2018年12月11日对（2018）浙0191民初3262号长裕公司诉羽佳公司、刘其佳买卖合同纠纷案作出民事判决，判令羽佳公司支付长裕公司货款468141元及逾期付款利息损失。长裕公司对羽佳公司申请强制执行后，羽佳公司以自达拉达公司获取的案涉汇票支付执行案款，并委托达拉达公司直接背书转让给长裕公司。 一审法院认为，本案的争议焦点为长裕公司是否依法享有对达拉达公司、众拓联泽公司、众旺公司、超音速公司行使票据追索的权利。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。第三十七条规定，背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本案中，长裕公司通过连续背书方式取得汇票，且从直接前手取得票据属合法有据，应认为系案涉票据的合法票据持有人，享有汇票权利。长裕公司在案涉汇票到期后提示付款被拒绝，有权向汇票的出票人、背书人行使追索权，请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故对长裕公司的相应诉讼请求予以支持。达拉达公司、超音速公司的抗辩意见，依据不足，不予采纳。众拓联泽公司、众旺公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对长裕公司主张的事实理由及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第三十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、达拉达公司于判决生效之日起十日内支付长裕公司汇票金额400000元，并支付该款自2020年2月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付完毕之日止的利息；二、众拓联泽公司、众旺公司、超音速公司对上述第一项确定的达拉达公司的付款义务承担连带责任。如达拉达公司、众拓联泽公司、众旺公司、超音速公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7318元，由达拉达公司、众拓联泽公司、众旺公司、超音速公司负担。 二审期间，超音速公司未向本院提交新的证据。 二审期间，长裕公司、达拉达公司、众拓联泽公司、众旺公司均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为长裕公司是否依法享有对超音速公司行使票据追索的权利。本案中，长裕公司通过连续背书方式取得汇票，且从直接前手取得票据属合法有据，应认为系案涉票据的合法票据持有人，享有汇票权利。长裕公司在案涉汇票到期后提示付款被拒绝，有权向汇票的出票人、背书人行使追索权。超音速公司以案涉票据转让并非基于真实交易、超音速公司与后手曾约定不得背书转让等上诉理由均缺乏事实和法律依据，不影响长裕公司依法享有对超音速公司行使票据追索的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由河南省超音速新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二一年三月十日 书记员 陈 钦 丰