山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终1001号 上诉人（原审原告）：魏宏博，男，1987年12月9日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：张卫东，山东荣润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：帅子合，男，1972年11月4日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：张家波，山东同心达律师事务所律师。 上诉人魏宏博因与被上诉人帅子合排除妨害一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初5388号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2日25立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 魏宏博上诉请求：1.撤销一审民事裁定书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系同村村民，涉案土地系基本农田。2014年之前，涉案土地承包人系上诉人之父魏延华，由于被上诉人之父魏延华代理农业合作社违规经营集资项目造成村民损失，帅子合、帅子江、帅子元、帅子波4人因这个问题强迫魏延华与其4人于2014年10月1日签订了一份土地租赁合同，该合同签订时未上报发包方临清市八岔路镇国塔头村民委员会的批准同意。自2015年起，被上诉人帅子合经营涉案土地，在涉案土地建起了驾校，铺设了水泥路面，种植了树木，改变了土地使用用途，其行为是破坏基本农田，虽然地亩数达不到犯罪立案标准，但是构成违法，其行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条之规定。2015年8月17日，临清市八岔路镇国塔头村村民委员会将涉案土地发包给了上诉人，变更了经营权人，上诉人经多次与发包人临清市八岔路镇国塔头村民委员会联系，要求收回土地承包权，未果。《中华人民共和国土地承包法》第六十四条明确规定：土地经营权人擅自改变土地的农业用途，弃耕、抛荒连续两年以上，给土地造成严重损害的或者严重破坏土地生态环境的，承包方在合理期限内不解除土地经营权流转合同的，发包方有权要求终止土地经营权流转合同。土地经营权人对土地生态环境造成的损害，应予以赔偿。一审民事裁定书适用《中华人民共和国土地管理法》认定本案不属于人民法院管辖范围是错误的，因本案违反的是农村土地承包经营权流转的问题，而非土地权属争议，也非土地管理问题，并且《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条明确规定，也可以直接向人民法院起诉，所以该裁定适用法律错误。 被上诉人帅子合辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回其对答辩人的上诉请求。一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第八十一条之规定，按照上诉人的主张，本案应依法由县级以上人民政府土地主管部门处理，而不属于人民法院民事案件受案范围。因此即便答辩人在租赁涉案土地时因改变土地用途造成违规，也应由人民政府责令改正。二、即便本案进入诉讼程序，上诉人的请求也于法无据。根据《合同书》的约定，涉案土地是租赁给答辩人及帅子江、帅子元、帅子波4人，而本案中，上诉人仅起诉答辩人一人，程序不合法，无法律依据，法院亦应驳回起诉。且答辩人及案外人帅子江、帅子元、帅子波与上诉人之父魏延华签订了《合同书》，基于正当合法的途径使用的涉案土地，当时的村委会主任帅子民也在《合同书》上进行了签字确认。在一审过程中，答辩人申请了帅子民出庭作证。证明了魏延华将涉案土地租赁给答辩人及案外人帅子江、帅子元、帅子波时，已上报发包方且经发包方同意，故本案中答辩人系合法正当的租赁涉案土地，上诉人主张排除妨害没有依据。2009年5月11日至2015年8月17日，涉案土地承包方代表为魏延华，即便后来承包方代表变更，但承包农户家庭成员没有变更，上诉人只是承包农户家庭成员的代表，上诉之父魏延华与被告签订的《合同书》合法有效，其应当继续履行该合同。 魏宏博向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告帅子合停止侵害原告魏宏博的土地承包权，并将土地经营权交由原告；2.判决被告排除妨碍，拆除在原告魏宏博承包的基础农田上兴建的驾校水泥路面并移除土地上的树木；3.判决被告恢复原状；4.判决被告赔偿自2015年至2020年间给原告造成的损失18000元；5.本案起诉费及一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告魏宏博与被告帅子合系同村村民，案外人魏延华系原告魏宏博之父。2009年5月11日至2015年8月17日，诉争地块承包方为案外人魏延华。2014年10月1日，魏延华与被告帅子合及案外人帅子江、帅子波、帅子元签订《合同书》，约定：魏延华将村西头一块3亩土地（东至娄影大路，西至帅子华地边，北至院墙南，南至娄头地块）出租给帅子合，租期为十一年（2014年10月1日至2025年10月1日）。原告魏宏博提交2015年8月17日临清市人民政府为其颁发的农村土地承包经营权证，载明：承包方代表魏宏博，承包期限为1999年10月1日至2029年9月30日，诉争土地位于村西，面积3.78亩（东：路，西：帅玉海地块，南：娄塔头地块，北：魏宏博地块）。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第七十四条规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖矿、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的……，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理……。第八十一条规定，擅自将农民所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正……。本案系涉案当事人将耕地用于非农建设所引发的纠纷，依法应由县级以上人民政府土地行政主管部门处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告魏宏博的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，当事人提起民事诉讼应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定:“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设;但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”第七十三条规定:“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得;对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施;可以并处罚款;对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分;构成犯罪的，依法追究刑事责任。”第八十一条规定:“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。”本案中，案外人魏延华与魏宏博系父子关系，案涉地块系家庭联产承包地，《合同书》签订后，农村土地承包经营权证虽显示承包代表为魏宏博，但是根据家庭联产承包地的性质，该合同书对魏宏博具有约束力。现帅子合将案涉土地用于非农业建设，改变了土地原有农业用途，违反了上述法律的强制性规定，应当由其他机关依法查处。排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。帅子合是依《合同书》使用案涉土地，其变更土地用途的行为应当由有关机关利用公权力进行处理，而不宜由魏宏博通过民事诉讼进行主张。故，一审法院裁定驳回魏宏博的起诉并无不当。 综上，上诉人魏宏博的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  郭召勇 审 判 员  孔繁奎 二〇二一年三月十日 法官助理  李志新 书 记 员  王倩倩