贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初5021号 原告：侯光勇，男，汉族，1979年12月4日生，遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周杰，贵州大智律师事务所实习律师。 被告：贵州恒顺建筑工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区昆明路世贸城**写字楼**。 法定代表人：卢光伟，总经理。 委托诉讼代理人：何德凯，贵州四同律师事务所律师。 被告：贵州庆源矿业开发有限公司，住所，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关经济开发区**div> 法定代表人：昌维彬，总经理。 委托诉讼代理人：李书生，系公司员工。 第三人：夏仁怀，男，汉族，1975年5月3日生，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市船山区。 原告侯光勇诉被告贵州恒顺建筑工程有限公司、贵州庆源矿业开发有限公司、第三人夏仁怀劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯光勇及其委托诉讼代理人杨明、周杰，被告贵州恒顺建筑工程有限公司委托诉讼代理人何德凯，被告贵州庆源矿业开发有限公司委托诉讼代理人李书生到庭参加诉讼。第三人夏仁怀经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。 原告侯光勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告贵州恒顺建筑工程有限公司、第三人夏仁怀立即支付原告侯光勇劳务费226953.7元及利息（利息以226953.7元为基数，自2016年4月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉之日为43121元）；2、被告贵州庆源矿业开发有限公司在欠付被告贵州恒顺建筑工程有限公司工程款范围内对以上款项承担付款责任。3、本案产生的受理费，财产保全费，公告费等费用由被告、第三人负担。事实和理由：2014年9月20日，原告与被告签订了《建筑工程劳务协议》，双方形成劳务合同关系。《建筑工程劳务协议》第七条结算及付款方式约定根据本工程实际情况，按照建设方每次支付的进度款每次支付乙方所完成的工程量70%人工费，支付人工费前，乙方必须出具现场工人工资单后，甲方才支付进度款。待工程完工后，未出现质量、安全问题，并在有关单位验收合格后，剩余款项在30个工作日内一次性付清。《建筑工程劳务协议》第七页甲方处加盖了“贵州恒顺建筑工程有限公司桐梓县项目部”印章，甲方代表夏怀仁签字捺印。2016年4月22日，经甲方代表夏怀仁与原告结算，劳务费共计586954.28元。支付了部分劳务费后，至今尚欠226953.7元。综上所述，原告多次向被告催要劳务费无果，现依法起诉。 被告贵州恒顺建筑工程有限公司辩称：涉案工程系恒顺公司的劳务转包给邱林的，没有与邱林进行结算，实际上因邱林伪造被告公司印章，导致恒顺公司经济损失，至于原告主张的劳务工程，恒顺公司不知情。原告所主张的工程，质量存在严重问题，经业主方即庆源煤矿公司提出整改意见后，恒顺公司对其进行了施工整改，整改后，现在没有进行验收结算。本案涉及他人伪造公司印章，牵扯到了刑事案件，应当中止审理。 被告贵州庆源矿业开发有限公司辩称：原告做工属实，但我司未与原告签订合同，只与恒顺公司是合同关系并进行结算，同时我公司不允许工程对外发包，故请求驳回原告对我司的诉讼请求。 第三人夏仁怀未答辩，也未提交证据。 经审理查明：2014年9月20日，侯光勇与夏仁怀签订了《建筑工程劳务协议》，夏仁怀签字处加盖“贵州恒顺建筑工程有限公司桐梓项目部”字样印章，约定承包“筛分破碎车间工程和块煤仓工程的模板工程、钢筋工程、钢筋外架搭设”的人工费用包干。2016年4月22日，夏仁怀向侯光勇出具结账清单一张，载明“筛分、块煤仓共计劳务费586954.28元”。2014年9月23日，贵州庆源矿业开发有限公司与贵州恒顺建筑工程有限公司签订2014-346号《建设工程施工承包合同》，约定将吉源煤矿块煤装车仓工程发包给贵州恒顺建筑工程有限公司施工。同日，双方还签订2014-345号《建设工程施工承包合同》，约定将吉源煤矿筛分破碎车间工程发包给贵州恒顺建筑工程有限公司施工。2014-345号《建设工程施工承包合同》第五条约定载明“承包人项目经理：夏仁怀”。侯光勇缴纳保全费1670元。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的《建筑工程劳务协议》、结账清单、2014-345号《建设工程施工承包合同》、2014-346号《建设工程施工承包合同》，被告贵州恒顺建筑工程有限公司提交的判决书等以及被告贵州庆源矿业开发有限公司提交的立项报告等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：首先，案涉贵州庆源矿业开发有限公司与贵州恒顺建筑工程有限公司签订的2014-346号、2014-345号《建设工程施工承包合同》，真实有效，各方当事人并无异议，应予确认。2014年9月20日，侯光勇与夏仁怀签订了《建筑工程劳务协议》，约定承包内容涉及前述2014-346号、2014-345号《建设工程施工承包合同》中的“筛分破碎车间工程和块煤仓工程的模板工程、钢筋工程、钢筋外架搭设”的人工费用包干，侯光勇并无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条规定，应属无效。但根据本案查明的事实，2014-345号《建设工程施工承包合同》第五条约定载明“承包人项目经理：夏仁怀”，侯光勇与夏仁怀签订《建筑工程劳务协议》时，夏仁怀签字处加盖“贵州恒顺建筑工程有限公司桐梓项目部”字样印章，且2016年4月22日，夏仁怀向侯光勇出具结账清单一张，载明“筛分、块煤仓共计劳务费586954.28元”，因此，应予确认双方对欠付劳务费已经进行了结算（诉讼中，侯光勇自认主张226953.7元及其利息，应予准许）。该债权债务的明确，系当事人真实意思表示，应受法律保护。本案中贵州恒顺建筑工程有限公司对《建筑工程劳务协议》中加盖“贵州恒顺建筑工程有限公司桐梓项目部”字样印章予以否认，但从2014-345号《建设工程施工承包合同》第五条约定载明“承包人项目经理：夏仁怀”的事实看，贵州恒顺建筑工程有限公司是许可夏仁怀处理相关事务的，同时，贵州恒顺建筑工程有限公司也没有证据证明侯光勇为涉案《建筑工程劳务协议》及其结算事实的非善意相对人，根据《中华人民共和国民法典》第五百零三条规定，应当视为其对加盖“贵州恒顺建筑工程有限公司桐梓项目部”印章事实的追认。因此，侯光勇有理由相信夏仁怀的行为代表贵州恒顺建筑工程有限公司，其产生的法律责任应由该公司承担。关于侯光勇要求贵州庆源矿业开发有限公司在欠付贵州恒顺建筑工程有限公司工程款范围内对以上款项承担付款责任的问题，由于涉案整体工程未验收，也未结算，故目前无法确认“欠付范围”，其权利可待事实成就后另行主张。综上，基于前述理由，原告侯光勇对贵州恒顺建筑工程有限公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，其他请求应予驳回。贵州恒顺建筑工程有限公司认为本案应中止审理，因本案并不需要其所称刑事案件的审理结果作为裁判依据，故其抗辩理由不能成立。第三人夏仁怀经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条规定，不影响本案审理。为此，依照上述法律规定，判决如下： 一、贵州恒顺建筑工程有限公司于本判决生效后立即支付侯光勇劳务费226953.7元及利息（利息以226953.7元为基数，自2016年4月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际结清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回侯光勇的其他诉讼请求。 案件受理费5350元，保全费1670元，由贵州恒顺建筑工程有限公司负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院不予执行。 审 判 长 令狐昌友 人民陪审员 罗 友 富 人民陪审员 赵 先 佑 二〇二一年三月十二日 书 记 员 刘 书 剑