天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终889号上诉人（原审被告）:路海，男，1985年7月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）:沧州新伟诚运输有限公司，住所地河北省沧州市新华区百川路南侧泰和世家4号楼2-701。法定代表人:从合通，经理。委托诉讼代理人:刘帅，男，该公司职员。上诉人路海因与被上诉人沧州新伟诚运输有限公司（以下简称新伟诚公司）合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人路海上诉请求：1、请求依法撤销天津市蓟州区人民法院作出的（2020)津0119民初3091号民事判决书，依法发回重审或依法改判不支付保险费11260.34元。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由:被上诉人在未经上诉人同意的前提下，擅自为上诉人车辆投保保险，缴纳保险费用，上诉人没有理由给付保险费用。双方挂靠协议约定被上诉人仅是为上诉人代为办理保险，双方之间是一种委托关系，而上诉人作为车辆的实际所有人及委托人有权自主选择是否为车辆投保相关保险。如果上诉人选择为车辆投保，那么上诉人应将保费交给被上诉人，由被上诉人代为办理投保手续。但如果上诉人选择不再为车辆投保，合同中并未约定，被上诉人可以擅自垫付保费。上诉人之所以不选择为车辆投保，是因为上诉人车辆不再上路营运，已经按废铁出售，车辆检验期后，并没有继续检验，故此，根本没有继续投保的必要。上诉人曾经告知过被上诉人车辆不需要继续投保，被上诉人没有听从，且在投保后也没有在第一时间告知上诉人，在上诉人告知其车辆不再营运后，亦没有办理退保手续，导致车辆在没有营运的状态下，白白的缴纳了保险费用。被上诉人新伟诚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人的上诉请求及理由不符合挂靠协议约定及有关法律规定，更没有证据予以支持。双方签订的挂靠合同存续期间，挂靠人即上诉人处于被管理地位，被挂靠人即被上诉人处于管理地位，因此不存在缴纳保费必须经上诉人同意的前置条件，更不存在必须由上诉人委托授权才能办理投保的签字权。上诉人的上诉理由缺乏有效证据和法律依据的支持，应依法驳回其上诉。新伟诚公司向一审法院起诉请求：1.依法判令新伟诚公司与路海解除车辆挂靠关系；2.判令路海偿还新伟诚公司为其垫付的保险费11260.34元，路海给付新伟诚公司自2019年5月23日至2020年5月25日的违约金51145.33元；3.本案因诉讼过程产生的一切费用及诉讼费由路海承担。一审法院认定事实：沧州市新华区伟诚车队于2018年1月8日与路海签订了车辆挂靠协议，后沧州市新华区伟诚车队变更为沧州新伟诚运输有限公司。协议约定，由路海出资购买的车辆车牌号冀ＪＵ××××号挂靠在新伟诚公司从事运输业务，新伟诚公司应为路海办理挂靠车辆上牌落户、年检、保险及营运证办理等相关事项，所发生的一切费用由路海承担，路海无权私自办理车辆营运手续，新伟诚公司为路海代办车辆保险，费用由路海承担，险种包括机动车交通事故强制责任保险，车辆损失险，第三者责任险，车上责任险等，其中第三者责任险应投保不低于壹佰万元的保险金额，车上司机及跟车人员需投保个人意外险，路海应将上述保险费用于原保险合同到期三十日前交由新伟诚公司办理续保手续，并将应缴纳的保险费用交给新伟诚公司，由新伟诚公司办理车辆保险，不允许路海私自办理，车队贷款车辆需缴纳至少两年车辆全险，路海如不能按时足额缴纳管理费、保险费、办理营运手续费及相关费等费用时，新伟诚公司有权停发停办路海车辆相关的营运手续及证件，有权收取每天1%的违约金，路海超过缴费期限不缴交上述费用的，新伟诚公司有权留置路海车辆，并有权对留置的车辆进行拍卖，以所得款项和保证金优先偿还路海对新伟诚公司的欠款，申请注销车辆、办理相关证件等费用，并可解除合同，该车自协议生效日需在新伟诚公司车队落户满两年，若中间提档、过户需缴纳违约金，挂靠期间，路海不得将车辆擅自转让、变更、抵押，应支付新伟诚公司每部车人民币一万元的违约金。协议签订后，双方按约履行，后路海于2019年5月1日将车辆卖给蒋伟建，2019年5月14日蒋伟建又将车辆卖给杨华，新伟诚公司于2019年5月23日为车辆投保了机动车三者险、不计免赔险，保费开支11260.34元。后新伟诚公司多次向路海催要该款项未果，故成讼。一审法院认为，路海同意解除车辆挂靠协议，该院予以确认。当事人在商事活动中，均应遵守诚实信用原则，本案中，新伟诚公司与路海签订的车辆挂靠协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按约履行。本案的争议焦点为，新伟诚公司为涉案车辆投保保险是否具有合理性，对此该院评析如下:第一、新伟诚公司与路海之间签订了车辆挂靠协议，约定由路海出资购买的车辆车牌号冀ＪＵ××××号挂靠在新伟诚公司处从事运输业务，新伟诚公司为路海代办车辆保险，是合同约定的新伟诚公司所应尽的义务，新伟诚公司有义务为涉案车辆投保保险；第二、车辆挂靠协议约定，该车自协议生效日需在新伟诚公司车队落户满两年，挂靠期间，路海不得将车辆擅自转让、变更、抵押，但路海在挂靠未满两年的情况下，擅自将车辆转让，属违约行为，且路海其并未明确表示不再由新伟诚公司代缴保险费用；第三、挂靠车辆登记在新伟诚公司名下，虽路海对案外人转让了挂靠车辆，但如逾期不交保险所发生的交通事故，新伟诚公司则仍应负有一定责任。综上，该院认为新伟诚公司为挂靠车辆缴纳保险费的行为符合商事活动规则，具有合理性，故该院对新伟诚公司主张路海赔偿11260.34元保险费损失的诉讼请求予以支持。新伟诚公司主张违约金51145.33元，路海认为过高，该院根据合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，并考虑路海违约行为给新伟诚公司造成的损失，综合酌定违约金为2000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第九十三条，第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，判决:“一、沧州新伟诚运输有限公司与路海签订的车辆挂靠协议于2020年9月22日解除；二、路海于本判决生效之日起十日内赔偿沧州新伟诚运输有限公司保险费损失11260.34元并支付违约金2000元，以上共计13260.34元；三、驳回沧州新伟诚运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费880元，由被告路海负担270元，由沧州新伟诚运输有限公司负担610元。”本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当支付被上诉人已缴纳的涉案车辆保险费用。综合双方庭审中的陈述和在案证据，路海与新伟诚公司均认可双方之间签订的车辆挂靠协议系双方真实意思表示。本院认为，双方当事人签订的车辆挂靠协议于法不悖，应为有效，双方均应依约履行。协议中明确约定由新伟诚公司代路海办理车辆保险，费用由路海承担。路海应于原保险合同到期三十日前将保险费用交由新伟诚公司办理续保手续，并将应缴纳的保险费用交给新伟诚公司，由新伟诚公司办理车辆保险，不允许路海私自办理。本案中，新伟诚公司依据合同约定为路海办理了车辆保险，路海违约私自转让挂靠车辆的行为并不能成为其不履行合同约定的缴纳保险费用的抗辩事由，故对于路海的上诉主张，本院不予采信。综上所述，路海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82元，由路海负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年三月十七日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……