河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终361号上诉人（原审原告）：程相军，男，1972年9月26日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：卢向丽，河南博识律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王志民，男，1967年7月18日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。上诉人（原审被告）：鲁山县张店中心校，住所地河南省鲁山县。统一社会信用代码：12410423K24745125P。法定代表人：李英杰，该校校长。委托诉讼代理人：陈志勇，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南沣禾建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市开发区长江路东段路南。统一社会信用代码：91411400694898643N。法定代表人：于明安，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈芳刚，河南坤鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司太和，男，1958年10月30日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：孙召辉，平顶山市鲁山县豫鹰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鲁山县教育体育局，住所地河南省鲁山县人民路西段。统一社会信用代码：11410423005488068R。负责人：杨洪峰。委托诉讼代理人：陈志勇，河南龙云律师事务所律师。上诉人程相军、王志民、鲁山县张店中心校（以下简称中心校）因与被上诉人河南沣禾建筑安装有限公司（以下简称沣禾公司）、司太和、鲁山县教育体育局（以下简称教体局）建设工程合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程相军及其委托诉讼代理人卢向丽，上诉人王志民、中心校的委托诉讼代理人陈志勇，被上诉人沣禾公司的委托诉讼代理人陈芳刚，司太和的委托诉讼代理人孙召辉，教体局的委托诉讼代理人陈志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程相军上诉请求：一、依法撤销河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初3612号民事判决，依法改判王志民、司太和、沣禾公司支付程相军工程款156810.25元及利息；二、教体局及中心校在欠付工程款112153.42元范围内承担连带支付责任。三、诉讼费用由王志民、司太和、沣禾公司、教体局、中心校承担。事实和理由：一、教体局及中心校应该在欠付工程款112153.42元范围内承担连带付款责任。1、新增古墓工程款为112153.42元。程相军施工过程中挖出古墓，因此原工程新增工程量若干，程相军手中的古墓投标汇总报价新增工程量为95084.86元，其中增加的人工费25356.61元（人工费）＋17985.24元（机械费）=4334185应该支付给程相军。投标汇总价款这份证据2016年8月3日庭审中各王志民、司太和、沣禾公司、教体局、中心校也认可。可是王志民一审说欠付古墓工程款为112153.42元，是教体局委托卓恒工程咨询有限公司预算评估的，这112153.42元有整有零这么具体，可信度很高。程相军及时向法院提交了调查取证申请书，要求调查古墓新增量工程款，一审没有查明该款项直接按照不利于程相军的95084.86元判决，属于事实不清。一审时王志民手中有该112153.42元的评审表拒不交出，教体局以及中心校对此事应该是知晓的，却没有一方肯说出真实数据。作为教育主管部门及招投标组织方、古墓增加工程量预算评估委托方的教体局本该有所担当，说出真相，尽到管理职责，很可惜没人这么做，一味推诿敷衍。盖房子的人5年多拿不到欠付的十几万工程款，增加的11万多元古墓工程款至今不知被谁侵占不支付给实际施工人。一审被告说谎，却让实际施工人承担说谎的不利后果，这是不公平的。2、一审判决中心校只在433185元范围内承担责任属于法律适用错误，教体局及中心校应该在欠付工程款112153.42元及利息范围内承担连带支付责任。从招标到付款，都是教体局和中心校互相配合共同承担发包人的职责，因此，教体局应该承担欠付工程款11万多元的连带支付责任，工程款属于财政拨款，付款应该由教体局拨付。建设工程施工合同司法解释一第二十六条规定的“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”发包人承担连带责任支付欠付工程款数额的计算方法是以欠付转包人或者违法分包人的数额为依据，而非以欠付实际施工人数额的为标准计算。建设工程司法解释二第二十四条对此有明确规定：即发包人在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款内承担连带责任，本案的转包人为沣禾公司，发包方还欠沣禾公司112153.42元，那么发包人在欠付本案工程款11万多的范围内均应承担连带责任，而不应该只在4万多范围内承担连带责任。发包人还欠沣禾公司11万多，这11万多沣禾公司应该支付给司太和，司太和再支付给王志民，而王志民欠程相军15万余元，程相军被欠工程款大于11万多元的未付工程款，发包人连带支付11万多元合理合法，否则，发包人只支付给程相军4万多元，剩余6万多元支付给王志民后，王志民不支付给程相军，不利于实际施工人的权利保护。二、一审判决不支付迟延支付工程款的利息错误。程相军并未借用有资质企业的名义与王志民签订合同，农民工干活挣工资不存在过失，相反存在过错的是监管缺失的发包方，违法分包的承包方，倒卖工程的司太和，不支付工程款的王志民，因此，一审判决不支付利息错误。根据我国《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》（一）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”“第十八条利息从应付价款之日计付”，一审查明的工程竣工时间为2015年9月14日。本案至少应该从工程竣工时间2015年9月14日计算欠款利息，实际主体完工时间更早，为2014年12月。程相军要求从2015年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。三、王志民、中心校均是本案适格主体，均应承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院应该追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据本条规定条转包人、违法分包人、发包人都是本案适格主体。四、一审不支持停工两个月的设备租赁及购买模、技术员工资等窝工损失错误。2014年夏天，雷趴小学教学楼盖到中途，王志民让停工两个月。龙门架搅拌机等设备是程相军租赁的，停工两个月每天都产生租赁费，龙门架和搅拌机的租赁费每天各50元，这些都是公开的价格，我方也出具了租赁设备人的收据，这些费用应该支付。五、一审判决书第六页第七行保修金计算错误，少算1724.77元，即使按照一审判决，总额应该是143095.93元而非141371.16元。按照一审的计算方法保修金450740＊2％＊75／98=6899.08，一审计算成了5174.31元，少计算1724.77元。以上上诉意见，望合议庭采纳。王志民上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0423民初3612号民事判决，改判驳回程相军的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由程相军承担。事实与理由：一、因程相军干的工程质量不行，沣禾公司不让我干了。最后沣禾公司按教体局的付款方法拨付了一半工程量的款项612403元，扣取税金，实际我领到了576883元。程相军给我造成了很大的经济损失。我按教体局合同拨款的实际工程量计算，实际我应该支付给程相军225370元。出于亲情，我已经给程相军付了250000元。二、在挖基础过程中，有一处古墓，由财政局、教体局、建设单位、评审单位、监理单位，在现场有勘察记录，显示：古墓一处，长2.74米＊宽1.4米＊高1.3米，这是一个古墓的工程量。如果程相军想要这个古墓工程量的工钱，让他实际计算一下，这个钱我可以给他。王志民认为，原审判决认定事实不清，判决错误，请求依法改判驳回被程相军的全部诉讼请求。中心校上诉请求：依法裁判撤销鲁山县人民法院（2020)豫0423民初3612号民事判决第二项由中心校对王志民清偿责任中43341.85元承担连带清偿责任判决义务，改判驳回由程相军清偿的诉讼请求。事实与理由：原审认定由中心校承担对王志民清偿程相军工程款责任中，对程相军清偿43341.85元认定事实不清、证据不足。首先中心校与程相军和王志民之间均没有任何约定和法定的法律关系。判决中心校承担连带清偿程相军的工程款43341.85元没有依据，中心校就和程相军没有合同关系，程相军是否在涉案工程施工，和谁签定有合同，假设施工施工量是多少，谁应该支付工程款，均不清楚。判决中心校承担对王志民的连带清偿责任无事实根据。其次，涉案工程是中心校通过公开招投标将涉案工程对外发包，2013年12月17日沣禾公司中标与中心校签订了施工合同，中标公司具有施工资质，中心校作为发包人与中标人签订合同没有任何过错，中心校在承包合同范围内承担责任，程相军不是承包合同的相对方，其与中心校没有任何关系。中心校是事业单位法人，受上级主管单位领导财务审计，原审判决中心校承担清偿责任因没有合同将导致承担相应的行政责任。再次涉及本案的法律关系是中心校与沣禾公司系建设工程承包施工合同关系，来源招投标中标签订。沣禾公司与司太和之间系内部承包关系取得的施工合同关系；司太和与王志民系承揽施工关系；王志民与程相军之间又系承榄施工关系。中间他们之间如何约定中心校没有参与更不知道，中间间隔多层分包关系，又没有经实际结算，中心校没有理由直接与程相军承担清偿责任。原判决中间环节断链将导致新的矛盾。最后，本案涉案工程并没有经验收竣工完毕，验收竣工完毕需要有施工方、监理方、发包方、备案方共同签字实际验收完成,主管部门备案才行，本案欠缺法定要件和实质要件，根本不符合竣工验收的标准，工程付款只是按照施工进度付款，施工进度付款不能证明竣工验收合格。最后本案适用法律错误、原判决适用建设工程司法解释不能够确定由中心校承担责任。综上所述，本案的事实不能证明中心校和程相军之间有相对应的法律关系，根据合同相对性，原判决中心校承担清偿数额依照程相军的主张判决，没有证据支持，程相军诉讼请求不明，判决中心校承担没有证据支持，且违反合同的基本相对性原则。原审判决认定事实错误、适用法律错误，审理判决结果不当，请求二审依法查明事实支持上诉请求。程相军辩称，对王志民答辩：王志民欠程相军工程款15万多，从二人签订的承包合同当中的付款方式可以明确计算出来，王志民应该在主体完工后付款75%，按照2014年5月1日合同约定，应该付款12万多，再加上古墓增加量的75%，另一种算法是把人工量和机械费两项的合计支付给我们，第三部分就是质保金中的75%，第四部分就是窝工损失，这些账都是清楚的算出来的。关于古墓工程量112153.42元是一审第一次开庭各被告都否认，庭下经法官调查后，各被告才承认，我们认为工程总价款是原合同总价款加上古墓增加量的总价款共130多万元，一审发包方已拿出120多万元的发票就证明他已经全部付款了，但是不包含古墓增加款11万多元，这11万多元应该由发包方直接支付给程相军。对中心校答辩：发包方承担责任是法律规定的，建设工程合同司法解释2第24条对此有明确规定，民法典实施后，该条规定在建设工程施工合同案件法律问题的解释第43条的规定与24条的规定是一样的，即发包人对实际施工人在欠付转包方或违法分包方工程款范围内承担支付责任。发包方至今没有支付古墓增加款是事实，也有证据证明，发包方已提供1224807元工程款已全部支付的发票，这个发票数额就是中心校与沣禾公司合同约定的价格，而不包括古墓增加工程款，这就证明欠付工程款就是古墓增加的工程款。发包方否认自己知道新增工程量数额是违反法律规定，我国建筑法第18条规定，发包方应及时拨付工程款，如果发包方对新增工程款不知情，不知道欠了多少钱是说不过去的，不可能教体局、中心校不知道。合同的相对性，在实际施工人向发包人索要工程款的案件中是法律规定的，是对合同相对性的一个突破，是为了保护实际施工人弱势方的利益，所以发包人应当将欠付的112153.42元直接支付给程相军，这才是符合法律规定的做法，教学楼已交付使用五六年，现在盖房子人的钱还没有支付，没有任何证据证明教学楼有质量问题，法律怎么规定就应该怎么办，应该尊重法律尊重事实。王志民辩称，对程相军答辩：我和程相军是亲戚，程相军给我带来了很大的损失，出于亲情我和他签订了支付75%的合同，想着他只要把活干好，但程相军没有一个过硬的技术员，实际上主体也没有完工，我支付给他25万元，因为工程质量不行，沣禾公司和我取消了合同，这个工程总工程量为1224807元，主体完工按和教体局的合同拨出了50%的工程款60多万元，实际收到了57万多元，我给程相军支付了25万元，按正常的情况下我应当支付22多万元就可以了，出于亲情我支付了25万元。程相军提出的古墓，由财政局、教体局、建设单位、评审单位、监理单位，施工单位，有现场勘察记录，古墓一处长2.74米，宽1.4米，高1.3米，这是一个古墓的工程量，不知道这么大一个工程量，程相军怎么算出11万多这么大的数额，如果程相军想要古墓工程量的钱，他可以计算一下，我可以给他。对中心校答辩：这个事实很清楚，就我和程相军的纠纷，与其他各方都没有关系。中心校辩称，对程相军答辩:首先涉案工程的建设单位是中心校，发包方是鲁山县张店第六小学，施工单位是沣禾公司，工程是2014年经招投标公司公开的招投标有沣禾公司中标，并于2014年5月6日张店第6小学与沣禾公司签订合同，该合同依法有效。合同约定工程竣工日期是2014年11月10日，总合同承包金额固定价1224807元，承包金额是一次性包完，合同签订后，沣禾公司进行了施工，建设单位中心校把涉案工程款1224807元全部支付给了沣禾公司，这就是涉案工程合同基本内容，有校建工程合同一审附卷，从上述内容可以看出，本案漏缺鲁山县张店第六小学发包人，本案一审审理程序违法，其次程相军上诉称增加了工程量，但该增加工程量作为发包人以及建设单位均没有和相关的施工人、施工单位签订合同，具体是谁在施工，施工量多少是涉案建设工程合同的附加还是另外的增加，作为发包人建设单位并不知道，或者说中标单位及施工单位没有实际找到建设单位、发包单位另行签订增加工程量的合同，即便是增加，作为建设单位和发包单位也只能和中标的一方去签订，并且还得经过上级主管部门的评审，故本案增加的工程量应当是作为不当得利另行诉讼，作为发包方鲁山张店第六小学及中心校本身并没有资金去支付，他们作为事业单位的资金来源都是财政拨付，财政拨付的款项都有明确的使用要求，并且有合同相对应的资金去向，否则视为违纪，所以中心校和第六小学不可能支付合同外的款项，结合本案增加工程量古墓的性质及工程量的大小，资金额的大小，中心校都无权决定认定及支付，并且中心校也不可能支付给无合同的程相军。对王志民答辩:因王志民的上诉内容及上诉请求不涉及中心校，和中心校没有直接的关系，所以对王志民的上诉不作答辩。沣禾公司辩称：对程相军答辩:1、沣禾公司依法承包了雷趴小学工程，又以内部承包方式发包给了司太和，由其具体施工，该工程早已竣工，质量合格，并投入了使用；2、沣禾公司和发包方按中标内容进行了结算，工程价款已支付完毕，沣禾公司与内部承包人司太和也进行了清算，该支付的工程款，沣禾公司已支付给司太和，双方没有任何纠纷；3、沣禾公司与程相军没有直接业务往来，没有合同，不存在法律上关系，沣禾公司不欠任何人工程款；4、程相军在上诉状和答辩中强调本案主要是古墓的费用，又说发包方应把112153.42元的费用直接付给程相军，即如此没有必要再上诉沣禾公司；5、关于古墓问题，在一审时程相军主张的是43341.85元，一审法院按照其诉讼请求进行了判决，中间程相军并没有变更自己的诉求，二审在提出古墓的工程造价远远高出一审时的请求，程序违法，沣禾公司认为一审判决事实清楚，法律依据正确，请二审法院给予支持。对王志民的答辩:王志民的上诉因沣禾公司不是被上诉人，所以我们不发表意见。对中心校答辩:中心校就不应该上诉沣禾公司，因为工程已经竣工并投入使用多年，工程款依照标书内容也支付完毕，双方没有任何纠纷，中心校的上诉也不涉及沣禾公司的利害关系，但在程序上列为被上诉人，一审程相军与沣禾公司的关系与中心校与程相军的关系一样，都没有签订合同，没有法律关系，用程相军在答辩状所讲的把古墓的钱直接由发包方支付给程相军就完了，实际上也是程相军上诉的最主要目的，这与我们沣禾公司没有关系，所以沣禾公司不承担本案的责任是公平公正的。司太和辩称,对程相军答辩：1、司太和和程相军双方没有签订合同，不存在法律关系，司太和不应当承担任何责任；2、程相军和王志民双方之间的工程款由于双方没有进行实际结算，司太和认为程相军应在双方结算后依法予以起诉；3、对程相军要求的增加工程量部分，应当由第三方合法机构进行评审后，该数额才能予以核定；4、司太和认为程相军诉求的工程款应由王志民直接支付给程相军，这在王志民刚才答辩时也予以认可。对王志民答辩：王志民的上诉中，王志民只是将司太和列为原审被告，所以不发表意见。对中心校答辩：因中心校上诉的内容和诉讼请求与司太和没有关系，不作答辩。教体局辩称，针对程相军、王志民、中心校，本案教体局不是适格的被上诉人，教体局在本案中既不是建设单位也不是发包单位，他只是行政主管单位，只是按照鲁山财政局的要求协助进行了公开招投标，招投标结束后，教体局的任务已经完成，他只是行政监督职责，程相军、王志民、中心校上诉教体局没有事实依据，法律依据。程相军向一审法院起诉请求：1、王志民、沣禾公司、司太和、教体局、中心校支付程相军工程款156810.25元及利息；2、诉讼费用由王志民、沣禾公司、司太和、教体局、中心校承担。一审法院认定事实：2013年12月17日，河南龙华工程咨询有限公司受教体局委托在中国政府采购网公布，鲁山县张店乡雷趴小学教学楼地上三层砖混结构，建筑面积1454㎡，以总报价1224807元，工期175天，中标给沣禾公司，项目经理于明安。该项目中标后，2014年5月6日，中心校与沣禾公司按中标内容签订了校建工程施工合同。沣禾公司以内部承包形式给司太和，司太和将该工程转包给了王志民，王志民将该工程转包给程相军，转包价格310元∕㎡，共1454㎡，总价450740元。程相军只包工，施工工具、机械设备由程相军提供。付款办法：基础±0完成，付总造价15％，砌体每层完成，付总造价20％（主体共三层），内外粉完成付23％，一年后无质量问题付2％保修金。程相军按王志民要求完成了基础和三层主体工程，内外粉工程司太和另承包他人完成。王志民应支付程相军基础和三层主体工程款338055元（450740元×75％）＋保修金5174.31元（450740元×2％×75÷98）＝343229.31元。干基础工程时因挖到古墓，王志民让程相军的技术员于锦礼委托他人做了预算评估报告，增加工程量计款95084.86元，其中应支付程相军人工费25356.61元、机械费17985.24元共计43341.85元。基础和三层主体工程建设中，程相军按王志民要求停工2个月，支付看场人员工资4800元。以上共计应付工程款391371.16元。王志民已支付程相军250000元工程款，下欠工程款141371.16元未付，程相军于2016年、2017年两次起诉后，分别于2016年10月19日、2017年4月26日撤回起诉。2019年10月25日程相军第三次起诉，法院以原告起诉不符合立案条件于2019年12月17日裁定驳回原告的起诉。另查明，该工程于2015年9月14日竣工，2016年11月10日中心校以工程质量合格，同意退回保质金。除挖到古墓增加工程量价款未结清外，中心校与沣禾公司按中标内容已进行了工程决算，工程价款1224807元已全部支付给沣禾公司，沣禾公司经司太和已将应支付的工程款全部支付给被告王志民，而王志民应支付程相军工程款141371.16元至今未付，引起本案诉讼。一审法院认为，沣禾公司以内部承包形式给司太和，而司太和未经许可擅自将该工程转包给无资质的王志民，王志民又转包给无资质的实际施工人程相军，该建筑工程的转包合同均无效。程相军与王志民所签订的建筑工程合同虽然无效，但该工程已验收合格并投入使用，故程相军请求参照合同约定支付下欠工程款141371.16元的理由正当，证据充分，予以支持。程相军请求的其它款项部分因证据不足，不予支持。程相军请求的利息部分，因合同无效，且双方均有过错，应当各自承担相应的责任，故该项请求不予支持。王志民辩称，程相军建设的工程质量不合格，但王志民未向法院提交证据予以证明，且根据庭审查明的情况，该工程已验收合格，故王志民的该辩解理由，不予采信。王志民辩解，应找有资质的单位对工程进行评估鉴定，因该工程价款问题，程相军与王志民签订的合同中有明确约定，虽然合同中约定工程面积以实际面积为准，根据发包方中心校与承包方沣禾公司签订的建设工程施工合同中明确约定了工程面积为1454平方，且庭审中王志民亦认可工程面积为1454平方、基础和三层主体完成付工程款的75％，故对程相军请求的该工程关于主体部分的工程价款约定明确，无需进行鉴定。关于挖到古墓新增工程量问题，王志民认可程相军所举的新增工程量95084.86元是其让程相军技术员于锦礼委托其他专业人员做的预算评估报告，且2016年8月3日庭审中王志民对该报告无异议，本次庭审中王志民称该增加工程量，教体局委托卓恒工程咨询有限公司进行工程预算评估价值为112153.42元。一审法院已释明王志民提交该预算评估报告，逾期提交，一审法院将采信程相军所举预算评估报告，但王志民未提交。为了降低诉讼成本，又有利于被告，法院认可该新增工程量为95084.86元，故王志民辩解需要对工程进行评估鉴定的理由不足，不予采信。中心校对上述款项中，因挖到古墓增加工程量应支付程相军43341.85元的范围内承担连带清偿责任。沣禾公司、司太和按合同约定履行了结清工程款义务，教体局系招标单位，不是合同当事人，故程相军请求沣禾公司、司太和、教体局承担责任的理由不充分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十四条、第二百八十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决：一、王志民于判决生效后十日内支付程相军工程款141371.16元。二、鲁山县张店中心校对上述款项中的43341.85元承担连带清偿责任。三、驳回程相军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1718.1元，程相军负担90元，王志民负担1628.1元。本院二审期间，上诉人王志民提交证据一、鲁山县张店乡雷趴小学教学楼工程变更增加部分工程招标控制价；现场勘察记录表一份；证据二、申请证人张某出庭作证。证明鲁山县张店乡雷趴小学教学楼工程整体增加工程量计价11万多，程相军主体部分工程未做完。程相军质证意见是对证据一真实性予以认可，证据二不认可；沣禾公司、司太民质证意见是对证据一没有异议，对证据二没有意见；中心校、教体局质证意见是对证据一不认可，对证据二没有意见。因该组证据来源不明，造价机构资质不明，是关于案涉工程整体增加工程量和价款的计算，并未单列古墓增加工程量和价款，难于区分古墓增加工程量及价款。同时，一审程相军起诉时，认可因挖到古墓，程相军的技术员委托他人作了预算评估报告，评估报告显示增加工程量计款95084.86元，其中程相军人工费25356.61元，机械费17985.24元，共计43341.85元，证人证言与双方认可的主体已完工不一致，因此对上述证据本院不予采信。二审查明的其他事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，案涉合同应属无效，但该工程已验收合格并投入使用，实际施工人程相军请求参照合同约定支付下欠工程款于法有据，本院予以支持。同时，一审对下欠工程款利息部分不予支持系认定错误，本院予以纠正。根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为，1、沣禾公司、司太和支付给王志民的工程款数额是多少；2、中心校、教体局应否承担责任，承担何种责任；3、一审认定中心校对43341.85元承担连带清偿责任是否适当。本院综合分析评判如下。关于沣禾公司、司太和支付给王志民的工程款数额的问题，2014年5月6日，中心校作为发包人将张店乡雷趴小学教学楼工程发包给承包人沣禾公司，后沣禾公司以内部承包方式将工程交给司太和，司太和又将工程转包给王志民，王志民与程相军于2014年5月1日签订施工合同书，将工程劳务部分分包给程相军，施工过程中因挖到古墓，王志民让程相军的技术员委托他人作了预算评估报告，报告显示增加工程量计款95084.86元，其中程相军人工费25356.61元，机械费17985.24元，共计43341.85元，程相军完成了工程的主体部分，下余工程被司太和交由他人完成，该工程于2015年9月14日竣工。2016年11月10日中心校以工程质量合格，同意退回保质金。除挖到古墓增加工程量价款未结清外，中心校与沣禾公司按中标内容已进行了工程决算，工程价款已全部支付给沣禾公司，沣禾公司经司太和已将应支付的工程款62万元全部支付给王志民，司太和与王志民认可其承包部分工程款已结清，王志民已支付程相军工程款250000元，一审对保修金计算错误，应为6899.08元，本院予以纠正，下余143095.93元工程款未支付。故沣禾公司和司太民不应对程相军的下欠工程款承担支付责任；王志民作为合同相对方应就程相军的下欠工程款143095.93元承担支付责任并承担利息，利息自工程竣工之日起计算。关于教体局、中心校应否承担责任、承担何种责任的问题，教体局作为委托方委托第三方公司招标，不是合同当事人，不参与工程建设，不应承担工程款支付责任；中心校作为发包人，就案涉工程新增工程价款未支付，应在未支付工程价款范围内承担责任。连带责任必须由法律明确规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故程相军上诉称教体局、中心校应在欠付工程款范围内承担连带责任的依据不足，本院不予支持。关于一审认定中心校对43341.85元承担连带清偿责任是否适当的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人仅在欠付工程款范围内承担责任，现已查明因挖到古墓，程相军实际增加工程量计价为43341.85元，发包方中心校就新增古墓工程量价款未予支付，应在未支付价款43341.85元的范围内对王志民欠付程相军的工程款承担支付责任。原审连带责任认定不当，本院予以纠正。综上所述，程相军的上诉请求部分成立，予以支持。王志民、鲁山县张店中心校的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初3612号民事判决；二、王志民于本判决生效之日起十日内支付程相军工程款143095.93元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2015年9月14起计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕时止。）；三、鲁山县张店中心校在欠付工程款43341.85元范围内对上述第二项确定的款项承担支付责任；四、驳回程相军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1718.1元，由程相军负担150.1元，王志民负担1568元。二审案件受理费7446元，由程相军负担651元，王志民负6795担元。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  李泉钦审判员  叶跃辉二〇二一年三月十八日书记员  朱 林