河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4167号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路**。负责人彭永恒，总经理。委托代理人孙彩莉，河南金合力律师事务所律师。委托代理人郝创，河南金合力律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）张抿，女，1993年3月29日出生，汉族，住河南省邓州市。委托代理人蔡志军，河南信行律师事务所律师。委托代理人许淑茜，河南信行律师事务所律师。原审被告赵四方，男，1976年6月25日出生，汉族，住河南省济源市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州公司）因与被上诉人张抿、原审被告赵四方机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。张抿向一审法院提出诉讼请求：1．判令人保郑州公司、赵四方赔偿张抿医药费46885.13元、住院期间护理费2533元、住院期间伙食费950元、出院后护理费9114.8元、营养费1200元、误工费27000元、伤残赔偿金136803.88元、精神抚慰金10000元、残疾辅助器具费100元、鉴定费1300元，共计235886.81元；2．本案案件受理费由人保郑州公司、赵四方承担。一审法院查明本案事实如下：一、事故时间：2020年3月6日。住院情况：张抿2020年3月6日至2020年3月25日在郑州市骨科医院住院，共计住院19天，出院诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨近端骨折、左侧膝关节前交叉韧带损伤、左腓肠肌内外侧头撕裂、左股骨外髁骨挫伤。二、双方车辆情况：张抿驾驶两轮电动车；赵四方驾驶其本人所有的豫Ａ×××**号小型轿车，该车辆在人保郑州公司投保交强险，事故发生在保险期间，该车未投保商业险。三、事故责任划分：郑州市公安局交通警察支队四大队出具的《道路交通事故证明》中载明：根据现场勘查并询问事故双方当事人，赵四方称2020年3月6日8时左右，其驾驶的豫Ａ×××**号车辆沿未来路由南向北行驶至郑汴路右转时，其车右后侧的一辆与其同向行驶的电动车滑倒，当时双方车辆并未发生接触，其看到对方摔倒下车将电动车驾驶员扶起后，有路人说路太滑，其当时以为不是其责任故驾车离开现场。张抿称同日8时20分左右，其驾驶两轮电动车沿未来路由南向北行驶至郑汴路人行横道时，一辆红色豫Ａ×××**号小型轿车沿未来路由南向北行驶至郑汴路右转，其看到这辆车转弯就急刹车摔倒，当时双方车辆未发生接触，对方驾驶员下车后说要去送人就驾车走了。因双方车辆并未发生接触，故无法查证此事故的形成原因。四、鉴定情况：张抿申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，法院委托河南唯实司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心出具的《伤残程度鉴定意见书》载明张抿左膝部损伤致左膝关节功能障碍构成九级伤残，《三期评估意见书》载明张抿损伤后的误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为60日。五、赔偿项目：1．医疗费：张抿提交的郑州市骨科医院住院收费票据金额为46885.13元。2．护理费：根据郑州市骨科医院长期医嘱及《三期评估意见书》，护理期共计90天，护理人数为一人。关于护理费标准，张抿提交的证据不能证明护理人员因护理导致的实际误工损失，故护理费标准按照河南省上一年度居民服务和其他服务业年平均工资46858元/年计算，经计算护理费为11554.03元。3．住院伙食补助费：按照50元/天的标准计算张抿住院期间19天的费用为950元。4．营养费：根据《三期评估意见书》，营养期为60天，按照20元/天的标准计算为1200元。5．误工费：张抿提交与河南中冠供应链管理有限公司签订的《劳动合同》及该公司出具的工资表，诉讼中张抿称在该公司从事财务工作，月工资为4500元，事故发生后工资减半发放，自2020年3月至2020年6月均发放2250元，2020年7月份开始上班。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，故根据诉讼中张抿所述的误工时间及事故发生前后的收入情况，其误工期为2020年3月至2020年6月共计四个月，误工费共计为9000元。6．残疾赔偿金：张抿因事故构成九级伤残，费用为136803.88元（34200.97元/年×20年×0.2）。7．精神损害抚慰金：张抿因事故构成九级伤残，结合本案交通事故的实际情况，法院酌定6000元。8．残疾辅助器具费：根据张抿伤情及提交的发票，该费用为100元。9．鉴定费：根据张抿提交的电子发票，该费用为1300元。一审法院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，是否接触并非形成交通事故的必要条件。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法》实施条例规定，机动车行经人行横道时应当减速慢行，绿灯通行时转弯的机动车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通过，故按照《道路交通事故证明》及诉讼中双方对事故经过的陈述，法院认为本次事故系张抿驾驶两轮电动车行驶时未保持安全车速及车距、赵四方驾驶机动车通过路口转弯时未让直行车辆先行共同造成的，赵四方与张抿负事故同等责任，结合本案实际情况，酌定赵四方对张抿的各项损失承担60%的赔偿责任。张抿的各项损失为：医疗费46885.13元、护理费11554.03元、住院伙食补助费950元、营养费1200元、误工费9000元，残疾赔偿金136803.88元、精神损害抚慰金6000元、残疾辅助器具费100元、鉴定费1300元，共计213793.04元。因赵四方驾驶的车辆在人保郑州公司投保交强险，且该车未投保商业险，故张抿的损失由人保郑州公司先在交强险限额内赔偿120000元（优先赔偿精神损害抚慰金），剩余93793.04元由赵四方承担60%的赔偿责任即56275.82元，张抿诉讼请求过高部分不予支持。人保郑州公司及赵四方辩称张抿受伤系因道路洒水路滑摔倒导致，与交通事故无关的意见，均不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张抿各项损失共计120000元；二、赵四方于本判决生效之日起十日内赔偿张抿各项损失共计56275.82元；三、驳回张抿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2419元，由张抿负担611元，由赵四方负担1808元。人保郑州公司不服一审法院判决向本院上诉称：依据公安机关出具的《道路交通事故证明》，张抿与赵四方均认可本次交通事故双方并未发生接触，张抿受伤系其自身原因造成的，与赵四方驾驶机动车正常行使无因果关系，不属于人保郑州公司理赔范围。请求驳回张抿的诉讼请求。张抿答辩称：1、交通事故的发生并不以直接碰撞作为必要和唯一的条件，“碰撞”或“接触”不是构成交通事故以及责任承担的前提条件。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第一款“……交通事故是指在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，交通事故的发生并不以直接碰撞作为必要和唯一的条件，“碰撞”或“接触”不是构成交通事故以及责任承担的前提条件。在本事故中，事故双方虽未发生碰撞，但并不影响该次事件系交通事故的定性问题。2、赵四方在转弯时并未让直行车辆先行，存在违法行为，依据事实和法律应当对该事故承担相应责任。依据《道路交通安全法》第四十七条以及第五十一条规定，在绿灯亮时，转弯车辆应当让直行车辆、行人先行。本事故系张抿驾驶两轮电动车沿未来路由南向北行驶至郑汴路交叉路口人行横道时，赵四方驾驶其机动车辆沿未来路由南向北行驶至郑汴路交口右转，张抿为避让该车辆急刹车摔倒，最终导致该交通事故发生。赵四方在行驶至交叉路口转弯时并未按照规定减速让行，违反上述法律规定，应当对该事故承担相应的责任。3、赵四方与张抿均未提出上诉，双方对一审法院认定的事实均予以认可，对责任认定均无异议，人保郑州公司作为保险理赔方，理应承担相应的赔付义务。人保郑州公司的上诉行为不能排除其拖延时间的嫌疑，该行为纯属浪费司法资源。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保郑州公司的上诉请求缺乏事实与法律，应当依法予以驳回。赵四方发表意见称：2020年3月7号早上8点20左右，我从未来大道南向北右转到郑汴路东。当时我是提前大约20多米打的右转灯，转弯之前确定右侧没有行人和非机动车，而且在打右转方向盘时还确定倒车镜也没有行人和非机动车，才打的右转的。所以不存在我没有礼让行人的说法，我的驾照是2010年12月22号领的，不是新手。我转过弯大约7-8米看到有后侧有行人倒地，出于好心下的车，去扶原告的。我小跑步过去，路边有个中年路人也去扶原告了，我们到一起的时候，路人说原告是滑倒的。所以原告的事故应该是原告车速过快、或者分神、操作不当，还有地上滑有关，特别是操作不当捏前闸的可能性更大。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：本次交通事故中赵四方驾驶的车辆与张抿驾驶的两轮电动车未发生接触，但张抿驾驶两轮电动车在道路上行使时，遇到赵四方驾驶的机动车右转，张抿刹车的行为符合基本生活常识。张抿驾驶两轮电动车行驶时未保持安全车速及车距、赵四方驾驶机动车通过路口转弯时未让直行车辆先行，由此造成张抿的倒地受伤，一审法院认定双方均存在过错，符合客观事实。人保郑州公司的上诉请求和理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二一年三月二十九日书记员 高慧丽