山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1098号 上诉人(原审被告)：高尚峰，男，1965年10月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：姬生平，山东邦治律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：徐同林，男，1974年1月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王明亮，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雷，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 上诉人高尚峰因与被上诉人徐同林民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高尚峰上诉请求：1.撤销山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2020）鲁1502民初2838号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者发回重审；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，据以定案的证据不能证明案件事实。（一）上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系。上诉人与被上诉人之间系工程建设施工合同合作关系，上诉人是中天银都（天津）建设工程有限公司菏泽分公司（以下简称“中天银都公司”）在山东名庭置业有限公司（以下简称“名庭公司”）的施工项目负责人，被上诉人是名庭公司的法定代表人，自2013年开始，上诉人代表的公司与被上诉人代表的公司建立了合同关系，上诉人在一审中亦提交了两公司的合同及业务往来情况。在两公司合作过程中，上诉人与被上诉人公司之间并未严格进行公对公结算，时常以个人名义行对公业务之实。因此上诉人与被上诉人两者系两公司行为，应当由公司之间进行结算。上诉人与被上诉人之间不存在自然人借贷的合意，不应当认定为自然人之间的借贷关系。因此，一审法院认定事实有误。（二）退一步讲，被上诉人系其个人行为，但不能认定上诉人系其个人行为。上诉人向一审法院提交了关于中天银都公司证明，上诉人借款行为实际上系公司行为，被上诉人应当向中天银都公司主张，一审法院认定被上诉人与上诉人之间存在借贷关系有误。二、一审法院法律适用不当，依法应当予以纠正。且不论上诉人与被上诉人之间民间借贷法律关系是否成立，假设二人之间成立，双方之间未约定逾期利息计算方式，一审法院以月息2分进行计算违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，一审法院支持利息过高，违反法律规定。综上所述，一审法院事实认定错误，适用法律不当，直接导致了不公正的判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。 被上诉人徐同林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。名庭公司是由包括被上诉人在内的两名股东投资设立，该公司并非一人有限公司，本案借条没有该公司盖章，虽然被上诉人为该公司法人，但其出借行为是其个人行为，与公司无关；借条上没有上诉人所在公司盖章，上诉人在管辖权异议书中事实和理由部分，已明确认可是双方个人行为，与公司无关，出借该款时双方明确约定了月息2分，符合当时法律规定，应予以支持。 徐同林向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款本金1,000,000元及自2017年11月10日起按月息2分计算至实际清偿之日止的利息。 一审法院认定事实：2015年8月10日，被告为原告出具借条一张，载明：“今借到徐同林现金壹佰万元整（1000000），月息2分，借款期三个月，高尚峰，2015年8月10号”。同日，原告通过银行转账将980,000元汇入刘峰名下账户。2018年11月21日，被告又在该借条上注明“本借款延期至2018年12月10日，高尚峰，2018年11月21号”。被告借款后，已向原告支付利息540,000元。另查明，高尚峰另有曾用名刘峰，刘峰的户口已注销。被告辩称，原告系名庭公司的法定代表人，涉案借款系被告所在中天银都公司向名庭公司所借款项，但原告对此不予认可。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告要求高尚峰偿还借款1,000,000元及利息，并向一审法院提交借条和转账凭证为证，被告对该证据的真实性无异议，但称涉案借款系公司之间的借款，并非其本人借款，并提交中天银都公司出具的证明为证。一审法院认为，原告提交的借条和转账凭证足以证明借款系原被告个人之间的借款，虽然被告提交中天银都公司出具的证明，但该证明不足以证明被告主张的事实。因此，原告要求被告偿还借款的诉求，一审法院依法予以支持。关于借款本金，被告为原告出具的借条载明借款金额为1,000,000元，但实际转账金额为980,000元，因此，涉案借款本金应当认定为980,000元。原告要求被告支付利息，双方约定借款利率为月息2分，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告高尚峰于本判决生效后十日内向原告徐同林偿还借款980,000元及利息（以980,000元为基数，自2015年8月10日起至实际给付之日止，按照月利率2%予以计算，已付540,000元）；二、驳回原告徐同林的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由原告负担100元，被告负担6800元。 二审中，上诉人高尚峰提交了结算单据四张，拟证明名庭公司和中天银都公司在双方业务过程中，存在上诉人以个人名义代行对公业务之实，故本案中被上诉人徐同林无权就涉及公司之间的借款向上诉人索要。被上诉人徐同林质证称，名庭公司按照公司公户与上诉人高尚峰进行工程结算，并未以个人名义对其进行结算，不能证明是双方所在公司借款。本院经审查认为，以上证据仅能证明名庭公司与中天银都公司之间存在用个人账户进行公司工程结算的现象，但无法证明涉案借款系公司间借款。被上诉人徐同林提交了高尚峰原审提交的管辖权异议书，拟证明上诉人高尚峰在异议书中明确认可双方借款系个人借款，与公司无关。上诉人高尚峰质证称，该管辖权异议书仅是针对被上诉人提出的诉讼管辖地的管辖权问题，并未承认被上诉人与上诉人之间存在民间借贷法律关系。本院经审查认为，该异议书系上诉人高尚峰就管辖权问题进行的陈述，不能认定为高尚峰自认涉案借款系个人借款。 本院认为：关于上诉人和被上诉人是否存在民间借贷法律关系。结合上诉人高尚峰出具的欠据和转账凭证，出借人和借款人分别是被上诉人徐同林和上诉人高尚峰，没有公司的公章，未注明该笔借款系公司间借款，也没有证据证明该款项用于企业生产经营，且高尚峰每月支付利息也是支付至徐同林个人账户，虽名庭公司和中天银都公司之间存在着经济往来，但现有证据无法证明涉案借款系公司间行为，故应认定上诉人高尚峰与被上诉人徐同林之间系民间借贷法律关系。一审中，上诉人高尚峰提交的中天银都公司的证明，该证明中没有公司的签章和出证人的签字，不符合法定的证据形式，不应予以采信；即使该证明系中天银都公司的真实意思表示，所借款项用于公司工程建设，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，现徐同林仅向高尚峰主张权利要求还款，符合法律的规定，应予支持。 关于一审确定的逾期利息计算方式是否恰当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第一款和第二款规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案一审的立案时间为2020年3月26日，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十六条和第二十九条的相关规定确定逾期利息并无不当，应予维持。 综上，上诉人高尚峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人高尚峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二一年三月二十三日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏