江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终312号上诉人（原审被告、反诉原告）：高安市恒诚汽运有限公司，住所地：江西省高安市蓝坊镇，统一社会信用代码：91360983MA36790K4J。法定代表人：熊金华，该公司经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨胜有，男，汉族，1984年7月4日出生，广西巴马瑶族自治县人，住广西巴马瑶族自治县。委托诉讼代理人：陈和平，高安市筠州法律服务所法律工作者。上诉人高安市恒诚汽运有限公司（以下简称恒诚公司）因与被上诉人杨胜有融资租赁合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。恒诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨胜有支付欠恒诚公司租赁费及相关费用39375元；2.一审、二审诉讼费用由杨胜有承担。事实和理由：恒诚公司与杨胜有签订汽车租赁合同，约定租赁费为153600元，签订该合同后，杨胜友支付了53600元，剩余10万元合同附件《借款及担保合同》中约定应按月利率1%支付利息。租赁期间，恒诚公司购买了2019年6月至2020年6月车辆保险费用为25000元，杨胜有支付了15000元，尚欠10000元，并打了借条。杨胜有由于经营不善，于2019年8月14日将租赁车辆开回，委托恒诚公司变卖或租赁，由于该车被改装严重破坏，恒诚公司更换新胎花费11800元和修理花费6080元，后才将车辆租赁出去。至起诉时，杨胜有共欠141880元，现该车评估价格为91000元，杨胜有尚欠租赁费和相关费用共计39375元。双方之间的合同并未解除，杨胜有将车辆开回恒诚公司处，只是委托恒诚公司变卖或租赁，不是解除合同，从2019年8月14日开回车辆至起诉前，租赁费应由杨胜有承担。并且，杨胜有只支付53600元，并未支付68600元，其中的15000元打了欠条，是欠保险费，不是支付租赁费。杨胜有辩称，1.双方签订租赁合同约定总金额153600元，首付53600元，实欠租金10万元，每月租金5000元，试用经营二个月，不合适可退还。合同签订后共支付了68600元，后经双方协商退车退款，合同终止。恒诚公司得到退还车辆后，应退还杨胜有费用的计算方法为：2个月租金10000元，利息2500元，购买保险25000元，杨胜有实际使用了63天应承担保险费4273.97元，共计16774元，应退回的费用为68600元-16774元=51826元。2.一审判决返还车辆后，修理车辆费用17880元由杨胜有承担是错误的，该费用是归还车辆后发生的，与杨胜有无关，不应扣除。3.微信转账15000元是支付租金，并不是支付保险费，案涉保险费用应当按照实际使用该车的天数63天来承担。4.案涉车辆应按2019年8月14日归还车辆的市场价进行评估拍卖，杨胜有花153600元买下案涉车辆，使用63天，当时市场价格可达14-15万元，不应按照评估价9.1万元结算，实际该车已转卖15万元。该车从2019年8月14日至2020年4月期间的车辆损耗费应由恒诚公司承担。杨胜有向一审法院请求：1.依法解除、终止恒诚公司与杨胜有于2019年6月9日签订的“汽车融资租赁合同”。2.判令恒诚公司归还杨胜有的购车款51826元。3.本案诉讼费用由恒诚公司承担。恒诚公司向一审法院提起反诉请求：1.请求判令解除恒诚公司与杨胜有签订的汽车租赁合同。2.请求判令杨胜有支付欠恒诚公司租赁费及相关费用计人民币37375元（车辆评估残值是91000元、鉴定费2000元）。3.请求判令杨胜有承担本案反诉费用。一审法院认定事实：2019年6月9日，杨胜有向恒诚公司融资租赁赣Ｃ×××××货车用于运输经营，双方签订《汽车租赁合同》、《借款及担保合同》、《承诺书》、《还款协议》、《授权委托书》、《借条》、《汽车服务协议书》等，租金总额为153600元，该租金是根据购车款、购车资金占用费、购车款利息、营业费（包括业务费、办公费、购车考察差旅费、因购车而支付的其他费用和必要的利润）等实际费用计算的，租赁期限未约定。合同签订后，杨胜有向恒诚公司先行支付租赁费53600元，恒诚公司向杨胜有交付车辆。杨胜有还与恒诚公司签订了借款合同，借款金额为10万元，借款利率为月息一分，借款期限为2019年6月10日至2021年2月10日。同时，恒诚公司为涉案车辆购买了2019年度的车辆保险，其中商业险保险费24331.74元，杨胜有向恒诚公司出具借条借款25000元。2019年8月14日，杨胜有因无法经营车辆遂自行将车辆开回恒诚公司处，恒诚公司予以接收。杨胜有在经营车辆期间向恒诚公司支付租金15000元。恒诚公司收回车辆后，因杨胜有对车辆进行部分改装，恒诚公司对车辆进行了维修，花费了轮胎款11800元、修车材料费、工时费6080元。2019年9月5日恒诚公司向高安匡正司法鉴定中心申请对车辆价值进行评估，经评估该车的鉴定价值为91000元。2020年4月19日，恒诚公司将该车融资租赁于案外人罗红文，租金106000元。一审法院认为，杨胜有向恒诚公司融资租赁车辆，并签订了汽车租赁合同，恒诚公司与杨胜有之间融资租赁合同成立，权利义务明确，应受到法律保护。杨胜向在租赁车辆期间主动放弃承租车辆，恒诚公司于2019年8月14日将车辆收回，应视为双方同意解除融资租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”恒诚公司与杨胜有解除合同后，尚未履行的合同租赁期应当终止履行，已经履行的应当予以结算。因恒诚公司与杨胜有未对合同解除进行结算，故本案的争议焦点在于合同结算，杨胜有需向恒诚公司支付合同履行期间的租赁费及保险费，合同解除之后的费用应视为恒诚公司转卖车辆前的投资成本，由杨胜有自身负担。根据《汽车租赁合同》的约定，租赁总金额为153600元，恒诚公司为杨胜有垫付了2019年度的保险费25000元，杨胜有租赁使用车辆从2019年6月10日至2019年8月14日，杨胜有共向恒诚公司支付了租金68600元，该院认为虽然恒诚公司与杨胜有签订的《汽车租赁合同》未约定租赁期限，但根据双方签订的后续合同可以了解的是合同的履行期限应为20个月，故每月的实际租赁金额应为7680元，杨胜有应付的租赁费为16384（7680×2＋7680÷30×4=16384）元，保险费4444（25000÷12÷30×4＋25000÷12×2=4444）元。同时，因恒诚公司与杨胜有双方自愿解除合同，杨胜有对车辆改装部分也需负责恢复原状，故恒诚公司修理车辆的费用17880元应由杨胜有负担。综上，杨胜有需支付恒诚公司38708（16384+4444+17880=38708）元，同时因杨胜有已向恒诚公司支付租赁费68600元，故恒诚公司需返还杨胜有29892（68600-38708=29892）元。至于恒诚公司反诉要求的停车费、车辆评估损耗价值等，该院认为恒诚公司与杨胜有既自愿解除合同，对于合同解除后车辆重新变卖前的费用及车辆价值损耗应属恒诚公司自身应负的商业成本，该院不予支持。为了维护社会主义市场经济制度，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除杨胜有和恒诚公司于2019年6月9日签订的《汽车租赁合同》。二、限恒诚公司在判决生效之日起十日内返还杨胜有29892元。三、驳回杨胜有的其他诉讼请求。四、驳回反诉恒诚公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1096元，减半收取548元，由杨胜有承担274元，恒诚公司承担274元。反诉案件受理费549元，由恒诚公司承担。二审中，恒诚公司向本院提交以下证据：视频光盘两份，证明目的：1.双方并没有解除合同，而是杨胜有委托恒诚公司变卖，期间2019年7月20日恒诚公司介绍广东江门客户潘健辉前往杨胜有处看车，由于车况极差，没谈成；2.杨胜有在2019年8月14日将车开到高安后，并没有通知恒诚公司到场验车，车辆严重违规改装，还发生过车辆侧翻事故，车辆损耗严重，短时间卖不出去。3.杨胜有由于资金不足在恒诚公司处借钱买保险并答应2个月后全部归还，后只归还15000元。杨胜有经质证认为，对视频证据三性均有异议，视频上无车牌号，当事人也不在场，无法确认是案涉车辆，该证据也说明了购买该车辆无法满足需求，所以要求解除合同退车，双方当事人都同意解除合同。对该证据证明目的有异议，高安的疫情是低风险地区，真正的复工复产是3月份，并不是车子卖不出。本院认为，该视频内容可以证明双方对解除合同已进行协商，且杨胜有将车辆开回高安，事实上未再履行合同。杨胜有出具的借条可以证明杨胜有欠2万元保险费的事实。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：杨胜有与恒诚公司之间对退还车辆并解除合同进行过协商，恒诚公司称其并未同意杨胜有退还车辆，但其在庭审中认可同意帮杨胜有卖车，且在杨胜有将车辆开回后，恒诚公司将车辆信息公开在网上进行出售，在杨胜有开回车辆后其不但没有明确反对退车，反而将车辆进行维修，对车辆价值进行评估鉴定，可视为恒诚公司与杨胜有对解除合同已达成一致意见。由于杨胜有在将车辆交还后并未实际经营车辆，合同已解除，再由其承担车辆退还后的租金不公平。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故对恒诚公司要求杨胜有支付合同解除后的租金不予支持。虽然杨胜有出具借条欠保险费25000元，但其并未享受一年的保险服务，只能依据其实际使用车辆期间计算保险费，一审认定由杨胜有承担实际使用车辆期间的保险费并无不当。另外，恒诚公司要求杨胜有支付交还车辆后的停车费、强制保险费亦无依据，本院对此不予支持。综上所述，恒诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费784元，由上诉人高安市恒诚汽运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀星审判员  涂青达审判员  徐 斌二〇二一年三月十二日法官助理阳青书记员陈娟