北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2076号上诉人（原审原告）：李宝来，男，1940年11月20日出生，满族，北京市永顺镇政府退休职工，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：秦陆平，男，1952年12月4日出生，汉族，新疆昌吉供电局退休职工，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：王绪刚，男，1954年2月22日出生，汉族，北京市公安局朝阳分局退休职工，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：杨周道，男，1949年3月2日出生，汉族，河海大学退休职工，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：马加跳，男，1974年5月26日出生，汉族，户籍地浙江省三门县。被上诉人（原审被告）：王秀华，女，1950年3月18日出生，汉族，北京市通州区中山街学校退休职工，住北京市通州区。上诉人李宝来因与被上诉人秦陆平、王绪刚、杨周道、马加跳、王秀华财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初25996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宝来，被上诉人王绪刚、杨周道、王秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝来上诉请求：撤销一审判决，请求重新审理或改判。事实和理由：一、一审中李宝来提供了五份证据，秦陆平、王绪刚、杨周道、马加跳、王秀华没有提交证据，一审判决记载的“本院组织当事人进行了证据交换和质证”是错误的。二、一审法院仅凭秦陆平、王绪刚、杨周道、马加跳、王秀华提交的答辩状进行判决。三、一审判决认定事实错误。业主大会决议是造假的，将专项维修资金从光大银行转到农业银行业委会名下，利率从浮动利率变成了活期，给李宝来造成了损失。四、专项维修资金系业主个人所有，共同使用，而非业主共有。秦陆平、王绪刚、杨周道、马加跳、王秀华辩称，同意一审判决，不同意李宝来的上诉请求。一、李宝来不了解法院审判程序，其上诉理由不能成立。二、专项维修资金划转至业委会账户后的支出包括消防设施大修和法院强制执行款。第三届业委会遗留问题被法院判决承担责任，第四届业委会划转的专项维修资金被法院强制执行，不应由秦陆平、王绪刚、杨周道、马加跳、王秀华承担责任。三、李宝来未提供证据证明第四届业委会成员对其造成了损害以及秦陆平、王绪刚、杨周道、马加跳、王秀华证据造假。四、根据相关法律及行政法规规定，专项维修资金属于业主共有，李宝来主张将其“损失”转入其个人账户违反法律规定，且其无权主张业主共有财产的损失。划转专项维修资金的原因是为了资金安全和增加利息。李宝来向一审法院起诉请求：1．判令秦陆平、王绪刚、杨周道、马加跳、王秀华赔偿李宝来的住宅维修资金的本金损失1512.98元、利息损失1925.64元（利息按照原来存储于光大银行的本金12090.13元，年化利率3％复利计算，本息共计1925.64元），两项共计3438.62元；2．秦陆平、王绪刚、杨周道、马加跳、王秀华承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：李宝来系北京市通州区永顺南里×号楼×单元1002号房屋的所有权人。秦陆平、王绪刚、杨周道、马加跳、王秀华系北京市通州区在水一方一期第四届业主委员会委员，任期至2020年3月14日届满。因各方面原因，该小区至今未选举产生第五届业主委员会。2015年7月14日，北京市通州区在水一方小区一期业主委员会（以下简称业委会）将该小区住宅专项维修资金转入中国农业银行股份有限公司北京市富河园支行，转入金额为4420663.06元。2017年5月18日，业委会公示小区住宅专项维修资金使用现状。公示内容可见小区专项维修资金支出主要包括了法院扣划资金共计94508元，账面总计4415461.9元。截止2019年7月账户内余额为3980004.56元。经询问，各方均认可存在2019年因小区消防设施维修使用29万余元，但李宝来认为物业公司维修消防设施不应使用专项维修基金。一审法院认为，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马加跳经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，首先，根据查明的事实，小区专项维修资金金额减少主要来自于因法院扣款、维修消防设备等资金使用因素，不存在秦陆平、王绪刚、杨周道、马加跳、王秀华故意实施财产损害行为的情况。其次，李宝来所主张本金及利息损失并未考虑专项维修资金的使用情况、计算基数变动、利率浮动等因素，缺乏事实依据。再次，秦陆平、王绪刚、杨周道、马加跳、王秀华任业委会委员期间以业委会名义开立专项维修基金账户属于职务行为，秦陆平、王绪刚、杨周道、马加跳、王秀华不应因此承担赔偿责任。最后，专项维修资金系业主共有，李宝来个人要求秦陆平、王绪刚、杨周道、马加跳、王秀华向其个人支付财产损害，于法无据。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回李宝来的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李宝来向本院提交了以下证据：1.住宅专项维修资金管理文件汇编；2.京建物[2006]899号北京市建设委员会关于同意调整住房维修资金归集阶段存放利率的复函；3.手机界面截屏。上述证据共同证明公共维修资金利率是3%，秦陆平、王绪刚、杨周道、马加跳、王秀华给李宝来造成了损失。针对李宝来提交的证据，王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华、马加跳发表质证意见称，对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认可公共维修资金利率是3%，文件没有提到复利的问题，且2014年其他银行的利率都比光大银行高。本院认为，上述证据与本案待证事实不具有直接关联性，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于李宝来主张其住宅维修资金的本金及利息存在损失是否成立以及承担主体。关于李宝来提出其个人所有的维修资金受到王绪刚、秦陆平、杨周道、马加跳、王秀华的损害，造成其本金及利息损失一节。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。在本案审理过程中，李宝来认可专项维修资金金额曾用于小区消防设施大修、法院执行扣划，但认为上述款项不应从该项资金中支出。由此可看出小区专项维修资金金额减少有来自于因法院扣款、维修消防设备等资金使用的因素，该因素势必造成计算基数的变化，加上存在利率调整等因素，而李宝来起诉所主张的本金及利息损失计算并未考虑上述因素，故其提供的现有证据不能证明其维修资金存在本金及利息损失，现李宝来的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于李宝来提出王绪刚、秦陆平、杨周道、马加跳、王秀华在一审中根本没有提交任何证据，无从认定证据进行了交换质证及造假业主大会决议一节。本院认为，一审法院关于“组织当事人进行了证据交换和质证”的认定符合法律规定，不存在程序违法之情形。对于李宝来提出造假业主大会决议的问题，本院认为，该决议目前并未经合法途径被撤销，故李宝来该项主张无法认定。故一审法院关于王绪刚、秦陆平、杨周道、马加跳、王秀华任业委会委员期间以业委会名义开立专项维修基金账户属于职务行为，不应因此承担赔偿责任的认定并无不当，本院予以确认。另根据查明的事实以及李宝来提供的现有证据，不能认定专项维修资金的使用系王绪刚、秦陆平、杨周道、马加跳、王秀华故意所实施的财产损害行为。一审法院关于专项维修资金系业主共有，李宝来个人要求王绪刚、秦陆平、杨周道、马加跳、王秀华向其支付财产损害于法无据的认定亦无不当。综上所述，李宝来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李宝来负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  周 易审 判 员  付 辉二〇二一年三月二十三日法官助理  仉亭方书 记 员  何昕燏