广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终902号 上诉人（原审被告）：杨晓明,男，1968年2月21日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：李克??，广西九宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫福建，男，1974年2月4日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人杨晓明因与被上诉人莫福建民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦任良上诉请求：1.一审判决未查清本案事实，认定事实错误，请求撤销阳朔县人民法院(2020)桂0321民初1972号民事判决，将本案发回一审法院重审或查清事实后改判;2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由:1.一审判决认定借款合同有效的事实错误。上诉人与被上诉人的借款合同属于无效合同，一 -2- 审判决上诉人支付借款利息没有法律依据。被上诉人借与上诉人的600000元，系被上诉人以投资果园名义从广西阳朔县兴坪镇农村信用社套出来的金融机构贷款，目的是高利转贷被上诉人牟利。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款之规定，上述民间借贷合同应属无效合同。一审法院未对本案被上诉人的出借资金来源进行审查，径行认定借贷合同有效，明显认定事实错误。合同无效系被上诉人套取金融机构贷款高利转贷牟利造成的，过错在被上诉人，根据《民法典》第一百五十五条、第一百五十七条之规定，上诉人仅应返还本金，不应支付利息。2.上诉人在庭审答辩时提出了以被上诉人之前向上诉人的借款进行抵消的主张，并提供了相应的证据。但一审法院并未就此查明事实，也未将此问题列为争议焦点，在判决书中对上诉人提出的抵消主张是否成立，未作出任何的回应。综上所述，一审判决未查清本案主要事实，认定事实错误，判决不公，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 莫福建辩称，上诉人向其借款600000元，利息是3分。被上诉人本来是用该款来买房的，后催要上诉人还钱，上诉人一直没有给，只是补写了一张借条。后来，其也不需要上诉人付那么多利息，只是上诉人一直没有给才起诉的。其借钱给上诉人是基于朋友关系，而且其借钱给上诉人两个月即要上诉人还钱，可见其目的并非赚取利息。 莫福建向一审法院起诉请求：1.请求被告返还原告借款人民币600000元及利息（以600000元为基数，按月息2%计算，从2017年3月2日至款项还清日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方为朋友关系。被告因需要资金周转为由，向原告借款。2017年3月2日，原告通过广西农村信用社账号为62×××32的账户向被告广西农村信用社账号为 -3- 62×××89的账户转账610000元,其中10000元为原告偿还被告之前的债务。2018年7月15日，被告杨晓明向原告出具《借条》一份，该《借条》载明:“本人杨晓明（身份证×××3016）确认于2017年3月2日向莫福建借到人民币陆拾万元整（￥：600000.00元）。本人收到上述借款（该款于2017年3月2日转入本人农合行帐号：62×××89），定于2018年12月31日前还清。此据。借款人:杨晓明（捺印）。2018.7.15。”双方口头约定利息以借款本金600000元为基数，按月利率3%从2017年3月2日起计算至借款付清之日止。同时，双方口头约定，利息按满一月计付，先付利息后付本金。2018年1月份左右被告支付原告30000元,未注明是偿还本金还是支付借款利息，本院根据双方的口头约定，认定30000元为支付借款利息。后原告要求被告还款及支付利息未果，遂提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否应向原告偿还借款及支付利息。 公民合法的民事权益受法律保护，债务应当清偿，被告向原告借款，有被告出具的《借条》及原告的转账业务凭证予以证实，原、被告双方债权债务关系成立，被告应当按照约定的期限偿还所欠借款。因此，原告诉请被告偿还尚欠的借款本金人民币600000元，该院予以支持。关于本案的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”；同时，第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为 -4- 限”。本案中原告与被告口头约定借款利息以借款本金600000元为基数，按月利率3%从2017年3月2日起计算至借款付清之日止，虽本案原告诉请按月利率2%计算借款利息，但其借款利息按月利率2%计算明显违反法律保护利息的上限，因此，本案的借款利息应参照全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算。对利息起算日期问题，被告于2018年1月左右向原告支付30000元利息，根据被告支付原告利息时按月利率3%计算且利息已完成支付，符合当时法律保护利息的上限，因此对利息起算应扣减已计算利息的期间即51天，因此本案借款利息应从2017年4月22日起计算。被告辩称，要求在借款本金中扣除自己2015年、2016年转给原告的钱，但原告认为转账行为与本案无关，且被告转账的时间发生在本案借贷行为之前，被告也未提供其他证据予以佐证，该院对其辩解不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决：被告杨晓明偿还原告莫福建借款本金人民币600000元并向原告支付利息（利息以600000元为基数，按年利率15.4%从2017年4月22日起计算至还清借款之日止）。本案受理费9800元，适用简易程序审理减半收取即4900元（原告已预交），由被告杨晓明负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 根据上诉人的申请，本院依法向广西阳朔农村合作银行兴坪支行调取被上诉人在该行尾号为7372的银行活期存款历史明细一份。经质证，上诉人与被上诉人对本院调取该证据的真实性、合法性均予以认可，上诉人认为，从该银行活期存款历 -5- 史明细可知，其贷款的资金已取出用于了投资；被上诉人认为，从该银行活期存款历史明细可知，被上诉人确实从金融机构贷款1000000元，贷款前，被上诉人的账户只有几千元，贷款到账后，被上诉人即将款项转出再通过第三方转入500000元然后再转借给上诉人，被上诉人也承认借款的部分资金来源于银行贷款，被上诉人该行为是为了躲避国家相关机关对贷款的监管，希望二审法院将本案发回重审。本院认为，上诉人与被上诉人对本院依法调取的证据的真实性、合法性均予以认可，且该证据加盖了广西阳朔农村合作银行兴坪支行的公章，故本院对该证据予以采信。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人的借贷关系是否合法有效，上诉人是否应向被上诉人支付借款的利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”。本案中，上诉人上诉称被上诉人借给其的600000元系套取金融机构贷款转贷给其，双方的借贷合同应认定为无效，其不应偿还借款利息。经查，根据本院依法向广西阳朔农村合作银行兴坪支行调取的被上诉人在该行尾号为7372的银行活期存款历史明细查询可知，2017年2月27日，广西阳朔农村合作银行兴坪支行向被上诉人发放贷款1000000元，被上诉人于当日将该款转走。至于2017年3月2日，被上诉人转给上诉人的610000元，系由2017年2月28日莫保生转给被上诉人20000元、3月1日林伍明转给被上诉人500000元、3月2日被上诉人本人转入87000元加上账户余额组成。据此可知，现有证据不能证实被上诉人借给上诉人的本金系来源于金融机构贷款，故上诉人主张双方的借贷合同无效的上诉理由不能成立。一审判决上诉人向被上诉人支付借款本金及利息并无不当，本院 -6- 予以维持。关于上诉人提出其在一审时提出要求以被上诉人之前向上诉人的借款进行抵消的主张，一审未在判决书中对该问题作出任何回应的问题，经查，一审已在本院认为部分对此作了阐述，故上诉人该上诉理由亦不能成立，本院不予采信。 综上所述，杨晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人杨晓明负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋子秀 审判员  秦桂珍 审判员  张 芳 二〇二一年三月三十日 -7- 法官助理李灵恒 书记员黄赋鑫