河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1222号上诉人（原审被告）：平顶山市享丰肉类食品有限公司，住所地平顶山市湛河区神马大道**（原平叶路南），统一社会信用代码9141041156863310XP。法定代表人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：郭志玉，河南应国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张枝，女，1959年8月12日出生，汉族，住平顶山市石龙区。委托诉讼代理人：高琼琼，河南前行律师事务所律师。原审被告：杨超，男，1985年1月1日出生，汉族，住平顶山市湛河区。原审被告：冯学安，男，1970年6月24日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人平顶山市享丰肉类食品有限公司（以下简称享丰公司）因与被上诉人张枝及原审被告杨超、冯学安民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人享丰公司的委托诉讼代理人郭志玉，被上诉人张枝的委托诉讼代理人高琼琼到庭参加诉讼。原审被告杨超、冯学安经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。享丰公司上诉请求：依法改判减少一审判决书多判享丰公司负担的金额120000元整及相应的利息（约50000元）；由张枝负担本案上诉费用。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。张枝系职业放贷人，出借给享丰公司的借款利息高达月息5分。享丰公司收到出借款当月已经按照月息5分支付给张枝300000元整，超出了年息36％，超出部分120000元根据法律规定应当视为偿还张枝的出借款本金，也就是说张枝的出借款本金自享丰公司收到出借款后的次月起已经变更为580万元。双方2017年10月12日签订的《借款结算协议》按照600万元借款本金计算错误，该协议的约定不符合法律规定，多计算120000元本金及相应的利息。综上所述，一审判决享丰公司偿还张枝本金600万元及相应利息不符合法律规定。张枝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案中本金及利息的计算方式符合法律法规，应当维持原判。享丰公司上诉请求中的120000元已经在一审中予以扣减。杨超、冯学安未到庭，未发表意见。张枝向一审法院起诉请求：1、依法判令杨超、享丰公司、冯学安返还给张枝借款本金600万元；2、依法判令杨超、享丰公司、冯学安向张枝支付利息344万元；3、依法判令杨超、享丰公司、冯学安自2020年9月12日起以600万元为本金，按照月息1.5％支付利息至本息全部清偿完毕；4、诉讼费用及其他费用由杨超、享丰公司、冯学安承担。一审法院认定事实：2015年2月12日，张枝通过其女儿魏孟娜银行账户分两次分别转给杨超100万元和500万元，共计600万元。当日享丰公司作为借款人为张枝出具借条一份，内容：“今借张枝现金600万元，期限为2015年2月12日至2015年3月12日。”享丰公司在借款人处加盖公章，杨超在经办人处签名，冯学安在担保人处签名。冯学安并注明：“到期该款不能偿还由本人还款”。2016年2月6日，享丰公司作为借款人，杨超作为经办人，冯学安作为担保人，又为张枝出具字据一份，内容：“此次借款延期至2016年3月12日归还”。张枝提供签订日期为2017年10月12日的《借款结算协议》一份，该协议上显示的出借人（甲方）系空白，借款人（乙方）系享丰公司，担保人（丙方）系冯学安，内容：“经甲、乙、丙三方友好协商，现将2015年2月12日乙方借甲方款600万元的还款事宜确认如下：一、甲方同意乙方将该600万元欠款延期到2018年2月12日前归还。二、原借款时甲乙丙三方口头约定利率月息5分，现经三方一致同意从2015年3月12日起按月息1.5分计算。三、经三方结算，截止2017年10月12日乙方欠甲方本金600万元，利息69万元，共计669万元。四、如乙方于2018年2月12日前归还甲方上述金额款项（本金加利息），则甲方同意以600万元为本金自2015年3月12日起按照月息1.5分支付利息；若在2018年2月12日之后仍没还款的，上述金额款项从2015年3月12日起按月息2分支付利息。五、丙方按照上述支付方式自愿承担连带还款责任，担保期限为三年。”协议下方出借人处无人签名，借款人处加盖有享丰公司印章并有经办人杨超签名，担保人处有冯学安签名。协议签订后，享丰公司分别于2017年12月12日向张枝支付50000元，2019年8月29日向张枝支付50000元，2019年9月9日向张枝支付30000元，2019年9月16日向张枝支付20000元，2019年12月30日向张枝支付100000元，2020年1月21日向张枝转账200000元。现张枝要求享丰公司支付下余借款，引起诉讼。一审法院认为，虽然张枝将款项转给了杨超，但是从张枝提供的借条及借款结算协议看，杨超均是作为享丰公司的经办人签名，故杨超既不是本案的借款人，也不是本案的担保人，张枝请求判令杨超承担责任的理由不能成立，不予支持。从2017年10月12日的《借款结算协议》看，双方在借款第一个月约定的利率是月息5分，且该月的利息已经实际支付。该月息5分的约定，超出了年息36％，超出部分，张枝应向享丰公司退回，计款6000000元×2％=120000元。故截止2017年10月12日享丰公司欠张枝本金600万元，利息为57万元（69-12）。《借款结算协议》上明确约定：“现经三方一致同意从2015年3月12日起按月息1.5分计算”，故享丰公司辩称借款没有约定利息的及已还部分应扣除本金的理由，不能成立，不予采信。《借款结算协议》上约定冯学安的担保期限为三年，自2018年2月12日借款期满开始计算，至张枝于2020年10月13日向法院提起诉讼，未超过约定的担保期间，故冯学安辩称已超过担保期间的理由不能成立，不予采信。最高人民法院于2020年12月23日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”根据该规定，关于张枝要求的利息部分，在2017年10月12日之前的利息应按57万元计算；在2017年10月13日至2020年8月19日之间的利息应按月息1.5％计算；在2020年8月20日至本息清偿完毕之日之间的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月的1年期贷款市场报价利率的四倍计算，计15.4％（3.85％×4）。享丰公司在《借款结算协议》之后又支付利息45万元，应予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平顶山市享丰肉类食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向张枝归还借款本金600万元及利息（2017年10月12日之前的利息为57万元，在2017年10月13日至2020年8月19日之间的利息按月息1.5％计算；在2020年8月20日至本息清偿完毕之日之间的利息按年利率15.4％计算；执行时应扣除已付利息45万元）；二、冯学安对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回张枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77880元，由平顶山市享丰肉类食品有限公司、冯学安承担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，享丰公司上诉称，本案超出部分12万元应视为偿还张枝的本金，不应从利息中减去该12万元。对此，一审法院根据张枝、享丰公司、冯学安三方签订的借款结算协议，在截止2017年10月12日享丰公司欠张枝本金600万元、利息69万元，在没有法律规定超出的12万元应当抵扣本金的情况下，将该12万元从享丰公司欠张枝利息69万元中扣减并无不当，因此一审判决享丰公司在2017年10月12日之前所欠张枝利息为57万元（69-12）正确，本院予以确认。综上，享丰公司未提供充足有效的证据证明其主张，其上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由平顶山市享丰肉类食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员尚少辉审判员 王   光   辉二〇二一年三月三十日法官助理朱斐斐书记员陈梦圆