江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终733号上诉人（原审原告）：郑明杰，男，1973年5月3日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：扬州冶金机械有限公司，住所地江苏省扬州市江阳东路205号。法定代表人：朱志红，董事长。委托诉讼代理人:杨青，江苏唯是律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪秋晨，江苏唯是律师事务所律师。上诉人郑明杰因与被上诉人扬州冶金机械有限公司（以下简称冶金机械公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑明杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持郑明杰的一审诉讼请求；2.冶金机械公司补偿郑明杰在2017年未休年假的补偿金8178元；3.冶金机械公司承担本次诉讼全部费用。事实和理由：1.郑明杰所签名的文书是受冶金机械公司胁迫，显失公平，请求法院判令无效。自郑明杰1994年进入冶金机械公司工作，一直从事车工工作。2019年4月，冶金机械公司以车工工作量少为由安排郑明杰从事杂工工作，而杂工工资只有一千多元。基于郑明杰家里有老有小，郑明杰被迫选择与冶金机械公司协议解除合同。在办理解除劳动合同过程中，冶金机械公司人事处处长要求郑明杰必须写辞职书，只有这样才能办理补偿金及相关手续。郑明杰为获得补偿金，按照冶金机械公司要求填写了协议。冶金机械公司利用劳动关系中的主导地位，要求郑明杰写辞职书、签格式化劳动补偿协议，放弃一切相关权利明显存在诱导、胁迫行为，且冶金机械公司计算的经济补偿金未按照劳动法规计算，显失公平。2.2017年2月16日郑明杰在单位发生工伤，在家休养一年，于2018年2月回单位上班，工伤期间工资有三次明显不同。根据法律规定，郑明杰的工资应当为受伤前12个月平均工资为准，合计少发19370.23元。冶金机械公司辩称受伤前的工资包含加班费，但其未能提供工资发放清单，故应承担举证不能的后果。3.郑明杰的经济补偿金，应当按照郑明杰受伤前12个月的平均工资，冶金机械公司少发郑明杰补偿金9231元。4.根据法律规定，郑明杰工龄已超过二十年，应当享有15天的年休假，而冶金机械公司2017年仅安排了郑明杰休了半天公休假，故冶金机械公司还应支付郑明杰14.5天公休假补偿金8178.2元。5.根据规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，除在规定时间内全额支付劳动者工资报酬外，还须加发相当于工资报酬25%的经济补偿金，故冶金机械公司还应支付郑明杰补偿金10779.4元。冶金机械公司辩称，1.郑明杰申请仲裁已超一年时效，双方劳动关系于2019年4月28日由郑明杰单方辞职而解除，并签订了补充协议。郑明杰于2020年6月向仲裁委申请仲裁，超过一年。2.双方签订的补偿协议书不存在欺诈、胁迫等情形，系双方自愿签订，合法有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑明杰向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令2019年4月28日劳动合同解除协议中“郑明杰同志，领取上述款项后，双方在劳动关系存续期的所有问题社会保险一次性了断，不得再向单位提出任何要求”这一条无效；2.冶金机械公司返还郑明杰在2017年2月至2018年2月工伤期间少发的工资19370.23元；3.冶金机械公司返还2019年6月20日冶金机械公司支付给郑明杰的劳动合同解除赔偿金中少发的补偿金9231元；4.冶金机械公司支付第二项工资总额及第三项少发的补偿金的25%赔偿金给郑明杰，总计14575.05元；5.冶金机械公司补偿郑明杰总金额43176.05元。一审法院认定事实：2017年4月19日，扬州市人力资源和社会保障局出具扬人社工认[2017]475号认定工伤决定书，认定2017年2月16日上午郑明杰同志的受伤情形为工伤。2018年3月22日，扬州市劳动能力鉴定委员会出具扬劳鉴工初[2018]84号鉴定结论通知书，将郑明杰的伤残情况认定为十级。2019年4月28日，郑明杰提交辞职申请，内容为“本人申请辞职”，当日郑明杰与冶金机械公司签订协议书，约定：我单位与郑明杰同志所签订的劳动合同现已（协商）解除（或终止），根据相关法律法规精神，应发给一次性补偿计40379元。郑明杰同志领取上述款项后，双方在劳动关系存续期间的所有问题、社会保险等一次性了断，不得再向单位提出任何要求。郑明杰在该协议书领款人处签字。2019年6月20日，冶金机械公司向郑明杰转账55379元，此笔钱款为解除劳动关系的一次性补偿40379元和一次性伤残就业补助金15000元。庭审中，郑明杰陈述是为了拿这笔钱，被迫写了辞职申请并在协议书上签了字，因为郑明杰自己走的话是没有这笔钱的，是冶金机械公司逼郑明杰签的。2020年6月11日，郑明杰就工资、补偿金争议一案，向扬州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因郑明杰的仲裁请求已超过仲裁时效，该委决定不予受理，并出具扬劳人仲不字[2020]第36号不予受理通知书。郑明杰不服，诉至一审法院，遂成本案。庭审中，郑明杰陈述原先与冶金机械公司签订的是车工合同，但后来冶金机械公司将郑明杰安排做杂活，严重影响郑明杰的收入，故郑明杰想离开。冶金机械公司陈述郑明杰离职前一直从事整理岗位，不存在强行调整郑明杰岗位的情形。庭审中，郑明杰陈述在签订劳动合同解除协议书之前已经知道自己的伤情被鉴定为十级伤残。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过仲裁时效；二、郑明杰、冶金机械公司签订的解除劳动合同协议书是否合法有效，郑明杰的诉讼请求有无事实与法律依据。关于争议焦点一，一审法院认为，本案未超过仲裁时效。理由如下：《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，双方于2019年4月28日签订的劳动合同解除协议书中约定的解除劳动关系一次性补偿为40379元，并约定“郑明杰同志领取上述款项后，双方在劳动关系存续期间的所有问题、社会保险等一次性了断，不得再向单位提出任何要求”，而原告实际领取一次性补偿款的时间为2019年6月20日，仲裁时效应从2019年6月20日起算，现郑明杰于2020年6月11日提出仲裁申请，未超过一年的仲裁时效。关于争议焦点二，一审法院认为双方签订的解除劳动合同协议书合法有效，郑明杰的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。理由如下：依据《民法通则》第55条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（1）行为人具有相应的民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律或社会公共利益”。根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会（苏高法审委[2009]47号）第二十五条的规定，劳动者与用人单位就工资、加班工资等劳动报酬的计算、支付达成结算协议，不违反法律、行政法规的强制性规定的，应认定有效，但有证据证明在协议签订时存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平或乘人之危等违背当事人真实意思表示的情形除外。本案中，郑明杰系具有民事行为能力的劳动者，双方签订的协商解除劳动关系协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，且郑明杰无证据证明其在签订协议书时受到过欺诈和协迫。郑明杰诉称其知道自己要走（辞职）拿不到经济补偿，为了拿到经济补偿才被迫签字的理由不能被认定为受到欺诈和协迫，因为若郑明杰认为冶金机械公司少发工资、少给经济补偿，郑明杰可以选择相应的救济途径（如提起劳动仲裁等）对冶金机械公司的不当行为进行申诉，对于是否与冶金机械公司签订解除劳动合同的协议书郑明杰有选择权，并不存在受到胁迫的情形，因此郑明杰的诉称理由不能成立，双方签订的协议书应被认定为合法有效。依据双方签订的协议书，郑明杰在领取一次性补偿款后“双方劳动关系存续期间的所有问题、社会保险等一次性了断”，郑明杰已确认领取了一次性补偿款，现郑明杰要求冶金机械公司返还少发的工资、少算的经济补偿，以及支付迟延支付上述钱款的赔偿金的诉请，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回郑明杰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由郑明杰负担。二审中，围绕上诉请求，郑明杰提交了录音录像资料一份，内容为冶金机械公司人事主管与郑明杰交涉解除劳动合同事宜，证明冶金机械公司要求郑明杰在解除劳动合同时写辞职书，否则拿不到钱。冶金机械公司质证认为，真实性无异议，但与本案并无关联。冶金机械公司人事主管根据规定，鉴于郑明杰单方提出辞职的情况下，要求其签写书面辞职报告，不能证明辞职报告是郑明杰受冶金机械公司胁迫和欺诈的情况下所写。一审判决认定事实正确，本院予以确认。二审争议焦点：1.郑明杰要求确认双方2019年4月18日协议中关于“领取款项后，双方在劳动关系存续期间的所有问题一次性了断”的条款无效是否应当支持？2.郑明杰要求冶金机械公司支付少发的工资19370.23元以及少发的补偿金9231元和相应的赔偿金14571.05元是否应予支持？本院认为，郑明杰要求确认双方2019年4月18日协议中关于“领取款项后，双方在劳动关系存续期间的所有问题一次性了断”的条款无效不能得到支持。理由：郑明杰主张确认该条款无效，理由是该协议是郑明杰在受胁迫的情形下出具以及该协议内容显失公平。对此，本院认为，首先，郑明杰主张其是在受胁迫的情形下在协议书上签字，虽提供了录音录像资料予以证明，但该录音录像资料仅能反应出双方在协商解除劳动合同事宜时冶金机械公司要求郑明杰提交书面辞职报告，并不足以证明郑明杰签署2019年4月18日协议时存在受胁迫的情形。因此，郑明杰主张协议是其在受胁迫的情形下签字，缺乏依据，本院依法不予支持。其次，对郑明杰关于协议内容显失公平的主张。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，计算经济补偿金的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。郑明杰主张应当按照其工伤前十二个月的平均工资计算经济补偿金，不符合法律规定。且从本案的实际情况看，协议内容不存在显失公平的情形，故郑明杰以协议内容显失公平为由主张无效，缺乏事实和法律依据。综上，郑明杰、冶金机械公司于2019年4月18日签订的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，郑明杰已按照协议约定领取补偿金40379元。领取补偿金后，郑明杰与冶金机械公司之间就劳动关系存续期间所涉纠纷已一次性处理完毕，现郑明杰主张冶金机械公司支付少发的工资19370.23元以及少发的补偿金9231元和相应的赔偿金14571.05元，于法无据，依法不予支持。综上所述，郑明杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑明杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 莫俊秀审 判 员 叶 露审 判 员 陈少君二〇二一年三月二十四日法官助理 葛盈盈书 记 员 蔡瑾文