江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终174号上诉人（原审原告）：张正梅，女，1969年6月29日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：汪洪兵（系张正梅丈夫），男，1967年9月22日出生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人（原审原告）：汪洪兵，男，1967年9月22日出生，汉族，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：张海龙，男，1989年10月6日出生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人张正梅、汪洪兵因与被上诉人张海龙不当得利纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2020）苏0922民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张正梅、汪洪兵上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人按照比例赔偿上诉人各项损失。事实和理由：1.一审认定事实错误，一审查明双方当事人签订了协议，该协议中明确表示已将建设的房屋及宅基地所有权一同分给上诉人，产权归上诉人所有，按照相关法律规定，产权中含有房产及土地的权益。该份协议是合法有效的，一审法院仅仅依据当事人的陈述就推翻该协议的内容，明显认定事实错误。该协议明确表明以前房屋及宅基地的所有权人将自己房屋及宅基地的赔偿权转让给了上诉人，一审法院以上诉人户口迁出等情况未支持上诉人的诉讼请求错误。2.法院按照房屋评估报告对房屋价格进行认定，对该份评估报告，上诉人向有关部门申请复核，至今未收到复核回函，该评估报告还未生效，法院就认可了评估报告内容，作为判决依据，明显认定事实错误。3.一审判决认定房屋面积错误，属于上诉人建造的房屋总面积为82.9366平方米，但一审法院认为面积是76.79平方米，一审依据评估报告、评估公司出具的证明认定房屋面积错误。4.案外人张海莲在案涉房屋拆迁前就已经出嫁到阜宁县，张海莲的妻子于春兰都拿到了安置房，能够证明房屋安置中有上诉人的份额。5.程庄棚户区改造房屋价格公示表显示案涉房屋所有人为张某1、张正梅，人口为8口，能够证明张正梅属于补偿协议中的8口人之一，被上诉人签订的房屋安置协议中的8口人与公示表完全不同，但法院认定张正梅不属于8口人之一。6.根据程庄棚户区改造房屋拆迁政策，符合标准的女儿住户简称宅基的独立院落房屋，可作为古居户进行安置，可享有安置价购房120平方米。分家协议中宅基地所有人将自己享有的宅基地、房屋拆迁补偿权利转让给了张某1、张正梅，后被上诉人擅自领取了上述权利的货币补偿，利用货币补偿领取了安置房屋，领取属于上诉人的安置权利，严重侵犯了上诉人的合法权利。张海龙辩称，一审认定事实和适用法律正确，请求维持原判。2008年因传言我村要拆迁，每家每户都在建房，我家因缺少资金仅在老房后建了两间房屋。汪洪兵未经我父母及爷爷奶奶同意强行带人在我家建房。2019年我村拆迁，汪洪兵夫妇并非本村居民，其房屋评估公示价格为重置价补偿，后汪洪兵夫妇向拆迁办和我们出示了和我爷爷奶奶签订的协议书，声称拥有我家的宅基地，是我爷爷奶奶给他的。拆迁办对该协议明确不认可，汪洪兵不能根据此协议确定房屋归其所有并获得宅基地拆迁利益，原来既定的公示价格不变。我爷爷奶奶表示从未与汪洪兵签过任何协议，我家这才知道汪洪兵骗我爷爷难捱签了所谓的分家协议。根据公示表的价格计算，汪洪兵强建房屋实际拆迁应获得的金额是81327.58元，恳请法院据实以判。张正梅、汪洪兵向一审法院起诉请求：1.判决被告向张海龙返还非法占有张正梅、汪洪兵享有的安置拆迁房（110平方米）并支付房屋拆迁损失100000元（在案件审理过程中，张正梅、汪洪兵进一步明确10万元组成包括置换房屋与拆迁房屋差价比例款以及租房补助费）；2.返还因房屋拆迁由张正梅、汪洪兵享有的各种补偿；3.诉讼费用由张海龙承担。一审法院认定事实：2019年1月7日，因滨海县北片区改造（棚户区地块），张海龙和拆迁部门滨海县人民政府坎北街道办事处签订了房屋搬迁补偿协议，将其位于滨海县的房屋拆迁，拆迁部门补偿张海龙各项费用996154元，补偿方式为货币补偿。2005年11月28日张海龙的爷爷奶奶张某2、姜某作为甲方和张正梅、汪洪兵作为乙方签订了协议书，约定：一、甲方夫妇生有四个子女，均已成家，现甲方主房北侧有三间宅基地决定给儿子张某1和三女儿张正梅夫妇共同建造房屋，双方共同出资，按出资份额，东侧两间产权归张某1夫妇所有，西侧壹间产权归张正梅夫妇所有。二、南主房东侧，厨房北侧有壹间半宅基，由三女儿张正梅夫妇建造房屋，产权归张正梅夫妇所有。三、以上两处宅基各自所建房屋，如政府规划拆迁各自补偿归各自所有，其他两个姐姐无权干涉。四、其他无任何争议。张正梅早点因出嫁，将其户口迁出滨海县**。张正梅、汪洪兵户口不在张某**下（户籍地址：滨海县。张海龙户拆迁的房屋对应编号1-5，根据评估报告及房屋价格表，其中2号房屋面积22.07平方米、4号房屋（总面积138.26平方米，张正梅、汪洪兵和张海龙的父母共同所建，原告出资西一间）中42.4平方米、5号房屋面积12.32平方米为张正梅、汪洪兵出资所建。2号房屋对应的市场价为3268元/平方米，重置价为836元/平方米；4号房屋对应的市场价为3521元/平方米，重置价为901元/平方米；5号房屋对应的市场价为2350元/平方米，重置价为450元/平方米。另，张正梅、汪洪兵出资建设的房屋设施情况为：2号、5号房屋附属设施价格为9026元（地砖3100元、PVC1550元、PVC包墙3898元、铁门478元）、4号附属设施价格为10104.58元（地砖11800元×42.4÷138.26=3618.69元、PVC5900元×42.4÷138.26=1809.34元、PVC包墙13293元×42.4÷138.26=4076.55元、套装门一个200元、门窗套两个400元）。一审法院认为，关于张正梅、汪洪兵第一个诉讼请求“请求人民法院判决被告向原告返还非法占有原告享有的安置拆迁房并支付房屋拆迁损失100000元”。对于该诉讼请求，因滨海县坎北街道对环城社区棚户区工程5号地项目实施拆迁时，张正梅因出嫁早已将户口迁出环城社区原程庄**，不是该集体经济组织成员，张正梅、汪洪兵夫妇虽然和张正梅的父母张某2、姜某签订分家协议，但该协议与集体经济组织无关，张正梅、汪洪兵不享有安置拆迁房的权利。另，张正梅、汪洪兵认为张海龙占有其拆迁安置房没有依据，张海龙享有的拆迁安置房购买权利是根据其目前家庭现有的人口数来确定的，张正梅、汪洪兵并不是张海龙户头上现有的人口，故张正梅、汪洪兵认为张海龙占有其拆迁安置房没有依据。关于房屋拆迁损失100000元，由于张正梅、汪洪兵不享有安置拆迁房的权利，故该诉讼请求同样不能得到支持。关于张正梅、汪洪兵第二个诉讼请求“返还因房屋拆迁由原告享有的各种补偿”，张正梅、汪洪兵举证了分家协议书来证明其权利。一审法院认为，因该户有多人居住，对于家庭的共有财产处置应得到家庭其他具有完全行为能力人的认可，现该协议家庭其他成员不予认可，且协议当事人姜某到庭明确表示没有将宅基地等财产给张正梅、汪洪兵，在张正梅、汪洪兵举的录音资料中协议当事人张某2也表示过否认。同时张正梅、汪洪兵夫妇不是该集体经济组织成员，张某2、姜某无权将宅基地处理给集体经济组织以外的成员，故张正梅、汪洪兵所举证的协议书也不能证明其诉讼请求。但根据审理情况，案涉拆迁房屋，张正梅、汪洪兵确有出资建设行为，土地上的房屋及附属设施价款应为其享有,应当获得相应的拆迁补偿。由于拆迁价包含土地及房屋两个部分，对应的价格为市场价和重置价，张正梅、汪洪兵只应享有重置价作为补偿款，即张正梅、汪洪兵应得的房屋价款为：2号房屋22.07平方米×836元/平方米=18450.52元、4号房屋42.4平方米×901元/平方米=38202.4元、5号房屋12.32平方米×450元/平方米=5544元，合计62196.92元。相关房屋的附属设施：2号房屋附属设施9026元，4号房西一间的附属设施，张正梅、汪洪兵主张按房屋面积比例结合4号房附属设施补偿价格总价计算西一间附属设施的价格，张海龙认为其中地砖、PVC、PVC包墙可以按房屋面积比例计算，西一间还有套装门1个、门窗套2个，其他均不是西一间房屋所有。张正梅、汪洪兵称为同一规格装潢,但未能对此进行充分举证。故结合张正梅、汪洪兵向一审法院提交西一间房屋照片情况及评估公司的情况说明，一审法院采信张海龙的意见，故案涉4号房屋西一间的附属设施价格为（11800+5900+13293）÷138.26×42.4+200×1+200×2=10104.58元。故张正梅、汪洪兵所建房屋的附属设施价格为9026元+10104.58元=19130.58元。综上，张正梅、汪洪兵在案涉房屋拆迁中应得补偿价款为62196.92元+19130.58元=81327.50元。张海龙应将该部分款项返还给张正梅、汪洪兵。对于张正梅、汪洪兵超过部分的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、张海龙于判决生效后十日内给付张正梅、汪洪兵补偿款81327.50元；二、驳回张正梅、汪洪兵的其他诉讼请求。案件受理费6925元，由张正梅、汪洪兵负担5423元，张海龙负担1502元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人张正梅、汪洪兵提交滨海县东坎街道蔬菜社区居委会出具的证明两份、张正梅户口本、结婚证复印件，拟证明张正梅原系农村户口，户口迁入蔬菜社区后未安排宅基地及承包地，故张正梅仍应享有原居住地的利益。被上诉人张海龙对此质证认为，张正梅户口登记情况可以证明张正梅于1992年已经迁出原集体经济组织，根据相关法律规定不应该享有原集体经济组织宅基地，滨海县东坎街道蔬菜社区居委会出具的两份证明与本案无关，张正梅、汪洪兵未享受宅基地或承包地应与相关的集体经济组织沟通。本院经审查认为，上诉人在户口迁入地滨海县蔬菜社区居委会是否获取宅基地或承包地，与其是否享有案涉被拆迁房屋利益，无直接关联。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于张正梅、汪洪兵是否享有安置价购房利益的问题。经查，张正梅因出嫁于1992年将户口迁出滨海县坎北街道原程庄**，并非该集体经济组织成员。坎北街道环城社区棚户区改造中对于房屋征收进行补偿安置系根据古居村民的人口结构情况来确定，张正梅、汪洪兵并不符合安置条件。张海龙享有的有关安置价购房权利系拆迁部门依据房屋征收补偿安置方案，根据张海龙户目前家庭现有的人口数来确定，其中并未包含张正梅、汪洪兵的安置权利。上诉人张正梅、汪洪兵要求张海龙返还占有的安置价格购房利益没有相应事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。关于一审认定的张正梅、汪洪兵所建房屋面积是否正确的问题。滨海县人民政府坎北街道办事处在案涉房屋拆迁过程中委托江苏先河房地产土地评估有限公司就张海龙户被拆迁房屋价格进行评估，评估公司出具了相应的评估报告。双方当事人一致确认张正梅、汪洪兵所建房屋为评估报告中的2号、4号房西一间及5号房。根据评估报告及该评估公司嗣后出具的情况说明，2号房屋面积为22.07平方米、4号房屋西一间面积为42.4平方米、5号房屋面积为12.32平方米。该评估公司系受政府部门委托对被拆迁房屋进行测量后出具评估报告，评估报告及情况说明中有关房屋面积的测算，较为客观，应予采信。张正梅、汪洪兵虽对评估报告及评估公司出具的情况说明不予认可，认为其所建房屋总面积应为82.9366平方米，但仅有其自身陈述，未能提供相应证据证实，故一审法院依据评估公司出具的评估报告及情况说明载明的内容认定其所建造的房屋面积，并无不当。关于一审法院认定的张海龙应返还的补偿数额是否正确的问题。张正梅、汪洪兵主张其享有所建房屋对应的宅基地使用权，应当按照市场价计算其应得的补偿价格，并提交与张某2、姜某签订的《分家协议书》作为证据。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村一户居民仅能拥有一处宅基地。宅基地使用权由该户家庭成员共同享有。《分家协议书》中载明的由张正梅、汪洪兵享有所建房屋对应的拆迁补偿等相关内容并未得到其他具有完全行为能力人的家庭成员认可，事后也未得到其他家庭成员追认，故该《分家协议书》不能作为其要求张海龙返还拆迁补偿利益的依据。拆迁补偿价款包含土地及房屋两个部分，对应的价格为市场价和重置价。张正梅、汪洪兵夫妇不是该集体经济组织成员，无权取得该村集体的宅基地使用权，一审法院按照重置价来计算张正梅、汪洪兵所建房屋的补偿款，并无明显不当。综上所述，张正梅、汪洪兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6925元，由上诉人张正梅、汪洪兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙卫权审 判 员 俞静云审 判 员 朱 倩二〇二一年三月十九日法官助理 张秀芳书 记 员 袁佳丽