四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终590号 上诉人（原审被告）：傅明先，男，1970年10月出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审原告）：兴文县发展投资集团有限责任公司，住所地四川省兴文县古宋镇宋河街。 法定代表人：陈贤友，董事长。 委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。 上诉人傅明先因与被上诉人兴文县发展投资集团有限责任公司（以下简称兴文发投公司）排除妨害纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院(2020)川1528民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅明先上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回兴文发投公司的诉讼请求；2.诉讼费由兴文发投公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。傅明先现居住的房屋是兴文县农业局下属古宋良种场撤销后产生的历史遗留问题，是兴文县农业局、兴文县国资委没有按照宜宾市人民政府、兴文县人民政府等下达的文件精神落实政策，造成古宋良种场住公房职工及子女的房屋遗留问题的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。 兴文发投公司辩称，傅明先的上诉理由不能成立。1.案涉房屋登记在兴文发投公司名下，兴文发投公司享有占有使用处分权利；2.傅明先仅仅是在过渡期中对案涉房屋享有临时使用权利，过渡期之后对案涉房屋与所有权人没有签订租赁合同，该房屋不属于傅明先的安置房屋，傅明先无权和无理由对案涉房屋进行使用。 兴文发投公司一审诉讼请求：1.判令傅明先立即将位于兴文县××镇××路××号××旅舍四楼3003号、3007号、212号共三间房屋【房权证号：川（2017）兴文县不动产权第0××0号】腾空返还兴文发投公司；2.本案诉讼费由傅明先承担。 一审法院认定事实：兴文县国营古宋良种场成立于1951年7月，傅某某系该良种场职工，居住在古宋农场（田坝头）公房内。 1998年，兴文县人民政府根据“宜府函【1998】33号”文件决定撤销兴文县国营古宋良种场。根据《兴文县古宋镇良种场撤销后人员安置和资产处置方案》，全体退休职工和符合提前退休条件的职工，交由兴文县社会保险局统一管理，并按政策规定享受退休待遇；4名在职干部安排到县农业局工作，按事业编制干部对待；在职工人全部安排到县农业局种子公司工作，按事业编制工人对待；原国营古宋良种场负责供养的遗属，委托兴文县社会事业保险局按有关政策规定代管，代发遗属生活困难补助费。原古宋良种场的全部资产（含土地使用权）收归兴文县人民政府，由国有资产管理局管理，土地按县城总体规划安排使用。 2003年，因县城建设需要，需撤除古宋农场房屋，兴文县农业局终止了田园旅舍的承包合同，将田园旅舍收回后作为傅某某等13户公房住户的临时过渡用房。2003年8月18日，兴文县农业局印发《兴文县农业局关于原古宋农场部分职工住田园旅舍住户的管理办法》“兴农发【2003】65号”规定：居住在原古宋农场田坝头公房内的部分原古宋农场职工，因县城建设需要，按照县委、县府的要求，暂迁搬到农业局田园旅社居住。安排给职工的暂住房屋所有权属农业局，职工个人只有使用权，在居住期间不得改变房屋的结构、原样。2003年9月1日起2004年6月30日止为职工迁搬过渡期，在此期间不收房租；2004年7月1日起每平方米每月收房租0.70元。 根据安排，田园旅社四楼3003号、3007号、212号共三间房屋由傅某某居住。傅明先系傅某某之子，从2003年8月起，傅明先与傅某某一起居住在田园旅社四楼3003号、3007号、212号房屋，入住后至今未交纳租金。傅某某于2004年10月死亡。 2016年，根据兴文县财政局“兴国资【2016】1号”文件，位于兴文县××镇××路××号××旅社房产划拨给兴文发投公司经营管理；2017年，兴文发投公司办理了不动产权登记，产权证号：川（2017）兴文县不动产权第0××0号。 兴文发投公司于2017年通知傅明先搬出上述房屋，傅明先拒不搬出。 一审法院认为，位于兴文县××镇××路××号××旅舍房产属国有资产，2016年，根据兴文县财政局“兴国资【2016】1号”文件，上述房产划拨给兴文发投公司经营管理，2017年，兴文发投公司经合法登记取得《不动产权证书》，不动产登记具有公示公信力，该《不动产权证书》是兴文发投公司享有物权的证明，兴文发投公司对上述房产享有直接支配和排他的权利，包括占有、使用、收益和处分的权利，任何单位和个人不得侵犯。 傅某某系兴文县原古宋良种场职工，居住在古宋农场（田坝头）公房内。2003年，因县城建设需要，需撤除古宋农场房屋，兴文县农业局遂将原田园旅舍房产收回后作为傅某某等13户的临时过渡用房。兴文县农业局于2003年8月18日印发的《兴文县农业局关于原古宋农场部分职工住田园旅舍住户的管理办法》“兴农发【2003】65号”明确规定：安排给职工的暂住房屋所有权属农业局，职工个人只有使用权，2003年9月1日至2004年6月30日为职工迁搬过渡期，2004年7月1日起每平方米每月收房租0.70元。迁搬过渡期于2004年6月30日到期后，傅某某既未与兴文县农业局签订房屋租赁合同，也未按照“兴农发【2003】65号”文件规定缴纳租金，双方未能成立租赁合同关系。本案中，傅明先既不是案涉房屋的所有权人，也非合法承租人，其居住在案涉房屋内，没有合法依据，属无权占有。傅明先拒不搬出案涉房屋，妨害了物权人兴文发投公司依法行使物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，对兴文发投公司请求傅明先将案涉房屋腾空并返还兴文发投公司的诉讼请求，一审法院予以支持。 本案系因不动产占有使用而产生的民事纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，本案属于人民法院受理民事案件的范围。傅明先关于本案不属于人民法院主管工作的范围，人民法院应依法不予受理或驳回起诉的辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条第一款、第十七条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告傅明先于本判决生效之日起十五日内将原告兴文县发展投资集团有限责任公司所有的位于兴文县××镇××路××号××旅舍四楼3003号、3007号、212号房屋【不动产权证号：川（2017）兴文县不动产权第0××0号】腾空并返还原告兴文县发展投资集团有限责任公司。案件受理费100元，由被告傅明先负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中本案主要的争议焦点为：兴文发投公司主张傅明先搬离案涉房屋排除妨害的诉讼请求是否应予支持。结合一、二审查明事实，一审法院判决傅明先腾退搬离房屋并无不当。理由如下： 一是从本案的由来来看，傅明先之父傅某某生前系兴文县国营古宋良种场职工，居住在古宋农场养殖场的房屋内，2003年，因县城建设需要，需撤除古宋农场养殖场房屋，兴文县农业局终止了田园旅舍的承包合同，将田园旅舍收回后作为傅某某等13户无房职工的临时过渡用房。2003年8月18日，兴文县农业局印发《兴文县农业局关于原古宋农场部分职工住田园旅舍住户的管理办法》，该办法规定：1.安排给职工的暂住房所有权属农业局，职工只有使用权，职工居住期间不得改变房屋的结构、原样。2.凡职工个人在本城有自住房，就必须及时将住房、房屋设施原样交回农业局。3.2003年9月1日至2004年6月30日止为上述职工搬迁过渡期，在此期间不收房租，2004年7月1日起每平方米每月收房租0.7元。从2003年8月起，傅明先与傅某某一起居住在田园旅社四楼3003号、3007号、212号房屋，入住后至今未交纳租金。傅某某于2004年10月死亡。 二是从查明事实来看，古宋农场没有为职工修建过住房，傅某某生前在农场居住的系养殖场生产用房，农场撤销后，兴文县农业局又将田园旅社收回后通过“过渡搬迁＋低价租赁”的方式保障傅某某居住问题；田园旅社的房屋所有权人系兴文县农业局，后移交兴文县国资局，尔后登记产权人为兴文发投公司，傅某某系基于生前系古宋农场职工身份，通过“过渡搬迁＋低价租赁”的方式使用案涉房屋，根据2003年8月18日，兴文县农业局印发《兴文县农业局关于原古宋农场部分职工住田园旅舍住户的管理办法》，傅某某于2004年10月死亡后，其基于原古宋农场职工身份使用案涉房屋的民事权利已经消灭，傅明先占有使用案涉房屋缺乏权利基础。 三是从权利基础来看，基于前述分析，案涉纠纷并非基于房改房或历史遗留问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，本案属于人民法院受理民事案件的范围。傅明先关于本案不属于人民法院主管工作的范围，人民法院应依法不予受理或驳回起诉的辩解意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人傅明先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由傅明先负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 翟旭玫 审 判 员 陈 曦 二〇二一年三月二十三日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧