山西省运城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）晋08行终42号 上诉人（原审原告）刘保户，曾用名刘保虎，男，1955年12月12日出生，汉族，住闻喜县。 委托诉讼代理人姚稳心，闻喜县郭家庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）闻喜县自然资源局，住所地闻喜县桐城镇城西大街中段。 行政机关出庭负责人刘正岩，该局副局长。 委托诉讼代理人冯巧娜，该局耕地保护监督股工作人员。 委托诉讼代理人宋冬敏，山西万宾律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）闻喜县天鹏养殖专业合作社，住所地闻喜县郭家庄镇新庄村。 法定代表人刘天鹏，社长。 上诉人刘保户因撤销备案批复一案，不服夏县人民法院（2020）晋0828行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告刘保户与被告闻喜县兴隆牧业有限公司、第三人闻喜县富万康养殖有限公司、第三人闻喜县天鹏养殖专业合作社租赁合同纠纷一案，经过一审判决，二审裁定发回重审，发回重审后一审判决，目前仍处于二审期间，二审结果尚未确定。原告刘保户是否对被诉土地备案批复涉及的土地享有承包权，需经生效判决确认。现刘保户提起行政诉讼请求撤销被诉土地备案批复，其既非被诉行政行为的相对人，也不能提供证据证明其与被诉土地备案批复具有法律上的利害关系，从而不具备原告主体资格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告刘保户的起诉。 刘保户上诉称，一、一审以判决的形式裁定驳回起诉，程序严重违法；二、一审判决驳回起诉理由不成立，涉案的集体土地，出现了两份合同，因而对该土地的承包经营权产生了长达五年之久的诉讼，在诉讼中，被上诉人弄虚作假，作出了闻国土备案﹝2018﹞009号备案批复，侵犯了上诉人的土地承包经营权。请求：1、依法撤销一审判决；2、依法撤销闻喜县自然资源局作出的闻国土备案﹝2018﹞009号备案批复。 闻喜县自然资源局答辩称，上诉人虽然于1995年1月1日与辛庄村第二居民组签订承包合同，案涉土地由其承包。但是1999年3月1日，辛庄村第二居民组与闻喜县兴隆牧业有限公司签订租赁土地合同书，将案涉土地租赁给兴隆公司。在签订合同时，上诉人作为兴隆公司的厂长也在合同书中签字确认，至此上诉人已经自愿放弃对案涉土地的承包权。2016年11月15日，兴隆公司与新村第二居民组，辛庄村村委会签订终止租赁土地合同书，兴隆公司自愿解除租赁的案涉土地协议，将案涉土地交付给辛庄村第二居民组。2017年1月1日，第二居民组再次将案涉土地租赁给闻喜县富万康养殖有限公司。综上上诉人并非是本案的适格原告，被上诉人出具的备案批复与上诉人没有任何关系，上诉人并非是行政相对人也不是利害关系人。请求：裁定驳回上诉，维持原裁定。 闻喜县天鹏养殖专业合作社辩称，一、一审闻喜县自然资源局就明确了案涉备案批复事实认定合法。程序合法，且批复是对郭家庄镇人民政府的一种告知行为，不具可诉性；二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，只针对具体行政行为的合法性进行审查；三、上诉人提起行政诉讼系重复诉讼滥用诉权，极大浪费了司法资源。综上请求依法驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明，刘保户诉闻喜县兴隆牧业有限公司、闻喜县富万康养殖有限公司、闻喜县天鹏养殖专业合作社、闻喜县郭家庄镇辛庄村村民委员会租赁合同纠纷一案，刘保户起诉请求：1、闻喜县兴隆牧业有限公司立即返还租赁财产；2、闻喜县富万康养殖有限公司、闻喜县天鹏养殖专业合作社立即腾出所占用的闻喜县兴隆牧业有限公司租赁刘保户的场地，并返还给刘保户。闻喜县人民法院认定事实：1995年元月1日，原告刘保户与第二居民组签订承包土地合同书和承包土地补充合同书各一份，约定：由刘保户承包第二居民组所有的沟西沙石地15亩用于发展养殖业，每亩地每年承包费为20元，承包期为30年，刘保户每五年（第一年的元月一日）向第二居民组交款1500元。该合同订立后刘保户向第二居民组交纳了1995年至2000年的承包费1500元。刘保户与案外人孙延纯在该地块合伙开办了闻喜县郭家庄大运综合养殖场，该养殖场的负责人为刘保户。因刘保户、孙延纯为开办养殖场负有银行贷款，1998年11月30日刘保户、案外人孙延纯与闻喜县兴隆牧业有限公司在中国农业银行闻喜县支行郭家庄镇营业所的见证下签订了《租赁转贷协议书》一份，约定刘保户及孙延纯在闻喜县××郭家庄支行贷款共计142200元，自1998年12月1日起，将本息转入闻喜县兴隆牧业有限公司由其偿还，刘保户、孙延纯愿将在辛庄村沟西占15亩土地内建的所有房屋、水塔及其它设施租赁给闻喜县兴隆牧业有限公司使用，期限1998年12月1日至2016年11月30日止，共18年使用期。该协议签订后，闻喜县兴隆牧业有限公司依照协议约定，归还了刘保户及孙延纯在闻喜农行郭家庄营业所的贷款本息共计184000元，并占有使用了协议约定场地及设施。因第二居民组村民认为刘保户及案外人孙延纯将承包第二居民组的土地及房产、设施等转租给闻喜县兴隆牧业有限公司有损集体利益有所不满，于是1999年3月1日第二居民组与闻喜县兴隆牧业有限公司签订租赁土地合同书一份，约定第二居民组将沟西沙石地22亩（包括1995年元月1日承包给刘保户的15亩土地）租赁给闻喜县兴隆牧业有限公司发展养殖业。租赁年限18年，即从2000年元月1日至2017年12月31日。租赁费每年2400元，于本年元月五日前一次性付清。该份合同书除了有辛庄村委会、第二居民组、群众代表及闻喜县兴隆牧业有限公司签字盖章外，刘保户作为闻喜县兴隆牧业有限公司的承办人也在该合同书上签字确认，并经过了闻喜县郭家庄镇农经管理服务站的鉴证和闻喜县公证处的公证。此后每年的租金2400元均由闻喜县兴隆牧业有限公司交纳至2016年年底，2016年11月15日闻喜县兴隆牧业有限公司向第二居民组提出提前终止双方签订的租赁土地合同书，第二居民组表示同意，该协议终止后，2017年1月1日郭家庄辛庄村委、第二居民组与闻喜县富万康养殖有限公司就该22亩土地重新签订土地租赁合同书，将该地租赁给闻喜县富万康养殖有限公司使用，租赁年限为2017年元月1日至2036年12月31日。2017年3月1日闻喜县富万康养殖有限公司将其承租土地中的部分场地（12.86亩）转租给闻喜县天鹏养殖专业合作社，期限为合同签订之日起至2036年12月31日止。2018年3月5日闻喜县国土资源局对闻喜县天鹏养殖专业合作社地12.86亩作为生产设施和附属设施建设用地予以备案。另查明，1995年元月1日刘保户承包的15亩土地经平整后变成涉诉的22亩土地，系同一宗地，各方对此均无异议。就本案而言，刘保户没有证据证明其仍系涉诉土地的承包方，虽涉诉土地最早由刘保户承包，但在1999年3月1日第二居民组与闻喜县兴隆牧业有限公司签订租赁土地合同书，第二居民组将沟西沙石地22亩（包括1995年元月1日承包给刘保户的15亩土地）租赁给闻喜县兴隆牧业有限公司时，刘保户作为被告兴隆公司的厂长也在该合同书上签字，对该合同书内容明知并予以确认，视为刘保户对涉诉土地承包权的放弃，至此刘保户1995年元月1日与第二居民组签订承包土地合同书和承包土地补充合同书及1998年11月30日的租赁转贷协议书均已视为解除，且租赁合同的根本要义就是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金。自1999年3月1日第二居民组与闻喜县兴隆牧业有限公司签订租赁土地合同后，多年来的租金一直由闻喜县兴隆牧业有限公司向第二居民组交纳，故对刘保户要求闻喜县兴隆牧业有限公司返还其租赁财产的诉请不予支持；涉诉土地自闻喜县兴隆牧业有限公司与第二居民组提前终止合同后，辛庄村委会、第二居民组再次将涉诉土地租赁于闻喜县富万康养殖有限公司，闻喜县富万康养殖有限公司将部分场地转租给闻喜县天鹏养殖专业合作社，均未违反法律、相关行政法规的强制性规定，现刘保户要求闻喜县富万康养殖有限公司、闻喜县天鹏养殖专业合作社立腾出涉诉场地，理据不足，不予支持。闻喜县人民法院于2019年12月19日作出（2019）晋0823民初2129号民事判决：驳回原告刘保户的诉讼请求。刘保户不服提起上诉，本院于2020年9月23日作出（2020）晋08民终836号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人刘保户与被告闻喜县兴隆牧业有限公司、闻喜县富万康养殖有限公司、闻喜县天鹏养殖专业合作社租赁合同纠纷一案，认定上诉人刘保户与辛庄村第二居民组1995年元月1日所签订的承包土地合同书双方之间的权利义务终止，就案涉土地辛庄村第二居民组与兴隆公司建立了新的租赁合同关系，上诉人刘保户与辛庄村第二居民组之间的合同因1999年3月1日的合同的履行而不再履行，双方权利义务关系终止。上诉人刘保户对被诉土地备案批复涉及的土地不享有承包权已被生效法律文书确认。现上诉人提起行政诉讼请求撤销被诉土地备案批复，其既非被诉行政行为的相对人，亦未能提供证据证明其与被诉土地备案批复具有法律上的利害关系，从而不具备原告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。其上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯曙亮 审判员  张晓波 审判员  裴黎杰 二〇二一年三月二十九日 书记员  王笑宇