福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽05行终99号 上诉人（原审原告）梁灯明，男，1972年3月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）泉州市公安局后渚边防派出所，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道东海大街1220号。 法定代表人林斌，所长。 委托代理人杨振杰，泉州市公安局后渚边防派出所民警。 被上诉人（原审第三人）吴树衍，男，1978年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人梁灯明因诉被上诉人泉州市公安局后渚边防派出所、吴树衍吴树衍公安行政管理一案,不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院经审理查明，2020年7月25日，梁灯明向泉州市公安局后渚边防派出所报警称吴树衍提交给泉州市丰泽区人民法院的民事答辩状中对其进行侮辱、诽谤。泉州市公安局后渚边防派出所于2020年7月26日受案后，于2020年8月19日以没有违法事实作出泉公丰（后边）行终止决字［2020］00003号《终止案件调查决定书》。梁灯明不服，提起本案行政诉讼，请求：1.确认泉州市公安局后渚边防派出所作出的泉公丰（后边）行终止决字［2020］00003号《终止案件调查决定书》违法，依法撤销泉公丰（后边）行终止决字［2020］00003号《终止案件调查决定书》，并判决泉州市公安局后渚边防派出所重新作出行政行为；2.泉州市公安局后渚边防派出所承担本次诉讼费用。另查明，泉州市中级人民法院（2020）闽05民终138号民事判决认定：“结合吴树衍答辩意见中评价梁灯明‘社会渣滓’‘低端人口’‘唯利是图、人伦尽丧、偏执至极、无药可救’等歧视性言辞，吴树衍在涉案微信群及一审诉讼答辩中所发表的评论性言语已明显超出合理尺度，偏离了客观理性的讨论轨道，存在丑化梁灯明人格的意图……”2020年8月5日，梁灯明以吴树衍在（2019）闽0503民初4192号案件诉讼过程中提交的民事答辩状侵犯其名誉权为由向泉州市丰泽区人民法院提交起诉状。泉州市丰泽区人民法院于2020年8月10日作出（2020）闽0503民初7179号民事裁定，对梁灯明的起诉不予受理。（2020）闽0503民初7179号民事裁定认定：“本院已在（2019）闽0503民初4192号案件中就该民事答辩状的内容进行认定并作出判决……现梁灯明以上述民事答辩状的内容侵害其名誉权为由再次起诉违反了‘一事不再理’原则，构成重复起诉。”上述民事判决及民事裁定均已生效。 一审法院认为，本案的争议焦点是泉州市公安局后渚边防派出所作出的泉公丰（后边）行终止决字［2020］00003号《终止案件调查决定书》是否合法。对实施了侮辱、诽谤、诬告陷害的行为人，根据社会危害性的轻重程度等不同情况，民法、行政法、刑法分别规定了其可能承担的民事侵权责任、行政责任和刑事责任，并对上述三种责任的构成要件作出了不同规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，侮辱行为是指公然诋毁他人人格，破坏他人名誉，尚不够刑事处罚的行为；诽谤行为是指故意捏造并散布某些虚构的事实，足以损害他人人格、名誉，尚不够刑事处罚的行为。本案中，梁灯明系以吴树衍在（2019）闽0503民初4192号案件诉讼过程中提交的民事答辩状中记载的相关内容对其构成侮辱、诽谤行为报警。该民事答辩状仅在诉讼参与人之间流转，其知晓范围仅限于当事人，并未向不特定的公众公开，也不存在向社会公开散布的情形。因此，吴树衍在（2019）闽0503民初4192号案件诉讼过程中提交的民事答辩状中记载的相关内容不符合违反治安管理的侮辱、诽谤行为的构成要件，不构成违反治安管理的侮辱、诽谤行为。且（2019）闽0503民初4192号民事判决及（2020）闽05民终138号民事判决已对该民事答辩状的内容进行评价。泉州市公安局后渚边防派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第(一)项的规定，作出泉公丰（后边）行终止决字［2020］00003号《终止案件调查决定书》并无不当。泉州市公安局后渚边防派出所在受理梁灯明的报警后，履行了调查的职责，作出终止调查决定并送达当事人，程序合法。梁灯明的诉讼请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回梁灯明的诉讼请求。案件受理费50元，由梁灯明负担。 梁灯明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判确认泉州市公安局后渚边防派出所作出的泉公丰（后边）行终止决字［2020］00003号《终止案件调查决定书》违法，依法撤销泉公丰（后边）行终止决字［2020］00003号《终止案件调查决定书》，并判决泉州市公安局后渚边防派出所重新作出行政行为；2.由泉州市公安局后渚边防派出所承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.吴树衍提供的民事答辩状上的内容，就是吴树衍在法庭上对梁灯明和庭审相关人员的公开言语，已经偏离了客观理性的讨论轨道，变成了公然侮辱、诽谤、陷害梁灯明的行为。吴树衍这种公然在法庭上侮辱、诽谤、陷害梁灯明的行为，已触犯公安机关治安管理处罚。一审认定事实不清，吴树衍在此案民事答辩状中描述的相关内容，是其违法后不虚心改正，对正当维权百姓进行打击报复的公然侮辱。民事答辩状中所说的就是庭审现场吴树衍对在场人员所说的言语，不是只单独骂给梁灯明听和看，还有审理(2019)闽0503民初4192号案件的法官张丽娥、陈建清，书记员张国基，人民陪审员王少红也有听和看，法院组织庭审的人员也是当事人。这已经构成《治安管理处罚法》第四十二条第二项规定的公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的情节。2.一审法院忽视了民事答辩状最后一页，吴树衍拒绝一切调解，恳请法院对其合法权益予以保护，对梁灯明的不法行为给予严肃教育和依法惩戒，通过本案调查和庭审中掌握到的梁灯明涉嫌违法违规线索，及时移交相关部门调查处理。吴树衍发现梁灯明开始追究其法律责任情况下，即狡辩否认其企图使梁灯受到刑事追究或者治安管理处罚的意图，依法应追究其责任。泉州市公安局后渚边防派出所、一审法院对此不予认定，明显不以事实为依据。这已经构成违反《治安管理处罚法》第四十二条第三项规定的捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的情形。3.一审法院因为吴树衍在庭审现场说了一句民事答辩状连民事侵权都构不上的胡言乱语，就违反谁主张谁举证的法律原则责令梁灯明三日内提交裁决书。该民事答辩状因(2019)闽0503民初4192号民事判决及(2020)闽05民终138号民事判决不清楚，执行过程中已经导致该民事答辩状对梁灯明的民事侵权未能为梁灯明恢复名义，消除影响。这是严重的违法行为，故应进一步调查处理，以保护梁灯明的合法权益。吴树衍竟然能多次在司法机关面前攻击侮辱诽谤陷害梁灯明，在给法院的民事答辩状上，在给公安机关的行政复议申请书上攻击侮辱诽谤陷害他人，而不受公安机关的刑事、行政处罚，受害者在民事侵权诉讼中也得不到精神损失的任何补偿，还要承担100元诉讼费用，这是帮助违法犯罪的人报复受害者。 泉州市公安局后渚边防派出所答辩称，答辩状只限于参与庭审的人员知晓，只在庭审中出现，庭审内容也不存在向社会公开散布的情形，不符合公然侮辱、诽谤的情形。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，梁灯明的上诉没有事实和法律依据。 吴树衍答辩称，泉州市公安局后渚边防派出所作出的泉公丰（后边）行终止决字[2020]00003号《终止案件调查决定书》合法、合规，应当予以维持。梁灯明的起诉于法无据，应当予以驳回。梁灯明因单纯的邻里纠纷一直报警、起诉等，在同一起案件中梁灯明向泉州市丰泽区人民法院东海法庭提起诉讼，泉州市丰泽区人民法院裁定对梁灯明的起诉不予受理，梁灯明也没有上诉，该裁定已经生效，梁灯明已经就此事在民事案件终结。《治安管理处罚法》对侮辱的规定更为严格，吴树衍只是以书面的形式提出见解、立场，侮辱理由不成立，梁灯明再行起诉属于一事多诉。 梁灯明提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点在于泉州市公安局后渚边防派出所作出的案涉《终止案件调查决定书》是否合法。一审中，梁灯明是以吴树衍在（2019）闽0503民初4192号案件诉讼过程中提交给泉州市丰泽区人民法院的民事答辩状中对其进行侮辱、诽谤为由，向泉州市公安局后渚边防派出所进行报警。但是，当事人在民事诉讼中提交的民事答辩状，其用途仅限于针对对方当事人的诉讼主张进行抗辩，并向法庭阐明己方的诉讼立场，其流转范围仅限于特定案件的诉讼场合及诉讼参与人，其提交行为本身并不具有向不特定的公众予以公开或予以散布并使之知晓的主观目的。且从本案现有证据看，也无证据证明吴树衍存在将该民事答辩状向不特定的公众予以公开或散布的事实。因此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，吴树衍在（2019）闽0503民初4192号案件诉讼过程中提交的民事答辩状中记载的相关内容，不符合违反治安管理的侮辱、诽谤行为的构成要件，不构成违反治安管理的侮辱、诽谤行为。更何况，（2019）闽0503民初4192号民事判决及（2020）闽05民终138号民事判决也已对该民事答辩状的内容作出评价。泉州市公安局后渚边防派出所作出的案涉《终止案件调查决定书》，符合法定程序，并无不当。综上，梁灯明的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由梁灯明负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  王经艺 审判员  杨钊胜 二〇二一年三月三十一日 书记员  苏水福 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。