湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终206号上诉人（一审原告）王锦方，男，1963年2月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人黄美军，男，1968年9月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（一审被告）中国人民银行长沙中心支行,住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路2号。法定代表人张奎，该行行长。委托代理人周伟中，该行工作人员。委托代理人赵忠，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区白沙路2号。法定代表人文爱华，该行行长。委托代理人刘尹琢，该行长沙铁银支行工作人员。王锦方诉中国人民银行长沙中心支行、第三人中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建行湖南省分行）履行查处银行职责案，王锦方不服长沙铁路运输法院（以下称一审法院）（2020）湘8601行初749号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，王锦方于2019年3月8日向中国人民银行长沙中心支行递交《投诉书》及相关资料，该《投诉书》主要记载内容为：纬德公司发展业务利益关系人通过建行湖南省分行与纬德公司授权后诱导王锦方在中国建设银行官网绑定“E商贸通”银商转账，在纬德公司交易中心以投资形式注册开户。王锦方每笔转账都以“会员出入金”的方式，“对方用户名”的设置是建行湖南省分行隐瞒王锦方事实真相的划拨款项的手段，是属于共同勾结作弊造假行为，侵犯了王锦方财产权、知情权。且王锦方是自然人，未经过工商行政管理局登记成立企业，未开设基本账户，无资格签署企业级电子商务支付合作协议。建行湖南省分行未对王锦方绑定企业级电子商务支付银商转账的行为作出监管阻止或履行告知义务。因此，建行湖南省分行作为涉事的中间机构、代理机构，负责提供资金划转、资产划转服务，理应承担连带返还相关款项的义务。中国人民银行长沙中心支行于2019年3月11日收到王锦方投诉书、身份证复印件及交易流水等投诉举报材料，2019年3月12日进行登记并受理，2019年3月18日，向建行湖南省分行下发《举报事项询问告知书》，调取了相关资料并对相关工作人员进行了询问，制作《举报事项询问笔录》，经调查核实后，2019年4月4日对王锦方作出长银举﹝2019﹞年第32号《举报答复意见书》，主要内容如下：“王锦方：本单位于2019年3月11日收到你的举报信，你反映建行湖南省分行违背诚实信用原则和违规开立账户。现答复如下：一、关于会员入金问题。你反映自己不是纬德公司会员，但你的资金以“会员入金”形式进入纬德公司账户。经核实，你于2017年2月正式签约成为纬德公司会员，会员号为×××11。另据建设银行反映，其“Ｅ商贸通”收款方名称之所以显示为会员名称，主要是应交易平台需求进行的系统开发。2017年10月，建设银行已将系统收款方名称修改并显示为商户名称。二、关于企业级商务平台问题。你反映作为自然人，建设银行没有对你参与企业级平台交易进行阻止和告知。经核实，建设银行提供的企业级电子商务支付服务是以企业级电子商务平台为服务对象，为平台商户及其会员提供服务。你与建设银行签订的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》第三条也明确，丙方（举报人）为乙方（平台）在甲方（建行）开通企业级电子商务支付服务的商户会员。三、关于银行违规开户问题。你反映建行湖南省分行违反国务院文件为交易场所违规提供开户、资金划转等业务。根据国务院工作部署，各地省级地方金融监督管理局（原为金融办）牵头负责交易场所清理整顿工作，对交易场所从事违反国务院37号、38号文件规定的违法活动的认定权限，属于省级地方金融监督管理局。建设银行因未收到交易场所违法经营的认定文件，无法采取关闭银行账户和停止资金划转的措施。四、关于消费者权益保护问题。你的投诉事项我行已通过人民银行总行消保投诉系统转办建设银行省分行，并要求其自收到投诉之日起15个工作日内反馈处理结果。五、关于要求连带返还款项问题。你参与非法期货交易的资金损失，系与相关单位之间的民事纠纷，人民银行作为行政机关无权对民事纠纷进行裁决，请通过司法途径予以解决。”王锦方不服《32号举报答复》于2019年7月6日向中国人民银行长沙中心支行邮寄行政复议申请材料，又于2019年7月25日撤回复议申请，2019年9月24日再次邮寄行政复议申请材料，同年10月9日中国人民银行长沙中心支行作出不予受理复议决定书。王锦方于2020年1月2日向一审法院提起行政诉讼。因本案系上级法院指令继续审理案件，故经依法释明，王锦方确定其诉讼请求为：1.撤销中国人民银行长沙中心支行作出的《32号举报答复》；2.中国人民银行长沙中心支行履行查处建行湖南省分行违法违规行为并告知王锦方处理结果的法定职责。另查明，王锦方与纬德公司、中国建设银行股份有限公司合同纠纷一案，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2018）湘0105民初1146号民事判决，载明“2018年12月11日，中国证券监督管理委员会湖南监管局出具《关于纬德公司经营行为性质认定的复函》（湘证监函[2018]556号），称纬德公司开展的燃料烃、白银、铜交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易对象为标准化合约，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲平仓的方式了解交易，上述交易行为具备期货交易特征。纬德公司未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成‘非法组织期货交易活动’。……纬德公司未经批准与王锦方进行期货交易的行为违反了行政法规的强制性规定，故王锦方在湖南纬德大宗商品交易中心平台进行交易应为无效。……纬德公司不具有合法的期货交易资质，却擅自组织客户进行期货交易以获利，对客户在交易中的损失具有过错，应按过错承担返还客户资金的责任。王锦方在投资过程中未尽到合理审慎的注意义务，因交易过程中并非以实物交易为目的，其理应知晓交易行为已涉嫌非法期货交易，仍频繁操作造成损失，其自身亦存在过错，应承担部分损失。……判决：一、确认王锦方在湖南纬德大宗商品交易中心平台的交易行为无效；二、纬德公司于本判决生效之日起十日内向王锦方返还270800元。”王锦方、纬德公司均不服上诉，湖南省长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终3479号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院判决认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’；……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”。本案中，王锦方系因个人银行账户交易问题向中国人民银行长沙中心支行投诉、举报，系维护自身合法权益，依法应具有王锦方主体资格，本案起诉符合法定起诉条件。中国人民银行长沙中心支行及第三人关于王锦方不具有王锦方主体资格的辩称无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》第四章第三十七条规定：“中国人民银行各级分支机构直接受理的投诉，属于本单位相关职能范围的，由相关职能部门负责调查、核实、处理和反馈；……投诉事项涉及跨市场、跨行业交叉性金融产品和服务的，由中国人民银行及其分支机构协调相关部门进行调查、核实、处理和反馈。”第三十九条规定：“中国人民银行及其分支机构处理金融消费者投诉，根据法律、行政法规、规章授权，可以采取下列措施进行调查：（一）进入事件发生现场调查取证；（二）询问当事人和被调查事件有关的单位和个人；（三）查阅、复制与被调查事件有关的资料。”本案中，中国人民银行长沙中心支行在受理王锦方《投诉书》后，对第三人建行湖南省分行下发《举报事项询问告知书》，调取了湖南纬德账户开户资料、服务协议、E商贸通会员信息，对相关工作人员进行了询问调查，并依据调查情况对王锦方的投诉事项进行了答复，认定事实清楚，符合法定程序，并无不当。王锦方主张被告未对第三人建行湖南省分行违规开户行为履行查处职责的诉讼请求，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王锦方的全部诉讼请求。王锦方不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初749号行政判决；2、判令被上诉人履行法定职责。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律、法规错误。被上诉人接到上诉人的投诉后进行了形式性程序，对上诉人的投诉适用回复，其内容概括以推辞处理的行政行为，未解决投诉问题，未履行其法定职责。被上诉人中国人民银行长沙中心支行答辩如下：答辩人依法对王锦方的举报、投诉事项进行了调查处理并进行了答复。案涉答复并未对其创设任何权利义务，王锦方诉求撤销答辩人的答复，没有事实和法律根据。被上诉人中国建设银行股份有限公司湖南省分行答辩如下：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法请求驳回上诉人的诉讼请求。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》第四章第三十七条规定：“中国人民银行各级分支机构直接受理的投诉，属于本单位相关职能范围的，由相关职能部门负责调查、核实、处理和反馈；……投诉事项涉及跨市场、跨行业交叉性金融产品和服务的，由中国人民银行及其分支机构协调相关部门进行调查、核实、处理和反馈。”第三十九条规定：“中国人民银行及其分支机构处理金融消费者投诉，根据法律、行政法规、规章授权，可以采取下列措施进行调查：（一）进入事件发生现场调查取证；（二）询问当事人和被调查事件有关的单位和个人；（三）查阅、复制与被调查事件有关的资料。”本案中，王锦方向金融监管部门投诉举报，仅仅是提供发现违法行为的线索，并不必然导致立案、调查、处罚等一系列监管行政程序的启动。是否启动调查程序并对被投诉对象进行处罚，有赖于法律的明确规定以及行政机关基于专业知识，并结合所收集的相关证据所作出的专业判断。中国人民银行长沙中心支行在收到王锦方的《投诉书》后，对建行湖南省分行下发《举报事项询问告知书》，调取了湖南纬德账户开户资料、服务协议、E商贸通会员信息，对相关工作人员进行了询问调查，并依据调查情况对王锦方的投诉事项进行了答复。案涉答复认定事实清楚，符合法定程序，并无不当。王锦方主张中国人民银行长沙中心支行未对建行湖南省分行违规开户行为履行查处职责的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人王锦方负担。本判决为终审判决。审判长  段衡辉审判员  周 永审判员  吴树兵二〇二一年三月三十一日法官助理刘璋书记员刘赞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。