吉林省白山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉06执复5号 复议申请人（利害关系人）：抚松县新城热力有限公司。住所地：吉林省抚松县松江河镇。 法定代表人：孙志鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱军，男，1984年5月12日生，汉族，抚松县新城热力有限公司职工，住吉林省抚松县抚松镇城内街一委**。 申请执行人：白山市江源区万达煤矿。住所地：吉林省白山市江源区砟子镇。 投资人：赵振明，该矿经理。 被执行人：抚松县北新区供热站。住所地：吉林省抚松县抚松镇北新区。 委托诉讼代理人：朱晓亮，男，1984年11月20日生，汉族，抚松县北新区供热站职工，住吉林省抚松县抚松镇城北街二委**。 复议申请人抚松县新城热力有限公司（以下简称新城热力公司）不服白山市江源区人民法院（2020）吉0605执监2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 白山市江源区人民法院查明，关于白山市江源区万达煤矿（以下简称万达煤矿）与抚松县北新区供热站（以下简称供热站）买卖合同纠纷执行一案，该院于2017年5月31日作出（2017）吉0605民初689号民事判决书，判决：供热站给付万达煤矿煤款2045972.88元及利息。供热站逾期未履行给付义务，万达煤矿申请执行。该院于2017年10月25日作出（2017）吉0605执573号执行裁定书，裁定：冻结新城热力公司（供热站）在吉林银行抚松支行存款250万元，冻结期限为一年。新城热力公司作为案外人提出执行异议，该院于2017年11月22日作出（2017）吉0605执异31号执行裁定书，裁定：驳回新城热力公司的异议请求。新城热力公司提起案外人异议之诉，该院于2017年12月20日作出（2017）吉0605民初1668号民事判决书，判决：一、准许继续执行江源区人民法院（2017）吉0605执573号执行裁定书（执行新城热力公司在吉林银行抚松支行存款250万元）；二、驳回新城热力公司其他诉讼请求。新城热力公司不服上诉至白山市中级人民法院，白山市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）吉06民终292号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。新城热力公司向吉林省高级人民法院申诉，吉林省高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）吉民再349号民事裁定书。裁定认为，新城热力公司未经执行法院裁定追加为被执行人，新城热力公司在本案中对执行标的提出主张，实际是对白山市江源区人民法院执行行为提出的异议。本案不属于执行异议之诉的审理范围。裁定：一、撤销吉林省白山市中级人民法院（2018）吉06民终292号民事判决和白山市江源区人民法院（2017）吉0605民初1668号民事判决；二、驳回新城热力公司的起诉。 白山市江源区人民法院认为，该院在执行万达煤矿与新城热力公司买卖合同纠纷一案中，作出的（2017）吉0605执573号执行裁定书，并未将新城热力公司列为被执行人，虽然在该执行裁定中的表述有瑕疵，但供热站与新城热力公司之间签订的协议，仅是双方内部的约定。对于供热站的债权人不产生拘束力。新城热力公司收取的供热站辖区范畴内的热费的所有权仍然归供热站所有。该院的执行行为并无不当。故新城热力公司的诉请证据不足，没有法律和事实的依据，理由不成立。该院对其要求撤销该院作出的（2017）吉0605执573号执行裁定书的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百零七条规定，裁定：驳回新城热力公司的申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向白山市中级人民法院申请复议。 复议申请人新城热力公司称，一、（2017）吉0605执573号执行裁定书明显的程序违法，却被表述“有瑕疵”。（2017）吉0605执573号执行裁定书依据系万达煤矿诉供热站买卖合同纠纷案。申请人不是该案当事人，而是在执行程序中被该执行裁定直接确定为被执行人并冻结账户。该行为明显违反《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第28条规定，执行法院未依法履行法定程序应直接采取冻结措施，明显违反法定程序，而不是表述有瑕疵，二者有本质的区别。二、扣划存款是一项执行行为，其要依附于生效的法律文书作为执行依据，而该执行裁定没有任何执行依据。（2017）吉0605执573号执行裁定书中复议申请人在申请书中提出了未裁定追加被执行人系程序违法的异议，但执行法院将此案作为案外人异议进行审理，在（2017）吉0605执异31号执行裁定书中赋予复议申请人的救济途径也是案外人异议之诉，当事人依照法院的指引才导致后来出现的异议之诉的一、二审。在（2018）吉06民终292号民事判决书被省高院撤销后，执行法院的执行依据已不存在，应将扣划的存款返还给复议申请人新城热力公司，重新按执行异议审理结果进行处理。三、新城热力公司于2019年11月向执行法院提起的执行异议申请至今未有结论。明显违反了法律规定。四、（2020）吉0605执监2号执行裁定认定新城热力公司收取的热费应归供热站所有缺乏依据，认定事实明显错误。新城热力公司收取热费的依据是其与供热站供暖委托运营协议中的约定。系为保证居民供热受县政府指派才与供热站签署了委托运营协议。根据该协议约定，新城热力公司承担了供热站此前拖欠的电费、锅炉改造维修费用，上述费用已远超出实际收取的热费。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，银行存款的所有权人是以登记在银行的账户名称为准，即新城热力公司。综上，请求撤销（2020）吉0605执监2号执行裁定书。 本院查明，2020年12月17日，白山市江源区人民法院基于申请人（利害关系人）新城热力公司为诉讼主体资格，申请撤销该院作出的（2017）吉0605执573号执行裁定书，以执监字立案审查，经审查作出（2020）吉0605执监2号执行裁定书，裁定：驳回新城热力公司的申请。 其他查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，原审法院作出（2020）吉0605执监2号执行裁定书系基于新城热力公司作为利害关系人对（2017）吉0605执573号执行裁定书提出申诉，以执监字案件立案审查，并作出执监字执行裁定，驳回了申请人（利害关系人）新城热力公司的申请，即维持了（2017）吉0605执573号执行裁定书的法律效力，并向当事人交待了复议程序。然而，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……”、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条：“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：（一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的；（二）执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的；（三）人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权提出异议的；（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；（五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的；（六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的；（七）其他依法可以申请执行异议的。”、第十条：“下列案件，人民法院应当按照执行复议案件予以立案：（一）当事人、利害关系人不服人民法院针对本意见第九条第一项、第三项、第五项作出的裁定，向上一级人民法院申请复议的；（二）除因夫妻共同债务、出资人未依法出资、股权转让引起的追加和对一人公司股东的追加外，当事人、利害关系人不服人民法院针对本意见第九条第四项作出的裁定，向上一级人民法院申请复议的；（三）当事人不服人民法院针对本意见第九条第六项作出的不予执行公证债权文书、驳回不予执行公证债权文书申请、不予执行仲裁裁决、驳回不予执行仲裁裁决申请的裁定，向上一级人民法院申请复议的；（四）其他依法可以申请复议的。”的规定，复议案件的审查范围系对上述规定情形不服的，可向上一级人民法院申请复议。并不包括本案复议申请人基于对执行监督裁定不服而提出申请复议的情形。鉴于此，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十一条：“上级人民法院对下级人民法院，最高人民法院对地方各级人民法院依法进行监督的案件，应当按照执行监督案件予以立案。”以及依照《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》法释〔1998〕17号：“山东省高级人民法院：你院鲁高法函〔1998〕57号《关于人民法院在执行程序中作出的裁定如发现确有错误应按何种程序纠正的请示》和鲁高法函〔1998〕58号《关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定确有错误或者人民检察院对人民法院作出的诉前保全提出抗诉人民法院应如何处理的请示》收悉。经研究，答复如下：一、人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。……”的规定，原审法院基于执监字案件向当事人交待复议程序存有不当之处。故，复议申请人新城热力公司的复议申请因无法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下： 驳回复议申请人抚松县新城热力有限公司复议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙启鹏 审 判 员 刘士民 审 判 员 孙 卓 二〇二一年三月二十四日 法官助理 韩 旭 代书记员 王罗文