上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2165号上诉人（原审被告）：杨桂生，男，1963年1月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄旭，上海润申律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖同剑，上海润申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林代联，男，1980年9月17日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：郭永莹，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周涛，上海天尚律师事务所律师。上诉人杨桂生因与被上诉人林代联民间委托理财合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初29914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。杨桂生上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第二项中的利息部分，改判杨桂生无需向林代联支付利息。事实和理由：第一，双方当事人仅就投资期内的利息进行了约定，杨桂生无需向林代联支付2015年11月10日之后的利息。其中，投资期是指2015年6月30日协议签订之日至同年10月31日北京XX股份有限公司（以下简称XX股份公司）拟上市之日。因此，杨桂生仅应向林代联支付自2015年7月1日起至同年10月31日止按约定的年利率10%计算的利息。第二，即便杨桂生应支付2015年11月10日之后的利息，截止时间应为判决生效之日而非实际清偿之日。而且，计算标准应严格遵照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，即一年期LPR。第三，本案是民间委托理财合同纠纷，而非民间借贷纠纷。《委托投资与回购协议》所约定的“投资期内按年利率10%计算”利息，系对林代联投资行为的保底约定，属保底条款。该条款既使林代联规避了投资风险，又加重了杨桂生的责任，显失公平。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第92条规定，保底或者刚兑条款无效。尽管该条所针对的一方主体是信托公司、商业银行等金融机构，但在法律适用方面是相通的。因此，《委托投资与回购协议》关于“投资期内按年利率10%计算”利息的约定无效。林代联辩称，其不同意杨桂生的上诉请求。第一，双方签署《委托投资与回购协议》的目的是由杨桂生代林代联持有XX股份公司股份。因此，投资期是指林代联将投资资金交给杨桂生，用于实现双方约定的代为持有股份的目的，直至杨桂生履行回购义务交还林代联实际出资及支付林代联应获收益的整个期间。第二，本案是民间委托理财合同纠纷，而非民间借贷纠纷，计算利息时LPR不适用。更何况，《委托投资与回购协议》已对利率进行了约定。第三，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第92条不适用于本案。因为，该条针对的一方主体是信托公司、商业银行等金融机构。本案中，双方关于回购和利息的约定是债权保障条款，不存在无效的情形。据此，林代联认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。林代联向一审法院起诉请求：1.解除双方于2015年6月30日签订的《委托投资与回购协议》；2.杨桂生归还林代联300万元并按年利率10%支付自2015年11月11日起至实际履行之日止的利息。一审法院认定事实：2015年6月30日，林代联（甲方）与杨桂生（乙方）签署《委托投资与回购协议》，约定甲方自愿将其合法拥有的资金600万元交付给乙方，向乙方购买XX股份公司股份，并委托乙方以乙方的名义代为持有。甲方于协议签署后3日内一次性向乙方支付全部委托投资资金共计600万元（大写：陆佰万圆整）。协议的委托期限为一年，如果国家IPO政策有重大变化，双方另商议。如果XX股份公司在2015年10月底前成功上市，乙方在其股票在二级市场上首个20个交易日期满后的次日，以直接收购方式购回甲方所持XX股份公司的全部股份。甲方回收的资金总额为其投入的本金加按年利率10%计算的利息再加上二级市场首个20个交易日平均浮盈收益的30%。如果到2015年10月31日，XX股份公司未能被获准上市，则甲方有权要求乙方在2015年11月10日前向甲方返还其实际支付的全部资金600万元，加上投资期内按年利率10%计算的利息。2015年7月1日，林代联向杨桂生转账600万元，摘要为委托理财。2015年9月25日，杨桂生向林代联转账100万元。2015年11月30日，杨桂生向林代联转账200万元。2017年9月13日，林代联公司工作人员陈某微信向杨桂生发送《委托投资与回购协议》的图片，并陈述：“杨总，因为品恩在我来之前嘛，前面同事找出协议才发现当时有回归约定的啊，15年11月就可以履约回购的啦，这已经17年9月了哦。”2017年10月24日，陈某向杨桂生发送微信短信：“杨总，品恩科技还有鸿纳回购的事情，公司催的厉害，我那天听您公司财务说，品恩有进展是吗？”2017年12月，陈某向杨桂生发送微信短信：“杨总，12月底了，公司基金部门催的厉害。你看品恩和鸿纳的款我们哪天办理手续？”2017年12月19日，陈某向杨桂生发送微信短信：“杨总，您在忙我留个信息吧，基金部门通知我务必转达到哦。他们也是迫于基金合规的要求，否则投资人要追责的。基金要求的期限是到年底，没多少天了，如果还没有明确的汇款时间的话就要交由外部律师处理了。……”当日，杨桂生回复：“鸿纳和品恩的都要到1月份，这两家都很慢。”一审法院另认定，杨桂生系XX股份公司股东。一审法院认为，林代联和杨桂生签订的《委托投资与回购协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。虽然林代联提供的系复印件，但结合微信留言和银行转账，可以认定其真实性。该协议明确约定，2015年10月31日前XX股份公司未能被获准上市，林代联有权要求杨桂生在2015年11月10日前向其返还600万元并要求杨桂生支付投资期内按年利率10%计算的利息。现XX股份公司确未获准上市，杨桂生应当按约定归还600万元并支付相应利息。现杨桂生只归还了300万元，是属不当。林代联通过诉讼程序要求解除《委托投资与回购协议》，并要求杨桂生返还剩余款项并支付利息之诉请，于法有据，予以支持。一审法院确认解除日期为杨桂生收到诉状之日即2020年8月19日。杨桂生经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、林代联和杨桂生于2015年6月30日签订的《委托投资与回购协议》于2020年8月19日解除；二、杨桂生于判决生效之日起十五日内返还林代联300万元并支付以300万元为基数按年利率10%计算的自2015年11月11日起至实际清偿之日止的利息。一审案件受理费减半收取计21,400元、保全费5,000元，合计26,400元，由杨桂生负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，《委托投资与回购协议》约定，如果到2015年10月31日，XX股份公司未能被获准上市，则林代联有权要求杨桂生在2015年11月10日前向林代联返还其实际支付的全部资金600万元，加上投资期内按年利率10%计算的利息。由于XX股份公司未能在约定期限内被获准上市，杨桂生应于2015年11月10日前向林代联返还600万元。现杨桂生已按约返还300万元，尚余300万元至今未还。因此，林代联当然有权在向杨桂生主张返还欠款300万元的同时主张逾期还款利息。需要指出的是，由于林代联在本案中并未向杨桂生主张投资期内的利息，《委托投资与回购协议》关于“投资期内按年利率10%计算”利息的约定是否属于保底条款及其效力如何，与本案无关。第二，关于逾期还款利息的计算标准，鉴于本案并非民间借贷纠纷，而林代联在客观上存在资金占用损失，且杨桂生欠款金额很大、时间很长，根据诚实信用原则，一审法院认定计算标准为年利率10%并无不当。综上所述，杨桂生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,300元，由上诉人杨桂生负担。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二一年三月十一日书记员  王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。