江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终122号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司，住所地遂川县工农兵大道**。统一社会信用代码：913608276885100247。负责人：张耀祖，该公司经理。委托诉讼代理人：戴云，该公司员工。委托诉讼代理人：胡圣民，江西友民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张代涛，男，1991年4月22日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：胡琼芬，江西遂龙律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司（以下简称人寿财保遂川支公司）因与被上诉人张代涛财产保险合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财保遂川支公司的委托诉讼代理人胡圣民、被上诉人张代涛及其委托诉讼代理人胡琼芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人寿财保遂川支公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判为人寿财保遂川支公司自判决生效之日起十日内支付张代涛196,522元，或将本案发回重审。2.本案诉讼费由张代涛承担。事实和理由：一、人寿财保遂川支公司就案涉事故车辆已经定损，定损金额为196,522元（含施救费18,000元）。原审法院混淆了举证责任的分配及承担。张代涛作为原告，应就其主张的损失承担举证。其未提供第三方鉴定机构出具的其损失鉴定意见，张代涛应承担由此所产生的不利法律后果。二、张代涛主张的损失金额高于人寿财保遂川支公司的定损金额，张代涛对需要鉴定的待证事实负有举证责任。原审法院不能因为对此不负有举证责任的人寿财保遂川支公司对案涉车辆损失费用放弃鉴定申请就直接依据张代涛的主张支持其全部诉讼主张，明显属于程序不当，应当予以纠正。三、即使人寿财保遂川支公司在原审中放弃案涉车辆损失鉴定申请，需承担由此产生的不利法律后果的前提是张代涛或原审法院委托鉴定机构就案涉车辆损失出具了鉴定意见。本案未委托鉴定机构对案涉车辆损失出具鉴定意见，不能基于人寿财保遂川支公司放弃进行重新鉴定，而忽略张代涛对案涉车辆损失负有举证责任，更不能将此举证责任强加到人寿财保遂川支公司。四、本案具有重大道德风险。张代涛主张维修材料费354,559元、维修工时费35,000元、运输费3,325元无事实及法律依据，不应支持。南昌徐工实业有限公司（以下简称“徐工公司”）出具第二节臂需更换报告不能作为本案的定案依据，其并非具有此类专业鉴定资质，该报告无经办人员签字也不符合单位证明要件，更无证人出庭凭证，故该报告不能作为本案的定案依据。徐工公司为徐工机械厂在昌维修服务部，其正常赚取的是维修及更换部件的厂家返点，更换部件价格为徐工出厂价。暂且不论第二节臂更换是否合理，案涉维修材料费用也应按徐工公司出厂进行计算，张代涛主张维修材料费354,559元金额明显过高。张代涛就案涉车辆在徐工公司维修并未与人寿财保遂川支公司协商一致，未会同勘验，确定维修费用，对超出人寿财保遂川支公司定损的费用及张代涛二次转场的运输费3,325元，人寿财保遂川支公司不予承担。综上，请求二审法院支持人寿财保遂川支公司的上诉请求。张代涛辩称，人寿财保遂川支公司的上诉请求和理由不能成立，依法不予支持。1.张代涛的车辆损失，在事故发生后由专业维修单位徐工公司进行了维修，已花费维修材料费为354,559元、维修工时费为35,000元，这是客观存在的损失。张代涛就此已经向原审法院提供了维修清单、发票等证据，完成了举证责任。人寿财保遂川支公司对上述费用已申请了法院委托鉴定，后人寿财保遂川支公司又不交纳鉴定费而放弃了鉴定，因此人寿财保遂川支公司应当承担举证不力的不利后果。原审法院根据张代涛的实际支出依法作出判决，并无不当。2.人寿财保遂川支公司提出的定损金额196,522元（含施救费18,000元）是人寿财保遂川支公司单方面定损的，张代涛没有同意该定损金额。本案争议的关键是第二节臂需要维修还是更换问题。人寿财保遂川支公司对第二节臂的定损是按校正修复来定损，这样修复的话今后会存在严重的安全隐患。徐工公司也将更换第二节臂书面意见报送至人寿财保遂川支公司，人寿财保遂川支公司收到报告后没有提出答复和异议，所以徐工公司从专业和安全的角度更换了第二节臂。人寿财保遂川支公司作出的修复价格不合理也不符合实际，故其单方面作出的定损不能作为定案的依据。3.原审认定的施救费18,000元，双方均认可。原审认定的运输费3,325元是遂川运输事故车往返南昌实际发生的部分费用，因张代涛实际用去的费用5,000元中有部分票据遗失，故原审根据现有的费用3,325元作出判决，并无不当。张代涛向一审法院起诉请求：判令人寿财保遂川支公司支付保险理赔款412,559元（其中维修材料费354,559元、维修工时费35,000元、施救费18,000元、运输费5,000元），并负担案件受理费。一审法院认定事实：2019年5月16日，张代涛将其所有的赣Ｄ×××**起重车在人寿财保遂川支公司处购买了交强险和商业险。保险期间自2019年5月16日起至2020年5月15日止。2019年12月10日下午，张代涛的赣Ｄ×××**起重车在遂川县禾源与上犹交界处进行吊装作业时，发生因车辆侧翻而致使该车受损的单方事故。事故发生后当日，张代涛向人寿财保遂川支公司报告了出险情况，人寿财保遂川支公司于当日制作了报案记录，认定属于保险事故。事后人寿财保遂川支公司指定张代涛到南昌综合性名为轩辕春秋维修厂进行维修，并对该车核定损失费用为178522元（包括施救费18000元）。张代涛认为人寿财保遂川支公司指定的修理厂不是该车的专业维修机构，后张代涛遂将该车辆运送至徐工公司进行维修，共支付维修材料费354559元、维修工时费35000元、施救费18000元、运输费3325元。后双方对赔偿金额多次调解未果。张代涛认为其投保的商业险中含机动车损失保险等险种，并购买了不计免赔率险，遂起诉请求判如诉请。另查明，人寿财保遂川支公司在庭审期间申请对张代涛涉案车辆的修理费用进行鉴定，但人寿财保遂川支公司又未缴纳鉴定费用导致未进行鉴定，后在第二次开庭时人寿财保遂川支公司亦表示放弃对该车修理费用进行重新鉴定。以上事实有张代涛提交的双方身份证明、车辆保险单、机动车保险报案记录、江西遂川赣Ｄ×××**汽车起重车维修费用统计表、施救费发票、运输费发票等证据予以确认。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。张代涛就其所有的赣Ｄ×××**起重车在人寿财保遂川支公司购买了机动车损失保险和不计免赔率等在内的商业保险，该合同已成立并生效，对双方当事人均有约束力，各方均应按约履行。张代涛在出险后第一时间向人寿财保遂川支公司报险，且实际支付维修材料费354559元、维修工时费35000元、施救费18000元、运输费3325元属实，现张代涛主张上述费用符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。人寿财保遂川支公司本应在张代涛投保车辆出险后及时合理地作出理赔，但人寿财保遂川支公司抗辩张代涛的维修费用过高，且未在其指定的维修点进行维修。一审法院认为，张代涛虽未在人寿财保遂川支公司指定的维修点进行维修，但张代涛为了保障其徐工特种车辆日后使用安全即在专业的徐工公司进行维修合情合理，并无不妥，且徐工公司在维修过程中对需要更换的车辆物件也向人寿财保遂川支公司出具了报告，保险公司收到报告后也未作出合理的答复。人寿财保遂川支公司对张代涛的支付费用有异议，但在庭审时又表示放弃对维修费用申请鉴定，故对人寿财保遂川支公司抗辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司自判决生效之日起十日内支付张代涛维修材料费354559元、维修工时费35000元、施救费18000元、运输费3325元，合计410884元。二、驳回张代涛的其他诉讼请求。案件受理费7490元，减半收取3745元，由张代涛负担15元，由中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司负担3730元。此款张代涛已预交，中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司负担部分限其于判决生效之日起十日内迳行给付张代涛。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人寿财保遂川支公司提交特种车保险事故定点拆解定损合作协议，证明上诉人在南昌小莲经济开发区特种车保险事故维修定点为江西一合实业有限公司，而非张代涛自行维修的徐工公司。按照正常定损维修程序，维修厂应当就维修项目和损失金额先与保险公司进行确认，超出部分通知共同认定，虚报或超出部分损失应由维修厂负责。张代涛质证认为，与本案无关，上诉人签约的修理厂没有修理案涉车辆的技术能力。案涉车辆在徐工公司修理，上诉人事实上是同意的，被上诉人也向保险公司报告了徐工公司的更换报告。上诉人通知被上诉人维修点不是签约的江西一合实业有限公司而是轩辕春秋维修厂。被上诉人实地了解轩辕春秋维修厂没有更换第二节臂和维修的能力才去徐工公司维修的。本院认证，该合作协议属于上诉人与维修厂之间的协议，上诉人未在保险合同予以明确，且对于协议约定的定损维修程序，上诉人未明确告知被上诉人。故该证据不能证明上诉人的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人未书面约定被保险车辆的指定维修点。上诉人以案涉车辆未在其指定的维修点维修进行抗辩无事实和法律依据，故被上诉人将案涉车辆交由徐工公司维修并无不妥。案涉车辆维修好后，被上诉人以报价单、支付凭证、发票、保险单等材料向上诉人主张赔偿损失，依法应当支持。上诉人认为被上诉人提供的维修费用过高，应以其定损金额为准。结合双方提交的维修费项目清单，维修项目大体一致，争议最大的是第二节臂的维修费用，上诉人是按校正价格计算，被上诉人是按更换价格计算。第二节臂应否更换，徐工公司在更换前向上诉人出具更换请示报告，上诉人收到报告后未作出答复也未提出异议，故被上诉人出于安全考虑更换第二节臂符合情理。上诉人认为材料费用应按徐工公司出厂价格计算，但未提供徐工公司的出厂价格凭证，且其提交定损价格是其单方制作，被上诉人未予认可。上诉人虽然在一审中对案涉车辆的维修费用申请了鉴定，后又明确放弃鉴定。根据民事证据规则，上诉人仅提供自行制作的定损单而未提交其他证据予以佐证，应承担举证不足的法律后果。二审审理期间，被上诉人撤回对3,325元运输费的诉讼主张，并提交书面申请，上诉人亦同意。该主张属于当事人对自己诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持遂川县人民法院（2020）赣0827民初1432号民事判决第二项；二、变更遂川县人民法院（2020）赣0827民初1432号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司自判决生效之日起十日内支付张代涛维修材料费354,559元、维修工时费35,000元、施救费18,000元，合计407,559元。如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,745元，二审案件受理费4,515.42元，合计8,260.42元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司负担8,195.42元，由被上诉人张代涛负担65元。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 刘 娟二〇二一年三月十二日书记员 李 丹