内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终290号   上诉人（原审被告）：郑爱爱，女，1971年5月24日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：刘鹏帅，男，2000年2月25日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区水语青城小区第一区24号楼1单元3楼东户。   委托诉讼代理人：曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：姜保成，男，1956年6月4日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：刘霞，呼和浩特市法律工作者协会法律服务一所法律工作者。   上诉人郑爱爱、刘鹏帅因与被上诉人姜保成委托合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过调查、阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。   郑爱爱、刘鹏帅上诉请求：1、请求二审人民法院查明案件事实,依法改判,驳回姜保成的诉讼请求;2、一、二审案件受理费由姜保成负担。事实及理由:姜保成与郑爱爱系朋友关系,因郑爱爱投资网络科融证券,姜保成得知后,经过了解科融证券投资后有高额回报，后姜保成也进行了投资，由于姜保成不会操作，将投资款项交由上诉人，上诉人同时将姜保成的投资款转入科融证券平台开设了账户，用户名为姜保成,用户名及密码交由姜保成儿子管理。近几年由于科融证券公司出事,公司网络平台也被迫关闭,上诉人及被上诉人投入的资金至今无法收回。姜保成于2018年1月3日以不当得利为由向呼和浩特市玉泉区人民法院提起诉讼,法院以涉嫌经济犯罪驳回了姜保成的起诉,姜保成于2019年以民间借贷为由再次向玉泉区法院提起诉讼,后撤回起诉。2020年姜保成又以委托合同纠纷再次起诉。一审法院认定双方存在委托关系事实有误，郑爱爱、刘鹏帅并未承诺收取返利再交付给姜保成这一事实，姜保成有自己的帐户,是否有返利公司均会打入其自己开设的帐户,与郑爱爱、刘鹏帅无任何关系,上诉人与被上诉人均是受害人,投资均未收回,且姜保成投资时刘鹏帅正在读高中,根本未参与该事情,刘鹏帅从始至终都没有见过姜保成本人，郑爱爱、刘鹏帅不应承担还款责任。   姜保成辩称，因郑爱爱说她在经营投资项目，保本的同时，可有高额返利，于是我将409000元交付给郑爱爱和刘鹏帅，双方已经构成委托关系。她说自己也是投资人，但我从未看到其投资的过程，我本人从未获得过返利，郑爱爱并未按照委托内容履行自己的义务，应当返还我全部投资款。   原告姜保成向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同退还原告人民币359000元；2、依法判令二被告支付原告资金占用期间的利息，以未退还359000元为基数，自2017年6月18日开始，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算，至实际退清之日止（截止至2020年8月18日利息暂计为43768.1元）；3、案件受理费由二被告承担。   一审法院认定事实：郑爱爱与姜保成系朋友关系，刘鹏帅系郑爱爱之子，郑爱爱和陈志珺是同居关系。郑爱爱、刘鹏帅介绍姜保成做“网络投资”的项目，保本的同时可以收到高额返利。姜保成委托郑爱爱、刘鹏帅打款及开设账户，所用的用户名和密码均为姜保成。通过微信聊天记录显示，姜保成投资科融证券公司的用户名、密码因其不会操作，委托陈志珺办理。办理后，科融证券公司网站信息平台截图显示姜保成投入的25万元科融证券公司网络平台记载了姜保成的帐户及数额。姜保成于2017年4月26日向刘鹏帅转账15万元，于2017年4月30日向郑爱爱转账10万元。陈志珺于2017年4月26日、4月30日将姜保成转入的25万元当即转入科融证券工作人员刘进的帐户内。郑爱爱、刘鹏帅收取款项后，姜保成并未收到任何二被告承诺的返利，姜保成发现二被告将其交付的款项全部用于境外非法投资，遂要求郑爱爱、刘鹏帅立刻退款，其二人拒不退还。另查明，姜保成于2018年1月3日向该院提起不当得利纠纷诉讼，请求法院判令郑爱爱、陈志珺退还其409000元及利息16360元，合计425360元，姜保成在诉状中称通过郑爱爱、陈志珺介绍投资科融证券，因返利高进行了投资，通过郑爱爱、刘鹏帅将投资款转入公司指定帐户，并开设了帐号。后因投资公司出事，姜保成的投资款未收回，姜保成以不当得利起诉至该院，该院经审理作出（2018）内0104民初660号民事裁定书，以本案不属于经济纠纷案件为由驳回了姜保成的起诉。姜保成于2019年11月12日又以民间借贷为由向该院二次提起诉讼，诉请判令陈志珺、郑爱爱、刘鹏帅连带返还借款359000元，最终因姜保成未交纳转普诉讼费用被该院裁定按姜保成自动撤回起诉处理。   一审法院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否构成委托合同关系。《中华人民共和国合同法》中明确规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”通过本案证据，郑爱爱、刘鹏帅介绍姜保成向“网络投资”的项目进行投资，达到保本的同时可以收到高额返利的目的，并由陈志珺办理投资科融证券公司的用户名、密码。姜保成因郑爱爱、刘鹏帅介绍而打款给郑爱爱、刘鹏帅账户25万元，故该笔款实际是姜宝成为了完成委托事务而向郑爱爱、刘鹏帅支付的款项，郑爱爱、刘鹏帅收取款项也是基于双方约定的网络投资经营的原因，收到返利后由郑爱爱、刘鹏帅再交付姜宝成，因此，姜宝成主张的法律关系性质应是委托合同关系。姜宝成基于信任将25万元交付郑爱爱、刘鹏帅，后因该款项用于境外投资，姜宝成因此无法收回本金，委托作网络投资经营保本返利的目的不能实现，请求郑爱爱、刘鹏帅返还投资款25万元应予支持，并承担资金占用期间的利息，以未退还25万元为基数，自2017年6月18日开始，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止（截止至2020年8月18日利息暂计为36426.04元）。姜保成诉称还有现金支付的投资款159000元（409000元-250000元）以及偿还5万元，因无证据证明，且郑爱爱、刘鹏帅不予认可，故该院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告郑爱爱、刘鹏帅于本判决生效之日起十日内返还原告姜保成投资款25万元。二、被告郑爱爱、刘鹏帅于本判决生效之日起十日内支付原告姜保成资金占用期间的利息，以未退还25万元为基数，自2017年6月18日开始，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止（截止至2020年8月18日利息暂计为36426.04元）。三、驳回原告姜保成的其他诉讼请求。案件受理费3671元（已减半收取），由原告姜保成负担1060元，被告郑爱爱、刘鹏帅负担2611元。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院查明的事实一致。   本院认为，关于双方是否形成委托关系，本院分析如下：郑爱爱、刘鹏帅介绍姜保成做“网络投资”的项目，承诺保本的同时可以收到高额返利。姜保成让陈志珺代为办理开设账户，用户名为姜保成。姜保成向郑爱爱、刘鹏帅转款共计25万元，郑爱爱、刘鹏帅将上述款项转给陈志珺，陈志珺又将该款转入科融证券工作人员刘进的帐户内，用于境外投资项目。上述行为符合委托关系的法律特征。郑爱爱、刘鹏帅上诉称仅仅是帮忙，本案涉嫌经济犯罪，郑爱爱也是受害者，不应承担还款责任的主张，因其并未举出有效证据证明其观点，该理由本院不予采纳。且本案涉及金额较大，郑爱爱所称的帮忙不符合常理，一审法院认定双方系委托关系并无不当。姜保成投资后，并未收到任何高额返利，郑爱爱、刘鹏帅未完成委托事项，应当返还姜保成投资款25万元。综上所述，郑爱爱、刘鹏帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7342元，由郑爱爱、刘鹏帅负担。   本判决为终审判决。   审判长 吴 芳   审判员 吴铁刚   审判员 卜 芳      二〇二一年三月十九日   法官助理 雅 茹   书记员 郜 鑫