江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终411号上诉人（原审原告）：吴方明，男，1966年1月11日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：江仁如，滨海县五汛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李海芹，女，1968年12月16日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：吴丽丽，滨海县通榆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤军，男，1971年8月14日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。上诉人吴方明因与被上诉人李海芹、汤军农村建房施工合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2020）苏0922民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴方明上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.吴方明是以承建合同为依据提起诉讼，诉讼是要求李海芹、汤军支付代建房屋的施工尾欠款，不应受法定时效限制。2.案涉房屋代建系十户联建，同一份合同约定的标准一致、给付施工款时间一致，但实际给付时间却参差不齐，家庭条件好的一、二次结清，条件差的逐年支付，至今包括李海芹、汤军在内，仍有极少部分户留有尾欠款。由于要结清瓦工、木工班组工资，吴方明每年都向每个差钱户索要，李海芹、汤军称从未向其索要是虚假陈述。3.一审法院当庭要求吴方明提供相关证据，但由于参与施工和要钱的木工、瓦工负责人都到外地打工，只到前些日和子才联系上，现木工徐某1、徐某2均出具书面证据，证明在2018、2019年都参与向李海芹、汤军要钱的事实，并表示需要到场的立即到庭作证。吴方明一直在主张权利，一审以吴方明超过诉讼时效而驳回诉讼请求错误。李海芹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。汤军未作答辩。吴方明向一审法院提出诉讼请求：1.判令李海芹、汤军立即支付房屋代建款25000元，并承担此款自起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由李海芹、汤军负担。一审法院经审理查明，2015年6月22日，李海芹、汤军等人作为甲方、吴方明作为乙方，双方签订了《承建合同》，主要约定：甲方将位于间交由乙方承建;每间总造价为175000元，在乙方根基奠定后，每户付20000元，一层成功后甲方每户再付80000元，下余资金（除每户扣5000元保证金外），在交钥匙时全部付清；承建时间从拆房奠基时起到工程结束为140晴天，逾期半月内不在书中交待，超过时间每天每户扣500元滞纳金。合同签订后，吴方明进场施工，并于2016年1月1日将承建的房屋交付给李海芹、汤军等人；李海芹、汤军截止2017年1月25日陆续支付工程款计15万元。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，自李海芹、汤军最后一次支付工程款至吴方明起诉已过三年，吴方明未能提交证据证明其在该期间内向李海芹、汤军主张过权利，也未能提交证据证明双方对剩余工程的支付时间达成过新的合意，故吴方明的起诉已经超过诉讼时效。吴方明主张自2017年李海芹、汤军最后一次付款后与木工、瓦工老板一起向李海芹、汤军催要过工程款，李海芹、汤军辩解吴方明在此期间从未向二人主张过权利，吴方明应就其在诉讼时效内向李海芹、汤军主张过权利承担举证责任，但吴方明并未在法庭指定的期间内提供相应的证据予以证明，故吴方明的诉求，因超过诉讼时效，一审法院依法不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，一审法院判决：驳回吴方明对李海芹、汤军的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取212.5元，由吴方明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴方明提交了木工组徐某1、徐某2出具的证明，证明两人在2018年、2019年都是跟着吴方明到李海芹、汤军处要款项的事实，说明本案没有超过诉讼时效。李海芹质证意见为，对该证据“三性”均有异议，因为徐某1、徐某2从未到李海芹、汤军家里要过钱。李海芹提交了：证据一，邻居蔡某、曹某、刘某出具的证明，证明他们从2016年底以后没有见过吴方明到李海芹家要过钱；证据二，李海芹在超市上班的同事王某、李某、谢某、顾某出具的证明一份，证明吴方明也从未到过李海芹上班的地方要过钱。吴方明质证意见为，对两份证据的“三性”均有异议，仅能证明这些人没有看到吴方明，但有一个基本事实是吴方明在2016年2月6日，到李海芹家要过钱，结付过2万元。到2017年1月5日李海芹、汤军又给付了3万元，这些事实与李海芹提交的证人陈述的内容均不相符。二审中，吴方明申请徐某1出庭作证，徐某1陈述：李海芹、汤军的房子木工是我和徐某2合伙做的，每年结账都是老板吴方明带我还有其他人去要钱，农历2018年腊月二十几的时候去李海芹家里要钱，她当时很没有礼貌。2019年没有去过李海芹家里要钱，是去姓孙的一家（我们称呼孙大炮）要钱的，然后发生了纠纷，报警后是蔡桥派出所出警的，之后就没有再一家一户要钱。二审中，李海芹陈述吴方明未按合同施工的部分为：防盗门2个、门面房大门1个、地面水磨石、房子的一道墙（和邻居之间的隔墙）、未建通向假二层的楼梯。吴方明认可未施工的为：防盗门2个、门面房大门1个、地面水磨石，认为李海芹主张的和邻居之间的隔墙本来就没有、通向假二层的楼梯系两户共用一个。同时，未施工部分和将合同约定的条形基础改为整灌，小梁改成了大梁，原来是砖灰结构后来改成了全框架结构增加的部分进行了冲抵。李海芹认可吴方明对其余几户均未隔墙、通向假二层的通道也有几户系自己建的。二审又查明，吴方明在一审中提交了其与除李海芹、汤军户以外的联建户形成的结账明细，均载明：增加项目原条基改为整板基础，原30×24大梁改为50×24大梁；现大小门三堂，吴未作，水磨石未做，这两项目与合同外后增项目相抵两清，最终仍以合同价17.5万元结清。李海芹对上述结账明细的真实性无异议，但认为与其无关联。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.吴方明案涉诉讼请求有无超过诉讼时效；2.案涉房屋代建款的结算价应如何确定？关于吴方明案涉诉讼请求有无超过诉讼时效的问题。二审中，吴方明申请证人徐某1出庭作证，徐某1亦证明其跟随吴方明在农历2018年腊月去李海芹家里要钱，李海芹、汤军亦于2017年1月25日向吴方明支付过款项，本案起诉的时间为2020年9月1日，故应认定吴方明主张案涉款项并未超过诉讼时效。案涉房屋代建款结算价应如何确定的问题。案涉合同约定每间的总造价为17.5万元，并约定了具体的建造内容。双方当事人均认可按照合同约定未施工的部分为：防盗门2个、门面房大门1个、地面水磨石；李海芹主张除此之外未施工部分还有：房子的一道墙（和邻居之间的隔墙）、未建通向假二层的楼梯。但吴方明对此不予认可，认为通向假二层的楼梯系两户共用一个，和邻居之间的隔墙本来就不应施工，就是一个全框架。因双方签订的合同中并未约定施工内容包含隔墙及通向假二层的楼梯，李海芹亦认可有其余几户亦未施工该部分，李海芹、汤军亦未提交其他证据证明该部分包含在合同约定的17.5万元的房屋造价中，故应认定案涉合同约定的17.5万元造价中并不包含李海芹、汤军主张的隔墙及通向假二层的楼梯。对于双方均认可的未施工部分，由于吴方明提交了其与除李海芹、汤军户以外的联建户形成的结账明细中均载明增加的部分与未施工的部分进行相抵两清，最终仍以17.5万元结清，故其主张案涉房屋总造价仍以17.5万元结算并无不当，本院予以支持。李海芹、汤军对于差欠的款项25000元应从起诉之日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，吴方明的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省滨海县人民法院（2020）苏0922民初3880号民事判决；二、李海芹、汤军于本判决生效之日起十日内向吴方明支付房屋代建款25000元并承担以25000元为基数，从2020年9月1日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回吴方明其他一审诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，减半收取212.5元；二审案件受理费425元，均由李海芹、汤军负担。本判决为终审判决。审判长 郑 治审判员 张晨阳审判员 谢超亮二〇二一年三月十九日书记员 成以琴