成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0115民初268号 原告：龚青琼，女，1975年5月9日出生，汉族，住成都市温江区。 原告：袁志义，男，1951年3月7日出生，汉族，住四川省渠县。 原告：李光珍，女，1951年8月18日出生，汉族，住四川省渠县。 原告：袁鹏，男，1995年9月26日出生，汉族，住成都市温江区。 原告：袁玲，女，1996年12月18日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：李尉，四川汇圣律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都英杰机械有限责任公司，住所地：成都市温江区柳林乡和平村4组。 法定代表人：文利云。 被告委托诉讼代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都隆海医药有限公司，住所地：成都市金牛区金府路799号2幢1单元18楼11、12、13号。 法定代表人：欧阳文静。 被告委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师，一般授权代理。 原告龚青琼、袁志义、李光珍、袁鹏、袁玲与被告成都英杰机械有限责任公司（以下简称英杰公司）、成都隆海医药有限公司（以下简称隆海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序程序，公开开庭进行了审理。原告龚青琼、袁志义、李光珍、袁鹏、袁玲的委托诉讼代理人李尉、被告英杰公司的委托诉讼代理人李乾、被告隆海公司的委托诉讼代理人张权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚青琼、袁志义、李光珍、袁鹏、袁玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告成都英杰机械有限责任公司、成都隆海医药有限公司协助原告注销温江区杨柳西路南段8号1栋-1层49号车位的预售备案（备案号：176XXX）登记手续；2.判令原告依法享有温江区杨柳西路南段8号1栋-1层49号车位所有权；3.判令被告成都英杰机械有限责任公司立即为原告办理温江区杨柳西路南段8号1栋-1层49号车位的备案登记以及不动产权转移登记；4.本案诉讼费用由被告成都英杰机械有限责任公司承担。事实与理由：原告龚青琼与原告直系亲属袁金华因居住使用需要于2013年7月26日以原告直系亲属袁金华一人之名与被告成都英杰机械有限责任公司签订《商品房买卖合同》1份，约定原告直系亲属袁金华以80,000元的价格购买被告成都英杰机械有限责任公司开发建设的温江区柳城街办和平四组“柳岸阳光”楼盘1栋-1层49号车位。合同签订当日原告直系亲属袁金华向被告成都英杰机械有限责任公司支付了全部房款。被告成都英杰机械有限责任公司于2013年7月向原告直系亲属袁金华交付了案涉车位，原告直系亲属袁金华至今一直占有、使用该车位。被告成都英杰机械有限责任公司向原告直系亲属袁金华交付车位后，因其为担保对案外人李英的借款，于2013年5月23日将原告购买并占有的“柳岸阳光”楼盘1栋-1层49号车位备案到了被告成都隆海医药公司名下，备案号为176XXX。2019年11月15日原告直系亲属袁金华因疾病去世。现因二被告之间存在的虚假车位买卖关系以及由此进行的预售备案登记导致原告在案涉车位对应国有土地使用权解除查封后，不能依法办理不动产权转移登记。为维护原告合法财产权益，今唯有具状贵院，请予及时判决。 英杰公司辩称，原告所述属实,对原告的诉讼请求没有异议。 隆海公司辩称，原告诉争的车位是隆海公司向英杰公司购买的。英杰公司与隆海公司签订了房屋买卖合同。双方签订买卖合同的同时办理了备案登记。买卖合同是真实有效的，被告英杰公司一房两卖,请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求发表了意见，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月，袁金华与英杰公司签订《车位买卖协议》，约定袁金华购买被告开发的“柳岸阳光”1幢-1层49号车位。车位价款为80,000元。袁金华在2016年10月18日前支付了全部价款。英杰公司向其出具了发票。双方约定英杰公司在2011年12月31日前交付车位，并在交付使用后365天内为袁金华办理车位产权登记。2013年7月，袁金华实际占用并使用诉争车位。 另查明，袁金华已于2019年11月15日去世，其法定继承人是龚青琼、袁志义、李光珍、袁鹏、袁玲。 2013年6月3日案外人李英和英杰公司签订借款合同，约定英杰公司向李英借款人民币500万元，借款期限为2013年6月3日至2013年12月2日，以柳岸阳光1319.53平方米的地下车库（包括本案诉争车库）提供还款保证。英杰公司与隆海公司签订《商品房买卖合同》，将诉争车位出售给隆海公司，并于2013年5月27日办理了备案登记。截止法庭辩论终结前，袁金华和隆海公司均未取得本案诉争车位的不动产权证书，该车位登记在英杰公司名下。 以上事实有当事人陈述、结婚证、亲属关系证明、居民死亡医学证明、遗体火化证、《商品房买卖合同》、入住证明、证明、网签合同信息查询记录、（2017）川0115民初961号民事判决书、（2018）川0115执66号之一执行裁定书、不动产（土地）登记查询卡、（2017）川0106执4174号执行裁定、（2020）川01执恢64号之三裁定书等证据予以佐证。 本院认为，虽然隆海公司和英杰公司有客观存在的《房屋买卖合同》，但其和英杰公司之间不存在真实的房屋买卖的意思表示。英杰公司陈述其将诉争房屋的商品房买卖合同备案登记到隆海公司的名下，是因为其和案外人李英存在借款合同关系，为保证能够返还李英的借款，在李英的指定下其和隆海公司签订了《房屋买卖合同》并将合同进行了登记备案，英杰公司和隆海公司签订的《房屋买卖合同》名为房屋买卖合同实为后让与担保合同，不符合民事法律行为应当具备意思表示真实的构成要件，本院确认英杰公司和隆海公司之间不存在买卖本案诉争房屋并转移房屋所有权的意思表示。 袁金华与英杰公司签订《车位买卖协议》时，行为人具有相应的民事行为能力，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，《车位买卖协议》依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。袁金华在2013年7月26日接收了该车位。根据双方约定，英杰公司应当在袁金华接收使用车位后365日内为其办理车位产权登记，而英杰公司没有履行自己的义务，构成违约。英杰公司应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担继续履行其与袁金华签订的《商品房买卖合同》的责任，由于袁金华去世，英杰公司应为其法定继承人龚青琼、袁志义、李光珍、袁鹏、袁玲办理不动产权证。但龚青琼、袁志义、李光珍、袁鹏、袁玲诉请英杰公司、隆海公司协助注销诉争车位的网签备案登记的诉讼请求，因网签备案登记系行政部门行政管理行为，不属于民事案件审理范围，本院不予支持。虽然龚青琼、袁志义、李光珍、袁鹏、袁玲已实际占有车位，但因诉争车位尚未完成房屋权属转移登记，未经登记不发生物权转移效力，故龚青琼、袁志义、李光珍、袁鹏、袁玲主张诉争车位归其所有的理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都英杰机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助龚青琼、袁志义、李光珍、袁鹏、袁玲到成都市温江区不动产登记服务中心办理温江区柳城杨柳西路南段8号1栋1单元-1楼49号车位的不动产权转移登记手续。 二、驳回原告龚青琼、袁志义、李光珍、袁鹏、袁玲其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取50元，由成都英杰机械有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 鲜 明 二〇二一年三月十日 书记员 曾先容