福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1443号 上诉人（原审被告）：王琳，女，1983年8月4日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：王峰（王琳父亲），男，1956年11月5日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审原告）：林君玉，女，1963年10月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）：王庆国，男，1969年9月26日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）：翁秀芳，女，1953年8月12日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）：林芸，女，1978年11月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人王琳因与被上诉人林君玉、王庆国、翁秀芳、林芸民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王琳上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对王琳的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清、适用法律错误,依法应当发回重审。2013年8月，王琳的姨妈翁秀芳和亲戚王庆国二人找王琳说他们因投资急需向他人借款，出借人要求借款需要有公职身份的证明人方肯借款，央求王琳作为借款证明人。出于对亲戚的信任，王琳按照翁秀芳和王庆国的要求，在他们两人提供的空白纸上签字，签字一式两份共两张，作为翁秀芳和王庆国向债权人借款的证明人。此后，王琳对翁秀芳、王庆国向何人借款，借款多少均不知情，直到收到法院寄送的应诉材料才知道债权人是林君玉，也才得知王庆国在向林君玉借款时违背承诺，未在王琳签字处备注系借款证明人。王琳系公职人员，与翁秀芳、王庆国虽系亲戚关系，但根本不认识林君玉，也没有任何向林君玉借款的合意，单凭该借条无法证实王琳有共同借款意思。诉讼中，翁秀芳、王庆国均对王琳提出的系借款证明人而非共同借款人这一事实予以承认；林君玉也未提供任何证据证明王琳共同参与接收借款，故不应认定王琳系本案共同借款人。其次，退一步讲，即使法院认定王琳于2013年8月9日向林君玉出具借条事实存在，但本案所谓的两张“借条”实际系2013年8月同一天形成，王琳有理由相信，这是林君玉与王庆国勾结，通过恶意篡改借条，与林君玉提供的所谓银行流水形成证据对应关系，以证明林君玉完成了借款的出借行为，进而令一审法院作出错误的事实认定。为此，王琳在一审审理过程中，已经依法依规向一审法院申请对案涉借条进行司法鉴定，以查清本案的两张借条系同一时间形成的，落款时间为2013年9月22日的借条系林君玉和王庆国两人故意篡改落款日期以达到非法目的，并没有林君玉所诉的实际借贷事实。再者，按照最高院关于审理民间借贷案件的精神，一审法院应当查明林君玉与王庆国之间长期、大量的往来账，没有主动依职权查明。鉴于林君玉与王庆国之间密集的经济往来关系，王琳有理由相信，为了构陷其，林君玉与王庆国共同隐瞒王庆国已经偿还了本案向林君玉借款中的相当部分的借款本金和利息的事实，致使法院在一审审理对尚欠借款本息作出错误认定。综上，请二审法院依法查明事实，判如所请。 林君玉辩称，王琳与王庆国、林芸、翁秀芳向林君玉借款200万元，事实清楚，证据确凿，一审判决正确。王琳上诉理由依据不足，应予驳回。一、2013年8月王庆国因生意周转缺乏资金，向林君玉要求借款100万元，林君玉提出金额大，需要该笔借款有关联的人作为共同借款人，王庆国就提出林芸、翁秀芳和王琳作为共同借款人，谈妥后于2013年8月9日，王琳、王庆国、林芸、翁秀芳就向林君玉出具了一张借款100万元的借条。林君玉即将100万元的借款汇入他们指定的林芸卡上（林芸当时因不在连江，借条于后来补签）。2013年9月王庆国又提出要求帮他们借款100万元，但是鉴于当时林君玉已经帮他们借款很多，故不同意再帮他们借款。翁秀芳就电话林君玉说，“我和我外甥女都作为共同借款人了，你放心，我们不会害你……”。在他们再三要求下，林君玉出于对他们的信任，于2013年9月22日，王琳、王庆国、林芸、翁秀芳又出具了一张100万元共同借款的借条（林芸当时因不在连江，借条于后来补签），林君玉即将100万元的款转入他们指定的王庆国的卡上，本案事实是清楚，原一审判决是正确的。二、王琳提出空白借条签字、不知情、不是真实的意思的理由依据不足，二审法院不应予采纳。王琳是个公职人员，有完全民事行为能力的人，具有判断和辨别能力，知悉在借条上签名所产生的法律后果，其在借条上借款人处签名，其应承担借款人的还款责任。王琳提出是作为借款证明人缺乏依据，是想逃避法律上的责任，林君玉有银行转账流水、借款借条为证。三、王琳提出林君玉与王庆国勾结、恶意篡改借条以及共同隐瞒王庆国已经偿还了本案借款中相当部分借款本金和利息的上诉理由不是事实。综上所述，一审法院判定事实清楚，程序合法，二审法院应维持原判，驳回王琳的上诉。 王庆国辩称，200万元款项确是其借的，用于投资，愿意承担还款责任。 翁秀芳辩称，一、林君玉提供的两张各100万元的借条上“翁秀芳”的签名确实是翁秀芳所为，但翁秀芳只是见证人，不是借款人。2010年至2015年期间，其表侄王庆国因做生意需要资金，多次向其借钱，翁秀芳因企业退休，家庭经济也不宽裕，故出面帮他向多位亲戚朋友转借资金周转。在约定还款期内，王庆国均没有还款，累积的利息翁秀芳无力垫付，催讨多次未果后，王庆国说林君玉答应借款给他，来偿还翁秀芳转借的资金。王庆国对翁秀芳说林君玉提出需要见证人，翁秀芳就请外甥女王琳来帮忙。出于对亲戚的信任，翁秀芳就按照林君玉和王庆国要求在签有王琳名字的两张空白纸上签下名字,因具体借款金额林君玉和王庆国还未商定，说是一式两份，一份给出借人，一份给借款人。后林君玉竟然拿出案涉200万元的借款证据，这是林君玉和王庆国给翁秀芳设下的圈套，不能作为翁秀芳有借款的证据。二、翁秀芳至今未收到且没有使用林君玉的借款。从林君玉举证的二张“银行流水转账”交易时间2013年8月9日100万元是汇给林芸，2013年9月22日100万元是汇给王庆国。说明林君玉是将200万元借款给林芸、王庆国，利息亦是由林芸、王庆国支付。案涉200万元的借款与翁秀芳无关。三、借条时间造假，捏造事实。翁秀芳只是在一个时间签了两张空白纸张上自己的名字，却变成8月9日、9月22日两个不同日期的两百万借条。综上，恳请法院以事实为依据，公平公正作出裁决。 林芸未作答辩。 林君玉向一审法院起诉请求：１.判令王庆国、王琳、翁秀芳、林芸共同偿还林君玉借款200万元及息金264万元（月利率按2%计算，其中100万元由2014年3月22日算至2019年10月21日止利息134万元，另100万元由2014年5月9日算至2019年10月8日止利息130万元），并按2%月利率继续支付利息至借款还清之日止；２.本案诉讼费及财产保全申请费由王庆国、王琳、翁秀芳、林芸承担。 一审法院认定事实：2013年8月9日，王庆国、王琳、翁秀芳、林芸共同向林君玉借款100万元，并出具一张借条交林君玉执存，当天，林君玉通过银行转账方式将借款100万元交付给林芸；2013年9月22日，王庆国、王琳、翁秀芳、林芸又向林君玉借款100万元，并出具一张借条交林君玉执存，当天，林君玉通过银行转账方式将借款100万元交付给王庆国，两笔借款均约定月利息3%，未约定借款期限。借款后，由王庆国支付部分利息，其中，第一笔借款利息已付至2014年5月8日止计27万元，第二笔借款利息已付至2014年3月21日止计18万元，现尚欠借款本金及余下利息未还，林君玉经催讨无果后诉至法院。诉讼中，原审法院依林君玉申请，于2019年11月8日作出（2019）闽0122民初4409-1号民事裁定，冻结翁秀芳诉王庆国一案的被执行分配款（以130万元为限），期限一年，财产保全申请费5000元由林君玉负担。2020年10月9日，林君玉申请续冻，同日原审法院作出（2020）闽0122民初919号民事裁定，对上述财产予以续冻。 另查明，王庆国、王琳分别系翁秀芳表侄和外甥女，王庆国与林芸于2002年3月12日结婚，后双方于2009年4月15日离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王庆国、王琳、翁秀芳、林芸向林君玉借款200万元，立有借条及银行转账凭证为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，双方之间的借贷关系受法律保护，王庆国、王琳、翁秀芳、林芸应承担偿还责任。林君玉主张的按2%支付利息，未超出双方约定，也未违反法律规定，可予支持。同时，林君玉将其负担的诉讼保全申请费5000元作为一项诉求，符合《诉讼费用交纳办法》相关规定，王庆国、王琳、翁秀芳、林芸亦应承担偿付责任。王琳、翁秀芳辩解其是作为证明人而不是作为借款人的身份在空白纸张上签名，且其二人也未收到和使用借款，不应承担偿还责任，其理由、依据不足，不予采纳。诉讼中，林芸经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项、第三十八条第三款、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王庆国、王琳、翁秀芳、林芸应于原审判决生效之日起十日内共同偿还林君玉借款200万元及利息（月利率按2%计算，其中借款各100万元计息时间分别自2014年3月22日、5月9日起至款项还清之日止）；二、王庆国、王琳、翁秀芳、林芸应于原审判决生效之日起十日内偿付林君玉因申请财产保全而负担的申请费5000元。案件受理费43920元，由王庆国、王琳、翁秀芳、林芸共同负担。 二审中当事人未提交新证据。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于王琳是否应对案涉200万元款项承担还款责任。一、二审庭审中，王琳均确认2013年8月9日、2013年9月22日出具给林君玉案涉两张各100万元《借条》中借款人“王琳”的签字、按印系其本人所为，其作为完全民事行为能力人，向林君玉出具借条的行为以及产生的法律后果是明知的。现王琳主张案涉两张借条系同一时间形成，林君玉与王庆国虚构了案涉第二笔2013年9月22日100万元债务，其是作为证明人而非借款人身份在空白纸张上签名，不应认定为共同借款人，但未提交任何有关证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，王琳应承担举证不能的法律后果。一审法院根据本案在案证据，两张由王庆国、王琳、翁秀芳、林芸本人出具的各100万元《借条》，林君玉在借条出具之日向林芸、王庆国支付借款的《银行转款凭证》及借款后王庆国依约向林君玉支付了两笔借款部分利息事实、双方当事人陈述等，认定双方之间就案涉200万元款项存在借贷关系，王琳作为共同借款人应承担还款责任并无不当，应予以维持。王琳该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，王琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43920元，由上诉人王琳负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二一年三月二十三日 书记员 卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。