文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13656号原告：肖银国，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝。委托诉讼代理人：廖梦莹，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方春，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆天建装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥**，统一社会信用代码91500106203071909N。法定代表人：傅小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐健，男，该公司员工。第三人：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**，统一社会信用代码915000002028051812。法定代表人：程亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧玉洁，重庆金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞斌，重庆金杜律师事务所律师。原告肖银国与被告重庆天建装饰工程有限公司（以下简称“天建公司”）、第三人重庆建工第二建设有限公司（以下简称“二建公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖银国及其委托诉讼代理人廖梦莹、李方春，被告天建公司的委托诉讼代理人唐健、第三人二建公司的委托诉讼代理人欧玉洁、张瑞斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖银国向本院提出诉讼请求:1、请求确认原告持有被告重庆天建装饰工程有限公司40%的股权；2、请求被告重庆天建装饰工程有限公司立即将被告重庆建工第二建设有限公司持有的原告37.8%的股权变更至原告名下，被告重庆建工第二建设有限公司对变更工商登记事项提供协助；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告重庆天建装饰工程有限公司（以下简称“天建公司”）于1997年8月15日成立，成立时股东为被告重庆建工第二建设有限公司（以下简称“二建公司”）(持有天建公司60%股权）、李安富（持有天建公司20%股权）、夏海林（持有天建公司6%股权）、王芒（持有天建公司3%股权）、马松林（持有天建公司1%股权）、章晓英（持有天建公司1%股权）、陈忠华（持有天建公司1%股权）、唐隆碧（持有天建公司1%股权）、黄帮权（持有天建公司1%股权）、黄益国（持有天建公司1%股权）、聂晓玉（持有天建公司1%股权）、李骋（持有天建公司1%股权）、唐健(持有天建公司1%股权）、张新民（持有天建公司1%股权）、王开碧（持有天建公司1%股权），注册资本为500万元。2000年4月，天建公司职工股东变更为：被告二建公司（持有天建公司60%股权）、原告（持有天建公司1%股权）、于志云（持有天建公司20%股权）、夏海林（持有天建公司6%股权）、杨雪峰（持有天建公司3%股权）、马松林（持有天建公司1%股权）、强音（持有天建公司1%股权）、唐隆碧（持有天建公司1%股权）、黄帮权（持有天建公司1%股权）、黄益国（持有天建公司1%股权）、聂小玉（持有天建公司1%股权）、李骋（持有天建公司1%股权）、唐健（持有天建公司1%股权）、张新民（持有天建公司1%股权）、李燕（持有天建公司1%股权）。2006年1月9日，重庆金汇会计师事务所对天建公司2005年度的财务报表进行审计，并出具了渝金汇审[2006]037号《审计报告》，确认截至2005年12月31日，天建公司股东为被告二建公司、原告、唐健、李骋、李宗林、张培华、马松林、沈义、黄帮权、张新民、黄益国、李振宇、强音。2007年5月-6月期间，唐健、李骋、李宗林、张培华、马松林、沈义、黄帮权、张新民、黄益国、李振宇、强音将其持有的被告天建公司的股权全部转让给原告，原告合法受让取得了天建公司40%的股权。2010年8月，在未经实际职工股东本人签字确认的情况下，天建公司的工商登记股权被错误的变更为：原告持股2.2%、二建公司持股97.8%。原告在发现上述错误变更后，多次向二被告协商解决未果，原告认为，截至2007年6月，原告已合法受让取得了天建公司40%的股权，2010年8月的工商变更系错误登记行为。为维护自身的合法利益，原告特提起本案诉讼。被告重庆天建装饰工程有限公司辩称，天建公司成立时，二建公司持有天建公司60%股权，所有职工股东共持有天建公司40%股权。天建公司成立至今，职工股东发生了多次变化，自2007年5月原告购买了其他员工股东的出资权益后，目前天建公司的股东只有二建公司和原告；截至目前，天建公司实收股东实际出资合计48.6万元，其中二建公司实际出资金额37.6万元，原告实际出资金额11万元。天建公司一直认可按时实际出资占比22.6%确定原告的股权比例，天建公司2008年至2011年度的股东分红时也是按照该股权比例向原告进行的实际分红，对此有二建公司第六届董事会第三十八次会议纪要为证；关于原告起诉主张的享有天建公司40%股权，对于其主张的超过22.6%的股权，请求法院依据查明的事实依法判决，天建公司将及时根据法院判决结果确认原告享有的股权比例履行相应的工商变更登记义务。第三人二建公司述称，一、本案系股东资格确认纠纷，原告肖银国负有举证证明其诉讼主张的义务，否则应自行承担不利后果。原告肖银国对其持有天建公司2.2%的股权有异议，认为其实际享有天建公司40%股权，则至少需要证明其已向天建公司认缴、实缴200万元出资额或继受天建公司40%股权，然而本案中原告肖银国并未证明其通过前述任何一种途径而持有天建公司40%股权，应承担举证不能的后果；二、原告肖银国并不持有天建装饰公司40%的股权。二建公司系被告天建公司股东，天建公司注册资本500万元，其中二建公司出资489万元，持股比例为97.8%；肖银国出资11万元，持股比例为2.2%。以上客观事实与天建公司在工商登记机关登记的股权结构情况一致，工商登记的股东及股东持股份额准确无误。事实上，原告非天建公司发起人股东，天建公司自成立至今未进行过增资扩股，原告肖银国继受取得天建公司的股权份额亦远远低于40%，其主张确认持有天建公司40%股权毫无依据；原告无权要求二建公司承担任何变更股权登记的义务。二建公司通过原始取得与继受取得等方式，合法持股天建公司97.8%，无论肖银国是否享有天建公司2.2%股权或低于2.2%股权，二建公司持股天建公司的股权份额均不受影响。二建公司将举示相应证据证明：二建公司系天建公司的发起股东之一，天建公司设立之初二建公司持有天建公司60%的股权，其他股东合计持有剩余40%的股权；2006年7月，二建公司通过股权转让、受让等方式，对天建公司增加持股37.8%，合计持股天建公司97.8%，二建公司对天建公司的股权来源清晰、合法、正当，原告要求二建公司将持有天建公司37.8%的股权变更登记至原告名下的主张当然不能成立；天建公司的股权结构在2010年经工商登记确认，原告及天建公司对工商登记均无异议，原告无权主张其享有天建公司40%股权。天建公司自2006年以来，形成了股东二建公司占97.8%股权（对应出资额489万元）、原告等自然人股东占2.2%股权（对应自然人股东合计出资额11万元）的相对稳固的股权结构，原告主张其于2007年收购了其他自然人股东所持天建公司股权，则在天建公司未增加注册资本金的情况下，其收购的股权份额合计为2.2%。其后，天建公司继续聘任原告担任天建公司总经理职务，原告实际负责天建公司各项具体工作并掌控天建公司公章等证照材料，2010年天建公司变更工商登记，将上述二建公司与原告分别持股天建公司97.8%、2.2%的股权结构予以法定记载，是作为董事兼总经理及证照控制人的肖银国认可和同意的，否则不可能顺利办理工商变更。现原告提出增加其持股天建公司的股权份额，既无客观依据，亦有违诚实信用原则，依法不应得到支持。请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：天建公司于1997年8月18日经工商登记注册成立，注册资本500万元，工商登记成立时的股东及持股情况为二建公司持股60%、李安富持股20%、夏海林持股6%、王芒持股3%、马松林持股1%、章晓英持股1%、陈忠华持股1%、唐隆碧持股1%、黄帮权持股1%、黄益国持股1%、聂晓玉持股1%、李骋持股1%、唐健持股1%、张新民持股1%、王开碧持股1%，注册资本为500万元。2000年4月12日，天建公司股东发生变化，并形成了新的公司章程，但未办理相应的工商变更登记。新章程载明，二建公司股东及持股比例（根据章程载明的出资额和注册资本计算）为：被告二建公司持股60%、肖银国持股1%、于志云持股20%、夏海林持股6%、杨雪峰持股3%、马松林持股1%、强音持股1%、唐隆碧持股1%、黄帮权持股1%、黄益国持股1%、聂小玉持股1%、李骋持股1%、唐健持股1%、张新民持股1%、李燕持股1%。2006年1月9日，重庆金汇会计师事务所针对天建公司2005年的资产状况作出渝金汇审[2006]037号《审计报告》，认定天建公司实收资本48.6万元，股东及出资比例为：二建公司77.37%、唐健1.44%、李骋2.06%、李宗林1.44%、张培华2.06%、马松林3.08%、沈义1.03%、黄帮权1.44%、张新民2.06%、黄益国2.06%、李振宇1.44%、肖银国3.08%、强音1.44%。2010年8月23日，天建公司在工商部门进行了股东变更登记，变更后的股东及持股比例为：二建公司持股97.8%，肖银国持股2.2%，工商档案所附变更依据材料为股权转让协议，即所有自然人股东（与天建公司1998年设立时登记的自然人股东一致，即李安富、夏海林、马松林、章晓英、陈忠华、唐隆碧、黄帮权、黄益国、聂晓玉、李骋、唐健、张新民、王开碧、王芒）将所持股权全部转出，其中李安富、夏海林、马松林、章晓英、陈忠华、唐隆碧、黄帮权、黄益国、聂晓玉、李骋、唐健、张新民、王开碧将所持股权全部转让给二建公司，王芒将所持0.8%股权转让给二建公司，并将2.2%股权转让给肖银国，并附有相应的股东会决议以及新章程。肖银国对上述工商变更登记后的股权比例不服，向二建公司董事会提出异议。2018年1月5日，天建公司董事会及自然人股东肖银国共同向二建公司董事会提交《关于天建装饰公司股东申请持股比例分红的报告》，肖银国在报告中提出其作为二建公司旗下控股子公司即天建公司的自然人股东，因二建公司在2010年未经其本人同意的情况下，单方面改变了天建公司的股本金出资比例，并在2010年8月23日在工商部门进行了变更登记备案，因此造成双方股东出资股本金占比不实，导致股本占比结构出现了严重偏差，根据天建公司2005年度的审计报告，二建公司实际出资376000元，出资比例77.37%，职工股出资110000元，出资比例22.63%，因在2007年6月，经二建公司领导同意，其他股东自愿将持有股权全部转让给肖银国，由此肖银国成为了天建公司唯一的自然人股东，结合2005年的审计报告，肖银国持股占比为22.63%。肖银国作为天建公司自然人股东，代表天建公司董事会向二建公司董事会提出申请，将天建公司100万元利润按照持股的占比进行股东利润分红。2018年10月26日，天建公司向二建公司董事会提交了《关于天建公司股东申请持股比例分红的报告》，载明天建公司2010年实现利润683754.24元、2011年实现利润776423.30元，按总公司有关文件规定，应按照持股比例，进行股东分红利润分配，按照总公司文件规定，奖励计算为2010年提提取奖金154733.58元（按职工股占比22.63%计算）、2011年提取奖金175704.59元（按职工股占比22.63%计算），合计提取奖金330438.17元。并提请二建公司领导及有关部门审核批准。2019年4月22日，二建公司召开第六届董事第三十八次会议，并形成了会议纪要，就天建公司2010、2011年度分红情况形成如下决议：“2018年1月8日第六届董事会第二十一次会议研究了对天建装饰公司2008年、2009年分红和奖励。对于天建装饰公司2010年、2011年的分红情况，经会议研究决定：因一直存在争议，按照第六届董事会第二十一次会议对天建装饰公司分红和奖励的原则，按22.6%的股权进行实际分配，先按2.2%的股权对天建装饰公司进行分红，余下部分以公司奖励的形式奖励天建装饰公司。”后因股东资格问题，原告起诉至法院，请求判如所请。审理中，天建公司认可二建公司董事会第三十八次会议纪要所决定的分红及奖励实际全部分配给原告；原告举示的股权转让协议显示，唐健、李骋、李宗林、张培华、马松林、沈义、黄帮权、张新民、黄益国、李振宇、强音分别将其持有的天建公司股权全部转让给肖银国，天建公司、二建公司对上述转让协议均无异议；天建公司委托代理人唐健认可其将自己持有的天建公司股权转让给原告的事实，原告申请的证人陈道友也证实了存在原告受让天建公司自然人股东股权的事实，证人李骋、张新民证实了其将持有的天建公司股权转让给原告并签订了股权转让协议。本院认为，关于天建公司股东及所持股权比例问题，首先，从原告据以主张的持有天建公司40%股权的来源看，原告的股权来源于天建公司其他自然人股东将相应的股权转让给原告，并签订了相应的股权转让协议，但仅仅签订相关的股权转让协议并不能代表直接就取得了相应的股权，协议签订后作为受让方的原告享有的只是合同债权，股权的实际持有还需经过登记于股东名册、修改公司章程、召开股东会确认或实际行使相应股东权利等方式予以确认，而不能仅仅依据股权转让协议主张直接持有相应股权，且原告所主张的天建公司40%股权并未经天建公司股东会、修改公司章程等形式确认，只有在天建公司2010年、2011年的股东分红中，原告实际是按照22.6%的比例进行分红，故原告事实上按照22.6%的股权比例享有天建公司股东权利的，本院认定原告持有天建公司22.6%的股权，原告要求确认享有天建公司40%的股权不能成立。原工商登记显示的天建公司股权结构不符合天建公司实际情况，依法应予变更，二建公司对此负有协助义务。另一方面，工商登记资料显示的2010年天建公司办理工商变更登记所依据的二建公司受让自然人股东的股权而享有97.8%的股权比例，但其受让的部分自然人股东与1997年天建公司设立时经工商登记以及当时的公司章程载明的股东是一致的，而根据天建公司2010年的公司章程以及2005年审计报告所载[2006]037号《审计报告》，天建公司的部分自然人股东已经发生了变更（但未进行工商变更登记），二者股东不一致，同时，根据天建公司在2000年4月12日形成的公司章程，肖银国已成为天建公司股东，但根据这些股权转让协议，肖银国是基于2010年8月15日受让原设立时的股东王芒的2.2%股权而成为新的股东，表明此前肖银国不是天建公司股东，因此该次工商变更登记所依据的部分材料与事实不符；其次，从二建公司的主张享有天建公司97.8%股权来源的依据来看，由于天建公司并无增资行为，其主张以增加出资进而持有天建公司97.8%的股权明显不能成立。因此从上述两点来看，天建公司2010年的股东工商变更登记存在瑕疵，故不能仅仅以该工商登记的股东及持股比例确认天建公司的股权结构。综上，本院依法确认原告持有天建公司22.6%的股权，天建公司负有向工商行政管理部门办理相应的变更登记义务，考虑到现工商登记二建公司持有天建公司97.8%的股权，而实际应为77.4%，故天建公司应将二建公司持有的天建公司20.4%的股权变更至原告名下，二建公司应对上述变更工商登记事项负有协助义务。据此，本院依据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告肖银国持有被告重庆天建装饰工程有限公司22.6%的股权；二、被告重庆天建装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内将重庆第二建设有限公司持有的被告重庆天建装饰工程有限公司20.4%的股权变更登记至原告肖银国名下，第三人重庆第二建设有限公司予以协助；三、驳回原告肖银国的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计11400元（原告肖银国已预交），6185元由重庆天建装饰工程有限公司负担，5215元由原告肖银国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴实现二〇二一年三月二日书记员  周 颖