湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终746号上诉人（原审原告）：李汉高，男，1971年4月18日出生。委托诉讼代理人：曹惠芳，女，系李汉高之妻。委托诉讼代理人：欧阳本和，湖南瀜泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李和兵，男，1975年6月7日出生。委托诉讼代理人：刘小娟，临武县舜安法律服务所法律工作者。上诉人李汉高因与被上诉人李和兵民间借贷纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2020）湘1025民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李汉高上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判李和兵向李汉高偿还借款本金150000元及利息58800元（自2019年9月27日起以本金150000元为基数，按年利率24%暂计算至2020年8月19日，2020年8月20日以后的利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款本金实际清偿之日止）；2.本案一审、二审所有诉讼费用由李和兵负担。事实和理由：1.一审判决采信证据不当，认定事实错误。李和兵提供的两份通话录音中李汉高都没有答应免除借款利息的意思表示，均是约定要求面谈，一审法院采信李和兵的片面之词不当。本案双方当事人并未达成免除利息的合意，也未对利息做结算。2.一审法院在认定事实错误的基础上，判决李和兵仅应向李汉高偿还14000元，明显不公。李和兵辩称，1.李和兵提交的第一份录音中，李汉高说了免除利息的事但双方没有讲面谈的事。第二份录音中李汉高称前面的数算清了，李和兵还要给李汉高14000元，押金全部是李汉高的，录音结尾是李汉高邀请李和兵参与索要赔偿款的讨论会，而不是双方面谈利息的事。2.一审庭审中，李汉高认可两份录音均是其与李和兵的通话，李汉高已明确李和兵只需要再支付14000元、81#龙道于2015年11月16日淹埋以后不需李和兵再支付利息。3.250000元的利息并不存在，李汉高向李和兵作出承诺，只需要李和兵配合走索取赔偿款的诉讼程序，不用李和兵支付矿体掩埋后的利息，也不用李和兵承担诉讼产生的一切费用。一审法院已查明，81#矿体掩埋后就可以退保证金，且发包方有资金用于支付保证金，是李汉高不愿意去退。如不是李汉高对李和兵作出了免息的承诺，李和兵背负高额利息且承担诉讼风险配合李汉高诉讼，显然不符合常理。李和兵多次要求李汉高退还借条原件，但李汉高找各种理由推辞，在索取赔偿款败诉后又对李和兵提起本案诉讼，违反诚信原则。综上，李汉高的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。李汉高向一审法院起诉请求：1.判令李和兵立即向李汉高归还借款本金150000元及利息58800元（自2019年9月27日起以本金150000元为基数，按年利率24%暂计算至2020年8月19日，2020年8月20日以后的利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款本金实际清偿之日止）；2.判令本案所有的诉讼费用等由李和兵负担。一审法院认定事实：李汉高与李和兵系朋友关系，2014年12月30日，两人与宜章县金子坪矿业有限公司二工区签订了目标管理考核责任书，两人合伙承包宜章县金子坪矿业二工区81#工作面。责任书约定李汉高与李和兵两人需向金子坪矿区交纳300000元的考核保证金，因李和兵资金困难，便向李汉高借款150000元用于其应交纳的考核保证金。2015年1月14日，李汉高以代为向该矿业交纳考核保证金的形式向李和兵出借150000元。当日，李和兵向李汉高出具借条一张，载明借款金额为150000元，利息为每月4500元，未约定借款期限。2015年11月16日，因尾沙池被冲垮导致金子坪矿体被淹埋。造成目标管理考核责任书无法履行后，该矿业公司管理人员罗其国（庭审中承办法官亲自拨打了罗其国电话核实）通知了李和兵去退保证金，因收条在李汉高处而没有退还，直到2019年9月26日，李汉高才去该矿业退还李汉高、李和兵交纳的300000元考核保证金。李和兵得知该消息后，因借条在李汉高处担心产生麻烦。2019年9月26日10时11分和2019年9月26日22时11分，李和兵便两次拨通李汉高电话，在通话过程中对双方之前达成的口头协议进行了复述，明确约定金子坪矿体被淹埋之日，即2015年11月16日起，81#工作面李和兵向李汉高所借的150000元，停止计算利息，从该矿体81#工作面退还的考核保证金150000元用于抵扣李和兵向李汉高所借的150000元，双方经核算后李和兵只需再向李汉高支付14000元。该14000元李和兵尚未向李汉高支付。录音通话还涉及了李汉高、李和兵与其他人承包的其他矿体工作面的内容，但与本案无关。另查明，李汉高、李和兵除承包了该矿业的81#工作面外，还与其他人承包了该矿业的69#工作面和169#工作面。一审法院认为，本案争议的焦点是：退还的考核保证金150000元是抵扣借款本金还是利息以及李和兵还应向李汉高支付多少钱。在本案一审庭审过程中，李和兵提交了两份李和兵与李汉高的通话录音，该录音中李汉高回答李和兵“是我从淹（瓜）了就不要你给利息了呀，我或者淹（瓜）了又要你给利息是我不对呀”，并提到了李和兵只欠他14000元。根据本案查明事实，金子坪矿被淹埋时间为2015年11月16日。从录音内容可以看出李汉高明确了三点，一是李汉高从金子坪81#工作面退回的李和兵交纳的150000元考核保证金归李汉高所有；二是金子坪81#工作面被淹埋之日起，即2015年11月16日起双方就该笔150000元的借款不再计算利息；三是经双方核算，李和兵只需向李汉高支付14000元。显然，本案退还的考核保证金150000元系抵扣李和兵向李汉高的借款本金。李汉高辩称根据李和兵提交的录音证据，双方当时并未达成合意，而是要求第二天当面协商解决利息的问题，且李和兵并不能证明该录音所陈述的内容系双方最终的约定。一审庭审中李汉高承认该两份录音系李汉高与李和兵双方之间的对话内容，其真实性毋庸置疑，不存在争议。至于李汉高提出未达成合意，需第二天当面协商解决，这里包含了与其他人承包其他工作面的内容，但对李汉高、李和兵两人承包81#工作面不再计算利息的问题，只欠14000元的问题非常清楚。且李和兵也并未提出其他证据予以证明双方对案涉借款本金及利息还存在另外的约定。故本案案涉借款本金已经清偿，李和兵只需向李汉高支付14000元。李汉高主张李和兵偿还借款本金150000元、截止2019年9月27日的利息58800元及自2020年8月20日按一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款本金实际清偿之日止的利息的诉讼请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，一审法院判决：“一、限被告李和兵于本判决生效之日起十日内支付原告李汉高14000元；二、驳回原告李汉高的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3834元，减半收取1917元，保全费1420元，合计3337元，由原告李汉高负担3027元，被告李和兵负担310元。”二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：李和兵还需要向李汉高偿还多少钱。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二审当庭询问调查中，李汉高提出对一审据以认定事实的两段其和李和兵的通话录音有异议，本院当庭完整的播放了该两段录音，李汉高听完后仍有异议，本院当庭释明是否需要鉴定申请，但至本案判决前，李汉高并未提出鉴定申请，也没有提交其他足以推翻录音的证据。李汉高主张，双方口头约定的是在李和兵向李汉高所借用于金子坪81#工作面交纳考核保证金的150000元已经退回给李汉高的情况下，还要偿还案涉借款150000元及另外14000元。本院认为，首先李汉高的该主张与录音中其向李和兵表述的金子坪81#工作面被淹埋之日起双方就案涉150000元的借款不再计算利息，李和兵只需向李汉高再支付14000元的内容明显不符；其次，在双方协商决定案涉借款150000元考核保证金直接退还给李汉高的情况下，李和兵还要向李汉高就案涉借款还本付息，显然不符合常理，且李和兵本人也不予认可；再次，李汉高对其上述主张均没有提交足以证明的证据，应承担举证不利的后果。综上所述，李汉高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4196元，由李汉高负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗仲贵审 判 员 黄 慧审 判 员 邓 群二〇二一年三月三十日法官助理 刘芳岑书 记 员 刘 思附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。