湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂28执复12号复议申请人（被执行人）：田世凯，男，生于1970年4月6日，土家族，教师，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省恩施市。申请执行人：田刚绪，男，生于1968年8月9日，土家族，农民，住湖北省巴东县。申请执行人：田世锐，男，生于1972年1月5日，土家族，农民，住湖北省巴东县。申请执行人：田罡林，男，生于1968年7月5日，土家族，农民，住湖北省巴东县。申请执行人：田张建，男，生于1976年3月8日，土家族，农民，住湖北省巴东县。复议申请人田世凯不服湖北省巴东县人民法院（2021）鄂2823执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。巴东县人民法院在执行申请执行人田刚绪、田世锐、田罡林、田张建与被执行人田世凯排除妨害纠纷一案中，于2020年12月10日作出（2020）鄂2823执713号结案通知书，田刚绪、田世锐、田罡林、田张建对该通知提出书面异议。2021年1月18日，巴东县人民法院作出（2021）鄂2823执异2号执行裁定。巴东县人民法院查明，田刚绪、田世锐、田罡林、田张建与田世凯排除妨害纠纷一案，该院于2019年9月5日作出（2019）鄂2823民初914号民事判决，判令田世凯在该判决生效后立即拆除修建在位于巴东县野三关镇道子坪村二组其房屋东北处的砖混结构围墙和设置在该路段上的石头、砖块、木料及拉网等路障，恢复该道路畅通。田世凯对该判决不服，向恩施州中级人民法院提起上诉，恩施州中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）鄂28民终2681号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，田世凯未履行，田刚绪、田世锐、田罡林、田张建于2020年5月19日向巴东县人民法院申请强制执行。执行过程中，田世凯拆除了其房屋东北处的部分围墙及路障，但执行人员未通知双方当事人到场确认，并于2020年12月10日作出（2020）鄂2823执713号结案通知书，认定被执行人田世凯主动拆除了位于其房屋东北处的砖混结构围墙和设置在该路段上的石头、砖块、木料及拉网等路障，恢复了该道路畅通，对（2020）鄂2823执713号案件作结案处理。田刚绪、田世锐、田罡林、田张建对此不服，向巴东县人民法院提出执行异议申请，要求继续执行（2019）鄂2823民初914号民事判决，拆除道路上的所有障碍，恢复道路畅通。另查明，田刚绪、田世锐、田罡林、田张建与田世凯排除妨害纠纷一案审理过程中，巴东县人民法院于2019年5月24日对争议道路现场进行了勘验，其现场图片及勘验记录显示：（1）田世凯房屋西南处修建有砖混结构围墙，预留空间人畜及车辆均能够通行；（2）田世凯房屋东北处修建有砖混结构围墙，阻断了至田刚绪家的道路，人畜及车辆均不能够通行；（3）田世凯房屋东边至东北处的路上堆放有石头、砖块、木料并有拉网环绕，人畜及车辆均不能够通行；（4）田世凯房屋东边至院坝培坎修建有砖混结构围墙，并在东边围墙开有缺口，人畜均能够通行。同时查明，田世凯在巴东县人民法院诉讼及执行过程中，又相继在案涉争议道路上实施了打钢筋桩、栽植树木、修简易房、加筑护栏墩等妨害行为，截至该院下发执行结案通知书之日，该道路仍未恢复畅通。巴东县人民法院认为，根据（2019）鄂2823民初914号生效民事判决确定的内容，被执行人田世凯负有拆除其房屋东北处的砖混结构围墙和设置在该路段上的石头、砖块、木料及拉网等路障，恢复该道路畅通的义务。执行过程中，田世凯虽然按生效判决确定的内容拆除了其房屋东北处的部分围墙及路障，但执行人员未通知当事人到场对执行情况予以确认，即认定（2020）鄂2823执713号案件全部执行完毕并作结案处理，存在执行瑕疵，且申请执行人也不认可（2019）鄂2823民初914号民事判决所确认的内容已执行完毕。同时，田世凯在诉讼及执行阶段所增设的多处路障也并未拆除，导致争议道路仍未能恢复畅通。故田世凯对该院（2019）鄂2823民初914号民事判决所确定的义务未履行到位。对于被执行人田世凯所增设路障的妨害行为是否由该院继续执行的问题，田世凯所增设路障的妨害行为虽属新发生的侵权事实，但与该院已生效法律文书认定的侵权事实并无区别，同为设置障碍阻挠通行的侵权性质，导致的后果也同样为道路无法通行，其妨害行为明显是对法院诉讼秩序及执行活动的严重干扰，申请执行人要求该院对此案继续采取执行措施，排除妨害恢复通行，该院应当继续按照原生效法律文书执行，直至恢复道路畅通。如果申请执行人另行起诉，人民法院将会作出与已生效法律文书完全相同的裁判，这样不仅增加了申请执行人的诉累、浪费人民法院审判资源，而且也必将导致人民法院对其妨害行为循环审理循环执行，司法秩序必会受到破坏。综上，田刚绪、田世锐、田罡林、田张建要求继续执行（2019）鄂2823民初914号民事判决，恢复道路畅通的异议理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项规定，裁定：继续执行巴东县人民法院（2019）鄂2823民初914号民事判决。田世凯向本院申请复议称：1、巴东县人民法院（2019）鄂2823民初914号民事判决：限被告田世凯在本判决生效后立即拆除修建在位于巴东县野三关镇道子坪村二组其房屋东北处的砖混结构围墙和设置在该路段上的石头、砖块、木料及拉网等路障，恢复该道路畅通。复议申请人田世凯已主动全部拆除，已履行了全部义务。2、新发生的侵权事实理应另行起诉。复议申请人系高中教师，在外地工作，对所发生的事实不知情，更没有参与。田清香是其母亲，其有兄弟姐妹7人，田世凯只是继承人之一。3、复议申请人田世凯自愿另行修建一条可以通车的道路，一方面解决通行问题，另一方面，也避免已经修建好的建筑物被拆除。希望在法院的主持下化解矛盾。请求依法撤销巴东县人民法院（2021）鄂2823执异2号执行裁定。二审查明，一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，排除妨害是民事主体承担民事责任的重要方式，该义务履行目的是消除对他人合法权益的障碍或侵害，使他人的权益恢复至圆满状态。案涉执行依据为巴东县人民法院（2019）鄂2823民初914号民事判决，该判决判令侵权行为人田世凯拆除修建在位于巴东县野三关镇道子坪村二组其房屋东北处的砖混结构围墙和设置在该路段上的石头、砖块、木料及拉网等路障，恢复该道路畅通。简而言之，前述生效判决确定的义务，其实质是恢复道路畅通，清除障碍只是履行方式，这正是该判决也是该类民事判决的核心要义。因此，只要该特定位置即“修建在位于巴东县野三关镇道子坪村二组其房屋东北处”仍存在与义务人田世凯行为有关的影响道路通行的障碍，权利人便可依据该判决申请执行。否则，义务人履行后又以同样或者其他方式再行妨害，如此反复、恶意规避，该判决便失去了其存在的意义，必将损害生效判决的执行力和严肃性。巴东县人民法院（2020）鄂2823执713号结案通知书，是在申请执行人田刚绪、田世锐、田罡林、田张建未确认被执行人完全履行生效判决确定的义务这一事实的前提下作出，不仅事实认定错误，而且程序违法，依法应予撤销。巴东县人民法院（2021）鄂2823执异2号执行裁定虽裁定继续执行案涉执行案件正确，但未撤销前述错误的结案通知书，本院予以纠正。至于复议申请人田世凯主张另行修建一条可以通车的道路，用以替代生效判决确定的义务，可在执行过程中与申请执行人协商，非本案处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二（项）、第二款的规定，裁定如下：变更湖北省巴东县人民法院（2021）鄂2823执异2号执行裁定为：撤销巴东县人民法院（2020）鄂2823执713号结案通知书；巴东县人民法院（2019）鄂2823民初914号民事判决继续执行。本裁定为终审裁定。审判长  徐东海审判员  蔡 斌审判员  汪清淮二〇二一年三月二十五日书记员  张易鸣