山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终504号 上诉人（原审原告）：山东领航铝业有限公司，住所地聊城市茌平区乐平铺镇郝集工业园郝东村， 法定代表人：王世龙，经理。 委托诉讼代理人：董乃兴，男，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：崔金安，山东兴茌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东省装饰材料集团有限公司，住所地济南市历下区朝山街**楼。 法定代表人：王海涛，执行董事。 委托诉讼代理人：苏绘然，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萌洁，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。 上诉人山东领航铝业有限公司（以下简称领航铝业公司）因与被上诉人山东省装饰材料集团有限公司（以下简称山东装饰公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 领航铝业公司上诉请求：1.依法改判被上诉人支付上诉人119909.05元货款及逾期付款违约金84415.97元，合计204325.02元(2020年7月27日之后的违约金按月息2%计算至实际支付之日)；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。2017年4月29日，上诉人与被上诉人签订《承揽加工定做合同》后，上诉人按照合同约定向被上诉人分批次履行了供货义务，每批次发货，被上诉人的收货人均为孙书亮，被上诉人向上诉人的付款也是依据的孙书亮签收货物的价值，期间从未针对是否收到货物提出过异议。除上述业务外，上诉人与被上诉人之间未发生过其他交易。另外，上诉人生产的铝板，背面都有上诉人的标签并且都用于了被上诉人的济南华联商厦项目。被上诉人仅仅是口头主张发货单上的签字人不是被上诉人的工作人员，一审法院就据此认定上诉人证据不足进而驳回上诉人的一审诉讼请求，认定事实严重错误。请二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。 山东装饰公司辩称，一、一审法院事实认定正确、适用法律正确。根据《民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应当对其主张提供证据加以证明，在作出判决前，上诉人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人应当承担举证不利的后果。本案中上诉人提供的证据不足以证明被上诉人存在逾期支付情形，且无证据证明其主张的发货数量和所谓欠款金额，应当承担举证不利后果。被上诉人已经根据上诉人开具发票的金额向其支付了全部货款，不存在逾期支付情形，上诉人的主张无事实依据和法律依据，应当依法予以驳回；根据上诉人提交的发货单该证据中载明的收货人不只是孙书亮，还有王振良、谢来滨。与其在上诉状中主张的被上诉人的收货人均为孙书亮明显不一致，也可以证明该证据与本案无关。二、被上诉人不存在逾期支付情形，上诉人主张的所谓逾期付款违约金也明显无事实依据和法律依据，其要求按照月息2%计算所谓违约金的标准也明显过高，明显超过其实际损失的30%。 领航铝业公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付货款119909.05元及逾期付款违约金（2020年7月27日之前的违约金为84415.97元，之后的违约金以119909.05元为基数，自2020年7月28日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月29日，原、被告双方签订承揽加工合同一份，山东装饰公司向领航铝业公司订购铝单板。合同签署后，领航铝业公司向山东装饰公司发送了部分货物，山东装饰公司支付了部分货款，双方当事人认可的已经发货、开具发票并支付货款的金额为920036.46元。原告方要求被告支付剩余货款119909.05元及逾期付款违约金未果，诉至法院。 一审法院认为：原、被告双方对于涉案承揽加工合同均无异议，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。双方当事人应当按照合同约定，行使合同权利、履行合同义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告方对于其诉求有责任提供证据，原告方提交的发货单上并没有被告公司印章，发货单上显示的签字人也不是合同约定的收货人，原告方提交的对账单并没有被告公司签章或相关工作人员的签字确认，在被告方不予认可的情况下，原告方提交的证据不足以证实其主张的发货数量及欠款金额，其依法应当承担举证不能的法律后果，对于其诉讼请求，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告山东领航铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费4364元，减半收取2182元，保全费1520元，共计3702元，由原告山东领航铝业有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：证据一、三份通话录音及两份微信截图，该证据均是形成于一审开庭之后。上诉人公司业务经理董乃兴（负责涉案项目合同及后期货款事宜）与代表被上诉人合同的李洪民之间的电话录音及微信聊天记录。证据二、提交孙书亮本人出具的书面证明一份，证明孙书亮是被上诉人公司负责济南华联商厦涉案项目的收货人，且孙书亮本人在住院期间，无法到庭所以出具该份证明。以上两组证据证明被上诉人欠上诉人的货款至今未支付。尤其是李洪民向董乃兴发送了一份被上诉人一审代理人律师刘萌洁与其本人聊天记录截图，在截图中特别提到领航一审已经败诉，建议李洪民不要给董再有书面或者电话付款承诺。 被上诉人对上述证据的质证意见为：一、对三份通话录音的真实性不予认可，从该证据中无法核实是否是代表被上诉人签订合同的李洪民与董乃兴的录音，从该录音的内容可以看出董乃兴是在向李洪民个人主张多项款项，而并非是向被上诉人主张。申请人亦未提交李洪民具有被上诉人委托其处理本案所涉事宜的授权材料，李洪民仅有合同签订的授权，无其他授权。李洪民的任何承诺不能作为被上诉人的承诺。董乃兴认为该款项应当由李洪民承担的，应当以李洪民为被告提出相关诉讼。在上诉人与被上诉人发生纠纷的情况下，李洪民与董乃兴的沟通不能作为被上诉人的意思表示，李洪民不是被上诉人的委托代理人。从录音的整体意思看，董乃兴与李洪民个人之间存在多项经济往来，不能以李洪民的个人表述作为认定被上诉人责任的依据。二、对孙书亮出具的说明的真实性无法核实，孙书亮未出庭作证，仅一份书面证明不能作为定案依据。孙书亮主张其是华联商厦嘉华楼外墙装饰项目的具体负责人，但是未提供任何的加盖有被上诉人印证的授权材料，其主张不能得到支持。上诉人与被上诉人签订的合同中明确约定有收货人，若收货人发生变化的应当双方协商一致，否则不对被上诉人发生法律效力，也无法证明相关货物实际交付给了被上诉人。三、对微信聊天记录的真实性不予认可，无法核实该微信聊天记录对方的具体信息。该证据只能表明本案一审中领航败诉了，该聊天记录中显示的“建议您目前不要给董再有书面或者电话的付款承诺”，无法看出该对话具体的指代对象，若是本案中应当表明其不应当对上诉人做出任何的付款承诺。李洪民的任何付款承诺也不应当对被上诉人发生法律效力。该句话也能表明李洪民没有代表被上诉人做出承诺的资格。综合上诉人提交的新证据，被上诉人认为上诉人应该举证证明其实际向被上诉人交付多少货物，经双方核算被上诉人是否还存在欠款。案外人的任何意思表示均不能证明被上诉人是否存在逾期付款情形，上诉人提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不利后果。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人领航铝业公司与被上诉人山东装饰公司签订的承揽加工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。综合上诉人一审提交的证据，发货单及账单上并没有被上诉人公司的印章，发货单上显示的签字人也不是合同约定的收货人，上述证据不能证明被上诉人尚欠上诉人货款。上诉人二审提交的录音及微信聊天记录中显示李洪民承认尚欠上诉人款项并表示愿意还款，但上诉人未提供证据证明李洪民已得到被上诉人的授权，故李洪民承认欠款仅能代表其个人，无法将法律效果归于被上诉人。上诉人提交的孙书亮出具的证明，因孙书亮本人未出庭作证，该证据的真实性无法核实，且该证明中载明的收货人王振良、谢来滨也非合同约定的收货人，本院对该证据不予采信。故上诉人提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，山东领航铝业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4365元，由上诉人山东领航铝业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二一年三月二十二日 法官助理任天一 书记员刁元龙