上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终1497号上诉人(原审原告)：上海诚捷液压泵有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：倪祖国，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐昌，上海大庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳青，上海大庭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：俞中清，男，1956年6月27日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人上海诚捷液压泵有限公司(以下简称诚捷公司)因与被上诉人俞中清企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初18194号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚捷公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：人民法院对本案诉讼请求，即要求俞中清赔偿因拒不履行移交诚捷公司经营所需的证照、公章等义务所导致诚捷公司无法正常经营所产生的损失，未作实体处理。一审裁定以诚捷公司提起本案诉讼违反“一事不再理”为由，驳回诚捷公司的起诉，存在法律适用不当。案外人倪祖国、陈亚玲曾作为诚捷公司股东提起损害公司利益责任纠纷诉讼，请求俞中清赔偿倪祖国、陈亚玲、诚捷公司的损失，诚捷公司作为第三人参加该案诉讼，上海市高级人民法院依据倪祖国、陈亚玲的再审申请进行审查，作出(2015)沪民高二(商)申字第245号民事裁定(以下简称245号案民事裁定)，明确诉争损失系因承包行为而引发，应通过承包案件解决。之后，倪祖国、陈亚玲提起了承包经营合同纠纷诉讼，提出俞中清应赔偿诚捷公司因无法开展经营的损失人民币250万元(以下币种均为人民币)等诉讼请求，一审法院认为此“并非承包合同纠纷的范畴，在本案中不作处理”，二审法院维持了上述一审判决。以上事实表明，人民法院未对本案诉讼请求进行过处理。且诚捷公司在本案中主张的损失计算起止时间超出了上述两案主张的损失计算时段。故一审裁定关于“一事不再理”的意见不成立。俞中清辩称：不同意诚捷公司的上诉意见。诚捷公司在本案中主张的损失与案涉《公司承包经营合同》无关。一审裁定适用法律正确，请求驳回诚捷公司的上诉，维持原裁定。诚捷公司向一审法院起诉请求：判令俞中清赔偿诚捷公司经济损失暂定100万元(自2012年9月10日至2018年5月23日期间，因俞中清拒不履行移交诚捷公司经营所需的证照、公章等义务，导致诚捷公司无法正常经营所产生的损失)。一审法院认为，本案适用一事不再理原则。一事不再理原则是指就同一事实和理由，而为同一诉讼请求的案件，如果已在人民法院受理或者已被人民法院裁判，就不得再行起诉，人民法院也不应再受理，其目的是为了避免当事人滥用诉权及维护人民法院已生效裁判的权威。诚捷公司在本案中的全部诉讼请求及所基于的事实与理由均已由其两股东倪祖国和陈亚玲以“损害公司利益责任纠纷”为案由于2013年11月26日起诉俞中清至一审法院，一审法院于2014年12月19日作出(2013)青民二(商)初字第2395号民事判决(以下简称2395号案民事判决)对相关诉请作出裁判，该判决被本院于2015年5月20日作出(2015)沪二中民四(商)终字第235号民事判决(以下简称235号案民事判决)予以撤销并改判驳回全部诉讼请求。上海市高级人民法院于2015年10月23日作出245号案民事裁定，以该案系因承包合同而引发纠纷为由驳回倪祖国的再审申请。后诚捷公司两名股东倪祖国和陈亚玲以“企业承包经营合同纠纷”为案由向一审法院起诉俞中清，其第三项诉讼请求即为本案的诉讼请求；一审法院于2017年1月25日作出(2015)青浦民二(商)初字第2576号民事判决(以下简称2576号案民事判决)，即上述诉讼请求已经过审理和裁判；本院于2017年7月10日作出(2017)沪02民终3762号民事判决(以下简称3762号案民事判决)对该案一审判决予以维持，业已生效。现诚捷公司又以已经在2576号案中依法裁判过的第三项诉讼请求，诉至一审法院，显然违反一事不再理的原则，依法应当驳回起诉。据此，一审法院裁定：驳回诚捷公司的起诉。本院经审理查明，2013年11月26日，倪祖国、陈亚玲作为诚捷公司股东，提起2395号案诉讼，俞中清为该案被告，诚捷公司为该案第三人，案由为损害公司利益责任纠纷。倪祖国、陈亚玲的诉讼请求为：1．俞中清赔偿倪祖国、陈亚玲及诚捷公司经济损失(暂定为500万元)；2．俞中清支付倪祖国、陈亚玲承包费42万元。一审法院判决俞中清应于判决生效之日起十日内赔偿结成公司经济损失1，908，718元，并驳回倪祖国和陈亚玲其余诉讼请求。倪祖国、陈亚玲不服一审判决，向本院提起上诉。2015年5月20日，本院作出235号案民事判决，认为倪祖国、陈亚玲提出以诚捷公司承包期结束之日的公司资产评估值作为判令俞中清违反高管义务而应向诚捷公司进行赔偿的依据，以及一审以机器设备损失及参照承包费得出的公司经营利润损失作为判令俞中清应当向诚捷公司进行赔偿的金额，均缺乏法律和事实依据，遂撤销一审判决，改判驳回倪祖国、陈亚玲一审的全部诉讼请求。后倪祖国提出再审申请，上海市高级人民法院作出245号案民事裁定，认定二审法院认为当事人诉请中的损失系因承包行为引发应通过承包案件解决，并无不妥，并裁定驳回倪祖国的再审申请。2015年12月28日，倪祖国、陈亚玲提起2576号案诉讼，俞中清为该案被告，诚捷公司为该案第三人，案由为企业承包经营合同纠纷。倪祖国、陈亚玲的诉讼请求为：1．判令俞中清支付倪祖国、陈亚玲承包费人民币42万元；2．判令俞中清向倪祖国移交诚捷公司公章，并办理公司法定代表人变更为倪祖国的手续；3．判令俞中清赔偿诚捷公司经济损失500万元。该案庭审中，倪祖国、陈亚玲明确第三项诉讼请求包含因无法开展经营的损失估算为250万元。俞中清提出反诉，请求倪祖国、陈亚玲返还俞中清多支付的承包费608，673元。一审法院判决俞中清应向倪祖国移交上海诚捷液压泵有限公司公章，并配合办理将上海诚捷液压泵有限公司的法定代表人变更为倪祖国的工商变更登记；俞中清应赔偿诚捷公司损失761，568.41元；驳回倪祖国、陈亚玲的其他诉讼请求；倪祖国、陈亚玲应返还俞中清承包费26，187.77元。倪祖国、陈亚玲不服一审判决，向本院提起上诉。2017年7月10日，本院作出3762号案民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：本案的争议焦点在于诚捷公司提起本案诉讼是否构成重复起诉。在本案诉讼发生之前，倪祖国、陈亚玲作为诚捷公司的股东，以俞中清为被告，先后提起两次诉讼，案由分别为损害公司利益责任纠纷、企业承包经营合同纠纷。上述两起案件中，倪祖国、陈亚玲均提出了俞中清应当赔偿诚捷公司经济损失的诉讼请求，诚捷公司均作为有独立请求权的第三人参加了两案的审理，且本院就上述两案均已作出生效民事判决。在此情况下，诚捷公司提起企业承包经营合同纠纷案件的诉讼，以原告身份，基于相同事实，再次提出俞中清应当赔偿诚捷公司经济损失的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，诚捷公司提起本案诉讼构成重复诉讼，一审法院裁定驳回诚捷公司的起诉，并无不当。综上，诚捷公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 蔚审 判 员  王蓓蓓审 判 员  王逸民二〇二一年三月二日法官助理  董步凡书 记 员  董佳欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。