广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初3536号原告：李棣洪，男，1949年9月4日，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张峰明，广东国龙律师事务所律师。被告：佛山市佳诺装饰材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：刘燕，广东华鸿律师事务所律师。原告李棣洪诉被告佛山市佳诺装饰材料有限公司（以下简称“佳诺公司”）占有保护纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，于同年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张峰明、被告的委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付不动产使用费(租金)（自2020年6月1日起按每月每平方米17元计算，暂计算至2020年12月31日为273700元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1993年12月1日，原告与南海市大沥镇沥西管理区经济联合社（现名称：佛山市南海区大沥镇沥西经济联合社。下简称：经济联合社。）签订了《承包厂房用地合同》一份，约定经济联合社将位于佛山市南海区xx（土名为“大砖炉”）的地块（面积20359.325平方米）交给原告承包，土地的用途是厂房用地，土地承包期限是1994年6月1日至2044年5月30日，经济联合社只提供有国土部门批交使用的土地，其余的填土、报建厂房、水电设施等均由原告承担。同年12月23日，该合同在鉴证机关南海市大沥镇农村承包合同管理处进行了鉴证。1995年5月16日，原告、经济联合社、洪流威签订了《转让承包厂房用地合同》一份，原告将土地中的9551.25平方米转让给了洪流威，由洪流威直接与经济联合社建立该土地的承包关系。此后，原告承包的土地面积是10808.075平方米。原告投入巨额资金，三通一平，建设厂房，至1996年11月份已经建成了面积15500平方米的钢筋混凝土的框架结构的厂房。2020年6月3日，原告委托广东提德律师事务所向包括被告在内的该地块上的物业各租户发送《律师函》，要求：一、各租户立即停止向李棣洪之外的非法收租人支付租金；二、各租户立即把2020年6月1日前所签定的租赁合同原件以及2020年6月1日前的水电费收据全部提交到原告指定的物业管理处，以作重新核定登记。逾期未重新登记者，原租赁合同自动作废；三、各租户的租金等全部费用须向原告指定的物业管理机构收取。但是，被告至今对上述《律师函》未作任何回应。如上所述，涉案地块的承包经营权，属于原告个人拥有，而且，原告在土地上建设了厂房等，履行了合同，所以，只有原告才有权利经营、管理、出租涉案厂房，其他任何人都没有这个权利。被告占用了原告的不动产2300平方米，理应依照市场价格即每平方米每月17元的价格计算和支付不动产使用费（租金）给原告。但经原告多次追索，被告至今没有支付。另，根据现行民事案由的相关规定，本案的案由应为占有保护纠纷。《物权法》第241条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定。《物权法》第245条还规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。案涉的土地及厂房等地上建筑物是原告自己个人享有的占有物权。原告对位于佛山市南海区xxx（土名为“大砖炉”）的土地（面积10808.10平方米）的承包经营权，仅属于李棣洪个人拥有，其任何人都不享有该合同的任何权利。因为与沥西经济联合社签订涉案《承包厂房用地合同》是李棣洪个人，根据我国《合同法》，只有李棣洪才是合同的主体，他因签订该合同而取得涉案土地的承包经营权，且在土地上建设了厂房等，履行了合同，其他任何人都不是合同的主体，不享有该合同任何的权利，也不承担该合同的任何义务。因此，只有原告才有权利经营、管理、出租涉案厂房，其他任何人都没有这个权利。被告实际占用了原告的涉案厂房，故理应依照市场价格支付使用费（租金）给原告。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，请依法予以驳回。理由如下：其一，原告的诉讼请求时间是从2020年6月1日至2020年12月的租金的诉求，即原告认可被告在这时间之前向李远森及进福门业有限公司所交付租金的行为。其二，原告与雷惠芳于1978年结婚后，先后生育了3个孩子，李远森是原告夫妇的长子，本案所涉承包经营权及上盖的经营管理权发生在夫妻关系的存续期间，是夫妻共同财产，原告夫妇早在多年前就将本案所涉物业交给儿子李远森经营管理，而被告的实际经营人或法定代表人均是与李远森及其负责的佛山市南海区进福门业有限公司签订的租赁合同，并按照合同约定向进福门业有限公司及李远森交付了租金，租金已交付至2020年12月份，租赁合同合法有效，应当予以保护，原告因家庭矛盾严重正在进行离婚等一系列诉讼，相关案件尚未审结，为争夺本案所涉物业及租金的控制权，原告在告儿子未果的情况下，又将枪口对准被告，被告认为，其家庭矛盾应在离婚案中一并加以解决，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法出示了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人有原件核对或虽无原件核对但对方对真实性未提出异议的证据，本院经审查，对其真实性予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，李远森、佛山市南海区进福门业有限公司（出租方，甲方，佛山市南海区进福门业有限公司以下简称“进福公司”）与曾某1（承租方，乙方）签订《厂房租赁合同》，约定由甲方将位于佛山市南海区大沥沥西工业区的厂房、仓库及其他附属设施租赁于乙方使用。租赁期从2018年10月20日起至2023年10月20日止。合同落款下方手写“由于乙方问题违约，并于2021年1月15日将所有违约责任与所有资金方面全部理清，并将此合同结束，双方确认并不再产生法律后果。李远森。”2021年3月6日，进福公司盖章、李远森签名出具《证明》，内容为：本公司现任法定代表人，是原告的儿子李远森，是经李棣洪夫妻授权同意对本案所涉物业进行经营管理。佛山市明利丰机械有限公司、佛山市南海区杰葳机械制造有限公司、佛山市佳诺装饰材料有限公司均是与本公司签订租赁合同，且租金已交至2020年12月份。李棣洪起诉李远森财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2020）粤0605民初16138号，该案李棣洪提出诉讼的请求为：1、李远森立即将位于佛山市南海区××××××××××（土名为“大砖炉”）的土地（面积10808.075平方米）及地上建筑物（即厂房）（面积15500平方米）退回给李棣洪·；2、李远森立即返回上述厂房的租金收益6000000元给李棣洪；3、由李远森承担案件的诉讼费用。该案李棣洪主张的事实和理由为：1993年12月1日，李棣洪与南海市大沥镇沥西管理区经济联合社（现名称：佛山市南海区大沥镇沥西经济联合社。下简称：经济联合社。）签订了《承包厂房用地合同》一份，约定经济联合社将位于佛山市南海区××××××××××（土名为“大砖炉”）的地块（面积20359.325平方米）交给李棣洪承包，土地的用途是厂房用地，土地承包期限是1994年6月1日至2044年5月30日，经济联合社只提供有国土部门批交使用的土地，其余的填土、报建厂房、水电设施等均由李棣洪承担。同年12月23日，该合同在鉴证机关南海市大沥镇农村承包合同管理处进行了鉴证。1995年5月16日，李棣洪、经济联合社、洪流威签订了《转让承包厂房用地合同》一份，李棣洪将土地中的9551.25平方米转让给了洪流威，由洪流威直接与经济联合社建立该土地的承包关系。此后，李棣洪承包的土地面积是10808.075平方米。李棣洪投入巨额资金，三通一平，建设厂房，至1996年11月份已经建成了面积15500平方米的钢筋混凝土的框架结构的厂房，部分自用，部分出租。自2010年起，厂房全部用于出租。李棣洪是李远森的父亲。2010年开始，李棣洪将上述厂房交给李远森代为管理，厂房租金收益亦由李远森负责收取，每年租金收入为216万元，但是，李远森从未将租金交给李棣洪。自2015年1月起，李远森不但不尊重孝敬李棣洪，还严重侮辱李棣洪的人格，并扬言找人殴打李棣洪，甚至扬言杀死李棣洪。李棣洪被迫报警，导致父子关系严重恶化。李棣洪认为根据《承包厂房用地合同》，李棣洪是上述土地、厂房的唯一权利人，李棣洪有权随时收回该土地和厂房。由于李远森的所作所为，已经严重损害了李棣洪的人格尊严和身体健康，也严重侵犯了李棣洪的财产权，李棣洪决定收回上述土地和厂房，但是，李远森却坚决不交还。另外，由李远森经手收取的厂房租金收益（从2015年1月1日至2020年6月30日共6年6个月）合计为1404万元，李远森理应交给李棣洪，但是李远森分文未交。现在，李棣洪在减除经营成本后，自愿只收回600万元的租金收益。该案判决驳回李棣洪的全部诉讼请求，李棣洪不服裁判结果、提起上诉，该案尚未有生效判决。李棣洪对上述案件中己方的诉请、事实和理由均予以确认。2021年2月7日，原告提起本案诉讼。另查一，李棣洪与雷慧芳于1978年1月31日登记结婚，婚后生育儿子李远森。另查二，进福门业为李远森作法定代表人开设的有限责任公司。被告为曾某1作法定代表人开设的有限责任公司。本院认为：本案中，李棣洪与佳诺公司（或实际承租人）之间并无租赁合同关系，李棣洪在本案中也并非以租赁合同关系为依据提起诉请，而是以己方有权经营、管理、出租涉案厂房（无规划报建许可证或产权证）为由，主张占有保护纠纷，则本案纠纷案由应为占有保护纠纷。涉案厂房为李远森、进福门业出租予曾某1（佳诺公司的法定代表人）。李远森为李棣洪儿子，从2010年开始，李棣洪将包括涉案厂房的其他厂房交给李远森代为管理，厂房租金收益亦由李远森负责收取，则李远森有权出租包括涉案租赁厂房在内的建筑物。涉案厂房为曾某1（佳诺公司的法定代表人）自2018年9月20日向李远森承租取得，即佳诺公司占有、使用涉案厂房，为通过合同关系取得，并非无权占有、使用，且佳诺公司（或实际承租人）已经向合同关系的相对方即李远森、进福公司支付相应的合同对价。现李棣洪、李远森就包括涉案厂房在内的土地、建筑物的占有、归属问题尚在诉讼争议中，李棣洪现诉请占有保护而要求佳诺公司支付涉案厂房自2020年6月1日起的对价（占用费），理据不足，本院不予支持。李棣洪在本案庭审辩论终结后，提出变更（增加）诉请申请，本院不予处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李棣洪的全部诉讼请求。本案使用简易程序审理，案件受理费减半收取计2702.75元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 琼二〇二一年三月二十二日书记员 何双燕