河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终395号上诉人（原审被告）：河南安顺德建筑工程有限公司，住所地开封市鼓楼区向阳路**。法定代表人：徐宏福，总经理。委托诉讼代理人:张鹏,开封市顺河区铁塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周勇，男，汉族，1981年9月25日生，现住河南省新郑市。委托诉讼代理人:杨楠，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人河南安顺德建筑工程有限公司（以下简称安顺德公司）因与被上诉人周勇建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0225民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安顺德公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审；一、二审诉讼费用由周勇承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中，周勇是安顺德公司的施工工人，实际施工者是安顺德公司，而河南恒亿市政工程有限公司和兰考县红城置业有限公司是该工程的中标方和发标方，兰考县许河乡政府是美丽乡村的项目实际发包方。该工程款是兰考县许河乡政府通过河南恒亿市政工程有限公司和兰考县红城置业有限公司和安顺德公司结算的，现在该工程款没有实际结算。一审法院在没有查明事实的情况下，让安顺德公司承担付款责任，是错误的。河南恒亿市政工程有限公司和兰考县红城置业有限公司应当在欠付工程款范围内对安顺德公司进行结算，并支付工程款。二、一审法院未让安顺德公司的委托代理人参加庭审进行答辩，程序违法。一审法院开庭当日，安顺德公司委托陈德聪出庭应诉，一审法官不让其答辩，并让其退出庭外，待到开庭结束后又让其签订了保证书。一审法院无正当理由剥夺了安顺德公司的答辩和参加诉讼的权利，程序违法。本案是建设工程施工合同纠纷案件，其所涉及的人员较多，案情复杂，不应当适用简易程序审理。综上所述，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，严重侵犯了安顺德公司的合法权益，请求二审法院全面查明事实，支持安顺德公司的上诉请求。周勇答辩称，安顺德公司称涉案工程的实际施工人是安顺德公司不属实，案涉工程的实际施工人为周勇。根据安顺德公司与周勇签订的《建设工程施工合同》及《合同增加条款》均显示，周勇从安顺德公司手中承包了涉案工程，并根据合同约定向安顺德公司交纳了保证金。整个施工过程，由周勇自行组织工人、机械设备，并购买建设施工材料，最终完成了涉案工程的施工内容。一审法院程序合法，一审法院开庭审理时，陈德聪已经不是安顺德公司的法定代表人，也不是安顺德公司的员工，安顺德公司未向一审法院提交委托陈德聪出庭的合法委托手续，陈德聪不能直接代表安顺德公司出庭。综上，一审判决认定事实正确，适用法律准确，程序合法，恳请驳回安顺德公司的上诉请求，维持一审判决。周勇向一审法院起诉请求：1、判令安顺德公司支付工程款999242元，并自2018年5月2日起按照同期LPR4倍的标准向周勇赔偿利息损失；2、判令安顺德公司返还工程管理协调费（保证金）97057.8元，并自2018年5月2日起按照同期LPR4倍的标准赔偿利息损失；3、诉讼费用由安顺德公司承担。一审法院认定事实：周勇于2017年12月11日与安顺德公司签订《建设工程施工合同》及《合同增加条款》各一份，约定安顺德公司将兰考县美丽乡村工程项目中许河乡杨桥村的围墙、下水道、道路、清障等工程项目交由周勇施工，工程当月竣工验收合格后安顺德公司应在10个工作日内一次性付清所有工程款，周勇应向安顺德公司支付工程管理费标准为工程价款的10％，以实际结算工程价款为准。周勇先向安顺德公司缴纳工程管理协调费20万元，待工程完工后，从工程管理费中扣除。合同签订后，周勇于2017年12月13日及12月28日向安顺德公司支付了保证金20万元，安顺德公司出具了收据，之后周勇进场施工。2018年4月17日，周勇完成安顺德公司指定的工程，安顺德公司以及杨桥村对施工内容验收合格后出具结算单，确认周勇完成的工程内容相应的工程款共计1029242元，2020年1月17日，案外人陈德聪代表安顺德公司给周勇转账3万元工程款。之后剩余999242元的工程款至今未付。一审法院认为，依法成立的合同受法律的保护，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，周勇与安顺德公司在签定《建设工程施工合同》及《合同增加条款》后，周勇按照合同约定交纳了工程管理费，且已完成工程竣工并验收合格，安顺德公司在向周勇交付了30000元的工程款后，至今拖欠周勇的工程款未予结算是引起本案纠纷的根源，依法应承担清偿的责任。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。2018年4月17日，周勇完成安顺德公司指定的工程，安顺德公司以及杨桥村对施工内容验收合格后出具结算单，确认周勇完成的工程内容相应的工程款共计1029242元，该工程款按照合同约定应于工程当月竣工验收合格后由安顺德公司在10个工作日内一次性付清所有工程款，即2018年4月27日前一次性付清所有工程款，而安顺德公司仅在2020年1月17日，由案外人陈德聪代表安顺德公司给周勇转账30000元工程款，之后剩余999242元的工程款至今未付，安顺德公司未及时支付工程款，客观上给周勇造成资金占用期间的利息损失，故对周勇要求安顺德公司支付工程款999242元及自2018年5月2日起按照同期贷款市场报价利率四倍的标准向周勇赔偿利息损失的请求，一审法院依法调整为安顺德公司自2018年5月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算至实际偿清之日止。《建设工程施工合同》及《合同增加条款》中约定周勇应向安顺德公司支付工程管理费标准为工程价款的10％，以实际结算工程价款为准，安顺德公司以及杨桥村对施工内容验收合格后出具结算单显示工程款共计1029242元，以此工程款为准周勇应支付的工程管理费为102924.2，而周勇已支付给安顺德公司20万元工程管理费，安顺德公司应退回97075.8元的工程管理费，据此，对周勇要求返还97075.8的工程管理协调费，并自2018年5月2日起按照同期贷款市场报价利率四倍的标准向周勇赔偿利息损失的请求，法院依法调整为安顺德公司自2018年5月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算至实际偿清之日止。安顺德公司经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、河南安顺德建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付周勇工程款999242元，并以999242元为基数，自2018年5月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算至实际偿清之日止；二、河南安顺德建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付周勇工程管理协调费97057.8元，并以97057.8元为基数，自2018年5月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算至实际偿清之日止；三、驳回周勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7333.35元，保全费5000元，由河南安顺德建筑工程有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周勇与安顺德公司于2017年12月11日签订了《建设工程施工合同》及《合同增加条款》,周勇按照双方合同约定完成了案涉工程的施工义务,安顺德公司与周勇进行了工程价款的结算,安顺德公司应依据合同约定履行支付工程款的义务。安顺德公司主张周勇系安顺德公司员工，安顺德公司为案涉工程的实际施工人，无事实和法律依据，本院不予支持。关于安顺德公司主张河南恒亿市政工程有限公司和兰考县红城置业有限公司应当在欠付工程款范围内对安顺德公司进行结算的上诉理由，安顺德公司可根据其与上述两个公司之间相应的法律关系另行主张权利。关于安顺德公司上诉所称一审中其委托陈德聪出庭应诉，一审法院不让陈德聪答辩程序违法的问题，安顺德公司未提供任何证据证明其委托陈德聪出庭参与诉讼的事实，安顺德公司的该上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，安顺德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14666.7元，由河南安顺德建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  张 洁二〇二一年三月十七日法官助理宋永佳书记员王爽