新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0109民初1005号   原告：许小龙，男，1987年11月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   委托诉讼代理人：李先锋，新疆崇德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：董梅，新疆崇德律师事务所律师。   被告：朱新章，男，1985年2月21日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：闫东，新疆新勤律师事务所律师。   原告许小龙与被告朱新章装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告许小龙的委托诉讼代理人李先锋、被告朱新章的委托诉讼代理人闫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告许小龙向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告返还装修费53,000元；2．请求判令被告向原告支付资金占用利息3,449.42元（计算明细：以53,000元为基数，2019年6月25日至2019年8月19日按照年利率4.8%的标准，2019年8月20日至2021年2月20日以年利率3.85%的标准，并以该标准计算至款项清偿完毕）；以上合计56,449.42元；3．请求判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费等全部费用。事实和理由：2018年4月，原被告签订《装饰装修合同》，约定由被告朱新章为原告租赁的位于乌鲁木齐市米东区天晟生活广场的商铺进行装修。合同签订时，原告已向被告支付23,000元预付订金。同年6月又通过网银转账的方式向被告支付30,000元装修费。后因天晟生活广场商铺无法交付使用，《装饰装修合同》无法继续履行，原告曾多次要求被告退还装修费，被告亦于2019年3月13日出具欠条承诺归还款项，但至今仍未返还装修费，原告认为，双方之间已协议解除合同关系，被告应当向原告返还装修费并支付资金占用利息，故原告诉至法院。   被告朱新章辩称，2018年原被告双方签订了装饰装修合同，但因原告所承租的房屋市场发生变化，原告不再租赁涉案的房屋，造成被告与原告签订的装饰装修合同无法实际履行，在签订合同后履行合同前，原告给被告支付了30,000元的预付款，但被告因该合同没有履行已通过微信转账的方式偿还原告各项款项合计24,000元，至今尚欠原告装修费项6,000元未能支付，对原告要求被告承担装修费53,000元及利息3,449.42元的诉讼请求不予认可，请求驳回原告要求被告偿还超过6,000元部分装修费用的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：   一、原告提交的POS机签购单原件两份、兴业银行信用卡对账单原件一份、交通银行信用卡对账单原件两份，拟证实原告按照被告的要求及合同约定，向被告支付23,000元定金，其中20,000元是被告带着原告刷POS机支付的，3,000元系原告刷卡倒出现金后交付给被告的；被告对该组证据不予认可，认为POOS机签购单内容不清晰，真实性无法确认，同时付款方和收款方与被告没有任何关联关系，对于兴业银行信用卡对账单及交通银行信用卡对账单真实性无异议，关联性不予认可，该对账单反映的是王凯娥个人的刷卡情况，与本案没有关联关系，因此对于刷卡的金额与内容均不认可。本院采信被告意见，对于该组证据不予确认。   二、原告提交的收据复印件一份、建设银行交易明细打印件一份，拟证实原告通过其姑姑王凯娥向被告转账交付装修费30,000元；被告对于收据不认可，认为该收据系复印件，真实性无法确认，对于建设银行交易明细认可，也认可确实收到原告的装修费30,000元。本院采信被告意见，对于收据不予确认，对于银行交易明细予以确认。   三、原告提交的欠条原件一份，拟证实被告向原告出具欠条，认可欠款事实，承诺于2019年6月25日偿还全部欠款，原告代理人陈述该欠条系2019年3月出具；被告对于该欠条的真实性及约定的内容无异议，但提出该欠条并非2019年3月13日的落款时间出具，而是2018年年底9月-10月期间出具，该欠条属于提前出具。本院经过与原告本人核实，其自认该欠条的出具时间为2018年年底，但是具体时间记不清楚了，故本院对于该欠条予以确认，欠条出具的时间本院确定为2018年年底。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年4月，原告许小龙（发包方、甲方）与被告朱新章（承包方、乙方）签订装修合同，约定的主要内容为：甲方委托乙方对甲方需要装修的店内装饰进行设计及施工，甲方对乙方工钱付款方式为前期预付订金20,000元，签合同时付款3,000元，总价153,000元。合同还约定了其他内容。2018年5月18日，原告的姑姑王凯娥向被告银行账户转账支付30,000元。   2018年至2019年，被告共向原告微信转账6笔，具体时间及金额为：2018年10月13日转账5,000元，2018年10月16日转账8,000元，2018年11月8日转账5,000元，2018年11月16日转账2,500元，2018年11月18日转账2,500元，2019年2月转账1,000元，以上微信转账金额合计24,000元。   2018年年底，被告向原告出具欠条一份，内容为：今朱新章借许小龙30,000元，要求在6月25日归还全部30,000元，如逾期不归还，朱新章将承担一切法律责任，并偿还三个月的利息，如果在6月25日前许小龙提前追要债务，朱新章分文不认，许小龙自行承担后果，补充（借款时间周期2019年3月13日至2019年6月25日），该欠条落款时间为2019年3月13日。   庭审中，原告提交其姑姑王凯娥与被告的通话录音一份，主要内容为：王凯娥问被告什么时间退款23,000元，什么时间退款30,000元，被告回答当时退房子的第一天，给原告退了5,000元，第二次退了8,000元，微信里都有转账记录，原告早在一年前几乎把钱都拿走了；王凯娥跟被告说钱都是她付的，被告回答原告没说过是王凯娥的钱，而且确实已经给原告退过钱了，条子都打了；王凯娥问被告总共53,000元，给原告退了多少。被告回答给原告给了24,000元，是原告不让被告跟王凯娥说退钱的事情；王凯娥问被告退房子是退房子的钱，装修的53,000元没有退过，如果被告没有钱，王凯娥可以给被告转装修的活，被告回答原告已经拿走24,000元了，和原告签的有实打实的条子，商场里面收的钱，商场来退，可以拿着条子找商场，商场里面打的30,000元的条子去年原告就退给被告了，原告手里也拿了一张条子，53,000元的条子在被告手里，装修合同也在被告手里，去年原告给被告的；王凯娥问被告原告到底拿走多少钱，还剩多少钱，被告回答原告拿走24,000元，还剩30,000元，商场里面收的钱，商场来退；王凯娥要求被告给其发送微信转账记录截图，被告同意。   证人王凯娥出庭作证，并当庭陈述：原告系王凯娥的侄子，二人系合伙租赁商铺用于经营美术培训班，装修费53,000元由王凯娥向被告支付，但是直接向被告本人转账支付的只有30,000元，原告负责美术培训，商铺以原告的名义租赁，为后期便于办理营业执照，签合同事宜都由原告办理，王凯娥同意本案由原告一人起诉主张权利，对于涉案欠条王凯娥系2019年6月通过原告父亲才知晓，拿到欠条后王凯娥询问过原告为什么53,000元打成了30,000元的欠条，原告答复53,000元的合同找不到了，要不就先起诉这30,000元，2020年3月22日王凯娥与被告通话后，被告向王凯娥发送了一张微信转账8,000元的截图，王凯娥即向原告核实被告的还款情况，但是原告说需要查一查，至今原告未向王凯娥回复。   对于出具欠条的情况，本院当庭与原告本人核实，原告本人陈述：出具欠条之前及之后被告均未偿还过欠条载明的款项，被告向原告转账的24,000元系现金与微信导账产生，与退还装修费无关，但是被告认为23,000元支付给了商场，没有支付给被告本人，所以被告不同意退还53,000元，让原告找商场索要23,000元，对于剩余的30,000元被告出具了欠条，但是原告本人后期了解到，这23,000元商场已经支付给了被告，所以原告现在要求被告返还的装修费为53,000元。   以上事实，有装修合同、微信转账记录、欠条、通话录音、证人证言及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。   本院认为，双方对于签订装修合同的事实均予以认可，本院予以确认，虽该合同未正常履行，但双方之间的装饰装修合同法律关系依然成立。2018年9月因商铺退租导致装修目的不能实现，涉案装修合同此时已实际解除而终止履行。对于原告主张的退还装修费53,000元及支付利息的诉讼请求是否成立，本院认定如下：   一、对于应返还装修费的数额认定。欠条约定的款项数额为30,000元，系双方对于合同终止履行后确定的被告应承担的返还义务为30,000元而非53,000元，且原告并无证据证实除30,000元之外的23,000元已实际支付给被告，被告关于“商场收的钱商场来退”的陈述贯穿始终，原告本人亦认可被告向其告知过让原告找商场索要相应款项，故对于被告应返还的装修费的数额，本院依照证人王凯娥向被告银行账户转账的数额认定为30,000元。   二、对于未返还装修费的数额认定。在2020年3月证人王凯娥与被告的通话中，被告多次明确已经向原告微信转账返还装修费24,000元，且被告关于退款时间及金额“退房子的第一天退了5,000元，第二次退了8,000元”的表述与被告当庭提交的微信转账记录相吻合，即使王凯娥在通话时多次提及53,000元，但是被告明确答复“原告早在一年前几乎把钱都拿走了”，这与仅剩余6,000元（30,000元-24,000元）装修费未退也是相吻合的。原告本人陈述被告微信转账的24,000元系导现金产生，无相应证据证实，被告亦不予认可，结合被告当时欠原告装修费的事实，导账行为发生的概率较小，因此对于原告的该陈述意见，本院不予采信。欠条的实际出具时间为2018年年底，原告无法清楚陈述欠条的具体出具时间，结合本案庭审查明的情况，本院采信被告关于“欠条系2018年9月至10月左右出具”的意见，对于此后被告向原告微信转账的24,000元认定为被告向原告返还的装修费。即，被告尚欠原告未返还装修费为6,000元。   三、对于资金占用利息的认定。欠条约定的还款日期为2019年6月25日，被告未及时足额还款，给原告造成资金占用期间的利息损失，故对于原告主张的资金占用利息，本院酌情以利息损失予以支持，自2019年6月26日至2019年8月19日以下欠6,000元为基数，按照年利率4.75%的标准计算，利息损失为42.95元（6,000元×4.75%÷365天÷×55天）；自2019年8月20日至2021年2月20日，以下欠6,000元为基数，按照年利率3.85%的标准计算，利息损失为348.72元（6,000元×3.85%÷365天÷×551天）。以上确定的被告应支付的利息损失合计为391.67元，同时被告应当按照年利率3.85%的标准支付自2021年2月21日至款项付清之日的利息损失。原告主张资金占用利息3,449.42元，超出的部分，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第九十七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：   一、被告朱新章向原告许小龙返还装修费6,000元；   二、被告朱新章向原告许小龙支付利息损失348.72元，并以下欠6,000元为基数，按照年利率3.85%的标准支付自2021年2月21日至款项付清之日的利息损失。   以上应付款项，限被告朱新章于本判决生效后三日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案争议标的56,449.42元，核定给付标的6,348.72元，案件受理费减半收取计605.62元，由原告许小龙负担537.51元，剩余案件受理费68.11元，由被告朱新章负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   丁 华   二 〇 二 一 年 三 月 四 日   书  记  员   妮戈热