辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终405号上诉人（原审被告）：杨巍，男，1981年12月8日出生，汉族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：李鹤然，辽宁广佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹美多，女，1986年4月1日出生，汉族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：唐晓光，辽宁玉都律师事务所律师。上诉人杨巍因与被上诉人曹美多民间借贷纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2020）辽0323民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨巍的上诉请求：请求撤销岫岩满族自治县人民法院作出的（2020）辽0323民初1481号民事判决，依法改判杨巍不向曹美多偿还借款本金88995.35元。2、由曹美多承提本案全部上诉费用。事实和理由：一、原审法院认定上诉人与曹美多之间存在借贷关系，认定事实不清。1、曹美多仅向法庭提交了微信转账记录、聊天记录等证据，没有向法庭提交任何借款合同、借条等书面债权凭证，上述证据不足以证明杨巍与曹美多之间存在借贷关系，杨巍与曹美多之间互有大小额不等的多笔款项往来，从款项往来的数额和时间来看，也无明显的借款和还款规律，金额也不符合民间借贷常理和规律，更类似于热恋情侣间你来我往的款项往来，而且杨巍与曹美多之间的款项往来期间，系双方处于恋爱同居期间，双方之间存在赠与、财产混同、共同支出的情况，一审法院对此没有予以区分，反而将曹美多提供的全部转款均认定为借款是错误的。2、从双方之间的往来款项中，曹美多向杨巍所转的大部分款项没有明确的借款意思示，杨巍向曹美多转款时也没有明确的还款意思表示。3、从本案所涉及的所有聊天记录来看，曹美多在双方同居关系破裂后才通过微信向杨巍主张偿还所谓的借款，可见双方在转账时是没有借款的意思表示的。二、原审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:"原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”通过前文的论述及杨巍提交的证据，已经能够明确杨巍未向曹美多借款的事实，此时曹美多就需要对双方之间存在借款关系提供证据，但曹美多并没有提交任何证据，但原审法院未正确适用法律规定，判决杨巍与曹美多之间存在借贷关系错误的。曹美多辩称，不同意杨巍的上诉请求和理由。双方金相处1个月左右，没有发展成情侣关系也没同居生活，我方提供的微信聊天记录大部分的转账均系杨巍表示为借款之后我方才转账。曹美多向一审法院起诉请求：杨巍称做生意需要，于2018年10月5日起至2020年1月期间，多次向曹美多借款共计191567.90元。这些借款是通过微信转账、扫码付款及现金的形式提供给杨巍的，杨巍承诺很快就还，但经曹美多多次催，杨巍仅偿还了43061元，尚欠148506.90未还。故起诉要求杨巍立即偿还借款148506.90元及利息(自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算)，并要求杨巍承担诉讼费用。经审理查明，曹美多、杨巍原系情侣关系。2018年10月至2020年1月期间，杨巍多次通过微信聊天向曹美多借款，曹美多亦多次通过微信转账方式向杨巍转账，累计转账金额159，167.90元。2018年10月至2020年2月期间杨巍分别通过微信转账和支付宝转账方式累计向曹美多转账70172.55元，其中通过微信转账方式累计转账43061元，通过支付宝转账方式累计转账27111.55元。另查，本院于2020年7月2日作出(2020)辽0323民初1481号民事裁定书，裁定冻结杨巍在金融机构的存款170402.50元或查封其他等值财产。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。因曹美多提供的微信聊天截图、微信转账截图足以证明杨巍多次向曹美多借款、曹美多通过微信转账方式向杨巍转账借款金额以及杨巍多次承诺偿还借款的事实，曹美多、杨巍之间借款合同依法成立，双方形成借贷关系，杨巍应在收到曹美多借款后及时偿还借款。关于曹美多主张杨巍偿还借款本金148506.90元一节，虽然曹美多庭审中提供了微信聊天记录、转账记录和账单的截图，但扫码转账记录收款人并非杨巍，而曹美多又未提供其他证据予以佐证，因此无法认定扫码转款15200元系曹美多杨巍间的借款。又因曹美多未提供现金借款17200元的借款凭证或其他能够证明该笔借款发生的证据材料，故杨巍累计向曹美多借款金额应以微信转账159，167.90元为准。依据庭审中杨巍提供的微信和支付宝转账截图，能够证明已经向曹美多偿还了部分借款的事实。但杨巍提供的微信转账截图中2019年8月19日3000元、10月15日630元、10月4日1000元、8月31日1000元、10月5日3000元、10月29日500元系重复计算，而2018年8月17日的转账521元系发生在2018年10月之前，不足以证明系偿还2018年10月至2020年1月期间的借款，故该七笔款项应予扣除。经核算杨巍通过微信转账累计向曹美多转账52171元，但通过曹美多杨巍2019年10月31日聊天记录可以看出，当日转账的3000元、1200元、4000元、2000元均系杨巍要求曹美多转存，并非用于偿还曹美多借款或赠与曹美多，该4笔款项亦应排除在还款账目中，因此杨巍通过微信转账还款数额应为41971元，但因曹美多庭审中自认收到43061元，故应以曹美多自认金额43061元为准。就杨巍通过支付宝向曹美多转账部分，虽然曹美多主张均系杨巍使用，但其提供的证据不足以证明该主张，故杨巍通过支付宝转账方式向曹美多累计转账27111.55元，应视为杨巍向曹美多偿还借款，扣除上述微信转账43061元和支付宝转账27111.55元，杨巍尚欠曹美多借款88995.35元。关于曹美多主张借款利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因曹美多杨巍之间并未约定借款利息和期限，曹美多有权随时向杨巍主张权利，杨巍应在曹美多催告的合理期限内及时返还借款，现杨巍未能及时偿还借款的行为构成违约，理应承担逾期还款违约责任，故曹美多该节主张该院予以支持。关于杨巍辩称与曹美多之间系情侣关系，发生的转账行为系用于共同生活，双方无借款合意，转账并非借款一节，因从曹美多提供的大量微信聊天记录截图可以看出，每次曹美多向杨巍转账均是基于杨巍的要求，且杨巍也多次表示是向曹美多借款，并承诺会偿还，而曹美多也多次向杨巍主张过要求其偿还借款，可以认定双方存在借款的合意，虽然未签订借款凭证但双方借款事实已实际发生。同时从微信聊天记录也可以看出曹美多转账的大部分款项基本用于杨巍偿还个人债务或个人消费支出，虽然杨巍提供了几笔美团订单但不足以证明转账款项的发生系用于双方共同的日常花销，故杨巍该节辩称该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院据此判决：一、杨巍于判决生效后三十日内偿还曹美多款本金88995.35元及利息(自2020年6月17日起至借款还清之日止，按年利率6%计算给付)；二、驳回曹美多其他诉讼请求。杨巍如未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3270元，保全费1372元，合计4642元，由杨巍负担2676元，由曹美多负担1966元。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。本院认为，恋爱或同居关系并不当然排斥民间借贷关系。本案中,杨巍称与曹美多曾经是恋爱同居关系，以存在财产混同为由,对借贷关系予以否认。在曹美多提供的大量双方的微信聊天记录与转款凭证中，杨巍数次提及“我给你打个欠条”、“还能借xx元吗”等话语,全部聊天记录中充斥着借款、转帐等大量涉及金钱内容的记录。在曹美多向杨巍主张归还借款时，杨巍并未予以否认，只说“有钱我就还了”。经查,杨巍存在向案外人或机构借款的事实，由于杨巍信用受限等原因，其存在使用曹美多银行卡，掌握其帐号、密码等关键信息的情况，现杨巍主张的2019年10月31日发生的10200元的微信聊天中，杨巍说：“你把这个钱提到你邮局卡里，现在，有点事，我的全部限额，有点急”，从语境中并无归还曹美多借款或给曹美多使用之意。现杨巍认为与曹美多之间的转款是恋爱期间双方的正常经济往来,但对于款项的具体用途其并未提交相应证据,对于经济往来的内容也不能作出合理解释,故本院对杨巍的上述主张不予采信本院认为虽然双方在借贷数额上存在差异，但就此可以认可双方之间存在借贷关系，争议的焦点在具体借款数额的认定。杨巍与曹美多的如此频繁的转款行为不同于恋人之间用于共同生活的一般性费用支出，结合双方微信聊天中，杨巍数次承诺可以为曹美多出具欠条的意思表示，虽然最终未签订债权凭证，但足以证明杨巍对借款行为是知晓的，其未提供证据证明其多次表示的出具欠条或愿意归还借款的意思表示是对所有借款的表示还是单一针对某一笔转帐的意思表示。关于上诉人提出的支付宝转款问题，微信记录天，杨巍向曹美多要求告知支付宝账号、密码、验证码，因此不能证明该笔款项为偿还曹美多。一审法院通过查明电子转帐清单的方式作为计算双方借与贷数额的标准，通过全面审查证据材料，进行综合判断后，最终以电子转帐记录认定双方的借款数额的方式并无不当，本院予以维持。综上所述，杨巍未举证证明其上诉请求，应承担举证不能的不利后果。故杨巍的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2024元，由杨巍负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年三月二十五日法官助理胡春岩书记员张小婵