天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终674号上诉人（一审被告）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙宇，男，1988年7月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任刚，天津仁合律师事务所律师。上诉人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华公司）因与被上诉人孙宇商品房销售合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初9875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。嘉华公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求支付逾期交房期间已付款利息的诉讼请求或将本案发回重审；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院判决上诉人因违约产生的违约金额，极大超出了被上诉人的实际损失。一审法院未查明被上诉人实际损失的情况，不符合合同法的相关规定，且一审法院认为双方签订的补充协议中约定的逾期违约条款系格式条款，应做对上诉人不利的解释，而又不查明被上诉人因上诉人逾期交付房屋对其造成的实际损失，即按照原合同的约定支持被上诉人的主张，违反了合同法关于认定违约金与实际损失的相关规定。一审判决在认定补充协议无效的情况下单独认定承诺书有效，与事实严重不符。孙宇辩称，不同意上诉人的全部上诉请求。事实和理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的商品房销售合同对交房时间和逾期交房违约责任有明确的约定，上诉人应就其违约行为承担相应的责任。承诺书系上诉人自愿承诺在支付已付款利息的同时给付相应补偿费用，属于其真实意思表示，合法有效。一审法院判决上诉人支付的违约金未超过合同法规定的法定违约金上限，符合法律规定和合同约定。涉案商品房销售合同的效力及上诉人应承担的违约责任在同类案件中已有生效判决予以认定。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。孙宇向一审法院起诉请求：1．被告支付原告2017年5月1日至2020年2月21日的已付房款利息98474.93元；2．被告支付原告2017年10月1日至2017年10月31日的补偿费用3240.6元；3．被告支付原告2017年11月1日至2020年2月21日的补偿费用100000元；4．诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年11月14日，孙宇（乙方）与嘉华公司（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方开发的位于天津市蓟州区××镇××花园村××路××花园××＃××房屋，建筑面积116平方米，总价款为720133元。合同第三条约定：商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2016年10月31日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。由于不可抗力影响的时间，造成房屋延期交付或无法交付的，甲方不承担违约责任。第五条约定：除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在180日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第3种约定，追究违约责任：3、见补充协议第四条。双方签订的《合同补充协议》第四条约定：双方同意本合同第五条变更如下：出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，双方同意按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过180日，自合同第三条规定的最后交付期限的第二天起至《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》下发之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》下发之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，上述逾期交房违约金支付比例最高不超过已付房款的2%。合同签订后，原告按约付清房款。被告未能如期交房，并于2017年7月25日出具承诺书，载明：帕醍欧花园44-49＃楼将于2017年9月30日交付。若于2017年9月30日前（包括当天）交房，逾期交房违约金按照《天津市商品房买卖合同》相应条款计算；若在之后交房，除按照上述约定支付逾期交付违约金外，承诺按下述标准支付补偿费用。1、若在2017年10月1日-2017年10月31日期间交房，该期间的补偿费用按照已付房款的万分之一点五／日计算，补偿费用自2017年10月1日起算。2、若在2017年10月31日之后交房，自2017年11月1日起至实际交房之日，该期间的补偿费用按已付房款的万分之二／日计算。逾期交房违约金、补偿费用以现金方式在交房之日兑付。从签订承诺起至2017年9月30日因国家相关政策等不可抗力导致停工，以上承诺交房的时间按照停工时长顺延，补偿费用的计算时间点和计算标准也做相应顺延（若2017年9月30日因施工原因不能如期交房，之后因国家政策导致的停工不做顺延）。此承诺具备法律效力。因被告未按期交房，原告为此向一审法院提起诉讼，请求被告给付逾期交房的已付房款利息及承诺书承诺的补偿费。2018年12月29日，一审法院作出（2018）津0119民初7522号民事判决，判令被告给付原告已付款利息15663元（自2016年11月2日至2017年5月1日）。后被告不服提起上诉，一审法院作出（2019）津01民终3140号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月7日，原告办理入住手续。2020年2月20日，被告取得涉案房屋《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。一审法院认为，原、被告对双方之间的商品房销售合同关系、房屋价款、合同约定的交房条件、合同约定的交房日期、被告取得商品房准许交付使用证的时间等事实均无异议，本案的争议焦点包括：被告应否承担违约责任及违约责任如何承担。一、关于被告应否承担违约责任。原、被告双方签订的天津市商品房买卖合同约定，除遇不可抗力外被告应于2016年10月31日前将经竣工验收合格并取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证的商品房交付原告使用。被告未在合同约定的交房日期将取得商品房准许交付使用证的房屋交付原告，构成违约，应该承担违约责任。被告于2020年2月20日取得涉案房屋准许交付使用证，即符合合同约定房屋交付条件的时间是2020年2月20日。二、关于违约责任如何承担。1．关于原告损失如何确定。首先，原告主张被告应根据合同第五条的约定支付已付款利息，被告则认为《补充协议》第四条已对主合同第五条进行了整体变更，应按照《补充协议》第四条确定违约责任。一审法院认为，补充协议是被告采用格式条款订立的合同，被告作为《补充协议》的提供一方，在订立协议时应提请原告注意补充协议中免除或者限制其责任的条款。因补充协议第四条属于限制其责任并排除对方主要权利的条款，但该条款和其他内容外观表现一致，未采用足以引起原告注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，被告亦未能提供证据证明其履行了提示及说明义务，且该条款排除了原告在被告持续违约情况下要求被告承担违约责任的权利，免除了自身在持续违约情况下的违约责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”故该《补充协议》第四条的约定无效，被告应当按照主合同第五条的约定承担违约责任。2．关于承诺书效力。一审法院认为原、被告双方均认可承诺书真实性，被告亦无证据证明承诺书不是其真实意思表示，承诺书合法有效。原告起诉被告，一审法院作出的（2018）津0119民初7522号生效判决“认定原告要求给付补偿费用，现依据不足”，理由是按承诺书约定补偿费未到兑付期限，且不能确定被告交付符合约定交付条件商品房的时间，即不能确定违约金是否超过相关规定的上线。涉案房屋已于2020年2月20日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》符合约定交付条件，现原告依据承诺书要求被告承担违约责任，理据充分，一审法院依法予以支持。3．关于违约金调整问题。依据合同约定，被告因逾期交付房屋，应给付原告已付房款利息，已付房款利息即为被告违约应承担的违约金，补偿费也是被告因逾期交房承诺的违约费用。原告同时请求被告给付已付房款利息及补偿费用，被告以不构成违约为由不同意支付。一审法院认为，被告逾期交房构成违约，应在相关规定范围内承担违约责任。本案中因被告逾期交房，给原告造成的实际损失为已付房款利息，承诺书的约定明显过分高于原告实际损失，违约金的数额应根据违约情况确定，综合考虑案件的实际情况，为平衡当事人之间的利益，根据公平原则，一审法院认为应对违约金予以调整减少。被告逾期交房造成原告损失的具体数额为：以720133元为基数，自2017年5月2日至2017年9月30日，按中国人民银行同期贷款利率计算，计13139.43元；以720133元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率130%计算，计84860.18元；以720133元为基数，自2019年8月20日起至2020年2月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130%计算，计20017.19元，以上共计为118016.8元。一审法院判决：一、天津市嘉华兴业房地产开发有限公司于判决生效后10日内给付孙宇逾期交房损失118016.8元；二、驳回孙宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2163元（孙宇已预交），由孙宇负担937元，天津市嘉华兴业房地产开发有限公司负担1226元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人嘉华公司提交天津市蓟州区住房和建设委员会文件一份，证明施工受到部分业主阻拦，嘉华公司不应承担责任。被上诉人发表质证意见如下：文件系复印件，无法核实真实性，且与本案无关联性，上述证据不属于新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否承担逾期交房违约责任及如何承担。就商品房逾期交付的责任承担问题，出卖人未按照《天津市商品房买卖合同》第三条第二款约定日期交付商品房，应当按照《天津市商品房买卖合同》第五条约定，承担相应违约责任。此前，双方当事人曾因逾期交房引发的商品房销售合同纠纷进行诉讼，生效判决对涉案《天津市商品房买卖合同》的效力予以肯定，同时认定《合同补充协议》第四条对双方不发生法律效力，判决支持了被上诉人自2016年11月2日至2017年5月1日期间的利息损失。本次诉讼中，被上诉人起诉主张自2017年5月1日至2020年2月21日期间的利息损失及承诺书承诺的补偿费，因嘉华公司2020年2月20日取得涉诉楼房的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，即符合合同约定房屋交付条件的时间是2020年2月20日，故一审法院结合生效判决的认定和裁判结果，按照《天津市商品房买卖合同》第五条的约定，判令嘉华公司承担至该日的逾期交房违约责任，并无不当，本院予以维持。有关承诺书的效力问题，双方当事人均认可承诺书的真实性，上诉人就承诺书非其真实意思表示的主张，未能提交充分证据予以证明，一审判决认定该承诺书的效力，并无不当，本院予以确认。一审判决基于公平原则考虑，结合本案实际情况，认定承诺书的约定高于被上诉人的实际损失，酌情对违约金予以调整减少，于法有据，本院予以维持。本院对嘉华公司的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 路审判员 姜纪超审判员 姚 琦审判员 张玉洁审判员 刘 锟二〇二一年三月三日法官助理梁菁菁书记员丁萍萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……