贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初1257号 原告：唐德能，男，汉族，1946年3月6日出生，住红花岗区。 委托诉讼代理人：袁安刚，红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者。 被告：遵义市昱丰多微钾肥有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区深溪镇龙江村，统一社会信用代码：91520300730987409W。 法定代表人：高龙立，总经理。 原告唐德能与被告遵义市昱丰多微钾肥有限公司（以下简称“昱丰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐德能及其委托诉讼代理人袁安刚、被告昱丰公司的法定代表人高龙立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐德能向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即支付原告工资180000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年4月8日至2008年3月期间，被告聘用原告为其该公司总工程师一职，负责公司厂房设计、施工以及人员管理等工作。被告聘用原告工作期间，未支付原告工资报酬，直至2008年3月21日，原告要求被告支付工资时，被告以公司资金周转困难为由，向原告出具欠到其工资132000.00元的书面欠条一份，并多次约定期限支付，但被告均未按时支付原告工资。2012年3月29日，原告再次要求被告支付工资，被告法定代表人高龙立向原告承诺：一、若公司资产转让，同意支付原告本息240000.00元；二、若靠银行贷款，同意支付原告本息180000.00元。事后，被告仍未按照该承诺履行支付义务，原告于2019年8月14日找到被告法定代表人高龙立履行其承诺义务，被告以种种理由予以推诿，其法定代表人高龙立在2012年3月29日向原告出具的承诺书上签署“此条有效期到付款时”。时至今日，被告仍未支付原告工资。鉴于以上事实，被告多次约定限期支付均未履行，违背了诚实信用，严重损害了原告的合法权益，为此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，现依法提起诉讼，诉请人民法院依法判决，支持原告诉请为谢。 被告昱丰公司辩称，一、原告唐德能在昱丰公司的工作情况、应得报酬及结算情况。唐德能在昱丰公司工作总时长为10个月，昱丰公司欠付唐德能劳务报酬27000元，但当时因昱丰公司已无力支付，唐德能提出到昱丰公司正常生产后再支付给他，按唐德能的要求给唐德能写了120000元的欠条，这张120000元的欠条，是附有条件的，也就是昱丰公司开始生产经营，这是昱丰公司写给唐德能120000元欠条的条件，否则昱丰公司只应该向唐德能支付27000元工资； 二、昱丰公司给唐德能的劳务结算充分照顾了唐德能的利益。昱丰公司给唐德能的劳务结算充分照顾了唐德能的利益，否则没有依据和理由写给唐德能120000元欠款的欠条，因为有了到昱丰公司正常生产后再支付给唐德能的条件，昱丰公司写给了唐德能120000元的欠条，从实际欠款27000元到写给唐德能120000元欠条，其差距是93000元，是欠付工资的3.44倍，充分照顾了唐德能的利益； 三、唐德能没有拿到剩余工资责任不在昱丰公司，昱丰公司才是最大的受害者。造成唐德能没有拿到工资的原因是浙江中巨建设集团有限公司（下称中巨公司）伪造证据与遵义中院付会师等法官串通进行虚假诉讼，遵义中院错误查封昱丰公司资产，香港招商引资的合作公司因此撕毁合作协议，导致昱丰公司不能生产经营，昱丰公司无法支付工程款及员工工资，其中的罪魁祸首和万恶之源是伪造证据进行虚假诉讼的中巨公司和与中巨公司串通的遵义中院付会师等法官，虽然唐德能等人没有拿到工资是受害者，但最大的受害者是昱丰公司； 四、唐德能在昱丰公司工作期间存在重大错误，给昱丰公司造成极大的经济损失，昱丰公司在本案中提起反诉，唐德能在为昱丰公司工作期间没有尽心尽力地工作，其间曾私自去六盘水承接工程，因唐德能离开工地，中巨公司以此为借口停工和撤离工地，给昱丰公司造成损失；后来在为施工队进行工程结算的过程中，现有证据可充分证明，唐德能结算给施工队的工程量远远超过施工队实际施工的工程量，给昱丰公司造成极大的经济损失，昱丰公司现向遵义市红花岗区中级人民法院提起反诉，请求法庭判决唐德能支付昱丰公司相关损失费，反诉金额为抵扣去唐德能的工资后再赔偿昱丰公司一元的损失费。 综上所述，唐德能在昱丰公司工作的时间是10个月，按照昱丰公司与唐德能的约定工资为每月3000元计算，应该发给唐德能工资30000元，已经发了一个月，欠付27000元，欠付原因是中巨公司伪造证据与遵义中院的付会师等法官串通进行虚假诉讼，导致昱丰公司资产被遵义中院错误查封，昱丰公司不能生产和经营，昱丰公司写给唐德能的欠条已经充分照顾到了唐德能的利益，且唐德能在为施工队结算工程款的过程中为施工队多结算了大量工程量，给昱丰公司造成了极大的经济损失，唐德能一而再，再而三的要扩大昱丰公司对他的欠款数额，违背其当初要求昱丰公司写欠条时的承诺；对唐德能超出施工队实际工程量多结算给施工队的部分，昱丰公司根据《中华人民共和国民法典》第九百二十九条“有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。受托人超越权限造成委托人损失的，应当赔偿损失。”的规定反诉唐德能，要求唐德能赔偿昱丰公司的损失为抵扣去唐德能的工资后再赔偿昱丰公司一元的损失费，并在二审中变更反诉请求为唐德能赔偿昱丰公司全部损失费。 本院经审理认定事实如下：被告昱丰公司于2004年4月8日向原告发放“聘书”，载明“聘用唐德能同志，为我公司总工程师”。2008年3月21日，被告昱丰公司为原告出具《欠条》，载明“今欠到唐德能工资人民币壹拾叁万贰仟元（132000）整”，该《欠条》中原法人代表王怀俊、现法人代表高龙立均署名。2009年8月5日，被告昱丰公司的法定代表人高龙立在前述《欠条》备注“此款于2009年12月31日前付清”。2010年8月3日，被告昱丰公司的法定代表人高龙立在前述《欠条》备注“此款因贷款未到位，推迟到2010年12月31日前付清”。 2012年3月29日，被告昱丰公司出具《承诺书》，载明“本公司于二00七年止欠唐德能同志工资壹拾叁万贰仟元（132000）元整，本公司承诺：一、若公司资产能顺利转让，则公司同意本息共支付给唐德能贰拾肆万元（240000元）整；二、若靠银行贷款来支付的话，公司承诺本息共支付唐德能壹拾捌万元（180000）整。特此承诺”，被告昱丰公司法定代表人高龙立亦签字捺印。2019年8月14日，被告昱丰公司的法定代表人高龙立在前述《承诺书》备注“此条有效期到付款时”。被告昱丰公司当庭认可差欠原告唐德能的工资，但公司无力支付，出具《欠条》未支付款项，原告多次催收无果，酿成讼争。 另，被告昱丰公司现并未正常经营。 本院认为，原告唐德能与被告昱丰公司系劳务关系，被告昱丰公司向原告出具的《欠条》视为对双方劳务关系的结算，该《欠条》又分别于2009年、2010年重新备注付款期限，2012年3月29日又出具《承诺书》，被告昱丰公司应当按照《欠条》、《承诺书》切实履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，本院认为被告昱丰公司应向原告唐德能支付工资。 因被告昱丰公司于2012年3月29日又出具《承诺书》中载明“本公司于二00七年止欠唐德能同志工资壹拾叁万贰仟元（132000）元整，本公司承诺：一、若公司资产能顺利转让，则公司同意本息共支付给唐德能贰拾肆万元（240000元）整；二、若靠银行贷款来支付的话，公司承诺本息共支付唐德能壹拾捌万元（180000）整”，该《承诺书》系中注明的180000元或240000元均附加条件，公司资产转让或银行贷款，但原告唐德能并未举证上述条件是否成就，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院认为被告昱丰公司向原告唐德能支付劳务工资132000元，原告亦应自行承担举证不能的法律后果。 被告昱丰公司辩称原告唐德能在职期间给公司造成巨大的损失，原告工作时间仅十个月，只应该向原告支付27000元工资，但被告所举证据为2007年工程结算书，而被告首次向原告出具《欠条》的时间为2008年，且在《欠条》又多次备注以及《承诺书》中均未对差欠原告工资132000元的情况提出异议，故本院对被告昱丰公司的上述辩称不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 一、被告遵义市昱丰多微钾肥有限公司于本判决生效后十五日内支付支付原告唐德能工资132000元； 二、驳回原告唐德能的其余诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元（已减半收取），由原告唐德能承担480元，被告遵义市昱丰多微钾肥有限公司承担1470元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员 许锦桃 二〇二一年三月十八日 法官助理 余 萍 书 记 员 李晓诗