温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0302民初1018号原告（反诉被告）：林凡凡，女，1968年4月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：吴忠恩，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：温州市博爱出租汽车服务有限公司，住所地：温州市鹿城区炬光园北路7号一层第二间。法定代表人：邵道义。委托诉讼代理人：徐志晗、章俊社，浙江震瓯律师事务所律师。原告林凡凡诉被告温州市博爱出租汽车服务有限公司（以下简称博爱公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。审理中，博爱公司提起反诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林凡凡的委托诉讼代理人吴忠恩、被告（反诉原告）博爱公司的委托诉讼代理人章俊社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林凡凡向本院提出本诉请求：1.判决解除林凡凡、博爱公司之间的浙ＣＴ××××出租车挂靠合同关系；2.确认ＣＴ3340出租车客运经营权、汽车所有权属于林凡凡所有；3.判决博爱公司协助林凡凡办理浙ＣＴ××××机动车登记证、车辆行驶证转移登记手续，变更于林凡凡名下；4.本案诉讼费用由博爱公司承担。本诉事实和理由：2007年5月9日，林凡凡有偿取得出租汽车（车牌号：浙ＣＴ××××）出租车客运经营权，并办理客运经营权证。根据温政［1998］12号文件的规定，林凡凡将取得的浙ＣＴ××××出租车挂靠在博爱公司名下经营。挂靠期间原告定期向被告缴纳挂靠费用，双方并未约定挂靠期限。现林凡凡对车辆使用另有安排，多次向原告要求解除挂靠合同关系并协助办理车辆移转手续，但博爱公司拒绝解除并不予配合。博爱公司答辩及反诉称：1.原告主张解除双方的挂靠合同关系没有依据。解除没有法律依据，且双方没有签订合同，没有合同约定；其次原告主张解除挂靠合同关系也没有同被告协商，双方也未达成一致；在挂靠期间，被告并没有违约行为，积极主动履行合同义务；再次原告没有合同任意解除权。2.对确认浙ＣＴ××××出租车客运经营权，汽车所有权属于林凡凡无异议。3.如法院认定应当解除出租车挂靠经营关系，博爱公司也愿意配合办理相应变更手续。4.本案出租车挂靠经营关系始于上世纪80年代，林凡凡只有车辆所有权而没有经营主体资质（道路经营许可），林凡凡正是依托博爱公司的经营主体资格，才以3万元的低价取得出租车客运经营权证。当时，非历史遗留的车辆取得经营权证价格约为68万元。博爱公司对林凡凡廉价取得经营权证作出了巨大贡献，为此，车辆一直挂靠博爱公司出租经营，现林凡凡要求解除挂靠合同关系，我方不予认可。5.林凡凡挂靠期间，博爱公司积极履行挂靠单位的义务，除了代缴各种税费外，还替林凡凡履行了驾驶员安全教育、车辆检修等各项义务，并为车辆配备安全员，林凡凡为履行合同花费了大量的人力物力财力。如解除挂靠关系，林凡凡应当赔偿博爱公司的损失。为此，博爱公司提出反诉请求：1.判令林凡凡赔偿博爱公司经济损失10000元；2.判令林凡凡支付博爱公司自2021年1月1日起，按每月350元计算的车辆挂靠费；3.本案的全部诉讼费用由林凡凡承担。诉讼中，博爱公司变更第二项反诉请求：判令林凡凡支付博爱公司自2021年4月1日起，按每月235元计算的车辆挂靠费。针对博爱公司的反诉，林凡凡答辩称：1.博爱公司没有提供证据证明经济损失，其主张赔偿没有事实和法律依据，且林凡凡通过口头、电话等方式向其履行了通知义务，故林凡凡不应向博爱公司承担赔偿经济损失10000元的责任。2.博爱公司主张的费用，林凡凡均已按约支付至2021年3月止，林凡凡应支付车辆挂靠费用至双方解除挂靠关系之日止，不应支付至双方办理解除手续之日止。本院经审理认定事实如下：2007年5月9日，林凡凡缴纳3万元出租汽车客运有偿使用金，以车牌号为浙ＣＴ××××捷运牌出租汽车（原挂靠温州市瓯海新生车队）取得客运经营权，办理并取得了《温州市出租汽车客运经营权证》。2015年10月22日，林凡凡再次因更新车辆进行客运经营权证的变更登记，并重新办理了行驶证、客运经营权证、道路运输证等证件，行驶证登记的所有权人为林凡凡、博爱公司，道路运输证登记的业户名称为博爱公司。林凡凡通过购买方式取得出租汽车客运经营权后，将该车辆挂靠登记在林凡凡、博爱公司名下从事经营活动，双方形成事实上的出租汽车挂靠经营合同关系，林凡凡原按每月350元的标准（现因疫情原因减免至每月235元）向博爱公司交纳挂靠费至2021年3月，此后林凡凡一直正常运营涉案车辆。另查明，2010年1月，因企业兼并重组，温州市瓯海新生汽车运输队、温州联通出租汽车有限公司、温州市龙湾汽车客运总公司出租车分公司合并成立博爱公司。再查，1998年10月8日，温州市人民政府出台《温州市区出租汽车客运经营权有偿使用暂行办法》，规定出租汽车客运经营权一律实行有偿使用；新增出租汽车客运经营权通过公开拍卖竞买有偿获得；本办法实施前，原已在营运的出租汽车客运经营权的有偿使用另行确定。1999年11月8日，温州市人民政府出台《关于妥善解决市区部分出租客运汽车经营权证问题的通知》，规定对市区部分未取得有偿使用经营权证的出租客运汽车，承认其历史形成的过程，其经营者可本着自愿的原则，在交纳3万元有偿使用金，并经温州市公证部门公证以后，领取《温州市出租汽车客运经营权证》。本院认为：林凡凡、博爱公司存在事实上的挂靠经营合同关系事实清楚，证据充分，且不违反法律的强制性规定，属合法有效。我国法律虽然对出租汽车的营运实行行政许可制度，即取得客运出租汽车营运权的经营者在投入营运前，应当取得市、县道路运输管理机构核发的经营许可证，但当前法律对出租汽车车主如何选择出租汽车挂靠运营单位以及出租汽车挂靠经营合同双方权利义务并未作出强制性、限制性或禁止性规定。因此，出租汽车车主与出租汽车运营单位自愿达成的出租汽车挂靠经营合同属平等民事主体间签订的商事合同，合同双方当事人的权利义务除按合同约定以外还应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。鉴于我国合同法分则未明文规定挂靠经营合同，故应适用该法总则的规定，并可以参照该法分则关于委托合同的规定。因此，林凡凡可以随时要求解除合同。现林凡凡主张解除涉案出租汽车挂靠关系，并要求博爱公司协助办理车辆行驶证、登记证书的转移手续，具有事实和法律依据，本院予以支持。林凡凡购买涉案车辆并办理客运经营权证事实清楚，博爱公司对此也无异议，现林凡凡要求确认CT3340出租车所有权及客运经营权属于林凡凡所有，本院予以支持。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。林凡凡将涉案出租汽车挂靠于博爱公司处，博爱公司作为具备出租汽车经营资质的公司，依照相关的政策、规定招募培训员工、设立场地、提供车辆检修服务等内容，付出了相应的经营成本，其经营成本原本可以通过车辆挂靠期间享有的各种利益得以收回。现林凡凡单方要求解除合同，应向博爱公司承担赔偿损失的责任。结合本案的实际，从兼顾双方利益平衡的角度出发，本院酌情将损失确定为5000元。博爱公司要求林凡凡赔偿其损失10000元，本院对于超出部分不予支持。林凡凡起诉要求解除双方之间的挂靠经营合同，挂靠经营合同自通知到达对方时解除。本院向博爱公司送达起诉状副本等诉讼材料时已通知博爱公司合同解除，故被告签收诉讼材料之日即于2021年1月13日合同解除。现林凡凡已支付车辆挂靠费至2021年3月，被告按原合同提供相应服务，视为双方对原合同内容的继续履行，本院不予干涉。但合同解除后，原、被告不受原合同约束，双方均无需继续履行合同义务，故博爱公司主张林凡凡继续支付车辆挂靠费至双方办理完毕解除手续之日止的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十二条、第一百二十四条、第四百一十条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）林凡凡与被告（反诉原告）温州市博爱出租汽车服务有限公司的浙ＣＴ××××号出租汽车挂靠经营合同关系；二、确认浙ＣＴ××××出租车客运经营权、大众牌（车架号：ＬＦＶ2Ａ1ＢＳ7Ｆ4626651）汽车所有权属于原告（反诉被告）林凡凡所有；三、被告（反诉原告）温州市博爱出租汽车服务有限公司于本判决生效之日起一个月内协助原告（反诉被告）林凡凡办理机动车行驶证、机动车登记证转移手续，变更至原告（反诉被告）林凡凡名下；四、原告（反诉被告）林凡凡于判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）温州市博爱出租汽车服务有限公司经济损失5000元；五、驳回被告（反诉原告）温州市博爱出租汽车服务有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费80元，减半收取40元，反诉案件受理费减半收取40元，合计80元，由原告（反诉被告）林凡凡负担40元，被告（反诉原告）温州市博爱出租汽车服务有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  徐迪羽二〇二一年三月九日书记员  余婷婷