北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终35号上诉人（原审被告）：汝州市人民政府，住所地河南省汝州市丹阳中路268号。法定代表人：刘鹏，市长。委托诉讼代理人：刘虽党，男，1971年4月5日出生，汉族，汝州市人民政府法制办工作人员，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：何琼佩，女，1984年11月6日出生，汉族，汝州市人民政府法制办工作人员，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告）：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托诉讼代理人：明兆娟，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛未默，北京市兰台律师事务所律师。原审被告：汝州市鑫源投资有限公司，住所地河南省汝州市向阳路北侧永安街东。法定代表人：徐旭辉，总经理。委托诉讼代理人：常伟信，河南星灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵红昌，河南星灿律师事务所律师。原审被告：汝州市产业集聚区发展投资有限公司，住所地河南省汝州市产业集聚区。法定代表人：李现辉，总经理。委托诉讼代理人：随伟杰，河南星灿律师事务所律师。原审第三人：汝州市产业集聚区管理委员会，住所地河南省汝州市望嵩南路与霍阳大道交叉口西北角。法定代表人：姚军柱，负责人。委托诉讼代理人：随伟杰，河南星灿律师事务所律师。上诉人汝州市人民政府（以下简称汝州市政府）与被上诉人中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）、原审被告汝州市鑫源投资有限公司（以下简称汝州鑫源公司）、原审被告汝州市产业集聚区发展投资有限公司（以下简称汝州发展公司）、原审第三人汝州市产业集聚区管理委员会（以下简称汝州管委会）合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民初549号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。中信信托公司向一审法院起诉称：1.请求判令汝州市政府向中信信托公司支付部分应收账款、部分违约金合计151624318.14元；2.请求判令汝州市政府自2020年5月30日起至实际清偿之日止，每日按照人民币124944652.87元的万分之五向中信信托公司支付违约金，并承担律师费、诉讼保全担保费；3.请求判令汝州发展公司、汝州鑫源公司对上述第1项、第2项债务承担连带保证责任，并按日万分之五向中信信托公司支付违约金；4.请求判令汝州市政府、汝州发展公司、汝州鑫源公司承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月9日，汝州市国有资产管理办公室发布编号为汝国资办[2017]12号《汝州市国有资产管理办公室关于汝州市鑫源投资有限公司向汝州市产业集聚区发展投资有限公司划拨资产的决定》，将汝州鑫源公司代建“汝州市二里店社区安置房建设项目”而持有的对汝州市政府93581万元应收账款债权及与该债权相关的一切附属权利，无偿划拨至汝州发展公司名下，相关权益由汝州发展公司行使或享有。2017年7月27日，汝州发展公司作为转让人、中信信托公司作为受让人、汝州市管委会（经汝州市政府授权）作为债务人签订编号为P2016R25ARZFZ001T-TR01的《债权分割及转让协议》。该协议约定，汝州市政府同意汝州发展公司将应收账款债权93581万元作为一项单独的债权转让给中信信托公司，并设立“中信·河南汝州市发展应收账款流动化信托项目”。为担保《债权分割及转让协议》项下义务的履行，汝州发展公司与中信信托公司签订编号为P2016R25ARZFZ001T-TR03的《保证合同》、汝州鑫源公司与中信信托公司签订P2016R25ARZFZ001T-TR04的《保证合同》，约定汝州发展公司、汝州鑫源公司为债务人履行P2016R25ARZFZ00IT-TRO1的《债权分割及转让协议》项下的义务提供不可撤销的无限连带责任保证担保，担保债权的金额为人民币93581万元。上述协议、合同签署生效后，中信信托公司依约受让该应收账款债权，成为债权人，与汝州发展公司签订编号为P2016R25ARZFZ001T-A001的《信托合同》，汝州发展公司成为次级受益人，并依法享有信托受益权。而且，中信信托公司已依照《债权分割及转让协议》的约定，将发售优先级收益权、中间级收益权所得之认购价款支付给汝州发展公司。中信信托公司已依约履行相关义务，但是汝州市政府及保证人未按《债权分割及转让协议》及《保证合同》约定，按期足额还款。现中信信托公司对于应收账款及违约金予以部分主张，恳请法院判令如请。同时，中信信托公司申明，尚未主张的应收账款及违约金将视情况另行主张，不放弃相关权利。汝州市政府在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，1.汝州市政府对约定的管辖法院并不知情，该约定对汝州市政府没有效力。依据中信信托公司与汝州发展公司、汝州管委会签订的《债权分割及转让协议》，约定任何一方均可向中信信托公司住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，但是汝州市政府并不是该协议的一方，没有在协议上签字盖章，也没有授权协议任何一方对争议管辖法院予以约定。汝州市政府对约定的管辖法院不予认可，该约定对汝州市政府没有效力。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”在中信信托公司提起的诉讼中，汝州市政府、汝州鑫源公司、汝州发展公司住所地都在河南省汝州市，因此本案应由被告住所地法院管辖。一审法院经审查认为：中信信托公司依据《债权分割及转让协议》《保证合同》要求汝州市政府支付部分应收账款、部分违约金，要求汝州发展公司、汝州鑫源公司承担连带保证责任，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案《债权分割及转让协议》第十一条约定：“各方对本协议产生的任何争议，应当协商解决；协商无法达成一致的，任何一方均可向中信信托住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”《保证合同》第16.2条约定：“因本合同发生的争议，由各方协商解决。协商不成，任何一方可向债权人所在地（北京市朝阳区）有管辖权的人民法院提起诉讼”。汝州市政府主张，其并非上述《债权分割及转让协议》《保证合同》的签订主体，没有在协议上签字盖章，也没有授权协议任何一方对争议管辖法院予以约定，故该约定对汝州市政府没有效力。在中信信托公司提起的诉讼中，汝州市政府、汝州鑫源公司、汝州发展公司住所地都在河南省汝州市，因此本案应由被告住所地法院管辖。对此，一审法院认为，中信信托公司提起诉讼的合同依据为《债权分割及转让协议》《保证合同》，系各方真实意思表示。根据上述合同约定，管辖法院应为中信信托公司住所地所在区域有管辖权的法院。根据《债权分割及转让协议》及《保证合同》的相关约定，本案应由中信信托公司住所地所在区域有管辖权的法院管辖。中信信托公司住所地位于北京市朝阳区，属于一审法院辖区；汝州市政府、汝州鑫源公司、汝州发展公司不在一审法院辖区，且本案诉讼标的超过50000000元，属于中级人民法院受理范围，故一审法院对本案具有管辖权。汝州市政府主张其非合同签订主体，不受上述协议约束。但汝州市政府是否对签订《债权分割及转让协议》知情及授权的问题，不属于一审法院处理管辖权异议的审查范围。故汝州市政府要求将本案移送被告住所地法院审理的管辖异议请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，汝州市政府提起的管辖权异议申请不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回汝州市政府对本案管辖权提出的异议。汝州市政府不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的法院审理。事实和理由：中信信托公司提起诉讼的依据是《债权分割及转让协议》《保证合同》，其中约定的管辖法院是合同各方协商一致并认可的意思表示，而汝州市政府并不是合同的任何一方，没有在协议上签字盖章，也没有授权协议任何一方对约定的管辖法院予以同意。汝州市政府对约定的管辖法院不予认可，该约定对汝州市政府没有效力。中信信托公司针对汝州市政府的上诉意见答辩称，第一，中信信托公司所提起的诉讼基于《债权分割及转让协议》及《保证合同》，本案属于合同纠纷。《债权分割及转让协议》约定管辖为中信信托公司住所地有管辖权的人民法院，中信信托公司住所地在北京市朝阳区。两份《保证合同》约定管辖均为债权人所在地（北京市朝阳区）有管辖权的人民法院，也是中信信托公司住所地。因此，中信信托公司可以向北京市朝阳区内有管辖权的人民法院提起本案诉讼。本案原审被告均不在北京市辖区内，基于本案争议标的及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案由北京市第三中级人民法院受理符合法律规定。第二，汝州市政府所称对《债权分割及转让协议》不知情、未授权与事实不符。汝州市政府已出具授权书，授权本案第三人汝州管委会代市政府签署《债权分割及转让协议》。根据合同法第四百零二条的规定，上述转让协议直接约束汝州市政府。另外，汝州市政府在出具授权书的情况下又宣称不知情，提出管辖权异议又提起上诉，有悖诚信且明显拖延了诉讼进程，浪费司法资源。汝州鑫源公司、汝州发展公司、汝州管委会针对汝州市政府的上诉意见答辩称，认可汝州市政府的上诉意见。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款之规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，中信信托公司依据《债权分割及转让协议》及《保证合同》提起本案诉讼，要求义务人承担相应责任，上述协议、合同中均约定产生争议由中信信托公司住所地即北京市朝阳区有管辖权的法院管辖，该约定不违反法律规定，合法有效，当事人应予遵守。根据民事诉讼法有关级别管辖的规定，结合本案诉讼标的，该案应由一审法院管辖。关于汝州市政府是否为协议签约主体的问题，其实质系责任承担问题，应由实体审理予以确定，不影响本案管辖权的确定。综上所述，上诉人汝州市政府的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由汝州市人民政府负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福华审 判 员 曹玉乾审 判 员 张 爽二〇二一年三月十九日法官助理 范 琳书 记 员 张铱婷