河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终978号 上诉人（原审原告、反诉被告）：吴志修，男，汉族，1963年4月11日生，住河南省南乐县。 委托诉讼代理人：郭乐丹，河南豫石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘洪军，男，汉族，1971年8月23日生，住广平县。 委托诉讼代理人：王艳峰，河北神威律师事务所律师。 上诉人吴志修因与被上诉人刘洪军不当得利纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。 吴志修上诉请求：1、撤销河北省广平县人民法院作出的（2020）冀0432民初687号民事判决书；2、查清事实后依法改判驳回被上诉人的反诉请求；3、请二审法院改判被上诉人返还上诉人不当得利款46062元；4、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院就同一个标的79114元作出两份给付判决，自相矛盾，武林超收取上诉人毛鸡款，由武林超向被上诉人支付毛鸡款，武林超与上诉人之间成立债务转让，该债务转让行为被上诉人认可并生效，一审法院未予认定，属认定事实、适用法律错误。一审法院认定上诉人未经被上诉人同意将肉鸡款79114元支付给案外人武林超，属认定事实错误。本案存在委托付款关系或债务转让关系，因武林超与上诉人、被上诉人均有经济往来，经协商，武林超收取上诉人79114元毛鸡款，由武林超将毛鸡款支付给被上诉人。武林超受上诉人委托向被上诉人付款，两人系委托关系。因武林超与被上诉人有其他债权债务，武林超就79114元同其他债务与被上诉人一并进行了结算，并向被上诉人出具了欠条，此时可以认定武林超与上诉人进行了债务转让，该债务转让经过了债权人同意，债务转让行为生效。因为结算时被上诉然是认可武林超代收毛鸡款并同意武林超与上诉人债务转让一事的，所以武林超才将79114元纳到了结算数额中，并按照结算数额向被上诉人出具欠条的。该事实一审证据证明条可以证明：吴志修向被上诉人刘洪军出具证明条，明确载明了吴志修拉刘洪军79114元毛鸡款，并将该款项支付给武林超一事，该证明条可以证明武林超代收毛鸡款79114元属实。在本案一审庭审时，被上诉人否认了武林超代收鸡毛款一事，被上诉人的说法与证明条相互矛盾，如果被上诉人不同意债务转让，就不会让上诉人向其出具证明条，证明毛鸡款已经付给了武林超。一审法院作出的一审（2020）冀0432民初921号判决与本案（2020）冀0432民初687号民事判决，两个案件的判决是同一法院同一时间作出的，两个判决的所涉及的标的为同一标的，将同一笔79114元款项重复认定。一审法院所作判决一方面认定上诉人应向被上诉人刘洪军支付79114元毛鸡款，另一方面，在另案中认定武林超应将代收取的79114元支付给被上诉人刘洪军，两份判决重复认定，自相矛盾。综上，恳请二审法院在查明事实后，依法撤销河北省广平县人民法院作出的（2020）冀0432民初687号民事判决并依法改判，维护上诉人的合法权益，彰显法律公正。 刘洪军答辩称，武林超与吴志修之间的债务转让不成立，刘洪军对吴志修将毛鸡款转给武林超一事不知情也未同意，不存在重复转款的情况。 吴志修向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告返还原告不当得利款46062元；2、本案诉讼费由被告承担。 刘洪军向一审法院反诉请求：1、判决被反诉人向反诉人支付货款33052元；2、由被反诉人承担反诉费用。 一审法院认定事实：刘洪军系肉鸡养户，吴志修与其儿子吴**共同经营购买肉鸡生意，2019年12月9日吴志修从刘洪军处购买价值79114元的肉鸡，吴志修在未经刘洪军同意的情况下将肉鸡款支付给武林超，后经刘洪军催要，吴志修向刘洪军出具欠款证明一份，即“今证明，拉刘洪军鸡款共79114元，2019年12月9日装鸡总79114元农行转账支付51015元余款其它方式支付（武林超）吴志修，2020年5月30日”。2020年5月18日吴**又从刘洪军处购买价值46062元的肉鸡，后吴**通过好友吴东波向刘洪军支付肉鸡款46062元，吴志修向刘洪军转款支付46062元。后双方发生争议，致使吴志修诉至本院。 一审法院认为，刘洪军系卖肉鸡的、吴志修及其儿子吴**共同经营购买肉鸡生意的，双方虽未签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系，故双方均应遵守合同法相关规定，吴志修及其儿子吴**2019年12月9日与2020年5月18日二次从刘洪军处购买肉鸡价值125176元，理应全额支付给刘洪军，现吴志修及其儿子吴**在未经得刘洪军同意的将购买肉鸡款支付武林超，显系不妥，现吴志修及其儿子吴**二次共向刘洪军支付肉鸡款92124元，剩余肉鸡款33052（125176-92124）元还应再向刘洪军支付。故本院对于吴志修诉求刘洪军返还46062元购鸡款不予支持，对刘洪军反诉请求吴志修支付剩余33052元肉鸡款的诉讼请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，遂判决：一、驳回本诉原告吴志修的诉讼请求。二、反诉被告吴志修于本判决生效后十日内偿还反诉原告刘洪军肉鸡款33052元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费952元，减半收取476元，由吴志修负担；反诉案件受理费626元，减半收取313元，由吴志修负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院根据吴志修申请调取了河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初921号案件中的部分证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴志修从事收购毛鸡生意，经常从刘洪军处收购毛鸡，双方交易习惯是吴志修从刘洪军处收购一棚毛鸡后即与刘洪军算账将毛鸡款项支付给刘洪军。2019年12月9日吴志修从刘志军处收购了一棚毛鸡经结算总鸡款为79114元。吴志修称其经与刘洪军、案外人武林超协商合意将该棚鸡款通过微信转账、银行卡转账方式于2020年12月11日之前分六次支付给武林超79015元（扣除100元手续费）。 案外人武林超从事出售兽药工作，其与从事养殖工作的刘洪军有兽药交易，每年年底双方进行对账。2020年1月24日（农历腊月三十）武林超与刘洪军在刘洪军家里对2019年双方的交易情况进行了对账，武林超对对账结果进行了记录并拍照，该记录显示在进行核算后，武林超尚欠刘洪军50619元（其中包括武林超从吴志修处收取的毛鸡款79114元）。2020年4月24日，武林超向刘洪军出具欠条：“欠条今欠刘洪军伍万零陆佰壹拾玖元（￥50619）。如发生纠纷由广平县人民法院执行。欠款人：武林超，2020年4月24日。” 2020年5月18日刘洪军又出售给吴志修一棚毛鸡，价款46062元，吴志修和其子吴**各支付刘洪军鸡款46062元。2020年7月22日，吴志修向河北省广平县人民法院提起诉讼，要求刘洪军退还多付的毛鸡款46062元。刘洪军称其未收到2019年12月9日交易的购鸡款79114元，在抵顶本次交易中吴志修多支付的46052元后，吴志修尚欠其购鸡款33052元，遂提起反诉要求吴志修支付拖欠的购鸡款33052元（79114-46062）。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是刘洪军对于吴志修给付武林超购鸡款79114元的事实是否知情并认可。本案一审中，刘洪军提起反诉的依据是吴志修于2020年5月30日向其出具的证明条，该证明条内容为：“今证明拉刘洪军鸡款共79114元。吴志修2020年5月30日”，但在该内容的上方（同一页纸）同时书写了“2019年12月9日装鸡总79114元农行转账支付51015元，余款其他方式支付（武林超）”。以上内容均记录在同一页A4纸上，应全面认定以上内容的意思表示，从该证明条的字面意思来看，吴志修欠刘洪军购鸡款79114元，但已将该款支付给案外人武林超，刘洪军对此知情，且未提出异议，双方对于以上事实已形成合意。现刘洪军不顾吴志修已将购鸡款给付武林超的事实，仅以吴志修书写的欠其鸡款79114元，要求吴志修偿还显系断章取义。同时，根据吴志修与刘洪军购销毛鸡的交易习惯，每棚鸡出售后刘洪军即与吴志修进行结算付款，但2019年12月9日双方交易后吴志修并未直接向刘洪军支付货款，刘洪军直到吴志修2020年8月向一审法院提起诉讼要求其退还2020年5月18日多付的毛鸡款时才提起反诉主张。2020年5月25日刘洪军与吴志修儿子吴**进行了电话沟通，通话中刘洪军对吴志修将毛鸡款转给武林超一事未明确提出异议。 在案外人武林超因与本案被上诉人刘洪军合同纠纷一案中，双方于2020年1月24日（农历腊月三十）在刘洪军家里对2019年的交易情况进行了对账，根据武林超拍照记录的对账内容，双方在对武林超从吴志修处收取的毛鸡款79114元进行抵顶核销后，得出武林超尚欠刘洪军50619元的结论，武林超据此向刘洪军出具欠条。刘洪军以此欠条为由向原审法院提起诉讼。 综合以上事实，可以认定刘洪军对吴志修将双方于2019年12月9日交易产生的购鸡款79114元转给武林超的事实是知情认可的，现其又以该笔交易为依据请求吴志修支付购鸡款，本院不予支持。 刘洪军应将与吴志修2020年5月18日的交易中多收的46062元退还吴志修。 综上所述，吴志修的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省广平县人民法院作出的（2020）冀0432民初687号民事判决； 二、刘洪军于本判决生效后十五日内退还吴志修46062元； 三、驳回刘洪军的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费952元，减半收取476元，由刘洪军负担；反诉案件受理费626元，减半收取313元，由刘洪军负担。二审案件受理费625元，由刘洪军负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  张曙辉 审判员  白 燕 二〇二一年三月十八日 书记员  王宇鑫