wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院刑 事 判 决 书(2021)京02刑终140号原公诉机关北京市东城区人民检察院。上诉人（原审被告人）王辉，男，1982年6月21日出生于北京市，汉族，高中文化，无业，住湖北省武汉市汉阳区；因犯诈骗罪于2008年1月被判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元；因涉嫌犯诈骗罪于2018年6月1日被羁押，次日被取保候审，2019年6月14日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民法院审理北京市东城区人民检察院指控原审被告人王辉犯诈骗罪一案，于二○二○年十二月二十三日作出（2020）京0101刑初96号刑事判决。原审被告人王辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问王辉，告知其享有的辩护权，王辉明确表示不委托辩护人，亦不申请法律援助；经听取王辉的上诉理由以及北京市人民检察院第二分院的审查意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市东城区人民法院判决认定：2013年至2016年3月间，被告人王辉在北京市东城区东四北大街某宾馆等地，以帮助阿联酋王子在中国工商银行北京分行账户内巨额资金办理解冻可按比例返还手续费等为名，伪造财力证明，骗取被害人王某1向王辉提供的银行账户内多次转账共计人民币530余万元。自2016年4月，王某1多次通过电话、短信等方式索要还款未果，后与王辉失去联系。王某1于2016年8月9日向北京市公安局东城分局刑侦支队报案。王辉于2018年6月1日在湖北省武汉市汉阳区琴断口街道阳光城十里新城某号房屋内被抓获，赃款未起获。原判认定上述事实的证据有：被害人王某1的陈述，证人王某2、张某1、王某3、杨某、张某2、刘某的证言，辨认笔录、短信记录、银行账户交易明细、中国农业银行查询回执、情况说明、协议书、工商登记信息、保证书、借条、“存折复印件”“中国银行业监督管理委员会的担保函”“法人声明”“及时保函复印件”“股票账户截图”“遗产继承协议”“工商银行内网查询记录”“企业资金担保”“银监会担保函及终审结果函”、视听资料、受案登记表、立案决定书、到案经过、工作记录、工作报告、身份及前科材料，以及被告人王辉的供述等。根据上述事实及证据，北京市东城区人民法院认为，被告人王辉以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。故判决：一、被告人王辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十三万元。二、责令被告人王辉退赔涉案赃款人民币五百三十万元，发还被害人王某1。王辉的上诉理由为：王某1主动借款给其使用，其未虚构事实骗取王某1钱款，一审判决认定其犯诈骗罪的事实不清、证据不足，依法应宣告其无罪。北京市人民检察院第二分院的审查意见为：一审判决认定王辉犯诈骗罪定性准确，王辉所提其与王某1之间系民事借贷关系的无罪意见不能成立；未核减王辉给王某1转款金额，导致认定王辉诈骗数额有误，对其量刑过重；认定王辉被采取逮捕强制措施的时间有误，导致先前羁押日期折抵刑期有误。综上，建议二审法院依法改判。经审理查明：2013年至2016年间，上诉人（原审被告人）王辉在北京市东城区虚构帮助阿联酋王子办理中国工商银行账户巨额资金解冻的事实，以需要手续费为名，承诺按照出资额一定比例给予高额回报，骗取被害人王某1钱款。王某1发现被骗后于2016年8月9日报案。截至案发，王辉共计骗得王某1人民币443.7856万元（以下币种均为人民币）。2018年6月1日，王辉被抓获归案，赃款未退赔。一审法院在判决书中所列证明王辉诈骗事实的各项证据，均经一审庭审举证、质证；二审补充调取了王辉与王某1之间钱款往来的银行账户交易明细，证明王辉在案发前实际骗得王某1443.7856万元，经庭后征求意见，控辩双方均无异议，上述证据经本院审核属实，均予以确认。在本院审理过程中，王辉未提出新的证据。关于王辉所提上诉理由以及北京市人民检察院第二分院所提审查意见，经查：1.被害人王某1的陈述和证人王某2、刘某的证言均能够证明王辉虚构帮助阿联酋王子解冻巨额资金的事实，以需要手续费为名骗取王某1钱款；短信记录还证明，王某1向王辉追要钱款时，王辉多次谎称巨额资金即将到账拖延还款，其中2016年12月24日王辉谎称下周内将有1800万元以支票形式、400万元以转账形式到账；王辉骗得王某1钱款后拒不交代资金去向，辩称用于投资却不能提供任何证据或可供查证的线索。在案证据相互印证，足以证实王辉以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款，其行为显系诈骗犯罪而非所谓的民事借贷。2.原公诉机关当庭出示的证据，证明王某1向王辉转款的同时，还存在王辉给王某1回款的情况，一审法院未予核实；二审补充调取了相关银行账户交易明细，查证王辉在案发前实际骗得王某1443.7856万元，一审判决认定王辉诈骗数额有误，导致对王辉量刑过重。3.王辉逮捕证的开出时间和被采取逮捕措施的时间分别为2019年6月10日、6月14日。一审法院误将逮捕证开具之日认定为王辉被采取逮捕措施的时间，导致先前羁押日期折抵刑期有误。综上，王辉所提上诉理由不能成立，本院不予采纳；北京市人民检察院第二分院所提审查意见成立，本院予以采纳。本院认为：上诉人（原审被告人）王辉以非法占有为目的，虚构事实骗取钱款，其行为已构成诈骗罪，且犯罪数额特别巨大，依法应予惩处。一审法院认定王辉犯诈骗罪的主要事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法；但认定王辉诈骗数额过高，对其量刑过重，责令退赔金额以及先前羁押日期折抵刑期有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2020）京0101刑初96号刑事判决。二、上诉人王辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币十三万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月14日起至2031年12月11日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。三、责令上诉人王辉退赔被害人王某1人民币四百四十三万七千八百五十六元。本判决为终审判决。审 判 长  周 耀审 判 员  漆爱君审 判 员  王志东二〇二一年三月二十六日法官助理  严 鹏书 记 员  陈文迪
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣1128执180号 申请执行人：李财光，男，44岁，1976年8月20日，汉族，住所：乐丰镇138××××0811。 申请执行人：汪晓荣，女，44岁，1976年12月24日，汉族，住所：乐丰镇。 被执行人：江西港港百货有限公司，住所江西省上饶市上饶县旭日大道8号京都精品街12栋2-5号店面，统一社会信用代码913611006909971503。 法定代表人：陈露，公司总经理。 被执行人：江西丰跃商业投资管理有限公司鄱阳分公司，住所江西省鄱阳县鄱阳镇城北鄱湖公园东侧，统一社会信用代码913611285965384929。 负责人：陈冲。 被执行人：江西丰跃商业投资管理有限公司，住所江西省上饶市上饶县旭日北大道12号，统一社会信用代码91361121799477677B。 法定代表人：查文龙，执行董事。 被执行人：江西丰跃实业集团有限公司，住所江西省上饶市上饶县旭日街道办事处樟树东路北边，统一社会信用代码913611217165882092。 法定代表人：陈丰跃，执行董事。 被执行人：陈丰跃，男，1959年12月21日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区 申请执行人于2021年1月7日向本院申请执行江西丰跃商业投资管理有限公司、江西丰跃商业投资管理有限公司鄱阳分公司、江西丰跃实业集团有限公司、江西港港百货有限公司、陈丰跃租赁合同纠纷一案。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。另被执行人在本院涉及200余件同类型租赁合同纠纷案件，共计执行标的金额为816万余元。 在本案执行过程中，本院通过“总对总”网络查控系统及其它传统方式调查，发现被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司在鄱阳湖赣剧院文化商业广场一层有房产，被执行人名下有车辆，本院均已进行查封。另本院根据申请执行人提供执行线索，到被执行人所在地调查所涉房产的租赁情况，查实被执行人在上海喜盈门企业管理有限公司有租金收入，本院向第三人送达冻结裁定书及协助执行通知书，暂未实际提取；因被执行人名下位于鄱阳湖赣剧院文化商业广场一层的房产难以处置变现，申请执行人未向本院申请进行司法拍卖；被执行人名下车辆未实际扣押，无法处置。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其限制高消费。本案执行标的6.494万元，被执行人在执行过程中主动履行3044.76元，剩余案款未执行到位。本院于2021年3月25日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结（2021）赣1128执180号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘忠发 审判员  艾鹏远 审判员  郭 强 二〇二一年三月三十日 书记员  朱忠文
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)闽01刑更1290号 罪犯张小文，男，1995年4月20日出生，汉族，江西省余干县人，初中文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。 福建省泉州市中级人民法院于2016年1月28日作出（2015）泉刑初字第87号刑事判决，以被告人张小文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2016年5月11日作出(2016)闽刑终132号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2016年7月21日交付福建省未成年犯管教所执行。在服刑期间，本院于2019年3月18日作出（2019）闽01刑更1863号刑事裁定，减刑九个月。（刑期自2014年7月18日起至2024年10月17日止）。 执行机关福建省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年3月19日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯张小文在福建省未成年犯管教所服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯已缴纳罚金人民币5000元，退出违法所得人民币600元。财产刑已执行完毕。 以上事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖惩审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯张小文减刑的异议。 本院认为，罪犯张小文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其改造表现及履行财产性判项的情况，刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯张小文减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年7月18日起至2024年3月17日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 连 萍 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二一年三月二十五日 书记员 李晓圻
辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0922民初806号原告：付越，男，1993年5月12日出生，汉族，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：高中海，系阜新市彰武县哈尔套法律服务所法律工作者。被告：彰武金谷实业有限公司，住所地：彰武县铁西路**。法定代表人：付伟，系经理。被告：付伟，男，1962年9月25日出生，汉族，住辽宁省彰武县。原告付越与被告彰武金谷实业有限公司、付伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告付越委托诉讼代理人高中海到庭参加诉讼，被告彰武金谷实业有限公司、付伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。付越向本院提出诉讼请求：1、二被告共同给付工资款1690元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告付伟系彰武金谷实业有限公司法定代表人，该企业系有限责任公司。彰武金谷实业有限公司在彰武县种植基地建设大棚，通过同村村民介绍，我到该基地打工，未签订劳动合同，主要负责棚内零活，约定日工资80元，一天一结算，我共在此处工作两年左右，后因拖欠工资我就离开了。2018年7月13日对所欠工资被告向我出据了欠据，付伟在欠据上签字同时加盖彰武金谷实业有限公司公章，至今尚欠工资款1690元未付。付伟未作答辩。彰武金谷实业有限公司未作答辩。本院认为，付越为彰武金谷实业有限公司提供劳务，该公司应按约定支付其工人工资，拖欠未付属违约行为，应依法承担相应的民事责任。案件审理过程中，付伟表示同意与彰武金谷实业有限公司共同承担给付劳务费的责任，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告彰武金谷实业有限公司、付伟连带并共同给付原告付越工资款1690元。于本判决生效后5日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告彰武金谷实业有限公司、付伟共同负担。本判决为终审判决。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。审判员 韩 博二〇二一年三月三十一日书记员 张思远
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0111民初477号原告：马德林，男，1981年6月12日出生，回族，住兰州市红古区。被告：马海原，男，1993年2月6日出生，回族，住兰州市红古区。上列原告马德林诉被告马海原追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。马德林因与马海原之间存在债务承担约定，特向法院提起诉讼，请求判令：1.判令马海原向马德林支付4500元；2.诉讼费由马海原承担。本院基于查明的事实，马德林请求马海原支付4500元不存在请求权基础，其与马海原之间不存在债权债务关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马德林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马德林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  王 军二〇二一年三月十六日法官助理  郭珍珠书 记 员  刘 萍
河北省威县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0533民初72号 原告：威县晨晖汽车运输有限公司，住所地威县顺城路南侧，统一社会信用代码：91130533336130079L。 负责人：李志昌，系该公司经理。 委托代理人：赵书丽，威县法律援助中心律师。 被告：孙艳立，女，汉族，1989年1月18日出生，住威县。 被告：孙召磊，男，汉族，1986年4月14日出生，住临西县。 第三人：泮渡刚，男，汉族，1971年5月14日出生，住临西县。 第三人：罗保峰，男，汉族，1977年9月3日出生，住威县。 委托代理人：宋银祥，邢台市桥西区达活泉法律服务所法律工作者。 原告威县晨晖汽车运输有限公司与被告孙艳立、孙召磊，第三人泮渡刚、罗保峰追偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告威县晨晖汽车运输有限公司于2021年3月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告孙艳立的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告威县晨晖汽车运输有限公司撤回对被告孙艳立的起诉。 审 判 员  赵 晶 二〇二一年三月二日 法官助理  候 宁 书 记 员  史志磊
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1522民初1641号 原告：顾辉，男，1993年7月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：顾纪俊，女，1983年7月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系原告顾辉姐姐。 被告：林青霞，女，1971年1月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告顾辉与被告林青霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾辉委托诉讼代理人顾纪俊到庭参加诉讼，被告林青霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款18300元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月18日被告林青霞因经营之需从原告处赊购酒水，价值18300元，并出具了欠条一份，约定了还款时间。欠款期满后，经原告多次催要未果，遂提起诉讼请求判如所请。 林青霞未答辩亦未举证。 原告顾辉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证件，证明原告诉讼主体资格；2.欠条，证明被告欠款的事实。 以上证据均当庭举证、质证以及当庭发问，本院对原告所举的证据予以确认并在卷佐证。 本院通过当庭举证、质证并根据当事人陈述和经审查确认的证据，查明的事实与原告诉称一致。 本院认为，被告林青霞因经营所需从原告顾辉处赊购酒水，并于2019年12月18日出具了一份欠条予以确认，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效，被告依法应当承担支付货款的责任。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，视为其放弃自身的抗辩权利。 综上，原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下： 被告林青霞给付原告顾辉货款18300元，于本判决生效后三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258元，减半收取计129元，由被告林青霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王子运 二〇二一年三月十九日 法官助理张保友 书记员殷静雅 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执4444号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区黄岐岐西路**，统一社会信用代码91440605980055954C。 负责热人：高武湖。 委托代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 委托代理人：夏婷，广东明厚诚师事务所律师。 被执行人：赵红芝，女，1979年05月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行与被执行人赵红芝金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初9330号民事判决已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人赵红芝应于判决发生法律效力之日起十日内支付透资本金120000元及利息、违约金、手续费等予申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行。案件受理费1621.56元由被执行人赵红芝负担，并直接支付给申请执行人。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行向本院申请强制执行，本院于2021年2月18日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，并通过法院专递向申请执行人送达执行裁定书及执行办案联系卡，被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 银行存款情况：本院依法冻结了被执行人赵红芝名下尾号为6855的光大银行账户（冻结期限从2021年3月1日起至2022年2月28日止），因上述账户仅有少量存款，故本院未做处理； 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述财产如未予处置或处置不能，查封期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担未续封的法律后果。 三、本院于2021年3月15日进行执行开庭，被执行人未到庭，也未申报财产。 四、本院于2021年3月24日对被执行人赵红芝发布《限制消费令》，对其采取限制消费措施。 本院将上述执行情况告知申请执行人，其未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人未有执行得款。本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  颜 威 执行员  陈荣发 二〇二一年三月二十四日 书记员  乔宏伟
四川省广元市朝天区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0812执保24号 申请保全人：广元农村商业银行股份有限公司朝天支行，住所地：四川省广元市朝天区。 负责人：颜志军，系广元农村商业银行朝天支行行长。 被保全人：张年强，男，汉族，1977年4月3日出生，四川省广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。 被保全人：王春燕，女，汉族，1976年7月8日出生，四川省广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。 本院在执行申请保全人广元农村商业银行股份有限公司朝天支行与被保全人张年强、王春燕诉前财产保全中，申请保全人广元农村商业银行股份有限公司朝天支行向本院申请冻结被保全人张年强、王春燕的银行存款及网络资金280000元。申请保全人广元农村商业银行股份有限公司朝天支行已向本院提供了广元市朝天区农村信用合作联社所有的位于广元市朝天区朝天镇文昌路699.36平方米的房产（广房权证朝城字第G2011006号）作为担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被保全人张年强、王春燕的银行存款及网络资金280000元，冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 审判员  王定东 二〇二一年三月二十四日 书记员  王开明
四川省九龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3324民初67号 原告：吴建伟，男，1989年10月29日出生，汉族，四川省九龙县人，现住四川省九龙县。 被告：胡朋错，男，1978年4月15日出生，藏族，四川省九龙县人，住四川省九龙县。 原告吴建伟与被告胡朋错劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，原告吴建伟于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴建伟的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴建伟撤诉。 案件受理费50元，依照国务院《诉讼费交纳办法》的规定减半收取25元，由原告吴建伟负担。 审 判 员 赵春燕 二〇二一年三月二十六日 法官助理 王 磊 书 记 员 宋锦评 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0904民初185号原告：朱清宝，男，1972年5月26日出生，汉族，现住七台河茄子河区。委托诉讼代理人：战伟，黑龙江佳良律师事务所律师。被告：黑龙江龙煤矿山建设有限公司七台河分公司，住所地七台河市桃山区东进街07号。法定代表人：杨国庆，董事长。委托诉讼代理人：王德胜，男，黑龙江王德胜律师事务所律师。原告朱清宝与被告黑龙江龙煤矿山建设有限公司七台河分公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱清宝及其委托诉讼代理人战伟，被告黑龙江龙煤矿山建设有限公司七台河分公司的委托诉讼代理人王德胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱清宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告一次性伤残补助金6349.78/月×7月=44448.46元；2.判令被告给付原告工伤医疗补助金6349.78/月×5月=31748.90元；3.判令被告给付原告一次性伤残就业补助金6349.78/月×6月=38098.68元；4.判令被告给付原告停工留薪期间工资6349.78/月×5月=31748.90元,以上合计146044.94元。事实和理由：原告系被告单位职工，2020年1月14日受工伤，后申请仲裁。原告对七劳人仲字[2020]第520号仲裁裁决书按照被告主张的工资标准6349.78元/月无异议，但对裁决书未支持原告停工留薪期间工资有异议，申请人依法享有停工留薪期间待遇，故依法诉至法院，请法院依法支持原告停工留薪期间工资，其它项目无异议。被告黑龙江龙煤矿山建设有限公司七台河分公司辩称，1、七劳人仲字〔2020〕第520号仲裁裁决书适用法律正确，程序合法；2、被告在2020年3月份支付朱清宝伤后工伤待遇6611.00元，应当在本案中予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱清宝系被告黑龙江龙煤矿山建设有限公司七台河分公司职工，2020年1月14日受伤入院治疗，经黑龙江省七台河市骨伤医院诊断为左侧第11肋骨骨折，2020年6月3日经工伤认定部门认定为工伤，2020年8月27日劳鉴为十级伤残。后原告申请仲裁，七台河市劳动人事争议仲裁委员会作出七劳人仲字〔2020〕第520号仲裁裁决书，认定被告给付原告一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、工伤医疗补助金，原被告解除劳动关系，原告月平均工资为6349.78元，原被告双方对此均无异议。被告公司已于原告工伤后支付2020年3月工伤保险待遇6611.00元。原告对该仲裁裁决书未支持停工留薪期间工资有异议，故此诉讼至本院。本院认为，原告朱清宝系被告黑龙江龙煤矿山建设有限公司职工，于2020年1月14日受工伤，2020年6月3日经工伤认定部门认定为工伤，2020年8月27日劳鉴为十级伤残，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条之规定，被告单位理应支付原告各项工伤待遇。原被告双方均认可〔2020〕第520号仲裁裁决书中所认定的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、工伤医疗补助金之数额及原告月平均工资为6349.78元，本院予以确认。被告公司已于原告工伤后支付2020年3月工伤保险待遇6611.00元，本院予以确认。《黑龙江省工伤职工停工留薪期管理办法》第二条规定，停工留薪期是指职工对于因工作遭受事故伤害或患职业病后，需要暂停工作接受工伤医疗，继续享受原工资福利待遇的期限。原告朱清宝符合《黑龙江省工伤职工停工留薪期分类目录》中S22.3肋骨停工留薪期间五个月的标准，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条之规定、《黑龙江省工伤职工停工留薪期管理办法》《黑龙江省工伤职工停工留薪期分类目录》，判决如下：原被告解除劳动关系。被告黑龙江龙煤矿山建设有限公司七台河分公司给付原告朱清宝一次性伤残补助金6349.78/月×7月=44448.46元、一次性工伤医疗补助金6349.78/月×5月=31748.90元、一次性伤残就业补助金6349.78/月×6月=38098.68元。被告黑龙江龙煤矿山建设有限公司七台河分公司给付原告朱清宝停工留薪期间工资6349.78/月×5月=31748.90元,二三款合计金额146044.94元，扣除已支付的2020年3月伤后工资6611.00元，即139133.94元（146044.94元-6611.00元），于本判决生效之日起10日内立即给付给原告。本案诉讼费10.00元，由被告黑龙江龙煤矿山建设有限公司七台河分公司负担。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  金慧超人民陪审员  王 芳人民陪审员  苏庆国二〇二一年三月十五日法官助理李兴兴书记员王晓丹
湖北省荆门市掇刀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鄂0804刑初11号 公诉机关荆门市掇刀区人民检察院。 被告人苏丽琴，女，1980年8月5日出生于湖北省荆门市，住湖北省荆门市掇刀区。 法定代理人苏某某，系被告人父亲。 指定辩护人曹晓薇，湖北兴联律师事务所律师。 荆门市掇刀区人民检察院以掇检一部刑诉[2020]218号起诉书指控被告人苏丽琴犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。荆门市掇刀区人民检察院指派检察员邢进军、代理检察员鲁许帅出庭支持公诉，被告人苏丽琴及其法定代理人苏某某、辩护人曹晓薇到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 公诉机关指控，1、2019年10月4日12时许，被告人苏丽琴在其居住的荆门市掇刀区九渊路宏丰家园室内容留朱某某吸食麻果和冰毒；2、2019年10月28日凌晨，被告人苏丽琴在其家中容留周某某吸食麻果和冰毒；3、2019年11月12日19时许，被告人苏丽琴在其家中容留朱某某吸食麻果和冰毒；4、2019年11月13日22时许，被告人苏丽琴在其家中容留周某某、朱某某、严某吸食麻果和冰毒。经荆门市精神卫生中心法医精神司法鉴定所鉴定，被告人苏丽琴患持续性心境障碍，作案时刑事责任能力评定为限定刑事责任能力。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、书证、被告人的供述和辩解等证据。 公诉机关认为，被告人苏丽琴多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关认为被告人苏丽琴作案时系限制刑事责任能力人且案发后具有认罪认罚的情节，建议对被告人苏丽琴判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金三千元。 被告人苏丽琴对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，1、2019年10月4日12时许，被告人苏丽琴在其居住的荆门市掇刀区九渊路宏丰家园室内容留朱某某吸食麻果和冰毒；2、2019年10月28日凌晨，被告人苏丽琴在其家中容留周某某吸食麻果和冰毒；3、2019年11月12日19时许，被告人苏丽琴在其家中容留朱某某吸食麻果和冰毒；4、2019年11月13日22时许，被告人苏丽琴在其家中容留周某某、朱某某、严某吸食麻果和冰毒。 经荆门市精神卫生中心法医精神司法鉴定所鉴定，被告人苏丽琴患持续性心境障碍，作案时刑事责任能力评定为限定刑事责任能力。 上述事实有经庭审质证、确认的证人周某某、朱某某、严某的证言；被告人苏丽琴的供述和辩解；案件揭发和办理经过；检查笔录；证据保全清单、收缴物品清单；辨认笔录；尿液检测样本提取笔录、现场检测报告书；司法鉴定意见书；行政处罚决定书、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人苏丽琴构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人苏丽琴作案时系尚未完全丧失辨认或者控制能力的精神病人，依法可以从轻处罚；其归案后能认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人苏丽琴犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元(已缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗 肖 人民陪审员  解达雄 人民陪审员  张乃富 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  王雅晨
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂03民终349号上诉人（原审被告）：鲍升伟，男，1983年2月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）：桂千芳，女，1978年12月22日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：李顺志，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人鲍升伟因与被上诉人桂千芳合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院(2020)鄂0303民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。鲍升伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判鲍升伟不支付桂千芳投资款50000元及逾期占用资金利息。事实与理由：鲍升伟向一审法院提交的书面证据能够证明鲍升伟与桂千芳达成了服务消费的合意，鲍升伟已按照桂千芳的要求为其提供了摄影服务，桂千芳同意将投资款50000元转换为摄影服务费用。相反，鲍升伟在4年期间免费为桂千芳提供摄影服务，桂千芳尚欠鲍升伟摄影服务费44900元。桂千芳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鲍升伟的上诉，维持原判。桂千芳向一审法院起诉请求：1.判令鲍升伟立即返还桂千芳现金50000元及其占用资金期间的利息（自2016年1月12日起至债务付清之日止，按照年利率6%计算。截止起诉之日占用费为13500元，）；2.由鲍升伟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：鲍升伟开办有“张湾区车城南路鲍天工作室”，进行摄影服务、摄影器材销售等业务。2016年，鲍升伟通过与桂千芳的丈夫王建强都是武汉大学总裁培训班同期学员的关系，对桂千芳声称准备在十堰创办一家高端影楼，邀约桂千芳等人共同投资，共享利润，桂千芳认为该投资方案可行，遂于2016年1月22日通过银行向鲍升伟支付投资款50000元。此后较长一段时间，桂千芳发现该投资项目没有如期成立，遂要求退还款项。期间，桂千芳多次通过微信聊天等方式就索要款项进行交涉，鲍升伟均未予否认，仅以其客户未结账和资金困难为由予以拖延。再至后来，鲍升伟以曾经为桂千芳提供过摄影服务为由拒绝付款。现桂千芳要求退还投资款未果，故而成诉。一审法院另查明：在一审审理过程中，鲍升伟向一审法院提交营业执照复印件、收费价目表以及摄影照片服务及清单各一组，以此证明其具有摄影收费资格，并为桂千芳提供过摄影服务，消费价格合计84900元，进而抵消桂千芳主张的退还投资款50000元。桂千芳则认为，其从没有要求鲍升伟提供摄影服务，该组照片既有总裁班活动照片，也有桂千芳丈夫从鲍升伟处购买摄影器材调试镜头时拍摄的照片等，鲍升伟以零散照片进行拼凑整理并私自标明收费价格，不能证明提供了摄影服务。一审法院认为：鲍升伟以其欲开办高端影楼与桂千芳达成口头协议，约定由桂千芳支付投资款50000元，与其共同经营，后因投资项目未实际运作成功，桂千芳要求退还投资款，在多次交涉中鲍升伟均未予否认，仅以资金困难为由未予履行，故桂千芳以银行转款记录、微信聊天记录等为据，请求返还投资款事实清楚，理由正当，予以支持。鲍升伟逾期未还款，显然构成违约，根据相关司法解释的规定，其应当支付逾期付款占用资金期间的利息损失，本案债务利息计算方式和支付方式为：以50000元为本金，自2016年1月22日起至付清之日止，按照年利率6%计算。当事人订立合同，可以采取要约、承诺方式或者其他方式。承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立。本案中，投资项目未实际运作成功，桂千芳要求退还投资款，鲍升伟初期未予否认，后来则要求将该投资款转化为摄影服务费用，该解决方案意思表示的提出视为向桂千芳发出的要约，但桂千芳对此予以拒绝即未予承诺，故双方之间未达成合意，鲍升伟的意思表示对桂千芳没有约束力。鲍升伟以其曾经拍摄多组有关桂千芳的摄影照片，单方决定将投资款转化为摄影服务费用，用以抵消桂千芳主张的退还投资款50000元，并要求在本案中不承担责任的辩解意见，不符合法律规定，且理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院〈关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款规定，判决：鲍升伟于判决生效之日起十日内，返还桂千芳投资款50000元及逾期占用资金的利息（以50000元为本金，自2016年1月22日起至债务付清之日止，按照年利率6%计算）。如果鲍升伟未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，减半收取694元，由鲍升伟负担。二审审理期间，上诉人鲍升伟、被上诉人桂千芳均未向本院提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：桂千芳及鲍升伟均认可案涉50000元为投资款，桂千芳要求鲍升伟退还该投资款时，鲍升伟在多次交涉中也未予否认，而仅以资金困难为由未履行返还投资款的义务。因鲍升伟未及时履行返还义务，给桂千芳造成了资金占用损失，桂千芳要求鲍升伟返还投资款50000元及资金占用利息的请求具有事实和法律依据，一审判决对桂千芳的诉请予以支持正确，本院予以确认。鲍升伟认为50000元的投资款已经转化为摄影服务费，但鲍升伟提供的证据不足以证实其与桂千芳之间存在摄影服务的合意，桂千芳对此亦不予认可，依法应由鲍升伟承担举证不能的不利后果。故，鲍升伟有关以摄影服务费抵扣50000元投资款的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人鲍升伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1388元，由鲍升伟负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇二一年三月十一日书记员 胥心洁
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     （2021）陕01民申120号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段开锁，男，1957年12月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘丽，女，1970年5月8日出生，汉族，住西安市雁塔区。   再审申请人段开锁因与被申请人刘丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）陕01民终7275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   段开锁申请再审称，刘丽原先一直同意还钱，在本案诉讼后又否认借款事实，在审理过程中同意调解又反悔，其原审提交的证据足以证明借款事实，原判决驳回其诉讼请求，适用法律错误。段开锁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。    刘丽提交意见称，原审时其不同意调解，也没有借过段开锁的钱，段开锁所述不实。                本院经审查认为，对于段开锁主张向刘丽出借的36000元借款，原审时段开锁未提供6000元款项的相应借据及给付借款的证据作以证明，另30000元款项亦无已提供借款的相应证据，且刘丽对涉案借条上的签字不予认可，并已申请笔迹鉴定，后因缺乏同时期对比样本而无法进行鉴定。因此段开锁对其上述主张未能提供确实证据予以证明，原审法院据此不予支持其诉讼请求，于法有据，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的情形，故段开锁主张原判决适用法律错误的再审事由不能成立。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回段开锁的再审申请。         审 判 长  赵红亮   审判员  唐    辉   审判员  陈 媛 媛     二〇二一年三月二十五日     书 记 员  石自然            1
四川省长宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1524民初697号 原告：宜宾景豪物业管理有限公司，住所：长宁县长宁镇碧玉西路碧水苑A号楼。 法定代表人：胡宇，执行董事。 委托诉讼代理人：牟全忠，四川川安律师事务所律师。 被告：曾祥聪，男，1988年12月17日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告宜宾景豪物业管理有限公司与被告曾祥聪物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告宜宾景豪物业管理有限公司于2021年3月30日向本院申请撤诉。 本院认为，原告宜宾景豪物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告宜宾景豪物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾景豪物业管理有限公司负担。 审 判 员  张 敏 二〇二一年三月三十日 法官助理  王惠娴 书 记 员  唐 琪
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1225执240号 申请执行人：徐克刚，男，1963年12月15日出生，汉族。 被执行人：冯玉志，男，1968年12月23日出生，汉族。 被执行人：康振，男，1979年9月29日出生，汉族。 本院在执行徐克刚与冯玉志、康振民间借贷纠纷一案中，申请执行人徐克刚与被执行人冯玉志、康振已达成执行和解协议，但履行期限过长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下： 终结（2021）皖1225执240号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李忠 审判员  朱林 审判员  王超 二〇二一年三月三日
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执复56号负责人：罗晔，行长。被执行人：李孙建，男，1981年9月21日出生，汉族，户籍地址福建省。复议申请人中国建设银行股份有限公司宁波江东支行(以下简称建行江东支行)不服上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)(2020)沪0109执异54号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。虹口法院在执行李孙建非法吸收公众存款罪一案中，扣划宁波市鄞州区百丈街道拆迁办公室(以下简称百丈拆迁办)棚改专户内的银行存款人民币4，000万元(以下币种相同)。建行江东支行不服，向虹口法院提出书面异议，主张该款的优先受偿权，要求返还其中的4，340，955元。虹口法院查明，该院于2019年10月10日作出(2019)沪0109刑初549号刑事裁定，载明：案件侦办中，上海市公安局虹口分局以沪公(虹)冻财字［2019］0561号协助冻结财产通知书，冻结了本案协助执行义务人百丈拆迁办棚改专户内的银行存款4，000万元。2019年8月1日上海市虹口区人民检察院以沪虹检金融弄诉［2019］230号起诉书指控李孙建犯非法吸收公众存款罪向虹口法院提起公诉。因审判需要，冻结、扣划国丞创投(上海)金融信息服务有限公司、李孙建名下、协助执行义务人百丈拆迁办棚改专户内的银行存款100，466，994元或查封、扣押其他相同价值的财产。2019年11月6日，虹口法院扣划百丈拆迁办棚改专户内的银行存款4，000万元。另查明，2017年11月24日，房屋征收部门宁波市鄞州区房屋拆迁办公室与被征收人宁波东港波特曼大酒店有限公司签订了《非住宅房屋征收货币补偿协议》，约定宁波市江东区潜龙路XXX号房屋列入潜龙社区房改造项目(二期)项目征收范围，建筑面积5334.3平方米，征收补偿资金82，347，166元。虹口法院认为，该院将百丈拆迁办棚改专户内的银行存款4，000万元予以扣划，系认定该款属于李孙建非法吸收公众存款的赃款。现建行江东支行主张对上述款项享有优先受偿权，认为不属于赃款。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或应予认定未予认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知案外人通过审判监督程序处理。故本案不属于执行异议案件受理范围。据此，虹口法院于2020年9月28日裁定驳回建行江东支行的异议申请。建行江东支行向本院申请复议称，一、虹口法院(2019)沪0109刑初549号案的刑事判决并未将该院扣划的4，000万元认定为赃款，故应将建行江东支行享有抵押权部分的4，340，955元返还该行。二、既然4，000万元不属于赃款，按照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条的规定，虹口法院扣划建行江东支行享有优先受偿权的4，340，955元的行为违法。三、异议裁定适用法律错误。按照该裁定适用的法律，虹口法院的执行机构应首先将异议材料移送该院刑事审判部门处理，而非以不属于执行异议案件受理范围为由，直接驳回建行江东支行的异议申请。故建行江东支行申请撤销虹口法院(2020)沪0109执异54号异议裁定。本院查明，虹口法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，虹口法院实施扣划百丈拆迁办棚改专户内银行存款4，000万元的执行行为的依据为(2019)沪0109刑初549号刑事裁定书，建行江东支行对其中部分款项提出的异议实为对上述刑事裁定书的异议，应向作出该裁定书的刑事审判部门提出。现建行江东支行提出执行异议，并不属于执行异议案件的受理范围。建行江东支行主张虹口法院的执行机构应将该行提交的异议材料移送刑事审判部门的复议理由，也不属执行异议案件的审查范围。综上，建行江东支行的复议申请不成立，应予驳回。虹口法院所作异议裁定符合法律规定，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司宁波江东支行的复议申请，维持上海市虹口区人民法院(2020)沪0109执异54号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡晓东审 判 员 朱志红审 判 员 杨喆明二〇二一年三月二十九日法官助理 何 冰书 记 员 何 冰附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……
河北省尚义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0725民初140号 原告：兰雷春，男，1981年7月3日出生，汉族，农民，住河北省张家口市尚义县。 被告：翁占军，男，1970年1月25日出生，农民，职业，住河北省张家口市尚义县。 兰雷春与翁占军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告兰雷春于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兰雷春撤诉。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告兰雷春承担。 审 判 员 任占海 二〇二一年三月十六日 法官助理 倪振钧 书 记 员 张珊珊
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽14民辖终14号上诉人（原审被告）：葫芦岛首钢东华轨道交通装备制造有限公司，住所地辽宁省葫芦岛兴城市。法定代表人：杜国库，该公司董事长。委托诉讼代理人：程刚，男，该公司经理。被上诉人（原审原告）：天津宇大兴成钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区。法定代表人：张静，该公司经理。委托诉讼代理人：周汉勇，辽宁斯特律师事务所律师。上诉人葫芦岛首钢东华轨道交通装备制造有限公司（以下简称葫芦岛东华公司）因与被上诉人天津宇大兴成钢铁贸易有限公司（以下简称天津钢铁公司）定作合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初3772号民事裁定，向本院提起上诉。葫芦岛东华公司上诉称，葫芦岛东华公司在法定期限内提出管辖权异议，请求案件移送至沈阳市沈河区人民法院审理，但兴城市人民法院2020年12月14日作出(2020)辽1481民初3772号民事裁定，驳回了上诉人的申请。葫芦岛东华公司只是为了便利将公司注册在兴城市，但实际办公地点与人员都在沈阳市沈河区。故由沈阳市沈河区人民法院审理，更易查清案件事实。综上，请求依法撤销兴城市人民法院(2020)辽1481民初3772号民事裁定，将本案移送至沈阳市沈河区人民法院审理。被上诉人天津钢铁公司未作答辩。本院经审查认为，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，但上诉人葫芦岛东华公司并未提供证据证明其主要办事机构在沈阳市沈河区。在此情况下，原审法院以葫芦岛东华公司登记的注册地即兴城市认定为该公司的住所地，进而确定原审法院对本案具有管辖权并无不妥。上诉人葫芦岛东华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁珏景审判员  周 艾审判员  董百慧二〇二一年三月三十一日书记员  徐 宏本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
汉中市南郑区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕0703民初345号 本院对王秋香、张仕彦与李华、付爱玲、汉中霖桓农产品开发有限责任公司民间借贷纠纷一案作出的(2021)陕0703民初345号民事调解书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下： 调解书第二页案件受理费承担中表述：案件受理费6805元，减半收取3402元由张仕彦、付爱玲、汉中霖桓农产品开发有限责任公司负担，其中张仕彦为书写笔误，补正为：案件受理费6805元，减半收取3402元由李华、付爱玲、汉中霖桓农产品开发有限责任公司负担。 审判员  杨能军 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘 静
山东省阳信县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1622民初467号原告：朱元华，男，1966年02月28日出生，住山东省滨州市阳信县。被告：王树朋，男，汉族，成年，住山东省滨州市阳信县。原告朱元华与被告王树朋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告朱元华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告朱元华撤回起诉处理。审判员  王赛二〇二一年三月十八日书记员  刘娟
遵义市播州区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0304执1310号某某企业管理有限公司（申请执行人）；徐某、刘某（被执行人）：某某企业管理有限公司与徐某、刘某保证合同纠纷一案，申请执行标的共计130334.22元，申请执行费1960.00元。经本院立案执行，现申请人与被执行人达成长期履行和解协议，且申请人书面申请撤回对本案的执行申请。至此，本案现做终结执行处理，现已结案。若不服本院结案方式的，可在收到本通知书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。特此通知。二〇二一年三月二十六日
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1503民初932号 原告：韩先利，男,1980年1月17日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人：汝曾鸣，安徽铸志律师事务所律师。 被告：蔡英东，男,1974年9月16日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告韩先利与被告蔡英东返还原物纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩先利及其委托代理人汝曾鸣到庭参加诉讼，被告蔡英东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩先利向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还100000元，并自2018年4月27日起按银行间同业拆借贷款利率计算至付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月份，原告经朋友介绍认识蔡英东，后被告蔡英东向原告介绍其承揽的风力发电项目工程，并以工程保证金的名义收取原告100000元。原告于2017年10月31日通过银行转账向被告转款100000元，并由被告出具收条。后被告未向原告提供项目，双方也未签订合同，原告要求被告退还100000元款项，被告表示答应，但一直未向原告返还款项。为维护自身的合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。 被告蔡英东未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告经人介绍认识。2017年10月份，经原、被告双方协商，被告同意将其承包的风力发电基础施工分包给原告并要求原告支付100000元工程保证金，同年10月31日，原告向被告转账100000元，被告出具一份收条交原告收执。后原告未承包被告的工程，原告多次向被告索要100000元工程保证金，被告一直拖之不付，以致成讼。以上事实有收条、当事人陈述、原、被告双方的手机电话记录等证据记录在案，本院予以认可。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原、被告双方口头协商将被告的工程分包给原告，被告收受原告100000元工程保证金，后因工程分包未实际履行，被告承诺返还原告100000元工程保证金。现原告要求被告返还100000元工程保证金，有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告利息的诉请，原、被告双方多次协商还款，说明双方对于还款期限存在多次变更而未能最终予以确定，故本院认定自本院起诉之日起计算资金占用利息，原告主张按照年利率6%计算资金占用利息本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡英东在本判决生效之日起十日内返还原告韩先利100000元合同保证金； 二、被告蔡英东在本判决生效之日起十日内给付原告韩先利合同保证金的资金占用利息（以100000元为基数，按照年利率6%计算，自2021年2月4日起至款清止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告蔡英东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  傅绪辉 二〇二一年三月二十五日 书记员  王 悦 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法典》 第五百七十九条  当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)渝0112执2645号 申请执行人：重庆聚信美家居有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园经开大道1222号1-1-4，统一社会信用代码915000005616074864。 法定代表人：曹磊，总经理。 被执行人：邓韦光，男，汉族，1984年03月08日出生，住广东省汕头市潮南区。 本院在执行重庆聚信美家居有限公司与被执行人邓韦光追偿权纠纷一案中，被执行人应支付给申请人107013元及资金占用损失，案件受理费1229元。执行中，本院对被执行人邓韦光予以四查包括车辆、房屋、工商、银行及传统查控,对被执行人采取了限制高消费措施。被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未向我院提供被执行人的其他可供执行财产。申请人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2021）渝0112执2645号案的本次执行程序。 申请执行人可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘其柱 审 判 员 刘海兵 审 判 员 江显政 二〇二一年三月十九日 法官助理 龙 琴 书 记 员 刘月雪
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2021）川0106执1903号 中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行、袁吉华： 本院于2021年2月23日立案受理中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行申请执行袁吉华金融借款合同纠纷一案，执行依据为（2020）川0106民初10794号民事判决书，在执行过程中，（①扣划被执行人银行账户存款/元。②双方当事人自愿达成和解协议且已履行完毕/元。③拍卖被执行人名下的财产并支付/元。④被执行人已自动履行298170.66元。）现（2021）川0106执1903号现已全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月三十一日
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2025号上诉人（原审原告）：尚彦玲，女，汉族，1965年5月13日生，住尉氏县。委托诉讼代理人：李艳丽、王琼，河南智卓律师事务所法律援助律师。代理权限系一般代理。被上诉人（原审被告）：张春现，男，汉族，1979年5月28日生，住尉氏县。被上诉人（原审被告）：李秋红，女，汉族，1978年11月27日生，住尉氏县。上诉人尚彦玲因与被上诉人李秋红、张春现民间借贷纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0223民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尚彦玲上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0223民初45号民事判决并依法改判支持尚彦玲的诉讼请求。事实和理由：尚彦玲于2016年8月23日将120000元通过转账形式借给李秋红，用于李秋红、张春现共同经营的超市资金周转。张春现、李秋红于2001年结婚，于2017年5月24日离婚，借款时间发生在李秋红、张春现婚姻存续期间，借款用于李秋红、张春现共同经营的超市，李秋红借款时，是临近中秋节，为了超市资金的周转，才向尚彦玲借款。案涉债务为李秋红、张春现的夫妻共同债务，应负连带清偿责任。张春现辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李秋红未到庭答辩。尚彦玲向一审法院起诉请求：请求判令李秋红、张春现共同归还尚彦玲借款本金12万元及利息（从2016年08月23日按照月息2分计算至借款还清之日止）。一审法院认定事实：2016年8月23日，李秋红向尚彦玲借款120000元，双方约定利息为月息2分，尚彦玲通过银行转账方式将款转给李秋红，经尚彦玲催要，李秋红从2017年1月至2019年6月通过银行转账向尚彦玲支付利息28200元。一审另查明，张春现、李秋红于2001年在尉氏县民政局登记结婚，于2017年5月24日在尉氏县民政局登记离婚。一审法院认为，李秋红向尚彦玲借款120000元，有尚彦玲提交的转账凭证、录音光盘在卷予以佐证，足以认定，李秋红应当偿还尚彦玲借款本金120000元并按双方约定的月息2分向尚彦玲支付利息。尚彦玲以借款属于李秋红与张春现的夫妻共同债务为由主张权利，但尚彦玲提交的证据不足以证明该债务用于了李秋红、张春现的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示且庭审中张春现对该债务予以否认，尚彦玲起诉要求张春现偿还借款，法院不予支持。一审法院判决：一、李秋红于判决书生效后十日内偿还尚彦玲借款120000元并支付利息，利息按年利率24％计算，从2016年8月23日起计算至借款还清之日止，李秋红已支付的28200元利息计算时予以扣减。二、驳回尚彦玲对张春现的诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由李秋红负担。二审期间，尚彦玲提交尉氏县城关镇李秋红九头崖超市工商登记信息一份，证明该超市是李秋红、张春现家庭共同经营，该超市的经营方式记载是家庭经营，李秋红、张春现将涉案借款用于超市经营，应由李秋红、张春现共同承担偿还责任。张春现质证后认为上述证据只能证明李秋红自己经营的，不能证明是家庭经营，张春现不知道李秋红开超市。另尚彦玲申请证人一孟某出庭作证，证人孟某证明2016年8月23日下午李秋红、张春现，说要借尚彦玲的钱，用房产证作抵押，借钱用于进货。尚彦玲申请证人二张某出庭作证，证人张某证明2017年腊月，其见尚彦玲去超市，尚彦玲去找李秋红、张春现要求偿还借款。本院经审查认为，尚彦玲提交尉氏县城关镇李秋红九头崖超市工商登记信息显示，登记信息系2020年9月16日生成，且显示经营者为李秋红，组成形式为家庭经营，注册日期为2007年10月16日，核准日期2018年3月21日，登记状态为“存续（在营、开业、在册）”，可以认定在李秋红、张春现夫妻关系存续期间，李秋红、张春现共同经营上述超市，张春现辩称其不知道李秋红经营的超市不符常理，其抗辩意见本院不予采信。另二审期间，尚彦玲申请对2016年8月23日其向李秋红转账凭证上“张春现”是否为张春现本人所签申请鉴定，后又撤回鉴定申请。经法院询问张春现，张春现认为转账凭证上“张春现”三字不是其书写，其也不申请鉴定。本院认为，尚彦玲向李秋红出借120000元的时间发生在李秋红、张春现离婚前，且自尚彦玲提交的证据足以认定李秋红、张春现夫妻关系存续期间经营有“尉氏县城关镇李秋红九头崖超市”，系其家庭共同经营。二审期间尚彦玲提供证人出庭作证亦证明尚彦玲曾经到超市找李秋红、张春现要求偿还借款，尚彦玲提供的证据及证人证明能够证明案涉借款用于了李秋红、张春现家庭经营，李秋红、张春现应共同偿还案涉借款，尚彦玲上诉请求应予支持。张春现一、二审陈述有矛盾及不符常理之处，其抗辩意见本院不予采纳。一审法院判决不当，应予纠正。综上所述，尚彦玲的上诉请求成立，应予支持；一审法院判决不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初45号民事判决第二项；二、变更河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初45号民事判决第一项为“李秋红、张春现于判决书生效后十日内偿还尚彦玲借款120000元并支付利息，利息按年利率24％计算，从2016年8月23日起计算至借款还清之日止，李秋红已支付的28200元利息计算时予以扣减”；三、驳回尚彦玲的其他诉讼请求及其他上诉请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由李秋红、张春现共同负担；二审案件受理费3768元，由张春现负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二一年三月十二日书记员 刘霁月
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1723执133号 申请执行人：姜金荣，男，1967年1月5日出生，汉族，住江苏省海安县。 被执行人：安徽铜正置业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：鲍信，董事长。 本院在执行申请执行人姜金荣与被执行人安徽铜正置业有限公司劳动报酬纠纷一案，经查，安徽铜正置业有限公司歇业已久，既无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行的主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院(2021)皖1723执133号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  纪智胜 二〇二一年三月二十五日 书记员  查京云
浙江省桐乡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）浙0483刑初132号 公诉机关桐乡市人民检察院。 被告人姚聪，男，1979年2月28日出生，汉族，安徽省歙县人，小学文化，务工，住安徽省歙县。2015年11月3日因犯盗窃罪被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金六千元；2016年10月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；2019年9月30日因犯盗窃罪被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，2019年12月20日刑满释放。2011年11月16日因故意毁坏财物被安徽省歙县公安局行政拘留十二日。2020年12月15日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年12月29日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。 辩护人杨兴良，浙江中锐律师事务所律师。 桐乡市人民检察院以桐检一部刑诉[2021]479号起诉书指控被告人姚聪犯盗窃罪，于2021年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派检察员周艳萍、助理杨振超出庭支持公诉，被告人姚聪到庭参加诉讼，经本院通知，桐乡市法律援助中心指派律师杨兴良担任被告人姚聪的辩护人。现已审理终结。 桐乡市人民检察院指控：被告人姚聪以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃作案一起，窃得财物价值10000余元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人姚聪系累犯，应当从重处罚。公诉机关为证实其指控，向本院提供了被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、价格认定结论书等证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，对被告人姚聪予以惩处。 被告人姚聪对被指控的犯罪事实当庭作了供述，辩称对金额有意见，估价过高。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人姚聪讲到其参与过被盗衣服面料的购买进货，对价格是知情的，关于本案金额，请合议庭根据在案证据作出有利于被告人的认定；2、本案赃物已由公安机关扣押并发还被害人，被害人在经济上已经挽回损失；3、被告人姚聪总体上如实供述，当庭表示自愿认罪。综上，请求法庭对被告人姚聪从轻处罚。 经审理查明： 2020年11月3日凌晨，被告人姚聪至桐乡市濮院镇红树林公寓6幢1单元楼下6-5仓库，趁无人看管之际，利用事先知晓的仓库外开关打开仓库卷帘门，窃得被害人赵某放于仓库内的姜黄色三七毛颗粒绒大衣98件，价值10780元（已发还）。 以上事实，有经庭审举证、质证的被害人赵某陈述、证人姚某、夏某、郭某、全某等人证言、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、送货单、微信截图、价格认定结论书、社会监控及视频分析说明、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、归案经过等证据予以证实，被告人姚聪部分所供与上述证据能相互印证。 关于辩解和辩护所提，经查：1、根据被害人赵某陈述、证人姚某证言，被告人姚聪并未参与被盗衣服布料的合伙、进货及销售，对价格不知情，公诉机关当庭出示了价格认定结论书、送货单，该价格认定结论书系有鉴定资质的机构作出，估价程序合法、合理，且与被害人的陈述相符，被告人姚聪和辩护人就此提出的辩解和辩护意见均不予采纳；2、被告人姚聪在法庭上避重就轻，与被害人陈述有较大出入，不具有坦白情节，辩护人就此所提不予采纳；3、辩护人提出的其余辩护意见中合理部分，量刑时予以考虑。 综上，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，被告人姚聪以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃作案一起，窃得财物价值10000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姚聪系累犯，依法予以从重处罚。涉案赃物由公安机关扣押并发还被害人，对被告人姚聪酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下： 被告人姚聪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月15日起至2021年12月14日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  顾建方 人民陪审员  姚 炜 人民陪审员  钱晓清 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  吕艾迪
吉林省双辽市人民法院民事判决书（2021）吉0382民初28号原告：刘喜臣，男，1956年02月02日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：孟庆云，女，1960年03月26日生，汉族，农民，住吉林省双辽市。被告：王德立（同王德利），男，1962年11月12日出生，汉族，农民，住吉林省双辽市。原告刘喜臣与被告王德立民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜臣的委托诉讼代理人孟庆云到庭参加诉讼，被告王德立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘喜臣诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款23,000.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因家庭生活资金周转，于2014年12月5日在原告处借款23,000.00元，并于借款当日出具借据一张，约定还款日期。还款日期到后，原告多次索要，被告未履行还款义务，故诉至法院，请求保护合法权益。被告王德立未提出答辩。原告刘喜臣围绕本案诉讼请求提交以下证据：1.欠据一张，证明被告王德立于2014年12月05日在原告处借款本金23,000元，并给我出示欠据一份，被告王德立在欠据上签字，约定2015年年末还款请。2.村民委员会出具的证明一份，证明被告王德立，至今未归，无法联系。经审理查明，被告于2014年12月5日在原告处借款23,000.00元，并于借款当日出具借据一张，约定2015年年末还款。对于上述事实有原告提供的证据及庭审陈述在卷为凭，本院予以确认。被告王德立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼也未提交答辩，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，不到庭不影响本院依法查明事实及裁判，视为放弃诉讼中的相应权利及上述事实的认可。本院认为，本案的调查重点为1.原告所述被告欠原告借款本金23,000.00元的事实是否存在；2.原告请求被告偿还借款本金23,000.00元的请求是否合理，应否支持。由于本案的法律事实是在2021年1月1日前发生，而《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”，原告提交的欠条内容具体明确，形式合法有效，能够确认原告刘喜臣与被告王德立之间的借贷关系存在，故对原告提出偿还借款本金23,000.00元的请求，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决如下：被告王德立（王德利）于判决生效后立即偿还原告刘喜臣借款本金23,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375.00元，公告费675.00元，共计1050.00元，由被告王德立（王德利）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判长 魏士萍人民陪审员 周维维人民陪审员 李 勇二〇二一年三月二十六日书记员 刘迎贺
甘肃省天水市麦积区人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0503执恢3号申请执行人：赵永强，男，生于1965年9月，住天水市麦积区。被执行人：邓主信，男，生于1965年3月，住天水市麦积区。申请执行人赵永强与被执行人邓主信买卖合同纠纷一案，在执行中，执行到位XX元。除此之外，被执行人邓主信名下再无可供执行的银行存款、房产、车辆及工商登记信息。因被执行人邓主信无财产可供执行，本院已依法对被执行人采取了限制高消费。申请执行人再未提供其他可供执行的财产。申请执行人赵永强的XX元债权无法实现。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结天水市麦积区人民法院作出的（2020）甘0503民初1411号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  霍学锋审判员  陈 昊审判员  樊江强二〇二一年三月三十日书记员  周 鱧
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0181民初3600号原告：杨荣，男，1958年5月10生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：吴渊（执业证号：15201201610255164）、朱洪松（执业证号：15201202010176301）,贵州贵达律师事务所律师。被告：宏胜建设有限公司（曾用名“义乌市宏胜市政工程有限公司”），住所地：浙江省义乌市稠江街道杨一村，统一社会信用代码：9133078274412476X8。法定代表人：龚红星，执行董事。委托诉讼代理人：刘涛（执业证号：32401051100618）、姚文云，清镇市威清法律服务所法律工作者。第三人：清镇市交通运输局，住所地：贵州省清镇市云新路与云岭东路交叉路口往东北约100米，统一社会信用代码：11520181009705003。法定代表人：熊希，局长。委托诉讼代理人：徐刚，男。原告杨荣与被告宏胜建设有限公司、第三人清镇市交通运输局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告杨荣以与被告协商处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨荣申请撤回起诉，是对自己享有的诉讼权利所作出的处分，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告杨荣撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨荣负担。审判员  刘忠文二〇二一年三月三十一日法官助理张玲书记员倪世萍
新疆维吾尔自治区于田县人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新3226民初123号   原告：天津嘉合兴达建筑工程有限公司。住所地：天津市蓟县。   法定代表人：张振彬，该公司经理。   委托诉讼代理人：艾合买提江阿不都艾尼，新疆春燕律师事务所律师。   被告：天津渔阳建工集团有限公司。住所地：天津市蓟州区。   法定代表人：杨超，该公司总经理。   原告天津嘉合兴达建筑工程有限公司与被告天津渔阳建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告天津嘉合兴达建筑工程有限公司于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告天津嘉合兴达建筑工程有限公司撤诉理由成立，现原告天津嘉合兴达建筑工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告天津嘉合兴达建筑工程有限公司撤诉。   案件受理费11,036.24元，减半收取计5,518.12元，由原告天津嘉合兴达建筑工程有限公司负担。   审  判  员   闫晓柱   二 〇 二 一 年 三 月 九 日   书  记  员   蒙建良
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0803民初82号原告：李光秀，女，1993年7月2日出生，汉族，住广东省廉江市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××769。被告：缪亚生，男，1979年7月25日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××412。原告李光秀诉被告缪亚生民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光秀到庭参加诉讼，被告缪亚生经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光秀向本院提出诉讼请求：1.被告缪亚生向原告偿还借款本金6998元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月3日，被告缪亚生向原告借款17998元，并于当日出具借条，约定于2020年1月5日还清。借条签订后，被告分别于2019年11月3日、12月5日、2020年1月9日、1月22日、2月23日偿还2000元、1000元、3000元、2000元、3000元，合计11000元。被告尚欠6998元未还，但原告向被告多次催讨未果，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告缪亚生不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状和证据。原告围绕诉讼请求提交了被告缪亚生的身份证、人口信息查询、借条、微信聊天记录、转账记录等证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月3日，被告缪亚生向原告李光秀借款，李光秀遂于当日向缪亚生转账7988元、10000元。被告缪亚生立下《借条》，载明缪亚生于2019年10月3日向出借人李光秀借款17998元，借款期限三个月，于2020年1月5日还清。之后，原告称被告分别于2019年11月3日、12月5日、2020年1月9日、1月22日、2月23日向原告偿还2000元、1000元、3000元、2000元、3000元，合计11000元。余款原告经多次催讨未果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告缪亚生向原告李光秀借款，双方建立了借贷关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，双方应当按约定履行各自的义务。被告尚欠原告借款本金6988元（17988元-11000元），有被告立下的借条、转账记录及原告的陈述为证，被告缪亚生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交相关证据予以抗辩，视为放弃抗辩权利，本院对上述事实予以确认。由此，原告主张被告偿还借款本金6988元，于法有据，本院予以支持。被告缪亚生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：限被告缪亚生在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李光秀偿还借款本金6988元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告缪亚生负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈军辉二〇二一年三月九日法官助理 范蓉蓉书 记 员 杨韶霞附：相关法律条文级法律解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0725执恢162号 申请执行人：四川梓潼农村商业银行股份有限公司，住所地为四川省梓潼县文昌镇文昌路中段677号，统一社会信用代码：9151070020565362XW。 法定代表人：王兴林，董事长。 被执行人：谢明聪，男，生于1993年12月27日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被执行人：廖小红，女，生于1993年9月1日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 本院在执行四川梓潼农村商业银行股份有限公司与谢明聪、廖小红金融借款合同纠纷一案中，本案应执行的标的为：1、支付借款本金20000元及相应利息；2、案件受理费300元；3、执行费200元。在执行过程中，申请人于2021年3月17日向我院提供被执行人结清欠款证明并申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2021）川0725执恢162号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 波 审判员 庞元东 审判员 陈永超 二〇二一年三月三十日 书记员 王 飞
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执1191号 申请执行人：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路**置地广场****，统一社会信用代码91340100580137707G。 主要负责人：胡军，总经理。 被执行人：刘刚，男，1971年2月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，住安徽省肥东县。 本院在执行申请执行人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司与被执行人刘刚保证保险合同纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2021)皖0103执1191号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  程 诚 二〇二一年三月二十三日 书记员  何 洋
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0117民初3001号原告：李某某，男，2005年3月14日生，汉族，住西安市高陵区。法定代理人：辛佩利，女，1975年11月10日生，汉族，住西安市高陵区，系原告母亲。委托诉讼代理人：李皓，陕西秦岳律师事务所律师。被告：蔺涛，男，1989年2月20日生，汉族，住西安市临潼区新市。被告：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司（以下简称阳光财险西安支公司），住所地：陕西省西安市高新区。负责人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪冬雷，陕西恒邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文侠，陕西恒邦律师事务所律师。原告李某某诉被告蔺涛、阳光财险西安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某某的法定代理人辛佩利及委托代理人李皓与被告阳光财险西安支公司的委托代理人陈文侠以及被告蔺涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称，2020年4月30日06时20分许，蔺涛驾驶“北京现代”小型轿车（车牌号：陕AXXXXX）沿泾高南路由东向西行驶至泾高南路与渭阳路交叉口时，与沿渭阳路由南向北行驶至此的李宏达驾驶的“欧王微客”牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，致正三轮轻便摩托车驾驶人李宏达及其车辆乘坐人原告李某某受伤，车辆受损，造成交通事故。事发后李某某被送往西安凤城医院治疗，住院3天。阳光财险西安支公司在事故发生时为肇事车辆承保了交强险及商业险。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告支付原告医疗费5903.82元，住院伙食补助金300元，营养费2700元，护理费7146.90元，交通费60元，以上合计16110.72元；2、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在其为肇事车辆（车号：陕AXXXXX）承保的交强险、第三者商业保险限额内对原告承担赔偿责任；3、本案的案件受理费用由上述被告承担。被告阳光财险西安支公司辩称，蔺涛在阳光财险西安支公司投保了交强险和商业三者险50万，蔺涛在本次事故中并无任何责任，保险公司愿意在交强险无责范围内承担责任；诉讼费不属于保险公司的承担范围。被告蔺涛辩称，同保险公司意见。经审理查明，2020年4月30日06时20分左右，蔺涛驾驶其所有的车牌号为陕AXXXXX的小型轿车沿泾高南路由东向西行驶至泾高南路与渭阳路交叉口时，与沿渭阳路由南向北行驶至此李宏达驾驶的欧王微客牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，致正三轮轻便摩托车驾驶人李宏达及其车辆乘坐人李某某受伤，车辆受损，造成交通事故。经交警队调查情况，造成本次事故的决定因素是其中一方违反交通信号灯通行规定，该十字路口监控设备损坏无录像文件，且无证人证明哪一方违反交通信号灯通行，故无法对此次交通事故的成因进行判定；另，李宏达无有效机动车驾驶证,其驾驶的正三轮轻便摩托车无牌照，无保险，且经陕西西安金华机动车物证司法鉴定所鉴定该三轮车属于机动车范畴。事故发生后，李某某前往西安凤城医院治疗，住院3天，后又在西安市高陵区医院门诊就诊，共产生医疗费5903.82元。2020年7月22日，李某某对其伤残等级申请司法鉴定；2020年12月31日，陕西中金司法鉴定中心出具了终止鉴定告知书，载明李某某提出放弃做鉴定，致使鉴定工作无法继续进行，鉴定中心决定终止此次鉴定工作。事故车辆陕AXXXXX在阳光财险西安支公司投保了交强险和商业险，其中商业三者险保险限额50万元，且本次事故发生在保险期间内。李某某自愿放弃对其父李宏达主张赔偿责任。另查明，本起交通事故另一伤者李宏达属交强险医疗费用赔偿限额内需赔付31502.76元，死亡赔偿金限额内需赔付27295.69元。以上事实，有原被告陈述、事故证明、住院病历等相关证据在卷佐证。根据相关法律规定，对李某某的各项损失可认定如下：1、医疗费5903.82元；2、交通费60元（原告虽未提交相应票据，但考虑到该部分费用系实际支出，原告主张60元并未超出合理需求，本院予以支持）；3、营养费150元（50元×3日，原告主张营养费按90日计算无任何依据，考虑到原告系未成年人及其受伤情况，本院支持住院期间营养费用）；4、护理费1200元（120元×10日，原告主张护理费按60日计算无任何依据，考虑到原告系未成年人及其受伤情况，在住院天数的基础上本院酌情再支持护理天数7天）；5、住院伙食补助费240元（80元×3日），以上费用合计7553.82元。本院认为，公民的合法权益应受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用等。本案中，因十字路口监控设备损坏无录像文件且无证人证明哪一方违反交通信号灯通行，无法对此次交通事故的成因进行判定，本院综合各种因素推定李宏达与蔺涛对本次事故负同等责任，李某某无责任。肇事车辆陕AXXXXX车作为被保险机动车在阳光财险西安支公司投保了交强险和商业三者险，且在保险期间内，事故造成李某某的各项损失应先由阳光财险西安支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，属于交强险医疗费用赔偿限额内赔付的包括医疗费5903.82元、营养费150元、住院伙食补助费240元，共计6293.82元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内按赔偿比例承担1700元（李宏达案预留8300元），剩余4593.82元由蔺涛按照事故责任比例划分承担，即蔺涛承担50%=2296.91元，由保险公司在商业三者险范围内按责任比例承担，其余50%由李宏达承担，但李某某放弃主张是其对自身权利的处分，故本案不再涉及；属于交强险死亡赔偿金赔偿限额内赔付的包括交通费60元、护理费1200元，共计1260元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内按赔偿比例承担1260元（李宏达案预留108740元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内支付李某某各项损失共计人民币2960元；二、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司于本判决生效后十五日内在商业险限额内支付李某某各项损失共计人民币2296.91元。三、驳回李某某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取250元，由蔺涛负担。李某某已预交500元，由蔺涛在履行本判决时给付李某某，本院退付李某某250元。如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 曹 丹二〇二一年三月十五日书记员 雷婉婷1
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0403执恢34号 申请执行人：李天红，男，1963年01月25日出生。 被执行人：李少文，男，1965年07月07日出生。 本院在执行李天红与李少文运输合同纠纷一案中，于2021年2月8日向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即偿还申请执行人欠款9000元，并承担利息（另计），迟延期间的债务利息（另计），承担案件受理费150元，执行费50元，以上共计9200元（利息另计）。但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨李少文的银行存款9200元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  宋燕飞 审判员  张鹏飞 二〇二一年三月五日 书记员  原 芳
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执6581号申请执行人：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。被执行人：胡善凤，女，1984年07月13日出生，汉族，住山东省日照市。申请执行人吉致汽车金融有限责任公司与被执行人胡善凤金融借款合同纠纷一案，申请执行人吉致汽车金融有限责任公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初2607号判决书，于2021年3月3日向本院申请执行，要求被执行人支付54526.26元。本院立案受理后，依法对被执行人胡善凤的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年三月四日向被执行人胡善凤发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年三月五日向被执行人胡善凤的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年三月八日对被执行人胡善凤采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二一年三月十九日约谈被申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年三月十六日书记员张浩附：相关法律条文
湖北省团风县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1121民初496号原告：卢秀梅，女，1972年6月12日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。原告：胡耀秋，男，1968年5月12日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住址同上。委托诉讼代理人：卢秀梅，系其妻子。被告：刘四祥，男，1963年8月15日出生，汉族，团风县人，住团风县。原告卢秀梅、胡耀秋与被告刘四祥劳务合同纠纷一案，原告卢秀梅、胡耀秋于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢秀梅、胡耀秋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卢秀梅、胡耀秋撤回起诉。案件受理费50元，减半后收取计25元，由原告卢秀梅、胡耀秋负担。审判员  廖大能二〇二一年三月二十九日法官助理罗静书记员倪明
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣01刑更1316号罪犯游龙明，男，1993年2月9日出生，汉族，江西省丰城市人，初中文化。现在江西省洪城监狱服刑。江西省宜春市中级人民法院于2013年5月7日作出(2012)宜中刑一初字第59号刑事附带民事判决，认定被告人游龙明犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月；犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币2000元，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币11250元，被告人组织、领导、参加黑社会性质组织犯罪聚敛的全部财物及其收益依法追缴，上缴国库。宣判后，同案被告人与附带民事诉讼原告人均不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2014年12月15日作出(2013)赣刑三终字第71号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年2月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年3月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2021年3月18日在本院公开开庭审理。执行机关江西省洪城监狱代表危峰、徐璐出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员陈凌云、刘红亮出庭行使法律监督职责，罪犯游龙明到庭参加了庭审。现已审理终结。经审理查明，罪犯游龙明在服刑期间，能遵守法律法规及监规，参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，较好地完成了劳动任务，2015年01月至2020年11月，获得监狱考核表扬4个。另查明，该犯系参加黑社会性质组织犯罪罪犯，本次减刑未缴纳罚金，亦未履行民事赔偿款。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟不予减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯游龙明在服刑期间，虽能安心改造，获得一定的表扬奖励，但未履行财产性判项，故不足以认定其确有悔改表现，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯游龙明不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 简布礼审判员 李水金二〇二一年三月三十日书记员 王雪筠
贵州省纳雍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0525执652号之一 申请执行人：贵州骏豪房地产开发有限公司，住所地：贵州省纳雍县文昌街道办事处骏豪盛世国际**楼**，统一社会信用代码：915205255609111365。 法定代表人：陈整，该公司总经理。 委托代理人：李焕昌，贵州煜昌祥律师事务所律师。 委托代理人：尚菊，贵州煜昌祥律师事务所实习律师。 被执行人：张某，男，1973年9月28日出生，穿青人，户籍所在地：云南省昆明市西山区福海街道办事处，现住贵州省纳雍县文昌街道办事处。 申请执行人贵州骏豪房地产开发有限公司与被执行人张某房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人贵州骏豪房地产开发有限公司依据已生效的（2018）黔0525民初1369号民事调解书于2021年3月4日向本院申请执行，本院已受理，被执行人张某应支付申请执行人贵州骏豪房地产开发有限公司购房款582万元及利息，负担案件受理费29505元、执行费56500元的义务，但被执行人张某未履行。执行中本院于2021年3月5日以（2021）黔0525执652号执行裁定对被执行人张某的相关银行账户在5906005元内作限额冻结。现申请执行人与被执行人达成执行和解协议且向本院撤回执行申请，本院裁定终结执行，同时申请执行人申请解除对被执行人相关银行账户的限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 解除对被执行人张某所有的银行账户内银行存款5906005元的限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员 邓 菲 二〇二一年三月十八日 书记员 尚能华
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂1303执289号申请执行人张治金，女，1982年9月28日出生，汉族，住曾都区。被执行人梁玉平，男,1979年2月13日出生，汉族，住随州市。本院在执行张治金与梁玉平其他案由一案中，因申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王泽兵二〇二一年三月二十四日书记员  周宗申
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01民终1666号 上诉人（原审原告）:谭启仁，男，1944年8月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）:严彩英，女，1966年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上诉人谭启仁因与被上诉人严彩英追偿权纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初5473号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员缪蕾适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 谭启仁上诉请求：撤销一审裁定，判令被上诉人履行约定的出资义务，返还原告24972.86元。事实与理由：一、一审法院裁定书认定事实错误。原告提交的证据1即严彩英2011年10月17日向萧山区人民法院提交诉状，请求法院对原、被告共同出资购买的共同共有财产进行分割。诉状称：2011年4月，原、被告共同出资购买案涉房屋。首付款90万元（注:谭启仁出资），余款（90万元）由严彩英向中国银行贷款，贷款期8年（注，2011年5月至2019年4月）。证据2即杭房权证萧移字第0××3号共同共有房屋所有权证，证明共同共有房屋属于原、被告共同出资购买的合伙财产。上述事实证明为获得共同利益，原、被告对共同出资合伙购房的出资方式、数额和交付期限作出明确约定,谭启仁与被告严彩英之间存在法律上的合伙合同关系。根据裁定书认定的事实，原、被告签订过书面《杭州市房屋转让合同》，属于原、被告共同出资合伙与卖方签订的合伙购房合同。《杭州市房屋转让合同》包含了房屋买卖和合伙人合伙买房的两种典型合同。对卖方与买方来说属于买卖合同，对买方原、被告来说属于共同出资购买卖方财产而两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的合伙购房合同。一审在原、被告对合伙购房产生的合伙债务180万元约定各出90万元的情况下，认定原、被告未对合伙债务作出约定系认定事实错误。“2011年3月9日，谭启仁出具了共同还款承诺书一份，自愿作为连带责任人对严彩英与中国银行股份有限公司杭州新中国支行所签的前述购房借款合同项下的债务承担连带共同还款责任。严彩英认可上述购房借款合同项下的贷款本息均由谭启仁归还”，证明谭启仁承担了全部合伙债务，清偿合伙债务超过自己应当承担的份额。根据民法典第九百七十三条的规定，一审认定现有证据无法证明谭启仁与被告严彩英之间存在合伙合同关系,故谭启仁以其在合伙关系中承担了超过应负份额的债务为由向严彩英行使追偿权，依据不足，系认定事实、适用法律错误。二、一审以物权法第一百零二条规定作出裁定，适用法律错误。民法典第二编“物权编”调整因物的归属和利用产生的民事关系，第三编“合同编”调整因合同产生的民事关系。在民法典实施后，本案属于民法典第二十七章规范。一审以物权法的规定驳回原告的起诉系适用法律错误。本案因被告债务尚未履行，合伙合同尚未终止，在合伙合同未终止的情况下，根据民法典第九百六十九条“合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产”之规定，原告无法对案涉房屋处置分割后再行使追偿权，一审以物权法一百零二条的规定以“现双方未就案涉房产进行分割”为由驳回原告起诉，将损害上诉人行使追偿权的实体权利。一审的认定违反民法典第九百六十九条的规定，系适用法律错误。三、民法典实施后，本案应适用民法典的规定。民法典施行前，合同法典型合同中无合伙合同的规定，谭启仁与严彩英共同出资合伙购房又不符合民法通则个人合伙的规定，故申诉中谭启仁未提交谭启仁与严彩英约定各以90万元合伙购房的证据和谭启仁与严彩英于2011年4月21日与房屋出卖方签订的共同出资合伙购房合同《杭州市房屋转让合同》。民法典实施后因被告未按照约定的出资数额和还款期限履行出资义务，而原告清偿合伙债务已超过自己应当承担的份额，按照民法典第九百六十八条“合伙人应当按照约定的出资方式、数额和交付期限，履行出资义务”和民法典第九百七十三条“合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过应当承担份额的合伙人,有权向其他合伙人追偿”之规定，原告请求法院判令被告履行出资义务和行使追偿权具有法律依据。根据最高法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，民法典实施后合伙合同关系适用民法典，更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观。 谭启仁向一审法院起诉请求：判令1、被告返还原告2011年6月3日至2011年7月3日因共同出资合伙购买房屋为被告支付超过自己应当承担50%份额1171464.26元中的24975.86元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审查后认为：首先，现有证据无法证明谭启仁与被告严彩英之间存在合伙合同关系，故谭启仁以其在合伙关系中承担了超过其应负份额的债务为由向严彩英行使追偿权，依据不足；第二，案涉贷款系原告谭启仁与被告严彩英的共同债务，原告谭启仁与被告严彩英均为该贷款的还款义务人，在未作其他约定的情况下，相互之间不存在追偿权关系；第三，谭启仁与严彩英为案涉房产的共同共有人，因共有的不动产产生的债务，除共有人另有约定外，由共同共有人共同承担债务，现双方未就共同债务的分担进行约定，在双方未就案涉房产进行分割、处置的情况下，谭启仁仅依据其还款行为向严彩英行使追偿权，其主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予驳回谭启仁的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告谭启仁的起诉。 本院经审查认为，首先，合伙合同是指两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。虽然谭启仁主张其与严彩英之间存在共同出资购房的事实，但鉴于现有证据不能证明双方当事人就出资、利润分配和亏损分担等合伙内部关系的重要事项达成协议或者补充协议，故无法认定本案存在合伙合同关系，由此，谭启仁要求依照《中华人民共和国民法典》第九百七十三条之规定行使追偿权，依据不足。其次，在双方未就案涉房产进行分割、处置的情况下，谭启仁仅依据其还款行为向严彩英行使追偿权，其主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院据此裁定驳回谭启仁的起诉，并无不当。综上，谭启仁的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  缪蕾 二〇二一年三月二日 书记员  张欢
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0192民初334号原告：杜娟，女，1990年8月29日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢英，江西华邦律师事务所律师。被告：代维丽，女，1990年10月11日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。原告杜娟与被告代维丽不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告杜娟及其委托诉讼代理人熊刚、卢英，被告代维丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还不当得利款项共计人民币28万元；2、判令被告向原告支付不当得利资金占用费3.9293万元（以本金28万元为基数，自2018年9月4日至2019年8月19日，按同期银行贷款利率计算资金占用费；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费，直至被告向原告付清全部不当得利款项之日止，暂计至2020年10月20日）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉请第二项资金占用费变更为2.5949万元。事实与理由：原告与被告经朋友介绍相识。2018年8月，原、被告协商后拟共同投资医疗机构项目，基于对被告的信任，原告通过现金方式先向被告支付了人民币1万元作为启动资金。根据被告的要求，原告于2018年9月3日通过银行转账方式又向被告支付了人民币27万元。此后原告多次要求与被告就该28万元款项签订书面投资协议，但被告一直未予理会。原告向被告支付上述款项后，长期未见被告启动双方之前沟通过的医疗机构项目，原告遂要求退回已付款项本金共计人民币28万元，被告却以各种理由推脱，拒不返还原告向其支付的28万元款项。原告认为，被告以共同投资为由，误导原告向其支付了28万元款项，被告收到原告支付的款项后，未与原告签订任何投资协议，原告也未参与过被告启动的任何投资项目，故被告收取原告28万元款项后拒不返还没有任何法律根据。依据《民法总则》第一百二十二条规定，被告拒不返还原告上述款项的行为已经构成不当得利，被告不仅应立即向原告履行款项返还义务，还应向原告支付相应的资金占用费，赔偿原告损失。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第108条规定，特向法院提起诉讼，请依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告代维丽辩称，原告给了其28万元投资款是事实，但是用于投资双方合伙经营的美容美发店，答辩人与原告之前是在合伙经营美容美发店，两人商量如果美容美发店开得好就一起投资一家整形医院，后美容美发店经营不善倒闭了，答辩人另行跟其他人合伙开了一家整形医院，但原告没有再投入资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的电话录音及录音文字记录，被告对该份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，故本院对该份证据的真实性予以确认；对被告提交的营业执照，原告对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年，双方协商合伙投资事宜。2018年9月3日，原告杜娟通过其银行账户（账号为：62×××83）向被告代维丽银行账户（账号为：62×××70）转账270000元。另，在该笔款项转账前几日，原告杜娟向被告代维丽交付现金10000元。双方未签订书面投资协议，后原告主张被告未启动投资项目，投资未果，遂向法院提起诉讼。另查明，被告经营的“南昌市东湖区秀时间店”成立于2018年6月8日，工商注册登记为“个体工商户”，注册资本为5万元人民币。本院认为，本案中，原告杜娟向被告代维丽给付了投资款280000元，这一事实有原、被告的陈述、银行转账记录相互印证，本院予以认定。但对投资合伙项目，原告主张系医疗机构项目，被告辩称系其经营的“南昌市东湖区秀时间店”，本院认为，被告对其辩称的事实未能提交证据证明原告的投资款系用于“南昌市东湖区秀时间店”的经营中，亦未提交任何证据证明原告参与该店的经营管理，且该店工商登记为“个体工商户”，成立时间亦早于原告向被告交付投资款的时间，该店的注册资本为5万元，亦与原告支付被告28万元投资款不相符。综上，对被告关于原告系与其合伙经营“南昌市东湖区秀时间店”的辩称意见，于理不合，于法无据，本院不予采信。另，本院认为，合伙系合伙人为了共同的事业目的，共同经营、共担风险的法律行为，本案中，原、被告之间并未签订书面投资协议，现有证据亦无法证明原、被告就合伙项目、投资比例、经营模式等合伙事宜达成一致意愿，故本院认为，原、被告并未形成事实合伙关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”故对原告主张被告返还不当得利28万元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告向其支付资金占用费的诉请。本院认为，原告主张被告返还的28万元系其自愿交付给被告进行投资，虽后因故未能达成合伙意图，但该笔款项的给付系出于原告真实意思表示，现原告因未能形成合伙关系而主张该笔款项的资金占用费，于法无据、于理不合，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告代维丽于本判决生效之日起十五日内返还原告杜娟不当得利280000元；二、驳回原告杜娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5889元，减半收取计2945元，由原告杜娟负担250元，由被告代维丽负担2695元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群二〇二一年三月十五日书记员  陈文娟
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1971执233号 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人戴富珍行政非诉纠纷执行一案，执行案号(2021)粤1971执233号。该案现已执行完毕，本案债权债务关系及相关一切权利义务均已彻底了结，该案已作结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月十一日
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0502执829号 梁云、北海市创基房地产有限公司： 本院执行的申请执行人梁云与被执行人北海市创基房地产有限公司建设用地使用权合同纠纷一案，本院已按（2020）桂0502民初4263号民事判决书判决主文第二项发函至北海市不动产登记中心、北海市海城区自然资源局（涉案不动产能否办理不动产权证，应由权属登记机关审查）。经申请执行人确认，本案强制执行事项已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现予结案。 二〇二一年三月二十九日