广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终294号上诉人（原审被告）：深圳市宏诚物流有限公司。住所地：广东省深圳市××××××××××××××××。法定代表人：刘志宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海荣、王金玲，广东金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈燕，女，汉族，1997年2月10日出生，住所地：四川省达县×××××××××。委托诉讼代理人：黄尚骏，广东君升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈其杰，男，汉族，1965年11月10日出生，住所地：广东省高州市×××××××××××。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司。住所地：广东省深圳市××××××××××××。负责人：周志鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。上诉人深圳市宏诚物流有限公司（以下简称“宏诚物流公司”）因与被上诉人陈其杰、陈燕、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人宏诚物流公司的委托诉讼代理人张海荣、王金玲，被上诉人陈燕的委托诉讼代理人黄尚骏，被上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘超到庭参加了诉讼。被上诉人陈其杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人宏诚物流公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判被上诉人太平洋保险公司赔偿给被上诉人陈燕119150.56元；二、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人太平洋保险公司已承保案涉车辆机动车交通事故责任强制保险，以及第三者责任险和精神损害抚慰金责任险，其应承担原审原告一审诉请的赔偿金额及上诉人垫付的治疗费。案涉车牌号为粤B×××**车辆已向被上诉人太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险(保险单号ASHZ067CTP19B030170J)，以及第三者责任险和精神损害抚慰金责任险(保险单号ASHZ067Y1419B013336T)，保险金额分别为1000000元和50000元。现原审原告一审所诉请的赔偿金额及精神损害抚慰金均在案涉车辆保险金额范围内，故应由太平洋保险公司承担，上诉人不承担责任。此外，上诉人已垫付的治疗费10000元亦应从赔偿金额中扣除，并由太平洋保险公司赔付给上诉人。二、一审法院认定案涉机动车商业第三者责任险免责条款生效缺乏事实及法律依据，属于认定错误，太平洋保险公司应当承担全部赔偿责任。案涉机动车商业第三者责任险免责条款中并没有明确驾驶被保险机动车人员应当具备的证书种类及名称、范围，该免责条款属于约定不明。其次，该证书并不能考量驾驶人的驾驶能力，对于侵权事实的发生没有必然的因果关系。因此，太平洋保险公司应对其提供的格式条款负有提示和明确说明义务，向上诉人明确说明驾驶人必须具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的具体名称、种类、范围，才可以据此免责。本案中，太平洋保险公司提交了有上诉人盖章的《保险单》、《投保单》及附件投保人声明、《投保人声明》，拟证明其履行完毕提示和明确说明义务，但《保险单》、《投保单》的免责条款并未对驾驶被保险机动车人员应当具备的证书种类、名称及范围进行明确说明，且声明书均由太平洋保险公司提供，并非由上诉人单方面撰写，该模板中仅有上诉人对于免责条款的概括性确认，故上述证据均不足以证明太平洋保险公司完成法定的提示说明义务及上诉人完全了解案涉免责条款的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第一款的规定，太平洋保险公司未完成相应的举证责任。因此，一审认定上诉人完全理解案涉免责条款，太平洋公司已履行提示说明义务，从而认定案涉免责条款生效，并判决太平洋保险公司在商业第三者责任险内免责缺乏事实及法律依据。综上，一审法院认定太平洋保险公司已履行完提示和明确说明义务，案涉免责条款生效事实及法律依据不足，属于认定错误。而原审原告诉请的赔偿金额及上诉人垫付的治疗费均在太平洋保险公司对于案涉车辆的承保范围内，太平洋保险公司应当承担赔偿责任。三、一审程序违法，一审法院没有将太平洋保险公司的证据依法送达给上诉人，致使上诉人无法就该证据发表质证意见，剥夺了上诉人的诉讼权利，案件应发回重审。被上诉人陈燕答辩称：对于上诉人提出应由太平洋保险公司在第三者商业险部分承担责任的上诉意见没有异议。被上诉人太平洋保险公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。1、关于上诉人提出一审程序违法，要求发回重审的意见。首先，上诉人上诉状中没有提出程序违法的情形，其当庭提出并请求发回重审的依据不足，也不符合法定程序，不属于其上诉的范围。同时，上诉人在法院依法送达的情形下，并未到庭参加一审诉讼，属于其自身权利的放弃。上诉人一审中也已经进行书面答辩，其对本案的相关情形知情。同时，上诉人在上诉状中已经明确记载了由太平洋保险公司提交了有上诉人盖章的投保单和投保声明等，并非上诉人代理人当庭所述未收到或对投保单不知情的情形。本案上诉人在太平洋保险公司多年投保，多辆车辆进行投保，对于司机是否需要相关证件知情，并不存在上诉人所述不知驾驶员需要取得何种证件。现上诉人作为深圳的公司，深圳明确要求驾驶员必须具有货运从业资格证才能驾驶货运车辆。2、太平洋保险公司一审已经提交相关证据，证实其已就保险条款尽到提示说明义务。一审法院判决太平洋保险公司在商业险内不承担责任，合法有据。3、上诉人二审当庭提交的判决及裁定，拟证实没有从业资格证保险公司也应当赔偿。该判决及裁定均是以实习期内驾驶员驾驶车辆牵引挂车的理由，认定太平洋保险公司应当承担商业险赔偿责任，与本案并不相同。同时根据广东省高级人民法院作出的（2020）粤民申203号案以及2016年至2019年的相关裁定，对于上诉人的该种情形，广东省高级人民法院均是认定保险公司不承担赔偿责任。因此，上诉人以判例形式要求本案太平洋保险公司在商业险内赔偿，没有任何法律和事实依据。被上诉人陈其杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。一审原告陈燕向一审法院起诉请求：1、判令被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告损失10000元；2、判令被告太平洋保险公司在商业险范围内赔偿原告损失152821.8元；3、判令被告宏诚物流公司、陈其杰对上述原告损失承担连带赔偿责任；4、案件诉讼费用由各被告共同负担。一审法院认定事实：一、事故发生经过及责任认定：2020年4月22日1时57分许，吴小刚驾驶粤S×××**号牌重型厢式货车（乘载陈燕）从揭西方向往广州方向行驶，行驶至S14汕湛高速K123+400M往广州方向五华棉洋路段时，追尾碰撞由陈其杰驾驶因故障低速行驶在慢车道的粤B×××**号牌重型厢式货车，造成吴小刚送医院抢救无效死亡、原告陈燕受伤及两车损坏的交通事故。2020年5月5日，梅州市公安局交通警察支队作出第441××××××××××××002号《道路交通事故认定书》，认定吴小刚负此事故的主要责任、被告陈其杰负此事故的次要责任、原告陈燕不承担事故责任。一审庭审中，原、被告对《道路交通事故认定书》均无异议。二、原告治疗情况及伤残等级鉴定结论：事故发生后，原告被送到五华县第二人民医院救治，用去医疗费3536.61元；当天转至五华县人民医院住院治疗至2020年5月6日，共住院14天，用去医疗费52836.27元。被五华县人民医院诊断为：创伤性脾破裂、创伤性肝破裂、双肺挫伤……。建议：出院后注意休息，加强营养，建议休息三个月期间陪护人员1名，定期复查血常规、腹部彩超等，半年内避免负重活动；住院期间前十二天患者一级护理，需陪护人员两名；住院期间最后两天二级护理，需一名陪护人员。2020年8月11日，原告委托广东客都法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，该所于2020年8月13日作出粤客[2020]临鉴字第334号《司法鉴定意见书》，评定原告构成八级伤残和十级伤残各一处，原告用去鉴定费3000元。一审庭审中，被告对《司法鉴定意见书》均无异议。被告对上述医疗费票据无异议，但被告太平洋保险公司认为原告的医疗费应扣除非医保用药，但未提交相关证据证实。原告主张购买白蛋白和静丙用去2840元，并提交五华县永康医药门市发票拟证实其主张。被告太平洋保险公司对原告的自购药物、后续治疗费有异议，认为无医嘱，不应当计算。三、事故车辆所有人及投保、垫付情况：粤B×××**号牌重型厢式货车（13.995吨营业货车）的所有人为被告宏诚物流公司、实际驾驶人为被告陈其杰，该车在被告太平洋保险公司购买了交强险和第三者商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。粤S×××**号牌重型厢式货车的登记所有人为东莞市荣胜汽车服务有限公司、实际驾驶人为吴小刚，原告陈燕是粤S×××**号牌重型厢式货车的乘客，该车由中国人民财产保险股份有限公司承保。事故发生后，被告太平洋保险公司和被告宏诚物流公司向原告陈燕垫付医疗费各10000元，被告宏诚物流公司向本次事故的另一死者吴小刚垫付丧葬费50000元，原告同意上述垫付款抵对处理。庭审中，被告陈其杰主张其是被告宏诚物流公司聘请的司机、固定出车揭阳-广州线路。被告太平洋保险公司主张第三者商业险免责，认为被告陈其杰事故发生时不具有有效从业资格证，免责条款生效，并提交《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条例》和被告宏诚物流公司盖章的《保险单》、《投保单》及附件投保人声明、《投保人声明》、《广东省道路运输从业人员诚信信息网关于陈其杰的信息》拟证实其主张。《投保人声明》载明：“中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司：由于我公司在贵司每年投保多台车辆保单，为简便投保程序，我司向贵司提出此份投保人声明，不再在每份投保单上逐单盖章……我司已经收到了贵司‘机动车交通事故责任强制保险’、‘机动车综合商业保险’、‘特种车综合商业保险’条款全文，并仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的免除保险人责任的条款部分的条款内容。我司对贵司就保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务条款、特别约定及免赔条款等内容的说明和明确说明完全理解……本声明自签章之日起生效，我司在贵公司连续投保的保险合同均适用本声明……。投保人（签章）深圳市宏诚物流有限公司”。《广东省道路运输从业人员诚信信息网关于陈其杰的信息》显示陈其杰的从业资格证于2020年7月14日初次核发。原告认为被告太平洋保险公司对免责条款对投保人尽了提示和明确说明义务，但是被告陈其杰的情形不在免责范围内，被告太平洋保险公司提出第三者商业险条款第24条当中的免责事由是指驾驶员必须对特定的驾驶车辆具有操作证或者许可证书才能驾驶特定车辆，而本案中被告陈其杰具有有效的车辆驾驶证，其是否取得货物运输的从业资格属于行政部门的管辖范围，并不影响其驾驶车辆，只会影响其无证从业是否收到处罚问题。四、原告陈燕的户口、家庭成员及被扶养人情况：原告陈燕的户籍所在地为四川省达县×××××××××，城乡分类代码为220，系农业家庭户口。原告主张按城镇标准计赔相关项目以及其在东莞打零工，但未提交相关证据证实。原告陈燕与吴小刚（已故）育有一女吴*晴（2017年8月1日出生）。另查明，本次交通事故造成原告陈燕受伤及其丈夫吴小刚死亡[另案起诉，案号为（2020）粤1424民初2922号]，原告陈燕在本案中请求被告太平洋保险公司在交强险医药费限额内赔偿原告10000元、其他损失在商业险范围内赔偿。另案原告（吴小刚的亲属）在本院（2020）粤1424民初2922号案中请求被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿110000元、其他损失在商业险范围内赔偿。一审法院认为，原、被告对《道路交通事故认定书》和《司法鉴定意见书》均无异议，故对《道路交通事故认定书》和《司法鉴定意见书》依法予以采信，认定吴小刚负事故的主要责任、被告陈其杰负事故的次要责任、原告陈燕无责任，并认定原告构成八级伤残和十级伤残各一处。原告陈燕在本案中请求被告太平洋保险公司在交强险医药费限额内赔偿原告10000元、其他损失在商业险范围内赔偿，原告陈燕自愿放弃被告太平洋保险公司在交强险中伤残赔偿分项限额内的赔偿份额，是原告陈燕对其自身民事权利的处分，依法予以准许。原告主张购买白蛋白和静丙用去2840元，但没有提供医嘱等证据，且被告太平洋保险公司也不予认可，故对原告的该主张依法不予支持。被告太平洋保险公司辩称医疗费应扣除相应的非医保用药，但未提交相关证据证实，故对被告该抗辩意见依法不予采纳。原告主张按城镇标准计算相关赔偿项目，原告陈燕为农业家庭户口，但根据《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，结合涉案事故发生时间，原告诉请按城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，理由充足，依法予以支持。关于机动车商业第三者责任险免责条款是否生效问题。被告太平洋保险公司认为免责条款生效并主张免责，原告则认为被告太平洋保险公司对免责条款尽了提示和明确说明义务，但是被告陈其杰的情形不在免责范围内。粤B×××**号牌重型厢式货车是13.995吨营业货车，根据《道路运输从业人员管理规定》第十条：“营业性道路货物运经营的驾驶员应当符合下列条件……取得相应的从业资格证件”和第五十条：“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员，不适用本规定”的规定，粤B×××**号牌重型厢式货车的驾驶员应具有从业资格证，而被告陈其杰的从业资格证于2020年7月14日初次核发，因此，被告陈其杰在本次事故中不具备从业资格证。且根据被告太平洋保险公司提交的《投保单》及附件投保人声明、《投保人声明》、《广东省道路运输从业人员诚信信息网关于陈其杰的信息》来看，上述两份声明均加盖有被告宏诚物流公司的印章，《投保人声明》内容格式是被告宏诚物流公司写给被告太平洋保险公司，被告宏诚物流公司已有多台车辆在被告太平洋保险公司处投保，且被告宏诚物流公司在该声明内明确了对太平洋保险公司就保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务条款、特别约定及免赔条款等内容的说明和明确说明完全理解。综上，对被告太平洋保险公司关于机动车商业第三者责任险免责条款生效的抗辩意见，依法予以采纳。关于本案责任分担的问题。被告陈其杰主张其是被告宏诚物流公司聘请的司机、固定出车揭阳-广州线路，被告宏诚物流公司也未提出任何意见，结合本案案情，依法认定被告宏诚物流公司与被告陈其杰是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，被告宏诚物流公司应对被告陈其杰在从事雇佣活动中致伤原告造成的损失承担赔偿责任。被告太平洋保险公司作为粤B×××**号牌重型厢式货车的保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋保险公司应在交强险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》及《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，本院核对原告的赔偿项目及相关数额如下：1、医疗费。根据原告陈燕提交的医疗费发票、费用结算清单以及当事人庭审质证意见等，依法核算原告陈燕的医疗费为56372.88元。现但原告诉请医疗费59212.88元，对其超出部分依法不予支持。2、后续检查费。原告诉请后续检查费1000元，无相关票据证实，原告可待实际发生后另行主张。3、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定……”的规定，原告陈燕住院14天，依法计算为100元/天×14天=1400元。4、营养费。原告构成八级伤残和十级伤残各一处，营养费依法核算为5000元×31%=1550元。现原告诉请700元，依法予以准许。5、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”的规定，原告有医嘱证实其住院期间前12天需陪护人员2名/天、后2天需陪护人员1名/天，院外休息三个月期间建议陪护人员1名。原告未提供证据证实护理人员的收入状况，结合当地护工工资院内150元/天、院外120元/天的标准，住院期间和院外休息期间的护理费依法计算为150元/天×12天×2人+150元/天×2天×1人+120元/天×90天=14700元。现原告诉请护理费15000元，对其超出部分不予支持。6、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告住院治疗14天且有医嘱证实其出院后休息3个月（90天），本院依法认定原告的误工时间为104天。原告主张其在东莞打零工，但未提交相关证据证实，结合原告的户口性质，误工费可按广东省国有同行业在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业56386元/年标准，依法计算为56386元/年÷365天×104天=16066.15元。现原告诉请12064元，依法予以准许。7、残疾赔偿金。原告构成八级伤残和十级伤残各一处，赔偿系数为31%；原告定残时已满23岁又6个月，且原告按城镇标准计赔残疾赔偿金，可依法计算为48118元/年×20年×31%=298331.6元。现原告诉请260809.2元，依法予以准许。8、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告陈燕定残时，其女儿吴妙晴满3周岁，仍需抚养15年。结合本院（2020）粤1424民初2922号案件，被扶养人生活费依法计算为34424元/年×15年÷2×31%=80035.8元。现原告诉请143220元，对其超出部分依法不予支持。9、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”原告因此次事故造成了八级伤残和十级伤残各一处，给原告造成了一定的精神损害，结合本地区的实际情况，本院酌定为11000元。现原告诉请20000元，对其超出部分依法不予支持。10、鉴定费。鉴定费3000元是确定原告伤残程度及损失数额而支付的合理必要费用，且有正式发票，依法予以认定。11、交通费。原告住院14天，交通费依法核算为30元/天×14天=420元。现原告诉请3000元，对其超出部分依法不予支持。综上，原告因此次交通事故造成的合理损失为医疗费56372.88元、住院伙食补助费1400元、营养费700元、护理费14700元、误工费12064元、残疾赔偿金260809.2元、被扶养人生活费80035.8元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费3000元、交通费420元，合计440501.88元。被告太平洋保险公司为粤B×××**号牌重型厢式货车承保了交强险，结合《道路交通事故认定书》、原告陈燕与吴小刚是夫妻关系、吴小刚的亲属在本院（2020）粤1424民初2922号案中自愿放弃被告太平洋保险公司在交强险中医疗费分项限额内的赔偿份额和原告陈燕自愿放弃被告太平洋保险公司在交强险中伤残赔偿分项限额内的赔偿份额，故该款由被告太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元，余款430501.88（440501.88-10000）元根据责任认定划分比例承担赔偿责任，被告陈其杰负次要责任，应承担30%的赔偿责任即为129150.56（430501.88×30%）元，由于被告陈其杰是被告宏诚物流公司雇佣的司机，故该款则由被告宏诚物流公司赔偿，抵对被告宏诚物流公司已垫付的医药费10000元后，被告宏诚物流公司仍应赔付给原告119150.56（129150.56-10000）元。由于被告太平洋保险公司已向原告陈燕垫付医疗费10000元，故被告太平洋保险公司对本案原告陈燕不再承担赔偿责任。被告宏诚物流公司经一审法院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其不到庭不影响一审法院对本案的审理和对事实的认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、被告深圳市宏诚物流有限公司应在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告陈燕119150.56元；二、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1314.12元，减半收取计657.06元，由原告陈燕负担189.06元，由被告深圳市宏诚物流有限公司负担468元。二审中，宏诚物流公司提交了如下证据材料：1、《车辆挂靠协议》（合同编号：20130823001）；2、机动车行驶证；3、于俊强的身份证、机动车驾驶证。拟证明于俊强为粤B×××**号牌重型厢式货车的实际所有权人，其与上诉人系挂靠关系。实际驾驶人陈其杰受雇于于俊强，陈其杰在从事雇佣活动中致受害人吴小刚损害的赔偿责任应由于俊强承担。陈燕质证称：证据1车辆挂靠协议没有原件，且一审时未举证，对真实性、关联性均有异议；对证据2、证据3的关联性有异议，不能证明上诉人拟证明的事实。一审时上诉人作为被告也曾向法院提交证据，即吴大友为收款人的收条，加盖了上诉人公章，以及交警大队的抢救费支付通知书也加盖了上诉人公章，所以从证据上及处理事故的程序上，都可以认定上诉人是肇事车辆的实际所有人。肇事车辆是登记在上诉人名下，车辆的权利外观显示，上诉人即车辆的所有人。太平洋保险公司质证称：1、上诉人提交的三组证据均不属于新证据，二审期间提交不符合法律规定；2、该证据没有原件，一审时上诉人也未提出车辆挂靠关系并举证，具体由法院依法认定。对一审法院查明的事实，除上诉人对“陈其杰是其公司聘请的司机”，“太平洋保险公司主张商业三者险免责”有异议外，各方当事人对其余事实未提出异议。对各方当事人未提出异议的一审法院查明的事实部分，本院予以确认。另查明，据涉案《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十四条约定，保险人不负责赔偿情形包括“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人宏诚物流公司的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是太平洋保险公司应否在商业三者险赔偿限额范围内承担理赔责任。根据太平洋保险公司提交的《投保单》及附件《投保人声明》（2019年9月4日）、《投保人声明》，两份声明中均加盖有宏诚物流公司的印章。虽然上述声明注明宏诚物流公司收到保险条款，太平洋保险公司就保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务条款、特别约定及免赔条款等内容进行说明，但是太平洋保险公司主张免赔的保险条款约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”中，未明确约定是何种证书。在宏诚物流公司持有异议的情况下，根据《投保人声明》，不足以证明太平洋保险公司对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。太平洋保险公司亦未提供充分证据证明其向投保人明确说明了上述免赔保险条款约定包括没有道路运输从业资格证之情形。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。故应当认定太平洋保险公司主张的上述免责条款未生效。太平洋保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内应承担理赔责任。各方当事人对一审判决认定的涉案各项损失合计440501.88元（医疗费56372.88元、住院伙食补助费1400元、营养费700元、护理费14700元、误工费12064元、残疾赔偿金260809.2元、被扶养人生活费80035.8元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费3000元、交通费420元）未提出异议，本院予以确认。太平洋保险公司为粤B×××**号牌重型厢式货车承保了交强险，结合《道路交通事故认定书》、陈燕与吴小刚是夫妻关系，吴小刚的亲属在一审法院（2020）粤1424民初2922号案中自愿放弃太平洋保险公司在交强险中医疗费分项限额内的赔偿份额和陈燕自愿放弃太平洋保险公司在交强险中伤残赔偿分项限额内的赔偿份额，故该款由太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿陈燕医疗费10000元，余款430501.88元（440501.88元-10000元）根据责任认定划分比例承担赔偿责任，陈其杰负次要责任，应承担30%的赔偿责任即为129150.56（430501.88×30%）元，由太平洋保险公司在商业第三者责任保险100万元限额内承担理赔责任。根据上诉人的主张，为减少当事人诉累，对宏诚物流公司已垫付10000元的部分，本案由太平洋保险公司在商业第三者责任保险100万元限额内，赔付给被上诉人陈燕119150.56元（129150.56元-10000元），返还给宏诚物流公司10000元。综上所述，上诉人宏诚物流公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2921号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司应于本判决发生法律效力之日起15日内承担赔付商业第三者责任保险129150.56元的责任，其中赔付给陈燕119150.56元，返还给深圳市宏诚物流有限公司10000元；三、驳回陈燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1314.12元，减半收取为657.06元，由陈燕负担189.06元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司负担468元。二审案件受理费1314.12元（已由深圳市宏诚物流有限公司预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司负担。深圳市宏诚物流有限公司预交的上诉费1314.12元，可向本院申请退还；中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司应自本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费1314.12元。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年三月十一日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容