山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2969号上诉人（一审被告）：日照润鸿建筑模板工程有限公司，住所地日照市东港区东关北路（街道办事处）**楼**，统一社会信用代码91371102792484620T。法定代表人：于衍军，经理。委托诉讼代理人：邢茂彦，日照高新河山法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：刘春祥，男，1962年9月9日出生，汉族，居民，居民身份证登记住所地日照市东港区南湖镇花峡峪村**，现住日照市东港区。被上诉人（一审被告）：于衍军，男，1969年5月7日出生，汉族，居民，住，住日照市东港区/div>被上诉人（一审被告）：李宝东，男，1967年1月15日出生，汉族，居民，住，住日照市东港区/div>被上诉人（一审被告）：周星美，女，1970年4月25日出生，汉族，居民，住，住日照市东港区/div>被上诉人（一审被告）：付宗仁，男，1961年6月17日出生，汉族，居民，住，住日照市东港区/div>上诉人日照润鸿建筑模板工程有限公司（以下简称润鸿公司）因与被上诉人刘春祥、于衍军、付宗仁、李宝东、周星美建筑设备租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。润鸿公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.上诉费由刘春祥承担。事实和理由：一审认定刘春祥与润鸿公司之间构成租赁合同关系，且李宝东、周星美、付宗仁系润鸿公司职工，事实认定不清。刘春祥未提供润鸿公司与其签订的租赁合同；其提供的单据中均未加盖润鸿公司公章，系单方证据；其提供的录音和录像均无法直接证实与润鸿公司有关；一审庭审中周星美、付宗仁等人未到庭，事实未查清。刘春祥答辩称：1.润鸿公司与刘春祥之间虽未签订租赁合同，但应以双方签字的发货单为准。刘春祥已经将货物实际送至案涉工地施工使用，并经润鸿公司员工李宝东、周星美、付宗仁签字验收，应视为润鸿公司与刘春祥之间构成租赁合同关系。2.刘春祥提交的社保缴纳证明能够证实付宗仁系润鸿公司员工，李宝东认可其在租赁单中签字系履行职务行为，周星美之妻与案涉当事人的通话录音能够证实周星美在租赁单中签字系履行职务行为；且李宝东在庭审中认可周星美、付宗仁均系润鸿公司员工，仅是施工工地不同。3.一审法院(2019)鲁1102民初6085号民事调解书中，润鸿公司认可李宝东、周星美、付宗仁系其员工，其行为系履行职务行为，该案中润鸿公司已经履行付款义务。刘春祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令润鸿公司、于衍军支付截止到2019年7月9日的租赁费77263.00元；2.判令润鸿公司、于衍军自2019年2月4日起，按照年利率24%的利息赔付刘春祥损失，直至欠款付清为止；3.李宝东、周星美、付宗仁对第一、二项诉讼请求中的金钱给付事项承担连带偿还责任；4.诉讼费及其他案涉费用由润鸿公司、于衍军、李宝东、周星美、付宗仁负担。事实和理由：刘春祥于2016年3月10日至2019年1月21日，给润鸿公司、于衍军、李宝东、周星美、付宗仁承建的市直三区工程提供一批元宝扣、钢架管，用于工程施工，产生租赁费3925元；于2016年8月11日至2018年11月4日给润鸿公司、于衍军、李宝东、周星美、付宗仁承建的港一区A区工程提供一批钢架管、扣件用于施工，产生租赁费55687元；于2016年3月6日至2019年1月11日给润鸿公司、于衍军、李宝东、周星美、付宗仁承建的港一区C区工程提供一批丝托用于施工，产生租赁费20237元；于2017年5月26日至2018年10月28日给润鸿公司、于衍军、李宝东、周星美、付宗仁承建的东王家村安置工程提供了一批钢架管，用于施工使用，期间产生租赁费3414元，综上合计租赁费83263.00元。经刘春祥多次催要润鸿公司、于衍军、李宝东、周星美、付宗仁已支付欠款6000元，尚欠77263.00元未付。李宝东一审辩称：李宝东在市直三区工地担任润鸿公司的工地保管员，负责收料发料，在此期间收到刘春祥的料，李宝东在租赁单上签字。公司让刘春祥送料到工地，李宝东在工地上过数签字。润鸿公司一审辩称：对刘春祥的诉求不予认可，刘春祥应该提供相关的租赁合同予以证实；刘春祥提供的证据没有润鸿公司盖章，不予认可，刘春祥无法提供证据证实与润鸿公司有关，应承担举证不能的责任。于衍军、周星美、付宗仁一审未答辩。一审法院认定事实如下：润鸿公司工作人员李宝东于2016年3月10日向刘春祥租赁元宝扣600个，于2016年7月11日租赁2米钢管622根，李宝东在出库单上签字确认，后于2017年3月15日归还2米架管580根，元宝扣600个，于2019年1月11日归还2米架管42根。李宝东均在出库单中签名确认，且出库单载明为润鸿市直三区。刘春祥主张应收租金4298.96元，扣除报停费373.12元，租赁费为3925.84元。润鸿公司工作人员周星美于2016年8月11日向刘春祥租赁4.5米架管1046根，于2016年8月14日租赁4.5米架管272根，扣件接扣630个，于2016年8月28日租赁4.5米架管157根，于2016年9月8日租赁2米架管184根，于2016年10月30日归还4.5米架管268根，于2018年8月15日归还4.5米架管452根、4.2米架管125根，于2018年9月1日归还4.5米架管292根、4.4米架管44根、4.2米架管196根，于2018年10月2日归还普通接扣314个，于2018年10月4日归还2米架管144根、1.8米架管55根，于2018年10月9日归还4.5米架管103根，于2018年10月23日归还普通接扣286个，于2018年11月4日归还1.8米架管34根，接扣30个。周星美均在出库单中签名确认，出库单载明为鸿润劳务公司港一区A区。刘春祥主张应收租金57422.43元，扣除报停费1735.24元，应收租赁费55687.19元。润鸿公司职工付宗仁于2016年3月6日向刘春祥租赁0.8米架管402根，2016年3月20日租赁4米架管187根、3米架管288根、0.9米架管160根，2016年3月23日租赁2.7米架管302根，2016年4月5日租赁3.4米架管168根，2016年5月1日租赁丝托1140根，2016年9月13日租赁2.7米架管528根，于2016年12月5日归还3米架管118根、2.7米架管830根，于2017年2月20日归还0.9米架管121根、0.8米架管402根，2017年3月12日归还3米架管170根，2017年3月23日归还顶托813根，2017年4月11日归还3.4米架管142根、丝托327根，于2017年4月18日归还3.4米架管26根、0.9米架管39根，2017年8月26日归还4米架管149根，2019年1月11日归还4米架管38根。付宗仁均在出库单中签名确认，且出库单载明为润鸿劳务港一区。刘春祥主张应收租金4298.96元，扣除报停费373.12元，应收租赁费3925.84元。润鸿公司职工付宗仁于2017年5月26日向刘春祥租赁3.6米架管162根，于2018年10月25日归还3.6米架管62根、于2018年10月28日归还3.6米架管100根。付宗仁均在出库单中签名确认，且出库单载明为润鸿劳务东王家村。刘春祥主张应收租金3624.13元，扣除报停费209.95元，应收租赁费3414.18元。刘春祥曾向润鸿公司法定代表人于衍军通过电话、短信等方式催要租赁费，于衍军表示“过年的时候不是给你们发过钱吗，我们又不是不认账”，并让其联系梁姓经理。经刘春祥申请，一审委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司对案涉钢管、元宝扣、丝托、对接扣每日每米租金价格以及丢失钢管每米的单价进行鉴定。2020年3月13日日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具日创价评字[2019]第1119号价格鉴定结论书，鉴定结论为：刘春祥诉2016年3月6日建筑设备租赁纠纷案涉普规格钢架管每米每日租金为0.009元，异型钢架管每米每日租金为0.012元，元宝扣每个每日租金为0.008元，丝托每根每日租金为0.025元；刘春祥诉2016年8月11日建筑设备租赁纠纷案涉普规格钢架管每米每日租金为0.009元，异型钢架管每米每日租金为0.012元，对接扣每个每日租金为0.008元；刘春祥诉2017年5月26日建筑设备租赁纠纷案涉异型钢架管每米每日租金为0.012元。刘春祥为此支出鉴定费2000元，刘春祥对鉴定报告无异议，润鸿公司对鉴定结论书真实性无异议，但主张该鉴定报告与其无关，属刘春祥个人的鉴定行为，鉴定费应由刘春祥自行承担。庭审中刘春祥主张润鸿公司已付6000元，并放弃要求李宝东、周星美、付宗仁承担连带责任的诉讼请求。另查明，润鸿公司系一人公司，于衍军是润鸿公司唯一股东。一审法院认为：合法有效的建筑设备租赁合同关系，法律予以保护。案涉工程系润鸿公司承揽，润鸿公司雇员李宝东、周星美、付宗仁在出库单上签字，租赁刘春祥架管扣件等建筑设备一宗，双方虽未签订建筑设备租赁合同，但刘春祥已经实际履行，将案涉租赁物送至工地使用，应视为刘春祥与润鸿公司之间建立建筑设备租赁合同关系。刘春祥提供了租赁设备，润鸿公司亦应支付租赁费，对刘春祥主张由润鸿公司支付租赁费的诉讼请求一审法院予以支持。关于润鸿公司尚欠租赁费的金额，根据刘春祥提交的入库单中载明的数量和一审法院委托的专用鉴定机构作出的鉴定报告认定的单价以及刘春祥自认的报停费，认定如下：李宝东在出库单中签名确认的鸿润市直三区租赁费为4672.54元，周星美在出库单中签名确认的港一区A区租赁费为54415.33元，付宗仁在出库单中签名确认的港一区的租赁费为23273.034元，付宗仁在出库单中签名确认的东王家村的租赁费为3414.18元，以上共计85775.08，扣除刘春祥自认已支付的6000元，润鸿公司尚欠租赁费为79775.08元，刘春祥主张77263元系其对自己权利的处分，故润鸿公司应付租赁费77263元；因刘春祥与润鸿公司未约定付款期限及逾期付款的利息，故刘春祥要求润鸿公司支付的利息可自刘春祥起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因润鸿公司系于衍军为唯一股东的一人公司，根据公司法相关规定该股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。于衍军是润鸿公司唯一股东，又未能提交证据证明公司财产独立于股东自己财产，于衍军应依法对公司债务承担连带责任。李宝东、周星美、付宗仁在出库单等单据签字的行为系在职权范围内执行公司工作任务，依法应由润鸿公司承担相应法律后果，且刘春祥庭审中放弃要求李宝东、周星美、付宗仁承担连带责任的诉讼请求，故一审法院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、润鸿公司于判决生效之日起十日内支付刘春祥租金77263元及利息（利息以77263元为基数，自2019年8月5日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、于衍军对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘春祥其他诉讼请求。如润鸿公司、于衍军未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，鉴定费2000元，由润鸿公司负担。二审过程中，双方当事人都没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：润鸿公司与刘春祥之间是否构成租赁合同关系，润鸿公司应否承担刘春祥主张的租赁费。案涉租赁单明确载明使用单位、品名、规格及数量等信息，付宗仁、李宝东、周星美等人签字确认。润鸿公司主张付宗仁、李宝东、周星美并非其公司员工，该三人在案涉租赁单中签字并非职务行为。但润鸿公司对刘春祥提交的付宗仁参保缴费证明未提出异议，仅主张付宗仁签字的出库单据与其无关；李宝东能够明确阐述案涉工地名称及设备租赁情况，其提交的案外人向润鸿公司出租建材的租赁单中亦载有其签字，且相关租赁费已给付；李宝东陈述其与付宗仁、周星美均系润鸿公司雇佣，在不同工地上干活，付宗仁在录音录像中认可周星美系港**工地报表人，结合刘春祥与于衍军短信记录中，刘春祥明确提及付宗仁、李宝东、周星美三人所在工地及相关租赁费用，于衍军未提出异议的事实，应认定上述三人均系润鸿公司雇佣人员，其在案涉租赁单上签字均系代表润鸿公司履行职务行为。润鸿公司认可其在市直三区、港一区、东王家村等工地施工，刘春祥将案涉设备运送至上述工地并经付宗仁、李宝东、周星美签字确认，润鸿公司与刘春祥之间构成事实上的租赁合同关系，润鸿公司对此有异议但未能提交相反证据反驳，其异议不能成立，一审判决其承担给付租赁费的责任并无不当。润鸿公司上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1732元，由上诉人日照润鸿建筑模板工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年三月一日法官助理吴丹书记员赵鑫