大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初120号原告：大连润普电气制造有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。统一社会信用代码：91210282773023810C。法定代表人：马春荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张士春，男，系该公司员工，住辽宁省大连市普兰店区。被告：毕淑芳，女，1971年1月17日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市普兰店区。原告大连润普电气制造有限公司（以下简称润普公司）诉被告毕淑芳金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张士春及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润普公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元；2、判令被告偿还利息30000元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2007年4月29日，被告在原普兰店市农村信用合作联社沙包信用社（以下简称沙包信用社）借款50000元，约定月利率8.04‰，还款日为2008年4月25日，但至今未还。经中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）、大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）两次转让后，2013年12月18日，原告通过竞买，成为涉案债权的合法债权人。原告催收未果，故诉至人民法院，望判如所请。被告毕淑芳辩称，案涉借款由隋世成个人使用，我没有见过这笔钱。隋世成使用贷款后，告诉我已经将钱还上了，贷款与我无关，故不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了《借款合同》、《农村信用社借款凭证》、《不良资产转让协议》、《资产转让协议》、《资产转让清单》、《辽宁日报》公告、大连市拍卖成交确认书等证据各一份，拟证明其主张，被告对《借款合同》、《农村信用社借款凭证》的真实性没有异议，但认为此借款应当由他人偿还。被告提供个人信用报告、隋世成书写说明一份，拟证明此借款由隋世成使用，且已经还清。原告认为，被告个人信用报告注明账户状态结清是因为案涉债权转让，而非被告已经偿还借款。被告与隋世成之间的借贷关系不能影响被告的还款义务。本院认为，原告提供的证据能够证明被告与沙包信用社形成借款合同关系、原告受让案涉债权的事实，被告个人信用报告注明账户状态为结清只能说明沙包借用社丧失债权人的资格，并不能证明被告已经实际偿还借款。经审查核实案涉证据的真实性、合法性、关联性，综合分析当事人当庭陈述和诉辩、质证、代理意见，本院依法认定本案事实如下：2006年4月30日，被告在沙包信用社借款50000元，并在《农村信用社贷款凭证》上签名、捺印确认。2007年4月29日，被告与沙包信用社签订《借款合同》，约定被告在沙包信用社借款50000元，约定月利率8.04‰，还款日为2008年4月25日，用途为借新还旧。被告在《农村信用社贷款凭证》上签名并捺印确认。借款到期后，被告并未按期还款。2010年12月16日，普兰店市农村信用合作联社与东方资产公司签订《不良资产转让协议》，双方约定将《资产转让清单》所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体转让给东方资产公司，《资产转让清单》记载了案涉债权。同日，东方资产公司与德泰公司签订《资产转让协议》，双方约定将包括案涉债权在内的《资产转让清单》列明的大连市农村信用合作社联合社的不良资产转让给德泰公司。2011年5月26日，东方资产公司、普兰店市农村信用合作联社、德泰公司通过《辽宁日报》公告版发出包括案涉债权在内的债权转让暨催收联合公告。2011年7月，德泰公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置大连市“农信社不良债权资产包”。2013年12月16日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告竞买成功成为买受人，整体购买了德泰公司持有的大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺这5个地区的“农信社不良债权资产包”，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》（编号0001799）。2014年1月27日，德泰公司就大连市农村信用合作社联社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺5个地区资产包，已转让给原告一事说明如下：2011年7月，德泰公司通过政府招标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市“农信社不良债权资产包”。2013年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告润普公司竞买成功成为买受人，整体购买上述5地区“农信社不良债权资产包”，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。2013年12月18日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”转让价款176380000元人民币划至德泰公司不良资产处置账户。至此，原告润普公司已成为该“农信社不良债权资产包”项下所涉及各笔债权新的合法债权人。另查，被告个人信用报告注明：2006年4月30日，被告在沙包信用社贷款50000元，结清日期为2007年4月30日。2007年4月29日，被告在沙包信用社贷款50000元，结清日期为2012年12月20日。再查，2010年3月17日，隋世成为被告出具说明一份，内容如下：隋世成由于急用钱承包工程，于2006年4月29日求毕淑芳帮忙，以毕淑芳的名义在普兰店市沙包信用社贷款伍万元整（手续办好后伍万元钱由我隋世成直接领走，没经过毕淑芳手），一年以后2007年4月29日，又以毕淑芳名义转贷。这笔款是我隋世成用的，由我隋世成偿还（本金和利息），隋世成保证在2010年3月25日将这笔贷款和利息转贷过来，如到期转贷不过来，一切后果由我隋世成承担。本院认为，根据案涉争议内容及当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：被告是否应当向原告偿还借款50000元及利息30000元。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告在沙包信用社借款，二者形成金融借款合同关系，双方应当按约履行。借款由他人实际使用，并不影响被告的还款义务，被告与实际用款人之间系另一法律关系，不属本案调整范围。被告辩称没有直接收到借款，但其已经在《农村信用社贷款凭证》上签名、捺印确认，结合从隋世成提供的说明，可以确定沙包信用社已经发放借款。从被告个人信用报告可以看出，被告于2006年4月30日取得沙包农信社发放的50000元贷款，结合被告承认从没有实际还款以及案涉债权的转让情况，可以确定案涉债权产生于2006年4月30日，2007年4月29日借款用于偿还2006年4月30日的借款，因债权转让，被告2012年个人信用报告账户状态标注为结清，而被告没有实际还款。综上，被告在沙包信用社借款，双方形成金融借款合同关系，原沙包信用社对被告享有借款50000元及利息的债权。案涉债权通过协议，经东方资产公司，转让给德泰公司。前述债权转让经公告通知及催收，德泰公司成为合法的受让人。2013年12月18日，原告以参加拍卖竞买的方式取得了案涉债权。合同法虽然规定，债权人转让权利的，债权人通知债务人后才产生效力，但并没有排除受让人通知债务人产生效力。法院向被告送达起诉状，也产生了通知的效果，故原告受让案涉债权对被告产生法律效力。原告通过合法程序取得了对被告的债权，被告应当向原告履行还款义务。原告主张利息30000元，不超过合同约定的数额，符合法律规定。故对原告要求被告偿还借款50000元及利息30000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告毕淑芳于本判决生效之日起十日内偿还原告大连润普电气制造有限公司借款本金50000元；二、被告毕淑芳于本判决生效之日起十日内偿还原告大连润普电气制造有限公司借款利息30000元。如果被告毕淑芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由被告毕淑芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  王永全二〇二一年三月三十一日书记员  肖 迪相关法律法规《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。