北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4585号上诉人（原审被告）：陈士宇，男，1977年8月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张海龙，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李**，男，1980年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈振广，北京甲子律师事务所律师。上诉人陈士宇因与被上诉人李**民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初7649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈士宇上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；本案一审、二审诉讼费用由李**承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，认定法律关系错误，遗漏主要证据，严重违反证据程序规定。一、本案中李**应承担举证责任，但其仅以2017年4月1日的转账记录就诉至法院要求我返还借款，而事实上李**在2017年后录音形成之前从未主张过返还借款，所谓借款事实显然不存在，一审法院却未注意到该事实。二、仅凭转账记录不能证明我和李**之间存在所谓借款关系，双方还存在因其他交叉身份产生的钱款往来关系。依据民间借贷司法解释第十七条，我已经就为何接受李**的款项进行了说明，即原为合伙关系，还提供了我在前期向李**多次转账的与本案所诉金额大致相抵的转账数额，李**系一次性偿抵往来钱款。一审法院不应该在明知双方并非单纯借款关系的前提下，混淆法律关系，遗漏主要证据，判决我返还所谓借款。三、李**支付的款项实质是其在接受我多笔借款之后的还款，我已就此提供了充分证据。在李**未就其接受款项的理由和原因作出合理解释的情况下，两方的转账应一并冲抵，不应再由我承担款项的返还责任。综上，李**恶意虚构事实、隐瞒真相进行主张，制造虚假诉讼；其以民间借贷纠纷提起的诉请无事实和法律依据。李**辩称，同意一审判决，不同意陈士宇的上诉请求。李**向一审法院起诉请求：1.判令陈士宇立即偿还借款本金746400元及利息（利息按每月4000元计算，自2018年3月1日起至履行完债务之日止）；2.诉讼费由陈士宇承担。一审法院认定事实：2017年4月1日，李**向陈士宇转账746400元（以下简称案涉款项）。庭审中，李**主张案涉款项为借款，借款用途为陈士宇开办移动营业厅所用。陈士宇先期主张案涉款项是李**支付的由陈士宇先行垫付的北京吉富来科技有限公司（以下简称吉福来公司）的注册资金。后陈士宇又称由于其前期一直给李**转钱，所以北京众信华远科技发展有限公司（以下简称众信华远公司）在开办移动营业厅时要求李**向陈士宇本人还款。关于4000元，陈士宇辩称因李**要求由众信华远公司承担相应成本，其就同意支付了利息。为证明其诉讼请求，李**向法院提交了如下证据：1、其与陈士宇的电话录音，录音内容为2019年10月17日，陈士宇称：李**，你想清楚你说的话啊，我是差你钱。李**称：什么想清楚我说的话，对吗，我实事求是的说，这钱是不是打到你账上了，是你欠我钱好吗，我给你打电话，我给你发信息，你无休止的在拖，你是什么意思啊，你什么意思，好多事情我觉得啊，当初咱俩是有感情的，我一直也没有说把这事到最后想怎么怎么着，我没有办法了，这个房子11月底就到期，你怎么办，上回我叫我媳妇找你也想说这个事情，但是你是一个什么态度，对吗？陈士宇：说完了吗？李**：那你想说什么啊。陈士宇：我肯定打电话有我想说的了。李**：那你说。陈士宇：你欠我的多长时间了我问问你兄弟。李**：我说的是什么事。陈士宇：你笑是什么意思？李**：你欠我钱，好吗，你记住了。陈士宇：你记住了李**，行，你要说我给你拖，那咱就拖，好不好，你不是说好多方法呢嘛，招有的是，你随便使，明天的见面取消了……。陈士宇认为该项证据真实性无法核实，李**未出示录音的原始载体无法核实证据的形成时间，并且录音并非是通话后第一时间即开始的录音，存在编辑、剪辑的可能，根据录音内容，李**的举证无法证明在该录音中所提到的欠款及欠款数额就是针对本案中所起诉的欠款及数额，同时认为假设该录音真实有效，录音中陈士宇也提到李**也欠陈士宇的借款未归还，因此双方显然存在着其他债权债务尚未处理。经当庭询问，李**称录音是从其与陈士宇通话过程中开始录的，所以录音只有通话过程的后半部分。2、李**名下的工商银行交易明细，显示2017年4月1日，李**向陈士宇转账746400元。2017年4月至8月每月28日、2017年9月27日、2017年11月29日、2017年12月25日、2018年1月30日、2018年2月23日陈士宇分别向李**转账4000元总计40000元，李**主张上述转款均系支付借款利息。陈士宇对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。为证明其抗辩意见，陈士宇提交如下证据：1、众信华远公司及北京众信华远科技发展有限公司丰台分公司（以下简称众信华远丰台分公司）工商查询信息，显示陈士宇为众信华远公司股东，李**为众信华远丰台分公司负责人，该分公司成立于2014年9月30日，于2019年10月14日被吊销。李**对该组证据真实性认可，关联性和证明目的不认可。2、吉富来公司工商查询信息，显示吉富来公司成立于2013年8月22日，登记状态为开业，股东为陈士宇和李**。李**对该证据真实性认可，关联性和证明目的不认可。3、陈士宇名下工商银行、建设银行、平安银行、农业银行、的账户明细，显示自2009年9月开始陈士宇陆续通过不同银行账户向李**进行金额不等的转款，金额从500元至几万元不等。李**对上述证据的真实性认可，主张陈士宇向李**的多笔转账系发放的工资或补缴单位职工的社保款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。李**依据转账记录等证据提起本案诉讼，主张其与陈士宇之间存在民间借贷法律关系。陈士宇对收到746400元款项不持异议，但辩称该款项并非借款，现其所提交证据并不足以证明案涉款项系偿还双方之前的借款或其他债务，陈士宇应承担相应不利的后果，故对其相关抗辩意见法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，李**主张陈士宇自2017年4月持续性地支付4000元，合计4万元的款项为利息，因李**未举证证明双方有约定利息，故法院将该4万元依法认定为偿还的本金。因此，对李**主张陈士宇支付利息的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈士宇于判决生效后十日内向李**偿还借款本金706400元；二、驳回李**其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。对于陈士宇上诉状中所称的陈士宇向李**的多笔借款，陈士宇称李**沉迷于玩游戏，经常刷信用卡消费，也经常从小额贷款公司借款，其就帮李**还款。对于对案涉借款的陈述前后不一致的问题，陈士宇称其对法律不了解，认为其和众信华远公司就是一回事儿，钱也都是走个人账户。对于其所述的与李**合作的问题，陈士宇称刚开始约定双方各投入50%的资金，各分配利润的50%，但李**没有出资，就一直未参与公司经营和分红。本院审理中，陈士宇称其2009年10月至2018年3月共支付李**668869.15元，对上述款项李**亦无法做出合理的说明；每月4000元也不符合利息支付标准。一审中，陈士宇称李**转账给案涉款项时告知其是借的，问其能否让公司承担成本，其同意了，2019年底其才知道李**借的是高利贷；李**要支付利息，他哪儿来的钱我不清楚，但双方是合作，是朋友，他说再借4000元去还利息，就给其支付利息，支付一年后未再支付是因李**未再向其要。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实无异。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，李**依据银行的转账记录提起民间借贷诉讼。陈士宇先是抗辩案涉款项是李**支付的由其先行垫付的吉富来公司的注册资金，后称是在众信华远公司开办移动营业厅时要求陈士宇偿还的李**给陈士宇的前期转款。陈士宇的陈述前后不一致，其对此亦未给予令人信服的解释。且结合陈士宇所述有关李**未参与公司经营和分红的情况、陈士宇转账给李**的金额小于案涉款项的事实，陈士宇提供的证据不足以证明案涉款项系偿还双方之前的借款或其他债务。在此情况下，李**无需再就双方之间借贷关系的成立进一步举证。陈士宇的上诉理由，依据不足，本院不予采信。一审法院综合双方举证质证情况，认定双方之间存在借贷关系并判决陈士宇向李**偿还借款，并无不当，本院予以确认。综上所述，陈士宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11264元，由陈士宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 李汉一二〇二一年三月二十九日法官助理 刘欣宇书 记 员 梁 佳