河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终117号上诉人（原审原告）：田小军，男，1956年8月2日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：丁兰举（系田小军妻子），女，1958年8月22日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审被告）：丁海连，男，1969年11月7日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：石秋慧，河南恒阳律师事务所律师。上诉人田小军因与被上诉人丁海连合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1328民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田小军上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.本案诉讼费由丁海连承担。事实和理由:一、丁海连与田小军所签协议属于胁迫和欺诈行为所得。1.在双方签订协议前,丁海连以一系列恶劣的行为,对田小军人身及精神上造成极大的伤害,使田小军心理上产生了极度恐惧。2.丁海连借亲朋调解之机,在未经田小军及调解人共同协商的情况下,让田小军签订了丁海连提前炮制所谓的《房屋产权买卖协议》,实属欺诈行为。一审过程中,田小军提交了直接证据证明该协议是在田小军精神恍惚的情况下,被不明真相的亲朋裹挟所签。二、该房屋产权属于田小军夫妻共有。田小军于1984年结婚,2020年与丁海连签订的《房屋产权买卖协议》和向丁海连出具的40万元欠条,是在田小军妻子不在场、不知情的情况下对夫妻共有产权的擅自处理,属于不平等处置,且违反了法律强制性规定，自始无效。三、丁海连以合法形式掩盖非法目的。协议约定的事实和房产证登记不符，属于弄虚作假,故意侵权,也是丁海连以欺诈手段并乘人之危,使田小军在违背真实意思的情况下订立的合同。四、丁海连不讲诚信，欺骗法庭。丁海连是田小军的妹夫,丁海连夫妇1992年从乡下来唐河,一直由田小军照顾居住、生活、找工作和转城市户口。该房产自2003年领取房权证后一直由田小军及父母、弟弟居住至今,丁海连在行政诉讼中称2020年1月4日才知道房权证是登记在田小军名下,完全是欺骗法庭，2003年领取房权证时是由田小军委托丁海连到房管局代领后交给田小军的,并在2012年火灾事故处理中使用该证,均已证明丁海连早已知道登记的产权人。五、涉案房产根本不是合伙建造。若如丁海连所言,涉案房产系双方合伙建造,那么丁海连在当时根本没有必要签订虚假的转让协议,更没有必要在签订转让协议的同时,再书写一份所谓的证明来证实该转让协议是虚假的。由此证明涉案房产的产权与丁海连无关,也根本不存在所谓的合伙建造的事实。丁海连辩称，一、双方所争议房产是丁海连与田小军共同购买,财产所有权为双方共有。1999年3月17日双方出资交给田朋举地皮款9万元，2000年3月24日双方共同出资缴纳建房款13万元,一审时丁海连提交了证据证明，涉案房屋盖好后丁海连一家在二楼居住、田小军父母在四楼居住,该房屋一楼门面均是丁海连占有、管理使用、出租收益。二、2020年3月22日双方所签订的《房屋产权买卖协议》，田小军书写欠条系双方真实意思表示,不存在可撤销事由。三、田小军的上诉理由与实际不符。丁海连只是在双方所争议的房屋墙上喷了“严禁开锁,此房有争议”、“开锁者后果自负法律责任”等字样,该字样只是正常民事纠纷可理解范围,且喷在自家墙上,既不构成侵权也不属于恐吓性语言,田小军报警,警方也认为属于民事纠纷、不触犯法律禁止性规定。在签订协议时田小军亲属田华亭、马全照均在现场,二人都是具有职业医师资格的医生,所以田小军声称自己在精神恍惚下签订协议与事实不符。田小军声称2012年在火灾事故时丁海连就已经知道田小军办理了房产证与事实不符,当时双方签订的是一个假协议。四、夫妻关系及《物权法》均与可撤销民事法律行为的规定无关。五、丁兰举作为田小军法定代理人于法无据。田小军向一审法院起诉请求：1.撤销田小军与丁海连2020年3月22日签订的《房屋产权买卖协议书》及田小军为丁海连出具的欠条；2.诉讼费由丁海连负担。一审法院认定事实：田小军持有一处位于唐河县××城关镇××（现为××办事处××社区××）××路东段北侧房产的产权证书。2020年3月22日，田小军与丁海连签订《房屋产权买卖协议书》，协议认定本案所涉房产（即上述房产）为田小军、丁海连共同出资购买，产权为双方共同所有，田小军给付丁海连40万元后，该房屋产权归田小军所有。田小军同日为丁海连出具40万元欠条一支。在上述协议签订前，田小军、丁海连因该房屋产权产生争执，丁海连在本案所涉房产的墙壁上喷涂“严禁开锁此房有争议”、“开锁者后果自负法律责任！！”等字样。庭审中，田小军申请调取丁海连在田小军家闹事的公安派出所出警笔录，该证据田小军律师在庭审前完全可以自行调取或申请调查令调取，田小军在庭审中申请调取该证据，一审法院经审查后认为没有必要，故不予准许。一审法院认为，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，根据田小军在起诉状和庭审中的陈述，在双方签订协议和田小军出具欠条时，丁海连并未对田小军实施胁迫行为，之前丁海连的行为也不足以认定为胁迫，一审法院经审理也未发现本案具有上述其它可撤销民事法律行为的情形，故田小军请求撤销双方签订的房屋产权买卖协议及田小军为丁海连出具的欠条，一审法院不予支持。田小军是否系无或限制民事行为能力人，需要进行司法鉴定，并由人民法院依照特别程序的规定进行认定，根据田小军提供的现有证据，无法认定田小军系无民事行为能力人或限制民事行为能力人。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条的规定，判决：驳回田小军提出的诉讼请求。本案案件受理费100元，由田小军负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：丁海连与田小军2020年3月22日签订的《房屋产权买卖协议书》以及田小军出具的欠条应否予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”即合同撤销应当符合上述法律规定的情形。本案中，田小军与丁海连签订《房屋产权买卖协议书》，同时就该协议出具欠条，并有三名证明人在场见证，现田小军主张撤销该协议及欠条，但其提供的证据不足以证明其系在受欺诈、胁迫的情形下签订的该协议，田小军亦未举证证实该协议存在其他法律规定的应予撤销的情形，本院对其上诉理由不予采信。田小军上诉称案涉房产为田小军夫妻共有，田小军在其妻子不在场、不知情的情况下对夫妻共有产权擅自处理，协议和欠条自始无效，该上诉理由并非合同撤销的事由，与本案争议问题无关，本院不予采纳。综上所述，田小军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由田小军负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 李君彦二〇二一年三月十五日书记员 周道佳