广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初2435号原告：马强，男，汉族，1971年9月9日出生，住址山东省曹县。委托诉讼代理人：管铁流，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：深圳南方中集东部物流装备制造有限公司，住所地广东省深圳市坪山区马峦街道坪环社区锦龙大道3号，统一社会信用代码91440300769168750R。法定代表人：丁枫。委托诉讼代理人：胡盈盈，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世兵，广东深坪律师事务所律师。上列原告与被告侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马强及其委托诉讼代理人管铁流，被告委托诉讼代理人张世兵、胡盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2003年2月入职被告处从事冲压工作，每天工作12小时，由于工作中接触噪声，且被告未依据法律规定提供有效职业病防护用品，导致原告于2018年9月25日被深圳市职业病防治院诊断为职业性轻度噪声聋，2018年11月6日经深圳市人力资源和社会保障局认定为工伤，2018年11月26日经深圳市劳动能力鉴定委员会评定为九级伤残。医疗终结日期：2018年9月25日至2018年10月10日。由于原告长期接触职业危害因素，被告未按法律规定提供有效的职业病防护用品，是导致原告罹患职业病的直接原因，形成职卫场所特殊侵权，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十四条、二十五条之规定被告应承担赔偿责任。综上，请求判令被告向原告支付：1.残疾赔偿金168,103.22元；（深圳市2019年居民人均可支配收入62,522元×20年×20%－一次性伤残补助金81,984.78元）；2.被扶养人生活费91,974.4元；（深圳市2019年度居民人均可消费性支出43,113元×父亲67岁计算13年、母亲67岁计算13年×20%÷3人+43,113元×儿子14岁计算4年×20%÷2人）；3.营养费2000元；4.律师费5000元；5.本案受理费由被告承担。被告辩称，原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费、律师费无事实及法律依据。一、原告已获得工伤保险待遇且原告未举证证明人身损害侵权事实及人身损害伤残等级，应当承担举证不能的后果。首先，原告主张根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条的规定享受人身损害赔偿的权利，要求被告承担人身损害赔偿责任，但第五十八条所称的“有关民事法律”仅限于《立法法》所称的法律，当前我国法律并没有明确规定职业病病人在享受工伤保险待遇后可获得人身损害的双重赔偿。故不能根据上述规定要求被告承担民事赔偿责任。再者，原告已获得工伤保险待遇且被告不存在过错责任。原告在职期间被告已依法为原告购买工伤保险，原告因职业病造成各种损失也已通过工伤保险待遇获得赔偿，残疾赔偿金、被扶养人生活费与工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、伤残津贴等均系对丧失劳动能力所致经济损失的填补，在原告已实际依法享受了工伤保险待遇的情况下，不能再就同一事实重复主张赔偿。本案被告与原告之间是明确的劳动关系，应依法适用劳动法律关系调整。如需认定构成民事侵权而适用民事法律调整，也应按照过错责任原则予以判定，本案被告已依法履行职业病危害因素告知义务并采取充分的职业病防护措施，不存在主观过错，不构成侵权。最后，原告主张人身损害赔偿但未提供司法鉴定机构所作出的人身损害的伤残等级鉴定结论，人身损害的伤残等级鉴定标准明显与工伤鉴定标准不一致，原告以工伤伤残等级代替人身损害的伤残等级明显没有法律依据。故原告未提供根据人身损害的司法鉴定结论证明其是否存在伤残等级及其伤残的高低，应承担举证不能的法律后果。二、退一步讲，即使经过法院审理被告需承担人身损害赔偿责任，但被告无需另行支付被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条【人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。】的规定，被告需向原告支付的被扶养人生活费已计入残疾赔偿金中，无需另行支付。即使法律规定被告应另行支付被抚养人生活费，但原告并未提供相关公安机关出具的能证明其被扶养人情况的证据及也未举证证明成年被扶养人丧失劳动能力且无其他收入来源，应当承担举证不能的后果。三、原告主张营养费无事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条【营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。】的规定，原告主张营养费，但其无法提供医疗机构书面意见需要加强营养的证据，应当承担举证不能的不利后果。四、原告主张律师费无法律依据。现行法律并无明确规定人身损害侵权责任纠纷案件中原告所支出的律师费由被告方承担，故原告主张律师费由被告承担无法律依据。综上所述，在被告不存在侵权行为及无法律规定明确在享有工伤待遇之后可获得人身损害赔偿的情况下，原告要求被告主张原告承担人身损害侵权责任无事实依据和法律依据，应当予以驳回。经审理查明，原、被告之间存在劳动关系。原告于2003年2月入职被告处，2012年10月1日，双方签订无固定期限劳动合同,至本案庭审时为止，原、被告劳动关系依然存续。2018年9月25日，深圳市职业病防治院作出深职诊字【2018】385号《职业病诊断证明书》，原告的职业病诊断结论为职业性轻度噪声聋。2018年11月6日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社工认决字【2018】100100186号《深圳市工伤认定书》，认定原告属工伤。2018年11月26日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴初字【2018】第1111968号（档案号：ZA0023）《深圳市工伤职工劳动能力初次鉴定结论》，确定原告的受伤时间为2018年9月25日，伤残等级为九级，医疗终结时间为2018年9月25日至2018年10月10日，停工留薪期为2018年9月25日至2018年10月10日。2018年12月26日，深圳市社会保险基金管理局作出深社保工待核决字【2018】100100413号《深圳市工伤保险待遇核准决定书》，确认原告一次性伤残补助金为81,984.78元，并已发放完毕。另查明，原告所患职业性轻度噪声聋依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评定为九级伤残，被告对鉴定标准提出异议，原告因本案侵权责任纠纷于2020年8月13日和2020年11月4日提出鉴定申请，申请委托鉴定机构对原告所患职业性轻度噪声聋的损害后果,依据《人体损伤致残程度分级》的标准对原告的人体损伤伤残等级进行重新鉴定。后因鉴定程序复杂鉴定未果，原被告于2021年2月25日经协商认定原告所患职业性轻度噪声聋参照《人体损伤致残程度分级》标准为十级伤残。本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四条规定，劳动者依法享有职业卫生保护的权利，用人单位应当为劳动者创造符合国家职业卫生标准和卫生要求的工作环境和条件，并采取措施保障劳动者获得职业卫生保护。第五条规定，用人单位应当建立、健全职业病防治责任制，加强对职业病防治的管理，提高职业病防治水平，对本单位产生的职业病危害承担责任。由此可知，创造符合国家职业卫生标准和卫生要求的工作环境和条件，是用人单位的法定义务，用人单位应采取有效措施保障劳动者获得职业卫生保护，以防止劳动者在职业活动中遭受职业病。本案中，原告患职业病系因在被告处工作接触噪声所致，被告未能举证证明其为原告提供了健全、有效的职业病防护措施，在未有证据证明原告对自身职业病损害负有责任的情况下，被告应对职业病造成原告人身损害承担侵权赔偿责任。关于损害赔偿数额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。因原告所患职业性轻度噪声聋依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评定为九级伤残；庭审后原被告经协商认定原告所患职业性轻度噪声聋参照《人体损伤致残程度分级》标准定为十级伤残，故本院以此伤残等级标准认定原告可获得的具体赔偿数额。关于具体赔偿数额，本院认定如下：1.残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条规定，原告应得的残疾赔偿金结合原告被协商认定为十级伤残的损害后果，按2019年深圳市城镇居民人均可支配收入62,522元/年的标准计算，具体计算公式：62,522元×20×10%=125,044元，另2018年12月26日，深圳市社会保险基金管理局作出《深圳市工伤保险待遇核准决定书》，确认原告一次性伤残补助金为81,984.78元（实际发放完毕），由于伤残赔偿金与工伤保险待遇中的一次性伤残补助金本质相同，根据损失填平原则，原告在本案中可以得到支持的残疾赔偿金金额为43,059.22元（125,044元-81,984.78元）；2.被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费结合原告被协商认定为十级伤残的损害后果,因原告于2020年8月13日申请依据《人体损伤致残程度分级》的标准对原告的人体损伤伤残等级进行重新鉴定，根据公平原则及本案原告鉴定未果的实际情况，故对于被扶养人扶养年限以原告首次申请定残之日即2020年8月13日为开始计算时间点，按2019年深圳市城镇居民人均可消费支出43,113元/年的标准计算。其中，被扶养人原告父亲马启玉1952年11月6日出生，扶养年限12年，扶养义务人为3人；原告母亲王爱荣1952年9月22日出生，扶养年限12年，扶养义务人为3人；原告儿子马宏啸2005年4月15日出生，扶养年限3年，扶养义务人为2人，具体计算公式为43,113×（12+12）÷3×10%+43,113×3÷2×10%=40,957.35元；3.营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告被协商认定伤残等级十级，营养费为500元（5000元×10%），原告诉请营养费2000元，超出部分本院不予支持。关于原告诉请被告支付律师费的问题。原告主张因本案诉讼已支付律师费5000元，该支出属于侵权赔偿的直接关联的成本，应由被告承担。本院认为，本案为侵权责任纠纷，原告主张被告承担律师费没有法律依据和约定基础，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四条、第五条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2003）20号】第十七条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳南方中集东部物流装备制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于马强残疾赔偿金差额43,059.22元；二、被告深圳南方中集东部物流装备制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马强被扶养人生活费40,957.35元；三、被告深圳南方中集东部物流装备制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马强营养费500元；四、驳回原告马强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4924元（原告已预交），由被告深圳南方中集东部物流装备制造有限公司承担1725元，原告马强承担3199元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇二一年三月十九日书记员  黄美艳