福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽09民终68号 上诉人（原审原告）：张浩，男，1990年6月23日出生，汉族,住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：陈苹，福建正联（宁德）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：宁德市硕丰投资有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区金涵国道路31号，统一社会信用代码913509027869024271。 法定代表人：柯家同，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯从福，福建福宁律师事务所执业律师。 上诉人张浩与被上诉人宁德市硕丰投资有限公司相邻通行纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，进行了审理。本案现已审理终结。 张浩上诉请求：撤销（2020）闽0902民初2621号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一、关于本案的实体问题。一审法院认为，原告在自己房地产往上金贝景区道路方向也开设有通行出口，讼争道路并非唯一通道，属于事实认定错误。 1.讼争道路在规划条件内属于唯一通行道路。首先，本案讼争道路应当区别于一般居民生活区道路，该道路位于工业园区内，其道路形成具有历史性与特殊性。工业园区内车辆往来以大型货车为主，而园区周围为居民生活区，正是为避免大型货车往来带来的安全隐患问题，宁德市城乡规划局于2005年出具宁规条书【2005】14号文件第二页第四条进行了明确规定，后续拍得福建天山茶叶有限公司用地的买受人必须依照该规定在各自产权面积标红界限除各自退让部分作为通行道路，该文件的精神是区分工业园区与生活区，工业园区作为封闭式园区在其内部通行，杜绝因工业生产运输给居民生活造成安全隐患。宁德市硕丰投资有限公司、郑翔与原产权人郑仲英竞得共同案涉道路所在工业园区房地产的基础是遵循规划条件，即建设并保证讼争道路保持通行是获得工业园区房地产的必要条件，现上诉人继受取得郑仲英的房地产后，被上诉人禁止上诉人在该道路通行，违背了宁德市城乡规划局于2005年出具宁规条书【2005】14号文件，更是违背了文件精神。2.讼争道路是历史唯一通行道路。讼争道路在上诉人于2019年7月28日通过司法拍卖程序继受取得郑仲英位于工业园区内的房地产之前，一直作为园区内通道供大小货车通行。通道的形成是具有政策性，园区内产权人各自退让出部分面积形成的历史通道，因此原产权人在建设厂房时空出部分面积作为通道未纳入厂房，现被上诉人无故禁止上诉人在该通道通行，上诉人退让出的面积将无故造成浪费，若对厂房重建又将产生建造成本，极大损害了上诉人的权益。原审法院依据被上诉人对讼争道路享有部分面积，认定其作为产权人具有使用处分的权利，有权禁止上诉人通行，而未考虑讼争道路行形成的历史背景、政策因素、几十年来的通行情况以及园区大环境的安全问题。上诉人在其房地产往上金贝道路方向开设的厂房出口是在被上诉人将上诉人厂房在园区内的出口砌墙围堵后，上诉人无法进出才在厂房东侧打开一个出口，作为日常出行使用，而非为了大货车运输才开设该出口，该出口违背了规划条件。依据规划条件，上诉人仅能在与被上诉人相邻道路通行，上诉人将其另一侧围墙改成出口后，已有相关部门人员多次上门要求上诉人恢复原状，且东侧有两所幼儿园及众多民房，地势高低不平且建筑物间距狭小，若在大型货车在东侧通行则极易引发安全事故，若因此引发事故，责任该由谁来承担？二、关于本案的法律问题。依据《物权法》第八十四条，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系上诉人认为，企业作为社会利益的享有者应当存有反哺意识，承当相应的社会责任，上诉人仅是在法律允许的基础上要求被告作为相邻人尽到基本的允许通行的容忍义务，为了平衡上诉人与周围地所有人或利用人之间的利益关系，允许上诉人在案涉道路通行是体现该园区集体人员利益最大化，安全最大化的考量。综上，恳请二审法院撤销原审不当判决，支持上诉人上诉请求，以维护上诉人合法权益。 宁德市硕丰投资有限公司辩称，一、案涉通道不属于相邻权法律的调整范围。本案园区土地经多次转让，土地使用权主体由原福建天山茶业有限公司变为上诉人、被上诉人、案外人龚信章等数个主体，这些主体分别享有园区部分土地的使用权，园区土地被分割成几个相互独立的空间，园区土地的整个格局已发生变化。各受让主体取得产权后并未退让面积作为公共道路，上诉人的产权证也载明西至与答辩人共用地线，说明上诉人房屋的西向没有公共道路。原来园区土地使用权归原福建天山茶业有限公司一个主体所有时，在园区中间设置通道是为统筹利用土地，提高土地价值，该园区中间的通道是单位内部通道，不属于公共通道，不属于相邻权法律的调整范围。二、案涉通道并非上诉人房屋唯一通行道路。上诉人房屋朝上金贝道路方向也有一个门口可以通行，房屋前面原来留有通道，也可以通往上金贝道路。与上诉人同侧的房屋都往上金贝道路开设出口。故案涉通道并非上诉人房屋唯一通道。根据《物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因此上诉人诉请答辩人为其通行提供便利没有依据。综上，答辩人通过合法转让取得土地使用权，依法享有该土地占有、利用、收益、处分权利。有权将上诉人通往答辩人土地的门口封堵，并有权在园区入门设置门禁。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 张浩向一审法院起诉请求：判令原告对宁德市××乡××村××号××幢房地产西侧通向南侧交通出入口与被告相邻的道路享有通行的权利。 一审法院认定事实：原告张浩于2019年7月28日通过淘宝网司法拍卖平台竞拍得宁德市金涵乡琼堂村国道路31号28幢原属郑仲英的房地产，并取得了不动产所有权证。该房地产西侧有一条南北走向的道路。道路北段，原、被告土地相邻处，道路中线以东的道路土地为原告所有，道路中线以西的道路土地为被告所有。道路中段、南段的道路土地分属被告及其他业主所有。各个业主都对自己的产业进行了封闭管理。与原告房地产同侧的多个业主房屋都往上金贝景区道路方向开设了出口，独立通行。被告在其所属道路的南端入口处设立了道闸门，对自己的产业进行封闭管理。原告在自己房地产往上金贝景区道路方向也开设有通行出口。 一审法院认为：所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益、处分权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告张浩主张其所有的宁德市××乡××村××号××幢房地产西侧，与被告宁德市硕丰投资有限公司土地相邻处的道路，系其唯一通道、必经道路，但所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不利的法律后果。被告对上述道路中线以西的道路土地，依法取得了不动产权证，因此，依法享有占有、使用、收益、处分权利。原告在自己房地产有独立通行道路出口的情况下，请求法院判决其对该道路北段原、被告土地相邻处中被告所有的部分享有通行权，判令被告为其通行提供便利，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”、第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活、他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”的规定，不符合相邻通行的法律规定，也有损被告对自己合法物权的正当管理。同时，本案原告只对与被告相邻的道路北段的通行权提起诉讼，而未对分属被告及其他业主所有的道路中段、南段的通行权提起诉讼，也达不到整条道路通行之目的，故不予支持。被告宁德市硕丰投资有限公司的抗辩意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、第101条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张浩的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张浩负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 本院认为，案涉园区土地原属福建天山茶业有限公司，该公司厂区土地及建筑物已经转让、拍卖，园区土地已被分割成数个部分并各自享有独立产权。从张浩提供的产权证也载明其房产西至与宁德市硕丰投资有限公司共用地线，并未注明期间存在公共道路。结合现场查勘情况，张浩房地产往上金贝道路方向原来留有通道，并实际也可以通往上金贝道路。可见，讼争道路并非至出入其房地产的必经道路。本案张浩主张房产与宁德市硕丰投资有限公司土地相邻一侧的道路系其唯一通道，但所提供的证据均不足以证明其主张，应承担举证不利的法律后果。张浩在其房地产有独立通行道路出口的情况下，请求法院判决其对该道路北段宁德市硕丰投资有限公司一侧部分享有通行权，判令宁德市硕丰投资有限公司为其通行提供便利，依据不足，本院难以支持。 综上所述，本院认为，张浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭祖斌 审 判 员 郑 彦 审 判 员 孙 雯 二〇二一年三月二日 法官助理 周荣鑫 书 记 员 林建玉 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……