湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终376号 上诉人（原审被告）：周树森，男，汉族，1979年8月16日出生，户籍地：湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：龙勇波，湖南泰涟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢祚平，男，汉族，1965年6月18日出生，户籍地：湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：苏备峰，湖南湘都律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：中铁二十五局集团第一工程有限公司。住所地：广东省广州市白云区北太路**广州民营科技园科盛路**配套服务大楼****。 法定代表人：陈宗国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴思楠，该公司员工。 上诉人周树森因与被上诉人谢祚平、中铁二十五局集团第一工程有限公司（以下简称：中铁二十五局第一工程公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初4706号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周树森的上诉请求：一、撤销原判决，依法改判驳回被上诉人谢祚平的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人谢祚平承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。一审法院认定被上诉人谢祚平2018年1月24日转给上诉人周树森的156110元，该款构成不当得利，此事实认定错误。该款无论是被上诉人的陈述，还是上诉人的陈述，均不能构成不当得利。首先，被上诉人谢祚平在起诉时认为该款是为钟华贵支付给上诉人周树森作为支付工程款所垫付的税金；上诉人周树森与钟华贵双方对所有的款项进行了结算，且结算后，上诉人周树森将所有款项支付给了钟华贵。所以，依据被上诉人谢祚平自己的陈述，该款也不能构成不当得利。其次，上诉人周树森在一审中陈述该款为被上诉人支付的货款，一审法院以工程结算的时间与交货的时间存在冲突，而直接否定本案的事实。一审法院忽略了工程结算时，该工程并没有完工的事实，所以将案件事实认定错误。 被上诉人谢祚平答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人中铁二十五局第一工程公司答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，应维持一审判决。 谢祚平向一审法院起诉请求：1、被告返还原告人民币156110元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年1月24日，原告谢祚平通过中国建设银行账户向被告周树森账户汇款156110元。原告诉称该款是其应朋友钟华贵请求，并依第三人所属的娄邵铁路扩能改造工程项目经理部的指令，通过银行转付给被告，作为其代开发票的税金。 第三人未按约向钟华贵履行工程款的支付义务，钟华贵遂于2018年12月4日诉至湖南省娄底市娄星区人民法院，要求第三人支付工程款及返还垫付的税金214100元，该214100元包含本案垫付的税金156110元。2019年10月16日，本院作出了（2019）湘1302民初4414号民事判决书，该民事判决书确认如下法律事实：第三人是中铁二十五局的子公司，中铁二十五局承包娄邵铁路扩能改造工程，中铁二十五局将娄邵铁路扩能改造工程中石灰冲单线工程交由第三人承包建设，第三人在娄底万宝新区××路扩能改造工程项目经理部。2011年2月18日，钟华贵借用娄底正大建筑劳务有限公司的名义与第三人娄邵铁路扩能改造工程项目经理部签订了《施工劳务合同》，由钟华贵承包该项目的相关劳务施工。2015年，该项目施工完毕。2015年4月16日，钟华贵借用娄底正大建筑劳务有限公司的名义与第三人进行结算，并形成了书面的《会议纪要》，纪要约定以后给钟华贵方作业队付款，钟华贵方作业队不承担税金。该民事判决书认为，钟华贵要求第三人返还垫付的税金214100元，该214100元包含本案垫付的税金156110元，该诉讼请求无充分证据予以证明，该民事判决书驳回了要求返还垫付税金的诉讼请求。钟华贵不服该民事判决书，上诉至湖南省娄底市中级人民法院，2020年6月28日，湖南省娄底市中级人民法院以（2020）湘13民终112号民事判决书以钟华贵的证据不足判决维持该部分诉讼请求的民事判决。 原告认为被告收取原告该156110元款项没有合法依据，要求返还，遂于2020年11月3日诉至法院。被告在庭审中表示从2016年7月开始被告向原告提供五金、电缆、电线等材料，该款项系收取原告的材料款，但未提供任何供货单等证据证明。庭审后，被告提供了其妻子向珍桂经营的娄底市娄星区罗家五金建材批发部的营业执照复印件，该复印件显示其注册日期为2015年5月18日，核准日期为2018年6月14日。 一审法院审理认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告向被告转账156110元，对于转账的事由，被告表示该款系收取原告的材料款，但未提供充分证据予以证明；根据（2019）湘1302民初4414号民事判决书确定该工程于2015年施工完毕，2015年4月16日双方结算完毕，但被告庭审后提供其妻向珍桂经营的娄底市娄星区罗家五金建材批发部营业执照复印件上注册时间为2015年5月18日，核准日期为2018年6月14日，工程完工时间与营业执照的注册、核准时间前后不一致。综上，可认定被告收取原告的该156110元没有法律依据，被告收取的该156110元构成不当得利，应当返还给原告。因此，原告要求被告返还156110元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周树森在本判决生效之日起七日内返还原告谢祚平人民币156110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3422.20元，减半收取1711.10元，由被告周树森负担。 二审审理过程中，上诉人周树森向本院提交了下列证据： 照片15张。证明：被上诉人谢祚平方在承包工地时，在上诉人处购置材料，这些材料用在石灰冲隧道工程。 被上诉人谢祚平对上诉人周树森所举证据质证认为：对其证据三性均有异议。被上诉人承包的隧道工程在2015年4月以前就完工了，而其送材料是2016年之后，且被上诉人2015年就已经完成结算了，这与被上诉人无关。 被上诉人中铁二十五局第一工程公司对上诉人周树森所举证据质证认为：对证据三性不予确认，不能证明这些材料是上诉人供应的，且上诉人的证据只是证明上诉人和谢祚平的关系，和其无关。 本院经审查认为：上诉人周树森所举证据，不能单独作为定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。 经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人谢祚平于2018年1月24日通过银行转账156110元到上诉人周树森的银行账户中，上诉人周树森也认可收到了该款项。现上诉人周树森认为案涉款项系被上诉人谢祚平支付给其的货款，并称是2016年7月开始向谢祚平提供五金、电缆、电线等材料。而根据（2019）湘1302民初4414号民事判决，该判决已认定该工程于2015年施工完毕，双方于2015年4月16日已结算完毕，这与上诉人周树森所述2016年7月开始向被上诉人谢祚平提供五金、电缆、电线等材料时间不符，且上诉人周树森主张是被上诉人谢祚平支付给其的货款，但没有提交双方所签订的合同以及送货单、收货单、结算单等相应的证据材料，因此，上诉人周树森不能提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。故对上诉人周树森主张该156110元系被上诉人谢祚平支付给其的货款的上诉意见，本院不予采信。原审认为上诉人周树森通过银行转账方式取得被上诉人谢祚平156110元属于不当得利，依法判决由上诉人周树森予以返还，举证责任分配适当，适用法律正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人周树森的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3422元，由上诉人周树森负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨文模 审判员  宁从越 审判员  万江国   二〇二一年三月二十三日 书记员  杨佳宜