浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙03民终421号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市锦绣路**。负责人：毛俊嵘，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄镇。被上诉人（原审原告）：周淑敏，男，1972年3月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：金培培，浙江汉桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑振广，浙江汉桥律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人周淑敏财产保险合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初7738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判太平洋保险公司对周淑敏的车辆损失152177元不承担给付责任；2.判决周淑敏负担二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院仅因本案签订商业险保险合同为有效合同，依法成立，受法律保护，就判决太平洋保险公司承担涉案车辆发动机涉水损失。未考虑本案保险合同条款的免责范围。二、本案保险合同条款明确具体，不存在对合同条款争议的情形。汽车发动机涉水损失险属于附加险，本案车辆没有投保该附加险，故周淑敏不享有发动机涉水损失险的保险保障。根据保险条款第六条（四）所列举的雷击、暴风、暴雨、台风等都是指那些不可预见或不能避免的自然现象，属不可抗力。涉水条款约束的是人的行为，周淑敏将该条款作扩大解释错误。本案中的损失是由周淑敏莽撞冒失的人为因素引起，如果车辆不进行再次启动，通过积水路面时，发动机不会通过进气管汲水，发动机通常不会损坏，除非在涉水过程中熄火，且驾驶员强行再次打火，这样积水才会进入发动机缸体，造成硬顶，导致发动机损坏。该损失属于涉水行驶损失险的理赔范围。因台风造成被保险机动车的直接损失，只有在不属于免除保险人责任的范围时，保险人才依照保险合同约定负责赔偿。三、周淑敏向太平洋保险公司投保的为电子保单，且实名制支付。根据2020年6月3日印发的温州市中级人民法院、温州市保险行业协会关于车险电子化投保即认定保险人已履行提示和说明义务的会议纪要，周淑敏为电子化投保并实名支付，应当认定太平洋保险公司已履行提示和说明义务。2019年开始保险行业逐步推行车险“投保人实名缴费”和“保险电子化”工作，电子化投保车险模式下，投保人点击交强险和商业险条款进行查阅，在电子保单中免责条款采用了电子文档的形式作出明确说明并加粗加黑，同时做了提醒阅读的设置，未勾选“本人确认收到保险条款及免责事项说明书内容，保险人已明确说明条款内容、免除保险人责任条款的含义及法律后果”按钮，是无法进入支付流程的。且投保人投保成功后，保险人还会通过邮件形式即时向投保人邮箱发送车险投保单、交强险条款、商业险条款、责任事项免责说明等有关信息，以便被保险人随时查阅。被保险人还可以通过微信公众号或者APP客户个人中心随时查询以上信息。周淑敏既然已经通过电子化投保并实名支付，应认定太平洋保险公司已经履行提示和说明义务。一审法院未就上述事实予以认定，属于认定事实不清，依法应予以改判。周淑敏辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。二、一审中太平洋保险公司对事故发生及相关事实均无异议，双方争议的是周淑敏未投保涉水险涉案保险事故是否属于免责范围，周淑敏认为依据商业保险合同第六条规定，太平洋保险公司应当承担保险赔偿责任。三、即使太平洋保险公司对免责条款予以加粗提醒，但是对于商业保险合同第六条、第十条及涉水险的适用冲突未向投保人释明，太平洋保险公司适用对其有利的条款，显失公平。四、涉案车辆系台风暴雨导致车辆涉水，台风登陆地区为投保人所在地区，太平洋保险公司陈述的台风未在投保人所在地区登陆，不能成立。周淑敏向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司赔偿周淑敏车辆维修费152177元及利息；2.本案诉讼费由太平洋保险公司负担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年8月4日，台风“黑格比”在浙江省乐清市沿海登陆（13级，38米秒，台风级）。当日上午八时许，周淑敏驾驶浙Ｃ0××**保时捷凯宴越野车，自乐清市新世纪花园向清远路行驶途径乐清市人民医院东大门附近，因暴雨导致路面积水以致车辆的发动机进水受损。事故发生后，周淑敏即向太平洋保险公司报案，并联系浙江温州保时捷中心对被保车辆维修。经保时捷中心评定：本次事故产生车辆维修费用203515元，其中发动机维修费用182515元，涉及拆装清洗、部分换件及部分油水合计21000元。2020年8月5日，太平洋保险公司查勘受损车辆后出具《机动车辆估损清单》，同意对车辆清洗等费用21000元进行了定损赔偿，但以被保车辆未投保涉水险为由对发动机维修费用不予定损赔偿。2020年9月30日，温州捷顺汽车技术服务有限公司开具增值税普遍发票交由周淑敏，发动机维修费用152177元。周淑敏向太平洋保险公司索赔无果，诉至该院。二、涉案保险合同的主体、类型和内容：2020年3月30日，周淑敏将浙Ｃ0××**保时捷凯宴越野车在太平洋保险公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、玻璃破碎险、车损险无法找到第三方特约险、车损不计免赔及三责不计免赔，其中车辆损失险的赔偿限额为463628元。保险期间自2020年3月30日起至2021年3月30日止。本次事故发生在太平洋保险公司承保期间内。三、周淑敏的损失：发动机维修费152177元，系实际发生，有票据为凭，予以支持。一审法院认为，浙Ｃ0××**保时捷凯宴越野车被保险人周淑敏与保险人太平洋保险公司签订的商业险保险合同，系当事人之真实意思表示，应认定为有效合同。依法成立，受法律保护。周淑敏已缴纳了保费，依法取得涉案车辆因保险事故发生损失时要求太平洋保险公司赔偿保险金的权利。太平洋保险公司以涉案车辆发动机进水受损不属于车损险合同约定的车辆损失，主张其无需承担赔付责任的理由不成立，该院不予支持。太平洋保险公司应在车损险项下赔偿周淑敏发动机维修费152177元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，判决如下：一、太平洋保险公司应赔偿周淑敏保险理赔款152177元。二、驳回周淑敏的其他诉讼请求。如果太平洋保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取1670元，由太平洋保险公司负担。本院二审期间，太平洋保险公司提交两组证据，证据一车辆查勘照片，以证明涉案浙Ｃ0××**车辆因发动机进水导致发动机损坏的事实；证据二乐清市气象台台风警报，以证明乐清市于2019年8月刚经历过一次大型台风，周淑敏对于涉水后果具有预见性。周淑敏质证称，证据一、二均不属于二审新证据。对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，即使真实也只能说明发动机进水情况，不能证明周淑敏存在主观过错。对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明对象有异议，该台风预警并非涉案保险事故发生时的台风，且该台风登陆地点并非涉案车辆所在地点，与本案无关。本院认为，太平洋保险公司提供的两组证据均不属于二审新证据，本院不予采纳。经审理，本院认定事实如下：本案机动车损失险保险责任第六条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”，责任免除第十条规定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。发动机涉水损失险第一条保险责任约定，“保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿”。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，本院依法予以确认。本案双方争议的焦点为涉案浙Ｃ0××**车辆发动机进水受损是否属于太平洋保险公司的保险责任范围。本院认为，虽然涉案浙Ｃ0××**车辆仅投保机动车损失保险，未投保发动机涉水损失险，但涉案保险事故发生当日，台风“黑格比”在浙江省乐清市沿海登陆，暴雨导致路面积水以致涉案浙Ｃ0××**车辆发动机进水受损，上述情形符合机动车损失险保险责任第六条第（四）项约定的情形。太平洋保险公司抗辩主张发动机进水后导致的发动机损坏属于保险免责范围，且太平洋保险公司对免责条款已经履行提示和说明义务，不应承担赔偿责任。本院认为，本案保险条款系太平洋保险公司提供的格式条款，保险责任条款明确约定因暴雨导致的机动车损失属于保险范围，在责任免除条款中又约定保险人不负责赔偿发动机进水导致的发动机损坏。故本案保险条款存在多种不同理解，应选择对被保险人有利的解释。据此，一审认定太平洋保险公司应在车损险项下赔偿周淑敏发动机维修费152177元，并无不当，本院予以维持。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元，由中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  李 劼审 判 员  胡淑丽二〇二一年三月十九日法官助理  方如意代书记员  郑婷婷