上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11421号上诉人(原审原告)：陈洪根，男，1969年7月29日出生，汉族，户籍地江西省宜春市，现住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：华林证券股份有限公司上海南京西路证券营业部，住所地上海市黄浦区。负责人：陈冬，总经理。委托诉讼代理人：黎俊锋，上海江三角(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，上海江三角(深圳)律师事务所律师。上诉人陈洪根因与上诉人华林证券股份有限公司上海南京西路证券营业部(以下简称“华林证券公司南京西路营业部”)劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初8898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈洪根上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，改判华林证券公司南京西路营业部支付其违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)359，209.76元、2008年3月10日至2019年9月30日期间未足额支付的部分劳动报酬1，270，960.3元，按其日工资300％标准支付2008年3月10日至2019年9月30日期间未休年休假补偿工资447，832.31元，并根据实际支出判决由华林证券公司南京西路营业部承担其一、二审律师费及相关公证费和鉴定费。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决认为根据其举证的证据不足以证明存在克扣其工资的行为，但仲裁和一审判决均认定公司以“风险金”名义非法克扣其50，000元、在2012年及2013年期间多次发放低于最低工资标准的劳动报酬、未发放2019年1月至9月“合规金奖励”及未发放其2018年至2019年未休年休假补偿工资的事实；其次，一审法院未采纳其通过微信及邮件发送的辞职报告，但其提出辞职的原因就是公司违反了劳动合同法第三十八条第一款的规定，其提供的多份证据能与微信、邮件相互印证，应当采纳其提供的微信、邮件的证据效力；第三，合同约定了公司支付其月基本工资的时间，但实际上公司在2012年至2014年期间从未按约准时发放劳动报酬；第四，即使不包括年休假补偿工资及“合规金奖励”，其被解除劳动合同前12个月平均工资也应为14，943.47元，一审判决认定错误；第五，一审法院以其未证明公司在长达十余年时间内支付的劳动报酬与其主张的金额存在的巨大差额属实，不支持其提出的请求不当，依照法律规定，证据属于用人单位掌管的，应由用人单位提供，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。因此，公司应当依法提供其无法获取的、由公司保存的数据、规章制度等资料，不提供的，由公司承担相应后果。二审审理过程中，陈洪根申请追加上诉请求，要求判令华林证券公司南京西路营业部分别支付其2018年及2019年“有效户奖励”200元和700元。华林证券公司南京西路营业部辩称，陈洪根要求支付其违法解除劳动合同缺乏事实和法律依据。陈洪根递交的辞职报告并未明确辞职理由，用词是辞职，在OA离职系统中显示的离职原因也是“本人主动离职”，且陈洪根在职期间从未就工资争议发放向公司提出过异议。陈洪根的工资是浮动的，与其工作业绩相关，不存在公司克扣其工资的事实。另外，其提出的2017年之前未休年休假折算工资主张超过诉讼时效，之后的年休假也已使用完毕，故不同意陈洪根提出的上诉请求。同时，华林证券公司南京西路营业部上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判华林证券公司南京西路营业部不支付陈洪根工资差额2，532.8元及2018年至2019年未休年休假折算工资25，921.82元。事实和理由：公司已足额支付陈洪根工资，且依据《工资支付暂行规定》，用人单位保管工资发放表的年限为2年，陈洪根认为存在未足额支付的，应当举证证明。陈洪根在2012年12月及2013年4月、8月至同年10月期间存在缺勤现象，其收入低于最低工资系因缺勤所致，其在审理中也提供了工资条为证，收到工资条却在长达6、7年的时间内未提出异议不符常理。另外，陈洪根已使用2018年和2019年年休假，公司在2018年12月26日和2019年12月27日分别向员工发送年休假延期事宜通知，明确要求年休假在当年度使用完毕，有特殊情况可延长至次年3月31日前，若因个人原因不申请的将作废，而陈洪根从未在规定时间内申请使用年休假，故有剩余假期的也已作废，故上诉如请。陈洪根辩称，公司举证的考勤记录或考勤统计表均非原始考勤记录，故公司应依法支付不低于最低工资的劳动报酬。关于未休年休假折价工资，公司称发邮件通知了年休假使用事宜，但公司所有营销人员均无电子邮箱，其在2017年获得投资顾问后才获得公司电子邮箱，但只能用于向客户推荐股票及查询自己名下或签署投资服务的客户的基本信息，不具有其他功能，也从未见过或听说公司有考勤与休假管理办法，故不同意公司提出的上诉请求。陈洪根向一审法院起诉请求：要求华林证券公司南京西路营业部支付其1．解除劳动合同赔偿金359，209.76元；2.2008年至2019年173天未休年休假折算工资447，831.61元；3.2008年3月10日至2019年9月30日工资差额1，286，213.82元。一审法院认定事实：陈洪根于2008年3月10日入职华林证券有限责任公司上海南京西路证券营业部(后更名为现名称)，双方于2012年1月10日签订了自2012年1月1日起至2014年12月31日止的劳动合同，约定陈洪根从事证券营销岗位工作，月基本工资1，280元，同时约定华林证券公司南京西路营业部支付给陈洪根的工资不得低于工作地点当地政府公布的当年最低工资标准；双方签订的最后一份劳动合同为2015年1月1日起的无固定期限劳动合同，约定陈洪根从事营销岗位工作，该合同中未明确约定陈洪根的基本工资数额。2019年8月30日，陈洪根向华林证券公司南京西路营业部提交辞职报告，上载：“因公司违反相关规定，损害了本人权益，现提出辞职，并要求按国家相关规定给予经济赔偿。”陈洪根工作至同年9月30日并离职，陈洪根离职前12个月平均工资为10，842.30元。一审法院另查明，陈洪根于1986年11月1日于江西省上高县应征入伍，1997年4月1日经批准退出现役(转业)。陈洪根于2019年10月30日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁请求与本案诉请一致。该委于2019年12月17日作出黄劳人仲(2019)办字第2406号裁决：华林证券股份有限公司上海南京西路证券营业部支付陈洪根2008年3月10日至2019年9月30日工资差额50，000元，不支持陈洪根的其他仲裁请求。陈洪根不服裁决，提起诉讼。2020年4月，华林证券公司南京西路营业部履行了该裁决中的付款义务。一审审理中，陈洪根为证明其在提出辞职时已书面告知了华林证券公司南京西路营业部的违法事项，提交其与人事、部门负责人的微信聊天记录以及邮件。华林证券公司南京西路营业部对此称，其无法确定微信聊天对象的真实身份，邮件未经公证，存在修改的可能，故不认可上述证据的真实性，并称即使邮件内容是客观真实的，邮件发送时间也是陈洪根离职一个月后才发出，不符合劳动合同法第三十八条规定的情形。一审法院认同华林证券公司南京西路营业部的质证意见，对陈洪根上述证据的证明目的不予采信。陈洪根为证明华林证券公司南京西路营业部未支付其未休年假折算工资，提供了工作微信群的聊天记录和周末加班开户明细(复印件)。华林证券公司南京西路营业部对此称，其无法确定微信聊天对象的真实身份，不认可上述证据的真实性，且与本案无关。华林证券公司南京西路营业部是否支付年假工资并不是聊天记录可以证实的事实，一审法院认同华林证券公司南京西路营业部的质证意见，对陈洪根上述证据的证明目的不予采信。陈洪根为证明华林证券公司南京西路营业部存在克扣工资等违法违规行为，提供多份微信聊天记录、电脑截屏、谈话录音、新闻摘录、招股说明书等。华林证券公司南京西路营业部对于上述证据的真实性均不予认可。一审法院认同华林证券公司南京西路营业部的质证意见，陈洪根提供的上述证据的真实性难以确认，即使内容属实，华林证券公司南京西路营业部是否存在克扣工资的事实，这些证据不足以证明华林证券公司南京西路营业部多年来克扣或拖欠陈洪根一百多万元工资的事实，故对陈洪根上述证据的证明目的不予采信。一审审理中，华林证券公司南京西路营业部为证明已足额支付陈洪根工资，以及陈洪根日常工作存在缺勤情况，华林证券公司南京西路营业部用以抵扣陈洪根的未休年假，提供了陈洪根工资单和考勤统计表。陈洪根对此称，其确认工资单明细中实发工资数额，认可考勤统计表中涉及“有效户”“开户”“产品”等项目内容对应的时间，除此之外的其他内容均不认可。考勤统计表中另有“缺勤”“迟到天数”“扣款天数”“实际请假天数”“实际扣款天数”“年假已用天数”等项目内容，其中“年假已用天数”显示陈洪根2018年和2019年各15天年假已全部使用完毕，陈洪根对上述栏目和数据均不认可。一审法院对华林证券公司南京西路营业部提供的上述证据中陈洪根认可部分及华林证券公司南京西路营业部确认陈洪根每年年假15天的事实予以认定。华林证券公司南京西路营业部还提供了考勤记录，陈洪根对此称，华林证券公司南京西路营业部该份证据系篡改的，因为与陈洪根提供的考勤记录相比，华林证券公司南京西路营业部该份证据中载明的陈洪根缺勤天数多了五天(具体是2019年4月23日、4月24日、4月26日以及同年5月29日、5月30日)。一审法院经当庭比对发现，相比陈洪根提供的考勤记录，华林证券公司南京西路营业部提供的更完整，由此产生陈洪根所称上述五天缺勤情况记录不一致的现象，除此之外双方提供的考勤记录内容均相同，故对陈洪根的上述主张不予采纳，对华林证券公司南京西路营业部提供的考勤记录予以采信。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈洪根于2019年8月30日向华林证券公司南京西路营业部提交书面的辞职报告，同年9月30日正式办理离职手续，陈洪根的辞职报告虽载明公司违反规定，但从陈洪根提供的证据看，它们均不足以证明华林证券公司南京西路营业部存在克扣陈洪根工资等违法行为。因此，陈洪根未能证实华林证券公司南京西路营业部存在未足额支付报酬、存在违反法律法规损害劳动者权益的情况下，陈洪根主动提出辞职，要求华林证券公司南京西路营业部支付解除劳动合同赔偿金的主张，不予支持。关于未休年休假折算工资。根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在陈洪根未提供证据证明存在仲裁时效中断或中止事由的情况下，陈洪根于2019年10月30日申请仲裁，主张2008年至2017年度未休年假折算工资的请求，已经超过一年仲裁时效，故对陈洪根该时段的该项诉请，不予支持。至于2018年至2019年的未休年假一节，华林证券公司南京西路营业部主张因陈洪根日常工作存在缺勤情况，故其用陈洪根的年休假抵扣缺勤，现其提供的考勤统计表显示陈洪根该时段每年15天的年休假已因陈洪根的缺勤而全部抵扣完毕。陈洪根对此不予认可。一审法院认为，根据法律规定，用人单位根据实际生产、工作情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假，现华林证券公司南京西路营业部既未提供陈洪根在该时段内申请年休假或华林证券公司南京西路营业部安排陈洪根休年假的证据，也未提供证据证明华林证券公司南京西路营业部因陈洪根存在缺勤而欲以年假予以抵扣，并明示陈洪根且得到陈洪根的认可，故华林证券公司南京西路营业部的上述主张依据不足，不予采信。一审审理中，陈洪根明确其该时段内未休年假情况为2018年15天、2019年11天年假未休，故华林证券公司南京西路营业部依法应当支付陈洪根2018年15天、2019年11天应休未休年假折算工资合计25，921.82元。关于工资差额。首先，陈洪根提供了工资银行流水，用以证明其于2013年1月25日、5月27日、9月25日、10月28日、11月26日收到的对应的五个月工资金额(分别为1，104.76元、954.95元、441.92元、1，568.19元、1，327.38元)均低于最低工资标准，华林证券公司南京西路营业部辩称陈洪根在相应时间内可能存在旷工或缺勤等原因，但并未提供证据予以证明，且双方在此期间对应的劳动合同也明确约定华林证券公司南京西路营业部支付给陈洪根的工资不得低于当地当年最低工资标准。因此，华林证券公司南京西路营业部应当以2012年度上海市最低工资标准1，450元，补足陈洪根2012年12月份工资差额345.24元；以2013年度上海市最低工资标准1，620元，补足陈洪根剩余四个月的工资差额2，187.56元，合计2，532.8元。其次，陈洪根要求华林证券公司南京西路营业部支付2019年度(具体指2019年1月－9月)合规奖励金2，706.75元。华林证券公司南京西路营业部经核实后表示，其认可该笔合规奖励金的数额，并依公司制度计划于2020年8月份向陈洪根支付。一审法院对此予以确认。此外，陈洪根还提供了大量的微信聊天记录等证据，但相关证据并不能直接证明华林证券公司南京西路营业部克扣或拖欠陈洪根其他工资的事实，况且陈洪根在本案中主张的工资差额高达百万余元、时间跨度长达十余年，而其与华林证券公司南京西路营业部签订的最后一份无固定期限劳动合同又未明确约定陈洪根基本工资数额，在陈洪根未能提供有效证据证明其提供了正常劳动而华林证券公司南京西路营业部支付的劳动报酬存在上述巨大差额的情况下，陈洪根要求华林证券公司南京西路营业部支付其他工资差额的请求，没有事实依据，不予支持。综上，华林证券公司南京西路营业部应支付陈洪根工资差额共计5，239.55元。最后，陈洪根在庭审中确认其在仲裁裁决后收到了华林证券公司南京西路营业部支付的“2008年3月10日至2019年9月30日工资差额(风险金)50，000元”，上述裁决已履行完毕，予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华林证券股份有限公司上海南京西路证券营业部应于本判决生效之日起十日内向陈洪根支付工资差额共计5，239.55元；二、华林证券股份有限公司上海南京西路证券营业部支付陈洪根2008年3月10日至2019年9月30日工资差额50，000元(已履行)；三、华林证券股份有限公司上海南京西路证券营业部应于本判决生效之日起十日内向陈洪根支付2018年－2019年度应休未休年假折算工资共计25，921.82元；四、驳回陈洪根的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，陈洪根举证下列证据为证：1．补强电子邮件证据效力的公证书，证明其于2019年9月24日向华林证券公司南京西路营业部发送了劳动争议仲裁申请书的邮件，邮件内容明确了其辞职原因及诉求等；2．补强微信证据效力公证书及文字说明，证明微信群内有多位领导和老同事，聊天内容证明了公司长期侵害包括其在内员工的合法权益；3．华林证券公司南京西路营业部合规总监马德超等人与其谈话的录音资料，证明公司承认在陈洪根离职前收到了其递交的辞职原因材料及考勤打卡记录是伪造的；4．周莉芳与其谈话的录音资料，证明公司计算工资方式混乱，与公司制度不符，长期克扣其工资；5．其与金晓静的QQ聊天记录，证明各自长期使用的QQ号；6．辞职承诺书，证明因离职必签，实质是被迫辞职；7．2019年9月营销人员工资单，证明入职十年以上员工工资普遍只有2，480元，长期被克扣工资；8．与郑云霞微信聊天记录，证明公司不顾员工困难，员工只能借居偏僻地区设施差的房屋；9．银行交易明细，证明“合规金”“风险金”均未在其辞职时一并结清；10．律师费、公证费发票，证明其实际支出的相关费用应由公司承担；11．2019年9月工资单及银行交易明细，证明公司在发放最后一笔工资时仍未发放上月有效户奖或补发之前欠付奖金；12．华林证券股份有限公司2019年第三季度财务报表，证明公司主营收入下降，净利润却增长，系克扣劳动报酬所致。对于上述证据，华林证券公司南京西路营业部认为本案经仲裁和一审，陈洪根完全有时间在该阶段对相关材料进行公证，但其未在法律规定的时间内公证，故经公证的材料不属于新证据，且仲裁申请书不能证明陈洪根想要证明的目的、根据公证书亦不能确认微信对话人员的身份，文字说明系陈洪根单方制作，对文字说明的证据三性均不认可；与马德超等人谈话录音不属于新证据，无法核实谈话人员身份，不能证明陈洪根想要证明的目的；与马德超、周莉芳的谈话录音文字资料不属于新证据，且系陈洪根单方制作，对证据三性均不认可；陈洪根与金晓静的QQ聊天记录既不属于新证据，也无法核实聊天对象的身份，不能证明陈洪根想要证明的目的；辞职承诺书不属于新证据，且系陈洪根单方制作，对证据三性均不认可；营销人员工资单不属于新证据，且非陈洪根的工资条，对证据三性均不认可；郑云霞微信聊天记录与本案争议无关；认可银行交易明细的真实性，但不认可证明目的；认可律师费、公证费的真实性，但不认可证明目的，要求公司承担没有法律依据；认可2019年9月工资单的真实性，但不认可证明目的；公司2019年第三季度财务报表出处不明，内容不完整，不认可证明目的。对于上述证据材料，本院认为华林证券公司南京西路营业部提出的异议成立，陈洪根于2019年8月30日提交的书面辞职报告书写了辞职原因，而经公证的是距提交辞职报告数周后的仲裁申请书，故对本案陈洪根的辞职原因应根据辞职报告确定；关于微信公证证据材料，公证书虽证明存在相应微信内容，但陈洪根未证明微信交流对象身份，故无法采纳微信的证据效力；同理，陈洪根亦未证明录音谈话、QQ交流对象的身份，且不属于新证据，本院对于谈话录音、QQ交流证据材料不予采纳；对于辞职承诺书，并不能证明公司克扣陈洪根工资的事实，故亦不予采纳；营销人员工资单及郑云霞租房情况与本案争议无关联性，本院不予采纳；工资单及银行交易记录能证明公司支付陈洪根款项情况，本院予以采纳；律师费、公证费能证明陈洪根付款情况，本院予以采纳；公司2019年第三季度财务报表非完整报告，且与本案争议无关，本院不予采纳。华林证券公司南京西路营业部举证下列证据材料为证：1．考勤记录表，证明陈洪根因缺勤才导致在2012年12月、2014年4月、8月、9月及10月工资收入低于最低工资标准，并非公司克扣其工资；2．2018年及2019年延期休假通知邮件，证明公司通知全体员工当年度年休假过期作废，有特殊情况的也须在次年3月底前申请使用完毕。对于上述证据材料，陈洪根不认可考勤记录表的真实性；对于年休假通知，陈洪根认为公司营销人员均无邮箱，其作为投资顾问才获得电子邮箱，但邮箱功能受限，只能用于向客户推荐股票等事宜，且公司举证的邮件无明确的收件人，发送的时间格式也存疑，另外，公司营销人员从未知晓有通知所依据的考勤与休假管理办法。对于上述证据材料，本院认为虽然考勤记录表只是公司单方制作的陈洪根出勤记录，但记录的内容基本能与工资发放的数额相印证，且结合陈洪根在长达数年时间内从未对发生在2012年至2013年期间所谓被扣工资提出过异议的事实，本院对考勤表的证据效力予以采纳；关于年休假通知，华林证券公司南京西路营业部并未证明邮件来源，且邮件格式存疑，陈洪根提出的异议成立，本院不予采纳。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。根据本院采纳华林证券公司南京西路营业部在二审过程中举证的考勤记录表，二审查明陈洪根因于2012年12月缺勤7天，2013年4月缺勤10天、迟到2天，2013年8月缺勤21天，2013年9月缺勤16天、迟到1天及2013年10月缺勤16天而被扣发了相应工资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于违法解除劳动合同赔偿金及工资差额争议，陈洪根主张因华林证券公司南京西路营业部长期不按合同约定时间支付并克扣其工资、奖金等劳动报酬而提出辞职，公司应支付其赔偿金，然陈洪根在2019年8月30日提交辞职报告时仅称因公司违反相关规定而辞职，并未明确公司违反了劳动法哪项规定。诉讼中陈洪根虽提交了微信、邮件、录音等证据材料，但微信交流及录音对象身份无法确认，邮件系在提交辞职报告数周后才形成，故上述证据材料并不能证明陈洪根辞职时所称公司损害其权益就是指向克扣工资等主张。退而言之，陈洪根亦未证明公司未及时足额支付其劳动报酬属实。首先，劳动法规定用人单位应及时足额支付的劳动报酬是指用人单位在每月相对固定时间内按约支付劳动者相对固定的报酬，即使华林证券公司南京西路营业部未及时支付陈洪根相对固定报酬外非按月支付的诸如合规奖励金等款项，也不构成公司违反劳动合同法第三十八条相应规定。至于公司虽未按合同约定时间支付工资，然均在当月稍晚时予以支付，公司此举确有不妥，应当予以指出，但尚未达到劳动者可据此解除劳动合同的严重程度，本院对陈洪根上诉认为公司上述行为构成违反劳动合同法第三十八条相应规定的意见不予采信；其次，关于陈洪根2013年1月、5月、9月、10月及11月收到低于当时最低工资标准劳动报酬争议，华林证券公司南京西路营业部认为系陈洪根在此期间可能存在旷工或缺勤等因素所致，但在一审审理过程中未举证证明，二审中，华林证券公司南京西路营业部提交了考勤表为证。考勤表显示陈洪根在相应工作时间段内有缺勤或迟到记录，公司因此支付低于最低工资标准劳动报酬不属于克扣工资的行为，本院对华林证券公司南京西路营业部要求不支付陈洪根工资差额2，532.8元的上诉请求予以支持。再次，陈洪根认为公司还克扣了其其他时间段的劳动报酬，但其未能举证证实，本院对其提出的上诉请求无法支持。关于2019年1至9月应发陈洪根的合规奖励金，双方当事人对此并无无异议，本院予以准许。关于未休年休假折算工资争议，一审法院的处理原则无误，本院予以认同。陈洪根上诉认为一审法院计算其月平均工资有误，根据华林证券公司南京西路营业部举证的陈洪根辞职前12个月的实得收入情况，一审法院核算月平均工资的结果并无错误，本院对陈洪根提出的上诉意见不予采信。华林证券公司南京西路证券营上诉认为其已将未休年休假的处理意见通知了全体员工，但其未证明电子邮件的来源，本院无法采纳该邮件的证据效力，故对华林证券公司南京西路营业部提出的上诉意见亦不予采信。至于陈洪根在二审中提出的不同于一审请求的上诉请求，超出了其向一审法院提出的请求范围，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初8898号民事判决第二项、第三项、第四项；二、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初8898号民事判决第一项；三、上诉人华林证券股份有限公司上海南京西路证券营业部于本判决生效之日起十日内支付上诉人陈洪根2019年1月至同年9月合规奖励金人民币2，706.75元；四、上诉人华林证券股份有限公司上海南京西路证券营业部请求不支付陈洪根工资差额人民币2，532.8元的上诉请求，予以支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，由上诉人华林证券股份有限公司上海南京西路证券营业部负担；二审案件受理费人民币20元，由上诉人陈洪根与上诉人华林证券股份有限公司上海南京西路证券营业部各半负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 皓审 判 员  姜 婷审 判 员  陈 樱二〇二一年三月四日法官助理  蔺皓然书 记 员  蔺皓然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……