河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2403号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区东直门外大街46号10层08A、08B1室。 负责人：梁欣鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡萍萍，河北红蔷薇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王雪梅，女，1986年10月20日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：范悦颖，河北润昌律师事务所律师。 上诉人安盛天平财产保险有限公司北京分公司因与被上诉人王雪梅保险纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安盛天平财产保险有限公司北京分公司委托诉讼代理人胡萍萍、被上诉人王雪梅委托诉讼代理人范悦颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人安盛天平财产保险有限公司北京分公司上诉请求：1、依法撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初3149号民事判决，依法改判或者发回重审；2、本案件上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，依法改判或者发回重审。一审法院认定上诉人对于各险种之间的区别以及免责条款的内容没有提示和说明义务没有事实和法律依据。首先、商业险种的投保，是被上诉人选择的权利，而不是上诉人的强制义务，被上诉人投保保险，按照《保险法》以及《机动车强制保险条例》的相关规定，只有机动车强制保险是机动车在投保时应当投保的保险险种，其他险种均系商业保险。关于投保商业险种，投保人在投保时没有强制投保的规定，选择适用的险种是投保人在投保时选择的权利，并不是上诉人的强制义务，《保险法》及相关规定并没有规定上诉人对于投保险种进行提示说明的义务。因此，不能按照《保险法》第17条的规定认定上诉人没有进行提示和说明的义务。其次、投保保险也需要以保费为对价，依据对价均衡的原则，不投保，自然不赔付，在本案中，被上诉人并没有投保自燃损失险，也未缴纳该险种保险费，因此上诉人不应当就自燃造成的车辆损失进行赔付。第三、一审不能以被上诉人没有投保自燃损失险种，而加重上诉人对于保险条款提示和解释说明的义务。本案件中涉及车辆系因车辆驾驶室副驾驶室内部及连接至外部线处发生短路，导致车辆自燃。这是非常明确的鉴定意见。被上诉人提交的保险条款第6条以关于火灾的释义，已经在保险条款明确提示并进行了解释，并不是隐晦难懂的词语。对于自燃的险种是投保人选择是否投保，不能以被上诉人没有投保自燃损失险种，就加重上诉人对于保险条款提示和解释说明的义务。事实上，机动车损失险，以及自燃损失险两个险种已经区分车辆受到损失应当按照那个险种来赔付的条件，一审法院以上诉人没有《保险法》第17条的规定认定上诉人没有进行提示和说明的义务没有事实和法律依据。 被上诉人王雪梅答辩称，安盛天平财产保险有限公司北京分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人王雪梅向一审法院起诉请求：原告王雪梅向本院提出诉讼请求如下：1、判决被告赔偿原告因此次交通事故造成的损失共计73200元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月7日，王雪梅作为被保险人为冀Ｂ×××××号机动车在安盛天平财产保险有限公司北京分公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔率险），保险金额／责任限额为79200元，保险期间自2018年8月8日0时起至2019年8月7日24时止。2019年7月16日16时20分许，王志伟驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂车，沿唐山市丰南区沿海路由西向东行驶至黑沿子大桥西头时，躲避车辆致货物前移与驾驶室相撞，造成车辆及路桥受损的交通事故。此次事故经丰南区公安交通警察大队出具第130207520190000530号道路交通事故认定书（简易程序），认定事故损失全部由王志伟承担。王志伟持有Ａ2驾驶证及道路货物运输驾驶员从业资格证。王雪梅庭审中称，王雪梅为冀Ｂ×××××号机动车实际所有人，并提交购买协议，王志伟系王雪梅雇佣的司机。2020年7月17日，王雪梅委托河北文泰机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××号车进行车辆损失鉴定评估，河北文泰机动车鉴定评估有限公司作出评估结论：“冀Ｂ×××××号车辆损失情况进行整理，最终确定本次事故损失共计人民币73200元（已扣除残值）。”有效期限：“该评估报告作业时间为2020年7月17日。本评估报告有效期为6个月，自2020年7月17日零时起至2021年1月16日二十四时止。”安盛天平财产保险有限公司北京分公司对起火原因提出鉴定，经一审法院委托鹿泉燕赵司法鉴定中心于2020年12月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车起火原因为车辆驾驶室副驾驶内部及连接至外部线束发生一次短路过载，导致车辆自燃。庭审中，保险公司主张事故车辆损失系王雪梅单方委托，该损失没有相关的报备证明等证据予以佐证，对本案的关联性及证明目的不予认可，不属于保险理赔的范围，亦不申请重新鉴定。王雪梅主张此次事故明确记载因躲避车辆发生撞击，引起事故的真正原因是撞击导致，保险公司对起火原因鉴定为自燃不能认定为保险公司所说的自燃，保险公司的附加险条款亦未进行提示说明或告知。保险公司对此表示车辆损失险及自燃险是单独独立的险种，投保险种的义务不在于其进行告知，投保险种由王雪梅进行选择并投保。一审法院认为，本次事故经丰南区公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定因躲避车辆致货物前移与驾驶室相撞，造成车辆及路桥受损，一审法院予以确认。案涉冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车经鉴定起火原因为车辆驾驶室副驾驶内部及连接至外部线束发生一次短路过载，导致车辆自燃，一审法院予以确认。安盛天平财产保险有限公司北京分公司主张王雪梅提交的事故车辆损失鉴定系王雪梅单方委托，对关联性及证明目的不予认可，但安盛天平财产保险有限公司北京分公司不申请重新鉴定，经查，王雪梅提交河北文泰机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××号车进行车辆损失的鉴定评估结论报告书，该鉴定评估机构具有相应的鉴定评估资质，且鉴定评估程序没有瑕疵，故一审法院对该鉴定评估结论报告予以采信。当事人签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按照合同约定全面履行自身义务，因事故造成损失应按照保险合同约定进行赔付。安盛天平财产保险有限公司北京分公司辩称事故车辆系自燃造成的损失，王雪梅未投保自燃损失险不予赔付，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力”。故对于车辆起火（包括自燃）造成的损失由机动车损失保险予以赔偿还是由自燃损失险予以赔偿，即投保人对各险种之间的区别、保险人免责条款等内容的知悉程度，不应对投保人苛以较高要求，而应由保险人进行明确说明，但本案保险公司未提交证据证实其尽到了提示、明确说明义务，故一审法院对安盛天平财产保险有限公司北京分公司该项辩解不予采信。安盛天平财产保险有限公司北京分公司要求王雪梅返还其支付的鉴定费15000元，但未提交证据，且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该鉴定费应由被告自行承担。综上，对原告主张的车辆损失73200元，应由作为保险人的安盛天平财产保险有限公司北京分公司在保险合同约定的责任限额内负责赔偿。判决：被告安盛天平财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内给付原告王雪梅理赔款73200元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元（已减半收取），由被告安盛天平财产保险有限公司北京分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，因交通事故给被上诉人王雪梅造成的经济损失应依法得到赔偿。本案争议焦点为车损险应否赔偿问题，根据车辆损失险保险合同条款，结合本案事故发生的实际情况，本案损失应属于车损险赔偿范围，上诉人也无依据证实本案车损险符合免赔的情形，故上诉人主张理据不足，本院不予支持。本案存有疑点，消防部门并未出具关于本案火灾的成因认定，一审法院判决认定的起火原因系法院委托的鉴定结论，且本案车损鉴定并无损失明细表，故本案为防止被上诉人存在不但得利，被上诉人应将本案车辆发动机、变速箱、三元催化器在理赔时交予上诉人保险公司核验，否则上诉人有权拒绝理赔，并应在判决书生效之日起十日内诉讼主张权利。综上所述，安盛天平财产保险有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1630元，由上诉人安盛天平财产保险有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年三月三十一日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹