江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终877号上诉人（原审原告）：王贵启，男，1978年12月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：屈士林，男，1961年3月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系上诉人王贵启养父，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗文渊，男，1983年10月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人王贵启因与被上诉人罗文渊买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王贵启及其委托诉讼代理人屈士林参加了本院二审组织的询问调解，被上诉人罗文渊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贵启上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判或发回重审；3.判决支持王贵启的原诉讼请求；4.一、二审诉讼费由罗文渊承担。事实和理由如下：1.原审判决程序违法，超时限审理该案。依照一审判决书陈述的事实，一审法院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。但该判决书没有注明是何年何月何日进行开庭审理的，是适用简易程序或普通程序。事实上，该案适用简易程序在2020年7月15日上午10点30分开庭审理，蔡清芳独任审判员审理该案；时至2020年11月20日下午16时又把该案改为普通程序，蔡清芳担任审判长，张薇、许丽珍任人民陪审员，又公开开庭审理该案。以上的事实足以印证一审判决存在程序违法。因为该案2020年4月26日立案，于2020年7月15日上午10点30分适用简易程序公开开庭审理，2020年11月20日下午16时又把该案改为普通程序审理，长达近7个月之久。依照民事诉讼法相关规定，适用简易程序审理案件期限为3个月，普通程序为6个月。本案已长达近7个月，且由简易程序改为普通程序。一审判决超时限审理本案，实属程序违法。2.一审判决认定事实错误，证据采信错误。一审判决认定，2010年3月23日，罗文渊向王贵启发送一份销售清单，共计为王贵启销售粉丝703包，金额为18965元。注明：代卖5元/包，共3515元；补回医药费3000元，退回12390元。这样的认定实属张冠李戴，没有查清本案的事实，相互矛盾。第一，一审判决经审理查明，2019年3月11日，王贵启从湖南湘城食品有限公司购买一批粉丝，共920件，8.87吨，总金额为53460元。同年3月25日，王贵启将货物送至罗文渊处，由罗文渊代销，罗文渊出具一份“证明书”，载明：现有一批粉丝，约9吨，由本人帮其代销。今代销人：罗文渊（签名）。以上一审判决查明的事实相互矛盾，920件应当是9.212吨，而不是8.87吨。王贵启不知道一审判决认定的8.87吨是以什么证据得来的，另外就按一审判决查清的事实是920件，但一审判决认定的是703包，相差217包，而一审判决只字未提，却以罗文渊为了侵占王贵启的合法财产书写的一份假清单上载明的703包来认定，从而作出的判决明显错误。再之，一审判决的审判员蔡清芳恶意串通罗文渊，不让罗文渊到庭参加诉讼，以向其所作询问笔录为据，盲目认定5元/包是王贵启给罗文渊的代销手续费，并以该粉丝每包的半价认定罗文渊所销售的金额为18965元，把该批总金额的53460元给予磨灭，双方对代销的货物明确约定了价格和代销手续费用，但一审法院反而说王贵启未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，这样的认定是错误的。王贵启在交给罗文渊货时有发货清单，注明的是920件，斤数、钱数清楚明了，且有罗文渊出具的证明，载明现有一批粉丝约9吨，上述证据确实充分，足以认定。3.适用法律错误。依照《中华人民共和国食品安全法》第八十五条、《中华人民共和国产品质量法》第四十九条、第五十条之规定，生产销售不符合人体健康和财产安全的国家标准的产品及经营腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品，应由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。由以上的法律规定可知，一审判决实属违背法律强制性规定，滥用职权、枉法裁判，支持罗文渊侵占王贵启合法财产的铁证，请求二审法院予以纠正。综上所述，一审法院超时限审理本案，且对事实认定、证据采信、适用法律存在严重错误，程序违法，导致判决结果严重错误。请求二审法院撤销一审判决，切实维护王贵启的合法权益。罗文渊未作答辩。王贵启向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付拖欠原告的货款53640元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月22日，原告从湖南湘城食品有限公司购买一批粉丝，共920件，8.87吨，总金额为53460元。同年3月25日，原告将货物送至被告处，由被告代销，被告出具一份“证明书”，载明：现有一批粉丝，约九吨，由本人帮其代销。今代销人：罗文渊（签名）。被告于2019年10月24日向原告支付货款2000元；于2020年1月24日支付货款2000元。2010年3月23日，被告向原告发送一份销售清单，共计为原告销售粉丝703包，金额为18965元。注明：代卖5元/包，共3515元；补回医药费3000元，退回12390元。被告罗文渊陈述：这批货是淋雨后因货主拒绝收货，原告在无奈的情况下让我帮他代销，当时未约定价格。说卖多少算多少，除去运费、代卖费等，余下的返回给原告。且在代销过程中，我曾与原告沟通，有一批粉干因淋过雨，必须半价处理，还有一部分变质，无法出售要丢弃。当时原告也同意。后原告要求按出厂价计算，我不同意。原告就起诉了。一审法院认为，本案被告系为原告代销货物，原告未提供证据证明双方对代销的货物明确约定了价格和代销的手续费用，应承担举证不能的法律后果。从现有证据看，只能证明被告为原告代销的货物总金额为18965元。对于销售清单中注明的“代卖5元/包”，原告认为是被告应给付原告的5元/包的运费，而被告认为是原告应给予被告的手续费，一审法院认为，根据日常生活经验，可以得知“代卖5元/包”为手续费。被告为原告销售货物后，未及时将货款支付给原告，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，一审法院予以支持，逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于销售清单中注明的“补回医药费3000元”，被告未提供证据证明该笔费用确系因代销产生的，属原告应承担的费用，一审法院不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、限被告罗文渊于本判决生效之日起十日内向原告王贵启支付货款11450元（18965元-3515元-4000元）及逾期付款利息（以11450元为基数，自2020年3月24日起至付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王贵启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141元，由原告王贵启承担800元，被告罗文渊承担341元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据王贵启一审提交的证据及双方当事人的陈述，可以认定双方之间的代销合同关系成立，但由于双方在代销货物价格、代销手续费用以及剩余代销货物的处置等关键事项上存在重大分歧，且王贵启对其主张未提交相关证据予以支持，因此，一审法院根据王贵启提交的罗文渊通过微信向其发送的销售清单上载明的销售金额，扣减相关费用后，认定罗文渊应向王贵启支付货款11450元，并无不当；王贵启上诉要求罗文渊向其支付货款53640元，无事实和法律依据，本院对此不予支持。本案系买卖合同纠纷，一审法院适用《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的相关规定处理本案，亦无不妥。另外，本案一审并不存在程序违法等问题。综上所述，上诉人王贵启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费967元，由上诉人王贵启负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  吴建春二〇二一年三月三十一日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷