北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2555号上诉人（原审被告）：张华，男，1971年8月27日出生，汉族，住北京市延庆区。上诉人（原审被告）：高明珍，男，1962年5月19日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审原告）：焦志永，男，1975年12月16日出生，汉族，住河北省保定市易县。原审被告：北京宏森宇辰建筑装饰有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇下辛庄村3号。法定代表人：郭涛，经理。委托诉讼代理人：胡永辉，男，北京宏森宇辰建筑装饰有限公司职员。上诉人张华、上诉人高明珍因与被上诉人焦志永、原审被告北京宏森宇辰建筑装饰有限公司（以下简称宏森公司）农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张华、高明珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回焦志永要求张华、高明珍连带给付工程款的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.焦志永所称存在增项一节，系焦志永与宏森公司之间的关系，与张华、高明珍和焦志永之间约定的竣工时间无关。因焦志永存在延期竣工79天的情况，按照合同约定，每延期一天应当扣除工程总价1%的工程款。2.张华、高明珍在焦志永施工期间，为焦志永垫资支付工人工资2.4万元、垫付沙子款5000元，向焦志永出借款项3.4万元，张华、高明珍无需再向焦志永支付工程款。3.张华、高明珍在一审期间曾当庭口头提出反诉，要求焦志永向张华、高明珍支付垫资款、借款6.3万元，支付延期违约金24.3万元。但一审法院未向张华、高明珍提供交纳反诉费的票据，也未作出裁定书。焦志永辩称，同意一审判决，不同意张华、高明珍的上诉请求和理由。宏森公司述称，同意一审判决。焦志永向一审法院起诉请求：判令张华、高明珍、宏森公司共同支付焦志永建房工程款52450元，并承担连带责任。一审法院认定事实：2018年9月2日，宏森公司与高明珍、张华签订房屋拆建承包合同，约定由高明珍、张华包工包料完成宏森公司在延庆区永宁镇东灰岭村的建房主体工程及上下水井、平整院子、建东南围墙及散水、门楼等项目，双方约定每平方米单价为1250元，工程于2018年10月12日前完成，如因乙方（施工方）原因造成工期拖延，每天按工程总价的1%扣除工程款。2018年9月12日高明珍、张华与焦志永协商达成协议，并由张华与焦志永签订书面房屋拆建承包合同，约定将施工内容全部转包给焦志永，合同单价变更为每平方米1150元。后焦志永组织人员并提供建筑材料进行施工，实际施工面积为207平方米，在施工过程中，宏森公司提出洽商及增项，后经三方协商明确增项工程价款为32400元。工程完工后张华、高明珍共计支付焦志永人工费及材料费218000元，后焦志永再向张华、高明珍索要工程款，高明珍、张华拒绝给付，为此焦志永诉至法院，要求张华、高明珍、宏森公司共同给付所欠工程款52450元。本案在审理过程中，高明珍、张华承认将工程全部转包给焦志永，但辩称除已支付焦志永218000元工程款外，还代焦志永支付了24000元工人工资和近8000元的购物款，同时还提出焦志永使用了其5000元的沙子，对此焦志永认可张华、高明珍支付过部分工人工资及一千余元的购物款，并提供了价值5000元的沙子，但称均已为高明珍、张华出具了收条，其所认可收到的218000元已包含此款，而张华、高明珍未能充分提交证据证实其所述；同时张华、高明珍否认工程存在增项，并称焦志永延误了工期且工程存在质量问题，故应扣除违约金及维修费，而宏森公司承认工程存在增项，且承认增项部分三方约定价款为32400元，而高明珍、张华对工程质量问题未能充分提交证据证实；同时宏森公司述称已经与高明珍、张华结清工程款，对此高明珍认可；对于焦志永主张的工程尾款，张华、高明珍拒绝再给付；宏森公司否认与焦志永存在合同关系，不同意支付或承担连带责任，为此双方未能协商解决。一审法院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提交证据证实自己所述的，应当承担举证不能的法律后果；本案高明珍、张华与宏森公司签订房屋拆建承包合同后，其二人再将工程全部转包给焦志永并从中赚取差价，因此在焦志永组织人员并提供建筑材料完成全部施工后，张华、高明珍应当根据双方的合同约定支付工程款，对于合同变更增项款，宏森公司已经与高明珍、张华结算，而该工程全部系焦志永完成，因此高明珍、张华应给付焦志永。由于高明珍、张华作为合伙人并未全额支付工程款，现焦志永要求其二人给付剩余工程款52450元，并承担连带责任，法院应予支持；高明珍、张华关于已支付焦志永工程款218000元，且另行代焦志永支付了部分人工费及赊欠账，并提供了沙子的所述，因焦志永称其所认可的218000元已经包含高明珍所给付人工费、沙子款及购物款，对此高明珍、张华并未能充分提交证据证实自己所述，由此法院根据证据规则认定高明珍、张华承担举证不能的法律后果，故对其辩解意见不予采信。关于焦志永延误工期事宜，因工程实际存在变更及增量，因此不能认定属于施工方的原因所导致，故高明珍、张华要求焦志永承担违约责任的理由不能成立。鉴于高明珍承认宏森公司已经与其结清了工程款，因此焦志永要求宏森公司给付工程款或与高明珍、张华承担连带责任没有法律依据，法院不予支持。高明珍、张华提出的工程质量问题，因并未充分提交证据予以证明，且已经交付并使用，因此法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、高明珍、张华于本判决生效后七日内给付焦志永工程款52450元，并互负连带责任；二、驳回焦志永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院另查，一审期间，高明珍、张华曾口头表示要提起反诉，但一审卷宗中并未有高明珍、张华交纳反诉费的票据，且一审最后一次的开庭时高明珍、张华并未再表示提起反诉。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点是高明珍、张华是否足额向焦志永支付工程款。2018年9月12日的房屋拆建承包合同中约定的单价为每平方米1150元，焦志永实际施工面积为207平方米，故焦志永应得的合同内工程价款为238050元。此外宏森公司认可存在增项工程价款32400元，故高明珍、张华应向焦志永支付的工程价款为270450元。现焦志永认可收到人工费及材料费218000元，故高明珍、张华还应向焦志永支付剩余工程价款52450元。高明珍、张华主张其在218000元之外，还为焦志永垫资支付工人工资2.4万元、垫付沙子款5000元，并主张其二人还向焦志永出借款项3.4万元，但均未提供证据予以证明，本院对此不予支持。因涉案工程存在增项，故焦志永施工期限延长具备合理事由，高明珍、张华主张焦志永逾期完工，本院不予支持。经核查一审卷宗，高明珍、张华上诉所称一审程序不当的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，高明珍、张华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1111元，由高明珍、张华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王爱红审 判 员 刘国俊审 判 员 辛 荣二〇二一年三月二十六日法官助理 刘 瑾书 记 员 陈 雪