湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终157号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：湖北省荆州市沙市区塔桥北路荆州新天地****。负责人：彭鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪明，湖北楚韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何军，男，1977年8月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：罗雄，湖北荆辉律师事务所律师。原审被告：秦林波，男，1991年8月10日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称平安财保荆州支公司）因与被上诉人何军、原审被告秦林波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人平安财保荆州支公司上诉请求：1.请求撤销原判，判决驳回何军的诉讼请求；2.本案的上诉费由何军承担。事实及理由：一审判决适用法律错误。1.停运损失的赔偿主体是侵权人而不是保险人。根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条三项，对于交通事故造成的间接损失不属于交强险的赔偿范围，交强险的立法宗旨是填补受害人的直接财产损失，而作为商业第三者责任险，在其合同条款中也已明确交通事故导致的间接损失不属于保险人的赔偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条确定的间接损失是受害人向侵权人主张的财产损失赔偿请求权；2.何军所主张的停运损失缺乏法律依据。停运损失作为间接损失，其赔偿的范围应当合法，所谓合法，就是主张停运损失的权利人应当是取得相关资质，符合准入条件，且停运损失属于预期可得利益，应当建立在必然取得基础上。从本案来看，何军就自己的收割机主张停运损失，但其从事收割机作业并无相关的资质，也无相关的准入条件，其能否从事相关作业不得而知，且何军系外省来荆从事收割作业，其收益并不确定，其中的商业风险何军也可以预见并承担，因此何军以此主张停运损失显然缺乏法律依据。被上诉人何军辩称，其诉求的停运损失在交通事故中具有一定的不可预见性，应属于间接损失，不属于交强险的赔偿范围，故上诉人无须在交强险限额内承担赔偿责任。但上诉人作为承保商业三者险的公司，其是否对运营损失这项间接损失承担赔偿责任，应考虑上诉人是否对投保人针对免责条款尽到了提示说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人应对是否尽到提示说明义务承担举证责任，保险人明确说明义务在履行形式上需要满足两方面标准：一方面，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免责条款作出足以引起投保人注意的提示；另一方面，保险人对免责条款的内容应以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。而本案中上诉人仅提供了保险单和条款，不足以证明其对免责条款尽到了提示说明义务，该条款依法不产生效力。故上诉人应在商业三者险限额内对答辩人予以赔偿。原审被告秦林波述称，认可一审判决，上诉人的上诉理由不成立。1.其车在上诉人那投的商业第三者险，上诉人说交强险不赔，但不存在交强险问题；2.没有看到保险条款里面明确免责条款，投保时上诉人也没有对此明确说明和提示。何军向一审法院起诉请求：判令秦林波、平安财保荆州支公司赔偿何军各项经济损失28561元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月11日11时，秦林波驾驶鄂Ａ×××**小型轿车于黄金口特大桥面，因操作不当驶入对向车道，与何军驾驶的皖Ｃ×××**中型货车相撞，造成交通事故，致货车及车载收割机受损，车上人员潘蕾受伤。交警认定秦林波负全部责任。鄂Ａ×××**小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了交强险，在平安财保荆州支公司投保了限额1000000元的第三者责任保险。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司交强险中财产损失已赔付2000元用于货车及收割机维修。收割机维修26日（5月11日至6月6日），何军就其皖Ｃ×××**中型货车所载收割机维修期间停运损失委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行评估，为每日1011元，共计26286元，支付鉴定费1300元。一审法院认为，因交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当依照道路交通安全法和侵权责任法等法律、法规及司法解释的规定承担赔偿责任。本案中，双方争议焦点在于何军收割机因交通事故受损停运的相关损失，保险公司应否赔偿。收割机属于从事经营性活动的车辆，因交通事故维修停运，导致何军财产权益受损。关于交通事故财产损失的范围，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条进行了解释和列举，理解该条文之规定，并未将本案中收割机停运的财产损失予以排除，应属侵权人应当赔偿的财产损失范围。保险公司作为第三者责任保险的保险人，主张停运损失等间接损失不属于保险赔偿范围，其提供了保险单及保险条款，该证据不能证明保险人就格式条款中免除保险人责任的条款作出提示和明确说明，该免除保险人责任条款依法不产生效力。故何军主张的收割机停运损失26286元及鉴定费1300元，保险公司应当在第三者责任险范围内予以赔偿。何军主张住宿费975元，其提供的住宿费发票，无法确定与本案的关联性，一审法院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿何军收割机停运损失26286元及鉴定费1300元；二、驳回何军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，减半收取257元，由何军负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人应否对何军的收割机停运损失承担责任。本院认为，何军向一审法院提交了何军的联合收割机驾驶证和联合收割机行驶证，可以证明何军具有使用案涉收割机从事收割农作物等经营活动的资质。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，何军有权要求侵权人赔偿因收割机停运而造成的损失。由于其肇事车辆在上诉人处投保有商业三者险，上诉人应在保险限额内承担替代赔偿责任。其次，本案上诉人平安财保荆州支公司提交的投保单上无投保人签字，提交的保险合同部分条款无特别提示，不能证明投保人收到上述条款，也不能证明平安财保荆州支公司对停运损失及评估费用系间接损失不予赔偿的免责条款尽到了提示和明确说明义务,相关免责条款依法不生效。一审法院判决平安财保荆州支公司承担停运损失及评估费用并无不当。此外，上诉人主张何军从事收割作业的收益并不确定。对此，何军就其停运损失向一审法院提交了评估报告，该评估报告系由具有相应资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，一审采信并据此认定何军的停运损失并无不当。上诉人未就其上诉主张提供相应证据证明，对其主张不予支持。综上所述，上诉人平安财保荆州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 熊 艳审判员 杨叶玲二〇二一年三月二十四日法官助理覃小飞书记员马紫铃