新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1205号上诉人（原审被告）：四川仟坤建设集团有限责任公司。住所地四川绵竹经济开发区江苏工业园南通路**。 法定代表人：赵新强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王军，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王明明，四川升庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈猛，男，1954年3月11日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 原审被告：沙湾县萌生幼儿园。住所地沙湾县世纪大道北路**。 法定代表人：张孟生，该幼儿园董事长。 委托诉讼代理人：尚海琼，女，沙湾县三元法律服务所法律工作者。 原审被告：郑禄平，男，1962年7月14日出生，原住重庆市慕江县，户籍所在地：重庆市慕江县，现下落不明。 上诉人四川仟坤建设集团有限责任公司（以下简称仟坤公司）因与被上诉人陈猛及原审被告沙湾县萌生幼儿园（以下简称萌生幼儿园）、郑禄平建设工程施工合同纠纷一案，沙湾县人民法院作出（2015）沙民二初字第762号民事判决，宣判后，仟坤公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2017）新42民终467号民事裁定，将本案发回重审。重审后，沙湾县人民法院另行组成合议庭，于2019年12月26日作出（2017）新4223民初2398号民事判决。上诉人仟坤公司又不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人仟坤公司的委托诉讼代理人王军、王明明、被上诉人陈猛、原审被告萌生幼儿园的委托诉讼代理人尚海琼到庭参加诉讼。原审被告郑禄平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 仟坤公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担连带清偿责任或将本案发回重审。事实和理由：一、在本案证据中，对于被上诉人提供的合同等，有手写改动的部分，上诉人不清楚且不是上诉人真实意思的表示，不予以认可。2014年12月5日原审被告郑禄平委托高雪国结算劳务工资的委托书第三行：“未施工付出的实际数”，该文字说明所签合同载明的工作量实际没有全部完成，不能全额支付劳务费。且高雪国不是上诉人公司员工，也无人授权，其效力不及上诉人。在其他证据中，无双方人员签字的结算单等，均不能作为证据使用；二、本案的实际工程量，是一个重大的事实问题，无具体工程量，何来费用的计算。其次，被上诉人到底做了多大的工程量，原审被告萌生幼儿园方又做了多少剩余的工程量，在无第三方参与的情况下，依据自己的说辞就定案，严重事实错误。本案既然涉及了关键的原审被告郑禄平，为更清楚查明事实，法院就应该依职权通知郑禄平到庭，根据关联关系，判令具体的承担责任人；三、本案中提到的证据《劳务承包人安全责任合同》系被上诉人陈猛与原审被告郑禄平个人行为签署的合同，无上诉人任何形式的授权，也无上诉人的追认，故上诉人公司与本案无任何民事关系，根据合同的相对性，上诉人不应该承担任何法律责任；四、原审被告萌生幼儿园与上诉人未就该工程进行结算，具体金额，上诉人不清楚，现萌生幼儿园以建设施工合同的签约价说已经超付工程款，那么，对于被上诉人提供劳务的事实，应是该工程的实际关联方均不持异议的情况下，以达到对诉求目的的认可，而不是捏造一些莫须有的事实，达到被上诉人的诉求目的。被上诉人应拿出有力的证据，证明自己的主张，而不是笼统数据；五、本案涉及的同一工程中，涉及多份施工合同且均无效的情形下，足以认定上诉人与原审被告郑禄平之间系挂靠关系，挂靠人没有资质而借用有资质的被挂靠人名义承包工程后以自己名义与第三人签订转包、分包合同的，转包合同、分包合同的效力虽然可能受到影响，但是合同的主体仍然是挂靠人与第三人，合同主体之间的权利义务关系不受影响，与被挂靠人无关。在法律、行政法规无明确规定的情形下，不能判决由被挂靠人与挂靠人对工程债务承担连带责任。因原审被告郑禄平与袁德文之间存在书面的约定，上诉人在涉案过程中与陈猛无直接合同关系，根据合同相对性原则，上诉人对原审被告郑禄平欠付的工程款不应当承担连带支付责任。另外，实际施工人应当为刘孝武与宋文杰，宋文杰系与萌生幼儿园单独签订水电合同。袁德文为本案实际关联人，法院依据事实应当传唤其到庭，不得因袁德文出具公证剥夺其权利。一审被上诉人提交袁德文与陈猛的材料清单证据显示，袁德文、陈猛、郑禄平系承包人关系。该三人供应建筑物主材，作为劳务承包人不应当供应主材，上述材料显示三人为实际施工人并非劳务承包人。 被上诉人陈猛辩称，一、上诉人称合同中的手写部分，不清楚是否是其真实意思表示错误。事实是手写部分均是合同主体的签名，对合同约定的内容并没有手写改动。郑禄平的签字，应视为代表上诉人公司的真实意思表示，应当承担相应的法律后果；二、关于工程量，陈猛提供了充分的证据予以证明。上诉人公司授权郑禄平，根据法律规定，上诉人公司作为被挂靠方应承担相应的法律后果；三、上诉人称陈猛的劳务与其没有任何法律关系错误。上诉人公司出具的授权委托书明确规定了郑禄平负责涉案工程项目的实施工作。高雪国受郑禄平之托，与陈猛进行劳务费的结算。最终，郑禄平也对高雪国确认的结算单均签字予以了确认。该行为已经可以推定是郑禄平自主地对劳务费进行了决算，该行为不存在转委托的无效情形；四、上诉人公司称与郑禄平是挂靠关系，不承担连带责任与法相悖。上诉人将其建设工程施工资质及公司的证照手续借与郑禄平的行为违反《建筑法》的强制性规定，是违法行为。根据法律规定，无论作为挂靠方或者被挂靠方，出借经营资质行为应该得到制裁，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。借用方与出借方要对劳动者的劳动报酬等事项承担连带责任，故上诉人公司应当对陈猛的劳动报酬承担连带责任。 原审被告萌生幼儿园辩称，一、萌生幼儿园与郑禄平没有直接的法律关系，与陈猛也没有直接的法律关系；二、萌生幼儿园与上诉人没有就工程进行结算。通过一审查明的事实，上诉人除郑禄平、陈猛施工外，没有进行过其他施工，萌生幼儿园不拖欠上诉人的工程款，故，也不承担陈猛的劳务费。 原审被告郑禄平未答辩。 陈猛向一审法院起诉请求：被告支付原告劳务费2103615.85元，利息要求追加所判金额全部利息，利息损失无具体诉讼请求数额。 一审法院认定事实：2013年4月22日，被告萌生幼儿园（发包人）与被告仟坤公司（承包人）签订《建设工程施工合同》。合同第一条约定工程名称为：沙湾县萌生幼儿园综合楼，工程地点为：沙湾县沙城北路25号。合同第4页由被告萌生幼儿园在发包人处加盖公章，委托代理人张慧杰签名，由被告仟坤公司在承包人处加盖公章、法定代表人谢世千加盖其私章，委托代理人郑禄平签名。合同第二部分通用条款第24、26条约定该项工程由发包人向承包人支付工程款。合同第60页落款处由被告萌生幼儿园在发包人处加盖公章、法定代表人张孟生签名，由被告仟坤公司加盖公章、法定代表人谢世千签名。2013年5月14日，被告仟坤公司出具授权委托书一份，载明被告仟坤公司委托郑禄平为其联系、承接沙湾县萌生幼儿园教学综合楼工程的授权委托代理人，负责本工程招标事宜的联系、合同的签署及项目的实施工作，被告仟坤公司承认代理人全权代表其所签署招投标文件的内容。2013年6月9日，被告郑禄平（甲方）以被告仟坤公司沙湾县萌生幼儿园综合楼工程项目负责人身份与原告陈猛（乙方）签订《劳务承包人安全责任合同》，将涉案工程的劳务分包给原告。人工承包单价为590元／平方米，总面积为5458平方米，总价款为3220220元。承包范围：1、劳务内容：土建、钢筋、木工、水暖电、架子、楼梯扶手。2、辅材内容：塔吊、大板、木方、十字卡、搅拌机、安全网、顶丝、扎丝、拉拉车、铁锹、灰盆、钉子、对拉杆、施工中所用的临电线、电缆、配电箱、配电柜及劳务队所用的机具等。3、现场的围墙、临设、清洁及文明施工。4、外架的搭设及撤出。5、消防的预留预埋（另算工程量）。承包内容及价格：除了直接用于该工程上的材料之外的所有内容。屋面防水及室内防水卷材、外墙保温包括在内。该工程的所有用工即工程扫地出门交钥匙（二次装修除外）。按设计院设计的施工图纸，图纸会审纪要，设计变更及监理工作联系单中的所有工作内容。包含水、暖、电安装工程、和消防工程的预埋工作及施工现场的临水、临电和楼梯栏杆等工作。本工程人工承包单价：按工程蓝图计算面积，每平方米590元。。地下**全算面积工程款的支付：乙方垫资至业主方支付给甲方后，甲方支付给乙方30％；主体结构完，甲方支付给乙方30％，装修完工支付给乙方20％，工程竣工验收合格后支付至总额的98％，其余2％作为工程质量质保金两年后付清。合同签订后，原告依约提供了劳务，被告萌生幼儿园代被告仟坤公司支付了部分劳务费。现原告主张被告支付剩余劳务费及垫付款2103615.85元，并且由被告承担诉讼费。另查明，在原告施工期间，由被告萌生幼儿园直接向原告及工人分次支付劳务费合计2244154元。一审认为，一、原告的主体身份问题及被告郑禄平的身份问题。（1）原告的主体身份问题。被告仟坤公司、被告郑禄平建设工程施工合同纠纷一案，法院于2016年1月1日作出（2015）沙民二初字第762号民事判决书，被告仟坤公司不服提起上诉。因2013年6月9日，被告郑禄平（甲方）以被告仟坤公司沙湾县萌生幼儿园综合楼工程项目负责人身份与（乙方）原告陈猛及袁德文签订《劳务承包人安全责任合同》，塔城地区中级人民法院于2017年8月6日作出（2017）新42民终467号民事裁定书，以原判忽略了另一权利人袁德文程序违法及劳务费缺乏证据支持为由，撤销原判，发回重审。发回重审后第一次开庭原告举证袁德文的承诺书及承诺书传真件，证明袁德文退出，合同的债权债务由陈猛享有和承担。被告对承诺书真实性提出异议。第二次开庭原告举证了袁德文的公证声明书，公证书真实性予以认证。公证书声明：“2014年5月，本人袁德文退出整个工程，退出后萌生幼儿园工程是陈猛一人完成的，基于合同产生的债权债务也由陈猛一人履行，和我无关。”故原告陈猛是实际施工人，从证据来看认定刘孝武只是陈猛的施工班组长，故原告陈猛的主体适格。（2）被告郑禄平的身份问题。原告起诉三被告主体是否适格。被告仟坤公司与被告萌生幼儿园签订的沙湾县萌生幼儿园教学综合楼的《建设工程施工合同》。被告仟坤公司出具仟坤建设［2013］第43号授权书，委托郑禄平为仟坤公司联系、承接该工程的授权委托代理人，授权范围为负责本工程的招标事宜的联系、合同签署及项目的实施工作，授权范围签署招投标文件的内容、合同及项目实施。其中委托事项中包含项目实施工作，因此应视为被告仟坤公司认可授权被告郑禄平代理该工程实施工作。庭审中，被告仟坤公司辩解被告郑禄平并非仟坤公司人员，仅代表仟坤公司办理招投标事宜，结合被告萌生幼儿园提供的付款凭证，证据显示郑禄平在前期施工过程中均有参与。结合被告萌生幼儿园与仟坤公司签订的委托付款函相印证，郑禄平是挂靠仟坤公司施工，公司要扣除管理费，剩余工程款可以直接拨付给施工人账户上，因此对被告仟坤公司辩解郑禄平并非仟坤公司人员意见，予以采信。被告郑禄平挂靠被告仟坤公司，以沙湾县萌生幼儿园综合楼工程项目负责人名义与原告签订《劳务承包人安全责任合同》，故被告仟坤公司、被告郑禄平作为诉讼主体适格；二、本案合同效力问题。本案被告萌生幼儿园与仟坤公司签订《建设工程施工合同》，将涉案的沙湾县萌生幼儿园综合楼工程发包给仟坤公司后，被告郑禄平以项目负责人名义具体负责该工程的施工，并且又将该工程的劳务部分单包工发包给陈猛，故陈猛与被告郑禄平之间形成了建设施工合同关系，被告郑禄平与被告仟坤公司是内部承包挂靠关系，本案并不涉及被告郑禄平与被告仟坤公司是内部承包责任制挂靠合同关系的审理。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百七十二条规定，发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干发包给几个承包人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，陈猛系自然人，其并不具有建设施工的相应资质，故被告郑禄平以仟坤公司项目负责人名义与原告陈猛就沙湾县萌生幼儿园综合楼工程达成的《劳务承包人安全责任合同》违反了法律禁止性规定。根据《合同法》第五十二条第五款的规定，该合同属于无效合同。现原告陈猛向被告主张包工劳务费。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。陈猛与被告郑禄平以仟坤公司项目负责人名义签订的合同因违反法律禁止性规定而无效，但陈猛的劳务已经物化到工程当中，无法予以返还，故被告郑禄平及被告仟坤公司应当对原告投入的劳务进行补偿。由被告仟坤公司承担连带责任。对庭审中被告仟坤公司提供的经备案的与塔城地区天祥建筑劳务有限公司的建设工程施工劳务发包合同，以此来证明，被告仟坤公司与本案原告及被告郑禄平无任何关系。对此辩解结合被告萌生幼儿园提供的劳务工资支付凭证以及原、被告的陈述，被告虽签订了经备案的劳务发包合同，但被告仟坤公司无证据证明，案外人塔城地区天祥建筑劳务有限公司履行了该合同。根据原告与被告萌生幼儿园提供的证据，可以证实对劳务部分的实际施工人系本案原告，被告郑禄平及被告仟坤公司在履行合同；三、关于欠付的劳务费用的具体数额问题。2013年5月14日仟坤公司出具授权委托书，授权郑禄平承接沙湾县萌生幼儿园教学综合楼工程，负责本工程招投标、合同签署及项目实施工作。无权转委托。没有授权郑禄平对工程进行结算。2014年12月15日郑禄平出具委托书，委托高雪国结算，委托书按610元／㎡结算，改变了《劳务承包人安全责任合同》，是单方行为，损害被告仟坤公司的利益，该委托书内容注明要计算未施工付出的实际数人工工资。该委托书的效力只约束郑禄平与高雪国。原告以一份案外人高雪国出具的2015年7月13日结算概况为依据主张剩余劳务费，但该证据在落款处注明“此结算单最终由郑禄平审核签字为准”，被告郑禄平未在该结算单上签名。原告称案外人高雪国是受被告郑禄平的委托并出具委托书，对此被告郑禄平作为被告仟坤公司的项目负责人参与涉案工程，有被告仟坤公司出具的授权书为依据，33号委托书并未授权被告郑禄平有权转委托结算，并且亦无证据证明被告仟坤公司作为委托人同意被告郑禄平转委托结算的行为。庭审中原告陈猛提供了一份郑禄平证人证言公证书，证明案外人高雪国的结算郑禄平追认认可，郑禄平是本案被告与案件处理有利害关系，不是证人。被告郑禄平挂靠被告仟坤公司施工，被告仟坤公司在本案中有法律上的连带责任，是利益及民事责任相关方。被告郑禄平是公告送达的法律文书，原告能联系到被告郑禄平主动作公证，却不能督促被告郑禄平到庭参加诉讼，或者提供郑禄平住址信息申请法院传唤被告到庭说明情况接受质询和证据的质证。并且被告仟坤公司没有授权同意被告郑禄平转委托高雪国（不是仟坤公司人员）结算，且公证书内容损害被告仟坤公司的利益。因此案外人高雪国提供的证据不能作为被告所欠劳务费的计算依据。庭审中，根据被告萌生幼儿园提供的付款凭证，其已代被告仟坤公司支付劳务费2244154元，原告对此虽以经自己签字支付的工人工资只有1120000元为由不予认可，但原告提供的证据不足以反驳，因此对被告萌生幼儿园抗辩代被告仟坤公司支付劳务费2244154元的意见，予以采信。根据原告举高雪国写的劳务费用结算，原告自认被告垫付辅材10991.5元，垫付钢材127423.55元，予以认可。对于劳务分包合同总价，原告依照高雪国出具的结算概况，合同总价为3514587元，每平方单价610元，总面积5458.34平方米，工程结构变更增加20元，没有工程量变更通知单、工程量变更签证单，不予认证。对合同单价原告与被告郑禄平合同约定承包单价为590元每平方米，总面积5458.34㎡。关于增加工程量费用185000元，原一审时（2015）沙民二初字第762号提供一份工程量变更签证单，重审时原告提供20份工程量变更签证单，工程量变更签证单原告的工人郑上华和刘孝武签字是2015年8月15日，而两张高雪国的签字是2014年12月2日，日期不一致，是事后补的，以上工程量变更签证单在施工过程中和施工时就没有郑禄平签字。原告提供的证据不足以证明其主张增加工程量185000元的主张。2013年结算单付款需经工程承包方确认为准。工程扣除项目剩余劳务费结算概括需经郑禄平审核确认为准。原告陈猛提供了一份郑禄平证人证言公证书，以此证明案外人高雪国的结算郑禄平追认认可，因被告仟坤公司没有授权同意被告郑禄平转委托高雪国结算，且公证书内容损害被告仟坤公司利益。对超出合同固定价590元以610元结算不予认证。故对合同总价认定为590元每平方米，5458.34㎡，合同总价款为3220220元。因工程扣除项目剩余劳务费结算概括需经郑禄平审核确认为准，为施工付出的实际数。关于钢管扣件架料部分未归还、脚手架仅搭建未归还、钢管架及塔吊租赁费及超期租赁费及塔吊司机工资未支付不属本案建设施工合同审理范围。被告萌生幼儿园主张支付租赁费60万元是设备租赁合同纠纷，与本案原告起诉的建设施工合同不是同一法律关系。原告请求萌生幼儿园拿走设备材料6万元在主张的诉讼请求中，因原告提供的证据没有被告萌生幼儿园人员签字，不予认证。门卫是原告直接雇佣的人员，门卫工资与原告存在法律关系，与被告无直接法律关系。原告主张误工费没有举证考勤表、施工日志、停工通知单、监理部门等相关证据证实，主张误工费证据不充分。被告萌生幼儿园主张按照委托付款函代为支付的钢材款951802元、商砼款870504元、工地电费2万元、水费8700元、沙子款4万元、消防设施款50万元、空心砖款124200元、代郑禄平给付高雪国6000元、给原告塔吊拆除费7500元、外墙保温37万元、屋面防水10万元、楼梯踏步贴砖87200元、安全文明施工费171900元，被告萌生幼儿园举证抗辩的劳保统筹费218538元、农民工工资保证金171900元、代原告缴纳罚款2万元、代原告缴纳环保罚款5000元，另支付仟坤公司10万元、工地电费2万元、水费8700元、沙子款4万元、给原告塔吊拆除费7500元、外墙保温37万元、屋面防水10万元、楼梯踏步贴砖87200元，安全文明施工费171900元。被告萌生幼儿园抗辩主张大部分内含材料费，且有部分二次装修项目，是被告萌生幼儿园与被告仟坤公司建设施工合同涉及范围。本案原告分包工程是单包工劳务的建设施工合同。关于陈猛单包工施工扣除未完工项目人工费及扣除项目，结合被告萌生幼儿园扣除清单与高雪国扣除项目清单，被告抗辩原告没有做的项目有：厨卫间屋面及防水、外墙抹灰及外墙保温、外墙抹灰保温挂腻子墙漆、墙地面瓷砖粘贴、天棚抹灰、栏杆安装、涂料人工、屋面找平找保护层、水电暖预埋及安装、卫生洁具安装、一楼护窗、四楼楼梯扶手焊接刷漆、楼梯间踏步、、地脚线室外护坡、采光井砌筑及井篦子、室外踏步、围墙拆除搬运、文明施工费及建渣清除未做。原告举证的结算单未做项目：1、内墙抹灰、楼地面、楼梯踏步；2、外墙保温、外墙抹灰；3、钢筋切割、打发泡、修补；3、屋面C15混凝土保护层、屋面发泡；4、屋面、雨棚防水；5、采光井、散水、焊壁网；6、不锈钢扶手二层扶手；7、前期现场维护；8、水、电、暖。因被告提供的原告未完工程内含二次装修的项目及含部分材料费扣减项目数额，不能作为定案的依据。被告萌生幼儿园按照委托付款函代为的支付钢材款951802元没有充分证据是全部直接交付原告陈猛。被告萌生幼儿园主张扣除电费2万元、水费8700元有举证票据支持，予以确认。被告萌生幼儿园举证并依据新疆天瑞造价评估报告抗辩主张：给原告塔吊拆除费7500元；围墙拆除、垃圾清运4000元；安全文明施工费171900元；水暖电人工245610元；外墙抹灰保温挂腻子外墙漆人工254400元；；地下室**六楼取消砌体人工13000元，四个楼梯扶手焊接机刷漆人工7000元，以上合计：703410元，被告萌生幼儿园认为，萌生幼儿园不但不欠人工费，而且超付，因该新疆天瑞造价评估报告是单方委托作出的，被告仟坤公司及原告陈猛均有异议，因新疆天瑞造价评估报告造价评估程序不合法，不能作为本案定案依据。被告萌生幼儿园依据新疆天瑞造价评估报告主张的卫生间防水人工工资、焊一楼护窗的人工、顶棚抹灰人工、屋面二次找平找保护层人工，内含材料费和二次装修项目，因被告萌生幼儿园举证不充分本案不作认定。被告萌生幼儿园举证与张春祥的外墙保温材料合同，证明外墙保温找他人做，每平方米100元，价款37万元，价款37万元是包工包料工程，其中材料费与本案原告主张的劳务费无关，被告萌生幼儿园依据造价评估主张外墙抹灰保温挂腻子外墙漆人工254400元。原告举证提供的外墙保温面积3630平方米，外墙抹灰面积1262平方米；被告萌生幼儿园举证的与张永安劳务施工合同及支付凭据，内含非原告施工劳务项目，不能区分卫生间防水、室内、室外踏步人工费；被告萌生幼儿园举证与杨国庆屋面保温施工合同及证人闵志诚证言是包工包料大包工程；被告萌生幼儿园举证的与王建华屋面防水、屋面保温、找平、卫生间防水及证人王志华证言是包工包料大包工程，与原告单包工劳务费关联性举证不足。原告举证的证人高雪国证实的施工工程量概况，与原告举证的书面证据材料及两被告陈述施工情况一致，予以采信。原告举证的工人郑上华关于围墙拆除丢失东西的证言，是损害赔偿纠纷的证言，与建设施工合同没有关联性，该证言说明拿走的东西有签字，没有证据相印证。该证言的真实性、关联性不予认证。对原告举证自认的数额认证：内墙抹灰、楼地面、楼梯踏步人工220604元；屋面C15混凝土保护层、屋面发泡人工4351.02元＋7987.96元=12338.98元；屋面防水、雨棚防水人工6768.72元；采光井、散水护坡、焊壁网人工12000元，合计：251711.70元。合同总价款为3220220元；支付劳务费2244154元；原告自认被告垫付辅材10991.5元，垫付钢材127423.55元；扣减原告自认未完工项目人工费251711.70元；剩余工程款585939.25元；四、被告萌生幼儿园是否应当承担给付义务的问题，原告依据两被告之间的委托付款函主张剩余劳务费，经查明被告萌生幼儿园与原告无合同关系，向其支付部分劳务费用其性质仅为代付，原告与被告仟坤公司之间存在合同关系，因此原告应向仟坤公司主张。其次对于被告萌生幼儿园是否欠付被告仟坤公司工程款的问题，因业主方萌生幼儿园与仟坤公司未进行工程款结算，涉案工程已经验收，2016年初投入使用，建设单位未接受和审计总承包单位递交的结算书。原告也未提供充足证据证明业主方萌生幼儿园欠仟坤公司工程款，不予支持。对于原告主张的利息损失，双方约定的最后付款期限为工程验收后两年，本案原告单包工劳务施工的工程是没有完全交工的工程，没有经过验收，后被告萌生幼儿园另找他人收尾施工，故对原告的利息请求不予支持。判决：一、被告郑禄平于判决生效后十日内支付原告陈猛工程劳务费款585939.25元。二、被告四川仟坤建设集团有限责任公司对判决第一项被告郑禄平应承担的工程款585939.25元承担连带责任。三、被告沙湾县萌生幼儿园在本案中不承担责任。四、驳回原告陈猛其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人仟坤公司提供证据：关于解决萌生幼儿园验收及结算的承诺书一份。用于证明萌生幼儿园针对后期要施工的工程其应当负有支付工程款义务，支付工程款义务涉及到陈猛未施工的劳务。该承诺因萌生幼儿园举证不能，应当负举证不能的责任。陈猛58万余元劳务费应当由萌生幼儿园支付。 被上诉人陈猛质证称，不能确认承诺书的真实性。萌生幼儿园的结算单扣除了1790214.85元，是没有干完部分的费用，都扣除了。该承诺书与本案没有关联性。 原审被告萌生幼儿园质证称，对承诺书的真实性认可，证明目的不认可。上诉人在上诉状中将萌生幼儿园列为原审被告，且一审也没有判决萌生幼儿园承担责任，萌生幼儿园没有对该判决提出上诉。该承诺书内容，是关于郑禄平与陈猛施工部分，萌生幼儿园已经支付完毕，后期萌生幼儿园自主完成，直接支付费用给施工方，与陈猛及郑禄平均无关。 本院认证如下：上诉人仟坤公司提供的承诺书与本案争议无关联性，不能证明陈猛的劳务费应当由萌生幼儿园承担。对该份证据，本院不予采信。 被上诉人陈猛提供证据：仟坤公司与萌生幼儿园的工程款结算单一份，萌生幼儿园代仟坤公司付劳务费224万元，用于证明陈猛仅收到仟坤公司112万元，剩余劳务费由仟坤公司拿走。 上诉人仟坤公司质证称，不认可陈猛提供的结算单的真实性、合法性及关联性，该结算单上没有上诉人仟坤公司与萌生幼儿园的任何签字，且系打印件。双方也没有进行过结算。 原审被告萌生幼儿园质证称，萌生幼儿园代仟坤公司支付2244154元的事实存在，但该证据是否是从萌生幼儿园打印的无法确定。 本院认证如下：被上诉人陈猛提供的证据无法证明是从萌生幼儿园处打印，该结算单上没有上诉人仟坤公司与原审被告萌生幼儿园的任何签字，且系打印件。故对该份证据，本院亦不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人仟坤公司对原审被告郑禄平欠被上诉人陈猛的工程劳务款585329.25元应否承担连带责任？ 本院认为，上诉人仟坤公司经过招投标取得萌生幼儿园工程后，将建设工程施工资质出借给郑禄平的事实存在，本院予以确认。原审被告郑禄平（甲方）以上诉人仟坤公司沙湾县萌生幼儿园综合楼工程项目负责人身份与（乙方）被上诉人陈猛及袁德文签订《劳务承包人安全责任合同》。陈猛举证了袁德文的公证声明书，公证书声明：“2014年5月，本人袁德文退出整个工程，退出后萌生幼儿园工程是陈猛一人完成的，基于合同产生的债权债务也由陈猛一人履行，和我无关。”另外，从本案的证据来看刘孝武只是陈猛的施工班组长，故被上诉人陈猛作为原告的主体适格。 一审结合本案当事人提供的所有证据，认定陈猛的劳务费用为585329.25元并无不当。本案的关键在于作为出借资质的上诉人仟坤公司是否应当对郑禄平应承担的585329.25元劳务费承担连带责任。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原审被告郑禄平应当承担给付陈猛劳务费的责任。原审被告郑禄平以上诉人名义承包工程，郑禄平与仟坤公司之间系挂靠关系，且该挂靠关系违反了相关法律规定，是非法的，一审根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百七十二条规定，发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干发包给几个承包人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位的规定认定上诉人仟坤公司应当承担清偿陈猛劳务费的连带责任并无不当。原审被告萌生幼儿园与陈猛无直接的合同关系，不应当承担给付陈猛劳务费的责任。据此，上诉人仟坤公司主张不承担陈猛劳务费的连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，仟坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9659.36元，由上诉人四川仟坤建设集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  滕媛媛 审判员  潘 宏 二〇二一年三月二十二日 书记员  张 莉