北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2344号上诉人（原审被告）：北京鑫民南荞食品有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇大庞东村东。法定代表人：王奇，总经理。委托诉讼代理人：李赫，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中检集团北京汽车检测有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街五号院内32号B138。法定代表人：张永恒，董事长。委托诉讼代理人：吴义群，北京市华品律师事务所律师。上诉人北京鑫民南荞食品有限公司（以下简称鑫民公司）因与被上诉人中检集团北京汽车检测有限公司（以下简称中检集团）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初11702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫民公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中检集团的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由中检集团承担。事实和理由：在鑫民公司未到庭的情况下，一审法院认定中检集团提交的承诺书，经鑫民公司核实，鑫民公司未出具过承诺书，依据该承诺书作出判决缺乏事实依据。中检集团辩称，不同意鑫民公司的上诉请求与理由，请求二审法院维持一审法院判决。中检集团向一审法院起诉请求：1.依法判决鑫民公司赔偿中检集团损失150万元及利息(以150万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照月息2%标准计算)；2.本案诉讼费用由鑫民公司负担。一审法院认定事实：庭审过程中，中检集团向一审法院提交了《承诺书》一份，载明：“由于我公司没有按照合同约定交付给中检集团北京汽车检测有限公司场地和房屋，给中检集团北京汽车检测有限公司造成损失。我公司愿意赔偿中检建团北京汽车检测有限公司损失费150万元，在2020年7月1日前支付。如逾期不能支付，我公司愿意承担从2019年1月1日起以150万元为基数，以2%月息计算利息并承担中检集团北京汽车检测有限公司律师费和诉讼费，财产保全费等一切损失”。中检集团称，上述《承诺书》系其找鑫民公司解决问题时，由鑫民公司出具的，具体经手人为鑫民公司的陈永红。另查，2016年6月1日，鑫民公司（出租方、甲方）与中检集团（承租方、乙方）签订《厂库房租用合同》约定，租期自2016年6月1日至2035年2月28日，甲方按照本合同的相关条款完成交付厂房，期限为本合同签订后60工作日内完成交付。免租期：交付后三个月内为免租期。起租日：免租期到期后下一日为起租日。出租标的物厂房2500平米，总占地面积19000平米，年租金人民币130万元。标的物交付：甲方按照约定交付标准中的内容向乙方交付出租标的物（交付标准以双方共同确认的设计图及其说明为准）。甲方应确保交付的出租厂房空地及其附属设施的安全性符合有关法律法规的规定，对乙方正常合理使用出租厂房，甲方不得干扰或者妨碍。甲方确保乙方在合同有效期内，对使用厂房享有完整的使用权。甲方负责在乙方租用期间内，向乙方提供乙方开办机动车检测厂所需的有关该厂房业主的一切相关资料，并负责协调厂房业主配合乙方办理开办机动车检测场所所需的各项手续。甲方确保向乙方交付场、房，负责交付的出租场、房空地及其附属设施，可供乙方正常使用，并负责房屋水电的日常维护。甲方提供办理汽车检测营业执照的合法手续并负责办理营业执照，乙方提供办理营业执照乙方相关资料，并承担办理执照所产生的费用。甲方同意乙方在厂区内增建、改建、装修及硬化地面。租用期内，乙方负责根据需要硬化地面，改建、增建，行政审批手续由甲方负责，如审批手续出现问题给乙方造成经济损失，由甲方负责。此外，该合同还约定了其他内容。再查，2018年，鑫民公司以租赁合同纠纷为由将中检集团诉至法院，要求支付租金及律师代理费。中检集团在该案件中提出反诉，要求解除双方签订的《厂库房租用合同》，并由鑫民公司双倍返还定金及退还预付租金等。一审法院审理后，作出（2018）京0112民初40383号民事判决书，判决解除双方签订的《厂库房租用合同》、中检集团向鑫民公司支付自2017年9月2日起至判决生效之日止的租金，同时判决驳回了鑫民公司的其他诉讼请求及中检集团的反诉请求。后中检集团不服上述一审判决，提起上诉。二审维持原判。上述事实，有《承诺书》、（2018）京0112民初40383号民事判决书等证据等及双方当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，鑫民公司向中检集团出具《承诺书》，就损失的赔偿及赔偿款的支付期限进行约定，理应按照《承诺书》的约定履行相应义务。现中检集团以《承诺书》为依据，要求鑫民公司赔偿损失费150万元及利息的请求合理，证据充分，一审法院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案鑫民公司经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京鑫民南荞食品有限公司赔偿中检集团北京汽车检测有限公司损失人民币150万元，于判决生效之日起七日内付清；二、北京鑫民南荞食品有限公司支付中检集团北京汽车检测有限公司自二〇一九年一月一日起至实际付清之日止的利息，以150万元为基数，按照月息2%计算，于判决生效之日起七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审保全费5000元，由北京鑫民南荞食品有限公司负担（已交纳）。一审案件受理费18300元，由北京鑫民南荞食品有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据已经发生法律效力的本院作出的（2019）京03民终12586号民事判决所查明的事实，2016年6月，鑫民公司将厂库房出租给中检集团，鑫民公司起诉要求中检集团支付2017年9月2日至实际支付之日止的租金和律师代理费，中检集团反诉要求解除《厂库房租用合同》，双倍返还定金40万元、预付租金1070000元及利息。上述事实表明，中检集团与鑫民公司之间存在租赁合同法律关系，在实际履行中，双方就租金等问题产生争议并分别向人民法院提起诉讼。本院于2019年11月13日作出的（2019）京03民终12586号民事判决最终判决：解除《厂库房租用合同》；中检集团支付鑫民公司自2017年9月2日起至判决生效之日止的租金，按年租金1300000元标准计算，于判决生效之日起七日内付清；驳回鑫民公司其他诉讼请求；驳回中检集团其他诉讼请求。上述判决结果表明，中检集团与鑫民公司之间存在债权债务关系，进而表明中检集团与鑫民公司之间形成债权债务性文件具有事实基础。中检集团持有的承诺书盖有鑫民公司的印章，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”、第一百零六条“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”、第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，鑫民公司应对承诺书不能作为认定事实根据的主张成立承担举证证明的责任，在鑫民公司目前提供的证据不能证明其上述主张所依据的事实成立的情形下，本院对鑫民公司要求判决驳回中检集团诉讼请求的上诉理由和请求不予采纳。综上，鑫民公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由北京鑫民南荞食品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张印龙审 判 员 何灵灵审 判 员 周艳雯二〇二一年三月二十二日法官助理 陈文文书 记 员 任 宇