河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1665号上诉人（原审原告）：齐河湍，男，汉族，1966年10月17日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：唐晋生，北京市春林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建学，男，汉族，1968年11月5日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：於成基，南阳市内乡县飞龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路**。法定代表人：汪玉平，系该行董事长。委托诉讼代理人：符书恒，系该行员工。上诉人齐河湍因与被上诉人刘建学、河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）不当得利纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（以下简称一审法院)（2020）豫1325民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐河湍上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审（不服金额104500元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审以超过诉讼时效驳回诉讼请求认定错误。上诉人在起诉前，一直在不断索要，不存在超过诉讼时效。另外，一审在诉讼时效方面，认为上诉人不符合常理做出的推断没有根据。上诉人是电工，月薪8000-10000，存这些钱，没有必要每年都过问；2.黄建营名下的44500元，一审存在漏判。理由是，黄建营名下存款是上诉人存的款，只有上诉人拿着身份证才可以取出，黄建营名下的流水和上诉人是在一起的。黄建营本人在一审庭审前，向法庭做出陈述，说这个钱和他无关。后来出的也有证明。说明44500元一审漏判错误。刘建学辩称，一、上诉人所诉事实根本不存在，一审法院认定的事实完全正确。1.上诉人所诉的三笔存款都因上诉人家中发生重大变故：建二层楼房、接儿媳等所需正常支取，众所周知。被上诉人作为信贷员只是起到从中帮助取款，代取款后当天便把现金交付上诉人，履行信贷员职责。在第一次起诉庭审中被上诉人的代理人问上诉人“你家的二层楼是什么时间盖的?”上诉人不能正确回答该问题，故意回避问题，有意回答：“与本案无关，拒绝回答”；2.被上诉人代为上诉人将其诉状所称的三笔存款从信用社提前支取行为是职务行为，被上诉人自2009年至2015年从事七里坪信用社信贷员工作，严格按照双方签订的协议书要求及规章制度办理各笔业务，期间共代为储户取款达几千万元，除了上诉人诬告讹诈外其他无一例纠纷发生；3.被上诉人代上诉人取款远远不只是这三笔，还有其妻子别秋月的许多取款，但被上诉人每次取款都必须带上上诉人或其妻子的有效身份证和存单，否则分文都无法取出。且上诉人起诉的三笔存款其中两笔都是不到期取款，按照信用社多年使用的存单背书规定提前支取必须提供存款人有效身份证件和代取款人有效身份证件；4.上诉人的起诉状事实不能自圆其说。上诉人起诉的三笔存款最晚一笔时间是2013年3月9日，距上诉人第一次起诉时间2020年8月8日也有7年有余。（1）该诉状自称“2019年11月因买房需要用钱才得知款被被告取走”。而在庭审中法官问上诉人:“你仔细回一下，你去年10月份向被告要钱时主张多少钱的存单?”上诉人回答：“当时没给他说数字，现在想想应该有16万元”，上诉人自己都不知道有多少钱放在被上诉人处，如何令人信服？上诉人第一次起诉称被上诉人将其6万元占为己有，二次又起诉104500元？二次庭审说应该有16万元，本次上诉状中又称“不断招募上诉人资金累计20万元左右”；（2）时间上漏洞百出。2020年8月的起诉说“2019年11月因买房需要用钱，原告便向被告要求将存款支出来，被告却告知原告存款已经支出完毕”，2020年11月的起诉上诉人又这样称“当原告因需于2018年底找被告刘建学取款时，其却说钱已取完。”二、上诉人第一次撤诉是因为明白法律后果，并非被上诉人承诺予以归还。作为农村信贷员为客户办理存取款业务的行业操作规则众所周知，无论存款、取款都必须携带客户的有效身份证办理，否则一律办不成。存单的背面明确标记:提前支取存款的，需提供存款人有效的法定身份证件;他人代为提前支取存款的还应提供代取款人有效的法定身份证件。被上诉人自2010年从事农村信贷员工作，像上诉人在一审中提交的3张取款凭证现被上诉人家里还有成几千万元的同样凭证，均系被上诉人在取款凭证上签名领款，至今除了上诉人外无其他人说存款没给。且在一审的庭审中内乡县农商行三农部客户经理杨向坤及信贷员樊富顺、张新爱等成千上万的人都能证明信贷员代为储户存款的职业操作规则。上诉人第一次起诉开庭后撤回起诉是因为明白法律后果，并非是上诉人念及亲情或被上诉人承诺归还。三、上诉人所诉早已超过诉讼时效，请求依法驳回上诉人的上诉。1.上诉人诉状所称的事实中最后一笔存款的时间是2013年3月26日，且被上诉人每次取款都必须带上上诉人的有效身份证件，否则任何人也无法取款。在一审庭审时上诉人也承认被上诉人取款时需要他的身份证，也承认自己身份证至今仍在手中。最后一次距今已有7年时间，为何这么多年不过问该笔款项？在一审的庭审中被上诉人的代理人对上诉人发问“你诉状所称的三笔存款，被告将你钱取了没给你，你当时为什么不向他要存单?”上诉人回答:“每次要存单，他都说给了。”法官在发问上诉人“你认为他代你存款后，存单多久给你比较合适?”上诉人回答:“最短2天，最长10天8天也行”。上诉人自称在被上诉人处存款不低于17、18笔，最长时间应当是8-10天该收到存单，否则应当知道自己的权益收到侵害。如果被上诉人当时没有给上诉人6万多现金也好，104500元也好，那上诉人岂能放任到2019年11月？2.上诉人的上诉状中称不断向被上诉人追要，是在2019年11月以后的事，上诉人自2020年8月两次起诉。2019年11月份之前上诉人从未向被上诉人提说过存单一事，且上诉人与被上诉人居住较近，经常能够见面。上诉人称2013年存款单被被上诉人收走，因该存单系凭单支取，不需要密码，上诉人自2014年应当知道自己的权利受到侵害。而上诉人的上诉状称自己从2018年底和2019年11月才知道钱被取走，长达五、六年时间对6万元或104500元不管不问，不符合常理。3.根据《民法通则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年“，上诉人于2020年8月4日向人民法院起诉，已超过二年的诉讼时效，请求中院依法驳回上诉人的上诉请求。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，判决完全正确。农商行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。齐河湍的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一、齐河湍主张兑付104500元不得当利款项的观点不能成立。1.齐河湍对自己的存款金额说法前后不一。(2020）豫1325民初2893号民事纠纷中，齐河湍起诉要求刘建学返还存款6万元，庭审中又称“应该有16万元”。本次诉讼又称104500元。前后说法不一，显然齐河湍本人有多少存款无法说出相对确定的金额；2.刘建学受齐河湍之托取款后并交付齐河湍更符合客观事实。其一，从时间上看，2010年、2011年、2013年的款项是分不同时间段支取，更符合委托一次支取一次的日常习惯。其二，若存单不在齐河湍手中，齐河湍应当尽一般人的注意义务，关注存单去向并及时索要。而本案中六年左右的时间里齐河湍不管不问，显然不合常理；3.齐河湍未持有支付凭证，我行不具有兑付义务。二、齐河湍诉请已超时效。不论齐河湍主张的存款被刘建学支取是否交付给齐河湍，齐河湍在支取凭证交付刘建学后在适当时间应当索要，应当知道权益可能受到损害，而在长达六年左右的时间里没有主张权益，已超过诉讼时效。三、我行不是本案适格的主体且不应承担责任。我行为齐河湍办理存取业务，不存在过错，不是不当得利受益主体，不承担责任。同时，刘建学系村办理信贷业务的联络员，或代办员，其代表村民与我行发生业务关系，方便了农村行动不便群体，其不是我行的信贷员。假如齐河湍主张观点成立，势必给正常的农村金融秩序带来严重破坏。四、黄建营（盈）存款与本案没有关联性，上诉人强拉硬凑，主张存在黄建营（盈）名下的款项兑付给上诉人，其观点难以成立。综上，齐河湍上诉理由不能成立，依法应予驳回。齐河湍向一审法院起诉请求：1.判令刘建学、农商行立即将齐河湍存款本金104500元及利息811.03元予以兑付；2.本案诉讼费由刘建学、农商行负担。一审法院认定事实：刘建学原系农商行七里坪的信贷员。2010年3月8日代齐河湍支取1万元，2013年3月18日代齐河湍支取4万元，齐河湍以刘建学取款后未将款交给齐河湍为由，2020年8月4日诉至法院，要求刘建学返还6万元，2020年10月14日撤回起诉。2020年11月11日，以刘建学和农商行为被告诉至法院。另查明，齐河湍在2020年9月17日的庭审笔录中称，与刘建学系亲戚关系。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提交证据。齐河湍称刘建学代其取款6万元，未将款项交付给齐河湍，根据庭审查明，刘建学最后一笔取款时间是2013年3月18日，齐河湍称2013年存款单被刘建学收走，因该存款单系凭单支取，不需要密码，其自2014年应当知道其权利受到侵害。关于齐河湍两次诉称2018年底和2019年11月才知道钱被取走，长达五、六年时间对6万元不管不问，不符合常理，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。齐河湍于2020年8月4日向法院起诉，已超过二年诉讼时效，故对齐河湍诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告齐河湍的诉讼请求。本案诉讼费减半收取1198元，有原告齐河湍负担。二审中，上诉人齐河湍提交四组证据。证据一、村委证明及录音光盘及文字整理版（派出所录音、齐河湍内弟和刘建学对话录音，时间分别是2020年7月和2019年12月），拟证明上诉人一直在主张权利，未超过诉讼时效；证据二、加盖公章的银行流水和黄建营证言，拟证明黄建营名下存款只有通过上诉人身份证才可以查出，是在上诉人户名总账之内，黄建营声明45000元和黄无关；证据三、上诉人妻子别秋月2013年2月至8月取款凭证，拟证明上诉人取款是其妻子取款、妻子签字，没有委托被上诉人的习惯；证据四、上诉人的技术职称证件，拟证明上诉人有技能挣钱，不需要经常过问这个钱。刘建学质证认为，第一组证据中村委的证明不是新证据，形式不合规则，不能达到证明目的。对录音是齐河湍内弟和刘建学对话录音，但和本案无关。派出所录音和本案无关。录音未经过刘建学同意，违法；第二组证据中银行流水和黄建营和本案无关；第三组证据上诉人妻子别秋月取款凭证不能达到证明目的，上诉人多次委托刘建学取款；第四组证据的证件不能达到证明目的，对其证明方向有异议。农商行质证意见同刘建学意见。合议庭经评议后认为，上述证据不属于新证据，且证据一仅能说明2018年之后齐河湍曾找村委会、派出所及亲戚协商处理，不能证明在此之前向刘建学主张过权利；证据二、三、四与本案的处理无关，不应予认定。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院二审补充认定以下事实：通过齐河湍的身份证可以查询到，显示户名为黄建营、黄建盈2008-2009年在农商行存款共计44500元，相关款项均于2008年或2009年支取并现金销号。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，齐河湍所主张的以其名字开户的6万元存款及以黄建营、黄建盈名字开户的44500元被刘建学擅自领取，据为己有。根据上述存款的存取时间可以看出，上述存款被支取时间最晚发生在2013年，而支取现金需要提供开户人身份证及代办人身份证，因此一审认定齐河湍至迟应予2014年知道存款被支取符合一般社会认知，根据齐河湍所提交证据不足以认定其于2014年—2016年间向刘建学主张过权利，齐河湍的要账及起诉行为均发生在诉讼时效届满之后，依法不应产生诉讼时效中断的法律后果，故一审认定齐河湍的主张超过诉讼时效符合前述法律、司法解释规定，本案应予以维持。综上所述，上诉人齐河湍的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2390元，由齐河湍负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 彬审判员  李晓伟二〇二一年三月二十六日法官助理陈垠君书记员宋亚男