山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁10行终20号上诉人（原审原告）威海新港集装箱运输有限公司，住所地威海经济技术开发区海滨南路55号嘉和国际1001室。法定代表人夏强，总经理。委托代理人李杰，山东旭杰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)威海经济技术开发区科技创新局，住所地青岛中路106号世纪大厦19楼。法定代表人陈琳，局长。出庭负责人王莹，副局长。委托代理人王亮，该局工作人员。委托代理人孙向东，该局工作人员。原审第三人王建，男，1975年7月29日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人威海新港集装箱运输有限公司（以下简称新港公司）因诉被上诉人威海经济技术开发区科技创新局（以下简称经区科技创新局）工伤行政确认一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年9月15日19时30分许，威海同方集装箱运输有限公司司机夏某某驾驶鲁Ｋ×××××（鲁Ｋ×××××）号重型半挂牵引车由威海港1号门驶出时，与沿疏港路由北向南行驶的王建驾驶的鲁Ｋ×××××（鲁Ｋ×××××）号重型半挂牵引车相撞，造成王建受伤、两车、鲁Ｋ×××××号车货物、王建手机受损的交通事故。该事故经威海市公安局交通警察支队第三大队调查，夏某某驾车借道通行时未让所借道路内行驶的车辆先行、王建驾车观察不周，故而认定夏某某承担事故的主要责任、王建承担事故的次要责任。2016年9月6日，王建向原威海经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称原经区人社局）申请工伤认定。2016年9月7日，原经区人社局向王建出具威经人社认补字[2016]第010号《工伤认定申请补正材料告知书》，告知其补正劳动合同书或与用人单位存在劳动关系的有效证明、两人以上证人证言及证人身份证明、单位派车单（事发当天的）。2018年4月24日，威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会威经劳人仲案字[2018]第41号仲裁裁决书确认王建2015年9月15日受伤时与新港公司存在劳动关系。2018年7月26日，威海经济技术开发区人民法院（2018）鲁1092民初993号民事判决书判决新港公司与王建不存在劳动关系，并认定鲁Ｋ×××××（鲁Ｋ×××××）号重型半挂牵引车系陈某某自有并挂靠在新港公司名下运营，王建系其雇佣的司机。2018年8月24日，原经区人社局作出经人社认字[2018]444号《工伤认定申请不予受理决定书》，载明因生效民事判决书判决新港公司与王建不存在劳动关系，故王建提交的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条第二项和《工伤认定办法》第六条第（一）项规定的受理条件，对王建的工伤认定申请不予受理。后经行政复议、威海市中级人民法院（2018）鲁10行初109号行政判决书、山东省高级人民法院（2019）鲁行终1820号行政判决书，均认定原经区人社局应当受理王建提出的工伤认定申请。基于上述事实、生效判决书等，原经区人社局于2020年1月9日作出经人社认字[2020]8号工伤认定决定书，认定王建所受伤害系因工负伤。新港公司不服该认定决定，引本案之诉。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，经区科技创新局作为社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。本案中，三方当事人对事故发生的经过及责任没有异议，争议焦点在于新港公司与王建不存在劳动关系时，其是否承担工伤保险责任，对此原审法院分析如下：一方面，国家建立工伤保险制度，保障公民在工伤情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。劳动者及其近亲属在申请工伤认定时，基于自身的认识提出认定工伤的请求和事实理由，并提供了证明材料加以佐证，只要其请求和事实理由落入了工伤认定和视同工伤认定情形的任何一种，就应当获得行政救济的权利。王建驾驶车辆履行劳务行为，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，应属于工伤的范畴。另一方面，（2018）鲁1092民初993号民事判决书判决新港公司与王建不存在劳动关系，王建系案外人陈某某雇佣的司机，陈某某与新港公司系挂靠关系，涉案车辆由陈某某挂靠在该公司处运营，符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的，被挂靠单位要对个人挂靠者聘用的司机承担工伤保险责任。虽然本案庭审时，王建仍称其与新港公司之间存在劳动关系，但该主张已被生效判决书驳回，且并不影响新港公司承担工伤保险责任的认定，故对该事实不再继续审查。综上，被诉工伤行政确认行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。新港集团的诉讼请求缺乏事实根据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回新港公司的诉讼请求。上诉人新港公司不服原审判决，上诉称，1.根据《工伤保险条例》第一条调整范围的规定，工伤保险以双方主体之间应当存在劳动关系为前提。生效民事判决确认新港公司与王建不存在劳动关系，原经区人社局作出的经人社认字[2018]444号《工伤认定申请不予受理决定书》正确。虽然威海中级人民法院与山东省高级人民法院作出的行政判决书认定“原经区人社局应当受理王建提出的工伤认定申请”，但受理并不等同于认可王建系因工负伤，因为认定工伤的前提为双方间存在劳动关系。人社部门受理工伤认定申请后也可以根据双方间不存在劳动关系的客观事实，要求王建补充存在劳动关系的证据或以双方不存在劳动关系为由作出不予认定工伤决定。故原审法院确认王建系因工负伤是错误的。2.根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款的规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，被挂靠的单位仅是承担工伤保险责任的单位，而不是认可个人与被挂靠单位之间存在劳动关系。因此王建可以通过其他方式要求上诉人承担工伤保险责任，而非通过行政确认方式认定双方间存在劳动关系。综上，在不存在劳动关系的前提下认定王建系因工负伤错误，请求二审法院撤销原判并予以改判。被上诉人经区科技创新局辩称，其意见与一审答辩意见一致。原审第三人王建述称，其意见与一审一致。双方当事人提交的证据一审期间已经质证。经审查，本院同意原审判决对原审证据的认证意见及认定的案件事实。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”本案中，王建因工驾驶车辆外出履行劳务期间受到事故伤害，符合上述法律规定应予认定为工伤的情形。虽生效民事判决书认定王建与新港公司之间不存在劳动关系，但《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”根据上述规定，案外人陈某某挂靠上诉人单位对外经营，其聘用的司机王建因工负伤，上诉人作为被挂靠单位应承担王建的工伤保险责任。该规定系对《工伤保险条例》以劳动关系为前提要件的特殊规定，旨在对挂靠司机等群体予以特殊保护，上诉人以王建与其之间不存在劳动关系为由请求撤销被诉工伤认定决定，于法相悖，本院不予支持。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人威海新港集装箱运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  李升臣审判员  宫晓燕二〇二一年三月三十一日法官助理宫凡舒书记员汤静静