浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8263号 上诉人（原审被告）楼某1，男，1947年3月19日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托代理人叶青、游弋，浙江杭天信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）楼某2，男，1949年4月9日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被上诉人（原审原告）王某，女，1956年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 二被上诉人共同委托代理人曹任远，浙江高名律师事务所律师。 原审被告楼某3，男，1956年12月12日出生，汉族，住浙江省金华市义乌市。 上诉人楼某1因与被上诉人楼某2、王某、原审被告楼某3继承纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，被继承人王碧兰（于××××年××月××日死亡）共生育子女四人，分别为长子楼某1、次子楼某2、幼子楼某3及独女王某。各子女成年且独立生活后，被继承人王碧兰与ＣＨＡＯＸＩＡＮＪＩＮＧ于××××年××月××日登记结婚，婚后ＣＨＡＯＸＩＡＮＪＩＮＧ返回加拿大生活，曾数次前往杭州看望被继承人王碧兰，后于2016年7月26日在加拿大过世。楼某3长期在义乌生活，对被继承人王碧兰照料较少。诉讼过程中，楼某2自认于2018年2月收取楼某1支付的10000元，楼某3自认于被继承人王碧兰过世后收取楼某1支付的50000元。2016年8月16日，被继承人王碧兰起诉至杭州市上城区人民法院，要求王某返还其取走的财产158000元，案号为（2016）浙0102民初3353号，其在事实和理由部分陈述为“2015年12月8日，原告的大儿子生病，无法代管钱财时，原告委托被告临时代管原告存款和养老金的收支。此后，原告要求被告提供收支信息、根据医嘱获得治疗、使用必要的自费丙类药物、获取现金，屡遭被告拒绝。原告无奈于2016年7月25日挂失被被告把持的身份证，于2016年7月27日，持新身份证查询了原告的银行存款、收支信息，并挂失、重新办存折。”杭州市上城区人民法院于2016年9月28日作出（2016）浙0102民初3353号判决，判令王某返还王碧兰155600.69元。该判决生效后，经执行，杭州市上城区人民法院于2016年10月31日向王碧兰转账3436元，于2016年11月11日向王碧兰转账154568元。另查明，自2016年8月至2019年6月被继承人王碧兰名下银行卡中取款合计462213元，该银行卡余额为3.62元，其中含丧葬费41600元。楼某1自认王碧兰将款项由其保管，生活开支亦由楼某1支出。再查明，被继承人王碧兰与其丈夫赵贤经（ＣＨＡＯＸＩＡＮＪＩＮＧ）曾于2010年1月4日在杭州市钱塘公证处立下财产约定协议一份并进行了公证，约定杭州市信余里3幢3单元402室房屋产权登记为王碧兰一人，实际应属夫妻共同财产，今后产权为王碧兰个人所有，赵贤经不再享有共有权，王碧兰返还赵贤经购房款65000元，赵贤经对该房屋享有居住权。该房屋于2016年9月14日转移登记至楼某1名下。楼某1在庭审中自认自2014年1月至2016年9月该房屋被出租，出租价格每年25300元（每季度6600元，每年支付1100元管理费）。楼某2、王某一审的诉讼请求为：1.分割王碧兰财产遗产668097.78元，由楼某2、王某与楼某1各三分之一；2.诉讼费用由楼某1、楼某3负担。楼某1答辩称：母亲生前提出其收入全部归属楼某1，楼某1全权使用给母亲养老送终，在其去世后根据两个弟弟的情况适当给予钱款，现已按照母亲意愿使用完毕，无遗产可供分割。楼某3答辩称：不放弃继承。 原审法院认为,继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中，ＣＨＡＯＸＩＡＮＪＩＮＧ先于被继承人王碧兰死亡，且××××年两人登记结婚两人均已超过70周岁，与双方的继子女并不成立扶养关系，故本案中被继承人王碧兰的法定继承人共四位，即本案楼某1、楼某2、王某，楼某3。本案的争议焦点在于：一、遗产的数额；二、各继承人的份额。对于争议焦点一，夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。被继承人王碧兰于××××年××月××日死亡时名下已无房屋，双方对于王碧兰生前将杭州市信余里3幢3单元402室房屋转移登记至楼某1名下的争议，已另案处理，房屋转让款亦不在本案中处理；故本案仅分割被继承人王碧兰遗有的存款及租金。其一，对于存款，被继承人王碧兰与ＣＨＡＯＸＩＡＮＪＩＮＧ于××××年××月××日登记结婚，婚后ＣＨＡＯＸＩＡＮＪＩＮＧ于2016年7月26日在加拿大过世，被继承人王碧兰在婚姻关系存续期间名下的存款应为夫妻共同财产。根据（2016）浙0102民初3353号查明的事实，被继承人王碧兰主张其截至2016年7月27日共有158000元财产被王某侵占，后经法院判令王某返还王碧兰155600.69元，该款项系夫妻共同财产，其中一半计77800.34元系ＣＨＡＯＸＩＡＮＪＩＮＧ所有，剩余一半为被继承人王碧兰的财产。ＣＨＡＯＸＩＡＮＪＩＮＧ已于2016年7月26日在加拿大死亡，系加拿大人，其继承人暂无法查明，该部分77800.34元本案中暂不予处理。其二，对于租金，楼某1自认自2014年1月至2016年9月该房屋被出租，出租价格每年25300元（每季度6600元，每年支付1100元管理费），故自2014年1月至2016年9月的租金共计69575元（33×25300／12），因王碧兰与ＣＨＡＯＸＩＡＮＪＩＮＧ存在财产约定协议，故该部分租金为被继承人王碧兰财产。其三，自2016年8月至2018年10月被继承人王碧兰过世，被继承人王碧兰居住在博养医院，原审法院结合本案双方的陈述及（2016）浙0102民初3353号案件中王碧兰自述，酌定被继承人王碧兰每月支出为3550元，故该部分支出合计为95850元（3550×27）。其四，在庭审中到庭双方一致确认办理丧事花费54615元（1210＋1580＋3858＋42800＋5167），应予以扣除。综上，结合被继承人王碧兰名下银行卡的取款记录、账户余额及双方陈述，被继承人王碧兰遗有的遗产金额为303526.28元（462213＋3.62-77800.34＋69575-95850-54615）。至于楼某1主张被继承人王碧兰将所有存款赠与楼某1，已无遗产可分割的意见，无证据证实，不予采信。楼某2、王某与楼某1均认可2015年9月被继承人王碧兰曾赠与三方各10000元，该事实原审法院予以确认，但该事实发生在被继承人王碧兰生前，且发生在2016年7月被继承人王碧兰核对财产之前，故与遗产无关。对于争议焦点二，具体分析如下：对于丧葬费41600元，已被楼某1取出，且丧事支出费用已超过41600元，故无需分割。被继承人王碧兰遗有的遗产303526.28元，在楼某1处保管。因楼某3长期生活在义乌，对被继承人王碧兰照料较少，原审法院酌定上述遗产303526.28元，由其继承50000元，剩余253526.28元，由楼某2、王某与楼某1平分，各继承84508.76元。楼某2于2018年2月收取的10000元、楼某3在被继承人王碧兰过世后收取的50000元予以抵扣后，楼某1应支付楼某274508.76元，应支付王某84508.76元。属于ＣＨＡＯＸＩＡＮＪＩＮＧ遗产的77800.34元，因继承人无法查明，故本案中暂不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决：一、楼某1于判决生效之日起十日内支付楼某2被继承人王碧兰遗产74508.76元；二、楼某1于判决生效之日起十日内支付王某被继承人王碧兰遗产84508.76元；三、驳回楼某2、王某的其他诉讼请求。如果楼某1未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21613元，由楼某2负担5600元，由王某负担5600元，由楼某1负担5600元，由楼某3负担4813元。公告费260元，由楼某2、王某负担。 宣判后，楼某1不服，向本院提起上诉称：上诉人对一审法院对各继承人份额的确定没有异议，但认为一审法院对被继承人遗产数额的事实认定存在错误。一审法院分割的遗产为存款与房屋租金,另扣除夫妻共同财产、日常支出、丧事花费三部分，上诉人对存款、夫妻共同财产的数额无异议，对房屋租金、日常支出、丧葬费用的数额提出异议，理由如下：大部分房屋租金已在2016年7月的诉讼中核算完毕，不应当另外计入遗产数额。一、一审认定的房屋租期有误（一审判决后上诉人找到了该房屋出租时的三份房屋租赁合同）且未阐明2016年7月之前的房租已在王碧兰与王某（2016）浙0102民初3511号侵权责任纠纷一案庭审核对财产时处理完毕。根据三份租房合同，该房屋实际出租的期限不是2014年1月至2016年9月，而是2014年3月至2016年9月。上诉人通过银行流水可以证明，在房屋出租期间，上诉人已经陆续将部分房屋租金39300元支付至王碧兰账户，剩余的房租根据王碧兰的指示支付给楼某2、王某。此外，在王碧兰与王某侵权责任纠纷一案中，王碧兰在庭审中亲自表述王某侵占的金额就是自己全部的财产，故上诉人认为王碧兰所有的财产已经在2016年王碧兰与被上诉人王某的诉讼中核对完毕，其中就包括房屋租金。该房屋在2016年9月13日由王碧兰出让给楼某1，故王碧兰与王某核对财产后实际产生的房屋租金仅仅是2016年7月22日至2016年9月13日，共计53天，租金金额为租房合同签订的2250元／月即73.97元／天，房屋租金总计为53×73.97＝3920.41元，一审认定房屋租金为69575元，和事实严重不符。二、一审法院认定的王碧兰每月支出为3550元存在错误。根据一审判决：“本院结合本案原被告的陈述及（2016）浙0102民初3353号案件中王碧兰自述，酌定被继承人王碧兰每月支出为3550元”可知，一审法院认定被继承人王碧兰每月支出金额的主要依据为该案对王碧兰生活费用的计算。根据该案判决书显示，2015年12月至2016年7月之间，王碧兰共开销40314.04元，故王碧兰的每月支出应当为40314.04元／8个月＝5039.255元／月。此外，考虑到王碧兰生前要求楼某1每月给其500元现金用作零星幵支，物价有所上涨、医院收费提价、购置服装等因素，生活费用只会上涨不会下降，上诉人认为5539.255元／月才是王碧兰正常合理的幵支金额，而并非一审法院认定的3550元／月。三、被继承人王碧兰的丧葬花费金额存在错误。在一审审理过程中，法院根据相关证据认定被继承人王碧兰的丧葬费用为54615元。一审判决后，上诉人取得多项新的证据，证明上诉人在54615元外还有其他寿衣、便装、清洗穿衣劳务费等4808元开销，故上诉人认为丧葬费用应当为59423元。四、除日常支出外，被继承人王碧兰还有多笔大额开支，该部分应当予以扣除。王碧兰在日常幵销外还存在以下大额开支：1、诉讼费部分：在与王某的侵权责任纠纷中，由于王碧兰所有的财产被王某侵占，其诉讼费3460元是由上诉人楼某1垫付。根据法院判决，王碧兰只需承担24元诉讼费，剩余的3436元于2016年10月31日退回至王碧兰账户。上诉人认为该笔3436元诉讼费入账不能作为王碧兰的正常收入，不应计入被继承人王碧兰的遗产份额中。2、镶牙费：由于被继承人王碧兰的牙齿已无法正常咀嚼进食，故其决定于2017年进行镶牙，治疗费用为4800元。另因王碧兰无法行走，故其前往医院初复诊共十次都是打车前往。其中一次是由被上诉人楼某2陪同，上诉人楼某1向楼某2支付了100元打车费来计算，打车费用总计为1000元。王碧兰镶牙费用及相应路费总计为5800元。3、奠仪金：在被继承人王碧兰弟弟去世时，王碧兰送出1000元奠仪金。该笔支出有王碧兰弟弟的儿子所提供的奠仪金记录佐证。4、王碧兰在过年时多次给楼某2、楼某1发红包。根据相关记录，2017年与2018年两年的过年期间，王碧兰给滨杭、楼某2各10000元红包，以上总计40000元红包，一审法院只认定了18年楼某2收取的10000元红包，仍有30000元未认定。综上，被继承人王碧兰的遗产应为129117.805元（462213＋3.62-77800.34＋3920.41-5539.255×27-59423-50236）,各继承人的份额应当在该数额的基础上进行分割。一审中，由于上诉人缺乏法律知识，又未聘请律师，疏于证据的釆集和提供，造成了相当部分王碧兰的正常支出无法被一审法院认定。一审判决后，上诉人取得了多项新证据以证明事实，请求二审法院：1、改判杭州市上城区人民法院作出的（2019）浙0102民初4158号民事判决书第一、二项判决，上诉人不服金额为174408.475元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人楼某2、王某答辩称：一、案涉房屋租金并未核算，上诉人混淆两个案件的关系。上诉人提供的转账记录当中3笔未写明用途。唯一写明用途的一笔也与实际房屋租金不符。根据上诉人提供的租赁合同，季度租金应为6600元，与上诉人提供的转账记录不一致。一审法官认定房屋租金为遗产并无不当，也间接说明（2016）浙0102民初3511号案件审理过程当中并没有提出所谓的房屋租金。实际上，假设上诉人提供的证据真实有效，2014年3月至2016年7月间，房屋租金应该差不多在66000元左右，这些租金都到哪里去了？（2016）浙0102民初3511号案件的主要金额及本案所有的金额都是围绕着王碧兰生前的工资卡工商银行定期一本通来的，该一本通中没有与之对应的房屋租金。上诉人的转账记录根本不是租金，也未能在本案王碧兰的账单中予以体现，因此一审法院认定租金为遗产并无不当。根据（2016）浙0102民初3511号案件庭审笔录、起诉状、证据及该案判决书，2015年12月8日至2016年7月24日期间，王碧兰所有的财产都在被上诉人王某手中，且王某返还的是王碧兰当时的全部财产，庭审笔录和询问笔录也多次提及这一事实，被上诉人也认可，这也是一审法院不同意被上诉人提出的王碧兰的财产按照2013年流水来计算的原因。（2016）浙0102民初3511号案卷材料也表明这笔2万元的存款不在返还的金额之内。按一审法官和上诉人的意见，当时王碧兰的财产都在被上诉人王某的手里，母亲的生活支出也都由被上诉人王某负责，因此自2013年至2016年7月24日止母亲实际的遗产是按照（2016）浙0102民初3511号的金额计算的。（2016）浙0102民初3511号案件所有的内容都反映了一个问题，就是这2万元一定不在被上诉人王某的手中。如果在被上诉人王某的手中，上诉人一定会在该案中要求王某一并返还。王某在当时的庭审过程中，可能都没有想到过有这笔财产，因为她没有见到过，说明在（2016）浙0102民初3511号案件中，上诉人或者王碧兰中有一个人一定撒了谎。因此至少这2万元应该重新计算至母亲王碧兰的遗产当中。一审法院以（2016）浙0102民初3511号作为依据确定2013年至2016年7月24日前王碧兰的遗产与事实不符，要求二审法院按照王碧兰的银行流水作为定案依据计算遗产。二、一审法院认定王碧兰支出不存在错误，博养医院的费用在一审庭审过程中经由双方认可。至于上诉人作为扶养人每月支付给母亲500元抚养费，符合日常认知。上诉人要求从遗产中扣除这500元抚养费违背人伦常理。三、关于丧葬费，一审法官已多次向上诉人确认金额，且双方针对相应的凭证进行了庭审质证。四、但凡王碧兰未在遗嘱中说明的，一切交付给母亲的财产都应视为赠与、一切替母亲支付的开支都应视为抚养、一切没有证据的相应支付都不应计算。五、楼某3一直居住在义乌，从未照顾母亲，对母亲没有照料抚养不用分得遗产。庭审中，上诉人也从未提供交付5万元的证据，且上诉人无权私自处置母亲的遗产。假设5万元真实存在，也应该是上诉人对楼某3的赠与。综上，请求二审法院依法驳回上诉，并加入至少2万元的费用作为王碧兰的遗产进行分配。 原审被告楼某3未口头答辩亦未发表书面答辩意见。 二审中，上诉人楼某1向本院提交如下证据：1、房屋租赁合同，证明一审中上诉人自认的房屋租期和租金金额存在错误。2、转账记录，证明上诉人已经将部分房屋租金支付至王碧兰账户，不能将租期内的全部租金金额算作遗产。3、医疗费证明单，证明王碧兰在养老院期间光是养老费也要每月3500元，再加上其他的日常生活、人情来往的支出，一审法院仅酌情判定其生活费每月只需要3550元有误。4、2017年1月25日工商银行付款通知副本，证明王碧兰生前由楼某1打给楼某2的款项中还有1万元没有认定。5、诉讼费缴纳通知书及银行流水，证明2016年王碧兰和王某侵权责任纠纷案的诉讼费是楼某1支付的，但后期法院退诉讼费的时候是打回王碧兰账户，该笔诉讼费不应计入王碧兰的遗产。6、“豆腐饭”餐饮流水记录、奠仪金照片及微信聊天截屏、镶牙费发票及医院开具的证明，证明王碧兰除去日常开销外，还有多笔大额开销，一审法院未查明其支出情况。7、（2016）浙0102民初3511号案件王碧兰起诉状及证据目录，证明本案一审判决分割王碧兰遗产的时间截点是正确的，及证据目录中证据5所显示的尾号为0053的杭州银行账号即本案楼某1主张的23000元租金的收款账号。 被上诉人楼某2、王某质证称：对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，不能证明上诉人向王碧兰账户转了29300元的房屋租金，可以通过2016年案件和一审案件看出其中有一张2万元的转账并没有计算到王碧兰遗产当中，请求二审法院加入该2万元作为遗产予以分割；对证据3真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议；对证据4真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，这些钱无论是谁打到王碧兰的账户都应视为对王碧兰的赠与；对证据6“豆腐饭”票据三性有异议，与本案无关。对奠仪金证据三性均有异议，无法证明是王碧兰的支出，也无法证明王碧兰是否支出该1000元。镶牙费三性均有异议，该票据没有支付方式和支付凭证予以佐证，不能作为定案依据；对证据7三性无异议，证明目的有异议。 被上诉人王某、楼某2向本院提交杭州博养医院证明一份，证明王碧兰于2016年1月至去世止在该院的花费少于一审判决认定的王碧兰的支出。上诉人楼某1质证称：对该证据的真实性认可，与上诉人二审提交的证据所显示的杭州博养医院的花费金额是一致的，但还缺少了王碧兰在其他地方的费用，如在杭州仁馨老年病医院的费用，具体费用应以上诉人提交的证据为准。 原审被告楼某3未针对上述证据发表质证意见。 就上述证据，本院认证如下：对上诉人提交的证据1-5及证据7的真实性、合法性及关联性均予以确认，对证据6餐饮流水记录，无法证明系为王碧兰“豆腐饭”一事支出，对其不予采信；奠仪金照片系微信聊天记录中发送，但无法反映聊天相对方的真实身份，不能达到证明目的，对照片及聊天记录不予采信；对镶牙费发票及医院开具的证明的形式真实性予以认可。对被上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 原审被告楼某3未向本院提交新的证据。 本院经审理查明：案涉杭州市信余里3幢3单元402室房屋于2014年3月开始出租，2014年3月至2015年3月的租金为2100元／月，2015年3月至2016年3月的租金为2200元／月，2016年3月至2017年3月的租金为2250元／月，另每年需支付1100元的管理费。楼某1向王碧兰的转账情况如下：2015年10月22日，楼某1通过其工商银行账户向王碧兰3301××××0053的银行账号转账20000元，同年11月8日再次向上述账号转账3000元；2015年12月7日，楼某1通过余额宝向王碧兰尾号为6969的杭州银行卡转账3000元，12月8日，再次以上述方式转账6300元并备注：本季房租收入。楼某1向楼某2的转账情况如下：2015年3月13日，楼某1转账给楼某23150元；6月11日，楼某1向楼某2再次转账3100元；2017年1月25日，楼某1向楼某2转账10000元。另查明，一审判决认定的“2016年8月16日，被继承人王碧兰起诉至杭州市上城区人民法院，要求王某返还其取走的财产158000元，案号为（2016）浙0102民初3353号”及“杭州市上城区人民法院于2016年9月28日作出（2016）浙0102民初3353号判决”中案号记载有误，应为“（2016）浙0102民初3511号”，本院予以纠正。该案中，王碧兰主张王某从其账号为3301××××0053的杭州银行存折中提取数笔款项应当予以返还。各方均确认，至该案诉讼中，该尾号为0053的杭州银行存折内款项已支取完毕。王碧兰于该案中陈述，在王某代管其钱财的8个月中（2015年11月至2016年7月），其用于日常零星费用支出按每个月500元计算，另外支出的费用包括杭州博养医院住院期间花费22905.02元等。 本院认为，本案的争议焦点为王碧兰遗产数额的认定问题。 关于上诉人楼某1对一审认定的租金部分的异议。楼某1主张案涉房屋租金已由其给付王碧兰、楼某2、王某，王碧兰也已在（2016）浙0122民初3511号案件中表达该案所主张的财产系其全部财产，故租金应计算的期间仅为2016年7月至9月。楼某1提供的证据显示，其向王碧兰尾号为0053的杭州银行存折共计转账23000元，向王碧兰尾号为6969的杭州银行账户转账6300元并备注为房租收入。楼某1主张，案涉房屋从2014年3月至2015年9月的租金根据王碧兰指示由楼某1与楼某2平均分得，2015年9月后考虑到房租由二人平分王某恐有异议，故将一年的房屋租金23000元转到母亲王碧兰账户，此后所转的6300元系2016年第一季度的租金。本院认为，楼某1将租金与楼某2平分一节，楼某2虽有异议，但楼某1提交的证据显示其曾于2015年3月、6月分别向楼某2转账3150元、3100元，相应的金额与案涉房屋在此期间的季度租金的一半相对应。且楼某2虽否认存在收取案涉房屋租金事宜，但未能说明该两笔款项的性质，故本院认定该两笔款项为楼某1向楼某2所转的房屋租金，对于楼某1主张其余向楼某2支付的租金，因缺乏相应证据佐证，本院不予支持。同时，楼某1主张向母亲所转的23000元也与案涉房屋的一年租金基本吻合，故楼某1的上述主张具有合理性，在无相反证据予以证明的情况下，该23000元应认定为楼某1向王碧兰账户所转的案涉房屋的租金。因该笔款项的收款账户为尾号为0053的杭州银行存折，而各方均确认该存折至（2016）浙0122民初3511号诉讼中已支取完毕，故该笔23000元不应再重复计算为王碧兰的遗产。关于楼某1其后所转的6300元，因收款卡号为6969的杭州银行账户，楼某1主张该笔款项应该扣除，但并未提供相应证据证明该笔款项已在母亲生前消耗，且其于二审中认可母亲的遗物包括银行卡等均由其处理，故本院对其主张应扣除该笔款项不予支持。王碧兰虽在（2016）浙0122民初3511号案件中主张应返还的款项为其全部财产，但本院认为，楼某1未能提供证据证明其在王某管理王碧兰财产期间曾将相应期间的房屋租金全部支付给王某或转账至王碧兰账户，王某对此亦予以否认，故不能仅依据王碧兰在前案中的陈述得出楼某1已将相应期间的租金给付王碧兰，对楼某1的该节主张本院不予支持。综上，案涉房屋从2014年3月至2016年9月收取的租金依据房屋租赁合同及对应期间应付的管理费计算为64508元，扣减楼某1已经转账给王碧兰的23000元、已转给楼某2的6250元，作为王碧兰遗产部分的租金应为35258元。 关于王碧兰的生活支出，上诉人楼某1主张其每月支出超出一审认定的每月3550元，应以其在前案中认定的40314.04元／8个月的标准计算每月开销。本院认为，前案所认定的金额对应的期间为2015年11月至2016年7月，不能据此计算王碧兰从2016年8月起至其去世之前的花费，且前案中王某答辩认可王碧兰在杭州博养医院住院期间以3550元每月计算相应开销，故一审结合王碧兰在杭州博养医院期间的住院费用酌定其在2016年8月至去世前的每月开支为3550元，并无不当。但考虑到王碧兰在前案起诉中自述另有每月500元的生活零花，故本院对该笔费用予以支持，并酌定王碧兰每月的生活开支为4050元，其从2016年8月至其去世前的总开支计算为109350（4050×27）元。对于楼某1主张的应扣减的诉讼费、交通费、镶牙费以及奠仪金等开销，本院认为，奠仪金等费用无有效证据证明，本院不予支持。其余费用考虑到王碧兰另有每月生活花费，且楼某1作为王碧兰之子，为母亲日常生活支出相应的费用亦是其履行赡养义务的体现，故对上述费用本院不再予以扣减。 关于丧葬费用，因一审中各方已经确认了丧葬费用的数额，且楼某1提供的“豆腐饭”流水记录无法证明系为丧葬事宜支出，故对该节主张本院也不予支持。 楼某1另主张2017年1月及2018年2月向楼某2转账的共计20000元为母亲王碧兰给的红包，但一审中楼某1主张在前案诉讼后王碧兰将财产全部交给楼某1，由其自主决定对款项的支配，故楼某1在此之后向楼某2所转的上述20000元并不能体现系王碧兰赠予给楼某2，且楼某2于二审中对于2017年所转的该10000元也无法说明款项性质，对于一审在其分得的遗产份额中扣减2018年所收到的10000元也未提出异议，故本院对楼某1关于上述20000元系王碧兰赠予给楼某2的红包款主张不予支持。楼某1虽对一审以其支取的王碧兰银行存款462213元作为遗产分割的基数存有异议，但其向本院明确的遗产计算方式也以该金额为基数认定，故本院对该笔款项的数额予以确认。结合前述分析，本院认为王碧兰的遗产数额应为462213＋3.62-77800.34＋35258-109350-54615＝255709.28。上述遗产中由楼某3继承50000元，其余款项由楼某1、楼某2、王某平均分得，各继承68569.76元。楼某2于2017年1月、2018年2月收到的20000元、楼某3在被继承人王碧兰过世后收取的50000元予以抵扣后，楼某1应支付楼某248569.76元，应支付王某68569.76元。 综上，本案因新证据改判，原审判决不属于错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初4158号民事判决； 二、楼某1于本判决生效之日起十日内支付楼某2被继承人王碧兰遗产48569.76元； 三、楼某1于本判决生效之日起十日内支付王某被继承人王碧兰遗产68569.76元； 四、驳回楼某2、王某的其他诉讼请求。 如楼某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10481元，由楼某2负担2160元，由王某负担3049元，由楼某1负担3049元，由楼某3负担2223元。公告费260元，由楼某2、王某负担。 二审案件受理费2256元，由楼某1负担1506元，楼某2负担263元，王某负担487元。楼某1于本判决生效之日起十五日内来本院退费，楼某2、王某于本判决生效之日起十日内向本院缴纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长  孔文超 审判员  俞建明 审判员  韩圣超 二〇二一年三月十七日 书记员  毛胜淘