天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2122号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市华强电气设备有限公司，住所地天津市武清区曹子里镇六大庄村。法定代表人：蒙强，总经理。委托诉讼代理人：高明，女，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市祥源安高中频电源变压器有限公司，住所地天津市津**北闸口镇仁营路**。法定代表人：许宝山，总经理。委托诉讼代理人：马越，天津富永律师事务所律师。委托诉讼代理人：武坚，天津富永律师事务所律师。原审被告：蒙强，男，1986年8月22日出生，汉族，住天津市武清区上诉人天津市华强电气设备有限公司（以下简称华强公司）因与被上诉人天津市祥源安高中频电源变压器有限公司（以下简称祥源安公司）及原审被告蒙强买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初10690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华强公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审反诉请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人提交的证据可以充分证明其将被上诉人出售给其的变压器出售给了案外人天津市扬帆电力工程有限公司（以下简称扬帆公司）；一审适用法律错误，被上诉人存在违约行为，应当赔偿上诉人相应损失，一审法院驳回上诉人的反诉请求于法无据。祥源安公司辩称，请求驳回上诉、维持原判。蒙强未陈述意见。祥源安公司向一审法院起诉请求：1.判令华强公司向祥源安公司支付货款89000元；2.判令华强公司向祥源安公司支付逾期付款损失16386.29元（计算方式：以89000元为基数，自2018年2月6日暂算至2020年10月31日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率及2019年8月20日后的贷款市场报价利率的1.5倍计算）及自2020年11月1日至实际清偿之日按照贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款损失；3.判令蒙强对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由华强公司、蒙强承担。华强公司向一审法院反诉请求：1.判令祥源安公司赔偿华强公司因违约供货造成的损失150000元；2.反诉费由祥源安公司承担。一审法院认定事实：2017年11月25日，华强公司（需方）与祥源安公司（供方）签订工矿产品采购合同，约定华强公司向祥源安公司购买油浸式变压器共计六台，规格型号为S11-M-200/10两台（每台单价16000元）、S11-M-400/10一台（每台单价25800元）、S11-M-500/10一台（每台单价32000元）、S11-M-630/10两台（每台单价37000元），合同备注以上产品为全铜产品；交货日期为合同签订后一周；质量标准符合国标要求；货到60天内付清全款；合同还约定了其他相关事宜。2017年12月8日，祥源安公司将上述产品交付华强公司。合同签订后，华强公司给付祥源安公司货款12000元，剩余货款至今未付。2019年5月28日，因祥源安公司交付华强公司的产品中存在一台型号为S11-M-400/10及一台型号为S11-M-630/10的变压器为铝制变压器，故华强公司将上述两台变压器退回祥源安公司，该两台变压器货款共计62800元。另查明，蒙强系华强公司的唯一股东。一审法院认为，祥源安公司与华强公司签订的工矿产品采购合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。合同生效后，双方当事人均应严格履行合同约定的义务。华强公司在祥源安公司供货后应依约付清货款，扣除华强公司退货的两台变压器的价款62800元及华强公司已经支付的货款12000元，华强公司尚欠祥源安公司货款89000元。因双方合同约定货到60天内付清全款，故祥源安公司要求华强公司给付货款89000元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于祥源安公司主张的逾期付款损失一节，华强公司辩称因同一批次的六台变压器中存在两台不符合约定的产品，祥源安公司违约在先，且双方经多次协商迟迟未予解决，故不同意支付逾期付款违约金。一审法院认为，祥源安公司在合同履行过程中存在违约行为，但祥源安公司在本案中未向华强公司主张退回的变压器的货款，但华强公司在2019年5月28日将不符合约定的两台产品退回后，未再发现其他产品存在不符合约定的情况，故一审法院酌情以89000元为基数，自2019年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息作为逾期付款损失的计算方式，但自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于祥源安公司要求蒙强承担连带责任一节。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，蒙强系华强公司的唯一股东，其未提供充分证据证明华强公司的财产独立于蒙强自己的财产，故祥源安公司要求蒙强对华强公司欠付的货款及逾期付款损失承担连带责任的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于华强公司要求祥源安公司赔偿损失一节。华强公司应对其实际损失承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。从在案证据来看，华强公司提交的证据无法证明与本案存在关联，亦无法证明其实际损失数额，故对于华强公司要求祥源安公司赔偿损失150000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告天津市华强电气设备有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告天津市祥源安高中频电源变压器有限公司货款89000元；二、被告天津市华强电气设备有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告天津市祥源安高中频电源变压器有限公司相应逾期付款损失（计算方式为：以89000元为基数，自2019年5月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告蒙强对被告天津市华强电气设备有限公司的上述债务承担连带给付责任；四、驳回原告天津市祥源安高中频电源变压器有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告天津市华强电气设备有限公司的全部反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408元，减半收取计1204元，由天津市祥源安高中频电源变压器有限公司负担191.50元，天津市华强电气设备有限公司、蒙强负担1012.5元；反诉费1650元，由天津市华强电气设备有限公司负担”。二审中，华强公司提交箱式变电站变压器室照片以及变压器铭牌，证明上诉人的设备使用了被上诉人提供的变压器。祥源安公司对该证据的真实性、关联性不予认可。祥源安公司及蒙强未提交新证据。本院认证认为，华强公司提交的证据无法充分证明待证事实，本院对该证据不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，上诉人对于双方当事人之间存在案涉买卖合同关系以及上诉人欠付货款89000元的事实均无异议，仅上诉主张因被上诉人交付的其中两台变压器存在质量问题给其造成了损失，但上诉人对其主张的上述违约损失并未提供充分证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果。一审法院根据现有在案证据驳回上诉人要求被上诉人赔偿违约损失150000元的反诉请求，处理并无不当。上诉人的上诉请求依据不足，本院难以支持。综上所述，华强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人天津市华强电气设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二一年三月二十四日书记员  王铎臻