广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终163号上诉人（原审被告）：吴萃记。委托诉讼代理人：方展鹏，广东宏进律师事务所律师。委托诉讼代理人：方振宏，广东宏进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林晓。委托诉讼代理人：徐凌，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。上诉人吴萃记因与被上诉人林晓买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初23222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。吴萃记上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付欠款本金32029.07美元。（按2018年3月21日即时汇率换算人民币202820.88元）；2、请求法院判决被上诉人承担本案的一审、二审全部诉讼费用。主要事和理由如下：（一）上诉人已先后支付给被上诉人227970.93美元，尚欠被上诉人32029.07美元。1、2015年11月18日，上诉人委托上海岽鼎实业有限公司向被上诉人公司KeywayGroupEnterpriseInc支付73568美元。2、2016年11月23日，上诉人委托深圳市和顺隆进出口贸易有限公司向被上诉人公司KeywayGroupEnterpriseInc支付52000美元。3、2016年11月29日，上诉人委托深圳市和顺隆进出口贸易有限公司向被上诉人公司KeywayGroupEnterpriseInc支付59200美元。4、2017年3月2日，上诉人委托深圳市华浩通物流有限公司向被上诉人公司KeywayGroupEnterpriseInc支付43202.93美元。（二）上诉人委托相关公司支付给KeywayGroupEnterpriseInc的款项是偿还被上诉人涉案《个人还款协议》的款项。《个人还款协议》的债权人虽然写的是被上诉人林晓个人，但是事实上是上诉人与KeywayGroupEnterpriseInc之间的货款关系，这从被上诉人向一审法院提供的证据编号5《情况说明》所描述的事实：“2012年2月起至2012年3月间，吴萃记本人向我的公司KeywayGroupEnterpriseInc(简称中美企业)订购龙虾，欠款达到26万美元……2012年11月，吴萃记向我提出以借款方式并签下这26万美元的借条。”可以看出买卖关系的主体是上诉人与被上诉人的公司KeywayGroupEnterpriseInc,上诉人向KeywayGroupEnterpriseInc支付货款，而且KeywayGroupEnterpriseInc是被上诉人的公司，因而上诉人向KeywayGroupEnterpriseInc支付的货款属于偿还涉案《个人还款协议》中的款项。在被上诉人自认买卖关系的主体是上诉人与被上诉人的公司KeywayGroupEnterpriseInc,原审判决以“原告与KeywayGroupEnterpriseInc系两个不同的民事主体，被告未能举证证明受原告指示向KeywayGroupEnterpriseInc支付款项以偿还涉案欠款”的理由不成立。（三）原审法院错误理解使用外汇额度与支付货款的区别，并且将偿还涉案货款错误的认定为偿还其他交易货款。（1）上诉人委托上海崇鼎实业有限公司向ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＩｎｃ支付73568美元是偿还《个人还款协议》中的款项。1.上诉人于2018年11月12日向法院提交的证据一上海岽鼎实业有限公司于2018年11月9日出具的代付款证明：“我司（公司名：上海岽鼎实业有限公司）于2015年11月18日向以下银行账户（户名：ＫＥＹＷＡＹＧＲＯＵＰＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＳＩＮＣ）支付了美金73568.00。该笔款项实质是吴萃记（身份证号码：××××××××）委托我司向ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＬｔｄ支付的货款。”证明了上诉人委托上海亲鼎实业有限公司于2015年11月18日向ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＩｎｃ支付73568美元。2.被上诉人于2018年11月13日向法院提交的证据七上海岽鼎实业有限公司没有落款时间的情况说明:“我司受吴萃记委托，向ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅｓＩｎｃ.支付款项73568.00美金。使用的是上海海洋城与我司合作额度。该笔额度所对就的是吴记海产与ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅｓＩｎｃ在2015年11月6日和2015年11月15日到货的龙虾款项。”上诉人认为，“吴记海产”并不是上诉人，且该份情况说明与其他证据相矛盾。3.上诉人于2018年12月3日向法院提交证据六上海岽鼎实业有限公司于2018年12月1日出具的情况说明：“我司（公司名：上海岽鼎实业有限公司）于2015年11月18日向以下银行账户（户名：ＫＥＹＷＡＹＧＲＯＵＰＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＳＩＮＣ）支的美金73568。此笔款项实际收货人是上海海洋城于2015年11月6日和11月15日到货的龙虾款，此批货物到达后货款额度由吴萃记（身份证号：××××××××）支付，故委托我司向ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＬｔｄ支付的货款。”证明了上诉人委托上海岽鼎实业有限公司于2015年11月18日向ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＩｎｃ支付73568美元。此笔款项实际收货人是上海海洋城于2015年11月6日和11月15日到货的龙虾款，而不是上诉人的龙虾款。4.上诉人于2018年12月3日向法院提交的证据六上海海洋城老板沈某于2018年11月28日出具的情况说明：“2015年11月6日、2015年11月15日，我司（上海海洋域）到了一批货物，当时上海岽鼎实业有限公司要代吴萃记支付货款给ＫＥＹＷＡＮＹＧＲＯＵＰＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＩＮＣ我司同意并将我司在2015年11月6日、2015年11月5日到货的额度给上海岽鼎实业有限公司代吴萃记支付货款给ＫＥＹＷＡＮＹＧＲＯＵＰＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＩＮＣ。”证明上海海洋城于2015年11月6日和11月15日到货的一批货物，上海海洋城同意将2015年11月6日和11月15日到货的额度给上海亲鼎实业有限公司代上诉人吴萃记支付货款给ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＩｎｃ。5.被上诉人于2019年1月1日向法院提交的证据九上海岽鼎实业有限公司于2018年12月24日出具的情况说明：“吴萃记使用上海海洋城进口的货物额度，即2015年11月6日和11月15日到货的龙虾款金额ＵＳＤ73568.00,该笔货款以购汇形式支付给ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＬｔｄ。”该份证据证明上海海洋城于2015年11月6日和11月15日进口货物有额度，由上海岽鼎实业有限公司向银行购汇，代上诉人用进口货物的额度付款给ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＩｎｃ。以上总共5份证据，证据1、3、4、5均可证明上诉人使用上海海洋城与其他公司买卖龙虾的进口货物额度，给上海岽鼎实业有限公司代上诉人吴萃记支付货款给ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＩｎｃ。在同一主体出具的几份证据中只有证据2与其他证据相互矛盾，而此份证据没有落款时间，在出具证据的时间上（从向法院提供证据的时间对比）都早于证据3、4、5,针对73568美元是支付的什么款项，证据2的证明内容已经被后出具的证据3证明73568美元是上海海洋城于2015年11月6日和11月15日到货的一批货物进行修正，结合证据4上海海洋城老板沈某的情况说明更加说明了证据2不是事实。无论在证据数量上还是在证据出具时间上，都可以看出上诉人委托上海岽鼎实业有限公司向ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＩｎｃ支付73568美元是偿还《个人还款协议》中的款项。但一审法院却只选用证据2这份错误的内容作为判案依据，其他证据没有在判决书中提出，可以看出一审法院认定的事实是错误的。（2）上诉人委托深圳市和顺隆进口贸易有限公司向ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＩｎｃ支付52000美元是偿还《个人还款协议》中的款项。1.上诉人于2018年11月13日向法院提交证据四深圳市和顺隆进出口贸易有限公司于2018年11月9日出具的代付款证明：“我司（公司名称：深圳市和顺隆进出口贸易有限公司）于2016年11月23日受吴萃记（身份证号码：××××××××）委托付汇货款52000美元至ＫＥＹＷＡＹＧＲＯＵＰＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＳＩＮＣ.公司账户。”证明上诉人于2016年11月23日委托深圳市和顺隆进口贸易有限公司付52000美元给ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＩｎｃ。2.被上诉人于2018年11月13日向法院提交证据六深圳市和顺隆进出口贸易有限公司于2018年11月8日出具的情况说明：“于2016年11月23日受吴萃记委托付汇52000美元至ＫＥＹＷＡＹＧＲＯＵＰＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＳＩＮＣ。该笔款是对应2016年3月24日、3月27日、4月2日我司受吴萃记委托拼单报关ＫＥＹＷＡＹＧＲＯＵＰＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＳＩＮＣ发货的活暖水蚌三批之货款。”（3）上诉人委托深圳市和顺隆进出口贸易有限公司向ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＩｎｃ支付59200美元是偿还《个人还款协议》中的款项。1.上诉人于2018年11月12日向法院提交的证据二深圳市和顺隆进口贸易有限公司于2018年11月8日出具的代付款证明：“我司（公司名称：深圳市和顺隆进出口贸易有限公司）于2016年11月29日受吴萃记（身份证号码：××××××××）委托付汇货款59200美元至ＫＥＹＷＡＹＧＲＯＵＰＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＳＩＮＣ.公司账户。”证明上诉人于2016年11月29日委托深圳市和顺隆进口贸易有限公司付59200美元给ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＩｎｃ。2.被上诉人于2018年11月13日向法院提交证据六深圳市和顺隆进出口贸易有限公司于2018年11月8日出具的情况说明：“于2016年11月29日受吴萃记委托付汇59200美元至ＫＥＹＷＡＹＧＲＯＵＰＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＳＩＮＣ。该笔款是对应2016年11月18日我司受吴萃记委托报关ＫＥＹＷＡＹＧＲＯＵＰＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＳＩＮＣ发货的活断沟龙虾之货款。”被上诉人一审开庭时主张在2016年3月24日、201.6年3月27日、2016年4月2日、2016年11月18日有供货给上诉人，而且被上诉人找付款公司深圳市和顺隆进出口贸易有限公司出具《情况说明》，拟证明上诉人委托付款公司支付给被上诉人公司的货款对应的是在2016年3月24日、2016年3月27日、2016年4月2日、2016年11月18日到货的货款。但事实上，自签订《个人还款协议》后，因上诉人拖欠被上诉人的货款，ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＩｎｃ就停止供货给上诉人。被上诉人在一审庭审时提供的深圳市和顺隆进出口贸易有限公司出具的《情况说明》中的内容明显是与事实不符的,上诉人认为，因付款方与被上诉人一直有生意合作，双方存在利益关系，因此，付款方才作出对被告不利与事实不符的证明。被上诉人主张上述日期均有供货给上诉人，如被上诉人确实有供货给上诉人，被上诉人应持有其在2016年3月24日、2016年3月27日、2016年4月2日、2016年11月18日供货给上诉人的供货凭证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此，如果被上诉人无法提供上述日期发货给上诉人的发货凭证等证据，被上诉人的主张不成立。上诉人在2018年12月3日（被上诉人第三次举证前）就向一审法院申请责令被上诉人提供证据的申请，但一审法院直至2019年11月18日判决作出时才与判决书一起邮寄给上诉人告知不予批准责令被上诉人提供证据的申请，导致案件事实没有查清。上述（二）和（三）两笔款项，对于委托还款这一事实上诉人与被上诉人是没有异议的，这是客观事实，上诉人完成了付款举证义务。但对于还哪笔款有争议，这是主观认定，因代付款公司与被上诉人一直有生意合作，双方存在利益关系，一审法院仅凭代付款公司出具的有利于被上诉人的证明，就认定不是偿还《个人还款协议》中的款项是不符合法律规定的。在没有其他证据证明2016年3月至11月上诉人与ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＩｎｃ发生买卖关系，包括没有报关单、货物收据、聊天记录等证据的情况下，仅凭第三人一份证明就认定上诉人还款是偿还哪一笔款，这种主观臆断判案违反了法律判案原则，明显偏袒被上诉人。（4）上诉人委托深圳市华浩通物流有限公司向ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＩｎｃ支付43202.93美元是偿还《个人还款协议》中的款项。1.上诉人2018年11月12日向法院提交的证据三深圳市华浩通物流有限公司于2018年11月8日出具的代付款证明：“我司（公司名：深圳市华浩通物流有限公司）于2017年3月2日向以下银行账户（户名：ＫＥＹＭＡＹＧＲＯＵＰＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＳＩＮＣ）支付了美金43202.93。该笔款项实质是吴萃记（身份证号：××××××××）委托我司向ｋｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＬｔｄ支付的货款。”证明上诉人委托深圳市华浩通物流有限公司于2017年3月2日向ＫｅｙｗａｙＧｒｏｕｐＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＩｎｃ支付43202.93美元。2.上诉人于2018年12月3日向法院提交的证据五深圳市华浩通物流有限公司于2018年11月16日出具的情况说明：“2017年3月2日，被告吴萃记委托我司（深圳市华浩通物流有限公司）向原告公司ＫＥＹＷＡＹＧＲＯＵＰＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＩＮＣ支付货款ＵＳＤ43202.93,为避免歧义，我司对当时吴萃记委托我司付款的详细情况作出以下说明：吴萃记委托我公司付款给ＫＥＹＷＡＹＧＲＯＵＰＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＩＮＣ之时，吴萃记并没有跟我司说支付哪个合同，支付什么时候产生的货款，吴萃记只是发了一个账户给我司，让我司将款项支付给ＫＥＹＷＡＹＧＲＯＵＰＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＩＮＣ,要我代为支付，当时我司并不清楚吴萃记与ＫＥＹＷＡＹＧＲＯＵＰＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＩＮＣ之间的供货情况。”证明了2017年3月2日，上诉人只是委托深圳市华浩通物流有限公司代付款，深圳市华浩通物流有限公司并不清楚上诉人与被上诉人之间的供货情况。上诉人是2017年3月2日偿还《个人还款协议》中的款项，而且被上诉人对此笔款项也无法反驳，无法提交其他证据证明并非偿还《个人还款协议》中的款项，时间上也并非被上诉人主张的2014-2016之间上诉人与被上诉人的合作协议的时间，对一审法院以“原告与ＫＥＹＷＡＹＧＲＯＵＰＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＩＮＣ系两个不同的民事主体，被告未能举证证明受原告指示向ＫＥＹＷＡＹＧＲＯＵＰＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＩＮＣ支付款项以偿还涉案欠款”的理由，上诉人在本上诉状第二点已作了陈述和驳斥。一审法院以“诚实信用产生的怀疑”的主观臆断作为判案依据，忽略上诉人提交的证据，明显偏袒被上诉人一方。综上（一）至（四）笔还款，在被上诉人主张上诉人欠被上诉人《个人还款协议》260000美元，上诉人提交了详细证据举证证明了还款的事实，此时证明还款是否偿还《个人还款协议》的款项的举证责任应该在被上诉人。即便上诉人没有举证，也要由被上诉人继续承担举证义务，无法举证应当由被上诉人承担不利后果。在一审中，被上诉人没有提供这四笔还款的任何交易凭证，包括发票、收货单、发货单、进出口单据、买卖沟通的聊天记录等，正因为上诉人与被上诉人没有发生交易，被上诉人才没办法提供任何票据。上诉人已经再次举证证明还款是偿还《个人还款协议》，并且上诉人在2018年12月3日（被上诉人第三次举证前）就向一审法院申请责令被上诉人提供证据的申请，但一审法院直至2019年11月18日判决出来时才与判决书一起邮寄告知不予批准，没有继续调查，就主观臆断仅凭一两份与其他证据相矛盾的情况说明作出“诚实信用产生的怀疑”的判决，明显偏袒被上诉人。综上，请求二审法院撒销原判，改判支持上诉人的上诉请求。林晓向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告欠款本金人民币1646424元（本金美元26万元，按照2018年3月21日的即时汇率换算成人民币1646424元）；2.判令被告向原告支付利息人民币402201.82元（利息为美元57828.33元，按照2018年11月12日即时汇率换算成人民币402201.82元）。一审法院认定事实：一、2011年至2012年11月30日期间，被告多次向原告购买水产品，双方于2012年11月30日进行结算。当日，被告向原告出具《个人还款协议》，确认被告尚欠原告26万美金，被告应于2014年1月15日支付5万美金，于2014年2月28日支付10万美金，于2015年2月28日支付10万美金。余款在2016年2月28日前付清。被告如因自身原因不按协议规定内容支付给原告欠款，被告应按照银行同期利息支付利息，并负违约责任。二、2015年11月18日，案外人上海岽鼎实业有限公司向KeywayGroupEnterpriseInc公司支付了73568美金。被告主张该笔款项为被告委托上海岽鼎实业有限公司向原告支付的涉案款项，原告不确认该笔款项是涉案还款。被告提交了案外人上海岽鼎实业有限公司于2018年11月9日出具的《代付款说明》，载明：该笔款项是被告委托该公司向KeywayGroupEnterpriseInc公司支付的货款。原告提交了案外人上海岽鼎实业有限公司于2018年12月出具的《情况说明》，载明：该公司支付该笔款项使用的是上海海洋城与该公司合作额度，该笔额度所对就的是吴记海产与KeywayGroupEnterprisesInc在2015年11月6日和2015年11月15日到货的龙虾款项。三、2016年11月23日，案外人深圳市和顺隆进出口贸易有限公司向KeywayGroupEnterpriseInc公司支付了52000美金。被告主张该笔款项为被告委托深圳市和顺隆进出口贸易有限公司向原告支付的涉案款项，原告不确认该笔款项是涉案还款。被告提交了付款凭证证明其上述主张。原告提交了深圳市和顺隆进出口贸易有限公司于2018年11月8日出具的《情况说明》，载明：该公司于2016年11月23日受被告委托付汇52000美元至KEYWAYGROUPENTERPRISESINC，该笔款是对应2016年3月24日、3月27日、4月2日该公司受被告委托拼单报关KEYWAYGROUPENTERPRISESINC发货的活暖水蚌三批之货款。四、2016年11月29日，案外人深圳市和顺隆进出口贸易有限公司向KeywayGroupEnterpriseInc公司支付了59200元美金。被告主张该笔款项为被告委托深圳市和顺隆进出口贸易有限公司向原告支付的涉案款项，原告不确认该笔款项是涉案还款。被告提交了付款凭证证明其上述主张。原告提交了深圳市和顺隆进出口贸易有限公司于2018年11月8日出具的《情况说明》，载明：该公司于2016年11月29日受被告委托付汇59200美元至KEYWAYGROUPENTERPRISESINC，该笔款是对应2016年11月18日该公司受被告委托拼单报关KEYWAYGROUPENTERPRISESINC发货的活断沟龙虾之货款。五、2017年3月2日，案外人深圳市华浩通物流有限公司向KeywayGroupEnterpriseInc公司支付了43202.93美金。被告主张该笔款项为被告委托深圳市华浩通物流有限公司向原告支付的涉案款项，原告不确认该笔款项是涉案还款。被告提交了案外人深圳市华浩通物流有限公司于2018年11月8日出具的《代付款说明》，载明：该笔款项是被告委托该公司向KeywayGroupEnterpriseInc公司支付的货款。2018年11月16日，深圳市华浩通物流有限公司另出具《情况说明》，载明：被告委托该公司支付该笔款项时，被告并没有跟该公司说支付哪个合同，支付什么时候产生的货款，被告只是给了一个账户给该公司，让该公司将款项支付给KEYWAYUPENTERPRBEINC，要该公司代为支付，当时该公司并不清楚被告与KEYWAYGROUPENTERPRISEINC之间的供货情况。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。2011年至2012年11月30日期间，被告多次向原告购买水产品，原、被告之间的买卖合同关系，是双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，依法有效，对双方当事人均具有约束力。双方于2012年11月30日进行结算，确认被告尚欠原告26万美金，并约定了还款期限及违约责任。被告主张其已偿还四笔款项，但2015年11月18日，被告委托上海岽鼎实业有限公司向KeywayGroupEnterpriseInc支付了73568美金；2016年11月23日，被告委托深圳市和顺隆进出口贸易有限公司向上述公司支付了货款52000美金；2016年11月29日，被告委托深圳市和顺隆进出口贸易有限公司向上述公司支付了59200美金；付款人均明确说明所付款项系用于支付其他货款，并非代为偿还涉案欠款。因此，法院对于被告关于上述款项系支付涉案欠款的主张不予釆信。2017年3月2日，被告委托深圳市华浩通物流有限公司向上述公司支付货款43202.93元美金，法院对于被告关于该笔款项系支付涉案欠款的主张亦不予采信。理由如下：1、原告与KEYVVAYGROUPENTERPRISEINC系两个不同的民事主体，被告未能举证证明受原告指示向KEYVVAYGROUPENTERPRISEINC支付款项以偿还涉案欠款。2、深圳市华浩通物流有限公司表示只是代为支付，被告并没有跟该公司说支付哪个合同，支付什么时候产生的货款，也不清楚被告与KEYVVAYGROUPENTERPRISEINC之间的供货情况。3、被告主张上海岽鼎实业有限公司、深圳市和顺隆进出口贸易有限公司代付的三笔款项系用于偿还涉案欠款，而付款公司均以明确否认，使法院对被告在本案诉讼中诚实信用产生合理怀疑。综上，被告主张该笔款项系支付涉案欠款，法院亦不予采信。被告逾期未偿还涉案欠款，构成违约，原告要求其支付欠款本金人民币1646424元（本金美元26万元，按照2018年3月31日的即时汇率换算成人民币1646424元），并支付利息人民币402201.82元（利息为美元57828.33元，按照2018年11月12日即时汇率换算成人民币402201.82元），事实清楚，理由充分，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴萃记应于判决生效之日起十日内向原告林晓支付欠款本金人民币1646424元（本金美元26万元，按照2018年3月21日的即时汇率换算成人民币1646424元）；二、被告吴萃记应于判决生效之日起十日内向原告林晓支付利息人民币402201.82元（利息为美元57828.33元，按照2018年11月12日即时汇率换算成人民币402201.82元）。如果被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23189元，由被告负担；原告已预交的23189元，由一审法院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述案件受理费23189元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审主要争议焦点是上诉人支付的四笔款项是否为返还本案的欠款。本案之债经林晓与吴萃记签订《个人还款协议》确认，债权人为林晓，故吴萃记的还款应当向林晓支付，或者向林晓指定的代收款人支付。但吴萃记的四笔还款均非支付给林晓，而是支付给KeywayGroupEnterpriseInc，又未能提供证据证明是受林晓指示将本案的还款支付给KeywayGroupEnterpriseInc。此外，除2017年3月2日的款项外，吴萃记委托付款的三笔款项的付款人均出具说明，指出对应的吴萃记与KeywayGroupEnterpriseInc之间的货物买卖发生在2015年和2016年，与本案款项并无关联。吴萃记否认73568美元的受托付款人说明中所称的吴记海产非吴萃记，但又无证据证明其委托该受托付款人另行支付了同样金额的款项。而且，吴萃记与KeywayGroupEnterpriseInc存在海鲜买卖关系，其支付给该司的款项并不能推定为支付给林晓的款项。吴萃记为委托付款方，控制款项的支付，完全可以要求林晓出具明确的书面收款委托书，也可以要求受托付款人在转账的摘要上写上具体的用途，故吴萃记未将款项直接支付给债权人林晓，负有举证该款是归还本案债务的举证责任。故本案的四笔付款，吴萃记提交的证据不足以证明是归还本案的款项。故上诉人的上诉证据不足，对其上诉请求，本院不予支持，一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21412元，由上诉人吴萃记负担（上诉人已预付）。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二一年三月八日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。