山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终160号上诉人（原审原告）：江苏伟创力新材料有限公司，住所地常熟市尚湖镇尚湖大道**动能工业园**楼**。法定代表人：吴述成，总经理。委托诉讼代理人：汤晓明，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州永喜无纺布有限公司，，住所地滕州市张汪镇夏楼村第四刑警队对过)。法定代表人：卢自永，总经理。委托诉讼代理人：郝宪伟，山东滕国律师事务所律师。上诉人江苏伟创力新材料有限公司（以下简称伟创力公司）因与被上诉人滕州永喜无纺布有限公司（以下简称永喜无纺布公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初5461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伟创力公司上诉请求：依法撤销滕州市人民法院（2020）鲁0481民初5461号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对于本案中“押金”的理解和适用规则没有法律依据和合同依据，且没有对双方实际履行行为与约定不符的状态做出准确定性。（一）关于本案中“押金”应为“预付款”性质的分析。首先，押金不是一个成文的法律概念，被上诉人及一审法院对于本案中“押金”的理解或定义没有合同依据和法律依据。其次，根据被上诉人在其《答辩状》中第二页所述，设置该条款所想要达到的目的无非就是“先款后货”，那么按上诉人已支付的50%货款160万和被上诉人的发货量来看也实现了其“预先付款”的债权担保效果。第三，在合同磋商和履行过程中，被上诉人也没有对“押金”适用规则向上诉人进行特别说明。第四，最为重要的是：从双方的实际履行情况来看，被上诉人在所有批次发货前均未要求上诉人另外支付该批次货款就直接发了货，交货后也从来未催过款（见微信记录）。这也印证了本案所谓“押金”是“预付款”的性质，此处实际履行情况也有助于理解该“押金”条款的真实含义。（二）实际履行行为与书面约定不一致，应视为对付款方式的变更（视为被上诉人放弃了先履行抗辩权），但被上诉人的应发货时间和数量并未变更，依然应依据合同约定来履行。退一步说，即便如一审法院所述，合同约定“原告除应支付定金、押金外，还需在每次发货前支付当批货值金额后，被告才付有按时向原告发货的义务，此处原告的付款义务在先，被告的发货义务在后。”但是反观实际操作的情况，被上诉人在所有批次发货前均未对上诉人未先款后货的行为提出异议，交货后也从未催过款：同时，针对上诉人4.16和4.28两次的催货动作，被上诉人也未明确告知是因上诉人欠款的原因而不发货。另外，还需要强调的是被上诉人在一审《答辩状》第3页第22行对其未付款就先发货的解释是“先发货仅是为获取好感希望能够长期合作，并不代表我方放弃了先付款后发货的交易规则”。但显然被上诉人的这个意思表示是前后矛盾的，既然前一句表示其主观上为了要获取好感，且客观上实施了未先收款就直接发货的行为，后一句又表示不放弃先付款后发货的交易规则，此处表述着实令人费解。上诉人认为其实际行动和表述不一致，所谓未放弃先付款后发货交易规则的解释不成立。基于以下几个因素可以认定被上诉人以其行为变更了付款方式：1、就付款方式变更对被上诉人权利的影响而言，2020年4月7日前上诉人已预付货款160万元，金额上已足以实现被上诉人所要求的先款后货的债权担保效果，被上诉人的利益未受任何影响。2、就被上诉人主观动机而言，是其基于“获取好感”而自愿直接发货，故其意愿未受外人胁＼司迫或误导。3、就被上诉人对实际变更的态度而言，其在发货前后均未提出异议。综上所述，上诉人认为从法律的角度应该理解为：被上诉人先发货的动机与行为相一致，表明被上诉人变更付款方式的主客观行为相统一。付款方式变更的法律意义是被上诉人以其行为放弃了先履行抗辩权，且不影响被上诉人应承担的及时、足额发货等主要法律义务。故一审法院认定“被告的行为应认定为行使先履行抗辩权，其不构成违约”的定性是完全错误的。二、一审法院对于系争合同相关条款认定不清、部分事实有遗漏。1、系争合同事实认定不清。系争合同第六条货款结算方式中记载的是“50%合同货款做完押金”，而一审却认定为“50%合同货款作为押金”。显然，“做完”与“作为”具有不同的意思和理解，做完有冲抵之意，与预付款相对应，也与双方的实际履行情况相吻合。而一审法院非要认定为“作为”并结合该条后半句作扩大解释，应属认定事实不清。2、遗漏事实。（1）对交货期问题，上诉人向被上诉人确认“交期还是按合同走吗”，被上诉人经理张洋亦在微信中明确“按照合同交期没有问题”。（2）2020年4月16日上诉人通过微信向被上诉人第一次催告交货；（3）上诉人就损失部分的事实和证据均未能在一审判决书里予以反映和评判；三、一审法院对于被上诉人的诸多违约及违背诚实信用的行为视而不见。在前述观点一的基础上，上诉人认为一审法院认定被上诉人行使先履行抗辩权，其不构成违约的观点不成立。合同中对于被上诉人的货物交付期限和频次有明确约定。其中被上诉人第一次4.12供货就严重不足（合同约定第一周至少供货20吨，而实际只供货6.3吨），第二次4.22交货数量仍严重不足（合同约定第二周至少供货10吨，而实际只供货5.9吨），第三次供货竟然拖到了5月份。显然被上诉人首先就没有按约定时间和数量供货，其已违约在先，何来先履行抗辩权？恰恰相反，应该说被上诉人以实际行为表明，其没有全面履行合同的诚意和能力，反而应是由上诉人行使不安抗辩权!再者，根据合同法之全面履行原则及诚实信用原则，如果被上诉人认为上诉人欠付货款，那么对于欠付货款这样的重要事项应根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知义务，然而被上诉人在明知系争合同是“定期债务”并经上诉人多次催告的情况下既不积极腹行交货义务也不积极履行通知义务，其行为不符合民法之诚实信用原则。故从上述被上诉人的实际膠行情况亦可从另一个角度推测，被上诉人之所以在发货前始终不向上诉人提出付款、催款要求的另一个解释就是上诉人一旦按被上诉人的付款要求履行了付款动作，被上诉人就必须足额、及时的交付货物。而彼时被上诉人并没有全面股行交货义务的诚意或能力，故选择既不明确提示付款，也不按约定足额交货的“缓兵之计”，以此埋下“因为上诉人不先付款所以不发货”的陷阱，以便在事后来个“恶人先告状”并逃避应承担的违约责任。四、一审法院对于上诉人是否能解除合同的评判标准缺乏法律依据。一审法院对于否定上诉人解除合同的理由大致可归为一点：即双方纠纷系在口罩原料市场价格发生变化的情况下，双方未能就合同单价是否随行就市协商一致而引起。被上诉人明确表示愿意按照市场价格继续履行合同，而此时上诉人也有能力消化这些原材料，故双方应互谅互让、友好协商，本案《购销合同》仍存在继续履行的良好基础。上诉人对于上述判决理由完全不能同意。主要意见如下：首先，需要说明的是，双方的《购销合同》是“定期债务”，供货的时间节点是4月30日止，至于这之后形成的供货关系完全出于上诉人想尽量消化一些原料，以此达到尽量不让损失扩大之目的，而并非想继续履行原合同。毕竟时过境迁，口罩市场已急转直下，5月份再来谈交货的事，已无法实现合同目的。所以，5月12日微信记录中，上诉人工作人员陈桦与被上诉人张洋谈及“现在价格都降了，今天收到的货按什么价格”、“发了两车，只是没有发太多”以及“暂时先不发”、“现在大部分公司出口受阻，量下来了，价格也回落了”等内容，说明彼时被上诉人作为专业工业布交易方也觉得继续收货己不太现实，上诉人也已经无能力接收消化被上诉人4月应交而未交的原料。而一审法院和被上诉人居然简单理解为双方只是对价格高低的争议，这样的评判显然太过“想当然”，有越俎代庖之嫌。第二，司法实务中，当事人依据合同法规定主张合同解除时，人民法院是否支持，关键取决于对合同目的不能实现这一要件是否具备的判断。合同目的不能实现而解除合同适用于迟延履行、不能腹行、不适当履行、拒绝履行等各种违约形态，而且无需进行催告。关于被上诉人迟延履行合同约定的交货义务，构成根本性违约，上诉人享有法定解除权的事实和理由，上诉人之代理人也在一审《代理词》中给予详细阐述，此处不再重复。判断某一违约行为是否属于合同目的不能实现（根本违约），需根据违约的具体形态、结合案件情况，通过一定的因素和标准进行斟酌判断。而一审法院判断上诉人是否能解除合同的标准评判，缺乏法律依据。综上所述，上诉人有理由相信被上诉人在4月份将本应交付给上诉人的货物高价出售给了他人，而当5月份原料价格和口罩销售市场开始急速萎缩时，被上诉人却转而要求向上诉人交付货物，其行为显然有违《合同法》所要求的诚实信用和严格履行原则，被上诉人理应就其违约行为向上诉人承担赔偿责任。补充上诉意见：本案应为一般买卖合同纠纷，一审法院定性为分期买卖合同错误;原审法院对于先履行抗辩权的适用规则和理解完全错误;原审法院对交货期这一重要事实没有查明，且与确认2020年4月底为交货期的几节重要事实没有在判决书中体现;原审法院就“原告向被告购买纺粘无纺布80000斤”的数量认定错误;《民法典》可以作为解释本案法律事实发生时法律规定的依据。永喜无纺布公司辩称，一、押金和预付款是没有关联性的完全不同的两个概念。押金的“押”与“抵押”和“质押”是同一个字,其内涵和外延是一致的。押金是担保物权的一种,具体的讲是质押担保的一种特殊形式,目前我国现行法律对于押金尚无明确的法律规定,依据法律没有强制性规定即为合法的法律原则,应当允许当事人在经济活动中采取约定给付一定数额的押金这种担保方式。押金担保,在本质上属于质押的范畴,是民间交易过程中习惯上采用的方式,我国法律既未明确承认也不禁止押金这种担保方式。上诉人将“押金”的含义强行理解为“预付款”,不仅是对民间交易习惯的曲解，也是对汉字文意的曲解。“押金”和“预付款”中“押”字和“预”字没有任何文意上联系，将押金曲解为预付款不是上诉人文化水平不够，而是上诉人在无理取闹和尴尬狡辩。二、上诉人恶意违约,无权要求解除合同。1、上诉人明知需要先付款后交货而故意不付款。合同的订立是经过双方电话充分沟通后形成的,当时市场上的口罩和无纺布是供不应求的局面,大量的客户拿着钱都买不得无纺布和口罩。签订合同前上诉人提出自己资金压力大，只能先支付50%的货款，经过答辩人综合考虑后，双方才最终商定先付50%货款，每发一车再补足每批50%的货款。该条款不存在任何歧义,在实际交易过程中,双方工作人员对此是充分理解和清楚的。上诉人在5月5日主动支付36万元货款也充分说明了上诉人对付款方式是充分理解和认可的，也同时证明了上诉人对5月份之前交易的活动的认可。直到诉讼时上诉人的代理人才提出“押金”是预付款的狡辩。2、上诉人仅仅有两次询问式的催货,完全不存在多次催货的行为,没有任何“需要紧急生产”、“供货不足”的意思表示。2020年4月16日“我们的货呢”和2020年4月28日“我们的货发了吗”两次的催货都是同样的话语，对此答辩人均及时回复，上诉人对回复内容也没有提出任何异议，并且在2020年5月5日主动支付了36万元货款。因此，上诉人称合同目的无法实现没有任何事实依据。3、上诉人根据自身订单和原料需求随意选择付款时间和方式，属于恶意违约。四月初上诉人原料库存相对充足,整个四月份市场上的无纺布价格一直在飞涨，上诉人为控制原料采购成本，没有支付合同货款，在5月5日补足合同货款36万元货款想继续购进无纺布,但是受国际环境影响，口罩出口订单受阻时,上诉人又选择暂停发货,在六月份自身订单减少的情况下又要求解除合同。上诉人利用先付款义务控制货物数量的行为是违反合同约定的行为，是其违约在先，无权要求解除合同。从上诉人提交的其与湖州吉豪公司的《采购合同》可以看出，该合同是2020年3月29日签订的，本案合同签订时间是2020年4月4日，比本案合同早6天，采购的是同一种无纺布。这短短的6天时间，无纺布单价从17元/KG，上涨到40元/KG。到了2020年4月17日，湖州吉豪公司发出《调价协议》将合同单价调整为70元/KG。上诉人完全可以预测到如果4月17日之后继续要求答辩人供货，货物单价极大可能的会调整到70元/KG以上。这也就是上诉人为什么没有积极催货的原因。同时需要注意的是两份合同的付款方式均是分批次的先付款后发货。上诉人要求答辩人履行通知义务应该在每次发货前提示先付款的说法完全是揣着明白装糊涂，上诉人才是那个没有诚意的人。综上所述,上诉人全程不考虑答辩人的利益和合同约定的做法属于恶意违约,上诉人才是违约方。违约方无权要求解除合同,并且应当承担违约责任。在上诉人未补足货款前，答辩人不发货并无不当，不存在违约行为,答辩人有权要求继续履行合同。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的诉请无任何事实和法律依据,依法应当驳回其上诉请求。根据2020年4月6日16时双方的沟通，上诉人称交期还是按合同走，我方回复如果确定继续做，刚刚沟通了下按合同交期没有问题，但这两天都没有确定，这两天排了别的单子，上诉人回复好的、收到。在此时双方并没有就合同的义务进行完全的确定。4月6日上诉人并没有按合同约定完全的支付定金和押金，从一开始其就没有严格按合同履行。2020年5月12日16时上诉人在补充上诉意见中记载的对话可以看出，双方对货物的交付情况进行了重新沟通，不存在我方违约行为，对之前交货行为也没有提出异议，只是在确定要解除合同后，才编造了所谓的预付款的说辞，与事实不符。我方在履行过程中严格按照先付款后发货的方式履行合同，用自己的实际行为主张了自己的先履行抗辩权。一审认定并无不当。伟创力公司向一审法院起诉请求：1、确认原被告签订的《购销合同》于2020年5月1日解除；2、判令被告向原告返还货款计人民币1180324元；3、判令被告向原告支付以1180324为基数，支付自2020年5月5日起至实际返还货款之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；4、判令被告向原告双倍返还定金共计人民币1000000元；5、判令被告向原告赔偿损失计人民币857634元；6、本案案件受理费，保全费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月4日，原告伟创力公司和被告永喜无纺布公司通过微信、传真方式签订《购销合同》，约定：原告向被告购买纺粘无纺布80000公斤，单价为40元每公斤，总金额为320万元；四、交货日期：2020年4月4日支付定金，并于第二天补齐50%合同金额后，一周内送20-30吨，后面每隔一周发货10-20吨；五、交货地点：江苏伟创力新材料有限公司；六、货款结算方式：与2020年4月4日支付50万定金，2020年4月5日补齐合同金额50%货款，50%合同货款作为押金，每次发货前支付当批货值金额后发货，尾款最后发货清算；九、合同生效及终止：本合同经双方代表签字盖章并支付全款后生效。本合同上约定的责任和义务双方均已履行完毕，则本合同自动终止；十、本合同一式贰份，甲、乙双方各持壹份，具同等法律效力，双方必须全面履行，任何一方不得擅自变更或解除，传真件、微信图片有效。甲方无故取消合同，扣除百分之三十合同金额作为违约金。原、被告均在合同尾部加盖合同专用章。在合同签订过程中，原告在合同条款“五、交货地点：江苏伟创力新材料有限公司”后手写添加“4月份交完80吨”，并将合同通过微信发回被告处，被告工作人员回复“我只承诺的保底60吨，不能任意加量”，原告工作人员再次回复：“保底60吨，4月交完”，被告工作人员回复：“贵公司不知道最终怎么订的，如果谈好了，就先按照谈好的约定补齐款，再催货”。原告于合同签订当日支付定金50万元，于2020年4月6日向被告支付人民币50万元，于2020年4月7日向被告支付人民币60万元。被告于2020年4月12日向原告发货6371.3公斤，于2020年4月21日向原告发货5917.4公斤，发货前均通过微信向原告发送《发货码单汇总》，载明了发货数量及价格，期间原告并未按照合同第六条约定在每次发货前支付当批货值金额。4月28日，原告通过微信联系被告称“我们的货发了吗”，被告称“要月初在安排了”。4月30日，原告微信告知被告“你好，不要忘记给我们发货”，被告回复“好的，这两天就排上了”。5月5月，原告再次向被告支付货款36万元，被告遂于5月8日再次向被告发货6080.3公斤，于5月12日向原告发货8033.8公斤。5月12日，原告微信联系被告称“现在价格都降了”“今天收到的货按什么价格”，被告回复“是降了，但定完后都涨到16万了，没让涨啊”，原告称“但是最高的时候也没有给我们发”，被告称“发了两车的，只是没有发太多”，原告称“对”“暂时先不发”“等通知发货吧”。被告遂未再次向原告发货。2020年6月8日，被告应原告要求发送《伟创力与永喜对账单》一份，对上述付款、发货情况再次进行确认，并载明退货明细：“2020年6月2日收到退货6910.9公斤，单价40每公斤，总金额276,436元。合计付款1,960,000元，发货1,056,112元，退货276,436元，剩余未发货金额1,180,324元”。6月9日，原告微信联系被告称“未开票帮忙安排开出来，另外的剩余款项帮忙处理退款”，被告称“退款可以，扣除30%”。2020年6月18日，原告向被告发送律师函一份，要求被告退还货款、支付相应利息并按照合同金额的30%支付违约金。2020年6月25日，被告亦向原告发送律师函一份，载明如原告坚持解除合同，被告将按照合同约定扣除合同金额30%的违约金。后双方多次协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《购销合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案《购销合同》中对交货日期及货款结算方式均进行了明确约定，其中关于交货日期明确约定：“一周内送20-30吨，后面每隔一周发货10-20吨”，对于货款结算方式明确约定：“与2020年4月4日支付50万定金，2020年4月5日补齐合同金额50%货款，50%合同货款作为押金，每次发货前支付当批货值金额后发货，尾款最后发货清算”。故在本合同中原告负有向被告按时支付“定金”、“押金”及“每次发货前支付当批货值金额”的义务，被告则负有在原告“每次发货前支付当批货值金额后”按照合同约定发货方式进行发货的义务，即原告除应支付定金、押金外，还需在每次发货前支付当批货值金额后，被告才负有按时向原告发货的义务，此处原告的付款义务在先，被告的发货义务在后。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，原告虽于《购销合同》签订后足额向被告支付了定金、押金，但在原告于2020年4月12日、2020年4月21日两次发货时并未按照合同约定支付当批货值金额，被告在原告未能履行在先债务的情况下，有权拒绝原告的相应履行要求，故被告的行为应认定为行使先履行抗辩权，其不构成违约。而在5月12日的聊天记录中原告明确作出了“暂时先不发”“等通知发货”的意思表示，故被告在2020年5月份中止发货的行为系基于原告“暂时先不发”的指令作出，被告亦不构成违约。原、被告在合同中并未约定解除合同的条件，且被告不构成违约，本案亦不符合《中华人民共和国合同法》关于法定解除的情形，故一审法院对于原告提出的解除《购销合同》的诉讼请求不予支持。关于原告提出的合同中约定的“押金”完全就是“预付款”的性质，且被告在所有批次发货前均未要求原告先完成付款再发货，事后也从来未催过款的主张，一审法院认为：虽然法律、行政法规中并未对“押金”的概念进行明确的阐明和解释，且本案《购销合同》也未对“押金”的概念进行明确解释，但合同在付款方式条款中已明确约定，原告在支付“50%合同货款作为押金”后，还需“每次发货前支付当批货值金额后发货，尾款最后发货清算”，可见此处“押金”并非“预付款”性质，而是在2020年4月国外疫情严峻、口罩原料供不应求的情况下，作为原告履行合同义务的一种“保证”，故一审法院对原告提出的“押金”系“预付款”性质的主张不予支持。而按照约定的数额支付价款系买卖合同中买受人的基本义务，本案原告作为买卖合同中的买受人应当按照合同约定的方式按时足额支付货款，不能因被告未催要而免除，故原告提出的被告在所有批次发货前均未要求原告先完成付款再发货，事后也从来未催过款，故原告没有拖欠货款的主张亦于法无据，依法不予支持。结合本案合同的订立、履行过程中，原、被告通过微信进行沟通交流的过程，双方在5月12日前的沟通交流均友好、顺畅，原告对被告的发货时间、发货数量，被告对原告的迟延履行均未提出异议。但双方在5月12日的微信聊天记录中就5月份无纺布价格发生变化后是否对合同单价进行变更发生争议，遂出现了后续原告要求暂停发货、退货退款的情况。故一审法院有理由认为本案中双方纠纷系在口罩原材料市场价格变化的情况下，双方未能就合同单价是否随行就市协商一致而引起。在本案审理过程中，被告明确表示愿意按照市场价格继续履行合同，而原告作为一家注册于2015年的长期从事无纺布材料进出口业务的企业，其应对无纺布材料存在较大需求，只要双方本着诚实信用的原则，互谅互让、友好协商，本案《购销合同》仍存在继续履行的良好基础。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条、第九十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告江苏伟创力新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费15,552元，由原告江苏伟创力新材料有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交相关证据，二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人伟创力公司与被上诉人永喜无纺布公司签订的《购销合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案《购销合同》中对交货日期及货款结算方式均进行了明确约定，上诉人伟创力公司负有按时支付“定金”、“押金”及“每次发货前支付当批货值金额”的义务，被上诉人永喜无纺布公司则负有在伟创力公司“每次发货前支付当批货值金额后”按照合同约定发货方式进行发货的义务，即上诉人除应支付定金、押金外，还需在每次发货前支付当批货值金额后，永喜无纺布公司才负有按时向伟创力公司发货的义务，此处伟创力公司的付款义务在先，永喜无纺布公司的发货义务在后。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，伟创力公司虽于《购销合同》签订后足额向永喜无纺布公司支付了定金、押金，但在伟创力公司于2020年4月12日、2020年4月21日两次发货时并未按照合同约定支付当批货值金额，永喜无纺布公司在伟创力公司未能履行在先债务的情况下，有权拒绝伟创力的相应履行要求，故永喜无纺布公司的行为应认定为行使先履行抗辩权，其不构成违约。而在5月12日的聊天记录中伟创力公司明确作出了“暂时先不发”“等通知发货”的意思表示，故永喜无纺布公司在2020年5月份中止发货的行为系基于伟创力公司“暂时先不发”的指令作出，永喜无纺布公司亦不构成违约，且双方在合同中并未约定解除合同的条件，本案亦不符合《中华人民共和国合同法》关于法定解除的情形，故一审法院对于伟创力公司提出的解除《购销合同》的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，江苏伟创力新材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31104元，由上诉人江苏伟创力新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年三月二日书记员  高文娜