山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1968号 上诉人（原审原告、案外人）：于丽宁，女，1976年4月6日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人:孙平，山东圣理律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈雪本，山东圣理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张可超，男，1983年1月4日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：刘青,山东江河海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李何帅,山东江河海律师事务所律师。 原审第三人(被执行人)：由红年，男，1968年7月3日出生，汉族，住青岛市。 原审第三人(被执行人)：青岛杰华国际贸易有限公司，地址青岛市保税区。 法定代表人：金琪，董事。 原审第三人(被执行人)：金琪，男，1971年4月15日出生，汉族，住青岛市市南区。 原审第三人(被执行人)：王以强，男，1971年6月30日出生，汉族，住青岛市市北区。 原审第三人(被执行人)：赵冬梅，女，1970年3月25日出生，汉族，住青岛市市北区。 原审第三人(被执行人)：青岛品昊工贸有限公司，地址青岛市崂山区株洲路130号1号楼4楼。 法定代表人：吕耀峰,执行董事兼总经理。 上诉人于丽宁因与被上诉人张可超、原审第三人由红年、青岛杰华国际贸易有限公司、金琪、王以强、赵冬梅、青岛品昊工贸有限公司案外人执行异议之诉一案，不服青岛市市北区人民法院(2019)鲁0203民初9370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于丽宁上诉请求：1.撤销一审判决，裁定发回重审，或依法改判支持于丽宁一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由张可超承担。事实与理由：一、一审判决不予审理于丽宁提出的撤销市北法院(2019)鲁0203执异88号执行裁定书的诉求，不符合相关法律规定。根据我国《民事诉讼法》227条规定，案外人对驳回执行异议裁定不服，向人民法院提出执行异议之诉是法律赋予其保护民事权益的重要救济途径。本案中，一审法院拟对由红年名下、位于本市南京路246号2单元602户房产(涉案房产)评估拍卖时，于丽宁作为由红年的妻子、房产共有人及时提出了执行异议，在其异议被一审法院裁定驳回、随之又提起执行异议之诉情况下，一审法院理应对执行裁定合法与否作出评判，不应简单以不属民事案件审理范围为由搪塞当事人。二、一审法院对涉案房产夫妻共有情况、各自占有份额等案件关键事实未予查明，在对共有房产未予析产前提下径行判决驳回于丽宁的诉求，极易导致涉案房产被错误拍卖，严重影响于丽宁的生活和生存。于丽宁患有甲状腺癌、冠心病、心肌炎等多种严重疾病，完全丧失劳动能力，还要供养上大学的儿子，涉案房产是于丽宁全家赖于居住的唯一房产，全家开支全靠由红年的工资收入维持。若对涉案房产评估拍卖，将使于丽宁本己困难的家境雪上加霜。三、被执行人由红年仅为担保人，而非借款人，法院应优先执行借款人的财产。一审法院查封了包括借款人在内的其他被执行人多项房产和车辆，对其他被执行人的财产不予执行，而选择执行于丽宁全家唯一房产的办案方式，不符合最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的相关规定》第6条规定，也不符合最高院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第3条规定。 张可超答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，于丽宁一审要求撤销执异执行裁定书没有法律依据。案外人可以提起执行异议之诉，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第311条、312条、313条之规定，案外人提起停止执行异议之诉只能请求排除对执行标的的强制执行，而不是请求对执行法院作出的执异执行裁定作出评判。一审法院对于丽宁一审第2项诉讼请求审理并作出判决，已经保障了于丽宁的民事权益，其第一项诉讼请求没有实质意义，不存在于丽宁合法民事权益没有得到救济的情形。二、一审对涉案房屋事实已经查清，于丽宁仅系涉案房屋共有人，不能据此排除对共有财产的执行。一审已经查明涉案房屋的购买时间及登记时间，认定涉案房屋系由红年和于丽宁的夫妻共同财产，但于丽宁仅仅作为涉案房屋共有人，不能据此排除对涉案房屋的执行。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的相关规定》第六条表述"对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房······"而不是"唯一房屋"。该规定第七条，"超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。"于丽宁故意混淆"唯一住房"与"必需住房"的区别。于丽宁所谓涉案房屋系唯一住房，法院不能处置的说法没有法律依据。一审法院依法评估拍卖涉案房屋正当合法。三、张可超明确表示同意从涉案房屋拍卖价款中预留相应年限租金，充分保障了于丽宁合法权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条规定，在一定情形下，即使唯一住房也可以执行。本案符合该条第三项法定情形，张可超已经明确表示同意房屋变价款中预留相应年限的房屋租金。对符合该种情形，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，不予支持。综上所述，一审判决正确，请求驳回于丽宁的上诉、维持原判。 于丽宁向一审法院提出起诉请求：1.撤销(2019)鲁0203执异88号执行裁定书；2.请求停止对由红年名下、位于青岛市南京路246号2单元602户房产(以下简称涉案房产)的评估拍卖程序;3.本案的诉讼费用由张可超承担。 一审法院认定事实：于丽宁与由红年于1999年5月6日登记结婚，涉案房产位于2001年8月2日登记在由红年名下。2016年8月15日,一审法院对张可超与青岛杰华国际贸易有限公司、金琪、王以强、由红年、赵冬梅、青岛品昊工贸有限公司民间借贷纠纷一案作出(2015)北民初字第1853号民事判决,判令青岛杰华国际贸易有限公司、金琪应偿还张可超借款300万元及利息等,王以强、由红年、赵冬梅、青岛品昊工贸有限公司承担连带还款责任。该案诉讼程序中,一审法院于2015年3月16日查封了涉案房产。该案判决生效后,张可超向一审法院申请执行,一审法院以(2017)鲁0203执401号立案执行,诉讼保全措施转为执行程序的执行措施。2019年6月4日,一审法院在涉案房产处张贴公告,要求被执行人立即履行生效判决确定的义务,逾期仍不履行的,将对涉案房产进行评估拍卖。于丽宁向一审法院提出排除执行异议，请求停止对由红年名下涉案房屋的评估拍卖程序。一审法院作出（2019）鲁0203执异88号执行裁定，驳回于丽宁提出的排除执行异议。于丽宁不服该裁定，提起本案诉讼。一审法院认为，于丽宁提出撤销(2019)鲁0203执异88号执行裁定书的请求，不属于民事案件审理范围，不予处理。于丽宁提出涉案房产系其与由红年的夫妻共同财产、对涉案房产进行评估拍卖会影响于丽宁的合法使用的主张，因于丽宁仅系涉案房屋的共有人，不能据此排除对共有财产的执行，故对于丽宁的该项请求不予支持。于丽宁提出涉案房产是于丽宁一家三口唯一房产、依法不应拍卖的主张，因张可超在答辩中同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除5-8年的租金保障由红年及其所扶养家属的居住权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”的规定，于丽宁的主张与法不符，不予支持。综上，一审法院认为于丽宁就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉讼请求应予驳回。判决：驳回于丽宁的诉讼请求。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案为案外人排除异议之诉，焦点在于于丽宁对涉案执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。本院针对于丽宁的上诉理由，作如下认定： 首先，案外人执行异议之诉是指案外人以就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求人民法院不许对该标的进行执行的诉讼，本质上属于民事诉讼，诉讼目的在于请求人民法院排除对特定执行标的的执行。人民法院应对案外人对执行标的是否享有实体权益以及人民法院的执行行为是否妨害了其所享有的实体权益进行审查并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼”。该条款规定了案外人提起执行异议之诉必须以其对执行标的提出书面异议被裁定驳回为前提以及提起执行异议之诉的期限，一审法院据此立案审理于丽宁提出的案外人执行异议之诉并作出实体裁判正确。《最高人民法院关于适用的解释》三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”第三百一十四条第一款规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”因此，人民法院在执行异议之诉案件审理中并不对执行异议裁定本身进行评判，也无权予以撤销，而仅针对案外人的诉讼请求直接作出能否排除执行的实体判决。故一审法院对于丽宁要求撤销执行异议裁定的诉请不予处理，并无不当，于丽宁称一审法院对此不予处理违反法律规定的上诉理由，不能成立。 其次，涉案房产系于丽宁与由红年的夫妻共同财产，且不能分割处分，于丽宁系涉案房屋的共有权人，其享有的财产份额可在执行涉案房产所得案款中由执行法院依法办理从而使其权益得到保障，而其对涉案房产仅享有的共有权并不足以排除对共有财产的执行。于丽宁称涉案房产系其唯一住房不应执行，对此，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……(三)申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”本案中，张可超明确表示同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除5-8年的租金保障由红年及其所扶养家属的居住权，因此，于丽宁以唯一住房为由要求排除执行的请求不能得到支持。于丽宁称其完全丧失劳动能力及身患疾病，但其以该理由要求排除执行并无法律依据，且于丽宁既对涉案房屋的执行案款享有应有份额，张可超也同意扣除相应执行款作为房租以保障其基本居住权，故于丽宁该理由也不能成立。 另外，由红年作为被执行人，其名下并无可供执行的其他财产，故执行法院对涉案房产予以执行并无不当，也不违反法律及司法解释的规定。 综上所述，于丽宁要求排除本案执行的理由不符合上述司法解释的规定，其上诉请求应予驳回；一审法院驳回其诉讼请求正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费500元,由上诉人于丽宁负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 李 丽 审判员 潘红燕 二〇二一年三月十八日  法官助理高仁青  书记员孔怡  书记员庞连捷