山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁08执复48号复议申请人（被执行人）：胡保文，男，1969年6月4日出生，汉族，住金乡县。申请执行人：朱宁同，男，1972年10月5日出生，汉族，住济宁市任城区。复议申请人胡保文不服山东省济宁市任城区人民法院（以下简称任城法院）（2021）鲁0811执异60号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。任城法院在执行申请执行人朱宁同与被执行人胡保文民间借贷纠纷一案中，异议人胡保文提出书面异议，请求：1、撤销任城法院对济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终3915号民事判决书的恢复执行，撤销（2020）鲁0811执保3538号执行裁定书，解除对异议人胡保文银行及微信账号查封；2、因查封造成的异议人经济损失由朱宁同承担。事实与理由：异议人胡保文作为“原告朱宁同诉被告鞠风坦、河南斯纬科技有限公司、胡保文、郭华峰、颜慧、傅意桥、刘卫国民间借贷担保纠纷案”的担保人涉诉，经济宁市任城法院作出(2016)鲁0811民初5234号民事判决，后上诉经济宁市中级人民法院作出(2017)鲁08民终3915号民事判决予以改判，两判决书判决内容为:一、上诉人河南斯纬科技有限公司、鞠凤坦于判决书生效之日十日内偿还朱宁同借款本金2184003.49元及利息4720.28元(其余利息以2184003.49元为基数自2015年5月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算)；二、被告胡保文在担保数额2000000元、郭华锋在担保数额10000000元、颜慧在担保数额1000000元、傅意桥在担保数额1000000元、刘卫国在担保数额1000000元范围内对上述款项承担连带担保责任。判决书生效后，朱宁同申请任城法院强制执行，执行期间，朱宁同与各担保人之间达成执行和解协议（详见和解协议书），任城法院作出(2018)鲁0811执183号执行裁定书结案。目前任城法院又恢复济宁市中级人民法院(2017)鲁08民终3915号民事判决书的执行，并作出2020鲁0811执保3538号执行查封裁定书，查封了异议人胡保文名下的银行存款，该行为属于无依据违法超标的执行。综上所述，本案执行依据济宁市任城法院(2016)鲁0811民初5234号民事判决书及济宁市中级人民法院作出(2017)鲁08民终3915号民事判决书已执行完毕，且经任城法院作出(2018)鲁0811执183号执行裁定书结案，任城法院恢复执行该案，又作出(2020)鲁0811执保3538号执行裁定书再进行执行查封行为属非法超越职权执行，该执行查封明显错误。任城法院查明，原告朱宁同与被告河南斯维科技有限公司、鞠凤坦、胡保文、郭华锋、颜慧、傅意桥、刘卫国民间借贷合同纠纷一案，任城法院于2016年11月10日作出（2016）鲁0811民初5234号民事判决书，判决：“一、被告河南斯维科技有限公司、鞠凤坦于本判决生效之日起十日内偿还原告朱宁同借款本金2700000元及利息（从2015年2月15日起至本判决生效确定履行期限届满之日止，按月利率2%计算）；二、被告胡保文在担保数额2000000元、郭华锋在担保数额1000000元、颜慧在担保数额1000000元、傅意桥在担保数额1000000元、刘卫国在担保数额1000000元范围内，对上述款项承担连带清偿责任。”被告鞠凤坦、河南斯维科技有限公司不服，向济宁市中级人民法院提出上诉，济宁市中级人民法院于2017年10月25日作出(2017)鲁08民终3915号民事判决书，判决：“一、维持济宁市任城法院(2016)鲁0811民初5234号民事判决第二项；二、变更济宁市任城法院(2016)鲁0811民初5234号民事判决第一项为：上诉人河南斯维科技有限公司、鞠凤坦于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人朱宁同借款本金2184003.49元及利息4720.28元（其余利息以2184003.49元为基数自2015年5月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。”2018年1月8日，任城法院受理朱宁同的执行申请，执行案号为（2018）鲁0811执183号。2018年3月12日，朱宁同（甲方）与郭华峰、颜慧、傅意桥、刘卫国（乙方）签订了《和解协议书》一份。协议第一项：“截至2018年2月8日，债务人鞠凤坦应归还借款本金2184003.49元，利息1446162.58元，合计3630166.073元，甲方已经与另一担保人胡保文达成协议且胡保文已经承担了120万元的担保责任，剩余2430166.073元借款本息未归还。”第三项：“鉴于法院已经扣划傅意桥60万元、郭华锋104.1672万元（含执行费4.1672万元），剩余60万元由刘卫国和颜慧在本协议签订后3日内一次性以转账方式支付给甲方账户，支付完成后，鞠凤坦所欠甲方债务还清，乙方四人担保责任消灭，乙方不再为鞠凤坦的债务承担任何担保责任。若刘卫国及颜慧未按照本约定付款，则本协议自动解除且自始不发生效力。”2018年5月4日，任城法院作出（2018）鲁0811执183号执行裁定书，因双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，裁定终结（2018）鲁0811执183号案件的执行。2018年5月15日，刘卫国、颜慧将60万元汇入朱宁同指定的“朱薛氏”账户。朱宁同出具《证明》：“到帐后，视为本人收到，此后双方无涉”。张学志、包春梅于2018年1月26日向任城法院起诉朱宁同民间借贷纠纷一案，任城法院受理，案号为（2018）鲁0811民初1520号。异议人胡保文提交2018年1月29日债权转让协议一份，由异议人胡保文与张雪志、包春梅签订，约定张雪志、包春梅将其对朱宁同的债权约280万元以120万元的价格转让给胡保文。张学志、包春梅现场作证进行了陈述。陈述过程中先行陈述该债权转让协议由胡保文律师通知到朱宁同，后陈述听胡保文说该债权转让协议由胡保文当面通知到朱宁同。由于证人先后陈述不一致，其证明上述债权转让协议通知到朱宁同的证言，任城法院不予采信。异议人胡保文亦没有提交证据证实将上述债权转让协议通知到朱宁同。朱宁同提出该债权转让协议涉嫌造假，要求鉴定，未在指定期限内提交书面申请并预交鉴定费用，任城法院对其鉴定申请不予采纳。债权转让协议签订之后，张学志、包春梅诉朱宁同民间借贷纠纷一案，双方达成调解协议，2018年8月16日，任城法院制作了（2018）鲁0811民初1520号民事调解书，确定：“一、朱宁同欠包春梅、张学志本金1798872元及利息（自2015年12月1日起以1798872元为本金按月息2%计算至实际清偿之日）。二、朱宁同于2018年8月23日前偿还本金500000元，剩余本息于2018年9月16日前一次性付清。三、朱宁同于2018年8月23日前赔偿包春梅、张学志诉讼费、保全费、保全担保费共计21014元。四、如朱宁同未按约定期限还款，则包春梅、张学志可申请法院强制执行本案全部借款本息。五、包春梅、张学志自愿放弃其他诉讼请求，各方当事人别无其他纠葛。”后朱宁同未履行调解书确定的给付义务，张学志、包春梅向任城法院申请强制执行，任城法院于2019年4月15日受理，案号为（2019）鲁0811执2600号。该案未执行到执行款，终结本次执行程序。该案在执行过程中，于2020年12月4日作出（2019）鲁0811执2600号之一执行裁定书，冻结朱宁同在本案中的执行款。朱宁同于2020年11月19日向任城法院申请恢复本案的执行，任城法院于2020年12月1日受理，案号为（2020）鲁0811执保3538号。执行过程中，任城法院作出（2020）鲁0811执保3538号执行裁定书，冻结被告河南斯维科技有限公司、鞠凤坦、胡保文名下银行存款270万元，并通过网络查控系统司法冻结了胡保文的财付通支付账号及部分银行账户。任城法院认为，本案中，朱宁同与另外担保人郭华峰、颜慧、傅意桥、刘卫国签订的《和解协议书》，是申请执行人与另外被执行人对生效法律文书履行方式的变更，同时异议人胡保文对和解协议中与其存有法律上利害关系的第一项“截至2018年2月8日，债务人鞠凤坦应归还借款本金2184003.49元，利息1446162.58元，合计3630166.073元，甲方已经与另一担保人胡保文达成协议且胡保文已经承担了120万元的担保责任，剩余2430166.073元借款本息未归还。”内容的表述没有异议并予以认可。应当认定该和解协议合法有效。和解协议签订后，刘卫国、颜慧将60万元转入了朱宁同指定的账户，虽然延期交付，但朱宁同出具声明予以认可。该协议中郭华峰、颜慧、傅意桥、刘卫国的义务已经履行完毕。异议人主张以受让了朱宁同的债权和本案债务相抵销的方式履行了和解协议。因异议人胡保文及张学志、包春梅均没有证据证实在本案恢复之前将债权转让的事实通知到朱宁同，且张学志、包春梅在债权转让之后仍与朱宁同达成调解协议并针对该笔债务申请强制执行，任城法院亦根据张学志、包春梅的申请冻结了朱宁同的案件款。异议人该项主张得不到支持。和解协议中胡保文的义务没有履行完毕。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。任城法院受理朱宁同的恢复执行申请并无不当。但恢复执行后，执行和解协议已经履行部分应当依法扣除。本案中仍以一审判决确定的270万元本金及利息恢复执行，并冻结异议人银行存款270万元，确有不当应予纠正。异议人要求朱宁同承担因查封造成的异议人经济损失，于法无据，不予支持。2021年1月27日，任城法院作出（2019）鲁0811执异60号执行裁定书裁定“一、变更本案执行标的额为(2017)鲁08民终3915号判决书确定的金额扣除已经履行的部分金钱债务；二、驳回异议人胡保文的其他异议请求。”复议申请人胡保文不服上述异议裁定，向本院提出复议申请，请求本院撤销任城法院(2021)鲁0811执异60号执行裁定书。其主要理由为：一、申请恢复执行原生效法律文书时效期间为2年，和解协议签订时间为2018年3月12日，朱宁同恢复执行的申请已超出2年的时效；二、张志学、包春梅出席听证证实胡保文用双方之间的债权转让得来的债权部分抵偿了120万元的担保债权并通知朱宁同，足以证实胡保文已履行了和解协议约定的义务；三、任城法院认定了和解协议的效力又否认了胡保文履行120万元的担保义务，前后矛盾，如否认了胡保文履行120万元的担保义务，那么和解协议失效，仅冻结河南斯维科技有限公司、鞠凤坦、胡保文名下银行存款270万元，选择性执行，扩大了复议人的义务，不符合法律规定；四、任城法院无视和解协议的履行，作出（2020）鲁0811执保3538号执行裁定书冻结复议人存款显然违背客观事实，任城法院(2021)鲁0811执异60号执行裁定书认定“确定不当应予纠正”，显然违背了级别管辖的原则，系越权裁定。本院查明的事实与任城法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”本案中，复议申请人胡保文主张受让了朱宁同的债权，并以债权抵销的方式履行了和解协议，但复议申请人胡保文及案外人张学志、包春梅均没有证据证实在本案恢复之前已将债权转让的事实通知到申请执行人朱宁同，且在复议申请人提出的债权转让事情发生之后，案外人张学志、包春梅仍与申请执行人朱宁同就该债权达成调解协议并针对该笔债务申请强制执行，任城法院亦根据张学志、包春梅的申请在该案的执行程序中采取了强制执行措施，上述事实显然与复议申请人提出的已通过债权抵销的方式履行了和解协议的情形不符。复议申请人在本案恢复之前，既未履行和解协议约定的内容，也未履行生效法律文书确定的义务，任城法院依申请执行人的申请恢复执行原生效法律文书的执行符合法律规定。因本院(2017)鲁08民终3915号民事判决书变更了任城法院（2016）鲁0811民初5234号民事判决书的判决内容，任城法院(2021)鲁0811执异60号执行裁定书裁定变更该案执行标的额并无不当。关于复议申请人胡保文提出恢复执行的申请已超时效、扩大了复议人的义务等复议理由，因其未在执行异议程序中提出，对上述复议理由本院不予审查。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下:驳回复议申请人胡保文的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  王庆华审判员  李 贺二〇二一年三月八日书记员  李雪亭