云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初2707号 原告：汪克生，男，1975年10月2日出生，彝族，农民，住弥勒市。 原告：李杨珍，女，1973年10月2日出生，彝族，农民，住弥勒市。 二原告的委托诉讼代理人：段国富，云南砺剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：陈永福，男，1971年10月1日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：谭斌，云南众序（弥勒）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告汪克生、李杨珍与被告陈永福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪克生、李杨珍及其委托诉讼代理人段国富，被告陈永福及其委托诉讼代理人谭斌到庭参加诉讼。诉讼中，因本次交通事故同时造成汪飞旭死亡和施海涛受伤，施海涛尚未就本次交通事故造成的损失向本院起诉，故本案中止审理。现施海涛已就本次交通事故造成的损失向本院起诉，故本案恢复审理。本案现已审理终结。 原告汪克生、李杨珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告事故损失相关费用合计763240.84元，由被告在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）赔偿责任限额范围内进行赔偿，超过交强险限额之外部分由被告承担60%的赔偿责任；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，汪飞旭系二原告的独子，生前在浙江省温州市年有余，在回家探亲期间，于2019年5月1日12时27分，被告驾驶未注册登记的正三轮摩托车从弥勒市虹溪镇三角地免烧砖厂门口进入昆富线的过程中，与沿昆富线由弥勒市虹溪镇方向驶往弥勒市五山乡方向汪飞旭驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成汪飞旭当场死亡、施海涛受伤，两车不同程度受损的死亡道路交通事故。经弥勒市公安局交通警察大队处理，以弥公交认字［2019］第82号道路交通事故认定书，认定汪飞旭和被告承担本次事故的同等责任，乘坐汪飞旭摩托车的施海涛无责任。目前，施海涛还在出院休养当中。此次道路交通事故导致汪飞旭当场死亡，而汪飞旭是二原告的独子，是二原告今后养老送终的最终依托（注：二原告共生育一子一女，女儿汪某于2018年出嫁到贵州省遵义市），汪飞旭的逝世给二原告造成了极度的精神创伤和打击，二原告今后只能无依无靠终了一生，想想都极度恐怖。汪飞旭死亡后，被告除了通过交警给付过60000元丧葬费后，就对二原告不闻不问，并于2019年6月10日向弥勒市人民法院起诉二原告，要求二原告赔偿其车辆维修费3050元。本次交通事故给二原告造成的经济损失如下：丧葬费52038.50元（104077元／年÷2）、死亡赔偿金669760元（33488元／年×20年）、办理丧葬事宜人员误工费1442.34元（160.26元／人／天×3人×3天）、精神抚慰金100000元，以上合计823240.84元，扣除被告已给付的60000元，剩余763240.84元。为此，二原告只有依法诉来法院，请求人民法院判允二原告上述诉讼请求为谢。 被告陈永福辩称：一、本次交通事故发生的根本原因在于汪飞旭超速行驶，鉴于汪飞旭没有佩戴安全头盔导致死亡，被告对本次交通事故的责任认定虽有不同意见，但自愿尊重交警的认定。二、二原告因本次交通事故造成损失的计算部分不合理，且无事实和法律依据。汪飞旭系农村户口，二原告提供的证据材料不能确实充分证实汪飞旭居住生活于城镇并以城镇收入维持生活，死亡赔偿金只应按照农村居民标准215360元核算；处理丧葬事宜近亲属误工费只应计算3人3天共900元；本次交通事故的发生主要过错在于汪飞旭，汪飞旭不满18周岁、无驾驶资质驾驶未注册登记机动车、超速行驶、未佩戴安全头盔造成自身死亡，精神抚慰金不符合客观实际，不应支持。三、关于二原告合理损失的承担问题。被告驾驶的车辆未投保交强险和机动车第三者责任商业保险，鉴于本次交通事故还有施海涛受伤，所以应当分别计算二原告和施海涛的合理损失，被告依法应在交强险范围内承担的部分按照责任比例向二原告和施海涛赔偿，超出部分应当按照交警认定的责任由被告承担50%。四、被告已垫付的60000元应在被告承担的范围内进行扣减。综上，请求人民法院依法作出客观公正的判决以维护被告的合法权益。 二原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.居民身份证复印件2份、常住人口登记卡复印件4份，欲证实二原告的身份信息、诉讼主体资格及家庭成员情况。 2.弥勒市公安局交通警察大队的弥公交认字[2019]第82号道路交通事故认定书1份，欲证实本次交通事故发生的时间、地点、经过、伤亡及事故责任划分情况，被告驾驶未经注册登记、制动不合格、载物超过核定载重量的机动车上道路行驶，从辅路进入主路时没有减速、观察瞭望，避让其他车辆和行人，造成汪飞旭死亡，过错程度较大，应承担本次事故的主要责任。 3.居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、户口注销证明复印件各1份，欲证实汪飞旭在本次交通事故中死亡。 4.中国银行卡复印件、中国银行交易流水明细清单各1份，欲证实汪飞旭生前工作的单位即温州川洋电器有限公司为汪飞旭办理了工资卡，每月通过银行转账方式发放工资，汪飞旭在本次交通事故发生前已在城镇连续居住生活满1年以上。 5.弥勒市五山乡箐口村民委员会出具的务工证明1份，欲证实本次交通事故发生前原告一直在外打工。 6.证人胡某的居民身份证复印件、工作证明、工作牌复印件及出庭作证的证言各1份，欲证实汪飞旭生前在浙江温州川洋电器有限公司工作。 7.证人汪某的居民身份证复印件、工作证明、工作牌复印件及出庭作证的证言各1份，欲证实汪飞旭生前在浙江温州川洋电器有限公司工作。 经举证，被告对二原告提交的证据1无异议，且认为常住人口登记卡上载明二原告一家均系农村居民；对证据2的证明力有异议，认为二原告欲证明被告过错责任较大与道路交通事故认定书中认定的责任划分不一致，对其他无异议；对证据3无异议；对证据4中国银行卡的真实性无异议，中国银行交易流水明细清单不完整，在本次交通事故发生后该银行卡仍在使用，不能证实汪飞旭工作单位情况、发放的款项系工资以及汪飞旭在使用该卡；对证据5不认可，认为该村民委员会是根据原告口述书写的内容，需由单位人员核实情况后才能加盖公章；对证据6，无法确认证人与本案是否有利害关系，工作证明上加盖的并非工作单位公章，而是内部机构公章，且无经办人签字确认，不能证实汪飞旭在城镇连续居住生活满1年以上；对证据7不认可，认为证人与二原告有利害关系，不能证实汪飞旭在温州工作满1年以上。 被告未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对二原告提交的证据，被告无异议的部分，能证实二原告欲证明的事实，本院予以采信并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：二原告提交的证据2系公安机关作出，能证实交警部门认定本次交通事故的责任划分为汪飞旭和被告承担事故的同等责任，不能证实被告的过错责任较大，采信该证据能证明的事实；证据4系金融机构出具，能证实温州川洋电器有限公司自2018年4月28日起至2019年4月29日止于每月月底通过银行转账方式向汪飞旭发放工资至汪飞旭持有的卡号为62×××82中国银行账户，予以采信；证据5能证实汪飞旭自2018年至2019年4月未在弥勒市五山乡箐口村民委员会居住，但汪飞旭去往何处打工系二原告提供的信息，弥勒市五山乡箐口村民委员会未经核实，故仅采信该证据能证明的事实；证据6和证据7，因证人汪某系二原告的女儿，证人胡某与证人汪某系男女朋友关系，均与本案有利害关系，故不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年5月1日12时27分，被告驾驶未注册登记的正三轮摩托车从弥勒市虹溪镇三角地免烧砖厂门口进入昆富线的过程中，与沿昆富线由弥勒市虹溪镇方向驶往弥勒市五山乡方向汪飞旭驾驶、施海涛乘坐的未注册登记的普通二轮摩托车相撞，造成汪飞旭当场死亡、施海涛受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2019年6月13日，弥勒市公安局交通警察大队作出弥公交认字[2019]第82号道路交通事故认定书，认定汪飞旭未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔驾驶未注册登记二轮摩托车超速行驶，承担本次事故的同等责任，被告驾驶制动不合格的正三轮摩托车进出与单位连接的路口时，未注意观察瞭望，避让其他车辆，载物超过核定载重量，承担本次事故的同等责任，施海涛无责任。因赔偿事宜，现二原告向本院起诉，要求解决。 经查，二原告系夫妻，共同生育了汪飞旭（2001年6月27日出生，现已故），汪飞旭未婚也未生育子女，汪飞旭于2018年4月28日至2019年4月29日在温州川洋电器有限公司工作，温州川洋电器有限公司于每月月底通过银行转账方式将工资发放至汪飞旭持有的卡号为62×××82中国银行账户；事故发生时，汪飞旭驾驶的未注册登记普通二轮摩托车系汪飞旭所有；被告驾驶的未注册登记正三轮摩托车系被告所有，该车核定载质量375Ｋｇ，实载1250Ｋｇ，未投保交强险等保险，被告持有“Ｄ”类机动车驾驶证；事故发生后，被告为二原告垫付丧葬费60000元。 本院认为，弥勒市公安局交通警察大队作出的弥公交认字[2019]第82号道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，责任划分公平、合理，虽二原告对责任划分有异议，但未在法律规定时间内申请行政复议，也未提交足以推翻该责任划分的相关证据，而二原告主张被告存在的违法行为在责任划分时已予以充分考虑，故应由二原告自行承担举证不能的不利后果，本院确认汪飞旭和被告承担本次事故的同等责任，施海涛无责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，二原告因本次交通事故致汪飞旭死亡造成的经济损失，应由承保被告正三轮摩托车交强险的保险公司在交强险有责任分项赔偿限额范围内先予赔偿，但被告作为正三轮摩托车的所有权人未为该车投保交强险，并承担本次交通事故的同等责任，现二原告主张要求被告在交强险范围内赔偿，故应由被告在正三轮摩托车交强险有责任赔偿限额范围内先予赔偿，不足部分，因本次交通事故系机动车与机动车之间发生，且责任划分为同等责任，故由被告赔偿50%，剩余50%本应由汪飞旭承担，现汪飞旭死亡，故由汪飞旭的近亲属即二原告自行承担。 二原告主张因本次交通事故致汪飞旭死亡造成的经济损失中丧葬费52038.50元，符合法律规定，予以支持；死亡赔偿金669760元，被告辩解应适用农村居民标准计算，虽汪飞旭的户籍性质为农民，但二原告已提交证据证实汪飞旭自2018年4月至本次交通发生前在温州川洋电器有限公司工作，收入来源于城镇，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，予以支持；主张办理丧葬事宜人员误工费1442.34元过高，因二原告未提交证据证实办理丧葬事宜人员的实际误工减少情况，故结合红河州地区实际情况，酌情支持900元（100元/人/天×3人×3天）；主张精神抚慰金100000元过高，二原告作为汪飞旭的近亲属，汪飞旭的死亡必然给二原告造成巨大的精神痛苦，结合本次交通事故的实际情况，酌情支持15000元。针对二原告的诉讼请求，结合相关法律规定，本院确认二原告因本次交通事故致汪飞旭死亡造成的经济损失为：丧葬费52038.50元（104077元/年÷2）、死亡赔偿金669760元（33488元/年×20年）、办理丧葬事宜人员误工费900元（100元/人/天×3人×3天）、精神抚慰金15000元，以上共计737698.50元，其中在医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额项下均为0，在死亡伤残赔偿限额项下为737698.50元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本次交通事故同时造成本案受害人汪飞旭死亡和（2021）云2504民初41号案件中受害人施海涛受伤，（2021）云2504民初41号案件中受害人施海涛因本次交通事故造成的合理经济损失为265614.43元，其中在医疗费用赔偿限额项下为41686.43元，在死亡伤残赔偿限额项下为222928元，在财产损失赔偿限额项下为0。两人的合理经济损失在医疗费用赔偿限额项下总和为41686.43元，已超过10000元，在死亡伤残赔偿限额项下总和为960626.50元（含精神抚慰金15000元），已超过110000元，财产损失赔偿限额项下为0。故本案二原告因汪飞旭在本次交通事故死亡造成的经济损失737698.50元，由被告在正三轮摩托车交强险分项赔偿限额范围内赔偿87604元，其中在医疗费用赔偿限额内赔偿0、死亡伤残赔偿限额内赔偿87604元[（737698.50元-15000元）÷（960626.50元-15000元）×（110000元-15000元）+15000元]、财产损失赔偿限额内赔偿0，剩余650094.50元，由被告赔偿50%即325047.25元，扣减被告垫付的60000元，实际还应赔偿352651.25元，剩余50%即325047.25元由二原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、原告汪克生、李杨珍因本次交通事故致汪飞旭死亡造成的经济损失737698.50元，由被告陈永福赔偿352651.25元（已扣减被告陈永福支付的60000元），剩余325047.25元由原告汪克生、李杨珍自行承担。赔偿款限于判决生效后十日内一次性支付。 二、驳回原告汪克生、李杨珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11432元，减半收取计5716元，由原告汪克生、李杨珍负担3075元，由被告陈永福负担2641元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  孙云霞 二〇二一年三月二日 书记员  王海旭