广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民再168号抗诉机关：广东省广州市人民检察院。申诉人（一审被告）：罗某1，女，2012年11月8日出生，汉族，香港特别行政区居民，申诉人（一审被告）：罗某2，男，2012年11月8日出生，汉族，香港特别行政区居民，罗某1、罗某2共同的法定代理人：李某，女，1972年1月3日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。罗某1、罗某2共同的委托诉讼代理人：张鸿，广东合盛律师事务所律师。罗某1、罗某2共同的委托诉讼代理人：李裴阳，广东合盛律师事务所律师。申诉人（一审被告）：李慈娟，女，1972年1月3日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张鸿，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱孟禾，广东合盛律师事务所律师。被申诉人（一审原告）：广州农村商业银行股份有限公司白云支行，住所地：广东省广州市白云区黄石西路466号-472号一至三楼。负责人：李伟业。委托诉讼代理人：陈马强，广东协言律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈康祥，广东协言律师事务所律师。被申诉人（一审被告）：广州市盛融小额贷款股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区长堤大马路230号首层、二层、三层。法定代表人：黄晓飞。委托诉讼代理人：梁龙金，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞诗瑶，广东金桥百信律师事务所律师。被申诉人（一审被告）：刘序仁，男，1948年4月22日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。被申诉人（一审被告）：广东大华仁盛科技集团有限公司，住所地：广东省广州市白云区太和镇广州民营科技园科盛路1号。法定代表人：李叙宜。委托诉讼代理人：胡功群，北京市中银律师事务所律师。被申诉人（一审被告）：广东大华德盛热管理科技有限公司，住所地：广东省广州市白云区竹科镇金盘乡良田乡白沙乡广州军区政治部竹科农场自编2号。法定代表人：李叙宜。委托诉讼代理人：胡功群，北京市中银律师事务所律师。被申诉人（一审被告）：广州联炬科技企业孵化器有限公司，住所地：广东省广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路1号广州863产业化促进中心大楼306室。法定代表人：李慧君。被申诉人（一审被告）：钟太红，男，1975年10月23日出生，汉族。身份证住址：湖南省宜章县。被申诉人（一审被告）：李金平，男，1968年6月18日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：胡同斌，广东广诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颖智，广东广诺律师事务所律师。被申诉人（一审被告）：刘焕添，男，1969年6月23日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。被申诉人（一审被告）：吴云春，女，1974年3月20日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：胡同斌，广东广诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颖智，广东广诺律师事务所律师。被申诉人（一审被告）：罗某3，男，1999年2月9日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。被申诉人（一审被告）：罗某4，男，2000年5月22日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。罗某3、罗某4共同的委托诉讼代理人：张鸿，广东合盛律师事务所律师。罗某3、罗某4共同的委托诉讼代理人：李裴阳，广东合盛律师事务所律师。申诉人罗某1、罗某2、李某因与被申诉人广州农村商业银行股份有限公司白云支行(以下简称农商行白云支行)、广州市盛融小额贷款股份有限公司(以下简称盛融公司)、刘序仁、广东大华仁盛科技集团有限公司(以下简称仁盛公司)、广东大华德盛热管理科技有限公司(以下简称德盛公司)、广州联炬科技企业孵化器有限公司(以下简称联炬公司)、钟太红、李金平、刘焕添、吴云春、罗某3、罗某4借款合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第2183号民事判决，向广东省广州市白云区人民检察院申请监督，广东省广州市白云区人民检察院依职权对该案进行审查后，提请广东省广州市人民检察院抗诉。2019年12月2日，广东省广州市人民检察院作出穗检民（行）监[2019]44010000425号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年2月25日作出（2020）粤01民抗2号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。广州市人民检察院检察员邓娟、书记员钟依婷出庭履行职责。申诉人李某及其委托诉讼代理人张鸿、朱孟禾，申诉人罗某1、罗某2及被申诉人罗某3、罗某4的委托诉讼代理人李裴阳、张鸿，被申诉人农商行白云支行的委托诉讼代理人陈康祥，被申诉人盛融公司的委托诉讼代理人俞诗瑶、梁龙金，被申诉人吴云春、李金平的委托诉讼代理人黄颖智，被申诉人仁盛公司、德盛公司的委托诉讼代理人胡功群到庭参加诉讼，被申诉人刘序仁、联炬公司、钟太红、刘焕添经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。广州市人民检察院抗诉认为：本案一审判决在程序上未依法、有效地送达判决书，导致李某、罗某1、罗某2未能在法律规定的期限申请再审，不可归责于李某、罗某1、罗某2。且实体上一审判决在保证人死亡后其继承人是否应当在继承其遗产范围内承担连带责任的认定上适用法律确有错误。一、关于李某、罗某1、罗某2申请再审是否超过法定再审期间问题。本案现有证据证明一审法院未能依法、有效向李某、罗某1、罗某2送达诉讼文书和判决书，导致判决书并未对其生效。二、关于李某、罗某1、罗某2应否在继承罗森伦遗产范围内对涉案债务承担连带清偿责任的问题。保证责任是主债务履行期限届满后主债务人不履行债务时保证人按约定所承担的责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”从上述法律规定的内容看，保证责任的产生有两个前提条件：一是债务人已有明确的主债务；二是债务人不履行该主债务，即主债务履行期已届满而尚未清偿。本案涉及最高额保证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条的规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。罗森伦等保证人与债权人农商行白云支行签订的《最高额保证合同》第2-3条亦明确约定自被担保的主债权确定之日起至被担保的债权全部清偿完毕，若发生主合同债务人未按时足额偿还债务等情形之一时，罗森伦等保证人才对农商行白云支行承担保证责任。本案中，在《最高额保证合同》成立有效的情形下，罗森伦的保证义务随之产生，此时主债权尚未发放，处于不确定状态。罗森伦于2014年12月5日去世，而农商行白云支行分别于2015年1月14日和2015年1月16日才向盛融公司发放借款20000000元和30000000元。也就是说，在保证人罗森伦死亡之时，农商行白云支行被担保的主债权尚未确定，债务人盛融公司尚没有具体而确定的主债务，盛融公司是否按时足额偿还债务并未确定，更遑论主债务履行期已经届满而未获清偿。根据上述法律规定以及合同约定，罗森伦死亡时，主债务并未发放，主债权未予确定，罗森伦的保证责任并未实际产生。根据《中华人民共和国民法通则》第九条“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权-利，承担民事义务”的规定，罗森伦的保证义务随其死亡而自然终止，嗣后不可能再产生对尚未实际产生的保证债务的保证责任，一审法院判决李某、罗某1、罗某2等罗森伦的继承人在继承罗森伦遗产的范围内对本案主债务承担保证责任属适用法律确有错误。罗某1、罗某2、李某同意检察机关的抗诉意见。再审请求：撤销一审判决，改判驳回农商行白云支行对李某、罗某3、罗某4、罗某1、罗某2的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未能依法送达相关材料，导致申诉人李某等并未收到起诉材料、开庭信息，因此未能参加庭审进行答辩。2.罗森伦于农商行白云支行向盛融公司发放借款前已经死亡，其对该债务的保证义务亦在其死亡时消灭。由于罗森伦死亡时其所担保的主债权尚未发生和确定，而是在罗森伦的保证义务随着其死亡而消灭后主债权才产生，因此罗森伦的保证责任不成立，李某等人不需要在继承其遗产的范围内承担相关保证债务。并补充说明：根据农商行白云支行提交的盛融公司归还贷款明细表可知盛融公司在2014年至2015年期间总共向农商行白云支行进行了两次贷款，均为5000万元，第一笔发放时间为2014年7月23日，而本案《最高额借款合同》和《最高额保证合同》签订时间为2014年7月21日，在罗森伦已经去世的情况下，现有证据无法排除农商行白云支行在本案中所提供的借款合同和保证合同为2014年7月21日发放贷款所属。而该笔贷款已经还清，因此不排除罗森伦对于本案即2015年1月14日发放的2000万元以及同年1月16日发放的3000万元无任何关联的可能性。农商行白云支行答辩称，1.关于送达问题，一审法院的送达并无不妥；2.事实方面，在涉案担保合同生效前提下，担保人应当对主债权承担担保责任。盛融公司答辩称，法院送达以及罗某1、罗某2、李某对于债务的担保责任承担问题由法院裁决。仁盛公司、德盛公司答辩称，同意盛融公司的意见。李金平、吴云春答辩称，罗某1、罗某2、李某应当在继承罗森伦遗产范围内对案涉债务承担连带清偿责任，在农商行白云支行和盛融公司签订最高额借款合同时本案主债权已确定为5000万元，罗某1、罗某2、李某继承的遗产中包括盛融公司股权，其应当在继承遗产范围内对于罗森伦的债务进行承担。罗某3、罗某4的意见与李某、罗某1、罗某2一致。刘序仁、联炬公司、钟太红、刘焕添经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。一审法院认定事实如下：2014年7月21日，盛融公司（甲方）与农商行白云支行（乙方）签订编号为0260008201400007号《最高额借款合同》，约定乙方同意自2014年7月21日起至2015年7月20日期间，在最高额借款本金余额人民币伍仟万元整内根据甲方的需要，分次向甲方发放借贷；上述期间仅指借款发放时间，不包括借款到期时间；在此期间和最高借款本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同；每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；每笔借款的利率以借款借据记载为准；基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；借款发放前，基准利率调整并适用于合同项下借款的，适用新的基准利率并按原利率浮动比例重新确定借款利率；借款发放后遇基准利率调整，借款利率不变；合同项下的借款按月结息和付息，每月的20日为结息日，每月20日为付息日；甲方支付的款项（包含乙方依本合同划收的款项）按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金，上述顺序乙方有权予以变更；合同项下的借款的担保方式为保证，担保合同另行签订；若采取最高额担保方式的，担保合同编号为0260073201400022；合同履行期间，出现在分期付款的情况下，甲方连续两期未按时归还借款本金或拖欠利息超过三个月或者甲方未按合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，乙方有权中止或解除合同，有权提前收回已发放的借款本息，并停止继续发放借款；甲方不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；对甲方不能按期支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利等。同日，农商行白云支行（乙方，债权人）与刘序仁、仁盛公司、德盛公司、联炬公司、李金平、刘焕添、吴云春、罗森伦（同为甲方，保证人）签订编号为：0260073201400022号《最高额保证合同》，约定乙方在2014年7月21日至2015年7月20日期间与主合同债务人盛融公司基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高主债权不超过人民币50000000元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）的最高主债权额限度内为上述债权向乙方提供保证担保；发生主合同或本合同项下的违约事件或任何其他导致乙方有权在主债权的发生期间届满前确定被担保的主债权的其他情形，本合同项下被担保的主债权确定；被担保的主债权确定时，主债权除本金外的所有款项，不论在确定时是否已经发生，均属于被担保的债权的范围；甲方的保证方式为不可撤销连带责任保证。自被担保的主债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，若发生主合同债务人未按时足额偿还债务或违反主合同项下的其他义务的，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿相应的债务；甲方承担保证责任的保证期间为两年，起算日按如下方式确定：（1）任何一笔债务的履行期限届满日早于或同于被担保债权的确定日时，甲方对该债务承担保证责任的保证期间起算日为被担保债权的确定日；……；前款所述“一笔债务的履行期限届满日”包括主合同债务人分期清偿该笔债务的情况下，每一期债务到期之日；还包括依主合同约定，债权人宣布该笔债务提前到期之日。乙方与主合同债务人签订具体业务合同（或协议）时，无须再通知甲方等。2015年1月14日，农商行白云支行向盛融公司发放借款20000000元。借款借据中记载借款人为“广州市盛融小额贷款股份有限公司”；借款种类为“短期其他贷款”；借款用途为“日常经营周转”；借款月利率为“7‰”；还款方式为“按月付息，到期还本”；到期日“2015年7月14日”。2015年1月16日，农商行白云支行向盛融公司发放借款30000000元。借款借据中记载借款人为“广州市盛融小额贷款股份有限公司”；借款种类为“短期其他贷款”；借款用途为“经营周转”；借款月利率为“7‰”；还款方式为“按月付息，到期一次还本”；到期日“2015年7月16日”。贷款发放后，盛融公司于2015年6月21日起开始欠付利息，于上述两笔贷款到期日亦未能足额清偿贷款本金。就2015年1月14日发放的借款20000000元，截止至2015年7月14日，盛融公司仅清偿贷款本金320112.02元及部分利息；就2015年1月16日发放的贷款30000000元，截止至2015年7月16日，盛融公司仅清偿部分贷款利息，无清偿贷款本金。2015年7月20日，农商行白云支行向盛融公司发出《贷款逾期（欠息）通知书》，认为截止至该日期，盛融公司归还应归还贷款本金50000000元、利息110207.37元，要求盛融公司尽快筹集资金按照合同履行清偿责任。盛融公司在该通知书上盖章确认。同日，农商行白云支行向盛融公司发出《贷款到期催收通知书》两份，要求盛融公司于2015年7月14日清偿贷款20000000元，于2015年7月16日清偿30000000元。同日，盛融公司在该通知书回执上盖章确认。上述催收通知书发出后，就2015年1月14日的贷款20000000元，盛融公司于2015年7月29日清偿利息12982.14元，于2015年8月4日清偿利息280元，于2015年8月13日清偿利息22927.94元，于9月1日清偿本金2000000元，于9月7日清偿本金1800000元，于9月21日清偿利息69.35元，于10月14日清偿本金54.4元，于11月17日清偿本金2000000元。就2015年1月16日的贷款30000000元，盛融公司于2015年8月19日清偿利息20000元，于8月27日清偿利息45.34元，于9月2日清偿本金2313529.46元及利息665954.66元，于9月28日清偿利息345.79元，于10月19日清偿本金50元，于10月22日清偿本金2593.29元，于11月13日清偿本金395.64元。2015年12月31日，农商行白云支行（甲方，转让方）与广州圆顺科技有限公司（乙方，受让方，以下简称圆顺公司）签订《债权转让协议》，约定由甲方向乙方转让其所持有的贷款债权（含与之有关的从权利）；甲方对盛融公司享有的贷款债权及其相关从权利（下称转让债权）共计43838633.95元，其中贷款本金41563265.19元，利息2275368.76元（计算至2015年12月31日），实际本息额以扣收债权转让价款当日银行系统显示为准，上述转让债权，甲方已在广州市白云法院立案诉讼，案号为：（2015）穗云法民二初字第2183号（即本案）；甲方已垫付的诉讼（仲裁）费、财产保全费、公告费等共299513元，自本协议约定甲方扣收债权转让价款之日起转由乙方承担，故乙方应于甲方扣收债权转让价款当日一并支付给甲方；转让债权于甲方扣收全部转让价款之日起归乙方享有和行使；债权转让后，乙方按照协议的约定享有和行使与该项债权有关的主、从权利，法院要求甲方支付的其他一切费用，由乙方承担；甲方应在收到生效判决书之日起20个工作日内，以书面通知或者其他方式（包括但不限于邮寄债权转让通知、报纸公告等）将债权转让事宜通知相关的主、从债务人。债权转让通知或公告的相关费用由乙方承担，乙方应在通知或公告刊登之日起3日内将相关费用汇入甲方上述账户；甲方应保证主债权本金与乙方从甲方所受让该项债权的资料中显示的本金余额一致；乙方自债权转让之日起，承担与转让债权有关的一切风险、责任和其他费用；甲方移交给乙方的权利文件由甲方保证均为真实、合法和有效；甲方保证向乙方债权转让后，根据乙方的书面指令，配合、协助乙方继续以甲方名义推进诉讼程序；由甲方配合乙方向法院申请变更（2015）穗云法民二初字第2183号案执行人，自变更完毕之日起，由乙方负责执行；此过程中产生的费用，如评估费、公告费等执行费用由乙方支付；乙方确认：甲方已将转让标的的有关情况向其作出了充分说明和解释，并在确定转让价款时，充分考虑了转让标的存在或可能存在的影响债权行使或实现的法律和现实风险，乙方对此予以认可；为签订本协议，乙方已对转让标的进行了充分、全面的调查和必要的了解，清晰的知道该转让债权存在的瑕疵，对于转让标的中存在瑕疵及由此造成的任何风险，乙方自愿承担一切责任，与甲方无关，乙方同意不得向甲方主张其他权利，不得要求甲方退还转让款项等。同日，圆顺公司向农商行白云支行支付44138146.95元。现农商行白云支行认为盛融公司未足额清偿上述贷款本息，保证人刘序仁、仁盛公司、德盛公司、联炬公司、李金平、刘焕添、吴云春，以及保证人罗森伦的继承人未依约承担保证责任，诉至法院。另查：保证人罗森伦，1972年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区汇景北路76号2301房。罗森伦的父母为罗伟导、黄如珍（1987年死亡），罗伟导与刘美英于2004年12月15日登记结婚。罗森伦的配偶为李某，其二人育有子女罗某3、罗某4、罗某1、罗某2四人。2015年1月21日，广州市公证处作出（2014）粤广广州第217396号公证书，证明罗伟导于2014年12月26日在《放弃继承权声明书》上签名。同日，该公证处作出（2014）粤广广州第217397号公证书，查明罗森伦与李某的夫妻共同财产为：1、座落在广州市天河区汇景北路76号2301房；2、座落在广州市天河区汇景北路112号负一层84号车位、87号车位；3、揽胜小型越野客车（车牌号码：粤Ａ×××××、车架号SALGA2EF9EA140157）;4、广州市盛融小额贷款股份有限公司的股份；5、广东年润投资有限公司的股份；因罗森伦的父亲罗伟导表示放弃遗产继承权，罗森伦的母亲黄如珍先于被继承人死亡，刘美英与罗森伦无抚养关系，故上述遗产由李某、罗某3、罗某4、罗某1、罗某2共同继承。同年7月2日，该公证处作出（2015）粤广广州第113329号公证书，查明罗森伦与李某的夫妻共同财产为广东富农生物科技股份有限公司的出资额，因罗森伦的父亲罗伟导表示放弃遗产继承权，罗森伦的母亲黄如珍先于被继承人死亡，刘美英与罗森伦无抚养关系，故上述遗产由李某、罗某3、罗某4、罗某1、罗某2共同继承。诉讼中，仁盛公司、德盛公司以提起反诉的方式向一审法院陈述其答辩意见，但未留下具体的联系方式，亦无就此提供相应的证据。另仁盛公司以案外人李仁枝为盛融公司的实际股东为由，要求追加李仁枝作为本案被告或第三人参加诉讼。庭审中，钟太红表示因圆顺公司的实际控制人为本案中的被告，其受让债权后，仍以农商行白云支行的名义推进本案诉讼，将执行钟太红的财产，损害钟太红的权益。以上事实，有《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、业务凭证、股东会决议、贷款到期催收通知书、贷款归还明细表、财产保全申请通知书、收据、民事裁定书、还款明细表、业务委托书、债权转让协议、债权转让明细表、债权凭证交接清单、特殊资产项目审批表、广州圆顺科技有限公司营业执照、商事登记信息、公证书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：本案属于涉外案件，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案《最高额借款合同》、《最高额保证合同》均约定由农商行白云支行所在地人民法院管辖，而该当事人的住所地属于一审法院的管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用时的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”本案属于金融借款合同纠纷，合同履行地在中国，故应当适用中华人民共和国法律审理本案。农商行白云支行与盛融公司签订的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》属合同缔约方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，合同各缔约方均应恪守履行。农商行白云支行在《最高额借款合同》、《最高额保证合同》签订后，已经依约向盛融公司发放了贷款50000000元，履行了合同义务，其合法权益应予保护。根据农商行白云支行与钟太红的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、农商行白云支行的诉讼主体资格是否适格。农商行白云支行为《最高额借款合同》、《最高额保证合同》的合同相对人，其提起本案诉讼时主体资格适格。虽其与圆顺公司签订《债权转让协议》，约定由农商白云支行将涉案债权转让给圆顺公司，但圆顺公司于转让协议中已经明确约定由农商行白云支行继续以其名义推进诉讼，且该债权转让行为发生在本案起诉之后，故圆顺公司实际上与农商行白云支行之间就本案诉讼形成委托关系，圆顺公司同意将其就涉案债权通过诉讼主张的权利交由农商行白云支行行使，故农商行白云支行在诉讼中的主体适格；另《债权转让协议》中亦约定对于转让标的中存在的瑕疵及由此造成的任何风险，圆顺公司自愿承担一切责任，不得向农商行白云支行主张其他权利，不得要求退还转让款项，表明圆顺公司确认并同意农商行白云支行在履行委托事项的过程中形成的法律后果，均由其承担。综上，农商行白云支行作为本案原告主体适格，予以确认，钟太红的辩解缺乏合同及法律依据，不予采纳。至于农商行白云支行与圆顺公司在履行债权转让协议过程中的权利义务，与本案不属同一法律关系，由其双方另行处理，在本案中不作调处。二、盛融公司应当承担的清偿责任。农商行白云支行主张盛融公司逾期清偿贷款本金及利息，截止至债权转让时尚欠借款本金41563265.19元未予归还，亦未支付相应的利息、罚息、复利并提供归还贷款明细表予以佐证。盛融公司未到庭就借款金额，还款情况进行答辩，故一审法院对农商行白云支行的陈述及提交的证据均予以采纳。盛融公司于2015年6月21日起开始欠付利息，于上述两笔贷款到期日亦未能足额清偿贷款本金。就2015年1月14日发放的借款20000000元，截止至2015年7月14日，盛融公司仅清偿贷款本金320112.02元及部分利息；就2015年1月16日发放的贷款30000000元，截止至2015年7月16日，盛融公司仅清偿部分贷款利息，无清偿贷款本金。现上述两笔贷款的还款日期均已届满，农商行白云支行要求盛融公司清偿尚欠两笔贷款的借款本金共计41563265.19元符合合同约定及法律规定，予以支持。对于农商行白云支行主张的利息、罚息、复利问题，《人民币利率管理规定》第二十条规定：“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。”2013年7月20日，中国人民银行决定，由金融机构根据商业原则自主确定贷款利率水平。《最高额借款合同》约定计收罚息、复利符合上述规定，予以确认。农商行白云支行起诉时，涉案借款的还款期限均已届满，对于还款期限届满前的利息，罚息（包括复利）可按照《最高额借款合同》及借款借据的约定计算。对于还款期限届满后的利息、罚息之总额，则应当按照尚欠贷款本金数额，参照《最高额借款合同》及借款借据中约定的逾期罚息标准计付，罚息部分不再计算复利。另因盛融公司在还款期限届满后仍存在归还借款本金的情况，故计算逾期还款利息的贷款本金数额应当分段调整。其中2015年1月14日发放的贷款20000000元，应当按照《最高额借款合同》及借款借据中约定的逾期罚息利率，以尚欠贷款19679887.98元为本金，自2015年7月15日计算至2015年9月1日；以17679887.98元为本金，自2015年9月2日计算至2015年9月7日；以15879887.98元为本金，自2015年9月8日计算至2015年10月14日；以15879833.58元为本金，自2015年10月15日计算至2015年11月17日；以13879833.58元为本金，自2015年11月17日计算至上述借款本金实际清偿之日止。2015年1月16日发放的贷款30000000元，应当按照《最高额借款合同》及借款借据中约定的逾期罚息利率，以尚欠贷款30000000元为本金，自2015年7月17日计算至2015年9月2日；以27686470.54元为本金，自2015年9月3日计算至2015年10月19日；以27686420.54元为本金，自2015年10月20日计算至2015年10月22日；以27683827.25元为本金，自2015年10月23日计算至2015年11月13日；以27683431.61元为本金，自2015年11月14日计算至上述借款本金实际清偿之日止。对于盛融公司在贷款到期后支付的利息、罚息、复利，可在上述逾期罚息中扣除。三、对于保证责任问题，根据《最高额保证合同》约定，刘序仁、仁盛公司、德盛公司、联炬公司、钟太红、李金平、刘焕添、吴云春对盛融公司对前述两笔债务承担连带保证责任。农商行白云支行在保证期间内要求刘序仁、仁盛公司、德盛公司、联炬公司、钟太红、李金平、刘焕添、吴云春承担保证责任，符合法律规定，予以支持。刘序仁、仁盛公司、德盛公司、联炬公司、钟太红、李金平、刘焕添、吴云春在承责后，可依法向盛融公司追偿。四、对于李某、罗某3、罗某4、罗某1、罗某2的保证责任问题，因罗森伦同为涉案《最高额保证合同》的保证人，李某、罗某3、罗某4、罗某1、罗某2以公证形式明确确定继承罗森伦的遗产，且所继承的遗产包括了盛融公司的股权，故李某、罗某3、罗某4、罗某1、罗某2应当共同在继承罗森伦遗产的范围内对盛融公司涉案债务承担连带保证责任，并在承责后可向盛融公司追偿。对于钟太红主张涉案债权转让协议损害其合法权益的问题，一审法院认为，无论本案农商行白云支行的主体是否发生变更，均不影响钟太红应当承担的保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”依照上述法律规定，钟太红既享有对债务人的追偿权，亦享有对其他保证人的追偿权，其主张股权转让协议损害其合法权益依据不足，不予采纳。另钟太红主张其应按照其所占盛融公司股权比例承担保证责任，同样与担保法的规定相悖，亦不予采纳。农商行白云支行与圆顺公司签订的债权转让协议中所涉债权为截止至2015年12月31日农商行白云支行所享有的涉案债权，且该协议指向的法律关系与本案不属于同一法律关系，上述债权与本案所确定的债权不一致的，农商行白云支行与圆顺公司可另行主张权利，在本案中不作调处。对于仁盛公司、德盛公司在诉讼过程中提出的反诉，实为对涉案《最高额保证合同》条款的效力提出异议，其性质属于答辩，不属于反诉，故对其所主张的反诉，不予受理。上述两公司在涉案保证合同中为盛融公司提供担保，农商行白云支行所提供的证据中已经包括有上述两公司的股东会决议，上述两公司未就此提供相应的反证，故其辩解无理，不予采纳。盛融公司、刘序仁、仁盛公司、德盛公司、联炬公司、李金平、刘焕添、吴云春、李某、罗某3、罗某4、罗某1、罗某2因下落不明，经一审法院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第五十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《人民币利率管理规定》第二十条、第二十五条之规定，一审法院判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州市盛融小额贷款股份有限公司向广州农村商业银行股份有限公司白云支行清偿2015年1月14日发放的借款本金13879833.58元并支付利息、罚息[截止至2015年7月14日的利息、罚息（包括复利）可按照《最高额借款合同》及借款借据的约定计算；自2015年7月15日起，利息、罚息之总额应当按照《最高额借款合同》及借款借据中约定的逾期罚息利率，以尚欠贷款19679887.98元为本金，自2015年7月15日起计算至2015年9月1日止；以17679887.98元为本金，自2015年9月2日起计算至2015年9月7日止；以15879887.98元为本金，自2015年9月8日起计算至2015年10月14日止；以15879833.58元为本金，自2015年10月15日起计算至2015年11月17日止；以13879833.58元为本金，自2015年11月17日起计算至上述借款本金实际清偿之日止，罚息部分不计算复利]；二、于本判决生效之日起五日内，广州市盛融小额贷款股份有限公司向广州农村商业银行股份有限公司白云支行清偿2015年1月16日发放的借款本金27683431.61元并支付利息、罚息[截止至2015年7月16日的利息、罚息（包括复利）可按照《最高额借款合同》及借款借据的约定计算；自2015年7月17日起，利息、罚息之总额应当按照《最高额借款合同》及借款借据中约定的逾期罚息利率，以尚欠贷款30000000元为本金，自2015年7月17日起计算至2015年9月2日止；以27686470.54元为本金，自2015年9月3日起计算至2015年10月19日止；以27686420.54元为本金，自2015年10月20日起计算至2015年10月22日止；以27683827.25元为本金，自2015年10月23日起计算至2015年11月13日止；以27683431.61元为本金，自2015年11月14日起计算至上述借款本金实际清偿之日止，罚息部分不计算复利]；三、刘序仁、广东大华仁盛科技集团有限公司、广州大华德盛热管理科技有限公司、广州联炬科技企业孵化器有限公司、钟太红、李金平、刘焕添、吴云春对上述判决第一项、第二项承担连带清偿责任，并在承责后可向广州市盛融小额贷款股份有限公司追偿；四、李某、罗某3、罗某4、罗某1、罗某2对上述判决第一项、第二项共同在继承罗森伦遗产的范围内承担连带清偿责任，并在承责后可向广州市盛融小额贷款股份有限公司追偿；五、驳回广州农村商业银行股份有限公司白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费294513元，财产保全费5000元，均由广州市盛融小额贷款股份有限公司负担。上述受理费294513元、财产保全费5000元已经由广州农村商业银行股份有限公司白云支行预交，广州农村商业银行股份有限公司白云支行同意由广州市盛融小额贷款股份有限公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给广州农村商业银行股份有限公司白云支行。一审判决于2017年8月11日发生法律效力。2018年5月7日，李某、罗某3、罗某4、罗某1、罗某2向一审法院申请再审。一审法院于2018年7月30日作出(2018)粤0111民申13号民事裁定，驳回李某、罗某3、罗某4、罗某1、罗某2的再审申请。对一审认定的事实，各方当事人均无异议，再审予以确认。再审中，各方当事人均没有新证据提交。再审各方当事人确认：2014年7月21日，盛融公司与农商行白云支行签订《最高额借款合同》。同日，农商行白云支行与罗森伦等人签订《最高额担保合同》，约定保证方式为连带责任保证。后罗森伦于2014年12月5日死亡。农商行白云支行分别于2015年1月14日、16日向盛融公司发放借款2000万元、3000万元。根据本案一审卷宗附卷的送达凭证材料显示：一审应诉材料的送达情况如下：一审法院受理后，于2016年8月18日向李某、罗某3、罗某4、罗某1、罗某2寄出应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和传票，邮寄地址为李某、罗某3、罗某4的身份证住址广州市天河区汇景北路76号2301房，邮政部门的投递情况为“未妥投”，原因为：“收件人不在指定地址”，“收件人名址有误”。2016年8月24日，一审法院在广州市天河区汇景北路76号2301房房门张贴通知，通知李某、罗某3、罗某4、罗某1、罗某2到一审法院领取起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。一审法院于2016年8月26日作出公告，公告对象为包括李某、罗某3、罗某4、罗某1、罗某2在内的本案所有被告，公告该案开庭时间定为2016年12月2日9时00分在一审法院21法庭开庭审理。逾期将依法判决。公告在一审法院公告栏予以张贴。另外，一审法院于2016年10月24日将公告发布于新华网广东频道“广州市法院系统公告送达”网页。一审法院于2016年12月15日再次作出公告，公告对象为包括李某、罗某3、罗某4、罗某1、罗某2在内的本案所有被告，公告于2017年5月23日9时00分在一审法院21法庭公开审理此案，逾期将依法缺席审理。公告在一审法院公告栏予以张贴，同时发布于新华网广东频道“广州市法院系统公告送达”网页，公告对象为罗某1、罗某2，公告期限为三个月，提出答辩状和举证的期限为公告送达起诉状副本期满后的30日内。一审判决的送达情况如下：一审法院于2017年5月27日向农商行白云支行的委托代理人周灿荣及钟太红的委托代理人周叶刚邮寄送达了判决书，对包括李某、罗某3、罗某4、罗某1、罗某2在内的其他被告采取在一审法院公告栏栏张贴公告的方式进行公告送达。公告内容为公告送达(2015)穗云法民二初字第2183号民事判决书，自本公告发出之日起，经过60日即视为送达。本院再审认为，综合申诉人罗某1、罗某2、李某与检察机关的意见，本案再审焦点为：1.一审法院的送达程序是否合法；2.李某、罗某1、罗某2、罗某3、罗某4是否应在继承罗森伦遗产范围内对盛融公司的债务承担连带清偿责任？对于一审法院送达程序的合法性问题。经查一审卷宗材料，一审法院在送达应诉材料时，已采取在李某、罗某3、罗某4的身份证住址即广州市天河区汇景北路76号2301房进行邮寄、上门张贴等形式送达，李某、罗某3、罗某4在期限内没有收取应诉材料后，一审法院才以在该院公告栏内张贴公告，并将公告发布于新华网广东频道“广州市法院系统公告送达”网页。李某、罗某3、罗某4未到庭参加诉讼，法院即可径行判决。如对判决文书再重复上述形式送达，不仅浪费司法资源的人力和经费，且在法律上及审判实践中也没有此要求。一审法院直接对李某、罗某3、罗某4进行公告送达判决，程序合法，并无不当。对于李某、罗某3、罗某4、罗某1、罗某2应否在继承罗森伦遗产范围内对盛融公司的债务承担连带清偿责任问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条:【继承遗产与清偿债务】继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，罗森伦是涉案《最高额保证合同》的保证人，保证债务产生于保证合同成立之时，保证合同一成立即生效。保证之债并非一种人身专属的债务，而是一种特殊的合同之债，其本质是以自身不特定财产为债务人的债务提供担保。保证的人保性质毋庸置疑，但是其担保的来源无非是保证人的信誉、社会关系、社会背景、财产，而其中财产是最重要并且起着决定性的作用，是因为其具有财产及代为清偿债务的能力。李某、罗某3、罗某4、罗某1、罗某2作为保证人罗森伦的继承人参加诉讼,并已公证形式继承了罗森伦的遗产，且所继承的遗产包括了盛融公司的股权。因此，农商行白云支行要求李某、罗某3、罗某4、罗某1、罗某2在继承罗森伦遗产的范围内对盛融公司的债务承担连带清偿责任理由成立。综上所述，抗诉机关的抗诉理由、李某、罗某3、罗某4再审请求依据不足，本院再审予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：维持广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第2183号民事判决。本判决为终审判决。审判长 林 娟审判员 周国庆审判员 张 怡二〇二一年三月十九日书记员 秦黄铁周琼