吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终997号上诉人（原审被告）：王春林，男，1956年5月4日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：王欢，女，1986年11月13日生，汉族，住吉林省长春市南关区，系王春林的女儿。被上诉人（原审原告）：刘江，男，1970年7月11日生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：周洪祥，长春市二道区东盛街道法律服务所法律工作者。上诉人王春林因与被上诉人刘江机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王春林的委托诉讼代理人王欢、被上诉人刘江及其委托诉讼代理人周洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春林上诉请求：对一审判决提出异议。事实和理由：一、2018年4月25日早晨5点30分，上诉人驾驶摩托车去钓鱼，行至生态广场（进广场时没看到车辆）却遇上了刘江的出租车，造成双方车辆轻微损伤，上诉人左侧大腿骨折（鉴定为十级伤残），事后交警队判双方同等责任。由于双方没能和解，上诉人聘请了律师，起诉刘江及长春金锋出租汽车有限公司和中保长春保险公司至净月法院于2018年11月15日判决给付了相应赔偿。二、2019年6月，刘江以长春金锋出租汽车有限公司的名义起诉上诉人赔偿其营运损失16252元及鉴定费813元和出租车被交通队扣押一个月的损失3600元。（在庭审过程中原告又放弃了对扣押车辆的损失3600元这一诉讼请求。）经净月法院（2019）吉0194民初861号判决上诉人赔偿出租车公司9682.5元。上诉人不服，上诉至吉林省长春市中级人民法院，理由是（1）出租车公司给刘江开具的证明均系后补，与刘江签订的合同书造假。（有（2018）吉0194民初807号判决书中证明）（2）出租车维修天数及维修项目不具真实性，（有交通队对车辆的检验书证明）发票及维修明细均系后补，且没有注明车主姓名和辆车牌号及修车天数。（3）刘江用出租车公司给开的证明以个人名义做的《营运损失价格鉴定评估结论书》不应当做为金锋出租车公司向上诉人索要赔偿营运损失的依据，上诉人曾在庭审中对该鉴定提出异议。出租车公司的营运损失也不需要进行鉴定，给刘江开具的证明中及补发的合同中均有明确每天120元，月上缴3600元。长春中级人民法院于2019年2月25日做出（2019）吉01民终4725号民事裁定，发回重审。三、上诉人曾于2020年10月下旬接到过净月法院发来的传票，又于开庭前两天接到法院来电话叮嘱，要其按时到庭，本人问其应该是发回来重审的案件吧，对方只说不清楚。但是又于开庭前一天通知本人明天的开庭取消了，该传票做废。本人问其原因，院方说：“不用问为什么了，十天后会再寄传票给你，这回可能是出租车公司和刘江分开来告你，你有准备就行”。于是11月中旬接到了两个传票，11月23日开庭，庭审法官说两个案件基本上是一件事情，所以为了减轻当事人诉累，两个案件一起审理。庭审前本人递交了书面答辩，并在庭审中提出了如下问题：首先交通队扣押车辆是带有扣罚性质的，因为这个事故中出租车司机也是有一定违法行为的，交通队为了划分双方责任扣押了一个月的车辆，给出租车方造成了营运损失，交通队也是不付责任，出租车方也应该积极主动配合交通队尽快结案早日提车减少损失。（刘江没有提供交通队扣押车辆的证明，只有出租车公司给刘江开具的证明）。刘江在此次事故中身体并没有受到任何伤害，不影响另寻找其他工作，因此鉴定中的“其他停运损失时间”的赔偿法院不应予支持。另外上诉人对刘江出具的发票和修车明细仍然提出质疑，（发票及维修明细均为后补且没有维修车辆的号牌和维修天数，或是否过度维修）。交通队对事故车辆鉴定损坏情况也有检验报告：“甲车右后部尾灯灯罩破碎；右后翼子板损坏变形；右前门与右后门均可见刮擦痕迹且漆片脱落。”因此更换车门一项存在欺骗性。（上诉人认为两天维修时间和一千元维修费应该是足够了）。四、在（2018）吉0194民初807号判决书第四页中这样写到：“另查明，×××号车辆实际车主为被告长春金峰出租汽车有限公司，被告刘江自述其在该公司租赁×××号车辆，但未能提供租赁合同，亦未能提供双方关于事故责任的约定，该车辆的所有权为金峰出租汽车有限公司”。说明当时刘江还不是车主也不是承包人，因此他提供不了与金峰出租车司的租赁合同。（事故后刘江在送本人去医院的途中承认自己是替班司机，以前是开大车的）。因此该车辆营运损失鉴定应该由车辆的所有人金峰出租车公司进行主张。金峰出租车公司给刘江开具的证明，包括租赁合同、合同日期即2017年1月13日（既无合同编号，又没有担保人）均系后补，造假，不应具备法律依据。（自己给自己打的证明）我方认为存在欺骗性。刘江以个人名义用出租车公司给开的各种证明委托的车辆营运损失价格鉴定，也不应该做为本案赔偿依据。在（2019）吉0194民初861号庭审中，庭审法官就将刘江个人委托的鉴定说成了出租车司公司申请的鉴定，以及把具状人刘江认定为诉讼代理人、公司员工。（当时刘江本人都不敢说自己是公司员工）本上诉人当庭提出对车辆的营运损失鉴定不认可，当庭法官并没有提醒当事人要提书面材料，并且上诉人告知出租车公司的营运损失很明确，给刘江补开的合同及证明中均是日营运款120元/天。还有“原告在庭审过程中曾放弃对扣押车辆的损失3600元这一诉讼请求。”以上上诉人在庭审中所提出的问题净月法院均未采纳，并判上诉人全额赔偿原告方的鉴定费和维修费。五、上诉人认为该案件中金锋出租车公司不应蒙受损失，该车辆被交通队扣押一个月是与司机刘江和上诉人因交通事故有关。公司的营运损失3600元应该由司机刘江和上诉人共同承担各一半。但金锋出租车公司的营运损失鉴定不应该由上诉人赔偿，出租车公司的营运损失就是承包人每月上缴的任务款120元/天。没有必要做鉴定。六、实际上金锋出租汽车公司从未出面上诉被告，索赔营运损失，因为公司是不会有损失的，出租汽车公司与承包人有签约的合同。刘江为了得到对方的赔偿，以出租汽车公司的名义，利用出租车公司给开的虚假证明，上诉法院要求赔偿的，他的所有民事诉状具状人均是刘江本人签字。七、净月人民法院做出的判决赔偿刘江营运损失6086元（是鉴定中提到的其它营运时间）和车辆维修费2300元不合理。交通队扣押车辆也是带有扣罚性质的。刘江在此次事故中也存在违法行为，负有一半责任。事故中司机刘江身体并没有受到任何伤害，不影响另寻其他工作，因此鉴定中的“其他停运损失时间”的赔偿，人民法院不应予支持。如果说刘江没有干活还能得到每天几百元的工钱，那么上诉人认为，出租车肇事的比律会更大。出租汽车公司给保的险，事故伤者费用由保险公司报销，出租车辆被扣的损失由对方当事人承担，不开车还要得到高额工资，让人无法理解。在（2018）判决中上诉人得到的赔偿也是一半，并且关于误工费（本人开的理发店不能营业）等均未得到保护。上诉人认为赔偿司机刘江维修车辆费用及维修期间停运损失是合理的，但要刘江拿出可以证明维修天数及实际维修车辆项目的证明。最后，这次事故中，本人身心也受到了具大的伤害，经鉴定为十级伤残，并引发了股骨头病变，二次住院取钢钉钢板的费用超出之前补偿的部分，法院以重复起诉为由不予受理。另外摩托车被没收，摩托车驾照和汽车驾照被吊销并罚款了两千元，再次考取驾照还要几千元。现在还不能多走路，康复到以前那样是很困难了，接下来还不知要忍受多久这样的痛苦及由此带来的诸多困难。在此恳请人民法院做出合理判决。刘江辩称，要求维持原判，驳回上诉。刘江向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告出租车营运损失；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月25日5时30分，被告王春林驾驶×××号普通二轮摩托车沿南环城路由西向东行驶至生态广场驶入广场后，沿右转弯车道绕行广场至南四环路西口时，遇刘江驾驶×××号小型轿车向右侧车道变更车道驶出广场，×××号车左侧与×××号车右侧接触，造成两车车损及被告王春林受伤。长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队现场勘查作出的第2201260201800032号《道路交通事故认定书》，认定：“刘江、王春林在此次事故中作用相当，刘江、王春林应分别承担事故同等责任。”原告长春金锋出租汽车有限公司系×××号车辆所有人。2018年8月15日，原告长春金锋出租汽车有限公司将×××号车辆送往经济技术开发区李百万汽车修配厂进行维修，共产生修理费2300元。另案原告长春金锋出租汽车有限公司就车辆营运损失向吉林省国证机动车价格评估有限公司申请鉴定，2019年1月17日，吉林省国证机动车价格评估有限公司出具吉国价2019033号价格评估结论书，鉴定意见为：标的×××小型轿车车辆营运损失金额合计16252元。长春金锋出租汽车有限公司支付鉴定费813元。2018年7月19日，被告王春林于法院立案，请求判令刘江、长春金锋出租汽车有限公司及中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿王春林医疗费、住院期间伙食补助费、护理费等经济损失。法院于2018年11月15日作出（2018）吉0194民初807号民事判决书，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后十日内在机动车交强险限额范围内赔偿原告王春林各项损失80620.86元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后十日内在机动车商业第三者责任险限额范围内赔偿原告王春林各项损失38511.09元；三、被告刘江及长春金锋出租汽车有限公司于判决生效后十日内赔偿原告王春林3832.61元；四、驳回原告王春林的其他诉讼请求。”被告王春林驾驶的×××号普通二轮摩托车已注销，无保险信息。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告王春林驾驶二轮摩托车，行驶过程中与刘江驾驶的长春金锋出租汽车有限公司所有的机动车接触，导致车辆损失的后果，结合事故发生经过、因果关系的具体情况及交警部门做出的责任认定书等事实，原告刘江、被告王春林应分别承担事故同等责任。故法院认定被告王春林对原告刘江的损失承担50％的赔偿责任。关于原告主张的车辆维修费用2300元，因原告提供维修费发票及销货清单予以佐证，故法院对原告该诉请予以保护。关于原告主张的出租车营运损失12652元（16252元-3600元），吉林省国证机动车价格评估有限公司出具的价格评估结论书意见为标的×××小型轿车车辆营运损失金额合计16252元（478元／天×34天）。由于公司收取的每天120元任务款的损失在另案中解决，故本案保护12172元，即（478－120）元×34天的损失，据此，被告王春林对原告刘江的损失承担50％的赔偿责任，即6086元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，一审法院判决如下：一、被告王春林于判决生效起十日内赔偿原告刘江营运损失6086元；二、被告王春林于判决生效起十日内赔偿原告刘江车辆维修费用2300元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王春林负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，1.车损数额：被上诉人主张的车辆维修费用2300元，并提交维修费票据及销货清单予以证明，故一审法院据此确定刘江的损失数额并无不当之处，上诉人没有证据推翻以上证据对于刘江车损数额的确定。但是一审法院并未按照双方责任比例划分损失数额。在二审审理过程中，刘江认可其诉讼请求即为一半的损失，因此对于一审法院的此项判决予以变更；2.营运损失：本案中的营运损失包含两部分，即任务款及其他营利损失。本案中，长春金锋出租汽车有限公司与刘江均作为原告诉请王春林给予赔偿，一审法院将双方作为原告案件分为两个案件进行审理，长春金锋出租汽车有限公司为支持其营运损失及数额的主张，进行了价格鉴定，吉林省国证机动车价格评估有限公司作出的评估结论书鉴定依据充分，鉴定结论客观，应为本案所采信。刘江作为原告的案件中所诉请的营运损失涉及上缴任务款（120元/日）以外的部分即358元/日，结合鉴定意见修车停运时间及其他停运损失时间，并考虑双方责任比例，原审判决计算保护营运损失数额并无不当，此部分认定二审法院不予调整。综上所述，王春林的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初1695号民事判决第一项；二、变更长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初1695号民事判决第二项为上诉人王春林于本判决生效起十日内赔偿被上诉人刘江车辆维修费用1150元；三、驳回上诉人王春林其他上诉请求；四、驳回被上诉人刘江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87元，由上诉人王春林负担50元，由被上诉人刘江负担37元；二审案件受理费50元，由上诉人王春林负担40元，由被上诉人刘江负担10元。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 曾范军审判员 宫 平二〇二一年三月三十日书记员 李 月