广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初1477号 原告：扶绥深通村镇银行有限责任公司，住所地广西扶绥县新宁镇扶绥大道1号宏源·大景城商住小区紫百合庄园1号楼首层。统一社会信用代码91451421588635428Q。 法定代表人：黄的春，该行执行董事。 委托诉讼代理人：梁玉芳，广西进安律师事务所执业律师。 被告：邓露宝，男，1973年11月25日出生，壮族，个体户，住广西扶绥县。 被告：奚萍燕，女，1972年2月7日出生，汉族，农民，住广西扶绥县。 被告：奚鸿运，男，1970年8月8日出生，壮族，个体户，住广西扶绥县。 被告：岑金彩，女，1969年8月29日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 被告：张鉴雄，男，1961年4月23日出生，汉族，个体户，住广西扶绥县。 被告：陈金莲，女，1961年3月10日出生，壮族，个体户，住广西扶绥县。 原告扶绥深通村镇银行有限责任公司（以下简称扶绥深通村镇银行）与被告邓露宝、奚萍燕、奚鸿运、岑金彩、张鉴雄、陈金莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告奚鸿运、岑金彩下落不明，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告扶绥深通村镇银行的委托诉讼代理人梁玉芳、被告张鉴雄到庭参加诉讼，被告邓露宝、奚萍燕、奚鸿运、岑金彩、张鉴雄、陈金莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 扶绥深通村镇银行向本院提出诉讼请求：一、邓露宝、奚萍燕连带偿还扶绥深通村镇银行借款本金2300000元及利息罚息、复利1128532.38元（利息、罚息、复利暂时计算至2020年5月25日，往后的利息按双方签订的合同约定计算至还清借款之日止）二、邓露宝、奚萍燕向扶绥深通村镇银行支付律师费115442元；三、奚鸿运、岑金彩、张鉴雄、陈金莲对邓露宝、奚萍燕所欠扶绥深通村镇银行以上全部债务承担连带偿还责任。事实和理由：邓露宝、奚萍燕以林木抚育资金不足为由，向扶绥深通村镇银行扶绥深通村镇银行有限责任公司借款2500000元，双方签订了合同编号为007802014B0165《贷款合同》，奚鸿运、岑金彩、张鉴雄、陈金莲为邓露宝、奚萍燕向扶绥深通村镇银行借款提供连带保证。邓露宝以两份虚假《林地承包合同》和《土地承包合同书》作抵押。《贷款合同》约定借款期限从2014年8月26日起至2017年8月25日止，现借款期限已届满，但邓露宝、奚萍燕、奚鸿运、岑金彩、张鉴雄、陈金莲没有依约归还借款本息，已构成违约。截至2020年5月25日，邓露宝、奚萍燕尚欠扶绥深通村镇银行借款本金2300000元及利息、罚息、复利1128532.38元。奚鸿运、岑金彩、张鉴雄、陈金莲作为连带保证人，应对邓露宝、奚萍燕、所欠扶绥深通村镇银行的款项承担连带偿还责任。依《贷款合同》第十二条的规定，邓露宝、奚萍燕、奚鸿运、岑金彩、张鉴雄、陈金莲还共同承担支付律师费115442元。 邓露宝书面辩称，本案不属于民事纠纷，不受民事法律关系调整和规范，邓露宝的借贷行为已构成骗取贷款罪，并在（2108）桂1421刑初253号《刑事判决书》判处刑罚，同时责令邓露宝退赔尚欠扶绥深通村镇银行的贷款本金230万元，并按规定支付利息。现扶绥深通村镇银行起诉，属于一案两判，违反一案一判的原则，应驳回扶绥深通村镇银行的起诉。 张鉴雄辩称，对扶绥深通村镇银行起诉的事实和理由没有异议，《贷款合同》上“张鉴雄”的签字系其本人签字。至于张鉴雄是否需要承担连带责任，由法院依法裁决。 奚萍燕、奚鸿运、岑金彩、陈金莲等四人没有向本院作出任何答辩，也没有向本院提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。邓露宝、奚萍燕、奚鸿运、岑金彩、陈金莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。张鉴雄对扶绥深通村镇银行提交的证据没有异议。扶绥深通村镇银行围绕诉讼请求提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月25日，扶绥深通村镇银行作为贷款人，邓露宝、奚萍燕作为借款人，奚鸿运、岑金彩、张鉴雄、陈金莲作为担保人，各方签订了合同编号为007802014B0165的《贷款合同》，约定借款人向贷款人借款250万元用于林木抚育，贷款期限36个月，贷款期限从贷款首次发放之日起开始计算；贷款利率采用固定利率计算方式，年利率为12%；按月付息，借款人在第12、24个月各归还本金100000元，余额到期结清；借款人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%，对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利；借款人在本贷款合同项下欠款由奚鸿运、岑金彩、张鉴雄、陈金莲作为保证人，提供连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至合同到期后两年。《贷款合同》第十二条“本合同项下的全部债务（本合同中统称‘欠款’）”中约定：“本合同项下全部债务指借款人欠贷款人的一切款项，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现本合同项下贷款债权及担保的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、公证费等）和代借款人垫付的相关费用等款项”；合同还约定了其他事宜。2014年8月26日，扶绥深通村镇银行邓露宝、奚萍燕发放贷款250万元，邓露宝、奚萍燕在《借款借据》上签名、捺印予以确认。《借款借据》载明：贷款的起始日为2014年8月26日，到期日为2017年8月25日，贷款初始利率（年）为12%，付息日为21日。贷款发放后，邓露宝、奚萍燕仅偿还了部分借款本金及利息，截至2020年5月25日，邓露宝、奚萍燕尚欠扶绥深通村镇银行借款本金2300000元及利息、罚息、复利1128532.38元，奚鸿运、岑金彩、张鉴雄、陈金莲也未向扶绥深通村镇银行承担保证责任，代邓露宝、奚萍燕履行还款义务。邓露宝因以欺骗手段骗取本案贷款，造成银行重大损失，本院于作出（2018）桂1421民初253号《刑事判决书》，判决被告人邓露宝犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三万元，责令被告人邓露宝退赔尚欠扶绥深通村镇银行的贷款本金230元，并按规定支付利息。 另查明，2020年5月25日，扶绥深通村镇银行（甲方）与广西进安律师事务所（乙方）签订了《委托代理协议》，协议约定甲方将其公司与邓露宝等人的金融借款合同纠纷案，委托乙方律师代理该案民事法律诉讼事项，并约定了委托代理的权限及收取的代理费数额等。本案中，广西进安律师事务所指派梁玉芳律师作为深通银行的代理人参加诉讼，为此深通银行支付了律师费115442元。 以上法律事实有《贷款合同》、《借款借据》、（2018）桂1421民初253号《刑事判决书》、《委托代理协议》、发票等证据予以在案佐证。 本院认为，虽然邓露宝通过伪造林地承包合同、土地承包合同，谎称进行林地种植、抚育等，在扶绥深通村镇银行进行个人林木抵押贷款，邓露宝因此构成骗取贷款罪，但邓露宝的上述行为不影响对本案《贷款合同》的成立、生效。本案各方当事人签订的《贷款合同》，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，双方当事人均应依约履行。扶绥深通村镇银行已依约向邓露宝、奚萍燕足额发放了250万元贷款。现贷款期限届满，邓露宝、奚萍燕仅偿还了部分借款本金及利息，截至2020年5月25日，邓露宝、奚萍燕尚欠扶绥深通村镇银行借款本金2300000元及利息、罚息、复利1128532.38元，邓露宝、奚萍燕已构成违约。邓露宝主张法院已在（2018）桂1421民初253号《刑事判决书》，责令其退赔尚欠扶绥深通村镇银行的贷款本金230元，并按规定支付利息，扶绥深通村镇银行的起诉属于重复起诉，应驳回扶绥深通村镇银行的起诉。扶绥深通村镇银行在本案中的诉讼请求包括要求邓露宝、奚萍燕偿还借款本金并支付利息、罚息、复利，同时要求邓露宝奚萍燕支付律师费以及主张奚鸿运、岑金彩、张鉴雄、陈金莲承担连带保证责任，而（2018）桂1421民初253号《刑事判决书》中仅责令其退赔尚欠扶绥深通村镇银行的贷款本金230元，并按规定支付利息，扶绥深通村镇银行的诉讼请求仅有部分与（2018）桂1421民初253号《刑事判决书》中关于责令其退赔尚欠扶绥深通村镇银行的贷款本金230元，并按规定支付利息的判项存在重复，对扶绥深通村镇银行关于要求邓露宝偿还借款本金230万元并支付利息、罚息、复利的主张，本院在本案中不再处理，扶绥深通村镇银行可就该主张按照（2018）桂1421民初253号《刑事判决书》的判决向法院申请强制执行。对扶绥深通村镇银行的其他诉讼请求，本院在本案中作出相应的处理。因此，邓露宝关于驳回扶绥深通村镇银行的起诉的辩解，本院不予采信。本案借款期限已届满，奚萍燕未足额履行还款义务，奚鸿运、岑金彩、张鉴雄、陈金莲作为保证人，也未代邓露宝、奚萍燕向扶绥深通村镇银行履行还款义务。因此，扶绥深通村镇银行主张奚萍燕还本付息，有事实和法律依据，本院予以支持。 本案《贷款合同》约定，合同项下的全部债务包括贷款本金、利息、罚息等贷款人为实现合同项下债权及担保权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）和代借款人垫付的相关费用等款项。本案中，邓露宝、奚萍燕未按合同约定按时足额归还贷款致使扶绥深通村镇银行向法院起诉，扶绥深通村镇银行为此聘请律师代为诉讼从而产生律师代理费，属于合同约定的债务范围，且该主张未超过广西律师服务政府指导价。故扶绥深通村镇银行要求邓露宝、奚萍燕承担律师代理费115442元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 本案中，双方签订的《贷款合同》约定借款人在本贷款合同项下欠款由奚鸿运、岑金彩、张鉴雄、陈金莲作为保证人，提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至合同到期后两年。本案《贷款合同》于2017年8月25日届满，扶绥深通村镇银行于2020年7月16日向本院提起诉讼，要求奚鸿运、岑金彩、张鉴雄、陈金莲承担连带保证责任。根据合同约定，扶绥深通村镇银行已超过保证期间，扶绥深通村镇银行在保证期间内未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。现扶绥深通村镇银行要求奚鸿运、岑金彩、张鉴雄、陈金莲承担连带保证责任，与法相悖，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、奚萍燕在本判决生效之日起十日内偿还扶绥深通村镇银行有限责任公司2300000元及利息、罚息、复利1128532.38元（利息、罚息、复利暂计算至2020年5月25日，以后的逾期利息、罚息、复利按合同编号为007802014B0165的《贷款合同》的约定计算，计至实际清偿之日止）； 二、邓露宝、奚萍燕在本判决生效之日起十日内向扶绥深通村镇银行有限责任公司支付律师费115442元； 三、驳回扶绥深通村镇银行有限责任公司对奚鸿运、岑金彩、张鉴雄、陈金莲的诉讼请求。 义务人按本判决指定的期间履行给付金钱义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费35152元，公告费700元，合计35852元（扶绥深通村镇银行有限责任公司已预交），由邓露宝、奚萍燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员  苏万安 人民陪审员  李朝珍 人民陪审员  樊洪远 二〇二一年三月三十一日 法官 助理  韦玉军 书 记 员  何海慧 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。