广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特237号申请人：陈雪，女，1992年9月3日出生，汉族，住广州市越秀区。申请人：赖俊元，男，1982年10月25日出生，汉族，住广州市天河区。两申请人共同委托诉讼代理人：林志鹏，广东国匠律师事务所律师。被申请人：赵俊岭，男，1976年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：贾乾坤，男，1984年12月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被申请人：何**，男，1983年10月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被申请人：夏道明，男，1971年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人：郑惟哲，男，1988年8月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。以上五被申请人共同委托诉讼代理人：林衡，广东瀛真律师事务所律师。以上五被申请人共同委托诉讼代理人：杨瑞林，广东瀛真律师事务所律师。被申请人：广州汉沃投资有限公司，住所地广州市天河区长福路217号3层06号（仅限办公用途）。法定代表人：叶亮。委托诉讼代理人：洪晓源，该公司员工。申请人陈雪、赖俊元因与被申请人赵俊岭、贾乾坤、何**、夏道明、郑惟哲、广州汉沃投资有限公司（以下简称汉沃公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年1月22日立案后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈雪、赖俊元申请请求，确认2019年4月26日的（2020）穗仲案字第4646号《汉沃财富网络借贷服务协议》（合同编号：L10000054509534，以下简称案涉借款合同）中的仲裁条款无效。事实和理由：一、案涉借款合同不是陈雪、赖俊元签订的，陈雪、赖俊元从未登录过任何系统、平台、网站对该案涉借款合同有任何操作，该合同是汉沃公司及其实际控制人石钧林盗用陈雪、赖俊元的电子签名签订的。汉沃公司及其实际控制人石钧林以帮助汉沃公司走账、冲业绩为由，诱使陈雪、赖俊元在内的众多受害者在汉沃公司开设、经营汉沃财富网络借贷平台上注册账号并进行电子签名实名认证，通过掌握受害者的账号发布虚假的借款需求信息，生成借款合同。在借款资金转入受害者银行账户后，再让受害者把资金转回给汉沃公司或石钧林，由他们进行支配。案涉借款合同不是陈雪、赖俊元签订的，该借款合同的仲裁条款不是双方的真实意思表示，并非合意达成的条款，不符合仲裁条款生效的要求，应属无效，陈雪、赖俊元不应受案涉借款合同及其仲裁条款的约束。二、石钧林及汉沃公司利用盗用陈雪、赖俊元电子签名方式通过汉沃财富平台签署借款合同操作借款的行为，没有经过陈雪、赖俊元的授权或追认，并不构成合法代理，因此，陈雪、赖俊元与汉沃公司之间不可能通过委托代理和追认使案涉借款合同和仲裁协议生效。三、汉沃公司和石钧林存在刑事犯罪嫌疑，案涉借款合同因此应属无效。四、根据民间借贷司法解释第六条，人民法院立案后发现与民间借贷纠纷案件虽有关联，但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索材料的，人民法院应当继续审理民间借贷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索材料移送公安机关，以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索材料，应将犯罪线索材料移送有关公安机关或检察机关查处。请求法庭将本案移送公安机关处理。赵俊岭、贾乾坤、何**、夏道明、郑惟哲（以下简称赵俊岭等五人）共同答辩称，一、赵俊岭等五人与陈雪、赖俊元签订的案涉《汉沃财富网络借贷服务协议》中的仲裁条款系各方当事人真实意思表示，合法有效。签署该合同的平台用户注册需准备本人身份证、银行卡及其预留手机号，注册时需输入手机号、密码、手机实时验证码，且由国政通进行实名认证，通过后方能注册华兴银行存管账户。华兴银行存管账户注册需提供身份证、银行卡、手机号及手机实时验证码，账户注册和激活后还需下载华兴银行投融资平台APP，下载时需要进行人脸识别后方完成所有注册。注册成功后，系统根据填写的真实姓名、身份证号码、手机号与杭州天谷信息科技有限公司的电子签章系统对接生成专用电子签章，交易时需登录对相应借款确认后方能生成电子合同。上述一系列操作均需用户本人确认提交。本案中，案涉《汉沃财富网络借贷服务协议》是由陈雪、赖俊元与赵俊岭等五人各自在平台操作后形成的，且在履行过程中陈雪也支付了6期利息，可见陈雪、赖俊元对该协议包括仲裁条款在内的全部内容清楚并同意，现陈雪、赖俊元否认合同合意，与事实不符。二、案涉《汉沃财富网络借贷服务协议》中的仲裁条款不存在《仲裁法》第十七条规定的无效情形，合法有效。三、陈雪、赖俊元并无证据证明赵俊岭等五人出借行为涉及违法犯罪以及案涉《汉沃财富网络借贷服务协议》涉及违反法律法规强制性规定而无效的情形，其关于应将案涉纠纷移交法院审理或公安处理意见无法律依据。综上，请求法院驳回陈雪、赖俊元本案申请。汉沃公司辩称，答辩意见与赵俊岭等五人一致。经审查查明：2020年4月2日，赵俊岭等五人向中国广州仲裁委员会提起仲裁，案号为（2020）穗仲案字第4646号，该案尚未开庭。2021年1月22日，陈雪、赖俊元向本院提起本案申请。另查，由杭州天谷信息科技有限公司出具的《e签宝产品服务证明》及内附2019年4月26日形成的电子文档《汉沃财富网络借贷服务协议》（合同编号：L10000054509534）证明如下内容：1.该文档中含有8个电子签名，分别是：（1）陈雪（身份证号：，数字证书序列号：74c4002c000e3bbe，证书有效期：2017年11月02日15：46：21至2019年11月02日15：46：21）；（2）赖俊元（身份证号：，数字证书序列号：4063965933，证书有效期：2017年11月02日15：46：13至2019年11月02日15：46：13）；（3）赵俊岭（身份证号：，数字证书序列号：4099985074，证书有效期：2018年04月04日12：36：05至2020年04月04日12：36：05）；（4）贾乾坤（身份证号：，数字证书序列号：74c800ed002a4be8，证书有效期：2018年04月23日11：41：36至2020年04月23日11：41：36）；（5）何**（身份证号：，数字证书序列号：3300000000223304，证书有效期：2018年01月04日16：10：55至2020年01月04日16：10：55）；（6）夏道明（身份证号：，数字证书序列号：3300000005550255，证书有效期：2018年02月11日14：57：24至2020年02月11日14：57：24）；（7）郑惟哲（身份证号：，数字证书序列号：7b3ece5d65275640a6cbav80c4b82d7733e9dc87，证书有效期：2018年06月29日10：21：34至2020年06月28日10：21：34）。以上7个电子签名数据均由客户自行完成签署人的实名认证和意愿认证，且为保护用户隐私对姓名字做了加密处理；2.文档中所有的签名/签章自签署以来都未被篡改；3.文档自签名完成后未被篡改；4.文档格式为PDF。该《汉沃财富网络借贷服务协议》首部显示：出借人：汉沃财富网注册用户（协议第二条出借人名单载明为赵俊岭等五人）；借款人陈雪，身份证号码：；担保方赖俊元；中介服务方汉沃公司。其中“鉴于条款”约定：借款人有合法的借款需求，出借人自愿以其自有的合法资金向出借人出借资金，担保方为借款人的借款事宜提供连带责任担保等。第一条，银行专管专户：出借人、借款人、担保方和中介服务各方在合作银行开立的资金转款专用存管账户，该账户如实反映出借人、借款人的资金在存管专户的变动情况。第三条“借款信息”约定借款本金100000元，年利率15%，借款期限12个月，应偿还本息合计115041.06元。第三十九条第二款约定，本合同在履行过程中发生争议，各方应友好协商解决。协商不成的，任何一方均可向广州仲裁委员会在广州提出仲裁申请。合同尾部借款人、担保人、投资人签章处分别有“陈雪”“赖俊元”和赵俊岭等五人的电子签章。陈雪、赖俊元庭询中自述：石钧林以走账冲业绩为由，诱使陈雪、赖俊元向石钧林和汉沃公司员工提交过身份证、银行卡、手机号码，注册时提供过手机验证码；案涉出借款入账后按汉沃员工指示转出案外人的银行账号。庭后书面陈述：陈雪、赖俊元与石钧林系好友关系，因石钧林请求，基于帮助朋友的出发点，二人提供信息帮助汉沃公司走账冲业绩；二人协助提供身份证、银行卡、手机号码和验证码，但是否做过人脸识别已记不清楚了。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。本案系确认仲裁协议效力纠纷，根据上述法律规定，本院只对仲裁协议的有效与否作出审查及认定。本案中，陈雪、赖俊元虽主张签署案涉《汉沃财富网络借贷服务协议》并非其真实意思表示，但其已向本院确认曾提供身份证、银行卡、手机号码和验证码予石钧林用于公司走账冲业绩以及案涉借款资金已入账等事实，另根据第三方杭州天谷信息科技有限公司出具的服务证明，陈雪、赖俊元的个人电子签名系由本人自行完成签署人的实名认证和意愿认证且从未被篡改过，该电子签名具有个人专属性和私密性。本院认为，首先，陈雪、赖俊元作为具有完全民事行为能力的民事主体，其在知晓汉沃平台注册账户是用于借款的情况下，仍将具有其个人专属性和私密性的汉沃平台的个人账户、密码和验证码提供用于签署借款合同并支配款项的行为，应由委托人陈雪、赖俊元承担法律后果。其次，陈雪自述案涉借款资金已入账，其按汉沃公司员工指示将资金转出案外人账户等事实看，陈雪、赖俊元主张其未参与操作签署案涉《汉沃财富网络借贷服务协议》及相关借款事宜，显然与事实不符。陈雪、赖俊元据此认为案涉仲裁条款无效，依据不足，本院不予采纳。第三，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力”的规定，仲裁协议的效力具有独立性，不受借款合同效力、履行与否的影响，因此陈雪、赖俊元关于汉沃公司及实际控制人存在违法行为主张，并不当然影响案涉仲裁条款效力。因此，案涉《汉沃财富网络借贷服务协议》第三十九条第二款约定的仲裁条款，有明确请求仲裁的意思表示、有明确的仲裁事项和选定的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，也不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条所规定的无效情形，依法应认定为有效条款。至于本案借贷是否存在套路贷、欺骗、破坏金融秩序和社会公共利益等违法行为，实际借款人是否为陈雪，赖俊元、石钧林应当如何承责等问题，均需要经过实体审理才能核实的问题，并不属于人民法院在审查确认仲裁协议效力纠纷中应予审查的范畴，本院对此不予审查。如涉及刑事违法和犯罪行为的，当事人亦可另循法律途径主张权利或向有关部门或机构提出申控。综上所述，陈雪、赖俊元主张案涉仲裁条款无效的理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人陈雪、赖俊元的申请。本案申请费400元，由申请人陈雪、赖俊元负担。审判长  李志明审判员  张一扬审判员  瞿 栋二〇二一年三月十日书记员  陈蕴琦易臻萱