苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8662号原告：陈永慧，女，1988年9月25日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：王辉，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘伟，男，1983年2月5日生，系陈永慧丈夫。被告：王志成，男，1983年10月27日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：苏州日升昌企业管理有限公司，住所地苏州市友新路**亿象商业城****。法定代表人：王志成。原告陈永慧与被告王志成、苏州日升昌企业管理有限公司（以下简称日升昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永慧及其委托诉讼代理人王辉、刘伟到庭参加诉讼，被告王志成、日升昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈永慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告王志成归还借款100000元及该款自2018年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍即15.4%计算至实际支付之日止的利息。2、被告日升昌公司承担共同还款责任。事实和理由：原告系刘伟妻子，刘伟与王志成系朋友关系。2017年8月，被告王志成因生意周转需要向原告借款100000元，口头约定每月支付3000元利息。2017年8月22日被告王志成约刘伟及原告夫妻面谈借款事宜，出具资金托管合同，原告方提出异议，被告明确实际系借款，自愿以个人和公司名义承担共同还款责任。之后该笔借款到期，双方再次签订协议，约定2018年2月28日还款。被告按约支付了部分利息，之后未按约归还本金，故起诉至法院。被告王志成未作答辩。被告日升昌公司未作答辩。经本院审理认定事实如下：2017年8月22日，陈永慧签订资金托管合同，约定款项用于资金托管，资金在2017年8月23日前支付至王志成招行吴中支行账户，有效期自2017年8月23日至2017年11月22日，若未按合同约定返还资金，则除返还资金外，还应从应付日起按每日10%另行支付违约金。该资金托管合同抬头处载明受托方为王志成，落款处盖有日升昌公司公章及王志成印章，无手写签名。2017年11月30日，陈永慧再次签订资金托管合同，该托管合同格式与2017年8月22日的资金托管合同一致，明确资金100000元并指定王志成招行吴中支行的收款账户，未明确支付时间，有效期自2017年11月30日至2018年2月28日。亦约定若未按合同约定返还资金，则除返还资金外，还应从应付日起按每日10%另行支付违约金。该资金托管合同抬头出载明受托方为王志成，列明了其身份证号码、联系电话，同时加盖日升昌公司公章；落款处亦有王志成签名，亦加盖日升昌公司公章。另查，2017年8月23日，原告陈永慧向王志成上述资金托管合同指定的收款账户转账100000元。再查，日升昌公司系被告王志成设立的自然人独资有限责任公司。审理中，原告自认分别于2017年9月29日收到被告王志成支付的利息4000元、于2017年10月31日收到被告王志成支付的利息3000元、于2017年12月2日收到被告王志成支付的利息3000元、于2017年12月31日收到被告王志成支付的利息3000元（收款人系原告丈夫刘伟）。庭审中，原告陈述，其老公刘伟和被告于2016年左右相识，系朋友关系。原告及其丈夫均从事房地产销售。2017年8月，被告联系原告要借款，资金托管合同的格式都是被告提供的，当时双方在被告王志成经营的日升昌公司签订了该份合同，约定的返还期限到期后，被告未能按约返还款项，故于2017年11月30日再次签订了资金托管协议，延续了2017年8月22日协议的托管资金，该协议到期后被告仍未按约还款，至2018年年初即无法联系到被告王志成，且日升昌公司也未正常经营。原告认为，虽签订的是资金托管协议，但该协议系被告提供的格式合同，双方之间实际系借款关系，口头约定100000元款项每月支付3000元利息，被告于2017年9月29日支付的利息4000元实际计算了40天的利息，其余每笔3000元均系当月利息的支付。以上事实，由原告提供的资金托管合同、转账凭证、银行流水、微信聊天记录、利息付款截图及本院制作的开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告王志成、日升昌公司经法院传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，应承担不利后果。根据原告提供的资金托管合同，转账凭证及原告当庭陈述，可证实原告于2017年8月23日向被告王志成转账交付100000元，约定还款日到期后续签合同之事实。原告提供了被告王志成在上述资金托管协议约定的托管期间内分别于2017年9月29日支付4000元，于2017年10月31日支付3000元、于2017年12月2日支付3000元、于2017年12月31日支付3000元的流水截图，并解释上述款项实际系按每月3000元的标准计算的利息，上述解释与款项支付的时间、金额能基本对应，且该解释亦符合双方约定的资金托管期内被告王志成向原告返还款项的原因，故本院采信原告的上述陈述。结合原、被告款项的交付时间及原告的诉讼主张，本院酌情以2018年3月1日起按年利率15.4%的标准进行核算，2017年8月22日至2018年2月28日期间的利息支付超过年利率36%的抵扣本金的原则进行核算，被告结欠原告借款本金99747.94元，截至2018年2月28日的未付利息459.44元，以及以99747.94元为基数自2018年3月1日起以年利率15.4%为标准计算至实际清偿之日止的利息。关于原告要求被告王志成、日升昌公司承担共同还款责任的意见，经查，两份资金托管协议签订地点均位于被告日升昌经营地，且两份资金托管协议上均盖有被告日升昌公司公章，故两份资金托管协议的合同相对方均应认定为日升昌公司。虽资金托管协议上指定收款账户为被告王志成个人账户，部分款项亦由被告王志成支付，但被告日升昌公司系被告王志成设立的自然人独资企业，故被告王志成应承担无限连带责任。综上，被告日升昌公司应归还原告借款99747.94元，截至2018年2月28日的未付利息459.44元，以及以99747.94元为基数自2018年3月1日起以年利率15.4%为标准计算至实际清偿之日止的逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告苏州日升昌企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈永慧归还借款99747.94元，截至2018年2月28日的未付利息459.44元以及以99747.94元为基数自2018年3月1日起以年利率15.4%为标准计算至实际清偿之日止的逾期利息。二、被告王志成对被告苏州日升昌企业管理有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1561元、公告费600元，以上合计人民币2161元，由被告王志成、苏州日升昌企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 顾霞二〇二一年三月十九日法官助理 张望书 记 员 于悦