天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终298号上诉人（原审被告）：刘洪军，男，1972年12月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李瑞松，天津郭俊海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王树存，男，1961年3月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）：杨德林，男，1961年4月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审第三人）：天津隆源投资有限公司混凝土分公司，住所地天津市蓟州区许家台镇新房子村南100米。主要负责人：胡成海，经理。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。上诉人刘洪军因与被上诉人王树存、杨德林、天津隆源投资有限公司混凝土分公司（以下简称隆源公司混凝土分公司）不当得利纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪军上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人王树存、杨德林的诉讼请求；2。一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误。一、根据本案一审庭审并结合(2019)津0119民初8020号案件的判决和庭审笔录，可以确定本案事实为:2013年，上诉人与三被上诉人协商由被上诉人隆源公司混凝土分公司指示被上诉人王树存和杨德林将40万元混凝土货款交付给上诉人,用于给付上诉人为隆源公司混凝土分公司的供货款。2013年12月和2014年1月，王树存和杨德林分两次给付上诉人40万元,此后上诉人与隆源公司混凝土分公司结算了10万元的材料款,将剩余30万元款项给付了隆源公司混凝土分公司。2015年1月19日，王树存、杨德林二人持上诉人出具的40万元收条，与隆源公司混凝土分公司就混凝土款结算,结算中隆源公司混凝土分公司认可上诉人收取的40万中的30万元给予抵扣,但对另外10万元不认可。王树存、杨德林因急需隆源公司混凝土分公司提供材料,迫于无奈认可了隆源公司混凝土分公司少抵扣10万的事实,并在结算单上签字确认。整个过程上诉人均不知情也不在现场。本案和(2019)津0119民初8020号民事案件中，王树存、杨德林一直以此理由抗辩,法院依据结算单确认的数额判决由王树存、杨德林二人共同给付隆源公司混凝土分公司包括10万元在内的款项。上诉人认为,王树存、杨德林明知隆源公司混凝土分公司指示上诉人收取40万元货款,却依然认可隆源公司混凝土分公司仅抵扣30万元的事实，并在结算单上签字确认,应认定王树存、杨德林主动放弃10万元款项。二、上诉人与被上诉人抵扣材料款的行为发生在2015年之前,距今已五六年时间,且上诉人在与隆源公司混凝土分公司结算材料款时已将持有的单据交给了隆源公司混凝土分公司,现已无法举证。一审法院将举证责任分配给上诉人明显错误。一审判决要求上诉人另行主张权利,但上诉人根本无法再主张权利。三、即便王树存、杨德林有权主张权利,其请求也超过了诉讼时效，一审判决认定(2019)津0119民初8020号判决生效时间为诉讼时效起算时间有误。(2019)津0119民初8020号案件中，王树存、杨德林已认可2015年1月19日双方结算时就已知道隆源公司混凝土分公司对40万元中的10万元不予扣除,该时间的确认与本案事实认定存在关联。如果王树存、杨德林知道权利被侵害就应在诉讼时效期间内主张权利；如果不知道权利被侵害,即是认可放弃10万元的权利,并签字确认。上诉人并非(2019)津0119民初8020号案件当事人,为上诉人设定义务没有任何法律依据。王树存、杨德林辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人所述与事实不符。上诉人起到的是介绍人作用，2013年王树存、杨德林和隆源公司混凝土分公司签订供货协议，供货期间与上诉人没有任何往来。上诉人与王树存彼此认识，上诉人以隆源公司混凝土分公司名义向王树存支取了5万元，当时杨德林不知情，后上诉人又支取了35万元，说是隆源公司混凝土分公司的业务经理让上诉人取钱，但杨德林不知情。后隆源公司混凝土分公司拒绝送货，理由是欠付混凝土款未结清。后经隆源公司混凝土分公司与上诉人联系，确认上诉人从王树存、杨德林处拿走40万元货款，已给付隆源公司混凝土分公司。上述40万元确实给了隆源公司混凝土分公司，隆源公司混凝土分公司同意继续供应混凝土。2015年工程完工找隆源公司混凝土分公司出具手续，隆源公司混凝土分公司提出王树存、杨德林尚欠货款，上诉人未将10万元给付隆源公司混凝土分公司，需要把10万元支付才给出手续。后王树存、杨德林一直找上诉人，后不得已向派出所报案。隆源公司混凝土分公司：不同意上诉人的上诉请求。上诉人所述与三被上诉人进行协商的情况并不存在，隆源公司混凝土分公司未与任何人协商过如何处理款项的问题，也不可能私自处理公司财务。隆源公司混凝土分公司与王树存、杨德林之间系平等主体之间的买卖关系，不存在指示王树存、杨德林将款项给付上诉人的情况，上诉人与隆源公司混凝土分公司不存在材料供应抵顶和结算问题。上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王树存、杨德林向一审法院起诉请求：1.判令刘洪军返还货款40万元及自2013年12月21日起至2020年6月22日止的利息3万元；2.诉讼费用由刘洪军负担。一审法院认定事实：王树存、杨德林系合伙关系，曾购买隆源公司混凝土分公司的混凝土。后双方就货款问题产生争议，隆源公司混凝土分公司以买卖合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，一审法院经审理作出（2019）津0119民初8020号民事判决，判令王树存、杨德林连带给付隆源公司混凝土分公司货款134113.5元。该判决查明：王树存、杨德林与隆源公司混凝土分公司于2015年1月19日对账结算，确认共计使用混凝土5315.5方，金额为1734113.5元，已付80万元，应付934113.5元；后王树存与杨德林支付了80万元货款，尚欠134113.5元。另查明，王树存、杨德林就向隆源公司混凝土分公司购买的混凝土，于2013年12月21日向刘洪军支付货款5万元，于2014年1月28日向刘洪军支付货款35万元，合计40万元。刘洪军收到该款项后，向隆源公司混凝土分公司交付了30万元，其余10万元既未交付隆源公司混凝土分公司，亦未退还王树存、杨德林。（2019）津0119民初8020号民事判决在认定王树存、杨德林尚欠隆源公司混凝土分公司货款时，已将刘洪军交付的30万元予以扣减，刘洪军占有的10万元未予扣减。本案的争议焦点为：刘洪军占有王树存、杨德林交付款项中的10万元是否具有合法依据。刘洪军主张王树存、杨德林接受隆源公司混凝土分公司的指示，将40万元货款交付刘洪军，交付完成时应视为王树存、杨德林已完成向隆源公司的付款义务。此后，王树存、杨德林再次就货款问题与隆源公司混凝土分公司进行结算，与刘洪军无关。刘洪军将其中的10万元用于抵顶隆源公司混凝土分公司尚欠刘洪军的货款，该行为系其与隆源公司混凝土分公司协商的结果，王树存、杨德林无权再要求返还。隆源公司混凝土分公司主张，其既未委托刘洪军向王树存、杨德林收取货款，与刘洪军之间亦不存在欠款及抵账的关系，其对刘洪军与王树存、杨德林的关系不知情，认为刘洪军向其交付的30万元款项是代王树存、杨德林付款，该30万元在隆源公司混凝土分公司与王树存、杨德林结算时已经予以扣减。一审法院认为，虽然王树存、杨德林与刘洪军均主张，王树存、杨德林向刘洪军付款系经隆源公司混凝土分公司认可，但隆源公司混凝土分公司对此予以否认，故王树存、杨德林向刘洪军支付的40万元款项不能当然的抵销其尚欠隆源公司的债务。纵观本案与（2019）津0119民初8020号案件，隆源公司混凝土分公司既未认可授权刘洪军向王树存、杨德林收取货款，亦未认可与刘洪军之间存在抵账行为。刘洪军不能提供证据证明其占有10万元款项具有合法依据，应向王树存、杨德林承担返还义务。如刘洪军与隆源公司混凝土分公司之间存在其他债权债务关系，可另行主张。王树存、杨德林要求刘洪军返还款项是否超过诉讼时效期间。一审法院认为，王树存、杨德林向刘洪军交付40万元款项，目的在于偿还隆源公司混凝土分公司的货款。在（2019）津0119民初8020号案件中，王树存、杨德林针对隆源公司混凝土分公司主张货款的诉讼请求，以交付刘洪军40万元款项为由提出了抵扣货款的抗辩，表明在王树存、杨德林的认知中，其并未知晓并认可权利已经受到侵害。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。王树存、杨德林向刘洪军交付款项中的10万元不能抵扣尚欠隆源公司混凝土分公司的货款，系经（2019）津0119民初8020号民事判决所确认，故王树存、杨德林要求刘洪军返还款项的诉讼时效期间亦应自该判决生效时起算。刘洪军以王树存、杨德林要求其返还款项超过诉讼时效期间为由提出不履行义务的抗辩，一审法院不予支持。综上，王树存、杨德林向刘洪军支付40万元款项，刘洪军将其中的30万元交付隆源公司混凝土分公司。刘洪军不能提供证据证明其占有剩余10万元具有合法依据，应将该10万元款项返还王树存、杨德林。本案没有证据证明刘洪军占有该10万元款项期间，该款项产生了孳息或者刘洪军利用该款项产生了收益，故王树存、杨德林要求刘洪军返还利息，于法无据，一审法院不予支持。刘洪军以王树存、杨德林要求其返还款项超过诉讼时效期间为由，提出不履行义务的抗辩，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，判决：一、刘洪军于判决生效之日起七日内返还王树存、杨德林10万元款项；二、驳回王树存、杨德林的其他诉讼请求。（王树存、杨德林提供的接收款项账户为：天津农商银行卡号6231××××6070，盛京银行卡号6230××××5270）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由王树存、杨德林负担5450元，由刘洪军负担2300元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，王树存、杨德林向刘洪军支付40万元货款后，刘洪军仅将其中30万元给付隆源公司混凝土分公司，剩余10万元既未给付隆源公司混凝土分公司，也未归还王树存、杨德林。而（2019）津0119民初8020号民事判决在认定王树存、杨德林所欠隆源公司混凝土分公司货款时，并未将上述10万元扣减，而隆源公司混凝土分公司既不认可授权刘洪军向王树存、杨德林收取货款，亦不认可与刘洪军之间存在抵账行为。在刘洪军不能证明占有上述10万元款项具有合法依据的情况下，对该款项应承担返还义务。如果刘洪军与隆源公司混凝土分公司存在其他债权债务关系，双方可另行处理。在（2019）津0119民初8020号案件中，隆源公司混凝土分公司要求王树存、杨德林给付拖欠货款，王树存、杨德林以交付刘洪军40万元款项为由提出了抵扣货款的抗辩，该情况表明王树存、杨德林对刘洪军未将40万元款项全部给付隆源公司混凝土分公司的行为并不认可，不能认定王树存、杨德林主动放弃10万元款项。涉案10万元款项经（2019）津0119民初8020号民事判决确认不能抵扣所欠隆源公司混凝土分公司货款，故诉讼时效期间应自该判决生效时起算。刘洪军主张王树存、杨德林的诉讼请求已超过诉讼时效依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘洪军负担。本判决为终审判决。审判长  尹春海审判员  曹向博审判员  刘剑腾二〇二一年三月二十三日法官助理高山越书记员李佳霖附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……