黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终168号上诉人（原审被告）：宋秀武。委托诉讼代理人：杜天宇，黑龙江杜兴林律师事务所。被上诉人（原审原告）：杜尔伯特蒙古族自治县鑫源木材彩钢板厂。经营者：张伟。委托诉讼代理人：白刚，黑龙江玉朗律师事务所律师。上诉人宋秀武因与被上诉人杜尔伯特蒙古族自治县鑫源木材彩钢板厂买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋秀武及其委托诉讼代理人杜天宇，被上诉人杜尔伯特蒙古族自治县鑫源木材彩钢板厂的经营者张伟和其委托诉讼代理人白刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋秀武上诉请求：1.请求上级人民法院依法撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人起诉；3.一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在被上诉人处购买复合板，该复合板是被上诉人厂子自己生产的，该厂的营业范围是批发、零售：木材、彩钢板、钢材，并没有生产彩钢板的资质，也没有产品质量合格证等相关手续，本案中买卖合同中的违约方为被上诉人方，被上诉人所销售给上诉人方的彩钢板属于质量不合格的三无产品，并且给被上诉人造成了很大的经济损失。上诉人不但不应该给付被上诉人的彩钢板钱，而且要求被上诉人因违约赔偿给上诉人造成的损失，上诉人已经在杜蒙县人民法院起诉被上诉人，案件正在审理中。上诉人给付被上诉人26000元的款项一审法院也没有给认定。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。本案涉及彩钢复合板质量问题,在大庆市中级法院审理的另一案中上诉人已经申请对彩钢复合板质量进行司法鉴定,该司法鉴定可能影响本案判决结果。被上诉人杜尔伯特蒙古族自治县鑫源木材彩钢板厂答辩称：上诉人在另案一审中已申请了对产品质量的司法鉴定,并经人民法院摇号选定了司法鉴定机构,后上诉人单方拒绝继续鉴定的行为,应当对该行为承担不利后果,本案中被上诉人依据上诉人为被上诉人出具的买卖合同借款欠据,向人民法院提出诉讼主张,并在一审中得到了上诉人的认可,一审人民法院判定上诉人支付给被上诉人所欠货款符合法律规定,认定事实清楚,审理程序中无不当之处,被上诉人请求二审人民法院依法维持一审判决,驳回上诉人上诉请求。原审原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫源木材彩钢板厂向一审法院起诉请求：1.要求被告给付货款122879元及鉴定费6000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年，原被告口头协议，被告从原告处赊购彩钢复合板（上下为彩瓦铁皮，中间为泡沫苯板），用于建造房屋。原告提供两张欠据（2017年7月22日欠据，金额为149260元；2017年7月26日欠据，金额为23619元），该两张欠据经过黑龙江省众维司法鉴定中心鉴定为：落款日期“2017年7月22日”和“2017年7月26日”《欠据》上欠款人姓名处“宋秀武”签名字迹是宋秀武书写。原告花去鉴定费6000元。原告还提供两张收据(2017年7月9日，金额为30000元；2017年7月12日，金额为20000元)，该收据被告无异议。被告提供四张收据（时间2017年7月9日，金额为30000元；时间2017年7月12日，金额为20000元；时间2017年8月2日，金额为26000元；时间2017年8月8日，金额为10000元，上述收据的收款人均为张伟），其中2017年7月12日和2017年7月9日的收据与原告提供的收据记载内容一致，原告予以认可。一审法院认为，原、被告之间系买卖合同关系。本案争议的焦点是：被告是否欠原告122879元彩钢复合板货款，即原告的诉讼请求是否应予支持。针对争议焦点，原告主张被告在原告处赊购彩瓦复合板，货款共计172879元，此款被告已付50000元，尚欠122879元。原告为证明其主张提供两张欠据予以证明，即一张2017年7月22日欠据，金额为149260元，一张2017年7月26日欠据，金额为23619元。对此，被告认为主张的欠款数额不属实，原告提供欠据上的“宋秀武”不是本人签名，且原告出售的彩瓦复合板有质量问题，故被告不同意原告的诉讼请求。另外被告为证明其还款事实，提供四张收据予以证明。一审法院认为：1.关于原告提供两张欠据上“宋秀武”是否是被告本人书写的问题，由于被告的否认，原告依法申请笔迹鉴定，并支付了鉴定费用6000元。上述问题，经过黑龙江省众维司法鉴定中心鉴定为：落款日期“2017年7月22日”和“2017年7月26日”《欠据》上欠款人姓名处“宋秀武”签名字迹是宋秀武书写。虽然被告宋秀武对鉴定结论有异议，但未提供证据证明其主张，亦未提供鉴定结论存在违法和不应被采纳的情形，故一审法院对该鉴定意见予以采信，对被告的辩称不予支持。由此发生的鉴定费用应当由被告承担；2.关于被告提供四张付款收据的问题。被告为证明向原告付款的事实，向一审法院提供四张付款收据，对于2017年7月12日和2017年7月9日的收据（收款金额共计50000元），原告予以认可，一审法院对该两张收据予以认定。对于2017年8月2日收据（金额为26000元），原告不认可，认为该收据的月份是由“2”改成“8”，是之前被告购买其他货物的付款，不是本次复合板的货款。对2017年8月8日收据（金额为10000元）原告亦不认可，认为该收据系收到王**的付款。一审法院认为，由于2017年8月2日收据（金额为26000元）月份处确有改动痕迹，且该收据记载“收房款26000元”，与原告主张的复合板货款不符，故该收据不能证明被告给付原告复合板货款的事实。一审法院认为，由于2017年8月8日收据（金额为10000元）记载“收小文10000元”，且被告称“小文”系王**，故在没有其他证据证明王**代被告付款的情况下，根据该欠据记载的内容，不能认定被告向原告付款10000元的事实。关于被告主张复合板质量不合格问题，由于被告未在法定期间提起反诉，在本案中不予审理，被告可另行诉讼主张权利。综上所述，原告主张被告共欠原告复合板款122879元的事实一审法院予以支持，被告应当给付原告此款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释法释》第九十条的规定，判决被告宋秀武给付原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫源木材彩钢板厂货款122879元及鉴定费6000元，两项共计128879元。此款于本判决生效后七日内给付。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2758元，由被告负担。本院审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院另查明，上诉人已就本案案涉产品质量问题向原审法院提起另案诉讼，其他事实与一审一致。本院认为，上诉人以产品存在质量问题为由,提起本案上诉并拒绝支付诉争货款。但其在原审规定的举证期限内,未能提供充分证据证明案涉产品存在质量问题,对其主张的复合板质量不合格问题，也未在法定期间内提起反诉。原审法院依法告知其在本案一审中不予审理,告知上诉人另行起诉,符合法律规定。且上诉人现已就此向原审法院另案提起了诉讼,故对于上诉人在本案二审中再次以质量问题为由拒绝支付诉争货款,本院不予支持。综上所述，宋秀武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2878元，由上诉人宋秀武负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 李美鸥审判员 金 宁二〇二一年三月二十五日法官助理李维靖书记员衣萌