浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0521民初614号 原告：德清宏业机械设备租赁有限公司，住所地浙江省德清县舞阳街道塔山街752号，统一社会信用代码91330521MA28C7LC49。 法定代表人：胡德洪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏建伟，浙江宪道律师事务所律师。 被告：名筑建工集团有限公司，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道108号福建留学人员创业园408A，统一社会信用代码91350105739542254E。 法定代表人：陈小斌,该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晓东、王静，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 原告德清宏业机械设备租赁有限公司与被告名筑建工集团有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2021年2月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员沈丽娜独任审判，于2021年3月18日第一次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人夏建伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2021年3月25日第二次公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人夏建伟、被告的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结,当庭作出宣判。 原告诉请法院判令：1.被告立即支付原告租金645500元，并支付原告违约金59063.25元（2020年11月8日前的违约金），合计704563.25元；2.被告从2020年11月9日起以拖欠的租金645500元为基数，按日万分之三向原告支付违约金至租金全部支付时止。事实与理由：2018年9月26日，原、被告签订《塔吊租赁合同》一份，约定被告向原告租赁塔吊，用于被告承建的上海阳光城德清335地块项目二标段。其中1号塔吊租赁期间为2018年9月2日到2019年11月15日；2号塔吊租赁期间为2018年9月1日到2019年11月10日；3号塔吊租赁期间为2018年9月28日到2019年12月31日，共计租金及费用计974260元。2019年1月18日，原、被告签订《施工电梯租赁合同》一份，约定被告向原告租赁施工电梯设备，用于被告承建的上海阳光城德清335地块项目二标段工程。其中1号施工电梯租赁期间为2019年5月15日到2020年1月7日；2号施工电梯租赁期间为2019年5月20日到2020年1月7日；3号施工电梯租赁期间为2019年5月25日到2020年1月7日；4号施工电梯租赁期间为2019年5月5日到2020年1月7日；5号施工电梯租赁期间为2019年4月23日到2020年1月7日；6号施工电梯租赁期间为2019年4月27日到2019年12月23日；7号施工电梯租赁期间为2019年4月16日到2020年1月1日；8号施工电梯租赁期间为2019年5月18日到2020年1月7日，共计租金871240元。以上被告向原告租赁塔吊及施工电梯设备，总计租金1845500元。其中塔吊最后租赁时间为2019年12月31日，施工电梯租赁最后期间为2020年1月7日。整个塔吊及施工电梯设备租赁，被告已支付1200000元，拖欠6455000元。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.《塔吊租赁合同》、《施工电梯租赁合同》原件各一份，拟证明原、被告之间存在租赁合同关系及约定租期、租金、违约金等的事实；2.结算单原件4页、对账单、付款承诺书原件各一份，拟证明被告尚欠原告租金共计645500元的事实。 被告辩称，一、本案双方尚未结算，原告主张租金没有事实和法律依据。根据《塔吊租赁合同》第六条第1款、《施工电梯租赁合同》第四条第2款均约定：“租金结算采用书面结算单形式，每月30日结算租金，由乙方出具加盖公章的结算单，由甲方项目经理、现场验收人员和现场负责人核实无误签字并加盖项目章后，方可作为办理付款的有效文件，否则甲方有权拒绝付款，并无须承担逾期付款的责任。”本案中，原告举证的对账单未经被告的项目经理、现场验收人员和现场负责人核实签字，并加盖被告认可的项目章或公章，不得作为双方有效的结算文件。二、根据合同约定，本案尚未结算，付款条件尚未成就，原告主张支付逾期付款利息、违约金，于法无据。且原告的违约金计算标准不符合案涉合同的约定。根据《施工电梯租赁合同》第八条第1款约定：“甲方违约数额总计不超过合同结算价的2%。”即便是根据原告主张的结算价格871240元，那么原告主张的违约金也不得超过17424.8元。 被告未向本院提交证据。 对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1真实性无异议；对证据2的所有证据的真实性及证明对象均有异议，对账单上的签字人员非被告授权签字的人员，加盖的项目章也不是被告刻制或认可使用的工程项目印章，付款承诺书未加盖被告公章，签字人员也非被告授权人员，结算单未按合同约定签字盖章，并非有效文件，不能作为双方的结算依据。 对于上述证据，本院经审核后综合认证如下： 原告提交的证据1，被告质证无异议，能够证明原被告之间存在租赁合同关系及相关事项约定的事实，本院予以认定；证据2，二被告质证认为真实性及证明对象均有异议，但该证据中的结算单、付款承诺书、对账单均系原件，符合有效证据的条件，且能相互印证，结合庭审情况，能够证明原告主张的事实，本院予以认定。 本院经审理，认定如下事实：2018年9月26日，原告与被告签订《塔吊租赁合同》一份，约定被告租赁原告塔吊用于上海阳光城德清2017-335地块项目二标段施工总承包建设工程，进出场费30000元/台，塔吊18000元/台，租期暂定9个月，被告逾期支付租金的，根据迟延支付款按每日万分之一支付原告违约金。2019年1月18日，原告与被告签订《施工电梯租赁合同》一份，约定被告因阳光城上海区域德清2017-335地块项目二标段工程施工需要，需向原告租赁施工电梯8台（SCD200/200型），租期暂定7个月，施工电梯进场费为23000元/台，租费10800元/月/台，被告逾期付款应按未支付款项的万分之三/日支付违约金，被告违约数额总计不超过合同结算价的2%。 2020年1月19日，案外人沈宏向原告出具《付款承诺书》：德清2017-335号地块项目新建工程有我（名筑建工集团有限公司）承建，项目部使用的三台塔吊和八台施工电梯均向德清宏业机械设备租赁有限公司租用，现该11台设备均已报停，租金及其他所有费用已结算，结算金额共计184.55万元。已支付90万元，剩余94.55万元于2020年1月24日前全额支付给德清宏业机械设备租赁有限公司。 2020年4月28日，原、被告经核对签订对账单，明确阳光城德清335地块项目二标段工程共发生三台塔吊和八台施工电梯租金等费用计款184.55万元，已付120万元，尚欠租金款64.55万元；若发生纠纷，双方友好协商解决，协商不成的，任何一方均可以向工程所在地人民法院诉讼解决。被告在应付方处盖有案涉工程项目部公章、案外人沈宏在应付方处签名。 本院认为,原告与被告签订的《塔吊租赁合同》、《施工电梯租赁合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,依法成立有效,双方均应依约履行合同义务。本案中，原告已提供结算单、对账单，且前述二租赁合同中均约定设备离场前全额支付租金，故对被告尚未结算，付款条件尚未成就的辩称，本院不予采纳。现被告未按合同约定向原告支付租金,属违约,依法应当向原告承担支付租金和违约金的违约责任。故对原告要求被告支付剩余租金645500元的诉请，本院予以支持。庭审中，原告主张塔吊较施工电梯先行离场，按照合同约定已付款项先抵塔吊租金即剩余租金为施工电梯租金，该主张未损害被告利益，本院予以支持。被告辩称原告主张施工电梯租赁违约数额总计不应超过合同结算价的2%即17424.8元，符合双方签订的《施工电梯租赁合同》第八条约定，本院予以采纳。 据此,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告名筑建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德清宏业机械设备租赁有限公司租金645500元及违约金17424.8元； 二、驳回原告德清宏业机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取5423元，由原告负担320.5元，由被告负担5102.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员 沈丽娜 二〇二一年三月二十五日 法官助理 赵翼昂 书 记 员 汪佳佳