安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终876号 上诉人（原审被告）：谢俊松，男，1976年10月13日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：吴益红，安徽英锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫泽平，男，1957年8月10日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：何启伍，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 上诉人谢俊松因与被上诉人闫泽平买卖合同纠纷一案，不服六安市叶集区人民法院于2020年12月31日作出的（2020）皖1504民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中闫泽平诉讼请求：一、判令被告支付原告模板款243000元并承担利息（以243000元为基数，从立案之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至模板款支付完毕时止）；二、被告承担诉讼费。事实与理由：原告从事建筑模板生产，被告从事建筑活动。双方之间存在多次业务往来。在原告从事建筑模板生产和经营活动期间，被告多次从原告处赊欠建筑模板，2017年5月4日，双方结算被告尚欠原告货款243000元。后经原告多次催要被告至今未付，为维护合法权益，原告提起诉讼。 原审中谢俊松辩称：一、被告支付完毕原告货款，其中2017年3月8日支付100000元；同年4月22支付50000元、24日支付50000元、25日支付100000元；同年5月4日支付200000元；同年7月14日通过代偿向原告之子闫贻俊支付100000元、18日向原告之子闫贻俊支付200000元；同年8月25日支付500000元；2018年1月5日支付20000元，共计支付1320000元；二、原告明知被告已经付清全部货款，仍提起诉讼，试图侵害被告合法权益，根据相关法律规定构成虚假诉讼，法院对其进行罚款等民事司法制裁的同时将案件线索移送公安机关。 原审查明：闫泽平从事建筑模板生产业务，谢俊松因从事建筑活动之需，多次从闫泽平处购买建筑模板并存在赊欠现象。2017年5月4日，双方进行结算，谢俊松于同日出具《欠条》一份，其上载明“欠到闫泽平模板款243000元”。2017年7月18日，案外人朱光山向闫泽平出具《欠条》一份，载明欠到闫泽平模板款共计1084400元，该欠条由谢俊松担保。2018年1月31日，涉诉欠条与朱光山出具的《欠条》复印于同一页后，闫泽平在其上注明：2017年已收到132万元，其中有20万元待查。此后，谢俊松与闫泽平仍发生生意往来，谢俊松亦向闫泽平转账支付过货款。因闫泽平多次向谢俊松催讨涉诉模板款遭拒，遂致成讼。 原审认为：债务应当清偿。原、被告之间虽没有书面合同，但依据被告出具的《欠条》及被告多次向原告支付货款的事实，足以认定原、被告之间已形成事实上的买卖合同关系。买卖合同依法成立即对双方产生法律拘束力，双方应当诚实信用并全面正确地履行合同义务。根据我国法律规定，人民法院应当运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据证明力的大小进行判断。针对被告抗辩涉诉欠款243000元已支付完毕的观点，本院认为，首先，被告出具涉诉《欠条》，庭审中称付款后未收回欠条原件，与常理不符，也无其他证据加以佐证；其次，结合原告提供的《欠条》原件及被告提供的《欠条》复印件上原告注明内容，综合映证原、被告之间模板买卖总金额远超过243000元，但在2018年1月31日原告自认2017年已收到132万元（其中20万元待查）后，双方仍存在后续业务来往、被告仍有转账付款的事实，反映出被告仍有欠款事实存在；再次，欠条出具后，结合双方在2019-2020年6月之间的手机短信内容，足以佐证被告认可欠款事实，故被告上述抗辩观点无事实及法律依据，不予支持。被告下欠原告模板款243000元，事实清楚、证据确凿，本院依法予以确认，原告主张被告支付模板款243000元及从起诉之日支持逾期利息的请求，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：谢俊松向闫泽平清偿模板款243000元并承担利息（以243000元为基数，从2020年11月2日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为2463元，由被告谢俊松负担。 谢俊松上诉称，一、上诉人已提供充分的证据，足以证明上诉人已经全清偿被上诉人的债务对于被上诉人起诉依据的是2017年5月4日上诉人出具的243000元欠条，上诉人已经提供了被上诉人自行书写的备注内容，足以反驳被上诉人的起诉依据。上诉人与上诉人之间的债务一共是132万余元，该数字的来源是2017年5月4日上诉人出具的243000元加上2017年7月18日上诉人为朱光山担保的1084400元，合计是1327400元。2018年1月31日，被上诉人自行书写认可收到132万元，其中有20万元待查。除此之外双方并没有发生经济往来，被上诉人没有提供上诉人提交的欠条之外的欠条，也没有举证在上诉人提供的欠条之外尚存在经济往来的事实。上诉人提供的还款记录显示：2017年3月8日支付了100000元；同年4月22支付50000元、24日支付50000元、25日支付100000元；同年5月4日支付200000元；同年7月14日通过代偿向被上诉人之子闫贻俊支付100000元、18日向被上诉人之子支付了200000元；同年8月25日支付了500000元；2018年1月5日支付了20000元，共计支付了1320000元。上述还款记录与被上诉人2018年1月31日书写的“2017年已收到132万元”的事实相吻合，足以证明上诉人已经全部偿还被上诉人的欠款。2018年1月5日系阳历，经查，该日是2017年农历11月19，该还款日期在被上诉人出具备注之前发生，因此，并不能反映出在欠款确认之后，上诉人仍然在向被上诉人支付款项。一审法院认为“在132万元确认之后，双方仍存在后续来往、被告仍有转账付款的事实”，系事实认定错误。且一审法院以上诉人没有及时收回被上诉人的欠条原件不符合常理为由，运用经验法则等推定上诉人尚欠被上诉人款项，系不尊重上诉人举证的客观证据，系法律适用错误。二、被上诉人在庭审中提供的手机短信聊天记录不足以证明上诉人尚欠被上诉人模板款是243000元。被上诉人在一审庭庭审中提供手机短信聊天记录证明双方还存在243000元模板款，但是聊天记录并没有显示具体模板款的数额、欠款发生的时间等，被上诉人有对自己提出的主张提供证据并加以证明的义务。在上诉人提供的欠条备注上明确可以反映出，被上诉人有20万元待查的义务，但是其一直没有反馈给上诉人，上诉人也没有及时查询相应的还款明细，直到被上诉人起诉。上诉人经查询相应的还款明细，足以证明上诉人已经全部清偿所欠被上诉人的债务。综上，上诉人认为一审法院没有充分重视上诉人的举证，综合考虑全案证据，不尊重客观证据的情况下就以经验法则等直接判决要求上诉人给付243000元模板款，属于事实认定严重错误、法律适用严重错误，请求二审人民法院撤销原判，改判驳回闫泽平诉讼请求。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是案涉24.3万元的欠条款项是否已经支付完毕。 首先，本案24.3万元欠条日期为2017年5月4日，双方于2018年1月31日算账时，将案外人朱光山出具给闫泽平的108.44万元欠条与本案欠条一并复印后，闫泽平在复印件上注明2017年已收到132万元（其中20万元待查），如果上述欠条款项已付清，谢俊松应当将两张欠条收回或注明作废，但谢俊松并未撤回本案欠条，其辩称未撤回本案欠条的原因是当时闫泽平说“条子丢了，只带了复印件”，但未提供任何证据证明。 第二，从谢俊松提供的银行流水记录反映，2017年支付的132万元中，截至本案欠条出具日即2017年5月4日，已支付50万元，谢俊松辩称“2017年5月4日出具欠条后于当日向闫泽平汇款20万元，就是归还欠条款项”，但其也不能提供相应证据证明。同时，谢俊松辩称“2017年5月4日之前汇款30万元是支付108.44万元的欠条款项”，由于108.44万元的欠条出具时间（2017年7月18日）在后，两者显然自相矛盾。 第三，从谢俊松于2019年2月4日和2019年7月3日有向闫泽平汇款的行为看，双方在2018年1月31日算账后仍然存在经济往来，并非仅仅是132万元。 第四，从双方2019年至2020年间的微信记录内容看，闫泽平多次向谢俊松催要货款，虽然没有具体的货款数额，但是谢俊松并未表示货款已付清或不欠货款。 综上，对于谢俊松所称本案欠款243000元已支付完毕的理由，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4945元，由谢俊松负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二一年三月二日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。