贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终464号上诉人（一审被告）：尹湘黔，男，汉族，湖南省邵东市人，住凯里市。被上诉人（一审被告）：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地：贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼。法定代表人:吴开国，系公司总经理。被上诉人（一审原告）：李明忠，男，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。一审被告：凯里市金泰房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市迎宾大道25号盛世荣华办公大楼行政部四楼。法定代表人：杨胜海，系公司执行董事。上诉人尹湘黔与被上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司(以下简称“建工七建公司”)、李明忠、一审被告凯里市金泰房地产开发有限责任公司（以下简称：金泰房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初11986号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。尹湘黔上诉请求：撤销（2020）黔2601民初11986号民事判决第二项，改判建工七建公司对尹湘黔应付给李明忠的工程款承担连带清偿责任。事实和理由：建工七建公司未与尹湘黔进行最终结算，至今尚欠尹湘黔3,507,028元工程款未付，故七建公司应对尹湘黔欠付李明忠的工程款承担连带清偿责任。2014年底，经七建公司项目部管理人员邓国远核算，4号楼总建筑面积估算为36122.59平方米，调整钢材、商混补差、增减工程后总工程款为39,190,560.72元；经尹湘黔核查，4号楼尹湘黔实际施工建筑面积为38957平方米，与原估算的面积差少2834.41平方米，因此少算工程款为2,891,098元。5号楼经七建公司管理人员邓国远核算，5号楼总建筑面积估算为40891.4平方米，调整钢材、商混补差、增减工程后总工程款为45,488,930.17元；经尹湘黔核查，5号楼尹湘黔实际施工建筑面积为41478平方米，与原估算的面积差少586.6平方米，因此少算工程款为615,930元；上述4、5号楼合计少算工程款为3,507,028元。2017年11月22日，在尹湘黔不知情的情况下，案外人何毅代表尹湘黔与七建公司签订《协议书》，结算尹湘黔施工的未付工程款的尾款为1,957,003元（后来何毅要求尹湘黔补签署了授权委托书）。少算的工程款应由七建公司支付给尹湘黔，但至今仍未支付。本院二审期间建工七建公司、李明忠、金泰房开公司均未提出任何答辩。李明忠向一审法院起诉请求：一、判决尹湘黔向李明忠支付工程款228,000元以及利息17,539元（暂计至2020年8月6日），2020年8月7日以后的利息以欠付工程款228,000元为本金按年利率4.75％计算至付清为止;二、判决建工七建公司对李明忠的第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；三、判决金泰房开公司在未付工程款的范围内对李明忠的第一项诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：尹湘黔挂靠建工七建公司承包由金泰房开公司发包的“金泰·盛世荣华”五号楼外墙施工工程后，于2014年3月5日与李明忠签订《施工合同》，将五号楼21层以下外墙打爆模和模板拆除工作，以包干价8万元发包给李明忠。同年4月11日又与李明忠签订了《盛世荣华层以下外墙施工合同》，将层以下的所有外墙施工项目（包括外墙砖，线子和阳台以及其他所有的外墙漆施工）发包给李明忠，约定1-4层按建筑面积68元／㎡，负一层和裙楼按实际面积50元／㎡计算工程款。上述工程工程完工后，尹湘黔于2014年6月13日支付了李明忠400000元工程款。之后，经李明忠催促，尹湘黔于2018年向李明忠出具欠条一张，欠条载明：“今欠到李明忠在盛世荣华五号楼下面四层相帖层砖，合计工程款228000元，于2018年全部付清”，但该款至今未付。尹湘黔对欠款金额无异议。另查明：凯里市金泰·盛世荣华居住小区建筑工程（含涉案5号楼）的建设单位系金泰房开公司，施工单位系本案建工七建公司。另查明：2017年11月22日，经建工七建公司与尹湘黔委托人何毅对尹湘黔施工工程进行结算，确认应当支付给尹湘黔的工程款为1，957，003元。之后尹湘黔对上述工程款进行了确认，并将该笔工程款债权转让给案外人何毅，建工七建公司在接到尹湘黔告知后，通过银行转账的方式将上述款项支付完毕。一审法院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，只有具有施工资质的单位才能成为建筑工程承包的适格主体，作为自然人的李明忠显然不具备建筑施工企业所应具备的承包资质条件，故李明忠与尹湘黔之间不能成立合法有效的建设工程施工合同法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，李明忠、尹湘黔于2014年3月5日签订的《施工合同》、2014年4月11日签订的《盛世荣华层以下外墙施工合同》依法应认定为无效。关于李明忠主张的工程款及利息是否应当得到支持的问题。李明忠系金泰·盛世荣华五号楼21层以下外墙打爆模和模板拆除工作，层以下的所有外墙施工项目（包括外墙砖，线子和阳台以及其他所有的外墙漆施工）部分外装工程的实际施工人，其负责施工的外装工程竣工后，尹湘黔已出具欠条确认欠李明忠程款。故李明忠主张尹湘黔支付工程款本金228000元的事实清楚、证据充分，应予以支持。尹湘黔在欠条中已约定付款时间为2018年,双方虽未约定利息,但尹湘黔一直未支付货款给李明忠造成了实际损失实属必然,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,李明忠起诉主张利息的诉讼请求,符合法律规定,依法予以支持。因李明忠未能提供具体的利息计算起止日期，依法确定从2019年1月1日起以欠付工程款228000元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率至付清全部欠款时止。建工七建公司系凯里市金泰盛世荣华居住小区建筑工程（含涉案5号楼）的施工单位（总承包人），虽是李明忠完成的涉案工程的受益人，但已与尹湘黔委托人何毅对尹湘黔施工工程进行结算，并全部支付完毕。根据合同的相对性，就不应对尹湘黔所欠付李明忠的工程款承担责任。因此，李明忠对建工七建公司的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。关于金泰房开公司是否应承担在未付工程款的范围内对李明忠的第一项诉讼请求承担连带清偿责任的问题，因金泰房开公司系凯里市金泰·盛世荣华居住小区建筑工程的建设单位，而施工单位系本案建工七建公司，根据合同的相对性，是否尚余未付工程款只在上述两公司之间产生，与李明忠无关，因此，李明忠的此项请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、尹湘黔在本判决生效之日起十日内支付李明忠工程款228，000元，并自2019年1月1日起以欠付工程款228，000元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算利息至付清全部欠款时止；二、驳回李明忠的其余诉讼请求。本院二审期间，尹湘黔、建工七建公司、李明忠、金泰房开公司均未向本院提交新的证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点是建工七建公司是否应对尹湘黔应支付给李明忠的款项承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”依照该条规定,发包人向实际施工人承担责任的前提是其欠付转包人或者违法分包人工程价款。本案中，2018年7月18日尹湘黔出具给何毅的委托书已对何毅2017年处理盛世荣华4、5号楼的结算予以确认和追认，故何毅于2017年11月22日与建工七建公司签订的《协议书》所确认建工七建尚欠尹湘黔的工程款的行为对尹湘黔发生法律约束力。又因2018年7月16日尹湘黔与何毅签订《债权转让协议》，再次确认上述结算事宜，并将该工程款的债权转让给了何毅，且该协议已履行完毕。说明了尹湘黔当时是认可了《协议书》所确定的工程款是其实际施工的盛世荣华4、5号楼应得的工程价款，该《协议书》并未列明施工的建筑面积而是双方协商确定的总共工程款，故其上诉称少结算工程量导致少结算工程款的理由无事实依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”尹湘黔未能举证证明《协议书》是根据其上诉状所列明的施工的建筑平方量计算得出的工程价款，依法应由尹湘黔承担不利的法律后果。综上所述，尹湘黔的上诉理由与本院查明的事实不符，于法无据，故其上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，984元，由尹湘黔负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二一年三月九日法官助理刘于麟书记员韩林爽