安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终639号 上诉人（原审原告）：张士英，女，1962年5月4日生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：王洪新,安徽永恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中资建设工程有限公司，住所地河南省周口市大闸路（滨江国际星城**楼**），统一社会信用代码91411600697670548Y。 法定代表人：石留恒，总经理。 委托诉讼代理人：冯乐观，涡阳县单集林场法律服务所法律工作者。 上诉人张士英因与被上诉人中资建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初4407号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张士英上诉请求：1、请求依法判决撤销涡阳县人民法院(2020)皖1621民初4407号民事判决书中的第二项,并改判被上诉人向上诉人支付脚手架逾期使用费人民币1691868元;2、一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决驳回上诉人关于脚手架逾期使用费的诉讼请求,属认定事实错误,判决结果缺乏事实及法律依据。1、上诉人张士英主张逾期使用费主要是依据劳务分包合同第三条第一项的约定。自2018年3月1日开始搭设架体以来,至2020年7月30日双方达成结算协议时止,案涉的脚手架一直由被上诉人占有、使用(实际控制)。此间停工,是由于被上诉人未完成标准化设施及二次结构施工自行停工造成的。在此期间,被上诉人从未向上诉人发出过拆除脚手架的任何通知。并且,案涉的工程没有实际竣工,被上诉人没有发出拆除指示,上诉人不可能自行拆除,否则,上诉人必然要承担违约赔偿责任。2、2019年9月26日的结算单不包含逾期使用费,主合同约定的逾期使用费以及结算单中的工程结算价是两种不同的意思表示,不能相互混淆。3、2020年7月20日的结算协议中也没有关于逾期使用费的免责条款。因此,工程款的最终结算行为与与逾期使用费的约定系两种不同的民事法律行为。二、上诉人与广东泓宇建设有限公司达成了继续使用脚手架的协议，是经被上诉人同意和追认,且上诉人为了防止损失的再次扩大而采取的私力自助行为,完全符合公平原则。综上，一审判决认定事实错误,判决结果显失公正,请求二审法院依法支持上诉人的诉请。 被上诉人中资建设工程有限公司辩称，从双方签订的2019年9月26日结算单来看,尽管工期使用仅为四个月，但是为了弥补上诉人的损失，结算价格按每平方45元计算，总共工程款是695971.02元,在该结算清单上明确写明以后无争议,上诉人还要求逾期使用费是没有依据的；2020年7月20日双方又达成一个结算协议,这个协议里面约定被上诉人支付上诉人30万元工程款之后,上诉人要拆除脚手架,清理退场,该协议是对双方结算单进一步认可双方无争议,结算协议规定的很清楚,如上诉人收到了30万元，不退场，被上诉人可以不再支付任何费用。但是被上诉人没有要求上诉人必须清除、退场，所以说一审判决正确，请求中院依法驳回上诉人的上诉请求。 张士英一审诉讼请求：1.请求判令中资建设工程有限公司支付脚手架工程款702971.02元(其中已结算工程款695971.02；另有未结算的600㎡，按45元/㎡计算，工程款为27000元)；2.请求判令中资建设工程有限公司支付脚手架逾期使用费1691868元(以建筑面积26855㎡为基数，按3元/㎡从2018年10月20日计算至2020年7月20日止)；3.本案诉讼费由中资建设工程有限公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月4日，中资建设工程有限公司与张士英签订《劳务分包合同》，将其承建的涡阳县职教中心1#、2#、4#、6#、7#、8#、9#、10#及人防地下室工程分包给张士英，合同约定承包范围为模板架体外的所有架体及围护作业，合同期限为8个半月，结算办法为按建筑面积45元/㎡，付款方式为单体主体结束验收合格后付至70%，单体工程架体全部拆除按甲方要求清理完毕后40天内付至结算总价的90%，余款在三个月内付清。2019年9月26日，经双方结算并出具结算单，写明“还应支付工程款695971.02元”并备注“1）现场情况：架子工2018年3月1日开始搭设架体，2018年7月1日工地全面停工，实际租期4个月，为补偿架子工班组，本结算单按8.5个月合同工期满算。2）本价款为最终结算价，以后不存在任何争议”。2020年7月20日，双方又签订结算协议，约定如下：“甲方（中资建设工程有限公司）依据双方2019年9月26日的结算单，下欠乙方（张士英）工程款675971.02元，经甲、乙双方协商达成如下协议：1、甲方在双方协议生效后先支付30万元工程款（包括所有工人工资）。2、乙方在收到甲方的30万元工程款后，乙方书面承诺如出现拖欠农民工工资，乙方承担全部责任。3、乙方在收到甲方的30万元工程款后，必须在20天内拆除所有架子并清理完毕退场，如果现场架子拆除不净并未完全清理出场的话，则甲方有权处理现场的架子且不再支付乙方任何费用。4、乙方搭设的所有架子拆除并清理出场后，甲方一次性支付剩余工程款即375971.02元。”2020年7月24日，张士英收到中资建设工程有限公司支付的300000元工程款，并出具收条。2020年8月10日，张士英与广东泓宇建设有限公司签订《劳务分包合同》，约定由张士英在原有工程的基础上继续承包脚手架作业，原有脚手架设备至今未拆除。 一审法院认为，张士英系无脚手架专业施工资质的自然人，其分包涉案工程违反我国效力性强制性规定，故其与中资建设工程有限公司签订的《劳务分包合同》无效。虽然该合同无效，但涉案工程已实际施工，因资金问题停工后，双方进行了两次结算，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，《劳务分包合同》的无效不影响双方结算协议的效力，故中资建设工程有限公司应按结算协议的约定向张士英支付工程款675971.02元，扣除已经支付的300000元，尚余375971.02元未支付，一审予以支持。关于张士英要求支付未结算的27000元的诉讼请求，因结算单上写明是“最终结算价”，张士英也未提供证据证明存在其他未结算的工程款，故一审不予支持。关于张士英要求支付超期使用费的诉讼请求。根据2019年9月26日的结算单，双方均认可开工时间为2018年3月1日，停工时间为2018年7月1日，实际租期4个月。关于2019年9月26日以前（该结算单出具前）的超期使用费，在结算当日，双方已合意按照8.5个月合同满工期计算工程款作为补偿，并在结算单上注明是最终结算价，张士英也已签字认可，故一审不予支持。2019年9月26日以后（该结算单出具后），虽然结算单上未写明应拆除脚手架，但张士英有义务及时拆除脚手架进行止损，但是张士英明知已经进行过结算仍不予以拆除，应自行承担扩大的损失，故在2019年9月26日以后的超期使用费张士英亦无权再主张。关于中资建设工程有限公司以张士英违约而拒付工程款的抗辩。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。根据此规定，虽然2020年7月20日双方第二次结算时约定了剩余工程款的支付条件是拆除全部脚手架，但张士英与广东泓宇建设有限公司就涉案工程重新签订了《劳务分包合同》，约定由张士英在原有工程的基础上继续承包脚手架作业，若仍要求张士英先拆除脚手架势必会造成不必要的资源浪费，增加履行费用，不符合公平合理原则和经济效率原则。故对中资建设工程有限公司以张士英违约而拒付工程款的抗辩，一审不予支持。案经一审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中资建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付张士英工程价款375971.02元；二、驳回张士英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25959元，保全费5000元，合计30959元，由中资建设工程有限公司负担15959元，由张士英负担15000元。 本院二审期间，本院组织双方当事人进行证据交换及质证。双方当事人提供的证据均同一审。本院查明事实同一审。 本院认为，上诉人张士英要求被上诉人支付脚手架逾期使用费的诉请不应得到支持。根据上诉人张士英庭审表述，在2019年9月26日前，上诉人已知悉由于被上诉人原因已造成脚手架逾期使用的情况，按照合同相关约定，应已产生相应的逾期使用费。在2019年9月26日双方进行结算时，上诉人理应向被上诉人主张对该部分逾期费用，但从结算单看不出关于该部分费用的约定。反而，在结算单中，双方均认可实际租期为4个月，为补偿架子工班组，双方已合意按照8.5个月合同满工期计算工程款，并在结算单上注明“本价款为最终结算价，以后不存在任何争议”。张士英也已签字认可，故一审未支持张士英要求被上诉人支付2019年9月26日之前逾期费用的主张并无不当。在第二次结算时，2019年9月26日至2020年7月20日期间，涉案工程并未实际施工，上诉人对此情况亦应明知，但再次进行结算时，上诉人亦未对该逾期费用进行主张或在结算协议上注明，且双方对结算的剩余款项的支付方式、条件及违约责任均进行了明确约定，故对上诉人认为除本次结算金额外，还应支付逾期费用的主张，本院不予支持。 综上所述，张士英的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20027元，由张士英负担。 本判决为终审判决。 审判长 怀 峰 审判员 黄战营 审判员 孙 曼 二〇二一年三月十一日 法官助理高辛冉 书记员李宋培