河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0828民初339号 原告：浙江浩驰汽车销售有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨高新技术开发区迎宾路集中区天平路2号1栋403室。统一社会信用代码：91230109MA19N357XJ。 负责人：钱浩强职务：总经理 委托诉讼代理人：陈关欣，女，汉族，1997年3月1日生，该公司员工，住上海市青浦区。 被告：钱程，男，1992年8月1日生，汉族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被告：唐晓东，男，1982年10月18日生，满族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：赵金玉，河北泓鹏律师事务所律师。 原告浙江浩驰汽车销售有限公司黑龙江分公司与被告钱程、唐晓东追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法由审判员付崇刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈关欣、被告钱程，被告唐晓东及其委托诉讼代理人赵金玉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浙江浩驰汽车销售有限公司黑龙江分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告钱程、唐晓东偿还原告代偿款52,594.66元；2．判令被告偿还利息损失11,364.82元（利息损失自原告代偿之日起按照年24%暂计算至2020年11月13日，之后的利息损失以代偿款52,594.66元为基数按年24%计算至被告实际清偿完毕之日止）；3．判令被告承担律师费2,000.00元，差旅费2,000.00元（当庭变更为律师费暂不主张，差旅费主张1,077.00元）；4．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月3日，被告钱程向中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行申请信用卡贷款分期偿还用于购车，并签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》。后原告与被告签订了《购车按揭担保合同》，约定：原告为被告的上述银行债务向中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行提供担保，被告唐晓东作为被告钱程的反担保人承担无限连带保证责任，原告向中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行出具了《担保承诺函》。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行按照合同约定履行了出借义务，但二被告未按合同约定偿还债务。为此，原告按照合同约定履行担保代偿责任，于2018年10月25日代偿4,065.57元，于2019年2月25日代偿5,372.94元，于2019年6月26日代偿5,968.45元，于2019年9月25日代偿5,783.87元，于2019年12月27日代偿1,845.00元，于2020年2月25日代偿2,551.00元，于2020年3月25日代偿1,638.00元，于2020年4月24日代偿1,864.00元，于2020年5月26日代偿3,276.00元，于2020年6月24日代偿20,010.61元，于2020年8月25日代偿219.22元。代偿后，原告要求被告履行偿还义务，被告至今未还款，为维护原告合法权益，特提起诉讼。原告以其起诉陈述，提供《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》、《购车按揭担保合同》、《担保承诺函》、《机动车登记证书》及代偿证明来证实自己的主张。 被告钱程辩称：《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》、《购车按揭担保合同》是二人签字确认的，但是利息约定过高，如果利息的计算在法律规定范围内，同意支付利息。 被告唐晓东辩称：被告钱程与银行有车辆抵押，工商银行应该优先实现担保物权，不应由原告直接向银行代偿。对于差旅费的主张，二被告均不认可，认为原告委托诉讼代理人提交的票据所显示的路线与实际不符，无法达到证明目的。 二被告均未提交证据，以其答辩陈述来证实自己的主张。 本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，二被告与中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》，合同约定：钱程为购买福特福克斯牌汽车向中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行申请按揭贷款，借款金额为59,000.00元。同日，原告（甲方）与被告钱程（乙方）、唐晓东（丙方）签订《购车按揭担保合同》。合同第二条1约定：甲方接受乙方的请求，为乙方的购车按揭贷款向按揭银行提供担保。丙方作为反担保人，对上述贷款承担无限连带保证责任。即《购车按揭担保合同》第六条1约定：丙方自愿就甲方为乙方所购车辆按揭贷款提供连带保证责任一事，为乙方向甲方提供反担保，反担保的种类为无限连带保证责任担保。丙方提供反担保的保证期限为债务履行期限届满之日起两年。《购车按揭担保合同》第五条2约定：若因乙方逾期还款而导致甲方向银行代偿，则乙方应立即归还甲方所代偿的全部款项并支付利息损失（自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、车辆评估费、拍卖费、律师费等为实现债权而支出的所有费用。第五条5约定：若乙方以自己的行为明示或甲方有理由相信乙方将不会偿还银行贷款时，可提前行使剩余全额的追偿权。乙方、丙方均同意甲方无须征得任何一方同意直接进行代偿，也可直接向其追索应偿还银行的本息款项、甲方的代偿款及代偿后所产生的利息损失（自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）诉讼费、律师费等为实现债权而支出的费用。当日，原告向中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行出具了《担保承诺函》。因被告未能如期向银行归还贷款，原告代为偿还。中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行向原告出具《代偿证明》：截至2020年9月21日，原告共代偿52,594.66元（2018年10月25日代偿4,065.57元，2019年2月25日代偿5,372.94元，2019年6月26日代偿5,968.45元，2019年9月25日代偿5,783.87元，2019年12月27日代偿1,845.00元，2020年2月25日代偿2,551.00元，2020年3月25日代偿1,638.00元，2020年4月24日代偿1,864.00元，2020年5月26日代偿3,276.00元，2020年6月24日代偿20,010.61元，2020年8月25日代偿219.22元）。因被告未向原告偿还代偿款，原告向本院提起诉讼。 以上事实，有原告起诉陈述，二被告答辩，原告提供的《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》、《购车按揭担保合同》、《担保承诺函》、《机动车登记证书》及代偿证明所证实。 本院认为，案涉《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》、《购车按揭担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应严格按照合同约定履行权利义务。中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行向被告钱程提供借款，钱程应如约还款，因钱程未能如期履行还款义务，原告代偿后，钱程应按《购车按揭担保合同》约定向原告偿付代偿款52,594.66元及支付利息损失。原告主张被告赔偿利息损失11,364.82元（利息损失自原告代偿之日起按照年24%暂计算至2020年11月13日，之后的利息损失以代偿款52,594.66元为基数按年24%计算至被告实际清偿完毕之日止），双方签订的合同约定利息损失的计算方式为自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算，原告庭审中认为该约定高于法律规定的标准，主动调整为2020年8月20日之前的利息按照年24%计算，2020年8月21日以后的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，主动调整符合法律规定。原告主张由二被告支付利息11,364.82元的诉讼请求本院予以支持。被告唐晓东作为反担保人与原告签订了《购车按揭担保合同》，系其真实意思表示，合同约定其就原告为被告钱程所购车辆按揭贷款提供连带保证一事，为被告钱程提供反担保，担保种类为无限连带保证责任担保，且未超过约定的保证期间，被告唐晓东应对上述代偿款承担连带清偿责任。其辩称应该优先实现担保物权，不应由原告直接向工商银行代偿的辩称意见与双方合同约定相悖，本院不予采纳。原告主张差旅费1,077.00元，因原告提交的证据与原告公司所在地不符，无法证实该费用的支出，对此费用本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第五百零九条、第五百一十八条、第五百七十七条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钱程于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江浩驰汽车销售有限公司黑龙江分公司代偿款人民币52,594.66元并支付利息11,364.82元，合计63959.48。2020年8月26日之后的利息，以52,594.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至履行完毕之日止由被告钱程支付给原告；被告唐晓东对被告钱程的上述债务承担连带清偿责任。 二、被告唐晓东履行担保义务后，有权向被告钱程追偿。 三、原告浙江浩驰汽车销售有限公司黑龙江分公司的其他诉讼请求本院不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,500.00元，减半收取750.00元。由被告钱程、唐晓东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。 审 判 员 付崇刚 二〇二一年三月十九日 法官助理 姚东梦 书 记 员 赵铭楠