湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂民申392号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂州市安信房地产开发置业有限公司，住所地湖北省鄂州市鄂城区文星大道61号。法定代表人：赵珍明，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵炎明，男，汉族，1952年12月8日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐立，男，汉族，1987年8月8日出生，住湖北省荆州市沙市区。共同委托诉讼代理人：徐玉清，湖北富川律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北荆州农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区江津路255号。法定代表人：梅素益，该公司董事长。委托诉讼代理人：吉丽，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：梅平，湖北昭信律师事务所律师。一审被告：湖北同盛联合置业有限公司，住所地湖北省荆州市太岳南路。法定代表人：代阿丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾昭洪，湖北若磐律师事务所律师。一审被告：赵敢明，男，汉族，1971年9月11日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：徐玉清，湖北富川律师事务所律师。一审被告：赵珍明，男，汉族，1968年1月6日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：徐玉清，湖北富川律师事务所律师。再审申请人鄂州市安信房地产开发置业有限公司（以下简称安信公司）、赵炎明、徐立因与被申请人湖北荆州农村商业银行股份有限公司（以下简称荆州农商行）及一审被告湖北同盛联合置业有限公司（以下简称同盛公司）、赵敢明、赵珍明金融借款合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2020）鄂10民终829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安信公司、赵炎明、徐立申请再审称，（一）本案《贷款申请书》及《流动资金借款合同》系主合同双方当事人恶意串通后虚构。2014年6月10日，同盛公司未还清2013年6月21日所借20000000元本息，为了达到借新贷还旧贷及骗取申请人提供担保的非法目的，在荆州农商行工作人员张宇的授意下，向荆州农商行书面申请20000000元流动资金贷款。2014年7月7日，荆州农商行与同盛公司依据虚假的流动资金贷款申请书，订立《流动资金借款合同》。（二）一审、二审适用法律错误。1.本案系借新贷还旧贷，保证人及申请人均不知情，且申请人不是旧贷的保证人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款、第二款的规定，保证人不承担民事责任。2.申请人提交的证据足以证明，涉案《贷款申请书》、《流动资金借款合同》的内容是在荆州农商行工作人员张军的授意下与同盛公司原股东及实际控制人徐有功恶意串通后虚构的事实。依据原合同法第五十二条（二）项，民法通则第五十八条（四）项，《中华人民共和国民法典》第一百五十四条的相关规定，案涉《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《借款展期协议》是以合法形式掩盖非法目的，均无效。（三）根据原担保法第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第三十九条第一款、第四十条的规定，本案《流动资金借款合同》双方的真实意思是借新贷还旧贷，恶意串通，虚构《贷款申请书》和《流动资金借款合同》，以欺诈手段骗取申请人与荆州农商行订立保证合同，申请人依法不应承担民事责任。（四）一审、二审认定利息及罚息不合法。依照原合同法第二百零四条、商业银行法第三十八条的规定，金融机构贷款利率应当按照中国人民银行规定的贷款利率上下限确定利率。本案主合同约定的利率8.64%已超上限，依法不受法律保护。因主合同无效，荆州农商行和同盛公司均有明显过错，其罚息不受法律保护。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项的规定申请再审。荆州农商行辩称，1.本案没有证据证明是恶意串通骗取申请人提供保证，金融机构贷款时对申报材料主要进行形式审查，申请人认为同盛公司据以申请贷款的钢材购买合同虚假，但没有证据证明，即使有也不能证明是恶意串通。2.本案不是借新还旧。同盛公司原贷款已在2014年提前偿还，案涉贷款是之后的新贷款。申请人的申请再审理由不能成立。同盛公司述称，对申请人的再审申请书没有意见。赵敢明、赵珍明述称，同意申请人再审申请书的意见。安信公司、赵炎明、徐立申请再审期间，提交了以下证据：证据1、同盛公司于2020年7月22日出具的情况说明一份，拟证明案涉《流动资金借款合同》的目的是借新贷还旧贷，《贷款申请书》的内容是荆州农商行工作人员张军虚构，其加盖了“本人见证面谈面签”以及签名章。证据2、徐有功于2020年9月8日出具的情况说明一份，拟证明案涉借款合同是为了借新还旧，贷款申请书的内容是荆州农商行打印好后要同盛公司盖章，保证人不知情。证据3、徐玉清律师对张宇的调查笔录一份，拟证明张宇对其账户上2000万元的事实不清楚，其没有签字，不清楚该笔款项进出账的情况，案涉借款合同不成立。证据4、（2020）鄂10民终829号开庭笔录，拟证明荆州农商行的委托代理人在庭审辩论发言中陈述“债务人（指同盛公司）向永隆公司购买钢材，这个公司是个个体工商户。张宇是该公司的股东。我们向他支付是没有问题的”。经查，荆州市永隆钢材经营部的经营者系严开选，经营类型个体工商户，严开选电话告知：该经营部自2009年10月12日成立至今，从未与同盛公司订立钢材销售合同，也未收取过同盛公司支付的购买钢材货款，该经营部与张宇无任何关系。由此进一步证明，案涉借款合同是荆州农商行与同盛公司恶意串通，虚构事实，达到借新贷还旧贷和骗取保证人提供担保的目的。证据5、荆州市永隆钢材经营部的登记信息，拟证明经营部的经营人不是张宇，是严开选。证据6、荆州农商行业务交易凭条两张，拟证明两张凭条上的张宇签名非其本人所签，进一步证明虚构借款事实，借新还旧，骗取保证人提供保证。证据7、同盛公司2014年6月21日至2014年7月21日的转账交易流水明细，拟证明案涉《流动资金借款合同》的目的和真实意思是荆州农商行出借2000万元新贷款，用于偿还同盛公司2013年6月21日向荆州农商行所借2000万元旧贷，本案保证人及申请人均不知情，且申请人也不是旧贷款的保证人，依法不承担民事责任。荆州农商行质证认为，不认可证据1、证据2的真实性、合法性、关联性，同盛公司是本案被告，是有利害关系的借款人，两份证明属于单方陈述；证据3调查笔录的形式要件不符合法律规定，证明内容与事实不符，不具有证据效力；对证据4开庭笔录的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5的真实性不予认可，个体工商户可能变更，该证据不能证明原始情况；证据6、证据7是荆州农商行在一审过程中提交的证据。同盛公司、赵敢明、赵珍明认可安信公司、赵炎明、徐立提交的7份证据。荆州农商行提交了荆州市永隆钢材经营部营业执照及经营部2014年6月9日开具的收据各一张，拟证明张宇是该经营部的经营者。安信公司、赵炎明、徐立、赵敢明、赵珍明质证认为，两份证据与本案无关，对其真实性、关联性均有异议。同盛公司质证认为，对两份证据的真实性均有异议。本院认证意见：对于安信公司、赵炎明、徐立提交的证据，证据1由同盛公司出具，属于当事人陈述，因缺乏其他证据辅助证明，不予采信；证据2属于证人证言，徐有功是再审申请人徐立的父亲，与本案当事人具有利害关系，因缺乏其他相关证据辅助证明，对该证据不予采信；证据3亦属于证人证言，接受询问的张宇是否是案涉证据中出现的“张宇”无法核实，证言内容缺乏其他相关证据辅助证明，且询问、记录一对一单独完成，程序、形式存在明显瑕疵，对该证据不予采信；证据4为本案二审庭审笔录，荆州农商行、同盛公司、赵敢明、赵珍明对其真实性均无异议，对该笔录的真实性予以确认，但不作为证据采信；证据5与本案金融借款合同纠纷无直接关联，不予采信；证据6、证据7系荆州农商行在一审举示的证据，已经过当事人的质证和一审法院认证，不再重复认证。对于荆州农商行提交的证据，营业执照为复印件，真实性无法核实，且与本案无关，不予采信；收据产生于2014年6月9日，与本案纠纷无涉，不予采信。本院经审查认为，经核实，安信公司、赵炎明、徐立在一审过程中作为被告辩称，1.同盛公司于2014年7月7日与荆州农商行订立的贷款合同主体是否适格须法院审查；2.荆州农商行并没有将20000000元贷款发放给同盛公司，本案主债务不成立，应驳回荆州农商行对保证人的诉讼请求；3.赵炎明、徐立、安信公司2014年7月4日与荆州农商行订立《保证合同》，而借款合同签订时间是2014年7月7日，保证合同期限早于借款合同，所以保证合同内容和保证期限不确定；4.2014年6月10日承诺书对应的债权主体不是荆州农商行；5.借贷双方于2014年7月11日变更借款期限为2015年7月8日；6.荆州农商行应于2014年7月7日将贷款20000000元发放给同盛公司，但其没有履行放款义务，没有资格起诉；7.担保人都未在展期协议中确定担保期限，所以没有在展期协议上重新签字的担保人应该免除担保责任，重新签字的担保人也已超过保证期间，故应驳回荆州农商行对所有保证人的起诉。一审判决赵炎明、徐立、安信公司对同盛公司不能清偿判决主文第一项所确认的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向同盛公司追偿。安信公司、赵炎明、徐立不服一审判决，提起上诉，主要事实和理由为，1.其不应承担保证责任。2014年7月4日《保证合同》约定保证期间早于主合同《流动资金借款合同》约定主债务履行期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。后来，《流动资金借款合同》24个月的债务履行期限，被主合同双方其后订立的《借款凭证》、《借款展期协议》所取代，将主债权到期日确定为2015年7月8日止，保证人的保证责任至2016年1月8日以后免除。2.《借款凭证》、《借款展期协议》系主合同双方当事人及担保人重新订立的借款合同及保证合同，之前保证人与主债务人订立的《保证合同》对保证人不再具有约束力。由于《借款展期协议》的条款中并未就保证人的保证期间单独作出约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。协议约定展期后主债权到期日为2016年7月4日，保证人的保证责任至2017年1月4日以后免除。3.《借款凭证》、《借款展期协议》均未约定逾期后的利率，一审判决另行判定罚息缺乏事实和法律依据。从上述事实可以看出，安信公司、赵炎明、徐立在本案一审、二审过程中未对案涉《流动资金借款合同》的效力提出异议，其在上诉中未将案涉《流动资金借款合同》无效作为理由，应视为其接受一审判决对该借款合同效力的认定，且其上诉理由均建立在该借款合同有效的基础上，其现在以案涉借款合同无效为主要理由申请再审，属于反言，有违民事诉讼中的诚实信用原则。安信公司、赵炎明、徐立为申请再审提交的证据中，虽然部分产生于本案二审判决作出后，但均属于言辞类证据，即使将其全部证据结合起来，也不足以证明案涉《流动资金借款合同》为合同双方恶意串通虚构而成并由此无效。因此，安信公司、赵炎明、徐立申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鄂州市安信房地产开发置业有限公司、赵炎明、徐立的再审申请。审判长  李成林审判员  周宜雄审判员  余 俊二〇二一年三月十九日书记员  李 婷书记员  章众胜