辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2061号上诉人（原审被告）：李双仕，男，1966年3月7日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：大连市恰字塑胶有限公司，住所地辽宁省大连金普新区七顶山街道梅家村，统一社会信用代码：91210213696000585A。法定代表人：王桂春，经理。委托诉讼代理人：郭静，辽宁仕鹏律师事务所律师。上诉人李双仕因与被上诉人大连市恰字塑胶有限公司（以下简称“恰字公司”）买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李双仕上诉请求：一、撤销原判，发回重审；二、追加安徽五建建设工程集团（大连）公司（以下简称“安徽五建大连公司”）为本案被告；三、上诉费由恰字公司承担。主要事实与理由：一、一审判决认定我是案涉买卖合同的主体与事实不符。我系由安徽五建大连公司指派的项目经理，负责该公司承包的旅顺新加坡花园七期项目的施工建设，我已完成案涉工程的全部施工管理职责，其中包括为了施工需要向恰字公司订货、收货、付款等一系列行为。因安徽五建大连公司给付恰字公司的货款支票空头，我作为经办人向恰字公司出具了一份欠条，该节事实应该认定是履行新加坡七期工程项目管理人职责的行为，并非个人往来欠款。项目部是安徽五建大连公司的下属非独立法人机构，安徽五建大连公司应对项目的欠付建筑材料货款的行为承担法律责任。二、恰字公司对其供应货物的实际买方为安徽五建大连公司是明知的。恰字公司亲自将货物送至安徽五建大连公司承包的旅顺新加坡花园七期项目施工现场，且已经收取了安徽五建大连公司给付的银行转账支票。我在安徽五建大连公司的支票空头之后写的欠条上特别注明了案涉买卖合同项目的货物是因新加坡花园七期项目施工所用以及我是该工程管理人。三、恰字公司已经取得了安徽五建大连公司给付的支票一张，已知道真正的付款人是安徽五建大连公司。由于一审未能将安徽五建大连公司列为诉讼参加人，对是否存在着案涉款项已由恰字公司与安徽五建大连公司已部分结算或全部结算完毕这一事实并没有查清，不排除恰字公司分别向安徽五建大连公司和我主张权利的可能。被上诉人恰字公司辩称，不同意李双仕的上诉请求，一审法院事实查明清楚，判决正确，应驳回李双仕的上诉请求。主要答辩意见：案涉欠条是证明双方具有债权债务关系的直接证据。欠条明确了欠款原因、金额、债权人以及债务人信息，意思表达清楚，是合法的债务确认书。欠条中载明了欠款系因其承包大连市新加坡花园项目建设购买我公司的挤塑板而产生。因此，与我公司形成买卖合同关系的是李双仕，付款义务人也是李双仕，而非安徽五建大连公司。欠款人处记载的“安徽五建建设集团有限公司大连旅顺新加坡花园第七期工程”仅能证明李双仕购买挤塑板的使用处，无法表明安徽五建大连公司是案涉合同的购买方。欠条中李双仕自认其系案涉工程的承包人，就是实际施工人，而该案涉工程的承建方为安徽五建大连公司。因此李双仕和安徽五建大连公司存在一定的经济往来，并且按行业习惯，实际施工人都是以总承包方走账。在此基础上，李双仕让安徽五建大连公司开支票代其支付货款给我公司不能代表安徽五建大连公司是欠款方。而且，正因为案涉支票为空头支票，安徽五建大连公司未代李双仕完成付款，才有李双仕其后出具欠条。恰字公司向一审法院起诉请求：一、李双仕向我公司支付货款100000元和利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日）；二、诉讼费由李双仕承担。一审法院认定事实，2014年李双仕在大连市商品房建设中,收取恰字公司提供的挤塑板用于该工程建设的屋面和回填保温，产生货款100000元，李双仕给恰字公司提供安徽五建大连公司出具的100000元空头转账支票一张。2016年3月25日,李双仕向恰字公司出具欠100000元货款欠条一张，内容为：“因2014年大连市新加坡花园（旅顺口区）建设，我在承包此项目过程中使用了大连市恰字塑胶有限公司的挤塑板用于屋面和回填保温，计人民币10万元，至今未还，欠款人:安徽五建建设工程集团公司大连旅顺新加坡花园第七期工程，李双仕，2016.3.25”。该欠条没有安徽五建大连公司的说明及公司印章，内容为李双仕书写。到期后，经恰字公司多次索要，李双仕未予偿还。现恰字公司诉至一审法院，要求李双仕支付货款100000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日）。另查，恰字公司向一审法院递交起诉状时间是2020年1月2日。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。对李双仕提出本案被告不适格的辩解，因李双仕没有提供相关证据证明，又因李双仕自己向恰字公司出具了欠条，明确了当事人双方的权利义务关系，故李双仕该辩解不能成立，一审法院不予采信。李双仕出具的欠条是当事人双方真实意思表示，不违反法律相关规定，即便李双仕向恰字公司曾提供过安徽五建大连公司出具的100000元转账支票，也因该支票没有履行，李双仕才向恰字公司出具的欠条，应当视为李双仕对恰字公司、李双仕之间的买卖合同关系认可，一审法院亦予以确认。恰字公司要求李双仕承担货款的主张成立，一审法院予以采纳。对恰字公司要求李双仕承担的利息主张，虽然当事人双方没有在欠条中对利息和利率进行约定，但因李双仕没有及时付款，已经违约，恰字公司要求李双仕自起诉之日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息的主张，符合法律规定，应当成立，一审法院予以采纳。综上，恰字公司要求李双仕支付货款、承担利息损失的请求，具有事实和法律上的依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告李双仕自判决生效后10日内，支付原告大连市恰字塑胶有限公司货款人民币100000元，并承担自2020年1月2日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由被告李双仕负担。本院二审期间，李双仕提供《建设工程施工合同补充协议》，拟证明工程由安徽五建承建。恰字公司认为与本案无关。由于该协议系案外人签订，与本案无关，本院不予采信。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案恰字公司将价值100000元货物交付李双仕，由于李双仕给予恰字公司的转账支票空头，李双仕又出具了一张欠条确认欠款。李双仕认可其并非安徽五建大连公司的员工，其是案涉工程的实际施工人，且李双仕也并未提供曾向恰字公司出具过安徽五建大连公司的授权等材料。由于李双仕提供的证据不足以证明其是执行安徽五建大连公司工作任务的人员，一审法院认定案涉买卖合同关系的买受人系李双仕于法有据，本院予以确认。虽李双仕出具的转账支票的出票人为安徽五建大连公司、李双仕在欠条上也书写了安徽五建大连公司内容，但由于票据具有流通性，欠条又系李双仕自行书写，均不足以认定恰字公司就案涉货物与安徽五建大连公司存在买卖合同关系。因此，本院对于李双仕提出追加安徽五建大连公司的申请不予准许。至于李双仕收货后将货物用于案涉工程，系李双仕与案外人之间的法律关系，与恰字公司无关。现李双仕购买恰字公司货物后未按约支付货款，恰字公司要求李双仕支付货款及自向一审法院提交诉状之日起计算的利息于法有据，一审法院予以支持并无不当，本院无据调整。李双仕拒绝承担责任依据不足，本院不予支持。综上，李双仕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李双仕负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年三月三十一日书记员  郑 爽