山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁15民终1444号 上诉人（原审原告）：济南财金枫润投资合伙企业(有限合伙)，住所地山东省济南市历下区龙奥西路1号银丰财富广场A座7楼704-5。 执行事务合伙人：山东财金金誉投资有限公司。 委派代表：张海峰。 委托诉讼代理人：邵爽，山东堃和锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琼，山东堃和锦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：聊城大运万**置业有限公司，住所地聊城市柳园北路西侧。 法定代表人：吕玉锋，总经理。 委托诉讼代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄天伦，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城万**物流有限公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区新北环柳园路北首西侧。 法定代表人：周明月，执行董事。 被上诉人（原审被告）：周明月，男，1980年11月22日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：吕玉锋，男，1974年9月18日出生，汉族，住山东省冠县。 上诉人济南财金枫润投资合伙企业（有限合伙）(以下简称济南财金枫润)因与被上诉人吕玉峰、周明月、聊城大运万**置业有限公司（以下简称万**置业公司）、聊城万**物流有限公司（以下简称万**物流公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初13074号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 济南财金枫润上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁1502民初第13074号民事裁定；2.裁定指令聊城市东昌府区人民法院依法对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案债权转让的有关事实如下：(1)本案债权的原合同签订主体为北京银行股份有限公司聊城分行(以下简称北京银行聊城分行)与四被上诉人。(2)2020年8月25日，北京银行股份有限公司济南分行(以下简称北京银行济南分行)与山东省金融资产管理股份有限公司(以下简称山东省资产管理公司)签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给山东省资产管理公司。(3)2020年10月10日，山东省资产管理公司与上诉人济南财金枫润签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给上诉人济南财金枫润。2.北京银行济南分行对外转让北京银行聊城分行的债权合法有效。(1)北京银行在全国范围内设立的各分行不具有独立法人资格，北京银行对外是一个独立法人。因此，无论是北京银行济南分行还是聊城分行，对外都为北京银行。(2)北京银行济南分行为北京银行一级行，是北京银行聊城分行的上级行。根据北京银行总行规定，北京银行聊城分行的不良资产处置业务统一由上级分行即北京银行济南分行进行综合管理与处置。(3)上诉人持有案涉债权的全部债权资料原件，已当庭向法庭出示该债权原件(全部债权资料、山东省资产管理公司与上诉人济南财金枫润的《债权转让协议》及两份转让暨催收公告均为原件，北京银行济南分行与山东省资产管理公司《债权转让协议》为复印件)，并向法庭提交了相应的资料复印件(注：两份转让暨催收公告向法庭提交原件)。因此，涉案款项的《债权转让协议》虽非由北京银行聊城分行签订，但北京银行济南分行亦有权转让本案债权。上诉人济南财金枫润合法受让本案债权，是本案适格主体。二、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权转让通知”的规定属于适用法律错误。(1)本案金融债权转让已通过债权人与债权受让人联合发布公告的方式通知各相关债权的债务人及其担保人。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定可知，金融资产管理公司收购、转让银行不良资产的，在省级有影响的报纸《山东法制报》上发布债权转让公告或通知，法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。且该通知内容一经公告立即生效，不存在公告期。(2)根据最高人民法院民一庭关于《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知方式的指导意见，即“受让人提供直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可以认定为通知的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。”本案已通过诉讼方式向各被上诉人发出通知。因此，本案债权转让已通过公告及诉讼方式有效通知被上诉人。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。为维护上诉人合法权益，请求法院依法撤销原审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。 万**置业公司辩称，1.一审裁定认定事实清楚，二审法院应当依法驳回上诉人的诉求，维持原审裁定。在一审中，上诉人并未向法庭提交债权人北京银行聊城分行进行债权转让的相关证据，也未出具北京银行济南分行与北京银行聊城分行之间的关系证明，无法证实上诉人所提交的证据之间的关联性，并且北京银行济南分行与山东省资产管理公司所签订的债权转让协议也系复印件，无法证明其真实性。一审裁定驳回起诉正确。2.本案涉及的借款时间为2019年9月12日，期限为一年，还款时间为2020年9月12日。但是上诉人在一审中所陈述的北京银行济南分行与山东省资产管理公司所签订的债权转让时间为2020年8月25日，该借款尚未到期，并不存在资产不良的情形。上诉人引用最高院关于金融资产管理公司收购处置不良资产的规定，规避了债权转让通知的义务。被上诉人的公司与电话均未改变，但债权人北京银行聊城分行或上诉人也从未向被上诉人告知过债权转让的行为，违反了债权转让应当依法通知债务人的法律规定，该债权转让行为对债务人并不发生效力。 被上诉人万**物流公司、周明月、吕玉锋经本院依法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩。 济南财金枫润向一审法院起诉请求：1.依法判决被告万**物流公司偿还原告本金470万元及利息（利息自2020年8月4日起至实际清偿之日，以470万元为基数，按借款合同约定的利率计算）；2.依法判决被告万**置业公司、周明月、吕玉峰对上述借款本金承担连带清偿责任；3.以被告万**置业公司抵押的位于聊城开发区北环路南、柳园路西的房产及国有建设用地使用权折价或拍卖、变卖所得价款对上述470万元本金及利息优先受偿；4.本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的全部费用由被告承担。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”原告诉称“2020年8月25日，北京银行聊城分行与山东省资产管理公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给山东省资产管理公司。2020年10月10日，山东省资产管理公司与原告签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给原告。现原告为案涉债权合法的债权人，为实现自身合法权益起诉至贵院。”与事实不符。经本院审查，北京银行聊城分行就涉案款项并未与原告等任何人签订《债权转让协议》。综上所述，原告系不适格主体，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告济南财金枫润投资合伙企业(有限合伙)的起诉。 本院审理查明，2019年9月12日，借款人万**物流公司与贷款人北京银行聊城分行签订了编号为“0573844”的《借款合同》，约定本合同借款项下的贷款币种为人民币，金额为：（大写）肆佰捌拾万元整，（小写）4800000。借款期限为自首次提款日起1年，贷款利率为固定利率。同日，北京银行聊城分行向万**物流公司发放贷款4700000元。万**置业公司、周明月、吕玉峰为该《借款合同》提供担保。2020年8月25日，北京银行济南分行与山东省资产管理公司签订《不良资产债权转让协议》，将对万**物流公司享有的借款本金及利息（含罚息、复利）、费用（含违约金、赔偿金等）等债权转让给山东省资产管理公司。2020年10月10日，山东省资产管理公司与上诉人签订《债权转让合同》，将上述债权转让给上诉人济南财金枫润。2020年12月14日，北京银行聊城分行出具《关于委托出售不良债权的情况说明》，其中提到，北京银行济南分行为北京银行聊城分行的上级行，根据北京银行总行的规定，北京银行聊城分行的不良资产处置业务统一由上级行北京银行济南分行进行综合管理与处置。北京银行聊城分行交由北京银行济南分行处置的不良资产中包括本案借款。 本院认为，北京银行聊城分行出具的《关于委托出售不良债权的情况说明》加盖北京银行聊城分行及北京银行济南分行的印章，本院予以采信。该证据可以证明，北京银行聊城分行已对涉案债权由北京银行济南分行处置及转让情况进行追认，上诉人济南财金枫润与本案有直接利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”上诉人济南财金枫润的起诉符合法律规定的起诉条件，原审法院以济南财金枫润原告主体不适格为由驳回其起诉系适用法律错误，本院依法予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初13074号民事裁定； 二、本案指令山东省聊城市东昌府区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二一年三月三十日 法官助理任天一 书记员刁元龙