北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3669号上诉人（原审被告）：邵阳，男，1973年8月30日出生，汉族，上海能诚资产管理有限公司职员，住上海市松江区。委托诉讼代理人：苗锦鹤，男，住上海市徐汇区，上海能诚资产管理有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：顾宁伦，男，1972年6月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹤，北京市盈科律师事务所实习律师。上诉人邵阳因与被上诉人顾宁伦借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初23929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵阳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顾宁伦一审全部诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一、顾宁伦自愿参与涉案基金投资项目，项目风险应该自行承担。2016年该项目亏损后，顾宁伦称为了给家里一个交代就让邵阳倒签了涉案的借款合同，将日期写在了2015年8月15日，签署借款合同完全是基于对顾宁伦的信任。倒签的借款合同有违常理及法律规定。涉案还款协议书也是邵阳基于对顾宁伦的信任才书写的。顾宁伦代理人纪宝义收到协议书后反而起诉了邵阳，是有意图而为之。还款计划书是双方的真实意思表示，是协商后起草的，双方的争议应该按照上述还款计划执行，并且邵阳也一直在履行还款义务，承担相应的还款责任。二、邵阳向顾宁伦转款5万元的性质是为了补仓，基金亏损后顾宁伦需要按照约定补仓10万元，但是当时顾宁伦没有钱，是邵阳拿出5万元主动协助其补仓全款的。顾宁伦2015年的该项投资款是2016年个人资产报告审查时才向所在单位进行的申报。顾宁伦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。顾宁伦向一审法院起诉请求：1.邵阳偿还顾宁伦借款本金100万元、截至2020年6月30日的利息及违约金138175元及自2020年7月1日起至实际清偿之日止利息、违约金（以100万元为基数，按照年利率13%计算）；2.邵阳承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月15日，顾宁伦与邵阳签订《借款协议》，约定顾宁伦借给邵阳100万元，借款年利率为6%，借款期限为三年，自2015年8月20日至2018年8月19日。借款期满后，如果邵阳未按时还款，则每逾期一天，顾宁伦每日按万分之二加罚违约金。2015年8月20日，顾宁伦通过银行向邵阳转账100万元。2016年1月4日，顾宁伦通过银行向邵阳转账5万元。2018年12月25日，邵阳偿还借款利息及违约金5万元，2019年1月2日，邵阳偿还借款利息及违约金5万元。2019年5月31日，邵阳偿还借款利息及违约金5万元。2019年10月26日，邵阳偿还借款利息及违约金10万元。2020年4月30日，邵阳偿还借款本金5万元。2020年6月30日，邵阳偿还借款利息及违约金5万元。2020年5月27日，邵阳出具还款计划，载明邵阳于2015年8月向顾宁伦借款100万元，于2016年1月向顾宁伦借款5万元，共计借款金额105万元整。2018年至2020年邵阳已向顾宁伦偿还借款30万元整。现经双方协商，邵阳按照计划还清尚欠借款75万元。计划如下：该计划签订日至2020年12月31日，每个月保证最少向顾宁伦还款5万元整，所有借款于2020年12月31日结清。邵阳将还款计划原件寄给顾宁伦委托诉讼代理人纪宝义，纪宝义收到后转交给顾宁伦。一审庭审中，顾宁伦称不同意还款计划中的内容。一审法院另查，2015年8月14日，顾宁伦与邵阳签订《基金份额委托代持协议》，约定顾宁伦委托邵阳认购上海天治基金管理有限公司发行的“天治宜城”进取级份额，该计划份额的认购价格为1元/份，顾宁伦的认购资金将按照上述价格折算成计划份额，并以计划注册登记机构的注册登记信息为准。同日，顾宁伦签署风险提示函，载明顾宁伦已经充分理解本资产管理计划的结构化风险收益特征并愿意承担相关风险。一审法院认为，顾宁伦与邵阳签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。邵阳向顾宁伦借款后，应当依约按时足额偿还。现借款期限已经届满，邵阳已偿还借款本金5万元，剩余借款本金100万元仍未清偿借款，构成违约，故顾宁伦要求邵阳偿还借款本金100万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。顾宁伦与邵阳虽然于2015年8月14日签订了《基金份额委托代持协议》，但又于次日签订了《借款协议》，并且邵阳也在还款计划中认可向顾宁伦借款105万元，因此，邵阳关于105万元并非借款，而是顾宁伦参加“天治宜城”分级资产管理计划的投资理财款的答辩意见，缺乏事实依据，法院不予采信。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，顾宁伦与邵阳约定的借期内年利率为6%，逾期还款的违约金为每日万分之二。顾宁伦主张按照年利率13%计算借期内利息及违约金，并不违反相关规定。根据上述计算标准，扣除已经偿还的30万元借款利息及违约金，邵阳尚欠顾宁伦截至2020年6月30日的利息及违约金137061元及自2020年7月1日起的利息、违约金未予清偿，故顾宁伦要求邵阳偿还上述利息及违约金的诉讼请求，理由正当，法院亦予以支持。超过法院认定的利息及违约金部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决：一、邵阳于判决生效之日起十日内偿还顾宁伦借款本金100万元、截至二〇二〇年六月三十日的利息、违约金共计137061元及自二〇二〇年七月一日起至借款实际清偿之日止的利息、违约金（以100万元为基数，按照年利率百分之十三计算）；二、驳回顾宁伦的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，顾宁伦与邵阳虽然于2015年8月14日签订了《基金份额委托代持协议》，但双方又于2015年8月15日签订了《借款协议》，并在《借款协议》签订后，顾宁伦向邵阳转账共计105万元。在顾宁伦向邵阳追偿借款过程中，邵阳向对方出具了《还款计划》，自认借款105万元，并承诺按计划还款。因此，从借款合意和借款事实两方面已能确认顾宁伦和邵阳之间借贷关系成立。一审法院认定《借款协议》有效，判令邵阳向顾宁伦还款，处理结果并不不当，应予维持。邵阳以双方之间签订的《基金份额委托代持协议》，主张双方的105万元并非借款，因与其签订《还款协议》和出具的《还款计划》相矛盾，不足以对抗顾宁伦方的证据，故本案中不予采信。邵阳所述“顾宁伦称为了给家里一个交代让邵阳倒签了涉案的借款合同”、“涉案还款协议书是邵阳基于对顾宁伦的信任才书写的”以及“顾宁伦转款5万元是为了补仓”，因是邵阳单方陈述，且缺乏相应证据予以佐证，故本院不予采信。综上所述，邵阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15044元，由邵阳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李卫东审 判 员 邢 军审 判 员 钱丽红二〇二一年三月二十六日法官助理 付天缘书 记 员 宋雨琦