浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终573号 上诉人（原审被告）：丁柔丹，女，1971年8月21日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：潘思伊，女，1996年3月26日出生，汉族，住台州市路桥区，系上诉人女儿。 被上诉人（原审原告）：绿城物业服务集团有限公司台州分公司，住所地：台州市广场中路**负**。 负责人：洪燕波，总经理。 委托诉讼代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。 上诉人丁柔丹因与被上诉人绿城物业服务集团有限公司台州分公司物业服务合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2021）浙1004民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁柔丹上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、判决被上诉人减收上诉人2018年7月1日至2019年5月13日的物业服务费4823.8元，返还上诉人2016年7月1日至2018年6月30日缴纳的物业服务费11110.32元，并判决被上诉人罚款50000元，扣除相应的物业履约保证金；三、判决被上诉人赔偿上诉人精神损害费50000元；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间是物业服务合同关系，一审法院只强调上诉人应履行缴纳物业费的义务，却忽视被上诉人有没有尽到物业管理服务的义务。上诉人自2016年入住涉案小区后，就发现安全出口、疏散通道楼道、强弱电井箱门口总是堆放杂物，于是口头向被上诉人反映，但被上诉人总是口头答应，却没有实际行动。2017年因杭州小区纵火案，上诉人对安全出口、疏散通道楼道、强弱电井箱门口堆积杂物引起的消防安全隐患格外担心，在向被上诉人反映无果后，上诉人决定在绿城APP上进行投诉，一直投诉到2019年，只得到人工智能机械的答复。2018年，被上诉人催讨物业费时，上诉人再次反映上述问题，被上诉人表示这是上诉人邻居家里用的东西，不能拿掉。上诉人对这样没有行动力的物业公司表示灰心，并决定变卖房屋。而一审法院判决认为在公用部位的安全楼道堆放杂物对上诉人使用房屋影响不大，认为被上诉人对此时的处置不力的理由不能成立，明显错误。二、根据民法典的规定，物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气的方式催交物业费。被上诉人在催交物业费未果的情况下表示“你不交物业费是吧？我要你家不得安宁”。之后，上诉人居住时经历过三次停电，其中一次停电导致上诉人在洗澡时因看不见摔倒受伤。后来，上诉人每天都会接到被上诉人催收物业费的电话，被上诉人还每天通过不同的手机号码向上诉人发送缴纳物业费的短信。对于这种做法，上诉人很害怕，心理与精神上非常痛苦，无法安心继续居住，只能变卖房屋。房屋变卖后，被上诉人依旧不停用短信和电话方式催讨物业费，却拒绝解决楼道通道的杂物问题。被上诉人的一系列行为已经严重侵害了上诉人的精神，造成上诉人精神痛苦，使上诉人产生恐惧、焦虑等不良情绪。一审法院却认为上述催讨没有采用胁迫手段，对精神损害赔偿不予支持，明显错误。三、一审法院适用法律错误。被上诉人的行为已经明显违反了相关法律规定，侵害了上诉人的共有权，损害了上诉人的精神。一审法院只强调上诉人的义务，无视上诉人权利受到的侵害，适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 绿城物业服务集团有限公司台州分公司辩称，一、上诉人的上诉请求超出一审审理范围，其中要求被上诉人赔偿精神损害及缴纳罚款的种种诉求不属于二审的审查范围。二、被上诉人在服务期间为上诉人提供的是与其他业主同质量的服务，提供的服务未出现危害公共安全及公共利益的情况。上诉人所称的共同楼道的物品堆放，根据调查和上诉人提供的照片，该物品是上诉人邻居临时堆放的清洁物品，无异味，未影响楼道通行。在每年消防检查时，被上诉人从未收到过责令对该类物品进行清理的命令。上诉人因邻里纠纷迁怒被上诉人不具有合理性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 绿城物业服务集团有限公司台州分公司向一审法院起诉请求：1.要求被告丁柔丹支付2018年7月1日至2019年5月30日的物业服务费5192.16元，并支付违约金以5192.16元为基数按照日千分之二标准支付自起诉之日起至判决确定的履行之日；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定，被告丁柔丹原系台州市路桥区螺洋街道绿城玫瑰园小区星云苑6幢1-201及地下室60号车位、53号车位业主，其中房屋建筑面积为164.97平方米。被告于2019年5月6日签订一份房地产转让合同将上述房地产及60号车位转让给他人，合同约定2019年5月13日交付房屋并办理房屋所有权证的转移过户手续。该小区从2008年交付使用至今均由原告绿城物业服务集团有限公司台州分公司提供物业管理服务。原告与台州吉利嘉苑房地产开发有限公司、台州市路桥区绿城玫瑰园业主委员会分别签订有《绿城·玫瑰园前期物业服务合同》、《绿城·玫瑰园物业服务合同》，约定：由原告向该绿城·玫瑰园小区提供物业管理服务；星云苑高层住宅物业服务费按每平方米每月2.2元缴纳，高层地下车位50元每月每个；物业服务费用每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬；逾期支付物业费的，按应付金额日万分之二支付违约金。被告丁柔丹以其房屋对应的楼梯通道中堆放了其邻居的清洁用品、电梯口放置邻居鞋柜等原因长期未能获得解决为由，未交纳2018年7月1日至2019年5月13日的物业服务费，经原告催讨未果。 一审法院认为，原告与台州市路桥区绿城玫瑰园业主委员会之间签订物业管理服务合同，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。该合同对小区所有业主产生约束力，原告作为绿城·玫瑰园小区的物业服务单位，有提供物业管理服务的义务，同时依法享有向小区业主收取物业服务费的权利。被告丁柔丹作为该小区业主，应当依上述合同履行交纳物业费的义务。被告丁柔丹尚欠原告2018年7月1日至2019年5月13日的物业服务费，事实清楚，证据充分。被告尚欠的物业服务费为164.97×2.2×10.42+50×2×10.42=4823.8元。原告要求被告支付尚欠的物业服务费，合理合法，该院予以支持。被告认为原告没有提供物业管理服务，双方合同已在2016年10月终止，与事实不符，该院不予采纳。被告以其邻居在属于共用部位的楼道放置清洁用品及电梯口放置鞋柜鉴于上述物品摆放在共同部位对被告在使用房屋过程中影响不大，被告以原告对此事的处置不力为由拒交物业管理费，理由不成立。原告要求被告支付违约金，鉴于原告在提供服务过程中对于被告反映的问题处理过程中存有瑕疵，故原告此项诉讼请求该院不予支持。原告通过短信或微信的方式向被告催讨物业费，由于上述催讨内容并没有采用胁迫手段，被告要求原告赔偿精神损失费依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、参照《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，判决如下：一、被告丁柔丹于判决发生法律效力之日起十日内支付原告绿城物业服务集团有限公司台州分公司物业服务费人民币4823.8元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告丁柔丹负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否存在违约行为，上诉人应否支付物业费。上诉人认为被上诉人对疏散通道楼道、电梯口等处堆放的物品未采取有效的处置措施，造成较大的消防安全隐患，明显违反双方物业服务合同的有关约定，其不应支付物业费。在一审审理过程中，上诉人提交了照片和投诉平台记录等证据，但从证据本身看，仅能反映拍摄当时上诉人通行的楼道、电梯口等存在小部分堆放物品，据此无法证明被上诉人对共用部分的管理存在明显的失当，因此，上诉人以此为由要求拒付物业费不能成立。另，上诉人认为被上诉人催讨的行为给其精神造成严重侵害并要求其赔偿精神损害费、返还已收取的物业费等，但其在一审并未主张，本院在本案中不予处理。 综上所述，上诉人丁柔丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丁柔丹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二一年三月二十二日 法官助理 杨晓晓 代书记员 郑 艳 7-