河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再280号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王庆连，男，1966年03月21日出生，汉族，初中文化程度，市民，住河南省。委托诉讼代理人：邹兴甫，系申请人王庆连姑父。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李贵久，男，1971年08月20日出生，汉族，小学文化程度，市民，住河南省商城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏得云，女，1973年08月04日出生，汉族，小学文化程度，市民，住址同上，系李贵久妻子。委托诉讼代理人：陈礼友，李灿，河南冠南律师事务所律师。再审申请人王庆连因与被申请人李贵久、苏得云返还原物纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终4962号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月7日作出(2020)豫15民申175号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王庆连及其委托诉讼代理人邹兴甫，被申请人李贵久、苏得云及其委托诉讼代理人陈礼友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆连申请再审称，请求撤销信阳市中级人民法院（2019）豫15民终4962号民事判决和商城县人民法院（2019）豫1524民初1624号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定被申请人购买商城县“锦绣家园”B区6号楼一单元103室房屋没有一点法律依据。李贵久、苏得云购房的首付发票上清楚注明6号楼1单元102室上加有武汉丰达置业公司项目专用章。合同上也能看清6号楼1单元102室有法人刘明亮签字和李贵久、苏得云二人签字加盖手印。预告登记中，不动产登记证明存根中有李贵久、苏得云房屋坐落6号楼1单元102室。李贵久、苏得云在房地产抵押登记申请表中，把锦绣家园6号楼1单元102室抵押给中国农业银行股份有限公司商城支行，并有李贵久、苏得云二人同意签字加手印。锦绣家园县遗留问题办公室会计王长虹所开三张收据上面都能看到6号楼102室字样。李贵久、苏得云一审中在法庭上作伪证，应追加刑事责任，一审判决认定事实与经质证的证据相悖，二审回避双方购买的房屋不是同一房屋的事实，枉法裁判。二、原审适用法律错误。李贵久仅与武汉丰达置业有限公司商城县分公司签订了《商品房买卖合同》，并未办理不动产权属登记，没有取得物权。在没有取得物权的清况下将本案定性为物权纠纷，案由明显错误，适用法律也错误的。退一步讲，即使李贵久已经取得了物权，其购买的房屋全部手续都是6号楼102室，王庆连购买的是6号楼103室，李贵久也无权对王庆连购买的103室主张权利。原审以李贵久购买房屋经过预告登记为由，判决王庆连购买的房屋为李贵久享有，不仅事实认定错误，适用法律也是错误的。三、原审程序违法。本案是商品房买卖合同纠纷，再审申请人王庆连在一审、二审中提到，应当追加房屋出卖人武汉丰达置业有限公司商城分公司为被告或第三人参与诉讼。原审判决未追加，剥夺了当事人的合同权利，程序明显违法。李贵久、苏得云辩称，我们认为原一二审判决认定事实清楚法律正确应该驳回申请人再审请求。一、李贵久夫妻签的有真实的房屋买卖合同，申请人没有签订真实的房屋买卖合同。二、李贵久买房以后，房款经过备案登记，且办理了银行按揭贷款，从备案登记档案和银行手续里面来看，李贵久所买的房屋就是103号涉案房屋，按揭贷款房管局也有备案，在银行也有手续，时间发生在2015年11月份，这时候所登记的所有房号都是103,买房是2015年10月20号，办理按揭贷款之后成了102了，103改为102是篡改行为，没有购房人的签字捺印，不具备法律效应。三、我们房屋交付在先，开发商将房屋交给李贵久夫妻，李贵久夫妻安装了防盗窗，交付物业费在先，我们既有贷款且交付在先。李贵久、苏得云向一审法院起诉请求：1、请求法院确认商城锦绣家园小区B区6号楼一单元103室房屋归二原告所有；2、判令被告退出原告房屋，停止侵权行为，将二原告房屋恢复原状；3、判令被告赔偿原告各项损失合计10000元。一审法院认定事实：2015年10月20日，二原告购买商城县锦绣家园小区B区6号楼一单元103室房屋，交付首付款220000.00元，与开发商签订《商品房买卖合同》，与中国农业银行股份有限公司商城县西城分理处签订《个人购房担保借款合同》，贷款330000.00元，并办理完成商品房买卖预登记。购买房屋当年，开发商即交付房屋，二原告开始缴纳物业费、水电费等(二原告提交的部分证据中房号有人工修改的痕迹)，并开始偿还购房贷款。被告以其子王杰于2014年08月29日向锦绣家园交纳100000.00元、2015年03月30日，交纳20000.00元，分别都加盖了武汉市丰大置业有限公司商城县分公司锦绣家园项目部财物专用章，王杰合计交纳120,000.00元，被告以此为由，对诉争的房屋进行装修（经合议庭成员现场勘查，室内基本已装修完毕，该楼层单元实际只有两户住房）；原、被告双方因房屋产权、装修等问题引起纠纷，商城县公安局城关派出所也接到报警前往现场进行处理。一审法院判决：一、被告王庆连于本判决生效后10日内将位于商城县锦绣家园小区B区6号楼一单元103室房屋恢复至装修前的状况，并将该处的房屋交付给原告李贵久、苏得云。二、驳回原告李贵久、苏得云的其他诉讼请求。如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告王庆连负担。王庆连不服一审判决，上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审民事判决书，并依法予以改判2、请求二审法院依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。二审查明事实与一审认定的事实一致。本院二审认为，本案李贵久、苏得云于2015年10月20日与武汉丰达置业有限公司协商签订商品房买卖合同。主要约定：购买商城县锦绣家园小区B区6号楼一单元103室房屋，交付首付款220000元，余款与中国农业银行股份有限公司商城县西城分理处签订《个人购房担保借款合同》，贷款330000元，并到商城县房管部门办理商品房买卖预登记，并缴纳物业费、水电费。一审根据查明的事实和合同约定，作出的判决并无不当。上诉人王庆连上诉理由经查：上诉人虽然以其子王杰于2014年08月29日先后共向锦绣家园开发商刘明亮交纳120000元购房款，但没有与武汉丰达置业有限公司签订商品房买卖合同。双方争议的房屋已经被李贵久、苏得云贷款抵押给中国农业银行股份有限公司商城县支行，并在商城县房管部门办理了抵押登记和商品房买卖预登记，其上诉人称案涉房屋归其所有没有合同依据。上诉人王庆连向锦绣家园开发商交纳120000元购房款，可另行主张权利。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王庆连负担。再审庭审时，李贵久、苏得云提交证据：1、商品房103买卖合同（复印件）。2、农行贷款手续。3、从银行调取不动产登记中心的按揭贷款备案手续。4、证人证言。拟证明其买的房屋就是103，选房、买房、合同书到办理贷款都是103。王庆连质证称，1、关于103购房合同举证的时候二审和申诉听证的时候我们均提供过合同，合同全是102，这次提供这个103的复印件我们不知道他们是怎么来的，且是复印件不是原件，不能达到其证明目的。2、按揭农行原来提供的也是102，现在又交的103。3、我们原来提交的银行抵押贷款的都是102。登记现在变成103我们也不知道他是怎么来的。4、对方提供的证人证言，证人没有出庭，我们对真实性有异议，没法核对是真是假，无法当庭质证，且与证人是否有利害关系存在异议，我们不予认可。再审查明，李贵久、苏得云在中国农业银行股份有限公司商城县支行办理房屋抵押贷款的档案中的购房发票载明李贵久、苏得云所购房屋为锦绣家园小区6栋1单元1楼103号，建筑面积137.6平方米。2015年11月9日借款人李贵久、贷款人中国农业银行股份有限公司商城县支行、保证人武汉丰达置业有限公司商城县分公司和刘明亮、抵押人李贵久和苏得云签订的《个人购房担保借款合同》上载明借款人购买的房产位于锦绣家园小区6幢1单元103号，建筑面积137.6平方米。另查明争议房屋所在的锦绣家园小区商城县鑫森物业服务中心提交的《交房客户详细资料》载明103号房购房面积137.6平方米,102号房购房面积131.71平方米，102房户主为李宏香。再审查明的其它事实与原审查明的一致。本院再审认为，李贵久、苏得云与武汉丰达置业有限公司商城县分公司签订的商品房买卖合同中约定的房子为陆幢壹单元102号房，其中“2”明显为修改过的，该商品房买卖合同中的双方当事人为李贵久、苏得云，合同内容的修改需经双方当事人同意，而上述修改未有李贵久、苏得云签名、捺印或武汉丰达置业有限公司商城县分公司签章确认。另外，该合同中显示房屋面积为137.6平方米，管理上述房屋的商城县鑫森物业服务中心提交的《交房客户详细资料》载明103号房购房面积137.6平方米,102号房购房面积131.71平方米。李贵久、苏得云在中国农业银行股份有限公司商城县支行办理房屋抵押贷款的档案中的未涂改的购房发票明确载明李贵久、苏得云所购房屋为锦绣家园小区6栋1单元1楼103号，面积为137.6平方米。涂改的购房发票载明房屋面积为137.6平方米。《个人购房担保借款合同》亦载明借款人李贵久购买的房产位于锦绣家园小区6幢1单元103号，建筑面积137.6平方米。虽然王庆连提供有预告登记网页、房屋预告登记证明存根、水电费收据、装修款收据、电工作函、自来水安装通知等证据显示李贵久房屋为102，以及将103改为102的购房合同、发票等证据，但综合分析上述证据，能证明李贵久、苏得云购得房屋为锦绣家园小区6幢1单元103号，原审判决王庆连将锦绣家园小区B区6号楼1单元103号房屋交付给李贵久、苏得云并无不当。王庆连对诉争房屋进行了装修并产生费用，李贵久、苏得云作为受益方，应对此根据过错程度予以相应的返还，因王庆连没有提出反诉，不属于本案审理范围，其可另行主张，原审判决将房屋恢复至装修前的状况不符合经济原则，对此部分，稍有不当，应予纠正。武汉丰达置业有限公司商城县分公司不是本案必须参加诉讼的当事人，原审判决未追加，并无不当。综上所述，再审申请人再审理由不能成立，再审请求不予支持。原审判决认定事实清楚，判决稍有不当部分予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫15民终4962号民事判决；二、维持商城县人民法院（2019）豫1524民初1624号民事判决第二项；三、变更商城县人民法院（2019）豫1524民初1624号民事判决第一项为：被告王庆连于本判决生效后10日内将位于商城县锦绣家园小区B区6号楼一单元103室房屋交付给原告李贵久、苏得云。一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，均由王庆连负担。本判决为终审判决。审判长  杨洪审判员  芦倩审判员  韩洋二〇二一年三月九日书记员  袁梦