广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终102号上诉人（原审原告）：阮文锋，男，汉族，1973年8月6日出生，住广东省东莞市石龙镇恩维里11号，公民身份号码：441××××××××××××330。委托诉讼代理人：林梓欣，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖嘉敏，广东砝码律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市有荣五金建材有限公司。住所地：东莞市石碣镇新城区×××××协广场1区北面一楼6号商铺，统一社会信用代码：91441900MA4UQ94111。法定代表人：黄某2。委托诉讼代理人：梁剑豪，该公司法定代表人的丈夫。被上诉人（原审被告）：梁剑豪，男，汉族，1970年5月16日出生，住广东省东莞市莞城区××××××，公民身份号码：442××××××××××××514。原审第三人：东莞市誉华贸易有限公司。住所地：东莞市石龙镇中山西社区×××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××865。法定代表人：黄某1。原审第三人：黄沃球，男，汉族，1971年9月2日出生，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××532。上诉人阮文锋因与被上诉人东莞市有荣五金建材有限公司（以下简称“有荣公司”）、梁剑豪及原审第三人东莞市誉华贸易有限公司（以下简称“誉华公司”）、黄沃球合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初11822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阮文锋向原审法院起诉请求：一、有荣公司、梁剑豪向阮文锋支付东莞市石龙镇恩维里21号房屋对价2600000元及资金利息（从2019年11月1日起计算至梁剑豪同意将案涉房屋的对价抵偿阮文锋所欠债务止，以2600000元为本金，按月息2%计算）；二、本案诉讼费由有荣公司、梁剑豪承担。原审法院判决：驳回阮文锋的诉讼请求。本案一审受理费15256元、保全费5000元，合计20256元，由阮文锋负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初11822号民事判决书。阮文锋上诉请求：一、撤销一审判决，改判有荣公司、梁剑豪向阮文锋支付东莞市石龙镇恩维里21号房屋对价2300000元及资金利息（从2019年11月1日起计算至梁剑豪同意将案涉房屋的对价抵偿阮文锋所欠债务止，以2300000元为本金，按月息2%计算）；二、本案诉讼费由有荣公司、梁剑豪承担。主要事实与理由：一、一审法院认定的事实错误。梁剑豪是有荣公司的实际控制人，阮文锋按照与梁剑豪于2019年3月31日签订《补充协议书》的约定，将案涉位于石龙镇恩维里21号的房屋于2019年10月30日过户到有荣公司的名下，阮文锋该行为实质上就是对梁剑豪的借款提供担保。按照《补充协议书》的约定，房屋过户后阮文锋仍有权出让案涉的房屋，同时将房屋的出让款用于偿还阮文锋欠梁剑豪的借款本息。但事实上，案涉房屋于2019年12月30日就已被有荣公司、梁剑豪以1500000元的低价抵押给案外人徐建寿。随后，阮文锋找到案涉房屋合适的买家，但有荣公司、梁剑豪始终不配合办理解除抵押权以及过户登记手续。现有荣公司、梁剑豪并没有偿还对案外人徐建寿的借款，因此案外人徐建寿已向博罗县人民法院对有荣公司、梁剑豪提起民事诉讼，案号为（2020)粤1322民初3981号，案外人徐建寿即将行使其对案涉房屋享有的抵押权，因此，阮文锋再将案涉房屋出让已经丧失了现实的可能性。有荣公司、梁剑豪将案涉房屋故意快速抵押给案外人，不仅不配合阮文锋办理解除抵押权以及过户登记手续，也不偿还其对案外人的债务，导致案外人行使抵押权。由此可见，有荣公司、梁剑豪主观恶性强，其意图通过在房屋上设置抵押权，达到占有案涉房屋的同时收取阮文锋高额借款利息的目的。有荣公司、梁剑豪的行为实质上已经导致了《补充协议书》的合同目的落空，造成事实以及法律上的履行不能。有荣公司、梁剑豪的违约行为造成了阮文锋严重的财产损失，因此阮文锋要求有荣公司、梁剑豪连带支付案涉房屋的对价及利息以此赔偿阮文锋的损失。二、一审法院法律适用错误。结合有荣公司、梁剑豪的一系列行为、案外人徐建寿行使抵押权以及阮文锋提供的证据，阮文锋对有荣公司、梁剑豪的主观恶性以及违约行为的证明已经达到了高度盖然性的标准。由于有荣公司、梁剑豪的违约行为导致合同不能继续履行，对此应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百零七条的规定判令有荣公司、梁剑豪连带承担赔偿损失的违约责任。有荣公司、梁剑豪口头答辩称：2019年3月31日签订的补充协议书实际上是2019年9月19日签订的。阮文锋称其找到了合适的买家，但有荣公司、梁剑豪不配合办理解除抵押权及办理过户登记不属实。阮文锋称有荣公司、梁剑豪意图在房屋上设置抵押权达到占有案涉房屋的同时收取其高额借款利息不属实。誉华公司、黄沃球均未在法定期限内向本院提出答辩意见。二审期间，阮文锋提交如下新证据：一、协议书（阮文锋与梁剑豪于2019年9月9日签订），拟证明案涉房屋过户后三个月内由阮文锋处理，三个月后由有荣公司处理或协议作价抵债；二、视频以及翻译、阮文锋与梁剑豪的聊天记录以及语音翻译，拟证明阮文锋、梁剑豪双方已经达成合意，若阮文锋没有将案涉房屋售出，阮文锋就将房屋折价给有荣公司、梁剑豪，房屋的对价以抵销阮文锋对梁剑豪所负担的债务，由于有荣公司、梁剑豪私自对案涉房屋设置抵押权，及拥有案涉房屋抵押权的徐建寿向法院申请执行，有荣公司、梁剑豪的行为对阮文锋将案涉房屋的出售造成了实质的影响，阮文锋已经丧失了对房屋出售的可能性，因此有荣公司、梁剑豪应当向阮文锋支付该房屋的对价及相关的利息，使得阮文锋能够将该款项抵充其所欠梁剑豪的债务；三、梁剑豪与案外人徐建寿的案件详情，拟证明取得案涉房屋抵押权的徐建寿已经针对有荣公司、梁剑豪向法院申请强制执行，阮文锋已经丧失了将案涉房屋出售的可能性，因此有荣公司、梁剑豪应该向阮文锋支付案涉房屋的对价。有荣公司、梁剑豪质证称：一、对2019年9月9日手写协议书的真实性、关联性均确认，但不能证明其要证明的内容，2019年3月31日的补充协议书实际上是在2019年9月18日签订，补充协议书已经替代了2019年9月9日手写协议书；二、确认视频以及翻译、阮文锋与梁剑豪的聊天记录以及语音翻译的真实性，不确认关联性，该些证据反映的是双方在洽谈，不是最终的意见；三、确认梁剑豪与案外人徐建寿的案件详情的真实性，但梁剑豪、有荣公司将房屋抵押给徐建寿不影响阮文锋转让房屋。有荣公司、梁剑豪提交如下新证据：微信聊天记录，拟证明2019年9月9日的协议书不是最终的协议书，2019年9月18日下午17:30梁剑豪发给阮文锋的补充协议是由双方确认的，说明2019年3月31日的补充协议是阮文锋与梁剑豪于2019年9月18日签订，阮文锋将2019年9月9日手写版协议书作为上诉的材料不成立，应以2019年9月18日签订的协议书即2019年3月31日的补充协议书为依据。阮文锋质证称：对微信聊天记录的真实性确认，不确认证明的内容，2019年9月9日协议书是真实有效的，且有荣公司、梁剑豪在一审期间并未提出2019年3月31日的补充协议书是在2019年9月18日签订。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。二审另查明：2019年9月9日，阮文锋、梁剑豪签订《协议书》，约定，阮文锋于2017年6月8日与誉华公司、有荣公司、梁剑豪等签订的关于石龙镇新兴路恩维里12、13号（13号的现地址为石龙镇恩维里21号）两幢房屋的《协议书》，现达成协议如下：当转到有荣公司后三个月内房屋处置权由阮文锋处置，三个月后有荣公司有权处理或协议作价抵债。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对阮文锋上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：阮文锋诉求有荣公司、梁剑豪支付案涉房屋对价2300000元及相应的利息是否合法有据。对此，本院分析如下：阮文锋上诉主张，有荣公司、梁剑豪未经其同意就将案涉东莞市石龙镇恩维里21号房屋抵押给案外人并办理了抵押登记，导致其无法将房屋卖出，故其诉求有荣公司、梁剑豪支付该房屋对价2300000元。但阮文锋并未提交有效的证据证明有荣公司、梁剑豪不配合其办理案涉房屋的买卖手续，且有荣公司、梁剑豪将案涉房屋抵押并不会必然影响案涉房屋买卖交易的进行，故阮文锋以有荣公司、梁剑豪未经其许可就将案涉房屋抵押给案外人为由诉求有荣公司、梁剑豪支付案涉房屋对价2300000元，缺乏依据，原审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。此外，阮文锋二审提交的2019年9月9日的协议书仅体现“三个月后有荣公司有权处理或协议作价抵债”，即协议将房屋作价抵债不是有荣公司的义务。而微信聊天记录仅能体现阮文锋与梁剑豪对案涉房屋出售、折价等事宜进行过协商，不能体现双方已经达成阮文锋将案涉房屋折价2300000元用以抵销阮文锋欠梁剑豪的意思表示，故2019年9月9日协议书、微信聊天记录等证据均不能证明阮文锋与有荣公司或梁剑豪已经达成若阮文锋没有将案涉房屋卖出，则阮文锋就将房屋折价2300000元给梁剑豪或有荣公司的意思表示，阮文锋不能据此要求有荣公司或梁剑豪支付房屋对价2300000元。综上所述，阮文锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由阮文锋负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二一年三月二十二日书记员 杨汀欢