安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终428号 上诉人（原审被告）：陈宗军，男，1964年5月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审原告）：王教如，男，1972年10月19日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：张彬，安徽寻求律师事务所律师。 上诉人陈宗军因与被上诉人王教如买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初6698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年元月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈宗军上诉请求：一、依法撤销金安区人民法院（2020）皖1502民初6698号民事判决，改判上诉人支付被上诉人货款328元或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为一审认定事实有误，导致判决不当。一、截止2014年11月18日上诉人欠付被上诉人货款金额为28970元。上诉人因施工需要从被上诉人处采购红砖，2014年11月18日经结算上诉人总计欠付被上诉人砖款为28970元，以上数字为最终结算数字。被诉上诉人抗辩的东桥项目实际也发生在2014年11月18日结算前，东桥项目货款已结清。二、2014年11月18日后上诉人及委托陈绪胜陆续支付给被上诉人货款28642元，以上付款应予比除，仅剩余328元欠付。2014年11月18日上诉人与被上诉人结算后，上诉人于2016年2月7日支付被上诉人3642元；2016年2月7日由陈绪胜代为转款6000元；2016年9月14日由陈绪胜代转款4000元；2017年1月28日上诉人转款8000元给被上诉人；2019年2月4日付2000元现金；2020年元月23/24日微信支付给被上诉人4000元和1000元，合计支付28642元，余款328元未付。三、2019年2月4日的“欠条”二字是被上诉人后加，不能反映上诉人真实意思。上诉人和被上诉人沟通欠款时，被上诉人不认可收到2017年1月28日的8000元，所以在条据中未有比除；另陈绪胜支付的二笔10000元也没有比除，扣除这三笔，上诉人仅欠付被上诉人328元。四、2019年4月30日语音记录，上诉人叙述欠付被上诉人1-2万（通俗表述），当时没有扣除陈绪胜支付的二笔10000元和上诉人2020年1月23/24日微信支付的5000元。 王教如辩称，上诉人上诉状陈述事实与实际情况完全不符，上诉理由不能成立。一、被上诉人此前在寿县家砖厂，上诉人因工程建设需要向被上诉人购买红砖。2014年，上诉人几乎在同一时期承建东桥镇街道某宾馆及三十铺镇精锐齿轮厂的厂房两处工程，因两处工程名称、砖款结算经手人不同，故砖款分别进行结算。东桥某宾馆工程砖款系由上诉人儿子陈绪胜经手结算，上诉人与其儿子分别付款，直至陈绪胜2016年2月7日付款6000元，2016年9月4日付款4000元及上诉人2017年1月28日付款8000元后该砖款才付清。三十铺镇精锐齿轮厂的厂房工程砖款系上诉人授权其弟弟陈宗兵及上诉人本人与被上诉人持续结算的，至2019年2月4日前上诉人尚欠被上诉人该处砖款25328.40元。2019年2月4日，上诉人向被上诉人出具欠条一份并于当日给付货款2000元，此时欠条载明“下欠23328元，（大写）贰万叁仟叁佰贰拾捌元，下欠款2019年5月1日付清，如不付（清）从2016年欠款日期算息（2016.6.1）息1分。陈宗军2019年2月4日下午。”后上诉人2020年1月23日通过微信支付5000元，被上诉人均予以确认。因此，一审法院支持被上诉人主张货款18328元及相应利息，完全符合事实和法律规定。二、上诉人有意混淆事实，意图达到其拒付货款的目的，显然是不道德的，也是没有法律依据的。首先，上诉人长期拖欠货款（货款总计仅2万余元），近十年之久拒不支付，继而搬弄是非百般抵赖，完全背离商业交易的诚信原则。其次，上诉人所作所为前后矛盾，不合逻辑。其本人认可的欠条载明欠款数额明确具体且其在微信聊天中多次予以确认，而后在一审庭审及上诉中又不断否认，显然不能自圆其说，故其上诉理由当然不能成立。 王教如向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告货款18328元及利息9921.56元，并自起诉之日以18328元为本金，月利率1%计算利息至货款实际清偿日；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告原在寿县三觉镇经营一家砖厂，2014年初被告因承包六安市金安区东桥镇的宾馆及六安市金安区三十铺镇精锐齿轮厂厂房工程建设需要，向原告购买红砖。2014年11月18日被告委托其弟陈宗兵与原告结算并书写“欠条”一份：结算合计欠款28970.40元，并注明：“精锐齿轮，欠款人陈宗兵”。后经原告催要，被告分批偿还部分欠款。2019年2月4日原告到被告陈宗军家中讨要欠款，被告于当日偿还了2000元。原告在原2014年11月18日欠条的下面书写了“欠条”一份，内容为：“2019.2.4下午付2000元，下欠23328元，贰万叁仟叁佰贰拾捌元整，下欠款2019年5月1付清，如不付从2016年欠款日期算息（2016.6.1）息1分。”被告陈宗军在“欠条”后签名予以确认。2020年1月23日被告通过微信向原告转款共计5000元，余欠货款18328元一直未付。 一审法院认为，原告王教如与被告陈宗军之间的货物买卖合同关系合法有效，双方本应按照约定履行相应的义务，原告向被告供应红砖，被告应当支付相应货款。原告起诉要求被告支付货款18328元，该院予以支持。原告要求被告支付以18328元为基数按照月利率1%计算的利息，符合双方的约定，该院予以支持。被告提交的转款证据不能作为抵消本案欠款的有效证据，其抗辩意见，该院不予采信。综上，原告的诉讼请求，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定判决：被告陈宗军于判决生效之日起五日内支付原告王教如红砖款18328元及逾期付款利息（自2016年6月1日以18328元为基数按照月利率1%计算利息至货款付清为止）。案件受理费560元，减半收取280元，由被告陈宗军负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对陈宗军提供的微信截图及会所土建承包合同的证明目的不予认定。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人对二者之间存在买卖合同关系以及于2014年11月18日就精锐齿轮厂项目的砖款进行结算的事实不持异议，本院予以确认。就下欠货款数额，双方各执一词，此系本案争议焦点。从本案条据所载内容看，陈宗军在“2019.2.4下午付2000元，下欠23328元，贰万叁仟叁佰贰拾捌元整，下欠款2019年5月1付清，如不付从2016年欠款日期算息（2016.6.1）息1分”的内容后进行签字，不论上部的“欠条”是否系当时书写，均足以认定陈宗军对该欠款数额的认可。陈宗军虽上诉称书写上述内容时双方协商有转账记录即可另行比除，但王教如对此予以否认，陈宗军亦未提供证据予以证实，本院不予采信。再结合双方在东桥宾馆项目另有供货关系，2019年2月4日之前的转账不应认定为对案涉欠款的清偿，一审法院结合2020年1月23日的微信转账认定本案下欠款为18328元正确。按照付款期限的约定，陈宗军逾期未付，显属违约，理应承担违约责任。 综上，陈宗军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费560元，由陈宗军负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二一年三月八日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。