贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10380号上诉人（原审原告）：柳茂林，女，1963年7月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李彧，贵州腾辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何娟，女，1964年7月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：何忠奎，贵州观合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞练，贵州观合律师事务所实习律师。上诉人柳茂林因与上诉人何娟民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳茂林上诉请求：1.依法判决何娟偿还2015年3月27日借款73,900元；2.依法判决何娟支付借款利息（从2020年3月11日起按年利率6%计算至还清本金之日止）；3.上诉费及其他相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定2015年3月27日被上诉人向上诉人借款73,900元仅有转款凭证，不能证明双方存在借贷关系，故不支持上诉人对73,900元本金及利息的诉请是错误，何娟并无任何证据推翻该73900的借款关系不存在。何娟向上诉人提出借款80,000元，因两人之前存在一笔150,000元的借款，所以扣除了应支付利息6,100元，因此实际转款为73,900元，于2015年3月27日转款到何娟银行卡账户（尾号1091）中。一审庭审中何娟也承认了该卡系本人使用。因两人系多年朋友关系，上诉人就未要求何娟签写借条，一审庭审中何娟辩称与上诉人之间的经济往来是基于双方利用商业刷卡机对给各自的信用卡进行一个资金周转的利用。称双方不存在借贷关系，但何娟并不能提供相应的证据证实73,900元已经偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被告提供相应证据证明其主张后，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，由于何娟并五足够的证据证明该73,900元系双方之前借款或其他关系，因此应当承担举证不能的法律风险。二、由于上诉人与何娟的此次借贷并没有约定相应利息标准，因此根据相关法律规定，应当从上诉人主张何娟还款之日（2020年3月11日）按照年利率6%的标准向上诉人支付相应利息。综上所述，该笔73,900元的借款事实系真实存在。何娟未偿还该笔借款也是事实，且何娟在一审庭审过程中提交的银行流水均是发生在2014、2015年，从73,900元借款时间来看，其证据与本案无关联。一审判决对73,900元的事实认定错误、适用法律不当，请求二审法院依法改判一审判决书的第二项，支持上诉人的全部诉讼请求。何娟辩称，答辩意见同其上诉意见一致。何娟上诉请求：1.撤销原判决第一项，改判驳回柳茂林一审诉请；2.上诉费由柳茂林承担。事实与理由：柳茂林诉称2015年1月28日载明15万元借据并未实际支付给上诉人，两人从2012年起至2015年长期存在资金往来，柳茂林原来长期使用张林祎、董剑、吴芝勇、何娟本人信用卡在其经营的贵阳云岩欧雅厨房设备经营部刷卡套现后，再由柳茂林支付与何娟，2015年1月28日前后，上诉人因购买商铺在将上述信用卡从柳茂林经营部不同卡还款时间不同原因陆续套现7笔（不完全统计）186,540元。在套现时，柳茂林告知其系小微企业，要审计，套现不允许，最好写张借条好一些。上诉人基于对柳茂林的信任，书写案涉借条。正因为此，柳茂林支付上诉人款项为非整数150,000元，而是175,700元。综合，一审判决认定事实不清，恳请二审法院支持上诉请求。柳茂林辩称，1.何娟一审称柳茂林所经营的系小微企业，需要有对外借款的任务，二审上诉时又称柳茂林所经营的小微企业不能套现，所以需要写借条，故，何娟在撒谎，且自相矛盾。2.柳茂林在一审庭审后提供的银行流水能够证明其用自己的信用卡从2014年2月至2015年11月分别在何娟工商登记的个体户银行账户刷卡消费25万余元，后何娟再将钱分别转到柳茂林的卡上，所以才会出现一审时何娟转账给柳茂林20多万元的情况，若事实如何娟所述，却只有这一笔款项签订了借条，明显不合理。3.何娟主张案涉15万元借款是其在柳茂林处刷卡套现，但并无证据证明其主张。4.15万元和73,900元的借款，何娟均无任何证据证明已偿还或已用任何方式履行偿还义务。柳茂林向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告2015年1月28日借款150,000元及2015年3月借款73,900元；2.判令被告支付150000元借款利息（利息从2015年4月28日起按月息2%计算至起诉之日为171,000元，要求计算至还本付清之日止）；3.判令被告何娟支付73,900元借款利息（利息从2015年4月28日起按同期银行贷款利率4.75%-5.75%计算至起诉之日为17,011元，要求计算至还本付清之日止）；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月28日，被告向原告出具借款金额为150,000元的借条一张，同年1月29日，原告向被告何娟帐户转款175,700元；同年3月27日，被告向原告账户转款73,900元，因被告未归还借款，原告遂诉至一审法院，请求判令如前诉请。一审法院认为，债务应当清偿。本案原告主张被告在2015年1月28日向其借款150,000元，并提交了转款凭证作为依据，被告何娟辩称该借款被告没有支付，但原告提交的银行转款凭证显示被告在2015年1月29日向其账户转款175,700元，被告对收到原告该款项未作出合理解释，结合被告本人向原告出具的借条，可以认定双方借贷关系成立；对原告主张的被告应自2015年4月28日其按月息2%支付其借款利息的诉请，因借条中既未约定借款期限也未约定借款利率的计算标准，故被告应自原告主张权利之日即原告起诉之日起（2020年3月11日），按年利率6%的标准向其支付借款利息至清偿之日。对原告主张被告在2015年3月27日被告向其借款73,900元，原告虽提交了该款项的转款凭证，但转款凭证仅证明双方有资金往来，不能证明双方的借贷关系，故对原告诉请被告偿还该笔借款及利息的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则法》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、何娟于判决生效后十日内，偿还柳茂林借款150,000元并自2020年3月11日起按年利率6%的标准支付借款利息至借款实际付清之日止；二、驳回柳茂林其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,478元减半收取3,739元，由何娟负担2,915元、柳茂林负担824元。本院二审期间，何娟向本院提交如下证据：1.中信银行对账单一张，拟证明何娟于2014年12月22日在贵阳云岩欧雅厨房设备经营部刷卡26,430元。柳茂林质证称，在2015年1月29日当天除了150,000元的借款外，柳茂林还向何娟尾号为8702的中国银行账户中转款40,500元，该26,430元包含在40,500元当中。2.民生银行对账单一张，拟证明何娟于2015年1月20日在贵阳云岩欧雅厨房设备经营部刷卡32,600元。柳茂林质证称，已经将该笔款项在2015年1月21日转到何娟女婿张林祎尾号为3658的中国工商银行卡中。3.民生银行对账单一张，拟证明何娟于2015年11月22日在贵阳云岩欧雅厨房设备经营部刷卡39,870元。柳茂林质证称，该笔账单发生在2015年11月22日，刷卡时是在借条出具后10个月，因此与本案无任何关系。4.兴业银行对账单一张，拟证明何娟于2015年1月28日在贵阳云岩欧雅厨房设备经营部刷卡32,600元。柳茂林质证称，已经将该笔在2015年1月29日连同借款一并转入了何娟尾号为8702的中国工商银行卡账户中，因此在2015年1月29日发生150,000元借款时，柳茂林共计转款给何娟175,700元。5.兴业银行对账单一张，拟证明何娟于2015年11月22日在贵阳云岩欧雅厨房设备经营部刷卡44,980元。柳茂林质证称，该笔账单发生在2015年11月22日，刷卡时是在借条发生以后的10个月，因此与本案无任何关系，同时柳茂林已经将该笔44,980元扣除手续费后于2015年11月23日将44,606元以及另外一笔47,607元一并转入了吴莉君（何娟丈夫吴芝勇的妹妹）尾号为9304的中国银行账户中。柳茂林向本院提交如下证据：1.兴业银行对账单一张，拟证明该笔账单发生在2015年11月22日，刷卡时是在借条发生以后的10个月，因此与本案无任何关系，同时柳茂林已经将该笔44,980元扣除手续费后于2015年11月23日将44,606元以及另外一笔47,607元一并转入了吴莉君（何娟丈夫吴芝勇的妹妹）尾号为9304的中国银行账户中。何娟质证称，认可张林祎何娟女婿的身份，柳茂林主张第一笔款项44,980元、39,870元发生在借贷发生之后，上诉人仅能证明双方发生刷卡消费过多，资金往来频繁。从双方资金网来看，何娟支付金额大于柳茂林支付的金额。2.中信银行流水账单一份，拟证明：2015年11月23日向何娟丈夫吴芝勇的妹妹尾号为9304的中国银行账户转款47,607元、44,606元系扣除手续费后何娟2015年11月22日在贵阳云岩欧雅厨房设备经营部刷卡的资金44980和其他时间刷卡资金；2015年1月29日向何娟的尾号为8702中国工商银行转账156,900元、18,800元共计175,700元系何娟在贵阳云岩欧雅厨房设备经营部刷卡的资金；2015年1月21日向何娟女婿张林祎尾号为3658的中国工商银行卡转款32,600元系何娟在贵阳云岩欧雅厨房设备经营部刷卡的资金；2015年1月29日向何娟的尾号为8702中国工商银行转账40,500元系何娟在贵阳云岩欧雅厨房设备经营部刷卡的资金。何娟质证称：1.认可张林祎系何娟的女婿，认可吴莉君系何娟丈夫妹妹的身份，柳茂林主张的18,800元系何娟在柳茂林处刷卡，如果依照其主张，出借150,000元加上18,800元与支付175,700元不符合，出借应当以借据载明金额为准。2.柳茂林主张的32,600元何娟并未实际收到，也未看到柳茂林的支付凭证。3.对于40,500元，已经柳茂林已经自认不属于15万元借款，该笔款项顶多可以反证何娟于柳茂林之间款项往来过多。4.对于26,430元柳茂林未作合理解释。综上，柳茂林主张15万元系借款，但从金额及支付看来存在瑕疵，加上双方往来频繁，按照谁主张谁举证的原则，无法证明实际交付15万元借款，从双方往来记录反映，仅能证明双方往来多，何娟本人从银行流水反映实际超付柳茂林213,675元。二审中，双方当事人均陈述另有其他经济往来。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为2015年1月28日《借条》中的150,000元以及2015年3月27日柳茂林向何娟转账支付的73,900元是否应认定为借款。关于2015年1月28日《借条》中的150,000元，何娟主张系其在柳茂林经营的店中套现所得，并非借款。对此，本院认为，何娟具备完全民事行为能力，在出具借条时应当知道相应的法律后果，且在何娟向柳茂林出具《借条》后的第二天，柳茂林亦向何娟的银行账户中转入款项，故原判认定双方之间就该150,000元形成借贷关系，并无不当，本院予以维持。关于2015年3月27日柳茂林向何娟转账支付的73,900元，因何娟与柳茂林均陈述双方有其他经济往来，而该73,900元仅有转账凭证，并无相应的债权凭证，亦不符合双方之前就借款出具借条的交易习惯，故原判对柳茂林提出该73,900元系借款的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。综上，柳茂林、何娟的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,948元，由上诉人柳茂林负担1,648元，由上诉人何娟负担3,300元（上诉人何娟已预交二审案件受理费7,478元，多收部分4,178元予以退还）。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 邱翠雪审判员 汪 静二〇二一年三月二十二日法官助理黄一灵书记员李蕾