宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初10484号原告：固原恒新建筑工程有限公司。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：蔡某，宁夏中卫市人，现住固原市，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张某，宁夏平朔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘某1，宁夏固原市人，住固原市。委托诉讼代理人：董某，宁夏学仕律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：魏某1，宁夏固原市人，住固原市。法定代理人：刘某1，宁夏固原市人，住固原市。公民身份号码：×××。系魏某1母亲。被告：魏某2，宁夏固原市人，住固原市。被告：蔺某，宁夏固原市人，住固原市。以上二被告委托诉讼代理人:魏某3，宁夏泾源县人，住宁夏泾源县，系二被告儿子，代理权限为特别授权。第三人：刘某2，宁夏固原市人，住固原市。原告固原恒新建筑工程有限公司与被告魏某1、魏某2、蔺某、刘某1、第三人刘某2劳动争议一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告固原恒新建筑工程有限公司委托诉讼代理人蔡某、张某、被告刘某1的委托诉讼代理人董某、被告魏某1的法定代理人刘某1、被告魏某2、蔺某的委托诉讼代理人魏某3及第三人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.撤销固原市原州区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月30日作出的原劳人仲字(2020)第124号仲裁裁决；2.驳回被告刘某1、魏某1、魏某2、蔺某要求确认魏拥军与原告固原恒新建筑工程有限公司之间存在事实劳动关系的请求；3.本案受理费等全部诉讼费用均由被告刘某1、魏某1、魏某2、蔺某负担。事实及理由：原告将固原市第九幼儿园建设项目中的钢筋轻工部分分包给第三人，由第三人负责招收工人及发放工资，因此由第三人招收的工人均系与第三人之间存在劳务关系，原告与魏拥军之间没有劳动关系。原告承建的固原市第九幼儿园建设项目工地工人全部实行实名制管理，在实名制管理系统中根本查不到魏拥军其人，在工资发放表中也没有魏拥军的名字，事故发生后家属和班组均没有给工地项目部汇报。魏拥军和魏学军是两个不同的名字，显然不是同一人。另外，建筑工人尤其是钢筋班组的工人流动性大，哪个工地有活干就会去哪里，没有证据能够证实魏拥军是到原告承建的固原市第九幼儿园建设项目工地途中发生交通事故的。综上，魏拥军与原告之间存在事实劳动关系没有事实和法律依据。被告辩称，原州区劳动人事仲裁委员作出的裁决书认定事实准确，裁决结果正确，魏拥军作为劳动者在原告所承建的九幼工地钢筋班组实际提供劳动，并严格按照原告的管理制度上下班，魏拥军在上班途中发生交通事故，所导致的保险待遇应当由原告承担，原告是合法注册的商事主体，具有用人单位的资格，在接受魏拥军提供劳动时未严格按照法律规定签订书面合同及缴纳社会保险，是其在管理上的失误，但依据认定事实劳动关系的法律规定，原告作为用人单位实际接受了魏拥军作为劳动者提供的劳动行为，双方已形成了事实的劳动关系，原告主张的其将钢筋班组分包给第三人刘某2故对此不承担相应的法律后果的主张缺乏依据，请求驳回原告的诉请。第三人述称，我是原告公司在九幼工地的劳动者，魏拥军在2019年时就跟我干活，其是如何到九幼工地的我不知道。本院经审理认定事实如下：被告魏某1、魏某2、蔺某、刘某1系魏拥军近亲属。2020年4月6日，魏拥军在原告固原恒新建筑工程有限公司承建的固原市××园加工钢筋。魏拥军进出工地时填写了《工地人员车辆出入登记表》，该登记表上的“魏学军”与“魏拥军”系同一人。2020年4月9日6时许，魏拥军从家中前往工地途中发生交通事故，经抢救无效死亡。后被告刘某1、魏某1、魏某2、蔺某向固原市原州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认魏拥军与原告固原恒新建筑工程有限公司之间存在事实劳动关系。固原市原州区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月30日作出的原劳人仲字(2020)第124号仲裁裁决，确认魏拥军与固原恒新建筑工程有限公司之间存在事实劳动关系。原告固原恒新建筑工程有限公司不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。另查明，原告固原恒新建筑工程有限公司将固原市第九幼儿园建设工程的钢筋部分分包给第三人刘某2，第三人刘某2无施工资质。以上事实有原告提供的仲裁裁决书及送达回证、九幼工地人员车辆出入登记表复印件、第三人刘某2支取费用的借据，被告提供的原州区劳动人事仲裁委员会调取的原劳人仲字（2020）第124号案件庭审笔录、张易镇红庄村村委会证明、证人王某的证言在卷佐证。本院认为，本案的焦点为死者魏拥军与原告固原恒新建筑工程有限公司之间是否构成劳动关系。本案中，原告与第三人对于原告将案涉工程的钢筋工部分分包第三人刘某2的事实并无异议。综合全案的情况来看，魏拥军从事的劳动是原告单位临时发生的劳务，并不是原告单位的正常岗位，其与原告之间的关系并不稳定，双方之间并未形成劳动法意义上的管理与被管理关系，而根据证人王某的陈述，其与魏拥军多年来在第三人刘某2承包工地的工地上提供劳务，故魏拥军是向第三人刘某2提供劳务，与第三人之间形成雇佣关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。此责任根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，原告将劳务分包给没有用工主体资格的个人刘某2，对于劳动者的损害应当承担工伤保险责任。但不能因用工单位承担工伤保险责任即确定魏拥军与原告存在劳动关系，故四被告主张原告与魏拥军存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。综上所述，原告主张的诉请理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告固原恒新建筑工程有限公司与魏拥军之间不存在劳动关系；二、驳回原告固原恒新建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告魏某1、魏某2、蔺某、刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 张金凤二〇二一年三月十五日书记员 孙彬彬附：本判决所引用的相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。