浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终130号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市嘉年华国际广场********************。 负责人：冯伟忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱孝杰，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：周炳荣，男，1970年11月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：徐金发，男，湖州市吴兴区致远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张海林，男，1986年3月14日出生，土家族，住贵州省思南县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人周炳荣、张海林机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初5432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案诉讼费用由周炳荣、张海林承担。事实与理由：诉讼过程中，阳光保险公司在审核周炳荣的相关医疗原件后，认为周炳荣的三期鉴定时间过长，此伤情在正常情况下不足以评定护理期90天及六个月的误工期限。湖州商检在进行该案鉴定时我司相关工作人员并未到场，对该鉴定结果我司也不予认同，故申请撤销原判，并对周炳荣的三期鉴定进行重新鉴定。 周炳荣答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张海林未作答辩。 周炳荣向一审法院起诉请求：1.张海林赔偿其各项损失共计81747.34元；2.阳光保险公司在交强险及商业险范围内予以赔付，并直接支付给周炳荣；3.周炳荣因该事故受伤需要牙冠修复的后续治疗费用按实际发生后，周炳荣再向张海林、阳光保险公司进行主张赔偿权利；4.该案诉讼费由张海林、阳光保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月16日16时55分许，张海林驾驶浙Ｅ1Ｆ5**小型轿车途经湖州市吴兴区××镇栋××路××路××米处时，与周炳荣驾驶的织里69053二轮电动车发生碰撞，造成周炳荣受伤、手机受损及车辆受损的交通事故。2019年6月18日，湖州市公安局织里分局交巡警大队出具《道路交通事故认定书》，认定张海林负事故全部责任，周炳荣无责任。事故发生后，周炳荣即被送往湖州市中心医院、上海市第六人民医院等进行治疗，住院8天，花费医疗费共计24917.53元。2020年6月11日，浙江商检司法鉴定所湖州分所出具《司法鉴定意见书》，认为周炳荣伤后误工期（含住院）建议为180日，护理期（含住院）建议为90日，营养期建议为60日。周炳荣为此花费鉴定费700元。另查明：周炳荣出生于1970年11月19日，事故发生时年满48周岁。事故发生前在布行从事仓库发货工作。再查明：浙Ｅ1Ｆ5**小型轿车登记所有人为张海林，该车在阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险100万元及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。事故发生后，周炳荣支付电动车修理费1250元、手机修理费600元。 一审法院认为，公民的生命健康权依法不受侵犯。周炳荣因该案交通事故受伤，其有权请求侵权人承担侵权责任。湖州市公安局织里分局交巡警大队对该案事故已作出责任认定，认定张海林负事故全部责任、周炳荣无责任的结论并无不当，该院依法予以采纳。张海林应按事故责任100%的比例向周炳荣承担赔偿责任。阳光保险公司作为浙E1F5**小型轿车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应在该车投保的交强险及商业第三者责任保险限额范围内直接支付周炳荣赔偿款。为此，周炳荣要求张海林赔偿其因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费等损失及要求阳光保险公司在保险责任范围内承担赔付责任的诉请，符合法律规定，该院予以支持，具体数额以该院核定为准。关于周炳荣主张的住院伙食补助费，该院核定按30元/天为标准计算8天；关于周炳荣主张的营养费，该院核定按30元/天为标准计算60天；关于周炳荣主张的交通费，结合其实际住院天数、就诊次数等，该院酌定为500元；关于周炳荣主张的误工费，因其提交证据不能证明实际收入减少的情况，结合其年龄、实际工作情况等，该院酌定按4000元/月计算。该院核定周炳荣的损失为：1.医疗费24902.53元（依周炳荣诉请）；2.住院伙食补助费240元（30元/天×8天）；3.护理费17772.66元（72078元/年÷365天×90天）；4.营养费1800元（30元/天×60天）；5.交通费500元；6.误工费24000元（4000元/月×6个月）；7.修理费1850元；8.鉴定费700元；合计71765.194元。张海林应赔偿周炳荣各项损失合计71765.19元，该损失应由阳光保险公司在浙E1F5**小型轿车投保的交强险及商业第三者责任保险限额范围内赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张海林应赔偿周炳荣因交通事故造成的各项损失共计71765.19元，该损失由阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司在浙E1F5**小型轿车投保的交强险及商业第三者责任保险限额范围内直接赔付周炳荣，限于判决生效之日起十日内清偿；二、驳回周炳荣的其他诉讼请求。如果阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取922元，由周炳荣负担112元，张海林负担810元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：阳光保险公司不认可浙江商检司法鉴定所湖州分所出具的鉴定意见并申请重新鉴定是否应予支持？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，周炳荣自行委托浙江商检司法鉴定所湖州分所对其在案涉交通事故中的伤情进行鉴定，阳光保险公司一审未到庭也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证等权利，现其上诉称对鉴定结果表示不予认可，但并未提供充分证据或理由予以反驳，故阳光保险公司所持异议无法成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”经审查，浙江商检司法鉴定所湖州分所出具的鉴定书并未存在上述内容规定的情形，其在鉴定时已按规定履行告知义务，阳光保险公司在鉴定时未有工作人员到场系自身原因，其重新鉴定的申请于法无据。据此，一审法院采纳浙江商检司法鉴定所湖州分所出具的鉴定意见并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费618元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周辰晨 审 判 员 朱惠明 审 判 员 赵哨兵 二〇二一年三月三日 法官助理 刘 荫 书 记 员 林佳佳