安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖12民终743号 上诉人（原审被告）：陈鹏飞，男，1982年1月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：潘凯华，安徽文王律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈剑峰，男，1979年6月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：潘佳佳，安徽意扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘生，男，1984年7月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人陈鹏飞、陈剑峰与被上诉人刘生民间借贷纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初7040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈鹏飞、陈剑峰上诉请求：1.依法判决撤销安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初7040号民事判决书，并改判；2.上诉案件受理费由被诉人承担。 刘生答辩意见为：当时借款是确实约定了利息，且从微信还款记录中也可以看出陈鹏飞有规律的按照每个月6000元的利息予以偿还。因为当时陈鹏飞借款时找的有中间人，中间人在一审庭审中也出庭作证证明当时借款时约定的有利息。中间人亦能够证明陈鹏飞的哥哥陈剑峰当时担保时的情形。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。 刘生向原审法院诉讼请求：1.判令陈鹏飞、陈剑锋偿还借款本金161000元及逾期利息，利息以161000元为本金按年利率6%自2019年7月1日计算至借款偿还完毕之日止，目前暂计利息至起诉之日止为9660元（暂计共170660元）；2.诉讼费、律师费、保全费等费用由陈鹏飞、陈剑峰承担。 原审法院认定事实：刘生与陈鹏飞经朋友介绍认识，陈鹏飞因急需资金，于2019年1月23日向刘生借款20万元，并出具借条一张，约定借款期限五个月，双方口头约定月利息3分。借款到期后，因疫情被告无力偿还，于2019年10月30日又让其哥哥陈剑峰为其担保，陈剑峰便在借条上签名担保并提供其身份证复印件。陈鹏飞自2019年3月23日至2020年3月26日通过微信合计向刘生转款60000元，担保人陈剑峰向刘生还款39000元。 原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。本案中，陈鹏飞向刘生借款20万元，有陈鹏飞出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，予以确认。借款后陈鹏飞截止2020年3月26日共计偿还刘生60000元，陈鹏飞辩称借条上未约定利息，其偿还的60000元为本金，因刘生提供的录音及证人证言证实，双方约定的借款利息为年利率36%，并支付了前几月的利息。其答辩意见依法不予采信。按照双方约定的利息年利率36%，计算利息应为支付至2019年11月23日，刘生认可担保人陈剑峰偿还刘生本金39000元。刘生诉请借款本金161000元，利息以161000元为本金按年利率6%自2019年7月1日计算至借款偿还完毕之日止，因利息已还至2019年11月23日，后续迟延履行利息应自2019年11月24日按年利率6%计算至2020年9月24日，依法予以支持。陈剑峰辩称已超过六个月的担保期限，不符合法律规范，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陈鹏飞于本判决生效之日起十五日内偿还刘生借款本金161000元及利息7245元（利息以未清偿数额为本金自2019年11月24日起按年利率6%计算至2020年9月24日，即161000×0.5%×9个月），本息合计168245元；二、陈剑峰对上述债务负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3714元，减半收取1857元，由被告陈鹏飞负担。 二审庭审期间，双方当事人均未提交其他新证据。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。综合诉辩双方的争议焦点，总结本案的争议焦点为：1.涉案借款是否约定了每月三分的利息；2.陈剑峰作为担保人应当承担一般担保责任还是连带担保责任。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2019年1月23日，陈鹏飞因资金周转向刘生借款200000元并出具借条。双方当事人关于本案借款的事实以及陈剑峰的担保人身份，均无争议。关于本案的争议焦点一，即涉案借款是否约定了每月三分的利息，虽然陈鹏飞出具的借条中并未明确约定借款利息，但从陈鹏飞的还款记录以及证人出庭作证的证言结合刘生与陈鹏飞之间的通话录音可以认定双方之间在借款时约定了每月三分的利息，因此陈鹏飞抗辩称其自借款后共偿还刘生的60000元应当抵扣本金的主张，本院不予支持。陈鹏飞未举出证据证明其主张，对其该上诉请求，本院不予支持。关于本案的争议焦点二，即陈剑峰的担保责任是一般担保还是连带担保。因刘生与陈鹏飞的借贷关系发生《中华人民共和国民法典》生效之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，该案应当适用《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，即当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。本案中陈剑峰在借条右下角担保人处签名并捺印，并未约定保证方式，根据法律规定，应当视为连带担保责任。因在借条中并未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中借条中约定的借款期限为五个月，即到2019年6月30日借款到期。按照法律规定陈剑锋的担保保证期限应当到2019年12月30日。因刘生能够举出证据其于2019年10月份向陈剑峰催要涉案借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，自2019年10月起，陈剑峰的保证期间转化为诉讼时效，本案刘生于2020年8月4日提起诉讼，陈剑峰依然应对涉案借款承担连带担保责任。综上，陈鹏飞、陈剑峰上诉理由，没有证据支持，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2424元，由陈鹏飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 叶志强 审判员 张 利 二〇二一年三月五日 书记员 肖 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。