广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂08民终348号 上诉人（原审被告）:潘海双，女，1965年7月25日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆延军，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余俊霖，男，1985年6月23日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：潘绍兵，广西正营律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄永明，广西正营律师事务所律师。 原审被告：贵港市荷岸汇兴农业科技有限公司，住所地广西贵港市迎宾路一级路延长+覃塘区石卡镇鹤心村垌心屯路口。 法定代表人：简毓朝，该公司总经理。 上诉人潘海双因与被上诉人余俊霖、原审被告贵港市荷岸汇兴农业科技有限公司（以下简称荷岸汇兴公司）民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人潘海双上诉请求：1、撤销（2020）桂0802民初2135号民事判决，改判驳回被上诉人余俊霖的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案已经向公安机关报案并已由公安机关受理，根据“先刑后民”的原则，本案应当中止审理；2、没有证据证实被上诉人向原审被告荷岸汇兴公司实际出借60万元；3、被上诉人与原审被告的民间借贷合同已经履行完毕，转化为了双方的租赁关系，作为担保人的上诉人应当不再承担担保责任。 被上诉人余俊霖答辩称：1、公安机关受理的是简毓朝个人涉嫌非法吸收公众存款，与本案不是同一法律关系，不影响案件审理，不需要遵循“先刑后民”的原则；2、被上诉人实际出借了60万给原审被告荷岸汇兴公司，有《借款合同》、《收据》、《中国工商银行境内汇款电子回单》证明，本案借贷事实、法律关系清晰明了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 余俊霖向一审法院提出诉讼请求：1、被告荷岸汇兴公司偿还原告借款本金600000元并支付利息（计算方法：以300000元为基数，按年利率24%从2020年4月30日计算至2020年8月20日，以300000元为基数，按年利率24%从2020年6月1日计算至2020年8月20日，以后的利息以600000元为基数，按照2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至还清之日止）；2、被告潘海双对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：余俊霖在2019年出借了500000元给荷岸汇兴公司用于经营，2020年4月21日又通过中国工商银行转账出借100000元给荷岸汇兴公司用于经营，同日，出借人余俊霖与借款人荷岸汇兴公司、担保人潘海双签订借款合同，约定：“乙方贵港市荷岸汇兴农业科技有限公司因自身资金周转不足，以贵港市港北区铺面作为抵押，商铺号为A54、A55、C3、C4、C5、C6、C7，于2020年4月21日向甲方借来人民币共计陆拾万元（银行转账：壹拾万元、现金：伍拾万元）用于贵港市港北区市场工程款，双方约定于2020年4月30日前还款叁拾万元，2020年5月30日前还清余款叁拾万元。乙方郑重申明，如果乙方全部借款本金不能按时（即2020年5月30日）返还，甲方有权将该7间铺面经营权收归甲方所有。若7间铺面经营权无法顺利交付甲方，则从借款生效日起，按年化利率24%，按月支付利息。本协议自双方签字之日起生效，一式贰份，甲乙双方各执壹份。”潘海双在借款合同“担保人”落款处签名、捺指印。借款期限届满后，荷岸汇兴公司既不偿还借款本息，又无法将上述7间铺面的经营权交付给余俊霖，余俊霖遂要求偿还借款本息。另查明，荷岸汇兴公司的法定代表人为简毓朝，持股85%。因简毓朝在2019年6月至2020年5月期间涉嫌非法吸收公众存款犯罪，数额特别巨大，贵港市公安局港北分局于2020年6月19日对简毓朝立案侦查（现刑拘在逃）。目前荷岸汇兴公司处于停业状态，无法联系其管理人员。 一审法院认为：荷岸汇兴公司向余俊霖借款600000元，有借款合同、收据、中国工商银行境内汇款电子回单作为佐证，双方之间成立民间借贷关系，债权债务明确，予以确认。双方在借款合同中约定，如果荷岸汇兴公司不能按时还清借款，余俊霖有权取得上述7间铺面的经营权，如该7间铺面的经营权无法顺利交付，则借款生效日起按年利率24%支付利息。本案借款期限届满后，荷岸汇兴公司未按约定还款，同时公司管理人员也下落不明，余俊霖在荷岸汇兴公司无法交付上述7间铺面经营权并已停业的情况下，诉请荷岸汇兴公司还款，符合借款合同的约定和《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，予以支持。至于利息。双方约定如荷岸汇兴公司无法顺利交付铺面经营权则按年利率24%从借款生效之日起计算利息，现余俊霖诉请以300000元为基数，按年利率24%从2020年4月30日计算至2020年8月20日，以300000元为基数，按年利率24%从2020年6月1日计算至2020年8月20日，以后的利息以600000元为基数，按照2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率3.85%×4倍=15.4%）计算至还清之日止，在其合法权利范围内，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，予以支持。关于潘海双的还款责任。潘海双在借款合同的“担保人”落款处签名、捺指印，表明其愿意为荷岸汇兴公司的本案债务提供保证担保，借条中未约定保证方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，潘海双应对上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。荷岸汇兴公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告贵港市荷岸汇兴农业科技有限公司偿还原告余俊霖借款本金600000元并支付利息（计算方法：以300000元为基数，按年利率24%从2020年4月30日计算至2020年8月20日；以300000元为基数，按年利率24%从2020年6月1日计算至2020年8月20日；以600000元为基数，按年利率15.4%计算至还清之日止）；二、被告潘海双对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费9860元，公告费350元，合计10210元，由被告贵港市荷岸汇兴农业科技有限公司、潘海双负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，本案中，没有证据证实荷岸汇兴公司的法定代表人简毓朝涉嫌非法吸收公众存款与本案有关联，本案应当继续审理。余俊霖与荷岸汇兴公司签订借款合同约定，荷岸汇兴公司向余俊霖借来人民币共计陆拾万元（银行转账：壹拾万元、现金：伍拾万元），如果荷岸汇兴公司不能按时还清借款，余俊霖有权取得上述7间铺面的经营权，如该7间铺面的经营权无法顺利交付，则借款生效日起按年利率24%支付利息，上诉人潘海双在借款合同的“担保人”处签名、按手印，上述事实有《借款合同》、《收据》、《中国工商银行境内汇款电子回单》予以证实。现荷岸汇兴公司不能按时还清借款，原约定7间铺面的经营权亦无法顺利交付给债权人使用，作为担保人的上诉人应当对本案债务承担连带偿还责任。上诉人称没有证据证实余俊霖实际向荷岸汇兴公司出借60万元，本案借款合同已转化为租赁合同，与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，上诉人潘海双的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9860元，由上诉人潘海双负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二一年三月九日 法官助理 李佳璐 书 记 员 周燕妮