山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初727号 原告：冯其宝，男，1962年12月11日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：唐志超，山东九州天衡律师事务所律师。 被告：刘万海，男，1985年11月21日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王亚杰，山东万舜律师事务所律师。 原告冯其宝诉被告刘万海保证合同纠纷一案，原告于2020年12月22日诉至本院，本院启动诉调对接机制，编立案号（2020）鲁0781诉调4686号。后双方未达成一致的调解意见，本院遂于2021年1月19日受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯其宝的委托诉讼代理人唐志超，被告刘万海及其委托诉讼代理人王亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯其宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担连带保证责任，偿还借款本金40万元及相应利息(利息按全国银行间同业拆借中心公布的利率标准自2019年2月1日起计算至本息全部还清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告夫妻均为北京日益盛投资管理有限公司的业务人员，多次劝说原告投资该公司的理财产品，说无风险、利息高，并愿意向原告提供连带责任保证，被告在没有办法的情况下，只得答应。2019年1月31日，被告让原告购买了北京日益盛投资管理有限公司40万元的单季丰(固定)理财产品，产品合同号为：201904284，同时原、被告双方签订了《担保书》一份，被告自愿就北京日益盛投资管理有限公司上述合同项下的债务向乙方提供连带责任保证，上述借款到期后，虽经原告多次催要，债务人不履行还款义务，保证人刘万海亦不履行连带保证还款义务，已经构成违约。为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告刘万海辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，担保书系在原告的哄骗下出具，当时说只起证明作用，原告本身为日益盛公司的员工，涉案借款理财顾问即原告本人，现日益盛公司涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，青州市人民法院已经开庭审理，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的应当判令驳回起诉，因涉案借款涉嫌非法吸收公众存款，主合同无效，担保合同也应该无效，被告对此也没有过错，保证书中载明的担保方式为一般保证，应该追加债务人为共同被告，在原告未对主合同纠纷进行诉讼以及执行前被告有权拒绝承担担保责任。借款时间为2019年1月31日，借款期限为3个月，2019年4月30日到期，至原告起诉已经超过6个月的担保期限，所以被告不应该承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2019年1月31日，经被告刘万海担保，原告冯其宝购买案外人北京日益盛投资管理集团有限公司的理财产品。原告冯其宝（甲方）与案外人北京日益盛投资管理集团有限公司（乙方）、中利基业（北京）投资担保有限公司（丙方）签订《出借咨询与服务协议》（合同编号：201904284）一份，该协议约定，甲方拥有合法来源的富余资金，拟以受让债权的方式出借资金，以获取收益。乙方系依据《中华人民共和国公司法》依法设立并有效存续的有限责任公司，能够为甲方提供投资咨询、财务咨询、投资管理、风险管理等服务。丙方系根据《中华人民共和国公司法》依法设立并有效存续的有限责任公司，丙方掌握丰富的借款信息资源，并拥有专业的抵质押评估、贷款回收和管理服务平台。甲方接受乙方提供的咨询服务，以受让优质债权的方式出借资金，委托乙方完成债权受让手续和债权的匹配，将出借资金支付给乙方，由乙方转付给债权转让人；或者甲方直接支付给债权转让人，从而完成资金的出借。当借款方发生违约时，由丙方协助甲方将抵押资产第一时间变现，变现等待期按照投资额度每天千分之一的比例补偿给甲方，等待期不得超过15个工作日。当出现抵押资产无法在15个工作日内变现的情况，由丙方偿还甲方本金以及收益和等待期内的补偿。甲方可在有需要时，向乙方提出将自己持有的债权资产全部或部分转让给第三方的需求，乙方在接受甲方的书面申请后按照条款的规定为甲方寻找新的债权受让人，协助甲方办理转让手续，以实现甲方资金安全退出。原告可用于受让债权的金额为肆拾万元整，出借期限叁个月。当日17：00前，以转账、汇款方式支付受让款项的，以付款凭条的日期为起息日；17：00后，以下一个自然日为起息日；若以POS机刷卡方式支付受让款项的，以付款凭条的下一个工作日为起息日。对应可匹配的收益模式为：单季丰（固定付息），即甲方出借时间为3个月，出借到期后乙方一次性协助甲方转让其全部债权。甲方选择年年盛、月月益、双季鑫、单季丰、月满益出借方式暂时不收取服务费。本协议约定的投资期限内属于封闭期，甲方不得在封闭期内撤回投资。上述合同签订后，原告于2019年1月31日通过POS机刷卡方式支付受让款项400000元，收款人为北京日益盛投资管理集团有限公司。 同日，被告刘万海为原告冯其宝出具担保书一份，载明：（1）甲方：刘万海370721198511214817；（2）乙方：冯其宝；（3）甲方、乙方平等自愿协商，甲方自愿对乙方投资的理财产品、北京日益盛产品，产品合同号为《2019042847》进行全额、全责担保，以上该产品如有任何意外损失，由甲方对乙方进行无条件全额全息全责赔偿，该产品到期后返还本金利息后，该担保书自动作废，该次理财本金为肆拾万元正￥400000元，以上条款甲方、乙方共同签字生效。甲方刘万海、乙方冯其宝均在该担保书中签字。 上述借款到期后，经原告多次催要，债务人未履行还款义务，保证人刘万海亦未履行连带保证还款义务，为此形成本案诉讼。 同时查明，2020年4月30日，青州市人民检察院以邵明辉、魏春玲、刘宗林、王黎黎为被告人，因其以北京日益盛投资管理有限公司青州分公司的名义，向社会不特定的人员宣传、并以购买月月益、年年盛、四季金等理财产品的形式吸收公众存款，从中赚取提成收益，以涉嫌非法吸收公众存款罪诉至青州市人民法院，该院于同日予以立案，现正在审理中。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案涉纠纷所涉的法律事实发生在民法典施行之前，且不存在法律、司法解释另有规定的情况，因此，应适用法律事实发生当时的法律、司法解释的规定。 借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据本院查明的事实，原告冯其宝（甲方）与案外人北京日益盛投资管理集团有限公司（乙方）、中利基业（北京）投资担保有限公司（丙方）签订名为《出借咨询与服务协议》的合同，双方约定原告以受让债权的方式出借资金，将资金支付给北京日益盛投资管理集团有限公司，委托北京日益盛投资管理集团有限公司完成债权受让手续和债权的匹配，原告出借时间为三个月，出借到期后，北京日益盛投资管理集团有限公司一次性协助原告转让其全部债权，按月支付收益。从协议内容及双方的履行情况来看，原告将款项交由北京日益盛投资管理集团有限公司，由其进行占有、使用、收益，并保证到期返还原告本金和固定收益，原告并未获得任何债权，而是到期后返还本金及原告一方收取固定回报。因此，其法律关系应是名为委托理财实为民间借贷的情形。被告刘万海为以上款项提供担保，与原告之间形成了保证合同关系。根据双方的诉辩，本案的争议焦点问题为：一、案涉保证合同是否有效；二、本案的保证方式为一般保证还是连带责任保证；三、本案的保证期间是否已经超过；四、被告承担责任的范围。 关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日）第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，原告冯其宝（甲方）与案外人北京日益盛投资管理集团有限公司（乙方）、中利基业（北京）投资担保有限公司（丙方）签订的《出借咨询与服务协议》，系各方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体、公共利益或者第三人的利益，也没有以合法形式掩盖非法目的，应依法认定为有效。而案涉的担保合同，也是原告与被告真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院亦依法予以确认。对被告辩称因涉案借款涉嫌非法吸收公众存款，主合同无效，担保合同也无效的辩称，本院依法不予支持。虽然被告在答辩中称该担保书系原告哄骗被告所出具，但未提供证据证明，本院对其该辩称，亦不予支持。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日）第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方约定“甲方自愿对乙方投资的理财产品、北京日益盛产品，产品合同号为《2019042847》进行全额、全责担保，以上该产品如有任何意外损失，由甲方对乙方进行无条件全额全息全责赔偿……”该约定中未有类似“债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的”的内容，且对保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。 关于第三个焦点问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2000年12月8日）第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。且《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条规定，民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行前不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院应予支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持。本案中，双方约定“……该产品到期后返还本金利息后，该担保书自动作废……”，根据上述法律规定及司法解释的精神，该约定视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。案涉款项的出借日期为2019年1月31日，起息日为2019年2月1日，期限为3个月，即2019年4月30日到期，保证期间即自2019年5月1日起两年。原告于2019年12月22日诉至本院，向被告主张保证责任，未超过保证期间。 关于第四个焦点问题。《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日）第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，双方约定“甲方自愿对乙方投资的理财产品、北京日益盛产品，产品合同号为《2019042847》进行全额、全责担保，以上该产品如有任何意外损失，由甲方对乙方进行无条件全额全息全责赔偿……”，应视为保证人对全部的借款本息承担保证责任。关于案涉款项本息数额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日）第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法案应予支持。对于案涉的借款，双方约定期限为三个月，收益模式为单季丰（固定付息），但未明确约定借款利率，因合同相对方北京日益盛投资管理集团有限公司（乙方）、中利基业（北京）投资担保有限公司（丙方）为法人，综合双方的合同内容，并根据双方的交易方式、交易习惯、市场报价利率，原告现主张以本金400000元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准要求被告赔偿其资金占用期间利息，未超过上述法律及司法解释的规定，因此，本院对原告的该项主张予以支持。综上，被告应对借款本金400000元及相应利息(以本金400000元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)承担连带清偿责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日）第八条、第十四条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日）第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2000年12月8日）第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下: 被告刘万海偿还原告冯其宝本金400000元及相应利息（以本金400000元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元（已减半），由被告刘万海负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱秀明 二〇二一年三月十八日 书记员  孙彦奇