江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终103号上诉人（原审原告）：江**，男，1971年12月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：喻学辉，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊粹文，北京市中银（南昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭晶晶，女，1988年11月28日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：黄晓兵，江西利元律师事务所律师。上诉人江**因与上诉人彭晶晶不当得利纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初2278号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。江**及其委托诉讼代理人，彭晶晶的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人江**上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判彭晶晶返还江**不当得利款人民币411666.65元；2、依法改判彭晶晶立即返还江**价值28040元的金项链一条；3、本案一、二审诉讼费由彭晶晶承担。事实与理由：1、江**与彭晶晶同居期间，除一审判决认定的205000元外，江**直接通过微信及银行转账给彭晶晶的款项高达190270.54元，彭晶晶称该款项为双方同居期间的生活费支出，但未提供充分的证据证明。事实上，双方同居期间，所有开销均由江**负担，整个恋爱期间彭晶晶为江**及江**子女购买的礼物及支付的费用仅1万余元。而江**抱着结婚的目的与彭晶晶交往，才会在短短几个月内转账几十万元给彭晶晶，但彭晶晶主动提出分手，江**缔结婚姻的目的已无法实现，彭晶晶应当全额返还江**所转款项。考虑到彭晶晶也为江**购买过一定的礼物，江**愿意扣减彭晶晶有证据证明的已经支出用于为江**购买礼物的相应费用，其余款项应当返还江**；2、江**代彭晶晶垫付的款项48,930元属于彭晶晶的个人消费，且金额较大，远超过共同生活所需日常支出的范围，不属于共同生活期间的日常支出。江**仅是出于想和彭晶晶结婚的目的而为其垫付各项费用，现该目的已无法实现，彭晶晶应当全额返还该费用；3、原审法院已查明江**赠送过一条金项链给彭晶晶，黄金饰品在中国婚恋文化中具有特定的含义，通常以结婚为目的才会赠送黄金饰品。原审法院以金项链的价格无法确定为由驳回了江**的该项诉请，损害了江**的合法权益。案涉金项链属于以结婚为目的的赠与，现双方已经分手，不论该金项链的价格为多少，彭晶晶均应当返还江**。上诉人彭晶晶华答辩称：1、虽然江**支出的48930元系为彭晶晶健身、美容、微整塑性的花费，但不具备不当得利的构成要件。双方是因为确定了恋爱关系而同居，同居期间江**支付同居期间支出，彭晶晶负责同居期间的日常起居并帮助江**抚育其子女，创造了劳动价值，履行了相互帮助的义务。双方为对方的给付属于自愿的赠与行为，该笔款项不能构成不当得利；2、关于金项链的问题，即使金项链赠送属实，也应认定为增进双方感情而赠与，而不存在以结婚为目的的赠与。江**将本案中的金项链曲解为中国婚恋文化中的黄金饰品，按照民俗，以结婚为目的的黄金饰品一般以“三金”或“四金”出现，与订婚礼金一同交付，本案明显与民俗不相符。综上所述，江**所支付的费用都是明知自己会受损而支付，不存在欺诈、胁迫等情形，一审认定为共同生活支出的190870.54元不构成不当得利，请求驳回江**的上诉请求。上诉人彭晶晶上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判彭晶晶无需向江**支付205000元。2、本案一、二审诉讼费由江**承担。事实与理由：1、江**没有任何证据证明其于2019年8月5日转给彭晶晶的420520元是其委托给彭晶晶进行代理理财的钱款，江**应当承担举证不能的法律后果，彭晶晶对于420520元的自由处分而产生的收益应归于彭晶晶个人，案涉金额104466元款项应该认定为彭晶晶归还江**的借款，而不应当认定为江**的投资款收益。同时该420520元系同居关系期间给付，应当认定为赠与，且在2020年2月27日，彭晶晶已经向江**转款415300元，用于归还2019年8月5日的420520元，对于差额部分，江**未在本案中进行主张。本案中，一审法院径行审理明显超出原审江**诉讼请求范围。一审法院对基础法律关系审理错误；2、江**在与彭晶晶同居期间还与他人存在男女关系，系江**过错导致双方分手；3、本案中，45000元的学习营销管理缴费单的收款公司为深圳壹玖企业管理有限公司，该公司经营范围为企业管理咨询、企业营销策划等。江**为江西丽德仕建材有限公司的执行董事和总经理，并且为江西陶礼满天下投资股份有限公司的董事。而彭晶晶并未在企业担任董、监、高相关职位，也未对外进行投资，无企业管理和任职经历。基于一般常理，如非根据江**要求前往学习企业营销管理，彭晶晶是不可能花费大额45000元去参加企业管理相关课程，这与彭晶晶的身份明显不符。该笔费用应认定为恋爱同居关系期间维系、增进恋爱关系而实施的好意施惠，不属于不当得利。综上，请求二审法院支持彭晶晶的上诉请求，依法改判。上诉人江**答辩称：1、关于420520元的性质，一审法院以该笔款项从转款当月至2020年2月，彭晶晶每月有规律的向江**支付了投资理财的收益，以及彭晶晶当时的身份是理财公司的业务员和双方的恋爱关系为由认为系江**委托彭晶晶的投资理财款。彭晶晶只是业务人员，没有能力和财力来投资这笔业务，一审法院在这一点的认定是符合事实的。既然是江**委托彭晶晶投资理财，那么所谓的104466元款项就是属于江**投资的收益款，与彭晶晶所述的归还借款不是同一个法律概念，且一审也查明，这笔款项金额超出了当时江**出借给彭晶晶的金额，借款显然不符合事实；2、4.5万元的学习款项发票上写的是营销管理，该学习机构的经营范围也仅仅是营销管理等，所以彭晶晶所称的与其身份不符是不成立的。彭晶晶也没有任何证据证明是江**要求其去学习；3、彭晶晶与江**是在总裁培训班认识的，早几年彭晶晶就可以花几万元去总裁培训班，现在也不存在没有这个能力，江**怀疑彭晶晶根本没有把这笔学习款花出去，是在诈骗。江**向一审法院提出诉讼请求：1、判令彭晶晶立即向江**返还不当得利人民币411666.65元；2、判令彭晶晶立即返还江**金项链一条价值28040元；3、本案诉讼费由彭晶晶承担。一审庭审中，江**对第二项诉讼请求予以明确，即要求彭晶晶返还江**金项链款现金28040元。一审法院认定如下：江**、彭晶晶经人介绍认识后，于2019年6月底确定恋爱关系，此后江**、彭晶晶开始同居生活，双方于2020年2月结束恋爱关系。恋爱期间，江**通过银行转账、微信转账的方式分24次向彭晶晶转款共计399466.65元，并赠送给彭晶晶一条金项链，彭晶晶亦通过银行转账、微信转账的方式分8次向江**转款132466元。同时，江**、彭晶晶在恋爱期间一同旅游过数次，江**于2019年11月26日向荣美会医疗美容门诊支付了30300元，用于彭晶晶做抽脂手术。现江**、彭晶晶双方分手后就款项返还产生分歧，故江**诉至法院。一审庭审过程中，江**补充提交了证据，证实其在恋爱期间通过微信转账的方式分12次向彭晶晶转款16989.88元，分9次替彭晶晶支付健身、美容、购买化妆品等费用合计23489.4元。另查明，江**曾于2019年8月5日向彭晶晶转款420520元，用于投资外汇理财。彭晶晶已于2020年2月27日向江**转款415300元，差额部分江**未在本案主张权利。一审法院认为，本案系不当得利纠纷。当事人在恋爱期间给付的财物，如为一方当事人以缔结婚姻为目的的对另一方当事人实施地附条件的赠与，在缔结婚姻的目的无法实现时，接受财物一方当事人应将收受的财物予以返还；如为恋爱期间一方当事人为维系、增进恋爱关系而实施地赠与行为，应属于恋爱期间的好意施惠，系无偿的赠与，当事人分手后，一方当事人无权要求另一方当事人返还已收取的财物。综合江**诉称与彭晶晶辩称，本案的争议焦点为：一、彭晶晶是否应向江**返还不当得利款，如需返还，具体金额是多少？二、彭晶晶是否应向江**返还金项链款28040元？焦点一、彭晶晶是否应向江**返还不当得利款，如需返还，具体金额是多少？本案中，江**在恋爱期间向彭晶晶给付了多笔款项，考虑到江**、彭晶晶在恋爱期间存在同居生活的情形，故一审法院在综合庭审查明的事实基础上区别认定江**给付给彭晶晶的款项是否属于附条件的赠与，彭晶晶收受的款项是否属于不当得利款。具体认定如下：（一）对于江**主张的其于2019年7月28日向彭晶晶转款的28000元，彭晶晶已于2019年7月29日和7月30日转还给江**，江**、彭晶晶双方对此不持异议，一审法院认为该笔款项不应予以计算；（二）对于江**于2019年7月11日向彭晶晶转款60000元，于2020年1月7日向彭晶晶转款100000元，合计160000元，江**、彭晶晶双方均认可该款系用于偿还彭晶晶的个人债务，一审法院认为江**在与彭晶晶恋爱过程中，向彭晶晶给付金额较大的金钱以偿还彭晶晶所负个人债务，可以认定为以缔结婚姻为目的的附条件的赠与，现江**、彭晶晶分手，缔结婚姻已无法实现，彭晶晶应向江**返还该笔款项；（三）对于江**分别于2019年12月8日、2019年12月19日向彭晶晶转款5000元、40000元，合计45000元。彭晶晶认为该笔费用系其应江**要求学习营销管理而向深圳壹玖企业管理有限公司缴纳的学费，而江**否认系应其要求而支出的该笔费用。一审法院认为，民事案件当事人应对其主张提供证据予以证明，否则负有举证证明责任的当事人需承担不利的法律后果，彭晶晶认为该笔费用支出系应江**之要求，但未提交证据予以证明，且江**对此予以否认，彭晶晶应承担不利的举证责任，故一审法院无法认定该笔费用支出系应江**之要求。而该笔款项系双方恋爱期间，江**向彭晶晶给付的金额较大的金钱用于彭晶晶学习营销管理，应认定为以缔结婚姻为目的的附条件的赠与，现江**、彭晶晶分手，缔结婚姻已无法实现，彭晶晶应向江**返还该笔款项；（四）对于江**主张的其余款项，一审法院认为属于江**、彭晶晶同居期间的共同生活费用支出或江**为维系、增进恋爱关系而实施好意施惠行为，彭晶晶不应予以返还，理由如下：第一、2019年7月至2020年1月期间江**每月向彭晶晶转款10000元，江**称系其每月帮彭晶晶偿还车贷房贷的费用，彭晶晶则称该费用系江**、彭晶晶共同生活和江**儿女生活的费用。一审法院认为，江**主张该项款项系其每月帮彭晶晶偿还车贷房贷的费用应予以返还，但未提交证据予以证实，而江**、彭晶晶确实存在同居生活的情况，一审法院认为彭晶晶所称该费用系江**、彭晶晶同居生活的费用更为合理；第二，该项款项中，有部分转款彭晶晶称系因江**、彭晶晶共同生活开支较大，江**再次转账的生活费用。一审法院认为，结合彭晶晶提交的网络购物交易单，可以认定江**、彭晶晶同居生活期间的支出较大，如购买汽车座垫实付款为4010元、电动牙刷实付款为733元等，在日常消费水平较高的情况下，彭晶晶称该部分费用为共同生活费用亦符合常理，故一审法院认为该部分费用应为同居期间的共同生活费用；第三，该项款项中有部分系江**为彭晶晶支付的健身、美容、抽脂等的费用，一审法院认为该部分费用系江**、彭晶晶同居期间支出的费用，无法认定为以缔结婚姻关系为目的的附条件的赠与；第四，该项款项中有部分款项系旅游费用，一审法院认为江**、彭晶晶在恋爱期间一同旅游，必然发生旅游费用，而该费用属于同居期间的支出，不属于以缔结婚姻关系为目的的附条件的赠与；第五，该项款项中包含有江**通过微信向彭晶晶转款，一审法院认为该部分款项金额不大，应认定为江**为维系、增进恋爱关系而实施好意施惠以及同居期间的共同生活费用支出。对于彭晶晶称因江**代其偿还了160000元个人债务，其于2019年8月21日至2020年2月20日期间偿还给江**104466元。江**在庭审中则认为该款项系420520元投资款的收益，并非彭晶晶的还款。一审法院认为，江**于2019年8月5日向彭晶晶转款420520元，用于投资外汇理财，而彭晶晶从2019年8月起至2020年2月止向每月20-25日向江**转款，合计104466元，即从江**投资理财当月起至原、彭晶晶分手期间，彭晶晶每月在较为固定的时间向江**给付相同金额的金钱（除2019年8月21日给付的8466元），一审法院认为综合彭晶晶给付金钱的金额、时间等因素，将该款认定为投资款的收益符合常理。同时，彭晶晶主张该款项系偿还江**借款，但未提交相应证据予以证实，应承担相应的举证责任，故一审法院认定上述款项系投资款之收益，不应扣减彭晶晶应向江**返还的款项。综上，一审法院认为彭晶晶应返还江**不当得利款205000元（160000+45000）。焦点二、彭晶晶是否应向江**返还金项链款28040元？江**、彭晶晶在恋爱期间，江**确赠送给彭晶晶一条金项链。庭审过程中，在一审法院要求江**释明其诉讼请求后，江**明确其第二项诉讼请求为要求彭晶晶返还江**金项链款现金28040元，而江**为证明该金项链的价值仅提供了招商银行账户历史交易明细表和微信截图予以佐证，根据招商银行账户历史交易明细表显示江**于2019年8月1日向案外人邹宵云转账28040元，而微信截图与案外人邹宵云并无关联性，江**提交的证据不能形成完整的证据链，一审法院无法认定金项链的价值，故一审法院对江**要求彭晶晶返还金项链款现金28040元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限彭晶晶在判决生效后7日内返还江**205000元；二、驳回江**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7896元，减半收取计币3948元，由彭晶晶承担1900元，江**承担2048元。二审期间，上诉人江**为证明其上诉请求向本院提交如下证据：1、微信聊天及转账记录，证明双方恋爱期间的旅游费用均由江**另行支付，彭晶晶未承担恋爱期间的旅游费支出；2、微信缴费记录、物业缴费收据，证明双方恋爱同居期间的水电、物业、停车费等生活支出均由江**承担，彭晶晶未承担过任何日常开销；3、微信转账记录31页，证明双方恋爱期间的日常消费均由江**负担，江**家中请有保姆，日常生活费由保姆代付，彭晶晶与江**同居期间不需要承担任何日常开销。彭晶晶经质证认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，就算该证据为真，也属于恋爱期间双方为增进感情的花费，不属于不当得利，其中一张截图显示的是4个人的花费；2、对于证据2的关联性有异议，因为双方恋爱同居期间所居住的房子是江**所有，且彭晶晶也支付过部分物业费用，这并不属于不当得利；3、对于证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据没有合法来源，未提供保姆的主体身份资格，不能达到证明目的。本院对上述证据认定如下：1、证据1仅能证明江**支付了部分费用，从聊天记录和转账记录中无法判断支付的是什么费用，为谁支付的费用，本院对该证据不予认定；2、证据2系江**为自己居住的房屋支付物业、停车、水电等费用的缴费记录，本院对真实性、合法性予以认定，但不能据此推断彭晶晶未支付过同居期间的任何日常开销，故本院对该组证据的证明目的不予认定；3、证据3本院无法核实微信转账记录中转账人的真实身份，本院对该组证据不予认定。上诉人彭晶晶为证明其上诉请求向本院提交如下证据：江西丽德仕建材有限公司企业信息报告书、深圳壹玖企业管理有限公司企业信用信息公示报告、江**投资及任职报告。证明目的：江**系江西丽德仕建材有限公司的执行董事和总经理，其开设过三家公司，彭晶晶学习壹玖公司的营销管理系江**要求，该笔费用支出属好意施惠，不属于不当得利。江**经质证认为：对于江西丽德仕建材有限公司企业信息报告书、深圳壹玖企业管理有限公司企业信用信息公示报告的真实性、合法性没有异议，但对江**投资及任职报告有异议，该报告的生成时间是2020年9月8日，距今已有八个多月，时间滞后，信息不准确。对该组证据的关联性和证明目的有异议，双方当事人的相识就是在一个总裁培训班，所以不存在说彭晶晶去深圳学习属于江**的要求。本院对上述证据认定如下：上述证据与本案无关，且无法证明彭晶晶学习营销管理系出自江**的要求，本院对上述证据不予认定。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、彭晶晶是否应向江**返还不当得利款，如需返还，具体金额是多少？2、彭晶晶是否需要向江**返还项链？焦点1，彭晶晶是否应向江**返还不当得利款，如需返还，具体金额是多少？一、对于江**于2019年7月11日向彭晶晶转款60000元，于2020年1月7日向彭晶晶转款100000元，合计160000元，江**、彭晶晶双方均认可该款系用于偿还彭晶晶的个人债务，但彭晶晶主张其已经于2019年8月起至2020年2月止向每月20-25日向江**转款，合计104466元，该款系用于偿还上述160000元的款项，江**主张彭晶晶向江**转账的104466元，系江**向彭晶晶转款420520元，由彭晶晶代为投资外汇理财后每月所得的理财收益。本院经查明江**于2019年8月5日向彭晶晶转款420520元，彭晶晶从2019年8月起至2020年2月止向每月20-25日向江**转款，合计104466元，即从江**于2019年8月5日支付420520元起至彭晶晶2020年2月27日向江**还款415300元止，彭晶晶每月在较为固定的时间向江**给付相同金额的金钱（除2019年8月21日给付的8466元）。彭晶晶在每次收益到账后都将“喜报”发给了江**，双方的聊天记录中有彭晶晶对江**说：“收益转你卡还是微信”的聊天记录，且彭晶晶于2019年7月11日向江**借款60000元，2020年1月7日才继续借款100000元，如按照彭晶晶的主张每月转账的款项就是偿还该笔债务，则彭晶晶在2020年1月7日之前的转账就已经超过了其当时的借款60000元，这显然不合常理，故本院认为江**向彭晶晶转款的420520元系委托彭晶晶进行投资理财的款项，彭晶晶每月向江**转账合计104466元，系江**的投资理财收益，不可冲抵江**为彭晶晶偿还债务的160000元，现双方已经分手，彭晶晶应该向江**返还该笔款项；二、对于江**分别于2019年12月8日、2019年12月19日向彭晶晶转款5000元、40000元，合计45000元。彭晶晶认为该笔费用系其应江**要求学习营销管理而缴纳的学费，但其并未提供证据证明其学习是应江**要求，且江**对此予以否认，彭晶晶应该承担举证不利的法律后果。该笔款项系江**向彭晶晶给付的金额较大的钱财，系为了缔结婚姻为目的的附条件赠与，现双方分手，缔结婚姻已经无法实现，彭晶晶应该对该笔款项予以返还；三、对于江**主张的其余款项，江**认为双方的日常开支都是由江**支出，彭晶晶应该予以返还。本院认为，江**提供的证据能够证明江**支付了部分生活开支，但共同生活的开支并不只由水电费、物业费等费用组成，用于个人生活的合理开支、人情往来、互送礼物、添置日用品、旅游费用等等都属于双方共同生活所产生的费用。结合彭晶晶在一审提交的网络购物交易单，可以认定双方共同生活期间的日常消费水平较高，支出较大，故江**为维系、增进恋爱关系而支付的小额转账应该认定实施好意施惠以及同居期间的共同生活费用支出。综上，彭晶晶应该向江**偿还人民币205000元。焦点2，彭晶晶是否需要向江**返还项链？一审审理过程中，江**向法庭明确表示其第二项诉讼请求为要求彭晶晶返还江**金项链款现金28040元，因一审法院认为无法认定金项链的价值，故一审法院对江**要求彭晶晶返还金项链款现金28040元的诉讼请求不予支持。现江**在二审诉讼过程中变更诉讼请求，要求彭晶晶返还项链原物，本院对江**在二审时变更的诉讼请求不予审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7896元，由江**负担4215元，由彭晶晶负担3681元。本判决为终审判决。审判长  郭琳审判员  王婧审判员  龙琴二〇二一年三月二日书记员  韩醒