浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终194号 上诉人（原审被告）：陈道忠，男，1958年12月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：叶建伟，绍兴市柯桥区钱清法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王炎富，男，1949年11月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：吕诗楠，浙江越光律师事务所律师。 原审被告：徐美凤，女，1963年7月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原审被告：陈锋，男，1986年11月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人陈道忠因与被上诉人王炎富、原审被告徐美凤、原审被告陈锋民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初6176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人陈道忠及其委托诉讼代理人叶建伟、被上诉人王炎富的委托诉讼代理人吕诗楠到庭应询。本案现已审理终结。 陈道忠上诉请求：撤销一审判决，按借款本金160万元为基数依法改判。事实和理由：一审法院事实认定错误。陈道忠仅向王炎富借款160万元，分别为2014年3月20日的120万元、2015年3月19日的40万元，之后，双方之间并无新的借款事实。一审法院将2014年3月20日借款本金120万元及该笔款项计算至2015年3月19日的利息18万元加入作为本金，连同2015年3月19日借款本金40万元，累计本金178万元并据此计算2015年3月19日至2016年3月18日的利息，属于认定事实错误。2016年3月18日，陈道忠出具给王炎富的借条不符合客观情况，陈道忠并非认可借到现金200万元，而是借款本金160万元，利息40万元。 王炎富辩称，1.双方之间的借贷关系不存在法律法规禁止的情形，王炎富已经出借资金，双方借贷关系成立并合法有效。2.双方对前期借款本息进行结算后将利息计入后期借款本金，并且由陈道忠重新出具借款凭证。前期利率没有超过年利率24%，并最终的借款利息也没有突破以最初借款本金为基数以年利率24%计算的最高限额。3.陈道忠出具了新的200万元本金的借条以及后续又出具了还款计划进行多次确认，可以认定其对于借款本金为200万元并没有异议。 徐美凤、陈锋均未作陈述。 王炎富向一审法院起诉请求（明确后）：一、判令陈道忠归还借款本金200万元并支付利息18.8万元，自2020年6月24日起至实际款清之日止的利息按月利率1%计算；二、徐美凤、陈锋对上述第一项债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年3月20日、2015年3月19日，王炎富向陈道忠转账120万元、40万元。2016年3月18日，陈道忠作为借款人出具借条一份，载明“今借到王炎富现金200万元整，月息1%结算”。 2019年3月10日，陈道忠作为欠款人，徐美凤、陈锋作为担保人出具还款计划一份，载明“陈道忠欠王炎富200万元整，现本金归还计划如下：2019年12月30日前归还30万元，2020年12月31日前归还70万元，2021年12月31日前全部归还完毕，利息按月百分之一计息，一月一结，特殊情况经说明由借款人同意允许一季度一结，2019年度第一季的利息和之前的欠息要在第一季度未支付利息时一并付清（到2019年2月底尚欠息80000元整）”。 另查明以下事实：一、当事人一致确认2014年3月20日借款120万元口头约定按年利率15%计算至2015年3月19日利息共计18万元；2015年3月19日陈道忠又向王炎富借款40万元，后前述借款均口头约定按月利率1%计息。二、2016年4月18日起至2018年4月28日止，陈道忠向王炎富汇款共计36万元。 现王炎富主张借款本金200万元由2014年3月20日出借120万元、2015年3月19日出借40万元、借款120万元自2014年3月20日起至2015年3月19日止按年利率15%计算的利息以及借款本息178万元自2015年3月19日起至2016年3月18日止按月利率1%计算的本息总和，且陈道忠、徐美凤、陈锋未能按约还本付息；陈道忠辩称本案实际借款本金为160万元，尚仅结欠本金120万元，利息1016600元，遂成讼。 一审法院认为，王炎富以其持有的借条、还款计划等提起借贷之诉，王炎富与陈道忠之间的民间借贷法律关系，未违反法律法规的禁止性规定，应当认定双方借贷关系依法成立并合法有效。结合庭审，该案的主要争议焦点为：一、案涉借条及还款计划所载借款本金200万元能否作为本金予以认定；二、案涉2019年3月10日还款计划是否系当事人之间对于款项实际归还情况的结算凭证。 对于第一个争议焦点，王炎富主张当事人可将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，陈道忠辩称不能对利息重复计收利息。一审法院认为，王炎富对借条及还款计划上所载借款本金的形成陈述符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，且陈道忠将之前的借款本金按双方当事人约定的利率标准计算的利息计入本金后多次重新出具借款金额为200万元的债权凭证，应视为当事人的真实意思之表示，且截至2019年3月10日该计算的本息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对王炎富主张以债权凭证所载借款本金200万元作为本金数额进行主张，予以确认。 对于第二个争议焦点，一审法院认为案涉2019年3月10日还款计划系当事人之间对于款项实际归还情况的结算凭证，理由如下：首先，还款计划详细记载了欠本欠息情况及还款方式等内容，实系当事人之间的结算凭证，陈道忠、徐美凤、陈锋对还款计划落款签名真实性并无异议，仅以还款计划系王炎富单方制作为由提出抗辩，该院不予认可；陈道忠、徐美凤、陈锋作为有完全民事行为能力的成年人，理应对其签字行为之法律后果承担责任；其次，结合一审法院受理的（2020）浙0603民初6173号案件的情况以及当事人的陈述，当事人已一致确认（2020）浙0603民初6173号案件原告王建英系本案王炎富的女儿，王炎富、王建英也一致陈述因后期陈道忠对王炎富、王建英的付息存在混同，故于2019年3月10日当事人对2019年3月10日之前结欠本金及利息支付情况予以对账结算，由陈道忠分别向王炎富、王建英各出具还款计划一份，一审法院结合本案与（2020）浙0603民初6173号案件中陈道忠的借款金额及还款情况经分析、计算可知王炎富、王建英的陈述与其持有的还款计划中所载欠本欠息情况大致相符，可信度较高，而陈道忠自制的还款清单所载情况与案涉借条及其实际支付情况相差甚大，故不予认可。 综上，王炎富持有的2019年3月10日还款计划系当事人之间的结算凭证，当事人应按约履行，但陈道忠未能按约还本付息，是引起本案纠纷的主要原因，故对于王炎富主张陈道忠归还应于2019年12月30日前归还的借款本金30万元及截至2019年2月底的利息8万元以及自2019年3月1日起至实际款清之日止按月利率1%计算的利息，一审法院予以支持。但因剩余本金未至协议约定的还款期限，故对于剩余本金的诉请，一审法院不予支持。徐美凤、陈锋作为担保人在还款计划上签字，理应承担相应的担保责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈道忠于判决生效之日起十日内归还王炎富借款本金30万元及相应的利息（截至2019年2月底利息8万元，自2019年3月1日起以本金200万元为基数按月利率1%计算至实际款清之日止）；二、徐美凤、陈锋对陈道忠的上述第一项债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向陈道忠追偿；三、驳回王炎富的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是案涉的借条和还款计划所载的本金200万元能否作为本案的本金予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。……”本案中，双方当事人对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且前期利率分别为年利率15%、10%，没有超过年利率24%，经核算，该40万元利息也没有突破以最初借款本金为基数以年利率24%计算的最高限额，故案涉的借条和还款计划所载的内容符合上述的规定，本院予以确认。且陈道忠对其在2016年3月18日的借条及2019年3月10的还款协议上签字的真实性没有异议，仅以160万元为借款本金、40万元为利息为由不认可案涉借条所载内容，对于该项主张，本院不予支持。 综上所述，陈道忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12400元，由上诉人陈道忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙世光 审 判 员 单卫东 审 判 员 王晗莉 二〇二一年三月二十二日 法官助理 梁 燕 书 记 员 胡恬蓉 8 7