山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1602民初193号 原告：山东滨州源泰混凝土有限公司，住所地滨州市滨城区北外环邢家桥铁路以西200米，统一社会信用代码913716005533658943。 法定代表人：屈明奎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：屈明贵。 委托诉讼代理人：赵雪峰，山东盾威律师事务所律师。 被告：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号，统一社会信用代码9111000010001140。 法定代表人：郑伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁高华，该公司职工。 原告山东滨州源泰混凝土有限公司（以下简称源泰公司）与被告中国对外建设有限公司（以下简称对外建设公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源泰公司委托诉讼代理人屈明贵、赵雪峰，被告对外建设公司委托诉讼代理人梁高华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告所欠货款671940元，支付违约金201582元(671940元×30%)，两项合计共873522元；2.本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，被告承建了位于滨城区境内的滨澳公寓住宅楼工程。同年3月23日被告设立了其滨州分公司。2011年6月1日，原告与被告滨州分公司签订了《商品混凝土购销合同》，合同约定，原告向被告的滨澳公寓住宅楼工地供应混凝土，被告支付混凝土款，同时约定了争议由合同签署地(滨城区)人民法院管辖，补充协议需由委托代理人书面签署方可有效。原告依约履行了供应混凝土的合同义务。2011年6月15日，双方签订了《补充协议》，补充协议约定货款支付最迟为2014年12月底前一次性付清以及违约金的计算方式。2012年7月28日和10月10日经双方委托代理人核对账目确认，被告尚欠671940元货款未付，2012年12月27日，被告滨州分公司被吊销营业执照。被告未在约定的2014年底前全部付清。2015年12月8日，原告与屈明贵签署了债权转让协议，同年12月10日被告代理人签收了债权转让通知。同年底屈明贵向贵院提起了债权转让之诉，2017年11月9日贵院作出(2016)鲁1602民初3494号民事判决，以屈明贵主体不适格为由驳回了屈明贵的起诉，判决后双方均未上诉。2019年12月20日，原告与屈明贵签署了解除债权转让协议。经联系被告代理人扔拒不给付货款以及违约金。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉求。 被告对外建设公司辩称:1.原告起诉金额与实际欠付金额不符。原告起诉金额为671940元，根据实际施工人孙矿民在滨州市经济开发区法院确认的混凝土欠付金额为340000元，孙矿民在法庭上出具了一份材料欠款清单，其中包括屈明贵的混凝土为340000元，屈明贵是原告的法人，该笔欠款也就是欠付原告的货款。2.该项目实际施工人为河北佳飞建筑劳务分包有限公司（以下简称佳飞公司），对施工的管理、混凝土货款的支付以及其他材料的支付，对外建设公司并不清楚，具体欠原告混凝土货款的金额，只有佳飞公司的孙矿民清楚。为查清事实，应将佳飞公司追加为第三人参加诉讼。针对原告提出的违约金，被告不认可。3.按照该工程项目处理欠付材料款及劳务费的方式，十多件案子都是调解处理，首先由业主方在欠付工程款的范围内支付材料款及劳务工资，不足部分由对外建设公司补偿，不存在违约金及利息。目前业主方（即滨州市大高置业有限公司）还欠付工程款将近六百多万元，完全能够支付所有材料款及劳务费，建议该案调解处理。4.原告起诉已超过诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月1日，原告（乙方）源泰公司与被告下属的滨州分公司（甲方）签订《商砼购销合同》，双方约定由原告向被告承建的滨州市滨澳公寓住宅小区供应商砼，并对商砼的标号、单价、双方责任、合同效力等条款进行了约定，其中第七条约定付款方式：乙方供货至5000m³后甲方一次性结清已供货款，以后每供货至3000m³结清一次，最后一批最后一车供货完成后十五个工作日内结清所有货款；第十二条12.4约定：本合同项下的债权债务双方不得转移，转移无效；第十三条13.1约定：除非双方同意，不应对合同条款进行任何修改，合同修改必须由双方共同签订书面的“合同补充协议”，并经法人单位加盖公章，法人代表或其委托代理人（一事一委托）签字，方为有效，否则无效。合同落款甲方处加盖被告滨州分公司印章，委托代理人处由雷叶勤、王四蛟签字，乙方处加盖原告公司印章，委托代理人处由时任法定代表人屈明贵签字。 2011年6月15日，被告滨州分公司委托代理人王四蛟与原告委托代理人屈明贵签订《商品砼购销合同补充协议》，就2011年6月1日签订的《商砼购销合同》第13.1条约定达成补充协议条款，其中第1条变更原合同内容，第2-7条均增加合同条款，其中第4条约定：原合同7.4条之后增加7.5条，若因甲方延迟付款原因导致乙方的货款未按原合同约定到位，则甲方支付货款的最迟时间为2014年12月底前一次性付清；第5条约定：原合同8.1条增加一款为，若甲方在合同约定的付款时间超过30日仍未支付，则乙方有权解除双方的所有合同，除有权要求甲方支付货款外，另由甲方承担其未支付货款30%的违约责任作为乙方的实际损失赔偿。该补充协议落款处未加盖原、被告公司印章。 2012年7月28日，经原告与被告滨州分公司对账，被告滨州分公司尚欠原告货款640165元，被告滨州分公司委托代理人王四姣在对账表上签字确认，孙矿民作为证明人在对账表上签字。2012年10月10日，被告滨州分公司委托代理人王四蛟在证明上签字，确认另欠原告混凝土款31775元，孙矿民作为证明人亦在该证明上签字。以上货款共计671940元。 2015年12月8日，原告与屈明贵签订《债权转让协议》，将对被告滨州分公司享有的671940元债权转让给屈明贵，并向被告滨州分公司发出债权转让通知，被告滨州分公司委托代理人王四蛟于2015年12月10日签收。后屈明贵就与被告买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，2017年11月9日本院作出(2016)鲁1602民初3494号民事裁定书，以屈明贵主体不适格为由驳回了屈明贵的起诉，双方均未上诉。现原告诉至本院。 另查明，被告滨州分公司于2011年3月23日登记成立，2012年12月27日被吊销。 本院认为，本案争议焦点有：1.被告是否应向原告承担支付货款的责任；2.原告是否有权向被告主张未付货款30%的违约金；3.原告起诉是否已超过诉讼时效。 关于焦点1，被告滨州分公司欠付原告货款671940元，事实清楚、证据充分，因其不具备独立的法人资格，其民事责任应当由被告承担，故对原告请求判令被告支付货款671940元的诉讼请求，本院予以支持。被告第一项、第二项除违约金部分的答辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。被告第三项答辩意见，与本案无关，本院不予采纳。 关于焦点2，原告与被告滨州分公司签订的《商砼购销合同》第13.1条约定：“除非双方同意，不应对合同条款进行任何修改，合同修改必须由双方共同签订书面的“合同补充协议”，并经法人单位加盖公章，法人代表或其委托代理人（一事一委托）签字，方为有效，否则无效。”对该条款中“修改”的理解，应包括“改动、删节、增添或纠正”，而不应仅限于“改动”。被告滨州分公司委托代理人王四蛟与原告委托代理人屈明贵签订的《商品砼购销合同补充协议》，并未加盖双方公司印章，也未有证据证实王四蛟就与原告签订补充协议一事取得了被告滨州分公司的委托授权，屈明贵作为原告委托代理人与被告滨州分公司签订《商砼购销合同》，在明知合同第13.1条约定条款的情况下签订上述补充协议，并非善意无过失的相信王四蛟具有代理权，亦不构成表见代理，故该补充协议约定条款不对被告滨州分公司发生效力，原告无权根据补充协议第五条约定要求被告支付未付货款30%的违约金。 关于焦点3，2015年12月10日，被告滨州分公司委托代理人王四蛟签收了原告发出的债权转让通知，视为被告滨州分公司作出同意清偿的意思表示。后屈明贵就与被告买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，2017年11月9日本院裁定驳回屈名贵的起诉，至此未超出诉讼时效且诉讼时效重新起算，至原告就本案向本院提起诉讼，仍未超出诉讼时效，故对被告主张原告起诉已超出诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，因本案纠纷系民法典施行前法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国对外建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东滨州源泰混凝土有限公司货款671940元； 二、驳回原告山东滨州源泰混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12536元，减半收取计6268元，由原告山东滨州源泰混凝土有限公司负担1468元，被告中国对外建设有限公司负担4800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 李玉秋 二〇二一年三月二十六日 法官助理 魏 佳 书 记 员 邢文月