北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终1317号上诉人（原审被告）：北京国信创展置业有限公司，住所地北京市大兴区春和路**院**楼**2509。法定代表人：张万海，执行董事。委托诉讼代理人：周凯，男，北京国信创展置业有限公司副总经理。被上诉人（原审原告）：杜志玲，女，1962年2月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张耀华，北京首熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹珊珊，北京首熙律师事务所实习律师。原审被告：北京融杉资产管理有限公司，，住所地北京市石景山区永乐****楼北老干部活动站**法定代表人：吴建平。上诉人北京国信创展置业有限公司（以下简称国信创展公司）因与被上诉人杜志玲及原审被告北京融杉资产管理有限公司（以下简称融杉公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初35439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。国信创展公司上诉请求：1．撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初35439号民事判决第二项，驳回杜志玲要求国信创展公司对融杉公司的借款承担连带赔偿责任的请求；2．一审及二审诉讼费由杜志玲承担。主要事实和理由：国信创展公司与杜志玲之间从未签订过《抵押协议书》，杜志玲向一审法院提交的《抵押协议书》上加盖的并不是国信创展公司的公章，该协议书是一份伪造虚假的证据，国信创展公司从未给融杉公司的债务做过担保，国信创展公司不应对该借款承担连带责任。杜志玲辩称：同意一审判决，不同意国信创展公司的上诉请求和理由，国信创展公司一审未到庭参加诉讼，应当视为其放弃了质证和鉴定的权利。《抵押协议书》中的借款实际上就是用于国信创展公司的项目上，其提供抵押担保也是合情合理，请求二审法院维持一审判决。融杉公司未答辩。杜志玲向一审法院起诉请求：1．判令融杉公司归还借款本金100000元及利息3000元，并自2018年7月29日起，以100000元为基数，按照约定年息24%计算利息至实际支付日止；2．由国信公司对融杉公司的付款义务承担连带责任；3．由融杉公司和国信公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：融杉公司给杜志玲出具的《提前出金清单》，内容为：客户名称：杜志玲，签约时间2018年4月13日，签订金额壹拾万元整，出款时间：3-5个工作日，业务经理签字：曾军、张丽华，有杜志玲签字和融杉公司盖章，落款时间为2018年7月23日。杜志玲提交《解约声明》，内容为：“鉴于客户借款资金总借款壹拾万元整，于2018年4月13日投，到期日2018年8月20日，由借款6个月改为4个月期，由公司决定2018年8月20日兑付本金100000元整，利息6000元。其中3000元在2018年7月底返还，剩余3000元和本金一起兑付。落款时间为2018年7月27日，李建华签字。杜志玲称李建华为项目经理。杜志玲提交北京银行个人账户对账单，证明杜志玲的丈夫张卫泽于2018年4月13日通过尾号为0555的账户向融杉公司转账100000元。杜志玲提交《抵押协议书》，主要内容为：“抵押人（甲方）：国信公司，抵押权人（乙方）：杜志玲。一、所担保的债权：包括出借本金100000元及其红利18000元。抵押物北京市大兴区经济开发区现代化农业装备科研中心建筑10平米20年使用权（以当地租赁市场的8折为计价单位）。上述用于抵押的建筑为国信公司在建工程，所有权归国信公司所有。甲方借款金额100000元，甲方借款用途：现代农业装备科研中心及配套工程建设。甲方借款期限：自2018年4月13日起至2018年10月13日止。甲方由国信公司盖章，乙方由杜志玲签字，时间为：2018年7月27日。杜志玲提前交其和张卫泽的结婚证复印件，证明二人系夫妻关系。杜志玲提交户口簿复印件，证明其居住地为北京市朝阳区。杜志玲提交其和张卫泽的微信聊天记录，以此证明其和融杉公司协商过程。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案融杉公司、国信创展公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理。依法成立的债权债务关系受法律保护。根据融杉公司给杜志玲出具的《提前出金清单》和杜志玲丈夫付款凭证可以证明双方曾经签订过借款协议，融杉公司同意3-5个工作日返还杜志玲本金100000元。关于杜志玲称其与融杉公司约定借款利息为年息24%，没有证据予以佐证，法院不予采信。杜志玲主张2018年4月13日至2018年7月28日借期内的利息，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内的利息的，法院不予支持。关于杜志玲主张2018年7月29日之后逾期付款的利息，双方未约定借期内的利息或者约定不明的，杜志玲主张逾期利息为年息24%，法院仅支持6%的部分。关于李建华给杜志玲出具的《解约声明》，现根据杜志玲与李建华的微信聊天记录，法院无法确认李建华的身份，以及融杉公司的授权。关于《抵押协议书》，对于抵押物是在建工程，亦无法办理抵押登记，故该抵押无效。主合同有效，而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。国信公司应当对融杉公司对杜志玲的债务承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、北京融杉资产管理有限公司于判决生效后十日内返还杜志玲本金十万元及利息（利息以十万元为基数，自2018年7月29日起按照年息6%给付至还款日止）；二、北京国信创展置业有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回杜志玲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2360元，由融杉公司、国信创展公司负担（杜志玲已预交，融杉公司、国信创展公司于判决生效后七日内给付杜志玲）。公告费760元，由融杉公司、国信创展公司负担（杜志玲已预交，融杉公司、国信创展公司于判决生效后七日内给付杜志玲）。二审期间，国信创展公司提交北京市公安局刻制印章通知书及北京市公安局印章业社会信息采集系统印鉴留存卡，拟证明杜志玲向一审法院提交的《抵押协议书》上加盖的并不是国信创展公司的公章，该协议书是一份伪造虚假的证据；还提交案外人曾持同样盖有国信创展公司假公章的《借款协议》找过该公司，后来也没有结果了。杜志玲对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。杜志玲提交融杉公司的资产宣传册及与李建华等人的微信聊天记录，拟证明本案借款是用于国信创展公司融资，国信创展公司与融杉公司存在关联关系，国信创展公司签订抵押协议具有合理性。国信创展公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，否认与融杉公司存在任何合作关系或资金往来，也不认识李建华等人。该宣传册没有盖任何公司的公章，其主要内容包括项目方介绍、项目介绍、项目进度、投资估算、销售预估、收益预算、风险体系、平台简介等内容，其中项目方为国信创展公司，平台方为融杉公司（专注于从事投资咨询、投资管理、项目评估的投资机构）。另查，2015年5月22日，国信创展公司向北京市公安局大兴分局申请刻制公章，根据北京市公安局大兴分局核准的北京市公安局刻制印章通知书及印鉴留存卡显示：国信创展公司刻制的公章编号为1101150129972；杜志玲向一审法院提交的《抵押协议书》上加盖的国信创展公司的公章编号为1101150026778。经询关于《抵押协议书》的签订情况，杜志玲称《抵押协议书》是与李建华、曾军、张丽华在融杉公司的办公室洽商签订的，办公地点位于朝阳区双井富力双子座******，曾军、张丽华是融杉公司的经理，李建华称其也是融杉公司的经理，代表的是项目方现代农业装备科研中心，杜志玲未看到李建华的授权委托书或介绍信。杜志玲在签完字之后是李建华将《抵押协议书》拿走盖章后又给了杜志玲，目前已经无法联系到李建华，也无法联系到曾军、张丽华。本院认为：依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，初步证据显示李建华等人以融杉公司的名义吸引他人投资理财，并加盖伪造的国信创展公司的公章提供担保，已经涉嫌刑事犯罪，本案涉及的借款是否属于非法吸收公众存款中的一部分亦需在刑事案件中认定，故本案不宜以经济纠纷继续审理，相关民事责任应根据刑事问题认定结果再依法处理。综上，基于上述新的事实，本院对一审法院的处理结果予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初35439号民事判决；二、驳回杜志玲的起诉。一审案件受理费2360元，退还杜志玲；公告费760元，由杜志玲负担（已交纳）。上诉人北京国信创展置业有限公司预交的二审案件受理费2360元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 高 贵二〇二一年三月二十五日法官助理 王 菲书 记 员 高明晓书 记 员 张旭燃