湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘01执复15号复议申请人（异议人、被执行人）：李杨帮，男，1983年11月5日出生，汉族，居民，住宁乡市××××镇××号。复议申请人（异议人、被执行人）：孙雅丽，女，1987年8月30日出生，汉族，居民，住宁乡市××乡南××村××组，系李杨帮之妻。申请执行人：蔡建华，男，1969年1月20日出生，汉族，居民，住宁乡市××春城××路××号。第三人：唐寿希，男，1968年2月29日出生，汉族，居民，住宁乡市××东××××路××号。复议申请人李杨帮、孙雅丽不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124执异66号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。湖南省宁乡市人民法院（以下简称宁乡市法院）查明，异议人李杨帮、孙雅丽与申请执行人蔡建华民间借贷纠纷一案，宁乡市法院经审理后于2017年12月15日作出（2017）湘0124民初6564号民事判决书，判决由李杨帮、孙雅丽共同偿还蔡建华借款30万元及利息，现该判决已经生效，蔡建华依法申请强制执行，宁乡市法院受理后依法对李杨帮、孙雅丽进行强制执行。在执行过程中，申请执行人蔡建华与被执行人李杨帮、孙雅丽、第三人唐寿希于2018年4月12日签订《三方协议》，约定：“唐寿希承建蔡建华位于其老家喻家坳乡太平村四合院一套，面积约250平方米，蔡建华承诺出现金15万元，其余由唐寿希包工包料的形式承建主体。工程完工后由李杨帮、孙雅丽配合蔡建华到法院办理结案手续，从此该案与李杨帮、孙雅丽没有关系”。上述协议签订后，第三人唐寿希与案外人潘文财就蔡建华的房屋建设于2018年9月15日签订《私宅承建协议》，约定由潘文财以包工的形式承建房屋，潘文财将上述房屋建成后，双方结算应由唐寿希支付潘文财工程款191582元，但唐寿希并未支付款项，潘文财遂起诉至宁乡市法院，宁乡市法院经审理后作出“（2019）湘0124民初3378号”民事判决，确认由唐寿希应支付潘文财工程款191582元。在上述房屋的建设过程中，两异议人未提供任何出资。另查明，2018年5月21日，申请执行人蔡建华与被执行人李杨帮在宁乡市法院执行局执行人员的组织下达成《执行和解协议》，约定由李杨帮于2018年5月22日前偿还蔡建华3万元，于2018年8月15日前偿还5万元，于2019年2月2日前偿还5万元，余款17万元于2019年4月18日还清，如李杨帮在上述期限内还清款项，蔡建华不要求支付利息；蔡建华即日向法院申请解除对李杨帮、孙雅丽银行存款的冻结及限制消费；双方一致同意继续对李杨帮房屋的查封。在上述和解协议达成后以及申请执行人蔡建华的房屋建成后，申请执行人蔡建华并未向宁乡市法院申请撤回对被执行人李杨帮、孙雅丽的强制执行，而是继续要求宁乡市法院对李杨帮、孙雅丽进行执行，宁乡市法院遂依法对登记在李杨帮名下的房屋进行拍卖。同时查明，第三人唐寿希与申请执行人蔡建华之间存在经济往来，宁乡市法院作出的（2019）宁民初字第435号、（2017）湘0124民初445号民事调解书分别确认唐寿希应偿还蔡建华借款271.6万元、120万元，第三人唐寿希仅偿还蔡建华约130万元，剩余借款仍未清偿。宁乡市法院认为，双方争议的焦点是李杨帮、孙雅丽与申请执行人蔡建华间的债权、债务关系是否因签订《三方协议》及蔡建华房屋的建成而消除。根据查明的事实，虽然申请执行人蔡建华、被执行人李杨帮、孙雅丽及第三人唐寿希签订了《三方协议》，第三人唐寿希也依据协议的约定给蔡建华建成房屋一栋，但是异议人李杨帮与申请执行人蔡建华在上述协议签订后又于2018年5月21日签订《执行和解协议》，约定李杨帮需继续履行还款义务，且要求对李杨帮的房屋继续予以查封。异议人孙雅丽虽未在上述《执行和解协议》中签名确认，但因异议人李杨帮、孙雅丽系夫妻关系，且与申请执行人蔡建华间的借款属夫妻共同债务，上述和解协议应视为两异议人与申请执行人间的协议。另申请执行人的房屋建设过程中，两异议人并未提供任何出资，房屋建成后，异议人李杨帮与申请执行人蔡建华并未进行最后结算以及向宁乡市法院申请确认双方间的债权、债务已经清偿完毕。另由于第三人唐寿希尚欠申请执行人蔡建华借款尚未清偿完毕，申请执行人主张就其建设的房屋价值与尚未清偿的债务进行相应抵消并未侵害异议人的合法权益。故申请执行人蔡建华与异议人李杨帮、孙雅丽间的债权、债务关系应按双方最后达成的《执行和解协议》处理为宜，对异议人李杨帮、孙雅丽的异议请求依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人李杨帮、孙雅丽的异议请求。复议申请人李杨帮、孙雅丽向本院申请复议称：一审裁定认定事实不全面，适用法律不当。一、2018年5月21日签订的《执行和解协议》是被欺骗而签订。当时李杨帮及唐希寿正在作前期筹备，积极履行《三方协议》，请求被申请人解除两复议申请人在法院失信人名录，被申请人以法院解除失信人名录必须签订一份和解协议交存法院为由，让李杨帮到法院，在承办法院面前签订前述《执行和解协议》，同时还承诺，只要唐寿希依约把房屋建好，将会立即解除对李杨帮、孙雅丽的执行。在这种情况下，李杨帮信以为真，配合被申请人在法院签订《执行和解协议》。二、在该《执行和解协议》中，并未提及《三方协议》，当时该执行案件承办法官也并不了解《三方协议》的存在，不应当推定《执行和解协议》是对《三方协议》的解除。三、即使认定《执行和解协议》的真实性，其也仅对李杨帮具备约束力，对孙雅丽不产生约束力，《执行和解协议》是对孙雅丽重大利益的放弃，应当经孙雅丽本人的认可。四、唐寿希并不知道李杨帮与被申请人签订了《执行和解协议》，否则也不会继续积极履行《三方协议》。请求撤销（2020）湘0124执异66号执行裁定书，裁定驳回被申请人蔡建华的强制执行申请。本院查明，复议申请人李杨帮、孙雅丽不服宁乡市法院（2020）湘0124执异66号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院复议查明的其他事实与宁乡市法院查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定：当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。本案执行过程中，申请执行人蔡建华与李杨帮在宁乡市法院就（2017）湘0124民初6564号民事判决的履行达成了执行和解协议，虽然被执行人孙雅丽未在该执行和解协议签字，但李杨帮与孙雅丽系夫妻关系，二人需共同偿还蔡建华借款30万元及相应利息，且该执行和解协议明确如李杨帮在约定期限内还清款项，蔡建华不要求支付利息，所以该和解协议内容并未损害李杨帮、孙雅丽的实体权益。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。在李杨帮未按照和解协议约定履行还款义务的情况下，蔡建华向法院申请恢复执行原生效判决符合上述规定。宁乡市法院依法裁定拍卖李杨帮名下房产于法有据，并无不当。本案还涉及蔡建华与李杨帮、孙雅丽以及第三人唐寿希2018年4月12日签订的《三方协议》的履行能否导致蔡建华与李杨帮、孙雅丽之间的债权债务可以消除问题。虽然该《三方协议》约定了“唐寿希承建蔡建华位于其老家喻家坳乡太平村四合院一套，面积约250平方米，蔡建华承诺出现金15万元，其余由唐寿希包工包料的形式承建主体。工程完工后由李杨帮、孙雅丽配合蔡建华到法院办理结案手续，从此该案与李杨帮、孙雅丽没有关系”。但该《三方协议》是各方当事人自行签订的协议，本案执行中双方当事人亦未将该《三方协议》提交宁乡市法院，该《三方协议》的签订、履行等系另外的法律关系，不属于本案审查范围。就目前情况来看，《三方协议》签订后，第三人唐寿希与案外人潘文财就蔡建华的房屋建设又签订了《私宅承建协议》，潘文财因唐寿希未支付工程款向宁乡市法院提起诉讼，宁乡市法院已经判决。复议申请人李杨帮、孙雅丽在唐寿希承建蔡建华房屋过程中并未提供资金，李杨帮、孙雅丽主张蔡建华房屋完工后李杨帮、孙雅丽对蔡建华所负债务消除缺乏必要的事实基础。且各方当事人如因履行《三方协议》产生争议，可以另行通过法律途径解决。综上，复议申请人李杨帮、孙雅丽的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人李杨帮、孙雅丽的复议申请，维持湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124执异66号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺元芳审判员  彭京华审判员  谭斯元二〇二一年三月十二日书记员  李碧波附法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。