文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终150号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。地址：北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘立新，系北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴迎春，女，1964年7月21日生，满族，现住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：张孝影，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部。地址：锦州市太和区凌南西里锦绣天第A区13-34号、13-35号。负责人：李如虹，系该公司经理。委托诉讼代理人：周明亮，辽宁凯阳律师事务所律师。原审被告：孟海波，男，1968年7月10日生，现住辽宁省建昌县。原审被告：绥中县华运运输车队。地址：绥中县沙河镇马家村10组186号。负责人：赵丽华，系该车队经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京人保公司）因与被上诉人裴迎春、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部（以下简称锦州人保公司）、原审被告孟海波、绥中县华运运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。北京人保公司上诉请求：一、请求贵院依法改判上诉人在交强险限额内仅承担70538.82元的赔付责任(不服金额￥49461.18元)；二、二审诉讼费由被上诉人裴迎春承担。事实和理由：一审法院判决被上诉人锦州人保公司在其交强险项下仅承担医疗限额内的1万元赔偿责任，而却判决上诉人在交强险医疗及伤残限额项下承担12万元的赔偿责任。上诉人认为，上诉人与被上诉人锦州人保公司同为本案的有责方，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，对于被上诉人裴迎春损失未超过上诉人与被上诉人锦州人保公司交强险之和的部分，一审法院应判决上诉人按照其交强险责任限额与责任限额之和的比例(12/24)承担保险责任，即上诉人交强险承担的金额=被上诉人裴迎春损失未超过上诉人与被上诉人锦州人保公司交强险之和的部分*12/24。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定可知，本案首先应由上诉人与被上诉人锦州人保公司共同在交强险项下承担责任。又根据该解释第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，……损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，回至本案中，本案被上诉人裴迎春损失未超过上诉人与被上诉人锦州人保公司交强险之和的部分为141076.64元，即被上诉人裴迎春的合理损失金额187737.49元-超出交强险部分的金额46660.85元(医疗费49960.85元+二次手术费10000元+住院伙食补助费2200元+营养费4500元-上诉人交强险医疗费限额10000元-被上诉人锦州人保公司交强险医疗费限额10000元)。同时，本案上诉人交强险责任限额12万(医疗限额1万+伤残责任限额11万，本案未涉及财产损失限额)、责任限额之和24万(上诉人交强险责任限额12万+被上诉人二交强险责任限额12万)，即上诉人的责任限额与责任限额之和的比例为12/24。故，在本案中，上诉人应承担的交强险责任为70538.32元=(被上诉人裴迎春损失未超过上诉人与被上诉人锦州人保公司交强险之和的部分141076.64元*责任比例12/24)。锦州人保公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的诉请，维持原判。本案涉及同一起交通事故造成的另二位案外人周德明和周兴满的死亡和同期产生的另外两份判决，（2020）辽1421民初46号判决锦州人保公司在交强险限额内按比例赔偿55000元，商业三者险赔偿219766.95元，总计赔偿274766.95元；（2020）辽1421民初124号判决锦州人保公司在交强险限额内按比例赔偿55000元，商业三者险赔偿213347.55元，总计赔偿268347.55元，在本案一审判决时，锦州人保公司在本起交通事故承包的交强险赔偿限额110000元已全部给付给本起事故的二位死者家属。上诉人主张的上诉请求已没有事实和法律依据，应予驳回。裴迎春向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失暂定10万元(伤残待鉴)。2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月10日14时40分左右，周兴满无驾驶证酒后驾驶小型面包车（悬挂临时牌照），沿绥珠线（绥中县境内）由北向南行驶，当行驶至绥珠线41公里+650米路段时，车辆侧滑与相对方向行驶的孟海波驾驶的辽Ｇ×××××／辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车相撞，小型面包车反弹后又与同向行驶的原告驾驶的两轮电动车相撞，造成周兴满及其车内乘员周德明死亡，原告受伤、三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，周兴满负主要责任，孟海波负次要责任，原告无责任。裴迎春受伤后住院治疗。原告因此次交通事故产生经济损失要求各被告赔偿，庭审时原告将诉讼请求变更为200914.65元。一审法院认定事实：2019年11月10日14时40分左右，周兴满无驾驶证酒后驾驶小型面包车（悬挂临时牌照），沿绥珠线由北向南行驶，当行驶至绥珠线41公里+650米路段时，车辆侧滑与相对方向行驶的孟海波驾驶的辽Ｇ×××××／辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车相撞，小型面包车反弹后又与同向行驶的裴迎春驾驶的两轮电动车相撞，造成周兴满及其车内乘员周德明死亡，裴迎春受伤、三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。此事故经绥中县公安局交通管理大队于2019年12月16日作出第211421120190000710号道路交通事故认定书认定，周兴满负事故的主要责任，孟海波负次要责任，裴迎春无责任。被告孟海波驾驶车辆辽Ｐ×××××号的行驶证登记车主是被告华运公司，辽Ｇ×××××号车在被告锦州人保公司处投保交强险及商业三者险100万元。周兴满驾驶的车辆在被告北京人保公司投保交强险。事故发生在保险期限内。另查明，裴迎春受伤后在绥中县医院住院治疗共计22天，诊断为头部多处浅表损伤、股骨干骨折等。经原告申请，法院依法委托，沈阳医学院司法鉴定所于2020年8月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：裴迎春左股粉碎性骨折至左下肢短缩的伤残程度为十级；后续治疗费约10000元，护理期为120日，营养期为90日。根据《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》计算，原告的合理经济损失审核如下：1、医疗费49960.85元，原告提交了医疗费票据，住院病志、用药明细，诊断书等，一审法院予以确认。2、二次手术费用10000元，原告提交鉴定意见书，一审法院予以确认。3、住院伙食补助费2200元，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，原告住院22天，住院伙食补助费为22天×100元=2200元。4、营养费4500元，经鉴定，原告营养期90天，营养费每天给付50元，90天×50元=4500元。5、护理费15442.19元，原告经鉴定护理期为120天。参照《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中居民服务业平均工资标准计算，46970÷365天×120天=15442.19元。6、残疾赔偿金63640元，经鉴定，裴迎春伤残等级为十级伤残。参照《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中全体居民人均可支配收入31820元计算，残疾赔偿金为31820元×20年×10%=63640元。7、被抚养人生活费25533.45元，原告父亲1942年4月28日生，母亲1941年9月23日生，参照《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中全体居民人均消费性支出22203元计算，22203元×（12年+11年）÷2人×10%=25533.45元。8、误工费10461元，原告经诊断股骨干骨折，参照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，原告主张误工期120天，一审法院予以支持。参照《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中全体居民人均可支配收入31820元计算，31820元÷365天×120天=10461元。9、精神抚慰金5000元，原告因此次交通事故受伤，造成伤残，给身体及精神都造成极大的伤害，一审法院酌情考虑给付5000元精神抚慰金。10、交通费1000元，原告住院期间必然产生交通费，一审法院酌情考虑给付交通费1000元。11、鉴定费用2467元（鉴定费2440元+复印费27元），原告提交了票据，一审法院予以确认。以上，原告的合理经济损失合计187737.49元(不包括鉴定费用)。一审法院认为，公民依法享有生命健康权，因侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。绥中县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法、责任适当、客观公正，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本起交通事故还有另两个死者的继承人亦提起民事诉讼。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持，保险公司在赔偿范围内享有追偿权。本起交通事故中，周兴满无驾驶资格驾驶机动车发生交通事故且负主要责任，原告请求被告北京保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，一审法院予以支持，被告北京人保公司在赔偿范围内享有追偿权。原告的合理经济损失187737.49元，因周兴满负主要责任，由被告北京人保公司在交强险限额内按比例赔偿原告经济损失120000元，因被告孟海波负事故次要责任，由被告锦州人保公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，剩余经济损失，由被告锦州人保公司在商业险限额内按30%的责任比例赔偿原告经济损失17321.25元。原告诉请的其他诉讼请求，因证据不足且无法律依据，一审法院不予支持。原告在诉讼过程中，原告自愿对锦州开元汽车服务有限公司撤诉，是对自己诉权所作的处分，并不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司松山新区营销服务部在保险限额内赔偿原告裴迎春各项经济损失共计27321.25元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告裴迎春各项经济损失共计120000元。三、驳回原告裴迎春的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取719元，鉴定费用2467元，合计3186元，由原告裴迎春负担2230元，被告孟海波负担956元。本院二审期间，被上诉人锦州人保公司向本院提供两份绥中县人民法院基于同一起交通事故作出的民事判决，分别为（2020）辽1421民初46号、（2020）辽1421民初124号。两份文书分别判决锦州人保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内按比例赔偿两起案件原告55000元，合计110000元。其它事实与原审一致。本院认为，公民依法享有生命健康权，因侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。对于上诉人的诉求，主张其与被上诉人锦州人保公司同为有责任方，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，对于被上诉人裴迎春损失未超过上诉人与被上诉人锦州人保公司交强险之和的部分，应按交强险责任限额与责任限额之和的比例(12/24)承担保险责任。本案中，因基于同一起交通事故，绥中县人民法院于同期作出另两份民事判决已确认锦州人保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内按比例赔偿本事故中另外两个受害人，合计110000元。剩余机动车交通事故责任强制保险限额不足以按比例赔偿本案当事人损失。为确保本案被上诉人裴迎春的合法权益得以维护，后一审法院在审理本案时，判决锦州人保公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定判决北京人保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1438元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 葛 飞审判员 侯秀菲二〇二一年三月十六日            本件与原本核对无异      法官助理赵辰书记员刘佳欣本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判。