河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0929民初331号 原告：献县晟泰建筑器材有限公司，住所地河北省。 法定代表人：史献图，职务为经理。 委托诉讼代理人：史秀荣，河北有界律师事务所律师。 被告：吕欣峰，住黑龙江省。 被告：哈尔滨陆艺建设工程有限公司，住所地黑龙江省。 法定代表人：毕士海，职务为董事长。 委托诉讼代理人：刘国鹏，黑龙江承成律师事务所律师。 原告献县晟泰建筑器材有限公司（以下简称献县晟泰公司）与被告吕欣峰、被告哈尔滨陆艺建设工程有限公司（以下简称哈尔滨陆艺公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告献县晟泰公司委托诉讼代理人史秀荣、被告哈尔滨陆艺公司委托诉讼代理人刘国鹏到庭参加诉讼，被告吕欣峰经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县晟泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金55499元；2.被告退还租赁物或支付租赁物价款44180元，并继续支付未退租赁物租金至退清或赔偿完毕止；3.被告支付违约金5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月26日原告与被告签订建筑器材租赁合同，被告哈尔滨陆艺公司给被告吕欣峰担保。合同约定了租赁物的品种、租金标准、租金的支付时间及违约责任等条款。合同签订后原告给被告提供了租赁物，用于哈尔滨市轨道交通2号线一期工程哈北车辆基地工程1-11标工地施工。但被告未按约定给清租金，至2020年11月15日尚欠租金55499元，另有价值44180元的租赁物未退还，被告违约应承担违约责任，原告主张被告给付违约金5000元。吕欣峰承担合同责任，哈尔滨陆艺公司给吕欣峰承担担保责任。我方的诉请数额应在原起诉的数额基础上减去6万元的押金，被告尚欠39679元。 吕欣峰提交书面答辩意见称，吕欣峰不是合同承租人，不是本案适格被告。 哈尔滨陆艺公司辩称，哈尔滨陆艺公司不同意原告的诉讼请求，我公司不应对该合同承担担保责任，首先在该合同中承租人为吕欣峰，出租人为原告，若合同真实有效，应当由吕欣峰支付合同价款，并且在涉案合同中担保人处哈尔滨陆艺公司公章并非为我公司真实印章，系他人私刻后签订的涉案合同，并且原告从未给我公司提供过任何建筑器材，我公司也未从原告处收到过案涉建筑器材，综上，我公司不应对涉案合同承担担保责任。 原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、《建筑器材租赁合同》一份，2019年10月26日原告与吕欣峰为承租方、哈尔滨陆艺公司为担保方签订该合同，该合同约定了租赁物的名称、日租金标准、租赁物的价值及损害维修标准、违约责任等条款；合同出租方加盖了公司印章，吕欣峰在承租方处签字，哈尔滨陆艺公司在担保方处加盖印章，证明原、被告之间存在租赁合同关系，哈尔滨陆艺公司为吕欣峰的担保方。 2、提货单4张、退货单6张、租金结算清单2张，证明被告吕欣峰收到及退还租赁物的时间、名称、数量；吕欣峰共计租用扣件14760套，退回8965套，未退5795套；钢管已经全部退还；扣件螺丝丢失1916个；钢管调直822根；未退租赁物依据合同价格计算：扣件每套7元，合计40565元；扣件螺丝每套0.6元，合计1149元；钢管调直每根3元，合计2466元；租金从2019年10月26日至2020年11月15日，共计55499元；以上共计99679元，去除被告已付6万元押金，尚欠39679元。根据合同第三条约定，原告向被告酌情主张5000元违约金。因被告处尚有租赁物未退还，故向被告主张继续支付租金至退清租赁物或赔偿之日止。 3、哈尔滨陆艺公司的营业执照副本复印件一份和被告法人毕士海的身份证复印件一份，上述两份证据均加盖了哈尔滨陆艺公司印章原件，该组证据是原告与吕欣峰签订合同时，被告公司有一人在场，该证据是吕欣峰和另一在场人提供给原告的，据吕欣峰讲，另一在场人是哈尔滨陆艺公司的工地现场负责人，该证据证明原告与吕欣峰所签合同上加盖的担保人哈尔滨陆艺公司印章是其公司真实且使用的印章。 哈尔滨陆艺公司对原告提交的证据的质证意见为： 1、我方从未在《建筑器材租赁合同》中担保方处盖章，从未与原告签订过任何形式的租赁合同，该份合同双方为原告和吕欣峰，根据合同相对性原则，原告应向吕欣峰主张权利。 2、对提货单、退货单中均未体现我公司，都是吕欣峰个人签字，因此原告提供的提、退货单可以证明应当向吕欣峰主张权利，对租金结算清单记载的出库日、入库日、结算日、金额计算标准不清，并且所有材料均系原告自行制作，根本无法核实真实性。 3、对营业执照内容及法人身份证确为我公司营业执照及法人身份证复印件，但上面加盖的公章与合同中的公章从形式要件比较是一致的，因此上述两份材料中的公章也并非为我公司加盖，并且原告称签订合同时有哈尔滨陆艺公司负责人在场，但原告并未证明负责人是谁及授权情况。综上，原告所提交的材料均无法证明其证明目的，我公司不应对该合同承担责任。 被告吕欣峰邮寄提交书面证据为： 1、《建筑器材租赁合同》复印件一份，证明承租方为哈尔滨陆艺公司，吕欣峰为哈尔滨陆艺公司指定的材料员，盖章时由于工作人员疏忽大意，把章盖偏了，哈尔滨陆艺公司是承租人，不是担保人。 2、提货单4张、中国建设银行客户回单1张、中国建设银行个人活期账户交易明细1张、刘文一与赵坤结婚证1张，以上证据均为复印件，证明提货单上提货单位为哈尔滨陆艺公司，已付的6万元押金都是哈尔滨陆艺公司通过其项目经理人刘文一和其妻子赵坤转账支付的。 3、哈尔滨陆艺公司的营业执照1张、哈尔滨陆艺公司给刘文一出具的授权委托书1张、整改通知单及附图各2张、《合同终止协议》1张，以上证据均为复印件，证明哈尔滨陆艺公司与中国水利水电第一工程局有限公司签订的劳务分包合同，后来可能因为疫情，双方协议终止合同；刘文一是哈尔滨陆艺公司的项目经理，哈尔滨陆艺公司与中国水利水电第一工程局有限公司结算价款并通过刘文一支付租赁费等各项施工费用。 4、吕欣峰诉哈尔滨陆艺公司的起诉状、欠条、缴纳诉讼费明细、传票各1张，均为复印件，证明吕欣峰为哈尔滨陆艺公司雇佣的施工人员，两个案子在两地同时开庭，故不能参加本案的开庭。 原告对被告吕欣峰提交证据的质证意见为：吕欣峰是本案适格被告，吕欣峰未提交哈尔滨陆艺公司委托其签订合同的证据，且部分提货单的提货单位为吕欣峰；原告认可吕欣峰给付6万元押金，虽然转账人不是吕欣峰，但那是吕欣峰让他们转的；哈尔滨陆艺公司给刘文一出具的授权委托书及整改通知书都是复印件，无法确定其真实性；哈尔滨陆艺公司营业执照复印件上加盖的公章没有编码，说明哈尔滨陆艺公司不是只有一枚带编码的章；吕欣峰在答辩状中承认部分租赁物可能丢失或被后续施工工人使用，说明原告的未退租赁物仍在使用。 哈尔滨陆艺公司对被告吕欣峰提交的证据的质证意见为：案涉合同中哈尔滨陆艺公司公章系伪造的，我公司不是合同担保人，不应承担担保责任；原告和吕欣峰提交的证据自相矛盾，从其提交的证据中无法确定案涉合同是否实际履行也无法确定合同价款数额，也无法体现案涉合同与我公司有关联。 哈尔滨陆艺公司提交证据为：哈尔滨陆艺公司章程修正案、劳务分包合同各一套，均为复印件，2019年8月15日我公司在哈尔滨市香坊区市场监督管理局备案的章程修正案中使用的就是按照市监总局所要求的带有防伪码的编码章，而且备案时间也在涉案合同签订时间之前，劳务分包合同中所加盖的印章也是带有防伪编码的编码章，我公司有且只有一枚印章，即该枚编码章，并且在该份劳务分包合同授权中也没有对于吕欣峰的授权，并且我公司所承建的中国水利水电第一工程局有限公司工程仅是一份劳务分包工程，根本不涉及租赁脚手架等内容。原告所提供的证据中我公司印章皆非真实印章，我方不应承担担保责任。 原告对被告哈尔滨陆艺公司提交证据的质证意见为：对被告提交的证据的有效性有异议，因为提供的均是复印件，对其真实性无法确定，通过被告方提供的劳务分包合同可证实原告提供租赁物的工地正是由被告哈尔滨陆艺公司施工的，由此可见，哈尔滨陆艺公司与吕欣峰之间存在着工作或挂靠关系，在本案合同中吕欣峰与哈尔滨陆艺公司又是担保关系；哈尔滨陆艺公司称其2019年8月15日章程修正案中加盖的是带有防伪编码的印章，这并不与本案所涉合同中加盖的印章有冲突，因为被告公司可以有多枚印章，因被告是建筑企业，为了工作方便，多几枚印章也是正常的，哈尔滨陆艺公司称公司仅一枚印章的说法不能成立，没有依据。 被告吕欣峰未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告献县晟泰公司提交的《建筑器材租赁合同》中出租方处加盖了献县晟泰公司印章，承租方委托代表人处为吕欣峰签字，担保方处加盖了哈尔滨陆艺公司的印章；吕欣峰称其仅为哈尔滨陆艺公司指定材料员，但其未提交哈尔滨陆艺公司委托其签订合同的证据，故该合同承租方为吕欣峰；哈尔滨陆艺公司提交的其在哈尔滨市香坊区市场监督管理局备案的章程修正案中使用的是带有防伪码的编码章，而且备案时间在涉案合同签订时间之前，劳务分包合同中所加盖的印章也是带有防伪编码的编码章，与原告提交的合同中加盖的印章不一致，且原告未提交合同上加盖的印章为哈尔滨陆艺公司真实印章的证据，故哈尔滨陆艺公司不是该合同的担保方。为证实本案合同的履行情况，原告提供提货单4张，退货单6张，根据该单据核算，被告共租用原告租赁物资扣件14760套、退回8965套、未退5795套，钢管13350米全部退还，扣件螺丝丢失1916个，钢管调直822根；合同约定租赁物日租金分别为钢管每米0.015元、扣件每个0.015元，扣件丢失赔偿每套7元，扣件螺丝丢失赔偿每个0.6元，钢管调直每根3元。被告最后一次退货时间为2020年7月2日，自2019年10月26日至2020年7月2日扣除合同约定的四个月冬季停工期间的租金后被告租用原告的租赁物共计产生租金43678.48元，未退和损坏租赁物折价赔偿共计44180元。原告认可被告已给付押金60000元，故被告尚欠原告27858.48元未付。 本院认为，原告提供的《建筑器材租赁合同》系原告献县晟泰公司与被告吕欣峰之间所签订，吕欣峰应对其签订租赁合同行为的后果承担民事责任。被告租用原告的租赁物自2019年10月26日至被告最后一次退货即2020年7月2日扣除合同约定的四个月冬季停工期间的租金后共计产生租金为43678.48元，按照合同约定未退和损坏租赁物折价赔偿共计44180元，被告已给付押金60000元，尚欠27858.48元未付，故被告应给付原告27858.48元。因被告已给付原告押金60000元，超出租金的金额，应视为被告已付清租金，故原告主张被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因原告不能证明自被告最后一次退货后，未退租赁物被告仍在使用，故原告要求被告给付后续租金的诉讼请求，本院不予支持。因原告提交的合同中加盖的印章与哈尔滨陆艺公司提交的其在哈尔滨市香坊区市场监督管理局备案的章程修正案中使用的印章及劳务分包合同中所加盖的印章不一致，且原告未提交合同上加盖的印章为哈尔滨陆艺公司的真实印章的证据，故原告主张哈尔滨陆艺公司承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告献县晟泰公司要求被告吕欣峰对未退和损坏租赁物折价赔偿的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告吕欣峰于本判决生效后十日内给付原告献县晟泰建筑器材有限公司未退和损坏租赁物折价赔偿款27858.48元； 二、驳回原告献县晟泰建筑器材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1196元，由原告献县晟泰建筑器材有限公司负担874元，被告吕欣峰负担322元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  高东珊 二〇二一年三月二十九日 书记员  蒋 浩