山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初19891号原告：青岛鲁鸿珑工贸有限公司，住所地：青岛市城阳区双元路186-7，统一社会信用代码：91370214MA3M46D977。法定代表人：张慧萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵毅，山东良捷律师事务所律师。被告：青岛润芝丽山机械有限公司，住所地：青岛市城阳区城阳街道古庙头西小区**，统一社会信用代码：91370214MA3MURRQ4W。法定代表人：赵翠芝，该公司经理。委托诉讼代理人：王先峰，山东农康律师事务所律师。被告：青岛振文机械模具厂，住，住所地：青岛市城阳区城阳街道古庙头社区一社会信用代码：91370214X14266256E。投资人：赵振江，该厂经理。委托诉讼代理人：王先峰，山东农康律师事务所律师。原告青岛鲁鸿珑工贸有限公司（以下简称鲁鸿珑公司）与被告青岛润芝丽山机械有限公司（以下简称润芝丽山公司）、被告青岛振文机械模具厂（以下简称振文模具厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁鸿珑公司的委托诉讼代理人赵毅，被告润芝丽山公司、被告振文模具厂的共同委托诉讼代理人王先峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁鸿珑公司向本院提出诉讼请求：1、被告润芝丽山公司、被告振文模具厂返还原告货款及模具费共计96000元并承担相应的利息（自2019年7月1日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：案外人陈仁山系原告法定代表人（以下简称法人）张慧萍之夫，与被告润芝丽山公司的法人赵翠芝相识多年。陈仁山揽到模型车制作订单，与赵翠芝商议由被告润芝丽山公司完成订单。后原告按照赵翠芝的要求，于2019年7月1日向被告振文模具厂（投资人为赵翠芝之父赵振文）转账55000元，向被告润芝丽山公司转账41000元，并将订单信息发给赵翠芝，其中样品、工装、产品费为41000元，模具费为55000元。两被告收款后并未完成订单的制作。被告润芝丽山公司辩称，2019年3月13日，原告鲁鸿珑公司与被告振文模具厂签订《产品买卖合同》，约定原告向被告振文模具厂订购接线盒1000套，合同价款为96000元，原告支付的96000元系该合同项下的货款。2019年4月8日，陈仁山与赵翠芝签订《青岛润芝丽山工贸有限公司股权转让、融资合作协议》（以下简称融资协议），约定陈仁山出资300000元入股被告润芝丽山公司，参与公司管理。后被告润芝丽山公司承租被告振文模具厂的厂房与设备，被告润芝丽山公司生产了部分接线盒，原告支付的41000元系支付该部分产品的货款。被告振文模具厂辩称，2019年3月13日，原告鲁鸿珑公司与被告振文模具厂签订《产品买卖合同》，约定原告向被告振文模具厂订购接线盒1000套，合同价款为96000元，原告支付的55000元系该合同项下的货款。经审理查明，2019年6月17日，案外人陈仁山通过微信向赵翠芝发送消息称，“赵总，我这里接了一批活，需要做模具，已经确认下来了，图纸8种，材料为2毫米铝板，……，一共9套模具，请给我模具和每种产品最低价，工期非常紧，可以给你结现款，但务必保质保量，请上午10点前给我最低价，谢谢”，并附铝板图纸12张。当日，赵翠芝回复：“陈经理你好，产品模具刚算了一下，一共需要5套模具（模具大部分可通用），含税约需要96000元，没有细算，但价格是亲情价，你再（在）看一下”。2019年7月1日，原告鲁鸿珑公司向被告振文模具厂转账55000元，向被告润芝丽山公司转账41000元，备注均为“货款”。原告还持有《动卧模型车订单数量》打印件一份，尾部备注“包含所有样品、工装、产品费41000元，模具费55000元”。另查明，2019年3月13日，原告鲁鸿珑公司与被告振文模具厂签订《产品买卖合同》，约定原告向被告振文模具厂订购接线盒1000套，单价为93元（由96元更改为93元），合同价款为96000元（含13%税）（由16%更改为13%），第一期500套于2019年4月13日前交付，第二期300套、第三期200套按照原告需求交付，预付定金50%（48000元），三期产品验收合格后付清余款50%（48000元）。2019年4月29日，案外人青岛博科工贸有限公司（以下简称博科公司）向被告振文模具厂转账46500元，备注为“货款”。2019年5月6日，被告振文模具厂向博科公司开具增值税发票一张，货物名称为接线盒，数量为500套，金额为46500元（93元/套×500套）。2019年4月30日，原告与被告润芝丽山公司签订《产品买卖合同》，约定原告向被告润芝丽山公司订购接线盒组成400套，单价为100元，共计40000元，其中预付定金95%，发票到账后一周内付清余款5%。2019年9月28日，陈仁山通过微信向赵翠芝发送消息称，“……，润芝丽山是润芝丽山，振文机械是振文机械，公是公私是私，……，振文机械5.5万模具费发票开了吧，……。”。再查明，2019年4月8日，陈仁山（乙方）与赵翠芝（甲方）签订《融资协议》，载明润芝丽山公司成立于2018年3月27日，注册资金300万元，甲方持有100%股权，前期出资为零元，现甲方自愿将持有的60%股权转让给乙方，转让价为30万元，“转让价款支付应自甲方协助乙方办理股权转让的全部相关手续”，本合同项下40%股权价款为20万元，同时由甲方出资并融入公司账户，甲方保证已足额完成认缴出资。被告润芝丽山公司还申请证人邹某、证人赵某出庭作证，证实陈仁山参与该公司经营管理。本院认为，本案系加工合同纠纷。本案中，原告鲁鸿珑公司提交的银行交易明细可以证实原告支付被告润芝丽山公司41000元，支付被告振文模具厂55000元。本案争议的焦点在于原告与被告润芝机械公司之间存在加工合同关系，还是与被告振文模具厂之间存在加工合同关系。原告主张订购产品的样品、工装、产品费为41000元，模具费为55000元，共计96000元，两被告收款后并未提出异议，本院予以确认。原告将订购产品的样品、工装、产品费支付给被告润芝丽山公司，将订购产品的模具费支付给被告振文模具厂，两被告未提交充分证据证明收取上述款项的合法依据，应承担举证不能的法律后果，故可视为原告委托被告润芝丽山公司加工样品、工装及产品，委托被告振文模具厂加工模具。现两被告均未向原告提供工作成果，故被告润芝丽山公司应返还原告加工费41000元，被告振文模具厂应返还原告加工费55000元。原告要求两被告承担利息的主张，因双方对加工费利息没有明确的约定，本院仅支持原告自起诉之日（即2020年12月10日）起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。陈仁山作为原告法人配偶，原告通过陈仁山向赵翠芝发送订单，协商价格，同时，陈仁山曾向被告润芝丽山公司投资30万元，足以证明陈仁山与双方当事人均具有密切的关系。考虑到陈仁山微信中亦认可两被告相对独立性，原告主张两被告系关联企业，证据不足，本院不予支持。两被告主张涉案款项系2019年3月13日《产品买卖合同》项下的加工费，但根据两被告提交的《产品买卖合同》以及原告提交的增值税发票，该合同实际履行价款仅为46500元，与原告支付的加工费金额不一致，本院不予支持。被告润芝丽山公司主张其收到的41000元系2019年4月30日《产品买卖合同》项下的加工款，但该合同载明的合同价款为40000元，且被告润芝丽山公司并未提交相应的发票及送货单，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛润芝丽山机械有限公司于本判决生效后十日内返还原告青岛鲁鸿珑工贸有限公司加工款41000元并承担相应的利息（以41000元为基准，自2020年12月10日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告青岛振文机械模具厂于本判决生效后十日内返还原告青岛鲁鸿珑工贸有限公司加工款55000元并承担相应的利息（以55000元为基准，自2020年12月10日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告青岛鲁鸿珑工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，保全费980元，共计2080元，由被告青岛润芝丽山机械有限公司负担888元，由被告青岛振文机械模具厂负担1192元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 刚二〇二一年三月五日书记员 帅玉杰