广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤民再12号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢仕平，男，1962年12月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：何宇，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊男，广东连越律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州外海置业投资有限公司。住所地：广东省广州市越秀区农林下路37号901房之五。法定代表人：徐珺。委托诉讼代理人：马占福，广东经纶律师事务所律师。一审第三人：广州世品国际管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区环市东路371-375号北楼1402房。法定代表人：谢仕平，董事长。一审第三人：浙江宝迪投资有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号11层1102室。法定代表人：庞学军。再审申请人谢仕平因与被申请人广州外海置业投资有限公司（以下简称外海置业公司）及一审第三人广州世品国际管理有限公司（以下简称世品公司）、浙江宝迪投资有限公司（以下简称宝迪公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终9442号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月20日作出（2019）粤民申2795号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢仕平申请再审称：（一）二审法院关于外海置业公司是受宝迪公司委托付款的认定是错误的，与外海置业公司于2013年4月10日与广州美东百货股份有限公司（以下简称美东公司）、宝迪公司、世品公司及谢仕平五方签订的《协议》（以下简称《五方协议》）中所作意思表示明显不符，有违最高院关于债务加入的相关裁判规则。外海置业公司在《五方协议》中的承诺是其真实意思表示，理应依约承担付款责任，一审法院认定构成债的加入正确。（二）二审法院以谢仕平与宝迪公司其后签订的《股权转让协议书》否定外海置业公司、美东公司、谢仕平、宝迪公司、世品公司签订的《五方协议》的内容，明显犯了以偏概全的错误。在谢仕平追索涉案款项长达四年的时间里外海置业公司从未表示过其是受托付款，在谢仕平提起本案一审诉讼后，外海置业公司才向杭州外海集团有限公司（以下简称外海集团公司）、宝迪公司发出《关于确认委托效力的函》，外海集团公司、宝迪公司回函解除“委托付款关系”，外海置业公司等各方存在串通欺诈，违反诚实信用原则。外海集团、宝迪公司回函声称谢仕平未履行转让股权义务，明显与美东公司2013年4月10日《股东大会决议》，2013年6月18日将股东变更、法人变更等申请资料交给工商部门备案的事实相矛盾。（三）外海置业公司、美东公司都是外海集团公司的子公司，宝迪公司是外海集团公司的股东，外海集团公司是美东公司的大股东，谢仕平是美东公司的小股东以及世品公司的法定代表人。因此，何人接受谢仕平的股权、何人支付谢仕平以及世品公司的款项均由母公司外海集团公司安排和制定，接受股权的主体与付款主体并无委托关系。同时也是基于上述关系，谢仕平才在2012年8月17日的《委托付款协议》及2013年4月10日《五方协议》双重保障之下，在《五方协议》签订同一天签订《股权转让协议》，配合股权过户。（四）二审法院将《五方协议》理解为主要解决股权转让问题，进而以谢仕平与宝迪公司签订的《股权转让协议》否定《五方协议》，没有法律与事实依据，《股权转让协议》仅是用于办理股权变更的工商登记而已。综上，谢仕平请求撤销二审判决，改判维持一审判决并由外海置业公司承担本案诉讼费用。外海置业公司提交意见称，（一）《五方协议》为委托合同，签订的目的是要确定股权转让的付款问题，表明美东公司、宝迪公司是委托人，外海置业公司是受托人，世品公司、谢仕平是第三人。（二）《五方协议》的真实意思表示，是美东公司、宝迪公司委托外海置业公司代理付款，一是外海置业公司代理美东公司向世品公司支付100万元，二是外海置业公司代理宝迪公司向谢仕平支付股权转让款350万元。这里的代理就是委托代理的意思。结合宝迪公司与谢仕平签订的《股权转让协议》的内容，其真实意思表示就是宝迪公司委托外海置业公司将股权转让款350万元支付给谢仕平。谢仕平在订立合同时就知道受托人与委托人之间的代理关系，本案应适用合同法第402条，认定《五方协议》类型为间接代理的委托合同。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回谢仕平的再审请求。谢仕平向一审法院起诉请求：一、外海置业公司向谢仕平支付450万元，并支付利息暂计150万元（从2012年10月16日起至付清之日按同期的银行贷款利率计算）；二、外海置业公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月17日,外海置业公司(甲方)、广州市越东广百商贸有限公司（以下简称越东广百）(乙方)与谢仕平(丙方)就甲方委托乙方向丙方支付款项事宜达成《委托付款协议》,约定:甲方委托乙方在租金及物业管理费预付款中拨付4500000元,在丙方完成租赁物业整体移交的全部内容,完整履行移交义务后代为甲方支付予丙方。但该委托付款行为,被广州市中级人民法院于2016年12月6日作出的(2016)粤01民终15692号案件,认定该委托合同关系已经解除。2013年4月10日,谢仕平(丁方)、美东公司(甲方)、世品公司(丙方)、外海置业公司(戊方)以及宝迪公司(乙方)缔结了《五方协议》,1、鉴于甲方股东外海集团公司与甲方股东丁方于2012年7月31日签订甲方终止与戊方《物业租赁合同》及终止租赁后的股东权利义务的《股东协议》(以下简称美东股东协议);2、戊方、丁方与越东广百三方于2012年8月17日签订《委托支付协议》(以下简称委托越东支付协议);3、外海集团公司按《美东股东协议》指定乙方受让丁方拥有甲方注册资本35%的股权。五方就上述协议所涉及的债权股权转让等相关事宜达成如下协议:一、戊方同意为乙方全额支付丁方的股权转让款计人民币叁佰伍拾万元,同意代甲方偿还丙方借款壹佰万元。丙丁戊三方同意继续履行《委托越东支付协议》的全部约定。二、乙方与丁方的股权转让协议同时签署,丁方应协助乙方办理股权变更等工商变更手续。外海集团公司(甲方)与谢仕平(乙方)在2012年7月31日签订了《广州美东公司股份有限公司股东协议》,就终止公司与外海置业公司《物业租赁合同》以及终止租赁后的股东权利义务达成如下协议:1、同意公司终止与外海置业公司的租赁,该场地由业主租予越东广百;2、乙方有义务配合外海置业公司做好新租约的签订,并按照新租约附件4的要求保证完成场地顺利交接(以越东广百签字确认移交完成)及租赁登记备案;3、甲方承诺在乙方履行完毕本协议第2条约定的前提下:①清还乙方在公司的350万元(人民币,下同)资本金及公司向世品公司的100万元借款,合计450万元,甲方通过外海置业公司委托越东广百直接支付给世品公司,委托的三方协议与该协议同时签署。②上述100万元的借款利息由公司直接支付给乙方。③甲方同意将御东和府北塔2511房屋一套无偿永久性赠予乙方,协助乙方办理拥有产权的所有手续。4、甲乙双方在履行完毕本协议第2、3条义务后,乙方立即办理将所持有的公司的35%股份无偿转让给甲方或甲方指定机构持有,此后公司一切债权债务、清算以及任何纠纷与乙方无关。同时乙方辞去全意物业的法定代表人。5、本协议于外海置业公司与越东广百物业租赁合同生效时同时生效。世品公司提交一份世品公司(甲方)与美东公司(乙方)在2012年2月29日签订的借款协议书。协议载明:甲方将资金借予乙方支付货款使用,为了明确各自权利义务,在不违背有关法规的前提下,双方协议,共同制定本协议以便双方遵守执行:一、借款用途:乙方临时调用资金;二、借款利率:借款年利率按7%计算;三、借款时间、期限、金额:借款时间:2012.2.29、借款期限:2012.2.29-2012.4.30(乙方根据资金情况,提前全部或部分归还)、乙方向甲方借款300万元。庭审中,谢仕平、外海置业公司确认谢仕平主张的350万元款项属于股权转让款,且确认谢仕平已依约将其持有的股份转让完成,从工商登记资料显示,谢仕平向工商局提交股权变更申请的日期为2013年6月18日。同时谢仕平指出其主张的100万元款项原属于越东广百与世品公司之间借款关系,亦即是世品公司当庭提交的借款协议,该说法得到了世品公司的认可。世品公司表示借款协议中的300万元债务中已经有200万元已经偿还,对于余下的100万元的债权,世品公司当庭明确表示同意转让给谢仕平,由谢仕平以个人名义对余下的100万债权的本金进行追讨。一审法院判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内,外海置业公司向谢仕平支付股权转让款350万元及利息(从2017年1月4日起至法院限定还款之日止的利息按中国人民银行同期贷款的基准利率计付);二、自判决发生法律效力之日起十日内,外海置公司业向谢仕平偿还借款100万元及利息(从2017年1月4日起至法院限定还款之日止的利息按中国人民银行同期贷款的基准利率计付);三、驳回谢仕平的其他诉讼请求。谢仕平不服一审判决，上诉请求：1．变更一审判决判项一、二中“从2017年1月4日起至本院限定还款之日止的利息按中国人民银行同期贷款的基准利率计付”为“从2012年10月16日起至本院限定还款之日止的利息按中国人民银行同期贷款的基准利率计付”；2.本案一、二审诉讼费用由外海置业公司承担。外海置业公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决;2.依法驳回谢仕平对外海置业公司的诉讼请求;3.判令谢仕平承担本案一、二审全部诉讼费用。二审法院经审理查明确认一审法院查明的事实。二审中,谢仕平补充提交如下证据:美东公司变更登记申请书、股东大会会议记录、公司章程、美东公司董事会决议、准予变更登记通知书各一,拟证实谢仕平已将35%的股权转让给宝迪公司,相关手续和程序已完备。外海置业公司、宝迪公司对上述证据的真实性均予认可,但认为其中没有显示美东公司股东变更的情况。美东公司、世品公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予认可。外海置业公司补充提交如下证据:1.谢仕平与宝迪公司签订的《股权转让协议》,拟证实涉案股权转让款350万元是宝迪公司委托外海置业公司支付的。2.美东公司企业信用信息公司报告,拟证实谢仕平与宝迪公司的股权转让并未完成。谢仕平、世品公司质证认为:1.上述证据不属于新证据;2.证据1只是谢仕平为履行《五方协议》第二点的义务,配合办理工商变更登记而签署的形式上文件,与外海置业公司自愿承诺债的加入并无冲突。无论宝迪公司与外海置业公司之间是属于何种关系,均不影响外海置业公司向谢仕平承诺偿债的效力。3.对证据2真实性没有异议,但其内容与工商档案的记载有出入,股份有限公司不需要记载股权变更的情况,只会记载发起人的情况。美东公司质证认为:1.证据1是谢仕平与宝迪公司之间的约定,美东公司并非协议的一方,无法确认真实性。2.关于证据2,第一,美东公司已完成股东变更,并于2013年6月18日将股东变更、法人变更等申请资料交予工商部门备案。至于为什么网上仍显示发起人为谢仕平,工商局的工作人员表示股份有限公司网上显示的是最初的发起人,股东变更以工商备案为准。第二,该报告于2018年6月5日生成打印,美东公司早已进入破产清算程序,但该报告却并未显示任何清算信息。同时,法定代表人最初是谭某某,在股东变更的同一天亦同时变更为徐华,但是这一信息亦未显示出来。第三,在进入破产清算前,美东公司最后一次向工商变更登记时间为2013年6月25日。进入破产清算后,因“三证合一”问题,美东公司于2017年10月进行换证,并没有对发起人进行变更,这一点可在工商备案内档中查询证实。但该公示报告却显示有发起人变更的信息。综上可见,该报告并非一份可真实反映美东公司情况的报告。一审中外海置业公司、世品公司及谢仕平均当庭确认已经办理了股东变更登记,现外海置业公司又称股份转让没有完成,前后陈述矛盾。宝迪公司质证确认上述证据的真实性、合法性、关联性。宝迪公司补充提交如下证据:1.《股权转让协议》,拟证实谢仕平与宝迪公司就转让美东公司35%的股份签署合同。2.美东公司的商事登记基本信息及广州市工商行政管理局关于调整商事登记基本信息查询方式的公告,拟证实根据广州市工商局指引进行查询,显示谢仕平仍公示为美东公司的在册股东,本公司至今未能行使股东权利。3.《关于确认委托效力的函》及回函,拟证实宝迪公司解除了《五方协议》中对外海置业公司的委托。谢仕平质证认为:1.上述证据不属于新证据;2.证据1《股权转让协议》只是谢仕平为履行涉案《五方协议》第二点的义务,配合办理工商变更登记而签署的形式上的文件,与外海置业公司自愿承诺债的加入并无冲突。无论宝迪公司与外海置业公司之间是属于何种关系,均不影响外海置业公司向谢仕平承诺偿债的效力。该协议的真实性予以确认,但落款时间与我方持有的协议(2013年4月10日)有差异；3.对证据2的真实性无异议,但其内容与工商档案的记载有出入,股权有限公司不需要记载股权变更的情况,只会记载发起人的情况。股份有限公司的发起人与股东不是相同概念；4.对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认,宝迪公司与外海置业公司之间的法律关系属于其内部关系,不足以推翻《五方协议》。美东公司质证认为:1.对证据1的质证意见与外海置业公司提供的相同证据的意见一致;2.对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认,美东公司已完成股东变更事宜,于2013年6月18日将股东变更、法人变更等申请资料交予工商部门备案。至于为什么网上仍然显示发起人为谢仕平,工商局那边工作人员表示股份有限公司网上显示的是最初的发起人,股东变更以工商备案为准;3.对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认,我方并非两份函件的主体。根据上述各方当事人的举证,二审法院认定如下事实:1.涉案《五方协议》签订后,谢仕平(甲方)与宝迪公司(乙方)签订《股权转让协议书》,其中约定:甲方同意根据本合同所规定的条件,以350万元将其在公司拥有的35%股权转让给乙方,乙方同意以此价格受让该股权。乙方委托外海置业公司将转让金额付给甲方,等。2.2017年2月20日,外海置业公司向外海集团公司、宝迪公司发出《关于确认委托效力的函》,载明:……由于我司与谢仕平之间均不存在债权债务关系,也未有业务往来,在《协议》中同意代付也只是基于贵二司的委托行为。自《协议》签订后截目前,我司一致未收到贵二司的付款指示,而目前谢仕平向我司主张请求支付上述款项,为理清权利义务关系,特发函贵二司征询:请贵二司确认上述委托是否仍然有效,相关债权债务是否实际产生或者发生变化,同时,请指示我司是否需要履行该委托义务,等。2017年3月15日,外海集团公司、宝迪公司回函,载明:……就我二司委托贵司代为支付股权转让款事宜,由于谢仕平方面未履行相对的义务,经我二司共同商定,我二司现依据《中华人民共和国合同法》第410条规定,自本通知书送达贵司之日起,正式解除与贵司在《协议》中约定的对谢仕平的委托付款关系,等。另查,二审法院于2017年3月2日作出(2017)粤01破4号《民事裁定书》《指定管理人决定书》,裁定受理香港皇帝珠宝集团有限公司提出的对美东公司进行破产清算的申请,并指定广东广信君达律师事务所担任美东公司的管理人。本案中,广东广信君达律师事务所作为破产管理人,代表美东公司出庭应诉,对世品公司主张的涉案借款事实提出异议,认为应通过审计方式予以确定。二审法院认为，本案五方当事人于2013年4月10日共同签订的《五方协议》,出自各方的真实意思表示,内容无违反国家法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效。二审中,根据各方当事人的诉辩主张,归纳本案的争议焦点为:1.谢仕平主张外海置业公司对涉案股权转让款350万元承担付款责任是否成立。2.谢仕平主张外海置业公司对涉案借款100万元承担付款责任是否成立。关于上述第一点争议,谢仕平认为外海置业公司在《五方协议》中自愿承诺付款的意思表示,构成了债的加入,故应对涉案股权转让款350万元承担付款责任。外海置业公司则认为其并非该股权转让款的债务主体,其与股权受让方宝迪公司之间系委托付款的关系,其依《五方协议》仅负有代为履行的义务。二审法院认为,首先,根据《五方协议》,涉案350万元为谢仕平向宝迪公司转让美东公司35%股权之对价,从合同相对性原则来看,作为股权受让方的宝迪公司,为上述股权转让款对应的支付主体。外海置业公司并非因股权转让事宜产生的基础法律关系中的付款主体。第二,由于《五方协议》主要解决的系股权转让问题,并明确宝迪公司与谢仕平同时签订股权转让协议书,因此,对于外海置业公司法律地位的确定,应根据上述相关协议的内容进行分析及判断。经审查,结合《五方协议》中“外海置业同意为宝迪公司全额支付谢仕平的股权转让款计人民币叁佰伍拾万元”“宝迪公司与谢仕平的股权转让协议同时签署,谢仕平应协助宝迪公司办理股权变更等工商变更手续”等条款、以及谢仕平与宝迪公司随后为此签订的《股权转让协议书》中“谢仕平同意根据本合同所规定的条件,以350万元将其在公司拥有的35%股权转让给宝迪公司,宝迪公司同意以此价格受让该股权。宝迪公司委托外海置业将转让金额付给谢仕平”等条款的上下文义理解,应可推断,外海置业公司系接受宝迪公司的委托代为向谢仕平支付涉案350万元,其与宝迪公司之间确立的是委托付款关系,且谢仕平为《股权转让协议书》的签约主体,其对于外海置业公司系受托人身份的情况亦应知悉,各方应受上述条款的约束。谢仕平所称《股权转让协议书》仅为配合办理工商变更登记而签署的形式上的文件,与约定不符,二审法院不予采信。第三,宝迪公司于二审中提交的《关于确认委托效力的函》及回函显示,其于2017年3月15日向外海置业公司作出解除委托付款关系的意思表示,根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”之规定,宝迪公司与外海置业公司之间的委托关系已解除,外海置业公司不再承担受托人的义务。综合前述,二审法院认为,谢仕平主张外海置业公司以债务加入人的身份,对涉案350万元承担付款责任,缺乏事实及法律依据,依法不予支持。谢仕平对该款的利息计算问题提出的意见,二审法院亦不予采信。基于上述二审中出现的新证据,二审法院对一审判决予以相应改判。关于上述第二点争议,本案中,世品公司主张其与美东公司之间存在借款合同关系,美东公司尚欠其借款100万元,并当庭将该借款所涉债权转让予谢仕平,谢仕平认为外海置业公司在《五方协议》中作出的“同意代美东公司偿还世品公司借款壹佰万元”的意思表示,构成了债的加入,并据此主张外海置业公司对该借款承担付款责任。二审法院认为,世品公司与美东公司之间的借款合同关系,与《五方协议》所涉主要权利义务关系,即谢仕平与宝迪公司之间的股权转让合同关系非属同一法律关系,且其中还涉及对借款事实的争议,不宜在本案中一并审查处理。因此产生的纠纷,相关各方可另循法律途径解决。二审法院判决：一、撤销一审判决;二、驳回谢仕平的诉讼请求。一审案件受理费58800元、二审案件受理费76400元,均由谢仕平负担。本院经审理查明，二审判决查明的事实属实，本院予以确认。再审期间，谢仕平提供杭州鸿海投资有限公司、杭州外海商厦有限公司（以下简称外海商厦）、外海集团公司、宝迪公司、外海置业公司、美东公司、广州全意物业管理有限公司（以下简称全意物业）、世品公司共八家公司的工商企业档案。经质证，外海置业公司确认上述证据的真实性，但认为上述证据不属于新证据。美东公司管理人提交(2018)粤01破4-3号民事裁定书及美东公司的《企业核准注销登记通知书》，谢仕平、外海置业公司均确认上述证据的真实性。本院另查明，美东公司、宝迪公司、世品公司、谢仕平和外海置业公司于2013年4月10日签订《五方协议》时各方的持股关系如下：美东公司由外海集团公司出资650万元（占股65%）、谢仕平出资350万元（占股35%）设立。外海置业公司的股东为外海集团公司（2400万、占股80%）、外海商厦（600万、占股20%）；外海商厦为外海集团公司的独资公司。世品公司系于2005年4月由谢仕平（出资75万）、陈某某（出资25万）设立，谢仕平为法定代表人。谢仕平提交的《股份有限公司变更登记申请书》《股东大会会议记录》《公司章程（第四章）》《广州美东百货股份有限公司董事会决议》及《准予变更登记通知书》等文件显示，美东公司股东大会及董事会已同意谢仕平转让公司股权并免去谢仕平在公司的职务，美东公司于2013年6月18日向工商管理部门申请变更公司发起人及法定代表人。本案一审庭审中，谢仕平、外海置业公司和世品公司均确认美东公司350万元股权已经转到宝迪公司名下。二审庭审中，外海置业公司主张股权并未完成转让，美东公司表示已完成股东变更，并于2013年6月18日将股东变更、法人变更等申请资料交予工商部门备案，主张股东变更以工商备案为准。2016年1月，谢仕平起诉越东广百、外海置业公司，主张依据其与外海置业公司、越东广百签订的《委托付款协议》，因越东广百应向外海置业公司支付租金和物业管理费，故越东广百根据协议约定及外海置业公司的委托，在谢仕平完成租赁物业整体移交的义务后，向谢仕平支付450万元。一审法院于2016年7月27日作出判决，判令越东广百应向谢仕平支付债务款450万元。越东广百不服一审判决，上诉主张依据合同法第410条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，其已于2016年3月8日向外海置业公司作出解除委托合同的意思表示，谢仕平与越东广百、外海置业公司之间的委托关系已经解除，越东广百不再承担受托人的义务。二审法院据此改判驳回谢仕平的诉讼请求。再审审查期间，谢仕平称美东公司经营的场地为外海置业公司所有，由全意物业管理，谢仕平是全意物业的法定代表人，所以才需要在《美东股东协议》中约定谢仕平需要配合场地交接。2012年10月31日，全意物业股东由美东公司变更为外海置业公司，法定代表人由谢仕平变更为徐华。另查明，二审法院于2018年11月21日作出(2018)粤01破4-3号民事裁定书，宣告美东公司破产并终结美东公司破产程序。美东公司已被注销登记。本院再审认为，本案系合同纠纷。根据谢仕平的再审请求和外海置业公司的答辩意见，本案的主要争议焦点为：外海置业公司应否向谢仕平支付股权转让款350万元、偿还借款100万元，并计付利息。谢仕平、美东公司、世品公司、外海置业公司以及宝迪公司于2013年4月10日签订的《五方协议》为各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应遵守并履行合同义务。在《五方协议》中，外海置业公司同意为宝迪公司全额支付谢仕平的股权转让款350万元，同意代美东公司偿还向世品公司的借款100万元。从协议的文义理解，外海置业公司系自行作出为宝迪公司及美东公司的债务承担责任的承诺，表明外海置业公司愿意参与到宝迪公司、美东公司与谢仕平的债的关系中，愿意与谢仕平建立债的关系，外海置业公司也成为债务人，应当认定为构成并存的债务承担。同时，从本案各方当事人的控股情况可知，外海置业公司实际是由外海集团公司全资控股，美东公司的股东为外海集团公司和谢仕平，而宝迪公司为外海集团公司的股东。外海置业公司根据其控股股东外海集团公司的安排，承诺负担其关联公司的债务，亦符合常理。在《五方协议》中，并没有宝迪公司委托外海置业公司代为支付款项以及美东公司委托外海置业公司向世品公司偿还借款的文字表达。外海置业公司主张系接受宝迪公司、美东公司委托代为付款，双方形成委托代理关系，与事实不符，本院不予采信。二审判决认定外海置业公司与宝迪公司之间构成委托代理关系错误，应予纠正。谢仕平（甲方）与宝迪公司（乙方）于2013年5月31日签订的《股权转让协议》中，虽有“乙方委托广州外海置业投资有限公司将转让金额付给甲方”的约定，但外海置业公司并非该协议的签订主体，谢仕平亦未明确同意免除外海置业公司的付款责任，故上述约定并不能变更《五方协议》中外海置业公司的承诺内容，外海置业公司仍应按照《五方协议》的约定承担还款责任。外海置业公司主张根据上述《股权转让协议》的约定，应认定系宝迪公司委托外海置业公司付款，事实和法律依据不足，本院不予支持。在本案一审庭审中，谢仕平、外海置业公司和世品公司均确认该100万元为美东公司向世品公司的借款，世品公司亦明确表示将该100万元借款的债权转让给谢仕平，故谢仕平主张外海置业公司应偿还100万元借款，依法有据，应予支持。综上所述，谢仕平主张外海置业公司应支付350万元股权转让款、100万元借款及利息，理据充分，本院予以支持。二审判决适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终9442号民事判决和广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初703号民事判决；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州外海置业投资有限公司向谢仕平支付股权转让款350万元、偿还借款100万元，并计付利息（自2017年1月4日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款的基准利率计付；自2019年8月20日起至法院限定还款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回谢仕平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58800元、保全费5000元，二审案件受理费76400元，均由广州外海置业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林小娴审判员  黄立嵘审判员  李 磊二〇二一年三月十二日书记员  吴 彤