广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终4148号上诉人（原审起诉人）：深圳市飞贷小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科苑路**金融科技大厦******，****。上诉人深圳市飞贷小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院作出（2020）粤0118民初8996号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年2月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。上诉人深圳市飞贷小额贷款有限公司上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。事实和理由：一、《借款合同》为本案的主合同，本案的管辖应以《借款合同》约定为准。l、依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第129条的规定，结合本案，三方一共签订了三份合同，分别为：(1)20l8年l2月21日签订的《飞贷额度借款合同》。(2)2018年12月21日签订的《最高额抵押合同》。(3)2019年1月11日签订的主合同《借款合同》。其中，《飞贷额度借款合同》为框架性授信合同，《最高额抵押合同》为担保从合同，《借款合同》才是双方的主合同。2、《飞贷额度借款合同》第一条第1．2款约定，《借款合同》指在本合同约束下，借款人为使用授信额度而不时同意并签署的授信额度项下单笔借款合同。《飞贷额度借款合同》第三条第3．1款第4行约定，《借款合同》与《飞贷额度借款合同》条款有冲突的，以《借款合同》为准。据此，《飞贷额度借款合同》仅为框架性授信合同，整个合同都没有借款本金、利息、利率、借款期限、还款方式等核心要素，《借款合同》才约定了这些核心要素，《借款合同》才是本案的主合同，故本案的管辖应当以《借款合同》约定为准。二、上诉人有权依照《借款合同》约定选择管辖。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第30条的规定，《借款合同》第八条第6款约定：“如协商不成，无论争议金额大小，均选择向借款人居住地（以借款人向飞贷APP提供的最近一次居住地址为准）或贷款人住所地所在地人民法院提起诉讼”。本案的主合同《借款合同》第八条第6款约定属于协议管辖，且约定了两个与争议有实际联系的地点的人民法院管辖(即借款人向飞贷APP提供的居住地址或贷款人住所地)，故上诉人可以选择任意一个管辖法院起诉。鉴于被告在“飞贷APP”上提供的居住地址为增城市新塘镇新新七路313号16栋504房（二审提交的证据三“飞贷APP”居住地址截图），且被告在《最高额抵押合同》第十五条亦确认其居住地为增城市新塘镇新新七路313号6栋504房，同时本案为抵押借款法律关系，直接指向的抵押物（即涉案房产）也位于广州市增城区，上诉人为了便于将来的执行，故选择在借款人居住地即广州市增城区人民法院提起诉讼，合法合理。三、《借款合同》真实合法且被告居住地址准确详细。一审裁定书第4页倒数最后一段，一审法院认为：“《借款合同》无双方签名确认，且被起诉人的地址并不详细"，该认定明显错误。l、关于《借款合同》真实性问题：本案签订的三份合同，其中《飞贷额度借款合同》及《最高额抵押合同》是线下面签完成，主合同《借款合同》是被告在上诉人开发的“飞贷APP"以线上电子签名方式形成，合同真实合、就《借款合同》真实性问题，因立案时验证公司还未来得及出具《验证报告》，现上诉人向法院补充提交关于《借款合同》真实性的《验证报告》以证实《借款合同》真实、合法。同时，上诉人补充提交广州市增城区、广州市海珠区、广州市越秀区法院的裁判文书，上述裁判文书(包括借款人)均对主合同《借款合同》真实性予以确认。2、关于被告居住地址问题：(1)被告在《最高额抵押合同》第十五条确认，其居住地为增城市新塘镇新新七路313号16栋504房。(2)被告在“飞贷APP”上提供的居住地址为亦为增城市新塘镇新新七路313号l6栋504房。据此，被告的居住地址非常明确，就是抵押房产地址即广州市增城区新塘镇新新七路313号l6栋504房。四、类案判决亦支持本案的管辖问题。上诉人为持牌金融机构，有权在全国范围内开展互联网小额贷款业务，为了便于处置抵押物，上诉人均在抵押物所在地法院起诉，在被告户籍地址与实际居住地址不一致的情形下，各地区法院均支持“按照被告在《最高额抵押合同》上及“飞贷”APP上提供的地址进行管辖裁判，如：(2020)赣0192民初760号、(2020)川0124民初423l号、(2020)渝0108民初7783号。五、在抵押放款前，上诉人在被告陪同下前往抵押房产进行了下户调查，对涉案房产进行了拍照、评估，对被告的工作单位及收入银行流水进行了核实，本案两被告确实居住在广州市增城区，且工作单位亦在广州市增城区。一审要求在深圳及广州居住的双方当事人前往完全不相干的湖北省监利县解决争议，这不仅浪费司法资源，更不利于将来的执行阶段处置抵押物。2、本案两被告均在合同上预留了电话，王正国：135××××****，谢雄霞：158××××****。法院可以电话询问被告的居住情况。综上，两被告确实居住在广州市增城区，本案管辖法院为广州市增城区人民法院。原审法院认为，本案是借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。2018年12月21日，被起诉人王正国（借款人）与深圳市研信小额贷款有限公司（贷款人）签订《“飞贷”额度借款合同》，载明“11.2本合同在履行过程发生争议，可以协商解决，协商不成，任何一方均可向贷款人住所地人民法院起诉。”同日，被起诉人王正国（甲方、抵押人）与深圳市研信小额贷款有限公司（乙方、抵押权人）签订《最高额抵押合同》，载明“第十五条立约人信息1.甲方（抵押人）信息：抵押人名称：王正国住所：增城市新塘镇××路××房通讯地址：增城市新塘镇××路××房……第十八条合同争议解决方式凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下第壹种方式解决：壹：向乙方住所地人民法院起诉。”以上两份合同均约定了争议的管辖法院为贷款人住所地人民法院，而贷款人的住所地位于广东省××南山区，不在本院辖区。虽然起诉人提交的2019年1月11日的《借款合同》载明“甲方（借款人）：王正国地址：广东省广州市乙方（贷款人）：深圳市研信小额贷款有限公司公司地址：深圳市科苑路金融科技大厦A座21-22楼……第八条其他6.如果甲乙双方在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，不论争议金额大小，均选择向借款人居住地（以借款人向飞贷APP提供的最近一次居住地址为准）或贷款人住所地人民法院提起诉讼”，但该合同无双方签名确认，且被起诉人的地址并不详细。本案中，两被起诉人的住所地均××湖北省××新沟镇，不在我院辖区。且《“飞贷”额度借款合同》《最高额抵押合同》均未约定合同履行地点，而本案的争议标的为给付货币，接收货币一方所在地即起诉人住所地为合同履行地，而起诉人住所地为深圳市。综上，被起诉人住所地、起诉人住所地、合同履行地均不在我院辖区，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人深圳市飞贷小额贷款有限公司的起诉，本院不予受理。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院经审查认为，经查，上诉人提交的2019年1月11日的《借款合同》载明“甲方（借款人）：王正国地址：广东省广州市；乙方（贷款人）：深圳市研信小额贷款有限公司，公司地址：深圳市科苑路金融科，公司地址：深圳市科苑路金融科技大厦****……第八条其他中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，不论争议金额大小，均选择向借款人居住地（以借款人向飞贷APP提供的最近一次居住地址为准）或贷款人住所地人民法院提起诉讼”，但该合同无双方签名确认，且被起诉人的地址并不详细。本案中，据两被起诉人身份证记载的住所地均××湖北省××新沟镇，不在原审法院辖区。同时，上诉人并无提供充分的证据，证明在《最高额抵押合同》当中王正国住所和通讯地址：增城市新塘镇××路××房，是王正国的经常居住地。因此，上诉人认为以借款双方在合同中约定的联系地址增城市新塘镇××路××房作为本案管辖依据之一的主张，依法无据。原审法院裁定不予受理，依法有据，并无不当，应予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  彭湛二〇二一年三月二十三日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡