广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1202民初84号原告：李虎，男，1970年9月20日出生，黎族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××。委托诉讼代理人：胡作明、张超雄，均系广东刚钲律师事务所律师。被告：吴肇龙，男，1984年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××。原告李虎诉被告吴肇龙不当得利纠纷一案，本院2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人胡作明到庭参加了诉讼，被告吴肇龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利人民币14000元和利息（利息以本金14000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年4月15日起计至被告清偿所有款项之日止）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月10日，原告因资金周转原因向被告借款40000元，并出具《现金借据》，但出借人一栏是空白的，没有填写。被告同意后通过欧文彬向原告转账支付40000元。借款后，原告向被告每月还款2000元，截止2018年4月14日，原告向被告一共支付了14000元。2018年4月16日，欧文彬向端州区人民法院起诉原告，请求原告按《现金借据》约定偿还借款本息。诉讼过程中，原告向法院提供微信转账记录，证实原告已经通过被告还款14000元，但欧文彬否认收到该款项。经端州区人民法院一审判决和肇庆市中级人民法院二审判决，认定原告没有归还任何款项，判决原告向被告归还40000元并支付利息。法院判决后，经强制执行，原告向欧文彬清偿了借款本息。基于此，原告认为，经过生效的判决书查明的事实显示，原告实际上没有向被告借款，与被告没有发生借贷关系，原告向被告还款14000元没有法律上的依据，被告所得构成不当得利。经原告多次向被告请求返还，被告拒不返还。综上，被告拒绝返还不当得利的行为已严重损害原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴肇龙辩称：一、原告通过微信向被告转账合共14000元，系原告用于归还被告的欠款，不是被告的不当得利。1、原告李虎于2017年10月10日向案外人欧文彬的借款被告不知情、不清楚，根据生效判决书查明，因原告李虎未能根据约定向案外人欧文彬还款，致使案外人欧文彬向法院提起诉讼。该借款事实已经有生效判决认定，并且执行完毕。因此，原告李虎与案外人欧文彬之间的借贷关系与被告无关。2、原告李虎因自身陋习，其除向案外人欧文彬借款外，还经常向其他朋友借钱消费、赌博。其分别于2017年10月10日、2017年11月18日、2017年12月19日、2018年1月30日、2018年2月14日以及2018年4月14日通过微信向被告转账2000元、2600元、2000元、2000元、2000元以及4000元，合共14000元，就是归还被告的欠款（曾经向被告借款）。因双方系朋友关系，且出借的金额不大，所有没有签署任何书面凭证。而且，因相隔时间较长，当时用于收取原告还款的微信号不是常用微信号，该微信号也早已不使用。二、原告李虎主张向被告转账的14000元属于不当得利已过诉讼时效。根据原告李虎提交的微信截图显示，其第一次向被告微信转账时间为2017年10月10日，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，原告李虎于2020年11月28日（《民事起诉状》日期）向法院提起本案诉讼，已经超过三年诉讼时效。综上，被告认为，不当得利的一般情形应当系错误转账、汇款，而本案原告李虎仅仅依据微信转账截图向被告主张不当得利返还明显缺乏证据支持。众所周知，微信系作为常用的通信软件，而原告通过添加被告为好友，分多次向被告转账，很明显原告不存在错误汇款的情况。需要指出的是，时隔近4年原告才提出不当得利返还明显超出一般常人对不当得利返还的认知。因此，本案原告的举证并不能证明其向被告微信转账属于被告的不当得利；原告应当承担举证不能的不利后果。基于以上事由，恳请法院判决驳回原告李虎的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告通过微信转账方式，分别于2017年10月10日、2017年11月18日、2017年12月19日、2018年1月30日、2018年2月14日以及2018年4月14日向被告转账2000元、2600元、2000元、2000元、2000元以及4000元，合共14000元。在原告付款给被告期间，双方曾进行了微信聊天，根据原告提供的其与被告的微信聊天记录记载，2017年10月10日下午15时19分，被告在收到原告微信转账2000元后，回复原告：收到了，谢谢！2017年11月18日晚上18时20分，被告询问原告：虎哥请问几点转？当晚18时43分，原告微信转账2000元给被告，被告即时收款并回复原告：收到。原告回答：不好意思，迟点。2017年12月19日晚上18时26分，原告微信转账2000元给被告，被告于当晚18时31分领取了款项，并回复：收到，谢谢。原告认为其没有向被告借款，与被告没有发生借贷关系，被告收取原告14000元没有法律上的依据，构成不得当利，原告遂诉至本院，要求被告返还上述款项。另查明：案外人欧文彬曾于2018年4月18日另案诉至本院，要求李虎归还借款4万元及利息，李虎在该案中提出抗辩意见，认为其没有向欧文彬借款4万元，案涉款项4万元的出借人是吴肇龙。2018年6月4日，本院作出（2018）粤1202民初1654号民事判决，该判决没有采纳李虎的上述抗辩意见，并认定李虎向欧文彬借款4万元，双方签订《现金借据》，随后欧文彬也于当日通过银行转账向李虎支付4万元的事实，最后，该判决判令李虎向欧文彬偿还借款本金4万元及利息。李虎对本院上述判决不服并提起了上诉，2018年10月15日肇庆市中级人民法院作出(2018)粤12民终1864号民事判决，该二审判决对本院一审判决所查明的事实予以确认，并判决驳回李虎的上诉，维持原判。之后，李虎按上述生效判决履行了义务。本院认为：本案为不当得利纠纷。根据原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告吴肇龙收取原告李虎的款项14000元是否构成不当得利。本院生效的（2018）粤1202民初1654号民事判决及肇庆市中级人民法院生效的(2018)粤12民终1864号民事判决均认定李虎向欧文彬借款4万元并立下《现金借据》的事实，并未采纳李虎提出的案涉款项出借人为吴肇龙而非欧文彬的抗辩意见，可见，原告李虎与案外人欧文彬之间的借款，与被告吴肇龙无关。因此，上述生效民事判决并不能证明原告没有向被告吴肇龙借款的事实，故原告主张经过上述生效判决查明的事实显示其实际上没有向被告借款，理据不成立，本院不予采纳。本案中，原告分多次转账支付款项给被告，结合双方在微信聊天时的对话内容、原告转款给被告的时间周期（大部分为每月转款一次）、每次转账金额的情况（大部分为每次2000元），可认定原告转账给被告的款项是用于清偿欠被告的款项，被告收取原告的款项14000元是基于被告对原告享有合法债权，因此，被告收取原告的款项具有合法依据，不构成不当得利。故对于原告要求被告返还不当得利人民币14000元及利息的请求，本院不予支持；被告为此所作的抗辩，其理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李虎的诉讼请求。本案受理费人民币75元（原告已预交），由原告李虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄坤朝二〇二一年三月十日书记员  杜爱怡