辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终332号上诉人（原审原告）：陈伟，男，1962年12月10日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：郭秀红，女，1964年11月6日出生，汉族，住辽阳市白塔区。系陈伟妻子。被上诉人（原审被告）：鞍山雁兴商贸有限公司，住所地：鞍山市铁**达道湾建设大道**。法定代表人：王家宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑晓光，该公司员工。上诉人陈伟因与被上诉人鞍山雁兴商贸有限公司不当得利纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初3832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈伟的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决。二、请求依法改判被上诉人返还上诉人服务费3000元，返还用银行卡刷走的4000元（保险款），共计7000元。三、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为一审法院认定的事实不清，被上诉人套路之深，上诉人至今仍心有余季，本案争议焦点是：笫一，被上诉人收取上诉人现金4000元是事实存在的，电话录音中的两个人正是庭中的郑晓光和王洋，首先是王洋打给上诉人的电话，原话：“你是陈伟对吗？我们在财务这边查完档了，确实收了你3000元现金。”又重复一遍是现金，王洋表述正常、猜析，并无被上诉人所说套取话数之类的言词，王洋在庭审中对此并无异议。被上诉人中的两个人是专门负责处理本案的人员，从谈话中可以听到，具有相当髙的专业水平，负责人说出的话，难道就不算数吗？不能作为证据吗？3000元和4000元怎么能吻合？现金和转账是不同的概念，一审法院用臆测推定，一概而论，显失公平，更没有法律依据。第二，2020年11月18日庭审中，审判长问被告王洋查到3000元是现金的事（详见庭审笔录第7页），当庭播放被告给原告打电话的录音。被告人回答审判长称：手续费2000元及1000元押金，还有1000元是保险，是交保险公司的。很明显审判长问的3000元钱是上诉人交给被上诉人公司现金4000元，被上诉人并没有否认，很显然被上诉人已经默认收取了现金的事实。审判长又问：“4000元是否有收据？”明显问的是转帐的4000元。3000元现金和4000元转账又怎能吻合，事实非常清楚，被上诉人用尽各种办法无理狡辩也是徒劳的，最终不能得到认定，而一审法院认定“是否支付现金4000元，是存疑的。”更失公正，真理应当越辩越明。以上二项证据足以证明，被上诉人收取上诉人4000元现金的事实，证据非常充分，而在上诉人历经无数次追讨中历尽艰辛，在没有任何收据的情况下，唯有这三段录音能作为证据。一审法院却不予采信，显失公平公正。上诉人于2019年9月20日在被上诉人财务室，王迪用微信转给上诉人1000元，其余钱一分也不给，_“爱上哪告，你上哪告……”另商业险4889元，打折优惠是3889元，是一年的商业险，已经过了一年多年限，上诉人不是要退保险，而要的是转帐交保险的4000元应当返回（保险钱3889已在贷款中扣出了)。综上所述，上诉人认为被上诉收取4000元现金事实非常清楚，证据充分，一审法院没有认定，没有法律依据。明明是3000元服务费，却只判2000元加之退回的押金1000元，尚欠4000元转帐支付交的保险款，合计3000元+4000元=7000元。因此，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人鞍山雁兴商贸有限公司辩称，同意原审法院判决。陈伟向一审法院起诉请求：一、要求被告返还多收原告的4，000元现金和在贷款中扣款3，889元，合计7，889元，并自诉讼之日起承担银行贷款利率1.5倍的利息。二、讼讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月7日，原告在被告处用自有车辆抵押办理贷款。贷款金额80000元，另有安心贷服务包用于抵押车辆全球定位系统费用3430元。办理贷款过程中，原告通过刷卡向被告支付4000元。原告贷款获批后，因抵押车辆保险由被告垫付3889元，被告在原告贷款中扣除。2017年11月10日，被告共计转给原告贷款76111元。另查，2019年，原告提前还清贷款。被告返还原告1000元保险保证金。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据已经查明的事实，原告贷款时共需支付车辆保险4889元，被告在贷款中扣除3889元，在原告交纳的4000元中支付1000元，原告车辆的保险支出有事实和法律依据。在原告交纳的4000元中，被告已经返还1000元保险押金，尚有2000元，在庭审过程中，被告未证明双方对贷款服务费进行过约定，因此该2000元，被告收取原告没有法律依据，应当予以返还，对于原告请求的合理部分，该院予以支持。关于原告主张向被告支付4000元现金，又在被告处刷卡4000元一节，原告未提供直接证据证明原告向被告支付过现金4000元，原告虽提供录音证明被告有查账收取原告3000元，但该证据与原告向被告通过刷卡支付4000元反映的事实相吻合，不能据此证据证明原告在刷卡之外另行向被告支付过4000元，并且在原告的抵押贷款合同中，经办人写明了在贷款中扣除3889元保险，如果原告另行支付的现金4000元是保险费用，经办人无需另行注明。即使经办人过失或故意错误，原告在获取贷款和持有抵押贷款的过程中也应当清楚该问题，以上情况能够反证原告是否向被告支付过4000元现金是存疑的，在原告没有提供直接证据，如付款凭证，付款收据的情况下，应当承担举证不能的后果，故对于原告的该项主张，该院不予支持。关于原告主张利息一节，被告自2017年11月4日收取原告2000元，原告主张自起诉起计算利息，是对自己权利的处分，该院予以确认，但利息计算应当以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。据此，一审法院判决：一、被告鞍山雁兴商贸有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告陈伟2000元，并支付自2020年10月13日起至2000元付清之日止的利息，利率参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；二、驳回原告陈伟其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，由原告承担25元，由被告鞍山雁兴商贸有限公司负担25，被告于本判决生效之日起10日内支付原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审期间有如下争议焦点：被上诉人应否返还上诉人7000元。关于争议焦点问题，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人陈伟主张被上诉人鞍山雁兴商贸有限公司收取其4000元现金和刷卡4000元，二审庭审中陈伟变更请求为收取现金3000元和刷卡4000元为不当得利，要求被上诉人予以返还。成立不当得利须具有四个条件,即一方受有利益、他方受有损失、一方受利益与他方受损失间有因果关系、一方受有利益没有合法根据。其中没有合法根据是不当得利构成的实质性条件。上诉人依据该规定请求返还不当得利,应当就被上诉人受有利益、己方受有损失、被上诉人得利与己方之损失存在因果关系的法律要件事实的存在举证,如上诉人不能举证或所举之证据不能证明,就要承担不利的诉讼后果。本案中，关于上诉人主张其交付给被上诉人3000元现金的问题，被上诉人对此予以否认，上诉人应提供证据证明被上诉人收取了该笔款项，因上诉人提供的三份录音证据不能充分证明被上诉人收到其支付给被上诉人财务人员现金4000元，所以一审法院认定上诉人未提供付款凭证、付款收据等直接证据未支持上诉人交付现金4000元是合理的，本院予以确认。关于上诉人主张刷卡4000元应予返还的问题，对此笔款项被上诉人予以认可，但该笔款项是否为被上诉人非法取得，应由上诉人提供证据予以证明被上诉人取得4000元是不合法的。根据一审法院查明的事实，上诉人共贷款金额为83430元，其中3430元为安心贷服务包用于抵押车辆全球定位系统费用，上诉人通过刷卡向被上诉人支付4000元。上诉人贷款获批后，因抵押车辆保险由被上诉人垫付3889元，被上诉人在上诉人贷款中扣除。2017年11月10日，被上诉人共计转给上诉人贷款76111元。2019年，上诉人提前还清贷款。被上诉人返还上诉人1000元保险保证金。基于以上查明的事实，上诉人在刷卡交付的4000元中，因交付车辆保险支付1000元，被上诉人提供证明已返还上诉人1000元，上诉人对该1000元亦认可，因上诉人未交付车辆保险4889元，被上诉人在贷款中扣除了3889元（不含先前支付的1000元），被上诉人共计转给上诉人贷款76111元，因被上诉人未提供证据证明其对贷款服务费进行过约定，一审法院认定余下的2000元被上诉人收取没有合法依据，应予以返还，故一审法院对刷卡收取的4000元资金的流向，以及从贷款总额中扣除3889元的认定有事实和法律依据，本院予以维持，上诉人未提供证据证明被上诉人收取刷卡4000元有不合法的理由，应承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈伟负担。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 程义明审判员 王宇明二〇二一年三月十五日法官助理刘景军书记员赵紫薇