辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终194号上诉人（原审原告）：许国安，男，1954年9月6日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被上诉人（原审被告）：苏韧（曾用名苏英俊），男，1953年8月1日出生，汉族，户籍地：辽宁省新宾满族自治县，现住辽宁省新宾满族自治县。上诉人许国安因与被上诉人苏韧合伙协议纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2020）辽0422民初717号民事判决向本院提起上诉，本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人许国安上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持许国安的诉讼请求；二、上诉费由苏韧承担。事实及理由：一、一审认定苏韧种植的人参损害原因是天然造成的，认定事实不清。1、一审仅以苏韧提供的证人证言认定大风灾害给苏韧种植的人参造成了损害，与事实相违背。如果是因大风灾害造成的严重后果，那么周边种植人参户及其他种植户为什么没有造成破坏性严重后果，并造成经济损失的现象，而只给苏韧种植的人参造成了严重的经济损失，不符合常理，更能证明苏韧编造假象，与事实不符。2、造成本次严重经营损失的主要原因是苏韧技术管理的重大过错导致。苏韧于2016年9月16日来通化参加婚礼时曾亲口承认因其错过给人参打药的最佳时间，导致近90帘人参死亡，是其管理失责原因导致的最终后果，该后果应于其一人承担。苏韧在人参最需要打药时，天天下河抓泥鳅卖，没去山上给人参打药，造成人参大面积死亡，这是千真万确的事实。3、苏韧在庭审中主张为了弥补损失，种植了西洋参及购买材料，而该种植西洋参事实根本不存在，更能证明苏韧的不诚信行为，存在虚假陈述，并编造资金投入，支出明细不具有真实性，一审不应采信。二、在本次合伙经营中，双方为平等主体，应遵循诚实守信原则。许国安出于对苏韧的信任，签订协议，投资种植人参，苏韧负责管理、经营。在人参种植管理期间，发生人参大面积死亡现象，苏韧没有履行告知义务，存在故意隐瞒事实，违背诚实信用原则的行为，违反协议，未尽保护管理等附随义务，导致人参死亡造成严重经济损失的后果给许国安造成的损失，按合同约定苏韧应承担双倍赔偿责任。苏韧辩称，同意一审判决，不同意许国安的上诉请求。种植人参是答辩人的爱好，答辩人认真打药。大风灾害导致人参损失不是答辩人造成的，刮大风是天灾。当时答辩人第一时间给许国安打电话告知。涉案地方旁边也有一块人参地，有一个吉安人在那种植人参，大风导致他这块地损害很严重。答辩人没有隐瞒人参死亡的情况。答辩人没有编造买西洋参籽的情况，是通过答辩人认识的人买的。许国安向一审法院起诉请求：1.判令苏韧给付种植人参投资款人民币35000元、给付经营损失人民币32000元，以上两项合计67000元；2.诉讼费用由苏韧承担。事实和理由：许国安与苏韧于2014年8月签订人参种植协议，约定苏韧提供人参种植基地4亩和人参种植技术，负责种植经营，许国安负责出资5万元，人参净利润分配各50%，合同期为四年。合同到期后，许国安只收回投资成本15000元，由于苏韧种植技术原因给许国安造成利润损失32000元。一审法院认定的事实：许国安与苏韧即苏英俊系同学。2014年8月，许国安与苏韧协商在新宾满族自治县合伙种植人参，许国安负责出资，其余一切事务均由苏韧负责，双方还签订协议书一份，主要内容为：“甲方苏英俊，乙方许国安。甲、乙双方投资发展人参一事，经过协商，现达成一致，协议如下：一、甲方提供人参种植基地4亩地和人参发展各项技术等由甲方负担。二、发展人参资金共伍万元均有乙方提供。三、甲乙双方发展人参期间为四年，双方不得私自给对方造成损失，如有责任方，给对方赔付加倍损失。四、双方发展人参利益分配方案是净利润的50%。五、发展人参期间，甲乙双方有权利干涉一切事情，其它任何人没有权利干涉。六、本协议期限为四年：2014-2018年结束。合伙人：甲方苏英俊，乙方：许国安。2014年8月。”协议书签订后，许国安在协议上手写：“注：每帘按60斤计算。”签订协议次年，双方开始按照协议约定履行，由许国安负责出资，分两次出次50000元，由苏韧负责实际经营。苏韧与许国安共同购买价值29100元的参籽，共撒参籽约120帘。经营期间，苏韧陆续购买药、肥料等材料性支出计17695元，除此之外，还有人工费的支出。苏韧负责实际经营，但并未设立合伙账目，只是以流水账的方式记录经营期间的支出。在经营期间，2017年5月初的一天，旺清门遭遇大风天气，苏韧提前安装薄板，仍有约近100帘人参受损，苏韧找人并购买竹坯子等材料将参网修复，继续经营，但人参仍陆续死亡，丧失经济价值。直到2018年夏天，苏韧将未受损的20帘人参出售，并将货款4600元给付许国安，许国安认可收到货款5000元。许国安于2018年11月2日为苏韧出具书面材料，写明：“二人合伙经营参场，许国安投资，苏英俊经营，盈利共同五五分担，亏损共同承担”。但二人并未对合伙经营期间的收支进行清算。此后，苏韧将没有经济价值的100帘人参中较好的重新翻栽约15帘，并继续经营。2019年，许国安将这15帘人参出售，售价1万元。至此，许国安共收回投资款15000元，要求苏韧返还其投资款35000元及赔偿经营损失32000元诉讼来院。一审法院认为，个人合伙指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。许国安负责出资，苏韧负责经营，二人在自愿的基础上达成了合伙协议,并履行了各自的义务,故双方形成的合伙协议应认定合法有效。根据双方协议及补充协议的约定，盈利五五分，亏损共同担，按照苏韧记录的流水账，在没有计算人工费的情况下，仅购买参籽及相关材料已经支出近5万元，上述支出许国安也予以认可，法院据此计算的投入与支出基本是持平的，再加上人工费的支出，许国安的投入已经不够支付此次合伙的支出，出售人参的利润15000元也全部由许国安收回，故在合伙未出现盈利的情况下许国安仍要求返还投资款的诉请没有事实及法律依据，不予支持。关于许国安诉请的经营损失一节，许国安称虽然双方约定亏损共同担，但是共担的前提是亏损是天然造成的，此次合伙的损失并不是大风灾害导致的，应由苏韧承担赔偿责任。经审查，苏韧提供的证人证言可以证实2017年旺清门遭遇大风灾害天气，也证实了大风灾害给苏韧种植的人参造成了损害，现许国安未提供证据证明经营亏损是由苏韧人为造成的，故其要求苏韧赔偿经营损失的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回许国安的诉讼请求。案件受理费1475元，减半收取738元，由许国安负担。二审中，苏韧提交收据一张，拟证明苏韧交了案涉人参种植地2020年地租；许国安手写计算数据草稿纸张两页，拟证明双方当事人进行清算。许国安质证意见：不认可，双方不发生关系了，这是苏韧自己的事；这是苏韧当时让许国安给他算的，但不是双方的合伙清算。对证据分析、认定如下：该收据为个人书写形成，与案涉争议缺乏直接关联性，且许国安不予认可，故证据真实性、关联性均不能认定，不予采信；草稿纸张两页无证明效力，不予采信。本院查明的事实与一审查明的相同。本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许国安与苏韧于2014年签订协议书，约定苏韧提供人参种植基地4亩和人参发展各项技术等，许国安提供发展人参资金50000元。该协议系双方当事人的真实意思表示，协议签订后，双方当事人依约履行合伙事宜，进行人参种植。现许国安以苏韧在人参种植过程中存在过错及隐瞒情况为由，要求苏韧返还35000元投资并赔偿损失，许国安对其主张负有举证证明的责任，截至二审审理终结时，许国安仍不能提供充分有效的证据证明其诉称的理由，故应由其自行承担举证不能的不利后果。上诉人许国安的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由许国安承担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 韩 雪审判员 李雪慧二〇二一年三月三十日法官助理王宝伦书记员刘娟