河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2234号 上诉人（原审被告）：宝钢工程建设有限公司，住所地：上海市宝山区同济路**。 法定代表人：马雄承，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许永欣，河北正一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦欣，上海大邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，住，住所地：唐山市开平区唐马路小学院内/div> 法定代表人：刘文良，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈丽亚，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。 上诉人宝钢工程建设有限公司（以下简称宝钢公司）因与被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站（以下简称郑庄子模板站）租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝钢工程建设有限公司委托诉讼代理人秦欣、许永欣、被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站法定代表人刘文良及委托诉讼代理人沈丽亚、赵双义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宝钢工程建设有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：以上诉书、补充意见及庭审意见为准。本案案由为租赁合同纠纷，多个假冒人分别以宝钢工程建设有限公司名义签订租赁合同、收货、退货，相应项目章系假章，人员均为假冒人，宝钢没有实施收退货，也没有支付任何款，且宝钢公司将案涉脚手架工程分包给第三方上海炎大建筑工程有限公司，不可能租赁任何脚手架材料，在此情况下，一审法院完全违背事实，强行认定宝钢公司项目部签订和实施了案涉租赁合同，导致一审判决的事实查明和法律适用均存在重大错误，判决明显不当。具体包括如下六个方面：1、宝钢公司项目部丝毫没有实施或认可案涉租赁合同的签订、收货、退货和付款，案涉租赁系多人分别冒用宝钢公司的假冒行为，一审对该事实查明存在原则性错误；2、开平租赁站主张的提货单和退货单系各个假冒人签字的孤证，明显不真实、完全无法采信。一审关于收退货的事实查明存在重大错误；3、开平租赁站故意制造租赁假象牟取暴利，主观恶意严重，根本不是善意无过失方，一审查明事实存在重大遗漏；4、案涉租赁合同债务早已超过诉讼时效。一审适用法律存在重大错误；5、一审支持长达近10年的租金和高额赔偿款，严重违背诚实信用和公平合理原则。判决明显不当；6、开平租赁站的提货单显示钢管尺寸短缺，系劣质品，相应租金、赔偿款计算基础错误。一审判决查明该事实存在遗漏。 被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站答辩称，宝钢工程建设有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站向一审法院起诉请求：1.解除《租赁物品合同书》；2.被告支付租赁费5371405.03元、修理费3375元；3.被告根据合同约定支付未退还租赁物价款1974373元；4.被告参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以年利率24%支付所拖欠租赁费之违约金,期限自2010年12月1日起至所欠款项全部给付完毕之日止；5.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年5月30日，郑庄子模板站（出租方：甲方）与宝钢工程建设有限公司华电曹妃甸基地项目部（承租方：乙方）签订租赁合同1份。合同约定，甲方为乙方提供施工所需的钢管、碗扣等租赁物，租金计费以提货之日起到退货之日止，以日计费，不足60天按60天计费。用户要每月底来站结算一次租金，产品退完时，应当日结清账目，如当日不结清账目，按日千分之五收取违约金。租赁物丢失除照收租金外，按其原值100%赔偿。如有损坏，按照租赁物赔偿价格的10%-50%核收修理费。乙方不遵守规定，甲方去催款时，发生一切费用由乙方承付。合同签订后，郑庄子模板站于2010年5月31日至2010年9月15日交付了承租方合同约定的各类租赁物，承租方于2010年10月12日至2010年12月18日退还郑庄子模板站部分租赁物。承租方退还的租赁物有损坏，修理费共计3375元。承租方于2010年5月30日向郑庄子模板站支付4万元，于2010年7月9日支付2万元，于2010年7月16日支付10万元，于2010年9月9日支付3万元，于2010年9月10日支付3万元，于2010年9月15日支付1万元。截至2010年12月18日共产生租金293942.78元，扣除承租方支付的23万元，尚欠租金63942.78元。承租方尚有部分租赁物未退还郑庄子模板站，依合同中赔偿价格表计算折价款为1974373元，该部分租赁物自2010年12月19日至2019年10月8日产生租金5307462.25元。承租方总计尚欠郑庄子模板站租金共计5371405.03元。2020年5月8日，宝钢公司以案涉合同是假章，假冒人和虚假租赁事实所炮制的虚假租赁，本案涉嫌刑事犯罪为由，向上海市宝山区公安局报案，该局于2020年7月7日作出不予立案决定。一审法院认为，郑庄子模板站与宝钢公司所属项目部签订的租赁合同合法有效，订立合同的双方应按合同约定履行各自的义务。郑庄子模板站依约提供了租赁物，但宝钢公司所属项目部并未依约支付租金、修理费和返还租赁物，故应当承担相应支付租金、修理费、赔偿丢失租赁物折价款及给付违约金的责任。项目部系宝钢公司的分支机构，故项目部应承担的责任应由宝钢公司承担。未退还的租赁物，应视为宝钢公司仍在使用，租金继续计算。按合同约定计算租金，截至2019年10月8日宝钢公司尚欠租金5371405.03元。在退还单中对租赁物的损坏情况都有说明，故郑庄子模板站请求给付修理费3375元，并无不妥。租赁物不能退还的应折价赔偿，双方在合同中约定对租赁物的赔偿价格按原值100%赔偿，未退还的租赁物折价款共计为1974373元。宝钢公司拖欠郑庄子模板站租金的行为构成违约，应自最后一次退还租赁物之次日起承担逾期付款的违约责任。根据合同约定，承租方应每月底结算一次租金，产品退完时，应当日结清账目，如当日不结清账目，按日千分之五收取违约金。双方约定的违约金过高，郑庄子模板站请求按年利率24%计算支付违约金亦过高。综合衡量合同履行情况、过错程度等因素，本院酌定违约金按年利率12%计算，以宝钢公司最后一次退还租赁物时即2010年12月18日拖欠租金的数额为基数从2010年12月19日起开始计算至付清之日止。宝钢公司拖欠郑庄子模板站租金等行为，已造成合同目的无法继续实现。综上，郑庄子模板站要求解除合同、支付租金、修理费、赔偿未退还租赁物损失、支付违约金的诉讼请求，予以支持。宝钢公司辩称案涉合同系假章、假冒人和虚假事实所炮制的虚假合同，收货单、退货单、押金收据均是虚构和编造的。经查，宝钢公司曾向公安机关报案，公安机关未予立案，宝钢公司亦未提供相关证据予以佐证，故对宝钢公司的上述辩称，一审法院不予采纳。宝钢公司辩称郑庄子模板站的诉请超过诉讼时效期间，华电曹妃甸工程早已于2011年3月竣工，之后工程不可能实际使用脚手架，脚手架使用期限一般为5年。经查，双方在签订租赁合同时约定租金计费以提货之日起，到退货之日止，未约定租赁期限，宝钢公司亦未提供案涉租赁物的使用期限，故对宝钢公司的上述辩称，一审法院不予采纳。宝钢公司辩称宝钢公司已经将脚手架工程分包给炎大公司，不可能再行租赁脚手架。经查，宝钢公司未向法院提交其与炎大公司签订的脚手架工程分包合同，与郑庄子模板站签订租赁合同的相对方系宝钢公司项目部，并非炎大公司，张厚炎分别于2010年9月9日、2010年9月15日向郑庄子模板站业务员银行账户转款各1万元，宝钢公司称张厚炎系炎大公司的工作人员，郑庄子模板站称张厚炎是以宝钢公司的名义与郑庄子模板站方联系的，即便宝钢公司与炎大公司之间存在脚手架工程分包合同，也是内部约定，不能对抗郑庄子模板站，故对宝钢公司的该项辩称，一审法院不予采纳。判决：一、解除原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站与宝钢工程建设有限公司华电曹妃甸基地项目部于2010年5月30日签订的租赁合同；二、被告宝钢工程建设有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租金5371405.03元、修理费3375元、未退还的租赁物折价款1974373元，并给付自2010年12月19日起至付清之日止以租金63942.78元为基数按年利率12%计算的违约金。三、驳回原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63244元，由被告宝钢工程建设有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定上诉人宝钢公司为本案租赁合同租赁方的事实不予确认。 本院认为，根据上诉人宝钢工程建设有限公司提交的相关证据记载被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站已通过诉讼手段主张租赁合同170余案，被上诉人均获得相应赔偿。本案争议焦点主要是上诉人宝钢公司是否为本案租赁合同一方、上诉人应否承担责任问题。对本案存在的争点分析认定如下：第一、本案2010年5月30日租赁合同记载:本案合同承租方为宝钢工程建设有限公司华电曹妃甸基地项目部，签字人系姚小德，章为圆形。一审法院卷中华电曹妃甸重工装备制造基地一期项目培训实验楼工程竣工总结表中施工单位宝钢工程建设有限公司负责人处签字为忻树德，项目部章系椭圆形。两章形状、章的内容均不一致，上诉人否认姚小德为其工作人员，上诉人同样否认本案合同中所加盖的项目部章，上诉人否认合同与其关联性，故依据现有证据本案合同签字人及加盖的项目部章被上诉人无其他证据佐证与上诉人宝钢公司有关。第二、本案合同约定企事业单位租赁时，凭单位介绍信，（公司）空白支票（不带限额）并按租赁物品总值的30%预交押金，被上诉人无依据证实其按合同约定履行。本案合同约定了计算和结算办法及违约责任，基本要求是日清月结，被上诉人也未按合同约定履行。合同约定是租赁方提货，而本案证据记载系被上诉人送货。被上诉人均未按合同履行，且被上诉人所提收货签字人均无证据证实系上诉人宝钢公司人员，被上诉人所称向其支付租赁费的人员也非上诉人宝钢公司人员。第三、上诉人所承包的华电曹妃甸重工装备制造基地一期项目试验楼工程质量竣工验收记录记载开工日期为2010年5月18日，竣工日期为2011年3月31日，在上诉人刚刚开始进场施工的情况下，被上诉人对2010年5月30日即出租脚手架等并无合理解释，与建筑施工进度的常理不符。第四、本案被上诉人提交的租赁合同系其已拟制好的格式合同，合同签字用的是圆珠笔，在合同中无上诉人全称，只有姚小德签字和圆形的宝钢工程建设有限公司华电曹妃甸基地项目部章，而上诉人承包的工程为华电曹妃甸重工装备制造基地一期培训实验楼，本案合同上上诉人一方项目部章与上诉人提交的该工程竣工验收表中该项目部章不一致，上诉人宝钢公司项目部章刻有“无权签约”字样，被上诉人也无姚小德的相关授权证据。第五、本案被上诉人解除合同问题，本案工程于2011年3月31日竣工，按照本案租赁合同约定被上诉人并未及时主张权利，合同双方已终止履行，十余年后被上诉人主张未退还物品的租金有违诚实信用和公平原则。综上，现有证据不能证实本案合同租赁方为上诉人宝钢公司，无论从合同的形式上、合同的签字人、合同所盖项目部章、合同的约定条款、收货人、付款人等方面，被上诉人均无依据证实本案合同的租赁方为上诉人宝钢公司。虽有百余案法律文书支持被上诉人的诉讼请求，但根据本案现有证据被上诉人的诉请不能得到支持。宝钢工程建设有限公司的上诉请求成立，一审判决认定事实及适用法律欠妥当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1813号民事判决； 二、驳回唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站诉讼请求。 一审案件受理费63244元，二审案件受理费63244元，均由唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹