山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1281号 上诉人（原审被告）：陈功秀，男，1976年12月10日出生，汉族，住新泰市。 上诉人（原审被告）：李霞，女，1978年10月26日出生，汉族，住址同上。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘修国，山东昌琪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹彦青，男，1984年8月2日出生，汉族，住新泰市。 原审被告：顾忠路，男，1973年10月10日出生，汉族，居民，住新泰市。 原审第三人：范海庆，男，1969年5月11日出生，汉族，居民，住新泰市。 上诉人陈功秀、李霞因与被上诉人曹彦青、原审被告顾忠路、原审第三人范海庆债权转让合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0982民初3186号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈功秀、李霞上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回曹彦青对陈功秀、李霞的诉讼请求。事实和理由：1、曹彦青起诉的涉案的60000元借款已经偿还，债权转让无效。第一次庭审时曹彦青提供了2010年7月14日陈功秀与范海庆借款60000元的借据，范海庆转让给曹彦青的也是上述债权。陈功秀提供了范海庆于2017年7月4日书写的60000元的收到条，足以证明该债务已偿还完毕，其债权转让无效。第二次庭审，曹彦青又提供了2010年1月21日陈功秀出具的借据，该借据与本案无关，且该债权也未转让给曹彦青，因此，一审仅凭曹彦青陈述，陈功秀所还60000元借款系2010年1月12日的借款，也非涉案借款，认定事实错误。至于偿还哪笔债务，应当由陈功秀的意思决定，而不应当由曹彦青的意思决定。2、陈功秀持有的范海庆于2010年10月16日借王新军现金120000元的债权，足以对抗曹彦青主张的借款。依照法律规定，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。本案即使债权不转让，范海庆起诉陈功秀的话，陈功秀持上述120000元的债权，足以对抗范海庆，理所当然也可以对抗曹彦青。一审不予抵顶，剥夺了陈功秀合法的抗辩权，适用法律错误，且该债权转让已通知了债务人范海庆，债权转让有效。3、李霞不应承担担保责任。涉案转让的债务是2010年，至转让时已达10年之久，曹彦青未提供任何关于担保时效方面的证据，担保期间已超，担保人不应承担担保责任。综上，一审法院认定事实及适用法律方面均存在不当之处，请求二审法院依法予以纠正。 曹彦青向一审法院起诉请求：1.依法判决陈功秀偿还借款60000元并自借款之日按年利率6%支付利息；3.李霞、顾忠路承担连带责任。 一审法院认定事实：2010年7月14日，陈功秀借范海庆现金60000元。借款经范海庆催要，陈功秀没有向范海庆偿还借款。2020年3月16日，范海庆与曹彦青签订债权转让协议，将范海庆对陈功秀所享有的债权转让给曹彦青，并已通知陈功秀。 一审法院认为，陈功秀欠范海庆60000元，由曹彦青提交欠条、债权转让协议及通知书予以证实，事实清楚，证据确实充分，对该借款事实一审法院予以确认。借款经催要，陈功秀未及时偿还借款已经构成违约，应当依法支付利息。曹彦青及范海庆未举证证明具体的催要时间，一审法院酌定自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。曹彦青与范海庆签订的债权转让协议不违反法律的规定，合法有效。范海庆对陈功秀履行了通知义务，曹彦青取得了债权人的所有权利，转让程序合法有效。债权转让后，曹彦青有权行使债权人的所有权利，原债权人不再行使债权人的权利，对曹彦青要求陈功秀偿还借款60000元并支付利息的请求一审法院予以支持。李霞、顾忠路作为担保人，依法应当承担保证责任。对曹彦青要求李霞、顾忠路承担保证责任的请求，一审法院予以支持。李霞、顾忠路承担保证责任后，有权向陈功秀追偿。综上所述，陈功秀与范海庆债权债务关系真实有效，曹彦青与范海庆之间的债权转让关系合法有效，陈功秀应当偿还曹彦青借款60000元并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、陈功秀于一审判决生效之日起十日内支付曹彦青欠款人民币60000元；二、陈功秀于一审判决生效之日起十日内支付曹彦青利息（以人民币60000元自2020年5月18日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、李霞、顾忠路对上述款项承担连带清偿责任，李霞、顾忠路承担保证责任后，有权向陈功秀追偿；四、驳回曹彦青的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由陈功秀、李霞、顾忠路负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释规定。关于陈功秀、李霞主张的案涉借款已经偿还的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，在案涉债权转让前，陈功秀作为借款人，分别于2010年1月21日、7月14日向范庆海出具了两份借条，从借条内容进行分析，债务种类相同，借款数额均为6万元，均有担保人提供保证，担保数额与债务负担相同，陈功秀既未举证证实双方对于抵充顺序存有约定，亦未举证证实其主张的于2017年7月4日给付范庆海6万元时系指定履行的哪笔债务，在此基础上，陈功秀在本案中并无指定偿还债务履行顺序的权利，且从范庆海转让案涉债权的行为亦可推定其并不认可陈功秀主张的前述6万元系用于抵充本案债权，陈功秀、李霞主张案涉借款已经偿还，依据不足，不予支持。关于陈功秀、李霞主张的其持有的债权足以对抗案涉债权问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，案涉债权转让后，范庆海已通知了借款人和担保人，可以认定受让人曹彦青和债务人陈功秀已经形成了法律保护的合同关系，而原债权人范庆海与债务人陈功秀的合同关系已经解除，债务人陈功秀应当向新债权人曹彦青履行合同义务。其在曹彦青提起本案诉讼后基于主张受让了针对范海庆作为债务人的债权的事实即便真实，亦仅能在其与范海庆之间产生效力，对曹彦青并无约束力。陈功秀、李霞的主张不能成立，不予支持。关于陈功秀、李霞主张的李霞不应承担担保责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，案涉借条并未约定还款期限，陈功秀、李霞亦未举证证实案涉借款约定了还款期限，曹彦青通过提起诉讼方式主张案涉债权，李霞的保证期间应自债权人曹彦青要求债务人陈功秀履行义务的宽限期届满之日起计算。陈功秀、李霞关于已超出保证期间的主张不能成立，不予支持。 综上所述，陈功秀、李霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由陈功秀、李霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月三十日 书记员  翟清青