湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2983号上诉人（原审被告）：谭子健，男，1987年12月31日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：娄铁球，男，1959年8月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：何双秀，女，1963年9月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：芦德珍，女，1962年10月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人谭子健因与被上诉人娄铁球、何双秀、芦德珍民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初16322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谭子健上诉请求：撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初16322号民事判决，并改判。事实和理由：谭子健已于2013年10月24日与娄铁球、何双秀的女儿娄欢正式办理了离婚登记。2013年农历12月临近春节时，谭子健应何双秀的要求偿还了5000元现金，该5000元偿还于谭子健与娄欢办理离婚登记之后，故一审法院认定该笔款项为过年过节孝敬父母的钱，系事实认定错误。其次，涉案12万元本金系娄铁球交付给其女儿娄欢的，钱款均由娄欢掌握，不存在谭子健与娄铁球、何双秀就娄欢向娄铁球、何双秀借款达成口头协议。最后，涉案欠款未约定利息及还款时间，且欠款12万形成的背景比较复杂，一审法院判决谭子健支付逾期利息无事实及法律依据。娄铁球、何双秀辩称：2013年春节前几天谭子健向娄铁球、何双秀交付5000元时，娄铁球、何双秀并不知道谭子健与娄欢已离婚，且谭子健并未说明该5000元系还款，故娄铁球、何双秀认为该5000元为过年孝敬其二人的钱。芦德珍辩称：谭子健与娄欢离婚后，其归还的钱应视还款。娄铁球、何双秀向一审法院起诉请求：1、请求法院确认谭子健、芦德珍归还所借欠款12万元给娄铁球、何双秀；2、该案诉讼费由谭子健、芦德珍承担。一审法院认定事实：娄铁球、何双秀为谭子健的前岳父、岳母，芦德珍为谭子健之母。2010年12月23日，谭子健与娄铁球之女娄欢登记结婚，2012年谭子健从娄铁球、何双秀处借款12万元，娄铁球、何双秀以现金方式向谭子健支付，并未约定利息及还款时间。2013年10月24日谭子健与娄铁球之女娄欢协议离婚，双方离婚协议书载明：男方向女方父母所借12万归男方还给女方父母。谭子健通过现金支付的方式于2013年春节期间向何双秀支付5000元，通过银行转账的方式于2017年10月1日、10月2日向娄铁球分别支付15000元、5000元，于2017年12月15日、2018年11月17日、2019年1月14日向何双秀分别支付1000元，共计3000元；于2019年3月16日向娄铁球支付20000元。因谭子健未继续归还欠款，何双秀、娄铁球催要未果，遂成该诉。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。娄铁球、何双秀与谭子健就双方借款事宜曾达成了口头协议，且谭子健与案外人娄欢离婚时对该笔借款的债务承担做了明确约定。庭审中谭子健对该120000元债务亦认可，据此，该院认为双方之间120000元的借贷关系真实存在且合法有效。娄铁球、何双秀履行了支付借款的义务，谭子健未足额履行还款义务，故对娄铁球、何双秀主张案谭子健偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于本金的金额计算。谭子健主张其已向娄铁球、何双秀偿还48000元本金，娄铁球、何双秀主张谭子健仅归还利息40000元，剩余5000元为过年子女对父母的孝敬，3000元为谭子健支付其与娄欢之子的抚养费。该院认为，双方就120000元借款并未约定利息，且谭子健向娄铁球、何双秀支付48000元时，双方并未明确支付金钱的性质，故谭子健向娄铁球支付40000元的性质应认定为本金的偿还，故对娄铁球、何双秀主张谭子健归还40000元为利息的主张，该院不予支持；关于2013年春节期间谭子健向何双秀支付5000元现金的性质。因谭子健与何双秀、娄铁球之女娄欢于2013年10月24日协议离婚，在2013年春节谭子健向何双秀支付5000元现金符合过年过节孝敬父母的一般风俗习惯，且双方均未能提供有效证据证明该笔现金的性质，故对谭子健主张该5000元为偿还借款本金的主张，该院不予支持；关于谭子健向何双秀支付3000元的性质，因何双秀、娄铁球未就其主张该3000元为孩子抚养费提交证据证明，该院认定该3000元性质为谭子健对借款本金的偿还，对娄铁球、何双秀主张该3000元为小孩抚养费，该院不予支持。综上，该院认定谭子健已偿还何双秀、娄铁球借款本金43000元，其仍需承担77000元（120000元-43000元）的还款责任。关于利息，娄铁球主张谭子健应就案涉欠款支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下称《规定》）第二十四条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因双方未对案涉借款的还款时间及还款利息做任何明确约定，故娄铁球、何双秀主张谭子健支付自2013年1月1日起至起诉之日止的利息，该院不予支持；关于逾期利息及利率。根据《规定》第二十八条、第三十一条的相关规定，因娄铁球、何双秀于2020年9月25日起诉至该院，应视为其对借款到期向谭子健主张还款，故娄铁球、何双秀主张谭子健应当支付自2020年9月25日至实际清偿之日的逾期利息，该院予以支持；娄铁球主张双方间逾期利息按年利率24%计算，根据相关法律规定，该院酌情调整逾期利息利率为2020年一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%，故谭子健应当按未偿还本金为基数，按年利率3.85%的标准，向娄铁球、何双秀支付自2020年9月25日至实际清偿之日的逾期利息。娄铁球、何双秀主张芦德珍应当为上述借款承担偿还责任，但其并未提交芦德珍就上述欠款承诺担保的有效证据，故对娄铁球、何双秀该部分主张，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十四条、第二十八条、第三十一条之规定，判决：一、限谭子健于判决生效之日起十日内向娄铁球、何双秀偿还借款本金77000元，并以未偿还借款本金为基数，按年利率3.85%的标准，支付自2020年9月25日起至实际偿清之日止的利息。二、驳回娄铁球、何双秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费减半收取1350元，由娄铁球、何双秀负担350元，由谭子健负担1000元。在本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于涉案5000元是否认定为还款的问题，谭子健向何双秀交付现金5000元时，其与何双秀之女娄欢已协议离婚，且该离婚协议书中已明确债权债务关系，亦无赠与义务，故应认定该5000元为涉案借款的还款。关于谭子健是否应当支付逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故涉案逾期利息应从娄铁球、何双秀首次提起诉讼，即2020年9月25日起算，一审法院酌定谭子健按未偿还本金为基数，按年利率3.85%的标准，向娄铁球、何双秀支付自2020年9月25日至实际清偿之日的逾期利息，并无不当，本院依法予以确认。综上所述，谭子健的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初16322号民事判决；二、限上诉人谭子健于本判决生效之日起十日内向被上诉人娄铁球、何双秀偿还借款本金72000元，并以未偿还借款本金为基数，按年利率3.85%的标准，支付自2020年9月25日起至实际偿清之日止的利息。三、驳回被上诉人娄铁球、何双秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2700元，减半收取1350元，二审案件受理费25元，合计1375元，由上诉人谭子健负担875元，由被上诉人娄铁球、何双秀负担500元。本判决为终审判决。审 判 长  郭伏华审 判 员  孟庚秋审 判 员  郭柏奎二〇二一年三月十二日法官助理刘小兵代理书记员  雷嘉悦