天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终484号上诉人（一审被告）：杨新益，男，1978年11月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（一审原告）：天津市宝坻区方家庄镇大角甸村民委员会，住所地天津市宝坻区方家庄镇大角甸村。负责人：马腾腾，大角甸村党支部书记。上诉人杨新益因与被上诉人天津市宝坻区方家庄镇大角甸村民委员会（以下简称村委会）纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初7154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨新益上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人违约在先，上诉人有权行使同时履行抗辩权。根据双方签订的承包合同第四条第二款中明确约定，被上诉人负有协调办理各项政策补贴的义务，但其并未履行违约在先，因此上诉人不支付承包费符合法律规定。2.涉案的土地承包费为定期给付债务，而非分期履行之债，不能适用《民法总则》第一百八十九条的规定，本案涉及的土地承包合同第二、三条，明确约定了上诉人每年5月1日前交清当年的承包费，承包费为合同履行中持续定期发生的债务，是随着合同的履行不断产生的。因此各期债务履行期限届满后，均为独立债务。本案中的承包费给付债务并非是分期给付债务，而是定期给付债务。承包费每次到期后即为独立债务，应从每次期限届满时计算诉讼时效，适用的是《民法总则》第一百八十八条的规定。村委会辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。村委会向一审法院起诉请求：1．请求依法判令杨新益给付2008年6月25日至2020年6月25日期间共计12年的承包费35640元（注：起诉书误写为35640元）；2．本案的诉讼费用由杨新益承担。一审法院认定事实：杨新益系本区方家庄镇大角甸村村民。2008年6月17日，村委会与杨新益签订《设施农业园区土地承包合同》，约定村委会将位于设施农业园区内10.8亩（包含杨新益应分口粮田2.7亩，不收承包费）土地发包给杨新益，用于建造4个二代温室大棚，每个大棚占地面积为南北22.5米，东西80米；每亩土地每年承包费单价为400元，每年承包费金额共计3240元（按8.1亩计算），杨新益必须在每年5月1日前交清当年承包费；承包期限30年，自2008年6月25日至2038年6月25日；村委会负责协调解决园区的基础设施建设，确保园区路通、电通、排水通畅。合同还约定了其他内容。合同签订后，村委会向杨新益交付了土地，杨新益亦在承包的土地上建造了大棚，并进行了蔬菜种植。2008年6月，杨新益交纳了（注：亲属代交）第一年承包费3240元后未按照合同约定交纳承包费，至村委会起诉时止，尚有11年承包费35640元未交纳。双方对以下事实有争议：一、杨新益大棚水淹问题。杨新益提出，2018年7月25日（注：之前年份未发生过水淹情况）、8月24日，涉诉大棚因排水不畅，致所种植的蔬菜被淹，责任在于村委会。村委会对大棚曾被水淹的事实予以认可，但提出原因在于2018年开始案外人胡彦茹种植水稻在灌溉农田时用水量大导致排灌渠水位高，且被告用于排水的沟渠端头处因有村民养鱼在2015年被封堵排水不畅，与村委会无关。二、关于杨新益提出其他村民分配了免费的放置肥料土地问题，村委会称其他村民大棚旁有空闲地的的确免费使用二三亩地，而杨新益承包大棚旁没有空闲地；杨新益提出的树木问题，村委会称村民康起章的确在其大棚旁种植了树木，原先村书记的确说过做栅栏用，开始长高就锯了，后该书记不在任了，树木长高了；杨新益主张的粮补问题，村委会解释为只有种植玉米、小麦等农作物政府补贴才有，而杨新益种植蔬菜，就没有。三、关于涉诉款项诉讼时效问题。杨新益提出，除2020年5月外，村委会未曾向其主张权利，要求交纳承包费，故2017年10月10日前的费用诉讼时效已经超过；村委会负责人提出，在2009年2月、2013年12月、2018年9月、2020年5月曾由镇政府干部和村干部一同向杨新益催要涉诉承包费用。庭审后，村委会为此提供了一份由宝坻区方家庄镇人民政府出具的证明。杨新益对上面载明的上述时间，除2020年5月外均不认可。以上事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实。一审法院认为，村委会与杨新益于2008年6月17日签订的《设施农业园区土地承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。按照合同约定，杨新益须在每年5月1日前交清当年承包费，但其未完全履行支付义务，应承担相应违约责任。现村委会要求杨新益支付尚欠承包费35640元，符合合同约定，一审法院予以支持。关于诉讼时效问题。依据法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，因涉诉合同承包期限共计30年，承包费按年度支付，系同一债务分期履行，诉讼时效应自最后一期履行期限届满之日起计算，现承包期限尚未届满，诉讼时效尚未开始计算，故杨新益的诉讼时效抗辩并无事实及法律依据，一审法院不予采纳。关于杨新益拒付承包费的其他问题。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，涉诉大棚水淹问题，杨新益主张责任在村委会一方，村委会未予认可，按照举证规则，杨新益应提交证据，证实大棚水淹与村委会存在直接因果关系，但其未提交相关证据，应承担不利后果，一审法院对杨新益的该主张不予采信。关于杨新益提出在其大棚旁边未无偿使用村委会土地以及粮补问题，均与本案支付承包费无关。杨新益提出的栽树问题，因系案外人康起章所为，与本案并非同一法律关系，杨新益可另行解决。综上，一审法院判决：杨新益于判决生效之日起十日内支付天津市宝坻区方家庄镇大角甸村民委员会承包费35640元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，减半收取计346元，由杨新益负担，于本判决生效后十日内交纳。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1．上诉人是否应支付被上诉人承包期内的承包费用；2．被上诉人的请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，双方自2008年签订承包合同后，上诉人并未按照合同约定交纳承包费。虽然上诉人提出承包土地范围内存在未获得补贴、排水不畅等问题，但合同履行中出现的争议可以协商解决亦可以通过诉讼解决，并不影响其履行合同主要义务即向被上诉人交纳承包费。上诉人并未就此向被上诉人主张过权利，亦未提供证据证实承包费可以免交或者缓交。上诉人始终保持对涉案土地的占有控制，因此上诉人不交纳承包费的理由不能成立。关于争议焦点二，双方的承包合同期是30年，合同约定每一期承包费用是分期履行的，在没有解除承包合同的前提下，被上诉人对上诉人支付下一期承包费用是有一定期待的，因此诉讼时效应当自最后一期履行期限届满之日起计算，而涉案合同尚在履行过程中，因此一审法院对上诉人该部分主张不予支持并无不当。综上所述，杨新益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费691元，由杨新益负担。本判决为终审判决。审判长  王路审判员  姚琦审判员  张莹二〇二一年三月二十三日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……