吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民终295号上诉人（原审被告）：张义，男，1966年7月16日出生，汉族，吉林市三合货物运输有限公司法定代表人，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：刘长升，永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李贵，男，1964年8月17日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。上诉人张义因与被上诉人李贵买卖合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张义上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回李贵的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由李贵承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2013年张义给永吉县金家砖厂出具欠据一份，欠款金额为84,126元。张义分别于2014年4月29日、30日和同年5月1日为永吉县金家砖厂拉送价值29,760元的炉灰，尚欠永吉县金家砖厂54,366元。李贵欠永吉县砖厂（承包人安岩、杨铁刚、安凤岐）红砖款十多万元。安岩要求张义给送1万立方米炉灰，但无法给付预付款。2014年11月22日，张义、李贵及永吉县砖厂的安岩、杨铁刚、安凤岐共同协商，张义拖欠永吉县金家砖厂的红砖款54,366元转付给永吉县砖厂，当日张义与永吉县金家砖厂的账目已全部结清，有安岩、杨铁刚、安凤岐的证言及张义运送炉灰的原始账目为凭。二、一审法院适用法律错误。李贵起诉状中陈述该笔欠款的还款时间为2013年12月，现已长达七年之久，李贵也未举证证明在此期间向张义主张过权利，已超出民事诉讼时效期间。一审法院判令张义给付李贵利息41,389.99元没有依据。《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。综上，请求依法支持张义的上诉请求。李贵辩称，关于张义主张其给李贵运送炉灰，李贵并没有收到炉灰，如果收到永吉县金家砖厂的员工会出具收料入库单或者收条。抹账与本案无关，如果有关，李贵应到场，且三家应有相关的手续或者收回欠据。李贵是在法律允许的情况下要求的利息。李贵和张义之间已有长达十多年的合作关系，所以2013年之后李贵也没有去要，欠据上也没有标明什么时间还款，不涉及诉讼时效问题。李贵向一审法院起诉请求：判令张义立即偿还欠款84,126元及利息41,389.99元，合计125,515.99元（以本金84,126元为基数，由2013年12月至2020年10月共计82个月，起息前利息41,389.99元，合计125,515.99元，按中国人民银行利率0.6％计算至实际付清欠款时止）。一审法院认定事实：2013年12月，李贵和张义通过结算，张义欠李贵红砖款84,126元，并出具欠条1份，未履行还款义务。一审法院认为，永吉县金家砖厂处于歇业状态，李贵作为原砖厂的承包经营者有权利作为债权人向张义主张权利，法院认为李贵作为本案的原告主体适格，不违反法律规定。张义从永吉县金家砖厂购买红砖，并由张义出具欠据之行为，双方形成了买卖合同法律关系。永吉县金家砖厂履行了交付红砖的义务，张义就应当履行给付红砖款的义务，张义未能及时结清红砖款，违背了民法诚实守信的原则以及合同法中应当全面履行合同义务的有关规定。故李贵请求张义偿还欠款本金84,126元的诉讼请求，法院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故李贵主张张义给付利息41,389.99元（截止2013年12月至2020年11月的利息）的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于张义未提供能够证明以抹账方式进行抵账的相关证据，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。因张义出具的欠条并未约定还款时间，因此李贵的诉讼请求并不超诉讼时效。张义提出本案超过诉讼时效的抗辩主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：一、张义给付李贵红砖款84,126元，利息41,389.99元（截止2013年12月至2020年11月的利息），合计125,515.99元，该款于判决生效后立即给付；二、2020年12月1日开始，利息以84,126元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算至本金还清时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元，由张义负担。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张义向本院提交证据如下：证据一、张义与李贵结账清单一份，证明双方当事人在结账期间，由于张义疏忽差了34,000元，以及张义给李贵出具欠据84,126元的时间。证据二、张义于2014年书写的其与永吉县砖厂抹账清单，证明已经与李贵抹账完毕。证据三、高发、张立民、孟范玉出具的书面证言，证明张义给李贵送了9车炉灰。证据四、证人安凤岐出庭证言，证明2014年年底，杨铁刚通过电话告知安凤岐，说永吉县砖厂在李贵的砖厂有十万多存款，张义要求交下一年炉灰的定金，因为张义欠李贵砖厂的钱，可以通过抹账抵顶炉灰定金。安凤岐给李贵打电话，李贵同意抵账，让张义和李贵商谈抹账的事。至于张义和李贵谁欠谁其不知情。证据五、证人杨铁刚出庭证言，证明2014年年末，张义和永吉县砖厂算2014年的账，要求交2015年购买炉灰的定金，当时李贵欠永吉县砖厂钱，永吉县砖厂欠张义钱，张义欠李贵钱，我们就进行了抹账，大概54,000多元。当时张义打电话，问李贵是否同意抹账，李贵说同意。李贵质证称，对证据一没有异议，一审时已举证，84,126元是拉砖的账减去炉灰的账，是当时张义与李贵的会计算账，且出具了欠据。共涉及两笔运费，一笔是34,000元，另一笔运费打卡44,000元，现金支付3300元。对证据二，李贵不知道，没有接到通知，也没在场，欠款与永吉县砖厂的抹账没有关系。对证据三，属于张义单位司机出具的证言，李贵没有见过，也不承认这件事。证据四，永吉县金家砖厂在2014年7、8月就不再经营，证人称是2014年11月份抹账，李贵没有到场。证据五，李贵承认三家抹账的事确实存在，但是抹账于本案欠条无关。李贵二审中没有提交证据。本院经审查认为，上述证据均涉及实体审查范畴，不予评判。本院认为，李贵自认案涉欠付货款发生于其承包永吉县金家砖厂期间，而出售砖厂所生产红砖以及购买炉灰等均为永吉县金家砖厂的经营行为，非李贵个人行为。一审法院认定企业处于歇业状态，承包人有权以个人的名义主张权利无法律依据。即便企业处于歇业状态，在未清算并注销主体资格之前其仍具有诉讼主体资格。故李贵作为原告提起本案诉讼，主体不适格。综上，一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初1527号民事判决；二、驳回李贵的起诉。一审案件受理费1405元，退还李贵；张义预交的二审案件受理费2827元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  孙海波审判员  李 炜审判员  王 东二〇二一年三月二日书记员  滕怀哲