wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执24221号之一 申请执行人：杨龙，男，汉族，1988年1月19日出生，住江西省宜春市靖安县。 被执行人：陈切安，男，汉族，1980年4月1日出生，住重庆市奉节县。 被执行人：刘雪琴，女，汉族，出生于1985年8月14日，住广东省东莞市。 申请执行人杨龙与被执行人陈切安、刘雪琴买卖合同纠纷执行一案，（2019）粤1971民初30755号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人陈切安、刘雪琴应偿还申请执行人杨龙65676本金490000元、违约金3308.43元、迟延履行金252.85元（违约金、迟延履行金暂计至2020年8月5日）。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统，查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通账户余额、住房公积金、金融理财等财产进行了查询，于2020年10月20日发函至东莞市车管所查封被执行人陈切安名下粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号牌车辆，查封期限为两年，因上述车辆未实物扣押，本院暂无法处理；于2020年12月11日扣划被执行人刘雪琴、陈切安名下银行账户存款共15723.4元，扣除执行费135元后，将剩余案款退回申请执行人。除上述财产外，暂未能发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院已委托被执行人所在地村委会调查被执行人财产状况，暂未回复。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执的执行的财产线索并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张子慧 审判员  王晓坤 审判员  梁 妮 二〇二一年三月十日 书记员  李文威
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申1694号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京百世德教育科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街55号5层503-2。法定代表人：樊忠朋，总经理。委托诉讼代理人：郭壮，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，北京市康达律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马成，男，1970年1月10日出生，回族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：乔守东，北京市奥援律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯庆苗，北京市奥援律师事务所律师。再审申请人北京百世德教育科技有限公司（以下简称百世德公司）因与被申请人马成股权转让纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终2816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。百世德公司申请再审称，（一）原判决认定基本事实缺乏证据证明，对于本案关键事实未予查明，且有新证据足以推翻原判决，马成违约在先，未履行合同规定义务，付款条件尚未达成。马成未按照《股权转让协议》约定履行合同义务，付款条件尚未达成，其违约在先，该行为导致申请人面临大量诉讼及仲裁，且已代为垫付马成欠缴的员工社保及公积金共计1521025.11元。原判决认定望京大厦办学点注册地址面积及消防符合要求的事实缺乏客观证据予以证明，导致判决结果严重错误。（二）在案证据不足以证明马成履行完毕全部义务，在无《2015年年检报告》及申报材料、未对朝阳教学点办学面积予以确认的情况下，即认定马成通过合法手段完成2015年年检，明显事实认识错误。在案证据中无客观证据证明马成通过合法手段通过2015年年检。本案朝阳金钥匙学校办理举办者变更、法人变更主体应为马成，在案证据不足以认定马成主动要求办理过变更，其并未履行合同约定义务。原审法院错误认定《股权转让协议》的合同目的，仅以通过2015年年检即认定马成履行完毕合同义务，错误认定本案争议焦点，加重申请人义务。（三）原审判决未就合同效力进行审查，错误认定《股权转让协议》合法有效，严重适用法律错误。（四）二审法院未尽审慎审核的义务，二审判决书出现严重错误。二审期间，申请人已向二审法院书面申请变更诉讼代理人，并将相关授权文书递交至法院，变更后代理律师向二审法官提供补充代理意见。但二审判决书中对于申请人变更代理人、补充的代理意见均未予以体现，且将双方代理律师完全颠倒，二审法院未尽审慎审查的义务，导致判决书出现错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审，请求：撤销一审、二审判决，依法再审本案；依法改判支持申请人的全部诉讼请求，驳回被申请人的全部诉讼请求；被申请人承担一审、二审以及再审的全部诉讼费用。马成答辩意见称，被申请人已经履行合同义务，不存在违约行为。申请人恶意阻止合同付款条件的成就，其应当承担相应的责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意申请人的再审申请理由，请求驳回申请人的再审申请。本院审查查明，百世德公司向本院提交如下材料作为新证据：1.无固定期限合同人员名单；2.北京市海淀区社会保险稽核通知书、社会保险缴费明细、基本医疗保险补缴情况、公积金中心立案通知书、公积金中心业务凭证回单、（2017）京0108民初51614号民事判决书；证明《股权转让协议》签署前，百世德公司即存在在职职工。因被申请人欠缴社保及公积金，包括李维军在内的公司员工，分别以投诉、仲裁等方式要求申请人补缴社保、公积金，至今申请人已代替被申请人缴纳欠付费用152万余元。3.《金钥匙基本情况表》《2016年1月31日预付房租情况表》《朝阳校区房租情况》，证明2016年2月1日申请人与被申请人办理移交手续时，朝阳金钥匙两个办学点面积均不符合规定，望京办学点面积仅有356.3平方米，被申请人签字予以确认。马成认为，对于证据1、2真实性、合法性认可，对于关联性与证明目的不认可，与本案没有关联性。证据1涉及的员工是海淀学校的，不涉及朝阳学校。对于证据3的真实性认可，对于关联性证明目的不认可。对于申请人提到的两个教学办理点，不是朝阳学校的登记注册地址。本院经审查认为,双方签订的《股权转让协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应为合法有效。双方之后签订《股权转让协议的补充协议》，根据马成与百世德公司员工郝新风的微信聊天记录可知，其目的是对海淀金钥匙学校、朝阳金钥匙学校转让价款需缴纳的税款进行安排，而非两所学校的实际价款，故该补充协议不能作为认定两所标的学校转让价款的依据。现海淀金钥匙学校已经完成协议项下全部内容的变更，双方对此并无异议。百世德公司在一审中反诉《股权转让协议》《股权转让协议的补充协议》中关于朝阳金钥匙学校部分的协议内容解除。根据《股权转让协议》第四条第三款，在百世德公司支付第二笔转让款之前，马成需要解决或者通过双方协商认可的方式解决朝阳金钥匙学校2015年未能通过教育主管部门的年检的问题，使得百世德公司可以进行并完成对朝阳金钥匙学校的举办人变更、法定代表人变更、（董事会/理事会）决策机构的变更，以及完成在民政部门的相关登记变更手续。现已查明，朝阳金钥匙学校于2017年1月24日完成了2015年度的年检，即该条款中所约定马成的义务已经履行完毕。根据一审法院向朝阳教委了解到的情况，朝阳金钥匙学校变更地址时，该场地的面积、消防是合格的，而且办学地点的面积是否充足、消防是否存在隐患，并不影响相关变更登记事项的办理。百世德公司主张因马成欺诈行为导致办学许可证到期、不符合履行付款条件，但其没有提交有效证据予以证明。在协议履行过程中，马成于2016年2月1日已经将案涉标的学校的全部印章、证照等交接给百世德公司，百世德公司成为朝阳金钥匙学校的实际控制人，且根据马成与郝新风的微信聊天记录显示，办理海淀金钥匙学校相关变更手续、朝阳金钥匙学校的迁址和年检等事项，均是由百世德公司负责组织材料，由马成签字协助，故自2016年2月1日以来，百世德公司负有保障朝阳金钥匙学校具备相关办学条件、办学资质的义务。但百世德公司在经营管理朝阳金钥匙学校的过程中，怠于办理该校2016年度、2017年度的年检，在朝阳金钥匙学校的办学许可证即将到期时，经马成催促办理并告知过期的后果后，百世德公司仍未办理办学许可证的续期，导致朝阳金钥匙学校丧失办学资质。故，一、二审法院认定百世德公司在协议履行过程中存在违约行为，并无不当。百世德公司要求解除关于朝阳金钥匙学校的相关协议条款并要求马成返还款项及利息缺乏事实和法律依据。百世德公司向本院提交的证据不足以证明马成在履行协议的过程中存在违约行为，百世德公司的付款条件未成就，故百世德公司提交的证据不足以推翻原审判决。就二审判决书中存在的笔误问题，二审法院已经予以更正。综上，百世德公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京百世德教育科技有限公司的再审申请。审 判 长  刘 珊审 判 员  朱海宏审 判 员  李宝刚二〇二一年三月三十一日法官助理  郝耀文书 记 员  李雪娇
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2523号上诉人（原审被告）：沈阳汇康医疗用品制造有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路12号。法定代表人：吕刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴兰兰，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪哲，辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕春红，女，1978年11月28日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：阚晓琳，男，1977年6月19日出生，汉族，住址沈阳市于洪区，吕春红丈夫。上诉人沈阳汇康医疗用品制造有限公司因与被上诉人吕春红劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳汇康医疗用品制造有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：双方系劳务关系。被上诉人属于计时计件工种，因目前上诉人义务调整，暂不需要被上诉人来上诉人处工作，所以不存在违法解除情形，不应承担违法解除赔偿金。吕春红辩称，同意一审判决。吕春红向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付11个月双倍工资人民币50000元；2.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金6000元；3.判令被告赔偿原告未办理社保及缴纳社会保险造成的经济损失60000元4.判令被告向原告支付未结算工资400元及工作服押金100元。一审法院认定事实：原告于2016年12月30日至2020年3月24日在被告处工作，月工资2000元。2020年3月24日被告口头通知原告不用来上班了。被告单位尚欠原告工资223元及押金100元。原告于2020年3月25日、30日向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付未结算工资及加班费、工作服押金、支付双倍工资、支付经济补偿金，补交养老保险、医疗保险、失业保险事宜。经沈于劳人仲不字(2020)108、109、129号不予受理书决定不予受理。故原告诉讼至一审法院。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案原告与被告之间形成了稳定的财产和人身隶属关系，被告单位通过员工劳动守则对原告行使管理权。原、被告之间系劳动关系。关于原告主张的未签订劳动合同的双倍工资问题，原告入职被告在2016年12月30日，则用人单位应于2017年1月30日前与原告签订书面劳动合同，如用人单位未与原告签订劳动合同，则原告有权要求用人单位给付2017年1月30日至2017年12月30日期间的双倍工资差额，劳动者最迟应于2018年12月30日前主张权利，原告于2020年3月26日主张权利，已经超过仲裁时效，故该院不予支持。关于原告主张违法解除劳动合同赔偿金问题。根据原告提供的视频资料，被告单位在2020年3月24日口头提出与原告解除劳动关系，已经构成违法解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条规定经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告在被告处工作3年，原告主张支付经济补偿金6000元，该院予以支持。关于原告主张未办理社保及缴纳社会保险造成的经济损失60000元，未办理社保及缴纳社会保险属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件受理范围，故该院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告应给付原告尚欠工资223元及押金100元。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告沈阳汇康医疗用品制造有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告吕春红经济补偿金6000元、工资223元、押金100元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取10元，由被告沈阳汇康医疗用品制造有限公司负担。”二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人否认与被上诉人存在劳动关系的问题。上诉人认可被上诉人在其单位从事医疗器械制作工作，该工作内容属于上诉人业务组成部分，上诉人单位的规章制度亦适用于被上诉人。双方争议焦点在于薪酬发放形式及考勤问题，被上诉人主张按月支付并受单位考勤制度管理，上诉人主张被上诉人计时计件发放，但其提供的证据为“二车间计件加工明细表”及“粘集液袋记录”，无法体现被上诉人领取工资情况，经一审法院限期上诉人提交单位考勤记录及领取薪金明细表，上诉人未举证，其应承担举证不能的法律后果。被上诉人入职上诉人单位多年，双方建立了较为稳定的财产和人身隶属关系，双方符合劳动关系基本法律特征，结合双方举证情况，一审认定双方存在劳动关系并无不当，上诉人的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。关于上诉人应否支付经济补偿金的问题。结合以上论述，在双方形成劳动关系的情形下，上诉人口头提出解除与被上诉人的劳动关系已构成违法解除，鉴于被上诉人主张支付经济补偿金，一审认定上诉人支付被上诉人经济补偿金6000元并无不当，上诉人主张因业务调整不存在违法解除的依据不充分，本院不予支持。综上，上诉人沈阳汇康医疗用品制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由沈阳汇康医疗用品制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马晨光审判员  刘风霞审判员  郝梦思二〇二一年三月二十五日法官助理王斌书记员马日
文书内容贵州省岑巩县人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔2626刑初31号            公诉机关              贵州省岑巩县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人尚应田，男，汉族，贵州省岑巩县人，小学文化，务工，户籍地贵州省岑巩县，现住贵州省岑巩县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年2月20日被岑巩县公安局取保候审。现在家。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              岑检刑诉〔2021〕26号起诉书                  指控事实              2021年1月10日23时30分许，被告人尚应田饮酒后持Cl型机动车驾驶证驾驶贵Hxxxx号轻型仓栅式货车，行经岑巩县某小区门口路段时,碰撞停放于道路边缘的三辆普通二轮摩托车。经黔东南州公安司法鉴定中心检验鉴定, 尚应田血液中乙醇含量为222.06mg/100ml。经岑巩县公安局交通警察大队调查认定,尚应田承担事故的全部责任。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，并处罚金人民币2000元                  被告人意见              被告人尚应田对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人尚应田犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。被告人尚应田赔偿了部分被害人的经济损失，酌情可以从轻处罚。被告人尚应田醉酒驾驶机动车，造成交通事故负全部责任，且酒精含量达200mg/100ml以上，应从重处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  判决结果              被告人尚应田犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效后十日内缴纳）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员     杨  令      二〇二一年三月十五日      书  记  员     欧雪梅
攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0402执587号 攀枝花市东区人民法院银江法庭、攀枝花市金联旅游文化开发股份有限责任公司： 攀枝花市东区人民法院银江法庭与攀枝花市金联旅游文化开发股份有限责任公司追缴诉讼费一案，申请执行标的共计438元。经本院立案执行，现已强制执行到位438元。攀枝花市东区人民法院银江法庭依据（2021）川0402民初143号民事判决书向本院申请执行的诉讼费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员 亓 龙 二〇二一年三月十五日 书记员 任馨月
重庆市高级人民法院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2021）陕行申28号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任妮，女，1977年XX月XX日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：于云斌，北京易准律师事务所律师。委托诉讼代理人：初思杰，北京易准律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：渭南市交通运输局。住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：段洪涛，系该局局长。委托诉讼代理人：郑斌，系渭南市交通运输局副调研员。委托诉讼代理人：华新仓，陕西新仓律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：原渭南市客运管理处（已撤销）。一审第三人：渭南市万通出租汽车服务有限公司。住所地：陕西省渭南市临渭区XX路XX号。法定代表人：杨国平，系总经理。委托诉讼代理人：杨波，该公司经理。再审申请人任妮诉被申请人渭南市交通运输局、原渭南市客运管理处及一审第三人渭南市万通出租汽车服务有限公司（以下简称万通出租车公司）行政许可一案，不服渭南市中级人民法院（2020）陕05行终78号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任妮申请再审称，被诉行政行为导致申请人不能办理《道路运输经营许可证》，侵害其合法权益。首先，被申请人没有证据证明其行政行为程序合法、实体合法，其提交的规范性文件不足以支持其行政行为。其次，被申请人向第三人颁发涉案许可证应当有相应材料，且第三人不具备颁证条件。另外，被申请人为第三人颁发涉案许可证依据已经失效，属违法行政行为。第三，涉案许可证换发存在重大利益冲突，被申请人给第三人颁发涉案许可证后导致申请人无法换发《道路运输经营许可证》，被申请人选择性执法损害申请人利益。第四，出租车系申请人出资购置、其经营权由申请人向政府购买获得，申请人本人或雇佣驾驶员经营，考核亦由行政部门考核申请人，其经营风险也由申请人承担，具备获得《道路运输经营许可证》的条件。故请求：1、依法撤销本案二审判决；2、改判支持申请人一审诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。渭南市交通运输局提交意见称，1、申请人不是涉案行政行为的相对人，申请人没有权利要求撤销被申请人给第三人颁发的行政许可。2、涉案行政行为并未侵犯申请人合法权益。申请人在本案一、二审审理期间并未说明涉案行政行为侵害到申请人何种权益。并且，出租车行业属特种行业，第三人出租车公司必须取得《道路运输经营许可证》方可经营，第三人早就已取得该证，涉案许可证系换发所得，并未侵犯申请人合法权益。3、申请人未向被申请人申请过颁发《道路运输经营许可证》，第三人取得该证未造成申请人合法权益受损。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回申请人的再审申请。万通出租车公司提交意见称，与渭南市交通运输局答辩意见一致，请求驳回申请人再审申请。在本次再审审查阶段，渭南市交通运输局提交说明一份，证明原渭南市客运管理处在2020年9月的机构改革中已经撤销，涉及原渭南市客运管理处的事务由渭南市交通运输局负责，申请人及万通出租车公司对此均无异议。本院经审查认为，任妮以被申请人给第三人万通出租车公司颁发涉案《道路运输经营许可证》，导致其无法将持有的《城市出租车经营许可证》换发为《道路运输经营许可证》，侵害其合法权益为由提起本案行政诉讼，请求撤销被申请人为第三人颁发的《道路运输经营许可证》。经查，第三人万通出租车公司在取得涉案许可证之前就已取得过行政机关颁发的《道路运输经营许可证》，涉案出租车的初始经营者均先由公司签署意见后相关部门审批加入公司才取得了出租车牌照。任妮（乙方）与万通出租车公司（甲方）签订的《渭南市城区出租汽车公司服务管理协议》，明确约定“经甲方同意，乙方自愿以享有经营权的陕EXXXXX车辆自愿加入甲方公司进行出租客运业务，并同意由甲方统一管理……甲方应及时为乙方办理车辆的营运手续，并协助乙方解决营运中发生的事故纠纷，维护乙方的合法权益”。任妮持有的涉案出租车个体工商户营业执照、道路运输证上均记载名称为万通出租车公司任妮。其持有的《城市出租车经营许可证》系原建设部门颁发，而《道路运输经营许可证》系交通部门颁发，两证的颁发部门和依据并不相同，《城市出租车经营许可证》效力应由相关部门予以确认。涉案《道路运输经营许可证》的颁发，虽因主管部门多次变更，审批材料缺失，但结合客运出租行业发展进程，相关法律、法规和规章制度以及渭南市出租车行业自身发展的历程及现状、社会公益等因素综合考量，不能否认被诉行政行为的合法性，行政机关未适当履行举证义务的行为，原审已予以指正。在双方存在挂靠关系的前提下，申请人主张出租车公司冒用其车辆资质骗取《道路运输经营许可证》，侵害其合法权益的理由缺乏事实及法律依据，其申请再审理由不能成立。综上，任妮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回任妮的再审申请。  审  判  长   付    栋审  判  员   黄 海 鹰审  判  员   任    庆   二〇二一年三月二十三日 法 官 助 理   李 伟 平书  记  员   刘    璐1
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1321民初1115号 原告：李长敏，男，1976年1月14日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李发辉，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：傅良，男，1987年9月4日出生，汉族，居民，住四川省。 被告：张彬泉，男，1980年11月20日出生，汉族，居民，住四川省南部县，现住成都市青羊区。 原告李长敏与被告傅良、张彬泉买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，原告李长敏于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李长敏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告李长敏撤诉。 案件受理费9400.00元，减半收取计4700.00元，由原告李长敏负担。 审判员 董 毅 二〇二一年三月二十二日 书记员 刘兴春
河北省承德市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2021）冀08民终565号 上诉人（原审被告）：承德兴泰汽车线束制造有限公司，住所地平泉市小寺沟镇小寺沟村（平泉经济开发区**）。 法定代表人：王**勤，职务，经理。 委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王淑梅，女，1966年2月8日出生，满族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：陈宝庆，平泉市天平法律服务所法律工作者。 上诉人承德兴泰汽车线束制造有限公司（以下简称承德兴泰公司）因与被上诉人王淑梅劳动争议纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人承德兴泰公司的委托诉讼代理人刘云兵，被上诉人王淑梅的委托诉讼代理人陈宝庆参加诉讼。 承德兴泰公司的上诉请求：1、请求依法撤销河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初2641号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误。2018年8月1日，上诉人与被上诉人签订了劳务合同，2018年8月8日被上诉人正式到上诉人处工作。2019年1月1日，上诉人与被上诉人又签订劳务合同。2020年3月23日，被上诉人因故离开上诉人处。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函【2001】125号）规定，女职工的退休年龄为50周岁，2016年2月8日被上诉人已达到退休年龄。根据《劳动合同法》第四十四条第六项和《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，2018年8月8日被上诉人到上诉人处工作，双方形成的是劳务关系，而不是劳动关系，上诉人不应向被上诉人支付2018年8月8日至2020年3月23日期间的经济补偿金。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认： 一、上诉人承德兴泰汽车线束制造有限公司于2021年3月26日一次性给付被上诉人王淑梅经济补偿金2,000.00元； 二、被上诉人王淑梅收到上诉人承德兴泰汽车线束制造有限公司给付的2,000.00元经济补偿金后，双方的一切权利义务关系终结； 三、双方当事人再无其他争议。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 一审案件受理费10.00元，减半收取5.00元；二审案件受理费10.00元，减半收取5.00；合计10.00元，均由上诉人承德兴泰汽车线束制造有限公司负担。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长 冉雪芳 审 判 员 罗乐平 审 判 员 张喜艳 二〇二一年三月二十六日 法官助理 于 一 书 记 员 陈 铖
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1502民初1307号 原告：尹登友，男，1954年2月8日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。 被告：宜宾祥安运业有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区天柏组团B4-01-04-01地块半岛大院小区17幢-1层38号，统一社会信用代码91511502092118697G。 法定代表人：朱汉飞。 委托诉讼代理人：徐德阳，男，系公司员工。 原告尹登友与被告宜宾祥安运业有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本案于2021年3月5日立案。原告尹登友于2021年3月31日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告尹登友撤诉。 案件受理费240元，减半收取计120元，由原告尹登友负担。 审 判 员  刘 琳 二〇二一年三月三十一日 法官助理  徐娇娇 书 记 员  马巨容
河北省元氏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0132执保21号 关于高二英申请执行李伟财产保全一案，本院于2021年02月26日立案执行，并按照申请执行的要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月四日
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8904号原告：陈保华，男，1968年12月13日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴倩倩，江苏广陆律师事务所律师。被告：陈胜，男，1969年10月20日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张士军，江苏苏鲁律师事务所律师。原告陈保华诉被告陈胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法适用普通程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告陈保华（第二次庭审）及其委托诉讼代理人吴倩倩、被告陈胜及其委托诉讼代理人张士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈保华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款520000元及利息（利息以520000元为基数，按照银行贷款利率四倍自2020年11月25日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系。2014年至2018年期间，被告因为进行投资、垫付款等需要向原告借款520000元。但发现被告被他人大量起诉，于是原告向被告索要借款，但被告却以所谓的合伙等理由推脱责任，并一再拖延给付款项。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈胜辩称：原被告之间不存在民间借贷法律关系，完全是原告捏造的事实，依法不能成立。原被告于2014年5月合伙经营湖沥青，原告所谓的付款实为合伙人应当支付的合伙出资款，合伙期间因受国际原油降价等因素影响，湖沥青无法继续经营，原被告遂以合伙积累转行供应石子，因合作单位经营陷入困境或破产，导致原被告合伙亏损，至今尚有100余万元资金未能收回。原被告合伙之初基于相互信任没有签订合伙协议，但原被告合伙时有双方的诸多朋友见证。原告为了逃避承担合伙风险，抓住了双方没有签订合伙协议的瑕疵，捏造与被告存在民间借贷法律关系，以达到非法获取出资款的目的。依照《最高院办理虚假诉讼刑事案件司法解释》之规定，被告利用虚假陈述的手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷已涉嫌犯罪，请求依法查清案件事实后驳回原告的诉讼请求，并依法将原告虚假诉讼的案件线索移送公安，追究其相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：原告陈保华、被告陈胜以及证人史某等人在2014年5月份之前，曾多次前往山东青岛考察“湖沥青项目”。2014年5月14日被告陈胜代表宿迁市盛某工贸有限公司（乙方，以下简称盛某公司）与案外人王金某代表的青岛蓝色世纪国际贸易有限公司（甲方）签订一份《湖沥青区域代理合同》，其中合同第二条约定：乙方购买甲方湖沥青30**吨，单价2800元/吨（本单价不含税及运费），本合同货款为8400000元在合同签订之日起至5月13号前乙方首付款2000000元截止2014年6月13号前乙方第二次付款给甲方800000元。剩余货款在乙方每次提货时按照本次提货的实际重量付清剩余67.8%货款。证人史某出庭证明“原被告合伙经营湖沥青项目，在签订湖沥青合同时，原被告均在现场，第一年分了一万元现金作为分红钱……”2014年5月15日，原告陈保华将198000元存入案外人王金某的账户，原告认可支付的该笔款项来源于银行的授信贷款。2014年6月4日，原告陈保华通过转账方式将300000元支付至被告陈胜的账户，原告认可该300000元系向他人借款并支付月息2分的利息。原告主张上述两笔款项合计498000元系出借给被告使用，均未出具借条。此后因湖沥青生意不景气，盛某公司从事石子生意，证人赵某1（曾用名为赵某2）于2015年5月18日向原告陈保华出具一份收条，载明：今收到陈宝华现金贰万贰仟元正（￥22000）付码头石子款。原告陈保华主张该笔22000元系出借给被告刘胜用于支付石子款。另查明，盛某公司于2014年5月22日成立，法定代表人为陈胜。原告陈保华认可其自盛某公司成立后任职“副总”直至2019年，该期间原被告曾向他人借款并出具借条。原告认为在公司任职期间因“碍于面子，考虑双方的关系没有提及到工资的事情。”此外，原告于2015年5月27日从银行获得200000元的授信贷款用于石子生意，因贷款产生的利息由被告向银行进行支付。依原告陈保华申请，本院于2020年11月26日作出（2020）苏1302民初8904号民事裁定书，裁定：一、查封陈胜名下的位于宿迁市宿城区香榭丽明珠16幢701室和位于宿迁市宿城区皇冠国际公寓内街一区#商铺6室等两处房屋，查封期限三年；二、查封陈胜名下的苏Ｎ×××**号机动车，查封期限二年。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈保华主张涉案款项系被告陈胜的借款，仅提供转账的银行流水以及证人赵某1的收条加以证明，无借据等凭证加以印证，与一般的民间借贷交易惯例不符。同时，根据被告陈胜的举证情况，原被告双方多次共同考察“湖沥青项目”，原被告还共同向案外人借款并出具借条，被告为原告支付银行贷款的利息等情况，原告仅以在胜康公司任职期间“碍于面子，考虑双方的关系没有提及到工资的事情”等说辞，明显不符合情理。因此，被告陈胜主张双方之间因合伙形式发生的交易往来更具有合理性，也更具有证明优势，故对原告陈保华主张被告陈胜向其偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈保华的诉讼请求。案件受理费9200元、保全费3120元，合计12320元，由原告陈保华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  柴新月人民陪审员  范桂华人民陪审员  李 莉二〇二一年三月九日书记员张秀玲
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0181执异64号异议人（被执行人）：贵州广大城投建设投资有限公司，统一社会信用代码915200000570670898，住所地贵州省清镇市栗山路53号。法定代表人：喻建华。委托诉讼代理人：陈春燕，女，1993年11月3日生。委托诉讼代理人：邹山，女，1993年8月2日生。申请执行人：高红辉，男，1971年6月6日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人：万国敏，女，1972年1月16日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行申请执行人高红辉、万国敏与被执行人贵州广大城投建设投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，贵州广大城投建设投资有限公司向本院提出执行异议。2021年3月3日，贵州广大城投建设投资有限公司向本院提出申请，申请撤回异议申请。本院经审查认为，贵州广大城投建设投资有限公司撤回异议申请系其真实意思表示，本院依法应予准许。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条“执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。”规定，裁定如下：准许贵州广大城投建设投资有限公司撤回异议申请。审判员  杨孝元二〇二一年三月二十六日书记员  陈 萍
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀11刑终8号 抗诉机关河北省枣强县人民检察院。 上诉人（原审被告人）冯峰（曾用名冯海峰），男，1994年5月7日出生于枣强县，汉族，初中文化，群众，务工人员，现住枣强县。2013年11月7日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。2020年5月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被枣强县公安局取保候审，同年12月9日被枣强县人民检察院再次取保候审，同年12月11日经原审法院决定被取保候审。 辩护人马国峰，衡水中衡诚信律师事务所律师。 河北省枣强县人民法院审理枣强县人民检察院指控原审被告人冯峰犯危险驾驶罪一案，于二〇二〇年十二月十七日作出(2020)冀1121刑初287号刑事判决。在法定期间内，原审被告人提出上诉；枣强县人民检察院亦提起抗诉。本院依法组成合议庭，于二0二一年三月四日公开开庭审理了本案。衡水市人民检察院指派检察员严继超、邓领仓出庭履行职务，上诉人冯峰及其辩护人马国峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判决认定，2020年4月12日23时许，被告人冯峰酒后驾驶车牌号为冀Ｔ×××××长安牌小型轿车沿枣强县新开街由西向东行驶，当行至该街新河国际南门处时，被枣强县公安交通警察大队执勤民警查获。经衡水市公安局物证鉴定所鉴定，冯峰检血中乙醇成分含量为172.43㎎／100ｍｌ。其到案后如实供述了自己的主要犯罪事实，且自愿认罪认罚。 上述事实，有被告人冯峰的供述，证人李某的证言，枣强县公安交通警察大队的《查获经过》、《到案经过》，冯峰所驾驶车牌号为冀Ｔ×××××白色长安牌小型轿车照片，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人及所驾车辆机动车信息查询结果单及机动车驾驶证、行驶证复印件，枣强县公安交警大队呼气式酒精含量测试结果单，抽取当事人血样登记表，衡水市公安局物证鉴定所衡公物鉴（酒精）字{2020}1211号检验报告及送达回执，现场查获视听资料光盘一张，枣强县人民法院（2013）枣刑初字第110号刑事判决书以及被告人冯峰自愿签署并向公诉机关出具的认罪认罚具结书一份予以证实。 据此，原判认为，被告人冯峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人具有犯罪前科，可酌情从重处罚；鉴于其认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，认定被告人冯峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。 冯峰上诉称，“原判量刑过重，请求适用缓刑。” 辩护人建议二审裁定维持原判。 枣强县人民检察院抗诉提出：冯峰具有因酒后寻衅滋事罪的犯罪前科，本次犯危险驾驶罪，基于其认罪认罚，才提出判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议，在法院庭审期间也是认罪认罚，现其又提出上诉，导致本案已不具有适用认罪认罚从宽制度的前提条件，因从宽的依据缺失，不应在对上诉人从轻处罚，应对其在拘役两个月以上量刑。 衡水市人民检察院出庭支持抗诉意见：除同意一审检察机关的意见外，还认为，1、根据枣强县交警大队执法记录视频，上诉人冯峰在饮酒后驾车被查获，在查获现场拒不接受酒精吹气检测，在被依法带至医院后仍拒不配合，时间长达20分钟；2、经审查，上诉人到案后未如实供述其于2016年12月10日因酒驾被扣留机动车驾驶证的行政违法事实，可见其主观恶性较大，应从重处罚。 经审理查明，原判决认定2020年4月12日23时许，上诉人冯峰醉酒后驾车被枣强县公安交警大队民警查获之事实清楚。认定上述事实的证据均经原审庭审质证、核实，本院予以确认。 二审庭审期间，衡水市人民检察院出具枣强县公安局调取的衡水市公安交警直属三大队交通管理行政强制措施凭证三份证实，2016年12月10日21时许，上诉人冯峰因酒驾被衡水市公安交警直属三大队扣留机动车驾驶证。对以上事实及证据，上诉人及其辩护人均无异议。本院予以采信。 本院认为，上诉人（原审被告人）冯峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判决定罪量刑适用法律正确。基于其在一审检察院审查起诉阶段自愿认罪认罚，并具结悔过，一、二审庭审对犯罪事实亦供认不讳，不能因其提出上诉便否定对其认罪认罚从宽适用法律进行处罚的量刑情节，故检察机关提出“撤回原认罪认罚从宽条件”并因此建议给予从重处罚的意见，本院不予采纳。综合考虑该案，上诉人具有犯罪前科，又发现曾因饮酒后驾驶机动车被交警部门行政处罚的违法行为，亦表明其主观恶性较大，可酌情从重处罚，采纳检察机关“应对其从重处罚”的抗诉意见。对上诉人认为，“原判量刑重”及辩护人建议维持原判之意见，依法不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（二）项、第二百四十四条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下： 一、撤销河北省枣强县人民法院(2020)冀1121刑初287号刑事判决； 二、上诉人（原审被告人）冯峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 （拘役的刑期，从判决执行之日起计算。剩余罚金一千元，限本判决生效后十日内缴纳至原审法院）。 本判决为终审判决。 审判长 王 玉 审判员 王国江 审判员 刘 聪 二〇二一年三月二十四日 书记员 李文杰
四川省剑阁县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0823执保31号 毛东桉、张传培： 申请执行人毛东桉与被执行人张传培民间借贷纠纷一案，毛东桉依据(2021)川0823财保22号民事裁定书申请保全执行，要求冻结被执行人名下银行账户存款400000.00元。 执行过程中，本院依法对被执行人张传培名下银行账户存款予以冻结（实际反馈已冻结金额为：98770.95元），上述保全措施限额在400000.00元内。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，(2021)川0823财保22号民事裁定书确定的内容已部分保全完毕。 特此通知 二〇二一年三月四日
福建省邵武市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0781民初483号原告：吴麟发，男，1956年9月22日出生，汉族，住邵武市。被告：梁木泉，男，1980年4月17日出生，汉族，住邵武市。原告吴麟发与被告梁木泉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。同日本院书面通知原告吴麟发于收到交纳诉讼费用通知书后7日内预交案件受理费。因原告吴麟发未能按时预交诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吴麟发撤诉处理。审 判 员  危 艳二〇二一年三月一日法官助理  黄媛霞书 记 员  朱海云本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初6181号原告：广东康景物业服务有限公司，住所地为广东省广州市×××××××××××××××××。法定代表人：何，总经理。委托诉讼代理人：顾，男，汉族，住甘肃省临泽县××××××××××，公民身份号码为××××××××××××015，该公司员工。被告：方，女，汉族，住重庆市潼南县×××××××××，公民身份号码为××××××××××××447。本院在审理原告广东康景物业服务有限公司诉被告方物业服务合同纠纷一案过程中，于2021年3月3日向原告广东康景物业服务有限公司发出预交诉讼费通知单，通知原告广东康景物业服务有限公司于收到预交诉讼费通知单之次日起七日内预交本案受理费，原告广东康景物业服务有限公司于2021年3月3日收到预交诉讼费通知单后，没有在本院指定的期限内预交诉讼费用，亦没有向本院提出减交、免交或缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，本院裁定如下:本案按原告广东康景物业服务有限公司撤诉处理。审判员  柯金玲二〇二一年三月二十五日书记员  陈李玉附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。4、《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0881执保523号贺鑫：申请人贺鑫与被申请人刘孝珠财产保全一案，本院作出的（2021）陕0881民初2052号民事裁定书已经发生法律效力。申请人贺鑫向本院书面申请对被申请人刘孝珠名下500000元范围内的财产予以保全。本案在保全过程中，通过“总对总”网络查控系统对被申请人刘孝珠在银行、工商总局、不动产、车辆、保险、税务、证券、民政及网络资金的财产予以查询。经查，未发现被申请人刘孝珠名下可供保全的财产，本院未采取保全措施。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（3）规定，现通知如下：被申请人刘孝珠无标的物可实施保全，本案予以结案。二〇二一年三月二十九日
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1224民初219号原告：朱寿胜，男，1973年11月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：夏东波，男，1980年9月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告朱寿胜与被告夏东波劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告朱寿胜于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可依法行使自己的诉权，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告朱寿胜撤回起诉。案件受理费108元，减半收取54元，由原告朱寿胜负担。审 判 长  李珍旦人民陪审员  喻曙方人民陪审员  方良能二〇二一年三月三十日书 记 员  沈 维
福建省南平市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽07刑更390号罪犯柴林军，男，1983年8月4日出生，汉族，福建省浦城县人，初中文化。现在福建省武夷山监狱第五监区十五分监区服刑。福建省浦城县人民法院于2017年12月21日作出（2017）闽0722刑初131号刑事判决，以被告人柴林军犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，于2018年1月10日交付福建省武夷山监狱执行（刑期自2016年11月10日起至2021年11月9日止）。执行机关福建省武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年3月5日立案并向社会公示，依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结。经审理查明,罪犯柴林军在刑罚执行期间能做到认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯考核期自2018年2月至2020年10月获考核分3508.8分，获表扬5次。2019年6月10向福建省浦城县人民法院履行财产刑判项5000元。上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、缴款凭证、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯柴林军减去自本裁定送达之日起至2021年11月9日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙建忠审判员  林 俏审判员  陈 征二〇二一年三月十七日书记员  夏 莉
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0522执保146号张婷、李林：申请人张婷诉被申请人李林买卖合同纠纷一案，依据（2021）黔0522民初1677号民事裁定书，已对被告名下财产予以保全。现将该执保案件办理情况通知如下：对通过本院执行查控系统查询到的被申请人李林76900.00元以内的银行存款予以保全。未额保全。（实际冻结：1513.88元）本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请，未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知！二〇二一年三月二十六日
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初3436号申请人：江阴市江扬标准紧固件制造有限公司，住所地江阴市滨江西路318号。法定代表人：徐兴度，该公司总经理。被申请人：湖北中岚紧固件制造有限公司，住所地黄石市西塞山区黄石大道199号。法定代表人：杨梅。申请人江阴市江扬标准紧固件制造有限公司与被申请人湖北中岚紧固件制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江阴市江扬标准紧固件制造有限公司于2021年3月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖北中岚紧固件制造有限公司冻结银行存款110万元或查封其等值财产，并提供了担保。本院经审查认为，江阴市江扬标准紧固件制造有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖北中岚紧固件制造有限公司的银行存款110万元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈洪兴二〇二一年三月十二日书记员  王 洁
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0703民初411号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行，住所地张家口市高新区中兴北路**长江时代广场****。 负责人：郭宏杰，该行行长。 被告：武某，男，住张家口市万全区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行与被告武某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市分行撤回起诉处理。 审 判 员 李怀福 二〇二一年三月十九日 法官助理 王昕妤 书 记 员 李 玥
四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1133民初48号 原告：王东风，男，汉族，1963年4月3日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：杨元寿，乐山市川乐法律服务所法律工作者。 被告：马边金鸿农业科技发展有限公司，住所地：四川省马边彝族自治县民建镇新建街80号，统一社会信用代码：91511133MA6282CD13。 法定代表人：袁应全，系该公司董事长。 原告王东风与被告马边金鸿农业科技发展有限公司（以下简称金鸿公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东风及其委托诉讼代理人杨元寿、被告金鸿公司的法定代表人袁应全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王东风向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告付清各项欠款计214764元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告受聘在被告处工作期间，经结算截止2017年3月6日，被告共欠原告为被告垫资的保险款、分红款、购买家具款计214764元。被告承诺待（2020）川1133民初498号案开庭后再协商偿还。但被告拖延至今，严重侵害了原告的合法权益。特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 被告金鸿公司辩称：原告所述不是事实，原、被告并未建立劳动关系；原告系被告金鸿之股东，其在其他股东不知情的情况下变更了其股东身份，并从被告金鸿公司支取了10万元。 经审理认定案件事实如下：原告王东风于2016年11月24日至2017年8月1日止系被告金鸿公司之股东。2016年至2017年期间，原告王东风为被告金鸿公司垫付各项款项184764元(保险费、分红款、家具款、其他费用等)及被告金鸿公司差欠原告的工资30000元，金额共计214764元，其中于2017年3月6日制作的费用报销单载明“保险费、分红款、工资等共计161664元，被告金鸿公司法定代表人袁应全在领导审批处写明‘此款在3个月内全部付清’”；同日制作的费用报销单载明“垫支款、家具款计33100元，被告金鸿公司法定代表人袁应全在负责人处写明‘属实’”；另被告金鸿公司认可原告王东风垫付了其他费用2万元。嗣后，被告金鸿公司未将前述款项全部支付完，原告王东风遂诉至本院，请求前列诉请。 另查明，原告王东风自认被告金鸿公司已向其支付10万元，其中包括3万元工资和其他垫资款7万元。 上述事实有《费用报销单》《收款收据》《内资企业登记基本情况表》《股东决议》以及双方当事人的庭审陈述等证据，在卷予以佐证。 根据审理认定的案件事实，结合有效证据，本院评判如下： 本院认为，虽然原、被告双方未签订书面借款合同，但原告王东风为被告金鸿公司垫付各项款项，被告金鸿公司在案涉报销单上确认“属实”和“此款在3个月内全部付清”，且案涉报销单亦载明垫资款用途，故原、被告双方实际形成事实借贷关系，该事实借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。本案中，被告金鸿公司已明确表示在3个月内全部付清，但其至今未全部付清诉争款项，已违背了诚实信用原则，故原告王东风请求被告金鸿公司支付垫资款114764元，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告金鸿公司认为诉争款项系原告认缴的出资额的辩解。本院认为，虽然原告的垫资有部分款项系原告作为被告金鸿公司股东时垫资的，但被告金鸿公司并未向原告出具出资证明，而直接在报销单上注明“此款在3个月内全部付清”，因此，诉争款项不应当认定为原告王东风认缴的出资额，故被告金鸿公司的该辩解理由不成立，本院不予采纳。至于原告王东风是否足额认缴出资额或是否应当认缴出资，双方可按约定或法定另案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，判决如下： 一、被告马边金鸿农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告王东风支付垫资款114764元； 二、驳回原告王东风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2261元，由原告王东风负担963元，被告马边金鸿农业科技发展有限公司负担1298元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 马海阿希 二〇二一年三月二十九日 书记员 曾 凡 洁
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0826民初484号 原告：尹志刚，男，1981年1月31日出生，满族，住丰宁满族自治县。 被告：丰宁满族自治县建宇永固商砼有限公司，地址：丰宁满族自治县大阁镇六道沟村，统一社会信用代码：911308267553314Ｘ9，法定代表人：郝小伟。 原告尹志刚与被告丰宁满族自治县建宇永固商砼有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告尹志刚于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告尹志刚撤诉。 案件受理费5元，由原告尹志刚承担。 审判员  段书文 二〇二一年三月十日 书记员  肖祚君
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京民申405号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京汇友恒辰汽车租赁有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：孙建廷，董事长。委托诉讼代理人：刘金波，男，该单位工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴国敏，男，1979年3月19日出生，汉族，无业，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。再审申请人北京汇友恒辰汽车租赁有限公司因与被申请人吴国敏挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终12292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京汇友恒辰汽车租赁有限公司申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.依法撤销本案二审民事判决；2.依法改判支持再审申请人一审全部诉讼请求，由被申请人向再审申请人支付挂靠经营费201250元及利息；3.本案一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。其申请再审的事实与理由为：申请再审理由与一、二审上诉意见基本一致，强调认为，1.被申请人未能提供充足的证据推翻三份《车辆挂靠经营协议书》，应承担举证不能的法律后果。再审申请人的另两个股东孙建廷和张弘都向再审申请人支付了挂靠费，并且根据合同的相对性，其他挂靠人是否支付不能成为被申请人拒绝支付挂靠经营费的合理理由，被申请人的车辆确实挂靠在再审申请人名下，双方形成了事实上的挂靠关系，同时也签订了书面合同，被申请人应支付车辆挂靠费。2.《车辆挂靠经营协议书》合法有效，一、二审法院应当适用合同法第八条、第六十条、第一百零七条规定对本案合同纠纷进行审理。另，再审申请人提供了新证据即被申请人于2011年6月4日出具的《承诺书》，证明被申请人同意按照挂靠协议交纳车辆挂靠管理费。综上，一、二审法院认定事实和适用法律均错误，判决驳回再审申请人诉讼请求的处理结果，未能依法保护其合法权益，本案依法应予再审纠正。吴国敏答辩意见称，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人提出的申请再审理由没有事实依据，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，再审申请人北京汇友恒辰汽车租赁有限公司提出的申请再审理由与其一、二审时的诉讼意见基本一致，一、二审法院在判决理由中作出了相应的阐释，本院认为，并无不当。关于再审申请人提供了新证据即被申请人于2011年6月4日出具的《承诺书》，证明被申请人同意按照挂靠协议交纳车辆挂靠管理费的再审申请理由问题，被申请人对此不予认可，表示从未签订承诺书，非本人所签。本院认为，上述《承诺书》并非法定意义上的新证据，不能证明再审申请人主张的事实成立。一、二审法院根据本案审理查明的事实，认定再审申请人提供的证据不足以证明被申请人与再审申请人之间存在挂靠关系或再审申请人基于双方的挂靠关系向被申请人的车辆提供了服务，作出驳回再审申请人要求被申请人支付车辆挂靠经营费201250元及利息的诉讼请求的处理结果，本院认为，并无不妥，即再审申请人北京汇友恒辰汽车租赁有限公司主张的本案应当再审的申请再审理由因缺乏依据而不成立。综上，北京汇友恒辰汽车租赁有限公司提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京汇友恒辰汽车租赁有限公司的再审申请。审 判 长  刘 珊审 判 员  李宝刚审 判 员  朱海宏二〇二一年三月三十一日法官助理  郝耀文书 记 员  侯 雪
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民特20号申请人：孙玉妹，女，1960年7月1日出生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：胡越、符婷婷，上海市凤凰律师事务所律师。被申请人：张秀英，女，1937年5月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。代理人：孙玉虎(系张秀英儿子)，住上海市虹口区飞虹路XXX弄XXX号。申请人孙玉妹申请宣告张秀英无民事行为能力一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人孙玉妹称，与被申请人系母女关系,母亲张秀英患有高血压、阿尔兹海默病，卧床多年,目前完全丧失生活自理能力，需要长期重度护理。申请人长期探视、照料被申请人,承担护理费用,安排被申请人接受治疗。现家人协商一致来院申请宣告张秀英为无民事行为能力人并指定申请人为监护人。经审理查明，张秀英与孙国元(已去世)系夫妻，生育了孙玉妹、孙玉虎。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张秀英患有器质性精神障碍，民事行为能力目前被评定为无民事行为能力。本院认为，被申请人张秀英因患有器质性精神障碍，民事行为能力目前被评定为无民事行为能力。故申请人孙玉妹要求认定被申请人张秀英为无民事行为能力人有事实依据。根据法律规定，无民事行为能力或限制民事行为能力的成年人，由其配偶、父母、成年子女或其他近亲属等担任监护人。认定监护人的能力，应当根据监护人的身体健康，经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。本案被申请人家属对监护已达成一致意见，申请人对被申请人有监护的能力及意愿。故申请人孙玉妹要求担任张秀英的监护人于法不悖，本院予以准许。望孙玉妹在担任张秀英的监护人后，恪尽监护职责，合理管理被监护人财产，按照最有利于被监护人的原则维护其利益。依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、张秀英为无民事行为能力人；二、指定孙玉妹为张秀英的监护人。本判决为终审判决。审判员  卞良二〇二一年三月十七日书记员  陆燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
黑龙江省宁安市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1084执380号之三申请执行人:杨洪伟，男，1987年01月出生，汉族，个体，住宁安市。被执行人:王禹乔，男，1982年7月出生，汉族，职工，住宁安市宁安镇。本院在执行申请执行人杨洪伟与被执行人王禹乔借款合同纠纷一案中，申请执行人杨洪伟向我院申请撤回执行，申请执行人的请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）黑1084执380号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑林审判员  白云审判员  张勇二〇二一年三月三十一日书记员  杨硕
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫知民终46号上诉人（原审原告）：TCL实业控股股份有限公司，住所地广东省惠州市惠城区仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**。法定代表人：李东生，董事长。委托诉讼代理人：卞淑真，河南明治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商水县皓豫家电服务部，经，经营地址河南省周口市商水县郝岗乡开元东路与平安路交叉口西头为“京东家电专卖店”）。经营者：丁红卫。委托诉讼代理人：邱初池，河南商振律师事务所律师。被上诉人TCL实业控股股份有限公司因与被上诉人商水县皓豫家电服务部侵害商标权纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2020）豫16民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，双方当事人以达成和解为由，TCL实业控股股份有限公司于2020年3月11日向本院书面申请撤回起诉、上诉；商水县皓豫家电服务部同意TCL实业控股股份有限公司撤回起诉。本院认为，TCL实业控股股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销河南省周口市中级人民法院（2020）豫16民初576号民事判决；二、准许TCL实业控股股份有限公司撤回起诉。一审案件受理费1050元，减半收取为525元，由TCL实业控股股份有限公司负担；二审案件受理费798元，减半收取为399元，由TCL实业控股股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  宋旺兴审判员  赵 筝审判员  梁培栋二〇二一年三月十五日法官助理江辉书记员彭锦涛
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽12民终367号上诉人（原审原告）：田淑方，女，1933年7月7日出生，满族，住开原市。上诉人（原审原告）：陶桂兰，女，1962年8月14日出生，满族，住开原市。上诉人（原审原告）：陶桂荣，女，1965年5月16日出生，满族，住开原市。上诉人（原审原告）：陶占春，男，1968年3月11日出生，满族，住开原市。四上诉人共同委托诉讼代理人：陶占新，男，1970年6月6日出生，满族，住开原市。上诉人（原审原告）：陶占新，男，1970年6月6日出生，满族，住开原市。上诉人（原审被告）：董宝田，男，1968年5月26日出生，汉族，住开原市。上诉人田淑方、陶桂兰、陶桂荣、陶占春、陶占新与上诉人董宝田土地承包经营权纠纷一案，五名上诉人不服开原市人民法院（2020）辽1282民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人田淑方、陶桂兰、陶桂荣、陶占春、陶占新在原审中的诉讼请求为请求法院确定双方之间承包合同无效、由董宝田返还占有土地并承担诉讼费用。现原审法院认定双方之间的承包合同依法有效，并基于公平原则判决董宝田补偿田淑方、陶桂兰、陶桂荣、陶占春、陶占新承包费用5,000元。而补偿承包费用并不属于田淑方、陶桂兰、陶桂荣、陶占春、陶占新的诉讼请求，原审法院应当结合案件事实，进一步对双方之间的承包合同是否依法成立作出认定，并结合原审原告的诉讼请求范围依法作出相应裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销开原市人民法院（2020）辽1282民初798号民事判决；二、本案发回开原市人民法院重审。二审案件受理费100元，上诉人田淑方、陶桂兰、陶桂荣、陶占春、陶占新共预交50元，上诉人董宝田预交50元，分别予以退回。审判长 姜 军审判员 姜福田审判员 李小莹二〇二一年三月二十九日书记员 王胜男
云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2328民初435号原告：任建中，男，1980年12月27日出生，汉族，小学文化，自由职业，住重庆市长寿区，现住元谋县。被告：陈春祥，男，1967年11月28日出生，汉族，中专文化，公务员，住元谋县。原告任建中与被告陈春祥农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任建中、被告陈春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任建中向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程尾款30000元，并由被告承担案件受理费。事实与理由：原告在元谋长期从事承包房屋建设的工程，2017年，原、被告签订了《建设合同》，约定了合同金额、付款方式、施工地点及工期、工程质量、工期顺延等事项。合同签订后，原告便着手建房。2017年10月12日，应被告的要求，需要在被告家老房上加层及建盖厨房、四楼加盖简易树脂房及吊顶等，双方签订了《建房补充协议》。补充协议签订后，原告按照合同及补充协议开始建房，工程于2017年年底完工。经结算，被告家房屋的工程款为626000元，被告已支付510000元。2018年2月4日，原告找被告催要工程款，被告向原告出具了一张欠条，载明：“今欠任建中七棵树建房工程款626000元（陆拾贰万陆仟元正），已付工程款510000元（伍拾壹万元正），余尾款116000元（壹拾壹万陆千元整）”，后原告陆续向被告支付了86000元的工程款，剩余30000元一直未付。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《民法典》、《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈春祥答辩称：一、我差欠原告30000元工程尾款属实，但原告建好的房子严重的质量问题，经多次修复，质量问题没有根本性解决，故原告要求被告支付30000元的工程尾款不合情理。二、房屋在建盖中，原告无故延期建房合同期限，偷工减料，房子有多处漏雨，二楼吊顶因漏水脱落，二楼第三间不开后窗，空气无法流通，房间无法采光等诸多问题。2017年10月，双方签订补充协议，根据协议第三条规定，收取总造价15％的质量保证金，故被告将结算时所欠尾款116000元作为质保金，要求原告在修复质量问题后逐步支付所欠款项，但原告每次只是派人或其本人来简单的修理，没有根本性解决质量问题，现被告所拍照提供的16张照片图足以说明原告施工造成的质量问题。三、原告给我建好的新房成了危房，房屋顶层漏雨，其他楼层漏水，吊顶层上面有老鼠追逐打架，无法居住，为此暂缓支付所欠的30000元工程尾款。综上所述，鉴于原告不守诚信，请求：1.审查原告是否有建筑资质证明；2.请求邀请有建筑检查验收资质的第三方对原告建盖的房了进行验收是否合格建筑标准，如不符合标准，判决原告彻底修复被告房屋施工出现的质量问题后，再由有建筑验收资质机关验收后合格交由被告；3.经检验原告所建房屋不符合国家标准，请判令原告赔偿被告所建房的款项626000元；4.判令原告承担相应的诉讼费及请第三方验收的所有费用。原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据材料：1.建设合同，欲证明原被告双方自愿签订建设合同，约定了总则、合同金额、付款方式、施工地点及工期、工程质量、工期顺延等事项的事实。2.建房补充协议，欲证明2017年10月12日，在施工的过程中应被告的要求，需要在被告老家老房上加层及建盖厨房、四楼加盖简易树脂房及吊顶等，双方签订了《老房补充协议》的事实。3.欠条，欲证明2018年2月4日经过结算，被告差欠原告工程款116000元的事实。经质证，被告对原告提交的证据材料无异议，认可差欠原告3万元的尾款的事实，但认为原告建盖的房屋存在质量问题，才没有向原告支付3万元的尾款。被告为证明其答辩主张向本院提交了房屋照片16张，欲证明被告家的房屋存在质量问题，且房屋的4楼存在漏水问题。经质证，原告对被告提交的证据材料无异议，但认为房屋存在的问题都已经解决处理过。通过原、被告对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据材料来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，可作为认定本案事实的依据予以采信。被告提交的证据材料，因被告未提交其他证据相佐证，不能证实被告的证明主张。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年3月6日，原告与被告签订《建设合同》，约定由原告为被告建盖房屋，合同还对合同金额、付款方式、施工点及工期、工程质量、工期顺延等事项进行了约定。2017年10月12日，被告需在老房上加层及建盖厨房、四楼加盖简易树脂房及吊顶等，与原告签订《建房补充协议》。《建房补充协议》签订后，原告为被告建房。该建房工程于2017年年底完工，被告于完工后入住。2018年2月4日，被告向原告出具欠条，欠条载明：“今欠任建中七棵树建房工程款626000.00元（陆拾贰万陆仟元正），已付工程款510000.00元（伍拾壹万元正），余尾款116000.00元（壹拾壹万陆千元正）”，欠款人处有陈春祥签名捺印，后被告陆续向原告支了86000.00元，剩余30000.00元至今未付。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告要求被告支付工程款30000.00元的诉讼请求是否应当得到支持。本院认为，本案中原告已经为被告建筑了房屋，被告已经接收了房屋，并且双方已经就工程款进行了结算，被告向原告出具欠条确认差欠原告建房尾款，庭审中，被告亦认可尚欠原告30000.00元工程尾款，该欠条是双方对欠付款项达成的协议，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告有按欠条向原告支付款项的义务，原告依据该欠条要求被告支付欠付款项，于法有据，本院予以支持。被告关于涉案房屋存在质量问题的抗辩，因其提交的证据材料不足以证实其主张，且其未就该问题提起反诉，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十条的规定，判决如下：由被告陈春祥于本判决生效之日起三十日内向原告任建中支付建房款30000.00元；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告陈春祥承担（限本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  周李娥二〇二一年三月十八日书记员  普建萍
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0281执280号被执行人：王强,男性,1986年10月28日出生,水族,住贵州省水城县。本院依据已经发生法律效力的贵州省盘州市人民法院2020年11月30日生效的（2020）黔0222刑初479号判决，于2021年1月26日向被执行人王强发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金2000元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，我院通过网络查控系统查询被执行人王强的银行存款、车辆、不动产等财产信息，又到水城区不动产登记管理中心查询王强的不动产信息，未发现可供执行的财产。本院认为，对于本案，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法司法解释＞》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王强负有继续履行未清偿债务的义务。债务清偿完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。此页无正文。审判长 胡 翔审判员 孙大禹审判员 李文胜二〇二一年三月二十九日书记员 吴志武
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙02民辖终96号 上诉人（原审被告）：宁波大喜建设工程有限公司。住所地：宁波杭州湾新区商贸街**楼2—14E室。 法定代表人：叶喜林。 被上诉人（原审原告）：李冬友，男，1969年8月25日出生，汉族，户籍所在地温岭市，现住宁波杭州湾。 委托诉讼代理人：陈婷，浙江余慈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗启杭，浙江余慈律师事务所律师。 上诉人宁波大喜建设工程有限公司不服浙江省慈溪市人民法院于2021年1月26日作出的（2021）浙0282民初231号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人宁波大喜建设工程有限公司上诉称，上诉人久已未在工商登记地营业，本案的材料是原审法院在无法送达的情况下通过联系上诉人以往案件的代理律师才联系到上诉人的，故原审裁定以上诉人未提交证据为由驳回管辖权异议不妥。请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至浙江省余姚市人民法院或浙江省三门县人民法院进行审理。 被上诉人李冬友未作书面答辩。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。从现有证据看，双方未约定合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人向原审法院起诉要求上诉人支付货款及利息等，故本案的争议标的为给付货币即上诉人负有的给付货款和利息的义务。被上诉人作为接收货币一方其住所地可认定为合同履行地。被上诉人住所地在宁波杭州湾新区，属于原审法院管辖范围，故原审法院作为合同履行地人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人提出因其久已未在工商登记地营业故不能认定该地址为其住所地，但未提供任何证明材料，故本院不予采信。即使上诉人的住所地已变更，原审法院作为合同履行地法院也依法对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  葛海军 二〇二一年三月二十六日 书记员  潘玉琴
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0213执694号之一申请执行人祝君，男，1980年4月7日出生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区。被执行人：李明，男，1981年8月2日出生，汉族，住无锡市梁溪区。关于申请执行人祝君与被执行人李明追偿权纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院(2016)苏0213民初3470号民事判决书已经发生法律效力。一、李明、祝君应于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈伟、华新花借款49500元及利息（以49500元为基数，自2016年11月11日起至判决给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。二、祝君对本判决第一项承担连带还款责任。三、祝君还款后，享有对李明的追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由李明、祝君负担。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，无锡市梁溪区人民法院于2021年02月04日立案执行。执行过程中，经向各银行、不动产登记中心、公安局车辆管理所等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。经向各银行查询，无可供执行的存款。2、房产情况。被执行人名下无房产。3、车辆情况。被执行人名下无车辆。综上，本案合计执行到位0元。本院已决定限制被执行人高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请人亦提供不出被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院(2016)苏0213民初3470号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审 判 长 吴迎春审 判 员 张 麒审 判 员 冯德珍二〇二一年三月二十三日法官助理 李英环书 记 员 翟星伟
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 裁 定 书                           (2021)陕0902民初492号   原告：张树刚，男，汉族，1965年11月12日出生，安康市汉滨区人，住汉滨区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX3393。   委托诉讼代理人：陈世平，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者，法律援助。   被告：安康理想家设计装饰工程有限公司。   住所地：陕西省安康市汉滨区XX城XX城XX号楼。   统一社会信用代码：91610902MA70Q4KJ5E。   法定代表人：王朝阳。   原告张树刚与被告安康理想家设计装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，原告张树刚于2021年3月1日以被告主体有误为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张树刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告张树刚撤回起诉。    审判长 周杰    人民陪审员 陈国利    人民陪审员 丁晓莹       二〇二一年三月一日     书 记 员  周雨晨      1
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0581民初543号原告：陈宇，男，1986年6月11日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。被告：北京创汇通达科贸有限公司,住所地北京市丰台区方庄南路2号21层1单元2306室。统一社会信用代码911101063182034732。法定代表人：王泽坤。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。统一社会信用代码91330110571460916M。法定代表人：蒋凡。原告陈宇与被告北京创汇通达科贸有限公司、浙江天猫网络有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告陈宇于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈宇向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不违背法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈宇撤回起诉。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取25元，由原告陈宇负担。审判员 杨 潇二〇二一年三月二十二日书记员 李清滢
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0781执恢46号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社，住所四川省江油市中坝镇太华路南段58号（信合大厦）。 法定代表人：刘国平，理事长。 被执行人:苏仕友，男，汉族，生于1952年9月9日，现住四川省江油市。 本院根据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院作出的（2002）江民初字第700号民事判决书，于2021年1月7日受理上列申请人与被执行人借款合同纠纷恢复一案。申请执行人江油市农村信用合作联社要求被执行人苏仕友向其给付39965.66元（含利息、案件诉讼费、执行费）。 执行过程中，本院于2021年1月13日向被执行人苏仕友邮寄送达执行通知书、执行裁定书、执行决定书、财产报告令、限制消费令。被执行人苏仕友未实际履行。 本院自2021年1月13日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人苏仕友名下的财产信息，发现被执行人无证券、无车辆可供执行。在执行中扣划了被执行人苏仕友名下银行存款20074.41元，并已支付给了申请执行人。 本院对被执行人苏仕友在江油市的不动产登记情况进行查询，未发现被执行人名下有登记房产。 本院到苏仕友住所地了解被执行人苏仕友财产情况。被执行人无可供执行财产。 本院通过短信传唤被执行人到庭接受执行询问，被执行人未在规定时间到庭。 本案已执行到位金额20074.41元，未到位金额19891.25元（含利息、案件诉讼费、执行费）。 本院已对被执行人苏仕友适用限制高消费措施。并因被执行人苏仕友违反财产报告令制度将其纳入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院于2021年2月19日，通过电话告知申请执行人。 综上所述，被执行人苏仕友名下暂无可执行财产，申请执行人江油市农村信用合作联社无法提供可执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2002）江民初字第700号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人苏仕友有可供执行财产申请人均可申请恢复执行。 本案终结本次执行程序后，被执行人苏仕友负有继续履行判决书的义务，本院发现被执行人苏仕友有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 在终结本次执行程序期间，如需要对执行过程中查封、冻结财产进行续性查封冻结，请在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 万 钦 审判员 骆德跃 审判员 王金洪 二〇二一年三月十一日 书记员 陈雪怡
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋05执56号被执行人:杭州新概念节能科技有限公司，住所地杭州市。法定代表人：李坚，该公司董事长。被执行人杭州新概念节能科技有限公司案件诉讼费、保全费强制执行一案，本院于2017年7月6日作出（2017）晋05民初31号民事调解书，调解书确认：二审案件诉讼费291486元减半收取145743元、保全费5000元，由被告杭州新概念节能科技有限公司承担。2021年1月8日，本院民事审判庭依法移送立案执行。本院在执行过程中采取了以下措施：一、本院向被执行人杭州新概念节能科技有限公司发出执行通知书责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。但被执行人未履行义务。二、本院于2021年1月11日起通过网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查询被执行人杭州新概念节能科技有限公司无银行存款、无房产、无证券、无保险。名下有浙A***奥迪车一辆，已被本院另案查封。三、本院对被执行人杭州新概念节能科技有限公司通过天眼查系统，发现被执行人杭州新概念节能科技有限公司在杭州等地法院有终本案件40件。四、本院已对被执行人法定代表人采取了限制消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）晋05民初31号民事调解书确定的杭州新概念节能科技有限公司应承担的案件诉讼费、保全费的本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。审判长  张晓彬审判员  张海宁审判员  任军亮二〇二一年三月三日书记员  杨文涛
上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行终419号上诉人(原审原告)赵扬，男，1981年6月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府东明路街道办事处，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵辉茂。上诉人赵扬因履行法定职责一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106行初696号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审认定，2020年6月1日，赵扬向上海市浦东新区人民政府东明路街道办事处(以下简称“东明路街道办”)邮寄《依法履职申请书》，要求东明路街道办依照法定职责组织核查2012年至2016年杉林新月小区全部维修项目的业主征询单(需业主本人签字)、业主小组表决结果(含公示公告及表决结果公告)、维修单据完工确认单(业主／业委会签字)、报价单及核价单，将调查结果在小区予以公示，并将核查结果及后续处理措施按照法律规定60日内书面回复赵扬。东明路街道办于次日予以签收。赵扬认为东明路街道办未在规定期限内对其作出答复，向原审法院提起行政诉讼，要求判令东明路街道办对其履职申请作出处理并答复。2020年9月30日，东明路街道办对赵扬作出《关于对〈依法履职申请书〉的回复函》，告知赵扬：东明路街道办下属房管办事处已于2020年7月11日向杉林新月业主委员会发出《关于杉林新月小区部分公共收益违规整改的函》，要求其按照法律规定予以整改，规范使用小区公共收益；赵扬作为业主享有知情权，可向业主委员会申请查阅相关资料；若认为业主大会或业主委员会作出的决定侵犯业主合法权益，受侵害的业主可依法请求人民法院予以撤销。原审认为，根据《上海市住宅物业管理规定》第五条的规定，东明路街道办对其辖区住宅小区业主大会、业主委员会的日常运作负有指导和监督的法定职责，对于赵扬所反映的小区维修资金、公共收益的使用与管理事项，东明路街道办收到赵扬的申请后，已约谈、督促杉林新月小区业主委员会进行整改，亦书面告知其依法享有的救济途径，履行了法定职责。赵扬要求东明路街道办履行核查职责于法无据。原审遂判决：驳回赵扬的诉讼请求。判决后，赵扬不服，向本院提起上诉。上诉人赵扬上诉称，上诉人向被上诉人提出履职申请后，一直未收到被上诉人的答复，直至上诉人起诉后，被上诉人在诉讼期间才对上诉人作出回复函。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款的规定，原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。原审法院以被上诉人在诉讼中作出了回复就判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求撤销原审判决，改判确认被上诉人超期履职答复的行政行为违法。经审理查明，原审认定事实有《依法履职申请书》及所附材料、邮寄回执、上海市房地产权证、《关于对〈依法履职申请书〉的回复函》及快递单、约谈通知及约谈笔录、《上海市住宅物业管理规定》《关于推动新区绿化市容管理、房屋管理职能下沉街镇工作的实施办法》等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《上海市住宅物业管理规定》等相关规定，被上诉人东明路街道办事处对其辖区住宅小区业主大会、业主委员会的日常运作负有的是指导和监督职责，对于上诉人提出组织核查“2012年至2016年杉林新月小区全部维修项目的业主征询单(需业主本人签字)、业主小组表决结果(含公示公告及表决结果公告)、维修单据完工确认单(业主／业委会签字)、报价单及核价单”等事项并不具有直接进行核查并作处理的法定职责。上诉人要求核查上述项目，实际上是对业主委员会在维修基金管理和使用上存有质疑，而根据《物业管理条例》和《上海市住宅物业管理规定》的相关规定，业主享有监督业主委员会的工作、监督专项维修资金的管理和使用的权利，如认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，上诉人对业主委员会管理和使用维修资金的决定等不服的，可以通过民事诉讼途径解决，其要求东明路街道办履行核查处理的法定职责缺乏法律依据。因被上诉人东明路街道办并不负有上诉人申请履行的职责，诉讼中被上诉人也仅是将了解到的相关情况信函回复上诉人，不存在上诉人所称的不作为的情况，故上诉人关于应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款的规定，判决确认东明路街道办超期答复违法的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵扬负担。本判决为终审判决。审 判 长 马浩方审 判 员 田 华审 判 员 张 璇二〇二一年三月八日法官助理 魏 琦书 记 员 魏 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘12民终189号上诉人（原审被告）：宁都聪，男，汉族，1968年1月26日出生，户籍地湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）：张解元，男，汉族，1952年12月6日出生，户籍地湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：胡霞光，怀化市鹤城区霞光法律服务所法律工作者。原审被告：钟海燕，女，汉族，1975年11月22日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。上诉人宁都聪因与被上诉人张解元、原审被告钟海燕民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人宁都聪在收到本院诉讼费交纳通知书后，逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人宁都聪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈利建审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二一年三月二十二日法官助理谌奕书记员舒灵慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1226执1021号 申请执行人：刘成明，男，1966年07月03日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：尹康，男，1987年12月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 申请执行人刘成明与被执行人尹康为买卖合同纠纷一案，颍上县人民法院作出的（2020）皖1226民初1808号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人尹康未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人刘成明向本院申请强制执行，申请执行标的金额为25000元，本院于2021年2月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2021年2月26日，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、2021年2月26日，向被执行人发出限制消费令，并发布。 三、2021年2月26日，通过执行网络查控系统向金融机构、房屋登记机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布失信彩铃。 五、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在地周边群众进行了有关调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 六、对被执行人已作出司法拘留的决定，并向当地公安机关发出《协助查控被执行人函》，一经发现尹康，随时予以拘留。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2021)皖1226执1021号案件终结本次执行程序。 被执行人尹康负有继续向申请执行人刘成明履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 刚 审判员 刘 洋 审判员 李 家 连 二〇二一年三月三十日 书记员 王 保 翔 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0113民初534号原告：刘超，男，1987年5月10日出生，汉族，籍住陕西省富平县，现住西安市雁塔区。被告：陕西嘉曦物业管理有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：张海潮，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱琳，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铣文，陕西法智律师事务所实习律师。原告刘超与被告陕西嘉曦物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法进行了审理。原告刘超向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还电梯费5315.7元、电费1751.3元、垃圾费522元；2.判令前期物业服务合同第九条（一）物业服务费标准无效，将物业服务收费标准由1.4元／平米改为0.7元／平米，并由被告向原告返还超服务标准多收取的物业服务费用8381.3元；3.判令前期物业服务合同第九条（二）电梯费、第九条（三）1中的公摊水费、第九条（三）2中的垃圾处理费、第十二条要求使用现金缴纳物业费、第二十九条违约金相关内容无效；4.判令此次起诉费用由被告承担。事实和理由：原告是西安市浐灞生态区XX路XX城XX小区业主，自2012年3月入住至2020年6月30日，原告向被告支付费用共计42736.4元。依《中华人民共和国合同法》、《物业服务收费管理办法》和《陕西省物业服务收费管理办法》等相关规定，被告向原告收取的电梯费、电费、垃圾费和物业服务费的收取标标准不符合相关规定，属于擅自扩大收费范围、提高收费标准和重复收费的行为，被告应向原告返还多收取的费用共计15970.3元。前期物业服务合同中与收费项目、收费方式和违约金相关的条款违反相关规定，要求予以撤销。本院经审查认为，原、被告签订的《前期物业服务合同》中，约定发生争议双方可向仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条之规定，该仲裁条款独立存在、合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。因原告经常居住地、被告住所地均位于西安市，由此可以认定双方选定的仲裁机构为西安仲裁委员会。因此原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向西安仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘超的起诉。案件受理费199元，于裁定生效后全额退回原告。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘霁月二〇二一年三月四日书记员  高塬粟校对：王芊2021年月日送达1
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0120执1941号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地：上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人：陈爽，女，1995年10月23日生，汉族，住吉林省长春市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人陈爽信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2020)沪0120民初23497号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王飞宏审判员  卫志强审判员  曹国强二〇二一年三月二十九日书记员  屠玲玲附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长王飞宏审判员曹国强审判员卫志强二〇二一年三月二十九日书记员屠玲玲附：相关法律条文
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0183执2128号 申请执行人：牟勇，男，1988年8月21日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被执行人：朱玉龙，男，1993年7月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人牟勇与被执行人朱玉龙不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）川0183民初1271号民事判决书已经发生效力，因被执行人朱玉龙未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人牟勇于2020年12月30日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年12月30日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人朱玉龙发出执行通知书、报告财产令，并依职权查询被执行人朱玉龙的银行存款、车辆使用、不动产登记、有价证券等财产。未发现被执行人朱玉龙有可供执行的财产线索。申请执行人牟勇也未能向本院提供被执行人朱玉龙可供执行的财产线索。本院已向被执行人朱玉龙发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人牟勇尚未受偿的债权20150元及其他相应的权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院(2020)川0183民初1271号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人朱玉龙有可供执行财产线索，申请执行人牟勇可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人朱玉龙财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 林 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二一年三月十六日 书记员 杨 科
陕西省略阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0727执81号申请执行人：任正菊，男，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县步行街信友大厦14-7。被执行人：钟大山，男，1986年1月17日出生，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县白雀寺镇白杨坪村三道湾社。申请执行人任正菊与被执行人钟大山合同一案中，本院作出的(2020)陕0727民初856号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定：被告钟大山于2020年12月31日前向原告略阳县优力特机电经营部一次性支付拖欠货款8402元。因被执行人钟大山未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人任正菊向本院申请强制执行，本院于2021年1月25日立案执行，申请执行标的额8402元。本院在执行中：一、本院向被执行人钟大山送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书，责令其如实报告财产并限期履行生效法律文书确定的法律义务。被执行人钟大山逾期未实际履行。二、本院通过全国法院网络查控系统对被执行人钟大山的财产提起查询，查询结果显示：被执行人钟大山在银行有零星存款，无工商登记信息、无有价证券、无保险信息、无不动产信息，互联网金融无可用资产,其名下陕FXXXXX号田野牌摩托车，因价值较低，本院不予处分，申请人任正菊表示认可。三、经调查，被执行人钟大山系略阳县白雀寺镇白杨坪村村民，家有四口人，土木房屋两座八间。略阳县不动产交易登记服务中心无房屋登记信息。未查询到被执行人钟大山其他可供执行的财产。四、因被执行人钟大山未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人钟大山采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息网予以公开。五、本院向申请执行人任正菊告知了被执行人钟大山的财产调查结果，并向其送达了被执行人财产线索通知书及被执行人信息、财产线索提供表，申请执行人任正菊明确表示无法向本院提供被执行人钟大山其他可供执行的财产线索。六、本院已将本案的执行情况、被执行人的财产状况、财产调查结果及本院采取的强制措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息如实告知申请执行人任正菊，申请执行人任正菊对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可亦同意终结本次执行程序。综上所述，本院认为，通过全国法院网络执行查控系统查询及实地走访调查出的被执行人财产状况客观真实，本案现已穷尽财产调查措施，穷尽强制执行手段，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行标的额8402元，执行到位金额0元。经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2020)陕0727民初856号民事调解书和本裁定书向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邢 刚审 判 员  胡会强审 判 员  晏晓春二〇二一年三月九日法官助理  王 朔书 记 员  刘 洋
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初2041号 原告：四川粤通医药有限公司，住所地成都市新都区大丰街道蓉北路一段2号附1号1栋2单元2号库B区；2楼206—210室、222—227室。 法定代表人：陈丽蓉，总经理。 委托诉讼代理人：姚金庭，四川杰邦律师事务所律师。 被告：成都和于同善大药房（有限合伙），住所地成都市成华区。 执行事务合伙人：成都和于同德中医药有限公司。 原告四川粤通医药有限公司（以下简称“粤通公司”）与被告成都和于同善大药房（有限合伙）（以下简称“和于同善药房”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法由审判员任洪明适用简易程序，于2021年3月16日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告粤通公司的委托诉讼代理人姚金庭到庭参加诉讼，被告和于同善药房经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粤通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款29282.14元及违约金（以29282.14元为基数，自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）；2.判令被告向原告支付因本案产生的律师费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：和于同善药房在粤通公司处购买药品，双方于2019年1月1日签订了《四川粤通医药有限公司药械销售合同》（以下简称“《销售合同》”），粤通公司向和于同善药房供货后，和于同善药房仅支付了部分货款。2019年10月16日经双方对账确认和于同善药房尚欠粤通公司货款29282.14元未支付。粤通公司为维护自身合法权益，故诉至人民法院请求解决。 被告和于同善药房未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，粤通公司作为甲方（供货方）与和于同善药房作为乙方（购货方）签订了《销售合同》，其中第二条约定购买药械品种、规格、数量、价格为“我公司合法经营品种/详见随货清单”；第三条约定合同期限为“2019年1月1日至2019年12月31日”；第七条约定货款结算方式为“每月货款次月1号对账，10号前付清全部货款”，并约定“逾期支付货款，按应付货款的每天1‰支付违约金”；第十条约定违约责任“乙方未按时支付货款，应承担违约责任，并赔偿甲方的一切损失（包括因催收货款而产生的公证费、律师费、交通费、住宿费、诉讼费等）”。2019年10月9日，粤通公司向和于同善药房送达《四川粤通医药有限公司对账确认函》，载明2019年8月5日至2019年8月28日期间，和于同善药房尚有合计13617.14元货款未支付，和于同善药房于2019年10月12日在该函件后盖有“成都和于同善大药房（有限合伙）财务专用章”；2019年10月16日，粤通公司向和于同善药房送达《四川粤通医药有限公司对账确认函》，载明2019年9月6日至2019年9月26日期间，和于同善药房尚有合计15665元货款未支付，和于同善药房于2019年10月22日在该函件后盖有“成都和于同善大药房（有限合伙）财务专用章”。 另查明，粤通公司因本案诉讼产生了律师费3000元。2021年3月1日，粤通公司以和于同善药房拒不支付货款为由诉至本院请求解决。 本院认为，粤通公司与和于同善药房签订的《销售合同》系各方当事人的真实意思表示、主体适格、内容合法，系合法成立并生效的合同，各方当事人应当按照约定履行合同义务。和于同善药房欠粤通公司货款29282.14元的事实，有粤通公司出具的对账函为证，能够反映原被告之间存在29282.14元的债权债务关系，和于同善药房应当向粤通公司履行支付货款的义务，故对于粤通公司要求和于同善药房支付29282.14元货款的诉讼请求，本院予以支持；关于违约金，《销售合同》中约定的及粤通公司诉讼请求中主张的“每天1‰”明显过高，粤通公司的主张为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算符合法律规定，本院予以确认；关于计算时间，粤通公司向和于同善药房最后一次发送对账函的时间为2019年10月16日，和于同善药房完成对账的时间为2019年10月22日，根据《销售合同》的约定，本院确定违约金以29282.14元为基数，自2019年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止；关于粤通公司主张的律师费，粤通公司提交了委托代理合同及发票，能够证明其因本次诉讼产生了律师费3000元，根据《销售合同》的约定，和于同善应当承担该笔费用，故对于粤通公司的该项诉讼请求，本院予以支持；因和于同善药房经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的自我放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定判决如下： 一、被告成都和于同善大药房（有限合伙）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川粤通医药有限公司支付 29282.14元及违约金（以29282.14元为基数，自2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）； 二、被告成都和于同善大药房（有限合伙）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川粤通医药有限公司支付律师费3000元； 三、驳回原告四川粤通医药有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费329元（已减半收取），由被告负担（此款原告已垫付，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  任洪明 二〇二一年三月十七日 书记员  邱雯涔
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执744号 申请执行人：黄向青,男,1974年10月10日出生,汉族，住广州市番禺区。 被执行人：师徽章,男,1985年8月8日出生,汉族,住安徽省毫州市谯城区。 申请执行人黄向青与被执行人师徽章民间借贷纠纷一案，（2018）粤0113民初2630号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、本院依法查封被执行人名下车牌号码为粤Ｂ×××××机的车辆档案，未发现上述车辆的下落。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年三月二十二日 书记员  梁碧致