江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终1060号上诉人（原审原告）：胡文福，男，1976年10月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：张玮，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西赣云食品机械有限公司，住所地：江西省赣州市客家大道**。法定代表人：张继云，该公司总经理。委托诉讼代理人：温书文、赖华明，江西瀛灯律师事务所律师。上诉人胡文福因与被上诉人江西赣云食品机械有限公司合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初4349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。胡文福上诉请求：1.请求撤销一审民事判决、发回重审或者查明事实后改判撤销双方签订的《工伤一次性赔偿协议书》；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本协议签订符合显失公平、重大误解构成要件，一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.首先，调解协议的主要内容是被上诉人单方赔偿上诉人各项损失，被上诉人作为用人单位处在强势地位，上诉人作为劳动者且受伤住院亟待治疗救助费用，存在对价和权利义务明显不对等情形。上诉人无论经济能力，还是身体伤残情况，均处于弱势一方；其次，签订协议时上诉人已被认定为工伤，被上诉人应当按照法律规定赔偿；最后，赔偿协议列明各项赔偿金的总额，却未逐项列明各项赔偿标准和金额，且总费用低于法定标准。上诉人作为一名非法律专业人士，不清楚法律关于各项工伤赔偿的标准。2.双方在协商赔偿金额时，被上诉人围绕赔偿标准多次给出误导信息：“因为在试用期，没有签合同，工资2500元，说白了第二月还没有到就受伤，这个我们在百度上面看了也是按照实际的工资”等，以致原本不懂法律的上诉人错误地认为自己的各项损失，尤其是一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算标准是以试用期实际工资2500元计算。但上述2500元系上诉人在试用期内的工资，并非实际工资。上诉人在入职时，被上诉人违反法律的强制性规定，未与上诉人签订劳动合同，口头协商为4500元。因此，不能以此否认上诉人实际工资的存在也不能以此减免其工伤赔偿责任。否则，将极大侵害劳动者的合法权益，亦明显与《工伤保险条例》规定相悖。由于被上诉人反复强调以试用期工资为基数计算符合法律规定，使上诉人足以产生重大误解，导致可能获取的工伤赔偿金额与赔偿协议载明的赔偿金额存在二十余万元的差额。该误解由于上诉人无经验、草率、疏忽的过失造成的。与上诉人的意思表示相悖，对上诉人不公平，符合重大误解的构成要件。二、从订立协议的情势分析，上诉人是以争取最大权益为协商目的，而协议书载明的赔偿金额远低于法律规定的工伤赔偿标准，显然有悖上诉人订立协议的初衷。根据《工伤保险条例》之规定，本案中上诉人经鉴定为七级伤残，依法应当获取一次性伤残补助金63531元（4887元／月×13个月=63531元）、一次性医疗补助金63531元（4887元／月×13个月=63531元），一次性就业补助金122175元（4887元／月×25个月=122175元），以上合计249237元。此外，上诉人的住院伙食费为3850元（50元／天×20天=3850元）、停工留薪费用为58644元（4887元／月×l2个月=58644元）、护理费为4494元（4887元／月÷21.75天×20天=4494元）。上诉人能够获取的工伤赔偿总额已经达到该份协议赔偿总额的2倍以上。三、工伤赔偿协议虽具有一般合同的属性，但不是简单调整债权债务关系，而是涉及劳动者的人身权益和生存权益。本案的处理应当遵循以人为本、公平责任原则。合同法第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方伍违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案工伤赔偿涉及上诉人的人身权益和生存权益，为保障上诉人因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，应当依照《工伤保险条例》确定的赔偿标准和赔偿金额，而不是按照随意的严重低于法律规定的标准酌定一个数据促成劳动者与用人单位达成赔偿协议。江西赣云食品机械有限公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2019年11月28日上诉人和其妻子在与被上诉人法定代表人沟通协调过程中，拿着一份赔偿明细与被上诉人逐条沟通。其在录音中多次承认已咨询多个律师并叫被上诉人咨询律师，并且主动提出322180元中可以打6折，还强调数字是律师写下来的，并叫被上诉人咨询律师并列出清单叫双方重新协议，双方在60%的基础上就人情及朋友关系再次协商。上诉人于2020年1月3日向章贡区劳动仲裁委申请劳动仲裁，其列明的金额均是法定赔偿项目，不存在因为被上诉人一致认为上诉人工资是2500元使其错误认识赔偿金额的情形，不存在重大误解及缺乏判断力的情形，不符合显失公平的构成要件。2.一次性工伤赔偿协议第一条第二项明确约定了各项赔偿金包含诸如解除劳动关系一次性经济补偿金、三金等合计费用135000元……，协议第四条也明确约定了双方主张权利约定，上诉人应当预知协议书存在一定的差额，并且是上诉人与其妻子和被上诉人一起签订，是双方的真实意思表示。3.上诉人入职被上诉人公司的工资是每月2500元，低于统筹地区月平均工资的60%，应按照统筹地区月平均工资的60%计算其工伤保险待遇，金额约为17万元，双方签订的协议不存在明显低于正常标准的情形。4.被上诉人已履行完协议约定的义务，但上诉人未按照双方约定撤回仲裁，出尔反尔，违反诚信原则。上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，既不合法也不合理。胡文福向一审法院起诉请求：1.撤销原告与被告签订的《工伤一次性赔偿协议书》；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告胡文福于2018年6月28日入职被告赣云公司。2018年7月19日在被告赣云公司上班期间不慎受伤，当日入赣南医学院第一附属医院住院治疗，入院检查后行右眼眼球破裂伤修补+眶内异物取出+眼睑皮肤清创缝合术+结膜囊成形术，于2018年7月27日行右眼后入路玻璃体切割术+剥膜+视网膜激光光凝术，于2018年8月8日出院，住院治疗20天，出院诊断为：1.右眼球贯通伤；2.右眼眶内异物；3.右眼眼内炎；4.右眼玻璃体积血；5.右眼外伤性白内障；6.右眼视神经挫伤；7.右眼眶内血肿；8.右眼睑皮肤裂伤；9.鼻窦炎。之后，原告胡文福向赣州市章贡区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并向赣州市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。赣州市章贡区人力资源和社会保障局于2019年1月31日作出区人社伤认字（2019）第6号工伤认定决定书，同意认定为工伤。赣州市劳动能力鉴定委员会于2019年7月26日出具赣市劳鉴2019年939号初次鉴定结论书，鉴定结论为七级伤残。2020年1月3日，原告胡文福向赣州市章贡区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。在仲裁过程中，原告胡文福及其妻子陈素华与被告于2020年1月17日签订一份《工伤一次性赔偿协议书》，约定：原、被告一致确认，被告已全额支付原告住院医疗费，此外被告再支付原告各项赔偿金（包括解除劳动关系经济补偿金、一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、伙食补助、生活护理费、工伤复发医疗费、后续治疗费等相关费用）共计135000元，原告自愿放弃其他请求，并在收到第一笔赔偿款后3日内撤回劳动仲裁申请，双方从此无涉；被告在协议签订当日支付50000元，在住院期间分别预付2000元、10000元，余款73000元在2020年3月1日前付清，逾期按月利率1%计算；原、被告共同确认，双方劳动关系于2018年8月1日解除；被告按约定付清赔偿款后，原告自愿放弃赔偿差额权利及基于双方劳动关系发生、解除所产生的各项权利，原告不得再以任何理由追究被告的任何责任，双方再无任何纠葛等等。之后，被告按约定于2020年1月17日向原告指定的其妻子陈素华银行账户转入50000元，于2020年2月29日转入73000元。现原告以赔偿金额远低于法律规定，双方签订的协议书显失公平为由要求撤销该协议。另查明，赣州市章贡区人事争议仲裁委员会于2020年3月23日出具区劳仲案字[2020]6号中止案件审理决定书，载明：因原告对与被告签订的工伤赔偿协议书反悔去法院对该协议有效性进行起诉，为维护当事人合法权益，中止本案的审理。一审法院认为，本案案由应为撤销权纠纷。对于原、被告双方签订的《工伤一次性赔偿协议书》的效力问题。原告作为一名具有完全民事行为能力人，对协议书是有完全认知和判断能力，该协议是在原、被告双方平等自愿的基础上签订，不存在胁迫的情形，且协议中明确约定被告按约定付清赔偿款后，原告自愿放弃赔偿差额权利及基于双方劳动关系发生、解除所产生的各项权利，原告不得再以任何理由追究被告的任何责任，双方再无任何纠葛，这说明原告对于赔偿金额可能存在差额的情况的是知情的，并自愿放弃该差额的权利。原、被告在平等协商基础上签订的《工伤一次性赔偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依合同约定履行义务。被告已按约定履行付款义务，原告以协议显失公平为由要求撤销，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告胡文福的全部诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由原告胡文福负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了九一人才网招聘信息查询，拟证明被上诉人通过九一人才网招聘，已明确工资报酬，上诉人工资并非是2500元，而是在招聘时人事承诺工资4500元，该金额与招聘信息能够相互印证足以认定。本院组织被上诉人进行了质证。该证据依法不属于新证据，本院不予认定。根据一审附卷材料，本院认定以下事实：上诉人胡文福向赣州市章贡区劳动人事争议仲裁委员会递交的《仲裁申请书》载明：“依据《工伤保险条例》第33条，第37条和第30条，要求赔偿本人‘一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金’。如下：1.一次性伤残补助金63531元；2.一次性伤残就业补助金122175元；3.一次性工伤医疗补助金63531元；4.停工留薪1年58644元；5.住院期间营养费、伙食费、交通费、护理费14400元，共计322281元”。双方签订《工伤一次性赔偿协议书》第四条约定：“乙方（被上诉人）按第二条约定付清赔偿款后，甲方（上诉人）自愿放弃赔偿差额权利…”。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人胡文福与被上诉人江西赣云食品机械有限公司均为具有完全民事行为能力的民事主体，双方签订的《工伤一次性赔偿协议书》不违反法律的强制性规定和公序良俗，不存在欺诈、胁迫等情形。胡文福向赣州市章贡区劳动人事争议仲裁委员会提交的仲裁申请书，明确列举了其向被上诉人主张应赔偿的工伤待遇项目及金额；双方签订的协议第四条亦明确约定甲方（上诉人）放弃赔偿差额权利。足以说明胡文福对其应享受的工伤保险的待遇及可获得的赔偿金额有了基本的认识和判断，其与被上诉人签订的赔偿协议是其基于真实意思实施的民事法律行为，亦是其对自身权利的处分，不存在重大误解的情形。协议合法有效，对双方均具有法律约束力，不存在可撤销的情形。综上，上诉人胡文福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人胡文福负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二一年三月三十一日代理书记员  甘美玉代理书记员  管燕梅