辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0702民初6号原告：金波，女，19**年*月*日出生，满族，无职业，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：金涛，系原告弟弟，19**年*月*日出生，满族，锦州市****职员，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：张红，辽宁锦逸律师事务所律师。被告：孙素华，女，19**年*月*日出生，汉族，锦州市凌河区****退休医生，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：黄世鹏，系被告孙素华丈夫，19**年*月*日出生，汉族，锦州****退休干部，住锦州市古塔区。被告：黄鑫，女，19**年*月*日出生，汉族，锦州市****干部，住锦州市古塔区。被告：朱勇，男，1984年1月5日出生，汉族，锦州****干部，住锦州市古塔区。原告金波与被告孙素华、黄鑫、朱勇排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金波委托诉讼代理人金涛、张红，被告孙素华委托诉讼代理人黄世鹏、被告朱勇到庭参加诉讼。被告黄鑫经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除207号一层仓房通道内安装的铁门及墙上铁支架，将原告家仓房门外放置的酸菜缸及杂物（铁架、鞋架上放置物品）等搬走；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系楼上楼下邻里关系。原告与父母居住在古塔区****号三楼，被告孙素华与黄鑫系母女关系，朱勇与黄鑫系夫妻关系，三被告居住在古塔区****号，是一楼的两户。原告有一楼楼下的仓房一个，被告有自己居住的一楼楼下相对的仓房两个，原告仓房在被告的两个仓房里面。2017年原告父亲在世时被告就在三个仓房外安装了一个大铁门，并将仓房入户门扩大，仓房与一楼打通，致使原告进入自家仓房必须要经过被告后安装的铁门。今年原告及其弟弟需要到仓房存放电动车和摩托车，发现通道内自家仓房外堆放酸菜缸，墙上固定铁架堆放杂物，楼房摆放鞋架，完全成了被告自家的控制范围，对原告的通行和使用造成了极大的影响和困扰，并存在安全隐患，经与被告多次沟通让其将酸菜缸搬走，杂物清理一下，但被告态度生硬，根本不予配合。无奈，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告孙素华辩称：我们夫妻对原告这次起诉感到非常遗憾，心情沉重，很难接受。我们和原告父母从2007年开始做邻居，两家相处非常好。金涛结婚两次，生育两个孩子我们都随礼；我和原告父亲经常交流，原告父亲生病我们都探望，走时还送了一程。针对原告起诉提出的问题，作出如下答复：一是我们认为通过法庭调解就可以解决，用不着到审判程序，希望法院调解。二是我们没有侵犯原告的利益。在两家走廊中，原告享有充分的出行权利，不存在安全隐患和出行障碍，走廊共计宽1.8米，被告方只占用靠自己一方的墙体，不足0.6米，余下空间原告享受充分的使用自由。三是铁门安装时间为2009年10月份，是十年前的事情，当时是为了两家的安全和方便。在不影响其他住户的前提下，经与原告父母协商达成一致后由被告方制作铁门，原告方父母当时表示愿意与被告共同出资安装铁门，但因为两家关系良好，被告家独自出资安装制作铁门，并使用至今。四是2020年10月份，原告弟弟金涛以放摩托车不方便为由找到被告，要求在自家仓房与被告共同使用的原建筑墙体上，拆墙安装门，以达到其出入方便的目的，被被告拒绝。原因有三点，1、楼体承重墙不能随便拆除或改动，2、被告摆放酸菜缸位置是自己仓房的门口，3、原告设计改造的铁门尺寸太大，我们不能接受。由于改造仓房目的没有达到，故将被告告上法庭。五是被告酸菜缸与置物架2007年入住时就已经摆放在现在位置上，而且是完全占用自家空间一侧，影响不到原告的出入。六是原告称与父母长期居住不是事实，被告全家及街坊邻居多数都不认识原告。综上，鉴于原告不顾双方老人十几年的邻里感情，一纸诉状将被告告上法庭的事实，被告决定从此不与原告共用此门，同意拆除铁门和置物架，挪走酸菜缸，清除一切杂物，以此平息事态的继续发展。被告并提出如下诉求，一是原告方必须放弃拆墙改门计划，保持墙体状态，二是原告的摩托车、自行车长期存放公共走廊，影响本楼居民出行安全，影响公共环境，影响卫生，被告要求原告车辆不再停在走廊内，三是2009年被告独自出资安装两家共用的铁门，制作费用2400余元，两次维修更换门锁300余元，均为被告独立出资，原告诉讼要求拆除铁门，也将发生拆除费用，故被告要求铁门制作费、两次更换门锁费、拆除铁门费由双方共同承担，四是根据当前疫情形势，被告的拆除工作在5月1日后进行。被告朱勇辩称：我和黄鑫是夫妻，与岳父岳母是对门屋居住，仓房是一起用，但是我们没有所有权，仓房不是我们的。酸菜缸是老人的，置物架也是老人的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对原告提交的证据：1、古塔区****号房屋所有权证书、原告结婚证，2、现场照片7张，上述两组证据能够证明原告享有古塔区****号房屋所有权、具有本案要求排除妨害诉讼主体资格及原、被告仓房位置、双方仓房共用空间现状的事实，被告对证据的真实性亦无异议，本院予以确认并在卷佐证；对被告提供的防盗门制作费用收据及修换防盗门锁费用证明，虽然能够证明被告安装防盗门及维修门锁实际费用支出情况，但因被告未能证明原告同意与被告共同出资安装防盗门，无法确认该证据与本案争议问题具有关联性，本院不予审查。根据当事人的陈述和经本院审查确定的证据，本院认定事实如下：原、被告分别为古塔区**号、**号、**号房屋所有权人，系同一单元三楼、一楼邻里关系。被告孙素华与黄鑫系母女关系，朱勇与黄鑫系夫妻关系。原、被告所有的房屋底层建有仓房，底层西侧共有仓房四个，南北各两个，均为南北朝向对面开门，进入方向为由东向西，走廊通行宽度约1.8米。四个仓房中一个属原告家所有，位置为南面西侧，另外三个仓房属被告孙素华家所有。被告将北侧两个仓房打通，将北面西侧的仓房门砌筑为墙。现被告在原北面西侧仓房开门处放置酸菜缸一个、紧邻酸菜缸向东放置鞋架一个。2009年，由被告孙素华家出资，在原、被告所有的四个仓房外安装了防盗门一扇，将原、被告的四个仓房与底层其他业主共用部分分隔开来，之后双方共同使用防盗门至今。另被告孙素华在其北面仓房外墙距地面2米高处搭建一铁制置物架，东西长2米多、南北宽约0.5米。本院认为：我国民法典规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。本案中，被告孙素华在与原告共同使用的仓房通道上安装防盗门、铁制置物架的行为，系在原、被告等业主所购房屋的共有部分进行，而被告在未经规划审批的情况下无权在与其他业主的共有部分构建设施，占用公共资源，故被告安装的防盗门及置物架应予拆除。另被告在通道内安装防盗门、置物架及放置酸菜缸、鞋架的行为，占用了原、被告双方的公共通道，致使本来只有1.8米宽的通道更为狭窄，影响了原告一家出入仓房的正常通行，造成原告的生活不便，应承担排除妨害、恢复原状的民事责任。对于原告要求被告黄鑫、朱勇承担责任的请求，因原告不能证明黄鑫、朱勇为本案涉诉仓房权利人或实施了侵权行为，本院不予支持。至于被告抗辩提出由原、被告共同承担安装、拆除防盗门以及维修更换防盗门锁费用的主张，因虽然原告与被告共同使用了该防盗门10余年，但现有证据不能认定原告方当初同意由双方共同出资修建该门，该门实际上也为被告独自出资修建，故被告的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。最后应该指出的是，我国有句俗语，远亲不如近邻，原、被告作为毗邻房屋的权利人，在处理相邻关系时应多从对方角度出发，互相理解、互相帮助、互谅互让，建立起幸福和谐的邻里关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十三条第一款、第二百八十七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙素华于本判决生效后十五日内拆除其安装的锦州市古塔区***号房屋底层仓房外防盗门及北面仓房外墙铁制置物架，恢复设计原状；二、被告孙素华于本判决生效后五日内将放置在仓房通道内酸菜缸、鞋架搬离通道；三、驳回原告金波其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告孙素华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  姜伟二〇二一年三月三十一日法官助理霍壮书记员王新