福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽05行终121号 上诉人（原审原告）惠安县山铭石制品有限公司，住福建省惠安县山霞镇东坑工业区。统一社会信用代码：913505216603579371。 法定代表人朱国山，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人赖锦标，福建和晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县人力资源和社会保障局，住福建省惠安县政府大院内。统一社会信用代码：11350521003825518W。 法定代表人王向阳，局长。 委托代理人许志明，该局工作人员。 原审第三人陈进平，男，1967年10月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人王耀海，福建志立律师事务所律师。 委托代理人曾伟鹏，福建志立律师事务所实习律师。 上诉人惠安县山铭石制品有限公司（以下简称山铭公司）因诉被上诉人惠安县人力资源和社会保障局、原审第三人陈进平劳动、社会保障行政确认一案,不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初330号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院经审理查明，陈进平系山铭公司的雕刻工。2019年1月2日上午9时许,陈进平在山铭公司车间操作割机作业过程中,割机的砂轮突然破裂,致其右眼被砂轮碎片击伤。2019年12月30日陈进平提出工伤认定申请，经补正材料，2020年3月2日，惠安县人力资源和社会保障局受理了陈进平的工伤认定申请。惠安县人力资源和社会保障局经调查核实，认为陈进平受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2020年4月26日作出惠人社工认字[2020]53号《认定工伤决定书》。山铭公司不服惠安县人力资源和社会保障局的行政确认行为，遂向提起本案诉讼，请求：1.依法撤销惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工认字[2020]53号《认定工伤决定书》;2.惠安县人力资源和社会保障局承担本案诉讼费。 一审法院认为，本案的争执焦点为：一、山铭公司与陈进平是否存在事实劳动关系。二、惠安县人力资源和社会保障局的工伤认定行为是否事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。关于争执焦点一：惠安县人力资源和社会保障局提供的中国农业银行银行卡交易明细单、微信记录、内资企业登记基本情况表等证据，与陈进平的陈述能相互印证陈进平与山铭公司存在事实劳动关系的事实，山铭公司主张其已将雕刻业务承包给他人，但其提供的微信聊天记录、2019至2020年结算明细等证据不能证明其主张，因此山铭公司主张其与陈进平不存在事实劳动关系，与事实不符，不予采纳。关于争执焦点二：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，惠安县人力资源和社会保障局根据陈进平的申请和提交的证据材料，向山铭公司发出举证通知书，后经调查核实，认定陈进平与山铭公司构成事实劳动关系，在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害，依法认定陈进平所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，山铭公司提供的证据不能证明陈进平所受伤害不是工伤，故惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工认字[2020]53号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。综上，山铭公司的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回惠安县山铭石制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由惠安县山铭石制品有限公司负担。 山铭公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销本案一审判决，将本案发回重审或改判支持山铭公司在一审提出的诉讼请求。2.由惠安县人力资源和社会保障局承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.山铭公司的法定代表人朱国山的调查询问笔录已明确公司的雕刻业务已经外包给别人，山铭公司与陈辉宗已建立加工承揽关系，陈进平从事雕刻业务不是受山铭公司所雇佣。2.山铭公司提供的微信聊天记录等证据也证明山铭公司已将雕刻业务外包给他人。山铭公司提供的公司员工辛妍与陈辉宗的微信聊天记录、2018年3月至2019年承包结算明细等证据，可以证明山铭公司从2018年3月起至今，将公司的雕刻业务外包给陈辉宗，辛妍有为陈辉宗代发工资。结算明细表上也有陈辉宗的签名确认。在一审庭审中，陈进平上也陈述其雕刻完成的工作量是由一个叫“亚锦”的人进行核算的，从山铭公司提供的辛妍与陈辉宗的微信聊天记录，可以证明这个叫“亚锦”的人就是陈辉宗。3.惠安县人力资源和社会保障局提供的证据不能证明山铭公司与陈进平存在劳动关系。陈进平的中国农业银行卡交易明细清单，结合辛妍与陈辉宗的微信聊天记录，可以证明辛妍有为陈辉宗代付工资给陈进平。陈进平与辛妍的微信聊天记录，也没有任何关于山铭公司与陈进平存在劳动关系的内容，不能证明双方存在劳动关系。综上，惠安县人力资源和社会保障局认定陈进平所受伤害为工伤认定事实错误，不合法，应予撤销。 惠安县人力资源和社会保障局答辩称，1.惠安县人力资源和社会保障局作出案涉工伤认定决定具有相应的职权和法律依据。2.一审判决正确，山铭公司主张其与陈进平没有劳动关系不属实。陈进平系山铭公司的员工，其所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分。陈进平系在山铭公司车间操作割机过程中，右眼被砂轮碎片击伤。根据惠安县人力资源和社会保障局对陈进平、朱国山所作的调查笔录、陈进平提供的中国农业银行卡交易明细清单，可以印证陈进平是山铭公司的员工，从事雕刻工作，工资由山铭公司发放，且山铭公司为陈进平办理了商业保险，在发生事故后支付了医药费。因此山铭公司与陈进平存在劳动关系。山铭公司主张将雕刻业务承包给他人，陈进平系受他人雇佣，但并未提供证据证实。3.惠安县人力资源和社会保障局作出工伤认定的程序合法，适用法律法规正确。综上，惠安县人力资源和社会保障局对陈进平的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应驳回山铭公司的上诉。 陈进平述称，山铭公司主张外包，缺乏证据。朱国山的询问笔录证明山铭公司以其公司名义为陈进平购买团体人身意外险，陈进平的工资是由山铭公司的监事通过其个人账户发放，故应认定陈进平与山铭公司之间存在事实劳动关系。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。 山铭公司提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点在于陈进平与山铭公司之间是否存在事实劳动关系、惠安县人力资源和社会保障局作出的被诉工伤认定决定是否合法。山铭公司对于陈进平系在其车间操作割机作业过程中，被砂轮碎片击伤右眼的事实并无异议，只是认为陈进平并非其公司的员工，而是案外人陈辉宗雇佣的人员，与其公司不存在事实劳动关系。根据惠安县人力资源和社会保障局提供的内资企业登记基本情况表、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录、惠安县劳动监察大队对陈进平、朱国山所作的工伤认定调查询问笔录等证据，结合各方当事人在一审庭审中的陈述，可以证明陈进平系在山铭公司的车间从事雕刻工作，所从事的工作符合山铭公司的业务经营范围，工资由山铭公司的监事辛妍向其发放，并且山铭公司也为陈进平办理了商业保险，在事故发生后，也为陈进平支付了部分医药费。山铭公司主张其已将公司的雕刻业务外包给他人，陈进平系受他人雇佣，但其提供的证明、微信聊天记录及结算明细等证据，以及朱国山在工伤认定调查询问笔录中所作的陈述，均不足以证明其该主张。二审中，山铭公司主张陈进平在2018年3月份之前就已在其公司上班，公司有向其发放工资，2018年3月份之后雕刻业务已经外包，公司系代为发放工资，当时有口头告知陈进平此后其由陈辉宗雇佣，但山铭公司对于其已与陈进平在2018年3月份之后终止劳动关系的事实，也未能举证加以证明。因此，应认定山铭公司系陈进平的用工单位，陈进平所从事的符合山铭公司的业务经营范围的雕刻工作系接受山铭公司的管理，并收取山铭公司支付的劳动报酬，双方依法成立事实劳动关系。陈进平所受事故伤害也有疾病证明书及病历资料加以证明。根据前述认定，应当认定陈进平系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤。山铭公司主张陈进平所受事故伤害不是工伤，但未能提供用于证明该主张的有效证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定的举证责任分配原则，山铭公司应承担举证不能的法律后果。综上，惠安县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法。山铭公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由惠安县山铭石制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  王经艺 审判员  杨钊胜 二〇二一年三月三十日 书记员  苏水福 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。