辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初1626号原告（案外人）：秦丽，女，1965年12月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：夏禹，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹海军，辽宁良友律师事务所律师。被告（申请执行人）：胡旻华，男，1970年1月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：古赛男，辽宁恒敬律师事务所律师。第三人（被执行人）：沈阳天益同禄房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区北陵乡八家子村。法定代表人：马英杰，该公司董事长。第三人（被执行人）:于乐平，女，1969年4月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。第三人（被执行人）：辽宁伊莱诚房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区团结路54号。法定代表人：于乐平，该公司经理。第三人（被执行人）：沈阳商国物资贸易有限公司，住所地沈阳市东陵区百态堡镇白塔街66号。法定代表人：于乐平，该公司经理。第三人（被执行人）：沈阳顺意福莱英房地产开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区团结路54号（904室）。法定代表人：张乐，该公司董事长。原告秦丽与被告胡旻华、第三人沈阳天益同禄房地产开发有限公司（以下简称“天益公司”）、于乐平、辽宁伊莱诚房地产开发有限公司（以下简称“伊莱诚公司”）、沈阳商国物资贸易有限公司（以下简称“商国公司”）、沈阳顺意福莱英房地产开发有限公司（以下简称“顺意公司”）案外人异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告秦丽及委托诉讼代理人夏禹、被告胡旻华的委托诉讼代理人古赛男到庭参加诉讼。第三人天益公司、于乐平、伊莱诚公司、商国公司、顺意公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦丽向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对位于沈阳市于洪区房屋（以下简称“案涉房屋”）的强制执行，同时解除对该房屋的查封；2.判决确认该房屋归原告所有；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2012年1月14日交纳定金2万元，一周后交完剩余房款229,900元，并与天益公司签订购房协议，事后补交增加面积钱9,232元。2013年12月12日签订购房合同，又补交增加面积钱5,880元。原告已经按照合同约定交完全部购房款，由于被告违约导致原告在2016年3月21日正式进驻、占有使用案涉房屋，并有物业费、采暖费收据为证。原告于2019年3月12日得知案涉房屋被沈阳中法查封，遂提出执行异议申请。沈阳中法以原告在法院查封前未合法占有案涉房屋为由裁定驳回原告申请。原告已经签订房屋买卖合同并支付全部购房款，并实际入住案涉房屋，综上恳请法院支持原告的诉讼请求。胡旻华辩称：一、我方不是本案的适格被告，对案涉房屋不享有处置权。虽然我方对案涉房屋系首封债权，但上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“浦发银行”）与被执行人天益公司、伊莱诚公司、顺意公司、于乐平金融借款合同纠纷一案经沈阳中院作出（2015）沈中民四初字第300号民事判决，认定浦发银行在包括案涉房屋在内的476套在建房产及分摊土地使用权，在判决欠款本息范围内享有优先受偿权，因此浦发银行的债权优先于我方债权。2019年3月5日，因沈阳中法执行二庭已将包括案涉房屋在内的首封财产移送执行一庭处置，我方对包括案涉房屋在内的476套房产不再享有处置权利，原告以我方为对象提起执行异议及异议之诉没有法律依据，法院应在查清事实后驳回原告请求；二、原告不符合排除强制执行的法定条件。我方申请法院查封案涉房屋的时间为2015年4月23日，但原告未能举证其在法院查封前已合法占有案涉房屋，且也未能提交清晰明确的付款凭证，证明其已支付了购房款，故原告不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部条件，应驳回原告的诉讼请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。天益公司、于乐平、伊莱诚公司、商国公司、顺意公司未出庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月14日，天益公司为秦丽开具了2万元的收款收据。同年1月21日，殷克伟通过其建设银行账户取款16万元。同年（未载明具体日期），天益公司为秦丽开具了229,900元和9232元的收款收据。2013年12月12日，原告秦丽与天益公司签订了《商品房买卖合同》，约定秦丽购买位于沈阳市于洪区房屋，建筑面积45.07平方米，总房款为265,012元。同日，天益公司为秦丽开具了5880元的收款收据。原告秦丽交纳了案涉房屋2016-2017年度、2018-2021年度的物业费及2017-2021年度的采暖费。另查明，胡旻华与于乐平、伊莱诚公司、商国公司、顺意公司之间的借贷纠纷一案，本院作出（2014）沈中民一初字第1号民事判决，判决该案被告向胡旻华负担给付义务。后该判决经再审，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民再71号民事调解书，确认伊莱诚公司、于乐平、天益公司、顺意公司向胡旻华承担给付义务。（2014）沈中民一初字第1号民事判决发生法律效力后，义务人并未及时履行给付义务，胡旻华申请强制执行，本院作出（2014）沈中执字第444号执行裁定。2015年4月23日，预查封包括案涉房屋在内坐落于沈阳市于洪区产，查封期限三年。2018年4月，裁定继续查封上述房产。原告秦丽作为案外人向本院提出执行异议申请，本院于2020年8月27日作出（2020）辽01执异724号执行裁定，驳回秦丽的异议请求。秦丽不服，提起本案诉讼。再查明，浦发银行与天益公司、伊莱诚公司、顺意公司、沈阳乐安投资咨询有限公司、于乐平、张乐、于礼志之间的金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日作出（2015）沈中民四初字第300号民事判决认定：2013年11月21日，浦发银行与天益公司签订抵押合同，天益公司以位于沈阳市于洪区在建房产及分摊土地为债务提供担保。抵押合同签订后，办理了476套房产及土地的抵押登记。判决第五项确认，浦发银行对天益公司名下的位于沈阳市于洪区黄河北大街西-2地块的476套在建房产及分摊土地使用权，在判决第一、二、三、四项欠款本息范围内享有优先受偿权。案涉房屋包含在上述476套房屋之内。又查明，沈阳市不动产登记中心于2020年9月18日出具的不动产信息查询表载明，位于皇姑区㎡房屋的所有权登记在原告秦丽名下，位于浑南区智慧三街55-7号（1-15-2）、面积85.36㎡的房屋编号为E1727112962的合同备案登记在原告秦丽名下。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查重点为原告秦丽就执行标的即位于沈阳市于洪区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求能否得到支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”庭审中，经征询原告秦丽适用法律的意见，其认为应该适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定审理本案。该条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”庭审中，当事双方均认可查封案涉房屋的时间为2015年4月23日。原告秦丽虽于2013年12月12日，与天益公司签订了《商品房买卖合同》，但其提交的现有证据不足以证实其全额交纳了购房款。经查，在原告秦丽名下还登记有皇姑区牡丹江街54号（2-10-2）和浑南区智慧三街55-7号（1-15-2）两套房屋，庭审中原告秦丽自认，皇姑区牡丹江街54号（2-10-2）房屋的面积为138㎡，购置目的是为了改善生活条件，现家人均居住在此房内。而案涉房屋只有45.07㎡，显然不能满足其基本生活需要，秦丽通过购买138㎡的房屋用来改善其居住生活条件，故此种情况亦不符合九民纪要中关于“买受人名下无其他用于居住的房屋”解读的立法精神。同时，原告秦丽提交的现有证据不足以证实其于人民法院查封前已合法占有使用案涉房屋。综上，原告秦丽不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件，其不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：驳回原告秦丽的诉讼请求。案件受理费5275元，由原告秦丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 杨 帆审判员 谢 宏审判员 吕长辉二〇二一年三月二十二日法官助理刘冰青书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。