河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀06行终12号 上诉人（原审原告）王光，男，1984年6月17日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托代理人崔艳飞，河北鑫硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）保定市满城区公安局交通管理大队，住所地保定市满城区中山东路73号。 法定代表人张建明，该大队大队长。 委托代理人刘文，该大队民警。 委托代理人连福瑞，河北满星律师事务所律师。 上诉人王光因与被上诉人保定市满城区公安局交通管理大队（以下简称满城区交管大队）行政处罚一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2020年4月17日被告单位民警因现场查处原告王光涉嫌实施饮酒后驾驶机动车的违法行为立案调查。被告于2020年4月17日作出满公交公交决字[2020]第130621-2600148301号公安交通管理行政处罚决定书，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款第一种行为、第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条规定，对原告处以罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月的处罚。原告不服向保定市满城区人民政府提出行政复议，保定市满城区人民政府于2020年6月18日作出满复决[2020]3-1号行政复议决定书，认为被告作出的满公交公交决字[2020]第130621-2600148301号公安交通管理行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，但违反法定程序，撤销了该决定书。2020年8月6日被告民警向原告宣读了行政案件权利义务告知书，告知其有陈述申辩的权利，并将拟作出的行政处罚的事实、理由、依据进行告知。被告保定市满城区公安局交通管理大队于2020年8月24日作出作出的满公（交）行罚决字[2020]1306212600163852号公安交通管理行政处罚决定，决定书载明，被处罚人王光，现查明被处罚人于2020年4月17日21时26分，在保涞线28公里，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，以上事实有交通违法行为人王光的呼气式酒精测试单等证明证实。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款第一种行为、第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条，决定处以罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月。决定书对原告进行了送达。 原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，被告具有查处交通违法行为的法定职责，原告对被告执法主体资格无异议，本院对其为适格执法主体予以认定。被告在作出处罚决定时具备立案，调查询问，现场检查，告知陈述申辩、处罚的理由、事实和依据，审批，决定，送达等程序，其程序合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。被告认为原告酒后驾驶机动车的行为违反上述法律规定，其认定事实清楚。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款第一种行为、第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条，决定对原告处以罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月，适用法律正确。综上所述，被告行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王光的诉讼请求。 上诉人王光上诉称，一、被上诉人所作处罚决定书认定事实错误,不应当给予行政处罚，一审未查明本案事实,判决显失公正。处罚决定书查明事实错误。上诉人车辆已达报废标准属实,上诉人早已将车辆行驶证、大绿本上交,但上诉人未实施驾驶车辆上道路行驶的行为,该车辆因已达报废标准,就一直停放在上诉人家胡同口,因上诉人家位于保涞路北侧,胡同较窄,车辆无法停放在家中,上诉人与居住在路边的大多数村民一样,都是将车辆顺向停放于胡同口旁边。上诉人不存在驾驶行为,所作处罚决定书证据不充分。一审法院认定被上诉人证据充分认定错误,被上诉人提交的一系列证据均无法证实上诉人是饮酒后驾驶机动车,唯一的证据即执法记录仪视频,也是存在瑕疵的证据,该录像不完整,系片段性的,不能充分证实上诉人饮酒后驾车的行为。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第91条、第100条、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第104条、105条规定所作判决,适用法律错误。上述规定的前提条件是“驾驶”报废车辆“上道路行驶”,所谓驾驶是指操纵车辆使其行驶,本案中,上诉人车辆一直处于熄火停止状态，虽上诉人坐在车上,但自始至终从未驾驶车辆上道路行驶,故适用法律错误。三、一审法院认定被上诉人所作处罚决定程序合法错误。本案没有充分听取上诉人的陈述和申辩。本案查车的现场及在交警大队等处,上诉人都给办案民警说明本案存在的相关情况,请办案机关调查,但是办案机关并不听上诉人的陈述和申辩,严重侵犯当事人权利。四、本案不得以同一事实,同一理由作出相同的处罚决定。本案满城区公安局交通管理大队作出满公交公交决字【2020】第130621-2600148301号公安交通管理行政处罚决定书经上诉人复议后被撤销,复议部门要求,撤销原处罚决定,重新作出处罚决定书。但是满城区公安局交通警察大队却以同一事实和理由作出相同处罚决定,明显违反相关法律规定。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人满城区交管大队辩称，一、答辩人作出的处罚证据充分。上诉人经呼吸式酒精测试仪检测，其血液内酒精含量为45mg/100ml，符合法律规定的饮酒驾驶机动车标准，且上诉人驾驶的车辆已达到报废标准。答辩人认定上诉人存在饮酒驾驶机动车、驾驶已达报废标准的机动车在道路上行驶的违法行为，有视频资料、现场执法民警情况说明等充分证据。上诉人提出其坐在停放在道路上的报废机动车上，不符合常理，也与答辩人调查的事实相悖。二、答辩人在执法过程中，有执法记录仪记录，明确告知上诉人权利义务，听取上诉人的陈述、申辩，程序合法。三、综合事实证据、询问笔录、执法过程的实时视频资料等，答辩人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款第一种行为、第九十六条第三款、第一百条第一款之规定对上诉人进行处罚有法可依。四、复议机关以数额达到听证标准为由撤销答辩人作出的处罚决定后，答辩人按照法定程序，依据现行听证标准，在启动调查程序后对上诉人作出新的处罚决定，不违行政处罚法的规定。综上，答辩人作出的行政处罚事实清楚，程序合法。一审判决并无不当。请法院依法驳回上诉请求，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人双方对于饮酒的事实没有争议，本案争议焦点为上诉人王光酒后驾车的违法事实主要证据是否充分。被上诉人满城区交管大队一审提交了受案登记表、民警证言、执法记录视频等证据，虽然上诉人否认有酒后驾车的行为，但上述证据已经形成证据链，能够支撑违法事实的认定。故，案涉的处罚决定不属于行政诉讼法第七十条规定的“主要证据不足”的情形。 关于上诉人提出的被上诉人以同一事实、理由作出相同处罚决定的观点。经查，保定市满城区人民政府撤销之前的行政处罚决定书，理由系之前的处罚决定违反法定程序，被上诉人满城区交管大队重新作出内容相同的行政处罚决定并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  褚铁军 审 判 员  别道齐 二〇二一年三月十九日 法官助理  郭 超 书 记 员  穆 星