河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4537号上诉人（原审被告）：河南凰保医药科技有限公司。住所地通许县孙营乡。法定代表人：潘月娜，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：金亦敏，男，汉族，1982年9月12日生，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：张**，浙江瓯南律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾安山，浙江瓯南律师事务所律师。上诉人河南凰保医药科技有限公司（以下简称凰保公司）因与被上诉人金亦敏买卖合同纠纷一案，不服通许县人民法院（2020）豫0222民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。凰保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回金亦敏的诉讼请求；2、本案一审、二审费用由金亦敏承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，法律适用不正确，应当依法撤销原审判决并改判。凰保公司与金亦敏双方并不存在买卖合同关系，金亦敏并没有找到凰保公司购买熔喷布，凰保公司作为被告主体不适格；凰保公司与金亦敏并不认识，金亦敏其所谓的从凰保公司订购大量的高达半吨用量的熔喷布用于何处一审法院也并未查明，其陈述无事实依据。凰保公司与金亦敏双方并未签订任何买卖合同也没有任何的聊天记录以及电子数据证明凰保公司与金亦敏就该买卖合同进行过对接。金亦敏所称的存在不实之处：金亦敏称员工与娄文斌以及昵称为“金生丽水”的人进行对接，而对凰保公司来说一直是与微信昵称为“曜”名字是年承旭进行的对接，从凰保公司提供转账以及发货时间、地点均是与年承旭进行的对接手续。但是至于是从谁的卡里转账到凰保公司账户，也是年承旭让转的账。如果是按照金亦敏所说的是金亦敏与凰保公司员工进行的对接，那么从头到尾均是凰保公司与年承旭对接的，对于凰保公司发出的货物，金亦敏也应当已经收到。如果不是金亦敏与凰保公司员工进行的对接，那么双方又何来的买卖合同关系。从实际情况来看，凰保公司也没有与金亦敏签订合同，也并不是与金亦敏进行的对接，本案在一审当中并未查明事实，应当撤销原审判决。凰保公司已经按照约定向合同相对方年承旭发货，至于金亦敏与案外人之间的债权债务诉人无关；凰保公司一直与合同相对方的年承旭进行的对接手续，亦是按照合同相对方人员年承旭提供的地址如期按时进行发货，并且已经经过年承旭进行验收，根本不存在未发货一说。至于金亦敏未收到货物也跟凰保公司无关，凰保公司已经尽到了作为发货方的义务，金亦敏与年承旭之间的关系并不能以此对抗凰保公司。二、金亦敏在一审当中未完成举证证明责任；金亦敏作为原告参加诉讼，依据《民事诉讼法》“谁主张谁举证”举证规则，在一审当中应当承担举证证明责任，证明凰保公司与金亦敏双方存在买卖合同关系，并且证明金亦敏已经尽到了义务。对于买卖关系这一举证证明责任，作为原告的金亦敏显然并没有完成举证证明义务。一审法院偏听偏信就简单认定双方存在买卖合同关系显然存在错误。金亦敏答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，凰保公司提起上诉，没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。金亦敏认为娄文斌（微信号×××，昵称落泪）、李胜豪（微信名为“河南公司的人”微信号×××，昵称金生丽水）（一审时，凰保公司确认系其公司法定代表人潘月娜的丈夫的哥哥李胜豪）均系凰保公司员工，金亦敏与凰保公司虽然没有签订书面的买卖合同，但双方之间存在口头上的买卖是确实的，否则金亦敏为何汇款给凰保公司。虽然凰保公司在一审时辩解娄文斌是借用其公司资质、证件，该辩解没有事实依据。退一步说，娄文斌是借用凰保公司资质，凰保公司也应当承担相应责任。金亦敏的款项24.5万元是汇入凰保公司账户，凰保公司在转出时还少汇出去2000元，凰保公司在一审时的辩解是原先代付的款项予以扣回，该辩解没有事实做依据，同时退一步来说，如果娄文斌是借用资质的，那凰保公司扣留的2000元实质上是出借资质的报酬，凰保公司也应当承担相应责任。金亦敏购买熔喷布的用途事实上与本案无关，并不属于本案应当要查明的事实。凰保公司所陈述的微信号为“曜”，名字为年承旭的人员是谁金亦敏并不清楚，也并未有委托该人办理购买熔喷布的事情。至于凰保公司是否有向第三人发货，如何发货，这些都与金亦敏无关。同时，在一审质证时，金亦每也已经明确发表质证意见，认为：根据凰保公司提交的转账记录，其在2020年3月31日转账1万元给耀（微信号）、4月2日转账3万元给Coco（微信号），姑且不说该转账是否真实，就转账时间点来说，与金亦敏转账给凰保公司提早了1个月时间，说是本案的佣金不符合事实。凰保公司提交的微信聊天记录没有显示时间点，从其中一张安晨（微信号）与证人的微信聊天记录时间为2020年4月30日下午11：52，安晨：你那边把半吨的钱返给小年了嘛？从该对话可以确认证人证言的聊天记录与本案无关（真实性不论），因为金亦敏支付款项时间为2020年5月2日，证人聊天时款项尚未支付，何来的返还款项？所以凰保公司一审证据是完全与本案无关的。综上，请法庭驳回凰保公司的上诉，维持原判。金亦敏向一审法院起诉请求：1.判令解除金亦敏、凰保公司之间的熔喷布买卖合同；2.判令凰保公司返还金亦敏支付的预付款245000元并赔偿利息损失（利息以245000元为基数，按年利率6%从2020年5月2日起计算至履行完毕止）；3.判令凰保公司赔偿金亦敏损失28000元并承担诉讼费。一审法院经审理查明，凰保公司2020年3月30日成立，注册资本200万元，法定代表人潘月娜，经营范围为销售：服装、电子产品、初级农产品。金亦敏在2020年5月2日通过网上银行转账给凰保公司尾号0649银行账户245000元，摘要为买口罩。凰保公司尾号0649银行账户流水显示，自2020年5月1日至2020年9月1日，该账户5月2日转入245000元，5月3日15时14分转给田浩尾号0752银行账户243000元，5月3日15时27分转给连启蒙尾号0811银行账户2000元，6月20日转入2.62元。事发后金亦敏与凰保公司联系称未收到货物，双方协商解决此纠纷未果。一审法院认为，本案焦点有二，一、金亦敏、凰保公司之间是否存在熔喷布买卖合同关系？二、凰保公司是否应当退还金亦敏245000元并支付利息赔偿损失？根据双方提交的证据及庭审查明的事实，金亦敏未提交充分的证据证明与凰保公司之间存在熔喷布买卖合同，无论是书面合同或者是口头协议，金亦敏目前仅能证明向凰保公司转账245000元，因此可以认定金亦敏、凰保公司之间不存在熔喷布买卖合同，金亦敏要求解除双方之间的熔喷布买卖合同的诉求，不予支持。根据凰保公司当庭陈述，其公司手续是经其允许由娄文斌拿走对外从事商业活动，金亦敏的245000元货款也是娄文斌让凰保公司向外转账给他人，因此可以认定凰保公司对娄文斌用其公司手续对外从事商业活动并转账给他人是明知，凰保公司将公司手续交于非公司人员娄文斌对外从事商业活动，怠于对公司手续的管理，违反相关法律规定，因此因娄文斌用凰保公司手续从事商业活动存在的商业风险，应当由凰保公司承担。在金亦敏未收到货物的情况下，凰保公司应退还金亦敏货款245000元。在凰保公司退还金亦敏货款后，因本案娄文斌用凰保公司手续在对外商业活动中给凰保公司造成损失，双方可另行解决。金亦敏在本案中未尽到审慎审查义务，仓促向凰保公司汇款，亦存在一定过错，对其主张的利息及损失，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、河南凰保医药科技有限公司于判决生效之日起五日内退还金亦敏货款245000元；二、驳回金亦敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费4468元，由金亦敏承担1468元，河南凰保医药科技有限公司承担3000元。二审查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案金亦敏主张其向凰保公司转账245000元，提供了银行转账凭证予以证明。凰保公司在一审审理中称该款系案外人借用其公司账号发生的资金往来，与其公司无关，但在二审审理中，凰保公司称该款是其与案外人之间业务往来中，案外人向其公司所付货款，凰保公司已向案外人履行了供货义务，该笔款项与金亦敏无关。凰保公司在一、二审审理中对于该款的陈述意见不一致，且没有证据予以证明，故本院对于凰保公司的上诉意见不予采信。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。凰保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，由凰保公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二一年三月十七日书记员  袁 曼