江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终246号上诉人（原审被告）：江西高达实业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区华亿路**，统一社会信用代码：9136012275676094X2。法定代表人：肖盛华，经理。委托诉讼代理人：傅燕萍，江西华邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：付伟斌，男，1971年11月23日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。上诉人（原审第三人）：吴四根，男，1969年12月30日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊小伟，男，1980年11月19日生，汉族，江西省进贤县人，户籍地江西省南昌市进贤县，租住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：黄建平，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付方华，男，1980年7月7日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被上诉人（原审被告）：丁建新，男，1975年3月8日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：华雄波，江西豫章律师事务所律师。上诉人江西高达实业有限公司（以下简称高达公司）、付伟斌、吴四根因与被上诉人熊小伟、付方华、丁建新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初442号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人高达公司委托诉讼代理人傅燕萍、上诉人付伟斌、上诉人吴四根及其委托诉讼代理人王国强、被上诉人熊小伟及其委托诉讼代理人黄建平、被上诉人付方华、被上诉人丁建新委托诉讼代理人华雄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人付伟斌上诉请求：撤销江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初442号民事判决第二项，依法改判上诉人承担10%的赔偿责任。本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人从事废品收购多年，出售给吴四根的价格中包含了各种费用在内，双方之间属于买卖关系。吴四根是转卖给被上诉人付方华，并赚取利润，被上诉人付方华应当承担责任。被上诉人熊小伟的残疾赔偿金的赔偿标准应当按照农村标准计算，其户籍为农村户籍，提供的材料不属实，熊小伟常年在外务工，一审法院按照城镇标准确定残疾赔偿金，依据不足。被上诉人熊小伟系被上诉人丁建新带到案涉厂区，指使施工，一审法院判决被上诉人丁建新不承担责任，明显错误。高达公司答辩称，不同意付伟斌的上诉请求和意见，其应当承担与其过错程度一致的责任，付方华、丁建新均应当在本案中承担责任。吴四根答辩称，对一审法院确定付伟斌承担责任，没有异议。但是付伟斌称熊小伟等人系为答辩人拆除房屋受伤与事实不符，熊小伟系丁建新雇请，丁建新应当承担相应的责任。熊小伟答辩称，答辩人虽然是农村户籍，但是一直居住在城镇，超过一年，应当按照城镇标准进行赔偿。丁建新答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人只是购买钢管，与其他各方不存在转包或者雇佣关系，一审法院判决答辩人不承担责任，处理正确。付方华答辩称，丁建新应当承担责任，熊小伟等人系丁建新带去现场，丁建新也在现场进行了监督。上诉人高达公司上诉请求：撤销江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初442号民事判决，依法改判上诉人承担5%的赔偿责任。本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人公司与付伟斌成立废料买卖合同关系，拆除事宜均由被付伟斌承担。付伟斌又将案涉拆除事宜转包给吴四根，吴四根又再转包给付方华、付方华转包给丁建新，丁建新再雇请熊小伟等人。故本案中，存在一层买卖关系和四层转包法律关系，一审法院判决上诉人公司承担30%的责任，付伟斌才承担20%的责任，付方华和丁建新完全不承担责任，责任划分明显不当。付方华从吴四根处承揽了案涉业务，一审中的录音可以显示，吴四根拟从付方华处赚取1,000元，发回重审前吴四根上诉提出诉状中写明付方华实施了案涉业务，一审法院未对该事实予以确认，事实不清。丁建新关于购买钢材仅仅是个人单方面陈述，熊小伟本人明确表示工作接受丁建新的安排，付方华、吴四根均明确确认丁建新组织管理了熊小伟等人。公安机关的调解协议书也将丁建新列为赔偿人。丁建新应当承担赔偿责任。重新鉴定的鉴定费用应当由各方共同负担，判决上诉人全部承担显然没有依据。住院伙食费按照100元每天计算，没有依据，应当降低为40元每天。付伟斌对高达公司的上诉无意见。吴四根答辩称，高达公司陈述部分事实不准确，吴四根并未将工程转包给付方华，双方之间是亲戚。丁建新应当承担责任。熊小伟答辩称，高达公司与付方华之间是承揽合同关系，一审法院对于费用认定准确，重新鉴定的费用应当由高达公司负担。住院伙食费每天40元，没有依据。丁建新答辩称，一审法院认定法律关系准确，不属于承揽，其属于违法转包，一审法院判决其承担责任合法。付方华答辩称，高达公司称买卖合同没有依据，其将工程发包给不具备资质的个人。上诉人吴四根上诉请求：撤销江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初442号民事判决，改判被上诉人不承担任何赔偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人并未履行与付伟斌的《拆房协议》，上诉人并非是案涉厂房拆除工程的转包人，案涉工程最后是由丁建新承包，其应当承担赔偿责任。熊小伟并非上诉人雇请，付方华也没有雇请，只是将熊小伟介绍给了丁建新，一审法院认定事实错误。熊小伟的残疾赔偿金应当按照农村标准确定，一审法院认定其居住在南昌市青山湖区没有事实依据，熊小伟常年在外务工，一审法院认定其经常居住地来自城镇错误。高达公司答辩称，吴四根应当承担责任。付伟斌答辩称，吴四根应当承担责任，但是丁建新是真正的雇主。被上诉人付方华对吴四根的上诉没有意见。被上诉人熊小伟答辩称，一审法院适用城镇标准确定各项赔偿，准确。一审过程中答辩人提供了租房合同等证据证明一直居住在城镇。吴四根是通过转包的方式履行了拆房约定。被上诉人丁建新答辩称，一审法院认定事实准确，吴四根是以转包的方式履行了协议，并非未实际履行。原告熊小伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令四被告及第三人连带赔偿原告治疗费120,181.49元（211,181.49元减去已付的91,000元）、后续治疗费25,000元、误工费32,400元（120元/天×270天）、住院伙食补助费5,600元（100元/天×56天）、营养费2,700元（30元/天×90天）、护理费8,416元（93.51元/天×90天）、残疾赔偿金237,104.8元【31,198元/年×20年×（30%＋3%＋2%＋2%＋1%）】、交通费3,000元、住宿费1,200元、精神抚慰金33,000元、鉴定费3,800元，合计472,402.29元，原审庭审中原告将残疾赔偿金237,104.8元变更为270,552元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年4月26日，被告高达公司将其位于江西省南昌市新建区约1600平方米的旧厂房拆除工程发包给被告付伟斌，双方签订《厂房拆除合同》一份，约定：拆除出来的废料由付伟斌自行处理，作为付伟斌拆除厂房的费用，另付伟斌支付6000元给高达公司；付伟斌施工拆除时应保证施工人员的安全，如发生任何安全事故和责任，由付伟斌承担，高达公司概不负责；在施工前，付伟斌支付高达公司30000元合同保证金，在付伟斌安全、如期按协议拆除后一次性归返给付伟斌。同日，被告付伟斌将厂房拆除工程转包给第三人吴四根，双方签订《拆房协议》，约定：乙方（吴四根）自行安排厂房拆除，费用由乙方自行承担；拆除下来的屋面大梁及Ｈ型钢按每吨1500元过磅计算并在拖走后付清货款；乙方施工拆除厂房时应保证施工人员的安全，如发生任何安全事故和责任，由乙方承担，甲方概不负责；在施工前，乙方支付甲方30000元合同保证金，在乙方安全、如期按协议拆除后一次性归返给乙方。次日，第三人吴四根安排其外甥付方华组织人员施工，付方华即雇请夏凉凉、熊艳阳、王雪华及原告等六人进行厂房拆除，费用10000元，六人平分；付方华经电话联系将拆除的部分有用钢材出售给被告丁建新。2018年4月28日，原告在高达公司进行厂房拆除时，不慎从约九米高处的顶棚摔下受伤。伤后原告当即被送往南昌市第三医院抢救，在该院住院治疗至2018年5月21日出院，共23天，支出救护费260元、门诊费1080.12元、住院费138716.81元。同日原告转入南昌大学第一附属医院住院治疗至2018年6月21日出院，共31天，支出医药费70074.56元，出院时医嘱休息3个月。期间，原告因脑部受伤于2018年5月28日在江西省精神病院门诊就医，支出医疗费56元。2018年5月17日，原告家属熊小仂与被告高达公司、付伟斌、付方华在南昌市新建区望城新区管理委员会协调下签订一份《调解协议》，按照协议被告高达公司、付伟斌、付方华先后分别向原告支付了27,000元、27,000元、37,000元，共计91,000元的医疗费。2018年6月25日，江西神州司法鉴定中心接受原告熊小伟委托，对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2018年8月5日，经江西神州司法鉴定中心鉴定原告熊小伟左眼视力障碍、脾切除、左上肢损伤、右上肢损伤及颅脑损伤，分别评定为八级伤残、八级伤残、九级伤残、九级伤残、十级伤残；后续治疗费25,000元，误工期、护理期、营养期分别为270天、90天、90天。期间原告因鉴定于2018年7月30日支出检查费994元、鉴定费3,800元。案件原审过程中，被告高达公司向法院申请对原告熊小伟的伤残等级以及后续治疗费进行重新鉴定。2019年4月1日，经委托江西铭志司法鉴定中心鉴定原告熊小伟因外伤致左侧视神经损伤、脾破裂、左肱骨外髁及尺骨鹰嘴粉碎性骨折、右尺桡骨及舟骨骨折、颅脑损伤，分别评定为八级伤残、八级伤残、九级伤残、九级伤残、十级伤残；后续治疗费21,000元。被告高达公司支出鉴定费2,300元。另查明，原告熊小伟属农业家庭户口，但长年与其父母租住在南昌市青山湖区，属城中村。原告在受伤当日施工作业时，未佩戴安全帽、未系安全带，亦无建筑工地的工作资质和上岗证。被告付伟斌、付方华及第三人吴四根均无承揽建筑工程爆破与拆除的相关资质。一审法院认为，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。现原告主张相关侵权责任人对其损伤进行赔偿，符合法律规定，应予支持。本案的争议焦点有两个：一是关于各方当事人之间的法律关系和责任承担问题；二是原告的损失如何计算问题。一、关于各方当事人之间的法律关系和责任承担问题。案涉厂房系高层建筑，被告高达公司依法应将该厂房拆除工程发包给具备爆破与拆除合法资质的相关单位，但高达公司却将该厂房拆除发包给不具备资质的被告付伟斌个人拆除，双方之间形成承揽合同法律关系，对此，被告高达公司存在明显的选任、指示过失，同时被告高达公司明知厂房拆除系高度危险作业，存在一定安全隐患，其未为厂房拆除提供相应的安全设施和施工环境，未尽到安全管理义务，应承担相应的赔偿责任。被告付伟斌无相关拆除资质承揽厂房拆除工程，承揽后又转包给无拆除资质的第三人吴四根，也存在一定的过错，应承担一定的赔偿责任。第三人吴四根转包案涉厂房拆除工程后，雇佣无资质的人员进行拆除，且未为厂房拆除提供相应的安全设施和施工环境，未进行安全督促检查，未尽到安全管理义务，存在一定过错，导致原告在提供劳务过程中受伤，应承担相应的赔偿责任。原告熊小伟等六人接受被告付方华的安排拆除厂房，约定拆除费用10,000元，双方形成劳务（雇佣）关系。原告熊小伟作为具有完全民事行为能力的成年人，在提供劳务时，也负有一定的安全注意义务，其在无资质的情况下，未佩戴安全帽、未系安全带登高作业，对其自身受伤也具有一定的过错，应承担相应的责任。被告付方华虽无拆除资质，但其系接受第三人吴四根委托，组织原告等六人施工，付方华的过错责任应由其委托人吴四根承担。被告丁建新与被告付方华联系，向其购买部分拆下来有用的钢材，与原告受伤无因果关系，其在本案中无过错，不应承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，因此被告高达公司、付伟斌应对第三人吴四根承担的赔偿责任共同承担连带赔偿责任。被告高达公司辩称其不承担赔偿责任，要求驳回原告对其诉讼请求，不符合法律规定，本院不予采纳；被告付伟斌辩称其与第三人吴四根签订了《拆房协议》，约定一切安全事故由吴四根负责，且原告不是其雇员，其不应承担赔偿责任，也不符合法律规定，不予采纳；被告付方华辩称其对原告不应承担任何责任，符合法律规定，一审法院予以采纳；被告丁建新辩称其不应承担赔偿责任，一审法院予以采纳；被告付方华辩称被告丁建新应承担赔偿责任，一审法院不予采纳。二、关于原告熊小伟的损失如何计算问题。原告受伤后支出门诊费、住院费共计211,181.49元【救护费260元＋门诊费1,136.12元（1,080.12元＋56元）、住院费208,791.37元（138,716.81元＋70,074.56元）＋鉴定检查费994元】，本院予以确认。原告主张后续治疗费25,000元，经重新鉴定后续治疗费为21,000元，本院依法予以核减。对原告自行委托进行司法鉴定确定的误工费、护理期、营养期，不符合有关法律规定，不予采纳。结合本案原告主张的误工费每天120元，按住院天数加医嘱休息3个月，一审法院确定误工费为17,280元【120元/天×（54天＋90天）】。原告主张住院伙食补助费5,600元、营养费2,700元、护理费8,416元，计算天数应以住院天数为准，营养费计算标准也过高，按每天20元计算，一审法院分别依法核减为5,400元、1,080元、5,049元（93.5元/天×54天）。原告居住在城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金，其在原审法庭辩论终结前主张变更残疾赔偿金赔偿数额，符合法律规定，但数额计算有误，一审法院调整残疾赔偿金为224,700.2元【33,819元/年×20年×（30%＋3%＋0.2%＋0.02%＋0.001%）】。原告主张交通费3,000元、住宿费1,200元，因其未向法庭提交相关票据，本院考量其实际发生了该费用，酌定交通费为1,200元，住宿费不予支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌定按10,000元计算。对第二次鉴定费2,300元，因未改变鉴定结论，该费用由被告高达公司自行承担。综上，一审法院根据原告熊小伟的相关病历资料及司法鉴定结论，结合原告的诉讼请求及各方当事人的质证、辩论意见，对其合理部分予以支持，过高部分予以核减，经核算确定原告熊小伟因本次损伤所致各项损失为：医疗费211,181.49元、后续治疗费21,000元、误工费17,280元、住院伙食补助费5,400元、营养费1,080元、护理费5,049元、交通费1,200元、残疾赔偿金224,700.2元、精神抚慰金10,000元、鉴定费3,800元，合计500,690.69元。结合原、被告及第三人过错程度，由被告高达公司承担30%赔偿责任，计150,207.21元，核减其已支付的27,000元，尚应赔偿原告123,207.21元；被告付伟斌承担20%赔偿责任，计100,138.14元，核减其已支付的27,000元，尚应赔偿原告73,138.14元；第三人吴四根承担30%赔偿责任，计150,207.21元；其余损失由原告自行承担。被告付方华不承担赔偿责任，但其已向原告垫付医疗费37,000元，其在庭审中未主张原告返还，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条等规定，判决如下：一、被告江西高达实业有限公司赔偿原告熊小伟医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失150,207.21元，扣减其已支付的27,000元，尚应赔偿123,207.21元。此款定于本判决生效后十日内付清；二、被告付伟斌赔偿原告熊小伟医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失100,138.14元，扣减其已支付的27,000元，尚应赔偿73,138.14元。此款定于本判决生效后十日内付清；三、第三人吴四根赔偿原告熊小伟医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失150,207.21元，此款定于本判决生效后十日内付清；被告高达公司、付伟斌对该赔偿款共同承担连带赔偿责任；四、驳回原告熊小伟的其他诉讼请求。案件受理费8,858元，由原告熊小伟负担1,162元，被告高达公司负担2,764元，被告付伟斌负担1,628元，第三人吴四根负担3,304元（原告已预交诉讼费9,157元，多交的299元予以退还）。二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确定。本院认为，根据三上诉人的上诉意见并结合各方当事人的各自答辩意见，本院归纳本案争议焦点并分别评判如下：一、熊小伟的残疾赔偿金是否适用城镇标准的问题。侵权案件受害人的经常居住地或者主要收入来源地在城镇的，均应当按照城镇标准认定包括残疾赔偿金在内的各项赔偿款项。本案一审过程中，熊小伟提供了包括租赁合同在内的在城镇居住的证明，且其租赁房屋的房东也到庭作证，能够证明熊小伟实际居住在城镇，一审法院按照城镇标准确定熊小伟的残疾赔偿金，并无不当。吴四根、付伟斌等人上诉主张按照农村标准计算熊小伟的残疾赔偿金，但是并未提供充分证据推翻熊小伟的举证，仅仅是口头陈述，而且吴四根、付伟斌等人在上诉过程中也明确陈述熊小伟本人是常年在外务工，从另一角度认可了熊小伟收入来自城镇，也应当按照城镇标准计算残疾赔偿金等，故本院对吴四根、付伟斌等人的该项上诉请求，不予支持。另，住院伙食费应当按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，而南昌地区国家机关一般工作人员出差的伙食补助费为100元每天，一审法院按照100元每天计算熊小伟的住院伙食费，恰当。对于其余赔偿项目标准及金额，各方当事人未提出异议，故本院确定熊小伟本次事故损失共计为500,690.69元。关于鉴定费，高达公司申请重新鉴定，但是重新鉴定并未改变伤残等级等主要鉴定结论，医疗期、营养期、护理期也是根据医嘱确定，一审法院确定高达公司承担全部鉴定费用，并无明显不当。二、各方当事人之间的法律关系、在本次事故中应当承担的责任比例及金额的问题。案涉厂房系高层建筑，拆除单位、人员应当具备相应的资质、安全生产条件。高达公司主张与付伟斌为钢材买卖关系，但是其签订的合同为“厂房拆除合同”，合同的实质也是以废旧钢材的残值折抵拆除费用，一审法院根据合同约定等证据查明双方当事人的真实意思表示，认定双方之间并不属于买卖合同关系，事实清楚，适用法律正确。高达公司主张双方之间是买卖关系，没有事实和法律依据，本院对此不予采信。高达公司作为公司法人，应当高层建筑拆除存在极大风险和安全隐患，仍然将拆除工作交由不具备资质和安全生产条件的个人，存在明显的选任、指示过失，一审法院确定其应当承担赔偿责任，并无不当。但是一审法院判决高达公司承担责任比例过高，本院对此予以纠正，本院认为高达公司承担20%的赔偿责任与其选任、指示过失程度一致，即100,138.14元，扣减其已支付的27,000元，尚应赔偿73,138.14元。付伟斌个人不具备任何资质和安全生产条件、工具，为追逐利润，违规承接案涉高层建筑物的拆除，放任安全生产的管理职责，之后又将案涉工程转包给不具备资质、条件的个人吴四根，也存在过错，承担的责任应当与高达公司一致，也为20%的责任，即100,138.14元，扣减其已支付的27,000元，一审法院判决付伟斌还应赔偿73,138.14元，比例及金额适当。吴四根本人同样在不具备高层建筑物拆除资质、安全生产工具、条件的情况下承接转包的拆除工程，之后同付方华一起雇请熊小伟等人进行拆除施工，也未提供相应安全生产条件，也疏于指示、管理，也存在明显过错。风险与收益并存。吴四根意图在案涉厂房拆除过程中获取利益，就应当承担相应的风险，责任，其主张不承担责任，显然没有事实和法律依据。付方华与吴四根之间存在亲属关系，付方华主张其与吴四根之间是委托关系，仅仅是个人口头陈述，本院对此不予采信。另一方面，其他各方当事人也未提供协议等充分证据证明二人之间转包等关系，也只是口头陈述，无法确认，但是结合各方陈述、证据，本院认为付方华与吴四根系共同组织熊小伟等人施工，应当共同对熊小伟的损害承担赔偿责任，更为适当。由于吴四根、付方华直接组织了熊小伟等人进行拆除，其指示以及安全生产的义务高于其他各方，故其承担的责任也应当高于其他各方，应当承担30%的赔偿责任，即150,207.21元，扣减付方华已经支付的37,000元，尚应当共同赔偿其余113,207.21元。另，各方当事人均无法提供充分证据证明丁建新直接雇请了熊小伟等人，但是丁建新是厂房拆除的受益人、利益获得者，本院认为丁建新本人也承担10%补偿责任，即50,069元，更为公平、合理。熊小伟作为具有完全民事行为能力的成年人，在提供劳务时，也负有一定的安全注意义务，其在未采取安全措施的情况下在高处作业，在作业的过程中也未尽到谨慎注意义务，从高处坠下，应当自行承担其余的责任。综上，上诉人江西高达实业有限公司上诉请求部分成立，本院依法予以支持。上诉人付伟斌、吴四根的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初442号民事判决第二项；二、撤销江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初442号民事判决第四项；三、变更江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初442号民事判决第一项为：江西高达实业有限公司赔偿熊小伟医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失100,138.14元，扣减其已支付的27,000元，尚应赔偿73,138.14元；四、变更江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初442号民事判决第三项为：付方华、吴四根共同赔偿熊小伟医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失150,207.21元，扣减付方华已经支付的37,000元，尚应当共同赔偿113,207.21元，此款定于本判决生效后十日内付清。江西高达实业有限公司、付伟斌对此承担连带赔偿责任；五、驳回原审原告熊小伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费15,978元，由熊小伟负担2,659元，江西高达实业有限公司负担3,614元，付伟斌负担2,823元，吴四根、付方华共同负担5,961元，丁建新负担921元。本判决为终审判决。审判长  吴红龙审判员  魏日华审判员  周朝阳二〇二一年三月九日法官助理周燕书记员陈思思