浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终67号 上诉人（一审被告）：唐好，男，1977年10月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：沈华俊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：高银海，男，1986年8月23日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。 上诉人唐好因与被上诉人高银海加工合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院作出的（2020）浙0502民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月3日进行了调查，上诉人唐好的委托诉讼代理人沈华俊，被上诉人高银海及其委托诉讼代理人冯康年到庭参加了调查。本案现已审理终结。 上诉人唐好上诉请求：1.撤销一审判决，裁定驳回起诉或发回重审，或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决回避上诉人关于主体问题的答辩意见，适用法律严重错误，被上诉人并非适格主体。被上诉人提起本次诉讼，依据的是一份被上诉人提供的一份《收取加工费确认说明》，该份证明落款为“湖州旧馆康荣砂洗厂”。姑且不论这份说明的真实性，经查，湖州旧馆康荣砂洗厂是经注册登记的个人独资企业，具有独立的民事主体地位。不同于个体工商户，其在法律上不存在实际经营者的提法，应当与公司具有类似的法律地位。即使被上诉人挂靠在该砂洗厂名下经营，也不应作为本案的适格原告。即使参照个体工商户有关实际经营者的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十六条第二款也明确规定：“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”本案被上诉人也不应单独作为本案原告进行诉讼。湖州旧馆康荣砂洗厂不参加诉讼，一方面无法核实说明的真实性，另一方面有关事实也无法查清，也直接导致一审法院事实认定存在明显错误。2.一审判决关于事实和证据的认定明显错误。被上诉人提交的送货单，均是复写件。虽然复写件与原件存在一定的差别，但共同点是均具有伪造的可能。按照交易习惯，被上诉人作为供货方，应当持有买方签字确认的送货单原件，而不应仅仅留有复印件。在被上诉人没有其他证据佐证的情况下，不应简单认定。一审过程中因单据太多，上诉人无力承担巨额鉴定费用，只能认同部分送货单复写件上的笔迹与原告笔记相似，并不是对送货单复写件的认可。3.一审判决对双方证据的认定，明显存在双重标准，且逻辑错误，显失公平公正。且一审未裁定驳回起诉，又未追加湖州旧馆康荣砂洗厂参加诉讼，程序错误。双方提交的证据，即被上诉人提供的送货单，上诉人提供的收据，形式上都是湖州旧馆康荣砂洗厂出具的，且上诉人支付的款项均是银行转账，收据上也予以了标示，完全可以证明上诉人至少支付了55000元的加工费。一审法院既然认定被上诉人是湖州旧馆康荣砂洗厂的实际经营者，却认为湖州旧馆康荣砂洗厂出具的收据，不能证明上诉人支付了加工费，存在明显的逻辑矛盾。 被上诉人高银海答辩称，1.一审法院除未能全部认定送单据的情况以外，其他的事实认定清楚、证据充分；2.一审适用法律正确；3.一审程序合法，本案是承包经营，旧馆康荣砂洗厂出具的书面说明证明，被上诉人是承包人、开支及收入均由其负责，是适格债权人。对于加工送货单是复写件的问题，上面有上诉人的签字，虽然是复写件，应与原件相一致，依法有效。上诉人提出的观点毫无事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审法院查明的事实：高银海在承包经营湖州旧馆康荣砂洗厂后，以湖州旧馆新康荣砂洗厂名义对外经营，但未进行工商登记。2014年3月至2015年1月期间，高银海为唐好进行童装砂洗加工，共计产生加工费118718元。该款经高银海多次催讨未着，纠纷成讼。 一审法院认为，该案争议焦点为高银海是否为本案适格原告。根据高银海提供的送货单显示，唐好签收的送货单抬头均为“旧馆新康荣砂洗厂”。双方虽未签订书面买卖合同，也未能通过其他形式直接明确买卖双方主体，但案涉交易送货单及《收取加工费确认说明》，能够证明高银海可以作为本案原告提起诉讼。关于唐好辩称旧馆新康荣砂洗厂与《收取加工费确认说明》中的湖州旧馆康荣砂洗厂不属同一主体，该院认为，结合双方当事人陈述及高银海提交的送货单、《收取加工费确认说明》，足以形成高银海在承包经营湖州旧馆康荣砂洗厂后，以湖州旧馆新康荣砂洗厂名义为唐好提供服装砂洗加工服务这一事实认定的高度盖然性。该院认定高银海为本案适格原告。关于唐好辩称其已结清案涉加工款，该院认为，唐好未能提供相应证据证明其辩称，故对其这一辩称，该院不予采信。关于唐好辩称案涉加工款已过诉讼时效，该院认为，本案中双方当事人未约定履行期限，案涉合同就价款支付的履行期限不明确，债权人可随时要求履行，故高银海的主张未过诉讼时效。高银海已为唐好提供加工服务，唐好应及时给付加工款。现唐好拒不支付相关费用，显属违约，应当承担支付价款、赔偿损失的违约责任。故对高银海主张要求唐好支付加工费118718元的诉请，该院予以支持。关于高银海对逾期付款利息损失的主张，该院认为，本案中双方未约定付款期限及逾期付款利息损失，故该院酌情认定自案件受理日2020年5月19日起计算逾期利息，逾期利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于逾期利息的计算结点，高银海主张将逾期利息计算至判决确定的履行之日止，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、唐好应支付高银海加工款118718元及逾期付款利息损失（以118718元为基数，自2020年5月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行之日止），限于判决生效之日起十日内清偿。二、驳回高银海其余诉讼请求；如唐好未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2674元，由唐好负担。 二审期间，上诉人提供新证据：银行流水1份，用以证明唐好根据砂洗厂的指定，向案外人周利江多次转账共5万元。被上诉人认为该证据不属于新证据且与本案缺乏关联性。本院经审查认为该证据不足以证明唐好已向高银海支付涉案加工费的事实。经审理本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点在于，被上诉人高银海是否为一审诉讼的适格原告，以及上诉人唐好是否存在未按约支付加工费118718元的情形。关于争议焦点一，本院认为尽管双方均未能提供书面合同等证据，但根据被上诉人高银海一审中提供的送货单，以及旧馆新康荣砂洗厂出具的《收取加工费确认说明》，已形成完整证据链，可以证明上诉人唐好于2014年至2015年间，与承包经营旧馆新康荣砂洗厂的被上诉人达成童装砂洗加工的合同，由被上诉人以旧馆新康荣砂洗厂名义为上诉人进行砂洗加工的事实，据此被上诉人应为一审诉讼适格原告。对于上诉人主张被上诉人提供的送货单系复写件的意见，本院认为一般情况下复写件与原件记载内容一致，在无相反证据情况下，一审法院对该组复写件证据予以认定，并无不当。关于争议焦点二，被上诉人提供的送货单，可以证明上诉人应支付被上诉人砂洗加工费118718元的事实，而上诉人并无有效证据可以证明其已偿还部分或全部加工费，故应承担其举证不能的不利法律后果。对于其提供的旧馆新康荣砂洗厂收据，其中载明款项系支付给案外人周利江的，且上诉人亦不能对其作出合理说明，故一审判决对该组证据未予采信并无不当。据此，一审认定上诉人唐好应支付被上诉人高银海加工费118718元，并自一审案件受理日2020年5月19日起计算逾期利息，逾期利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并无不当。 综上，上诉人唐好的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2674元，由上诉人唐好负担。 本判决为终审判决 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 沈 屹 二〇二一年三月十九日 书记员 盛同舟 7-