上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11092号上诉人(原审第三人)：青浦区盈浦街XXX委XXX组，住所地上海市青浦区。诉讼代表人：陈建春，组长。委托诉讼代理人：陈新，男，1966年2月2日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：康军平，上海市方正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：青浦区盈浦街XXX委XXX组，住所地上海市青浦区。诉讼代表人：吴联臣，组长。委托诉讼代理人：干建根，上海市雄风律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：青浦区盈浦街XXX委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：王向华，主任。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：陆维龙，男，1956年1月2日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。上诉人青浦区盈浦街XXX委XXX组(以下简称第19组)因与被上诉人青浦区盈浦街XXX委XXX组(以下简称第20组)、青浦区盈浦街XXX委员会(以下简称村委会)、陆维龙共有物分割纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初21616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。第19组上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判由第19组分得补偿款总额的68.35％，即3，023，989.23元，由第20组分得补偿款总额的31.65％，即1，400，281.77元。事实和理由：2002年5月20日，青浦区古石村村民委员会与上海市新泾镇马桥村村民委员会签订《土地租赁合同》，承租户据此获得第19组的88.86亩土地和第20组的41.14亩土地，共计130亩土地的使用权用于开设养猪场。因为有了这130亩土地，承租户才能在该土地上搭建建筑物、修筑道路等。承租户签订《土地租赁合同》的目的是为了获得土地使用权，不是为建筑物选址。2009年1月，上述双方再次签订了《补充协议》并约定了如遇拆迁，建筑物补偿款归各半所有。如果没有第19组的88.86亩土地，而仅有第20组的41.14亩土地，承租户就无法开设猪场，无法实现租赁合同目的，承租户签订该《补充协议》的目的与建筑物搭建位置没有任何的关系。第19组和第20组出租土地，就是为了从养猪场获得收益，自2002年以来，第19组和第20组的土地收益分配均根据《土地租赁合同》及《补充协议》的约定，按照各自出租的土地面积份额获得相应的收益，没有与建筑物所处位置挂钩。由此可见，本案争议的补偿款是因《土地租赁合同》及《补充协议》而产生。承租户获得补偿款是基于《综合整治补偿合同》的约定，第19组和第20组获得补偿款是基于《土地租赁合同》及《补偿协议》的约定。这是两个完全不同的法律关系。建筑物的所有人是承租户，补偿款同样属于承租户。承租户是因《综合整治补偿合同》的约定，获得了拆除其建筑物的补偿。而第19组和第20组系因为双方签订的《土地租赁合同》及《补充协议》才获得了其中建筑物的50％的补偿款，这与建筑物所在位置没有任何关系。一审判决将第19组和第20组应得的补偿款认定为因承租户在第19组、第20组土地上的建筑物被拆除而产生，明显与事实不符。第19组和第20组出租土地收益，均按照各自出租土地的面积计算，其中第19组出租土地88.86亩，占出租土地总面积的68.35％，第20组出租土地41.14亩，占出租土地总面积的31.65％。双方的利益分配也是按照《土地租赁合同》的约定，按照各自的出租面积份额获得。2009年1月签订《补充协议》也是以《土地租赁合同》为基础，并按照《土地租赁合同》的分配原则确定补偿款的分配比例。第19组主张应享有补偿款总额的68.35％的份额，第20组享有31.65％的份额，是《土地租赁合同》及《补充协议》的真实意思表示，符合各当事人的利益。一审判决所依据的《房屋土地权属调查报告书》(测绘报告)中关于队界分界线是错误的。测绘报告中显示的第19组的土地面积与青浦区档案馆查询的第19组与第20组队界原始档案记载完全不符。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予以纠正。第20组辩称，不同意第19组的上诉请求。补偿款是由承租户在第19组和第20组的土地上的建筑被拆除而得到的补偿，不是其他东西得到的补偿。根据《补充协议》约定，如承包期满，建筑物未被拆掉，承租户不能拆除建筑物，需留给出租方。当时签了两份《补充协议》，一份是针对第19组的，一份是针对第20组。假设建筑物没被拆除，建筑物的归属应与所在的土地归属一致。第19组上诉对报告书附图提出异议，但其实这两份图纸是一模一样的。第19组上诉认为应按照出租土地所占的比例来分配补偿款明显是不成立的。请求维持原判。村委会辩称，本案是两个村民小组之间发生的争议，村委会做过很多次协调都没能解决，只能通过诉讼解决。一审法院将村委会列为被告是不对的。陆维龙辩称，同意第19组的意见。第20组向一审法院起诉请求：由村委会支付第20组拆违补偿款2，949，661.48元。一审法院审理中，第20组变更诉请金额为3，081，197.55元。一审法院认定事实：2002年5月20日，青浦区青浦镇古石村民委员会作为甲方、上海市长宁区新泾镇马家桥村民委员会作为乙方，双方签订《土地租赁合同》一份，约定由乙方向甲方承租位于古石村十一、十二队江西圩土地，面积130亩，租期为25年，自2002年7月1日至2027年6月31日止。乙方在租赁的土地内建造养猪基地。2009年1月，青浦区青浦镇古石村民委员会作为甲方、上海市长宁区新泾镇马家桥村民委员会作为乙方，双方签订《补充协议》两份，第19组和第20组的户代表各自在补充协议的下方签字。两份协议均载明乙方承租第19组土地面积88.86亩，承租第20组土地面积41.14亩，共计130亩。补充协议还约定国家、集体所补偿的建筑物的赔偿款，甲乙双方各得50％，其他归乙方所有。后，村委会作为甲方、上海维龙养猪场作为乙方，双方签订《盈浦街道天恩桥村上海维龙养猪场综合整治补偿协议》一份，其中第二条第一款约定“建筑物评估价格为17，848，496元，按50％计8，924，248元，扣除原村属房屋补贴75，706元，计8，848，542元。根据2009年1月19日签订的‘补充协议’规定建筑物补偿与村集体各50％计4，424，271元，实得补偿金额为4，424，271元。”补偿协议还约定了其他补偿内容。一审法院审理中，因对第20组主张承租户在两组土地上建造的建筑物面积不予确认，故第20组申请测绘。法院根据第20组的申请委托上海星火测绘有限公司就上海维龙养猪场在第19组、第20组土地上建造的建筑面积进行测绘。2020年7月6日，该公司出具测绘报告，确认原古石11组上的建筑面积为5，439.60平方米，原古石12组上的建筑面积为12，479.20平方米。原古石11组系第19组，原古石12组系第20组。一审法院认为，根据当事人的陈述及在案证据，法院确认目前在村委会保管的4，424，271元补偿款属于第19组和第20组共有，该笔补偿款系因承租户在第19组、第20组土地上建造的建筑物被拆除而产生，故两组应按各自土地上被拆除的建筑物面积比例来分配该笔补偿款。关于两组各自土地上的建筑物面积，测绘报告已经确认，且陆维龙亦予以认同，故法院予以确认。第20组诉请，合法有据，法院予以支持。第19组经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。判决：青浦区盈浦街XXX委员会应于判决生效之日起十日内支付青浦区盈浦街XXX委XXX组补偿款3，081，197.55元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，第19组提供地籍图一份，证明测绘报告中关于队界分界线是错误的。第20组表示第19组提供的图与测绘报告所依据的图是一致的，不认可第19组提出的异议。村委会没有意见需要发表。本院认为，第19组上述提供的图纸并不能证明其主张，故本院不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议的补偿款系对被拆除的建筑物的补偿，根据在案的相关协议的约定，该笔费用应归第19组与第20组分享。由于协议中对于如何分配该费用并未明确，第20组现起诉要求按照土地上被拆除建筑物的面积比例来分配，一审法院基于该笔费用的性质、来源及测绘报告的结论，判决支持第20组的诉讼请求，具有合理性，本院予以认同。虽然承租人租赁第19组土地面积大于第20组，但第19组仅以此为据，主张应按照租赁的土地面积比例分配补偿款，理由尚不充分，本院难以采纳。一审审理中，第19组经法院合法传唤未到庭，二审中，第19组对测绘报告结论提出异议，但未提供确实充分证据证明其主张，故本院不予采纳。综上所述，第19组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19，928元，由青浦区盈浦街XXX委XXX组负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾慧忠审 判 员 高 胤审 判 员 范勇刚二〇二一年三月十八日法官助理 林 琳书 记 员 李佳纯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。