湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘04行终36号 上诉人（原审原告）：衡东莲园生态农业科技开发有限公司。住所地：衡东县城关镇文明西路。 法定代表人：向明明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁柏顺，湖南纲维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈可，湖南纲维律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：衡东县自然资源局。住所地：衡东县洣水镇文冲西路**。 法定代表人：陈和平，该局局长。 委托诉讼代理人：周思林，该局工作人员。 委托诉讼代理人：向和平，湖南楚云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡东县人民政府。。住所地：衡东县洣水镇衡东大道**** 法定代表人：徐志毅，该县县长。 委托诉讼代理人：罗绍平，该县司法局工作人员。 上诉人衡东莲园生态农业科技开发有限公司（以下简称莲园开发公司）诉上诉人衡东县自然资源局（以下简称衡东资源局）及被上诉人衡东县人民政府（以下简称衡东县政府）土地行政强制、行政处罚、行政复议及行政赔偿一案，不服衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初251号行政判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经询问上诉人莲园开发公司的委托诉讼代理人袁柏顺，上诉人衡东资源局的委托诉讼代理人周思林、向和平，被上诉人衡东县政府的委托诉讼代理人罗绍平并听取代理人的意见。本案现已审理终结。 原审法院查明，莲园开发公司于2009年10月8日与衡东县白莲镇马鞍村一组、白石村十二组签订《集体土地（山地）租赁补充合同》，租赁白石村5.6亩土地用于林地开发，租期为70年；于2009年11月2日与白莲镇白石村十二组签订《征地协议书》，使用该组集体土地1.34亩（位于白莲水库管理所北侧）。莲园开发公司于2009年5月22日办理了东国用（2009）第000431号《国有土地使用证》（以下简称000431号《国有土地使用证》），载明：地号：地号06161400-1权面积1916.7平方米，地类，地类为住宅用地权类型为国有出让。2010年，莲园开发公司在位于衡东县××镇××村的前述国有和集体土地上兴建涉案“莲园山庄”房屋并于当年建成，经现场测量：围墙范围内面积为3076.7平方米；主体房屋为四层砖混结构，房屋建筑占地面积为989平方米（其中103.9平方米为国有土地）；在租地范围内兴建网球场1处（占地面积837.7平方米）及镂空围墙。2020年3月13日，衡东资源局对莲园开发公司作出东自然资行罚告字［2020］Ｔ007号《行政处罚告知书》、东自然资行罚听告字［2020］Ｔ007号《行政处罚听证告知书》，莲园开发公司于听证告知要求的时间内向衡东资源局提出听证申请，衡东资源局作出东自然资听字［2020］第001号《听证通知书》，通知莲园开发公司于2020年3月31日进行听证。衡东县政府于2020年3月28日开始拆除涉案莲园山庄房屋，拆除涉案房屋完成时间于2020年4月上旬，衡东资源局参与配合了该拆除行为。莲园开发公司于2020年3月31日对衡东资源局提交了一份《关于没有必要进行行政处罚听证的函》。衡东资源局于2020年4月1日作出了Ｔ007号行政处罚决定：责令莲园开发公司退还非法占用的2077.6平方米土地，限于十五日内拆除在非法占用的2077.6平方米土地上兴建的四层房屋（占地面积为827.6平方米），恢复土地原状。莲园开发公司不服该决定，于2020年5月26日向衡东县政府提起行政复议申请，衡东县政府履行了听证等法定程序，于2020年8月19日作出5号行政复议决定：维持衡东资源局Ｔ007号行政处罚决定。 在本案审理过程中，莲园开发公司向该院申请对涉案被拆除房屋及附属设施损失进行评估，经该院组织摇号确定及委托评估机构开展了评估。莲园开发公司在本案审理过程中撤回了关于损失赔偿的诉请。 原审法院认为，关于莲园开发公司撤回损失赔偿之诉请的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，予以准许，但不再另行制作行政裁定，在本判决中一并处理。 关于莲园开发公司诉请确认强制拆除涉案房屋的行政行为违法的问题。经查明，实施涉案强制拆除行为的系衡东县政府，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第四十九条第（四）项之规定，该院对本案中莲园开发公司请求确认强制拆除涉案房屋的行政行为违法之诉依法不具有管辖权，依法本应不予立案，已经立案的，亦应裁定驳回，对此亦不再另行制作裁定，在本判决中一并处理。 关于莲园开发公司诉请撤销Ｔ007号行政处罚决定的问题。《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”《湖南省土地管理实施办法》第三条第一款规定：“县级以上人民政府（含省人民政府派出机关，下同）的土地管理部门，主管本行政区域内土地的统一管理工作。”本案中，衡东资源局作为衡东县政府的土地行政主管部门，对莲园开发公司在涉案土地上修建四层楼的行为是否违反土地管理法的相关规定，具有行政管理职权。衡东资源局作出的Ｔ007号行政处罚决定系责令莲园开发公司退还非法占用的2077.6平方米土地，限于十五日内拆除在非法占用的2077.6平方米土地上兴建的四层房屋，恢复土地原状。但在衡东资源局于2020年4月1日作出该处罚决定之前，衡东县政府即已开始对涉案莲园山庄四层房屋进行拆除。衡东资源局在明知并配合已对涉案房屋进行拆除的情况下，仍将原确定的2020年3月31日作为涉案行政处罚的听证时间，系未根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的，行政机关应当组织听证”的规定履行听证等程序，属严重影响相对人权利的重大程序违法情形，依法应予以撤销。衡东县政府在未依法查明该重大程序违法事实的情况下，作出5号行政复议决定维持衡东资源局Ｔ007号行政处罚决定，亦应予以撤销，对莲园开发公司的该诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第七十条第（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项，判决：一、准许莲园开发公司撤回关于行政赔偿的起诉；二、驳回莲园开发公司关于确认强制拆除位于衡东县××镇××村××山庄房屋的行政行为违法的起诉；三、撤销衡东县政府于2020年8月19日作出的东复字［2020］05号《行政复议决定书》及衡东资源局于2020年4月1日作出的东自然资行罚字［2020］Ｔ007号《行政处罚决定书》。 宣判后，原审原告莲园开发公司与原审被告衡东资源局均不服，向本院提出上诉。莲园开发公司认为原判认定事实及适用法律错误。请求撤销原判第一、二项或发回重审。理由是1、衡东县政府是强制拆除涉案房屋的组织者，衡东县资源局是实施者，应共同承担强拆房屋的法律责任；2、原审法院发现上诉人莲园开发公司的部分诉讼请求没有管辖权时，应移送有管辖权的法院处理，不应裁定驳回；3、上诉人莲园开发公司撤回对“行政赔偿”部分的起诉，是附条件的，现条件不具备，则不同意撤回对“行政赔偿”的起诉。衡东资源局认为，上诉人衡东资源局听证程序无误，处罚决定合法，原审法院认定事实错误，且混淆了行政处罚与行政强制的法律关系，请求改判。 被上诉人衡东县政府提出答辩称，其同意衡东资源局的意见。 在本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。当事人在原审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人莲园开发公司起诉请求确认强制拆除涉案房屋的行政行为违法，而实施涉案强制拆除行为的系被上诉人衡东县政府，原审法院依法不具有管辖权。原审法院对无管辖权的部分未移送有管辖权的法院处理，并不影响上诉人莲园开发公司另行起诉的权利。上诉人衡东资源局作为衡东县政府的土地行政主管部门，对莲园开发公司在涉案土地上修建四层楼的行为作出处罚决定之前，衡东县政府即已开始对涉案莲园山庄四层房屋进行拆除，衡东资源局在明知并配合已对涉案房屋进行拆除的情况下，仍将原确定的2020年3月31日作为涉案行政处罚的听证时间，且未履行听证等程序的情况下作出处罚决定，严重影响了相对人权利的行使。被上诉人衡东县政府在未依法查明该重大程序违法事实的情况下，仍作出维持衡东资源局T007号行政处罚决定亦不当，原审法院对两个决定予以撤销，符合法律规定，本院予以支持。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原判认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人衡东莲园生态农业科技开发有限公司与上诉人衡东县自然资源局各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  彭清明 审判员  代立华 审判员  尹运健 二〇二一年三月二十九日 法官助理陈智 书记员陈芳艳