山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1674号 上诉人（原审被告）：荆勇战，男，1968年8月4日生，汉族，农民，住临猗县。 上诉人（原审被告）：薛军霞，女，1970年3月8日生，汉族，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：荆倩，女，汉族，1993年12月26日出生，系二上诉人之女。 委托诉讼代理人：卫周岩，山西德明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临猗县孙吉守业农资（供销）连锁店，住所地临猗县孙吉镇南街。 经营者：丁守业。 委托诉讼代理人：丁水亮，女，1958年8月19日生，汉族，退休教师，住临猗县，系丁守业妻子。 委托诉讼代理人：周革新，男，1958年4月24日生，汉族，住临猗县。 上诉人荆勇战、薛军霞因与被上诉人临猗县孙吉守业农资（供销）连锁店（以下简称守业农资店）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 荆勇战、薛军霞上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、同一案件、相同证据，但法官不同，判决结果迥异。本案是（2017）晋0821民初1197号案衍生出来的诉讼，该1197号判决载明：守业农资店关于农药、化肥、种籽等农资商品经评估鉴定损失为325162元，评估报告附随丁守业自己书写的清单，不足以证实火灾发生时，房屋内存在其所列明的货物品种及数量，该部分财产损失可待完善相关证据后，另案处理为宜。可见，上次诉讼中，守业农资店仅凭单方委托的依据单方书写清单鉴定的评估报告，不能证明32万元农资商品，火灾时，在火灾现场，那么，守业农资店本次再提起诉讼，核心任务是应证明：32万元农资商品，火灾时就在现场，或者说火灾时守业农资店库存有32万元农资商品。但本次诉讼，守业农资店新增的证据为购货单、销货证明、欠账本，用原告的话讲，这些证据只是用来证明守业店曾经经营过这些种类、数量的农资商品，并不能用这些购货单、销售证明推算出库存商品的数量和种类。如此新增证据，如何能补强证明，评估报告上所载32万元商品火灾时就在现场。上次诉讼，因为评估报告依据丁守业单方陈述出具，不能证明火灾时其单方陈述的商品就在火灾现场。本次诉讼，原告新增的所谓证据，原告自己都承认不能推算出火灾时农资店的库存，即，本次诉讼相较于上次诉讼，关于32万元商品火灾时在现场，证据未有任何补强。上次诉讼，法官恪守“客观真实即是证据真实”的原则断案，本次诉讼法官遵循的原则则是“客观真实，不靠证据，只靠法官认为”。同一案件，先是证据不足原告诉请被驳回，再次诉讼证据未有任何补强，原告诉请被支持。同一案件，法官不同，结果迥异，难以令上诉人信服。二。本次诉讼一审的焦点是：原告上次诉讼评估报告上所载32万元农资商品，火灾时是否就存放在现场。但一审判决对此刻意回避，不作只字评述，却将上诉人承担303664元巨额赔偿责任的理由，表述为依据上次诉讼确认的事实，明显自圆其说之辞，毫无事实根据。上次诉讼之所以未支持原告32万元农资商品火灾损失，是因为原告不能证明32万元农资商品火灾时就在现场，本次一审判决本院认为，原告32万元农资损失上诉人应予赔偿的依据是，上次诉讼确认的事实，那么，依据的是上次判决哪一页认定的事实呢。三、一审在原告火灾损失数额不能确定的情况下，判上诉人赔偿32万元，明显枉法裁判。一审判决数额依据的是上次诉讼的评估报告，该评估报告在上次诉讼中已被认为是依据原告单方提供清单作出，不能证明评估报告所载32万元商品火灾时就在现场。本次诉讼中，上诉人进一步核实确认，该评估报告不仅是依据原告单方提供清单作出，而且原告的清单竟全是进货单据，即评估报告名为对农资商品火灾损失鉴定，实为对丁守业一个阶段总进货商品价值数额的鉴定，本应是库存商品火灾损失的鉴定，竟成了进货商品总价值的鉴定，牛头不对马嘴，如此评估报告，怎么能作为确定火灾损失数额的证据。 守业农资店辩称：一、在本案一审诉讼中，答辩人除了递交第一次起诉时的评估报告外，还递交了：1、消防大队火灾现场勘察记录。2、评估公司现场勘察笔录。3、购货单据。4、销售证明（51份）。5、2016年商品售后欠账单。6、庭审笔录（第9-10页）。7、（1）临猗县人民法院（2017）晋0821民初1198号判决书及运城市中院（2018）晋08民终847号判决书、（2）运城市中院（2018）晋08民终845号判决书。答辩人新增的以上7组证据，完全能够补强评估报告书。且一审法院判决书第七页16-21行“对涉案火灾损失的货物损失数额参照该评估结论，并对评估报告中记载有瑕疵之处予以调整，对现场勘察笔录未有记载的、评估报告中记载的货物损失数额结合购货清单予以扣减，认定了经济损失数额为303664元”。答辩人认为，该损失认定合情合理合法。现上诉人以上诉状中的三点理由，试图撤销一审判决，要求改判驳回答辩人的诉讼请求。明显的断章取义、避重就轻，顾左右而言它，显属虚假恶意诉讼，其理由于情不符，于理不通，于法不依，于道不容。请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。 守业农资店向一审法院起诉称：1、请求判令二被告立即赔偿原告商店损失325162元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告守业农资店位于临猗县孙吉镇南街，和被告荆勇战、薛军霞经营的日杂店南北相邻，原告居南、被告居北。2016年12月24日凌晨，原、被告及南北两侧的五家商店发生火灾。临猗县公安消防大队2016年12月24日1时18分接到报警后前往救援，3时12分大火被扑灭。2017年2月20日，临猗县公安局消防大队作出临公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，结论是：该起火灾起火时间2016年12月24日0时30分许；起火部位勇战日杂店后半部分地面距东墙60厘米以西、距北墙2米以南2米范围之内；起火原因排除雷击、自燃、人为纵火引起火灾的原因，不排除电气线路故障、遗留火种引起火灾原因。被告荆勇战不服，申请复核。2017年4月13日，运城市公安消防支队作出支公消火复字[2017]第0001号火灾事故认定复核决定书，结论是临猗县公安局消防大队对本起火灾事故所作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。2017年4月24日，原告提起诉讼，临猗县人民法院因原告提供的证据不足以证实火灾发生时，房屋内存在其所列的货物品种及数量，该部分财产可待原告完善相关证据后，另案处理。故原告提起本案诉讼，要求被告赔偿原告造成的商品经济损失325162元。 一审法院认定事实：守业农资店与荆勇战、薛军霞财产损害赔偿纠纷一案，守业农资店于2017年4月24日诉讼本院，本院经审理于2017年12月19日作出（2017）晋0821民初1197号民事判决书，该判决书查明：守业农资店经营者是丁守业，位于临猗县孙吉镇南街，与荆勇战、薛军霞经营的日杂店南北相邻，守业农资店居南，荆勇战、薛军霞经营的日杂店居北。2016年12月24日凌晨，双方及南北两侧的五家商店发生火灾。临猗县公安消防大队2016年12月24日1时18分接到报警后前往救援，3时12分大火被扑灭。2017年2月20日，临猗县公安消防大队作出临公消火认字[2017]第0003号火灾事故书，结论是：该起火灾起火时间2016年12月24日0时30分许；起火部位勇战日杂店后半部分地面距东墙60厘米以西、距北墙2米以南2米范围之内；起火原因排除雷击、自燃、人为纵火引起火灾的原因，不排除电气线路故障、遗留火种引起火灾原因。荆勇战不服，申请复核。2017年4月13日，运城市公安消防支队作出支公消火复字[2017]第0001号火灾事故认定复核决定书，结论是临猗县公安局消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：临公消火认字[2017]第0003号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。 守业农资店的房屋及房内物品在此次火灾事故中受损，主要是房屋屋顶、天棚、门窗损毁，仿瓷严重污染，地面瓷砖凸起，部分墙体抹灰面皲裂；房内自置的生活用品有空调、电脑、冰箱、床等；房内经销的商品有农药、化肥、种籽等。 2017年1月17日，丁守业委托山西弘毅价格评估有限公司对房屋及房内财产损失进行评估。2月18日，山西弘毅价格评估有限公司作出运市弘评字[2017]第011号价格评估报告书，结论是丁守业经营农资店房屋损失及房内财产损失为411153元，评估费用为8000元。详细情况是：房屋装饰工程费用12918.04元、天棚价值3207元、垃圾清理及外运费用1800元；房内经销农资、化肥、种籽321项，价值309379元；果园工具34项，价值15783元。评估结论书同时载明：由于本次评估标的在委托日时已损毁，价格评估人员根据当事人提供的资产损失资料，结合现场勘察的实际情况进行评估；本次价格评估结论以委托方提供的资产损失资料为依据，评估委托方为其所提供资料的真实性和可靠性负责；价格评估限定条件是委托方提供的资料客观真实。评估报告附随了部分照片，可以明显看到房屋门窗及房内部分物品着火后的痕迹。 守业农资店的房屋系从孙吉供销社租赁，期限为2016年1月1日起至2016年12月31日止，租金9000元。 该民事判决认为本次火灾发生后，临猗县公安消防大队现场施救后对现场进行了勘查，作出的火灾事故认定书明确载明：起火部位在勇战日杂店后半部分地面距东墙60厘米以西、距北墙2米以南2米范围之内。荆勇战提出异议并向运城市公安消防支队申请复核，运城市公安消防支队认为临猗消防部门认定的主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持了临猗消防部门的认定。荆勇战虽仍有异议，但仅仅是自己对现场遗留痕迹的一种推测，其提供的20张照片不能证实自己的推测具有科学性和合理性；而消防部门作为火灾认定的专业机构，运用的是专业知识就专门性问题进行的认定，所以对于消防部门认定的起火部位在荆勇战、薛军霞日杂门市部的结论，本院予以确认。火灾事故发生后，丁守业委托山西弘毅价格评估有限公司对损失进行评估，评估机构在报告中载明以丁守业提供的资产损失资料为依据，丁守业对真实性和可靠性负责。丁守业的房屋门窗、仿瓷、天棚、货架损失以及房内的生活用品电脑、空调、冰箱等物品损失，因尚有火灾后的残留痕迹，可以确定为本次火灾的损失，该部分损失85991.04元，荆勇战、薛军霞应予赔偿。关于守业农资店经销的农药、化肥、种籽等，评估报告仅附随了丁守业自己书写的清单，不足以证实火灾发生时，房屋内存在其所列明的货物品种及数量，该部分财产可待完善相关证据后，另案处理为宜等，判决一、荆勇战、薛军霞立即赔偿守业农资店房屋损失16125.04元、垃圾清理费1800元、房屋内自置生活用品损失68066元、评估费8000元、房屋租赁费3000元，共计96991.04元。二、驳回守业农资店的其他诉讼请求。 一审判决后，守业农资店、荆勇战、薛军霞均不服提起上诉。运城市中级人民法院经审理，于2018年3月28日作出（2018）晋08民终846号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 二审判决后，荆勇战、薛军霞不服，向山西省高级人民法院申请再审，要求撤销（2018）晋08民终846号民事判决，驳回临猗县孙吉守业农资（供销）连锁店的诉讼请求。山西省高级人民法院经审查，认为荆勇战、薛军霞申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，于2018年6月25日作出（2018）晋民申1542号民事裁定书，裁定：驳回荆勇战、薛军霞的再审申请。 2020年1月14日，守业农资店以原一审中未予处理的经济损失要求荆勇战、薛军霞赔偿为由诉讼本院。 另查，一、此次火灾造成临猗县孙吉社强孕婴用品商店经济损失，本院已作出（2017）晋0821民初1198号民事判决，判决由荆勇战、薛军霞赔偿临猗县孙吉社强孕婴用品商店经济损失4781元，现该判决已发生法律效力。二、此次火灾造成郝世宁经营的“永佳门业”经济损失，本院作出（2017）晋0821民初1196号民事判决，判决荆勇战、薛军霞赔偿郝世宁各项经济损失43587元，现该判决已发生法律效力。 庭审中，守业农资店主张此次火灾造成其经济损失325162元，为此提供了山西弘毅价格评估有限公司价格评估报告书、购货清单等证据，本庭对现场勘察记录与评估报告、购货清单进行核对，其中： 一、评估报告中记载错误： 种籽（25）甜椒少算20包，单价0.7元/包，计14元；（148）白雪公主多算30包，单价0.9元/包，计27元。 二、现场勘察笔录中记载、评估报告中未予记载： 农药工具：地点是永济市涛杰农资店的勘察记录（19）塑料把手、（20）喷雾剂开关、（26）喷头罩、（28）喷雾器盖、（30）喷雾剂接头、（31）三叉接头、（33）中喷枪、（34）小喷枪。 园林工具：地点是运城良兵园林工具店的现场勘察记录中部分没有品牌、没有规格的工具。 农药：（175）敌敌畏350g×20瓶/箱10箱150元/箱。 三、现场勘察笔录未予记载、评估报告中记载： 肥料和农药：（297）巨丰冲施肥3120元、（298）聚能有机菌肥4800元、（299）复合微生物菌肥6480元、（312）灭蚊蝇1600元、（313）蚊蝇净600元、（314）蝇香王150元、（315）跳蚤王280元、（316）粮虫净（100g×200袋）600元、（317）粮虫净（200g×100袋）1000元、（318）灭害灵15元、（319）百菌灵720元、（320）磷化铝720元、（321）多菌灵1400元，以上计21485元。 （298）聚能有机菌肥和（299）复合微生物菌肥（两项计11280元）在守业农资店提供的2016年7月25日运城盐湖农资市场涛杰农资批发部单据上有记载。 一审法院认为，守业农资店与荆勇战、薛军霞财产损害赔偿纠纷案件，就消防部门认定的起火原因、部分物品受损情况、赔偿义务人的确定以及赔偿责任的划分等经一审、二审、再审后，生效裁判文书已进行了确认。现守业农资店就原一审中未予处理的经济损失提起诉讼要求荆勇战、薛军霞赔偿，本院应予支持。关于评估报告，经本庭调阅原一审案卷，鉴定人员亦出庭接受了质询，说明了评估报告的制作过程及依据，并就守业农资店内货物的品种、数量如何形成进行了详细陈述，故山西弘毅价格评估有限公司作出的评估报告具有客观真实性，但鉴于火灾现场已不复存在，重新启动鉴定程序的条件丧失，故本院对因涉案火灾毁损的守业农资店内的货物损失数额参照该评估结论予以确定，对于评估报告中记载有瑕疵之处予以调整，对现场勘察笔录中未记载的、评估报告中记载的货物损失数额结合购货清单予以扣减。综上，守业农资店的经济损失数额为：309379元+15783元+14元-27元-21485元=303664元。 遂判决：一、荆勇战、薛军霞于本判决生效后十日内赔偿临猗县孙吉守业农资（供销）连锁店经济损失303664元；二、驳回临猗县孙吉守业农资（供销）连锁店的其他诉讼请求。 本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方的争议焦点同一审并无不同，仍然是关于被上诉人守业农资店主张的32万元农资商品损失是否属实和客观的问题。就该问题，被上诉人在2017年就进行过起诉，在该案中，一审法院就被上诉人的农资商品损失请求部分在判决中说明：因“原告经销的农药、种籽、化肥等，评估报告仅附随了原告自己书写的清单，不足以证实火灾发生时，房屋内存在其所列明的货物品种及数量，该部分财产可待原告完善相关证据后，另案处理为宜”。而在本次诉讼中，被上诉人又增加了七组证据，以补充前次诉讼中证据的不足。上诉人认为，被上诉人补充的证据仍然不能证明其主张的32万元农资商品火灾时就在现场，即该损失主张不属实不准确。就此问题，本院审理过程中，详细审阅了一审法院的案卷材料，可以看出，一审法官在审理本案过程中，已经做了相当的努力，尽可能的对证据进行核查甄别，对事实进行还原。但基于本案事故的特殊性，大部分物商品已经毁损殆尽，不留残骸，事故现场已无法还原，事故前的状态更不可能复如原况。在此现实面前，任何人为的能力和科技力量都不可能十分准确的计算出事故造成的损失数额。一审法院根据被上诉人补充形成的证据，参照专业评估公司所作报告，在综合考量取舍各种可能影响事实真相因素的情况下，酌情作出30余万元损失数额的认定。虽未必完全准确，但基本客观，亦足以彰显公平公正。被上诉人的损失客观存在，上诉人虽对该损失认定数额提出异议，但其也提供不出更为准确的确定被上诉人被损毁的农资商品价值的方法或依据。故本院对一审法院的认定结论予以支持和采纳。综上，我们认为，一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5854.96元，由上诉人荆勇战、薛军霞共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  陶佩林 二〇二一年三月十一日 书记员  介 宁