新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终134号 上诉人（原审被告）：冶雯雅，女，1983年1月17日出生，回族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：林枫，新疆同袍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴成峰，男，1972年2月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。委托诉讼代理人：杨志敏，新疆库尔勒市铁克其乡法律服务所法律工作者。上诉人冶雯雅因与被上诉人吴成峰民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初5563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人冶雯雅及其委托诉讼代理人林枫，被上诉人吴成峰及其委托诉讼代理人杨志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冶雯雅上诉请求：撤销库尔勒市人民法院作出的（2020）新28O1民初5563号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人在与被上诉人恋爱同居期间，实际向被上诉人借款金额是4.4万元，而不是10万元。2016年7月，上诉人与被上诉人恋爱后双方同居生活在一起。2016年10月15日上诉人因提货需要向被上诉人借款5万元，并给被上诉人出具了5万元的借条，但被上诉人只给上诉人转账4万元，第二天早上在上诉人出门前，被上诉人说他要用6,000元，上诉人就还给被上诉人了6,000元现金，实际上诉人只收到了3.4万元，另外1万元是被上诉人帮上诉人偿还的信用卡。因此，被上诉人实际给上诉人的借款金额是4.4万元。2018年10月29日，被上诉人根本没有给上诉人借款10万元，上诉人之所以给被上诉人出具了一张10万元的借条，是因上诉人与被上诉人闹矛盾，上诉人要终止双方的恋爱同居关系，被上诉人不同意，就多次到上诉人住处、单位进行骚扰，严重影响了上诉人的生活和工作，上诉人不堪忍受被上诉人的骚扰，曾向团派报警3次，但仍然无法阻止被上诉人的骚扰。为了避免被上诉人的不断骚扰，上诉人才同意被上诉人提出的为其出具10万元的所谓借条。在一审庭审中，被上诉人也没有任何证据能够证实在2018年10月29日给上诉人借款10万的证据。二、被上诉人在与上诉人恋爱同居期间为表达爱意，通过微信红包给上诉人的49,172元，应当视为被上诉人基于示爱作出的赠与行为，不应作为借款。上诉人与被上诉人在恋爱同居期间（2016年10月15日至2018年10月29日），被上诉人通过银行转账、支付宝、微信等方式，实际给上诉人转账金额是89,172元，在这89,172元中，包括上诉人于2016年10月15日向被上诉人借的4万元和偿还的1万元信用卡，余下的49,172元，是被上诉人通过微信红包的方式向上诉人表达爱意，应当视为被上诉人基于示爱作出的赠与行为；同时，上诉人在此期间为表达爱意，也多次向被上诉人发过微信红包；双方之间都有付出，更何况，上诉人在与被上诉人同居期间，还为被上诉人流产过两次，对其身体和精神都造成了一定的损害，被上诉人给上诉人的部分转账是对上诉人精神和肉体的一种补偿。因此，一审法院将上诉人转账给被上诉人的91,115.6元视为赠与，而将被上诉赠与上诉人的微信红包视为借款，完全是错误的。三、上诉人在恋爱同居期间的借款，在与被上诉人结婚时已经被被上诉人免除。2018年12月5日，被上诉人在与上诉人领结婚证时，明确表示上诉人向他借的5万元钱不需要偿还了，用以抵作彩礼，并说借条已经撕毁了。上诉人出于对被上诉人的信赖，以为被上诉人真的把借条撕毁了，并没有查实借条是否真的已经撕毁，所以，也没有要求被上诉人给付彩礼。因此，被上诉人与上诉人结婚时的承诺可以视为债务免除。更何况，双方的财产因结婚而混同，上诉人不应当再承担还款的义务。吴成峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。吴成峰向一审法院起诉请求：1．依法要求被告偿还原告借款150,000元。2．依法要求被告支付占用资金期间的利息9,000元，合计159,000元。一审法院认定事实：原告向法庭提交借条两张证实，被告冶雯雅于2016年10月15日向原告出具5万元借条一张，被告冶雯雅于2018年10月29日向原告出具10万元的借条一张，被告共计向原告借到现金15万元。另原告向法院提交了建设银行个人活期交易明细1张（打印件）、建设银行信用卡交易明细1张（打印件）、邮政银行账户对账单1张（打印件）、农行交易明细单2张（打印件）、微信转账凭证18张（打印件）证实，恋爱期间及共同生活期间原告给被告转账160,921元。被告向法庭提供微信转账记录59张证实，原、被告双方在恋爱及共同生活期间，原告给被告以赠予转账共计91,115.6元，其中被告退还给原告9笔，金额即35,433元，实际剩余金额55,682.6元，经核查相关证据，原告于2016年10月15日至2018年10月29日，原告共向被告转账97,356元，被告未收或退回8,184元，实际原告向被告转账89,172元。被告向法庭提交的中国邮政储蓄银行账户对账单1张（打印件）证实，原告实际给被告借款只有4万元，但被告在对原告借条质证时，对5万元借条认可，且被告认可原告替被告还信用卡10,000元，故综合全案证据可以认定被告向原告借款5万元。被告向法庭提交的双方谈话录音证实，1、本案原被告在恋爱生活期间，实际被告向原告借款只有4万元，被告给原告出具的2016年10月15日的借条，实际产生的借款数额是5万元，但是没有扣除被告给原告的6,000元，实际借款金额是4.4万元。2.2018年10月29日出具的金额为10万元的借条，系原告多次对被告骚扰、殴打情况下出具的。3.10万元包含2016年10月15日的借条。结合上述证据，被告向原告借款10万元的事实成立，该10万元借条中包含2016年10月15日的借条。被告向法庭提交的库尔勒市公安局治安案件现场调解协议书1张（复印件）证实，被告向原告在2018年12月29日出具10万元的借条是在原告对被告进行殴打、骚扰的情况下出具的，被告根本没有收到原告除了4.4万元所谓的任何借款，但该调解协议书显示的调解时间是2019年11月11日，且为婚姻关系存在期间，而出具借条时间为2018年10月29日，为原、被告结婚前出具的借条，被告出示的证据与证明问题时间上存在明显矛盾，不合常理，故被告该证据不能证明原告逼迫、骚扰、殴打被告情况下出具的。综上，2016年10月15日，被告向原告出具借条一张，载明被告欠原告5万元借款，原告向被告转账4万元及被告也认可原告向被告代还信用卡1万元，双方截止2016年10月16日之前，双方所有债权债务情况就是被告欠原告5万元借款。2018年10月29日，被告向原告出具借条一张，载明被告欠原告10万元，经核查原告向被告转账记录及当事人双方陈述及证据，原告通过微信、支付宝及银行卡有多次向被告转账的记录，除了原告向被告借款50,000元时向被告转账40,000元，原告举证证实还向被告转账49,172元，2018年10月29日被告向原告出具的这张10万元借条包含2016年10月29日借条的内容，再结合两者之间尚有多笔小额经济往来，2018年10月29日双方对之前债权债务再次结算，综合认定被告冶雯雅实际向原告吴成峰借款金额为10万元。另查明：吴成峰与冶雯雅于2018年12月5日登记结婚，后离婚。一审法院认为，债务应当清偿。原告与被告恋爱期间，原告多次向被告转账，被告也向原告出具的借条，应当认为被告实际上认可原告向被告的转账是向原告的借款。被告向原告出具的借条两张，但被告冶雯雅于2018年10月29日向原告出具10万元的借条中包含了2016年10月15日向原告出具5万元借条内容，被告实际向原告借款为10万元。被告抗辩理由，综合全案事实和证据来看，被告主张10万元借条中包含2016年10月15日的借条内容的抗辩理由成立，其他抗辩理由不能成立，依法予以部分确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，原告主张利息不符合法律规定，法院不予支持。原告所举证在2018年10月29日之后，原告向被告转账不能视为借款；被告在两人登记结婚财产混同后向原告的转账记录，是双方日常生活开支的钱，不能视为还款。原告对于自己的诉讼主张应当提供证据予以证实，被告有相反意见且提供证据可以证实的，抗辩理由成立，故对原告主张的10万元的借款诉讼请求，法院予以支持；原告主张的其他的诉讼请求，不予支持。判决：一、被告冶雯雅于判决生效后三日内向原告吴成峰偿还借款本金10万元；二、驳回原告吴成峰的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人没有提交新证据，本院经二审审理查明的事实与原审一致，对原审法院审理查明的事实本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1．本案双方当事人对一审中认定2018年10月29日100,000元借条中包含2016年10月15日50,000元及该50,000元借条的构成均无异议；该50,000元构成即为被上诉人给上诉人转账40,000元及替上诉人偿还信用卡10,000元，上诉人虽认可该构成但上诉人称在收到40,000元之后，上诉人给被上诉人现金6000元，该6000元应从中予以扣除。对此经本院询问，其认可对该6000元交付没有相应证据予以证实。另，双方当事人均认可本案所涉两份借条形成时间在登记结婚之前。2.2018年10月29日100,000元借条形成之前被上诉人向上诉人微信转款中确实存在谐音与示爱语言高度一致的金额，对此本院认定该部分转账属于赠予。除去该特殊含义的金额，2016年10月15日之后至2018年10月29日之前，被上诉人给上诉人微信转款金额及2018年5月30日上诉人消费被上诉人中国建设银行信用卡54,000元，金额总计均已超过100,000元中除去已确定50,000元之外的部分。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应当归还被上诉人100,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被上诉人依据上诉人出具的借条向一审法院起诉，以证明双方之间存在借款关系并要求返还。上诉人虽主张双方之间只存在44,000元借款事实且该款项已在双方当事人结婚时用以冲抵结婚彩礼并不能认定为借款，但其并未提供证据证实双方之间确将婚前所形成的债务用来冲抵彩礼并已免除。另上诉人称2018年10月29日借条是因受到被上诉人胁迫所形成，但对其该陈述亦未提供证据。二审中被上诉人认可2018年10月29日100,000元借条系双方之间经核算完毕后由上诉人出具，上诉人认为其中很多款项具有特殊意义应认定为恋爱期间的赠予，对此本院认为即使双方之间的部分资金往来涉及赠予行为，但经过双方当事人的清算，对各自的权利义务达成一致后，由上诉人向被上诉人出具了借条，即形成了债权债务协议，是当事人的意思自治的结果，对当事人均具有约束力，故无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据通过该债权债务协议确定各自的权利和义务。且经本院查明事实可认定，扣除含有特殊含义的金额，在2018年10月29日上诉人给被上诉人出具100,000元借条之前，被上诉人给上诉人微信转账及上诉人消费被上诉人信用卡金额均已超过该借条记载的100,000元，故上诉人应对一审判决金额承担偿还责任。综上所述，上诉人冶雯雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300.00元，由上诉人冶雯雅负担。本判决为终审判决。审  判  长   斯琴  巴图审  判  员   巴都木才次克审  判  员   沙  仁  娜二 〇 二 一 年 三 月 三 十 一 日书  记  员   才    干