吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民终791号上诉人（原审原告）：韩路光，女，1956年8月29日出生，汉族，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：常志宏，吉林巡达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文凯，男，1973年3月15日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市财富小额贷款股份有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区滨江东路**江南壹号花园**楼**网点。法定代表人：陈文凯，总经理。委托诉讼代理人：杨艺，吉林广律律师事务所律师。上诉人韩路光因与被上诉人陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初2402号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩路光的委托诉讼代理人陈晓静、常志宏，被上诉人陈文凯及其委托诉讼代理人贾伟，吉林市财富小额贷款股份有限公司的法定代表人陈文凯及其委托诉讼代理人杨艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩路光上诉请求：撤销原审民事裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误。韩路光与陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司之间系比较普通且典型的民间借贷纠纷案件，案件的关键无外乎是韩路光与陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司之间是否存在真实合法的借贷关系。一审法院以韩路光提供的主要证据《借款凭证》，系公安机关已经立案的涉嫌职务侵占、挪用资金一案嫌疑人郭某某向韩路光出具的，案涉款项可能包含在郭某某涉及刑事案件的款项中为由，驳回韩路光的起诉，其依据是《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，属于适用法律错误。1.《借款凭证》只是证明韩路光与陈文凯之间存在借贷关系的证据之一，并非唯一证据，与《借款凭证》同时证明借贷关系真实发生的证据还有韩路光向陈文凯提供借款的银行流水和陈文凯向韩路光支付利息的银行流水等证据。假设案涉的《借款凭证》系郭某某个人出具，也无法否定韩路光提供的借款已经汇入到陈文凯账户内、陈文凯依约按时向韩路光支付利息的客观事实。2.虽然郭某某被举报的问题是所谓的涉嫌职务侵占和挪用资金，但经过公安机关初步侦查，是以郭某某涉嫌挪用资金罪对其采取刑事拘留的强制措施。而所谓挪用资金是企业的内部管理问题，不管是否成立均不影响韩路光与陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司之间的民间借贷关系的成立。退一万步讲，即使相关资金真的被郭某某挪用，亦不免除陈文凯民间借贷的合同义务。3.如果案涉的《借款凭证》与郭某某目前涉嫌的犯罪有关系，那也只是一种牵连关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，一审法院只需将涉嫌犯罪的材料移送公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件应继续审理。二、本案应依法进行审理。通过一审庭审，可以得知：韩路光将案涉借款已汇入到陈文凯账户内，陈文凯也陆续向韩路光支付了相应的部分借款利息，这是客观存在的事实。如果陈文凯没有收到且使用这些借款，陈文凯不会向韩路光按月支付利息。陈文凯支付利息的事实，不是单凭《借款凭证》可能系因涉嫌职务侵占、挪用资金一案的嫌疑人郭某某向韩路光出具就可以抹灭的。一审法院忽略本案的主要事实，片面的纠结于《借款凭证》系嫌疑人郭某某出具给韩路光，并以此为由驳回韩路光起诉的做法过于草率，应当对案件依法继续进行审理。陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司辩称，1.原审裁定适用法律正确。根据双方当事人一审陈述，韩路光与陈文凯并不相识也从未见面，因此可以认定双方没有对韩路光诉请的借款达成合意。根据韩路光陈述，案涉陈文凯银行账户是通过第三人获取而并非陈文凯告知操作，且借款凭证也并非从陈文凯处取得，而是从郭某某处取得，根据以上韩路光对借款事实的陈述可以得知韩路光诉请借款不符合民间借贷法律特征。2.根据原审及其他相关案件的举证情况，案涉陈文凯名下银行卡并非陈文凯本人开设，而是郭某某等人持有陈文凯身份证到银行开设，开设后由郭某某持有使用。根据公安机关侦查初步情况，郭某某在持有案涉银行卡期间存在挪用和侵吞卡内资金行为，并且已经构成刑事犯罪。韩路光诉请的资金是依据郭某某等人指示转至案涉银行账户，由于郭某某存在侵吞和挪用情形，在刑事案件未作出最终侦查和审判结论前无法通过本案民事审理查明案涉资金去向。3.韩路光提交的借款凭证中见证人张丽敏在公安机关询问过程中陈述借款凭证是郭某某指示张丽敏为韩路光出具，由此可见本案与郭某某涉嫌犯罪的刑事案件具有事实和法律上的牵连。4.案涉资金是否注入案涉银行卡账户以及款项的性质、资金的去向均与郭晓敏犯罪案件属同一事实，且在本案民事案件中无法查明。5.在工商登记查询中发现韩路光为吉林市财富小额贷款股份有限公司的登记股东，按照韩路光陈述就出现如下情形，作为吉林市财富小额贷款股份有限公司的股东，在明知吉林市财富小额贷款股份有限公司做业务使用资金的情形下而将自有资金转借给同为吉林市财富小额贷款股份有限公司的股东陈文凯，再由陈文凯交给吉林市财富小额贷款股份有限公司使用，而韩路光在固定向陈文凯收取高额利息同时又享有吉林市财富小额贷款股份有限公司的分红，这一陈述以及逻辑结构违背了客观交易常识，显然该陈述是不真实的，韩路光以该事实提起诉讼，结合本案其他不符合常理的情形及前述原因，因此原审裁定适用法律正确。根据韩路光上诉理由，韩路光也认为案涉银行卡是属于吉林市财富小额贷款股份有限公司所有，并非陈文凯个人。因此本案最终责任承担主体需要刑事案件最终结果后才能加以判断。韩路光向一审法院起诉请求：1．陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司共同承担责任，向韩路光支付借款本金80万元，自2018年2月21日起至2020年4月20日止的利息20.8万元，共计人民币100.8万元；2．陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司共同承担责任，向韩路光支付以借款本金80万元为基数，按年利率12％计算的自2020年4月21日起至实际给付之日止的利息。一审法院认为，韩路光提供的主要证据即以陈文凯名义于2017年3月21日出具的借款凭证，系公安机关已经立案的郭某某涉嫌职务侵占、挪用资金一案嫌疑人郭某某向韩路光出具的，案涉款项可能包含在郭某某涉及刑事案件的款项中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”鉴于本案可能涉及嫌疑人郭某某的刑事犯罪案件，且已将本案移送给吉林市公安局船营分局处理，故韩路光以民事案件起诉不当，应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回韩路光的起诉。案件受理费13,872元，免予收取，已交6,936元，予以退回。本院审理查明，吉林市公安局船营分局于2021年1月22日对郭某某隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告案立案侦查。本院认为：虽案涉借款凭证系郭某某向韩路光出具，且公安机关对郭某某所涉嫌的刑事犯罪已立案侦查，但依据现有证据，郭某某所涉嫌的刑事犯罪与本案并非基于相同的法律事实，亦并非同一法律关系，故一审法院裁定驳回韩路光起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初2402号之一民事裁定；二、本案指令吉林市昌邑区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二一年三月十五日书记员 马铭遥（本件共6页，印15份）