湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终230号上诉人（原审原告）周石林，男，1972年7月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人周蓉，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁乡市公安局。住所地：湖南省宁乡市玉潭街道二环西路。法定代表人黄勇，局长。委托代理人蔡金奇，该局工作人员。委托代理人成军，该局工作人员。被上诉人（原审被告）长沙市公安局。住所地：湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人刘新良，局长。委托代理人谢丽娟，该局工作人员。原审第三人李文玖，男，1967年3月2日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人李**，湖南琼武律师事务所律师。上诉人周石林因与被上诉人宁乡市公安局、长沙市公安局及原审李文玖罚款及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1216号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2018年1月7日15时许,周石林拨打110报警称其被李文玖殴打，宁乡市公安局处警后了解系双方因债务问题发生纠纷，李文玖对周石林的面部实施了殴打。宁乡市公安局于同日受理后,对周石林、李文玖、及事发在场的蔡跃文、郑海桃进行了调查询问，并组织周石林及李文玖调解，但调解未果，后因未联系到李文玖，该案搁置。2020年5月26日，李文玖主动到宁乡市公安局城郊派出所投案。同日，宁乡市公安局对李文玖进行了询问，并告知了对其处罚的事实、理由及其具有陈述申辩的权利,宁乡市公安局作出被诉处罚决定,并送达周石林及李文玖。周石林认为处罚决定实体和程序均违法,于2020年7月21日提起行政复议,请求撤销被诉处罚决定。同日，长沙市公安局受理了周石林提起的行政复议。2020年9月21日，长沙市公安局作出《行政复议期限延长通知书》延长复议期限30日。经审查，长沙市公安局认为宁乡市公安局作出《处罚决定书》超出了法定办案期限，于2020年9月28日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认宁乡市公安局作出的《处罚决定书》违法。周石林仍不服，遂诉至法院。另查明，李文玖在2018年1月7日及2020年5月26日两次询问中，均陈述因商谈香樟美地酒店一事，与李文玖发生纠纷，并互相动手，没有其他人对周石林进行殴打。周石林在2018年1月7日的询问中陈述，因李文玖邀其商谈香樟美地酒店的事宜，到茶楼包厢，因谈不拢，李文玖及其同行男子对周石林头部实施殴打，致周石林脸部有红肿及瘀青。蔡跃文在2018年1月7日的询问中陈述，周石林及李文玖因谈论经济纠纷语气不好，李文玖用拳头打了周石林的头部，没有看见周石林还手，也没看到与李文玖同行的男子殴打了周石林。郑海桃在2018年1月7日的询问中陈述，周石林及李文玖因谈论香樟美地酒店合作事宜，发生争执，李文玖打了周石林几拳，后被拉扯开，未看见周石林还手，也无其他人对周石林动手。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”宁乡市公安局对涉案纠纷具有管理职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定,“殴打他人的,或者故意伤害他人身体的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中,李文玖自认殴打了周石林;周石林、李文玖及在场其他相关证人的询问笔录仅能证明李文玖对周石林实施了殴打行为，且未造成严重的后果。宁乡市公安局据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对李文玖作出罚款200元的行政处罚符合法律规定,处罚幅度适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定:“公安机关办理治安案件的期限,自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的,经上一级公安机关批准,可以延长三十日。”宁乡市公安局提供的证据虽然能够证明其履行了受案登记、调查取证、告知、作出决定、送达等法律规定的程序,但其自2018年1月7日受案登记,直至2020年5月26日才作出行政处罚决定,明显超过上述法律规定的办案期限,属于办案程序违法。鉴于该超期并不对被处罚人的陈述申辩权造成影响，一审法院仅确认《处罚决定书》程序违法，不予撤销。长沙市公安局受理周石林的复议申请后，经审查，在法定期限依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认宁乡市公安局作出的《处罚决定书》违法，认定事实清楚，程序合法。周石林的起诉理由缺乏事实依据，不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定,判决如下:一、确认被告宁乡市公安局于2020年5月26日作出宁公（城）决字[2020]第692号《公安行政处罚决定书》违法；二、驳回周石林的第二项诉讼请求。上诉人周石林上诉称：双方不是因债务问题发生纠纷，而是李文玖逼周石林签订不公平的违法的结算协议。事实上，本案系多人参与，刘舟等人将门反锁、李文玖与刘舟二人动手殴打、另外二人配合殴打周石林。被上诉人不只是程序违法，认定事实也是根本错误的。请求撤销一审判决，依法确认长沙市公安局作出的复议决定并撤销，依法撤销宁乡市公安局作出的处罚决定，责令重新作出处罚决定。被上诉人宁乡市公安局、长沙市公安局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据本案证据，宁乡市公安局经依法调查，原审第三人存在因合作分歧而殴打他人的行为，并据此作出被诉处罚决定，具有事实根据，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。但是，宁乡市公安局未及时作出处罚决定，不符合法律规定。长沙市公安局所作复议决定据此确认宁乡市公安局作出被诉处罚决定违法，具有事实根据和法律依据，程序合法。上诉人主张原审第三人存在结伙殴打的行为，与本案证据不符，其又不能提供充分证据证明，对其主张不予采信。关于上诉人主张被诉处罚决定认定事实不清的问题。如前所述，被诉处罚决定认定的事实与证据一致，同时，根据被上诉人在一审提交的证据，对上诉人的报警事项，宁乡市公安局及时出警，依法进行了调查，并对涉案人员均进行了询问，其调查程序并不违反法律规定，因此，上诉人的该项主张没有事实根据和法律依据，理由不成立。宁乡市公安局提出，其当时未对原审第三人进行处罚，是因为双方当事人当时同意调解，且达成了一致，故而未再处理。对此，其未提交证据，不予认定，上诉人与原审第三人的民事争议，本案不予审查。应当说明的是，宁乡市公安局作出被诉处罚决定虽程序违法，但这一问题已通过复议确认违法得到纠正，不应再确认违法，一审再行确认违法属适用法律错误，应予纠正。同时，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，原行政行为和复议决定是一体化的，经复议维持的原行政行为，和原行政机关作出的行为相比，内容上有所不同，应是以原行政行为和复议决定共同体现的原行政行为，人民法院对原行政行为和复议决定的合法性评价应是一致的，一审认定原行政行为违法，但复议决定合法，适用法律错误，应予纠正。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1216号行政判决；二、驳回原审原告周石林的诉讼请求。本案二审诉讼费50元，由上诉人周石林负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 傅美容二〇二一年三月二十六日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。