河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1432号上诉人(原审被告)：王有献，男，1970年11月19日出生，汉族，住河南省栾川县。上诉人(原审被告)：杨向丽，女，1975年12月10日出生，汉族，住河南省栾川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张廷周，河南坤达律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨宗豪，河南坤达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市西工区中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，系该行员工。委托诉讼代理人：张萍，系该行员工。原审被告：潘金霞，女，1976年7月16日出生，汉族，住河南省栾川县。原审被告：栾川县瀚林商贸有限公司。住所地：栾川县城伏牛北路。法定代表人：王福生。原审被告：张应应，女，1978年6月16日出生，汉族，户籍地河南省伊川县。原审被告：布双立，男，1969年3月24日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原审被告：姜喜蝶，女，1986年1月4日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：陈战刚，男，1987年1月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：张英辉，男，1979年1月16日出生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：焦静利，女，1980年5月20日出生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：王国辉，男，2001年7月2日出生，汉族，住河南省栾川县。原审被告：王国莹，女，2008年2月27日出生，汉族，住河南省栾川县。原审被告：李秀琴，女，1942年8月12日出生，汉族，住河南省栾川县。原审被告：王福生，男，1938年8月7日出生，汉族，住河南省栾川县。上诉人王有献、杨向丽因与被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）、潘金霞、栾川县瀚林商贸有限公司（以下简称瀚林商贸公司）、张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、张英辉、焦静利、王国辉、王国莹、李秀琴、王福生金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王有献、杨向丽上诉请求：1、请求判令撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6292号民事判决，并依法改判驳回民生银行洛阳分行要求王有献、杨向丽承担连带保证担保责任的诉讼请求；2、本案一审、二审受理费由民生银行洛阳分行承担。事实和理由：一、民生银行洛阳分行向潘金霞、瀚林商贸公司发放1899844.02元贷款已经超出《最高额担保合同》项下的主合同约定范围，要求上诉人就该1899844.02元借款本息的债务承担连带保证责任不符合民生银行洛阳分行与上诉人签订的《最高额担保合同》的约定本意，且已经超过保证期间。1、民生银行洛阳分行与上诉人签订的《最高额担保合同》2.1“担保人所担保的最高债权额为人民币（大写）壹佰玖拾万元整。”根据该约定，如果民生银行洛阳分行向潘金霞、瀚林商贸公司依据主合同发放190万元贷款，上诉人需要对其承担连带保证责任。民生银行洛阳分行根据编号为943032015001049的《综合授信合同》直接向潘金霞、瀚林商贸公司于2015年8月19日发放贷款190万元，年利率7.76％，到期日为2016年8月19日。故一审判决认定的2016年8月19日1899844.02元贷款已经超过民生银行洛阳分行向潘金霞、瀚林商贸公司签订的《综合授信合同》，故该2016年8月19日1899844.02元贷款本息已经超过双方约定的上诉人需要承担连带保证责任担保的主合同。故上诉人对该款不承担连带清偿责任。2．《最高额担保合同》31.1约定本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之后两年，而主合同系最高额授信合同，关于主债权履行期限及主债权数额均不确定，故该保证期间约定属于并不明确期限的条款，依法应当依照担保法第二十六条适用债权人应当在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担责任，现期限早已届满。故一审判决上诉人承担连带保证责任没有事实和法律依据。本案按照《最高额担保合同》约定的保证期间来看，民生银行洛阳分行发放贷款的时间及还款时间均没有确定，即债务履行的期限届满的时间均未能够明确的，这种情况属于不符合“连带责任保证的保证人与债权人约定明确的保证期间”的条件，应当依照法定的六个月来认定保证期间。现在合同签订已经超过四年，且在这四年内民生银行洛阳分行向潘金霞、瀚林商贸公司发放过两笔贷款，一笔190万元，一笔1899844.02元，已经超出《最高额担保合同》担保的主合同的190万元债务，已经超过了法定的6个月期限。3、至于民生银行洛阳分行提供的与上诉人签订的《最高额担保合同》条款之间存在歧义、矛盾的约定，应当依照合同法的规定作出对民生银行洛阳分行不利的解释或裁判，即民生银行洛阳分行主张上诉人对2016年8月19日1899844.02元贷款本息等承担连带清偿责任的诉请应当不予支持。根据《最高额担保合同》内容来看，不存在明确的最高额担保债权范围的期间，不符合担保法第十四条关于一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同的特点。合同条款中存在担保的最高债权额非常明确、具体，但关于担保期限的约定并未明确清楚，且该合同属于民生银行洛阳分行提供的格式化合同，依法应当对民生银行洛阳分行作出不利的解释。即上诉人不承担连带清偿责任。4、担保合同约定有最高额限制，但判决的担保责任却超出最高额担保的约定。上诉人与民生银行洛阳分行于2015年8月19日签订的《最高额保证合同》明确约定“本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间所产生的全部债务，其中敞口余额最高不超过人民币壹佰玖拾万元整。”而一审判决也对这一约定条款予以认可。然其判决在判令上诉人承担保证责任的时候，却未对最高额予以限定。上诉人承担担保责任的主债权，即一审判决第一项确定的借款本息共计2370022.23元（该数据计算至2019年6月3日）和自2019年6月4日至本金清偿完毕之日的罚息已经超过约定的190万元的最高额担保，若债务人不清偿本息，其利息、罚息等也是一直计算的，这个数额随着时间的推移会越积越多，更会严重超出约定的最高额担保。本案上诉人与民生银行洛阳分行签订合同承担担保责任之时，就已明确约定了“最高额190万”的担保责任，一审法院超出限额判决，缺乏法律及事实依据，应予改判。二、一审判决认定依据签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》及查明的2015年8月19日190万元借款和2016年8月19日1899844.02元借款的事实，但认为1899844.2元借款是为偿还190万元借款的转期借款，显然不符合事实。1、根据上诉人取得的新证据，2021年1月7日民生银行洛阳分行出具的王汉林个人账户对账单，显示2015年8月14日王汉林转给潘金霞1599295.61元，用以归还被上诉人民生银行洛阳分行的贷款本息。2015年8月19日签订的《综合授信合同》涉嫌借新还旧贷款，同日签订的《最高额担保合同》则涉嫌民生银行洛阳分行与借款人潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司存在恶意串通，骗取担保人担保的事实。根据《担保法》第三十条规定，上诉人不承担借新还旧的贷款的担保责任。2、本案一审查明，2015年8月19日《最高额担保合同》上诉人作为担保人签字，但是对于该日发放的190万元贷款已经还清，依据是2016年8月19日1899844.02元借款用以归还，但190万元借款不仅本金大于189万元借款，而且还有一年的借款利息，远远不是189万元能予以还清的，显然不符合情理。3、2016年8月19日1899844.02元借款，系民生银行洛阳分行与借款人潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司的新约定、新合同，上诉人没有作为担保人对该变更的新合同予以签字担保，根据《担保法》第二十四条规定，未经保证人书面同意的，保证人不承担保证责任。4、按照最高法院关于《担保法》司法解释第三十条的规定，结合本案，189万元借款约定的利息和还款期限，大于190万元借款约定的利息和还款期限，加重保证人的负担。综上，如果2015年8月19日《综合授信合同》是为了归还此前的旧贷款，如果上诉人又不是旧贷款的保证人，则上诉人不承担保证责任。故一审判决应予以纠正。三、原审法院严重违反诉讼程序，侵犯上诉人的诉讼权利。1、一审判决超过民生银行洛阳分行的诉请，判决债务人承担自2019年6月4日至本金清偿完毕之日的罚息，程序违法，应予改判。根据民生银行洛阳分行的诉讼请求，其主张归还借款本息共计2370022.23元，且该诉求没有变更、追加自2019年6月4日至本金清偿完毕之日的罚息，原审法院却在判决中直接判决了被上诉人民生银行洛阳分行没有主张的诉讼请求。2、上诉人在原审诉讼中提交了对潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司、李飞在被上诉人处的银行交易明细的调取证据申请书，用以查清本案是否存在借新还旧和发放两次贷款的事实，而原审法院不依法予以答复，送达书面通知书。综上所述，原审判决事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回民生银行洛阳分行针对上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求，作出公正的裁判。民生银行洛阳分行辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。民生银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1．判令被告潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司偿还原告借款剩余本金：1880260.89元，利息12649元，罚息477112.34元（罚息按年利率12.3975％计算，自欠息日起计算至实际归还之日。具体数额以中国民生银行股份有限公司洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准，上述罚息金额截止到2019年6月3日），以上共计2370022.23元；2．判令被告张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、张英辉、焦静利、王有献、杨向丽对第一项诉求承担连带还款责任；3．被告承担本案诉讼费与保全费。因王汉林去世，民生银行洛阳分行主张判令王汉林的第一顺位继承人王国辉、王国莹、王福生、李秀琴对本案原告的诉讼请求承担还款责任。一审法院认定事实：1.2015年8月19日，潘金霞、王汉林（受信人／借款人甲方）、瀚林商贸公司（共同受信人／借款人甲方）与民生银行洛阳分行（授信人／贷款人乙方）签订了《综合授信合同》（编号：943032015001049）。约定：适用共同受信模式；在合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为190万元整。最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2015年8月19日至2017年8月19日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；本合同授信额度内每笔授信的具体用途详见授信提用人与乙方共同确定的具体业务申请书或具体业务合同。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但该利率标准不得低于7.76％；合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50％收取，违约罚息按照约定利率上浮50％收取；在共同受信模式下，受信人与共同受信人应当对除本人之外的其他所有授信提用人使用本合同项下授信额度发生的全部债务承担共同还款责任；授信提用人违反承诺、陈述和保证，或在合同履行过程中发生合同约定的视为违约事件的情形，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用，以及因此而遭受的其他经济损失，要求合同相对人承担适用的其他违约责任。该合同还对各方权利和义务、争议解决等其他事项进行了约定。2016年8月17日，潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司作为申请人，向民生银行洛阳分行提交了《借款支用申请书》，该申请书中明确借款金额为1899844.02元，借款期限为2016年8月19日至2017年8月19日，贷款年利率8.265％，还款方式为按期付息，到期还本。申请贷款用途为转期。8月19日，民生银行洛阳分行将1899844.02元以受托支付方式转账至潘金霞在该行贷款发放及还款账户中（账号：62×××97）。2015年8月19日，王有献、杨向丽（保证人、甲方）与民生银行洛阳分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》（编号：943032015001049），为潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司与民生银行洛阳分行签订的《综合授信合同》（主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任，担保的主债权发生期间为2015年8月19日至2017年8月19日。担保的最高债权额为190万元。担保的范围为该合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。主合同债务人与丁方协议变更主合同的，除增加主债权本金数额，延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况须征得担保人的同意外，其他变更不必取得担保人同意，各担保人均承诺依照变更后的合同承担担保责任。保证期间为该合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对各方的权利义务等事项进行了约定。2015年8月19日，张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、张英辉、焦静利（保证人、甲方）与民生银行洛阳分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》（编号：943032015001049），为潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司与民生银行洛阳分行签订的《综合授信合同》（主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任，担保的主债权发生期间为2015年8月19日至2017年8月19日。担保的最高债权额为190万元。担保的范围为该合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。主合同债务人与丁方协议变更主合同的，除增加主债权本金数额，延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况须征得担保人的同意外，其他变更不必取得担保人同意，各担保人均承诺依照变更后的合同承担担保责任。保证期间为该合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对各方的权利义务等事项进行了约定。2017年8月19日，借款到期后，潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司未偿还本金、利息。截止2019年6月3日，潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司共拖欠民生银行洛阳分行借款本金1880260.89元，利息12649元，罚息477112.34元，以上金额合计2370022.23元。1.2015年8月19日（《综合授信合同》、《最高额保证合同》签订当日），潘金霞、瀚林商贸公司、王汉林作为申请人，向民生银行洛阳分行提交了《借款支用申请书》，该申请书中明确借款金额为190万元整。庭审中，民生银行洛阳分行认可2016年8月19日的贷款用途转期系偿还2015年8月19日的借款。2．王汉林与潘金霞系夫妻关系，王汉林于2017年12月25日去世。王国辉系王汉林与潘金霞之子，王国莹系二人之女。王汉林的父亲为王福生，母亲为李秀琴。一审法院认为，原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》，是各当事人的真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。合同签订后，原告履行了发放贷款1899844.02元的义务，潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司在借款到期后未按合同约定偿还原告借款本金及相应利息，其行为违反合同约定，已构成违约。原告主张潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司偿还借款本金、利息及逾期罚息的诉求符合法律规定，予以支持。王汉林于2017年12月25日去世，其第一顺位继承人王国辉、王国莹、王福生、李秀琴应在继承王汉林遗产范围内承担清偿责任。张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、张英辉、焦静利、王有献、杨向丽与原告签订《最高额担保合同》，自愿为潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司与民生银行洛阳分行签订的《综合授信合同》（主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任，且在保证期间内，各保证人依法应当承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权向主债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”就本案而言，涉案借款虽系以新贷还旧贷，但新贷和旧贷系同一保证人，由于潘金霞、王汉林、瀚林商贸公司用新贷归还了旧贷，从而免除了各保证人对旧贷的保证责任，各保证人仅承担新贷的保证责任，并未增加作为新贷保证人的风险和责任，故涉案贷款的保证人的保证责任并不能免除。张英辉、焦静利、杨向丽所述的抗辩理由不能成立，不予采信。被告潘金霞、瀚林商贸公司、张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、王有献、王国辉、王国莹、王福生、李秀琴经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响法院依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条规定，经合议庭评议，缺席判决：一、潘金霞、栾川县瀚林商贸有限公司于判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行偿还借款本金、利息及逾期罚息共计2370022.23元（该数据计算至2019年6月3日）；二、潘金霞、栾川县瀚林商贸有限公司于判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司洛阳分行支付借款本金1899844.02元的罚息（罚息自2019年6月4日起按年利率12.3975％计算至实际清偿之日止，具体数额以中国民生银行股份有限公司洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准）；三、王国辉、王国莹、王福生、李秀琴在继承王汉林遗产范围内对上述第一、二判决确认的债务承担清偿责任；四、张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、张英辉、焦静利、王有献、杨向丽对上述第一、二判项确定的金额承担连带清偿责任；五、张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、张英辉、焦静利、王有献、杨向丽承担连带清偿责任后有权向潘金霞、栾川县瀚林商贸有限公司追偿；六、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25760元，由潘金霞、王国辉、王国莹、王福生、李秀琴、栾川县瀚林商贸有限公司、张应应、布双立、姜喜蝶、陈战刚、张英辉、焦静利、王有献、杨向丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交王汉林电子银行对账单一份，拟证明2015年8月14日王汉林通过民生银行洛阳分行营业部转到潘金霞民生银行洛阳分行联盟路支行160万元，用于归还之前的贷款1599295.61元的事实。在法庭询问上诉人：“你方上诉主张的借新还旧是指哪两笔借款？”时，上诉人答：“2014年潘金霞借款160万元，该笔借款是2015年8月14日由潘金霞归还，潘金霞归还的款项是从民丰银行栾川支行借的，又通过2015年8月19日190万元贷款用于归还在民丰银行栾川支行的借款。”但上诉人并无证据证明民生银行洛阳分行参与了潘金霞通过民丰银行栾川支行借款偿还旧贷的过程。民生银行洛阳分行质证时称：“该案件所涉贷款为2016年8月发放，借新还旧归还的是2015年8月发放的贷款，上诉人提交的个人账户对账单所还欠款为王汉林之前在我行的贷款，且归还时间为2015年8月14日，但潘金霞2015年在我行贷款发放日为2015年8月19日，王汉林在我行贷款于2015年8月14日已归还，2015年8月19日所发放的贷款属于借新还旧不符合逻辑。”在法庭询问民生银行洛阳分行：“解释下2016年8月17日支用金额小于2015年8月19日支用金额？”，民生银行洛阳分行答：“2016年8月17日借新还旧偿还的是上一笔剩余金额，2015年8月19日支用金额期间有部分偿还。”一审中民生银行洛阳分行提交的其与王有献、杨向丽签订的《最高额担保合同》第2条第二款约定：“该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。”第19条约定：“任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他硬度款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。”其他查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，1、关于上诉人主张民生银行洛阳分行向潘金霞、瀚林商贸公司发放1899844.02元贷款已经超过《最高额担保合同》项下的主合同约定范围，上诉人不应承担连带保证责任的问题。根据王有献、杨向丽与民生银行洛阳分行签订的《最高额担保合同》第2条、第19条的约定，最高债权额190万元是本金余额最高限额，在债权本金余额不超过190万元的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均应承担担保责任，而约定的其他应付款项包括利息、罚息、复利等，故一审法院判决保证人对案涉1899844.02元本金及利息、罚息承担连带保证责任并未超出《最高额担保合同》约定范围。2、关于上诉人主张的2016年8月19日贷款系借新还旧的问题。尽管2016年8月19日的贷款系偿还2015年8月19日的借款，但本案担保人担保的主债权是2015年8月19日至2017年8月19日期间的债权余额，在此期间，债务人支用了两次借款，但债权余额并未超过约定的190万元最高额，故担保人应按合同约定承担担保责任。3、关于上诉人主张的2015年8月19日贷款系借新还旧的问题。根据法律规定，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，按上诉人主张的还款情况，2015年8月19日190万元贷款用于归还潘金霞在民丰银行栾川支行的借款，即该笔贷款并非用于偿还此前债务人在民生银行洛阳分行的旧贷，且上诉人没有证据证明主合同当事人即民生银行洛阳分行与潘金霞之间存在以新贷偿还旧贷的协议。综上，上诉人主张的还款情况不符合主合同当事人协议以新贷偿还旧贷的规定，其依此主张免除担保责任，本院无法支持。4、关于本案的保证期期间是否已过的问题。案涉《最高额担保合同》中第1.1条约定：最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年8月19日至2017年8月19日。第31.1条明确约定：保证期间为该合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。在2015年8月19日至2017年8月19日期间共发生两笔贷款，其中第一笔2015年8月19日的借款已被清偿，第二笔借款发生于2016年8月19日，借款到期日为2017年8月19日，故保证期间为2017年8月20日至2019年8月20日。本案原一审受理日期为2019年6月13日，民生银行洛阳分行已经在债务到期后的两年内主张了相应的权利，因此上诉人关于保证期间已过的主张不能成立。5.关于本案是否存在超出诉讼请求进行判决的问题。民生银行洛阳分行的诉讼请求中写明了截止到2019年6月3日的罚息计算为477112.34元，但同时也写明“罚息按年利率12.3975%计算，自欠息日起计算至实际归还之日。”故其诉讼请求中已经包含了2019年6月4日之后的罚息，一审法院予以支持并未超出其诉讼请求范围，上诉人关于该部分罚息超出诉讼请求范围的主张与事实不符，本院不予采信。综上，王有献、杨向丽关于其不应承担连带担保责任的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25760元，由王有献、杨向丽负担。本判决为终审判决。审判长 牛永爱审判员陈加胜审判员王鹏二〇二一年三月三十日法官助理吴艳平书记员刘丰