安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2064号 上诉人（原审原告）：长丰县丰淮新型建材有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇水曹路，统一社会信用代码913401216881353404。 法定代表人：黄泽安，总经理。 委托诉讼代理人：吴利杭，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余浩，北京高文（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王庆福，男，汉族，1965年10月8日出生，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省长丰县。 原审被告：梁斌，男，汉族，1973年6月8日出生，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省长丰县（承包经营草莓）。 原审被告：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨南路与环翠路交叉口翡翠花园四期商业综合楼B座23-24层，统一社会信用代码91340100762766184U。 法定代表人：殷元芝，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。 上诉人长丰县丰淮新型建材有限公司（以下简称丰淮公司）因与被上诉人王庆福，原审被告梁斌、安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初5148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 丰淮公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判王庆福支付丰淮公司货款及利息；2.本案一、二审诉讼费用由王庆福承担。事实与理由：一、王庆福挂靠建海公司开展工程项目，为涉案商砼的实际购买人。1.由于王庆福没有建设工程承包的资质，因此挂靠建海公司开展涉案项目的建设，在供货过程中，完全由王庆福与丰淮公司进行对接，由王庆福直接向丰淮公司购买商砼，且涉案已支付的商砼款，2011年5月5日支付5万元，2011年9月9日付款1万元，均由王庆福个人账户向丰淮公司账户进行转款共计6万元，在一审过程中，王庆福对于此事实予以确认却辩称该款项由建海公司转到自己账户后再通过自己个人账户转给丰淮公司，但其并不能提供建海公司向其转账的记录，应当承担举证不能的后果。在买卖合同履行的过程中，应当是由买方向卖方进行付款，若王庆福不是涉案商砼的实际购买方，为何会通过个人账户向丰淮公司进行付款，显然不符合常理。2.王庆福在一审过程中辩称其为建海公司的员工，却未提供劳动合同或劳务合同、工资银行流水、社保缴纳记录等可以证明王庆福与建海公司之间存在劳动合同或劳务合同关系的证明，王庆福不可能不领取任何劳动报酬在建海公司的工地上无偿工作，明显与常理不符，一审法院仅凭当事人口头陈述作为言词证据即认定王庆福的行为系职务行为明显缺乏证据佐证。3.王庆福在第二次庭审过程中提交的买卖合同，由于建海公司知晓王庆福为涉案商砼的实际买方且王庆福也在该合同上签字，因此该合同上建海公司盖的章为技术资料专用章，技术资料专用章的盖章效力不能够代表建海公司签订买卖合同的意思表示，因此该买卖合同的相对人为王庆福并非建海公司，王庆福为涉案商砼的实际购买人。二、由于丰淮公司明确建海公司并非为涉案商砼实际买方，丰淮公司在一审起诉过程中并未将建海公司列为被告，而是一审法院在第一次庭审之后追加建海公司作为被告，但建海公司在第二次庭审中并未到庭参与庭审进行案件事实查明，一审即判决建海公司承担付款责任，缺乏建海公司的相应陈述，导致案件基本事实无法查明。三、丰淮公司在中国执行信息公开网上查询到建海公司目前共有七十多条被执行信息，执行金额高达上千万，本案欠款金额不到五万元，由建海公司来支付根本就是遥遥无期，王庆福作为实际购买人却将债务完全推到建海公司头上，丰淮公司有理由认为王庆福的目的为逃避债务。 王庆福辩称，我是建海公司员工，负责跑腿和一些工作的对接。 梁斌述称，我是现场的收料员，对一审判决没有意见。 建海公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.建海公司与杨庙镇政府签订了建设工程施工合同，王庆福是该项目的经办人，梁斌是收料员。王庆福和梁斌均是代表建海公司履行职务行为。2.建海公司与丰淮公司签订了混凝土购销合同，该合同约定了工程结束后一次性付清（半个月）。丰淮公司现提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间，建海公司也不应当承担支付义务。 丰淮公司向一审法院起诉请求：1.判令王庆福、梁斌偿还拖欠的商砼款44941元及违约金24200元（违约金以44941元为基数，按年息6%，自2011年9月10日暂计算至2020年7月15日，合计3231天，2020年7月15日之后违约金以44941为基数按年息6%计算至款清之日）总计69141元；2.本案全部诉讼费用由王庆福、梁斌承担。 一审法院审理查明：2010年5月6日，长丰县杨庙镇人民政府与建海公司签订长丰县杨庙镇土地整理整村推进项目（该项目位于长丰县，为第十二标段）《建设工程施工合同》，该合同显示，王庆福为该项目第十二标段经办人,丰淮公司未提供证据证明王庆福、梁斌为该项目实际施工人。2010年5月27日，建海公司与丰淮公司签订《混凝土购销合同》，约定由丰淮公司为建海公司所承建的上述项目供应混凝土，数量3000立方米，每300立方米付一次款，工程结束欠款付清（半个月），上述工程于2012年完工。2011年3月25日，梁斌向丰淮公司出具商砼销售对账单，其中确认共欠货款104911元。2011年5月5日及9月9日分别支付货款50000元和10000元，计60000元，尚欠44911元，双方未约定还款计划及违约金计算标准。上述欠款至今未予清偿。 另建海公司于2020年10月23日出具证明，内容为“安徽建海建设工程有限公司承建杨庙镇土地整理整村推进项目十二标段项目，梁斌（身份证号码：×××9114）是我公司在承建该项目的收料员，该项目是公司独立承建（没有对外挂靠或内部承包等）”。 一审法院认为，建海公司为长丰县杨庙镇土地整理整村推进项目（该项目位于长丰县，为第十二标段）承建单位，现无证据证明王庆福、梁斌是该项目实际施工人。建海公司与丰淮公司成立混凝土买卖合同关系，应予以保护。梁斌出具的对账单证明王庆福、梁斌收到了丰淮公司出售的混凝土，王庆福、梁斌在长丰县井工地接收混凝土行为系职务行为，所产生法律义务应有相应的义务人即建海公司承担。现建海公司尚欠44911元货款事实清楚，证据充分，应予清偿，违约金以44941元为基数，自至款清之日按年息6%计算，随本清偿。丰淮公司主张王庆福、梁斌系上述项目的实际施工人，应当清偿上述货款；并对建海公司出具证明及《建设工程施工合同》、《混凝土购销合同》，提出异议，但均未能提供证据证明，故丰淮公司对王庆福、梁斌提出的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，应不予支持。建海公司缺席庭审，视为放弃诉讼时效等事项的抗辩权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、建海公司于判决生效后五日内支付所欠丰淮公司货款44911元，违约金以44941元为基数，自至款清之日按年息6%计算，随本清偿；二、驳回丰淮公司其他诉讼请求。案件受理费1530元，减半收取765元，由建海公司负担。 二审期间，各方均未提交证据。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，案涉合同明确载明需方为建海公司，且合同落款处王庆福系在委托代理人处签字并加盖建海公司项目部资料专用章，此足以说明丰淮公司主观上具有与建海公司订立买卖合同关系的真实意思表示，而建海公司对该合同予以确认，亦认可王庆福及梁斌系代表该公司签订合同、签收货物，故而应认定丰淮公司与建海公司之间成立合法有效的买卖合同关系。丰淮公司现主张王庆福个人系案涉买卖合同相对方与现有证据反映事实不符，本院不予支持。另建海公司的资信状况并不能成为丰淮公司自由选择合同相对方的当然理由。 丰淮公司一审起诉时未将建海公司列为被告，未直接提出对建海公司的诉讼请求，一审法院直接判令建海公司承担付款责任存在不当，但鉴于建海公司并未提出上诉，且丰淮公司二审也确认如法院认定建海公司为合同相对方，其要求建海公司承担付款责任，故为避免诉累，本院对于一审判决结果予以确认。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1530元，由上诉人长丰县丰淮新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二一年三月十八日 法官助理张明武 书记员余江月 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。