江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终505号上诉人（原审被告）：钟传平，男，1974年12月1日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：谢运良，江西伦诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王良，男，1972年11月5日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。上诉人钟传平因与被上诉人王良买卖合同纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2020）赣0733民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人钟传平的委托诉讼代理人谢运良、被上诉人王良到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。钟传平上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，并改判钟传平不承担本案付款责任。2.本案一、二审诉讼费用由王良承担。事实和理由：1.原审判决认定“2015年间，钟传平因装修会昌县需要，向王良多次购买装修装饰材料...钟传平至今未支付货款”是错误且缺乏事实依据的。王良向原审法院提供的2015年11月18日、11月25日两张《销售单》并没有钟传平的签名和认可。王良在无法提供证据证明这两份《销售单》系钟传平委托张斌所签的情况下，不能适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定去推定《销售单》中的材料系钟传平购买，原审法院直接适用该条解释并作出上述认定明显缺乏事实依据。且原审中钟传平明确否认《销售单》系其授权张斌签收，原审法院仅仅依据钟传平曾委托过张斌签收材料而认定之后张斌签收的材料均受钟传平的委托，是对钟传平极其不公平的。2.原审判决有意偏袒王良。王良的起诉已经超过了诉讼时效，在当事人一方提出诉讼时效问题时，人民法院应当对诉讼时效的主张进行处理。然而原审法院在钟传平答辩时明确提出王良的起诉已超过法定诉讼时效问题，原审判决却故意回避，对该诉讼时效的答辩未作出任何评判，这是有意剥夺钟传平的实体权利。综上，请求二审法院依法改判支持钟传平上诉请求。王良答辩称：1.原审认定事实清楚，证据确凿充分。从钟传平一审提交的由钟传平所雇请员工张斌签名的《销售单》来看，从2015年10月钟传平雇请张斌为其所承包的会昌财富港KTV装修工程工地做工，并且多次委托过张斌代其签收过王良送来的装修材料。直至2015年11月18日及11月25日，张斌又代钟传平签收了王良送来的第二批装修材料，当时钟传平和王良都未提出异议。现钟传平为了拒付装修材料款，却推托该二批装修材料未委托张斌代其签收，但钟传平又未提供任何证据支持，因此原审法院认定张斌是受钟传平委托代其签收了王良送来的二批装修材料是正确的。2.原审法院未偏袒王良，起诉也未超过诉讼时效。王良从2015年11月将装修材料交付给钟传平以来的4年多时间里，每年都会向钟传平催收，钟传平都以未结到工程款拒不支付。由于王良多次向钟传平催收，属诉讼时效中断，故未超过诉讼时效。一审中，王良起诉请求：1.判令钟传平速将所拖欠的材料款29,040元付清给王良；2.本案诉讼费由钟传平负担。一审法院认定事实：2015年间，钟传平因装修会昌县需要，向王良多次购买装修装饰材料。其中，在2015年11月18日、11月25日，两次向王良赊购了板材、石膏等材料，价值29040元。王良将上述装修材料送至会昌县财富港ＫＴＶ工地后，钟传平雇请的工人张斌签字验收了货物。此后，经王良多次催取，钟传平至今未支付货款。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”第五条“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”本案庭审过程及钟传平提交的答辩状中，认可曾向王良购买过装修材料及在装修会昌县过程中雇佣了一名叫张斌的员工。根据上述规定，一审法院对上述事实予以确认。双方争议的焦点为王良能否依据其提交的送货单向钟传平主张支付货款。钟传平主要的抗辩意见为张斌无权签字验收货物及其向王良购买的货物已货款两清。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”首先，从市场交易习惯来看，此类交易普遍是买方预先联系确定所购物料，再由卖方直接送至工地，由买方或者现场施工人员签字确认，现实生活中极少签订买卖合同及出具授权签字验收的情况。结合钟传平陈述的与王良存在多次交易，且在与王良交易期间，现场工地有其雇佣的员工即在送货单上签名的张斌，从举证义务上来说，王良已经完成了举证责任；再者，从证据持有原则上来说，张斌系其雇请的员工，如其否认这两张送货单上的交易，则应由其申请张斌作为证人作证并经双方当事人互相询问；最后，钟传平如反驳已经付款则应提交已经付款的证据。综上，可认定钟传平在王良处赊购了装修材料尚未付清货款。出卖人交付货物后，买受人应当及时支付货款，但钟传平至今仍未付清货款，已属违约。现王良诉请钟传平支付尚欠的货款29040元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条之规定，作出判决：一、自本判决生效之日起五日内，钟传平向王良支付货款29040元；二、款项付至王良指定的银行账户或存入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院，账号：14×××02，开户行：会昌农商银行营业部）。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费526元，减半收取计263元，由钟传平负担。二审中，钟传平向法庭提交以下证据：1.《关于会昌县帝豪汇KTV工程事宜》的情况说明复印件一份，证明：张斌在工程中主要负责技术和进度事宜，购买材料是由许传贵负责；2.内部工作指令单、施工现场联系单，证明：要用板材、石膏的工程于2015年11月15日之前就已经完工；会昌县帝豪汇KTV工程在2015年11月15日之后无需使用板材、石膏等材料，而王良在一审提交的销售单载明的供货时间是2015年11月18日、25日的，与工地使用材料的客观情况不符。王良质证认为：对证据1的真实性有异议，张斌的签名不可以作为拒绝付款的理由；对于证据2，我没有卖石膏板给上诉人，我卖给上诉人的是大芯板和九厘板。本院认为，证据一、二不足以证实钟传平无需为其雇佣的员工张斌所签收的案涉货物承担付款责任。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：钟传平作为会昌财富港KTV装修工程的实际施工人，因工程需要，向王良购买装修材料，双方形成事实上的买卖合同关系。王良依约将案涉货物送到会昌财富港KTV装修工地，并由钟传平雇佣的员工张斌进行签收，已履行交货义务，并有《销售单》予以证实，钟传平理应及时支付货款。钟传平未能举证证明其已付清该笔货款，应当承担举证不能的法律后果。关于钟传平提出的案涉《销售单》并非其委托张斌签收故而不应由其承担付款责任的上诉理由。在之前的交易中，也曾由王良将货物送至工地后，张斌进行签收，再由钟传平与王良结算货款，双方对此事实予以认可。在案涉交易中，王良根据先前做法将货物直接送到相同的工地，交由相同的员工张斌进行签收，并无过错，也符合该类小额买卖合同的交易习惯。不能苛求王良对于钟传平雇佣的工人是否得到授权签收货物进行严格审查。关于本案是否已过诉讼时效的问题。双方未签订书面合同，亦无证据证明双方对履行期限作出约定，故就钟传平的付款义务而言，案涉合同属于未定履行期限的合同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条，参照最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的答复》([2005]民二他字第35号)之规定，诉讼时效应从王良要求钟传平履行义务的宽限期届满之日起算。在无证据证明本案诉讼之前王良曾提出权利主张而钟传平拒绝履行的情况下，不应认定王良提起本案诉讼超过法定诉讼时效。故对于钟传平关于本案已过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。综上所述，钟传平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，论理欠缺之处，本院予以调整，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由上诉人钟传平承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  吴建春二〇二一年三月十日代理书记员  张 婷代理书记员  谢吉智