贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终351号上诉人（原审原告）：遵义腾越文化旅游发展有限公司。住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇河滨南路。法定代表人：范元义，该公司总经理。委托诉讼代理人：李生菊，贵州贵正律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁光玉，贵州瀛黔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余庆县国有资产投资经营有限责任公司。住所地：贵州省遵义市余庆县子营街道中华中路。法定代表人：易伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。上诉人遵义腾越文化旅游发展有限公司（以下简称遵义腾越公司）因与被上诉人余庆县国有资产投资经营有限责任公司（以下简称余庆国投公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市余庆县人民法院（2020）黔0329民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年1月22日进行了二审调查询问，上诉人遵义腾越公司的委托诉讼代理人李生菊、梁光玉，被上诉人余庆国投公司的委托诉讼代理人许跃平到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。遵义腾越公司上诉请求：1.依法撤销贵州省遵义市余庆县人民法院作出的（2020）黔0329民初2218号民事判决书中的第二项判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.在上诉人与被上诉人之前的租金纠纷案件中，调减第一年租金并不足以弥补上诉人遭受的损失，一审法院依据（2020）黔03民终1193号民事判决为由不支持上诉人的上诉主张，而被上诉人违约的事实是一直持续存在的状态，余庆县消防大队对上诉人进行的行政处罚也说明租赁物存在消防方面的问题，并非一审判决认定的发生在被上诉人起诉上诉人支付租金之前，属于认定事实错误；2.一审判决以三个月试运营期满后，上诉人仍然对租赁物进行经营管理，就认定被上诉人交付给上诉人的租赁物符合双方的经营目的，而被上诉人在其交付的租赁物出现设施设备问题后，没有按照合同约定履行整改、修缮义务，致使上诉人遭受经济损失，根据《合同法》第一百零七条之规定，被上诉人应当承担赔偿上诉人经济损失的违约责任；4.2020年9月2日，上诉人是基于被上诉人的要求，才与被上诉人达成解除租赁合同协议，并在被上诉人的要求下才将租赁物移交给被上诉人。综上，请二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。余庆国投公司辩称，1.一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确；2.上诉人遵义腾越公司上诉请求的事实和理由不充分，依法不应当支持；3.按照案涉租赁合同的约定，上诉人遵义腾越公司已经试营业了3个月，答辩人不存在违约事实；4.上诉人遵义腾越公司在经营长达3年之久才提出答辩人有违约行为，这与客观事实不相符；5.消防设施一直是由上诉人在使用，上诉人并未通知答辩人消防设施维护期到期的事实，因此答辩人对消防问题的情况并不清楚，不应当承担责任；综上请二审法院驳回上诉，维持原判。遵义腾越公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方2017年11月12日签订的《余庆健康主题酒店租赁合同》及补充协议；2.被告向原告支付违约金50万元；3.判决被告赔偿原告的直接损失3086695元；4.判令被告支付原告前期投入剩余未使用时段应分摊费用308016元；5.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月11日，遵义市正诚房地产估价中介服务有限公司受被告余庆国投公司的委托，对余庆县健康主题酒店进行租赁估价后作出遵义市正诚房估余庆字（2017）第355号房地产租赁估价报告，估价结果报告载明，估价对象（即本案租赁物）左区酒店宾馆、右区多功能健身中心维护及使用状况良好。2017年11月12日，原告遵义腾跃公司（乙方）与余庆国投公司（甲方）签订了余庆健康主题酒店租赁合同，由余庆国投公司将其名下的位于余庆县新区余庆县健康主题酒店整体承租给遵义腾跃公司经营，租期5年即2017年11月12日至2022年11月11日。合同签订后，原告遵义腾跃公司对余庆健康主题酒店进行经营管理。不久，双方就酒店电费问题和租金问题进行重新协商签订了补充协议，对电费及租金计算方式、支付租金日期进行了补充约定。2019年8月27日，余庆国投公司以遵义腾跃公司未履行支付租金的义务为由向本院提起诉讼，要求解除合同并由遵义腾跃公司支付租金及违约金；遵义腾跃公司以余庆国投公司未履行合同约定义务，要求扣减部分租金，不同意解除合同为由进行了答辩；本院经审理后于2019年12月5日作出（2019）黔0329民初2085号民事判决，以健康主题酒店中的阳光工作室即休闲吧至今未投入使用、健身房的健身器材及配套设施不够完善、部分区域设施设备故障未能及时解决为由对租金进行了调减，并以遵义腾跃公司未构成根本违约为由驳回了余庆国投公司关于违约金的诉请。余庆国投公司不服一审判决，提出上诉，遵义市中级人民法院于2020年4月22日作出（2020）黔03民终1193号民事判决，维持了原判。同时查明，本案审理过程中，原、被告双方自行于2020年9月2日达成了解除租赁合同协议，约定于2020年9月2日解除2017年11月27日签订的《余庆健康主题酒店租赁合同》及《补充协议》，随后双方对租赁物进行了移交。双方在解除租赁合同协议中未对违约事项及责任承担进行明确。一审法院认为，在本案诉讼中，原、被告自行协商后签订了解除租赁合同的协议，明确双方签订的《余庆健康主题酒店租赁合同》及《补充协议》于2020年9月2日解除，原、被告双方并对租赁物进行了移交，故对双方签订的解除租赁合同协议，本院予以确认。举对原告以被告未能按照合同约定全面履行合同义务，交付符合经营目的之租赁物，应承担违约责任的主张，因原、被告签订《余庆健康主题酒店租赁合同》后，原告对租赁物进行了经营管理，在三个月的试运营期满后，仍然对租赁物进行经营管理，证明被告交付给原告的租赁物符合双方合同约定的经营目的，故对原告的这一主张，本院不予采纳。对原告所持其余认为被告构成违约的主张，因庭审中原告认可这些违约事实均发生在被告起诉要求原告支付租金之前，该部分违约事实在（2019）黔0329民初2085号民事判决及（2020）黔03民终1193号民事判决中已认定，并在租金上进行了调减，原告因被告的违约行为所遭受的损失已经得到了弥补，故对原告的这一主张，本院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、原告遵义腾越文化旅游发展有限公司与被告余庆县国有资产投资经营有限责任公司签订的《余庆健康主题酒店租赁合同》及《补充协议》已于2020年9月2日解除；二、驳回原告遵义腾越文化旅游发展有限公司的其余诉讼请求。案件受理费37958元，减半收取18979元，由原告遵义腾越文化旅游发展有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均无证据提交。本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：余庆国投公司是否应当承担违约责任，并赔偿遵义腾越公司的损失。针对余庆国投公司因违约导致遵义腾越公司遭受损失的事实，已由贵州省遵义市余庆县人民法院（2019）黔0329民初2085号民事判决及本院（2020）黔03民终1193号民事判决中已认定并判决处理，根据民事诉讼中判决或裁定已经生效的案件，除法律另有规定者外不得再起诉，也不得再受理的诉讼原则，故本案中遵义腾越公司的要求余庆国投公司承担违约责任并赔偿损失的上诉主张，本院不予支持。综上所述，遵义腾越文化旅游发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37958元，由遵义腾越文化旅游发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年三月八日法官助理廖晗书记员蓝可昕