贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终803号上诉人（一审原告）：贵阳银行股份有限公司乌当支行，统一社会信用代码：91520112214590317T，住所地贵阳市乌当区新天办事处新添大道北段**。负责人：张明海，该支行行长。被上诉人（一审被告）：潘军军，男，1980年9月10日出生，汉族，贵州省凯里市人，个体户，住凯里市。被上诉人（一审被告）：镇远县吉源房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91522625051936976K，，住所地贵州省镇远县舞阳镇平冒街天河花园**法定代表人：唐猛。被上诉人（一审被告）：唐猛，男，1975年1月10日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵阳银行股份有限公司乌当支行（以下简称“贵阳银行乌当支行”）因与被上诉人潘军军、镇远县吉源房地产开发有限公司（以下简称“镇远吉源公司”）及唐猛案外人执行异议之诉一案，不服贵州省镇远县人民法院（2020）黔2625民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贵阳银行乌当支行上诉请求：⒈撤销一审判决，依法改判或发回重审；⒉上诉费由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审判决中故意回避案涉停车位系人防工程的事实，根据《中华人民共和国人民防空法》规定，人防工程应属国家所有，不属于任何法人主体或自然人所有，故一审法院认定事实不清、法律适用错误。因案涉车位性质系人防工程，禁止任何组织或者个人破坏、侵占人民防空设施，故，一审判决不但事实认定不清，法律适用错误，并造成国有资产流失的严重后果。因案涉车位在房开项目中并未计入容积率，故案涉车位是没有独立产权的车位，其性质属于人防工程，一审法院不应对其进行评估、拍卖、变卖给任何法人或自然人。二、经贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初1160号《民事调解书》确认，上诉人对被上诉人唐猛位于铜仁市骏逸江山房屋享有优先受偿权，因前述车位系抵押物的附属设施，因其产生的任何收益（包括但不限于对前述车位进行拍卖、变卖所得款项），上诉人依法享有优先受偿权。被上诉人潘军军、镇远吉源公司、唐猛在二审期间均未提交书面的答辩意见。贵阳银行乌当支行向一审法院起诉请求：⒈请求依法终止对唐猛位于铜仁市碧江区平方米的94个车位的执行程序（包括但不限于拍卖、变卖、以物抵债等程序）；⒉请求依法确认原告对位于铜仁市碧江区平方米的94个车位拍卖、变卖、以物抵债等方式折价后所得的价款享有优先分配权；⒊诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定的事实：被告潘军军于2017年9月8日向镇远法院提起诉讼要求判决镇远吉源公司及贵阳亟瑞丰商贸有限公司连带偿还其借款，该院已作出（2017）黔2625民初741号民事判决书并生效。潘军军依据该生效的民事判决书向该院申请强制执行。该院受理该执行案件后向镇远吉源公司送达了执行通知书，责令镇远吉源公司在接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但镇远吉源公司一直未履行。因镇远吉源公司未履行法律文书所确定的义务，唐猛作为镇远吉源公司的法定代表人，对该公司具有实际控制权，该院于2019年11月13日将唐猛追加为该案被执行人。2020年6月3日该院发布变卖公告，决定对唐猛名下的铜仁市碧江区进行变卖。原告贵阳银行乌当支行于2016年7月28日与镇远镖局旅游文化有限公司、镇远县天河旅游文化有限公司、镇远县吉源房地产开发有限公司因金融借贷关系设立了抵押权，抵押物坐落于铜仁市（骏逸江山），为现房抵押，并办理了“铜房他证市房字第**”抵押登记。2020年5月19日，经贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初1160号民事调解书明确，贵阳银行乌当支行对他项权证号为“铜房他证证市房字第**所登记的财产折价或者拍卖、变卖所得价款在该调解书中明确的债务享有优先受偿权。为此，原告贵阳银行乌当支行于2020年7月3日向该院提起申请，请求终止对唐猛位于铜仁市碧江区平方米的94个车位的执行程序（包括但不限于拍卖、变卖、以物抵债等程序）；依法解除对前述车位的查封、接管；依法确认原告对位于铜仁市碧江区平方米的94个车位拍卖、变卖、以物抵债等方式折价后所得的价款享有优先分配权。该院受理后于2020年7月15日裁定驳回了原告贵阳银行乌当支行的异议申请，贵阳银行乌当支行即提起案外人执行异议之诉，要求判如所请。一审法院认为：本案为案外人执行异议之诉，原告是否享有足以排除法院强制执行的民事权益为本案争议焦点。关于原告是否享有足以排除法院对涉案车位的强制执行的民事权益问题。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”。涉案被执行的车位位于铜仁市碧江区，经法院执行员到铜仁市房产局调取的材料，铜仁市碧江区系唐猛支付对价取得，并办理了商品房预售许可备案登记，依法由唐猛取得了物权。因此，涉案车位不具备成为建筑物区分所有权的客体，而应该为唐猛享有专有权的客体。原告贵阳银行乌当支行设立抵押权的（铜房他证市证市房字第**押房屋为现房抵押，且该他项权证上未载明铜仁市碧江区属于抵押范围内，故原告贵阳银行乌当支行并不享有足以排除法院强制执行的民事权益。由前而知，原告贵阳银行乌当支行对涉案的位于铜仁市碧江区平方米的94个车位并不享有民事权益，其主张对该涉案94个车位拍卖、变卖、以物抵债等方式折价后所得的款项享有优先分配权无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决驳回原告贵阳银行股份有限公司乌当支行的诉讼请求。案件受理费60元，由原告贵阳银行股份有限公司乌当支行负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，执行异议申请人若要排除法院的强制执行，须证明自己对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。经查，涉案被执行的车位位于铜仁市碧江区，系唐猛于2011年6月23日与开发商贵州省铜仁市河西房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，唐猛支付了对价取得，并办理了商品房预售许可备案登记。贵阳银行乌当支行上诉称系配套的公共设施，与查明的事实不相符。贵阳银行乌当支行设立抵押权的“铜房他证市房证市房字第**房屋为现房抵押，且该他项权证上未载明铜仁市碧江区属于抵押范围内。贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初1160号民事调解书明确贵阳银行乌当支行对他项权证号为“铜房他证市房字证市房字第**的财产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，也未涉及到负二层的车库范围。因此，贵阳银行乌当支行对车位该并不享有足以排除法院强制执行的民事权益。至于贵阳银行乌当支行认为案涉车位属人防设施、不能拍卖的问题，本院认为，如果该车位属于人防设施，也只能由该人防设施的所有权人或管理人来主张权利，不属于贵阳银行乌当支行所能主张的权利范围。综上所述，上诉人贵阳银行乌当支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人贵阳银行股份有限公司乌当支行负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年三月十九日书记员 杨绍鑫