辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1334号上诉人（原审被告）：都春莲，女，1963年3月13日出生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：杜洪涛，男，1979年6月6日出生，汉族，住大连市西岗区。上诉人（原审被告）：王建成，男，1978年7月6日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：刘建丽，女，1979年2月27日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区。四上诉人共同委托诉讼代理人：李杰，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王长江，男，1972年3月13日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：管圣峰、袁野（实习），辽宁政德律师事务所律师。上诉人都春莲、杜洪涛、王建成、刘建丽因与被上诉人王长江民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初10747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。双方均由委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。都春莲、杜洪涛、王建成、刘建丽上诉请求：撤销原判，改判驳回起诉或发回重审；一、二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审法院认定事实错误。1.本案实际借款人为大连北府集团有限公司（以下简称“北府公司”），并非上诉人都春莲。北府公司涉嫌非法吸收公众存款案件中，大部分都是以与北府公司法定代表人刘本善关系比较亲密的工程承包人、工作人员（包括上诉人都春莲、韩德意、牟清荣）等人名义对外借款。都春莲系北府公司财务总监，负责北府公司所有财务工作，其中以都春莲名义对外签订借款合同，除案涉借款外，还存在多笔，且北府公司对外所借款项大部分都春莲都是作为担保人在借款合同上签字。2.北府公司于2016年2月27日向原审法院出具的《说明》证实案涉款项的实际借款人为北府公司，北府公司在借据上借款人处亦加盖有公司印章，该款亦按北府公司指示汇入了指定收款人王建成账户，用于偿还北府公司所欠王建成的债务。被上诉人提交的《借据》亦可证实案涉借款于2013年6月27日汇入王建成账户。3.原审法院未对北府公司在《借据》上加盖印章的行为予以调查核实。被上诉人提供的《借据》证实北府公司在借据的承诺人（借款人或担保人）处加盖有印章，该行为应认定为本案的借款人，且北府公司也出具了证明证实该款是北府公司所借，用于偿还公司债务。4.原出借人周峰对案涉借款的实际借款人系北府公司是知情的，且周峰与北府公司之间在本案150万元借款之前还存在其他债权债务关系。如：2012年7月9日，周峰通过向北府公司下属大连荣泰房地产开发有限公司（大连市甘井子区公安机关情况说明中认定北府公司非法吸收公众存款案涉及该公司）汇款160万元，空刷流水，制造借款160万元的假象，私下收回现金22.8万元利息，北府公司实收本金131.2万元。周峰亦明知北府公司急需资金周转，多次借钱给北府公司，谋取高额利息，其为避免非法集资嫌疑，利用多次转让债权的行为规避法律，以达到合法形式掩盖非法目的。（二）原审法院对被上诉人主体资格审查不清，认定被上诉人具备主体资格错误。根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未通知，该转让对债务人不发生法律效力。原判认定周峰将债权转让给仉传国、仉传国向董学文转让，已经通过快递向四被告邮寄债权转让通知书，债权转让至董学文处对上诉人都春莲发生效力错误。根据王长江提供的EMS特快专递（单号1094272479511）查询单，可证实该邮件因“收件人不在指定地址”的原因“2015年7月23日未妥投”。即，周峰仉传国、仉传国向董学文债权转让并没有通知到上诉人都春莲，上诉人都春莲对此不知情，对上诉人都春莲不发生法律效力。因上述三人的债权转让行为违反法律规定，故董学文向王长江的转让行为亦无效，对都春莲也不发生法律效力。（三）因保证期间内，债权人未向保证人主张权利，保证人应免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条第2款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务人履行期届满之日起2年。”而案涉借款的借款期限为2013年6月27日到2013年7月26日，诉讼时效届满期限应为2015年7月25日。虽然董学文于2015年7月22日以上诉人都春莲、杜洪涛、王建成、刘建丽为被告向大连市西岗区人民法院提起诉讼，但因周峰对仉传国、董学文的债权转让违反法律规定，其债权转让行为对上诉人都春莲及保证人杜洪涛、王建成、刘建丽不发生法律效力，故其诉讼行为亦不能产生诉讼时效中断的法律后果，故王长江于2016年1月14日提起诉讼时已经超过诉讼时效。因周峰没有在法律规定的保证期间向上诉人杜洪涛、王建成、刘建丽主张承担担保责任，故保证人的保证责任免除。（四）原审法院适用法律错误。1.案涉借款行为涉嫌刑事犯罪，原审法院应裁定驳回起诉，将案件移送至公安机关。2014年6月19日，北府公司、都春莲因涉嫌非法吸收公众存款罪被大连市公安局甘井子分局立案侦查。被上诉人于2016年1月提起本案诉讼后，大连市公安局甘井子分局亦于2016年3月2日向原审法院发出了《情况通报》，证实本案争议事项涉嫌非法集资，争议标的包括在该局的侦查范围内。在大连中院裁定指令原审法院审理后，沈阳市公安局亦于2019年7月8日向原审出具了《情况通报》，内容为：“贵院正在审理的刘本善、大连北府集团及其下属公司与申请人王长江的民间借贷纠纷案件，双方争议事项涉嫌非法集资，争议标的包括在我局侦查范围内”。原审法院在明知此节事实涉嫌刑事犯罪的情况下，仍进行实体审理，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作出民事判决书，系适用法律错误。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部颁布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，法院在审理民事案件中发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安等机关。2.被上诉人王长江曾于2016年1月13日以四被上诉人为被告向大连市西岗区人民法院提起诉讼，其诉讼请求、事实与理由与本案相同，2016年5月31日，王长江以案件所涉及的债权系大连市公安局甘井子区分局正在办理的案件所审查的范围为由，申请撤诉。证实王长江对案涉债权的性质涉及刑事犯罪是明知并认可的。王长江二审辩称，不同意上诉意见。（一）案涉借据合法有效，一审法院认定事实正确。1.周峰与上诉人签订的借据是周峰与上诉人之间真实意思表示，合法有效。都春莲在借款人处签字并按手印，且无据证明存在实际借款人，都春莲应履行还款义务。上诉人杜洪涛、王建成、刘建丽在保证人处签字按手印并附身份证号码，符合担保法的规定，系适格的保证人，应承担保证责任。上述债权经多次转让后最终转让给了王长江，都春莲应当向被上诉人偿还上述借款及利息，王建成等应当承担连带保证责任。2.案涉借款并非向北府公司出借，而是出借给了都春莲。上诉人提到北府公司对外借款，大部分都春莲都是担保人，与本案无关，不具有关联性。北府公司出具的说明系单方自认行为，不足以证明出借人周峰于2013年6月27日借款给都春莲时，明知或应当知道北府公司是其出借的实际借款人，周峰2013年6月27日向上诉人转账，而上诉人提供的证据记载王建成于2013年10月10日向北府公司转账150万元，时间相隔三个月，不足以证明指向同一笔款项。北府公司与本案无关，其是否涉嫌犯罪不影响本案继续审理。（二）北府公司是否是实际借款人不影响被上诉人主张权利。（2019）辽02民终5028号生效裁定书认为“依据合同相对性原则，应当认定借条或借款合同上载明的借款人是所涉借款的借款人，除非有证据证明所涉借款另外存在实际借款人，对所涉借款的出借人而言，才应区分名义借款人和实际借款人。即使如此，出借人亦有权选择名义借款人或实际借款人作为承担还款责任的主体。在出借人选择了向名义借款人主张权利时，名义借款人承担责任后可向实际借款人进行追偿。”北府公司盖章的行为，既可能是借款人的意思表示，也可能系是保证人的意思表示，被上诉人均有权选择名义借款人或者实际借款人作为承担还款责任的主体。（三）被上诉人主张权利未超过诉讼时效和保证期间。担保法第34条规定，连带责任保证的债权人，在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。故本案应从2013年7月26日开始计算保证期间。担保法第32条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。故本案的保证期间为2013年7月26日至2015年7月26日。2015年7月21日，债权受让人董学文向上诉人邮寄了催款函，上诉人于2015年7月23日签收。同月，董学文也将上诉人起诉至法院，开始起算三年保证债务诉讼时效。2016年1月14日被上诉人曾将上诉人起诉至法院，诉讼时效发生中断，故被上诉人主张权利从未超过诉讼时效。（四）上诉人偷换概念、歪曲法律条文。对于2016年5月31日被上诉人撤诉的事宜，撤诉是当事人的权利，而且被上诉人从未否认北府公司可能涉及刑事犯罪，但其可能构成犯罪，与本案不是同一事实，并不产生冲突。《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件。北府公司涉及刑事犯罪但是与本案并非同一事实，故不影响本案的审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的人民法院应予受理。被上诉人已经提供最高法院判例，且有生效判决佐证。王长江向一审法院起诉请求：1.被告都春莲偿还原告借款人民币150万元及逾期还款利息180.5万元，合计330.5万元，利息计算方式为：2019年8月20日前按照银行同期贷款利率4倍计算，8月21日后按照LPR的4倍计算，从2013年6月27日始至付清之日止；2.被告杜洪涛、王建成、刘建丽对上述借款及逾期还款利息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2013年6月27日，被告都春莲以个人名义向周峰出具借据一份，借据内容为：“本人现向周峰借款人民币壹佰伍拾万元整，此款转入本人指定王建成华夏银行五一广场银行账号。借款期限为2013年6月27日至2013年7月26日”，被告都春莲在借款人处签字按手印。被告杜洪涛、王建成、刘建丽分别在借据担保人处签字按手印。同时借据中的还款承诺记载：“承诺人都春莲和担保人对上述借款以个人家庭和企业资产（包括上述的担保物）承担无限担保，并周峰为第一债权人，有优先追偿的权利，逾期违约金按借款额的3%（日计算）。如发生争议，由承诺人承担相关法律费用，并承诺上述借款及违约金等相关费用承担无限担保到还清为止。上述承诺出于承诺人（借款人和担保人）的真实意思表述”。还款承诺尾部有四被告签字，同时盖有大连北府集团有限公司印章。同日，原告通过案外人账户向被告王建成转款150万元。2014年11月27日，周峰与仉传国签订债权转让协议，约定，截至本协议签署日，债务人都春莲拖欠周峰181万元，现周峰将以上债权及利息全部转让给仉传国。2015年7月16日，仉传国与董学文签署债权转让协议，协议约定，截至本协议签署日，债务人都春莲拖欠仉传国借款206.1万元，现仉传国将以上债权及利息全部转让给董学文。根据原告提供的邮件回执显示，周峰、仉传国、董学文曾于2015年7月21日向四被告邮寄债权转让通知书两张及董学文发出的催款函，邮件于2015年7月23日签收。2015年7月22日，董学文向大连市西岗区人民法院提起诉讼。2015年7月31日，大连市西岗区人民法院作出（2015）西民初字第3122号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2016年1月4日，董学文与原告王长江签订债权转让协议，协议约定，截至本协议签署日，债务人王建成、刘建丽、杜洪涛、都春莲拖欠董学文借款本金150万元、利息及逾期还款违约金（具体数额按法院裁决确定）。现董学文将以上债权包括借款本金、利息及逾期还款违约金等全部转让给王长江，王长江同意受让。2016年1月14日，原告将四被告诉至大连市西岗区人民法院。2016年5月31日，原告向大连市西岗区人民法院申请撤诉，同日，该院作出（2016）辽203民初187号民事裁定书，裁定准许原告王长江撤回对被告都春莲、杜洪涛、王建成、刘建丽的起诉。另查，2014年6月19日，大连市公安局甘井子分局作出大公（甘）立字〔2014〕106号立案决定书，决定对大连北府集团非法吸收公众存款立案侦查。后根据辽宁省公安厅指定，大连北府集团及公司实际负责人刘本善涉嫌非法集资、合同诈骗案件由沈阳市公安局进行侦办。根据被告提供的通用记账凭证显示，2013年10月10日王建成向北府集团账户转入150万元。北府集团在向大连市西岗区人民法院出具的说明中认可，案涉150万元实际借款人系北府集团，并非都春莲本人，该笔款项由北府集团使用，偿还王建成。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷案件。本案争议的焦点为：1.本案是否应中止诉讼；2.原告受让债权是否发生效力；3.原告主张是否已超过保证期间及诉讼时效。争议焦点一，本案应否中止诉讼。被告认为本案实际借款人应为北府集团，而北府集团涉嫌犯罪，本案应等待刑事案件审理结果。一审法院认为，确定本案应否继续审理的前提是确定本案的借款人。依据合同相对性原则，应当认定借条或借款合同上载明的借款人是所涉借款的借款人，除非有证据证明所涉借款另外存在实际借款人，对所涉借款的出借人而言，才应区分名义借款人和实际借款人。即便如此，出借人亦有权选择名义借款人或实际借款人作为承担还款责任的主体，在出借人选择了向名义借款人主张权利时，名义借款人承担责任后，可向实际借款人进行追偿。本案中，依据2013年6月27日的借据显示，在借款人处签名是本案被告都春莲，而北府集团的印章盖制在借据下方附件的承诺人（借款人和担保人）处，依据该借据的内容及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，应认定被告都春莲是本案的借款人，被告杜洪涛、王建成、刘建丽是本案的担保人，而北府集团于2016年2月27日向大连市西岗区人民法院制作的说明，仅是北府集团事后向人民法院作出的单方自认，不足以证明出借人周峰于2013年6月27日借款给都春莲时，明知或应当知道北府集团是其出借款项的实际借款人，且原告提供的华夏银行转账记录所证实的其交付本案所涉借款给指定收款人王建成的时间是2013年6月27日，与被告提供的《通用记账凭证》所记载的王建成将150万元款项转入北府集团的时间2013年10月10日相差三个多月，不足以证明本案所涉借款在出借人按借款人指示交付后直接进入了北府集团的账户，因此现有证据不足以证实北府集团是本案所涉借款的实际借款人，那么北府集团是否涉嫌犯罪则并不影响本案继续审理，故一审法院对被告关于中止诉讼的意见不予采纳。争议焦点二，一审法院认为原告受让债权已发生效力。本案案涉借款出借人周峰已按照被告都春莲的指示交付借款150万元，被告都春莲亦以债务人身份向周峰出具借条，周峰与被告都春莲之间存在合法的借贷关系，而后周峰将债权转让给转仉传国，仉传国又将债权转让董学文，最终董学文将债权转让给本案原告王长江。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债权在周峰向仉传国、仉传国向董学文转让后，已通过邮件形式向四被告邮寄债权转让通知书，应当认定债权转让至董学文处对被告都春莲发生效力。而后，董学文将债权转让给本案原告后，通过诉讼方式亦发生了通知债权转让的法律效力，应当认定债权转让协议生效，都春莲作为债务人应当偿还相应借款。争议焦点三，一审法院认为原告主张未超过保证期间及诉讼时效。关于保证期间，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，周峰与四被告签订的借据中载明“如发生争议，由承诺人承担相关法律费用，并承诺上述借款及违约金等相关费用承担无限担保到还清为止”，该约定应视为对保证期限约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年，本案主债务履行期届满之日为2013年7月26日。周峰、仉传国、董学文已经以邮件形式向四被告邮寄送达债权转让协议书及催款函，四被告也已经于2015年7月23日收到上述邮件，且董学文曾于2015年7月22日将四被告诉至大连市西岗区人民法院，而后原告作为债权受让人也曾起诉四被告，应当认为债权人在主债务履行期届满之日起两年内向担保人主张过权利，故对于被告主张原告诉请超过保证期间的抗辩理由，一审法院不予支持，被告杜洪涛、王建成、刘建丽均应按借据约定承担担保责任。关于被告主张的诉讼时效问题，出让人周峰及此后的各债权人均曾在法律规定的诉讼时效内采用邮寄、诉讼等形式向各被告主张过权利，不应认定原告诉请已超过诉讼时效，一审法院对被告关于诉讼时效的意见不予采纳。关于被告应偿还的本金及利息，一审法院已认定案涉借款本金为150万元，四被告应予偿还。关于被告应偿还的利息，出借人与四被告签订的借据中并未约定借期内利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，应视为不支付利息，故一审法院对原告主张的2013年6月27日至2013年7月26日期间的利息不予支持，又根据第二百零七条规定，被告应当支付逾期利息，借据中约定逾期违约金为日3%，该标准已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，现原告主张计算标准为2019年8月20日前按照银行同期贷款利率4倍计算，8月21日后按照LPR的4倍计算，该主张符合法律规定，一审法院予以照准，但应以不超过24%为限，自2013年7月27日计算直至款项付清之日止。被告都春莲经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃对原告相应主张的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告都春莲偿还原告王长江借款150万元及逾期利息（逾期利息以150万为基数，自2013年7月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算，2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以不超过24%为限）；二、被告杜洪涛、王建成、刘建丽对本判决第一项承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。三、驳回原告王长江的其他诉讼请求。案件受理费33240元（原告已预交），由被告都春莲、杜洪涛、王建成、刘建丽共同承担。公告费260元（原告已预交），由被告都春莲承担。公告费260元（被告杜洪涛、王建成、刘建丽预交），由被告都春莲承担。本院二审期间，当事人向本院提供新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提供：证据一，撤回起诉申请书、裁定书，拟证明被上诉人于2016年5月31日向大连市西岗区人民法院提出撤诉申请，西岗区人民法院作出准许其撤回起诉的裁定书，被上诉人自认本案债权涉及大连市甘井子区分局正在办理的案件所审查的范围，对本案当事人涉嫌刑事犯罪明知并认可。证据二，立案决定书、监视居住决定书，拟证明上诉人都春莲系北府集团财务总监，因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，现阶段处于监视居住状态。证据三，中国人民银行支付系统专用凭证、通用记账凭证，拟证明周峰除本案外，与北府集团还有其他债权、债务关系（周峰于2012年7月10日出借给北府集团公司下属大连荣泰房地产开发有限公司160万元）。证据四，借款协议、专用收款收据，拟证明北府集团与王建成之间存在债权、债务关系，北府集团向周峰所借的款项是用于偿还王建成，向王建成所借款项是用于偿还赵博序。北府集团因吸收款项数额巨大，且利息过高，已无力偿还欠款，采取拆东墙补西墙的方式支持运作，从上诉人提供的证据可以看出北府集团的运作模式。被上诉人质证称，对证据一真实性没有异议，但是撤回起诉是被上诉人的权利，至于实体是否是公安机关侦查审查的范围以人民法院判定为准，况且二审法院已经作出（2019）辽02民终508号裁定，认为可以进行民事审判。对证据二真实性没有异议，但与本案无关，质证意见同证据一。证据三是复印件，真实性无法确认，内容与本案无关，主体不是上诉人。证据四真实性无法确认，不是原件，而且该借款协议是刘建丽与北府集团的借款协议，与本案不具有关联性。债权转让通知书的通知形式多种多样，以诉讼的方式通知债务人仍然有效，这种观点最高院和中级人民法院判例很多。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定事实属实，本院予以确认。对上诉人二审提供证据认证如下：1.关于证据一。法律规定原告撤回起诉后，不影响其依法再次提起诉讼，原告撤回起诉的理由亦不应影响人民法院对案件事实的认定，该证据与本案无关联性。2.关于证据二。上诉人都春莲系北府集团高管，因北府集团涉嫌非法集资等犯罪被监视居住，而非其独自涉嫌非法集资等犯罪，与本案其以个人名义向被上诉人借款亦无关联性。3.关于证据三。原出借人周峰是否另与北府集团之间存在债权债务关系，亦与本案其向都春莲出借款项形成的债权债务关系无关联性。4.关于证据四。本案保证人刘建丽、王建成、杜洪涛是否另与北府集团之间存在债权债务关系，亦与本案借款所形成的债权债务关系不具有关联性，即使都春莲借得款项后将款项用于北府集团，亦系都春莲与北府集团之间的债权债务关系，不能因此认定系出借人周峰与北府集团之间的债权债务关系。本院认为：借据系债权凭证，是认定债权债务法律关系的主要证据，本案被上诉人原审出具的借据上明确写明借款人为都春莲，担保人为刘建丽、王建成、杜洪涛，而北府集团仅在借据下方还款承诺书的承诺人部分盖有印章，不足以证实其是本案借款的借款人。且本案所涉款项亦依据借款人都春莲的指示交付至王建成名下账户，即使上诉人都春莲系根据北府集团的指示向原出借人借款，其亦有义务对出具借据的行为承担名义借款人的法律责任，上诉人刘建丽、王建成、杜洪涛依法亦应承担相应的担保责任。原审判决由都春莲承担案涉借款的偿还责任，刘建丽、王建成、杜洪涛承担连带偿还责任，亦不影响公安机关对北府集团涉嫌非法集资等犯罪的侦查，都春莲等人偿还案涉借款的本息后，亦可向北府集团追偿。周峰与仉传国、仉传国与董学文签署债权转让协议后，周峰、仉传国、董学文共同于2015年7月21日向四上诉人分别邮寄了三份债权转让通知书，董学文还发出了催款函。其中邮寄给刘建丽、王建成、杜洪涛的邮件已于2015年7月23日签收，邮寄给都春莲的邮件因“收件人不在指定地址”的原因“2015年7月23日未妥投”。经查，邮件地址与上诉人都春莲的户籍地址一致，因其个人原因拒收或不在指定地址导致其未收到邮件的责任应由其个人承担，且2015年7月22日，董学文对四上诉人向大连市西岗区人民法院提起了民事诉讼，同样具有债权转让通知的效力，原审认定案涉债权转让发生法律效力并无不当。嗣后董学文又将其受让的案涉债权依法转让给本案被上诉人王长江，故王长江作为本案主体适格，其有权提起本案诉讼。原审认定本案诉讼时效期间、保证期间均未经过，符合法律规定，且论理充分，本院不再赘述。关于适用法律问题。现有证据虽证实北府集团涉嫌非法集资等犯罪，但本案被上诉人系对借款人都春莲及担保人刘建丽、王建成、杜洪涛提起的诉讼，原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定作出判决并无不当。即使北府集团系案涉借款的实际借款人，被上诉人王长江亦有权选择向名义借款人都春莲及担保人刘建丽、王建成、杜洪涛提起本案诉讼。综上所述，上诉人都春莲、杜洪涛、王建成、刘建丽的上诉请求不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33240元（上诉人已预交），由上诉人都春莲、杜洪涛、王建成、刘建丽负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二一年三月二十九日书记员  邵 将