北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执异168号异议人（被执行人）：韩冰，男，1986年12月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。异议人（利害关系人）：王春英（韩冰之母），1962年6月17日出生，汉族，公民身份号码×××。异议人（利害关系人）：韩先福（韩冰之父），1958年9月25日出生，汉族，公民身份号码×××。异议人共同委托诉讼代理人：何福生，北京燕宁律师事务所律师。异议人共同委托诉讼代理人：牟艳玲，北京燕宁律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号，统一社会信用代码×××。负责人：张健，经理。委托诉讼代理人：林小路，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子腾，北京市竞天公诚律师事务所律师。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融北京分公司）与异议人（被执行人）韩冰、异议人（利害关系人）王春英、韩先福保证合同纠纷一案过程中，异议人（被执行人）韩冰、异议人（利害关系人）王春英、韩先福提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。韩先福、王春英、韩冰称：位于海淀区×××房屋（以下简称01房屋）系韩先福、王春英、韩冰一家唯一住房。该房屋曾经原债权人北京银行同意由韩冰签订《安置承诺书》，以该房屋作为韩先福、王春英的唯一安置住房，故法院不应对该房屋予以拍卖。韩冰系韩先福、王春英之子。01房屋系登记在韩冰名下。2018年2月28日，北京联绿技术集团有限公司（以下简称联绿公司）与北京银行石园支行签订《借款合同》。同日，王春英、韩冰与北京银行石园支行签订《保证合同》《抵押合同》。2018年4月12日，按照北京银行要求，韩冰提供《安置承诺书》，并进行公证，内容为：鉴于主债务人联绿公司与贵行订立综合授信合同，并有第一人韩先福、王春英以其房产作为主债务人在主合同下的债务提供了抵押担保，为保障贵行在主合同和担保合同文件下的权益，第一人及其所扶养家属正常生活，承诺人韩冰签订承诺书，承诺01房屋作为抵押人及其所扶养家属的第二居所，如贵行拟按照主合同和担保文件的约定处置抵押房产，承诺人韩冰同意抵押人（父母韩先福、王春英）届时持续居住、使用安置房，且承诺人保证提供一切必要条件及采取一切必要措施以使上述安置房屋满足抵押人及其所扶养家属的正常使用要求。故北京银行作为原债权人是同意保证韩冰一家有居住的地方，故法院拍卖01房屋违背原债权人的初衷。另，联绿公司、北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）于2019年9月19日向昌平法院申请实质合作重整。2020年2月3日，昌平法院作出（2019）京0114破申26号民事裁定书，裁定受理联绿公司、新奥公司实质合并破产重整一案。2020年5月15日，昌平法院（2020）京0114破1号-3、-4号民事裁定书，批准了《联绿/新奥公司重整计划》。综上，应终止对01房屋的拍卖程序，中止本案的执行。华融北京分公司称：首先，01房屋并非韩冰、韩先福、王春英的唯一住房，且《安置承诺书》系韩冰为履行原债权人内部程序之目的作出，与华融北京分公司无关。王春英名下登记有北京市西城区×××房屋，韩先福名下登记有北京市朝阳区×××房屋。韩冰签署《安置承诺书》的义务主体为韩冰，不具有限制华融北京分公司实现保证债权的效力，且该承诺书上并未有债权人放弃处置执行标的的意思表示。其次，主债务人进入重整程序不影响债权人实现保证债权。根据《中华人民共和国企业破产法》第92条之规定，债权人对债务人的保证人和其他连带责任人所享有的权利，不受重整计划的影响。在最高人民法院作出的（2020）最高法民申1676号民事裁定书中，最高人民法院就前述法律规定作出了进一步论述，即“不因重整计划中对债权人的债权数额、清偿条件的调整而受到影响，仍应按照原有数额和条件进行清偿，该重整计划的效力不及于债务人的保证人和其他连带责任人，其不能以重整计划来对抗债权人的权利主张”。本案中，韩冰作为主债务人的保证人，即使主债务人进入重整程序，华融北京分公司仍有权主张执行保证人韩冰名下的财产，以实现保证债权。综上，韩冰、韩先福、王春英的异议理由没有任何事实和法律依据，要求予以驳回。经审查查明：北京银行股份有限公司石园支行与韩冰、联绿公司、新奥公司、韩先福、贺伟力、王以峰、王春英保证合同纠纷一案，本院作出（2019）京0113民初12551号民事判决书，判决韩冰对2018年2月28日联绿公司与北京银行股份有限公司石园支行签订的《借款合同》中贷款本金、利息、罚息承担连带保证责任等。2019年7月，北京银行股份有限公司石园支行向本院申请强制执行，案号为（2019）京0113执5624号。执行过程中，华融北京分公司向本院提出变更申请执行人申请。本院作出（2020）京0113执异307号执行裁定书，裁定（2019）京0113执5624号执行案件的申请执行人北京银行股份有限公司石园支行变更为华融北京分公司。2019年8月6日，本院查封韩冰名下01房屋。2020年6月2日，本院查封韩冰名下位于北京市朝阳区×××房屋。2021年1月27日，本院裁定拍卖01房屋。现韩先福、王春英、韩冰主张01房屋系其一家唯一住房，且韩冰承诺01房屋作为韩先福、王春英的安置房，不应予以拍卖。《安置承诺书》显示：承诺人：韩冰；鉴于主债务人联绿公司向贵行申请贷款并与贵行订立了《综合授信合同》，并由抵押人韩先福、王春英以其房产为主债务人在主合同下的债务提供了抵押担保，并签署了担保文件，为保障贵行在主合同和担保文件项下的权益以及抵押人及其所扶养家属的正常生活，承诺人郑重承诺并保证：......承诺人同意以其享有完整所有权或处分权的01房屋作为抵押人及其所扶养家属的第二居所等。华融北京分公司对此不予认可，主张韩先福、王春英、韩冰名下除01房屋外还有其他住房，且《安置承诺书》的义务人系韩冰，并未禁止债权人处分01房屋。就此，华融北京分公司提交不动产权利及其他事项登记信息予以佐证。韩先福、王春英、韩冰认可名下除01房屋外有其他住房，但主张均已被法院予以查封，但尚未进入拍卖程序。另，就其主张联绿公司、新奥公司实质合并破产重整，韩先福、王春英、韩冰提交（2020）京0114破1号-4民事裁定书。该裁定书裁定终止联绿公司、新奥公司合并重整程序，联绿公司、新奥公司自即日起进入重整计划执行阶段。华融北京分公司则认为，韩冰作为主债务人的保证人，即使主债务人联绿公司进入重整程序，华融北京分公司仍有权主张执行保证人韩冰名下的财产，以实现保证债权。本院认为：执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出执行行为异议。本案中，韩先福、王春英、韩冰以01房屋系其唯一住房为由要求法院中止拍卖程序，但根据本院查明的事实，01房屋并非韩先福、王春英、韩冰唯一住房，且并未进入财产处置程序，故该三人之主张无事实依据；韩先福、王春英、韩冰主张韩冰签订《安置承诺书》，承诺01房屋作为韩先福、王春英的安置房，且原债权人北京银行股份有限公司石园支行同意对01房屋不予拍卖。但结合韩先福、王春英、韩冰所述及《安置承诺书》之内容，该承诺书的义务人系韩冰本人，并未约束债权人对01房屋进行处置。故韩先福、王春英、韩冰上述申请中止拍卖之理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。本案中，联绿公司作为主债务人进入重整计划执行阶段并不影响华融北京分公司作为债权人对保证人韩冰所享有的权利，华融北京分公司可继续向韩冰主张权利。故韩先福、王春英、韩冰以联绿公司进入重整计划执行阶段为由，要求中止本案执行，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人韩先福、王春英、韩冰的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。逾期本裁定即发生法律效力。审 判 长 康占北审 判 员 李 琳审 判 员 吕 鑫二〇二一年三月十五日法官助理 赵晨蕊书 记 员 张丹丹