江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终122号上诉人（原审原告）：陈年发，男，1968年12月29日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：陈小平，江西赣宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连翠丁，男，1968年7月25日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：卢地福，江西俊嘉律师事务所律师。上诉人陈年发因与被上诉人连翠丁民间借贷纠纷一案，不服宁都县人民法院（2020）赣0730民初2904民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈年发上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人连翠丁偿还上诉人陈年发利息8万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人连翠丁承担。事实和理由：一、一审判决关于“经被告连翠丁介绍，2013年4月5日，原告陈年发向案外人连某账户转账200000元”的认定错误。陈年发按连翠丁的指示转账至其指定账户，并一起前往银行办理，这笔转账就是借给连翟丁的借款。二、双方当事人存在民间借贷法律关系。第一，陈年发与连某非亲非故，不会借钱给连某，更不会给其投资，也不可能送钱给连某白用。第二，一审证人连某陈述在转账后连翠丁写过条子给陈年发，正因为是借钱给连翠丁，连翠丁才会写条子给陈年发，要是投资款，应该是连某写条子，并注明是投资款，而不是连翠丁写条子。第三，根据连翠丁的指示，陈年发转账给连翠丁的弟弟连某，并且连翠丁向陈年发出具过条子，确认存在借贷法律关系，这种转账方式和重新出具《借条》，把以前的借条收回也是符合常理的交易方式。第四，连翠丁重新出具的《借条》载明“今天借到陈年发10万元利息共计捌万元整（80000），时间2018年5月20日止还清，如逾期，从头起2分计息”，这是对本息到期后的重新协商结果，能够反映以前借条的大致内容。1、重新出具的借条本金写10万元，是因为已偿还10万元本金，还剩10万元本金未偿还。2、利息写8万元，是因为本来利息按2%计算要10万元，但连翠丁觉得太多，提出减免部分，少计算一点，计息8万元是双方协商的结果。3、如逾期从头起2分计算的意思，就是如果连翠丁没有在2018年5月20日之前还清，还是要从头（借款开始的时候）起按2%计算利息。三、一审判决认定陈年发承担不能证明双方存在民间借贷关系的法律后果是错误的。连翠丁抗辩没有向陈年发借款，双方不存在借款的事实，不具有民间借贷法律关系。根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，人民法院应当结算借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯等因素综合判断查证借贷事实是否发生。而结合本案事实，双方当事人是存在借款关系的。被上诉人连翠丁辩称，一审判决适用法律正确，应予以维持。陈年发向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告利息8万元整（利息从2017年5月21日至还款之日止按2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系多年一起做木工的同事。2013年，被告连翠丁的弟弟连某在田埠做矿山开采。经被告连翠丁介绍，2013年4月5日，原告陈年发向案外人连某账户转账200000元。2014年3月20日，案外人连某归还原告陈年发100000元，2017年5月20日，归还原告陈年发100000元。2017年5月20日，被告连翠丁向原告陈年发出具借条一张，载明：“今借到陈年发10万元利息共计捌万元整（￥80000元），时间到2018年5月份20日止还清，如逾期，从头起2分利息计算”。被告连翠丁在该借条上签名捺印。后被告连翠丁未按借条约定归还原告80000元，原告陈年发故向法院提起诉讼，请求法院判决被告连翠丁归还原告80000元及利息。一审法院认为，当事人对自己的提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。本案中，原告应就借贷关系的存续承担举证责任。2017年5月20日，被告连翠丁向原告陈年发出具的借条，原告主张是2013年被告连翠丁向原告借款200000元结算的利息，但原告仅提交一份向案外人连某转账200000元的银行流水，并未提交证据加以证明2013年4月5日原告向案外人连某转账的200000元，系原告出借给被告连翠丁的，原告不能证明双方存在民间借贷关系，因此，对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈年发的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告陈年发负担。本院二审期间，上诉人陈年发围绕上诉请求提交了其农业银行账户2017年5-6月交易明细一份，证明被上诉人连翠丁在2017年5月22日通过连某支付了8万元，不是上诉人陈年发一审陈述的2017年5月20日支付了10万元，上诉人陈年发与被上诉人连翠丁存在借贷的法律关系。上诉人陈年发二审申请证人董某、潘某、孔某出庭作证，证明被上诉人连翠丁在2013年向上诉人陈年发出具过一张20万元本金、月息2分的借条，上诉人陈年发与被上诉人连翠丁存在借贷关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人连翠丁质证认为，对上诉人陈年发农业银行账户2017年5-6月交易明细的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的持有异议，不能证明双方当事人存在借贷关系，被上诉人连翠丁只是案涉款项的介绍人，案外人连某在一审时陈述记不清楚还款日期及金额，大致是在2014年3月归还了10万元、2014年9月还了2万元，剩余款项在2017年5月22日还清，总共归还了20万元；对于证人证言的真实性、合法性没有意见，对其关联性及证明目的有异议，三位证人的证言仅能证实本案曾经就该20万元出具过款项凭证，但是凭证的内容均无法证实，应结合本案的其他情况予以认定。本院认为，对上诉人陈年发农业银行账户2017年5-6月交易明细的“三性”予以确认；三位证人出庭陈述了被上诉人连翠丁2013年向上诉人陈年发出具借条的事实，但被上诉人连翠丁认为出具的是收条而不是借条，故对证人证言的“三性”予以确认，但对其证明目的不予确认。二审审理查明，2013年4月5日，上诉人陈年发向被上诉人连翠丁的弟弟连某账户转款20万元。2013年，被上诉人连翠丁向上诉人陈年发出具了一张收到20万元的收条。2014年3月20日，连某归还上诉人陈年发10万元，2014年9月归还2万元，2017年5月22日，连某还通过银行转账归还上诉人陈年发8万元。二审查明的其他事实与一审认定的基本一致。本院认为，本案的争议焦点是双方当事人是否存在民间借贷合同关系。上诉人陈年发依据被上诉人连翠丁出具的一张涉及8万元利息的借条提起民间借贷诉讼，但被上诉人连翠丁抗辩双方不存在借款的事实，也不存在民间借贷法律关系。对此，本院认为，被上诉人连翠丁自认向上诉人陈年发出具了一张20万元打款的收条，上诉人陈年发提交了被上诉人连翠丁2017年5月20日签名确认的涉及8万元利息的借条一张，据此可以认定被上诉人连翠丁先后两次向上诉人陈年发出具债权凭证。被上诉人连翠丁系完全民事行为能力人，从事木工工作多年，具有较丰富的社会阅历，其在案涉借条或收条上签名是对借条或收条内容的确认，证明案涉借条或收条是其真实意思表示。被上诉人连翠丁签名确认的案涉借条或者收条不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被上诉人连翠丁抗辩借条是在受胁迫的情况下所签，但未提交证据予以证实，本院不予采信。被上诉人连翠丁关于其在不清楚情况的情形下在借条上签名按手印的抗辩，违反常理和交易习惯，本院也不予采信。2017年5月20日借条已载明借款利息为8万元，“如逾期，从头起2分计息”。该借条明确了利息金额、支付方式、逾期违约责任等内容，被上诉人连翠丁已承诺“到2018年5月份20日止还清”，否则利息重新计算。该借条是双方当事人通过协商、清算达成的债权债务协议。被上诉人连翠丁2013年向上诉人陈年发出具了20万元的收条，2017年5月出具了利息结算的借条，据此，本案应当认定双方当事人存在民间借贷合同关系。利息是资金所有者由于借出资金而取得的报酬。2017年5月20日的借条可以证明被上诉人连翠丁愿意承担8万元的利息，所以，被上诉人连翠丁应当向上诉人陈年发支付尚欠的利息8万元。上诉人陈年发的一审诉讼请求是要求判决“被告偿还原告利息8万元整（利息从2017年5月21日至还款之日止按2%计算）”。但是，该利息从2017年5月21日起计算利息属于计算复利，违反法律规定，本院不予支持。上诉人陈年发二审要求被上诉人连翠丁支付8万元利息的上诉请求，本院予以支持。综上所述，被上诉人连翠丁尚欠上诉人陈年发利息8万元，有银行交易明细、借条等证据证实，应予支付。一审判决认定部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省宁都县人民法院（2020）赣0730民初2904号民事判决；二、被上诉人连翠丁于本判决生效后十日内向上诉人陈年发支付利息80000元；三、驳回上诉人陈年发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收到900元，二审案件受理费1800元，合计2700元，由上诉人陈年发负担300元，被上诉人连翠丁负担2400元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  肖利民审 判 员  林欣茹二〇二一年三月十九日法官助理罗奕代理书记员  曾 诚