浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终860号 上诉人（原审原告）：宋伟东，男，1970年1月8日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江八达置业有限公司，住所地诸暨市暨阳街道友谊路**,统一社会信用代码91330681782941015P 法定代表人：王昌培。 诉讼代表人：浙江振邦律师事务所，系浙江八达置业有限公司破产管理人。 诉讼代表人：浙江中兴会计师事务所，系浙江八达置业有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：傅梦露，浙江振邦律师事务所律师。 上诉人宋伟东因与被上诉人浙江八达置业有限公司(以下简称八达公司)普通破产债权确认纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院(2020)浙0681民初16110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋伟东上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判支持宋伟东的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院已经认定宋伟东和八达公司于2015年6月10日所签订的《旺庄东区房屋定制协议》合法有效，则该协议书应当依据约定履行。现宋伟东订购的房屋并没有被处置，产权仍在八达公司名下，完全可以履行协议，八达公司不履行协议，完全是违约行为，不应得到法律的保护。而一审法院以八达公司已进入破产程序，依据《破产法》第61条、64条的规定，认为宋伟东的要求购房之权，应当在债权分配方案中处理。而宋伟东的债权份额，在整个八达公司的破产债权份额中所占比例实在微小，根本无法撼动债权人的表决结果。而在《八达置业·旺庄置业合并破产重整转清算网络债权人会议债权核查规则》第三条中明确规定：“债权人就所提出的异议应在网络债权人会议债权核查结束之日起15天内向人民法院提起诉讼”，即赋予以债权人的救济程序，是向人民法院起诉。现在法院又以《破产法》的规定，认为宋伟东应在债权人会议中处理，完全是驳夺了宋伟东依法维护自己合法权益的权利，系适用法律错误。 八达公司辩称，1.上诉人一审关于“对定制的5-102室享有购房权”的诉求并非确认某种法律关系存在或不存在的确认之诉，而是要求交房的给付之诉。根据《企业破产法》第58条以及《九民会议纪要》第110条规定，人民法院受理破产申请后，债权人只能提起债权确认之诉，而不能提起给付之诉，故应当驳回上诉。2.第二次债权人会议于2020年9月28日表决通过了《破产财产分配方案》，根据该分配方案“(3)截止破产受理日，对未办理预告登记的房屋，经管理人审核后予以确认房款达到或者超过总房款50%的，债权人有权要求交付房屋。(4)截止破产受理日，对未办理预告登记的房屋，经管理人审核后予以确认的已付房款不足总房款50%的，无权要求交付房屋，但已付房款经债权申报后按普通债权认定”，因上诉人在破产前支付的定金不足总房款的50%，其无权要求交房，所支付的10万元定金也已经作为普通债权确认，而上诉人在上诉状中陈述“上诉人的债权份额，在整个被上诉人的破产债权份额中所占比例实在微小，根本无法撼动债权人的表决结果”，可见上诉人提起诉讼实质是对上述《破产财产分配方案》提出异议，是要求付款不足50%的债权人享有与付款超过50%的债权人同等对待,根据《企业破产法》第64条规定，上诉人应当在债权人会议作出决议之日15日内请求人民法院裁定撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议，而无权提起本案诉讼。3.诸暨市人民法院已于2020年12月30日出具案号为(2017)浙0681破25号之二十四的民事裁定书，裁定认可上述《破产财产分配方案》。根据《破产财产分配方案》，上诉人已付定金不足总房款的50%，无权要求交付房屋,只能按普通债权确认。4.被上诉人签订《旺庄东区房屋定制协议》系预约合同，且已经解除或终止，上诉人不得再依据《旺庄东区房屋定制协议》要求被上诉人继续履行。(1)根据《民法典》第四百九十五条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正)》第四条的规定，被上诉人签订的《旺庄东区房屋定制协议》系预约合同，并非商品房买卖合同，上诉人无权要求继续履行。(2)本案中被上诉人于2017年11月27日被诸暨市人民法院裁定受理破产重整，根据《企业破产法》第十八条规定，管理人在2个月内并未通知上诉人继续履行合同，故双方的《旺庄东区房屋定制协议》已经解除。5.上诉人要求被上诉人交付案涉房产，实质上是要求在破产程序中获得优先清偿。上诉人的权利并不符合相关条件，故上诉人无权获得优先清偿。综上，请求法庭驳回上诉人的上诉，维持原判决。 宋伟东一审提出诉讼请求：依法确认原告和浙江八达置业有限公司所签订的《旺庄东区房屋定制协议》合法有效，原告对于定制的5幢102室享有购房权。 一审法院审理认定：2015年6月10日，原、被告签订《旺庄东区房屋定制协议》一份，约定原告向被告定制暨阳街道苎萝东路与东二路交叉口西北侧旺庄东区5幢102室房屋以及194、195号车位，商品房价款合计288万元，认购定金10万元。2015年6月5日，被告八达公司将其名下位于本市××街道××路××路交叉口北侧的在建工程及土地使用权抵押给北京银行股份有限公司杭州分行并办理了抵押登记。2017年11月27日，诸暨市人民法院根据八达公司的申请，裁定受理八达公司破产重整一案。2020年9月22日，管理人在《八达置业、旺庄置业合并破产重整转清算案第二次债权人会议债权表》中确认原告的债权金额为100000元，分配顺序为普通债权。 一审法院审理认为，原、被告签订的《旺庄东区房屋定制协议》系原、被告为签订《商品房买卖合同》而签订的预约合同，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。至于原告要求获得购房权，系对破产程序中财产分配的请求，原告在审理中亦明确了系对破产财产分配方案有异议。《中华人民共和国企业破产法》第六十一条规定了债权人会议行使的职权包括通过破产财产的分配方案；第六十四条则规定债权人会议的决议，对于全体债权人均有约束力，当债权人认为债权人会议的决议违反法律规定，损害其利益的，可以自债权人会议作出决议之日起十五日内，请求人民法院裁定撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议；第一百一十五条规定债权人会议通过破产分配方案后，由管理人将该方案提请人民法院裁定认可。由此可见，对分配方案的异议应当在破产程序中主张，原告的该项请求不具有可诉性，不在普通破产债权确认之诉的审理范围之内。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第六十一条、第六十四条、第一百一十五条之规定，判决：一、原告宋伟东与被告浙江八达置业有限公司于2015年6月10日签订的《旺庄东区房屋定制协议》合法有效；二、驳回原告宋伟东的其余诉讼请求。案件受理费29840元，依法减半收取14920元，由原告宋伟东负担7460元，由被告浙江八达置业有限公司负担7460元。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，宋伟东要求获得案涉房屋的购房权，实质是要求八达公司交付房屋，系对破产程序中财产分配的请求，其在审理中亦明确了系对破产财产分配方案有异议。根据《中华人民共和国企业破产法》第六十一条、第六十四条之规定，对分配方案的异议应当在破产程序中主张，故宋伟东的该项请求不在普通破产债权确认之诉的审理范围之内。一审法院据此驳回其要求确认其对于定制的5幢102室享有购房权的诉讼请求并无不当，本院予以照准。 综上所述，宋伟东的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14920元，由宋伟东负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑森轶 审判员  茹赵鑫 审判员  傅芝兰 二〇二一年三月三十日 书记员  陶钿钿