山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1028号 上诉人（原审原告）：李德红，男，1953年11月22日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人（原审原告）：王景香，女，1966年10月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：徐勤军，山东东岳泰山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区大汶口镇东庄村村民委员会，住所地泰安市岱岳区大汶口镇东庄村。 法定代表人：李晓强，主任。 委托诉讼代理人：宋昌民，男，市派第一书记。 上诉人李德红、王景香因与被上诉人泰安市岱岳区大汶口镇东庄村村民委员会（以下简称东庄村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李德红、王景香上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿两上诉人经济损失30000元；2、一审案件受理费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决认定上诉人家的围栏坑侵占被上诉人的土地是错误的，上诉人家的老宅院是百年前建设的，在建设之初是经过政府部门批准的，没有侵占被上诉人的土地。上诉人家的涉案老宅院的宅基地南北长20米、东西宽9米，宅基地面积180平方米，和绝大部分村民的宅基地面积相当，远远低于《山东省农村宅基地管理办法》第十一条第四款的规定即本办法实施前已按村庄规划建设的宅基地，每户面积不得超过264平方米。上诉人家的围栏坑建在自己家的老宅基地范围之内，并没有侵占被上诉人的土地。二、一审判决依据1991年8月30日岱岳区土管局颁发的集体土地使用证来确定上诉人家宅基地实际使用面积是错误的，上诉人家宅基地实际使用面积是180平方米。上诉人家的老宅院是百年前建成的，宅基地实际使用面积是180平方米，一直使用至今。1991年8月份，岱岳区土管局对上诉人的宅基地确权时，按照南北邻居及道路的现状进行确权，认定上诉人家宅基地南北长15米，是考虑到如果按照南北20米确权，会出现上诉人家北面的道路被确权到上诉人的宅基地范围之内，出现断头路的情况。所以才出现集体土地使用证上记载的宅基地南北长15米与上诉人实际使用的宅基地南北长20米不一致的情况。但是，上诉人家的宅基地实际使用面积是180平方米的事实，是一百多年来历史形成的客观情况，并不是上诉人在岱岳区土管局确权后又侵占被上诉人的土地。总之，一审判决认定事实错误，判决不公。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿两上诉人经济损失30000元。 东庄村委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，有力维护了原、被告双方的合法权益。判决书在村内公示后，得到广大村民的赞许和一致拥护，应依法予以维持。一、一审法院认定事实清楚，应当维持原判。李德红、王景香在法庭上提供的其“集体土地使用证”，作为他们的唯一合法权利证明，我方始终认可。一审法庭在审理过程中，根据我方的答辩和提供的东庄村规划图、现场照片、相关文件等证据，本着以人民为中心的原则和高度负责的态度，冒着严寒赴现场对两上诉人宅院进行了实地测量，并与两上诉人提供的“集体土地使用证”进行了比对。一审法院认为，上诉人的诉求无事实和法律依据。上诉人的宅基地面积135平方米，其中南北长度为15米，是无疑的事实，两上诉人根据自己的住宅宗地图等，认为其宅基地南北长20米，属于对事实认识错误，应依法予以纠正，并维持一审法院判决。二、一审法院适用法律准确，应当依法维持原判。一审法院适用了《中华人民共和国物权法》第七条、第十七条之规定，是准确的，是人民法院依法办案的有力佐证，二审法院应当依法维持原判。三、上诉人栏坑属擅自、长期侵占村集体土地，给东庄村造成较大经济损失。李德红、王景香一审诉状没有涉及栏坑，但其宅院以外(南侧)却有一废弃的栏坑，里面堆满了生活垃圾等。东庄村根据《泰安市岱岳区人民政府办公室印发的通知》(泰岱政办字[2019]41号）实施通户道路修建时，村党支部书记（村主任)李晓强、村党支部组织委员李晓华等多次与上诉人联系，确定栏坑归属，上诉人拒不配合，一度影响了东庄村通户道路修建工期，给施工单位造成窝工等损失。东庄村根据大汶口镇人民政府《关于印发》的通知、东庄大队新村规划图，拟定了《关于清除影响三通工程实施障碍物的通知》,全村共拆除房屋20余间，涉及村民10余户，均属无偿自愿拆除。经查阅该两上诉人“集体土地使用证”备案，确定涉案栏坑不在其宅院范围内，应为擅自占用村集体土地，按照《关于清除影响三通工程实施障碍物的通知》要求，为确保通户道路修建质量，东庄村对涉案栏坑进行了清除、换填，解决了东庄村多条胡同不通这一历史遗留难题，得到广大村民的拥护和支持。李德红、王景香长期侵占村集体土地，损害村集体利益，其上诉行为属颠倒是非，主张可期待利益损失，实属滥用诉权，浪费司法资源。对于该两人给村集体造成的损失，东庄村保留另案起诉的权利。 李德红、王景香向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿两原告经济损失30000元；2.本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李德红与原告王景香系夫妻关系，两人在东庄村有宅基地及院落一套，该宅基地南北长15米，东西宽9米，共面积135平方米，其中建筑面积45平方米，宅基地东邻与西邻均与其他住宅相邻，南邻与北邻均是路。原告的宅院年久失修，损坏严重，村委新组织修建的路为东西路，在两原告宅院外北面，此路南接原告宅院，北接另一家人宅院，根据一审法院现场查看，该宅院南北长15米并未落在新修建的路上，但原告曾经在现在路的位置自己宅基地范围外建立围栏坑等，被告组织修路时把并不在宅基地范围之内的围栏坑（包括坑内部分石材等）一并予以掩埋。原告坚持认为自己宅基地南北长度为20米，此南北长度20米根据现场查看，应当包括现在新修建的路在内。以上事实有原、被告陈述，宅基地证等在案证实。 一审法院认为，原告的诉求无事实和法律依据，应当予以驳回。原告的宅基地面积为135平方米，其中南北长度为15米，是无疑的事实，两原告根据自己的住宅宗地图等认为其宅基地南北长20米，属于对事实认识错误。从现场来看，如果原告宅基地南北长20米，则原告宅院紧靠别人的院墙，则原告北边就没有路，一是与左右邻居北边均有路也不符合，如原告宅院长20米，则形成了断头路，势必就会影响通行；二是原告自己在庭审中也承认，像这样堵着路的房子很多，也认可自己原来的围栏坑是占有了村里的路。东庄村委组织修路时，把原告擅自侵占村里路的围栏坑等予以掩埋，的确会对原告造成一定的损失，考虑到原告占有村委土地，亦给东庄村委带来的较大损失，且被告东庄村委修路排除原告的此障碍也会产生额外费用等，一审法院综合一并考虑，原告的损失也无法予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十七条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由原告李德红、王景香负担。 二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人李德红、王景香提交的土地使用证书中记载其住宅占地总面积为135平方米，内含建筑面积45平方米，内容清楚明确，应予认定。上诉人主张在该135平方米之外另有45平方米，但不能提供证据佐证，其主张缺乏依据，一审法院未予支持，处理正确。上诉人二审中又提出同样主张，主张为“百年前建设的老宅院，在建设之初是经过政府部门批准的”，对此亦不能提供证据佐证，二审亦不予支持。上诉人对于其主张的栏坑在其宅基地范围内、院墙被村委拆除以及具体损失数额，均不能提供证据证实，故一审法院对其诉讼请求未予支持，处理并无不当。 综上，上诉人李德红、王景香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人李德红、王景香负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年三月十五日 书记员 翟清青