山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终997号上诉人（原审原告）：党某，住太原市，身份号码×××。被上诉人（原审被告）：太原得一房地产开发有限公司，统一社会信用代码91140100699104523M。法定代表人：杨某，董事长。委托诉讼代理人：李某，女，该公司法务。上诉人党某因与被上诉人太原得一房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初5564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人党某，被上诉人太原得一房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。党某上诉请求：1.判令撤销山西省太原市迎泽区人民法院作出的（2020）晋0106民初5564号民事判决书，改判“支持被上诉人的一审全部诉讼请求”；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决对案件基本事实认定错误。原审判决中“经实际测量案涉停车位宽度为2.43米（包括两边车位标识线线宽），符合合同约定”属于基本事实认定错误。在原审过程中，经上诉人与被上诉人双方测量，案涉C1163停车位的内径宽2.13米，两边车位标识线线宽均为15厘米。但根据案涉停车位的平面图，案涉停车位的右侧还有一个相邻车位，与相邻停车位共用的标识线不完全归案涉停车位所有，案涉停车位只能享有该标识线的一半面积，即7.5厘米。而案涉停车位左侧则紧邻立柱，即便左侧的标识线全部归案涉停车位所有，案涉停车位的整体宽度仅为2355毫米，小于合同约定的停车位宽度为2400毫米的约定。被上诉人出售的停车位标准不符合合同约定。因此，原审法院认定“经实际测量案涉停车位宽度为2.43米（包括两边车位标识线线宽），符合合同约定”，是完全错误的。二、原审法院适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于使用的解释（一）》第九十条、第九十一条的规定，判令驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。本案中，根据现有证据能够证明被上诉人拟向上诉人交付的停车位的尺寸不符合双方签订的合同约定。被上诉人提交的停车位尺寸明显小于合同约定的尺寸，因该停车位宽度不足，根本无法正常开关车门及人员正常上下车，且很容易与相邻车位发生剐蹭等安全隐患，严重影响上诉人的正常使用，导致合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，上诉人有权解除双方签订的《太原恒大山水城停车位合同》，并有权要求被上诉人退还购买停车位款151900元以及支付相应的利息、违约金。综上所述，一审判决认定的基本事实不清、适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院维护上诉人合法权益。太原得一房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。停车位合同不应当解除，该合同是双方真实意思的表示，合法有效，并且该车位已向原告交付，停车位合同已经履行完毕，权利义务已经终止，不存在解除条件。上诉人与被上诉人签订的停车位合同第七条约定，该套停车位按套计价，交付时以图纸施工后的实际现状为准，不做任何面积补差及补偿。2019年11月30日被上诉人向上诉人交付了车位，上诉人也签署了相关的车位交接单，停车位合同已经履行完毕，被上诉人不应当承担违约责任。被上诉人交付的车位，已满足上诉人的使用需求，停车位合同第一条第三款约定，车位尺寸是5.3m×2.4m，附件一温馨提示第四条也明确了约定标准车位尺寸是2.4m，不是5.3m×2.45m，标准车位尺寸就是包括车位标识线，线宽10m-15m厘米,停车位的尺寸符合合同约定的尺寸，请求驳回上诉人的上诉请求。党某向一审法院起诉请求：1.判令2018年5月14日原被告双方签订的太原恒大山水城停车位合同中第七条第二款约定无效；2.判令解除2018年5月14日原被告双方签订的太原恒大山水城停车位合同；3.判令被告向原告退还购停车位款151900元并支付利息（利息按同期银行贷款利率计算，从2018年5月14日原告付款之日算起至本案结案之日止）；4.判令被告向原告支付停车位总价款的10%的违约金15190元；5.判令本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月14日，原告党某作为乙方与被告太原得一房地产开发有限公司作为甲方签订了合同编号为181的《太原恒大山水城停车位合同》，合同主要内容约定：停车位为甲方开发建设的太原恒大山水城1C号车位地下××层停车位。该停车位的位置情况详见本合同附件一《停车位平面位置图》。乙方对停车位的位置、朝向、尺寸（约长5.3m*宽2.4m）、产权情况等已充分考虑并全面知悉。每个停车位按套计算，该套停车位总价款为151900元整。签订合同前，乙方已向甲方支付定金20000元，该定金于交首期款时抵作该停车位价款。乙方采取一次性付款，应当在2018年4月27日前支付该停车位首期款151900元整。甲方应当在2019年11月30日前，将停车位交付给乙方使用。本停车位使用权年限为自停车位交付之日起至2061年5月18日止。在乙方付清全部停车位价款，甲方按约定将停车位交付乙方后，使用权期限届满前对车位使用权利全部转移给乙方，相应的全部风险转移给乙方；乙方应按国家相关法律规定合法使用该停车位。《停车位平面位置图》温馨提示载明：标准车位尺寸（包含车位标识线，线宽10-15cm）2400mm（宽）*5300mm（长）（误差±3cm）；非标准车位尺寸：C1048、C1049、C1066、C1067，车位尺寸（包含车位标识线，线宽10-15cm）2400mm（宽）*5175mm（长）（误差±3cm）；C1013，车位尺寸（包含车位标识线，线宽10-15cm）2400mm（宽）*4900mm（长）（误差±3cm）。经原被告双方测量，C1163车位（即案涉停车位）的内径宽2.13米，两边车位标识线线宽均为15厘米。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《太原恒大山水城停车位合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应当恪约履行。双方在《太原恒大山水城停车位合同》明确约定停车位的尺寸为长5.3m*宽2.4m，《停车位平面位置图》温馨提示中也载明标准车位尺寸（包含车位标识线，线宽10-15cm）2400mm（宽）*5300mm（长）（误差±3cm），经实际测量案涉停车位宽度为2.43米（包括两边车位标识线线宽），符合合同约定。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告主张被告违约，要求解除合同，但未提交有效证据证明合同履行过程中被告存在违约行为，无法认定解除合同的条件已成就，故原告未完成举证责任，应承担不利的后果，对其相应的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告党某的诉讼请求。本案二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，上诉人于2018年4月25日先后分三笔以刷卡方式向被上诉人支付了151900元车位款。同日，被上诉人向上诉人出具《收据》一份，显示被上诉人收到上诉人1163号车位款151900元。2019年11月30日被上诉人向上诉人交付1163号车位，上诉人未在车位交接单上签字。本院认为，合同解除属于合同成立后，通过当事人的单方行为或者双方合意使合同权利义务终止的一种情形。当事人行使合同解除权应在合同履行过程中行使。本案中，上诉人与被上诉人签订的《太原恒大山水城停车位合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。上诉人向被上诉人支付了151900元车位款，被上诉人亦将案涉车位交付上诉人，上诉人虽然没有在车位交接单上签字，但其已经实际使用该车位，双方之间的停车位合同已经履行完毕，上诉人要求解除合同，退还购停车位款151900元并支付利息和15190元违约金的请求本院不予支持。综上所述，上诉人党某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3642元，由党某负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 关文静审判员 牛晓斌 二O二一年三月十七日法官助理 孙雪姣书记员 原 晨