河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀06执复18号 复议申请人（利害关系人）：河北懋鑫房地产开发有限公司，住所地定州市南城区张寒晖文化广场。 法定代表人：锁克民，该公司董事长。 复议申请人（被执行人）：高来新，男，1964年10月8日出生，汉族，住定州市西城区。 复议申请人（被执行人）：赵丽，女，1979年12月15日出生，汉族，住定州市西城区。 申请执行人：定州市添埕混凝土有限公司，住所地定州市南城区西朱谷村。 法定代表人：刘惠欣，该公司董事长。 复议申请人河北懋鑫房地产开发有限公司（以下简称懋鑫公司）、高来新、赵丽不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682执异91号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 河北省定州市人民法院查明，本院在执行申请执行人添埕公司与被执行人高来新、赵丽买卖合同纠纷一案中，依申请执行人的申请，于2020年5月12日向懋鑫公司发出履行到期债务的通知，载明：“你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人定州市添埕混凝土有限公司履行对被执行人高来新、赵丽到期债务2465970元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2016年3月7日至履行完毕之日止），不得向被执行人清偿。如有异议，应当自收到本通知后的十五日内向本院提出；若擅自向被执行人高来新、赵丽履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你妨碍执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将强制执行。”后懋鑫公司在指定期限内未对到期债务提出异议，亦未主动履行，本院于2020年11月17作出（2018）冀0682执603号执行裁定书，裁定：冻结第三人河北懋鑫房地产开发有限公司名下的银行存款450万元。同日，本院对懋鑫公司在中国建设银行股份有限公司安国支行13×××96账户存款450万元实施了冻结。 河北省定州市人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”，故本院裁定冻结懋鑫名下银行存款并无不当。关于懋鑫公司提出的不得划扣请求，因执行中法院尚未作出划扣该存款的裁定，该请求缺乏依据，故不予审查。至于其所提以房屋抵顶形式履行债务2503540元的主张，未提供相关房屋产权的变动手续，证据不足。综上，懋鑫公司的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回河北懋鑫房地产开发有限公司的异议请求。 懋鑫公司向本院申请复议称，依法撤销定州市人民法院（2020）冀0682执异91号执行裁定书，并解除对申请人中国建设银行股份有限公司安国支行（账号:13×××96）账户财产的冻结查封。复议申请人因不服定州市人民法院（2020）冀0682执异91号执行裁定书，依法提出复议，事实理由如下：该账户系申请人公司在安国项目为已办理按揭贷款业主向银行提供的还款担保专用账户，并且已经交付银行并特定化，在原担保债务未足额履行偿还责任前不应被查封、冻结。金钱作为特殊动产，一旦取得占有，即取得所有权，当然可以设定担保物权。货币上物权的变动，依据《物权法》的规定，以占有和交付作为其公示方法，以货币的持有人作为货币的权利人，以货币的交付作为权利的转移。如将金钱特定化，可作为质权的标的物，即以押金、保证金等形式的交付可以确认为质押，但属于债权质押还是动产质押，取决于是否特定化。本案中，申请人公司与银行约定了按揭贷款保证金账户，并存入专项资金，由银行监管，专项用于债务担保。上述行为符合关于适用担保法）若干问题的解释》第85条的规定，应视为交付和占有行为的成就条件，故应认定案涉按揭贷款保证金账户内资金系具有特定用途的资金，并具有对抗申请执行人债权的效力，人民法院不得再对该特定专用账户资金进行查封冻结措施。申请人作为协助执行人，我司以现金形式履行该债务3015743元，以房屋抵顶形式履行该债务2503540元，合计履行债务5519283元，剩余未履行债务3689642.56元。同时根据法院通知又已经提供3861600元的可供执行的住宅12套，至此就（2018）冀0682民初1018号判决书判决内容，申请人已全部履行完毕，被执行人高来新本身已经具有执行能力，人民法院再次查封申请人名下的专用账户资金已经没有事实依据。三、申请人公司协助执行的高来新到期债权为2465970元，申请人公司已经提供远远超过该债权数额财产的价值3861600元，定州市人民法院又对本案涉及专有账户中450万元进行查封冻结，明显远远超出执行标的数额，违反了我国法律规定。综上所述申请人认为:本案涉及账户为保证金专用账户，已经通过合同约定特定化，属于有特定用途的资金，依法不得查封、冻结。同时申请人已经履行全部债务，人民法院远超执行标的查封财产，违反了相关法律规定，请复议法院依法支持申请人复议请求。 高来新、赵丽称，依法撤销定州市人民法院作出的（2020）冀0682执异91号裁定，裁定查封被申请人懋鑫公司在中国建设银行的款项246.597万元。事实与理由：复议申请人与被申请人定州市添埕混凝土有限公司一案，定州市人民法院作出判决，该判决判令申请人给付添埕公司款项246.597万元，在案件的执行过程中，申请人多次与被申请人添埕公司的员工瓮旭波沟通，瓮旭波明确表示只要求给付本金，不要求给付利息，但申请人要求给添埕公司签订还款协议，被申请人添埕公司的工作人员以各种理由进行推脱，导致合同至今未签订，但是可以认定被申请人添埕司承诺只要求给付246.597万元，其余的利息其公司放弃根据上述理由可以认定，复议申请人对添埕公司的债务是246.597万元，而不是450万元，定州市人民法院执行庭在2020年5月12日向被申请人懋鑫公司发出履行到期债务通知，该通知载明:“你单位自收到本通知后的十五日向申请执行人定州市添埕混凝土有限公司履行被执行人高来新赵丽到期债务2465970元，如有异议，应当自收到本通知后的十五日内向本院提出”，该通知也认定了申请人到期的债务为2465970元，而不是450万元，充分证明了添埕公司要求履行的债务不是450万元。因此定州市人民法院查封河北懋鑫房地产开发有限公司450万元是错误的，错误的查封会导致申请人的权益受到侵犯。综上，在申请人与被申请人定州市添埕混凝土有限公司买卖合同一案中，被申请人添埕公司提交了执行申请，法院也依法查封了申请人的房屋，在此情况下，被申请人未依法提出变现和拍卖，其人为拖延执行期限，其目的是为了取得高额的利息，特别是在要求被申请人河北懋鑫房地产开发有限公司代为偿还债务后，懋鑫公司向法院提交了多套可以变现的房产，由于近几年房地产市场低迷，被申请人添埕公司担心取得房产后不容易变现，没有要房产，对顶账的房产也不申请拍卖和变现，目的还是为了取得高额利息，其行为不能得到法律支持，被申请人懋鑫公司在收到执行通知后，已经向法院提供了可以变现的房产，被申请人申请查封财产属于重复履行，且查封的财产远远高于债权的数额。故申请人依法提出复议申请，请中院支持申请人的复议申请。 本院查明，原告赵丽、高来新与被告懋鑫公司建设工程施工合同纠纷一案，定州市人民法院于2019年12月11日作出（2018）冀0682民初1018号民事判决书，判决：被告懋鑫公司于判决生效后十日内支付原告赵丽、高来新工程款9139785.56元；……。判决生效后，在执行中原告与被告双方达成执行和解，懋鑫公司称已履行现金方式支付3015743元，抵顶房产2503540元，总欠款9139785.56元中尚欠赵丽、高来新3689642.56元，对此事实赵丽、高来新予以认可。且就此案的执行二人向定州市人民法院提出撤销执行申请书，该院于2020年4月20日作出（2020）冀0682执56号执行裁定，终结了该院（2018）冀0682民初1018号民事判决书的执行。该裁定书中对懋鑫公司与赵丽、高来新执行中达成和解的事实予以确认，表述为“本案在执行过程中，双方正在执行和解中……”。 本院认为，赵丽、高来新申请执行懋鑫公司一案，定州市人民法院（2020）冀0682执56号执行裁定已依据申请人的撤销执行申请依法终结了案件的执行，该裁定对懋鑫公司与赵丽、高来新执行中达成和解的事实予以确认，且赵丽、高来新认可懋鑫公司尚欠其案款3689642.56元，因此，定州市人民法院（2020）冀0682执异91号裁定不应以未提供相关房屋产权的变动手续，证据不足为理由而否认双方执行和解以房抵债的事实，应当对双方以房抵债予以全面、详细的审查，该院冻结懋鑫公司450万元已超过被执行人赵丽、高来新对懋鑫公司认可的债权数额。定州市人民法院（2020）冀0682执异91号裁定认定事实不清，证据不足，应予纠正。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省定州市人民法院（2020）冀0682执异91号裁定； 二、发回河北省定州市人民法院重审。 本裁定为终审裁定。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇二一年三月三十一日 书记员  裴晶晶