江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申1809号再审申请人(一审原告、二审上诉人)万秀珍，女，汉族，住江苏省灌南县。委托代理人黄克胜，男，汉族，住江苏省灌南县。系灌南县新安镇镇北社区居民委员会推荐。被申请人（一审被告、二审上诉人）灌南县住房和城乡建设局，住所地江苏省灌南县行政集中办公区。法定代表人唐亮，该局局长。委托代理人杨威，江苏港通陆桥律师事务所律师。原审第三人周玉兰，女，汉族，住江苏省灌南县。委托代理人汪勤军，男，汉族，住江苏省灌南县。系周玉兰亲戚。再审申请人万秀珍因诉被申请人灌南县住房和城乡建设局（以下简称灌南住建局，原灌南县房屋征收局职能承继单位）、原审第三人周玉兰房屋征收补偿协议、行政赔偿一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07行终257号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。万秀珍申请再审称：1.有新的证据足以推翻原审判决认定的事实。（1）新证据周玉兰定期以及定活两便账户，证明被申请人于2017年1月12日分别向周玉兰尾号为8452的定活两便账户和尾号为1639的定期存单账户转账567260元补偿款，合计为1134520元，原审判决赔偿710388元是错误的。（2）新证据金选萍、万秀华、周玉兰出具的证明，证实万秀珍收藏孙中山开国纪念币的基本事实存在，每块价值400000万元，两块共计800000万元。（3）新证据杨廷树的证明、照片（上有碎砖、瓦砾、墙基），证实万秀珍2005年3月建造的343.43平方米地基圈梁基本事实存在，原审法院没有依法查明并作出赔偿，属遗漏。2.万秀珍申请对征收补偿协议和房屋征收结算凭证上的签字与手印进行鉴定，原审法院均不予准许，显然不当；万秀珍在房屋征收过程中“被××”，被申请人对此应当承担赔偿责任，原审法院对该事实应当查明而不查明，应当纠正。3.二审法院对一审法院胁迫万秀珍先撤诉再起诉的程序违法行为，不审查不纠正，程序违法。4.原审判决的赔偿金额错误。（1）认定的涉案房屋价值明显低于市场价值。（2）对万秀珍受赠的“洋钱”或收藏的孙中山开国纪念币等没有依法判令被申请人承担赔偿责任。（3）万秀珍自建房屋56.75平方米，虽未取得产权证书，但系2005年3月建成的合法建筑。原审判决认定该房屋是地基，不是房屋，与事实不符。（4）认定的拆迁过渡费不足以支付万秀珍房屋被非法拆除在外租房的房租。综上，请求撤销原判，依法再审。对于万秀珍主张的被申请人于2017年1月12日分向周玉兰尾号为8452的定活两便账户和尾号为1639的定期存单账户各转账567260元补偿款，合计为1134520元的问题，被申请人认为，根据银行账户交易明细，2017年1月12日17时09分45秒，原灌南县房屋征收局向周玉兰尾号为8452的账号转入拆迁款567260元，同日17时14分29秒该款即被取出；周玉兰尾号为1639的定期账号存入567260元的时间也是2017年1月12日17时14分29秒，说明上述两个账号中的267260元是同一笔款。对于金选萍、万秀华、周玉兰、杨廷树出具的书面证明及照片两张，被申请人认为不符合证据规则的形式要件，不应作为证据使用，也不属于新证据。原审第三人述称，对于万秀珍被征收的案涉房屋，其只收到过原灌南县房屋征收局支付的一笔567260元补偿款。现因灌南住建局提起民事诉讼，经人民法院判决，该款已被执行给灌南住建局。本院经审查认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，国有土地上的房屋征收与补偿应当由房屋征收部门与被征收人即房屋所有权人签订征收补偿协议。本案中，再审申请人万秀珍是案涉房屋的所有权人，被申请人灌南住建局作为房屋征收部门，单方认为万秀珍是限制行为能力人，与原审第三人周玉兰就案涉房屋签订征收补偿协议，并在协议签订后将案涉房屋拆除，没有合法依据。原审判决撤销案涉协议并确认灌南住建局拆除案涉房屋的行为违法，符合法律规定。根据万秀珍申请再审的理由，本案的争议焦点是原审法院审判程序是否合法，判决确定的赔偿数额是否正确。万秀珍申请再审主张，其申请对征收补偿协议和房屋征收结算凭证上的签字与手印进行鉴定，原审法院不予准许，显然不当。经审查，对案涉征收补偿协议上万秀珍的名字不是万秀珍所签，协议系由房屋征收部门与原审第三人周玉兰签订、补偿款是由周玉兰签字领取的事实，一审法院审理中，被申请人灌南住建局和原审第三人周玉兰均予以认可。因此，万秀珍申请“对2016年10月3日《灌南县房屋征收补偿协议书》中乙方‘万秀珍’的签名和捺印进行鉴定”，原审人民法院未予准许，并无不当。万秀珍申请再审主张，万秀珍在房屋征收过程中“被××”，被申请人对此应当承担赔偿责任，原审法院对该事实应当查明而不查明，应当纠正。经审查，万秀珍的一审诉讼请求是“依法判决被告与周玉兰签订的关于原告房屋征收协议违法并予以撤销；依法判决被告补偿原告房屋毁损损失900000元以及房屋内物品损失80000元；依法判决被告承担本案的诉讼费用。”万秀珍在上诉中提出其“被××”并增加精神损害、误工费、交通费、诉讼代理费赔偿及赔礼道歉等请求，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，二审法院不予理涉并无不当。万秀珍申请再审主张，二审法院对一审法院胁迫其先撤诉再起诉的程序违法行为，不审查不纠正，程序违法。经审查，万秀珍在提起本案诉讼之前，曾以原灌南县房屋征收局为被告两次提起行政诉讼，要求该局承担赔偿责任，后均申请撤回起诉，人民法院裁定予以准许。万秀珍如认为相关法院裁定准许其撤回起诉的程序违法，应当另行通过审判监督程序予以救济。万秀珍申请再审主张，其有新的证据足以推翻原审判决认定的事实，原审判决的赔偿金额错误。经审查：1.关于万秀珍主张的被申请人将案涉房屋的补偿拆分成两份协议并向周玉兰支付两笔567260元合计1134520元补偿款的问题。对于案涉房屋征收补偿协议，经二审法院核实，原灌南县房屋征收局确曾依据评估报告、补偿项目、标准，经核算，制作过一份补偿总价为552260元的征收补偿协议，但该份协议未实际完成签订及内部审核程序，也未实际履行。原灌南县房屋征收局于2016年10月3日与周玉兰签订的案涉征收补偿协议，仍是针对万秀珍被征收的同一套房屋，系在前一份补偿协议基础上，增加了补偿项目特困伤残补助费10000元及地基重置价格补偿5000元，使得补偿总价达到567260元，该份协议经过了内部审核，并已实际履行。根据银行账户交易明细，2017年1月12日17时09分45秒，原灌南县房屋征收局向周玉兰尾号为8452的账号转入拆迁款567260元，同日17时14分29秒该款即被取出；周玉兰尾号为1639的定期账号存入567260元的时间也是2017年1月12日17时14分29秒，且周玉兰尾号为1639的定期账号的交易明细中并无该款来源于原灌南县房屋征收局转账的记录。万秀珍主张周玉兰尾号为1639的定期账号于2017年1月12日存入的567260元，是原灌南县房屋征收局向周玉兰支付的另一笔征收补偿款，没有证据证实。2.关于涉案房屋的价值。本案系因违法强制拆除引发的赔偿，一审法院在双方均不申请对案涉房屋价值进行重新评估的情况下，采用双方认可的走访询价的方法，以一审判决前时间段案涉房屋周围地段多个小区的房屋成交均价4423元/平方米作为案涉房屋赔偿计算标准，确定万秀珍房屋合法建筑面积的赔偿金额为501701元，不违反法律规定，该赔偿金额也高于案涉征收补偿协议确定的案涉房屋价值。对于万秀珍主张的其自建房屋56.75平方米应认定为合法建筑的问题，因万秀珍未提供该56.75平方米房屋的所有权证，也未提供土地使用权证或者建设工程规划许可证等证明，一审法院根据在案证据认定该建筑实际是50-60公分高的地基，并从有利于万秀珍的角度，将案涉补偿协议中依照房屋重置价计算的该建筑补偿款45400元纳入万秀珍的损失赔偿范围，并无不当。同时，因灌南住建局未依法与万秀珍签订征收补偿协议，一审法院参照案涉地块征收补偿安置方案关于临时安置补偿费的规定，将万秀珍的临时安置补偿费计算至一审判决前，并将万秀珍应享有的搬迁补助费、货币安置人口补助费、特困伤残补助费、签约奖，均纳入赔偿范围，最终确定灌南住建局赔偿万秀珍房屋价值损失合计675338元，依法保护了万秀珍的合法权益。万秀珍主张，2005年3月其还另外建造了343.43平方米地基圈梁，也应赔偿。一、二审审理过程中，万秀珍未提供证据证明该事实，其向本院申请再审提交了杨廷树出具的内容为“2005年3月万秀珍房屋东边后建343平方地基圈梁是我带人建造的”书面证明一份及上有碎砖、瓦砾、墙基的照片两张，对此，被申请人不予认可。上述证据材料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，不能达到万秀珍的证明目的。3.关于万秀珍主张的古钱币损失。在一审审理过程中，万秀珍主张案涉非法强制拆除行为造成其屋内物品损失80000元并提交了物品损失清单。一审法院依据万秀珍提供的损失清单、周玉兰的陈述，结合当地家庭日常所需生活用品，认定万秀珍的金首饰损失为15000元，屋内生活用品损失为10000元。对于万秀珍所述的纪念币、顺治通宝等古钱币损失，因万秀珍对其来源未提供证据及合理说明，一审法院不予支持。万秀珍向本院申请再审，提交金选萍、万秀华、周玉兰出具的书面证明，主要内容是万秀珍和杨培飞结婚时，金选萍送给万秀珍一个密码箱及孙中山开国纪念币两枚压箱。对于该3份书面证明，被申请人不予认可，该3份书面证明也不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，不能达到万秀珍的证明目的。而且，在卷的（2001）灌南法民初字第1064号杨培飞与万秀珍离婚案民事判决书对杨培飞、万秀珍的财产有明确认定，其中并无万秀珍主张的孙中山开国纪念币。万秀珍的该项申请再审主张不能成立。综上，万秀珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回万秀珍的再审申请。审判长  吴秀华审判员  高玉成审判员  王一勤二〇二一年三月十八日书记员  董继玉