湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终131号上诉人（原审被告）：永州市嵘驰汽车服务有限公司，住所地永州市冷水滩区凤凰园珊瑚西路**。法定代表人：魏玲华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑红日，男，1963年9月1日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，现住永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：湖南铭晶智新能源有限公司，住，住所地永州市道县工业园东环一路/div>法定代表人：何义红，该公司执行董事。被上诉人（原审第三人）：唐伟，男，1987年11月6日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，现住永州市冷水滩区。上诉人永州市嵘驰汽车服务有限公司（以下简称嵘驰公司）因与被上诉人湖南铭晶智新能源有限公司（以下简称铭晶智公司）、被上诉人唐伟不当得利纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。嵘驰公司上诉请求：一、请求撤销原判，发回重审，或者查明事实并依法改判驳回原审原告的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人铭晶智公司承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，本案涉案款项10万元是被上诉人铭晶智公司与唐伟共同交给上诉人的，而不是被上诉人铭晶智公司单方交来的。此10万元是信誉保证金，谁违约谁就无权要求返还，并且还应承担违约责任。在本案中，原审原告并无证据证明唐伟没有完成合同，则无权要求返还；2、本案原告主体不适格，本案依据上表明“此款权属于何义红”，而原审原告是公司，故原告不具有主体资格；3、本案定性不当，不能认定为不当得利。上诉人在本案事由中仅仅是资金代保管人，在合同双方当事人的争议没有解决之前，始终处于代保管人的地位，不能处置其代为保管的10万元。故上诉人并不属于不当得利。被上诉人铭晶智公司辩称，1、本案10万元系从被上诉人公司法定代表人何义红个人账户转入魏玲华账户的，与唐伟无关；2、上诉人作为第三人，仅是保管涉案资金方，不是权利义务方，其不退还本案10万元的行为无事实和法律的依据，属于不当得利；3、被上诉人铭晶智公司与唐伟的合同纠纷已由东安法院判决，铭晶智公司胜诉，故有权要求返还10万元。被上诉人唐伟辩称，唐伟与铭晶智公司的合同系何义红违约才导致合同无法履行，双方合同系何义红单方面解除，该10万元不能返还给铭晶智公司。对于东安法院的判决已上诉。原审原告向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告给付的款项10万元；2、由被告承担案件诉讼费。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求予以变更，即被告返还原告给付的款项10万元并按银行同期贷款利率计算从2019年9月20日计算至起诉之日止的滞息。一审法院认定事实：2019年9月20日，原告湖南铭晶智新能源有限公司（甲方）与第三人唐伟（乙方）签订《协议》就丰华能源投资集团有限公司在零陵区投资的风电项目的政府合作约定：乙方负责丰华能源投资集团有限公司在零陵区投资的风电项目的政府合作协议完成；每个政府合作协议完成一天内，甲方一次性付清15万元给乙方，作为乙方及其工作团队在本项目政府合作协议的劳动报酬等。当天，原告湖南铭晶智新能源有限公司（甲方）与第三人唐伟（乙方）又签订《协议》就中国电建集团江西省电力建设有限公司在东安县投资的风电项目的政府合作约定：乙方负责甲方在东安县××电力建设有限公司的合作协议完成的政府合作协议；政府合作协议完成一天内，甲方一次性付清15万元给乙方，作为乙方及其工作团队在本项目政府合作协议的劳动报酬等。原告公司的法定代表人何义红当天打款10万元至被告永州市嵘驰汽车服务有限公司的法定代表人魏玲华账户。魏玲华当天向原告湖南铭晶智新能源有限公司出具收据一张并载明原告与第三人唐伟的政府开发协议的信誉保证金10万元。唐伟合同完成后，再交给唐伟，如唐伟未完成合同，则此款属于何义红。2020年5月12日，原告以第三人未履行相关合同义务为由向其送达解除双方于2019年9月20日签订（东安县人民政府、零陵区人民政府风电项目合作协议）的通知书，并同时告知了被告。要求被告公司在收到本通知书3日内退回10万元协议保证金。后原告以被告未按约将10万元返还，遂诉至法院而酿成本纠纷。一审法院认为：案件系不当得利纠纷。原告湖南铭晶智新能源有限公司的法定代表人何义红用个人账户将10万元打入被告永州市嵘驰汽车服务有限公司法定代表人魏玲华个人账户内，法定代表人的行为对外视为公司行为。故案件原告系适格主体。第三人唐伟提供的证据不能证实其已完全履行与原告之间约定的义务，故原告发出解除通知符合法律规定，双方之间签订的协议自2020年5月12日解除。因第三人未完成约定的义务，原告有权要求被告返还涉案10万元。第三人可依据与原告签订的协议另行主张权利。因原告于2020年5月12日向被告送达解除通知书，并要求被告于3日内返还涉案10万元，但被告公司未返还，故原告主张要求被告涉案10万元按银行同期贷款利率计算从2019年9月20日计算至起诉之日止的滞息的诉讼请求，法院依法予以部分支持。利息应自被告违约之日起（2020年5月16日）至起诉日止按银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决:一、限被告永州市嵘驰汽车服务有限公司在本判决生效之日起10日内返还原告湖南铭晶智新能源有限公司10万元并按银行同期贷款利率从2020年5月16日计算至起诉之日止的滞息；二、驳回原告湖南铭晶智新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担湖南铭晶智新能源有限公司150元，被告永州市嵘驰汽车服务有限公司负担1000元。二审期间，上诉人嵘驰公司与被上诉人唐伟共同向法院提交借条一张，拟证明被上诉人铭晶智公司跳过唐伟与汤汉勋发生利益关系，去办理本案与唐伟合同的项目事宜。被上诉人铭晶智公司质证认为，该借条是与汤汉勋另外的5G合作的借款，与本案无关。本院认证认为，上诉人不能证明该借条与本案的直接关联性，本院不予采信。被上诉人铭晶智公司提交了两份新证据，证据一、微信聊天记录，拟证明汤汉勋不属于任何公司，与其签订5G合同协议发生利益关系与嵘驰公司、唐伟无关；证据二、（2020）湘1122民初2195号判决书，拟证明与唐伟的合同纠纷一审判决胜诉。上诉人嵘驰公司质证认为，证据一聊天记录无法证明与5G合作有关；证据二是未生效的一审判决书，不能达成证明目的。被上诉人唐伟质证认为，证据一聊天记录无法证明与5G合作有关；证据二是未生效的一审判决书，现已经上诉。本院认证认为，证据一不足以达到其证明目的，故本院不予采信。证据二是当时处于上诉阶段的未生效判决，但经本院查明该案现已作出二审生效判决，故此证据的证明目的可以达成，本院予以采信。二审查明：唐伟与铭晶智公司合同纠纷一案向东安县人民法院提起诉讼，东安县人民法院作出（2020）湘1122民初2195号判决书，判决铭晶智公司无需向唐伟支付居间合同报酬15万元。唐伟不服上诉后，永州市中级人民法院于2021年3月16日作出二审生效判决，驳回上诉，维持原判。本院二审查明的其他事实与一审查明一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案焦点系上诉人嵘驰公司是否应返还被上诉人铭晶智公司10万元。本案诉争的10万元是铭晶智公司的法定代表人何义红打款至上诉人账户，载明此款待唐伟合同完成后，再交给唐伟，如唐伟未完成合同，则此款属于何义红。而通过本案查明的事实，唐伟与铭晶智公司签订的合同并未完成，已经解除合同，且经法院生效文书判决铭晶智公司无需向唐伟支付报酬，故唐伟亦无理由要求获得本案诉争的10万元。上诉人嵘驰公司作为此10万元的保管中间人，根据“如唐伟未完成合同，则此款属于何义红”的约定，自应依照约定向铭晶智公司退还此款项。综上所述，一审判决上诉人返还涉案10万元款项及承担相应的利息，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。综上，上诉人永州市嵘驰汽车服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人永州市嵘驰汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇二一年三月十九日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。