北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终384号上诉人（一审原告）王洪民，男，1959年4月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局体育馆路派出所，住所地北京市东城区东壁街**。法定代表人曹铁兵，所长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人蒋跃涛，北京市公安局东城分局体育馆路派出所副所长。被上诉人（一审第三人）戴锡梅，女，1965年8月12日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人王洪民因诉北京市公安局东城分局体育馆路派出所（以下简称体育馆路派出所）罚款一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初570号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2020年7月26日，体育馆路派出所作出京公东（体）行罚决字〔2020〕50002号《行政处罚决定书》（以下简称50002号处罚决定），主要内容为：2020年6月4日17时许，王洪民在北京市东城区长青园7号富洋大厦C座门前，使用毛巾殴打戴锡梅，后被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予王洪民罚款200元的行政处罚。王洪民不服上述行政行为，诉至一审法院称，2020年6月4日，王洪民应原工作单位北京市服装公司领导戴锡梅之约，到公司商谈履行法院判决事宜。王洪民依约到达公司后，戴锡梅却在办公室大门拦住王洪民，且言语侮辱、挑衅。王洪民情急之下将口罩甩向戴锡梅，戴锡梅遂大声叫崔某，崔某拿刀从屋内冲出欲扎王洪民，因王洪民躲闪未被扎到，却扎伤了戴锡梅。戴锡梅同时还让社会闲散人员符某等三人殴打王洪民，并指使崔某报警，谎称被王洪民打伤。后王洪民被体育馆路派出所根据《治安管理处罚法》的规定，给予了罚款200元的行政处罚。王洪民认为，50002号处罚决定的认定与事实不符，从扣押物品清单可知，王洪民拿的是口罩而非毛巾。王洪民在情急之下将口罩甩向戴锡梅非殴打。故王洪民诉至法院，请求撤销体育馆路派出所作出的50002号处罚决定，体育馆路派出所承担本案诉讼费。体育馆路派出所一审辩称，2020年6月4日，体育馆路派出所接到戴锡梅报警称被王洪民殴打。体育馆路派出所经过调取视频资料、询问相关证人、询问当事人等调查取证工作，查明2020年6月4日17时许，王洪民在北京市东城区长青园7号富洋大厦C座前，使用毛巾殴打戴锡梅。经履行行政处罚告知程序，体育馆路派出所作出50002号处罚决定。体育馆路派出所作出的处罚决定适用法律正确，程序合法，量罚适度，请求法院依法驳回王洪民的诉讼请求。在一审诉讼期间，戴锡梅未到庭参加诉讼。2021年1月21日，一审法院作出（2020）京0101行初570号行政判决认为：根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，治安行政案件由违法行为地的公安机关管辖，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，体育馆路派出所对其辖区内违反治安管理的行为具有实施警告、五百元以下罚款的治安行政处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，根据询问笔录、视频等证据能够证明王洪民用毛巾制成的口罩打戴锡梅脸的事实。体育馆路派出所结合王洪民的行为性质、违法情节等因素，在履行了调查取证、传唤、告知等法定程序的基础上，在履责期限内对王洪民作出50002号处罚决定，并无不当。王洪民要求撤销50002号处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王洪民的诉讼请求。王洪民不服一审判决，上诉至本院，认为一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。体育馆路派出所同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，体育馆路派出所在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.110接处警情况说明、崔某的情况说明、受案登记表、受案回执、案件公开工作权利义务告知书，证明体育馆路派出所于2020年6月4日接到布警后受理为殴打案。2.呈请延长办案时间审批表，证明因本案情况较为复杂，将本案办案时间延长30日。3.行政处罚告知笔录、复核笔录、50002号处罚决定、送达回执、关于王洪民行政处罚执行的情况说明，证明体育馆路派出所经过事前告知程序，针对王洪民申辩经过复核，依法作出处罚决定，并将处罚决定及罚款票据送达王洪民。4.崔某的行政处罚决定书、处罚缴款书（收据），证明另案处罚情况。5.权利义务告知书、民警身份证明、到案经过、呈请传唤审批表、传唤证、延长询问查证时间审批表、2020年6月4日、6月28日、6月29日、7月26日王洪民的询问笔录，证明嫌疑人到案情况，对案件的陈述情况。6.2020年6月4日、6月17日、7月1日戴锡梅的询问笔录，证明被侵害人对相关事实的陈述。7.2020年6月4日、6月16日、6月28日、7月26日崔某的询问笔录，证明崔某对案件相关事实的陈述。8.证人赵某、杜某、黄某、王某、符某、朱某的询问笔录，证明证人对相关事实的陈述。9.调取证据通知书、调取证据清单、视频制作及观看说明、视频资料，证明通过现场监控视频拍摄可以看到王洪民使用毛巾做的口罩抽打戴锡梅面部的情况。10.证据保全决定书、证据保全清单、扣押笔录、照片，证明现场提取的物证毛巾（王洪民殴打戴锡梅的工具）、剪刀（另案中崔某威胁王洪民的物证）的情况。11.戴锡梅面部照片，证明戴锡梅被毛巾击打的部位和情况。在一审诉讼期间，王洪民在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.证据保全清单，证明体育馆路派出所处罚决定与答辩状中所称王洪民使用毛巾殴打戴锡梅的事实不存在。在一审诉讼期间，戴锡梅未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：王洪民提供证据1内容真实，取得方式合法，但无法证明王洪民所主张的殴打事实不存在的证明目的，不具有证明力，不予采纳。体育馆路派出所提供的全部证据符合证据的法定形式要求，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2020年6月4日17时许，体育馆路派出所接到报警称，戴锡梅在北京市东城区长青园7号富洋大厦C座门前与王洪民沟通过程中被王洪民用毛巾自制口罩抽到脸上。体育馆路派出所接警后出警，对王洪民、戴锡梅及在场人员崔某等进行了询问，在2020年6月4日的询问笔录中，王洪民称其先用口罩甩的戴锡梅的脸，具体哪边脸记不清楚。同年6月5日，体育馆路派出所受理该案。体育馆路派出所受理案件后，对王洪民、戴锡梅、崔某以及在场其他人员等进行了调查询问、扣押了涉案用毛巾自制口罩等物品并调取了相关视频录像。在同年6月28日的询问笔录中，王洪民称当天和戴锡梅除了争吵，还用毛巾制作的口罩甩戴锡梅的脸一下。2020年7月3日，体育馆路派出所依法将本案办案期限延长30日。体育馆路派出所综合调取的证据，拟对王洪民作出行政处罚。在依法履行告知及复核程序后，体育馆路派出所于2020年7月26日对王洪民作出50002号处罚决定，并于当日分别送达王洪民、戴锡梅。本院认为，依据《治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，体育馆路派出所对其辖区内违反治安管理的行为具有实施五百元以下的罚款的治安行政处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，王洪民在北京市东城区长青园7号富洋大厦C座门前，使用毛巾自制口罩殴打戴锡梅的事实，有王洪民陈述、戴锡梅陈述、证人证言等证据证实，且与视听资料、物证相互印证，足以认定。体育馆路派出所所作50002号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，处罚幅度适当，并无不当。综上，一审法院判决驳回王洪民的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王洪民的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由王洪民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二一年三月二十九日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠