山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1989号 上诉人（原审被告）：李铭照，男，1949年4月28日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：姜森，北京市京师（青岛）律师事务所律。 委托诉讼代理人：李焕萍（系李铭照之妻），女，1952年12月28日生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审原告）：李明斋，男，1958年5月21日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：李丹，山东荣真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邴程程，山东荣真律师事务所实习律师。 上诉人李铭照因与被上诉人李明斋物权确认纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李铭照向本院提出上诉请求：1.撤销青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初5616号民事判决第一项，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由李明斋承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，第一项依法应予改判。一、一审法院无视合法有效的权属登记，直接认定权属登记时房屋状况与实际房屋状况不符，系认定事实错误。一审判决已认定事实“1991年，即墨市土地管理局向李铭照发放的集体土地使用权证，批准涉案五间房屋占用的土地由李铭照继续作为宅基地使用。根据该证书的土地档案记载登记时房屋面积与原五间房屋面积相当”。即，涉案宅基地的使用权和地上五间房屋所有权，于1991年合法登记在李铭照名下，权属清晰明确。但，一审法院却无视权属登记时房屋状况，仅仅根据证人证言，径直认定“1991年登记房屋状况与实际房屋状况不符，地上仅存东两间房屋”，并直接判令西三间房屋归李明斋所有，系严重的事实认定错误。二、一审法院在没有村委会任何会议纪要或者审批手续的情况下，径直认定李明斋对涉案宅基地房屋进行了重建、翻建，系认定事实错误。自1991年至今，涉案宅基地使用权及地上五间房屋的权属，一直登记在李铭照名下。依法登记的土地使用权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。村委会无权在未经宅基地使用权人即李铭照同意的情况下，仅仅依据李明斋申请，就同意李明斋在已经登记在李铭照名下的宅基地地上房屋新建、翻建。在村委会无权批准涉案宅基地房屋新建、翻建、亦没有村委会任何同意新建、翻建的会议纪要或者审批手续的情况下，一审法院径直认定李明斋对涉案宅基地进行新建、翻建,并直接判令西三间所有权归李明斋所有，系事实认定错误。三、原审法院引用《物权法解释（一）》第二条判决西三间房屋归李明斋所有，系适用法律错误。本案一审中，李明斋没有任何证据可以证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，一审判决却引用《物权法解释（一）》第二条，直接判决地上房屋西三间归李明斋所有，系适用法律错误。李明斋所述庭审笔录第22页李铭照回答部分，1988年李明斋将西三间拆掉，李铭照是认可的，但李铭照于1991年办理了5间房屋的宅基地使用权证，系李铭照与其父亲重新建设的。在一审证据交换笔录2020年12月3日笔录中，第3页倒数第6行，法院询问时李铭照已明确表示李铭照及其父亲重建并办理了相关权属证明，并由登记机关进行了测绘。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 李明斋答辩称，一、一审法院认定1991年李铭照进行权属登记时房屋状况与实际房屋状况不符，认定事实正确。虽然1991年即墨市土地管理局发放集体土地使用权证，批准涉案五间房屋占用的土地由李铭照作为住宅用地使用人，证书的土地档案记载登记时房屋面积与原五间房屋面积相当，但根据证人李某证言及李铭照和李明斋陈述，可以认定1991年涉案西三间房屋已经拆除，地上仅存东两间房屋。并且，根据第一次法庭笔录第22页李铭照回答部分可知，李铭照对李明斋1988年拆掉西三间房屋的事实是明知的，1991年李铭照办理涉案五间房屋的宅基地使用权证行为是错误的权属登记。二、原审法院根据事实和证据，认定李明斋对涉案宅基地房屋进行了重建/翻建，认定事实正确。自1991年，涉案宅基地使用权及地上房屋错误登记在李铭照名下，严重侵害了李明斋的合法权益。2006年10月，李明斋向村委多次申请，经村委研究，同意李明斋在拆除的西三间旧房宅基地上重建三间新瓦房，并居住至今。根据证人李某证言及提交2006年李明斋申请表格可知，李明斋向村委申请宅基地，得到了村委批准，李明斋有权对涉案宅基地房屋进行重建、翻建。三、原审法院引用《物权法解释（一）》第二条判决西三间房屋归李明斋，适用法律正确。本案一审中，李明斋有充分证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，李明斋才是该不动产物权的真实权利人，一审法院引用《物权法解释（一）》第二条判决西三间房屋归李明斋，适用法律正确。综上所述，涉案西三间房屋是李明斋在村委批准的前提下重建并居住至今，其所有权归李明斋所有。原审法院认定事实正确，适用法律正确，依法应驳回李铭照全部上诉请求。 李明斋向一审法院起诉请求：1.确认位于青岛市即墨区间瓦房（地籍号***）归李明斋所有；2.本案诉讼费用由李铭照承担。 一审法院认定以下事实：涉案五间房屋位于青岛市即墨区，该房屋为李明斋、李铭照祖房。1987年，李明斋、李铭照及父母通过分家形式将西三间房屋分给李明斋，东二间房屋分给李铭照。李明斋、李铭照双方均办理了契税证。1988年，李明斋将属于自己的西三间房屋拆除，另行审批建造房屋一处。1991年，即墨市土地管理局发放即集建（91）字第***号集体土地使用权证，批准涉案五间房屋占用的土地由李铭照继续作为住宅用地使用。根据该证书的土地档案记载登记时房屋面积与原五间房屋面积相当，但根据证人李某证言，结合庭审双方陈述，一审法院认定1991年涉案西三间房屋已经拆除，地上仅存东两间房屋。2007年，李明斋因儿子结婚分户需要，经村委同意后，将涉案西三间房屋重建。2015年，李明斋将李铭照所有的东两间房屋拆除，并在原址重建两间房屋。李明斋自2007年西三间房屋建成后一直在该房屋内居住，2015年东两间房屋翻建后，亦由李明斋居住使用。 一审法院认为，本案为所有权确认纠纷，李铭照虽为涉案房屋集体土地建设用地登记使用权人，但根据李明斋提交的证据，涉案房屋的西三间在1987年已经通过分家形式分给李明斋，对此李铭照亦予以确认。李铭照在1991年取得涉案五间房屋建设用地使用权时，登记房屋状况与实际房屋状况不符。2005年李明斋经村委同意在原属其所有的房屋原址对房屋进行重建，取得涉案房屋西三间的所有权。对于涉案房屋东两间，原属李铭照所有，李明斋未举证证明其翻建时房屋已经彻底倒塌，因此李明斋未取得涉案房屋东两间的所有权，该两间房屋应归李铭照所有。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、第二百四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、登记在李铭照名下位于青岛市即墨区房屋（地籍号：***）西三间归李明斋所有；二、驳回李明斋其他诉讼请求。案件受理费1050元，由李明斋负担。 二审中，李铭照提交《不动产权证书》1份，证明事项：李铭照依法取得《不动产权证书》，系涉案宅基地和房屋的权利人。2019年9月24日，青岛市即墨区自然资源局向李铭照颁发了涉案房屋鲁（2019）即墨市不动产权***号《不动产权证书》，该不动产权证的办理过程中，青岛市即墨区自然资源局对涉案土地和房屋进行了严格的审查、公示程序。公示期间，李明斋并没有提出异议。即，李明斋认可李铭照系涉案宅基地和地方房屋的权利人。李明斋质证称，对证据的真实性无异议，但对证据事项不予认可。该不动产权证是对1991年原不动产权证的一个补发，1991年的不动产权证系登记错误，故对此新证书的房屋权属认定也是错误的，应根据案件实际情况进行分辨。 李明斋提交证据提交邻居李明寿的不动产登记证书及宗地图各1份，证明事项：证明从宗地图的分布可以看出，李明寿系李明斋现住房屋的南户邻居，且在宗地图上明确记载，李明寿房屋的北部上明确记载李明斋的房屋宗地图。借此证明，该涉案房屋西三间房屋属于李明斋所有。李铭照质证称，对该证据的真实性和证明事项不予认可，该宗地图明显记载与李铭照提交的新证据不动产权证书不符，实际应以青岛市即墨区国土资源局对上诉人本人房屋本处地址进行的测绘为主。 本院经审查认为，李铭照和李明斋提交的证据均系行政机关颁发的不动产权属证书，本院对其真实性予以采信。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，涉案房屋集体土地建设用地使用权虽然于1991年登记在李铭照名下，但涉案房屋的西三间在1987年已经通过分家形式分给李明斋，李铭照未提交证据证明李明斋将涉案房屋的西三间建设用地使用权转让或赠予给李铭照，李铭照亦非该村村民的事实，故一审法院依法认定李铭照在1991年取得涉案五间房屋建设用地使用权时，登记房屋状况与实际房屋状况不符，符合公序良俗原则。结合李明斋在一审提交的证据及证人证言，李明斋于2007年因儿子结婚分户需要，经村委同意后，将涉案西三间房屋重建并居住至今，李明斋在原属其所有的房屋原址对房屋进行重建，取得涉案房屋西三间的所有权，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决涉案房屋西三间归李明斋所有并无不当，本院予以确认。 综上所述，李铭照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人李铭照负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 孙秀强 审判员 徐镜圆 二〇二一年三月十六日 书记员 阚玉龙 书记员 李春雨