湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终2373号上诉人（原审原告）：长沙市万科物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路**万博汇名邸****。法定代表人：龚宁峰。委托诉讼代理人：李芳，湖南金顺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘雅，女，1979年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：钟志鹏，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：余亮，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳建新，女，1951年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：周永龄，男，1936年12月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人长沙市万科物业服务有限公司（以下简称万科公司)因与被上诉人刘雅、柳建新物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初6963号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人万科公司的委托诉讼代理人李芳、被上诉人刘雅的委托诉讼代理人钟志鹏、被上诉人柳建新及其委托诉讼代理人周永龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万科公司上诉请求：1、请求撤销长沙市雨花区人民法院作出的（2020）湘0111民初6963号民事裁定，依法裁定发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人刘雅、柳建新承担本案的一、二审诉讼费用。庭审中，上诉人的委托代理人李芳申请变更上诉请求，本院审核其到庭时委托代理权限为一般授权，故本院依法不予准许。事实和理由：一、被上诉人当庭提交证据，一审法院未给予上诉人核实了解相关证据的举证期，程序违法。二、原审法院认定上诉人诉讼主体不适格错误。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定以及《物业服务合同》、《万科金域华府三、四期小区业主管理规约》相关约定，被上诉人有权诉请被上诉人停止侵害，恢复原状，诉讼主体适格。三、与（2020）湘0111民初4181号案件相比，本案的当事人、诉讼请求、诉讼标的均不相同，不构成重复起诉。本案是一个整体，原审法院认定本案的部分与其他案件涉嫌重复起诉，有刻意割裂本案之嫌，不利于案件审理和定纷止争。四、被上诉人改变案涉房屋使用用途，且一直未恢复房屋住宅用途，被上诉人的行为严重妨害上诉人实施物业服务与管理。刘雅辩称：原审法院保证了上诉人提交质证意见的权利，原审程序合法；上诉人不是合同的当事人，根据物权法及其司法解释，上诉人不具有诉讼主体资格，原审法院认定上诉人诉讼主体不适格正确；本案与前案构成重复起诉；上诉人并未举证证明被上诉人将住宅改为经营性用房。柳建新辩称：上诉人并未举证证明被上诉人的经营时间、范围等，柳建新、刘雅没有将涉案房屋改为经营性用房，（2019）湘0111民初1532号民事判决书对此已进行认定，上诉人对火灾的发生负有责任，应当承担责任。万科公司向一审法院起诉请求:1、判令刘雅、柳建新将其所有的位于湖南省长沙市××期××栋××房恢复住宅功能；2、判令刘雅、柳建新承担本案诉讼费用。一审过程中，万科公司增加两项诉讼请求：1、请求确认刘雅、柳建新私自改变房屋使用性质的行为属于违反《万科金域华府三、四期小区业主管理规约》的行为；2、判令刘雅、柳建新立即停止违约行为。一审法院认定事实：2013年3月31日，刘雅购买了位于湖南省长沙市雨花区××路××段××号××期××号房屋，规划用途为住宅。2016年12月16日，长沙市雨花区万科金域华府三、四期业主制定《业主管理规约》，《业主管理规约》第十一条约定，业主应按照物业的设计用途使用物业，因特殊情况需要改变物业使用性质的，业主应征得有利害关系的业主、业主委员会书面同意后，按照规定办理有关批准手续，并告知物业服务企业。第二十条约定，在本物业管理区域内禁止下列行为：1、擅自改变房屋建筑及其设施设备的结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位设施的颜色、形状和规格）、设计用途、功能和布局等……3、擅自改变所拥有物业的使用用途的……。第四十一条约定，本规约经2016年11月19日第一次业主大会讨论通过，自2017年1月1日施行。2018年1月1日，长沙市雨花区万科金域华府三、四期业主委员会与万科公司签订《物业服务合同》，由万科公司为万科金域华府三、四期提供物业服务，期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止。万科公司提供物业服务过程中认为刘雅作为业主，柳建新作为房屋使用人，将住宅用房改为经营性用房，未取得利害关系的业主与业主委员会同意，也未办理任何批准手续，违反了《业主管理规约》的约定，遂于2020年7月16日诉至一审法院，请求判如所请。一审庭审中，万科公司陈述诉讼请求是以刘雅、柳建新违反《业主管理规约》的违约行为作为请求权的基础。一审法院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。万科公司主张刘雅、柳建新违反《业主管理规约》的约定应承担相应责任，其请求权基础为合同法律关系，即万科公司认为刘雅、柳建新的行为违反了业主大会制定的《业主管理规约》的约定，但万科公司系物业服务企业，不属于《业主管理规约》的合同主体，其主张刘雅、柳建新的行为违约并据此要求刘雅、柳建新停止违约行为，属于法律主体不适格。同时，万科公司作为物业服务企业，不属于有利害关系的业主，其起诉要求柳建新恢复房屋住宅功能不符合《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定，亦属于法律主体不适格。万科公司起诉要求刘雅恢复房屋住宅功能，但万科公司的该项诉讼请求已经一审法院于2020年6月8日作出的（2020）湘0111民初4181号民事裁定书予以处理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回万科公司的起诉。本院二审期间,上诉人万科公司提交微信朋友圈截图、湘女湘绣公众号截图、水电购买记录打印件，拟证明上诉人改变了涉案物业的使用用途，且截止至2020年11月仍未恢复。对于上诉人提交的微信朋友圈截图、湘女湘绣公众号截图，虽系打印件，但能与本案其他事实相互印证，本院予以确认；对于上诉人提交的水电购买记录，不能达到被告的证明目的，本院不予确认。根据本院以上确认的证据以及一审证据，本院另查明：1、案涉的万科金域华府三期8栋101房为柳建新刺绣艺术馆；2、2020年5月9日，原审法院受理万科公司与刘雅物业服务合同纠纷，万科公司诉讼请求为：1、判令刘雅将位于长沙市××期××栋××房恢复住宅功能；2、判令刘雅承担本案诉讼费用。原审法院于2020年6月8日作出（2020）湘0111民初4181号民事裁定书，以万科公司不是案涉物业的有利害关系的业主、无权提起诉讼为由，裁定驳回万科公司起诉。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案为物业合同纠纷,被上诉人柳建新非物业合同相对方，其与本案不具有直接利害关系,故上诉人将其增加为本案一审被告后,本案当事人与（2020）湘0111民初4181号案件当事人并无实质区别，且本案的审理势必也要对一审被告是否违反《万科金域华府三、四期小区业主管理规约》进行评判，恢复住宅功能的诉请与停止违约行为无异。因此本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与（2020）湘0111民初4181号案件相同，本院对上诉人主张的本案不构成重复起诉的上诉理由不予支持。另，关于上诉人万科公司主张的其诉讼主体适格的上诉理由。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案纠纷已经生效的（2020）湘0111民初4181号民事裁定书做出处理,其主体是否适格问题已经该生效裁定书作出认定，因此本院对上诉人的该项上诉理由亦不予支持。综上，万科公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 左 武审判员 闵俊伟审判员 龙 峰二〇二一年三月二十二日法官助理田露书记员谢威源附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理,一律使用裁定。