福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽02民申7号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：邓军，男，汉族，1973年7月27日出生，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：马玉梅，女，汉族，1972年9月2日出生，住厦门市海沧区，系再审申请人邓军配偶。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李伟，男，汉族，1974年9月9日出生，住厦门市海沧区。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李忠秋，男，汉族，1966年9月9日出生，住厦门市海沧区。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈应军，男，汉族，1977年12月7日出生，住湖北省黄冈市黄州区。 上述被申请人的共同委托诉讼代理人：俞承生，福建金海湾律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：马玉梅，女，汉族，1972年9月2日出生，住厦门市海沧区。 再审申请人邓军因与被申请人李伟、李忠秋、陈应军等合伙协议纠纷一案，不服本院（2020）闽02民终4332号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2021年1月28日组织询问，再审申请人邓军及其委托诉讼代理人马玉梅，被申请人李伟、李忠秋、陈应军及其委托诉讼代理人俞承生，一审被告马玉梅均到庭参加。本案现已审查终结。 邓军再审申请称，一、一审法院未委托专业机构对合伙事务进行清算，而是根据朋岳财务公司的核算进行简单核算，属于程序违法。一审法院清算时未根据双方的举证质证，按照确认无误的凭证进行结算，而是根据双方存在巨大争议且没有法律效力、被申请人单方提供的、由朋岳财务公司制作的不符合财务规定和形式的数据表格进行简单核算，所得出的结论必然属于错误。朋岳公司系咨询公司，不具备出具审计报告的资质。本案如要清算应建立在申请人提交的原始票据及转账凭证上才具备客观性和公正性。二、一审法院在没有证据证明的情况下，认定2011年12月21日转款5万元、2011年12月27日马玉梅转款8万元、2013年2月6日转款3万元三笔转款为邓军与李伟之间的其他经济往来关系转款，事实认定错误。一审时，李伟抗辩主张此三笔转款为邓军与李伟之间的其他经济往来关系转款，但并未提交相应证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。三、本案还存在以下事实认定错误。1.一审法院认定“合伙体共购入八部汽车投入合伙接送业务经营，同时还雇请缤纷公司车辆和外调他人车辆投入案涉接送业务经营”错误。此次合伙事务仅包括合伙体共同购买的八部汽车，并不包括缤纷公司车辆和外调他人车辆。缤纷公司车辆和外调他人车辆的业务仅属于缤纷公司，与合伙事务无关。2.一审法院认定“合伙期间，四合伙人确定参与接送业务的外调车辆车费计算方式为：古雷-漳浦-古雷，每趟车费700元，古雷-厦门-古雷，每趟车费1300元，具体结算根据被服务方古雷工厂确认的复印件及现场管理人员登记记录核算实际趟数”错误。一审法院以上事实认定的依据为2017年6月10日的《外调车费支出情况说明》，但该份说明仅有李伟等人的签字，没有邓军的签字，对于该情况说明的内容，邓军不知情也未参与，对邓军无约束力。3.一审法院认定“2017年6月8日，缤纷公司出具一份《关于挂靠经营的说明》，……”错误。缤纷公司出具的说明，属于证言，且缤纷公司的法定代表人胡建军与李伟等人存在利害关系，故不应采纳该证言。4.一审法院将“2017年6月9日，李伟、李忠秋、陈应军三人签订《合伙终止结算书》”作为定案依据，存在事实认定错误。邓军未参与该《合伙终止结算书》的签订，故该《合伙终止结算书》对邓军不具约束力，且该《合伙终止结算书》的结算也不符合客观事实。5.虽然“马玉梅确认朋岳财务公司核算的自2012年1月至2012年9月的月支出费用明细汇总表备注各页发票合计金额字迹为马玉梅书写”，但不能就此认定马玉梅确认该期间的费用明细汇总表的所有内容。6.一审法院认定“缤纷公司出具《关于李伟挂靠经营的说明》和《厦门船舶重工付款的说明》”错误。李伟并没有挂靠缤纷假期公司，李伟也没有提供挂靠合同。当时缤纷公司只是租用李伟的车经营船舶重工上下班业务，但是钱都已跟李伟结算清楚。《厦门船舶重工付款的说明》载明的款项，包括了缤纷公司自己的业务款，也包括缤纷公司租用李伟的业务。7.一审法院认定腾龙公司转账支付给缤纷公司运费2572705.5元属于合伙经营收入错误。该款包含了四部分的收入，即合伙购买8部车的经营收入、缤纷公司自有车辆的经营收入、缤纷公司外调车辆的经营收入、代开发票35030元。邓军与李伟等人只针对共同购买的8部车进行合伙，对于缤纷公司的自有车辆及外调车辆并未合伙，所以2572705.5元并非全是合伙收入。8.一审法院认定“李伟、李忠秋、陈应军主张邓军支付自2013年1月20日起按月利率1.5%计算占用合伙剩余财产资金利息，具有合同依据”错误。本案最终清账的时间应是一审法院判决之日，并非四合伙人签署《会议内容》之日。因此，即使应支付利息，也应从一审法院判决之日开始计算。综上，本案符合民事诉讼法第二百条第（二）、（三）、（四）项规定的再审条件，依法应当再审。 被申请人李伟、李忠秋、陈应军共同答辩称，申请人申请再审的理由与其上诉意见基本一致，没有提出新的理由或事实，更没有提出新的证据，其申请再审不符合再审的法定条件。申请人的再审理由不能成立，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，根据邓军的上诉意见及要求再审的理由可以认定，本案的主要争议焦点为朋岳财务公司的核算数据是否可以作为本案的依据。根据一、二审查明的事实可以认定，邓军虽然没有在《财务理账协议》上签字，但在该协议签订后，核算所需财务数据、凭证均是由马玉梅提供，而马玉梅系邓军配偶，应推定邓军对此是知道或应当知道。同时，四合伙人签署的《古雷专案-股东会议记录》上记载，“合伙各方确认每月第一个周日聚集所有股东，缺席一人照常核对签认并生效。”即各方约定，（相关资料）缺席一人照常核对签认并生效，邓军签字与否并不影响其效力。案件审理中，邓军亦未能提供证据证明朋岳财务公司的核算存在不实之处。故朋岳财务公司的核算结果可以作为本案的认定依据，生效判决据此对本案事实作出认定，并无不当。申请人申请再审的理由与其上诉意见基本一致，邓军以此为由申请再审，本院不予采信。 综上，邓军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邓军的再审申请。 审 判 长 （叶 青） 审 判 员 （林丽珊） 审 判 员 （纪荣典） 二〇二一年三月十七日 书记员（ 丘小 涓） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…… 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。