河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终676号上诉人（一审被告）：谢常海，男，汉族，1974年9月9日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人:贾鸿昌,河南典策律师事务所律师,代理权限为特别授权.被上诉人（一审原告）：谢常发，男，汉族，1957年1月24日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人:冯发亮,开封市新区中信法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权.上诉人谢常海因与被上诉人谢常发民间借贷纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢常海上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省开封市祥符区人民法院作出的（2020）豫0212民初3422号民事判决书，并依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，认定事实错误，导致判决错误，请二审法院依法予以纠正。一审法院认定上诉人欠付被上诉人10000元及判决上诉人归还被上诉人10000元，认定事实错误、判决错误。本案中，根据上诉人及被上诉人及被上诉人的儿子谢国防陈述，上诉人共计欠付被上诉人家共计25000元，而通过上诉人的举证，上诉人已经归还被上诉人30000元，已多归还5000元，一审法院还判决上诉人向被上诉人归还10000元，判决错误。上诉人所提交的录音证据中可以证明，涉案的10000元，上诉人在被上诉人的儿子结婚见面时已归还给被上诉人，并且该录音被上诉人也予以认可，一审法院以不能确定录音的时间及不是原始载体为由，对该录音不予认定，造成判决错误，并且在一审法院判决后，上诉人已找到了该录音的原始载体。关于上诉人在其与被上诉人之子谢国防一案中陈述“2017年借过，这笔钱已经还过了，具体什么时间还的记不清了。没有手续。借被上诉人之子谢国防15000元，借被上诉人10000元，这共计25000元我都已经还过了。”上诉人在其与被上诉人之子谢国防一案中，谢国防也陈述“上诉人借谢国防及其父亲谢常发共计25000元。认可上诉人已经还了20000元。并且谢国防也称已归还其父亲谢常发10000元。”根据上诉人及被上诉人及其子谢国防的陈述，并且谢国防在起诉上诉人一案中，仅起诉上诉人要求归还5000元。而在该案中被上诉人又起诉上诉人要求归还10000元，按其起诉上诉人数额及各方当事人的陈述，本案一审法院的判决之间也相互矛盾。本案中，上诉人借被上诉人的款项时间应为2016年被上诉人之子结婚见面前，归还的确切时间应为2016年被上诉人之子结婚见面的头一天晚上，而被上诉人之子起诉上诉人时，时间已长达4年之久，上诉人确实对借款10000元及归还的时间记不太清楚，陈述借款时间为2017年，也属正常，合情合理，但根据上诉人所出示的证据完全能够证明涉案的款项，上诉人已完全足额归还了被上诉人。并且，当时经过村委会调解，上诉人已归还被上诉人及其儿子达30000元之多，已多支付了5000元请求二审法院依法查清事实，依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。谢常发辩称，2017年夏天借给上诉人1万元，给的现金；2018年3月份左右通过我儿子的银行卡转给上诉人第一次5000元，第二次现金又给了5000元现金，这次转账和给现金是同一天，除了这两笔5000元，在当天我又把我儿子的卡给了上诉人，上诉人又取走了5000元，这一共是25000元。在2016年之前曾经借给过上诉人1万元，但这笔1万元上诉人还过了。谢常发向一审法院起诉请求：1、依法判令被告谢常海偿还原告谢常发借款人民币10000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告谢常发与被告谢常海是亲叔伯关系，原告谢常发是另案原告谢国防的父亲。在另案原告谢国防诉被告谢常海民间借贷纠纷一案的庭审笔录中记载，被告谢常海向另案原告谢国防借款15000元，又于2017年向原告谢常发借款10000元，被告谢常海与另案原告谢国防对以上二笔借款均予以认可，且因亲戚关系被告谢常海均未出具借条，后被告谢常海向另案原告谢国防以转账形式归还借款17700元，另案原告谢国防认为被告谢常海向其归还的借款17700元里包括被告谢常海借原告谢常发的10000元，被告谢常海认为其向另案原告谢国防归还的借款17700元里不包括其向原告谢常发借的10000元。本案中，原告谢常发认为被告谢常海未向其归还借款10000元。被告谢常海提供录音予以证明其已经以现金方式向原告谢常发归还了借款10000元，经质证，原告谢常发称录音只是提到1万元，并没有说已经归还了1万元，而且不确定录音的时间，不是录音的原始载体，对真实性无法确定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告谢常海认可其向原告谢常发借款10000元的事实存在。被告谢常海辩称其已向原告谢常发归还了借款10000元，但因被告谢常海提供的证据不足以证明其已向原告谢常发归还了借款10000元，且原告谢常发亦否认其已经归还了借款10000元，故对原告谢常发要求被告谢常海归还借款10000元的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告谢常海于判决生效之日起十日内归还原告谢常发借款10000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢常海承担。本院二审期间，当事人均没有提交证据。双方没有争议的事实是:1.借款没有约定利息；2.2018年3月份，上诉人借款1.5万元。该款在村支书调解时，通过微信转账及相互抵账共计给付2万元；3.被上诉人的儿子谢国防结婚与女方见面时，上诉人还了1万元,谢国防结婚与女方见面时间是2016年。上诉人给付被上诉人及其儿子谢国防一共是3万元。双方二审争议的事实是:上诉人主张两次共向被上诉人借款（包括向谢国防借款在内）2.5万元,除谢国防见面偿还1万元外,在村支书调解时又给2万元，多给付5000元。被上诉人主张谢国防在起诉上诉人谢常海的庭审中主张欠其父亲及其本人共计2.5万元，是指在起诉时的实际欠款。2016年谢国防结婚时偿还的1万元是之前的欠款，因已经偿还，并不包含谢国防庭审时所称的欠款2.5万元之内。上诉人在支书家调解时给付的2万元，是上诉人2018年3月份的借款1.5万元，与本案无关。本案被上诉人谢常发主张的是2017年的1万元借款。对当事人二审争议的事实，本院与一审判决认定事实相一致。本院认为，根据谢国防诉谢常海时2020年10月16日的庭审笔录记载的谢常海陈诉“2017年借过谢常发的一万元”内容，可以认定，2017年至2018年期间，谢常海共计向谢常发及其儿子谢国防借款2.5万元，经过村支书调解，双方通过微信转账和相互抵账，上诉人谢常海实际给付2万元，尚欠借款五千元没有偿还。借款时双方没有约定借款期限，出借人可以随时要求偿还。上诉人没有及时还款，是本案纠纷形成的原因，应承担败诉的法律后果。上诉人上诉称已经全部偿还借款的上诉理由，与其诉讼中陈述的事实相矛盾，本院不予采信，对其上诉请求，予以驳回。一审判决认定事实清楚，但裁判结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初3422号民事判决为谢常海于判决生效之日起十日内偿还谢常发借款5000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费50元，由谢常海承担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  张 震审判员  李永胜二〇二一年三月九日书记员  谭紫阳