广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0326民初32号 原告：于六一，男，1966年12月13日出生，瑶族，居民，住广西南宁市兴宁区。 被告：熊燕连，女，1987年2月18日出生，汉族，农民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：刘爱兵，桂林市七星区诚泰法律服务所法律工作者。 原告于六一与被告熊燕连委托合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法由审判员钟翔适用简易程序于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告于六一，被告熊燕连及其委托诉讼代理人刘爱兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2019年11月，被告委托原告负责代理其与桂林涵香杀猪佬煮粉店劳动纠纷事宜。双方约定原告事先不收取诉讼代理费，待案件胜诉后，扣除被告被拖欠的工资所余部分作为原告的代理费。2019年11月6日，原告受被告委托向桂林市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称桂林仲裁委）申请仲裁。2020年3月19日，桂林仲裁委作出裁决，被告获得工资8905.18元，其他补偿17399.43元，合计26304.61元。裁决生效后，原告受被告委托向秀峰区人民法院申请强制执行。2020年11月底，秀峰区法院将执行款26304.61元打至被告建行卡上。按照原告与被告签订的委托协议书，原告应得报酬17399.43元，但被告在支付原告1万元后，余款7399.43元一直未给。虽经原告多次催讨，但被告拒绝给付。原告为此诉至法院，请求判决：1.被告给付原告7399.43元；2.本案诉讼费由被告负担。 原告对其陈述的事实在举证期内向本院提供的证据归纳有： 1.身份证，拟证明于六一的身份情况及其为本案的适格原告。 2.身份证，拟证明熊燕连的身份情况及其为本案的适格被告。 3.委托协议书，拟证明①原、被告签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效；②协议约定熊燕连全权委托于六一代理其与桂林涵香杀猪佬煮粉店老板黄祥劳动纠纷一案的全部诉讼事宜，于六一不收取熊燕连代理费，如果案件胜诉，熊燕连领回被拖欠工资，其他的赔偿由于六一享受。 4.仲裁裁决书，拟证明原告代理被告与秀峰区粉之嘟煮粉店的劳动争议案件经桂林仲裁委仲裁，熊燕连得工资8905.18元，二倍工资差额13649.43元，经济补偿金3750元，合计26304.61元。 被告辩称，2019年11月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订的《委托协议书》第一款约定：乙方不收取甲方诉讼代理费，如果案件胜诉，甲方领回被拖欠工资，其他的赔偿由乙方享受。根据最高人民法院在处理公民有偿代理合同时都采取不予保护的态度，最高法民庭对重庆高院有关公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示曾答复，未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护，但对于受托人为提供劳务实际发生的差旅费等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。根据《律师服务收费管理办法》第十一条的规定，办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但请求支付劳动报酬、给付赡养费、抚养费等除外。本案中，原告是以公民的身份代理被告进行劳动仲裁，且原告已收取了被告代理费1万元，原告再要求被告给付代理费7399.43元的理由不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其答辩在举证期内提交如下证据： 1.委托协议书，拟证明原告在代理被告与秀峰区粉之嘟煮粉店的劳动争议案中虽约定原告不收取代理费，但原告以另外的方式收取代理费的事实。 2.银行转账记录，拟证明①被告熊燕连与秀峰区粉之嘟煮粉店的劳动争议案经仲裁生效后，秀峰区粉之嘟煮粉店未履行裁决书确定的给付义务，熊燕连申请秀峰区法院执行；②秀峰区粉之嘟煮粉店未有履行能力，秀峰区法院为熊燕连争取司法救助，2020年11月27日，熊燕连收到了26305元的司法救助款。 3.微信转账记录，拟证明2020年12月1日，被告已支付代理费10000元给原告。 4.仲裁裁决书，拟证明原告在代理被告与秀峰区粉之嘟煮粉店的劳动争议案中是公民身份代理，不应该收取代理费。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认。本院对双方当事人有异议的证据归纳表述及认证如下：被告对原告提交证据3的真实性无异议，但认为原告收取的是代理费。对证据4的真实性、关联性与合法性没有异议，认为原告在代理被告与秀峰区粉之嘟煮粉店的劳动争议案中是公民身份代理，不该收取代理费。原告对被告提交证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但不同意其证明内容，认为该协议系原、被告双方自愿签订，原告代理被告劳动仲裁收取劳动报酬合理有据。对证据2的真实性无异议，认为司法救助补贴是赔偿款。对证据3的真实性无异议，认为原告收取被告的1万元是劳务费而不是代理费。对证据4的真实性无异议，认可是公民代理，认为原告收取被告的费用是劳务费。本院对原告提交的证据3、4及被告提交的证据1、2、3、4的真实性予以确认，对其证明内容，本院将结合其他证据予以分析。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2018年5月21日至2019年10月28日，被告熊燕连在秀峰区粉之嘟煮粉店务工，秀峰区粉之嘟煮粉店拖欠被告2019年4月至10月期间的工资共计8905.18元。原告于六一在庭审中自认其不具备律师或法律工作者资格，2019年11月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订的委托协议书约定：①甲方委托乙方全权代理甲方与桂林涵香杀猪佬煮粉店老板黄祥劳动纠纷一案的全部诉讼事宜；②乙方不收取甲方诉讼代理费，如果案件胜诉，甲方领回被拖欠工资，其他的赔偿由乙方享受。协议签订当日，原告受被告熊燕连（申请人）的委托就秀峰区粉之嘟煮粉店（被申请人）拖欠被告的工资向桂林仲裁委申请仲裁，请求裁决：一、被申请人向申请人支付2019年4月至2019年10月28日期间的工资9962元；二、被申请人向申请人支付2018年5月21日至2019年10月28日期间未签订劳动合同的二倍工资42712元；三、被申请人向申请人支付解除劳动合同的经济补偿金3750元。桂林仲裁委受理后于2020年3月19日作出的桂林市劳人仲字（2020）第24号仲裁裁决书载明：一、自本裁决生效之日起十五日内，被申请人一次性支付申请人2019年4月至2019年10月28日期间的工资共计8905.18元；二、自本裁决生效之日起十五日内，被申请人一次性支付申请人2018年11月6日至2019年4月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额13649.43元；三、自本裁决生效之日起十五日内，被申请人一次性支付申请人解除劳动合同的经济补偿金3750元。上述裁决书生效进入执行程序后，熊燕连于2020年11月27日获得了司法救助资金26305元。2020年12月1日，被告熊燕连通过微信转款的方式给付了原告1万元。此后，原告多次向被告催要余款7399.43元未果，从而引发本案纠纷。 本院认为，本案中，根据原告与被告签订委托协议书的委托事项和收取费用的约定及履行情况来看，双方之间形成了委托合同关系。因于六一不具有律师或法律工作者资格，其在实施该委托行为时的身份为公民，其代理的行为属于公民代理，委托合同涉及的委托事项和内容实质上是公民有偿代理的委托合同。《最高人民法院关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的答复》（2010年9月16日）规定：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅费等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予保护。”，由于原告未提交其为代理熊燕连申请仲裁和执行支付实际费用的证据，且原告已收取了熊燕连支付的10000元，该费用足以支付其因完成代理事项而产生的必要开支。因此，原告请求被告再支付7399.43元，已超出合理范畴，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告于六一的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告于六一负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 钟翔 二〇二一年三月十六日 代书记员 郑飞