河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1331号 上诉人（原审被告）：王美芹，女，1964年12月22日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：张晓雷，河北古赵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世超，河北古赵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩红卫，男，1969年5月24日出生，汉族，邯郸冀南新区人，现住邯郸冀南新区。 上诉人王美芹因与被上诉人韩红卫民间借贷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 王美芹上诉请求：1、撤销磁县人民法院所作出的（2020）冀0427民初2011号民事判决书，依法改判减少利息支付30100元。2、本案一审、二审诉讼费由韩红卫承担。事实和理由：王美芹认为，一审判决在适用法律方面存在错误，导致作出不公判决，严重损害了王美芹合法权益。一审支持年利率24%是适用法律错误。本案的基本事实是：韩红卫书写起诉状时间为2019年9月4日，法院立案时间为2020年9月4日，缴纳案件受理费时间是2020年9月7日。一审判决中故意规避立案时间，只叙述“于2019年9月4日向本院起诉后，本院依法对其进行了诉前调解”。2019年9月4日是韩红卫书写诉状的时间，不能证明是法院实际收到起诉状的时间；其诉前调解只是单方进行的，根本没有通知王美芹，王美芹不到场如何进行调解，案件不可能在法院放置1年时间的，法院不会这样拖延案件，无视司法效率的。根据《民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正），借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照韩红卫起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案受理时间为2020年9月4日，缴纳受理费时间是2020年9月7日，属于新受理的案件，利率应当按照2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，即15.4%计算。据此，一审法院认定事实后，适用法律错误，请求二审法院撤销原判、予以改判，支持王美芹的上诉请求。 韩红卫辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 韩红卫向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款50000元；2.依法判决被告按月息2%支付自2013年7月9日起至还清之日止利息（至2019年9月4日为72000元）；3.依法判决被告支付违约金5%（15000元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月9日，被告王美芹向原告借款50000元，原告通过银行卡转账方式支付给了被告，后被告向原告支付3个月利息，原告多次向被告追要款，被告于2017年1月5日重新向原告出具借款条，并约定利息和还款日、违约等事项，至今原告上门催要无数次，被告均以无钱还款为由未还。为维护原告合法权益，故诉至法院。 一审法院认定事实：2013年4月9日，被告向原告借款50000元，原告将其工商银行定期一本通账户的50000元存款及利息3.4元，共计50003.4元转账给被告。当日王美芹向韩红卫出具有借条一份。2013年7月9日，被告王美芹向原告韩红卫再次出具借款条一份，上载明：“借款条，今韩红卫借款给王美芹53000元，计五万三千元整，借款期为三个月，2013年7月9日到2013年10月9日，到期一次还清，如有违约本人愿支付违约金，或工资卡偿还，以此为据。借款人.王美芹，2013年7月9日”。2017年1月5日，王美芹又重新向韩红卫出具借款条一份，上载明：“自2013年7月9日王美芹向韩红卫借人民币万元整（50000元）按百分之二2%月利息计算；至2018年10月9日之前连本加息还清，如有违约，本人愿支付百分之五5%违约金，并用现在住房和自己或家人工资卡等物偿还，特以此为据。借款人王美芹，2017年1月5日，借款条上两处王美芹名字上有捺印”。2017年1月22日王美芹女儿邱伟向韩红卫转款1000元。上述事实有韩红卫、王美芹的陈述及韩红卫向本院提交的中国工商银行储蓄存款利息清单凭证及个人业务凭证（签单）和2013年7月9日的借款条、2017年1月5日的借款条等证据在卷证实。另王美芹称，借款开始时间应该是2013年7月9日，非2013年4月9日，且2013年4月9日转账金额为50003.4元并非借条中所写50000元。因王美芹开庭时本人未到庭参加诉讼，王美芹委托诉讼代理人不确定2013年7月9日借款条与2017年1月5日借款条上借款人签字是否为王美芹本人所签，后经王美芹委托诉讼代理人核实向本院证实上述两张借款条上借款人签字均为王美芹本人所签。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，王美芹于2013年7月9日、2017年1月5日分别向韩红卫出具借款条的行为均基于2013年4月9日的借款，2017年1月5日王美芹重新向韩红卫出具借款条的行为系对2013年7月9日出具借款条事实的再次确认，并约定了该笔借款自2013年7月9日起按月息2%支付利息的事实以及5%违约金的违约责任，故2013年4月9日王美芹向韩红卫借款，并向韩红卫出具借条，韩红卫向王美芹转款50003.5元，王美芹又于2013年7月9日、2017年1月5日分别向韩红卫出具借款条的行为系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款系自贷款人提供借款时生效，当事人间约定借款金额与实际借款金额不一致的，应已实际借款金额为准。本案中，虽然王美芹辩称借条书写金额与实际转账金额不符，但2017年1月5王美芹向韩红卫出具的借条，系双方对之前的借款进行的重新约定，故韩红卫主张王美芹偿还借款本金50000元及利息的请求，本院予以支持。关于诉讼时效及韩红卫主张月息2%是否过高问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案诉讼时效应从2018年10月10日起算，而韩红卫向本院提出诉讼的时间为2019年9月4日，故韩红卫的起诉并未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）系自2020年8月20日起施行，故本案应适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。根据该规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故韩红卫要求王美芹自2013年7月9日起按月息2%支付利息的请求，并未违反法律规定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故韩红卫主张的借款利息及违约金不应超过年利率24%。另根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故对王美芹女儿邱伟于2017年1月22日代韩美芹向韩红卫转款的1000元，应先抵充王美芹借款的利息。判决：1、王美芹于本判决生效后十日内偿还告韩红卫借款本金50000元及利息（自2013年7月9日起至还清之日止，按年利率24%计算；执行时扣除已支付的1000元利息）2、驳回韩红卫的其他诉讼请求。案件受理费1975元，由王美芹负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于利息计算标准的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，一审法院受理本案的时间在2020年8月20日之前，因此本案适用原法释[2015]18号关于利息计算的规定，且韩红卫请求支付的利息未超过当时司法解释的规定，一审按照其请求支付利息符合法律规定。王美芹上诉请求按新的规定支付利息没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，王美芹上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由王美芹负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 杨俊英 审判员 张 静 二〇二一年三月五日 书记员 李 朋