河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终361号上诉人（原审被告）：夏邑县农村信用合作联社。住所地河南省夏邑县县府路东段北侧。统一社会信用代码：91411426665966141N（1-1）。法定代表人：倪凯光，该联社理事长。委托诉讼代理人：陈建海，该联社工作人员。委托诉讼代理人：陈杰，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭卫峰，男，回族，1981年6月4日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：苏雷涛，河南孔祖律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：梁亚辉，男，汉族，1978年4月28日出生，住所地河南省郑州市金水区。上诉人夏邑县农村信用合作联社（以下简称信用联社）因与被上诉人郭卫峰、原审被告梁亚辉第三人撤销之诉一案，不服夏邑县人民法院（2020）豫1426民撤1号民事判决，向本院提起上诉。2021年1月13日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月日对本案进行了公开开庭审理。上诉人信用联社委托诉讼代理人陈建海、陈杰，被上诉人郭卫峰委托诉讼代理人苏雷涛到庭参加了诉讼；原审被告梁亚辉经传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人信用联社上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案第三人仅是另案中被告的普通债权人，另案的判决结果对于第三人的债权的成立、债权的内容、其他权利义务均不产生影响，影响的仅是事实上、经济上的利益，故不属于第三人撤销之诉的受案范围，被上诉人不是适格主体。上诉人一直在对（2020）豫1426民初3219号民事判决中债权进行催收，在法律规定的时效内行使了权利，缺乏恶意串通的动机。被上诉人主张撤销另案的理由缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实及适用法律错误。被上诉人郭卫峰辩称：（2020）豫1426民初3219号民事判决否定了郭卫峰的执行，侵害了其民事权益，郭卫峰提起第三人撤销之诉，符合法律规定。上诉人与梁亚辉主观上存在恶意，客观上具有串通损害郭卫峰的行为，应当认定为恶意串通。被上诉人的债权诉讼时效已届满，其抵押权应不予保护。原审被告梁亚辉未提交书面意见。郭卫峰向原审法院提出诉讼请求：（2020）豫1426民初3219号民事判决第二项关于支持被告夏邑县农村信用联社对被告梁亚辉的房屋行使抵押物权的判项错误，应予撤销。原审法院认定：被告梁亚辉于2006年5月19日向被告信用联社借款23万元，借款期限11个月，2008年12月8日双方签订《房地产抵押合同》，并于次日以案涉房屋办理登记设定了抵押担保。2008年3月至2012年12月期间分六次偿还贷款利息共66000元。2020年3月30日和6月27日，梁亚辉两次签收信用联社向其送达的《逾期贷款催收通知书》。止于2020年5月22日，梁亚辉尚欠贷款本息580375元。原告郭卫峰与被告梁亚辉债权转让合同纠纷案，法院依法强制执行。执行程序中，拍卖了原已查控的被告梁亚辉房产一栋，得款833870元。被告信用联社得知后，以其享有抵押物权为由向法院申请参与分配，并针对郭卫峰的质辩意见，提交了梁亚辉于2020年3月30日和6月27日签署的两份《逾期贷款催收通知书》以证明其在主张主债权。法院执行机构根据审查情况，于2020年7月8日制作（2019）豫1426执2114号《执行财产分配方案》，以信用联社提供的证据不能证明其主债权诉讼时效尚未届满，期限届满即应对其抵押物权不予保护为理由，没有支持信用联社参与分配财产的申请。信用联社收到分配方案后，已经根据相关法律规定，向本院执行裁判机构提出执行异议，法院也已立案。2020年7月15日，信用联社在参与分配申请未获支持的情况下，另向法院提起了民事诉讼，对债务人梁亚辉主张贷款债权且一并主张行使抵押物权。法院审理后作出了（2020）豫1426民初3219号民事判决：一、梁亚辉于判决生效之日起十日内偿还信用联社借款本金23万元和利息350375元，共计580375元；二、梁亚辉以其名下的房屋在本判决第一项确认的借款本息范围内承担抵押担保责任，信用联社有权就该房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、驳回信用联社的其他诉讼请求。信用联社将该判决书作为证据，提交到法院执行裁判机构的执行异议程序中。原告得知后向法院提起本案诉讼，请求撤销该判决中关于支持信用联社有权行使抵押物权的部分判项。原审法院认为：信用联社以其对于梁亚辉的涉案房屋享有抵押物权为由，在梁亚辉被郭卫峰申请强制执行的诉讼程序中向法院申请参与分配，是其依法行使程序救济的正当行为，并且我国现行的民事诉讼程序法律及其相关的司法解释，也已经为该救济程序设计了配套的方法和途径，信用联社在其分配申请未获得支持后也已根据该规定提出了执行异议，即已行使了相应的权利，法院执行裁判机构也已受理了该执行异议，其民事实体权利的救济权足以获得充分的程序保障。但是，信用联社在行使救济权利的同时，另向本院提起普通民事诉讼，显属重复行使诉权；并且未在该民事案件的诉讼程序中披露其曾申请参与分配的相关事实，有违诉讼诚信原则，导致该案认定事实及适用法律出现偏差。法院同时认为，民法中的诉讼时效适用于债权请求权，但不适用于物权请求权。根据民法总则第一百九十二条规定的处分原则，债务人自愿在诉讼时效届满后继续认可债务并同意履行，也可使债权人重新获得法律的强制保护。但在担保物权作为主债权实现保障的情形下，由于担保物权的从属性，其不能单独存在，因此《物权法》第二百零二条规定担保物权应在主债权诉讼时效期间内行使，从而发挥其保障功能，超过诉讼时效期间后，人民法院对于担保物权则不再予以继续保护。被告梁亚辉作为被告信用联社的债务人，偿债行为止于2012年12月，即使梁亚辉于2015年11月9日书写的《还款申请书》真实可信，也已明显超过了当时法律规定为二年的诉讼时效期间；而自2015年11月9日至2020年3月30日梁亚辉签收《逾期贷款催收通知书》，也已超过了现在施行的为期三年的诉讼时效期间。同时，信用联社并未主张且无证据证明其在梁亚辉借款逾期后长达十几年的时间里曾向梁亚辉行使过抵押权，法院因此确认被告信用联社未在主债权诉讼时效期间内向梁亚辉行使担保物权，对其超过诉讼时效期间后再提起的行使抵押物权的诉讼请求，依法不应予以支持，（2020）豫1426民初3219号民事判决第二项，在认定事实和适用法律上均有错误，因此原告请求撤销该错误判项理应得到支持。关于被告信用联社抗辩郭卫峰不具备本案原告主体资格的问题，法院认为，民事诉讼法第五十六条第三款规定可以提起撤销之诉的第三人，应当包括与原诉审判结果具有法律上利害关系的原诉案外人。案涉房屋在二被告设定抵押关系时，原本与郭卫峰是无关的，但是法院强制执行程序中对该房屋查封、拍卖，已经经历了很长时间，直到本院依法拍卖，二被告均未提出任何异议。基于法院的查封拍卖和二被告办理的抵押登记，案涉房屋作为被告梁亚辉的责任财产，申请执行人郭卫峰和主张担保物权的信用联社，均在期待以该财产实现债权，均与该财产存在法律上的利害关系；这种情形与被告信用联社在本案庭审中引用的最高法院指导案例所列情形明显不同，本案原告郭卫峰并非请求撤销二被告之间的债权诉讼相关判决，而是基于同一宗财产的受偿因为信用联社关于物权行使的生效判决错误，而请求撤销该错误判项。郭卫峰因为不知情而没有能够参加原诉的审判程序，主要原因在于信用联社行使诉讼权利时隐瞒其已申请参与分配的相关事实，致使原诉审判法官无从知晓案涉房屋存在与其另有利害关系的民事主体，当然不可能向郭卫峰进行告知。关于被告信用联社答辩引用的担保法司法解释第十二条，无论从该司法解释的施行时间和效力位阶上，都不能优于现行的物权法，据此对于信用联社关于该部分法律适用的诉讼观点，不予采纳。被告梁亚辉关于信用联社多次向其催告偿债这一所谓的自认，在其已被郭卫峰诉讼并已进入强制执行程序、案涉房屋已被本院采取查封、拍卖等执行措施很长一段时间里，未向法院执行机构披露案涉房屋已属抵押物的事实，也未告知信用联社原登记的抵押物已被查封、拍卖的事实或者信用联社被告知后仍然怠于行使抵押物权，相关行为均与诚信原则相违背，其无有效证据证明的单方陈述不具有可信性；在其现有财产不足偿还原告郭卫峰和被告信用联社全部债务的情况下，其所作出的选择性偿债的陈述，不应成为直接主导本院对该两案进行审判和执行的唯一依据。综上，本案原告郭卫峰因已在其申请执行的程序中对于案涉房屋的拍卖得款有权受偿，故其与二被告之间关于该房屋的抵押物权诉讼结果存在法律上的利害关系；郭卫峰因不知道二被告之间进行的普通民事诉讼而没有能够参加该案的诉讼程序，自身没有过错；原诉判决支持了信用联社因已超过主债权诉讼时效而不应再受法律保护的抵押物权，使得郭卫峰本可受偿的案涉房屋拍卖款直接减少，民事权益受到损害的结果不证自明。郭卫峰提起的本案诉讼，理由成立，对其诉讼请求应予支持。被告信用联社的抗辩理由均不成立或无证据相支持，依法不予采纳。被告梁亚辉的陈述，没有相应证据能够证明，且与已经确认的证据相矛盾，对其不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条、规定，判决：撤销（2020）豫1426民初3219号民事判决第二项即“被告梁亚辉以其名下座落于夏邑××康复路西段南侧的房屋（房屋所有权证号：夏邑县房权证城关镇字第**，国有土地使用证号：夏国用（2004）字第12808号）在本判决第一项确认的借款本息范围内承担抵押担保责任，原告夏邑县农村信用合作联社有权就该房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿”；改变为“驳回原告夏邑县农村信用合作联社关于抵押物权优先受偿的诉讼请求”。案件受理费9604元，由被告夏邑县农村信用合作联社负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人的诉讼标的，第三人没有独立的请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。本案中，被上诉人郭卫峰因已在其申请执行的程序中对于案涉房屋的拍卖得款有权受偿，与上诉人和原审被告之间关于案涉房屋的抵押物权诉讼结果存在法律上的利害关系；郭卫峰因不知道其间进行的普通民事诉讼而没有能够参加该案的诉讼程序，自身没有过错；（2020）豫1426民初3219号民事判决支持了信用联社抵押物权，使得郭卫峰本可受偿的案涉房屋拍卖款直接减少，民事权益受到损害，郭卫峰提起的本案诉讼，符合法律规定。二、《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。（2020）豫1426民初3219号民事案件中，梁亚辉作为信用联社的债务人，偿债行为止于2012年12月，即使梁亚辉于2015年11月9日书写的《还款申请书》真实可信，也已明显超过了当时法律规定为二年的诉讼时效期间；而自2015年11月9日至2020年3月30日梁亚辉签收《逾期贷款催收通知书》，也已超过了现在施行的为期三年的诉讼时效期间。同时，信用联社并未主张且无证据证明其在梁亚辉借款逾期后长达十几年的时间里曾向梁亚辉行使过抵押权，对上诉人超过诉讼时效期间后再提起的行使抵押物权的诉讼请求，依法不应予以支持。（2020）豫1426民初3219号民事判决第二项，在认定事实和适用法律上均有错误，原审判决撤销该错误判项并无不当。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9604元，由上诉人夏邑县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二一年三月十八日书记员  李国梁