江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终484号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建龙，男，1965年12月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：扬州市澳特玛物流有限公司，住所地在扬州市邗江区国展路****。法定代表人：江怀民，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴良忠，男，1970年8月18日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）与被上诉人陈建龙、扬州市澳特玛物流有限公司（以下简称澳特玛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州公司向本院提出上诉请求：一、请求二审法院启动重新评估程序，查明事实依法改判。二、请求改判上诉人仅在交强险范围内承担赔偿责任；三、案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人对陈建龙的九级伤残存在重大异议，脑部鉴定具有很强的主观臆断性，请求二审法院依法启动重新鉴定程序。案涉事故驾驶员李**，在事故发生时并未取得从业资格证，根据上诉人与被上诉人扬州市澳特玛物流有限公司之间签订的商业三者险条款，应当予以拒赔。陈建龙辩称，1.陈建龙的9级伤残系在一审中摇号选择，经一审法院委托，通过合法的程序作出的伤残鉴定结果，鉴定人员也符合资质，上诉人并未提供相应的证据，其针对鉴定意见的上诉理由不成立。2.关于驾驶员是否取得从业资格证问题，上诉人应当提供保险条款及投保签字页来证明商业三者险合同对于未取得从业资格证作出了免责约定，并证明上诉人已经对此尽到告知义务。如果没有证据提供，应当由上诉人承担赔偿责任。澳特玛公司辩称，关于上诉人提出该公司驾驶员无从业资格证，上诉人是没有认真调查。发生事故是2018年9月份，驾驶员李**的从业资格证有效期是2018年4月份至2020年5月份。陈建龙向一审法院起诉请求：判令澳特玛公司、人保苏州公司赔偿陈建龙因交通事故造成的各项损失合计287736.4元。一审法院认定事实：2018年9月22日18时20分许，李**驾驶苏Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｋ×××**号重型低平板半挂车，在邗江区门口路段，由南向北倒车过程中时，与由西向东行驶的陈建龙驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈建龙受伤，两车受损。经扬州市公安局邗江分局交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定，李**承担此次事故的全部责任，陈建龙不承担此次事故责任。苏Ｋ×××**号重型半挂牵引车在人保苏州公司处投保交强险和100万元商业三者险附加不计免赔率险，且该事故发生在保险期限内。事故发生当日，陈建龙被送至扬州市第一人民医院就诊，2018年10月22日出院，合计住院30天，出院医嘱：注意休息，避免劳累，休息3个月。2019年8月15日，常州市德安司法鉴定所接受一审法院委托，对陈建龙的精神损伤程度作法医学评定，后出具德安司鉴所（2019）精鉴字第598号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人陈建龙因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限。2019年10月15日，江苏省苏北人民医院司法鉴定所接受一审法院委托，对陈建龙的伤残程度及误工、营养、护理期限鉴定，后出具苏北人医司鉴所[2019]临鉴字第864号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈建龙因交通事故致颅脑损伤及多发肋骨骨折等，目前遗有精神障碍（日常生活有关的活动能力中度受限），属九级伤残；肋骨骨折6根以上，属十级伤残。建议其伤后误工期210日、护理期90日、营养期120日。事故发生后，澳特玛公司垫付陈建龙19986.36元，人保苏州公司垫付给陈建龙1万元。一审法院对陈建龙因该次事故造成的各项损失核定为：1.医疗费28938.36元（含澳特玛公司垫付19986.36元、人保苏州公司垫付1万元），一审法院根据医疗费发票核定，已扣除伙食费1806元。2.住院伙食补助费1200元,按照40元/天的标准计算住院30天。3.营养费3600元，按照30元/天的标准及鉴定营养期120天计算。4.护理费5400元，住院期间按照80元/天的标准计算30天，出院后按照50元/天的标准计算60天。5.误工费20909元，一审法院根据陈建龙提供的扬州市邗江区人力资源和社会保障局认定工伤决定书、中国邮政储蓄银行账户对账单等证据，计算出陈建龙受伤前6个月月平均工资为4696元，事故发生后7个月陈建龙月平均工资（扣除1月，因含年终奖月份）为11969/7=1709元，故差额为（4696-1709）×7=20909元。6.残疾赔偿金220332元，按照上一年度江苏省全省居民人均工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数即（23836元＋5636元）×1.78×20年赔偿年限×0.21的伤残系数计算残疾赔偿金。人保苏州公司不予认可。一审法院认为，鉴定机构系经双方摇号选择后该院委托，鉴定程序合法，鉴定人员符合资质，人保苏州公司未提供足以推翻该鉴定结论的证据，故一审法院对该鉴定结论予以认定。7.精神损害抚慰金10500元，一审法院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定。8.鉴定费5645元，鉴定费系陈建龙确定伤残实际发生的费用，有票据为证。9.交通费500元，一审法院酌定。上述各项损失合计297024.36元。一审法院经审理认为：李**驾驶苏Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｋ×××**号重型低平板半挂车与陈建龙发生交通事故，致陈建龙受伤。李**承担此事故的全部责任。K67378号重型半挂牵引车在人保苏州公司处投保交强险和100万元商业三者险附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。故本次事故陈建龙的损失扣除人保苏州公司垫付的1万元，剩余287024.36元应由人保苏州公司在交强险、商业三责险限额内赔偿。扬州市澳特玛物流有限公司垫付陈建龙19986.36元应由陈建龙返还。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业三者险限额内赔偿陈建龙因本次事故造成的各项损失287024.36元（不含已垫付1万元）；二、陈建龙于收到中国人民财产保险股份有限公司扬州市市分公司赔偿款当日返还扬州市澳特玛物流有限公司垫付款19986.36元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取919元，由扬州市澳特玛物流有限公司负担。二审中，上诉人人保苏州公司、被上诉人陈建龙未提交证据，被上诉人澳特玛公司提交李**的从业资格证复印件一份，以证明案涉交通事故发生时，李**具有经营性道路货物运输从业资格。人保苏州公司经查询核实对该份证据的真实性无异议，陈建龙对该份证据亦表示认可。本院认为，澳特玛公司提交的证据虽为复印件，但人保苏州公司、陈建龙对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。一审查明的事实正确，本院依法予以确认。本院二审查明，案涉事故发生时，涉事驾驶员李**具有经营性道路货物运输从业资格证书。本院认为，上诉人主张案涉鉴定意见确定的九级伤残等级过高并要求重新鉴定，缺乏事实和法律依据。案涉伤残鉴定意见系苏北人民医院司法鉴定所接受一审法院依法委托所作。该鉴定机构及其鉴定人员具有鉴定资质，其根据陈建龙的病历资料、医学影像资料、诊断报告及常州市德安医院司法鉴定所司法鉴定意见书等材料，结合该所鉴定人检验所见，综合分析后，按照《人体损伤致残程度分级》标准的有关规定，作出被鉴定人陈建龙因交通事故遭受颅脑损伤所致精神障碍构成九级伤残的鉴定意见，程序合法，依据充分，具有证明效力。人保苏州公司认为该伤残级别鉴定过高，未提供相应证据予以佐证，仅系其单方猜测和判断，并非具有资质的专业人士意见，不足以推翻专业鉴定机构按照《法医临床检验规范》、《法医临床影像学检验实施规范》、《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》等规范要求进行检验后所作出的鉴定意见。上诉人还主张，案涉事故发生时车辆驾驶员未取得从业资格证，上诉人可基于合同免责条款免除商业三者险赔付责任。对此，本院认为，根据二审查明的事实，案涉事故发生时，事故车辆驾驶员具有经营性道路货物运输从业资格证书，故上诉人该上诉理由亦不能成立。综上所述，人保苏州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1838元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  黄宝生审判员  邓 华审判员  曹 玥二〇二一年三月二十九日书记员  王苗苗