辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终86号上诉人（原审被告）：沈阳林兴管理服务有限公司，住所地沈阳市新民市胡台镇中心路57-6号。法定代表人：姚宗国，该公司总经理。委托诉讼代理人：才富贵，辽宁金正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沈阳宋城房地产开发有限公司，住所地新民市胡台镇前胡台村。法定代表人：宋文军，该公司经理。委托诉讼代理人：张志强，内蒙古条格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓霖，辽宁首丰律师事务所律师。原审被告：姚宗国，男，1962年12月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原审第三人：宋文军，男，1962年4月18日出生，汉族，住新民市。委托诉讼代理人：张志强，内蒙古条格律师事务所律师。上诉人沈阳林兴管理服务有限公司（以下简称林兴公司）因与被上诉人沈阳宋城房地产开发有限公司（以下简称宋城公司）、原审被告姚宗国、原审第三人宋文军买卖合同纠纷一案，不服新民市人民法院作出的（2020）辽0181民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。林兴公司上诉请求：1.请求撤销(2020)0181民初2497号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对于合同效力及锅炉房和附属设施权属问题处理不正确。首先，上诉人一审中提出根据《物权法》、《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》的规定锅炉及供暖管线属于公用部位如果标的物是公用产权，则《转让协议》就侵犯了公共利益,依据合同法第52条，法院应依职权确认合同无效，并由此会引发其他的法律关系，一审法院对此没有查明。其次，所有权问题还涉及到谁负有出卖人履行合同义务问题。上诉人始终强调，除了标的物之外，出卖人应交付技术参数各类手续的配套资料。一座建筑一个大型供暖设施应该涉及到设计、用地规划环评、质检供暖等多道手续，而究竟谁负有交出这些资料的义务,是需要法院查明的。目前宋城房产公司没有供暖经营权限事实上第三人宋文军担任法人的沈阳宋城供暖公司才是实际经营者，明确了宋城房产公司和宋文军谁是所有权人，谁是出卖人，才可以进一步确定出卖人是否履行了合同义务以及如何履行的义务。而一审法院在被上诉人宋城房产公司和第三人宋文军没有举证的情况下，仅作出了标的物是宋城房产公司所建，并一直由其使用的认定，将如此重要的问题一带而过。上诉人认为法院对该问题处理不正确。二、关于被上诉人宋城公司应交付配套手续和技术资料问题。我们认为《转让协议》中对技术资料约定为“出卖方凡有的全部提供”是约定不明确,到底有没有资料,有哪些资料,完全由出方单方解释,显然该条约定没有实际操作意义和可行性法院应对相关手续和资料是否存在及由谁持有予以查明,并依据《合同法》第60条和61条,关于履行义务按交易的性质、目的和交易习惯的原则,确定出卖人应当将这些与合同标的紧密联系的资料和手续向上诉人交付。三、关于交付土地手续的问题。一审判决认为《转让协议》中已注明土地”未征收“字样,认定上诉人要求宋城房产公司交付土地手续的主张不成立事实是上诉人从没有主张这是块被征收土地,就我们了解,该土地是以承包、承租或流转的方式向当地居民取得的,具体由宋文军、宋城房产公司、宋城供暖公司哪个主体出面办理的我们无从得知。土地是建筑设施等标的物的立根之本,必然应该存在的一个表示使用权的用地手续,被上诉人至今没有交付。上诉人缺失用手续导致环保手续供暖手续融资手续等很多方面无法办理,而一审法院对此问题没有查明并做出错误认定。四、关于上诉人对抗辩事项没有提出反诉的问题。一审法院对上诉人提出的标的物权属及合同效力问题供暖费抵顶问题延期供电、质量问题等抗辩理由,均认为上诉人没有提出反诉而不采信、不审理不支持。这显然是适用法律错误。上诉人提这些抗辩重要目的是强调对方违约,以及由此给我方带来的巨大风险,进而导致我方暂缓支付价款及主张抵顶钱款。这是典型的抗辩事由,查明以上事项可以明确买卖双方各自是否违约以及我方是否恶意违约,进而关系到合同是否应该解除的问题一审法院认为这些问题应该属于反诉内容,并不是抗辩理由,这是适用法律错误。五、案涉合同不应解除。首先,从合同背景考虑,被上诉人及第三人经营的供暖公司因供热不利导致屡遭投诉,导致当地政府引进上诉人接手供暖。上诉人投入300万元进行二次网改造,显然是对经营供暖履行本合同怀有巨大的诚意轻易解除合同违背了尽量保障交易安全实现交易目的的基本原则,也背离政府改善民生问题的初衷其次,上诉人是履行合同抗辩权,不是恶意违。一审法院认为我方在抗辩中主张的损失为151万,以此对抗应给被上诉人60余万元的转让款的义务显属不当。上诉人认为审理案件不是搞数字的对抗,而是对法律关系的梳理问题我方如果不能取得土地手续,就意味着没有实质获得标的物的所有权。没有技术资料和手续,就无法正确管理使用供暖设施,进而无法完成环保局、安监局质量监督、供暖管理部门的监管要求,我方会面临被主管部门处罚甚至责令停业,我方投入二次网改造的300多万也可能为损失,我方整个合同的根本目的都将无法实现,这个分量足够对抗被上诉人。所以,一审认定我方恶意违约并解除合同是适用法律不正确。六、一审认为我方申请调取证据内容不符合法院调取证据范围是错误的。修改后的《关于民事诉讼证据的若干规定》已经取消了原规定第十七条关于申请法院调取证范围的规定,一审对此适用法律错误审认为我方申请调取证据内容对本案主要事实没有决定性作用,上诉人认为调取证据内容涉及标的物权属、合同效力、真正的义务人是谁、标的物应该具备的手续和资料案涉标的物曾经备案或报送的资料和手续等,这些都是查明出卖人是否应该向我方履行的交付义务的内容,可以这些证据对本案审理非常重要。请二审法院对此错误给予纠正。综上所述,上诉人对经营供暖企业并履行合同怀有巨大诚意,而被上诉人在政府干预下不自愿退出供暖市场,对履行合同有抵触也是客观事实。一审判决忽视诸多问题没有体现法律的公正性,上诉人恳请二审法院依法改判或发回重审。庭审中，上诉人对上诉内容进行了补充：一、原判决在认定事实和适用法律方面存在的错误；（1）在还煤款数额上不清：在原判决第七项认定“2019年11月26日，经原被告对账，宋城公司收取采暖费232702元抵顶被告应付的相同数额煤款”，“上述合同签订后，被告林兴公司始终未按合同约定给付锅炉房转让协议及燃煤款。此认定与事实不符。其理由是燃煤款不对，燃煤款实际情况是我们已经抵扣了20多万元，还有被上诉人欠我公司的采暖费106万元，所以煤款我们已经给付了，所以法院认定不对。（2）在适用证据上违法：在第七项第二段中的出现的“3个情况说明”不能作为证据使用，因为是以宋城公司人自己身份出现的，自己不能证明自己，被法院采信应属程序违法。(3)在违约责任认定上不符合实际情况：原判决“本案宋城公司已经按照《转让协议》约定交付锅炉房以及供暖设施和全部燃煤，被告林兴公司已经收到宋城公司交付的锅炉房以及供暖附属设施和全部燃煤，锅炉房和燃煤已经使用且已受益，但却至今未给付煤款和锅炉房转让费，已经严重违反合同约定。”这样认定与事实不符。实际上是被上诉人违约在先即没有按照合同随附义务执行。严重侵害了上诉人的所享有的权益，所以行使了不安抗辩权，因为被上诉人是否有转让锅炉及附属设备的主体身份待定，需要进一步查明才能确认。（4）在具体判决数额上于事实不符：原判决认定，“根据《转让协议》第六条约定，宋城公司有权收回锅炉房，要求被告林兴公司给付宋城公司煤款和违约金200000.00元。宋城公司按合同第五条约定以收取的取暖费232702元抵顶被告林兴公司应付的相同数额煤款，所以至今被告林兴公司尚欠宋城公司煤款2601298.00元（2725000.00元＋109000.00元—代收取暖费232702元）。所以宋城公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。”原法院这个认定是错误的，被上诉人在合同的主体上，在签订合同时是不具备签订合同的主体资格的，被上诉人至今无锅炉安装验收报告、无物籍、无近十年的安全监测报告。使上诉人无法正常经营，退一步讲在具体的数额算法上也有错误，没有将扣除的给以扣除。(5)在认定被上诉人享有出卖权没有事实依据;原判决认定,“对于被告林兴公司提出宋城公司不是合同标的所有权人的主张，因该锅炉房及附属设施为宋城公司所建，也一直为宋城公司使用，如被告所述该《转让协议》是在政府指挥下签订的，协议约定的是现状交接，对具体所有权形式没有约定，也未有其他人主张权利，被告并未提出确认合同无效的反诉请求，故双方仍应按《转让协议》履行各自的义务，所以对该主张本院不予采信。”这样的认定在法律上是完全错误的，本转让的协议是所有权的转让，被上诉人对转让的标的物必须享有所有权，还必须有国家规定的使用许可而对此被上诉人至今没有向上诉人提供。使用者并不能都认定为所有权者，法院这样认定是错误的。所以被上诉人是否能有权利转让待定。（6）对于涉案的电力停电损失的认定缺乏法律依据：原判决认定,“对于被告林兴公司主张的按约定宋城公司向被告提出生产电力，因宋城公司逾期供电导致被告延期供暖11天造成损失应予赔偿的主张，被告没有证据证明是宋城公司断电。对于宋城公司应赔偿锅炉修理费的主张，交接单约定双方“现状交接完毕”。交接后一切事务由乙方全权负责，故该主张没有合同依据，且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”，因本案被告未提起反诉，所以对该主张本案亦不予审理。如此认定上诉人不予认可。停电的事实是存在的，实际上锅炉房的用电控制权在被上诉人身上，所以损失应该由被上诉人承担。(7)对于涉案标的物的所有权的认定及谁享有提供随附义务的判定缺失相关依据。判决认定,“对于被告林兴公司提出宋城公司应交付锅炉，管网及供暖设施的图纸和技术参数质料的主张，宋城公司主张已将其所有的管道图纸全部资提供，锅炉相关图纸资料因购买时间较长，经手人多现已丢失无法提供，《转让协议》第四条约定“甲方配合乙方做好交接工作，关于锅炉、管网及供暖设施等图纸和技术参数，甲方凡有的全部提供”，“凡有的全部提供”该约定虽不具体，但意思表达明确，故不是没作约定，更与应提供的全部提供是有明显区别的，被告按照合同法第六十一条的解释原理，主张宋城公司应当提供锅炉、管网的相关质料，或者应当补做、新作锅炉配套资料的主张依据不足，故被告的抗辩主张不成立”，对如此的认定上诉人完全不予认可，因为被上诉人至今没有向一审法庭和上诉人提供能够证明其享有对锅炉及附属设备的所有权的任何凭证，而人民法院在出卖方没有提供任何能够证明享有所有权凭证的情况下，而主观臆断为已经提供了，这是严重认定事实不清的，所以上诉人不予认可。(8)对于涉案标的物的相关土地使用权的认定缺失法律依据：原判决认定,“对于被告林兴公司提出宋城公司应交付土地手续的主张，因《转让协议》第一条已约定“使用的土地约7亩（未征收）”“所以被告林兴公司在订立合同的时候已经知晓该情况。现在以该土地手续不能交付主张宋城公司违约的主张本院不予支持”。如此认定更是无依据，出卖方将一个无土地使用权的设备认定为转让有效此法律依据何在，一审判决并没有给述明，所以上诉人要求被上诉人提供土地使用权的凭证，是行使了不安抗辩权。（9）一审法院怠于行使调查取证义务剥夺上诉人诉讼权利。一审法院判决认定“被告在请求法院调查取证的申请中述称，上诉部门表示可以接待人民法院的取证调查行为，说明被告主张的宋城公司应履行而未履行附随义务对其已经造成或可能造成的影响，是宋城公司起诉后提出或设想的，因为被告并未提供诉前宋城公司拒不配合的任何证据，所以被告以宋城公司拒绝配合办理各种手续为抗辩理由拒绝给付转让款的主张证据不足。对于被告申请法院调查取证据的内容不符合法院调取证据范围，且对本案主要事实没有决定作用，所以本院不予调取”。对此上诉人不予认可。这完全是一审判决主观臆断，上诉人申请法院调取证据在程序上是完全符合法律规定，因为此小区的采暖情况受当地政府的监督管理，由于被上诉人未能通过锅炉所属设备的产权证明和土地使用权的证明，已经严重违反了锅炉、采暖行政性规定，事后上诉人为了保证交易的正常的进行和正常的小区供暖，多次要求被上诉人提供而都遭到拒绝，而现在看来，被上诉人除了转让协议和交接单之外，其他根本就没有，所以对此上诉人请求法院调取证据完全可以证明上诉人的答辩意见是正确的，而一审法院没有给予调取是怠于应承担的诉讼义务，所以做出了一个错误的认定。（10）一审判定超越了审判权限，对供暖设备所属权滥用权利作出判定。原判决认定“对于被告提出其已经对金麦小区二次管网投资300万元进行改造，而该管网产权又是独立于案涉的标的物，而管网与供暖换热站、锅炉系统是不可分割使用的，被告主张不应解除合同，本院认为被告自己已经陈述该管网产权是独立于案涉的标的物，且换热站也与锅炉房所有权同样是分属不同主体，所以被告对该金麦小区管网的投入不影响本案锅炉房及燃煤买卖合同的效力认定。况且合同是否解除是依据被告的违约行为是否构成解除合同的要件”。此认定是一个非常错误的认定，这是原审判决对供暖流程不了解所造成的，实际上锅炉房与管网、换热站是不可分割的供暖系统，如果造成不同的所有人所享有势必造成相互没有经营管理权而造成供暖管理失控，而影响老百姓的供暖质量，从而导致民生问题产生，涉及到社会稳定。所以原判决不符合供暖惯例，产生社会矛盾，背离了人民法院判决的审判原则。同时也超越了人民法院对于小区供暖的具体流程的判定权利。（11）一审判决剥夺了上诉人应行使的抗辩权利。原判决认“关于被告抗辩拒付转让款不属于恶意违约，是依法行使抗辩权的问题。被告所谓的抗辩理由修锅炉、停电、取暖费三项损失合计151万元，以此来抗辩460余万元转让款的履行义务显属不当，况且被告的抗辩理由并无事实和法律依据，所以被告已构成违约，应承担相应的违约责任。另外，为不影响今冬取暖，待今冬供暖结束后解除合同为宜”。对此上诉人不予认可，抗辩权是合同法规定的负有给付义务的合同一方当事人权利，暂时不履行合同给付义务的权利，上诉人在一审答辩中，已提出了被上诉人不具有转让该锅炉附属设备的主体资格的抗辩，所以不单独是合同的数额问题，并且法院认定的数额没有经双方对账认可，所以上诉人行使不安抗辩权与上诉人单方所收取的各种收益无关，不能张冠李戴。二、原判决在具体的判决内容上诉人不服，一审判决认定事实不清，适用法律错误。宋城公司辩称，1.一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判；2.不构成不按抗辩权，不符合不按抗辩权的法律规定；3.对于还款数额一审认定事实和数额清楚；4.不存在欠106万元采暖费；5.我们是转让锅炉房等设施是物的转让，对于技术资料各方有交接单，现场交接完毕；6.关于电在协议上有约定，我方对上诉人没有供电义务；7.土地手续在协议中已经明确注明为未征收，故办理不了相关手续，是上诉人自行处理的，且对于土地的情况上诉人均早已知情。姚宗国述称，同意上诉人意见。宋文军述称，同宋城公司答辩意见。宋城公司向一审法院起诉请求：1.判令解除宋城公司、林兴公司签定的《关于儒林庭枫等四小区供暖锅炉房的转让协议》；2.判令林兴公司返还宋城公司锅炉房及附属设施（价值200万元）；3.判令林兴公司给付煤款2601298.00元；4.判令被告给付违约金200000.00元；5.由林兴公司、姚宗国承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月29日，宋城公司与林兴公司签订了《关于儒林庭枫等四小区供暖锅炉房的转让协议》，协议约定“为确保2019年冬季胡台地区儒林庭枫、金麦良缘、鹤翔、诚信等四小区供暖工作实施。甲乙双方就上述四小区供暖锅炉房及其附属设施（以下简称锅炉房）的转让达成以下协议：一、甲方将位于胡台地区对面锅炉房以及供暖设施转让给乙方。转让的锅炉房包括：地面建筑约700平方米，使用的土地约7亩（未征收），20吨、10吨锅炉各一座以及锅炉房内的附属设施。锅炉房有一水井，产权不是甲方，甲方负责协调水井所有人让乙方使用水井用于供暖锅炉用水。锅炉房外变压器甲方同意乙方免费使用二年，电费自理。通往四个小区的一次供热主管线和四个小区的换热站等属于公共设施，由供暖企业管理和使用及维护。二、双方同意锅炉房及其设施的转让费为贰佰万元（小写：2,000,000.00元，币种为人民币，下同）。乙方应在2020年4月1日前一次付给乙方。三、乙方同意接收甲方现位于锅炉房院内的燃煤，燃煤的价值为2019年7月新煤伍仟吨（5000吨），单价为伍佰肆拾伍元/吨（545元/吨），总价为贰佰柒拾贰万伍仟元整（小写2,725,000.00元整），2018年陈煤贰佰吨，单价为伍佰肆拾伍元/吨（545元/吨），总价为拾万零玖仟元整（109,000.00元整），乙方在2019年12月31日前付清。四、甲方配合乙方做好交接工作，关于锅炉、管网及供暖设施等图纸和技术参数，甲方凡有的全部提供。五、甲方己收的采暖费可抵乙方需付的煤款。甲方将己经收的居民采暖费台账和票据（两份）五天内复印给乙方，乙方在票据上盖章确认，七日返回甲方一份。同时甲方十天内将最近三年的收费台账一并移交给乙方。六、如乙方未在约定的时限内给付甲方转让费或煤款，甲方收回锅炉房，乙方给付甲方违约金200,000.00元。如甲方不按时提供锅炉房及供暖设施，甲方按110%管网改造评估价赔付乙方”。2019年10月31日，宋城公司、林兴公司签订《交接单》，约定“依政府文件及甲乙双方协议，经甲乙双方现场查看，乙方己经正式确认。甲方现将锅炉房及场地和两处换热站及设施设备正式移交给乙方使用和管理，现状交接完毕。交接后一切事务由乙方全权负责。此交接单一式两份经双方签字后生效”。2019年11月26日，经宋城公司、林兴公司、姚宗国对账，宋城公司收取采暖费232702元抵顶林兴公司、姚宗国应付的相同数额煤款。上述合同签订后林兴公司始终未按合同约定给付锅炉房转让费及燃煤款。一审法院认为，宋城公司、林兴公司争议的焦点是谁违约的问题，确定是否违约应以双方签定的协议为依据。本案宋城公司己经按照《转让协议》约定交付锅炉房以及供暖设施和全部燃煤，被告林兴公司己经收到宋城公司交付的锅炉房以及供暖附属设施和全部燃煤，锅炉房和燃煤己经使用且己受益，但却至今未给付煤款和锅炉房转让费，己经严重违反合同约定，根据《转让协议》第六条约定，宋城公司有权收回锅炉房，要求林兴公司给付宋城公司煤款和违约金200,000.00元。宋城公司按合同第五条约定以收取的取暖费232702元抵顶林兴公司应付的相同数额煤款，所以至今林兴公司尚欠宋城公司煤款2,601,298.00元（2725000.00元+109000.00元-代收取暖费232702元）。所以宋城公司的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对于宋城公司要求姚宗国承担违约责任的主张，因姚宗国系作为林兴公司的法定代理人在合同上签字，其不具有独立的合同主体资格，所以该主张一审法院不予支持。对于林兴公司提出宋城公司不是合同标的所有权人的主张，因该锅炉房及附属设施为宋城公司所建，也一直为宋城公司使用，如林兴公司所述该《转让协议》是在政府指挥下签定的，协议约定的是现状交接，对具体所有权形式没有约定，也未有其他人主张权利，林兴公司并未提出确认合同无效的反诉请求，故双方仍应按《转让协议》履行各自的义务，所以对该主张一审法院不予采信。对于林兴公司主张宋城公司尚欠其供暖费应抵顶煤款问题，林兴公司主张应抵顶数额为106万元，宋城公司承诺最高只能抵顶30万元，双方存在争议，经释明林兴公司不提反诉，故一审法院对宋城公司、林兴公司关于取暖费数额的争议不予审理，鉴于宋城公司承诺可以抵顶30万元，故本案中林兴公司应付的转让费可以抵销30万元，所以林兴公司应返还宋城公司煤款2,301,298.00元。其余争议数额林兴公司可以另诉。对于林兴公司主张的按约定宋城公司向林兴公司提供生产电力，因宋城公司逾期供电导致林兴公司延期供暖11天造成损失应予赔偿的主张，林兴公司没有证据证明是宋城公司断电。对于宋城公司应赔偿锅炉修理费的主张，交接单约定双方“现状交接完毕。交接后一切事务由乙方全权负责”，故该主张没有合同依据，且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”，因本案林兴公司未提起反诉，所以对该主张本案亦不予审理。对于林兴公司提出宋城公司应交付锅炉、管网及供暖设施的图纸和技术参数资料的主张，宋城公司主张己将其所有的管道图纸全部资料提供，锅炉相关图纸资料因购买时间较长、经手人多现己丢失无法提供，《转让协议》第四条约定“甲方配合乙方做好交接工作，关于锅炉、管网及供暖设施等图纸和技术参数，甲方凡有的全部提供”，“凡有的全部提供”该约定虽不具体，但意思表达明确，故不是没作约定，更与应提供的全部提供是有明显区别的，被告按照合同法第六十一条的解释原理，主张宋城公司应当提供锅炉、管网的相关资料，或者应当补做、新作锅炉配套资料的主张依据不足，故林兴公司的抗辩主张不成立。对于林兴公司提出宋城公司应交付土地手续的主张，因《转让协议》第一条己约定“使用的土地约7亩（未征收）”，所以林兴公司在订立合同的时候己经知晓该情况，现在以该土地手续不能交付主张宋城公司违约的主张一审法院不予支持。林兴公司在请求法院调查取证的申请中述称“上述部门表示可以接待人民法院的取证调查行为”，说明被告主张的宋城公司应履行而未履行附随义务对其己经造成或可能造成的影响，是宋城公司起诉后提出或设想的，因为林兴公司并未提供诉前宋城公司拒不配合的任何证据，所以林兴公司以宋城公司拒绝配合办理各种手续为抗辩理由拒绝给付转让款的主张证据不足。对于被告申请法院调取证据的内容不符合法院调取证据范围，且对本案主要事实没有决定作用，所以一审法院不予调取。对于林兴公司提出其己经对金麦小区二次管网投资300万进行改造，而该管网产权又是独立于案涉的标的物，而管网与供暖换热站、锅炉系统是不可分割使用的，林兴公司主张不应解除合同，一审法院认为林兴公司自己己经陈述该管网产权是独立于案涉的标的物，且换热站也与锅炉房所有权同样是分属不同主体，所以被告对该金麦小区管网的投入不影响本案锅炉房及燃煤买卖合同的效力认定。况且合同是否解除是依据林兴公司的违约行为是否构成解除合同的要件。关于林兴公司抗辩拒付转让款不属于恶意违约，是依法行使抗辩权的问题。林兴公司所谓的抗辩理由修锅炉、停电、取暖费三项损失合计151万元，以此来抗辩460余万元转让款的履行义务显属不当，况且林兴公司的抗辩理由并无事实和法律依据，所以林兴公司己构成违约，应承担相应的违约责任。另外，为不影响今冬取暖，待今冬供暖期结束后解除合同为宜。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳宋城房地产开发有限公司与被告沈阳林兴管理服务有限公司签定的《关于儒林庭枫等四小区供暖锅炉房的转让协议》（2021年5月1日开始执行）；二、被告沈阳林兴管理服务有限公司于2021年5月1日前返还原告沈阳宋城房地产开发有限公司位于胡台地区对面锅炉房以及供暖设施；三、被告沈阳林兴管理服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳宋城房地产开发有限公司煤款2,301,298.00元；四、被告沈阳林兴管理服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳宋城房地产开发有限公司违约金200,000.00元；五、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,210.00元，减半收取22,605.00元，由被告沈阳林兴管理服务有限公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：案涉《关于儒林庭枫等四小区供暖锅炉房的转让协议》是否应于解除的问题。本案中，双方当事人于2019年10月29日签订《关于儒林庭枫等四小区供暖锅炉房的转让协议》，约定：甲方将位于胡台地区对面锅炉房以及供暖设施转让给乙方。转让的锅炉房包括：地面建筑约700平方米，使用的土地约7亩（未征收），20吨、10吨锅炉各一座以及锅炉房内的附属设施。双方同意锅炉房及其设施的转让费为贰佰万元（小写：2,000,000.00元，币种为人民币，下同）。乙方应在2020年4月1日前一次付给乙方。乙方同意接收甲方现位于锅炉房院内的燃煤，燃煤的价值为2019年7月新煤伍仟吨（5000吨），单价为伍佰肆拾伍元/吨（545元/吨），总价为贰佰柒拾贰万伍仟元整（小写2,725,000.00元整），2018年陈煤贰佰吨，单价为伍佰肆拾伍元/吨（545元/吨），总价为拾万零玖仟元整（109,000.00元整），乙方在2019年12月31日前付清。甲方己收的采暖费可抵乙方需付的煤款。如乙方未在约定的时限内给付甲方转让费或煤款，甲方收回锅炉房，乙方给付甲方违约金200,000.00元。如甲方不按时提供锅炉房及供暖设施，甲方按110%管网改造评估价赔付乙方。后双方当事人于2019年10月31日，签订《交接单》，约定依政府文件及甲乙双方协议，经甲乙双方现场查看，乙方己经正式确认。甲方现将锅炉房及场地和两处换热站及设施设备正式移交给乙方使用和管理，现状交接完毕。交接后一切事务由乙方全权负责。此交接单一式两份经双方签字后生效。即宋城公司于2019年10月31日履行了合同约定的交付义务。现林兴公司未能按照合同约定履行给付货款的义务，导致合同目的不能实现，且亦符合合同约定的解除条件。基于此，宋城公司有权解除合同，并请求林兴公司退还已经交付的设施和货物，承担合同约定的违约责任。林兴公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于林兴公司提出案涉土地没有相应手续、锅炉配套手续和技术资料问题没有交付且锅炉存在质量问题、宋城公司对锅炉没有所有权的问题。如林兴公司所主张，双方当事人是在政府的主持下签订的案涉协议，双方对标的物有明确的约定，即标的物已经特定化为现场现状的锅炉等供暖设施和煤。且双方当事人于2019年10月31日签订《交接单》，明确确认宋城公司已经完全按照合同约定交付了约定的标的物，将锅炉房及场地和两处换热站及设施设备正式移交给林兴公司使用和管理，现状交接完毕，交接后一切事务由林兴公司全权负责。现林兴公司再行提出案涉土地没有相应手续、锅炉配套手续和技术资料问题没有交付且存在质量问题、宋城公司对锅炉没有所有权等问题，既无事实和合同依据，亦不能成为抗辩给付货款、不解除合同的原因。本院对其该项上诉请求不予支持。关于林兴公司给付煤款数额认定问题。林兴公司在一审中明确承认尚欠宋城公司煤款2601298元。合同约定林兴公司可以以宋城公司欠付其的供暖费抵顶部分煤款，但是林兴公司没有提供有效证据证明宋城公司欠付其的供暖费的数额。一审法院认定以宋城公司承认的数额内予以抵顶并无不当。关于林兴公司提出维修锅炉损失、投入管网损失、停电造成的损失等问题。因林兴公司未能提供有效证据证明上述事实，其应承担举证不能的不利后果。且林兴公司根本违约，而宋城公司并未违约。本院对林兴公司的该项上诉请求亦不予支持。综上所述，林兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45210元，由上诉人沈阳林兴管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 李 涛审判员 朱闻天二〇二一年三月二十四日书记员 白欣鹭