浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙03民终1147号上诉人（原审原告）：朱中巧，男，汉族，1951年1月4日出生，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：谢丽权，浙江光正大（上海）律师事务所律师。被上诉人：平阳县昆阳镇童桥村股份经济合作社。住所地：平阳县昆阳镇童桥村村委会办公楼。法定代表人：童宗庆，主任。上诉人朱中巧与被上诉人平阳县昆阳镇童桥村股份经济合作社（以下童桥合作社）因民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2020）浙0326民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱中巧上诉请求：撤销一审判决第三项，改判童桥合作社支付补偿款110381元。事实和理由：一审判决对补充协议内容理解错误。协议约定全村整体拆建迁移与相应建筑面积比例，属于同时具备的条件，任一条件不满足，即构成违约。一审判决以全村现已整体迁移为前提条件成就，认定无需支付补偿款，是错误的，应予改判。童桥合作社未答辩。朱中巧向一审法院起诉请求：（1）按《安置房回迁安置抽签定位实施办法》规定交付280㎡安置房；（2）支付临时安置费52555元（从2015年4月16日起按8元/月·㎡计至2020年10月2日止）；（3）支付违约金（从2015年4月16日起按7元/月·㎡计至2020年10月2日止为45985.70元，以及因建筑面积未达到总评建筑面积75%应补偿110381元）。诉讼中，撤回第（1）项诉请。一审法院认定事实：2011年4月6日，童桥合作社（拆迁人、甲方）与朱中巧（被拆迁人、乙方）签订《平阳县昆阳镇童桥村旧村改造拆迁补偿安置协议书》，约定：乙方原房坐落于童桥村欧垟路14-1号1间2层、1间1层、建筑面积100.296㎡，按规定应安置总建筑面积274.554㎡。协议约定，房屋腾空时间为2011年5月10日，甲方接收乙方原房腾空之日起24个月内将新房交付给乙方，如逾期按照安置建筑面积每平方米5元/月标准和实际逾期时间计算违约金。协议第七条第4项约定，甲方在旧村改造过程中，若不能使全村实施整体拆建移迁，应对已拆迁的拆迁户优先安置以外，还必须承担以下违约责任。1.已建工程总建筑面积未达到原工程总评设计的建筑面积75%，甲方应扣除原安置价的12%作为对乙方的补偿；2.已建工程总建筑面积未达到原工程总评设计的建筑面积85%，甲方应扣除原安置价的6%作为对乙方的补偿；3.已建工程总建筑面积未达到原工程总评设计的建筑面积95%，甲方应扣除原安置价的3%作为对乙方的补偿。2014年6月2日，童桥村（甲方）与朱中巧（乙方）再次签订《平阳县昆阳镇童桥村旧村改造拆迁补偿安置协议书》，约定乙方原房坐落于童桥村欧垟路14-1号1间2层、1间1层、建筑面积100.296㎡，甲方对乙方安置新房认购面积278.73㎡；房屋腾空时间为2011年5月10日，甲方接收乙方原房拆除完毕之日起24个月内将新房交付给乙方，如逾期按原房每平方米7元/月标准和实际逾期时间计算。《协议书》后附双方签订的落款日期为2014年5月30日的补充协议。载明：“甲方童桥村合作社在旧村改造过程中，若不能使全村实施整体拆建移迁，应对已拆迁的拆迁户优先安置以外，还必须承担以下违约责任。1.已建工程总建筑面积未达到原工程总评设计的建筑面积75%，甲方应扣除原安置价的12%作为对乙方的补偿；2.已建工程总建筑面积未达到原工程总评设计的建筑面积85%，甲方应扣除原安置价的6%作为对乙方的补偿；3.已建工程总建筑面积未达到原工程总评设计的建筑面积95%，甲方应扣除原安置价的3%作为对乙方的补偿。针对以上内容，拆迁人重申，若至2017年6月拆迁人还达不到以上内容要求，被拆迁人可以按以上内容要求拆迁人补偿。注：1.原工程总评设计建筑面积为55960平方米；2.童桥村旧村改造一期已签订协议的被拆迁人临时安置费止付日定于2014年9月30日，如到期安置房还不能交付使用，按实际逾期时间继续支付临时安置费及违约金。”童桥村旧村改造安置房抽签定位分二期。2014年6月5日，进行第一期安置房抽签定位，房源为童桥村旧村改造安置房（童桥花苑）1-4号楼共164套住宅。朱中巧认购1套80平米和2套100平米安置房未中签。2020年10月2日，进行第二期安置房抽签定位，朱中巧均已中签。另查明，《昆阳镇童桥村旧村改造房屋拆建补偿安置实施细则》（昆政[2011]87号）第八条规定“临时安置费按原房建筑面积每平方8元/月计算”。童桥合作社对于朱中巧被征迁房屋100.296㎡因未安置的临时安置费、违约金已算至2015年4月15日，其中临时安置费按8元/月·㎡从2011年5月10日起算至2015年4月15日为37845元，违约金按7元/月·㎡从2013年5月10日起算至2015年4月15日为16264元。一审法院认为，双方签订的拆迁补偿安置协议书，是双方就集体土地上房屋拆除补偿达成的协议，系双方真实自愿意思表示，且没有违背法律强制性和禁止性规定，应为合法有效。关于临时安置费。临时安置费是被拆迁人因房屋被征迁后在过渡期限内自行安排住处，拆迁人应给予的安置补助费。本案中，童桥村第一期安置房抽签定位仅提供164套住宅，客观上造成部分被拆迁人无法中签，对于该部分未中签被拆迁人应当给予临时安置费以解决其住所问题。童桥合作社已结算临时安置费至2015年4月15日，故朱中巧主张支付自2015年4月16日起按8元/月·㎡计算至2020年10月2日止的临时安置费52555元，于法有据，应予支持。关于逾期安置违约金。补偿安置协议书约定，房屋腾空时间为2011年5月10日，童桥合作社应在接收朱中巧原房拆除完毕之日起24个月内交付新房，如逾期按原房每平方米7元/月和实际逾期时间计算。现童桥合作社未按约定交付新房，且已将违约金结算至2015年4月15日，故朱中巧主张支付自2015年4月16日起按7元/月·㎡计算至2020年10月2日止的违约金45985.70元，应予支持。关于未达总评设计建筑面积的补偿款。2011年4月6日安置协议书对未达总评设计建筑面积的条款进行了约定，而后为使被拆迁人协议规范统一，在2014年6月2日的拆迁补偿安置协议书正文中删除了该条款，改为以附件形式予以单独约定。可见，该补充协议条款属双方特别约定，与其他拆迁户有所不同。根据补充协议内容，“被告童桥村合作社在旧村改造过程中，若不能使全村实施整体拆建移迁，应对已拆迁的拆迁户优先安置以外，还必须承担以下违约责任”，童桥合作社承担拆迁户优先安置以及违约责任的前提是不能使全村实施整体拆建移迁，而客观上童桥村已对全村实施了整体拆建移迁，故童桥合作社并未违反该条款的约定，不应承担违约责任约定的给付补偿款义务。因此，朱中巧请求支付未达总评设计建筑面积的补偿款，缺乏依据，不予支持。综上所述，朱中巧诉请的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：（1）童桥合作社于本判决生效之日起十日内支付朱中巧临时安置费52555元；（2）童桥合作社于本判决生效之日起十日内支付朱中巧违约金45985.70元；（3）驳回朱中巧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4434元，减半收取2217元，由朱中巧负担1085元，童桥合作社负担1132元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审理，本院二审认定的事实与一审判决认定的一致。本院认为，关于总评建筑面积未达比例应否支付补偿款的争议。首先，从双方合意来看，本案双方订立的协议书及补充协议均合法有效。民事合同是立约双方自愿磋商达成的合意，应当恪守履行。其次，从补充协议内容上看，补充协议不仅明确了旧村改造应以全村整体拆建迁移为前提；同时，还就拆建工作进度、比例作出明确约定，并约定至2017年6月前达到约定比例。可见，童桥合作社在约定期限内达到相应建设面积比例，是童桥合作社作为拆迁人应当履行的义务，故两者应为总体与局部的关系。第三，从条款语法结构上看，补充协议条款中“若”、“以外”、“还必须”的用词及表述逻辑，亦清晰反映了拆迁人未达到建筑面积比例应当支付补偿款的意思表达。第四，从该村拆迁安置实际情况来看，因建设面积不足，客观上已造成朱中巧无法按时安置，逾期时间长达七年，故双方在补充协议约定建设进度、建设面积比例等与安置工作相关的内容，符合本案拆迁安置的客观实际，故由拆迁人按补充协议约定承担相应补偿，亦公平合理。此外，在本案一、二审诉讼中，童桥合作社均拒不到庭并陈述答辩意见。一审判决对补充协议条款内容理解不当，二审予以纠正。因此，朱中巧主张支付总评建筑面积未达比例相应补偿款的诉请，应予支持。补充协议约定“扣除原安置价12%作为补偿”。结合双方2014年6月2日协议书约定的安置价334476元，故童桥合作社应当支付补偿款40137元。朱中巧主张按《童桥村旧村改造房屋拆建补偿安置实施细则》（昆政[2011]87号）附件规定的多层、高层市场基准价的平均价予以计算补偿款的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持平阳县人民法院（2020）浙0326民初4174号民事判决第一项、第二项及案件受理费负担；二、撤销平阳县人民法院（2020）浙0326民初4174号民事判决第三项；三、童桥合作社于本判决生效之日起十日内支付朱中巧补偿款40137元；四、驳回朱中巧一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2507元，由朱中巧负担1596元，童桥合租社负担911元。本判决为终审判决。审 判 长 杨宗波审 判 员 余 萌审 判 员 刘宏杰二〇二一年三月二十五日法官助理 姜岳良代书记员 李**程8-7-