新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终293号 上诉人（原审原告）：张安新，男，1954年4月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。 上诉人（原审被告）：何朝仲，男，1963年6月23日出生，汉族，阿克苏地区科农商贸有限责任公司董事长，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：候长茂，新疆新鲁成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阿克苏地区科农商贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市英阿瓦提路2-8号。 法定代表人：何朝仲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：候长茂，新疆新鲁成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘瑾瑜，女，1964年7月6日出生，汉族，阿克苏地区鸿源房地产开发有限公司经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 上诉人张安新因与上诉人阿克苏地区科农商贸有限责任公司（以下简称科农公司）、上诉人何朝仲、被上诉人刘瑾瑜民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张安新、上诉人科农公司及何朝仲的共同诉讼委托代理人候长茂到庭参加了诉讼，被上诉人刘瑾瑜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张安新上诉请求：撤销一审判决，改判支持张安新一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1.2014年9月15日、10月30日双方分别订立2份《借款协议》金额分别为200万元、43.6万元，期限分别为3个月。应当认定借款本金为243.6万元。2.上诉人张安新于2015年5月20日受案外人永固混凝土公司委托代为收取科农公司欠款，科农公司于2015年6月24日支付20万元、2015年10月22日支付15万元系科农公司支付的案外人永固混凝土公司的款项，并非借款。3.被上诉人何朝仲一审出具证明自2014年至2018年何朝仲还款113.8948万元，该款中35万元是科农公司归还永固混凝土公司的款项，20万元张安新认可外，其余93.8940万元均不认可。一审将本金认定错误，导致利息计算错误。 上诉人何朝仲、科农公司及原审被告刘瑾瑜共同答辩称，1.一审判决认定借款金额为220万元符合事实，双方之间不存在220万元之外的借款；2.张安新收到还款113.8948万元也属实，张安新在2016年5月29日的清单中确认，其所称35万元是永固混凝土公司的欠款，经一审法院查明没有依据，不应成立。3.220万元借款没有用于家庭共同生活，科农公司也不是刘瑾瑜和何朝仲共同经营，张安新在一审中陈述借款用于房地产开发，并没有使用到生活中，一审判决刘瑾瑜不承担责任正确。 上诉人何朝仲、科农公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人何朝仲、科农公司支付被上诉人张安新借款本金106.1052万元，支付逾期利息31.8315万元。事实和理由：一、一审法院部分事实认定错误，导致错误判决。1.一审判决认定借款本金220万元，扣除已付113.8948万元，剩余本金106.1052万元，一审判决归还本金111.1052万元计算错误，多计算5万元。2.一审判决支付利息161.2984万元错误。双方约定违约金为本金的30%，剩余本金106.1052万元的30%是31.8315万元。 上诉人张安新辩称，按照一审判决的思路和逻辑，相对何朝仲一方确实多算5万元，但一审判决认定事实错误，何朝仲提出的113.8948万元还款中35万元是永固混凝土公司的欠款，不能混淆。请求驳回何朝仲、科农公司的上诉请求。 张安新向一审法院起诉请求：1.判令何朝仲、刘瑾瑜、科农公司归还借款243.6万元，利息违约金155.3920万元，合计398.9920万元；2.判令何朝仲、刘瑾瑜、科农公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2013年6月起，何朝仲陆续向张安新借款。2014年9月15日，双方订立借款协议约定何朝仲借款200万元，期限3个月，自2014年9月15日至2014年12月15日，双方不得违约，否则按银行同期贷款利率的四倍或借款金额30%支付违约金。科农公司予以担保。同日何朝仲出具借条。2014年10月30日双方再次订立借款协议约定何朝仲借款43.6万元，期限3个月，双方不得违约，否则按银行同期贷款利率的四倍或借款金额30%支付违约金。科农公司予以担保。借款期限届满后，何朝仲未还款。 另查明，张安新于2013年6月15日向何朝仲转账20万元、2013年6月17日转账80万元、6月18日转账20万元、2013年7月15日转账60万元、2013年10月23日转账40万元。2019年5月26日双方进行对账，形成清单载明：2014年7月11日支付10万元、7月30日支付10万元、2014年8月15日支付15万元、9月18日支付15.8948万元、12月4日支付8万元、2015年6月24日支付20万元、2015年7月20日支付10万元、2015年10月22日支付15万元、2017年12月11日支付5万元、2018年2月10日支付5万元。张安新在该付款单上写明“上列账单已核对，由鸿源房地产公司提供清单属实。” 张安新主张2015年6月24日收取的20万元系鸿源房地产公司向永固混凝土公司支付的材料款，一审法院向乌鲁木齐商业银行股份有限公司阿克苏华能支行调取2015年6月24日的20万元转账支票交易明细，该支票出票人为科农公司，被背书人为张安新，承兑后转入张安新账户。科农公司为自然人独资公司。 一审法院认为，张安新与何朝仲虽分别于2014年9月15日、10月30日签订借款协议并出具借条，借款200万元及43.6万元，并约定还款期限分别为2014年12月15日及2015年1月30日，但双方自2013年开始即存在借贷关系，因此张安新的实际借款本金应结合提交的证据确认借款220万元。何朝仲自2014年至2018年期间向张安新支付113.8948万元，张安新仅认可其中的20万元系何朝仲的还款，认为2014年支付的58.8948万元系偿还双方2014年之前发生的借款，另有35万元系张安新代收的何朝仲向永固混凝土公司支付的材料款，但张安新提交的证据不足以证实其提出的上述主张，故对何朝仲支付的该113.8948万元款项，应认定为偿还本案借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日通过)第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。双方在借款协议及借条中并未对借款期间的利息作出约定，但约定逾期未偿还借款按银行同期贷款利息的四倍或借款金额的30%支付违约金。依照法律规定，对张安新主张的不超过年利率24%的部分计算后予以支持。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。何朝仲向张安新借款，该款项用于科农公司经营，故何朝仲及科农公司共同偿还借款。何朝仲与刘瑾瑜虽系夫妻关系，但张安新未能提交证据证明该借款系何朝仲为家庭日常生活需要所负债务或刘瑾瑜认可该借款为夫妻共同债务，故对张安新要求刘瑾瑜承担还款责任的诉讼请求，不予支持。判决：一、何朝仲、阿克苏地区科农商贸有限责任公司于本判决生效后十日内偿还张安新借款本金111.1052万元【1.220万元(原告出借本金总额)-58.8948万元(2014年7月11日至2014年12月4日还款)=161.1052万元。2.161.1052万元-20万元(2015年6月24日还款)=141.1052万元。3.141.1052万元-10万元(2015年7月20日还款)=131.1052万元。4.131.1052万元-15万元(2015年10月22日还款)=116.1052万元。5.116.1052万元-5万元(2018年2月10日还款)=111.1052万元】；二、何朝仲、阿克苏地区科农商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向张安新支付逾期利息161.2984万元【1.161.1052万元×24%÷365天×144天(2015年1月31日至2015年6月24日)=15.2542万元。2.141.1052万元×24%÷365天×26天(2015年6月24日至2015年7月20日)=2.4123万元。3.131.1052万元×24%÷365天×94天(2015年7月20日至2015年10月22日)=8.1034万元。4.116.1052万元×24%÷365天×781天(2015年10月22日至2017年12月11日)=59.6239万元。5.111.1052万元×24%÷365天×1039天(2017年12月11日至2020年10月15日)=75.9046万元，上述利息总计为161.2984万元】；三、驳回原告张安新其他诉讼请求。 本院在二审期间，上诉人张安新提交《阿克苏永固混凝土公司2013年4月3日-2014年12月销售汇总表》一份、2013年11月7日-2014年6月28日的记账单一份。用以证明，永固混凝土公司与何朝仲、刘瑾瑜及鸿源房地产公司有购销商品砼关系，应支付款80万元，结合一审出具的委托书，证明35万元是其受永固混凝土公司委托收到的商品砼款。经质证，何朝仲、科农公司提出异议称，该证明上只有永固混凝土公司公章，而且注明是鸿源房地产公司，并无科农公司或鸿源房地产公司的印章，对真实性不认可，该35万元是科农公司支付的，商品砼与科农公司无关。根据双方以上质证意见，本院确认该证据缺乏其他证据印证，对本案不具有证明力。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。何朝仲与张安新虽然在2014年9月15日、10月30日分别订立借款200万元、43.6万元的2份《借款协议》。但协议订立后，双方之间无交付借款的事实，实际是对以前借款还款情况的结算及确认。根据双方借款往来凭据，张安新出借金额220万元。何朝仲还款113.8948万元由张安新2016年5月29日在还款对账单中签字确认。在诉讼中，张安新认为其中的35万元是受永固混凝土公司委托代为收取依据不足，一审法院未予采信符合规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，民间借贷的金额应当以借款实际交付的金额确定；出借人和借款人双方既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张。本案中，张安新交付借款额为220万元而非243.6万元，亦无证据证明该借款用于何朝仲和刘瑾瑜家庭共同生活支出，其上诉要求偿还借款本金243.6万元以及由刘瑾瑜承担共同还款责任的上诉请求，本院不予支持；双方的2份《借款协议》均即约定了逾期还款违约金计算比例又约定违约金计算办法，张安新可选择适用。何朝仲、科农公司上诉要求仅按双方约定的逾期还款额的30%计算违约金，显然与司法解释的规定及双方的约定不符，对该上诉请求，本院不予支持。一审法院按照不超过年利率24%的违约金计算办法计算何朝仲、科农公司应当承担的违约金，符合司法解释的规定，但一审判决在分阶段计算还款金额本金及利息时漏计算2017年12月11日还款5万元，致使本金及利息计算略有错误，本院应予纠正。 综上所述，张安新的上诉请求依据不足，本院不予支持；科农公司、何朝仲的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3169号民事判决第三项，即“驳回张安新的其他诉讼请求。”； 二、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3169号民事判决第一项、第二项，即“一、何朝仲、阿克苏地区科农商贸有限责任公司于本判决生效后十日内偿还张安新借款本金111.1052万元【1.220万元(出借本金总额)-58.8948万元(2014年7月11日至2014年12月4日还款)=161.1052万元。2.161.1052万元-20万元(2015年6月24日还款)=141.1052万元。3.141.1052万元-10万元(2015年7月20日还款)=131.1052万元。4.131.1052万元-15万元(2015年10月22日还款)=116.1052万元。5.116.1052万元-5万元(2018年2月10日还款)=111.1052万元】；二、何朝仲、阿克苏地区科农商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向张安新支付逾期利息161.2984万元【1.161.1052万元×24%÷365天×144天(2015年1月31日至2015年6月24日)=15.2542万元。2.141.1052万元×24%÷365天×26天(2015年6月24日至2015年7月20日)=2.4123万元。3.131.1052万元×24%÷365天×94天(2015年7月20日至2015年10月22日)=8.1034万元。4.116.1052万元×24%÷365天×781天(2015年10月22日至2017年12月11日)=59.6239万元。5.111.1052万元×24%÷365天×1039天(2017年12月11日至2020年10月15日)=75.9046万元，上述利息总计为161.2984万元】”； 三、变更新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3169号民事判决第一项为：“判令何朝仲、阿克苏地区科农商贸有限责任公司于本判决生效后十日内偿还张安新借款本金106.1052万元【1.220万元(出借本金总额)-58.8948万元(2014年7月11日至2014年12月4日还款)=161.1052万元。2.161.1052万元-20万元(2015年6月24日还款)=141.1052万元。3.141.1052万元-10万元(2015年7月20日还款)=131.1052万元。4.131.1052万元-15万元(2015年10月22日还款)=116.1052万元。5.116.1052万元-5万元（2017年12月11日还款）=111.1052万元。6.111.1052万元-5万元(2018年2月10日还款)=106.1052万元】； 四、变更新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3169号民事判决第二项为：“何朝仲、阿克苏地区科农商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向张安新支付逾期利息158.0797万元【1.161.1052万元×24%÷365天×144天(2015年1月31日至2015年6月24日)=15.2542万元。2.141.1052万元×24%÷365天×26天(2015年6月24日至2015年7月20日)=2.4123万元。3.131.1052万元×24%÷365天×94天(2015年7月20日至2015年10月22日)=8.1034万元。4.116.1052万元×24%÷365天×781天(2015年10月22日至2017年12月11日)=59.6239万元。5.111.1052万元×24%÷365天×60天（2017年12月11日至2018年2月10日）=4.3833万元。6.106.1052万元×24%÷365天×979天(2018年2月11日至2020年10月15日)=68.3026万元，上述利息总计为158.0797万元】。” 一审案件受理费38,719元，一审法院减半收取19,360元,由张安新负担6,541元，由何朝仲、阿克苏地区科农商贸有限责任公司负担12,819元；二审案件受理费31,384.98元（张安新预交14,482.96元、何朝仲、阿克苏地区科农商贸有限责任公司预交16,902.02元），由张安新负担15,515.96元，由何朝仲、阿克苏地区科农商贸有限责任公司负担15,869.02元。 本判决为终审判决。 审判长  徐建如 审判员  冀俊齐 审判员  曹燕燕 二〇二一年三月八日 书记员  吕 雯