河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终498号上诉人（原审被告）：尚新春，男，1958年3月7日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁琨，男，1951年12月5日出生，汉族，住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。原审被告：许昌美特桥架股份有限公司。住所地：许昌市经济技术开发区阳光大道西段。法定代表人：尚新春，任该公司董事长。委托诉讼代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。上诉人尚新春因与被上诉人袁琨、原审被告许昌美特桥架股份有限公司（以下简称美特桥架公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初5854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人尚新春及原审被告美特桥架公司的委托诉讼代理人庞鹏，被上诉人袁琨的委托诉讼代理人王玉国、胡晓涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尚新春上诉请求：1、依法撤销许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初5854号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担；事实和理由：一、原一审法院法院判决认定上诉人尚新春与被上诉人袁琨之间存在民间借贷关系，认定该事实缺乏证据证明，系认定事实错误。我国《民诉法解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《民间借贷若干规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。依据上述法律规定，在民间借贷案件中，出借人应对借贷关系的成立负有举证证明责任。借贷关系成立的事实属于《民诉法解释》第九十条所诉的出借人“对自己提出的诉讼请求所依据的事实”。该待证事实包括双方之间存在借贷合意和款项交付两方面，因金融机构的转账凭证可证明款项交付的事实，因此针对借贷关系成立这一待证事实主要是指双方之间存在借贷合意的事实，即出借人仅以银行转账凭证主张民间借贷的，应对双方当事人之间存在借贷合意负有举证责任。此时，如果借款人以转账系其他款项进行抗辩，则其应对主张的事实负有举证责任，该事实则属于《民诉法解释》第九十条所说的“反驳对方诉讼请求所依据的事实”。也就是说，在《民间借贷若干规定》第十七条规定中，出借人及借款人各自所负举证证明责任的对象是不同的。既然双方各自所负举证证明责任的对象不同的，因此各自不能举证证明的后果亦不相同。对于借款人来说，其不能提供证据证明“转账系偿还双方之前借款或其他债务”，后果只能是无法认定其主张的事实成立，却并不能达到因此而免除出借人对借贷关系成立负有举证证明责任的法律效果。之所以如此规定，系由于我国法律对民事诉讼中的证明标准采取的“高度盖然性”原则所决定的。依据《民间借贷若干规定》第二条之规定可知，在民间借贷案件中，借贷关系成立的事实是出借人负有举证证明责任的待证事实，并无任何例外情形可以免除出借人的上述举证责任。而依据《民诉法解释》第一百零八条第二款的规定内容可知，即使借款人提供的证据不能证明其抗辩所主张的事实，但经人民法院审查其提供的证据并结合相关事实，如果可以达到使法官认为出借人主张的“借贷关系存在之待证事实真伪不明”的程度时，则应当认定出借人负有举证证明责任的借贷事实不存在。本案中，被上诉人袁琨主张与上诉人尚新春之间存在民间借贷关系，其应当对双方之间存在借贷合意和款项交付两方面事实承担举证证明责任。针对款项交付事实，凭借被上诉人袁琨所举银行转账凭证则足以证明；针对双方是否存在借贷合意，被上诉人袁琨以微信聊天记录予以证明，但该证据中，尚新春没有对涉案款项认可为借款的任何意思表示。对该证据的证明力，并不能达到证明二人之间存在借贷合意的依据，该证据实质上与袁琨提交的银行转账凭证具有相同的证明力。综合上述分析，被上诉人袁琨并无充分证据证明其与上诉人尚新春之间存在民间借贷合意，未能完成其法定举证责任，原一审法院法院判决认定上诉人尚新春与被上诉人袁琨之间存在民间借贷关系，认定事实缺乏证据证明。二、原一审法院判决适用法律有错误。原一审中，上诉人尚新春为反驳被上诉人袁琨有关民间借贷的主张，提交了二人之间微信聊天记录的相关证据，针对该证据的证明力，阐明如下：从举证责任分析，根据前文论述，尚新春作为被主张欠款的一方，其在本案中的举证责任主要是反驳对方主张的借贷关系存在，其所举证据需要达到足以使法官对袁琨主张的民间借贷的真实性产生合理怀疑的程度即可，而非达到可以证明双方之间存在其他债权债务关系的程度。本案中，根据尚新春提供的微信聊天记录视频中，双方传送的的代持股协议，双方聊天中讲到的“股权的十配五怎么显示”、“不送就是违法”、“原始是多少、十送五后是多少、在谁名下代持的、写的清清楚楚的、作完后发给你，行的话盖章就行了”等言语，足以令人怀疑其转账凭证主张双方之间存在民间借贷关系的真实性。至此，尚新春所举证据已达到使人认为“出借人主张借贷关系存在之待证事实真伪不明”的效果，其举证责任已经完成。综上所述，原一审法院的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的，认定事实错误，不符合相关法律对举证责任的分配，请求再审法院依法查明事实，依法改判。被上诉人袁琨辩称，一、本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认定双方系民间借贷法律关系符合事实，判决结果公平。首先，本案借款事实清楚。上诉人与被上诉人双方过去认识，关系还不错。2017年上诉人因资金不足找被上诉人借款，上诉人称：其负责经营的许昌美特桥架股份有限公司（以下简称“美特桥架公司”）是新三板上市公司，生意很好，做的很大，但临时有一笔业务周转资金不足，请求被上诉人帮忙借给其部分流动资金临时使用，保证使用几天就归还。被上诉人当时认为上诉人负责经营的美特桥架公司是上市公司，且有一定的经营规模，其也是大股东，就同意借给其部分流动资金，以帮助其经营的公司发展。上诉人要求借款320万元，因当时说好就用两天周转下，双方约定每天按万分之五计息。因为是熟人，又是短期使用，就没有让上诉人打借条。2017年8月8日被上诉人通过招商银行转款时扣除了两天的利息即3200元，实际转给上诉人指定的其个人账户3196800元借款。现实生活中出借人转款时预先扣除部分利息是非常常见的情形，也是符合常理的。上述系本案借款形成的事实及经过，本案的法律关系是民间借贷法律关系非常明晰。借款发生后上诉人没有按照约定履行还款义务，被上诉人多次催要无果后才提起本案诉讼。其次，一审认定本案双方系民间借贷法律关系正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下简称“《民间借贷规定》”）第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。该法律条文中载明的是借据、欠条等债权凭证，也就是说：证明双方存在借贷关系的证据在形式上不仅仅局限于借据、收据等证据。该《民间借贷规定》第十七条同时规定（2021年1月1日实施前的条文顺序）：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”根据上述司法解释规定可知，金融机构的转账凭证完全能够作为证明双方民间借贷关系成立的证据使用。被上诉人依据银行转账凭证等证据提起民间借贷纠纷诉讼，上诉人辩称双方系代持股关系而非借贷关系，那么上诉人就应当提供证据证明其主张，但是上诉人并未提供有效证据证明其主张，即：上诉人没有完成其举证责任，其应当承担举证不能的不利后果。根据上述规定，对于本案民间借贷关系的成立，被上诉人不需再提供证据证明。故一审法院审理后，认为本案上诉人被上诉人双方系民间借贷关系是正确的，一审认定的事实也是完全正确的。另外，一审期间，被上诉人还提交了双方的部分微信聊天记录，特别是2019年11月27日上午10点13分，被上诉人再次在微信中向上诉人催要该借款，要求上诉人偿还借款的记录，当时上诉人在微信上明确表示：“您给我发的微信意思我明白了”。由此可以看出：上诉人当时对于双方民间借贷的法律关系是完全认可的。其在诉讼中不承认借款事实是为了拖延本案诉讼，请二审法院明察。再次，关于本案利息问题。在本案双方民间借贷关系十分清楚的情况下，一审法院仅支持上诉人了部分利息，即：判决从原告起诉后的2020年10月29日起开始计算利息，且仅仅按照“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款之日”，而不是按照双方约定的月息1分5厘判决，被上诉人实际已经蒙受了很大的损失！但被上诉人考虑到尽快结案，所以就没有就本案利息问题提起上诉，认可了一审判决。二、上诉人的主张不成立，其也没有相关证据证明其主张。关于双方的举证责任及证明的事实。如上文所述，根据《民间借贷规定》第十七条规定，在被上诉人提供转款事实的情况下，上诉人应当就双方不存在民间借贷关系承担举证责任，但是，事实上，上诉人没有提供有效证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。上诉人上诉称：其依据《民事诉讼法司法解释》第一百零八条第二款的规定，认为：其所举证据已经达到“出借人主张借贷关系存在之待证事实真伪不明”的效果，其举证责任已完成。该说法是错误的，因为：上诉人一审中提供的微信聊天视频并不能证明上诉人与被上诉人之间系代持股关系，更达不到使“待证事实真伪不明”的程度，双方的借款事实十分清楚。2017年上诉人向被上诉人借款后至被上诉人诉至一审法院，期间已经有三年多时间之久，上诉人一直以各种理由推诿，一直未履行其还款义务。2019年期间，上诉人单方提出想用其经营的美特桥架公司股权抵账，在微信中向被上诉人传送了代持股协议，但这仅仅是上诉人的单方行为，被上诉人从未同意，更没有在其代持股协议上签字，双方从未形成代持股的合意。因此一审上诉人提供的证据没有任何证明力，根本不能达到其证明目的。双方从没有产生代持股关系。该事实是非常明确的，不存在“真伪不明”的情形。在此情况下，其否定被上诉人主张的举证责任并未完成，其应当承担举证不能的不利后果。综上所述，本案一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有证据证明，也不是事实。请二审法院在查明事实基础上，依法驳回上诉，维持原判为盼！原审被告美特桥架公司辩称，同上诉人尚新春的上诉意见，我公司的内部台账记录也记录的有袁琨持有我公司999000股的股票。袁琨向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告共同偿还欠原告的款3196800元整（人民币）；2、请求判决二被告共同赔偿原告因其欠款3196800元给原告造成的损失50万元（暂定，损失的计算以3196800元为基数、自2017年8月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3、本案诉讼费用、保全费用等由二被告承担。一审法院认定事实：原告于2017年8月8日通过招商银行账户转给被告尚新春指定的其个人账户3196800元（有转款凭证证明）。庭审中原告称被告当时想借款3200000元，当时说好就用几天时间，每天按万分之五计息，因原告当时也急用资金，因为是熟人，又是短期使用，基于信任当时就没有让被告尚新春打借条，转款时扣除了两天的利息3200元，实际转款3196800元，但被告对此不予认可。其后，被告尚新春并没有及时还款，原告开始向其追要该借款，但被告尚新春即以公司资金周转困难等各种理由推诿不还。庭审中，二被告辩称，原被告之间的关系并非民间借贷，而是代持股关系，款项为原告购买美特公司股份款项，但是二被告没有提供证据证明双方之间的代持股关系。原告也无证据证明，被告尚新春将借款用于许昌美特桥架股份有限公司经营。一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据银行转账凭证提起民间借贷纠纷诉讼，被告抗辩双方系代持股关系而非借贷关系，但是二被告没有提供证据证明双方之间的代持股关系，因此二被告的辩称不能成立，法院不予支持。原告对借贷关系无需再举证证明，双方系借贷法律关系。原告也无证据证明被告尚新春将该款用于许昌美特桥架股份有限公司经营，因此被告许昌美特桥架股份有限公司对借款不应承担还款责任。原告要求被告尚新春承担还款责任的请求符合法律规定，法院予以支持。原被告对借款利息的约定不明，视为不支付利息，双方对借款期限也没有明确约定，因此，原告主张的借款利息损失应从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告尚新春于判决生效之日起十日内偿还原告袁琨借款3196800元及利息，利息损失应从2020年10月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款之日止；二、驳回原告袁琨的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人尚新春当事人围绕上诉请求依法提交了证据。证据一：尚新春招商银行交易明细一份5页，工商银行许昌五一路支行业务回单两份，中信建投证卷股份有限公司许昌智慧大道营业部股票明细对账单一份，证明：尚新春于2017年8月8日收到袁琨转来3196800元，于当日向吴金磊分四次分别转款200000元、172元、1000000万元、1719828元，共计2920000元。吴金磊收到该款后于2017年8月8日向许昌鑫通技术咨询管理服务中心（有限合伙)转款1920000元，许昌鑫通技术咨询管理服务中心（有限合伙）收到该款后于2017年8月9日向中信建投证卷股份有限公司转款19200000元。中信建投证卷股份有限公司于2017年8月9日以每股单价3.2元买入美特桥架股票599000股。证明尚新春收到袁琨资金后用于购买美特桥架股票的资金流向。证据二：吴金磊与美特桥架公司劳动合同一份、离职申请一份、吴金磊工资表一份，证明：吴金磊系美特桥架公司财务人员，尚新春用其帐户句许昌鑫通技术咨询管理服务中心（有限合伙）、中信建投证卷股份有限公司转款用于购买股票。证据三：美特桥架股东台账表，证明：尚新春收到袁琨转来3196800元全部用于购买美特桥架股票，单价为3.2元，共计999000股，该股份在美特桥架股东台账表中登记在袁琨之子袁航名下。证据四：尚新春与袁琨微信聊天记录及文字说明一份7页，对应手机录屏一份，证明：尚新春与袁琨就购买股票以及代持事宜多次联系沟通，通过双方言语能够说明3196800元是用于购买美特桥架股票。被上诉人袁琨根据上诉人尚新春提交的证据发表质证意见为：第一组，银行转账记录与本案不是一个法律关系，这些转账记录恰恰证明上诉人使用了该款项，其转给了第三方吴金磊及他人，该行为是上诉人个人使用资金的行为，被上诉人无权干涉，也根本不知道。第二组劳动合同，工资表也与本案无关，且真实性存疑，因为上诉人与吴金磊肯定有某种经济关系，不然也不可能转入吴金磊账户巨额资金。第三组台账也与本案无关，是美特桥架公司单方记录，与本案一审也没有支持被上诉人起诉美特桥架公司承担责任的请求。第四组微信记录，首先微信的真实性需要代理人向被上诉人核实，其次，这些微信形成的时间是在2019.3，而本案发生的时间是在2017.8.8，很显然不存在该款项是用于购买2019.3.股票之说，事实上，在2019.3上诉人和被上诉人双方曾经谈过用上诉人控股的美特桥架公司部分股票抵偿被上诉人欠款的事实，但最终没有达成合意，该行为既没有成立更没有签订协议，并且被上诉人在一审已经举证了双方与2019.11.27的微信的记录，该微信记录表述的内容证明上诉人认可该借款，也反证了债转股的事实没有形成。综合以上几点其提供的证据仍然不能够证明上诉人所称的代持股的事实。一审判决是正确的。原审被告美特桥架公司根据上诉人尚新春提交的证据发表质证意见为：无意见。对上诉人尚新春提交的证据本院经审查后认为，该证据不能证明待证目的。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人尚新春与被上诉人袁琨双方未签订代持股协议，且案涉股票亦未登记在被上诉人袁琨名下，上诉人尚新春提交的证据不能充分且有效证明与被上诉人袁琨之间成立了代持股关系。上诉人尚新春自认其个人账户收到了被上诉人袁琨的转款3196800元，双方虽未签订借条，但双方事实上形成了民间借贷法律关系，上诉人尚新春作为借款人应承担还款责任，因此，上诉人尚新春的上诉请求不符合事实，本院不予支持。故，一审判决合法合理，并无不当。综上所述，上诉人尚新春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36375元，由上诉人尚新春负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年三月十七日法官助理高毫歌书记员杨冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口