河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终821号上诉人（原审原告)：李**，男，1953年6月7日生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人（原审原告)：李会婷，女，1969年3月21日生，汉族，住洛阳市西工区。二上诉人共同委托诉讼代理人：冀雅娇，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：王建涛，男，1970年7月23日生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告)：李跃虎，男，1983年8月7日生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人李**、李会婷因与被上诉人李跃虎、王建涛民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6364号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人李**、李会婷及其委托诉讼代理人冀雅娇，被上诉人王建涛、李跃虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李**、李会婷上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或查明事实后改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书认定事实错误。一审判决书认为：“三人之间（实际应为四人）存在借款担保合同关系”。对案件事实，依法应当以庭审法庭调查查明的事实认定。庭审中二原告已经述明，出借款项15万元的组成，其中李**10万元，李会婷5万元，判决亦认定：李**、李会婷可作为共同出借人。该“共同出借”形成的债权，依法应属按份（李**占三分之二，李会婷占三分之一）共有债权。二被告庭审答辩均自认、互相指认：该借款实为二人为所在公司筹措资金，共同出面向原告借款。共同商定，为排除出借人的疑虑，由王建涛以借款人名义出具借条，由李跃虎以担保人名义签订担保协议。收到借款后，二人共同处分将借得款项交归公司使用。此足以认定，该借款债务系二人的共同债务，应共同担负偿还责任。综合庭审查明的事实，依法应认定为共同借款合同关系。故一审判决书认定事实错误。二、一审判决书认为“王建涛以时效抗辩的理由成立”认定错误。一审王建涛辩称：李跃虎在借条上注明此款由他偿还。李跃虎亦一再向原告表明，如果王建涛还不了，李跃虎保证用他打工挣的钱陆续偿还，直至还清。此依法应属借贷双方对借款偿还方式和还款期限的另行约定。应受法定最长诉讼时效的保护，王建涛以时效抗辩的理由，依法不能成立。且基于二被告为共同债务人，对债务共同体中的一人主张权利，依法应当然及于共同体的另一人。此显见原告的起诉不超过法定的诉讼时效。故一审判决书认为“王建涛以时效抗辩的理由成立”认定错误。综上所述，请依法支持上诉人的上诉请求。王建涛辩称，一、上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据:上诉人以“依法应认定为共同借款合同关系”不成立,《民法通则》第八十四条规定:债是按照合同的规定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。一审法院认为:答辩人与李跃虎向上诉人出具《借条》、《担保协议》，三人之间存在借款担保合同关系，上诉人为出借人，答辩人为借款人，李跃虎为担保人。一审法院认定事实清楚正确。二、上诉人认为一审法院“答辩人以时效抗辩的理由成立”是错误的，没有任何依据。《民法通则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外”。借条日期为2015年5月20日，注明使用期为壹拾伍天。截止2020年9月21日，已5年零3个月，已过诉讼时效。故一审法院认为“答辩人以时效抗特的理由成立”是正确的，没有错误之处。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。李跃虎辩称，李跃虎和上诉人有亲属关系，当时是公司急需用钱，想问李会婷借钱，李会婷没同意，后来由我牵线促成借款。不愿意承担担保责任，超过担保期限。李**、李会婷向一审法院起诉请求：1．判令王建涛、李跃虎连带偿还借李**、李会婷人民币15万元，并按同期银行贷款利率计算利息，自借款日至付清之日，算至起诉之日为49200元；2．由王建涛、李跃虎承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：1.2015年5月20日，王建涛、李跃虎向李**出具《借条》一张，载明：“今借到李**现金壹拾伍万元整（150000.00），使用期为壹拾伍天，此借款由李跃虎担保。借款人：王建涛（签名、捺印）担保人：李跃虎（签名、捺印）2015.5.20”。《借条》所在A4纸上下半部有李跃虎出具《担保协议》一份，载明：“李跃虎自愿为王建涛担保壹拾伍万元借款，如出现违约由本人承担。”2．李**、李会婷自称二人系兄妹关系，上述借款中10万元是李**的，5万元是李会婷的。3．庭审中，法院询问李**、李会婷出借款项如何支付，二人先称现金2万多元，其余是银行转账至公司财务账上；又称农行卡上9万元，转账5万元，取现4万元，工行卡转2、3万元，剩余给现金。庭后李**、李会婷再称：李**的10万元是5万转账、5万现金，李会婷的5万元是2万多的转账、2万多的现金。二人提供的银行流水显示：李会婷农行卡当日取现38000元；李**的农行卡当日取现2万元、转账5万元对手不详。一审法院认为，王建涛、李跃虎向李**出具《借条》、《担保协议》，三人之间存在借款担保合同关系，李**为出借人，王建涛为借款人，李跃虎为担保人。李**自认出借款项中5万元系李会婷出资，系对自己债权的处分，不损害合同相对方的权益，李**、李会婷可作出共同出借人。上述合同对担保期间未作约定，根据法律规定担保期间应自主债务履行期满之日起6个月内，在担保期内李**、李会婷未向李跃虎主张权利，李跃虎担保责任免除。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，李**、李会婷如认为其合同债权受到侵害，侵害之日应为借款到期之日即2015年6月5日。2020年9月之前，李**、李会婷未提供证据证明向王建涛主张权利，也未提供证据证明存在诉讼时效中断、中止等情形，王建涛以时效抗辩理由成立，对李**、李会婷的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李**、李会婷的诉讼请求。本案受理费2142元，由李**、李会婷负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了李会婷与李跃虎2020年12月7日、2020年12月10日两次通话录音及录音文字材料。李跃虎质证称该录音属实。2020年12月10日录音材料显示双方有如下对话：“李会婷：喂，我就想问问你，当时关于借款这一块，是你提出来让王建涛给我借的，还是王建涛自己提出来的？李跃虎：我提出来的。李会婷：5月份在我没出事之前，因为15天的期限，到6月份，我都问王建涛了几回，他当时给我说瞎话，他说工地款没回来，款回来了就还我了。当时我没在意，过一段我又催他，催他进了他才说借款情况。后来8月17号我出事，到巩义，行拘在看守所期间，牵涉到退款，你伯那儿没钱，就说没钱给公家凑款，这时候你伯给你说钱的事，看你能不能给他拿出来，当时你那儿也没有，你说拿不出来。李跃虎：对。”2020年12月7日录音材料显示双方有如下对话：“李会婷：你说小姑你不用管王建涛了，王建涛管不了你，到时候我慢慢挣着，你照我头还你，对不对？李跃虎：嗯嗯。”一审庭审中王建涛答辩时称：“我与被二（李跃虎）原系同事，被二需要用钱，被二说原二（李会婷）有钱，找到原二，出具了借条，至于钱是否到了，谁用的，我不清楚，借条是我出的。”本院认为，关于李跃虎是否为共同借款人的问题，案涉2015年5月20日《借条》上载明王建涛为借款人，李跃虎为担保人，但王建涛一审答辩时主张是李跃虎需要用钱找到李会婷，李跃虎亦认可借款由其提出来、其收到借款，且其在与李会婷的通话中认可由其“照头”、并愿意还款，故李**、李会婷关于李跃虎实为共同借款人的主张成立，本院予以支持。关于本案起诉是否超过诉讼时效期间的问题，本案借款于2017年6月5日诉讼时效期间届满，根据李会婷与李跃虎通话内容，在此之前，李**已经向李跃虎催要过借款，故在诉讼时效期间内，存在债权人向共同借款人李**主张权利的情形，存在诉讼时效中断事由，王建涛以时效抗辩的理由不能成立。综上，王建涛、李跃虎应当向李**、李会婷偿还借款本金15万元并支付利息。本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李**、李会婷主张的借款期限内的利息，本院不予支持。逾期之后可按年利率6%自逾期还款之日起计算资金占用期间利息，李**、李会婷主张按同期银行贷款利率计算，低于年利率6%的计算标准，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，李**、李会婷的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6364号民事判决；二、王建涛、李跃虎于本判决生效之日起十日内向李**、李会婷偿还借款150000元并支付利息（利息以150000元为基数，自2015年6月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回李**、李会婷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2142元，二审案件受理费4284元，均由王建涛、李跃虎负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年三月十九日法官助理吴艳平书记员王璐瑶