山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终724号上诉人（原审原告）：夏津县银北仓储有限公司，住所地山东省德州市夏津县经济开发区苦水村东首外环路口东200米。法定代表人：霍启岭，该公司经理。委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区长江路109号武楼综合楼21号楼西门市4、5、5号。负责人：宋光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5051号金丰城大厦2层A23楼。法定代表人：李光荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱齐明，山东湛泸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯宗君，男，1971年6月14日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：孙金乐，男，1996年7月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：冯姣姣，女，1996年3月28日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈永议，山东光岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城市新邦合物流有限公司，住所地山东省聊城市莘县鸿图街006号通达汽车财富广场。法定代表人：钱尊龙，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：山东智汇运力供应链管理有限公司，住所地山东省聊城经济技术开发区物流园区现代农机国际商城B1-07号。法定代表人：李宽军，该公司总经理。上诉人夏津县银北仓储有限公司（以下简称银北仓储）、浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称浙商财保）、华安财产保险股份有限公司（以下简称华安财保）因与被上诉人冯宗君、孙金乐、冯姣姣、聊城市新邦合物流有限公司（以下简称新邦合物流）、山东智汇运力供应链管理有限公司（以下简称智汇运力）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。银北仓储委托诉讼代理人刘振礼、浙商财保委托诉讼代理人张文、华安财保委托诉讼代理人朱齐明和冯宗君、孙金乐、冯姣姣三被上诉人的共同委托诉讼代理人陈永议到庭参加诉讼。新邦合物流、智汇运力经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。银北仓储上诉请求：依法撤销山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初807号民事判决书，改判华安财保赔偿2930617.6元。事实和理由：一、一审判决银北仓储承担35%的损失没有事实依据、有失公正。1.冯宗君把车辆停放在仓库导致火灾，是损失发生的根源。2020年2月初冯宗君提出准备装运棉油，其为了装运棉油的橡胶胶囊软化便于装卸棉油，把车辆开到银北仓储仓库，银北仓储工作人员仅知道是橡胶胶囊并不知道车辆上有油棉被，更不知道油棉被内是化纤材质容易发生自燃，故责任全部在于冯宗君，银北仓储不应当承担责任。2.一审诉讼期间银北仓储提供了仓库图纸、照片，足以证明银北仓储仓库具有喷淋、消防灭火器、消防池等消防设备和设施。3.发生火灾后银北仓储及时报警，并及时组织人员施救，已经减少了损失，并未造成损失扩大。二、损失评估鉴定书和一审均未考虑疫情期间造成的损失远远大于实际损失。发生火灾时正值疫情爆发期间，各工厂停产、小区限制人员外出，棉皮和棉籽无法销售，银北仓储不得不花费高价雇佣施救人员和设备。评估机构在评估损失以及一审划分责任时未考虑疫情给银北仓储造成的扩大损失。综上所述，冯宗君隐瞒车上装载油棉被的事实和油棉被内含有化纤材料容易自燃，是损失发生的根源，应判令冯宗君承担主要责任即80%的赔偿责任。浙商财保辩称，本次起火原因存疑。事故发生时气温应是在零下，最终认定的起火原因是不排除起火部位处鲁Ｐ×××××豪沃牌货车车厢浸油棉被自燃引发火灾的可能。一审中出具的该份鉴定实验结论存在偏差，本次事故中银北仓储未经过消防验收，其应该承担大部分责任。华安财保辩称，关于银北仓储责任比例的问题，华安财保认为银北仓储应承担80%以上责任。第一，在一审庭审过程中，可以明确涉案车辆放在银北仓储的仓库内，是经过其同意的，而且一审判决认定了银北仓储未经消防验收。火灾发生后没有及时扑救，对扩大的损失应承担责任。起火和蔓延成灾是两个概念，银北仓储擅自使用未经消防验收的仓库，在起火后因为没有消防设施，也没有及时发现，造成了损失的扩大。扩大损失的数额一审没有查清，在判决书中也没有释明，所以要求银北仓储承担80%以上的责任。第二，银北仓储提供的仓库图纸、消防设施等，不代表其已经经过消防验收，可以投入使用。第三，银北仓储是仓库的出租人，承租人承租没有经过消防验收的仓库，其本身也是有过错的，至于承租人需承担责任的比例，在一审判决书中也没有体现。冯宗君、孙金乐、冯姣姣共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。浙商财保上诉请求：依法撤销山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初807号民事判决书第一项、第三项，改判浙商财保支付1000000元且不承担诉讼费。事实和理由：1.2020年1月21日，冯宗君将鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车和鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车停放于银北仓储仓库内，2020年2月18日3时24分许，停放该车辆的仓库发生火灾，造成“2.18火灾事故”。2020年4月13日，夏津县消防救援大队出具了夏消火字（2020）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定为不排除鲁Ｐ×××××豪沃牌货车车厢浸油棉被自燃引起火灾的可能。2.夏津法院判决浙商财保交强险承担银北仓储损失，适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，交强险仅适用于交通事故中；且交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，本案并非交通事故，不适用于交强险赔偿。3.根据浙商财保“机动车第三者责任保险”责任免除第二十五条第（七）款规定：“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”，本案判决浙商财保承担诉讼费缺少法律依据。银北仓储述称，浙商财保上诉状已经认可，只是对2000元和诉讼费的承担有意见，诉讼费是法院依法裁决裁判的，不属于上诉范围。交强险免责的2000元，应当判决由其承担。华安财保述称，浙商财保的上诉与华安财保没有直接关系。浙商保险能够大体认可一审判决，是因其保费限额就是100多万，多赔的部分和浙商财保没有关系。冯宗君、孙金乐、冯姣姣共同述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。华安财保上诉请求：1.依法撤销山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初807号民事判决书第二项，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由银北仓储、冯宗君、孙金乐、冯姣姣、新邦合物流、智汇运力承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，未能查明财产损失的范围和价值。1.华安财保之所以对银北仓储单方委托的鉴定有异议，是源于对检材异议，尤其是银北仓储的货物损失，银北仓储货物损失的主要部分系与夏津县鄃北油脂有限公司（以下简称鄃北公司）之间的保管合同。一审各被告方均指出银北仓储与鄃北公司之间股东交叉混合，当庭说明了两公司之间的股东关系，两公司之间系关联公司，其出具的证据及证人证言真实性存疑，银北仓储若没有其他证据证明货物真实损失，应承担举证不能的责任，一审判决书对此未作任何表述就认定银北仓储证据的真实性。2.银北仓储的出入库单未经第三方财务机构审计，银北仓储出入库单对应的具体数量是如何计算的，银北仓储、一审各被告方、鉴定机构及合议庭均没有财务统计的资质，程序违法。二、一审判决本案责任分担无事实依据，火灾扩大损失加重华安财保应承担的责任。1.一审庭审过程中可以明确涉案车辆停放在银北仓储，是经过银北仓储同意的，起火原因系浸油棉被自燃，按照一审判决的表述，推断银北仓储可以预见到起火原因，但仍让冯宗君将车辆停放在有棉籽、棉皮的仓库内，应当认定银北仓储存在重大过错；2.一审判决书表述“原告不能证明仓库经消防验收合格，对于火灾发生后扩大的损失应承担相应的民事责任，再次仓库值班员没有在着火第一时间及时发现报警，及时扑救，对于火灾发生后扩大的损失有一定的责任”。即便冯宗君的车辆是本案起火点，那么蔓延成灾也是因为银北仓储擅自使用未经消防验收的仓库、且在起火后因为没有消防设施造成的，即本案的扩大损失冯宗君是没有任何过错的。一审判决只是认定银北仓储对火灾发生后扩大的损失有一定的责任，具体责任比例、如何承担一审判决均未查清、释明。没有经过消防验收的仓库是不能使用的，一审笼统判决让冯宗君承担65%的责任，进而让华安财保在此基础上承担保险责任，无任何事实及法律依据。三、关于免责事由应当成立，1.新邦合物流系华安财保的合同相对人，并作为投保人在华安财保处投保道路危险货物承运人责任保险时，华安财保已将保险条款送达，对责任免除条款进行详尽告知，并由新邦合物流签章，所以保险条款及责任免除条款应当在本次事故中适用。事故发生时，涉案车辆在停运过程中，根据保险条款第二十八条规定，“危险品运输车辆在停运、检修、清洗、维护保养期间，危险货物与第三人发生的损失”属于免赔事项，依据条款约定，华安财保不承担赔偿责任。如车辆在使用过程中发生火灾事故，完全可以及时发现、及时救援，扩大损失不会形成，华安财保的保险费率是和承保过程中的危险系数成比例的，危险品运输车辆在停运过程中一旦发生类似的火灾事故，无法及时发现，将导致损失无限扩大，增加华安财保的承保风险，导致保费与风险不成比例，所以，关于第二十八条的免赔约定完全合理。间接损失也不属于华安财保的赔偿范围。上述免责条款的送达告知义务华安财保均已履行完毕，投保人对此无异议，故华安财保不应承担责任。银北仓储辩称，一、一审认定火灾损失事实清楚，证据确实充分。银北仓储提交的入库单、入库时的过磅单、出库单、火灾后的出库单、购销合同、证人证言能够互相印证，完全证明银北仓储的损失情况。银北仓储委托德州价格事务所的鉴定结论和夏津县人民法院委托德州明信价格评估有限公司损失评估鉴定结论能够相互印证。但两份鉴定和一审判决均未考虑疫情期间造成的损失，远远大于实际损失。发生火灾时正是疫情爆发期间，各工厂停产，小区限制人员外出，棉皮和棉籽无法销售，公司不得已花费高价雇佣施工人员和设备，评估机构评估损失时没有考虑已经造成的扩大损失。二、一审判决银北仓储承担35%的损失有失公平公正。冯宗君把车辆停放在仓库导致火灾是损失发生的根源。责任全部在冯宗君，银北仓储不应承担任何责任。一审诉讼期间，银北仓储提供的仓库图纸、照片，足以证明仓库具有喷淋、消防灭火器、消防池等消防设备和设施。发生火灾后公司及时报警，并及时组织人员施救，已经减少了损失，并没有造成损失扩大。三、二保险公司应承担赔偿责任。1.火灾事故属保险合同约定的意外事故，商业三者险是基本险而非附加险，可以单独使用。保险合同并未明示所承保的意外事故仅限于交通事故，且驾驶人员主观上既无故意也无过失。2.在每辆投保机动车投保第三者责任险时，在一年保险期间内，不仅包括车辆的正常行驶，还包括夜间车辆停放，停放应当属于车辆正常使用状态。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，物的使用表现为对物在一定的时间范围和空间范围内的支配和利用，物的使用既包括动态过程，也包括其动态使用而处于临时性的静止状态。机动车“使用”的表现形式既包括车辆在道路上行驶的运动状态，也包括车辆在道路、汽车站或其他场所的临时停放、停靠的静止状态。保险公司对“使用”的理解属于狭义的理解，应作出对其不利的解释。根据投保目的和诚信原则，保险公司应当赔偿。另外，根据中国保监会下发的（2002）102号《机动车辆保险条款解释》和2003年8月22日下发的保监办复（2003）151号《关于机动车辆保险条款解释有关问题批复》，使用保险车辆过程中止，保险车辆作为一种工具，被使用的整个过程包括行驶和停放，故保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。浙商财保述称，认可华安财保的上诉。冯宗君、孙金乐、冯姣姣共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。新邦合物流、智汇运力经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。银北仓储向一审法院起诉请求：1.依法判决冯宗君、孙金乐、冯姣姣、新邦合物流共同赔偿损失4495740元，智汇运力在200万元认缴出资范围内承担赔偿责任，浙商财保、华安财保在保险限额内承担赔偿责任；2.诉讼费、鉴定费、保全费、保全保险费由冯宗君、孙金乐、冯姣姣、新邦合物流承担。一审法院认定事实：冯宗君系鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车和鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车的实际车主，2020年1月21日，冯宗君将上述车辆停放在银北仓储的仓库内。2020年2月18日3时24分许，停放该车辆的仓库发生火灾，造成“2.18火灾事故”。该起火灾过火面积6611.52平方米，烧毁钢结构仓库一栋，烧毁库内棉籽、棉籽壳、油袋、钢管、浸油棉被等物品、烧毁仓库内牵引车两辆、邻院停车场车辆5辆，造成邻居韩秀芬店铺财产毁损，火灾未造成人员伤亡。2020年4月13日，夏津县消防救援大队出具了夏消火字（2020）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2020年2月18日3时24分许；起火部位位于北侧仓库内，距东墙53米至67米，距南墙13米至16米，地面以上1米至4米的空间范围内；起火原因排除小孩玩火、放火、遗留火种、用火不慎、外来飞火、电气线路故障、车辆自燃、棉籽及棉籽壳自燃等引发火灾的可能；不排除起火部位处鲁Ｐ×××××豪沃牌货车车厢浸油棉被自燃引发火灾的可能。冯宗君对该份认定书有异议，向德州市公安消防支队提出书面复核申请，德州市公安消防支队于2020年5月28日作出复核决定：夏津县消防救援大队对本起火灾事故作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。一审法院依法调取了夏津县公安消防大队的火灾现场勘验笔录、对冯宗君、孙金乐的询问笔录及公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的检验报告。事故发生第二天，银北仓储向德州市价格事务所申请评估，2020年3月13日，德州市价格事务所作出的评估结果为库房损失1826693.91元、货物损失3438928.06元、车辆损失129804元、施救费用325000元，华安财保对货物损失和施救费用不予认可，申请一审法院就该两项进行司法鉴定，山东明信价格评估有限公司于2020年10月10日作出的鉴定结果为：货物损失价值为3854960元、施救费用仍为325000元。事故发生后，银北仓储邻居韩秀芬向夏津县金信评价格评估有限公司申请评估火灾造成的自己店铺的财产损失，2020年3月2日，夏津县金信评价格评估有限公司对韩秀芬被烧毁、损毁物品的经济损失作出评估，认定韩秀芬经济损失为74206元，通过协商银北仓储赔偿韩秀芬58000元，在本案中也主张了58000元。另查明，银北仓储对固定资产在中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保了财产综合险，免赔率为30%。火灾事故发生后，银北仓储就仓库库房损失向中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司申请了理赔，双方于2020年6月10日达成赔付协议书，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司向银北仓储赔偿1158000元，同日向中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司出具权益转让书。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司已诉至一审法院另案审理。另查明，鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车和鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车所有人登记为新邦合物流，2016年12月13日冯宗君与新邦合物流签订《登记车辆挂靠协议》，约定该车辆以新邦合物流名义登记上户，车辆产权属于冯宗君所有。冯姣姣和孙金乐系冯宗君的女儿和女婿。孙金乐在夏津县次做笔录时称上述车辆系自己的车辆。对于鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车和鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车，新邦合物流于2019年12月5日在浙商财保处投保机动车交通事故强制责任险，赔偿限额122000元；机动车第三者责任保险，赔偿限额为1000000元；不计免赔险。保险期间为2019年12月8日至2020年12月8日。浙商财保机动车综合商业保险条款第二十二条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。新邦合物流在投保人声明签章处盖章，认可已收到条款和免责事项说明书。对于鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车和鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车，新邦合物流于2019年12月5日在华安财保处投保第三者责任险，累计赔偿限额10000000元，每次事故赔偿限额5000000元。保险期间为2019年12月6日零时起至2020年12月5日二十四时止。保险单特别约定：3.本保单列明承保的机动车辆必须按照监管要求投保交强险，并足额投保商业三者险责任限额100万（含）以上，否则保险人将不承担由此产生的赔偿责任，并作为绝对免赔额予以免赔；5.本保单所承保的车辆在空驶、载货状态和静止状态均适用本保单；财产损失每次事故绝对免赔额为100.2万元；华安财保道路危险货物承运人责任保险条款第二十八条约定：“危险品运输车辆在停运、检修、清洗、维修保养期间，危险货物与第三人发生的损失”保险人不负责赔偿。新邦合物流在投保人声明签章处盖章，认可已收到保险条款及保险人对免责事项向其作出了提示说明。一审法院认为，一、关于本案火灾事故的起火原因。夏津县公安消防大队出具了夏消火认字（2020）第0001号火灾事故认定书，德州市公安消防支队对冯宗君提出异议的该份火灾事故认定书作出复核决定予以维持。公安消防机关作为认定火灾事故的法定机关，在没有相反证据推翻火灾事故认定书结论的情况下，其作出的认定书的证明力一审法院予以确认。对于冯宗君申请鉴定人员陈迎春和作出《火灾事故认定书》的相关人员出庭作证，在并未提交推翻认定书结论的相反证据的情况下，该申请没有法律和事实依据，一审法院不予准许。对于浙商财保不认可该认定书的抗辩，因未提交足以反驳的证据，一审法院不予采信。火灾事故认定书分析的起火原因并无不当，一审法院认可火灾起火原因为冯宗君所有的鲁Ｐ×××××豪沃牌货车车厢浸油棉被自燃引发火灾。二、关于火灾事故给银北仓储造成的财产损失范围和价值。1.对于仓库损失，银北仓储提交了自行委托的德州市价格事务所的评估报告，鉴定库房损失1826693.91元。华安财保对该评估报告中的该项损失未申请司法鉴定，其他各方亦未提出反驳证据，对于该评估报告的该项损失一审法院予以认可。因银北仓储对固定资产在人保公司投保了财产综合险，免赔率为30%，银北仓储通过与人保公司协商获赔1158000元，对人保公司放弃主张的数额亦未在本案中主张，一审法院认为银北仓储主张库房30%保险免赔损失548008元（1826693.91元*30%)于法有据，一审法院予以支持。2.对于争议最大的货物损失，华安财保不认可银北仓储提供的鉴定结论，申请了司法鉴定。一审法院组织了对检材的质证，银北仓储向法庭提交了入库单、出库单和仓库保管账本，同时申请四个货物所有权人即鄃北公司的工作人员张忠亮、陈可栋、朱向昭、冉凡磊出庭作证。四个货物所有权人与银北仓储存在货物仓储的保管合同关系，并与银北仓储达成赔偿协议后均同意由银北仓储主张赔偿权利。对华安财保提出的入库单、出库单不连号且存在涂改的问题，银北仓储又提交了连号的三联单的底联用以证实质证检材的真实性。一审法院认为，四个货物所有权人的证言印证了库内货物的大概数量，而银北仓储提交的少部分出库单虽然存在涂改为入库单的现象，但是银北仓储的保管账本显示的库内的货物数量与出库单和入库单存在一致性，结合四个货物所有权人的证言和提供的证据一审法院对仓库保管账本、出库单入库单中记载的货物数量的真实性予以认可。对于华安财保提出的检材系银北仓储单方制作、笔迹存在涂改的问题，在华安财保没有提供反驳证据的情况下，一审法院不予采信。对于华安财保申请法院委托山东明信价格评估有限公司（以下简称明信公司）作出价格鉴定的依据的出库单和入库单经双方质证，一审法院对真实性予以认可。对于冯宗君、孙金乐、冯姣姣、新邦合物流、人保公司、华安财保、浙商财保提出的不认可检材真实性的抗辩不予采信。综上，一审法院认可鉴定报告的结论货物损失价值为3854960元。3.对于施救费用损失，华安财保不认可银北仓储提供的鉴定结论，申请了司法鉴定。一审法院认可华安财保申请法院委托明信公司作出的鉴定报告的结论施救费用为325000元。4.对于仓库外五辆牵引车的车辆损失，华安财保认可银北仓储提交德州市价格所作出的鉴定结论车辆损失为129804元，银北仓储已经赔偿车主的数额高于该鉴定结论数额，一审法院认可仓库外车辆损失为129804元。对于仓库内一辆牵引车NY3207(鲁Ｎ×××××)和一辆内燃叉车的损失分别为158450元和51240元。因该损失实际车主并未向银北仓储主张权利，且银北仓储也未在本案中主张，可另案审理。本案认可银北仓储主张的车辆损失为129804元。5.对于邻居韩秀芬经营店铺的财产损失，夏津县金信评价格评估有限公司根据韩秀芬的委托对被烧毁、损毁物品的经济损失作出评估，结论为74206元，银北仓储通过协商赔偿韩秀芬58000元。华安财保对该项损失没有异议，其他各方均有异议但未提出反驳证据，一审法院认可该项财产损失为58000元。综上，一审法院认可库房30%保险免赔损失548008元（1826693.91元*30%)、货物损失3854960元、车辆损失129804元、施救费用325000元、邻居韩秀芬财产损失58000元，火灾给银北仓储造成的损失共计4915772元。三、关于对财产损失应承担赔偿责任的主体及责任分担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”、第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”。本案中，本次火灾事故的起火原因为鲁Ｐ×××××豪沃牌货车车厢浸油棉被自燃引发火灾，冯宗君作为该车辆的实际所有人存在重大过错，应当对火灾损失承担民事赔偿责任。对于银北仓储是否存在过错，首先，对于银北仓储同意冯宗君将车辆停放在仓库，没有尽到安全防范义务，对造成火灾发生银北仓储自身存在一定过错。其次，银北仓储不能证明仓库经消防验收合格，对于火灾发生后扩大的损失应承担相应的民事责任。再次，仓库值班人员没有在着火的第一时间及时发现报警，及时扑救，对火灾发生后扩大的损失有一定过错。综上，结合本案案情，考虑双方所负的法定义务范围、违反义务情况及过错程度,对于火灾给银北仓储造成的4915772元财产损失，冯宗君应承担65%的主要赔偿责任即3195251.8元,银北仓储应承担35%的次要责任即1720520.2元。因鲁Ｐ×××××货车挂靠于新邦合物流，该公司对车辆安全亦负有安全管理责任，基于挂靠关系应与冯宗君承担连带赔偿责任。对于银北仓储要求智汇运力承担责任，因未向法院提交证据予以证明智汇运力作为认缴制股东已届出资期限，亦未提交新邦合物流作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的证据；亦未提交在新邦合物流债务产生后，公司股东会决议或以其他方式延长股东出资期限的证据，一审法院对银北仓储主张智汇运力承担补充赔偿责任于法无据，不予支持。对于银北仓储要求孙金乐和冯姣姣承担责任，银北仓储提供了申请法院调取的夏津县公安局北城派出所的询问笔录，孙金乐自称起火车辆系自己的，孙金乐抗辩因其系冯宗君的女婿，且刚刚结婚，混同了个人财产和家庭财产的概念，在第二次询问笔录中已经纠正为车主为冯宗君，一审法院对该抗辩意见予以采信。一审法院认定车辆为冯宗君所有，故对银北仓储以实际经营者为由要求孙金乐和冯姣姣承担责任，不予支持。四、关于浙商财保与华安财保的免责事由是否成立，二保险公司能否直接向银北仓储履行支付保险赔偿金的义务。新邦合物流与浙商财保和华安财保之间的保险合同合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的义务。对于浙商财保、华安财保均抗辩涉案车辆处于停运状态，事故不是发生在车辆使用过程中，不属于保险责任赔偿范围，一审法院认为使用保险车辆过程是指保险车辆作为一种工具被使用的整个过程，包括行驶和停放。且华安财保的保险单的特别约定第（5）条约定本保单承保的车辆在空驶、载货状态和静止状态均适用本保单。事故发生时，涉案车辆系停放状态而非停运状态，停放属于车辆使用过程中的状态，故二保险公司提出的免责事由不成立。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。浙商财保和华安财保应当依据被保险车辆一方冯宗君在事故中所负的事故责任比例，向银北仓储承担赔偿责任。本案中，浙商财保应在交强险和第三者责任限额内赔偿银北仓储1002000元保险金。华安财保应在冯宗君承担的财产损失3195251.8元扣除1002000元的绝对免赔额后赔偿银北仓储2193251.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、浙商财保于判决书生效后七日内支付银北仓储保险赔偿金1002000元；二、华安财保于判决书生效后七日内支付银北仓储保险赔偿金2193251.8元；三、驳回银北仓储其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42766元，由浙商财保负担13818元，由华安财保负担24346元，由银北仓储负担4602元。本院二审期间，当事人未提交新证据。银北仓储主张在执行阶段扣除浙商财保应于交强险范围内赔付的2000元，浙商财保同意放弃该项上诉请求。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，关于银北仓储、冯宗君承担损失比例的问题。银北仓储仓库内棉籽、油袋等物为易燃物品，银北仓储对该情况知悉。银北仓储在不了解冯宗君车辆的情况下同意冯宗君将车辆停放在仓库内，对于涉案火灾的发生存在过错。本案中，银北仓储未能证明仓库经消防验收合格，亦未能证明消防设备和设施在火灾期间发挥作用。从火灾事故认定书认定的情况来看，火灾后银北仓储未能及时报警，及时组织扑救，对火灾的扩大存在过错。一审法院综合过错程度、安全义务、扩大损失等因素酌定的责任比例并无不当，本院予以确认。关于评估鉴定书和一审应否考虑疫情造成的扩大损失问题。银北仓储二审主张评估机构和一审划分责任未考虑疫情因素，主要体现为银北仓储疫情期间棉籽、棉皮无销售渠道及高价雇佣施救人员和设备。银北仓储在货损鉴定委托时未就疫情因素提出主张，在其未能举证证明疫情影响销售渠道造成损失的情况下，一审未予认定该部分并无不当。关于施救费用，银北仓储起诉状中明确主张施救费用为325000元，一审确认的施救费用亦为325000元，一审划分责任比例正确，银北仓储公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于浙商财保应否承担13818元诉讼费的问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第二款的规定：“部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，诉讼费的承担由人民法院决定。浙商财保在合同中约定诉讼费的承担应先由保险人书面同意违反该法律规定，该约定无效，本院对浙商财保的该项上诉请求不予支持。关于涉案财产损失范围和价值的问题。华安财保对一审法院委托鉴定货物损失的检材有异议。对于保管合同，银北仓储提交证人证言、仓库保管账本、出库单、入库单相互印证。华安财保不认可保管合同的真实性，但未提交相反证据予以推翻。华安保险仅以鄃北公司与银北仓储系关联公司即推断保管合同不真实的主张不能成立。华安财保主张入库单需经第三方财务机构审计，但未能说明该主张的法律依据。涉案检材均经质证，华安财保对鉴定程序并无异议，一审法院以鉴定报告认定货损价值并无不当。关于华安财保主张的免责事由能否成立的问题。华安财保主张，火灾发生时涉案车辆在停运过程中，属于免赔事项，华安财保不应承担赔偿责任。本案中，涉案车辆火灾时处于停放状态并非停运状态，属于华安财保保单中静止状态的范围，不属于免责情形。一审判决酌定损失比例时已经考虑扩大损失的因素，华安财保的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，银北仓储、浙商财保、华安财保的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35715元，由上诉人夏津县银北仓储有限公司负担11174元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担195元，由上诉人华安财产保险股份有限公司负担24346元。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二一年三月二十六日法官助理王一琪书记员陈世悦