山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0522民初492号原告：东营瑞银融资担保有限公司，住所地山东省利津县经济技术开发区。统一社会信用代码：913705220590461854。法定代表人：兰登学，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。被告：利津海洋商贸有限公司，住所地山东省利津县利津街道枣园村。统一社会信用代码：913705227508861031。法定代表人：陈海英，执行董事兼总经理。被告：陈海英，女，1970年9月27日出生，汉族，现住山东省滨州市滨城区。公民身份码：370522197009270025。被告：庄新霞，女，1973年4月11日出生，汉族，山东省东营市利津县村民，现住该村。原告东营瑞银融资担保有限公司（以下简称“瑞银公司”）与被告利津海洋商贸有限公司（以下简称“海洋公司”）、被告陈海英、被告庄新霞及张勇、卢永竹、淄博道和文化产业有限公司、利津金庄木业有限公司、滨州鑫隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，瑞银公司申请撤回对张勇、卢永竹、淄博道和文化产业有限公司、利津金庄木业有限公司、滨州鑫隆房地产开发有限公司的起诉，本院审查后予以准许。2021年3月10日，本院对该案进行了公开开庭审理。原告瑞银公司的委托诉讼代理人田惠臣到庭参加诉讼。被告海洋公司、陈海英、庄新霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞银公司向本院提出诉讼请求：1.海洋公司归还其公司借款剩余利息1715000元；2.以1715000元为基数按年利率4.75%支付自2016年9月23日起至归还之日的利息；3.负担原告律师费79000元；4.其他被告与海洋公司向其公司承担连带保证责任。诉讼中，其申请撤回上述第三项诉讼请求，本院审查后予以准许。事实和理由：2015年10月13日，其公司与海洋公司签订了名为“投资合同”实为借贷的合同，由其公司向海洋公司出借人民币1000万元，并约定月利率2.1%，按月向其公司支付固定利率的利息，使用期限为6个月。为保证海洋公司归还借款本息，其他被告自愿提供了连带责任保证，保证范围包括出借人为实际债权的一切费用，包括但不限于出借人的律师费。借款到期后，海洋公司未按约定归还借款和利息，利息支付到2015年12月22日，至2016年9月22日再次借款，双方按年利率25.2%计算利息应当为184万元，双方认可尚欠1715000元。2018年3月6日其公司再次向被告催要，借款人和保证人均未履行自己相关义务，为此特向人民法院起诉，请求支持其公司的诉讼请求。海洋公司、陈海英、庄新霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月13日，瑞银公司与绿洲醇公司签订《投资合同》（合同编号：2015-10-002）一份，合同中投资人为瑞银公司，被投资人为海洋公司。合同约定：1.投资款数额为人民币10000000元，投资期限为180日（自支付投资款当日开始计算）；2.投资收益采取固定回报率的方式收取，按照月利率2.1%计息，按月结算，直至投资到期日；3.被投资人违约的，除继续归还投资本息，还须承担投资人因其违约行为所支出的诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，瑞银公司与陈海英、庄新霞、张勇、卢永竹、淄博道和文化产业有限公司、利津金庄木业有限公司、滨州鑫隆房地产开发有限公司签订了《保证合同》一份，合同约定：陈海英、庄新霞、张勇、卢永竹、淄博道和文化产业有限公司、利津金庄木业有限公司、滨州鑫隆房地产开发有限公司为上述投资款的保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为投资本金、收益及为实现债权支出的律师费等费用，保证期间为主合同约定的投资履行期限届满之日起二年。同日，瑞银公司通过东营银行山东利津农村商业银行网上银行系统向海洋公司账户支付人民币10000000元。借款到期后，海洋公司向瑞银公司归还了上述本金并支付利息至2015年12月22日。2018年3月5日，瑞银公司向海洋公司、陈海英、利津金庄木业有限公司、庄新霞发出催收通知书，通知书内容为：根据瑞银公司编号为2015-10-002的投资合同，海洋公司申请的投资款10000000元，尚余1715000元，于2016年3月14日到期，请抓紧归还。2018年3月6日，海洋公司、陈海英、利津金庄木业有限公司、庄新霞在该催收通知书上签章、签字和捺印。另查明，瑞银公司的经营范围为贷款担保、票据承兑担保、项目融资担保等，不属于金融监管部门批准设立的具有从事贷款业务的金融机构本院认为，瑞银公司与海洋公司所签订的《投资合同》，虽然名义上为“投资”，但查其内容却并无投资之实，而是瑞银公司出借款项，海洋公司依约支付利息，故二者应为借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案中，瑞银公司不属于金融监管部门批准设立的具有从事贷款业务的金融机构，其与海洋公司所签订的上述《投资合同》应受上述司法解释所规范，故本案案由非系小额借款合同纠纷，而应确定为民间借贷纠纷。瑞银公司的上述借贷行为虽超出其经营范围，但并不违反法律法规的效力性强制规定，仍属有效合同。本案中，瑞银公司在上述催收通知单上载明了的利息数额，本案各被告已签章和签字确认，故本院对瑞银公司主张海洋公司支付该利息并由陈海英、庄新霞承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。关于瑞银公司主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，本案借款发生于2015年10月13日，故自该时间起至2020年8月19日止的利率应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的规定。该司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”。瑞银公司主张上述利息1715000元，系以上述《投资合同》约定的利率计算而来，其年利率已超过24%，其在此基础上再行主张利息，违反了上述规定，对此本院不予支持。综上，依照原《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，原《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、利津海洋商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付东营瑞银融资担保有限公司借款利息1715000元。二、陈海英、庄新霞对上述款项承担连带清偿责任。三、陈海英、庄新霞承担保证责任后，有权向利津海洋商贸有限公司追偿。四、驳回东营瑞银融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20236元，减半收取计10118元，由利津海洋商贸有限公司、陈海英、庄新霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王强儒二〇二一年三月十五日法官助理郭盼盼书记员石金娣