云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云23民终359号 上诉人（原审被告）：施翠华，女，1982年3月16日生，汉族，云南省牟定县人，住云南省牟定县。 上诉人（原审被告）：曹施禹，男，2009年1月14日生，汉族，云南省牟定县人，住云南省牟定县。 法定代理人施翠华（系曹施禹母亲），基本信息同上。 上诉人（原审被告）：施曹玉，女，2018年7月2日生，汉族，云南省牟定县人，住云南省牟定县。 法定代理人施翠华（系施曹玉母亲），基本信息同上。 上诉人（原审被告）：曹光锐，男，1949年8月10日生，汉族，云南省牟定县人，住云南省牟定县。 上诉人（原审被告）：伍菊香，女，1950年8月20日生，汉族，云南省牟定县人，住云南省牟定县。 五上诉人共同委托诉讼代理人：张月东，云南张月东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：牟定县河节冲砂石料厂。地址：云南省牟定县凤屯镇河节冲村委会小豆地。 经营者：陈林，男，1973年8月1日生，汉族，云南省牟定县人，住云南省牟定县。 被上诉人（原审被告）：普宗逵，男，1987年11月15日生，彝族，云南省牟定县人，住云南省牟定县。 被上诉人（原审被告）：普开生，男，1979年2月26日生，彝族，云南省牟定县人，住云南省牟定县。 被上诉人（原审被告）：陈龙，男，1989年10月8日生，汉族，云南省牟定县人，住云南省牟定县。 被上诉人（原审被告）：刘懂，男，1991年1月23日生，汉族，云南省牟定县人，住云南省牟定县。 上诉人施翠华、曹施禹、施曹玉、曹光锐、伍菊香因与被上诉人牟定县河节冲砂石料厂、普宗逵、普开生、陈龙、刘懂买卖合同纠纷一案，不服牟定县人民法院（2020）云2323民初878号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人施翠华、曹施禹、施曹玉、曹光锐、伍菊香上诉请求：1.撤销（2020）云2323民初878号民事判决第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清。按照买卖合同的规矩，是要买卖双方签订合同，并约定提货人，之后提货，如未结算，可以按合同约定提货人所签提货单来直接结算。如是先期不签合同，也不约定特定提货人，则不能确定所谓提货人到底有没有为买方提货并将所提货物交到买方手上。一审判决用所谓驾驶员作为提货人，并且认为所提货交至所谓王正贵手上，是没有依据的。上诉人方并不认可王正贵是曹平指定材料接受人，被上诉人几方也没有提供王正贵是曹平雇员的证据，故王正贵是否是曹平雇员是无法确认的。一审判决中将签单提货人员作为驾驶员的认定是毫无根据的。一审判决认为驾驶员签单是行规，但是并没有提供所谓行规是从何而来。本案中，所有签单人员都是一审被告，也与本案有利害关系，其在陈述中趋利避害是正常现象。签单人员在庭审中陈述是曹平让其拉货，但是并没有提供录音，也没有提供支付运费银行流水。反而是上诉人提交的证据中，所谓签单人普宗逵又承认曹平转帐给其的款项中包括部分砂石料款。故本案中，所谓驾驶人员只拉货，不负责砂石料款的事实是无法确认的。同时，一审判决将刘炳成认定成曹平工地上施工负责人是不对的，刘炳成是工地部分工程的承包人，并不是曹平所请雇员。而至于所拉货是为谁所拉证据上并不明确，所拉货物即使拉到曹平工地也并不能想当然认为所拉货物就是曹平所购买，更何况一审原告手上并没有将所售货物卖给上诉人方的直接证据。二、一审判决中将王正贵、王家建进行电话核实的情形作为定案证据是没有法律依据的，且违反了相应诉讼规则。本案中，王正贵可能是利害关系人，对此，不能随便作为证人看待。同时，利用电话录音，结合审判人员的主观看法和非专业的询问，直接希望获得案件走向，这是不严谨的。本案中，没有把王正贵、王家建作为证人出庭接受各方的质询，也没有让所谓证人出示证明其相关身份的材料，在所谓证人的身份都无法确认的情况下，来信其叙述，实在是无米之炊，无根之木。三、本案中真正的当事人已经死亡，没有欠条，没有结算单，没有合同，死者己逝，对于跟死者相关的证据应从严认定，才是正道。市场交易中，就应该讲证据，讲规则。上诉人方认为原审原告在市场交易中，不按规则办事，其风险应由其自行承担。人民法院不能一会儿创造一个牟定行业规范，一会儿创造一个牟定惯例，然后想当然判决。法律规定是具体的。在委托人不明的情况下，所谓受托人的行为导致的后果只能由受托人自行承担。法律不能随意猜测应该是有委托行为，对于委托行为应该从严把关，而对死者的委托行为更是要从严把关，方能令人信服。四、本案的当事人是曹平的家属，他已经过世，具体情况我方不清楚。与牟定县河节冲砂石料厂对接的是刘炳成，根据合同相对性关系，所以拉砂石的案涉几个驾驶员都没有收到曹平的委托去接砂石，所以我方认为曹平并没有和河节冲砂石场达成交易。一审判决认定事实凭猜测，不讲证据规则，适用法律靠惯例，放大法官自主裁决权，导致结果完全错误，不能令上诉人信服。现上诉人依法提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权利。 被上诉人牟定县河节冲砂石料厂答辩称，是曹平打电话给我说他安排驾驶员过来拉砂石料，因为跟他打交道十多年，我们的交易习惯从来没有签合同，他很诚信，就发货给他了，他跟刘炳成都没有付货款给我。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，望维持一审判决。 被上诉人普宗逵答辩称，我身为驾驶员是曹平叫我们去拉货的，我们自己去拉的话拉不到货。我对一审判决没有意见。 被上诉人普开生答辩称，我一审提交了证据，我作为驾驶员，老板让我们去哪里拉我们就去哪里拉。我对一审判决没有意见。 被上诉人刘懂答辩称，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈龙未作答辩。 牟定县河节冲砂石料厂向一审法院起诉请求：1.判令九被告支付购买公分石、瓜子石款共计10910元；并由九被告承担该款自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；2.诉讼费由被告承担。 一审经审理确认本案法律事实：2018年，被告施翠华的丈夫曹平承包了牟定县共和镇三江口村的道路硬化工程，于是找到原告牟定县河节冲砂石料厂的经营者陈林，双方商定由原告供应曹平在道路硬化过程中所需要的公分石和瓜子石，公分石每立方70元，瓜子石每立方50元。在曹平承建三江口村道路硬化工程过程中，刘懂的父亲刘炳成在曹平工地上管理工地，负责组织工人进行施工，2018年3月份，曹平安排在三江口村工地上负责收料的管理人员是王正贵。王正贵，本名张衡，云南省会泽县人，之前到牟定县凤屯镇牌坊村委会米白村上门，上门后按照当地习俗将名字改为王正贵（但是身份证和户口册没有改），由于前岳父王家建与曹平认识，所以在2018年3月份受曹平雇请，到曹平三江口的工地从事收料工作。2018年3月17日，经刘炳成介绍安排，驾驶员普开生驾驶云E26240号车到原告牟定县河节冲砂石料厂运输公分石（一车，12立方米），公分石装车完毕后，原告工作人员将经过普开生签字的四联发料单（第一联：存根，第二联：结算石料款，第三联：驾驶员结算运费，第四联：随货通行）中的第三联、第四联交驾驶员普开生收执。普开生将公分石运送至曹平三江口工地后，收料员王正贵对第三联、第四联发料单进行了签字确认，签字确认后的第三联返还给了驾驶员普开生，第四联由王正贵保管用于以后结算运费及砂石料款使用。由于当地村民认为普开生的车子太大，压坏了途经的乡村道路，不允许其通行，所以普开生仅在2018年3月17日运输一车后未继续为曹平运送砂石料。之后，在曹平统一结算驾驶员运费时，刘懂电话联系了普开生，由于普开生人在外地，所以普开生将发料单第三联拍照后通过手机发给了刘懂，由刘懂向曹平结算后将运费通过手机转给普开生。因此，普开生手中的第三联发料单并未按照正常运费结算流程交给了曹平，而是继续保留在了自己手中。2018年3月23日至2018年4月1日期间，经刘炳成介绍安排，驾驶员普宗逵到原告牟定县河节冲砂石料厂运输公分石（每车7立方米，共12车），公分石装车完毕后，原告工作人员将经过普宗逵签字的四联发料单中的第三联、第四联交驾驶员普宗逵收执。普宗逵将公分石运送至曹平三江口工地后，收料员对第三联、第四联发料单进行了签字确认，签字确认后的第三联发料单返还给了驾驶员普宗逵，第四联由收料员保管用于以后结算运费及砂石料款使用。之后，普宗逵收到曹平支付的运费，将第三联发料单交给了曹平。2018年3月24日，3月25日，3月26日，3月27日，驾驶员刘懂驾驶车辆按照曹平安排到原告牟定县河节冲砂石料厂运输公分石（每车10立方米，共五车），公分石装车完毕后，原告工作人员将经过刘懂签字的四联发料单中的第三联、第四联交驾驶员刘懂收执。刘懂将公分石运送至曹平三江口工地后，收料员对第三联、第四联发料单进行了签字确认，签字确认后的第三联发料单返还给了驾驶员刘懂，第四联由收料员保管用于以后结算运费及砂石料款使用。由于当地村民认为刘懂的车子太大，压坏了途经的乡村道路，不允许其通行，所以刘懂仅在运输五车后未继续为曹平运送砂石料。刘懂收到运费后，将第三联发料单交给了付款人。2018年3月29日，经普宗逵介绍，驾驶员陈龙按照曹平安排到原告牟定县河节冲砂石料厂运输公分石（一车，7立方米），公分石装车完毕后，原告工作人员将经过陈龙签字的四联发料单中的第三联、第四联交驾驶员陈龙收执。陈龙将公分石运送至曹平三江口工地后，收料员对第三联、第四联发料单进行了签字确认，签字确认后的第三联发料单返还给了驾驶员陈龙，第四联由收料员保管用于以后结算运费及砂石料款使用。陈龙收到运费后，将第三联发料单交给了普宗逵。另外，在2018年3月9日，曹平因其田下村工地需要向原告牟定县河节冲砂石料厂购买过一车四立方米的瓜子石。2019年1月4日，因曹平不幸病逝，原告牟定县河节冲砂石料厂尚未与曹平就购买砂石料的款项进行结算。后原告与曹平妻子施翠华就砂石料款的结算、支付事项未能达成一致意见，于2020年9月29日向本院提起诉讼。 一审另查明：1.曹平病逝后，其第一顺序继承人为：妻子施翠华、儿子曹施禹、女儿施曹玉、父亲曹光瑞、母亲伍菊香，其遗产中有一套夫妻共有的坐落于牟定县共和镇万寿路南段东侧的四层房屋，房产证号00012013，建筑总面积601.18平方米，共有人施翠华。2.原告牟定县河节冲砂石料厂的发料单一共是五联单，只是在实际使用过程中仅使用了前四联，第五联并未使用。对于建筑工地购买砂石料的通常流程是：需要用砂石料的“老板”（施工人）事先到砂石料厂联系，确定单价，然后在实际施工过程中，施工人根据需要安排驾驶员到砂石料厂装载砂石料，砂石料厂在核对购砂石料“老板”的名字和具体工地后，为驾驶员装载砂石料，开出复写的四联发料单，砂石料厂留第一联、第二联，将第三联、第四联交驾驶员，驾驶员将砂石料运输至工地交收料员后，收料员在第三联、第四联发料单上签字，第三联交驾驶员收执，作为以后结算运费的凭据，第四联则由收料员收执，作为以后与驾驶员结算运费及与砂石料厂结算货款的凭据。每年年终，砂石料厂会依据第二联发料单与购买砂石料的“老板”进行对账结算，确认本年度具体购买砂石料的方量，当双方结算完毕，形成书面结算资料后，砂石料厂会将第二联交给购买砂石料的“老板”进行销账。3.牟定县2018年砂石料市场公分石的零售价约为100元每立方米，本案中，原告是按70元每立方米进行计算。4.2018年5月31日，曹平曾向普宗逵转款26800元，按照曹平自己的记载是向普宗逵支付三江口工地的砂石料款。5.在本案审理过程中，被告施翠华、曹施禹、施曹玉、曹光瑞、伍菊香未放弃对曹平遗产的继承。 一审认为，买卖合同是出卖人转移货物所有权给买受人，买受人支付价款的合同，在当事人之间产生特定的权利义务关系。本案中，曹平在收到牟定县河节冲砂石料厂出售的砂石料后，理应及时向原告支付相对应的货款，其拒不付款的行为，侵犯了原告的合法权益，因此，对于原告要求支付所欠货款10910元的诉讼请求，本院予以支持。对于原被告双方在本案中的相关诉辩主张，作如下认定：一、砂石料的购买人是谁以及砂石料是否已经交付买受人的问题。原告牟定县河节冲砂石料厂在本案中所提交的第二联发料单，虽然没有曹平的签字，但是有承运人（驾驶员）的签字，因此，可以认定发料单所载明的砂石料已经货交承运人（驾驶员）。本案是一个砂石料买卖合同关系，在我县当前的砂石料买卖交易过程中，采用的是买方安排（委托）承运人（驾驶员）上门自提货的方式，那么，当卖方（砂石料厂）货交承运人之后，就已经实际履行了货物的交付义务，至于承运人是否将货物送至买方指定地点，涉及到的则是买方与承运人之间的货物运输合同关系。因此，本案需要查明的核心问题是，普宗逵、普开生、陈龙、刘懂四名驾驶员是否是受曹平安排到原告牟定县河节冲砂石料厂进行提货（装载砂石料），所提货物是否已经交付买受人曹平。根据本案现有证据，对于所涉及的砂石料，本院认定买受人是曹平，并且曹平已经收到所购买的砂石料，具体认定理由如下：1.根据原告的陈述，结合我县当前砂石料交易市场的交易惯例，通过发料单第二联当中所记载的买方和卸货地点等内容，可以初步判定购买砂石料的人为曹平，砂石料的卸货地点是三江口村。2.普宗逵、普开生、陈龙、刘懂在本案当中，明确陈述其到原告牟定县河节冲砂石料厂所运输砂石料是拉到了三江口村曹平的工地，并且已经结清了运费。从上述四人已将砂石料运输至三江口村曹平工地且已经结清运费的相关陈述，可以进一步认定砂石料的购买人是曹平。3.被告普开生当庭提交的发料单第三联（编号0022882），与原告牟定县河节冲砂石料厂提交的发料单第二联（编号0022882）经过比对，可以确定该两张发料单是同一时间通过复写的方式所形成。通过该两张发料单，结合原告与四名驾驶员的陈述，综合考虑我县当前砂石料交易市场的交易惯例，可以认定原告牟定县河节冲砂石料厂与曹平在购买砂石料过程中的具体交易流程。在普开生提交的第三联发料单中，有收料员王正贵的签字，而王正贵是曹平在三江口工地负责收料的管理人员，因此，可以认定曹平已经收到了发料单当中所载明的砂石料。4.根据本院对王正贵及王家建的调查核实，可以确定王正贵2018年3月在三江口工地负责收料是受曹平雇请，并非其他第三人，因此可以排除曹平将三江口工地转包给第三人（如刘炳成），第三人向牟定县河节冲砂石料厂购买砂石料的可能性。5.根据被告施翠华一方向本院提交的28600元转款凭证及曹平的相关记载，可以确定三江口工地所用砂石料的货款支付人是曹平，因此可以排除砂石料购买人是其他第三人（如刘炳成）的可能性。综合以上五点，按照民事诉讼证据“高度盖然性”的认定规则，本院认定曹平是原告所诉砂石料的买受人，并且已经收到了所购砂石料。二、曹平是否已经向原告牟定县河节冲砂石料厂支付货款的问题。根据本案现有证据，本院认定买受人曹平尚未向原告牟定县河节冲砂石料厂支付货款，具体认定理由如下：1.本案中，被告施翠华一方并未主张已经直接向原告牟定县河节冲砂石料厂支付了相关砂石料款。如果被告施翠华一方主张已经直接向原告付清了相关砂石料款，那么施翠华一方对相关主张负有举证责任。2.被告施翠华一方在本案中主张曹平已经委托普宗逵向原告牟定县河节冲砂石料厂支付了相关砂石料款，并且提交了28600元的转账记录及曹平所书写的相关记载。但是普宗逵对施翠华一方的上述主张并不认可，其述称28600元是曹平向自己支付的运费及到红坡砂石料厂拉砂石料到曹平工地所垫付的石料款，并非曹平委托自己向原告牟定县河节冲砂石料厂支付运费。根据我国现行法律规定及货物买卖过程中的实际操作惯例，在买卖合同关系中，买受人负有支付价款的义务，并且价款支付的对象是出卖人，并非向自己一方委派的货物承运人支付，因此，即使被告施翠华一方的以上陈述是真实的，只要货物出卖人牟定县河节冲砂石料厂尚未收到受委托人普宗逵支付的货款，那么牟定县河节冲砂石料厂均有权要求买受人曹平支付货款，而曹平不得以货款已经交付自己一方委托的承运人为由进行抗辩。至于曹平与普宗逵之间，如果确实存在施翠华一方所说的委托付款，那么双方涉及的是委托合同关系，与本案买卖合同关系并非同一法律关系，因此本院在本案中不再详细查明与之相关的法律事实，如果施翠华一方认为普宗逵在接受曹平委托后（收取曹平委托支付的砂石料款后）未完成相关委托事务（未向牟定县河节冲砂石料厂支付），可以另案对普宗逵提起诉讼，要求普宗逵返还相应的款项。3.根据原告所提交的第二联发料单及驾驶员普开生所提交的第三联发料单，结合原告牟定县河节冲砂石料厂、被告施翠华一方及四名驾驶员的陈述，综合考虑我县当前砂石料交易市场的交易惯例，在原告仍持有第二联发料单且能与普开生提交的第三联发料单相对应的情形下，可以认定原告与曹平之间尚未对相关砂石料款进行结算。综合以上三点，本院认为曹平尚未向原告牟定县河节冲砂石料厂付清所欠货款。三、所欠货款的金额问题根据本案查明的案件事实，牟定县2018年砂石料市场公分石的零售价约为100元每立方米，因此，本案中原告按照70元每立方米进行计算的相关主张，本院依法予以支持，对于另外4立方米的瓜子石，原告按照50元每立方米进行计算的主张，本院一并予以支持。按照原告所提交的发料单，普宗逵7立方米×12车=84立方米，普开生12立方米×1车=12立方米，陈龙7立方米×1车=7立方米，刘懂10立方米×5车=50立方米，合计：153立方米×70元=10710元。加上4立方米的瓜子石200元，曹平所欠货款的总金额为10910元。四、被告施翠华、曹施禹、施曹玉、曹光瑞、伍菊香在本案中是否承担责任的问题。按照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，遗产继承人应当清偿被继承人所欠的债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。本案中，曹平去世后，其遗产中有一套夫妻共有的坐落于牟定县共和镇万寿路南段东侧的四层房屋，因此，作为曹平相关遗产的第一顺序继承人施翠华、曹施禹、施曹玉、曹光瑞、伍菊香就有义务在曹平遗产的实际价值限额内向原告牟定县河节冲砂石料厂承担债务清偿责任。五、被告普宗逵、普开生、陈龙、刘懂在本案中是否承担责任的问题。本案中，砂石料买卖合同的双方当事人是原告牟定县河节冲砂石料厂与曹平，负有支付货款义务的人是曹平。被告普宗逵、普开生、陈龙、刘懂在本案中是货物承运人身份，与原告牟定县河节冲砂石料厂之间并不存在买卖合同关系，因此，原告以买卖合同纠纷提起诉讼，要求普宗逵、普开生、陈龙、刘懂履行支付货款义务的诉讼请求，本院依法不予支持。六、利息问题。本案中，根据原告牟定县河节冲砂石料厂提交的现有证据，不足以证实其与曹平之间对砂石料款的支付时间以及逾期付款利息进行了约定，因此，按照民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，对于原告要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告施翠华、曹施禹、施曹玉、曹光瑞、伍菊香于法律文书生效之日起十日内在曹平遗产的实际价值限额内向原告牟定县河节冲砂石料厂支付砂石料款10910元（款交本院）；二、驳回原告牟定县河节冲砂石料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由被告施翠华、曹施禹、施曹玉、曹光瑞、伍菊香承担（法律文书生效之日起十日内交本院）。 二审中，上诉人施翠华、曹施禹、施曹玉、曹光锐、伍菊香提交了以下证据：证据一：银行回单壹份，欲证明有一部分货款是刘炳成结算的；证据二：欠条复印件二份，欲证明曹平往常欠款都是有写欠条的习惯，借款的时候由对方书写，曹平本人签字，款付清后都会把欠条收回。经质证，被上诉人牟定县河节冲砂石料厂对证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明目的均不认可，认为其跟曹平的交易习惯是年底结算，如曹平有钱就付清，从来都没有写过欠条，因为当时要过年了，我们基于信任就没有合同和欠条。上诉人所说砂石交易习惯是曹平去拉砂石料就要付钱是不符合当地交易习惯的。被上诉人普宗逵、普开生、刘懂认为，上诉人提交的证据跟我们没有关系，我们不清楚。 本院认为，上诉人施翠华、曹施禹、施曹玉、曹光锐、伍菊香提交的证据具备证据三性，但不能证明部分货款是刘炳成结算、曹平如有欠款有写欠条的习惯，一般由对方书写，曹平本人签字，款付清后都会把欠条收回的事实，故对其证明目的，本院不予采信。 经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人施翠华、曹施禹、施曹玉、曹光锐、伍菊香对一审认定的事实除了对P12第四自然段“曹平病逝以后……共有人施翠华”的事实认定部分认可外，对其余事实的认定均不认可。被上诉人牟定县河节冲砂石料厂、普宗逵、普开生、刘懂对一审认定的事实无异议。对各方当事人无异议的一审认定的法律事实本院予以确认。对上诉人施翠华、曹施禹、施曹玉、曹光锐、伍菊香提出异议的事实部分，本院将结合争议焦点予以评述。 二审另查明，2018年3月至6月，除在三江口有工程外，曹平在其他地方并没有工程。刘炳成在曹平承包的工地干活，双方并未签订过任何合同。被上诉人牟定县河节冲砂石料厂陈述，其起诉被上诉人普宗逵、普开生、刘懂、陈龙为共同被告的目的不是要他们承担责任，而是要他们证明曹平从牟定县河节冲砂石料厂拉走砂石料的事实。一审判决书中，“曹光瑞”系笔误，应为“曹光锐”。 综合诉辩各方当事人的主张，本案争议焦点是：上诉人施翠华、曹施禹、施曹玉、曹光锐、伍菊香是否应支付被上诉人牟定县河节冲砂石料厂相关砂石料款，应支付金额是多少。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人施翠华、曹施禹、施曹玉、曹光锐、伍菊香对其主张，即三江口工地系曹平转包给刘炳成，是刘炳成与被上诉人牟定县河节冲砂石料厂对接拉砂石料的相关事宜，曹平从未从被上诉人牟定县河节冲砂石料厂处拉过砂石料到三江口工地负有举证责任。本案中，被上诉人牟定县河节冲砂石料厂提交发料单，时间为2018年3月至4月期间，卸货地点为三江口，而上诉人二审中也认可在2018年3月至6月期间，曹平只在三江口有工程。故一审依据发料单并结合被上诉人普宗逵、普开生、刘懂、陈龙的陈述，认定曹平欠被上诉人牟定县河节冲砂石料厂货款10910元正确。上诉人主张曹平未欠被上诉人牟定县河节冲砂石料厂砂石料款无证据予以证实，其应承担举证不利的后果，对其主张本院不予支持。 综上所述，上诉人施翠华、曹施禹、施曹玉、曹光锐、伍菊香的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费72元，由上诉人施翠华、曹施禹、施曹玉、曹光锐、伍菊香负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 芳 审判员 杨 洁 审判员 吴启贤 二〇二一年三月二十二日 书记员 庞溪蕊