天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3763号上诉人（原审原告）:邵坤，男，1998年8月31日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：万洋，天津双辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津浩佰房地产经纪有限公司，住所地天津市津南区小站镇德秀轩底商5-8。法定代表人：刘克明，经理。委托诉讼代理人：袁志刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。原审第三人：张超，男，1986年7月19日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人邵坤因与被上诉人天津浩佰房地产经纪有限公司（以下简称浩佰公司）及原审第三人张超居间合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵坤上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即判令：1、被上诉人返还上诉人首付款455000元并支付利息（以455000元为基数，自2020年1月19日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2、判令被上诉人返还上诉人信息费、评估费、贷款服务费共计7000元；3、本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、彭克致及袁志刚的行为均是代表被上诉人公司的代理行为，彭克致是代表被上诉人公司的职务行为，是为了完成上诉人买房的中介行为，原审法院认为彭克致要上诉人将首付款汇入其个人账户的行为不构成表见代理，完全与事实不符。即便彭克致自己使用了上诉人的购房款，被上诉人亦应为此承担责任。2、被上诉人收取上诉人贷款服务费，印证了被上诉人经理袁志刚与被上诉人员工彭克致二人的行为系公司的职务行为，因此彭克致的收款行为依法构成表见代理，被上诉人应依法承担相应责任。综上，一审判决缺乏事实与法律依据。被上诉人天津浩佰房地产经纪有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张超述称，由法院依法判决。邵坤向一审法院起诉请求:1.请求判令被告返还原告首付款455000元并支付利息（以455000元为基数，自2020年1月19日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.请求判令被告返还原告信息费、评估费、贷款服务费共计7000元；3.被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2019年11月12日，张超（甲方）、王春梅（乙方）与浩佰公司（丙方）签订《房屋买卖居间合同》，约定由张超将其自有的坐落于天津市津南区××镇××路××路××号的房屋出售给王春梅，约定房屋价格为815000元。合同同时约定：乙方在签订本合同时向甲方支付定金20000元；乙方采取贷款方式购买该房屋，乙方向银行（公积金管理中心）申办抵押贷款，其余首付款238500元应于一周内交付甲方或存至资金监管账户（甲方应将已收取的定金存入资金监管账户中）；甲方与乙方通过丙方浩佰公司达成买卖事宜，并同意支付居间费用，贷款评估费由乙方负担，上述费用应于签署本合同时交付丙方。合同还约定了其他事项。同日，邵坤向浩佰公司支付信息费、评估费、贷服费用共计7000元，浩佰公司为邵坤开具了收据；王春梅向张超支付定金20000元，张超为其开具业主收据。居间合同签订后，浩佰公司指派袁志刚、彭克致为邵坤和张超办理房屋买卖相关手续（房管局打协议、银行面签等）。2019年11月29日，张超（出卖人、甲方）与邵坤（买受人、乙方）签订《天津市存量房屋买卖协议》，约定邵坤购买张超所有的坐落于天津市津南区××镇××路××路××号的房屋，建筑面积86.17平方米，房屋价款为795000元；双方同意以银行贷款方式支付房屋价款，监管房屋价款为全部房屋价款。乙方首付款455000元，申请贷款340000元（包含公积金），乙方应于2019年12月20日前将监管的首付款一次性存入天津市房地产交易资金监管中心在天津市农业银行设立的专用账户，乙方应于2020年1月20日前办理完毕贷款手续。合同还约定了其他事项。2019年12月30日，邵坤通过微信转账方式向彭克致个人账户支付5000元；2020年1月19日，邵坤银行转账方式向彭克致个人账户转账450000元，邵坤述称上述款项系支付的涉案房产首付款，目前上述款项均未存入天津市房地产交易资金监管中心专用账户。另查明，王春梅与邵坤系母子关系；王春梅系代表邵坤签署的《房屋买卖居间合同》。庭审中，邵坤、张超、浩佰公司均认可，在涉案房屋买卖过程中，浩佰公司提供了房管局打协议、银行面签等居间服务。一审法院认为，涉案的《房屋买卖居间合同》、《天津市存量房屋买卖协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，均为有效。各方应按照协议履行各自义务。在邵坤与张超房屋买卖过程中，作为提供居间服务的一方，浩佰公司已经提供了房屋咨询、房产评估、房管局打协议、银行面签等基本的居间服务，不存在违约情形，邵坤应支付相应的居间费用。故对邵坤要求浩佰公司退还居间费用7000元的诉讼请求，一审法院不予支持，对浩佰公司的该项抗辩，予以采信。对于首付款455000元，从《房屋买卖居间合同》、《天津市存量房屋买卖协议》关于首付款支付方式的约定和房产交易实际来看，首付款应由买受方付至房地产交易资金监管中心设立的专用账户或者出卖方个人账户。本案中，邵坤将首付款汇入提供居间服务的彭克致个人账户中，既与合同约定不符，也明显违背常识，由此产生的资金灭失风险，应由其自身负担。依据《房屋买卖居间合同》、《天津市存量房屋买卖协议》约定，作为中介的浩佰公司并无权收取首付款，因此，彭克致要求邵坤将首付款汇入其个人账户的行为并不构成表见代理，故对邵坤要求浩佰公司返还上述款项，于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告邵坤的诉讼请求。案件受理费减半收取4115元，保全费2870元，共计6985元，由原告邵坤负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交天津市津南区人民法院（2020）津0112民初7654号民事判决书，被上诉人及原审第三人对该判决书的真实性无异议，本院对该判决书的真实性予以确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，民事主体的合法的民事权益受法律保护。本案涉案的《房屋买卖居间合同》、《天津市存量房屋买卖协议》系双方真实意思表示，内容合法，应属有效。被上诉人在上诉人与原审第三人房屋买卖过程中，提供了基本的居间服务，上诉人要求被上诉人返还居间费用7000元，依据不足，本院不予支持。关于上诉人要求返还房屋首付款一节，根据《房屋买卖居间合同》及《天津市存量房屋买卖协议》的约定，房屋首付款应交付出卖方或存入资金监管账户，上诉人将房屋首付款汇入案外人彭克致个人账户，与上述合同的约定不符。上诉人主张彭克致系被上诉人员工，未能提供充分证据予以证明。上诉人主张彭克致构成表见代理，但上诉人未能提供充分证据证明其将房屋首付款汇入彭克致账户系基于被上诉人的指示，上诉人主张彭克致收取其房屋首付款构成表见代理不能成立。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，邵坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8230元，由上诉人邵坤负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年三月十一日书记员  回桂月