陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终84号 上诉人（原审被告）：马明安，男，1961年12月28日出生，汉族，住陕西省泾阳县。 委托诉讼代理人：王军，陕西万兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒙建革，男，1968年9月1日出生，汉族，住陕西省西咸新区。 委托诉讼代理人：彭超，陕西万兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泾阳创亿实业有限公司，住所地：陕西省咸阳市泾阳县。统一社会信用代码:91610423MA6XW2EU2T. 法定代表人：余美根，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵洵，陕西省老法律工作者协会工作部法律工作者。 上诉人马明安、蒙建革因与被上诉人泾阳创亿实业有限公司委托合同纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2020）陕0423民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马明安、蒙建革上诉请求：1、依法撤销泾阳县人民法院(2020)陕0423民初674号民事判决第一项，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清导致错判。一审法院认为双方口头没有约定是否有委托报酬、委托报酬数额是多少、委托事项的具体内容等均无有效证据证明，视为双方未约定。对于一审法院的此种观点上诉人认为是错误的。被上诉人在诉状中将其交付的45万元用于项目前期建设，即立项手续。同时，上诉人在接受被上诉人委托之后，从2019年5月份开始一直到2019年12月份都在办理被上诉人委托的事项。根据被上诉人的陈述，办理委托事项需要花钱，被上诉人前期支付的费用显然不应由上诉人返还。依据相关规定委托人应当预付处理委托事项的费用。被上诉人支付的费用的方式充分说明上诉人在办理委托事项的过程中支出的费用，被上诉人明知且认可，上诉人为被上诉人办理委托事项支付费用和报酬符合常理，被上诉人要求上诉人返还款项的诉讼请求不能成立。委托合同系有偿合同，45万元显然已经作为委托事项的办理支出了，无需返还。一审法院审理程序违法。被上诉人开始是以不当得利起诉的，被上诉人在上诉人答辩后，被上诉人的代理人在开庭时提出撤诉，只是需要让被上诉人处盖章随后向法庭提交。之后，又改变了诉状的内容以委托合同纠纷提出解除合同并要求返还款项，不当得利和委托合同是两个不同的法律关系和事实，一审法院继续审理明显错误，被上诉人要求解除合同，一审并没有按照被上诉人的诉请要求判决解除合同。一审认定事实不清，程序违法，请求支持上诉人的上诉请求。 泾阳创亿实业有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 泾阳创亿实业有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同返还原告450000元整；2、请求依法判令两被告以欠款450000元为基数，自2019年7月27日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付资金占用利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年余美根曾向崔新民表示想找投资项目，被告蒙建革向崔新民表示其朋友马明安村上有块土地可以做商混站。2019年5月，经崔新民介绍，余美根认识了蒙建革及马明安，三人达成了口头协议，由蒙建革及马明安替余美根的泾阳创亿实业有限公司办理商混站手续及土地立项手续，商议后余美根向两被告陆续预支费用累计45万元。2019年7月至9月间，原、被告为办理商混站的问题曾多次协商。另查明，安吴镇政府在2019年8月21日曾向泾阳县政府办出具书面报告称“我镇招商引资，拟引进泾阳创亿实业有限公司，该公司计划投资3000万元建设一条混凝土制品生产线，建设项目拟选址在XX镇XX村……现提出申请，望予以批准”，后经泾阳县政府办公文件阅办单层层批阅，县长拓巍峰于2019年11月4日作出批示意见“请生态环境局、行政审批局核实情况，此类项目原则上要严控”，批示后该文件转发至自然资源局、生态环境局、行政审批局等单位。2019年12月13日，泾阳县行政审批局为“泾阳创亿实业有限公司混凝土制品生产线项目”组织各单位在XX镇XX村进行了现场联合踏勘，踏勘后各单位分别出具意见，泾阳县自然资源局意见为“该项目用地占用土地（工矿用地）属2019年土地复垦增减挂钩拆旧区”，生态环境局泾阳分局意见为“项目距村民住户较近，建议重新选址”。 再查明，本案原案由为不当得利纠纷，原告公司提出的诉请为两被告返还不当得利45万元及利息。 一审法院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但根据双方约定由被告马明安、蒙建革为原告公司办理商混站立项和土地手续的事宜，本案系委托合同性质，被告马明安、蒙建革系受托人，原告泾阳创亿实业有限公司系委托人。因系口头约定，原、被告对于委托事项的具体内容、支出费用如何核算、是否具有委托报酬、委托报酬数额等问题均有分歧且均未提供有效证据证明，原、被告在2019年7月至9月间虽多次协商委托事项，仍未涉及上述事项，故上述事项可视为双方未进行约定。原告公司虽认为其法定代表人余美根在与两被告协商时多次提出要求解除合同退还费用，但实际余美根仅是简单的口头表示“这样弄，我们就不干了”、“那我们坚决不干了”“咱们不弄了”，但在后续协商中，余美根又表示“我们再拿钱肯定是不行，如果你把全部手续办好，你说拿多少都可以”。由此可知余美根对于委托合同是否继续进行的态度一直在变化，原告公司及余美根始终未向两被告明确地做出“解除委托合同”的意思表示，甚至原告公司最初立案时的诉状也是以不当得利为由要求返还45万元，原告公司在本案审理期间提交新诉状时，新诉状中才含有“解除委托合同”的意愿，故两被告在收到原告公司提交的新诉状时，才视为原告公司做出了“解除委托合同”的意思表示。根据《合同法》相关法律规定，“委托人可以随时解除委托合同……”，“当事人一方依照（法律规定的情形）主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”。故双方的委托合同实际于受托人收到新诉状时（即2020年7月13日）解除。另根据行政审批局的现场踏勘结果，原告公司建设商混站的项目在XX镇XX村已无法继续运作，故委托事项未实际完成，受托人应当返还委托人尚未花费的预支费用。两被告虽表示原告公司预支的费用45万元已全部用于委托事项，可是未能提供证据证明实际支出项目和数额，因委托合同对于委托报酬未作约定，但考虑到两被告已实际运作委托事项，故应酌情扣除部分用于吃饭、交通等常规事项的办事开销，本院将办事开销酌情认定为5000元，扣除此费用后的445000元，两被告应当及时予以返还，并自合同解除时按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十六条、第九十七条、第三百九十八条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决，一、被告马明安、蒙建革于本判决生效之日起十日内退还原告泾阳创亿实业有限公司445000元，并从2020年7月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息至该款清偿完毕止；二、驳回原告泾阳创亿实业有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告马明安、蒙建革承担7975元，原告泾阳创亿实业有限公司承担75元。 二审查明的事实和一审查明的事实一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人马明安、蒙建革上诉称二上诉人接受被上诉人委托共同处理“由蒙建革及马明安替余美根的泾阳创亿实业有限公司办理商混站手续及土地立项手续，”的事项，应支付报酬，但未提供证据证明加以证明应支付具体报酬的数额，应如何支付，故其应承担相应的不利后果，该上诉意见本院不予采纳。一审法院确认处理委托事项的实际费用合理，本院于确认。 综上所述，蒙建革、马明安的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7975元，由蒙建革、马明安共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李为纲 审判员  刘煜阳 审判员  王 亮 二〇二一年三月二十四日 书记员  席 昕