山西省平顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0425民初360号 原告:阳泉德源晟矿山设备有限公司,住所地:山西省阳泉市。 法定代表人:刘星亮,任公司执行董事。 委托诉讼代理人：车宏伟，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。 被告:山西天顺鸿达硅业有限公司,住所地:山西省长治市。 法定代表人:张更顺,任公司董事长。 委托诉讼代理人：程伟东，该公司员工。 委托诉讼代理人：李娜，长治市潞洲区弘正法律服务所法律工作者。 被告:张更顺，男，1959年9月3日出生，汉族，河南省武安市，农民，现住河南省武安市。 委托诉讼代理人：鹿晶，长治市潞洲区弘正法律服务所法律工作者。 原告阳泉德源晟矿山设备有限公司（以下简称德源晟公司）与被告山西天顺鸿达硅业有限公司（以下简称天顺鸿达公司）、张更顺建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告德源晟公司法定代表人刘星亮、委托诉讼代理人车宏伟、被告天顺鸿达公司委托诉讼代理人程伟东、李娜、被告张更顺委托诉讼代理人鹿晶均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告德源晟公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告支付款项共计1286699元,利息暂计9329元(注:利息暂计算至2019年8月20日,自2019年8月20日起至实际履行之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算),以上金额合计1296028元;2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月,被告二将被告一处厂区建设项目土建工程交与原告施工,施工内容包括山地土方开挖,场地土方回填、平整、压实及厂区部分零星维修整改项目等。原告于2019年5月20日进场开工,并于2019年6月底完成全部约定内容，二被告授权其员工对原告工程量进行了确定,但是迟迟未支付原告任何工程款。原告于2019年6月25日委托山西德信昌工程造价咨询有限公司对案涉工程进行结算审核,确定结算金额为1286699元,原告对此笔欠款多次催告,二被告均未履行支付义务,原告认为,二被告拒不支付款项的行为,已经构成严重违约,原告根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定,提起诉讼。 被告天顺鸿达公司当庭答辩称：1、原告诉请的工程结算金额系其自行委托作出，不能作为定案依据，双方施工前无招标文件，也未签订合同，施工工程面积、施工项目、合同造价、工程验收等均未作出明确约定，工程未完工，不能达到验收标准，即使进行工程结算审核，也应该由监理单位北京康迪建设公司做出，更能维护双方利益，原告诉请利息无事实和法律依据；2、请求法院委托具有资质的相关机构做出评估。 被告张更顺当庭答辩称：系公司行为，原告起诉个人没有任何法律依据，依法应当驳回原告对张更顺的诉讼。 当事人围绕诉、辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的工作量确认单、2019年5月20日至2019年6月19日场地平整工程施工确认单、2019年5月20日至2019年6月21日场地平整工程洒水施工确认单、委托单、建筑企业资质证书，被告天顺鸿达公司提供的2019年5月20日至2019年5月31日场地平整工程施工确认单、2019年6月1日至2019年6月24日场地平整工程施工确认单、2019年5月20日至2019年5月31日项目工作量确认单、2019年6月1日至2019年6月20日项目工作量确认单，原、被告各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交证据：工程进度结算编制报告，二被告质证意见为，原告自行委托评估，程序不合法，工程预算书一页建筑面积、施工单位、建设单位处均为空白，单位工程预算表以1000立方米为单位，与事实不符，双方并未约定价格，工程量、价格均是原告委托机构单方做出，均不予认可，本院认为，不能确认该工程进度结算编制报告中所引用相关材料的真实性，本院不予采信，委托支付职工工资协议、5、6、7月工资领款单、收入汇总表、中国工商银行转账记录、收款收据、机械租赁合同、安全技术交底记录、银付凭证0005号、付款回单、领款单、收款收据、发票、秦宁工程量汇总（2019年5月20日-6月19日）、银付凭证0006号、付款回单、领款单、证明、收款收据、发票、李振工程量汇总（2019年5月20日-6月4日）、潞城市奥运加油站收款收据、机具入场加油量统计表、油耗统计表，二被告质证意见为，此部分证据不能证明系本案中原告施工的项目，本院认为，此部分证据不足以证明与本案的关联性，本院不予采信，照片4张，二被告对照片的真实性不认可，本院认为，照片画面显示系涉案工程施工现场情况，本院予以采信，录音一份，二被告质证意见为，录音并非张更顺的声音，不予认可，本院认为，因不能确认通话人员的身份及录音的真实性，本院不予采信；二、被告天顺鸿达公司提交证据：企业公示信息一份，原告虽然认可该证据的真实性，但该证据不足以证明被告天顺鸿达公司所述山西德信昌工程造价咨询有限公司不具有工程造价审核资质，照片3张，原告否认该证据的真实性与关联性，本院认为，该3张照片不足以证明工程存在质量问题，不予采信。本院对二被告委托诉讼代理人李娜、鹿晶的询问笔录，各方均无异议，本院予以采信。山西天惠德工程咨询有限公司工程造价鉴定意见书，原告及被告张更顺均无异议，被告天顺鸿达公司对鉴定意见书第五页第六项鉴定情况说明第5点有异议，认为压实系数不够94，鉴定价款过高，本院认为，本次鉴定系被告天顺鸿达公司申请，本院委托山西天惠德工程咨询有限公司进行评估，鉴定过程公开，鉴定方法科学，该鉴定意见应予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月，原告德源晟公司与被告天顺鸿达公司口头商定，由原告在平顺县北耽车的工地为被告天顺鸿达公司实施土方开挖、场地平整等工程，原告在施工过程中与被告天顺鸿达公司发生纠纷，原告诉至本院。经被告天顺鸿达公司申请，本院委托山西天惠德工程咨询有限公司对原告施工的工程进行工程价款鉴定，山西天惠德工程咨询有限公司于2021年1月9日出具工程造价鉴定意见，该鉴定意见认为原告施工的工程价款为982800.54元。 本院认为，原告与被告天顺鸿达公司以口头形式订立的合同，应受法律保护。经本院委托，山西天惠德工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书，客观证实了原告为被告天顺鸿达公司施工的工程价款为982800.54元，本院予以确认，被告天顺鸿达公司虽然反驳称原告施工有质量问题，鉴定的工程价款过高，但又提不出反驳证据，本院对被告天顺鸿达公司的辩解意见不予采纳。现被告天顺鸿达公司拒不支付原告工程款，构成违约，应当承担违约责任，故被告天顺鸿达公司应当支付原告工程款982800.54元及该工程款利息。因原告未提供证据证明其与被告张更顺存在建设工程合同关系，故对原告要求被告张更顺承担付款责任的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条第（三）项之规定，判决如下： 被告山西天顺鸿达硅业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告阳泉德源晟矿山设备有限公司工程款982800.54元及利息（以欠付工程款982800.54元为基数，按照同期贷款市场报价利率计息，从2020年7月3日计算至工程款982800.54元付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16464元，由被告山西天顺鸿达硅业有限公司负担12485元，原告阳泉德源晟矿山设备有限公司负担3979元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判长 王恩红人民陪审员牛君彦人民陪审员刘莉娜 二〇二一年三月五日 书记员 刘                 敏