中华人民共和国广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3641号上诉人（原审被告）：佘人端，男，1988年12月30日出生，香港特别行政区居民，现住广东省清远市清城区×××××××××××××××××××××，港澳居民来往内地通行证号码Y029192（5）。委托诉讼代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佩珊，广东金亚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：ANTHONYSITORUS（陈福如），男，1957年2月6日出生，印度尼西亚人，现住广东省清远市清城区×××××××××××××××××××××，护照号码A4776555。委托诉讼代理人：刘文静，广东相映红律师事务所。上诉人佘人端因与被上诉人ANTHONYSITORUS（陈福如）排除妨害纠纷一案，不服中华人民共和国广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人佘人端上诉请求:1.撤销一审判决，并依法驳回ANTHONYSITORUS（陈福如）的诉讼请求；2.本案诉讼费、鉴定费由ANTHONYSITORUS（陈福如）承担。事实和理由:一、一审法院程序错误。佘人端在一审时请求一审法院重新委托有资质的鉴定机构对2802房渗水原因进行重新鉴定，后一审法院委托广东盛建工程事务咨询有限公司对2802房天花漏水修复工程造价进行鉴定。佘人端在收到广东稳固检测鉴定有限公司出具的《建筑结构检测鉴定报告》后向一审法院请求鉴定人广东稳固检测鉴定有限公司出庭作证，但一审法院错误的通知了广东盛建工程事务咨询有限公司出庭，导致佘人端未能对广东稳固检测鉴定有限公司出具的《建筑结构检测鉴定报告》进行质证，一审法院在未查证属实的情况下认可了该报告的证据效力，属程序错误。二、一审法院认定事实错误。广东稳固检测鉴定有限公司出具的《建筑结构检测鉴定报告》依据不足，不应作为证据使用。其一，鉴定报告依据的事实真实性存疑，第四条资料调查的来源不明，未进行说明，也未提供其中所称的2802房装修人员拍摄视频；其二，该报告未明确2802房漏水的原因，未对鉴定过程及依据进行解释说明，属猜测性结论，其所依据的事实与得出结论的关联性存疑且存在不可排除的矛盾。另外，根据佘人端自行测试结果及《建筑结构检测鉴定报告》第七条原因分析，2802房天花长期趋于干燥状态，2902房用水管道不存在渗水情形，不可能导致ANTHONYSITORUS（陈福如）所称的严重漏水情况。ANTHONYSITORUS（陈福如）应提供充分证据证明是2902房导致2802房渗水情况的发生且对2802房的使用造成妨害。综上所述，一审法院认定事实不清，违反法定程序，请求法院依法判决。被上诉人ANTHONYSITORUS（陈福如）答辩称：一、一审法院不存在程序错误的情形。一审法院已依法通知广东盛建工程事务咨询有限公司、广东稳固检测鉴定有限公司的相关人员出庭作证，佘人端所称与事实不符。二、一审法院不存在认定事实错误的情形。广东稳固检测鉴定有限公司系经由双方同意采取摇珠方式确定的检测机构，其所作出的鉴定报告真实、客观、合法。且佘人端不认可该鉴定结论，但其未提供相反证据予以推翻。三、佘人端侵权行为确凿。在广东稳固检测鉴定有限公司出具的《建筑结构检测鉴定报告》与凯景中央首座物业服务管理中心出具的《关于凯景中央首座2栋2802天花漏水最终结果》中，均证实了佘人端用水系统渗漏导致水流入ANTHONYSITORUS（陈福如）房屋，侵害了ANTHONYSITORUS（陈福如）合法权益，其自身房屋的木地块也变形腐烂。ANTHONYSITORUS（陈福如）提交的光碟录制了2019年12月佘人端用水后导致ANTHONYSITORUS（陈福如）漏水的情形。且根据水往低处流的自然规律，渗漏的水应是从29层流出。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。ANTHONYSITORUS（陈福如）向一审法院起诉请求：1.佘人端限期对自家用水系统包括室内地暖系统漏水点进行维修，排除对ANTHONYSITORUS（陈福如）的妨害；2.佘人端赔偿ANTHONYSITORUS（陈福如）装修费用人民币（下同）14134.60元；3.佘人端向ANTHONYSITORUS（陈福如）支付因停工导致ANTHONYSITORUS（陈福如）要赔偿给装修公司的赔偿金（赔偿金按每天500元计算，从佘人端对ANTHONYSITORUS（陈福如）产生妨碍之日即2016年11月28日起算至佘人端排除妨害之日止，截至2017年3月1日为48000元）；4.本案诉讼费由佘人端承担。一审法院认定事实：ANTHONYSITORUS（陈福如）是位于广东省清远市清城区××××××××××××××××××××××屋的所有权人，佘人端系二号楼29层02号房屋的所有权人。2016年9月2日，ANTHONYSITORUS（陈福如）作为发包人，与承包方清远市清城区×××××装饰设计工作室签订《装饰装修工程合同》，由ANTHONYSITORUS（陈福如）将案涉28层02号房屋室内装修工程发包给清远市清城区×××××装饰设计工作室施工，并约定由于ANTHONYSITORUS（陈福如）原因导致延期开工或中途停工，应补偿清远市清城区×××××装饰设计工作室停工、窝工损失，每天500元。28层02号房屋装修过程中，房屋顶部天花出现漏水情况，并造成已装修部分项目损坏。ANTHONYSITORUS（陈福如）称，因天花漏水，房屋装修已于2016年11月28日停工。就漏水事宜，小区物业公司组织工程部，总包单位以及28层02号、29层02号房屋业主进行现场勘察协调。2017年2月13日，小区物业管理中心认定，二号楼28层02号房屋天花漏水原因是由于29层02号房屋地暖系统盘管破裂渗漏所致，建议29层02号房屋业主永久停用室内地暖系统或对地暖漏水问题进行全面修复。佘人端对物业公司关于漏水原因的结论不认可，认为是ANTHONYSITORUS（陈福如）装修时钻穿了自家的烟感管导致漏水。因双方未能就漏水问题协商一致，为此ANTHONYSITORUS（陈福如）提起本案诉讼。诉讼过程中，一审法院委托鉴定机构对案涉房屋的渗漏原因及二号楼28层02号房屋天花漏水修复工程的造价进行鉴定和评估。广东稳固检测鉴定有限公司就渗漏原因出具的《鉴定报告》，认为：1、2802房南面阳台天花板底有渗水是因2902房阳台防水失效，2902房日常用水或刮风下雨天时，水沿楼地面下渗至装修砂浆层，随时间推移，沿楼板薄弱处逐渐下渗至楼板底。2、现场用渗漏巡检仪对2802房客厅天花板底四周、中部、西端、厕所（客卫）对出过道天花板底有渗水痕迹部位及厕所（客卫）天花板底点状潮湿部位进行检测，上述各处潮湿度读数为50-70，表明该房屋上述部位天花板底现时潮湿程度不大，已逐渐趋于干燥。3、根据调查情况以及对2902房各用水管道的压力测试结果，各用水管道都能最终稳压且鉴定期间进水管处于开启状态，可排除2902房用水管道渗水可能。4、根据2802房客厅天花板底四周、中部、西端局部的渗水痕迹和厕所对出过道天花板底的渗水痕迹以及其902房厕所（客卫）对出过道墙角处有严重潮湿及白色粉末状析出物，结合客厅天花板底西端开凿部位PVC管线周边有黄色水流痕迹，表明上述部位曾应发生过渗漏且持续过一段时间，综合上述各点情况分析，可明确上述部位渗水是由于楼上客厅曾经发生过积水现象，而客厅是没有做防水的，积水会沿客厅楼板薄弱位置下渗所造成的后果。处理建议为：1、对2802房渗水位置用环氧树脂进行修补。2、对2902房阳台雨水管漏水处进行维修以及对阳台楼板重做防水处理。广东盛建工程事务咨询有限公司就二号楼28层02号房屋天花漏水修复工程造价作出的《工程造价鉴定意见书》，结论为申请鉴定范围的工程竣工造价为13481.79元。对于上述《鉴定报告》和《工程造价鉴定意见书》，ANTHONYSITORUS（陈福如）质证时认可《鉴定报告》中佘人端房屋积水导致渗漏的结论，认为是地暖原因渗水。关于《工程造价鉴定意见书》，ANTHONYSITORUS（陈福如）质证时对修复费用没有意见，但认为意见书未将赔偿金额计入鉴定范围。佘人端质证时对《鉴定报告》不予认可，对《工程造价鉴定意见书》则认为安全文明施工费1552.71元不应计算在工程造价内。一审法院认为，本案ANTHONYSITORUS（陈福如）是印度尼西亚人，佘人端是中华人民共和国香港特别行政区居民，因此，本案属于涉外民事纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者佘人端住所地人民法院管辖。本案的侵权行为发生在一审法院辖区，故一审法院对案件享有管辖权，并适用中华人民共和国法律进行处理。佘人端辩称是ANTHONYSITORUS（陈福如）装修损坏了自家的烟感管导致渗水，为此对《鉴定报告》的内容不认可。但佘人端没有提交相关证据证明案涉房屋漏水的原因是ANTHONYSITORUS（陈福如）自家烟感管引起的。故一审法院采纳《鉴定报告》的结论，认定ANTHONYSITORUS（陈福如）房屋渗水是因佘人端房屋渗漏造成的。佘人端作为29层02号房屋的权利人，应当对自家用水系统进行维修，以消除对ANTHONYSITORUS（陈福如）使用房屋的影响。对ANTHONYSITORUS（陈福如）主张佘人端维修用水系统的诉讼请求，一审法院予以支持。对于ANTHONYSITORUS（陈福如）主张佘人端赔偿装修费的诉讼请求。经《工程造价鉴定意见书》认定，修复费用为13481.79元。该费用，为佘人端房屋渗漏造成ANTHONYSITORUS（陈福如）的损失，应由佘人端赔偿给ANTHONYSITORUS（陈福如）。佘人端辩称应扣除安全文明施工费1552.71元的观点没有依据，对佘人端该项辩驳观点，一审法院亦不予采纳。至于ANTHONYSITORUS（陈福如）主张赔偿金的诉讼请求。佘人端房屋渗漏导致ANTHONYSITORUS（陈福如）的房屋无法继续装修，ANTHONYSITORUS（陈福如）应及时采取措施防止损失扩大。并且，本案中，ANTHONYSITORUS（陈福如）也没有提交证据证明已向装修公司实际支付了赔偿金。故对ANTHONYSITORUS（陈福如）主张赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2020年5月7日判决如下：一、佘人端于判决生效之日起15日内对位于广东省清远市清城区××××××××××××××××××××××屋的用水系统进行维修；二、佘人端于判决生效之日起15日内向ANTHONYSITORUS（陈福如）支付赔偿款13481.79元；三、驳回ANTHONYSITORUS（陈福如）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元，由ANTHONYSITORUS（陈福如）负担1059元，佘人端负担294元。鉴定费27000元以及鉴定人出庭费1680元，由佘人端负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人佘人瑞是印度尼西亚人，本案系涉外民事案件。被诉侵权行为发生于我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十四条关于“侵权责任，适用侵权行为地法律”的规定，一审法院适用中华人民共和国法律处理本案正确。同时，根据法不溯及既往原则，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审法院采信涉案鉴定意见处理本案是否正确。本案中，双方当事人对于被上诉人房屋渗水的原因各执一词，且均无明显优势的证据支持各自主张，一审法院故委托广东稳固检测鉴定有限公司进行鉴定，另委托广东盛建工程事务咨询有限公司对修复工程造价进行鉴定。经查，两公司出具的鉴定意见，在鉴定事项、鉴定材料、鉴定主体、鉴定程序、鉴定方法等方面，并无违法之处。一审法院采信上述鉴定意见，认定被上诉人房屋渗水是因上诉人房屋渗漏造成，被上诉人因此受到13481.79元（修复费用）损失，进而判决上诉人承担维修相应自家用水系统和赔偿损失的民事责任，符合我国当时生效的物权法关于物权保护方法的规定。对上诉人的上诉理由，本院经审查认为，均不能成立。其一，根据2020年3月27日一审法院的庭审笔录，广东稳固检测鉴定有限公司鉴定人黄志伟、罗健敏和广东盛建事务咨询有限公司鉴定人梁健梅、郑小薇已经出庭作证，并回答了上诉人的发问，鉴定人所作解释说明与鉴定意见并无相矛盾之处，亦无违反常理之处。其二，上诉人虽然对涉案房屋渗水原因鉴定报告的资料来源、原因分析等方面提出质疑，但其并非专业人士，且无充足证据证明该鉴定报告存在明显依据不足等不能作为证据使用的情形。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费861元，由上诉人佘人瑞负担。本判决为终审判决。审判长  黄春明审判员  王 凯审判员  林士嵛二〇二一年三月十一日书记员  郭璨叶书记员  朱嘉轩附：相关裁判依据1.中华人民共和国物权法（自2021年1月1日起废止）第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2.中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；3.最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第三十六条第一款人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院的名称；（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。第四十条第一款当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。