新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终420号 上诉人（原审被告）：查小红，女，1968年10月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：何国强，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：沈松林，男，1974年2月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 委托诉讼代理人：郑海玲，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人查小红因与被上诉人沈松林买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人查小红的委托诉讼代理人何国强，被上诉人沈松林的委托诉讼代理人郑海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 查小红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人履行职务行为不应承担责任。1.2014年4月1日签订的《乌鲁木齐地区加气块销售合同》是江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称：江西二建公司）为了“阜康百合名品小区二期”工程项目的建设需求。上诉人代表江西二建公司与阜康市君邦轻型建材有限公司（以下简称：君邦公司）签订的，而且君邦公司及被上诉人当时知悉案涉项目承包施工人为江西二建公司。2．合同第六条也明确了上诉人为江西二建公司的员工，被上诉人及君邦公司当时认同上诉人的员工身份，并在该合同上加盖印章予以确认。3．合同落款处乙方单位签署为“百合名品小区二期”，因百合名品小区二期承包施工人为江西二建公司，这也就指明乙方单位就是江西二建公司，同时上诉人是在乙方代表处签字，显然上诉人就是履行职务行为。二、一审原告（被上诉人）不是本案的适格主体。1．《合同》甲方主体为君邦公司，沈松林在落款处“甲方代表处”签字。显然沈松林只是君邦公司代理人，并非合同签订的相对主体。2．上诉人是代表江西二建公司给君邦公司出具的《欠条》，同时也是在君邦公司履行《乌鲁木齐地区加气块销售合同》基础上结算后出具的，因此并不代表上诉人自己欠沈松林个人的货款。3．签订《合同》的主体为君邦公司和江西二建公司，君邦公司也从未按法律规定程序将该债权转让给被上诉人。三、本案诉讼时效已过，不受法律保护。上诉人于2016年1月4日出具的《欠条》，但君邦公司以及被上诉人从未向上诉人索要和主张过该货款。从2016年1月5日起算至2019年1月4日为三年时间，然而本案是2020年11月3日提起诉讼，故本案诉讼时效期间早已过三年不应受法律保护。 沈松林辩称，被上诉人沈松林一审出示的合同中只有查小红签字，2016年4月4日，查小红向沈松林出具欠条，欠条载明欠付沈松林28,248元。债权债务关系明确，上诉人应当向被上诉人履行付款义务。关于诉讼时效的问题，2018年9月被上诉人向阜康市人民法院提起诉讼，上诉人查小红拒绝到法院领取传票同时拒接电话，阜康市人民法院经多方查找后，于2020年立案，本案未过诉讼时效。 沈松林向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付货款28,248.00元；2．依法判令被告支付逾期付款损失5,367.12元。 一审法院认定事实：2014年4月1日，原告与被告签订了一份《乌鲁木齐地区加气块销售合同》，该合同抬头处供方填写为“阜康市君邦轻型建材有限公司（甲方）”，需方填写为“江西建工第二建筑有限责任公司（乙方）”，落款处甲方盖有公章并由原告作为甲方代表签名，乙方单位填写为“百合名品小区二期”，但未盖公章，被告在乙方代表处签名。合同内容为甲方为乙方承建的阜康市百合名品小区二期供应加气块，单价每立方190元，200立方结算一次。交货方式为：按乙方指定的工地验收，即卸货、交货、验收人员是乙方公司项目员工，签字后乙方认可，姓名：1．查小红，2．谭丽。2016年1月4日，被告给原告出具了欠条一份，内容为：欠条今欠到沈松林加气块款28,248元（贰万捌仟贰佰肆拾捌元整），所有票据全对清。查小红2016.1.4。一审法院认为，本案中，原告提供的买卖合同中虽然甲乙双方分别为阜康市君邦轻型建材有限公司与江西建工第二建筑有限责任公司，且合同中甲方单位阜康市君邦轻型建材有限公司盖有公章（实际供货人为原告），但合同抬头处需方江西建工第二建筑有限责任公司及落款处乙方单位百合名品小区二期均未盖章，落款处只有被告查小红作为乙方代表签名，原告作为实际上的供货方向被告查小红提供了加气块，后被告于2016年1月4日与原告进行了结算，并向原告出具了欠条，据此可知合同的实际履行人为原告沈松林与被告查小红。原告向被告提供了加气块，被告应给付原告加气块款，被告未给付的行为侵害了原告的合法权益。原告要求被告给付拖欠的加气块款28,248元，由被告给原告出具的欠条在案佐证，一审法院对此予以认定。被告的辩称意见无事实及法律依据，一审法院不予采信。综上所述，原告要求被告支付拖欠的加气块款28,248元及利息损失5,367.12元（利息自2016年1月4日计算至2020年1月4日止，月利率4.75‰）的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。判决：一、被告查小红于判决生效后十五日内支付原告沈松林加气块款28,248元；二、被告查小红于判决生效后十五日内支付原告沈松林利息5,367.12元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。其中被上诉人沈松林向本院提交如下新证据： 一、新疆维吾尔自治区阜康市人民法院案件移交表一组，拟证实，本案在2017年12月5日向法院起诉过，诉讼时效中断，本案未过诉讼时效。 经质证，上诉人查小红对该证据的真实性认可，对关联性不认可，该证据不能证实法院正式受理本案，也不代表被上诉人向查小红直接主张了本案涉及的权利，查小红本人并未告诉代理人其接到过法院的联系电话。 因该证据系新疆维吾尔自治区阜康市人民法院作出，本院对该证据的真实性及证明的问题予以确认。 二、阜康市君邦轻型建材有限公司出具的证明一份，拟证实：沈松林为本案实际供货人，阜康市君邦轻型建材有限公司放弃向查小红索要货款，且沈松林一直向查小红索要货款及利息，沈松林是本案适格主体。 经质证，上诉人查小红对该证据真实性不认可，不能确认是否是阜康市君邦轻型建材有限公司出具的证明，也不能证实是该公司加盖的印章，债权转让应该是一审立案时开庭之前完成，该证明是在二审出具，因此，该债权转让的程序是违法的。对该证明的关联性也不认可。 该证据系案外人阜康市君邦轻型建材有限公司出具，本院对该证据的真实性确认，该证据与查小红向沈松林出具的欠条相印证，本院对该证据证明的问题予以确认。 上诉人查小红未向本院提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 另查明，被上诉人沈松林于2017年12月5日向新疆维吾尔自治区阜康市人民法院就本案向查小红提起诉讼，后经该院诉调中心调解后未达成协议。 再查明，阜康市君邦轻型建材有限公司于2021年3月7日出具证明证实涉案《乌鲁木齐地区加气块销售合同》由被上诉人沈松林完成供货，被上诉人沈松林系涉案债权人。 本院认为，本案争议焦点为：1．上诉人与被上诉人是否为本案适格主体；2．本案是否已过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，涉案《乌鲁木齐地区加气块销售合同》抬头处供方填写为“阜康市君邦轻型建材有限公司（甲方）”，需方填写为“江西建工第二建筑有限责任公司（乙方）”，涉案合同落款处甲方盖有阜康市君邦轻型建材有限公司公章并由被上诉人沈松林作为甲方代表签名，对此，阜康市君邦轻型建材有限公司出具证明证实涉案合同的供货商为被上诉人沈松林，且上诉人查小红个人向被上诉人沈松林就加气块欠款出具欠条，上述证据足以证实被上诉人沈松林是实际供货方，是本案的适格主体；涉案合同落款处乙方单位填写为“百合名品小区二期”，上诉人查小红在乙方代表处签名，但并未加盖江西建工第二建筑有限责任公司公章，结合上诉人查小红个人向被上诉人沈松林出具欠条，本院确认上诉人查小红系本案合同相对方。现双方已经就被上诉人沈松林提供的加气块进行了结算并出具了欠条，上诉人查小红应当履行支付拖欠的加气块款28,248元并承担利息损失。被上诉人按照4.75‰主张2016年1月4日至2020年1月4日的利息损失符合法律规定，经计算利息损失为6,440.5元（28,248元×4.75‰×48月），现其仅主张上诉人查小红支付5,367.12元利息损失，属于对自己的权利进行放弃，本院确认上诉人查小红应向被上诉人沈松林支付利息损失5,367.12元。 关于第二个争议焦点，上诉人提出本案已过诉讼时效。通过被上诉人提交的新疆维吾尔自治区阜康市人民法院出具的案件移交表显示，被上诉人就本案已于2017年12月5日向该院提起过诉讼，本案诉讼时效中断，因此，本案未过诉讼时效，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，查小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费640元，由上诉人查小红负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 毛春艳 审 判 员 马翔馨 二〇二一年三月二十二日 法官助理 宋雪倩 书 记 员 俞 波