北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京01行终76号上诉人（一审原告）孙莹，女，1986年1月28日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。上诉人（一审原告）巢菊芬，女，1941年9月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上述两上诉人的共同委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人张洁，北京美泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路**万柳新贵大厦**。法定代表人张世芳，主任。委托代理人徐来平，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，，住所地北京市通州区达济街**法定代表人王飞，主任。委托代理人佟丽芳，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。上诉人孙莹、巢菊芬因诉不履行法定职责及行政复议案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初393号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：孙莹为北京市海淀区魏公村小区**楼**2门**房屋所有权人，巢菊芬为北为北京市海淀区魏公村小区**楼2门**房屋所有权人。、巢菊芬所有的上述房屋被纳入魏公村小区房屋征收项目范围，并于2017年12月至2018年1月被拆除。2019年5月22日、23日，孙莹、巢菊芬向北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区住建委）邮寄《履行职责申请书》，请求对魏公村建设单位无证施工等各种违法行为进行监督查处，依照法定程序作出停止施工的行政处罚决定书，依法定期限申请人民法院强制执行。海淀区住建委于2019年5月27日作出受理告知书。2019年7月18日，海淀区住建委作出海建信答〔2019〕117号《信访事项处理意见书》，根据调查，针对孙莹、巢菊芬反映的工程未取得施工许可证问题，海淀区住建委已向建设单位下达责令改正通知书，并约谈了建设单位，相关问题正在进一步处理中。孙莹、巢菊芬不服上述处理意见，向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）申请行政复议，请求确认海淀区住建委对孙莹、巢菊芬提交的查处魏公村回迁安置房无证施工未依法全面履行查处职责行为违法，责令海淀区住建委对海淀区魏公村小区棚户区改造项目（南区）的建设单位无证施工违法行为进行监督查处，作出停止施工的行政处罚决定书，并依法定程序申请人民法院强制执行。2019年10月29日，北京市住建委作出京建复字〔2019〕73号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉复议决定），认为孙莹、巢菊芬不是涉案行政监管的行政相对人且其所有的房屋已被拆除，故孙莹、巢菊芬与魏公村小区棚户区改造项目的施工建设行为不具有法律上的利害关系，不符合行政复议的受理条件，其次，根据北京市住建委查明的事实，海淀区住建委已于2019年7月18日向孙莹、巢菊芬作出处理意见书，已履行了相应的职责，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回孙莹、巢菊芬提出的行政复议申请。孙莹、巢菊芬不服，诉至一审法院，请求撤销被诉复议决定，确认海淀区住建委对其提交的查处魏公村回迁安置房无证施工未依法全面履行查处职责行为违法。2020年11月30日，一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，孙莹、巢菊芬向海淀区住建委提交《履行职责申请书》，要求对魏公村建设单位无证施工等各种违法行为进行监督查处。首先，海淀区住建委履行查处职责的法律后果，将影响的是被查处的行政相对人，即该项目的建设方或施工方，并非孙莹、巢菊芬。其次，孙莹、巢菊芬作为房屋的被征收人，其拥有所有权的房屋已被拆除，其与该地区上正在进行的施工建设项目无法律上的权利义务关系，海淀区住建委就违法施工问题是否进行查处以及如何查处，对孙莹、巢菊芬的权利义务不产生影响，孙莹、巢菊芬与海淀区住建委是否履行法定职责没有直接的行政法律上的利害关系。孙莹、巢菊芬就房屋拆除后的相关补偿问题，不属于上述利害关系范畴。综上，孙莹、巢菊芬并非本案的利害关系人，其不具有作为原告的诉讼主体资格，故对其起诉应予以驳回，其对被诉复议决定的起诉亦应一并驳回。鉴此，一审法院裁定驳回了孙莹、巢菊芬的起诉。上诉人孙莹、巢菊芬不服一审裁定，上诉至本院，其上诉称：1.一审法院认定事实不清，上诉人与海淀区住建委不履职行为具有利害关系。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第二款规定，被征收人选择房屋产权调换的，市、县人民政府应当提供用于产权调换的房屋。北京市海淀区人民政府在《魏公村小区项目住宅房屋征收补偿方案》中，确定回迁安置产权调换房屋位于本项目地块内，按照“征一还一”的标准进行产权调换。北京市海淀区人民政府对上诉人作出的《房屋征收补偿决定书》中明确载明对上诉人提供的产权调换房屋位于本项目地块内。上诉人作为被征收人，依法具有获得补偿安置的权利。这是法律以及该项目征收补偿文件给予上诉人的权利，也是既定的事实。因至今未获得补偿安置，上诉人可获得回迁安置的补偿作为一种补偿权益而存在，是上诉人既得利益。因此，魏公村小区建设单位违法施工行为侵犯的是上诉人既得利益，上诉人向海淀区住建委申请履行监管职责是维护自身合法权益的体现，被上诉人消极不作为不予保护人民群众财产安全的行为违法。2.一审法院适用法律错误，上诉人具有起诉的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定，涉案违法施工的行为直接、充分影响到上诉人的利益，而不是间接影响。上诉人在魏公村小区内有补偿权益及回迁安置权益，依法具有申请海淀区住建委履行监管职责维护自身权益的合法权利，与履行该监管职责具有利害关系，属于行政诉讼法的受案范围。一审法院驳回上诉人起诉系适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人海淀区住建委、北京市住建委同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第二款规定，行政复议决定既有维持原行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。本案中，上诉人所提复议请求实质指向海淀区住建委对魏公村回迁安置房无证施工行为的监管问题。北京市住建委作出的被诉复议决定中，就上诉人针对该问题所提复议申请是否符合受理条件，以及海淀区住建委对上诉人所提《履行职责申请书》是否履行职责均进行了审查处理，故本案符合共同被告之情形，应对上诉人针对海淀区住建委履行上述监管职责行为提起行政复议和行政诉讼是否符合受理条件进行审查认定。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定了行政复议申请的受理条件，其中第二项规定，行政复议申请人应与具体行政行为具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人认为魏公村回迁安置房建设单位存在无证施工等违法问题，要求海淀区住建委履行监管职责、作出行政处罚。但在案证据证明，针对上诉人的上述申请，海淀区住建委已经作出处理意见书，告知上诉人已向建设单位下达责令改正通知书、约谈了建设单位，相关问题正在处理中，履行了答复职责。至于海淀区住建委对建设单位是否作出行政处罚等后续处理行为与上诉人的合法权益并无实际影响，不存在法律上的利害关系。鉴此，上诉人主张海淀区住建委未依法全面履行查处职责违法而申请行政复议，进而提起行政诉讼，既不符合行政复议受理条件，亦不符合行政诉讼受理条件，应予驳回，上诉人对相关复议决定提起的诉讼应一并予以驳回。故，一审法院裁定驳回上诉人起诉的结论正确，本院应予维持，对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁菲审 判 员 王贺审 判 员 王阳二〇二一年三月二十五日法官助理 邓玲书 记 员 牛捷附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十四条……行政政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。……