山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2559号 上诉人（原审原告）：崔随连，女，1964年1月14日出生，汉族，住址山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：宋颖，山东海利丰律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：田孝平，男，1964年9月25日出生，汉族，住址山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：宋颖，山东海利丰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：刘浩，总经理。 委托诉讼代理人：王伟青，山东华政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧晓运，山东华政律师事务所律师。 上诉人崔随连、田孝平因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初12687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人就拒赔情形应承担举证不能的法律后果，据此判决上诉人赔偿被上诉人的各项损失54,677元，但田英杰死因系被上诉人自行火化遗体的行为导致无法查清，原审法院判决由上诉人承担被上诉人自行火化遗体行为的后果显失公平。在处理事故过程中，上诉人并无权利介入调查，更无权决定是否对死者进行法医鉴定。因此，证明死者有免赔、拒赔情形的举证责任由上诉人承担并不符合实际。有权决定对死者进行法医鉴定的为被上诉人，但被上诉人却在明知死者死因不明的情形下自行将遗体火化，导致无法确定死者在本次事故中是因交通事故本身或自身突发疾病而当场死亡，也无法确定其在本次事故中是否存在醉驾、毒驾或其他违法情形。被上诉人应对其自行火化的行为应承担不利后果，而非由上诉人承担其行为的后果。二、原审法院认定事实部分“由于田英杰家属自行将田英杰尸体火化，无法对田英杰的尸体进行检验鉴定，田英杰的真正死亡原因无法查清”与判决结果相矛盾，依据认定事实部分的内容上诉人不应承担赔偿责任。三、被上诉人承保车辆存在酒驾行为，属于保险拒赔情形，不应被上诉人承担赔偿责任。从原审法院认定事实部分可知，田英杰死因存疑，被上诉人并无证据证明田英杰死亡确因交通事故本身。原审法院在事实存疑的情形下判决上诉人赔偿被上诉人各项损失并不合理。 崔随连、田孝平答辩称：不认可中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉理由。 崔随连、田孝平上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人赔偿损失56677元（不服金额2000元）；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2020年6月22日4时20分许，田英杰驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿韶海路由东向西行驶至韶海路东300米处时与韶海路中心护栏发生碰撞，致车辆受损，田英杰当场死亡。上诉人系田英杰的合法继承人，经一审法院委托鉴定，鲁Ｂ×××××号车辆损失为41667元，上诉人支出鉴定费3000元，施救费2000元。一审法院认定施救费并非因涉案事故造成的直接损失，故不予支持，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”施救费2000元系上诉人实际支出的费用，并且开具施救费发票，被上诉人应当依法赔付上诉人的损失。综上所述，上诉人的上诉请求符合事实与法律依据，望依法支持上诉人的上诉请求。 中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司答辩称：不认可崔随连、田孝平的上诉理由。 崔随连、田孝平共同向原审法院提出诉讼请求：1.中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿车辆损失41677元、鉴定费3000元、施救费2000元；2.中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在车上人员责任险（司机）限额内赔偿保险金10000元；3.本案诉讼费用由中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司承担。原审法院认定事实如下： 2020年6月22日4时20分许，田英杰驾驶鲁Ｂ×××××号车辆沿韶海路由东向西行驶至韶海路龙海路东300米处时与韶海路中心护栏发生碰撞，致使车辆受损，田英杰当场死亡。青岛市公安局交通警察支队高新区大队于2020年7月29日出具青公交证字第2020001号道路交通事故证明，载明由于田英杰家属自行将田英杰尸体火化，无法对田英杰的尸体进行检验鉴定，田英杰的真正死亡原因无法查清，该道路交通事故责任无法认定。 事故发生时，田英杰系涉案鲁Ｂ×××××号车辆的驾驶人及登记车主，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司处投保机动车损失保险75185.6元及不计免赔险、车上人员责任险（司机）10000元及不计免赔险，涉案事故发生在保险期间内。 经崔随连、田孝平申请，原审法院依法委托青岛首席保险公估有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行评估鉴定。2020年10月10日，青岛首席保险公估有限公司出具首席车鉴字[2020]城-0910006号鉴定评估报告，评估结果为：田孝平、崔随连与中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司平安财产保险股份有限公司青岛分公司交通事故纠纷一案所涉及的鲁Ｂ×××××车辆损失在评估基准日的货币价格为41677元。崔随连、田孝平为此支出鉴定费3000元。 2020年10月15日，涉案鲁Ｂ×××××号车辆在李沧区尊伟顺发汽车服务中心产生施救费2000元。 另查明，本案崔随连系田英杰之母，田孝平系田英杰之父。 原审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。崔随连、田孝平系田英杰的第一顺位继承人，在本案中主体适格，原审法院予以确认。本案中，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司拒绝赔偿崔随连、田孝平车损及车上人员（司机）责任保险金的理由是田英杰的真实死亡原因无法查清，不能确定其在事故发生时是否有醉驾、毒驾等保险免赔或拒赔情形。原审法院认为，被保险车辆在保险期间发生交通事故造成车损及人员伤亡，而崔随连、田孝平已为车辆投保了车损险、车上人员（司机）责任险及其不计免赔险，且中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司亦未能就本案存在保险免赔或拒赔事由举证证明，应承担举证不能的法律后果。因此，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司拒赔的理由无法律依据，原审法院不予采信。另，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司还辩称涉案车辆的车损数额过高，因该鉴定系原审法院依法委托，且中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司也未在原审法院指定的期限内申请重新鉴定，故对中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的该项抗辩意见不予采纳。原告要求中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿车损41677元、车上人员（司机）责任保险金10000元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。对于原告支出的评估费用3000元，因该评估费是鉴定机构收取的对被保险车辆进行车损评估而产生的费用，该费用依法应当由中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司承担。对于施救费2000元，该费用并非系因涉案事故造成的直接损失，故原告要求中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿施救费2000元，原审法院不予支持。故中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司应当共计赔偿崔随连、田孝平损失54677元(41677元+10000元+3000元)。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司赔付崔随连、田孝平各项损失54677元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元，减半收取608.5元，由中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司承担。 双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：中国平安人寿保险股份有限公司应否承担理赔责任及应否承担施救费的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方签订的保险合同合法有效，双方均应按合同约定履行权利义务。被保险车辆在保险期间发生交通事故主，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司应予理赔。中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司以田英杰死因不明为由主张不支付理赔款无事实及法律依据，本院不予支持。崔随连、田孝平提交发票证明施救费实际发生，施救费用系由本案交通事故导致产生的合理费用，应由中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司承担。 综上，上诉人崔随连、田孝平上诉请求成立，应予支持；中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司上诉请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初12687号民事判决； 二、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔付崔随连、田孝平各项损失56677元。 一审案件受理费1217元，减半收取608.5元，由中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担；二审案件受理费1267元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年三月十七日 书记员  翟国媛