广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2021）粤71行终137号上诉人（原审原告）：张卫雄，男，1974年1月6日出生，汉族，住址广州市荔湾区××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托代理人：胡焱平、周静，均为广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队，住所地广州市天河区××××××××。法定代表人：王晓东，职务：支队长。委托代理人：莫虎楠、姚锦志，均为该支队民警。上诉人张卫雄因与被上诉人广州市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初5163号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明,2020年7月27日,被告作出穗公（交）行罚决字[2020]440××××××××××063号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定书查明：原告于2020年5月18日0时40分在花地大道出波园路西43米，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第二款的规定，实施醉酒驾驶机动车的违法行为（代码6032），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，决定对原告处以吊销机动车驾驶证（五年内不得重新取得机动车驾驶证）。原告不服，认为被告存在程序违法，原告因中暑服用了藿香正气水导致检测结果显示含有酒精成分，主张撤销案涉行政处罚决定。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第九十一条第二款规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）第4.1条“酒精含量阈值”中车辆驾驶人员醉酒后驾车的血液酒精含量阈值为“≥80mg/100mL”。本案中，虽原告拒不供认其存在醉酒驾驶机动车的违法行为，但从在案证据显示，执勤民警现场对上诉人进行呼气式酒精测试，检测结果为107mg/100mL，经南方医科大学司法鉴定中心对上诉人血液进行检测，结果为原告血液中检出乙醇（酒精）含量为84.8mg/100mL，达到醉酒标准，其醉酒驾驶机动车的违法行为有查获经过、询问笔录、当事人血样提取登记表、抽血检验家属通知书、司法鉴定意见书、鉴定意见告知书、不予重新鉴定决定书、驾驶人及机动车信息查询资料等相关证据证实，各证据间形成完整的证据链条。被告经听证，依法告知其拟作出决定的事实、理由和依据，以及依法享有的权利后，作出本案决定认定事实清楚，程序合法。关于原告主张其系因中暑服用藿香正气水导致检测结果显示含有酒精成分的问题，原审法院认为，藿香正气水的说明书中有载明“用法用量：一次5-10毫升，一日2次，……本品含乙醇（酒精）40%-50%”，原告在服用时应当知道藿香正气水含有乙醇（酒精）成分，且在服药后，不得驾驶机动车。原告一日内服用近20支藿香正气水，已远超过该药的正常服用量，不符合常理。关于原告主张被告不能确保检材在流转环节中的同一性以及不受污染，涉诉鉴定意见不能作为行政处罚依据的问题，原审法院认为，被上诉人对上诉人醉酒驾驶机动车违法行为的认定，分别进行了呼气式酒精测试和原告血液检测，结果均显示原告血液酒精含量已达阈值“≥80mg/100mL”，与在案其他证据形成完整的证据链条。因此，原告请求撤销案涉行政处罚决定书的主张缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张卫雄的诉讼请求。上诉人张卫雄不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人下属荔湾大队无执法权，根据我方提交的证据显示，执法地点属于高速公路大队管辖范围，荔湾大队并无管辖权。且被上诉人称查获我方的两名民警均为在职民警，但并未提供其证件，一审法院未查明相关情况。二、被上诉人下属荔湾大队未在固定我方血液样本前通知家属，程序违法。三、被上诉人未能提交录音录像等证据，不能证明送检样本与我方血液样本的同一性和未被污染，法院应当责令被上诉人提交相关证据。四、被上诉人提供的《司法鉴定意见书》没有提供原件，也没有提供保管部门核对无异后加盖印章的复制件，不能作为证据使用。对该鉴定结论，我方不予认可且已申请重新鉴定，被上诉人不能证明送检检材同一性和不被污染，应当对其保管的另一份血样进行重新鉴定。五、一审判决认定事实错误，我方在服用藿香正气水时并不知含有酒精成分，一般人凭生活经验很难知道。上诉人从未饮酒，更不存在醉酒，被上诉人将办理刑事案件的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》作为行政处罚依据，法律适用有误。六、现有证据不能得出上诉人醉酒驾驶机动车的结论。呼气式酒精检测结论不准确，不能作为处罚依据，《司法鉴定意见书》不符合举证要求，且未按我方申请进行重新鉴定，被上诉人也不能提供同步录音录像证明血液检测样本不存在调包或者污染可能。综上所述，请求二审法院判令：一、撤销广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行初5163号行政判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市交警支队辩称，一、我支队有职权作出涉案行政处罚，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条，广州市荔湾区内的道路交通安全管理工作以及对该区域内道路交通安全违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的由我支队负责。二、认定上诉人醉酒驾驶机动车事实清楚、证据确实充分。三、我支队作出的处罚决定程序合法、适用法律准确。四、关于上诉人诉讼请求事项的意见。（一）关于上诉人提出荔湾大队无权执法、程序违法且伪造证据问题。首先，现场执法人员是荔湾大队民警，荔湾大队对上诉人违法行为有管辖权，执法人员身份及违法地点有《查获经过》、上诉人询问笔录、上诉人提供的违法现场照片等证据可证实。其次，抽血检验程序合法，不存在伪造证据问题，上诉人血样在医疗机构提取，由医护人员按规范实施并当场登记封装送检，足以保证检材唯一性和不被污染，符合相关规定，根据《交通警察法欧陆执勤执法工作规范》附件1“查处酒后驾驶操作规程”、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十六条规定，检验驾驶人体内酒精含量并不需要当事人家属同意，我支队已按要求在抽取血样时通知上诉人家属，至于通知家属记录时间与实际时间存在细微误差×问题，系因抽取血样是一个持续的执法过程，现场民警填写好法律文书后再拨打上诉人家属电话以及电话未第一时间拨通等原因所导致。（二）关于血检结论不符合证据要求及应当重新鉴定问题。《司法鉴定意见书》符合证据三性要求，鉴定结论真实准确，本案提交的《司法鉴定意见书》是与原件核对无误的复印件，一审未出示原件是因为上诉人醉酒驾驶，涉嫌危险驾驶刑事犯罪，原件作为刑事案件证据已移送人民检察院审查起诉，故不能当庭出示，我支队代理人在庭审时已对此问题进行说明，本案《司法鉴定意见书》并不是从公安机关以外的其他有关部门保存处调取，在移送检察院起诉前一直由公安机关保存。《司法鉴定意见书》出具当日公安机关即将结果告知上诉人，并向其送达复印件，对于上诉人提出的重新鉴定申请，因不符合重新鉴定的要求，广州市公安局已决定不予重新鉴定。综上，上诉人的上诉请求无事实、法律依据，我支队作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，处罚适当，适用法律正确，程序合法，请法院驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，市交警支队有权作出吊销机动车驾驶证的行政处罚决定。上诉人主张案发地点并非市交警支队荔湾大队辖区，荔湾大队民警无权对其进行查处。对此，上诉人提交的照片虽显示案发地点附近有市交警支队荔湾大队与高速一大队辖区分界线，但该照片并非案发时拍摄，无法证明上诉人被查处时位于高速一大队辖区，因此上诉人的该项主张本院不予支持。本案中，2020年5月18日0时40分许，因上诉人涉嫌醉酒驾驶机动车，执勤民警现场对其进行呼气式酒精测试，检测结果为107mg/100mL，后经南方医科大学司法鉴定中心进行血液检测，结果为上诉人血液中检出乙醇（酒精）含量为84.8mg/100mL，达到醉酒标准。关于本案酒精含量检验的程序。根据市交警支队荔湾大队对上诉人所作的《询问笔录》记载，上诉人称其于2020年5月18日被交警带至医疗机构抽取血样，之后交警向其出示了鉴定意见书。市交警支队亦提交了证据证明本案两名交警系市交警支队荔湾大队在职民警，且民警已于当日凌晨2时03分拨通上诉人家属电话，上述程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十六条的规定，并无不当。上诉人主张市交警支队未在抽血检验前通知其家属，违反《交通警察道路执勤执法工作规范》附件一第二条“固定当事人血液样本的，应当通知其家属或者当事人要求通知的人员”的规定，且无法确保本案送检血液样本与上诉人血液样本同一及未被污染。首先，《交通警察道路执勤执法工作规范》附件一第二条并未强制要求通知家属必须在固定当事人血液样本之前；其次，据《当事人血样提取登记表》记载，本案提取的血液样本在见证人见证下由广州中医药大学第三附属医院工作人员加盖密封，上诉人亦未举证证明检测样本存在被替换、被污染或其他可能影响鉴定意见准确性的情况。因此，上诉人上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张其因服用藿香正气水导致检测结果有误。对此，上诉人并未举证证明其于案发前服用了藿香正气水，且其所称一日内服用超过20支藿香正气水不符合常理。而本案鉴定意见显示其血液酒精含量已达阈值，与在案其他证据形成完整证据链条，故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。市交警支队查明相关事实后，经听证、依法告知上诉人拟作出的处罚决定及其依法享有的权利后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款之规定作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，并无不当。上诉人主张市交警支队提交的鉴定意见书不符合举证要求。对此，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）项规定：“提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本。”据上诉人签名确认的《检验鉴定意见告知书》记载，市交警支队已向上诉人送达鉴定意见书，上诉人提交的《重新鉴定申请》中关于血液酒精含量的记载与在案鉴定意见书记载一致，且上诉人未提交证据证明本案鉴定意见书原件与复印件内容存在差异，即上诉人事实上已对鉴定意见书原件与复印件记载内容的一致性进行了确认。现因鉴定意见书原件用于刑事诉讼，市交警支队提交复印件作为证据，符合举证要求。上诉人的该项主张均于法无据，本院不予支持。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元,由上诉人张卫雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二一年三月十七日法官助理  刘 静书 记 员  张 凡