江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终953号上诉人（原审原告）：耿某1，男，1951年8月26日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人（原审原告）：耿某2，男，1980年10月12日生，汉族，住徐州市泉山区。二上诉人共同委托诉讼代理人孔某某，1955年11月10日生，汉族，住徐州市泉山区。系耿某1的妻子、耿某2的母亲。二上诉人共同委托诉讼代理人刘某某，江苏某某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿某3，女，1942年9月27日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：耿某4，男，1948年8月10日生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：耿某5，女，1947年12月22日生，汉族，住徐州市泉山区。三被上诉人共同委托诉讼代理人邓某，上海某某律师事务所律师。上诉人耿某1、耿某2与被上诉人耿某3、耿某4、耿某5继承纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初4948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人耿某1、耿某2的委托诉讼代理人孔某某、刘某某，被上诉人耿某4、耿某5及三被上诉人的共同委托诉讼代理人邓某到庭接受询问、调解。经调解未果，本案现已审理终结。上诉人耿某1、耿某2上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，认定事实错误。(一)、一审判决对第一个诉讼请求的事实审查和认定错误。夏某某于2014年9月29日去世，其去世前将自己名下财产赠与孙子耿某2。泉山区法院于2018年4月25日作出(2017)苏0311民初2874号民事判决书，判决位于产归耿某2所有，耿某2支付耿某4、耿某1、耿某3、耿某6房屋折价款每人60305元，法律文书已生效，并履行完毕。耿某2依据上述判决，办理房产过户登记时，于2018年12月18日支付房屋买卖契税2147.20元，义务纳税人为耿某2；支付产权转移书据印花税112.70元，义务纳税人为夏某某；支付房屋赠与+产权转移书据契税+印花税合计6873.74元，义务纳税人为耿某2；垫付财产转让所得个人所得税41314.88元，义务纳税人为耿某4(因为2874判决书原告为耿某4，所以纳税人名称仅列耿某4)，耿某2垫付的财产转让所得，个人所得税41314.88元是耿某4、耿某1、耿某3、耿某6分别继承产房屋价款60305元依法应缴纳的税费。该笔费用依法应当由其四兄妹承担而不应该由耿某2承担。一审认为该笔费用是上诉人耿某2因继承取得财产应支出的必要成本，耿某2要求被上诉人承担该笔费用无法律依据，属查明事实不清，认定事实错误。(二)、一审判决对第二个诉讼请求的事实审查和认定错误：被上诉人父亲耿某7在世的时候，为照顾两位老人，就聘有保姆长期照顾，每月支付保姆费用500元。耿某7去世后，开始几个月四个子女和一个保姆轮流照顾夏某某，每月支出保姆费500元，轮值子女生活护理费1000元。几个月后耿某4、耿某3、耿某6相继退出。照顾夏某某的任务落在小儿子耿某1的肩上。为了照顾夏某某，耿某1的妻子孔某某放下自己的布匹生意，住在婆婆夏某某家里，白日黑夜24小时认真伺候婆婆，其中一段时间因为给婆婆打扫卫生，摔伤拄着双拐还坚持伺候。直至2014年9月29日夏某某去世，时间连续6年8个月(2874号判决书中均有记载，判决书一审时交付法庭)，每月按2000元计算，合计产生护理费人民币16万元。一审判决没有查明该事实，不予支持显属错误。（三）、一审判决对第三个诉讼请求的事实审查和认定错误。由于其他子女不赡养夏某某，导致在长达近7年的时间里，夏某某的所有赡养问题都由耿某1独自担当，期间产生的医疗费、水电费等各项支出，都是耿某1垫付，共支出26638.34元，一审提交却没有组织质证。一审认定该项诉讼请求证据不足，不予支持，显属不当。耿某1在2874号判决庭审中多次提及此事，并没有得到解决，均被告知可向其他赡养义务人另行主张。故被上诉人应承担应尽的义务，赔付上诉人耿某1经济损失。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院查明事实不清，认定事实错误，进而导致适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审，维护上诉人合法权益。被上诉人耿某3、耿某4、耿某5辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决适当。耿某1、耿某2的上诉意见缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院予以驳回。耿某1、耿某2在一审时的诉讼请求：1、判令对方给付其垫付的徐州市解放南路喜相逢2#-2-102室遗产过户所产生的财产转让所得个人所得税人民币41314.88元；2、判令对方给付其赡养夏某某所产生的护理费人民币16万元；3、判令对方给付其垫付的夏某某医疗费人民币26638.34元；4、诉讼费用由对方承担。一审法院查明，被继承人耿某7与夏某某共育有二子二女，分别为：耿某4、耿某1、耿某3、耿某5。耿某7于2007年7月4日去世，夏某某于2014年9月29日去世。2017年5月5日,耿某4起诉耿某1、耿某3、耿某6以及第三人耿某2继承纠纷一案，经审理，泉山区法院于2018年4月25日作出（2017）苏0311民初2874号民事判决书，判决：一、位于房屋归耿某2所有，判决生效后十日内，耿某2支付耿某4、耿某1、耿某3、耿某5房屋折价款每人60305元。二、判决生效后十日内，耿某1返还耿某42034元，返还耿某3、耿某5每人11034元，返还耿某266204.95元。三、判决生效后十日内，耿某1给付耿某4垫付的购买墓碑、供桌花销款1100元。四、驳回耿某4其他诉讼请求。2018年12月18日，耿某1支付上述房屋财产转让应缴纳的个人所得税41314.88元。一审法院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，耿某1、耿某2主张给付其垫付的徐州市解放南路喜相逢2#-2-102室遗产过户所产生的财产转让向国家缴纳的个人所得税人民币41314.88元，该笔费用是其因继承取得财产应支出的必要成本，其要求耿某3、耿某4、耿某5承担该笔费用无法律依据，对其该诉请不予支持；对于耿某1、耿某2要求给付赡养夏某某所产生的护理费人民币16万元的诉请，因未提供证据证实该笔费用的支出情况，对其该诉请，不予支持；对于其要求给付夏某某医疗费人民币26638.34元的诉请，耿某1、耿某2提供的证据不足以证实该笔费用系其支出，对其该诉请因证据不足不予支持。综上，遂依法判决：驳回耿某1、耿某2的诉讼请求。案件受理费4719元，减半收取2360元，由耿某1、耿某2负担。二审期间，上诉人耿某1、耿某2提交证据如下：夏某某的病历和医疗费发票等相关证据，总发票126张，共计金额为26638.34元。三被上诉人质证认为，不属于新证据。上诉人提交的医药费发票以及门诊病历本，均属于在一审中应当提交的，并非新的证据。被上诉人不予质证，对于其三性也均不予认可。上诉人耿某1、耿某2另提交两份证明，从法院卷宗中调取，第一份证据2017年6月26日由居委会赵丽萍主任出具的证明，证明夏某某因病去世，夏某某生病期间一直由小儿媳照顾赡养等内容。第二份证据由李庚臣出具证明，证明内容夏某某生病期间一直由小儿媳夫妇照顾。第三份证据，由11位证人联名所写的证明，证明内容为夏某某去世前意识清醒，在世时由小儿媳夫妻二人照顾，尤其是最后两年。并申请6位证人出庭作证。三被上诉人质证认为，三份证据并非新证据，在一审时并没有提出，对于证据的三性均不予认可。三被上诉人在二审中没有提交新证据。本院认证如下：对夏某某的病历和医疗费发票等相关证据，一审中已提交复印件，二审只是核实其真实性，但不能作为二审新证据予以确认。对孔某某照顾夏某某的有关证据，因系其代替耿某1行使的法定赡养义务，即使属实，也不能作为应当给付护理费的法律依据，因此，对几份证明也不作为二审新证据予以确认。因其申请的证人需要证明的事实同上，且未庭前申请，故本院不准许其申请的证人出庭作证。据此，本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案的争议焦点为：一、房屋过户需要缴纳的个人所得税款41314.88元是否应当予以支持？二、夏某某的护理费16万元能否得到支持?三、夏某某的医疗费26638.34元能否得到支持？本院认为，一、关于房屋过户需要缴纳的个人所得税款41314.88元是否应当予以支持的问题。耿某2依据人民法院的法律文书于2018年12月18日办理房屋过户登记，耿某1为其垫付个人所得税等计41314.88元，耿某1有权要求耿某2予以返还，但耿某1、耿某2是否有权要求其他继承人分担耿某1垫付的个人所得税款，关键在于法律对此是否有明确规定。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。据此规定，耿某2办理房屋过户登记依据的是人民法院的法律文书，也就是说，在人民法院的法律文书生效时，涉案物权已经发生了变动，属于耿某2所有；耿某2作为民事主体，在行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务，耿某2并未与耿某1、耿某4、耿某3、耿某5约定涉案房屋的过户费用的负担问题，根据权利与义务相统一原则，耿某2享有权利的同时应当履行法律规定的义务，故一审判决驳回耿某2、耿某1的该项诉讼请求并无不当。二、关于夏某某的护理费16万元能否得到支持的问题。从耿某1及其代理人孔某某的陈述中可以看出，耿某7于2007年7月4日去世后，四个子女和一个保姆轮流照顾夏某某，每月支出保姆费500元，轮值子女生活护理费1000元；几个月后，耿某4、耿某3、耿某5相继退出，照顾夏某某的任务落在耿某1肩上，其妻子孔某某为了照顾夏某某，甚至放下自己的生意；直至2014年9月29日夏某某去世。虽然当事人没有明确耿某4、耿某3、耿某5相继退出的原因，但从2008年6月30日，夏某某设立遗嘱，愿在百年之后将房产及有价证券赠与耿某2来看，这也是对耿某1、孔某某进行赡养的一种回报；且在夏某某生前，其并未向其他三个子女提出给付护理费的请求，夏某某已于2014年9月29日去世，耿某1现提出分担其垫付的16万元护理费问题，没有充分的证据，理应不能得到支持。三、关于夏某某的医疗费26638.34元能否得到支持的问题。从耿某1及其委托诉讼代理人孔某某提交的票据来看，不仅包括夏某某的医疗费，还包括耿某7为户主的水费、煤气费等。上述费用能否得到支持，关键在于夏某某生前是否提出请求和耿某1是否为其垫付。根据查明的事实可知，夏某某生前并未提出该项请求；耿某1是否为其垫付了该款项，从已生效的法律文书可以知道，夏某某去世时留有存款101341.9元，在耿某1处保存，完全足以支付上述费用；也就是说，虽然相关费用的票据现由耿某1持有，但并不能说明上述费用系其垫付，很有可能是用夏某某自己的款项支付，耿某1只是代为办理。故一审判决认为耿某1、耿某2提供的证据不足以证实该笔费用系其支出，对其该项诉讼请求因证据不足不予支持，并无不当。综上，上诉人耿某1、耿某2的上诉请求及其理由均不能成立，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4719元，由上诉人耿某1、耿某2负担。本判决为终审判决。审判长  梁艳华审判员  黄 博审判员  石镜霞二〇二一年三月二十九日书记员  刘 硕