山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终963号 上诉人（原审原告）：张庆鹏，男，1990年12月29日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：韩琳，山东同和恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王守文，山东同和恒信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘潇谦，男，1994年4月18日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘文龙，诸城图强法律服务所法律工作者。 上诉人张庆鹏与被上诉人刘潇谦民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初5865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张庆鹏上诉请求：1、撤销山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初5865号民事判决，依法改判支持张庆鹏的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张庆鹏与刘潇谦之间存在真实的民间借贷关系，刘潇谦应该承担还款责任。 1、张庆鹏和刘潇谦之间存在真实的借贷关系。根据民间借贷司法解释第17条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在一审过程中，张庆鹏向一审法院提交了备注为“借款”的转账记录，目的是证明借款关系的成立。且双方在之前并不认识，且没有其他任何财务往来。这一事实更能够佐证借贷关系存在的事实。反向思维，如果不是借贷关系，张庆鹏也不可能向刘潇谦转账。所以，从该证据可以得出张庆鹏和刘潇谦之间有借贷的事实。案外人与张庆鹏的电话录音和保证书证明：张庆鹏、刘潇谦、案外人三人在车上，刘潇谦告诉张庆鹏账号的过程中已经完成了借贷的合意，三人的合意就是张庆鹏借款给刘潇谦还微粒贷，还上后刘潇谦再通过借微粒贷偿还张庆鹏的该笔出借款，且张庆鹏转账凭证上备注“借款”本身就是借贷的合意，张庆鹏提出通话录音和保证书也可以佐证这一借款的意思表示。庭审中，刘潇谦只是“否认”合意，并未有证据支撑该否认的意思。案外人和刘潇谦之间的借款事实与本案不具有关联性，且张庆鹏并不知情。 2、刘潇谦并没有完成民间借贷司法解释第17条规定的举证证明责任。首先，虽然刘潇谦否认该笔转账是借款，但是张庆鹏向刘潇谦转账的单方面意思表示就是借款，通过张庆鹏和刘潇谦之间矛盾的意思表示，可以从逻辑上推出刘潇谦并未完成民间借贷司法解释第17条规定的：被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。张庆鹏与刘潇谦在该笔借款之前并未有其他债权债务，张庆鹏并不知刘潇谦与案外人郑德高有债权债务关系，且自始至终都没有替案外人偿还借款的意思表示。 3、张庆鹏向刘潇谦的真实意思表示是借款。刘潇谦找案外人郑德高要钱还微粒贷，提交的微信聊天记录显示郑德高说“我最近找个人吧，提前还款，再弄出来，给你清清账”，是刘潇谦与案外人之间的意思表示。首先该证据表达的是案外人帮忙联系人还刘潇谦的微粒贷，前提是还上微粒贷后要再贷出来还钱给出钱还微粒贷的人。其次该证据没有张庆鹏的参与，只是刘潇谦和案外人单方面的商量，不能通过该证据就认定郑德高找张庆鹏替郑德高还欠刘潇谦钱。 4、如果不是借款，那又是什么意思表示。法庭在此处并未针对借贷合意组织有效的举证和质证，未能查明该案件事实。假如按照一审的判决，张庆鹏将再无处主张该笔款项的损失。 5、当事人事后发现自己的聊天记录，一审庭审中没有提出，庭审后重新找到。证据中显示案外人郑德高找张庆鹏的初衷就是给张庆鹏介绍个客户，为刘潇谦代还微粒贷，做微粒贷还款过桥。张庆鹏从这次过桥业务中可以得到500元钱。过桥的意思就是刘潇谦收到张庆鹏的钱后，把该钱还微粒贷之后再通过微粒贷贷出后还给张庆鹏。但是刘潇谦在车中还完微粒贷后，趁张庆鹏不注意，跑了。该新证据与张庆鹏一审中提交的转账记录、备注“借款”字样相互印证，足以证明张庆鹏所主张的借贷关系的成立。 6、一审中刘潇谦提交的聊天记录也显示的是案外人商量着找人帮刘潇谦还微粒贷，并没有做要求案外人郑德高还清其借款的意思表示，而且郑德高给刘潇谦出具的7万元借条还在刘潇谦手上，并没有还给郑德高。刘潇谦提交的与郑德高的微信聊天记录显示“郑德高说：找个人给你还上。再弄出来，花呗什么的，都弄出来，跟你算算账，我也能宽裕点”，该句话的意思本事就是给刘潇谦还微粒贷，并未说让张庆鹏替案外人郑德高偿还欠款。二人的意思也是找人帮着刘潇谦过桥还微粒贷，还上之后再贷出来偿还过桥资金出借人，即本案张庆鹏。 刘潇谦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张庆鹏向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘潇谦偿还张庆鹏借款本金42500元并赔偿因逾期还款造成的损失（按年利率6%计算，自起诉之日起计算至借款还清之日）；2.本案诉讼费用由刘潇谦承担。事实和理由：张庆鹏、刘潇谦系朋友关系。2020年9月24日刘潇谦因资金周转，找张庆鹏借款42500元，借期三天。到期后张庆鹏多次催要，但刘潇谦拒绝偿还。 一审法院审理查明：2020年9月24日，张庆鹏通过其在山东诸城农村商业银行股份有限公司开设的银行账户6223××××1845汇款42500元至刘潇谦在兴业银行开设的银行账户6229××××5010内，张庆鹏汇款时备注“借款”二字。张庆鹏、刘潇谦均与案外人郑德高相识，但张庆鹏与刘潇谦在2020年9月24日之前不相识，双方之间无任何联系沟通，亦无任何经济往来或者其债权债务关系，二人通过案外人郑德高于2020年9月24日转款当日相识。张庆鹏在车上操作上述转款行为时张庆鹏、刘潇谦及案外人郑德高三人同时在场，转款结束后，刘潇谦未给张庆鹏出具借条、欠条等能够表明双方存在借款关系的凭证，张庆鹏自认转款后案外人郑德高给其出具保证书一份并提交法庭，保证书的内容为：“针对2020年9月24日刘潇谦找张庆鹏借钱还微粒贷，是我介绍的。刘潇谦还上微粒贷后不按照约定还张庆鹏钱，作为他们的介绍人，我保证刘潇谦能还上这42500元。如果不偿还，我愿意承担连带还款责任”。除该笔款项外，张庆鹏自认与郑德高别无其他经济往来或者其他债权债务关系。 刘潇谦提供的其与“海参哥”微信聊天内容中显示出“在刘潇谦频繁地要求海参哥偿还借款的情况下，海参哥跟刘潇谦说其找个人（即张庆鹏，附带张庆鹏的照片）来还款…”。刘潇谦提供案外人郑德高于2019年7月24日出具借条内容为：“今借刘潇谦现金70000元，大写柒万元整。每月2号还款，金额以微粒贷显示数额为准”。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张庆鹏虽主张刘潇谦向其借款42500元，但提供的银行账户转账回单和余额明细查询金融机构转账凭证及其与案外人郑德高的通话录音并没有显示出刘潇谦有向其借款的合意，张庆鹏在转账时备注的“借款”二字系张庆鹏单方备注行为，其在转款时注明何种内容完全由张庆鹏掌控，并不能据此证实刘潇谦有向其借款的意思表示，张庆鹏提供的带有“郑德高”名字的保证书显示的保证内容在未得到刘潇谦确认的情况下，其单方作出的陈述和保证行为对刘潇谦无约束力，张庆鹏与郑德高二人在通话过程中陈述刘潇谦向张庆鹏借款偿还微粒贷的内容仅是二人的通话意思表达，在未得到刘潇谦确认的情况下，对刘潇谦亦无约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，张庆鹏仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘潇谦抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，刘潇谦应当对其主张提供证据证明。刘潇谦提供相应的证据证明其主张后，张庆鹏仍应就借贷关系的成立承担举证责任。综上，张庆鹏未完成举证证明双方借贷关系成立的责任，应承担举证不能的法律后果。而刘潇谦为证明张庆鹏向其账户内转款42500元是替案外人郑德高偿还借款，提供微信聊天记录和借条及查询汇款明细为证，刘潇谦提供的该组证据内容相互印证，形成较为完成的证据链，能够证明张庆鹏与刘潇谦之间并无借款合意、涉案汇款产生原因是案外人郑德高要求张庆鹏所为来偿还其个人所欠刘潇谦的借款。加之张庆鹏提供的带有“郑德高”名字的保证书，不排除张庆鹏与案外人郑德高已就该笔转款形成新的债权债务关系合理性怀疑。在张庆鹏未完成证明与刘潇谦借贷关系成立举证义务情况下，张庆鹏要求刘潇谦偿还借款42500元，缺乏依据，一审法院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回张庆鹏的诉讼请求。件受理费862元，减半收取计431元，保全费445元，均由张庆鹏负担。 二审中，张庆鹏提交其与案外人郑德高微信聊天记录一份，证明张庆鹏向刘潇谦交付的涉案款项为借贷，双方存在借贷合意。经质证，刘潇谦主张该证据只能证明张庆鹏与案外人郑德高对该款项达成合意，但并未得到刘潇谦的确认，刘潇谦并不知情，因此对刘潇谦无约束力。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是张庆鹏与刘潇谦之间就诉争款项是否形成民间借贷法律关系。张庆鹏依据金融机构转账凭证提起本案民间借贷诉讼，因刘潇谦抗辩该转账并非支付借款款项并提交了相应证据证明，张庆鹏依法应就借贷关系成立继续承担举证证明责任，但目前张庆鹏提交的证据并不足以证明其与刘潇谦之间借贷关系成立，故张庆鹏应承担举证不能的不利法律后果，一审判决以未完成举证义务为由驳回张庆鹏的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，上诉人张庆鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费863元，由张庆鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二一年三月十五日 书记员 林 薇