广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1973民初541号原告：广东欧億品科技有限公司，住所地：广东省惠州市龙门县××××惠州产业转移工业园区龙门红工业区**厂房。法定代表人：阮明峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志云，广东华世为律师事务所律师。委托诉讼代理人：余新娟，广东艾科斯律师事务所律师。被告：东莞市蓝威自动化科技有限公司，，住所地：广东省东莞市×××××××××××之**法定代表人：陆军峰，该公司经理。被告：陆军峰，男，1987年11月26日出生，汉族，住河南省尉氏县××××××××，公民身份号码：410×××××××********。上列两被告共同委托诉讼代理人：潘福昌，北京市安通（东莞）律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：骆路，北京市安通（东莞）律师事务所实习律师。原告广东欧億品科技有限公司（以下简称欧億品公司）与被告东莞市蓝威自动化科技有限公司（以下简称蓝威公司）、陆军峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理，原告欧億品公司的委托诉讼代理人吴志云，被告蓝威公司、陆军峰的共同委托诉讼代理人潘福昌、骆路及被告陆军峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧億品公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2020年4月17日签订的设备买卖合同；2.被告退还设备款400000元；3.被告双倍还返定金差额80000元；4.被告立即运回存放在原告处的耳带焊接机5台，并从起诉之日起按每日300元标准支付耳带焊接机场地占用费及保管费；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2020年4月17日签订了设备买卖合同（合同编号LW2020204001），约定原告向被告采购5台耳带焊接机，型号LW-EDJ-001（KN95半自动），不含税单价8万元，合同总金额400000元。签订合同当日原告向被告指定的收款账户（黄二妹）支付了定金32万元，两日后被告通知原告设备已准备好，要求支付尾款，原告于2020年4月19日将尾款8万元转至被告指定账户（黄二妹）。后被告派人员到原告车间现场进行了安装、调试，经被告人员安装、调试后自始至终无法达到正常生产的要求。后经原告查验得知，被告销售的KN95口罩耳带焊接机无任何标牌、无合格证、无操作说明、无电路简易图纸、无维修保养说明等，属三无产品或劣质产品。被告未经任何检验手续，也未按合同履行第四条4.1、4.3项的约定（设备需双方完成验收，双方应签署验收纪要），被告一直以疫情期间人员不方便走动为由，拒绝现场验收。事后被告以设备存放在原告处多时，过了验收期限视为合格。被告用拖延时间的办法以达到默认签收的事实，被告是在故意逃避履行合同义务，违背诚实信用原则。被告已严重违返合同约定，属根本违约，应解除双方签订的设备买卖合同、退回设备款400000元、返还双倍定金160000元，并自行将5台耳带焊接机运回，支付自起诉之日起的场地占用费。依据2020年2月18日《国家发展改革委办公厅关于提供疫情重点保障物资具本范围的函》中的疫情防控重点保障物资清单，清单中明确口罩机及其原辅材料、重要设备和相关配套设备属疫情重点保障物资范围，被告生产疫情防控重点保障物资应向相关部门报备，并不得哄抬物价，而被告不仅未向有关部门报备生产疫情防控重点保障物资的申请，同时还恶意抬高七八倍的价格销售给原告，被告已属根本违约、违法行为。被告参与恶意哄抬物价，严重扰乱了正常的市场经营秩序，违反国家疫情期间的相关规定，加重在疫情期间遭受疫情困扰的全民经济负担，增加了社会不稳定性的因素。被告陆军峰作为被告蓝威公司的实际经营者、唯一股东，根据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告蓝威公司辩称，1.陆军峰不是适格主体，设备买卖合同是原告与被告蓝威公司签订的，根据公司法的规定，公司财产独立于股东个人财产，股东仅以认缴的出资额为限承担责任，被告陆军峰是被告蓝威公司的股东，其财产与被告蓝威公司相互独立，被告蓝威公司也可以提供审计报告。2.原告请求解除设备买卖合同没有事实与法律依据，根据合同法第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告与被告蓝威公司签订的设备买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，原告无权解除。3.原告请求双倍返还定金8万元及从起诉之日按照300元/日标准计算场地占用费及保管费，没有事实和法律依据，被告不存在任何违约行为，设备买卖合同第2条约定签订正式买卖合同后定金转为预付款。原、被告已经签订了正式买卖合同，定金已转为预付款，不属于定金，不应返还。请求法院依法驳回原告的全部请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月17日，原告作为甲方与被告蓝威公司作为乙方签订了设备买卖合同，约定甲方向乙方购买型号为LW-EDJ-001的耳带焊接机五台，每单80000元，总价400000元；乙方不负责在甲方现场安装调试，甲方派人到乙方现场验收及学习，机器为半自动生产；甲方先向乙方支付定金320000元，双方签订正式买卖合同后定金转为预付款，设备完成验收后付款20%，乙方收到全部货款后发货；收到定金之日起1日内交货，交货地点乙方公司，交货方式为甲方自提；设备验收标准按照技术协议进行验收及终验收，验收在乙方工厂完成；甲方收到货物后应保证调试所需电、气等条件及调试物料符合技术协议的规定；完成验收后，双方应签署验收纪要，记录验收过程相关事项等。同日，原告向被告指定账户转账了320000元。2020年4月19日，原告在向被告指定账户转账了80000元。同日，原告到被告蓝威公司进行了验机提走了设备，并签订了送货单、验收单。验收单载明的验收结果为合格。原告主张在被告处的验收仅为初步验收，设备运送至原告处后经被告多次调试未仍达标，未完成最后验收，双方也没有签署验收纪要。被告对此不确认，主张原告法定代表人及两名到被告处培训的人员对五台设备进行了开机调试测试检验合格后才提货的，并签订了验收单。原告主张案涉设备属于三无产品，存在耳带焊接质量问题，耳带一拉就容易掉落，被告人员到原告处进行调试后仍无法解决质量问题。被告对此不确认，主张案涉设备的操作说明、电路图等材料已交给原告，如果是三无产品原告当场就可以发现提出，被告有去过原告位于惠州的工厂，原告不会调试，被告按照原告的要求进行调试，当时设备是合格且可以生产的。原告则主张被告过来调试时技术人员不在场，被告调试完成后打电话告知原告技术人员称调试好了，但原告技术人员回来后操作依旧不能正常使用。对此提交了微信聊天记录复印件、退货退款通知书、律师函复印件予以佐证。1.微信聊天记录复印件中原告方称设备存在问题且被告哄抬了价格，没有合格证、说明书、结构图等材料。对方不确认，主张设备验收合格出厂，也到现场调试OK，说明书等材料都发给了原告，价格是在当时的环境下情况，口罩价格也一样涨。2.退货退款通知书显示2020年7月14日原告以设备不能调试到正常生产状态、属于三无产品为由要求退货退款，被告于2020年7月15日收到。3.律师函复印件主要理由与退货退款通知书一致。原告未在限定期限内提交微信聊天记录、律师函原件到庭核对。原告对货退款通知书的真实性确认，关联性不确认，主张设备已经过验收合格，设备的说明书、电路图等也已通过微信发给原告。对其他证据以没有原件为由不确认。原告提交了微信聊天记录证明其于2020年7月15日向原告发送了设备的说明书、电路图。原告确认收到上述文件。2020年12月14日，本院组织原、被告进行现场勘查，并要求原、被告自带技术人员及物料进行现场试产测试。现场勘查时设备存放在东莞市×××××××××邦物流点内，具体情况如下：一、设备开机后屏幕显示被告名称，被告确认现场设备为被告出售，但主张设备有改动，不是出售时的状态：1.转盘，转盘原本有定位，现场看到的转盘已改动，没有定位。2.五台设备中有一台设备的耳带夹已被拆除。3.口罩压板均已被拆除。原告确认设备有改动：1.转盘是由于定位即耳带点不准确导致生产的口罩无法使用，故取走转盘改为手动。改动后生产数量跟不上，生产效率不高。2.耳带夹是在交货调试后就已损坏，自动脱落，无法使用。3.口罩压板与转盘是配套的，转盘取走后，口罩压板也必须拆掉。二、关于现场试产的问题。原告未带技术人员及物料，被告自带了技术人员及物料，但现场由于没有空压机不具备试产的条件，未能试产。原告主张设备原来存放在惠州工厂，后厂房到期于现场勘查前一周左右搬至现地址。因为缺乏订单，公司已解散，没办法提供原料和技术人员进行试产。三、关于质量问题。原告主张是由于设备定位不准导致耳带容易脱落、耳带长短不对称。被告对此不确认，主张设备是原告提供口罩片（原料）到被告处进行的定位，定位是准确的，当时也进行了现场调试试产，验收合格。且定位是可以调的，耳带是否稳定可以根据超声波的功率来调整，根据不同的原料进行功率调整。定位仅是对耳带的固定位置有影响，与脱落无关，耳带是否稳固受原料、焊接时间、冷却时间、超声波动率大小。原告确认有带口罩片到被告处进行定位试机，亦确认耳带是否稳定与超声波功率有关，但主张定位会导致耳带不对称，容易脱落。原告申请对设备是否存在质量问题进行鉴定，被告认为设备已不是出货时的状态，不同意鉴定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：案涉设备是否存在质量问题。首先，从原、被告陈述以及原告签订的设备验收单来看，原告在提货前对设备进行了带料试机，且设备验收合格后才提货，即设备交货时为合格。其次，原告主张设备为三无产品，但案涉设备为非标产品，被告有向原告发送产品说明、电路图，设备开机亦有被告的企业名称等信息，故原告称案涉产品为三无产品依据不足，本院不予采纳。第三，原告主张设备存在由于定位不准导致耳带容易脱落的问题，在原告提交的证据中没有直接体现该问题，不足以证明原告的主张。第四，现场勘查时设备已有部分改变，不是交货时的状态，法院责令双方带技术人员及物料试产，因原告存放设备现场不具备试产条件未果，而原告在现场亦确认耳带是否稳定与超声波功率有关。因此，现场查勘不能确定原告所称的耳带容易脱落系设备定位不准确所致。最后，原告虽提交了鉴定申请，但设备已有部分改动不是出货时的状态，被告不同意按现状进行鉴定不具备鉴定条件，原告亦未能提交设备存在质量问题的初步证据，故对原告的鉴定申请本院不予准许。综上，原告主张案涉设备存在质量问题依据不足，其请求解除合同、返还设备款等诉请亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告广东欧億品科技有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4250元，由原告广东欧億品科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 钟凤媚二〇二一年三月四日法官助理 李晓幼书 记 员 刘 婧