北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28622号原告：王丹，女，1990年8月19日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王薇，北京市隆安律师事务所律师。被告：拙朴潮流（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：华博，执行董事。委托诉讼代理人：刘勇，天津特美汇律师事务所律师。被告：杭州有赞科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路******。法定代表人：朱宁，执行董事及总经理。委托诉讼代理人：潘昱，男，杭州有赞科技有限公司员工。原告王丹与被告拙朴潮流（北京）科技有限公司（以下简称拙朴公司）、被告杭州有赞科技有限公司（以下简称有赞公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告王丹与被告拙朴公司的委托诉讼代理人刘勇、被告杭州有赞科技有限公司委托诉讼代理人潘昱通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。王丹向本院提出诉讼请求：1.二被告退还王丹购物款67750元；2.二被告向原告支付王丹律师费3000元。事实和理由：王丹于2019年5月22日在微信小程序DROPSTORE上使用微信账号登陆，用户名是臭皮蛋。王丹于2019年5月28日笫一次在DROPSTORE上购买鞋。DROPSTORE要求必须通过充值才能购买，于是王丹只得先进行充值，王丹充值67750元，目前充值卡余额为311元。王丹共有17双鞋显示一直未发货，未收到鞋的总货款为67439元。王丹与DROPSTORE客服进行过多次沟通，但一直未发货，亦未退还王丹货款。王丹认为，王丹在微信小程序DROPSTORE店进行权益卡充值时，页面显示DROPSTORE店铺由有赞公司进行“企业认证”，且由有赞公司进行担保交易。王丹在购物时，购物页面上有“有赞担保交易”的标识，“有赞担保交易”的意思是“店铺交易由有赞提供资金担保，买家确认收货后才结算给商家”，王丹出于对有赞公司的信任，相信“有赞担保交易”的安全可靠才进行的购物。现DROPSTORE长时间不发货，也无法退款，有赞公司应该和拙朴公司一起承担对王丹的退款责任。拙朴公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.拙朴公司系通过有赞公司提供的电子商务平台合法销售商品或者提供服务的电子商务经营者。2.依据双方签署的相关协议，2019年度，拙朴公司已经向有赞公司支付了总额为十万元的担保服务费。在微信有赞小程序DROPSTORE店铺链接界面、DROPSTORE微信小程序界面、用户购物界面、权益卡充值界面等均显示有赞公司提供企业认证及有赞担保标识。因此，有赞公司应依法承担连带担保赔付责任。3.拙朴公司的DROPSTORE微信小程序在2019年11月份被有赞公司关闭，因此，无法核实购鞋事实情况及具体欠款金额。4.拙朴公司愿意继续履行网络购物合同，也同意在原告请求解除合同时，退还原告支付的购买球鞋款项及卡内余额。但由于资金链断裂导致暂时无法履行合同。5.有赞公司认为拙朴公司与原告涉嫌非法经营的观点无事实和法律依据支撑。6.用户（原告）进入拙朴公司的DROPSTORE微信小程序后，购买球鞋有三种交易模式。第一种交易模式是用户直接购买商品。2018年11月份开始运营。第二种交易模式是用户通过购买储值卡方式购买商品。开通储值卡的时间是2019年1月份。第三种交易模式是用户通过购买权益卡方式购买商品。开通权益卡的时间是2019年6、7月份。上述三种交易操作模式，均经过了有赞公司的允许，有赞公司也均可以进行后台监控。有赞公司提供的每一项服务均收取了相应的服务费用。7.关于第三方支付平台北京高汇通商业管理有限公司的情况说明。在庭审过程中，按照法官要求，有赞公司打开后台操作系统，可以看见《有赞支付开户及服务协议》，该协议约定拙朴公司须向有赞公司支付每笔交易金额6‰的交易手续费用。该协议中没有高汇通公司的名称及任何内容。8.关于有赞公司和拙朴公司签署的相关协议情况。拙朴公司与有赞公司曾经签署过《有赞微商城订购及服务协议》、《有赞担保服务协议》、《推广分析产品订购协议》、《有赞微商城软件订购及服务协议》、《有赞储值卡商家服务协议》。拙朴公司没有与用户签署过《储值卡消费者服务协议》，也从未在DROPSTORE微信小程序中，设置用户同意或者须签署该协议的弹出窗口或内容。拙朴公司从未知晓有过该协议。有赞公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，王丹主张的大部分申请与本案无关，大部分是案外人郭师购买的，王丹在本案中主张的大部分是案外人的资产。第二，有赞公司承担法律责任无事实与法律依据，担保是大部分网络的基石，有赞公司所有的过程在央行是有记录的，有赞公司与拙朴公司没有签订书面的担保合同，按照法律要求担保有书面签订的形式要件。王丹与拙朴公司之间签署协议，整个过程王丹通过储值，直接打入拙朴公司账户，随即提现，在公证书第10页、第37、38页，明确告知储值业务不适用担保。王丹与拙朴公司之间构成虚假交易，有3万多元的款项是涉及到权益卡，王丹与拙朴公司通过私下联系，并且拙朴公司发布教程告知王丹不去拙朴公司处提货，这与公证书第21页与被告一的教程中提现，王丹明知道仍然把涉案核销码给拙朴公司，应当承担责任。第三，王丹与拙朴公司涉嫌炒鞋，不应受法律保护。炒鞋涉嫌非法活动，王丹购买鞋码不一且购买多双的行为不是为生活所用，拙朴公司欺诈行为涉嫌刑事，因为主合同无效，所以担保合同无效，王丹与拙朴公司之间存在炒鞋嫌疑，不受法律保护，要求有赞承担责任依法无据，请求法院依法驳回对有赞公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：拙朴公司为DROPSTORE网络店铺的经营者。2018年11月14日，案外人杭州有赞科技有限公司（以下简称有赞公司）作为乙方与甲方拙朴公司签署《有赞微商城订购及服务协议》。该协议与本案有关的主要内容如下：有赞微商城服务是由有赞公司向有赞微商城商家提供的“有赞微商城”软件系统。有赞微商城商家的买家通过有赞微商城软件系统，并通过本系统集成的第三方支付网站完成付款，有赞微商城收到买家购物款后，依据有赞微商城商家的指令结算相应购物款。王丹系DROPSTORE店铺中会员名“臭皮蛋”的账户主体，手机号为136****0651。王丹在“DROPSTORE店铺”购买权益卡并进行充值后在该店铺中下单购买球鞋。王丹购买球鞋时，在支付前的订单页亦存在“担保交易”字样，显示“该店铺交易由有赞提供资金担保，买家确认收货后才结算给商家”的文字内容。庭审中，经法庭要求，有赞公司打开DROPSTORE店铺后台进行信息核验：王丹与其丈夫郭家弘（收件人名字为郭师）一共下单购买了17双球鞋，总价款为67439元（含运费），且王丹账户中还有311元余额，对此拙朴公司予以认可。经另案查明，1.DROPSTORE店铺后台显示拙朴公司与有赞公司曾经签订并履行的协议包括：（1）《有赞微商城订购及服务协议》；（2）《推广分析产品订购协议》；（3）《有赞储值卡商家服务协议》；（4）《有赞微商城软件订购及服务协议》；（5）《有赞支付开户及服务协议》。在DROPSTORE店铺后台账户协议信息中显示，拙朴公司作为乙方与甲方北京高汇通商业管理有限公司签署了《有赞支付开户及服务协议》；2.拙朴公司与有赞公司签署的协议中不包含《有赞担保服务协议》。在店铺信息页面“消费保障”项下，“有赞担保”图标下显示“去开启”，点击“有赞担保”图标进入下一级页面后，显示“有赞担保未加入”，根据页面显示内容，如需申请加入需要勾选“我已仔细阅读并同意《有赞担保服务协议》”。王丹主张律师费，并提交了《委托代理协议》及面额为3000元的律师费发票。案件审理过程中，经法庭释明，王丹明确要求解除与拙朴公司之间的信息网络买卖合同。以上事实，有原告提交的DROPSTORE店铺链接截图、首页截图、原告账号信息截图、充值记录截图、购买交易截图、客服沟通记录截图、权益卡充值界面截图、购物截图、通讯费发票及手机号码使用授权书、《委托代理协议》及票据，被告拙朴公司提交的《有赞微商城订购及服务协议》《有赞担保服务协议》、DROPSTORE店铺链接截图、微信小程序截图、购物界面截图、权益卡充值界面截图，被告有赞公司提交的担保交易的发明专利、支付宝协议及IP360电子存证证书、云闪付-担保消费及IP360电子存证证书、淘宝国际担保交易IP360电子存证证书、支付业务许可证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据王丹与拙朴公司订立的信息网络买卖合同，均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。拙朴公司未按合同约定发货，致使合同主要目的不能实现的，已构成根本违约，王丹有权解除合同，拙朴公司应当退还相应的购物款及运费，对于王丹的该项诉讼请求，本院予以支持，并确认双方信息网络买卖合同解除。关于储值卡内的余额，鉴于DROPSTORE店铺已经关闭及被告拙朴公司的违约情况，王丹继续在DROPSTORE店铺购物已经没有可能性，拙朴公司应当按照原告要求返还储值卡余额，对于王丹的该项诉讼请求，本院予以支持。关于有赞公司是否应当承担连带责任的问题。王丹要求有赞公司承担连带责任的依据分别为《有赞担保服务协议》和购物支付界面显示“担保交易”的文字内容。根据本院查明的事实，有赞公司与拙朴公司未曾订立《有赞担保服务协议》，故王丹以此主张被告有赞公司承担连带责任，事实依据不足。至于在购物界面出现“该店铺交易由有赞提供资金担保，买家确认收货后才结算给商家”的文字内容，本院认为，该内容系王丹与有赞公司网络服务合同条款的组成部分。在通过储值卡充值进行购物的情况下，与其他商业模式中的储值无异，储值后商家即获得购物款支配权，王丹在主观上应当知悉储值款已经进入拙朴公司账户，在客观上储值款亦由拙朴公司直接收取，不在有赞公司控制范围。储值卡内调账后，王丹使用卡内余额购物，已经没有资金的实际支付行为，有赞公司无法实施对资金的控制。因此，网络服务合同中的资金担保条款缺乏适用条件，有赞公司对此无需承担连带责任。关于王丹主张的律师费，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十五条规定，判决如下：一、拙朴潮流（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王丹购物款、运费及储值卡余额67750元；二、驳回王丹的其他诉讼请求。如果被告拙朴潮流（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元，由拙朴潮流（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京第四中级人民法院。审 判 员 刘更超二〇二一年三月三十日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可