文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终92号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市厦门西路16-1号。负责人：孙磊，该公司经理。委托诉讼代理人：靳晓峰，该支公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陈春英，女，1943年2月9日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审原告）：郭大华，男，1970年10月23日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审原告）：郭车红，女，1962年1月2日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审原告）：郭翠干，女，1964年2月24日出生，汉族，住金湖县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐贵华，江苏金胜来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭元成，男，1964年10月4日出生，汉族，住金湖县。上诉人被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干、郭元成机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2020）苏0831民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司的上诉请求：一、撤销一审法院判决，发回重审；二、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、郭正祥于2017年6月23日发生交通事故，后因伤情恢复稳定，达到临床可以鉴定状态。2018年4月16日，经鉴定构成十级伤残。后郭正祥于2018年6月30日死亡，至今时隔2年，在此期间死者家属未作尸检，无相关单位对死者的死因作出说明，即使医院也未出具死者的死亡诊断书，导致死者死因无法查明，上诉人保险公司认为死者家属应当对此承担不利后果。同时，一审法院也不应在无以上证据的情况下自行推测存在因果关系，更不应当随意酌定按照30%的比例判决上诉人保险公司承担赔偿责任；二、一审法院计算方式错误，即使死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工费等按照30%进行判决，那么所应当扣减的应当是第一次赔付的伤残赔偿金9579及精神抚慰金5000元之和，而并非是第一次赔付的伤残赔偿金9579及精神抚慰金5000元之和的30%。综上，请求二审依法改判。被上诉人陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郭元成未作答辩。被上诉人陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干向一审诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因交通事故产生的死亡赔偿金262300元（52460元×5）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费42344元、处理事故人员误工费、交通费等5000元，合计359644元，实际要求被告赔偿损失171295.75元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：一、交通事故发生的情况及责任认定2017年6月23日7时许，郭元成驾驶苏Ｈ×××××小型轿车由东向西行驶至金湖县金北镇爱特福大道X302县道1公里+150米交叉路口时，与郭正祥驾驶的电动三轮车相撞，致郭正祥、电动三轮车乘车人陈春英（与郭正祥系夫妻关系）受伤、车辆损坏，造成交通事故。该事故经金湖县交警部门认定，郭元成负事故全部责任，郭正祥、陈春英无责任。二、受害人住院治疗等情况郭正祥因交通事故受伤于2018年4月16日经中国人民解放军第八二医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为其因颅脑损伤构成十级残疾。2018年6月23日至6月29日，郭正祥再次到金湖县中医院治疗，入院检查为双侧额颞顶部慢性硬膜下血肿；癫痫；颅脑外伤术后；高血压；糖尿病等。出院诊断为双侧额颞顶部慢性硬膜下血肿；癫痫；颅脑外伤术后；高血压病；糖尿病；脑梗塞；慢性支气管炎；肺气肿。出院医嘱：建议出院后继续治疗，定期复查；合理控制血压血糖，内科随诊；继续口服抗癫痫药物；不适随诊。郭正祥亲属在其治疗过程中要求出院，郭正祥于2018年6月29日出院回家，次日在家中死亡，未做病理及死亡原因鉴定。陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干认为郭正祥因交通事故伤情加重，导致死亡，因此郭正祥的死亡与本起事故有因果关系，保险公司应当对此承担赔偿责任。保险公司认为郭正祥的死亡与交通事故的发生无因果关系，不同意赔偿。一审法院认为，郭正祥虽然死亡原因未作病理鉴定，但由于郭正祥因交通事故引起颅脑损伤，机体抵抗能力进一步下降，又年高体弱，会导致自身疾病的加重和各种并发症发生，这种概率的发生在出院记录中也进行了强调，客观上也是存在的。同时其家人在郭正祥住院治疗期间病情不稳的情况下要求出院，使郭正祥未得到及时的治疗，不排除有加重病情的可能。综合现有证据，郭正祥死亡原因系自身疾病与交通事故共同所致具有高度可能性。故在赔偿责任上，酌定保险公司对陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等按30%比例承担赔偿责任为宜。同时一审法院查明,因此次交通事故,郭正祥、陈春英于2018年2月1日诉至一审法院，要求保险公司、郭元成赔偿相关损失，一审法院于2018年6月25日作出（2018）苏0831民初501号民事判决书，判决保险公司赔偿陈春英、郭正祥损失合计152247.85元，其中赔偿郭正祥残疾赔偿金9579元、精神损害抚慰金5000元,因此，郭正祥死亡发生的各项损失应扣减保险公司已赔偿的复合部分。三、车辆保险情况郭元成驾驶的涉案车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险150万元，且不计免赔。事故发生在保险期限内。四、本案事故责任承担主体本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，故依据道路交通事故认定书确定的责任划分，郭元成承担事故的全部责任，应向陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干承担民事赔偿责任。涉案的机动车在保险公司投保了交强险和150万元商业三者险，并附加不计免赔，故陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干的损失由保险公司首先在交强险保险合同约定的范围内予以赔偿。超出交强险部分根据郭元成在事故中的责任，在商业三者险合同约定的范围赔偿。仍不足的，由郭元成承担赔偿责任。五、死亡赔偿金262300元本案受害人的死亡赔偿金为262300.8元｛（23836元+5636元）×1.78×5年｝，陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干主张262300元，符合现行规定，故一审法院予以支持。六、丧葬费42344元陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干主张丧葬费42344元（84688元/12个月×6个月），符合现行规定，一审法院予以支持。七、精神损害抚慰金50000元陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干主张精神损害抚慰金50000元。一审法院认为，精神损害抚慰金应当综合受害者的年龄、损害后果和交通事故中的责任等因素确定，故陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干主张的精神损害抚慰金一审法院予以支持。八、交通费、误工费2000元陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干主张办理丧葬事宜产生的误工费、交通费等5000元，一审法院酌定该项费用为2000元。九、其他需要说明的问题陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干分别系受害人郭正祥的妻子、长子、长女、次女，郭正祥生于1942年10月17日。综上所述，陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干因其亲属郭正祥发生的交通事故产生的损失为死亡赔偿金262300元、丧葬费42344元、精神抚慰金50000元、交通费、误工费2000元，合计356644元，因保险公司已经赔偿的残疾赔偿金、精神损害抚慰金责任明确，全部应由被告保险公司赔偿，故该两项已赔偿款应先扣除，故上述损失由保险公司在涉案车辆投保的保险限额内向陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干赔偿102619.5元｛（356644元-9579元-5000元）×30%｝。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出一审判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起二十日内在保险限额内赔偿陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干各项损失合计102619.5元；二、驳回陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3726元（原告已预交），由陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干负担1494元，郭元成负担2232元。本院经审理确认一审法院查明的事实。本案的争议焦点为：一、一审法院确定上诉人保险公司在涉案车辆投保的保险限额内向被上诉人陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干赔偿各项损失的30%责任是否适当；二、一审法院对本案损失的计算方法是否正确。关于焦点一。本院认为，虽然郭正祥死亡未作病理鉴定，但其因交通事故引起颅脑损伤住院，且在第一次住院治疗后，出院时是好转出院。上述事实说明郭正祥颅脑损伤并未治愈，而其再次入院治疗原因之一为脑外伤术后改变，且该次住院的出院情况是在医院认为不宜出院的情况下，患者家属坚持要求出院，并表示后果自负。而该事故经金湖县交警部门认定，郭元成负事故全部责任，郭正祥、被上诉人陈春英无责任。故一审法院据此确定，郭正祥死亡原因系自身疾病与交通事故共同所致具有高度可能性，并酌定上诉人保险公司对被上诉人陈春英、郭大华、郭车红、郭翠干主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等按30%比例承担赔偿责任，并无不妥。上诉人保险公司该上诉请求，本院不予支持。关于焦点二。本院认为，一审法院（2018）苏0831民初501号生效民事判决书确定，上诉人保险公司赔偿郭正祥残疾赔偿金9579元、精神损害抚慰金5000元。故郭正祥死亡发生的各项损失应扣减上诉人保险公司已赔偿的复合部分，并在此基础上按照比例进行计算。一审法院据此计算本案损失正确，上诉人保险公司该上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2352元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  李前兵审判员  王 健二〇二一年三月二十九日法官助理黄忠书记员李蕙