河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民再35号上诉人（再审申请人、原审被告）：王相业，男,汉族,1962年8月11日出生,住灵宝市。被上诉人（被申请人、原审原告）：杨秀丽，女，汉族，1970年3月8日出生，住卢氏县。委托诉讼代理人：胡月军，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人王相业因与被上诉人杨秀丽合同纠纷一案，不服卢氏县民法院（2020）豫1224民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人黄星徽，被上诉人杨秀丽及委托诉讼代理人胡月军到庭，本案现已审理终结。上诉人王相业的上诉请求：依法撤销卢氏县人民法院（2019）豫1224民再3号民事判决，发回重审或者改判驳回杨秀丽原一审诉讼请求，本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决不符合法定程序。1.涉案的64万元股权转让款杨秀丽已经起诉过，且已经卢氏县人民法院判决。一审法院再次对双方的股权转让进行审理，认定股权转让款128万元，与之前杨秀丽起诉的64万元相差悬殊且前后矛盾，不符合客观事实和法定程序。2.本案杨秀丽主张104万元中64万元是股权转让款，属于股权转让纠纷；40万元是借款，属于民间借贷纠纷。二者属于不同的案由，不同的法律关系，应当分别立案，分别审理，一审法院将二者一起立案审理，严重违反法定程序。二、一审判决认定事实错误。1.转股协议书只有名字是王相业所签，其他内容均不是王相业所签。实际双方约定的是如果石料厂挣钱了，加倍支付，如不挣钱，只给杨秀丽本金64万元。杨秀丽之前起诉64万元股权转让款以其行为认可了双方当时约定的股权转让款是64万元。一审法院认定双方股权转让款为128万元，上诉人尚欠被上诉人64万元的事实错误。2.一审判决认定2013年6月10日的16万元、2013年10月3日的14万元和2013年9月17日10万元借款是错误的。杨秀丽称2013年6月10日的16万元是转股协议书之外给她另补的钱，2013年10月3日14万元是现金交付以及垫付的挖机租金，但杨秀丽不能明确说明给付现金的时间、地点、金额及垫付租金的具体情况，更没有证据证实。该两笔借条借款未实际发生，未实际履行。2013年9月17日的10万元借款，上诉人已经偿还。3.实际上，上诉人已经将所欠款项全部付清，且在杨秀丽的胁迫、控制下超额支付。2014年10月20日，王相业在杨秀丽的胁迫、控制人身自由下将葛洲坝欠王相业的1157131元债权转让给了杨秀丽，以抵顶债务。转让债权的时间发生在本案所涉欠款之后。2015年3月13日王相业的情况说明显示“我现在没钱无法偿还杨秀丽的钱”，是针对执行64万元案件的陈述，不能直接否定债权转让抵顶债务的事实。2015年7月6日的接待笔录中，王相业陈述没有提到抵顶或本案款项已偿还，该笔录是在郭蔚执行异议案件中，当时法院没有问本案情况，不能得出对上诉人不利的解释或者法律后果。根据常理，王相业不可能无缘无故转让115万元债权。根据举证规则，杨秀丽应当提供转让的115万元债权不是本案的债权，不能提供就应当承担不利的法律后果。杨秀丽领取的电费押金4万元，资源说押金10万元均是王相业的钱，应予以抵顶。2015年2月28日，杨秀丽已给王相业垫付承包费为由起诉杨占立，要求杨占立承担担保责任偿还垫付的承包费52万元，该案件已经判决。杨占立据此取得了对王相业的追偿权，该52万元应从王相业欠杨秀丽的债务中予以扣除，一审判决对此未予认定错误被上诉人杨秀丽辩称：1、上诉人以一审判决程序不合法的上诉理由不能成立；2、上诉人所谓的一审判决诸多事实认定错误的上诉理由，均是自认或强加于他人的理由，均不能成立；综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。上诉人王相业申请再审请求：请求法院依法驳回杨秀丽的诉讼请求，判决其不承担104万元及利息的还款责任。事实与理由：杨秀丽虚构事实，隐瞒真相。《转股协议书》中载明的128万元的实际情况是如果石料厂挣钱了，就加倍支付，反之，则只给杨秀丽投资本金64万元。而实际上，石料厂并没有挣钱，所以《转股协议书》中称的翻倍64万元是不存在的。而且，《转股协议书》中的载明的数字非王相业本人所写，对协议书内容不予认可。至于杨秀丽所诉经营期间借款40万元，只有10万元属实，下余30万元不属实，且10万元已经偿还。另外，本案所涉债务王相业早已偿还完毕，且超额支付。具体偿还情况如下：1.2014年1月6日，杨秀丽以王相业未支付股权转让款为由向卢氏法院提起诉讼，后法院判决王相业支付64万元，在该案件的诉讼过程中，杨秀丽申请将王相业在葛洲坝集团的51万元到期债权予以保全。2.2014年10月20日，王相业将其在葛洲坝的1157131元债权转让给杨秀丽，杨秀丽于2015年3月12日提起诉讼，后法院判决葛洲坝支付841268元，该案在二审调解过程中，杨秀丽自愿放弃441268元，葛洲坝向杨秀丽支付40万元。3.2014年9月28日，杨秀丽以给王相业垫付承包费51万元，王相业将其在葛洲坝的51万元债权转让给杨秀丽为由，起诉葛洲坝集团，后撤回对案件的起诉。4.2015年2月28日，杨秀丽以给王相业垫付承包费为由向法院起诉杨占立，要求担保人杨占立偿还垫付的承包费52万元，后法院判决杨占立偿还杨秀丽52万元。5.杨秀丽将电费押金4万元、税务押金10万元、王相业在十标的101000余元全部领取，合计24万余元，该款项均系王相业所有。综上，杨秀丽已实际得到的款项及债权共计1918131元（杨占立52万元+葛洲坝的转让债权1157131元+241000元押金），退一步讲，目前杨秀丽起诉王相业的债务数额为168万元，在168万元债务属实的情况下，王相业不仅已将该款还清，且超额支付。依据2018年17号文件关于虚假诉讼的司法解释规定，隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“以捏造的事实提起民事诉讼”论。从本案中可以看出杨秀丽实际得到的款项数额，且本案再审时已经查明王相业的委托书是虚假的，因此本案已涉嫌虚假诉讼，故应依法驳回杨秀丽的诉讼请求，或将本案移送公安机关。被上诉人杨秀丽原一审起诉的诉讼请求：要求王相业偿还欠款104万元及利息。本院在原审审理过程中，经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：王相业自愿于2014年11月30日前偿还杨秀丽款项104万元及利息（利率均按中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率四倍计算至付清款项止，其中16万元从2013年6月11日开始计息；10万元从2013年9月18日开始计息；14万元从2013年10月4日开始计息；24万元从2014年3月7日开始计息；30万元从2014年5月7日开始计息；10万元从2014年5月7日开始计息）。诉讼费14160元，减半收取7080元，由被告王相业承担。一审法院认定事实：2012年10月26日，王相业、杨秀丽与辉瑞公司签订《企业承包经营协议书》，辉瑞公司将其在卢氏县五里川前村投资兴建的石料厂承包给王相业、杨秀丽经营。2013年6月10日，杨秀丽与王相业签订《转股协议书》（打印版），协议书中载明:经卢氏县辉瑞矿业前村石料厂承包法人王相业同意，杨秀丽现将其在王相业名下的股份共29.22%转卖于王相业本人，杨秀丽承包法人的责任与义务也一并取消，其承包辉瑞矿业的一切权利和义务归王相业所有，王相业将杨秀丽原始股金陆拾肆万元整（64万元）加转让费（陆拾肆万元整）共计壹佰贰拾捌万元人民币分五期退还给杨秀丽，具体如下：1.2013年6月8日前退叁拾万元；2.2013年8月6日前退叁拾肆万元；3.2014年3月6日前退贰拾肆万元；4.2014年5月6日前退叁拾万元；5.2014年6月6日前退壹拾万元。共壹佰贰拾捌万元，转股之后的所有责任包括安全、债务等与杨秀丽无关。违约责任：以上所签订的事项双方不得违约，如若任何单方违约所造成的一切后果与相关的法律责任应由违约方自行承担，或预期不付款应按5分计息。另手写批注“以上款项给付以王相业给钱，杨秀丽打收条为准”。杨秀丽在协议书转股人处签名，王相业在受股人处签名。2013年6月10日，王相业向杨秀丽借款16万元并出具借条一份，具体内容为“借条今借到杨秀丽现金拾陆万元正（160000元）。借款人王相业2013.6.10。”2013年9月17日，王相业向杨秀丽借款10万元并出具借条一份，具体内容为“借条今借到杨秀丽现金拾万元正（100000元）（时间十五天）借款人王相业2013.9.17到时付息伍仟元正。”2013年10月3日，王相业向杨秀丽借款14万元并出具借条，具体内容为“借条今借到杨秀丽现金壹拾肆万元正（包括六月份结账6万）借款人王相业2013.10.3。”2014年1月6日，杨秀丽向法院起诉王相业，要求王相业依据2013年6月10日的《转股协议书》偿还欠款64万元及利息。2014年4月29日，本院作出（2014）卢民三初字第3号判决书，判决王相业支付杨秀丽现金64万元及利息（其中30万元从2013年6月9日开始计息，34万元从2013年8月7日开始计息，按中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率的四倍计算至付清款项止）。2014年10月13日，杨秀丽以王相业将其在葛洲坝第五工程有限公司三淅高速LXTJ-6标项目部的51万元债权转让给她为由，起诉葛洲坝集团第五工程有限公司、葛洲坝集团第五工程有限公司三淅高速LXTJ-6标项目部，要求其支付欠款51万元及利息。2014年12月10日，杨秀丽申请撤诉。当天，本院作出（2014）卢民三初字第210号民事裁定书，裁定准许杨秀丽撤回起诉。2014年11月21日，杨秀丽向本院起诉王相业，要求其依据2013年6月10日的《转股协议书》偿还下余欠款64万元及借款40万元，合计104万元及利息。2014年11月26日，本院经调解作出（2014）卢民一初字第509号民事调解书，具体内容：王相业自愿于2014年11月30日前偿还原告杨秀丽款项104万元及利息（利率均按中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率四倍计算至付清款项止，其中16万元从2013年6月11日开始计息；10万元从2013年9月18日开始计息；14万元从2013年10月4日开始计息；24万元从2014年3月7日开始计息；30万元从2014年5月7日开始计息；10万元从2014年5月7日开始计息）。诉讼费用14160元，减半收取7080元，由王相业承担。2014年12月26日，杨秀丽向本院申请强制执行。2015年3月12日，杨秀丽以王相业于2014年10月20日将其在葛洲坝集团第五工程有限公司的1157131元债权转让给她，起诉葛洲坝集团第五工程有限公司，要求其支付欠款1157131元及利息。2015年9月8日，本院作出（2015）卢民一初字第138号民事判决书，判决葛洲坝第五工程有限公司支付杨秀丽其下设机构三淅高速LXTJ-6标项目经理部所欠卢氏县辉瑞石料厂王相业石料款841268元。葛洲坝集团第五工程有限公司不服，向三门峡市中级人民法院提起上诉。2016年1月25日，三门峡市中级人民法院作出（2015）三民终字第1276号民事调解书，具体协议内容：1.按照一审判决案外人王相业转让杨秀丽在葛洲坝公司的全部债权841268元，葛洲坝公司一次性支付杨秀丽债权40万元，转入本院账户（已履行完毕），由本院直接支付给杨秀丽，双方就此结清。2.其他双方互不追究。2018年，王相业以（2014）卢民一初字第509号民事调解书是在其不知情的情况下作出的，法院未向其预留答辩期，剥夺了其诉讼权利，以及认定事实不清等，向法院申请再审。2018年12月29日，本院审查后认为，经鉴定（2014）卢民一初字第509号民事卷宗中委托书上署名为“王相业”的签名，其字迹、指印形成方式系彩色打印形成，原审违反法律规定，遂作出（2018）豫1224民申17号民事裁定书，裁定对该案进行再审，再审期间，中止原调解书的执行。另查明：1.杨秀丽诉葛洲坝集团第五工程公司、葛洲坝集团第五工程公司三淅高速LXTJ-6标项目部纠纷案卷中显示，本院执行局曾于2014年10月11日对王相业作的执行笔录，在本院询问王相业对（2014）卢民三初字第3号判决（即杨秀丽诉王相业支付64万元转股款案件）如何履行时，王相业陈述“该案判决我知道，属实”，之后王相业还陈述准备引资或者转让其债权偿还杨秀丽的借款。郭蔚与杨秀丽、王相业、杨占立执行异议案卷中，杨银学、刘小鹏曾于2015年6月21日对王相业所作的调查笔录中显示，在调查人询问王相业除下欠杨秀丽投资款之外，是否还欠其他款项，王相业陈述“我除了欠杨秀丽的投资款之外，承诺给杨秀丽转让费64万元，合计128万元。”另外本院于2015年7月6日对王相业所作的接待笔录中，王相业陈述“2013年6月10日，杨秀丽要求退出，我们俩签了一份转股协议，我把他的股份全部接收了，由我给杨秀丽支付128万元”。2.中铁二十五局集团有限公司三淅高速LXTJ-10标项目经理部分三次向杨秀丽账户转款共计98000元，分别为2014年1月29日转款50000元、2014年4月21日转款28000元、2014年6月9日转款20000元。3.2015年11月31日王相业（甲方）与杨占立（乙方）签订的《协议书》中载明“甲方在承包经营辉瑞石料厂时，分别于2013年3月26日向卢氏县地税局五里川税务所预交资源税（100000元），于2013年6月26日向卢氏县国税局五里川分局预交所得税（20000元），共计（120000元）整。甲方自愿将税票原件交给乙方，由乙方和石料厂法人邢建房合作办理申请退税，或通过其他途径解决。”4.王相业曾就电费押金情况出具证明一份，该证明中显示“2012年11月13日以卢氏县辉瑞矿业有限公司名义向卢氏县电业局（五里川所）交纳的电费保证金（肆万元正）系杨秀丽个人交纳。这肆万元应退杨秀丽本人”，王相业在证明下方签名，落款时间为2013年6月10日，其中落款年份有改动。再审审理中，王相业对杨秀丽提交的2013年6月10日的16万元借条、2013年10月3日的14万元借条有异议，并对两份借条中“王相业”的签名是否是其本人所写申请鉴定。后本院依法委托司法鉴定科学研究院对上述内容进行鉴定。2019年7月11日，司法鉴定科学研究院作出司鉴院[2019]技鉴字第902号《司法鉴定意见书》，认为2013年6月10日、2013年10月3日两份借条原件落款“借款人”处“王相业”的签名是王相业所写。一审法院经审判委员会讨论后认为：一、关于本案欠款104万元的认定问题。杨秀丽原审诉求的104万元主要包括两部分，即2013年6月10日《转股协议书》中的下余64万元和2013年的借款40万元。1.就2013年6月10日《转股协议书》中的下余64万元。虽然王相业陈述《转股协议书》中载明的128万元系附条件支付，即在石料厂盈利的情况下加倍支付64万元，反之只支付64万元，现石料厂并未盈利，也就不存在加倍支付64万元之事，另外《转股协议书》中的数字金额非王相业本人所写，对内容不予认可。经审查，《转股协议书》中载明王相业将杨秀丽的原始股金64万元和转让费64万元共计128万元分五期退还给杨秀丽，并明确约定了每期款项的具体支付时间和金额，且其中的第一期、第二期退款64万元已经本院（2014）卢民三初字第3号生效判决所确认。另外在杨秀丽诉葛洲坝集团第五工程公司、葛洲坝集团第五工程公司三淅高速LXTJ-6标项目部纠纷案，以及郭蔚与杨秀丽、王相业、杨占立执行异议案件中，均可以看出王相业对128万元表示认可，且未提出128万元系附条件支付，另外王相业在《转股协议书》中签名，应视为其对协议书中内容的认可，加之其中64万元已经本院生效判决确认，故对王相业主张128万元系附条件支付的理由，本院不予采纳，王相业应按《转让协议书》的约定支付杨秀丽下余64万元。因《转股协议书》约定的5分利息超过相关法律规定，故利息应按中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率的四倍计算，其中24万元从2014年3月7日开始计息，30万元从2014年5月7日开始计息，10万元从2014年6月7日开始计息，均计至付清款项止。2.2013年的借款40万元，包括2013年6月10日的借款16万元、2013年9月17日的借款10万元、2013年10月3日的借款14万元。对于2013年6月10日的借款16万元。杨秀丽陈述该款是在石料厂合伙期间，合伙人之间约定投入多少，退股时补多少，因其实际投资远不止64万元，所以王相业在《转股协议书》之外给她另补16万元，并出具了借条。至于2013年10月3日的借款14万元。杨秀丽陈述其中8万元是向王相业支付的现金，下余6万元系王相业下欠他人的债务转让款以及替王相业垫付的挖机租金费用。王相业认为16万元和14万元的借条非其本人出具，未收到该款。审理中经鉴定，2013年6月10日的16万元借条、2013年10月3日的14万元借条落款中王相业的签名系其本人所写，虽然王相业对杨秀丽的陈述不予认可，但对于这两份借条的出具情况未能作出合理解释，因此依据现有证据，王相业应支付杨秀丽30万元。因16万元借条与14万元借条中均未约定利息，现杨秀丽于2014年11月21日向本院提起诉讼，故王相业应按原审时法律规定的中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率支付利息。对于2013年9月17日的借款10万元，王相业表示认可，故对该借款本院予以认定，但因借条中约定借期15天，利息5000元，超过相关法律关于民间借贷利率的限制性规定，故本院只能按原审时法律规定的中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率的四倍认定。所以，对杨秀丽主张的104万元债权，本院予以认定。二、关于本案款项的偿还数额的认定。王相业主张本案款项早已偿还，且超额支付，具体如下：2014年10月20日王相业将其在葛洲坝集团的1157131元债权转让给杨秀丽，2014年杨秀丽从中铁二十五局集团有限公司三淅高速LXTJ-10标项目经理部领取的98000元，杨秀丽从五里川税务所领取的预交资源税押金10万元，杨秀丽领取的电费押金40000元，2013年10月份偿还的2013年9月17日的借款10万元。1.对于葛洲坝集团的1157131元债权转让款。杨秀丽陈述2014年10月20日王相业确曾将其在葛洲坝集团六标的1157131元债权转让给她，但1157131元包括：温口买卖石粉的40万元、2012年11月30日购买空压机的18万元、2013年9月份替王相业担保借款支付的利息21万元、王相业的借款34万元、2013年11月13日替王相业垫付的炸药款40000元，共计117万元左右，因此1157131元的债权转让与本案无关。经查阅案涉杨秀丽诉葛洲坝集团债权转让案件卷宗，其中只显示债权转让是否成立以及转让后的数额认定问题，未显示转让债权的来源，虽然1157131元债权转让的时间为2014年10月20日，在本案欠款发生时间之后，但2015年3月13日王相业出具的情况说明中则显示“我现在没钱无法偿还杨秀丽的钱，正在想法挣钱”，该情况说明也在本案鉴定过程中作为检材样本使用。另外郭蔚诉杨秀丽、王相业、杨占立执行异议之诉案件中，本院于2015年7月6日对王相业做的接待笔录中，王相业在陈述准备对本案原审调解书申请再审时，也未提出抵顶或者本案款项已经偿还，加之杨秀丽与王相业之间存在多笔经济往来，按照常理，数额如此明确具体且金额较大的抵顶或者偿还债务，双方应出具抵顶手续或者王相业将原始欠款凭证取回，但审理中王相业并未提交以在葛洲坝集团的1157131元债权转让款抵顶本案欠款的证据，故对王相业主张1157131元系偿还本案欠款的理由，本院不予采纳。2.对于杨秀丽从中铁二十五局集团有限公司三淅高速LXTJ-10标项目经理部领取的98000元。经审查，杨秀丽对转款98000元的事实无异议，虽然其主张自己将银行卡交给他人取款并将款项用于支付石料厂疏通关系人的回扣，未实际花费，98000元与本案无关。但因上述款项的发生时间在本案款项发生时间之后，且按照《转股协议书》约定，杨秀丽退股后，承包辉瑞矿业的权利和义务归王相业所有，杨秀丽领取98000元缺乏事实依据，同时也未向本院提交98000元非其实际支出的证据，故对杨秀丽的主张，本院不予采纳。3.关于五里川税务所的预交资源税押金10万元。虽然王相业主张10万元押金系杨秀丽领取，但经审查，杨秀丽提交的2015年11月31日王相业与杨占立签订的《协议书》中，显示卢氏县地税局五里川税务所预交资源税由杨占立和邢建房合作办理，对此王相业也未提交相关证据证明资源税押金10万元系杨秀丽领取，故对王相业的该主张，本院不予采纳。4.关于电费押金40000元。虽然王相业主张电费押金40000元系杨秀丽领取，但经审查，杨秀丽提交的2013年6月10日王相业出具的证明显示40000元电费保证金系杨秀丽交纳，应退给杨秀丽，故对王相业主张40000元电费保证金系用于偿还本案款项的理由，本院不予采纳。5.关于2013年9月17日的借款10万元是否偿还问题。虽然王相业主张该款已于2013年10月份偿还，但杨秀丽对此不予认可。依据证据规则，王相业应提交证据证明10万元借款的偿还情况，否则应承担举证不能的法律后果，现王相业未向本院提交相关证据，故对王相业陈述10万元借款已经偿还的主张，本院不予采纳。综上，王相业应支付杨秀丽欠款942000元及利息，其中10万元从2013年9月18日开始计息，24万元从2014年3月7日开始计息，30万元从2014年5月7日开始计息，10万元从2014年6月7日开始计息，以上利息均按中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率的四倍支付利息至款项付清止；30万元从2014年11月21日开始计息，利息按中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率支付利息至款项付清止。另外因原审调解中委托书中署名为“王相业”的字迹、指印形成方式系彩色打印形成，违反了调解自愿原则，依法应当予以撤销。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第四百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款之规定，判决：一、撤销本院（2014）卢民一初字第509号民事调解书；二、限原审被告王相业于本判决生效之日起十五日内偿还原审原告杨秀丽欠款942000元及利息，其中10万元从2013年9月18日开始计息，24万元从2014年3月7日开始计息，30万元从2014年5月7日开始计息，10万元从2014年6月7日开始计息，以上利息均按中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率的四倍支付利息至款项付清止；30万元从2014年11月21日开始计息，利息按中国人民银行公布的同期金融机构贷款利率支付利息至款项付清止；三、驳回原审原告杨秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由再审申请人（原审被告）王相业承担12825元，被申请人（原审原告）杨秀丽承担1335元。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于一审判决程序是否违法问题。2013年6月10日，上诉人王相业与被上诉人杨秀丽签订《转股协议书》，其中约定杨秀丽将其股份转卖于王相业，王相业将杨秀丽原始股金64万元加转让费64万元共计128万元退还给杨秀丽，还约定了具体的付款时间等。虽然杨秀丽另案起诉过王相业要求偿还股权转让款64万元，但转股协议约定的股权转让价款为128万元，杨秀丽并未放弃本案主张的剩余64万元转让款，仍有权就该64万元转让款向王相业主张。本案中被上诉人杨秀丽主张的104万元，虽然其中64万元是股权转让款，40万元是借款，属两个法律关系，但均是发生在上诉人与被上诉人之间的诉争，一审法院一并审理并不违反法律规定。故上诉人认为一审判决程序不符合法律规定的理由不能成立。关于上诉人王相业与被上诉人杨秀丽股权转让价款是64万元还是128万元问题。上诉人与被上诉人签订的转股协议书明确约定股权转让价款为杨秀丽的原始股金64万元加转让费64万元，共128万元，且约定了128万元的付款时间。而上诉人称双方约定的是石料厂挣钱了，加倍支付，如不挣钱，只给杨秀丽投资本金64万元，没有提供证据证明，亦明显与双方签订的转股协议书不符，故一审判决认定双方股权转让价款为128万元并无不当。关于上诉人是否向被上诉人借款40万元问题。对于2013年6月10日的借款16万元、2013年10月3日的借款14万元，被上诉人对该两张借条款项作出了说明，上诉人作为具有完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，虽然称该借条款项未实际发生，但并不能作出合理说明。双方之间发生的经济往来频繁，一审法院结合借款金额、当事人的经济能力等事实，认定该两笔借款真实并无不当。对于2013年9月17日的10万元借款，上诉人认可该借款，称已偿还，但并未提供证据证明，因此其称已偿还的理由依据不足。关于本案上诉人欠被上诉人款项是否全部付清的问题。对于上诉人主张转让给被上诉人的对葛洲坝集团的1157131元债权是抵顶本案债务的理由。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人主张用葛洲坝集团的债权抵顶本案与被上诉人之间的债务，其应当对抵顶本案债务的事实承担举证责任，应当提供抵顶本案债务的证据，其未能提供抵顶本案债务证据，应当承担不利的法律后果。且在双方签订的转股协议书中亦有批注，以上款项以王相业给钱，杨秀丽打收条为准。上诉人亦不能提供被上诉人出具的收条。此外，上诉人主张双方不存在本案的64万元股权转让款及40万元借款，同时又主张用葛洲坝集团的债权抵顶了本案的债务，前后自相矛盾，不能做出合理解释，其主张不能成立。一审判决未予认定上诉人用葛洲坝集团债权抵顶本案债务并无不当。关于被上诉人杨秀丽领取的电费押金4万元，该款项是被上诉人缴纳，其领取并无不当。关于资源税押金10万元，上诉人并没有提供证据证明该款项由被上诉人领取。故上诉人主张抵该款项抵顶本案债务的理由依据不足。对于被上诉人起诉杨占立要求偿还垫付的承包费52万元，上诉人亦没有提供证据证明该承包费与本案债务具有关联性，故对其主张应扣除该52万元的理由证据不足，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由依据不足，且自相矛盾，均不能成立，上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14160元，由上诉人王相业负担。本判决为终审判决。审判长  景志贤审判员  范俊洁审判员  宋东飞二〇二一年三月二十九日法官助理葛秋燕书记员张**