贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终610号 上诉人（原审被告）：贵州金开地产开发有限公司，住所地贵州省思南县思唐街道城北社区江村安置点****门市部。统一社会信用代码：915206240699477538。 法定代表人：周启军，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：尹久江，男，1979年6月18日出生，汉族，户籍所在地重庆市开州区。 上诉人贵州金开地产开发有限公司（以下简称“金开地产公司”）因与被上诉人尹久江合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金开地产公司上诉请求：一、撤销原判主文第二项、第三项；二、本案一、二审诉讼费由尹久江负担。事实和理由:原判由金开地产公司承担所欠款项利息，系认定事实不清，适用法律错误。案涉《三方协议》系金开地产公司、尹久江与毛逢平共同签订，金开地产公司与尹久江原本没有合同上的权利义务关系，金开地产公司不是付款义务人，之所以同意签订《三方协议》，系为了减少矛盾和诉累。该《三方协议》第一条约定“金开地产公司承诺一定按照上述节点支付，如违约，尹久江可向县有关职能部门及当地司法机关诉讼。”，该协议未约定逾期付款利息的计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百百十五条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，故只有当事人有明确具体约定的情况下，才有权主张该项费用。《三方协议》订立后，金开地产公司生存异常艰难，且恰逢疫情影响的关键之年，已按约定代毛逢平向尹久江支付部分工程款，故原判主文第二项、第三项系认定事实不清，适用法律错误。 尹久江二审中未做答辩。 尹久江向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令金开地产公司支付尹久江工程款75万元，并以75万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向尹久江支付该款从2020年4月10日起计算至该款支付完毕之日止的资金占用期间的损失，即利息；二、由金开地产公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：思南天街工程项目一期二标工程系金开地产公司开发建设。毛逢坪系思南天街工程项目一期二标工程主体建设的实际施工人。尹久江负责思南天街工程项目一期二标工程主体建设中油漆部分的实际施工。2019年10月21日，金开地产公司、毛逢坪、尹久江签订《三方协议》，约定：一、思南天街工程项目一期二标工程系金开地产公司开发建设，毛逢坪系思南天街工程项目一期二标工程主体建设的实际施工人；毛逢坪委托金开地产公司向毛逢坪的油漆班组尹久江直接支付工程款80万元，金开地产公司同意向尹久江直接支付80万元，分两次付清：2020年1月底前支付20万元，2020年4月30日前付清60万元，并以思南天街15#楼5－28、5－30商铺作为抵押保障；金开地产公司承诺一定按照上述节点支付，如违约，尹久江可向县有关职能部门及当地司法机关诉讼。二、毛逢坪一次性在金开地产公司财务部门履行完相关手续后，无论尹久江日后是否实际收到上述款项都与毛逢坪无关，毛逢坪均视为尹久江已经收到上述工程款80万元，且尹久江需向毛逢坪出具人工费领取手续，并承诺尹久江日后无论是否收到上述80万元工程款都不再找毛逢坪索要（除去上述80万元，如另有欠款，则由毛逢坪和尹久江自行协商，与金开地产公司无关）。三、尹久江承诺无论何时与毛逢坪办理工程款结算，都要扣除上述委托支付的80万元，差额部分由毛逢坪负责。四、本协议项下的工程款80万元，是指金开地产公司、毛逢坪、尹久江三方同意的工人工资支付办法中的金额等。《三方协议》签订后，金开地产公司于2020年1月23日、2020年9月5日向尹久江支付了3万元、2万元，共计支付了5万元，尚欠75万元未付。 一审法院认为：思南天街工程项目一期二标工程系金开公司开发建设。毛逢坪系思南天街工程项目一期二标工程主体建设的实际施工人。尹久江负责思南天街工程项目一期二标工程主体建设中油漆部分的实际施工。案涉《三方协议》是金开地产公司、毛逢坪、尹久江自愿签订的，其内容未违反法律规定，金开地产公司、毛逢坪、尹久江应当按照《三方协议》中的约定进行履行。案涉《三方协议》所约定的内容实质上是毛逢坪将其所欠尹久江的债务转由金开地产公司承担，并经金开地产公司、毛逢坪、尹久江同意的协议。金开地产公司已经按照案涉《三方协议》中的约定向尹久江支付了工程款5万元，尚欠75万元未付，因此，金开地产公司欠尹久江工程款75万元的事实成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条的规定，金开地产公司应当按照约定向尹久江支付所欠工程款75万元，故对尹久江要求金开地产公司向其支付工程款75万元的诉求，予以支持。尹久江要求金开地产公司以所欠款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付所欠款项从2020年4月10日起计算至所欠款项支付完毕之日止的资金占用期间的损失，即利息的诉求，符合法律规定，依法以所欠款项15万元为基数，按照国家规定的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年4月10日起进行计算和以所欠款项60万元为基数，按照国家规定的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年5月1日起进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由贵州金开地产开发有限公司给付尹久江工程款人民币75万元；二、由贵州金开地产开发有限公司以所欠款项15万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向尹久江给付所欠款项从2020年4月10日起计算至所欠款项履行完毕之日止的利息；三、由贵州金开地产开发有限公司以所欠款项60万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告尹久江给付所欠款项从2020年5月1日起计算至所欠款项履行完毕之日止的利息。上列执行事项，限判决书生效之日起10日内履行。案件受理费11300元，减半收取5650元，由贵州金开地产开发有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：原判支持尹久江主张的欠款资金占用损失是否正确。 2019年10月21日，金开地产公司、毛逢平与尹久江三方签订的《三方协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效协议。协议的主要内容为毛逢平应支付尹久江的工程款80万元由金开地产公司直接向尹久江支付，并且约定80万元分两期支付，第一期为2020年1月底前支付20万元，余款在2020年4月30日前付清。虽然《三方协议》未就金开公司未按约定期限向尹久江付款的违约责任作出明确约定，但金开地产公司确未按协议约定期限向尹久江付清工程款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，尹久江主张金开地产公司承担逾期付款资金占用损失于法有据，原判对其予以支持并无不当。且一审开庭时金开地产公司的委托诉讼代理人（特别授权）对尹久江主张的资金占用期间损失予以认可，金开地产公司对此提出上诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”，故对金开地产公司的上诉理由不予支持。 综上所述，贵州金开地产开发有限公司的上诉理由均不能成立，予以驳回；原判正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由贵州金开地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆飚 审判员  唐正洪 审判员  向 前 二〇二一年三月十二日 法官助理陈历琼 书记员覃光林