安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终106号 上诉人（原审被告）：叶根辉，男，1985年2月10日生，汉族，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：孙邦庭，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘凯，男，1988年9月12日生，汉族，户籍地安徽省淮南市大通区，经常居住地安徽省淮南市大通区。 上诉人叶根辉因与被上诉人刘凯民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2020）皖0402民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 叶根辉上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费由刘凯承担。事实及理由：1.一审法判决认定事实不清，双方在2017年11月28日在合肥签订的是“欠条”而非“借条”，欠条内容为“2017年5月8日至2017年11月28日期间，共向刘凯借款共计人民币拾贰万元整（¥120000）月息两分”，叶根辉在整个欠条中只签署了自己名字，其他均是刘凯书写，另外双方是在夜间也是在叶根辉醉酒的状态下签署，不排除刘凯利用了这点，一审法院并未查明。双方之间并未发生欠条上书写的款项数额，双方没有达成借款合意，刘凯也并未向叶根辉实际出借12万元。根据转账记录，双方在2017年5月3日刘凯向叶根辉转款2万元，但2017年8月11日至2018年8月7日，已经先后向刘凯转款了21300元，对此欠款未还清是事实，叶根辉认可。另外，一审法院对于“叶田田”的身份也并未查清。2.一审法院程序违法，一审法院违背举证规则，在被上诉人举证不能的情况下，认定“刘凯的证据具有优势，其主张的成立具有更大的盖然性”是罔顾事实，没有公正判决。综上，一审认定基本事实不清，程序违法，叶根辉不应当承担还款12万元及其利息的责任，请二审依法予以纠正。 刘凯辩称，借条的主文是我写的，但是名字是叶根辉亲自签的，因为双方是朋友关系，所以之前一直没有让他写，后来找叶根辉让他给我写条子。给叶田田账户转款这个账户是叶根辉给我的，我不认识叶田田。 刘凯向一审法院起诉请求：1.判令叶根辉偿还借款本金12万元；2.判令叶根辉偿还以12万元为基数，自2018年9月29日起至借款偿还完毕之日的利息；3.诉讼费由叶根辉承担。 一审法院查明事实：2017年3月6日和4月29日，刘凯通过手机银行向户名为“叶田田”的账户共计汇款6万元（叶根辉认可其妹妹名叫叶田田，但否认曾向刘凯提供叶田田的账户用于接收借款）。2017年5月3日，刘凯通过银行账户向叶根辉汇款2万元。2017年11月28日，叶根辉在一份“欠条”上签名，欠条内容为：“2017年5月8日至2017年11月28日期间共向刘凯借款共计人民币拾贰万元整（¥120000）月息两分。”该欠条除签名以外的其他内容为刘凯书写。2017年8月至2018年8月，叶根辉通过微信向刘凯共转账21,300元。2019年10月19日，叶根辉在微信上与刘凯沟通过程中称，其已陆续向刘凯支付利息最少6万元，本金还了差不多3万元，（刘凯的钱）只能讲（从别人处）要到了给，现在没有闲钱垫上。 综合双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：刘凯与叶根辉之间是否存在借款关系，如果存在，叶根辉尚欠金额是多少，刘凯主张的利息计算方式能否成立。针对本案的争议焦点，一审法院认为，叶根辉答辩时称仅在2017年5月3日收到过刘凯的2万元汇款，并在之后陆续归还共计21,300元，再无其他金钱往来。此辩解不能成立，理由如下：1.2017年11月28日的欠条虽然是由刘凯书写，叶根辉签名的，但关于借款金额的记载，不仅使用了阿拉伯数字“120000”，还用了汉字“拾贰万元”，叶根辉称自己是误看作2万元才签字的，可能性极低；2.2019年10月19日叶根辉在微信语音中所称的其向刘凯支付的利息和本金数额，能够佐证叶根辉的答辩内容不属实，根据语音内容，叶根辉当时认可尚欠刘凯款项，只是不能偿还。叶根辉作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在本案欠条上签字的法律后果。尽管本案中刘凯所举证据也有一定瑕疵，不能明晰反映其所主张的借款本金支付的详细情况，其向叶田田账户汇款的行为与本案争议的关联性也不能确定。但综合本案情况，刘凯的证据具有优势，其主张成立具有更大的盖然性，其所主张的利息计算方式符合双方的约定且不违反相关司法解释的规定，其诉讼请求予以支持。叶根辉在2017年8月至2018年8月向刘凯的微信转账，应当认定为支付双方约定的利息,其在2017年11月28日确认了对刘凯的欠款金额后,所举证据不能证实已经按约偿还了借款本息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，判决：叶根辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘凯借款本金120000元，并支付以120000元为基数，按月利率2%自2018年9月29日起至实际清偿之日止的利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由叶根辉负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：经向叶田田本人核实，本案中的叶田田是叶根辉的妹妹，刘凯2017年3月6日、2017年4月29日两次转款的账户是叶田田本人的银行账户。叶田田称其中账户尾号3309银行卡其没有使用过,对这笔30000元转款没有印象，卡也没注销；尾号为3276的银行卡其一直在使用，对于案涉的30000元转款，其称不知道，也不愿提交该60000元到账后的去处及相关凭据。其他查明事实同一审一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、案涉借款本息应如何认定；二、一审程序是否合法。针对上述争议焦点，本院评判如下： 关于第一项争议焦点，本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合欠条的书写格式，特别是分别用了大小写的形式将数字予以表述，叶根辉微信聊天中也自称尚欠有借款本息，综合证据链，叶根辉与刘凯之间存在民间借贷关系。对于借款本息的认定，刘凯称欠条中120000元的构成分为三笔，第一笔刘凯转给叶根辉的20000元，有转账凭证，叶根辉对此也予以认可，在2017年8月到2018年8月之间，叶根辉向刘凯转账了21300元，对于此20000元借款双方已经结清，对于此笔借款本院予以确认。第二笔刘凯向户名为“叶田田”的账户转款60000元，经向叶田田本人核实，叶田田是叶根辉的妹妹，接受转款的这两张银行卡确实是其本人所有，且尾号为3276的银行卡至今仍在使用，叶田田与刘凯互不相识，结合叶根辉与刘凯微信聊天记录中叶称“已陆续支付利息最少60000元，本金还了差不多30000元”，可以认定双方之间借款本金远不止叶根辉在上诉中认可的只有20000元。对于此两笔共计60000元的转款可以认定系包含在120000欠条之内的。第三笔40000元，刘凯称以现金方式交给中间人张家明了，但刘凯未能进一步举证证明中间人将款交给了叶根辉。依照法律规定，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，不能举证或证据不足以证明其事实主张的，其应当承担举证不能的不利后果。刘凯未能举证证明叶根辉收到该40000元，其应当承担举证不能的不利后果，对此40000元本院不予认定。关于利息的约定，通过欠条的内容“月息两分”及微信聊天内容可以认定对于借款双方是约定了利息。综上，能够认定叶根辉尚欠刘凯6万元借款本金及相应的利息。对于利息的起算时间，刘凯主张自2018年9月29日起算，并不违反法律规定，本院予以支持。 关于第二项争议焦点，一审法院根据刘凯提供的证据，及庭审中双方陈述，认定叶根辉的辩解“2017年5月3日收到过刘凯的2万元汇款，并在之后陆续归还共计21300元，再无其他金钱往来”不成立，完全符合举证分配原则，一审法院在双方提交的证据均存在瑕疵的情况下，综合证据优势，认定刘凯的证据具有更大的盖然性符合法律规定，一审程序符合法律规定，故叶根辉此项上诉理由不能成立。 综上，叶根辉部分上诉请求成立，予以支持。一审判决认定部分事实不清，判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮南市大通区人民法院（2020）皖0402民初1021号判决。 二、叶根辉于本判决生效之日起十五日内一次性支付刘凯借款本金6万元，并支付以6万元为基数，按月利率2%自2018年9月29日起至实际清偿之日止的利息。 一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由叶根辉负担675元，刘凯负担675元。二审案件受理费2700元，由叶根辉负担1350元，刘凯负担1350元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 瑞 审判员 王元元 审判员 李 侠 二〇二一年三月二十三日 法官助理倘余山 书记员许小玄 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。