安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终793号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行，住所地安徽省淮南市国庆中路287-1号，统一社会信用代码91340400850225521C。 主要负责人:孙国强，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨巍，安徽震一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶多磊，男，1982年8月1日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 上诉人中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行(以下简称工行舜耕支行)因与被上诉人陶多磊信用卡纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人工行舜耕支行的上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项；2、改判陶多磊偿还透支利息、违约金合计12792.29元（2019年12月25日之后的利息按照合同约定的结息方式支付至实际清偿之日止）；3、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审适用法律错误，审理信用卡纠纷应当适用行业规定，不适用民间借贷的司法解释。《银行卡业务管理办法》第二十三条和《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条均对信用卡透支的利息和违约金进行了相关规定，人民法院审理信用卡纠纷应当适用该规定。工行舜耕支行有权按照上述规定主张利息和违约金。二、律师费虽尚未支付但系工行舜耕支行为实现债权必然发生的费用，应当按照约定由陶多磊承担。 被上诉人陶多磊未发表答辩意见。 工行舜耕支行向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还信用卡透支其中违约积欠本金11929.97元,利息4999.6元,违约金7792.69元,合计24722.26元(利息暂计至全部2019年12月25日,此后利息按照合同约定的结息方式计算至债务清偿为止)；二、判令被告承担律师费1247元；三、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实，2012年3月14日，陶多磊向工商银行淮南舜耕支行申请办理信用卡，申请信用卡种类为牡丹信用卡，陶多磊填写了工商银行信用卡申请表，充分了解并同意遵守中国工商银行牡丹信用卡领用合约及章程等内容。根据《领用合约》约定：“第三条对账及还款3.牡丹贷记卡条款……甲方未能在到期还款日（含）前偿还当期应还款额的，是未逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……4.牡丹准贷记卡条款（1）准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用”。合约签订后，工行舜耕支行核准并向被告其发放了卡号为62×××31的信用卡，被告陶多磊将卡激活后多次使用该张信用卡进行消费。根据原告提交的交易明细，截至2019年12月25日，被告透支本金11929.97元，尚欠利息4999.6元、违约金7792.69元，合计24722.26元。2020年8月6日，原告起诉至本院，要求判如所请。 一审法院认为，合同的双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告因个人需要向原告工行舜耕支行申请办理了牡丹信用卡，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该信用卡合同关系是一种以授信为基础、具有关联信用联系的契约，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法、有效。因本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，被告作为持卡人在透支款项后未能依据合约的约定按时履行还款义务，已构成违约，其应按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》约定承担违约责任。故原告要求被告偿还信用卡透支本金11929.97元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。关于原告主张的利息、违约金问题。虽然信用卡纠纷有别于一般的金融借款纠纷，但其基础法律关系依然是银行与申领人之间的借款合同关系，故信用卡合约中的有关利息、违约金的约定实质上是对借款利息及违约金的约定。因本案《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》约定循环信用利息标准为“日息万分之五”、违约金标准为“最低还款额未还部分的5%”，该约定明显超过法律规定，酌定支持原告可以一并主张逾期利息、分期手续费、违约金及其他费用，但总计超过年利率15.4%的部分不应得到支持。根据原告提交的交易明细显示最后一次还款时间是2018年1月26日，故本案被告应付原告利息、违约金及其他费用数额为3513.36元（11929.97元×15.4%÷365天×698天）。对原告要求被告支付利息、违约金的诉请，于法有据，部分予以支持。被告自2019年12月25日以后继续按一年期贷款市场报价年利率四倍即年利率15.4%支付利息及费用（含违约金）至款清之日止。关于律师费问题，虽然原告提交委托代理合同，但原告未能提交律师费的转账凭证和税务发票等证据，故原告要求被告支付其因实现债权发生的律师费1247元的诉讼请求，证据不足，不予支持。 综上，原告工商银行舜耕支行诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。被告陶多磊经送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，依法缺席审理。判决：一、被告陶多磊于本判决书生效后十五日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行透支本金11929.97元；二、被告陶多磊于本判决书生效后十五日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行逾期利息、违约金及其他费用合计3513.36元（暂计至2019年12月25日）；被告陶多磊自2019年12月25日以后以借款本金11929.97元中未清偿部分为基数，按照年利率15.4%支付原告中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行逾期利息、违约金及其他费用至贷款本金实际付清之日止；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行的其他诉讼请求。案件受理费449元，依法减半收取224.5元，原告中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行负担90元，被告陶多磊负担134.5元。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审的争议焦点：一审法院对于工行舜耕支行主张的信用卡透支利息、违约金计算标准的认定是否妥当；一审法院对于律师费的认定是否妥当。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。工行舜耕支行作为经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构的分支机构，应当按照中国人民银行相关规定规范管理。民间借贷市场相对于金融机构贷款市场而言，因具有更加的便利性、程序简易性及灵活性，贷款利率一般与金融机构贷款市场相比较高，金融贷款利率或因金融贷款违约所产生的利率不应高于规范民间借贷所保护的最高利率上限，一审判决在法律适用上并未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，该司法解释规定不适用经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，是基于区分民间借贷和金融借贷的适用主体和中国人民银行对金融机构的监管等因素，并不代表金融借贷不适用我国合同相关法律规定，故一审按起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍的标准计算陶多磊因违约所产生的利息，并无不当，予以维持。对于工行舜耕支行主张的律师费，其在一审、二审中并未提交相关支付律师费的票据，对其该项主张，不予支持。 综上所述，工行舜耕支行的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 伟 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年三月二十六日 书记员 杨婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。