江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1294号上诉人（原审被告）：胡仙英，女，1962年4月10日出生，汉族，户籍地址江苏省徐州市贾汪区，现住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵齐河，男，1966年11月25日出生，汉族，户籍地址江苏省徐州市贾汪区，现住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：孙亮，徐州市鼓楼区环城法律服务所法律工作者。上诉人胡仙英因与被上诉人赵齐河民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡仙英上诉请求：1.依法撤销徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初1835号民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在真实的借款关系。一审法院仅凭被上诉人提供的一张56000元的欠条，就认定上诉人欠被上诉人的借款明显属于认定事实不清，被上诉人提供的欠条存在很多瑕疵，且如果存在真实借款的话，上诉人应当给被上诉人书写借条而不应书写欠条。本案中欠条形成的真实原因是被上诉人及妻子听说上诉人等在贾汪中信广场二楼SMC公司投资利润很大，于是经过案外人单成花介绍让上诉人带其去SMC公司投资，因被上诉人投资80000元失败后，仅得到了14000元的返利，剩余66000元因无法回收，就威胁逼迫上诉人向其出具欠条66000元，被上诉人之所以向上诉人支付10000元也是因为收到被上诉人及家人的威胁不得以才向其支付，上诉人与被上诉人双方虽为邻居，但因为上诉人是外来户，双方关系一直不好，被上诉人不可能借给上诉人钱使用。2.被上诉人仅提供一张欠条作为本案借款证据不足以得到法院支持。根据最高人民法院审理民间借贷相关司法解释，被上诉人仅提供一张存有瑕疵而且有争议的欠条，在没有任何款项交付证明的情况下，法院认定为借款是完全错误的，而且上诉人有证人可以证实欠条的形成是因为被上诉人投资失败而逼迫上诉人所书写，因此被上诉人仅提供一张欠条作为本案的借款证据不足以得到法院支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或查清事实后依法改判。被上诉人赵齐河辩称：被上诉人常年做牛肉羊肉生意，家中必须存存放大量现金用于生意的周转。上诉人称与被上诉人关系不好，系遭到威胁、胁迫签下欠条不符合常理。2015年时上诉人到被上诉人店中通知其儿子结婚，邀请被上诉人去参加其儿子的婚礼。从证据上看，上诉人曾还了被上诉人10000元，后又向被上诉人书写了一张借据，且明确约定了还款日期，均可证明上诉人曾向被上诉人借款的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。赵齐河一审诉讼请求：1.判令胡仙英偿还借款56000元，利息从起诉之日起按照本金56000元年6%计息到实际给付之日止；2.本案的诉讼费及其他费用由胡仙英承担。事实与理由：赵齐河与胡仙英是多年的邻居，胡仙英因翻盖房屋向赵齐河借款66000元现金，胡仙英已经还款10000元，尚欠56000元，胡仙英于2016年8月24日向赵齐河出具欠条一份，约定此款在三年内还清不超过2019年8月，到期后赵齐河多次催要，胡仙英以种种理由推卸，为保护合法权益不受侵犯，特诉至法院，望判如所请。一审法院审理查明：2016年8月24日，胡仙英向赵齐河出具单据一张，内容为：“我欠赵齐河五万陆仟元正，日期2016年8月24号，此钱3年内还清。不超过2019年8月胡仙英”。赵齐河的妻子聂庆秀分别于2016年8月3日、2018年5月30日取得两个小吃部的营业执照。案件审理中，聂庆秀作为证人陈述：胡仙英去其家里借款66000元用于盖房，其家里有现金，以现金方式向其出借了66000元。案外人单成花作为证人陈述：胡仙英曾给其打电话说有人要投资，其到胡仙英对门小聂家告诉了他们投资地点，后胡仙英就带对门去投资了，据听说投资了80000元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胡仙英称赵齐河因参与投资，由于66000元无法返回，赵齐河及其家人威胁、逼迫自己出具了欠条，后来自己还了赵齐河10000元，又向赵齐河出具了56000的欠条。可见胡仙英不仅向赵齐河还款10000元，而且两次向赵齐河出具欠条，更明确书明欠赵齐河56000元，其却辩称并非欠款，理由明显不足。而且赵齐河提交的案外人单成花的证言系孤证，没有其他的证据相印证，不能独立作为认定案件事实的依据，胡仙英的辩称依据不足，该院不予采纳。赵齐河提交了由胡仙英出具的欠赵齐河56000元的欠条，并对该欠条作出了说明，能相互印证。赵齐河主张胡仙英返还56000元欠款，该院予以支持。赵齐河主张利息从起诉之日起按照本金56000元年利率6%计息到实际给付之日止，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院遂判决：胡仙英于判决发生法律效力之日起十日内向赵齐河支付欠款本金56000元及利息（以56000元为基数，从2019年11月4日日起至胡仙英实际给付之日止按年利率6%计算）。案件受理费600元，由胡仙英负担。二审中，上诉人胡仙英为证明其上诉主张，提交单利民、张兆芳、厉红玲的证言各一份及单利民的身份证复印件一张，拟证明涉案款项是投资款项不是借款。被上诉人赵齐河经质证，对证据的真实性无法认定，且证言均是由上诉人自行书写的，不能证明和本案有关联性，被上诉人不予认可。本院认为，因证言均系上诉人本人书写，且证人未出庭证实证人证言的真实性，本院对该组证据依法不予采信。被上诉人赵齐河二审没有提交新证据。二审另查明，经查询，赵齐河不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共2件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人偿还56000元及利息。本院认为，首先，上诉人在庭审中认可其向被上诉人出具了66000元的欠条，且在向被上诉人偿还10000元后，又于2016年8月24日重新出具了涉案56000元的欠条，再次确认了双方之间存在的债权债务关系，并承诺在三年内即2019年8月前将欠款偿还完毕。上诉人作为完全民事行为能力人，应对其出具欠条的行为承担相应的法律后果。其次，上诉人虽抗辩其与被上诉人之间不存在借贷关系，系因被上诉人向SMC公司投资失败损失了66000元，遂胁迫和威胁上诉人向其偿还了10000元并就剩余的56000元出具了涉案欠条，但上诉人既不能提供证据证明其曾受到过被上诉人胁迫，亦自认在多次受到胁迫后从未采取任何自救措施，明显与常理不符。且关于被上诉人参与SMC公司投资的问题，上诉人仅提供了证人证言予以证明，被上诉人对此不予认可，仅凭证人证言不能推翻上诉人所出具的欠条的证明效力。第三，上诉人在庭审中自认其在出具欠条时是愿意偿还剩余款项的。因此，涉案欠条系上诉人的真实意思表示，即使本案双方之间并非借款关系，亦应视为上诉人自愿加入债务，上诉人应当依据其出具的欠条向被上诉人偿还剩余的56000元及利息。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人胡仙英负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年三月三十一日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕