山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终357号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市薛城区和谐路**德鑫广场。负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：王琨，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩涛，男，1982年10月4日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人韩涛财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、本案的评估报告依法不能作为认定事实的依据。1.评估报告中附枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司工作人员王玉永、卢伟两位的职业证书。但实际车辆评估时未见卢伟老师参加，其实际未到实地勘验车辆、未参与鉴定。依据《山东省价格鉴证操作规范》价格鉴证程序4.3.1要求：受理委托后，应确定不少于二名价格鉴证人员具体办理鉴证业务，业务复杂的应由三人以上组成价格鉴证小组。该机构评估明显违背鉴证操作规范流程，其评估内容，不应做定案及诉讼依据。2.车辆在枣庄市吴汽车修理厂维修，二类维修厂，非涉案车辆青岛解放牵引车、该品牌车型服务站。依据《山东省价格鉴证操作规范》2.10市场中等价格要求：价格鉴证标的于鉴证基准日，在当地市场正常交易的一个合理范围的价格，包括批发价、零售价等，不同于平均价格。本案评估报告维修清单仅列明配件名称、数量、及单价，未说明单价价格标准及价格依据，是否为市场中等价格还是品牌车型服务站价格，也未有市场询价等证据材料的说明，此价格标准评定无依据。3.评估报告中法律法规依据五项内容：《汽车报废标准》、《中华人民共和国机动车登记规定》、《汽车报废管理办法》、《二手车流通管理办法》、《机动车运行安全技术条件》，依据哪些内容、工时标准、配件价格，得出评估车辆损失金额，请评估机构人员给予说明。4.评估报告中一说明车辆已为修复后状态，共同勘验车辆时，仅见旧件6个，如何评估需更换的83个配件，亦未见报告说明配件是否达成更换标准，是否为事故造成的直接损失，以及更换的必要性、合理性等证据，其配件价值认定明显失真。不足以做定案依据。二、本案被上诉人诉请的施救费5350元不应作为定案依据。一审法院仅凭一张5350元的施救费用判定我司承担涉案车辆施救费，证据力不足。施救费用花费合理性，金额数据来源，均无法确定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条谁主张谁举证的原则要求，本案被上诉人需提供相关证据证明施救费用合理性及真实性义务。以上情况在一审审理过程中上诉人均提出异议，一审法院在未予调查、未予核实的基础上直接判决。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依据法律相关规定应予以纠正。综上所述，上诉人不应当承担赔偿责任。韩涛辩称，1.法院委托评估结论系双方共同委托法院选定的评估机构作出，鉴定人具有合法的鉴定资格，鉴定程序合法，没有损害当事人或他人利益，一审法院采纳该鉴定结论正确。价格鉴证操作规范价格鉴程序4.3.1要求：受委托后，应确定不少于2名价格鉴证人员具体办理鉴证，并没有要求必须该两名鉴证人员同时到达现场，且现场勘验车辆只是鉴定的一部分，该鉴定结论是综合作出的，是合法有效的。2.在一审时，上诉人如果对该结论有异议，可以在接到评估结论后15天另行委托鉴定评估，上诉人在一审规定期限内没有提出异议，视为对其权利放弃。3.一审中，被上诉人已提供施救费发票，该费用系交通事故产生合理费用，上诉人如果认为施救费不合理，应当提供证据证明。上诉人未提供反证，一审认定施救费并无不当。韩涛向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告理赔款108730元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告韩涛将其所有的鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**重型半挂牵引车挂靠于枣庄市锐通运输有限公司经营，经营期限2017年2月14日至2022年2月14日。2020年2月13日，枣庄市锐通运输有限公司为主车在被告处投保，保险期间为2020年3月2日至2021年3月1日。其中车损险189，280元，每次事故绝对免赔额0元。2020年5月13日，原告韩涛驾驶该车在山东省济宁市嘉兴县机场路马集镇赵庄路口北处，与前方停驶的杨运军驾驶车牌号为鲁Ｈ×××**重型仓栅式货车尾随相撞发生交通事故，致鲁Ｈ×××**重型仓栅式货车货物及两车受损。经济宁交警经开区大队事故处理中队认定，韩涛付全部责任，杨运军无责任。韩涛委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车辆损失价值进行评估。2020年6月12日，山东卓越机动车鉴定评估有限公司出具山卓鉴评[2020]字第30号机动车鉴定评估报告书，鉴定结论：鲁Ｄ×××**号车辆损失价值为人民币101，180元，残值为800元，评估费为3，000元。原告支付拖车费5，350元。被告对以上鉴定结论有异议申请重新鉴定，2020年8月7日，枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司对该车辆损失重新进行评估，评估结论：鲁Ｄ×××**解放牌重型半挂牵引车损失金额84，600元。2020年6月1日，枣庄市锐通运输有限公司出具证明“兹有枣庄市锐通运输有限公司车辆鲁Ｄ×××**以挂靠形式挂靠我公司经营，该车的实际所有权人为韩涛，身份证号：，该车在2020年5月13日4时40分在山东省济宁市嘉祥县发生交通事故，由韩涛向保险公司主张车辆一切权益。”一审法院认为，韩涛所有的鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**车挂靠在枣庄市锐通运输有限公司经营，枣庄市锐通运输有限公司为该车在被告处投保车损险等险种，并按约向被告交纳了保费。现投保车辆发生事故，被告理应按保险合同的约定履行赔付保险金的义务。枣庄市锐通运输有限公司将本次保险事故车辆权益转让给原告，且原告作为实际车主有理赔权，故原告要求被告赔付车辆损失险的诉讼请求合理、合法，一审法院予以支持。一、对于原告主张的车损数额。被告对原告单方委托的鉴定报告有异议申请重新鉴定，被告对重新评估报告真实性没有异议。被告当庭提出可申请鉴定人出庭对鉴定程序进行说明，但未提交书面申请。经审查重新鉴定的机构系双方当事人选定，鉴定人具有鉴定资格，鉴定程序合法，未发现损害当事人或他人利益。该重新评估报告对法律效力说明“当事人对鉴定结论有异议的，可以在接到鉴定评估结论后15内另行委托鉴定评估”。被告在2020年8月26日接到该鉴定评估结论后在该期限内未提出异议，应视为对该评估报告的认可，现被告提出异议没有事实和法律依据，一审法院采纳重新委托鉴定的车损数额84,600元。二、对于原告主张的施救费5350元，被告辩称不能证明该费用的合理性、必要性，事故时主车、挂车均参与施救。一审法院认为，施救费是事故发生后为减少损失扩大的必要费用。被告对此虽有异议，但未提供相反证据且未申请重新鉴定，且原告主张的车损仅为主车损失，未有挂车受损的证据，施救费发票亦仅为主车鲁Ｄ×××**，综上对施救费5350元一审法院予以支持。三、对于双方争议的鉴定费问题。原告为证明其损失数额向法庭提交了评估报告，被告平安财险不予认可申请鉴定，故一审法院认定原、被告申请鉴定的费用各自承担。综上，原告车损84,600元、施救费5350元，被告应在车辆损失险范围内予以赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司给付原告韩涛保险理赔款89,950元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1237元，由被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担1025元，由原告韩涛负担212元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案评估报告系经双方当事人选定的鉴定机构作出，鉴定人具有鉴定资格，鉴定程序合法，且上诉人未在规定的期限内提出异议，应视为对鉴定报告结论的认可。因此，本案评估报告应作为有效证据使用。对于被上诉人诉请的施救费5350元，其已提交了费用发票予以证明，该费用是事故发生后的必要支出，上诉人虽然对于该费用的合理性提出异议，但无证据证明其异议成立。一审判决对被上诉人的该项主张予以认定，并无不当。综上所述，上诉人平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2475元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年三月二十五日书记员  高文娜