浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初687号 原告：方某，女，1960年9月5日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：金余一，浙江勤文律师事务所律师。 被告：楼某1，男，1959年2月23日出生，汉族，住诸暨市。 被告：楼某2，男，1954年4月10日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：楼海军，男，汉族，住诸暨市，系被告楼某2之子。 被告：楼某3，男，1919年2月28日出生，汉族，住诸暨市 委托诉讼代理人：楼功明，男，汉族，住诸暨市，系被告楼某3之子。 方某与楼某1、楼某2、楼某3继承纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员王岚独任审判。本院于2021年1月27日、3月4日、3月22日三次公开开庭进行了审理。方某及其委托诉讼代理人金余一、楼某3的委托诉讼代理人楼功明三次到庭参加诉讼，楼某1、楼某2参加第一次庭审，楼某2的委托诉讼代理人楼海军参加第二、三次庭审。楼某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。 方某向本院提起诉讼请求：依法确认楼志凡享有的诸暨十里××房改造项目中的安置补偿权益由方某继承。事实与理由：楼志凡、楼志才与楼某3系三兄弟。楼志才于2011年去世，生前有二个儿子，即楼某1、楼某2。因原告家中有六兄妹，家庭比较困难。在原告13岁时，即1972年左右，在十里牌农场生活的楼志凡认领了其作为养女（未办理领养手续）。1980年楼志凡因病提早退休。××××年××月在养父楼志凡的撮合下，原告与楼志凡侄儿即楼某2结婚。后楼志凡一直由原告与楼某2赡养，于2009年去世。2016年十里牌农场危旧房改造项目推出，确定楼志凡可享受危旧房改造项目安置政策。诸暨十里牌农场于2016年8月、2020年12月两次催促原告及被告确定房产权益人参加择房。原告与三被告多次协商，楼某3同意由原告及楼某2夫妻享有，但楼某1一直不表态，导致无法确定权益人进行择房。原告认为，原告与楼志凡的收养关系在《收养法》颁布之前，根据1984年8月30日《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定，应按收养关系对待。故原告对楼志凡享有的权益拥有继承权，故成诉。审理中，原告补充事实如下：楼志凡可享受的安置房系坐落于诸暨市××路××号××小区××幢××单元××室。 楼某1答辩称：原告与楼志凡之间不构成收养关系，缺少相关的收养证明，不能分这套房子。 楼某2答辩称：原告与楼志凡之间构成收养关系，若认定不构成收养关系，其愿意将其可继承的份额全部给原告。 楼某3的代理人楼功明答辩称：原告与楼志凡之间构成收养关系，若认定不构成收养关系，其放弃对该安置房的继承权，放弃部分给原告。 经本院审理查明： 楼锡根、陈萧山生育三子，系楼志凡、楼志才与楼某3。楼锡根、陈萧山均先于楼志凡死亡。楼志才于2011年5月23日死亡，其生前有二个儿子，即楼某1、楼某2。楼志凡于2009年8月15日因病死亡，其户籍信息显示生前未娶妻生子。1981年9月9日，楼志凡介绍方某做楼某2妻子，并写下保证书一份，载明“兹有诸几枫桥……楼志凡，现年五十七岁，与同高湖公社红光大队方某给予亲女，如同亲生一样……保证人亲爹楼志凡”。楼志凡因病退休后一直住在方某、楼某2家中，由方某照顾直至死亡，并办理丧葬事宜。楼志凡墓碑中刻“……祀男元水媳方某……”。 另查明，诸暨十里牌农场于2016年8月11日向原告方某发放《通知》一份，载明“按照国有农场危旧房改造项目规定，原诸暨十里牌农场职工楼志凡可以享受危旧房改造项目安置政策。……现请你与其他继承人协商确定，由谁享受和承担诸暨十里牌农场国有农场危旧房改造项目安置的权利及义务”，即楼志凡可享受诸暨十里牌农场危旧房改造项目的安置权益。 庭审中，楼某3代理人楼功明、楼某2均提出方某与楼志凡系养父女关系，并表示若不构成收养关系，愿意将自己可得份额赠与方某。另，诸暨市枫桥镇枫一村民委员会亦出具证明，载明“楼志凡于1980年退休后一直居住在女儿方某家，共同生活30多年，方某长期承担着楼志凡的生活、衣着及管理，楼志凡在疾重期间住院、医疗、日常生活护理都有女儿方某照顾、照料”。 为证明上述事实，原告向本院提交证据如下： 1.诸暨十里牌农场发布的通知三份，以证明楼志凡享有安置政策，且可由楼志凡继承人享受安置房权益的事实； 2.楼某3谈话笔录一份，以证明原告方某在13岁喊楼志凡亲爹并将其养老送终，同时证明楼志凡同原告方某一起生活，楼志凡相关事宜均由原告管理的事实； 3.诸暨市枫桥镇枫一村民委员会出具的证明一份，以证明原告方某从13岁过继给楼志凡做女儿，楼志凡1980年退休后一直同原告方某一起居住，由原告方某负责生活、医疗及养老送终；楼志凡生前也嘱托原告方某十里牌农场的所有权益都由其继承的事实； 4.楼志凡在1981年9月9日书写的保证书一份，以证明楼志凡将亲女方某介绍给其侄子楼某2，答应两个条件，一个是有新房住，一个是没有欠债，同时在书面材料中也写明原告方某系亲女，如同亲生一样的事实； 5.浙江省医疗机构住院收费收据、诸暨市村经济合作社收款专用发票各一份，以证明楼志凡生前费用均由原告方某支出，死后公墓费1800元由原告方某丈夫楼某2缴纳的事实； 6.诸暨市枫桥镇枫一村民委员会出具的证明一份，以证明方某与楼某2系夫妻关系的事实； 7.楼志凡家庭成员说明一份，证明楼志凡未娶妻生子，以及楼某3、楼志才与楼志凡的身份关系，以及楼志才与楼某1、楼某2的身份关系； 8.楼志凡墓碑照片一张，以证明方某名字刻于其墓碑上的事实。 被告楼某2、楼某3对上述证据均无异议，被告楼某1对证据1、2、5、6均无异议，对证据7、8，被告楼某1未到庭发表质证意见，亦未提供书面的质证意见，视为放弃对上述证据进行质证的权利，本院对证据1、2、5、6、7、8依法予以确认并收集在卷。被告楼某1对证据3、4提出异议，认为其不清楚楼志凡养老送终的具体情况，楼志凡与方某亦不属于收养关系。本院认为，证据3系诸暨市枫桥镇枫一村民委员会出具，盖有村民委员会公章，并有经手人签名，符合证据的形式要件；证据4系楼志凡亲笔书写，且楼某1未对上述两份证据真实性提出异议，仅认为上述两份证据无法证明原告方某与楼志凡系收养关系，故本院对证据3、4的真实性予以确认，其与本案的关联性本院将在下文中予以阐述。 本院认为，原告方某与楼志凡之间构成收养关系，理由如下：首先，楼志凡曾亲笔书写保证书一份，载明“同高湖公社红光大队方某给予亲女，如同亲生一样”，后楼志凡退休，其一直同方某共同居住，并由方某照顾生活起居、养老送终。2009年楼志凡病逝后，其墓碑上刻有楼某2系儿子，方某为儿媳，方某的妹妹方伟萍（方惠萍）为女儿等内容，原告方某在庭审中陈述如此书写是为了楼志凡死后体面的说法亦符合楼志凡一辈希望儿女双全的社会习俗，从中也可看出原告方某对楼志凡的一片孝心；其次，方某与楼志凡之间虽未办理收养手续，但《中华人民共和国收养法》颁布并施行于1991年，方某与楼志凡之间的收养行为发生在该法颁布之前，故双方的收养关系未办理收养手续可作合理解释，符合当时的实际情况；再者，根据诸暨市枫桥镇枫一村民委员会的证明、楼志凡兄长楼某3的陈述可知，其均认为方某与楼志凡之间系收养关系。另，楼志凡生前所在单位诸暨十里牌农场亦将农场危旧房改造项目安置权利义务的《通知》发给原告方某。本院认为，善事父母即为孝，楼志凡退休后与方某长期共同生活，由方某照顾生活起居并养老送终，该事实由方某之陈述及相关证据予以证实，且到了亲友、楼志凡生前工作单位、村民委员会的一致认同，原告方某实质上已经做到了一位女儿对父母应有的“敬亲、奉养、侍疾、善终”的中华传统孝道精髓。双方虽未办理合法的收养手续，但楼志凡与原告方某之间的关系应按收养关系对待。 本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。方某与楼志凡之间系收养关系，即方某为楼志凡第一顺序继承人，可继承楼志凡在危旧房改造项目中的安置权利及义务。楼某1虽两次未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认楼志凡享有的诸暨十里××房改造项目安置权利及义务由方某享受和承担。 本案案件受理费10800元，依法减半收取5400元，由方某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  王 岚 二〇二一年三月三十一日 法官助理  宋倩宇 书 记 员  邵招瑜