江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏02民终1427号上诉人（原审原告）：宗建国，男，1955年10月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张婷，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡玮，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：无锡市阳光城市花园B区业主委员会，住所地无锡市梁溪区阳光城市花园**东大门**。负责人：陈一军，该业主委员会主任。上诉人宗建国因与被上诉人无锡市阳光城市花园B区业主委员会（以下简称阳光业委会）业主知情权纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初8218号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。宗建国上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院错误适用法律，错误混淆业主委员会和委员之间的关系。1.根据原住建部《业主大会和业主委员会指导规则》和《无锡市业主大会和业主委员会活动指导规则》的规定，业主委员会由业主大会选举产生，作为业主大会的常设机构，履行相应的职责。业主委员会作为法律拟制的主体，必然由业主组成，根据目前司法实践，均认可其诉讼主体资格。2.业主委员会属于不具备法人资格的非法人组织，业主委员会的换届选举并不影响主体资格，任期届满或业主委员会委员的辞职并不构成主体资格的灭失。具体到本案的阳光业委会，任期自2016年7月9日起至2019年7月8日止，案涉业主委员会至今未正常换届选举产生新一届的业主委员会，业主委员会仍然在正常履行职责，其履行职责的期限直至新一届业委会选举产生时止。二、一审法院错误适用法律，势必造成法律规定的业主知情权制度完全落空，也违背目前立法所支持和鼓励的业主自治等立法精神，有可能激化社会矛盾。1.虽然阳光业委会任期已届满，但主体资格仍然存续，在正常履行职责过程中形成的相关资料也应当在换届产生新一届业主委员会之后移交给新一届的业主委员会。阳光业委会履行协助业主知情权并不存在法律和事实上的障碍，只需要将履职期间形成并保管的凭证、档案等资料提供业主查阅、复制即可，其并未额外要求阳光业委会另行制作材料。如果认为原业主委员会到期后即豁免其履行协助业主知情权的义务，那么完全有可能造成相关业主委员会委员故意以辞职的方式规避法律责任，势必造成新一届业主委员会换届选举产生之前，业主知情权缺乏法律保障，甚至有可能造成新一届的业主委员会如不能产生，前一届的业主委员会履行职责过程形成的资料面临无人接管、毁损灭失的可能性，如此必将造成业主知情权制度完全落入空谈，严重侵犯公民的基本权益。2.《物权法》第七十九条、《物业管理条例》第六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条等，均未规定老一届的业主委员会期限届满时无需继续履行向业主公布其所掌握的与业主公共权益相关的信息的义务，也未规定到期后不具备诉讼主体资格。相反，《无锡市业主大会和业主委员会活动指导规则》第七十五条进一步规定了老一届业主委员会的义务，仅不能对重大事项组织召开业主大会会议作出决定，而任期届满后继续履职的内容理所当然应当包含作为诉讼主体参与诉讼、协助业主行使业主知情权，且该业主行使知情权、业委会保障业主知情权并不属于《无锡市业主大会和业主委员会活动指导规则》规定的“重大事项”。3.从法律设计业主知情权制度的目的来看，有效保障业主知情权正是基于信息不对称和有效化解社会矛盾而设置，赋予业主知情权有利于促进社会和谐稳定。4.正因为老一届的业主委员会任期已届满，任期内的工作更应当接受业主的监督和检查。正是因为对小区公共事务的信息不对称、不了解，因此法律才赋予了业主知情权，以保障业主对小区公共事务、公共信息的充分知悉，也是为了更好地监督业委会、物业公司等相关主体更好地履行职责。综上所述，一审法院以业主委员会任期届满不具备诉讼主体资格而驳回起诉，适用法律错误，裁定结果有违司法公正原则。宗建国向一审法院起诉请求：一、判令阳光业委会向其公开：1.阳光城市花园B区住宅及附属设施维修基金的筹集、使用情况；2.业主共有部分的使用和收益情况；3.本物业管理区域建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；4.阳光业委会的办公经费使用明细、阳光业委会与第三方签订的关于小区工程建设等项目的合同等；二、请求判令阳光业委会在本小区显著位置公示本小区自交付至今的经营性收益的收支情况，包括总账、科目汇总表、明细表等；判令阳光业委会在本小区显著位置公示本小区住宅及附属设施维修基金的筹集、使用情况等。事实和理由：阳光业委会于2016年7月9日成立，至今仍在履行职务。阳光业委会未按照相关法律法规或规范性文件的要求对于本小区各项应当公示的内容向宗建国公开，如各项公共收益，办公费用明细、专项维修资金筹集和使用等等。宗建国多次要求查看，阳光业委会均无理拒绝，甚至在社区、街道等部门召开的联席会议上，阳光业委会依然蛮横无理，拒绝宗建国等业主查看以上信息。同时，阳光业委会所主导的涉及全体业主的工程项目也大多未进行公开招投标，更未公开相关费用明细。现为维护宗建国合法权益，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《无锡市业主大会及业主委员会活动指导规则》第八十一条提起诉请，请求尽快依法做出裁决，要求阳光业委会依法向宗建国公开小区应当公开的信息内容，以维护宗建国的合法权益。一审法院审查认为，阳光业委会的任期自2016年7月9日至2019年7月8日止。宗建国起诉之时，阳光业委会的任期已经届满，不具备诉讼主体资格，故宗建国的起诉没有明确的被告，不符合立案受理的条件，依法应予驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，作出裁定：驳回宗建国的起诉。一审案件受理费80元不再收取，法院予以退还。本院认为，业主可以设立业主大会，选举业主委员会。任期届满的业主委员会，不同于任期内的业主委员会。《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。”住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十六条规定：“业主委员会委员资格终止，拒不移交所保管的档案资料、印章及其他属于全体业主所有的财物的，其他业主委员会委员可以请求物业所在地的公安机关协助移交。业主委员会任期届满后，拒不移交所保管的档案资料、印章及其他属于全体业主所有的财物的，新一届业主委员会可以请求物业所在地的公安机关协助移交。”第五十七条规定：“业主委员会在规定时间内不组织换届选举的，物业所在地的区、县房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府应当责令其限期组织换届选举；逾期仍不组织的，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，组织换届选举工作。”第五十八条规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”纵观上述规定，对于任期届满的业主委员会的主体性质均没有给予明确，对于其能否继续从事民事活动均没有持肯定意见，对于届满后的任期是否自然延续更无任何规定。据此，阳光业委会的任期届满后，无法认定为适格的民事诉讼被告主体。综上，宗建国的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二一年三月二十五日书记员  陆焱琳