山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终1139号上诉人（原审被告）：邢世犇，男，1990年3月26日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：朱思峰，微山晨罡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邢士超，男，1982年11月4日出生，汉族，住微山县。被上诉人（原审原告）：李爱国，男，1981年2月21日出生，汉族，住微山县。被上诉人（原审原告）：赵志强，男，1985年6月26日出生，汉族，住微山县。三被上诉人委托诉讼代理人:韩荣营，山东鲁飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董赞赞，男，1987年11月17日出生，汉族，住微山县。原审被告：刘延彬，男，1967年2月10日出生，汉族，住微山县。原审被告：董再峰，男，1974年6月8日出生，汉族，住微山县。（上诉人邢世犇因与被上诉人李爱国、赵志强、邢士超、董赞赞、原审被告刘延彬、董再峰土地承包合同纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2020）鲁0826民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。邢世犇上诉请求：一、请求二审法院撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实不清，导致判决错误，判决上诉人返还承包费依据不足。一审法院认定“三方协议实质上是三方约定在村民违约的情况下如何分配违约金的协议，与本案无关。”属于认定事实不清。根据上诉人、被上诉人以及原审被告签订的三方协议，该协议在第四条明确约定“第一方在合同期间，如果时间达到承包时间协议取消，如果达不到，按以上第二条执行”，结合孙明月、苗大运出庭作证的证人证言和原审被告的陈述，能够充分说明上诉人对承包期间限的约定是明知的，三方在共同签订协议书时，就已经明确知道承包期限达不到合同约定的期限，而被上诉人违背诚实信用原则，并未按照三方协议书第二条执行，而是将上诉人列为被告。依据上述事实，一审法院并未对三方协议书所涉及的事实进行查明，仅以“与本案无关”简单表述，导致案件事实未能查清，从而作出错误的判决，显然属于认定事实不清。二、一审法院认定事实过于草率，判决结果明显偏袒被上诉人一方。本案所涉的四被上诉人，对于承包期限的实际履行时间是一致的，草率认定涉案土地承包期限至2020年3月1日就已经到期明显不公，有故意偏袒被上诉人之嫌，请二审法院予以明查。综上所述，一审法院并未就整个案件事实进行查明，且认定事实过于草率，判决显失公正，请二审法院查明客观事实后依法改判，以维持法律之公正，保障上诉人的合法权益。邢士超、李爱国、赵志强辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉所称事实不清没有依据。一审认定上诉人违反合同约定，没有将合同约定的到2020年7月1日止的合同履行完毕。上诉人和孙乐义、苗大运签订的合同，虽然日期也是到2020年7月1日，但第一手承包人刘延彬、董再峰和发包方高楼乡村民签订的合同到期日为2020年3月1日，上诉人应当向与其合同的发包方追偿，上诉人上诉是搞错了主体，其上诉理由明显不能成立。上诉人有权转包期限截止日为2020年3月1日，但上诉人转包给答辩人的截止日期为2020年7月1日，并且上诉人收到答辩人的承包费也是到2020年7月1日，多收取答辩人4个月的承包费，一审法院在查明以上事实的情况下，认定上诉人多收取答辩人4个月的承包费，并据此作出判决，可以说事实清楚，证据确凿，不存在事实不清问题。2019年5月24日的三方协议，第二条约定的是违约责任，根本推不出上诉人上诉称的知道合同到期日为2020年3月1日，该协议书中没有提及合同期限，把第二条和第四条结合起来，推出的是违约方违约责任数额，按照合同约定的50%，答辩人得到的违约金为99万元，由于约定违约金过高，答辩人一审中主张为标的的20%，符合法律规定。这也是答辩人主张违约金的依据，根本不存在上诉人上诉称的合同到期日为2020年3月1日，一审没有支持违约金，至少应当支持给原告造成的实际损失，三原告从他人处承包该土地，支付一年承包费99万元，99万元减去85万元，多支出14万元，四个月多支出46666元，这一损失是上诉人造成的，应当由上诉人赔偿，还没有计算因为是龙虾捕捞旺季，村民不让捕捞造成的损失，由于一审主张了违约金所以没有主张实际损失，一审法院没有支持违约金，应当支持损失，由于答辩人没上诉，答辩人将根据具体情况另行起诉。二、一审判决上诉人退回多收答辩人四个月的承包费是完全正确的，不存在上诉人上诉称的实际上是三个月的事实。双方2019年5月25日签订的合同书，承包到期日为2020年7月1日，但上诉人有权转包期限截止日为2020年3月1日，从3月1日到7月1日正是四个月的时间，不知上诉人是如何计算得来的三个月时间，上诉人主张的从4月1日开始计算没有任何事实依据，更缺乏法律依据。一审中，答辩人和另一原告董赞赞根本没有说履行到4月1日，上诉人从何得来四被上诉人自认履行到4月1日？因此其主张退回三个月承包费的理由不能成立，更为关键的是，上诉人的上诉的两个观点自相矛盾地，第一个观点主张事实不清，第二个观点又主张多收三个月的承包费，既然事实不清，上诉人从何得来的多收三个月的承包费？因为其上诉理由自相矛盾，其上诉观点显然不能成立。请求驳回上诉，维持原判。董赞赞未作答辩。原审被告刘延彬称，刘延彬、董再峰与村民签订的合同是五年，后来因大水淹没多延续一年，所以我们俩与苗大运签订的合同就是签订到2020年7月1日，苗大运将涉案土地租给上诉人，上诉人将涉案土地又租给本案四原告。签订三方协议时所有人都在场，都是认可的，我认为上诉人的上诉理由是成立的。董再峰未作陈述。李爱国、赵志强、邢士超向一审法院起诉请求：1．判令三被告退回多收三原告承包费283,333元；2．判令三被告支付三原告违约金170,000元；3．诉讼费由三被告承担。董赞赞向一审法院起诉请求：1．请求判令被告返还承包费33,500元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李爱国、赵志强、邢士超、董赞赞与被告邢世犇签订《合同书》一份，约定被告邢世犇将其承包的1000亩土地转包给原告李爱国、赵志强、邢士超、董赞赞，承包期限为2019年7月1日起至2020年7月1日止。合同签订当天，原告李爱国、赵志强、邢士超、董赞赞将承包费850,000元交付给被告邢世犇，被告邢世犇向原告李爱国、赵志强、邢士超、董赞赞出具收条一份。后因涉案土地的承包期限至2020年3月1日就已到期，导致原告李爱国、赵志强、邢士超、董赞赞无法继续经营涉案土地。双方协商未果后，诉至法院。一审法院认为，被告邢世犇与原告李爱国、赵志强、邢士超、董赞赞签订承包合同约定将其承包的1000亩土地转包给原告李爱国、赵志强、邢士超、董赞赞，承包期限为2019年7月1日起至2020年7月1日止，原告方已经如约交付承包费850,000元，现因涉案土地的承包期限至2020年3月1日就已到期，导致原告李爱国、赵志强、邢士超、董赞赞无法继续经营涉案土地。原告李爱国、赵志强、邢士超、董赞赞与被告刘延彬、董再峰并未签订承包合同，向其主张返还承包费及违约损失无事实和法律依据，本院不予支持。原告李爱国、赵志强、邢士超提交的三方协议，实质上是三方约定在村民违约的情况下如何分配违约金的协议，于本案无关。原告方共向被告邢世犇交付承包费850,000元，承包期限为一年，原告方实际经营涉案土地的期间为2019年7月1日至2020年3月1日，共计8个月，故被告邢世犇应向原告方返还承包费283,333元（850,000元/12个月*4个月）。原告李爱国、赵志强、邢士超均认可原告董赞赞支付了134,000元承包费，均同意按支付承包费的比例分配应返承包费及违约金，因此被告邢世犇应向原告董赞赞返还承包费44,667元（134,000元/850,000元*283,333元），应向原告李爱国、赵志强、邢士超返还承包费238,666元（283,333元-44,667元），原告董赞赞要求被告方返还33,500元，应视为部分放弃权利，本院予以支持。四原告与被告邢世犇签订的合同第七条约定：乙方（四原告）在承包期内，如因土地而造成群众闹事，使乙方无法生产，一切损失由甲方（被告邢世犇）负责。双方未在合同中约定违约金条款，原告李爱国、赵志强、邢士超、董赞赞未提供证据证明实际损失数额，请求按照承包费总金额850,000元的20%计算违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告邢世犇于本判决生效之日起十日内向原告李爱国、赵志强、邢士超返还承包费238,666元；二、被告邢世犇于本判决生效之日起十日内向原告董赞赞返还承包费33,500元；三、驳回原告李爱国、赵志强、邢士超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告李爱国、赵志强、邢士超预交的案件受理费8,100元，减半收取计4,050元，由原告李爱国、赵志强、邢士超负担1,610元，由被告邢世犇负担2,440元。原告董赞赞预交的案件受理费638元，减半收取计319元，由被告邢世犇负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，涉案土地系由上诉人邢世犇从他人处承包后又转包给四被上诉人，邢世犇与四被上诉人签订的合同约定承包期自2019年7月1日至2020年7月1日。根据该合同约定，邢世犇负有向被上诉人交付涉案土地并由四被上诉人实际使用一年的约定义务，四被上诉人负有向邢世犇支付一年承包费的约定义务，现四被上诉人向邢世犇支付了一年的承包费85万元，但因邢世犇之前的承包人与发包人的合同期限问题，邢世犇与四被上诉人签订的合同无法履行到期，被上诉人实际使用涉案土地的时间不足一年，邢世犇应将四被上诉人未能实际使用期间的承包费返还给四被上诉人。对于2019年5月24日签订的三方协议书，该协议书内容体现出三方不能确定是否能达到承包时间，针对的是刘延彬、董再峰与村民签订的合同能否达到承包时间后的处理问题，并没有约定即使承包期不到2020年7月1日依然免除邢世犇向四被上诉人返还未实际使用期间承包费的法律责任，故上诉人邢世犇以该三方协议主张不应向被上诉人返还承包费，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于返还的数额，虽然四被上诉人在起诉状中主张高楼乡在2020年3月28日张贴公告，于2020年4月1日组织村民收起四被上诉人地笼，但2020年3月份四被上诉人占有使用涉案土地已不是基于其与邢世犇的承包合同，邢世犇无权再向四被上诉人收取2020年3月份的承包费，故邢世犇应向被上诉人返还2020年3月1日至7月1日共四个月的承包费。综上所述，邢世犇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5382元由邢世犇负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  吕玉宝二〇二一年三月三十日书记员  宋 颖