浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初16708号 原告：张俊霞，女，1991年2月26日出生，汉族，住河南省邯郸县。 委托诉讼代理人：张自杰、沈赛楠，浙江杰嘉律师事务所。 被告：沭阳欧兰盾家具贸易有限公司，住所地：沭阳县皇冠世纪花园******。统一社会信用代码：91321322313982754B。 法定代表人：王朝，执行董事。 被告：鞍山市立山区暖三冬电热毯厂，住所地，住所地：辽宁省鞍山市立山区灵山街道红旗街会信用代码：92210304MAOTQL619T。 诉讼代表人：李德国，男，1962年10月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。 委托诉讼代理人：魏宁宁，浙江四乔律师事务所律师。 原告张俊霞诉被告沭阳欧兰盾家具贸易有限公司（以下简称贸易公司）、鞍山市立山区暖三冬电热毯厂（以下简称电热毯厂）产品责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序审理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员楼德卫独任审理。原告张俊霞及其委托诉讼代理人张自杰、沈赛楠、被告电热毯厂委托诉讼代理人魏宁宁到庭参加诉讼，被告贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张俊霞起诉称：2019年12月1日，原告从贸易公司购买宠物电热毯一条，被告电热毯厂为案涉电热毯的生产商。12月2日晚，原告在使用案涉电热毯的过程中，电热毯突然起火并导致火灾，烧毁房屋内大量电器、家具等财产，并造成3101室地毯、31层走廊及楼道公共部位的毁损。事后余杭区消防大队对该事故作出余消火认简字【2019】第0098号《火灾事故简易调查认定书》，认定：“起火部位为万科未来城二期29幢3102室客厅沙发区域，起火原因不排除电热毯故障引发火灾。”为此原告起诉，请求判令：一、两被告共同赔偿原告经济损失308204.24元；二、两被告承担本案诉讼费。后原告变更第一项诉讼请求为两被告赔偿原告各项损失共计人民币384994.72元，具体赔偿金额以鉴定结果为准，其余诉请不变。 原告张俊霞向本院提交淘宝订单信息、快件查询信息、宠物电热毯标签、余消火认简字【2019】第0098号《火灾事故简易调查认定书》、《浙江省商品房买卖合同》、不动产权证书、杭州万科正式收据、销售合同、订单详情、收款收据、工程施工合同、浙江省增值税普通发票、账单详情、收款收据、收据、账单详情、上海万科物业服务有限公司收款收据、账单详情、浙江省增值税普通发票、订单详情、现场照片、缴费通知书及告知书、转账详情、回单详情等证据以证明其起诉事实。 经其申请，本院于2020年5月19日委托浙江安信保险公估有限公司对坐落于杭州市余杭区××街道××期××幢××室××室内财产因火灾造成的财产损失进行公估，经该司于2020年7月17日出具公估报告，确定损失为207631元。 被告贸易公司提交书面答辩意见称：其不应当承担任何民事责任，第一，其销售的产品有正规的来源渠道。产品是正规厂家生产的，也有检测合格报告，符合生产、销售、流通的条件，在销售过程中没有遇到过客户投诉，更没有发生过安全事故，除此之外，在火灾发生后，原告还从被告处购买与案涉产品一样的产品，这足以说明原告对被告以及案涉产品的信赖。第二，本案中起火并非由案涉产品引起的。从原告提供的证据来看，并没有证据证明火灾发生原因是原告在诉状中所称的“在使用案涉电热毯过程中，案涉电热毯突然起火并导致火灾”，首先，从《火灾事故简易认定调查认定书》中可以看出，起火时，原告并不在家，案涉电热毯是否有在使用无从确定，更不能说明是案涉电热毯引发的火灾；其次，假设案涉电热毯有在使用，那所有的责任应当由原告自己承担。在案涉电热毯的销售中每个电热毯都配有使用说明书，在使用说明书中明确说明了“使用完毕或人离开时应切断电源以防火灾”，显然，原告并没有做到，起火时，原告并不在家，这也是安全用电的常识，几乎所有的电器在使用过程中都要做到安全用电，并不能因为原告没有做到安全防范就推断是案涉产品存在质量问题，这样推断显然加重了被告的责任。第三，原告主张的经济损失没有事实和法律依据。（一）其销售的产品不存在质量问题，火灾并非由案涉产品引起，其次，从原告提交的计算清单来看，房屋装修是否发生过无法确认，该份装修是火灾之前的装修，原告没有证据证明房屋是否需要重新装修、是否实际已经花费装修费；（二）电器、家居等的损失没有事实和法律依据，大部分物品都不是放在客厅里的，而《火灾事故简易认定调查认定书》并没有表述其它房屋也有毁损，更无法证明案发时这些物品是在案涉房屋里，是否毁损，故该笔损失不予认可；（三）邻居、走廊及楼道公共部位维修费、租金也不应由其承担，火灾就是原告自身原因引起，和被告无关，该部分费用应由原告自行承担；（四）2020年物业费，物业费不管有没有火灾的发生，都是原告自己必须要承担的费用，该笔费用和本案无关，应当由原告自行承担；（五）公证费用，火灾时原告自身原因导致，原告自行找公证处办理事情，故公证费用也应由原告自行承担。综上所述，被告销售的产品有正规的进货渠道，符合产品质量标准，不存在质量问题，火灾是原告自身原因导致，故原告的起诉没有事实和法律依据，恳请法庭查明事实，驳回原告的全部诉求。 被告贸易公司未提交证据。 被告电热毯厂辩称：原告无证据证明案涉火灾系因电热毯使用起火造成，且该电热毯在使用说明书中明确说明了“使用完毕或人离开时应切断电源以防火灾”，原告也未做到，故其与案涉火灾事故无关，不愿承担民事责任。另原告损失明显有扩大和虚假成分，也不应得到支持。 被告电热毯厂向本院提交《宠物电热毯使用说明书》、《中国国家强制性产品认证书》、《全国工业产品许可证》和《辽宁省轻工产品质量检测院检验报告》等证据以证明其起诉事实。 本院认证，对到庭双方当事人提交的证据，被告贸易公司经本院合法传唤未到庭视为其质证权利的放弃，经本院审查，认为上述证据与案件有关，可以作为认定本案事实的依据使用。 本院经审理查明本案事实如下： 2019年12月1日，原告从贸易公司购买由电热毯厂生产的宠物电热毯一条。12月2日晚，原告在使用电热毯的过程中离家外出，后电热毯起火并引发火灾，烧毁房屋内大量电器、家具等财产，并造成3101室地毯、31层走廊及楼道公共部位的毁损。事后经余杭区消防大队调查，作出《火灾事故简易调查认定书》（余消火认简字【2019】第0098号）一份，认定：“起火部位为万科未来城二期29幢3102室客厅沙发区域，起火原因不排除电热毯故障引发火灾。” 另查明，1、案涉电热毯同批次生产的产品已经辽宁省轻工产品质量检测院抽样检验合格，并配有《宠物电热毯使用说明书》，在使用说明书中明确“使用完毕或人离开时应切断电源以防火灾”……；2、本案审理中，经本院委托浙江安信保险公估有限公司对坐落于杭州市余杭区××街道××期××幢××室××室内财产因火灾造成的财产损失进行公估，确定损失为207631元；3、在本次事故中，原告张俊霞另有损失为：邻居、走廊及楼道公共部位维修费31600元、公证费3000元、鉴定费15700元；另在房屋维修期间其租房所致的租金损失22200元。 本院认为：所谓产品责任是指产品存在缺陷发生侵权，造成他人损害，生产者、销售者应承担的侵权责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。故产品存在缺陷可以从两个方面进行认定，一是产品存在一种不合理危险；二是产品不符合相关安全标准。案涉产品为电热毯，本身危险性较大，作为生产销售者，更应对质量严格要求。本案中，原告张俊霞在使用电热毯期间虽然未按照《宠物电热毯使用说明书》要求，在未使用完毕的情形下其私自离开房屋且在离开时未切断电源以防火灾造成事故发生遭受损失，应承担一定的民事责任，但事故发生事实的本质原因是电热毯工作时间引发火情，应由作为电热毯生产者的电热毯厂和作为销售者的贸易公司共同承担民事责任。电热毯厂以该产品已经检验合格不应承担责任为由抗辩，因产品检验系抽样方式进行，且即使同批次产品质量合格，也不能排除单个产品存在质量问题的可能性，故对电热毯厂的抗辩意见本院不予支持。原告的事故损失以本院委托鉴定及原告实际支出的金额为准，但原告主张的物业费损失本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沭阳欧兰盾家具贸易有限公司、鞍山市立山区暖三冬电热毯厂共同支付原告张俊霞火灾事故赔偿款185101.70元； 二、被告沭阳欧兰盾家具贸易有限公司、鞍山市立山区暖三冬电热毯厂共同支付原告张俊霞鉴定费10990元； 三、驳回原告张俊霞的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7075元，由原告张俊霞负担2853元，由被告沭阳欧兰盾家具贸易有限公司、鞍山市立山区暖三冬电热毯厂共同负担4222元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼德卫 二〇二一年三月十日 法官助理 孟 斌 书 记 员 沈海华