四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1502民初1755号 原告:四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宜宾县柏溪镇翠柏大道432号，统一社会信用代码915115007348431629。 法定代表人：刘建伟。 委托诉讼代理人：陈绍敏，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 被告：伍小红，女，1963年4月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：阳志，四川瀛领律师事务所律师，执业证号××。 被告：宜宾市赤诚商贸有限公司，住所地：宜宾市江北旧州开发区安阜安康路53号一单元9号，注册号×××-3。 法定代表人：伍小红。 原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司（以下简称金江农商行）与被告伍小红、宜宾市赤诚商贸有限公司（以下简称赤诚商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金江农商行的委托诉讼代理人陈绍敏及被告伍小红的委托诉讼代理人阳志到庭参加诉讼，被告赤诚商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告金江农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告伍小红偿还原告借款本金200000元，并按《保证担保借款合同》的约定支付原告利息（含罚息、复利）至本息还清时为止（暂计至2020年11月4日的利息为366375元）；2.请求判决宜宾市赤诚商贸有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用（含保全费、公告费）由被告承担。事实与理由：2006年6月8日，二被告与原告下属支行签订了《保证担保借款合同》，合同主要约定：被告伍小红向原告下属支行借款人民币200000元，借款期限自2006年6月8日起至2007年6月7日；贷款利率为7.5‰；不按期归贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之3.75计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复息，按季结息。被告宜宾市赤诚商贸有限公司在《保证担保借款合同》上盖章签字，为上述合同项下全部债务提供连带责任保证，保证期间两年。借款合同签订后，原告下属支行按约定向被告伍小红发放了贷款，但被告未按合同约定偿还本息，原告经多次催收未果。截至2020年11月4日，被告尚欠原告借款本金289993.89元，欠利息（含罚息、复利）366375元，合计566375元，现原告为维护自身合法权利，特诉至法院，请求判如所请。 被告伍小红辩称：1、我方认为原告诉讼主体不适格，原告提交的资料中保证合同签订的单位是宜宾县信用合作联社某某社，而并不是原告；2、案涉债权诉讼时效期限已经届满，原告已经丧失胜诉权，也丧失了请求法院强制保护的权利，主债权过了诉讼时效后，就不应再受法律保护且原告无直接证明表明已经对被告进行过催收；3、保证期间已过，连带责任保证的债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任，保证人不再承担保证责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告赤诚商贸公司未作答辩，也未向本院举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、机构说明、被告营业执照复印件、身份证复印件、《保证担保借款合同》、未结清明细表等证据。被告伍小红提供了三份类案法律文书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理，认定事实如下：2006年6月8日，被告伍小红（借款人）、赤诚商贸公司（保证人）与宜宾县农村信用合作社联合社洞天街分社（贷款人）签订《保证担保借款合同》，合同约定：第一条:贷款用途：购粮食；借款金额：贰拾万元；借款期限：自2006年6月8日起至2007年6月7日止；贷款利率：7.5‰；还款方式：现金；第二条：借款人承诺：按期归还贷款本息；第四条：借款方因特殊情况不能按期偿还贷款，应在贷款到期前10天内向贷款方提出书面申请。经贷款人同意，签订展期协议后，方可延长还款期限，但贷款利率要按累计期限档次确定；第五条：保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；第六条：借款人不按期归还贷款本金又未获得准展期，从逾期之日起按日利率万分之3.75计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；保证人相应承担提前收回贷款的保证责任。被告伍小红在借款人处签名捺印予以确认，被告赤诚商贸有限公司在保证人处加盖公章予以确认。 合同签订后，宜宾县农村信用合作社联合社洞天街分社于2006年6月8日向被告伍小红发放贷款200000元。《借款借据》上载明：“借款人：伍小红；借款用途：购粮食；借款金额：贰拾万元整；借款期限：2006年6月8日起至2007年6月7日”。 借款到期后，被告伍小红未按约还本付息，担保人也未履行担保责任，原告遂诉至法院。 另查明，1、2014年10月27日中国银监会四川监管局发布川银监复[2014]383号文件批准：一、同意金江农商行及金江农商行洞天街支行等66家分支机构开业；二、金江农商行开业的同时，宜宾县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为金江农商行债权债务。2、宜宾市工商行政管理局于2014年11月17日准予宜宾县农村信用合作联社变更登记为金江农商行，于2017年8月9日准予金江农商行洞天街支行变更登记为金江农商行莱茵支行。3、金江农商行提供的《机构证明》中载明：莱茵支行系四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司分支机构，该支行的债权债务关系由金江农商行承担。 本院认为，因原告金江农商行成立后，原宜宾县农村信用合作社联合社洞天街分社的债权债务由原告承继，故原告就原宜宾县农村信用合作社联合社洞天街分社所涉债权主张权利，符合法律规定。据此，关于被告伍小红辩称原告主体不适格，本院不予采纳。宜宾县农村信用合作社联合社洞天街分社与二被告签订的《保证担保借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，合同双方均应按合同约定履行各自义务。现原告诉请被告伍小红偿还借款本金200000元及截止2020年11月4日的利息（含罚息、复利）366375元，2020年11月4日至本息还清时为止的利息按《保证担保借款合同》约定的利率标准计算的诉求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”之规定，因合同约定的借款期限于2007年6月7日届满，本案的诉讼时效从此时开始计算，于2010年6月6日诉讼时效期间届满。原告于2020年12月31日向本院提起诉讼，且未提交证据证明本案存在诉讼时效中断、中止的事由，应由原告承担不利的法律后果，原告的该项请求，因已经过诉讼时效，本院不予支持。 原告诉请被告赤诚商贸公司对借款本息承担连带清偿责任的诉求，根据《保证担保借款合同》的约定，债务履行期届满日为2007年6月7日，保证期间为债务履行期限届满后两年止即2009年6月6日止，因原告未举证证明其在保证期内向保证人赤诚商贸公司主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告赤诚商贸公司的保证责任免除，故对原告的该诉请，因于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9464元，减半收取为4732元，由原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曹 静 二〇二一年三月三十日 法官助理  蒋倩倩 书 记 员  雷秋兰