山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终421号上诉人（原审被告）：德州经济开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会，住所地德州经济开发区新河东路北侧郭家庵市场西侧。法定代表人：邹彦民，主任。委托诉讼代理人：韩红艳，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚志超，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李运霞，男，汉族，1971年7月1日出生，住所地山东省德州市德城区新城办事处郭家庵**。现住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：艾新刚，德州德诚金盾之光法律服务所法律工作者。上诉人德州经济开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会（以下简称郭家庵居委会）因与被上诉人李运霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭家庵居委会上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实存在明显错误。一审法院判决的主要依据是上诉人与被上诉人2019年7月8日签订的《拆迁安置调解协议》（以下简称《协议》）。一审法院认定“李运霞与郭家庵居委会签订的《拆迁安置调解协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同”，系事实认定错误。《协议》并非有效合同。首先，邹彦民在签订该《协议》时并未经过郭家庵居民委员会、村民代表大会、村民大会等任何形式的授权，属超越代理权限而签订的合同，邹彦民因此受到党内严重警告处分。因此依据《合同法》第四十八条的规定，本《协议》应属于效力待定的合同，且上诉人也从未予以追认，应当认定《协议》并未生效。其次，《协议》第二条中约定“本协议签订后三十日内待长河办事处负责人批复后具体实施”，该约定表明，邹彦民及上诉人无权未经正当程序给予被上诉人安置待遇。被上诉人未提供证据证明该《协议》的安置内容已经履行正当程序，被上诉人并未具备合法的安置条件。综上，一审判决对本案主要事实认定存在明显错误，致判决结果错误。被上诉人的起诉应予驳回，上诉人的上诉请求应予支持。李运霞辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、邹彦民是上诉人的法定代表人，且该安置补偿调解协议盖有上诉人的公章，有法定代表人签字认可。该安置协议是双方真实意思表示，该协议应属有效合同。该协议中明确陈述了协议形成的原因及程序，明确陈述有上届村委会负责人出具证明一份，并且有村委会成员林士华、赵怀玉、邹彦伶、宋胜利、李善祥、曲彦田、李云志、李殿文等支部负责人及村委会负责人签字。该补偿协议无论在程序上还是内容上都是合法有效的合同。至于邹彦民是否收到警告处分与本案无关。二、“本协议签订三十日内待长河办事处负责人批复后具体实施”指的是所安置的楼房号及具体安置时间，等办事处统一通知时间具体安排。协议中明确约定安置楼房120平方米无可争议。上诉人与被上诉人拆迁安置协议根据法律，并不需要除上诉人与被上诉人以外的其他第三人知晓与认可。是否安置，安置多少，是由上诉人及被上诉人协商解决。其他第三人无权干涉。被上诉人所拆迁房屋的土地所有权属于集体所有，也就是上诉人所有，而非属于办事处所有，办事处无权处置。上诉人的村民安置补偿协议双方当事人均是上诉人与村民签订，并非是办事处与村民签订。只是在具体安置时间上，安置具体位置，听从办事处统一安排实施操作，因办事处三十日内未具体实施，故被上诉人才诉至法院。李运霞向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令郭家庵居委会支付给李运霞房屋拆迁安置补偿款100万元；二、本案诉讼费用全部由郭家庵居委会承担。一审法院认定事实：李运霞于郭家庵社区处101号拥有7间房屋，面积共计140平方米。郭家庵社区进行规划建设，拆除了李运霞所有的房屋，但因不明原因，郭家庵居委会并未按照分房政策向李运霞分配相应份额的房屋，后经双方协商，李运霞与郭家庵居委会于2019年7月8日共同签订拆迁安置调解协议一份，同意为李运霞安置面积为120平方米的住房，协议上附有签字、手印及公章。该协议签订后，郭家庵居委会迟迟未履行分配安置楼房的协议约定，截止李运霞诉至本院之日止，郭家庵居委会仍未履行协议。一审法院认为，李运霞与郭家庵居委会签订的《拆迁安置调解协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同。合同成立后，各方当事人均应按照合同约定，履行各自义务。郭家庵居委会在签订《拆迁安置调解协议》后，未能按照协议约定将向李运霞分配120平方米的安置房屋，属于违约行为，应承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。李运霞于郭家庵社区内的101号房屋北房7间（长20米*宽7米），共计140平方米，郭家庵居委会负责人等均同意对李运霞进行安置，但迟迟未向李运霞分配，根据《德州市拆迁补偿标准规定，德州市拆迁旧城改造补偿条例》规定：“以市场评估为依据，确定房屋拆迁补偿价格。被拆迁房屋货币补偿价格，以同区位新建普通商品房的市场价格为依据，结合被拆迁房屋的新旧程度和结构等因素评估确定。……”。因房屋价格存在不确定性，李运霞于2020年9月4日向本院提出对该地段的房屋平均价格进行评估，估价报告中载明，德州经济开发区新河东路以北、康博路以东、郭家庵社区住宅房地产的市场价格为6240元/平方米。郭家庵居委会应按照合同约定的房屋大小，以司法评估结果为依据，以货币为支付形式，向李运霞支付房屋拆迁安置补偿款748800元（6240元/平方米*120平方米）。故李运霞的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会于本判决生效后十日内支付李运霞房屋拆迁安置补偿款748800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6900元，由德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会负担。本院二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。郭家庵居委会提交证据如下：证据一、长河街道办事处纪检委关于李运霞拆迁安置有关问题的调查报告及谈话笔录一份；证据二、郭家庵党支部关于给予邹彦民同志党内严重警告处分的决定一份；证据三、太阳城社区党委关于郭家庵居委会与李运霞民事纠纷案件的谈话记录一份，以上三份证据共同证明上诉人郭家庵居委会2019年4月27日出具的证明材料及2019年7月8日与被上诉人李运霞签订的拆迁安置调解协议未经郭家庵居民委员会、村民代表大会、村民大会等任何形式的授权，未履行任何讨论决策和审批程序，属于超越代理权限签订的协议，且该拆迁安置调解协议也未经长河街道办事处和郭家庵居委会的追认，对上诉人不发生效力。李运霞质证意见为：对上诉人提交的三份证据不予认可，该三份证据在一审时没有向法院提交，我们认为该份证据并非属于规定的新的证据。因为从2019年开始，该案经历过三次庭审活动，在三次庭审活动中，我方均提交了有村委会代表人签字的证明及拆迁安置协议。并且拆迁安置协议是在第一次诉讼过程中，上诉人与被上诉人之间签订的协议，因此被上诉人当庭撤诉的。具体质证意见如下：关于证据一，李运志的谈话笔录明确表明了当时拆迁李运霞的房屋是由林士华书记开的会，可以证明被上诉人享受村民村里的拆迁待遇；邹彦玲的谈话笔录也表明了对安置证明是知道的，是他亲自签的字按的手印，拆的时候具体开没开会记不清了；李殿文的笔录表明其想不起来李运霞享受分房政策的会是什么时候开的，但是表示当时承诺给他按照房子面积安置；曲雁田的谈话笔录表明其知道两委开会研究安置问题。关于证据二，这只是郭家庵党支部自身作出的决定，与本案没有任何关系，并且内容的真实性存在异议，只是陈述说邹彦民认识自己的错误，并没有其他的证据加以旁证。关于证据三，对其真实性及所证明的内容都有异议，均不认可。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的三份证据分别由德州经济技术开发区长河街道纪律检查工作委员会、郭家庵党支部、太阳城社区党委出具并加盖各自公章，对其真实性予以采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审的焦点问题为：上诉人关于驳回被上诉人起诉的上诉请求是否应予支持。本案的关键证据为李运霞与郭家庵居委会签订的《拆迁安置调解协议》。郭家庵居委会二审提交证据证明该协议上主任签字与盖章不符合法定程序，以此主张该协议不产生法律效力。该协议上有郭家庵居委会时任主任邹彦民的签字捺印，并盖有郭家庵居委会的公章，足以使李运霞对该协议内容产生充分信任；且现有证据不能证明签订涉案协议时李运霞知道或者应当知道该协议系邹彦民超越权限而为，故该协议有效且效力应及于郭家庵居委会。并且李运霞户口一直落在郭家庵居委会，其房屋被拆除亦是郭家庵居委会认可的事实，在其房屋被拆除后未享受到相应的安置措施，对其进行相应的安置补偿亦符合事实情理。综合本案案情，一审法院基于涉案协议，并根据一审鉴定结果判令郭家庵居委会支付李运霞房屋拆迁安置补偿款748800元并无不当，应予维持。综上所述，郭家庵居委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人德州经济开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二一年三月十六日法官助理刘立琛书记员尹淑婷