河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4017号上诉人（原审原告）：魏巧蓉，女，汉族，1962年11月15日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：李月，河南程功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周俊豪，男，汉族，1968年11月5日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：马飞，河南良承律师事务所律师。上诉人魏巧蓉与被上诉人周俊豪民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人魏巧蓉及其委托诉讼代理人李月，被上诉人周俊豪的委托诉讼代理人马飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏巧蓉上诉请求：1、依法撤销河南省二七区人民法院（2021）豫0103民初1244号民事判决书，改判支持魏巧蓉一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由周俊豪承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，2018年8月31日周俊豪出具的借条中包含魏巧蓉的80万元和李某的20万元，法院对此并未查明。1、2018年8月31日周俊豪出具的《借条》中明确载明：今借魏巧蓉现金壹佰万元整（1000000）利息于每月底一次性支付贰万元借款人周俊豪身份证号，2018.8.31，李某是证明人。由借条可看出，借款金额100万元，借款利息每月20000元，且一审判决书中也已认定魏巧蓉与周俊豪均认可月息2分，周俊豪一审中以实际借款80万元为抗辩理由与周俊豪自愿出具借条、每月按100万元的2分标准支付20000元利息的行为相互矛盾，说明周俊豪已经实际收到借款100万元；2、关于李某的20万元，系2018年4月3日李某转账给周俊豪的20万元，并非周俊豪所辩解的2018年10月10日的20万元。李某与周俊豪之间存在租赁关系，周俊豪租用李某房屋，年租金30万元，2018年4月周俊豪以紧急用钱为由向李某借款，基于多年合作信任，李某将20万元借给周俊豪，次日魏巧蓉转给李某20万元，当时双方确认2018年4月4日周俊豪的回款20万元作为2017年欠付的剩余租金，直至2018年8月31日，周俊豪想继续用款，李某推荐魏巧蓉与周俊豪直接洽谈，三方共同协商，将20万元债务转让（周俊豪欠李某20万，李某欠魏巧蓉20万元），由周俊豪一并出具《借条》，借条上除周俊豪签字外，李某也作为证明人签字。二、一审法院拒绝关键证人李某出庭，不利于查清案件事实。李某作为在《借条》中存在签字方，参与、经历了《借条》的谈判、形成，对此有权利义务到庭说明客观事实。且周俊豪一审庭审答辩已将借款归还李某，对该事实李某更有权利到庭说明真相，但一审法院仅以“不需要、无关”为由，一再拒绝李某出庭，也是导致案件事实无法查清的根本原因，在此特再次向法庭申请李某出庭，以查明事实。综上，魏巧蓉认为一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明案件事实，以维护魏巧蓉合法权益。周俊豪辩称，一、一审法院认定事实清楚，2018年8月31日，周俊豪事先向魏巧蓉出具了100万元的借条，出具借条后，魏巧蓉分三笔陆续支付了周俊豪80万元借款，分别在2018年9月2日支付30万元、2018年9月5日支付40万元，2018年9月19日支付10万元，累计80万元。周俊豪出具借条在先，后魏巧蓉未再向周俊豪支付过借款。魏巧蓉与周俊豪之间的实际借款数额为80万元，一审中魏巧蓉对此也予以认可。二、魏巧蓉依据双方认可月息两分，每月支付2万元利息，证明周俊豪实际收到魏巧蓉的借款100万元系推测性言论，没有任何事实依据及法律依据。周俊豪保留另案起诉魏巧荣要求返还部分多支付的利息的权利；三、魏巧蓉主张2018年4月3日，案外人李某与周俊豪之间的借款与本案没有关系，周俊豪已经还清。四、魏巧蓉称2018年4月4日周俊豪偿还李某的借款系2017年欠付李某的剩余租金。2018年8月31日三方协商将20万元债务转让，由周俊豪一并出具借条，魏巧蓉所述不属实，出具100万元借条是因为魏巧蓉当时同意借给周俊豪100万元，先让周俊豪出具的，并非魏巧蓉所称的因债务转让一并出具的。魏巧蓉的该项主张没有证据予以证明，没有任何事实依据及法律依据，也不符合客观事实。五、本案借条明显有涂改，后期改为：“李某是证明人”笔迹、颜色明显不一致，足以看出魏巧蓉不诚实、不诚信、故意混混淆本案事实，企图获得非法利益；六、案外人李某与魏巧蓉之间存在利害关系，不符合证人的身份，不具备出庭作证资格。综上，魏巧蓉的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回魏巧蓉的上诉，维持一审判决。魏巧蓉向一审法院提出诉讼请求：1、判令周俊豪立即偿还借款30万元及利息（自2019年8月1日至还清之日按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的4倍计算）；2、周俊豪承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月31日周俊豪出具借条一份，内容为：今借魏巧蓉现金壹佰万元整（1000000元），利息于每月底一次性支付贰万元。魏巧蓉于2018年9月2日转入周俊豪指定的曹娅君账户30万元，于2018年9月5日转入周俊豪指定的曹娅君账户40万元，于2018年9月19日转入周俊豪指定的曹娅君账户10万元，以上三笔转款共计80万元，周俊豪予以认可。借款后周俊豪分别于2019年8月28日还本金30万元，2020年4月15日还本金20万元，2020年4月29日还本金10万元，2020年5月18日还本金10万元，魏巧蓉予以认可，另双方均认可利息按约定的月息2分支付至2019年7月底。庭审中魏巧蓉称，借条中100万借款中另20万元系周俊豪原欠案外人李某20万元，李某欠魏巧蓉20万元，经其三方协商，将周俊豪欠李某的20万债务转给魏巧蓉，由周俊豪给魏巧蓉出具总借款100万的借条，周俊豪对此不予认可。现魏巧蓉以周俊豪未按时返还借款及利息为由，诉至一审法院。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，魏巧蓉向周俊豪转账80万元，周俊豪已经返还了70万元，下余10万元未还，双方对此均予以认可，一审法院予以确认。双方的争议焦点在于本案的借款本金数额，魏巧蓉称周俊豪向其借款100万元，其中80万元通过其本人账户支付，另20万元魏巧蓉自认系案外人李某对周俊豪的20万元债权转让给魏巧蓉，该20万元魏巧蓉本人并未实际支付给周俊豪，周俊豪对该20万元亦不予认可，一审法院认定魏巧蓉实际出借给周俊豪的借款本金数额为80万。另20万元借贷关系若真实存在，实际债权人可另案主张。关于借款利息，一审法院认为，双方在借条中约定利息为月息2分，并一致认可借款利息支付至2019年7月底。因周俊豪分别于2019年8月28日还本金30万元，2020年4月15日还本金20万元，2020年4月29日还本金10万元，2020年5月18日还本金10万元，故魏巧蓉可主张的利息为：自2019年8月1日至2019年8月19日以80万元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日至2019年8月28日，以80万元本金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算；自2019年8月29日至2020年4月15日，以50万元本金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算；自2020年4月16日至2020年4月29日，以30万元本金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算；自2020年4月30日至2020年5月18日，以20万元本金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算；自2020年5月19日至实际清偿之日，以10万元本金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，判决：一、周俊豪于本判决生效之日起十日内返还魏巧蓉借款10万元及利息（自2019年8月1日至2019年8月19日以80万元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日至2019年8月28日，以80万元本金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算；自2019年8月29日至2020年4月15日，以50万元本金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算；自2020年4月16日至2020年4月29日，以30万元本金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算；自2020年4月30日至2020年5月18日，以20万元本金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算；自2020年5月19日至实际清偿之日，以10万元本金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算）。二、驳回魏巧蓉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由周俊豪负担1150元，由魏巧蓉负担1750元。本院二审期间，魏巧蓉提交的证据有：第一组证据：魏巧蓉与周俊豪的微信聊天截图一份4页，2020年1月23日周俊豪书写承诺书一份，证明：周俊豪每次归还借款后，魏巧蓉都会将已还金额/尚欠金额汇总后回复周俊豪，周俊豪从未否认总借款额为100万元的事实。比如：2019年8月28日周俊豪还款30万元后“剩余70万元尽快还”，2020年4月15日转款20万元后，“剩余50万未还”，2020年5月18日还款10万元后“还余30万元未还”。对此金额周俊豪从未否认。第二组证据：微信转款记录单五份5页、交通银行流水单一份1页，证明：周俊豪将每月利息20000元（一审周俊豪认可月息2分，按此计算本金也应为100万元）转至李某微信；因魏巧蓉与周俊豪系李某介绍认识，不熟悉，中间利息都交由李某收取，除2018年9月1日-9月30日因借款未完全出借，少支付5000元利息外，其他周俊豪按每月20000元支付至2019年7月。第三组证据：李某证人证言一份、马某证人证言一份。证明：周俊豪出具《借条》时李某在场，在该《借条》上签字，并就周俊豪欠李某的20万元一并向魏巧蓉出具借条的事实。李某与周俊豪租赁关系属实，每年租金30万元属实。周俊豪对魏巧荣提交的证据的制衡意见是，对第一组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。周俊豪向魏巧蓉出具100万元的借条，是因为2018年8月31日魏巧蓉同意借给周俊豪100万元，但是魏巧蓉分三次累计只给周俊豪会款转款80万元，并没有支付剩余的20万元。在2018年10月10日李某又向周俊豪转款20万元，其中周俊豪微信中所称的剩余30万未还，其中也包含李某借给魏巧蓉的20万元。但双方当时并未对账，后经过周俊豪对账，周俊豪已偿还过李某的20万元借款，实际是欠魏巧蓉10万元未还。对第二组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据仅能证明周俊豪每月按2万元向魏巧蓉支付利息。对证人证言的真实性及证明目的均有异议，周俊豪与李某之间不存在拖欠房租的情形，魏巧蓉提供的证据也不能证明拖欠房租，况且周俊豪是做批发生意，如果周俊豪拖欠李某房租，李某不可能让周俊豪撤店搬走。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是周俊豪借魏巧蓉的借款本金是100万元还是80万元问题。首先，周俊豪出具的借条显示借款本金是100万元，魏巧蓉也说明该100万元的构成是：魏巧蓉2018年9月2日、2018年9月5日、2018年9月19日向周俊豪指定的收款人曹娅君的转款30万元、40万元、10万元，以及2018年4月3日案外人李某向周俊豪的转款20万元。其次，周俊豪在借条出具后一直按照本金100万元约定的利率支付利息止2019年7月，期间从未对借款本金及利息提出异议。再次，从周俊豪与魏巧蓉之间的微信聊天记录显示，自2018年8月28日至2020年5月18日分4笔还70万元时，魏巧蓉在周俊豪每次支付款项后均回复：“收到周俊豪还借款叁拾万元，剩余柒拾万元请尽快还。”“收到了，谢谢，还余50万元未还。”“收到，谢谢，还余40万元未还。”“三笑好，收到十万元，还余30万元未还”等，周俊豪在此一年多的时间内也从未对借款本金100万元提出异议。故，本院认定借款本金应为100万元。关于利息的时间及计算方式与一审一致，本院不在赘述。综上，魏巧蓉的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1244号民事判决；二、周俊豪于本判决生效之日起十日内返还魏巧蓉借款30万元及利息（自2019年8月1日至2019年8月19日以100万元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日至2019年8月28日，以100万元本金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算；自2019年8月29日至2020年4月15日，以70万元本金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算；自2020年4月16日至2020年4月29日，以50万元本金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算；自2020年4月30日至2020年5月18日，以40万元本金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算；自2020年5月19日至实际清偿之日，以30万元本金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的四倍计算）；三、驳回魏巧蓉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元（已减半收取），二审案件受理费4300元，均由被上诉人周俊豪负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二一年三月三十一日书记员  安 琪