福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽08民终4号 上诉人（原审原告）：蓝建忠，男，畲族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：莫延辉，福建博益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖璐豪，男，汉族，经商，住福建省上杭县。 原审被告：李菁祥，男，汉族，个体工商户，住福建省上杭县。 上诉人蓝建忠因与被上诉人廖璐豪、原审被告李菁祥民间借贷纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蓝建忠上诉请求：一、依法维持一审判决书第一、第二项；撤销一审判决第三项，改判廖璐豪从2019年7月3日起至法院确定清偿之日止按月利率2%支付利息。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审判决认定案涉借款未约定利息有误。上诉人与廖璐豪口头约定本案借款的月利率为3%，且廖璐豪自2017年8月份开始至2019年3月均有实际支付约定的月利息7500元。2019年4月经双方协商后下调为月利率2%,又支付一个月利息5000元。首先，从上诉人一审和二审提供的短信、微信聊天记录所载明的有关利息内容和微信转账凭证，能够证明双方有口头约定利息，且廖璐豪自2017年8月份开始至2019年4月均有实际按约定支付利息。其次，从上诉人一审时提供的2019年7月3日签订的《三方协议》也能够证明廖璐豪已实际借到上诉人25万元借款本金。廖璐豪自2017年8月份开始至2019年4月，正是按照双方口头约定的月利率每月等额支付利息。 二、廖璐豪主张本案借款25万元整已全部归还，不是事实。 如前所述，上诉人与廖璐豪、原审被告李菁祥签订的《三方协议》体现：廖璐豪确认截至2019年7月3日尚欠上诉人借款本金仍为25万元，且目前无法正常履行还款。因此，廖璐豪提出每月支付的7500元利息为归还本金的主张不能成立。且廖璐豪在一审时从未主张过已还本金，故不应予以采信。另，利息只支付至2019年4月，并非廖璐豪主张的2019年7月。 三、原审被告李菁祥应与廖璐豪共同偿还本案借款本金及利息。上诉人与廖璐豪、原审被告李菁祥签订的《三方协议》体现：李菁祥同意代为还清本案借款，且上诉人有权要求李菁祥和廖璐豪还清全部借款。由此可见，李菁祥属于债的加入而不是独立承担债务。因此，廖璐豪认为本案借款应由其或李菁祥单独承担还款责任的理由不能成立。 廖璐豪答辩称，2017年的借款，已经通过蓝孟涛全部归还，没有欠上诉人借款。2017年7月9日上诉人曾经向被上诉人借款25万元，当时并未约定利息，也未约定还款期限，有立下借条一张。被上诉人的侄儿蓝孟涛是上诉人控股的三明宏鑫汽车贸易有限公司的员工。上诉人委托人蓝孟涛向被上诉人蓝建忠还款，被上诉人蓝建忠也表示同意上诉人将款项转给蓝孟涛，由蓝孟涛支付给被上诉人蓝建忠转账的款项已经远远超过25万，足以归还蓝建忠的借款。被上诉人蓝建忠一审自认被上诉人每月还款7500元。自2017年7月9日到2019年7月9日，共24个月归还了18万元，因为借款没有利息，归还的均为本金。一审判决未认定上诉人归还的上述18万元，也未认定归还的是本金，是认定错误。因为既然一审判定是没有利息的，即便是归还了总欠款25万元，也应该除去归还的本金18万元。上诉人2019年3月9日的借条，本来是想另行借款，但实际没有借到款项。2019年3月9日上诉人本想另向被上诉人借款25万元，有立下借条和汽车质押合同。但是没有借到新的款项。被上诉人在起诉状中确认，是因为怕诉讼时效过期，才让上诉人重新写下借条。2019年3月9日当日并没有借款25万元给上诉人。综上所述，上诉人于2017年7月9日向蓝建忠借款25万元，已经全部归还。即使按被上诉人一审自认，上诉人也已归还了18万元，应该视为还本金，而不能判决归还。请求二审法院在查明事实的基础上依法改判驳回上诉人的一审诉讼请求。 李菁祥答辩称，对上诉人主张李菁祥与廖璐豪共同偿还本金和利息，根据当时借款合同中的约定，应当由三明弘兴汽车贸易公司与被上诉人共同偿还，而不应由李菁祥与廖璐豪共同偿还。 蓝建忠向一审法院起诉请求：依法判决廖璐豪、李菁祥在判决生效后10日内偿还蓝建忠借款本金25万元并从2019年7月3日起至法院判决确定清偿之日止按月2%支付逾期还款利息。 一审法院查明认定的事实：2017年5月间，廖璐豪以急需资金周转为由向案外人郭灿强借款。2017年7月9日，廖璐豪向蓝建忠借款25万元用于偿还案外人郭灿强的借款，蓝建忠通过银行向案外人郭灿强转账支付了25万元，廖璐豪向蓝建忠提供了二部无牌号汽车作质押。2019年3月9日，廖璐豪与蓝建忠签订《汽车质押借款合同》，约定将车架号为：LJ8F7C5H9HF9Z1080、LJ8F7C5H1HF9Z2687;发动机号为：4C763S4T.SST9599、4G63S4T.SSX4504的二部车辆作质押；廖璐豪向蓝建忠出具借条，借到25万元，借款期限自2019年3月9日起至2020年3月9日；借条未约定借款利息。2019年7月3日，蓝建忠与廖璐豪及三明弘兴汽车贸易公司法定代表人李菁祥签订《三方协议》，协议约定：１.乙方（廖璐豪）向甲方（蓝建忠）借到人民币贰拾伍万元整，因目前无法正常履行还款，所以协议由丙方（李菁祥）代为还清借款事宜。２.现丙方自愿承担乙方所欠甲方的借款债务共计人民币贰拾伍万元整，并承诺此款在三明弘兴汽车贸易公司上交厂家的押金肆拾万中支出，且保证该押金退回之日起二十四小时内转入甲方银行账号或现金支付给甲方。……５.甲方有权随时向法院提起诉讼，要求乙方和丙方还清乙方欠甲方的全部借款。后经蓝建忠催要，廖璐豪、李菁祥未归还蓝建忠借款。2020年8月14日，蓝建忠诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。廖璐豪欠蓝建忠借款25万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。廖璐豪经催要未归还借款，属违约行为，应限期清偿。蓝建忠诉请廖璐豪归还借款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。蓝建忠要求廖璐豪支付从2019年7月3日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息，因蓝建忠提供的借条中双方对借款利率未约定，且蓝建忠提供的证据不足以证明廖璐豪有向其支付利息，对蓝建忠的该项主张，一审法院不予采纳。李菁祥自愿为廖璐豪的债务提供保证担保，该担保未违反法律法规的规定，合法有效，依法应承担连带清偿责任。李菁祥在承担保证责任后有权向廖璐豪追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，一审法院判决：一、廖璐豪应在本判决生效后十日内偿还蓝建忠借款25万元；二、李菁祥对前述第一项判决中廖璐豪的债务承担连带清偿责任，李菁祥在清偿上述债务后有权向廖璐豪追偿；三、驳回蓝建忠其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，适用简易程序审理，减半收取3013元，由廖璐豪、李菁祥负担。 二审期间，蓝建忠为证明其主张，提供了以下证据：证据一、廖璐豪与蓝建梁短信;证明：廖璐豪于2019年9月向蓝建忠的外甥蓝剑梁（原在廖璐豪公司工作）发短信，表示已向蓝建忠支付了两年的3分利息18万元，案涉借款约定的利息为月息3分。 证据二、微信转账记录;证明：自2017年8月份开始至2019年4月，廖璐豪通过蓝剑梁、蓝孟涛（原在廖璐豪公司工作，蓝建忠的侄儿）的微信，每月转账支付按口头约定月利率3%的利息7500元，再由蓝剑梁、蓝孟涛转给蓝建忠；2019年4月经双方协商后，按口头约定调整后的月利率2%的微信转账支付利息5000元，此后未再支付利息。 证据三、微信转账记录;证明：廖璐豪委托蓝剑梁支付给蓝建忠的部分利息。 证据四、廖璐豪与蓝建忠的短信、微信聊天记录;证明：从短信的内容，可证明蓝建忠与廖璐豪有口头约定利息即每月7500元。 证据五、廖璐豪与蓝孟涛的聊天记录（2018年3月13日、2018年7月17日、2019年2月13日）;证明：廖璐豪提供蓝孟涛等支付的款项，都是支付利息。本案25万元的借款本金分文未还。 经质证，廖璐豪对证据1其与蓝剑梁的短信聊天记录的内容有异议，当时讲的意思是说廖璐豪已经转了几十万给蓝孟涛让他及时归还蓝建忠的借款，后来蓝建忠说没有还清，天天逼廖璐豪还钱，廖璐豪非常生气，才跟蓝剑梁说就算要按三分算，廖璐豪也已经付了他18万，并不是确认月利率为3分。而且蓝剑梁不是当事人，跟他说了也没用。廖璐豪和蓝孟涛聊天记录很清楚，廖璐豪在责问蓝孟涛给他的钱远远超过了蓝建忠的借款，为什么他大伯还要催还款。而且还特别的警告过蓝孟涛，如果处理不好，就要对他挪用的资金追责。对证据2的内容有异议，蓝孟涛、蓝剑梁之前在廖璐豪公司上班，廖璐豪又让蓝孟涛自己去安排还款多少钱。借贷的利率正常不会超过两分，3分的话基本上是做不出来的，也不可能按照三分来去借款。另外，2018年1月8日，每个月蓝孟涛和蓝剑梁支付给蓝建忠的钱，只是有付过6000元的，有付过9000元的，有付过5000元的，如果是按月利率3%计算的话，金额对不上。对证据3微信转账记录，认为支付的是本金，不是利息。对证据4认为是断章取义，是因为当时廖璐豪跟蓝建忠讲钱早就给蓝孟涛了，蓝建忠不认，说是廖璐豪跟蓝孟涛之间的事情，还要廖璐豪再归还剩余的本金。廖璐豪才这样回复他。对证据5认为不能证明借款要支付利息。李菁祥没有质证意见。廖璐豪和李菁祥二审没有提供新证据。 经审查，蓝建忠二审提供的证据真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。 二审经审理查明，对一审查明的事实，蓝建忠无异议。廖璐豪对一审查明的事实提出以下异议：2019年3月9日三方约定的汽车质押借款合同，当时虽然签订了该合同，但未实际收到合同项下的借款。廖璐豪的两台车还在上诉人蓝建忠处，当时因为蓝孟涛担任三明弘兴汽车贸易公司的经理，李菁祥才签字，三明弘兴汽车贸易公司才盖章确认。李菁祥对一审认定的事实提出以下异议：三方协议第二点约定此款在三明弘兴汽车贸易公司上交厂家的40万元中支出，是指在厂家众泰汽车退回的三明弘兴汽车贸易公司款项中扣除，并不是由其个人承担。对各方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本案各方当事人争议的焦点为：讼争借款是否约定利息？廖璐豪是否应当支付自2019年7月3日起的利息？ 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。蓝建忠二审提供的证据仅能证明自2017年8月至2019年4月期间，廖璐豪通过蓝剑梁、蓝孟涛向其支付利息，但至2019年7月3日，蓝建忠与廖璐豪及李菁祥签订《三方协议》，该协议不仅有廖璐豪对讼争借款的确认，还有李菁祥加入蓝建忠与廖璐豪之间的债权债务关系，为廖璐豪的债务提供保证担保，该协议未约定利息，蓝建忠亦未提供证据证明其与廖璐豪及李菁祥在《三方协议》之外，有另行约定利息。故其主张自2019年7月3日起的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，蓝建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由蓝建忠负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二一年三月八日 法官助理 陈 倩 书 记 员 吴姗姗 附主要适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。