江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终24号上诉人（原审被告）：钱志发，男，1967年10月29日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：刘君，王毅，江苏唐城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔友霞，女，1954年10月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王民华，江苏赋德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡世华，男，1959年8月11日出生，汉族，住高邮市。上诉人钱志发因与被上诉人乔友霞、胡世华民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钱志发的上诉请求：1、撤销扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初57号民事判决；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院仅凭借条认定上诉人向被上诉人乔友霞借款10万元是错误的。上诉人从未向被上诉人乔友霞借款10万元，也没有收到上诉人胡世华案涉10万元借款，也没有付过一分钱利息给被上诉人。被上诉人乔友霞称上诉人在2016年12月30日打过借条给她，但被上诉人根本无法提供该借条，二被上诉人遂向原审法院提供了2016年12月29日胡世华出具给乔友霞的借条，此借条的内容是本案二被上诉人所写，没有上诉人的签字确认。且2019年4月9日在高邮高新区法庭庭审时被上诉人乔友霞一直没有向法庭提供胡世华出具的这份借据。上诉人认为该借条明显是二被上诉人因本次虚假诉讼特意在高邮法院因证据不足撤诉后伪造的，上诉人申请二审法院对该借条的形成时间选择鉴定机构进行鉴定，确定借条的形成时间。关于交付问题，被上诉人胡世华在高邮庭审时与本案原审庭审时陈述不一致，完全说明该款项根本没有交付。二、关于利息，上诉人认为根本没有收到上述借款，不存在支付利息的情况。如果法院认为上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立并且被上诉人已经将款项交付上诉人，根据借条内容，上诉人与被上诉人也没有约定利息，原审法院认定1万元欠条为利息是错误的，如要计算利息也应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算利息。综上所述，原审法院的判决存在认定事实错误，适用法律错误，为保障上诉人的合法权益，现特向贵院提起上诉，请求贵院在查明事实的基础上，依法改判，支持上诉人的上诉请求。乔友霞辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求支持一审判决。胡世华辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。乔友霞向一审法院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金10万元、利息1万元、逾期利息（从2018年12月30日起至实际给付之日止，按照年息20%计算）。事实与理由：2016年12月29日，被告胡世华以资金周转为由向原告借款20万元，其中10万元胡世华转借给了被告钱志发之后，钱志发向原告出具了10万元借据。被告承诺借期一年，利息按年利率15%计算。2017年12月30日，被告胡世华只返还了10万元借款及利息，另10万元则以被告钱志发资金周转困难为由，要求续借半年，即从2017年12月30日到2018年6月30日归还，利息按年利率20%计算。到2018年6月30日，被告胡世华告知原告，钱志发仍不能还钱，向原告提供了钱志发出具的借据一份，承诺到2018年12月30日还款，及支付半年利息1万元的欠条。借款到期后，两被告仍未还款，原告诉至法院。一审法院经审理查明：2016年12月29日，胡世华向乔友霞出具借条一份，载明：“今借到乔友霞人民币贰拾万元整，其中转壹拾万元整给钱志发（有借款手续）”。借条出具当日，乔友霞将20万元转账给胡世华。2018年6月30日，钱志发向乔友霞出具借条和欠条各一份，借条载明：“今借到乔友霞人民币壹拾万元，说明借用6月30号到12月30号归还”。欠条载明：“今欠到乔友霞人民币壹万元整”。原告曾于2019年3月21日向高邮市人民法院提起诉讼，要求钱志发偿还借款，后因证据不足，主动撤诉。本案审理过程中，一审法院向钱志发本人进行调查询问，钱志发陈述不认识乔友霞，在2018年之前也不认识胡世华，借条是2018年6月30日和胡世华侄子胡某,4一起去胡世华家喝酒时，在喝多了的情况下写的，没有收到相应借款。没有在邗江方巷那里租农田，胡某,4在那里承包农田，去帮过一次忙。审理过程中，一审法院至实地调查走访，对小刘庄组队长吴**宽和张东组队长张广卫进行了询问，两人陈述钱志发于2017年左右至承包土地，承包小刘庄组土地20亩，承包张东组土地40亩，向组里和村里缴纳了租金，并提供了租金缴费凭证，该凭证显示2017年12月31日钱志发缴纳土地租金820元。上述事实，有借条、欠条、转账凭证、询问笔录和调查笔录及双方当庭陈述证实，一审法院予以确认。一审法院认为，原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告乔友霞提供了借条和欠条，证明钱志发向其借款10万元并欠付利息1万元的事实，被告钱志发辩称其是在醉酒情况下按照胡世华的要求出具的借条，并未实际收到款项。综合全案证据，一审法院认为钱志发的抗辩与事实不符，理由如下：首先，从证据角度看，本案借条及欠条的表面并无任何瑕疵，内容全部由钱志发手写而成，字迹清晰，布局工整，对借款数额还特地使用了汉文大写（壹拾万元正），表明书写人钱志发当时不可能失去正常意识。在钱志发不能否认借条真实性及违背其真实意思表示的情况下，钱志发负有义务举证证明借条所记载的债务不存在。本案证据表明，钱志发未完成其举证义务，也不能证明其书写借条时有被欺诈、胁迫、乘人之危等情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，当事人陈述不能单独作为认定案件事实的根据，故一审法院对钱志发辩解在醉酒情况下出具借条的事实不予采信。其次，从诚实信用角度来看，一审法院实地调查了解到钱志发于2017年在承包土地并向村组缴纳了土地承包费用，钱志发却在一审法院对其询问时陈述不认识原告，否认在方巷镇承包土地，仅去帮过一次忙，作虚假陈述，故其辩解的可信度不大。再次，从交易方式和交易习惯角度来看，乔友霞与钱志发不熟悉，也不了解，乔友霞要求胡世华出具总借条，其中包含要求胡世华担保的意思，这符合正常人将款项出具给不熟悉人的心理。将款项出借给不熟悉的人，如双方之间不存在其他利益关系，那么双方之间存在利息约定的可能性较大，结合钱志发单独出具1万元欠条的事实来看，双方之间的借款存在利息约定，即按照年息20%计算。另外，钱志发将借款和利息分开出具的行为，即钱志发借款后无力偿还本金，仅给付相应利息，在利息结算的情况下转换借条，该行为与胡世华的陈述能够相互印证并符合双方的交易习惯。综上，一审法院认为醉酒不能成为被告免除民事责任或否定真实意思表示的理由，结合被告钱志发在诉讼过程中存在虚假陈述的事实，加之原告能够提供借条等证据并作出合理解释的情况，一审法院对被告的辩解意见不予采信，应认定双方之间借贷事实实际发生。综上，被告钱志发未按约偿还借款，应承担还款责任并依约支付利息及逾期利息。被告钱志发后期单独向原告出具借条，原告愿意接受，变更了被告胡世华与原告之间的借款合同，现原告要求胡世华承担还款责任，与法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钱志发于本判决生效后十日内偿还原告乔友霞借款本息110000元及逾期利息（以100000元为基数，从2018年12月31日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算）；二、驳回原告乔友霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由被告钱志发负担（履行上述义务时一并给付原告）。经审理查明，一审法院认定的事实与本院查明的事实基本无出入，本院依法予以确认。二审期间，证人胡某,4的证言缺乏真实性,本院不予确认。上诉人在二审期间提供的录音录像,不能证明上述10万元,系胡世华交付给胡某,4。上诉人在二审期间申请对2016年12月29号胡世华出具的借条以及于2017年在承包土地并向村组缴纳了土地承包费用凭证形成时间进行鉴定,但其不能提供比对样本,致鉴定无法进行。本案争议焦点为:钱志发是否实际向乔友霞借款10万元?一审法院认定的利息是否具有事实依据？本院认为,2018年6月30日，钱志发向乔友霞出具借条，借条载明：“今借到乔友霞人民币壹拾万元，说明借用6月30号到12月30号归还”。2018年6月30日，钱志发向乔友霞出具欠条，欠条载明：“今欠到乔友霞人民币壹万元整”。该借条及欠条能够证明乔友霞与钱志发存在借款合意。上诉人认为,该借条及欠条系在醉酒状态下所打，但其未提供证据予以证明。同时从借条的书写形式看,本案借条及欠条的表面并无任何瑕疵，内容全部由钱志发手写而成，字迹清晰，布局工整，对借款数额还特地使用了汉文大写（壹拾万元正），书写人钱志发称自己醉酒的理由不予采信。该上诉理由无事实和法律依据,本院不予采纳。上诉人认为,胡世华未交付过10万元现金。本院认为,2016年12月29日,中国农业银行的转账记录能够证明乔友霞将20万元转账给胡世华。2016年12月30日，中国农业银行的业务凭证能够证明胡世华提取现金202500元。2018年6月30日，上诉人钱志发在同一天既出具欠条又出具借条的行为能够证明双方之间存在利息,也印证了双方存在借款关系的事实。结合本案所有事实,可以认定本案借款10万元的交付行为已经完成。该上诉理由,本院不予采纳。上诉人认为本案不存在利息的上诉理由,在二审期间乔友霞自愿放弃了除1万欠款外的所有利息,该放弃行为系当事人的自由处分,本院应予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初57号民事判决；二、钱志发于本判决生效后十日内偿还乔友霞借款本息110000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，由上诉人钱志发负担（上诉人在履行上述判决时一并给付乔友霞）,二审案件受理费2500元,由上诉人钱志发负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 韩 杰审判员 刘 平审判员 刘念昌二〇二一年三月二十九日书记员 徐永梅