北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)京02行终510号上诉人（一审原告）北京市中鹏律师事务所，住所地北京市西城区金融大街投资广场B707。负责人邹振东，主任。委托代理人冯逸杰，男，1991年4月9日出生，汉族，北京市中鹏律师事务所员工，户籍所在地江苏省南通市崇川区。委托代理人丁望岳，北京市中鹏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区社会保险基金管理中心，住所地北京市东城区朝阳门内大街**。法定代表人孙明明，主任。委托代理人刘仲洁，北京市东城区社会保险基金管理中心干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。上诉人北京市中鹏律师事务所（以下简称中鹏律所）因诉北京市东城区社会保险基金管理中心（以下简称东城社保基金中心）要求撤销认定中鹏律所应缴纳社会保险费滞纳金行为一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初632号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。中鹏律所一审诉称：中鹏律所自在东城社保基金中心处开立社会保险账户以来，即与开户银行招商银行股份有限公司北京朝阳门支行签订社会保险委托划款协议，一直按照法律法规及社保机关的规章制度办理各项事务，未有过无端欠费事由。2011年11月8日，中鹏律所银行帐户尚有余额人民币15692.42元，足够抵缴中鹏律所2011年10月份的社保四险费用6926.66元及医保费用6085.44元，且中鹏律所2011年10月的医保费用于2011年11月8日划款成功。但在中鹏律所银行帐户余额充足的情况下，中鹏律所开户行却以帐户余额不足为由，将社保划扣四险通知单退给了东城社保基金中心，中鹏律所开户行和东城社保基金中心亦未以电话或其他方式通知中鹏律所该退单事项，致使中鹏律所社保四险帐户自2011年11月开始处于暂停状态并由此产生了滞纳金。中鹏律所自2011年12月发现该笔欠费事项后，曾就该问题与东城社保基金中心积极交涉过，一直希望东城社保基金中心能将中鹏律所四险社保帐户改为正常缴费状态，使中鹏律所能够正常缴纳2011年10月及其后月份的四险社保费用。但东城社保基金中心有关规定要求必须缴纳完滞纳金后才能正常缴纳有关社保费用。东城社保基金中心每月银行划扣社保的截止日为每月15日，而截止至2011年11月15日，中鹏律所银行帐户尚有71606.98元，也就是说中鹏律所单位账户上的余款足以抵缴中鹏律所当月的应缴四险和医保费用。中鹏律所实质上对上述社保退单事件无任何应付责任，也更不应该承担因此产生的滞纳金。此后，中鹏律所一直就此产生的滞纳金以致电、当面协商或书面去函的方式进行交涉，但东城社保基金中心对中鹏律所的请求置之不理或拒绝。截至2018年11月9日，中鹏律所员工最后一次与东城社保基金中心协商滞纳金问题，东城社保基金中心工作人员以滞纳金为系统自动生成并仅以系统认定为准，无法人为改动减免为由，拒绝进行协商，并不再听取中鹏律所任何陈述申辩意见。中鹏律所于2018年向一审法院提起了行政诉讼，在法院调解下，于2019年7月9日撤回了起诉，法院在中鹏律所撤诉后向东城社保基金中心出具了司法建议。在东城社保基金中心收到司法建议书后，中鹏律所仍与东城社保基金中心积极协商，最终在2020年10月，东城社保基金中心明确答复中鹏律所，在全额缴纳滞纳金前中鹏律所社保账户无法恢复正常缴纳状态，且东城社保基金中心不会对中鹏律所应缴的滞纳金进行任何减免。故中鹏律所向法院提起本次诉讼，请求：1.撤销东城社保基金中心2020年11月作出的认定中鹏律所应缴纳社会保险费滞纳金的行为；2.要求东城社保基金中心将中鹏律所社保五险帐户恢复为可正常缴费状态；3.本案诉讼费由东城社保基金中心承担。东城社保基金中心一审辩称，一、中鹏律所的起诉不符合法定起诉条件。首先，中鹏律所曾基于与本案相同的诉讼请求向法院提起行政诉讼，法院于2019年7月8日作出了裁定，准予中鹏律所撤回起诉。现中鹏律所再次提起本案诉讼，依法应裁定驳回起诉。其次，中鹏律所诉讼请求为“撤销东城社保基金中心认定中鹏律所应缴纳社会保险费滞纳金的行为”，并未明确该项诉讼请求针对的是东城社保基金中心作出的哪个行政行为，不符合法定起诉条件。再次，若中鹏律所不服东城社保基金中心2011年12月1日作出的《社会保险费责令限期缴纳通知书》，或于2016年3月31日作出的《关于北京市中鹏律师事务所申请社会保险补缴免予收取滞纳金问题的回复》，则其提起本案之诉已超过法定起诉期限。最后，东城社保基金中心作出的《关于北京市中鹏律师事务所申请社会保险补缴免予收取滞纳金问题的回复》对中鹏律所的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。二、东城社保基金中心于2011年12月1日对中鹏律所作出的《社会保险费责令限期缴纳通知书》及于2016年3月31日《关于北京市中鹏律师事务所申请社会保险补缴免予收取滞纳金问题的回复》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。三、中鹏律所社会保险缴费状态是否恢复正常，取决于中鹏律所是否履行法定缴费义务。在中鹏律所未申报补缴欠缴的社会保险费及对应的滞纳金的情况下，中鹏律所起诉要求东城社保基金中心将中鹏律所的社会保险费缴费状态恢复为正常，于法无据。综上，中鹏律所的起诉不符合法定起诉条件，且东城社保基金中心所作的行政行为合法，请求法院依法裁判。一审法院经审理认为：当事人提起诉行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条即是对法定起诉条件的规定，其中第（三）、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。所谓具体的诉讼请求，关键是要有明确的被诉行为。起诉人要能明确指出要求法院审查的是什么行政行为，该行政行为的具体内容是什么。如果是有书面决定的行政行为，应当提交该书面决定，如果是事实行为，则需提供初步证据证明被诉行政机关实施了该事实行为。本案中，中鹏律所诉讼请求之一为要求“撤销东城社保基金中心2020年11月作出的认定中鹏律所应缴纳社会保险费滞纳金的行为”。因该诉讼请求的表述不具体、明确，且中鹏律所也未提交该行为存在的任何证据，故一审法院组织中鹏律所、东城社保基金中心双方进行了谈话。在谈话中，中鹏律所表示无法提供其要求撤销的行政行为的载体，亦无法确定该行为的具体内容（即滞纳金的缴存期限和具体金额），只是认为自2011年10月的社会保险费未扣缴成功后，东城社保基金中心一直在计算中鹏律所应缴纳的滞纳金。而东城社保基金中心则表示中鹏律所所诉的行政行为并不存在。经审查，在中鹏律所2011年10月的社会保险费未扣划成功后，东城社保基金中心即于2011年12月1日对中鹏律所作出了《社会保险费责令限期缴纳通知书》，该通知书在要求中鹏律所补缴欠缴的社会保险费的同时，明确将于2011年12月1日起对中鹏律所欠缴的社会保险费按日加收滞纳金。上述责缴通知是东城社保基金中心作出的唯一一个认定中鹏律所应缴纳社会保险费滞纳金的行政行为。此后，中鹏律所未正式去东城社保基金中心处申请补缴，东城社保基金中心亦未再对中鹏律所作出过任何认定其应当缴纳滞纳金的行政行为。经一审法院释明，中鹏律所仍坚持原诉讼请求。关于中鹏律所“要求东城社保基金中心将中鹏律所社保五险账户恢复为可正常缴费状态”的诉讼请求。经核实，中鹏律所社保帐户处于非正常缴费状态，系因中鹏律所未能及时缴纳2011年10月的社会保险费及滞纳金所致，在此情况下，本市社会保险费用征费系统自动形成了该账户现在的状态。只要中鹏律所补缴了欠缴的社会保险费用及产生的滞纳金，该社保帐户即可自动恢复到可正常缴费状态。故该项诉讼请求实质上依附于东城社保基金中心于2011年12月1日作出的《社会保险费责令限期缴纳通知书》的合法性，在中鹏律所未对该责缴通知书依法提起诉讼的情况下，该项请求不具有独立提出的基础。综上，中鹏律所的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回中鹏律所的起诉。中鹏律所不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案发回重审或改判支持其一审诉讼请求；本案诉讼费用由东城社保基金中心负担。中鹏律所的上诉理由为：一审法院认为2011年12月1日的《社会保险费责令限期缴纳通知书》是东城社保基金中心作出的唯一一个认定中鹏律所应缴纳社会保险滞纳金的行政行为，系事实认定错误；一审时其提出的“要求东城社保基金中心将中鹏律所社保五险账户恢复为可正常缴费状态”的诉讼请求，并不依附于《社会保险费责令限期缴纳通知书》的合法性；一审法院未经开庭审理，审理程序违法。本院认为：当事人提起诉行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，中鹏律所起诉请求“撤销东城社保基金中心2020年11月作出的认定中鹏律所应缴纳社会保险费滞纳金的行为”，但其并未举证证明东城社保基金中心2020年11月曾作出过此项行为，无法提供该行为的载体，亦无法确定该行为的具体内容，东城社保基金中心对此亦予以否认，故中鹏律所此项诉讼请求缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项中关于“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”的规定。关于中鹏律所“要求东城社保基金中心将中鹏律所社保五险账户恢复为可正常缴费状态”的诉讼请求，本院认可一审法院的处理意见，即，该项诉讼请求实质上依附于东城社保基金中心2011年12月1日作出的《社会保险费责令限期缴纳通知书》的合法性，鉴于中鹏律所并未对该责缴通知书提起诉讼，故该项请求不具有独立提出的基础，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项中关于“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定。综上，中鹏律所所提本案诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回。一审法院裁定驳回中鹏律所的起诉并无不当，本院应予维持。中鹏律所的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 波审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二一年三月三十日法官助理  朱彬彬书 记 员  范 维