江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0324民初320号原告：徐亮，男，1968年6月19日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：朱刚，江苏仁台律师事务所律师。被告：虞建华，男，1966年5月3日生，汉族，住南京市建邺区集庆门大街219号星雨华府小区8幢1单元2503室。现住睢宁县。委托诉讼代理人：李娟，江苏千秋业律师事务所律师。被告：睢宁县绿园房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9132032474736674K，住所地睢宁县睢河北路185号。法定代表人：程浩，公司总经理。委托诉讼代理人：余宗辉，江苏千秋业律师事务所律师。被告：戚伟，男，1964年3月9日出生，汉族，住睢宁县。原告徐亮与被告虞建华、睢宁县绿园房地产开发有限公司（以下简称绿园公司）、戚伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐亮及其委托代理人朱刚、被告虞建华及其委托代理人李娟、绿园公司的委托代理人余宗辉到庭参加诉讼，被告戚伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告虞建华、绿园公司偿还借款70万元及利息，利息以70万元为本金，按月利率1.5%自2018年5月1日起计算至实际履行之日止；2.被告戚伟依法承担担保责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月1日前，被告虞建华及被告绿园公司因经营需要，通过被告戚伟向原告借款，由被告戚伟给原告出具借条。2014年11月1日，原告与被告戚伟、虞建华协调并结算，由被告虞建华向原告出具70万元借条，并约定月利率1%，借期一年，被告戚伟提供担保，原借条销毁。被告虞建华和被告绿园公司自2015年5月16日起至2018年5月29日分多次计向原告支付利息168000元。余款经原告多次索要未果，故诉如前请。虞建华辩称，一是虞建华没有收到原告70万元借款，没有还款义务。虞建华为开发房产向被告戚伟借款付以高利，戚伟为了获利又向他人借款。2014年11月1日，戚伟带原告到虞建华处说他借给虞建华的钱里有原告的借款70万，要求虞建华给原告出具70万元借条，由原告直接与虞建华结算。虞建华即按照戚伟的意见给原告出具了借条。原告将戚伟给他出具的两张共计70万元的借条（一张50万元、一张20万元）交给虞建华，在得到戚伟确认后，虞建华就将两张借条撕毁。原告为了保险起见要求戚伟提供担保，戚伟就在借条上签名担保。虞建华是基于对戚伟的信任才给原告打条和转款。二是此前戚伟以民间借贷起诉了虞建华，其借款数额就包含了本案的70万元。虞建华给原告出具借条时，仅仅收回了戚伟给原告出具的两张借条，虞建华给戚伟出具的借条没有收回。在戚伟起诉虞建华的民间借贷案件中就包括原告的70万元。鉴于戚伟已经通过诉讼的方式向虞建华主张权利，案件已经作了最终判决，所判款项中没有去掉这笔70万元及答辩人已经给付原告徐亮的款项。因此，如果法院再判决被告向原告偿还这笔70万元，答辩人就承担了两次还款责任。故请求法庭查明事实驳回原告对虞建华的诉讼请求。绿园公司辩称，对被告虞建华出具借条的真性没有异议。但是，被告绿园公司没有收到原告一分钱。2014年11月1日，戚伟带原告找到虞建华，说他两次向原告借款70万元都给虞建华用了，要求虞建华给原告出具70万元借条。虞建华给原告出具70元借条后，原告将戚伟给其出具的两张借条交给虞建华，虞建华当着原告和戚伟的面销毁。其后虞建华和绿园公司支付给原告部分款项。但是，戚伟以民间借贷纠纷为由起诉虞建华和答辩人时，却没有从虞建华的借款总额中扣除这70万元及已给原告款项。法院判决认定借款本金392万元，其中已经含有徐亮的70万元，目前判决已经生效。原告这次起诉要求虞建华和答辩人给付70万元及利息，实际是要求虞建华和绿园公司重复支付。故原告应向被告戚伟主张权利，虞建华和绿园公司没有再次给付的义务。故请求驳回原告对绿园公司的诉讼请求。戚伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提供了借据、卡内账户明细查询单、存款凭条、睢宁县人民法院（2019）苏0324民初110号判决书、徐州市中级人民法院（2019）苏03民终3122号民事判决书等证据。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年至2016年间，被告虞建华时任绿园公司法定代表人，被告戚伟时任该公司办室主任，戚伟与原告徐亮系朋友关系。该期间被告绿园公司在睢宁县城区进行“万象天地”房产项目开发，因该公司资金运转需要，被告虞建华通过戚伟向原告借款70万元，经戚伟手分别于2011年12月27日、2012年9月3日两次各存入虞建华账户20万元、50万元。2014年11月1日，被告虞建华应原告徐亮和被告戚伟的要求，给原告徐亮出具了70万元借据一份。借据出具后，被告虞建华和绿园公司向原告支付了部分款项。2016年11月1日，被告戚伟持被告虞建华自2012年8月30日至2013年12月25日给其出具的六张借据以被告虞建华和被告绿园公司欠其借款本金645.25万元及相应利息向本院提起诉讼，该案最终经徐州市中级人民法院认定，被告虞建华和绿园公司向戚伟的借款本金为392万元，包含2010年10月21日50万元、2011年8月3日40万元、2011年9月20日10万元、2011年12月27日20万元、2012年1月9日60万元、2012年5月23日40万元、2012年9月3日50万元、2013年8月13日70万元、2013年10月8日42万元、2013年11月11日10万元。并以此作出（2019）苏03民终3122号民事判决书，判决被告虞建华和绿园公司履行偿还戚伟借款392万元及利息的义务。此后，被告虞建华和绿园公司即以本案所涉70万元债权已判给戚伟为由不再向原告徐亮履行义务，遂引本案诉争。本院认为，对于同一诉讼标的，不能同时行使两个请求权。其中一个请求权已经裁判并发生法律效力，另一请求权即已经消耗，不得再行提起诉讼。当事人就已经提起诉讼的事项或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉标的相同的或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，应依法驳回当事人起诉。当事人可以申请再审。本案中，原告徐亮主张被告虞建华、绿园公司通过戚伟于2011年12月27日、2012年9月3日分别向其借款20万元、50万元，并由戚伟交付给被告虞建华。但是，该70万元诉讼标的债权，在被告戚伟起诉被告虞建华、绿园公司民间借贷纠纷案件中，已经审理认定并判决由被告戚伟享有，现已生效。故应驳回原告徐亮的起诉。被告戚伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告徐亮的起诉。案件受理费11800元，减半收取计5900元，退还原告徐亮。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  吕超二〇二一年三月三十日书记员  王坤附：相关法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。