wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民特87号申请人：湖南天福房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区岳麓大道2号滨江金座新寓1-3栋112房。法定代表人：徐静。委托诉讼代理人：熊煜，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄远丽，湖南湘达律师事务所律师。被申请人：肖晓，男，1981年11月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人：李从蕊，女，1982年12月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。两被申请人共同委托诉讼代理人：邓见生，湖南平楚律师事务所律师。申请人湖南天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）与被申请人肖晓、李从蕊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月7日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人天福公司称：请求依法撤销长沙仲裁委员会作出的（2020）长仲裁字第1778号裁决书。事实与理由：1、仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁。仲裁裁决以案外人茂名三建与被申请人签订的房屋委托施工合同为裁决依据，即裁决建立在对超范围裁决部分分析的基础上。裁决依据超出了仲裁协议的约束范围，构成超裁。2、仲裁程序违反法定程序。本案中，当事人双方均未提交《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》作为证据，庭审中也未对《住宅使用说明书》及《住宅质量保证书》进行举证质证，但仲裁裁决径直认定“被申请人直至2020年6月20日和2020年6月21日才向该小区其他购房者提供《住宅使用说明书》及《住宅质量保证书》”。3、仲裁裁决未依据有效的合同及考虑商品房交易惯例，故违反《长沙仲裁委员会仲裁规则》第一百条第四款之规定。被申请人肖晓、李从蕊辩称：1、仲裁是以商品房买卖合同中约定的仲裁条款作为管辖的依据，仲裁受理后在审理过程中，应当查明整个事实的前后经过，对茂名三建与被申请人的委托施工合同，是整个事件中的一部分，对是否约定仲裁没有实质性的联系，并且，双方都以委托施工合同作为证据提交，主张自己的权利，这说明申请人也愿意接受该合同的约束，仲裁裁决未超裁。商品房买卖合同第八条中约定了房屋交付的条件，而两书交付是买受双方对房屋交付的前提条件之一，因补充协议是格式合同应属无效，并且补充协议中也没有否定商品房买卖合同第八条中约定的两书交付条件，故仲裁裁决并没有违反案涉合同约定，也没有构成超裁2、申请人天福公司称《住宅使用说明书》及《住宅质量保证书》未经举证质证，在该批维权案中共有42个，买房人收房和没收房的各一半，但在收房的案件中，买房人是把《住宅使用说明书》及《住宅质量保证书》作为证据提交的，被答辩人也质证过。长沙仲裁委员会称：1、该批案件中，业主方申请仲裁，请求裁决由天福公司支付延期交房违约金及后续违约金，以及由天福公司承担律师费每案1000元及仲裁费用，仲裁裁决项为天福公司向业主方支付按双方《商品房买卖合同》约定标准以逾期40天计算的逾期交房违约金，驳回业主方的其他仲裁请求，并裁决按比例分担仲裁费。由此可见，裁决主文与业主的仲裁请求完全对应，没有超出仲裁请求裁决。仲裁庭在裁决中对茂名三建与业主方签订的《房屋委托施工合同》进行事实认定并在裁决书说理部分予以分析是认定案件事实、厘清法律责任的需要，也真实的反映了案件的客观事实，天福公司也承认有业主方与茂名三建签订《房屋委托施工合同》这一事实，这点在天福公司的撤销申请书“基本事实”部分已有印证。对此，仲裁裁决在认定相关案件事实、分析双方法律责任时涉及案外人，但未对该案外人权益作出实体性裁决的，不属于超裁。2、根据仲裁庭审笔录以及天福公司书面质证意见记载，业主提交了“两书”作为证据七，天福公司在其书面质证意见及庭审中对“两书”均予以质证，并不存在天福公司所称未提交证据未进行质证一说。对于该“两书”如何认证、是否作为本案的定案依据属于仲裁庭对事实的认定范畴，不是人民法院审理撤销仲裁裁决案件的审理范围。3、该批案件中，正因为41户业主认为天福公司未在双方签订的《长沙市商品房买卖合同》约定的交房时间未交付房屋才申请仲裁，仲裁庭根据查明事实认定案涉房屋的交付时间，在权衡双方利益的前提下酌情由天福公司承担40日的违约金，并未脱离双方合同及补充协议的约定，也尊重了商品房买卖市场中的交易习惯。经审查查明：2020年12月22日，长沙仲裁委员会作出［2020］长仲裁字第1778号裁决：一、湖南天福房地产开发有限公司向肖晓、李从蕊支付逾期交房违约金4847元；二、驳回肖晓、李从蕊的其他仲裁请求；三、本案仲裁受理费879元，处理费500元，共计1379元，由肖晓、李从蕊承担552元，湖南天福房地产开发有限公司承担827元。因上述费用已由肖晓、李从蕊向长沙仲裁委员会预交，湖南天福房地产开发有限公司应将其承担的827元直接支付给肖晓、李从蕊。本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决，以解决双方争议的一种方式。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审理，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。根据申请人提出的申请撤销理由以及双方当事人在询问中的陈述，本案的争议焦点为：一、仲裁裁决是否超裁。天福公司称仲裁裁决以案外人茂名三建与肖晓、李从蕊签订的《房屋委托施工合同》为裁决依据构成超裁。本院认为，肖晓、李从蕊与案外人茂名三建签订《房屋委托施工合同》系案件事实的组成部分，仲裁委在裁决书中进行事实认定并无不当，仲裁解决的仍是肖晓、李从蕊与天福公司的争议，裁决结果亦未超出仲裁请求，故天福公司该申请理由不成立，本院不予支持。二、仲裁程序是否违法。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。天福公司称仲裁委未对《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》进行举证质证。本院认为双方当事人均未提交《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》，仲裁委不存在对该“两书”进行举证质证的情形。天福公司称仲裁裁决未依据有效的合同条款及考虑商品房交易惯例，违反了《长沙仲裁委员会仲裁规则》第一百条第(四)款规定。本院认为，仲裁庭根据查明的事实依法作出裁决属于其依法行使自由裁量权的范畴，不属于人民法院审理撤销裁决案件的审查范围。故天福公司关于仲裁程序违法的申请理由不能成立，本院不予支持。综上所述，申请人湖南天福房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决的撤销理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回湖南天福房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖南天福房地产开发有限公司负担。审判长  杨文滔审判员  何 鑫审判员  谢 晋二〇二一年三月二十二日法官助理刘思明书记员杨丹附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
贵州省思南县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔0624执323号 安徽拿拿信息科技有限公司、安霞： 安徽拿拿信息科技有限公司与安霞借款合同纠纷一案，申请执行标的共计3044.73元。经本院立案执行，现已强制执行到位3080元，包括信息服务费15元、仲裁费35元，剩余款项申请执行人自愿要求放弃。本院已将该款转付给安徽拿拿信息科技有限公司。至此，安徽拿拿信息科技有限公司向本院申请执行的（2019）保裁网字第6937号裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二一年三月二十三日
河北省正定县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0123执保2号 王保红 你与张全凌为买卖合同纠纷一案，根据你的申请，依据本院作出的（2021）冀0123民初57号民事裁定书，于2021年3月1日以保全完毕结案。 特此通知 二〇二一年三月一日
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初958号原告：重庆银行股份有限公司长寿支行，住所地重庆市长寿区桃源西路10号，统一社会信用代码915001157453440199。负责人：殷斌，该支行行长。委托诉讼代理人：刘凤梅，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：刘林，男，1973年6月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：孟文芳，女，1978年1月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆市尊吉商贸有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道1号34幢1-8，统一社会信用代码91500115696584648L。法定代表人：刘林，职务不详。重庆银行股份有限公司长寿支行（以下简称重庆银行长寿支行）与被告刘林、孟文芳、重庆市尊吉商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行长寿支行的委托诉讼代理人刘凤梅到庭参加诉讼，被告刘林、孟文芳、重庆市尊吉商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行长寿支行向本院提出诉讼请求，判令：一、被告刘林立即偿还原告借款本金380000元，支付截至2020年12月4日的利息7429.69元、罚息11046.60元、复利388.64元，共计398864.93元，并承担自2020年12月5日起至本息清偿日止的罚息和复利（其中：罚息以尚欠本金380000元为基数，复利以尚欠利息7429.69元为基数，均按照贷款执行利率上浮50%计算，利随本清）；二、被告刘林向原告支付实现债权支出的律师费2000元；三、判决被告孟文芳、重庆市尊吉商贸有限公司对前述第一、第二项债务共同承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2019年9月4日，被告刘林与原告重庆银行长寿支行签订了编号为2019年重银长寿支贷字第0351号《重庆银行股份有限公司个人经营性贷款合同》，合同约定：被告刘林向原告重庆银行长寿支行借款38万元，贷款年利率为9.18%，固定利率；贷款期限自2019年9月4日至2020年9月4日止；贷款期限自贷款实际发放之日起计算，如合同约定时间与实际发放日不同的，实际发放时间以甲方系统记录的实际入账时间为准。合同并约定，欠息超过一个月的，视为贷款提前到期，原告重庆银行长寿支行有权立即收回全部已发放的贷款；贷款到期或提前到期的，若被告刘林不能按时还清贷款本息，原告重庆银行长寿支行有权自逾期之日起对逾期本金和利息，按照罚息利率计收罚息和复利，罚息利率为贷款执行利率上浮50%计算。合同对其他违约情形、责任、管辖及司法文书的送达地址有相应的约定。2019年9月4日，被告孟文芳与原告重庆银行长寿支行签订了编号为2019重银长寿支保字第0353号《重庆银行股份有限公司保证合同》，被告重庆市尊吉商贸有限公司与原告重庆银行长寿支行签订了编号为2019重银长寿支保字第0352号《重庆银行股份有限公司保证合同》，均约定孟文芳、重庆市尊吉商贸有限公司对被告刘林签订的《重庆银行股份有限公司个体经营性贷款合同》项下主债务及刘林违约而产生的违约责任提供连带责任保证。2019年9月5日，原告重庆银行长寿支行向被告刘林发放了380000元贷款。贷款到期后，被告刘林仍未结清本息。被告刘林、被告孟文芳、被告重庆市尊吉商贸有限公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，被告刘林与原告重庆银行长寿支行签订了编号为2019年重银长寿支贷字第0351号《重庆银行股份有限公司个人经营性贷款合同》，合同约定：被告刘林向原告重庆银行长寿支行贷款38万元，贷款年利率为9.18%，固定利率；自2019年9月4日至2020年9月4日；若被告刘林不能按时还清贷款，原告重庆银行长寿支行有权自逾期之日起对逾期本金和利息，按照罚息利率计收罚息和复利，罚息利率为贷款执行利率上浮50%计算。2019年9月4日，被告孟文芳、被告重庆市尊吉商贸有限公司分别于原告重庆重庆银行长寿支行签订了2019重银长寿支保字第0353号、0352号《重庆银行股份有限公司保证合同》，对刘林0351号《重庆银行股份有限公司个人经营性贷款合同》项下主债务以及由于刘林违约而产生的违约责任提供连带责任保证。2019年9月5日，原告重庆银行长寿支行向被告刘林发放了380000元。贷款到期后，被告刘林仍未结清本息，严重损害了原告重庆银行长寿支行的合法权益。本院认为，原告重庆银行长寿支行与被告刘林签订的编号为2019年重银长寿支贷字第0351号《重庆银行股份有限公司个人经营性贷款合同》及与被告孟文芳、被告重庆市尊吉商贸有限公司签订的0353号、0352号《重庆银行股份有限公司保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告重庆银行长寿支行按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告刘林未按照合同约定按时足额履行还款义务，其行为已构成违约，原告重庆银行长寿支行宣布合同到期，要求被告刘林清偿本息，符合法律的规定，本院予以支持。要求被告孟文芳、被告重庆市尊吉商贸有限公司对被告刘林所签订的编号为2019年重银长寿支贷字第0351号《重庆银行股份有限公司个人经营性贷款合同》承担连带责任保证，亦符合规律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十六条（第二项）、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适应时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告刘林于本判决生效后十日内归还原告重庆银行股份有限公司长寿支行借款本金380000元，支付截至2020年12月4日的利息7429.69元、罚息11046.60元、复利388.64元，共计398864.93元，并承担自2020年12月5日起至本息清偿日止的罚息和复利（其中：罚息以尚欠本金380000元为基数，复利以尚欠利息7429.69元为基数，均按照贷款执行利率上浮50%计算，利随本清）；被告刘林向原告重庆银行股份有限公司长寿支行支付实现债权支出的律师费2000元。三、被告孟文芳、被告尊吉商贸有限公司对前述第一、第二项债务共同承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3656.49元，减半收取计1828.25元，由被告刘林、孟文芳、重庆市尊吉商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王晓哿二〇二一年三月十日书记员  张成艺
四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1126民初1169号 原告：李敏，女，1993年2月17日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：杨威，男，1992年9月3日出生，汉族，住四川省夹江县。 李敏与杨威民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李敏、被告杨威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月24日向原告借款10000元，并出具借据。后经原告多次讨要，被告至今仍未归还所借款项，为维护原告的合法权益，特诉来贵院，提出前述诉讼请求。 被告杨威辩称：我不认识原告李敏，也不是向原告借钱，我是向龚治忠（音）借钱，然后龚治忠让我出借条写李敏的名字。当时我还差另外一个人10000元，龚治忠叫我从他那里借钱来还了。而且这个钱是套路贷，说的借10000元，我到手实际只有6000元，所以就算要还，我也只还6000元。 原告李敏为证明自己的主张，提交了借条原件一份及银行转账记录一份，拟证明在2019年7月24日向被告杨威出借10000元。被告杨威对上述证据均无异议。被告杨威为证明自己的主张，提交了微信转账记录一份、银行转账记录一份，拟证明在2019年7月24日借钱当天，收到李敏所转的10000元后，即向龚治忠（音）支付了利息4000元。原告李敏对该证据不予认可，提出该转款是转给他人而非自己，与自己无关。 本院经审理认定事实如下：2019年7月24日，被告杨威向原告李敏出具借条一张，载明“杨威于2019年7月24日向李敏借款，共计人民币（大写）壹万圆整，（小写）￥10000元，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。特此为据。借款事由及用途：日常消费。”，该借条借款人处有被告杨威签名捺印，同时借条上还载明了被告的身份证号码、电话号码以及地址。同日，原告李敏通过自己平安银行储蓄卡向被告杨威工商银行账户银行卡转账10000元。至今，被告杨威未归还所借款项，原告于是起诉来院，提出前述诉讼请求。 另查明：1.2019年7月24日18时13分36秒，杨威通过自己工商银行账户向中国银联无卡快捷支付业务专户转账2500元；2019年7月24日19时36分54秒通过微信向微信名为“车子”的用户转账2300元。被告杨威主张该两笔转账均是向龚治忠转账支付利息，但未提供证据予以证明。2.原告李敏认可与被告所说的龚治忠系朋友关系，并陈述被告杨威向龚治忠借款，但因龚治忠无钱可借，自己鉴于与龚治忠的朋友关系，同意出借该笔款项。 本院认为，公民之间的合法借贷关系应受法律保护，借款方应履行按期归还借款的义务。一、关于原被告之间的借贷关系是否成立。被告杨威主张不是向原告借钱，而是向他人借钱，按他人要求向李敏出具借条，借款时李敏并不在场，但假设李敏不在场，如何得知借款一事，如何同意借款以及获得杨威的银行账户并将借款转账支付。故被告杨威该意见与常理不符，本院不予采纳。被告杨威向原告李敏出具借条，李敏向其给付金钱，则双方之间的民间借贷关系成立。 二、关于借款金额的认定。借条所载金额为10000元，原告实际转账交付的金额也为10000元。被告杨威主张虽然借款10000元，但在收款后向龚治忠支付了利息4000元，故只实际收到借款6000元，但未提供证据予以证明。虽然杨威提交了两张转账记录，但从该两张转账记录上，不能看出是转给龚治忠，也不能看出所转款项系支付本次借款的利息；转账的金额与被告杨威自己所主张的金额也不一致。同时，被告杨威也没有提供证据证明该借款有利息以及原告李敏授权龚治忠代收借款或利息。综上，对被告杨威该主张，本院不予采纳，借款金额本院认定为10000元。 综上，被告杨威即便向案外人龚治忠借款，在龚治忠无钱或者说龚治忠要求下向原告李敏借款，原告李敏直接向被告杨威交付了所借款项，被告杨威也直接向原告李敏出具了借条，则双方之间的借贷关系成立，被告杨威有偿还借款的义务。被告杨威在原告李敏催要借款后，至今仍未归还借款，侵害了原告李敏的合法权益，原告有权要求其立即归还借款。被告杨威主张向龚治忠借款以及向龚治忠归还利息，但未提供证据予以证明，故对其该答辩意见，本院不予采纳。被告杨威与案外人之间的权利义务关系，杨威可通过另案进行主张。故对原告李敏的诉讼请求，本院依法予以支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告杨威于本判决生效之日起五日内归还原告李敏借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，保全费120元，由被告杨威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  张南川 二〇二一年三月十七日 书记员  冯晨雨 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0107民初2081号原告：武汉千锤百炼管道装备有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道（中国一冶高新技术产业园）6号办公楼栋1-5层507B室。法定代表人：张立峰。被告：天津市永利达源管业有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇大屯交警队西300米。法定代表人：戴景玉。原告武汉千锤百炼管道装备有限公司诉被告天津市永利达源管业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告武汉千锤百炼管道装备有限公司诉称：被告天津市永利达源管业有限公司销售员白玉与原告武汉千锤百炼管道装备有限公司张立峰通过微信聊天订购镀锌钢管，原告方在微信里明确表明了需求的规格型号，由于被告方员工白玉工作疏忽把规格型号加工错，扣留原告方预付款2万元不肯退还。经原告多次催要未果，故诉至法院，提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还预付款2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告天津市永利达源管业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方已经通过微信确认了合同内容，原告亦根据合同约定履行了定金支付义务。故微信中记载的合同系双方真实意思表示，双方均应当完全履行。根据该合同第四条解决合同纠纷的方式约定，由供方签订地人民法院诉讼解决。而供方签订地属于天津市静海区。故本案应当由天津市静海区法院管辖。针对被告天津市永利达源管业有限公司的异议，原告武汉千锤百炼管道装备有限公司答辩称：双方之前通过微信协商，原告明确告知购买规格为108的钢管，但被告误认为是114规格的钢管，并向原告发送了114规格的合同。原告当时比较着急，没有查看就支付了2万元定金，后来付尾款时发现规格错了。随后，双方又签订一份规格为108的合同，该合同已经履行完毕。原告现在要求被告退还之前支付的2万元定定金。对于被告主张的管辖约定，原告认为114规格的合同双方并未盖章，不应由天津市静海区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案争议焦点为，双方是否对管辖权进行约定。2021年1月5日，被告工作人员白玉通过微信将114规格购销合同传至原告法定代表人张立峰，该合同约定由供方（被告）签订地人民法院诉讼解决，合同签订地点为天津大邱庄，预付款到账后合同生效，传真件具有法律效力。同日，原告通过中国农业银行账户向被告转账2万元，附言“预付款”。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条规定，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。本案中，原告对被告通过微信发送114规格购销合同无异议，但认为该合同双方未盖章。对此本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第四百七十一条、第四百八十条规定，当事人订立合同，可以采取要约、承诺方式或者其他方式。承诺应当以通知的方式作出；但是，根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。被告在114规格购销合同中约定“预付款到账后合同生效”，原告于当日支付2万元预付款，已通过行为作出承诺。双方对订立购销合同具有真实意思表示，即使原告对合同规格存在异议，也不影响合同中约定管辖的效力。综上，根据购销合同中管辖约定，管辖法院为供方（被告）签订地人民法院，现能够确定合同签订地为天津大邱庄，被告住所地为天津市静海区大邱庄镇大屯交警队西300米，二者均位于天津市静海区人民法院辖区，故应从其约定。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第四百七十一条、第四百八十条、第五百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百七十八条规定，裁定如下：本案移送天津市静海区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  施义二〇二一年三月二十六日法官助理张强书记员舒瑾秋
安徽省石台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1722执88号之一 申请执行人：林某，男，1991年11月18日出生,汉族，住安徽省池州市石台县。 被执行人：崔某，女，1992年9月25日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 本院在执行林某与崔某抚养费纠纷一案中，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，同时申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产信息。经本院释明，申请执行人认可本院财产调查结果，书面申请同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院发布》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘小兵 审判员  陈 波 审判员  王 林 二〇二一年三月二十二日 书记员  吴浩然
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0622执209号 申请执行人：封国旗，男，1985年3月14日出生，汉族，住贵州省石阡县。 被执行人：洪英，女，1982年7月10日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。 本院在执行申请执行人封国旗与被执行人洪英民间借贷纠纷一案中，贵州省玉屏侗族自治县人民法院作出的（2020）黔0622民初569号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的执行请求，本院依法受理。 本院在执行过程中：1、通过人民法院执行案件网络查询系统和前往被执行人户籍所在地进行查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆、房屋等机构有足以执行的财产信息。其中：于2021年3月16日、18日从被执行人的银行卡共计划拨1324.20元支付给申请执行人，余本金98673.80元未执行【计算方式：判决本金99998-已划拨金额1324.20】。 2、已将被执行人纳入限制高消费名单、失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 3、已将上述情况告知申请执行人并进行电话终本约谈，其也不能进一步提供被执行人可供执行的其他财产线索，但不同意对本案终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人暂无其他足以执行的财产，本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴代华 审判员  宋 楷 审判员  史勋仙 二〇二一年三月十八日 书记员  杨 彦
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0522执849号之三 申请执行人：林远亚，男，1963年3月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被执行人：黄竹，女，1966年7月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 本院在执行申请执行人林远亚与被执行人黄竹借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的由本院作出的（2020）黔0522民初3790号民事判决书，向被执行人黄竹送达了执行通知书，并责令其履行生效法律文书确定的金钱给付义务，即被执行人黄竹支付申请人林远亚借款本金及利息400000元，支付林远亚预交的案件受理费4400元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，缴纳申请执行费5900元。 在执行过程中，双方当事人于2021年3月15日自愿达成执行和解协议：一、由被执行人黄竹于2021年10月31日支付申请人林远亚款项404400元（包含案件受理费4400元），申请人林远亚自愿放弃其他执行请求；二、申请执行费5900元由被执行人黄竹负担。案外人黄山（身份证号码5224231971××××××××）自愿为本案作担保。申请人林远亚于2021年3月15日向本院提出撤回执行申请。 本院认为，双方当事人达成和解协议后，申请人自愿向本院请求撤回执行申请，是在法律充许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 如一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可自和解协议约定履行期限届满之日起两年内，向本院申请恢复执行原生效法律文书确定的义务，但和解协议已履行的部分应当扣除。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张凯 二〇二一年三月二十五日 书记员  高雪
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)苏0191刑初85号 公诉机关江苏省南京江宁经济技术开发区人民检察院。 被告人吴某，男，汉族，1992年10月27日出生，住安徽省全椒县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月28日被取保候审。 公诉机关以宁开检一部刑诉[2021]74号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年12月14日21时43分许，被告人吴某饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿南京市江宁区诚信大道由西向东行驶至诚信大道与清水亭东路路口处，被民警查获。经南京市公安局江宁分局物证鉴定室检验，被告人吴某的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为186.7ｍｇ／100ｍｌ血。 被告人吴某到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人吴某具有坦白、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人吴某拘役二个月，缓刑四个月，罚金人民币四千元。 被告人吴某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人吴某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 平 二〇二一年三月十二日 法官 助理  邵振旭 见习书记员  王羽佳 见习书记员  任 秀
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2328执214号 申请执行人：李正凤，女，1985年7月14日生，汉族，住贵州省安龙县。 被执行人：王其典，男，1972年5月11日生，汉族，住贵州省安龙县。 被执行人:丁仕艳，女，1972年5月20日生，汉族，住贵州省安龙县。 关于申请执行人李正凤与被执行人王其典、丁仕艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）黔2328民初1347号民事判决书已发生法律效力，即：由被执行人王其典、丁仕艳偿还申请执行人李正凤借款85000元及利息。因被执行人王其典、丁仕艳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李正凤于2021年1月12日依法向本院申请执行。本院在执行过程中，对被执行人王其典、丁仕艳采取如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令其履行生效法律文书确定的义务，已留置送达； 2、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、股权、有价证劵等财产状况进行查询。经查，被执行人王其典有位于安龙县房屋一栋，本院已依法查封，申请执行人李正凤暂不申请本院拍卖； 4、本院执行人员到被执行人王其典、丁仕艳现居住地查找其下落，核实为被执行人王其典因扫黑除恶被依法刑拘，暂未发现有其他可供执行的财产线索； 5、将上述执行情况以书面形式告知申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。 通过本次执行程序，未发现被执行人可供执行财产。 本院认为，债权的实现取决于被执行人是否具备履行能力，对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）黔2328执214号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 柠 审判员 岑 飞 审判员 夏加高 二〇二一年三月二十五日 书记员 罗 斌
江苏省南通市海门区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0684执恢198号许晓强、印章辉：申请执行人许晓强与被执行人印章辉民间借贷纠纷一案，执行依据为(2019)苏0684民初37号民事判决书，后本院依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人自动履行完毕。至此，(2019)苏0684民初37号民事判决书全部执行完毕，现予结案。特此通知。二〇二一年三月十七日
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0602民初1121号原告：张成群，男，1971年11月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：张春莲，女，1969年2月3日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。本院在审理原告张成群诉被告张春莲民间借贷纠纷一案中,原告张成群于2021年3月15日向本院提出撤回对被告张春莲的起诉申请。本院认为，原告张成群申请撤诉不损害国家、集体及他人的利益，符合国家法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准予原告张成群撤回对被告张春莲的起诉。案件受理费588元（已减半收取），由原告张成群负担。审判员  聂志军二〇二一年三月十五日书记员  肖 丰
江西省黎川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣1022执217号 申请执行人：江西黎川农村商业银行股份有限公司,住所地江西省黎川县京川大道200号。 法定代表人：王志峰，该行董事长。 委托代理人：黄国亮，江西黎川农村商业银行股份有限公司资产管理部经理。 被执行人：程子君，男，汉族，1983年11月3日出生，住江西省黎川县。 被执行人：肖丽丽，女，汉族，1985年5月13日出生，住江西省黎川县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1022民初408号民事判决书，于2021年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付借款本息人民币36839.4元，交纳民事案件诉讼费337.5元，交纳执行费457.65元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人程子君、肖丽丽的存款37634.55元或查封、扣押其相应价值的财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内，向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周维勇 二〇二一年三月十五日 书记员  李志星
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书陕0116执恢1081号之一申请执行人任志强，男。被执行人张伟，男。被执行人杨战，女。本院在执行申请执行人任志强与被执行人张伟、杨战民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2018）陕0116民初1744号民事判决书，向上述被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令上述被执行人在判决法律文书的生效期限内共同向申请执行人任志强偿还借款本金60000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并共同承担案件受理费1458元，公告费560元，及本案执行费925元。原执行案件于2019年4月28日因二被执行人查无可供执行的财产终结本次执行程序，申请人于2020年11月18日以被执行人杨战有退休金，并提供被执行人张伟相关银行卡号为由申请恢复执行。在执行中，本院通过网络系统依法对被执行人名下的相关银行账户进行查询，被执行人名下余额不足，现予以冻结；通过网络执行查控系统对被执行人互联网金融、车辆、有价证券、自然资源部等财产情况依法进行了查询，经执行系统反馈，被执行人张伟在中国平安人寿保险股份有限公司陕西分公司有保险可供执行，本院已依法扣划其保单现金价值1193.12元至我院指定账户，现已发放至申请执行人账户。本院依法对被执行人张伟、杨战发出限制消费令，对其消费行为进行限制。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张为华审判员  杨建辉审判员  杨宝健二〇二一年三月八日书记员  康良玉
黑龙江省克东县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0230执258号申请执行人：黑龙江克东农村商业银行股份有限公司,住克东县克东镇蒲峪大道。被执行人：冷丽波，女性,1982年8月17日生，汉族，住克东县。本院根据已发生法律效力的（2020）黑0230民初1277号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人向申请执行人履行义务。本案执行过程中，申请人提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0230民初1277号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汤德忠审判员  杨 军审判员  李 峰二〇二一年三月三十日书记员  苗宏艳
陕西省宁强县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0726执268号被执行人：李友红，男,生于1968年7月1日，住陕西省宁强县汉源街道办。关于被执行人李友红罚金一案，本院作出的（2020）陕0726刑初39号刑事判决书已经发生法律效力，宁强县人民法院刑事审判庭移送执行局执行，要求李友红缴纳罚金1000元，本院于2021年2月19日立案受理。在执行过程中查明，被执行人已足额缴纳罚金，故终结该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2021)陕0726执268号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 汪 玉 瑞二〇二一年三月二十九日书记员 马谷新男
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执429号之一申请执行人：张子琴，女，汉族，1978年12月27日出生，住河北省三河市。被执行人：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武。北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月19日作出的京怀劳人仲字[2020]第088号调解书已经发生法律效力，该调解书确定：北京汉能光伏技术有限公司于2020年12月31日前一次性支付张子琴2019年5月1日至2019年10月31日税前应发工资129665.89元（未扣除个人应缴纳社保部分及住房公积金部分）。因北京汉能光伏技术有限公司未履行生效调解书确定的义务，张子琴于2021年1月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向北京汉能光伏技术有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未自动履行。本院已冻结北京汉能光伏技术有限公司的部分银行账户，并对其采取了限制高消费措施。经查，北京汉能光伏技术有限公司暂无其他可供执行财产，全部案款均未执行。张子琴明确表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人张子琴尚未实现的债权，应由被执行人北京汉能光伏技术有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人张子琴发现被执行人北京汉能光伏技术有限公司有可供执行财产或被执行人北京汉能光伏技术有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 杰审判员 周忠良审判员 朱洪日二〇二一年三月二十二日书记员 杨京京
汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执620号之五 申请执行人：谢友梅,男，1972年2月21日生，汉族，住广东省汕头市。 委托诉讼代理人：徐碧英，广东赛博律师事务所律师。 被执行人：杨锦祥,男，1973年11月12日生，汉族，住广东省饶平县。 本院在执行谢友梅与杨锦祥借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请被执行人付还借款177,337元和违约金8,023元。本院经向被执行人送达执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，期满后，被执行人没有履行。经向最高人民法院总对总查询系统等查询，冻结并扣划了被执行人名下财付通存款9,198.16元，拍卖了被执行人名下位于汕头市金平区的房产，所得变卖款为660,800元。后本院（2020）粤0507执1378号案件申请执行人彭晓萱以被执行人未履行已生效的（2020）粤0507民初1624号民事调解书所确定的义务为由参与本案的财产分配，经扣除必要的执行费用9,100元后，本案申请执行人共分得104,602.86元，不足以清偿被执行人结欠本案申请执行人的全部债务。除此，本院没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令。经告知申请执行人执行情况后,申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王式勤 执行员  李育彬 执行员  陈君宏 二〇二一年三月三十日 书记员  林婥婧
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0412执保579号常州市许多多包装材料有限公司：关于常州市许多多包装材料有限公司与张军、苏州市相城区八丰塑料包装厂保全一案，本院于2021年3月16日立案执行，保全标的75000.00元。执行过程中，依照申请执行人提供的财产线索，本院冻结了被保全人苏州市相城区八丰塑料包装厂名下苏州银行7066××××6000账户，实际冻结金额129.50元，冻结截止2022年3月17日，冻结了被保全人苏州市相城区八丰塑料包装厂名下苏州银行7066××××6000账户，实际冻结金额3470.87元，冻结截止2022年3月17日，冻结了被保全人张军名下苏州银行6214××××6000账户，实际冻结金额420.24元，冻结截止2022年3月17日，因申请保全人未提供其他财产线索，本案保全完毕。特此通知二〇二一年三月十九日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0106执1542号 申请执行人：成都豪森科技有限公司，住所地成都市金牛区羊西线蜀汉路********。 法定代表人：刘兴安，该公司总经理。 被执行人：成成都鼎盛时代劳务有限公司，住所地，住所地成都市郫都区郫筒镇蜀顺路****iv> 法定代表人：黄志海。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106民初11613号民事判决书，于2021年2月5日立案执行成都豪森科技有限公司与成都鼎盛时代劳务有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的139560.02元及利息，执行费1993元。 执行过程中，本院依法向被执行人成都鼎盛时代劳务有限公司送达了《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》等执行文书，但被执行人成都鼎盛时代劳务有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人成都鼎盛时代劳务有限公司的财产状况进行查询。经查，被执行人成都鼎盛时代劳务有限公司名下无房屋、无车辆、无银行存款、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院对被执行人的住所地进行实地调查，亦未发现有其他可供执行的财产线索。本院对被执行人成都鼎盛时代劳务有限公司的法定代表人采取了限制高消费措施。申请执行人对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 毛 娜 审判员 阳宇航 审判员 刘福猛 二〇二一年三月二十二日 书记员 王 敏
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0722民初1307号原告：刘电话，男，1975年10月20日出生，，汉族，住东海县。委托代理人：吴同强，东海县双店法律服务所法律工作者。被告：许向飞，男，1988年10月13日出生，汉族，住东海县。原告刘电话与被告许向飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理。原告刘电话于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘电话撤诉。案件受理费1110元（减半收取），由原告刘电话负担（已交纳）。审 判 员  刘 刚二〇二一年三月十二日法官助理  马 跃书 记 员  赵方会
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执2768号申请执行人:大姆指控股集团有限责任公司，住所地北京市海淀区闵庄路3号31栋1层。法定代表人：孙婷婷，经理。被执行人：谢万历，男，1960年5月31日出生，汉族，住福建省漳平市。本院在执行大姆指控股集团有限责任公司与谢万历民间借贷纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人谢万历的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查。现未发现被执行人其他可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长  侯军辉审判员  周丽军审判员  李春荣二〇二一年三月二十二日书记员  王颢然
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0302民初512号 原告：自贡市中成村镇银行股份有限公司自流井支行，住所地四川省自贡市自流井区春华路南侧汇东•阅城左侧裙楼一楼。 负责人：王婉英。 委托诉讼代理人：邓玮烨，男，该行员工。 被告：王红，女，1974年12月2日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：王**，男，1970年5月8日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：詹春梅，女，1979年1月20日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告自贡市中成村镇银行股份有限公司自流井支行与被告王红、王**、詹春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案，原告自贡市中成村镇银行股份有限公司自流井支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告自贡市中成村镇银行股份有限公司自流井支行撤回起诉处理。 审 判 员  曹 源 二〇二一年三月十五日 法官助理  胡仕超 书 记 员  李 杰
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0103执1608号申请执行人中国**银行股份有限公司**分行。负责人李*，该行行长。被执行人杨婷，女，1979年12月10日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区*******************。申请执行人中国**银行股份有限公司**分行与被执行人杨*借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初13120号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月22日立案执行，执行标的额为本金91400及利息、罚息，并承担诉讼费、执行费。执行中，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2021)陕0103执1608号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张勇二〇二一年三月十日书记员  陶静
陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2021)陕06民终493号 上诉人（原审被告）：慕延斌，男，1971年1月12日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：杨茂义，延安市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘文强，男，1965年2月22日出生，汉族，延安市安塞区人，现住陕西省延安市宝塔区二期。委托诉讼代理人：申祥东，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高志海，男，1970年XX月XX日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住陕西省延安市宝塔区。上诉人慕延斌与被上诉人刘文强、高志海民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院作出的(2020)陕0602民初5216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理，本案现已审理终结。  上诉人慕延斌上诉请求：1、依法撤销宝塔区人民法院（2020）陕0602民初5216号民事判决书第二项，并依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的担保期间已届满，担保责任依法消灭。2009年11月1日，两被上诉人达成口头借款协议，被上诉人高志海承诺于2010年11月前还清本息。这一事实虽然在借据中未有体现，但是高志海在庭审调查时并不否认其承诺。被上诉人刘文强提供的债务结算清单显示，高志海的债务已转移于延安富林房地产开发公司，上诉人已无担保责任。被上诉人刘文强辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘文强向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告高志海、慕延斌共同向原告偿还借款本金300000元及利息99750元（从2017年11月10日起至2020年8月31日，按照一年期的市场报价利率3. 85%X4支付利息）该利息请求至实际付款之日止。2、依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2009年11月1日高志海向刘文强出具《借条》一张，内容为“今贷到刘文强现金陆拾万元（￥600000）整，月利息贰分，按季结息，随要随还，保人承担一切，从2009年11月1日起计息”，慕延斌在《借条》担保人处签名。该《借条》背面备注“还本金20万元（利息从2010年8月1号至2010年12月1号，共计4个月）本息共计216000元整（贰拾壹万陆仟元整）2010年12月3号”，“其余30万元利息付至2010年12月1号，共计贰万肆仟元整（24000元），李延军，2010年12月3号”。借款之后富林公司向刘文强按期支付利息至2017年11月10日。关于2017年11月10日之后的还款，刘文强陈述共还利息35000元，高志海对还款金额有异议但始终未提交还款证据予以证明，本院仅对35000元还款予以确认。本案的争议焦点是：1、高志海是否应当承担还款责任；2、慕延斌的担保责任是否已经免除。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。针对争议焦点1，出借款项时，原告不同意让富林公司出具借条而要求被告高志海以个人名义出具借条，可以看出原告的意思表示是向高志海个人出借款项，高志海向原告出具《借条》，视为原告与高志海达成一致的借贷合意，高志海认可600000元的借款本金实际交付并由富林公司实际使用，原告与高志海之间的借贷关系成立且有效，原告要求高志海偿还借款本金及利息的诉请有事实依据和法律依据，应当予以支持。高志海抗辩的应由富林公司承担还款责任，应是高志海个人与富林公司之间的债权债务问题，本案中不能对抗原告依据《借条》向高志海主张还款的诉讼请求。另外，高志海要求原告提交600000元的交付凭证与富林公司向原告偿还利息的凭证以确定债权金额，原告虽未能提交600000元的转账记录但根据审理查明的事实可以认定600000元借款确已交付，高志海对原告主张的还款金额有异议应自行举证予以反驳，其未举证应承担举证不利责任；2、关于慕延斌担保责任的问题，根据诉、辩主张，慕延斌担保责任是否免除的焦点问题在于是否约定了还款期限或者宽限期，慕延斌主张口头约定还款期限1年，原告对此予以否认，慕延斌应对其诉讼主张予以证明，在没有证据予以证明的情况下，本院对慕延斌、高志海抗辩的“约定借款期限1年”无法认定，应由慕延斌承担举证不利责任，视为没有约定借款期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”，本案主债务履行期限约定不明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案中也无证据证明原告与高志海约定的宽限期，因此，无法确认原告的诉请已经过了保证期间，本院对慕延斌关于担保期间的抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告高志海于本判决生效之日起十日内偿还原告刘文强本金300000元及利息（按年利率15.4%计算，从2017年11月10日起至实际偿还之日止，扣除已经支付的35000元利息）二、被告慕延斌对本判决确定的债务承担连带清偿责任，被告慕延斌承担保证责任后有权向被告高志海追偿。案件受理费7296元，原告已预交，减半收取3648元，实际由被告高志海负担。二审审理期间，当事人未提交新证据，一审法院认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点是上诉人慕延斌的担保期限是否届满，担保责任是否免除的问题。上诉人慕延斌的担保期限是否届满的关键点是出借人与借款人是否约定了借款期限。上诉人慕延斌主张被上诉人刘文强和被上诉人高志海借款时口头约定借款期限为一年，因被上诉人刘文强对此不予认可，上诉人亦无证据证明该主张，故对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。本案借条中的借款人为高志海，出借人为刘文强，本案借贷主体、借贷金额明确，上诉人主张被上诉人刘文强已经将债务转移至延安富林房地产开发公司的上诉主张无事实依据，本院对此不予支持。据此，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费7296元，由上诉人慕延斌负担。本判决为终审判决。               审  判  长   周  海  龙审  判  员   樊      宁审  判  员   李  欣  南  二〇二一年三月十六日  法 官 助 理   李  委  玲书  记  员   李      惠   20210649361260119720629932197002166126011970021619319650222612624196502220051202006025216202102051
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏10执120号申请执行人：侯静萍，女，1978年8月15日出生，住所地靖江市。被执行人：扬州久聚置业有限公司，住所地江苏省高邮市。法定代表人：吴刚。申请执行人侯静霞与扬州久聚置业有限公司申请执行仲裁裁决一案，扬州仲裁委员会作出（2019）扬仲裁字第186号裁决书，已经发生法律效力。本院于2021年3月17日立案执行。本院经审查后认为，被执行人扬州久聚置业有限公司的住所地位于江苏省高邮辖区范围内，为便于案件的执行，提高案件执行效率，由江苏省高邮人民法院执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八条的规定，裁定如下：申请执行人侯静霞申请执行（2019）扬仲裁字第186号裁决书，由江苏省高邮人民法院执行。江苏省高邮人民法院应在收到本裁定书后五日内通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦集成审判员  姚 江审判员  钱 康二〇二一年三月二十二日书记员  程文玉
浙江省海宁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）浙0481刑初169号 公诉机关浙江省海宁市人民检察院。 被告人汤国伟，男，1987年10月13日出生于浙江省海宁市，汉族，高中文化，务工，住浙江省海宁市。因饮酒后驾驶机动车、未随身携带驾驶证，2011年4月26日被海宁市公安局交通警察大队决定罚款五百二十元。因本案，2021年3月13日被刑事拘留。 公诉机关以海检一部刑诉[2021]539号起诉书指控被告人汤国伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人吴湘绮出庭，指控：2021年3月6日23时50分许，被告人汤国伟饮酒后驾驶逾期未检验，前照灯技术状况不合格的浙Ｆ1××××号小型轿车上路行驶，当行驶至海宁市西山路硖西路口地方时被执勤民警当场查获。民警在检查过程中发现被告人汤国伟有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对其进行呼气式酒精含量测试，并带至海宁市人民医院提取血样。经杭州华硕司法鉴定中心检验，被告人汤国伟的血液中检出乙醇成分，含量为145ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为被告人汤国伟违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。案发后，被告人汤国伟能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。建议判处被告人汤国伟拘役一个月二十天，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 被告人汤国伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人汤国伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人汤国伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  金仁法 二〇二一年三月十九日 书记员  钟 燕
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民终807号上诉人（原审原告）：辛道进，男，1952年5月27日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。上诉人（原审原告）：张其兵，男，1955年6月11日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：梁庆浪，江苏刘义国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨海县水韵新城小区首届业主委员会，住所地江苏省滨海县水韵新城小区****。负责人：项鹏展，该业委会主任。委托诉讼代理人：戴红军，江苏轩衡律师事务所律师。原审第三人：滨海昌达物业服务有限公司，住，住所地江苏省滨海县中市北路**昌伟城市花园**商业房/div>法定代表人：帅婷婷，该公司经理。上诉人辛道进、张其兵因与被上诉人滨海县水韵新城小区首届业主委员会（以下简称水韵新城业委会）、原审第三人滨海昌某物业服务有限公司（以下简称昌某物业公司）业主撤销权纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2020）苏0922民初4346号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛道进、张其兵上诉请求：1.撤销原审裁定，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由水韵新城业委会承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审中辛道进、张其兵请求撤销的是水韵新城业委会的错误决定，即撤销水韵新城业委会没有经过业主大会合法表决就擅自作出解除滨海安居物业服务有限公司、聘用昌某物业公司的决定，并不是一审法院认定的“撤销水韵新城业委会解除与滨海安居物业服务有限公司的物业服务合同和与昌某物业公司签订的物业服务合同的行为”，辛道进、张其兵请求撤销的是水韵新城业委会的决定，而不是撤销合同。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，辛道进、张其兵行使撤销权是不需要代表小区全体业主的，只要业主大会或者业委会作出的决定侵害了业主的合法权益，受侵害的任意业主即可依法行使撤销权，无需代表所有受侵害业主来主张权利，水韵新城业委会作出的解聘物业的决定，没有业主大会的合法授权，侵害了辛道进、张其兵依法享有的小区重大事务的表决权，辛道进、张其兵的主体适格。二、一审法院适用法律不当。一审法院以辛道进、张其兵主体不适格驳回辛道进、张其兵的起诉明显适用法律不当。水韵新城业委会辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2.辛道进、张其兵作为普通业主，其仅具有依据专有权享有撤销权，而非基于公共管理权享有撤销权。本案所谓的决定是基于公共管理权而非专有权，其不具有撤销权利，辛道进、张其兵的诉求应当通过行政管理实现。3.辛道进、张其兵在一审中的诉求是清楚明确的，分别为撤销水韵新城业委会与案外人之间的函件以及水韵新城业委会与昌某物业公司之间的物业服务合同，而辛道进、张其兵在二审中变更了诉求，认为是撤销决定，实际上该诉求属于新的诉求，已经超越了一审的诉求，与一审诉求没有共同性，不应当予以支持。综上，辛道进、张其兵的诉求没有事实与法律基础，应予驳回。昌某物业公司陈述意见同水韵新城业委会的答辩意见。辛道进、张其兵向一审法院提出诉讼请求：1.判决撤销水韵新城业委会于2020年6月18日发布的解除滨海安居物业服务有限公司物业服务合同的函件；2.判决撤销水韵新城业委会2020年6月18日与昌某物业公司签订物业服务合同的决定；3.诉讼费用由水韵新城业委会承担。一审法院经审理查明：2020年6月18日，项鹏展代表水韵新城业委会与第三人昌某物业公司签订了一份物业服务合同，合同对相关物业服务内容作了约定。同日，水韵新城业委会发函给滨海安居物业服务有限公司，主要内容为：已确定滨海昌某物业公司为水韵新城物业服务企业，限安居物业服务有限公司在2020年6月30日下午17点前完成物业项目移交工作，安居物业人员撤出水韵新城小区。但截止本案庭审前，安居物业公司仍在水韵新城小区服务，昌某物业公司尚未进驻小区。辛道进、张其兵居住在水韵新城小区，系水韵新城小区业主，辛道进、张其兵认为水韵新城业委会的上述行为损害其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。该法条关于撤销权行使的对象是业主大会或者业委会作出的决定，但辛道进、张其兵的诉讼请求为撤销水韵新城业委会解除与滨海安居物业服务有限公司的物业服务合同和与昌某物业公司签订的物业服务合同的行为。依照业主大会或者业委会的决定与他人订立的物业服务合同不是业主撤销权的对象。另水韵新城业委会的行为涉及案涉小区所有业主的共同权益，辛道进、张其兵在庭审中陈述该撤销权的行使只代表个人，辛道进、张其兵不能代表小区全体业主的共同意志和愿望，故辛道进、张其兵的主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审法院裁定：驳回辛道进、张其兵的起诉。案件受理费100元，依法予以退还辛道进、张其兵。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，本案辛道进、张其兵起诉要求法院判决撤销的水韵新城业委会于2020年6月18日作出的解除滨海安居物业服务有限公司物业服务合同的函件及水韵新城业委会于2020年6月18日与昌某物业公司签订物业服务合同的决定，均系选聘和解聘物业服务企业事项，属业主共同决定事项，一旦撤销将影响水韵新城小区全体业主的合法权益。现辛道进、张其兵未向法院提交证据证明其起诉已经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，故一审法院认为辛道进、张其兵的主体不适格，裁定驳回起诉，并无不当。辛道进、张其兵的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王迎付审 判 员 孙曙光审 判 员 郑娟娟二〇二一年三月四日法官助理 徐 平书 记 员 唐 舒
吉林省长岭县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）吉0722执保228号本院（2021）吉0722执保228号案件，已保全完毕。特此通知。二〇二一年三月三十一日
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙民申262号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某，男，1948年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：江瑶，浙江海浩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：章某，女，1952年5月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。再审申请人杨某因与被申请人章某婚姻家庭纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终407号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均无不当，杨某提出的再审申请事由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨某的再审申请。审判长  黄培良审判员  陆秋婷审判员  李良勇二〇二一年三月二十三日书记员  方 鹏
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0211民初669号 原告：苏智勇，男，1979年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：董再添，男，1978年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告苏智勇与被告董再添民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，原告苏智勇向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案起诉。 本院认为，苏智勇撤回本案的起诉系其对诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许苏智勇撤回本案的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由苏智勇负担。 审 判 员 王玉静 二〇二一年三月二日 法官助理 马标志 书 记 员 苏凤惠 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1602民初602号 原告：邓明军，男，1967年2月26日出生，汉族，住渠县。 委托诉讼代理人：陈尊贵，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：梁华基，男，1978年4月9日出生，汉族，住广东省东莞市。 原告邓明军与梁华基买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告邓明军于2021年3月19日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告邓明军的申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告邓明军撤诉。 案件受理费672元，减半收取336元，由原告邓明军负担，向广安市广安区人民法院交纳。 审判员  郭栋平 二〇二一年三月十九日 书记员  赵英孜
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽06民终689号 上诉人(原审原告)：张忠林，男，1963年3月8日出生，满族，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：于庆梅（系张忠林舅母），女，住东港市。 被上诉人(原审被告)：沈阳公路建设有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路**。 法定代表人：牟伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘奕，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：鞠蓬，男，该公司职员。 被上诉人(原审被告)：宽甸满族自治县自然资源局，，住所地辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇鸭绿江大街 负责人：刘希成，该局局长。 委托诉讼代理人：薛仁宽，辽宁兴达律师事务所律师。 原审第三人：于刚丰，男，1960年8月30日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：宋广寅，宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所法律工作者。 上诉人张忠林因与被上诉人沈阳公路建设有限公司（以下简称公路公司）、宽甸满族治县自然资源局（以下简称资源局）、原审第三人于刚丰合同纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初1779号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张忠林上诉请求：一、撤销一审裁定，指定原审法院审理，并在查明事实后依法判决支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院以被上诉人资源局无新的生效的验收结论为由认定上诉人主张被上诉人公路公司违约赔偿不具备起诉条件是明显的认定事实错误。被上诉人公路公司未依约履行复垦义务，确定违约事实成立，涉案土地现场的事实真相是无可否认的证据。被上诉人资源局2013年8月作出的验收单被人民法院以土地复垦验收缺乏重要的验收合格的要件，其验收程序存在重大瑕疵予以撤销，说明先前的验收认定是错误的，同时证明被上诉人宽甸资源局职务侵权事实成立。5号行政判决书的定论即是证据。客观真相表明：涉案土地已荒芜废弃，整个地面没有一丝土，到处是水泥块、大石块，土板硬结、土质退化完全无法耕种，这些事实首先证明被上诉人公路建设公司从未对涉案土地进行过平整、清理、植土。从合同约定的期限至现在即将8年，一个验收结论经过8年时间现仍处于验收待定状态，显然无法接受。二、被上诉人一再强调涉案土地是荒滩否认是耕地，显然缺乏证据支持。事实上在张学志承包之前就已经变为耕地了。所谓的荒滩只是历史遗留的称谓。三、被上诉人强调是上诉人同意他人建养鸡场、烤烟房和永久性建筑没有事实依据。四、三份行政判决共同认定被上诉人资源局有过错责任。大量事实均可证明被上诉人胡编乱造无理取闹。五、依照合同约定，被上诉人应当在2012年12月31日前完成复垦义务，但由于被上诉人未依约将涉案土地交付于上诉人，造成上诉人8年耕种期未有耕种，致使上诉人财产受到损害，依法应当承担违约赔偿责任，故应当赔偿上诉人90475.20元。 公路公司辩称，原审裁定依据事实和法律是合法合规的，请求驳回上诉人上诉请求。 资源局辩称，坚持一审答辩意见，上诉人的整个上诉理由没有证据和法律依据。 于刚丰述称：同意二被上诉人意见。 原告张忠林向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿原告损失930407.40元。 一审法院认为，根据《土地复垦条例》的规定及《临时使用土地合同》的约定，公路公司对涉案土地的复垦义务不仅是约定的合同义务更是其法定义务。审查公路公司是否尽到复垦土地的义务应以被告资源局生效的验收结论为有效的证明而不宜直接在本案中予以认定。被告资源局先前的验收认定已被法院以程序瑕疵为由予以撤销，而根据涉案土地的利用状况现已发生改变的实际，关于涉案土地的复垦方案尚不确定，相关的原告不能复耕土地的损失现暂也不能确定，被告资源局更无新的生效的验收结论，故原告现主张被告公路公司违约赔偿不具备起诉条件。被告资源局是否正确履行对涉案土地复垦验收的职责非民事诉讼审查的范围，原告主张被告资源局承担赔偿责任不应通过提起民事诉讼进行。原告的起诉不符合受理条件，应驳回起诉。裁定如下：驳回原告张忠林的起诉。已收取的案件受理费6552元，予以退还。 本院认为，上诉人以要求被上诉人承担赔偿责任为由提起本案诉讼。因判定上诉人是否存在损失应当以被上诉人公路公司是否履行了复垦义务为前提，而判定被上诉人公路公司是否履行了复垦义务应以被上诉人资源局对案涉土地作出生效的验收结论为前提。虽此前被上诉人资源局曾作出过验收结论，但已被生效行政判决予以撤销，另因上诉人又将部分涉案土地另作他用，导致土地的利用现状发生变化，故应以被上诉人资源局作出有效验收结论为确定土地是否达到复垦条件，而对于被上诉人资源局是否正确履行对涉案土地复垦验收的职责非民事诉讼审查的范围，故原审法院认定上诉人提起本案诉讼并不具备起诉条件并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜淑晶 审判员  张峻峰 审判员  孔亮亮 二〇二一年三月二十六日 法官助理刘丹 书记员林婷婷
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申1566号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京一路通汽车修理厂，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村北。法定代表人：王建生，经理。委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京丰花小额贷款有限公司，住所地北京市丰台区花乡黄土岗甲一号。法定代表人：于连永，董事长。委托诉讼代理人：邸坤鹏，北京市世纪律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：北京美通实业有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯村北。法定代表人：谷淑慧，经理。一审被告：北京传博晟世科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄村东大街38号院3号楼14层1408号。法定代表人：李燕平。一审被告：王建生，男，1956年8月14日出生，住北京市西城区。一审被告：李燕平，女，1968年9月29日出生，住北京市朝阳区。再审申请人北京一路通汽车修理厂（以下简称一路通修理厂）因与被申请人北京丰花小额贷款有限公司（以下简称丰花公司）及一审被告（二审上诉人）北京美通实业有限责任公司（以下简称美通公司）、一审被告北京传博晟世科技有限公司、王建生、李燕平保证合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终10034号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。一路通修理厂申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1．二审法院认定《保证合同》是一路通修理厂的真实意思表示且合法有效，是错误的。2．二审法院认定丰花公司的《代偿通知书》已向一路通修理厂发出，保证期间内已向一路通修理厂主张权利，是错误的。（二）丰花公司提交的一路通修理厂的《股东会决议》是伪造的。（三）一路通修理厂书面申请二审法院调查收集北京市西城区人民法院拍卖王宇房产一案执行分配方案的卷宗材料，但二审法院仅调取了执行案件部分卷宗，未调取王宇房产拍卖款的执行分配方案，导致丰花公司实际受偿金额至今难以确定。综上，一路通修理厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。丰花公司提交意见称，一路通修理厂的主张没有事实依据，且适用法律错误，请求依法驳回一路通修理厂的再审请求。本院经审查认为，本案中，二审法院根据各方诉辩意见，确定本案的争议焦点正确，即（一）涉及美通公司、一路通修理厂的两份《保证合同》是否真实；（二）上述两份《保证合同》是否有效；（三）丰花公司主张美通公司、一路通修理厂承担保证责任是否经过保证期间；（四）美通公司、一路通修理厂承担保证责任的范围。二审法院根据法律规定，结合查明的事实，在对争议焦点充分论理的基础上，认定涉案《保证合同》合法有效，进而认定一路通修理厂、美通公司应分别按照《保证合同》的约定承担保证责任，认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一路通修理厂主张《股东会决议》系伪造，但未提交充分有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信。一路通修理厂主张二审法院未依书面申请调查取证，与事实不符，缺乏依据。综上，一路通修理厂申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京一路通汽车修理厂的再审申请。审 判 长  于 洋审 判 员  张雅政审 判 员  苏 伟二〇二一年三月二十四日法官助理  董殿超书 记 员  李涵乔
称多县人民法院结 案 通 知 书（2021）青2723执恢1号索某与青海星晨水利水电工程有限公司、邓某、孙某、四川骏昌建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计88331.87元。经本院立案执行，现已强制执行到位88331.87元。至此，申请执行人索某向本院申请执行的（2020）青2723执16号判决书内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十六日
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审2015号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人龚爱军，男，1970年09月26日出生，汉族，身份证住址：湖南省桂阳县*********，公民身份号码：432************296。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190276499号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月30日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190276499号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人龚爱军的粤S.K80**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人龚爱军承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年三月五日书记员  袁沛洪
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1181民初917号原告：周洋，男，汉族，1992年1月19日出生，户籍地：湖北省武汉市蔡甸区，现住湖北省武汉市洪山区，被告：麻城市黄商超市博园加盟店，住所地：麻城市西环路博园营销中心临街商铺，统一社会信用代码：92421181MA4DGEKA04。经营者：周宝玉。原告周洋诉被告麻城市黄商超市博园加盟店产品责任纠纷一案，本院受理后，原告于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。简易程序案件受理费25元，由原告负担。审 判 员 王喜姣二〇二一年三月三日代书记员 聂 瑜
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0903刑初84号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人胡某，女，1987年11月21日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地四川省通江县，现住遂宁市船山区。因本案，于2020年3月24日被取保候审。 指定辩护人罗燚，四川浩典律师事务律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检二部刑诉[2021]Z24号起诉书指控被告人胡某犯容留他人吸毒罪，于2021年2月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员张丽宾出庭支持公诉，被告人胡某及其指定辩护人罗燚到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年1月至同年3月期间，被告人胡某多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)。具体事实如下： 1.2020年1月28日下午，被告人胡某容留薛某在其居住的遂宁市河东新区××小区××栋××楼××号屋卧室内吸食毒品。 2.2020年2月中旬的一天下午，胡某容留薛某在其居住的位于遂宁市河东新区××小区××栋××楼××号屋卧室内吸食毒品。 3.2020年3月19日晚上，胡某容留薛某在其居住的位于遂宁市河东新区××小区××栋××楼××号屋卧室内吸食毒品。 4.2020年3月21日下午，胡某容留薛某、冯某在其居住的位于遂宁市河东新区××小区××栋××楼××号屋卧室内吸食毒品。 5.2020年3月22日晚上，胡某容留薛某、钟某在其居住的位于遂宁市河东新区××小区××栋××楼××号屋卧室内吸食毒品。 上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人供述、挡获经过、证人证言、辨认笔录、搜查笔录、现场指认笔录及照片、吸毒现场检测报告书、情况说明、吸毒人员行政处罚决定书、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡某明知他人吸食毒品而提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人胡某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。采纳辩护人提出的被告人胡某坦白，自愿签署认罪认罚具结书，认罪态度较好的意见。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人胡某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效之日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  廖 勇 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  唐坤绪 二〇二一年三月三日 书 记 员  黄凌霄 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
遵义市播州区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0304执139号某某商贸有限责任公司：你与某某养生馆、黄某某卖合同纠纷一案，申请执行标的额为9600元。经本院立案执行，被执行人已经履行完毕全部法律文书义务，本案执行完毕，现予以结案。若不服本院结案方式的，可在收到本通知书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。特此通知。二〇二一年三月十一日
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0104执722号 申请人：尹卉菲,女,汉族，住长春市朝阳区。 被执行人：齐浩志，男,汉族，住长春市南关区。 被执行人：徐伟，女,汉族，住长春市绿园区。 关于尹卉菲与齐浩志、徐伟债权人撤销权纠纷一案，本院作出的（2020）吉0104民初1637号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，本院实施了如下执行措施： 1、向被执行人齐浩志、徐伟邮寄送达了执行通知书、报告财产令。 2、对被执行人采取了限制高消费措施。 3、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权、理财、公积金、收益类保险进行了查询，没有查询到上述财产线索。 4、到被执行人现住址未查找到被执行人。 本案执行标的为元，执行到位0元。 本院认为，本院已穷尽执行手段，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）吉0104民初1637号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长  孙伟超 审判员  王 强 审判员  闫 涵 二〇二一年三月三十一日 书记员  李佳萍
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民辖终139号上诉人（原审被告）：顾怀申，男，1979年12月20日生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：王丹露，湖南协雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苑嗣朋，男，1988年2月16日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：梁刚，江苏宁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷明，江苏宁通律师事务所实习律师。上诉人顾怀申因与被上诉人苑嗣朋委托合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初4589号民事裁定，向本院提起上诉。顾怀申上诉称，一审法院认定事实错误、适用法律错误。1.被上诉人在诉状中陈述的事实不是客观事实。被上诉人为北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司的员工，其提交的绝大部分证据与上诉人没有任何关联，上诉人与其之间不存在委托合同关系。被上诉人在起诉时没有提交任何材料证明委托合同的存在，本案标的是否为委托合同，应经过法院审理后才能确定。而根据现有的证据根本无法确定双方当事人之间是委托合同关系，因此，本案不属于委托合同纠纷，双方之间不存在委托合同关系，一审法院认定本案属于因委托合同纠纷提起的诉讼，且合同对合同履行地没有约定或者约定不明，属认定错误。2.一审法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定作为管辖权依据，却忽略了该条文适用的前提。该条文适用的前提是双方存在委托合同关系，而如前所述本案双方之间不存在委托合同关系，不符合这一前提，因此，一审法院适用法律错误。3.本案管辖应适用《民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人的经常居住地在长沙市，因此，一审法院对本案没有管辖权。4.上诉人从来没有在南京居住过，被上诉人通过伪造证据材料(伪造上诉人的居住地证明，在诉状中列明的上诉人的居住地址，与其本人的居住地竟然在一个地址，仅是房间号不一致）的方式故意向法院提交虚假材料，在诉状中编造事实，提交与上诉人无关的证据材料，不仅损害上诉人的合法诉讼权利，且妨害了司法秩序，请求法院依法查明事实并对其适用《民事诉讼法》第111条的规定。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在委托合同关系，不能以合同履行地适用管辖。且根据客观事实，双方争议的标的也不是给付货币，一审法院适用法律错误。请求撤销一审裁定，将本案移送湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理。本院经审查认为，本案仅系案件管辖权的程序审查，对于当事人有关实体方面的主张能否得到支持，应在案件的实体审理阶段进行审查。本案中，根据苑嗣朋的诉讼请求及事实理由，本院认为本案系委托合同纠纷，故依法应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案因双方当事人未明确约定履行地点，且苑嗣朋的诉讼请求是要求顾怀申支付其垫付的购车款，苑嗣朋作为接收货币一方，其住所地应认定为本案合同履行地。因苑嗣朋住所地在一审法院辖区，故一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。综上，顾怀申上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李伟二〇二一年三月一日法官助理王晶晶书记员王明珠
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初873号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路810号。 负责人：梁德顺，该行行长。 委托诉讼代理人：王继顺，吉林新锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑜，该公司员工。 被告：张伟东，男，汉族，1990年2月7日生，住长春市。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行(以下简称建设银行)与张伟东信用卡纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王继顺、张瑜到庭参加了庭审；被告张伟东经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行向本院提出诉讼请求：1、判令支付原告信用卡欠款本金47,553.76元、费用（包含手续费和违约金）8,676.64元，利息12,126.10元（利息包含复利，计算至2020年6月30日，后续利息按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至还清本息之日止，具体数额以银行对账单为准），以上暂计68,356.50元;2、本案诉讼费由被告张伟东承担。事实与理由:2013年10月30日，被告向原告递交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，签字确认遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的各项规则，并于2013年11月24日开始使用，进行一般性消费。被告在用卡期间未及时足额偿还欠款，于2019年5月7日开始违约,截止2020年6月30日,欠款本金为47,553.76元,费用8,676.64元，利息12,126.10元，暂计68,356.50元;请求法院判令被告偿还本金及利息（利息基准为每日万分之五，并按月计收复利）、违约金（标准为最低还款额未还部分的5%）、手续费等暂计为63,434.94元（利息计算至2020年6月30日）。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告因此诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院查明案件事实： 一、申请表约定内容：2013年10月30日，被告张伟东向原告递交信用卡申请表申请办理尾号8963的信用卡。该申请表载明，被告张伟东声明其已阅读并了解《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表后皆附《领用合约》。 二、通用领用合约约定内容：领用合约载明以下内容：应还款项为甲方（张伟东）在乙方（建设银行）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和违约金等。贷款利息约定为日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。 持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，建设银行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元或1美元或1欧元，币种与相应的最低还款额相同。后附信用卡收费表。 《领用合约》的第五条第三款及第四款；以及第十一条第二款，其他收费项目和收费标准发生调整的按照商业银行服务价格暂行管理办法的有关规定执行。也就是说2013年领用的信用卡可以适用后发布的章程。 2016年11月16日建设银行在官方网站发布《中国建设银行龙卡信用卡章程（2018版）》公告：“…我行对《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款定义，取消超限费，以“违约金”取代“滞纳金”。…更新后的《章程》已报中国银行业监督管理委员会备案，将于2017年1月1日正式施行。”2020年11月25日建设银行官方网站发布公告：“…修订后的《中国建设银行龙卡信用卡章程（2020版）》已报中国银行保险监督管理委员会备案，将于2021年1月11日正式施行”。 三、信用卡欠款情况：截止至2020年6月30日，尾号8963的信用卡拖欠本金47,553.76元、利息12,126.10元、费用8,676.64元，合计68,356.50元。 本院认为：2013年10月30日，被告张伟东向原告递交信用卡申请表申请办理尾号8963信用卡，原告依照申请为被告办理了信用卡，双方合同成立。各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。原告已经依照相关规定发放了贷款，被告应当按照合同及时还款，现被告未按照约定时间还款，属于违约。 综上所述，对于原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张伟东于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行尾号为8963的信用卡本金47,553.76元、费用8,676.64元、截止至2020年6月30日利息12,126.10元，合计68,356.50元；2020年6月30日至全部还清为止期间的利息及复利（以本金47,553.76元为基数计算利息，利率按日万分之五，并按月计收复利）。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1,509.00元，减半收取755.00元由被告张伟东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 曹春江 二〇二一年三月十日 法官助理 黄一宁 书 记 员 高梓熙
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)闽09刑更130号 罪犯艾力•牙生，男，1988年5月1日出生于新疆维吾尔自治区阿克苏市，维吾尔族，高中文化，无业。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省福州市仓山区人民法院于2018年11月23日作出(2018)闽0104刑初737号刑事判决，认定被告人艾力•牙生犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金1000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年九个月（刑期自2018年1月15日起至2021年10月14日止），并处罚金5000元。罪犯艾力•牙生于2018年12月12日入监服刑。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2021年3月2日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；福建省宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，建议对其裁定减刑六个月。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯艾力•牙生入监服刑后曾二次违反监规被扣50分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。本次履行罚金5000元。罪犯艾力•牙生考核获得3次表扬。 上述事实，有执行机关福建省宁德监狱提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、缴款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯艾力•牙生能认罪服法，已履行原判财产性判项，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项裁定如下： 对罪犯艾力•牙生减去有期徒刑六个月（刑期自2013年11月27日起至2021年4月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 翁扬毅 审 判 员 游 翔 审 判 员 崔龙生 二〇二一年三月二十二日 法官助理 蔡瑜俐 书 记 员 钟烨婷
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执3748号 关于申请执行人东莞市卫生健康局与被执行人林秀斌行政非诉执行一案【执行依据：（2020）粤1971行审5185号行政裁定书】，被执行人林秀斌已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0240民初874号原告：李永禄农村承包经营户。诉讼代表人：李永禄，男，1973年5月6日出生，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县前锋水电有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县马武镇前锋村黄鱼组，统一社会信用代码91500240696582597X。法定代表人：谭志勇，该公司经理。委托诉讼代理人：张永华，重庆德琅律师事务所律师。原告李永禄农村承包经营户（以下简称李永禄农户）与被告石柱土家族自治县前锋水电有限公司（以下简称前锋水电公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告李永禄农村承包经营户的委托诉讼代理人谭长贵，被告前锋水电公司法定代表人谭志勇及委托诉讼代理人张永华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永禄农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.被告支付原赔偿款12000.00元；2.被告从2019年8月31日起，以12000.00元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用损失。事实和理由：被告在原告所在的石柱土家族自治县（以下简称石柱县）金铃乡银杏村新修小型水电站，在施工过程中，因占用、损毁原告耕地、林地的补偿问题发生争议，于2017年6月16日达成《双高公路(高洞-高台组路段)占用耕地(林地)赔偿协议书》（以下简称《赔偿协议书》），协议主要内容如下：1.赔偿面积和金额：耕地线外6亩，赔偿金额24000.00元；2.付款方式：分两次兑付，每次兑付50%，第一次兑付完成后，业主进场施工，剩余金额2019年6月30日前付清；3.剩余金额以此协议为据，乡政府及村委均有责任做好相关兑付的协调解决工作。原、被告及第三人均在协议上签字或盖章。协议签订后，被告按照协议约定向原告兑付了第一笔赔偿金12000.00元。2019年6月30日，第二笔赔偿金支付期限届至，原告向被告要求支付遭到拒绝。综上，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告前锋水电公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告对赔偿协议上的赔偿面积及金额并不清楚，合同约定相关土地面积以三方校对表为依据，当时是金铃乡政府工作人员要求被告在空白协议上签字盖章后再拿给原告签字的，上面的面积和金额均是后面填写上去的；合同中的土地面积系原告单方书写，未经过各方的确认，合同无效；被告对协议上的面积和金额不予认可，请求重新测量，然后根据合同约定的赔偿标准进行结算，多退少补；请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2010年被告修建金铃乡双高公路时，占用了原告等农户的土地或山林。2012年，在该公路基础建设基本已基本建好的情况下，双方因赔偿问题，发生打架事件。后经政府有关工作人员协调及测量，在金铃乡人民政府及金铃乡银杏村民委员会的见证下，被告作为甲方，原告等农户作为乙方，于2017年6月13日，与原告签订了《赔偿协议书》，协议明确约定了林地路面赔偿面积为耕地线外6亩；赔偿总金额为24000.00元，付款方式分两次兑付，每次兑付50%，剩余金额2019年6月30日前付清。该《赔偿协议书》第五部分第八条约定占用损毁的林地、土地面积以签字的校对表为准。2017年7月6日，被告以银行汇款的形式向原告支付的第一笔50%的赔偿款12000.00元。《赔偿协议书》约定的剩余赔偿款，被告至今未支付。本院认为，被告在未取得征地批文的情况下，占用原告等农户的土地修建公路，侵犯原告的土地承包经营权。虽然该合同违反了土地管理法中关于改变农用地性质的规定，但被告修路行为在先，在侵害土地权益已成既成事实且经测量的情况下，原、被告就土地被侵权后签订的《赔偿协议书》不违反法律规定，该协议合法有效。被告辩称其签订《赔偿协议书》时，合同中的被占用土地、面积、赔偿金额均为空白，上述手写内容是被告盖章后他人填写，该《赔偿协议书》对被告不产生法律效力。本院认为，即使被告抗辩的上述事实属实，由于被占用土地已经过测量程序，且被告在《赔偿协议书》上盖章时，相关土地的具体赔偿标准已明确，被告向原告支付的第一笔赔偿款与协议书手写部分约定的第一笔50%的赔偿金额一致，应当认定被告向原告等农户支付赔偿款时已知晓了具体的赔偿面积及金额，其支付赔偿款的行为视为对合同手写部分的追认，该《赔偿协议书》对被告具有法律效力。关于被告抗辩的应当对被占用土地面积进行重新测量的抗辩理由，由于被告已追认《赔偿协议》中应赔偿面积，且修路行为至今已多年，除了路基、排水沟等永久占用的土地外，其余临时占用或毁损的土地、山林可能已恢复或变更了当时的侵权现状。因此，本院对被告要求重新勘验被侵权土地的申请不予准许。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告前锋水电站应当按照《赔偿协议》的约定于2019年6月30日前付清《赔偿协议书》中约定的第二笔50%的赔偿款12000.00元。被告未按期履行，其行为构成违约。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告前锋水电站应承担继续履行支付赔偿款、赔偿逾期支付赔偿款给原告造成的资金利息损失的违约责任。综上所述，被告侵犯了原告的土地承包经营权，原、被告之间达成的《赔偿协议书》合法有效，被告逾期支付赔偿款，应承担继续履行及赔偿损失的责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告石柱土家族自治县前锋水电有限公司于本判决生效后十日内支付原告李永禄农村承包经营户赔偿款12000.00元；二、被告石柱土家族自治县前锋水电有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李永禄农村承包经营户资金利息损失（以赔偿本金12000.00元为基数，自2019年8月31日起计算至该笔本金付清时止；利率：同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50.00元，由被告石柱土家族自治县前锋水电有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  尹华正二〇二一年三月二十六日书记员  刘 曦
江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏01执374号申请执行人：张牧轩，男，1993年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被执行人：刘健，男，1981年9月22日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被执行人：南京琉尔曼酒店管理有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区天元西路**亚都天元大厦**207（江宁开发区）。法定代表人：刘健。被执行人：方秀福，男，1972年2月1日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被执行人：张娟，女，1983年5月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被执行人：尹韩亮，男，1985年6月7日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。申请执行人张牧轩与被执行人刘健、南京琉尔曼酒店管理有限公司、方秀福、张娟、尹韩亮合同纠纷一案，保定仲裁委员会（2020）保裁字第37号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确认的义务为由,向本院申请强制执行，本院于2021年3月16日立案受理。根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：保定仲裁委员会（2020）保裁字第37号仲裁裁决书由江苏省江宁经济技术开发区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长 陆正勤审 判 员 邓光扬审 判 员 周 全二〇二一年三月二十三日法官助理 王**书 记 员 梁立萍
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1282民初626号 原告：吕维春，男，1968年2月27日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：朱国营，男，1962年9月28日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。 原告吕维春诉被告朱国营买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告吕维春、被告朱国营及其委托诉讼代理人王鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕维春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还欠款30050元整并支付利息20700元（2017年3月16日至2021年1月16日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告吕维春从事塑料生意，被告朱国营从2015年到2017年间从原告处拉塑料货未付款。2017年3月16日经结算，被告总欠原告货款110050元。被告当即给原告出具一份欠后，被告分五笔还原告货款8万元整，现仍下欠30050元未予偿还，另双方口头约定月息为1分5厘。后经原告多次催要未果，致讼。 被告朱国营答辩称：2017年1月22日经双方结算，我欠原告货款为110050元，后我于当日下午5时又偿还原告20000元，实际下欠原告90050元，后我陆续还款计80000元，现仅下欠10050元未予偿还。另双方并无利息约定，因此原告要求利息无据可依。 双方当事人围绕其诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及在卷证据，本院认定事实如下：被告朱国营自2015年至2017年间多次从原告吕维春处购买塑料制品。2017年3月16日，双方经结算，被告朱国营共欠原告吕维春货款110050元，遂向原告出具欠条一份，载明“欠条今欠到现金壹拾壹万零伍拾元（110050元）朱国营2017.3.16号”。后朱国营陆续还款80000元，余款30050元未予偿还。 另查明，原告吕维春的流水账中载有：“2017年2月22日，朱国营拉料毛4758-1950=3.168×3300=10454元”；朱国营的流水账中载有：“2.23毛4.758-1.59=3.168×3300款10450元。” 本院认为，双方之间买卖关系依法成立，被告朱国营收到货物后，有义务依法足额支付货款。对于下欠货款数额，本院分析如下：其一，朱国营并无证据证明双方于2017年1月22日结算且当时结算数额为90050元。相反，双方的流水账中均载有2017年2月23日朱国营拉料，货款价值10450元的事实，因此，2017年1月22日之后，双方仍有交易，故本院对朱国营所称的2017年1月22日双方最终结算额为90050元的主张不予采信；其二，朱国营作为生意人且与原告吕维春有多年、多次交易，应能认识出具欠条的法律后果，其称在出具欠条时未核算账目有悖生活常识，本院难以采信。该欠条出具于2017年3月16日，应认定为对双方以往账目的最终核算，故至2017年3月16日，朱国营下欠原告吕维春货款计110050元。扣除被告朱国营后续还款80000元，余款30050元未予支付。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，吕维春虽无证据证明双方存在逾期付款违约金的约定，但仍有权主张逾期付款违约金，故本院对吕维春主张的以30050元为基数自2017年3月16日计算违约金至2021年1月16日的请求予以支持。因吕维春未提交证据足以证明双方就逾期付款违约金存在月息1.5%的约定，本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定的标准计算逾期付款违约金：即自2017年3月16日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率（LPR）的1.3倍计付至2021年1月16日止。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告朱国营于本判决发生法律效力后十日内支付原告吕维春货款人民币30050元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以30050元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍自2017年3月16日计算至2019年8月19日，以后的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率（LPR）的1.3倍计付至2021年1月16日止）； 二、驳回原告吕维春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费534元（已减半），由被告朱国营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  高秀宾 二〇二一年三月五日 法官助理刘沛 书记员刘晨晨
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)渝0103刑初190号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人罗欢（曾用名：黄明鸿），男，1997年5月4日出生于重庆市荣昌区，汉族，职高文化，重庆众蓝房地产经纪有限公司客户经理，户籍地重庆市荣昌区，居住地重庆市沙坪坝区。因犯开设赌场罪，于2020年1月15日被本院判处有期徒刑一年十个月，同年2月1日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月23日被查获，同年10月15日被取保候审。现居住在家。 公诉机关以渝中检刑诉〔2021〕Z210号起诉书指控被告人罗欢犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年9月23日1时32分许，被告人罗欢饮酒后驾驶牌照为渝D****的普通二轮摩托车搭载其朋友谢某某从重庆市江北区朗晴广场出发，往本市渝中区方向行驶，当车行驶至本市渝中区中山一路时被民警查获。经检验，被告人罗欢静脉血液中的乙醇含量为144.5毫克/100毫升，已达醉酒状态。 公诉机关认为，被告人罗欢的行为已构成危险驾驶罪，认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金。 被告人罗欢对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人罗欢犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人罗欢犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金二千元。（已预缴） （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员  熊 渝 二〇二一年三月九日 法官助理  周 希 书 记 员  鲁成诚