辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终2417号上诉人(原审原告)：沈阳盛京融资担保有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：杨秀。委托诉讼代理人：冯雪松，男，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：都媛媛，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈阳市缘中醉酒业有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人：胡大伟。被上诉人(原审被告)：胡紫璇，女，回族，住沈阳市大东区。被上诉人(原审被告)：赵伟，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人(原审被告)：胡大伟，男，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人(原审被告)：张德云，女，回族，住沈阳市大东区。被上诉人(原审被告)：银有辉，男，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人(原审被告)：李月影，女，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人(原审被告)：沈阳灏地缘农业发展有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人：胡大伟。上诉人沈阳盛京融资担保有限公司因与被上诉人沈阳市缘中醉酒业有限公司、胡紫璇、赵伟、胡大伟、张德云、银有辉、李月影、沈阳灏地缘农业发展有限公司合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初15646号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：上诉请求：1、撤销沈阳市和平区人民法院2020年7月14日作出的（2019）辽0102民初15646号民事裁定书，发回重审；2、本案的一审诉讼费和上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：2016年9月1日，上诉人与兴业银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“兴业银行”）签订了《委托贷款委托合同》，由上诉人提供资金委托兴业银行向借款人辽宁紫璇贸易有限公司发放贷款。同日，上诉人与兴业银行和被上诉人签订了《委托贷款借款合同》，合同约定：兴业银行受上诉人的委托向辽宁紫璇贸易有限公司发放委托贷款，金额为280万元整，用途为流动资金贷款，借款期限为12个月，自2016年9月1日至2017年8月31日，固定利率，每月21日支付当期借款利息，到期一次性支付本金，上诉人负责贷款的催收。为了保证辽宁紫璇贸易有限公司能够履行其与上诉人和兴业银行签订的《委托贷款借款合同》项下的债务，被上诉人一与上诉人签订了《质押担保合同》，以137500KG，价值27，654，000.00元的老坛陈酿白酒做质押；被上诉人二、三、四、五与上诉人签订了《连带责任保证合同》；被上诉人六和被上诉人七与上诉人签订了《抵押担保合同》，将其共有的位于沈阳市和平区南四经街76号（2-4-2），房屋所有权证号沈房权证和平字第NO10080375—1号，建筑面积133.49平方米的房产做抵押，并办理了抵押登记手续。上述担保的范围为《委托贷款借款合同》项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和上诉人为实现债权而发生的费用及所有其他应付费用。合同约定因履行上述合同发生的任何争议，协商不成，向上诉人所在地的有管辖权的人民法院起诉。现辽宁紫璇贸易有限公司没有按照《委托贷款借款合同》的约定偿还贷款本息，截止到2019年7月23日，尚欠上诉人本金、利息和罚息等合计人民币3984962.19元。故上诉人为维护自己的合法权益诉至有管辖权的沈阳市和平区人民法院，请求依法裁判。沈阳市和平区人民法院（以下简称“一审法院”）于2020年7月14日作出（2019）辽0102民初15646号民事裁定书（以下简称“原审裁定书”），一审法院认为《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》载明：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”根据上述批复，上诉人作为委托贷款合同的委托人起诉，应将贷款人（受托人）及借款人列为诉讼主体，而上诉人抛开贷款人及借款人，直接起诉担保人，显系诉讼主体不适格。且，上诉人与兴业银行和辽宁紫璇贸易有限公司签订《委托贷款借款合同》约定了仲裁条款，如果本院径直追加贷款人兴业银行和借款人辽宁紫璇贸易有限公司审理借款合同纠纷，实质上剥夺了仲裁的管辖权，故上诉人的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定“驳回原告沈阳盛京融资担保有限公司的起诉。”原审裁定书具体错误为一审法院法律适用错误，根据“合同相对性”原则，本案是依据《质押担保合同》、《连带责任保证合同》和《抵押担保合同》提起的诉讼，并非是依据《委托贷款借款合同》提起的诉讼，被上诉人是《质押担保合同》、《连带责任保证合同》和《抵押担保合同》的当事人，兴业银行和辽宁紫璇贸易有限公司是《委托贷款借款合同》的当事人而非《质押担保合同》、《连带责任保证合同》和《抵押担保合同》的当事人，且本案审理的是《质押担保合同》、《连带责任保证合同》和《抵押担保合同》合同纠纷并非借款合同纠纷，因此，被上诉人才是适格的主体，兴业银行和辽宁紫璇贸易有限公司并非本案适格主体，因此，一审法院根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，认为上诉人抛开贷款人及借款人，直接起诉担保人，显系诉讼主体不适格是适用法律错误。另外，《质押担保合同》明确约定由法院管辖，并非仲裁，法院有本案的管辖权，且《委托贷款借款合同》已在仲裁委审理终结，法院并没有剥夺仲裁的管辖权，仅《委托贷款借款合同》约定有仲裁条款，《质押担保合同》没有仲裁条款，而且明确约定法院管辖，如法院驳回，会造成上诉人权利无法得到救济，且驳回起诉于法无据。因此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定“驳回原告沈阳盛京融资担保有限公司的起诉。”属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”请求撤销沈阳市和平区人民法院2020年7月14日作出的（2019）辽0102民初15646号民事裁定书，发回重审，本案的一审诉讼费和上诉费用由被上诉人负担。被上诉人均未到庭，未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1.判令原告依据质押合同依法对被告缘中醉酒业提供的质押物在担保范围内行使质押权优先受偿；2.判令被告胡紫璇、赵伟、胡大伟、张德云、灏地缘农业对辽宁紫璇贸易有限公司偿还原告贷款本金2,800,000元、欠息1,387,915.01元，合计人民币4,187,915.01元（欠息暂计算截至2019年12月18日，利息、罚息等最终应计算至给付之日止）承担无限连带保证责任；3.判令原告依法对被告银有辉、李月影的所有权证号沈房权证和平字第N010080375-1号、第N010080375-2号的房产在担保范围内行使抵押权优先受偿;4.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审查认为：《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》载明：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”根据上述批复，原告作为委托贷款合同的委托人起诉，应将贷款人（受托人）及借款人列为诉讼主体，而原告抛开贷款人及借款人，直接起诉担保人，显系诉讼主体不适格。且，原告与兴业银行和辽宁紫璇贸易有限公司签订《委托贷款借款合同》约定了仲裁条款，如果本院径直追加贷款人兴业银行和借款人辽宁紫璇贸易有限公司审理借款合同纠纷，实质上剥夺了仲裁的管辖权，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定如下：驳回原告沈阳盛京融资担保有限公司的起诉。已收案件受理费38680元，退还原告沈阳盛京融资担保有限公司。二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：上诉人二审期间提供（2019）沈仲裁字第19153号仲裁裁决书一份，证明其与借款人紫璇公司借款纠纷已经经过仲裁裁决。本院认为：上诉人二审审理期间提交的（2019）沈仲裁字第19153号仲裁裁决书形成于2020年2月20日，即一审裁定作出之前，但上诉人并未提交一审法院。现上诉人起诉各被上诉人承担担保、保证责任，但二审中仍坚持不申请追加贷款人、借款人为本案被告或第三人，对此，因如贷款人、借款人未在本案诉讼中，则将直接影响对本案中债权债务数额及履行程度等事实的认定，故一审裁定驳回上诉人起诉并无不当，上诉人应将前述各方列为本案当事人，并据证另案诉讼。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱闻天审判员  李 涛审判员  赵春玲二〇二一年三月一日法官助理刘鹏书记员张冲本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。