安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终787号 上诉人（原审被告、反诉原告）：尤庆华，男，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：叶中，安徽中皋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:宋加姚，男，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:李红珍，女，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:宋某，男，汉族，住广东省肇庆市高新开发区。 法定代理人：王璐璐，女，汉族，住广东省肇庆市高新开发区，系宋某母亲。 被上诉人共同委托诉讼代理人：孟令友，上海必和律师事务所律师。 上诉人尤庆华因与被上诉人宋加姚、李红珍、宋某赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市湾沚区人民法院（2020）皖0221民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尤庆华上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判尤庆华无需赔偿宋加姚、李红珍、宋某583364.75元，宋加姚、李红珍、宋某将尤庆华垫付的117000元返还尤庆华；2.本案上诉费用及一审费用均由宋加姚、李红珍、宋某承担。事实和理由：首先，双方约定的尤庆华承诺的赔偿金额并不明确，协议第一条明确尤庆华的赔偿金额是以生效判决书确认的赔偿数额为依据的，而事故发生至今宋加姚、李红珍、宋某都未向劳动部门或法院等提起关于工伤事宜的相关仲裁请求与诉讼，既然没有生效的法律文书，就没有赔偿依据。协议第一条第二款乙方承诺，同意按生效判决或调解书确认的宋加姚、李红珍、宋某损失给予赔偿，而宋加姚、李红珍、宋某就其认为的送货途中发生的工伤事宜并未向其工作地的劳动部门提出，2018年发生的事故，现已超过诉讼时效，可视为宋加姚、李红珍、宋某放弃对工伤申报事宜权利的主张。在没有判决或调解书的情况下就没有明确的赔偿数额，也就无法确认宋加姚、李红珍、宋某的损失。其次，发生交通事故后，宋加姚、李红珍、宋某多次对尤庆华进行殴打辱骂且多次到尤庆华生活处进行骚扰，签订协议实属无奈，即便一审法院确认该协议的效力，赔偿的前提也应当是建立在有文书的基础上。再次，宋加姚、李红珍、宋某诉称协议中的判决是指交通事故的判决书，没有事实依据。若照此理解，协议中约定“乙方按照生效判决或调解书中确认的宋加姚、李红珍、宋某全部损失给予赔偿”，但宋加姚、李红珍、宋某在交通事故中的损失赔偿是80万元，而非150余万元-80余万元。按照宋加姚、李红珍、宋某的理解，协议应当约定交通事故的判决书或判决书确定的宋加姚、李红珍、宋某应承担责任部分由尤庆华补足。因此，宋加姚、李红珍、宋某的主张与协议内容相矛盾，站不住脚。最后，尤庆华并非交通事故的当事人，在交通事故责任纠纷案件的诉讼中也不存在赔偿宋加姚、李红珍、宋某损失的问题，宋加姚、李红珍、宋某的损失自然有肇事方与保险公司来承担，且其已经获得该部分的赔偿，该交通事故与尤庆华无关。 宋加姚、李红珍、宋某辩称，尤庆华的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 宋加姚、李红珍、宋某向一审法院起诉请求：1.判决尤庆华赔偿宋加姚、李红珍、宋某损失共计700364.75元及违约金10万元；2.判决尤庆华赔偿宋加姚、李红珍、宋某律师代理费35000元；3.诉讼费由尤庆华承担。 尤庆华向一审法院反诉请求：1.判令宋加姚、李红珍、宋某返还10万元；2.判令宋加姚、李红珍、宋某退还垫付诉讼费、交通费17000元。 一审法院认定事实：1.宋加姚、李红珍分别系被害人宋长春父亲和母亲；宋某系被害人宋长春的儿子；被害人宋长春系尤庆华雇员。2018年12月28日00时59分许，宋长春驾驶浙Ｆ×××××号轻型普通货车，由宣城往芜湖方向行驶，途径沪渝高速上行线312ＫＭ＋137Ｍ处时，因其车辆故障停在应急车道上，之后宋长春下车检查车辆时被孟少威驾驶的豫Ｆ×××××号重型普通货车碰撞，造成豫Ｆ×××××号重型普通货车损坏和宋长春死亡的交通事故。经交警部门认定，孟少威、宋长春负事故同等责任。对此有嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初4483号民事判决书予以认定；2.2018年12月28日15时34分至2018年12月28日19时04分尤庆华在芜湖市的询问笔载明，当时宋长春驾驶浙Ｆ×××××号轻型普通货车在尤庆华乘坐苏5Ｃ7**小型汽车后面，宋长春驾驶浙Ｆ×××××号轻型普通货车发生故障后，停在应急车道上，宋长春下车检查车辆时，这时尤庆华来到宋长春故障车边，不到一分钟被孟少威驾驶的豫Ｆ×××××号重型普通货车碰撞，造成豫Ｆ×××××号重型普通货车损坏和宋长春死亡的交通事故。对此双方不持异议，并且通过证据能相互印证，该院予以确认；3.2019年1月1日宋加姚、李红珍、宋某与尤庆华签订了书面协议，协议载明：“2018年12月27日宋长春驾驶浙Ｆ×××××号送货途中与孟少威驾驶的豫Ｆ×××××号在芜宣高速发生碰撞遇害。为解决赔偿问题，经充分协商，甲乙双方达成如下协议：1.赔偿数额：甲方应得赔偿款以生效判决所确认的赔偿数额为依据。乙方承诺，同意按生效判决或调解书所确认的甲方全部损失给予甲方赔偿。2.支付方式：在本协议签订之日乙方先给付甲方10万元，该10万元在最终结算赔偿款时冲抵”。这一经过该院予以确认；4.尤庆华支付宋加姚、李红珍、宋某10万元及费用17000元双方不持异议，该院予以确认。尤庆华系个体工商户，经营吴江区松陵镇横扇尤庆华辅料店，宋长春系该店雇员，宋长春驾驶浙Ｆ×××××号轻型普通货车系尤庆华所有。对此双方不持异议；5.2018年12月28日00时59分许，宋长春被孟少威驾驶的豫Ｆ×××××号重型普通货车碰撞死亡的交通事故一案，经浙江省嘉兴市中级人民法院（2020）浙04民终51号民事判决书认定宋加姚、李红珍、宋某的各项损失共计1510729.50元，根据事故责任判决，孟少威和保险公司合计赔偿宋加姚、李红珍、宋某813654.75元。对此该院予以确认。 一审法院认为，1.雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。宋长春系尤庆华雇员，驾驶车辆系属于雇佣活动。本案赔偿权利人首先选择了雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的赔偿部分得到实现。不足部分赔偿权利人再要求雇主尤庆华赔偿，对此双方达成赔偿协议，该协议系双方真实意思。对此尤庆华认为在无奈情况下签订的，因无证据，该院不予以采纳。2.根据赔偿协议，该协议注明了事故车辆号码和双方事故责任人及发生事故的时间，表明了赔偿依据系该事故的赔偿判决或调解书。对此尤庆华认为宋加姚、李红珍、宋某没有提起工伤事宜的裁决或判决，就没有赔偿依据。该院认为，因尤庆华系个体工商户，宋加姚、李红珍、宋某选择雇员损害赔偿符合法律规定。3.关于宋加姚、李红珍、宋某要求尤庆华承担违约金及律师代理费，因缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。 综上，双方达成的赔偿协议没有违反法律规定，依法予以认定。关于尤庆华支付的117000元，结合案情应在赔偿数额中予以扣取。对此尤庆华的反诉不成立，依法予以驳回。 为保护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题解释》第十一条之规定，判决：第一，尤庆华于判决生效后二十日内赔偿宋加姚、李红珍、宋某各项损失583364.75元；第二，驳回宋加姚、李红珍、宋某其他诉讼请求；第三，驳回尤庆华的诉讼请求。本案诉讼费6077元，由尤庆华承担；反诉诉讼费1320元，由尤庆华承担。 本院二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据，本院二审另查明，浙江省嘉兴市中级人民法院（2020）浙04民终51号生效判决判令，孟少威及中国平安财产保险股份有限公司合计赔偿宋加姚、李红珍、宋某810364.75元。一审查明根据事故责任判决，孟少威和中国平安财产保险股份有限公司合计赔偿宋加姚、李红珍、宋某813654.75元，查明事实有误，本院依法予以纠正。其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院二审诉讼过程中仅针对尤庆华的上诉主张进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。 第一，尤庆华对2019年1月1日其与宋加姚、李红珍、宋某所签订协议的真实性无异议，但上诉称系在受到宋加姚、李红珍、宋某方的多次殴打、辱骂及骚扰的情况下被迫签订了该协议，却未能提供足以推翻该协议效力的证据。故一审采信该协议，并无不当，本院依法予以维持。 第二，尤庆华在协议中自认系受害人宋长春的雇主，且宋长春在送货途中因交通事故遇害死亡，故作为雇主的尤庆华应对宋加姚、李红珍、宋某的损失承担赔偿责任。尤庆华上诉称就损失数额，宋加姚、李红珍、宋某必须提起工伤事宜的相关仲裁与诉讼，依据不足，本院依法不予支持。现尤庆华在协议书中承诺同意按生效判决或调解书确认的宋加姚、李红珍、宋某全部损失给予赔偿，而生效判决已认定宋加姚、李红珍、宋某的总损失为1510729.50元。侵权损害赔偿纠纷以损失填平为基本原则，现宋加姚、李红珍、宋某依据该协议要求尤庆华承担剩余的损失款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。此外，尤庆华的垫付款117000元，应在相应的赔偿款中予以扣除，尤庆华上诉要求宋加姚、李红珍、宋某返还垫付款117000元，依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，尤庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9634元，由上诉人尤庆华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  陈 勇 审判员  丁梦宁 二〇二一年三月十一日 书记员  王凤婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。