辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终508号上诉人（原审被告）：孟祥涛，男，1957年3月9日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：郭萍（孟祥涛妻子），女，1956年12月12日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审原告）：抚顺铝厂服务总公司，住所地：抚顺市望花区本溪路凌源街89号。法定代表人：单云龙，该公司经理。委托诉讼代理人：夏立新，辽宁久鼎律师事务所律师。上诉人孟祥涛因与被上诉人抚顺铝厂服务总公司合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孟祥涛及委托诉讼代理人郭萍，被上诉人抚顺铝厂服务总公司的委托诉讼代理人夏立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟祥涛上诉请求：1、撤销一审民事判决书；2、否认被上诉人主体资格，赔偿上诉人经济损失。事实与理由：2014年2月8日（抚顺铝厂厂办集体企业关闭退出实施方案）中写明抚顺铝厂厂办大集体及其下属企业44家，并未包括抚顺铝厂服务总公司曙光饭店，（2019）辽0404民初819号民事裁定书中己裁定被上诉人单云龙与抚顺铝厂服务总公司曙光饭店没有利害关系，属主体不合格，不符合起诉条件，恳请二审法院撤销一审民事判决，支持上诉人的诉讼请求。曙光饭店1981—1988年一直在营业，我们都在那吃过饭，凌源街的人都知道，被上诉人在2019年6月5日与12月4日的上诉状中说曙光饭店从来没有进行工商登记，也就是说开饭店没有营业执照，这是一种违法行为。上诉人的地址是本人的原有地址，1994年我下岗后就在自家住宅开了一个小卖店，营业执照俱全。2007年开始动迁，抚顺铝厂建房处处长侯某把我安排到曙光饭店南半部，还签了协议，当时签协议的有侯某、王某、李某，协议签订了动迁后给我一个门市房，就这样我每个月都交房租，均为每月350元，2009年回迁时没给我门市房，所以就拒交房租，2015年集体企业办公室主任到我小店要房租，我说建房处答应给我门市房你能解决不，他说解决不了，之后他常常到我小店要房租坐着不走，卖店营业不了，所以违心地在房租协议上签名。被上诉人从来没有维修房子，房子多处漏雨，房梁也折了，我换了房梁，房顶抹了水泥，铺了油毡纸，屋内挂了大白，维修费用6000多元。如果被上诉人能代表国资委，抚顺铝厂，那就把欠我的钱补偿给我，包括看房人工费每月1500元，昼夜24个月3.6万元，动迁房租差价每月350减已补75元为275元，共18个月为4950元，采暖费2年为3000元，门市房差价费每平2600元，50平为13万元，铝厂破产国家给补贴每年3300元，我35年工龄为11.55万元，共计28.945万元。抚顺铝厂服务总公司辩称，不同意上诉人各项上诉请求。一、依据双方签订的《房屋临时看管协议》，上诉人应在被上诉人通知后立即腾迁，交还房屋。上诉人现已违反了协议约定，给被上诉人造成了一定的经济损失。另，协议中明确约定上诉人没有获取维修、看管费用等赔偿。上诉人是临时看管房屋，且是无偿使用房屋，上诉人对房屋维修、改建等由其自行负责。二、案涉房屋是被上诉人的房产，房产部门的查询结果已证实了此节事实。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。抚顺铝厂服务总公司向一审法院提出诉讼请求：一、解除与被告签订的《房屋临时看管协议》，令被告立即从房屋迁出；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年9月23日，抚顺铝厂集体企业办公室代表我单位与被告签订了《房屋临时看管协议》，将原抚顺铝厂服务总公司曙光饭店房屋北半部交由被告孟祥涛临时看管。双方约定：根据抚顺铝厂破产进程，原告将随时终止协议，只要提前30天通知被告，被告无条件将看管房屋交还。2016年底，向被告发出了告知函和清退通知，请被告按约定撤出。但被告却违反协议约定，不肯交还由其临时看管的房屋，后原告多次要求被告搬出，但被告迟迟不走，严重影响原告的正常使用，为此，原告诉至法院。一审法院认定事实，2015年9月23日，抚顺铝厂集体企业办公室(甲方)与孟祥涛(乙方)签订《房屋临时看管协议》一份，约定：“甲方和乙方就原抚顺铝厂服务总公司曙光饭店房屋南半部分(附图)，甲方和乙方达成了《临时看管协议》，乙方自愿签订本协议；看管期间，保证所看管的房屋设施、设备不丢失、不损坏，否则，一切损失由乙方负责赔偿；乙方承担看管期间所发生的电费、水费等一切费用；根据抚顺铝厂破产工作进程，甲方将随时终止《临时看管协议》。甲方终止临时看管协议时，提前30天通知乙方，乙方应无条件将所看管房屋交还甲方，甲方不承担任何责任；看管期间，乙方不得将所看的房屋转租、转借给他人，一经发现终止临时看管协议，造成损失乙方自行负责。看管期间乙方装修、维修、改造、扩建的设备等，看管期满后乙方自行拆除，恢复房屋原状，费用自理，如乙方不拆除，视同放弃。”《房屋临时看管协议》签订后，孟祥涛看管房屋至今。另查，案涉房产所有权人是抚顺铝厂服务总公司曙光饭店。曙光饭店不动产登记信息中还记载了下列事实：1981年6月29日，抚顺铝厂服务公司与望花区光明街道办事处签署协议书，约定：……由铝厂服务公司支付光明街道办事处5.5万元后，曙光饭店的固定资产、流动资金、银行存款、材料库存等所有一切财产，归铝厂服务公司所有。对方任何人不得以任何借口、方法占有或转让。……房产档案中，承担法律责任具结书上申报单位是抚铝服务总公司曙光饭店，上级主管部门是抚顺铝厂服务总公司。曙光饭店在1988年写的说明书中亦承认曙光饭店属总公司直属单位。抚顺铝厂服务总公司原称抚顺铝厂服务公司，1983年3月14日，抚顺市计划委员会下发抚计综发(1983)40号文件，批复同意抚顺铝厂服务公司更名为抚顺铝厂服务总公司。再查，抚顺市人民政府国有资产监督管理委员会于2014年2月18日作出抚国资[2014]3号文件，内容为：关于对《抚顺铝厂厂办大集体企业关闭退出实施方案请示》的批复，载明：“厂办大集体办公室职责：承接集体职工安置后续收尾工作；管理无法变价或尚未变价的集体资产继续公开变价，清收各项不良应收债权；负责关闭退出的厂办大集体各项登记注销；负责受托各家厂办大集体的清算，处理不良资产；处理受托各家厂办大集体的遗留问题处理。”一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，抚顺铝厂集体企业办公室与孟祥涛签订《房屋临时看管协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。抚顺铝厂服务公司于1981年6月29日从抚顺市望花区光明街道办事处以5.5万元购买了抚顺铝厂服务总公司曙光饭店的固定资产、流动资金、银行存款、材料库存等所有一切财产；抚顺铝厂服务公司于1983年3月14日更名为抚顺铝厂服务总公司。可见，抚顺铝厂服务总公司具备原告的主体资格。抚顺铝厂集体企业办公室系依据抚顺市人民政府国有资产监督管理委员会于2014年2月18日作出的抚国资[2014]3号文件，在《抚顺铝厂厂办大集体企业关闭退出实施方案》实施期间，代表抚顺铝厂服务总公司行使权利，履行义务，故现抚顺铝厂服务总公司享有《房屋临时看管协议》中约定的权利。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因《房屋临时看管协议》中约定，抚顺铝厂集体企业办公室可随时终止《临时看管协议》，故对抚顺铝厂服务总公司主张解除与孟祥涛的《房屋临时看管协议》的请求，本院予以支持；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《房屋临时看管协议》解除后，孟祥涛理应从抚顺铝厂服务总公司曙光饭店房屋南半部分腾出，故对抚顺铝厂服务总公司主张孟祥涛腾房的请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、抚顺铝厂集体企业办公室与孟祥涛签订的《房屋临时看管协议》于本判决发生法律效力之日立即解除；二、孟祥涛于本判决发生法律效力之日起三十日内从抚顺铝厂服务总公司曙光饭店房屋南半部分腾出。案件受理费100元(原告抚顺铝厂服务总公司已预交)，由被告孟祥涛承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人是否具有本案的诉讼主体资格？二、上诉人诉请被上诉人赔偿维修费6000余元、看房人工费3.6万元、动迁房租差价款4950元，采暖费2年为3000元，门市房差价费13万元，铝厂破产国家给补贴11.55万元，共计28万余元能否支持？关于焦点一，根据法院查询的曙光饭店不动产登记信息，1981年6月29日，抚顺铝厂服务公司向望花区光明街道办事处支付5.5万元后取得曙光饭店的固定资产等所有财产，抚顺铝厂服务公司于1983年更名为被上诉人抚顺铝厂服务总公司，故被上诉人对案涉房产具有财产权利，其具有提起本案诉讼主张的权利依据，上诉人主张被上诉人主体不适格没有依据，本院不予支持。关于焦点二，上诉人在一审中未对其此项请求提起反诉，本院二审中对该项主张进行调解，被上诉人以《房屋临时看管协议》对房屋维修费等有明确约定，不应由被上诉人承担此类费用的赔偿责任为由，不同意调解；另，对于上诉人主张的破产补贴以及门市房差价款等，被上诉人认为与本案不是同一法律关系。本院认为，上诉人应就其此项诉讼请求另行提起诉讼予以解决。综上所述，孟祥涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孟祥涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李依桐审 判 员  李 艳二〇二一年三月二十二日法官助理王宁代书记员  刘鑫明