西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书    (2021)陕71行终92号 上诉人（原审原告）西安炎盛餐饮有限责任公司，住所地西安市长安区。法定代表人张林魁，总经理。委托代理人冯大祥，陕西哲尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市长安区五星街道办事处，住所地陕西省西安市长安区。负责人张奋义，主任。上诉人西安炎盛餐饮有限责任公司因与被上诉人西安市长安区五星街道办事处（以下简称五星街办）政府信息公开一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初206号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2016年3月13日，原告和合益公司签订《合益庄园部分场地承租合同》，合同约定：西安合益农林科技发展有限公司租赁给原告炎盛公司位于长安区XX街XX村合益农庄内园环路路南全部区域内的所有房屋和设施（包括鱼池 、农家乐、餐饮烧烤场所），共计20亩，租赁期限为五年，自2016年4月1日起至2021年3月31日止。租赁期限内如遇国家政策性征地拆迁或者租赁期满，炎盛公司所投入的可移动设施，设备等财产归炎盛公司所有，炎盛公司投入的固定资产在合益公司认可签字后，折合人民币以现金形式补偿给炎盛公司。合同签订后，原告根据其经营农家乐的需要，在租赁的场地内进行了部分建设后，开始经营“一只羊”农家乐。2018年，原告经营的“一只羊”农家乐被列入拆迁范围，被告作为该拆迁项目的组织实施单位，与合益公司的法定代表人吕康喜签订《拆迁安置补偿协议》。原告要求吕康喜向其提供“一只羊”农家乐拆迁时的评估报告和《拆迁安置补偿协议》，吕康喜告知原告评估报告和《拆迁安置补偿协议》在被告处保管。原告已向西安市中级人民法院提起民事诉讼，请求合益公司向原告支付相应赔偿款，原告认为没有评估报告和拆迁安置协议，导致案件难以下判。2019年10月31日，原告向被告递交《政府信息公开申请书》，申请被告公开长安区XX街道XX村合益农庄拆迁评估报告和拆迁安置补偿协议。被告收到原告的《政府信息公开申请书》后，于2019年11月12日作出了涉案《复函》，并向原告进行了送达。原告收到被告的上述《复函》后，认为被告不公开原告申请的政府信息违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，故诉至该院。另查明，原告因租赁合同纠纷将合益公司、吕康喜起诉至西安市中级人民法院，请求判令合益公司、吕康喜支付原告固定资产拆迁补偿款1200万元，西安市中级人民法院经过审理，于2019年12月5日作出（2018）陕01民初1521号民事判决书，判决合益公司支付原告炎盛公司固定资产拆迁补偿款2893500元。炎盛公司不服西安市中级人民法院作出的判决，向陕西省高级人民法院提起上诉，该上诉案件正在审理中。一审法院认为，本案的争议焦点为被告作出的涉案《复函》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。……”第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。……”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……”本案中，原告虽与合益公司签订了《合益庄园部分场地承租合同》，但其仅为合益农庄的承租人，并非所租赁房屋及设施的所有权人，也并非合益农庄占用土地的使用权人。因征收程序中的被拆迁人为合益公司，而非原告，且原告要求公开的“评估报告和拆迁安置协议”属于合益公司的拆迁资料，该信息涉及到合益公司的拆迁安置利益，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的主动公开的信息，公开该信息会损害合益公司的合法权益。被告作出的《复函》符合上述《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第三十六条的规定。2019年10月31日，原告向被告递交《政府信息公开申请书》，被告于2019年11月12日作出涉案《复函》，被告作出《复函》的时间符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，被告五星街办作出《复函》的程序合法。至于原告主张的不公开评估报告和《拆迁安置补偿协议》会导致西安市中级人民法院民事案件无法下判，损害原告合法权益的意见，因原告与合益公司在《合益庄园部分场地承租合同》中就租赁期间发生政策性拆迁时拆迁利益如何分配进行了约定，且原告与合益公司已选择向西安市中级人民法院提起民事诉讼的方式解决拆迁补偿款的分配，西安市中级人民法院于2019年12月5日作出（2018）陕01民初1521号民事判决书，故对于原告的上述主张本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一、二款、第三十六条第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回西安炎盛餐饮有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由西安炎盛餐饮有限责任公司负担。    上诉人炎盛公司上诉称，原审法院适用法律错误，一、公开政府信息并不会损害案外人合益公司的合法权益。虽然上诉人没有直接与被上诉人签订拆迁安置补偿协议，但上诉人作为被拆迁方合益公司100亩土地唯一的建筑物等不动产所有人，是投入大量人力和财力的结果，该100亩土地上除了原告经营农家乐兴建的房屋和设施外，只有合益公司栽种的一些树木和石头，除此之外再无其他。那么上诉人显然是与被拆迁合益公司具有唯一且重要的利害关系人，在被上诉人主导实施的拆迁应当征求上诉人的意见，应当将相应的评估报告和拆迁安置补偿协议送达给上诉人。《政府信息公开条例》以及最高法院的司法解释并没有规定非拆迁安置补偿协议当事人就不能公开。而且此次公开仅对上诉人公开，并不是对社会完全公开，公开不仅不会损害合益公司的合法权益，反而能促进上诉人与合益公司的纠纷解决。二、被上诉人作出的《关于西安炎盛公司申请公开事项的复函》是以拒绝的方式代替其应当履行的行政职能，属于违法，变相不作为。上诉人向被上诉人要求公开，但被上诉人通过回函的方式明确拒绝上诉人的申请事项。被上诉人在一审过程中辩称已经按照法定期限给上诉人回复，符合《政府信息公开条例》的规定。上诉人认为如果所有的信息公开申请都按照此方式处理的话，将会导致相信公开制度成为摆设，其制度设计的初衷将被落空。三、信息公开将有助于上诉人与合益公司的民事纠纷解决。上诉人与合益公司因为租赁合同产生的拆迁补偿纠纷在西安市中院已经判决，但争议的焦点还是在于究竟按拆迁补偿还是按固定资产补偿，西安市中院法官多次就此事到被上诉人处了解情况要求调取评估报告和拆迁安置协议，但被上诉人均予以拒绝。从全国法院类似判决的先例来看，有部分法院已经判决公开。故被上诉人应及时公开信息。综上，原审法院适用法律错误，请求：1撤销（2020）陕7102行初206号行政判决。2.依法改判被上诉人向上诉人公开长安区XX街XX村合益农庄拆迁评估报告和拆迁安置协议。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院另查明，2020年6月24日，陕西省高级人民法院作出（2020）陕民终474号民事判决书，判决“西安合益农林科技发展有限公司于判决生效之日起十五日内向西安炎盛餐饮有限责任公司支付固定资产补偿款4277816元……”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人于2019年10月31日向被上诉人递交《政府信息公开申请书》，申请公开“合益农庄拆迁评估报告和拆迁安置协议”。本案经一、二审法庭审理确认，上诉人并非本案征迁项目的被征收人，亦非涉案拆迁安置协议的签订方，上诉人申请本案信息公开系基于其与案外人合益农庄之间形成的租赁关系，故一审关于上诉人的申请公开事项涉及案外人的拆迁安置利益之认定意见符合本案实际和法律规定，同时经二审审查，上诉人与合益农庄签署的承租合同对于在租赁关系存续期间遇国家政策性拆迁时，上诉人投入的可移动设施及固定资产的所有权及补偿方式均有明确约定，故上诉人与其申请公开的涉案评估报告和拆迁安置协议并无行政法上的直接的利害关系，因此被上诉人认为上诉人无权要求其公开涉及合益农庄的拆迁资料的意见符合《政府信息公开申请书》的相关规定。此外，在本案二审审理中，陕西省高级人民法院已就上诉人与合益农庄之间的租赁合同纠纷一案作出生效民事判决，对上诉人主张的固定资产补偿款作出了认定，因此上诉人提出公开本案涉案政府信息有助于其民事案件的处理之意见缺乏法律依据，本院不予采纳。一审判决在准确认定本案事实的基础上，对涉诉《复函》的内容及作出的程序进行审查后，确认《复函》的合法性并判决驳回上诉人的诉讼请求符合本案实际和法律规定，本院予以确认。关于上诉人的上诉意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人西安炎盛餐饮有限责任公司负担。本判决为终审判决。                                  审  判  长  张  博审  判  员  蒋蒙蒙审  判  员  侯  斌   二○二一年三月十七日                     法 官助 理  段茗琪                   书  记  员  王茗仪 1