河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0632民初276号 原告：张小威，男，1965年12月16日出生，汉族，农民，住安新县。 委托诉讼代理人：白长青，河北红安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雅婷，河北红安律师事务所律师。 被告：袁颖，男，1989年7月20日出生，汉族，农民，住安新县。 委托诉讼代理人：曹永安，安新县城关法律服务所法律工作者。 被告：张雪宁，女，1990年2月2日出生，汉族，农民，住安新县。 原告张小威与被告袁颖买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依被告袁颖申请依法追加张雪宁为被告，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小威及其委托诉讼代理人白长青、杨雅婷、被告袁颖及其委托诉讼代理人曹永安到庭参加诉讼，被告张雪宁经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 张小威向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告货款500000元和逾期付款利息（自2019年11月6日起至货款清偿日止以500000元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在北京经营水产生意，被告向原告购买货物。截止到2019年10月5日，被告共欠原告货款500000元。为此，被告于2019年10月5日向原告写下欠条，承诺于2019年11月5日前付清货款；如不能按时付清货款，其本人自愿以位于保定市安新县的宅院做为抵押偿还所欠货款。付款期限届满后被告没有给付原告货款。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请依法从速裁决。 袁颖辩称，一、原告提供的500000元货款欠条无效，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告系被告的岳父，被告与原告的女儿张雪宁于2016年8月8日登记结婚后，曾与在北京搞水产的原告发生水产品业务往来，被告家在做生意过程中，账目和财物由其妻子张雪宁管理。被告已与原告停止业务往来，双方早已货款两清。2019年10月5日前，张雪宁与被告商议，因继续做生意需用资金，由其向父亲借款500000元，让被告用财产作抵押担保，原告同意，于2019年10月5日张雪宁父女将提前拟好的借款抵押条让被告签字，被告提出待提供借款时再签字，张雪宁以不签字就与被告离婚相要挟，迫使被告在违背真实意思的情况下不得已而为之。开庭前被告在法庭看到了该欠条，在被告签字的另一面写有欠500000元货款并承诺还款日期的内容，被告签字时另一面没有字迹，很明显是张雪宁与原告恶意串通好后添加的，被告不予认可。被告不欠原告货款，被告为借款签字担保后，原告未提供借款，担保合同无效。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。二、如果法院确认被告签字的抵押担保字据有效，确定被告对原告负有500000元债务，那么应当依法由被告和张雪宁夫妻二人共同承担，因为与原告发生买卖关系，是被告和张雪宁夫妻共同所为，属于夫妻共同债务。综上所述，被告虽然在借款抵押担保字据上签了字，但借款未实现,被告不承担担保责任，原告称被告欠其货款不实，依法不应采信。若法院认定其拖欠货款，应当同时确认该债务系被告和张雪宁的夫妻共同债务，由夫妻二人共同承担。 张学宁书面辩称：因原告诉被告袁颖买卖合同欠款纠纷一案，被告袁颖申请追加答辩人为共同被告。答辩人认为原告所诉欠款属实，但不属于夫妻共同债务，该债务应由被告袁颖个人偿还。一、被告袁颖欠下原告张小威货款50万元属实，原、被告对账时答辩人在场，被告袁颖对欠款没意见并亲笔签字。二、被告袁颖所欠原告张小威的款项是被告袁颖在天津独自经营水产期间所欠。答辩人没有参与袁颖的经营，袁颖经营的收入也没有用于袁颖与答辩人二人和家庭生活支出。三、被告袁颖之所以欠下原告张小威货款，其根本原因是被告袁颖沉迷于手机网络赌博，将经营所得的销售款挪用后用于赌博，导致不能偿还原告的货款。因此，此债务是袁颖的个人债务，应当由袁颖个人偿还，和答辩人无关。 原告提交了欠条一张，该欠条书写在一笔记本中的某一页的正反两面，欠条载明：“本人袁颖欠张小威货款500000元人民币伍拾万元整，承诺于2019年11月5日前还，如若还不上，本人自愿以位于河北省保定市安新县的宅院做为抵押偿还欠款身份证号1306321989××××××××欠款人2019年10月5日袁颖”，原告欲证实被告袁颖欠原告货款500000元的事实。 被告袁颖质证称：对有袁颖签字的一页认可，对写有“欠条”的一页的真实性以及证明目的有异议：一、该证据内容写在一张纸的正反两面，本欠条系原告女儿张雪宁所写，张雪宁让袁颖签字时，袁颖看到签字的另一面是空白的，内容是张雪宁事后背着袁颖加上的，袁颖不认可。二、从欠条内容和形式看不合情理：1、欠条中所写的南河村68号宅院是袁颖父亲的，袁颖无权以该财产作抵押；2、欠条内容写的欠货款，而之前张雪宁与袁颖商议的是借款；3、两页不衔接，写欠条的一页最后一行字未写到头，与下一页连接有悖于行文惯例；4、袁颖签字的一页欠款人项下是空白的，袁颖只在最后签的名，表明袁颖不是欠款人，充其量是抵押人；5、写有欠条的一页属于被告签字后原告父女恶意串通新增添的；6、袁颖签字时不是本人意思表示，是张雪宁要与袁颖离婚相要挟违背内心意思所签。三、原告以此欠条证明被告欠货款的目的与事实不相符。 二被告未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告系被告张雪宁之父，二被告系夫妻关系，二人在共同生活期间，曾与原告发生水产品买卖交易，截止到2019年10月5日，二被告尚欠原告货款500000元，约定2019年11月5日前偿清，并于当日由被告张雪宁书写了欠条，欠条内容书写在一张纸的正反两面，被告袁颖在欠条落款处签字。到期后二被告未给付原告货款，原告诉至本院。 被告张雪宁起诉被告袁颖离婚一案，本院正在审理中，双方就本案欠原告货款500000元一事在法庭审理过程中均未涉及。 上述事实，有原告和被告袁颖当庭陈述及原告提交的欠条证实。 本院认为，原告提交的被告袁颖签名的欠条，证实二被告在夫妻关系存续期间下欠原告货款500000元的事实，本院予以确认。被告袁颖对该欠条有异议，主张欠原告货款已清，欠条正面的内容系原告及其被告张雪宁在其签字后添加。对此法院认为，因该欠条的正反两页从书写格式和内容来看均是连贯和相互衔接的，如果按被告袁颖所讲只有欠条反面“做为抵押偿还欠款身份证号1306321989××××××××欠款人2019年10月5日袁颖”的内容，那么该部分的抵押内容没有前提条件，其主张的事实是不符合正常书写习惯的，且被告袁颖对其主张无证据证实，故本院不予采信。同时被告袁颖主张其在被告张雪宁以离婚相威胁的情况下在欠条上签字，但未提交相关证据证实，本院亦不予采信。原告和被告张雪宁均主张涉案欠款系被告袁颖个人的债务，被告袁颖予以否认，因涉案欠款系二被告在夫妻关系存续期间所欠，原告和被告张雪宁均未提交涉案欠款归被告袁颖个人偿还的相关证据，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻共同财产，归夫妻共同所有：...（二）生产、经营、投资的收益；...”，同理生产、经营、投资产生的债务也应属于夫妻共同债务，故涉案欠款属于二被告的夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任。 二被告未按约定给付原告货款，其行为已构成违约，现原告请求被告给付货款500000元，本院予以支持。二被告自2019年11月6日违约，原告请求自2019年11月6日起至货款付清之日止以货款500000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的相关规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告袁颖、被告张雪宁于本判决生效之日起十日内给付原告张小威货款人民币500000元，并自2019年11月6日起至货款付清之日止以所欠货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付逾期利息； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  刘金环 二〇二一年三月十日 书记员  刘天昊