山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终330号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区。 主要负责人：许宝宁，副总经理。 委托诉讼代理人：王致家，山东兆基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛特有电汽车服务有限公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：郭琦，总经理。 委托诉讼代理人：苏泽玮，男，1996年5月7日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光财险青岛公司）因与被上诉人青岛特有电汽车服务有限公司（以下简称特有电公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2020）鲁0214民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光财险青岛公司上诉请求：撤销原判，改判阳光财险青岛公司不承担赔偿责任，一、二审案件受理费由特有电公司承担。事实与理由：一审法院认为阳光财险青岛公司未履行提示说明义务，不能免除保险赔偿责任，系事实认定有误，法律适用错误。特有电公司驾驶员苏泽玮未取得网约车从业资格证从事网约车服务，违反了《道路运输从业人员管理规定》第六条、第九条及《青岛市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十条的规定，且其从事网约车服务较之于私家车，本身发生事故的概率及风险均较高，驾驶人员应具备的驾驶技能也较高，故法律规定从业者须具备从业资格。阳光财险青岛公司已将法律禁止性规定作为免责条款向特有电公司交付，该条款已加粗加黑，向该公司履行了提示说明义务，且该公司已在投保单上盖章确认。 被上诉人特有电公司辩称，阳光财险青岛公司在保险合同订立时只是收取保险费，投保单中未记载保险条款（包括免责条款等），没有足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志，也未主动向投保人出示并交付保险条款，更没有履行在订立合同时主动以书面或口头形式向投保人作出明确说明、解释以及提醒投保人注意保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的提示义务。阳光财险青岛公司的提示义务并未完成，其主张的免责条款对投保人不产生效力，该公司应承担保险赔偿责任。一审判决认定事实及适用法律正确，判决结果合理合法，依法应予维持。 特有电公司向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险青岛公司向该公司支付车辆维修费31450元；2.诉讼费由阳光财险青岛公司承担。 一审法院查明并认定事实：2019年11月30日22时18分许，案外人苏泽玮驾驶鲁Ｂ×××××号车辆在青岛市城阳区发生交通事故。青岛市公安局城阳分局交通警察大队于事故发生当日作出第370214420198015225号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定苏泽玮承担事故的全部责任。 事故发生时，特有电公司系鲁Ｂ×××××号车辆的所有人，苏泽玮系该车辆的驾驶人，其准驾车型为C1，该车辆使用性质为预约出租客运，在阳光财险青岛公司投有交强险、机动车损失险、第三者责任险150万元及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。 事故发生后，鲁Ｂ×××××号车辆被送至市北区爱漆艺汽车维修美容服务部进行维修，特有电公司据此主张维修费31450元。 特有电公司单方委托山东义邦价格评估有限公司青岛分公司（以下简称义邦评估公司）对涉案车辆的车损进行价格评估，义邦评估公司出具义评青字[2019]第00000188号评估结论书，评估结论为：鲁Ｂ×××××号车辆损失价格总计31450元。阳光财险青岛公司对上述评估结论不认可，并申请对车损进行重新鉴定。一审法院依法委托青岛海沣源保险公估有限公司（以下简称海沣源公估公司）对鲁Ｂ×××××号车辆因本次交通事故所受损失进行评估。2020年6月23日，海沣源公估公司出具xxxx号车辆损失评估报告，评估结论为：鲁Ｂ×××××号车辆损失金额为19200元。特有电公司认为因涉案车辆更换的配件已无法找寻且鉴定机构依据的配件价格明显偏低，阳光财险青岛公司则认为变速器阀无受损证据且鉴定过程中未见实物，该费用应在车损金额中予以扣除，双方对该评估结论均不认可，但双方对其主张均未提交相应证据予以证明，且本次鉴定系由法院依法委托的司法鉴定机构作出，一审法院对该证据予以采信，该证据能够证明被保险车辆的车损价格为19200元。阳光财险青岛公司为此支出评估费2500元。 一审法院认为：本案系财产损失保险合同纠纷。阳光财险青岛公司、特有电公司签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险合法有效，依法应予保护。阳光财险青岛公司以涉案车辆的驾驶人在事故发生时不具备驾驶预约出租客运车辆的资质，符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定的责任免除范围为由，对涉案车辆的维修费用拒赔。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，阳光财险青岛公司对该条款约定应依法尽到明确提示说明义务，但该公司未提交有效证据证明其已经以口头或书面形式向投保人作出解释，或以加大加粗字体等特别方式对投保人予以明确提示，故该条款不产生效力。再者，交通管理部门核发许可证，旨在加强道路运输从业人员的管理，并非对驾驶人员能力的考核，本案驾驶人员具备法定准驾车型资格，故对阳光财险青岛公司的抗辩意见和拒赔理由一审不予采纳。对于车辆损失金额，一审法院已依法委托鉴定机构进行了评估，评估车损为19200元，对此予以采信。特有电公司为涉案车辆在阳光财险青岛公司投保交强险、车损险及不计免赔险，被保险车辆的车损价格未超过保险金额，阳光财险青岛公司应对上述车损予以理赔，故该公司应向特有电公司理赔车辆损失费19200元。 对于阳光财险青岛公司支出的评估费2500元，因该评估费系鉴定机构收取的对被保险车辆进行车损评估而产生的费用，该费用依法应由阳光财险青岛公司承担。据此，判决：一、阳光财险青岛公司赔付特有电公司财产损失19200元，于判决生效后十日内付清；二、驳回特有电公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由阳光财险青岛公司承担358元，特有电公司承担228元。 二审中，当事人未提交新证据。 阳光财险青岛公司对苏泽玮作为特有电公司委托诉讼代理人的身份有异议，苏泽玮解释称：其与特有电公司老板是朋友关系，并非该公司员工。特有电公司之前将车辆租给其他驾驶员，租赁期满后该车被停放在公司，事故当日，苏泽玮开车前往城阳拿东西，事发前其未开过涉案车辆；其之所以作为委托诉讼代理人出庭，系因事故是其驾驶车辆导致，该公司法定代表人不了解事故的具体详情，故安排其出庭应诉。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，驾驶员无从业资格证驾驶营运车辆发生事故而致车损，上诉人阳光财险青岛公司应否免除保险赔付责任。 特有电公司为其名下鲁Ｂ×××××号预约出租客运车辆在阳光财险青岛公司投保了机动车损失险等险种，此系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在保险期间，苏泽玮驾驶该客运车辆发生事故而致车损，经阳光财险青岛公司申请，一审法院依法委托青岛海沣源保险公估有限公司进行评估，车损金额为1.92万元。 阳光财险青岛公司主张苏泽玮未取得网约车从业资格证从事网约车服务，违反了相关规定，属于保险免责范围，且该公司已对保险责任免除条款尽到了提示和明确说明义务，应免除保险赔付责任。涉案投保单、保单上均载明保险条款已附在保单正本后，特有电公司在一审中对阳光财险青岛公司提交的投保单的真实性无异议，而特有电公司系持保单等证据提起本案诉讼，证实特有电公司收到了保险条款。涉案保险条款责任免除部分第八条规定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，阳光财险青岛公司对该条款的字体内容进行了加黑加粗，另涉案投保单特别约定载明“投保人及被保险人对保险责任、责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容已经阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，特有电公司在该处盖章，证明阳光财险青岛公司对保险责任免除条款确已尽到提示和明确说明义务。根据已查明的案件事实，苏泽玮未取得网约车从业资格证，但是上述责任免除条款系格式条款，且未明确约定交通运输管理部门核发的许可证书的性质、种类、名称等，属约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，虽然涉案车辆的驾驶员苏泽玮未办理从业资格证，但不能依该条款的约定免除阳光财险青岛公司的保险赔付责任。此外，特有电公司对涉案车辆系以预约出租客运的使用性质进行投保，苏泽玮作为驾驶员持有合格的驾驶证，驾驶员是否办理从业资格证对于阳光财险青岛公司所承保的风险并无显著影响，故该公司应依据保险合同的约定赔付特有电公司的合理损失。 综上，阳光财险青岛公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年三月十二日 书记员 邱若璇 书记员 王 越