北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1387号上诉人（原审被告）：北京思达优尼物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路**。法定代表人：张荣，总经理。委托诉讼代理人：李明，男，该公司经理。委托诉讼代理人：赵树苹，女，该公司会计。被上诉人（原审原告）：北京燕中大博文文化发展有限公司，，住所地北京市房山区燕山迎风南路**法定代表人：于宝林，总经理。上诉人北京思达优尼物业管理有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人北京燕中大博文文化发展有限公司（以下简称大博文公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郭文彤独任审理，于2021年1月25日公开审理了本案。上诉人物业公司之委托诉讼代理人李明、赵树苹，被上诉人大博文公司之法定代表人于宝林以线上网络庭审形式参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回大博文公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、本案中，现有证据无法证明大博文公司的漏水问题系因我方导致，其虽自述2015年12月5日发生漏水，但在漏水发生时其并未提起诉讼。现漏水这一事实距今已经5年，漏水原因已经无法查清。我方并非本案的责任主体，大博文公司虽称漏水系我方造成，但并未提供相关证据，故我方不应承担赔偿责任。二、本案已经超过了诉讼时效，故应驳回大博文公司的诉讼请求。三、本案中的评估报告的内容系估算假设得出，没有法律依据及证据支撑。大博文公司答辩称：同意一审判决，不同意物业公司的上诉意见。大博文公司向一审法院起诉请求：判令物业公司赔偿2015年12月5日物业维修期间跑水造成商品损失10343元，其他损失20317.27元，合计30660.27元。一审诉讼中，大博文公司变更诉讼请求为赔偿商品损失及装修造成的停业损失合计27601.86元，其中包括装修损失4040.59元、商品浸泡损失16612.94元、装修3天的停业工人工资及房租损失6948.33元。一审法院认定事实：北京燕中大博文文化发展有限公司原为北京燕中大博文图书超市（个体），2020年6月15日转型变更为现名称。大博文公司的经营场所位于房山区燕山杰辉苑小区内的美廉美超市楼下一层。物业公司负责杰辉苑小区的物业服务管理。2015年12月5日，物业公司维修供暖设施导致漏水，造成大博文公司的装修及物品等损坏。此后，大博文公司与物业公司就赔偿问题协商未果。2019年9月，物业公司曾诉至法院，要求大博文公司支付2016年和部分2017年的物业费等。该案审理中，大博文公司提出物业公司维修漏水一直未赔偿损失问题。本案庭审中，证人刘某1、刘某2、陈某为2015年12月5日曾发生漏水事实和大博文公司曾多次主张权利出庭作证。本案审理过程中，经大博文公司申请，法院依法委托北京市京价价格评估有限公司对大博文公司的损失进行了价格评估，评估结论为：装修损失4040.59元；商品浸泡损失16612.94元；停业营业收入损失800元/天；停业照付工人工资损失1148.73元/天；停业装修照付房租损失367.38元/天。一审法院认为：损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，根据大博文公司与物业公司的陈述，双方的争议焦点为：一、是否发生漏水造成大博文公司损失；二、大博文公司的损失数额；三、大博文公司的主张权利是否超过诉讼时效期间。关于焦点一，大博文公司的主张不仅有该公司的原职员刘某1、刘某2出庭作证，还有该处商户陈某出庭作证，综合上述证人证言，可以认定在2015年12月5日物业维修漏水造成大博文公司损失。关于焦点二，鉴定结论中的装修损失4040.59元，系评估机构根据现场勘验情况和相关造价规定作出，物业公司对此并未提供相反证据，故法院予以认定；关于商品浸泡损失，大博文公司提供的物品清单并未记载品牌、规格，且物业公司并未确认，鉴定依据均为大博文公司单方材料，故法院不予认定；关于营业收入、工人工资及房租损失标准，评估机构依据大博文公司的经营范围、相关账目、租赁合同等作出，并无不当，法院予以认定。大博文公司主张计算3天的损失，并无不当，法院予以认定。关于焦点三，大博文公司的主张有证人刘某1、刘某2出庭作证，虽然二人曾系大博文公司职员，但现已离开该公司，双方并无利害关系。根据两位证人的证言，可以认定大博文公司曾多次主张权利，存在诉讼时效中断的情形。物业公司在本案审理中，对于漏水事实予以否认，与法院查明事实不符，法院对其辩称超过诉讼时效期间的意见不予采信。据此，一审法院判决如下：一、北京思达优尼物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿北京燕中大博文文化发展有限公司经济损失10988.92元；二、驳回北京燕中大博文文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，物业公司欲证明不存在漏水事实向本院申请证人周某和刘某3出庭作证。证人周某称：2015年我在物业公司担任会计一职，物业公司是收取电费的，当时是美廉美超市漏水，我不清楚物业公司是否维修，也不认识于宝林。证人刘某3称：我是2016年才到物业公司工作，2018年离职。对于漏水的事情我不清楚，也不认识于宝林。经质证，大博文公司对上述证人证言不予认可，其认为两位证人均已经离开公司，不能证明当时的情况。大博文公司欲证明其损失系物业公司所致向本院申请证人尹某、王某及赵某出庭作证。证人尹某称：2015年12月5日，美廉美超市漏水，把我经营的店给淹了，泡水后，物业公司派人去修好了。我的隔壁屋是大博文公司，他们也被水淹了。关于在调解笔录中的漏水时间，当时是我记错了，2015年11月没有漏水而是2015年12月漏水的。后来我与物业公司达成了调解，我支付了采暖费，他们给我的门做了防水。证人王某称：我是老家肉饼的老板，2015年12月5日，美廉美超市漏水将我的店给淹了，后来物业公司将我的店进行了维修。物业公司说给我补偿，最后不了了之，我觉得损失不大，所以没有诉讼。证人赵某称：我是药店的原店长，2015年12月5日上午10点左右，物业公司给美廉美超市修暖气，因为暖气老化，所以出现了大量漏水。当时漏水给我造成了一定的损失，大博文公司也受有损失，我们一起找过物业公司很多次，物业公司经常换人，每次都以各种原因推脱。经质证，物业公司对上述证人证言均不予认可。本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案的争议焦点有三：一、物业公司是否应承担赔偿责任；二、一审法院认定大博文公司损失是否合理；三、大博文公司的主张是否超过诉讼时效。首先，根据2020年8月11日的开庭笔录所载内容，物业公司认可在2015年期间系由其向美廉美超市所在的整栋楼供暖。根据2018年12月6日的调解笔录所载内容，物业公司与尹某曾进行过调解，物业公司对2015年12月5日漏水一事是知晓的。二审中，尹某等证人出庭作证称不少商户因漏水产生了不同程度的损失，其中包括了大博文公司。由以上查明的事实及证人证言可以看出,2015年12月5日，因暖气管道漏水导致大博文公司受有损失，物业公司作为供暖管理方并未保障供暖设施的安全使用，故其应就大博文公司所受合理损失承担赔偿责任。物业公司虽主张漏水并未发生且其并非责任主体，但该主张与其之前的陈述不符，且针对上述事实其并未提供充分有效的反驳证据，故结合案件具体情况及相关证据，本院对物业公司的该项主张不予支持。一审法院认定物业公司承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。其次，一审法院在双方均同意的情况下委托了评估机构就大博文公司的受损情况进行了鉴定。关于损失的合理数额，一审法院在充分考虑案件事实及证据的情况下，对商品浸泡损失未予认定，对大博文公司所受其他损失依据鉴定报告进行认定并无明显不当。物业公司虽对鉴定结论不予认可，但并未提供相反证据，故本院对其该项主张不予支持。再次，关于诉讼时效的问题，根据在案证据可以认定大博文公司曾多次与物业公司就漏水一事进行过沟通和协商，并基于受损事实向物业公司主张过权利。由此可以看出诉讼时效存在中断之情形。物业公司以本案超过诉讼时效作为抗辩理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，物业公司的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74元，由北京思达优尼物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭文彤二〇二一年三月二十九日法官助理 李靖元书 记 员 段 楝