湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂10民特2号申请人：湖北洪利高速公路有限公司，住所地：荆州市荆州区荆南路**。法定代表人：梁志雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐纯海，湖南昌言律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡耀筠，湖南昌言律师事务所律师。被申请人：广东浩邦工程技术咨询有限公司。。住所地：广州市天河区华明路****法定代表人：周刚，该公司总经理。委托诉讼代理人:张深圳，广东骏道律师事务所律师。申请人湖北洪利高速公路有限公司（以下简称洪利公司）与被申请人广东浩邦工程技术咨询有限公司（以下简称浩邦公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月13日收到立案材料，1月26日立案后组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人洪利公司称，申请人申请撤销荆州仲裁委员会（2018）荆仲字第79号裁决书裁决，请人民法院予以支持。事实理由：1.《监测合同》第八条仲裁条款约定的是“合同签订地仲裁委进行仲裁”，但合同签订地洪湖市并无符合条件的商事仲裁委员会，仲裁协议无法执行，该仲裁条款不是一个有效的仲裁协议；2.荆州仲裁委员会以洪利公司委托代理人出示的授权委托书上只有公司法定代表人签字而没有公司盖章，认定洪利公司未到庭而缺席审理，剥夺了洪利公司答辩的权利，严重违反了法定程序；3.《裁决书》认定《监测合同》合同无效，那么浩邦公司能主张的监测费用仅限于其实际完成且提供了合格成果文件的部分。而浩邦公司举证的成果均无监理、业主单位的盖章确认，且《文件接收表》还系伪造，仅凭其单方的成果文件，不能证明其完成了多少监测任务及成果已验收合格。荆州仲裁委参照合同进度款的约定确定折价补偿数额没有事实和法律依据；4.仲裁裁决所依据的《浩邦公司洪利公司高速公路路基监测文件接收表》中洪利公司的经手人曹飞的签字字迹前后不一致，且与曹飞真实字迹存在显著差异，系浩邦公司为仲裁目的而事后伪造。被申请人浩邦公司答辩称，1.洪利公司提起撤销仲裁裁决的时间已经过了六个月的法定期限，法院应当驳回申请人的申请；2.《监测合同》第八条仲裁条款约定“由合同签订地仲裁委员会仲裁”，合同签订地位于荆州市，应当由荆州仲裁委员会管辖，属于有效的仲裁条款；3.2019年10月24日，张国强律师提交的《授权委托书》并非本案申请人提交的证据第五组《授权委托书》。申请人的代理人张国强提供的《授权委托书》系向荆州市中级人民法院提起确认仲裁条款无效的授权，而非向荆州仲裁委员会参与仲裁的授权，且张国强律师并未提供营业执照复印件、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、所函、律师执业证复印件等完整的授权资料，张国强律师并未出具合法有效的授权文件，荆州市仲裁委员会按照缺席审理符合仲裁程序；4.申请人洪利公司为本案撤销仲裁裁决伪造公章以及制造虚假证据，应予以严厉处罚。曹飞的签名均为真实的，荆州仲裁委员会的认定并无不当。洪利公司与龙浩国际集团有限公司因公司证照返还纠纷正在荆州市中级人民法院审理，洪利公司并不持有公章，本案撤销仲裁裁决申请书上的公章为伪造公章。申请人提交的《授权委托书》系申请人事后为了本案撤销仲裁制造的虚假证据；5.关于合同效力以及监测成果属于实体问题不属于本案的审理范围。经审查查明，荆州仲裁委员会于2018年7月31日受理浩邦公司与洪利公司合同纠纷一案，于2019年10月24日不公开开庭缺席审理了本案，浩邦公司的委托代理人张深圳到庭参与了庭审活动，洪利公司经依法书面通知无正当理由未到庭，开庭时洪利公司的委托代理人张国强及肖益锋到庭，但均未出示合法有效的授权委托书，仲裁庭依法进行缺席审理。荆州仲裁委员会于2020年7月2日作出（2018）荆仲字第79号裁决：一、被申请人湖北洪利高速公路有限公司应于收到本裁决书之次日起15日内向申请人广东浩邦工程技术咨询有限公司支付监测开始后第18个月以及第24个月的路基施工监测费用3524422元。二、驳回申请人广东浩邦工程技术咨询有限公司的其他仲裁请求。本案仲裁费用40933元，由申请人承担13644元，被申请人承担27289元。该费用已由申请人预交，本会不予退还，由被申请人承担的仲裁费在支付上列款项时一并支付给申请人。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销；人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案应审查仲裁裁决是否存在上述《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应予撤销的几种情形。经审查申请人的申请理由，本案并不存在上述情形，具体论述如下。关于《监测合同》第八条仲裁条款约定“合同签订地仲裁委进行仲裁”，是否属于仲裁条款约定不明无效的问题。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十条规定：“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立”。对洪湖市而言，其所在地为荆州市，当地仲裁机构依法应为荆州市辖区唯一商事仲裁机构荆州仲裁委员会。申请人洪利公司关于仲裁条款无效的理由不成立，本院不予支持。关于荆州仲裁委员会缺席审理是否构成严重程序违法的问题。申请人洪利公司认为荆州仲裁委员会以洪利公司委托代理人出示的授权委托书上只有公司法定代表人签字而没有公司盖章，认定洪利公司未到庭而缺席审理属于程序违法。为达到其证明目的，申请人洪利公司提交了洪利公司委托张国强仲裁庭审时提交的授权委托书以及洪利公司的QQ邮箱记录、顺丰快递单和顺丰快递送达记录。被申请人浩邦公司认为，2019年10月24日，张国强律师提交的《授权委托书》并非本案申请人提交的证据第五组《授权委托书》。申请人的代理人张国强提供的《授权委托书》系向荆州市中级人民法院提起确认仲裁条款无效的授权，而非在荆州市仲裁委员会参与仲裁的授权，且张国强律师并未提供营业执照复印件、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、所函、律师执业证复印件等完整的授权资料，张国强律师并未出具合法有效的授权文件，荆州市仲裁委员会按照缺席审理符合仲裁程序。本院认为，荆州仲裁委员会开庭审理的时间是2019年10月24日，而洪利公司提交的洪利公司委托张国强参与仲裁庭审时提交的授权委托书的落款时间是2019年10月25日，洪利公司的QQ邮箱记录、顺丰快递单和顺丰快递送达记录显示洪利公司2019年10月24日当天才在内部发起授权委托程序，2019年10月28日荆州市仲裁委才签收《授权委托书》。综上，申请人洪利公司提交的证据不能证明张国强在仲裁庭审时提交了有效的证明文件，亦不能证明荆州仲裁委员缺席审理程序违法，故申请人洪利公司关于荆州仲裁委员会缺席审理属严重程序违法的理由不成立，本院不予支持。关于曹飞的签字是否伪造的问题。申请人洪利公司认为曹飞的签字字迹系伪造，为达到其证明目的，洪利公司提交了《浩邦公司洪利公司高速公路路基监测文件接收表》及曹飞的《民事起诉状》。浩邦公司认为曹飞的签名是真实的。本院认为，本院仅从肉眼上无法分辨曹飞签名的真假，洪利公司未提交相应的笔迹鉴定，亦未向本院申请笔迹鉴定，故洪利公司提交的证据不能证明曹飞的签名是伪造的，故申请人洪利公司关于曹飞的签字系伪造的理由不成立，本院不予支持。关于合同效力以及监测成果问题属于案件实体问题，不属于本案的审理范围。综上所述，申请人洪利公司的撤销仲裁裁决的申请理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人湖北洪利高速公路有限公司撤销仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人湖北洪利高速公路有限公司负担。审判长  谢本宏审判员  周 琳审判员  张心愿二〇二一年三月十六日法官助理吴笛书记员瞿勇