天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初8994号原告：门浩，男，1983年6月8日生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：盖剑坤，天津行高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓旭，天津行高律师事务所实习律师。被告：天津卓达艺都投资有限公司，住所地，天津市武清区河西务镇京津公路西侧企业服务中心二楼。法定代表人：付现国。被告：北京喜乐佳房地产经纪有限公司，住所地，北京市通州区胡家垡村甲8号院2号楼10层1010室。法定代表人：邵占旭，经理。委托诉讼代理人：周建军，河北厚天律师事务所律师。被告：邵占旭，男，1987年4月22日生，汉族，住吉林省敦化市，现住北京市通州区胡家垡村甲8号院2号楼10层1010室。委托诉讼代理人：潘文亮，河北厚天律师事务所律师。原告门浩与被告天津卓达艺都投资有限公司（以下简称卓达公司）、北京喜乐佳房地产经纪有限公司（以下简称喜乐佳公司）、邵占旭服务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告门浩及其委托诉讼代理人盖剑坤，被告喜乐佳公司委托诉讼代理人周建军，被告邵占旭委托诉讼代理人潘文亮到庭参加诉讼，被告卓达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。门浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告喜乐佳公司返还原告团购服务费270000元；2.判令被告卓达公司对喜乐佳公司上述债务承担连带责任；3.判令被告邵占旭对喜乐佳公司上述债务中的200000元承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告卓达公司在天津市武清区河西务镇京津公路西侧建设法兰香颂四期项目，在未办理预售商品房许可证情况下，委托被告喜乐佳公司销售房屋。2017年5月8日，原告与卓达公司签订《委托承建意向书》，约定原告委托卓达公司承建武清区河西务镇京津公路西侧法兰香颂10号1404室东边户，卓达公司向原告收取购楼款579883元，喜乐佳公司提供购房优惠服务，向原告收取270000元团购费，其中200000元团购费是被告邵占旭出借个人账户为喜乐佳公司收取。因原告不具备在天津购房资格，同时经济状况出现重大变故，为此与卓达公司解除《委托承建意向书》，卓达公司已经退还原告全部购房款579883元。由以上事实可见，卓达公司任凭喜乐佳公司违反《商品房销售管理办法》规定，违法收取团购费，邵占旭违法出借账户代收团购费，卓达公司和邵占旭应承担连带责任。现原告与卓达公司解除预约合同，优惠购房前提和基础已不存在，故起诉。卓达公司未作答辩。喜乐佳公司辩称，本公司与原告系中介服务合同关系，原告购买的卓达公司开发的、原房主为甘祎婷的商品房是本公司提供的中介服务，本公司促成了原告与原房主之间的房屋买卖，促成了原告与开发商卓达公司签订《委托承建意向书》及补充协议。本公司提供的中介服务合法有效，应得到法律的支持。本公司没有收取原告团购服务费，所收款项一部分转给原房主甘祎婷，一部分转给为原告提供中介服务的具体工作人员，一部分是本公司应得的中介服务费。原告如果不是单方面解除《委托承建意向书》及补充协议，是能够签订《商品房买卖合同》并取得所购买的商品房，原告因车祸单方与开发商解除上述合同及补充协议，并非《委托承建意向书》不合法或无法履行，更主要的是，原告单方与卓达公司解除合同，不能因此否定本公司已付出的中介服务，不能因此剥夺本公司及相关人员获得的合法利益。综上，原告请求返还团购服务费无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。邵占旭辩称，原告所诉不成立，应驳回其对邵占旭的起诉。原告在购买商品房时，与喜乐佳公司形成了中介服务合同关系。邵占旭仅仅是喜乐佳公司的法定代表人，收取原告的款项和转给相关人员的款项虽通过邵占旭个人账户，但所有的收支均是职务行为，是受喜乐佳公司委托完成的。故邵占旭个人对原告与喜乐佳公司的中介服务不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：被告卓达公司从事房地产开发与经营，被告喜乐佳公司从事房地产经纪业务，被告邵占旭为喜乐佳公司的法定代表人。2017年5月8日，原告与卓达公司签订《委托承建意向书》，约定原告委托卓达公司承建溪语花园房产事宜，委托承建房产位于武清区河西务镇京津公路西侧，推广名法兰香颂10号楼1404室东边户，暂定地上建筑面积114.59㎡，房产单价11954.65元/平方米，房款总额1369883元，房产竣工后，以房产权属登记部门认定建筑面积为准，按上述房产单价实行多退少补，原告已交纳委托承建款579883元，余款待项目具备《商品房买卖合同》签约条件后交纳或办理贷款，双方还对其他事项进行了约定。2017年5月2日，卓达公司给原告出具收款专用收据，确认收取原告三溪塘-法兰香颂四期-10号楼-1404楼款579883元，交款方式注明更名。原告提供银行卡交易明细，显示2017年3月19日，原告向喜乐佳公司银联消费50000元；2017年3月20日，原告向邵占旭转款50000元；2017年3月26日，原告向邵占旭转款100000元、向北京景华丰营销策划有限公司天津店POS消费200000元、向李亚蓉微信转账10000元、向李亚蓉支付宝转账两笔各5000元共计10000元；2017年3月31日，原告向邵占旭转款50000元；2017年4月6日，原告向石有祥转款四笔各50000元共计200000元；2017年4月7日，原告向石有祥转款两笔各50000元共计100000元；2017年4月9日，原告向石有祥转款79880元。原告主张李亚蓉、石有祥均系喜乐佳公司员工，他们为喜乐佳公司代收部分房款；向北京景华丰营销策划有限公司天津店POS消费200000元也系原告向喜乐佳公司交纳的房款，上述款项中579880元系原告支付的房款，其余270000元系喜乐佳公司收取的团购服务费。喜乐佳公司、邵占旭对原告转款真实性无异议，主张涉案承建房屋最初系案外人甘祎婷出资购买，经喜乐佳公司居间，促成了原告与甘祎婷之间的房屋买卖，甘祎婷加价150000元将涉案房屋卖给原告，喜乐佳公司收取原告款项后通过石有祥账户转给甘祎婷399883元，通过邵占旭账户转给甘祎婷330000元，支付公司员工徐筱洁劳务费80000元，剩余40000元系喜乐佳公司收取的中介服务费，后甘祎婷配合原告到卓达公司办理更名手续，并提供客户姓名为甘祎婷的《房产认购协议书》、《收款专用收据》、《更名审批表》、《法兰香颂项目补充协议》、《退房申请》复印件及甘祎婷出具的《收款凭证》、石有祥名下银行卡交易清单、邵占旭电子银行回单、徐筱洁出具的《收款凭证》等证明自己的主张。原告对喜乐佳公司提交的复印件不认可，认为无论甘祎婷是否与卓达公司存在买卖关系，但是已经解除了，是原告与卓达公司另行签订了新的承建意向，如果存在加价，应由原告与甘祎婷直接签订买卖合同，由甘祎婷确认房屋价格，被告提交的证据不能证明原告是从甘祎婷手中购买房屋；退房申请完全是卓达公司书写，是内部为了便于审批提出的理由，解除合同的理由实质是原告不具备购房资格，为了避免其他客户恐慌，所以才写了这样一个理由，原告对因车祸原因退房并未签字确认；原告不认识石有祥、李亚蓉，他们内部资金分配与原告无关。庭后，喜乐佳公司向本院递交调取证据申请，申请本院到卓达公司核实其提交的甘祎婷购房、更名复印件的真实性及原告交款、退房情况。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告系直接与卓达公司签署《委托承建意向书》还是在甘祎婷与卓达公司签署《委托承建意向书》后更名而来？2、原告支付270000元的性质？3、喜乐佳公司应否向原告退还款项？喜乐佳公司、邵占旭对原告提交的《房产认购协议书》、《委托承建意向书》、《收款专用收据》及退房手续复印件的真实性无异议，认可喜乐佳公司收到了原告转来的50000元，还认可邵占旭、石有祥、北京景华丰营销策划有限公司天津店、李亚蓉所收款项均系替喜乐佳公司收取，本院对上述证据及喜乐佳公司收取原告共计849880元的事实予以确认。喜乐佳公司申请本院递调取证据内容不符合申请法院调证情形，本院不予调取，其提交的甘祎婷购房、更名手续虽为复印件，但结合原告提交的《房产认购协议书》、《收款专用收据》记载的新购更名字样及原告未向卓达公司直接支付委托承建款事实，应认定原告从卓达公司所购承建房屋系在甘祎婷最初购买后更名而来。原告在更名之前支付了全部款项，且在签署《委托承建意向书》和收到《收款专用收据》时就应知晓其实际交纳的款项高于委托承建款270000元，当时未提出异议，说明其对加价购房是明知的。喜乐佳公司提供的甘祎婷出具的《收款凭证》与银行卡交易清单相互印证，应认定甘祎婷将房屋更名给原告加价150000元，另120000元由喜乐佳公司获得，喜乐佳公司主张该款为中介费但未提交与原告约定支付中介费的证据，应认定双方没有约定。现原告已与卓达公司解除了委托承建关系，后续居间服务无法继续履行，喜乐佳公司应在扣除必要费用后酌情返还原告，以返还70000元为宜。喜乐佳公司提供向其职员支付劳务费的证据，因该费用的支出系喜乐佳公司内部收入分配，不应以此作为支出必要性的证据，故对喜乐佳公司的抗辩主张不予采纳。邵占旭作为喜乐佳公司的法定代表人代表喜乐佳公司收取原告200000元，后从个人账户向甘祎婷支付房款330000元，未从中获得收益，原告要求其在所收款项范围内承担连带责任理由不成立，本院不予支持。卓达公司委托喜乐佳公司销售房源，其与甘祎婷签订《委托承建意向书》时，喜乐佳公司即完成了委托事项，后喜乐佳公司促成原告与甘祎婷之间的房屋更名，系为原告与甘祎婷提供的居间服务，与销售房源不是同一法律关系，原告要求卓达公司承担连带责任理由不成立，本院亦不予支持。此案卓达公司经本院合法传唤未到庭，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告北京喜乐佳房地产经纪有限公司于本判决生效后5日内向原告门浩退还70000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由原告门浩承担1981元，由被告北京喜乐佳房地产经纪有限公司承担694元。如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 平二〇二一年三月十二日书记员 张军玲附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。