湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终309号上诉人（原审被告）：浏阳创则通能源有限公司，住所地湖南省浏阳市经济技术开发区商贸街**。法定代表人：周彬彬。委托诉讼代理人：陈宗浩，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈红清，男，1965年10月30日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：张洪波，湖南声威律师事务所律师。原审被告：周仲良，男，1964年10月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人浏阳创则通能源有限公司（以下简称“浏阳创则通公司”）因与被上诉人陈红清民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2020）湘0181民初3991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人浏阳创则通公司上诉请求：1、撤销（2020）湘0181民初3991号民事判决书，发回原审法院重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系属于事实认定不清、适用法律错误。1.“湖南创则通能源有限公司（以下简称“湖南创则通公司”）”与“浏阳创则通公司”是两个独立的公司主体，该案初始借款人为“湖南创则通公司”，而一审庭审混淆了两个主体。2.上诉人出具的转出凭证，并没有显示其收款人具体是谁。3.2014年9月12日出具借条时，周仲良并不是浏阳创则通公司法人，未经公司股东会议决议私盖公章对外担保的行为，不具有法律效力；4.最新的借条上一是没有约定利息，二是写明以前条据全部作废。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”一审法院没有依据最新的且陈红清认可的借条作出判决。被上诉人陈红清答辩称：一、一审法院在认定事实部分中对于湖南创则通公司与浏阳创则通公司二个公司表述均简称为“创则通公司”，属于疏忽性笔误，仅需进行纠正或修改即可，对一审判决结果没有造成实质影响；2、湖南创则通公司与浏阳创则通公司之间本身属于牵连性公司，二公司的实际控制人均是周仲良，2015年7月7日之前，浏阳创则通公司87.5%的股权由湖南创则通公司和周仲良二人持有，之后该股权全部受让给了周仲良的唯一女儿周彬彬，自此周彬彬担任浏阳创则通公司法定代表人、执行董事兼总经理，周仲良担任公司监事；3、被上诉人与上诉人之间存在的债权债务关系，事实清楚，关系明确。从借款发生到债务转移可证实陈红清借款30万元人民币给湖南创则通公司，浏阳创则通公司先后向陈红清二次出具借条均系其真实意思表示，是债务转移及其实际履行部分债务的合法凭据。周仲良未到庭亦未发表答辩意见。陈红清一审法院提出诉讼请求：1、判令浏阳创则通公司立即偿还陈红清借款本金23万元及利息（自2019年2月起至实际履行之日止按照月息2%支付利息）；2、周仲良对浏阳创则通公司的债务承担连带清偿责任；3、该案诉讼费由浏阳创则通公司和周仲良承担。一审法院查明事实：陈红清与周仲良系同学关系。2013年10月11日，周仲良介绍陈红清借款30万元给创则通公司，约定借款月利率为2%，周仲良作为担保人担保。陈红清从中国农业银行南京虎踞北路支行转账30万元至周仲良的农业银行账户。2013年10月12日，陈红清与创则通公司签订《借款协议》，约定：1、借款金额为30万元，借款期限为2013年10月12日至2014年10月11日，按月支付月利率2%的利息；2、借款用于创则通公司湖南长沙地区浏阳北盛和张坊两个氢炭厂项目建设专用资金。3、合同首部周仲良签名担保，合同尾部和首部均加盖了创则通公司的公章，案外人肖国雄在创则通公司的公章处签名。2014年9月12日，周仲良转据并加盖了创则通公司的公章，注明周仲良为担保人。2015年12月2日，因仅偿还部分借款本金，周仲良重新出具借条并加盖创则通公司的公章，该借条表述为：“今借到陈红清人币贰拾万柒仟捌佰元整2分/月周仲良2015.12.2浏阳创则通能源有限公司（公章）（限古历年前24日前还清）”。此后，陈红清一直电话短信催促周仲良还款，周仲良多次承诺还款但是未能清偿债务。陈红清多次催收未果，遂诉至该院。另查明，2019年1月28日，周仲良偿还陈红清50000元。一审法院认为：债务应当清偿。向陈红清借款并出具借条，陈红清与创则通公司之间形成了真实、合法、有效的民间借关系。陈红清是债权人，创则通公司是债务人，周仲良是担保人。该案借款初始时间为2013年10月11日，陈红清将银行存款30万转入周仲良的个人银行账户。借款时，创则通公司约定该案借款用于创则通公司湖南长沙地区浏阳北盛和张坊两个氢炭厂项目建设专用资金。2014年9月12日，因创则通公司、周仲良没有按约偿还借款及利息，周仲良转据并加盖了创则通公司的公章。2015年12月2日，周仲良再次转据并在借条上加盖了创则通公司的公章。在此以后，陈红清多次发短信息（2016年5月27日至2020年1月3日）给周仲良，周仲良一直没有对该案借款的偿还责任持异议。因此，将周仲良认定为该案借款的连带保证人与案件的事实基本一致，周仲良对该案的债务应当承担连带清偿责任。关于该案借款本金的问题。2017年9月5日，陈红清发信息给周仲良，信息的内容为：“仲良，去年8月本金17万，13个月，合计本息21.42万。”2017年10月14日，陈红清再次发信息给周仲良，信息的内容为“至十月十二日，本息21.76”，周仲良当日回复：“好”。综合双方的信息往来可以认定为该案本金为17万元，此后，周仲良偿还借款利息50000元。故陈红清要求创则通公司和周仲良偿还借款本金及利息的诉讼请求，该院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、浏阳创则通能源有限公司于判决生效后十日内偿还陈红清借款本金170000元及其利息（自2016年8月12日起至实际履行之日止，按月利率2%计算，已偿还利息50000元）；二、周仲良对上述浏阳创则通能源有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回陈红清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费5786元，财产保全申请费2020元，合计7806元，由浏阳创则通能源有限公司、周仲良共同负担7500元，由陈红清负担306元。二审过程中，上诉人浏阳创则通公司提交了一组新证据：三张微信聊天记录截图。拟证明双方于2019年农历正月一日进行过最后的核算，根据该借条即聊天信息被上诉人认可债权人变更为陈红桃。且至2019年正月一日的欠款金额是23万元，没有约定利息，上诉人也没有签字盖章。被上诉人陈红清发表质证意见：1、对该组证据的真实性有异议，陈红清的这个聊天对象是否属于其本人，上诉人应该做出说明与证实；2、一审的时候陈红清已对诉讼请求的标的额23万做出变更，是227800元；3、陈红清非常清楚周仲良以及浏阳创则通公司之间的关系，浏阳创则通公司是有房产、厂房的，在债务履行能力方面都要比周仲良强，所以陈红清不可能同意将债权转给其弟弟陈红桃，并将债务人浏阳创则通公司变更为周仲良。被上诉人陈红清提交两组新证据：1、2014年9月12日的借条，一审提交的复印件，二审补交原件；2、工商登记信息，拟证明2014年债权债务转移的时候，周仲良和湖南创则通公司在浏阳创则通公司共占股87.5%。上诉人浏阳创则通公司发表质证意见：1、对提交的借条原件与一审质证意见一致；2、湖南创则通公司与浏阳创则通公司是两个独立的法人，周仲良和周彬彬两父女在浏阳创则通公司从开始到最后都有股份，但是周仲良与周彬彬两父女从来没有持股过湖南创则通公司。本院对一审法院查明的事实予以部分确认。本院另查明：浏阳创则通公司原股东为湖南创则通公司、周仲良、徐超军，后于2015年7月7日变更为徐超军、周彬彬，并于当日将法定代表人由徐超军变更为周彬彬，周彬彬占股87.5%，周仲良任浏阳创则通公司监事。周仲良于2019年元月1日出具一张借条，载明“今借到陈红桃人民币贰拾叁万元整（￥230000元），（以前条据作废）周仲良古历2019年元月1日”。在陈红清与周彬彬于2019年2月15日的微信聊天记录中，陈红清提出约定利息一分，要周彬彬转达其父周仲良。本院认为，债务应当及时清偿。1、本案中，陈红清最初于2013年10月11日借与湖南创则通公司30万元，周仲良作为担保人签字，借款协议系三方真实意思表示，合法有效；2、周仲良先后于2014年9月12日与2015年12月2日对涉案借款进行转据签字并加盖浏阳创则通公司公章，一审法院认定浏阳创则通公司为涉案债务人并无不妥；3、关于周仲良向陈红桃出具的借条的问题，虽该份借条上载明的债权人为陈红桃，结合本案事实，该笔借款系2013年10月11日借款的延续，为同一笔借款。且陈红清在与周彬彬微信聊天中称当时是其弟弟陈红桃在帮其要债，才写的陈红桃名字，故该笔借款债权人仍应为陈红清。债务的转让需经债权人同意，涉案借款并未发生债务转让，浏阳创则通公司作为债务人，应履行还款义务；4、关于借款金额的认定问题，浏阳创则通公司认为“截止至2019年正月一日的欠款金额是23万元，没有约定利息”。一审法院结合双方的信息往来认定“本案欠款本金为17万元，此后，周仲良偿还借款利息50000元”，对此，陈红清未予否认；5、关于利息的认定与计算问题。涉案借款合同、借条等能够证实双方在2019年之前对于借款利息的约定为月息2%，双方也依约履行至2018年年底。2019年元月，周仲良女儿周彬彬与陈红清的微信聊天中可体现，借款约定了利息为1分。故涉案借款利息，从2019年元月起按月利率1%计算，符合本案客观事实，也较为公允。综上所述，上诉人浏阳创则通公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审判决认定事实部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初3991号民事判决第二项、第三项；二、变更湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初3991号民事判决第一项为“浏阳创则通能源有限公司于本判决生效后十日内偿还陈红清借款本金170000元及其利息（剔除已偿还利息50000元，按月利率1%，自2019年元月1日起计算至借款实际清偿之日止）”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5786元，财产保全申请费2020元，二审案件受理费5786元，合计13592元，由浏阳创则通能源有限公司、周仲良共同负担12000元，由陈红清负担1592元。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 欧阳宁审判员 李建新二〇二一年三月十八日书记员 朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。