河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民终204号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司郸城县支行。住所地：郸城县新华路304号。统一社会信用代码：91411625706717062J。 负责人：孙守杰，该行行长。 委托诉讼代理人：李**，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司周口分行。住所地：周口市庆丰东路昌建新世界。统一社会信用代码：91410000735499025R。 负责人：周朝阳，该行行长。 委托诉讼代理人：李占领，该行员工。 委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师。 原审第三人：郸城县同创同德房地产开发有限公司。 法定代表人：申宗奎，该公司总经理。 上诉人中国农业银行股份有限公司郸城县支行（以下简称农行郸城县支行）因与被上诉人中原银行股份有限公司周口分行（以下简称中原银行周口分行），原审第三人郸城县同创同德房地产开发有限公司（以下简称同创同德公司）执行异议之诉一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月11日开庭进行审理。上诉人农行郸城县支行的委托诉讼代理人李**，被上诉人中原银行周口分行的委托诉讼代理人李占领、宋军魁到庭参加了诉讼，原审第三人同创同德公司经本院合法传唤未参加庭审。本案现已审理终结。 农行郸城县支行上诉请求：1、依法撤销（2020）豫16民初117号民事判决书。2、确认农行郸城县支行1656××××0005（以下简称0005账户）账户内资金享有优先受偿权，并判令中原银行周口分行返还已扣划的保证金130万元。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、农行郸城县支行对同创同德公司0005保证金账户内资金的性质认定错误。从同创同德公司0005账户内的资金来源、性质、功能来看，同创同德公司0005账户在本质上系2746账户的承继，仍然符合金钱以特户形式特定化且由债权人占有的特征。2、《一手房贷款业务银企合作协议》签订的时间为2010年4月20日和2012年2月3日，农行郸城县支行在一审中也明确表示签订时间为2010年4月20日和2012年2月3日，而一审中认定时间为2012年2月3日和2012年4月20日，一审认定协议签订的时间错误。3、《一手房贷款业务银企合作协议》签订的时间最早为2010年4月20日，保证金第一笔交存的时间为2010年10月12日，一审法院认定在协议签订之前进账六笔，金额135000元，从协议签订和交易明细可以看出，无此六笔交易，一审法院对保证金账户内资金的金额交存时间认定错误。4、一审法院只对2746账户的金额进行了认定，未对0005账户内的资金为认定，两账户均属同创同德公司保证金账户，且属于承继关系，应当认定两账户的资金为同创同德公司的保证金金额，一审保证金金额认定错误。5、保证金账户的封户状态认定错误。同创同德个人信贷业务单位保证金账户未出现异常状态，该账户应为无封户；同时该保质金账户已移交农行郸城县支行，农行郸城县支行具有实际控制权，在未发生合同约定可以返还保质金的情形时，该保证金账户内的资金属农行郸城县支行占有，从该保证金账户的交易明细来看，该保证金账户的资金未支取过，进一步说明，该保证金账户符合保证金质押的性质。 中原银行周口分行辩称，1、农行郸城县支行与同创同德公司双方没有达成保证金质押担保合意，保证金质权也没有设立。农行郸城县支行与同创同德公司所签《一手房贷款业务银企合作协议》未明确所担保债权的金额、质押财产的数额和移交时间、担保范围、质权行使条件等必要内容。2、同创同德公司在农行郸城县支行处开立的0005账户是人民币活期一般账户，而不是保证金专用账户。该账户在外观上与其他银行日常结算账户也没有任何差异，不符合担保法司法解释第八十五条有关“特户、封金、保证金”的特定化要求。3、农行郸城县支行提出的2746账户注销，设立0005账户与事实不符。 同创同德公司未陈述意见。 农行郸城县支行向一审法院提出诉讼请求:1、依法确认农行郸城县××号××内的资金享有质押优先受偿权，不得执行同创同德公司该个人信贷业务保证金账户内的资金，并请求周口市中级人民法院（2020）豫16执字第420号扣划的1300000元个人信贷业务保证金予以返还。2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2012年2月3日、2012年4月20日，农行郸城县支行（甲方）与同创同德公司（乙方）签订《一手房贷款业务银企合作协议》二份，协议约定的主要内容为：1、甲方向合作项目的购房人提供个人购房贷款。本协议中的购房人是指与乙方签订房屋买卖合同，并与甲方签订个人购房借款合同的借款人。2、乙方为购房人因购买本合作项目项下房屋而依借款合同所产生的债务提供连带保证责任。3、乙方提供连带责任保证的,应按购买本协议项下房屋产生的甲方购房贷款余额的百分之五—拾（住房5%、商用房10%）缴纳保证金作为质押（2012年2月3日协议约定的为贷款余额的5%），存入保证金专户（户名郸城县同创同德房地产开发有限公司，账户×××46），在乙方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户划收相关款项。 上述协议签订后，农行郸城县支行如约发放贷款137笔，同创同德公司2014年7月1日前向协议约定的保证金账户×××46共缴纳了1244400元，农行郸城县支行陈述2014年7月1日该账户资金转至0005账户，至2020年8月13日该院扣划时，该账户共有资金1334900元。 周口中原银行诉郸城同创同德公司、申宗奎、申琳木、刘小静、申磊金融借款合同纠纷一案，该院于2019年7月29日作出（2019）豫16民初122号民事调解书。郸城同创同德公司、申宗奎、申琳木、刘小静、申磊未按照该调解书履行义务，周口中原银行申请该院强制执行。 在执行过程中，2020年8月13日，该院向农行郸城县支行发出协助扣划存款通知书，要求扣划同创同德公司在农行郸城县支行开立的0005账户上的资金1300000元。同日该款被扣划至该院执行款专户。 2020年9月1日，农行郸城县支行向该院提出书面异议，该院于2020年9月10日作出（2020）豫16执异87号民事裁定，裁定驳回农行郸城县支行的异议。 另查明，农行郸城县支行提供的证据材料显示：1、协议约定的保证金账户×××46在农行郸城县支行与同创同德公司签订《一手房贷款业务银企合作协议》之前共进账六笔，金额合计135000元。2、通用账户主档查询账户×××46开户日期为2010年5月24日，销户日期为2016年6月8日。中国农业银行保证金账户基本信息显示0005开户时间为2014年7月1日，账户封户状态为无封户。农行郸城县支行提供的保证金账户基本信息内容说明“封户状态：分为全封户（不收不付）、半封户（只收不付）、无封户”。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者当事人将其金钱特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。根据上述法律规定，保证金账户下的资金质押成立的必要条件有二：一是账户内资金的特定化，二是转移占有。满足条件的保证金质押具备合法性，质权人的优先受偿权应予保护。本案审理的焦点问题为案涉保证金账户下的资金质押成立需满足的两个必要条件：一是账户内资金的特定化，二是转移占有。 案涉0005账户内资金是否具备特定化。首先，农行郸城县支行与同创同德公司签订《一手房贷款业务银企合作协议》的时间分别为2012年2月3日、2012年4月20日，但《一手房贷款业务银企合作协议》约定的保证金账户×××46在该协议签订之前即进账135000元。次之，被扣划1300000元的账户为1656××××0005，该账户不是《一手房贷款业务银企合作协议》约定的保证金账户，农行郸城县支行主张该账户为协议约定的保证金账户×××46升级而来，不仅未提供相应证据支持自己的主张，农行郸城县支行提供的通用账户主档查询×××46销户日期为2016年6月8日，中国农业银行保证金账户基本信息显示0005开户时间为2014年7月1日，恰巧证明账户0005不是账户×××46升级而来。因为升级了新账户的时间，老账户自然应销户。再次之，0005账户不是《一手房贷款业务银企合作协议》约定的保证金账户，同创同德公司将协议约定的保证金账户上的资金转至不能证明是保证金账户的账户上，本身就是0005账户不具有特定化的表现。最后，农行郸城县支行未能提供0005账户完整的银行流水，以证实该账户资金只进不出，现有证据不能证明该账户没有支出过资金，以区别于普通的结算账户。故，农行郸城县支行提供的现有证据不足以证明0005账户具有特定化的特征。 案涉0005账户是否满足资金质押必须具备的资金占有这一特征。资金占有指的是质押权银行实际掌控该资金，开立银行账户的客户不能随意支出资金。本案中，案涉0005账户中国农业银行保证金账户基本信息显示该账户封户状态为无封户，即该账户资金可以自由进出的状态。因此，农行郸城县支行提供的现有证据不足以证明其对0005账户具有资金占有的资金质押必须具备的特征。 综上所述，农行郸城县支行提供的现有证据不足以证明0005账户具有资金质押必须具有的特定化和资金占有的两个特征。其主张对0005账户内的资金享有质押优先受偿权，不得执行同创同德公司该个人信贷业务保证金账户内的资金的诉讼请求，该院不予支持。其诉请的请求周口市中级人民法院（2020）豫16执字第420号扣划的1300000元个人信贷业务保证金予以返还的诉讼请求，不是执行异议之诉的审理范围，该院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决，驳回中国农业银行股份有限公司郸城县支行的诉讼请求；案件受理费16500元，由中国农业银行股份有限公司郸城县支行负担。 本院二审查明的事实除与一审一致外，另查明，0005账户显示为郸城县同创同德房地产开发有限公司个人信贷业务单位保证金。 本院认为，本案各方的争议焦点是农行郸城县支行0005号账户内资金应否享有质权。一审法院已经对2746账户系保证金账户进行了认定，对此，中原银行周口分行并未提出上诉。问题是2746账户与0005账户之间是否具有承继关系，对此，农行郸城县支行提供了有关文件，证明其系根据上级行要求对系统内AI通用账户专项治理，对49245科目下的AI通用账户进行清理，致使2746账户注销,并设立0005账户，该账户名称显示为郸城县同创同德房地产开发有限公司个人信贷业务单位保证金。从同创同德公司0005账户内的资金来源、性质、功能来看,其系2746账户的承继,故农行郸城县支行对同创同德公司0005账户内资金依法享有质权，其依法享有足以排除执行的民事权益，中原银行周口分行应当返还已扣划的保证金130万元。 综上，农行郸城县支行的上诉请求成立，依法应予支持。一审判决认定事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下： 一、撤销周口市中级人民法院（2020）豫16民初117号民事判决； 二、中原银行股份有限公司周口分行于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司郸城县支行返还130万元。 一、二审案件受理费各16500元，均由中原银行股份有限公司周口分行承担。 本判决为终审判决。 审判长  王少禹 审判员  李建瑞 审判员  朱 虹 二〇二一年三月十八日 书记员  王 珊