江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终220号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D,住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：许云春，江苏顺超律师事务所律师。委托诉讼代理人：高滔，江苏顺超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：溧阳市溧城华邦汽修厂，统一社会信用代码92320481MA1N1BKW4A，住所地溧阳市平陵西路273号。经营者：倪建波，男，汉族，1977年10月25日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：虞阳，江苏常明律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人溧阳市溧城华邦汽修厂（以下简称华邦汽修厂）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初5937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保常州分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、二审法院在查清事实的基础上依法改判。事实和理由：一、华邦汽修厂不具备诉讼主体资格，主体资格应由被保险人沈倩享有。二、一审法院认定的车损费用过高。事故发生后，华邦汽修厂未通知人保常州分公司共同拆解车辆以确定车辆的维修项目和方案，一审法院对人保常州分公司提出的定损项目及金额异议不予理睬，直接认可评估报告中的车损费用37618元，缺乏事实和法律依据。因此，人保常州分公司不认可一审中的评估报告结论，并向二审法院申请重新鉴定，同时要求对评估的配件旧件复修及新件更换情况进行勘查。三、一审法院认定的施救费过高。根据有关规定，涉案车辆按照就近施救合理的施救费用应为250元，且华邦汽修厂未能提供施救费的正式票据以核实费用支出，故一审法院认定800元施救费明显错误。被上诉人华邦汽修厂提交书面答辩状称，华邦汽修厂诉讼主体适格，享有诉讼权利。首先，一审过程中华邦汽修厂提供了保险权益转让协议一份，该协议是华邦汽修厂与沈倩在自由且真实的意思表示下签订的，同时，该份协议不具有《中华人民共和国民法典》第506条规定的合同无效的情形。因此，该份转让协议合法有效。其次，华邦汽修厂与沈倩转让的债权依据《中华人民共和国民法典》第545条的规定属于可转让的债权，并且在人保常州分公司与沈倩签订的保险合同中并未约定保险权益不可转让。综上，华邦汽修厂诉讼主体适格，享有诉讼权利。二、公估报告合法合理应予以采纳，无需重新鉴定。首先，车辆损失金额是华邦汽修厂在向一审法院申请鉴定后，一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定后确定的。其次，人保常州分公司参与了对案涉车辆的现场鉴定并未对公估程序提出异议，且未提供足以反驳的证据予以推翻，应对鉴定数额予以认可。最后，华邦汽修厂在一审中己经提交了维修清单作为证据证明产生的实际维修费用，该份证据以及公估报告足以证明产生的实际维修费用，无需再提供进货手续等。公估报告的撰写需要运用到专业领域知识，而公估公司是具有该专业知识的机构，并且该份公估报告合法合理不具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的需要重新鉴定的情形，因此该公估报告应予以采纳。三、施救费合法合理，应予以采纳。一审中华邦汽修厂提供了一张由常州畅达汽车救援服务有限公司开具的抬头为华邦汽修厂且在备注中载明被施救车辆的施救费发票，该发票合法合理，施救费用应以实际产生的费用为准。华邦汽修厂向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保常州分公司在保险限额内向华邦汽修厂支付保险金41068元；2、本案诉讼费用由人保常州分公司承担。一审法院认定事实：2020年5月28日11时54分许，沈洪富驾驶车牌号为苏Ｄ0××××的小型轿车（登记所有人为沈倩），沿溧阳平陵西路由东向西行驶至溧阳清安所门口时撞到护栏，致护栏受损，撞飞的护栏撞到李纲驾驶的车牌号为苏Ａ9××××小型客车及朱连峰驾驶的车牌号为苏ＤＸ××××小型客车，导致两车受损。后溧阳市公安局交通警察大队作出事故认定，认定沈洪富负事故全部责任。事故发生后，苏Ｄ0××××小型轿车被送至华邦汽修厂修理，并支付拖车费800元。另查明，苏Ｄ0××××小型轿车所有人沈倩为该车在人保常州分公司投保了机动车损失保险（保险金额179379.2元）、不计免赔率等险种，保险期间自2019年6月13日起至2020年6月12日止，上述交通事故发生在保险期间内。又查明，2020年6月20日，沈倩（甲方）与华邦汽修厂（乙方）签订《保险权益转让协议》一份，约定：“……一、甲方因上述交通事故造成损失，甲方将其在中国人民财产保险股份有限公司常州分公司享有的保险权益转让给乙方。二、本案涉交通事故赔偿事宜由乙方处理，赔偿款由乙方所有。签订本协议后，甲方未经乙方同意不得以任何理由与中国人民财产保险股份有限公司常州分公司调解，领取保险理赔……”。同年6月23日，华邦汽修厂委托江苏常明律师事务所向人保常州分公司发送律师函，将上述保险权益转让事项告知人保常州分公司。再查明，在本案诉前调解阶段，华邦汽修厂向一审法院申请对苏Ｄ0××××小型轿车的车辆损失进行评估。一审法院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司常州市分公司（以下简称智恒公估公司）进行评估，该公司于2020年8月30日出具评估报告一份，认为损失为37868元，更换旧件建议扣残250元，华邦汽修厂为此支付评估费2650元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、华邦汽修厂是否为本案的适格原告；二、案涉苏Ｄ0××××小型轿车的车辆损失如何认定。关于第一个争议焦点，该院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，沈倩与人保常州分公司之间的保险合同关系依法成立且合法有效，人保常州分公司应按照保险合同约定在机动车损失保险的责任范围承担相应的责任。沈倩作为被保险人，按照保险合同约定，享有向人保常州分公司主张车辆损失的赔偿请求权。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。沈倩与华邦汽修厂之间的债权转让合法有效，华邦汽修厂依法受让对人保常州分公司在机动车损失保险责任范围内赔偿损失的请求权。故，华邦汽修厂为本案的适格原告。人保常州分公司否认华邦汽修厂的原告主体资格，缺乏依据，该院不予采纳。关于第二个争议焦点，该院认为，在对车辆定损时，华邦汽修厂与人保常州分公司争议较大，在该情形下，华邦汽修厂为维护自身利益，在诉前调解阶段向该院申请对案涉车辆损失进行评估，该院遂委托具有鉴定资质的评估机构对受损车辆进行损失评估。经审查，案涉评估报告经由智恒公估公司作出，该受托机构及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，作出的评估结论合法有效。故，该院认定案涉车辆损失为37618元（37868元-250元）。关于评估费2650元和施救费800元，系为被保险车辆而支出的必要、合理费用，人保常州分公司亦应赔偿。关于人保常州分公司对评估结论持有异议并申请重新鉴定的意见，对此人保常州分公司未提供相反证据证明上述评估报告存在程序严重违法、评估结论明显依据不足等不应被采信的情形，故该院对该抗辩意见不予采纳，对其重新鉴定的申请不予准许。综上，人保常州分公司应在机动车损失保险限额内向华邦汽修厂支付理赔款41068元（37618元+2650元+800元）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条的规定，遂判决：人保常州分公司于判决生效之日起五日内向华邦汽修厂支付理赔款41068元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由人保常州分公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，债权转让系转让人对其权利的自由处分，法律规定债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，且本案中涉案车辆所有人沈倩对人保常州分公司享有的车辆损失保险债权不属于法律规定禁止转让的范围，华邦汽修厂与沈倩就涉案车辆损失保险债权签订《保险权益转让协议》后，华邦汽修厂已向人保常州分公司邮寄送达了上述协议，履行了通知义务，该债权转让对人保常州分公司发生效力。因此，华邦汽修厂为本案适格原告，对人保常州分公司提出的华邦汽修厂不具备本案诉讼主体资格的上诉理由，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对涉案车辆进行公估，系一审法院依华邦汽修厂的申请而委托有资质的公估机构进行，人保常州分公司也参与了对涉案车辆的现场鉴定并未对公估程序提出异议，并且智恒公估公司具有法定资质，具体经办的公估人员亦具有相应资格，公估程序符合法律规定，作出的公估意见客观明确，涉案车辆实际发生的损失金额应当以公估报告结论为准，确定为37618元。对于人保常州分公司提出要求重新鉴定的上诉请求，本院不予采纳。对于人保常州分公司要求对涉案车辆进行验车以核实配件旧件复修及新件更换情况的请求，本院也不予支持。关于施救费。涉案车辆为人保常州分公司所承保的保险标的，施救费是将事故车辆从事故地点拖至汽修厂进行修理、是根据施救惯例和车辆受损严重的事实及时拖运进行维修所产生的必要费用，该费用应当由人保常州分公司予以赔付，一审法院认定施救费用为800元，本院予以认可。综上所述，人保常州分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费828元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王某星审 判 员 尤建林审 判 员 沈超彦二〇二一年三月三十一日法官助理 郭某强书 记 员 方某栋