宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）宁03民终160号上诉人（原审原告）：青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺，住所地宁夏回族自治区青铜峡市。负责人：丁国华，男，1963年9月5日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市峡口镇。委托诉讼代理人：王静，宁夏诺辰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陆彦保，男，1978年4月22日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇。原审第三人：赫生文，男，1976年2月8日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺因与被上诉人陆彦保，原审第三人赫生文建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院(2019)宁0381民初4409号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺的负责人丁国华及委托诉讼代理人王静，被上诉人陆彦保，原审第三人赫生文到庭参加了诉讼。现已审理终结。上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2019)宁0381民初4409号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。（一）一审法院未认定上诉人替被上诉人垫付工人工资76552元属事实认定不清。上诉人与被上诉人之间虽然没有签订直接的工程承包协议，但案涉工程实际施工过程中，上诉人通过向被上诉人直接支付工程款、垫付劳务费等方式支付工程款186036元，该事实在青铜峡法院（2019)宁0381民初3921号判决予以认定，双方存在直接垫付工程款或劳务费的交易习惯；上诉人一审向法庭提交的人民调解笔录，被上诉人陆彦保签字确认，再结合证人证言，已经达到高度可能性的证明标准,足以证实上诉人垫付的劳务费本应由被上诉人承担；被上诉人就上诉人替其向民工垫付劳务费未提交任何证据，仅仅当庭否认其认识所涉民工，一审法院就认为无法确定系被上诉人组织劳务施工拖欠，但在（2019)宁0381民初3921号判决中认定了被上诉人就涉案工程已经完成80%的工程量，如果被上诉人否认证人证言，应当向法庭提交自己为完成80%工程量所雇佣的民工及发放工资凭证，以此证明调解笔录中载明的垫付劳务费非其雇佣，但被上诉人并未提交任何证据；上诉人提交的证据，被上诉人当庭辩称调解笔录无调解委员会印章，不予认可，同时否认出庭证人曾向其提供劳务及拖欠劳务费的事实，而一审法院也因被上诉人否认认识雇佣所涉民工，就认定涉案证据不能证实系因被上诉人提供分包劳务产生，因调解笔录属第三方庭前制作，具备公正性与真实性，不能因未加盖调解委员会印章即不予认可，且调解笔录可以相互印证的是涉案款项的证人出庭做证，足以证明上诉人所垫付民工的劳务费实际承担主体应当是被上诉人；被上诉人陆彦保承包所有轻工工程后，施工人手也全部由陆彦保所雇佣、管理，筛选雇佣对象、承诺工资标准、安排工作任务；上诉人作为发包方，仅就赫生文所承包的工程项目按约支付工程价款，从未介入过陆彦保雇佣农民工的问题，农民工与白虎滩清真寺之间不存在任何联系，农民工按照陆彦保要求提供劳务后，其与陆彦保之间不仅形成了法律上的劳务关系，还形成了事实上的劳务关系；陆彦保作为实际雇佣者，在农民工付出艰辛劳动后，应当本着诚信为先的原则支付工资，但陆彦保在收到清真寺及赫生文支付工程款的后，却中饱私囊，将工程款项全部侵吞，进而擅自离开施工现场；陆彦保以就近原则雇佣工人，所有提供劳务的农民工基本全部是周边居民，而丁国华本人同属于清真寺周边居民，又身为白虎滩清真寺的负责人，在农民工因未领取到工资而停工闹事，后又不断前往当地政府、宗教管理局等部门上访、投诉的重压下，只能代替陆彦保为其雇佣的工人发放工资，白虎滩清真寺垫付农民工工资实属被迫无奈，陆彦保作为实际雇佣者、直接责任人，农民工工资应当由陆彦保承担支付；（二）房费750元、丁少军大米110元、马登月借款10000元，钢管拆卸拉运费15334元，因均为案外权利人的债权，被上诉人否认上诉人垫付的合法合理性，上诉人亦未提交证据证实其垫付的原因和依据，一审不做认定处理错误。上诉人替被上诉人垫付费用属于客观事实，案涉工程是一个完整工程，被上诉人在施工建设未及一半时，就开始出现拖欠劳务工资以及擅自离开等行为，导致施工一度停工，还不断发生群体告状事件，上诉人无论是替其垫付劳务费还是其他费用，均是为了工程正常进行的无奈之举，上诉人作为发包方，为了防止工程拖延，垫付解决影响工程进展的问题，符合正常逻辑，合理合法；施工过程中，因陆彦保擅自离开，所有钢管在施工现场散乱堆置，无人经管，所做工程搁置，施工现场一片狼藉，上诉人为减少损失，减少工期的过度拖延，遂与马志雄就陆彦保承租留置在施工现场的钢管签订了协议，所以整个事件全部因陆彦保而起，若不是陆彦保的中途离开，上诉人不会与马志雄签订协议，就施工钢管进行租赁，上诉人所做的拆卸、拉运事项完全是在替陆彦保履行合同义务；再说，承租人马志雄也要求由陆彦保返还租赁钢管，在协议书第四条中作出明确约定，拆卸钢管装卸运输费用全部由陆彦保承担，上诉人主张垫付钢管运转费，完全依据《协议书》的约定，且上诉人在主张时也仅限于钢管运转费，而未增加其他费用，就陆彦保而言，钢管由其租赁，运转费自然由其承担，上诉人的履行最多称得上是“代履行”，因为擅自离开并不是直接解除租赁协议的法定事由，更不是终止履行合同义务法定情形，相反，在双方未做任何约定的情况下，擅自离开带来的更多是在履行原合同义务的基础上承担的违约责任。（三）被上诉人陆彦保作为实际施工人，对其所施工程质量承担责任，因其所施工工程质量严重不合格，为避免危险发生、减低损失，白虎滩清真寺不得不维修加固部分工程，对维修加固费用一审法院不予支持错误。陆彦保承包后所完成的工程质量严重不合格，立柱倾斜、粗细不等、沙眼严重超标、邦克楼连接桥与主楼未浇筑连接、混凝土浇筑过程中未将包装袋取出浇筑在立柱处等，问题众多且情形严重，随时面临坍塌的危险，根本无法满足使用的要求；在白虎滩清真寺设计图纸提供无误的情形下，陆彦保作为实际施工人，在施工过程中偷工减料，未按照设计图纸以及施工标准要求的工序进行施工，是造成此次白虎滩清真寺工程质量严重不合格的主要原因；根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”的规定，陆彦保作为实际施工人，对所建不合格工程负有直接责任，应当予以修理、返工，但陆彦保为谋取利益却无动于衷，推卸责任，白虎滩清真寺为了避免立柱坍塌及其他不合格工程造成更严重的事故，降低损失，遂自行垫款对不合格工程进行全面的维修和加固，所实施的维修、加固行为是在替陆彦保履行工程补救义务，该行为系善意积极行为，旨在避免危险事故的发生，陆彦保作为直接责任人，应当承担白虎滩清真寺维修、加固其所建不合格工程所垫付的款项。二、一审法院过份拔高上诉人的举证责任及要达到的证明目的。上诉人针对替被上诉人垫付劳务费提交了调解笔录、证人证言，针对垫付陆彦保施工拖欠费用提交了垫付凭证，针对因被上诉人所施工工程质量不合格提交了维修凭证，而被上诉人未提交任何关键证据，一审法院却对于上述事实没有认定，不光是对上诉人所承担举证责任划分过于苛刻，而且存在甩锅之嫌，故请二审纠正。三、上诉人作为被上诉人债务的实际承担主体，即便根据债务承担的法律规定，债务承担不需要通过债务人同意，现上诉人提交的证据足以证明被上诉人拖欠的劳务费、租房费、借款、钢管拆卸拉运费，均由上诉人承担了支付义务，法庭应当在查明案件事实的基础上判决实际义务人即被上诉人承担支付义务。四、上诉人为赫生文垫付给陆彦保（款项）是陆彦保违约行为（拖欠农民工被迫支付）导致的，虽然是被迫的行为，但实际上各方已经形成了交易习惯，各自都认可该支付方式。赫生文将涉案工程轻工转包给陆彦保后，陆彦保并没有按照合同约定完成施工义务，拖欠农民工工资等相关费用，该部分费用系应付工程款的一部分，而清真寺代赫生文向陆彦保垫付劳务费等事实属已查明的事实，因此至少应当在应付陆彦保的工程款中予以扣除。综上，一审判决事实不清，证据采信存在偏差，请求二审改判或发回重审。被上诉人陆彦保辩称，上诉人陈述的工人工资并没有被上诉人签字，该工资虚假，被上诉人不予认可；被上诉人依照图纸进行施工，加粗柱子的事情被上诉人并不知道；钢管租赁费被上诉人和马志雄算完之后是10万元，上诉人做花雕时又租赁了马志雄的钢管，该行为与被上诉人无关，所产生的费用不应由被上诉人承担；上诉人不存在替被上诉人垫付钢管运费的事，涉案工程不存在质量不合格的问题，所谓的加粗工程被上诉人并不知道；丁国华带寺上的民工索要工资的事情被上诉人不知情，这些民工不是被上诉人雇佣，并且被上诉人也不认识。一审判决正确，请求驳回上诉。原审第三人赫生文述称，同意上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺的上诉意见。青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺向一审法院起诉请求：1.判决被告陆彦保向原告支付垫付农民工工资76552元；2.判决被告陆彦保支付原告为其垫付施工期间的各项费用26194元；3.判决被告陆彦保向原告支付工程维修款78973元；4.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定：原告系经合法登记的宗教团体、场所。赫生文(乙方)自原告(甲方)处承包青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺翻扩建礼拜大殿工程，双方签订《白虎滩清真寺翻扩建礼拜大殿工程建筑施工合同》，约定工程结构为框架，建筑面积1094.38平方米，二层顶部有清真寺风貌六角板造型，承包方式为包工包料，乙方负责施工用具设备，施工费用按建筑面积一层高4.9米，二层高6.4米，邦克楼高26.5米，每平方米付人民币2000元整；工程承包内容为土建工程要全力做好古建的预埋构件，如有遗漏造成的费用由乙方自行承担；一层地热、贴地板砖、墙面压光、刮泥子，二层铺地热、毛地、墙面压光，预埋水电消防设施管道，音像设施管道。…在2017年11月30日前完成，乙方不得无故拖延工期。在保证质量的前提下，因下雨和建筑材料原因工期顺延，若因乙方认为原因工期延时，甲方有权扣除乙方施工费。工程质量为整个工程应按质、按量完成，并达到符合国家施工规范。房屋结构按照设计图纸布局，尺寸可根据现场科学、合理放线，具体尺寸变更和钢筋变更由甲方决定并通知乙方处理，对隐蔽工程需经甲方人员验收合格后乙方方能进行下一环节施工。每一个结构环节必须由正规指定监理和寺管会认证签字后，再进行下一道程序。…乙方未按甲方要求，质量不合格所造成的返工费及材料费由乙方负责。施工费用结算方式为正负零完工后付5%；一层封顶付5%，二层封顶付5%，邦克楼封顶付5%；邦克楼外围装修完，外围栏、圆柱、大殿、一二层墙面干挂大理石，干挂完工后付10%；一层地热、贴地板砖，墙面压光，二层地热、毛地，消防上水接通，所有照明、电力通畅，预埋380V电力，音像线路畅通，电力畅通，一二层内墙水泥压光，所有门窗安装完毕付5%；所有土建、主体古建完工后付10%，邦克楼装修古建完工付5%，三个月内付20%，剩余30%为质量保证金，一年内付清。合同还约定了安全生产及其他内容。2017年3、4月份，赫生文与被告口头协商将上述工程的轻工交由被告完成，由此被告进场组织施工。2017年5月25日，赫生文(甲方)与被告(乙方)签订《工程承包协议》，约定甲方将黑虎村白虎滩清真寺轻工以总承包额53万元承包给乙方(包含装木方、柱脚板、钢管、十字架，不含干挂、仿古花雕)。付款方式为基础付贰万元，一层封顶付陆万元，二层封顶付陆万元，邦克楼搭成付陆万元，交工付壹拾万元，完工后三个月内付贰拾万元，剩余伍万一年付清。如果因甲方提供材料不到位，导致停工损失由甲方承担。如果甲方不按约定付款导致停工，甲方承担由此造成的停工损失，如果因甲方调整施工方案，增加工程量，双方另行协商确定金额，同意后乙方方可施工。赫生文提供材料，被告按照原告提供的施工图纸组织机械设备和人工施工，接受原告和赫生文监督管理，至2018年3月30日停工离场，双方为劳务轻工是否完工及交工标准产生争议。2019年5月14日，经青铜峡市公证处现场公证，白虎滩清真寺施工项目工程仍未完工。一审法院认为，本案中，原告选定由赫生文承包白虎滩清真寺翻扩建礼拜大殿工程建设项目，被告分包劳务轻工，而该工程至今仍未完工。本案争议焦点是原告支付的农民工工资、施工费用、工程维修款是否应由被告承担。本案原告作为发包方，将案涉工程承包给赫生文施工建设，双方签订的施工合同，具备法律规定建设工程施工合同基本要素，虽并不符合法律规定的建筑工程施工主体资格，但赫生文的承包人身份应予确认，双方实际上形成建设工程施工合同关系。赫生文将案涉工程轻工劳务(包含装木方、柱脚板、钢管、十字架)分包给被告，被告按发包方提供的设计图纸，利用赫生文提供材料组织人工施工，并接受其监督管理，二者成立相对独立的劳务分包关系，原、被告间并无直接的合同关系。根据法律规定及合同相对性原则，建筑工程承包人应按照承包合同的约定对发包人负责；分包人按照分包合同的约定对总承包人负责。依据查明的事实，被告提供和完成的劳务，系赫生文履行施工合同约定义务的一部分，应当认定被告就其分包完成的轻工劳务对赫生文负责，赫生文就其承包施工的整体工程内容对原告负责。因此，案涉工程未完工或因质量问题维修部分，凡属于前述施工合同约定由赫生文承包施工的，依法应由赫生文向原告承担违约责任。被告分包的是赫生文承包案涉工程的劳务轻工，原告诉请垫付的农民工工资，被告否认认识和雇佣所涉民工，即使在案涉工程工地产生，民工由谁雇请、劳务时间、内容均无法确定，是赫生文承建整体工程其他部分拖欠还是原告因组织劳务施工拖欠尚不能明确，无论审查确认为两种情形任何一种，原告垫付后均可向赫生文主张，且双方尚未就承包工程的价款进行结算，在案证据不能证实系因被告提供分包劳务产生或应由被告承担，原告此项诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。原告主张为被告垫付施工期间拖欠马保军租房费750元、丁少军大米110元、马登月借款10000元、钢管拆卸拉运费15334元，共计26194元，对前三项欠款，被告认为与债权人就欠款均存在争议，且与其劳务分包无关，原告没有垫付的法定义务；钢管拆卸拉运费用是被告离场后产生，其离场拟退还钢管时，经三方协商，后期钢管租赁费由原告承担。因上述欠款均为案外权利人债权，现被告否认原告垫付的合法合理性，原告亦未提交证据证实其垫付的原因和依据，上述事实及费用金额，本案不作认定处理。被告按原告提供设计图纸进行劳务轻工施工，接受原告和赫生文监督管理，原告主张的工程维修款78973元，产生在被告停工离场后，即使该部分施工是在赫生文承包建设范围内，是否属于被告分包范围、维修的质量问题是否与被告完成的劳务轻工有关联、维修施工的必要性、合理性，原告均未提交证据证实；且《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建”。施工合同约定“乙方未按甲方要求，质量不合格所造成的返工费及材料费由乙方负责”。因此，赫生文依法应对其承包施工范围内未按约定施工或不符合约定标准的整体工程质量问题，对原告负有修理或者返工、改建责任，相应费用由其负担。据此，原告要求被告承担该部分施工和维修费用，并无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、第二百八十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺的诉讼请求。案件受理费3934元，由原告青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺负担。本院二审期间，上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺提交了（2019）宁0381民初3921号民事判决书一份，证明截止2018年3月30日被上诉人擅自停工离场，陆彦保并未将涉案工程完工交工，结合人民调解笔录记载日期2018年3月23日，可以证实本案涉及的农民工均由陆彦保雇佣，支付主体亦为陆彦保；在该判决中，陆彦保质证认可在承包期间赫生文未向其支付过任何费用，都是清真寺负责人丁国华向其及其的工人支付，该判决本院认为载明白虎滩清真寺作为发包方，代郝生文直接向原告及其工人支付各项费用共计186063元，足以证实陆彦保承包期间由上诉人直接向陆彦保或陆彦保雇佣的工人支付款项是客观事实，上诉人在相关部门调解下，无奈支付陆彦保应付的农民工工资符合常理。被上诉人陆彦保及原审第三人赫生文均未提交证据。被上诉人陆彦保对上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺提交的证据的真实性及合法性无异议，对证明目的不认可，认为2018年4月29日前被上诉人都在工地干活，4月29日跟赫生文、丁国华在工地现场交工，并算账要工资，当时赫生文、丁国华也对工地进行了查看，认可被上诉人所干的工程；被上诉人签过字的民工工资都已经付清，上诉人所谓的民工被上诉人并不认识，上诉人给这些民工发工资与被上诉人无关。原审第三人赫生文对上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺提交的证据无异议，认为民工工资有一部分是其与陆彦保一起签字的，还有一部分是陆彦保按手印的，另有一部分陆彦保没有签字，因为当时陆彦保不在现场，所以没有签字。上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺二审中提交的（2019）宁0381民初3921号民事判决书，因系尚未生效判决，且不能证明其证明目的，本院不予确认。一审法院认定的事实，有相关证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺的诉讼主张是否成立并予以支持。从诉讼当事人提交的证据及一、二审庭审陈述，可以确认原审第三人赫生文与上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺签订《白虎滩清真寺翻扩建礼拜大殿工程建筑施工合同》，原审第三人赫生文承包了青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺翻扩建礼拜大殿工程的事实；可以确认原审第三人赫生文与被上诉人陆彦保口头约定，将原审第三人赫生文承包工程中的轻工交由被上诉人陆彦保组织施工，并于2017年5月25日与陆彦保签订《工程承包协议》，明确以总承包额53万元将白虎滩清真寺翻扩建礼拜大殿工程中包含装木方、柱脚板、钢管、十字架，不含干挂、仿古花雕等分包给被上诉人陆彦保，并约定付款方式、停工损失承担等事项的事实；可以确认被上诉人陆彦保组织人员施工至2018年3月30日停工离场，双方为劳务轻工是否完工及交工标准产生争议的事实。上述事实涉及两个不同的法律关系，即上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺与原审第三人赫生文之间形成的合同关系以及原审第三人赫生文与被上诉人陆彦保之间形成的合同关系。在上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺与原审第三人赫生文之间的合同关系中，合同的相对方是青铜峡市峡口镇白虎滩清真与赫生文，在原审第三人赫生文与被上诉人陆彦保之间的合同关系中，合同的相对方是赫生文与陆彦保，而上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺与被上诉人陆彦保之间并不存在相对应的合同关系，更不是合同的相对方。因此，上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺与被上诉人陆彦保之间并不存在相对应的法律事实。依据合同相对性原则，合同产生的权利义务只能在合同当事人之间产生约束力，故上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺超越合同相对性原则，向被上诉人陆彦保主张合同权利没有事实和法律依据。上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺在一、二审中提交证据材料，欲证明为被上诉人陆彦保垫付了相关费用，并主张被上诉人陆彦保向其支付，该诉讼请求和理由即不符合合同相对性原则，又不能证明主张的事实。上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺提交的相关证据材料，并不能证明其所谓的垫支款是为被上诉人陆彦保垫支，即使垫支行为客观存在，也只能认定为给其他人垫支。况且，上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺与原审第三人赫生文就涉案工程双方并未进行结算，原审第三人赫生文与被上诉人陆彦保也未就轻工劳务费进行结算，被上诉人陆彦保对上诉人所谓垫支款也不予认可，在诉讼当事人的权利义务均未确定的前提下，上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺主张被上诉人陆彦保支付其垫支费用的事实不清，证据不足，且缺少法律依据。即使上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺确实存在垫付费用的行为，也只能通过与其有合同关系的第三人赫生文结算后，才可向合同相对方主张，而不是直接向被上诉人陆彦保主张。一审法院依据查明的事实和法律规定，作出的判决事实清楚，上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺上诉称一审判决认定事实不清的上诉理由不成立，不予支持；上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺上诉称被上诉人陆彦保施工的工程质量严重不合格，为避免危险发生、减低损失，白虎滩清真寺不得不维修加固部分工程，对维修加固费用一审判决不予支持错误的上诉理由，因被上诉人陆彦保不是上诉人的合同相对方，且青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺提交的证据也不能证明涉案工程质量不合格，维修、加固部分工程及产生费用未得到涉案当事人确认，该上诉理由不成立，不予支持；上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺称一审法院过分拔高上诉人举证责任及达到的证明目的的上诉理由，因承担举证责任是诉讼当事人的一项最基本的义务，也是人民法院依法作出裁判的主要依据，一审法院在采信上并不存在拔高或降低诉讼当事人“举证责任及达到的证明目的”的事实，更不要说“过分拔高上诉人举证责任及达到的证明目的”的事实，相反，如果一审法院降低上诉人的举证责任及达到的证明目的，就会危害其他诉讼当事人的合法权益，青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺的该上诉理由即不符合本案的客观事实，也不符合法律规定，且有悖于国家弘扬的自由、平等、公正、法治的社会主义核心价值观，该上诉理由明显不成立，不予支持；上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺称其作为被上诉人债务的实际承担主体，即便根据债务承担的法律规定，债务承担不需要通过债务人同意，法院应当判决实际义务人承担支付义务的诉讼请求及理由，是对法律规定的生搬硬套，上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺所称的“债务”，在本案查明的事实中并不存在，即使上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺认为存在为他人垫资的行为，也只能通过算账的方式确定垫资数额并得到相对方认可，这样才能成为法律意义上的“债务”，上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺以未得到被上诉人认可的所谓垫资行为作为确定的“债务”并主张权利，即脱离了本案的事实依据，又曲解法律规定，该上诉理由明显不成立，不予支持。综上，上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺的上诉请求及事实理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3934元，由上诉人青铜峡市峡口镇白虎滩清真寺负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 侯士俊审判员 艾进春二〇二一年三月十二日书记员 马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。