湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终303号上诉人（原审被告）：湖南圭塘建设有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路三段157号唐湘国际电器城5栋6楼。法定代表人：汪宏，系该公司副董事长。委托诉讼代理人：谭文军，湖南楚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵阳福鑫工程机械设备租赁有限公司，住所地邵阳市大祥区百春园马蹄塘71栋1-201号。法定代表人：易美军，系该公司执行董事。原审被告：湖南圭塘建设有限公司邵阳分公司，住所地湖南省邵阳市双清区双坡南路（规划局办公楼三楼）。负责人：曾立新，该公司经理。原审被告：吴光跃，男，1968年5月27日出生，汉族，住邵阳市双清区。上诉人湖南圭塘建设有限公司（以下简称圭塘公司）因与被上诉人邵阳福鑫工程机械设备租赁有限公司（以下简称福鑫公司）、原审被告湖南圭塘建设有限公司邵阳分公司（圭塘邵阳分公司）和吴光跃租赁合同纠纷一案，圭塘公司不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圭塘公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回福鑫公司要求圭塘公司支付租金183100元的诉讼请求；2、福鑫公司承担本案上诉费。事实和理由：1、圭塘邵阳分公司从未与福鑫公司签订《塔式起重机租赁合同》，双方不存在租赁合同关系。福鑫公司提供的所有协议中加盖的公章均是圭塘邵阳分公司宝庆商贸城项目部，该公章不是圭塘邵阳分公司所刻制并使用的公章。即使能够认定圭塘邵阳分公司应对《塔式起重机租赁合同》等协议文本上所加盖的公章负责，其行为也并非是为了与福鑫公司之间建立租赁合同关系，而仅仅只是为协助案外第三人办理工程项目的验收手续。2、根据《塔式起重机租赁合同》的约定，设备进出场费应由福鑫公司承担。因此，一审法院判令圭塘公司承担该笔费用明显错误。3、本案存在明显的虚假诉讼嫌疑，一审法院对此未进行审查明显不当。福鑫公司未予答辩。圭塘邵阳分公司、吴光跃未予陈述。福鑫公司向一审法院起诉请求：1．判令圭塘公司、圭塘邵阳分公司支付福鑫公司工程机械设备租赁费183100元［（11000元／台／月（租金）＊15月＋11000／30＊3天）＋26000元（塔吊进出场费）］；2．判令圭塘公司、圭塘邵阳分公司支付本案财产保全费、财产保全保险费；3．判令圭塘公司、圭塘邵阳分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月25日签订的《塔式起重机租赁合同》中，甲方为圭塘邵阳分公司，乙方为福鑫公司，但合同甲方签章处为湖南圭塘建设有限公司邵阳分公司宝庆商贸城工程项目部，其中记载“四、租赁费用：……2、塔吊进出场费（大写）贰万陆仟元／台（小写）26000元／台”。另查明，《塔式起重机安装合同》《建筑机械设备（塔式起重机）维保合同书》《塔式起重机联合验收意见辩》《塔吊安装竣工验收移交使用表》包含在邵阳市宝庆质量安全检测技术有限公司编制的《塔式起重机检验报告》（BQAJ05-001-2018-0004-E）中。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点如下：一、2017年8月25日签订的《塔式起重机租赁合同》的合同相对方是谁。2017年8月25日签订的《塔式起重机租赁合同》的甲方为圭塘邵阳分公司，乙方为福鑫公司，但合同甲方签章处为湖南圭塘建设有限公司邵阳分公司宝庆商贸城工程项目部，与合同甲方名称并不一致，由此产生争议。但法院在已查明事实中发现，《塔式起重机安装合同》《建筑机械设备（塔式起重机）维保合同书》《塔式起重机联合验收意见辩》包含在邵阳市宝庆质量安全检测技术有限公司编制的《塔式起重机检验报告》（BQAJ05-001-2018-0004-E）中，以上文件虽多处记载“使用单位为湖南圭塘建设有限公司邵阳分公司”，但签章为“湖南圭塘建设有限公司邵阳分公司宝庆商贸城工程项目部”。按照《建筑施工升降设备设施检验标准》编制的《塔式起重机检验报告》系需备案文件，具有较高的客观真实性，现其记载内容能够与《塔式起重机租赁合同》互相印证，证明合同签订一方为圭塘邵阳分公司。故法院认为《塔式起重机租赁合同》的合同相对方为福鑫公司和圭塘邵阳分公司。圭塘公司、圭塘邵阳分公司的抗辩理由不符合本案查明的事实。二、吴光跃是否是本案适格被告。本案审理过程中，圭塘邵阳分公司认为己方并非宝庆商贸城的实际施工方，而吴光跃为实际施工方，其与福鑫公司签订了租赁合同。为了查明事实，2020年8月10日，应圭塘邵阳分公司的申请，法院将吴光跃作为被告追加进本案。但经审理发现本案属于租赁合同纠纷，吴光跃并非《塔式起重机租赁合同》的相对方，也未见其他证据能够证明其与福鑫公司签订了租赁合同。故法院认为，在本案中，吴光跃不属于适格被告。三、塔式起重机设备租赁费应当由谁支付。租赁合同系诺成合同，双方当事人意思一致，租赁合同即成立生效。本案中，圭塘邵阳分公司与福鑫公司签订的《塔式起重机租赁合同》已于2017年8月25日成立生效。从福鑫公司提供的《塔式起重机安装合同》《建筑机械设备（塔式起重机）维保合同书》《塔式起重机联合验收意见》《塔吊安装竣工验收移交使用表》能够证明福鑫公司已按照《塔式起重机租赁合同》履行了相关义务，则承租方应当履行相关义务。另《塔式起重机租赁合同》已将设备进出场费约定为租赁费，则因由承租方承担。由于圭塘邵阳分公司系圭塘公司的分公司，故应由圭塘公司承担支付租金的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、圭塘公司支付福鑫公司工程机械设备租赁费183100元；二、驳回福鑫公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1981元，财产保全费1435元，由福鑫公司负担416元，圭塘公司负担3000元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实均予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、圭塘公司与福鑫公司之间是否存在案涉的租赁合同关系，福鑫公司在本案中是否负有支付租金的义务；二、案涉设备的进出场费是否应由福鑫公司承担；三、本案是否存在虚假诉讼。一、关于圭塘公司与福鑫公司之间是否存在案涉的租赁合同关系，福鑫公司在本案中是否负有支付租金义务的问题福鑫公司提交了《塔式起重机租赁合同》，该合同上加盖了“湖南圭塘建设有限公司邵阳分公司宝庆商贸城工程项目部”，因“湖南圭塘建设有限公司邵阳分公司宝庆商贸城工程项目部”不具备法人资格，其签订合同所产生的后果应由圭塘公司承担。故一审法院认定圭塘公司与福鑫公司之间存在租赁合同关系，圭塘公司对案涉设备的租金承担支付义务并无不当。二、关于案涉设备的进出场费是否应由福鑫公司承担的问题案涉《塔式起重机租赁合同》明确约定租赁费用中包含塔吊进出场费26000元由圭塘公司负担。虽然该合同中的第六项乙方义务及责任的第3款中约定“要工地塔机的进出场运费、安装拆除费、检测费、资料费均由福鑫公司负责。”，根据整个合同的理解，该“进出场运费”与租赁费用中的“塔吊进出场费”并未重合，“进出场费”是指塔机到施工场地应支付的费用，“进出场运费”是指塔机进出入施工场地运输过程中产生的费用，故圭塘公司主张案涉设备的进出场费由福鑫公司承担的上诉理由不予支持。三、关于本案是否存在虚假诉讼的问题根据谁主张谁举证，圭塘公司不能提交证据证明本案存在虚假诉讼的证据，故圭塘公司主张本案存在虚假诉讼的上诉理由，本院不予支持。综上所述，圭塘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1981元，由上诉人湖南圭塘建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭莎娜审判员  朱一泓审判员  刘新军二〇二一年三月十六日法官助理肖蓓蕾书记员刘金玉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……