安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民再10号 上诉人（一审被告，再审申请人）：孙超，男，1974年1月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被上诉人（一审原告，被申请人）：李金凤，女，1970年10月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 上诉人孙超因与被上诉人李金凤民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙超，被上诉人李金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙超上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定上诉人拖欠被上诉人10万元借款，事实不清，定案依据严重不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第16条规定，“原告仅仅依据借据、收据、欠条的债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。”本案中。上诉人已经提供了2012年12月至2013年7月的银行转账凭证，证明上诉人偿还被上诉人35万余元。但是，在再审中，一审法院以上诉人在原审开庭时答辩称“欠钱是事实，情况属实”，但上诉人在开庭时确实记不清到底是否欠款，只有等出狱以后查询才能得出结论。但是通过查询并结合被上诉人转账凭证，被上诉人向上诉人实际转账为627600元，上诉人通过银行转账偿还被上诉人394900元，剩余部分全部均是以现金方式偿还给被上诉人的，上诉人每次以现金方式偿还给被上诉人借款时，被上诉人均将欠条退还给上诉人。因此，上诉人已经不欠被上诉人的欠款，上诉人已经履行了全部付款义务。 李金凤辩称：孙超有借条在我这，他在入狱之前一直在还我利息，他说的2013年7、8、9月的利息流水还是我提供的，他是恶意隐瞒当时没有提供。他还有安置房协议抵押在我这里，他以拆迁房作抵押向我借钱。如果他还清了他应当拿回抵押物并抽回借条。我们不存在现金往来，几千元都走银行走的，我们的交易都走银行，现金往来不符合我们的交易习惯。原一审他也说欠条是事实，欠账还钱天经地义。 李金凤向琅琊区人民法院起诉请求：1.判令孙超立即偿付10万元借款及借款日起按月息5‰支付利息至清偿之日止；2.依约判定涉案房产为上述借款及利息提供抵押担保；3.本案诉讼、保全费由孙超承担。 琅琊区人民法院再审认定事实：再审查明与原审查明的“2013年1月2日，孙超给李金凤出具借条一份，载明：今借到李金凤现金拾万元整（100000），借款人孙超2013年1月2日”相同。另查明：双方在涉案10万元（2013年1月2日）及另案15万元（2012年11月27日）借款发生之前，李金凤分五次向孙超转账，分别为：1.2012年6月9日借给孙超妻子陈伟28.2万元（通过中国银行转账至孙超账户）；2.2012年7月13日借给孙超24万元（银行转账）；3.2012年7月25日借给孙超5万元（银行转账）；4.2012年8月26日借给孙超5万元（银行转账）；5.2012年8月26日借给孙超5600元（银行转账），总计627600元。案涉借条出具之后，孙超通过银行转账付给了李金凤394900元（2013年2月8日1.2万元、2月26日6000元、3月2日5000元、3月9日1.2万元、3月27日6000元、4月2日5000元、5月2日5000元、5月9日两笔合计1.2万元、5月26日5000元、5月27日1000元、6月9日1.2万元、6月27日5000元、6月28日1000元、7月5日1300元、7月11日28万元、8月1日6000元、8月5日5000元、8月10日600元、9月3日5000元、9月20日两笔计10000元）。另2012年9月20日孙超转账还款5万元。 琅琊区人民法院再审认为：关于孙超的再审请求是否应予支持的问题。孙超对于其2013年1月2日出具10万元借条没有异议。李金凤在原审诉状事实与理由部分对案涉借条的形成及利息约定进行了陈述，孙超在原审案件开庭答辩时称“欠钱是事实，情况属实”。首先，根据孙超、李金凤所举证据可知双方之间的账目往来基本都是通过银行转账的方式，孙超此次提起再审称案涉10万元借款系以现金方式出借，但其并未举证证明双方之间存在现金交易的习惯与惯例，李金凤也不认可，故对孙超称借款系现金支付的理由不予采纳。其次，虽然借条上未约定利息，但结合李金凤在本案的10万借条及另案15万元借条之前李金凤合计向孙超转账627600元的事实，孙超称627600元已经还清，但其所举证据不能证明该事实；且孙超所称的2013年2月8日-同年9月20日向李金凤合计转账金额远超过本案10万元借条及另案的15万元借条金额之和，对于该矛盾之处孙超未能作出合理的解释。综上，孙超所举证据不能证明其已经将案涉10万元借款还清，对其再审请求不予支持。经琅琊区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回再审申请人孙超的再审请求。再审案件受理费2300元，由再审申请人孙超负担。 李金凤提供：国有土地上房屋征收与补偿协议书，被征收人是孙超，证明是孙超找其借款的时候抵押给其的。 孙超质证认为：这不是给李金凤的，是给章文平的。 本院认证如下：对该证据的真实性本院予以确认，但与本案的关联性缺乏其他证据佐证，故本院不予认定。 经对当事人所举证据及质证意见的审查，本院查明的事实与琅琊区人民法院查明的一致，对琅琊区人民法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：孙超欠李金凤借款10万元是否已经偿还。 民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。孙超向李金凤借款10万元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。孙超抗辩称该10万元借款其已经偿还，虽提供了建设银行流水单，但其一，根据本案查明的事实，双方之间尚存在其他经济往来，李金凤共计向孙超转账借款627600元；其二，孙超所举证据反映的其向李金凤转账还款的金额，远超过本案10万元借款及另案15万元借款金额之和，但孙超并未及时取回案涉借条。故李金凤称孙超转账系偿还其他借款，较为符合客观事实，本院予以采信；孙超提供的证据不足以证明其已经偿还案涉借款，对其上诉主张，本院不予支持。 综上，孙超的上诉请求不能成立，应予驳回。琅琊区人民法院再审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 再审案件受理费2300元，由孙超负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺建国 审判员  朱 红 审判员  司武山 二〇二一年三月二十五日 法官助理胡洁 书记员许可 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。