浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终507号 上诉人（原审被告）：吴群飞，男，1989年4月23日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：杨小龙,上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆乐，男，1990年7月22日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：胡桂红、王志豪，浙江法君律师事务所律师。 上诉人吴群飞为与被上诉人陆乐民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初5720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员崔丽适用普通程序独任审理，并于2021年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人吴群飞及其委托代理人杨小龙、被上诉人陆乐的委托代理人王志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴群飞上诉请求：撤销一审判决；判决驳回陆乐的全部诉讼请求；一、二审费用全部由陆乐承担。事实与理由：2019年10月，吴群飞与杭州鹿净环保科技有限公司（以下简称鹿净环保公司）的两位原始股东劳永银、邱学江商议，找投资人入股，找到了圣奥集团公司的陆乐和倪曙泉。圣奥集团公司的陆乐和倪曙泉同意投资，陆乐自己占股，倪曙泉找来张琪作为公司股东名义上的持有人。一开始，吴群飞与另外两位鹿净环保公司原始股东(邱学江、劳永银)商量，融资40万元，其中30万元吴群飞用于资金周转，另10万元公司开支使用，后来经过鹿净环保公司原始股东(吴群飞、邱学江、劳永银)与陆乐、倪曙泉共同协商一致结果为，投资入股30万元，投资金额是鹿净环保公司借给吴群飞周转使用，公司开支有需求五个股东再共同出资。鹿净环保公司原始股东(吴群飞、邱学江、劳永银)共计转股55%给新股东陆乐、倪曙泉，倪曙泉的股份由张琪代持。当时，陆乐和吴群飞说为避税考虑，提出30万元投资款直接私人转账给吴群飞，而后，该30万元投资款需要吴群飞归还给公司，实质上是吴群飞向公司的借款，而非向陆乐个人的借款。之后签署的借条也是应陆乐等人要求，吴群飞迫于急需金钱的压力，未提出异议便签字。以上事实可以从吴群飞与两位公司原始股东劳永银、邱学江的群聊中得以体现。“劳永银：他的意思是三十走你，然后公司的经营再按比例出?后面你还上后，这30还是公司的内部资金对吧。吴群飞：是的。”后面的30万元投资款分两次打款，分别在股份变更前后。从吴群飞与两位公司原始股东劳永银、邱学江的群聊中得以体现。“劳永银：@Bavol圣奥的钱打你没?吴群飞：打了一笔，还有一笔变更之后。”吴群飞与陆乐的微信聊天也可以佐证。2019年10月21日的聊天中，陆乐发给吴群飞借条文件，清楚写着出借人为倪曙泉，后面也提到“陆乐：是说逾期，然后是逾期的部分，因为这个也要给其他股东一个说法哈，违约条件还是要加的!”因为本来就是三个股东陆乐、张琪、倪曙泉(隐名股东)的投资款，故而说要给其他股东一个说法。以及后面由吴群飞发给陆乐的《【鹿净环保】承诺书》上清楚写着，15万元借款给吴群飞的钱，系鹿净环保公司所有。这些证据层层印证吴群飞所说陆乐转给吴群飞的两笔15万元的借款实质上是陆乐及张琪、倪曙泉三人投资鹿净环保公司的投资款，而非陆乐个人借给吴群飞的30万元借款。一审法院仅凭借条及转账情况，武断认为陆乐与吴群飞为借贷关系实属事实错误。综上，请求二审法院支持吴群飞的上诉请求。 陆乐辩称：一、吴群飞与陆乐系多年朋友关系。2019年10月21日，吴群飞因资金周转需要向陆乐借款15万元，当日出具借条一份；2019年10月30日，吴群飞再次向陆乐借款15万元，又出具借条一份。两份借条均约定吴群飞应于2020年6月15日前归还全部借款，如逾期还款，则逾期部分款项应按年利率的20%向陆乐支付利息。2019年12月底，吴群飞提出以其享有的鹿净环保公司权益抵偿8万元借款，陆乐予以认可。鉴于此，吴群飞于2019年12月25日又出具借条，并将2019年10月21日的借条收回。但还款期限届至后，吴群飞未归还任何借款，陆乐多次催讨未果，遂提起诉讼。从转账过程（备注）、逾期付款利息确认、借条出具等均可以体现完整的借款合意，原审认定事实清楚。二、吴群飞所称与事实不符，案涉款项确系陆乐个人对吴群飞出借，而非吴群飞所称系对鹿净环保公司的投资款。吴群飞所称不实。对于吴群飞一直纠缠的劳永银、邱学江、吴群飞三人之间的聊天意思，与陆乐无关。对于吴群飞发给陆乐的《【鹿净环保】承诺书》也只是吴群飞的单方意思表示，陆乐并不认可。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陆乐向一审法院起诉请求：一、吴群飞归还陆乐借款22万元；二、吴群飞支付陆乐自2020年6月15日起至法院判决确定吴群飞履行之日止就22万元按年利率20%计算的利息损失；三、本案法院受理费用由吴群飞承担。 一审法院认定事实：2019年10月21日，陆乐通过银行汇款向吴群飞账户转账15万元，转账附言“借款，2020年6月15日前”；2019年10月30日，陆乐通过银行汇款向吴群飞账户转账15万元。2019年10月30日，吴群飞出具借条，载明“今借到陆乐人民币150000元整，于2020年6月15日前归还，如逾期还款，则逾期部分按年利率20%计算”。2019年12月25日，吴群飞出具借条，载明“今借到陆乐人民币70000元，于2020年6月15日前归还，如逾期还款，则逾期部分按年利率20%计算”，落款时间2019年10月30日。陆乐陈述，该借条系2019年10月21日的借款150000元，以吴群飞在鹿净环保公司的全部权益抵债80000元折抵而来。另查明，鹿净环保公司于2019年12月26日办理股权变更登记，股东由吴群飞、邱学江、劳永银、张琪、陆乐变更为邱学江、劳永银、张琪、陆乐。再查明，本案陆乐于2020年6月16日向法院提起诉讼，一审法院于同日以（2020）浙0104民诉前调2894号立案，于2020年8月12日转为正式立案。 一审法院认为：借条系有效的债权凭证。吴群飞向陆乐出具借条两份，明确分别借到陆乐款项15万元、7万元以及还款期限。虽其中7万元的借条与陆乐提供的转账凭证显示的出借金额和打款时间不一致，但陆乐陈述该借条系双方就吴群飞在鹿净环保公司的权益进行结算折抵后形成，符合案涉证据呈现的情况和日常经验法则，结合陆乐的转账附言，一审法院对陆乐与吴群飞之间民间借贷关系成立予以确认。吴群飞关于案涉出借款项是投资款、借条非吴群飞真实意思表示等辩称，未举证证明，一审法院不予采信。陆乐已交付借款，现还款期限届满，吴群飞理应立即归还欠款。吴群飞未能按约还款的，还应承担违约责任，但逾期还款的利息应自2020年6月16日起算。对被告关于利息损失标准过高，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）规定，利率最多支持一年期贷款市场报价利率的四倍的辩称，因本案立案时间早于前述规定施行时间，本案并不适用前述规定，一审法院亦不予采纳。至于陆乐、吴群飞间的股权转让事宜，与本案系属不同法律关系，吴群飞可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、吴群飞归还陆乐借款本金220000元，于判决生效之日起十日内付清；二、吴群飞支付陆乐以上述第一项未付本金为基数，按年利率20%的标准自2020年6月16日起计算至生效判决确定的履行之日止的利息损失，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回陆乐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费2300元，由吴群飞负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对吴群飞二审期间提交的劳永银、邱学江、吴群飞三人群微信聊天记录截图、鹿净环保公司股权变更记录、陆乐与吴群飞的聊天记录，因不能达到其举证目的，故对其主张的证明对象不予确认；对吴群飞提交的其他证据，因一审期间已经作为证据提交，故本院不再评判。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，案涉借条经吴群飞本人签字确认，应认定系吴群飞的真实意思表示，该借条对吴群飞具有约束力。陆乐持有该合法债权凭证，且提交了相应转账凭证印证其已履行提供借款的义务，陆乐据此向吴群飞主张权利，于法有据。吴群飞未能提供有效证据反驳上述借条的证据效力，其关于案涉款项性质系投资款以及系其向公司借款的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，吴群飞的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人吴群飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 二〇二一年三月九日 书记员 周峻宇