北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4411号上诉人（原审被告）：北京德兴建筑安装有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1202。法定代表人：宋泽楼，总经理。委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张**，男，1969年5月4日出生，满族。委托诉讼代理人：章德君，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：任中央，北京市中盾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：陶盛发，董事长。委托诉讼代理人：马迪，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张苏，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：刘俊声，男，1965年9月15日出生，汉族。上诉人北京德兴建筑安装有限公司(以下简称德兴公司)因与被上诉人张**、被上诉人中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中建装饰公司）、被上诉人刘俊声建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初16943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德兴公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判刘俊声承担全部工程款给付责任或改判刘俊声承担工程款给付责任，德兴公司承担连带给付责任。二、本案诉讼费由张**、中建装饰公司、刘俊声承担。事实和理由：德兴公司与刘俊声之间是业务合作关系，系刘俊声借用德兴公司的名义签订诉争工程的分包合同，德兴公司对诉争工程的实际履行情况及张**的情况在本案诉讼提起前毫不知情，且本案一审代理律师也是刘俊声委托但以德兴公司名义签订的代理合同。中建装饰公司向德兴公司就诉争工程汇入的全部工程款，德兴公司都及时全部支付给刘俊声了，刘俊声系诉争工程的最终受益者。张**辩称，同意一审判决第一项。中建装饰公司辩称，我公司不需要承担责任。刘俊声辩称，同意一审判决。张**向一审法院起诉请求：1.德兴公司向张**支付拖欠的分包工程款1243251.5元及利息（自2019年4月28日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.中建装饰公司、刘俊声对拖欠的分包工程款及利息承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由德兴公司、中建装饰公司、刘俊声共同承担。一审法院认定事实：2017年6月14日，德兴公司（承包方）与中建装饰公司（发包方）签订《劳务分包合同》，约定：1.1工程名称为九城电子商务产业网链聚集园区及配套项目（一期）幕墙安装工程。1.3分包工程承包范围：九城电子商务产业网链聚集园区及配套项目（一期）B区20-22#、13-17#楼，A区34-35#、1-3#、4#楼隐框玻璃幕墙、金属装饰线、铝合金百叶、门、柔性面砖安装、石材踢脚线、玻璃栏板、雨棚工程等。2.3承包方资质证书载明的经营范围：专业承包；劳务分包；室内装饰工程设计；城市园林绿化；劳务服务；劳务派遣；机械设备租赁；销售五金、建筑材料、门窗。2.4承包方资质专业及等级：劳务分包贰级。6.1合同价款采用固定综合单价合同，不含增值税暂定总价6371659.29元；含增值税暂定总价6585747.05元。固定综合单价合同，结算时综合单价不变，工程量按实结算；工程量的计算规则执行本合同约定，实际施工的内容和范围按图纸计算。合同中所约定的工程量为暂定数量，乙方不得以此数量与甲方发生任何法律及经济纠纷。9.1.1甲方项目负责人张苏，享有权限详见《综合授权书》（见附件3）。9.1.2合同履行过程中，除非有甲方项目经理书面转授权，否则甲方项目部任何其他人的签字均不发生效力，甲方均不予认可。9.2.1乙方指定的项目现场负责人刘俊声，享有权限详见《授权委托书》（见附件4）。9.2.3乙方项目经理张×红。上述合同附件3《综合授权书》载明：“致德兴公司：中建装饰公司系依法成立并有效存续的公司。现向本公司九城幕墙工程项目部签发综合授权书，项目负责人张苏，代表本公司行使权限……二、项目部行使权限，须由项目经理签字并加盖项目部公章（预留项目部公章印鉴、项目经理签字样式附后），否则本公司不予认可，亦不承担责任……四、项目部不得对外签约，项目所有合同、协议等具有权利义务性质的文件均需加盖合同专用章，否则本公司不予认可，亦不承担任何责任……本授权书经本公司加盖合同专用章后生效，有效期自签署之日起至2017年8月31日止。本公司有权随时变更或撤销本授权书，并书面告知贵司。预留项目部公章印鉴处盖有“中国建筑装饰集团有限公司九城电子商务产业网链聚集园区及配套项目（一期）项目经理部（此章不得用于签订任何经济合同）”印章；项目经理签字样式处有张苏的签名。授权单位（承包人盖章）处盖有中建装饰公司的合同专用章及德兴公司的公章。分包人确认：我司已完全理解并清楚贵司对九城电子商务产业网链聚集园区及配套项目（一期）幕墙安装工程项目部及项目经理张苏的授权范围，并严格遵照执行。”下方分包人（盖章）处盖有德兴公司的公章。附件4《授权委托书》系德兴公司出具，《授权委托书》上载明德兴公司授权刘俊声作为其全权代理人，刘俊声代表其行使本项目的权限范围：包括但不限于签订劳务分包合同及补充协议、负责现场施工组织管理、现场资源调配、组织工程施工、进行工程量确认、工程款对账、工程结算办理、工程款申办理收款、提交相关文件及签收相关函件等所有事宜。附件5《劳务分包管理结构》包括刘俊生（项目负责人）、张×红（项目经理）、张**（现场负责人）、范兴所（安全员）、申亚洲（质检员）。2017年10月10日，德兴公司（承包人）与中建装饰公司（发包人）签订《劳务分包合同补充协议（二）》，约定：补充协议新增承包范围：A区1#-3#楼、4#楼、34#-35#楼；补充协议新增工作内容：外立面抗裂砂浆及保温层施工；新增施工项目工程总价款合计2561745.275元；固定综合单价合同，结算时综合单价不变，工程量按实结算；工程量的计算规则执行原合同约定，实际施工的内容和范围按图纸计算；合同中所约定的工程量为暂定数量，乙方不得以此数量与甲方发生任何法律及经济纠纷；工期按照原合同工期节点进行；付款方式按照原合同付款方式执行。张**提交了《幕墙施工劳务用工协议》、《分包/分供工程结算单》、《九城电子产业园区幕墙安装工程对账单》，欲证明其是九城幕墙工程的实际施工人，施工项目的工程款为1983251.5元，未支付工程款为1243251.5元。其中，日期为2018年3月16日的《幕墙施工劳务用工协议》载明：“甲方（发包方）中建装饰公司九城电子项目部，乙方（承包方）张**；为按期完成九城幕墙工程：玻璃幕墙、铝板幕墙、室内玻璃栏板、玻璃雨篷、入户门安装、室内百叶窗安装、铝板压顶安装等各分项剩余工程，降低项目施工成本，经双方协商就剩余工程的施工达成如下协议。1、甲方负责剩余工程施工材料的供应，乙方按甲方要求组织劳动力进行施工，双方对工人进行打卡考勤、确定员工工资标准、编制每月工人工资发放表，甲方每月统一发放工人工资。2、每月5日前编制上月工资发放表，本月30日前支付上月70%的工资，工程完工验收合格后三个月内支付完成全部工资。乙方承诺：乙方应有一定的资金筹措实力，若因业主未支付相应工程款，导致甲方不能及时按照协议约定向乙方支付工人工资，乙方应筹措资金保证工程进度，不得以资金不到位为由停工或误工，并同意放弃向甲方追究违约和计取利息的经济责任。”该协议尾页发包人（甲方）处盖有“中国建筑装饰集团有限公司九城电子商务产业网链聚集园区及配套项目（一期）项目经理部（此章不得用于签订任何经济合同）”印章并有张×红的签名，承包人（乙方）处有张**的签名。日期为2019年1月10日的《分包/分供工程结算单》载明：“工程名称为九城幕墙工程；分包/分供单位为张**劳务队，分包/分供内容为幕墙劳务；完成项目名称一列共列明有14小项，包含有2018年3月至12月份工资以及喷氟碳漆材料人工、五金件、白云密封胶、玻璃、美纹纸、泡沫棒、铁件等；结算合计金额1983251.5元；结算依据为双方签订的分包/分供合同。”张**在分包/分供单位签字确认处签名，张×红在商务经理处签名并写有日期。日期为2019年2月3日的《九城电子产业园区幕墙安装工程对账单》载明：“项目名称为张**幕墙劳务及辅材，结算日期为2019年1月10日，结算金额为1983251.5元，付款日期为2019年2月2日，付款金额为740000元；截止2019年2月3号剩余尾款1243251.5元未付。”该对账单下方中建装饰公司九城项目部处盖有“中国建筑装饰集团有限公司九城电子商务产业网链聚集园区及配套项目（一期）项目经理部（此章不得用于签订任何经济合同）”印章并有张×红的签名，张**也在对账单中签名。就张×红的身份，张**认为张×红是中建装饰公司的员工，亦是上述合同所载工程的项目负责人之一，在施工过程中张×红负责日常管理，持有中建装饰公司的相关项目印章。德兴公司、刘俊声对上述证据的真实性、合法性、证明目的均予认可，并称用工协议及对账单上均盖有中建装饰公司项目部印章并有项目负责人张×红的签名；用工协议约定的是将各分项剩余工程委托给张**施工，这与德兴公司施工的分包工程是并列关系，二者没有交叉。德兴公司、刘俊声还称张×红是中建装饰公司的员工，但是中建装饰公司利用其强势地位将张×红安排为德兴公司的员工，且德兴公司的员工都是以中建装饰公司的名义进行施工。中建装饰公司对上述证据的真实性、证明目的均不认可，称《幕墙施工劳务用工协议》是由张×红与张**作为主体签订，中建装饰公司并非合同签订主体，中建装饰公司对此亦不知情。中建装饰公司将涉案工程的劳务施工分包给了德兴公司，双方签订有《劳务分包合同》，合同约定刘俊声为德兴公司的项目负责人，张×红为德兴公司的项目经理，张**为德兴公司的现场负责人，张×红与张**是接受刘俊声的管理。本项目劳务施工服务是由德兴公司向中建装饰公司提供，中建装饰公司从未与张**签订过用工协议、结算单，也未与张**发生过任何经济往来。关于协议中所盖的中建装饰公司项目部印章，中建装饰公司表示其不能确定该印章的真伪，但不申请真伪鉴定。中建装饰公司称其确实存在同样样式的印章，但即便该印章是真实的，也不能用于签订经济合同，其在《劳务分包合同》中也明确告知了德兴公司，刘俊声、张**、张×红作为德兴公司的管理人员对此应当知情。中建装饰公司还称在《劳务分包合同》中约定了其的项目负责人为张苏，各方对此应该知晓。中建装饰公司主张张**提供的所有盖有项目部印章的相关资料，均是基于中建装饰公司作为本项目的幕墙工程承包人，与项目业主、总包、监理在工程履约中形成的资料，仅限于内部往来，不对外传播；由于该项目总包方仅管理到中建装饰公司这一层级，不对接下面的劳务分包，为了满足总包的管理要求和模式，中建装饰公司只能将德兴公司的人员纳入中建装饰公司进行统一管理，共同对接总包项目管理和开展活动，但是由此不能证明张×红、刘俊声、张**是中建装饰公司的员工。中建装饰公司表示在施工过程中张×红有条件能够接触到项目部印章，而张**作为德兴公司的项目管理人员，其对管理体系是清楚的，不可能对张×红的身份产生错误认知，也不能以此认定张×红有权代表中建装饰公司与张**进行结算。经询，德兴公司、刘俊声与中建装饰公司均表示联系不到张×红。关于刘俊声的身份，德兴公司认可刘俊声系其员工，受其委派到涉案项目担任项目经理，刘俊声作出的行为代表德兴公司。中建装饰公司则称刘俊声、张**均是德兴公司的人，该二人既不是中建装饰公司的人员，也不是中建装饰公司的合作方。对于为何将张**列为《劳务分包管理结构》中，德兴公司解释称其与张**之间没有劳动合同关系，当时为了凑人数在没有征求张**意见的情况下，将其列入德兴公司的人员名单中。张**提交了《单位职工缴费信息》、《分包单位资格报审表》，欲证明中建装饰公司为张×红交纳社保，而在《劳务分包合同》中张×红是德兴公司的项目经理，德兴公司与中建公司之间人员身份存在混同，双方对此均是知晓的。其中，《北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）》显示，张×红的保险缴费起始时间为2014年9月，截止时间为2017年7月。缴费信息表上盖有中建装饰公司的印章。在中建装饰公司提交的《分包单位资格报审表》后所附人员名单显示，张苏为项目执行经理、张×红为技术负责人、申亚州为生产经理。德兴公司与刘俊声对《分包单位资格报审表》的真实性、合法性以及张×红系中建装饰公司员工这一证明目的予以认可。中建装饰公司对上述证据的真实性认可，但称《单位职工缴费信息》上的印章虽为中建装饰公司所盖，但张×红并非中建装饰公司员工，中建装饰公司从未为其缴纳过社保。中建装饰公司解释称，之所以在《单位缴费信息》上盖章，是因为在施工过程中总包方只对接中建装饰公司这一管理层级，但在实际施工过程中是由中建装饰公司和德兴公司共同对接总包单位，为了应对总包方的检查，中建装饰公司才制作了上述资料，这些资料是假的，实际上中建装饰公司并没有给张×红投保，也从未给张×红发放过工资，张×红也从未在中建装饰公司任职。另查，张**曾将中建装饰公司诉至一审法院，要求中建装饰公司支付其涉案工程劳务费及垫付材料费1243251.5元和利息，一审法院于2019年10月21日作出（2019）京0115民初16272号民事判决书，判决驳回了张**的全部诉讼请求。该判决现已生效。张**提交了《借记卡账户历史明细清单》及《三方协议》，欲证明刘俊声于2019年2月2日向其转账支付744000元。其中，《三方协议》载明：“中装九城项目工程款收到90%-95%，后把工人工资240000元一次性付清，达成此协议，我撤诉，以此为证。张**2019年12月18日。同意：刘俊声。”德兴公司与刘俊声对上述证据的真实性认可，并称刘俊声系代表德兴公司向张**支付744000元。就刘俊声为何在《三方协议》上签名，德兴公司与刘俊声解释称中建装饰公司将涉案项目分包给德兴公司后，德兴公司的项目组成员刘俊声与中建装饰公司的项目组成员张苏、张绍文等合为一体，共同以中建装饰公司项目部名义从事工程施工。在施工过程中，中建装饰公司项目部将各分项的剩余工程分包给了张**。后因工程款问题，张**与项目部（包括张苏、刘俊声、张绍文等）发生纠纷，因未明确各方责任，刘俊声不得不代表德兴公司参与谈判、协商。中建装饰公司称张**在（2019）京0115民初16272号案件中向其提供过《三方协议》，欲让中建装饰该公司监督刘俊声与张**的后续收付款事宜，但中建装饰公司认为张**与刘俊声之间的纠纷与其无关，故不同意在《三方协议》上盖章确认。张**提交了张×红作为见证人的《九城电子商务工程对账单》、《往来对账》、《九城电子产业园区幕墙安装工程对账单》及苏×作为见证人的《九城电子产业园区幕墙安装工程对账单》，欲证明就九城幕墙工程张**作为承包人与材料供应商签订对账单，在对账单中载明张**欠付的材料款数额，中建装饰公司的员工张×红与苏×作为见证人在上面签字确认。德兴公司与刘俊声对上述证据的真实性认可。中建装饰公司则认为其没有参与上述对账，对此不发表意见。关于苏×的身份，张**称苏×手中持有中建装饰公司的印章，其认为苏×与张×红一样都是中建装饰公司的员工，苏×在工地负责财务。对此，中建装饰公司称苏×是德兴公司的员工，刘俊声曾带着苏×办理过请款手续，中建装饰公司对该人并不了解。德兴公司与刘俊声称苏×是刘俊声聘请的财务人员，在涉案工程中负责与德兴公司相关的财务事务。中建装饰公司提交了辅助明细账、银行电子回单、发票等证据，欲证明就其与德兴公司之间的工程，其已向德兴公司支付了合同项下全部工程款，共计12969025元。德兴公司与刘俊声对已支付工程款数额予以认可，但认为双方还没有办理结算，仍存在未支付的工程款。张**对上述证据的真实性认可，但称德兴公司与中建装饰公司之间属于扩大劳务分包，而德兴公司没有幕墙专项资质，因此双方是违法分包；《劳务分包合同》约定的价款含税暂定总额为6580000元，而双方付款总额为12969025元，比合同约定增加了近一倍，更加证实双方之间不是劳务分包合同，实际是以劳务分包为名，行幕墙工程分包之实；再从中建装饰公司提交的辅助明细账可见，摘要栏既有劳务费又有工程款，且工程款居多，足以证明中建装饰公司向德兴公司支付的不仅是劳务费还有工程款；德兴公司向中建装饰公司出具了授权委托书，授权刘俊声包含有工程量确认、结算、工程款申办收款、签订劳务合同及协议等事宜，但德兴公司与中建装饰公司均没有为刘俊声交纳过社保，张**认为刘俊声是该幕墙工程的实际承包人，其分别利用了中建装饰公司的幕墙资质及德兴公司的劳务资质进行挂靠施工，德兴公司与中建装饰公司对此是明知的。一审法院认为，本案中，张**主张其为九城幕墙工程的实际施工人，并以此要求德兴公司、中建装饰公司与刘俊声各自承担相应的责任。张**是否为九城幕墙工程的实际施工人系本案的主要争议焦点，法院结合各方当事人提交的证据及查明的事实，具体认定如下：第一，张**主张《幕墙施工劳务用工协议》是中建装饰公司员工张×红代表中建装饰公司与其签署，该协议上盖有“中国建筑装饰集团有限公司九城电子商务产业网链聚集园区及配套项目（一期）项目经理部（此章不得用于签订任何经济合同）”印章。但中建装饰公司不认可张×红是其员工，亦不认可其将九城幕墙工程分包给了张**。法院认为，其一，《幕墙施工劳务用工协议》上虽盖有“中国建筑装饰集团有限公司九城电子商务产业网链聚集园区及配套项目（一期）项目经理部（此章不得用于签订任何经济合同）”印章，但该印章中明确写有“此章不得用于签订任何经济合同”字样，张**对此应当明知；其二，张**未提交充分证据证明张×红有权代表中建装饰公司对外签订合同，作为完全民事行为能力人，张**在签订上述合同时并未尽到审慎注意义务，由此产生的不利后果应由张**承担；其三，对于张×红的身份，根据查明的事实，在德兴公司与中建装饰公司签订的《劳务分包合同》中明确约定了张×红是德兴公司的项目经理，在合同附件5《劳务分包管理架构》中亦载明张×红是德兴公司的项目经理，德兴公司虽辩称张×红是中建装饰公司的员工，中建装饰公司利用其发包方强势地位在合同中约定张×红为德兴公司员工，但德兴公司并未提交证据予以证明，举证不能的法律后果应由其承担；其四，刘俊声曾向张**转账744000元，并与张**签订《三方协议》，而德兴公司认可刘俊声是其员工，刘俊声作出的行为代表德兴公司，结合张×红与张**签订的结算单、对账单及刘俊声向张**支付款项的事实，能够印证张×红与刘俊声作出的行为均系代表德兴公司的职务行为，由此产生的法律后果应由德兴公司承担。综上，能够认定系德兴公司将九城幕墙工程分包给了张**施工，张**是九城幕墙工程的实际施工人。第二，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级与发包人签订的建设工程施工合同，因违反法律法规的强制性规定，应属无效。德兴公司与张**签订《幕墙施工劳务用工协议》，将九城幕墙工程分包给了张**，但张**作为个人并不具有劳务分包相应资质，故双方所签《幕墙施工劳务用工协议》应属无效。但根据查明的事实，张**作为九城幕墙工程的实际施工人，已经完成了工程施工并进行了结算，德兴公司应当按照结算金额1983251.5元向张**支付工程款。经查，德兴公司通过刘俊声的账户已向张**支付工程款744000元，尚欠工程款1239251.5元未付。故，对于张**的该项主张，法院支持1239251.5元。超出该数额的部分，法院不予支持。第三，关于利息，根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但需注意的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,取消了贷款基准利率标准。因此，该日期后，贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本案依照处理。就利息的起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。张×红代表德兴公司与张**办理结算后，德兴公司并未及时足额向张**付款，应向张**支付逾期付款利息。张**的该项诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持，其自2019年4月28日起算利息，并不违反上述法律规定，法院予以采纳。第四，关于张**要求中建装饰公司、刘俊声就未支付工程款及利息承担连带责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，一审法院于2020年12月判决：一、北京德兴建筑安装有限公司于判决生效后十日内向张**支付工程款1239251.5元及利息（以1239251.5元为基数，自2019年4月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，德兴公司提交其公司向刘俊声的转账记录，主张其公司在收到中建装饰公司给付工程款后，扣除管理费后在当天或第二天就将款转给了刘俊声，证明德兴公司与刘俊声是挂靠关系。张**对该证据没有异议，认为德兴公司与刘俊声是挂靠关系。中建装饰公司认可该证据的真实性，对证明目的不发表意见。刘俊声认可该证据的真实性，不认可证明目的。刘俊声称不存在借用德兴公司的资质，不存在挂靠。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，德兴公司与中建装饰公司签订的《劳务分包合同》,承包了九城电子商务产业网链聚集园区及配套项目（一期）幕墙安装工程。在上述《劳务分包合同》中明确约定了张×红是德兴公司的项目经理，在合同附件5《劳务分包管理架构》中亦载明张×红是德兴公司的项目经理。张×红与张**签订《幕墙施工劳务用工协议》及结算单、对账单，考虑到张×红在此项目中的身份系德兴公司的项目经理，一审法院认定张×红作出的行为系代表德兴公司的职务行为，由此产生的法律后果应由德兴公司承担，是正确的。德兴公司与中建装饰公司所签《劳务分包合同》的附件4《授权委托书》系德兴公司出具，载明德兴公司授权刘俊声作为其全权代理人，且在附件5《劳务分包管理架构》中亦载明刘俊声是德兴公司的项目负责人，故刘俊声作出的行为，包括向张**支付款项，亦应系代表德兴公司的职务行为，由此产生的法律后果应由德兴公司承担。张**作为个人并不具有劳务分包相应资质，故其与德兴公司所签《幕墙施工劳务用工协议》应属无效。但张**作为实际施工人，已经完成了工程施工并进行了结算，德兴公司应当按照结算金额1983251.5元向张**支付工程款，扣除刘俊声已向张**支付的744000元，尚欠1239251.5元未付。故一审法院判决德兴公司向张**支付工程款1239251.5元及利息，正确无误。德兴公司上诉主张与刘俊声是业务合作关系，刘俊声借用其公司名义签订诉争工程的分包合同，并以此为由请求改判刘俊声承担全部工程款给付责任。但在涉案工程项目中，刘俊声的身份是德兴公司的项目负责人，其对外的行为应属于代表德兴公司的职务行为，故德兴公司主张应由刘俊声承担全部工程款的给付责任，依据不足，本院不予采纳。综上所述，德兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15953元，由北京德兴建筑安装有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 猛审 判 员  高宝钟审 判 员  陈雨菡二〇二一年三月三十一日法官助理  宋 佳书 记 员  孙 涵