江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复36号复议申请人（原审异议人、申请执行人）：袁庆贺，男，汉族，1984年10月28日生，住徐州市云龙区。复议申请人（原审异议人、申请执行人）：罗吉影，女，汉族，1984年5月13日生，住徐州市云龙区。被执行人：唐海珍，男，汉族，1968年8月8日生，住徐州市泉山区。复议申请人袁庆贺、罗吉影不服徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）作出的(2020)苏0311执异117号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审法院经审查查明，袁庆贺、罗吉影与唐海珍民间借贷纠纷一案，徐州市彭城公证处于2014年12月8日作出（2014）徐彭证执字第92号执行证书载明：申请执行人袁庆贺、罗吉影与唐海珍于2013年5月18日签订《借款合同》一份，依该合同，唐海珍用坐落在本市西苑民馨园二期29#-1-601室及1-06室的房产（以下简称涉案房屋）为抵押物抵押给袁庆贺、罗吉影，作为借款人按期归还所借款项32万元整的抵押担保。借款期限自2013年5月18日至2014年5月17日。该合同经徐州市彭城公证处公证并赋予强制执行效力[公证书编号：（2013）徐彭证经内字第466号]，上述借款合同在履行过程中，借款期限已经届满，借款32万元未偿还。合同中特别约定：债务人如不履行还款义务，出借人可直接申请强制执行。应申请执行人袁庆贺、罗吉影的申请，根据《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，特出具本执行证书。申请执行人袁庆贺、罗吉影可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为：本金32万元和利息1.2万元（2014年8月18日至2014年11月17日期间按年息15%计算）及2014年11月18日以后的利息（按年息15%计算）。根据袁庆贺、罗吉影的申请，原审法院于2014年12月26日立案执行，案号为（2015）泉执字第157号。2015年4月20日，原审法院向徐州市不动产交易服务中心送达（2015）泉执字第157号民事裁定书及协助执行通知书，轮候查封了涉案房屋。因涉案房屋非原审法院首位查封，2018年6月28日，原审法院致函涉案房屋首封的徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山法院），商请将该涉案房屋移交原审法院处置。同年7月3日，铜山法院复函，同意将涉案房屋的处置权移交原审法院，在实现申请执行人的抵押权后，将剩余款项移交铜山法院。2019年8月19日，原审法院在淘宝网司法拍卖平台对涉案房屋进行拍卖，由竞买人张颖以672000元竞得该房屋，并于同年8月29日签署成交确认书。对申请执行人袁庆贺、罗吉影的债权，原审法院在分配该案款时仅以抵押值为限并已向其支付案款32万元，剩余案款欲移交铜山法院。对此，袁庆贺、罗吉影提出异议，请求：从涉案房屋的拍卖款优先支付给申请执行人的执行证书中确定的利息等款项。原审法院查明，2013年5月18日，借款人（甲方）唐海珍与出借人（乙方）袁庆贺、罗吉影签订《借款合同》一份，载明：甲方向乙方借款32万元整，借期自2013年5月18日至2014年5月17日止，利率为年息15%，按季度付息；甲方自愿用本市西苑民馨园二期29#-1-601室房产作为抵押物；在借款期内，甲方拥有抵押物的使用权，在甲方还清借款本息前，乙方拥有抵押物的抵押权；合同约定违约责任为：……2、如因甲方违约给乙方造成经济损失的，甲方应全额承担乙方的经济损失。其中包括：诉讼费、强制执行费、律师费、通知费、催告费、抵押物处置费、房屋所有权过户费及其他因此而产生的相关费用……抵押期限：自本抵押借款合同生效之日起至甲方还清乙方与本合同有关的全部借款本息并办理完抵押登记注销手续为止；合同还约定了其他条款。同日，双方并签订《抵押合同》一份，载明：为确保2013年借字130506号抵押合同的履行，抵押人唐海珍愿意以其位于本市西苑民馨园二期29#-1-601室房产抵押给抵押权人袁庆贺、罗吉影。抵押权人以抵押房地产价值100%设定抵押，权利价值为人民币32万元，约定期限为2013年5月18日至2014年5月17日止。上述两份合同中均未载明抵押担保的范围。原审法院认为,本案中抵押权人袁庆贺、罗吉影与作为抵押人的唐海珍所签订的《借款合同》及《抵押合同》中均未约定担保范围，双方仅就该抵押权不动产的权利价值作以明确，并在不动产部门办理抵押权证上明确记载为32万元，因此，本案异议人袁庆贺、罗吉影主张依据抵押合同约定就利息享有优先受偿的权利无事实依据，其作为抵押权人优先受偿的范围为32万元，其余的利息等应为一般债权，袁庆贺、罗吉影对法院执行拍卖涉案房产款项分配方案提出异议，不予支持。遂裁定，驳回了异议人袁庆贺、罗吉影的异议请求。复议申请人袁庆贺、罗吉影不服上述裁定，向本院申请复议称，一、2013年5月20日，复议申请人与唐海珍在《借款合同》及《抵押合同》中明确约定了借款数额、还款期限、利率、抵押物、抵押范围、违约责任等条款。抵押担保范围不属于法律规定的必须办理登记的内容，且办理抵押登记时，因登记系统的设定，只能填写一个明确的数字。原审法院仅对他项权证书中记载的32万元债权金额认定为优先受偿权，而对利息、违约金等实现债权费用没有认定具有优先权，该执行行为是错误的。二、利息系主债权所生之孳息，属于附随性债权，无需登记，应当在担保范围内。本案双方已在借款合同明确约定了借款本金及利息，故利息属于优先受偿范围。抵押权证载明的债权数额系登记部分提示主债权的数额，而非是对抵押人应承担全部债务的登记也非对担保范围的登记，原审法院认为登记范围仅为本金32万元是错误的。三、在复议申请人与唐海珍签订的借款合同中，唐海珍用其100%的房产作为抵押，抵押范围包括借款的本金及利息，而且也特别约定在申请人变卖处置该房产时，唐海珍放弃一切抗辩权，因此该债权的受偿范围依照法律规定，应包含借款的本金及利息。他项权证上关于抵押的记载，不能作为对抵押权人权利范围的限制，抵押担保范围应以抵押人与抵押权人约定的为准。请求：撤销(2020)苏0311执异117号执行裁定书，将唐海珍所有的涉案房屋拍卖款优先支付复议申请人的(2014)徐彭证执字第92号公证文书中确定利息等款项。本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，执行法院的执行依据是生效判决书、调解书、裁定书等，抵押债权人优先受偿的范围应当严格按照生效的判决书、调解书、裁定书确定的优先受偿范围执行。公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书亦是人民法院的执行依据。徐州市彭城公证处作出的（2013）徐彭证经内字第466号《具有强制执行效力的债权文书告知书》明确赋予了袁庆贺、罗吉影与唐海珍签订的《借款合同》及《抵押合同》具有强制执行效力。袁庆贺、罗吉影享有的抵押权范围应当按照公证的债权文书确定的优先受偿范围执行。袁庆贺、罗吉影与唐海珍在办理抵押登记时，他项权证书中记载32万元债权，他项权证书具有公示效力。以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。由于我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中有约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围。二是不动产登记系统设置与登记规则比较规范，担保物权登记范围与合同约定一致，人民法院在审理案件时，应当以登记的担保范围为准。本案中，袁庆贺、罗吉影与唐海珍签订《借款合同》及《抵押合同》并没有约定抵押房地产的担保范围，只在《抵押合同》中约定“抵押权人以抵押房地产价值100%设定抵押，权利价值为人民币32万元”，故他项权证书上登记债权为32万元。因此，原审法院认定袁庆贺、罗吉影就涉案房产享有优先受偿范围限于32万元本金并无不当。综上所述，复议申请人袁庆贺、罗吉影认为其享有对涉案房屋享有优先受偿权的范围应包括借款本金及利息的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人袁庆贺、罗吉影的复议申请；二、维持徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311执异117号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二一年三月三十一日书记员  孙 健