河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1068号上诉人（原审被告）：洛阳宜华轴承科技有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区李楼乡李楼景华工业园李城路**。法定代表人：高宏萍，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：牛月娟，河南登法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨寒，河南登法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳拓赢置业有限公司，住，住所地：河南省嵩县城行政路伊源商务楼****/div>法定代表人：靳智伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王滢，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩峰伟，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。原审被告：高宏萍，女，汉族，1968年8月2日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：牛月娟，河南登法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨寒，河南登法律师事务所律师。上诉人洛阳宜华轴承科技有限公司（以下简称宜华轴承）因与被上诉人洛阳拓赢置业有限公司（以下简称拓赢置业）及原审被告高宏萍借款合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。宜华轴承上诉请求：一、依法撤销（2020）豫0325民初2280号民事判决书，将本案发还重审，或者依法改判。二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的转款121万元并非借贷关系，而是上诉人的关联公司洛阳宜华滚动体有限公司与被上诉人的关联公司洛阳为华轴承滚子科技有限公司之间的货物买卖合同关系。被上诉人与上诉人只是代为付款与收款。一审中，上诉人向法院提交洛阳宜华滚动体有限公司的供货确认表“2019年8月份宜华原材料库存表”、“宜华公司2019年8月-2020年2月成品材料流向记录表”，有洛阳为华轴承滚子科技有限公司的工作人员张磊、李磊在表上签字认可，并且该表清晰的记录了货物的种类、品种，该证据足以认定该121万元系货款。一审法院却认定“原被告关联企业之间支付货款不成立”，上诉人认为一审法院认定事实不清：第一、“2019年8月份宜华原材料库存表”、“宜华公司2019年8月-2020年2月成品材料流向记录表”，该证据为复印件，因其原件在被上诉人控制之下，上诉人提交确有困难，一审法院应结合上诉人提交的其他证据和案件具体情况，认定该书证的真实性。第二、被上诉人支付货款的时间为2019年5月27日，上诉人的关联公司洛阳宜华滚动体有限公司与被上诉人的关联公司洛阳为华轴承滚子科技有限公司之间的货物买卖接收时间为2019年8月1日，货款先于货物支付，在日常交易习惯当中，实为常有之事。第三、被上诉人2019年5月27日向上诉人转款121万元的电子回单上，被上诉人在备注摘要处自行备注“货款”二字，该银行流水截图显示该笔121万元属于货款，而非借款。如此大笔金额交易，如果如被上诉人所述为借款，应与上诉人签订借款合同或借条才符合常理。在上诉人与被上诉人之间没有签订借款合同或者借条的情况下，若被上诉人在摘要处备注“货款”系失误所致，也应在事后向上诉人作出说明或通知。第四、被上诉人就借贷关系的成立仅提供了金融机构的转账凭证，没有其他任何证据证明双方之间存在借贷合意，被上诉人既没有提供转账前，上诉人向其提出过借款的主张，双方关于借款用途、借款期限、支付方式、还款方式、有无利息、有无担保等具体细节商讨的证据,也没有提供转款后，其向上诉人主张过还款的记录等相关证据，借贷合意的形成缺乏证据。一审法院仅凭被上诉人提交的金融转账凭证，而忽视上诉人提交的证据材料，就认定上诉人与被上诉人之间的转账121万元属于借款关系，认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，在被上诉人未提供充分证据的情况下，错误认定该121万元转款借贷关系成立。既然被上诉人说是借款，就应当提供借条或者其他相关证据，以证明借贷关系的存在，但其只是提供了转账121万元的证据，该证据不足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被上诉人应当对双方之间存在借贷关系承担举证责任，而一审法院认定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”，错误分配了举证责任。本案中，被上诉人没有证据及合理的理由证明双方存在借贷关系，上诉人已经提供证据证明该121万元是上诉人的关联公司洛阳宜华滚动体有限公司与被上诉人的关联公司洛阳为华轴承滚子科技有限公司之间的因货物买卖形成的转款。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。拓赢置业辩称，一、转款56万元为上诉人向被上诉人的借款。在双方无其他业务往来的情况下该121万元的转款也应认定为借贷关系，宜华轴承关于121万系材料款的理由不能成立。一审中，上诉人主张该笔款项是被上诉人向其购买的钢材款项，但本次事实补充部分又陈述该笔款项为上诉人向被上诉人借款来支付上诉人公司员工工资。两者说法矛盾。二、上诉人在一审中提供与本案上诉人和被上诉人没有关系的原材料库存表来否定上诉人的借贷事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条，原告进一步举证证明责任系在被告提出抗辩并提供相应证据证明其主张后才产生的。如果上诉人不能提供相应的证据证明主张，则被上诉人进一步的举证责任就不能产生。上诉人未提出证据证明该款项并非借款，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。高宏萍述称，高宏萍自2019年12月份才开始担任宜华轴承的法定代表人，自从担任法定代表人以来，个人的财产也一直独立于公司的财产，并未与公司财产发生混同，不应对案涉债务承担责任。拓赢置业向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还原告借款142万元及利息97716.67元（以142万元为基数按照年利率6%自2019年5月31日计算至2020年7月14日止）；2、请求被告偿还原告借款利息以142万元为基数按照年利率6%自2020年7月15日计算至实际偿还之日；3、由被告承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2019年5月27日，原告通过银行向被告转账1210000元，转账汇款单标注“用途：货款”；2019年5月31日，原告通过银行向被告转账560000元，转账汇款单标注“用途：还款”；2019年7月13日，被告通过银行向被告转账350000元，转账汇款单标注“摘要：还款”。现在原告主张上列转账560000元、1210000元均系被告借款，被告辩称1210000元系原告向被告关联企业间支付货款，产生纠纷。宜华轴承为自然人独资有限公司（一人公司），股东为法定代表人高宏萍，诉讼中被告高宏萍不能证明公司财产独立于自己的财产。一审法院认为，被告辩称原告向其转账1210000元系原、被告关联企业间支付货款，是否成立，分析如下：1、被告该主张证据为“2019年8月份宜华原材料库存表”、宜华公司2019年8月-2020年2月成品材料流动记录表复印件，因该证据均为复印件，原告不认可，无其他证据印证，一审法院无法核实其真伪，故不予采信；2、原告支付款时间在2019年5月27日，被告主张系货款，但前列二表接收的时间均是2019年8月1日，没有货物买卖而先于两个月支付货款与常理不符，被告未能作出合理性解释；3、即使抛开前列库存表、记录表真伪存疑不谈，复印件表上内容相互矛盾点较多。第一，根据表上记载制表时间为“2020.3.10”，但被告主张的原告方工作人员签字时间为“2019.8.01”，是倒签了接收时间，还是其他情况，被告没有作出合理解释；第二，表上记载“同意接收宜华原材料，自接收日起全部为为华产品”，该内容如果真实仅表示同意接收的意思表示，是否接收、接受多少以及接收价款是否与案涉主张1210000元相适当，均无其他证据佐证；4、原告自述转款1210000元标注“用途：货款”系工作人员失误未改动电脑系统自动推送内容，结合被告认可的原告方560000元借款转账时原告也是汇款单标注“用途：还款”这一转账单内容瑕疵，一审法院认为原告说法成立；5、被告其他证据与本案无关联性，不能证明原告主张，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。综上，因原告拓赢置业与被告宜华轴承之间确实没有货物交易，被告辩称的原告转账1210000元系其关联公司支付货款，证据明显不足，不能证明其主张，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中根据当事人陈述及本案认定证据，足以认定案涉借款为1770000元；扣除被告已支付350000元，原告要求被告偿还下欠借款1420000元，一审法院予以支持。关于原告主张利息，因原被告之间未约定借期、利息，一审法院认为从原告起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算为适宜。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告高宏萍系宜华轴承一人股东，诉讼中不能证明公司财产独立于自己的财产，原告主张其承担连带责任，一审法院予以支持。高宏萍辩称该债务系其担任一人股东前公司债务不应承担责任的理由，于法无据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：一、被告洛阳宜华轴承科技有限公司、高宏萍于判决生效后二十日内偿还原告洛阳拓赢置业有限公司借款1420000元，并支付逾期利息（从2020年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算至该款清偿完毕之日）；二、驳回原告洛阳拓赢置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9230元，诉讼保全费5000元，由被告洛阳宜华轴承科技有限公司、高宏萍负担。二审期间，宜华轴承提交银行明细对账单、孙海涛的证人证言、证明、委托书、收据等证据，拟证明在收到121万元的当天，洛阳宜华滚动体有限公司即通过个人银行账户将款项作为工资发放给该公司员工，因此借款主体是洛阳宜华滚动体有限公司。拓赢置业质证称，对部分证据真实性予以认可，证明方向不认可。宜华轴承一审中称款项性质为货款，二审中称系发放工资款项，宜华轴承对事实的陈述不一。孙海涛的证人证言系书面证据，不予认可。其他证据因较为片面不能证明其证明方向。高宏萍质证意见为同意宜华轴承的举证意见。高宏萍提交邮政储蓄银行账户对账单，拟证明高宏萍担任宜华轴承公司法人后，个人财产未与公司财产混同。宜华轴承质证称同意高宏萍的举证意见。拓赢置业质证称，对真实性认可，对证明方向不予认可，高宏萍仅以一份账户信息来证明与公司财产没有混同缺乏证明力。本院对一审法院认定的事实予以确认外，另查明1、2019年5月4日靳智伟通过拍卖取得位于洛阳市××楼乡景华工业园区内的办公楼、厂房及机械设备。于2019年8月6日成立洛阳为华轴承滚子科技有限公司，股东为靳智伟、乔唯。2、2019年5月27日，宜华轴承汇入孙海涛账户121万元，当日该款项用于支付洛阳宜华滚动体有限公司工人工资。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中拓赢置业主张因存在借贷纠纷请求宜华轴承偿还借款本息，提供了银行转账凭证，宜华轴承一审中辩称双方不存在借贷关系，并提交了洛阳宜华滚动体有限公司成品材料流向记录表、宜华原材料库存表的复印件，拟证明案涉121万元是作为宜华滚动体公司与拓赢置业关联公司的货款，拓赢置业对证据真实性不予认可，并认为该表格打印时间为2020年3月10日，签字日期是2019年8月1日，该证据与本案无关。宜华轴承上诉称案涉款项系宜华滚动体有限公司与洛阳为华轴承滚子科技有限公司货物买卖形成，与宜华轴承无关。经查，案涉转款发生于2019年5月27日，洛阳为华轴承滚子科技有限公司成立于2019年8月6日。从时间顺序以及材料库存表上记载的制表时间为2020年3月10日，无法证明当时双方存在着买卖合同关系。二审审理期间，宜华轴承又提交银行流水等证据拟证明借款主体是洛阳宜华滚动体有限公司，用于发放该公司拖欠的工人工资。经查，洛阳宜华滚动体有限公司因借款纠纷其厂房、设备等均已被拍卖，在拓赢置业法定代表人靳智伟以个人名义通过拍卖取得上述设施的情况下，拓赢置业不考虑债权的实现问题，而向洛阳宜华滚动体有限公司出借款项不符合常理。因此，宜华轴承在一、二审中的理由均因证据不足，不予采信。综上所述，宜华轴承的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17580元，由洛阳宜华轴承科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李依芳二〇二一年三月二十九日书记员  炎辰龙