wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2656号上诉人（原审被告）：广州城市更新集团有限公司（原名：广州市东建实业集团有限公司），住所地广州市越秀区人民北路****。法定代表人：张国宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：马成龙、丘燕辉，均系广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨沛山，男，1974年8月17日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审原告）：许新娣，女，1975年8月2日出生，汉族，住广州市白云区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：龙嘉莉，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人广州城市更新集团有限公司（以下简称更新公司）因与被上诉人杨沛山、许新娣商品房预售合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初4563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。杨沛山、许新娣在原审的诉讼请求：1.广州市东建实业集团有限公司向杨沛山、许新娣支付逾期交楼违约金16100.8元（以306682元为本金，每日按已付房款的万分之五计算，自2016年11月1日起计至2017年2月13日，共计105天）；2.广州市东建实业集团有限公司承担本案诉讼费。2020年5月12日，原审法院判决如下：广州市东建实业集团有限公司于判决发生法律效力之日起10日内，向杨沛山、许新娣支付逾期交房的违约金16100.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费203元，由广州市东建实业集团有限公司负担。判后，上诉人更新公司不服原审判决，上诉请求：原审判决认定事实不清，判决依据有误，上诉人不应承担违约责任，请求依法改判。上诉的主要事实和理由：1.上诉人未能按合同约定在2016年10月31日前交付房屋确因政府道路等市政配套措施滞后造成。（1）涉案项目周边道路规划滞后，影响项目建设；（2）涉案项目周边市政配套及排水管网未建设导致项目无法排水排污，影响验收和交付；（3）天河智慧城地下综合管廊工程规划，影响永久用水；（4）涉案项目周边市政道路不完善，导致无法通气；（5）涉案项目永久用电方案迟迟未能确定，影响消防验收。2016年1月5日，广州供电局首次明确菠萝山项目永久供电改为鸿图站供电后，上诉人立即按照《招标投标法》等相关规定开展一系列工作（设计，招标，施工，验收等），并与供电局重新签约。作为菠萝山项目永久供电工程前置条件的广州供电局批复的供电方案，因项目周边市政道路和管线（凌岑路、沐陂西路）规划调整及建设滞后的影响直到2016年8月29日才真正得以最终确定，导致菠萝山项目永久供电工程的施工图直到2016年9月8日才最终获得广州供电局审查通过，而项目永久供电工程在供电方案确定后才得以开始建设。2.根据上诉人与被上诉人签订的《补充协议》第四条的约定，双方同意若由于政府行为或公用事业部门的原因导致房屋不能如期交付，上诉人无需因此承担违约责任。涉案项目已然符合该条约定，上诉人应无需承担延迟交楼的违约责任。3.原审法院判决作出的依据即前期生效判决关于消防验收不以工程竣工验收为前提条件的认定存在严重错误。消防局的复函中把“工程竣工验收报告”错误描述为“消防设施工程竣工验收报告”，多出“消防设施”4个字，意思截然不同。《建设工程消防监督管理规定》第十四条也明确规定“……，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：……”，故消防局复函内容错误导致二审法院得出错误结论，进而作出错误的判决。4.涉案项目的前期判决查明并认定案涉房屋所在菠萝山保障性住房项目周边配套道路、综合管廊建设延后是迟延交楼的根本原因，最终却判决上诉人承担违约责任。5.涉案项目前期判决认定应承担2016年11月1日至2017年2月13日期间迟延交楼的违约责任，逻辑极其荒唐。如果上诉人不做额外的工作，坐等市政配套道路及周边公共配套设施完成再接通永电、永水、永气和排污，反而无需承担违约责任，努力做了反而成为承担违约责任的理由。从时间顺序看，延迟交楼时间在后的期间不算违约，在先的时间段算违约，也是不合逻辑的。6.涉案项目的前期判决以结果倒推，不符合基本事实与逻辑。《建设工程竣工验收报告》及《消防验收合格意见书》的验收取得以及入住条件的基本具备系因上诉人根据市政道路及配套设施严重滞后的状况，为忠实履行承担的政府解困任务，让保障房购房者早日收楼，而额外投入巨额资金采取临时性补救措施才争取的结果，不能以此结果已实现而倒推水、电、气、排污等配套设施的完善以及竣工验收和消防验收可以不受市政道路及配套设施建设滞后的影响，这样既不符合基本事实也不符合事物发展逻辑。被上诉人杨沛山、许新娣服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。主要答辩意见：消防验收并未受到项目周边市政建设的影响，上诉人主张因市政建设滞后而免责，理由不能成立。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院二审另查明，广州市东建实业集团有限公司于2021年2月5日更名为广州城市更新集团有限公司。本案双方当事人在二审中没有提交新的证据。本院认为，上诉人更新公司虽上诉称无需向被上诉人支付原审判决判令期间的逾期交房违约金，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。更新公司对前案生效判决提出的异议不属本案二审审查范围，本院对此不予审查，更新公司可另循法律途径解决。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，但由于上诉人二审期间名称变更，本院依法作相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：变更广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初4563号民事判决为：广州城市更新集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向杨沛山、许新娣支付逾期交房的违约金16100.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费203元，由广州城市更新集团有限公司负担。二审案件受理费203元，由广州城市更新集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭健颖审判员  梁淑敏审判员  梁燕梅二〇二一年三月三十日书记员  古嘉玲张海燕
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0522民初1003号之二申请人：刘某某，男，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被申请人：李某某，男，苗族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。申请人刘某某诉被申请人李某某劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日作出（2021）黔0522民初1003号之一民事裁定书，裁定：一、保全被申请人李某某通过网络执行查控系统查询的银行存款（保全限额为人民币8675.00元），保全期限为一年；二、查封申请人刘某某名下车牌号为贵FSxx**宝骏牌小型普通客车，查封期限为一年；三、保全费107.00元，申请人刘某某已预缴。现申请人刘某某与被申请人李某某在诉讼过程中达成调解协议并履行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除被申请人李某某通过本院执行查控系统查询的银行存款的保全；二、解除申请人刘某某名下车牌号为贵FSxx**宝骏牌小型普通客车的查封；三、保全费107.00元，由申请人刘某某承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贾佐杰人民陪审员付开淑人民陪审员兰正伟二〇二一年三月二十三日书记员 吴                   桐
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0101民初2245号原告：杭州早稻科技有限公司，住所地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，总经理。委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：张梦麒，男，1994年2月20日出生，汉族，住河南省陕县。原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告张梦麒租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告张梦麒经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购机买断款5222元(10850元-5628元)；2.判令被告支付原告以5222元为基数按照每日0.5‰从2019年5月11日计算至全部款项付清之日止的逾期罚金；3.本案律师费800元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月27日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新手机一部。2018年5月2日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，租期为2018年5月3日至2019年5月3日止，共计12个月，租金为每月469元，按月支付。合同签订后，原告按约向被告交付租赁物，被告支付了租期内全部租金，但租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。张梦麒未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，早稻科技公司(甲方)与张梦麒（乙方）签订《租赁及服务协议》一份，约定：1.张梦麒向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新手机一部，租金为469元/月，租用日期为2018年5月3日起至2019年5月3日止，共计12期，总租金5628元，到期买断款5222元；到期买断款为租赁合同到期后买断租赁物剩余费用，如乙方在合同期间买断租赁物，需支付合同期内剩余租金及到期买断款。本协议签约当天租赁物及其配件商品价值9688元。2.乙方一次性支付保障服务费398元，保障服务指：租赁期间租赁物发生非人为原因（经甲方）鉴定造成的意外损坏，符合保障服务理赔范围的，由甲方提供一次性的保障服务。退租时无论保障服务是否启动，该保障服务费均不予退还。3.租赁期间届满且租金已全部结清的用户（乙方），如3日内未操作订单或7日内操作订单但未按流程完结订单的，则视为自动续租，续租月租金为429元，租期18期，总租金7722元。4.甲方根据乙方提交订单确认的地址交付租赁物，租期自乙方收到租赁物次日起算；租赁期间乙方主动要求退还租赁物，应支付合同期内未支付的全部租金，符合7天包退15天包换条件的订单除外；乙方在租赁期届满之时，将租赁物及相关配件寄送至指定地点（机蜜APP中显示的归还地址为准）。5.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品，期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日；……。”6.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金、买断款的，甲方有权要求依法支付租金；逾期第2天起计收逾期罚金，乙方需向甲方支付按本协议租赁物商品价值为基数按日0.5‰计算的逾期罚金；……；（4）乙方涉及违约的其他情况，甲方有权追究乙方责任，并有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”7.为保障合同的履行，乙方自愿向甲方交纳履约保证金9219元。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向张梦麒提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新手机一部。张梦麒未按约交纳履约保证金，按约足额支付了租期内11个月的租金。租赁协议到期后，张梦麒未返还租赁物，仅支付了1195.32元。另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。2019年5月27日，重庆玖章律师事务所将上述委托转给重庆佳施德律师事务所。本院认为，原、被告签订的《租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。协议约定租赁期间届满且租金已全部结清时，如被告3日内未操作订单或7日内操作订单但未按流程完结订单的，则视为自动续租，被告应及时支付续租租金。本案中，被告并未举示证据证实其于租赁期间届满后已按流程完结订单，故本案符合合同约定的自动续租情形。在自动续租时，被告仍应按约足额支付租金，被告一直未支付续租租金，符合合同约的租转售情形，故本院对原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求予以支持，但被告于协议到期后支付的金额应自欠付的买断款中予以扣减，经本院核算，被告尚欠4495.68元买断款未支付，对原告主张的超出查实金额的部分，本院不予支持。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年5月11日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为4495.68元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告张梦麒于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4495.68元；二、被告张梦麒于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以4495.68元为基数，按照每日0.5‰从2019年5月11日计算至生效法律文书确定的给付之日止；三、被告张梦麒于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元；四、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张梦麒负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 静二〇二一年三月十五日法官助理  何先锋书 记 员  杨 敏
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书（2021）津0118刑初18号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人刘闯，男，2001年2月26日生于天津市静海区，汉族，初中文化，农民，户籍地天津市静海区。2019年10月26日因涉嫌犯聚众斗殴罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年11月25日被取保候审。2020年11月4日被天津市静海区人民检察院取保候审。2021年1月8日被本院取保候审，同年3月25日经本院决定被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。被告人王振凯，男，2001年9月30日生于天津市静海区，汉族，初中文化，无业，户籍地天津市静海区，现住天津市静海区。2019年11月6日因涉嫌犯聚众斗殴罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年12月6日被取保候审。2020年11月4日被天津市静海区人民检察院取保候审。2021年1月8日被本院取保候审。被告人陈贵新，男，2001年10月5日生于黑龙江省讷河市，汉族，初中文化，农民，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市，现住天津市静海区。2019年11月6日因涉嫌犯聚众斗殴罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年12月6日被取保候审。2020年11月4日被天津市静海区人民检察院取保候审。2021年1月8日被本院取保候审。被告人王超，男，1999年8月19日生于黑龙江省讷河市，汉族，初中文化，农民，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市，现住天津市静海区。2019年11月7日因涉嫌犯聚众斗殴罪被天津市公安局静海分局取保候审。2020年11月4日被天津市静海区人民检察院取保候审。2021年1月8日被本院取保候审。天津市静海区人民检察院以津静检二部刑诉〔2020〕289号起诉书指控被告人刘闯、王振凯、陈贵新、王超犯聚众斗殴罪于2020年12月30日向本院提起公诉。本院审查后于2021年1月4日受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市静海区人民检察院指派检察员周璇出庭支持公诉，被告人刘闯、王振凯、陈贵新、王超到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市静海区人民检察院指控，2019年10月25日17时许，于某某与前男友安某利因感情纠纷，约定在本市静海区新都广场商谈，于某某纠集被告人刘闯、王振凯等人，安某利纠集吴某鑫、曲某声（另案处理）等人在新都广场碰面，因王振凯与吴某鑫发生口角，吴某鑫等人对王振凯进行殴打。事后双方约定分别纠集人员在本市静海区新六中附近斗殴。同日23时许，刘闯纠集王振凯、刘某猛（另案处理）及被告人王超、陈贵新等多人，持撬棍、木棍等在新六中东侧马路聚集，与曲某声纠集的安某利、吴某鑫等多人碰面后，曲某声等人逃跑，刘闯等人进行追赶，后双方被公安机关查获。在法庭主持下，公诉人当庭分别讯问了被告人，宣读了证人证言，出示了辨认笔录等证据，以证明指控四被告人犯罪的事实。公诉机关认为，被告人刘闯、王振凯、陈贵新、王超的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二十五条之规定，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人刘闯、王振凯、陈贵新、王超到案后如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。四被告人犯罪未遂，适用《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定。被告人王振凯、陈贵新、王超是从犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定。被告人刘闯纠集未成年人参与聚众斗殴，为酌定从重处罚情节。同时建议对被告人刘闯判处有期徒刑一年二个月，对被告人王振凯、陈贵新、王超均判处有期徒刑八个月，适用缓刑，提请本院依法判处。被告人刘闯、王振凯、陈贵新、王超对公诉机关指控事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。经审理查明，2019年10月25日17时许，于某与安某因感情纠纷，约定在天津市静海区静海镇新都广场面谈，于某带领被告人刘闯、王振凯等人与安某带领的吴某、曲某（另案处理）等人在新都广场碰面，因王振凯与吴某发生口角，吴某等人对王振凯进行殴打。事后双方约定在本市静海区新六中附近斗殴。同日23时许，刘闯纠集被告人王振凯、王超、陈贵新与刘某2（另案处理）等多人，持撬棍、木棍等在新六中东侧马路聚集，曲某与其纠集的安某、吴某等多人见势逃跑，刘闯等人追赶未果。后经群众报警，民警在现场将刘闯、曲某、刘某2等人抓获。2019年11月6日，王振凯、陈贵新、王超被民警抓获。以上事实，有证人王某1、曲某、王某2、夏某、安某、卢某、吴某、岳某、禄某、孙某、于某、陈某1、王某3、时某、张某、胡某、边某、陈某2、刘某1、刘某2的证言，被告人刘闯、王振凯、陈贵新、王超的供述，案件来源、抓获经过，搜查笔录，辨认笔录，微信截图，扣押清单、发还清单，人员信息表，公安机关情况说明等证据证实。经当庭质证，上述证据具有合法性、关联性、客观性，已形成证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。本院认为，被告人刘闯、王振凯、陈贵新、王超为报复泄愤，伙同他人持械聚众斗殴，其行为均构成聚众斗殴罪。公诉机关指控罪名成立。本案系共同犯罪，被告人刘闯系纠集者，在共同犯罪中起主要作用，认定为主犯，被告人王振凯、陈贵新、王超受他人纠集参与聚众斗殴，在共同犯罪中起次要作用，认定为从犯。本案因民间矛盾引发，且被告人刘闯、王振凯、陈贵新、王超因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，结合四被告人如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚的情节，对四被告人均依法予以减轻处罚。被告人刘闯组织未成年人聚众斗殴，量刑时酌情予以从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：被告人刘闯犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的31日折抵刑期31日。即自2021年3月25日起至2022年4月23日止。）被告人王振凯犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）被告人陈贵新犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）被告人王超犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵燕飞人民陪审员  刘 艳人民陪审员  王明琴二〇二一年三月二十六日书 记 员  刘 蕊
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2021）晋0107执41号之一   申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心。   法定代表人：李某。   被执行人：孙某。   申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心和被执行人孙某银行卡纠纷一案，我院作出的（2019）晋0107民初3180号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月7日依法向本院申请执行，要求被执行人支付49878.8元，零售利息13890.24元，违约金16961.02元，现金利息688.87元，取现手续费80元（截止至2017年6月26日）及从2017年6月27日起至实际清偿之日止按照中心银行信用卡领用合约的规定计算的利息、违约金，案件受理费919元，保全费835元，执行费1149元及迟延履行金。   执行过程中，1、本院于2021年1月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2、本院于2021年1月8日起多次通过山西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，查询到被执行人名下无车辆、无房产、仅零星存款不足以支付本案全部案款。   3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4、我院采取传统查控，前往被执行人孙某住所地万柏林区开城路26号院15楼1单元202号找寻，未寻找到被执行人及可供执行财产。   5、上述执行情况及信息，本院于2021年3月15日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为83252.93元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 滕 杰   人民陪审员 宋林军   人民陪审员 孙玉娥     二○二一年三月十五日   书记员 张旭利
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0115民初1426号 原告:陈安堂，男，1960年11月22日出生，汉族，农民，住西安市莲湖区。 被告:石国平，男，汉族，居民，住西安市高新区。 本院在审理原告陈安堂与被告石国平合同纠纷一案中，原告陈安堂于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈安堂自愿申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈安堂撤诉。 案件受理费56元，减半收取计28元，由陈安堂负担。 审判员  毛云飞 二〇二一年三月一日 书记员  王 平 1
江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏01行终43号 上诉人（原审原告）谈龙泉，女，1953年11月2日出生，汉族，户籍所在地为南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。 法定代理人谈龙源（曾用名曹源，系上诉人之子），男，1978年3月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区人民政府挹江门办事处，住所地在南京市鼓楼区萨家湾**。 法定代表人戴石，南京市鼓楼区人民政府挹江门办事处主任。 委托代理人高伟。 委托代理人马包芳，江苏江左律师事务所律师，执业证号13201201811026369。 上诉人谈龙泉因诉被上诉人南京市鼓楼区人民政府挹江门办事处（以下简称挹江门办事处）政府信息公开一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初1231号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日受理后，依法组成合议庭并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2020年8月13日，原告通过网络向被告挹江门办事处提交政府信息公开申请，申请公开：“南京市鼓楼区挹江门街道桂墅园小区业主委员会备案登记信息”。2020年8月28日，被告挹江门办事处向谈龙源作出答复，并于同日邮寄送达给原告。该答复的主要内容为：“桂墅园小区经过业主大会筹备组前期相关工作的筹备，首次业主大会于2020年5月16日召开，大会对桂墅园小区的选票进行公开唱票、计票（该小区共26户，总建筑面积为5180.88㎡），公布对《议事规则》《管理规约》草案的表决结果，同时选举产生桂墅园住宅小区业主委员会委员人选。大会选举产生业主委员会委员，分别为汪军、杨方、周清、贾小华、洪达未、黄可中、陈静，7位业主委员会委员均获建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。依据《南京市住宅物业管理条例》第十八条规定，业主委员会由业主大会依法选举产生。业主委员会应当自选举产生之日起三十日内依法向街道办事处备案。我街道在接到该小区业委会备案材料后，于2020年5月29日进行了备案登记。”原审法院另查明，2018年5月10日，南京市鼓楼区人民法院依法宣告原告谈龙泉为无民事行为能力人。2020年4月8日，南京市鼓楼区人民法院指定谈龙源为原告谈龙泉的监护人。 原审法院认为，虽然本案申请政府信息公开的主体为原告谈龙泉，但谈龙泉为无民事行为能力人，原告之子谈龙源作为原告的监护人，被告挹江门办事处向其作出涉案答复并无不当。且在本案庭审中，谈龙源自认涉案政府信息公开申请是由其代为提出，因此被告挹江门办事处已履行了政府信息公开的法定职责，原告提起的本案诉讼没有事实依据，不符合提起行政诉讼的条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告谈龙泉的起诉。 上诉人谈龙泉上诉称：一、原审裁定查明的事实错误。被上诉人没有履行涉案的信息公开义务，上诉人未滥用诉权、恶意诉讼，被上诉人的工作人员枉法行使职权，包庇物业公司的违法行为。二、被上诉人寄给上诉人的信件接收人为谈龙泉，而信件的答复对象为谈龙源，混淆了信息公开的被答复人，逃避信息公开的义务。上诉人于2020年8月13日申请公开的涉案政府信息，均未被公开。综上，请求撤销原审裁定，由原审法院继续重新审理。 被上诉人挹江门办事处未向二审法院提交书面答辩意见，在审理中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人已履行了相应的法定职责，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但应符合法律规定的起诉条件。本案上诉人谈龙泉为无民事行为能力人，其子谈龙源作为其监护人代为申请政府信息公开，被上诉人挹江门办事处向谈龙源作出涉案答复，且谈龙源亦认可涉案政府信息公开申请由其代为提出，故被上诉人挹江门办事处向谈龙源作出涉案答复并不影响上诉人的合法权益，上诉人提起的本案诉讼没有事实依据。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人谈龙泉要求撤销原审裁定，由原审法院重新审理的上诉意见，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋振敏 审判员  汤 权 审判员  赖传成 二O二一年三月二十四日 书记员  陈晓君
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0116执168号申请执行人:何俊长被执行人：黑龙江省建筑安装集团有限公司本院在执行何俊长与黑龙江省建筑安装集团有限公司债权人代位求偿纠纷一案中，被执行人已自动履行完毕，申请人申请法院结案，本院予以结案处理。特此通知执行员  赵秀丰二〇二一年三月二十九日书记员  杨 明
北京市高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2021）京委赔16号赔偿请求人：李素华，女，1945年7月12日出生，汉族，农民，住四川省成都市锦江区。赔偿义务机关：北京市第一中级人民法院，住所地北京市石景山区石景山路**。法定代表人：马强，院长。委托代理人：喻珊，北京市第一中级人民法院法官。委托代理人：朱一峰，北京市第一中级人民法院法官。李素华以违法裁判为由申请北京市第一中级人民法院（以下简称市一中院）国家赔偿一案，因不服市一中院所作（2020）京01法赔15号决定，李素华向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。2020年12月17日，李素华向市一中院提出国家赔偿申请，请求确认该法院所作（2019）京01行初287号、（2019）京01行初288号两个行政裁定违法，由该法院赔偿李素华被强占的位于四川省成都市锦江区原琉璃乡大安桥村的基本农田、承包地、林园地、自留地、宅基地以及被强制拆除的房屋损失。李素华申请赔偿的理由为，四川省人民政府违反《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，非法批准征收四川省成都市锦江区原琉璃乡大安桥村3组、4组、5组全部基本农田。中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）亦违反土地管理法的规定，对四川省人民政府违法作出的川府土〔2012〕1321号征地批复予以备案，为违法征地行为披上了合法外衣。李素华不服自然资源部的备案行为，以其为被告向市一中院提起行政诉讼，后又上诉于北京市高级人民法院。经一审、二审，中、高两级法院均未支持李素华的诉讼请求。自然资源部、市一中院、北京市高级人民法院是共同赔偿义务机关，李素华可以向其中任何一个机关请求国家赔偿，该机关应当先予赔偿。2020年12月24日，市一中院依照《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条第一款、参照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款之规定，作出（2020）京01法赔15号决定，驳回李素华的国家赔偿申请。该决定认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第三十八条的规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，属于可以提起国家赔偿的范围。本案中，李素华认为市一中院所作驳回其起诉的行政裁定违法，进而申请国家赔偿，不属于国家赔偿的受案范围，对其赔偿申请不予支持。李素华不服市一中院所作决定，以原赔偿请求及理由依法向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会经审理查明，原告李素华以不服被告自然资源部对四川省人民政府建设用地批复予以备案的行为为由，向市一中院提起行政诉讼，请求确认被诉备案行为违法。该法院经审理认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据土地管理法第四十五条第一款、第二款的规定，被诉备案行为是对全国土地审批、利用进行总体把握，并非土地是否准予征收使用的批准行为。被告是否备案均不影响四川省人民政府作出的上述征地批复的生效及实施，亦未对公民、法人或其他组织设定任何权利义务。因此，原告针对被诉备案行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。该法院经审理分别作出（2019）京01行初287号、（2019）京01行初288号行政裁定,均驳回原告李素华的起诉。李素华不服，向本院提起上诉。本院分别以（2019）京行终2869号、（2019）京行终2834号行政裁定驳回上诉，维持一审裁定。上述事实有北京市第一中级人民法院（2019）京01行初287号行政裁定书、北京市第一中级人民法院（2019）京01行初288号行政裁定书、北京市高级人民法院（2019）京行终2834号行政裁定书、北京市高级人民法院（2019）京行终2869号行政裁定书在案佐证。本院赔偿委员会认为，国家赔偿以法定赔偿为原则，且国家赔偿法所确立的是有限的民事、行政诉讼司法赔偿制度。根据国家赔偿法第三十八条以及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法申请赔偿。故李素华所提确认市一中院所作（2019）京01行初287号、（2019）京01行初288号两个行政裁定违法进而由该法院赔偿的主张，不在国家赔偿法及其相关司法解释规定的民事、行政诉讼中司法赔偿范围，本院赔偿委员会不予审查。李素华主张自然资源部、市一中院以及本院为共同赔偿义务机关于法无据，本院赔偿委员会不予支持。市一中院所作（2020）京01法赔15号决定认定事实清楚，适用法律正确，本院赔偿委员会予以维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款之规定，决定如下：驳回李素华的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇二一年三月三十日
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0304执718号之三十五 申请执行人：王家水，男，1956年11月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：马存兰，女，1955年3月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人：王家好，男，1952年2月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 本院依据已经发生法律效力的（2021）皖0304民初145号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王家好至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王家好在沪市A股市场A55XXX6221账户60×××46证券内的股票2600.00股，冻结期限为三十六个月。 本裁定立即执行。 审判员 张 磊 二〇二一年三月二十六日 书记员 许志强
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖03民终918号上诉人（原审被告）：安徽零度新能源科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区延安路南段甲骨文科技创新园**，统一社会信用代码91340300MA2MUR2C9N。法定代表人：赵小亮，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：安徽优旦科技有限公司，，住所地安徽省合肥市经济开发区合肥启迪科技城创客空间******域统一社会信用代码91320412MA1MX80N9D。法定代表人：彭勇俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：高国亮，安徽奥成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建，安徽奥成律师事务所律师。上诉人安徽零度新能源科技有限公司因与被上诉人安徽优旦科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初5517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人安徽零度新能源科技有限公司于2021年3月30日自愿申请撤回上诉。本院认为，安徽零度新能源科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许安徽零度新能源科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3720元，减半收取1860元，由上诉人安徽零度新能源科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  顾咏君审判员  胡玉巧审判员  石克链二〇二一年三月三十一日法官助理田蕾书记员李亦琦附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1227执119号之一 申请执行人：李某温，女，1987年02月21日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 被执行人：黄某，女，1988年10月16日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 申请执行人李某温与被执行人黄某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日作出的（2021）桂1227民初207号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李某温于2021年2月24日向本院申请强制执行。本院于2021年3月1日向被执行人黄某送达执行通知书，责令被执行人黄某履行义务：（1）向申请执行人李某温支付借款20000元及案件受理费150元，（2）负担案件申请执行费202元，共计20352元。 在执行中，申请执行人李某温和被执行人黄某达成以下执行和解协议：一、被执行人黄某应给付申请执行人李某温案款20150元，被执行人黄某同意自2021年3月起从其在广西巴马农村商业银行股份有限公司营业部开设的个人工资账户62×××92中于每月的月底前扣出2000元给申请执行人李某温，直至给付完20150案款止；二、被执行人黄某中途不得私自更改工资卡账号，若必须修改，需提前三日向本院提交书面申请，本院允许方可；三、被执行人黄某自愿负担执行费202元。2021年3月5日，本院到广西巴马农村商业银行股份有限公司营业部办理了逐月提取被执行人黄某存款的手续。 本院认为，在执行中，当事人之间新达成了分期长期履行的执行和解协议，且经约谈申请执行人同意案件终结执行，符合2018年5月28日《最高人民法院法[2018]141号关于进一步规范近期执行工作相关部问题的通知》第三点关于和解长期履行案件的报结问题，即当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式（选择“和解长期履行”）情形报结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂1227民初207号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈庆党 审 判 员 莫羡强 审 判 员 韦安龙 二〇二一年三月五日 法官助理 覃元梅 书 记 员 饶金意
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民终2651号上诉人（原审被告）：天津中天高科农业发展专业合作社，住所地天津市静海区陈官屯镇吕官屯村村东20米。法定代表人：刘天喜，合作社负责人。委托诉讼代理人：王能跃，男，该合作社员工。被上诉人（原审原告）：王军，男，1964年2月28日出生，汉族，住天津市静海区。上诉人天津中天高科农业发展专业合作社因与被上诉人王军劳务合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初7311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人天津中天高科农业发展专业合作社于2021年3月29日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人天津中天高科农业发展专业合作社在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许天津中天高科农业发展专业合作社撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人天津中天高科农业发展专业合作社负担。本裁定为终审裁定。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  苏美玉二〇二一年三月二十九日书记员  王铎臻
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1125民初521号原告：黄晓娟，女，1982年5月9日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，委托诉讼代理人：陈建军，湖北弘鼎律师事务所律师，执业证号14201201110433128，代理权限为代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，收集、提供证据，参与庭审活动，和解，提起上诉，申请执行，收取有关法律文书等。被告：南飞，男，1968年4月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：肖世祥，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号14211200610471071，代理权限为一般代理。原告黄晓娟与被告南飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓娟及其委托诉讼代理人陈建军，被告南飞及其委托诉讼代理人肖世祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄晓娟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付租金4273元；2、请求判令被告支付延迟支付租金的违约金640.95元（按每天所欠租金万分之五从合同到期之日至起诉之日计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月19日被告因做生意需要承租产权属原告位于浠水县清泉镇学堂路××号城市星座二楼商铺，租期一年，并签订《商场租赁合同》，双方约定了权利和义务，一年来双方均按照合同如约履行，但合同于2020年1月18日到期后，被告既未和原告续签合同也未表示不再承租，仍然占用原告商铺经营，自1月18日至原告强行要求被告退场之日起108天被告未给付租金，以致原告损失租金4273元，原告多次与被告协商给付租金问题，但被告却以疫情为由拒不给付租金。原告认为，被告拒付租金属严重违约，依据《租赁合同》第六条第2款规定“未缴纳租金超30天的视为违约，应按第七条违约责任承担违约金”，被告已实际逾期一百多天未缴纳租金。故现起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。南飞辩称，1、原租赁合同期满后，双方仍存在事实租赁关系，应当转化为不定期租赁合同，不定期租赁不存在违约金问题；2、疫情对续租造成了影响，有关部门对因疫情引起纠纷案件的指导意见在调解工作中应当予以考虑；3、自2020年1月18日至原告强行要求被告退场之日为103天，租金计算标准应当将总租金55万元按365天分摊到具体天数，各原告之间自己再分摊；4、被告承租房屋期间进行了装修，尚有残值，应当予以分担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、被告提交与一楼用户签订的商场租赁合同，旨在证明2020年1月18日前租金已付清，原告个人实际收取租金，原告同意装修。本院经审查认为，该合同与本案无关，不予认定。2、被告提交照片及U盘、装修账目，旨在证明商场房屋装修仍有使用价值，原、被告应分担残值。本院经审查认为，因原租赁合同对装修残值的分摊并无约定，故上述证据与本案无关，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告黄晓娟与其他四十余人各自出资购买了浠水县清泉镇学堂路××号城市星座二楼商铺，被告南飞因经营需要，整体承租该楼层商铺，各业主按照各自购买商铺面积、交易金额来分摊租金收入，原告黄晓娟商铺面积为31.89平方米、交易金额为356300元。2019年8月22日，业主张敏作为二楼全体业主（甲方）的代表与被告南飞（乙方）补签了《商场租赁合同》，合同第二条约定“租赁期限为一年，自2019年1月19日起至2020年1月18日止，一年租金伍拾伍万元整（年55万元）”。第四条约定租赁费用采取“先付后租”的方式按半年支付。乙方于每年到期前15日向甲方缴纳下半年租赁费用。第六条第二款约定乙方应当按期缴纳租赁费用及其他相关费用，“逾期超过30天，视为乙方违约，乙方应当按照本合同第七条相关规定承担违约责任”。第六条第三款中约定“双方的租赁关系结束后，由乙方对自行安装的设施设备进行拆除并恢复该租赁物原状”。第七条“违约责任”第五款约定“乙方违反本合同6.2款，乙方应向甲方加收滞纳金，延迟达30日的，甲方有权解除本合同，并赔偿甲方经济损失”。租赁合同期满后，被告继续使用租赁房屋，后因新冠疫情采取防控措施，商场自2020年1月23日至3月23日期间停业。疫情防控措施解封后，双方就续租事宜进行协商未果。2020年4月2日，包括原告在内的二楼全体业主向被告发出通知，要求被告如不同意续租，应当自通知送达之日起30日内清退租赁物，结清所欠租金及其他费用（逾期租金按照合同约定的租金计算和其他费用据实结算）。被告南飞于同年5月1日清退出场。本院认为，原告推选代表与被告南飞签订房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同具有法律效力。原房屋租赁合同期满后，被告仍继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，出租期限为不定期，原告请求被告按原合同约定的租金标准计算支付占用房屋期间的租金损失，本院予以支持。但2020年1月23日至2020年3月23日为本地疫情防控封闭期间，因疫情导致承租人没有营业收入，继续按照原租赁合同支付租金对承租人明显不公平，但全部减免疫情期间房屋租金收入，对出租人亦不公平，故本院酌定因疫情导致的损失在承租人、出租人之间进行合理分担，被告南飞对因疫情防控停业两个月期间按照一个月租期支付租金，即被告南飞实际应当支付租金期间为73天（103天—30天），因此，被告南飞应向原告支付的租金为2886元，超出的部分，本院不予支持。承租人未支付或延期支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付租金。根据原告向被告发出的通知，被告应当于2020年5月2日前付清租金。故原告请求被告支付自2020年1月18日至2020年5月1日的逾期付款违约金，本院不予支持，自2020年5月2日至起诉之日即2021年1月21日的逾期付款违约金，本院予以支持，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价年利率3.85%标准计算。被告南飞辩称承租商场房屋仍有装修残值，因合同租赁期间已届满，要求原告等分担残值的辩解意见无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条规定，判决如下：一、被告南飞于本判决生效后十日内向原告黄晓娟支付租金2886元（计算办法见附表一）以及逾期付款违约金（以所欠租金为基数，按年利率3.85%标准，自2020年5月2日计算至2021年1月21日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄晓娟其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告南飞负担（付款期限同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  余国华二〇二一年三月三十日法官助理朱磊书记员甘婵
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)渝0112民初1884号 原告：重庆弦美汽车销售有限公司，住所地重庆市两江新区星光大道**海王星科技大厦****1-2B69，统一社会信用代码91500000MA5YNY8Y4G。 法定代表人：杨帅，执行董事。 委托诉讼搭理人：雷林，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。 被告：邓先洪，男，汉族，1986年3月24日出生，住重庆市綦江区。 原告重庆弦美汽车销售有限公司与被告邓先洪租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆弦美汽车销售有限公司于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆弦美汽车销售有限公司撤诉。 本案案件受理费289.71元（已减半收取），由原告重庆弦美汽车销售有限公司负担。 审 判 员 杨晓蓉 二〇二一年三月三十日 法官助理 杜芸逸 书 记 员 陈治伶
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0607民初344号原告：肖成全，男，1958年4月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：李玉坡，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律服务工作者。被告：邱宝玉，男，53岁，汉族，住河南省邓州市。本院在审理原告肖成全与被告邱宝玉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，原告肖成全于2021年3月4日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告肖成全撤诉。案件受理费减半收取693元，由原告肖成全负担。审判员  李晓丽二〇二一年三月五日书记员  米孟玲
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执788号申请执行人：陈某某，男，住商洛市商南县。被执行人：舒某，女，住西安市雁塔区。申请执行人陈某某与被执行人舒某定金合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0113民初16522号民事判决书已发生法律效力，被执行人舒某未按民事判决书指定的期限主动履行义务，申请执行人陈某某于2021年1月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人舒某自本院执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。经本院依法通过网络对被执行人名下在银行、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，被执行人舒某名下无可供执行财产信息。后再未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索及相关情况。本院已将上述案件执行情况告知当事人并告知其案件终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依法将被执行人舒某发出限制消费令对其采取限制措施。本案申请执行人应受偿254870元及利息，未受偿254870元及利息。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）陕0113执788号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 薛 骞审判员 吴 江二〇二一年三月三日书记员 李瑞荣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）最高法行申1386号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周国清，男，1968年10月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省衢州市柯城区人民政府。住所地：浙江省衢州市柯城区荷花三路28号。 法定代表人蒋国强，区长。 一审被告、二审被上诉人浙江省衢州市柯城区姜家山乡人民政府。住所地：浙江省衢州市柯城区姜家山乡姜家山村诚信路57号。 法定代表人徐云飞，乡长。 再审申请人周国清因诉浙江省衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）、浙江省衢州市柯城区姜家山乡人民政府（以下简称姜家山乡政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终124号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 周国清向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案或指令再审。主要事实和理由为：柯城区政府是案涉征迁项目的法定责任主体，系本案适格被告。姜家山乡政府虽自认实施案涉强制拆除行为，但其行为应当视为柯城区政府的委托。 本院经审查认为：本案的争议焦点是柯城区政府是否为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据一、二审查明的事实，姜家山乡政府明确承认其实施了案涉强制拆除行为，且再审申请人提供的证据不足以证明柯城区政府有实施拆除案涉房屋的事实，也不能证明姜家山乡政府实施的强制拆除行为系受柯城区政府的委托。且经过一审法院释明，再审申请人仍然坚持对柯城区政府的起诉。因此，一审裁定驳回再审申请人对柯城区政府的起诉，并无不当。二审维持一审裁定，亦无不当。再审申请人提出的再审理由尚不足以否定原生效裁判，其再审请求本院不予支持。 综上，周国清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周国清的再审申请。 审判长 周 觅 审判员 贾 力 审判员 李绍华 二〇二一年三月五日 书记员 刘原竹
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黔03刑更195号罪犯李凌，男，1972年4月11日出生，汉族，初中文化，住湖北省宜昌市长阳自治县。现在贵州省遵义监狱一监区服刑。贵州省桐梓县人民法院于2015年11月9日作出（2015）桐法刑初字第244号刑事判决，认定罪犯李凌犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产50000元。该犯不服，提出上诉。本院于2016年1月21日作出（2015）遵市法刑三终字第320号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2016年3月16日交付遵义监狱执行。2018年12月6日经本院裁定减去有期徒刑八个月。刑期自2015年6月26日起至2029年10月25日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2021年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李凌自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2018年5月至2018年10月获1个表扬；2018年11月至2019年4月获1个表扬；2019年5月至2019年10月获1个表扬；2019年11月至2020年3月获1个表扬。另查明，该犯已缴纳罚没款50000元。执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、减刑审核表、罪犯考核材料、“三课”考试成绩通知单、认罪悔罪书、缴款收据、检察意见书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯李凌在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，刑罚执行机关向本院提请对其减刑九个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李凌减去有期徒刑九个月（刑期自2015年6月26日起至2029年1月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴林人民陪审员  杨廷刚人民陪审员  陈 涛二〇二一年三月二十二日法官助理吴铁书记员周子轩
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执2356号 申请执行人:浙江临安农村商业银行股份有限公司,住所地临安区锦城街道钱王街**,组织机构代码143758206。 法定代表人:张勇。 被执行人:李金娣,女,1955年11月27日出生,住,住所地杭州市临安区/div> 被执行人:莫根龙,男,1959年02月27日出生,住,住所地杭州市临安区/div> 申请执行人浙江临安农村商业银行股份有限公司依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民初1203号民事判决书，于2020年10月19日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人李金娣、莫根龙支付申请执行人借款本金29033.71元，支付利息1051.63元(暂计算至2020年3月24日止，此后至借款还清之日止的利息按合同约定计付)，本息合计30085.34元。 执行立案后，本院向被执行人李金娣、莫根龙发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院依法扣划被执行人名下银行存5861.12元，未发现被执行人有可供执行的财产。截止2021年3月10日，执行到位标的5861.12元，申请执行人浙江临安农村商业银行股份有限公司已受偿5861.12元。 因被执行人李金娣、莫根龙拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执2356号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 马 煜 二〇二一年三月十日 书记员 罗科成
重庆市第四中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)渝04行辖64号 原告金兰奎诉被告石柱土家族自治县公安局及第三人石柱土家族自治县公安局交通巡逻警察大队行政处罚一案，石柱土家族自治县人民法院以此案需要指定管辖为由，报请本院指定管辖。 本院认为，为了保证案件公平、公正进行审理，避免当事人的合理怀疑，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款、第二十四条第二款，《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第(二)项规定，裁定如下: 本案由彭水苗族土家族自治县人民法院管辖。 二〇二一年三月一日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初9339号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路**花旗集团大厦主楼****。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙迪，上海申骏律师事务所律师。被告：王小芹。原告花旗银行(中国)有限公司与被告王小芹信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2021年2月20日止共计81,654.04元(人民币，以下同)，并承担自2021年2月21日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王小芹系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXX********。截至2021年2月20日止该信用卡累计欠款总额共计81,654.04元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 曹 敬二〇二一年三月十六日书记员 张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省兰西县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1222执208号申请执行人：王德文,男性,汉族,1955年9月30日出生,住黑龙江省兰西县榆林镇街道10委1组；被执行人：邹义力,男性,汉族,1957年9月16日出生,住兰西县榆林镇街道5委1组；被执行人：张建波,女性,汉族,1956年6月11日出生,住兰西县榆林镇街道5委1组。本院在执行申请执行人王德文与被执行人邹义力、张建波民间借贷纠纷一案中，因申请人提出申请申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第108条第1款第（2）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）黑1222执208号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  吕铭泽审判员  肖茂武审判员  凤 民二〇二一年三月二十六日书记员  王利涵
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁17民申14号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖沛普，男，汉族，1990年2月24日出生，住山东省单县。 委托诉讼代理人：徐栋，山东荣清律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘逢新，男，汉族，1965年1月1日出生，住山东省单县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘世远，男，汉族，1989年2月26日出生，住山东省单县。 再审申请人肖沛普因与被申请人刘逢新、刘世远财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2019）鲁17民终2723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肖沛普申请再审称，《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》及单县公安消防大队制作的现场照片可以证实刘逢新等人管理和使用的车间存在重大安全隐患，该隐患就存在于本案火灾起火点位置。同时证实，刘逢新等人在操作台上使用切割机飞溅的火花也可以越过双方仓库中间铁皮隔断溅落到肖沛普仓库内的货物上点燃纸箱等可燃物，这便是引发本次火灾事故的原因。肖沛普仓库不存在安全隐患，且当天卸货位置距离起火点很远，不可能是肖沛普仓库遗留火种引发火灾。故肖沛普在原审中提供的证据已形成完整证据链条，已完成举证责任，并符合民事证据高度盖然性的证据规则。原审以肖沛普举证不能驳回其诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，肖沛普主张火灾事故发生系刘逢新等人使用切割机产生的飞溅物引燃可燃物导致，并致使其仓库内货物受损，但其并未提供充分证据予以证实，且《火灾事故认定书》对其主张也未认定，故原审以肖沛普主张涉案火灾事故由刘逢新等人引起证据不足，驳回肖沛普的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。肖沛普关于原审认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的再审事由不能成立，对其再审申请本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回肖沛普的再审申请。 审 判 长 孔令健 审 判 员 蒋玉锁 审 判 员 梁 坤 二〇二一年三月三十日 法官助理 宋 妍 书 记 员 古津宇
湖北省宜昌市点军区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0504民初243号原告：龙学洪，女，1967年1月29日出生，汉族，住宜昌市点军区。委托诉讼代理人：周运华，点军区民权法律服务所法律工作者。被告：雷继斌（曾用名雷基兵），男，1965年7月18日出生，汉族，住应城市。原告龙学洪与被告雷继斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告龙学洪于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙学洪的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龙学洪撤诉。案件受理费338元，由原告龙学洪负担。审判员 王 红二〇二一年三月十五日书记员 王姗姗
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执4132号申请执行人：朱廷龙，男，1976年5月10日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：曲立鑫，上海市华天平律师事务所律师。被执行人：白启超，男，1970年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。申请执行人朱廷龙与被执行人白启超建设工程分包合同纠纷一案，依据本院(2019)沪0105民初24200号民事判决书，于2020年10月14日向本院申请执行，要求被执行人白启超返还保证金45,000元，以45,000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年11月13日起至实际支付之日止的利息以及公告费560元。本院立案受理后，依法对被执行人白启超进行了财产调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二〇年十月十四日对被执行人公积金、社会保险费缴纳情况进行调查，被执行人无缴费记录。二〇二〇年十月十九日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。二〇二〇年十月二十日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第一次调查。二〇二〇年十二月二十五日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第二次调查。二〇二〇年十二月二十五日冻结被执行人名下银行存款。二〇二一年二月二日对被执行人采取限制高消费措施。二〇二一年二月二日将执行人纳入失信被执行人名单。二〇二一年二月九日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第三次调查。二〇二一年三月四日委托被执行人户籍地法院对被执行人进行必要调查，未查获被执行人下落及财产线索。二〇二一年三月四日查封被执行人名下牌照为皖KZXXXX车辆。二〇二一年三月十二日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第四次调查。二〇二一年三月十五日扣划被执行人名下银行存款197.29元。二〇二一年三月二十四日发还申请人执行款197.29元。二〇二〇年三月二十四日约谈申请人告知执行过程，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。本案在执行过程中，被执行人名下银行存款被本院扣划，其名下车辆因下落不明，暂无法处置，除此之外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件。本次执行到位197.29元。经申请执行人同意，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长娄嬿审判员杨平彦审判员董幼华二〇二一年三月二十九日书记员龚瑛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0104执1360号申请执行人：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：厉朝阳。被执行人：张锋，男，汉族，住重庆市。慧釜融资租赁(上海)有限公司与张锋融资租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020)沪0104民初10502号民事判决书已发生法律效力。申请执行人慧釜融资租赁(上海)有限公司向本院申请执行,支付租金47439.11元；以37148.97元为基数、按每日0.05%的标准计算自2020年6月18日起至实际付款之日止的违约金；迟延履行利息；执行费暂计611.59元。(具体责任承担详见生效法律文书)本院对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、房产、车辆及有价证券。基于被执行人的情况，本院对被执行人采取了限制高消费等强制措施。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上事实，有调查材料、询问笔录等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 徐世亮审 判 员 顾玉平审 判 员 武 博二〇二一年三月二十二日法官助理 沈 懿书 记 员 曹伟吟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1881民初509号原告：黄神瑜，男，汉族，1989年1月15日出生，住广东省英德市×××××××锦潭组。身份证号码：441×××××××********。被告：英德市玖零广告传媒有限公司。住所地广东省英德市英城街道龙山庄小区×侧花卉综合市场**。统一社会信用代码：91441881MA51Y7F58H。法定代表人：丘某1。原告黄神瑜诉被告英德市玖零广告传媒有限公司（以下简称“玖零广告”）劳务合同纠纷一案，本院受理，依法由审判员易典兵适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄神瑜到庭参加诉讼，被告玖零广告经本院合法传唤未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄神瑜诉请：1、判令被告支付劳务费2610元；2、本案诉讼费由被告承担。原告黄神瑜主张的事实与理由：2020年9月23日，被告以安装英德奥园希尔顿酒店的临时广告牌为由，叫原告安装，并约定1个月内结清，但今时今日，被告并不能如期结清，对此原告也多次追讨，但无果.为维护原告的合法权益，现特具本状，诉诸法院，希望贵院依法判决准原告的讼诉请求被告玖零广告未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理查明：2020年9月23日，原告受被告雇请，在安装英德奥园希尔顿酒店的临时广告牌。后原告找被告的法定代表人丘某1讨要报酬，被告的法定代表人称具体是其丈夫关振华在负责，由其与关振华结算。2020年11月3日，原告则通过微信与关振华联系，称还有4140元尾款没有支付，关振华对数额没有提出异议并同意向原告支付，后关振化向原告支付了1530元。现原告主张被告未支付其余款项。以上事实，有原告提供的微信聊天记录以及到庭当事人的法庭陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告为被告提供劳务，被告理应支付相应的劳务报酬。本案中，关振华在法律上属于被告的授权委托代理人，其行为的法律责任由被告承担。原告的劳务报酬，被告通过其委托代理人关振华进行了确认，本院依法予以认可。现原告主张尚有2610元劳务报酬未支付，被告未提供相反依据及充分理由予以反驳，本院依法对原告的主张予以采信。被告未依照合同约定返还原告的劳务报酬，依法构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，依法承担继续履行等违约责任，因此，对原告主张由被告继续履行支付2610元劳务报酬，本院依法予以支持。被告玖零广告经本院依合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条的规定判决如下：限被告英德市玖零广告传媒有限公司于本判决生效之日起三日内向原告黄神瑜支付劳务报酬2610元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告英德市玖零广告传媒有限公司负担。当事人逾期不履行前述债务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  易典兵二〇二一年三月十二日书记员  邓瑞军附相关的法律条文内容:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0115刑初135号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人胡秀波，男，1987年6月28日出生于湖南省张家界市，土家族，初中文化，无业，住湖南省慈利县。2007年7月12日因犯盗窃罪被张家界市武陵源区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因本案于2020年9月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现被羁押在广州市南沙区看守所。公诉机关以穗南检刑诉〔2021〕37号起诉书指控被告人胡秀波犯非法经营罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。经审理查明:被告人胡秀波在未取得《烟草专卖零售许可证》和《烟草专卖品准运证》的情况下，于2020年9月18日凌晨，驾驶满载香烟的粤Ａ×××××本田奥德赛商务车，从福建省漳州市云宵县去至广东省广州市白云区龙归街夏良高桥东路269号南面铁路桥底处，与驾驶粤Ａ×××××南骏瑞宝小货车的邹保林（另案处理）交接香烟时，被民警当场抓获。民警在粤Ａ×××××奥德赛商务车上缴获对讲机1台、手机1台、车牌1副和无有效合法来源证明的万宝路香烟550条，在粤Ａ×××××南骏瑞宝小货车上缴获手机1台和无有效合法来源证明的万宝路香烟950条。经鉴定，被扣押的1500条万宝路（硬红）香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟，价值人民币225690元。公诉机关认为被告人胡秀波是从犯、有坦白和自愿签署《认罪认罚具结书》的处罚情节，建议本院对其判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。被告人胡秀波对指控事实、罪名、量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人胡秀波犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡秀波在共同犯罪中起次要作用、辅助作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人胡秀波有坦白和自愿认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第(一)项、第五十三条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条和根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款、第三条第一款第(一)项、第四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条之规定，判决如下:一、被告人胡秀波犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月18日起执行至2021年7月17日止;罚金于判决发生法律效力之日起五日内向本院一次性缴纳）。二、扣押于公安机关的作案工具对讲机一台、黑色手机一台、金色手机一台予以没收、上缴国库；车牌一副予以没收、销毁。扣押于广州市烟草专卖局的香烟一千五百条予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  伍敏青二〇二一年三月十日法官助理赵岑书记员常嘉瑜
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初7391号原告：重庆凯扬物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路1幢1-3-1，统一社会信用代码915001127958995655。法定代表人：詹永川，总经理。委托诉讼代理人：江世元，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。被告：龙永江，男，1984年10月19日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆凯扬物业管理有限公司与被告龙永江物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告重庆凯扬物业管理有限公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆凯扬物业管理有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆凯扬物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆凯扬物业管理有限公司负担。审 判 员 黄涛二〇二一年三月二十二日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0783民初344号原告：开平市云顶华庭物业管理服务有限公司，住所：广东省开平市长沙区×××××××××××××××A28卡。法定代表人：谢雄峰。委托诉讼代理人：阳伦干，广东深强律师事务所律师。被告：劳健辉，男，汉族，1985年2月17日出生，户籍地广东省开平市×××××××××××××，现住广东省开平市长沙区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××***。委托诉讼代理人：邓燕红，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓鸿发，广东风采新纪元律师事务所律师。本院在审理原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司诉被告劳健辉物业服务合同纠纷一案中，原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司于2021年3月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司提出撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司撤回对被告劳健辉的起诉。本案受理费减半收取25元（原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司已预交），由原告开平市云顶华庭物业管理服务有限公司负担。审 判 员 陈德展二〇二一年三月十六日法官助理 罗佩玲书 记 员 李小茵
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0304执5258号申请执行人上海银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区华富街道彩田路与笋岗西路东北侧深业上城（**）二期101/1101至1701，统一社会信用代码440301506058275。负责人陈璇强。被执行人徐岩等（详见附表）。申请执行人上海银行股份有限公司深圳分行与被执行人徐岩等（详见附表）信用卡纠纷十七案中，深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初10629号等民事判决书（详见附表）已经发生法律效力，确定各被执行人应于该判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还信用卡欠款本金、利息等，并负担案件受理费（详见附表，本系列案诉讼费已退还申请执行人）。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月29日依法立案执行。执行过程中，本院通过向银行、不动产、工商总局、互联网银行、证券等机构对各被执行人的财产进行了查证，调查后发现：部分被执行人名下无可供执行的财产；部分被执行人名下有银行存款等可供执行，本院已进行冻结、扣划（具体个案扣划金额见裁定书附表），但扣划金额不足以清偿全部债务；本院并对有其他财产的被执行人采取保全措施（具体情况见裁定书附表），但该部分财产无法处分。除此外被执行人没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本系列被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行长  路来祥执行员  姚璇娟执行员  黄碧波二〇二一年三月二十四日书记员  刘国鹏附表：表格各项金额单位为人民币：元序号案号被执行人申请执行标的执行依据文号应执行诉讼费、保全费已执行到位诉讼费、保全费保全措施及到期日扣划到账金额申请人可领取金额1（2021）粤0304执5254号徐岩127293.72（2020）粤3040民初10629号2438.092（2021）粤0304执5255号肖长虹104263.75（2020）粤0304民初10630号2015.423（2021）粤0304执5256号余彬彬173498.04（2020）粤0304民初10631号4（2021）粤0304执5257号陈金华288704.95（2020）粤0304民初10632号4544.931648.493230.413230.415（2021）粤0304执5258号庞厚福261780.91（2020）粤0304民初10633号4244.561545.2713.8813.886（2021）粤0304执5259号姜长柱170330.35（2020）粤0304民初10635号2894.121190.90.25轮候查封被执行人名下位于华强南路的房产，到期日2023.5.180.257（2021）粤0304执5260号郑要宗340578（2020）粤0304民初10636号5194.981873.5172.2572.258（2021）粤0304执5261号余振瑞243763.35（2020）粤0304民初10637号1350.721352.871352.879（2021）粤0304执5262号曾志超76433.24（2020）粤0304民初10638号1371.7310（2021）粤0304执5263号陈金桂1348**.51（2020）粤0304民初10640号2275.0411（2021）粤0304执5264号黄兵71175.88（2020）粤0304民初10641号1081.2112（2021）粤0304执5265号李春丽94168.92（2020）粤0304民初10642号1611.213（2021）粤0304执5266号彭志宏154693.79（2020）粤0304民初10643号3004.76460.66460.6614（2021）粤0304执5267号郭发会282101.21（2020）粤0304民初10644号4443.4515（2021）粤0304执5268号莫秋菊390192.01（2020）粤0304民初10645号5803.081104.761104.7616（2021）粤0304执5269号钟春玲488288.83（2020）粤0304民初10646号6925.092466.42轮候查封被执行人名下位于深圳市罗湖区的房产,到期日2023.5.2017（2021）粤0304执5270号胡小华320191（2020）粤0304民初18868号5045.35
江西省萍乡市安源区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）赣0302刑初112号 公诉机关萍乡市安源区人民检察院。 被告人涂某，男，1996年10月20日出生于江西省萍乡市，汉族，大学本科文化，无业，户籍所在地江西省萍乡，住江西省萍乡。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月9日被萍乡市公安局安源分局刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。 萍乡市安源区人民检察院以安检一部刑诉〔2021〕82号起诉书指控被告人涂某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2021年3月16日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。萍乡市安源区人民检察院指派检察官阙泽亮出庭支持公诉，被告人涂某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2021年1月29日7时26分许，被告人涂某酒后驾驶赣Ｊ×××××小型轿车从广电沿滨河西路往金螺峰方向行经滨河西路金螺峰交叉路口时，因右转弯逆向行驶与被害人施某无证驾驶的萍乡临时Ａ0850号超标二轮电动车发生碰撞，造成施某受伤及两车受损的道路交通事故。事发后，涂某电话报警。交警到达现场后，对涂某进行酒精吹气测试，随后提取其血样。经鉴定，涂某血液酒精含量为152.76ｍｇ／100ｍｌ。交警部门认定，涂某负此次事故的主要责任，施某负此次事故的次要责任。 被告人涂某到案后，自愿如实供述自己的罪行。2021年3月9日，被告人涂某与被害人施某达成3万元的民事赔偿协议，赔偿已履行完毕，并取得被害人谅解。 公诉机关提交了受案登记表，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，公安交通管理行政强制措施凭证，呼气式酒精测试单，当事人血样提取登记表，司法鉴定检验意见书，机动车交通事故技术鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证复印件，被害人施某的陈述，证人胡某的证言，道路交通事故认定书，谅解书、协议书、收条，常住人口信息，归案说明，被告人涂某的供述等证据证实。 公诉机关认为，被告人涂某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人涂某认罪认罚，可以从宽处理。被告人涂某自动投案后，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人涂某醉酒驾驶造成交通事故负事故主要责任、逆向行驶，从重处罚。建议判处被告人涂某拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。 被告人涂某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程度，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人涂某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人涂某自动投案后如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚；案发后积极赔偿，取得了被害人谅解，酌情从轻处罚；醉酒驾驶造成交通事故且负事故主要责任，应当从重处罚。公诉机关的相应意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人涂某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月9日起至2021年4月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王石莎 二〇二一年三月二十二日 书记员  汤蕾蕾
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2301民初393号 原告：宋显泽，男，1985年6月25日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：简洪友，男，1996年1月6日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告宋显泽与被告简洪友民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。2021年3月31日，原告宋显泽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按宋显泽撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由宋显泽负担。 审判员 毛 玉 二〇二一年三月三十一日 书记员 冯明星
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鄂0281执630号 被执行人曹恒祥罚金一案，经本院执行，被执行人曹恒祥已向本院缴纳罚没款1000元。至此，本院执行的（2020）鄂0281刑初274号刑事判决书罚金部分已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十三日
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川07刑更193号罪犯李超，男，生于1989年08月01日，汉族，中专文化，四川省旺苍县人。现在四川省绵阳监狱五监区服刑。四川省广元市中级人民法院（2017）川08刑初36号刑事判决，以被告人李超犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币二万元（刑满日期：2031年10月08日）。判决生效执行期间，执行机关四川省绵阳监狱于2021年03月01日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自服刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核四个表扬。另查明，广元市中级人民法院于2020年07月29日作出的（2020）川08执121号之一执行裁定，载明执行中已从罪犯李超银行账户扣划没收个人财产人民币一千七百五十二元二角三分，并终结对其并处没收个人财产人民币二万元的执行程序。上述事实，有执行机关报请减刑建议书、监狱对该犯减刑的讨论笔录、管教干警证明材料、“三课”学习成绩单、罪犯评审鉴定表、考核表、广元市中级人民法院（2020）川08执121号之一执行裁定书等证据证实。本院认为，罪犯李超在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯李超减去有期徒刑七个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2031年03月08日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴莹迪审 判 员  李 平人民陪审员  刘雪松二〇二一年三月十九日法官 助理  杨春芳书 记 员  何 玥
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2021）晋0107民初2076号   原告：中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局太原管理站。   法定代表人：刘某。   委托诉讼代理人：牛某，山西谙正律师事务所律师。   被告：太原市鸿运星消防器材有限公司。   法定代表人：徐某，执行董事兼总经理。   本院在审理原告中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局太原管理站与被告太原市鸿运星消防器材有限公司排除妨害纠纷一案中，原告中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局太原管理站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局太原管理站撤回起诉处理。   审判员 冯建军     二〇二一年三月十七日   法官助理 马雪羽   书记员 苗林凤
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初524号原告：梁洪泉，男，1949年3月1日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：梁天明（梁洪泉之子），男，1969年11月13日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：梁桐，女，1996年5月23日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告梁洪泉与被告梁桐排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告梁洪泉于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁洪泉的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁洪泉撤诉。审 判 员 石宏轩二〇二一年三月十九日法官助理 李 萌书 记 员 聂立男
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初4700号原告：中久装备智能科技有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌经济开发区管委会大楼内。法定代表人：张伟松，总经理。委托诉讼代理人：陈莉，女。被告：天津市津泰振华物流有限公司，住所地天津市滨海新区新村街宁波里2-1-302。法定代表人：佘凤娇，经理。委托诉讼代理人：于婧婧，天津瑞垚律师事务所律师。原告中久装备智能科技有限公司（以下简称中久公司）与被告天津市津泰振华物流有限公司（以下简称物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中久公司的委托诉讼代理人陈莉、被告物流公司的法定代表人佘凤娇及其委托诉讼代理人于婧婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中久公司向本院提出诉讼请求：判令物流公司赔偿中久公司损失共计91348.52元及利息（自2020年12月9日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年底，中久公司承接浙江万向马瑞利减震器有限公司（以下简称马瑞利公司）的运输服务项目（以下简称马瑞利项目），因业务需求，2019年1月1日-2019年1月7日的运输业务由江苏恒安物流有限公司（以下简称恒安公司）承接。后中久公司将马瑞利项项目整体转包给物流公司，该项目项下对第三人的全部权利义务均由物流公司承担。中久公司、物流公司、马瑞利公司签署《关于浙江马瑞利运输事宜的三方协议》（以下简称《三方协议》），该协议明确载明2019年1-2月因马瑞利项目运输产生的所有费用由物流公司与马瑞利公司对接，该笔费用全部由马瑞利公司支付给物流公司。随后中久公司、物流公司就马瑞利项目达成协议，约定马瑞利项目产生2019年1月1日-1月7日的运输费用统一由物流公司向恒安公司支付，恒安公司亦表示同意。2019年8月，恒安公司与物流公司就马瑞利项目2019年1月1日-1月7日的运单进行对账，物流公司员工余云龙于2019年9月9日确认恒安物流的运费金额，并对恒安公司发车明细回单予以回收。物流公司与恒安公司均认可物流公司应向恒安公司支付的运费金额为85960.87元。但物流公司未按照约定向恒安公司支付该运费。2020年2月，因物流公司未向恒安公司支付运费，恒安公司将中久公司诉至法院，中久公司向恒安公司支付运费85960.87元及利息，并承担诉讼费。因马瑞利项目运费系由物流公司收取，物流公司是恒安公司运输服务的直接受益者，恒安公司亦同意中久公司将该笔债务转让给物流公司，物流公司未按照与中久公司签署的协议向恒安公司支付其确认运费，造成中久公司损失共计91348.52元（运费85960.87元、利息2426.65元、诉讼费2961元）。双方协商未果，特提起诉讼。物流公司辩称，《三方协议》性质为债权转让协议，债务人为马瑞利公司，马瑞利公司并未向物流公司支付费用，物流公司也并非案涉运费的收益主体，不应当承担责任，请求法院驳回中久公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：中久公司企业名称原为中久物流有限公司，变更时间为2020年10月16日。马瑞利公司（甲方）、中久公司（乙方）、物流公司（丙方）签署《三方协议》，协议约定：基于马瑞利公司运输事宜的相应约定按照本协议约定为准，甲乙双方于2019年1月至2019年2月所发生的因本次运输产生的所有费用由丙方直接与甲方对接，乙方不参与任何涉及费用产生的事宜和相应的法律责任。三方知悉并同意该笔费用全部由甲方给付丙方……特此强调并声明，甲方与丙方知悉并承诺，因本次运输直接或间接其他有关的所有费用及法律责任均与乙方无关。中久公司提交了《关于马瑞利公司事项的协议》，该协议主体为：中久公司（甲方）、物流公司（乙方）、恒安公司（丙方），该协议记载主要内容为鉴于2019年1-2月期间甲方承接为马瑞利公司承担的相关运输事宜，基于本次运输并在与乙方和丙方的协议内约定的由乙方和丙方承担的连带义务。在此期间产生的马瑞利公司的运输费用统一由乙方支付。三方知悉并同意在此运输期间产生的6.8万元（5万元保证金和1.8万元空运费）损失由三方共同承担。该协议只有物流公司盖章，甲方及丙方均未盖章。2020年8月13日，恒安公司后因运输费用问题在安徽省芜湖市繁昌区人民法院向中久公司提起诉讼，该院作出（2020）皖0222民初1943号民事判决书。该判决书认定事实的主要内容为：中久公司将2019年1月1日至2019年1月7日的运输业务临时委托给恒安公司，恒安公司全面履行了运输义务，经核对运输账单运输费85960.87元。恒安公司承接中久公司委托的运输业务至2019年1月7日。从1月8日开始由物流公司承接马瑞利公司运输服务项目。中久公司向马瑞利公司出具付款委托手续，表示2019年1月1日至9日的运输费支付于恒安公司，后期支付给物流公司。马瑞利公司未能同意，经磋商，最终马瑞利公司同意委托付款给物流公司。其间，中久公司曾要求物流公司将收取的运输费直接再行支付给恒安公司。因物流公司之前与中久公司存在账目未能结算的情况，物流公司要求中久公司履行前期未尽义务等。遂作出判决：中久公司给付恒安公司运输费85960.87元及占用资金利息。中久公司不服，提起上诉。安徽省芜湖市中级人民法院对一审查明的事实予以确认，并于2020年11月27日作出（2020）皖02民终3182号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年12月8日，中久公司向恒安公司支付91348.52元。本院认为，本案争议焦点为：中久公司主张物流公司向其支付运费85960.87元、利息2426.65元、诉讼费2961元的诉讼请求能否成立？对此评述如下：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中久公司提交了《三方协议》《关于马瑞利公司事项的协议》、微信聊天记录、民事判决书等证据。经审查，虽然《三方协议》约定的期间为2019年1月至2019年2月相关费用问题，但其约定的起止时间并不明确具体。根据已经发生法律效力的（2020）皖0222民初1943号民事判决书，物流公司自2019年1月8日开始承接马瑞利公司运输服务项目，与中久公司主张的本案案涉运费期间2019年1月1日至2019年1月7日并没有关联性。另，该民事判决书记载“最终马瑞利公司同意委托付款给物流公司”，但中久公司亦未提交马瑞利公司将2019年1月1日至2019年1月7日运费实际支付于物流公司的证据。因此，上述证据均不足以达到其物流公司负有向中久公司支付2019年1月1日至2019年1月7日运费的义务。在此前提下，根据权利义务相统一的原则，中久公司据此向物流公司主张运费、利息及诉讼费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，中久公司的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回中久装备智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1042元，由中久装备智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张艳辉二〇二一年三月二十五日书记员  贾 浩
福建省将乐县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2021)闽0428执130号 申请执行人将乐县国通隧道机械有限公司，被执行人林德文： 本院执行的申请执行人将乐县国通隧道机械有限公司与被执行人林德文买卖合同纠纷一案，被执行人林德文已支付全部款项。依照《最高人民法院》第108条之规定，现通知如下： 本院（2020）闽0428民初1101号民事判决书已执行完毕。［即本院(2021)闽0428执130号执行案件已执行完毕。］ 二〇二一年三月八日
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2021民初387号 原告:唐德明,男,1948年5月26日出生,汉族,农民,住四川省安岳县。 委托诉讼代理人:艾显平,安岳县法律援助中心法律援助志愿者。 被告:李代伦,男,1954年11月16日出生,汉族,农民,住四川省安岳县。 原告唐德明与被告李代伦生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2021年1月19日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告唐德明及其委托诉讼代理人艾显平、被告李代伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐德明向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告向原告支付医疗费7048.32元、住院伙食补助费营养费825元、护理费1800元、交通费500元，共计人民币10173.32元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年11月4日,原、被告因三轮车停放问题发生口角，原告将被告推倒在地，被告起来后又将原告推倒，原告起来后拿起一根木质矮板凳对被告进行殴打，后原告于11月4日至19日在永清中心卫生院住院治疗，出院后12月2日在安岳县人民医院进行了复查，原告受伤住院花费医疗费7048.32元,产生住院伙食补助费及营养费15天X55元/天=825元,护理费15天X120元/天=1800元,交通费500元，合计10173.32元。永清派出所出警查明案件事实，于2020年11月24日对原告处以800元罚款并拘留13日，因原告年满70岁，拟对原告的拘留不予执行；对被告处以700元罚款，拘留12日。为此,原告为维护其合法权益,特诉至人民法院,请求人民法院支持原告的如上诉讼请求。 李代伦辩称,原、被告因停放三轮车发生纠纷属实，纠纷发生当天,原告用板凳打了我，我们同村的王继良看见了的，王继良还挨了原告一板子，我们发生纠纷的时候原告没有去医院治疗，后面去医院治疗我觉得与我们发生纠纷无关，我相信法律的判决。 本院经审理认定事实如下:2020年11月4日11时许,原、被告因原告的三轮车在安岳县横庙乡芭蕉村2组原告的家门口的村级公路上停放问题而发生口角，继而双方发生抓扯，原告将被告推倒在地，被告起来后又将原告推倒，原告起来后拿起一根木质矮板凳与被告互相殴打，纠纷中原告受伤。原告于2020年11月4日23时11分在永清中心卫生院住院治疗15日至2020年11月19日，在安岳县永清镇中心卫生院住院治疗后好转出院,用去医疗费5166.34元，医院出院诊断载明,原告唐德明的病情为1、左侧脸部血肿；2、嘴唇裂伤；3、多处软组织伤。出院后于12月2日在安岳县人民医院进行了复查，用去医疗费1882元。永清派出所出警查明案件事实，于2020年11月24日对原告处以800元罚款并拘留13日，因原告年满70岁，拟对原告的拘留不予执行；对被告处以700元罚款，拘留12日。该经济损失经多次调解协商解决未果。现原告唐德明以被告李代伦的行为侵犯了其合法权益为由诉至本院,要求被告李代伦赔偿致伤原告的相关损失,致引起本次纠纷。 上述事实,有原告的身份证复印件、安岳县公安局永清派出所出具的被告的身份信息表复印件、行政处罚决定书、安岳县永清镇中心卫生院住院病案首页、住院病历、出院证明、永清卫生院住院病人费用明细汇总复印件和住院费用结算票据、安岳县人民医院MR会诊报告单、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据,安岳县公安局永清派出所询问唐德明、李代伦、王继良、李友谊的笔录及原、被告的当庭陈述予以证实。 上列证据其来源合法、内容客观真实,且与本案事实相关联,本院依法予以采信。 本院认为,《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定:"行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。",本条是对侵权责任构成的规定。原告唐德明主张被告李代伦在本次纠纷中的行为,造成原告唐德明受伤的损害后果,被告李代伦的行为构成侵权,被告李代伦应当在责任范围内赔偿原告唐德明的相应损失;原告的请求有法可依,根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定:"侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入",原告唐德明主张被告李代伦应当赔偿的医药费、营养费、住院伙食补助费项目符合法律规定,其赔偿金额,根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十二条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定,参照四川省2020年度统计数据,本院认为并无不当;据此,本院确认原告唐德明受伤的损失如下:医疗费7048.34元、住院伙食补助费及营养费15天X55元/天=825元,护理费15天X120元/天=1800元,交通费500元，根据原告就医的路途，本院认为其要求合理。上述费用合计10173.34元。在诉讼过程中,本院采信的由安岳县公安局永清派出所出具的相关询问笔录及行政处罚决定书体现,原、被告双方在纠纷发生过程中均存在过错,根据查明的事实结合采信的证据,本院酌定由被告李代伦对本次纠纷承担50%的责任,由原告唐德明对本次纠纷承担50%的责任。 综上所述,原告唐德明要求被告李代伦赔偿致伤原告唐德明所产生的损失:医疗费7048.32元、住院伙食补助费及营养费825元,护理费1800元、交通费500元，共计人民币10173.32元中的50%,即5086.66元,事实清楚,证据充分,本院予以支持,对原告唐德明超出5086.66元的赔偿请求,本院不予支持;对于相差的医疗费0.02元，原告未进行主张，视为原告自愿放弃。据此,依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、一千一百八十二条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定,判决如下： 一、由被告李代伦在本判决生效后十日内赔偿原告唐德明医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费5086.66元; 二、驳回原告唐德明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元,由原告唐德明负担125元，被告李代伦负担125元（限被告在本判决生效后7日内交纳）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后,负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行,权利人申请执行后,人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人名单、罚款、拘留等措施,构成犯罪的,依法追究刑事责任。 审判员  王安华 二〇二一年三月十五日 书记员  唐 皓
湖南省洪江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1281民初146号 原告：湖南洪江农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省洪江市黔城镇雪峰大道。 法定代表人：谢宏斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：易顺根，系该公司黔阳支行行长。 被告：何军，男，1978年12月12日出生，汉族，住湖南省洪江市。 被告：杨锡松，男，1964年10月15日出生，苗族，住湖南省洪江市。 被告：曾红芳，女，1964年10月9日出生，汉族，住湖南省洪江市。 原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司诉被告何军、杨锡松、曾红芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司撤诉。 本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告湖南洪江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  杨** 二〇二一年三月四日 法官助理杨佳 书记员肖惠 附相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘04刑终193号原公诉机关湖南省衡阳市南岳区人民检察院。上诉人（原审被告人）彭博，男，1992年3月6日出生于湖南省双峰县，汉族，小学文化，无业，户籍地及被捕前常住地湖南省双峰县。因吸毒，于2020年3月13日被湖南省双峰县公安局强制隔离戒毒两年。因涉嫌盗窃罪，经衡阳市，于2020年9月22日被该局刑事拘留；经衡阳市南岳区人民检察院批准，于2020年10月28日被逮捕。现羁押于湖南省衡东县看守所。湖南省衡阳市南岳区人民法院审理湖南省衡阳市南岳区人民检察院指控原审被告人彭博犯盗窃罪一案，于2021年1月27日作出（2021）湘0412刑初11号刑事判决。宣判后，原审被告人彭博不服，提出上诉。本院于2021年3月1日受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年5月31日至6月1日，被告人彭博采取借用手机、更改密码等方式，盗取他人支付宝账户资金二次，盗窃数额20,635.87元。具体犯罪事实如下：2020年5月31日17时许，被告人彭博在湖南省娄底市高铁南站租坐被害人肖某驾驶的车牌为湘Ｋ9××××紫色传祺牌ＳＵＶ车，前往长沙市树木岭的出租房取随身衣物，于当日19时许到达长沙市树木岭，取完衣物后继续租坐被害人肖某驾驶的车辆返回娄底市。在返回途中，被告人彭博以自己手机没电、需借手机打电话为由，借得被害人肖某的手机进行使用。不久，被告人彭博临时起意，欲盗窃被害人肖某手机支付宝账户内的资金，遂趁被害人肖某不注意，采用手机短信方式更改肖某的手机支付宝支付密码，先后分三次将被害人肖某的账号为1597××××5051支付宝账户内的资金868.87元、2536元、5260元转账至被告人自己买来的户名为周某、账号为1651××××8261的支付宝账户内。被告人抵达娄底市双峰县的住处后与被害人肖某分开。次日即2020年6月1日中午，被告人彭博以去衡阳市南岳区烧香为由，电话联系被害人肖某。后被告人彭博搭乘被害人肖某驾驶的车辆，从娄底市出发前往衡阳市南岳区。途中，被告人彭博又以同样手段拿到被害人的手机，并先后从被害人肖某的手机支付宝账户内盗取6985元、4986元两笔资金。被告人彭博将盗取的资金全部用于网上赌博等开支。2020年6月2日，被害人肖某向衡阳市公安局南岳分局报案，该局于2020年6月5日决定立案侦查。被告人彭博因吸毒于2020年9月2日被娄底市公安局监所管理支队娄底市第一强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒。2020年9月22日，衡阳市公安局南岳分局刑事侦查大队民警了解上述情况后，赶赴该戒毒所，将网上追逃的被告人彭博带回南岳归案。上述事实，有以下经庭审质证核实并认定的证据证明：1.物证：华为荣耀系列手机一台（扣押时屏幕玻璃已破碎）；2.书证：接报案登记表、立案决定书、抓获经过、到案经过；扣押决定书、扣押及随案移交物品清单；指认照片；被告人彭博的户籍资料、强制戒毒信息资料、情况说明；3.证人周某、谢某的证言；4.被害人肖某的陈述；5.被告人彭博的供述与辩解；6.现场勘验笔录及现场照片、辨认笔录；7.微信支付界面截图、支付宝账户、银行账户交易明细；视频侦查报告；8.被告人彭博签具的认罪认罚具结书。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实，被告人彭博对指控的犯罪事实和证据无异议，并自愿认罪认罚，依法应予认定。原审法院认为，被告人彭博以非法占有为目的，盗窃他人财物二次，盗窃数额20,635.87元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人有多次吸毒劣迹，可从重处罚；其到案后能如实供述，自愿认罪认罚，可从轻处罚。故对公诉机关的量刑建议及辩护人请求从轻处罚的意见依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条的规定，判决：一、被告人彭博犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元。二、随案移送的被告人彭博的作案工具华为荣耀手机一台，予以没收，上缴国库。上诉人彭博上诉称：不服南岳区人民法院（2021）湘0412刑初11号刑事判决。理由：上诉人如实供述自己的犯罪事实，应予以从轻处罚，一审判决认定上诉人有吸毒前科应从重处罚，上诉人认为吸毒不属于刑事犯罪。请求二审法院撤销原判，依法从轻判决。经审理查明，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人彭博以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人彭博有多次吸毒劣迹，可从重处罚；其到案后能如实供述，自愿认罪认罚，可从轻处罚。上诉人彭博提出吸毒不应作为加重其刑罚的情节，经查：上诉人彭博有多次吸毒劣迹，并在实施盗窃行为后，将所盗赃款用于网上赌博等开支，可酌情从重处罚，原审法院对其从重处罚，量刑符合法律规定。上诉人彭博还提出其具有如实供述、认罪认罚，可从轻处罚的量刑情节，原审法院予以认定，并对其已从轻处罚，量刑在法定幅度内，并无不当。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑符合法律规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张华清审 判 员 梁晓亮审 判 员 王若中二〇二一年三月十六日法官助理 曾丽丽书 记 员 王晓冬             校对责任人:  曾丽丽               打印责任人: 王晓冬      附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0902执26号申请执行人：杨全英，女,汉族，1955年3月27日出生，住汉中市汉台区。被执行人：杜津勃，男,1957年2月10日出生，住安康市汉滨区。杨全英与杜津勃民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0902民初2063号民事调解书、（2020）陕0902执异123号执行裁定书已发生法律效力，杜津勃逾期未履行该调解书上所确定的义务，即：一、向申请执行人杨全英偿还借款本金人民币20万元，并分别以15万元、5万元为基数，从2014年8月7日和8月13日起，按月利率2%支付至2018年8月10日止的利息；以20万元为基数，按月利率1%支付自2018年8月11日起至清偿完毕止的利息。二、向本院交纳案件受理费4307元。权利人杨全英向本院申请强制执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行还款义务，但被执行人逾期仍未履行。本院经网络总对总及线下查控，被执行人杜津勃名下无银行存款、无车辆、无房产等可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制消费，上述情况已告知申请执行人。经合议庭评议，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021)陕0902执26号执行案件终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 禅审判员 乐发波审判员 张 欣二〇二一年三月十二日书记员 李增辉