贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2530号上诉人（原审第三人）：华泰财产保险有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路58号恒峰步行街写字楼16号。负责人：冯龙江，该公司副总经理。委托诉讼代理人：孔权，男，1981年8月28日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：郭仕静，女，1973年11月8日出生，汉族，职业：滴滴司机，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：何鑫，男，1998年8月21日出生，汉族，职业：送货员，住贵州省贵安新区。被上诉人（原审被告）：贵州首汽租赁有限责任公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区黔灵山路357号德福中心A5栋2单元5层5号。法定代表人：杜佳芪，该公司经理。被上诉人（原审被告）：北京首汽智行科技有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区六盘水路41号中国西部众创园启林创客小镇B203。负责人：李秋萍，该公司总经理被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。负责人：陶银，该公司经理。上诉人华泰财产保险有限公司贵州省分公司（以下简称“华泰财保公司”）因与被上诉人郭仕静、何鑫、贵州首汽租赁有限责任公司（以下简称“首汽公司”）、北京首汽智行科技有限公司贵阳分公司（以下简称“首汽智行公司”）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初10080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。华泰公司上诉请求：一、原审判决认定事实、诉讼程序及适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任，或依法撤销原审判决；二、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、根据相关规定，机动车交强险应按分责、分项计算赔偿，所以上诉人在本案中不应再承担赔偿责任；二、此次交通事故中还涉及另一辆涉事轿车，该机动车车主、驾驶员及交强险保险公司也应作为本案当事人参与诉讼，且该车辆同样应参照交强险不分责、不分项计算赔付，上诉人认为该案一审法院遗漏当事人，诉讼程序错误。综上，一审法院认定事实不清、诉讼程序及适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人上诉请求。郭仕静向一审法院起诉请求：1.被告及第三人赔偿原告维修费15458元、车辆折旧费（贬值损失）30000元；2.被告及第三人赔偿原告车辆停运损失费17000元（2019年9月11日-9月30日按500元/天计算，10月1日-10月7日按1000元/天计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年9月11日13时40分许，何鑫驾驶贵Ａ×××××号微型轿车，沿贵阳市经济技术开发区贵安大道行驶至西部建材石材城路段时，未与前车保持必要的安全距离，与前方同向郭仕静驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生追尾碰撞后撞向右侧贺前广驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车，至郭仕静及贵Ａ×××××号车乘车人贺前丽受轻微伤，造成三车受损的交通事故。经交警部门认定，何鑫承担全部责任，郭仕静、贺前广、贺前丽无责任。贵Ａ×××××号车受损后，2019年9月12日被送往贵润丰汽车服务有限公司进行维修，同年10月10日提车使用，产生维修费15458元由原告支付。被告华泰财保公司已就贵Ａ×××××号车车损向原告赔偿1000元，就贵Ａ×××××号车车损向其车主贺前广赔偿1000元。另：贵Ａ×××××号车登记车主为郭仕静；2.贵Ａ×××××号登记车主为首汽公司，首汽公司将该车租赁给首汽智行公司，被告何鑫通过租车平台租用该车使用发生本案事故，该车事故发期间在被告华泰财保公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），在人保芜湖分公司投保商业第三者责任保险（以下简称三者险）。审理中，经原告郭仕静申请对贵Ａ×××××号车的折旧费进行评估，一审法院依法委托贵州国正二手车鉴定评估有限公司进行评估，该公司于2020年8月24日作出鉴定评估机构评报字（2020）第0610001号二手车鉴定评估报告书。评估基准日为2019年9月11日，贵Ａ×××××号车在评估基准日的贬值金额为10048元。原告为此支付鉴定费5000元。另，1.原告驾驶的车辆系营运车辆，原告提交的银行流水显示，滴滴出行科技有限公司自2019年6月至2019年11月期间共计向原告转账60852.88元，其中6月5799.4元、7月12226.6元、8月9122.41元、9月8249.77元、10月12045.7元、11月13409元，扣除维修期间30日（2019年9月11日-2020年10月10日）,平均400.35元／天。原告的各项经济损失，经一审法院确认为：维修费15458元；贬值损失10048元；停运损失400.35元/天×30天=12010.5元；总计：37516.5元。一审法院认为：各方对交警部门的事故责任划分意见不持异议，一审法院予以采信。根据中国保险监督管理委员会批复同意的机动车交通事故责任强制保险条款第十条规定约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。故原告主张的贬值损失、鉴定费及停运损失共计22058.5元应由人保芜湖分公司在三者险限额直接赔偿原告。原告主张的维修费15458元应由被告华泰公司在交强险限额内进行赔偿，扣除华泰财保公司已支付的1000元，尚需赔偿14458元。人保芜湖分公司提出贬值损失、营运损失系间接损失，属于商业三者险免责范围，但未能提供证据已就免责条款向投保人进行了说明，故一审法院对该抗辩不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、第三人华泰财产保险有限公司贵州省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭仕静车辆维修费人民币14458元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告郭仕静贬值损失、鉴定费及停运损失共计22058.5元；三、驳回原告郭仕静的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元（已减半收取），鉴定费5000元，原告郭仕静承担282元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司承担241元及鉴定费5000元，第三人华泰财产保险有限公司贵州省分公司承担158元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于上诉人所称的交强险应该按照分责并分项限额进行赔付的问题，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应该区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神，并且符合一审判决作出时本地长期坚持的司法惯例。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。关于上诉人所称本案遗漏当事人构成程序违法的问题，上诉人认为应当追加本案事故的另一个无责车辆即贵Ａ×××××号车的车主、驾驶员及其保险公司参与本案诉讼，但从公安交通管理部门出具的事故责任认定书关于事故发生经过的记载来看，何鑫驾驶的贵Ａ×××××号车在追尾碰撞郭仕静驾驶的贵Ａ×××××号车后，再撞向右侧贺前广驾驶的贵Ａ×××××号车，郭仕静驾驶的贵Ａ×××××号车与贺前广驾驶的贵Ａ×××××号车两车之间并未发生接触碰撞。由于贺前广驾驶的贵Ａ×××××号车系无责车，且未与本案的无责受害车贵Ａ×××××号车发生接触，贵Ａ×××××号车不应对贵Ａ×××××号车的损失承担责任，故上诉人要求追加贵Ａ×××××号车的车主、驾驶员及其保险公司参与本案诉讼无事实依据，不符合法律规定，本院不予采纳。关于原判认定的各项损失费用的具体数额，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人华泰财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1362元，由华泰财产保险有限公司贵州省分公司负担。本判决为终审判决。审判员  龚国智二〇二一年三月十八日法官助理黄一灵书记员申嘉豪