湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终646号 上诉人（原审被告）：刘广晨，男，1993年3月12日出生，汉族，住湖南省临武县。 被上诉人（原审原告）:邓志强，男，1988年11月18日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被上诉人（原审原告）:袁霞芳，女，1988年12月22日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 原审被告：陈燕，女，1995年6月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 上诉人刘广晨因与被上诉人邓志强、袁霞芳及原审被告陈燕买卖合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院(2020)湘1081民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘广晨上诉请求：一、撤销原判第一项；二、本案一、二审诉讼费由邓志强、袁霞芳负担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。双方未签订书面合同，只有微信转账凭证，双方系合伙关系，且刘广晨亦是受害者；根据《最高人民法院审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条以及《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索知道意见（试行）》的规定，应依法驳回邓志强、袁霞芳的诉请。 邓志强、袁霞芳辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈燕经本院合法传唤，未到庭接受询问调查，亦未作书面答辩。 邓志强、袁霞芳向一审法院起诉请求：1.判令刘广晨、陈燕返还给邓志强、袁霞芳购口罩款58,400元，并由刘广晨、陈燕向邓志强、袁霞芳赔偿违约金11,680元，共70,080元；2.本案诉讼费由刘广晨、陈燕承担。 一审法院认定事实：邓志强、袁霞芳与陈燕相识，陈燕与刘广晨系朋友关系。2020年疫情期间，邓志强、袁霞芳因经营急需口罩，陈燕告知邓志强、袁霞芳有货，并将刘广晨介绍给邓志强、袁霞芳。邓志强、袁霞芳与陈燕、刘广晨通过微信商谈好了购买口罩的数量、价格与交货时间。口头约定，由刘广晨、陈燕提供口罩112,000个给邓志强、袁霞芳，价格为3.2元/个，总价358,400元。刘广晨、陈燕以需要交纳定金及先付款后发货等理由要求邓志强、袁霞芳先付款。邓志强、袁霞芳按约定支付358,400元给刘广晨、陈燕（其中付给陈燕定金30,000元）。刘广晨、陈燕收到货款后一直未发货，双方发生纠纷。随后，邓志强、袁霞芳向公安机关报警，公安机关认为属于民事纠纷，未立案侦查。邓志强、袁霞芳报警后刘广晨先后退回邓志强、袁霞芳300,000元，余款58,400元，刘广晨、陈燕以自己也被骗为由拒绝返还。 一审法院认为，债务应当清偿。陈燕、刘广晨在新冠肺炎疫情防控期间，明知自己没有防护口罩，仍与邓志强、袁霞芳通过微信联系达成买卖口罩的协议，并收取邓志强、袁霞芳货款358,400元。在不能交付货物的情况下，陈燕、刘广晨应依法将货款退还给邓志强、袁霞芳。经邓志强、袁霞芳催讨，陈燕、刘广晨退还了邓志强、袁霞芳300,000元，尚欠58,400元未予返还，陈燕、刘广晨及邓志强、袁霞芳间由此形成的债权债务关系，事实清楚，权利义务关系明确。对邓志强、袁霞芳要求陈燕、刘广晨返还58,400元的诉讼请求，依法予以支持。对邓志强、袁霞芳要求陈燕、刘广晨赔偿违约金11,680元的诉讼请求，因双方对违约责任并未明确约定，结合本案实际情况，对邓志强、袁霞芳要求陈燕、刘广晨承担违约责任，赔偿违约金11,680元的诉讼请求，依法不予支持。陈燕经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃。遂依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、限被告陈燕、刘广晨于本判决生效之日起十五日内返还原告邓志强、袁霞芳货款58,400元；二、驳回原告邓志强、袁霞芳的其他诉讼请求。案件受理费1552元，减半收取776元，由被告陈燕、刘广晨承担。” 二审期间，刘广晨向本院提交了两组证据。第一组证据：刘广晨与厂家付某某的聊天记录和转账记录及刘广晨与邓志强、袁霞芳的聊天记录和转账记录。拟证明，邓志强、袁霞芳转给刘广晨的款项，刘广晨转给了付某某，刘广晨系中介人，而非口罩生产厂家。第二组证据：临武县人民法院（2020）湘1025号民初235号民事裁定书。拟证明，本案与临武县人民法院（2020）湘1025号民初235号案件为关联案件，根据同案同判原则，本案应依法驳回邓志强、袁霞芳的起诉。邓志强、袁霞芳质证认为：1.邓志强、袁霞芳不认识付某某，亦未与付某某进行交易。刘广晨、付某某之间是否进行交易及如何交易与本案无关；2.对临武县人民法院所作裁定的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该案与本案无关。本院对上述证据认证如下：因第一组证据分别显示刘广晨与邓志强、袁霞芳交易的事实和刘广晨与付某某进行交易的事实，恰好证明二者系不同法律关系所调整的范畴，刘广晨与付某某进行交易的情况，不属于本案审理范围，故对其证明目的，本院不予采信。对第二组证据，因本案与临武县人民法院（2020）湘1025号民初235号案件系两个不同法律关系所调整的范畴，且该案所涉当事人及相关事实与刘广晨以及刘广晨所陈述的口罩生产厂家付某某没有关联，刘广晨亦未提供其他证明两案存在关联的证据，故对刘广晨所主张应同案同判的证明目的不予认可。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案应如何定性；二、邓志强、袁霞芳请求判令刘广晨返还购买口罩价款的诉请应否予以支持。 关于争议焦点一、《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，结合双方当事人在法庭所陈述的事实及提交的相关证据足以证明，邓志强、袁霞芳通过微信与刘广晨、陈燕达成了买卖防护口罩协议，并向刘广晨、陈燕支付口罩价款的基本事实成立，符合买卖合同的形式要件。一审法院依据审理查明的该事实，认定双方买卖合同关系成立，且由此形成债权债务关系的事实清楚，权利义务关系明确，本院予以支持。现刘广晨主张双方系合伙关系，缺乏事实和法律依据，对刘广晨的该上诉请求，本院不予支持。 关于争议焦点二、《合同法》第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。双务合同双方当事人均应按照约定严格履行义务，否则应当承担违约责任。本案中，邓志强、袁霞芳已按双方口头约定将货款以微信支付、银行转账等方式分别支付刘广晨、陈燕货款358,400元。但刘广晨、陈燕在收取该笔货款后，却未按约定履行交付货物义务。由于不能如约交付货物，且在邓志强、袁霞芳的催讨之下，刘广晨仅返还货款300,000元，尚欠邓志强、袁霞芳货款58,400元。依据前述法律规定，刘广晨、陈燕依法应将剩余货款返还给邓志强、袁霞芳。一审法院依据审理查明的上述事实，认定并判令刘广晨返还邓志强、袁霞芳剩余货款，于法有据，本院予以支持。关于刘广晨主张其亦系受害人，本案应以刑事案件处理，且根据同案同判的规定，本案应依法驳回邓志强、袁霞芳诉讼请求的上诉理由。经查，刘广晨是否系在其与付某某进行防护口罩交易过程中的受害人，以及是否应当追究付某某的刑事责任，均不属于本案审理范围。且根据合同相对性原则，邓志强、袁霞芳的买卖合同相对人系刘广晨，而非系刘广晨所陈述的与其进行防护口罩交易的付某某。故刘广晨主张应以刑事案件处理本案，并根据同案同判的规定驳回邓志强、袁霞芳诉请的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，刘广晨的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1552元，由上诉人刘广晨负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年三月八日 法官助理 刘 映 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。