河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2700号上诉人（原审被告）：肖继良，男，1962年1月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：刘志菊，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：常莉杰，河南天坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张二兵，男，1973年8月10日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：侯斌，河南律都律师事务所律师。委托诉讼代理人：申小雷，河南律都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李越，女，1975年9月6日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：侯斌，河南律都律师事务所律师。委托诉讼代理人：申小雷，河南律都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋朝洪，男，1975年5月29日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人肖继良因与被上诉人张二兵、李越、蒋朝洪房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人肖继良的委托诉讼代理人刘志菊、常莉杰，被上诉人张二兵及其委托诉讼代理人侯斌、申小雷，李越的委托诉讼代理人侯斌、申小雷，到庭参加诉讼。被上诉人蒋朝洪经传唤，未到庭，本院依法按其缺席审理。本案现已审理终结。肖继良上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人对张二兵、李越不承担任何支付或赔偿责任；二、本案一二审诉讼费及上诉人诉讼费、律师费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对案涉“与原告之间存在房屋租赁合同关系的合同相对人是肖继良”认定错误。肖继良与富田公司的《商业房租赁合同》自2017年3月1日起被蒋朝洪与富田公司的租赁关系替代，肖继良与富田公司的租赁当然解除。自2017年3月1日后由蒋朝洪直接对富田公司缴纳房屋租金；同理，从2017年3月1日起肖继良与李越、张二兵的租赁关系由蒋朝洪与李越、张二兵形成的新的租赁关系替代，所以肖继良与李越、张二兵的租赁关系事实上自动解除。二、一审在错误认定房屋租赁法律关系基础上认定肖继良对李越、张二兵存在违约行为，认定错误。（一）1、2017年3月1日起肖继良与李越、张二兵的租赁关系事实上自动解除，不存在违约基础。2、即使按照《房屋租赁协议》履行，肖继良也不存在任何违约。案涉饭店无法经营的原因是转租方蒋朝洪的违约行为与富田公司、物业方美华公司的侵权行为导致，与肖继良无关。3、肖继良不存在违反《三方协议》的约定义务的行为，无论是肖继良与李越、张二兵的租赁关系事实上自动解除看，还是根据新形成的转租关系看，肖继良均不存在任何违约行为且无过错。（二）一审认定“原告的损失系由二被告的违约行为造成，故原告的损失应当由二被告共同承担”是错误的。三、一审认定肖继良承担连带支付责任错误。（一）一审判令肖继良连带支付李越、张二兵转让费损失8万元错误，36万元是肖继良转让饭店的经营权给李越、张二兵的费用，该二人实际经营，则该费用就不应退还。（二）一审在李越、张二兵没有证据的情况下支持其装修损失20万元及投资费20万元，明显错误。1、上述主张李越、张二兵没有提供相应证据。2、肖继良未收取李越、张二兵上述款项，即使有该部分损失也是沉淀成本，风险应当自担。3、《房屋租赁合同》第五条不能作为李越、张二兵装修费损失的判定依据。（三）一审判令肖继良连带支付李越、张二兵剩余租金72240元、押金4万元，与事实不符。案涉房租肖继良已及时转交给蒋朝洪，肖继良也未阻碍李越、张二兵使用案涉房屋，肖继良为案涉饭店支出的费用远超押金4万元。四、一审适用法律错误，肖继良未违约，不应承担任何责任。五、一审案件受理费不应由肖继良承担，肖继良上诉费应由各被上诉人承担。另补充：第一项上诉请求增加或发回重审。李越、张二兵答辩称，一、肖继良称其仅是三方协议转交租金的中间人，不客观真实；《房屋租赁合同》系履行《三方协议》的基础。《三方协议》系《房屋租赁合同》的补充；肖继良每季度从答辩人所交租金中扣除1.2万元租金差价；《三方协议》也明确约定，肖继良存在承担滞纳金责任的违约情形，说明其在承担合同义务；肖继良称差价系中央空调和天然气投入成本，与事实不符。二、肖继良未按照合同约定保证答辩人正常经营、未促成答辩人与房屋管理房续签合同；蒋朝洪未及时缴纳租金，导致答辩人饭店被恶意停水电后，放任事态恶化，存在明显恶意，二者均构成严重违约，应当承担违约责任。三、一审法院判决对各项损失的认定符合法律规定和合同约定。蒋朝洪未到庭，未发表答辩意见。李越、张二兵向一审法院起诉请求：1.依法判令被告肖继良退还原告押金4万元、转让费36万元，共计40万元;2.依法判令被告肖继良、蒋朝洪共同赔偿原告装修损失20万元、投资设备损失15万元、投资杂项损失5万元、剩余房租72240元、原料损失17636元、剩余加盟费16667元、利润损失745892元，以上各项共计1252435元；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：该院受理李越、张二兵诉郑州富田商业管理有限公司（以下简称富田公司）、郑州美华物业管理有限公司（以下简称美华公司）、肖继良、蒋朝洪侵权责任纠纷一案,案号为（2019）豫0104民初16595号。该案中二原告诉求：1.各被告连带赔偿原告利润损失852448元、转让费损失36万元、装修损失20万元、投资费用20万元、原料损失17636元、剩余房租72240元、押金4万元、剩余加盟费16667元，共计1758991元；2.本案的诉讼费由各被告承担。该院于2019年4月15日作出一审判决书，认定以下案件事实：1.2015年9月16日，原告李越与被告肖继良签订《房屋租赁合同》一份，约定肖继良将位于郑州市管城区航海东路2号富田太阳城56号楼1层的420平方米房屋出租给原告，原告向肖继良支付转让费36万元、投资装修费20万元、投资设备15万元、其他投资杂项5万元；租金每月每平方米65元，月租金27300元，以后每年递增5%，合同期限自2015年9月20日至2018年9月20日止。原告提交肖继良出具的收条复印件两张、POS签购单复印件一张，以证明肖继良收到原告支付的转让费36万元、押金4万元。原告租赁该房屋用于经营“0058香辣虾”饭店。2.2017年3月10日，原告张二兵（乙方）、被告蒋朝洪（甲方）、肖继良（丙方）签订《甲乙丙三方协议》一份，主要约定（1）因甲乙双方各自经营不善发生断电、水、气导致对方无法正常经营，由过错方赔偿另一方所有损失；（2）因乙方租用甲方场地进行经营，乙方将所有需支付的费用（房租、水电、物业费）交付丙方，由丙方交付甲方；（3）每季度5日前（3月5日、6月5日、9月5日、12月5日）丙方将所有费用交付甲方指定人员手中并开具收据；4、本协议至2018年9月20日自行解除。3.本案涉及的郑州市管城区航海东路2号富田太阳城56号楼1层房屋所有权人为案外人河南振兴房地产（集团）有限公司委托被告富田公司代为签订租赁合同及收取租金。富田公司先与肖继良签订《商业房租赁合同》，租赁期限自2015年9月21日至2018年9月20日。2017年2月28日，富田公司（甲方）又与蒋朝洪（乙方）重新签订一份《商业房租赁合同》，主要约定（1）甲方将合法拥有的郑州市管城区航海东路2号富田太阳城56号楼1－2层101、210、102、202、103、203、111、211号房屋出租给乙方经营餐饮使用，租期自2017年3月1日至2018年9月20日止；（2）房屋建筑面积1109.08平方米，2017年3月1日至2017年9月20日，每月每平方米租金标准为60.29元，2017年9月21日至2018年9月20日每月每平方米租金为63.3元，甲方在合同签订当日向乙方收取第一期租金，以后乙方按每季度向甲方预付租金，即在每期租金到期提前15天交纳下期租金；（3）乙方在租赁期间不得将房屋转让、转租或以其他方式交与他人使用或与他人共同使用，否则甲方有权收回该房屋并没收保证金；（4）乙方拖欠甲方租金或其他费用超过30日，甲方发出书面解除合同通知后三日内，无论乙方是否自行撤出均视为乙方自愿放弃其在房屋内的财物所有权，甲方可留置、拍卖、变卖乙方财物用于支付费用及所欠款项，乙方拖欠租金或其他费用的，甲方有权采取制止乙方转移财产，暂停水、电供应服务等催缴措施直至乙方付清租金及其他费用。4.关于原告的租金支付情况，原告称自己于2015年9月起开始使用本案房屋，自2015年9月16日起租金均先交给肖继良，肖继良收到后转交给富田公司。2017年12月7日、17日分两次将2018年第一季度的租金90300元交给肖继良，肖继良称自己于2017年12月18日已转交给蒋朝洪。富田公司称自己租金仅收到2017年年底，未收到2018年的房租，而根据富田公司与蒋朝洪的合同约定，蒋朝洪应于2017年12月21日前支付2018年第一季度的租金。因未收到2018年第一季度的租金，富田公司于2018年1月8日、18日对本案房屋进行断电，导致原告无法正常经营。原告称2018年1月18日被被告富田公司和美华公司锁门，导致屋内物品无法搬出。2018年3月19日，富田公司向蒋朝洪发出解除合同通知书，载明因蒋朝洪拖欠租金超过30日以上，故有权与其解除合同，并要求蒋朝洪支付拖欠的租金和违约金。富田公司并于2018年4月11日将蒋朝洪起诉至本院。该院于2018年6月27日做出（2018）豫0104民初3263号民事判决书，判决解除富田公司与蒋朝洪签订的《商业房租赁合同》并判决蒋朝洪向富田公司支付拖欠的租金74885元及违约金10000元。该判决为生效判决。5.关于原告的损失。原告提交经营报表一份、河南零零伍捌餐饮管理有限公司出具的原告饭店利润证明和月营收报表各一份、菜品料明细及菜品记录本复印件一组，以证明原告被迫断电前五个月，每月净利润为106556元，自2018年1月19日被强行锁门至2018年9月20日合同到期期间的利润损失共计852448元。原告主张的转让费36万元、装修损失20万元、投资费用20万元，在其与肖继良签订的租赁合同中有明确约定，原告已向肖继良支付。原告提交胡某出具的证明复印件一张、销售清单复印件两张，以证明原料损失17636元。原告主张的剩余租金72240元，原告称系自己多交纳的自2018年1月8日至3月20日的租金。原告主张的押金4万元，提交了肖继良向其出具的押金收条复印件。原告主张的剩余加盟费16667元，原告提供了其与河南零零伍捌餐饮公司签订的加盟协议和加盟费收据，三年加盟费75000元，原告称16667元是2018年1月8日至8月25日的加盟费。（2019）豫0104民初16595号判决书认为，虽然被告富田公司与被告肖继良签订的租赁合同及被告富田公司与被告蒋朝洪签订的租赁合同均约定不得对外转租，但原告自2015年9月起即在涉案××区航海东路××号富田太阳城56号楼1层的420平方米房屋中经营“0058香辣虾”饭店，在长达两年多的时间内被告富田公司与作为物业公司的美华公司如对此情形不知晓是不符合常理的。原告已如约交纳2018年第一季度租金，被告蒋朝洪收取到肖继良转交的原告支付的租金后未交给富田公司，富田公司、美华公司即在2018年1月8日、18日对原告使用的房屋进行断电，并在2018年1月18日强行锁门，导致原告无法继续经营。虽然富田公司是涉案房屋的出租人，有权收取租金并对拖欠租金的租户有权解除租赁合同，但富田公司、美华公司对原告正常经营中的饭店采用断电及强行锁门的方式严重侵害了原告的合法权益，并非解决纠纷的正确方式，故原告主张被告富田公司、美华公司赔偿原告损失，该院予以支持。关于损失的具体数额，原告主张的利润损失每月净利润106556元，共计852448元，系自2018年1月19日被强行锁门至2018年9月20日其与肖继良、蒋朝洪三方协议到期期间的利润损失，该计算周过长，缺乏依据，结合本案具体情况，该院酌定为一个月即106556元，原告主张过多的部分该院不予支持。原告主张的转让费360000元、装修费200000元、投资费200000元，系原告与肖继良签订的租赁合同中约定的费用；原告主张的剩余租金72240元、押金40000元，系原告与肖继良、蒋朝洪之间租赁合同关系中发生的费用，上述费用该院在本案中不予支持。原告主张的原料损失17636元，仅提供证人胡某的证言复印件，缺乏依据，该院不予采信。原告主张的加盟费损失，在计算月利润时属于应扣除的项目，故该院不予支持。因断电锁门系富田公司与美华公司实施的行为，故原告主张被告肖继良、蒋朝洪承担连带责任，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决：被告郑州富田商业管理有限公司、郑州美华物业管理有限公司赔偿原告李越、张二兵利润损失共计106556元；驳回原告李越、张二兵的其他诉讼请求。（2019）豫0104民初16595号判决下发后，富田公司不服该判决上诉，郑州市中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）豫01民终5685号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审法院认为：上诉人富田公司上诉称其不知也不认可转租，其与被上诉人李越、张二兵没有任何的合同关系，采取停电措施系行使与被上诉人蒋朝洪签订租赁合同中关于欠付租金后有权采取停电措施的合同权利，应由肖继良、蒋朝洪而非上诉人对李越、张二兵损失承担责任的理由，因被上诉人李越、张二兵的香辣虾饭店从装修到断电关门，长达两年多的时间，涉及物业管理等事宜，且断电是严重影响经营的严厉措施，采取措施之前其也负有了解情况、善意提醒的从属义务，上诉人富田公司称其不知转租的情况不符合常理。案涉铺面转租以后，涉及的法律关系更为复杂，虽然最后的使用人李越、张二兵与业主即富田公司没有直接的法律关系，但是富田公司作为业主本可以采用合法、适当的救济措施保护其合法权益，但其却采取简单的断电措施，致使已经及时缴纳了租金的使用人李越、张二兵遭受损失，故上诉人富田公司应为此承担赔偿责任。虽然纠纷与肖继良、蒋朝洪有一定的关系，但是二人并非直接的侵权人，故对损害不承担责任。上诉人富田公司的上诉理由不能成立，不予支持。另，原告李越（乙方）与被告肖继良（甲方）2015年9月16日签订《房屋租赁合同》还约定，合同三年到期之前经甲方承诺答应与物业公司续签下五年合同；如果甲方故意拒签、拖延等非正常理由，造成乙方续签合同没能达成由甲方包赔乙方转让费均60%，以此约束共同续签。关于原告方要求房屋装修损失20万元、投资设备损失15万元、投资杂项损失5万元，除原告与肖继良签订的房屋租赁合同约定显示该费用外，原告未提交任何证据加以证明。对此，原告解释为蒋朝洪在原告租赁涉案房屋经营餐饮店之前也是经营的餐饮行业，对于索要变更装修投资的装修款和新投入的设备及杂项，肖继良是有合理预判的，并且在随后签订三方协议时基础也是涉案的房屋租赁合同，原告认为既然原被告三方都是做的餐饮行业，一定对餐饮行业的投入装修及相应设备有其自己专业的认知，况且在实际投入中原告所投入的款项也仅仅是比相应款项多了一少部分，所以原告认为所主张的三项损失是合理的。一审法院认为，原被告所涉的纠纷，存在侵权与违约的竞合。二原告曾以侵权责任纠纷诉至该院，要求本案二被告及案外人富田公司、美华公司连带赔偿二原告利润损失852448元、转让费损失36万元、装修损失20万元、投资费用20万元、原料损失17636元、剩余房租72240元、押金40000元、剩余加盟费16667元，共计1758991元；该院作出（2019）豫0104民初16595号民事判决书已经对原告要求的利润损失、原料损失、剩余加盟费进行处理，且该判决已经生效，现二原告再次起诉要求被告支付，系重复起诉，对原告诉求的利润损失、原料损失、剩余加盟费部分该院不予支持。对于原告要求的其他损失，（2019）豫0104民初16595号民事判决书认为系原告与肖继良签订的租赁合同中约定的费用及原告与肖继良、蒋朝洪之间租赁合同关系中发生的费用，上述费用该案中并未处理，该院对该部分损失予以处理。《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，《中华人民共和国合同法》已经在《中华人民共和国民法典》施行后同时废止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，且不存在法律、司法解释另有规定的情形，故本案适用民法典施行前《中华人民共和国合同法》中关于合同履行及违约责任的规定。民法典施行前《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约造成的损失。本案中，原告方与被告肖继良签订《房屋租赁合同》，双方之间形成房屋租赁合同关系；原告方（乙方）、肖继良（丙方）、蒋朝洪（甲方）签订《甲乙丙三方协议》，协议约定“乙方租用甲方的场地进行经营，经三方确认，乙方将所有需支付的费用（房租、水费、电费、物业费）交付给丙方，由丙方按时交付给甲方”，由此可见，在案外人富田公司与蒋朝洪签订房屋租赁协议后，原告将房租仍交给肖继良，由肖继良支付给蒋朝洪，同时根据《甲乙丙三方协议》约定出现逾期支付费用的情况下，由肖继良向蒋朝洪承担违约责任；由此可见与原告之间存在房屋租赁合同关系的合同相对人为肖继良。《甲乙丙三方协议》还约定，如因原告、蒋朝洪各自经营不善发生断电、水、气导致对方无法正常营业，由过错方赔偿另一方所有经济损失，该条约定系原告与蒋朝洪之间在共用电、水、气的情况下如因一方原因造成对方营业受到损失时的责任承担，本案系因被告蒋朝洪收取到肖继良转交的原告支付的租金后未交给富田公司，富田公司、美华公司即在2018年1月8日、18日对原告使用的房屋进行断电，并在2018年1月18日强行锁门，导致原告无法继续经营，故被告蒋朝洪应当按照协议的约定对原告的损失承担责任。综上所述，原告按照约定缴纳房租，被告肖继良未按照合同约定保证原告租赁的房屋正常经营存在违约，被告蒋朝洪因未及时缴纳房租导致原告无法正常经营亦存在违约，原被告各方在合同履行过程中原告并不存在违约行为，原告的损失系由二被告的违约行为造成，故原告的损失应当由二被告共同承担。被告肖继良答辩意见不成立，该院不予采信。关于原告主张的转让费36万元，事实清楚，证据充分，该院予以采信。合同显示租赁期限三年（36个月），原告实际使用近28个月，故原告的转让费损失该院酌定为8万元，原告要求过高部分，该院不予支持。关于原告主张的装修损失20万元、投资费20万元（投资设备损失15万元、投资杂项损失5万元），该部分费用除原告与肖继良签订的房屋租赁合同约定显示该费用外，原告未提交任何证据加以证明；且该部分费用在签订房屋租赁合同时尚未发生，只是原告方与肖继良根据租赁的现状的预估与判断，原告虽称后期投入的费用与预估和判断几乎一致，但原告方并未提交证据予以证明，故该数额不能作为原告主张的依据。但不可否认的是，原告在租赁房屋经营餐饮，装修及其他投资客观存在，因时间较长，仅以原告方未能提交证据证明实际发生数额便对该项损失不予支持对原告明显不公平。结合原告与肖继良签订的租赁合同约定若肖继良不能与物业公司续签五年合同造成原告续签合同没能达成，肖继良按照转让费的60%包赔原告损失，该约定合法有效，该院按照该项约定支持原告的该部分损失，即为21.6万元，原告要求过高部分，该院不予支持。关于原告主张的剩余租金72240元，因原告已经按合同约定交纳给肖继良，肖继良又转给蒋朝洪，故对未正常经营期间的剩余租金应返还给原告。本案中，原告经营饭店至2018年1月18日，18天的租金为17477.42元【（90300÷3÷31）×18】，剩余房租为72822.58元；原告仅要求剩余租金72240元，不违背法律规定，该院予以支持。关于押金4万元，在李越（乙方）与肖继良（甲方）签订的《房屋租赁合同》中约定“房租综合押金四万元，乙方退房时，结清甲方所有费用，甲方如数退还乙方全部押金”，原告依据合同约定亦将押金付于肖继良，合同终止后，肖继良应将押金退于原告。肖继良称其于2016年、2017年分别向燃气公司预缴纳一年费用12000元、10000元，缴纳2018年1月和2月燃气费用2272元，且原告应当将中央空调费用退还给肖继良，原告缴纳的4万元押金不够扣除上述费用。肖继良提交的燃气预缴费票据、2018年1、2月缴费明细不能证明上述费用由原告使用，且原告已经于2018年1月18日不再使用租赁房屋，但该两个月仍然产生燃气费用，与事实不符；关于中央空调费用，不能退还的原因不在原告，该费用不能在押金中扣除。判决：一、被告肖继良、蒋朝洪于本判决生效后十日内支付原告李越、张二兵转让费损失8万元、投资损失21.6万元、剩余租金72240元、押金4万元，以上共计408240元；二、驳回原告李越、张二兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19672元，由原告李越、张二兵负担14813元，由被告肖继良、蒋朝洪负担4859元。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约造成的损失。根据已查明的事实，李越、张二兵和肖继良、蒋朝洪签订的《甲乙丙三方协议》约定：“乙方租用甲方的场地进行经营，经三方确认，乙方将所有需支付的费用（房租、水费、电费、物业费）交付给丙方，由丙方按时交付给甲方”；同时，该三方协议针对出现逾期支付费用的情况又约定：由肖继良向蒋朝洪承担违约责任。故此，一审法院根据上述情况认定肖继良与李越、张二兵之间存在房屋租赁合同关系，并无不当。又因《甲乙丙三方协议》还约定，如因李越、张二兵、蒋朝洪各自经营不善发生断电、水、气导致对方无法正常营业，由过错方赔偿另一方所有经济损失。而现已查明，李越、张二兵对案涉饭店无法继续经营系因蒋朝洪收到肖继良转交的李越、张二兵支付的租金后未交给富田公司，导致富田公司、美华公司2018年1月8日、18日对案涉房屋断电，并于2018年1月18日强行锁门所致。故此，一审法院认定肖继良未按照合同约定保证李越、张二兵租赁房屋正常经营，蒋朝洪未及时缴纳房租导致李越、张二兵无法正常经营，均存在违约，进而判令二人对李越、张二兵的损失承担连带赔偿责任，亦无不当。关于转让费，一审法院根据现有证据及合同履行期限，酌定李越、张二兵的转让费损失为8万元，处理适当。关于装修损失20万元、投资费20万元，虽李越、张二兵未能提供相应证据加以佐证，但考虑到二人装修、经营等实际情况及租赁合同关于若肖继良不能与物业公司续签五年合同造成续签合同没能达成，肖继良按照转让费的60%包赔李越、张二兵损失的合法约定，一审法院认定李越、张二兵该部分损失为21.6万元，处理并无不当。关于剩余租金72240元，李越、张二兵已缴纳该部分租金，因故未正常营业期间的租金应当予以返还。根据已查明的事实，李越、张二兵对主张的剩余租金数额不超过实际剩余租金数额，一审法院予以支持，亦无不当。关于押金4万元，《房屋租赁合同》约定“房租综合押金四万元，乙方退房时，结清甲方所有费用，甲方如数退还乙方全部押金”，该4万元押金亦如约付于肖继良，合同终止后，肖继良应当予以退还退于张二兵、李越。经查，肖继良关于该4万元押金不够扣除中央空调及燃气费用的主张，与事实不符，一审法院关于4万元押金的处理结果正确。综上所述，肖继良的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4859元，由上诉人肖继良负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二一年三月三十日书记员  周英豪