江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣09民辖终36号上诉人（原审被告）福建万联众和劳务分包有限公司，住所地：福建省福州市闽清县梅溪镇溪口商贸街梅溪镇人民政府五层513室，主要办事机构所在地：福建省福州市鼓楼区六一中路28号佳盛广场1006单元，统一社会信用代码：91350100MA2YA5Q3X5。法定代表人谢丽珍，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）宜丰县鼎顺建筑劳务有限公司，住所地：江西省宜丰县石市镇集镇居委会办公楼二楼，统一社会信用代码：91360924MA364FG7X4。法定代表人彭小芳，该公司执行董事。原审被告吴浩，男，1985年7月10日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人福建万联众和劳务分包有限公司（以下简称万联公司）因与被上诉人宜丰县鼎顺建筑劳务有限公司（以下简称鼎顺公司）和原审被告吴浩劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省宜丰县人民法院于2020年10月31日作出的（2020）赣0924民初1138号民事裁定，上诉至本院。本院于2021年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万联公司上诉称：请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至福建省晋江市人民法院审理。其理由是：1．鼎顺公司起诉时并未诉请要求确认与万联公司签订的《铝模板安装劳务合同》的合同效力，其仅诉请案涉工程的劳务承包款。因此，案涉合同是否成立，是否生效均与本案无关，原审裁定认定应当依照合同约定确定管辖法院是错误的；2．鼎顺公司诉请案涉工程的劳务承包款，应当从其是否实际参与了案涉工程，以及案涉工程的施工情况、劳务承包款支付情况等进行审理查明。案涉工程的劳务承包款纠纷实际并非基于其与万联公司的《铝模板安装劳务合同》引起，而是其与案涉工程实际中标单位渝航公司之间产生的新的劳务承包关系引起的。总承包人中国二十冶集团有限公司于2018年4月就案涉工程进行招投标，中标单位系福建渝航建设工程服务有限公司，万联公司因未中标而无法实际参与涉案工程。万联公司既非案涉工程项目的中标单位，也未实际参与施工，更未出借相关资质，与案涉工程不存在任何关联。《铝模板安装劳务合同》系意向性合同，因万联公司未中标而无法实现合同目的无法实际履行；3．本案实为建设工程施工合同纠纷，应当按照不动产纠纷确定专属管辖。万联公司用以主张劳务工程款的主要依据是《面积确认单》、与吴浩的聊天记录、其自行编制的银行转账记录表，以及二审时补充提交的吴浩、魏永飞的转账记录，上述材料均与万联公司无关，吴浩、魏永飞并非万联公司的员工，也未取得万联公司的授权，案涉款项既非万联公司实际支付，也非万联公司指示支付。从二审法院所调取的材料也可见，总承包人中国二十冶集团有限公司已分批多次向渝航公司支付了案涉工程的部分工程款，鼎顺公司主张的劳务工程款，实际系由其与渝航公司之间新的劳务承包关系而引起的，法院应审查鼎顺公司与渝航公司之间的劳务分包履行情况，以认定其诉讼请求是否成立，而且鼎顺公司未提供其与渝航公司之间关于管辖法院的约定依据，故应当按照相关法律规定确定管辖法院。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条之规定，建设工程所在地人民法院应为福建省晋江市人民法院。综上，本案不应按合同纠纷确定管辖法院，万联公司与鼎顺公司之间签订的只是意向性合同，万联公司与本案不存在关联性，本案应适用专属管辖的规定，由建设工程所在地福建省晋江市人民法院管辖。被上诉人鼎顺公司答辩称，万联公司提出的管辖权异议没有任何事实和法律依据，完全是为了拖延诉讼、拖欠农民工工资的滥用诉讼权利行为。其理由是：1．双方签订的《铝模板安装劳务合同》是正式合同并非意向合同，自签订起成立并生效，鼎顺公司也按合同约定履行了义务。2017年12月，万联公司的股东余元春与鼎顺公司签订了《铝模板安装劳务合同》，该合同内容对劳务合同的地点、开工时间、工作内容及劳务费用的计算方式、违约责任、争议解决方式都作了十分详细的约定，是典型的正式合同，不是意向性合同。且万联公司股东余元春在该工地管了四个月之久，并介绍了其他合伙人吴浩给鼎顺公司的工地管理人认识，吴浩一直管理工地，鼎顺公司也履行完了《铝模板安装劳务合同》；2．万联公司从未通知鼎顺公司解除《铝模板安装劳务合同》，吴浩、福建渝航建设工程服务有限公司接替万联公司履行合同，不管与万联公司是合伙还是挂靠关系，依法都应当按照《铝模板安装劳务合同》对鼎顺公司履行义务。《铝模板安装劳务合同》签订后，万联公司派人进行了管理，鼎顺公司在一审判决前都不知道万联公司没有取得福建晋江当代万国城二期一标段16#-20#楼的发包资格，更不知道有一个渝航公司存在，吴浩和渝航公司与鼎顺公司并未签订合同，而是接替万联公司履行《铝模板安装劳务合同》的管理、付款义务，他们和万联公司应共同受《铝模板安装劳务合同》约束，该合同已约定原告所在地管辖，故江西省宜丰县人民法院对本案有管辖权；3．本案不属于建设工程合同而是劳务合同，而且劳务合同已结束并结算，鼎顺公司属于接收货币一方，按照相关法律规定，江西省宜丰县人民法院作为对本案合同履行地法院，对本案具有管辖权。即使在建设施工合同中，如果双方已经作了结算的，作为债权方也有权依据《中华人民共和国合同法》第二十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定在原告方（即接收货币一方）所在地法院起诉；4．本案是发回重审案件，万联公司和吴浩原一审时故意不参加诉讼，现发回重审时又采用提管辖权异议的方式恶意拖延诉讼，不但不应支持而且应受到法庭的训诫。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款、第二款：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻权关系引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”之规定，本案系《铝模板安装劳务合同》的劳务工资结算纠纷，并非不动产的权利确认、分割、相邻权关系引起的物权纠纷，不适用不动产专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，本案中双方于2019年8月30日签订的《铝模板安装劳务合同》第九条均明确约定：“因本合同引起或与本合同有关的争议，甲乙双方首先应当友好协商和解或要求业主调解，如一方不愿意和解时，可以向原告方所在地人民法院起诉解决。未尽事宜双方友好协商处理。”上述约定条款指向明确，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效，原告鼎顺公司所在地江西省宜丰县人民法院对本案享有管辖权。且本院于2020年5月18日作出的（2020）赣09民终615号民事裁定书，裁定：“一、撤销江西省宜丰县人民法院（2019）赣0924民初1644号民事判决；二、本案发回江西省宜丰县人民法院重审；”本案原一、二审期间，万联公司对本案的管辖权未持异议，本院已裁定由江西省宜丰县人民法院重审，根据管辖恒定原则，本案亦应由江西省宜丰县人民法院审理。关于万联公司上诉称《铝模板安装劳务合同》只是意向性合同，未实际履行，应由渝航公司承担相关责任的问题属于本案实体审理范畴，万联公司可以在本案实体审理过程中提出其答辩意见，本案仅对管辖权问题进行审查，对此不予审查。关于万联公司上诉称《铝模板安装劳务合同》并未生效，故管辖条款约定无效的问题。首先，《铝模板安装劳务合同》是否有效属于本案实体审理范畴，本案仅对管辖权争议进行审查，对此不予审查，万联公司可在本案实体审理中提出其答辩意见；其次，根据《中华人民共和国民法典》第五百零七条：“合同不生效、无效、被撤销或者终止的，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。”之规定，《铝模板安装劳务合同》是否有效，并不影响合同中独立存在的管辖条款的效力，故该管辖条款对万联公司具有约束力。综上，万联公司的上诉理由不符合相关法律规定，其主张均不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律不当，但处理结果正确，为避免当事人诉累，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 邓育军审判员 胡劲松二〇二一年三月三十一日书记员 袁 盼