北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17237号原告：北京顺腾建筑工程有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Y118。法定代表人：张冲，经理。委托诉讼代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：北京市房山区河北镇檀木港村村民委员会，住所地北京市房山区河北镇檀木港村。法定代表人：蒋克兵，村主任。被告：北京檀木港物业管理有限公司，住所地北京市房山区河北镇檀木港村村委会西50米。法定代表人：蒋克兵，经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：郑修森，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。原告北京顺腾建筑工程有限责任公司（以下简称顺腾公司）与被告北京市房山区河北镇檀木港村村民委员会（以下简称檀木港村委会）、北京檀木港物业管理有限公司（以下简称檀木港物业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺腾公司的委托诉讼代理人张亚权、被告檀木港村委会和檀木港物业公司共同委托诉讼代理人郑修森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顺腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款723178.27元；2.判令被告给付原告自2013年6月22日起至借款付清之日止的逾期付款利息（以借款本金723178.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：北京顺腾建筑工程有限责任公司第三分公司（以下简称顺腾三公司）为原告下属分公司，顺腾三公司于2019年6月注销工商登记。顺腾三公司营业期间，于2010年3月与被告达成协议，约定，被告将檀木港村民住宅楼1、2号楼土建工程、装饰工程发包给顺腾三公司施工。顺腾三公司施工期间，因被告檀木港村委会资金紧张，从顺腾三公司处借款1760848.97元。该款项经顺腾三公司索要，被告至今尚欠顺腾三公司借款723178.27元，已构成违约。因顺腾三公司已注销，故现以顺腾三公司开办单位即顺腾公司向法院起诉。被告檀木港村委会和檀木港物业公司共同答辩称，1.原告主体不适格。原告起诉称在顺腾三公司注销的情况下，原告作为开办单位提起诉讼，被告认为没有事实和法律依据。2.被告檀木港村委会、檀木港物业公司从未从顺腾三公司借款，原告的诉求没有事实依据。原告起诉称被告檀木港村委会借款，同时起诉被告檀木港物业公司，出借对象到底是谁，应向法庭陈述清楚。3.从现有证据来看，结账单第3项：村委会借建筑公司款1760848.97元，是否存在借贷的事实及借款合同的履行情况，是本案争议焦点问题。根据《中华人民共和国民法典》第667条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同是诺诚、双务合同。本案中，二被告与原告之间没有借贷资金往来，双方之间的借贷事实不存在。（1）被告檀木港村委会2009年左右实施新型社区改造，对已建房屋和期房进行了销售（2500余万元），所收购的房款也用于工程款的支付，所以被告檀木港村委会当时应该不缺少资金，没有理由向原告借款。（2）结账单中并没有明确说明借款1760848.97元发生的具体时间，原告也没有提交款项交付的相关证据。（3）顺腾三公司主张借款176万余元，数额巨大，顺腾三公司为营利法人，向单位出借资金时，应当保留必要的法律手续，但事实是原告没有提供相关证据，不符合交易习惯、交易方式，不符合常理。（4）原告诉称借款176万余元，尚欠72万余元，对于已经偿还借款103万余元的事实，原告没有提供任何证据。故从借款原因、借款金额、款项交易、交易方式、交易习惯等诸多因素考量，本案原、被告之间借款的事实不存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十条的规定，本案原告属于虚假诉讼，可能涉嫌犯罪，应不准许原告撤诉，故请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年，檀木港村委会与顺腾三公司达成口头协议，檀木港村委会将该村1#、2#回迁楼建设工程发包给顺腾三公司。顺腾三公司施工的回迁楼已投入使用。2013年6月21日，檀木港村委会和檀木港物业公司向顺腾三公司出具《结账单》，载明：“1.檀木港村1#、2#回迁楼，其中1#楼地下室面积721.2㎡，1-6层建筑面积4801.49㎡，1#建筑面积合计5522.69㎡。2#楼地下室面积725.96㎡，1-6层建筑面积4832.86㎡，2#楼建筑面积合计5558.82㎡。1#、2#建筑面积合计：11081.51㎡，每平方米造价1430元，工程总造价15846559.3元。2.檀木港村1#、2#回迁楼洽商1766735元，室外工程洽商114813元，合计1881548元。3.村委会借建筑公司款1760848.97元。4.甲方拨款：陈东为9538418元，村委会为6071360元，合计15609778元。5.村委会应付工程款为1+2+3-4=3879178.27元。已支付工程款：2012年1月17日1500000.00元，2013年5月9日250000.00元，2013年5月13日100000.00元，已付款金额合计：1850000.00元，余欠金额：2029178.27元。”2015年，顺腾三公司以建设工程施工合同纠纷为由，将檀木港村委会、檀木港物业公司诉至本院，要求给付1023178.27元工程款。本院经审理作出（2015）房民初字第10875号判决，认定檀木港村委会和顺腾三公司之间的建设工程施工合同未依法履行招投标程序而无效。该判决同时认定：《结账单》中既包含建设工程施工合同法律关系，也包含借贷法律关系；檀木港村委会应当给付顺腾三公司的工程折价款为17728107.3元，檀木港村委会已经给付了18465778元（《结账单》出具时已付17459778元，《结账单》出具后分别于2014年1月14日、15日、29日共计给付1006000元）；顺腾三公司无证据证明檀木港村委会的给付系针对借贷法律关系发生，且檀木港村委会不同意一并处理借贷法律关系，应认定檀木港村委会已全面履行了工程折价款的返还义务。（2015）房民初字第10875号判决驳回了顺腾三公司的诉讼请求。顺腾三公司、檀木港村委会和檀木港物业公司均未提出上诉，该判决已生效。2017年，檀木港村委会以建设工程施工合同纠纷为由，将顺腾三公司诉至本院，要求顺腾三公司返还多付的1037670.7元工程款。在该案诉讼中，檀木港村委会主张其在（2015）房民初字第10875号判决确认的已付款之外，还于2012年8月11日、2013年8月30日和2015年1月15日向顺腾三公司给付了三笔共计30万元工程款。顺腾三公司认可存在该三笔付款，但称其均为返还《结账单》中载明的借款。本院经审理作出（2017）京0111民初17350号判决认定，檀木港村委会和檀木港物业公司共同出具了《结账单》。该《结账单》是檀木港村委会和檀木港物业公司真实意思的表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。顺腾三公司亦对《结账单》予以接受。各方均应受《结账单》的约束。从载明的内容来看，《结账单》既明确了1#、2#回迁楼的工程造价为17728107.3元，也表明檀木港村委会和顺腾三公司之间存在借贷法律关系。该判决同时认定：依据檀木港村委会提供的证据，不能证明其付款超过工程造价结算金额的部分在性质上仍为工程价款，或双方其他的法律关系已因债务履行或其他法定情形而终止。（2017）京0111民初17350号判决驳回檀木港村委会的诉讼请求。檀木港村委会不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出（2018）京02民终4491号判决认定，檀木港村委会就支付款项均为工程款的主张未提供充分翔实的证据。相反，顺腾三公司提出的多支付款项为工程款之外的款项，又有上述《结账单》佐证。在目前证据条件下，檀木港村委会难以推翻《结账单》的约定内容，即判决：驳回上诉，维持原判。此后，顺腾三公司与檀木港村委会、檀木港物业公司就《结账单》载明的借款事宜协商未果。另查，顺腾三公司于2010年11月12日成立，企业类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股）。顺腾三公司于2019年6月3日被注销。顺腾公司于2020年12月17日诉至本院。上述事实，有当事人陈述，原告提交的结账单、（2016）京0111民初14116号民事裁定书、（2017）京0111民初17350号民事判决书、（2018）京02民终4491号民事判决书、（2019）京0111民初13329号民事裁定书，被告提交的（2015）房民初字第10875号民事判决书等在案为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，檀木港村委会与檀木港物业公司向顺腾三公司出具的结账单，系系经被告核算后出具，且已经相关生效判决确认有效，可以作为双方进行工程款及其他款项结算的依据。因结账单记载了檀木港村委会借建筑公司款1760848.97元，根据檀木港村委会的付款事实，可以认定檀木港村委会尚欠顺腾三公司借款未还，现因顺腾三公司系原告的分支机构且已注销，故原告要求被告檀木港村委会给付借款723178.27元，理由正当，证据充分，本院予以支持；结账单虽有檀木港物业公司盖章，但结账单内容并未载明檀木港物业公司向建筑公司借款，故原告要求檀木港物业公司偿还借款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；鉴于双方未约定还款日期，原告要求被告给付借款利息，本院不予支持。被告所辩原告主体不适格、原告诉求没有事实依据、双方没有借贷资金往来等辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年8月19日发布）》第二十五条、第三十二条之规定，判决如下：一、北京市房山区河北镇檀木港村村民委员会于本判决生效后七日内偿还北京顺腾建筑工程有限公司借款723178.27元；二、驳回北京顺腾建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5516元（原告已预交），由被告北京市房山区河北镇檀木港村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张树华二〇二一年三月二十九日法官助理 陈晓航书 记 员 刘 倩