河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀06行终27号 上诉人（原审原告）赵喜顺，男，1978年12月16日出生，汉族，住河北省保定市清苑区，系死者臧翠红之夫。 委托代理人刘蕾，河北盛誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）保定市人力资源和社会保障局，住所地河北省保定市东二环1539号人才大厦。 法定代表人杨小宁，该局局长。 委托代理人杨战旗，该局工作人员。 委托代理人郝文玖，该局法律顾问。 被上诉人（原审第三人）保定兆龙通用电器塑业有限公司，住所地河北省保定市东外环莲池区工业园25号。 法定代表人赵明亮，该公司董事长。 委托代理人徐学著，河北匡合律师事务所律师。 上诉人赵喜顺因被上诉人保定市人力资源和社会保障局（以下简称保定市人社局）、保定兆龙通用电器塑业有限公司（以下简称兆龙公司）工伤认定一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602行初93号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，被告保定市人力资源和社会保障局于2020年4月21日作出冀伤险认决字［2018］06068936号（重）不予认定工伤决定，决定书载明：申请人赵喜顺，职工姓名臧翠红，性别女，年龄43，身份证号码1306221976××××××××，用人单位保定兆龙通用电器塑业有限公司，工种普工。2018年4月26日受理臧翠红的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年11月16日7时25分许，臧翠红在天威路××东三环交叉口发生交通事故，当场死亡，不符合工伤认定情形。臧翠红受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为劳动保障行政机关，负有本行政区域内工伤保险事务的法定职责，原告、第三人对被告执法主体无异议，对被告为适格执法主体予以认定。被告保定市人力资源和社会保障局在办理工伤认定过程中具备立案、送达、审查、调查、研究决定等程序，符合相关规定，对其办案程序予以认定。被告提交的证据真实合法，其采信的乡政府的证明和职工证言同其他证据可以形成完整的证据链，其证明力高于原告出具的证人王某证言的效力，能够证明被告认定死者臧翠红发生交通事故并非上下班途中，事实认定清楚；认定其因交通事故身亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤并无不妥。原告主张臧翠红是在上下班途中发生交通事故，证据不足，依法不予支持。综上所述，被告被诉行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赵喜顺的诉讼请求。 上诉人赵喜顺上诉称，一、被上诉人作出的[2018]06068936号(重)《不予认定工伤决定书》认定事实错误,适用法律错误,应当予以撤销。1.上诉人配偶臧翠红是在合理的上班时间、合理的上班路线发生本人无责任交通事故死亡,符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项认定工伤的法定条件。本案不予认定工伤决定书中,被上诉人保定市人社局没有载明臧翠红是遭遇无责任交通事故死亡,也未载明事故发生地为臧翠红上下班必经之路这一事实,保定市人社局未依据基本事实作出的认定属认定事实错误。2.本案所涉纠纷在确认劳动关系阶段,历经劳动仲裁及原审第三人不服仲裁裁决提起的一审二审民事诉讼,两级法院为了查明上诉人配偶臧翠红与原审第三人是否存在劳动关系,均对事故是否发生在上班途中这一事实进行充分审理,上诉人提交的(2018)冀06民终5597号二审判决书明确载明一、二审法院均认定臧翠红是在上班途中发生车祸死亡这一事实,表示这一事实从法律上得到确认。生效的民事判决具有不可争议性,在民事判决生效后,人民法院或其他部门在作同该判决有联系的决定时,必须以该判决为准。本案决定书认定的事实与判决书认定的事实相背,应当予以撤销。二、被上诉人保定市人社局认定程序严重违法,应当予以撤销。1.保定市人社局在认定过程中,严重违反了工伤保险条例第20条自受理之日60日内作出认定的强制性规定,认定时间长达156天,程序严重违法。2.在认定过程中,并未出现工伤保险条例第20条规定的法定中止情形,但人社局却违法中止认定时限,认定程序严重违法。三、被上诉人据以作出认定的证据不具有相应的证明效力。兆龙公司提交的证据均不能证明事发当日公司处于停产放假状态,保定市人社局错误地采信了不符合单位证明形式要件的焦庄乡政府的证明及与原审第三人存在严重利害关系的公司职工的证言来认定事实,造成认定事实错误,应当予以撤销。四、一审判决对上述几项事实认定错误。同时,上诉人在本案审举证期内提交了调取证据申请书,但一审法院既未及时调取,也未向上诉人送达通知书说明不准许调取的理由,违反《行政诉讼法》第二十五条的规定,程序违法。综上,一审判决认定事实错误,适用法律错误,程序违法。综上，请求撤销一审行政判决；依法改判撤销保定市人社局作出的[2018]06068936(重)不予认定工伤决定书,并责令被上诉人重新作出上诉人之妻臧翠红为工伤的认定；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人保定市人社局辩称，1.上诉人引用的判决书内容系越权无效，是否为上下班路途是被上诉人的法定职权，其他机关无权行使。2.被上诉人在工伤认定期间因需要调取交通事故现场照片，因间接证据表明臧翠红是带着农具去看农活，为核实这一证据，被上诉人依法下达中止。3.乡政府有城市管理执法中队、环保中队，大气污染治理是其法定职责，第三人作为其辖区企业有义务客观出具证明，作为臧翠红的工友、班长、组长，是因了解真实情况才有义务作证，不是本单位职工不了解情况，即使作证也是伪证，王某系与第三人解除劳动关系人员，双方不具有利害关系，且与上诉人为同村老乡关系，系典型的利害关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人申请。 被上诉人兆龙公司辩称，同被上诉人答辩意见。上诉人引用的判决与本案不是同一法律关系，与本案无关，不是确认事实的审理范围。莲池区政府针对国家的大气污染防范要求对区内企业在采暖冬季进行停产治理，每年如此，且政府管理力度非常严格，我们企业处于乡政府办公楼后面。我们停产的事实是由综合的证据来证明的，上诉人出事是在11月16日。我们停产通知是由莲池区工业和信息化局于13号下达的，有工作方案和莲池区通知书，且有一系列证据证明当时处于停产状态。上诉人在交通事故现场带着农具，不是上班的形象，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为臧翠红是否系上下班途中发生的交通事故。经查，根据被上诉人保定市人社局一审提交的《莲池区人民政府工业企业错峰生产工作方案（试行）》及取暖季错峰生产企业名单、莲池区焦庄乡人民政府证明、调查笔录等证据，能够充分证明臧翠红发生事故之日正值被上诉人兆龙公司应政府大气污染防治要求停产放假。上诉人一方虽有证人王某的证言，但相比之下证明力明显不具优势。因此，在案证据不足以支撑“事故发生于上班途中”这一事实。保定市人社局做出的《不予认定工伤决定书》并无不妥。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵喜顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  褚铁军 审 判 员  别道齐 二〇二一年三月十九日 法官助理  郭 超 书 记 员  穆 星