江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1337号上诉人（原审被告）：南京儒语装饰工程有限公司，住所地南京市六合区雄州街道商贸市场2-1号楼104室。法定代表人：王利娜，该公司经理。委托诉讼代理人：熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨绍忠，男，1971年5月24日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：袁丹，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原审被告：朱昌绘，男，1983年7月10日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人南京儒语装饰工程有限公司（以下简称儒语公司）因与被上诉人杨绍忠、原审被告朱昌绘劳务合同纠纷一案,不服南京市六合区人民法院(2020)苏0116民初5008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后,由审判员张旭东独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人儒语公司的法定代表人王利娜及其公司委托诉讼代理人熊发兵、被上诉人杨绍忠及其委托诉讼代理人袁丹、原审被告朱昌绘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。儒语公司上诉请求：1、撤销一审判决,发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人对被上诉人与朱昌绘的协议不知情，不应支付相应款项。原审被告朱昌绘在2019年10月2日对账时确定了上诉人与被上诉人的劳务费总金额为222250元，而上诉人的法定代表人王利娜代表公司向被上诉人转账支付劳务费93690元，加上朱昌绘支付给被上诉人的劳务费172330元，上诉人支付劳务费已远远超过双方对账金额，但朱昌绘在与被上诉人达成调解协议时被上诉人并未将王利娜代表公司向被上诉人转账支付劳务费计算在已支付的金额内，而且朱昌绘在签订调解协议时也未得到上诉人的授权委托。上诉人对朱昌绘的无权代理行为，自始至终是不认可的。一审审理时,上诉人也将以上情况明确告知一审法院，但一审承办法官认为就多支付部分的劳务费应当由上诉人另行起诉，上诉人认为另行起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于一事不再理的相关规定，另行起诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。基于此，上诉人认为该协议所调解的款项不应当由上诉人支付。2、原审被告朱昌绘在签订调解协议时存在重大误解或恶意串通的可能，上诉人不应当支付相应款项。杨绍忠辩称，1、上诉人陈述超额支付劳动报酬与事实不符，本案所涉工程的劳务报酬实际上分两段结算，2019年5月19日前劳动报酬为三天一结，截至2019年5月19日的劳务费，各方已结清。本案被上诉人所主张的劳务报酬为2019年5月19日后产生的瓦工报酬及部分木工报酬，其中瓦工报酬为222250元。截至2019年10月2日，双方在警务工作服务站调解时尚欠88250元，截至目前尚欠49950元，上诉人将2019年5月19日前向被上诉人支付的款项纳入到2019年5月19日后产生的瓦工报酬中，故其称已超额支付款项，没有法律依据。此外，朱昌绘因周转需要，经常向被上诉人借款或要求被上诉人垫付餐费等款项，上诉人将该部分款项纳入到支付的劳动报酬中，没有法律依据。朱昌绘知晓其支付的款项中包含还款，故其在2019年10月2日调解时非常清楚哪些是支付的劳务报酬，最终朱昌绘才会对账、签署调解书。2、2019年10月2日在警务工作站调解时，朱昌绘在确认最终欠付劳务报酬前，向王利娜打过电话确认，一审时朱昌绘对此事实无异议。如上诉人认为朱昌绘无权进行调解，则不应当仅仅不认可朱昌绘签署调解协议的效力，也应当不认可调解协议签署后朱昌绘支付的38300元款项。涉案工程的劳务报酬结算主要均是由朱昌绘负责，没有证据证明上诉人仅授权朱昌绘代为付款，未授权其确认债务。3、如上诉人认为已超付劳动报酬，应当在知晓后立即告知被上诉人以及朱昌绘。但是自2019年10月2日至本案一审诉讼前，被上诉人多次向上诉人主张欠款，向劳动监察部门投诉报案，朱昌绘及上诉人均未否认欠付劳动报酬，更未提及超付劳动报酬一事。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。朱昌绘辩称，2019年10月2日在警务工作站调解时最终结算价格是222250元，该款项包括购买工具、餐费，还有其个人借款，朱昌绘不知道王利娜支付给杨绍忠劳务费的数额。杨绍忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令儒语公司向杨绍忠支付欠付的劳务报酬59950元；2.判令朱昌绘承担连带给付责任；3.儒语公司、朱昌绘负担案件受理费。一审法院认定事实：2019年5月，杨绍忠及案外人吴其春、刘海清等人为儒语公司从事酒店装修工作，装修工程结束后，双方就劳务费产生分歧。2019年10月2日，双方在南京市秦淮区达成调解协议，并签订《社会矛盾纠纷调解受理登记表》，主要内容为：朱昌绘（儒语公司的股东）同意支付吴其春等人工资88250元，吴其春等人表示同意，双方一次性解决，工资须于2019年10月20日前付清。在该《社会矛盾纠纷调解受理登记表》上有杨绍忠，案外人吴其春、刘海清，朱昌绘的签名。之后，朱昌绘于2019年10月2日和10月20日共计支付工资38300元，余款经杨绍忠屡次催要未支付。2020年8月5日至12日期间，案外人胡圣玉、王文华、王永生、杨少虎、蒋立勤、刘海清、吴其春将其自身对儒语公司享有的到期债权本金共计45500元及相应延迟付款利息转让给杨绍忠，并将相应债权转让通知书发送儒语公司和朱昌绘。上述事实，有当事人提交的《社会矛盾纠纷调解受理登记表》、转账记录、《债权转让协议》、债权转让通知书，以及杨绍忠、儒语公司及朱昌绘的庭审陈述等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，杨绍忠及其他案外人为儒语公司提供劳务，儒语公司应当支付其劳务报酬。案外人胡圣玉等人将其对儒语公司享有的到期债权转让给杨绍忠，并履行了通知义务，儒语公司应当向杨绍忠履行支付义务。关于劳务报酬的总数额，朱昌绘作为儒语公司的股东及施工现场负责人，其与杨绍忠等人调解时已通过电话与儒语公司法定代表人王利娜进行了沟通，故杨绍忠主张儒语公司按朱昌绘确认的金额支付工人工资，并无不当，一审法院予以支持。扣减已支付的38300元，儒语公司还应支付杨绍忠49950元。上述调解协议中，朱昌绘表示自愿支付88250元劳务费，系债务加入的意思表示，不违反相关法律规定，一审法院予以确认。一审庭审中，朱昌绘对于就儒语公司支付工人工资的债务承担连带责任并无异议，故杨绍忠主张朱昌绘对上述债务承担连带责任，于法有据，一审法院予以支持。关于杨绍忠主张的10000元木工报酬，其尚未提供充分证据证明该款项具体金额且未包含在88250元中，而朱昌绘及儒语公司均不予以认可，故一审法院不予支持，若杨绍忠有新证据，可另行主张。综上所述，杨绍忠部分诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持；超出的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条规定，判决如下：一、南京儒语装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付杨绍忠劳务费49950元；二、朱昌绘对南京儒语装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回杨绍忠的其他诉讼请求。案件受理费649元，减半收取计325元，由杨绍忠负担55元，由南京儒语装饰工程有限公司和朱昌绘共同负担270元。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审审理中，儒语公司及朱昌绘均认可，朱昌绘是儒语公司在涉案项目的现场负责人。本院二审期间，被上诉人提交8张支付宝付款截屏复印件作为新证据，欲证明：1、被上诉人与朱昌绘之间存在经济往来，并不是所有款项都应作为上诉人支付的劳务报酬；2、王利娜作为儒语公司的法定代表人始终参与劳务报酬支付，对欠付劳务报酬情况知晓。上诉人质证称，对朱昌绘支付宝截屏的真实性无法确认，对王利娜支付宝截图真实性予以确认，但对证明目的不认可。朱昌绘对证据真实性认可，对证明目的不予认可，被上诉人的工具费、餐费均含在结算的222250元款项中。被上诉人申请证人张某1、张某2出庭作证。张某1称其在亚朵轻居酒店负责水电工作，给朱昌绘干活，朱昌绘支付劳务费时一般都是经过王利娜同意的。张某2称，其在亚朵轻居酒店从事木工工作，其工资由工头案外人杨少虎给付，朱昌绘没有给其发放过劳务费。被上诉人对两位证人证言的真实性予以认可，证人证言可以证明王利娜始终参与劳务报酬的结算事项。上诉人对张某1证言的真实性不予认可，对张某2证言的真实性予以认可，但均不能证明被上诉人的证明目的。朱昌绘对张某1证言的真实性不予认可，对张某2证言的真实性予以认可。以上事实，有支付宝截屏复印件、证人证言及本院庭审笔录在案证实。本院认为，当事人合法权利受法律保护。杨绍忠有权向儒语公司主张劳务报酬。朱昌绘及儒语公司均认可朱昌绘为施工现场负责人，其在达成调解协议前与儒语公司法定代表人王利娜进行了沟通，故双方应当按照调解协议履行各自的义务，一审法院判决儒语公司支付杨绍忠49950元，并无不当。儒语公司主张朱昌绘在签订调解协议时存在重大误解或恶意串通，但其未能提交充分的证据证实，本院不予采信。综上，南京儒语装饰工程有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费649元，由南京儒语装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张旭东二○二一年三月十日法官助理吴伯庙书记员戴苗