云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0402民初657号原告：蒋阳，女，1999年2月4日生，汉族，。委托诉讼代理人：吴燕华、盛海波，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。被告：蒋国荣，男，1967年11月6日生，汉族，。委托诉讼代理人：王海帆，云南省农民工法律援助维权中心律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：向树英（系蒋国荣妻子），女，1969年1月4日生，汉族，。特别授权代理。被告：蒋树琼，女，1965年8月14日生，汉族。原、被告共有纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序于同年3月15日公开开庭进行审理。原告蒋阳的委托诉讼代理人、被告蒋国荣及其委托诉讼代理人、被告蒋树琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋阳提出诉讼请求：1、判决二被告支付人民币58335元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由为：原告是杨玲芳与蒋国义的婚生女儿，二被告系蒋国义的兄、姐。二被告与蒋国义是蒋士斗、景桂仙共同生育的子女。蒋国义、蒋士斗、景桂仙先后于2014年12月5日、2019年12月26日、2020年7月9日去世。蒋士斗生前系红塔烟草集团有限公司玉溪卷烟厂（下简称红塔集团）的退休职工，其去世后从社保、人保商业保险获得各项补偿、赔偿共计124051.28元。二被告在未通知原告的情况下，擅自到红塔集团填报了领取上述费用的申请等，随后上述各项费用均打到被告蒋国荣中国工商银行的账户中。同时，蒋士斗在中国工商银行账户内的存款共80525.25元也被蒋国荣取走占有。以上蒋士斗去世后获得的各项费用及遗留的存款因未分配过而处于共有状态，应当依法予以分割，故原告特向法院起诉，望判如所请。被告蒋国荣辩称，蒋士斗系蒋国义、蒋国荣、蒋树琼的父亲，其原系红塔集团的职工，其对作为小儿子的蒋国义颇多偏爱，于1989年以顶班方式让蒋国义进入红塔集团工作，并在住房上、经济上给予蒋国义较大帮助，而相比蒋国义，蒋国荣没有得过蒋士斗的任何帮助，一直在老家务农、打零工，生活非常拮据。蒋国义2014年12月5日病故后，蒋士斗、景桂仙就与蒋国荣吃住在一起，由蒋国荣家照顾、赡养。原告家从蒋国义去世后也与蒋士斗、景桂仙断绝了联系，再也未来看望照顾过二老，二老失望之下也索性与原告家断绝了关系，蒋国义生前欠二老的钱和蒋国义遗产分割时承诺给二老的钱，二老也未找原告家要过，二老也认为原告家以后也不会来纠缠房产和遗产之事。2019年12月26日蒋士斗去世，蒋国荣向亲戚借款8万元办理了丧事，最后丧事共花了80131元。蒋士斗去世后，景桂仙的身体也每况愈下，常住院治疗，门诊治疗也不断，平时靠营养餐为生，开支巨大，加之其有严重的骨质疏松，行动不便，随时需人照料，蒋国荣只好专门在家服侍，没有了收入，只能用蒋士斗留下的存款支付各项开销。从2020年1月至7月间，景桂仙超出医保之外的医疗费及护理费开支为57978.05元，医疗费之外的纸尿裤、护理垫等开支为19000元，两项合计76978.05元，均是用蒋士斗的存款支付。2020年7月9日景桂仙去世后，蒋国荣又向亲戚借款50000元办理丧事，最后丧事共花费50176元。2020年8月红塔集团支付的丧葬费、抚恤金及保险公司支付的保险金共124051.28元，蒋国义均用于清偿上述债务。综上，蒋士斗的遗产及各项补偿、赔偿的费用，均全部用于支付和赔偿蒋士斗、景桂仙生前医疗、护理和身故后办理丧事的费用及债务，并非被蒋国荣占有，归根到底都已用于二老身上，现已不存在，故原告要求分割没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告蒋树琼辩称，请求法庭依法处理，有多余的就分点。原告为证明自己的主张，当庭提交以下证据：一、身份证、结婚证、居民户口簿、亲子关系证明，证明原告的身份情况及各相关当事人之间的关系；二、居民死亡医学证明书，证明蒋国义于2014年12月5日病故的事实；三、关于蒋士斗同志善后可办理费用明细、亲属关系证明、社会保险经办业务证明事项告知承诺书、申请书、承诺书、死亡职工供养亲属待遇申请表、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、骨灰寄存证、户口注销证明、身份证、证明、户口册、蒋国荣工行社保卡、证明，证实2019年12月26日蒋士斗过世后从社保、人保商业保险获得各项补偿、赔偿共计124051.28元，其中丧葬补助费9439.56元、一次性抚恤费34611.72元、附加疾病身故保险金80000元；四、中国工商银行活期历史明细清单，证明124051.28元补偿赔偿款已悉数打入蒋国荣银行账户的事实；五、中国工商银行活期历史明细清单，证明蒋士斗在中国工商银行账户内的存款遗产共计80525.25元已被蒋国荣取走的事实；六、附加疾病身故保险单，证明红塔集团为将士斗购买的附加疾病身故保险未指定受益人。经质证，被告蒋国荣对原告所举证据均无异议，但提出证据五中显示的款项不完全是蒋士斗的存款，其中尾号2693的银行账户中2020年4月23日至4月26日的五笔共计2023.52元，是蒋国荣为蒋士斗生病预支的医疗费，保险赔偿后直接打到蒋士斗账户，不应作为蒋士斗的遗产；同时认为四、五组证据可反映蒋士斗的款项已取出支付老人的相关费用，原告主张的共有物已经不存在。被告蒋树琼对原告所举证据无异议。被告蒋国荣针对其答辩主张出示以下证据：一、蒋士斗的部分医疗费单据，证明蒋士斗平时的医药费2134.3元系蒋国荣支付；二、1、景桂仙2020年1月6日至1月14日期间的医疗费单据及护理用品开支单据，证明景桂仙在此期间支出门诊费、住院费、药品费、护理用品开支等各项费用共计14306.68元系用蒋士斗的银行存款支付；2、景桂仙2020年1月20日至1月31日期间的医疗费单据及护理用品开支单据，证明景桂仙在此期间支出门诊费、住院费、药品费、护理用品开支等各项费用共计12604.37元系用蒋士斗的银行存款支付；3、景桂仙2020年6月23日至7月1日期间的医疗费单据及护理用品开支单据，证明景桂仙在此期间支出门诊费、住院费、药品费、护理用品开支等各项费用共计21841.49元系用蒋士斗的银行存款支付；4、景桂仙平时的部分医疗费单据及护理用品开支单据，证明景桂仙平时支出的医疗费有票据的9225.51元、没有票据的19000元，均系用蒋士斗的银行存款支付；三、1、蒋士斗丧葬费用单据，证明办理蒋士斗丧事支出费用有票据的为14402元，该费用系蒋国荣向亲戚借款支付；2、蒋士斗丧葬支出统计，证明办理蒋士斗丧事没有票据的部分开支为65729元，该费用系蒋国荣向亲戚借款支付；四、1、景桂仙丧葬费用单据，证明办理景桂仙丧事支出费用有票据的为36486元，该费用系蒋国荣向亲戚借款支付；2、景桂仙丧葬支付统计，证明办理景桂仙丧事没有票据的部分开支为13690元，该费用系蒋国荣向亲戚借款支付；五、养老义务协议证明，证明蒋士斗去世后获得的各项补偿款事实上均用于两位老人的生养死葬。经质证，原告对蒋国荣所举证据一至四中加盖有玉溪市人民医院和高仓卫生院印章并和蒋士斗、景桂仙名字相对应的正式发票真实性无异议，但不认可关联性及举证目的；对其余证据均不认可，认为这些单据有的是名字不符，有的是手写收据，有的是自行统计书写的明细，既没有相应购买的单子也没有物品的来源及费用如何支出的反映；对证据五不予认可，认为没有原告签字或捺印，原告也不知情。被告蒋树琼对被告蒋国荣所举证据表示由法院依法裁决。被告蒋树琼向法庭出示养老义务协议证明，以证实其没有拿过蒋士斗、景桂仙的任何钱。经质证，原告不认可，被告蒋国荣无异议。本院认为，原告所举证据各方当事人均无异议，本院予以采信；对被告蒋国荣针对其中第五组证据提出的2020年4月23日至4月26日的五笔共计2023.52元不应属于蒋士斗遗产的主张，因遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。被继承人蒋士斗于2019年12月26日死亡，其尾号2693的账户余额于2020年2月28日已取尽，2023.52元款项发生于2020年4月23日、4月26日，在现双方均未举证证实该款项性质的情况下，被告蒋国荣的该主张更趋于事实，故本院予以采纳，蒋士斗的存款遗产认定为约78502元（80525.25-2023.52）。被告将国荣所举证据一虽具备真实性，但遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，蒋士斗去世时其遗产额已确定，该组证据反映的费用均发生于蒋士斗去世之前，并不能充抵或减少蒋士斗已确定的遗产。所举证据二,因本案遗产形成于2019年12月26日后，故该组证据中发生于2019年12月26日至2020年7月9日期间有章印且能反映为景桂仙所用的单据原件（对应数额为约41807元），本院予以确认，其余部分不予采信。所举证据三、四中有收款章印且能反映系办理丧事的单据，本院予以确认，其余部分不予采信，故依据确认的有效证据，办理蒋士斗、景桂仙丧事的支出本院分别认定为14402元、36486元。所举证据五中包含的款项有遗产部分，仅二被告签字无效，本院不予采信。被告蒋树琼所举证据本院不予采信，理由同上。综上，并结合原、被告庭审陈述，本院认定以下法律事实：原告之父蒋国义与二被告系兄、姐、弟关系，蒋士斗、景桂仙系蒋国义与二被告的父亲、母亲。蒋国义于2014年12月5日去世，蒋士斗于2019年12月26日去世，景桂仙于2020年7月9日去世。蒋士斗原系红塔烟草（集团）有限责任公司玉溪卷烟厂退休职工，去世后获得丧葬补助费9439.56元、一次性抚恤金34611.72元、附加疾病身故保险金80000元（以上款项均打入被告蒋国荣银行账户）；蒋士斗去世时其银行账户留有存款遗产78502元（该款由被告蒋国荣掌管）。蒋士斗去世后景桂仙随被告蒋国荣生活并主要由其照料；此期间景桂仙因生病支出医疗等费用共41807元。被告蒋国荣为蒋士斗、景桂仙办理丧事分别花费14402元、36486元。本院认为，本案原、被告之间因继承遗产而形成共有关系。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：一、公民的收入；二、公民的房屋、储蓄和生活用品；三、公民的林木、牲畜和家禽；四、公民的文物、图书资料；六、公民的著作权、专利权中的财产权利；七、公民的其他合法收入。”第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额”。第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分”。第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的外，如果分割遗产，应当先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人遗产”。本案原告主张支付的钱款属遗产范围，其也是被继承人蒋士斗、景桂仙遗产的法定代位继承人。但本案遗产继承相对复杂，分别涉及蒋士斗和景桂仙的遗产，二人先后去世，产生不同的遗产范围和继承人范围，同时又涉及原告的两次代位继承。被继承人蒋士斗去世后获得的附加疾病身故保险金80000元具有较强的人身属性，在未指定受益人的情况下应作为其个人遗产；按上述法律规定，蒋士斗的存款遗产78502元应先分出一半为景桂仙所有，余下的约39251元为蒋士斗的遗产。被告蒋国荣为蒋士斗办理丧事支出的14402元，首先应以蒋士斗的9439.56元丧葬补助费抵扣，多支出的约4962元应从蒋士斗遗产中扣除归还蒋国荣后，余下的114289元才由原、被告及景桂仙继承共有。景桂仙在蒋士斗去世后，通过分割共同存款、继承、享受抚恤金，应获得现金财产约79360元（39251+114289÷4+34611.72÷3），但其获得以上财产后治病支出的合理费用41807元应首先从其个人财产支出，余下的37553元方为其遗产。被告蒋国荣为景桂仙办理丧事支出的36486元，应从景桂仙遗产中扣除归还蒋国荣后，余下的1067元才由原、被告继承共有。被告蒋国荣主张其先后举债为蒋士斗和景桂仙办理丧事、所得赔偿补偿款已用于偿还债务，其并未提供有效证据证实，本院不予采纳。综上并结合相关法律规定，蒋士斗的遗产，原告可代位继承四分之一获得28572元；景桂仙因在蒋士斗去世后其生活主要由被告蒋国荣照料，加之其遗产金额不大，故不再进行分割，归被告蒋国荣继承所有。原告要求将其享有的共有份额析出并支付给其的诉请符合法律规定，但诉请数额超过28572元的部分不予支持；要求被告蒋树琼一起支付的诉请与本案事实不符，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》[法释（2020）15号]第一条之规定，判决如下：一、由被告蒋国荣于本判决生效后十日内支付原告蒋阳人民币28572元；二、驳回原告蒋阳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元，由原告蒋阳负担1114元，被告蒋国荣负担1070元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 申 巍二〇二一年三月二十二日书记员 赵柯然