山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0305行赔初63号 原告崔士坤，男，1976年2月22日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人李**飞，北京在明律师事务所律师。 委托代理人刘番，北京在明律师事务所实习律师。 被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府，统一社会信用代码113703050042194217。住所地：淄博市临淄区敬仲镇敬仲路**。 法定代表人何庆林，镇长。 负责人孙近朕，淄博市临淄区敬仲镇党委委员。 委托代理人路莹，山东正大至诚律师事务所律师。 原告崔士坤因与被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府行政赔偿一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年10月13日向被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日、2021年2月22日公开开庭审理了本案。原告崔士坤及委托代理人李**飞、刘番，被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府的负责人孙近朕、委托代理人路莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔士坤诉称，原告位于山东省淄博市临淄区敬仲镇石桥村的房屋、院落及附属物被被告强制拆除，该强制拆除行为已被人民法院生效判决确认违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”原告认为，被告强制拆除原告房屋的行政行为已经被法院确认违法，该违法行为给原告造成了巨大的财产损失和精神损害。但被告作出的行政赔偿决定书主要证据不足、适用法律法规错误，侵害了原告的合法权益。综上，原告依据《国家赔偿法》、《行政诉讼法》等法律法规的规定特提起行政赔偿诉讼。请求撤销被告作出的《行政赔偿决定书》临敬政行赔字第（2020）9号；判令被告赔偿原告钢结构大棚、院落及附属物价值损失赔偿金993115元；判令被告赔偿原告屋内物品损失赔偿金394391元；判令被告赔偿原告其他损失410150元；判令被告赔偿以上损失自强拆第二日起至赔偿到位之日止银行同期贷款利息。 原告崔士坤依法向本院提交了以下证据、依据： 1、（2018）鲁0305行初187号《行政判决书》及（2019）鲁03行终176号行政裁定书，证明被告的拆除行为已被确认违法； 2、临敬政行赔字第（2020）9号《行政赔偿决定书》，证明被告所作《行政赔偿决定书》违法； 3、崔士坤房屋平面图、行政赔偿费用清单、被毁物品清单，证明被告应当赔偿的范围和金额； 4、（2017）鲁行赔终3号《行政赔偿判决书》，证明被告应赔偿利息损失； 5、用地合同书及收款单，证明涉案房屋用地面积规划不是违法建筑。 被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府辩称，被告所作《行政赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，且充分保障了原告的权利，应当维持；原告主张的房屋损失993115元，因是违法建筑不具有法律上的合法性，不应赔偿，只能赔偿能够二次利用的材料损失15887.5元；对于物品损失和其他损失因无事实依据或法律依据也不应赔偿。 被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1、（2020）临敬行赔通字第12号行政赔偿纠纷案通知书，证明被告启动赔偿决定程序后，原告未向被告提供证据； 2、（2020）临敬行赔通字第12-2号行政赔偿案件调查会通知书，证明原告未到会； 3、调查会笔录，证明被告依法依规召开了调查会，原告无故不参加，被告在调查的基础上依据事实及法律作出的行政赔偿决定书应予以维持； 4、（2020）鲁0305行赔初16号行政赔偿判决书，证明原告的建筑不存在合法权益； 5、照片三张，证明原告房屋拆除前房屋及大门的情况。 本院依法调取了（2018）鲁0305行初187号卷宗。 经庭审质证，被告对原告的1、2、4、5号证据的真实性无异议，对3号证据有异议；原告对被告的1、2、4、5号证据的真实性无异议，对3号证据有异议；原、被告双方对（2018）鲁0305行初187号卷宗无异议。 本院对上述证据认证如下：对于（2018）鲁0305行初187号卷宗，因原、被告均无异议，故予以认定。对于原告的1、2、3、4、5号证据，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认；对于原告的3号证据中的被毁物品清单及行政赔偿费用清单，因被告不认可，且是原告自己所列又无证据证明，故不予认定，对于3号证据中的房屋、院落平面图及行政赔偿费用清单中建筑物的名称、数量，因被告未提出异议，故予以认定。对于被告的1、2、4、5号证据的真实性，因原告无异议，故对其真实性予以认定；对于3号证据，虽然原告在该案中不认可，因其无证据否定，结合原告的2号证据及原告无异议的被告的1、2号证据，应予认定。 经审理查明，原告崔士坤系被告辖区内石桥村人，其在承包的土地上建有房屋、院落一处。2018年5月25日被告将原告的涉案房屋及院落和附属物进行了拆除，被告的该行为已被生效的（2018）鲁0305行初187号《行政判决书》确认违法。之后原告要求被告赔偿，本院作出（2020）鲁0305行赔初16号《行政赔偿判决书》，责令被告限期作出赔偿决定，被告未经鉴定作出了临敬政行赔字第（2020）9号《行政赔偿决定书》：“赔偿义务机关淄博市临淄区敬仲镇人民政府赔偿赔偿申请人崔士坤被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失15887.5元；赔偿义务机关淄博市临淄区敬仲镇人民政府赔偿赔偿申请人崔士坤利息损失（对15887.5元自2018年5月26日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；赔偿申请人崔士坤的其他赔偿请求不予赔偿”。原告不服，提起本案行政赔偿之诉。诉讼中，本院委托山东兴业土地房地产资产评估测绘事务所对原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失和丢失的物品进行司法鉴定。山东兴业土地房地产资产评估测绘事务所向本院出具了鲁兴业房估字（2021）017号《估价报告》，原告被拆房屋及院落及附属物能够二次利用的材料损失价值为29426.07元。经质证，原告、被告均有异议。原告认为该估价报告未对装饰、装修、水电等附属物及室内外物品损失及大门进行评估，评估有漏项，且评估按违法建筑进行评估前提错误，不应按成本法，应按比较法，评估时点不应为拆除之日，应为评估之日，要求重新鉴定。被告则认为，估价报告对南屋、北屋、简易厕所估价过高，且原告已将门窗、瓦、檩条、房梁、苇箔都完整运到村内老宅，应折半计算，院墙数量也不对，也没有车棚，对估价报告不应采信。 另查明，2002年10月14日，原告与其所在村村委签订了《用地合同》一份，建设养猪场，合同约定“报上级主管部门申请，批复后方可占地”，但原告未提供获批手续，也未提供规模化养殖手续。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”从原告的陈述看，原告的房屋及院落没有相关建设手续，也未有规模化养殖手续，且从原告无异议的被告提供的照片看，其建筑也显然是住房，而非养殖设施，故其所建设不属合法建筑。山东兴业土地房地产资产评估测绘事务所所作《估价报告》也是在原告未有相关建设手续的条件下按违法建筑所作，符合法律规定。因对违法建设的拆除赔偿不同于对合法建设的拆迁，故原告的评估时点应按评估之日及评估应按比较法的意见本院不予采纳；对原告陈述的评估漏项装饰、装修、水电等附属物及物品损失，因原告未举证证明，且从原告在（2018）鲁0305行初187号案件提供的照片看并无装饰、装修、水电设施，故对原告的该项主张不予采信和支持，相应的对原告要求重新鉴定的意见不予采纳。况且装饰、装修是依附于非法建筑物上面的，与非法建筑物不可分离，也不能再次利用，故不属被告的赔偿范围。对原告陈述的室内外物品，因原告未提供被毁坏的证据，故对其该项请求也不予支持。考虑到物品搬运过程中难免磕磕碰碰或遗失，被告又未向原告办理物品交接手续，结合双方的陈述及证据，本院酌情确定被告赔偿原告物品损失5000元。因被告强拆原告房屋的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告违法建筑中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料损失承担赔偿责任。本案中原告的建设被违法拆除所造成的材料损失，经鉴定为29426.07元，被告应予赔偿。尽管被告主张对原告的房屋、简易厕所估价过高、门、窗、瓦、檩条、房梁、苇箔都交给了原告。因原告不认可且被告未举证证明并将材料已交付给原告，应由被告承担举证不能的法律后果。对于被告主张的院墙不对，不存在车棚的问题，估价报告与被告无提出异议的所列行政赔偿费用清单中所列“名称”及“单位”并不矛盾，故对被告的意见不予采纳。被告未及时赔偿，客观上也使原告造成了相应的利息损失，被告应一并赔偿。对于原告主张的其他损失不属直接损失，本院不予支持。综上，被告所作《行政赔偿决定书》未经鉴定便认定赔偿数额，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、撤销被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府作出的临敬政行赔字第（2020）9号行政赔偿决定书； 二、被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府赔偿原告崔士坤被拆建筑能够二次利用的材料损失29426.07元； 三、被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府赔偿原告崔士坤物品损失5000元； 四、被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府赔偿原告崔士坤利息损失（对34426.7元从2018年5月26日起到实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 上述二至四项于本判决生效后十日内付清； 五、驳回原告崔士坤的其他诉讼请求。 鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  田晓辉 人民陪审员  王志平 人民陪审员  王 娜 二〇二一年三月十八日 书 记 员  孙 楠