北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3344号上诉人（原审原告）：王毅，男，1965年11月14日出生。上诉人（原审被告）：北京宣房房屋经营有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街**。法定代表人：张迎十，总经理。委托诉讼代理人：李曦，广东华商（北京）律师事务所律师。上诉人王毅因与上诉人北京宣房房屋经营有限公司（以下简称宣房公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京西城区人民法院（2019）京0102民初29229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郭文彤独任审理，于2021年3月4日公开审理了本案。上诉人王毅，上诉人宣房公司之委托诉讼代理人李曦以线上网络庭审形式参加诉讼。本案现已审理终结。王毅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院在查明宣房公司实施了侵权行为后，酌定我的损失数额为20000元，这与我的实际受损数额差距较大。同时，一审法院酌定宣房公司仅赔偿我14000元没有依据，侵害了我的合法权益。宣房公司上诉请求及针对王毅的答辩：撤销一审判决，依法改判驳回王毅的全部诉讼请求。事实与理由：一、我方没有损坏涉案房屋的物品。一审法院仅依据报警记录与王毅的单方录像就认定我方存在侵权行为属于认定事实不清。二、本案的证据不能证明涉案房屋内的物品属于王毅所有，其不具有起诉的主体资格。三、一审法院酌定损失数额为2万元没有任何依据。王毅针对宣房公司的上诉请求答辩称：不同意宣房公司的上诉意见。王毅向一审法院起诉请求：请判令宣房公司赔偿损坏的私人财产物品8万元（详见清单）。一审法院认定事实：2014年始王毅占用北京市西城区南半截胡同2号东房南数一间半。该房屋系已腾退自管公房。2018年，宣房公司至法院起诉王毅物权保护纠纷案，要求判令王毅立即腾空其非法占用的位于北京市西城区×××第4幢（北房三间）中的北房东数第一间房屋和北房东数第二间房屋并交还宣房公司。法院作出（2018）京0102民初34516号民事判决书，判决王毅将北京市西城区×××第4幢（北房三间）房屋中的北房东数第一间房屋和北房东数第二间房屋中属于王毅自己的物品腾空，并将上述两间房屋交还宣房公司收回。2018年宣房公司至法院起诉要求判令王毅立即腾空其非法占用的位于北京市西城区×××2号院第五幢（东房三间）中南数第一间半房屋和第四幢的一间房屋，法院作出（2018）京0102民初34511号民事判决书，判决王毅将北京市西城区×××2号院第五幢（东房三间）房屋中的南房第一间半房屋和第四幢的一间房屋中属于自己的物品腾空，并将上述房屋交还宣房公司。上述二案一审判决书中认定事实中均记载，王毅表示其在涉案房屋中还存放着自己的物品，宣房公司带人将涉案房屋砸毁，现王毅自己的物品毁损于涉案房屋之中，宣房公司尚未予以赔偿，故不同意宣房公司的诉讼请求。王毅不服法院判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终6687号、（2019）京02民终6572号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。中院二案判决法院认为中均记载，至于王毅提到屋内物品损坏问题，其可另行主张，本案不予处理。王毅称宣房公司对其居住的×××2号东房南数1.5间房屋进行打砸，宣房公司对此不予认可，王毅向法院提供了照片、录像，照片中显示房屋门窗被砸损、屋顶受损、屋内物品受损，宣房公司对照片真实性无异议，关联性有异议，照片显示不出来时间地点，与王毅诉求无关。录像中显示人员在砸房屋屋顶，宣房公司对录像真实性不予认可，认为录像不能证明王毅与本案有直接利害关系，不能证明宣房公司指派人员损坏了房屋和屋内物品，不能证明宣房公司是侵权主体，不能证明施工人员的行为与屋内物品损坏有因果关系。本案审理中王毅向法院提交了录像中存在手机的数据，记载日期为2017年6月23日。王毅称事发时为2017年6月16日后更换手机将录像克隆至新手机中。王毅称光盘中有三分公司李某当时在现场，宣房公司认可光盘中三分公司李某确系在现场，为何出现在光盘画面中我们不清楚。法院根据王毅申请至牛街派出所调取了报警记录，其中2017年6月14日王毅报警称在×××2号有人将我房子砸了，对方有十二人，不清楚原因，不清楚对方是哪里的。反馈情况为牛街派出所民警到现场，经了解是房管所人员在拆已腾退的自管公房，无报警人所说情况。2017年6月15日王毅报警称在×××2号，拆迁纠纷有人持棍在门口聚集，反馈情况为牛街派出所民警到现场，经了解双方因琐事发生纠纷，民警现场处理，无其他情况。2017年6月16日，王毅报警称在南半截胡同2号有人砸我家房，妻子在家录像，对方是房管所的。反馈情况为：2017年6月16日牛街派出所民警到现场，经了解双方因房屋租赁使用问题发生纠纷，告知双方协商解决或通过司法程序解决，经民警工作，房管所一方已撤离。本案审理中，法院至现场进行勘验，制作了勘验笔录，案涉房屋顶部、门窗均损坏，房内受损物品如下：玻璃柜一个、柜子一个、梳妆台一个、燃气灶一台、藤椅一个、转椅二个、折叠椅两把、座椅三个、电视一台、电暖气二台、床头柜一个、灯架二个、小洗衣机一台、折叠桌一个、二层三门套柜一组、单人床一张（含垫子）、黑色、棕色书包各一个、粉色书包一个、鞋12只、被子五床、上衣142件、裙子五条、帖子10个、围巾两条、被罩一个、床单三条、窗帘一个、毛巾被三个、枕套二个、毛巾四块、拉杆箱1个、鞋架1个、凉席一张、小提琴一把、电子日历表一台、沙发一个、外衣两件、床头柜一个。王毅表示其主张损失以法院勘验过程中物品为准。经法院询问，王毅表示事发后未移动过房内物品。对于王毅主张损失价值一节，本案审理中，王毅向法院提交了鉴定申请，要求对受损物品的经济损失进行评估鉴定，经北京市高级人民法院（以下简称北京高院）摇号确定由北京杜鸣联合资产评估（北京）有限公司进行鉴定，该公司于2020年6月8日作出退案函，由于申请人无法提供被损害资产的权属资料及2017年6月16日被损害资产的成新状况，故无法完成上述委托。王毅坚持要求进行鉴定，经北京高院摇号确定北京北方亚事资产评估事务所（特殊普通合伙）进行鉴定，该事务所于2020年8月13日出具退卷函，评估申请人陈述评估范围内财产物品均为租房时重新购置，但因原始购入资产的凭证（购物付款凭证、发票或相关证据）已经在房子受损过程中毁损，无法进行提供。因此我事务所在评估过程中无法确定委估资产的购入时间；且评估基准日距离现场勘查日时间久远，无法确定委估资产于评估基准日的使用及维护状态，进而无法客观准确的对委估资产于评估基准日的价值进行评估。王毅仍要求进行评估鉴定，经北京高院摇号确定北京富川房地产土地资产评估有限公司进行评估，该公司于2020年11月11日作出无法开展鉴定评估工作的退函，通过向申请人了解情况我们发现申请人提交的《物品损毁清单》中部分物品已经被申请人丢弃，如：羊皮夹克等，还有物品无法找到，如埋于土中物品，故我们无法明确了解评估范围内资产状况。我们在进行现场勘查前要求申请人按照《北京市高级人民法院关于对外委托鉴定评估工作的委托规定（试行）》，先行垫付缴纳鉴定评估费用25000元，但申请人不同意缴纳。有鉴于上述情况，本机构无法承接该案鉴定工作。经本庭询问，王毅表示无法提供购置物品时相关证据。一审法院认为，对于王毅主张受损房屋性质，根据双方所述及生效判决，法院认定该房屋性质为已腾退公房。对于王毅主张宣房公司工作人员将其房屋顶、门窗损坏一节，宣房公司方对此予以否认，王毅向法院提交了视频光盘、法院调取了报警材料，光盘中显示有人砸毁房屋，宣房公司三分公司工作人员李某在案发现场，根据派出所2017年6月14日报警记录记载，事发时系房管所人员在拆已腾退的自管公房，自管公房系宣房公司管理职责，其职工拆除行为应视为职务行为，由此造成后果应由宣房公司承担，据此法院认定宣房公司2017年6月拆除本案事发房屋。宣房公司当庭陈述其公司于2017年6月未拆除已腾退公房，宣房公司所述与派出所出警记录相悖，对其所述法院不予采信。根据上述认定，宣房公司损毁王毅所占用房屋屋顶及门窗，造成其财物损失，宣房公司应承担赔偿责任。对于王毅主张损失一节，王毅方向法院提交了照片，法院至现场进行勘验并制作了勘验笔录并拍摄照片，经法院释明，王毅主张其损失以现场勘验物品为准，对此法院不持异议。本案审理中，王毅向法院提交了评估鉴定申请要求对损失物品的价值进行鉴定，经高院摇号法院三次委托评估机构进行评估，评估机构均退回评估。对于王毅所受损失价值，王毅无法提供购置时价格，结合物品已经使用的情形，对于上述物品损失法院酌定为20000元。对于宣房公司赔偿的具体数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。损害行为发生后，受害人有义务防止损失的扩大。宣房公司毁损事发房屋的行为存在过错，王毅在事发后迟迟未提起诉讼且未采取有效措施防止损失扩大，对于事发房屋占用问题生效判决中认定王毅无权占用房屋，王毅方亦存在过错，故损毁房屋后所致损失应由双方分担。对于赔偿的具体数额，法院酌定为14000元。据此，一审法院判决如下：一、判决生效后十日内，北京宣房房屋经营有限公司一次性赔偿王毅房屋内物品损失14000元。二、驳回王毅其他诉讼请求。如北京宣房房屋经营有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。庭审中，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案的争议焦点系一审法院认定的宣房公司是否应就王毅主张的合理损失承担赔偿责任及损失数额。首先，王毅欲证明宣房公司的侵权行为向本院提交了视频光盘及照片等证据，一审法院在审理中对现场进行了勘查并调取了相关的报警材料。从以上事实及证据可以看出，宣房公司在2017年6月对涉案房屋进行了拆除。现宣房公司主张王毅在2017年6月未拆除涉案房屋，且房屋内的物品不属于王毅所有，但并未就其主张提供充分的反驳证据，亦未证明王毅的损失系由其他原因所致或涉案房屋的物品系他人所有。因此在宣房公司举证不能的情况下，应当依法认定其拆除涉案房屋的行为与王毅的损失具有一定的因果关系，其依法应就王毅的财产损失承担相应赔偿责任。其次，关于损失数额一节，一审法院曾三次委托评估机构对王毅所受财产损失数额进行评估，但均被评估机构以无法评估或申请人不缴纳评估费用退回。现王毅主张其财产损失为8万元，但并未就购置物品的价值及购置物品发票等提供相应证据，故一审法院在充分考虑到物品的种类及已使用的情形下，酌定王毅所受财产损失为20000元并无明显不当。此外，关于王毅及宣房公司是否具有过错一节，宣房公司的拆除行为给王毅的财产造成了损害，该行为具有过错。从王毅无权占用房屋及其未及时采取有效措施防止损失扩大的事实来看，王毅的行为亦存在过错。一审法院综合双方的过错程度酌定宣房公司赔偿王毅的财产损失数额为14000元并无不当，本院予以维持。综上所述，王毅与宣房公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由王毅负担900元（已交纳）；由北京宣房房屋经营有限公司负担900元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭文彤二〇二一年三月二十六日法官助理 李靖元书 记 员 郭 爽