辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终180号上诉人（原审被告）：孙有铜，男，1965年4月9日出生，汉族，住海城市接文镇王家村4号。委托诉讼代理人：杨洪杰，辽宁盈夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙玉鹏，男1977年2月12日出生，汉族，住海城市接文镇王家村228号。委托诉讼代理人：邢秀菊，辽宁星洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙大力，男，1962年12月1日出生，汉族，住海城市海州管理区北关街茂泽园小区。上诉人孙有铜因与被上诉人孙玉鹏、孙大力民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初5339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。孙有铜上诉请求：1.请求法院依法改判孙有铜偿还孙玉鹏本金49.5万元，不服金额为10.5万元；2.请求法院依法改判孙有铜不需偿还孙玉鹏2016年10月1日以后的利息；3.一审、二审诉讼费由孙玉鹏承担。事实与理由：一审判决孙有铜偿还孙玉鹏借款本金60万元及利息（利息以60万元为基数，自2015年2月4日起至付清之日止按照2分计算）属于事实认定有误。一、关于本金的问题，孙有铜已经偿还孙玉鹏10.5万元的事实，孙有铜与孙玉鹏均认可，一审法院对此没有予以扣减。二、关于利息问题，1、利息的计算的基数应为49.5万元。2、利息计算期限有误，利息计算期限应从2015年2月4日开始至2016年10月1日，2016年10月1日以后的利息由孙玉鹏自行负担。2014年12月31日，海城市接文镇王家村民委员会将位于海城市接文镇王家村二道沟马首山300亩林地转让给孙有铜，转让期限为50年，转让价款141万元。2015年5月17日，孙有铜与孙玉鹏签订《农村产权交易合同》，并于2015年8月25日办理了林权证，登记在孙玉鹏名下。登记的原因在于孙有铜征信不好，无法贷款，故此借用孙玉鹏的名义贷款。2016年10月1日，贷款确定失败后，孙有铜多次要求孙玉鹏给孙有铜办理过户手续，然后可以出卖林木，将该笔60万元欠款偿还给孙玉鹏。孙玉鹏坚持不给孙有铜办理过户。后案外人王国君、王国海于2018年6月在海城市人民法院起诉孙有铜，要求孙有铜偿还欠款50万元，海城市做出（2018)辽0381民初6221号民事判决书，判决孙有铜偿还案外人王国君、王国海欠款50万元及利息。判决书生效后，案外人王国君、王国海申请海城市人民法院强制执行，孙玉鹏提出执行异议，称林地的产权归其所有，孙玉鹏明知林地为孙有铜所有而故意提出异议，耽误林地的执行。孙有铜认为，是孙玉鹏两次过错导致孙有铜有财产不能出售，从而及时偿还两笔欠款及高昂的利息。故此，针对本案的利息应当从2015年2月4日开始至2016年10月1日，2016年10月1日以后的利息由孙玉鹏承担。对于案外人王国君、王国海50万元的利息也应当由孙玉鹏承担，孙有铜将另案起诉，孙有铜在此保留诉权。孙有铜二审期间更正上诉请求为，2016年以前的利息也不应承担。当年是直接向孙玉鹏借款60万元，并没有向崔高闯借款，因此崔高闯的债权不存在，我方给崔高闯出具借据，但没有向我方支付款项，我方只是向孙玉鹏借款60万元。而且给孙玉鹏出具了借据。2016年还向孙玉鹏还款10.5万元。我们主张没有利息。孙玉鹏辩称，服从一审法院判决。孙大力未到本院参加诉讼亦未提供答辩意见。孙玉鹏向一审法院起诉请求：1、孙有铜给付孙玉鹏借款66万元及利息(从2015年2月4日起至付清为止，按月息2分计算)；2、孙大力对孙有铜给付借款及利息义务承担连带给付责任；3、诉讼费孙有铜、孙大力承担。一审法院认定事实：孙玉鹏与案外人崔高闯、孙有铜与崔高闯、孙有铜与孙有铜孙大力均系朋友关系。孙有铜因承包海城市接文镇三家村林地向崔高闯借款，并给崔高闯出具借条1份，主要内容为“今有孙有铜从崔高闯处借6600000(陆拾陆万元正)。借款人：孙有铜。担保人：孙大力”。上述借款系崔高闯向孙玉鹏所借。该款项由孙玉鹏直接交至海城市接文镇三家村民委员会作为孙有铜的承包费。上述借款孙有铜、孙大力至今未偿还。另查，2020年7月24日，孙玉鹏与崔高闯签订债权转让书，主要内容为“我叫崔高闯，我在2015年2月4日借给孙有铜人民币66万元整，(约定2个月还款利率6万元)用于购买坐落在王家村二道沟马前山落叶松树地，月息5分，担保人孙大力。由于本笔借款全部是孙玉鹏给我拿的钱，因此本人同意孙有铜将欠我的60万元连本带利直接还给孙玉鹏。转让人：崔高闯。接收人：孙玉鹏”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，孙有铜向崔高闯借款，并给崔高闯出具书面借条，孙有铜与崔高闯之间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，应合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让”的规定，崔高闯已将其对被告孙有铜的债权全部转让给孙玉鹏，孙玉鹏有权向孙有铜、孙大力主张债权。孙有铜、孙大力均未向崔高闯及孙玉鹏履行还款义务，显系违约，应承担违约责任。关于借款本金数额及利息约定问题。虽孙有铜给崔高闯出具的借条上写明“借款66万元”，但均认可实际借款金额为60万元，故该院确认借款本金为60万元。孙玉鹏主张借款约定利息为5分，孙有铜主张没有利息约定，虽孙有铜给崔高闯出具的借条上未写明利息约定，但孙玉鹏提供的崔高闯的证言及孙有铜在该院审理的(2019)辽0381民初3441号案件中提供的崔高闯的书面证言及该案的庭审笔录，能够证明约定借款期限为2个月，利息为6万元，故能够认定孙有铜与崔高闯之间约定的利息为月息5分。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约第(二)项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的利息超出法律限定，但孙玉鹏主张按月息2分给付未超出法律限定，故孙有铜应自2015年2月4日起至付清之日止，按照月息2分计算给付利息。关于孙玉鹏要求孙大力承担连带给付责任的诉讼请求，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因并未与孙大力约定保证方式，故孙大力应按照连带责任保证承担保证责任，孙大力应对孙有铜的借款本金及利息承担连带清偿责任，故对孙玉鹏的该项诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，孙大力承担连带保证责任后，有权向孙有铜追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、孙有铜于判决生效后10日内偿还孙玉鹏借款本金60万元及利息(以60万元为基数自2015年2月4日起至付清之日止按照月息2分计算)；二、孙大力对孙有铜的上述借款本息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由孙有铜、孙大力承担。此款已由孙玉鹏垫付，在孙有铜、孙大力履行义务时，加付5200元给付孙玉鹏。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。孙有铜提交了海城市人民法院（2019）辽0381民初3441号案件中崔高闯的证人证言，拟证明案涉借款是孙有铜直接向孙玉鹏借款而不是向崔高闯借款。本院认为该证据不能对抗案涉借条及债权转让书的证明效力，且该证据的证明内容为案涉借款的来源及借款过程，并不能够证明上诉人的证明目的，本院对该证据不予采信。本院认为，关于出借人主体问题。从现有证据看，孙有铜向崔高闯出具书面借条，借条载明孙有铜从崔高闯处借款66万元，后孙玉鹏与崔高闯签订债权转让书，债权转让书载明崔高闯借给孙有铜的66万元是孙玉鹏给其拿的钱，崔高闯同意将孙有铜欠其60万元连本带利直接还给孙玉鹏。孙有铜称认可其出具给崔高闯的借条的真实性，但否认实际履行，孙有铜称款项从孙玉鹏处所借，并出具借条给孙玉鹏。孙有铜没有证据证明其给孙玉鹏出具借条。从现有证据及各方陈述看，无论孙有铜是否认可其出具给崔高闯的借条，对于出借主体是孙玉鹏，孙有铜并无异议，孙有铜提出崔高闯的借条未实际履行，核心问题是对条中的利息问题存有异议故一审法院认定孙玉鹏有权主张借款权利，系出借主体，并无不当。就孙大力承担担保责任问题，因孙大力未提起上诉，故一审法院判决孙有铜承担还款责任、孙大力承担担保责任，就主体问题认定正确。关于案涉借款是否约定利息问题。上诉人主张其是直接向孙玉鹏借款，且双方没有约定借款利息。从现有证据看上诉人主张其单独给孙玉鹏出具了借条，没有约定利息，但没有提供证据支持。相反，孙玉鹏提供了孙有铜向崔高闯出具书面借条,借条载明借款66万元，崔高闯证实实际出借60万元，借期两个月，月利率5分，6万元为利息，债权转让书写明连本带利转让给孙玉鹏。尽管孙有铜否认案涉款项从崔高闯处借得，但其认可借款是经过崔高闯的介绍，且在另案中孙有铜提供的崔高闯的证人证言亦写明帮助孙有铜借款66万元，6万元为利息，一审法院采信证言并无不当。并且在上诉状中，孙有铜亦认可存在利息，仅是认为孙玉鹏阻碍还款，部分时间不应给付利息，也说明其认可约定了利息。虽然孙有铜在二审询问中更改了这一自认，但没有合理解释及证据支持。孙玉鹏与崔高闯签订债权转让书，崔高闯将其对孙有铜的债权转让给孙玉鹏。因债权转让不违反法律规定，无需通过孙有铜同意，孙玉鹏称债权转让已经通知孙有铜，本院认为至少通过诉讼孙有铜知晓债权转让，且结合前文所述孙有铜对向孙与鹏还款没有异议，仅是抗辩利息问题，一审法院结合书面凭证及崔高闯关于利息方面的证言内容，认定孙有铜借款时约定利息月息5分，进而依照法律规定确定司法保护标准月息2分并无不当。关于上诉人偿还10.5万元款项的问题。由于案涉借款约定了利息，上诉人偿还10.5万元，应首先冲抵利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约第(二)项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的月息五分利息超出法律规定，但孙玉鹏向一审法院一审起诉时主张按月息2分给付利息未超出法律规定，应予支持。关于上诉人主张孙玉鹏两次过错导致上诉人有财产不能出售，从而未能及时偿还两笔欠款及高昂的利息，故本案的利息应当从2015年2月4日开始至2016年10月1日，2016年10月1日以后的利息由孙玉鹏承担一节。上诉人该项主张所依据的法律关系与本案不是同一法律关系，该项主张无法律依据，本院不予支持，上诉人可另行主张权利。综上所述，孙有铜的上诉请求合理部分本院予以支持，其余部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初5339号民事判决；二、孙有铜于本判决生效后10日内偿还孙玉鹏借款本金60万元及利息(利息以60万元为基数，自2015年2月4日起至付清之日止按照月息2分计算，扣除孙有铜已偿还的10.5万元)；三、孙大力对孙有铜的上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回孙玉鹏的其他诉讼请求。孙有铜、孙大力如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元，由孙有铜、孙大力承担。此款已由孙玉鹏垫付，在孙有铜、孙大力履行义务时，加付5200元给付孙玉鹏。二审案件受理费2400元，由孙有铜负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年三月二十四日法官助理冷新生书记员刘芝言