河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终417号 上诉人（原审被告）：河北天石企业管理服务有限公司，住所地:石家庄市长安区中山东路567号嘉和广场2号楼6层。 法定代表人：张益平，执行董事。 委托诉讼代理人：刘媛，河北照海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鱼萍，女，1974年7月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：吴江伟，男，1973年10月25日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，系被上诉人丈夫。 原审被告：嘉和建设集团有限公司，住所地：石家庄市长安区中山东路567号嘉和广场4号楼26层。 法定代表人：吴连兵，执行董事。 委托诉讼代理人：张可新，河北恩为律师事务所律师。 上诉人河北天石企业管理服务有限公司因与被上诉人鱼萍、原审被告嘉和建设集团有限公司委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北天石企业管理服务有限公司委托诉讼代理人刘媛、被上诉人鱼萍委托诉讼代理人吴江伟、原审被告嘉和建设集团有限公司委托诉讼代理人张可新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 河北天石企业管理服务有限公司上诉请求：1、请求撤销（2020）冀0102民初1457号民事判决书，依法改判给付鱼萍2018年8月1日至2019年7月31日租金9062元、免除2020年2月份至2020年7月31日租金以及上诉人不承担任何利息；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1．被上诉人起诉数额错误，上诉人与被上诉人签订的《商铺委托管理合同》中约定被上诉人承担相应税费，被上诉人同意由上诉人（从被上诉人收益中冲抵）代扣代缴，2018年8月1日至2019年7月31日上诉人己代扣代缴税费858元，相应税费应由被上诉人承担，故2018年8月1日至2019年7月31日租金应计算为扣除税费后数额9062元。2．自2020年2月份以来，由于新型冠状病毒肺炎疫情防控工作的展开，上诉人也遭受了巨大的打击，且疫情期间部分出租商户由于经营困难，无力支付租金而撤租、跑路、拖欠租金情况屡屡出现，导致上诉人承担着巨大的风险，根据《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》指出，受疫情或者疫情防控措施影响而产生的合同纠纷案件，可以使用不可抗力的规定，应当综合考量疫情影响，准确把握疫情与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小，依法部分或者全部免除责任。且根据上诉人与被上诉人签订的《商铺委托管理合同》第四条第5款约定，如遇不可抗力，致使无法履行本协议，双方互不承担任何责任。自2020年2月份至2020年7月31日属于不可抗力影响，应依法免除上诉人该时间段支付租金的责任。二、一审法院判定支付利息证据不足，适用法律错误。1．根据上诉人与被上诉人签订的《商铺委托管理合同》，合同中并未约定延迟支付租金的情形并未约定利息，根据合同意思自治原则，双方自愿签订合同，合同内容即为双方合意，应受约束，是否适用违约责任，完全取决于当事人的约定，如果当事人并未就违约情形及违约金进行约定，就不能向对方主张违约金。一审法院认定上诉人迟延支付租金行为构成违约，以利息形式支付无事实和法律上的依据，也无证据能够证明上诉人应支付利息。2．一审认定上诉人违反了合同中关于租金支付时间的约定，其行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，依法应承担违约责任。依照该规定，承担损害赔偿责任须有损失后果，给被上诉人造成了财产损失，但是利息并不是使被上诉人获取合同如约履行所能获得的利益，依法不应予以支持。 被上诉人鱼萍答辩称：第一，一审法院认定的事实清楚正确，上诉人称其已代扣代缴2018年8月1日至2019年7月31日税费858元，但我方至今未收到上诉人任何表示会支付所欠租金的通知，在没有支付租金的情况下，不知道计税依据是怎么样算出来的，上诉人需要说明一下是怎么算的，以什么为计税依据？《商铺委托管理合同》中规定关于我方应该承担相应的税费，我方会按照合同去执行的，但这个和一审法院认定的租金的数额没有冲突，我方实际获得的收益是租金减去税费，上诉人把收益和租金的概念搞混了，租金就是租金，减了税费，那是给我方的收益。上诉人欠我方租金的数额9920元，一审法院认定是没有错误的。第二个是上诉人称2020年的2月份至2020年7月期间，租金能适用于不可抗力免除的法律依据，我方认为是不能成立的。上诉状中表述，部分商户出现经营困难不是全部，这就证明了上诉人仍在正常经营，商户的合同还在履行中，这说明不存在因不可抗力不能履行合同的情况。而且在上诉人的上诉状中可以看到有银行还有医院，这些都不存在在疫情中受到重大打击的问题。其次嘉和的商铺一直处于这种萧条的状态，和经营是有很大关系的，因此去年的疫情不是直接导致合同不能履行的原因，上诉方不能以疫情为由来免除责任逃避债务。第二，一审法院判定的上诉方支付利息的事实是正确的，上诉人称《商铺委托管理合同》中未约定延期支付租金的情形，不需支付利息，首先这份合同使用的是制式的条款，这种合同是上诉人事先拟定好的，在订立的时候没有和我方协商条款内容，这个合同本来是应该遵循公平的原则来确定双方的权利和义务，并且上诉人应该合理提示合同中关于减免或减轻上诉人的责任这种对我方有重大利害关系的条款，但上诉人并未提出。且在合同中加重了我方的责任，因为合同条款里我方责任比较多，上诉人的责任比较少，避而不谈上诉人如果不支付租金的违约责任。正常的合同里面都会有违约责任这一项，上诉人提供的合同里把跟他经营有关的最主要这一项的违约责任漏掉了，我方认为是不合理的。其次，《合同法》规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。一审判决上诉人违反了合同中关于支付时间的约定，其行为构成为违约，应依法承担违约责任，以利息形式支付，这是一审判决所确定的，上诉人不履行合同义务对我方造成的损失赔偿是合情合理的。 嘉和建设集团有限公司答辩称：请求维持一审判决，嘉和公司不是《商铺委托管理合同》的当事人，嘉和公司与本案无关，一审判决已经驳回被上诉人对嘉和公司的诉讼请求。因此请求二审依法维持一审判决。 鱼萍向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告天石公司支付租金26198元及违约赔偿金2318元（自2019年8月1日起按照双方签订相关协议之违约赔偿金内容暂计算至2020年1月14日，具体违约赔偿金计算至实际支付之日止）;2、判令被告嘉和公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由；2016年4月9日，原告购买嘉和广场商业房4层413号商铺，与被告嘉和公司签订了《商铺购买协议》，并支付返租后的首付款148353元且剩余款项已办理按揭贷款。同日，原告与被告天石公司签订《商铺委托管理合同》，合同约定原告将上述商铺委托被告天石公司管理，委托期间从2016年8月1日至2028年7月31日，前两年租金已从房款中直接扣除，第三年、第四年租金为该商铺优惠政策折后总房款（327474）的8%，即2018年和2019年应支付租金39296.88元，现被告仅于2018年8月1日至2019年1月31日已支付完租金，剩余租金尚未支付。被告天石公司已构成违约，原告有权主张被告天石公司继续支付剩余未付租金。在签订合同时，被告嘉和公司要求原告必须同时签订《商铺购买协议》和《商铺委托管理合同》，且被告嘉和公司用前两年的租金抵部分房款，被告天石公司支付第三年部分房款，相当于二被告支付给原告租金，且房款和租金混为一谈，二被告属于经营和财务混同。同时，赵炼钢在被告嘉和公司占股65%，为被告嘉和公司的大股东，其在河北天石投资有限公司占股54%，为该公司的大股东，河北天石投资有限公司在被告天石公司占股50%，故赵炼钢为上述三个公司的实际控制人，二被告互为关联公司，人员混同。参照《公司法》第3条第1款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”及《公司法》第20条第3款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，两公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界限模糊、人员混同，故被告嘉和公司应当对上述债务承担连带责任。基于以上事实及理由，原告申请被告以其8000平方米自营商铺作抵押，偿还原告的10年租金（在合同期内，被告擅自终止合同，需向原告支付未履行合同期的全部委托经营收益，作为给原告的赔偿），并申请讨回2018年及2019年的租金以及违约补偿金共计28516元。请求法院查明事实，判如所请。 一审法院认定事实：原告鱼萍购买了嘉和公司位于石家庄市长安区中山东路567号嘉和广场413商业商品房。2016年4月9日，原告与被告天石公司签订《商铺委托管理合同》，原告将自己合法拥有的嘉和广场裙房商业4层413号商铺委托给天石公司统一经营、统一管理。该商铺优惠政策折后总房款为327474元，卖方嘉和公司把该商铺优惠政策折后总房款的15%，共计2年的委托经营收益作为市场培育金一次性返还给原告，返租后的房屋成交总房款为278353元。合同期限12年，自2016年8月1日至2028年7月31日止。前2年总租金已在房价内直接扣除，第3年、第4年租金为该商铺优惠政策折后总房款的8%，第5年租金为该商铺优惠政策折后总房款的9%，第6年租金为该商铺优惠政策折后总房款的10%，第7年至第12年租金为该商铺优惠政策折后总房款的8%＋根据该商铺的实际租金超出8％的部分，按照原告占90%，天石公司占10％的比例，进行实际收益的分配。天石公司向原告支付租金，前两年按照15％一次性返还，已在房价内扣除，从第3年开始每年的8月1日前将租金付给原告。另查，天石公司第三、四年每年应返租金为26198元。至2020年6月1日前，被告天石公司已支付租金16278元。该已付租金应计入2018年8月1日至2019年7月31日期间内，2018年8月1日至2020年1月31日期间尚欠租金共23019元。 一审法院认为：原告鱼萍与被告天石公司签订的《商铺委托管理合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告要求被告支付已发生的租金，符合合同约定，本院予以支持。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。被告天石公司至今未向原告支付租金，违反了合同关于租金支付时间的约定，其行为构成违约，依法应承担违约责任，可以利息的形式支付。考虑到本案实际情况，被告天石公司应以未支付租金数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。被告嘉和公司不是商铺委托管理合同的相对方，故原告诉请嘉和公司对上述债务承担连带责任，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告河北天石企业管理服务有限公司于判决生效后十日内给付原告鱼萍2018年8月1日至2019年7月31日剩余租金9920元及利息（以9920元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日以前按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日）;二、被告河北天石企业管理服务有限公司于判决生效后十日内给付原浩查萍2019年8月1日至2020年1月31日租金13099元及利息（以13099元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日以前按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日）;三、驳回原告鱼萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由被告河北天石企业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 二审期间，上诉人提交了新的证据：完税证明一份，解除租赁合同通知书一份以及特快专递一份，证明：已代缴被上诉人商户税费857.98元及被上诉人商铺已跑路。鱼萍发表质证意见：我方会按照合同执行扣缴税费，但上诉人要答复我方此项税款的计税依据是什么以及是以多少租金来计得税。 本院认为，《商铺委托管理合同》系各方真实意思表示，本院予以确认，合同第三条第（3）项约定，在买卖、经营、出租等相关交易环节，被上诉人承担相应税费，被上诉人同意由上诉人代扣（从被上诉人收益中冲抵）代缴。被上诉人提交的完税证明，被上诉人于2019年12月6日代缴上诉人商铺税费857.98元，根据合同约定，该税费从被上诉人租金收益中冲抵，上诉人关于2018年8月1日至2019年7月31日代缴的税费857.98元从租金中扣除的主张本院予以支持；疫情期间虽被上诉人商铺与上诉人解除合同，但不属于天石公司不能履行与被上诉人签订的《商铺委托管理合同》的不可抗力，且如确因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，并应当在合理期限内提供证明，上诉人并未提交上述证明，故上诉人以不可抗力为由请求免除2020年2月至2020年7月31日租金的主张本院不予支持；天石公司至今未按合同约定向被上诉人支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任，因合同未约定具体违约条款，一审法院以利息的形式计算，本院予以认可。 综上所述，河北天石企业管理服务有限公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初1457号民事判决第二项、第三项； 二、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初1457号民事判决第一项； 三、变更河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初1457号民事判决第一项为河北天石企业管理服务有限公司于判决生效后十日内给付鱼萍2018年8月1日至2019年7月31日剩余租金9062.02元及利息（以9062.02元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日以前按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日）。 一审案件受理费513元，由河北天石企业管理服务有限公司负担；二审案件受理费513元，由河北天石企业管理服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 曹建民 审 判 员 张国顺 二〇二一年三月二十二日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然