河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1642号上诉人（原审原告）：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司，住安阳市东风路南段358号。法定代表人：杨斌，职务董事长。委托诉讼代理人：唐成安，男，该公司员工。委托诉讼代理人：裴姣，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩知哲，女，1989年10月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：贾路，河南今鼎律师事务所律师。原审第三人：安阳市睿恒置业有限公司，住所地安阳市殷都区中州路北段芳林花园办公楼。法定代表人：董成喜，职务董事长。委托诉讼代理人：张海勇，男，该公司员工。上诉人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司（以下简称安阳商都银行）因与被上诉人韩知哲、原审第三人安阳市睿恒置业有限公司（以下简称睿恒置业）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安阳商都银行上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：在一审开庭过程中作为合同的双方当事人，其和原审第三人睿恒置业均承认该执行和解协议有效，且双方也在按照该协议约定的内容履行相关合同义务，不存在所谓的合同失效的说法；其对车位享有所有权，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中规定的能够排除执行的情形。在双方签订执行和解协议之后，睿恒置业已按照合同约定将案涉车位移交给其。根据双方的执行和解协议约定，睿恒置业要在约定的期间内完成移交抵债资产或者办理产权证，当时睿恒置业以车位无法办理单独不动产证为由，以实际占有的方式向其移交了案涉车位。其已实际取得案涉车位的所有权。综上,其对案涉4个车位享受的权利足以排除被上诉人韩知哲的强制执行。韩知哲辩称，上诉人安阳商都银行与原审第三人睿恒置业签订的执行和解协议第九条约定“在协议约定的120天期限内没有完成移交抵贷资产或者办理产权证的，和解协议失效”，并非一审法院的认定。因执行和解协议签订后，睿恒置业并未按照协议履行，上诉人未合法取得涉案车位。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。睿恒置业述称，地下车位只有一个公产证，包括其出卖给其他业主的车位也没有登记证书，不能单独办证。同意上诉人的意见。安阳商都银行向一审法院起诉请求：不予执行第三人名下位于安阳市××街书香雅居地下车位-1层108号、109号、110号、111号（不动产权证号：安阳市房权证开发区第00210878号）车位。一审法院认定事实：原告安阳商都银行与第三人睿恒置业因金融借款合同纠纷一案，安阳仲裁委员会于2016年5月10日作出（2016）安仲裁字第140号裁决书，裁决第三人睿恒置业于裁决生效之日起十日内给付原告安阳商都银行借款本金808万元、利息12316520.09元，共计20396520.09元，原告安阳商都银行对睿恒置业所提供抵押财产104套共计8854.72平方米房屋享有优先受偿权。后原告安阳商都银行向中级人民法院申请执行睿恒置业，2016年7月1日安阳市中级人民法院作出（2016）安中执字第294号案件受理通知书。后安阳市中级人民法院将该案指定本院执行。在执行过程中，原告安阳商都银行与睿恒置业达成执行和解协议。协议载明第二条：睿恒置业自愿将安阳商都银行享有优先权的在建工程抵押的房屋中的“睿恒·书香雅居”临街门面房6间共526.44㎡，折价7475448元（14200元/㎡），在建工程抵押之外的地下车位6个（108号、109号、110号、111号、112号、113号），折价690000元（115000元/个），两项共折价8165448元抵顶执行申请人，剩余债权本金8080000元，剩余利息（包括2016年5月20日之后产生的利息），执行申请人有权继续向债务人、担保人追偿；第三条：协议达成后，睿恒置业将抵贷房产及车位过户到安阳商都银行名下并办理产权证书后，由安阳商都银行负责办理在建工程抵押房屋解除抵押手续；第六条：调解协议达成之日起十日内，睿恒置业将上述抵贷房产的钥匙及实际控制权移交给安阳商都银行；第八条：睿恒置业自调解协议达成之日起120日内，将抵顶房产（门面房及车位）产权证办至安阳商都银行名下。逾期，安阳商都银行有权按照安阳仲裁委员会（2016）安仲裁字第140号裁决书强制执行；第九条：如睿恒置业在本协议约定的期限内没有完成移交抵贷资产或者办理产权证的，和解协议失效，双方当事人的权利义务及执行状态，自动恢复到和解协议订立之日前的状态。由于违反和解协议给安阳商都银行造成的一切损失由睿恒置业承担赔偿责任……。法院于2017年9月25日作出（2016）豫0505执492号执行裁定书，裁定:睿恒置业名下的坐落于安阳市开发区××大街办事处××东段书香雅居门面房6套（房号分别为1号楼3单元1层东户、1号楼3单元1层西户、1号楼4单元1层东户、2号楼1单元1层西户、2号楼2单元1层东户、2号楼2单元1层西户、建筑面积共计526.44平方米、每平方米单价为14200元）作价7475448元，交付安阳商都银行抵偿相应债务。房屋所有权自裁定送达安阳商都银行时转移……。韩知哲与睿恒置业房屋买卖合同纠纷一案，在法院审理过程中被告韩知哲提出保全申请，法院于2018年6月15日作出（2018）豫0505民初1390号民事裁定书，裁定查封、冻结第三人睿恒置业名下银行存款492684.5元或其他等价值财产，包含本案诉争的涉案地下车位。2018年8月20日，法院作出（2018）豫0505民初1390号民事判决书，判决第三人睿恒置业返还被告韩知哲已付购房款、地下室款、天然气初装费、暖气初装费等款项210100元及利息，第三人睿恒置业赔偿被告韩知哲194988元。因第三人睿恒置业未履行生效法律文书确定的义务，法院于2020年6月17日作出（2020）豫0505执恢92号执行裁定书，裁定拍卖第三人睿恒置业名下所有的位于河南省××××大街街道办事处广顺街书香雅居地下车位-1层107号、108号、109号、110号、111号（不动产权证号：安阳市房权证开发区字第××号）车位5个。原告安阳商都银行提出异议，申请撤销（2020）豫0505执恢92号执行裁定书，认为本案涉案地下车位108号、109号、110号、111号睿恒置业已经抵顶其部分债务，申请停止执行该执行裁定书。法院于2020年11月9日作出（2020）豫0505执异58号执行裁定书，裁定驳回第三人安阳商都银行的异议请求。安阳市文峰区峨眉大街街道办事处广顺街书香雅居地下车位-1层107号、108号、109号、110号、111号5个车位，不动产权证号：安阳市房权证开发区字第××号，所有权人为睿恒置业。一审法院认为：本案为案外人执行异议之诉引起的纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，本案中原告安阳商都银行作为案外人提起执行异议之诉，即应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中原告与第三人睿恒置业金融借款合同纠纷一案，经安阳市仲裁委员会仲裁,并在执行过程中双方达成执行和解协议，协议约定包含案涉地下车位的安阳市××街书香雅居地下车位-1层108号、109号、110号、111号（不动产权证号：安阳市房权证开发区第00210878号）归安阳商都银行所有并用于抵偿部分债务，并在达成协议之日起120日内将抵顶房产（门面房及车位）产权办至安阳商都银行名下。但同时约定睿恒置业在协议约定的120天期限内没有完成移交抵贷资产或者办理产权证的，和解协议失效。而原告在双方约定的期限届满后并未向法院恢复执行，现案涉地下车位108号、109号、110号、111号仍登记在睿恒置业名下，双方尚未办理产权过户手续。因此安阳商都银行并未取得涉案地下车位的所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益。故原告安阳商都银行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定,判决如下:驳回原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费8200元,由原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司负担。二审查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，二审争议焦点为上诉人安阳商都银行是否享有足以阻却强制执行位于安阳市××街书香雅居地下车位-1层108号、109号、110号、111号（不动产权证号：安阳市房权证开发区第00210878号）车位的民事权益。上诉人与一审第三人睿恒置业金融借款合同,在执行过程中双方达成执行和解协议约定,包含案涉地下车位归上诉人所有并用于抵偿部分债务，并在达成协议之日起120日内将抵顶房产（门面房及车位）产权办至安阳商都银行名下,但同时约定睿恒置业在协议约定的120天期限内没有完成移交抵贷资产或者办理产权证的，和解协议失效。而上诉人在双方约定的期限届满后并未向法院恢复执行，现案涉地下车位仍登记在睿恒置业名下，上诉人并未取得涉案地下车位的所有权，其要求阻却对涉案车位的执行，不符合法律规定，其上诉理由不能成立。综上所述，安阳商都银行的上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由河南安阳商都农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏利平审判员  苏 斐审判员  段合林二〇二一年三月二十五日书记员  崔江梅