河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1082民初210号原告:杨凡，男，汉族，1995年1月22日生，大专文化，经商，住成都市青白江区。委托代理人：康云生，河南展骥律师事务所律师。被告:张艳红，女,汉族，1981年2月3日生，中专文化，农民，住长葛市，现住河南省长葛市。被告:张新愿,男，汉族，1981年7月8日生，初中文化，经商，住禹州市，现住河南省长葛市，系被告张艳红之夫。委托代理人：乔建军，长葛市公平法律服务所法律工作者。原告杨凡与被告张艳红、张新愿民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日、22日两次公开开庭进行了审理，原告杨凡的委托代理人康云生、被告张艳红、张新愿及二被告委托代理人乔建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨凡向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告依法偿还原告借款本金40万元及利息（利息自2020年9月1日起按照月息2分支付至所有本金还清之日止)；2、本案诉讼费、律师费等实现债权相关费用均由被告承担。事实及理由:2019年10月31日,二被告因经营需要向原告借款40万元,双方签订有房地产抵押借款合同，二被告向原告出具有收据。原告也按照约定向被告方转账支付了借款,二被告将夫妻共同所有并居住的位于长葛市建设路街道二街坊盛世年华2号楼1单元22楼002号房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。上述借款本金到期后二被告至今未偿还,利息支付至2020年8月31日，之后未支付过利息。上述事实有借款合同、借据、转款记录、不动产抵押登记证明等相关证据可以证实，为维护原告合法权益不受侵犯,原告依据相关法律规定依法具状起诉。被告张艳红、张新愿辩称：本来之前是2分5的利息，我们现在想让原告缓和下，我们先把本金还了，我们尽力尽快偿还。利息上希望原告能让步点，希望能跟原告商量一个还款方案。之前给原告本人打电话时说到了律师费，他说律师费大概是4000元左右，不是原告代理人说的2万元。原告杨凡向本院提交的证据材料有：第一组证据、1.房屋抵押借款合同、2.收据、3.借款协议、4.银行转款记录、5.不动产登记证明，证明借款40万元事实存在。第二组证据、原告为起诉被告支付的律师费2万元的票据及委托代理合同，证明被告依据借款合同应该支付该2万元代理费。被告张艳红、张新愿向本院提交的证据材料有：一、2019年11月1日汇款明细表4份，分别是14时56分50秒杨凡给张艳红转账15万元的汇款记录、同日15时35分36秒张艳红给刘志远支付利息1万元的汇款明细、同日16时3分06秒张艳红向张真真转账2.1万元服务费的汇款明细、16时13分30秒杨凡向张艳红转款25万元的汇款明细，本组证据证明原告在转款时已将当月利息1万元实际扣除，并实际收取了被告2.1万元的服务费；二、2019年12月1日到2020年8月5日被告通过银行转账10笔汇入刘志远的银行卡上，还款10万元的证据，包含第一组证据中转款的1万元；三、手机微信聊天截屏两份，证明本案诉争的40万元借款并非是本案原告杨凡的借款，而是刘志远所在公司的款项，借用杨凡的名字贷给被告的事实；四、借款协议书一份，因该份证据原件在房管局做抵押贷款时使用，在房管局留存，证明本次借款利息为2.5分，违反法律规定，属于高额贷款利息。根据当事人提交的有效证据，依据当事人庭审中的合理陈述，本院确认案件事实如下：原被告互不相识，二被告因经营需要借款，经中间人介绍认识中介人刘志远。2019年10月31日,经刘志远介绍二被告向原告借款40万元,双方在中介人刘志远撮合下签订房屋抵押借款合同和借款协议各一份。合同主要内容约定：二被告共同向原告借款40万元，借期12个月，月利率2.5%，按月付息，到期还本。房屋抵押借款合同第五条同时约定，二被告将长葛市建设路盛世年华小区2号楼1单元22楼002号不动产权证号豫（2017）长葛市第0003851号137.69平方米自有房屋作抵押，并在长葛市国土资源局办理抵押登记。当日向原告出具40万元收据一份。2019年11月1日14时56分，被告张艳红中国工商银行账户收到原告杨凡给付借款15万元。15时35分，按中介人刘志远授意，被告张艳红先行给付刘志远建设银行账户汇去1万元的借款利息，同时在16时03分给案外人张真真招商银行账户转账2.1万元的借款服务费，16时13分原告杨凡给被告张艳红汇入借款25万元。原告分两笔给付被告借款共计40万元。借款发生后，二被告自2019年11月到2020年8月，每月月初给中介人刘志远汇去借款利息1万元，共计10万元。同时，中介人刘志远在接受二被告的利息后，按月转账给原告杨凡借款利息8000元，共计8万元。之后二被告未再支付借款利息，原被告借款发生前后一直没有见面、沟通等行为。中介人刘志远在二被告违约后向二被告催要未果，原告委托代理人依据相关借款合同诉至本院。诉讼中，二被告提出对案外人刘志远先期收取的1万元利息，以及刘志远、张真真收取的利息、服务费冲抵借款本金，同时提出对原被告约定的超过国家保护的借款利率上限部分高利率不予保护。截止2020年8月底，以原告出借借款本金36.9万元为基数，按照国家保护的借款利率四倍计算，冲抵后二被告实际拖欠借款本金32.5494万元，并按国家保护的借款利率上限已实际给付借款利息至2020年9月1日。本院认为，原告诉二被告借款本息未如约给付的事实，有原被告签订的抵押借款合同、借款协议、借据、转款记录、不动产抵押登记证明等相关证据可以证明案件基本事实的存在。尽管有案外人刘志远每月从中收取约定利息2000元差额，本院仍然可以认定原被告之间的借贷关系。原告方代理人极力否认原被告借贷关系中有中介人、中介机构参与，但这与原被告之间约定的借款月利率25‰、二被告每月直接对准刘志远支付1万元利息的基本事实相矛盾。原告方刻意隐瞒中介环节的事实，不能否认原告杨凡委托中介人理财放贷而中介人从中获取利差的事实。被告抗辩称原被告除签约之外，交易前后直至诉讼均未谋面，交易行为持续在案外人刘志远与二被告之间进行，以及原告分两笔给付40万元借款，中间依据中介人刘志远授意先行给付砍头息1万元及服务费2.1万元的事实，二被告提供的相关银行交易明细清单在卷佐证，应予以认定。原被告之间发生借贷关系后，二被告在2020年9月1日前给付部分借款利息后，以及合同到期后未能如约给付借款的行为，不符合双方的合同约定，依法应该承担相应的合同责任或法律责任。原告主张的二被告给付借款及利息的请求，符合法律规定部分，本院予以支持。超出法律保护部分，本院不予支持。被告主张超出民间借贷法律保护上限以外部分冲抵借款本金的主张，符合法律规定，本院予以准许。原告请求二被告按照月利率20‰给付2020年9月1日之后的借款利息，该利率尽管低于双方合同约定，但仍超过国家公布的贷款市场报价利率的四倍，超出部分本院依法不予支持。原告主张的律师代理费2万元，并非原告解决本案诉讼必须支付的费用，参照法律服务市场行情，本院酌定为5000元。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告张艳红、张新愿于本判决生效后七日内给付原告杨凡借款32.5494万元，并给付该款自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、被告张艳红、张新愿于本判决生效后七日内给付原告杨凡律师代理费5000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告负担580元，被告负担3070元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  李百山二〇二一年三月八日书记员  李 爽