四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17355号 上诉人（原审被告）：陈永洁，男，1963年12月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：卢敏，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川堰和物业管理有限公司，住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号1栋2单元45层。 法定代表人：胡苗苗，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李凯，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨三明，男，1958年2月6日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 委托诉讼代理人：周智来，四川明炬律师事务所律师。 上诉人陈永洁、四川堰和物业管理有限公司（以下简称堰和物业公司）因与被上诉人杨三明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 堰和物业公司上诉称，撤销一审判决，改判驳回杨三明的全部诉讼请求，判令堰和物业公司不向杨三明承担任何赔偿责任。事实与理由：一、本案案由最终界定为生命权、健康权、身体权纠纷，堰和物业公司没有义务向杨三明承担任何赔偿责任。堰和物业公司在整个侵权行为过程中并无任何过错，不应承担任何赔偿责任。堰和物业公司在本案中不应履行安全保障义务，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《物业管理条例》第三十六条的规定。堰和物业公司应当履行安全保障义务的相对方为业主，而非杨三明。本案杨三明系接受陈永洁的邀约（委托或帮工关系）为其修剪院内树枝，在作业过程中受到了伤害，这与在小区内公共区域内行走时滑到等应承担的安保义务情形有区别。即杨三明受害有一个先行行为作为前提，无委托无帮工关系、无修剪行为就无受害结果发生；且从杨三明事先接受陈永洁的委托，然后与陈永洁的交涉，包括私自翻越围墙至陈永洁家中进行树枝修剪，这种委托、帮工关系的建立均是在堰和物业公司不知情、且没有得到堰和物业公司的认可的情形下所发生，堰和物业公司仅是事后调查到事实的真相，堰和物业公司处于一个在当时无法预见、无法控制该事件的发生的地位状态，堰和物业公司在该侵权事件发生的前后没有任何的过错，因此不能无限扩大上诉人的责任与义务，而一概认为只要杨三明在小区范围内受伤，就推定堰和物业公司有责任。堰和物业公司虽向一审法院提供了视频资料欲以证明杨三明的过错责任，但该视频资料系事后堰和物业公司提取的，并不能证明在杨三明翻越围墙时，堰和物业公司主观上采取了默许的态度任由其违法、违规作业；在事发第一时间，作为物业管理公司若知道雇员有私自翻越围墙进入业主家中的情形，不可能任由其继续实施该行为，必定出面制止，这才符合常理，且堰和物业公司并非玫瑰苑小区的实际控制人，仅是物业服务管理人，不能将所有不可控的事件责任均归于堰和物业公司，这样对堰和物业公司不公平。况且在堰和物业公司得知杨三明在陈永洁家中摔伤的事实后，第一时间积极履行救助义务，将损失降至最低，并给付杨三明本人3000元生活费自行支配，该过程中所产生的抢救、治疗、住院等所有费用两万余元全部由堰和物业公司垫付。但前期垫资行为仅系堰和物业公司对员工下属的体恤，且基于人道主义精神而实施。但因考虑杨三明现在的伤情，堰和物业公司在双方系雇佣关系且受伤期间未提供任何劳务的情形下，仍然每月向其全额发放工资，以让其保持正常生活状态。堰和物业公司已经尽到管理责任，在整个侵权事件中没有任何过错。2016年12月24日当天是雨天环境，堰和物业公司的主管对杨三明和其他工作人员安排的工作内容为清理公共区域内路面绿色垃圾，杨三明在接受都江堰市××小区××幢××业主即陈永洁的委托后，在未告知且未征得堰和物业公司同意的前提下，私自翻墙到其家中院内从事修剪树枝工作，进而摔伤；期间，堰和物业公司并未直接或间接委派过杨三明为陈永洁处理委托事务，对委托事宜并不知情更未参与，仅是事后对该事件展开调查后才得知前述客观事实（在一审开庭期间，杨三明与陈永洁均声称：系由堰和物业公司委托杨三明进入陈永洁家中院内修建树枝，但杨三明和陈永洁均未举证证明该事实），因此，堰和物业公司在本次事件中并无任何侵权行为，亦无任何过错。鉴于杨三明系堰和物业公司的雇员，造就了杨三明公职私办的便利，其对小区环境的熟悉，对生产工具的提取等一系列单方的认知和行为均与堰和物业公司无关，系堰和物业公司无法掌控的范畴，杨三明遭受伤害与上诉人管理责任上没有任何因果关系和关联关系。二、陈永洁应当承担赔偿责任。鉴于上述事实，上诉人认为，若将本案杨三明与陈永洁之间的关系界定为帮工受害事件，那么根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，杨三明作为帮工人，陈永洁作为被帮工人，杨三明在帮工活动过程中遭受人身损害，应由陈永洁承担赔偿责任。因此堰和物业公司既非本次帮工的受益人，更非帮工事宜履行过程中的“第三人”，与堰和物业公司无任何关联，堰和物业公司亦无任何过错，不应承担赔偿责任。若将本案杨三明与陈永洁之间的关系界定为委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条的规定，杨三明作为受托人，陈永洁作为委托人，杨三明在处理陈永洁委托事务时受到损失的（该损失应作宽泛理解，包含人身损害和财产损失），应当由作为委托人的陈永洁承担赔偿责任，该委托关系的建立一未告知上诉人二未与堰和物业公司进行过沟通、协商，与杨三明建立委托关系的并非堰和物业公司，而系陈永洁。因此，堰和物业公司与该委托关系引发的赔偿事宜没有任何关联，不应承担赔偿责任。至于陈永洁作为杨三明劳动成果的最终受益人问题上，堰和物业公司没有异议，但因陈永洁在本案中具有双重身份，既是最终受益人，又是被帮工人或委托人身份，故其承担责任的范围绝非适当补偿，而是应当和杨三明按照过错责任比例进行分担。三、杨三明对于本次受伤，与陈永洁对比，应自行承担一定的过错责任。即杨三明系完全民事行为能力人，作为专业绿化工，对雨后进行高空树枝修剪存在的危险性应当有充分的预见和相应的防范，但其并未尽到安全注意义务且未防范潜在的安全隐患而进行高空作业，最终导致损害结果发生，其自身有绝对的过错，应承担相应责任，但其责任的比例仅认定为20%，堰和物业公司认为全案的责任比例，在重新划分后，应当根据过错大小程度与陈永洁进行合理分摊。杨三明在向玫瑰苑小区业主提供物业服务过程中，严重违反堰和物业公司公司规章制度，公职私办，曾经有过私自为业主处理绿化事宜并私自收费的现象，其中有一个业主向其支付了6000元的费用，该业主亦在询问笔录中留下了联系方式，随时接受法院的询问，在收取这些费用时或建立帮工、委托关系时均是在堰和物业公司不知情的情形下进行的，含本案在内的该系列所谓的委托、帮工事务，均不是由堰和物业公司安排从事的雇佣活动，其产生的后果应由杨三明自行承担。堰和物业公司在一审中提供了《公司管理制度》、《环境事务部工作规程》等证据，均能够证明堰和物业公司要求员工不得向小区业主私自索取财物，堰和物业公司已经履行了管理责任，且能说明在绿化修剪树枝环节是有严格的操作规程的，而杨三明并未按公司制度履行工作职责，且违规操作酿成恶果，其自身过错责任极大。对于杨三明向堰和物业公司出具的《情况说明》能完全证明其已经与陈永洁建立了委托或帮工关系，堰和物业公司并未安排杨三明至陈永洁家中修剪树枝，不能仅凭借陈永洁不认可与杨三明建立了委托关系，从而就否定双方真实建立的关系，如前所述，对于双方的关系，应当结合本案的客观基本事实进行综合判断。四、杨三明与堰和物业公司虽系雇佣关系，但堰和物业公司亦不应承担任何赔偿责任。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”。并结合《环境事务部工作规程》规定，杨三明在整个修剪树枝过程中存在以下过错，首先该修建树枝的事务并未通报堰和物业公司，更未取得堰和物业公司的同意，对此杨三明一直声称系由堰和物业公司安排作业，但至今并未看到杨三明的任何证据；其次，对于通过现场勘查，发现该白兰树属于较大的树木，其高度超过业主家中别墅的房屋高度，按照绿化班组作业要求，在进行修剪树枝操作作业时，必须要求使用人字铝梯以及配备2名人手作业，说明堰和物业公司在绿化修剪树枝环节是有严格的操作规程的。杨三明在作业时均是违反操作规程作业，并未配备人字铝梯，且选择1人作业的方式作业；再次，杨三明独自抬木梯在陈永洁家中无人状态下，私自翻越围墙后进行作业，其主观上具有绝对的过错；最后，杨三明作为完全民事行为能力人，在向业主私自提供作业服务时，应当尽到注意义务，因自身原因受伤，其主观上有过错。因此，杨三明在本次事件中所受到的伤害，是因为故意、重大过失所导致，对于赔偿问题上，应当免除堰和物业公司赔偿责任。杨三明为业主私人区域院内从事的修建树枝事务不属于从事雇佣活动的范畴。通过法院现场勘查、询问以及堰和物业公司提供的玫瑰苑业主院坝面积赠送书面材料得知，陈永洁家中院内已经用围墙进行封闭，该房屋系开发商在出售时赠送给陈永洁的面积，其院内空地范畴内的树木系开发商赠与给业主的私有财产，并非属于公共区域的范畴。杨三明在与陈永洁私自达成一致意见后（委托或帮工在所不问），由杨三明单独向陈永洁业主家中提供所谓的服务，该所谓的服务并非堰和物业公司指派的物业服务，也未征得堰和物业公司的同意，更未由堰和物业公司对杨三明进行授权，因此不能理解为杨三明是在超越授权范围的履行职务或者与履行职务有内在联系。可见，杨三明从事的修建树枝作业活动与雇佣活动没有任何关联性。五、结合堰和物业公司提交的医院治疗和缴费凭证，能够显示堰和物业公司在都江堰市第二人民医院缴费13336.78元，急诊费和转院费1640.98元，第十人民医院缴费3000元，除此之外，堰和物业公司还向杨三明另行给付3000元费用，该3000元并未在一审判决中查明列明。 陈永洁上诉称，请求依法撤销原判决，依法改判或发回原审法院重新审理。事实与理由：本案应当由陈永洁在受益的范围内承担10%的补偿责任，而不是一审判决陈永洁承担30%的赔偿责任，与客观事实不符。本案系侵权责任纠纷，陈永洁与杨三明之间不存在任何的合同关系，陈永洁也未让杨三明到其家中修剪树枝，更未对被上诉人杨三明实施过任何的侵权行为。一审中提交的2019年12月28日《情况说明》系杨三明单方面书写，针对其书写过程陈永洁申请证人出庭作证，证实内容系堰和物业公司强迫、引诱杨三明所写，且，陈永洁提交杨三明与案涉业主(陈永洁、胡革新、陈旭骥)四人的移动电话的实名登记以及2019年12月1日至12月31日(包含2019年12月24日出事当天)的所有通话详单，证实杨三明在出事当天以及前20天内均未与案涉业主进行联系，根据堰和物业公司提交的录像资料显示，杨三明在上班时间、从物业处领取木梯、花剪，翻墙进入业主花园进行树枝修剪，以上证据足以证明被上诉人杨三明是在上班时间，履行工作职务的过程中受伤，与上诉人没有任何关系。再者，以常人的思维逻辑试想，若真如杨三明所述事发前与业主进行过沟通、面谈，陈永洁家里不会没人，也不会让杨三明翻墙进入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“为维护国家、集体或者他人合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持。”虽然陈永洁是其劳动成果的最终受益人，但杨三明受伤与陈永洁并没有直接的因果关系，双方更谈不上义务帮工这一说法。故陈永洁认为，根据公平、公正的原则，陈永洁可以在受益的范围内承担10%的补偿责任。其次，杨三明与堰和物业公司系雇佣关系，从雇佣关系归责原则来看，本案是雇佣法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应承担赔偿责任”，明确了雇主责任的无过错责任原则。杨三明受雇于堰和物业公司，双方形成了雇佣关系，杨三明在上班期间私自翻墙进入业主家修剪树枝，作为雇主一方的堰和物业公司，作为小区物业服务的实际控制人、指挥者、监督者和风险的防控者，对雇员的活动应负安全注意和劳动保护的义务，但堰和物业公司却没有尽到应尽的管理义务和安全保障义务，应当对杨三明的损害后果承担主要的赔偿责任。再次，杨三明自身对其受伤的行为应当承担较大责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，杨三明作为一个具有完全民事行为能力人，对于雨后进行高空作业存在的危险应当有充分的预见和相应的防范，自身未尽到安全注意义务及未防范潜在的安全隐患进行高空作业，导致损害后果的发生，其主观上存在重大过失，故杨三明本人应当对其损害结果承担较大的责任。综上所述，一审法院认定事实错误，判决上诉人对杨三明的损害后果承担30%的赔偿责任，显然与事实不符与法律相悖，请求贵院依法撤销原判决，依法改判或发回原审法院重新审理，以维护上诉人的合法权益。 堰和物业公司辩称，驳回陈永洁的上诉请求，支持堰和物业公司的上诉请求。 陈永洁辩称，同陈永洁的上诉理由一致。 杨三明辩称，认可一审判决，请求驳回堰和物业公司和陈永洁的上诉请求。 杨三明向一审法院起诉请求：1、判令堰和物业公司与陈永洁向杨三明支付医疗费10587.12元、护理费21120元、营养费3520元、伙食补助费4400元，共计39627.12元；2、判令堰和物业公司与陈永洁向杨三明支付后续治疗费140000元。 一审法院判决：一、堰和物业公司于判决生效之日起十日内支付杨三明赔偿款73693.56元；二、陈永洁于判决生效之日起十日内支付杨三明赔偿款44216.14元；三、驳回杨三明的其他诉讼请求。该案案件受理费（缓交）减半收取1004元，由杨三明负担200元，堰和物业公司负担502元，陈永洁负担302元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：杨三明受伤损害后果的责任主体及责任比例的承担问题。对此，本院作如下评述： 根据查明的事实，杨三明自2016年起在堰和物业公司提供物业服务的都江堰市玫瑰苑-桂院小区从事绿化工作，与堰和物业公司形成雇佣关系，杨三明在2019年12月24日上午10点左右，自带花剪、木梯翻墙进入该小区62栋1-2号房屋（该房屋在小区物业处登记业主为陈永洁）花园，在修剪树枝时从树上跌落受伤。对此，堰和物业公司上诉称，杨三明系接受陈永洁委托在陈永洁的花园进行修剪树枝，与堰和物业公司无关，不应由堰和物业公司承担责任，但堰和物业公司对此并未提交证据予以证明。且杨三明系自行携带花剪、木梯后翻墙进入的陈永洁花园，如系接受陈永洁委托，该行为明显与常理不符。因此本院对堰和物业公司的该项上诉理由，不予采纳。陈永洁上诉称杨三明系接受堰和物业公司安排对其花园进行树枝修剪，属于履行工作职责受伤，应由堰和物业公司承担责任，但陈永洁对此也未提交证据证明。杨三明在堰和物业公司的合同约定工作内容并不包含对小区业主花园进行管理，因此本院对陈永洁的该项上诉理由，亦不予采纳。杨三明进入陈永洁家花园修剪树枝的原因各方当事人均不能提供有效证据予以证明，但是杨三明进入陈永洁家花园进行树枝修剪，陈永洁是其劳动成果的最终受益人。故陈永洁作为杨三明劳动成果的最终受益人，对杨三明摔伤的损害后果，应在受益范围内予以适当补偿。而堰和物业公司为从事服务经营性活动的法人，有义务在合理限度内为在其服务经营场所内的人员提供安全保障。从一审堰和物业公司提供的录像资料来看，杨三明在上班时间，从物业处领取木梯、花剪，翻墙进入业主花园进行树枝修剪，堰和物业公司知晓该行为。作为杨三明日常工作规范和业务指导的监管部门，堰和物业公司应对杨三明从事工作进行全面的指导、监督和管理。针对杨三明在上班时间翻墙进入业主家的不当行为，堰和物业公司作为小区物业服务的实际控制人，其有权利也完全能够予以制止，而堰和物业公司没有制止，采取了默许的态度。因此，堰和物业公司没有尽到应尽的安全保障义务，对杨三明的损害后果应承担相应的赔偿责任。同时。杨三明系完全民事行为能力人，作为专业花工，对于雨后进行高空树枝修剪工作存在的危险性应当有充分的预见和相应的防范。杨三明未尽到安全注意义务及未防范潜在的安全隐患而进行高空作业，导致损害后果发生，自身存在过错，应自行承担相应的责任。综合本案损害发生的时间、地点、原因以及各方的过错程度，一审酌定由堰和物业公司对杨三明的损害后果承担50%的赔偿责任，陈永洁对杨三明的损害后果承担30%的赔偿责任，杨三明对自身的损害后果承担20%的责任并无不当，本院予以确认。此外堰和物业公司主张向杨三明另行垫付了3000元生活费，堰和物业公司对此并未提交证据证明，本院对此不予支持。 另堰和物业公司、陈永洁与杨三明对一审认定的杨三明受伤的各项赔偿项目及金额未提出异议，故本院对此不再予以评述。因本院对堰和物业公司及陈永洁的上诉理由均未支持，故本院对一审判定堰和物业公司支付杨三明赔偿款73693.56元，陈永洁支付杨三明赔偿款44216.14元，予以确认。 综上所述，堰和物业公司、陈永洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1036元，由四川堰和物业管理有限公司负担636，陈永洁负担400。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谢 剑 审 判 员  童庆勇 审 判 员  罗健文 二〇二一年三月二日 法官助理  崔 琪 书 记 员  王清影