浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙02行终91号 上诉人（原审原告）徐善庆，男，1962年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人（原审原告）唐鹏飞，男，1969年8月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人（原审原告）孙位立，男，1975年1月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 共同委托代理人石伟平、应于颉（特别授权代理），浙江新中大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市海曙区市场监督管理局，住所地宁波市白云街**。 法定代表人张承骏，局长。 委托代理人陈燕燕，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）周彩萍，女，1974年11月12日出生，汉族，户籍所在地宁波市。 徐善庆、唐鹏飞、孙位立因行政登记一案，不服宁波市江北区人民法院（2020）浙0205行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宁波市海曙区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）于2019年5月22日依徐善庆、唐鹏飞、孙位立和周彩萍申请作出了注销宁波海迪机械有限公司（以下简称海迪公司）工商登记的行政行为，于2020年10月16日作出《关于申请撤销注销登记申请的答复》（以下简称《答复》），拒绝撤销前述注销登记。 一审法院审理查明，2018年5月3日，由徐善庆、孙位立、唐鹏飞、周彩萍共同出资成立海迪公司，徐善庆为法定代表人。2019年5月22日，海迪公司因股东会决议解散而注销，以“无债权债务”“债权债务已清算完结”为由进行简易注销，前述四位股东出具《全体投资人承诺书》，承诺：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结”“本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则有全体投资人承担相应的法律后果和责任……”。海迪公司向区市场监管局提交了申请简易程序的相关材料：《公司注销登记申请书》《全体投资人承诺书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、营业执照正副本。区市场监管局经审核后认为上述材料形式合规，要件齐备，于2019年5月23日（注：实为22日）作出了注销登记的行政行为。2020年7月14日，因公司已注销，法院判决徐善庆、唐鹏飞、孙位立及周彩萍对原海迪公司对宁波市和瑞中天贸易有限公司的债务承担清偿责任等。2020年9月14日，徐善庆、唐鹏飞、孙位立以其已于2018年9月1日将股权转让给任志光，此后未参与经营，不知海迪公司存在未清理债务，系任志光、周彩萍欺骗其办理注销登记，该注销登记材料不实为由向区市场监管局申请撤销海迪公司的注销登记。2020年10月16日，区市场监管局作出《答复》，认为全体投资人申请办理简易注销手续，并提交承诺书，承诺对相关内容真实性负责，愿意承担相关法律后果和责任，为维护第三人相关权益，决定不予撤销海迪公司的注销登记。 一审法院审理认为，徐善庆、唐鹏飞、孙位立称其对在先的注销登记行政行为并无异议，只是认为在其申请并提供依据后，区市场监管局应当作出撤销海迪公司注销登记的行为，该局应做而未做，是为违法。其两项诉讼请求实为要求区市场监管局撤销海迪公司注销登记，故本案的审理要点应为区市场监管局是否应当撤销海迪公司注销登记。首先，海迪公司注销登记行政行为系区市场监管局依徐善庆、唐鹏飞、孙位立及周彩萍之共同申请所作，该行政行为具有对行政机关和行政相对人产生法律效力的拘束力和不经特定程序不得随意改变之确定力。其次，徐善庆、唐鹏飞、孙位立的申请理由不足以要求区市场监管局必须撤销注销登记。徐善庆、唐鹏飞、孙位立认为其已于2018年9月1日将股权转让给任志光，此后未参与经营，不知海迪公司存在未清理债务，系任志光、周彩萍欺骗其办理注销登记，该注销登记材料不实，依据《公司登记管理条例》第六十五条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的……情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”，应当撤销注销登记。然而，该条款的指向是针对取得公司登记，即通过采取欺诈手段隐瞒重要事实而获得行政许可的适用情况，而非针对注销公司登记，故徐善庆、唐鹏飞、孙位立的申请并无法律依据。再次，根据现有法律法规，区市场监管局亦无须依职权撤销注销登记。民事法律中对提供虚假材料注销公司登记的行为已有规制，系由股东承担相应责任，本案中徐善庆、唐鹏飞、孙位立申请注销公司登记时亦出具承诺书承诺真实性并愿意承担失信导致的法律后果和责任，现其因相关民事诉讼败诉需承担因注销公司导致的相关民事责任，而欲以虚假行为为由撤销注销登记，不但无行政诉讼法上的相关依据，且与“任何人不得以其违法行为获利”的基本法理相悖。综上，区市场监管局决定不予撤销注销登记的行政行为，程序合法，认定结论并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐善庆、唐鹏飞、孙位立的诉讼请求。 徐善庆、唐鹏飞、孙位立上诉称：一、本案被诉行政行为是《答复》，一审法院未对《答复》进行合法性审查，回避了本案争议焦点。二、本案诉讼请求有两项，一是请求判令撤销《答复》，二是请求判令区市场监管局履行撤销注销登记的法定职责。首先要求撤销《答复》，然后要求履职，要求行政机关纠错。三、一审法院未认定其已退出海迪公司并将股权转让给任志光，属于认定事实不清。一审法院认定其申请撤销注销登记无相关理由和区市场监管局无须依职权撤销注销登记，属认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持一审诉请。 区市场监管局答辩称，其作出的注销登记行为合法，无撤销的理由，不能予以撤销。《答复》和注销登记行为实际上是同一个行为。徐善庆、唐鹏飞、孙位立的诉讼请求实际上就是要求撤销注销登记行为。而注销登记行为是合法有效的，不应撤销。一审判决正确。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。 周彩萍未作答辩。 本院认为，徐善庆、唐鹏飞、孙位立在本案中的诉讼请求有两项，一是要求撤销区市场监管局作出的《答复》，二是要求区市场监管局履行撤销注销登记的法定职责。其中，第一项诉讼请求系针对《答复》提出，而《答复》是区市场监管局对其先前作出的注销登记行为的重申，未对当事人设定新的权利义务，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定的“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，故该《答复》行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第二项诉讼请求虽以履行法定职责的形式提出，但实质是要求撤销区市场监管局先前作出的注销登记行为。而根据在案证据及双方陈述，区市场监管局作出《准予注销登记通知书》并向当事人送达的时间为2019年5月22日，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，徐善庆、唐鹏飞、孙位立于2020年10月才就上述注销登记行为提起诉讼，已超过了1年的起诉期限。综上，徐善庆、唐鹏飞、孙位立的起诉不符合起诉条件，对其起诉，依法应裁定不予受理；已经受理的，依法应裁定驳回起诉。一审法院受理其起诉并作出实体判决，不当，依法应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第一百二十三条第一项的规定，裁定如下： 一、撤销宁波市江北区人民法院（2020）浙0205行初86号行政判决； 二、驳回上诉人徐善庆、唐鹏飞、孙位立的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王文燕 审 判 员 孙 雪 审 判 员 贺 磊 二〇二一年三月二十六日 代书记员 郑 园