安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终710号 上诉人（原审被告）:张业领，男，1969年11月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：唐雄文，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周中帮，安徽皖正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天津宇昊建设工程集团有限公司,住所地天津市静海区北洋工业园18号，统一社会信用代码9112000076128903XM。 法定代表人:邢海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代晨鸣，该公司员工。 上诉人张业领因与被上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2020)皖1124民初4361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张业领上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宇昊公司的全部一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由宇昊公司负担。事实和理由：1.一审判决要求张业领承担应由宇昊公司承担的税费属于适用法律错误。涉案工程经生效判决最终认定,双方之间系工程转包关系,即宇昊公司与发包方安徽宸睿电器有限公司（以下简称宸睿公司）之间存在工程的发承包关系,而张业领与宇昊公司之间存在转包关系,宇昊公司开具发票给发包方本身就是履行法律义务以及合同义务的行为,税票款项不应当由张业领承担,张业领即便需要开票,也是向宇昊公司开具,张业领也只是承担其作为工程的转包方应当承担的税票,而不是承担宇昊公司作为纳税主体应当承担的税款。宇昊公司要求张业领承担税款没有合同及法律依据。2.一审判决认为税金属于工程造价的组成部分,虽然作为施工人获取了工程款应当承担相应的纳税义务,这一点毋庸置疑,但是一审忽略了工程款造价11072758元里面真实的税金数额,一审既然已经了解到工程造价里面含有税金就应当查明工程款中税金数额,而不是根据宇昊公司单方举证的两种不同种类的发票进行判决。3.宇昊公司提供的税票中属于工程款发票的两种票据数额仅为322507元,其余发票从形式上看与工程无关,张业领对此也明确表示不认可,且发票主体是滁州分公司,而滁州分公司早在2019年就已经被注销,经张业领与税务部门核实，宇昊公司举证的所有税票均无法与涉案工程进行抵扣，属虚开，但一审仍予以认定，显然缺乏依据。4.原审判决说理部分前后矛盾，逻辑混乱，在“张业领应当向谁提供税票”这一关键性问题上前后表述不一。假设张业领应当向宇昊公司开具发票，则宇昊公司的主张的税金损失和案件证明模式存在错误。（一）业务流、资金流、发票流“三流”一致，是国家税务征收最基础、最核心的原则性要求。（二）即使宇昊公司需要向宸睿公司开具发票，也不应开具11072758.08元的增值税发票。（三）假设张业领应当向宇昊公司开具发票而未开具发票，宇昊公司应当就其未收到张业领提供的发票造成的直接损失进行举证。假设张业领需要直接向宸睿公司开具发票，则宇昊公司的行为未经张业领授权，且开票主体错误。宸睿公司也曾起诉张业领，要求其开票，在该案中宇昊公司答辩称应当由张业领向宸睿公司开票，生效法律文书中也认定张业领应向宸睿公司开票。张业领应当向何公司开票，如何开具发票，开具多少金额的发票，应当属于税务机关管辖范围，人民法院不宜涉入其中。综上，请求支持其上诉请求。 宇昊公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。1.税金属于工程造价的组成部分，张业领作为实际施工人应当具有缴纳税金或提供相应税票的义务。宇昊公司曾多次要求张业领提供工程款发票，但张业领均未履行提供发票的义务。2019年9月17日，宇昊公司就涉案工程缴纳了556862.95元的税金，并开具了11072758.05元的工程款发票，上述发票已经交付安徽宸睿公司电器有限公司。因此，本案税金数额确定且有证据证明，张业领所述的税金比例等意见既没有合法依据也没有事实基础。张业领应当依据事实及法律支付税金及利息。2.张业领作为案涉工程的实际获益者，理应承担相应的税金。安徽省全椒县人民法院作出的（2020）皖1124民初178号民事判决书，已将涉案工程的剩余工程款判决给了张业领，案涉工程总造价11072758.05元均由张业领受益。3.宇昊公司之所以以滁州分公司名义开出发票，系应税务局要求，由税务局操作，以滁州分公司名义开具，并且宇昊公司已将发票交付发包人，各方均未提出异议。张业领所说“与税务部门核实”，但未提交相关证据，其主张没有事实基础。 宇昊公司向一审法院起诉请求：1.判令张业领支付税金损失556862.95元，并以556862.95元为基数,自2020年9月17日起至全部款项实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息;2.张业领承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2014年12月23日，宇昊公司与宸睿公司签订《建设工程施工合同》，约定宇昊公司承建宸睿公司发包建设的厂房、办公楼等工程。宇昊公司又将该工程转包给张业领实际投资和施工。工程竣工验收后，三方对部分工程款的结算及支付发生异议，引发了多起诉讼，生效判决最终认定张业领施工的工程总价款为11072758.05元。判决生效后，张业领申请强制执行，宇昊公司和宸睿公司履行了付款义务。在索要工程款的案件中，宇昊公司和宸睿公司曾多次要求张业领提供工程款发票，但均无果。后宇昊公司起诉张业领，要求张业领支付工程款的税金损失，因宇昊公司没有向当地的税务机关进行缴纳、宇昊公司没有证据证明其税金损失的实际数额，以证据不足为由，判决驳回了宇昊公司的诉讼请求；宇昊公司不服，提起上诉，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。2020年9月17日，宇昊公司在税务部门开具了11072758.05元的工程款发票，缴纳各种税金合计556862.95元。 一审法院认为,税金属工程造价的组成部分,张业领作为实际施工人，获得了宇昊公司支付的11072758.05元工程款，张业领依法应当承担相应的纳税义务,即提供相应税票、缴纳税金,但张业领未履行开具工程款的发票、缴纳税金的义务。现宇昊公司代张业领履行了开具发票、缴纳税金的义务，故宇昊公司有权向张业领主张相应的权利，宇昊公司诉请张业领支付税金损失556862.95元及利息，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：张业领支付天津宇昊建设工程集团有限公司税金损失556862.95元，并自2020年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至税金给付之日止。案件受理费减半收取计4690元、保全费3310元，合计8000元，由被告张业领负担。 二审中，张业领提供安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初1095号民事裁定书、安徽省滁州市中级人民法院（2020）皖11民终2040号民事裁定书。证明：1.宸睿公司曾起诉宇昊公司、张业领要求开票，宇昊公司答辩称应当由张业领向宸睿公司开票；2.已经生效的安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初1095号民事裁定书认定：“宸睿公司支付了工程款，张业领作为实际施工人已实际领取了工程款，应当开具发票”。宇昊公司质证意见为，对该证据的关联性及证明目的不予认可。该组证据不能证明其主张，与本案争议无关。因该组证据系张业领拒不履行开票义务导致。恰恰证明了张业领有义务开具发票，该诉讼案件的结果与本案的争议并无冲突。张业领举证的该组证据不能证明其主张。本院认证意见为，该组证据可以证明张业领应当开具发票。 当事人提供的其他证据与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点：张业领是否应承担宇昊公司主张的税金损失。 2014年12月23日，宇昊公司与宸睿公司签订《建设工程施工合同》，约定宇昊公司承建宸睿公司发包建设的厂房、办公楼等工程。宇昊公司又将该工程转包给张业领实际施工。张业领依据合同约定履行了其施义务，因宇昊公司、宸睿公司未按合同约定支付相应工程款，张业领通过诉讼等共取得宸睿公司支付的11072758.05元工程款。由于涉案《建设工程施工合同》约定的工程价款中包含税金，张业领作为实际施工人获得了相应工程价款，其理应承担开具发票、缴纳税金的义务。张业领未履行开具工程款发票及缴纳税金的义务，宇昊公司为了开具涉案工程款发票共支付556862.95元，宇昊公司向张业领主张该款项，符合涉案《建设工程施工合同》约定，对宇昊公司的该诉讼请求，本院予以支持。张业领上诉认为，其与宇昊公司之间存在转包关系,宇昊公司开具发票给发包方本身就是履行法律义务以及合同义务的行为,税票款项不应当由张业领承担,张业领即便需要开票,也是向宇昊公司开具,张业领也只是承担其作为工程的转包方应当承担的税票,而不是承担宇昊公司作为纳税主体应当承担的税款。虽然宇昊公司与张业领系转包关系，但张业领全额领取了宸睿公司支付的工程款，宇昊公司并未收取任何工程款项。张业领未按合同约定开具发票、缴纳税金，宇昊公司为了涉案工程支付了556862.95元税金，其要求张业领支付该税金损失，符合法律规定，亦符合公平原则。张业领上诉认为应查明11072758元工程款中具体税金数额。因涉案工程款中的税金与实际缴纳的税金并不完全一致，宇昊公司为了涉案工程开具了11072758.5元工程款发票，共支付了556862.95元税金，故张业领应当承担556862.95元税金。张业领上诉认为，张业领应当向何公司开票，如何开具发票，开具多少金额的发票，应当属于税务机关管辖范围，人民法院不宜涉入其中。因宇昊公司与张业领之间存在建设工程转包合同关系，宇昊公司系依据双方之间的合同主张涉案税金损失，属于人民法院民事案件受理范围。故张业领该上诉理由不能成立，对其该上诉主张，本院不予支持。 综上所述，张业领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9369元，由上诉人张业领负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  李 刚 审判员  付广永 二〇二一年三月二十六日 书记员  贺 宸 二审附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。