湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘06刑终48号原公诉机关湖南省平江县人民检察院。上诉人（原审被告人）李开玉，女，1976年12月24日出生，汉族，小学肄业文化，农民，住所地湖南省平江县，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2020年4月21日向平江县公安局主动投案，同年4月22日被平江县公安局刑事拘留，同年5月18日经湖南省平江县人民检察院决定批准逮捕，次日由平江县公安局执行逮捕。现羁押于岳阳市第二看守所。上诉人（原审被告人）李得意，男，1979年6月7日出生，汉族，高中文化，农民，住所地湖南省平江县，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2020年4月16日被平江县公安局抓获，次日由平江县公安局刑事拘留，同年5月18日经湖南省平江县人民检察院决定批准逮捕，次日由平江县公安局执行逮捕。现羁押于平江县看守所。指定辩护人兰芸，岳阳市法律援助中心律师。指定辩护人李贝，岳阳市法律援助中心律师。原审被告人唐伟平，男，1972年4月2日出生，汉族，初中文化，农民，住所地湖南省平江县，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年8月20日被平江县公安局依法传唤到案，同日由平江县公安局刑事拘留，同年8月25日被平江县公安局决定并实施取保候审，2020年7月17日被湖南省平江县人民检察院决定继续在家取保候审。湖南省平江县人民法院依法审理湖南省平江县人民检察院提起公诉的原审被告人李开玉、李得意、唐伟平犯敲诈勒索罪一案，于二〇二〇年十二月二日作出（2020）湘0626刑初339号刑事判决。原审被告人李开玉、李得意不服，向本院提起上诉。湖南省平江县人民法院依法于2021年1月21日向本院移送案卷。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人兰芸、李贝的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：平江县安定镇人民政府于2012年5月引进湖南省安永铜器工艺制品厂在该区投产“平江县年产40万件铜工艺品建厂项目”，并签订《项目引进和土地预约合同》，平江县发展和改革局于同年12月13日以平发改投［2012］171号文件《关于核准平江县年产40万件铜工艺品厂建设项目的批复》核准该建设项目；后经平江县国土资源局层报审批，湖南省人民政府于2013年11月作出（2013）政国土字第2228号农用地转用土地征收审批手续，同意该项目在××镇××村××中黄村、水南村范围内建设用地：耕地0.8932公顷、林地2.6157公顷、园地1.9048公顷，合计5.3597公顷，利用建设用地0.4918公顷，共计5.8515公顷。湖南省雄狮雕塑艺术品有限公司（以下简称“雄狮公司”）于2013年3月7日注册成立，经营地址湖南省平江县××镇××新区××村，注册资金300万元、法定代表人何某，经营范围铜制工艺品开发、生产、销售。雄狮公司自2013年至2014年在安定镇工业新区建成年产40万件铜工艺制品项目，经平江县环境保护局现场检查、预审，呈报岳阳市环境保护局申请试生产；岳阳市环境保护局于2014年2月28日批复同意该项目在同年5月28日前试生产三个月，试生产期间由平江县环境保护局负责监管，经市环境保护局验收合格后，才可正式生产。雄狮公司于同年10月取得湘环（岳平许临）字第140050号排放污染物许可证，允许该公司在项目地排放二氧化硫、氮氧化物，有效期自同年12月5日起至2015年12月4日止；该项目于2015年12月9日取得编号为430626-1512-0003的排污许可证，可排放二氧化硫、氮氧化物、粉尘；有效期至2020年12月9日止。雄狮公司根据上级下达的试生产批复开展该项目试生产；2014年2月至同年9月期间，平江县安定镇安永村村民以雄狮铜器生产环保不合格为由，先后以欧某1、唐伟平组织安永村村民召开会议，并在会议上选出周某、田某、唐某3、唐伟平、周某2、李某1、李得意、李某3、周某3、余君安、李某4等十多人为代表，多次组织安永村村民到雄狮公司进行阻工闹事，采取关电闸、撬保险、打砸财物、恐吓、辱骂、殴打员工、堵门、拆厂围栏强行进入阻工等方式阻止雄狮公司正常生产，致被迫停产八个月，造成巨大的直接经济损失。因村民阻止生产，雄狮公司在试生产到期前呈报岳阳市环境保护局批准延长试生产期限；岳阳市环境保护局于2014年5月28日批复同意试生产期限延长至2014年11月28日，此前须完成“三同时”验收。平江县价格认证中心于2019年10月16日出具（平价认［2019］462）的价格认定报告，认定雄狮公司因阻工造成的损失为人民币246950元。因村民阻止试生产、破坏生产设施致雄狮公司损失重大，法定代表人何某为解决村民阻工问题，于2014年8月底与参与阻工的村民代表被告人李开玉、李得意、李某1等人协商。李开玉、李某1（已另案起诉）、李得意于同年8月30日与何某约定在安定镇东兴茶楼见面，商定由该公司支付现金10余万元，并承诺安永村村民不再阻工，何某迫于阻工造成损失大、恢复生产止损等压力表示同意。同年9月5日至2015年2月13日，何某先后分五次向李开玉、李某1、李得意、唐伟平等人支付现金合计13万元。李开玉、李某1等人停止参与阻止生产，并做通部分村民工作不再阻工。李开玉、李得意和李某1各分得现金4万元，被告人唐伟平及周某3各分得5000元。被告人唐伟平于2019年8月19日被抓获归案；被告人李得意于2020年4月16日在长沙市望城区××楼被抓获归案；被告人李开玉于2020年4月21日主动到平江县公安局投案。被告人李开玉、李得意、李某1和周某3于2020年5月5日主动退赃，雄狮公司法人代表何某出具了对李某1、李得意、李开玉、唐伟平从轻或减轻处罚的刑事谅解书。针对上述事实，原审判决列举了经庭审举证、质证，且经认证的下列证据予以证明：⒈户籍资料、营业执照、平江县年产40万件铜工艺品建厂项目引进、审批、建设用地等行政审批文书、岳阳市环境保护局同意试生产批复、环评审批资料、开支条及财务记账凭证、阻工期间损失记录、现场阻工照片、刑事谅解书、领条等书证；⒉证人李某2、钟某、唐某1、唐某2、袁某2、欧某1、李某3、田某、唐某3、李某4、周某、欧某2等人的证言；⒊被害单位负责人何某和股东袁某1、李某5、董某1的陈述；⒋被告人李开玉、李得意、唐伟平等人的供述和辩解；⒌价格认定意见书。原审法院认为：被告人李开玉、李得意、唐伟平伙同他人以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为触犯刑律，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，被告人李开玉、李得意和李某1（已判决）在共同犯罪中起主要作用，属主犯，依法应当按照参与的全部犯罪处罚；被告人唐伟平在共同犯罪中起次要作用，且分得资金最少，属从犯，依法可以减轻处罚。被告人李开玉案发后主动投案，属自首，依法应当减轻处罚。被告人李得意、唐伟平到案后能够如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人李开玉、李得意、唐伟平自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，认罪认罚，依法可以从宽处罚；被告人李开玉、李得意、唐伟平案发后主动退赃，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。结合平江县司法局的调查评估意见及被告人唐伟平的认罪态度，依法对被告人唐伟平适用缓刑。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：被告人李开玉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；被告人李得意犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；被告人唐伟平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。原审被告人李开玉上诉称：⒈雄狮公司在生产、环保上对周边居民的生产生活多少还是有一定的影响，开工之前与村组及村民并未达成协调备忘录；⒉其并未参与第一次阻工，后受人蛊惑才参与，其作为女性在村民中的影响力有限，不具备主犯的自然条件；⒊其系自首、认罪认罚，且积极退赃并取得被害单位负责人的谅解，无犯罪前科，亦不具有社会危害性，且身患精神分裂症、癫痫、心脏病、肝肿瘤等疾病；检察机关也曾建议是否适用缓刑。综上，一审量刑过重，请求二审法院依法从轻、减轻处罚并宣告适用缓刑。原审被告人李得意上诉称：⒈其在共同犯罪中的作用和地位要小于同案犯李开玉、李某1，原判未查实；量刑时亦未依法给予从轻、减轻或者免除处罚。⑴实施敲诈行为首先是李开玉提出的，被害人何某第一次陈述时即证明，李开玉于2014年8月30日打电话约他到安定镇东兴茶楼见面，且最先提出劝村民不再阻工并要求出些钱。⑵其参与阻工次数少，亦未参与典型的阻工事件，被害人何某的陈述证明，李开玉、唐伟平参与组织6次，李得意没有一次到场，被害人袁某1的陈述有5次亦可印证。⑶其不是阻工的组织者。何某第三次陈述称，阻拦生产为首的是周某3、唐某5、李开玉、欧某1等十人，袁某1亦陈述称每次闹事，周某3、唐某5、欧某1都冲在最前面并提出各种无理要求。⑷参与拿赃款的次数少。2014年9月5日由李某1、唐某6经手；同年9月22日何某交给李某1；2015年1月15日何某付钱给李开玉；同年2月4日何某付钱给李某1；同年2月13日，何某未将款项交给李得意。李得意分得4万元，属被动接受。李得意在共同犯罪中起次要或辅助作用，即使认定为主犯，在刑罚上应比李开玉、李某1要轻，以体现罪刑相适应原则。⒉一审量刑过重，应减轻处罚。上诉人认罪认罚、全额退赃并取得被害单位的谅解，系初犯、偶犯，无犯罪前科劣迹；雄狮公司有过错在先，在试生产期间未取得排污许可证；上诉人愿积极主动交纳罚金。⒊请求二审减轻量刑，并适用缓刑。起诉书量刑建议为结合社区矫正，决定是否适用缓刑，原审法院未进行评估；对认罪认罚且符合适用缓刑条件的，可宣告缓刑，上诉人已认罪认罚，不具有社会危害性，符合适用缓刑条件。综上，请求二审法院依法减轻处罚并宣告适用缓刑。上诉人李得意的二审辩护人发表辩护意见称：⒈上诉人李得意在共同犯罪中所起作用和地位是次要的，应认定为从犯，应当减轻处罚或者免除处罚。⑴从犯罪手段即阻工行为看，李得意系阻工行为的一般参加者，参与次数较少，相较李开玉、唐伟平等人积极组织，李得意仅是去阻工现场看热闹。⑵从实施敲诈行为的主观意图看，敲诈行为由李开玉提出，并积极主动联系被害人，索要赃款，而李得意参与拿赃次数少，未主动索要，受害人五次付款都是交给李开玉、李某1等人，故李得意虽分得4万元，但谈判、分钱并非积极主动，而是被动跟随，事后及时退赃并取得谅解；另外，上诉人李得意分赃的主要原因是在劝说村民不再阻工的活动中出力较多，且在收到李某1所给第一笔款项时曾被告知是他替受害人劝说村民的协调费。一审判决应将阻工及分钱两个行为结合分析，李某1为阻工活动的一般参加者，一审判决依据分得钱款数额来区分主从犯，忽略其他情节，违背罪责刑相适应原则，应当予以改判。⒉上诉人李得意坦白、全部退赃，且有受害人出具的刑事谅解书，其出发点是为保护环境，维护公共利益，起诉书亦建议进行社区矫正评估，对认罪认罚且符合缓刑条件的可宣告缓刑。综上，请求二审改判减轻量刑，并宣告适用缓刑。二审经审理查明，原审判决认定为解决村民阻止被害单位雄狮公司生产并破坏生产设施的问题，该公司法定代表人何某于2014年8月底与参与阻工的上诉人李开玉、李得意以及同案人李某1等人协商，均承诺做通安永村村民工作不再阻止生产，雄狮公司同意并于同年9月5日至2015年2月13日期间先后五次向上诉人李开玉、李得意、原审被告人唐伟平以及同案人李某1等人支付现金合计13万元的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。针对上诉人李开玉、李得意提出的上诉理由以及李得意的二审辩护人提出的辩护意见，本案可以归纳为以下四个焦点问题：一是一审法院未采纳检察机关的量刑建议，一审法院程序是否违法；二是被害单位无排污许可证进行生产，村民阻工是否有过错；三是上诉人李开玉、李得意能否认定为共同犯罪中的主犯；四是对当事人的作案动机以及一审宣告刑如何评价。现评述如下：一、关于一审法院未采纳检察机关的量刑建议，一审程序是否违法的问题。原公诉机关在起诉书中提出对上诉人李开玉、李得意的量刑，由人民法院根据庭审查明的事实、情节、结合社区矫正评估意见，决定是否适用缓刑。该适用缓刑的具体量刑建议系附条件的量刑建议；审查起诉卷中尚未发现原公诉机关及时委托社区矫正机构进行调查评估的委托书或自行进行调查评估的相关调查笔录，一审法院在审理期间亦未收到相关的调查材料。依据《最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第33条第二款：“办理认罪认罚案件，人民检察院一般应当提出确定刑量刑建议。对新类型、不常见犯罪案件，量刑情节复杂的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建议。提出量刑建议，应当说明理由和依据。”以及第36条：“犯罪嫌疑人认罪认罚，人民检察院拟提出缓刑或者管制量刑建议的，可以及时委托犯罪嫌疑人居住地的社区矫正机构进行调查评估，也可以自行调查评估。”的规定，原公诉机关关于对上诉人李开玉、李得意提出拟是否适用缓刑的具体量刑建议从结论上看属附条件的，具有不确定性，从程序上看亦未委托或自行进行调查评估，故一审法院对该不确定的量刑建议，根据审理认定的犯罪事实、认罪认罚的具体情况，结合相关犯罪的法定刑规定、类案的刑罚适用等作出审查判断，一审的裁判处理并无不当。上诉人李开玉关于检察机关建议是否适用缓刑以及上诉人李得意及其辩护人关于起诉书量刑建议为结合社区矫正评估决定是否适用缓刑，原审法院未作评估，上诉人已认罪认罚且无社会危害性，符合适用缓刑条件，故请求二审减轻量刑并宣告适用缓刑的上诉理由以及认罪认罚且符合缓刑条件可宣告缓刑的辩护意见，均于法无据，二审法院均不予采纳。二、关于被害单位生产无排污许可证，村民阻工是否有过错的问题。根据在案相关书证，被害单位雄狮公司年产40万件铜工艺品建设项目于2012年12月13日经平江县发展和改革局予以核准立项并于2013年进行征地与建设；于2014年2月28日经岳阳市环境保护局批复同意试生产3个月，时间至2014年5月23日，试生产期间由平江县环境保护局负责监管，由雄狮公司全面落实验收条件，确保防污设施正常运营并完成竣工验收环境保护监测，经岳阳市环境保护局组织验收合格后方可正常生产；后于同年5月28日批复同意试生产期限顺延至同年11月28日；于同年12月3日经岳阳市环境保护局确认同意项目通过竣工环境保护验收；平江县环境保护局于同年12月5日颁发为期一年的临时排污许可证，于2015年12月9日颁发为期五年的排污许可证。综上，被害单位雄狮公司在项目立项、建成、试产、验收及正式生产过程中，均经行政主管机关全程依法审批，并取得排污许可证；且因项目所在地村民集体有组织地多次无理阻工，环保行政主管部门还据此将试生产期限一次性地予以顺延6个月，亦反映了环保行政主管部门对被害单位试生产的支持态度。二审经查尚未发现上诉人李得意所谓“建设项目环境管理条例”，且案发当时亦没有相关法律对建设项目在试生产期间以及环保竣工验收前如何办理排污许可证的具体规定；即使雄狮公司未依法办理排污的行政许可手续，对该违法行为亦只能由环保行政主管部门依法查处，涉案当事人亦无权据此强行进入被害单位进行阻工或实施打砸抢，甚至据此敲诈以获取钱财。故上诉人李开玉关于雄狮公司对村民生产生活有影响，在开工前应与村组及村民达成一致意见的上诉理由以及上诉人李得意关于雄狮公司未取得排污许可证，过错在先的上诉理由，于法无据，亦与在案事实不符，二审法院依法均不予采纳。三、关于上诉人李开玉、李得意能否认定为主犯的问题。⒈关于敲诈款项的提出。根据被害单位负责人何某于2019年7月31日、2020年2月13日以及同年3月19日、同年6月15日的陈述、证人李某2于2020年6月8日的证言、上诉人李开玉于同年4月21日、同年4月23日以及同案人李某1于同年1月10日的供述，证明因李开玉他们一伙人阻止生产影响生产持续半年以上，何某被迫想私下安抚对其生产有负面看法的人，就约见积极阻工的李开玉，希望协助其对村民做些解释以不再闹事，并承诺给予辛苦费酬谢。此后李开玉通知李得意、李某1共同参与，四人分别于2014年8月30日、同年9月2日在安定镇东兴茶楼见面，经三人出价并保证不再阻工，最终确定以分期付款方式支付13万元；三人对如何做村民工作还进行了分工；何某自2014年9月5日至2020年2月13日期间分5次共支付13万元。综上，涉案敲诈行为系因三人参与阻工致被害单位无法正常生产，何某被迫找李开玉要求不再阻工并承诺支付辛苦费，李开玉再找李得意、李某1等人商量，三人共同确定支付金额以及具体支付方式，还就如何做村民工作进行了具体分工。故上诉人李得意及其二审辩护人关于涉案敲诈勒索的行为首先由李开玉提出并积极主动联系被害人，索要赃款，而李得意参与分赃次数少，未主动索要，被害人付款均交给上诉人李开玉及同案人李某1等人，其谈判、分钱属被动跟随的上诉理由及二审辩护意见，均与事实不符，本院不予采纳。⒉关于组织阻工及集体上访中的作用。⑴根据上诉人李得意于2019年7月30日、2020年4月16日以及同年4月18日的供述，被害人何某于2019年7月31日、2020年3月19日的陈述，证明李得意与李某1、唐伟平、李开玉等十多人经常组织村民开会并自发组建维权小组，鼓动村民参与以堵门、拆围墙、到车间打砸、撬保险等方式阻工闹事以及组织村民上访；李得意参与开会次数多，在××村××庙××黄某2家开会的村民有上百人；李开玉开会时发言积极，且李开玉现场经常对员工、老板及政府工作人员辱骂，阻工最为积极，还在会上经常提要齐心，使雄狮公司搞不下去并积极联系记者鼓动村民阻工；其中李开玉、唐伟平参与阻工近十次，李得意及李某1为幕后操纵者角色。⑵根据证人田某于2019年12月5日、证人李某4于同年12月3日、证人欧某3于同年12月30日、证人唐某3于同年12月4日的证言、证人李某2于2019年8月1日、同年12月2日、2020年6月8日的证言，证明在村民凌了纯的小卖部附近开会时，李得意、李某1、唐伟平等人被推选为阻工负责人，主要商讨如何解决污染的对策；之后包括李开玉在内十多人多次开会，阻拦生产十次以上；多次以污染环境为由至少5次煽动村民以暴力方式阻止生产或者煽动村民上访持续近8个月，还商议并组织村民于同年6、7月集体上访。⑶根据李开玉于2020年4月21日、同年4月23日的供述，证明李得意及李开玉、唐伟平、李某1在阻工期间经常组织村民开会，会上提议召集村民上访、游行、请记者曝光，李开玉现场造势并辱骂公司员工，还到食堂抢饭吃，李开玉还在七星庙开会且只要在家就会去阻工，已经不记得具体阻工次数。⑷同案人唐伟平于2019年8月20日、同年8月21日、同年8月22日供述称，除第一次参与阻工外，他此后6次阻工均受李某1、李得意之邀参加；他与李得意、李开玉等人为首组织村民阻工，后因多次阻工受到打击，遂组织并推选李某1、李得意等多人带村民集体上访。综上，上诉人李得意与李开玉等人多次参会商量阻工及组织村民集体上访，自发成立人员相对固定的维权小组，李得意参会次数多且参与七星庙、黄某2家的会议规模大，被村民推选为阻工负责人，实际为操纵者角色，而李开玉开会发言积极、现场阻工多次且态度恶劣，还以联系记者为名鼓动集体上访，且多次阻工。故上诉人李开玉关于其受人蛊惑才参与阻工，其影响力有限的上诉理由以及上诉人李得意关于其参与阻工次数少，未参与典型阻工事件，亦非阻工组织者的上诉理由，其二审辩护人关于李得意在现场看热闹、参与阻工次数少，属一般参加者的二审辩护意见均与一、二审查明的事实不符，故对前述上诉理由以及二审辩护意见本院均不予采信。⒊在收受敲诈款项方面。根据李得意于2020年4月18日、李某1于同年4月13日、14日、唐伟平于2019年8月22日的供述，何某分次支付敲诈款项，其中第一次于2014年9月5日由何某约唐伟平、李某1在安定镇昌安大道供电所对面何某车上拿二扎多现金给李某1，由李某1带5000元给李得意；第二次同年9月22日何某约李得意、李开玉、李某1在安定上平汝连接线何某车上给的现金；第三次于2015年1月15日由李某1开车载着李得意、李开玉，与何某相约安定高速连接线见面收钱；第四次于同年2月4日李某1先收受2万元，何某在其公司打电话先征求李得意同意后才付钱；第五次于同年2月13日由何某在其公司向李得意等人一起付的款。综上，涉案三人参与收受现金13万元，其中李得意与李开玉、李某1各分得4万元，李得意至少3次在现场且因同案人提前收钱还被何某打电话征求过意见，故上诉人李得意关于其参与分赃的次数少，属被动接受的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。综上1至3点，上诉人李开玉、李得意及同案人李某1、原审被告人唐伟平等人组织阻工致被害单位不能正常生产，何某被迫要求不再阻工并支付款项，而上诉人李开玉、李得意及同案人李某1等人共同协商、分工协调与参与闹事村民的关系并收受款项；在组织阻工及集体上访中，上诉人李得意与李开玉等人多次参会商量阻工及组织村民集体上访，且自发成立维权小组，李得意被推选为阻工负责人实际为操纵者，而李开玉开会发言积极、现场阻工态度恶劣，故应当认定上诉人李得意与李开玉均为积极参与者；涉案三人参与收受13万元，上诉人李开玉与上诉人李得意各分得4万元，且李得意至少3次现场收受且因同案人提前收钱还被征求意见。综上，上诉人李开玉、李得意在共同犯罪中均起了主要作用，应当认定为敲诈勒索的全案主犯；故上诉人李开玉关于其非主犯的上诉理由、上诉人李得意及其二审辩护人关于其在共同犯罪中居于次要地位，作用小于同案犯李开玉等人的上诉理由以及关于一审判决依据分钱数额大小区分主从犯，违背罪责刑相适应原则的辩护意见，不能成立，本院不予采纳。四、关于对涉案当事人的作案动机以及对一审宣告刑的具体评价问题。⒈根据证人李某2于2020年6月8日的证言，证明因阻工影响生产，何某希望安抚阻工积极的李得意、李开玉、唐伟平等4人并瓦解闹事村民，遂承诺支付“报酬”；同案人李某1于2019年4月13日及14日的供述亦证明：李得意与他同样多次阻工以及参与开会、上访，初期听说为首的欧某1得钱后退出，故他们也有通过闹事获得好处的想法；被害单位的负责人何某于2014年8月30日的陈述对此予以印证。综上，上诉人李得意的二审辩护人提出李得意参与阻工的出发点是为保护环境，维护公共利益以及收受钱款是因为出面劝说村民不再阻工而收受协调费的辩护意见，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。⒉结合一审法院委托平江县司法局出具的调查评估意见以及原审被告人唐伟平的认罪态度，可认定其没有再犯罪的危险，依法对其应当宣告缓刑。上诉人李开玉、李得意在共同犯罪中系主犯，参与组织有规模阻工至少5次，持续时间长达半年以上，敲诈手段包括集体入厂阻工与游行、上访施压，参与村民有百人以上，敲诈犯罪金额高达13万元，对被害单位因停工支付工人工资及经营利润损失等造成直接与间接经济损失在数十万元以上，反映两上诉人的行为社会危害性大，人身危险性高。故上诉人李开玉提出其无犯罪前科，且身患重病，不具有社会危害性以及上诉人李得意关于其系初犯、偶犯，无犯罪前科劣迹，并愿积极主动交纳罚金，请求从轻处罚并宣告适用缓刑的上诉理由；因一审法院对两上诉人作出量刑评价时，已将前述酌定量刑情节与在案常见量刑情节一并考虑并进行了综合评判，而上诉人李开玉身患重病以及上诉人李得意愿意主动缴纳罚金，属于上诉人在刑事判决生效后执行程序中如何具体衔接的问题，故对两上诉人的前述上诉理由，本院均不予采纳。本院认为：上诉人李开玉、李得意及原审被告人唐伟平伙同他人以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。本案系共同犯罪，上诉人李开玉、李得意在共同犯罪中起主要作用，属主犯，依法应当按照参与的全部犯罪处罚；原审被告人唐伟平在共同犯罪中分得钱款较少，起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。上诉人李开玉案发后主动投案并如实供述自己的主要犯罪事实，属自首，依法可以减轻处罚。上诉人李得意以及原审被告人唐伟平到案后能够如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。上诉人李开玉、李得意及原审被告人唐伟平自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，依法可以从宽处罚。上诉人李开玉、李得意以及原审被告人唐伟平于案发后主动退赃，取得被害单位的谅解，依法可以酌情从轻处罚。故对上诉人李开玉关于其系投案自首，积极退赃并取得被害单位谅解以及上诉人李得意及其辩护人关于其已全额退赃并取得被害单位谅解的上诉理由及有坦白的辩护意见，鉴于一审法院在刑罚裁量时对上述量刑情节已作考虑，二审依法不再调整。上诉人李得意与同案人李开玉虽同为主犯，两人其他量刑情节基本相同，但上诉人李开玉构成自首，属于法定可以减轻情节，一审法院据此对上诉人李开玉作出相比上诉人李得意较轻的刑罚，并无不当。故上诉人李得意及其二审辩护人提出上诉人李得意应认定为从犯，应当减轻处罚或者免除处罚的上诉理由以及上诉人李得意起次要或辅助作用，即使认定为主犯，对李得意的量刑应比李开玉等人要轻的辩护意见，不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人李开玉、上诉人李得意及其二审辩护人请求从轻、减轻处罚并宣告适用缓刑的上诉请求及辩护意见，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第㈠项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 敏审判员 刘 琴审判员 黄启宇二〇二一年三月十一日书记员 王绮薇附法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；