广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初26770号原告林某某，女，汉族，身份证登记住址福建省长乐市。原告郑某某，男，汉族，身份证登记住址福建省长乐市。共同委托代理人汪某某，广东广和律师事务所律师。共同委托代理人汪某某，广东广和律师事务所律师。被告李某某，男，汉族，身份证登记住址广东省深圳市龙岗区。被告李某某，男，汉族，身份证登记住址广东省深圳市龙岗区。共同委托代理人张某某，广东深坪律师事务所律师。共同委托代理人韦某某，广东深坪律师事务所实习律师。原告林某某、郑某某诉被告李某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人汪某某、汪某某，两被告共同委托代理人张某某、韦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告请求法院判令：1.两被告归还原告方借款本金1683071元及利息（自2012年1月31日起按年利率18%计至被告付清之日止，暂计至2020年4月30日为1301014元）；2.本案诉讼费由两被告承担。两原告诉称事实与理由：两原告系夫妻，两被告系父子，原告郑某某与被告李某某为老乡。被告方因资金周转需要，自2011年起一直向原告方借款，并立有借条。由于被告方长期拖欠本息，此间原告郑某某已两次起诉被告方，（2019）粤03民终20368号和（2019）粤03民终20369号生效判决确认了原告郑某某的部分债权。但是本案中涉及的2012年4月18日借款40万元及35万元、2012年6月4日借款30万元、2012年6月23日借款25万元，2012年7月23日借款35万元、2012年8月6日借款20万元、2013年8月1日借款30万元、2014年1月19日借款30万元、2014年9月15日借款30万元、以及被告方相应的部分还款，上述两份生效判决均未进行处理，并在判决书中释明“双方可另寻其他途径予以解决”。原告郑某某在（2019）粤03民终20369号案件中主张2015年2月26日借款金额为25万元的借条对应借款实际转账发生于2014年8月26日，最终上述两份判决也未对该笔25万元借款作出处理。此外，原告郑某某委托其姐郑某某于2012年1月31日向被告李某某账号汇入的借款20万元，原告林某某分别于2012年2月15日、2013年5月7日向被告李某某账号汇入的借款20万元、35万元，以及原告郑某某于2013年6月19日、2014年8月19日、2014年10月19日分别汇入被告李某某账号的借款8.3万元、16.85元、1.45万元，因双方未进行对账，原告方均未在上述两案中予以主张。故原告向法院起诉提出上述诉讼请求。被告李某某辩称：1.原告计算方式有误，其诉求被告方还款金额有误。根据（2019）粤03民终20368、20369号判决书第八页可知，原告确认被告李某某已偿还2012年4月18日借款40万元、35万元，2012年6月4日借款30万元、2012年6月23日借款25万元，2012年7月23日借款35万元、2012年8月6日借款20万元、2013年8月1日借款30万元、2014年1月19日借款30万元、2014年9月15日借款30万元，共计2750000元。且（2019）粤03民终20369号判决第九页确认该被告截止2014年10月9日已偿还了全部借款本息。2.即使该被告未付清借款本息，根据原告提交的银行账户明细，该被告共还款3763125元。该被告向原告借款总额为4016000元，已还款3763125元，剩余本金252875元。请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告李某某辩称：1.根据（2019）粤03民终20368、20369号判决书第八页可知，原告确认两被告已还清2012年6月23日借款25万元，2012年7月23日借款35万元、2012年8月6日借款20万元。2.2012年4月18日借款40万元、35万元，2012年6月4日借款30万元、2013年5月7日借款35万元，2013年6月19日借款83000元、2013年8月1日借款30万元、2014年1月19日借款30万元、2014年8月19日借款168500元、2014年8月26日借款25万元、2014年10月19日借款14500元与该被告无关。3.两被告与原告方从2011年开始资金往来频繁、金额较大，共涉及金额达1400多万元。根据双方先借先还的惯例，2012年1月31日、2012年2月15日共40万元的借款已经偿还完毕。请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻，两被告系父子，原告郑某某与被告李某某为老乡。被告方因资金周转需要，自2011年起一直向原告方借款，双方未签订借款合同但两被告有向原告方出具借条。2017年，原告郑某某向法院起诉两被告，法院予以受理，案号分别为（2017）粤0307民初21792号及（2017）粤0307民初21793号。原告郑某某在（2017）粤0307民初21792号案中主张两被告归还原告借款本金160万元及利息，并支付律师费186850元；在（2017）粤0307民初21793号案中主张两被告归还原告借款本金265万元及利息，并支付律师费319675元。2019年3月1日，本院作出（2017）粤0307民初21792号民事判决书，判决驳回原告全部诉讼请求；本院作出（2017）粤0307民初21793号民事判决书，判决被告李某某向原告郑某某支付借款本金240万元、利息差额371350元及相应利息。原告郑某某不服（2017）粤0307民初21792号民事判决，提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终20368号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告郑某某及被告李某某不服（2017）粤0307民初21793号民事判决，均提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终20369号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院作出的（2017）粤0307民初21792号、21793号民事判决书中，第5页最后一段载明：“对于原告确认被告已偿还2012年4月18日的借款40万元、30万元，2012年6月4日的借款30万元、2012年6月23日的借款25万元、2012年7月23日的借款35万元、2012年8月6日的借款20万元、2013年8月1日的借款30万元、2014年1月19日的借款30万元、2014年9月15日的借款30万元，并确认2012年7月17日被告偿还了2012年6月23日的借款25万元及利息，2013年2月2日从被告李某某账户支付的20万元系偿还2012年8月6日的借款20万元、2014年6月6日从李某某账户支付的30万元、2014年8月1日从李某某账户支付的65万元、2014年9月15日从李某某账户转账的20万元、2014年11月13日从李某某账户转账的10万元、2015年2月10日从李某某账户转账的30万元、2016年2月5日从李某某账户转账的40万元均系还款，因双方未对账，且原告并未在本案中进行主张，故上述款项不属于本案处理的范围，不再本案中进行处理，由双方另行核算。原告提供的银行流水中显示被告李某某向原告于2013年7月2日转账35万元、于2013年12月9日转账27000元、于2014年1月6日转账27000元、于2014年8月6日转账27000元，该431000元被告并未主张是还款，故该款项亦不再本案中进行处理，双方可另寻其他途径予以解决。”。深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终20368号、20369号民事判决书对本院查明的上述事实予以确认。本院认为：首先，根据本院生效的（2017）粤0307民初21792号、21793号民事判决书第5页最后一段载明的内容来看，原告方主张的2012年4月18日的借款40万元、30万元，2012年6月4日的借款30万元、2012年6月23日的借款25万元、2012年7月23日的借款35万元、2012年8月6日的借款20万元、2013年8月1日的借款30万元、2014年1月19日的借款30万元、2014年9月15日的借款30万元，均为“原告确认被告已偿还”的内容；且该事实已经二审法院判决确认；故从文义上理解，原告在（2017）粤0307民初21792号、21793号案中确认被告已经偿还了上述案涉借款。其次，原告方如否认上述生效民事判决书认定的事实，则有义务提供充分证据证明被告方并未偿还本案所涉借款；但原告方提供的证据不能推翻上述生效民事判决认定的事实。综上，原告方在本案中主张两被告归还其借款本金1683071元及利息的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回两原告全部诉讼请求。本案受理费15336元及保全费5000元，由两原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  艾小亮二〇二一年三月二十九日书记员  陈树秋