北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2021)京01行终193号上诉人（一审原告）王丕，男，1962年2月13日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路**。法定代表人张磊，大队长。委托代理人王金虎，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队工作人员。委托代理人张莹，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队干部工作人员。上诉人王丕因罚款案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初582号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2020年7月15日11时10分，王丕驾驶×××小型汽车在学院桥北处，实施未按尾号限制通行的违法行为被交通技术监控系统记录。2020年7月31日，王丕到北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河大队）执法站接受上述行为的处罚。民警告知王丕拟作出行政处罚的内容和依据，及其享有的陈述和申辩的权利。王丕提出陈述申辩，认为其违反限行规定系因帮助他人。民警听取了王丕的陈述申辩但未予采纳后，当场作出第1108031822783580号《北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），其中查明：王丕于2020年7月15日11时10分，在学院桥北实施未按尾号限制通行的违法行为（代码70064），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第三十九条、第四十条的规定。依据道路交通安全法第一百一十四条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称实施办法）第九十三条第四项的规定，决定对王丕处以100元罚款。并向王丕进行了送达。王丕不服，向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令撤销清河大队作出的被诉处罚决定。一审法院经查，2020年5月29日，北京市人民政府发布《北京市人民政府关于实施工作日高峰时段区域限行交通管理措施的通告》（京政发〔2020〕13号）（以下简称通告）内容包括：“二、根据道路交通安全法和《北京市大气污染防治条例》有关规定，除上述第一条范围内的机动车外，本市其他机动车实施按车牌尾号工作日高峰时段区域限行交通管理措施，限行时间为7时至20时，范围为五环路以内道路（不含五环路）。三、按上述要求限行的机动车车牌尾号（含临时号牌）分为五组，定期轮换限行日。具体如下：……（二）自2020年7月6日至2020年10月4日，星期一至星期五限行机动车车牌尾号分别为：5和0、1和6、2和7、3和8、4和9；”北京市公安局公安交通管理局于2020年8月25日发布《关于公布新增固定式交通技术监控设备的公告》（以下简称公告），其中公布北京市新增的固定式交通技术监控设备设置地点包括海淀学院路。一审法院另查，王丕与案外人王弘系朋友关系。2020年7月15日上午6时2分，案外人王弘通过微信联系王丕，内容为：“你好：我这几天身体不好，昨晚上很不舒服，我联系我在三院住院时认识的一个大夫。咨询下情况……如果可能想麻烦你送我过去一下。不知道你方便吗？”同日上午8时15分，王丕回复：“好的，现在？”北京大学第三医院检验报告单显示案外人王弘2020年7月15日问诊科别为内分泌门诊，诊断为I型糖尿病。王丕驾驶机动车被交通技术监控拍照之时系其从北京大学第三医院返回家中的路途中。2020年12月17日，一审法院判决认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。清河大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。道路交通安全法第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。”根据上述规定，公安机关交通管理部门有权通过发布公告及其他方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以改善道路交通秩序，缓解道路交通压力。相关限制通行、禁止通行的公告发布后，机动车驾驶人应当予以遵守。道路交通安全法第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”实施办法第九十三条第四项规定：“驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：……（四）违反限制通行规定的……”本案中，清河大队在对王丕实施未按尾号限制通行的违法行为进行处罚的过程中，取得了违法事实照片，能够证明王丕于限行日限行时间驾驶尾号限行机动车在限行道路内行驶，存在违反上述法律、法规规定的行为。故，清河大队依据道路交通安全法的相关规定对王丕进行处罚并无不当。王丕主张其实施未按尾号限制通行的行为系因帮助他人去医院就诊，系救助危难的行为，应予消除处罚。对此，法院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称程序规定）第二十二条规定：“交通技术监控设备记录或者录入道路交通违法信息管理系统的违法行为信息，有下列情形之一并经核实的，违法行为发生地或者机动车登记地公安机关交通管理部门应当自核实之日起三日内予以消除：……（三）违法行为人或者机动车所有人、管理人提供证据证明机动车因救助危难或者紧急避险造成的违法行为……”本案中，根据王丕与案外人王弘之间的微信对话内容，王丕送朋友去医院就医并不属于救助危重病人的紧急情况，案外人王弘检验报告单中显示的问诊科别及诊断疾病亦不能证明其存在上述规定中的危难情形，故王丕的上述行为不属于程序规定中的因救助危难造成的违法行为，法院对王丕的上述主张不予支持。处罚过程中，清河大队依法履行了告知程序，在王丕提出陈述和申辩未予采纳后，制作了被诉处罚决定并当场送达，程序合法。综上所述，清河大队对王丕作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚适当。现王丕请求撤销清河大队作出的被诉处罚决定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了王丕的诉讼请求。王丕不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.一审判决认定事实与实际不符，被诉处罚决定送达是用作复议凭据，履行交管部门程序，而不是就此向一审法院提起行政诉讼。应在履行完整程序交清罚款和滞纳金后才向一审法院提起行政诉讼。2.机动车登记地公安机关交通管理部门没有按照程序规定第二十二条的规定，履行核实处理的职责，推诿踢皮球。3.一审判决上诉人的行为不属于程序规定中的因救助危难造成的违法行为，对此上诉人认为，法院只有解释法律的资格，没有医学鉴定的资格，依据科别判定疾病而不予取信不成立，病人是否危难，只有依据病人当时的病情以及个人感受为主。无医生作证情况下应以病人证词为主。被帮助人当时心脏严重不适求助上诉人，上诉人作为善意帮助人有权利和义务向他人提供帮助，被帮助人也有权利根据自身情况选择就医方式，法院无权规定就医程序。上诉人一审提交的证据一是人证，一审法院以未办理相关手续为由拒绝，上诉人对相关人证需要办理相关手续不知情。被上诉人只有执法权，没有解释法律的权利，被上诉人一审的庭上陈述没有法律依据也不符合推理逻辑。4.被上诉人对上诉人作出被诉处罚决定认定事实不完全清楚，处罚不适当，没有依据相关规定对上诉人事实帮助他人行为消除处罚。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉处罚决定。清河大队同意一审判决并请求维持。在法定举证期限内，王丕向一审法院提交了如下证据：1.与被帮助人微信对话截图、北京大学第三医院医疗证明，证明被帮助人系王丕朋友，王丕违反限行规定系因帮助他人；2.被诉处罚决定、罚款收据、违法罚款缴款书，证明处罚过程。同时，王丕提交了程序规定第二十二条作为其法律规范依据。在法定举证期限内，清河大队向一审法院提交了如下证据：1.违法事实照片，证明违法事实；2.公告，证明对监控设备进行了公告；3.警察证复印件，证明执法民警身份；4.执法情况说明，证明执法情况；5.被诉处罚决定，证明王丕收到了该被诉处罚决定；6.通告，证明对限行情况发布了通告。同时，清河大队提交了道路交通安全法、实施办法、程序规定、《中华人民共和国立法法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。上述证据均经庭审质证。一审法院认为，清河大队提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；清河大队提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明待证事项，法院予以采信。王丕提交的证据2中的被诉处罚决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；王丕提交的证据1形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明待证事项，法院予以采信；王丕提交的证据2中的罚款收据、违法罚款缴款书形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明待证事项，法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：加强道路交通安全管理工作，维护道路交通秩序，是公安机关交通管理部门应当履行的法定职责。清河大队作为本市公安机关交通管理部门，在履行上述法定职责时，具有对道路交通安全违法行为予以纠正、作出行政处罚的法定职权。道路交通安全法第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”实施办法第九十三条第四项规定：“驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：……（四）违反限制通行规定的……”本案中，王丕于2020年7月15日11时10分，在北京市海淀区学院桥北处驾驶×××小型汽车实施未按尾号限制通行的违法行为，该事实有相关情况说明、交通技术监控设备记录照片资料等证据在案为证，可以认定。清河大队据此作出《处罚决定书》具有事实根据和法律依据，且符合法定程序。王丕上诉主张其实施未按尾号限制通行的行为系因帮助他人去医院就诊，系救助危难的行为，应予消除处罚。程序规定第二十二条规定：“交通技术监控设备记录或者录入道路交通违法信息管理系统的违法行为信息，有下列情形之一并经核实的，违法行为发生地或者机动车登记地公安机关交通管理部门应当自核实之日起三日内予以消除：……（三）违法行为人或者机动车所有人、管理人提供证据证明机动车因救助危难或者紧急避险造成的违法行为……”王丕提供的微信对话内容以及案外人王弘检验报告单中显示的问诊科别、诊断结果不能证明本案为机动车因救助危难或者紧急避险造成的违法行为，故本案并不存在交通技术监控设备记录或者录入道路交通违法信息管理系统的违法行为信息应当予以消除的情形。故，对王丕的该项上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决驳回王丕的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人王丕的全部上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由王丕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐钟佳审 判 员 朱一峰审 判 员 李 茜二〇二一年三月二十六日法官助理 李晓林书 记 员 郝昊嵩