广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终58号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市八步区贺州大道****。 负责人：姜华，该中心支公司经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西锦贺诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨昌锋，男，汉族，1977年3月7日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈香均，男，汉族，1974年6月25日出生，户籍地贺州市八步区，现住八步区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安财保贺州支公司）因与被上诉人杨昌锋、陈香均机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人平安财保贺州支公司的上诉请求：请求依法改判被上诉人杨昌锋的误工费及护理费为17829.05元，被抚养人生活费为11515.2元。二审诉讼费由被上诉人杨昌锋、陈香均共同承担。事实和理由：一、一审确认被上诉人杨昌锋误工费、护理费计算及认定错误。被上诉人杨昌锋一审主张损失中，其中误工费、护理费计算标准均为142元/天。但是一审在被上诉人尚未举证其三年的平均收入，对被上诉人杨昌锋的误工费、护理费的认定为“按照居民服务业标准”，不合理。按照广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区公安厅、广西壮族自治区司法厅、中国银行保险监督管理委员会广西监管局联合下文的桂高法会（2020）8号：关于印发《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》的通知，未能举证证明三年平均收入状况且无法确定所从事的行业的，城镇居民按照广西城镇居民人均可支配收入（34745元/年）/365天*误工天数。即：34745元/年/365天*120天=11423.01元。同理被上诉人尚未提交住院期间陪护人员的收入减少证明，同误工费计算原则，住院期间护理费：34745元/年/365天*32天=3046.04元，根据《项目及计算标准》出院后护理按照120天计算，为（60天-32天）*120元/天=3360元，护理费总计应为6406.04元。一审判决没有核实事实及法律，且超出被上诉人杨昌锋诉讼请求进行的判决，判决错误。即便认定被上诉人杨昌锋存在误工费、护理费损失，也只能按照其一审诉请的误工费17040元、护理费8520元计算。所以一审判决对以上两项超出合法范围10803.77元。二、一审对被上诉人杨昌锋被扶养人生活费计算错误。被扶养人生活费按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被上诉人主张的抚养费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额，扶养比例系数应当按照法院查证属实的抚养人数计算。对于被扶养人生活费的计算，考虑到各个被扶养人的年龄，则前1年应当按照21591元/年×1年×10%计算确定。之后的被扶养人生活费则为：杨光玲21591×4年÷6人×10%+许秀连21591×7年÷6人×10%+杨崇钊21591×5年÷2人×10%。本案的被扶养人生活费则为11515.2元，一审认定超出719.7元。综上所述，一审判决认定数额超出合理范围11523.47元，请二审予以改判。 被上诉人杨昌锋辩称，虽然一审判决的误工费和护理费超出答辩人该两项的诉请，但一审判决的各损失总额并未超出答辩人的诉请。一审所确定的被抚养人生活费也没有超过法律规定的限额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈香均称：具体由法院依法判决。 杨昌锋向一审法院起诉请求：原告各项损失：医疗费25952.28元；误工费17040元；护理费8520元；住院伙食补助费3200元；营养费3000元；交通费500元；残疾赔偿金69500元；精神抚慰金5000元；手机维修费798元；被扶养人生活费13314.45；鉴定费2300元。1、判令两被告赔偿原告各项经济损失合计139124.73元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司尚应赔偿原告杨昌锋各项损失共计134808元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应返还被告陈香均垫付款1442.5元。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3178号民事判决书。 二审中，各当事人均未提交有符合法律所规定的新证据，对一审认定事实均无异议。综合本案在案证据材料及各方当事人的陈述意见，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于本案被扶养人生活费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条中明确规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案一审确定被扶养人生活为：12234.9元（杨光玲21591元/年×5年÷6人×10%+许秀连21591元/年×8年÷6人×10%+杨崇志21591元/年×1年÷2人×10%+杨崇钊21591元/年×6年÷2人×10%），合理合法，并不存在上诉人平安财保贺州支公司上诉提出的超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额的情形。 关于本案的误工费、护理费的问题。上诉人平安财保贺州支公司认为一审确定的误工费、护理费有误，认为应按广西城镇居民人均可支配收入计算。经查，该《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》明确规定适用城镇居民人均可支配收入确定城镇居民的误工费、护理费的前提是无法举证证明近三年平均收入状况且无法确定所从事的行业。本案中，被上诉人杨昌锋明确陈述，其与妻子共同经营贺州市新青园贸易有限公司销售农产品等商品，为了减少诉累与举证麻烦，所以在一审起诉时就低不就高直接按农林牧渔业的行业标准主张相应的误工费、护理费，并于二审提供了该公司的营业执照予以存案备查。本案被上诉人杨昌锋在本案事故发生时，正值中年，处于上有老下有小的家庭现状，从一般生活经验来看，其理应是家庭经济来源的主要支柱，被上诉人提出其与妻子共同经营公司进行销售农产品等商品的意见，合情合理，本院予以采信。上诉人平安财保贺州支公司提出应按广西城镇居民人均可支配收入计算误工费、护理费的意见，理据不足，本院不予采纳。至于上诉人平安财保贺州支公司提出一审判决确定的误工费、护理费已超出被上诉人杨昌锋的诉请的意见，经查，杨昌锋一审主张的误工费17040元、护理费8520元，但一审判决支持了误工费19088.55元、护理费9544.27元，一审判决所支持的误工费、护理费确实超过了被上诉人杨昌锋提起的诉请，本院对此予以纠正，故确认被上诉人的误工费为17040元、护理费8520元。结合一审确定的其他项目的损失，被上诉人杨昌锋各项损失共计143177.68元，扣除上诉人平安财保贺州支公司已赔偿的10000元及被上诉人陈香均垫付的1442.5元，上诉人平安财保贺州支公司尚应赔偿被上诉人杨昌锋131735.18元。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但实体处理存在部分不当。上诉人平安财保贺州支公司的上诉请求部分有理，部分无理，对其有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3178号民事判决第二项； 二、撤销贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3178号民事判决第一项； 三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司尚应赔偿被上诉人杨昌锋各项损失共计131735.18元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费796元，减半收取398元，鉴定费2300元，合计2698元（杨昌锋已预交2748元），由被上诉人杨昌锋负担143元，陈香均负担2555元；二审案件受理费100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担73元（已预交100元），由被上诉人杨昌锋负担27元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二一年三月二十九日 法官助理 欧秉学 书 记 员 曾俊豪