河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终15号上诉人（原审原告）：杨丙国，男，1981年3月16日出生，汉族，住河南省台前县。被上诉人（原审被告）：陈正军，男，1981年7月10日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：朱永澜，河南凤台律师事务所律师。原审被告：江苏满运软件科技有限公司，住址江苏省南京市雨花台区软件大道170-1号4幢3-5层。法定代表人：钱正菊，该公司执行董事。上诉人杨丙国因与被上诉人陈正军、原审被告江苏满运软件科技有限公司（以下简称江苏满运公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨丙国，被上诉人陈正军及其委托诉讼代理人朱永澜到庭参加诉讼。原审被告江苏满运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨丙国上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判陈正军赔偿杨丙国55568.49元；2.陈正军承担诉讼费。事实和理由：一审法院以本案中因陈正军丢失的货物数量不清楚为由，驳回杨丙国的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。在一审中，杨丙国提交了案外人绍兴公司加有公章的任务生产单，且公司出具扣款确认书已经确定了本案中实际产生的损失。庭审中，杨丙国请求证人出庭，证人能够证实捡到的包裹中写有数量，且包裹由陈正军捡回，但陈正军在庭审中否认这一点，可以说明陈正军在庭审时是有所隐瞒的。陈正军未提交任何证据予以证明自己的辩解，一句否认便将所有的举证责任推给杨丙国方，杨丙国作为普通百姓本身由于对证据意识的欠缺及陈正军利己思想的作祟，使得杨丙国对还原事实的真相难上加难，即使在双方均认可本案中货物确已丢失，但陈正军不认可丢失数量又不能举证的情况下，法庭应当发挥裁判者的作用，予以公正判决。杨丙国认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件的情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，对证明力较大的证据予以确认。杨丙国提交的证据均由第三方客观提供，已然达到了高度盖然性的证明标准，能够证明本案中杨丙国损失数额。陈正军辩称：杨丙国丢失的货物数量价格只是杨丙国的一面之词，二审法院应当查明价格、数量之后才能确定，根据民诉法谁主张谁举证的规定，杨丙国无法举证证明丢失货物数量及价值，且陈正军在事发后通过报警等方式积极挽回杨丙国的损失，已尽到了义务，故不应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。江苏满运公司未提出意见。杨丙国向一审法院起诉请求：1.判令江苏满运公司、陈正军、宋艾新赔偿原告货物损失及违约金55568.49元；在一审审理过程中，杨丙国申请撤销对宋艾新的起诉，一审法院予以准许。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：杨丙国通过宋艾新（实为宋方萍）在江苏满运公司运满满平台上发布信息一条，陈正军看到信息后与杨丙国联系。2020年10月10日陈正军驾驶豫Ｊ×××××号货车从杨丙国处将货物运送到杨丙国指定的地点。陈正军驾驶车辆行驶至山东省梁山县境内时货物丢失，陈正军发现后及时报警，经杨丙国的积极寻找，找回一包丢失的货物。一审法院另查明，杨丙国与陈正军之间未签订货物运输合同，陈正军为实际承运人，在装运货物时双方未签订托运签收单。一审法院认为，本案中江苏满运公司作为信息的发布者，并不是货物的实际承运人，对于货物的损失不应承担赔偿责任，应由实际承运人予以承担。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，陈正军作为货物的实际承运人在货物运输过程中对货物有安全保障义务，在货物运输过程中存在一定的过错，对于货物的丢失应承担一定的赔偿责任。关于货物损失赔偿数额如何确定问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”的规定，杨丙国提交绍兴易致服饰有限公司成本核算单证实货物溢端数量（丢失数额）为923件、扣款确认书证实违约金18159.3元，按照（工价12元+出厂单价28.53元）×923件+18159.3元违约金＝55568.49元为陈正军、江苏满运公司、宋艾新等应赔偿的损失。陈正军对杨丙国的证据及主张不予认可，辩称在运送货物时具体的承运包数等不知情，具体丢失多少货物陈正军也不知情，只是听杨丙国自己陈述，在信息发送平台上发布的是托运布匹，并不是杨丙国所述的衣服。本院认为，因杨丙国与陈正军在交付货物时并没有货物运输交接单或托运签收单，且在装运货物时也不是陈正军自己一人所装，具体装运多少不知，进而具体丢失货物的数额、规格等陈正军也不知情，杨丙国所陈述的只是杨丙国单方陈述，杨丙国也未提交相关证据对其主张予以佐证，对杨丙国的主张本院不予支持，杨丙国可待证据充分后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回杨丙国的诉讼请求。案件受理费595元，由杨丙国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨丙国提交：证据一，《情况说明》一份，加盖有“绍兴易致服饰有限公司”印章。证明目的：绍兴易致服饰有限公司支付这批货物的布料款、配件款。证据二，《易致服饰出库单》一份，加盖有“台前县马楼镇布衣传奇服装加工厂”印章。证明目的：杨丙国的发货数量。陈正军质证意见：对两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。杨丙国与陈正军之间合同属于运输布匹，情况说明及出货单均是服装，不能证明是同一批货物，另外出货单中第二联，按常理应交付承运人，再交付给客户，而此出货单明细清晰，装车时陈正军还以为是布匹，不排除此两份证据为事后伪造的可能。本院认证意见：该两份证据显示的是杨丙国与“绍兴易致服饰有限公司”、“台前县马楼镇布衣传奇服装加工厂”的关系，无法证实是否为案涉运输合同运输的货物，亦无法证实运输过程中丢失的货物情况，本院该证据的关联性不予认可。本院经审理对一审查明的事实予以确认。另查明，对于运输货物及丢失货物的情况，杨丙国主张双方没有交接清单，实际托运货物35包，运输途中丢失6包，找回1包。陈正军对此不予认可，并称装运的货物不清楚，丢失的数量是杨丙国自称的。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收获地点等有关货物运输的必要情况。本案中，杨丙国未提交证据证明其向陈正军交付托运货物的名称、性质、数量等必要情况，且双方在发生争议后，陈正军对杨丙国主张的丢失货物的数量、价值等均不予认可，杨丙国提供的用以证明丢失货物的相关证据亦不能证明丢失货物的数量和价值。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨丙国不能证明其向陈正军交付的托运货物的名称、数量和价值，亦不能证明其主张的丢失货物的名称、数量和价值，应当承担举证不能的法律后果。一审判决驳回杨丙国的诉讼请求并无不当。综上所述，杨丙国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1189元，由杨丙国负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二一年三月二十二日书记员  张兆森