云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0421民初28号原告：王平贵，男，1965年1月10日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：段希霞，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师。被告：史荣华，男，1964年5月26日出生，汉族，教师，住云南省玉溪市江川区，现住云南省玉溪市江川区。被告：周亚娜，女，1962年7月6日出生，彝族，住云南省玉溪市江川区。原告王平贵与被告史荣华、周亚娜所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王平贵及其委托诉讼代理人段希霞、被告史荣华到庭参加诉讼。被告周亚娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平贵向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于江川区大街街道办事处以西（德馨苑）××组团××幢××单元××号房屋全部为王平贵所有；2.判令二被告将玉溪市江川区大街街道五岔路口以西（德馨苑）××组团××幢××单元××号房屋1%的共有份额过户登记至王平贵名下，并配合办理《不动产权证书》；3.判令二被告将玉溪市江川区大街街道五岔路口以西（德馨苑）××组团××幢××单元××号房屋土地证过户登记至王平贵名下，并配合办理《不动产权证书》；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告王平贵与被告史荣华系亲戚。江川县具有教师资格的人员有权在德馨苑小区认购一套房屋。被告史荣华系教师。2010年7月28日，被告史荣华与原告王平贵签订《协议》约定：史荣华将职教小区老师名额全部转让给王平贵，包括史荣华所占有的1%也转让给王平贵所有。双方签订协议后，王平贵所购买的职教小区的全部房屋款，由王平贵全部支付。以后史荣华跟职教小区的房屋没有任何关系。后期在办证过正中，史荣华一定要全力协助王平贵办理完好。2010年10月25日，被告史荣华作为名义上1%产权的共同购买人，原告作为实际购买人与江川方亚房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，购买××组团××幢××单元××号房屋。2010年10月25日至2011年12月17日期间，原告王平贵分四次向江川方亚房地产开发有限公司支付购房款及相关款项合计413987元。被告史荣华未支付过任何款项。2011年12月，原告支出111000元装修后居住使用至今，但至今未能按照约定，将案涉房屋产权完整过户至原告王平贵名下。故诉至法院。被告史荣华辩称，原告王平贵诉称属实，王平贵系实际出资人，其没有出资只是名义产权人，同意将诉争房屋100%权属确定为原告王平贵所有。被告周亚娜辩称：其与史荣华原系夫妻，于2012年2月8日登记离婚。离婚时虽对共同财产进行了分割，但其并不知晓案涉房屋的存在，离婚时未对该房屋进行过分割，其没有出售及同意过转让名额。因此，其没有义务协助办理不动产转移登记手续，应依法驳回原告对其提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告围绕诉讼请求提交了如下证据：一、1.《协议》；2.《商品房购销合同》，欲证明史荣华将购房名额转让给原告王平贵，被告史荣华作为名义上1%产权的共同购买人，原告作为实际购买人与江川方亚房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》以及案涉房屋基本情况。二、提货联3张、收款收据1张，欲证明2010年10月25日至2011年12月17日期间，原告王平贵分四次向江川方亚房地产开发有限公司支付购房款及相关款项合计413987元。三、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，欲证明案涉房屋的登记情况。四、收据4张，欲证明2011年12月，原告支出111000元对案涉房屋进行装修，居住使用至今。五、离婚证，欲证明转让名额时二被告系夫妻，现过户登记需二被告协助配合。六、《住房贷款合同》、借款借据、付款凭证、提前还款申请表、银行流水、贷款结清通知书，欲证明原告通过贷款方式支付了178000元购房款，借款已于2016年5月11日结清。七、银行账户交易信息明细，欲证明原告为支付首付款向银行取现126000元。被告史荣华的质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性没有异议。被告周亚娜未提出质证意见。二被告围绕诉讼主张没有提交证据。本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对各方提供的上述证据，本院综合评判如下：原告提交的《协议》、《商品房购销合同》、提货联、收款收据、离婚证、《住房贷款合同》、借款借据、付款凭证、提前还款申请表、银行流水、贷款结清通知书、银行账户交易信息明细证据来源、形式合法、内容真实，证据之间已形成证据链与案件有关联性，对上述证据的证明力予以确认。本院认定本案诉争房屋的所有购房款及相关税费均由原告王平贵支付。《国有土地使用证》、《房屋所有权证》的内容来源于不动产登记簿，属于公文书证，只具有推定的证据效力，但不具有终局证明力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有所有权的，应予支持。”综上，不动产登记簿记载的内容是否真实，是否与真实权利状态一致，《国有土地使用证》、《房屋所有权证》是否具有证明力，仍应结合案件的其他证据予以确定。本案中，《国有土地使用证》、《房屋所有权证》载明诉争房屋的土地使用权及房屋所有权为原告王平贵与被告史荣华按份共有，该记载与双方协议及购房款系原告全部出资的事实不符，与真实权利状态不符，《国有土地使用证》、《房屋所有权证》载明诉争房屋的土地使用权及房屋所有权为王平贵、史荣华按份共有的证明力本院不予确认。综上所述，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王平贵与被告史荣华系姻亲（原告王平贵系被告史荣华妹婿）。原江川县政府于2010年在大街镇（大街镇现更名为大街街道办事处）五岔路口以西建设德馨苑小区。按照当时政策，江川县具有教师资格的人员可以在德馨苑小区认购一套房屋。被告史荣华系教师，经与原告王平贵协商，将在德馨苑小区的房屋认购权转让给原告王平贵，并于2010年7月28日签订《协议》，双方约定购房款全部由原告王平贵支付，购买的房屋所有权归原告王平贵所有。此后，原、被告作为共同购买人与江川方亚房地产开发有限公司签订了《商品房购销合同》，原告购买了江川方亚房地产开发有限公司在大街镇五岔路口以西德馨苑小区开发建设的××组团××幢××单元××号房，房屋总价款为397688元。此后，原告王平贵以被告史荣华的名义分别于2010年10月25日支付给江川方亚房地产开发有限公司房款199804元，2011年11月12日支付178000元，2011年12月17日支付17926元尾款及税费18257元，合计413987元。2013年3月24日，江川县房地产管理所对位于大街街道五岔路口以西德(馨苑小区）(××组团××幢××单元××号房办理了不动产登记（房权证江政字第**、房房权证江政字第**）将(德馨苑小区）××组团××幢××单元××号房的所有人登记为王平贵和史荣华共同共有。其中，原告王平贵享有99%份额，被告史荣华享有1%份额。2013年4月3日，江川县国土资源局向王平贵和史荣华颁发了国有土地使用证，原告王平贵享有99%份额，被告史荣华享有1%份额。另查明，被告周亚娜与史荣华原系夫妻，转让购房名额时双方分居，被告史荣华未告知被告周亚娜转让名额一事。被告史荣华与被告周亚娜于2012年2月8日登记离婚。二被告对本案诉争房屋未发生过权属争议。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有所有权的，应予支持。”本案中，江川县房地产管理所房权房权证江政字第**、证房权证江政字第**虽华登记为共有人，但根据双方签订的《协议》，双方约定购房名额转让给原告王平贵，购房款也全部由原告王平贵支付，购买的房屋所有权归原告王平贵所有。之后，原告王平贵根据约定支付了全部购房款，并实际占有、使用诉争房屋多年。因此，本案诉争的坐落于大街街道办事处五岔路口以西（德馨苑）××组团××幢××单元××号房的实际购买人和真正的所有权人均是原告王平贵。原告诉请将坐落于江川区大街街道以西（德馨苑）××组团××幢××单元××号房屋确定为王平贵单独所有有事实与法律依据，本院予以支持。关于协助办理变更登记原告诉请判令二被告将玉溪市江川区大街街道五岔路口以西（德馨苑）××组团××幢××单元××号房屋1%的共有份额过户登记至王平贵名下，并配合办理《不动产权证书》；判令二被告将玉溪市江川区大街街道五岔路口以西（德馨苑）××组团××幢××单元××号房屋土地证过户登记至王平贵名下，并配合办理《不动产权证书》。依照法律规定，因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。因此，本案判决生效时，本案诉争房屋的物权设立、变更生效。人民法院的生效裁判即为物权证明，无需第三人协助变更登记。此外，协助变更登记针对的是物权转让等产生的附随义务，本案被告方只是名义产权人而非法律意义上的产权人，亦不存在协助变更登记义务。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认坐落于玉溪市江川区大街街道办事处（原江川县大街镇）五岔路口以西（德馨苑）××组团××幢××单元××号房屋的所有人（产权100%）为原告王平贵；二、驳回原告王平贵的其他诉讼请求。案件受理费3633元，由原告王平贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  汪鸿泳二〇二一年三月十六日书记员  张箐敏