黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑04民终39号上诉人（一审被告）：中国石油天然气股份有限公司黑龙江鹤岗销售分公司，住所地鹤岗市工农区育才路。负责人：魏丰元，职位经理。委托诉讼代理人：杨宇鹤，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：鹤岗市兴安区福清南桥润滑油商店，住所地鹤岗市兴安区红旗乡新农村。经营者：刘玉杰，职务经理。委托诉讼代理人：公丕旭，鹤岗市向阳区泽群法律服务所法律服务工作者。一审被告：赵勇顺，男，1970年3月11日出生，汉族，原中国石油天然气股份有限公司黑龙江鹤岗销售分公司润滑油与非油品配送中心主任，住鹤岗市工农区。上诉人中国石油天然气股份有限公司黑龙江鹤岗销售分公司（以下简称中石油鹤岗分公司）因与被上诉人鹤岗市兴安区福清南桥润滑油商店（以下简称鹤岗福清南桥润滑油商店）、一审被告赵勇顺买卖合同纠纷一案，不服鹤岗市兴安区人民法院（2020）黑0405民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中石油鹤岗分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销鹤岗市兴安区人民法院作出的（2020）黑0405民初259号判决书并依法改判驳回被上诉人鹤岗福清南桥润滑油商店的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人鹤岗福清南桥润滑油商店承担。事实与理由：原审法院认定被上诉人鹤岗福清南桥润滑油商店的诉请未超过诉讼时效错误。原审法院依据一审被告赵勇顺陈述被上诉人鹤岗福清南桥润滑油商店与2018年5月曾到上诉人中石油鹤岗分公司处主张过债权，在判决书中将其认定为导致诉讼时效中断的事由错误。郭维新为被上诉人鹤岗福清南桥润滑油商店最后一次出具收条的时间为2015年4月20日,而非原审法院在判决中认定的2015年4月10日。即使认定上诉人中石油鹤岗分公司应向被上诉人鹤岗福清南桥润滑油商店支付货款,但原审法院判决上诉人中石油鹤岗分公司支付自2015年4月10日起至判决确定履行日止的逾期付款违约金错误。被上诉人鹤岗福清南桥润滑油商店在本案原审过程中提交的欠条及收条均未就上诉人中石油鹤岗分公司支付货款的期限作出约定,故被上诉人鹤岗福清南桥润滑油商店可随时要求上诉人中石油鹤岗分公司支付货款,且应当给予上诉人中石油鹤岗分公司合理的准备时间,且应当以被上诉人鹤岗福清南桥润滑油商店向原审法院提起诉讼之日作为上诉人中石油鹤岗分公司支付货款的期限。被上诉人鹤岗福清南桥润滑油商店辩称，上诉人中石油鹤岗分公司的上诉请求及理由不能成立，一审判决认定事实清楚、证据确凿，应当依法维持原判，驳回上诉人中石油鹤岗分公司的上诉请求。一审被告赵勇顺述称，与本人无关，没有意见。鹤岗福清南桥润滑油商店向一审法院起诉请求：1、判决中石油鹤岗分公司、赵勇顺连带给付欠款83,163.00元及利息；2、诉讼费用由中石油鹤岗分公司、赵勇顺承担。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。围绕当事人的请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2011年3月5日至2015年4月10日之间中石油鹤岗分公司在鹤岗福清南桥润滑油商店处先后4次购买润滑油拖欠货款66,417.00元，及提前预付款15,218.00元，共计83,163.00元，鹤岗福清南桥润滑油商店多次向该单位赵勇顺主张该笔欠款未果，故诉至本院。一审法院依据上述事实认为，1、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，鹤岗福清南桥润滑油商店主张所欠货款金额总计83,163.00元，庭审中中石油鹤岗分公主张鹤岗福清南桥润滑油商店在其单位购买价值16,746.00元的货物未给付价款，与本案属同一法律关系应进行冲抵，鹤岗福清南桥润滑油商店亦认可对该笔欠款进行冲抵，并变更诉讼请求为66,417.00元，故本院对鹤岗福清南桥润滑油商店请求中石油鹤岗分公司给付66,417.00元欠款的诉讼请求予以支持。2、鹤岗福清南桥润滑油商店依约履行了交付货物的义务，中石油鹤岗分公司未支付价款，应当承担违约责任，中石油鹤岗分公司庭审中主张案涉标的诉讼时效已经经过，但2015年8月份仍鹤岗福清南桥润滑油商店与中石油鹤岗公司进行业务往来，且庭审中赵勇顺亦陈述与鹤岗福清南桥润滑油商店于2018年5月份去中石油鹤岗分公司主张过债权，应当视为案涉标的发生诉讼时效中断的事由。当事人没有约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息。本案中未约定付款时间，中石油鹤岗分公司员工郭维新于2015年4月10日向鹤岗福清南桥润滑油商店出具最后一份欠条，故对鹤岗福清南桥润滑油商店请求中石油鹤岗公司自2015年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，不超过法律的规定，故本院予以支持。3、本案中，鹤岗福清南桥润滑油商店诉请的标的发生在赵勇顺在中石油鹤岗分公司履职期间进行的职务范围内的活动，其行为后果应当由该单位承担，故对鹤岗福清南桥润滑油商店请求由赵勇顺承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，判决：一、被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江鹤岗销售分公司于本判决生效之日起10日内支付原告鹤岗市兴安区福清南桥润滑油商店欠款人民币66,417.00元及该款自2015年4月10日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告的其余诉讼请求。二审审理中，被上诉人鹤岗福清南桥润滑油商店向本院提交证据手机录音光碟及整理电话录音笔录，证明被上诉人鹤岗福清南桥润滑油商店一直在追索欠款，不存在超过诉讼时效的问题。因上诉人中石油鹤岗分公司对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，且认为该证据中提到的几个时间点无法确认真实性。本院认为该证据无法证实双方具体对账的时间节点，对该证据本院不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人鹤岗市兴安区福清南桥润滑油商店出具的纸质单据中，最后日期的单据为2015年4月20日的收条，而收条并不能作为双方的价款最后结算的依据，双方当事人最后结算的时间应为经手人崔勇顺签字确认的欠款时间即2020年4月21日，而诉讼时效的起点亦应以双方签字确认的2020年4月21日次日即2020年4月22起算，在此情形下被上诉人的请求并未超过诉讼时效。相应迟延支付价款的利息也应自2020年4月22日起算，一审判令自2015年4月10日起支付利息不当，本院予以改判。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但对利息计算不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销萝北县人民法院（2019）黑0421民初888号民事判决；二、上诉人中国石油天然气股份有限公司黑龙江鹤岗销售分公司于判决生效之日起十日内给付被上诉人鹤岗市兴安区福清南桥润滑油商店欠款人民币66,417.00元及该款自2020年4月22起至实际给付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果双方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费939.5元，由被上诉人鹤岗市兴安区福清南桥润滑油商店负担209.3元，由上诉人中国石油天然气股份有限公司黑龙江鹤岗销售分公司负担730.2元；二审案件受理费1，460.40元，由上诉人中国石油天然气股份有限公司黑龙江鹤岗销售分公司负担。本判决为终审判决。审判长  任兢鹤审判员  白丽明审判员  候丽杰二〇二一年三月一日书记员  孙 健