山东省潍坊市奎文区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0705行初61号 原告陆丽霞，女，1969年2月23日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托代理人刘福利、宋昕，山东泰琪律师事务所律师。 被告潍坊市社会保险中心，住所地潍坊市奎文区新华路**。 法定代表人郭家荣，主任。 未有出庭负责人出庭。 委托代理人吉平，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 委托代理人齐文涛。 第三人潍坊山水水泥有限公司，，住所地潍坊市潍城区符山镇 法定代表人朱学远，总经理。 委托代理人马峥嵘、孙玉娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告陆丽霞诉被告潍坊市社会保险中心、第三人潍坊山水水泥有限公司不履行法定职责一案，本院于2020年9月18日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日、2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告陆丽霞及其委托代理人刘福利，被告潍坊市社会保险中心委托代理人吉平、齐文涛，第三人潍坊山水水泥有限公司委托代理人马峥嵘,均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆丽霞诉称，原告自1985年1月起到潍坊第二水泥厂工作，职位司机。1990年12月，潍坊第二水泥厂被潍坊水泥厂兼并，2002年12月，潍坊水泥厂改制为潍坊山水水泥有限公司。2019年2月，原告退休。因退休时原告所在单位向被告申报要求为原告办理自1985年1月1日起至1991年12月31日期间的社会保险补缴手续，被告不予办理，原告为维护合法权益，诉至法院，请求：1.判令被告为原告办理自1985年1月1日起至1991年12月31日期间的社会保险补缴手续。2.诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.潍坊山水水泥有限公司出具的证明。证明潍坊第二水泥厂合并、改制的过程：1990年潍坊第二水泥厂合并入潍坊水泥厂，2002年潍坊水泥厂改制为潍坊山水水泥有限公司。 2.现存档于潍坊山水水泥有限公司档案室中的录用工人审批表。证明原告自1985年起在潍坊第二水泥厂工作。 3.潍坊第二水泥厂差旅费报销单2份、排车单13份、收条1份、潍坊第二水泥厂销货发票4张（加盖公章）。证明原告在1991年12月31日前就在潍坊第二水泥厂工作，根据该组证据至少可确定自1987年起原告就在潍坊第二水泥厂工作。 4.劳动合同2份、1990年12月工资表、1991年10月工资表、潍坊第二水泥厂并入潍坊水泥厂人员移交表。证明原告1990年时在潍坊第二水泥厂工作，1991年起潍坊第二水泥厂并入潍坊水泥厂后在潍坊水泥厂工作。 1-4号证据相互印证，可证明原告自1985年起到潍坊第二水泥厂工作。被告应为原告办理自1985年1月1日起至1991年12月31日期间的社会保险补缴手续。 5.山东省人力资源和社会保障局发布的鲁人社规[2019]13号文件第三款之内容。证明被告具有为原告办理补缴社保的法定职责。 6.证人证言。庭审中，原告申请证人刘某出庭作证。证人刘某系原告陆丽霞工友，大约于1982年-1983年与原告在潍坊第二水泥厂工作。证人刘某陈述：原告陆丽霞当时在潍坊第二水泥厂后勤工作后负责开车，开始开拉水泥的大车，后开双排再后开面包车，李培聚是后勤销售负责人（不清楚具体字如何写）。因原告父亲在厂里工作，按照当时招工政策照顾职工子女，招工时间在1982-1983年，具体时间记不清楚。按照政策算合同工。刘某1975年退伍后第二水泥厂正式招工，2019年统计复转军人信息时，其到第三人处找其档案材料，也无法找到，后又到武装部重新整理参军入伍信息。刘某系2009年正式从第三人公司退休。 原告申请证人高某出庭作证。证人高某系原告陆丽霞1985年左右的工友。证人高某陈述：原告当时在单位从事钻床工作，高某当时从事钳工。原告1985年在机修车间从事工作大概一、两年，第二水泥厂组建车队时高某是负责人，负责拉水泥的大车管理，1986年陆丽霞调入车队从事驾驶员。原告是1985年从事钻床工作，因高某是1985年调入水泥厂从事钳工，所以对原告有印象。1986年原告调入车队归厂办管理，高某负责车辆调度。按照当时政策，高某属于兵团调动进入水泥厂，原告是临时工，是农村户口招入，不是城镇合同工，具体什么性质不清楚。1997年，高某内退。1998年9月，高某办理固定工正式病退。 原告申请证人泮秀芬出庭作证。证人泮秀芬1984年或1985年左右与原告陆丽霞系第二水泥厂工友，原告从事机修，泮秀芬从事收料。证人泮秀芬陈述：原告除了从事机修，1985年还从事驾驶员。原告1985年干机修时间不长，后从事驾驶员，一直开车。原告干临时工是长年工，是何户口不清楚，泮秀芬是正式工人签劳动合同，临时工是否签合同不清楚。 被告潍坊市社会保险中心辩称，一、原告主张补缴社会保险费没有事实依据。1985年1月至1990年4月，原告与潍坊第二水泥厂不存在劳动关系，其不具备办理社会保险费补缴的事实基础。原告提供的《录用工人审批表》证明其招工时间为1991年12月27日；差旅报销单、排车单不能证明劳动关系，同为87年单证上的结算人分别为陆利霞、陆立霞，且笔迹不同，非原告姓名；销货发票仅能证明合同买卖关系，不能证明劳动关系。潍坊第二水泥厂并入潍坊水泥厂人员移交表证明参加工作时间为1990年5月份。2019年7月4日，潍城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书(潍劳人仲案字〔2019〕第99号)驳回了陆丽霞诉潍坊山水水泥有限公司确认1985年1月至1991年12月期间存在劳动关系的仲裁请求。二、被告不予办理社保补缴具有法律依据。首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第四条，个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况、《山东省劳动和社保障厅关于企业原临时性用工基本养老保险费缴纳有关可题的通知》(鲁劳社函〔2006〕121号)：“二、《中华人民共和国劳动法》(1995年1月1日)实施后，企业与劳动者之间形成劳动关系(含事实劳动关系)的，企业和劳动者个人应按规定缴纳养老保险费。在此之前企业使用的与之形成劳动关系的临时性用工未缴费的，其中符合《山东省 被告潍坊市社会保险中心为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据: 1.企业职工年工资审批表。证明按连续工龄推算的参加工作年月为1990年5月份。 2.原告提供的录用工人审批表。证明原告招工时间为1991年12月27日。填表时间为1991年12月27日，并不是招工时间，档案虽属于个人填写，但经过单位及相关劳动部门存档，可以证实其档案内容的真实性。王某1系潍坊第二水泥厂厂长，王某2系潍坊水泥厂分厂厂长。原告就工时为计划内临时工，按照当时的法律法规是不算在劳动关系内不计算工龄，但按照现行的法律法规，计划内临时工也属于劳动关系存续计算工龄。 3.潍坊第二水泥厂并入潍坊水泥厂人员移交表。证明原告参加工作时间为1990年5月份。 4.潍城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书(潍劳人仲案字〔2019〕第99号)。证明驳回了陆丽霞诉潍坊山水水泥有限公司确认1985年1月至1991年12月期间存在劳动关系的仲裁请求。 5.潍坊山水水泥有限公司提供的关于原告补缴养老保险的情况说明。证明第三人自2018年9月至今办理的养老保险补缴人员五人，均提供相应证明劳动关系的证据，与原告同样情况的人员不存在，只有原告没有补缴养老保险。 6.赵金礼证明材料一宗（各类人员转正定级审批表、1996年企业职工工资增长审批表、技术工人考工升级审批表、企业职工岗位技能工资套改升级表、潍坊第二水泥厂并入潍坊水泥厂人员移交表）。证明原潍坊第二水泥厂临时工赵金礼具有相应证明存在劳动关系的证据，符合办理补缴养老保险的条件。 法律法规：《中华人民共和国社会保险法》第四条，《山东省劳动和社会保障厅关于企业原临时性用工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》(鲁劳社函〔2006〕121号)第二条，《山东省〈全民所有制企业临时工管理暂行规定〉实施细则》(1990年省政府令第10号)第五条，《山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅关于统一和规范企业职工基本养老保险费补缴政策的通知》（鲁人社〔2015〕29号）第一条第一款，《山东省人力资源和社会保障厅山东省财政厅关于转发人社部发〔2016〕132号文件进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》第一条，《山东省人力资源和社会保障厅山东省财政厅关于完善职工基本养老保险缴费政策的通知》(鲁人社规〔2019〕13号)第二条第(一)款。证明用人单位与职工存续劳动(人事)关系期间应保未保或应缴未缴养老保险费的，可补缴，但原告自1985年1月至1990年4月与其单位不存在劳动(人事)关系，所以被告不为其办理补缴，适用法律正确。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条，证明用人单位未为劳动者办理社会保险手续导致不能享受社保待遇而造成的损失应当由用人单位来承担。原告可通过上述方式解决其参保问题，而不能要求被告违规办理参保手续，被告拒绝办理于法有据。 第三人潍坊山水水泥有限公司陈述，一、社会保险的缴纳或者补缴应当以企业与职工存在劳动关系为前提，已经生效的潍劳人仲字〔2019〕第99号仲裁裁决书，已经驳回陆丽霞要求认定其与潍坊山水水泥有限公司1985年1月至1991年12月存在劳动关系的请求。在无法认定上述期间潍坊山水水泥有限公司与陆丽霞存在劳动关系或者陆丽霞无法提供符合社保中心要求的证据材料前提下，潍坊山水水泥有限公司无法协助原告补缴社保。二、据了解，潍坊第二水泥厂为国有企业，1990年12月31日，经政府相关部门批准，将潍坊第二水泥厂的职工及资产划转给同样为国有企业的潍坊水泥厂，之后潍坊第二水泥厂注销。2002年至2003年底期间，潍坊水泥厂完成国有企业改制，国有股份退出，并更名为潍坊山水水泥有限公司，故潍坊第二水泥厂与潍坊山水水泥有限公司属于独立的法人公司，且公司性质不同，除陆丽霞档案内容外，陆丽霞在潍坊第二水泥厂的其他相关文件材料等，潍坊山水水泥有限公司无法保留完整。《关于企业原临时性用工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》等相关规定，企业的补缴义务应当为同一公司，除非符合相关规定，潍坊山水水泥有限公司无法为原告补缴其在潍坊第二水泥厂期间的社保。三、原告达到退休年龄后，潍坊山水水泥有限公司积极协助原告办理退休手续，但原告对于本案争议期间的社保补缴事宜一直存在异议，故暂未配合潍坊山水水泥有限公司办理退休手续。原告未办理退休手续的过错不在潍坊山水水泥有限公司，潍坊山水水泥有限公司与原告劳动关系存续期间也不拖欠原告任何待遇，故潍坊山水水泥有限公司不应当支付原告任何损失。 第三人潍坊山水水泥有限公司没有提交证据。陈述原、被告双方提交的证据均来源于存放第三人处的相关的档案材料，现第三人处没有多余的原告档案材料。 经庭审质证，对原告陆丽霞提供的证据，被告潍坊市社会保险中心质证后认为： 对1号证据潍坊山水水泥有限公司出具的证明，真实性无异议，与本案无关。 对2号证据现存档于潍坊山水水泥有限公司档案室中的录用工人审批表，真实性有异议，不是原件，反而证明其招工时间为1991年12月27日。根据表格字迹，证明人王某1、王某2系一人填写并存在修改的痕迹。根据惯例，档案都是员工个人填写，个人填写的简历无法证明存在劳动关系，若证明存在劳动关系还需要其他证据予以佐证。 对3号证据潍坊第二水泥厂差旅费报销单2份、派车单13份、收条1份、潍坊第二水泥厂销货发票4张，销货发票真实性无异议，销货发票仅能证明合同买卖关系，不能证明劳动关系。对没有加盖公章的派车单、差旅报销单，系复印件，真实性有异议。对加盖公章的差旅报销单、派车单真实性无异议，关联性有异议，不能证明劳动关系，同为87年单证上的结算人分别为陆利霞、陆立霞、陆莉霞，且笔迹不同，非原告姓名。收条真实性有异议，没有证据原件，名称无法辨认，无法证明劳动关系。对加盖公章的排车单、销货单、报销单，通过盖章是潍坊山水水泥有限公司来证明潍坊第二水泥厂与第三人是承继主体关系，报销单也不能证明劳动关系，单证的结算人分别为陆利霞、陆立霞与原告非同一人，销货单仅能证明销售买卖关系，不能证明劳动关系。 对4号证据劳动合同2份、1990年12月工资表、1991年10月工资表、潍坊第二水泥厂并入潍坊水泥厂人员移交表。对劳动合同真实性有异议，系复印件，证明参加工作时间为1990月5月之后，被告认可1990年5月之后存在劳动关系。对劳动合同真实性有异议，系复印件，计划内劳动关系合同1990年10月16日至1990年12月16日，被告认可1990年5月之后存在劳动关系。对1990年12月工资表，真实性无异议，认可1990年5月之后存在劳动关系。对1991年10月工资表，真实性有异议，系复印件。对移交表真实性无异议，证明参加工作时间为1990年5月。 对5号证据山东省人力资源和社会保障局发布的鲁人社规（2019）13号文件第三款之内容，真实性无异议，该文件无法证明原告存在劳动关系，为其办理社保补缴不具有事实依据和法律依据。 对6号证据证人证言，说明原告工作时间和工作工种与原告主张1985年1月到水泥厂从事的工作及工作时间有较大出入，证人高某陈述原告1985年干机床后转为驾驶员，与原告起诉状上写明的1981年开始从事驾驶员有出入。证人刘某陈述原告在后勤工作，后期转为驾驶员。证人泮秀芬陈述原告开始在机修，后转为驾驶员。与原告提供的录用工人审批表简历中载明一直从事司机工作相矛盾。 经庭审质证，对原告陆丽霞提供的证据，第三人潍坊山水水泥有限公司质证后认为： 对1号证据潍坊山水水泥有限公司出具的证明，真实性无异议。 对2号证据现存档于潍坊山水水泥有限公司档案室中的录用工人审批表，真实性无异议。该证据来源于第三人档案材料，该档案现存于第三人档案处。 对3号证据潍坊第二水泥厂差旅费报销单2份、派车单13份、收条1份、潍坊第二水泥厂销货发票4张、加盖公章的派车单、销货单、报销单，真实性无异议。该证据来源潍坊第二水泥厂，合并于潍坊水泥厂，潍坊水泥厂在国有企业改制中遗留下来的相关文件中，第三人在改制过程中接收的该证据。该证据现存于第三人处的财务档案中，并非在原告个人档案中。 对4号证据劳动合同2份、1990年12月工资表、1991年10月工资表、潍坊第二水泥厂并入潍坊水泥厂人员移交表，真实性无异议。来源于原告个人档案中，该证据现存于第三人档案处。 对5号证据山东省人力资源和社会保障局发布的鲁人社规（2019）13号文件第三款之内容，真实性无异议。 对6号证据证人证言，所涉及的信息均是在潍坊山水水泥有限公司进入潍坊水泥厂之前，对信息真实性不清楚。 因第三人由第二水泥厂改制合并于潍坊水泥厂，潍坊水泥厂又改制成潍坊山水水泥有限公司，上述证据形成于国有企业期间，对形成过程以及被告所提出的姓名书写及时间存在异议，第三人不了解详细过程。 经庭审质证，对被告潍坊市社会保险中心提供的证据、依据，原告陆丽霞质证后认为： 对1号证据企业职工年工资审批表，真实性无异议，证明原告招工时间为1991年12月27日。该材料由原告提交，该证据与原告提交2号证据表述内容并不矛盾，被告1号证据潍坊水泥厂兼并潍坊第二水泥后向有关机关报备的档案，按照当时法律法规，原告在兼并前从事的计划内临时工工作不能被兼并后的企业直接计算工龄，可证明原告参加工作时间为1985年1月。 对2号证据原告提供的录用工人审批表，真实性无异议，证明原告招工时间为1991年12月27日。该材料由原告提交，真实性无异议。该证据可证明原告参加工作时间为1985年1月，该证据在行政档案中被认可。 对3号证据潍坊第二水泥厂并入潍坊水泥厂人员移交表真实性无异议，该材料由原告提交，该证据可证明原告在潍坊第二水泥厂参加工作，时间为1985年1月，至少是两个企业合并前就参加工作。 对4号证据潍城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书(潍劳人仲案字〔2019〕第99号)，真实性无异议，对该裁决书的结果无异议。潍坊山水水泥有限公司于2002年12月成立，陆丽霞与潍坊山水水泥有限公司在1985年1月至1991年12月期间不可能存在劳动关系，因为此时潍坊山水水泥有限公司尚未成立，原告与潍坊第二水泥厂存在劳动关系。不能以该份证据否定原告所主张的参加工作的时间。 对5号证据潍坊山水水泥有限公司提供的关于原告补缴养老保险的情况说明，真实性无异议。关于赵金礼补缴养老保险的情况说明属实。关于原告申请补缴社保的相关说明是正确的。 对6号证据赵金礼证明材料一宗（各类人员转正定级审批表、1996年企业职工工资增长审批表、技术工人考工升级审批表、企业职工岗位技能工资套改升级表、潍坊第二水泥厂并于潍坊水泥厂人员移交表），真实性无异议。 对5号-6号证据，被告将劳动关系与其工作人员自行理解确定的证明劳动关系的条件框定住，证明原告是潍坊第二水泥厂劳动者的证据不仅仅局限于工资表、移交表及相关证据，被告工作人员在要求原告提交与第二水泥厂劳动关系的证明时执拗的要求必须有工资表，原告通过第三人档案处查询始终无法获得当年的工资表，因此向本案被告提交了在本次庭审中提交的可证明原告与第二水泥厂存在劳动合同关系的相关证据，被告工作人员均予以否定，本身就是被告对劳动法律法规在执行过程中的任意解释，把证明劳动关系的条件之一在办理过程中当成唯一，因此拒绝为原告办理，损害原告权益。 对法律法规，原告无异议，根据被告提供的《山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅关于统一和规范企业职工基本养老保险费补缴政策的通知》（鲁人社〔2015〕29号）第一条第一款，《山东省人力资源和社会保障厅山东省财政厅关于转发人社部发〔2016〕132号文件进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》第一条，原告计划内临时工的工作时间应计算为工龄，被告应为原告办理社保补缴手续。对最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条，被告适用法律错误。 经庭审质证，对被告潍坊市社会保险中心提供的证据、依据，第三人潍坊山水水泥有限公司质证后认为： 对1号证据企业职工年工资审批表，真实性无异议，来源于原告个人档案。 对2号证据原告提供的录用工人审批表，真实性无异议。 对3号证据潍坊第二水泥厂并入潍坊水泥厂人员移交表，真实性无异议。 对4号证据潍城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书(潍劳人仲案字〔2019〕第99号)，真实性无异议，认可仲裁的裁决。该裁决原告申请的是1985年-1990年，与潍坊山水水泥有限公司存在劳动关系，但该期间原告提供的证据显示，是为潍坊第二水泥厂提供劳动，假如原告提供的证据是真实的，因为涉及到两个公司的合并，工龄可以连续计算，但不能认定在该期间原告与潍坊山水水泥存在劳动关系。 对5号证据潍坊山水水泥有限公司提供的关于原告补缴养老保险的情况说明，真实性无异议。 对6号证据赵金礼证明材料一宗，真实性无异议。 对法律法规，无异议。第三人在原告办理退休的过程中不存在过错，不存在承担损失的问题。 经庭审质证，合议庭对原告提交的证据认定如下： 1-4号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 5号证据系相应的法律法规，不属于证据的认证范畴。 6号证据系三名证人的证言，该证人证言陈述基本一致，且与原告提供的其他证据能够相互印证，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 经庭审质证，合议庭对被告潍坊市社会保险中心提交的证据认定如下： 1-6号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 经审理查明，2019年3月，原告向第三人提出补缴1985年7月-1991年12月期间的养老保险，第三人派员携带原告补缴保险申请、职工档案、职工补缴基本养老保险申请登记表、公司财务凭证两本（包括差旅费报销单、派车单），到被告处为原告办理补缴保险手续。被告认为原告提供的材料不充分，一是原告提供的《录用工人审批表》其招工时间为1991年12月27日，二是单凭差旅报销单、派车单不能证明劳动关系，三是潍坊第二水泥厂并入潍坊水泥厂人员移交表证明参加工作时间为1990年5月份，四是2019年7月4日潍城区劳动人事争议仲裁委员会潍劳人仲案字〔2019〕第99号仲裁裁决书，驳回了原告陆丽霞要求确认与潍坊山水水泥有限公司于1985年1月至1991年12月期间存在劳动关系的仲裁请求。故原告提供的材料不能证明自1985年1月至1990年4月与其单位存在劳动(人事)关系，不符合《山东省劳动和社保障厅关于企业原临时性用工基本养老保险费缴纳有关可题的通知》(鲁劳社函〔2006〕121号)、《山东省〈全民所有制企业临时工管理暂行规定〉实施细则》(1990年省政府令第10号)、《关于统一和规范企业职基本养老保险费补缴政策的通知》（鲁人社发〔2015〕29号）、《关于转发人社部发〔2016〕132号文件进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》、《关于完善职工基本养老保险缴费政策的通知》(鲁人社规〔2019〕13号)等相关规定，不应为其办理补缴手续。 潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会潍劳人仲案字〔2019〕第99号仲裁裁决书载明：申请人陆丽霞诉称，申请人1985年1月1日至1991年12年31日在潍坊山水水泥有限公司干临时工，请求确认1985年1月至1991年12月期间双方存在劳动关系。申请人提交三份照片证据，分别为“87年7月26日出具的带有申请人姓名的潍坊第二水泥厂差旅费报销单”、“88年7月15日出具的带有申请人签字的收条”及“录用工人审批表”，后经核实前两份照片证据原件，与申请人提交的照片证据一致，对该两份证据的真实性予以确认。“录用工人审批表”为“潍坊水泥厂”于1991年12月27日招录申请人时所办理，其中个人简历部分记载申请人“85至89年在潍坊第二水泥厂工作”、“89至91年在潍坊水泥分厂工作”，该证据亦系照片证据。该仲裁裁决书认为:申请人提交“87年7月26日出具的带有申请人姓名的潍坊第二水泥厂差旅费报销单”、“88年7月15日出具的带有申请人签字的收条”用于证明申请人在1985年1月至1991年12月期间与被申请人存在劳动关系，两份证据虽写原件査实，但是仅凭该两份证据的出具时间结点不足以证明申请人主张的时间段内与被申请人间存在劳动关系。申请人提交的“录用工人审批表”为“潍坊水泥厂”1991年12月份招录申请人时所办理，对申请人于1991年12月份入职“潍坊水泥厂”具有证明效力，对个人简历部分1991年前的内容并无证明力。综上，根据《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第五十五条的规定，对申请人的主张不予支持。 另，1990年12月潍坊第二水泥厂并入潍坊水泥厂，2002年12月潍坊水泥厂改制为潍坊山水水泥有限公司。 庭审中，被告陈述，按照原告诉讼前向被告申请时提交的材料，可以为其办理自1990年5月-1991年12月期间的社会保险补缴手续。 本院认为，被告拒绝为原告补缴1985年1月-1990年4月期间养老保险手续的主要理由，系原告提供的申请材料尚不足以证明原告与第三人在此期间存在劳动关系。原告在申请被告补缴养老保险手续之前，已经提起与第三人存在劳动关系的劳动仲裁，劳动仲裁程序中提交的书面证据，与本案行政诉讼程序中提交的主要书面证据，基本一致，从生效的潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会潍劳人仲案字〔2019〕第99号仲裁裁决书本委认为部分，可以看出，仲裁裁决书并未否定潍坊第二水泥厂、潍坊水泥厂与第三人之间在企业合并、企业改制过程中的承继关系，而是对该承继关系进行了确认，即“录用工人审批表”为“潍坊水泥厂”1991年12月份招录原告时所办理，对原告于1991年12月份入职“潍坊水泥厂”具有证明效力，对个人简历部分1991年前的内容并无证明力。对1985年1月至1991年12月期间的劳动关系，因“87年7月26日出具的带有申请人姓名的潍坊第二水泥厂差旅费报销单”、“88年7月15日出具的带有申请人签字的收条”的出具时间节点不足以证明，仲裁裁决并未予以支持。 原告在本案诉讼中主张1985年1月至1990年4月期间与第三人存在劳动关系，但其提供的证人证言等证据并不能推翻已经生效的仲裁裁决书，故原告要求被告为其办理1985年1月至1990年4月期间的社会保险补缴手续，证据不足，本院不予支持。对1990年5月至1991年12月期间的社会保险补缴手续，被告提交的企业职工年工资审批报中载明参加工作年月为1991年12月，按连续工龄推算的参加工作年月为1990年5月，被告对为原告办理1990年5月至1991年12月期间的社会保险补缴手续无异议，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊市社会保险中心于本判决生效之日起30日内为原告陆丽霞办理1990年5月至1991年12月期间的社会保险补缴手续； 二、驳回原告陆丽霞的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆丽霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  崔心波 人民陪审员  陈 颖 人民陪审员  韩爱民 二〇二一年三月十日 书 记 员  马 蕾