陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕07民特1号申请人：汉川数控机床股份公司，住所地：住所地：汉中市汉台区,统一社会信用代码916100002205XXXXXB。负责人：陈欣，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：金建鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：常若愚，陕西修业律师事务所律师。被申请人：陕西省顺华建设有限公司，金建鑫，该公司员工，统一社会信用代码9161070022259XXXXK。法定代表人：袁顺安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王栋、魏高峰，陕西恒爱律师事务所律师。申请人汉川数控机床股份公司（以下简称“汉川公司”）因与被申请人陕西省顺华建设有限公司（以下简称“顺华公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人汉川公司请求：依法撤销汉中仲裁委员会作出的（2019）汉仲重裁字32号裁决书（以下简称“重裁裁决书”）。事实及理由：重裁裁决书违反程序规定、违背社会公共利益。一、汉中仲裁委在双方对本案专门性问题争议较大的情形下，在经审理后发现双方证据均存在错误、矛盾的情形下，却未向负有举证责任的当事人释明是否申请鉴定，直接完全采信被申请人证据从而草率裁决有违程序规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款规定：“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”本案中，被申请人用以支持工程款主张的主要证据是其单方制作的一套结算资料，申请人用以反驳其主张的主要证据是第三方专业机构锐驰公司的造价审定报告。经审理后，双方均提交了其他相应证据用以证明上述对方证据存在错误、矛盾、不客观真实等，重裁裁决书对此也逐一进行了认定。申请人认为，工程造价认定系专门性问题，需要专业机构的专业程序（包括资料审查、现场勘验、后期计算等）判断，即本案的工程款确定问题有鉴定的必要性。在本案工程款有鉴定必要性的前提下，应当由负有举证责任的当事人提出鉴定申请且需由仲裁委予以释明。本案被申请人系施工方，其要主张工程款应当由其承担举证责任。申请人不止一次的口头及书面提出建议仲裁委向被申请人释明其是否申请鉴定，否则应由其承担举证不能责任。但在仲裁委未依程序规定进行如上释明时，申请人为了便于仲裁委查明案件事实，公正评判双方主张便主动申请鉴定，但得知需垫付巨额鉴定费时由于申请人破产管理人实在无法拿出巨额费用便只得放弃。本案的关键在于该鉴定申请的举证责任人本身就系被申请人，申请人因客观原因放弃鉴定申请后不代表就免除被申请人的举证责任！但仲裁委既不主动向被申请人释明是否申请鉴定，且在申请人放弃鉴定申请后仍不向被申请人释明是否申请鉴定。最终，在本案需要对工程款这一专门性问题进行鉴定、而被申请人未申请鉴定的情形下，没有让被申请人承担举证不能责任，显属违背程序规定。二、重裁裁决书中既支持被申请人一方违约金主张又支持工程价款优先受偿权的裁决内容，明显自相矛盾、违反法律规定、极大的损害了破产企业其他债权人的合法权益，已经违背社会公共利益。1、汉中仲裁委的裁决结果显示：其首先支持了对方主张的延迟付款违约金29901396.75元（并在裁决书的第38页第二段话载明：“依据合同约定，工程款于决算审定后30天内全部结清......因此违约金起算日期应按照《施工合同》约定的提交资料后60日内，即自2012年1月1日开始计算违约金”），也就是说仲裁委认为本案工程款的“应付款之日”为2012年1月1日；仲裁委又支持了对方的工程价款优先受偿权，其理由在裁决书的第40页第一段倒数第4行表述为：“所谓应当支付工程价款之日，就是工程款确认之日，即无论通过审计造价确定，亦或是通过法院判决或仲裁裁决确定，均应当以确定之日为准”。也就是说这里仲裁委又认为本案工程款的“应付款之日”为裁决之日（即2020年6月22日），完全自相矛盾！2、《最高人民法院》（二）第二十二条规定：“承包人行使建设工程优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。因此，本案中“应付建设工程价款之日”时间节点是被申请人能否享有优先受偿权的前提条件，但在如此关键重要的事实认定问题上汉中仲裁委却得出了自相矛盾的两个时间节点！申请人认为结合本案事实，被申请人于2018年8月6日申请仲裁时才提出的工程价款优先受偿权主张早已超过六个月的法定期限。理由在于本案的“应付建设工程价款之日”双方在案涉协议书及专用条款中的多处均有明确约定，正如裁决书第39页最后一段中汉中仲裁委所引用的双方合同约定的付款详细节点，以及裁决书第37页下半段所引用双方合同约定的竣工决算时间点等内容均显示出双方约定了明确的工程款付款时间，那么自该付款时间起算6个月内被申请人才有权提出工程价款优先受偿权主张，否则该法定期限届满前未提出的，丧失该权利，汉中仲裁委对被申请人明显超出法定期限的权利主张予以认定明显违背法律规定。3、法律法规的依法遵守、适用、执行应当属于社会公共利益的组成范畴，由于汉中仲裁委违反程序规则、违背法律规定的认定了被申请人享有工程优先受偿权，这一认定必将导致破产企业无数职工以及其他顺位数百名债权人的合法利益严重受损，如不及时纠正，恐将造成恶劣的社会影响，该裁决违背了社会公共利益。综上，本次仲裁裁决系汉中仲裁委重新仲裁后的裁决，该裁决依然存在着违反程序及违背社会公共利益的问题，且裁决结果同此前裁决结果一致，根本原因还是仲裁委就本案关键的举证责任分担及鉴定问题仍然未予解决。被申请人顺华公司称，一、汉中仲裁委员会（2019）汉仲重裁字32号裁决书不具有撤销情形。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。根据前述法律规定，顺华公司认为案涉裁决书不具有上述可撤销的情形，不应予以撤销。案涉五份《施工合同》均明确约定仲裁条款，所裁决的事项符合《仲裁法》第二条：平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁的规定。仲裁庭组成过程合法，仲裁审理过程符合法律程序要求。仲裁时顺华公司所提交的证据均属真实证据，申请人亦没有证据证明仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。故案涉《裁决书》不具备前述规定被撤销的情形，依法应驳回申请人的撤销申请。二、汉中仲裁委员会（2019）汉仲重裁字32号裁决书中关于鉴定的相关问题。仲裁庭认定的基本事实所依据的顺华公司所提交的证据中，签订的五份施工合同总造价是45713293.25元。在施工期间汉川机床项目部给顺华公司签发送达增加的设计变更通知、增加的工程量变更签证单等共计592份，顺华公司工程总造价确认告知函的总造价是62682838.33元（含工程图纸变更签证造价16969545.64元），减去汉川公司已支付的工程款38552969.89元，尚欠答辩人工程款24129868.44元以及合同约定的违约金。在仲裁庭审过程中对证据事实和双方陈述、举证、质证、辩论，依据证据事实做出了认定。仲裁庭未采信汉川公司的单方审计报告的原因在于该审计报告系汉川公司在破产受理后单方委托的审计机构所出具的审计报告。《建设工程造价鉴定规范》（编号为GB／T51262-2017）5.2.4规定：在鉴定核对过程中，鉴定人应对每一个鉴定工作程序的阶段性成果提请所有当事人提出书面意见或签字确认。5.2.5规定：鉴定机构在出具正式鉴定意见书之前，应提请委托人向各方当事人发出鉴定意见书征求意见稿和征求意见函，征求意见函应明确当事人的答复期限及其不答复行为将承担的法律后果，即视为对鉴定意见书无意见。结合前述规定，即使锐驰管理公司编制审计报告，在编制过程中也应向顺华公司发出征求意见稿和意见函，每一个工作程序的阶段性成果应由所有当事人出具书面意见或签字确认。但在汉川公司破产重整中破产管理人委托的锐驰项目管理公司编制的案涉工程造价审计报告过程中，并没有通知过顺华公司参与，在顺华公司不知情的情况下，无法得出客观且公证的结论。而顺华公司在仲裁中提交的陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司（以下简称“锦桥昌公司”）审计报告，该报告系顺华公司报送工程资料给汉川公司，由汉川公司审查无误后才会报给锦桥昌公司，由该公司进行审计。且所有的审计报告均由顺华公司和汉川公司两家公司共同盖章确认，汉川公司不能因破产后被管理人接管就否认之前所盖章报告的效力。顺华公司为支持自己的主张向仲裁委递交了《施工合同》等全部工程资料，举证义务已履行完毕。汉川公司在仲裁审理过程中，向仲裁庭申请对工程造价进行鉴定，顺华公司虽明确表示不同意鉴定，但仲裁庭为保障案件公平公正审理准许对案涉工程造价进行鉴定。在鉴定机构确后，仲裁庭通知鉴定人到庭并对鉴定的材料组织质证。但汉川公司申请鉴定，又拒不缴纳鉴定费用，导致鉴定机构无奈将案件退回仲裁庭。根据《民诉法》相关规定，申请鉴定又拒不缴纳鉴定费，应当承担相应的后果责任。三、对于汉川公司所提出造价违约金与优先权矛盾的问题。顺华公司认为，按照最高人民法院民事案由规定，优先受偿权本来就是建设工程施工合同的组成部分。顺华公司主张工程价款优先受偿权，没有超出双方签订施工合同的范围。优先受偿权依附于主债权，主债权成立，优先受偿权才可能成立。《裁决书》支持违约金请求是基于顺华公司完成施工合同约定的义务，支持优先权是基于汉川公司违反合同约定未缴纳审计费，致使锦桥昌公司未出具竣工决算审计报告，阻却付款条件不能成就。且违约金属于合同约定，应分段计算，建设工程优先受偿权属于法律规定的在施工工程款本金范围内优先获得清偿的权利，顺华公司认为以申请仲裁之日或以仲裁确认决算工程造价及应付工程款时或仲裁中鉴定出工程价款之日，才能确定工程欠款而行使优先权，二者并不矛盾。顺华公司主张优先受偿权，没有超过除斥期间。顺华公司的优先受偿权并未侵害公共利益。顺华公司的建设工程优先受偿权属于法律所赋予的权利，其清偿顺位在职工合法利益之后，并未损害职工的任何权益。如果顺华公司没有优先受偿权，则会导致大量农民工的权益受到巨大损害，导致上访等各种恶性时间的发生。按照现行政策和司法实践，农民工工资也属于巨大的社会稳定因素。汉川公司接受工程成果却拖欠工程款不付长达近十年，也会造成农民工群体的不安。综上，撤销仲裁裁决按照法律规定，只审理程序问题，不审理实体内容，汉川公司申请撤销的理由均为实体性的问题，且申请理由均无事实和法律依据。顺华公司认为汉中仲裁委员会依法作出的（2019）汉仲重裁字32号裁决书程序合法，内容合法。顺华公司请求人民法院依法驳回汉川公司的撤销请求。经审查查明，2009年8月10日至2010年7月29日顺华公司与汉川公司分别签订了五份《施工合同》，承包汉川公司发包的大型数控机床制造基地建设项目，五份《施工合同》签订时间、主要承包范围、约定价款分别为：1、2009年8月10日签订的《施工合同》，约定由顺华建司承建“汉川公司大型数控机床制造基地建设项目”，工程范围为：联合厂房a区1轴～30轴的a～g轴段的场地堆土外运、平整场地和该段施工图纸中的9根试桩。合同工期25天，开工时间为2009年8月12日，竣工时间为2009年9月8日，合同预算总价885649.92元；2、2009年9月29日《工程施工合同》，约定由顺华公司承建汉川公司大型数控机床制造基地建设项目，工程内容为联合厂房a区1轴～30轴的a～g轴段的工程，不包括安装工程。开工时间为2009年10月1日(以实际开工日期为准)，竣工时间为2010年7月10日(计划竣工日期)，历时120天(因发包方原因及不可抗力和雨天工期顺延〉。合同估算总价8500000.00元；3、2010年3月29日签订的《建设工程施工合同》，约定由顺华公司承建“大型数控机床制造基地一期工程的全部室外工程(包括广区围墙、大门、道路、路灯、给水消防管道及井池、污水雨水管道及井池槽、电缆沟及井池、室外设备基础、室外配套的构筑物、通信以及室外安装等)”。合同工期150天，开工时间为2010年3月28日，竣工时间为2010年8月10日。合同价款为：14159601.82元；4、2010年3月30日，签订的《工程施工合同》约定由顺华公司承建“联合厂房a区l轴～30轴的a～g轴段的±0.00以上的土建工程，安装工程；合同工期为120天，开工时间：2010年3月28日，竣工时间：2010年7月28日，总价款12668041.51元；5、2010年7月29日签订的《建设工程施工合同》，约定由顺华公司承建“联合厂房a区l轴～30轴的a～g轴段的设备基础土建工程。开工时间为2010年7月30日，竣工时问为2010年12月30日，工期150天。总价款9500000.00元。上述五份施工合同的约定的工程总造价合计为45713293.25元。合同还约定工程款支付的方式和时间为合同签订后三日内支付乙方预算总造价20%的备料款，工程按进度付款，分阶段进行决算；专用条款六合同价款，第30条工程进度款计算与支付约定工程进度款结算与支付：双方约定工程进度支付的方式、时间和比例是工程款转入承包人指定的银行账户，按分阶段完成工程量决算审定的造价当月支付乙方。《施工合同》还约定执行通用条款28.1条，违约责任为拖欠款项的每天万分之五。《施工合同》协议书中对竣工决算部分均约定执行通用条款第37条，即工程竣工结算报告金额在500万元以上的工程一般在60天以内进行审查，给予确认或者提出修改意见；发包人收到竣工结算报告及结算资料后，在本条规定期限内对结算报告及资料没有提出意见则视同认可，双方还约定以竣工决算审计报告进行最终工程款结算等等。合同签订后，顺华公司进场施工，五份施工合同的施工内容也是连续和连贯的，边施工边审计，边完工变交付，边交付边投产。案涉工程于2010年12月底全部施工完毕，汉川机床已投入使用。在施工期间汉川机床项目部给顺华公司签发送达增加的设计变更通知、增加的工程量变更签证单等共计592份。2009年9月20日，汉川公司与锦桥昌公司签订“大型数控机床制造基地”委托审计合同书，约定由锦桥昌公司派驻人员现场跟踪审计，依据项目建设进度实时出具审计意见和项目竣工后的竣工决算审计报告，并约定工程竣工后20个工作日出具项目竣工决算审计报告，由汉川公司为锦桥昌公司提供所需的全部工程、会计资料和其他有关资料，双方还约定了审计收费、审计工期、双方的权利义务及违约责任等。案涉工程施工中，经汉川公司委托锦桥昌公司对工程跟踪进行审计，其中已出具的五份审计报告的部分工程造价合计为15,498,275.2元。工程完工后，2011年11月2日，顺华公司向汉川公司提交了对剩余未决算部分工程的决算书7份，工程造价合计金额47184563.13元，并同汉川公司一起将决算书送至锦桥昌公司进行审计，锦桥昌公司确认收到案涉工程相关决算报告和工程资料，后因汉川公司未向锦桥昌公司支付鉴定费用，故截止顺华公司申请仲裁之日，锦桥昌公司尚未作出竣工决算审计报告，双方也未就工程款进行决算。2015年1月7日顺华公司向汉川公司邮寄了工程总造价确认告知函、拖欠工程款催款函，函中顺华公司主张施工工程总造价为69592572.48元，顺华公司亦认可已支付34367769.89元，主张还拖欠35224802.59元（不含合同约定的违约金）。此后汉川公司仍继续支付工程款。本案仲裁中，仲裁裁决认定顺华公司与汉川公司共同报送锦桥昌公司未审计部分造价金额47184563.13元，加上已由锦桥昌公司审计过的工程款15,498,275.2元，顺华公司共计施工工程款总价款为62682838.33元。汉川公司在2009年9月至2017年元月27日期间，陆续多笔已支付顺华公司工程款共计38552969.89元，施工过程中汉川公司还垫付电费52500.6元，据此，仲裁裁决认定尚欠工程款24077367.84元（62682838.33元-38552969.89元-52500.6元。仲裁裁决认定逾期付款违约金29901396.75元（详见仲裁卷仲裁庭计算清单）。案涉工程款在顺华公司施工完毕，汉川机床投入使用后一致在陆续支付工程款。在2017年10月25日汉川公司因经营不善，资不抵债被本院宣告破产重整后，顺华公司申报债权，主张汉川机床拖欠工程款24129868.44元，应承担违约金30053647.93元。合计54183516.37元。汉川公司破产管理人向顺华公司发出破产重整债权初步审查意见通知书，认为各项工程已完工，部分工程经审计决算，部分工程未经第三方造价审计进行确认决算，故对债权申报列人待确认债权。为此，双方产生异议。顺华公司遂于2018年8月6日依据双方施工合同约定的仲裁条款申请仲裁。请求：1、汉川公司支付工程欠款54,183,516.37元；2、依法裁决顺华公司对汉川公司的财产或破产财产享有优先受偿权；3、本案仲裁费由被申请人承担。经仲裁委释明，顺华公司主张明确为对欠付工程款24129868.44元工程拍卖、变卖所得价款主张优先受偿权。汉中仲裁委于2018年11月23日立案。2019年5月17日作出（2019）汉仲裁字32号裁决书，汉川公司不服，向本院申请撤销仲裁裁决。本院经审查作出（2019）陕07民特17号通知书，以因仲裁双方争议工程量差距较大，未准许鉴定的情况下仲裁所依据的证据中存在未签合同先决算的情况，本院认为可以由仲裁庭查明情况后重新仲裁。仲裁委接到通知后经研究回函同意由原仲裁庭重新仲裁。本案在仲裁委重新仲裁审理过程中，对双方主要争议的工程款汉川公司提出了书面的《鉴定申请书》，申请对案涉工程造价进行鉴定，顺华公司表示不同意鉴定申请。经仲裁庭合议同意鉴定后，顺华公司亦同意配合对案涉工程未审计部分进行鉴定。因双方选择鉴定机构不一致，仲裁委按照法律规定指定陕西华春工程造价司法鉴定所作为案涉工程造价的鉴定人，顺华公司和汉川公司对指定陕西华春工程造价司法鉴定所作为本案鉴定人均无异议。仲裁委于2020年3月12日以汉仲函（2020）5号通知，向汉川公司发出了于2020年3月20日之前交纳鉴定费，逾期不交视为放弃鉴定权利。当日，鉴定人也向被申请人送达了书面缴费通知书，要求被申请人于2020年3月20日前向鉴定人缴纳鉴定费用。因汉川公司未在指定的时间内向鉴定机构缴纳鉴定费用，陕西华春工程造价司法鉴定所向仲裁委发函并将有关该案鉴定资料退回仲裁委。另查明，汉川公司原名为汉川机床集团有限公司，于2012年11月14日企业名称变更为汉川数控机床股份公司。2017年10月25日依汉川公司债权人万向财务有限公司申请，本院作出（2017）陕07民破2号民事裁定汉川公司破产重整；2018年12月24日本院作出（2017）陕07民破2-3号民事裁定终止汉川公司破产重整，宣告汉川公司破产。还查明，2020年6月22日汉中仲裁委员会作出（2019）汉仲重裁字32号裁决书裁决：一、汉川数控机床股份公司向陕西省顺华建设有限公司支付工程款24,077,367.84元，违约金29,901,396.75元。二、陕西省顺华建设有限公司对汉川数控机床股份公司的24077367.84元工程款在对汉川公司联合厂房a区1轴～30轴的a～g轴段的场地堆土外运、平整场地和该段施工图纸中的9根试桩；联合厂房a区1轴～30轴的a～g轴段的工程；一期工程的全部室外工程(包括厂区围墙、大门、道路、路灯、给水消防管道及井池、污水雨水管道及井池槽、电缆沟及井池、室外设备基础、室外配套的构筑物、通信以及室外安装等)；联合厂房a区l轴～30轴的a～g轴段的±0.00以上的土建工程，安装工程；联合厂房a区l轴～30轴的a～g轴段的设备基础土建工程折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权。该重裁裁决书结果与汉中仲裁委2019年5月17日作出的汉仲裁字（2019）32号裁决结果基本一致。本院认为，申请人申请撤销仲裁裁决，人民法院审查是否撤销仲裁裁决的主要法律依据为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，汉川公司申请撤销的仲裁裁决的主要理由是认为仲裁裁决违反法定程序规定、违背社会公共利益，本案争议的焦点就是该申请撤销的事由是否成立。根据本院查明事实，首先，本案中顺华公司与汉川公司签订的《施工合同》约定双方对争议由汉中仲裁委员会仲裁，故对于双方因履行施工合同引起的争议属仲裁委审理范围。就顺华公司主张的建设工程欠付工程款及优先受偿权，仲裁委仲裁时适用还生效的合同法的相关法律规定并无不当，因此顺华公司关于建设工程价款及优先受偿权的请求，属该施工合同的争议范围，仲裁裁决并未超过双方仲裁协议。其次，关于仲裁裁决未审计部分工程价款的认定，顺华公司在施工过程中，按照施工合同约定在施工中及完工后及时提交了工程施工及决算资料给汉川公司，由汉川公司确认后提交给锦桥昌公司审计，后期的未审计工程审计资料及后期工程的7份工程造价决算书，顺华公司与汉川公司共同提交给锦桥昌公司，是因汉川公司未缴纳审计费，导致未对后期工程价款进行审计，未形成竣工决算审计报告双方进行结算的责任并不在于顺华公司。且在仲裁过程中，顺华公司还提交了全部工程资料及签证，顺华公司已尽到了举证责任，在汉川公司申请鉴定时顺华公司亦同意配合，但汉川公司又拒不缴纳鉴定费，导致鉴定不能进行，其应当承担相应后果责任。而仲裁委裁决以顺华公司提交审计的7份工程造价决算书的工程价款来认定未审计工程价款符合双方合同约定和相关法律规定，并无不当。第三，顺华公司申请仲裁主张的违约金及行使承包人的建设工程价款优先受偿权属仲裁庭的实体争议处理问题，施工合同约定了分阶段支付工程款，仲裁裁决分段计算违约金；而最终整体工程决算价款或欠付工程款，按约定应以锦桥昌公司竣工决算审计报告为依据，而本案未能审计出具竣工决算审计报告，仲裁中的工程造价鉴定亦未完成，仲裁裁决才确认了案涉整体工程造价款及欠付工程款。是否支持顺华公司建设工程价款优先受偿权属顺华公司与汉川公司之间发生的施工合同价款支付问题，并不构成社会公共利益范畴，也不存在违背社会公共利益的问题。汉川公司在本院审查期间亦未提交证据证明仲裁裁决所根据的证据是伪造的及仲裁程序违法。故本案仲裁裁决不符合汉川公司主张的《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（四）项、第三款规定的情形，仲裁裁决的程序未违反《中华人民共和国仲裁法》和《汉中仲裁委员会仲裁规则》的规定，汉川公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回汉川数控机床股份公司的申请。本案申请费400元，由汉川数控机床股份公司负担。。审 判 长  张 杪审 判 员  岳 媛审 判 员  房建军二〇二一年三月五日法官助理  李俊杰书 记 员  王 蓓1