辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终1223号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张鹏，男，1973年10月8日生，汉族，住庄河市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：吴方，男，1962年11月29日生，汉族，住庄河市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：吴**全，男，1970年12月12日生，汉族，住庄河市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：吴海，男，1967年1月22日生，汉族，住庄河市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：吴淑娟，女，1958年6月4日生，汉族，住庄河市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：辛宝君，男，1944年2月25日生，汉族，住庄河市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：王晓琦，女，1960年12月16日生，汉族，住庄河市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：王桂芳，女，1962年12月11日生，汉族，住庄河市。 八上诉人共同委托诉讼代理人：孙秀娟，女，1974年12月24日生，汉族，住庄河市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：王宝会，男，1973年4月5日生，汉族，住庄河市。 被上诉人（原审第三人）：庄河市兰店乡鲍码村第四生产队，住庄河市兰店乡鲍码村四队。 负责人：王玉彬，该生产队队长。 上诉人张鹏、吴方、吴**全、吴海、吴淑娟、辛宝君、王晓琦、王桂芳、王宝会因与被上诉人、原审第三人庄河市兰店乡鲍码村第四生产队相邻通行纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张鹏、吴方、吴**全、吴海、吴淑娟、辛宝君、王晓琦、王桂芳上诉请求：一、请求二审法院依法撤销辽宁省庄河市人民法院(2020)辽0283民初3658号民事判决书第三项，依法改判、驳回被上诉人要求上诉人给付道路补偿费的诉讼请求或发回重审。一、二审的诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足。原审中原告提供的证据有：一、庄河市兰店乡鲍码村民委员会的证明，证明内容为1、该条道因里面30多家的土地且有大棚，是多少年来形成的作业道，也是唯一的一条作业道，系集体所有的机动田。2、因里面有不少大棚，必须留有消防通道。二、担任近40年四队队长张忠友提供的书证证明载明，自他当队长40年中，无论分地都留有4垄地作为作业道。三、大连九成测绘信息有限公司提供的证明，载明被上诉人现有亩数约5亩，而被上诉人承包亩数为2.76亩，被上诉人在原审法院提供的证据有：现任四队队长王玉彬出具的证明：载明口头答应谁家多出的土地无偿给谁种，但王玉彬系被上诉人的叔叔(原审法院已采纳)其实不应采纳。上诉人辛宝君认为：我是第三家，既然原审法院能采纳被上诉人的叔叔的证言，判决我们每人给付被上诉人100元钱，那么，我也不走被上诉人地边上的道，我把我地边上的道种上地，谁都别走啦，集体的地能哪个人说给谁就给谁吗?上诉人王桂芳认为：我是第五家，我同意上诉人辛宝君的意见，如果处理不好的话我也种上地，谁也别走啦。上诉人张鹏、吴**全、吴淑娟认为如果维持了庄河市法院的判决，我们也起诉，在里面种地的住户给我们走道补偿费。案外人周绪军认为：我和妻子都因下岗在里面承包了土地建了3个大棚，投资不少钱，如果都起诉交走道钱，我头10多年是不会承包土地建大棚的，另外，今年当时准备起诉被上诉人的人数有20多户，代理律师说不用那么多人，太麻烦，8户就够啦，如果处理不好，不知道还有什么麻烦啊!综上，上诉人在原审法院提供的证据足以说明，现有的道是集体分地时留有的作业道，而不是个人家的承包田。被上诉人在原审提供的证据，即使是现有这个作业道是他这个当队长的叔叔给他家的，也是违规的，因为集体的作业道，他叔叔无权免费送给他，原审法院判决上诉人每年每人给付被上诉人100元的走道款更没有法律依据，依据什么这么判决，原审法院没有权利判决该款。故请求依据事实和法律撤销原判决，并予以改判。 王宝会辩称,不同意八上诉人的上诉请求，1、地是我家2000年分得的口粮地，不是自留地；2、八上诉人所说的不是事实，事实在一审中已经提交。 王宝会上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人全部诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉案的耕地是黄淑珍依法承包并获得确权的农村耕地，并非历史道路和建设用地，未经依法批准，任何人不得将其变更为道路。上诉人王宝会作为耕地经营人享有自主经营权和收益权。八被上诉人并非一审法院所人为的《民法通则》和《物权法》的一般“不动产”通行权。原被告各方是土地承包经营权，耕种土地的权利，是耕地用益物权纠纷。各方均不享有将耕地永久修建道路的权利。故一审法院审理事实不清，适用法律错误，判决正文对诉求进行实质改变，也缺乏可执行性，违法且极易引发新的矛盾纠纷。一、一审法院审理事实不清，且适用法律错误，最终导致了“判决主文与诉讼请求不一致，判决事项超出了当事人主张范围，是对诉讼请求进行了实质变更”，一审法院的判决给当事人的实际履行造成了障碍，缺乏可执行性。1、一审法院判决“被告（反诉原告）不得阻碍原告正常通行”这一判决与被上诉人（原告）的诉讼请求不符，八被上诉人要求的是“立即清除种植的农作物，保障道路畅通”后变更为“立即清除四至…范围的障碍物，恢复原状”。实际上，从双方庭审和主张看，上诉人王宝会从未阻碍八被上诉人的正常通行，王宝会在耕地上种植作物属于行使自身权利，八被上诉人一直是可以通行的。八被上诉人无权强迫或者通过起诉法院要求上诉人王宝会将耕地改变耕地性质变成道路。而实际情况是，上诉人王宝会从没有阻碍八被上诉人正常从事耕作和通行，而八被上诉也没有受到任何实质阻碍，其大棚和耕地正常耕种，未受到损害，耕作经营目的也未受到实质影响。鉴于这种情况，八被上诉人是无权要求上诉人王宝会清除自己正常耕种的作物。农村耕地都是连片的，通过土地的分配承包后且二次确权登记，很多耕地几十年都正常种植，法院不应当将耕地通过判决改变用途成为道路。8被上诉人应当尊重历史和现实，自行解决或者克服生产不便。而本案中，王宝会的行为属于法律规定的“恢复原状”，王宝会作为耕地暂时的实际经营者，恢复耕地原状，符合农村土地承包的精神，符合保护耕地不受侵害的国家政策，应当提倡并被法律保护。2、“原告（反诉被告）自行将被告王宝会改窄的道路进行修复。道路宽为道路南边起至北边为3.2米”的判决主文违法。双方均没有要求对道路进行修复，八被上诉人仅是要求清除作物，恢复原状。法院越权判决八被上诉人修复改窄的道路是将耕地变更成道路，侵犯了耕地承包人黄淑珍和实际经营人王宝会的权利。八被上诉人是改变耕地性质，王宝会实际是将耕地恢复原状。3、判决“原告从2020年起每人每年给付被告涉案道路补偿费100元”不当。上诉人王宝会要求的是“占地补偿费”而非“道路补偿费”。王宝会经营的是耕地，耕地被损害有权要求赔偿或者补偿，法院认定该处为“道路”并认定是道路补偿费与事实不符，与法律相悖。即使是改变耕地性质，则道路属于村集体或者国家，并非王宝会所有，王宝会也无权收取道路补偿费。故本案王宝会的诉求是“耕地占用补偿费”，法院判成“道路补偿费”违法。一审法院作为专业审判机构，其判决文书应当符合法律法规，具有可执行性，而非超越当事人的诉权进行裁判。故二审法院应当查明事实，发回重审或者依法改判。二、一审法院判决侵犯了耕地承包人黄淑珍的权利，造成事实不清，遗漏了重要的当事人，应当追加黄淑珍为本案的当事人。本案中，耕地承包人黄淑珍和土地实际经营人王宝会之间是土地流转或者家庭承包经营，均未能查清。涉案耕地是黄淑珍承包，法院在未询问黄淑珍对于耕地承包经营权的使用和流转下，就判决耕地为道路侵犯了黄淑珍的权利。耕地的收益权和补偿权应当由黄淑珍和王宝会协商确定。三、本案一审法院适用法律错误。一审法院认为应当适用《民法通则》和《物权法》的一般“不动产”相邻权，原被告各方并非是普通的不动产相邻权纠纷通行，是耕地的承包权经营权纠纷，是用益物权并非房屋等不动产，涉及的也不是道路通行，八被上诉人享有的是在不改变耕地用途，不损害王宝会经营情况下的一般通行便利。八被上诉人有通行权利，上诉人王宝会从未阻碍，但要获得王宝会经营耕地变更为道路，行驶车辆的权利就需要依法协商设立“地役权”。故法院不能依据相邻权的法律法规，判决八被上诉人将王宝会的耕地修路通行。四、一审法院认定事实与判决相矛盾。根据《判决书》第7页记载，王玉玲每年给王宝会300元补偿费等约定来看，实际上双方形成了地役权合同并已实际履行，双方均应按月履行。故法院无权调整补偿费300元，应当按照约定的300元判决履行，即法院无权将约定的每年300元调整为每年100元，而应当将遵照约定。其余的被上诉人若希望与王宝会建立地役权合同关系，则应当协商一致，或者按照王玉玲之前的标准缴纳每年300元的费用。王宝会供给八被上诉人地役权，对于收费高低也是其享有的权利，法院调整费用变更为100元无法律依据。退一步，若法院否定了王玉玲与王宝会的地役权合同约定的每年300元补偿，则地役权合同已经因王玉玲违约而解除终止。王宝会有权恢复耕地予以耕种，本案其余八被上诉人均无权干涉。重新建立地役权合同应当重新协商确定或者按照王宝会提出的使用费每户每年300元的标准并一次性缴纳，否则视为未达成地役权合同。五、八被上诉人自始至终无耕地变道路的通行权。涉案争议的耕地并非道路，更不是3.2米宽的机动车通行道路。八被上诉人对于耕种的权利从未受到阻碍。截至目前，八被上诉人的耕地和大棚均正常耕种和经营，未收到任何阻碍和损失，一审法院以判决的形式，改变耕地为道路用途，违反了国家法律法规，侵犯了耕地承包人和经营人的合法权益。法院判决违反《土地承包法》、《土地管理法》以及《民法典》等。具体法律规定如下：《中华人民共和国土地承包法》第四条：农村土地承包后，土地的所有权性质不变，承包地不得买卖。第八条：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第十一条：未经依法批准不得将承包地用于非农建设。第十七条：承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；第十八条：承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农建设；《土地管理法》第三十一条：国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。《民法典》第三百三十一条：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。第三百三十九条：土地承包经营权人可以自主决定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。第三百四十条：土地经营权人有权在合同约定的期限内占有农村土地，自主开展农业生产经营并取得收益。综上，一审法院既未查清事实，又没有定分止争；裁判正文既不认定支持原告也不否定被告，还遗漏了当事人黄淑珍；适用法律错误且违反了其他法律法规，故请求二审法院查清事实，发回重审或者依法改判！ 王宝会后补充上诉意见为：一审认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决被答辩人（上诉人）占用答辩人的耕地通过的补偿金每年每人100元过低，请求二审改判被答辩人每年每人补偿金200至300元，并以一次性的支付十年的补偿金，答辩人还有四十年的经营权，由法院代收，相信法院，不会留下后续占地补偿金的纠纷。 张鹏、吴方、吴**全、吴海、吴淑娟、辛宝君、王晓琦、王桂芳辩称：不同意王宝会的上诉请求。地是自古就有的地，不是王宝会的地，地是机动地，不是王宝会家的地。王宝会滥收费不合理。不同意王宝会的上诉请求，1、我方有村委会的证明，证明内容里面的道就三十多家土地，而且还有二十多个大棚，是多年来形成的作业道，也是唯一的一条作业道。2、40年的大队长提供的书面证明，也证明它在40年当中无论份几次分地都留有四亩地作为作业道。3、经九成测绘的证明，他对方的土地就他占用的，而他承包地是确权数额是2.76亩。被上诉人在原审法院提供的证据即第四队的队长出具的证明是口头答应谁家作出的第给谁无偿中到这个里面的第这条道上三百多米，每家地头上都有的，所以说这都属于机动地，就是以前留有的。现在王宝会把道堵死了，就留有最窄的地方就剩1米2了，我们要求二审法院支持我们的主张。 张鹏、吴方、吴**全、吴海、吴淑娟、辛宝君、王晓琦、王桂芳向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即清除种植的农作物，保障道路畅通；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求为：要求判决被告立即清除四至范围为：西北角点X轴坐标点为4396693.658，Y轴坐标点为500066.938；Y轴坐标点为500069.115；东北角点X轴坐标点为4396688.582，Y轴坐标点为500115.790；东南角点为X轴坐标点4396684.610，Y轴坐标点为500110.048范围的通道内的障碍物，恢复原状。范围系证据中的图纸中小的红线标注范围内的小的梯型图的范围。事实与理由：原被告均在庄河市第四村民小组经营大棚，被告的大棚位于各原告大棚的最东端，被告的大棚南端有一通往原告大棚的历史通道，且为唯一通道。2018年，被告将部分通道挖掘并种植农作物。致使原告通往大棚的通道特别狭窄，种植的农作物拉不出去、农药、化肥等经营大棚必须物品无法拉进来，生产经营受到致命的影响。原告通过多种途径要求被告排除妨害无果，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 王宝会向一审法院提出诉讼（反诉）请求1.要求法院依法判令八位反诉被告给付通道占地补偿费2400元(每户300元)；2.由八位反诉被告承担本诉和反诉费用。 一审法院认定事实：2000年12月31日，被告王宝会父亲王 玉春与庄河市兰店乡鲍码村民委员会(以下简称鲍码村)签订耕地承包合同，以家庭承包方式承包鲍码村四队位于八田地2.76亩水田，土地四至为：东至东河沟，西至水沟，南至排水沟，北至叶志超。农户经营口粮田、责任田、自留地明细台账记载王玉春八田地2.76亩水田四至与承包合同一致，2005年王玉春去世，2016年土地确权时承包人为黄淑珍(王玉春妻子、王宝会母亲)。土地权证上记载八亩地2.76亩土地(南面界限为机动地)，其余三面界线未变动。2010年吴海、王宝会、王玉珍等人在八田地新建19栋温室大棚(现存8栋)时形成一条土路，上述承包户从王宝会承包的土路上通行，当年王玉玲与王宝会协商，从该道路通过每年给王宝会300元补偿费，2014年王玉玲停止经营大棚。2019年5月，王宝会以拖欠补偿费为由将道路改窄，并种植庄稼、停放车辆、堆放杂物等阻止原告正常通行。经多个部门协调未果，现原告诉至法院，请求排出案涉道路内障碍，保证道路畅通。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》八十三条的规定，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光方面相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人因通行等必须利用其土地，应当提供必要的便利。九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给付赔偿，第一百一十七条规定，用益权人对他人所有不动产，依法享有占有使用和收益的权利。综上一审法院认为：无论案涉道路的土地经营者或管理者是鲍码村四队还是王宝会，从有利于生产、生活角度，权衡利弊、尊重历史，参照现状等各方面因素考量，都应允许原告修建道路通行。原告利用他人不动产，给不动产权利人造成损害的，应按照公平等价有偿原则应当给予补偿。现根据被告王宝会与鲍码村的耕地承包合同，农户经营的粮田、责任田、自留地明细台帐及案涉道路形成过程，案涉道路土地经营权应属被告王宝会。从2010年原告等人建大棚时，大棚户王玉玲与王宝会协商，利用王宝会部分耕地、修建道路，王玉玲每年给王宝会300元补偿费等约定来看，实际上双方形成了地役权合同并已经实际履行，双方均应按约定履行，现被告以原告拒绝交付补偿费违约在先为由，而阻碍原告正常通行不妥，仍应当准许原告方通行，但其反诉要求原告给付占用土地补偿费合情合理，应予以支持，因其请求每户补偿300元明显过高，应予以调整，综合双方在履行合同过程中过错及物价的因素，原告每年每户给予王宝会土地补偿费100元较为合理。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条、九十二条、一百一十七条、一百二十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条、一百二十条规定，判决：一、被告(反诉原告)于本判决发生法律效力之日起，不得阻碍原告正常通行；二、原告(反诉被告)自行将被告王宝会(反诉原告)改窄的道路进行修复。道路宽为道路南边起至北边为3.2米；三、原告(反诉被告)从2020年起每人每年给付被告(反诉原告)案涉道路补偿费100元，于每年5月1日前交付。四、驳回被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费100元(其中案件受理费50元，反诉费50元)，原、被告各负担50元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：1、案涉道路占用的土地到底是鲍码村四组的机动地还是王宝会家承包经营的土地。2、本案八名上诉人是否应该向王宝会支付补偿费，如应支付多少为宜？虽然鲍码村民委员会出具的意见书载明“2017年农村土地确权后，该路段是四队机动地范围内”，但还应结合案涉土地的耕地承包合同和原始田地明细台账来确定土地的权属。在上述证据存在矛盾时，应优先采信耕地承包合同和原始田地明细台账。故案涉道路占用的土地应认定为王宝会家承包经营的土地。案涉道路于2010年后在相关土地上建大棚后才开始形成而非历史通道是事实，但王玉玲等每年给予王宝会补偿亦为事实。故在王宝会承担保障八上诉人在案涉道路上通行的义务同时，八名上诉人应给予王宝会适当的耕地占用补偿费。因王宝会未能提供充分的证据证明每人每年100元的补偿费过低应予以调高，故应对此承担不利后果。 综上所述，上诉人张鹏、吴方、吴**全、吴海、吴淑娟、辛宝君、王晓琦、王桂芳、王宝会的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人张鹏预交），由上诉人张鹏、吴方、吴**全、吴海、吴淑娟、辛宝君、王晓琦、王桂芳负担。二审案件受理费100元（上诉人王宝会预交），由上诉人王宝会负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋广洲 审判员  胥涛勇 审判员  高明伟 二〇二一年三月三十日 书记员  张 鑫