安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终144号 上诉人（原审原告）：郭旭红,男,1967年7月23日出 生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：高明芳,女,1943年11月27日 出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李艳阳，女,1973年9月26日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。系高明芳女儿。 被上诉人（原审被告）：李艳阳,女,1973年9月26日 出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：李芳,女,1970年5月30日出 生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：赵美玲,女,1950年11月6日 出生,回族,住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：赵广志,男,1952年6月5日出 生,回族,住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：方宝林,男,1961年3月26日 出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）:王天子,男,1995年2月10日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李艳阳，女,1973年9月26日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。系王天子母亲。 被上诉人（原审被告）:孙秀琴,女,1953年6月25日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 上诉人郭旭红因与被上诉人高明芳、李艳阳、李芳、赵美玲、赵广志、方宝林、王天子、孙秀琴执行分配方案异议之诉一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初10135号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭旭红、被上诉人李艳阳、李芳、赵美玲、赵广志、方宝林、孙秀琴及被上诉人高明芳、王天子的委托诉讼代理人李艳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭旭红上诉请求：1.撤销原判,发回重审或改判支持一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决适用法律错误,应依法纠正。一审法院以《亳州市中级人民法院关于执行程序中参与分配若干问题的工作指引(试行)》第十三条规定中的“不动产除外”为裁判依据,认定上诉人诉求不属于享有20%优先受偿权的情形,实属错误。《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第一条规定:“人民法院的裁判文书应当依法引用相关法律、法规等规范性法律文件作为裁判依据”。而上述亳州市中级人民法院的工作指引(试行)不属于规范性法律文件,也不属于规范性文件,以此作为裁判依据或者裁判说理的依据,均不符合以上最高法作出的司法解释的规定,一审判决属于适用法律错误,二审应当据此予以改判。（二）亳州市中级人民法院上述《工作指引》中的“不动产除外”的规定违反了法律平等、公平原则,不具有合法性。我国现行的《民法总则》第一百一十三条明确规定:“民事主体的财产权利受法律平等保护”,其中的财产权利包括了动产和不动产,这都是受法律平等保护的,在本案执行方案中动产和不动产不应区别对待，应同等地对待和维护。该执行方案和上述工作指引均违反了法律规定的平等原则,且抹杀了上诉人在查找、控制、获得被执行财产过程中作出的积极贡献,侵害了上诉人应当获得优先分配的财产利益,不公平、不公正。上述工作指引不仅缺乏法律适当性,而且具有违法性,不应当成为阻碍确定上诉人优先分配权利的依据。（三）原审判决认定事实错误。原审判决书中认定:原告提交的“拍卖公告、银行流水、京东网拍卖详情页”不能达到其证明目的,执行异议申请书、(2019)皖1602执异24号执行裁定书、(2016)皖1602执2683-1号执行财产分配方案与本案不具有关联性,对其证据效力不予认定。以上认定均不符合事实。原告提供拍卖公告、银行流水、京东网拍卖详情页,能反映出上诉人郭旭红为避免流拍,自身积极参与被执行房屋的网上拍卖,实际投入资金250000元,结果是促成了抵偿给赵安民的被执行房屋的拍卖,防止了房屋流拍,避免了拍卖经济损失24万元,相应的使本案执行可分配资金增加了24万元。这是郭旭红对执行财产的获得作出的实际贡献的具体表现。至于执行异议申请书、(2019)皖1602执异24号执行裁定书、(2016)皖1602执2683-1号执行财产分配方案,这些都能反映出上诉人郭旭红对查找、控制被执行财产作出的努力和付出。郭旭红对被执行抵偿赵安民房屋首先提出拍卖申请,对于拍卖公告中赵安民提出的房屋续租合同提出异议,后来谯城区法院裁定:续租合同无效。最终房屋拍卖,其中取消合同续租,挽回了几十万的执行损失,这是原告要求优先分配权的事实依据，与本案具有关联性。（四）参与本案分配程序中除坚持债权平等原则外,还应遵照利益平衡原则,注意平衡某些特定或特殊债权人的利益,对执行财产查找、控制以及获得中贡献较大的原告债权人郭旭红应当提高分配比例,以彰显法律公平公正性。综上所述,郭旭红不仅是被执行房屋的首封人,而且在执行各个环节上都作出了付出努力和实际贡献,且结果是成功的,于情于理于法都应该多分。为此提出上诉,请支持上诉请求。 赵广志辩称，我和上诉人均是债权人，我同意一审法院作出的执行分配方案意见，一审判决正确，请求维持。 高明芳、李艳阳、李芳、赵美玲、方宝林、王天子、孙秀琴辨称，均同意赵广志的答辩意见。 郭旭红向一审法院起诉请求：1.判决原告在参与被执行人赵安民、张淑侠财产变价所得价款的分配时，优先分配可分配总价款（1545013元）的20%即309002.6元（本案诉求金额），不足部分按照债权余额比例继续参与分配；2.诉讼费、律师费由被告承担。 一审法院查明的事实：一审法院在合并执行申请执行人郭旭红、戚东芳、吴瑞明、董玉真、狄兰英、王洁与被执行人赵安民民间借贷纠纷一案中，于2018年12月28日作出（2016）皖1602执2021号之八执行裁定书，查封抵偿给赵安民的赵心贵名下坐落于亳州市谯城区.号（产权证号：房地权亳字第××号）的不动产。后该房产被拍卖。一审法院在执行郭旭红、高明芳等与赵安民、张淑侠民间借贷纠纷一案中，因被执行人赵安民、张淑侠可供执行的财产不足以清偿全部债权，债权人郭旭红、高明芳等32人（共计41件案件）申请参与分配。一审法院于2020年8月4日作出（2016）皖1602执2021号执行财产分配方案。郭旭红对此分配方案有异议，向一审法院提出执行异议，高明芳、李艳阳、李芳、赵美玲、赵广志、方宝林、王天子、孙秀琴对郭旭红提出的异议持反对意见，郭旭红于2020年9月14日向一审法院提起执行分配方案异议之诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为郭旭红对涉案房屋变现款有无20%优先受偿权。《亳州市中级人民法院关于执行程序中参与分配若干问题的工作指引（试行）》第十三条规定“执行过程中因执行法院实施的查控措施控制的财产，首封案件的债权人不享有优先份额。但执行过程中债权人通过自己的途径查找、控制到未被法院掌握的财产（不动产除外），或债权人通过悬赏途径等控制被执行人的财产，该债权人可优先分配该财产总价款的20%，不足部分按照债权余额比例继续参与分配”。本案案涉财产为不动产，不属于享有20%优先受偿权的情形，故对原告要求对涉案房屋变现款优先分配总价款的20%的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条、最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，判决：驳回原告郭旭红的诉讼请求。案件受理费5935元，由原告郭旭红负担。 本院二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明，案涉（2016）皖1602执2021号执行财产分配方案中所列债权人为37人，而其中列出的按比例受偿的债权人为32人，本案被上诉人方宝林未在该方案列出的按比例受偿的债权人之列。对一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，一审法院作出的（2016）皖1602执2021号执行财产分配方案所列债权人为37人，但在该分配方案中所列明的按比例受偿的债权人为32人。对部分债权人未分配执行款项，其中包括本案被上诉人方宝林，该分配方案对此未作出合理解释。另，对于郭旭红提出要求对涉案房屋变现款享有优先受偿20%的主张，一审法院直接引用《亳州市中级人民法院关于执行程序中参与分配若干问题的工作指引(试行)》作为分配方案及判决的依据，明显不当，本院予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初10135号民事判决； 二、由亳州市谯城区人民法院重新作出执行财产分配方案。 一审案件受理费5935元，二审案件受理费5935元，均由郭旭红负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  孙 震 审判员  邢 利 二〇二一年三月三十日 法官助理李英进 书记员祝琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。