江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终10883号上诉人（原审被告、反诉原告）：毛静，女，1977年11月28日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张伟，男，系毛静丈夫。被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京顺泽装饰工程中心，住所地南京市鼓楼区幕府西路88号-57。法定代表人：魏云，该中心经理。委托诉讼代理人：高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。上诉人毛静因与被上诉人南京顺泽装饰工程中心（以下简称顺泽装饰）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初6352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人毛静的委托诉讼代理人张伟、被上诉人顺泽装饰的法定代表人魏云和委托诉讼代理人高智萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛静上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决关于涉案房屋的施工质量问题，认定事实不清，适用法律错误。一审中房屋吊顶工程、墙体平整度、墙饰面工程（墙纸饰面、饰面砖工程）、门窗工程、电气工程（电线直径）五项由江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）进行鉴定，建研公司出具鉴定结论认定厨房地面砖、墙面转接缝填嵌不符合施工验收规范要求。上诉人认为，涉案房屋地面砖和墙面砖不仅仅存在填缝不合格的问题，上诉人正常使用过程中，房屋多处墙砖陆续出现严重起翘现象，建研公司关于墙面砖的鉴定结论明显与实际情况不符，一审认定事实不清，适用法律错误，请求对房屋墙面砖施工质量重新委托鉴定机构进行鉴定。顺泽装饰辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。顺泽装饰向一审法院起诉请求：1、判令毛静向顺泽装饰支付未付装修款26000元；2、判令本案诉讼费由毛静承担。毛静向一审法院反诉请求：1、判令顺泽装饰赔偿毛静各项损失合计30000元；2、判令顺泽装饰承担全部鉴定费和诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月29日，顺泽装饰作为施工方（乙方）、毛静作为委托方（甲方）签订《顺泽装饰施工合同》1份，约定：甲方委托乙方对位于本市栖霞区住房进行装修，总价款为5.6万元，工期自2017年开工，至2018年1月12日竣工。工程以施工图纸、做法说明、设计变更和《建筑装饰工程施工及验收规范》、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》和省主管部门制定的施工及验收规范为质量评定验收标准。工程质量和材料环保等应达到国家质量评定合格标准。工程竣工后，乙方通知甲方验收，甲方自接到验收通知日内组织验收，并办理验收、移交手续。工程价款及结算的约定如下：1、签订合同支付总工程款4%人民币2000元整；2、水、电、线管、隐蔽工程完工支付总价款的30%；3、瓦工完工，甲方支付总价款的20%，计人民币2.8万元；4、木工完工（柜体，甲方支付总价款的20%），计人民币1万元；5、油漆集成吊顶、台面完工，甲方支付总价的20%，计人民币1万元；6、全部完工结束后，甲方支付剩余的6%款项，计人民币0.6万元；7、乙方施工中甲方要求增加工作量或中途改变施工内容、要求，甲方应另行支付费用，工期顺延（具体内容双方另立补充协议，补充协议系本合同组成部分）。甲方未及时支付工程款延期，甲方自己承担。房屋室内装修合同的其它约定：1、业主需自购材料包括：洁具（马桶、面池、拖把池、菜盆、花洒）、热水器、抽油烟机、灶具、灯具、电器、五金（拉篮、轨道、铰链、把手、水龙头、三角阀、挂衣杆、晾衣杆）、开关面板、灯具、窗帘、封闭阳台，以及其它约定的项目。施工合同后附报价清单5页，载明了工程项目、工程量、主辅材单价、合价、人工单价、合价及备注要求等内容，最终材料合价为40974.5元、人工费合价为21453.3元，总工程款为62427.8元，同时注明：施工方按本表项目施工，如有增减项目则另行按实计算；……本预算清单作为合同附件经双方签字之后生效。另备注：业主提供地板房门前花格800、洗衣柜1200、小房间开门加门800全部含在内。上述合同签订后，顺泽装饰依约进场装修，并于2018年3月装修完成交付毛静入住使用。期间，毛静分别于2017年11月3日、12月4日、12月7日、2018年1月2日通过微信转账的方式支付装修款2000元、10000元、13000元、5000元，合计30000元。毛静入住后对装修质量提出异议，并以此为由不再支付装修款，顺泽装饰遂诉至一审法院。一审庭审中，毛静主张依据施工合同附件装修报价清单，顺泽装饰存在漏项如下：1、客厅/过道/餐厅部位：顶面、墙面仅批刮一遍腻子，未依约批刮三遍；门槛石未做；2、厨房部位：定制无门橱柜（地柜）（吊柜）少做一半；定制柜门少做一半；双方口头约定的转角地柜未做；3、阳台部位：墙砖仅贴1-2平米，未达约定的16.2平米；门槛石未做；4、主卧室部位：门槛石未做，顶面、墙面仅批刮一遍腻子，未依约批刮三遍；5、次卧室部位：门槛石未做；飘窗台面和飘窗柜均未做；顶面、墙面仅批刮一遍腻子，未依约批刮三遍；6、安装及其它工程部分：仅开1个空调孔，未依约开3个；橱柜遮挡部位的墙、地砖勾缝填嵌均未做。顺泽装饰对未做项目认可应扣减装修款3057元，但主张还存在增项如下：1、厨房部位：橱柜台面约定3.6米，实际施工4米，多做0.4米，价款152元；定制地柜、吊柜约定5米，实际施工5.8米，多做0.8米，价款518元；定制石英石台面合同未约定双色，双色另加100元/米，价款500元；2、卫生间：约定定制玻璃开门（单扇），实际改为双扇，多做1.6平米，价款608元；3、阳台部位：增加洗衣机组合柜，价款800元；4、主卧部位：增加衣帽柜，价款800元；增加电视背景墙，价款800元；5、次卧部位：窗改门，价款400元；增加小阳台内护栏，价款400元；增加小阳台地砖，价款400元；增加床头吊柜1.4米，价款848元。顺泽公司认为，以上增项装修费用合计6226元，按照双方合同约定下浮比例0.897计算，折后费用5584元，减项费用合计4855元（折后），考虑到阳台部位墙砖改墙纸，可能会减少工程量，故经双方协商增加的洗衣机柜，次卧部位窗改门，主卧部位衣帽柜等按补1000元折算，增、减项互相冲抵，最终确定装修价款为5.6万元。毛静则认为，阳台部位墙砖改墙纸系双方协商确定装修价款后发生，顺泽装饰主张的上述增项均系此前双方确定合同价款时已协商好的，减项部分应当扣除相应的价款。关于毛静主张的装修质量问题，经一审法院现场勘验，毛静提出涉及客厅、厨房、主次卧等部位19项问题，顺泽装饰认为，部分问题系使用过程中产生的合理现象，部分问题系毛静要求装修改动原房屋结构所致，部分问题系房屋本身质量问题。一审审理中，毛静申请对：1、涉案房屋的装饰装潢工程施工质量是否符合《建筑装饰工程施工及验收规范》、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》；2、涉案房屋装潢材料环保是否符合国家环保质量标准；3、涉案房屋装潢材料（包括电线材料）是否符合约定品牌要求及质量标准3项内容进行司法鉴定。一审法院依法委托建研公司进行司法鉴定。建研公司于2019年7月5日回函明确鉴定申请人提出的鉴定事项包含：1、吊顶工程；2、墙体平整度；3、墙饰面工程（墙纸饰面、饰面砖工程）；4、门窗工程；5、电气工程（电线直径）。其中，建研公司可对第1、3项进行鉴定，第2、4、5项需转委托其它鉴定机构进行鉴定。2019年10月23日，建研公司作出鉴定报告，鉴定结论为：1、所测客厅石膏板吊顶表面平整度符合施工验收规范要求；2、所测厨房地面砖接缝填嵌不符合施工验收规范要求；3、所测厨房墙面砖接缝填嵌不符合施工验收规范要求。具体为：厨房北侧地柜下方有2块地面砖存在三边接缝未填嵌现象，东侧地柜下方有3块地面砖存在三边接缝未填嵌现象，南侧地柜下方有10块地面砖存在三边接缝未填嵌现象。厨房北侧地柜下方有3块墙面砖存在竖向两边接缝未填嵌现象，东侧地柜下方有2块墙面砖存在竖向两边接缝未填嵌现象，南侧地柜下方有4块墙面砖存在竖向两边接缝未填嵌现象，油烟机背后有2块墙面砖存在三边接缝未填嵌现象，以上不符合饰面砖接缝应平直、光滑，填嵌应连续、密实的工程质量验收规范要求。毛静为此支付鉴定费3000元。对于其它鉴定事项，一审法院依法转委托南京南大工程检测有限公司（以下简称南大公司）进行司法鉴定，2019年12月9日，南大公司函告一审法院，可对电气工程（直径）进行鉴定，其无墙体平整度检测参数，门窗工程检测内容超出其资质范围。经征询申请鉴定人毛静意见，其申请就电气工程（直径）委托南大公司进行鉴定，其它项目另行摇号或协商鉴定机构继续鉴定。2020年5月21日，就墙体平整度、门窗工程两项鉴定，一审法院委托江苏科永和工程建设质量检测鉴定中心有限公司司法鉴定所（以下简称科永和鉴定所）进行鉴定。2020年6月15日、19日，因鉴定申请人毛静未缴纳鉴定费，致使南大公司、科永和鉴定所终止鉴定。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，毛静委托顺泽装饰对涉案房屋进行装饰装修，双方签订的《顺泽装饰施工合同》依法成立并生效，双方均应按约履行义务。根据合同中工程价款结算与支付的约定，毛静应按装修进度支付价款，全部完工结束后支付完毕全部装修价款。审理中，毛静确认2018年3月装修完成并交付其入住使用，故此时毛静应履行合同约定的付款义务，向顺泽装饰支付全部装修价款。关于毛静以顺泽装饰交付的装修成果不符合质量要求，主张赔偿损失的诉请，毛静申请对装修质量进行司法鉴定，经鉴定，墙饰面工程中厨房部位墙地面砖接缝填嵌不符合施工验收规范要求，根据鉴定报告确定的不符合要求的墙、地面砖数量，比照合同附件报价清单对应的工程量及人工单、合价（含勾缝剂勾缝），综合考虑市场价格因素，一审法院酌定该项的修复费用为400元。关于毛静主张的其它工程质量问题，其虽申请司法鉴定，但并未缴纳鉴定费用，致使鉴定机构终止鉴定，故并无证据证明顺泽装饰存在其它工程质量问题，故毛静主张其它工程质量问题的赔偿请求，缺乏依据，一审法院不予支持。关于双方争议的增减项工程问题，双方均认可合同附件装修报价清单载明的工程项目，根据现场勘验情况，双方在签订合同后、装修过程中，虽对部分项目进行变更，但并未就增、减项另行签订补充协议，加之装修报价清单载明的总价款经双方协商进行了下浮让利，故毛静主张扣除减项部分工程价款的意见，一审法院不予采纳。关于毛静主张由顺泽装饰承担鉴定费的诉讼请求，鉴定结论显示，吊顶工程符合施工验收规范要求，墙饰面工程部分饰面砖不符合施工验收规范要求，故一审法院确定由顺泽装饰和毛静共同承担鉴定费，各承担1500元。综上，扣除墙地砖部分修复费用400元及鉴定费1500元后，毛静还应支付顺泽装饰装修款24100元。关于毛静主张的租房损失及精神损失赔偿，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告毛静应于本判决生效之日起十日内向原告南京顺泽装饰工程中心支付装修款24100元。二、驳回反诉原告毛静的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费450元，减半收取225元，由被告毛静负担，反诉案件受理费275元（已减半收取），由反诉原告毛静负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。毛静上诉对于建研公司的鉴定结果提出异议，但对于其主张未能提供证据证明其观点，故对其主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费403元，由上诉人毛静负担。本判决为终审判决。审判员  孙伟二〇二一年三月十二日法官助理高婷书记员戴苗