贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔26行终66号上诉人（原审原告）伍洪祥，男，1995年8月4日出生，侗族，住岑巩县。委托代理人董承勇、陈奕汐，贵州维律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）岑巩县公安局，地址：岑巩县思旸镇万福北路36号。法定代表人熊国玺，局长。上诉人伍洪祥因岑巩县公安局强制隔离戒毒一案，不服三穗县人民法院（2020）黔2624行初80号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审判决查明：被告岑巩县公安局认定，2020年9月24日10时许，岑巩县公安局天马派出所民警在工作中发现，社区康复人员伍洪祥自2019年7月20日后外出厦门、南宁、深圳、广州等地务工，直至2020年8月28日期间未进行尿检，伍洪祥擅自离开社区康复地点长达11个月之久，该行为已严重违反了社区康复协议，被告岑巩公安局受理案件后，对原告伍洪祥进行调查询问，在查明案件事实后经审批，并对原告伍洪祥进行强制隔离戒毒前告知其享有陈述、申辩的权利，原告伍洪祥在行政处罚笔录上提出“我不提出陈述和申辩”。被告岑巩县公安局遂根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一款、第四十八条第二款之规定，于2020年9月25日作出岑公（马）强戒决字〔2020〕2012号《强制隔离戒毒决定书》，决定对伍洪祥强制隔离戒毒二年（自2020年9月25日至2022年9月25日）。原告伍洪祥不服，提起诉讼，请求撤销岑巩县公安局于2020年9月25日作出的岑公（马）强戒决字〔2020〕2012号《强制隔离戒毒决定书》。还查明，2016年10月25日，原告伍洪祥因吸毒被岑巩县公安局水尾派出所强制隔离戒毒，2017年10月27日转为社区康复，社区康复时间自2017年10月27日至2020年10月27日。一审法院认为，本案是由公安机关履行行政管理职责所采取的一种行政强制措施而引起的行政诉讼，争议焦点是：一、被告作出的《强制隔离戒毒决定书》认定事实是否清楚、证据是否充分；二、强制隔离戒毒决定程序是否合法；三、《强制隔离戒毒决定书》适用法律是否正确。一、被告作出的《强制隔离戒毒决定书》认定事实是否清楚、证据是否充分。原告伍洪祥于2017年10月27日与岑巩县天马镇人民政府签订《社区康复协议》，协议书中约定社区康复时间为2017年10月27日至2020年10月27日,指定的康复地点在天马居、村（社区）接受社区康复。该协议第四条第一款第（四）项乙方（伍洪祥）有下列行为之一的，视为严重违反社区康复协议和不适应社区康复，由社区康复执行地县级以上公安机关作出强制隔离戒毒的决定：“……擅自离开社区康复地点三次以上，或者擅自离开社区康复地点累计超过三十天的。”本案中，原告伍洪祥未向社区办理请假手续擅自离开社区康复地点，时间自2019年7月20日至2020年8月28日，远超社区康复协议约定的“累计超过三十天”，故该案的事实清楚，证据确实充分。二、强制隔离戒毒决定程序是否合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，被告岑巩县公安局经立案后，进行了调查取证，在对原告作出《强制隔离戒毒决定书》前已履行审批程序并告知原告伍洪祥享有的陈述、申辩权利，作出《强制隔离戒毒决定书》后将原告送交执行，已向原告家属进行执行告知。故原告提出被告行政强制行为程序错误的理由不充分、证据不足，不予采纳。三、《强制隔离戒毒决定书》适用法律是否正确。根据已查明事实，原告伍洪祥未办理请假手续擅自离开社区康复地点，已超过三十天，其行为已严重违反《社区康复协议》第四条第一款第（四）项的规定，被告岑巩县公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（三）严重违反社区戒毒协议的”、第四十七条第一款“强制隔离戒毒的期限为二年”，第四十八条第一款“对于被解除强制隔离戒毒的人员，强制隔离戒毒的决定机关可以责令其接受不超过三年的社区康复”、第二款“社区康复参照本法关于社区戒毒的规定实施”之规定对原告伍洪祥作出强制隔离戒毒二年，适用法律正确，但戒毒两年的时间计算有误，责令被告岑巩县公安局更正。故原告提出被告岑巩县公安局对其作出的行政强制隔离戒毒适用法律错误的意见，理由不充分，不予采纳。关于原告认为被诉强制隔离戒毒决定缺乏主要证据、被告岑巩县公安局滥用职权，被告未举证证明原告属于“吸毒成瘾人员”的意见。原告伍洪祥于2016年10月25日因吸毒被岑巩县公安局强制隔离戒毒，于2017年10月27日转为社区康复戒毒，原告是否属于“吸毒成瘾人员”应属前一行政行为审查内容，本案不予审查，被告岑巩县公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第四十八条之规定对原告伍洪祥强制隔离戒毒并无不当，故原告的前述意见，理由不充分，不予采纳。综上所述，被告岑巩县公安局对原告伍洪祥作出的岑公（马）强戒决字〔2020〕2012号《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，被告请求驳回原告诉讼请求的意见，予以支持；原告请求撤销《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告伍洪祥的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由原告伍洪祥负担。上诉人伍洪祥上诉称：一、根据《禁毒法》的规定，强制隔离戒毒适用对象是吸毒成瘾人员，上诉人通过一年的强制隔离戒毒和社区康复，已经戒除毒瘾，一审判决未对上诉人是否属于吸毒成瘾人员这一重要事实进行审查，属认定事实不清，证据不足，违法了《禁毒法》的宗旨和立法精神。二、上诉人属社区康复人员，而非社区戒毒人员，被上诉人对上诉人作出强制隔离戒毒决定适用的法律是针对社区戒毒人员的有关规定，虽然《禁毒法》第四十八天第二款规定了社区康复人员参照社区戒毒的相关规定执行，但决定书中并未援引，属适用法律错误，且被上诉人以上诉人违反《社区康复协议》即作出强制隔离戒毒两年的决定存在明显不当。请求二审法院依法改判。被上诉人岑巩县公安局未提交二审答辩意见。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，原审法院对各方当事人提交的证据材料认证正确，本院予以确认。本院二审查明的案件事实与原审判决相同。本院认为：本案的争议焦点是被上诉人岑巩县公安局作出的岑公（马）强戒决字〔2020〕2012号《强制隔离戒毒决定书》是否合法。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项规定“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（三）严重违反社区戒毒协议的”，第四十七条第一款规定“强制隔离戒毒的期限为二年”、第四十八条第一款规定“对于被解除强制隔离戒毒的人员，强制隔离戒毒的决定机关可以责令其接受不超过三年的社区康复”、该条第二款规定“社区康复参照本法关于社区戒毒的规定实施”。本案中。根据查明的案件事实，上诉人伍洪祥曾因吸食冰毒被岑巩县公安局强制隔离戒毒两年，于2017年10月27日转为社区康复戒毒三年，在社区康复戒毒期间，未经批准，擅自离开社区康复地点11个月，脱离监管，其行为违法了《社区康复协议》第四条第4款的规定，上诉人伍洪祥因违反管理性规范，破坏了公安机关对吸毒人员社区康复行为的管控秩序，给公安机关适时监管社区康复人员造成阻碍，因此，被上诉人岑巩县公安局结合案件事实，根据前述法律规定，依法对上诉人作出强制隔离戒毒二年的决定并无不当，一审判决正确，应予维持。上诉人伍洪祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人伍洪祥负担。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  罗安武审判员  张秋菊二〇二一年三月二十四日法官助理杨**书记员潘菲