湖北省利川市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2802行初62号原告何中祥，男，生于1964年1月12日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。原告何泉，男，生于1986年12月7日，土家族，湖北省利川市人，住址同上。二原告共同委托代理人向仁举，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。二原告共同委托代理人向丽，湖北宏济律师事务所实习律师。特别授权代理。被告利川市谋道镇人民政府。住所地：利川市谋道镇南浦社区**。统一社会信用代码1142280211470358M。法定代表人邓永宝，镇长。出庭负责人孙永宽，综治中心专职副主任。委托代理人邓爱福，利川市诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告利川市人民政府。住所地：利川市龙船大道。法定代表人易善翔，市长。出庭负责人张也俏，副市长。委托代理人郜芙蓉，利川市司法局干部。特别授权代理。委托代理人彭清照，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。第三人孙正权，男，生于1964年9月26日，土家族，湖北省利川市人，住本市。第三人孙益书，男，生于1972年10月11日，土家族，湖北省利川市人，住本市。委托代理人孙正权，系孙益书胞兄。特别授权代理。第三人孙益刚，男，生于1962年6月18日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。原告何中祥、何泉不服被告利川市谋道镇人民政府（以下简称：谋道镇政府）、利川市人民政府（以下简称：市政府）行政处理决定及行政复议决定一案，本院于2020年10月21日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙正权、孙益刚、孙益书与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人向仁举，被告谋道镇政府出庭负责人孙永宽及其委托代理人邓爱福，被告市政府出庭负责人张也俏及其委托人理人郜芙蓉、彭清照，第三人孙正权、孙益刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月12日，利川市谋道镇人民政府作出“谋政处字（2020）第01号”《土地权属纠纷处理决定书》，决定：1、孙正权房屋前地坝占用的74平方米林地属于何泉家小地名为“黄地坝梁”的林地，其使用权归何泉家所有，孙正权在处理决定书生效之日起30日内将地坝占用的74平方米林地使用权返还何泉；2、孙益书建房没有占用何泉家林地；3、孙益刚“孙基梁”承包林地的南边与何泉家“黄地坝梁”承包林地的北边的相邻界址为：谋凤公路上方（公路以东）以现人行路为界，谋凤公路下方（公路以西）以公路外沿（0.5m处）向西垂直延伸与孙正权屋前北角向正西北延伸交汇点为界，该界以南为何泉“黄地坝梁”承包林地、以北为孙益刚“孙基梁”承包林地。何泉不服该决定向市政府提起行政复议，利川市人民政府于2020年8月14日作出“利政复决字〔2020〕7号”《行政复议决定书》，将“谋政处字（2020）第01号”《土地权属纠纷处理决定书》中的申请人变更为“何中祥”，并维持了该处理决定书。原告诉称，1980年原利川县革命委员会给何中祥父亲何致清颁发了022341号《山林所有权证》，取得了“黄地坝梁”的林地使用权，该林地界址为东至黄地坝梁地，南至水沟下地边，西至猪圈门田老坎路，北至水沟。2009年3月29日，利川市人民政府颁发了“利川市林证字（2008）第099291号”《林权证》，将该林地所有权人变更为何中祥，其边界与1980年022341号《山林所有权证》一致。1989年，因修建“谋凤公路”，“黄地坝梁”林地被一分为二。2016年，孙正权擅自在“黄地坝梁”林地以西修建私房一栋，占地约200平方米，利川市国土资源局审批并给其颁发了“（2016）建字0007298号”《建设用地批准书》。后何中祥两次起诉要求撤销该《建设用地批准书》，因重复起诉被驳回。随后向谋道镇政府提出申请处理其与第三人的林权纠纷，2020年6月12日，谋道镇政府作出行政处理决定，认定孙正权修建房屋地坝占用原告林地74平方米。原告认为该认定与事实不符，应是整栋房屋135平方米都占用了原告的林地，孙正权陈述与他人互换土地和使用自己的土地与事实不符，也与谋道土管所《现场勘测笔录》不一致。根据《林权证》的边界，其房屋在原告的林地内，镇政府以孙正权陈述为依据与事实不符。第三人孙益书则占用了“黄地坝梁”以东的林地，谋道镇政府因其未参加现场勘测而认定其不占用原告林地，认定事实错误。根据孙益刚1980年林权证存根，孙益刚在“孙基梁”并无承包林地，因此镇政府认定其在“孙基梁”有承包林地侵害了原告权利，应予撤销。被告利川市人民政府复议决定中，以争议地现场建房被破坏无法辨清孙正权房屋占地原状，并依据大庄村委会的证明，否认原告的林地使用权，事实的认定与谋道镇政府决定矛盾，其维持决定的理由不能成立。遂向本院起诉，请求撤销被告谋道镇政府谋政处字（2020）第01号《土地权属纠纷处理决定书》及利川市人民政府利政复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》，令被告谋道镇政府法定期限内重新作出公正的行政处理决定。被告谋道镇政府辩称，被告根据原告申请，在进行了现场查勘、调查走访、组织调解后，按照程序作出的决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。被告市政府答辩称，市政府作出的行政复议决定书程序合法；行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，故恳请驳回原告的诉讼请求。第三人孙正权辩称，孙正权建房是通过村组及土管所审批，并取得建房许可证，该房屋未占用原告林地。第三人孙益刚辩称，孙正权占用的74平方米土地系孙益刚所有的林地，谋道镇政府处理决定中认定为何中祥所有没有依据。被告谋道镇政府为证明其行政行为合法性，在法定期限内提交如下证据：证据一：“谋政处字（2020）第01号”《土地权属纠纷处理决定书》。证明谋道镇政府作出行政处理事实清楚、程序合法，适用法律正确；证据二：林权证，调查意见，“（2017）鄂2802民初2040号”《民事裁定书》，“（2018）鄂2802行初28号”《行政裁定书》，林地草图。证明孙益书、孙正权修建房屋未占用原告林地，孙益刚与原告不存在林地纠纷；证据三：大庄村处理决定、建设用地使用证。证明孙正权所建房屋未侵占原告林地；证据四：村处理决定、调解意见、调查笔录、林权证。证明镇政府对孙益刚与原告相邻林地界限作出认定的依据；证据五：调查笔录。证明镇政府作出处理决定认定事实的依据；证据六：争议地块平面示意图。证明争议地块现状；证据七：大庄社区居民委员会证明。证明孙正权房屋未占用原告林地；证据八：房屋修建地点属性认定情况报告、卫星图。证明孙正权、孙益刚房屋未占用原告林地，孙正权房屋地坝占用原告林地74平方米。被告谋道镇政府同时提交了下列法律法规依据：《土地管理法》第十六条，《森林法》第十七条第二款，《林木林权权属争议处理办法》第三条，《行政复议法》第九条。被告市政府为证明自己的行政行为程序合法，向本院提交了下列证据：行政复议决定书审签单、行政复议决定书、审结报告、行政复议案件受理登记表、受理通知书、行政复议案件结案登记表、送达回证、行政复议答复意见书、调查笔录。证明作出行政复议的程序合法。被告市政府同时提交了下列法律法规依据：《森林法》第十七条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第三条，《行政复议法》第二十八条第一款第一项，《行政复议法实施条例》第四十三条。原告为证实其主张，向本院提交了下列证据：证据一：1980年何中祥父亲何致清持有的022331、022341号山林所有权，孙益刚持有的023292号山林所有权证存根。证明“黄地坝梁”林地的四至边界明确及何中祥持有的林权证来源，孙益刚占用了原告的林地；证据二：非国有林权证登记申请审批表、“利川市林证字（2008）第099291号”《林权证》。证明原告对“黄地坝梁”林地享有权利；证据三：现场勘查笔录、孙正权房屋全貌图、涉案林地草图各一份。证明被告作出的行政处理决定及复议决定与事实不一致；证据四：“（2002）利民初字615号”《民事裁定书》。证明孙益刚的林地系“大坟梁”，其在“孙基梁”没有权利来源；证据五：“谋政处字（2020）第01号”《土地权属纠纷处理决定书》、“利川市人民政府利政复决字”〔2020〕7号《行政复议决定书》。证明被告作出行政处理决定认定的事实与实际不符，复议决定也没有将事实调查清楚。第三人孙正权为证实其主张提交照片四张。证明涉案地块不是林地，是荒地。第三人孙益刚、孙益书无证据提交。经庭审质证，对被告谋道镇政府提交的证据：原告对一、二、六、八的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为达不到其证明目的；对证据三、四有异议，认为系复印件无原件核对，且村委会无权作出决定，调解未达成一致，调查笔录形式不合法；对证据五有异议，认为应由政府工作人员调查；对证据七有异议，认为形式要件不合法。第三人孙正权对证据一有异议，认为74平方米应为孙益刚赠与的，而不是原告的；对其他证据及法律适用均无异议。第三人孙益刚无异议。被告市政府对被告谋道镇政府提交的证据均无异议。各方对被告市政府提交的程序类证据均无异议。对原告提交的证据：被告谋道镇政府对证据一真实性无异议，但认为原告持有的2008年林权证与022341号一致，与孙益刚的林地无关联性；对证据二真实性、证明目的均无异议，但认为原告不能因此无限制地主张权利；对证据三真实性无异议，认为其内容与镇政府认定事实相符；对证据四，认为原告如与孙益刚有林地争议应另行向镇政府提出申请；对证据五，认为达不到其证明目的。被告市政府对证据一、三、五的异议与被告谋道镇政府的质证意见一致；对证据二证明目的有异议，认为正是因为该证四至界限与实际不符，镇政府才重新调查并作出处理决定；对证据四，2008年给原告及孙益刚重新颁发的林权证已将四至明确，不存在争议。第三人孙正权、孙益刚对证据一、二有异议，认为其方位没有弄清楚，与事实不符，且证据一的林权证与本案无关；对证据三、五的异议与被告谋道镇政府一致；对证据四无异议。对第三人孙正权提交的证据，原告认为是修公路后形成的，以前是林地。二被告均无异议。本院根据原、被告当庭举证、质证意见，综合认证如下：原告提交的证据一、二系相关机构颁发的有效证件，是争议林地原始权属证明，与本案有关联性，本院予以采信；证据三中的现场勘测笔录、位置图系相关职能部门制作，真实合法，本院予以采信，林地草图系原告自行制作，其真实性不能确定，不予采信；证据四、五，系生效裁判文书且内容与本案有关联性，予以采信。被告谋道镇政府提交的证据一、二，其真实性均无异议，且经生效裁判文书确认，与本案有关联性，本院予以采信；证据三中的大庄村处理决定，其真实性无法印证，本院不予采信，建设土地使用证系有效合法证件，且与本案有关联性，予以采信；证据四，证明村委会依照职权对争议双方进行了调解和调查，属于处理纠纷的程序，本院予以采信，林权证系合法有效证件且与本案有关联性，本院予以采信；证据五系证人证言，其证明内容与合法有效的林权证内容不相符，本院不予采信；证据六各方均无异议，且与本案有关联性，予以采信；证据七系村委会依职权作出的证明，但土地、林地权属应以权属证明为准，该证据没有法律依据，本院不予采信；证据八反映的是林地现在的状况，不能反映修公路以前林地的状况，以及孙正权修房之前的情况，不能确定第三人是否侵占原告林地，本院不予采信。对被告市政府提交的证据，各方均无异议，本院予以采信。对第三人孙正权提交的证据，该组照片能够反映涉案林地部分现状，本院予以采信。经审理查明，原告何中祥、何泉系父子关系，与第三人孙正权、孙益书、孙益刚均系本市谋道镇大庄村××组村民。1980年原利川县革命委员会给何中祥父亲何致清颁发了022341号《山林所有权证》，取得了“黄地坝梁”的林地使用权，该林地界址为东至黄地坝梁地，南至水沟下地边，西至猪圈门田老坎路，北至水沟。2009年3月29日，利川市人民政府颁发了“利川市林证字（2008）第099291号”《林权证》，将该林地所有权人变更为何中祥，其边界与1980年022341号《山林所有权证》一致。1989年，因修建“谋凤公路”，“黄地坝梁”林地被一分为二。2016年，孙正权申请在“磨玉石”地块新建住宅，利川市国土资源局审批并给其颁发了“（2016）建字0007298号”《建设用地批准书》，批准建房四至边界为：东至距谋凤公路6米、南至距孙一权土地5米、西至距本人耕地5米、北至距本人耕地5米。2017年9月14日，何中祥以不服土地行政登记为由，向本院提起行政诉讼，同年10月31日撤诉，2018年3月19日以同一事实及理由再次起诉，本院作出（2018）鄂2802行初28号《行政裁定书》驳回起诉。2019年12月9日，原告何泉向谋道镇政府提起土地权属纠纷处理申请，2020年6月12日，谋道镇政府作出“谋政处字（2020）第01号”《土地权属纠纷处理决定书》决定：1、孙正权房屋前地坝占用的74平方米林地属于何泉家小地名为“黄地坝梁”的林地，其使用权归何泉家所有，孙正权在处理决定书生效之日起30日内将地坝占用的74平方米林地使用权返还何泉；2、孙益书建房没有占用何泉家林地；3、孙益刚“孙基梁”承包林地的南边与何泉家“黄地坝梁”承包林地的北边的相邻界址为：谋凤公路上方（公路以东）以现人行路为界，谋凤公路下方（公路以西）以公路外沿（0.5m处）向西垂直延伸与孙正权屋前北角向正西北延伸交汇点为界，该界以南为何泉“黄地坝梁”承包林地、以北为孙益刚“孙基梁”承包林地。原告何泉不服该行政处理决定，向利川市人民政府提起了行政复议，2020年8月14日，利川市人民政府作出“利政复决字〔2020〕7号”《行政复议决定书》，决定：1.将被申请人于2020年6月11日作出的谋政处字2020第01号《土地权属纠纷处理决定书》中申请人“何泉”变更为“何中祥”；2.维持被申请人于2020年6月11日作出的谋政处字2020第01号《土地权属纠纷处理决定书》的处理决定内容。二原告不服处理决定，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款“个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理”的规定，原告及第三人均系利川市谋道镇大庄村村民，争议林地位于大庄村××组，故谋道镇政府对本案林地权属争议具有依法履行林地权属处理的职责。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”本案中，“利川市林证字（2008）第099291号”《林权证》显示“黄地坝梁”的四至为：东至黄地坝梁地，南至水沟下地边，西至猪圈门田老坎路，北至水沟。而本案的争议在于“猪圈门田老坎路”的界线位置，如孙正权修建房屋在该界线内，则侵占了原告林地；如在界线外，则未侵占原告林地。但被告谋道镇政府在处理决定中未将该界线予以明确，未将该地址点予以确认，导致认定事实不清。被告谋道镇政府认定孙正权修建房屋未侵占原告林地，仅屋前地坝74平方米占用原告林地，其依据是村委会的证明以及现在的林地卫星图，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”，按照农村建房习惯，房前地坝系进出房屋必经之路，如果将地坝划归原告所有，将严重影响第三人孙正权的生产、生活，且争议仍未解决。本案中第三人孙益刚是否在“孙基梁”有承包林地，应有相关权属依据予以证实，而被告谋道镇政府在处理决定中未予明确，其作出的决定依据不足，事实不清。综上，被告谋道镇政府作出的行政处理决定认定事实不清，证据不足，应予撤销。被告利川市人民政府根据林权登记所有人及原告的陈述，认定土地权属纠纷的申请人应为何中祥，而将申请人变更为何中祥，处理恰当，应予维持；但其维持谋道镇政府处理决定的复议行为，缺乏事实和法律依据，依法应予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告利川市谋道镇人民政府于2020年6月12日作出的谋政处字（2020）01号《土地权属纠纷处理决定书》的具体行政行为，责令利川市谋道镇人民政府在法定期限内重新作出行政处理决定；二、撤销被告利川市人民政府于2020年8月14日作出的利政复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》第2条的具体行政行为。案件受理费50元，由被告利川市谋道镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 曾人民陪审员  李明祥人民陪审员  刘洪权二〇二一年三月二十二日法官助理冉丹书记员徐敬军