四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川16民终135号 上诉人（原审被告）：苏怀明，男，1978年6月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：李云，男，1972年8月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：蒋友波，四川良众律师事务所律师。 原审被告：广安市前锋区苏氏家用商用电器，住所地四川省广安市前锋区广前大道26号。 经营者：彭白玲。 原审被告：广安市同盛电器设备有限公司，住所地四川省广安市广安区凌云路68号。 法定代表人：卫明军，执行董事兼总经理。 原审被告：重庆明辉格力电器销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎科技新城火炬大道96号。 法定代表人：李天祥，总经理。 上诉人苏怀明因与被上诉人李云及原审被告广安市前锋区苏氏家用商用电器（以下简称苏氏电器）、广安市同盛电器设备有限公司（以下简称同盛公司）、重庆明辉格力电器销售有限公司（以下简称明辉公司）产品责任纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院(2020)川1603民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院现已审理终结。 苏怀明上诉请求：1.撤销四川省广安市前锋区人民法院(2020)川1603民初1060号民事判决第一项；2.改判上诉人苏怀明向被上诉人李云赔偿损失14,524元；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人李云负担。事实及理由：苏怀明对一审认定的案件主要事实无异议，但认为一审判决其承担65%的责任、李云承担35%的责任明显不当，且将案外人的损失判决归李云所得并由苏怀明承担于法无据，导致实体判决错误。1.苏怀明作为销售者在本案中只应承担40%的赔偿责任。苏怀明出售的净水器的质量问题与本案损害结果无必然的因果关系。如果李云及时发现净水器前置滤罐爆裂漏水的问题或离家前关闭净水器或安装地漏，就不会造成损害的发生。因此，李云在本案中的过错责任明显大于苏怀明，故李云应承担60%的责任，苏怀明承担40%的责任。2.一审判决认定本案财产损失总额是52,800元，包含了两户案外人程强、付正均遭受的损失23,520元。一审判决将案外人的损失23,520元和评估费1300元的65%，合计为23,738元判归被上诉人李云所得，判决由苏怀明承担，于法无据，违反民事诉讼法不告不理的原则。即使依据一审认定的事实，李云的财产损失评估金额只有29,310元，加上分摊的评估费7000元，按照承担65%的责任比例计算，苏怀明仅需向李云赔偿23,601.50元，但一审在案外人程强、付正均未对苏怀明提起民事诉讼，李云无代为求偿权的情况下，判决苏怀明赔偿47,320元明显错误。苏怀明在本案应承担的损失为14,524元。 被上诉人李云未作答辩。 原审被告苏氏电器、同盛公司、明辉公司未作答辩。 李云向一审法院起诉请求：1.判令苏氏电器、苏怀明、同盛公司共同赔偿财产损失52,800元、租房损失20,000元，共72,800元（诉讼中增加评估费20,000元，共计92,800元）；2.明辉公司对上述款项承担共同赔偿责任；3.案件受理费由苏怀明、苏氏电器、明辉公司、同盛公司共同承担。 一审法院认定事实：2016年7月，李云之妻龙晓琴通过演艺公司促销宣传，订购格力净水器一台，并由苏怀明将案涉净水器送至家中进行安装，收取了货款。 2019年11月，案涉净水器的前置滤罐爆裂漏水，致李云所有的806号房屋、楼下706号房屋、705号房屋财产受损。李云及其妻子龙晓琴多次与苏怀明及其上级销售商家进行沟通协调，希望处理净水器漏水事件造成的损失，但未协调成功。在龙晓琴与苏怀明的电话交谈中，证实了案涉净水器由苏怀明送货并安排工人安装的事实。 由于协商未果，李云提起诉讼，诉前申请财产损失价值评估。根据李云的申请，一审法院公开选定评估机构山东鲁业房地产土地评估有限公司，并委托该公司进行评估。在评估申报资料中，案涉806号房屋《评估申报表》由李云签字确认，706号房屋《评估申报表》由业主程强签字确认，705号房屋《评估申报表》由业主付正均签字确认。2020年6月18日，山东鲁业房地产土地评估有限公司出具《估价报告》，评估损失总价52,800元，其中806号房屋损失估价29,310元，706号房屋损失估价17,140元，705号房屋损失估价6380元。 李云对《估价报告》中706号、806号房屋评估情况提出了异议，主要有：1.706号房屋硅藻泥面积应为18.975㎡，与估价报告中52㎡差距太大。2.706号房屋壁柜面积应为10.27㎡，与评估报告中14㎡有差距，且单价773元/㎡，与市场价400-450元/㎡差距太大。3.806号房屋财产折旧率过高。4.806号房屋木地板评估单价过低。5.806号房屋漏评踢脚线价值。6.806号房屋室内门、电视墙乳胶漆修复、阳台门套、玄关门套、裙墙、卧室衣柜和床、以及拆除费均评估过低。 2020年8月3日，山东鲁业房地产土地评估有限公司对李云提出的异议进行回复：1.我司为价值评估机构，不是专业测绘机构，依据申报人提供的面积、数量发表价值评估意见。2.申报人无证据证明壁柜品牌、规格、型号，所以评估时采用市场中等评估价。3.家庭装修折旧一般以10年计算，确定折旧率是参照装修行业惯用年限和评估行业惯例进行确定。4.806号房屋木地板价值是扣除了折旧之后的价值。5.806号房屋未查看到踢脚线的具体规格且未提供相关证据证明为单独购买，故以市场通常规格出具评估意见。6.价格问题，是在广安市作现场调查后，采用市场价格为参考依据；拆装费用，已损坏的财产已包含在评估价值中，部分拆除工序为非保护性拆除，未考虑安装费用。 另查明，1.山东鲁业房地产土地评估有限公司向李云收取评估费20,000元。2.广安市前锋区苏氏家用商用电器工商登记时间为2019年3月15日。3.案涉净水器前置滤罐爆裂漏水时，李云家无人，过了较长时间李云才回家处理。4.李云家的厨房未设计安装地漏。 一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）案涉净水器的购买来源如何认定；（二）产品责任主体如何认定；（三）损失金额如何认定；针对以上争议焦点，评判如下： （一）关于案涉净水器购买来源。综合全案分析，应认定案涉净水器由苏怀明所售。首先，在龙晓琴与苏怀明的通话中，苏怀明表达了案涉净水器由其销售的意思，只是由于出现漏水事故，其极力让龙晓琴去找上级销售公司或格力公司解决，以免除自己的责任。其次，从龙晓琴与苏怀明及其妻子彭白玲的关系来看，双方系朋友关系，且特别熟悉，所以在电话中所谈及的事实具有较高的可信度。第三，苏怀明近几年一直在从事格力电器产品的销售，且在庭审中也陈述到其卖给李云家的格力电器很多，双方基于信任，苏怀明出售案涉净水器给李云家，符合常理，而李云未索取购买票据，也是基于双方的信任。第四，苏怀明作为直接的销售负责人，其与上级销售商之间是买卖合同关系，其不是上级销售商的工作人员，所以不存在代销的情况，其送货安装的产品，应为其自行销售。第五，苏氏电器登记成立时间为2019年3月15日，不能成为销售案涉净水器的主体。 （二）关于产品责任主体的认定。案涉净水器前置滤罐未标识生产厂家、日期等信息，也未举示质量合格的相关证明，应认定为缺陷产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。案涉净水器发生漏水事件，造成李云及他人财产损害，故李云要求产品销售者苏怀明承担赔偿责任的请求，应予支持。同时，李云使用该净水器已达三年之久，理应加强对净水器的管理和维护，但其未尽到相关义务，存在过错，且李云家里存在装修设计缺陷，未安装地漏，导致损失进一步扩大，故李云自身也应当承担相应责任。综合考虑产品缺陷和李云自身过错等原因，酌定由苏怀明承担损失总额的65%，李云自行承担损失总额的35%。苏怀明承担赔偿责任后，可依法向生产商追偿。关于李云要求同盛公司、明辉公司承担赔偿责任的请求，缺乏事实依据，不予支持。 （三）关于损失金额的认定。案涉房屋损失价值评估由人民法院组织双方当事人共同选定机构，评估机构的资质得到了法院和当事人的认可，评估程序合法，故对估价报告的评估意见，予以采信。即评估损失总价52,800元，其中806号房屋损失估价29,310元，706号房屋损失估价17,140元，705号房屋损失估价6380元。同时，鉴定费20,000元为必要合理费用，应纳入本案损失一并处理。至于李云主张的租房损失，因未提供实际产生租赁费的相关证据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：一、苏怀明于判决生效之日起十五日内向李云赔偿损失47,320元；二、驳回李云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元（李云已预交560元），由李云负担520元，由苏怀明负担540元。判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审中，案涉705号房屋业主付正均、706号房屋业主程强分别向本院提交了说明一份，载明：房屋受损是因天下豪庭6栋806室购买的格力净水器产品爆裂发生漏水事故造成的，其家遭受的损失同意由李云在（2020）川1603民初1060号案件中主张，主张后不足的部分由其与李云自行协商解决。若协商不成，其就差额部分另案提起诉讼。 二审查明的其余案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案各方当事人二审争议的焦点为：1.一审就本案责任划分的比例是否恰当；2.案外人程强、付正均因本案遭受的的损失是否可纳入本案一并处理。 本案中，苏怀明所销售的净水器的前置滤罐爆裂漏水，是导致李云所有的806号房屋以及楼下的付正均705号房屋、程强的706号房屋财产受损的主要原因；在净水器发生漏水之后，李云未及时进行处置，且其屋内因装修设计缺陷未安装地漏，致使案涉财产损害进一步扩大，故李云亦应承担相应的责任。一审综合考虑案涉产品缺陷导致的损害后果及李云自身过错等因素，酌定由苏怀明承担案涉财产损失总额的65%，李云自行承担损失总额的35%并无不当，本院依法予以维持。 本案二审中，705号房屋业主付正均、706号房屋业主程强均向本院提交情况说明，表明其遭受的财产损失同意由李云在本案中主张、不足的部分由其与李云自行协商或通过诉讼解决，系其真实意思表示。故一审本着诉讼经济原则，为减少相关当事人讼累，判决由苏怀明一并向李云支付案涉财产损失的赔偿款项，符合民事法律规定，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人苏怀明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1080元，由上诉人苏怀明负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期 履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二一年三月五日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉