河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫08行终48号上诉人（原审原告）黄静，女，1974年5月15日生，回族，住焦作市解放区。被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会焦作监管分局。住所地：焦作市人民路中段2081-1号。法定代表人王存轩，该局局长。出庭负责人毕国胜，该局副局长。委托代理人原静玉，该局工作人员。委托代理人张红光，河南华凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会河南监管局。住所地：河南省郑州市金水区晨旭路16号。法定代表人秦汉峰，该局局长。委托代理人赵雷，该局工作人员。委托代理人丁俊丽，国浩律师（郑州）事务所律师。原审第三人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧。法定代表人赵春菊，该公司经理。委托代理人李卫霞，河南华凌律师事务所律师。上诉人黄静诉被上诉人中国银行保险监督管理委员会焦作监管分局（以下简称：焦作监管分局）、中国银行保险监督管理委员会河南监管局（以下简称：河南监管局）撤销银行保险违法行为举报调查意见书及行政复议决定纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2016年1月19日，黄静经平安保险代理有限公司焦作建设西路营业部（以下简称：保险代理焦作建设西路营业部）购买了平安个人贷款保证保险，保单号为13294982600002954692，保险期间自银行贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。投保人为黄静，被保险人为农行焦作建设路支行。保险代理焦作建设西路营业部系依法注册、许可的其他组织，企业类型属性为私营，经营范围为在河南省行政辖区内代理销售保险产品，现状态为注销。2016年1月20日，黄静与农行焦作建设路支行签订《个人担保借款合同》，约定，借款金额为50,000元；借款期限为36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款凭证载明，借款日期为2016年1月20日；到期日期为2019年1月19日。2020年5月16日，黄静采取书面邮寄方式向焦作监管分局投诉举报，要求：1、查处焦作平安财险捆绑销售保险的违法行为；2、责令焦作平安财险退还所交保费；3、书面回复查处结果。2020年5月19日，焦作监管分局收到黄静的《投诉举报信》后经审查决定受理。2020年6月3日，焦作监管分局对黄静作出《银行保险违法行为举报告知书》。焦作监管分局成立调查组，对《投诉举报信》反映的情况进行了调查核实。2020年7月27日，焦作监管分局作出焦银保监举复202033号《银行保险违法行为举报调查意见书》并邮寄送达。2020年8月11日，中国银行保险监督管理委员会（以下简称“银保监会”）收到黄静的《行政复议申请书》。2020年8月20日，河南监管局收到银保监会的《行政复议转办通知书》及所附黄静的《行政复议申请书》并受理。2020年8月24日，河南监管局作出《行政复议答复通知书》并寄送焦作监管分局。2020年9月3日，焦作监管分局作出《行政复议答复书》并提交相关证据材料。2020年9月30日，河南监管局作出豫银保监行复决字[2020]11号行政复议决定并邮寄送达。河南监管局经审理查明：黄静向焦作监管分局举报焦作平安财险在其不知情的情况下为其办理了一份保险。经调查，焦作监管分局于2020年7月27日作出焦银保监举复202033号《银行保险违法行为举报调查意见书》。河南监管局认为，黄静提出的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定的情形。根据该条规定，决定驳回黄静的行政复议申请。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人。有权提起诉讼。本案中，原告黄静系被诉行政行为的相对人，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国信访条例》第二条第一款规定，公民采用书信形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动称信访。本案中，原告黄静采用书信形式向被告焦作监管分局投诉举报第三人焦作平安财险，依法由被告焦作监管分局处理的活动为信访。根据《银行保险违法行为举报处理办法》（中国银行保险监督管理委员会令2019年第8号）第七条第二款及第四款、第十条第一款、第十二条第一款规定，对举报人采取书面邮寄方式向银行保险监督管理机构提出举报的，银行保险监督管理机构应当依据书面举报材料进行处理。对于实名举报，银行保险监督管理机构需按本办法要求，履行相关告知程序。银行保险监督管理机构应当在收到举报之日起15日内审查决定是否受理，并书面告知举报人。银行保险监督管理机构应当在受理后及时开展对举报的调查工作。自受理之日起60日内，对被举报的违法行为作出书面调查意见，并及时书面告知举报人，但不得泄露国家秘密、商业秘密和个人隐私。本案中，被告焦作监管分局实施的行政行为符合《银行保险违法行为举报处理办法》及中国银保监会办公厅印发的《银保监会机关处理信访事项操作规程》《银保监会机关处理银行保险违法行为举报事项操作规程》（银保监办发[2020]5号文件）规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项及第十项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，对公民权利义务不产生实际影响的行为，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告黄静系案涉平安个人贷款保证保险的投保人，其与案外人保险代理焦作建设西路营业部为民事法律关系，如果双方之间产生民事争议，可以通过其他法定途径解决。该案外人与第三人焦作平安财险系分别依法设立的其他组织，属于不同的主体。被告焦作监管分局作出焦银保监举复202033号《银行保险违法行为举报调查意见书》，属于针对原告黄静信访事项作出的调查意见，亦属于对原告黄静权利义务不产生实际影响的行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，被告河南监管局受理原告黄静申请的行政复议前，被告焦作监管分局已经履行了法定职责；原告黄静对被告焦作监管分局《银行保险违法行为举报调查意见书》不服而提出行政复议申请，该调查意见书对原告黄静权利义务不产生实际影响。因此，被告河南监管局决定驳回行政复议申请，并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项规定，有其他不符合法定起诉条件情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告黄静的起诉，属于其他不符合法定起诉条件的情形。综上所述，原告黄静的起诉，属于其他不符合法定起诉条件的情形，虽已立案，但应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄静的起诉。上诉人黄静不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811行初88号行政裁定书或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。黄静主要上诉理由：上诉人于2020年05月16日通过信件的方式向被上诉人举报第三人对上诉人存在明显的高息及保险捆绑销售，相关合同条款属于格式合同，严重侵犯了上诉人合法权益，违反了相关法律规定。被上诉人于2020年05月17日收到信件，于2020年07月27日作出不违规决定书，并未告知救济途径，上诉人2020年08月05日通过信件的方式向被上诉人复议被上诉人处理案件程序违法，被上诉人于2020年09月30日做出驳回上诉人的复议申请。上诉人于2020年10月17日向河南省焦作市山阳区人民法院提起行政诉讼对被上诉人的回复不服，河南省焦作市山阳区人民法院收到信件于2020年11月19日做出驳回上诉人的行政裁定书。认为该案不属于河南省焦作市山阳区人民法院的受理范围，但是上诉人认为本案属于河南省焦作市山阳区人民法院的受理范围。综上所述：一审裁定适用法律错误。因此，上诉人恳请贵院查明事实，公正裁决，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人焦作监管分局辩称，一、被答辩人上诉状中陈述“被上诉人于2020年5月17日收到信件，于2020年7月27日作出不违规决定书，并未告知救济途径”是错误的。2020年7月27日，答辩人作出的是《银行保险违法行为举报调查意见书》，不存在“不违规决定书”。答辩人按照《银行保险违法行为举报处理办法》、《银保监会机关处理银行保险违法行为举报事项操作规程》进行调查核实，履行了查处职责，未告知救济途径对被答辩人权利义务不产生实际影响，事实上被答辩人也申请了行政复议。且答辩人按照《银保监会机关处理银行保险违法行为举报事项操作规程》格式制作文书，被答辩人主张的告知救济途径没有事实依据。二、被答辩人“认为本案属于人民法院的受案范围”的观点是错误的，没有相应的事实和法律依据，应不予支持。综上，一审法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。被上诉人河南监管局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、一审法院认为本案不属于人民法院的受案范围，具有事实和法律依据。（一）中国银行保险监督管理委员会焦作监管分局作出的调查意见属于对信访事项回复，不属于人民法院受案范围。上诉人向焦作监管分局投诉举报第三人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司并要求焦作监管分局对第三人进行处理，属于《中华人民共和国信访条款》规定的信访活动。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”之规定，及《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起行政诉讼人民法院是否受理的批复》（（2005）行立他字第4号）第二条“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”之规定，焦作监管分局对上诉人信访事项作出的调查处理意见，不属于人民法院的受案范围。（二）焦作监管分局调查处理意见对上诉人的权利义务不产生实质影响，不属于人民法院受案范围。首先，上诉人投保的保险是由保险代理机构而非第三人销售，无论焦作监管分局对上诉人的投诉事项如何处理，上诉人与第三人之间的保险合同法律关系和与贷款银行之间的金融借款法律关系均不受影响，上诉人仍享有、履行相应法律关系项下的权利、义务。其次，焦作监管分局在调查处理意见中遗漏告知上诉人救济权利和途径，并不影响上诉人实际行使救济权利。相关救济权利和途径是法律赋予的，不因相关调查处理意见中遗漏而发生变化或灭失，对焦作监管分局按照规定的程序对上诉人举报事项的调查处理并无影响，只是影响到提起复议的相关期限。事实上，上诉人已经在法定期限内提起了行政复议，上诉人的权利义务未受到任何影响。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，本案不属于人民法院的受案范围。据上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……（十）其他不符合法定起诉条件的情形”的规定，一审法院裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人行政复议程序合法，行政复议决定的内容正确。答辩人依法对上诉人的复议申请进行受理、调查，在法定期限内作出行政复议决定并送达上诉人，程序合法。答辩人受理上诉人的行政复议申请后，经调查发现，焦作监管分局依照《银行保险违法行为举报处理办法》的规定，对上诉人反映的事项予以受理、调查，在法定期限内作出《银行保险违法行为举报调查意见书》并送达上诉人。上诉人提起的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责”的情形。答辩人据此作出驳回上诉人行政复议申请的决定，具有事实和法律依据。综上所述，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，请求裁定驳回。第三人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人上诉，维持原审裁定。理由如下：上诉人与第三人于2016年签订的贷款保证保险合同是双方的真实意思表示，是民事合同，该合同条款不违背法律和法规的强制性规定，并且该合同双方已经于2019年履行完毕，依法该贷款保证保险合同已经终止。被上诉人焦作监管分局和河南监管局所作出的调查意见书以及行政复议决定书的结果，对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人的起诉符合行政诉讼法司法解释第一条第二款第十项规定，不属于人民法院的受案范围。第三人认为一审裁定以违反行政诉讼法司法解释的前述规定驳回其起诉，符合法律规定。其他答辩意见同两被上诉人意见。本院认为，上诉人黄静向被上诉人焦作监管分局举报第三人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，被上诉人焦作监管分局经过调查作出《银行保险违法行为举报调查意见书》并送达上诉人。黄静以焦作监管分局没有明确告知其救济途径为由，向被上诉人河南监管局申请行政复议，河南监管局在法定期限内作出行政复议决定。焦作监管分局作出的意见书未告知上诉人救济途径的行为，并不影响黄静实际行使救济权利，影响的只是黄静提起复议或诉讼的相关期限，且黄静已经在法定期限内提起了行政复议，故黄静的权利义务未受到任何影响。黄静以焦作监管分局作出的意见书未告知黄静救济途径为由提起行政复议，进而提起本案行政诉讼，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定:“……有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”据此，被上诉人焦作监管分局作出的涉案《银行保险违法行为举报调查意见书》、被上诉人河南监管局作出的涉案行政复议决定书均对上诉人的权利义务不产生实际影响，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上所述，一审裁定正确，应予维持。上诉人黄静的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二一年三月十六日书记员  马 捷