安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终676号 上诉人（原审被告）：穆家东，男，1962年11月25日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区纯化街****,公民身份号码3421261962********。 委托诉讼代理人：曹**刚，安徽亳乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李魁，男，1962年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区大杨镇张李行政村钓台**,公民身份号码3421261962********。 委托诉讼代理人：宁光明，亳州市谯城区古城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：尹博，男，1987年5月2日出生，汉族，，住安徽省亳州市谯城区帝景华庭**楼****公民身份号码3412811987********。 上诉人穆家东因与被上诉人李魁、尹博民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院作出的（2020）皖1602民初10281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人穆家东及其委托诉讼代理人曹**刚，被上诉人李魁及其委托诉讼代理人宁光明，被上诉人尹博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 穆家东上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人不承担还款责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定基本事实错误。2015年7月21日被上诉人尹博需用钱周转，使用自己所有的皖SN31**轿车一辆作为质押从被上诉人李魁处借款现金10万元整，该借款由上诉人提供担保。2015年7月22日李魁通过中国农业银行亳州分行营业部转入尹博账号（62284840789********）10万元整。尹博将皖SN31**轿车质押给李魁，该车辆自借款发生之日起至诉讼时，一直由李魁占有、使用、收益至今。2020年因皖SN31**轿车购买保险时需实名购买，尹博未予以积极配合，导致本案诉讼。在本案2015年7月21日借款发生时，尹博已将皖SN31**轿车质押给李魁，质押合同自质物移交于质权人李魁占有时生效。根据法律规定，质押是指债务人将其特定财产移交给债权人占有、作为债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或拍卖、变卖该财产的价金优先受偿的物权。2.原审法院适用法律错误。本案借款发生于2015年7月21日，诉讼时效应于2018年7月20日届满，上诉人的担保期限也应于诉讼时效届满二年到期（即2020年7月21日担保期限届满），而本案被上诉人李魁于2020年9月17日向人民法院起诉要求上诉人承担担保责任，已经超过担保期限。 李魁答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，在一审中原告提供借条及转账记录各一份，具有真实性、合法性、关联性，且尹博、穆家东对上述借款都已经认可，担保期限没有超过，请求驳回上诉，维持原判。 尹博答辩称：该笔借款不是我实际使用，是当时家里已经破产一年多了，上诉人通知我说让我补个借条，把我名下的车，牌照皖SN31**，本田CRV银灰色，2009年11月20号购置，原价28.9万元购入，该车辆由我父亲使用，转账我名下的银行卡也是由我父亲掌握使用。2016年、2017年左右，因该抵押车辆欠贷款公司的钱，贷款公司抢该车辆，当时车辆由李魁儿子使用，在高速上因贷款公司人员来要车发生事故，车辆被合肥的交警队扣押，上诉人通知我到交警队去处理该事，李魁的儿子让我签了一份委托协议并留了我身份证复印件4份。 李魁向一审法院提起诉讼请求：1.依法判决被告尹博返还原告借款现金100000元整。利息自起诉之日起计算至借款还清止；2.依法判决被告穆家东对上述借款100000元承担连带还款责任；3.诉讼费由二被告承担。 一审法院查明事实：2015年7月21日，被告尹博向原告李魁借款100000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借到李魁人民币壹拾万元整（100000.00元），身份证号：3412811987********，用车辆抵押，车号：皖SN31**.借款人：尹博担保人：穆家东2015年7月21日”，2015年7月22日原告李魁向被告尹博账户转账100000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告尹博向原告李魁借款100000元，事实清楚，应以认定，被告尹博应予偿还，对原告李魁要求被告尹博偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。借款后经原告李魁催要，被告尹博没有偿还借款，其应支付原告李魁资金占用期间的利息损失，该损失应以借款100000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至借款实际付清之日止。原告李魁与作为保证人的穆家东约定保证方式为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告穆家东未免除保证责任，故对原告李魁要求被告穆家东对上述债务承担责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。判决：一、被告尹博于本判决生效之日起五日内返还原告李魁借款本金100000元及利息（以借款本金100000元为基数，自2020年9月17日起按照年利率6%计算至借款实际付清之日止）；二、被告穆家东对上述债务承担连带责任，穆家东在承担保证责任后，在其履行保证责任范围内对债务人尹博享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1650元，由被告尹博、穆家东负担。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人穆家东对被上诉人李魁所举证据，另行发表质证意见如下：对第一组证据真实性、关联性、合法性无异议；对第二组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，通过一审证人尹博父亲的证人证言和今天尹博的当庭陈述，均反映尹博与被上诉人李魁之间没有真实的民间借贷关系，而是尹博的父亲与被上诉人李魁之间存在民间借贷关系。被上诉人尹博对李魁所举证据质证意见同穆家东发表质证意见。 本院二审查明的事实同一审。 本院认为：围绕各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.本案被上诉人李魁与尹博之间是否存在真实的借贷关系；2.上诉人穆家东应否承担保证责任。 关于争议焦点一：被上诉人李魁与尹博之间是否存在真实的借贷关系。本案中，尹博在日期为2015年7月21日的借条借款人处签名，且李魁将案涉的10万元借款于2015年7月22日通过中国农业银行亳州分行营业部转入尹博账号（62284840789********）10万元整，李魁实际履行了出借义务。尹博虽抗辩说借款不是其实际使用，是其父亲尹杰实际使用，本案借条是事后补打并申请鉴定，但尹博未按期递交鉴定申请及相关鉴定材料，其签名的行为亦是对借款的认可，案涉借条的真实性各方均予以认可，李魁与尹博双方之间存在真实的借贷关系，尹博应承担还款义务。 关于争议焦点二：上诉人穆家东应否承担保证责任。在案涉借条中，穆家东在担保人处签字，其对担保行为是认可的，因未对保证方式进行约定，穆家东应按连带责任保证承担保证责任。本案借条中未约定还款期限，债权人可以随时催要借款人在合理期限内返还，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案未超过保证期间，上诉人穆家东应承担连带保证责任，对于穆家东超出保证期间已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。在本案中，借条上虽书写了用借款人即尹博名下的皖SN31**车辆进行抵押，但因车辆进行抵押时，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，本案中的皖SN31**车辆在本案借贷关系中，未按法律规定办理抵押登记，抵押合同不生效，尹博可就该车辆另行依法主张权利。穆家东应对尹博需要还款给付的全部金额承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向债务人尹博追偿。 综上所述，上诉人穆家东的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人穆家东负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘秋菊 审判员  彭 亮 审判员  张继民 二〇二一年三月十八日 法官助理卢丽娜 书记员牛梦军 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。