辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终414号上诉人（原审被告）：沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路172甲。法定代表人：王凤林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张译宣，该公司员工。委托诉讼代理人：唐金华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：袁田，男，1960年10月1日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张宏亮，黑龙江信诚律师事务所北京分所律师。上诉人沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司因与被上诉人袁田租赁合同纠纷一案，不服沈河区人民法院（2019）辽0103民初3382号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司上诉称：要求二审改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审。理由：一、一审法院认定案涉商铺所在区域处于无人经营状态，不具备经营条件错误；二、一审法院认为上诉人在合同约定的交付时间，未能为被上诉人提供案涉商铺正常使用的条件，被上诉人无法自行经营或者将商铺转租，被上诉人购买商铺使用权的目的无法实现错误。三、原审无视袁田违约行为，袁田因其违约行为而不具有合同解除权。四、原审判决合同解除没有法律依据，解除合同适用除斥期间，上诉人请求解除合同己过法定除斥期间。袁田向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告签订的《中街新地商铺经营使用权转让合同》；2、请求判令被告返还原告合同款人民币822320元；3、请求判令被告支付原告利息（以人民币822320元为基数，自2013年3月1日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年，被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司作为甲方，原告袁田作为乙方，签订《商铺经营使用权转让合同》一份，约定：第一条：乙方拟受让本协议约定之商铺的商铺经营使用权；第二条：本协议所约定之商铺位于，商铺的套内面积约11.6平方米。甲方在招商期间所做的各种宣传资料仅作为参考，商铺的位置、结构、面积、装修等均以实际交付商铺的实物为准。第四条、中街新地开业时间预计为2013年5月31日，乙方享有商铺经营使用权的期限自商场开业三年后37年，甲方将就中街新地的实际开业日期进行公告，如中街新地实际开业时间与本协议约定的预计开业时间不符，甲乙双方同意以中街新地的实际开业时间为准，乙方的转让期限按商场实际交付之日起进行相应顺延。第五条：合同价款、付款方式、付款时间约定，商铺经营使用权转让款总额为82.2320万元，上述金额不含管理费，商铺经营使用权转让款总额的50%作为首付款，于签署本合同之前支付，剩余未付款乙方有权选择做3-5年银行按揭支付，具体额度及年限以银行批复为准。甲方双方约定，乙方应于本合同签订后180日内办理完成银行按揭手续。签订合同后，原告袁田陆续共交纳案涉合同款人民币822320元。2013年11月7日，沈阳市建设工程质量检验中心出具《结构实体验证检验报告》一份，载明工程名称为沈阳市方城（中街）地区人防工程，建设单位为沈阳市人民防空办公室，层数为地下**，检验项目为混凝土强度、钢筋保护层，检验结论为：1.混凝土强度抽检40件，其现龄期强度达到国家现行标准的规定；2.钢筋保护层抽检40件，实测保护层厚度符合国家现行标准的规定。2016年11月25日，被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司向原告袁田通过快递方式发出《通知》，通知原告袁田商铺交付，并要求如有自营意愿应限期提交相关资料。案件审理过程中，一审法院到现场进行勘察，原告所购A1-44号商铺所在整个区域空置，无人经营，被告在现场表示该档口自2013年12月16日商场正式开业后，由被告自营至2016年12月16日，后处于闲置状态。一审法院认为，关于原告主张的解除合同问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。原告所购商铺所在区域处于无人经营状态，并不具备经营条件。被告在合同约定的商铺交付时间，即商场开业三年后，未能为原告提供案涉商铺正常使用的条件，原告无法自行经营或将商铺转租，原告购买商铺使用权的目的无法实现。故本院对原告主张解除合同的诉讼请求予以支持，并由被告返还已付合同价款。关于原告主张的利息问题。鉴于案涉合同约定原告享有商铺经营使用权的期限自商场开业三年后，即自2016年12月16日起，被告存在违约行为，故应自该日期起由被告给付原告按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、解除袁田与被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司签订的《商铺经营使用权转让合同》；二、被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告袁田商铺经营使用权转让款人民币822320元；三、被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告袁田商铺经营使用权转让款利息（以人民币822320元为基数，自2016年12月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回原告袁田其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12323元，由被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实除“一审法院到现场进行勘察，袁田所购A1-44号商铺所在整个区域空置，无人经营”外予以确认。本院认为，关于被上诉人是否享有约定解除权问题，根据《合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”又根据涉诉《中街新地商铺经营使用权转让合同》中第二十八条约定：“本合同自签订之日起，未经甲乙双方书面协议，任何一方不得单方变更或解除合同，但本合同有明确约定的除外。”由于涉诉《转让合同》并未赋予合同双方单方解除合同的权利，且按照合同约定，双方此后亦未另行达成任何关于合意解除或约定解除条件的书面协议，被上诉人亦未提供因上诉人违约足以导致合同解除的充分证据，且上诉人对于被上诉人的解除请求不予认可，故被上诉人现对于涉诉《转让合同》并不享有约定解除权。关于被上诉人请求解除涉诉《转让合同》是否符合法定解除条件的问题。根据《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，被上诉人已实际交付全部转让款，上诉人通过被上诉人预留地址以快递邮寄的形式积极履行通知交付义务。被上诉人拒绝接收商铺。被上诉人主张解除合同的主要理由为不具备经营条件，不具备验收合格手续，没有安防合格手续。经查，一审中上诉人出具了《房屋建筑工程竣工报告书》及沈阳市建设工程质量检测中心出具的《结构实体验证检验报告》，以证明房屋经验收合格。现上诉人在一审提供《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，证明消防合格。被上诉人主张该人防工程属于违法建筑，根据被上诉人提供的证据无法确切证明双方在订立涉诉转让合同及履行过程中具有合同法五十二条规定的无效情形。同时鉴于本案涉诉地下商铺所属工程项目涉及到众多受让者的投资权益，为维护交易安全和稳定市场秩序，认定合同有效更为适宜。关于被上诉人提出上诉人提供的商铺不具备正常经营的条件的问题，2021年3月9日办案人进行了调查，沈河第一大道地下二层绝大部分商铺未处于经营状态，经营设施齐全，现袁田经营档口位于地下二层，具备继续履行的条件，故被上诉人的主张不符合《合同法》第九十四条规定的关于当事人一方迟延履行主要债务致使合同目的无法实现的情形，且截至目前亦未出现因不可抗力致使合同目的无法实现的情形。故被上诉人就涉诉《转让合同》并不享有合同解除权。综上，上诉人的上诉主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初3382号民事判决；二、驳回原审原告袁田的诉讼请求。一、二审案件受理费12323元，由被上诉人袁田承担。本判决为终审判决。审判长 单 立审判员 杨 帆审判员 周 濛二〇二一年三月二十六日书记员 刘圆芳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。