河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终230号上诉人（原审被告）：张志堂，男，1969年9月14日出生，汉族，住济源市沁园春天Ａ区。被上诉人（原审原告）：黄科，男，1982年8月23日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：付保强，男，1975年11月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：贾海丰，河南愚公律师事务所律师。上诉人张志堂因与被上诉人黄科、付保强民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初8966号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张志堂、被上诉人黄科、被上诉人付保强的委托诉讼代理人贾海丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志堂上诉请求：1.撤销济源市人民法院（2020)豫9001民初8966号民事判决，改判驳回黄科对其的诉讼请求或者将案件发回重审。2.一二审诉讼费用由黄科、付保强承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。黄科在起诉状上称张志堂与付保强共同向其借款95万元，但在一审庭审中，黄科承认张志堂的签字与付保强在借条上签字并不是同时签上的，而是时隔很久补签的。事实上，张志堂是在被黄科强迫的前提下所签，并不是张志堂自己真实的意思表示，张志堂根本就不认识黄科，也没有向黄科借钱的意向。两个借款人并不是同时去向黄科借钱，三个人从来没有坐在一起或者打电话商量过借款事宜，本案疑点重重。1.黄科说不清楚，为什么张志堂的名字是后来补签上去的？是在哪签的名字？根本不符合常人对共同借款的理解，并且所借还是大额数目。其与张志堂根本就没有关系也没有担保，竟然敢把钱借出去，这也不符合经常放贷人的一般套路；2.一审时付保强本人并未到庭，付保强的代理人所说的一切都是有利于黄科，并且含糊不清，模棱两可，根本就不可信；3.黄科与付保强的借款中的45万元很可能没有实际交付，一审时两次庭审两种完全不同的说法，并且该45万元，黄科根本就证明不了实际支付给了付保强。一审第一次开庭时，黄科坚称自己是做钢材生意的，有大量的现金，该45万元是现金支付的。第二次开庭说是转账给付宝强的，并且提供了一张无关的转账凭证，黄科解释称这是其向其弟弟黄某的丈母娘借钱转给付保强的。庭审后，经法院调查，该转账凭证的收款人为黄科的弟弟黄某。之后一审时又出现了黄某等人的书面情况说明，该证人并未到庭经过质证，根本不能作为证据使用，更何况与黄科存在利害关系；4.本案中但凡有可疑的地方，黄科与付保强的代理人就以时间长记不清楚了为由予以搪塞；5.付保强的代理人称本案所涉两笔借款95万元用于沁园春天A区项目的建设，没有提供任何证据，口说无凭。6.一审时，付保强为黄科出具的书面情况说明，明显违背诉辩对立的常理。本案很可能是黄科与付保强互相串通侵害张志堂的利益。付宝强在济源欠了很多钱，除了黄科这个债权人之外，为什么其他债权人都联系不上付宝强？希望二审法院务必传唤付保强到庭，和黄科一起说清楚本案借款事实。7.本案所涉两笔借款系2013年借款，期间从来没有向张志堂催要过，并且张志堂一直都在济源，从来没有离开过，为什么时隔这么多年才到法院起诉？黄科曾多次向不特定的多数人借过钱，付保强所借款项极有可能是高利贷，如果是高利贷的话，一般情况下付保强是不可能没有还过一分钱的，黄科与付保强应该提供双方所有的银行交易明细予以证明。黄科借给付保强的钱很有可能已经还清，黄科与付保强联合起来一起侵害张志堂的利益。黄科辩称：2013年7月9日和7月18日，其借给张志堂、付保强两笔款项45万元、50万元，共计95万元，借款属实，无任何争议。张志堂在上诉状中称黄科所述45万元借款的支付方式前后不一致的问题，一审时因为借款时间比较久，黄科记不清了，称是转账，后来经查询该笔45万元借款是2013年7月9日当天通过黄科亲弟弟黄某的账户取现金给了付保强，有银行流水为证。另外一笔借款50万元是通过黄科的账户转至付保强账户。综上，一审判决应予维持。付保强辩称：本案两笔借款均属实，张志堂与付保强均在该两张借条上签有字，应是对借款事实的认可，不存在付保强与黄科恶意串通的情形。张志堂的上诉理由不能成立。黄科向一审法院起诉请求：判令付保强、张志堂偿还借款95万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月9日，付保强向黄科出具借条，借款金额为45万元；同年7月18日，付保强向黄科出具借条，借款金额为50万元。后张志堂在该两张借条中签字。2015年8月15日，付保强向黄科出具证明，载明其于2013年7月9号借黄科肆拾伍万元(Y450000元）、2013年7月18号借黄科伍拾万元（Y500000元）合计玖拾伍万元（V950000元）此款用于本人和张志堂共同投资的沁园春天人区项目。两笔借款至今未偿还。以上事实有黄科提供的借条、证明、银行存款凭条及双方当事人当庭陈述予以证明。一审法院认为：付保强、张志堂向黄科借款95万元的事实，有其二人出具的借条为证，予以确认。现黄科要求付保强、张志堂偿还借款95万元，证据充分，理由正当，予以支持。张志堂辩称其于2015年9月1日受黄科胁迫在借据上签字且向公安机关报案，但未在指定的举证期限内向法庭提交其受胁迫以及公安机关立案方面的有效证据。另其辩称，黄科提交的转账明细不能证明将45万元交付给付保强，但黄科对45万元的资金来源及交付作出了合理解释，对张志堂的该辩称理由，不予采信。张志堂另辩称其并未收到两笔借款，但其与付保强作为共同借款人向黄科出具借条，黄科已向共同借款人之一付保强交付款项，即已完成款项交付义务。张志堂作为共同借款人，理应对借款承担还款责任，对其该辩称不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：付保强、张志堂于本判决生效后三十日内偿还黄科借款95万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，减半收取计6650元，由付保强、张志堂负担。二审中，黄科提供的证据有：1.证人黄某当庭证言，黄某称：黄科系其的亲哥哥，2013年7月9日其给黄科取过45万元，有银行流水为证，该45万元是黄某的丈母娘苏某从她的交通银行账户转至黄某的交通银行卡上，当时黄科称他的朋友要用钱，让黄某的丈母娘给他凑钱，黄某的丈母娘将钱凑好后转至黄某的账户，后黄某和黄科一起将钱取出来交给了付保强本人。2021年1月26日其出具的一份书面证明，该证明上所写的取款时间2019年7月9日属于笔误，实际时间为2013年。2.证人苏某当庭证言，苏某称：其系黄某的岳母，2013年7月份，其从自己的交通银行账户曾将45万元转到其女婿黄某的交通银行账户上，当时，黄科给其打电话称他的朋友的工地用钱，让其凑钱，其将钱凑好后通过交通银行账户转给其女婿黄某，之后其向黄科要过多次，至今没有偿还。2021年1月26日其出具的一份书面证明，该证明上所写的转款时间2019年7月9日属于笔误，实际时间为2013年。张志堂质证称，以上两个证人证言之间存在矛盾，黄某称黄科给其打电话让凑钱，苏某称是黄科直接给她打电话让凑钱。付保强质证称，对以上两个证人证言无异议。本院认证意见：以上两个证人证言内容相互吻合，且与一审时黄科提供的2013年7月9日黄某、苏某的交通银行个人客户交易清单及黄某和苏某的交通银行交易明细相互印证，可以真名本案借款45万元的来源真实，故对该两个证人证言予以认定。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：一、付保强、张志堂向黄科借款45万元、50万元，共计95万元至今未还，有一审时黄科提供的付保强、张志堂签字的两张借条为证。张志堂称本案借款当中的45万元，一审时黄科提交的转账明细不能证明将该45万元交付给付保强。但一审时黄科提供了2013年7月9日黄某、苏某的交通银行个人客户交易清单以及黄某和苏某的交通银行账户交易明细，二审时黄科又提供了黄某和苏某的当庭证言，以上证据相互印证，可以证明本案借款资金的来源真实，且黄科对该45万元的资金来源及交付情况也作了合理解释，因此，对张志堂的该辩称理由，不予采信。综上，黄科要求付保强、张志堂偿还借款95万元，证据充分，依法予以支持。二、张志堂上诉称其没有向黄科借过钱，也没有与付宝强共同借款的意思表示。但诉讼中，付宝强认可本案两笔借款系其与张志堂用于共同投资的沁园春天工地项目，且张志堂在本案所涉两张借条上补签了字，也可说明张志堂对本案所涉两笔借款的认可。张志堂上诉称其是在被黄科强迫的前提下在两张借条上签字，其曾向公安机关报案，但一审时未在指定的举证期限内向法庭提交其受胁迫以及公安机关立案方面的有效证据；二审时张志堂又称当时到公安局报过案，公安机关没有调查处理，仍未提供相关证据。张志堂另称其并未收到本案所涉两笔借款，但其与付保强作为共同借款人向黄科出具借条，黄科已向共同借款人之一付保强交付款项，即已完成款项交付义务，故张志堂该辩称理由不能成立。综上所述，张志堂的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由张志堂负担。本判决为终审判决。审判长  黄存智审判员  孙东杰审判员  聂文峰二〇二一年三月十二日书记员  宋雪娇