江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终4号上诉人（原审被告）：侯沛，男，1971年2月24日生，汉族，户籍地泰州市海陵区，现住泰州医药高新技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：泰州市金盛物业管理有限公司，统一社会信用代码913212027539081447，住所地泰州市海陵区阳光新城****。法定代表人：王东盛，总经理。委托诉讼代理人：谷雨，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。上诉人侯沛因与被上诉人泰州市金盛物业管理有限公司（以下简称金盛公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯沛上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判。2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.金盛公司一审提交的证据与本案无关联性，且诉讼时效已过。合同双方发生争议仅有可仲裁条款，无诉讼条款。根据合同法关于格式条款的规定，请求认定合同无效。金盛公司在制定合同时就存在欺诈行为，利用无效的格式霸王条款大量诉讼业主，利用业主信息不对等或者不懂法的意识等进行恶意诉讼。从而更加肆无忌惮在盛和花园涉黑，实施合同诈骗、公维基金诈骗、偷税等各种违法犯罪。金盛物业是典型的物业涉黑。2.金盛公司长期开假收据代替国家税务发票，假账目混乱，自己都无从查考，单方面制造假证据构陷业主欠费，应该严惩。金盛公司主张的2011-2014所谓的上诉人欠费完全是单方捏造事实。上诉人已经交费，且从未要求打折。被上诉人金盛公司长期用假收据代替发票，做假账偷税且混乱账目，数额巨大涉嫌严重犯罪。被上诉人的证据全部为不合法单方证据，为虚假诉讼，必须严打严查。3.被上诉人未履行物业合同义务，上诉人有权拒绝支付物业费。2018年上诉人的房车在小区夜里被撞，肇事者逃逸，金盛物业无法提供监控，损失2800元上诉人自己修复，被上诉人主动要求免除物业费。2019年被上诉人涉嫌各种违法犯罪，被数百名业主举报，上诉人因此拒绝缴纳物业费。被上诉人金盛物业收费常年不出示有效合同，使用假收据，做假账，尤其恶劣的是在二次审理中扬言没有合同，上诉人无法对其进行考核交费。被上诉人将当初物业办公房、小区业主活动中心各种规划配套设施改为各种商铺，不公布明确的产权和巨额租金，严重伤害业主利益。逃避安保责任，业主家被盗常年发生，被盗若干次，多个公安民警家庭被盗，新闻媒体常年曝光。停在小区汽车人为损坏若干，摄像头全部瘫痪10年大多无法破案，业主损失惨重。消防通道堵塞，消防设施失灵，消防值班人员无资格证。被消防大队常年罚款，被新闻媒体常年曝光！业主生命无保障。公共设施维护不到位，业主反映屋顶漏水，外墙渗水在保修期内，不通知开发商保修。过了保修期，诈取公维基金。明沟、排水沟堵塞后污水反进业主室内。车库被淹多次。骗取公维基金被电视台连续两次曝光，消防主机瘫痪，严重威胁业主生命安全。治安混乱，曾经是小偷乐园，盗窃高发。因上诉人为业主代表，拒绝被被上诉人金盛公司收买，依法和业主，新闻媒体一起，持续揭露被上诉人金盛公司各种违法犯罪行为，金盛公司为了逃避打击，阻挠业委会改选，捏造上诉人欠费。2020年11月8日19时左右，上诉人接到2次陌生电话进行死亡威胁，高度怀疑为金盛物业为逃避打击报复上诉人。金盛公司被行政处罚若干，被业主称为物业行业泰州孙小果。金盛公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。金盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令侯沛向其支付所欠物业服务费用4242.8元；2、判令侯沛承担本案的诉讼费用。一审法院查明的事实：侯沛系泰州医药高新技术产业开发区盛和花园多层住宅x幢x室（建筑面积133.05平方米）的业主。2005年2月23日，金盛公司、侯沛签订《前期物业管理服务协议》1份，协议第一条约定了双方的权利和义务，第三条约定了物业管理服务费用，物业管理服务费用按建筑面积计算，每月每平方米0.5元，入住时交纳一年的物业管理费，以后每季度初5日内交纳当季的物业管理费，第十条约定了争端解决条款，本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解，协商或调解无效的，可向仲裁委员会申请仲裁。侯沛在该协议上注明“以上条款为金盛物业格式合同，如与国家相关法规有冲突，以国家相关法规为准”。一审另查明，侯沛及其他盛和花园小区9名业主诉盛和花园业主委员会业主撤销权纠纷一案，一审法院于2020年6月12日立案受理，侯沛及其他盛和花园小区9名业主请求撤销盛和花园业主大会作出的选举成立业主委员会的决定，该案正在审理中。因侯沛未交纳2011年9月至12月、2012年至2014年及2018年至2019年期间相应的物业服务费用，金盛公司向侯沛邮寄律师函催交无着后，诉至一审法院。金盛公司在审理中表示：经调查，侯沛上述期间的欠交物业服务费金额4257.6元，因侯沛账面上尚有余额14.8元，扣减后，侯沛尚欠物业服务费4242.8元未交纳。一审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。金盛公司系依法设立并经登记的法人，物业管理系登记机关核定的经营范围之一，其作为物业服务者向侯沛提供物业服务，双方签订的《前期物业服务协议》，依法对双方具有约束力，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。金盛公司为盛和小区提供了物业管理服务，侯沛作为业主应当按约支付相应的物业服务费。现金盛公司要求侯沛支付欠缴的物业服务费，于法有据，一审法院予以支持。因《前期物业服务协议》载明侯沛按每月每平方米0.5元的标准计收物业服务费，且盛和花园业主委员会与金盛公司签订的2份《委托合同》亦载明侯沛按此标准计收物业服务费，即便该2份《委托合同》被确认无效，金盛公司要求按该标准计算欠缴的物业服务费用亦于法有据。按照房屋建筑实际面积、收费标准计算，2011年9月至12月、2012年至2014年及2018年至2019年期间的物业服务费应为4257.6元（133.05平方米*0.5元/月•平方*64个月）。金盛公司自认侯沛账面上尚有余额14.8元，经核减，上述欠缴的物业服务费为4242.8元。结合侯沛的答辩意见，考虑到金盛公司提供的物业服务的确存在一定瑕疵或不足，故一审法院对上述费用酌情扣减，侯沛尚需支付金盛公司物业服务费用3818.52元。侯沛辩称，《前期物业服务协议》约定了仲裁条款，金盛公司起诉不合法，因该条款约定的仲裁机构不明确，且双方未达成补充协议，该仲裁条款无效，金盛公司起诉符合法律规定，故对侯沛该抗辩一审法院不予采纳。侯沛另辩称，其不欠金盛公司2018年之前的物业管理费，如其未缴纳该期间的物业服务费用，金盛公司的该诉请也已超过法定的诉讼时效，因其未能举证证明2018年之前的物业管理费已结清，且其持续欠交物业服务费，其亦未能举证证明金盛公司为盛和花园小区业主提供物业服务发生过中断，故对侯沛的该抗辩一审法院亦不予采纳。一审法院需要指出的是，在物业管理过程中，业主和金盛公司都应按约履行各自义务，积极处理日常生活中可能存在的涉物业问题，若部分业主均以存在各种问题为由拒交物业费，会造成物业服务运行经费不足，损害全体业主的利益。当然，金盛公司也应当不断加强物业服务，提高服务水平，最大程度使业主满意，共建文明、诚信、融洽的小区氛围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，判决：一、侯沛于判决生效之日起十日向金盛公司支付物业管理服务费用3818.52元（2011年9月至12月、2012年至2014年及2018年至2019年期间）；二、驳回金盛公司的其它诉讼请求。如果侯沛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由金盛公司负担5元，侯沛负担45元（金盛公司已预交，侯沛在履行上述判决时一并给付金盛公司）。二审中，侯沛提交金盛公司与盛和花园业主委员会于2016年8月26日签订的物业服务合同，并指出合同上面没有盛和花园业主委员盖章，是假合同，该合同是否生效请法院认定。提交住建局答复金盛物业无消防资格证的证明。提交金盛公司违法和涉嫌犯罪证据若干。提交公证书一份，内容是上诉人对盛和花园部分住宅楼楼道处防盗门现状保存的证据，证明楼体防盗门涉嫌造假，以次充好。金盛公司对上述证据的三性均不予认可，即使证据真实，与本案也没有关联性。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，侯沛虽辩称其不欠金盛公司2011-2014年期间的物业管理费，然其未能提交证据证明其已结清在此期间的物业管理费，对侯沛的该项主张，本院不予支持。对于侯沛提出的金盛公司未履行物业合同义务，其有权拒绝支付物业费的主张，结合一审双方的诉辩意见，金盛公司已经为盛和小区提供了物业管理服务，虽然金盛公司提供的物业服务存在一定瑕疵或不足，然侯沛并不能就此拒付物业管理费。结合一审法院已经考虑到金盛公司提供的物业服务存在一定瑕疵或不足，对物业管理费用已经进行了酌情扣减，本院对此予以维持。关于侯沛上诉提出的仲裁条款以及诉讼时效的抗辩，一审判决已经作出详尽的阐述，本院对此不再赘述。关于侯沛上诉提出金盛公司涉黑，实施合同诈骗、公维基金诈骗、偷税等各种违法犯罪行为，侯沛可以依法向相关部门进行反映，本院对此不予理涉。综上所述，上诉人侯沛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由侯沛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二一年三月三十日书记员  李雅婷