黑龙江省大庆市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2021）黑06刑终35号原公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。上诉人（一审附带民事诉讼原告人）姚某，女，1960年3月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。系被害人李某4的妻子。上诉人（一审附带民事诉讼原告人）李某1，女，1983年1月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。系被害人李某4的女儿。上诉人（一审附带民事诉讼原告人）李某2，女，1986年6月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。系被害人李某4的女儿。上诉人（一审附带民事诉讼原告人）李某3，女，1990年1月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。系被害人李某4的女儿。上诉人（一审附带民事诉讼原告人）刘某1，女，1967年3月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。系被害人周某3的妻子。上诉人（一审附带民事诉讼原告人）陈某，女，1939年8月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。系被害人周某3的母亲。上诉人（一审附带民事诉讼原告人）周某1，女，1989年3月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。系被害人周某3的女儿。上诉人（一审附带民事诉讼原告人）人周某2，女，1996年11月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。系被害人周某3的女儿。上述上诉人共同委托诉讼代理人林桂英、姜丽艳，黑龙江鸿英律师事务所律师。上诉人（一审附带民事诉讼原告人）韩某，男，1955年9月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。一审附带民事诉讼原告人孙，男，1986年11月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。系被害人孙某1的儿子。一审附带民事诉讼原告人孙某2，男，1988年3月28日出生，公民身份号码2306231988********，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县红旗镇红光村十一屯。系被害人孙某1的儿子。一审附带民事诉讼原告人王某1，男，1957年6月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。一审附带民事诉讼原告人冯某，男，1961年1月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。一审附带民事诉讼原告人叶某，女，1960年3月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。一审附带民事诉讼原告人仲某，男，1967年7月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。一审被告人任立峰，男，1975年6月11日出生,汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市。2019年5月31日因本案被大庆市公安局直属分局刑事拘留,同年6月7日被取保候审。2020年4月13日被大庆市让胡路区人民检察院取保候审，当月24日被大庆市让胡路区人民法院取保候审。一审附带民事诉讼被告人王某2，男，1974年5月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。一审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地辽宁省抚顺市。负责人朱宇，总经理。一审附带民事诉讼被告人林甸县城乡便民客运服务有限公司，住所地林甸县东北街。法定代表人高文刚，经理。一审附带民事诉讼被告人温某，女，1968年5月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。一审附带民事诉讼被告人抚顺盛瑞汽贸有限公司，住所地辽宁省抚顺市。法定代表人薛志峰，经理。大庆市让胡路区人民法院审理大庆市让胡路区人民检察院指控一审被告人任立峰犯交通肇事罪、各一审附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼一案，于2020年6月20日作出（2020）黑0604刑初59号刑事判决，于同年10月19日作出（2020）黑0604刑初59号之一刑事附带民事判决。刑事判决判后，在法定期间内，原公诉机关未提出抗诉，一审被告人任立峰亦未提出上诉，已经发生法律效力。刑事附带民事判决判后，一审附带民事诉讼原告人姚某、李某1、李某2、李某3、刘某1、陈某、周某1、周某2、韩某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问一审被告人任立峰，听取各上诉人、诉讼代理人、一审附带民事诉讼被告人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审判决认定，2019年5月30日17时10分许，被告人任立峰驾驶超出出厂核载量载货的辽Ｄ×××**号解放牌重型半挂牵引车（牵引：黑Ｃ×××**号广通达牌重型仓栅式半挂车）拉载温某沿西二路由北向南行驶至与北一路交叉路口处，在左转弯时遇王某2驾驶超出核定人数的黑Ｅ×××**号昌河牌小型面包车沿西二路由南向北通过路口，两车相撞，导致小型面包车内乘客被害人孙某1（男，殁年57岁）、被害人周某3（男，殁年55岁）当场死亡，被害人李某4（男，殁年61岁）经抢救无效死亡。被害人叶某、冯某、仲某、韩某、王某1及王某2受伤。该起事故经大庆市公安局交通警察支队让胡路大队道路交通事故认定书认定，任立峰承担事故的主要责任，王某2承担事故的次要责任，孙某1、周某3、李某4、叶某、冯某、仲某、韩某、王某1无责任。事故发生后被告人任立峰报警并在现场等待，无拒捕行为。经鉴定，涉案车辆安全技术性能均不合格；辽Ｄ×××**号解放牌重型半挂牵引车超出出厂核定载质量行驶；黑Ｅ×××**号昌河牌小型面包车超载超速行驶。辽Ｄ×××**号解放牌重型半挂牵引车登记所有权人为抚顺盛某汽贸有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司投保交强险及商业第三者责任险（保险金额50万元），事故发生在保险期间内。附带民事诉讼被告人温某系被告人任立峰的雇主，事故发生于任立峰从事雇佣活动期间。另查明：被害人叶某于2019年5月30日至6月19日在大庆龙某医院住院治疗20天，于2020年7月8日至24日住院16天，经诊断为肋骨骨折、肺挫伤、锁骨骨折等，共支出住院费及门诊费133098.96元、用血费800元、核酸检测费1121.7元。经鉴定：1.叶某胸部损伤评定为九级伤残；2.治疗终结期为6个月；3.误工期评定为180日；4.护理期评定为90日；5.营养期评定为90日；6.不支持后续治疗费。被害人冯某于2019年5月30日至6月14日在大庆龙某医院住院治疗15天，经诊断为胸部损伤、颈部损伤、肩部损伤等。支出住院费6766.61元及门诊费1298.22元。经鉴定：1.冯某所受损伤未构成伤残等级；2.医疗终结时间为1.5个月；3.误工期评定为60日；4.护理期评定为7日；5.营养期为15日。被害人韩某于2019年5月30日至6月18日在大庆龙某医院住院治疗19天，经诊断为胫腓骨骨折。支出住院费38242.07元和门诊费599元。经鉴定：1.韩某所受损伤未构成伤残等级；2.医疗终结时间为6个月；3.误工期评定为180日；4.护理期评定为90日；5.营养期为90日；6.取内固定物费用一万元左右或者以实际合理支出计算。被害人王某1在大庆龙某医院门诊进行治疗，花费门诊费2640.95元，经诊断为头外伤。经鉴定：1.王某1误工期60日；2.护理期7日；3.营养期15日。被害人仲某于2019年5月30日至6月25日在大庆市第四医院住院治疗26天，经诊断为左侧肋骨骨折、血气胸、创伤性皮下气肿。支出医疗费14683.25元。经鉴定：1、仲某胸部损伤评定为九级伤残；2.治疗终结期为4个月；3.误工期评定为120日；4.护理期评定为60日；5.营养期评定为60日；6.不支持后续治疗费。一审判决认定上述事实，有经庭审质证、认证的书证受案登记表、立案决定书、侦破经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证、身份证复印件、呼吸式酒精检测单、血样提取登记表、尿样现场检测照片、吸毒现场检测报告书、交通事故深度调查报告、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚告知笔录、公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、取车凭证、返还物品凭证、办理注销最高准驾车型业务通知书、机动车交通事故责任强制保险单、出库单、账本照片、称重单照片、称重单、车辆卡口照片、营业执照、道路运输经营许可证、车辆买卖合同、车辆买卖协议、安全管理制度规定文件、机动车安全技术检验表及安全技术检验报告、开户许可证、车辆管理所注册登记信息、汽车货运委托合同、患者入院通知书、心电图报告单、无犯罪记录证明、证明、常住人口基本信息、户籍证明等；证人王某3、刘某2、姜某、刘某3、李某5、薛志峰、高某、王某4、李某1、孙某2、周某1、杨某、温某、罗某的证言；被害人王某2、叶某、冯某、仲某、韩某、王某1的陈述；被告人任立峰的供述与辩解；鉴定意见；勘验笔录及附带民事部分证据证实。一审法院认为，被告人任立峰驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致三人死亡、四人轻伤、二人轻微伤的严重后果，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。任立峰在案发后及时报警并留在现场，到案后能够如实供述自己的犯罪行为，系自首，可以从轻处罚；其认罪认罚，依法予以从宽处理。根据事故责任划分被告人任立峰应对各原告人的损失承担70%的赔偿责任，王某2承担30%的赔偿责任。肇事车辆辽Ｄ×××**号解放牌牵引车在中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司投保交强险及商业第三者责任险（保险金额50万元），且事故发生在保险期间内，故依法首先应由该保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再按照双方各自过错的比例分担责任。根据相关法律规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。辽Ｄ×××**号解放牌牵引车挂靠在抚顺盛某汽贸有限公司名下从事道路运输经营活动，故该被挂靠公司应对原告人的损失承担连带责任。温某系任立峰的雇主，且同意承担连带责任，故对原告人要求温某承担连带责任的诉请，予以支持。王某2驾驶的黑Ｅ×××**号昌河牌小型面包车登记所有人为其本人，该车与林甸县城乡便民客运服务有限公司不存在挂靠关系，故对原告人要求该公司承担连带责任的诉请，不予支持。精神损失不属于刑事附带民事诉讼受案范围，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条之规定，认定被告人任立峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年二个月。中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险责任限额内赔偿孙某3、孙某230527.2元，赔偿刘某1、陈某、周某1、周某231261.56元，赔偿姚某、李某1、李某2、李某332004.13元，赔偿叶某12974.3元，赔偿冯某728.57元，赔偿韩某3439.39元，赔偿王某11355.92元，赔偿仲某7708.24元。中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在商业三者险限额内赔偿孙某3、孙某2112726.8元，赔偿刘某1、陈某、周某1、周某2115438.5元，赔偿姚某、李某1、李某2、李某3118201.95元，赔偿叶某53578.35元，赔偿冯某3676.5元，赔偿韩某15115.5元，赔偿王某12014.2元，赔偿仲某29246.4元。被告人任立峰赔偿孙某3、孙某2320407.16元，赔偿刘某1、陈某、周某1、周某2328114.53元，赔偿姚某、李某1、李某2、李某3335969.15元，赔偿叶某152288.75元，赔偿冯某10450.38元，赔偿韩某42964.32元，赔偿王某15726.42元，赔偿仲某83127.93元。温某、抚顺盛某汽贸有限公司对任立峰的上述赔偿款项承担连带责任。王某2赔偿孙某3、孙某2185628.84元，赔偿刘某1、陈某、周某1、周某2190094.15元，赔偿姚某、李某1、李某2、李某3194644.76元，赔偿叶某88228.75元，赔偿冯某6054.38元，赔偿韩某24891.35元，赔偿王某13317.41元，赔偿仲某48160.43元。驳回各附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。上诉人姚某、李某1、李某2、李某3的上诉理由：1.一审法院依据农村居民标准计算认定被扶养人生活费62475元错误，应统一按城镇居民标准计算认定为110825元。2.一审法院未认定李某1的误工费、交通费错误。3.王某2肇事车辆与林甸县城乡便民客运服务有限公司系挂靠关系，该公司应与王某2承担连带赔偿责任，一审法院未予认定错误。上诉人刘某1、陈某、周某1、周某2的上诉理由：1.一审法院依据农村居民标准计算认定被抚养人生活费15618.75元错误，应统一按城镇居民标准计算认定为27706.25元。2.一审法院未认定周某1的误工费、交通费及住宿费错误。3.王某2肇事车辆与林甸县城乡便民客运服务有限公司系挂靠关系，该公司应与王某2承担连带赔偿责任，一审法院未予认定错误。上诉人韩某的上诉理由：一审法院认定韩某营养期为90日，判决赔偿数额时遗漏营养费9000元，请求二审法院予以改判。经二审审理查明，一审判决认定一审被告人任立峰犯交通肇事罪及附带民事诉讼部分的事实清楚，且有经一审庭审质证、认证的证据证实。二审期间证据未发生变化。本院认为，一审被告人任立峰驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致三人死亡、四人轻伤、二人轻微伤的严重后果，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。关于上诉人韩某所提一审法院认定其营养期为90日，漏判营养费9000元，请求二审法院予以改判的上诉理由。经查，韩某经鉴定营养期为90日，可酌定营养费为9000元。对该上诉理由予以支持。关于上诉人姚某、李某1、李某2、李某3、刘某1、陈某、周某1、周某2所提一审法院认定被扶养人生活费标准错误，请求改判的上诉理由。经查，根据《黑龙江省高级人民法院关于统一城乡人身损害赔偿标准试点工作的意见》，本案被扶养人姚某、陈某的生活费应按城镇居民标准计算，认定被扶养人姚某生活费为110825元（22165元×20年÷4），被扶养人陈某的生活费27706.25元（22165元×5年÷4）。对该上诉理由予以支持。关于上诉人姚某、李某1、李某2、李某3所提李某1误工费、交通费未予认定的上诉理由。经查，四上诉人对误工费、交通费未向法院提交证据证实，故对该上诉理由不予支持。关于上诉人刘某1、陈某、周某1、周某2所提周某1的误工费4800元、交通费1104元及住宿费450元未认定的上诉理由。经查，上诉人提供的工资表员工签名部分周某1签名均为打印，并非手写签名，故无法认定周某1领取工资的真实性，对诉求误工费不予支持；上诉人提供周某1于2019年6月25日至30日4次购买汽油发票金额共计900元，未说明具体办理事宜、路程起点终点里程，故无法认定周某1因办理丧葬事宜而购买汽油的真实性，对诉求交通费中的汽油花费不予支持；上诉人提供收费公路通行费票据、公路客运发票和出租车发票能够证实支付交通费204.4元，对诉求的该部分交通费予以支持；上诉人提供住宿费发票开票日期为2019年6月13日，开票单位未在发票中注明费用发生具体时间，亦未出具说明，仅靠上诉人手写标注实际发生于同年5月30日，无法认定该住宿费发生时间及是否与被害人丧葬事宜相关，故对诉求住宿费不予支持。关于上诉人姚某、李某1、李某2、李某3、刘某1、陈某、周某1、周某2所提王某2肇事车辆与林甸县城乡便民客运服务有限公司系挂靠关系，该公司应与王某2承担连带赔偿责任的上诉理由。经查，王某2驾驶的黑Ｅ×××**号昌河牌小型面包车登记所有人为其本人，本案无证据证实交通事故发生时，王某2实际以林甸县城乡便民客运服务有限公司的名义或使用该公司的运营资质从事道路运输经营，故不能认定王某2肇事车辆与该公司存在挂靠关系，对该上诉理由不予支持。根据各一审附带民事诉讼原告人提交的证据，依法认定合理损失如下：1.孙某3、孙某2经济损失包括死亡赔偿金618900元、丧葬费30390元、合计649290元。2.刘某1、陈某、周某1、周某2经济损失包括死亡赔偿金618900元、丧葬费30390元、被扶养人生活费27706.25元、交通费204.4元，合计677200.65元。3.姚某、李某1、李某2、李某3经济损失包括门诊费636元、死亡赔偿金587955元、丧葬费30390元、被扶养人生活费110825元，合计729806元。4.叶某经济损失包括住院费及门诊费133098.96元、用血费800元、核酸检测费1121.7元、住院伙食补助费3600元、伤残赔偿金123780元、误工费15659.5元、护理费16110元、营养费9000元、鉴定费3900元，合计307070.16元。5.冯某经济损失包括住院费6766.61元、门诊费1298.22元、住院伙食补助费1500元、误工费5220元、护理费1253元、营养费1500元、鉴定费3300元，合计20837.83元。6.韩某经济损失包括住院费38242.07元、门诊费599元、住院伙食补助费1900元、误工费15659.5元、护理费16110元、取内固定物费用10000元、鉴定费3900元、营养费9000元，合计95410.57元。7.王某1经济损失包括门诊费2640.95元、误工费5220元、护理费1253元、营养费1500元、鉴定费1800元，合计12413.95元。8.仲某经济损失包括医疗费14683.25元、住院伙食补助费2600元、营养费6000元、伤残赔偿金123780元、误工费10439.6元、护理费10740元，合计168243.85元。本案交强险医疗费用限额10000元由姚某等四人、叶某、冯某、韩某、王某1、仲某按照0.2580%、59.8899%、4.4890%、24.2370%、1.6800%、9.4460%的损失比例确定赔偿数额。即姚某等四人在交强险医疗费用限额10000元项下获赔25.80元，叶某获赔5989.00元，冯某获赔448.90元，韩某获赔2423.70元，王某1获赔168.00元，仲某获赔944.60元。不足部分，由一审被告人任立峰与一审附带民事诉讼被告人王某2按照7:3比例进行赔偿。本案交强险死亡伤残赔偿限额110000元由孙某3等二人、刘某1等四人、姚某等四人、叶某、冯某、韩某、王某1、仲某按照26.8992%、28.0555%、30.2086%、6.6058%、0.4049%、1.4777%、0.3427%、6.0055%的损失比例确定赔偿数额。即孙某3等二人在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下获赔29589.12元，刘某1等四人获赔30861.05元、姚某等四人获得33229.46元、叶某获得7266.38元、冯某获得445.39元、韩某获得1625.47元、王某1获得376.97元、仲某6606.05元。不足部分，由被告人任立峰及附带民事诉讼被告人王某2按照7:3比例进行赔偿。扣除交强险赔偿部分后，一审被告人任立峰应赔偿孙某3等二人433790.62元，赔偿刘某1等四人452437.27元，赔偿姚某等四人487585.52元，赔偿叶某205670.35元，赔偿冯某13960.48元，赔偿韩某63952.98元，赔偿王某18308.29元，赔偿仲某112485.24元。上述各原告人按照24.3951%、25.4437%、27.4203%、11.5663%、0.7851%、3.5965%、0.4672%、6.3258%的损失比例分配商业第三者责任险，因被告人任立峰超载驾驶牵引车发生交通事故，根据保险合同约定保险公司享有10%免赔率，扣除免赔部分5万元，本案商业三者险保险剩余额度为45万元，经计算孙某3等二人获赔109777.95元，刘某1等四人获赔114496.65元，姚某等四人获赔123391.35元，叶某获赔52048.35元，冯某获赔3532.95元，韩某获赔16184.25元，王某1获赔2102.4元，仲某获赔28466.1元。扣除商业三者险赔偿部分后，一审被告人任立峰应赔偿孙某3等二人324012.67元，赔偿刘某1等四人337940.62元，赔偿姚某等四人364194.17元，赔偿叶某153622元，赔偿冯某10427.53元，赔偿韩某47768.73元，赔偿王某16205.89元，赔偿仲某84019.14元。一审附带民事诉讼被告人王某2应赔偿孙某3等二人185628.84元，赔偿刘某1等四人202386.06元，赔偿姚某等四人243630.77元，赔偿叶某88228.76元，赔偿冯某5982.38元，赔偿韩某33891.36元，赔偿王某13317.41元，赔偿仲某48161.28元。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、撤销大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604刑初59号之一刑事附带民事判决。二、一审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险责任限额内赔偿一审附带民事诉讼原告人孙喜江、孙喜山29589.12元，赔偿上诉人刘某1、陈某、周某1、周某230861.05元，赔偿上诉人姚某、李某1、李某2、李某333255.26元，赔偿一审附带民事诉讼原告人叶某13255.38元，赔偿一审附带民事诉讼原告人冯某934.29元，赔偿上诉人韩某4049.17元，赔偿一审附带民事诉讼原告人王某1544.97元，赔偿一审附带民事诉讼原告人仲某7550.65元。三、一审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在商业三者险限额内赔偿一审附带民事诉讼原告人孙喜江、孙喜山109777.95元，赔偿上诉人刘某1、陈某、周某1、周某2114496.65元，赔偿上诉人姚某、李某1、李某2、李某3123391.35元，赔偿一审附带民事诉讼原告人叶某52048.35元，赔偿一审附带民事诉讼原告人冯某3532.95元，赔偿上诉人韩某16184.25元，赔偿一审附带民事诉讼原告人王某12102.4元，赔偿一审附带民事诉讼原告人仲某28466.1元。四、一审被告人任立峰赔偿一审附带民事诉讼原告人孙喜江、孙喜山324012.67元，赔偿上诉人刘某1、陈某、周某1、周某2337940.62元，赔偿上诉人姚某、李某1、李某2、李某3364194.17元，赔偿一审附带民事诉讼原告人叶某153622元，赔偿一审附带民事诉讼原告人冯某10427.53元，赔偿上诉人韩某47768.73元，赔偿一审附带民事诉讼原告人王某16205.89元，赔偿一审附带民事诉讼原告人仲某84019.14元。五、一审附带民事诉讼被告人温德娟、抚顺盛瑞汽贸有限公司对一审被告人任立峰的上述赔偿款项承担连带责任。六、一审附带民事诉讼被告人王某2赔偿一审附带民事诉讼原告人孙喜江、孙喜山185628.84元，赔偿上诉人刘某1、陈某、周某1、周某2202386.06元，赔偿上诉人姚某、李某1、李某2、李某3243630.77元，赔偿一审附带民事诉讼原告人叶某88228.76元，赔偿一审附带民事诉讼原告人冯某5982.38元，赔偿上诉人韩某33891.36元，赔偿一审附带民事诉讼原告人王某13317.41元，赔偿一审附带民事诉讼原告人仲某48161.28元。七、驳回各附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。本判决为终审判决。审判长 伍 洋审判员 赵 鹏审判员 王海燕二〇二一年三月二十二日法官助理刘国喜书记员徐曼