辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终1896号上诉人（原审被告）:沈阳顺意发运输有限公司，住所地：沈阳市铁西区。法定代表人：王跃花，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗静，系沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王立民，男，1969年11月6日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：马洪博、郭帅，均系辽宁兴恒律师事务所律师。上诉人沈阳顺意发运输有限公司因与被上诉人王立民挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初13060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法由审判员鞠安成（并任主审）担任审判长，与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳顺意发运输有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决对上诉人主张的违约金诉求未予支持是错误的，缺乏法律依据。双方签订的挂靠合同及补充协议，没有违反国家法律强制性规定，是双方真实意思表示，也是对双方权利义务的明确约定，对双方都有法律约束力。在合同履行期间，上诉人也履行了合同义务，为被上诉人提供合法的运营手续，配合被上诉人检车、保险等义务，保证被上诉人正常运输经营，合同约定了挂靠期限，但被上诉人在上诉人没有违约事实的情况下，单方提出解除未到期挂靠合同，有违诚实信用，虽然交通运输部出台相关文件，不在为案涉车辆办理营运证，但该文件并不是必须解除双方签订的合法有效的挂靠合同的借口，上诉人为被上诉人的运输经营已经履行了相应义务，没有违约行为，但原审法院并没有从维护法律秩序稳定、公平公正的角度，也未考虑上诉人在本案中是否存在过错或违约，就判令解除合法有效的挂靠合同，不能让上诉人接受这样的判决结果。对于上诉人主张的违约金的问题，原审法院在判决论述过程中称，本院兼顾合同履行情况，违约方的过错程度、以及被告预期利益等综合因素认定双方签订的补充协议中关于违约金的约定系原告草拟的格式条款，对被上诉人不发生效力，对违约金的诉求不予支持，上诉人认为，原审法院的论述理由没有事实依据和法律依据，更没有证据支持，被上诉人系有民事行为能力人，在挂靠合同和补充协议中对违约金都有明确约定，被上诉人在合同和补充协议中都有亲笔签名，这样的证据原审法院都不采纳，认为都是上诉人制定格式条款，依据是啥，令人费解。并且在被上诉人购买挂靠车辆时，上诉人给被上诉人7000元的购车优惠，目的就是让被上诉人挂靠在上诉人的运输公司经营，反过来被上诉人提出解除挂靠，原审法院却对上诉人为履行合同所作出的努力和付出及损失并未酌情考虑，让人不解。原审铁西法院对该类同样案件并且主体都是上诉人的解除挂靠案件判决结果都判令支付上诉人违约金，同样案件为啥差距如此之大，缺乏严肃性。被上诉人王立民辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告（反诉被告）王立民向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告与原告解除挂靠合同；2、请求法院判令被告返还原告风险转让金5,000元；3、请求法院判令被告协助原告将车辆过户到原告名下；4、诉讼费由被告承担。反诉原告（被告）王立民向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告给付违约金25,000元；2、反诉费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2016年6月13日,被告沈阳顺意发运输有限公司作为甲方,原告王立民作为乙方签订《货运车辆挂靠服务合同》一份,约定甲方以行业服务为手段,乙方购买的营运车辆自愿落籍在甲方进行行业管理，乙方为车辆实际所有权人，甲方收取乙方的服务管理费，甲方收取乙方服务费160元/月。车牌号为辽Ａ×××××。合同有效期为2016年4月28日至2031年4月27日。甲乙双方不得擅自提前终止合同，否则视为违约，违约方应向守约方承担违约金8,000元。现双方就挂靠产生纠纷,原告诉至法院。合同签订后，原告向被告缴纳风险保证金5,000元。2019年3月8日，原、被告双方签订了补充协议，甲方承诺，挂靠期间每年的检车费用为1,425元，乙方承诺每年检车，交强险及第三者责任险最低保额20万-100万任选投保。原告王立民自愿将车辆挂靠在甲方并保证不提档过户，挂靠期间为13年，如有任何一方违约，将支付守约方违约金25,000元。被告主张原告购买车辆时为其垫资7,000元。一审法院认为：当事人合法权益受法律保护。原告王立民与被告沈阳顺意发运输有限公司签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示,合法有效,根据合同约定及相关证据,能够确认挂靠车辆为原告王立民所有,挂靠于被告公司名下经营,双方系挂靠经营合同关系。关于原告要求解除合同的诉讼请求,虽然双方签订的合同是车辆挂靠合同，但双方约定由被告公司为原告提供服务,被告公司收取服务费,双方之间以信任为基础,应赋予车主享有解除合同自主选择服务者的权利,原告有权选择不再由被告公司继续提供服务，且现政府部门也不再限制案涉自营车辆的运营,原告已无必要再挂靠被告公司从事运营，故对于原告要求解除合同的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告为挂靠车辆的实际所有权人,原、被告的挂靠合同解除后,被告应协助原告将该车辆更名过户至原告名下,但更名过户的税费等由原告自行承担。关于原告主张的押金问题，合同解除后，原告要求返还押金的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于反诉原告主张的违约金的问题,本院兼顾合同的履行情况、违约方的过错程度、以及被告预期利益等综合因素,虽双方签订了补充协议，但该协议中关于违约金的约定系反诉原告草拟的格式条款，对反诉被告不发生效力，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,本院酌情认定,原告正常行使解除权，不属于恶意违约的行为，不予赔偿被告违约金，故反诉原告的反诉请求，本院不予支持。关于反诉原告主张存在垫资的行为，系原告提出解除合同的实际损失，故应给付违约金的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定,判决如下:一、解除原告王立民与被告沈阳顺意发运输有限公司于2016年6月13日签订的《货运车辆挂靠服务合同》;二、被告沈阳顺意发运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告王立民将车牌号辽Ａ×××××D号豪沃牌轻型厢货车辆更名过户至原告王立民名下,更名过户过程中发生的税费由原告王立民负担;三、被告沈阳顺意发运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告王立民风险保证金5,000元;以上判项，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回本诉原告、反诉原告的其他诉讼请求。本诉案件受理费50元,减半收取25元,反诉案件受理费减半收取213元，均由被告沈阳顺意发运输有限公司承担（其中本诉受理费原告已缴纳，由被告直接给付原告）。二审期间，本案双方没有提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的一致。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《货运车辆挂靠服务合同》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。因国家交通部对普通货物车辆管理政策的调整，个人可以从事4.5吨及以下的货车运输业务，故根据该项政策被上诉人可以独立运营货物运输，不需要再挂靠在上诉人名义下从事运输活动，因此，上诉人请求解除挂靠合同，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。上诉人上诉主张被上诉人解除合同应按照合同约定支付违约金，但被上诉人解除合同是国家运输管理政策调整所致，并不是被上诉人违约行为导致双方合同无法再继续履行，故被上诉人不应承担违约责任，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人沈阳顺意发运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人沈阳顺意发运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二一年三月九日法官助理谢日恒书记员关瑞婷