福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0125民初649号 原告：林汉春，男，1973年12月21日出生，汉族，住永泰县。 被告：陈榕，男，1971年12月2日出生，汉族，住永泰县。 被告：永泰县盛达烟花爆竹贸易有限公司，住所地福州市永泰县富泉乡蜚英村寺坪**。统一社会信用代码：91350125087432112H。 法定代表人：程章龙，职务：执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：黄月蓓、陈昭森，福建航嘉律师事务所律师。 原告林汉春与被告陈榕、永泰县盛达烟花爆竹贸易有限公司（以下简称“盛达公司”）合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林汉春、被告陈榕及盛达公司的共同委托诉讼代理人黄月蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林汉春向本院提出诉讼请求：1.判令陈榕返还林汉春拖欠的9000元承包费及违约金（违约金从2018年4月15日起至款项实际还清为止按月利率2%计算）；2.判令陈榕返还林汉春违约金12000元（以拖欠的100000元承包费为基数从2020年4月15日起至2020年10月15日止按月利率2%计算）；3.判令盛达公司对上述债务承担连带返还责任；4.判令陈榕、盛达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：林汉春与陈榕均系盛达公司的股东，双方于2016年8月23日签订《永泰县盛达烟花爆竹贸易有限公司股东会议纪要》，依该纪要第一条内容陈榕每年4月15日之前付林汉春承包费400000元，超过期限按月利息2%计。然时至今日，陈榕尚欠林汉春2017年4月15日至2018年4月15日期间的承包费9000元。2018年4月15日至2019年4月15日期间的承包费，其中有100000元拖欠至2019年10月18日才还清，故陈榕应按约支付违约金12000元。经多次催讨无果，林汉春只得向贵院起诉，望支持诉讼请求。 陈榕及其委托诉讼代理人辩称，1.关于林汉春诉称拖欠承包费9000元及按月2%支付违约金问题，根据林汉春提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》中2018年4月15日陈榕转账给林汉春的交易附言为“扣2015年货款9000元。2015年11月21日、11月23日，林汉春为举行农村习俗“敬天地”而向陈榕购买烟花爆竹共计9926元，优惠金额926元，应收款9000元。2017年9月19日，陈榕向永泰县人民法院提出诉讼，请求判令林汉春支付购买烟花爆竹款人民币9000元，法院作出（2017）闽0125民初2293号民事判决书，认为盛达公司销售单、货款优惠应是盛达公司与林汉春之间的买卖合同关系，由于诉讼主体不一致，法院不进行审查。后经双方协商，林汉春同意在陈榕应支付的承包费400000元中扣除烟花爆竹款人民币9000元。不料，林汉春竟出尔反尔，事过两年多时间再次提出。现陈榕以盛达公司法定代表人的身份再次向林汉春主张偿还上述烟花爆竹款人民币9000元，否则将诉诸法律请求法院判令林汉春偿还。2.关于林汉春诉称支付100000元承包费违约金的问题。2016年8月21日，盛达公司经过协商一致订立《永泰县盛达烟花爆竹贸易有限公司股东会会议纪要》，其中约定围墙设施维修费用，维修后按实际分摊；三年换证费用按股权比例实际分摊。2017年11月15日召开股东会议形成决议：因公司生产经营需要，2016年8月21日《会议纪要》中确定的围墙设施维修事项需要启动建设施工。2018年1月10日工程竣工，2018年4月9日，盛达公司向建设施工单位福圣建设公司支付工程款797527元。但是，林汉春拒不承认盛达公司已支付的上述工程款中基础（孔桩）101673.68元、收发室7891.12元、值班室10108.36元、员工宿舍及厨房303097元、围墙、场内硬化374756.84元。永泰县人民法院作出的（2018）闽0125民初2208民事判决书，只针对围墙、场内硬化费用进行审理，而对基础（孔桩）、收发室、值班室、员工宿舍及厨房的费用未做任何评价。而且上述工程款虽以盛达公司名义支付，但是实际上是陈榕垫资建设的。陈榕与林汉春一直协商解决上述费用事宜，因协商不成就于2019年10月18日将剩余承包费100000元汇给林汉春，并非故意拖欠。 盛达公司及其委托诉讼代理人辩称，1.2015年11月21日、11月23日，林汉春在盛达公司购买烟花爆竹共计9926元，优惠金额926元，应收9000元，但林汉春至今未付款。盛达公司原法定代表人陈榕于2017年9月19日向永泰县人民法院提出诉讼，请求判令林汉春支付购买烟花爆竹款人民币9000元，法院作出（2017）闽0125民初2293号民事判决书，认为盛达公司销售单、货款优惠应是盛达公司与林汉春之间的买卖合同关系。后经双方协商，林汉春同意在陈榕应付给林汉春的承包费400000元中扣除烟花爆竹款人民币9000元。不料，林汉春竟出尔反尔。盛达公司作为林汉春购买烟花爆竹的债权人将保留后期向林汉春主张支付购买款9000元及利息的诉讼权利。2.林汉春诉求陈榕返还的违约金，是林汉春与陈榕之间的股东协议约定，与盛达公司无关，不应由盛达公司承担连带责任。 经审理查明：陈榕、林汉春及连煌钦于2014年7月30日共同出资设立永泰县盛达烟花爆竹贸易有限公司，林汉春和连煌钦各占公司的20%股份。2016年8月21日，陈榕、林汉春与连敏杨（受股东连煌钦委托）签订了《永泰县盛达烟花爆竹贸易有限公司股东会会议纪要》，主要约定内容：1、盛达公司林汉春和连煌钦占公司40%的股权经营权承包给陈榕，期限六年；承包费每年800000元，陈榕每年4月15日之前应付给林汉春和连煌钦800000元，超过期限，按月利息2分计；2、基础设施费用：建安发票税费、消防整改费用共计500000元，按股权比例分摊，林汉春和连煌钦应付200000元；围墙设施维修费用，维修后按实际分摊；3、三年换证费用按股权比例实际分摊；4、承包期间，双方不得违约，如有主观原因造成的违约，应承担相应责任，按承包费双倍（1600000元）赔偿，赔偿款一个月内付清，超过期限，按月利息2分计；5、如遇不可抗力因素，由股东协商解决；6、承包期限为：2016年3月31日至2022年3月31日。然2018年4月15日，陈榕仅向林汉春银行转账391000元，剩余9000元陈榕在转账时附言：扣2015年货款9000元。2019年4月17日，陈榕仅向林汉春银行转账300000元，剩余100000元于2019年10月18日支付。 另，2017年9月19日，陈榕向本院起诉要求林汉春支付建安发票税费、消防整改费100000元及购买烟花爆竹款9000元及利息，其中就烟花爆竹款9000元，林汉春辩称已经还清。本院于2017年10月16日作出（2017）闽0125民初2293号民事判决，其中认为陈榕提供的盛达公司销售单、货款优惠，应是盛达公司与林汉春之间的买卖合同关系，与该案诉讼主体不一致，故不进行审查处理。2018年8月21日，陈榕向本院起诉要求林汉春返还垫付的围墙设施维修等费用159505.4元及利息，本院于2018年12月13日作出（2018）闽0125民初2208号民事判决，认定陈榕主张其以盛达公司名义向福圣建设公司支付的工程款797527元[含基础（孔桩）、收发室、值班室、围墙、场内硬化、员工宿舍及厨房]均应按股东占公司股份比例分摊，与双方签订的《永泰县盛达烟花爆竹贸易有限公司股东会会议纪要》约定不符，并判决林汉春支付陈榕围墙设施维修费用74951.36元及资金占用期间利息。上述两份民事判决书均已生效。 2020年8月29日，陈榕与程章龙签订《永泰县盛达烟花爆竹贸易有限公司股权转让协议》，约定陈榕将其持有的盛达公司20%的股权转让给程章龙。2020年9月2日，盛达公司法定代表人由陈榕变更为程章龙。 上述案件事实，有林汉春提供的《营业执照》《内资企业登记基本情况表》《永泰县盛达烟花爆竹贸易有限公司章程》《永泰县盛达烟花爆竹贸易有限公司股权转让协议》复印件、《永泰县盛达烟花爆竹贸易有限公司股东会会议纪要》、中国建设银行个人活期账户交易明细，及陈榕、盛达公司提供的永泰县人民法院（2017）闽0125民初2293号民事判决书复印件、（2018）闽0125民初2208号民事判决书复印件等证据予以证实。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。结合双方的陈述，本院可以确认如上案件事实。2021年2月20日，林汉春诉至本院。 本院认为，陈榕与林汉春及案外人连煌钦签订的《永泰县盛达烟花爆竹贸易有限公司股东会会议纪要》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家的行政法规及法律的强制性规定，双方当事人应按照约定，全面履行合同义务。根据纪要内容，陈榕应于每年4月15日前向林汉春支付承包费400000元，逾期按月利率2%计付利息。现就2018年4月15日尚未支付的9000元，陈榕主张双方已协商一致抵扣2015年林汉春所欠烟花爆竹款，但林汉春予以否认，而银行转账的附言系陈榕的单方行为，陈榕未提供其他证据予以佐证，该买卖合同纠纷也与本案无关，故对陈榕的主张本院不予采信，陈榕应依约支付林汉春承包费9000元及从2018年4月15日起至款项还清之日止按月利率2%计算的逾期付款利息。就2019年4月15日拖延支付的100000元，陈榕主张因双方之间存在其他纠纷，一直在协商，并非故意拖欠，但陈榕所谓双方之间的纠纷已于2018年12月13日由法院判决，并已生效，对该主张本院难以采信。林汉春诉请陈榕支付以100000元为基数从2019年4月15日起至2019年10月15日止按月利率2%计算的逾期付款利息12000元，符合双方的约定，本院予以支持。此外，本案系林汉春与陈榕之间因股权承包经营产生的纠纷，林汉春诉请盛达公司对陈榕的债务承担连带偿还责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、陈榕于本判决生效之日起十日内支付林汉春承包费9000元及逾期付款利息（利息从2018年4月15日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算）； 二、陈榕于本判决生效之日起十日内支付林汉春逾期付款利息12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，减半收取162.5元，由陈榕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 许林平 二〇二一年三月十九日 法官助理 林凡圆 书 记 员 卓秀芳 附本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。