贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终739号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州顺达皮具有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县经济开发区电子信息产业园B区07栋。法定代表人：翟润军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘秦友，男，汉族，1987年9月23日出生，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：曾会，女，汉族，1987年1月14日出生，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆御便当餐饮管理有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区沙坪坝正街8号附10号自然层第七层2号。法定代表人：周开全。委托诉讼代理人：徐静，贵州名城（金沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原审第三人：罗永福，男，汉族，1971年2月28日出生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。上诉人贵州顺达皮具有限公司（以下简称：顺达公司）因与被上诉人重庆御便当餐饮管理有限公司（以下简称：御便当公司）及原审第三人罗永福合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。上诉人贵州顺达皮具有限公司的上诉请求：一、请求依法撤销原判直接改判或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清，于法无据，依法应当予以撤销改判或发回。一审判决根据被上诉人提供的收据直接认定被上诉人支付给上诉人的15万元为保证金，判决上诉人返还被上诉人保证金属于事实不清。上诉人与被上诉人签订的《食堂承包合约》末尾注明“乙方签约需付甲方15万元人民币”，同时在签约时，所有厨房设备及装修上诉人都已经购置安装完毕，被上诉人在没有任何投入的情况下就直接使用了上诉人现成的设备，因此，该款实质上是摊提费。收据上的“保证金”字样，是因为在收取摊提费用的时候，上诉人工作人员受到被上诉人的误导，写上“保证金”的字样，但该款实际上是摊提费用。第三人罗永福是上诉人的管理人员，但第三人没有权限对员工用餐进行统计和支付，《顺达皮具厂员工用餐人数》上面没有上诉人盖章确认，这是第三人超越职权的行为，不应判决由上诉人支付。上诉人提供的证据充分证明了被上诉人私自向宏群公司提供用餐的事实，被上诉人的违约行为增加了上诉人负担，支付了14,552元水电费用。2、一审法院判决剥夺了上诉人维护合法权益的途径，事实认定部分与判决自相矛盾。一审判决认为上诉人反诉被上诉人要求业务费20,665元的请求涉及案外人且并非同一法律关系，不应一并处理。3、被上诉人未将150,000元费用汇给上诉人，上诉人在2017年2月和3月期间并没有收到被上诉人支付的150,000元费用，被上诉人也没有举出直接的证据证明已经将该款支付给上诉人，上诉人不应承担150,000元的返还责任。被上诉人重庆御便当餐饮管理有限公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一审本诉原告御便当公司向一审法院提出诉讼请求：1．依法解除御便当公司与顺达公司签订的食堂承包合约；2．依法判令顺达公司立即支付御便当公司伙食费用62，590元；3．依法判令顺达公司退还御便当公司保证金15万元；4．依法判令顺达公司支付御便当公司厨房设备款24，159元；5．本案诉讼费用由顺达公司承担。一审反诉原告顺达公司向一审法院提出反诉请求：1．请求依法确认《食堂承包合约》合法有效，并判决御便当公司继续履行合同；2．请求判决御便当公司向顺达公司返还多支付的餐饮费39，992元；3．请求判决御便当公司向顺达公司支付业务费20，665元；4．请求依法判决御便当公司向顺达公司支付未经顺达公司同意私自在2017年11月至2019年8月期间向宏群皮具有限公司员工提供餐饮产生的水电费用14，552元；5．反诉诉讼费由御便当公司承担。原审经审理查明：御便当公司与顺达公司于2017年3月1日签订《食堂承包合约》，合同约定甲方（顺达公司）委托乙方（御便当公司）经营管理内部食堂，当月1日至31日为一结算期，依甲方每月报餐单据与餐费标准（以9元/人/天标准计算），以报餐人数计算伙食费用，乙方每月1-5号与甲方对上月伙食费款无误后，甲方在25号前付上月伙食费款给乙方，如甲方超过7天未付款给乙方，乙方保留待定开餐与追溯付款权。本合同自2017年3月10日至2022年2月28日止。乙方应定期派专业人员对厨房设备定期进行保养，保障设备运作正常，若提前终止合约或合约期满，乙方有权将清单以外自己所投资的餐具带走。厨房大项设备和地面装修、玻璃隔墙由乙方投资。分五年（60个月）折旧摊提，摊提完毕设备归甲方所有。若提前终止合约未摊提部分由下一承包商承担费用，附设备清单。生活标准每人每天两餐9元，若有食物中毒事故发生，甲方必须配合乙方进行调查，若查明责任在乙方必须承担所有责任和费用。若因市场物价上涨过快，为保障员工生活质量不下降，乙方可申请甲方提高员工生活标准。甲方顺达公司盖章及张良振签字确认，乙方御便当公司盖章及周开全签字确认，合同末页下方张良振附注：乙方签约付甲方人民币15万元。御便当公司在该附注中盖章确认。2017年3月4日，顺达公司向御便当公司出具《收据》载明御便当公司交款15万元，收款事由为食堂保证金。合同签订后双方履行合同至2018年11月，御便当公司、顺达公司协商将员工就餐标准提高至11元每人每天两餐，顺达公司管理人员罗永福在2019年1月至2019年7月的《顺达皮具厂员工用餐人数》中签字确认，该表载明餐费单价为11元，顺达公司支付餐费至2019年4月，2019年5月至7月的餐费62，590元未支付，御便当公司供应餐饮至2019年7月31日。另查明，双方签订《食堂承包合约》后未附设备清单。一审法院认为：御便当公司请求解除双方签订的《食堂承包合约》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”的规定，双方在合同中约定餐费支付的时间为乙方每月1-5号多少上月伙食费无误后在25号前付上月伙食费，因此顺达公司管理人赵永福在员工用餐人数表中签字确认5-7月餐费后，应在6月25日、7月25日、8月25日三个时间内支付原告餐费，但顺达公司未如约支付餐费已构成违约，可以认定顺达公司以消极的行为表明不履行主要债务，御便当公司申请解除合同，符合法律规定，应予解除，故顺达公司请求继续履行合同于法无据，不予支持。对于双方是否协商一致提高餐费，双方虽无书面协议，但从御便当公司提交的每月《顺达皮具厂员工用餐人数》中，罗永福均签字确认，庭审中第三人罗永福也明确表示是其签字确认，罗永福作为公司管理人员在表中签字确认餐费，应视为其同意就餐单价的调整，且顺达公司从2018年11月起至2019年4月已按照11元的标准打款给御便当公司，因此应当认定为御便当公司与顺达公司协商一致提高餐费至11元每人每天两餐，御便当公司请求顺达公司支付2019年5月至2019年7月的伙食费共62，590元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付合同价款或者报酬的对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，该请求本院予以支持，对顺达公司请求御便当公司返还顺达公司多支付的餐费39，992元，该请求无事实依据，应予驳回。御便当公司请求顺达公司退还保证金15万元的主张，双方签订的《食堂承包合约》中并未对保证金作明确约定，但顺达公司签约代表张良振在合同末页附注“乙方签约付甲方人民币15万元”，后御便当公司向顺达公司缴纳15万元，顺达公司出具《收据》载明收款事由为保证金，因此该15万元应当认定为是御便当公司向顺达公司缴纳的保证金，现涉案合同已解除，顺达公司应予返还，故对御便当公司的该诉讼请求予以支持。顺达公司辩称该15万元系折旧摊提费用的意见，顺达公司出具的《收据》内容不符，不予支持该反诉请求。御便当公司请求支付御便当公司厨房设备款24，159元的主张，因合同约定应当在合同中附设备清单，但合同并未附设备清单，现本诉御便当公司请求顺达公司支付厨房设备款，其提供的设备单据及清单顺达公司并不认可，合同应附设备清单是御便当公司的义务，对于未尽的义务导致的后果应由御便当公司自行承担，故对该诉讼请求不予支持。顺达公司请求御便当公司支付业务费20，665元的主张，因该主张涉及案外人且与本案并非同一法律关系，故不宜在本案中一并处理。顺达公司请求御便当公司支付向宏群公司提供用餐期间的水电费14，552元，根据顺达公司提供的证据并不足以证明御便当公司向宏群公司提供用餐的事实，其提交的水电费证据系顺达公司单方制作，因此该反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除重庆御便当餐饮管理有限公司与贵州顺达皮具有限公司于2017年3月1日签订的《食堂承包合约》；二、由贵州顺达皮具有限公司于本判决生效后五日内支付重庆御便当餐饮管理有限公司餐费62，590元；三、由贵州顺达皮具有限公司于本判决生效后五日内返还重庆御便当餐饮管理有限公司保证金150，000元；四、驳回重庆御便当餐饮管理有限公司的其他诉讼请求；五、驳回贵州顺达皮具有限公司的全部反诉请求。二审中，上诉人贵州顺达皮具有限公司提交在贵州省农村信用社的对公明细对账单两张，证明被上诉人未实际支付上诉人15万元人民币。重庆御便当餐饮管理有限公司对两张对账单的真实性没有异议，但对证明目的有异议。经本院审查，因上诉人未提供证据证明其对公账户的开户情况，故该两份对账单不足以达到其证明目的。本院对该两份对账单的证明目的不予采纳。其余事实与原判查明的事实一致。二审双方当事人争议的焦点为：一、被上诉人御便当公司向上诉人顺达公司缴纳15万元的性质，是否应当退还被上诉人？二、原审第三人罗永福的签字行为是否属于超越职权的行为？三、被上诉人是否存在私自向宏群公司提供用餐的事实，应否支付了14,552元水电费用？四、原判不支持上诉人反诉中提出的要求被上诉人支付业务费20,665元的请求是否正确？本院认为：关于焦点一，经查，双方当事人于2017年3月1日签订的《食堂承包合约》末页下方张良振附注：乙方签约付甲方人民币15万元。御便当公司在该附注中盖章确认。2017年3月4日，顺达公司向御便当公司出具《收据》载明：御便当公司交款15万元，收款事由为食堂保证金。并加盖了上诉人的公章。上诉人提出该款实际上是摊提费用的上诉主张，经查，《食堂承包合约》对折旧摊提的约定为“摊提完毕设备归甲方所有，若提前终止合约未摊提部分由下一个承包商承担费用。”，该约定内容并未要求被上诉人支付15万元摊提费。且顺达公司向御便当公司出具《收据》载明御便当公司的交款事由为食堂保证金，不是摊提费用，故原判认定该15万元为保证金正确。至于该款是否交付的问题，被上诉人已提供《收据》予以证明。该《收据》加盖了上诉人的公章，可以认定被上诉人已经缴纳了该笔保证金。因此，上诉人对此提出的上诉理由缺乏相关的证据证明，本院不予采信。关于焦点二，经查，上诉人在一审中当庭认可罗永福系其公司的管理人员，且上诉人对于罗永福签字确认《顺达皮具厂员工用餐人数》是认可的，并按该份材料支付了部分就餐费用。且顺达公司从2018年11月起至2019年4月已按照11元的标准打款给御便当公司，因此，上诉人提出罗永福的签字行为是超越职权的行为与本案的客观事实不符，本院不予采纳。关于焦点三，上诉人证明御便当公司私自向宏群公司提供用餐的证据为微信聊天记录，因无法确定微信聊天的双方的具体身份，故无法确认被上诉人存在私自向宏群公司提供用餐的事实。因此，上诉人提出的这一上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。关于焦点四，上诉人顺达公司请求御便当公司支付业务费20，665元的主张，并提出该业务费系被上诉人与案外人张钦斌的约定，而张钦斌收到被上诉人业务后支付上诉人20，665元的业务费。因双方《食堂承包合约》中没有约定，上诉人也未提供证据证明被上诉人与案外人张钦斌有此约定存在。且该上诉主张涉及案外人张钦斌，原判对此作出的认定正确，上诉人可另行主张权利。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人顺达公司提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,860元，由上诉人贵州顺达皮具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年三月十日书记员  谭湘