陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕09民终150号上诉人（原审原告）：李辉旺，男，汉族，1945年11月18日出生，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人（原审原告）：韦祖香，女，汉族，1952年5月11日出生，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李辉旺，（韦祖香丈夫），汉族，1945年11月18日出生，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：李彦群，女，汉族，1943年2月10日出生，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：王天存，男，汉族，1942年10月11日出生，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人李辉旺、韦祖香因与被上诉人李彦群、王天存侵权纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2020)陕0902民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李辉旺暨韦祖香的委托诉讼代理人李辉旺，被上诉人李彦群、王天存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李辉旺、韦祖香上诉请求：1、停止侵害、恢复原状、赔偿损失，支付违约金120000元；2、拆除协议约定之外一切建筑及设施，XX道XX室XX楼梯、雨棚、下水管道、后门、检查井；3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1992年3月，XX村XX组长李佰成、会计李焕兵亲自划宅基地0.27亩，东西长15米、南北宽12米，并交土地转让费5400元，收款人系出纳李某某，村组出具平面图，注明“该户在平面图内永久使用地基，任何单位无权干涉”和收款收据。因当时经济困难，上诉人兄弟俩只建房三间，东西用地长11米，东边余有4米修建了简易厕所。1993年秋冬，李彦群、王天存在东边建房时挖掉上诉人厕所，因全楼只有一个厕所，给上诉人生活带来极大不便，且其同时侵占上诉人土地使用权。1994年7月15日，李彦群委托王天存持事先写好的协议让上诉人签字，上诉人李辉旺考虑到都曾在五里工作的熟人关系，且协议载明王天存只修建室外楼梯和化粪池，其余夹道由上诉人使用，上诉人才予签字。该协议采用书面形式，是双方真实意思表示的事实行为，符合民法总则等相关法律规定。李彦群、王天存并未信守承诺，其在协议之外还修建了室内楼梯、雨棚、下水管道、后门检查井等建筑设施。李彦群、王天存主张上述建筑设施都在1.2米范围之内，但其房产证晚于建房，其建房也缺乏土地使用证。而案涉村组处理决定在先，协议在后，既然有村组决定又何须再写协议，李彦群、王天存未按协议履行且出尔反尔，导致上诉人权益受损，理应承担停止侵害、恢复原状、赔偿损失、支付违约金、消除影响、恢复名誉等侵权责任，并应拆除协议约定内容之外的建筑设施。另，李彦群、王天存提及的系列民事案件法律文书与本案相邻关系无关，且相关判决办案不公、判决越权。再，李彦群、王天存提及的行政案件法律文书只是认定协议约定属实，并未撤销该协议，协议有效系不争事实。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李彦群、王天存答辩称：1、上诉人主张答辩人侵占其房屋东边四米空地无事实及法律依据，侵权理由不能成立。XX房XX组协商、乡镇审核、市县批文发证的过程，手续齐全，合法有效，四至界畔清楚，村上划地时上诉人也应邀到场，其当时亦未提出异议和阻拦。2、违约失信、侵害相邻权的是上诉人。XX村XX道的处理决定，在答辩人施工时爬楼阻挡险出意外，答辩人为使顺利施工遂于1994年7月15日与上诉人签订协议。2000年8月11日，上诉人违反约定将公用过道提高地面两米多，导致堵塞潮湿，对答辩人家庭人身财产造成极大威胁。3、上诉人请求恢复其全部建筑物并赔偿损失、拆除答辩人夹道内协议外一切建筑物的主张不能成立。上诉人实则系罔顾事实企图推翻生效判决，该主张于法不容。答辩人和上诉人争议的夹道土地系晏台村所有，该夹道使用权未在双方使用的土地范围内，答辩人房屋所有权证将其四楼室外楼梯及西南角予以确权，在征地范围内修建的楼梯、雨棚、后门、检查井等亦未对上诉人造成妨害。4、上诉人对生效判决裁定拒不执行，并栽赃诬陷丑化法官形象。本案历经多次诉讼审判，诉讼过程中并无当事人近亲属或者其他利害关系审判人员参加，且陕西省高院亦最终裁定驳回上诉人的再审申请，上诉人关于案件审理违反审判程序的说法荒谬至极。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李辉旺、韦祖香向一审法院起诉请求：1.停止侵害，恢复原状，赔偿损失，支付违约金120000元；2.拆除李彦群、王天存在协议约定之外的一切建筑及设施，XX道XX室XX楼梯、雨棚、下水管道、后门、检查井；3.李彦群、王天存承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1992年3月，李辉旺以其弟李辉龙名义，在安康市汉滨区XX村XX组征用土地0.27亩，同年建起三间四层房屋一幢。1992年11月，李彦群在李辉旺楼房东边征用土地0.15亩，并于次年建三间五层房屋一幢。李辉旺、韦祖香与李彦群、王天存两家相邻居住，XX大道XX号XX号。两家房屋之间形成了2.4米宽公用夹道，XX道XX村空闲土地。1994年5月4日，XX村委XX道使用权进行了处理，土地属于集体所有，并允许2.4米夹道李辉旺、李彦群各使用1.2米。同年7月15日李辉旺、韦祖香与李彦群、王天存就公用夹道使用又自行达成协议，2.4米夹道李彦群可从西侧墙皮外1.2米处做室外楼梯，夹道后侧可做化粪池一个，其他夹道由李辉旺使用，并做好排水畅通，不得影响建筑物的结构。1994年10月前后，李彦群所建房屋即将竣工时，即按晏台村委会关于XX房XX道使用权的处理意见和双方私下协议，在XX道XX室XX楼梯，并将其楼房检査井建在夹道1.2米范围以内。1993年6月21日，李彦群取得《准建证》载明其西至为：距李辉旺墙根向东2米处为界。1996年11月28日，李彦群取得《国有土地使用证》载明其西至为:以本户墙外皮为界，邻公用过道。同年12月29日，李彦群取得《房屋产权证》载明，将李彦群房屋四楼室外楼梯及西南角子以确权。1998年4月30日，李辉旺以其妻韦祖香之名取得《国有土地使用证》载明其东至为：以本户墙外皮为界，邻王天存庄基。2000年8月，双方因夹道使用发生纠纷。2000年11月，李彦群以相邻权为由诉至一审法院，一审法院于2001年7月16日作出（2000）安汉民初字第604号民事判决，李彦群不服提出上诉，安康市中级人民法院于2001年11月21日作出（2001）安中民终字第309号民事裁定发回重审。一审法院重审后，于2002年8月2日作出(2002)安汉民初字第262号民事判决，由李辉旺将修建在与李彦群楼房西山墙与夹道内的所有建筑物予以拆除，限判决生效后十五日内履行完毕。后李辉旺不服判决，提出上诉。安康市中级人民法院作出(2002)安中民终第465号民事判决，一、撤销安康市汉滨区人民法院(2002)安汉民初字第262号民事判决；二、李辉旺在终审判决生效后15日内，拆除夹道内全部厕所间，拆除后的夹道由李彦群管理使用，拆除费用由李辉旺承担；三、保留李辉旺所修楼梯间，限李辉旺在终审判决生效后15日内自行封闭楼梯间南墙，其费用由李辉旺承担。2003年12月，李辉旺向安康市中级人民法院提出申诉。2003年12月23日安康市中级人民法院作出安中民通字第（2003）36号驳回申诉通知书。2005年2月28日，陕西省人民检察院对上述判决提出抗诉，陕西省高级人民法院指定安康市中级人民法院再审。2005年10月24日，安康市中级人民法院作出（2005）安中民抗字第03号民事判决，一、撤销汉滨区人民法院（2002）安汉民初字第262号民事判决及安康市中级人民法院（2002）安中民终字第465号民事判决及安康市中级人民法院（2002）安中民终字465号民事裁定；二、李辉旺在判决生效后15日内拆除夹道内除楼梯以外的全部建筑物，拆除费用由李辉旺承担；三、保证李彦群能够正常出入，使用下水检查井。另查明，2005年7月李辉旺因不服原安康市房地产业管理局给李彦群颁发汉滨区房权证江北办字第11549号房屋所有权证，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销李彦群房屋所有权证，一审法院作出（2006）安汉民初字第14号行政判决书驳回李辉旺的诉讼请求。李辉旺不服提出上诉，安康市中级人民法院于2007年1月11日作出（2006）安行终字第27号行政判决，驳回上诉维持原判。2003年12月29日，安康市国土资源局注销韦祖香集体土地使用证。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，李辉旺、韦祖香与李彦群、王天存争议的夹道土地为晏台村集体所有，该夹道使用权未在李辉旺、韦祖香与李彦群、王天存双方土地使用证范围内，李彦群房屋所有权证也将其房屋四楼室外楼梯及西南角予以确权，李彦群、王天存在其通行的夹道土地范围内修的室内楼梯、雨棚、下水管道、后门、检查井等并未对李辉旺、韦祖香造成了妨碍。综上，李辉旺、韦祖香的诉讼请求，依法不予支持。关于李彦群、王天存辩称本案纠纷已超过诉讼时效的抗辩，因本案系不动产引起的相邻关系纠纷且长期持续，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，本案不受诉讼时效抗辩，李彦群、王天存的辩称不能成立，依法不予采纳。关于李彦群、王天存一事不再理的抗辩，因安康市中级人民法院（2005）安中民抗字第03号生效判决中当事人是李辉旺和李彦群，而本案中原告为李辉旺、韦祖香，被告为李彦群、王天存，两案原、被告不相同，不属于同一当事人，且安康市中级人民法院（2005）安中民抗字第03号民事判决中也未涉及李彦群、王天存修建的室内楼梯、雨棚、下水管道、后门、检查井是否妨害李辉旺、韦祖香。李辉旺、韦祖香起诉请求属于新的民事法律争议，故李彦群、王天存的一事不再理抗辩不能成立，依法不予采纳。李辉旺、韦祖香与李彦群、王天存之间相邻纠纷系多方面因素导致，今后双方仍应和睦相处，积极创造便利条件，方便双方的生产生活。现依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，遂判决：驳回李辉旺、韦祖香的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由李辉旺、韦祖香负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：李彦群、王天存在相邻夹道中修建的建筑设施是否构成对李辉旺、韦祖香的侵权？针对该争议焦点，经查，李辉旺、韦祖香认为李彦群、王天存在夹道内修建的建筑设施侵犯其土地使用权，违反了1994年7月15日双方签订的《协议书》约定内容，故应当由其承担相应的侵权责任和违约责任。其一，李辉旺、韦祖香房屋与李彦群、王天存房屋东西相邻，中间形成案涉夹道。该夹道的土地使用权属于晏台村集体所有，并未确权至双方当事人的土地使用权范围之中，故李辉旺、韦祖香主张李彦群、王天存在夹道内修建建筑设施的行为侵犯其土地使用权的主张不能成立。其二，李彦群、王天存在夹道中修建的室内楼梯、雨棚、下水管道、后门、检查井等并非新增设施，已实际建成使用二十余年，上述建筑设施既未超出1994年5月4日晏台村三组关于两家夹道各使用1.2米的决定意见，也未对李辉旺、韦祖香造成妨碍，故一审法院据此驳回李辉旺、韦祖香相关诉请亦无不当。中华民族历来倡导“邻里和睦、守望相助”的传统美德，XX城XX巷”的佳话万世流传。而本案当事人因相邻矛盾引发多起诉讼，且诉讼历程长达二十载，双方当事人在处理邻里纠纷的方式方法上均有不当，存在冷静不足、包容欠佳、周全失妥的弊端。现双方当事人均已迈入古稀之年、耄耋之岁，更应摒弃前嫌、深思笃行、以和为贵，在“远亲不如近邻”的融洽氛围中颐养精神、安度晚年。综上，李辉旺、韦祖香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人李辉旺、韦祖香负担。本判决为终审判决。审判长  邵军审判员  马娟审判员  罗潇二〇二一年三月十七日书记员  唐萍1