山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1176号 上诉人（原审被告）：泰安岳首拌合站设备有限公司，住所地泰安市泰山区上高街道办事处桑家疃村。 法定代表人：陈辉，董事长。 委托诉讼代理人：岳立法，男，1965年1月24日出生，汉族，住泰安市泰山区，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁朝晖，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：德州广通筑路设备有限公司，住所地德州市经济技术开发区晶华大道中段百德路**。 法定代表人：周建岭，总经理。 委托诉讼代理人：张书栋，北京京师（德州）律师事务所律师。 上诉人泰安岳首拌合站设备有限公司（以下简称岳首公司）与被上诉人德州广通筑路设备有限公司（以下简称广通公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岳首公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审以上诉人多次支付货款作为免除被上诉人履行设备安装及调试的合同义务，没有法律依据。因为涉案设备需要被上诉人运至现场后，予以安装调试合格才能使用，这是上诉人购买该设备及能否实现合同目的的最为重要的环节。它不像我们购买的普通日用品，可以直接使用。案涉设备需要组装完成一个整套的生产线，才能用于生产及满足使用目的，因此，安装调试是否合格应当是本案审查的重点，这是由案涉设备的特点所决定的。而一审法院未审查案涉合同主要的义务是否履行而仓促下判是错误的，也是背离案涉合同性质的。一审轻描淡写，以上诉人多次付款免除被上诉人应当履行的安装调试的主要义务，既没有法律依据，也没有合同依据，并且也与上诉人购买案涉设备的目的相悖。最高院的买卖合同司法解释，对以支付货款或者确认欠款数额，作为推定质量合格或者免除出卖方义务的理由，是持否定态度的。故此，应当依法发回重审，查明影响实现合同目的的主要义务是否已经履行。第二，质量验收的合理期间，若合同没有约定的适用2年的合理期间，对此，最高人民法院在买卖合同司法解释中有明确规定。案涉4份合同，有3份是在2019年上半年签署的，至被上诉人起诉仅仅一年的时间，上诉人在开庭时提出安装调试验收合格的抗辩理由，符合最高院规定的2年的合理期间，此抗辩应当是依法成立的，一审法院忽略被上诉人应当履行的主要义务，明显不妥。第三，上诉人支付的6192元的货款，一审法院没有予以递减，是不合法的。一审法院仅以被上诉人的一份说明，便认定该款项与本案无关，显然缺乏证据支持，属于事实认定不清。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。望二审法院依法予以裁判，以维护上诉人的合法权益. 广通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当裁定驳回上诉，维持原判。 广通公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款254725元，并赔付因被告违约产生的逾期付款损失(利息损失的计算方法：以254725元为基数，自起诉之日起按同期同类贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计至该款付清之日止)；2.本案的案件受理费等由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月28日，原被告签订《工业品买卖合同》一份，合同编号×××10，原告为供方，被告为需方。合同约定：需方购买50吨集成沥青罐等，合计金额共计292000元；备注：×××10用，供货期收到预付款20天交货；交货地：供方到需方厂内交货；运输方式：汽运，供方送货；第四条、产品交货期限：至合同签订之日并收到预付款起，供货期20天；第六条、设备的安装、调试与服务：设备自安装调试合格之日起保修期为12个月，本合同自货到岳首15个月或设备安装调试完12个月，以先到为准；供方对产品实行终身有偿服务；第七条、检验标准、方法、地点、地点及期限方提供标准至客户现场验收，设备不带供方任何标识；供方按×××10沥青罐订货技术协议书要求，如达不到要求，则判定验收不合格；第八条、结算方式时间及地点：预付20%，提货时付40%，安装调试完毕付30%，留10%质保金一年付清；发货时，供方同时开具16%增值税发票，随货给需方。2019年1月10日，原被告签订《工业品买卖合同》一份，合同编号×××19。被告购买30吨整体型卧式燃油直燃式沥青加热罐一台，合计金额75000元，备注：×××19用，供货2019年2月14日；交货地：供方到需方厂内交货；运输方式：汽运，供方送货；第四条、产品交货期限：2019年2月14日供方送货至泰安岳首公司厂内；第六条、设备的安装、调试与服务：设备自安装调试合格之日起保修期为12个月；本合同自货到岳首15个月或设备安装调试完12个月，以先到为准；供方对产品实行终身有偿服务；第七条、检验标准、方法、地点、地点及期限方提供标准至需方厂内验收，设备不带供方任何标识；供方按×××19沥青罐订货技术协议书要求，如达不到要求，则判定验收不合格；第八条、结算方式、时间及地点：预付35%，提货时供方开具16%全额增值税发票给需方，需方付款至总额的95%，留5%质保金安装调试合格后半年付清。2019年2月28日，原被告签订《工业品买卖合同》一份，合同编号×××01。被告购买50吨集成沥青罐等，合计金额343500元，备注：×××01用，供货期2020年3月25日交货；交货地：山东烟台；运输方式：汽运，供方送货；第四条、产品交货期限：至合同签订之日并收到预付款起，供货期25天；第六条、设备的安装、调试与服务：设备自安装调试合格之日起保修期为12个月；因非工作人员操作损坏外，在12个月内免费维修；供方对产品实行终身有偿服务；第七条、检验标准、方法、地点、地点及期限方提供标准至客户现场验收，设备不带供方任何标识；供方按×××01沥青罐订货技术协议书要求，如达不到要求，则判定验收不合格；第八条、结算方式、时间及地点：预30%，提货时付65%，留5%质保金1年付清；发货时，供方同时开具13%增值税发票随货给需方。2019年3月19日，原被告签订《工业品买卖合同》一份，合同编号×××02。被告购买50吨集成沥青罐等，合计金额436000元，备注：×××02用，供货期2019年4月30日交货；交货地：山东利津；运输方式：汽运，供方送货；第四条、产品交货期限：至合同签订之日并收到预付款起，供货期20天；第六条、设备的安装、调试与服务：设备自安装调试合格之日起保修期为12个月；本合同自货到岳首15个月或设备安装调试完12个月，以先到为准；供方对产品实行终身有偿服务；第七条、检验标准、方法、地点、地点及期限方提供标准至客户现场验收，设备不带供方任何标识；供方按×××10沥青罐订货技术协议书要求，如达不到要求，则判定验收不合格；第八条、结算方式、时间及地点：预20%，提货时付60%，安装调试完毕付10%，留10%质保金1年付清；发货时，供方同时开具13%增值税发票随货给需方。2020年3月20日原被告双方再次订立《工业品买卖合同》一份，双方因该份合同的履行事宜发生争议，本案被告已经以本案原告为被告向一审法院提起诉讼。被告自2018年5月29日起至2020年3月18日期间共计向原告打款7笔，后两份合同尚在质保期内，原告预留质保金后，计算剩余应付货款金额为254725元。 一审法院认为，原被告之间订立的四份《工业品买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。原告就双方之间同类型的四份合同中的同类事由一并向被告主张权利，不违法民事诉讼法的相关规定，符合诉讼效率原则，应予支持。被告未举证证实其及时履行了验收货物的义务，亦未举证证实其就产品质量问题向原告提出异议，结合双方长时间内存在多份合同、被告多次向原告支付货款的事实，一审法院对被告关于原告未履行安装调试义务的抗辩意见一审法院不予采信。被告应当按照合同约定向原告支付剩余应付货款，对原告的诉讼请求一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告泰安岳首拌合站设备有限公司于一审判决生效之日起十日内支付原告德州广通筑路设备有限公司货款254725元，并赔偿利息损失（以254725元为基数，自2020年7月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由被告泰安岳首拌合站设备有限公司负担。 本院二审期间，上诉人岳首公司提交：证据一，证明函、超期服务告知函，证实案涉2019年3月19日还没有验收合格，根据合同约定应当验收合格才能支付本案货款；证据二，质量照片，沥青主罐焊接质量差，要求处理未予处理，故证据一未验收。被上诉人广通公司质证认为，对证明函，形成时间是2020年8月17日，上诉人一审没有提交，不应认定为新证据，且被上诉人的货物已经送达、安装完毕，上诉人没有提出任何异议，上诉人与第三人之间是否验收，与本案没有关系；对于超期服务告知函，对该函与本案的关联性不予认可，该证据形成于2018年7月18日，被上诉人一审中没有提交，不应认为是新证据，况且该合同的质保期早已经过，被上诉人对此不承担任何责任；对于照片，对真实性、关联性均不认可，不能证明上诉人需要证明的事实，即使上诉人能提供照片的原始载体，也无法体现上诉人的货物存在质量问题、证明上诉人的主张。本院认定，对于超期服务告知函，为岳首公司向广通公司出具，但并无广通公司接收或认可信息，故仅体现岳首公司的单方意思表示，不符合证据形式要求，不予采纳；对于证明函，系案外他人山东天运交通有限公司向岳首公司出具，所载内容缺乏与本案案情的关联，不予采纳；对于照片，不能反映质量问题本身以及要求处理未予处理的情形，对此亦不予采纳。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人岳首公司与广通公司之间的买卖合同关系清楚，权利义务关系明确。双方在一定时期内连续发生多批货物买卖，涉案四份合同保修期均约定为“安装调试合格之日起12个月”，质保期有重合交叉。合同中约定检验方法为按需方提供的技术协议书确定的技术标准，至需方现场验收，则岳首公司作为需方，其接受货物后，应当及时进行验收。一审法院根据当事人合同约定及其具体履行行为、一审中的双方举证质证情况综合予以认定，从而对岳首公司提出的卖方未履行安装调试义务的主张未予支持，其处理并无不当，并非上诉人所称以上诉人多次支付货款作为理由免除被上诉人履行设备安装及调试义务。关于上诉人岳首公司支付的6192元货款，被上诉人广通公司已经进行说明，该笔费用属于双方其他货物买卖关系所产生，不属于本案四份合同对应货款之内，对此一审法院未在本案中认定，处理并无不当，当事人可根据双方其他法律关系另行处置。 综上，上诉人岳首公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5121元由上诉人泰安岳首拌合站设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年三月二十四日 书记员 王 霞