安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终142号 上诉人（原审原告）：胡会利，男，1982年12月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 委托诉讼代理人：金晶（系胡会利妻子），女，1989年10月15日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：孙艳娜，广东德纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴迪，男，1987年8月31日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区，现住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审被告）：吴礼交，男，1959年9月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：李应友，安徽引江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李越，安徽引江律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈霞，女，1963年4月24日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：李应友，安徽引江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李越，安徽引江律师事务所实习律师。 上诉人胡会利因与被上诉人吴迪、吴礼交、陈霞债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2020）皖0803民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡会利上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案房产转让行为发生在直系亲属之间，并无买卖的必要，系为转移财产恶意逃废债行为。该行为发生在原告起诉前4个月内，且是在上诉人与被上诉人确认债务金额，并告知将提起诉讼后的第二天紧急过户的，该行为逃废债恶意明显，依法应被撤销。2、涉案房屋是2003年签订购房合同的，被上诉人自2002年起就入住显然不可能，且已居住并不能当然排除房产所有权归属于吴迪。3、一审未查清吴礼交与吴迪之间的转账用途、原因、去向等，即推定为购房款错误，且也与购房合同载明的交易价格和购房时间亦不符。4、案涉房屋买卖合同载明，房屋分别作价20万元、40万元，房屋主管部门系分别按30.32万元和56.96万元价格进行纳税，也能证明三被上诉人间系以超低价格转让房产。5、上诉人提交的证据能够证明吴礼交有代吴礼泽卖房的事实，转账是因其他事由，与吴迪的购房款无关联性，借条存在事后补写的可能。一审对三被上诉人之间的真实银行交易明细未予查清。 吴迪、吴礼交、陈霞均未向本院提交书面的答辩意见。 胡会利向一审法院提出诉讼请求：1、撤销被告吴迪与被告吴礼交、陈霞之间签订的关于安徽省安庆市大观区、701室房屋买卖合同；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2003年5月21日，吴迪与安庆市宜都房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》约定：吴迪购买位于安庆市房屋，建筑面积共224.8平方米，总价款为215000元。2018年5月21日、2018年3月8日，吴迪将位于安庆市房屋分别抵押给王道润、汪传宝，并办理了抵押登记手续，后分别于2019年1月3日、1月11日解除抵押登记。2019年1月16日，吴迪与吴礼交、陈霞签订两份《房屋买卖合同》约定：吴迪将位于安庆市大观区（建筑面积76平方米）、701室（建筑面积148.8平方米）房屋转让给吴礼交、陈霞，价款分别为20万元、40万元，双方于当天办理了产权过户登记手续。安庆市大观区宜园南村26栋601室房屋按303200元交纳的税款、701室房屋按569600元交纳的税款。吴礼交、陈霞自2002年起在安庆市今。吴迪自2018年至2019年期间多次向胡会利借款，2019年5月24日胡会利将吴迪诉至一审法院，要求吴迪立即偿还借款本金54.25万元及利息。案经审理后，一审法院于2019年7月4日作出（2019）皖0803民初1529号民事调解书，协议内容为：1、吴迪欠胡会利借款本金54.20万元，由吴迪于2019年7月20日前付清；2、如吴迪不履行上述给付义务，则应另行支付胡会利借款本金54.20万元的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年5月24日起计算至借款本金实际付清之日止）；3、案件受理费9220元，减半收取计4610元，申请费3270元，合计7880元，由吴迪负担。因吴迪未能按约定还款，胡会利向一审法院申请强制执行。2020年8月27日，一审法院作出（2020）皖0803执恢217号之一《执行裁定书》载明：执行过程中，发现被执行人吴迪名下仅少量银行存款，房产以及车辆暂不具备处置条件，因被执行人吴迪名下暂无财产可供执行，一审法院依职权终结本次执行程序，本案未能执行标的549880元，并裁定终结本次执行程序。2020年8月20日，胡会利诉至一审法院，要求判如所请。庭审中，胡会利认为案涉两套房产的市场价值在150万元左右。吴礼交分别于2018年12月6日转款3万元、553633.3元给吴迪，于2019年1月15日、1月17日、1月22日、1月24日、2月2日、2月18日、2月21日分别转款3万元、3万元、4万元、5万元、5万元、118000元、103200元给吴迪；陈霞于2019年2月14日、3月3日分别转账1万元、3万元给吴迪，于2019年3月19日分三笔分别转账5万元、5万元、11700元给吴迪。吴礼交与陈霞自2018年12月6日至2019年3月19日合计向吴迪转款1156533.3元。吴迪、吴礼交、陈霞均表示上述款项均为吴礼交、陈霞向吴迪支付的购房款。另，吴礼泽于2019年1月8日转款438200元给吴迪，吴礼交于当日向吴礼泽出具了借条，载明：今借到吴礼泽438200元（直接转吴迪账户）。吴礼交、吴礼泽、吴迪均表示吴礼泽于2019年1月8日转款给吴迪的438200元系吴礼交向吴礼泽的借款，用于支付购房款，吴礼泽系根据吴礼交的委托将借款支付至吴迪账户。另，吴迪、吴礼交、陈霞还表示吴礼交在签订房屋买卖合同之前将部分款项转给吴迪，是因为涉案两套房产均由于吴迪借款设定了抵押，提前转汇款是为偿还吴迪借款，解除抵押。吴迪系吴礼交、陈霞儿子，吴礼交与吴礼泽系兄弟关系。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，吴迪虽与吴礼交、陈霞签订的两份《房屋买卖合同》中约定，安庆市大观区、701室房屋转让价款分别为20万元及40万元，但吴礼交与陈霞在签订该《房屋买卖合同》前后，通过自己账户实际向吴迪转账支付了1156533.30元，吴迪与吴礼交、陈霞系近亲属关系，双方之间的交易应当考虑亲属关系等因素确定付款方式及交易方式，不能完全按照一般市场交易来衡量。因此，应当以实际支付的款项来认定双方之间的交易价格。胡会利认为，该两套房产市场价值在150万元左右，即使按照该价格认定，吴礼交与陈霞也已实际向吴迪支付了对价1156533.30元，高于胡会利认为的价格的70%，不属于明显不合理的低价，吴迪与吴礼交、陈霞并无恶意逃废债务的行为，故对胡会利诉请撤销吴迪与吴礼交、陈霞之间签订的案涉房屋买卖合同的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告胡会利的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告胡会利负担。 本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡会利提交了吴礼交、吴迪的银行交易明细各一份，以证明吴礼交、陈霞与吴迪之间的资金往来系互相炒房的资金往来，不是支付给吴迪的购房款。吴礼交、陈霞质证认为，对交易明细的真实性无异议，但达不到胡会利的证明目的，为购买案涉房屋吴礼交、陈霞实际支付了吴迪购房款140余万元，至于吴迪收款后的用途不影响购房款性质的认定。本院认定意见为：对银行交易明细的证据三性，因三被上诉人无异议，本院予以认定；吴礼交、陈霞向吴迪转账汇款后，至于吴迪在收款后的资金用途，那系吴迪的行为，与吴礼交、陈霞并无关联性；仅从银行交易明细看，并不能达到胡会利的证明目的。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉房屋买卖合同是否属于以明显不合理的低价转让财产，侵害了上诉人胡会利利益，应否被撤销的问题。从本案查明的事实看，自2018年12月6日起至2019年3月19日止，吴礼交、陈霞实际共向吴迪转账汇款1156533.30元。其中部分汇款虽早于案涉房屋买卖合同签订之日，但这并不影响吴礼交、陈霞就该部分款项对吴迪享有债权，在后续双方达成购房合意后，以在先债权冲抵购房款并无不可。胡会利上诉称，吴礼交、陈霞向吴迪转账，均系替吴迪偿还债务或用于其他用途，不是向吴迪支付购房款。对此，本院认为，吴礼交、陈霞在向吴迪转账汇款后，至于吴迪在收款后的用途，与吴礼交、陈霞并无关联性。案涉购房合同虽约定转让价款分别为20万元、40万元，但从本案查明的事实看，吴礼交、陈霞实际共向吴迪转账汇款1156533.30元，应当视为实际支付房屋对价款1156533.30元，也超过了胡会利认为的房屋价值的70%。故案涉房屋买卖，不属于明显不合理的价格转让，胡会利亦无证据证明吴迪与吴礼交、陈霞存在恶意逃废债的故意。一审对胡会利主张的撤销吴迪与吴礼交、陈霞签订的案涉房屋买卖合同的诉讼请求不予支持正确。 综上所述，胡会利的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由胡会利负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  侯永言 二〇二一年三月一日 法官助理章长春 书记员毕雅茹