河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1195号上诉人（原审原告）：文绪刚，男，汉族，1968年4月15日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：李中知，男，汉族，1944年8月14日出生，住河南省固始县。系文绪刚所在村委会推荐。一般代理。被上诉人（原审被告）：张志红，男，汉族，1972年8月12日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：钱坤、张振，安徽春源律师事务所律师。特别授权。上诉人文绪刚因与被上诉人张志红买卖合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初8191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文绪刚及委托诉讼代理人李中知和被上诉人张志红的委托诉讼代理人钱坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人文绪刚的上诉请求：1、撤销河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初8191号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决已查明被上诉人销售给上诉人鹅苗不是大型鹅苗，上诉人的经济损失是明显的。被上诉人的鹅苗不是大型鹅苗，而确收的大型鹅苗的价格，为每只33元，售给上诉人的鹅苗实际市场价6元一只，相差27元。1136只，共计多收鹅苗款30672元。不仅如此，大型白鹅每只平均13斤以上，而被上诉人售的鹅苗平均只能长8斤，每只相差5斤，计5680斤。每斤14元计算，共计79520元。合计导致上诉人经济损失110192元。被上诉人张志红答辩称：上诉人的上诉理由不成立。一、上诉人饲养的鹅苗并不是被上诉人销售的鹅苗。一审判决认定上诉人饲养的鹅苗是被上诉人售卖的鹅苗没有依据，上诉人饲养的鹅苗明显与被上诉人留存的鹅苗不符。上诉人应当举证证明其饲养的鹅苗是上诉人销售的鹅苗，而不是将该责任倒置给被上诉人。二、上诉人所称涉案的鹅苗不是大品种鹅苗的主张没有事实依据。1、一审没有认定双方约定的大品种鹅具体指哪种鹅苗。大品种并不等于皖西白鹅。上诉人主张为双方约定的大品种鹅为皖西白鹅，没有事实依据。2、上诉人主张其饲养的鹅苗系平均只能长到8斤的鹅苗，没有证据予以证实，也无法推断出其饲养的鹅苗就是双方约定的大种鹅。三、上诉人饲养的鹅苗没有达到上诉人预期的13斤以上，不能推定被上诉人应当承担责任。1、被上诉人从没有向上诉人保证过售卖的鹅苗能够生长到13斤以上，上诉人以达到13斤以上为标准作为鹅苗符合标准的依据不足。2、通用的肉鹅优良品种的标准是“饲养75-90日龄体重达到3.5kg以上”，皖西白鹅的通用标准是“90日龄体重可达4.5-5.0kg”。上诉人主张达到标准是平均13斤以上，该标准远超出优良品的标准，也超出其主张的皖西白鹅的标准。3、上诉人上诉状中自认其饲养的鹅苗能够达到8斤，达到优良品种的标准3.5kg以上。此项自认间接表明了被上诉人出售给上诉人的鹅苗为优良品种。4、一审认定上诉人于2020年5月购买鹅苗，于6月就开始以体型过小为由向被上诉人主张权利。肉鹅的生长期是90日，一个月左右时，肉鹅的生长期还远没有达到90日，以一个月左右的体重标准作为参考显然依据不足。5、上诉人没有证明饲养的肉鹅是按照饲养标准规范进行饲养的，其没有考虑到自己饲养因素对肉鹅的影响，将肉鹅的体重因素全部归结于鹅苗显然是不客观的。四、上诉人以皖西白鹅的标准要求的经济损失没有事实和法律依据。1、被上诉人没有承诺向上诉人出售的是皖西白鹅，以皖西白鹅标准主张鹅苗之间的差价损失没有依据。2、皖西白鹅的出栏体重一般都是4.5-5.0kg,上诉人主张13斤以上作为标准显然超出合理范围。3、从上诉人一审、二审的陈述可以看出，被上诉人出售给上诉人的鹅苗是优质鹅苗。上诉人一直没有提出成活率的问题，说明其饲养的鹅苗成活率上是符合上诉人预期的。上诉人自认的体重8斤也符合了优质鹅苗3.5kg以上的标准。文绪刚向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿其经济损失壹拾万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系生意关系，于2020年5月11日经他人介绍到被告家购买鹅苗。当时被告承诺是皖西白鹅，单价为33元，原告共计购买1136只，计款37050元，实付37000元。至2020年6月29日给被告打电话说不是皖西白鹅，直到现在实属胡鹅，给原告造成经济损失壹拾万元，特提起诉讼。一审法院认定的事实：2020年5月，原告文绪刚从被告张志红处购买鹅苗1136只用于养殖，被告张志红承诺其销售的鹅苗系大品种鹅，原告文绪刚共计支付鹅苗款37000元。2020年6月份，原告文绪刚发现其饲养的鹅体型较小，认为被告张志红售卖给他的鹅苗系小品种鹅，不是其承诺的大品种鹅，于是原告文绪刚多次找到被告张志红协商处理此事，但被告张志红认为原告文绪刚饲养的鹅并不是其售卖的品种，原、被告双方未能达成一致意见。为此，原告文绪刚提起诉讼，要求被告张志红赔偿其经济损失。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告文绪刚要求被告张志红赔偿其经济损失10万元，但其并未提供造成经济损失10万元的依据，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告文绪刚的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由文绪刚负担。二审中，被上诉人张志红未提交新证据。上诉人文绪刚提交了七份新证据。证据1：刘宇中、郭长江分别于2021年2月9日和2021年2月10日出具的“证明”。拟证明：被上诉人张志红售给上诉人文绪刚的鹅苗只能长8到10斤；证据2：上诉人文绪刚诉讼代理人对证人王某、张某的调查笔录，笔录上并加盖有上诉人文绪刚所在的固始县分水亭乡陈大庙村村委会的公章予以证明该笔录真实。拟证明：上诉人文绪刚于2020年5月份进一次鹅苗，再没有进其他鹅苗；证据3：河南省天正价格评估有限公司（2021）第011号价格评估书。拟证明：购买皖西鹅苗与普通胡鹅的价差为23元；证据4：河南省天正价格评估有限公司（2021）第007号价格评估书。拟证明：所购买的全部非皖西白鹅长成后，因体重和售价与皖西白鹅差异造成的损失，共计84060元；证据5：评估费单据。拟证明：两次评估费用共计2000元；证据6：皖西白鹅与普通胡鹅的图片。拟证明：两种鹅的差异。证据7：资料的电子版。被上诉人张志红质证称：一是上诉证据没有在一审提交，并不属于上诉人文绪刚不能提交的新证据，不能作为二审定案的依据。二是对证据1和证据2,证人证言应当由证人出庭作证。未出庭作证的，应当视为无效证据。三是对证据3和证据4两份价格评估书的三性均提出异议，不能客观的反映本案的事实，不能作为定案依据。评估机构的经营范围显示其没有涉案畜牧业及畜牧产品的评估资质，其出具的评估报告本身就是超出其营业范围的行为。该评估报告并没有确认涉案标的物鹅是其所称的普通胡鹅。评估依据及相关的材料并没有附在评估报告中，无法确认评估过程的合法性。四是对证明6，其无法证明与本案的关联性，无法达到证明目的。五是看不见证据7是什么，不予质证。二审查明的事实和证据除与一审相同外，二审另查明：上诉人文绪刚购买鹅苗款损失26130元，鉴定费损失1000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：上诉人文绪刚诉讼请求被上诉人张志红赔偿鹅苗款损失26130元和成品鹅损失84060元应否支持。经查：其一，一审开庭笔录记证明上诉人文绪刚与被上诉人张志红约定的案涉鹅苗系皖西鹅苗，上诉人文绪刚饲养一个半月后发现不系皖西鹅苗，找被上诉人张志红行使权利及时；其二，专业人员张孝勇、殷会莲证明上诉人文绪刚饲养的案涉鹅苗不系皖西鹅苗；其三，河南省天正价格评估有限公司经鉴定：上诉人文绪刚购买案涉鹅苗款损失26130元，皖西鹅苗与案涉鹅苗饲养成品后的损失84060元。鉴定费各1000元。基于上述查明的事实，鉴于河南省天正价格评估有限公司鉴定皖西鹅苗与案涉鹅苗饲养成品后的损失84060元系在具备前提和假设条件下的损失。上诉人文绪刚未提供证据证明其已具备该鉴定结论要求的前提和假设条件。故上诉人文绪刚诉讼请求成品鹅损失84060元无证据支持，本院不予采纳。上诉人文绪刚诉讼请求鹅苗款26130元损失成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初8191号民事判决；二、判令被上诉人张志红于本判决生效后十日内赔偿上诉人文绪刚购买鹅苗款损失27130元；三、驳回上诉人文绪刚的其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，由上诉人文绪刚负担700元，被上诉人张志红负担450元；二审案件受理费2300元，由上诉人文绪刚负担1400元，被上诉人张志红负担900元。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年三月二十九日法官助理黄涛书记员刘唱