重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）渝01行终157号上诉人（一审原告）廖桂英，女，1980年1月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托代理人彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市潼南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道41号，统一社会信用代码115002235634829040。法定代表人戴红丽，局长。一审第三人重庆市天宝建筑工程有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处民居街26号2-1号，统一社会信用代码915002237907017401。法定代表人廖纯刚，公司经理。委托代理人刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。上诉人廖桂英与被上诉人重庆市潼南区人力资源和社会保障局（简称潼南区人社局）劳动社会保障行政确认一案，不服重庆市潼南区人民法院作出的（2020）渝0152行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，廖桂英的父亲廖义卫，1951年9月10日出生，2011年10月起享受养老保险待遇。2019年5月26日上午，廖义卫在重庆市天宝建筑工程有限公司（简称天宝建筑公司）承建的博宁渝能新城项目8号楼从事混凝土浇筑工作时泵管突然断裂，断裂的泵管打击到廖义卫，导致廖义卫受伤被送往医院治疗。2019年5月30日，廖义卫经抢救无效死亡。2020年1月9日廖桂英向潼南区人社局提出其父廖义卫的工亡认定申请，要求认定廖义卫受伤致死为工亡。2020年1月13日，重庆市潼南区社会保险事务中心向潼南区人社局出具《参保证明》，内容为：经金保系统查询，渝能新城7-10号楼项目于2018年9月18日参保；廖义卫，男，公民身份号码510227195109××××，经金保系统查询，无此人工伤保险参保信息。潼南区人社局遂于2020年1月17日作出潼人社伤险不受字［2020］1号《工伤认定申请不予受理决定》，于2020年2月14日将该决定书邮寄送达给廖桂英。廖桂英不服该不予受理决定，于2020年3月9日向一审法院提起诉讼。2020年8月17日廖桂英向该院递交撤诉申请，该院于2020年8月17日作出行政裁定，准许廖桂英撤回起诉。2020年8月4日潼南区人社局重新作出《工伤认定申请不予受理决定》，根据《工伤保险条例》第十八条、渝人社发［2015］252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第一条规定，决定不予受理廖桂英提出的工伤认定申请。潼南区人社局于2020年8月13日向廖桂英直接送达了《工伤认定申请不予受理决定书》，廖桂英不服该不予受理决定，诉至该院，请求撤销《工伤认定申请不予受理决定》。另查明，潼南区人社局于2020年8月4日作出《工伤认定申请不予受理撤销决定》，决定撤销潼人社伤险不受字［2020］1号《工伤认定申请不予受理决定》，并于2020年8月13日向廖桂英直接送达了《工伤认定申请不予受理撤销通知书》。一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，潼南区人社局作为潼南区人民政府社会保险行政部门，有负责辖区内工伤保险工作的法定职责，潼南区人社局是本案适格的被告。本案的争议焦点为廖义卫在已经享受养老保险待遇的前提下，在工作中因受伤而导致死亡，潼南区人社局是否应受理其近亲属即本案廖桂英提出的工伤认定申请。本案证据证明：廖义卫在死亡时已经超过法定退休年龄且享受了基本养老保险待遇；渝能新城8号楼项目虽按项目参保方式参加了工伤保险，但廖义卫不在用人单位按项目参保方式缴纳工伤保险费人员名单之中，故重庆市潼南区社会保险事务中心经金保系统查询，无廖义卫参加工伤保险信息。因此，廖义卫的情况不符合人社部发［2016］29号《执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第二条“已享受养老保险人员须按项目参保等方式缴纳工伤保险费的，可适用《工伤保险条例》”之规定。另，渝人社发［2015］252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第一条规定：“用人单位使用已办理退休并享受养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，由用人单位按照人身损害赔偿有关规定承担赔偿责任。”该规定与上级法院指导意见一致，本案应当由天宝建筑公司按照人身损害赔偿有关规定承担赔偿责任，人身损害赔偿属于人民法院民事审判范畴，不属于潼南区人社局的职责。廖桂英应径行向人民法院提起民事诉讼，主张人身损害赔偿。故潼南区人社局对廖桂英提出的工伤认定申请决定不受理，并无不当。综上，廖桂英要求撤销潼南区人社局作出的《工伤认定不予受理决定》的请求，该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回廖桂英的诉讼请求。上诉人廖桂英不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院认定事实不清：重庆市潼南区社会保险事务中心工伤保险科是潼南区社保局的下设部门，其出具的证明证明力较弱，且不能证明廖义卫没有参保，潼南区人社局认定事实不清。二、根据人社部发［2016］29号《执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第二条的规定，达到法定退休年龄并且有养老保险的人员，是有机会适用工伤保险条例，享受工伤保险待遇的，但潼南区人社局的“金保”系统阻止了像廖义卫一样的劳动者享受养老保险，本身就是违法的。三、一审判决认为上诉人应当通过人身损害赔偿途径而不应当认定为工伤，明显对上诉人不公平，有违《工伤保险条例》以及相关规定的精神。综上，请求二审法院撤销一审判决，判令潼南区人社局重新作出行政行为。二审中，被上诉人潼南区人社局、一身第三人天宝建筑公司未向本院提交书面答辩状。被上诉人潼南区人社局向一审法院提交并举示以下证据：第一组证据：1.工伤认定申请表；2.廖义卫身份证复印件；3.亲属关系证明；4.廖桂英身份证复印件；5.重庆市天宝建筑工程有限公司营业执照复印件；6.重庆渝潼律师事务所委托代理函；7.授权委托书；8、律师资格证复印件；9.潼南区人民医院住院病案首页；10.死亡医学证明书；11.劳动关系证明。第二组证据：1.重庆市潼南区社会保险局养老待遇科出具的证明；2.重庆市潼南区社会保险事务中心工伤保险科出具的证明。第三组证据：1.潼人社伤险登字［2020］5号《工伤认定申请接件登记表（存根）》；2.潼人社伤险不受字［2020］1号《工伤认定申请不予受理决定书》；3.邮寄单；4.《工伤认定申请不予受理撤销通知书》；5.《工伤认定申请不予受理决定书》；6.送达回证。法律法规依据：1.《工伤保险条例》第十八条；2.人社部发［2016］29号《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第二条；3.渝人社发［2015］252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第一条；4.渝高法［2015］205号《重庆市高级人民法院印发的通知》第一条；5.《工伤认定办法》第八条。上诉人廖桂英向一审法院提交并举示以下证据：1.潼人社伤险不受字［2020］1号《工伤认定申请不予受理决定书》；2.《工伤认定申请不予受理撤销通知书》；3.《工伤认定申请不予受理决定书》。天宝建筑公司向一审法院提交了《工伤保险参保协议书》。一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：廖桂英对潼南区××组××组证据的真实性、关联性、合法性无异议，该院对这些证据依法予以采信;对潼南区××组证据中的证据2的证明内容不予认可，认为不应作为证据使用，但未提出充分的理由，该院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以认可；天宝建筑公司提交的证据，廖桂英、潼南区人社局均无异议，且具备证据的真实性、合法性、关联性，该院依法予以确认。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定无异。本院认为，行政机关作出行政行为应当享有相应的行政职权，遵守法定的行政程序，准确认定事实，正确适用法律。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。潼南区人社局作为作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出被诉《工伤认定申请不予受理决定》的法定职责。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。本案中，潼南区人社局受理上诉人的工伤认定申请后，在申请人和用人单位提交证据材料的基础上，进行了相关的调查核实工作，在法定期限内作出了《工伤认定申请不予受理决定书》的行政决定，程序合法。本案主要争议焦点是廖桂英提出的工伤认定申请否符合工伤认定受理条件。《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第七条规定：“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”由此可见，受理工伤认定申请前提之一是用人单位与劳动者之间存在劳动关系。《劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的……”劳动合同是劳动关系存续的基础，劳动合同终止即意味着劳动关系的终结。《最高人民法院关于审理劳动审议案件适用法律若干问题解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，廖义卫依法参加城乡居民社会养老保险，其受伤时已经年满60周岁并依照国家有关养老保险制度享受养老保险待遇。因此，廖义卫与天宝建筑公司之间如存在用工关系，应是劳务关系而非劳动关系，其受伤就不能适用《工伤保险条例》进行工伤认定。潼南区人社局作出《工伤认定申请不予受理决定》有事实依据，且适用法律正确，应予支持。上诉人认为廖义卫受伤死亡应当适用《工伤保险条例》的上诉理由于法无据，本院不予支持。《工伤保险条例》的立法目的在于保护劳动者，使其获得医疗救治和经济补偿，同时为企业分散工伤风险。而在实践中，务工人员一旦开始享受养老保险待遇，就无法再缴交工伤保险费。因此，若将这类务工人员受伤也认定工伤，则须完全由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，而无法从工伤保险基金支取费用。这显然与《工伤保险条例》为企业分散工伤风险的立法目的相悖，也不符合权利、义务相平衡的原则。因此，上诉人认为廖义卫应当获得工伤保险待遇的理由于法无据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销一审判决的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人廖桂英负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇二一年三月十七日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵