河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01知民终16号上诉人(原审原告)：广州市君临文化传播有限公司，住所地：广州市越秀区文德北路**自编东方文德广场****。法定代表人：胡军，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁志扬，湖北义盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：方钟浩，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南有线电视网络集团有限公司，住所，住所地：郑州市金水区未来路**广电大厦div>法定代表人：朱喜旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵逸，北京市伟博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：未来电视有限公司，住所地：，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园**5-1，2-501v>法定代表人：李鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海灵，系该公司员工。委托诉讼代理人：王丽娟，系该公司员工。上诉人广州市君临文化传播有限公司（以下简称君临公司）因与被上诉人河南有线电视网络集团有限公司（以下简称河南有线公司）、被上诉人未来电视有限公司（以下简称未来电视公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104知民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。君临公司上诉请求：一、撤销原判决第一项，改判两被上诉人连带赔偿经济损失308000元（每集赔偿7000元）。二、对一审诉讼费负担一并改判，由被上诉人承担全部诉讼费6003元。事实和理由：原判对赔偿金额说理不明、适用法律错误，判赔金额畸低；且诉讼费负担方式错误，导致实体判决严重不当，理当撤销。一、本案判赔因素的考量。1.从作品类型、权利类型看。《最后的战士》是原创型电视剧作品，非汇编、演绎作品。本案侵害的是信息网络传播权，非邻接权，法院应当重点保护。2.从平台类型看。“河南有线”平台是覆盖河南全省1.0906亿人的大型数字电视平台，是开展电视直播和点播的专业机构。“iCNTV—中国互联网电视”专区设置了搜索框、“重磅推荐”、“电影”、“电视剧”等影视分类，存储有影视作品几千部，影片剧照和内容图文并茂，加之未来电视公司持有互联网电视集成服务和内容服务两块牌照，故本案的平台和专区都具有专业性、规模性。3.从使用方式看。本案系两侵权人共同、直接使用作品并分成获利，侵权方式系直接侵权，并非提供存储空间、搜索、链接等间接侵权或帮助侵权。4.从主观故意看。第一，版权特征和权利人信息的显著性。作品《最后的战士》播放画面显示有发行许可证号、片名、出品公司、片尾字幕以及诸多演员面孔等信息，版权特征明显，被上诉人可以联系到出品单位或上诉人进行有偿购买。第二，盗播上传的时间点。该剧2017年11月21日开播，2017年12月13日晚间收官，收视率较高。2018年4月12日公证时，被上诉人已经将44集完整上传，盗播行为与热播档期高度重合，仅相差120天，甚至推定与吉林电视台同步上传，故本案属于档期内盗播。第三，获取片源的手法低劣性。侵权视频左上角显示吉林卫视水印和“巧媳妇调味品”、“迈腾”等贴片广告，证明被上诉人通过从首播电视台机械性翻拍克隆了片源，侵权故意明显。5.共同侵权对判赔金额的考量。一审中，两被上诉人认可合作关系，表示视法庭需要再行提交合作协议，且提交了数据存疑的《销售结算单》载明有“2017版互动点播包”、“CNTV套餐包”等产品，原判查明了两被上诉人的分工合作关系，认定了共同侵权，相较于单一被告侵权，本案的过错程度要适当加重。6.从赢利模式看。河南省的电视用户要点播作品，需报装广电专用的上网宽带和机顶盒，上诉人临时交费300元购买了“2017版50M宽带”、“2017版互动点播包”（期限3个月），本案具有盈利模式，属商业性使用，从而区别于公益、教学性使用作品，应当加重判赔。实践中，平台合作方（未来电视公司）不仅会根据河南省的用户装机数量获取分成，还会根据专区点播量分成，有上诉人的开户资料和被上诉人的《销售结算单》佐证。7.重复侵权、反复侵权、屡教不改。未来电视公司长期盗版，因侵害作品信息网络传播权涉案上千件，“中国裁判文书网”有案可查。“河南有线电视网络集团有限公司”也多次遭遇侵权诉讼，在常州市武进区人民法院、广州互联网人民法院等法院都有侵权判决。两被上诉人长期侵权、屡教不改，主观恶意明显。按照最高法院的要求，对重复侵权企业要加重判赔。8.从认错态度看。河南有线公司辩称自己仅提供网络传输服务，不构成侵权。未来电视公司辩称上诉人主体不适格，且否定侵权公证，两被上诉人对侵权事实拒不承认，毫无悔意。尤其，未来电视公司在全国上百家法院但凡遭遇诉讼，都同本案一样，全部先提管辖异议，法院驳回管辖并后一律上诉，一审判决后再上诉，抗拒审判拖死原告。9.被上诉人的规模和实力。河南有线公司是河南省委、省政府确定的全省有线电视网络整合和数字化整体转换的实施主体，是河南省重点扶持的文化企业集团。河南有线电视网络覆盖河南省18个省辖市和108个县（市），现有省级干线网4000公里，省辖市到县干线网络6500公里，省辖市城域干线网络20000公里，在国内处于领先水平。未来电视公司是央视网旗下企业，具有业内稀缺的互联网电视业务牌照，业务终端覆盖全国31个省市区，截止2019年12月，未来电视用户规模达到2.8亿户。两被上诉人的获利能力极强，法院判赔应当与之相适应。二、上诉人对外许可使用是按集计费，司法判决应当符合市场规律。具体到《最后的战士》，上诉人授权他人普通许可使用作品，使用期限从2017年11月21日“吉林卫视”开播之日起仅2年，价格为每集8000元，44集合计352000元。本案是侵权人直接翻拍“吉林电视台”的片源后同步播出，一审判决总额8000元，扣除包含的公证及律师费（跨省）等合理费用，实际判赔大约4000元，司法判决与市场规律严重背离。三、根据最高法院规定，知识产权案件诉讼费不实行按胜诉比例分摊，应当由侵权人承担全部诉讼费。由于法定赔偿的普遍使用，加之司法保护不力，导致知识产权案件的起诉金额与判赔金额出现正常反差，责任不在权利人。知识产权案件的诉讼费负担机制区别于普通民事案件，只要侵权成立的，就应当判决由侵权人承担全部或者绝大部分诉讼费，这已成全国各地的司法惯例，这样的判决书不胜枚举。一审判赔仅8000元，诉讼费6003元要求上诉人承担50%计3001元，明显不当，二审应予纠正！四、原判社会效果恶劣，传播司法负能量。最高法院在《关于贯彻实施国家知识产权战略若干问题的意见》中的庄严承诺：“坚持全面赔偿原则，依法加大赔偿力度，加重恶意侵权的赔偿责任，努力确保权利人获得足够的充分的损害赔偿，剥夺侵权人再侵权的能力。”上诉人为调查、公证、开庭已三次从武汉往返郑州，原判导致司法判决与正版授权价格倒挂，其不足以弥补上诉人的维权成本，更不可能震慑侵权者，反倒会令侵权人更加有恃无恐、猖獗盗版，从而扰乱版权交易秩序、阻碍作品的原创和挫伤社会创新活力。综上，恳请二审法院破除地方保护、体现司法担当，彰显河南法院保护知识产权的司法决心！河南有线公司辩称，君临公司的上诉请求没有任何事实依据与法律依据，依法应予以驳回。一、涉案作品的知名度和商业价值极低，上诉人公证取证时涉案作品早已过了热播期，且涉案作品的用户数量有限、点播概率低，同时，未来电视公司提交的证据可以证明其通过涉案作品获利极低，因此，上诉人关于提高判赔金额的上诉请求没有合理依据。二、本案中，公证人员存在超出执业区域跨省取证的情形，违反了公证法律法规的相关规定，由此发生的费用不属于合理费用范畴，因此，上诉人在上诉状中一再强调的“跨省公证费用”无合理基础，不应获得支持。《公证程序规则》第十三条第三款规定“公证机构应当在核定的执业区域内受理公证业务。”本案中，君临公司委托的公证机构为武汉市洪兴公证处，其执业区域应为湖北地区，而本案的公证地点却在河南省，属于公证处跨执业区域受理公证业务，违反了法律、法规的强制性规定，公证程序违法，由此发生的费用不属于合理费用范畴，因此，上诉人在其上诉状中一再强调的跨省公证费用无合理基础，不应获得支持。三、上诉人在上诉状中称被上诉人“重复侵权、反复侵权”无合理依据。上诉状中称，“河南有线电视网络集团有限公司也多次遭遇侵权诉讼，在常州市武进区法院、广互、北互等法院都有侵权判决。”事实上，本案系君临公司与河南有线公司之间首次产生的法律纠纷，两主体之前从未有过诉讼关系，即便认定河南有线公司系本案侵权主体，也不能以河南有线公司与其他主体之间产生法律纠纷的情形来评价其与君临公司在本案中的纠纷，二者不具有关联性。四、河南有线公司并不是涉案点播专区的内容提供方，仅提供网络传输服务，对节目内容没有任何控制权，不负有审查义务，无侵权主观故意。一审法院以河南有线公司与未来电视公司分工合作的方式认定构成共同侵权，河南有线公司并不认可，但出于节约诉讼成本及司法资源等方面的考量，且实际最终本案的判赔责任由内容提供方未来电视公司承担，基于上述原因，河南有线公司未针对一审判决提起上诉。虽然河南有线公司基于涉案的业务收取了相应费用，但该费用是向服务对象未来电视公司收取的网络服务费用。未来电视公司提交的“2018年结算单”中显示的河南有线公司收取的部分费用即为上述网络传输服务费用，该费用具有合法依据与合理性，与涉案影视剧的提供没用任何关系。综上，上诉人的上诉理由无合理依据，请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回上诉人的上诉请求，维持河南有线公司的合法权益。未来电视公司辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，并无任何不当。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。君临公司向一审法院起诉请求：1.被告停止侵权行为，即停止通过“河南有线”点播平台下设的“iCNTV—中国互联网电视”专区提供44集大型、热播电视剧《最后的战士》的点播服务，并在该平台刊登版权声明、消除影响；2.被告赔偿原告经济损失308000元（每集象征性赔偿7000元）；3.被告赔偿原告为制止侵权支付的合理费用5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.2016年4月15日，浙江省新闻出版广电局作出（浙）剧审字（2016)第007号《国产电视剧发行许可证》，载明：剧目名称最后的战士，长度44集（常规剧集），申报机构东阳福添影视有限公司，申报机构电视剧制作许可证编号浙乙第2015-20号，经审查，同意该剧在全国范围发行，适当时段播出。在国家广播电影电视总局电视剧电子政务平台查询涉案电视剧《最后的战士》，显示该电视剧的制作单位是东阳福添影视有限公司。播放原告提交的DVD光盘，显示涉案电视剧《最后的战士》共有44集内容，主要演员为芦芳生、石安妮等，出品单位分别为广厦传媒有限公司（以下简称广厦公司）、上海宇麟文化传媒有限公司（以下简称宇麟传媒公司）、厦门文广影音有限公司（以下简称文广影音公司），电视剧发行许可证号：（浙）剧审字［2016]第007号，发证机关：浙江省新闻出版广电局，由宇麟传媒公司制作发行，电视剧制作许可证号：浙乙第2015-20号等版权文字信息。2017年12月22日，广厦公司、文广影音公司分别出具《版权声明书》，主要载明：电视连续剧《最后的战士》是江苏省广播电视总台、贵州广播电视台、贵州影视节目交流有限公司、谭俏导演工作室联合摄制，广厦公司、宇麟传媒公司、文广影音公司联合出品，经友好协商，将该剧独家信息网络传播权（也称新媒体全权）全权授予宇麟传媒公司独家行使，宇麟传媒公司对上述权利享有转授第三方使用的权利，并可独立或委托第三方维权及打击盗版。2017年9月，宇麟传媒公司向霍尔果斯元一传媒有限公司出具一份《授权书》，载明：授权作品为44集电视连续剧《最后的战士》，授权内容为作品的信息网络传播权，是指以有线或无线方式向公众提供作品、表演或者录音录像制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品的权利，包括与中国电信、中国移动视频产品创新基地合作的手机视频业务联合运营平合的使用权（即基于手机及相关手机移动视频终端的节目点播、下载的使用权），以PC为终端与基础电信运营商合作建立的合作频道，包括但不限于通过互联网、局域网、广域网、城域网、卫星等进行网络点播、直播、轮播、广播、下载、P2P等；授权终端和形式包括但不限于PC、手机及平板电脑等移动终端、互联网电视、IPTV、数字电视、OTT、无线增值业务、航空电视、酒店VOD、网吧等环境或手机、电脑、机顶盒、MPEG4播放器、车载电视等；授权性质为独家（包括授权人本身不再享有任何授权作品的信息网络传播权），可转授权，在授权期限内，被授权人有权单独以自己的名义维权（包括但不限于发送律师函、交涉和提起诉讼）；授权区域为全球范围内，授权期限为10年，即2017年10月15日至2027年10月14日止等。2017年9月15日，霍尔果斯元一传媒有限公司向霍尔果斯希美影视传媒有限公司出具一份《授权书》，将涉案作品《最后的战士》的信息网络传播权独家授权给霍尔果斯希美影视传媒有限公司，授权内容包括与中国电信、中国移动视频产品创新基地合作的手机视频业务联合运营平合的使用权（即基于手机及相关手机移动视频终端的节目点播、下载的使用权），以PC为终端与基础电信运营商合作建立的合作频道，包括但不限于通过互联网、局域网、广域网、城域网、卫星等进行网络点播、直播、轮播、广播、下载、P2P等；授权终端和形式包括但不限于PC、手机及平板电脑等移动终端、互联网电视、IPTV、数字电视、OTT、无线增值业务、航空电视、酒店VOD、网吧等环境或手机、电脑、机顶盒、MPEG4播放器、车载电视等；授权性质为独家（包括授权人本身不再享有任何授权作品的信息网络传播权），可转授权，在授权期限内，被授权人有权单独以自己的名义维权（包括但不限于发送律师函、交涉和提起诉讼）；授权区域为全球范围内，授权期限为10年，即2017年10月15日至2027年10月14日止等。同日，霍尔果斯希美影视传媒有限公司向原告出具一份《授权书》，载明：授权作品为44集电视连续剧《最后的战士》，授权内容为授权作品的信息网络传播权，是指以有线或无线方式向公众提供作品、表演或者录音录像制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品的权利，包括与中国电信、中国移动视频产品创新基地合作的手机视频业务联合运营平台的使用权（即基于手机及相关手机移动视频终端的节目点播、下载的使用权），以PC为终端与基础电信运营商合作建立的合作频道，包括但不限于通过互联网、局城网、广域网、城域网、卫星等进行网络点播、直播、轮播、广播、下载、P2P等，授权终端和形式包括但不限于PC、手机及平板电脑等移动终端、互联网电视、IPTV、数字电视、OTT、无线增值业务、航空电视、酒店VOD、网吧等环境和手机、电脑、机顶盒、MPEG4播放器、车载电视等；授权性质为独家（包括授权人本身不再享有任何授权作品的信息网络传播权），可转授权，在授权期限内，被授权人有权单独以自己的名义维权（包括但不限于发送律师函、交涉和提起诉讼）；授权区域为全球范围内，授权期限为10年，即2017年10月15日至2027年10月14日止等。2.2018年4月10日，原告的委托代理人鲁志扬在河南有限公司安阳分公司办理数字电视业务和宽带业务，《综合业务受理单》载明：客户名称为鲁志扬，业务类型为数字电视业务和宽带业务，安装地址为河南省安阳市文峰区紫薇大道办事处莲花社区平原路东方今典19号楼东2单元5层2室，基本产品为2017款50M宽带和2016基本节目包D，附属产品为2017版互动点播包，鲁志扬向河南有限公司安阳分公司缴纳300元费用，该公司为鲁志扬提供标有“河南有线”的机顶盒及遥控器一套，之后原告的委托代理人鲁志扬向湖北省武汉市洪兴公证处申请办理保全证据公证。2018年4月12日，武汉市洪兴公证处公证员李某及公证员助理李伟随同原告的代理人鲁志扬来到位于河南省安阳市文峰区平原路北段东方今典小区19栋二单元502号住宅，公证员及公证员助理检查室内置备的电视机以及机顶盒、光猫，该电视机及机顶盒未接入内存卡、USB等外接移动设备，鲁志扬进行如下保全证据行为：一、查看机顶盒及光猫的外包装，机顶盒外包装标识有“河南有限电视网络集团有限公司”名称，查看“河南有线”开户报装的发票、业务受理单、宣传彩页、电视用户手册，依次查看光猫、机顶盒、电视机的外观及铭牌，查看光猫、机顶盒、电视机的线路连接情况，光猫连接有电源线、同轴电缆（一个端口接入有线电视信号、另一个端口输出信号连接机顶盒），另有互联网网线一根连接机顶盒，机顶盒连接有电源线、同轴电缆和网线各一根连接光猫、一分三的音频视频线各一组接入电视机，电视机连接电源线、一分三的音频视频线各一组连接机顶盒，电视机、机顶盒、光猫均未连接内存卡及外接存储设备，查看标识“河南有限”字样的机顶盒遥控器；二、打开电视机、机顶盒，屏幕显示“河南有线”开机画面，随后进入机顶盒首界面热点推荐，默认为直播频道，进入机顶盒主界面“河南有线”依次浏览，点击“应用”下“电视营业厅”板块，查看“产品订购”、“个人信息”、“我的产品”小项；三、返回机顶盒主界面“河南有线”，进入“系统设置”项目，依次点击“认证设置”、“用户信息”、“字母卡信息”、“网络”小项，查看认证号码、电视机号、智能卡卡号、IP地址等，拔出机顶盒内置智能卡查看卡号，与屏幕显示的卡号信息一致，将智能卡回复插入机顶盒内，屏幕返回至机顶盒主界面“河南有线”的直播栏目；四、在机顶盒主界面“河南有线”点击“点播”栏目下“全部点播”板块，显示列表有“iCNTV未来电视”等17个专区平台，点击列表中的“iCNTV未来电视”板块，进入“中国互联网电视”点播平台，显示水印“中国互联网电视”;五、在该点播平台内分类翻页查找，点播电视剧《最后的战士》第1、18、29、44集（谍战悬疑第2页），相应点播集数均随机点击该集首、中、尾部，能够正常播放。公证员使用该处自备的数码摄像机对鲁志扬的上述操作行为全程摄像，并使用该处的办公电脑播放上述摄像生成的视频文件，截图并打印获得截图打印件46页，公证员将上述摄像生成的视频文件刻录成光盘，封存的光盘交申请人保管。上述过程有武汉市洪兴公证处出具的（2018）鄂洪兴内证字第4954号公证书、所附截图打印件及视频予以佐证。经比对,公证取证中播放的涉案作品《最后的战士》第1、18、29、44集与原告提供的《最后的战士》DVD光盘内容一致，两被告均无异议。被告未来公司认可“iCNTV未来电视”系其公司所有,在“iCNTV未来电视”上播放的涉案影视作品系其提供，原告公证取证时其平台在安阳地区确实上线有涉案作品，但其认为原告在取证时未对取证设备进行恢复出厂设置等清洁性检查的情况下，无法保证取证页面真实，该公证书存在瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。为此，被告未来公司提交一份海口市南海公证处出具的（2020）琼南海证字第3338号公证书，该公证书载明被告未来公司的申请人在公证员及工作人员的监督下，操作调制解调器和机顶盒，在连接电源、HDMI线、网线的情况下，插入智能CA卡正常播放海南有线渠道内的直播频道节目，操作浏览了“设置”、“系统设置”等后，取出CA卡、拔掉网线，在断网的情况下通过搜索方式播放了提前存储在机顶盒里的影片。3.被告河南有线公司经营范围为河南省、市、县广播电视网络规划建设、经营管理、维护运营，数字电视、分媒电视及数据业务开展和相关产品销售，互联网信息服务等，是以传输有线电视信号为主业的网络多业务运营企业。被告未来公司是央视网旗下唯一互联网电视新媒体运营机构，经授权开展互联网电视集成服务和业务运营。被告未来电视提交一份北京市东方公证处出具的（2019）京东方内民证字第08491号公证书及情况说明，以证明“中国互联网电视”平台为中央电视台开办，央视多年来自制、引入了大量版权内容，央视平台有海量精品内容，版权价值极高且频繁有新内容，包括大量知名央视栏目所涉节目及大量央视出品或引入的最新最优影视节目。被告未来公司认可原告公证时其在涉案平台内提供有涉案作品，但其在2018年5月收到原告诉被告未来公司及案外人中国移动通信集团湖南有线公司长沙分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案的传票后，已在平台内自查并将河南省平台内的作品下线，无侵权恶意。另，被告未来公司提交其公司与被告河南有线电视2018年1月至12月的《CNTV》销售结算单共计12份，载明其公司2018全年在涉案平台收入共计137420.88元，其认为上述收入分摊至平台内海量影视作品，单部影视作品对应价值极低，且涉案作品属于非热播非知名作品，原告诉请金额过高。被告河南有线公司称其所获得的收益是基于与被告未来公司合作提供网络传输服务合法收取的网络传输服务费用，与涉案侵权行为的认定无关。原告认为上述结算单体现出二被告之间存在分工合作，构成共同侵权，但结算单不能反映二被告的实际经营收入和利润分配，故不予认可。诉讼中被告未来公司提交一份其在涉案平台自查的页面截图及视频，载明河南有线iCNTV未来电视专区已无法搜索到涉案作品《最后的战士》。一审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第十条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，浙江省新闻出版广电局核发的《国产电视剧发行许可证》载明涉案电视剧《最后的战士》的制作单位是东阳福添影视有限公司，音像制品《最后的战士》片头载明电视剧《最后的战士》的出品单位为广厦公司、宇麟传媒公司、文广影音公司，即广厦公司、宇麟传媒公司、文广影音公司为涉案电视剧《最后的战士》的著作权人。广厦公司、文广影音公司将涉案电视剧的信息网络传播权独家授权给宇麟传媒公司，宇麟传媒公司又将涉案电视剧的信息网络传播权独家授权给霍尔果斯元一传媒有限公司，该公司又将涉案作品的信息网络传播权独家授权给霍尔果斯希美影视传媒有限公司，霍尔果斯希美影视传媒有限公司又将涉案作品的信息网络传播权独家授权给原告，原告有权单独以自己的名义提起诉讼进行维权，期限自2017年10月15日至2027年10月14日止。诉讼中被告对于原告的授权提出异议，但未提供相应反证，依据原告提交的相关《授权书》载明的内容，可认定原告有权以自己的名义对侵犯涉案影视作品信息网络传播权的行为提起诉讼。关于侵权事实及两被告的责任问题。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可,通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品,除法律、行政法规另有规定外,人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。第四条规定，有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品,构成共同侵权行为的,人民法院应当判令其承担连带责任。本案原告提交的（2018)鄂洪兴内证字第4954号公证书及录像记录了通过被告河南有线公司提供的机顶盒及宽带网络进入被告未来公司运营的“中国互联网电视”平台，并在该平台点播涉案作品《最后的战士》第1、18、29、44集内容的过程。涉案电视剧网页显示共有44集，且屏幕滚动轴列有1-44集的节目序号，该作品第1、18、29、44集内容与原告涉案影视作品一致。诉讼中被告未来公司虽对涉案公证书提出异议，但其认可公证时其平台在河南安阳地区确有提供涉案作品的播放服务，故本院认定被告未来公司在未经权利人许可的情况下,通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，侵犯权利人的信息网络传播权。根据涉案平台所载内容，结合一般惯例，本院认定涉案“中国互联网电视”平台上有涉案《最后的战士》第1-44集的内容。根据原告提交的办理数字电视业务、宽带业务的单据及发票载明的内容，结合（2018)鄂洪兴内证字第4954号公证书记载的内容，可知用于连接网络的机顶盒由被告河南有线公司提供，并负责安装到用户家中，在该机顶盒及遥控器上均标注有“河南有线”标识，当打开电视机和机顶盒后，屏幕先后显示“云电视河南有线”、“河南有线看的精彩用得快乐”等画面信息，在其界面的“点播”栏目显示有“iCNTV中国互联网电视未来电视”专区，由此可进入点播相应节目，原告的代理人向河南有线公司安阳分公司支付了上述业务费用，故本案被告河南有线公司不仅负责有线电视网络的自动接入、自动传输等网络服务，而且收取了服务内容项下的费用，其提供的是有偿的网络接入和传输服务且包含相应的点播服务。诉讼中被告未来公司提交有其与被告河南有线公司合作运营的收益结算单，且被告河南有线公司亦称其获得的收益是基于与被告未来公司合作提供网络传输服务合法收取的网络传输服务费用，综上可认定被告河南有线公司系与未来公司以分工合作方式共同提供涉案影视，鉴于原告已明确表示没有授权或许可被告未来公司和被告河南有线公司播放涉案电视剧《最后的战士》，二被告共同实施了侵犯涉案《最后的战士》影视作品信息网络传播权的行为，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。诉讼中被告未来公司提交其平台自查结果，能证实在河南有线ICNTV中国互联网电视专区无法搜索到涉案作品《最后的战士》，故判令被告停止侵权已无必要。关于赔偿数额及合理维权费用问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。由于原告未能提交证据证明其因两被告的侵权行为所遭受的实际损失以及两被告因侵权行为所获利润。本院综合考虑涉案作品的类型、发行时间、作品的特点及价值、两被告的主观过错程度、点播范围仅限于河南有线用户等因素，同时考虑原告为制止侵权行为支出的费用，酌定两被告承担的赔偿数额为8000元。原告主张过高的部分，本院不予支持。关于原告要求两被告在涉案平台刊登版权声明、消除影响的请求。由于本案两被告提供点播服务时没有对作品内容进行歪曲或篡改，原告亦未提供证据证明两被告的侵权行为贬损了涉案作品的名誉以及给原告造成不良影响，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律规定，判决：一、被告河南有线电视网络集团有限公司、未来电视有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告广州市君临文化传播有限公司经济损失及合理维权费用等共计8000元；二、驳回原告广州市君临文化传播有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6003元，由原告广州市君临文化传播有限公司负担3001元，由被告河南有线电视网络集团有限公司、未来电视有限公司共同负担3002元。对一审法院查明认定的上述事实，本院予以认定。本案二审期间，君临公司围绕上诉请求依法提交了企业信用信息公示系统查询材料及《说明》、《影视合作协议书》及付款凭证、《影视节目授权合同书》、《合作协议》、《非独家使用许可协议》及相应付款凭证、其他法院的判例、保护知识产权的政策新闻、二审律师费发票等证据，用以证明一审判赔数额过低。根据当事人二审提交的证据，本院查明以下事实：君临公司系霍尔果斯希美影视传媒有限公司（以下简称希美公司）的股东，持股比例100%。君临公司关于涉案作品版权购买和对外许可使用均委托由希美公司签约和行使。希美公司将涉案影视作品的非独家信息网络传播权授予深圳市腾讯计算机系统有限公司或其关联公司，授权期限为首播之日起两年，授权费为每集8000元，合计352000元。希美公司授权优酷信息技术（北京）有限公司在其平台上使用涉案影视作品，授权性质为基于上述平台的非独家信息网络传播权，授权期限为2017年11月22日至2019年11月21日，授权费为每集7000元，合计308000元。希美公司授权北京奇艺世纪科技有限公司在其自身运营的网络平台使用涉案影视作品，授权性质为基于非独家信息网络传播权，授权期限为2017年11月22日至2019年11月21日，授权费为每集6400元，合计281600元。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一审法院对侵权损害赔偿数额的判定是否适当。加大知识产权保护力度是党的政策和国家的规定，全社会均应尊重和保护知识产权，广电部门等媒体更负有宣传知识产权保护的职责。《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。据此，在河南有线公司、未来电视公司构成侵权的情形下，其应当承担赔偿损失的民事责任，赔偿数额应与侵权行为性质、情节及造成的损失相适应，一审法院酌定本案经济损失和合理维权费用共计8000元，赔偿数额偏低，不足以弥补权利人的损失。本院综合考虑涉案作品的类型、市场价值、侵权方式、侵权行为的传播范围、侵权人的主观过错程度、河南地区有线电视的经营状况、涉案作品的首播时间和播放侵权作品的时间、合理维权费用等因素，酌定河南有线公司、未来电视公司赔偿君临公司经济损失及维权合理费用共计人民币60000元。一审法院对赔偿数额认定不当，本院予以纠正。君临公司上诉称一审判决适用法律错误，但并未指出具体的事实和理由，故对该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，君临公司的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销河南省郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104知民初481号民事判决第二项；变更河南省郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104知民初481号民事判决第一项为：河南有线电视网络集团有限公司、未来电视有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿广州市君临文化传播有限公司经济损失及合理开支共计60000元；三、驳回广州市君临文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6003元，由广州市君临文化传播有限公司负担2403元，由河南有线电视网络集团有限公司、未来电视有限公司负担3600元；二审案件受理费5920元，广州市君临文化传播有限公司负担2320元，由河南有线电视网络集团有限公司、未来电视有限公司负担3600元。本判决为终审判决。审判长 龚 磊审判员 薛永松审判员 董小斐二〇二一年三月三十日书记员 丁 梅