四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终239号 上诉人（原审原告）：喻润生，男，1936年7月出生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（原审被告）：四川省高县供销合作社联合社。住所地：四川省高县文江镇解放街144号。统一社会信用代码125112254521245224。 法定代表人：闽诗涛，主任。 委托诉讼代理人：李爱军，四川恪诚律师事务所律师。 上诉人喻润生因与被上诉人四川省高县供销合作社联合社（以下简称高县供销社）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2020）川1525民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人喻润生上诉请求，1.撤销四川省高县人民法院（2020）川1525民初1110号民事判决，支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人提供了高县人社局的回复，充分证明被上诉人应当支付上诉人一次性伤残补助金，且上诉人是在2020年6月28日才知晓一次性伤残补助金的支付情况，诉讼时效应该从此时计算，一审法院认为上诉人已过诉讼时效的认定属于适用法律错误，应予纠正。请求二审法院依法改判。 被上诉人高县供销社答辩称，本案早已超过诉讼时效。2011年12月19日，喻润生经宜宾市劳动能力鉴定中心鉴定为五级伤残，高县供销社按政策规定为其申报了老工伤认定并移送至高县社会保险局，由社保部门按时发放相应的待遇。喻润生如果认为其工伤保险待遇受损，那么诉讼时效应该从2011年12月起算，则已经超过法律关于时效的规定期限；高县供销社与喻润生之间不存在劳动关系，不是本案适格的主体，也不是工伤责任主体；喻润生发生工伤时，已经按照当时的政策进行解决，办理了退休手续，领取退休费。2011年按文件政策要求申报了老工伤认定，进行劳动能力鉴定后由社保部门发放相应的待遇。喻润生的上诉请求不符合法律规定，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。 喻润生向一审法院起诉请求：1.请求判令高县供销社支付五级残一次性伤残补助金54000元；2.诉讼费用由高县供销社负担。 一审法院认定事实，喻润生于1958年6月从农村接收到二铁厂工作，后又从二铁厂调到腾龙矿山做运输装卸，1959年2月，腾龙矿山派喻润生乘汽车到二铁厂运箩筐，不幸途中翻车，身负重伤，背脊和左脚折断。经医疗终结后，大部分丧失劳动能力。为考虑喻润生的生活出路，地方国营高县兢晒铁厂与高县供销社联系接收安排事宜期间，1961年6月左右，按上级要求对喻润生等1957年以后从农村来的人员进行了精简，精简时由罗场供销社按政策规定发放一个半月的标准工资共计60元。1980年5月喻润生被安排到罗场供销社从事编箩筐（计件工）工作，同年8月高县民政局、高县劳动局、高县供销合作社共同向上级打报告请示对喻润生因工受伤致残，大部分丧失劳动能力的情况，建议按当时政策对喻润生按固定工对待，每月由原精减单位罗场供销社按月发给本人原标准工资的60%，计24元，从批准之月起发给，之前不补。1980年10月15日，四川省宜宾地区劳动局以宜劳护（80）150号文件批复批准前述请示报告。1985年11月1日高县劳动局针对喻润生向地区劳动局申请要求提高退休费的问题回复：“根据劳动人事部、财政部（83)60号文件和宜宾地区劳动局宜劳群（84）121号文和1985年11月31日电话答复精神，对喻润生虽按因工致残处理，但未完全丧失劳动能力，其退休费按30元发给，物价补贴5元照发；川府发（85）51号规定的生活补贴费12元如何发的问题，比照罗场供销社发给其他退休职工的补贴费办理，从1985年10月份起执行”。喻润生于1988年1月1日办理退休并领取30.60元／月的退休费。罗场供销社按照2001年高县人民政府下发的高府发[2001]61号文件以及高县经济体制改革办公室下发的高改发[2001]19号文件精神,对文江农资等12个基层供销社(包括罗场供销社)公司进行股份制改革，对所有的债权债务进行清理，解除所有人员的劳动关系，对包括在册人员1157人、供养人员54人、退休人员465人（其中1998年以后退休55人）进行了安置。为了切实解决因历史原因所遗留的“老工伤”工伤保险待遇问题,各级人民政府及相关部门自2008年以来先后出台相关政策规定，根据四川省人民政府办公厅《关于印发四川省企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作方案的通知》（川办函〔2011〕73号）精神，以及宜宾市劳动和社会保障局《关于进一步做好将企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关工作的补充通知》（宜劳社发〔2009〕75号）、2009年8月6日高县人民政府办公室下发的高府办〔2009〕163号文件《转发关于将老工伤人员纳入工伤保险社会统筹实施方案的通知》对实施方案进行了明确规定，宜宾市劳动和社会保障局、财政局等7个相关部门联合下发的《关于转发〈关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作通知〉的通知》（宜人社发〔2011〕59号）的精神，高县人力资源和社会保障局、财政局拟定了《关于将老工伤人员纳入工伤保险统筹管理的实施方案》并上报高县县委、县人民政府研究同意后，高县人民政府办公室于2011年9月13日下发了《关于转发关于将老工伤人员纳入工伤保险统筹管理的实施方案的通知》（高府办函〔2011〕191号），全面开展了具体落实工作。根据宜劳社发〔2009〕75号、宜人社发〔2011〕59号文件精神和“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理实施方案，其解决范围和对象包括原国有破产(关闭)、改制企业一至十级的工伤职工中，相关工伤保险待遇按政策未作处理或只作了部分处理的人员；其中，五至六级老工伤人员待遇清算标准为：“1.现无主体单位的原国有破产（关闭）、改制企业五至六级的工伤职工的伤残津贴，以清算时按月发给的伤残津贴为基数，清算到法定领取基本养老金年龄。在达到法定领取基本养老金年龄前，个人按规定缴纳基本养老、医疗保险费。达到法定领取基本养老年龄后，按规定领取基本养老金。2.旧伤复发医疗费，按照伤残等级和用人单位清算时上年度全市在岗职工平均工资的一定比例进行清算，五级伤残8%、六级伤残7%，清算到预期寿命”；现无主体单位的原国有破产（关闭）、改制企业的老工伤人员的清算费用由原企业所在政府按移交总清算费用的30%缴纳。继后喻润生向高县供销社提出申请要求解决其“老工伤”保险待遇，并填报了“老工伤”人员审核认定表。2011年11月1日，高县供销社以高供联(2011)22号文件形式向高县人力资源和社会保障局提交了关于将喻润生纳入企业老工伤保险统筹的报告及相关资料。2011年12月19日喻润生经宜宾市劳动能力鉴定中心鉴定为：五级伤残;2011年12月，高县供销社按文件政策规定为喻润生申报了老工伤认定并移送至高县社会保险局，由社保部门向喻润生按时发放相应的待遇。继后喻润生又于2020年9月2日向高县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求仲裁裁决由高县供销社支付工伤待遇，高县劳动人事争议仲裁委员会以喻润生申请仲裁请求不符合受理条件为由，作出了不予受理决定。喻润生不服仲裁裁定，诉至法院。 一审法院认为，喻润生于1959年2月矿山派喻润生乘汽车到二铁厂运箩筐，不幸途中翻车，身负重伤，背脊和左脚折断的客观事实存在。喻润生因工负伤根据当时的相关法律、法规及政策规定由罗场供销社接收享受固定工待遇，从1980年10月起每月由罗场供销社按月发给其本人原标准工资的60%，计24元，并于1988年1月1日办理退休并领取每月30.60元的退休费、享受公费医疗待遇的报销。喻润生系在罗场供销社办理退休手续并享受退休待遇的，其与高县供销社之间并不存在劳动关系，现喻润生主张高县供销社支付一次性伤残补助金并未提交证据予以证明，且本案已超过诉讼时效，故对喻润生的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条规定，判决：驳回喻润生的全部诉讼请求。案件受理费10元，由喻润生负担。 二审审理期间，双方均未提交新证据，二审审理查明的事实与一审审理查明的一致，本院予以确认。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，上诉人喻润生1959年因公负伤之后，用人单位按照当时的法律、法规及相关政策对上诉人喻润生进行了安置，1988年上诉人喻润生退休后，按月领取退休费。2011年，被上诉人高县供销社按文件政策要求，向高县人力资源和社会保障局申报了上诉人喻润生的相关资料。上诉人喻润生经宜宾市劳动能力鉴定中心鉴定为五级伤残后，2011年12月，被上诉人高县供销社将上诉人喻润生的工伤保险一次性清算移交至社会保险部门。上诉人喻润生自2012年1月起，就应当知晓其工伤保险待遇的支付发放情况，如果认为其权利受到损害应及时向被上诉人高县供销社主张其权益。上诉人喻润生在2020年9月才提出请求要求被上诉人高县供销社支付一次性伤残补助金，已超过法律规定的诉讼时效，其请求本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人喻润生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人喻润生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐福均 审 判 员 李红彬 审 判 员 张雪萍 二〇二一年三月十一日 法官助理 张唯围 书 记 员 程佳琪