重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)渝02行终36号 上诉人（原审原告）：张茂胜，男，1959年2月3日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张大伟，北京吴少博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆市万州区规划和自然资源局， 住所地：重庆市万州区南滨大道临牌**，统一社会信用代码11500101MB1915464Q。 法定代表人：白波，该局局长。 委托诉讼代理人：周伟，该局用途管制科工作人员。 委托诉讼代理人：朱占亮，重庆渝万律师事务所律师。 上诉人张茂胜因诉被上诉人重庆市万州区规划和自然资源局（以下简称万州区规资局）确认行政行为违法一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2004年，原九龙村1、2社因建制调整为九龙村三组。2011年3月，重庆市人民政府下达《重庆市人民政府关于万州区土地征收的批复》（渝府地〔2011〕242号），同意征收包括原九龙村1、2组的集体土地。万州区人民政府（以下简称万州区政府）随即发布了《重庆市万州区人民政府关于征收龙都街道胜利村4社、九龙村1、2社、沙梁村3、4社和九龙水库集体土地的公告》（万州府土公〔2011〕17号）。同年8月8日，原万州区国土资源局发布了《重庆市万州区国土资源局关于征收龙都街道胜利村4社、九龙村1、2社、沙梁村3、4社和九龙水库集体土地补偿安置方案的公告》（万州国土公〔2011〕23号）。同月29日，万州区政府对该安置补偿方案批复同意。同时期，该宗地补偿安置工作已经启动，由原万州区经济技术开发区土地储备中心具体实施。2011年3月14日，征地拆迁安置补偿工作组对张茂胜家的房屋、附属物、宅基地范围内的树木花草进行了核实调查，张茂胜对调查表签字认可。同年3月20日，拆迁工作组组织包括张茂胜在内的部分社员开会，会上明确凡是新搭建的房屋面积一律不计算补偿，张茂胜参会并签字。同年3月30日，原万州区经济技术开发区土地储备中心与张茂胜所在的九龙1社就集体土地补偿、青苗及地面附着物补偿等进行确认并签订了《补偿协议书》，对该社范围内的包括土地补偿费、养殖水面补偿费、蔬菜补偿费、青苗补偿费、零星林木补偿费进行了补偿。其中林木补偿费共计259160元。同年5月，包括林木补偿款在内的全部集体资产补偿款已补偿到原九龙村1社。同年9月8日，原九龙村1社将上述补偿款分配至各户，张茂胜也在分配花名册上签字领取了分配的补偿款29695元。2011年11月2日，拆迁工作组将张茂胜一家的安置补偿方案送达张茂胜，张茂胜拒绝签收。同年11月，万州经开区土地储备中心与重庆市玉罗市政工程有限公司签订《建设工程施工合同》，由玉罗公司负责完成征地范围内土地清表工作。在施工过程中，张茂胜及家人多次阻挠施工。在多次谈话记录中，张茂胜从未提及其有花椒园及花椒树没有补偿。其唯一主张的就是针对鱼塘水面的补偿费不应由集体享受，应该全部由承包人张茂胜享受。2014年11月25日，原万州区国土资源和房屋管理局作出责令交出土地决定（万州国土责〔2014〕56号），要求张茂胜一家从原九龙村1社房屋中搬迁，交出占用的集体土地。张茂胜拒不搬迁交出土地。2019年5月31日，原审法院强制执行完毕。同年10月30日，张茂胜申请国家赔偿，认为原审法院超范围执行挖掘其花椒树和三个棚子，被原审法院以执行行为属于合法行为并无超范围执行为由驳回。张茂胜上诉后自行撤回上诉。2020年6月5日，张茂胜提起本案诉讼。请求判决确认万州区规资局于2019年5月31日组织实施强制拆除张茂胜花椒园的行为违法。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条明确规定，提起行政诉讼，应该具备基本的事实根据。张茂胜一家所在的原九龙村1社集体土地已经于2011年被依法征收为国有土地。张茂胜所享有的征地补偿权益包括两部分，一是其房屋及附属物、宅基地上花草苗木的补偿，二是集体补偿款中村民会议决定分配给村民的部分。就本案所涉及的地块而言，张茂胜所在的九龙1社集体土地补偿费、青苗及地面附着物补偿费（包括养殖水面、蔬菜面积、零星林木花草补偿费）、集体建构筑物及附属设施补偿费已经由征地实施单位原万州区经济技术开发区土地储备中心与原九龙村1社签订补偿协议并已将全部补偿款支付到位。该补偿标准符合有关征地政策的规定并按照万州区人民政府批复同意的征地补偿方案执行，补偿协议也由集体和社员代表签字，张茂胜及其他社员也已在集体补偿费分配表上签字并领取补偿款，可以认定该补偿明细并无遗漏。张茂胜主张其在征地范围内集体土地上有花椒园中的大量花椒树被砍伐未获补偿，其提交的证据并不能达到这一证明目的。如果张茂胜在本案中主张的2008年即从同组村民手里承包土地种植的花椒树确已在2011年3月30日前客观存在，也应已经纳入了集体补偿项目中进行统计并补偿给了原九龙1社。这时，万州区规资局针对原九龙村1社的集体所有的补偿工作已经完成。此时张茂胜主张的花椒树如果存在，就应该在此时向九龙1社集体提出分配补偿款异议，根据万州区规资局提交的谈话记录显示，张茂胜在这个期间从未提及花椒树的补偿问题。而且如果张茂胜对该局制定的补偿安置方案有异议，就应该在2011年其领取集体补偿款时依法向该局主张权利，其针对万州区规资局提起行政诉讼的最长五年起诉期限早已届满，故其本次提起行政诉讼已超过诉讼期限。其二，如果张茂胜主张的花椒树是2011年3月30日征地安置方和九龙一社补偿协议签订后新栽种或者从其他地方移栽而来，那么，因为张茂胜主张的承包的用于种植花椒树的土地是2008年从本组村民手中流转而来，即使该流转行为真实，因为该地块已经于2011年全部被征收为国有土地，该地块上除宅基地外的林木均已补偿给集体。故该地块已经于2011年收归国有，土地已经清表，原土地承包户已经不再享有承包经营权，土地流转协议也不可能继续履行。故在2011年之后不管是原经营户或者是张茂胜在该地块上种植林木或从事其他经营均已不具有合法性。其也未提交任何证据证明其在2011年3月30日之后在该地块种植花椒树经过了本案被告或国有土地管理部门的同意。故其未经征地机关或国有土体管理部门许可占用已被依法征收的国有土地从事种植或其他经营行为均构成非法占有。因此，此种情形下，无论张茂胜主张的其所有的花椒树在2019年5月31日是否被万州区规资局组织人员实施挖除，张茂胜均不具备适格的原告主体资格，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第二款、第四十九条第一款第（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十五条、第六十九条第一款第（一）、（二）、（八）项之规定，裁定驳回张茂胜的起诉。 张茂胜不服，向本院提起上诉称，上诉人的花椒树所占地块虽然已经被纳入征收范围，但征收部门一直未就花椒树的补偿事宜与上诉人签订补偿协议，也没有支付相应的补偿款，在此情况下强制挖除花椒树违反了先补偿后搬迁的原则，该行为应被确认违法。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，请求二审法院依法改判，支持张茂胜的诉讼请求。 被上诉人万州区规资局未提供书面答辩意见。 万州区规资局举证期限内提交，并在原审庭审中举示了如下证据、法律依据：第一组：1-1.2004年12月8日《关于同意胜利村、九龙村、三吉村调整村民小组的批复》。第二组：2-1.2011年3月14日征收土地调查登记表（三份）；2-2.2011年3月20日《会议记录》。第三组：3-1.渝府地〔2011〕242号《重庆市人民政府关于万州区土地征收的批复》；3-2.万州府土公〔2011〕17号《重庆市万州区人民政府关于征收龙都街道胜利村4社、九龙村1、2社、沙梁村3、4社和九龙水库集体土地的公告》；3-3.万州国土公〔2011〕23号《重庆市万州区国土资源局关于征收龙都街道胜利村4社、九龙村1、2社、沙梁村3、4社和九龙水库集体土地补偿安置方案的公告》；3-4.万州府土函〔2011〕124号《重庆市万州区人民政府关于同意征收龙都街道胜利村4社、九龙村1、2社、沙梁村3、4社和九龙水库集体土地补偿安置方案的批复》。第四组：4-1.2011年3月30日《补偿协议书》；4-2.2011年3月30日《九龙村1社集体资产补偿明细表》；4-3.委托书及收据（三份）；4-4.《九龙村1社征地集体资产分配花名册》。第五组：5-1.《关于原九龙村1社张茂胜户征地拆迁房屋安置方案》；5-2.送达回执；5-3.送达文件时的照片；5-4.重庆农村商业银行整存整取存单。第六组：6-1.2011年10月《建设工程施工合同》；6-2.照片4张。第七组：7-1.2011年11月2日与张茂胜谈话笔录；7-2.2011年11月6日与张茂胜谈话笔录；7-3.2011年11月8日与张茂胜谈话笔录；7-4.2012年12月18日调查张茂胜笔录。第八组：8-1.2017年《建设工程施工合同》；8-2.2019年5月31日重庆市万州区人民法院《结案通知书》。第九组：9-1.《重庆市土地管理规定》（重庆市人民政府令第53号）；9-2.《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）；9-3.《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发〔2008〕45号）；9-4.《重庆市万州区人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》（万州府〔2008〕95号）。 张茂胜原审庭审中举示了如下证据：1.张茂胜身份证；2.关于原九龙村1社张茂胜户征地拆迁房屋安置方案；3.协议；4.挖除花椒树现场照片；5.（2019）渝0101法赔7号《国家赔偿决定书》；6.（2020）渝02行初20号《行政裁定书》。 原审法院对前述经质证证据认证认为，对万州区规资局提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以采信，对张茂胜提交的证据1、2、5、6的真实性、合法性、关联性予以采信，对其提交证据3、4的真实性认可，对合法性、关联性不予采信。 前述证据已随卷移送本院，经审查，原审认证意见正确，本院查明事实与原审查明事实无异，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要问题是张茂胜诉称的万州区规资局于2019年5月31日强制挖除花椒园（88棵花椒树及3个棚子）是否具有事实根据。张茂胜诉称，其花椒园所在地块被纳入了2011年集体土地征收范围，2011年土地征收补偿过程中，其88棵花椒树并未进行登记补偿，直到2019年被强制挖除均未得到任何补偿，遂提起本案诉讼。对此认为，根据渝府地〔2011〕242号、万州府土公〔2011〕17号、万州国土公〔2011〕23号等征地及补偿安置文件，万州区规资局具有对征地范围地上附着物及青苗进行补偿的法定职责。该补偿针对的是当时客观存在的附着物及青苗进行，张茂胜主张其花椒园在当时未被补偿，应当在调查登记及补偿程序中及时提出，依法由补偿安置部门进行调查核实。万州区规资局举示的征收土地调查登记表、会议记录、九龙村1社征地集体资产分配花名册、关于原九龙村1社张茂胜户征地拆迁房屋安置方案、建设工程施工合同、张茂胜谈话笔录等证据能够证明万州区规资局对张茂胜户的地上构附属物、张茂胜宅基地范围内树木花草、张茂胜所在的九龙村1社被征土地范围内的林木花草进行调查并补偿，张茂胜在调查表中签字确认并领取了相应补偿款。有关调查表并未记载张茂胜有包括88棵花椒树、三个棚子在内的花椒园的内容，张茂胜亦未举示证据证明其在调查补偿程序中对漏补花椒园提出过异议。前述行政程序终结后，张茂胜在本案主张万州区规资局在2019年5月31日强制挖除其在2011年征收补偿程序中漏补的花椒园违法，应当举示证据证明2011年确实存在漏登漏补。张茂胜举示的协议、挖除花椒园现场照片等证据不能证明前述事项，不能否定2011年征收补偿调查表中记载的内容。亦不能证明在2019年5月31日张茂胜有花椒园存在以及该花椒园被万州区规资局强制挖除的事实。综上，张茂胜诉请判决万州区规资局在2019年5月31日强制挖除张茂胜花椒园的行为违法缺乏事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，原审裁定驳回张茂胜的起诉，结果正确。 综上，原审裁定结果正确，应予维持。张茂胜的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 龙江莉 审 判 员 程鸿声 审 判 员 蒋乾巽 二〇二一年三月三十日 法官助理 陈 辉 书 记 员 熊雨来