山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终180号上诉人（原审原告）：王学昌，男，1960年7月2日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海洋，男，1988年11月22日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）：刘学俊，男，1953年4月6日出生，汉族，居民，莒县峤山镇庙东头村。委托诉讼代理人：李季鸿，山东旷世律师事务所律师。上诉人王学昌与被上诉人王海洋、刘学俊房屋租赁合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王学昌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或予以改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人开庭时提交的租赁合同是上诉人与二被上诉人所签，是二被上诉人共同租赁上诉人的场所，对于二被上诉人如何使用租赁场所，上诉人并不知情，因此一审法院确认二被上诉人分开经营，各自承担一半租赁费明显缺乏证据证实。2、租赁合同是上诉人与二被上诉人共同所签，因此涉案的合同的变更和解除得由三方当事人共同决定，上诉人与被上诉人刘学俊所签订的协议书并没有被上诉人王海洋的签名认可，事后被上诉人王海洋也不认可，因此该协议书为无效协议，不能认定为是对原租赁合同的变更和解除。3、在涉案租赁合同约定的租赁期限内，上诉人与二被上诉人全部履行完毕，在合同约定租赁期限内，二被上诉人从未将租赁场所部分归还上诉人，二被上诉人一直使用租赁场所到合同租赁期限结束。因此一审法院认定支付一半租赁费明显证据不足。综上所述，一审法院认定事实不清，裁判明显证据不足，请求二审法院依法查明上述事实，撤销一审法院判决发回重审或予以改判，以维护上诉人的合法权益。王海洋未答辩。刘学俊辩称,依据2010年10月15日莒县人民法院（2010）莒商初字881号民事判决书，由该院执行人员主持调解，上诉人王学昌与被上诉人刘学俊达成租赁合同解除的协议，协议约定上诉人与被上诉人租赁猪场的合同2010年1月26日至2013年1月26日的租赁费被上诉人刘学俊已付清。2013年1月27日至2017年1月26日的租赁合同解除。该协议系上诉人王学昌与被上诉人刘学俊的真实意思表示。根据协议的约定，被上诉人刘学俊自2013年1月27日起，便不再负有履行合同的义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。王学昌一审起诉请求：1、判令王海洋、刘学俊付清所欠租赁费94000元及违约金20000元；2、诉讼费用由王海洋、刘学俊负担。一审法院认定事实：2007年1月26日，王学昌与王海洋、刘学俊签订《房屋租赁合同》一份，出租方王学昌，承租方刘学俊、王海洋，合同约定：一、王学昌将位于莒县兴良种猪厂(包括厂内外树木及原告家中住宅一套12间)出租给刘学俊、王海洋管理、经营使用，该厂占地约15亩，良种猪厂内财产损坏缺少，照价赔偿。二、租赁期限为10年，自2007年1月26日至2017年1月26日止。三、租赁费每年40000元，合同签订之日交清前三年租赁费120000元，2010年1月26日前支付2010-2012年租赁费120000元，2013年1月26日前交清2013-2016年租赁费160000元，如不按时交纳租赁费视为违约，王学昌有权终止合同。合同还约定了租赁期间财产管理情况、期满后标的物交付情况。租赁期满，刘学俊、王海洋将租赁标的物交还王学昌，厂区内外的树木及刘学俊、王海洋投资增建的设施由刘学俊、王海洋自行处置；若继续出租，刘学俊、王海洋有优先承租权。并约定，一方违约支付对方违约金10万元，并赔偿对方损失。王学昌、刘学俊、王海洋双方均在落款处签字并经龙山镇司法所见证。王海洋已经支付2013年-2016年的租赁费66000元，王海洋主张另建设化粪池一处折价14000元，应折抵应交租赁费，即实际已交纳租赁费应为80000元，并提出因已经与刘学俊分开经营，不再承担另外80000元租赁费。王学昌认可王海洋已实际交纳租赁费为66000元，对化粪池折价14000元的事实不予认可，并称刘学俊、王海洋系合伙关系，其内部如何经营与其无关，在合同没有解除或变更的情况下，应按合同约定履行。王学昌曾于2010年起诉刘学俊、王海洋要求支付2010年至2012年期间的租赁费。一审法院于2010年10月15日作出(2010)莒商初字第881号民事判决书。2013年1月28日，刘学俊向法院交纳该案件执行过付款81000元。同日，王学昌与刘学俊签订《协议书》一份，约定刘学俊租王学昌猪场租赁合同2010年1月26号至2013年1月26日租赁费已付清。2013年1月27号至2017年1月26号租赁合同解除。同意以上协议王学昌(签名)(以前合同由王海洋继续履行与刘学俊再无关联)协议人刘学俊(签名)2013.1.28。一审法院认为，王学昌未能提交证据证实其在涉案土地上建设房屋已经取得相关的审批手续，其就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑与刘学俊、王海洋签订的租赁合同无效。合同虽然无效，但刘学俊、王海洋已实际占有使用租赁物，王学昌仍可比照合同约定的租金标准请求刘学俊、王海洋支付房屋占有使用费。根据刘学俊、王海洋的陈述，及王学昌与刘学俊签订的协议可以看出，刘学俊、王海洋分开经营及刘学俊后期搬出租赁场所的事实均客观存在。王海洋关于其与刘学俊已经分开经营，各自使用一半的猪场，各自承担一半的租赁费的辩解成立，一审法院予以采纳。王学昌与刘学俊签订协议约定租赁合同解除，该协议未经王海洋签字认可，对王海洋不发生法律效力。但该协议是王学昌与刘学俊的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，系对自身权利的处分，在不侵害王海洋利益的前提下，该协议对王学昌和刘学俊具有约束力，视为对原《房屋租赁合同》的变更和解除。双方均应当按照合同及协议的约定履行各自义务。刘学俊自2013年1月27日起便不再负有履行合同的义务，王学昌要求刘学俊支付2013年1月27日至2017年1月26日的租赁费无事实和法律依据，不予支持。王海洋仍需比照租赁合同约定租金标准的一半，支付其使用租赁场所部分的占有使用费。对已交纳租赁费66000元，双方均没有异议，予以确认。王海洋主张建化粪池14000元抵顶租赁费，因王学昌不予认可，且合同中明确约定承租方投资增建的设施在租赁期满后由其自行处置，所以对王海洋的该主张，不予支持。王海洋尚应支付房屋占有使用费14000元。王海洋未及时支付王学昌房屋占有使用费，致使原告遭受损失，该损失可参照中国人民银行同期贷款利率自合同约定的费用给付之日(2013年1月26日)至履行完毕之日止的利息计算。因王学昌在未取得相关审批手续的情况下即建设涉案房屋并出租给他人使用，因此王学昌负有更主要的责任，一审法院酌定对上述损失由王海洋承担30%的责任。综上所述，王学昌的诉讼请求部分有理，对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决一、王海洋于判决生效后十日内给付王学昌房屋占有使用费14000元及损失(损失以14000元为基数，自2013年1月26日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的30%计算)；二、驳回王学昌对刘学俊的诉讼请求。案件受理费2580元，由王学昌负担2263元，由王海洋负担317元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王学昌就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑与刘学俊、王海洋签订的租赁合同虽然无效，但刘学俊、王海洋已实际占有使用租赁物，王学昌仍可比照合同约定的租金标准请求刘学俊、王海洋支付房屋占有使用费。在租赁过程中，王学昌曾起诉刘学俊、王海洋要求支付2010年至2012年期间的租赁费。在该案执行过程中，王学昌与刘学俊于2013年1月28日达成执行和解，刘学俊共缴纳案件执行款81000元。双方另在协议中明确刘学俊已付清2013年1月26日前的租赁费，“2013年1月27日至2017年1月26日租赁合同解除”。结合王学昌与刘学俊所签协议及王海洋、刘学俊的陈述，王海洋与刘学俊已实际分开经营，各自使用一半的猪场，各自承担一半的租赁费。一审法院对上述事实认定并无不当。王学昌与刘学俊签订协议约定租赁合同解除，该协议未经王海洋签字认可，对王海洋不发生法律效力。但该协议是王学昌与刘学俊的真实意思表示，系对自身权利的处分，并未侵害王海洋的利益，且不违反法律、行政法规的规定，该协议对王学昌和刘学俊具有约束力，视为对原《房屋租赁合同》的变更和解除。双方均应当按照合同及协议的约定履行各自义务。王学昌要求刘学俊支付2013年1月27日至2017年1月26日的租赁费无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。王海洋仍需比照租赁合同约定租金标准的一半，支付其使用租赁场所部分的占有使用费。双方认可王海洋已经交纳租赁费66000元，一审法院判决王海洋支付剩余14000元并承担损失亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人王学昌负担。本判决为终审判决。审判长  张卫华审判员  杨荣国审判员  李 红二〇二一年三月九日书记员  陈飞羽