河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终687号上诉人（原审被告）：李中在，男，汉族，1965年4月28日出生，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟宪顺，男，汉族，1964年7月23日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张东校，河南平允律师事务所律师。委托诉讼代理人：张闯，河南平允律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈钢，男，汉族，1976年1月9日出生，住浙江省长兴县。上诉人李中在因与被上诉人钟宪顺、陈钢民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李中在上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人钟宪顺要求上诉人返还30万元借款本金中20万元之外的10万元并支付相应利息的诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决支持上诉人偿还被上诉人钟宪顺借款本金30万元中的20万元之外的10万元及相应利息认定基本事实错误。首先，2019年1月17日上诉人出具给被上诉人钟宪顺的借条可以确定钟宪顺出借给上诉人的现金30万元正系以银行转账方式履行，但没有明确收款银行账户，也没有载明存在上诉人指定他人银行账户为收款账户的内容，因此以上是借条不能证明上诉人已收到30万元借款，也不能证明钟宪顺与上诉人约定由他人代收借款资金，更何况该借条系钟宪顺向上诉人实际提供借款之前所形成。其次，涉案借款承诺书虽然载明30万元中的10万元汇到李中在指定的被上诉人陈钢尾号9471账户、20万元汇到上诉人尾号9565账户，但以上体现的是案外人王清华与被上诉人钟宪顺借款合同关系，明确了借款人钟宪顺向出借人王清华指定他人收款账户内容，但因上诉人没有在场参与或事后确认，以上内容对上诉人没有法律约束力，上诉人对此均不予认可。再次，通过对比涉案2019年1月17日的两张借条内容，并结合涉案借款承诺书，可以确定上诉人出具给被上诉人钟宪顺的借条时间最靠前，只约定了银行转账方式，钟宪顺出具给案外人王清华的借条时间在中间，明确约定了钟宪顺指定的具体账户和汇款金额，同时涉案借款承诺书载明的“分别汇到”钟宪顺指定账户内容，也能确定以上两张借条均是在出借人实际履行借款交付义务之前形成的，即王清华实际汇款时间在最后。最后，被上诉人陈钢认可收到了10万元款项，但因其为受益人，且陈钢所主张“转给我的10万元是李中在让转给我的”，没有通过陈钢收到该10万元资金的去向或者陈钢占有该款项的必要性等证据予以证实，故陈钢也辩称“原告借给李中在30万元属实”不能对抗上诉人银行账户仅收到20万元款项的实际履行事实。因此，针对本案自然人之问的民间借贷，2019年1月17日上诉人出具给被上诉人钟宪顺的借条确定的借款金额为30万元，但上诉人仅收到20万元款项，并对另外10万元资金不认可向钟宪顺指示支付给被上诉人陈钢，同时陈钢除自己陈述外，没有其他证据证实其收到10万元款项与上诉人向钟宪顺借款具有直接关联性，应当认定钟宪顺与陈钢就该10万元资金另行存在借款合同或不当得利关系。钟宪顺辩称，原审法院认定李中在偿还30万元借款及利息事实清楚，证据确实充分。首先，根据(2019)豫1625民初5198号民事判决书和(2019)豫16民终5604号民事判决书，王清华向陈钢和李中在转的30万元系钟宪顺让王清华所转，陈钢也认可向其账户转的10万元款项是李中在让王清华转给他的，因此钟宪顺为30万元借款的实际债权人。其次，李中在上诉状中陈述，其出具借条在前，王会清转款在后，2019年1月17日李中在向钟宪顺出具30万借条后，当天下午姜良检开车载带王清华、陈钢和李中在到中国银行汇款，下午14时11分王清华向陈刚银行账户转账10万元，14时29分王清华向李中在银行账户转账20万元，原告实际交付了30万元借款，借款合同成立生效。根据2019年1月17日开车送王清华向李中在转款的司机姜良检证实，当天在车上王清华对李中在说“这30万元我应该转给你李中在的，你让我转给陈钢10万，这个钱陈钢得给我写个手续”，后陈钢在中国银行人民币汇款业务回单上签字，“陈刚已收到此款，若业务不成退回。因此，王清华向陈钢账户转账的10万元为代收资金，一审法院审理时陈刚也认可王清华转给陈刚的10万元为代收李中在的借款资金。根据陈钢和司机的陈述以及李中在出具的30万元借条，以上证据可形成一个完整的证据链，足以认定李中在向钟宪顺借款30万元的借款事实，若转给陈刚的10万元不在李中在出具的30万元借条之内，李中在不会出具30万元的借条，如出借资金未到位出具借条后李中在也必会索要该10万元款项，现李中在为逃避债务，否认该10万元借款，实属否认事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。钟宪顺向一审法院起诉请求：1、两被告共同返还原告借款37.8万元。2、两被告支付给原告借款利息（利息的计算：以37.8万元为基数，从起诉之日起至借款实际返还完毕止，按年息24%利率标准计算利息）。3、本案诉讼费、差旅费、保全费等诉讼费由被告承担。原审法院查明：原告提供的被告李中在2019年1月17日出具的借条显示：今借到钟宪顺先生现金三十万元正（以银行转账方式）借用期十天，质押方式为借款人土地证（50亩）作为质押手续，如到期无法归还本金，土地证过户给钟宪顺所有。原告同时提供鲁（2018）庆云县不动产权第0000231号不动产权证书，其上显示：权利人庆云红云文化科技有限公司。原告称借条中的30万元，20万元原告通过王清华的账户转给了李中在，另外的10万元原告通过王清华的账户转给了陈钢，另外原告又通过微信转给陈钢4.8万元，以现金方式交付李中在3万元。原告同时提供了2019年1月17日付款账户62×××06通过手机银行转给李中在6222***********9565账户20万元的凭证、2019年1月17日王清华621785800008372206账号转给陈钢62×××71账号10万元的银行凭证和原告2018年12月24日通过微信转给陈钢4.8万元的凭证。陈钢称原告借给李中在30万元属实，这个事我知道，转给我的10万元是李中在让转给我的，该10万元是王清华的，王清华和李中在有合作。4.8万元是王清华转给钟宪顺后钟宪顺又转给我的。陈钢提供了周口浦天科技健康产业有限公司（法定代表处王清华签字）和山东月亮城堡旅游文化发展有限公司（法定代表处李中在签字）2018年12月22日签订的合作融资分款协议书。（2019）豫1625民初5198号民事判决书和（2019）豫16民终5604号民事判决书查明，2019年1月17日，钟宪顺找王清华借款30万元，钟宪顺向王清华出具一份借条，内容为：“今借到王清华现金30万元，用期10天。到期日无归还，本人承诺违约金为每天1万元支付，否则承担一切法律责任。借款人：钟宪顺身份证号：411102196407231015日期：2019.1.17日。”当日钟宪顺另向王清华出具一份承诺书，内容为：“借款承诺书今借到王清华现金三十万元整，分别汇到李中在指定账号1、陈钢账户10万元，账号62×××71。2、李中在账户20万元整，账号62×××65。经与王清华协商，1月28号前归还本金，否则，每天违约金按壹万元整计息。到收到本息为终止日，特此承诺。承诺人：钟宪顺身份证：411102196407231015日期：2019年1月27日。”王清华共直接转账给钟宪顺56000元；王清华于2019年1月17日通过中国银行转账给钟宪顺指定的李中在账户20万元，陈钢账户10万元，两笔共计30万元。（2019）豫1625民初5198号民事判决书判决：一、钟宪顺于本判决生效之日起十日内支付王清华直接转账给钟宪顺本人的借款56000元；二、钟宪顺于本判决生效之日起十日内支付王清华转账给李中在账户和陈钢账户的借款30万元及利息（利息以30万元为基数，按年利率24%，从2019年1月28日计息至履行期限届满之日）；三、驳回王清华的其他诉讼请求。（2019）豫16民终5604号民事判决书维持了（2019）豫1625民初5198号民事判决书。原审法院认为，从（2019）豫1625民初5198号民事判决书和（2019）豫16民终5604号民事判决书的内容可以看出，判决钟宪顺于本判决生效之日起十日内支付王清华转账给李中在账户和陈钢账户的借款30万元及利息就是本案中通过王清华账户转账给李中在20万元和陈钢10万元的款项，由于（2019）豫1625民初5198号民事判决书和（2019）豫16民终5604号民事判决书判决钟宪顺支付王清华转账给李中在账户和陈钢账户的借款30万元及利息，说明该30万元系钟宪顺让王清华所转，李中在2019年1月17日又向钟宪顺出具了30万元的借条，陈钢也称原告借给李中在30万元属实，转给我的10万元是李中在让转给我的，故该30万元应由李中在向钟宪顺偿还，原告要求陈钢偿还缺乏依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于李中在2019年1月17日出具的借条显示：借用期十天，故该笔借款的还款时间为2019年1月28日，原告要求从起诉之日即2020年7月10日开始支付利息，应予支持。由于李中在2019年1月17日出具的借条没有约定利息，故逾期利息应按年利率6%支持。综上，被告李中在应偿还原告借款本金30万元及利息，利率按年利率6%，利息从2020年7月10日开始计算，到偿还完毕之日止。虽然原告2018年12月24日通过微信转给陈钢4.8万元，由于陈钢没有向原告出具借条，且陈钢称王清华和李中在有合作，该4.8万元是王清华转给钟宪顺后钟宪顺又转给我的，属于业务经费，陈钢又提供了周口浦天科技健康产业有限公司（法定代表处王清华签字）和山东月亮城堡旅游文化发展有限公司（法定代表处李中在签字）2018年12月22日签订的合作融资分款协议书，说明原告与陈钢存在其他关系，仅凭该微信转账尚不能认定该4.8万元为借款，故原告要求偿还该4.8万元不予支持。对于原告称的通过现金交付李中在3万元，并要求偿还该3万元，缺乏证据，对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告李中在于本判决生效后十日内偿还原告钟宪顺借款本金30万元及利息，利率按年利率6%，利息从2020年7月10日开始计算，到偿还完毕之日止。二、驳回原告钟宪顺的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6980元，原告钟宪顺负担1440元，被告李中在负担5540元。保全费2410元，原告钟宪顺负担500元，被告李中在负担1910元。二审中上诉人李中在另提供微信截图及图片共七张，欲证明上诉人与钟宪顺通过微信聊天，由上诉人于2019年10月9日向钟宪顺发送了经陈钢确认的汇款回单，并将该回单原件寄给钟宪顺，同时钟宪顺于2019年10月10日向上诉人发送了由其草拟的证明一份，该证明中载明王清华汇给陈钢的10万元，由陈钢给王清华出具了收据，通过聊天记录中钟宪顺发送的要求上诉人配合把陈钢骗的钱追回及陈钢不还钱让他坐牢内容，证实两人之间存在债权债务关系，通过陈钢确认的汇款回单，即收据原件，载明退回字样，不应认定为借款性质。被上诉人钟宪顺质证称，真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据同时也确认了陈钢收到借款10万元的事实上诉人李中在是知道的，也证明李中在指定陈钢收到10万元的事实，结合汇款回单，陈钢确实收到了10万元，微信聊天记录不能证明陈钢与钟宪顺存在其他债务关系，该份证明李中在也认可汇给陈钢10万元与陈钢无关，也就是说李中在是指定陈钢收款10万元的事实，李中在是10万元的实际使用人。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方当事人对双方存在借款关系以及30万元借条中的20万元借款的事实均无异议，主要争议的是30万元借条中的10万元是否应予认定问题。钟宪顺一审中提供了钟宪顺向其出具的30万元借条及30万元的转账凭证，且从（2019）豫1625民初5198号民事判决书和（2019）豫16民终5604号民事判决书的内容可以看出，该案件判决钟宪顺于判决生效之日起十日内支付王清华转账给李中在账户和陈钢账户的借款30万元及利息就是本案中通过王清华账户转账给李中在20万元和陈钢10万元的款项，由于（2019）豫1625民初5198号民事判决书和（2019）豫16民终5604号民事判决书判决钟宪顺支付王清华转账给李中在账户和陈钢账户的借款30万元及利息，也说明该30万元系钟宪顺让王清华所转，李中在2019年1月17日又向钟宪顺出具了30万元的借条，陈钢也称钟宪顺借给李中在30万元属实，转给其的10万元是李中在让转的，故该30万元均应由李中在向钟宪顺偿还。李中在上诉称其中的10万元不应偿还没有依据本院不予支持。综上所述，李中在的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李中在负担。本判决为终审判决。审判长 吕琪审判员王跃民审判员缑兵伟二〇二一年三月二十二日书记员 裴            蓉