江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民终656号上诉人（原审原告）：马少波，男，1974年8月4日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：徐德军，男，1970年11月9日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：仝德明，江苏三佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海军，江苏三佳律师事务所律师。上诉人马少波因与被上诉人徐德军民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初5137号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2021年3月1日组织双方当事人公开进行听证。上诉人马少波、被上诉人徐德军及其委托诉讼代理人仝德明到庭参加了听证。本案现已审理终结。马少波上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持马少波一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐德军负担。事实与理由：1.徐德军在（2019）苏1302民初9501号案件中称案涉9万元系用于股东分红，在一审庭审中亦陈述用于股东分红，并出具《补充协议》以进一步证明，但一审法院将该9万元认定为支付股东的股息，认定事实错误。2.马少波于2019年11月5日就案涉款项以双方存在民间借贷关系为由起诉徐德军，但一审法院以双方没有借贷合意驳回了马少波的诉讼请求，现马少波以不当得利重新起诉，案由不同，不属于重复诉讼。徐德军二审辩称：马少波基于同一事实先后起诉徐德军，虽然诉讼理由不同，但当事人相同、诉讼标的实质上相同，违反一事不再理原则。马少波向一审法院起诉请求判令：1.徐德军返还9万元及利息（利息以9万元为基数，自2015年3月20日起计算至实际偿还之日止，按照年利率6%计算，暂算至2020年3月19日应付利息为27000元）；2.本案诉讼费由徐德军负担。一审法院认定事实：2015年3月20日，马少波通过江苏民丰农村商业银行账户向徐德军转款两次，合计转款9万元。庭审中，马少波称徐德军从其手里拿9万元用于周转，其并不知道徐德军将钱用于医院股东分红。徐德军辩称，马少波与其签订龙河医院买卖合同后未按时支付转让款，协议约定如果没有按照约定时间支付原股东，还要按原持股的比例给付股息，故马少波向其支付9万元用于支付原股东股息。另查明，马少波于2019年11月5日向一审法院提起诉讼，要求徐德军偿还马少波借款本金9万元及利息。一审法院经依法审理查明：“2015年3月20日，马少波通过江苏民丰农村商业银行账户向徐德军转款两次，合计转款9万元。”一审法院经依法审理认为：“本案的争议焦点为原被告之间是否存在合法的民间借贷关系。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”。本案系自然人之间的借款纠纷，属于民事法律行为的一种，因此，马少波应举证证明其与徐德军之间存在借贷的意思表示。但马少波并未举证证明其与徐德军之间存在借贷合意，而且徐德军亦辩称双方之间并不存在民间借贷关系。因此，马少波应承担举证不能的不利后果，即双方之间不存在借贷合意。因此，马少波请求徐德军偿还借款本金9万元及利息，于法无据，不予支持”。据此，一审法院于2020年4月24日作出（2019）苏1302民初9051号判决书，判决：“驳回马少波的诉讼请求”。该判决现已发生法律效力。一审法院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。对于本案纠纷，马少波于2019年向一审法院起诉，理由为：2015年3月20日，徐德军因需向马少波借款9万元。诉讼请求为：“依法判令徐德军偿还马少波借款本金9万元及利息（以9万元为基数，自2015年3月20日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。一审法院经审理认定马少波并未举证证明其与徐德军之间存在借贷合意，而且徐德军亦辩称双方之间并不存在民间借贷关系，判决驳回马少波的诉讼请求。马少波再次向一审法院起诉，事由为：2015年3月20日徐德军从马少波手中转走9万元用于周转。诉讼请求相同。本次诉讼与前一次诉讼的当事人相同；本次诉讼马少波主张的仍然是2015年3月20日向徐德军转款9万元，要求返还该9万元及利息，与前一次诉讼的诉讼标的相同。故马少波本次诉讼，构成重复诉讼，依法应不予受理，已经受理，依法应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回马少波的起诉。案件受理费2640元，退还马少波。保全费1120元，由马少波负担。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。二审中，双方均未提供新证据。经双方当事人确认本案争议焦点为：马少波提起本案诉讼是否构成重复起诉。本院认为：马少波提起本案诉讼不构成重复起诉。理由如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。诉讼标的是指当事人在实体法上的权利义务或者法律关系。本案中，虽然马少波就其于2015年3月20日向徐德军转账9万元的事实，曾以民间借贷关系提起诉讼，但在该案中，马少波的诉讼请求并未得到支持，现马少波以徐德军收到9万元属于不当得利提起本案的诉讼，与前诉的诉讼标的不同，故本案不构成重复起诉。综上所述，上诉人马少波的上诉请求成立，应予支持；一审裁定适用法律错误，导致裁定结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初5137号民事裁定；二、本案指令江苏省宿迁市宿城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴跃华审 判 员 魏良军审 判 员 李 静二〇二一年三月九日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。