wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终537号 上诉人（原审原告）：文家玉，男，1963年4月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审被告）：广西阳朔农村合作银行福利支行，住所广西壮族自治区阳朔县福利镇福顺街130号。统一社会信用代码：9145032119906086XH（1-1）。 负责人：徐文厚，系该支行行长。 上诉人文家玉因与被上诉人广西阳朔农村合作银行福利支行（以下简称福利支行）侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 文家玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判福利支行赔偿文家玉财产损失60000元，利息2400元；2.本案一审和二审诉讼费由福利支行承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。1.徐小波并非福利支行的正式职工，而原审法院仅凭福利支行出具的证明就认定徐小波系其正式职工，不符合证据规则；2.如徐小波系福利支行的正式职工，福利支行必须出具向徐小波发放工资及福利待遇的证据及招聘合同及档案，但原审没有任何证据证实；3.员工与正式职工的待遇有本质的区别。综上所述，因福利支行出具的证明系虚假的，导致文家玉有理由相信徐小波有偿还能力，文家玉才借款给徐小波。故福利支行存在严重过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，福利支行应承担赔偿责任，请求二审法院依法支持文家玉的上诉请求。 福利支行辩称，福利支行与本案没有因果关系，应驳回上诉，维持原判。 文家玉向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告经济损失人民币60000元；2.判令被告赔偿原告经济损失每月利息1200元（从2020年7月开始计算到法院判决书生效执行完为止，截至2020年9月7日利息共计2400元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月26日，原告文家玉通过银行转账方式向案外人徐小波银行账户（账号：62×××99）转入50000元。2020年9月，原告主张上述转账为徐小波借款，但徐小波已无法联系、且无财产，其认为被告福利支行出具关于徐小波系被告单位正式职工的证明具有过错，遂向该院提起诉讼，要求被告赔偿原告损失60000元及相应利息。另查明，2019年2月25日，被告广西阳朔农村合作银行福利支行出具有一份关于徐小波职工情况的证明，该证明载明：兹有我行职工徐小波，男，46岁，身份证号码为4503211973××××××××，是我行正式职工，特此证明。 一审法院认为，本案的争议焦点确定为：原告要求被告赔偿损失及相应利息是否具有法律依据和事实依据。民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告文家玉虽提供有被告广西阳朔农村合作银行福利支行出具的徐小波职工情况证明，但从证明的内容看，该证明并非针对特定对象或出于特定目的，且证明上未记载有被告为徐小波借款提供相关保证的内容，综合原告提供的证据亦无法证实被告出具证明系为促成原告与案外人徐小波借贷关系成立。因此，该院认为被告广西阳朔农村合作银行福利支行出具的证明与原告和案外人徐小波借贷关系成立与否并无法律上的因果关系，原、被告之间未形成民事法律关系，原告要求被告赔偿其60000元损失及利息的诉讼请求，理由不充分，证据不足，于法无据，该院不予支持。被告广西阳朔农村合作银行福利支行经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告文家玉的诉讼请求。本案受理费1360元，适用简易程序减半收取计680元，由原告文家玉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，徐小波于2019年2月26日出具给文家玉的借条载明：“今借到文家玉人民币陆万元整（￥：60000.00元整），每月利息1500元，（已借现金壹万元整￥：10000.00元整），半年内归还。超期每天补助文家玉贰佰元天计算。” 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：文家玉要求福利支行赔偿经济损失有无事实和法律依据。 本院认为，文家玉要求福利支行赔偿损失的法律依据是侵权责任法而非物权法，所以本案的案由应定为侵权责任纠纷而非财产损害赔偿纠纷。由于文家玉主张的法律关系并不属于侵权责任纠纷项下的任何一个三级案由类型，所以本案案由定为一般侵权责任纠纷，适用过错归责原则。侵权责任的构成要件有四：一是侵权行为；二是行为过错；三是损害后果；四是因果关系。本案中，文家玉认为福利支行给案外人徐小波开具职工证明的行为是侵权行为，该职工证明导致文家玉向徐小波转账。且不论出具证明的行为是否构成侵权行为，先判断福利支行出具证明的行为是否有过错。福利支行于2019年2月25日出具的证明仅仅是证明徐小波是其正式职工，并没有指定是向文家玉出具，也没有关于徐小波是否有还款能力的表述，更没有福利支行对于徐小波的借款提供担保的意思表示，福利支行出具证明的行为没有过错。其次，文家玉作为一个完全民事行为能力人，是否会向徐小波转账，并非该证明能导致，而是其自主决定的事情。与其说福利支行的证明令文家玉误认为徐小波有还款能力所以才转账，不如说是其在高额回报的利诱下低估了可能面临的投资风险。因此，文家玉无法收回借款与福利支行出具证明的行为之间毫无因果关系。也就是说，福利支行向徐小波出具证明的行为并不构成对文家玉的侵权，文家玉的诉讼请求没有任何事实和法律依据，一审驳回其诉讼请求正确。 需要指出的是，根据文家玉的陈述，其与徐小波属于借贷合同关系，其要收回借款的正确路径是提起民间借贷纠纷之诉，而不是以与自己没有民事法律关系的福利支行为被告提起侵权纠纷之诉，其诉讼方向错误，且对于实质解决纠纷毫无益处。 综上所述，文家玉的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1360元（上诉人已预交），由上诉人文家玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁春弟 审判员  徐 刚 审判员  李文练 二〇二一年三月十日 书记员  王 珍
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0109民初213号原告：艾九元，男，1953年10月16日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地重庆市北碚区。原告：王朝利，女，1958年11月21日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地重庆市北碚区。上述二原告共同委托诉讼代理人：严云华，重庆市北碚区东阳街道法律服务所法律工作者。被告：郑业忠，男，1950年4月3日出生，汉族，农村居民，户籍所在地重庆市北碚区。被告：朱子英，女，1955年8月7日出生，汉族，农村居民，户籍所在地重庆市北碚区。上述二被告共同委托诉讼代理人：廖雪燕，重庆市北碚区童家溪法律服务所法律工作者。上述二被告共同委托诉讼代理人：朱荣莉，重庆市北碚区童家溪法律服务所法律工作者。原告艾九元、王朝利诉被告郑业忠、朱子英相邻通行纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾九元、王朝利及其共同委托诉讼代理人严云华，被告郑业忠、朱子英的共同委托诉讼代理人廖雪燕、朱荣莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾九元、王朝利向本院提出诉讼请求：1、要求被告拆除阻路围墙，恢复原告1991年修筑的水泥结构，宽1.3米至1.5米，长40米进入乡村公路供全家五口人出行的唯一通道；2、要求被告赔偿原告因通道被堵在外租房产生的经济损失9000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。原告住房于1991年建造，房屋修建时原告将原不规则小路（农村集体土地田坎）修筑成宽1.3米至1.5米，长40米的水泥路面并接入乡村公路，且系原告全家五口人出行的唯一通道。1996年被告申请到与原告直线距离约25米处建房，并在房屋正面修筑地坝时与原告修筑的出行通道连接构成水泥路面，便于双方进出通行。后二原告儿媳程癸群购置小车并修建停车房，起初双方未发生纠纷。后二被告于2020年4月14日在停车房进口处修筑长5米，宽1.85米的围墙，将车辆进出及原告家人出行的通道阻隔。村调委会和派出所曾经协调过，程癸群接受车辆不再通行的协调意见，但二被告未拆除阻路围墙，致使原告全家五口道路无法通行，只能在外租房居住。故依据《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条之规定起诉来院。被告郑业忠、朱子英辩称，一、原告要求拆除围墙没有法律依据，二被告没有侵害原告任何合法权益的行为，且原告的诉讼请求已经法院生效判决否定，生效判决认定被告在自家地坝修建围墙系依法行使物权，原告擅自推翻围墙侵犯了被告依法享有的物权。原告诉称的损失与被告是否拆除围墙的行为不存在因果关系，应由原告自行承担。二、关于原告所诉通道问题，该通道不是出行的唯一通道，有其他道路可以通行，生效判决中已经明确。原告针对诉求的小路是否存在物权，是否是道路管理者、使用者，这个前提无法确认。原告不是适格主体。三、本次诉讼的当事人与前诉的当事人相同，诉讼请求否定了前诉的判决，综上所述，原告的起诉构成重复起诉，属于一事不再理的范畴，故请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，艾九元、王朝利系夫妻关系，艾万强、程癸群系其儿子儿媳。郑业忠、朱子英系夫妻关系，双方均系重庆市北碚区东阳街道先锋村村员。2020年4月14日，郑业忠、朱子英在其所有的位于重庆市北碚区XX村XX号房屋地坝上修建围墙欲对其院落进行封闭，该围墙与原围墙相接且等高。王朝利、程癸群认为围墙的修建妨碍其出入，遂于围墙砌好当晚将围墙一端推倒，2020年7月郑业忠、朱子英诉至来院，请求判令艾九元、王朝利、程癸群、艾万强拆除搭建在郑业忠、朱子英承包经营土地上的彩钢棚，并恢复原状；请求依法判令艾九元、王朝利、程癸群、艾万强停止侵害、赔偿损坏围墙的经济损失。本院经审理后，于2020年9月15日作出（2020）渝0109民初4962号民事判决，判决认定郑业忠、朱子英依法取得集体建设用地使用权，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。王朝利、程癸群擅自推倒围墙的行为侵犯了郑业忠、朱子英依法享有的物权，故对其要求停止侵害、赔偿损失的请求予以支持。艾九元、王朝利、程癸群、艾万强不服，以要求撤销一审判决，拆除围墙，恢复从围墙至地坝边进入乡村公路历史形成的长约12米，宽1.5米一条小路为由上诉至重庆市第一中级人民法院。重庆市第一中级人民法院于2020年11月24日作出（2020）渝01民终7758号民事判决，判决认定艾九元、王朝利、程癸群、艾万强虽上诉称郑业忠、朱子英地坝修建占据了历史通道，但并未举示证据证明该通道属于历史形成的必经通道。且在二审询问中上诉人亦陈述除了该通道其出入尚有其他道路可行，可知上诉人并非必须在相邻一方使用的土地上通行，也没有证明阻碍的是历史形成的必经通道，故被上诉人在其地坝修建围墙并不构成对上诉人权利的侵犯。判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有（2020）渝0109民初4962号民事判决、（2020）渝01民终7758号民事判决及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，本案中，双方的争议焦点为：本案是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。结合本案，本院具体评析如下：首先，关于当事人。本案当事人亦系（2020）渝0109民初4962号案（以下简称前诉）的当事人，存在当事人相同的情况。其次，关于诉讼标的。前诉中，郑业忠、朱子英作为原告，请求判令艾九元、王朝利、程癸群、艾万强拆除搭建在郑业忠、朱子英承包经营土地上的彩钢棚，并恢复原状；请求依法判令艾九元、王朝利、程癸群、艾万强停止侵害、赔偿损坏围墙的经济损失。本院经审理后，于2020年9月15日作出（2020）渝0109民初4962号民事判决，判决认定郑业忠、朱子英依法取得集体建设用地使用权，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。王朝利、程癸群擅自推倒围墙的行为侵犯了郑业忠、朱子英依法享有的物权，故对其要求停止侵害、赔偿损失的请求予以支持。艾九元、王朝利、程癸群、艾万强不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2020年11月24日作出（2020）渝01民终7758号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案中，诉讼标的为搭建在案涉土地上的彩钢棚及围墙，彩钢棚与围墙系基于案涉土地建造，故该案的诉讼标的及于案涉土地。本案中，艾九元、王朝利要求被告拆除阻路围墙，恢复原告1991年修筑的水泥结构，宽1.3米至1.5米，长40米进入乡村公路供全家五口人出行的唯一通道。诉讼标的仍系案涉土地及围墙。故，前诉与后诉的诉讼标的相同。再次，关于诉讼请求。本案中，艾九元、王朝利提出的诉讼请求，实乃否定前诉的裁判结果。综上，本案符合重复起诉的构成要件，属于重复起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告艾九元、王朝利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邹焱二〇二一年三月十七日书记员  夏晨
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0117执996号申请执行人：太仓市帕瑞尔实业有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：姜贤基，总经理。被执行人：上海豹博机电科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：高文学，总经理。原告太仓市帕瑞尔实业有限公司与被告上海豹博机电科技有限公司定作合同纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2020)沪0117民初14687号民事判决书已经发生法律效力。因被告上海豹博机电科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2021年2月2日立案执行。原告申请要求被告上海豹博机电科技有限公司返还原告太仓市帕瑞尔实业有限公司已付货款98,000元，支付原告太仓市帕瑞尔实业有限公司滞纳金2,500元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2021年2月7日通过邮政特快专递向被执行人上海豹博机电科技有限公司发出执行通知和报告财产令,但因“迁移新址不明”而被退回。经查找，被执行人实际地址不明，本院依法作了公告送达,并已对其进行了网上追查。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询后，未能发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王燕华审判员  李宏伟审判员  施风雅二〇二一年三月十七日书记员  陈敏颖附：相关法律条文
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1026民初382号 原告：文安县澜悦宾馆，住所地：河北省廊坊市文安县经济开发区北光洲村（丰利路西侧）。 经营者：韩昕彤，女，1993年1月8日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：王蒙乐，男，1993年10月13日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：刘建伟，男，1986年5月10日出生，汉族，住河北省文安县。 原告文安县澜悦宾馆与被告刘建伟旅店服务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文安县澜悦宾馆的经营者韩昕彤及委托诉讼代理人王蒙乐到庭参加诉讼，被告刘建伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文安县澜悦宾馆向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告房费17772元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告欠原告2020年11月1日至2021年1月3日的房费17772元，于2021年1月3日为原告书写欠条一张，后原告索要，被告以种种理由推托不给，原告无奈，起诉至贵院，请求贵院支持原告的各项诉请。 被告刘建伟经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告刘建伟于2021年1月3日经与原告文安县澜悦宾馆结算，认可欠原告住宿房费17772元，并就此向原告出具欠条一张，内容为“刘建伟欠澜悦宾馆房费（2020.11.1—2021.1.3）两间房，共计：17772元”，并签字按捺手印，书写有身份证号。被告刘建伟另向原告出具个人身份证复印件一份。 上述事实有原告当庭陈述及原告文安县澜悦宾馆提供的被告刘建伟出具的欠条一份、身份证复印件一份在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，被告刘建伟认可欠原告文安县澜悦宾馆住宿费17772元，并向原告出具欠条，即应按照欠条数额履行给付义务，故对原告要求被告给付住宿费17772元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘建伟给付原告文安县澜悦宾馆住宿费17772元，于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122.15元，由被告刘建伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇二一年三月五日 书记员 穆正娜
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终127号 上诉人（原审原告）：张海昌，男，1963年3月10日生，汉族，现住平定县。 被上诉人（原审被告）：阳泉永泰房地产开发有限责任公司。 法定代表人：张建国，董事长。 委托诉讼代理人：杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。 上诉人张海昌因与被上诉人阳泉永泰房地产开发有限责任公司（以下简称阳泉永泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服平定县人民法院（2020）晋0321民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张海昌、被上诉人阳泉永泰公司的委托代理人杨永军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海昌上诉请求：1.一审判决事实不清，证据不足，有失公正，依法撤销或者改判。2.判令被上诉人对上诉人所购XXXXX区XX栋楼X单元XXXX号消防通道遮挡房屋进行整改，给上诉人以基本的安全保障。3.判令被上诉人归还上诉人购买XXXXB区XX栋楼X单元XXXX号房屋的购房合同书。4.判令被上诉人退还无票无据收取上诉人的84元复印件。5.一、二审诉讼费及本案中产生的勘察鉴定费用等均由被上诉人承担。事实与理由：1.购房合同说明内容第3条：出卖人应当就合同重大事项对买售人尽到告知义务，第二十四条销售和使用承诺第4条：出卖人承诺已将遮挡或妨碍房屋正常使用的情况告知买受人，附件十有关内容为空白。证明被上诉人未尽到告知义务，所出卖房屋存在遮挡瑕疵，也未尽到承诺的整改义务。依据合同法第一百一十一条、一百一十二条规定，被上诉人有责任义务给予整改维修或补偿。2.购房合同说明内容第6条：在任何情况下，出卖人和买受人都应当至少持有一份合同原件。被上诉人将上诉人的购房合同书收回并擅自销毁，有被上诉人出具的收据为凭。2019年12月被上诉人通知上诉人签订网签购房合同，上诉人发现内容与事实不符拒绝签字。根据民法典第一百一十九条规定，被上诉人应承担相应的法律责任。3.2018年7月交房时被上诉人以合同复印费为名收取上诉人84元，不提供任何收据，应退还。4.上诉人通过黄东荣介绍买的房，房款由黄XX转交被上诉人，由被上诉人出具的收据为凭，顶账房收据也具有同等效力。2018年7月交房时上诉人发现消防通道遮挡房屋的情况，多次交涉，基于被上诉人的承诺，延迟于2019年农历8月后装修入住。直至现在被上诉人也未进行整改。 阳泉永泰公司辩称，从原审庭审及证据来看，上诉人与我公司没有房屋买卖关系，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 张海昌向一审法院起诉请求：1.阳泉永泰公司应归还其于2016年12月27日购买XXXXB区XX栋楼X单元XXXX号房的购房合同书。2.阳泉永泰公司应对其所购XXXXB区XX栋楼X单元XXXX号房子上的附设建筑物应急通道进行整改，让其得到最基本的居住安全保障。3.退还收取其复印费84元。4.本案诉讼费及在本案中产生的勘查鉴定费用等，均由阳泉永泰公司承担。 一审法院认定事实：2016年10月份左右，张海昌想以便宜价格在平定XXXX购买房屋，后经人介绍认识了河南天河建设工程有限公司的黄XX，双方协商以365000元的价款购买抵账房屋一套即涉案房屋，后张海昌将购房款365000元交于黄XX。2016年12月28日，双方到阳泉永泰公司售楼部，由张海昌和阳泉永泰公司签订了商品房买卖合同，阳泉永泰公司为张海昌开具了399627元的收据，并载明收款方式为抵账。2017年1月6日，河南天河建设工程有限公司向阳泉永泰公司出具收据一支，金额为399627元，收款方式为抵账房。2018年7月份阳泉永泰公司将房屋交付张海昌，张海昌发现消防通道存在隐患，向阳泉永泰公司提出，阳泉永泰公司对此进行了整改。张海昌对房屋进行装修后，于2019年农历八月入住。后阳泉永泰公司为办理网签合同和房屋备案手续，将双方签订的商品房买卖合同收回，并收取了合同复印费84元。后张海昌以房屋外的应急通道遮挡了窗户影响室内采光及居住安全为由拒绝在新版商品房买卖合同上签字，双方协商未果，张海昌提起诉讼。 另查明，2016年9月20日，经相关部门验收，案涉房屋主体结构质量验收符合设计及规范要求。工程竣工后，2018年12月20日，阳泉永泰公司与监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同出具了竣工报告及竣工验收证明。2019年6月10日，阳泉市住房和城乡建设局出具了建设工程消防验收意见书，综合评定该工程符合消防技术标准规范的要求，消防验收合格。 一审法院认为，购买房屋是每个人生活中的重大事项，本应慎之又慎。按照生活常理，张海昌作为购房人在购房前，应对房屋主体结构、室内结构、布局、周围环境进行全面详尽了解后才会作出购房决定。但根据张海昌、阳泉永泰公司双方提供的证据和陈述来看，该房屋主体结构质量的验收时间明显早于张海昌交付房款的时间，张海昌仅在楼体外查看了楼体外观后，便将购房款交予第三人，与阳泉永泰公司签订购房合同，其行为有悖常理。2018年7月份，阳泉永泰公司将该房屋交付张海昌后，张海昌就已知晓应急通道存在的事实，此后其对涉案房屋装修后并入住，可视为其对应急通道现状的认可，且该消防工程已由阳泉市和城乡建设局验收合格。张海昌未尽到审慎义务，其现以应急通道遮挡窗户影响室内采光、居住安全以及阳泉永泰公司作为出售人就合同重大事项未尽到提示义务为由，要求阳泉永泰公司对此进行整改、返还旧版合同及复印费，无事实和法律依据，对此请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决为：驳回张海昌的诉讼请求。一审案件受理费100元，由张海昌负担。 经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：1.阳泉永泰公司应否对消防通道遮挡张海昌所购案涉房屋部分进行整改，以及对消防通道的存在是否有告知义务。2.阳泉永泰公司应否归还张海昌原购房合同书。3.阳泉永泰公司应否退还张海昌84元复印费以及开取票据。关于消防通道，案涉消防通道是案涉房屋所在该栋楼房的重要组成部分，案涉消防通道已经阳泉市住房和城乡建设局消防验收合格，并不存在安全隐患，因而张海昌上诉要求阳泉永泰公司对案涉消防通道进行整改，缺乏事实和法律依据；张海昌与阳泉永泰公司虽签订《商品房买卖合同》，但该房系阳泉永泰公司抵顶给河南天河建设工程有限公司的抵账房，张海昌并未直接将购房款将交付阳泉永泰公司，该《商品房买卖合同》约定的房款为399627元，而张海昌交付给河南天河建设工程有限公项目部黄XX的房款为365000元，且张海昌对涉案房屋装修并入住，因而阳泉永泰公司并非案涉房屋的实际出售人，亦无加以释明的义务，故张海昌该上诉理由不能成立。关于合同书及84元复印费，阳泉永泰公司因统一办理网签合同需要而收回张海昌的案涉原购房合同，张海昌要求返还旧版合同无事实和法律依据；阳泉永泰公司仅为直接购买其房屋的人员免费复印相关资料，张海昌不属于该范围内的人员，因而阳泉永泰公司收取其84元复印费，并不违反法律规定；对于开票一事，阳泉永泰公司当庭承诺愿为张海昌开取票据，故张海昌该上诉理由不能成立。综上所述，张海昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审案判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张海昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  任晓辉 审判员  郭永生 审判员  张敏芳 二〇二一年三月九日 书记员  梁 瑾
河北省邯郸市邯山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀0402行审29号 申请执行人邯郸市邯山区交通运输局公路运输超限超载治理站，住所地：309国道788KM南侧，统一社会信用代码：121304215632290286。 法定代表人李海涛，系该站站长。 委托代理人赵钰，系该站工作人员。 被执行人邯郸市合洋运输有限公司，住所地：邯郸市邯山区三堤路2号赵都新城文和园1-1-2003号，统一社会信用代码：91130402MA07LJAL57。 法定代表人：郑强。 申请执行人邯郸市邯山区交通运输局公路运输超限超载治理站于2021年3月23日向本院申请强制执行邯郸市合洋运输有限公司罚款一案，在审理过程中申请执行人以其在被执行人起诉期限未届满即送达了催告书为由，于2021年3月25日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人提出的申请不损害国家利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 准许申请执行人邯郸市邯山区交通运输局公路运输超限超载治理站撤回对被执行人邯郸市合洋运输有限公司罚款强制执行的申请。 本裁定后送达后即发生法律效力。 审 判 长  张柏青 审 判 员  朱国强 人民陪审员  孙立新 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  张云超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条第一款裁定适用于下列范围： （十五）其他需要裁定的事项。
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1802民初481号 原告：王志蓉，女，1981年11月29日出生，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱绪露，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被告：穆国全，男，1974年5月25日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告王志蓉与被告穆国全建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志蓉及其委托诉讼代理人钱绪露、被告穆国全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王志蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装载机租赁费120000元，并以此为基数从2020年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金利息至款清时止。2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年初，被告因承建雅安市多营监管中心项目工程施工需要，向原告租赁装载机二台。双方口头对租赁期限、租赁费用的单价结算方式等问题进行了约定。之后，原告按约定向被告提供了装载机，被告使用完毕后将装载机返还了原告。2019年7月30日，经原、被告双方结算后，被告尚欠原告120000元租赁费未付，被告于当日向原告出具《欠条》一份，并承诺于2019年12月底付清欠款。履行期限届满后，被告未按约定履行支付义务，原告遂诉讼来院。 被告穆国全辩称,对原告所述租赁事实及尚欠租赁费金额无异议，但雅安市多营监管中心项目工程并非被告承建，被告只是实际承包人黄某某雇佣的管理人员。因此，被告不承担支付原告租赁费的义务。 本院经审理认定事实如下：2018年初，原告雇佣的装载机管理人员与被告经口头协议，由被告租赁原告装载机二台（一台型号为50型、一台型号为30型），用于雅安市多营监管中心项目工程施工需要。双方口头对租赁费用、支付方式等进行了约定。之后，原告按约定向被告提供了装载机二台。2018年11月，被告向原告返还了租赁物（装载机），并给付原告装载机油费30000元。2019年7月3日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：今欠到王志蓉多营监管中心工程租金120000元（大写壹拾贰万元整），此款承诺2019年12月底付清。承诺8月30日付款4万元。之后，被告未按约定履行，原告遂诉讼来院。 上述事实，有原告提交并经本院确认的原、被告身份信息、欠条、收款收据及当事人的庭审陈述在案佐证。 本院认为，本案的租赁合同、欠款等事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行判决。 本案争议的焦点为，被告主体是否适格的问题。从原、被告庭审陈述及原告向本院提交的欠条、收款收据等证据材料，能证明原、被告双方口头签订租赁合同，双方对租赁物的价格、租金支付方式等均进行了约定，原告依约向被告提供租赁物（装载机）后，双方经过结算，被告向原告出具了《欠条》，《欠条》上载明了欠款金额并约定了支付时间。依据合同相对性原理及原告提交的相关证据材料，本案原告起诉被告支付租赁费，主体适格。对被告提交的《土石方施工合同》，只能证明案涉土石方工程的发包方和承包方等问题，并不达到证明本案被告主体是否适格的问题。因此，对被告的辩称意见，不予采纳。故，对原告起诉请求由被告支付租赁费120000元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告起诉请求由被告支付逾期利息的主张，由于双方对此未作约定，故依法不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、由被告穆国全于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王志蓉租赁费120000元。 二、驳回原告王志蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1402元，由被告穆国全负担。此款原告已缴纳，被告于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  简素群 二〇二一年三月八日 书记员  杨 舜
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0102执392号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行。负责人：吴雷鸣。委托代理人：张婉莹。被执行人：曾庆华。平安银行股份有限公司西安分行与曾庆华借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0102民初1905号民事判决书，责令被执行人向申请执行人支付115713.11元，案件执行费1636元由被执行人承担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下无银行存款，本院依法冻结了被执行人名下银行账户及互联网。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，被执行人名下无车辆。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产。5、作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为案款115713.11元，案件执行费1636元。现被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴利平审 判 员  晏航舰代理审判员  白 龙二〇二一年三月二十三日书 记 员  张 楠
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1202民初1324号 原告：杜晓妍，女，1993年1月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：黄超宇，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄越，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 被告：阜阳新安晋智房地产开发有限公司，住所地阜阳开发区新阳大道丽晶佳苑小区62号，统一社会信用代码91341200MA2NBNTGX9。 法定代表人：王一江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴星，该公司法务。 委托诉讼代理人：赵雪，该公司法务。 原告杜晓妍与被告阜阳新安晋智房地产开发有限公司（以下简称阜阳新安晋智公司）车位纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜晓妍的委托诉讼代理人黄超宇，被告阜阳新安晋智公司的委托诉讼代理人吴星、赵雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜晓妍向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的未竣工车位有偿使用协议书；2、判令被告向原告归还此前缴纳的车位使用费，计人民币10000元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求第二项，请求判令被告归还此前缴纳的车位使用费，计人民币50000元。事实与理由：原告与被告在日前签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的坐落于阜阳市颍州区碧桂园华侨湾房屋。在签订购房合同时，被告要求所有的业主同时签订一份《未竣工车位有偿使用协议书》。该份协议书中表述车位尚在建设中未竣工，实际交付日期为2020年6月30日，但业主需在签订协议书时一次性支付三年的使用费用。被告还称签署上述车位有偿使用协议书是房屋购买的必经环节，每个业主均需签订。原告购买学区房心切，为顺利签署购房合同办理后续手续，故而与被告签订了上述协议，并按照被告要求向其支付了50000元使用费。此外，被告还一直拒绝向原告提供《未竣工车位有偿使用协议书》原件。但原告一直以来并没有购买过车辆，也没有使用车位的实际需求，被告强行将购房与车位出租进行捆绑，要求签署本协议并预收长达三年的车位使用费用的行为实为捆绑销售，侵犯了原告等小区业主的合法权益。本案合同实际上是与土地使用期限一致的，名义上是车位使用协议，实际上是车位产权转让协议，车位使用费用远远高于当地车位月租金的标准。实质上是开发商变相收取房款以外的违法价外款的行为、该协议效力应当为无效。原告对于车位的使用没有任何需求，且是被告的捆绑销售行为所导致双方签署的协议，但至今没有履行合同的目的、想法，不愿意履行合同，根据法律规定属于合同目的无法实现的情形，也应当解除。基于上述事实，原告特向贵院依法提起诉讼，判令解除《未竣工车位有偿使用协议书》，并要求被告向原告返还预收的车位使用费，依法支持原告诉请。 被告阜阳新安晋智公司辩称，原告诉请解除《未竣工车位有偿使用协议书》（以下简称车位协议）并退回已支付费用的，无任何事实和法律依据。原被告双方签订的车位协议系双方真实意思表示，被告不存在捆绑销售行为。按照阜阳市相关政策规定，小区车位价格实行市场价格制度，由市场主体综合各类市场因素确定交易价格，且被告也并非当地垄断性房企，双方当事人在订约过程中处于平等地位，车位价款是公开透明的，签署车位协议是原告自愿选择的结果，也系其真实意思的表示。如果原告认为该车位使用费价格过高或者没有实际用车需求，大可选择其他开发商开发的房屋。且原告也已实际支付部分车位款项，原告属于完全民事行为能力人，对自己签约签字行为应承担相应的法律后果，双方均应秉承诚实信用和保障交易安全的原则全面履行约定的义务。被告不存在捆绑销售行为。原告以所谓没有车位需求等理由要求解除车位协议，没有任何法律及合同依据，更有违诚信原则。综上，原告的诉求无任何事实、法律及合同依据，请驳回原告的诉请。 经审理查明：2017年8月8日，杜晓妍购买阜阳新安晋智公司开发位于安徽省阜阳市颍州区房屋一套，基于原告为被告小区业主，杜晓妍（乙方）与阜阳新安晋智公司（甲方）签订《未竣工车位有偿使用协议书》一份，该协议约定：“现甲乙双方在充分协商、自愿平等的基础上就车位使用的有关事宜达成一致，并签订本协议书：一、乙方明确知悉，因车位目前尚未竣工，故待车位竣工验收后，甲方将统一在苑区内公示车位具体为止及选取方案（具体时间以甲方通知为准），最终通过摇号方式确定乙方车位的具体位置，双方同时就该车位的具体位置、交付时间、交付标准及平面附图等另行签署补充协议。二、该车位的使用费总额为50000元，乙方采取分期付款，乙方必须在签订本协议书时付该车位总使用费的20%给甲方，即10000元；乙方必须在2019年12月31日前，付该车位总使用费的80%给甲方，即40000元；…上述使用费仅作为乙方使用该车位的对价，甲方对乙方停放该车位的车辆无保管义务。三、乙方应在2020年6月30日到阜阳碧桂园华侨湾办理该车位的使用手续，如因乙方原因逾期办理该车位使用手续的，视为甲方在该日已按照协议约定交付了该车位，该车位的使用期从该日起计。…四、该车位有偿提供给乙方使用的期限为3年，自2020年6月30日起至2023年6月29日止。前述期限届满后，在乙方没有违反本协议的前提下，甲方自愿同意该车位由乙方继续使用至国土证上的土地使用截止时间止，在乙方使用该车位期间，该车位的物业服务费由乙方承担，乙方自行支付给该车位所在区划的物业服务公司。……。甲方：阜阳新安晋智公司加盖公章。乙方：杜晓妍签名”。协议签订当日，杜晓妍向阜阳新安晋智公司支付车位使用费10000元，2020年12月16日支付40000元，合计50000元。 上述事实，由原告身份证，被告公司营业执照，《未竣工车位有偿使用协议书》，收据POS单及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告作为完全民事行为能力人，自愿购买被告所开发的房屋，并与其签订《未竣工车位有偿使用协议书》，是其自愿选择的结果，系双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。涉案车位是被告依法投资建设的，根据“谁投资，谁收益”的原则，可以认定被告对涉案车位拥有合法的处分权利，且被告收取的车位使用费仅作为原告使用该车位的对价，依据《中华人民共和国民法典》第二百七十五条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”，所以被告的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告签订的《未竣工车位有偿使用协议书》合法有效，双方应按约定履行。原告向被告支付车位使用费，系对协议的履行，原告以无购车和车位使用需求，主张合同目的无法实现，要求解除《未竣工车位有偿使用协议书》并返还已支付的车位使用费，该诉讼主张不属于解除合同的法定理由，故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法典》第二百七十五条、第五百零二条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下： 驳回原告杜晓妍的诉讼请求。 案件受理费元1050元，减半收取525元，由原告杜晓妍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 闫 静 二〇二一年三月九日 书记员 刘严云
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0902民初1984号原告：乐秀良，女，1967年7月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：熊高生，男，1979年10月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：刘鹏，男，1993年9月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告乐秀良、熊高生与被告刘鹏生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月2日受理。原告乐秀良、熊高生于2021年3月24日向本院申请撤回对被告刘鹏的起诉。本院认为：原告乐秀良、熊高生的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告乐秀良、熊高生撤回对被告刘鹏的起诉。案件受理费723元，减半收取计币361.5元，原告乐秀良、熊高生自愿负担。审 判 员  郭 佳二〇二一年三月二十四日代书记员  吴洪丽
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申1376号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲍迦南，男，1994年6月20日出生，汉族，自由职业，住浙江省象山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董智丽，女，1971年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：莫惧，北京市华纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱颜彰，北京市华纳律师事务所实习律师。再审申请人鲍迦南因与被申请人董智丽民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终6806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲍迦南申请再审称，请求撤销原判决，在查清事实后将本案依法改判或发回重审。事实与理由：（一）双方没有借贷合意，不存在借贷法律关系。鲍迦南从未向董智丽借过款，涉案款项系董智丽自愿替男友罗云归还给鲍迦南的借款。（二）一、二审法院在董智丽未提供借条的情况下，仅凭一段剪切过的录音，就将涉案款项推定为借款，于法无据。（三）一、二审法院没有依职权追加本案的关键人物罗云为第三人，程序违法。（四）二审法院认为涉案款项划转是发生在鲍迦南与董智丽之间，完全错误。综上，一、二审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。董智丽提交意见称，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，鲍迦南的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，根据查明的事实，董智丽依据微信截图和转账记录起诉双方系民间借贷关系，鲍迦南承认收到涉案款项，但称系董智丽替案外人罗云偿还欠付鲍迦南的款项，但鲍迦南对其主张并未提交充分证据予以证明。一、二审法院根据双方当事人提交的证据及陈述，认定董智丽与鲍迦南之间形成民间借贷的法律关系，并无不当。鲍迦南否认双方的借贷关系，但未提交新的证据和理由，本院不予采信。鲍迦南主张应追加罗云为第三人，缺乏法律依据。综上，鲍迦南的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，其再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鲍迦南的再审申请。审判长 田 燕审判员 王 宁审判员 付晓华二〇二一年三月三十日书记员 孟 欣
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕04民申20号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何建海，男，汉族，1982年11月14日生，住彬州市，公民身份证号：610XXXXXXX********。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹建刚，男，汉族，1982年2月20日生，住彬州市，公民身份证号：610XXXXXXX********。 再审申请人何建海因与被申请人曹建刚民间借贷纠纷一案，不服本院(2020)陕04民终1097号民事判决，向本院申请再审。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人何建海申请再审的事实与理由：再审申请人一审提交的证据足以证明被申请人借款的事实，民事诉讼法关于证据的证明标准达到高度盖然性即可，申请人提供的证据虽有瑕疵，可以形成证据链，证明再审申请人的主张。二审程序违法，未准予再审申请人的鉴定申请。 本院审查认为，再审申请人向一审法院出具的农商银行借款借据仅能证明其向农商银行贷款的事实，提供的欠条及借款清偿协议通过字面审查系同一天所写，但上面记载的金额相互矛盾，且与证人证言相互矛盾，原判认定再审申请人所提供的证据不能证明与被申请人之间存在民间借贷关系正确。原审不予准许鉴定，程序并无不当。 再审申请人的申请不符合法定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回再审申请人何建海的再审申请。 审判长  李翔宇 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二○二一年三月二十日 书记员李晗 1
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1282民初7号原告：崔冬雪，女，1999年10月21日出生，汉族，现住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：张公然，男，1991年2月17日出生，汉族，现住黑龙江省安达市。被告：赵俊宝，男，1990年8月18日出生，汉族，现住肇东市。原告崔冬雪与被告赵俊宝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。在案件审理过程中，被告赵俊宝提交了黑龙江省肇东市公安局刑事侦查大队《受案登记表》，2021年3月23日，黑龙江省肇东市公安局作出肇公（刑）受案字[2021]447号立案决定，对崔冬雪、张公然夫妇予以立案侦查。本院经审查认为，该案黑龙江省肇东市公安局刑事侦查大队于2021年3月23日对该案刑事立案，法院应将案件移送公安机关或检察机关查处。故应驳回原告崔冬雪的起诉，将案件移送公安机关处理。该案已由公安机关确定为刑事案件，并立案侦查，故应当移送公安机关作为刑事案件处理。综上，根据《最高人民法院关于在审理经纪纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》第十条之规定，裁定如下：驳回原告崔冬雪的起诉，本案移送黑龙江省肇东市公安局处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  汤立波二〇二一年三月二十六日书记员  刘丹丹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执26862号之一 申请执行人：李道能，男，1982年1月24日出生，汉族，住四川省达县。 被执行人：陈焕兴，男，1961年12月28日出生，汉族，住广东省东莞市。 本院在执行申请执行人李道能与被执行人陈焕兴民间借贷纠纷执行一案的过程中，申请执行人与被执行人于2021年2月26日自愿协商达成执行和解协议，约定：一、申请执行人李道能与被执行人陈焕兴一致确认：截止至2021年2月26日被执行人尚欠申请执行人借款本金61677.75元、利息53000元、诉讼费1033.85元，合计115711.6元。此款，经申请执行人与被执行人同意，被执行人陈焕兴仅需向申请执行人李道能支付71311.6元以了结此案。二、上述款项，双方一致确认，被执行人陈焕兴已支付12000元给申请执行人李道能，余款59311.6元由被执行人陈焕兴通过转账（户名：李道能,帐号:62×××22,开户行：中国工商银行东莞市茶山支行）方式支付给申请执行人李道能，于2021年2月26日支付2000元给申请执行人李道能；余款57311.6元由被执行人陈焕兴从2021年3月份起，每月15日前支付1500元给申请执行人李道能，直至全部欠款支付完毕。三、如果被执行人陈焕兴未能按照上述约定按期足额支付款项，申请执行人李道能有权按民事判决书向法院申请恢复强制执行。四、本案执行费970元，由被执行人陈焕兴负担。 本院认为，申请执行人李道能与被执行人陈焕兴自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1971执26862号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇二一年三月五日 书记员 江锦妹
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0626民初417号 原告：姚欢，男，1991年10月5日出生，汉族，住定兴县。 被告：宁文静，女，1988年9月3日出生，汉族，现住定兴县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司，住所地：定兴县兴华西路7号，统一社会信用代码：91130626808345642Y。 法定代表人：李健，职务：经理。 原告姚欢与被告宁文静、中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告姚欢于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姚欢撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姚欢负担。 审判员  蔡伟华 二〇二一年三月九日 书记员  张 宇
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院   民事判决书                  （2021）陕0526民初363号     原告：杨广卫，男，1985年7月20日出生，汉族，住陕西省XX城县。   被告：王金星，男，1990年4月17日出生，汉族，住陕西省XX城县。   原告杨广卫与被告王金星民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨广卫到庭参加了诉讼，被告王金星经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告杨广卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王金星立即清偿原告借款150000元及利息（利息按照年利率15.4%自2020年11月30日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月至9月份，被告因生意周转从原告处陆续借款共计150000元，双方约定借款期限为4个月，并口头约定按照法律保护范围内的最高利率计算利息，被告并向原告书写借条一份。借款后，被告仅按照月息3分向原告清偿利息4500元，借款本金及下余利息经催要，被告至今未予清偿。   被告王金星辩称，案外人亢某某在国际酒店开设赌场，被告在赌博过程中陆续从亢某某处拿了150000元用于赌博，约定利息为月息3分，借款后被告向亢某某转款4500元用于清偿一个月利息。被告从亢某某处拿钱用途为在其开设的赌场赌博，并未从原告处借款，故被告不同意向原告承担清偿责任。   本院经审理查明事实如下：被告因资金短缺经案外人亢某某从外借款，后被告向原告出具借条一份，主要内容为：“借条 借款人王金星于2020年8月15日向出借人杨广卫借款人民币大写：拾伍万元，小写150000元，借款期限4个月，于2020年12月15日归还，若不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任 借款人：王金星 身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX 出借人：杨广卫 身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX 日期：2020.8.15”。原告主张该笔借款其于2020年9月2日要求其朋友苏某某向被告王金星转款50000元，另于2020年9月2日之前通过中间人亢某某给付被告现金50000元，9月2日之后再次通过中间人亢某某给付被告现金50000元，双方口头约定利息为月息3分，借款后被告通过中间人于2020年10月16日向原告清偿一个月利息4500元，另原告主张借款利息起算时间以2020年9月15日确定。被告辩称其为了赌博，从亢某某处借款150000元，并签署了一份空白制式借条，即原告所提供的借条，当时与亢某某口头约定借款利息为月息3分，50000元借款为转款交付，另100000元为现金交付，交付时间为2020年9月2日之后，但具体记不清了。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案所涉借款合同系当事人真实意思表示，无充分证据证明合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，被告虽提出案涉借款用于赌博，但原告对该情形并不知情，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四项“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”规定不相符，不足以证明合同无效，故该合同应为有效。原告杨广卫提供的被告王金星书写的借条、案外人苏某某给被告王金星的50000元转账记录及证人亢某某的证言等，能够证明其通过案外人亢某某向被告提供了借款，并约定利息为月息3分的事实，故被告应当承担向原告清偿该笔借款及利息的责任。被告辩称其于2020年10月16日向亢某某转款4500元，原告对此予以认可，承认其于当日从亢某某处收到被告清偿的利息4500元，本院对该事实予以确认。原告主张利息起算时间为2020年9月15日，依照相关法律规定，该笔借款的利息应当按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%计算，故被告已清偿的4500元中应含利息1989元（以150000元为本金，按照年利率15.4%自2020年9月15日起计算至2020年10月16日），下余2511元应认定为清偿借款本金。综上，被告应当清偿原告下余借款147489元（150000元-2511元）及利息，利息依照相关法律规定及原告诉请，应当按照年利率15.4%自2020年11月30日起计算至实际清偿之日止。被告王金星辩称案涉借款用于赌博，该事实虽与借款合同存在关联，但并不属同一法律关系，故本案应继续审理。   依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十六条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：   一、由被告王金星于本判决生效之日起五日内清偿原告杨广卫借款147489元及利息（利息按照年利率15.4%自2020年11月30日起计算至实际清偿之日止）。   二、驳回原告杨广卫的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王金星负担1617元，由原告杨广卫负担33元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                               审判员    张艳君       二〇二一年三月二十六日       书记员  杨阳            1
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖11民辖终28号 上诉人（原审被告）：汪东洋，男，1981年1月6日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被上诉人（原审原告）：安徽省九天诚建筑材料有限公司，住所地安徽省凤阳县。 法定代表人：荣向连，该公司总经理。 原审被告：江苏远华建设有限公司，住所地江苏省泗阳县。 法定代表人：陈功，该公司董事长。 上诉人汪东洋因被上诉人安徽省九天诚建筑材料有限公司及原审被告江苏远华建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2021）皖1126民初123号民事裁定，向本院提起上诉。 汪东洋上诉称，上诉人与被上诉人之间于2020年3月2日达成购销合同，约定被上诉人向上诉人出售20砖、黄沙、水泥、石粉、建筑石子，用于上诉人承建的凤阳县清华名苑景观项目，该工程虽在凤阳县境内施工，但上诉人住所地和户籍地均在江苏省宿迁市泗阳县，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，应由被告所在地人民法院管辖，被上诉人在凤阳县人民人法院起诉，上诉人认为凤阳县人民法院对该案没有管辖权，故上诉认为凤阳县人民法院（2021）皖1126民初123号民事裁定书系错误的，为此上诉人依法提出管辖权异议上诉。请求依法撤销凤阳县人民法院（2021）皖1126民初123号民事裁定书，并依法改判将本案移送至江苏省泗阳县人民法院审理。 安徽省九天诚建筑材料有限公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，根据安徽省九天诚建筑材料有限公司诉讼法院提供的证据材料和诉状初步显示，其作为供货单位与购销单位江苏远华建设有限公司于2020年3月2日签订《购销合同》一份，双方就建筑使用砂石、青砖等物资达成买卖合同关系。安徽省九天诚建筑材料有限公司以江苏远华建设有限公司拖欠货款为由，于2021年1月5日向安徽省凤阳县人民法院提起本案诉讼，请求给付货款611450元及相应利息，并于2021年1月14日申请追加汪东洋为本案被告，原审法院予以准许。本案双方当事人未约定管辖，应适用一般管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方当事人未约定合同履行地，合同的实体内容是安徽省九天诚建筑材料有限公司交付案涉标的物“砂石、青砖等物资”，江苏远华建设有限公司、汪东洋给付货款。安徽省九天诚建筑材料有限公司诉讼请求为给付货款，属于合同实体内容中的给付金钱，应认定双方当事人之间争议的标的为“给付货币”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方当事人争议的标的为“给付货币”，安徽省九天诚建筑材料有限公司作为接收货币方，其住所地为合同履行地。安徽省凤阳县人民法院对本案有管辖权。安徽省九天诚建筑有限公司就本案纠纷选择向安徽省凤阳县人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定。原审裁定正确，应予维持。上诉人汪东洋的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 献 梅 审判员 司 武 山 审判员 丁  杰 二〇二一年三月三十一日 书记员 晋方梦晨
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终8395号上诉人（原审原告）：深圳市福田区锦铭森五金商行，住所地深圳市福田区华强北街道燕南路67号一楼102，统一社会信用代码92440300L79927759N。负责人：钱二霞。委托诉讼代理人：盛成盼，广东诺铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁五局集团第四工程有限责任公司，住所地广东省韶关市浈江区乌教塘，统一社会信用代码91440200191522476Q。法定代表人：张习亭。委托诉讼代理人：蔡雨嘉，女，汉族，1997年10月26日出生，住址广东省韶关市，系公司员工。被上诉人（原审被告）：中铁五局集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路２３号，统一社会信用代码91520000214400165L。法定代表人：徐中义。上诉人深圳市福田区锦铭森五金商行因与被上诉人中铁五局集团第四工程有限责任公司、中铁五局集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初51734号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人深圳市福田区锦铭森五金商行以当事人已达成和解为由申请撤诉。本院认为，深圳市福田区锦铭森五金商行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许深圳市福田区锦铭森五金商行撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  刘欢飞二〇二一年三月十二日书记员  何嘉怡
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0102民初348号 原告：山东靖沃建工有限公司，住所地山东省淄博市。 法定代表人：赵勇，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：耿庆学，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙治国，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。 负责人：魏成和，总经理。 委托诉讼代理人：杜可新，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：王圣刚，山东圣义律师事务所律师。 原告山东靖沃建工有限公司（以下简称靖沃公司）与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人寿保险山东分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靖沃公司委托诉讼代理人耿庆学，被告人寿保险山东分公司委托诉讼代理人杜可新、王圣刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靖沃公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在保险责任范围内赔偿原告损失622354.08元；2.依法判令被告赔偿原告相应损失（自2019年8月31日起至实际支付完毕之日，以622354.08元为基数，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年3月，原告承建山东铝业有限公司、华电淄博热电有限公司及山东新华制药股份有限公司厂内消缺及技改项目，同年3月15日，原告在被告处投保“国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）”及“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”，保险期间为2019年3月15日至2020年3月14日，保障项目为：意外身故、残疾给付，保险金额每人600000元，医疗费用每人60000元。2019年7月27日20时许，原告所雇工人于玉国在山东铝业有限公司齐鲁工业园10万吨/年板状刚玉项目二期建筑安装工程工地从事木工工作时意外坠落，造成头部受伤经抢救无效死亡。原告向死者亲属赔偿各项损失后，死者家属将保险权利转让给原告。原告向被告办理保险理赔事宜，被告拒绝赔付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。 人寿保险山东分公司辩称，庭前被告与原告多次进行沟通，因原告无法提交保单约定的安监证明材料，无法证实于玉国是否是原告的施工人员，且也不能证实事故发生的地点在保单约定的承保区域内，无法证实事故真实性，不符合保单约定的条件，因此请求依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月2日，靖沃公司与中铝万成山东建设有限公司签订《承揽合同》，承建山东铝业有限公司、华电淄博热电有限公司及山东新华制药股份有限公司厂内消缺及技改项目，双方约定的工程施工地点有：山东铝业有限公司厂区内（山东山铝环境新材料有限公司、山铝氯碱厂、……、山铝齐鲁工业园所属区域、功能材料厂、山东山铝颐丰铝基新材料股份有限公司）；华电淄博热电有限公司厂区内所有生产区域；等。2019年3月15日，靖沃公司为上述施工项目在人寿保险山东分公司投保“国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）”及“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”，约定被保险人数100人（无清单），主险（团体意外伤害）每人保额600000元，附加险（团体医疗保险）每人保额60000元，保险单约定的工程地址同《承揽合同》施工地点一致，保险期间为2019年3月15日至2020年3月14日。投保单及保险单均特别约定：“国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）发生身故与残疾责任投保人申请理赔时，需要提供当地安监部门本次被保险人身故与残疾的安全事故的相关证明，方可进行理赔。”靖沃公司在投保后足额支付了保险费24900元。 2019年7月27日，于玉国自高处摔下摔伤头部及全身多处，被送往北大医疗淄博医院救治，被诊断为：开放性颅脑损伤重型、脑挫伤、创伤性颅内血肿、开放性多发性颅骨骨折、肺挫伤、肋骨骨折等，后经抢救无效于2019年7月28日死亡，期间支出医疗费22354.08元。2019年7月31日，靖沃公司与于玉国亲属达成赔偿协议，于当日支付了赔偿金1100000元，并受让了于玉国亲属转让的保险金请求权。 本院认为，靖沃公司为其承揽的项目工程在人寿保险山东分公司投保团体意外伤害保险及附加团体医疗保险，人寿保险山东分公司同意承保并收取了保费，靖沃公司与人寿保险山东分公司之间的保险合同关系成立并合法有效，双方均应按照保险合同约定全面履行。根据涉案保险合同约定，被保险人为特定工程施工地点从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的100人（无清单）。因此，靖沃公司欲向人寿保险山东分公司主张保险人理赔责任，需证明于玉国符合本案保险合同约定的被保险人条件，且于玉国意外死亡事故属于本案保险事故。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。本案中，靖沃公司未能按照保险合同约定提供安监部门的相关安全证明，亦未提供证据证明是否与于玉国建立劳动关系、以及是否在约定的承保地点发生事故，因此，靖沃公司提供的证据不足以证明于玉国的意外死亡事故构成本案保险事故，故对其诉求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告山东靖沃建工有限公司的诉讼请求。 案件受理费5012元，由原告山东靖沃建工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  赵 灿 二〇二一年三月十二日 法官助理  焦 贺 书 记 员  秦华菁
陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事裁定书   (2021)陕0602民初1160之1号 申请人：陈文，男，汉族，1993年XX月XX日出生，延安市宝塔区XX镇XX村村民，现住宝塔区XX镇XX庄XX社，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：党存明，男，汉族，1991年XX月XX日出生，甘肃省永靖县XX镇XX村XX社XX号村民，现住该村，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：王星星，女，汉族，1991年XX月XX日出生，甘肃省永靖县XX镇XX村XX社XX号村民，现住该村，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请人陈文与被申请人党存明、王星星民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案，申请人陈文向本院提出财产保全申请。本院认为，为防止债务人转移、隐匿财产，致使未来判决不能执行或难以执行，有必要对被申请人名下的财产在305220元范围内采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被申请人党存明、王星星名下的银行存款、互联网金融财产在305220元范围内予以保全，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。  审  判  员   马志斌   二〇二一年三月十七日  书  记  员   张  盼   1
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初2181号原告：大连中山德云晟小额贷款股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港兴路6号11层。法定代表人：苏海德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：詹明伟，系该公司员工。被告：吕凯峰，1994年7月11日出生，汉族，住山西省蒲县。原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司与被告吕凯峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人詹明伟到庭参加了诉讼，被告吕凯峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1、判令被告偿还原告借款本金6000元并支付利息及违约金（自2016年6月20日始至实际还款之日止按月利率2%计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年6月20日，原告与被告签订一份借款合同，约定被告向原告借款人民币6,000元，用于个人旅游。借款期限为6个月，自2016年6月20日起至2016年12月19日止，约定月利率为1.98‰，每月还款金额为1120.8元。借款合同签订后，原告按约履行了全部的借款义务，但被告并未按期向原告足额偿还借款，被告的行为严重违反了合同义务。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》30条规定，因借款合同中约定的借款利息、违约金等之和超过年利率24%，所以原告主张按照年利率24%的标准给付利息及违约金，直至借款本息全部还清。被告吕凯峰未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2016年6月19日，原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司（乙方）与被告吕凯峰（甲方）签订了《借款合同》，约定：甲方向乙方借款6,000元，借款期限为6个月，实际借款借款金额及放款日期以乙方贷款发放银行凭证记录为准；借款利率为月利率1.98‰；甲方采用等额本息还款法，即贷款期限内每期以相等的额度偿还贷款本息；乙方放款的前一日为每月还款结算日；甲方任何一期未按时足额偿还贷款本息即视为逾期，甲方须从逾期之日起每日另行支付逾期款项的0.066%作为迟延支付的违约金，直至甲方全部偿还所欠贷款日止。2016年6月20日，原告向被告发放6,000元贷款，后被告分文未还。本院认为，原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司与被告吕凯峰签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务，不履行义务或者履行义务有瑕疵，应承担相应的法律责任。本案中，原告已按合同约定向被告支付了借款，被告应按时偿还。到期不还系违约行为，应承担相应的违约责任。故原告请求判令被告偿还剩余借款本金6000元并支付逾期利息及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案借款及违约事实均发生在民法典施行之前，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号），双方合同中约定的利息及逾期付款违约金超出司法保护上限，本院予以调整为截至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起按2021年1月的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被告吕凯峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第二十五条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕凯峰给付原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司借款本金人民币6000元以及自2016年6月20日起至2020年8月19日止，以本金6000元为基数，按年利率24%计算的利息、违约金；二、被告吕凯峰给付原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司自2020年8月20日起至实际给付之日止，以本金6000元为基数，按2021年1月的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息、违约金；上述第一、二项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清，若未在本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求；诉讼费50元，由被告吕凯峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张磊磊二〇二一年三月二十六日书记员  于颖超
安徽省太湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0825民初160号 原告：李新华，男，汉族，1957年1月1日出生，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：朋志芳，太湖县徐桥镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张文星，太湖县徐桥镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽省安卓建设工程有限公司。住所地安徽省望江县杨湾镇曾墩街**。 法定代表人：吴礼青，该公司负责人。 被告：朱登华，男，汉族，1968年1月15日出生，农民，住安徽省太湖县。 被告：曹旭东，男，汉族，1968年5月3日出生，农民，住安徽省太湖县。 本院在审理原告李新华与被告安徽省安卓建设工程有限公司、朱登华、曹旭东提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李新华于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李新华撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李新华负担。 审 判 员 黄家炎 二〇二一年三月三日 法官助理 韩 莉 书 记 员 甘家伟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)辽01刑更517号罪犯朱旭，男，1989年9月4日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，中专文化，现在辽宁省康平监狱服刑。辽宁省沈阳市大东区人民法院于2018年11月22日作出(2018)辽0104刑初第762号刑事判决，以被告人朱旭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省康平监狱于2021年3月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯朱旭在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，考核期截至2020年9月30日，罪犯朱旭获得表扬奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯朱旭确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱旭减去有期徒刑三个月，刑期执行自2018年8月14日起至2021年5月23日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长 柳 震审判员 孙洪成审判员 秦艳芳二〇二一年三月二十九日书记员 权红霞
安康铁路运输法院行政赔偿裁定书（2021）陕7101行赔初8号 原告陈大珍，女，1970年10月14日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人李安平，女，1963年4月8日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系汉滨区老城办事处东关社区居民委员会指定。委托代理人郭能斌，陕西承典律师事务所律师。委托代理人郭亚婷，陕西承典律师事务所实习律师。被告安康市公安局汉滨分局，住所地安康市汉滨区，统一社会信用代码11610900016048404R。法定代表人张鹏，局长。本院在审理原告陈大珍诉被告安康市公安局汉滨分局行政赔偿一案中，原告陈大珍于2021年3月18日以其经学习法律知识，认识到所提出诉讼请求不符合国家规定为由，自愿向本院申请撤回对被告安康市公安局汉滨分局的起诉。本院认为，在行政案件审理中，原告陈大珍向本院申请撤回对被告安康市公安局汉滨分局的起诉，系其在法律规定范围内自愿处分诉讼权利的真实意思表示，且不损害国家、社会的利益及其他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陈大珍撤回起诉。   审  判  长  郭 世 军人民陪审员  崔 安 琴人民陪审员  屈    玲 二〇二一年三月十八日 书  记  员  华 志 颖1
四川省洪雅县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川1423刑初46号 公诉机关四川省洪雅县人民检察院。 被告人刘宁，男，1996年12月6日出生，住四川省都江堰市。因涉嫌犯诈骗罪于2020年12月10日被抓获，2020年12月12日被刑事拘留，2020年12月18日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 辩护人高超刚，四川英冠律师事务所律师。 四川省洪雅县人民检察院以洪检一部刑诉〔2021〕Z23号起诉书指控被告人刘宁犯诈骗罪，于2021年2月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四川省洪雅县人民检察院指派检察员朱敏出庭支持公诉，被告人刘宁及其辩护人高超刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2020年10月初，被告人刘宁通过社交软件“陌陌”认识被害人佐某某，在软件上刘宁隐瞒自己身份，虚构为“李宏伟”，并伪装成“富二代”骗取佐某某信任，谎称要与佐某某确定恋爱关系。后“李宏伟”声称刘宁系其朋友，便介绍佐某某与其相识。2020年10月至11月期间，刘宁通过虚构“李宏伟”打架被拘留需要钱“跑关系”，以及利用“李宏伟”身份谎称要看病等，骗取佐某某共计人民币179100元。案发后，被告人刘宁如实供述了犯罪事实。 上述事实，被告人刘宁在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，微信账号截图，陌陌账号截图，手机银行转账明细单，微信转账记录截图，微信支付交易明细证明，电话清单，被害人佐某某的陈述，被告人刘宁的供述与辩解，现场勘验笔录，现场图，现场照片，辨认笔录，网吧上网记录提取笔录，电子数据检查笔录，以及被告人户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘宁以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人刘宁如实供述了犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘宁犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元； （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年12月10日起至2025年12月9日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人刘宁在本判决生效后十日内退赔被害人佐某某经济损失人民币179100元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  郭玉珠 人民陪审员  石 云 人民陪审员  周进涛 二〇二一年三月十二日 书 记 员  王易南
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0823执167号之三 申请执行人：张凤荣，女，住平泉市，联系方式153××××4865。 被执行人：张贵甲，男，住平泉市，联系方式132××××0605。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初230号民事判决书，于2021年1月25日向被执行人张贵甲发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张贵甲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人张贵甲名下车辆（车牌号码：冀Ｈ×××××）。查封期限为二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  任建平 二〇二一年三月五日 书记员  于占岭
江西省萍乡市安源区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）赣0302执保136号 江西某管业有限公司、刘某、曾某、钟某： 申请人江西某管业有限公司与被申请人刘某、曾某、钟某财产保全一案，本院依据已经发生法律效力的（2021）赣0302民初438号之一民事裁定书，已采取下列保全措施，现将情况通知如下： 已解除对被申请人刘某、曾某、钟某的保全措施。 如需续行财产保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出。逾期申请或者不申请，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，本院以保全完毕方式结案。 特此通知。 二〇二一年三月十八日
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0306执异2号异议人（案外人）：于新刚，男，1980年出生，汉族，住密山市知一镇。申请执行人：鸡西城海混凝土有限公司，住所地鸡西市城子河区中心办事处水泥委。法定代表人：盛勇，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘海涛，黑龙江晟博律师事务所律师。被执行人：牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司，住所地牡丹江市东安区。法定代表人：张占军，男，汉族，1965年出生，住址牡丹江市东安区。委托诉讼代理人苏延斌，男，1984年出生，汉族，系牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司职工。在本院执行鸡西城海混凝土有限公司与牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司（以下简称怡兴公司）买卖合同纠纷一案中，异议人于新刚于2021年1月26日对本院查封备案登记在其名下的坐落于黑龙江省鸡西市城子河区XX颐园X号楼X单元XX室、X号楼X单元XX室、X号楼X单元XX室、X号楼X单元XX室房屋查封提出书面异议。异议人于新刚称，请求法院立即解除执行（2018）黑0306执财保2号执行裁定书对鸡西市城子河区XX颐园X号楼X单元XX室、X号楼X单元XX室、X号楼X单元XX室、X号楼X单元XX室房屋的查封。事实与理由，2018年初，于新刚在牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司处全款购买了上述房屋，于2018年2月10日、11日在怡兴公司开具交纳房款票据。2018年1月25日在怡兴公司签订正式的房产预售合同，以上房屋是异议认自由的，完全没有争议的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求法院解除查封。申请执行人鸡西城海混凝土有限公司称，请求法院驳回异议人的异议请求。异议人与怡兴房地产开发公司之间是民间借贷不存在真实的买卖关系，并且双方没有实际付款，根据怡兴公司开具的收据显示，双方认可的交款时间是财产保全之后，按照法律规定异议人的申请理由不能对抗法院的查封，法院应对该房屋进行执行。被执行人牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司称，异议人与怡兴公司是真实的房屋买卖关系，于新刚通过网上银行转账给怡兴公司汇款59万元，其余通过现金方式支付房款。同意异议人提出的解除房屋查封的申请。本院查明，本院在审理（2018）黑0306民初122号鸡西城海混凝土有限公司与牡丹江房地产开发有限责任公司买卖合同一案中，鸡西城海混凝土有限公司申请对牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司名下房屋进行查封，其中包括异议人主张解封的鸡西市城子河区XX颐园X号楼X单元XX室、X号楼X单元XX室、X号楼X单元XX室、X号楼X单元XX室房屋。案件生效后，鸡西城海混凝土有限公司依照生效判决申请我院执行怡兴公司财产。另查明，2018年春节前，于新刚通过朋友介绍与怡兴公司购买上述房屋四套，于2018年1月25日签订房屋预售合同，并办理了房屋预售备案登记。于新刚通过现金及转账的方式，向怡兴公司支付房款，直至2018年5月全部支付完毕。本院审理认为，在民事执行过程中发现查封的财产系异议人所有的财产，人民法院应当依法予以解除查封。本案异议人于新刚提供的同怡兴公司签订房屋预售合同，能够证实怡兴公司与于新刚与怡兴公司四套房屋的房屋买卖关系。本案房屋至今尚未竣工、验收，不符合办理产权过户手续的条件，系非因异议人于新刚的原因未能办理产权过户手续，故异议人于新刚的异议理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：撤销鸡西市城子河区人民法院作出的（2018）黑0306民初122号民事裁定书中，查封被执行人牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司所有备案在异议人于新刚名下，坐落于鸡西市城子河区XX颐园X号楼X单元XX室、X号楼X单元XX室、X号楼X单元XX室、X号楼X单元XX室房屋的执行，解除查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日向人民法院提起诉讼。审判长 赵 越审判员 刘继东审判员 温春艳二〇二一年三月五日书记员 孙 凯
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执5225号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 委托代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。 委托代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。 被执行人：李其锋，男，1975年11月6日出生，汉族，住广西横县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人李其锋信用卡纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0605民初5225号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人李其锋应于判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年4月13日止的信用卡欠款本金26994.29元、利息2905.57元、违约金91.89元，及以本金从2020年4月14日起至实际付款日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行。如果被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610.01元、财产保全费344元，合计954.01元（申请执行人已预交），由被执行人负担，经申请执行人同意，被执行人应于给付上述款项时一并支付给申请执行人，本院不另收退。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年3月4日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等，被执行人未主动履行本案义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1.查明在诉讼阶段保全查封了登记在被执行人名下的粤Ｙ×××××车辆，查封期限自2020年5月21日至2022年5月20日止，该车辆去向不明且未实际扣押，故本院暂无法处理。 2.登记在被执行人名下车牌号为桂Ｃ×××××的车辆，本院已委托车辆注册登记所在地人民法院实施查封，因车辆去向不明未实际扣押，本院无法处理。 3.冻结了被执行人中国工商银行尾号为2147的银行账户，冻结期限自2021年3月18日起至2022年3月17日止，因实际冻结金额较少，本院未实施扣划。 此外，被执行人名下均未反馈有动产和不动产及其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  吴 维 执行员  梁智栋 二〇二一年三月二十五日 书记员  黄宛亭
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1902执1708号 移送执行人巴中市巴州区人民法院 被执行人巴中市天柱房地产开发有限公司。 法定代表人张忠杰，系该公司董事长。 本院在执行巴中市巴州区人民法院移送执行巴中市天柱房地产开发有限公司追缴诉讼费一案中，依照巴中市巴州区人民法院作出的(2017)川1902民初2838号民事调解书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务并缴纳诉讼费。被执行人未履行。执行中，经查询，被执行人无可供执行财产。 本院已将巴中市天柱房地产开发有限公司法定代表人纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行财产，导致本案暂时无法执行。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》,可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省巴中市巴州区人民法院作出的(2017)川1902民初2838号民事调解书中涉诉讼费的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 扈 拯 审判员 陈鹏云 审判员 王兆军 二〇二一年三月十九日 书记员 陈 威
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤2072执754号 申请执行人杨池森与被执行人中山市东凤镇小沥村第六经济合作社土地承包经营权纠纷一案，依据(2019)粤2072民初9770号法律文书，申请执行人于2021年1月8日立案执行。 现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，(2019)粤2072民初9770号法律文书已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十七日
贵州省息烽县人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0122执434号息烽县人民法院作出的（2020）黔0122民特39号民事裁定书已发生法律效力，李贵友申请执行毛国松买卖合同纠纷一案，经本院执行，被执行人毛国松已将（2020）黔0122民特39号民事裁定书确定的未履行完货款2000元履行完毕，本案以执行完毕结案。特此通知。审判员  徐治军二〇二一年三月二十二日书记员  陈 阳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执322号之一申请执行人：罗小军，男，1962年11月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：李东辉，男，1978年9月20日出生，汉族，住湖南省新化县。被执行人：李玲丽，女，1979年9月30日出生，汉族，住湖南省新化县。申请执行人罗小军与被执行人李东辉、李玲丽民间借贷纷一案，我院于2019年12月2日作出（2019）湘0104民初11636号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗小军于2021年1月6日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年1月11日，本院向被执行人李东辉、李玲丽送达了执行通知书及报告财产令，于2021年1月6日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2021年1月12日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、收益类保险、不动产、车辆、工商、证券、网络资金等情况；被执行人李东辉名下有少量银行存款，本院依法冻结扣划，并于2021年3月1日发放至申请执行人指定银行账户。于2021年1月12日向长沙市住房公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，未发现可供执行财产。2021年1月28日，本院对被执行人李东辉、李玲丽适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年3月1日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意，并向本院提交书面终结本次执行程序申请。本院认为，截止2021年3月2日，本案应当执行的标的金额为1150000元，已执行到位7508元，尚有1142492元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  李丽琴审判员  肖和平二〇二一年三月二日书记员  屈慧婷
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0203民初572号原告：朱士海，男，1972年5月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：张晓云，女，1978年10月16日出生，蒙古族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。本院在审理原告朱士海与被告张晓云买卖合同纠纷一案中，原告朱士海于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱士海提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告朱士海撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半收取），由原告朱士海负担。审判员  张瀚元二〇二一年三月五日书记员  李济文
浙江省苍南县人民法院执 行 案 件 受 理 通 知 书（2021）浙0327执恢401号苍南县人民法院：你于2021年3月2日申请执行苍南县人民法院与许用江盗窃罪一案，经审查，申请执行符合法定受理条件，本院决定立案执行，并将有关事项通知如下：一、申请执行人应当向本院提供所了解的被执行人的财产状况或线索。二、如需委托代理人代领执行款的，须特别授权。三、本案执行标的为1000元，按规定应交执行费用0元，申请执行人可不预交，由人民法院在执行过程中向被执行人直接收取。二〇二一年三月二日告知书2009年12月1日起，浙江省高级人民法院将提供全省各级人民法院受理的在审及结案一个月内的一审民商事、行政、海事海商、赔偿及执行案件办理进展情况网上查询服务。您可通过登陆《浙江法院网》（网址：×××.ｃｎ）的案件信息查询窗口，输入需要查询的案号及法院提供的查询密码进行查询。您的密码是ｎｘ42ｄｇ。浙江省苍南县人民法院二〇二一年三月二日
山西省昔阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0724民督42号 申请人：山西昔阳农村商业银行股份有限公司。住所地山西省晋中市昔阳县。 法定代表人：王亚鹏，男，现任山西昔阳农村商业银行股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：刘华杰，男。 被申请人：王怀芳，男，1973年08月30日出生，汉族，山西省昔阳县人。 申请人山西昔阳农村商业银行股份有限公司与被申请人王怀芳申请支付令一案，本院于2021年03月22日立案，申请人山西昔阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条和《最高人民法院关于适用的通知》第二项之规定，裁定如下： 本案按山西昔阳农村商业银行股份有限公司撤回申请处理。 审判员  马晶 二〇二一年三月二十九日 书记员  马蓉
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0722民初1516号原告：张伟，男，1971年5月23日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：李其龙，男，1981年4月20日出生，汉族，住江苏省东海县。原告张伟与被告李其龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告张伟于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张伟撤诉。案件受理费减半收取1150元，由张伟负担。审 判 员  严 亮二〇二一年三月十日法官助理  董自李书 记 员  马顺利
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0181民初3184号申请人：邓诗廉，男，1991年1月14日出生，汉族，居民，住浏阳市。被申请人：罗文凤，男，1981年10月27日出生，汉族，居民，住浏阳市。被申请人：谭维，女，1986年8月12日出生，汉族，居民，住浏阳市。原告邓诗廉与被告罗文凤、谭维民间借贷纠纷一案，申请人邓诗廉于2021年3月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人罗文凤、谭维的银行存款98000元或价值为98000元的其他财产予以冻结或查封。本院经审查认为，申请人邓诗廉的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结罗文凤、谭维的银行存款98000元或查封其价值为98000元的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡德贵二〇二一年三月十八日书记员  晏春红
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0118执1068号申请执行人：朱从俊，男，1968年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人：孙崧，上海东炬律师事务所律师。被执行人：上海捷骜物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈建仙，总经理。原告朱从俊诉被告上海捷骜物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日作出的(2020)沪0118民初13797号民事判决已经发生法律效力。判决明确：一、原告朱从俊与被告上海捷骜物业管理有限公司就上海市青浦区赵巷镇崧雅路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋委托合同》于2020年7月29日解除；二、被告上海捷骜物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱从俊租金人民币13,800元；三、被告上海捷骜物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱从俊逾期付款滞纳金(以13,800元为基数，按每日万分之五的标准，自2020年7月7日起计算至实际支付之日止)。案件受理费145元，减半收取计72.50元，由被告上海捷骜物业管理有限公司负担。届期，被告上海捷骜物业管理有限公司未能履行义务。权利人朱从俊于2021年1月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2021年1月22日向被执行人上海捷骜物业管理有限公司发出执行通知书与财产报告令,责令被执行人于2021年2月23日前履行付款义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2021年2月7日轮候冻结了被执行人在中国银行股份有限公司的账户(账号XXX********，存款金额不足)。另查：被执行人名下现无银行存款、车辆、房产及证券等可供执行的财产。因被执行人未到庭履行付款义务本院于2021年3月3日对被执行人纳入失信被执行人名单、作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此予以确认，并表示无法提供其他可供执行的财产线索。本院认为，目前本案不具备执行条件。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 孙佑正二〇二一年三月二十五日书记员 徐 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
本溪满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0521民初944号 原告本溪满族自治县玮宇物业有限公司。住所地本溪满族自治县小市镇嘉禾园小区。统一社会信用代码：912105210556700361。 法定代表人刘兴杰，系该公司经理。 委托诉讼代理人李晓东，系辽宁华义律师事务所律师。 被告肖万东，男，成年人，其他身份信息不详。 原告本溪满族自治县玮宇物业有限公司诉被告肖万东物业服务合同纠纷一案,本院立案受理后，原告本溪满族自治县玮宇物业有限公司向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告本溪满族自治县玮宇物业有限公司在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告本溪满族自治县玮宇物业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告本溪满族自治县玮宇物业有限公司负担。 审 判 员  关 非 二〇二一年三月三十一日 法官助理  刘 畅 书 记 员  宋甜甜 附相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 可人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民终1928号上诉人（原审被告）：第柒频道（天津）众创空间有限责任公司，住所地天津市和平区南营门街南京路211号B座七层。法定代表人：潘霆，总经理。被上诉人（原审原告）：天津国际商场有限公司，住所地天津市和平区南京路211号。法定代表人：简宝江，总经理。原审被告：潘霆，男，1971年4月17日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人第柒频道（天津）众创空间有限责任公司因与被上诉人天津国际商场有限公司及原审被告潘霆房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初8157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人第柒频道（天津）众创空间有限责任公司未在法定期间内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人第柒频道（天津）众创空间有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 璇审判员 杨 威审判员 史军锋二〇二一年三月十五日法官助理常嘉奕书记员沈雪芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……2．《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
贵州省遵义市汇川区人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔0303刑初112号公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。被告人胡某某，男。指定辩护人龙景清，贵州舸林律师事务所律师。公诉机关以汇检刑诉（2021）101号起诉书指控被告人胡某某犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月6日0时许，被告人胡某某酒后持Ｃ1类机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××**号小型轿车从汇川区茅草铺出发返回海龙囤村家中。当车行驶至重庆路海师路口人行横道路段时,该车前部与从行车方向从右至左横过人行横道的行人万某相撞,致万某倒地受伤。经认定，被告人胡某某在本次事故中承担全部责任，万某无责任。经现场对胡某某进行呼气式酒精检测，其结果为105ｍｇ／100ｍｌ。民警随后带其至医院提取血样送检。经鉴定，被告人胡某某血液中乙醇含量为97.71ｍｇ／100ｍｌ。万某颅脑损伤经鉴定为轻伤一级。案发后，被告人胡某某明知他人报案而在现场等候处理。事故发生后，被告人胡某某对被害人万某进行了赔偿并取得其谅解。公诉机关认为被告人胡某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一项第（二）款，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议判处被告人胡某某拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人胡某某对指控事实、罪名以及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人龙景清提出辩护意见：被告人胡某某具有自首情节，自愿认罪认罚，是初犯、偶犯，积极赔偿经济损失取得谅解，有悔罪表现，建议对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人胡某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。胡某某醉酒驾驶机动车致一人轻伤，负事故全部责任，应当从重处罚；其明知他人报案，在现场等候公安民警赶来，视为投案，到案后如实供述本案犯罪事实，审理中认罪认罚，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；且已经签署认罪认罚具结书，又积极赔偿他人经济损失，取得谅解，本院决定对其酌情从轻处罚。对公诉机关提出的量刑建议以及指定辩护人提出的辩护意见，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月31日起至2021年5月30日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  贾怒二０二一年三月三十一日法官助理王佳懿书记员杨天云
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0113执346号 申请执行人：长春市九台区人民法院,住吉林省长春市九台区。 被执行人：岳庆军，住长春市九台区。 本院在执行被执行人岳庆军追缴违法所得一案中，本院作出的（2019）吉0113刑初113号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年3月3日向本院申请执行，标的：18000.00元。本院已采取如下执行措施： 1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令、执行裁定书； 2、在案件执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息。经查询被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局等，已冻结被执行人名下银行账户存款，未发现有其他可供执行财产； 3、本院执行人员到九台区国土资源局现场查询被执行人名下土地登记信息，未有登记信息； 4、本院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况，未有登记信息； 5、我院多次与申请执行人沟通案情，了解被执行人名下其他财产线索，并制作笔录； 6、经审查被执行人符合纳入限制消费条件，已将其纳入限制消费被执行人名单； 7、本院已将查控结果告知于申请执行人，申请执行人对此表示认可，并无法提供其他财产线索，其表示申请将本案终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李忠彬 审判员  张大伟 审判员  姜明珠 二〇二一年三月三十一日 书记员  钱 程
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终2365号上诉人（原审原告）：杨树文，男，1938年10月19日出生，住济南市。委托诉讼代理人：何红雨，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨长勇，男，1969年11月21日出生，住济南市。被上诉人（原审被告）：杨树武，男，1940年5月21日出生，住济南市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴来国，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。上诉人杨树文因与被上诉人杨长勇、杨树武物权确认纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初4059号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。杨树文上诉请求：一、依法撤销济南市天桥区人民法院作出的（2020）鲁0105民初4059号裁定；二、依法裁定济南市天桥区人民法院进行实体审理。事实与理由：1997年杨树文将包括涉案土地（分家协议中记载为家南面树坑子大段、小段，现东临李为强、西邻胡同、南部空闲地、北邻大道）在内的土地出借给杨树武，后在杨树文不知情的情况下，杨树武、杨长勇擅自在涉案土地上建造了厂房，拆迁办对该厂房测量编号为：173-YJ-Z-32。上述行为严重侵害了杨树文的合法权益，与杨长勇、杨树武多次沟通无果、村委多次组织调解亦无进展的情况下，诉至法院，请求法院依法责令杨长勇、杨树武拆除在涉案土地上的搭建并恢复原状，被原审法院驳回起诉。杨树文认为，《土地管理法》第14条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。该规定的本意是，在当事人之间的权属争议是因行政机关进行初次登记而引起时，才能认为权属争议与行政确权有关，如果不是因行政机关对土地等自然资源的权属进行初次登记引发的争议，就不能要求行政确权前置。而在当事人取得权利后，登记机构所进行的登记发证行为则不属于行政确权行为，而是属于当事人之间的民事纠纷，应由人民法院主管。综上，平等民事主体之间因物权归属发生的纠纷，属于民事诉讼受案范围，法院应依法受理，原审法院驳回杨树文的起诉，没有法律依据。杨长勇、杨树武辩称，一、天桥区土地管理部门从来没有将涉案土地确权至杨树文名下，杨树文至今没有取得涉案土地的使用权，杨树文无权要求杨长勇、杨树武拆除在涉案土地上搭建的房屋，杨树文根本就不具备本案的诉讼主体资格；二、涉案土地的使用权初始登记在杨长勇名下，如果初始登记引发权属争议，依法应先由人民政府处理，进行行政确权程序，因此本案一审裁定适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨树文向一审法院起诉请求：1、确认涉案土地的使用权归杨树文享有；2、判令杨长勇、杨树武拆除在涉案土地上的搭建并恢复原状；3、本案诉讼费用杨长勇、杨树武承担。一审法院认为，杨树文的诉讼请求是确认农村集体宅基地使用权归其所有，该处土地没有办理宅基地使用权证。对农村集体所有制宅基地使用权的认定不属于人民法院审理的范围，故杨树文的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回杨树文的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨长勇、杨树武提交：证据一、2016年天桥区大桥镇杨家村村民委员会出具的证明原件一份，证明涉案土地的性质属宅基地，上面所建房屋归杨长勇所有；证据二、济南市天桥区大桥镇城乡建设环境保护委员会出具的村镇归划选址意见书原件一份，证明涉案土地使用权归杨长勇所有。杨树文质证意见：对证据一的真实性有异议，无法核实印章的真实性，该份证据并非大桥镇杨家村村委会形成的档案材料，该份证明仅代表杨家村村委李为成、李为君的个人意见，不代表杨家村村委会；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，该份证据不能证明土地使用权归杨长勇，对于土地使用权的认定应由国土部门，而非城乡建设委员会。综上，本案属于民事纠纷，应当受理。补充质证意见：涉案土地的性质为宅基地，结合杨树文与杨树武签订的分家协议可知，涉案土地使用权在1997年之前就已经取得，不属于《物权法》中宅基地使用权的取得、行使和转让的行为，系平等主体间的民事纠纷，属于法院受理的范围。本院认证意见：对济南市天桥区大桥镇杨家村村委会出具的证明及济南市天桥区大桥镇城乡建设环境保护委员会出具的村镇归划选址意见书真实性予以确认，对其证明观点综合案件事实予以认定。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，涉案土地系宅基地，未办理土地使用权证，地上所建房屋亦未办理房屋所有权证。杨长勇、杨树武提交济南市天桥区杨家村村委会出具的证明及济南市天桥区大桥镇城乡建设环境保护委员会出具的村镇归划选址意见书，证明其享有涉案宅基地使用权。现杨树文起诉请求确认涉案宅基地使用权归其所有。杨树文与杨长勇、杨树武实质是对涉案土地使用权归属及地上房屋所有权存在争议。根据上述法律规定，该类争议应由人民政府处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回杨树文的起诉合法有据，应予维持。综上，杨树文的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  孙 磊二〇二一年三月十七日法官助理  李文宁书 记 员  李 敏
四川省长宁县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1524执310号 杨大均： 本院依据已生效的本院(2020)川1524刑初216号刑事判决书，杨大均罚金刑一案被执行人杨大均已经履行完毕支付义务。至此，(2020)川1524刑初216号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十三日