湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂12民终282号上诉人（原审原告）：卢新华，女，1967年1月6日出生，汉族，户籍地湖北省通城县，现居住广东省佛山市禅城区下朗朗宝工业园。委托诉讼代理人：涂朱红（系卢新华之夫），住广东省中山市。委托诉讼代理人：葛晓艳，湖北开成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡波，女，1976年9月3日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：卢国栋，男，1969年2月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人卢新华与被上诉人胡波、卢国栋民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2020）鄂1202民初4095号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢新华上诉请求：撤销一审裁定，依法改判胡波、卢国栋立即偿还卢新华借款本金1195000元及约定利息，二审诉讼费用由胡波、卢国栋承担。事实和理由：卢新华一审时提交了2017年9月28日至2019年12月12日的农行交易流水单，用以证实卢新华分十一次共向胡波、卢国栋出借208万元，同时，卢新华还提交了胡波、卢国栋于2018年3月29日至2020年7月19日分十三次偿还卢新华973000元的证据，以及胡波、卢国栋2020年2月3日向卢新华出具的一张1200000元借条。上述事实双方均无异议，足以证明双方形成了民间借贷法律关系。而胡波、卢国栋一审提交的咸宁市公安局温泉分局出具的《立案告知书》和七份理财合同（该七份理财合同的付款时间、金额与卢新华出借给胡波、卢国栋的借款时间、金额不能一一对应），只能证明胡波自行购买了理财产品。胡波、卢国栋一审自称购买诺信理财产品需要每一个客户填写风险评估单、银行卡号，但胡波、卢国栋未能提供卢新华本人填写的风险评估单和银行卡号，也未能提供卢新华委托胡波代为购买诺信理财产品的相关证据。一审认定胡波、卢国栋代卢新华购买诺信汇鑫华富投资管理有限公司理财产品事实不清，证据不足。胡波、卢国栋辩称，卢新华与卢国栋是姐弟关系。2017年4月2日，胡波开始在诺信汇鑫华富投资管理（北京）有限公司咸宁分公司工作，经常在微信朋友圈介绍诺信理财产品，也向卢新华推荐了诺信理财产品。2017年9月28日，卢新华开始投资诺信理财产品，由于其在外地，其所投资的理财产品均以胡波名义购买，产品到期后胡波会把投资款和收益一起转账给卢新华，若卢新华想继续投资，胡波就将收益转账给卢新华，投资款继续购买下一期理财产品。卢新华是自愿理财，且每一笔投资胡波均与卢新华商议，卢新华同意后才会代其购买理财产品。双方之间是委托理财关系，不是民间借贷关系。卢新华向一审法院起诉请求：1.判令胡波、卢国栋归还卢新华借款1195000元及约定利息（利息按年利率8%计算）；2.案件受理费由胡波、卢国栋承担。事实和理由：胡波、卢国栋多次打电话给卢新华借款，用于其二人的业务需要，期间卢新华多次拒绝胡波、卢国栋，卢新华的丈夫及儿子也明确反对借款。卢新华考虑与卢国栋的姐弟之情，加之胡波、卢国栋表示以房子和两人教师工资担保，卢新华的丈夫答应出借100000元，往后不再提供借款。胡波、卢国栋知道卢新华家庭有周转资金，并且转账进出都是由卢新华本人操作，于是胡波以传销洗脑方式隔三差五不断以电话微信方式纠缠卢新华，除最初的十万元，后边的资金均在卢新华的丈夫不知情的情况下进行。卢新华于2017年9月28日至2019年12月31日共借款2080000元给胡波、卢国栋，现已归还880000元。2020年4月胡波、卢国栋补写的借条，金额为1200000元，其后胡波、卢国栋在2020年7月19日归还卢新华5000元，截止2020年10月12日仍欠卢新华1195000元。双方形成事实上的借贷关系，胡波、卢国栋作为债务人，有义务向债权人偿还债款。一审法院经审查认为，卢新华以其与胡波、卢国栋之间存在民间借贷关系为由，提起本案诉讼。本案中，卢新华与卢国栋系姐弟关系，胡波、卢国栋系夫妻关系。卢新华从2017年9月28日至2019年12月31日分11次通过银行共向胡波账户转账2080000元，由胡波代其购买诺信汇鑫华富投资管理（北京）有限公司咸宁分公司理财产品。截止2019年12月31日，胡波通过银行账户返还卢新华880000元及收益88000元。2020年2月3日，胡波、卢国栋向卢新华出具借据，载明：“本人自2019年3月15日至2020年2月3日先后借卢新华合计人民币壹佰贰拾万元，代其购买诺信理财产品，为期一年”。2020年7月19日，胡波、卢国栋归还卢新华5000元。现诺信汇鑫华富投资管理（北京）有限公司咸宁分公司涉嫌非法吸收公众存款，胡波已于2020年10月19日向咸宁市公安局温泉分局报案，咸宁市公安局温泉分局已于2020年10月26日对诺信汇鑫华富投资管理（北京）有限公司咸宁分公司涉嫌非法吸收公众存款予以立案侦查，目前该案正在侦查过程中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将案件移送公安机关或检察机关”的规定，胡波、卢国栋代卢新华购买理财产品到期后未能得到偿还，且数额巨大，上述行为涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回卢新华的起诉。本院认为，卢新华一审提交了其与胡波之间的银行往来流水及胡波、卢国栋出具的借据，用以证明其向胡波出借资金2080000元，胡波已偿还968000元（其中包含88000元利息），双方形成民间借贷法律关系。二审中，卢新华自认胡波向其借款时双方未约定利息。卢新华关于利息的陈述前后不一致，且未能提供证据证明双方对利息达成了新的约定，而从卢新华提交的其与胡波之间的银行往来流水来看，胡波向卢新华银行账户转账的时间、数额均不固定，无法区分哪几笔转账款项属于偿还借款利息，对此卢新华亦未能作出合理解释。故卢新华主张胡波转账的款项中88000元为偿还借款利息因没有证据印证，该主张不能成立。2020年2月3日，胡波、卢国栋向卢新华出具1200000元借据一张，卢新华称该借据是双方对借款进行结算后胡波、卢国栋所出具，该借据上载明的“代其购买诺信理财产品，为期壹年”不属实，系胡波、卢国栋擅自添加。二审中，卢新华与胡波、卢国栋均认可上述借据不是当面出具，是胡波、卢国栋写好后邮寄给卢新华。从生活经验规则分析，卢新华对胡波、卢国栋出具的借据有异议，应当向人民法院提出撤销申请，或者要求胡波、卢国栋另行书写一份声明，证明双方之间的经济往来与购买理财产品无关，但卢新华既未申请人民法院撤销该借据，也未要求胡波、卢国栋出具相关声明，与常理不符。“谁主张，谁举证”是我国民事诉讼的基本原则，但卢新华提交的证据不足以证明其与胡波、卢国栋之间存在民间借贷法律关系，应承担举证不能的法律后果。一审根据审理查明的事实，结合双方提交的证据，认定卢新华委托胡波代购诺信理财产品并无不当。2020年10月26日，咸宁市公安局温泉分局对诺信汇鑫华富投资管理（北京）有限公司咸宁分公司涉嫌非法吸收公众存款予以立案侦查，目前该案正在侦查阶段。一审根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回卢新华的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人卢新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二一年三月一日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。