河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终235号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈铁时，男，1953年10月15日生，汉族，农民，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：陈森艺，男，1969年8月23日生，汉族，居民，现住河北省唐山市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山市汉沽管理区汉丰镇震新村民委员会，住所地河北省唐山市汉沽管理区汉丰镇震新村。 负责人：陈连民，该村委会主任。 委托诉讼代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。 上诉人陈铁时因与被上诉人唐山市汉沽管理区汉丰镇震新村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈铁时上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人案涉土地承包合同继续有效；2、依法驳回一审反诉原告的诉讼请求；3、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实不清。因被上诉人未按约定履行水电路硬件设施，造成不具备养殖建棚舍条件。2、没有发生不可抗力的外界因素，案涉土地不在文件规定的禁养范围,不影响承包合同的继续履行,不存在政策风险，上诉人也没有接到案涉土地被划为禁养区的通知，因此不具备解除合同的条件。3、适用法律错误，应适用《中华人民共和国合同法》第107、122条和《中华人民共和国民法总则》第179条第九项，一审法院均未予以适用。 唐山市汉沽管理区汉丰镇震新村民委员会答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，故请依法驳回上诉，维持原判。 陈铁时向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告违约金12000元及利息。2.依法判令原告承包合同继续有效。3.案件受理费由被告承担。 唐山市汉沽管理区汉丰镇震新村民委员会反诉请求：1.依法判决解除反诉原告与反诉被告2013年12月24日签订的《震新村养殖小区承包合同》，反诉被告立即返还反诉原告位于汉丰镇震新村村南苇泊东北部四至为东起中泊村稻地、西至边界沟、南至虾池、北至边界沟内长40米、宽20米的土地；2.本案诉讼费由反诉被告全部承担。 一审法院认定事实：2013年12月24日，被告（反诉原告）唐山市汉沽管理区汉丰镇震新村民委员会（甲方）与原告（反诉被告）陈铁时（乙方）签订了《震新村养殖小区承包合同》一份，合同约定：“发包地为苇泊东北部，每户占地长40米，宽20米。土地方位东起中泊村稻地，西至边界沟，南至虾池，北至边界沟。乙方（原告陈铁时）承包的土地只能用于养殖建设，该地承包经营期限为三十年，自2013年12月24日始至2043年12月24日止。每排承包金共计壹万叁仟元”。合同第六条约定：“乙方养殖棚、舍建设用电、用水、路面硬化（村里负责修建由村里通向养殖小区的主路的石渣路和用电用水的主干线）的设施由甲方负责，所使用的电费、水费按照国家规定的标准由相关部门收取。其他设施建设由乙方自己负责。甲方保证排涝沟渠的畅通。（主干路各户垫土最洼处找平、垫石渣。线路、水管、东西铺主线路，南北立杆子，立在两处当中）”。第八条约定：“2015年底道路及配套工程一切不完工，退还乙方承包费及2分钱利息，按日期算，土地所属权归乙方使用”。同时第九条约定：“乙方承包土地，……因不可抗力造成合同不能履行，经双方协商可以解除合同，甲方（反诉原告）只返还后年度承包费”。合同签订后，原告（反诉被告）陈铁时向被告（反诉原告）震新村委会交纳了12000元土地承包费，根据原告提交的承包养殖小区地形图显示，原告（反诉被告）陈铁时承包地为7号地，东至陈春福、西至道、南至陈国友、北至道。但原告（反诉被告）陈铁时并未按照合同约定的承包土地用途用于养殖（生猪养殖）建设，而是种植农作物使用承包地至今。于2020年3月5日，汉沽管理区农业局、汉沽管理区环保分局下发了《关于开展全区禁养区养殖场（户）集中清理工作的通知》，2020年9月15日，唐山市生态环境局汉沽管理区分局、汉沽管理区农业农村局也下发了《关于进一步加强畜禽养殖户污染防治工作的通知》，《通知》目的为：“进一步加大城乡生态环境保护治理力度，全面打赢生态环境治理攻坚战，建设天蓝、地绿、水净的生态汉沽”。《通知》划定畜禽养殖禁养区的范围为：“包括主城区内部及周边六队……自然村、生产队、居委会等生活区……。”原告认为因被告震新村委会并未按照《承包合同》的约定建设用电、用水、路面硬化设施，防止承包地闲置撂荒而种植的农作物，被告震新村委会认为于2015年水、电、路已经全部修建完毕并且达到使用标准。现原告（反诉被告）陈铁时向本院主张要求被告震新村委会返还原告承包金12000元及利息，利息起止日期为2016年1月1日开始以月利率2分钱的标准给付至判决生效之日止，本案承包合同继续有效。被告（反诉原告）震新村委会向本院提起反诉案件，认为2019年以来，随着城乡生态环境保护治理力度的不断加大，承包地已被政府相关部门列入清理范围，原《合同》已不能继续履行，主张解除反诉原告与反诉被告签订的《震新村养殖小区承包合同》，反诉被告陈铁时立即返还承包地。一审法院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告（反诉被告）陈铁时与被告（反诉原告）唐山市汉沽管理区汉丰镇震新村民委员会签订《震新村养殖小区承包合同》系双方真实意思表示，应为有效合同，原、被告理应按照合同约定全面履行自己的义务，但原告在合同履行过程中将承包地使用用途由养殖建设擅自变更为种植农作物，被告明知原告擅自变更使用用途也未进行及时的加强管理，双方均存在未按合同约定全面履行各自的权利、义务的行为，因此双方均存在一定的过错及违约行为。现本案诉争承包土地因政府相关部门为了保护城乡生态环境，保障水环境安全和促进畜牧业持续健康的发展下发的《通知》将其划定为畜禽养殖禁养区的范围，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《震新村养殖小区承包合同》已经事实上无法继续履行，合同目的亦无法实现，故对于原告主张的承包合同继续有效的诉讼请求，本院不予支持。对于被告（反诉原告）主张的解除《承包合同》的诉讼请求，因原告、被告的违约行为已经无法继续履行合同、合同目的亦不能实现，故本院对反诉原告要求解除《承包合同》并要求反诉被告陈铁时返还诉争承包地的反诉请求本院予以确认和支持。因原告陈铁时自2013年12月24日至今（2020年）一直使用承包地用于农作物种植进行经济收益，现已使用7年，应向被告震新村委会交纳土地承包费，原告向被告交纳了三十年承包费共计12000元，使用7年的承包地应交纳2800元承包费（12000元÷30年×7年）。又因本院支持合同解除，对于合同解除后尚未到期的土地承包费被告震新村委会应向原告陈铁时返还，现被告应返还原告剩余的23年承包费共计9200元（12000元-12000元÷30年×7年）。关于原告主张的要求被告支付自2016年1月1日开始以月息2分的标准至判决生效之日止利息的诉讼请求，因原、被告在合同履行过程中均存在过错，致使不能按照合同约定全面履行自己的义务，故对利息的诉讼请求本院酌定被告给付原告自2013年12月25日起至9200元实际给付之日止的利息，以9200元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。对于反诉原告主张的本案超过诉讼时效，因该案承包合同期限为三十年，本案仍在合同履行期限内，故对其主张，本院不予确认。遂判决：一、原告（反诉被告）陈铁时与被告（反诉原告）唐山市汉沽管理区汉丰镇震新村民委员会于2013年12月24日签订的《震新村养殖小区承包合同》于本判决生效之日立即解除。二、被告（反诉原告）唐山市汉沽管理区汉丰镇震新村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）陈铁时剩余的承包费共计9200元（12000元-12000元÷30年×7年），被告给付原告自2013年12月25日起至9200元实际给付之日止的利息（以9200元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息）。三、原告（反诉被告）陈铁时于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）唐山市汉沽管理区汉丰镇震新村民委员会涉案承包地（合同约定土地位置为东起中泊村稻地，西至边界沟，南至虾池，北至边界沟长40米、宽20米的土地。陈铁时自认具体位置为东至陈春福、西至道、南至陈国友、北至道）。四、驳回原告（反诉被告）陈铁时其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）陈铁时负担，反诉费50元，由被告（反诉原告）唐山市汉沽管理区汉丰镇震新村民委员会负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，因政府相关部门为了保护生态环境，保护水环境安全和促进畜牧业持续健康的发展下发的《通知》已经将本案涉案承包土地划定为畜禽养殖禁养区的范围，导致上诉人与被上诉人签订的《震新村养殖小区承包合同》事实上已经无法继续履行，合同目的已经无法实现，故一审法院判决解除双方签订的《震新村养殖小区承包合同》并无不当。一审被上诉人提交了证明履行了合同义务的相关证据，上诉人主张被上诉人未履行合同义务，存在违约行为，但未提交充足证据予以反驳，故该项主张理据不足，本院不予支持。综上所述，陈铁时的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈铁时负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵君优 审判员  孙光军 审判员  李 华 二〇二一年三月八日 书记员  王 欣