广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初485号原告：广东长信投资控股集团有限公司，住所地佛山市南海区×××××××××区东海花园会所**办公室之一，统一社会信用代码914××××××××××××005。法定代表人：李鸿明，该公司经理。委托诉讼代理人：孙倩君，广东泽康律师事务所律师。被告：陈振武，男，1986年6月6日出生，汉族，住佛山市三水区××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********，现羁押于韶关市新丰县看守所。原告广东长信投资控股集团有限公司（以下简称长信公司）与被告陈振武追偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序于2021年2月8日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告长信公司的委托诉讼代理人孙倩君、被告陈振武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长信公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还代垫付的款项101092.95元及相应的利息损失（自2020年4月30日起至实际清偿日止，以拖欠的款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告是原佛山市东海蓝湾房地产有限公司（以下简称东海蓝湾公司）的股东，持有东海蓝湾公司28%的股权，东海蓝湾公司已于2016年9月29日注销。2010年9月6日被告与东海蓝湾公司签订《广东省商品房买卖合同》（No.2010090175）及《补充协议》（以下合称购房合同），约定被告以482607元向东海蓝湾公司购买位于佛山市三水区×××××××××××××××××××××的房产，并约定被告于2010年9月6日交付首期房款96607元，余款386000元于2010年9月6日办理银行按揭。同时，购房合同约定被告未能履行其向按揭银行应尽义务（包括但不限于拖欠银行的月供款）而导致东海蓝湾公司作为担保人而承担担保责任的，被告除偿还东海蓝湾公司全部代偿款外（包括但不限于贷款本金、利息、罚息等），还应按该房屋总价款的10%向东海蓝湾公司支付违约金。由于被告逾期还款，经中国银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称中国银行三水支行）另案起诉、执行后，被告仍未能向中国银行三水支行偿还全部的借款本息、律师费等，故中国银行三水支行于2019年10月15日向佛山市三水区人民法院起诉东海蓝湾公司注销前的股东佛山市华粤投资控股有限公司（以下简称华粤公司）、长信公司、佛山市石湾华粤实业发展有限公司（以下简称石湾华粤公司）、张国栋，要求对被告尚欠的本息、律师费等承担连带清偿责任，法院于2020年4月13日作出（2019）粤0607民初5508号《民事判决书》，判决支持中国银行三水支行的诉请。经东海蓝湾公司注销前的股东即原告、华粤公司、石湾华粤公司与中国银行三水支行协商一致并由原告、华粤公司、石湾华粤公司签订《分摊协议书》，已分别于2020年4月29日、4月30日向中国银行三水支行代被告偿还全部贷款本息、律师费及案件受理费共计303278.84元，其中原告于2020年4月29日代被告向中国银行三水支行支付款项101092.95元。由于被告拖欠中国银行三水支行的月供款而导致东海蓝湾公司作为担保人而承担担保责任，另因东海蓝湾公司已注销，原告作为东海蓝湾公司的股东之一，已为被告向中国银行三水支行代偿款项101092.95元。原告在诉讼中提供了以下主要证据：1.东海蓝湾公司企业信用报告，证明东海蓝湾公司已于2016年9月29日注销，东海蓝湾公司注销前的股东是原告、佛山华粤投资控股有限公司、石湾华粤公司及张国栋。2.购房合同，证明被告以482607元向东海蓝湾公司购买位于佛山市三水区×××××××××××××××××××××的房产，其中余款386000元于2010年9月6日办理银行按揭。同时合同约定：被告未能履行其向按揭银行应尽义务（包括但不限于拖欠银行的月供款）而导致东海蓝湾公司作为担保人而承担担保责任的，被告应偿还东海蓝湾公司全部代偿款（包括但不限于贷款本金、利息、罚息等）。3.（2018）粤0607民初5659号民事判决书、（2019）粤0607民初5508号民事判决书及生效证明，证明因被告拖欠中国银行三水支行的月供款及东海蓝湾公司已注销，导致原告与东海蓝湾公司注销前的其他股东须连带向中国银行三水支行清偿被告欠付的银行本息、罚息、律师费、案件受理费等费用。4.付款通知书、分摊协议书，证明截至2020年4月20日，被告欠付中国银行三水支行款项共计303278.84元，东海蓝湾公司注销前股东经过协商同意由原告代被告向中国银行三水支行支付款项101092.95元。5.结算业务委托书、业务凭证、确认函，证明原告已于2020年4月29日代被告向中国银行三水支行支付款项101092.95元。被告陈振武辩称，对法院生效文书确定的被告欠中国银行三水支行主张的借款本金、利息及律师费等无异议，请法院核实后依法判决。被告陈振武没有提供任何证据。经审查，原告提供的证据1、2、3，是原件或与原件核对无异，证据来源合法，与本案有关联性，证据间形成证据链相互印证，被告对证据的真实性予以确认，故本院对原告的上述证据所记载的内容予以采信；原告提供的证据4，被告认为应以法院认定的数额为准，故该证据与法院依法核实的内容相同部分的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈振武为购买位于佛山市三水区××××××××××××××××××××××的房产，向中国银行三水支行贷款386000元。因被告逾期还款，中国银行三水支行于2018年10月23日向本院起诉被告，本院于2019年1月3日作出（2018）粤0607民初5659号民事判决书，判决被告偿还借款本金285211.32元、相应利息及律师费18260元。后经法院对涉案房屋的拍卖及债权分配，中国银行三水支行执行到位款项为36958.9元，不足偿还被告拖欠的全部贷款本息。中国银行三水支行于2019年10月15日向本院起诉东海蓝湾公司注销前的股东即原告长信公司、华粤公司、石湾华粤公司、张国栋。本院于2020年4月13日作出（2019）粤0607民初5508号民事判决书，认为“东海蓝湾公司在未免除保证责任、未依法清算而办理注销登记、未偿还公司债务而分配公司资产,违反了《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定,四被告作为股东依法应对东海蓝湾公司的债务承担连带清偿责任”，该判决书判决：“一、被告佛山华粤投资控股有限公司、广东长信投资控股集团有限公司、佛山市石湾华粤实业发展有限公司、张国栋对陈振武尚欠原告中国银行股份有限公司佛山三水支行的贷款本金248252.42元、利息（利息计算如下：①截止至2018年12月4日的利息为4559.7元；②从2018年12月5日起至2019年5月31日，以借款本金285211.32元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算；③从2019年6月1日起至清偿之日止，以借款本金248252.42元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算）承担连带清偿责任；二、被告佛山华粤投资控股有限公司、广东长信投资控股集团有限公司、佛山市石湾华粤实业发展有限公司公司、张国栋对陈振武应向原告中国银行股份有限公司佛山三水支行支付的律师费18260元承担连带清偿责任；……案件受理费5478元（原告已预交），由四被告共同负担。”该判决于2020年6月28日发生法律效力。原告长信公司与华粤公司、石湾华粤公司就（2019）粤0607民初5508号民事判决书达成协议并签订《分摊协议书》，依中国银行三水支行出具的《付款通知书》具体数额，约定三方均分费用303278.84元，具体构成为：贷款本金248252.42元、利息（利息计算如下：①截止2019年12月4日的利息4559.70元；②基数285211.32元，时间2018年12月5日至2019年5月31日共117天，按利率7.35%计算的利息10306.82元；③基数248252.42元，时间2019年6月1日至2020年4月20日共324天，按利率7.35%的利息16421.90元）、律师费18260元和案件受理费5478元，合共303278.84元（248252.42元+4559.70元+10306.82元+16421.90元+18260元+5478元）；分摊比例为三分之一，即三方应各支付101092.95元；于2020年4月30日前按将上述款项汇至中国银行三水支行要求的履行账户。2020年4月29日，原告长信公司依约向中国银行三水支行转账汇款101092.95元。2020年5月13日，中国银行三水支行出具《确认函》，确认收到原告长信公司的上述汇款。原告长信公司于2021年1月13日起诉至本院。庭审中，原告长信公司确认原告、华粤公司、石湾华粤公司均已按《分摊协议书》的约定将各自应向中国银行三水支行的给付义务履行完毕，各方确认债务的截息期为2020年4月20日；《分摊协议书》中确定的案件受理费5478元为（2019）粤0607民初5508号案的诉讼费用。另查明，2018年12月5日至2020年4月20日期间的中国人民银行同期同档次贷款基准利率均为4.35%。本院查明至2020年4月20日止的利息为28288.28元（4559.70元+9149.46元+14578.62元），具体如下：1.截止至2018年12月4日的利息为4559.7元；2.从2018年12月5日起至2019年5月31日共117天，以借款本金285211.32元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即4.35%上浮50%即为年利率6.525%，利息为9149.96元；3.从2019年6月1日起至2020年4月20日止共324天，以借款本金248252.42元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%上浮50%即为年利率6.525%，利息为14578.62元。本院认为，原告长信公司是未能免除保证责任并为债务人即被告陈振武提供担保的第三人，现原告依法向债权人（中国银行三水支行）清偿部分债权，在承担了该部分债权的相应保证责任后，即可取得对债务人（被告陈振武）的偿还请求权。故在原告承担了部分担保责任后，原告享有了对被告的追偿权。关于追偿的数额问题，原告明确其与案外人已将债务按《分摊协议书》的约定三方平均分摊债务，并已履行完毕，各方确认截息期为2020年4月20日。一、关于追偿借款本金的问题。（2019）粤0607民初5508号生效判决确认被告尚欠中国银行三水支行借款本金248252.42元，原告代被告向银行支付了82750.81元（248252.42元÷3）。二、关于追偿借款利息的问题。（2019）粤0607民初5508号生效判决中明确借款利息以中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，而2018年12月5日至2020年4月20日期间的中国人民银行同期同档次贷款基准利率均为4.35%，故上述时间段的利息经核算为28288.28元，被告应向原告返还的利息为9429.43元（28288.28元÷3）。原告按《分摊协议书》的约定代被告向中国银行三水支行支付了利息10429.47元（10429.47元÷3），但该利息的计算方式已超出上述生效判决确认的利息范围，故原告主张被告返还利息的超出部分，无法律依据，本院不予支持。三、关于追偿律师费的问题。（2018）粤0607民初5659号生效判决已确认律师费18260元由被告陈振武负担，（2019）粤0607民初5508号生效判决明确由原告、华粤公司、石湾华粤公司、张国栋对被告上述费用承担连带清偿责任。现原告长信公司已代付上述律师费的三分之一即6086.67元（18260元÷3），故原告诉请被告返还该款，合法有理，本院予以支持。四、关于追偿案件受理费的问题。（2019）粤0607民初5508号民事判决明确案件受理费5478元由原告长信公司、华粤公司、石湾华粤公司、张国栋共同负担，而非被告陈振武，原告认为根据《商品房买卖合同补充协议》约定被告应承担该案件受理费，但协议中并无关于该费用的约定，且该费用的产生是因原告怠于履行其自身担保责任而产生的费用，故原告主张案件受理费5478元由被告陈振武负担，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，被告陈振武应向原告长信公司偿还的款项为98266.91元（借款本金82750.81元+利息9429.43元+律师费6086.67元）。原告主张被告返还的超出部分，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告陈振武支付原告代付款项的利息损失问题。原告长信公司已于2020年4月29日代被告支付了相应的款项，但双方并未约定款项的违约责任，原告亦未提供证据予以证明曾向被告主张该费用，故原告起诉主张被告应支付的相应利息损失应从起诉之日即2021年1月13日起至实际清偿之日，以尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，多出部分，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈振武应于本判决生效之日起十日内向原告广东长信投资控股集团有限公司清偿款项98266.91元及相应的利息损失（从2021年1月13日起至实际清偿之日止，以尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广东长信投资控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1184元，由原告广东长信投资控股集团有限公司负担110元，被告陈振武负担1074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 麦景桃二〇二一年三月三十日法官助理 胡颖妍书 记 员 邓漪琪