河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1028号上诉人(被申请人，原审原告)：孙扬，男，1981年5月3日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：谢飞，河南豫金律师事务所律师。被上诉人(再审申请人，原审被告)：刘国胜，男，1970年11月8日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李力，河南冠南律师事务所律师。上诉人孙扬因与被上诉人刘国胜民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙扬及委托诉讼代理人谢飞、被上诉人刘国胜及委托诉讼代理人刘国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙扬上诉请求：依法改判被上诉人归还欠款或发回重审。事实和理由：一、一审法院受理被上诉人超期提出的再审程序违法。一审法院在受理被上诉人的再审申请后，作出（2019）豫1526民申19号民事裁定，认为该院作出的（2017）豫1526民初2563号民事判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，并决定再审。上诉人认为一审作出再审裁定明显违法，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”的规定，本案一审判决的内容被上诉人早已知晓，被上诉人拖延至2019年4月提出再审申请，已严重的超过了法律规定的六个月的再审申请期间，一审无视被上诉人违反法定期限提出再审，依然裁定再审本案，明显的违反法律规定。首先，从一审判决的来看，上诉人提起诉讼时明确的陈述被上诉人借款后分文未还，而（2017）豫1526民初2563号民事判决中又确认了被上诉人曾于2015年1月份归还80,000元的事实，该部分事实就是被上诉人在庭前向承办法官反映的情况，后来在一审庭审中，一审法官询问上诉人“被告称曾归还过你一部分款项”，对该事实进行了确认。同时，被上诉人提交的录音中也明确的提到“我法院的朋友给我打电话了，说孙扬给你起诉了”由此可知，被上诉人在一审中是故意缺席不到庭，而不是不知情。另外，一审判决后，被上诉人还多次电话联系上诉人，要求上诉人撤诉，因上诉人坚持而未能实现。一审法院在受理被上诉人再审申请时，明显知道本案已超出了法定的受理期间，被上诉人在明知一审判决的情况下，故意不参加庭审，一审受理其再审申请属于程序违法。二、一审认定事实不清，证据采信不当。一审认定，本案中被上诉人在借款后出具了借条，被上诉人对借条的真实性并无异议，仅仅辩称债务系参与孙扬组织的赌博活动形成，借据系孙扬逼迫下出具，一审据此认定该等情形应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。一审法院认为根据孙扬自认，案涉借款系以大额现金交付的方式出具给刘国胜，现实生活中该种交易方式明显较少，有违法定顺序，也违背生活经验。其一，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，审查的顺序是首先审查原告，然后被告抗辩的，要审查被告抗辩的证据，此时审查被告抗辩的证据力度要达到超越原告提供书证的力度，本案中，被上诉人提供两份证人证言证明债务形成于赌博，那么从双方证据来看，该两位证人同样拖欠上诉人高额款项，证人与被上诉人之间存在利益关系，该证据效力较低，不能达到对抗上诉人书证的效力，同时上诉人提供的证人录音，也从未提及债务形成于赌博，而是真实存在的债务，且均愿意归还。证人此时作证，不排除为了编造债务形成于赌博的口实来逃避债务。其二，被上诉人称遭受到上诉人胁迫出具借条，没有任何证据证明，同时被上诉人在借条出具后多年从未就该借条的真实性及合法性提出任何不同意见，也没有起诉要求撤销。被上诉人本身也认可债务，且在上诉人提供的多份录音中也没有提及债务属于赌债或遭受胁迫，而是愿意在资金宽裕时归还，在被上诉人的抗辩证据效力极低的情况下，一审法院越过了实质审查环节，跳入到上诉人是否交付的环节审查本案，是完全错误的。其三，本案借贷事实形成于2014年2月份。此时便捷的网络支付手段并未普遍适用，微信支付最早于2013年8月才正式推出，拓展至千家万户认可并采用的时间则更久远，显然不能适用于本案债务。银行业的手机转账支付方式是2015年12月25日。在此之前，民间借贷交易采用现金的方式已经广泛了流行几千年之久。司法实践中用当下的社会生活法则来判断多年前的交易方式，并认为现金交易方式实践中明显较少的说法，明显违背生活经验。另外，关于本案现金交付的相关说明。本案中上诉人与被上诉人在产生诉争交易之前，上诉人曾经于2012年6月16日往被上诉人的农业银行账户中存入来100,000元，该笔借贷至今没有书写借据，这说明双方之间的借贷并未像现在理解的寻常方式一样，既有转账也有借条，这说明双方的借贷很随意，而一审法院并未注意到该情节，而是机械地去考证上诉人曾经的陈述意见，却又忽略了借贷事实形成的年代久远、难以回忆出细节的客观情况，上诉人陈述的内容有所偏差也是在所难免。再则，一审法院再审期间调取的上诉人相关银行流水也可以看到上诉人的账户中大额资金的进出较寻常人要高很多，一定程度上完全可以证明上诉人的现金交付能力。从上诉人提供的2014年2月13日的银行取现记录来看，上诉人确实提取来900,000元现金出来，且上诉人提供了当天共同送钱人员的证明材料，这已经可以充分的证明上诉人交付了借贷资金。其次，上诉人也提交了双方短信记录，以证明上诉人从2015年5月底开始找被上诉人追要欠款，被上诉人推说工程等开工或者是等项目等各种理由，拖延到2017年1月份，依然是没有付款。在此过程中，被上诉人也从未提及借款不真实的任何理由，这也充分的说明被上诉人对借款本身没有任何异议，仅仅是缺乏归还能力。一审判决通过演绎上诉人的部分银行流水周转过程后，认定借贷关系存疑，而没有考证双方在借贷发生后，彼此的围绕追要借款而产生的相关交流证据，认定借贷关系不成立，是错误的采信证据。另外，就从一审采信被上诉人提供的录音来看，被上诉人的录音也是在与上诉人讨论和解的问题，并反复威胁上诉人，在录音中被上诉人也反复的提及其在公检法机关已经运作多日，且其与外省高官近亲属共同做生意等等，没有提及债务虚假的事实，在该录音中被上诉人编造债务为赌博帐的说法，与其威胁上诉人的目的一致，目的就是要求上诉人撤回执行申请。在沟通中双方为此发生了激烈的争吵，但是纵观该录音，被上诉人的主观态度并未否定债务。结合以上，上诉人提供了借据这一书证，同时也提供了银行取现的记录，银行流水中也能反映出上诉人具备大额交付的能力，且相关证据能够证明上诉人已充分的履行了借款的交付义务，被上诉人在多次通话录音和短信记录中也均未提及借贷不真实的事实，被上诉人仅仅推说缺乏归还能力的事由，也能证明双方借贷的真实性。再审判决忽略主证据脉络，仅仅依据上诉人的银行流水周转情况来否定（2017）豫1526民初2563号民事判决是完全错误的。刘国胜辩称：一、原审法院受理答辩人的再审申请不违反法律规定，再审程序合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁判发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案刘国胜申请再审基于第二百条第一项规定的“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的情形提出再审，可以自知道或应当知道新证据之日起6个月内提出。1、2017年上诉人起诉答辩人前后，答辩人因其他案件被通缉，因担心被抓捕而不接陌生电话属于人之常情，答辩人因此错过2017年的案件，并非故意不参加庭审；2、2017年上诉人起诉答辩人民间借贷纠纷案件，所有法律文书包括开庭传票、起诉书副本、举证通知书及判决书都是通过公告形式传达，且公告地点在答辩人户籍地××村务信息栏，答辩人早在2015年就离开户籍地外出务工，不可能知晓户籍地村委会的公告；根据卷宗记载，一审法院并未通过其他方式向答辩人送达。3、直至2019年5月，答辩人才得知自己是被执行人，也是此事才知道有新证据可以推翻原审判决，因此答辩人申请再审的期限应该是自2019年5月起算6个月，答辩人申请再审的时间在法定期限内，原审法院裁定再审符合法律规定。二、原审法院认定事实清楚，采信证据合法，判决合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”答辩人抗辩借贷行为并未实际发生，且进行了举证并作出了合理说明，上诉人未能就自己的诉讼请求提供充足证据支持，原审法院结合调查结果，采信答辩人的抗辩，认定事实无误。1、答辩人与上诉人手机通话录音显示，刘国胜称案涉借款是赌债，上诉人未否认，也就侧面证明本案案涉的900,000元借款，上诉人并未完成实际交付；2、上诉人银行卡流水显示，上诉人2014年2月13日取现的900,000元，在2014年2月17日以现金930,000元存入自身账户，原审法院就该笔现金的流向调查清楚明确，认定准确，上诉人并未向答辩人交付900,000元现金；3、上诉人在庭审中辩称的出借给答辩人900,000元现金来源与原审法院调查的上诉人银行流水无法对应，且几次庭审中关于该900,000元现金的论述前后不一，上诉人又不能提供补正证据，依据证据规则，采信上诉人并未向答辩人实际交付现金900,000元更符合法律与逻辑。综上，请求驳回上诉，维持原判。孙扬向一审法院起诉请求：1、被告刘国胜偿还借款900,000元及利息；2、被告承担本案诉讼费。一审法院原审认定事实如下：2014年2月13日，被告刘国胜以资金短缺为由向原告孙扬借款900,000元。2014年5月1日，经原告孙扬催要借款，被告刘国胜向原告孙扬出具借款900,000元的借条一张，双方约定月息2分。2015年1月份，被告刘国胜给付原告80,000元。后原告孙扬向被告刘国胜催要借款，被告刘国胜推脱至今，故诉至该院。一审法院原审认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中被告刘国胜向原告孙扬借款900,000元，经原告孙扬催要，被告刘国胜未能归还，故被告刘国胜应承担清偿责任。关于原告孙扬主张的借款利息，因原、被告在借条上约定借款利息为月息2分，故被告刘国胜应按约定年利率24％计从出具借条之日起至款清之日止支付利息。关于被告刘国胜于2015年1月份归还的80,000元，按照先归还利息再归还本金的原则，被告刘国胜归还原告孙扬利息款80,000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：被告刘国胜于判决书生效后十日内归还借原告孙扬款900,000元及利息（按年利率24％从2014年5月1日起至款清之日止）；被告刘国胜已归还的80,000元从利息款中予以扣除。一审法院经再审查明，再审申请人刘国胜与被申请人孙扬2011年通过朋友介绍认识，双方之间无合伙和共同经营，资金往来亦较少。2014年2月11日，再审被申请人孙扬以经营花木生意的名义向河南潢川农村商业银行股份有限公司申请贷款800，000元，该笔贷款起止期限为2014年2月11日至2016年2月1日。该笔贷款获得批准后，河南潢川农村商业银行股份有限公司通过系统自动生成的5642600123000580015账号于2014年2月11日向孙扬在该行的开设账户转入该笔贷款，孙扬收到该款后，向其亲友吴凡在河南潢川农村商业银行股份有限公司开设的账户62×××82转出该笔800,000元。吴凡收到该款后，又向胡晓名下0000001000495645889账户转出该笔800，000元。胡晓的账号资金往来记录显示，该账户收到该笔800,000元转账后，于2014年2月11日16时06分支取现金800,000元。经查，胡晓本人于2014年期间还在天津攻读硕士研究生，没有经商，该账户是其母亲夏士凤用其身份证开户，银行取款凭条显示该账户收到该笔800,000元转账后，于2014年2月11日16时06分支取现金800,000元。夏士凤随即将该笔现金转交给吴凡的丈夫范洪波。范洪波于2014年2月11日以现金汇款的方式通过中国银行交易账号25×××44向孙扬在中国银行的25×××80账户汇入现金800,000元，到账时间2014年2月11日16时53分42秒，此时孙扬账户余额为927,344.95元。2014年2月13日，孙扬当天在该行取现金900,000元。经查询中国银行股份有限公司潢川支行，账号25×××44是该行客户孙扬名下所开账户的子账户，而该院调取的孙扬中国银行25×××80账户资金往来记录显示，该账户于2014年2月17日收到交易账号25×××44向该账户现金存款930,000元，到账时间2014年2月17日16时23分40秒。经查该账户的个人业务交易单显示，该笔现金存款930,000元的存款人是孙扬。2014年5月1日，刘国胜向孙扬出具借条一张，其内容为“今借到孙扬现金玖拾万元整（900,000.00元），月息2分，借款人：刘国胜，2014年5月1日，计划2016年5月30号还孙贰拾万元（￥200,000元），刘国胜”。孙扬向刘国胜多次催要该款无果后，提起本案诉讼。另查，河南农村商业银行贷款本金利息收回凭证显示：孙扬在河南潢川农村商业银行股份有限公司申请的800,000元贷款，于2016年2月1日归还本金500,000元，还清了借据金额800,000元的贷款。一审法院再审认为，债权人是否交付借款资金，直接决定了债权人和债务人之间的债权债务关系能否真正建立，对双方当事人的基本民事权利存在重大影响，是民间借贷的核心事实。故本案争议焦点是孙扬向刘国胜交付案涉900,000元借款的事实能否成立，分析如下：首先，因案涉借款双方均是自然人，因此，案涉借款事实是否成立，应依照法律、司法解释规定所确定的标准检视。经查，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”适时有效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”。据此，案涉现金是否交付，属于借款合同是否履行发生的争议，依法应由负有履行义务的当事人承担举证责任。庭审中，孙扬提供了刘国胜出具的借据，刘国胜对该借据真实性并不否认，但辩称该债务系参与孙扬组织的赌博活动形成，借据系孙扬逼迫下出具。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。该院注意到，根据孙扬的自认，案涉借款系以大额现金交付的方式出借给刘国胜，现实生活中该种交易方式明显较少。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理……”。在既往的司法实践中，一般认为在民间借贷案件审理中债权人提供了借据只能视为完成了初步举证，孙扬虽然在再审中补充了举证（银行取现凭条和目击证人的证言），但因对方否认，案涉争议事实仍然处于真伪不明的状态。因此，在本案中判断案涉借款事实是否成立应依上述法律和司法解释的规定，即根据双方提交的证据从交付凭证、支付能力、交易习惯、资金数额、当事人之间的关系以及债权人陈述的资金来源及流向、平时有无大额现金出借习惯、案涉资金向借款人交付的细节等综合判断。其次，该院依刘国胜的申请调取了孙扬借款期间的全部银行交易记录，通过比对一系列的银行交易记录可以较为清晰地勾勒出案涉借款取现前后孙扬的资金在关联账户之间的流向，根据当事人在庭审中对事实的陈述、结合在案证据，运用逻辑推理和生活经验，在对案件的分析、评判中，发现案涉借款存在以下疑点：①孙扬自认2011年认识刘国胜，刘国胜称2012年经朋友介绍才认识孙扬，可知之前双方并不熟悉，亦未发现二人有共同经营的事实，如双方存在案涉大额现金交付的借款，却没有当场出具同日期的借据，不符合交易习惯；而在约三个月之后刘国胜出具借条的当天，孙扬提供有其拍摄的刘国胜书写借据时的照片，但却不能提供此前交付现金时的视频或者照片，应视为交付细节缺乏证据证明。②通过庭审质证认证的证据和检索本案借款发生的过程可知：案涉900,000元借款资金确有取现记录存在，但该院查明该笔资金中有800,000元系源自于孙扬在2014年2月11日向河南潢川农村商业银行股份有限公司申请的贷款，经咨询该行工作人员，该笔贷款发放后由系统产生的拨款账户转入孙扬在该行开设的账户，该款虽经过多次转入关联账户并取现，但最终仍然由范洪波汇入孙扬的中国银行账户，取现和入账时间相差不到一个小时，可认定孙扬在2014年2月13日当天从该账户所取900,000元现金中有800,000元系源于河南潢川农村商业银行股份有限公司对其发放的贷款。因本案案情复杂，先后进行五次庭审，但孙扬在该院第五次庭审出示了调取的上述银行流水等证据以前，从未当庭陈述过外借资金中有800,000元系贷款资金，其中第三次庭审中陈述资金来源是：“900,000元中有450,000元是从北京转账汇入的花木款、200,000元是肖杰借给我的、250,000元是刘青松借给我的；是他们给我后我存入银行再取出来给刘国胜”，该陈述与庭审查明的事实严重不符，且该院调取了孙扬2010年至2015年全部银行流水，亦未查询到2012年年初孙扬的银行账户的交易记录中有肖杰、刘青松作证称的借给孙扬200,000元、250,000元的两笔款项存入记录。虽然第五次庭审中孙扬做了相应辩解，但显然前后表述不一且缺乏证据支撑，故可认定孙扬对案涉出借资金的来源和走向的陈述自相矛盾，逻辑不能自洽。③孙扬在中国银行25×××80账户资金往来记录显示该账户于2014年2月17日收到交易账号25×××44向该账户现金存入930,000元。经查，25×××44账户是孙扬在中国银行潢川支行所开账户的子账户，以上资金流转均应视作孙扬的个人行为，检视其资金周转过程，孙扬陈述其去银行取现900,000元现金后出借给刘国胜，但在相差四天后又有金额类似的大额现金（930,000元）以现金方式存入同一账户。对此，孙扬在庭审中不能对该笔资金来源作出令人信服的合理解释。④孙扬陈述案涉证人张某、潘某均是其债务人，但孙扬对上述关联债务真实合法的举证只限于银行取现凭条，提供不出其与证人张某、潘某之间的任何银行资金往来记录，证据显示张某向其出具有借到现金3,150,000元的借据，然而双方却没有符合常理的银行账项往来，上述与本案有一定关联的借款亦不符合正常交易习惯。最后，民事诉讼是优势证据原则，即在民事诉讼中就某一争议事实是否真实存在，负有举证义务的一方当事人所举出的证据，应当较持抗辩意见的一方当事人所提交的证据形成证据优势，否则，就不能达到证明目的，应承担举证不能的法律后果。按照“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，孙扬应当就本案借款事实成立承担证明责任、完成举证义务，除案涉的借据外，孙扬提供的关于陪同其交付给刘国胜900,000元借款的证人证言因无其他证据佐证，不宜作为定案依据采信，综合检视孙扬举出的所有证据，存在诸多违反常理、不符合正常交易习惯的疑点，不能形成完整的证据链条。因此，孙扬不足以就其主张的出借案涉现金的事实确立证据优势，加之其在庭审中对出借资金的来源、资金走向等事实的陈述与该院查证的事实存在明显的矛盾，且未能作出合理解释，尤其是对交付细节无法举证证明。据此，应视为其对争议事实在原审以及再审中均不能提供出确实、充分的证据予以证明，应承担举证不能的风险。再审申请人刘国胜申请调取的银行交易流水等证据足以证明其辩称的未实际收到案涉借款的事实具备民事诉讼的高度盖然性，故该院对案涉900,000元现金向刘国胜交付的事实不予确认。另，再审申请人刘国胜多次陈述该款系赌债，但人民法院在民事诉讼中对案涉债权债务是否属于赌债，应结合在案证据综合判断，尤其是应以公安机关在行政执法或刑事侦查活动中取得相应的证据为前提。目前，案涉债务形成系赌债只有刘国胜和两位证人证言证实，三人均与本案有一定利害关系，且证言内容高度趋同，在没有其他证据佐证、亦未经过公安机关调查取证核实的情况下，该院依目前现有的证据尚不能认定该笔债务系赌债。但案涉当事人有权就其主张向公安机关提出控告或举报，本案中不予理涉。综上，再审申请人刘国胜关于案涉借款不成立、其不应承担还款责任的再审申请，具有事实和法律依据，该院予以支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决：一、撤销该院（2017）豫1526民初2563号民事判决；二、驳回再审被申请人孙扬的诉讼请求。原审受理费12,800元，再审受理费12,800元，均由再审被申请人孙扬负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕孙扬的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、本案再审是否合法；二、孙扬与刘国胜是否发生案涉900,000元借贷事实。关于争议焦点一，当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出,但是人民法院决定再审的案件并不受此限制。经查阅（2019）豫1526民申19号卷宗，本案是一审法院审查并经该院审判委员会讨论决定进入再审的案件,符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于审判监督程序的相关规定。孙扬关于本案再审违法的上诉理由，与法律规定不符，不予支持。关于争议焦点二，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。案涉900,000元借款数额较大，孙扬主张该笔借款系现金交付，刘国胜辩称案涉借款未实际交付并提交了证人证言、聊天记录，并申请一审法院调取孙扬的银行流水。孙扬在一审法院再审期间的五次庭审中对于案涉900,000元借款资金来源的陈述意见前后不一且不能作出合理说明，其提交的取款凭证、证人证言拟证明的事实亦与一审法院再审期间调取的银行流水所证明的事实亦不一致，结合2012年6月16日孙扬向刘国胜银行账户存入100,000元的事实，孙扬主张案涉900,000元借款系现金交付增加了自身的交易风险，既与双方之前的交易行为不一致，亦无充分证据证明双方存在大额现金交付的交易习惯，待证事实真伪不明，原审法院以举证不能为由对案涉900,000元系现金交付不予认定并判决驳回孙扬的诉讼请求并无不当。综上所述，孙扬的上诉请求不能成立，应予驳回；再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,800元，由上诉人孙扬负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年三月二十四日法官助理严隆书记员邱成喆