河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀08民终1003号 上诉人（原审原告）：高迎旭，男，1975年10月15日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）：肖子河，男，1963年2月11日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）：高小立，男，1967年2月4日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）：杨子武，男，1968年11月25日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）：韦志刚，男，1970年1月20日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）：杨松岩，男，1968年4月4日出生，回族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）：王亚娜，女，1976年2月15日出生，回族，职业，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）：金玉江，男，1968年3月14日出生，蒙古族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）：刘长征，男，1963年5月25日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）：陈志利，男，1965年10月23日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）：魏巍，男，1979年5月21日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）：张宏利，男，1973年11月2日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）：张艳春，女，1972年5月4日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）：杨树生，男，1963年2月8日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）：杨玉生，男，1972年11月21日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）：张维朝，男，1968年6月6日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 原审原告：高强，男，1979年9月5日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）：承德富士康医药有限责任公司，住所地承德市双桥区永安街6号。 法定代表人：孙吉祥，董事长。 上诉人高迎旭、肖子河、高小立、杨子武、韦志刚、杨松岩、王亚娜、金玉江、刘长征、陈志利、魏巍、张宏利、张艳春、杨树生、杨玉生、张维朝、原审原告高强因与被上诉人承德富士康医药有限责任公司劳动争议一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2021）冀0802民初11号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高迎旭、肖子河、高小立、杨子武、韦志刚、杨松岩、王亚娜、金玉江、刘长征、陈志利、魏巍、张宏利、张艳春、杨树生、杨玉生、张维朝上诉请求：1、撤销承德市双桥区人民法院（2021）冀0802民初11号民事裁定；2、用解除劳动关系补偿金转入被上诉人股份，确定为被上诉人股东身份。事实和理由：本案是依据关于《审理劳动争议适用法律若干问题的解释（二）》第四条：关于解除劳动关系补偿金争议，法院应当受理之规定提起的诉讼，是平等双方关于补偿金的劳动争议，是被上诉人违法违规引起的纠纷，不是政府行政行为引发的纠纷，不涉事主体问题。一审法院驳回起诉的理由和程序与此无关是错误的。与已经立案相矛盾。一、程序不合法。不传唤当事人，不给当事人诉辩的机会，缺席裁判。人数众多，案情复杂，未依法组成合议庭，依据民诉法解释第257条第三款的规定，不适用简易程序。二、在法律规定之外设定受理条件和土政策。即：“政府主导改制的争议不受理。”在现行的诸法条中都找不到这个规定和词汇。其不是严谨的法律用语，政府主导改制不等于主体不平等、非自主改制。三、错误认定本案情形不是自主改制和平等主体。依据《关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，除了国有资产行政性调整、划转，是企业非自主改制，企业与政府之间才存在主体不平等。其第一条规定的各项情形都属于应受理的平等民事主体之间的纠纷案件，本案事实属于第（一）（三）（四）项。凡是销售国有资产的改制都是企业自主改制，企业与政府之间是平等的买卖民事主体，权利转移等事项是双方自愿协商一致的。企业用人单位与职工劳动者之间只有劳动关系，更是平等的法律主体，事权与平等主体不能混淆。与之相应，劳动司法解释（三）第二条规定：“因企业自主改制引发的争议人民法院应予受理。”以上规定包括了国企改制的情形，否则若只针对民营企业没有不要规定以上发条，也绝不可规定，政府主导改制引发的争议不受理，没有政府主导就没有国企改制。本案是政府依相关法律提出平等自主、优惠的改制政策。被上诉人自主自愿提出改制方案，与职工和政府约定事项，经职代会讨论通过，市政府行使国有资产物权和事权进行审批，把国有资产零价销售给企业，自主提出并经市政府同意把土地出让金留给企业，有偿用于妥善安置职工等价交换权利与责任对等，不是主体不平等。政府审批是事权，不是主体不平等。本案焦点是：被上诉人不能支付解除原劳动关系补偿金。不是给钱不要非得入股。不支付补偿金是不能解除原劳动关系的，政府给了变通政策，可转为改制后新企业股份。政府是依法办事的。本案事实是：自主改制完成后是民营公司，已不属政府管辖，后又经股东大会决定自主分立，分立后的被上诉人仍不能支付补偿金，又不同意转为被告股份，主要争议发生在此时。被上诉人为所欲为，侵犯职工权益，违反法律，违反与职工和的约定。基于这种情形，一审法院却认为：“用人单位与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事关系。”是违反法律和常识的，且逻辑混乱。无论是否改制、何种经济性质，劳、用双方都是平等的法律主体。本案不是改制政策争议，恰恰是脱离改制政策企业自主决定引发的纠纷，最高法出台劳动司法解释（三）第二条的规定，立法意图是受理，曲解和越权解释是错误的。 被上诉人承德富士康医药有限责任公司未提交书面答辩意见。 高迎旭、肖子河、高小立、杨子武、韦志刚、杨松岩、高强、王亚娜、金玉江、刘长征、陈志利、魏巍、张宏利、张艳春、杨树生、杨玉生、张维朝向一审法院起诉请求：用解除劳动关系补偿金转入股份，确定为股东身份。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。意即人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故用人单位与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事关系，因此产生的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不能启动民事诉讼程序。本案中，被告富士康医药公司系由承德医药采购供应站更名而来，此次改制是按照中共承德市委承德市人民政府承字（2003）28号《关于加快市属国有企业改革的实施办法》文件及承德市改革领导小组承市改（2003）44号文件精神进行的，不属于企业自主改制范畴，故由此引发的劳动争议亦不属于人民法院受理范围，原告高迎旭、肖子河、高小立、杨子武、韦志刚、杨松岩、高强、王亚娜、金玉江、刘长征、陈志利、魏巍、张宏利、张艳春、杨树生、杨玉生、张维朝的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：驳回高迎旭、肖子河、高小立、杨子武、韦志刚、杨松岩、高强、王亚娜、金玉江、刘长征、陈志利、魏巍、张宏利、张艳春、杨树生、杨玉生、张维朝的起诉。 本院查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案系劳动争议纠纷，上诉人的诉请是：用解除劳动关系补偿金转入被上诉人股份，确定为股东身份。上诉人主张该请求属于平等民事主体之间争议。经查，被上诉人的改制是按照中共承德市委承德市人民政府承字（2003）28号文件及承德市改革领导小组承市改（2003）44号文件精神进行的，不属于企业自主改制范畴，故上诉人提出的本案属于平等民事主体之间争议的上诉理由不能成立，本案不属人民法院民事案件受理范围。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 芳 审判员 侯金声 审判员 范 典 二〇二一年三月三十一日 书记员 龚舒一