漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终686号上诉人（原审原告）：宋淑荣、女，汉族，1969年3月16日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：倪书红，男，汉族，1969年3月28日出生，住址同上。系宋淑荣之丈夫。委托诉讼代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红涛，男，回族，1973年11月3日出生，住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：崔雅琼，女，汉族，1983年7月2日出生，住址同上。上诉人宋淑荣因与被上诉人张红涛、崔雅琼民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2020）豫1103民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人宋淑荣及其委托诉讼代理人倪书红、王中英、被上诉人崔雅琼到庭参加诉讼。被上诉人张红涛经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其适用缺席审理。本案现已审理终结。上诉人宋淑荣上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为由被上诉人张红涛、崔雅琼支付上诉人宋淑荣借款100万元及利息；被上诉人张红涛、崔雅琼支付上诉人宋淑荣借款1993900元及利息。2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决在发回重审后作出与原判决相同结果违反法律规定，应依法改判。2、被上诉人应偿还其于2014年4月3日所借100万元，一审判决仅偿还770500元不当，应予改判。3、被上诉人应偿还上诉人借款1993900元及利息。4、一审判决在证据适用上违反法律规定。被上诉人崔雅琼答辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉并维持原判。被上诉人张红涛未到庭答辩。一审法院经审理查明，2014年4月30日，原告宋淑荣为出借人，被告张红涛为借款人，被告崔雅琼为保证人，共同签订抵押保证借款协议一份，约定内容为宋淑荣向张红涛出借借款壹佰万元整，月息3分，利息按月支付，如逾期，借款人支付出借人每天按本金万分之十加收的催收费用，崔雅琼对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同履行期限届满之日起两年。但该合同未约定借款期限及借款用途。2014年4月30日，张红涛、崔雅琼共同向宋淑荣出具借条一份，内容为“借条，今借宋淑荣现金壹佰万元整(1000000)，转入卡号60×××13，宛满堂，转入卡号崔雅琼62×××**，工行辽河路支行，张红涛、崔雅琼，2014.4.30”。原告提供的银行转账明细显示，该借款合同出具的款项，分别于2014年4月30日通过宋淑荣名下账号25×××22的账户转入户名为崔雅琼，开户行为中国工商银行股份有限公司漯河辽河路支行，账号为62×××70的账户内270500元，转入户名为宛满堂，开户行为中国银行辽河路支行，账号为25×××83的账户内500000元。原告称扣除的该借款金额为被告欠付的其他笔借款的利息，扣除金额为229500元。二被告表示借款协议约定的款项仅收到原告770500元借款，对2014年4月30日借款担保协议，该协议中利息约定是月息3分，超出法律规定，原告就是为了收取高额利息，其出借借款的行为，具有营业性，具有职业放贷人的特征。2015年10月1日的抵押担保借款协议显示，被告张红涛为借款人，被告崔雅琼为保证人，但出借人处空白。约定张红涛借款1993900元，利率为月息3分，被告崔雅琼以其位于黄河路××房产及土地和自建的楼房（产权证号郾城区字第××号）作为该笔借款的担保物，但未就此办理抵押登记。该笔借款借款期限为2015年10月1日起至2016年12月30日止，利息按月支付，如逾期，借款人支付出借人每天按本金万分之十加收的催收费用。2015年10月1日，被告张红涛向原告宋淑荣出具借条一份，借条内容为“借条，今借到宋淑荣现金壹佰玖拾玖万壹仟玖佰元(1993900)，收到人张红涛，2015.10.1”。对于该笔借款，被告张红涛在(2019)豫1103民初1762号案件中认可该借条系其本人书写，但借条中1993900元，被告未收到。该借条所载明金额系由2014年4月30日借条中的金额按照高额利息利滚利得来的，原告应提供相应的支付凭证证明被告收到此笔借款，该协议原告并未履行出借义务，该协议对二被告并无约束力。原告宋淑荣称该笔借款系2014年2月21日被告崔雅琼通过拍卖购买了农行漯河分行位于郾城区城关西大街营业办公用房及土地所借的款项，原告出借的款顼系通过原告建行卡号为55×××95的账号分两次转出给河南兴源拍卖有限公司，金额分别为2592000元、153000元，合计2745000元（其中包含有崔雅琼先行转账给宋淑荣，宋淑荣再一并支付的部分款项）。对此，被告张红涛在(2019)豫1103民初1762号案件中不予认可，并称借款的实际情况为张红涛原通过倪书红（宋淑荣丈夫）向孟金州借款，孟金州通过向宋淑荣的账户转账，再由宋淑荣向崔雅琼账户转账的方式支付了借款，但借款在2014年12月份已经由倪书红、张红涛、孟金州三人清算予以结清。一审法院于2019年10月24日对孟金州所作的调查笔录显示：2014年3、4月份，以孟金州的名义借给张红涛270万元，其中倪书红出钱150万元加上孟金州的120万元，张红涛就该270万元向孟金州出具有借条及借款合同，当时约定月息3.5分，同时张红涛把自己价值约300万元的手表抵押给孟金州。2014年12月3日晚上，倪书红、张红涛、孟金州、宋淑荣协商该270万元的借款问题，经过张红涛与倪书红两口相互算账、相互抵账，抵着抵着也把孟金州给抵进去了，因为孟金州不欠双方任何人的钱，把孟金州的120万元也分开了，这个账是宋淑荣算的，算完后宋淑荣愿意承担孟金州120万元中的88万元，宋淑荣给孟金州打了一张88万元的借条，剩下的款项经孟金州与张红涛算了算，张红涛给孟金州打了一张166700元的借条，剩余的150万元张红涛和倪书红之间相互抵了抵账，等于倪书红两口用孟金州的120万元给张红涛抵了88万元的账，后来孟金州算账时发现有问题，找倪书红两口说120万元为什么变少了，倪书红两口说已经算过账，就这了。被告称，2016年10月20日，原告宋淑荣同意以被告崔雅琼名下房产一套折抵2014年4月30日向原告所借款项，该房产价款为579497元，被告崔雅琼支付了首付款、房屋税费及其他办证费等合计224950元，被告共偿还房贷62507.50元，两项合计为287457.50元，折抵给原告时并未计算房产的升值部分。该房产现已转售给案外人李强。原告宋淑荣为进行财产保全，购买保全保险支付9200元。被告张红涛、崔雅琼于2012年2月27日登记结婚，双方在2019年8月30日办理离婚手续；一审法院认为：被告主张将原告认定为职业放贷人，尚缺乏事实及证据，本院不予采信。对于2014年4月30日的借款100万元，被告认可仅收到770500元。依据原告提交的转账记录，原告宋淑荣实际上向100万元借条中指定的宛满堂和崔雅琼转账金额也是770500元，本院认定该笔借款的借款本金为770500元。双方在借款合同中约定月息3分，超出法律规定的限额，超出部分不予支持。对于借款的利息，按照月利率2%计算。被告张红涛、崔雅琼按照该数额承担相应的还款责任。借款后，被告崔雅琼在2016年以房产折抵该笔借款的应付款项，依据被告提交的证据，被告崔雅琼折抵的房产所产生的支出数额为287457.50元，可以按照月息3分的利率进行计算，按照该利率计算，被告以房产支出折抵的利息可以计算至2015年5月12日，自2015年5月13日起，被告张红涛、崔雅琼应当以770500元为本金，按照以月利率2%承担借款本息的清偿责任。原告主张的张红涛2015年10月1日出具借条中的1993900元，原告称其共5次转给被告借款4506500元，被告偿还部分款项后，还欠2993900元，被告于2014年4月30日给原告出具100万元的借条，于2015年10月1日给原告出具1993900元的借条。被告称该借款并未实际发生，也不认可系以前借款偿还后的下余款项。从双方提交的证据及孟金州在接受本院调查时调查笔录的内容来看，该笔借款与孟金州有一定的关系，而孟金州并非本案当事人，该笔借款是否存在以及怎样转化而来尚不清楚，故对此借款本案不予处理，可另行主张。原告宋淑荣为进行财产保全，购买保全保险支付的9200元系必要合理费用，应予支持。一审法院判决：一、被告张红涛、崔雅琼于本判决生效后1O日内共同偿还原告宋淑荣借款本金770500元及利息，利率按月利率2%，利息从2015年5月13日开始计算，至清偿完毕之日止。二、被告张红涛、崔雅琼于本判决生效后10日内共同支付原告宋淑荣9200元。三、驳回原告宋淑荣的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。根据双方当事人诉辨意见，归纳本案二审中的主要争议焦点为：一审法院判决是否正确。本院认为，1、关于2014年4月30日的借款100万元，虽然借款合同约定为借款100万元，但被上诉人宋淑荣扣收其他笔借款利息229500元，被上诉人张红涛和崔雅琼实际收到借款应为770500元，本院予以认定。因双方在借款协议中约定的借款利息为月息三分，超过相关法律的规定，本院不予支持。被上诉人张红涛和崔雅琼应从借款之日起按月息二分支付借款利息。被上诉人张红涛和崔雅琼应按照该数额承担相应的还款责任。关于借款后，被上诉人崔雅琼在2016年以房产折抵的287457.80元，可以按照月息3分的利率进行计算，按照该利率计算，折抵的利息可以计算至2015年5月12日，自2015年5月13日起，被上诉人张红涛、崔雅琼应当以770500元为本金，按照月利率2%承担借款利息的清偿责任。2、关于2015年10月1日的借款1993900元，因该借条系被上诉人张红涛本人亲自出具，且被上诉人张红涛又于2016年10月1日向上诉人宋淑荣出具110万元的利息欠条，可以证实被上诉人张红涛下欠上诉人宋淑荣1993900元借款，本院对此借款予以确认。因双方对该借款利息进行约定的月息3分，高于有关法律规定的利率上限，本院不予支持。上诉人宋淑荣请求按照月息2分计算利息，本院予以支持。被上诉人张红涛，崔雅琼应当从2015年10月1日起按月息2分支付借款利息。3、上诉人宋淑荣请求的保全保险费用系必要的合理费用，应予支持。上诉人宋淑荣的部分上诉主张符合法律规定，本院予以支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分实体处理有误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持郾城区人民法院（2020）豫1103民初3455号民事判决第一、二项。二、撤销郾城区人民法院（2020）豫1103民初3455号民事判决第三项及诉讼费负担部分。三、张红涛、崔雅琼于本判决生效后10日内共同偿还宋淑荣借款本金1993900元及利息（利息从2015年10月1日起按年利率24%计算支付至履行完毕之日止）。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40360元、保全费5000元，合计45360元，由上诉人宋淑荣负担13545元，由被上诉人张红涛、崔雅琼负担30000元。二审案件受理费24587元，由上诉人宋淑荣负担4587元，由被上诉人张红涛、崔雅琼负担20000元。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年三月十五日书记员  张 鹏