山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1149号 上诉人（原审被告）：山东省泰安市宁阳县泗店镇古城村民委员会，住所地宁阳县泗店镇古城村。 法定代表人：刘德存，村主任。 委托诉讼代理人：王希莲，山东泰宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕勇，山东泰宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘德林，男，汉族，1973年12月2日出生，住宁阳县。 委托诉讼代理人：徐永虎，宁阳振宁法律服务所法律工作者。 上诉人山东省泰安市宁阳县泗店镇古城村民委员会（以下简称古城村民委员会）与被上诉人刘德林承揽合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2021）鲁0921民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 古城村民委员会上诉请求：1.请求二审法院改判上诉人不承担责任或发回重审；2.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、本案案由为承揽合同纠纷，《民法典》第七百七十条第一款规定：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。而本案不存在承揽合同这一法律事实，被上诉人在一审中提交的欠据中记载“买土、运输、夯实”等内容皆为虚构而来，毫无真实性可言。自始至终被上诉人没有参与上诉人所建的任何工程。二、关于“欠据”的来历：2014年9月份，被上诉人在他人承包的集体土地上无任何准建许可的情况下，自行建起了钢架结构的粮仓，面积263.7㎡.2016年1月1日上诉人与被上诉人基于该地段签订了二十年的承包合同。2017年9月6日，宁阳县泗店镇人民政府对被上诉人的违建粮仓进行了强行拆除。从2017年9月7日开始被上诉人开始频繁上访，给宁阳县泗店镇政府、上诉人造成了很大压力。时任村主任毛兆生无奈之下给被上诉人写下了该“欠据”。三、众所周知违法建筑不应被法律保护，本案“欠据”建立在对被上诉人违法所建粮仓补偿的前提下同样不能被法律保护。被上诉人对违法建设的粮仓损失应该由自己承担没有任何理由转嫁到上诉人身上。况且被上诉人针对当年的强行拆除违建粮仓完全可以通过复议、诉讼等途径解决，而不是通过频繁的上访给基层人民政权和群众自治组织制造压力，获取非法利益。综上所述，一审法院认定事实错误，其判决没有法律依据，属适用法律错误。请求贵院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 刘德林辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法维护了被上诉人的合法权益，一审判决正确、合理、合法。请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。上诉人的上诉理由，是推拖还款责任，上诉人欠被上诉人款这一事实，原审法院查明的非常清楚，上诉人无论怎么辩解，也无法改变欠被上诉人款这一事实，且在2018年11月25日时任书记毛兆生和现任书记刘德存交接明细第二页第（12）项明确记载“刘德林40000.补助，有发票”，时任书记毛兆生与现任书记刘德存在交接明细表上签名。这足以说明上诉人欠被上诉人款这一事实是存在的，上诉人偿还被上诉人款无可争议，上诉人的理由是站不住脚，其观点不成立，原审法院依法支持被上诉人的请求，有法可依，符合法律规定，依法维护了被上诉人的合法权益。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理、合法，依法维护了被上诉人的合法权益，请求二审人民法院，依法驳回上诉人的请求，依法维持原判。 刘德林向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还欠款43000元，并支付占用资金期间的利息。2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月份，被告古城村民委员会时任书记毛兆生找到原告，让原告给村里干活，主要是拉土、整路等工程，当年7月份已完工。2017年10月30日，经双方结算，被告欠原告工程款40000元，并向原告出具欠据一张，内容为：“2017年10月30日今欠到刘德林工程款大写肆万元整40000.00元，备注买土、运输、夯实、照平等一切费用合计会计刘明新”，并加盖被告村党支部委员会章，时任书记毛兆生在欠据中签字，后原告向被告催要欠款时，现任书记刘德存也在欠据中签字。因案外人刘洪留搬家推迟，被告经研究决定给原告补偿款3000元，2018年3月27日，被告给原告出具欠据一张，内容为：“今补到刘海林款大写叁仟元￥3000.00元，备注因刘洪留搬家推迟三个月经研究给予每月1000元补偿会计刘明新”，并加盖被告公章，公章显示为宁阳县泗店镇古城村村民委员会，时任书记毛兆生在欠据中签字。2020年11月8日，毛兆生出具证明一份，证明2018年3月27日村委出具的欠条中将刘德林的姓名写成刘海林。被告提交基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书，该证书显示被告的名称为宁阳县泗店镇古城村民委员会，启用后的新公章与该名称一致。 一审法院认为，被告向原告出具的40000元欠据，欠据上虽加盖的是村党支部公章，但时任书记毛兆生和现任书记刘德存均在欠据中签字认可，因此，一审法院依法认定被告古城村民委员欠原告工程款40000元，原告要求被告偿还工程款40000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告向原告出具的3000元欠据，该欠据中加盖被告公章，被告主张欠据中的公章已经停用，且自2017年11月份已经启用新公章，但该欠据是被告工作人员制作并加盖村委公章，且被告也未提供证据证明原公章已经作废不再使用，因此，对被告的该项主张，一审法院不予采信，原告要求被告偿还欠款3000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告从欠款之日起按照年利率6%支付利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持，利息应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第七百八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：被告宁阳县泗店镇古城村民委员会于本判决生效后七日内偿还原告刘德林欠款43000元、支付利息（以43000元为基数，自2021年1月6日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告宁阳县泗店镇古城村民委员会负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人古城村民委员会提交证据一、关于刘德林粮仓补偿问题有关说明一份，证明目的：时任上诉人法定代表人的毛兆生对自己经办的涉案四万元欠据形成过程的说明，证明被上诉人从未给上诉人干过任何工程，上诉人也不欠被上诉人任何工程款。证据二、宁阳县泗店镇信访办公室出具的被上诉人信访材料一份，证明目的：（一）被上诉人曾向宁阳县泗店镇政府反映对政府拆除其粮仓的不满，以及粮仓被拆对自己造成的损失。（二）宁阳县城市管理执法局在2014年12月8日将被上诉人所建粮仓定性为违法建筑，并责令限期拆除。（三）上诉人2017年8月14日向被上诉人下达了责令限期拆除违法建设粮仓的通知。证据三、宁阳县公安局泗店派出所行政处罚卷宗一份，证明目的：被上诉人妻子朱春华因宁阳县泗店镇政府拆除其违建粮仓而前往镇政府大院辱骂政府工作人员向基层人民政权施压。证据四、宁阳县信访局出具被上诉人信访材料一份，证明目的：（一）被上诉人所建粮仓属于违法建筑，其拆除行为合法。（二）被上诉人基于合法拆除违建粮仓的上访行为因为没有合法、合理依据而不被受理。刘德林质证称，对上诉人所主张的四份证据有异议，第一份证据根据法律规定，证人应当出庭接受法院及上诉人被上诉人的质证，第二到四份证据与本案无任何关系。被上诉人提交证据一、2018年11月25日上诉人原书记毛兆生与现任书记刘德存交接明细一份，共两张，第二张第12项载明刘德林4万元，补助，有发票。证明上诉人欠被上诉人43000元当中的40000元。证据二、原任书记毛兆生出具的证明，拟证明：欠钱的经过及交接表的情况。古城村民委员会质证称，对于被上诉人提交的证据一真实性有异议，因该证据系复印件，应当提供原件予以查证，即便有此交接单，不代表存在真实的承揽合同关系，更不能说明存在真实的欠款事实。对于证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，该证明充分说明了上诉人与被上诉人不存在真实的承揽合同关系，上诉人基于上诉人书写的欠条与被上诉人一审中主张的不一致。本院认为，上诉人提交的证据一从证据内容来看属证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信；证据二、三、四系复印件，本院不予支持。被上诉人提交的证据一系复印件，本院不予采信；证据二从证据内容来看属证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案案由是否系承揽合同纠纷，上诉人是否应履行欠据欠款。上诉人向被上诉人出具欠据一张：“2017年10月30日今欠到刘德林工程款大写肆万元整40000.00元，备注买土、运输、夯实、照平等一切费用合计会计刘明新”，并在欠据上加盖了上诉人村党支部委员会章，时任书记毛兆生和现任书记刘德存均在欠据中签字认可。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。涉案欠据中明确写明欠款系工程款，并备注该款项为买土、运输、夯实、照平等费用合计，一审法院将本案案由认定为承揽合同纠纷并无不当。一审法院由此欠据认定上诉人支付欠款40000元并无不当，上诉人主张欠款不属实，未提供充分证据证明，本院不予支持。 综上所述，山东省泰安市宁阳县泗店镇古城村民委员会上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由上诉人山东省泰安市宁阳县泗店镇古城村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年三月二十三日 书记员 左文静