黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑执复51号复议申请人（利害关系人）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨田地支行，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区田地街113号。负责人：于彦生，该行行长。申请执行人：哈尔滨千山房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区水泥路81号201室。法定代表人：庞晓凌，该公司总经理。被执行人：黑龙江省龙腾房地产综合开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区友谊路225号。法定代表人：尚泓波（已故），该公司董事长。复议申请人中国工商银行股份有限公司哈尔滨田地支行（下称田地支行）因哈尔滨千山房地产开发有限公司（下称千山公司）申请执行黑龙江省龙腾房地产综合开发有限公司（下称龙腾公司）借款合同、土地转让费纠纷一案，不服黑龙江省林区中级人民法院（下称林区中院）(2021)黑75执异31号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。林区中院在办理千山公司申请执行龙腾公司借款合同、土地转让费纠纷案件中，利害关系人田地支行对林区中院（2012）黑林法执字第1号执行财产分配方案不服，向林区中院提出书面异议称，1.该行系申请执行人，林区中院未按本院裁定并案执行，严重侵害该行的合法权益；未按照黑龙江省高级人民法院的裁定并案执行，严重侵害申请执行人田地支行的合法权益。2．哈尔滨美乐饮食冷冻设备商场、哈尔滨市冰川冷冻设备经营部、哈尔滨市上海皮鞋厂、哈尔滨市毕昇印刷材料贸易公司系在道里区东六、东七道街上的动迁户，在本案执行中不具有优先受偿权。3．由于案涉被执行标的评估拍卖价格已严重过低，应当重新评估龙腾公司所有的位于道里区东五、东六道街、兆麟街、尚志大街合围处的土地使用权及在建工程。4．在重新评估并拍卖的基础上，确认田地支行享有平等分配权。事实和理由：中国工商银行股份有限公司哈尔滨中央大街支行(下称中央大街支行)与龙腾公司借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于20l3年7月10日作出(2011)里民二初字第154号民事判决书，判令龙腾公司于判决生效后10日内偿还中央大街支行借款本金4000万元，并给付中央大街支行1993年4月8日至2013年7月9日的利息5980万元，案件受理费545，800元(含保全费5000元)。判决生效后中央大街支行司哈尔滨市道里区人民法院申请强制执行，因龙腾公司主要财产已被林区中院查封，中央大街支行申请本院将该执行案件移送至林区中院并案执行，本院于20l4年8月22日作出(2014)黑高法执指字第31号执行裁定书，裁定将中央大街支行执行案件移送至林区中院，与(2012)黑林法执字第1号执行案件并案执行。因龙腾公司至今未履行判决书义务，除判决书确定的金额外，龙腾公司应加倍支付迟延履行期间的债务利息46，143，901.77元，中央大街支行享有债权146，492，701.77元。2016年中央大街支行的债权移交田地支行。2019年9月6日田地支行列席法院召开的债权人会议。会议向各债权人发布，经执行后现可供分配的财产数额为148，852，527.72元，已有33家债权人向法院申报债权，申报总额为人民币1，140，240，727.27元。田地支行对法院评估及拍卖标的物事宜均不知情，根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十条“人民法院拟委托评估、拍卖或者变卖被执行人财产的，应当及时告知双方当事人及其他利害关系人，并严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》等有关规定，采取公开的方式选定评估机构和拍卖机构，并依法公开进行拍卖、变卖。”法院并未以任何方式通知田地支行，田地支行未收到过任何一份关于该案件执行程序进展的通知书、裁定书等法律文件和文书，也未向田地支行送达评估公告和《鉴定意见书》，严重侵犯田地支行的知情权和参与权。另龙腾公司资产已建成部分市值高达14亿，其中1号楼商服1万平方米，现市值约7.5亿元(每平方米7.5万元／建筑面积)，住宅3.48万平方米，现市值约6.96亿元(每平方米2万元／建筑面积)，尚未包括土地使用权价值。法院委托的评估机构所评估价格远远低于标的物市场价值，还按照评估价格下浮30％进行拍卖，案涉被执行标的评估拍卖价格严重过低，应当重新评估拍卖。林区中院查明，千山公司是涉案土地及在建工程的首封债权人且依法享有第一顺序受偿权。在执行过程中，共有30家债权人向该院申报债权，申报债权总额为1，140，240，727.27元。其中有16家债权人申报优先权。2019年9月2日和9月4日，另案申请执行人栾圣臣与信达公司黑龙江分公司（涉及6起案件）分别书面向林区中院提出申请，以龙腾公司不能清偿到期债务，严重资不抵债为由，请求法院裁定被执行人龙腾公司破产还债，将该公司的执行案件移送破产审查。经审查，林区中院认为龙腾公司不能清偿到期债务，且所有资产不足以清偿全部债务，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条规定，林区中院于2019年9月9日作出（2012）黑林法执字第1号破产案件移送审查决定书，决定将本案移送哈尔滨市中级人民法院进行破产审查，并于2019年9月12日将案件移送哈尔滨市中级人民法院，本案中止执行。哈尔滨市中级人民法院认为不具备破产条件，于2020年8月5日作出（2020）黑01破申4号民事裁定，裁定不予受理信达资产公司、栾圣臣的破产清算申请。信达资产公司、栾圣臣不服，均提起上诉。2020年10月27日，本院作出（2020）黑破终5号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。中央大街支行申请执行案件原执行法院为哈尔滨市道里区人民法院。2014年1月13日哈尔滨市道里区人民法院向林区中院发函，因申请执行人中央大街支行提出书面申请，按生效裁判文书确定的内容参与分配，故将申请执行人中央大街支行申请书上报林区中院，按照法律规定准予参与分配。本院于2014年8月22日作出(2014)黑高法执指字第31号执行裁定书，裁定将该案移送至林区中院继续执行。虽然有省法院的该裁定，无论该起案件在该院是否立案执行，在林区中院执行的申请执行人千山公司与被执行人龙腾公司借款合同、土地转让费纠纷一案中，田地支行是普通债权人。2019年8月28日向各债权人发布债权人会议通知，田地支行按照会议通知递交身份信息．债权申报表，送达地址确认书等文件。20l9年9月6日田地支行以债权人身份列出了债权人会议。田地支行未对其债权人身份提出异议。林区中院认为，关于田地支行请求重新评估龙腾公司资产问题。该院于2018年6月27日张贴了委托相关机构对龙腾公司所有的财产进行评估、拍卖的公告，并告知相关人员于2018年6月27日到林区中院技术室摇号确定评估机构。2018年7月5日委托通过摇号确定黑龙江嘉泰房地产评估有限公司、黑龙江晴天土地估价有限公司进行评估。2018年8月15日在人民法院报向龙腾公司公告送达评估机构作出的黑嘉泰（2018）房估司鉴字第××号、黑晴天评估鉴字（2018）第001号资产评估报告书，评估价值为214，894，560元。2018年10月26日在人民法院诉讼资产网上发出拍卖公告。2018年11月27日网络拍卖开始，2018年11月28日网络拍卖结束，网络拍卖成交价格为151，426，192元。网络拍卖价格是公开竞价，千山公司以最高应价胜出。该院的评估、网络拍卖程序合法、有效，不存在重新评估并拍卖的法定情形。田地支行此项异议理由不能成立，该院不予支持。关于田地支行是否享有平等分配权并要求并案执行问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。因本案未能进入破产程序，债权应依照上述规定进行清偿。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。申请执行人千山公司与被执行人龙腾公司借款合同、土地转让费纠纷的执行案件的被执行人龙腾公司为企业法人，田地支行申请参与分配不符合上述法律规定，该院作出的(20l2)黑林法执字第1号之七通知书，驳回田地支行参与分配的申请，符合法律规定，并无不当，不存在并案执行的情形。关于田地支行公司提出哈尔滨美乐饮食冷冻设备商场、哈尔滨市冰川冷冻设备经营部、哈尔滨市上海皮鞋厂、哈尔滨市毕昇印刷材料贸易公司系在道里区东六、东七道街上的动迁户，在本案执行中不具有优先受偿权问题。经查，林区中院依据哈尔滨市毕昇印刷材料贸易公司与龙腾公司之间发生法律效力的(2000)哈民二重字第2号生效判决、(2007)尚法执字第27号执行裁定及(2007)尚法执字第27号协助执行通知书、哈尔滨美乐饮食冷冻设备商场与龙腾公司之间发生法律效力的(2003)里民一初字第232号生效判决、(2003)里法执字第815号执行裁定及(2003)里法执字第815号协助执行通知书、哈尔滨市冰川冷冻设备经营部与龙腾公司之间发生法律效力的(2005)里民一初字第l636号生效判决、(2006)里法执字第12l8号执行裁定及(2006)里法执字第1218号协助执行通知书、哈尔滨市上海皮鞋厂与龙腾公司之间发生法律效力的(2005)里民一初字第1635号生效判决、(2006)里法执字第l219-2号执行裁定及(2006)里法执字第1219-2号协助执行通知书的内容，确定哈尔滨美乐饮食冷冻设备商场、哈尔滨市冰川冷冻设备经营部、哈尔滨市上海皮鞋厂、哈尔滨市毕昇印刷材料贸易公司均具有优先受偿资格予以分配正确。田地支行此项异议理由不能成立，该院不予支持。综上，综上田地支行上述异议请求不成立，林区中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回田地支行的异议请求。田地支行不服，仍以前述理由向本院申请复议，请求撤销林区中院(2021)黑75执异31号执行裁定和（2012）黑林法执字第1号执行财产分配方案。本院查明的事实与林区中院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第516条规定，“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，本案中，8名动迁户均系生效判决确认的龙腾公司的债权人，其获得的拆迁补偿的权利是基于所有权的调换，依法相比他人享有的民事权益有更优先的保护效力；复议申请人田地支行虽系另案申请执行人，其并未在案涉工程享有抵押权或其他优先权，故不存在应与千山公司申请执行龙腾公司一案合并执行问题，且即使合并执行，因田地支行的债权系普通债权，依法不能确认其在本案分配程序中具有法定优先受偿权；林区中院制定分配方案并无不当；林区中院评估、拍卖手续齐备、程序合法，不存在违法情形。复议申请人田地支行的复议理由缺乏事实及法律依据，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司哈尔滨田地支行的复议申请，维持黑龙江省林区中级人民法院(2021)黑75执异31号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  荆长新审判员  高文军审判员  王金海二〇二一年三月十八日书记员  毕鹏坤