浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1302号 上诉人（原审被告）：张根青，男，1967年8月15日出生，汉族，住青田县。 被上诉人（原审原告）：程丽敏，女，1961年7月6日出生，汉族，住青田县。 委托诉讼代理人：金锋，男，1979年7月15日出生，汉族，住青田县。系被上诉人儿子。 上诉人张根青因与被上诉人程丽敏民间借贷纠纷一案，不服青田县人民法院（2020）浙1121民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张根青上诉请求：一、请求依法撤销（2020）浙1121民初3142号判决；二、判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人并没有什么借贷关系，是基于上诉人于2006年期间，上诉人向被上诉人的丈夫借款5万元，上诉人已向其丈夫归还本息后，只剩余3000元未还。上诉人根本没有向被上诉人借款，也没有向被上诉人出具借条，被上诉人向一审法院提供的借条是伪造的，系虚假诉讼。本案借款与上诉人没有任何关联。2.由于事实认定错误，对于上诉人来讲，上诉人不是本案借款的债务人，没有义务归还借款，当然不能适用民法通则第84条及108条的规定，判决由上诉人归还借款本息显属适用法律错误。一审法院未批准上诉人对借条笔迹进行鉴定，而导致一审法院判决错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，并追究被上诉人虚假诉讼的法律责任，切实维护上诉人的合法权益。 被上诉人程丽敏辩称：钱是给上诉人借去的，2008年12月25日出具这张借条时候，张根青还欠本金5万元和3000元的利息，这个借条上名字和指印都是上诉人自己签的和捺印的。 原审原告程丽敏向一审法院起诉请求：1.判令被告张根青立即向原告清偿借款5万元及利息(利息2008年12月25日起计算至被告实际清偿之日止按月利率1.5%计算，扣除期间已经支付的1.2万元)；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2006年，被告张根青因需要资金周转，向原告程丽敏借款5万元，利息按每月750元即月利率1.5%计算。2008年12月25日，双方经过结算，被告出具借条1张，借条内容如下“今向程丽敏借到人民币现金伍万元整，利息每月750元”。借条出具后，被告仅支付利息1.5万元，其中3000元为2018年12月25日前产生的利息，另1.2万元在本案诉请的利息总额中扣减。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告张根青尚欠借款的数额。关于该争议焦点，该院认为，1.原告为了证明案涉借款事实，向法庭提交借条原件1张。被告质证认为，对该借条载明的内容不持异议，但借条主文非其书写，借条中签字“张根青”不确定是否本人书写，并当庭要求对借条的笔迹进行鉴定。该院经审查后认为，原、被告对2006年借款5万元并约定利息的事实、2008年12月25日的结算情况及案涉借条载明的内容均无异议，被告根据借条中载明的“”主张其仅欠原告3000元，根据双方诉辩情况，双方争议点并不是借条本身，而是对借条中的词句的理解，因此，被告虽当庭提出鉴定申请，但未在法院指定的合理期限内提出，且鉴定对本案的处理并无实质意义，该院不予准许。综合本案事实，该院对该借条的真实性予以确认。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，借条“今向程丽敏借到人民币现金伍万元整，利息每月750元”，从借条的词句上看，该借条明显包含两重意思，一是现借到5万元，二是2008年12月25日之前还欠3000元。从签订借条的目的及交易习惯来看，双方均认可该借条系对2006年借款进行结算，出具结算借条的目的是对原先的借款数额和之前产生的利息进行确认，倘若经结算被告仅欠借款3000元，从案涉借条的行文风格分析，一般不会这样大费周折的表述“今向程丽敏借到人民币现金伍万元......”之后，再另起一行表述“......还欠3000元”。因此，对于借条中“”，原告陈述系“尚欠之前利息3000元”，与被告抗辩的“全部借款仅欠3000元”相比较，原告的陈述明显更符合结算借条的签订目的，也更符合当地民间借贷的交易习惯。综上所述，该借条载明的真实意思表示为被告张根青尚欠借款本金5万元，利息每月750元，及还欠2008年12月25日之前产生的利息3000元。3.借条出具后，被告虽当庭否认之后偿还借款本息，鉴于原告程丽敏在诉讼中自认被告已偿还利息1.5万元，并在诉请中的利息部分予以扣减，本院予以确认。综上所述，被告张根青尚欠借款数额为本金5万元及相应的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第八条、第三十一条第一款的规定，判决：被告张根青于本判决生效后立即偿还原告程丽敏借款本金5万元及利息（利息自2008年12月25日起至款项还清之日止按年利率15.4%计算，利息总额扣除已支付1.2万元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176元，减半收取计1588元，由被告张根青负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院依职权调取以下证据材料：1、2021年2月22日青田县东源口村村委会出具的证明；2、金长松户籍证明；3、金丹放弃继承债权声明书；4、2021年2月22日金峰、金伟询问笔录。上诉人、被上诉人均对上述材料无异议。本院认为，上述材料可以证明金长松的继承人情况以及部分继承人放弃本案债权权利的事实，本院予以确认。 二审经审理，除“2006年，被告张根青因需要资金周转，向原告程丽敏借款5万元”应为“2006年，被告张根青因需要资金周转，向原告程丽敏丈夫金长松借款5万元”外，原判认定的其余事实与二审查明的事实一致。另查明，金长松于2008年2月13日死亡，其继承人有原告程丽敏，儿子金峰、金伟，女儿金丹，现其子女金峰、金伟、金丹均放弃对本案债权的继承。 本院认为，上诉人对2006年向被上诉人丈夫金长松借款5万元的事实并无异议，金长松死亡后其继承人为其配偶和子女，现金长松子女均表示放弃案涉债权的权利，故被上诉人行使案涉债权的权利符合相关法律规定，上诉人主张与被上诉人不存在债权债务关系依据不足，本院不予支持。 关于案涉借条的签名是否需要笔迹鉴定的问题。本院认为，从一审中上诉人在庭审中的陈述“审：什么时候偿还了只剩3千元？被：2008年12月25日结算时，还欠3千元。审：哪里可以反映出还欠3000元？被：原告条子里写的很清楚，还欠3千元。”“被：每月750，就是按照原告提交的借条内容一致。就是案涉这张借条不是我写的。行为一样，只是该借条不是我写的”可见，一审时上诉人确认对案涉借款进行结算，并曾经出具过与案涉借条内容一致的借条的事实，仅是认为案涉借条上的签名并非其本人所签署。现二审中上诉人却否认了该事实。本院认为，上诉人在二审中作出与一审不一致的陈述，在其未能提供相应的证据推翻其在前的陈述的情形下，应由其承担不利的后果。故鉴于上诉人一审中对借款的事实、借条的内容以及与被上诉人对借款进行结算的事实均予以认可，仅对签名提出异议，即双方争议点并不是借条本身，而是对借条中的词句的理解，因此，上诉人的鉴定申请对本案的处理并无实质意义，故对上诉人笔迹鉴定申请不予准许。 关于案涉借款清偿多少的问题。本院认为，首先，关于借条内容的理解，即上诉人到底是只欠3000元未还，还是欠借款本金50000元以及之前的利息3000元。从案涉借条行文方式来看，该借条首先确认的是在2008年12月25日上诉人仍向被上诉人借取了现金5万元，之后再出现了2008年12月25日之前还欠3000元的表述，结合前述表述内容可认定借条主文下半部分“2008年12月25日前还欠3000元”的内容，应是指在该日之前借款的未付利息。其次，上诉人主张以现金方式已经归还金长松大部分借款本息，但因其未能提供相应的证据予以证实，且其对归还时间、地点、金额、次数等都未能作出相对合理的说明，无法确认其在2008年12月25日前已经归还案涉借款大部分本息。综上，一审认定上诉人2008年12月25日尚欠借款本金50000元及利息3000元有其依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人张根青的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3176元，由上诉人张根青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶晓生 审 判 员 朱永红 审 判 员 程允平 二〇二一年三月十一日 代书记员 李 倩 代书记员 刘 静