浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终5407号上诉人（原审被告）：张建国，男，1970年3月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。上诉人（原审被告）：任兴炎，男，1975年10月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审原告）：何仁照，男，1966年3月6日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：张群英，浦江县新联法律服务所法律工作者。上诉人张建国、任兴炎因与被上诉人何仁照生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2020）浙0726民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张建国上诉请求：1、依法撤销一审判决，予以改判；2、由任兴炎、何仁照承担上诉费。事实与理由：一审判决认定事实、法律适用均错误。1、张建国从事废品收购，每次都是叫人运输，以运一次来计费的，而且每次运到了都有专业的叉车师傅来卸货的。那么在本案中，何仁照负责运货，完成运输货物是何仁照工作，货物运到张建国指定的地点时就有专业的指定叉车司机任兴炎卸货，张建国对于在卸货中的风险是没有义务来承担的。张建国认为其已经把具体的工作承揽给任兴炎。2、一审民事起诉状中明确写着何仁照在卸货时指挥任兴炎卸货，本身就存在重大过错。何仁照指挥不当，才导致本次事故的发生。张建国在卸货过程中没有过错，其货物已经卖给了黄宅镇夏阳路56号工业园区，而且张建国也不知道何仁照什么时候爬上去指挥叉车司机的。3、任兴炎作为专业的叉车司机，在卸货过程中负有安全注意义务，其听从何仁照的指挥，主观上存在重大过错，应当承担主要责任。综上所述，请求二审法院依法查清事实予以改判。针对张建国的上诉请求，任兴炎辩称，张建国与其都陈述过不知道何仁照是什么时候爬到他自己汽车上面，地毯滚下来还有汽车损失，赔偿是其一个人承担的；是张建国和何仁照指挥其怎么叉车，其叫他们垫好了就走远点，保持距离，然后就开始操作叉车。针对张建国的上诉请求，何仁照辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，何仁照在事故发生中是不存在过错的，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。任兴炎上诉请求：1、确认何仁照在本案所涉事故责任中承担40%；2、撤销一审判决；3、判令任兴炎承担本案所涉事故责任的30%，由任兴炎支付给何仁照各种费用合计62818.60元；4、判令任兴炎负担轿车损失3830元的30%，何仁照负担其中40%，张建国负担其中30%。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、张建国与任兴炎都陈述过：不知道何仁照是什么时候爬上去的；何仁照是只运货不卸货的；前面两点对确认事故责任比例起到关键因素。一审判决事实认定中不给予认定。2、一审判决认定事实：“在叉车卸货过程中，货车上的何仁照被从叉车滚落的地毯砸伤，后何仁照与地毯滚落至停在货车旁的小轿车上。”关于卸货过程，任兴炎在开庭时已指出，叉车卸货听从老板张建国指挥，并在叉车卸货前高喊：“车旁的人走开”。如此高喊，任兴炎已尽到叉车安全生产法定义务。上述“在叉车卸货过程中，货车上的何仁照和被从叉车滚落的地毯砸伤”货车上与叉车滚落地毯相矛盾。又“货车上的何仁照被从叉车滚落的地毯砸伤”与“后何仁照与地毯滚落至停货车旁的小轿车上”相矛盾。地毯是装车上的。何仁照也是在车上的，怎么会压倒何仁照？后何仁照与地毯滚落至货车旁，恰好证明，何仁照违反安全生产规章制度，自找事故，应承担事故主要责任。该责任应从源头上寻找，一审判决对此责任的引起不予认定，属认定事实不清。3、作为负责卸货的任兴炎已经尽到叉车生产的安全义务（详见任兴炎一审答辩意见）。一审判决认为：“作为负有卸货义务的张建国，任兴炎未尽到安全保障义务，导致事故的发生，也应承担相应的责任。”属认定事实不清。因为本案中任兴炎的责任为“零”，何仁照的责任为100%，一审判决认为何仁照的责任仅为30%，认定事实不清。二、被毛毯滚落所造成旁边轿车损失赔偿3830元，由任兴炎垫付，一审判决不予录入判决书。该赔偿应由何仁照、张建国、任兴炎三人分担。本案事故中存在三个人即何仁照、张建国、任兴炎，造成事故的何仁照对轿车损失应承担主要责任。且判决书已录入此案实情。一审开庭前任兴炎也已举证，车主收款人周如处了“今收到任兴炎、张建国轿车受损赔偿款3830元整”的收条。该赔偿款也应按责任比例由何仁照、张建国、任兴炎三人分担。三、一审判决适用法律错误。何仁照自己制造事故，任兴炎没有过错，也没有侵害他人民事权益，不应当承担侵权责任。何仁照的人身损害不是任兴炎侵害他人所造成，不应当赔偿何仁照各种费用。一审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条判决任兴炎赔偿何仁照医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计85838.13元，属适用法律错误。综上，请求二审法院支持任兴炎的上诉请求。针对任兴炎的上诉请求，张建国辩称，这次事故其不应该承担责任，这次事故本身就是任兴炎和何仁照的问题，他们不是其员工，对他们的损失其没有理由承担。出于人道主义，5000元其愿意拿出。请求二审法院依法改判，驳回任兴炎上诉状中负担30%的请求。针对任兴炎的上诉请求，何仁照辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。何仁照向一审法院起诉请求：依法判令张建国、任兴炎赔偿何仁照204595.33元（包括残疾赔偿金99798元、误工费24607.8元、护理费13500元、交通费960元、精神损害抚慰金5000元、医药费61289.53元、营养费5400元、住院伙食补助1440元、鉴定费2600元，合计214595.33元，扣除任兴炎支付的10000元，剩余为204595.33元），并承担诉讼费。一审认定事实：2019年10月19日下午，从事多年货物运输经营的何仁照通过介绍，从兰溪为张建国运输货物至浦江，何仁照按照张建国的指示，将货物运送至事发现场。后张建国联系具有叉车操作证的任兴炎到场卸货，在叉车卸货过程中，货车上的何仁照被从叉车滚落的地毯砸伤，后何仁照与地毯滚落至停在货车旁的小轿车上。何仁照先后在浦江县人民医院、浦江天仙骨科医院、金华市中医医院治疗，共住院48天，花去医疗费61289.53元。2019年11月8日，任兴炎垫付了10000元。后何仁照委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对其致伤方式推断、伤残程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定，经鉴定何仁照主要损伤为左胫腓骨下段粉碎性骨折，累及踝关节面，多处软组织挫伤，符合2019年10月19日因重物坠落砸伤形成；其左踝部损伤经手术治疗后遗有左踝关节功能障碍，评定为十级伤残；其本次损伤所需的误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日，为此何仁照支付了鉴定费2600元。一审法院认为，何仁照系为张建国运输货物，任兴炎系为张建国卸货。何仁照作为完全民事行为能力人，从事多年运输工作，应当具备装卸货物的基本安全知识，对卸货过程中可能存在的风险应有一定的认知，其在卸货过程中未充分注意安全，自身存在过失，应自负相应的责任。作为负有卸货义务的张建国、任兴炎未尽到安全保障义务，导致事故的发生，也应承担相应的责任。根据本案实际情况，该院酌情确定何仁照自行承担30%的责任，张建国承担30%的责任、任兴炎承担40%的责任为宜。根据查明的事实及相关规定，何仁照因为本次受伤造成的损失为医疗费61289.53元（凭据为61289.57元，何仁照诉请为61289.53元）、住院伙食补助费1440元（30元/日*48日）、残疾赔偿金99798元（49899元/年*20年*10%）、营养费5400元（60元/日*90日）、误工费24607.8元（136.71元/日*180日）、护理费13500元（150元/日*90日）、交通费960元（20元/日*48日）、鉴定费2600元，以上合计209595.33元。上述损失由张建国承担30%即为62878.6元、加上精神损害抚慰金1500元，合计64378.6元；由任兴炎承担40%即为83838.13元、加上精神损害抚慰金2000元，合计85838.13元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、张建国赔偿何仁照医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计64378.6元，于本判决生效后十日内付清；二、任兴炎赔偿何仁照医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计85838.13元，扣除垫付的10000元，尚欠75838.13元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回何仁照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费711元（已减半收取），由何仁照负担224元，张建国负担224元，任兴炎负担263元。二审期间，各方均未提交新证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，张建国联系任兴炎，让其为货物进行卸货，并向其支付相应报酬，故张建国与任兴炎之间形成承揽法律关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，由承揽人承担侵权责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，任兴炎在操作叉车进行卸货时，未尽谨慎注意义务，致使何仁照受伤，应对此承担相应赔偿责任。任兴炎辩称其系按照张建国的指示进行叉车操作，张建国虽对此予以否认，但何仁照认可任兴炎的上述陈述，认为张建国指挥不当，并主张其系应张建国的请求，在帮忙看一下卸货时发生本案事故，张建国虽亦对此予以否认，但其认可何仁照帮忙垫木头方便叉车操作。结合当事人的上述陈述，并考虑到张建国当时全程在场，其也应在何仁照帮工时尽到相应安全保障义务，以避免事故的发生，故一审判令张建国对何仁照的损失承担相应赔偿责任，并无不当。一审综合本案情况，酌定何仁照的损失，由其自负30%的责任，其余由任兴炎承担40%、张建国承担30%的赔偿责任，无明显不妥。此外，本案系何仁照提出的人身损害赔偿诉讼，任兴炎所提何仁照、张建国应分担其支付的车辆损失赔偿款的主张，与本案不属同一法律关系，任兴炎可另行主张解决。综上，张建国、任兴炎的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费774元，由张建国负担570元、任兴炎负担204元。本判决为终审判决。审 判 长  李 敏审 判 员  张燕燕审 判 员  蓝俏彦二〇二一年三月十七日代书记员  盛慧颖10-9-