大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初1358号原告：矫立忠，男，1985年7月9日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。原告：闫恒才，男，1963年1月23日出生，汉族，农民，住辽宁省瓦房店市。原告：闫秀梅，女，1950年7月4日出生，汉族，农民，住辽宁省瓦房店市。原告：闫恒宝，男，1965年11月17日出生，汉族，农民，住辽宁省瓦房店市。上述四原告共同委托诉讼代理人：黎世富，男，系大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：张洪伟，男，1988年6月3日出生，汉族，农民，住辽宁省瓦房店市。被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司。住所地：瓦房店市新华路9号。统一社会信用代码：912102817021101912。负责人：朱荣国，系该公司经理。委托诉讼代理人：王桂林，系辽宁莲城律师事务所律师。原告矫立忠、闫恒才、闫秀梅、闫恒宝与被告张洪伟、中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告矫立忠及其与原告闫恒才、闫秀梅、闫恒宝的共同委托诉讼代理人黎世富，被告张洪伟，被告保险公司的委托诉讼代理人王桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。矫立忠、闫恒才、闫秀梅、闫恒宝向本院提出诉讼请求：1.要求被告保险公司赔偿原告经济损失共计326000元；2.被告张洪伟承担补充赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月6日8时45分，迟孔玉驾辽Ｂ×××××1号二轮摩托车由东向西左转弯驶入S211线，行驶至该线122km+725m处，欲越过道路时，与沿该线由南向北行驶被告张洪伟驾驶辽Ｂ×××××3号小型轿车相撞，致双方车辆损坏，迟孔玉当场死亡辽Ｂ×××××1号二轮摩托车乘车人矫世海受伤，经抢救无效于当日死亡。大连市普兰店区交警大队作出事故认定，认定迟孔玉负此次事故的主要责任，被告张洪伟负此次事故的次要责任，矫世海无责任。被告张洪伟驾驶辽Ｂ×××××3号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。保险公司辩称，被告张洪伟驾驶辽Ｂ×××××3号小型轿车在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为100万元并不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内赔偿原告的合理经济损失，本次交通事故另有1名死者，请法院在交强险、商业险限额内预留份额。对原告诉求的死亡赔偿金、丧葬费计算方式没有异议；矫世海未戴安全头盔，我公司不同意承担精神损害抚慰金；交通费因原告未提交票据，不同意赔偿。超出交强险部分，我公司同意按30%责任比例承担责任。张洪伟辩称，不同意赔偿精神损害抚慰金，其余同意保险公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下述证据，包括道路交通事故认定书、大连市安波理疗医院急诊病历、疾病诊断书、门诊收费票据、户籍证明、沙包街道沙包社区证明、收条，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的原告提交的居民死亡医学证明书，本院认定如下：原告提交该证据拟证明，矫世海于2020年9月6日因交通事故死亡，保险公司认为该证据系复印件，对其真实性有异议。本院认为，原告应向法院提供证据原件，原告未对不能提交证据原件作出合理说明，故本院对该证据的真实性不予确认，对该证据不予采纳。经审查核实案涉证据的真实性、合法性、关联性，综合分析当事人当庭陈述和诉辩、质证、代理意见，本院依法认定本案事实如下：2020年9月6日8时45分左右，迟孔玉驾驶辽Ｂ×××××号二轮摩托车由东向西左转弯驶入S211线，行驶至该线122km+725m处，欲越道路中心双黄线时，与沿该线由南向北行驶被告张洪伟驾驶的辽Ｂ×××××号小型轿车相撞，致双方车辆损坏，迟孔玉当场死亡，辽Ｂ×××××号二轮摩托车乘车人矫世海受伤，经抢救无效于当日死亡。大连市公安局普兰店分局交通警察大队于2020年11月3日作出第2020-0191号道路交通事故认定书，认定迟孔玉负此次事故的主要责任，被告张洪伟负此次事故的次要责任，矫世海无责任。另查明，辽Ｂ×××××号小型轿车的所有权人为被告张洪伟，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故第三者责任险（以下简称商业险），其中商业险理赔限额为1000000元，不计免赔。事故发生后，被告张洪伟赔偿原告丧葬费44000元。再查，矫世海于1953年3月31日出生，发生交通事故死亡时67周岁，生前未婚、未生育子女。矫世海的父亲矫恒斌、母亲董芳共生育三名子女，分别为矫世英（后更名为闫秀梅）、矫世海、矫世君；矫世海母亲董芳另生育两个儿子，分别为闫恒才、闫恒宝；矫世海的弟弟矫世君于2006死亡，矫立忠系矫世君儿子，即原告矫立忠系矫世海侄子、闫秀梅系矫世海姐姐、原告闫恒才、闫恒宝系矫世海弟弟。矫世海的父亲矫恒斌、母亲董芳均已去世。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。矫世海在交通事故中死亡，其合理经济损失应当予以赔偿。该法第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，本案中，矫世海因交通事故死亡，其近亲属即兄弟姐妹有权要求被告承担赔偿责任。矫世海发生交通事故死亡时，其弟弟矫世君已经死亡，因此原告矫立忠无权要求被告向其承担侵权责任，但其因参与抢救、办理丧葬事宜支出的费用，被告应当予以赔偿。综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告诉求的医疗费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金数额是否合理；二、交强险不足部分，被告张洪伟应承担的赔偿责任比例。一、原告诉求的医疗费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金数额是否合理关于医疗费一节。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号，以下简称人身损害赔偿解释）第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告已向本院提交门诊收据、急诊病志、疾病诊断书等一系列相互印证且形成链条的证据，足以证明矫世海因交通事故抢救花费医疗费7119.08元，本院予以确认，因原告矫立忠未提供证据证明由其支付矫世海的医疗费，原告矫立忠要求被告保险公司向其赔偿医疗费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于亲属办理丧葬事宜支出的误工费一节。根据人身损害赔偿解释第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，由原告矫立忠、闫恒才、闫恒宝办理矫世海丧葬事宜，虽然原告未提供证据证明实际产生的误工费，但考虑原告为办理矫世海丧葬事宜必然会产生误工费，可以参照人身损害赔偿解释第二十条规定确定误工费标准，原告矫立忠、闫恒才、闫恒宝没有举证证明固定收入及最近三年的平均收入状况，其误工费可以参照2020年大连市全体居民人均可支配收入41880元/年计算，原告主张按照每天100元计算误工费，系对其自身权利的合法处分，本院予以支持，本院酌定原告矫立忠、闫恒才、闫恒宝因亲属办理丧葬事宜支出的误工费为1200元（100元/天×3人×4天）为宜，其中矫立忠因亲属办理丧葬事宜支出的误工费为400元（100元/天×1人×4天）。关于交通费一节。根据人身损害司法解释第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。庭审过程中，原告未提供与其主张的交通费相符合的正式票据，应由原告承担举证不能的法律后果，原告主张的500元交通费无事实和法律依据，本院不予支持。关于丧葬费一节。人身损害赔偿解释第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2019年大连市在岗职工年平均工资为95542元，原告主张的丧葬费应为47771元（95542元/年÷2），原告主张丧葬费44000元，系其对自身权利的合法处分，本院予以照准。本案丧葬费由被告预先支付，故原告矫立忠未花费丧葬费，故原告矫立忠主张被告保险公司赔偿其丧葬费，无事实和法律依据，本案不予支持。关于死亡赔偿金一节。人身损害赔偿解释第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。辽宁省高级人民法院于2020年1月9日发布《关于印发〈辽宁省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案〉的通知》（辽高法〔2020〕7号），2020年1月1日以后（含当日）立案受理的第一审人格权纠纷项下和侵权纠纷项下的人身损害赔偿民事案件，依据政府统计部门公布的上一年度“全体居民人均可支配收入”“全体居民人均消费支出”“城镇单位在岗职工平均工资”和“分行业城镇单位在岗职工平均工资”数据来计算赔偿金额，不再区分城镇居民和农村居民。2020年大连市全体居民人均可支配收入为41880元/年，原告主张按照40825元/年计算，系其对自身权利的合法处分，本院予以照准，矫世海死亡时67周岁，死亡赔偿金应按13年计算，故原告主张的死亡赔偿金应为530725元（40825元/年×13年）。关于精神损害抚慰金一节。侵权责任法第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。该次事故造成原告的家属迟孔玉死亡，被告应当赔偿原告一定数额的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的数额，应综合考虑《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第十条规定的六项因素，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，比照《医疗事故处理条例》第五十条第（十一）项造成死亡的，赔偿年限最长不应超过6年的规定计算。本次交通事故中，迟孔玉负事故的主要责任，被告张洪伟负事故次要责任，矫世海无责任，且交通事故认定书中并没有记载矫世海未戴安全头盔一事，本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入等因素认为，原告诉求被告赔偿其精神损害抚慰金以40000元为宜。原告要求在交强险赔偿限额内优先赔付，不违反法律规定，本院予以照准。二、交强险不足部分，被告张洪伟应承担的赔偿责任比例根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案驾驶人迟孔玉驾驶的系二轮摩托车，被告张洪伟驾驶的系小型轿车，小型轿车在体积、速度及躲避危险的能力方面均要优于二轮摩托车，并且该事故造成两人死亡的严重后果，虽然经事故认定，驾驶人迟孔玉负事故主要责任，被告张洪伟负事故次要责任，但本院综合驾驶人迟孔玉、被告张洪伟、乘车人矫世海对交通事故的发生所起的作用及造成的后果认为，被告张洪伟承担40%的赔偿责任比例为宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条之规定，投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告张洪伟驾驶的辽Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，故被告保险公司应当在交强险和商业险赔偿限额内赔偿原告的合理经济损失，不足部分由被告张洪伟按照赔偿责任比例予以赔偿。综上所述，原告矫立忠、闫恒才、闫秀梅、闫恒宝的合理经济损失共计623044.08元（包括医疗费7119.08元、办理丧葬事宜的误工费1200元、丧葬费44000元、死亡赔偿金530725元、精神损害抚慰金40000元），因该次交通事故另有1名死者迟孔玉，在交强险死亡赔偿限额内应予赔偿909327元，因交强险不足以全额赔偿，故扣除各自精神损害抚慰金后的余额30000元，应按照各自所占比例予以赔偿。经计算，因本案原告主张死亡赔偿金在商业险限额内按40%责任比例进行赔偿，故本案原告在交强险内应获赔偿的总额为45200元，另一死者迟孔玉应获赔偿总额为869327元，本案原告所占比例为5%，故在交强险死亡赔偿限额余额部分应获得赔偿款1500元（30000元×5%）。综上，被告保险公司在交强险赔偿限额内应赔偿原告48619.08元，因原告矫立忠仅有权主张办理丧葬事宜的误工费，被告保险公司应按原告矫立忠获赔金额占总交强险理赔金额的比例予以赔偿，为13.27元（400/45200元×1500元），赔偿原告闫恒才、闫秀梅、闫恒宝48605.81元（48619.08元-13.27元），不足部分的574425元（623044.08元-48619.08元），应由被告保险公司按照40%的责任比例在商业险赔偿限额内赔偿原告229770元（574425元×40%），扣除被告张洪伟给付的44000元，被告保险公司应赔偿原告185770元，其中应赔偿原告矫立忠154.69元[（400元-13.27元）×40%]，赔偿原告闫恒才、闫秀梅、闫恒宝185615.31元。因被告张洪伟垫付的44000元在本案中一并扣除，该部分款项被告保险公司应给付给被告张洪伟。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条、第十九、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告矫立忠、闫恒才、闫秀梅、闫恒宝医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的误工费共计48619.08元，其中，赔偿原告矫立忠13.27元，赔偿原告闫恒才、闫秀梅、闫恒宝48605.81元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效之日起15日内在机动车交通事故第三者责任保险范围内赔偿原告矫立忠、闫恒才、闫秀梅、闫恒宝死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的误工费共计185770元，其中，赔偿原告矫立忠154.69元，赔偿原告闫恒才、闫秀梅、闫恒宝185615.31元；三、驳回原告矫立忠、闫恒才、闫秀梅、闫恒宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费按3095元计收（已由原告预交），由原告矫立忠、闫恒才、闫秀梅、闫恒宝承担687元，由被告张洪伟承担2408元。被告张洪伟于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  姜茂坤二〇二一年三月三十一日法官助理姜文捷书记员高秀钰