北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终457号上诉人（一审被告）：北京影人盛世休闲娱乐有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇怀耿路****。法定代表人：焦龙海。委托诉讼代理人：杨成，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0536>法定代表人：吴莎，经理。委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。上诉人北京影人盛世休闲娱乐有限公司（以下简称影人盛世公司）与被上诉人北京乐扬知识产权代理有限公司（以下简称乐扬公司）侵害作品放映权一案，不服北京市东城区人民法院（简称一审法院）作出的（2020）京0101民初3737号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。影人盛世公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由乐扬公司承担。事实与理由：一、一审程序中，审判员并未就关键证据——公证视频材料，当庭查验。我方发现视频光盘不完整并当庭提出异议，但是审判员并未当庭质证。二、乐扬公司提供授权书的署名日期是2017年4月19日，但其授权期限是2015年12月1日至2018年11月30日。从授权书来看，授权书还没有签署就开始计算授权期限，明显不符合法律规定。且乐扬公司并未取得延长授权期限的证明。三、我方诉讼主体错误，我方的法定代表人是焦海龙，但一审诉状写的张炳娟。四、乐扬公司2018年7月17日取证，2020年9月提起诉讼，时间跨度大，经济赔偿标准和水平差异明显。且2020年受疫情影响，我方几乎没有收入，生存困难。涉案歌曲传唱度低，怀柔作为郊区消费水平较低，一审判额明显偏高。五、公证过程中没有对设备进行清洁性检查。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，诉讼程序不符合法律规定。乐扬公司辩称：一审当庭拆封公证光盘，影人盛世公司经比对于七天后提出书面意见。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，不同意影人盛世公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。乐扬公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令影人盛世公司赔偿乐扬公司经济损失41700元，以及诉讼合理费用1726元（公证费1500元+场所费226元）；2.诉讼费由影人盛世公司承担。事实和理由：英皇娱乐（香港）有限公司与乐扬公司签署了《授权证明书》，将音像作品的复制权、放映权以独家授权许可的方式授予乐扬公司，乐扬公司得以在卡拉OK经营领域（包括卡拉OK经营场所、卡拉OK视频点播设备供应商及新歌内容服务商等）专有行使。并且授权乐扬公司以自己的名义对侵害音像作品的行为提起诉讼。影人盛世公司在其经营场所提供的卡拉OK点唱系统中收录了《空中恋人》等百余部涉案音像作品，并且影人盛世公司未经乐扬公司授权许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放乐扬公司前述涉案音像作品。乐扬公司认为，著作权人享有的放映权依法受到保护。影人盛世公司作为KTV行业的经营者，其经营方式是依靠向公众提供音像作品的娱乐来吸引消费者从而获取盈利，享有音像作品的放映权是其能够实现其经营方式获取收入的前提。影人盛世公司并未向乐扬公司支付任何费用从而获得音像作品的放映权，故影人盛世公司在其营业场所中的卡拉OK点唱系统中收录的涉案音像作品的放映权是侵权行为，给乐扬公司造成了经济损失，诉至法院，请求判如所请。一审法院经审理认定事实如下：太平洋影音公司出版的《英皇娱乐经典合辑》封底载明：“英皇娱乐（香港）有限公司提供版权，P＋C2017EmperorEntertainment（HongKong）Limited.”该出版物收录了上述涉案作品。2017年4月19日，英皇娱乐（香港）有限公司出具《授权证明书》，将涉案作品在中国大陆地区的独家放映权以及维权的权利授权给乐扬公司，授权期限自2015年12月1日起至2018年11月30日止。2018年7月17日，北京市长安公证处公证员与公证员助理随同乐扬公司的委托代理人到位于北京市怀柔区怀耿路122号3层的“影人娱乐”（据标牌显示），以普通消费者身份使用点歌器点播了涉案作品，北京长安公证处对上述过程进行了证据保全公证。乐扬公司为本案维权支出了公证费以及场所消费共计1726元。另，经影人盛世公司比对侵权作品和原版作品，影人盛世公司认为其录制不合规范，开始换面直接就是播放歌曲，未有包房画面，未有点歌机的开机、界面等信息，不能判断在何地录制。上述事实，有涉案出版物、授权证明书、公证书、发票以及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点：其一、关于乐扬公司的授权是否合法；其二、影人盛世公司是否系主体错误；其三、影人盛世公司是否构成侵权及赔偿数额。其一、关于乐扬公司的授权是否合法。涉案作品属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，系以类似摄制电影的方法创作的作品，故其著作权应由制片者享有。根据相关法律规定，根据涉案出版物的署名，在本案影人盛世公司未提供相反证据的情况下，可以认定英皇娱乐（香港）有限公司享有涉案作品的著作权，且英皇娱乐（香港）有限公司出具的《授权证明书》有明确的授权期限，故乐扬公司有权提起本案诉讼。其二、影人盛世公司是否系主体错误。本案中，乐扬公司起诉的影人盛世公司系北京影人盛世休闲娱乐有限公司，虽影人盛世公司起诉状中法定代表人书写有误，但其当庭明确北京影人盛世休闲娱乐有限公司的法定代表人系焦海龙，且影人盛世公司主体应以起诉时其公司名称为准。但应当指出的是，今后诉讼中，乐扬公司应注意书写起诉书的规范。其三、影人盛世公司是否构成侵权及赔偿数额。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。影人盛世公司在未经许可也未支付报酬的情况下，通过其经营的“影人娱乐”点歌设备以营利为目的放映涉案作品，属于通过技术设备公开再现涉案作品的行为，侵害了乐扬公司对涉案作品享有的放映权。虽影人盛世公司称（2018）京长安内经证字第33850号公证中，乐扬公司并未在录制音像作品前进行摄像一体机的清洁性检查，违反操作流程，程序存在问题，且录制不合规范，未有包房画面，未有开机、界面等信息，但影人盛世公司认可公证地点系影人盛世公司，且公证书中已载明公证过程，“使用摄录一体机对曲目播放过程进行不间断录制（摄录一体机内存事先已经格式化）”，现影人盛世公司未提供证据证明公证程序违法，且其使用的作品未依法获得授权，影人盛世公司应当承担赔偿损失的侵权责任。关于赔偿经济损失的数额，本案中，乐扬公司的实际损失以及影人盛世公司的违法所得均无法确定，一审法院将综合考虑涉案作品的知名度和影人盛世公司的经营模式、放映涉案作品的数量、主观过错等因素酌情确定。对于乐扬公司所主张的公证费、场地消费费用，确系维权合理开支，一审法院予以全额支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第五十四条，一审判决如下：一、自一审判决生效之日起七日内，北京影人盛世休闲娱乐有限公司赔偿北京乐扬知识产权代理有限公司经济损失41700元；二、自一审判决生效之日起七日内，影人盛世公司北京影人盛世休闲娱乐有限公司赔偿乐扬公司北京乐扬知识产权代理有限公司公证费及合理开支1726元。二审期间，各方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议的焦点问题为：一、乐扬公司是否有权提起本案诉讼；二、影人盛世公司是否系本案适格被告；三、影人盛世公司的被诉行为是否构成侵权及应否承担相应的责任；四、一审法院确定的赔偿数额及合理开支费用是否合理。一、乐扬公司是否有权提起本案诉讼《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，首先，一审法院依据乐扬公司提交的作品封底包装、《授权证明书》等在案证据，查明乐扬公司自2015年12月1日起至2018年11月30日止享有涉案作品的独家放映权及维权权利。其次，在案公证书显示，被诉侵权行为公证于2018年7月17日，该时间系乐扬公司获得授权的时间内。最后，公证的侵权行为发生之日截止乐扬公司起诉时并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，一审法院认定乐扬公司有权提起本案诉讼并无不当，本院予以确认。影人盛世公司主张乐扬公司无权提起诉讼的上诉意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。二、影人盛世公司是否系本案适格被告《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中，乐扬公司在一审程序中递交的起诉状明确载明“被告：北京影人盛世休闲娱乐有限公司；地址：北京；地址：北京市怀柔区杨宋镇怀耿路****：张炳娟”，所载明的事项中，被告名称、住所地均具体、明确，足、住所地均具体。虽然影人盛世公司主张上述法定代表人姓名与其实际法定代表人姓名不符，但不能以此否认起诉状所载明的被告信息能够与影人盛世公司形成唯一对应关系。因此，一审法院认定影人盛世公司可以作为本案被告并无不当，本院予以确认。三、影人盛世公司的被诉行为是否构成侵权及应否承担相应的责任著作权法第十条规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。著作权法第四十八条规定，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。本案中，一审法院根据（2018）京长安内经证字第33850号公证书，认定影人盛世公司未经许可，在其经营场所的点歌设备，以盈利为目的放映了乐扬公司享有权利的作品，属于通过技术设备公开再现涉案作品的行为，侵害了乐扬公司的放映权，此认定正确，本院予以确认。关于影人盛世公司主张涉案公证未进行清洁性检查。本院认为，根据（2018）京长安内经证字第33850号公证书显示，涉案公证过程系在公证员的见证下进行，摄录一体机内存实现已经格式化，其内存卡由公证员带回公证处，公证程序符合法律规定。因此，对于影人盛世公司主张涉案公证未进行清洁性检查因而不能采信的主张，本院不予采纳。关于影人盛世公司主张公证视频未予当庭查验因而诉讼程序不合法。本院认为，影人盛世公司的一审诉讼代理人乔国旗签署的2020年7月17日的一审笔录记载，一审法院当庭比对了侵权光盘和原版光盘的歌曲，并由影人盛世公司将光盘带回比对，同时影人盛世公司按照一审法院要求7日内提交书面意见，影人盛世公司于2020年7月20日提交的《代理意见》《补充质证意见》均对公证视频内容发表了质证意见，据此可知，一审法院已就影人盛世公司针对公证视频的质证权利予以充分保障，质证程序符合法律规定。因此，影人盛世公司主张公证视频未予当庭查验因而诉讼程序不合法的意见，本院不予采纳。四、一审法院确定的赔偿数额及合理开支费用是否合理《著作权法》第四十九条，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。关于经济损失，乐扬公司并未提交证据证明其因影人盛世公司的侵权行为受到的实际损失或影人盛世公司的违法所得，一审法院综合考虑涉案作品的知名度和影人盛世公司的经营模式、放映涉案作品的数量、主观过错等因素酌情确定赔偿数额，所确定数额在合理范围内，本院予以确认。关于公证费、维权合理开支等费用，因本案确有公证情况、乐扬公司为维权取证等消费，且有在案票据佐证，一审法院确定的该项费用并无不当，本院亦予以确认。影人盛世公司关于一审判决金额偏高的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，影人盛世公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由北京影人盛世休闲娱乐有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 姜丽娜二〇二一年三月十一日法官助理 杨培培书 记 员 郑成洁