山东省东营市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁05行终9号 上诉人（一审原告）：滨州市哲嘉物流有限公司，住所地山东省滨州经济技术开发区沙河街道大董家村666号。统一社会信用代码91371600MA3F6PCN1Y。 法定代表人：刘小红，经理。 委托诉讼代理人：张廷华。 被上诉人（一审被告）：利津县交通运输监察大队，住所地利津县利十路与津二路交叉路口东1000米处路北利津县超限检测站。统一社会信用代码12370522F49349798B。 法定代表人：宋宝林，大队长。 出庭负责人：牛庆波，副大队长。 委托诉讼代理人：宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。 上诉人滨州市哲嘉物流有限公司（以下简称哲嘉物流公司）因与被上诉人利津县交通运输监察大队交通行政处罚一案，不服山东省利津县人民法院作出的（2020）鲁0522行初12号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人哲嘉物流公司的委托诉讼代理人张廷华，被上诉人利津县交通运输监察大队出庭负责人牛庆波及委托诉讼代理人宋凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明：2020年5月15日，利津县交通运输监察大队执法人员在利津县××室查阅超限技术监控监测数据时发现，车牌号为鲁ＭＡ××××（黄色）的车辆被利津县交通运输局设置在Ｓ315利津县褚官河桥东100米处的超限技术监控设备记录了一条超限运输行为，该记录显示该车为六轴车辆，2019年10月8日3时09分通过该检测点向利津方向，车货总重89吨。利津县交通运输监察大队执法人员通过操作动态称重系统生成非现场执法车辆检测单，对监控监测数据形成现场笔录，并由交通监控室监控管理员和执法人员在现场笔录上签字。2020年5月15日利津县交通运输监察大队对此进行立案调查，认定该车为哲嘉物流公司所有，未发现其办理超限运输许可。2020年5月25日，利津县交通运输监察大队制作《违法行为通知书》。哲嘉物流公司于2020年5月28日收到利津县交通运输监察大队邮寄的该通知书，并认可收到后曾到利津县交通运输监察大队处进行陈述申辩，认为未达到超限质量，但当时没有提供证据证实陈述申辩的理由。利津县交通运输监察大队于2020年7月27日作出案号为370522202000434的行政处罚决定，以其行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款，《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第五项，《公路安全保护条例》第六十四条，《山东省交通运输行政处罚裁量基准》的规定，给予哲嘉物流公司罚款20000元的行政处罚，并依法送达。哲嘉物流公司认为该行政处罚事实认定不清、程序违法，应当予以撤销，遂向一审法院提起行政诉讼，诉请撤销被诉行政处罚决定。 一审法院认为，依据《中华人民共和国公路法》第八条第四款，《公路安全保护条例》第三条第三款、第六十四条的规定，利津县交通运输监察大队作为法律、法规授权的组织，有行政执法资格的执法单位，具有作出本案行政处罚决定的法定职权。 关于利津县交通运输监察大队作出的处罚决定认定事实是否清楚的问题。本案哲嘉物流公司车辆超限运输违法行为系由经公告并鉴定合格的超限技术设施自动监控监测发现，通过调取涉案车辆登记信息，该车属于哲嘉物流公司所有。虽然利津县交通运输监察大队提供的非现场执法车辆检测单中所附照片没有叠加检测时间、地点、技术监控设备编号、车辆号码、车辆轴数、实际车货总质量、超限重量、超限率、行驶速度等信息，利津县交通运输监察大队也没有提交长度不少于5秒的视频记录，但该检测单系由执法人员操作动态称重系统生成，能够体现车辆车牌号、轴数、限定总质量、检测时间、检测路段桩号、车货总体、超限质量、速度等车辆信息，且与利津县公安局交通管理大队过车查询及照片相印证，能够证实涉案车辆2019年10月8日3时09分通过该检测点向利津方向，车货总重89吨的事实。利津县交通运输监察大队作出的《违法行为通知书》中明确告知哲嘉物流公司认定其违法行为的证据、理由及依据，并告知其依法享有的陈述、申辩权利，哲嘉物流公司亦承认曾到利津县交通运输监察大队处进行过陈述申辩，认为没有达到超限重量，但没有提交证据。利津县交通运输监察大队遂以其调取的证据作出本案事实认定，并无不当。 关于利津县交通运输监察大队作出的处罚决定适用程序是否合法的问题。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第五十条规定，“违法行为地或者车籍所在地公路管理机构可以根据技术监控设备记录资料，对违法超限运输车辆依法给予处罚，并提供适当方式，供社会公众查询违法超限运输记录”。本案中，利津县交通运输监察大队依据超限技术监控设施设备记录的超限运输行为作出行政处罚符合法律规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。”涉案超限行为发生于2019年10月8日3时09分，利津县交通运输监察大队于2020年5月15日对涉嫌行为记录进行调取，并于2020年7月27日作出行政处罚决定，符合予以行政处罚的期限规定。《山东省治超非现场执法工作规范》第二十二条规定：“各级交通运输执法机构负责数据资料审核的执法人员应自收到执法信息系统分发的违法超限运输行为数据资料之日起十日内，对数据资料进行审核，认为违法行为事实清楚、主要证据齐全的，应当提请执法机构负责人予以立案。”第二十四条规定：“经批准立案的，交通运输执法人员应在三日内通过电话、短信、信函、上门服务等可以追溯记录的方式，告知涉嫌违法当事人在十五日内到指定地点接受处理，并提供适当方式，供社会公众查询违法超限运输记录，具体方式由省交通运输厅执法局统一向社会公布。”利津县交通运输监察大队作出涉案处罚的程序与《山东省治超非现场执法工作规范》的上述要求不相符，系执法行为存在不规范之处，属于行政行为程序轻微违法，但对哲嘉物流公司权利不产生实际影响的情形，故对利津县交通运输监察大队作出的涉案行政处罚确认违法，但不撤销该行政处罚，保留效力。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二项之规定，判决：确认利津县交通运输监察大队于2020年7月27日作出的案号为370522202000434的行政处罚决定违法。案件受理费50元，由利津县交通运输监察大队负担。 哲嘉物流公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销被诉行政处罚决定或发回重审；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人行政程序违法，未按照《山东省治超非现场执法工作规范》的规定依法实施行政处罚所必需的调查等程序。该工作规范有分发违法超限运输行为数据资料的规定，而且规定了分发之后十日内审核立案，立案后三日内通知当事人到指定地点接受处理。而本案违法事实是由执法人员采取查阅过往的记录发现的，没有分发的行为，也未在十日内审核立案。涉案违法行为发生于2019年10月8日，而执法人员2020年5月15日才在监控室查阅超限技术监控检测数据时调取，已经是半年之后，此时当事人没有办法再寻找当时的证据，执法机关没有及时处理等于剥夺了行政相对人的陈述申辩权，被上诉人的执法行为，不符合执法工作规范的要求。二、被上诉人提供的现场笔录，并不是违法行为现场，而是在利津县××室，是执法人员查阅数据的场所。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定，现场检查应当有当事人在场，而该现场笔录只有执法人员作的相应记录，并没有当事人在场，也没有通知当事人到场的任何证据。三、被上诉人提供的技术监控设施记录数据不完整，不符合规定。被上诉人提供的照片上没有叠加《山东省治超非现场执法工作规范》第十五条规定的每幅检测照片上应当叠加检测时间、地点、技术监控设备编号、车辆号码、车辆轴数、实际车货总质量、超限重量、超限率、行驶速度等信息，也没有提交规定的长度不少于5秒的视频记录。车辆详细信息上复检重量处为空白，复检时间写的是2019年10月14日，不符合相应的处理规定。四、被上诉人提供的集体讨论记录无现场照片或视频，只有签字，不能证明确实现场讨论过。综上，被上诉人作出的涉案行政处罚决定，事实认定不清，程序违法，应当予以撤销，请求法院依法支持哲嘉物流公司的上诉请求。 被上诉人利津县交通运输监察大队答辩称：一、利津县交通运输监察大队作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。涉案超限运输行为由执法人员在对超限技术监控检测数据查阅中发现，执法人员对监控记录提取并由系统自动生成非现场执法车辆检测单，对执法过程制作现场笔录。在公安交通管理综合应用平台打印的车辆登记信息证明车辆所有人为哲嘉物流公司。同时经查询山东政务服务网行政许可公示，涉案车辆未办理超限运输许可。涉案超限运输违法行为被发现后，按程序予以立案，制作立案登记表，违法事实和证据调查清楚后，制作调查报告，并经单位法制机构和负责人审批，拟作出行政处罚决定。依法向哲嘉物流公司发出《违法行为通知书》，将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知哲嘉物流公司，同时告知其享有的陈述、申辩和听证的权利，哲嘉物流公司未提出书面陈述、申辩，未要求听证，利津县交通运输监察大队遂作出被诉行政处罚决定并依法送达哲嘉物流公司。二、哲嘉物流公司提出的上诉理由不能成立。1.《山东省治超非现场执法工作规范》中对执法人员收到信息系统分发的数据资料后，应在十日内进行审核的规定，不适用本案。本案中哲嘉物流公司车辆违法信息是执法人员在对技术监控系统监测数据查阅过程中发现，而不是由系统分发给执法人员。2.利津县交通运输监察大队在发现本案违法行为后及时立案，及时通知当事人，没有违反法定程序规定，没有对哲嘉物流公司的实体权利造成实质性影响。3.哲嘉物流公司车辆的违法行为属非现场取得，而不是现场检查方式取得，《中华人民共和国行政处罚法》关于“现场检查应当有当事人在场”的规定不适用本案。4.哲嘉物流公司车辆超限运输违法事实清楚，检测照片是否叠加信息及是否有五秒视频记录，对本案违法行为的事实认定没有实质影响。5.车辆详细信息复检重量空白，不影响哲嘉物流公司车辆违法行为的事实认定。车辆在通过超限运输检测点时，如果存在超限行为，在道路旁的提示屏上就会出现信息提示，如果车辆所有人有异议可以当时再次通过检测点复检，系统才显示复检信息，车辆如果直接驶离就没有复检信息。6.利津县交通运输监察大队履行了重大案件集体讨论程序，哲嘉物流公司提出的应当有讨论现场照片或视频的理由没有法律依据。三、《山东省治超非现场执法工作规范》属于规范性文件，于2019年11月29日施行，而涉案车辆违法行为发生在该文件出台之前，当时的技术监控系统在操作设置及水平上与后来的文件规定在细节上存在差距，这应当属于系统技术层面完善的问题，而非利津县交通运输监察大队执法不规范造成。综上，利津县交通运输监察大队对哲嘉物流公司车辆超限运输违法行为作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，一审判决对本案事实和证据的认定正确，哲嘉物流公司的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回其上诉。 二审中双方均未提交新证据。 本院重点围绕利津县交通运输监察大队认定哲嘉物流公司车辆超限事实是否清楚、利津县交通运输监察大队作出被诉行政处罚程序是否合法进行了审理。 经审理，本院对证据的认证以及对事实的确认与一审无异。 本院认为：关于被上诉人作出的行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。被上诉人于2020年5月15日在利津县××室查阅超限技术监测数据时，发现上诉人所有的车牌号为鲁ＭＡ××××（黄色）的车辆在2019年10月11日11时06分通过监控监测点时，车辆总重85.8吨，比对车型存在超限现象。且抓取数据时，检测设备在山东省××检定有效期之内。上诉人主张涉案车辆未超限，但在行政程序及诉讼程序中均没有提交有效证据。因此，被上诉人据此认定涉案运输车辆超限，并无不当。被上诉人依据《中华人民共和国公路法》第五十条第一款、第七十六条第五项和《公路安全保护条例》第三十三条第一款、第六十四条及《山东省交通运输行政处罚裁量基准》作出处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。 关于被上诉人作出的行政处罚程序是否合法的问题。被上诉人在查阅监控监测数据时发现上诉人车辆存在超限问题后，按程序予以立案，向上诉人发出《违法行为通知书》，告知上诉人相关权利义务，在上诉人未进行陈述、申辩，未申请听证后，依法作出行政处罚决定并向上诉人送达。上诉人主张被上诉人未按照《山东省治超非现场执法工作规范》的有关要求进行，属于程序违法问题。经审查，《山东省治超非现场执法工作规范》发布于2019年11月29日，而涉案车辆超限行为发生在上述工作规范实施之前，上述工作规范对本案违法行为不具有溯及力。上诉人主张涉案违法行为发生距被上诉人查阅监控监测数据发现的时间相隔半年之久，等于变相剥夺了上诉人的陈述申辩权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。”涉案超限运输行为的发生至被发现之日并未超过两年，因此，被上诉人对上诉人涉案违法超限行为予以处罚，符合规定。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人滨州市哲嘉物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙洪武 审判员  蒋建功 审判员  张晓丽 二〇二一年三月二日 书记员  杨全月