辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终687号上诉人（原审被告）：连永毅，男，1982年5月18日生，汉族，现住大连市西岗区。委托诉讼代理人：欧海波，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口亿融科技有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区绿色时代****楼-333。法定代表人：孙青健，该公司经理。委托诉讼代理人：宫晓丹，辽宁宫丹律师事务所律师。上诉人连永毅因与被上诉人营口亿融科技有限公司追偿权纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人连永毅的委托诉讼代理人欧海波，被上诉人营口亿融科技有限公司的委托诉讼代理人宫晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连永毅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：本案被上诉人一审主张的债权，是其受让自友众信业金融信息服务（上海）有限公司（简称“友信公司”）。《合同法》第82条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。据此，上诉人作为转让债权的债务人，现将对友信公司（让与人）的抗辩与上诉理由，在此对被上诉人（受让人）提出。具体如下：一、一审法院认定事实不清1、一审法院没有认定《借款协议》403名出借人并不存在的事实。友信公司称其居间介绍了403名“出借人”与上诉人签订《借款协议》，但没有任何证据证明该节事实。（1）友信公司未提交其与403名“出借人”之间建立任何法律关系的证据，即：其既未提供403名“出借人”的真实身份信息、电话，也未提供其与403名“出借人”签订“理财咨询与托管”性质的协议，更未提供403名“出借人”将所谓“理财托管资金”转入其公司账户的转账记录。在逾期还款发生后，也没有友信公司向403名“出借人”代为偿还借款本金及利息的转账记录。因此无法确认所谓403名“出借人”真实存在。根据“谁主张、谁举证”的原则，友信公司应当举证证明403名“出借人”真实存在。（2）××网站在2017年尚未运营，不可能有403名“出借人”通过该网站签订合同。友信公司提供的《借款协议》签订于2017年3月8日，其称所有403名“出借人”以及上诉人都在we.com平台注册，各方同意通过we.com平台达成借款交易并签署合同（见《借款协议》鉴于条款及第2、3、4等条款）。但是，通过工信部网站查询可知，××网站备案号为“京I**备12052273号”，审核通过时间为2020年8月10日。友信公司所称的《借款协议》签订时间比××网站通过工信部审核备案并允许运营的时间提前了两年半。因此友信公司所称出借人、上诉人通过该网站平台注册并签署合同的行为是不可能发生的，上诉人也从未在该网站进行过注册并签订合同。友信公司也未提交403名“出借人”签署《借款协议》电子签名的证据。由此可以确定，《借款协议》中所谓的403名“出借人”并不真实存在。2、一审法院未认定友信公司“××”网站违法经营的事实。友信公司所称的促成403名“出借人”与上诉人签订《借款协议》的WE.com平台（××网站）涉嫌违法经营。通过中华人民共和国工业和信息化部“ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”（https：//beian.miitgov.cn）的官网查询，“××”网站的备案号为“京I**备12052273号”，主办单位为北京微财科技有限公司，而并不是《借款协议》中所称的人人贷商务顾问（北京）有限公司；其网站首页地址为“××”，网站域名为“we.com”，该网站审核通过时间为2020年8月10日。据此，从两个方面可以确认友信公司在违法经营：（1）根据国务院令第292号《互联网信息服务管理办法》和信息产业部令第33号《非经营性互联网信息服务备案管理办法》规定，国家对国内网站一律都进行备案管理，否则不得开通。因此可以确定，××网站在2020年8月10日之前是无法运营的。《互联网信息服务管理办法》的第三条规定将互联网信息服务分为经营性和非经营性两类，国家对经营性互联网信息服务实行许可制度（“ICP证”字号），对非经营性的实行备案制度（“ICP备”字号）。根据《电信业务经营许可管理办法》第七条的规定，发证机关对经营许可证“ICP证”实行年检制度，而对非经营性网站的“ICP备”备案证则不实行年检制度，只要求在相关备案信息发生变化时重新备案。本案，“××”网站ICP备案号为“京I**备12052273号”，从其“ICP备”字号可以确认这是一个非经营性网站，不需要每年进行年检。因此，被上诉人称该网站“ICP每年都需要进行审核，2020年8月10日是年审时间而非备案时间”的说法没有事实和法律依据。（2）“××”网站只办理了ICP备案而未取得ICP许可，只能提供非经营性互联网信息服务，但友信公司却将该网站用于民间借贷的经营性行为，违反了法律规定，属于违法经营。《互联网信息服务管理办法》第三条规定“经营性互联网信息服务，是指通过互联网向上网用户有偿提供信息或者网页制作等服务活动。非经营性互联网信息服务，是指通过互联网向上网用户无偿提供具有公开性、共享性信息的服务活动。”；第四条规定“国家对经营性互联网信息服务实行许可制度；对非经营性互联网信息服务实行备案度。”；第七条规定“从事经营性互联网信息服务，应当向省、自治区、直辖市电信管理机构或者国务院信息产业主管部门申请办理互联网信息服务增值电信业务经营许可证（以下简称经营许可证）”。本案，友信公司提供的是经营性互联网信息服务，应当根据《办法》第七条的规定申请办理“ICP证”字号的经营许可证。但是，友信公司只对“WWW.we.com”网站办理了“京I**备12052273号”备案证，就堂而皇之的将其用于提供经营性互联网信息服务。友信公司的行为违反法律规定、逃避国家监管，挂羊头、卖狗肉，是典型的违法经营。3、一审判决认定“原告提交的其制作的出借明细、中国民生银行资金流水查询记录，证明《借款协议》中所列出借人于2017年03月08日通过中国民生银行与人人贷平台向被告连永毅支付了借款共计110,500元，……其余70,000元于2017年03月09日提现至被告连永毅指定银行账户”（一审《判决书》P8第4行至第10行），为认定事实错误。（1）在转款时间和转款金额上，银行交易明细显示上诉人连永毅于2017年03月09日实际收到的款项为70,000元，而不是一审法院认定的“于2017年03月08日通过中国民生银行与人人贷平台向上诉人连永毅支付了借款共计110,500元”；（2）在转款主体上，向上诉人连永毅借款账户转款的主体为友信公司，而并不是一审法院认定的403名所谓《借款协议》的出借人，这在工商银行交易明细上有明确的显示。一审法院的上述认定没有事实依据。（3）—审法院没有认定友信公司为实际出借人的事实。从现有的证据上看，上诉人没有提交所谓403名“出借人”向上诉人汇转“出借款”的证据；而银行转账记录显示，上诉人工商银行账户于2017年03月08日收到了友信公司支付的借款7万元。该银行转账记录恰恰证明了友信公司才是真正的出借人。4、一审法院没有认定友信公司未提供任何“咨询”、“服务”的事实咨询费、服务费产生的基础是提供服务，是借贷居间方为借款人、出借人提供诸如分析借款需求、收集整理信息、匹配双方借款金额和借款期限等服务而收取的费用。而本案，由于《借款协议》中的403名“出借人”是友信公司虚构出来的，友信公司本身就是案涉借款的实际出借人，因此不存在其提供任何咨询或服务的行为。一审法院对上述事实没有认定。二、一审法院适用法律错误1、一审法院认为“友众信业公司……共计代偿115,875.89元。友众信业公司扣除退还给被告连永毅的服务费28,125元后，原告主张的代偿87,750元，不违反合同约定、亦不违反法律、法规的规定”（一审《判决书》P10第6行至第11行），为适用法律错误。（1）一审法院认为上诉人、被上诉人之间借款本金为110,500元没有法律依据，双方实际借款本金为7万元。《合同法》第200条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”；《民间借贷司法解释》第9条第（二）项规定：“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……借款合同的生效”；第27条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》（整治办函［2017］141号）第四条第（一）项规定“禁止从借贷本金中现行扣除利息、手续费、管理费、保证金以及设定高额逾期利息、滞纳金、罚息等”。根据上述法律和司法解释的规定，应当以借款人账户实际收到的款项确认借款金额。本案，上诉人的银行账户于2017年3月8日收到友信公司转入7万元人民币的借款，因此应当据此认定上诉人借款金额为7万元。退一万步说，即便各方在《借款协议》中约定的借款金额是110,500元，也应当根据上诉人实际收到的7万元确定借款金额，其余40,500元因未实际到账而不发生借贷的法律效力。（2）—审法院将友信公司预先扣除的“咨询服务费”、“服务费”作为上诉人的借款本金没有法律依据。国家已经对本案涉及的“预扣咨询服务费、乙方服务费”的行为进行了法律定性，并且明令禁止。2017年，P2P网络借贷风险专项整治工作领导小组办公室颁布的《关于开展“现金贷”业务活动清理整顿工作的补充说明》（网贷整治办函（2017〕20号）第一条“现金贷”业务活动主要业务特征中第2项规定：“实际放款金额与借款合同金额不符，部分平台在给借款人放贷时，存在从借贷本金中先行扣除利息、手续费、管理费、保证金等金额，造成借款人实际收到的借款金额与借款合同约定金额不符，变相提高借款人借款利率”。上述文件已经明确友信公司从借贷本金中先行扣除手续费、管理费等金额的行为，是变相提高利率，属于监管机构清理整顿的范畴，法律不予保护。2、一审法院认为“根据《信用咨询及管理服务协议》友众信业公司自代为偿付之日起有权要求被告连永毅支付逾期违约金，但是按照该协议约定计算的逾期违约金过高，原告自愿调整为按照年利率24%计算违约金，不违反合同的约定和法律规定的规定，本院予以支持”（一审《判决书》P10第12行至第16行），为适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称“《民间借贷司法解释》”）第30条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》第一条第（二）规定：“各类机构以利率和各种费用形式对借款人收取的综合资金成本应符合最高人民法院关于民间借贷利率的规定，禁止发放或撮合违反法律有关利率规定的贷款。各类机构向借款人收取的综合资金成本应统一折算为年化形式，……”。本案，上诉人于2017年3月8日收到借款70,000元，而友信公司、友信大连分公司扣取的所谓“咨询服务费”、“乙方服务费”合计为40,500元。按照《借款合同》约定的36个月借款期间计算，其年化费率已经达到了19.29%（即：40,500元/70,000元+3年）。再加上《借款合同》约定的10.2%借款年利率，那么这笔借款的年化“综合资金成本”已经达到29.49%，该综合资金成本已经违反了上述法律、法规的规定，不应得到支持。而一审法院在支持了被上诉人主张的事实上已达29.49%的非法暴利情况下，又认为被上诉人主张的24%/年“逾期违约金”不违反法律规定，明显适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人因此提起上诉，请求二审法院依法审判，维护上诉人的合法权益。被上诉人营口亿融科技有限公司辩称，1．关于本案的管辖权问题，根据上诉人在借款时签订的信用咨询管理服务协议第12条的约定，友众信业以加深的字体确定了管辖争议的解决方式为原告住所地。因此针对本案的管辖权问题，鲅鱼圈区人民法院、营口市中级人民法院已经作出鲅鱼圈区人民法院有管辖权的生效裁定，可以认定。因此针对各上诉人关于管辖权的上诉意见应当予以驳回。2．关于送达地址，上诉人在向人人贷平台借款时向平台提供了相应的身份证号码、电子邮件的地址、联系电话和住址，并且在合同中约定，合同中体现的电话、邮件地址和居住地址为发生诉讼的送达地，如果发生变更应当以书面的形式进行通知。而本案中部分上诉人的地址和电话均发生变更，因此一审法院按照合同中约定的上诉人预留的电话、、地址进行邮寄并无不当上诉人应承担相应的责任。关于债权转让的通知送达问题，根据本案中上诉人在借款时预留的电子邮箱发送了债权转让的通知，并且根据法律规定以及最高院相应的司法判例，本案被上诉人提起诉讼，也是债权转让通知的一种形式，也可以认定债权转让的效力。3．友众信业基于上诉人的借款需求和出借人的借款意向，促成双方签订了协议，借款协议中标明了借款的数额和借款的主体。因双方是发生的互联网借贷，因此在网上注册的名字，并不是以实名注册，但403名借款人是客观存在的。4．关于各上诉人主张人人贷平台涉嫌违法经营涉嫌非法经营和等犯罪的相关事实，并没有提供任何相关的证据。连永毅在上诉状中提到，已经将人人贷以及友众信业移送公安机关处理，但是公安机关并没有提供公安机关针对人人贷和友众信业的P2P经营涉嫌违法犯罪事实的认定，并且被上诉人在一审时也向法庭出示了关于北京朝阳区、丰台区、石景山区以及全国各地涉及到针对友众信业代偿案件的依法支持的生效判决，因此针对友众信业所代偿产生追偿权的纠纷并没有涉嫌违法犯罪，也不存在合同无效的情形，上诉人应当按照借款协议以及信用咨询管理服务的约定承担费用的合同义务。友众信业公司是一家具有ICP证的网贷居间服务的互联网信息公司，基于上诉人等众多借款人的申请，友众信业公司为其匹配了相应的出借人，并且对其相应的借款、还款进行管理，在其逾期后履行了代为偿还的责任。因此如果上诉人认为合同存在争议，应当另案诉讼。5．关于本案借款的利息问题，上诉人借款仅偿还几个月后就违约的情况下，被上诉人主张按照当时的法律规定年化24%主张逾期利息符合法律规定。关于居间服务费收取的合理性问题，上诉人在签订合同时，合同中已经体现了居间服务服务费的收费标准，该合同不违反法律和法规的强制性规定。上诉人引用的关于互联网信息管理办法或者其他一些相应的文件，并不是法律行政法规的内容，因此信用咨询管理服务协议并没有任何法律予以明确禁止，如果上诉人对信用咨询管理服务协议有异议，应当另行提起诉讼，与本案没有关联性。本案是追偿权纠纷，通过被上诉人提供的证据可以证明在各上诉人发生逾期后，友众信业公司向其在人人贷注册的资金账户内履行了相应的还款义务。因此取得了对上诉人的追偿权。上诉人应当履行相应的垫付义务。综上，一审法院认定事实清楚适用法律正确，依法应当予以维持。营口亿融科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付垫付款共计人民币87,750元；2、判令被告以2,674.1元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年05月08日起至实际清偿之日的资金占用费；以2,696.2元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年06月08日起至实际清偿之日的资金占用费；以2,718.3元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年07月08日起至实际清偿之日的资金占用费；以2,740.4元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年08月08日起至实际清偿之日的资金占用费；以2,762.5元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年09月08日起至实际清偿之日的资金占用费；以2,784.6元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年10月08日起至实际清偿之日的资金占用费；以2,806.7元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年11月08日起至实际清偿之日的资金占用费；以2,828.8元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年12月08日起至实际清偿之日的资金占用费；以2,850.9元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年01月08日起至实际清偿之日的资金占用费以54,860.5元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年02月08日起至实际清偿之日的资金占用费；3、律师费750元，由被告承担；4、保险费200元，由被告承担；5、保全费45元由被告承担；6、诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2017年03月08日，被告连永毅（作为借款人、乙方）通过人人贷平台的中国民生银行股份有限公司监管的账户与借款人签订（编号：1152936）借款协议，该协议是电子合同，其中，甲方（出借人）为多名出借人，乙方（借款人）为被告连永毅，丙方（服务商）为友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称友众信业公司），丁方（见证人/服务商）为人人贷商务顾问（北京）有限公司，协议载明甲乙双方均同意通过人人贷平台进行网上点击操作从而签署电子合同的方式达成借款交易。协议约定：借款本金数额为110,500元（各出借人借款本金数额详见协议文首表格），借款年利率10.20%，借款期限36个月，自2017年03月08日至2020年03月08日止，还款期为36个月，还款日为每月8日，每期还款3,575.91元。甲方授权丁方于本协议成立后，通过其连通的网络交易资金存管系统，根据甲方的指令将已充值至甲方人人贷平台账户的出借资金自动划付至乙方的人人贷平台账户，完成本协议下资金的出借；出借资金划入乙方人人贷平台账户之日为放款日，并自放款日起开始计息；发生如下任一情形的，包括任何一期还款逾期超过30天，连续逾期三期以上（含三期），累计逾期达五期以上（含五期）等情形，丙方/丁方有权向乙方发出书面通知要求借款全部到期，乙方应当在提前到期日偿付其未偿的全部本金、届期利息和其他款项。协议还对逾期罚息、逾期管理费的计算方式进行了约定。同日被告连永毅（作为甲方）与友众信业公司（作为乙方）、友信公司大连第二分公司（作为丙方；乙方、丙方合称为服务方）通过电子签名以数据电文的方式签订《信用咨询及管理服务协议》（合同编号：1935265），协议约定：甲方借款金额为110,500元，借款期限为36个月，甲方按照每月等额本息方式进行还款，每月应向债权人还款金额为3,575.91元；甲方向乙方出具的《授权扣款委托书》中所列示的银行账户为甲方用于还款的主账户，甲方向乙方出具的《授权扣款委托书（备用还款账户）》中所列示的银行账户为甲方用于还款的备用账户。甲方应当根据本协议列示应还款金额和还款日期、足额向其还款账户存入应还、应付款项。对于甲方应还款项，乙方将在每月8日18点之前进行多次划扣，期间划扣成功视为按时还款。至还款日18点时仍扣款失败，且甲方亦未通过其他方式将当期还款金额存入乙方指定账户的，则视为甲方还款逾期。甲方在此同意并授权，当甲方发生逾期后，乙方或其指定的第三方有权在任何时间从甲方还款账户或甲方对应P2P平台存管账户划扣相关款项并进行支付，从而完成该笔逾期款项的偿付；如果甲方发生逾期，乙方有权视甲方的实际风险情况按照本协议约定自行安排由乙方或第三方代甲方偿付该期还款。乙方按照本协议约定代甲方偿付其应还款项的，乙方即基于该笔垫付款取得对甲方的相应债权、并有权要求甲方一次性或分期向乙方偿付其应还款项。乙方按照本协议约定代甲方偿付其应还款项的，或者乙方按照本协议约定进行了提前垫付且乙方逾期的，则自代为偿付之日起，乙方即取得要求甲方就其逾期款项向乙方支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利，其中违约金按协议约定为：每一期的逾期违约金以当期对应的该期应还款项全额为基数，按10%计算，如发生多期逾期的，每期的逾期违约金分别计算后加总。甲方同意，若甲方发生《借款协议》项下违约情形的，服务方可以根据债权人的委托向甲方进行催收、追回借款本息以及相关费用。《借款协议》项下各债权人也可以依法就其对甲方享有之债权向甲方进行催收、追回借款本息以及相关费用。因催收、追回借款本息以及相关费用导致服务方产生费用支出的（包括但不限于合理的律师费、诉讼费、取证费、公证费、第三方代理服务费用、催收所产生的交通费、差旅费等），应由甲方承担。甲方同意乙方转让本协议项下享有债权的，受让人与甲方之间的争议仍然适用本协议管辖条款的约定。同日，被告连永毅通过电子签名以数据电文的方式签署《授权扣款委托书》，内容是被告连永毅委托友众信业公司根据《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》的相关条款，按时从被告连永毅指定的中国民生银行账户划扣相关还款金额及其他应付款项金额。原告提交其制作的出借明细、中国民生银行资金流水查询记录，证明《借款协议》中所列出借人于2017年03月08日通过中国民生银行与人人贷平台向被告连永毅支付了借款共计110,500元，友众信业金融信息服务（上海）有限公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司大连第二分公司从中扣收服务费共计40,500元，其余70,000元于2017年03月09日提现至被告连永毅指定银行账户。被告连永毅于2017年04月08日仅偿还1期，还款3,575.91元。2017年05月开始未还款。友众信业公司代偿了借款本金和利息，其中，2017年05月开始分9个月每月代偿3,575.91元，2018年02月08日一次性代偿83,692.7元，共计代偿115,875.89元，友众信业公司扣除按合同约定，应退还甲方的服务费28,125元，代偿款87,750元。2020年1月21日，友信公司与上海友信商业保理有限公司签订了《债权转让协议》，友信公司将其对被告连永毅的追偿权及其从属权利全部转让给上海友信商业保理有限公司，并向被告发送了债权转让通知。上海友信商业保理有限公司与北京众利诚通投资管理有限公司签订了《债权转让协议》，友信公司将其对被告的追偿权及其从属权利全部转让给北京众利诚通投资管理有限公司，并于2020年5月28日向被告发送了债权转让通知。2020年6月1日，北京众利诚通投资管理有限公司将对被告的追偿权及其从属权利全部转让至原告处，并由北京众利诚通投资管理有限公司向被告发送了债权转让的通知。原告提交《委托代理协议》，证明原告委托辽宁宫丹律师事务所代理本案诉讼，基础代理费750元，并已支付上述代理费。原告提交保险单、保险费用发票、诉讼保全费收据，民事裁定书，证明原告申请诉财产保全，向保险公司投保产生的200元保险费。原告向本院申请诉讼财产保全，本院做出了保全裁定，原告支付保全费45元。一审法院认为：依据《信用咨询及管理服务协议》第12.2、12.3条的约定，被告连永毅同意友众信业公司转让本协议下享有的债权，受让人与连永毅之间的争议仍然适用原告住所地、被告住所地或合同签订地人民法院管辖的约定。该约定不违反法律规定，原告通过债权转让取得债权及其从属权利，依据约定向本院起诉，本院享有管辖权。被告连永毅在借款后仅偿还一个月的借款，自2017年05月08日开始即违约、未按约定向还款账户偿还款项，而友众信业公司按合同约定自2017年05月08日开始代被告连永毅向债权人偿付应还款项，并且于2018年02月08日将被告连永毅剩余未还的借款提前一次性代为清偿，共计代偿115,875.89元。友众信业公司扣除退还给被告连永毅的服务费28,125元后，原告主张的代偿款87,750元，不违反合同约定、亦不违反法律、法规的规定，本院予以支持。根据《信用咨询及管理服务协议》友众信业公司自代为偿付之日起有权要求被告连永毅支付逾期违约金，但是按照该协议约定计算的逾期违约金过高，原告自愿调整为按照年利率24％计算违约金，不违反合同约定和法律法规的规定，本院予以支持。对于代偿金额87,750元，其中的分期还款部分所包含的利息，原告根据还款明细体现的金额，在主张代偿利息的诉讼请求中已予以扣除，因此对于原告的第二项诉讼请求本院予以确认。本案因被告逾期还款导致诉讼，因诉讼产生律师费用、保险费用，原告提交了《委托代理协议》和律师费发票凭证，及保险单，上述费用属于《信用咨询及管理服务协议》约定应由违约方赔偿的损失，本院对该项诉讼请求予以支持。本案本院审理追偿权纠纷，通过原告提供的证据可以证明原告受让的是友众信业代替被告偿还借款由此产生的债权。对于服务费用收取的合理性等问题，被告可另行主张。对于被告连永毅提出的《借款协议》中403名“出借人”并不存在，《借款协议》无效，被告与友信上海公司成立实际借贷法律关系。友信上海公司所称的促成403名“出借人”与被告签订《借款协议》的WE.com平台（××网站）是虚假平台，案涉《借款合同》无效，友信上海公司与被告成立实际借贷关系，是实际出借人的意见，因被告未提供证据证明，且经本院审查，原告提供的《民生银行资金类流水查询》可以确定本案的借款全部系由案外人即出借人向被告在民生银行的资金存管账户内转入，并不是友众信业公司直接转入，且《信用咨询及管理服务协议》是合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，故该合同合法有效，故对于被告的上述辩解意见，本院不予支持。被告连永毅经本院传票传唤，无正当理由拒未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连永毅于本判决生效之日起十日内给付原告营口亿融科技有限公司代偿款87,750元；二、被告连永毅以2,674.1元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年05月08日起至实际清偿之日的资金占用费；以2,696.2元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年06月08日起至实际清偿之日的资金占用费；以2,718.3元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年07月08日起至实际清偿之日的资金占用费；以2,740.4元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年08月08日起至实际清偿之日的资金占用费；以2,762.5元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年09月08日起至实际清偿之日的资金占用费；以2,784.6元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年10月08日起至实际清偿之日的资金占用费；以2,806.7元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年11月08日起至实际清偿之日的资金占用费；以2,828.8元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年12月08日起至实际清偿之日的资金占用费；以2,850.9元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年01月08日起至实际清偿之日的资金占用费以54,860.5元为基数，按照年利率24%的标准支付自2018年02月08日起至实际清偿之日的资金占用费；三、被告连永毅于本判决生效之日起十日内给付原告营口亿融科技有限公司律师费750元。四、被告连永毅于本判决生效之日起十日内给付原告营口亿融科技有限公司保险费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，保全费45元由被告连永毅负担。二审期间，上诉人向本院提交证据一、来自工业和信息化部官网政务服务平台的ICP域名信息备案管理系统查询结果，证明WE.com这个网站信息备案的时间是2020年的8月10日，在被上诉人所称的2017年3月8日的时候并不能合法开通，这个案号是备字号，不是证字号，这个网站应当是一个非经营性网站。因为根据相关法律规定只有ICP证字号的网站才能进行经营性业务，被上诉人明显存在借用其他主体的ICP备案资格进行相关业务操作的行为，证明被上诉人存在违法经营的情况。还有被上诉人的ICP证复印件上面没有任何的服务种类、网站名称、网址等信息，与本案是无关的。我们主张被上诉人这个证据不能作为证据使用。被上诉人质证意见：上诉人所提供的这份证据与本案没有关联性。被上诉人在一审时已经提供了2016年10月26日人人贷商务顾问有限公司依法从北京市通信管理局取得的经ICP证100953号电信与信息服务业务经营许可证，该证件的有效期是2016年10月26日至2020年11月3日，该经营许可证需要每年年检，至于本案上诉人所提交的该份证件应当是后期发生了变更，是新的备案号，但是不影响双方签订合同的效力，也不影响人人贷商务顾问有限公司具有从事互联网P2P经营的资质。证据二、上诉人与平台客服（电话：4006909666）的2020年8月29日的电话录音，证明对方确认连永毅的借款合同金额是110,500元，而实际到账的金额是7万元。被上诉人质证意见：对借款金额110,500元到账7万元没有异议，但是实际上7万元不是到账金额，7万元是上诉人的提现金额，它的到账金额仍然是110,500元，但是根据上诉人签订的授权委托书、授权扣款委托书，同意在其账户内直接由平台扣除相应的居间服务费。因此本案的借款金额和到账金额是一致的。证据三、民生银行资金内流水查询，证明尾号2009账户向上诉人的工行的账号转款7万元，上诉人实际借款金额为7万元。被上诉人质证意见：被上诉人一审提供了一个银行托管协议，就是出借人的钱是全部在民生银行的监管下的，友信也没有权利动用这个钱，民生银行资金流水查询有客户名称连永毅，证件号210203198205181016，这是连永毅申请的账户。本院经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，对于上诉人连永毅主张《借款协议》中403名“出借人”并不存在一节，根据被上诉人提供的《民生银行资金类流水查询》可以确定本案的借款全部系由案外人即出借人向上诉人在民生银行的资金存管账户内转入，并不是友众信业公司直接转入，故对上诉人该项主张本院不予支持。对于上诉人主张友信上海公司所称的促成403名“出借人”与上诉人签订《借款协议》的WE.com平台（××网站）是虚假平台，案涉《借款合同》无效、友众信业公司未提供居间服务一节，因上诉人未提供证据证明，且上诉人连永毅与友众信业金融信息服务（上海）有限公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司大连第二分公司签订的《信用咨询及管理服务协议》不违反相关法律规定，不存在其他无效情况。友众信业公司作为居间服务方，从事居间服务，并未超出其经营范围，故应当认定双方签订的协议合法有效，合同当事人应按照协议内容全面履行各自义务。对于代偿金额一节，连永毅自2017年05月08日开始未按约定向还款账户偿还款项，而友众信业公司按合同约定自2017年05月08日开始代连永毅向债权人偿付应还款项，并且于2018年02月08日将连永毅剩余未还的借款提前一次性代为清偿，共计代偿115,875.89元。友众信业公司扣除退还给连永毅的服务费28,125元后，主张的代偿款87,750元，具有合同及事实依据。现被上诉人营口亿融科技有限公司依据债权转让事实，向连永毅主张追偿权，一审法院判决连永毅给付代偿本金、利息及相关费用并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人连永毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,994元，由上诉人连永毅负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  徐 丹审判员  姚 望二〇二一年三月二十二日法官助理朱庆圆书记员高洋