河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1502号上诉人（原审被告）：赵新彬，男，1976年10月20日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李正恒，河南黄池律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金美，男，1956年9月7日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉代理人：李艳慧，女，1988年8月17日出生，汉族，住河南省封丘县黄德镇黄德村五区172号。委托诉讼代理人：宋启香，河南高远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘广军，男，1968年2月27日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王永南，河南鑫苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彬，河南鑫苑律师事务所律师。原审被告：贾素敏，女，1977年4月10日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：赵新彬，男，1976年10月20日出生，汉族，住河南省封丘县。原审被告：王世红，女，1966年12月23日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王永南，河南鑫苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彬，河南鑫苑律师事务所律师。上诉人赵新彬因与被上诉人李金美、刘广军、原审被告贾素敏、王世红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。赵新彬上诉请求：撤销一审判决第一项,依法改判雇主刘广军承担赔偿责任或发回重审。事实及理由:一、一审判决认定李金美与赵新彬系雇佣关系,认定事实不清、证据不足。事实和理由：1、一审判决认定刘广军与其余工友同工同酬错误,在一审庭审中,证人均认可“人是刘广军找的,工资是刘广军发的,施工用的工具系刘广军提供的”，刘广军在承建猪圈时即使不干活,也同样可以获取报酬。2、关于工资支付问题。一审庭审中,赵新彬已经预支了刘广军报酬4000元，刘广军发给李金美1000元、岳全孝1000元。可以证明不是赵新彬雇佣的李金美,是刘广军雇佣的李金美,报酬也是刘广军发给李金美的。一审中,上诉人提交的录音充分证明了这一点。3、一审法院将双方结算报酬的方式“大工130元,男小工120元,女小工100元”理解成雇佣是错误的。结算方式可以是包工包料，也可以是包清工,简单说,工程结束后,刘广军按照使用大工、小工人数、工时,与赵新彬结算,也就是说用的是大工、小工是刘广军决定，开的工资是大工、小工工资,还是刘广军决定的。一审判决认定刘广军与其余工友同工同酬没有证据支持，一审庭审中，李金美认为刘广军是雇主。二、一审判决认定“刘广军经赵新彬委托在乡邻附近找来李金美、刘文春、刘文永等十余名工人搭建猪舍”属于认定事实错误。赵新彬与刘广军不存在委托关系。一审庭审中的证据均未提及“委托”一词,也没有证据证明存在书面或口头的“委托”关系。三、关于一审判决认定“2020年4月赵新彬因需要扩大猪饲养厂房，找到刘广军让其找几名工人进行搭建猪舍”属于认定事实错误。是赵新彬找刘广军承建猪舍,而不是让其找工人。四、一审判决对李金美、刘广军、赵新彬过错程度认定事实不清,导致过错责任划分错误。针对本案中雇主刘广军应承担事故主要或大部分责任，被上诉人李金美作为当天现场指挥者和老师(一审庭审中上诉人提交的孙胜的证人证言充分证明了这一点),应当对此次事故承担部分责任。上诉人赵新彬作为房主不应承担责任。五、赵新彬认为应当追加房梁销售者刘树庆参加诉讼。双方诉争的法律关系有两个,一个提供劳务受害责任纠纷,一个产品销售者责任纠纷,两个法律关系均为讼争法律关系,应并列为两个案由。理由如下:依据《最高人民法院关于印发修改后的民事案由规定的通知》法【2011】42号文件的精神,一个案件确定并列的两个案由是符合法律规定的;其次,两个案由并列处理有利于高效、便民原则,提高诉讼效率,避免当事人讼累。六、一审程序违法，针对赵新彬追加刘树庆的请求，在一审判决中,既未支持,也未提出不予支持的认定，直接剥夺了赵新彬的追偿权。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。李金美辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李金美在本次事故中不应该承担任何责任，李金美因交不起上诉费，故没有上诉。刘广军辩称，结合一审李金美民事起诉状所称的事实及其提供的经济困难证明和证人证言等，均表明李金美与刘广军均是以大工130元每天受雇于赵新彬，为其搭建猪舍，李金美在搭舍过程中，因房梁断裂，坠落摔伤，根据相关法律、司法解释规定，赵新彬作为接受劳务的一方，依法应当对李金美所受伤害承担赔偿责任，赵新彬否认其为接受劳务的一方，但未提供任何证据予以证明，应当承担相应的不利后果，一审判决正确。关于刘树庆是否承担责任，与本案无关，一审未追加刘树庆正确。王世红述称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。贾素敏述称，同意赵新彬的上诉意见。李金美向一审法院起诉请求：1、判令赵新彬、贾素敏、刘广军、王世红共同赔偿李金美医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费共计708159元；（以上费用截止到2020年11月17日；2020年11月17日之后的费用，出院后再主张）2、诉讼费、保全费、诉讼保险费等一切诉讼费用由赵新彬、贾素敏、刘广军、王世红承担。一审法院认定事实：赵新彬、贾素敏系夫妻关系。2020年4月赵新彬因需要扩大生猪饲养厂房，找到刘广军让其找几名工人进行搭建猪舍。刘广军联系了李金美、刘文春、刘文用等十余名工人进行施工。双方约定大工每天130元；男小工每天120元、女小工每天100元。刘广军和李金美及其余工友同工同酬。2020年4月25日，李金美等4人在搭建的猪舍上面施工时，房梁折断，李金美等四人从房顶摔落，造成李金美受伤。该房梁系赵新彬从刘树庆处购买。李金美受伤后随即被送往封丘县人民医院治疗，2020年4月26日李金美转入河南省人民医院住院治疗，2020年5月13日出院；同日转入郑州颐和医院住院治疗，2020年8月31日出院；2020年9月1日第二次在郑州颐和医院住院治疗，2020年10月15日出院；同日转入河南中医药大学第一附属医院住院治疗，2020年11月17日出院。李金美前后住院共计205天，花费医疗费共计602598.03元。事故发生后赵新彬给付李金美8000元。郑州颐和医院和河南中医药大学第一附属医院诊断证明书上显示：李金美住院期间需陪护二人。2019年河南省居民服务业和其他服务业从业人员年平均工资为46858元／年；2019年河南省农、林、牧、渔业就业人员平均工资为47272元／年。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，刘广军经赵新彬委托在乡邻附近找来李金美、刘文春、刘文用等十余名工人进行搭建猪舍，施工材料由赵新彬提供，刘广军与其余工友同工同酬，工资由赵新彬支付，刘广军的作用为介绍、联络工友，不属于雇主或分包人，且事发当天其不在现场，对李金美损害的发生不存在过错，其不应承担赔偿责任。刘广军和李金美、刘文春、刘文用等工人与赵新彬之间形成雇佣关系。赵新彬作为雇主应在劳务过程中提供安全防护措施，并加强安全生产管理，因其未尽到安全注意义务，致使雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，赵新彬作为雇主应承担相应的民事责任，酌定承担80％责任。李金美作为完全民事行为能力人且有一定工作经验，应意识到自身工作的危险性，在施工过程中应尽到保障自身安全的注意义务而未尽到，具有一定的过错，对自身所受损害应承担相应的责任，酌定承担20％责任。本案中李金美的损失有医疗费602598.03元，伙食补助费10250元（50元×205天）；营养费4100元（20元×205天）；误工费26549.55元（47272元÷365天×205天）；结合郑州颐和医院和河南中医药大学第一附属医院诊断证明书上显示：李金美住院期间需2人陪护，李金美主张护理费按2人计算，符合法律规定，予以支持。护理费52635.8元（46858元÷365天×205天×2人）；交通费，李金美虽未提交交通费票据，考虑到李金美必要发生的实际费用，结合其住院时间，李金美要求交通费500元符合法律规定，予以支持。以上李金美损失共计696633.38元。结合李金美与赵新彬过错程度，由赵新彬承担李金美损失557306.7元（696633.38元×80％）；扣除赵新彬已为李金美垫付8000元，故应向李金美赔偿549306.7元。李金美请求贾素敏、王世红承担赔偿责任，因李金美和贾素敏、王世红并未形成雇佣关系，且对李金美受伤并无过错，对其请求，不予支持。李金美主张保险费，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，一审判决：一、赵新彬于判决生效后十日内赔偿李金美各项损失共计549306.7元；二、驳回李金美的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10881元，由赵新彬负担8432元；李金美负担2449元；保全费3520元，由赵新彬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，搭建猪舍施工所用的铲车、架板、打灰机等工具由刘广军提供，赵新彬、刘广军约定铲车使用费300元/天，其他工具赵新彬亦支付刘广军一定的使用费。案涉事故发生时，刘广军并未在现场。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，关于本案赔偿义务人及其责任比例的认定问题。案涉事故发生在2020年4月，当时生效的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，赵新彬虽然将工人工资支付给刘广军，并未直接支付给工人，但刘广军就工人工资并未从中获利，李金美为赵新彬提供劳务，赵新彬通过刘广军按日工向李金美支付报酬，结合案涉事故发生时刘广军并未在现场的事实，一审认定工人李金美与赵新彬之间形成雇佣关系并无不当。李金美在提供劳务过程中受伤，赵新彬作为雇主，应当承担赔偿责任；刘广军系本案工人的召集者，赵新彬不直接向工人支付报酬，由刘广军向工人发放，搭建猪舍施工所用的铲车、架板、打灰机等工具由刘广军提供，赵新彬向刘广军支付相应使用费，刘广军从本次搭建猪舍中通过向赵新彬出租工具获利，其作为组织者，对工人在从事提供劳务过程中的安全事项负有一定的安全保障义务，因其未尽相应义务，存在一定的过错，应承担相应责任；受害人李金美作为完全民事行为能力人，在工作过程中未尽安全注意义务，应承担相应责任；根据上述法律规定，结合本案的实际情况，本院酌定赵新彬承担60%的责任，刘广军承担20%的责任，李金美承担20%的责任。关于是否遗漏当事人的问题。赵新彬主张因案涉房梁存在质量问题，故房梁销售者应当参加诉讼，因其主张的该产品质量纠纷与本案提供劳务者受害责任纠纷并非同一法律关系，房梁销售者并非本案必要共同诉讼被告，故赵新彬关于本案一审遗漏当事人的上诉理由不能成立。赵新彬可另行起诉主张权利。则赵新彬应赔偿李金美696633.38元×60％-8000元=409980.03元，刘广军应赔偿李金美696633.38元×20％=139326.68元。综上所述，赵新彬的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初3403号民事判决；二、赵新彬于本判决生效后十五日内赔偿李金美各项损失共计409980.03元；三、刘广军于本判决生效后十五日内赔偿李金美各项损失共计139326.68元；四、驳回李金美的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10881元，保全费3520元，共计14401元，由赵新彬负担8338元，刘广军负担2833元，李金美负担3230元；二审案件受理费9293元，由刘广军负担2357元，赵新彬负担6936元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二一年三月三十一日书记员 孙成明