北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5153号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼。法定代表人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永中，男，1964年9月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：王洪坤，北京市世银律师事务所律师。原审被告：三河市鸿运胜超机械设备租赁有限公司，住所地河北省廊坊市三河市泃阳镇东街村。法定代表人：洪超，经理。委托诉讼代理人：邢浩楠，男，三河市鸿运胜超机械设备租赁有限公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。负责人：杨卫兵，总经理。委托诉讼代理人：邢成，男，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人王永中、原审被告三河市鸿运胜超机械设备租赁有限公司（以下简称鸿运公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初6039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司之委托诉讼代理人郑兆阳，被上诉人王永中之委托诉讼代理人王洪坤，原审被告鸿运公司之委托诉讼代理人邢浩楠，人保公司的之委托诉讼代理人邢成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回王永中一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由王永中负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，未作出责任认定。王永中是李彬雇佣的塔吊安装拆卸工，其在实施雇佣活动过程受伤应属于提供劳务者受害责任纠纷，应当由王永中、雇主李彬、施工方承担赔偿责任。报警证明未明确具体的工地、受伤及出警情况。李彬及鸿运公司均为利害关系人，其所陈述的内容不具有客观性，不应以此为依据认定案件事实。一审法院认定本案为起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，但未查明事发经过并作出责任认定，加重平安保险公司的保险责任。二、一审法院认定误工费、护理费过高缺乏证据证明，应当予以核减。王永中辩称，同意一审判决。一、案外人李彬为塔吊拆装工作中的负责人，与王永中为合作关系，而非雇佣关系。二、王永中向鸿运公司及其投保的保险公司追偿，是正当行使民事权利。三、李彬与鸿运公司员工均为事故发生时的在场人员，其对事发经过的叙述一致，法院应予采信。四、事故发生后，鸿运公司在王永中向其报案后并未及时到场，由此导致的不利后果应由其自行承担。五、一审法院根据庭审中认定的证据作出裁判，是行使审判权的要求。六、一审法院对王永中误工费的认定是正确的，塔吊拆装工是技术含量很高的技术工种，须持有合格证才可上岗，其实际工资远超过一审法院认定的标准。人保公司述称，同意一审判决，且已执行一审判决。鸿运公司述称，同意一审判决。王永中向一审法院起诉请求：1．赔偿王永中医疗费28845.39元、误工费64200元、住院伙食补助费1000元、护理费22470计、营养费10700元、交通费149.94元、后续治疗费20000元，共计147365.33元；2．赔偿王永中律师费10000元；3．人保公司、平安保险公司在承保范围内与鸿运公司承担连带责任；4．诉讼费用由鸿运公司、人保公司、平安保险公司负担。一审法院认定事实：北京市公安局平谷分局金海湖派出所出具的报警证明，内容为：2020年6月1日11时42分，史先生报警称：在金海湖大坝西边路北工地，有人受伤。王永中称其于当日在位于平谷区金海湖工地工作期间，因鸿运公司所属的牌号为×××起重汽车的司机操作不当造成了王永中右手严重受伤，并于当天到金海湖中心医院和北京朝阳急救抢救中心住院治疗。鸿运公司对此事实没有意见。王永中于2020年6月1日至同年6月5日在北京市朝阳急诊抢救中心住院治疗4天。《北京朝阳急诊抢救中心出院诊断证明书》载明：诊治经过：患者自诉于2020年6月1日8:00左右在干活时不慎吊车挤压，致右小指疼痛、出血（具体出血量不详）伴活动受限，当时自觉无头晕、头痛、恶心、呕吐，无心悸、呼吸困难等症状。入院完善相关检查，排除手术禁忌症后，于2020-06-01急诊麻醉下行右小指清创，骨折复位克氏针内固定术，神经血管探查修复术，术后予预防感染、消肿及对症治疗。出院情况：患者神志清。精神可，睡眠、饮食尚可，二便正常。未诉其他不适。查体：生命体征正常。头颈心肺腹未见明显异常。右上肢石膏固定无松动，伤口皮缘对合整齐，无渗出感染，右小指指远端血运良好。另查：涉案车辆在平安公司投保了交强险，在人保公司投保了商业险。北京市朝阳急诊抢救中心出具的诊断（休假）证明书及出院诊断证明书中，累计建议休息天数为100天。鸿运公司持答辩意见不同意王永中的诉讼请求，不同意支付律师费，其他费用应由保险公司支付。平安公司不同意王永中的诉讼请求，认为事故发生事实及责任情况，未有交通管理部门或其他国家机关作出认定，赔偿没有依据和标准，且本案应为提供劳务者受害责任纠纷，应由雇主承担责任。人保公司认为王永中的各项损失应先行由交强险予以赔付，超出交强险限额部分，依据认定的责任，同意依据条款约定承担相关损失。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生事故造成人身伤害、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据商业保险合同依责予以赔偿。本案中，虽然没有交通管理部门的责任认定书，但是有报警记录，且王永中、鸿运公司对于事故发生情况意见一致，且属于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，故对于平安公司关于本案属于提供劳务者受害责任纠纷，应当由雇主承担责任的辩解，一审法院不予采纳。鸿运公司所有的车辆分别在平安公司和人保公司投保交强险和商业三者险，王永中的合理损失应先由平安公司在交强险限额内赔偿，超出部分，由人保公司依据商业三者险合同予以赔偿。王永中主张的各项费用中，交通费双方达成一致，一审法院不持异议；医疗费中关于医院出具的医疗费单据数额双方达成一致，一审法院不持异议，王永中主张的购买药物的医药公司开具的发票，没有相关诊断证明及医嘱证明，一审法院不予支持；误工天数以诊断证明为准，误工费每天600元有北京博兴泰机械施工有限公司出具的证明且符合行业标准；住院伙食补助费、护理费、营养费数额过高，一审法院根据其伤情、诊断证明等综合确定；后续治疗费，未实际发生，待实际发生后另案处理；律师费于法无据，一审法院不予支持。人保公司经一审法院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响一审法院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，经一审法院核实确认，王永中的合理损失为：医疗费28425.65元、误工费60000元、住院伙食补助费480元、护理费4740元、营养费1500元、交通费149.94元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效后七日内支付王永中医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、护理费共计74889.94元；二、人保公司于判决生效后7日内支付王永中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计20405.65元；三、驳回王永中其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为王永中受伤事故的责任认定及一审法院认定的误工费、护理费数额是否恰当。关于王永中受伤事故的责任认定一节。在二审审理期间，鸿运公司表示其履行了报案程序，平安保险公司认可在事发当日接到事故报案并派员到达现场亦去医院见到伤者，故平安保险公司要求鸿运公司必须出具交通管理部门的责任认定书方能履行保险义务显然加重了鸿运公司的举证义务。本案在无交通管理部门出具的责任认定书的情况下，一审法院依据报警记录及事故发生时在场人员的陈述对事发经过予以认定并无不当。平安保险公司上诉主张李彬及鸿运公司的工作人员与本案存在利害关系，其所述内容不应予以采信的上诉主张，本院不予支持。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任限额范围内予以赔偿。本案属起重的特种机动车进行作业时的责任事故，涉案车辆在平安保险公司投保了交强险，其关于本案属于提供劳务者受害责任纠纷，其不应承担责任的上诉主张，本院不予支持。关于一审法院认定的误工费、护理费数额是否恰当一节。本院认为，一审法院结合诊断证明对王永中的误工及护理天数予以认定，在此基础上对误工费和护理费的数额予以酌定并无不当，本院予以确认。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2182元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 京二〇二一年三月三十一日法官助理  王玮玮法官助理  仉亭方书 记 员  何昕燏