江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初820号原告：王杰，男，1995年9月16日出生，汉族，住常州市天宁区。被告：常州明城置业发展有限公司，统一社会信用代码91320400MA1X9WDQ0B，住所地常州市钟楼区龙城大道2188。法定代表人：张翀，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱俊英，江苏常明（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐新斌，江苏常明律师事务所律师。原告王杰与被告常州明城置业发展有限公司（以下简称为“明城公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰、被告委托诉讼代理人朱俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房首期款140000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年12月12日，原告于被告香荷名居售楼处认购7-203室，并于12月12日和12月17日共计交纳购房首期款140000元整。购房时，原告与销售人员反复确认房屋采光是否存在问题，销售人员均表示采光无问题。后经原告现场查看，7-203室于中午12点仍无光照，确认房屋存在采光问题，且考虑该小区临近铁路，噪音较大影响后期居住，基于以上原因，原告与被告协商退款，被告表示拒绝退还原告购房首期款。鉴于双方并未签订购房合同，为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，望依法判决。被告明城公司辩称，原、被告之间签订的认购协议书早已解除，2020年12月12日，原、被告双方签订认购书，原告支付了定金50000元，自愿认购被告开发建设的香荷名居7幢203室商品房，认购书约定原告应于2020年12月16日前至被告处进行商品房买卖合同系列文件的签约，但原告没有按照约定的时间前往。2020年12月底，被告依据约定向原告发出了催办通知书，要求原告于2020年12月30日前来签订相关合同，并补齐贷款资料，但原告仍然未按被告通知的内容履行义务。2021年1月9日，被告向原告发出了解约告知函，告知由于原告未按双方约定履行签订合同并支付贷款的义务，故被告依据认购书的约定有权没收定金50000元并单方解除认购协议书，房屋另行出售。因此，原告起诉的购房首付款140000元与事实不符，该140000元应当是包括50000元定金及购房款90000元，原告的起诉缺少事实和法律依据，请求法院依法审理。另根据定金罚责，原告无正当理由不履行双方签订的认购书约定的义务，被告有权解除该认购书并没收原告支付的50000元定金，剩余购房款90000元根据法律规定依法退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了香荷名居商品房认购书、收款收据、转账记录、催办通知书、解约告知函等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2020年12月12日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《香荷名居商品房认购书》一份，约定：一、乙方认购香荷名居7幢203室，建筑面积100.74平方米，总价1497120元，销售方式预售1380000元，定金金额50000元；二、乙方确保在2020年12月16日前赴售楼处与甲方签订商品房买卖合同，同时乙方须付清相应款项，办齐所有按揭手续（如贷款），否则甲方有权解除本协议，房屋零售、不再另行通知且免于承担任何法律责任；三、认购书还对其他事项进行了约定。原告分别于2020年12月12日、12月17日通过刷卡向被告支付50000元、90000元。被告于2020年12月17日向原告出具《收款收据》一份，载明收到原告首期香荷名居7幢203室金额140000元。被告于2020年12月30日通过EMS邮政快递向原告邮寄《催办通知书》，载明，原与被告双方于2020年12月12日签订了《商品房认购书》购买被告开发的香荷名居7幢203室，根据约定，原告需于2020年12月27日前签订《商品房买卖合同》及补充协议等法律文件，约定原告支付首付款532120元，余款965000元由银行提供按揭贷款，原告须在2020年12月27日前办理完毕按揭贷款申请手续，并于12月30日前补齐贷款手续相关资料，银行拟应于2021年1月30日前将全部按揭款支付至被告账户，若因原告的原因导致上述款项未能支付至被告账户，自上述期限届满之日起3个工作日内原告应筹足剩余购房款，否则视为逾期付款。具被告获悉，原告尚未联系银行申请办理按揭贷款、未向银行提交按揭贷款申请资料、未按照规定时间签订网页版《商品房买卖合同》、未按照规定时间交齐首付款。被告郑重函告如下，请原告务必在接到通知后3日内及时办理完成上述手续，如原告未在购房合同约定的期限内办理完成按揭贷款手续获得足额贷款或者未能在约定期限内以自有资金支付购房余款，被告将根据购房合同约定追究原告的法律责任。原告于2020年12月31日予以签收。被告又于2021年1月9日通过EMS邮政快递向原告邮寄《解约告知函》，载明，原告与被告签订《商品房认购协议》，购买香荷名居7幢203室，并已缴纳定金50000元，并支付首付款90000元，根据协议约定，原告应于2020年12月27日前至被告展示中心签署《商品房买卖合同》并支付相关价款及费用，但经被告催告，原告至今未履约，鉴于上述情况，被告决定解除与原告签署的协议，原告收悉本函之时协议即解除，房屋另售，原告已支付的定金不予返还。原告于2021年1月10日予以签收。庭审中，原告陈述，签订认购书时原告向销售人员反复确认了房屋采光、环境等，销售人员均说没有问题，也不会受到铁路噪音影响，在此情况下才签订了认购书；签订认购书之后原告对房屋实际情况及周边环境作了考察，房屋存在采光、噪音等问题，导致没有如期签订购房合同，认购书约定12月16日缴纳购房首付款，但原告于12月17日缴纳了90000元首付款，被告也默认了在认购书失效的情况下继续履行约定，被告并开具了收据表明140000元均为购房首付款，故请求法院判决被告退还共计140000元的购房首付款。被告陈述，2020年12月17日，原告向被告表明其有按约履行付款义务的诚意，故又向被告支付了购房款90000元，根据售楼处的统一操作模式，原告支付了90000元之后，被告根据原告的付款记录向原告出具了收款收据，载明收到了原告的购房款140000元。本院认为，根据《最高人民法院》（法释〔2003〕7号，2003年3月24日由最高人民法院审判委员会第1267次会议通过）第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条第一款之规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。本案中，原、被告双方签订的《香荷名居商品房认购书》依法成立且生效，原告未按约与被告签订商品房买卖合同、付清相应款项、办齐相关手续，在被告催办之后，仍未予以办理，构成违约，被告有权解除认购书，并不予返还原告支付的定金。原告要求被告返还购房款140000元，但该款项实际包括定金50000元、购房款90000元，故本院认定被告需返还原告购房款90000元。原告陈述，曾向销售人员反复确认房屋采光、环境等问题，销售人员均说没有问题，也不会受到铁路噪音影响，在此情况下才签订了认购书，并未提供相应证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条第一款、《最高人民法院》（法释〔2003〕7号，2003年3月24日由最高人民法院审判委员会第1267次会议通过）第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州明城置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王杰购房款90000元；三、驳回原告王杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取1550元（原告已预交），由原告王杰负担554元、被告常州明城置业发展有限公司负担996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 诸天舒二〇二一年三月十六日法官助理 崔东辉书 记 员 邹燕艳