山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终171号 上诉人（原审被告）：单明戥，男，1970年12月16日生，汉族，晋中市榆次区××乡××村村民，现住本村。 委托诉讼代理人：陶永宏，晋中市司法工作者协会榆次法律服务处法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张富廷，男，1965年4月12日生，汉族，灵石县××镇××村村民，现住灵石县。 被上诉人（原审第三人）：雍金宝，男，1960年11月19日生，汉族，灵石县××镇××村村民，现住灵石县。 上诉人单明戥因与被上诉人张富廷、雍金宝民间借贷纠纷一案，不服灵石县人民法院（2020）晋0729民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人单明戥上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任；2.一、二审全部受理费由被上诉人承担。上诉理由：1.一审法院未能准确认定本案的诉讼主体，属程序违法。一审中，张富廷作为原告提起诉讼，被上诉人雍金宝作为第三人参与诉讼，依据张富廷诉称，其向上诉人之父的出借款项已由雍金宝代为偿还，那么本案就应由雍金宝提起诉讼。雍金宝代为偿还后，张富廷就无法就双方的债务关系再次向上诉人索要本息。因此张富廷已不是本案的适格主体，也不能重复起诉。而一审法院却作出“故该院对原告请求被告在其父遗产范围内归还借款之诉请予以支持”的认定，在张富廷未变更诉请的情况下，同时又作出“故对于原告要求被告将本案借款直接支付给第三人的诉请，该院予以支持”的认定，判决雍金宝享有债权，显然混淆诉讼主体，违反程序。2.一审法院没有查清借贷事实。如张富廷诉称，该笔借款发生在2013年，且借款用途是因“花果山项目”工程所需，而事实是上诉人之父承包的上述工程在2009年即已经竣工并交付使用，并于2010年3月8日做出结算，且该工程已投入实际使用，显然该自诉的借款事实的发生与真实情况矛盾，不符合民间借贷成立的要件，因而不存在借款事实。一审法院在张富廷未充分举证证明借贷事实是否发生的情况下，认定借贷事实发生，属事实不清。3.一审法院没有查清借贷是否实际履行，雍金宝还款是否履行。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之十六条规定，张富廷仅依据借据提起民间借贷诉讼的，人民法院应当审查款项交付方式及财产变动情况等证据，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院在一审中始终未去审查借贷资金的流转情况，草率认定借贷已经发生；又未审查雍金宝代替上诉人之父单学坤还款的资金流转情况，均属证据不足、审查不清，未尽审慎义务。4.一审法院无视上诉人放弃继承遗产声明，属适用法律错误。一审中上诉人已书面放弃对父亲单学坤的遗产继承权，依据相关继承法律规定，放弃遗产继承后，将不再承担被继承人的生前债务偿还责任。一审法院作出由上诉人在继承父亲遗产范围内承担偿还责任显属法律适用错误。 被上诉人张富廷辩称，不认可上诉人的上诉，认可一审判决。 被上诉人雍金宝辩称，单明戥还有一个案子作为债权人起诉，在那个案子中单明戥主张债权继承，本案债务也应该继承，被上诉人认可一审判决。 一审原告张富廷向一审法院起诉请求：1.判令单明戥向张富廷或雍金宝归还其父单学坤向张富廷借款70000元并从2013年8月26日起按年利率24%付息至还清借款之日止。2.本案诉讼费由单明戥承担。 一审法院认定事实：单明戥系单学坤之子，2017年5月1日单明戥之父单学坤死亡。单明戥之父单学坤于2013年8月26日经雍金宝介绍向张富廷借款70000元，并出具借据一支，载明“今借张富廷现金柒万元整（70000）借款人：单学坤二〇一三八月二十六日”。借条中没有载明借款利息。单明戥曾作为单学坤的继承人起诉山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司一分公司、雍金宝建设工程施工合同纠纷一案经晋中市榆次区人民法院进行审理，榆次区人民法院作出（2018）晋0702民初3400号民事判决书，判决“被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司一分公司与被告雍金宝连带支付原告单明戥工程款131375.96元”，该判决已生效并进入执行阶段。在（2018）晋0702民初3400号民事判决书中本案单明戥认可其父单学坤向本案张富廷借款70000元的事实。此款雍金宝已经用其欠付单明戥之父单学坤的工程款代单明戥之父单学坤归还张富廷70000元。张富廷为雍金宝出具收据一支，载明“今收到雍金宝代单学坤付欠张富廷现金柒万元整（70000）收款人：张富廷2014.元.5号”。在本案审理中，单明戥不认可其父向张富廷借款及约定借款利息的事实，亦不认可雍金宝代其父单学坤向张富廷还款；雍金宝对借条及利息约定没有异议。 一审法院认为，单明戥之父单学坤向张富廷借款，有张富廷提供单明戥之父单学坤出具的借条证实，雍金宝无异议，单明戥虽不认可该借条，但张富廷提供晋中市榆次区人民法院作出的生效民事判决书证实单明戥在该案审理中认可本案借款事实，故对于张富廷主张单明戥之父单学坤向其借款的事实，该院予以确认，张富廷与单明戥之父单学坤之间的借贷关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护。张富廷已经向单明戥之父单学坤提供借款，单明戥之父单学坤未按照约定履行偿还借款义务，构成违约，应承担违约责任。现单明戥之父单学坤已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六项“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效”的规定，单明戥在庭审中虽提交了放弃继承的书面声明及其所在村委出具的单明戥没有继承其父亲遗产的证明，并主张对其父生前债务不承担责任。但根据榆次区人民法院作出（2018）晋0702民初3400号民事判决书，判决“被告山西省晋中建设集团第三建筑工程有限公司一分公司与被告雍金宝连带支付原告单明戥工程款131375.96元”，该判决证实单明戥接受了其父亲生前的债权，而遗产的范围包括被继承人生前享有的债权。但单明戥作为其父单学坤的遗产继承人在接受遗产后放弃继承，不符合法律规定，该院不予采纳。故该院对张富廷请求单明戥在其父遗产范围内归还借款之诉请予以支持。因张富廷不能提供通过张富廷、单明戥之父单学坤及雍金宝三方协商将本案债务转移给雍金宝的证据，对于张富廷主张本案债务转移给雍金宝的事实，单明戥亦不予认可，故该院对债务转移给雍金宝的事实不予确认。但是本案雍金宝已经代替单明戥之父单学坤归还了张富廷，属于无因管理，张富廷认可并要求单明戥将此借款直接支付给雍金宝，符合《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”的规定，故对于张富廷要求单明戥将本案借款直接支付给雍金宝的诉请，该院予以支持。 至于借款利息部分，张富廷与单明戥之父双方没有在借条中约定借款利息，张富廷亦未提供其他证据证实有借款利息约定，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，即借贷双方没有约定利息或者约定利息不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故张富廷主张单明戥偿还借款利息之请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 一审判决：单明戥于判决生效之日起十日内在继承其父单学坤遗产范围内支付雍金宝70000元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点有二： 一是原审程序是否合法。单明戥上诉提出张富廷非本案适格诉讼主体，一审判决认定雍金宝享有债权，属于混淆诉讼主体，程序错误。经查，张富廷是基于单明戥的父亲单学坤为其出具的借条提起本案诉讼，而本院生效的（2019）晋07民终1926号民事判决确认雍金宝代案外人单学坤偿还张富廷70000元系无因管理，现张富廷请求单学坤的继承人单明戥向其或者雍金宝归还案涉款项，属于正当行使权利，从节约司法资源和减少诉累的角度，亦应予以支持，一审程序并无不当。 二是单明戥是否应该在继承父亲单学坤遗产范围内支付雍金宝70000元。单明戥上诉提出，一审判决未查清借贷事实、雍金宝还款是否履行以及无视单明戥放弃继承遗产声明，判令其在继承父亲单学坤遗产范围内承担责任错误。经查，榆次区人民法院（2018）晋0702民初3400号民事判决第5页载明，雍金宝向法庭提供“单学坤借张富廷7万元借据一份，张富廷并出庭作证”，单明戥对该证据的真实性不持异议，并称“单学坤向张富廷借款7万元是事实，但与本案无关，并没有协议要求雍金宝代为偿还7万元，不应当在工程款中扣除”。现张富廷认可其已收到雍金宝代单学坤偿还的70000元以及仅向单学坤的继承人之一单明戥主张权利，属于对自身权利的处分，应予尊重。至于单明戥在本案中欲放弃继承规避责任承担的做法，与其在另案中作为单学坤的继承人主张权利的行为不符合权利义务相一致原则，本院无法支持。 综上所述，上诉人单明戥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人单明戥负担。 本判决为终审判决。 审判长 段 锋 审判员 许 俊 审判员 胡庆刚 二〇二一年三月二十六日 书记员 李嘉欣