浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2453号 原告：嘉兴市阿福纺织品有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区广益路与庆丰路交叉口联创大厦**楼****。 法定代表人：张莉慧，执行董事。 委托诉讼代理人：王勤康、杨淑婷，浙江匠造律师事务所律师。 被告：沈旭东，男，1970年12月8日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：富建国、王丽，浙江金品律师事务所律师。 原告嘉兴市阿福纺织品有限公司为与被告沈旭东加工合同纠纷一案，于2020年7月2日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序进行审理。本案于2020年8月18日、2021年2月7日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨淑婷、被告沈旭东及其委托诉讼代理人王丽到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付的加工费284100元、赔偿原告熔喷布损失532000元，合计816100元；2、判令被告承担逾期支付利息损失（以816100元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款报价利率计算至实际付清之日止）；3、本案的案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告系从事纺织生产的企业，因经营需要故联系被告对原告提供的熔喷布进行切割加工。被告因资金短缺无力购买切割机器，故原告预付给被告加工费300000元，后被告又在原告处拉走熔喷布181卷。但被告仅切割了其中一小部分熔喷布，产生加工切割费15900元，并且尚有1吨25g/m2(3.2米）熔喷布、100公斤的45g/m2(1.6米)熔喷布、137公斤的45g/m2(3.2米）熔喷布在被告处未予退还，价值532000元。鉴于上述情况，被告应当返还原告超付的加工费284100元（300000元-15900元），并赔偿原告熔喷布损失532000元。 被告答辩称，一、原告的第一项诉讼请求并无事实依据。首先，原告转账的300000元并非是支付的加工费，而是原告让被告代其购买切割机而支付的款项。2020年4月份，原告需要切割机，让被告帮忙联系询问价格，在2020年4月12日，原告确定需要购买的机器类型后将300000元款项转账给了被告，此后被告按照原告的指示付款购买了机器，共计花费286000元，此外对于原告发过来的布料，被告为其切割共计产生加工费16800元，加工后代其发货产生车费7860元，以上共计310660元，原告已经支付300000元，尚欠10660元未付。因此事实上是原告尚欠被告加工费，故原告诉状中所称的返还一事毫无依据。其次，原告提出的赔偿一事，也与事实不符。原告诉状中所称的25g/m2(3.2米）熔喷布根本不存在，原告发过来的布料实际上都是无纺布，在每一批布料上的标牌都可以明确看出，另25克规格的只有1.6米的，而没有3.2米的型号，对于这一规格，事实上原告在发货时就缺了13卷，也就是1.3吨左右，2020年4月13日被告儿子在收货后与原告公司王经理确认了这一事实，且原告方对此也是予以认可的，2020年4月15日该批货切割后运送至原告指定的吴江瑞丽蕾丝刺绣公司，且由负责人刘瑞签收，2020年4月19日双方在对账时也明确了这一情况，被告收货时实际到货只有87卷，缺了13卷。此外，双方在2020年4月15日的聊天记录中也明确，原告送过来的是蓝色的无纺布，而不是原告诉状中所称的熔喷布。对于原告诉状中提到的另外两款型号的布料，事实上被告处剩下的是60公斤的45g/m2(1.6米)的和137公斤45g/m2(3.2米)的布料，被告曾多次要求原告来提货，在2020年4月28日被告即告知原告法定代表人还有200公斤的货，2020年6月3日被告再次催促原告将这200公斤的货带走，但原告迟迟未来。熔喷布，实际上从2020年4月份被告为其加工时原告发过来的就一直是无纺布，根据双方2020年5月的聊天记录，被告一直在询问原告何时发熔喷布过来切割，直到原告起诉时被告也未收到过一公斤熔喷布。因此，原告起诉要求被告赔偿并无任何事实依据，对于25克规格的无纺布，原告发货时就缺的，对于其他规格的无纺布，被告此前就告知了原告还有200公斤，并一直催促来取货，但原告自己未来取货，现在还在被告仓库堆放，原告随时可取，现因其自身原因未来取货反而要求被告赔偿，显然于理不合，于法无据。二、被告并不存在违约或者侵权的事由，因此并不需要承担原告的第二项诉请，即利息损失。原告主张利息损失，必然存在损失的基础，本案被告并不存在任何违约事实，相反事实上是原告尚欠被告加工费，因此系原告违约。此外，原告起诉被告赔偿的事实不成立，不存在侵害原告任何利益的情形，因此原告起诉要求被告承担利息损失并无任何理由，依法应予以驳回。三、原告的第三项诉讼请求，原告对被告的本次诉讼并无事实和法律依据，其不当的保全措施对被告产生了相应的损失，因此对于相关费用不仅不需要被告承担，被告也保留相关的诉讼权益，将视情况追究原告保全不当的法律后果。 在庭审中，原告提供如下证据： 1、转账记录1份，证明原告预付给被告300000元加工费。 2、微信聊天记录1份5页，证明被告在原告处拉走熔喷布181卷后，仅切割了一小部分，原告尚有熔喷布在被告处，被告未予退还。 3、送货清单1份，证明被告切割产生的费用为15900元，被告未退还的熔喷布价值532000元，被告应当返还原告超付加工费284100元，并赔偿原告熔喷布损失532000元，总计816100元。 4、应诉通知书、民事起诉状、传票、民事裁定书、证据清单、货物销售合同共23页，证明2020年4月份，熔喷布的单价在每吨40-50万元；因被告加工不及时导致原告逾期交货，产生了很大的损失；原告与案外人的买卖合同中标的物均为熔喷布，因此要求被告加工的布也为熔喷布。 被告质证认为，证据1，对真实性无异议，但对于其证明内容有异议，双方在聊天记录中明确该款系原告需要被告代买机器的费用，而不是加工费。证据2，对截取的这部分内容的真实性无异议，但是对整个证明的内容有异议，微信只是截取了一部分，而不是整个聊天过程，被告会提交完整的聊天记录，双方一直在对账的，而不是说像原告所述的拉走了181卷，被告从收到货就一直坚持25克规格布料缺了13卷。证据3，不予认可，送货清单是原告单方面制作，没有被告签字，而且这张清单没有在聊天记录中出现过，可以推断为事后书写的，所以被告不予认可，被告在对账后发图片给对方及对方的王经理，而不是像原告起诉时所写的清单为准。证据4，对真实性无异议，但对关联性与证明内容有异议，原告是纺织品公司，主要生产纺织品材料，应该是无纺布，至于为什么与第三方有熔喷布的交易与本案无关，也不能因为与案外人有熔喷布的销售就推理到本案涉及布料为熔喷布，熔喷布的市场价格存在波动与市场性，本案熔喷布的价格也是不能证明的。 被告提供如下证据： 1、微信聊天记录1份83页、对账单1份，证明原告法定代表人联系被告要求其帮忙购买切割机器，且双方经对账确认被告处仅剩下200公斤的布料，被告曾多次要求原告将多余的货物运回，此外对于25g/m2(1.6米）规格的布料当时收货时仅收到12卷，且收到的布料均系无纺布，并非熔喷布的事实。 2、微信聊天记录2份（37页+3页），证明被告收到布料后于2020年4月13日与原告的王经理确认收到的25g/m2(1.6米）规格的布料少了13卷（大概1吨多点），且之后双方对账也明确确认了这一事实，此外对于收到的该规格布料加工后送至了原告指定的吴江瑞丽蕾丝刺绣公司，并由该公司刘瑞签收，且双方对布料系无纺布均有确认的事实。 3、照片8份，证明原告送至被告处的货物标签均显示每批布料系无纺布而非熔喷布的事实。 原告质证认为，证据1，对真实性无异议，但对证明目的有异议，并不是原告要求被告购买机器，被告本就从事切割业务，且被告想承接原告的生意，但是当时又没有可以切割3.2米布料的大机器，原告本着长期合作的意图将加工费垫给被告，让被告先去购买机器，因为原告想少垫点钱，因此也帮忙寻找便宜的机器，而且如果像被告主张的，应该在聊天记录中显示原告需要的大机器，但其实被告购买的只有一台大机器，其他都是小机器；被告处仅剩下200公斤的布料是被告单方面意思表示，原告并未认可，原告一再强调的是还有1吨的货没有拿回来；对账单中载明内容和原告提供的送货清单是可以匹配的，卷数完全一致，被告方可以确认从原告处拉过去了这么多货，双方对账中是认可的，双方聊天过程中一直说的就是熔喷布，熔喷布是无纺布的一种，被告方不能仅从几个标签就推断这些布不是熔喷布。证据2，真实性无异议，但对证明内容有异议，被告认为原告的王经理确认收到的25g/m2(1.6米）规格的少了13卷，但是原告在起诉的时候并没有将13卷算进去，原告主张的熔喷布就是87卷，而不是100卷，2020年4月13日的聊天记录中“昨天的那个25那个我称了下，100KG一卷，少了13卷”，原告主张是少了10卷，和原告的诉讼请求是印证的，2020年7月14日被告最后一次提交对账单，但是被告方现在提供的送到吴江瑞丽蕾丝刺绣公司的时间是2020年4月份，都是7月之前的，所以原告认为应该以最后一次对账单为准。证据3，不认可，是被告单方面拍的，在聊天记录中也没载明在哪里拍的。 经审核，本院认为，原告提供的证据1、证据2、证据4，被告对其真实性无异议，故本院予以认定。原告提供的证据3，结合被告提供的证据1中的对账单，本院对其中相互印证的内容予以认定。被告提供的证据1、证据2，原告对其真实性无异议，故本院予以认定。被告提供的证据3中第1至3张照片系其自认系在购买涉案机器时发送给案外人的，本院不予认定，其余照片系被告与原告王经理聊天过程中发送，本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定法律事实如下：2020年4月12日，原告向被告转账300000元，由被告帮助原告购买切割机器。被告遂代购四台机器，共支出286000元。 另查明，原告需支付被告切割布料加工费为15900元、运费卸货费用6895元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实事反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据原告的诉讼请求，本案涉及原告转账给被告的款项及布料，本院遂一阐述。1、300000元的款项。对于原告转账给被告300000元的事实，被告无异议，本院予以认定，但对于该款项的性质，原、被告存在争议。原告主张该款系其预付给被告的加工费，被告则主张该款系其为原告代购切割机的费用，本院认为，原告主张该款项系预付的加工费，但未提供相应证据予以证明，根据被告提供的原告法定代表人张莉慧与被告的聊天记录显示：2020年4月11日上午8点29分张莉慧陈述“沈老板大家普遍说都要大的切割”、“要不小的别买我们都买大的吧”；2020年4月11日下午12点09分被告陈述“要不你定个四个也可以，四个嘛，稍微好一点万一有一台坏了嘛也可以等一下好吧，要不你定个四个好了”，张莉慧陈述“好，我想订四台大的”；2020年4月12日上午9点42分被告陈述“你把钱打这个卡上了啊，我现在马上订机器”，张莉慧询问“沈老板，到多少钱快说”，被告回复“你大概30万好了啊，机器阿什么的，你先大概三十万吧，到时候我们一起算好了”，张莉慧回答“好”；2020年4月17日下午8点25分，原告向被告转账300000元后，被告回复“收到了，收到了，你们慢慢等机器慢等机器啊”，上述证据可以相互印证，被告转账给原告的款项系机器代购款。根据双方聊天记录中的3份收款收据，4台机器的总价格为286000元，原告对此予以认可，本院予以确认。对于加工费15900元应予以扣除双方一致认可，本院予以确认，但被告主张还应扣除车费7860元和加班费900元，对该2笔费用，原告不予认可，本院认为，被告通过微信于2020年4月18日下午6点16分发送给张莉慧的对账单系被告自行制作，张莉慧并未予以确认，本院无法予以认定，但2020年4月12日下午11点33分被告陈述“钱我这边付他，你们那不要付，到时候一起结好了，675，别付两次”，原告的王经理回复“好，意思就是我们不要付运费了对吧”，被告回答“对对，我们到时候一起算好了”，王经理回答“好，谢谢”，该段聊天记录可以证明被告为原告垫付运费675元；2020年4月15日下午4点51分，被告向王经理询问“王经理，我们车费是多久一结”，并将金额为6220元的卸货清单发送给王经理，王经理回复“一月吧，月底一起结”，该段聊天记录可视为原告对6220元的卸货费用予以认可。上述2笔共计6895元，本院予以认定。综上，代购机器的金额加上加工费、卸货费车费共计3008795元，超过了原告转账给被告的300000元，故原告要求被告返还284100元的请求，缺乏依据，本院不予支持。2、布料。原告主张被告处尚存有3种规格的熔喷布未予退还，价值532000元，故要求被告赔偿布料损失；被告则抗辩称原告发过来的都是无纺布，25克规格的只有1.6米型号的，没有3.2米型号的，原告发过来的87卷共计25g/m2(1.6米）无纺布，其中被告切割了12卷后送至原告指定的吴江瑞丽蕾丝刺绣公司，其余75卷退还给了原告，被告处现存只有60公斤45g/m2(1.6米)、137公斤45g/m2(3.2米）的无纺布。本院认为，原告主张在被告处尚存有熔喷布未予退还，但未提供相应证据予以证明，且经本院庭审释明后，原告仍然直接要求被告赔偿布料损失，故该项请求，本院不予支持。鉴于原告要求被告返还加工费并赔偿布料损失的请求本院均不予支持，故原告要求被告在此基础上承担逾期付款利息损失的请求，亦缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴市阿福纺织品有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11961元，减半收取5980.50元，财产保全申请费4620元，合计诉讼费10600.50元，由原告嘉兴市阿福纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  朱跃飞 二〇二一年三月二十六日 书记员  戴 丹 10-