江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终302号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，总经理。委托诉讼代理人：朱丽君，女，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：韩启升，男，1951年11月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：韩向阳，男，1977年5月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：韩丽丽，女，1975年6月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。原审被告：乔兴国，男，1963年1月24日出生，汉族，住沛县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人韩启升、韩向阳、韩丽丽、原审被告乔兴国机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初6195号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保徐州分公司的委托诉讼代理人朱丽君，被上诉人韩向阳及其与韩启升、韩丽丽的共同委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保徐州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判（不服金额114479.33元）；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、精神损害抚慰金认定过高。精神损害抚慰金的认定，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，应当考虑受害人的过错，根据其过错程度相应减轻赔偿义务，上诉人认为本案应以25000元为宜。二、一审法院按照70%的比例计算偏高。本次事故中被上诉人近亲属负同等责任，其驾驶的是电动三轮车，该车辆已达到机动车的各项标准，应当认定为机动车，上诉人方对此已申请司法鉴定，但一审以车辆已变卖而未支持该申请，上诉人认为不能因被上诉人的过错导致证据灭失，而不利后果却由上诉人承担，这不符合法律的基本精神。上诉人认为按照50%的比例赔偿更为合理。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。韩启升、韩向阳、韩丽丽辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为一审法院认定精神损害抚慰金过高理由不能成立。本起事故造成张某死亡，韩启升、韩向阳、韩丽丽作为张某直系亲属，可以主张精神损害抚慰金。江苏省高法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》确定精神损害抚慰金时，一般不宜超过5万元。本案一审法院支持精神损害抚慰金5万元，没有超过法律规定。机动车方在上诉人人保徐州分公司为机动车购买强制保险及商业保险，根据规定，精神损害抚慰金在强制保险限额内优先赔偿，交强险限额内是不分责任的，超过交强险才根据责任比例进行划分。二、一审法院判决责任比例70%，没有违反法律规定。事故认定书已经记载，张某驾驶的是非机动车，乔兴国驾驶的是机动车。根据江苏省高院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见(一)》第11条二款的规定，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车、行人负事故的同等责任，可以减轻非机动车的30%至40%。一审法院判决机动车方承担70%赔偿责任，不违反法律依据。综上所述，人保徐州分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。乔兴国未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。韩启升、韩向阳、韩丽丽向一审法院起诉请求：1、依法判决乔兴国、人保徐州分公司赔偿韩启升、韩向阳、韩丽丽医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费合计483115元。2、诉讼费由乔兴国、人保徐州分公司承担。一审法院认定事实：2020年5月27日8时20分，乔兴国驾驶苏Ｃ×××**号小型普通客车沿苏3**省道由北向南行驶至42KM+950M处时，与由西向东通过路口的驾驶电动三轮车的张某发生道路交通事故，事故造成张某受伤，后经医院救治无效后死亡。事故发生后，经徐州市铜山区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，分析事故形成原因，认为张某驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，在其行驶方向有“停”的标志控制的情况下，未让优先通行的车辆，是造成此事故的一个原因。据此认定张某负此事故的同等责任，乔兴国负此事故的同等责任。另查明，1.乔兴国驾驶的苏Ｃ×××**号小型普通客车在人保徐州分公司处投保交强险以及1500000元三者险且有不计免赔，事故发生在保险期间内。2.张某与韩启升系夫妻关系，韩向阳、韩丽丽系二人子女。3.张某父母均已去世多年。4.韩启升、韩向阳、韩丽丽提供证人宗某,4到庭接受询问，其陈述因韩启升、韩向阳、韩丽丽忙于处理丧葬事宜，由其代为处理涉案电动三轮车，该车已经卖给回收废品人员，无法找回。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。韩启升、韩向阳、韩丽丽亲属因事故死亡，韩启升、韩向阳、韩丽丽作为继承人有权就其所受损失向相关责任人请求赔偿。因乔兴国驾驶的车辆在人保徐州分公司处投保交强险及商业险且有不计免赔。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故韩启升、韩向阳、韩丽丽的损失先由人保徐州分公司在交强险及商业三者险的范围内给予赔偿。关于人保徐州分公司辩称张某驾驶的车辆应为“机动车”，并提出对该车辆进行鉴定，徐州市铜山区公安局交通警察大队作为处理交通事故的专门机关，其在道路交通事故认定书中分析形成事故原因，认定张某驾驶的车辆系“非机动车”，并依据相关规定，做出交通事故认定书，该交通事故认定书可以作为认定事故责任的依据，对该结论予以确认。人保徐州分公司提出对涉案车辆进行鉴定，首先未提供相应证据证实韩启升、韩向阳、韩丽丽驾驶的为“机动车”，其次因该车辆现已被韩启升、韩向阳、韩丽丽通过朋友宗某,4处理，且宗某,4到庭作证，证明该车辆已被处理无法提供，故人保徐州分公司提出鉴定现因没有鉴定标的物，丧失了鉴定基础，无法启动鉴定程序。综上，对张某事故时驾驶非机动车的事实予以确认。因张某负此事故的同等责任，乔兴国负此次事故的同等责任，结合双方驾驶的车辆性质，应由乔兴国承担70%的赔偿责任。关于韩启升、韩向阳、韩丽丽的各项损失：1、医疗费8586.86元，有医疗费发票等证据予以证明，予以支持。2、丧葬费，韩启升、韩向阳、韩丽丽主张86590/2=43295元，符合法律规定，予以支持。3、死亡赔偿金，韩启升、韩向阳、韩丽丽主张（23836+5636）*1.78*10年=524601.6元，符合法律规定，予以支持。4、精神损害抚慰金，韩启升、韩向阳、韩丽丽主张50000元，符合法律规定，予以支持。5、处理丧葬事宜所产生的交通费5000元、误工费5000元，因韩启升、韩向阳、韩丽丽未提供相应证据，根据案件实际情况酌定2000元。5、车辆损失2000元，韩启升、韩向阳、韩丽丽未提交证据予以证明，但本次事故确实造成了韩启升、韩向阳、韩丽丽财产损失，综合市场同类车辆的市场价格，酌定赔偿韩启升、韩向阳、韩丽丽财产损失200元。以上损失，应由人保徐州分公司在交强险财产损害限额内赔偿200元、在医疗费赔偿限额内赔偿8586.86元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金等110000元，由人保徐州分公司在商业三者险范围内按照70%的责任比例共计应赔偿326621.12元。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内赔偿韩启升、韩向阳、韩丽丽各项损失445407.98元；二、驳回韩启升、韩向阳、韩丽丽的其他诉讼请求。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于责任比例如何确定问题。本案事故发生后，交警部门出具了道路交通事故认定书，在该事故认定书中，交警部门认为张某驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，在其行驶方向有“停”的标志控制的情况下，未让优先通行的车辆，是造成本案事故的一个原因，并依据非机动车相关规定认定张某负此事故同等责任。上述道路交通事故认定书是交警部门经过现场勘查、调查取证等事故处理法定程序，由处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，其具有较高的证据效力。虽然上诉人人保徐州分公司主张张某驾驶的车辆属于机动车，并在一审中申请对该车辆属性进行司法鉴定，但张某驾驶的车辆已被出售，不具备鉴定的条件，且上诉人人保徐州分公司未提供其他相反证据推翻涉案道路交通事故认定书。故一审法院综合本案道路交通事故认定书、涉案事故发生时客观情况认定上诉人人保徐州分公司在商业三者险范围内承担70%的责任，并无不当。二、关于精神损害抚慰金如何确定问题。本案交通事故导致张某死亡，给张某的亲属韩启升、韩向阳、韩丽丽造成精神痛苦，一审法院综合考虑侵权方式、损害后果等因素酌定精神损害抚慰金50000元符合法律规定。综上所述，上诉人人保徐州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1072元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汪佩建审 判 员 张 洁二〇二一年三月二十二日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松