辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13338号上诉人（原审被告）：吕明钰，女，汉族，住辽宁省庄河市兰店乡兰店。委托诉讼代理人：邢杨，系辽宁腾达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，系辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新民市顺益汽车销售服务有限公司，住所地新民市新柳街。法定代表人：于海颜，该公司经理。委托诉讼代理人：王鹤，职务经理，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：何操，职务经理助理，女，1987年5月14日出生，汉族，住辽宁省康平县张强镇盖顶窝堡村**7036。上诉人吕明钰因与被上诉人新民市顺益汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2019）辽0181民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吕明钰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。第一、被上诉人收到银行发放的汽车专项款87000元，并用该钱款为上诉人清偿贷款，被上诉人并无财产损失，无请求偿还代偿款的事实基础。根据《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》《机动车买卖协议书》、二手车销售统一发票可知，案涉车辆卖方为赵国华，但被上诉人却以车辆销售方的身份收取了银行发放的贷款87000元，该贷款的最终去向原审并未查清，被上诉人不当得利收取的贷款数额远远超出向银行代偿的钱款数额。被上诉人并无财产损失，无请求上诉人偿还代偿款的事实和法律依据。第二、原审法院未查清“被上诉人被欺诈”的事实。1、从办理购车贷款至今，上诉人从未得到车辆，也未收到贷款。贷款由银行直接打到被上诉人账户内，车辆仅是过户给上诉人，但从未交付给上诉人。本案存在被上诉人与案外人赵国华恶意串通，损害上诉人利益的可能性，原审法院未查清此事。2、在多份关键文书中，案涉车辆买卖双方签字并非本人书写，而是由他人冒充签字。《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》与《委托书》中并非吕明钰本人签字，而是由他人冒签。《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》与《机动车买卖协议书》中“赵国华”签字笔迹明显不一致。3、被上诉人通过虚抬车价款从而获得更多车贷款。二手车销售统一发票显示车价合计10000元，但《中国工商银行新信用卡汽车专项分期付款合同》体现的车辆价值为125700元，被上诉人抬高车价以提高贷出款项的额度意图十分明显。4、被上诉人并非案涉车辆的卖方，却提供了收取上诉人车辆首付款38800元的收据，该收据并非正式发票，但实际情况是上诉人并未支付过首付款。卖方是赵国华，为何会向被上诉人交付购车首付款。5、从上诉人办理购车贷款至今，从未接到过被上诉人或是银行的催款通知，被上诉人为上诉人偿还了11笔贷款，但期间却从未通知上诉人向银行偿还贷款，明显不合乎常理。以上诸多违反常理及矛盾的事实原审法院均未查清。二、原审法院适用法律不当，被上诉人为上诉人的贷款提供担保属于违反国家限制经营、特许经营规定。根据相关法律规定，被上诉人提供的《担保协议书》无效。根据《融资性担保公司管理暂行办法》第八条之规定，“任何单位和个人未经监管部门批准不得经营融资性担保业务”。《融资担保公司监督管理补充规定》第一条第(三)项规定，未经监督管理部门批准，汽车经销商、汽车销售服务商等机构不得经营汽车消费贷款担保业务，已开展的存量业务应当妥善结清；确有需要开展相关业务的，应当按照《条例》规定设立融资担保公司经营相关业务。被上诉人为上诉人的贷款提供担保系经营汽车消费贷款担保业务，经营融资性担保业务，该业务并非被上诉人经营范围，被上诉人更无经营融资性担保业务的经营许可证。被上诉人的行为严重违反国家限制经营、特许经营规定。根据《关于适用若干问题的解释(一)》第十条之规定“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。被上诉人提供的《担保协议书》无效，被上诉人不能基于此认为其与上诉人存在担保合同关系，上诉人无需向被上诉人支付代还款的利息。原审判决认为被上诉人是否具有担保资质属于行政法律关系范畴，不影响本案已实际履行的民事保证合同的效力，明显违背合同法解释规定，属于适用法律不当。综上，原审判决认定事实有误，适用法律错误，部分重要案件事实未查请。请二审法院查明事实，维护法律的公平和正义，依法判决，还上诉人一个公正、公平的判决。被上诉人新民市顺益汽车销售服务有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告新民市顺益汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还代还款34,874.81元；2、被告向原告支付担保总额30%的违约金26100元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月21日，中国工商银行股份有限公司新民支行与贷款人吕明钰、保证人新民市顺益汽车销售服务有限公司签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定“第一条分期付款申请人向汽车销售商新民市顺益汽车销售服务有限公司购买汽车（具体品牌型号标致30082013款2.0L自动潮流版），车辆总价为人民币（大写）壹拾贰万伍仟捌佰元，分期付款申请人自行支付首付款叁万捌仟捌佰元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币（大写）捌万柒仟元。第三条…分期付款申请人根据本合同第四条约定使用信用卡直接支付的，分期付款申请人承诺向指定汽车经销商/合作机构新民市顺益汽车销售服务有限公司进行支付。第五条…分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币贰仟陆佰玖拾元，后以每期偿还的金额为人民币贰仟陆佰肆拾伍元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。第六条分期付款申请人应按分期支付的方式及9.5%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费捌仟贰佰陆拾伍元”。合同尾页分期款项发放人中国工商银行股份有限公司新民支行盖印，授权代理人张少军盖印，分期付款申请人吕明钰签名按手印，保证人新民顺益汽车销售服务有限公司盖印，法定代表人于海颜盖印。2018年3月21日，原告顺益公司（甲方）与被告吕明钰（乙方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》约定：乙方请求甲方为乙方的汽车消费贷款提供担保，甲方同意为乙方汽车消费贷款提供担保服务，双方本着诚实信用原则，经共同协商订立如下条款：第一条乙方于2018年3月21日购买汽车1辆。车型：标致30082013款2.0L自动潮流版车架号：LDCT81X44D2179346发动机号：4670607车牌号：辽A9A3**乙方向中国工商银行股份有限公司新民支行（股份有限公司）新民支行申请个人汽车消费贷款，请求甲方为其提供不可撤销担保。甲方依据乙方的申请向中国工商银行股份有限公司新民支行（股份有限公司）新民支行提供人民币87000元整（大写：捌万柒仟元整）的不可撤销担保及乙方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保。第二条甲方为乙方提供本担保有效期为：贷款银行向乙方发放贷款之日起至乙方全额还本付息以及偿清贷款银行本次贷款因发生逾期或不良而进行处置所产生的所有费用为止。第三条甲方依据乙方的申请，善意为其提供本担保，乙方自愿向甲方支付双方协商约定的担保费、履约保证金及其它费用。…第六条甲方依照乙方请求善意为其提供担保，乙方不能以提前归还所有贷款本息及其他任何理由要求甲方退还担保费用等相关费用。第七条违约责任1、甲乙双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议任何条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额的30%的违约金（本协议有其他特别约定，依照特别约定执行）和守约方的损失。违约金不足以弥补实际损失的，违约方还应赔偿守约方实际损失。…5、乙方不按与贷款银行签订的《个人汽车消费贷款合同》或《贷款合同》及本协议中约定条款全面履行其还款的义务：发生一次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的5%支付违约金；发生二次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的10%支付违约金；发生三次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的15%支付违约金；发生四次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的20%支付违约金；发生五次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的25%支付违约金；发生六次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的30%支付违约金，并提前结清银行贷款本息。乙方除应承担本条约定的违约责任外，还应承担本协议规定的其他责任和义务。…第十二条本协议一式两份，自甲方签字之日起生效，甲、乙双方各持一份，均具有同等法律效力。第十三条甲、乙双方所签补充协议，乙方出具的承诺书、确定书与本协议具有同等法律效力。协议书第10页甲方顺益公司盖章，法定代表人于海颜盖印，乙方吕明钰签名按手印。2018年3月21日，被告出具的《承诺书》载明：本人承诺，因按揭购买标致2013款2.0L自动潮流版车壹辆，现由新民市顺益汽车销售服务有限公司垫付银行贷款人民币捌万柒仟元整用于提车，本人承诺：一、在新民市顺益汽车销售服务有限公司垫款提车后的两个工作日内，本人配合新民市顺益汽车销售服务有限公司到车辆管理部门上户并办理抵押。联系客户办理上户及抵押时，若因客户本人原因，不能按照承诺履行时，本人自愿从提车后的第三日起承担垫款金额每日5%的违约金经济责任，并按照《担保协议》约定条款承担相关责任和法律责任。落款处承诺人吕明钰签名接手印。2018年3月27日，东风标致牌（车架号LDCT81X44D2179346发动机号4670607）在沈阳市公安局交通警察支队办理登记，车牌号为辽A9A3**，所有权人为吕明钰。原告提供中国工商银行股份有限公司新民支行的网上银行的交易回单和中国工商银行股份有限公司新民支行银行卡交易明细清单显示，原告公司从2018年8月4日至2019年6月25日按月向被告吕明钰在中国工商银行股份有限公司新民支行开立的账户62223200********中转款，共计转款34,874.81元。经审查，该交易的付款方为于海颜个人账户；收款方为吕明钰的账户62223200********。2019年7月8日，原告诉至法院，以其为被告代偿从2018年8月4日至2019年6月25日的银行贷款为由，要求被告还款并承担违约金。案经庭前询问，被告吕明钰拒绝承担偿还责任。一审法院认为：合法的担保关系受法律保护。被告吕明钰经原告新民市顺益汽车销售有限公司担保向中国工商银行股份有限公司新民支行新民支行贷款，银行依约发放贷款后，被告吕明钰应当依约如期履行清偿义务，在其逾期不还的情况下，作为担保人的原告承担担保义务，代为清偿。原告代被告清偿后，有权向作为债务人的被告吕明钰追偿，故对原告的请求被告偿还从2018年8月4日至2019年6月25日的垫资款34,874.81元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，原告并未证明其因被告违约行为所受损失，且违约金过高不具有合理性，所以本院予以调整，酌情支持其从代还之日至被告吕明钰还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对于被告吕明钰辩称其对所签字的所有贷款文件内容均不知情、故不应承担相应法律责任的主张，本院认为被告吕明钰作为完全民事行为能力人应对自己实施的民事法律行为应承担相应的法律责任，该抗辩不具有合理性，本院不予支持。对于被告吕明钰辩称原告用其名义贷款并实际收到贷款，并承诺不用吕明钰还款的主张，因该主张不符合常理，且吕明钰作为完全民事行为能力人己经在贷款合同上签字，证明其对贷款事实及相应需还款的法律后果知悉，所以本院对该抗辩意见不予支持。对于被告吕明钰辩称卖方未向其交付车辆，本院认为被告主张的为买卖合同关系纠纷，被告可于证据充份后另行向买卖合同卖车方主张交付，与本案贷款、保证合同及代偿贷款后的追偿权纠纷无关。对于被告吕明钰抗辩原告不具有担保资质所以担保合同无效的主张，本院认为原告是否具有担保资质属于行政法律关系范畴，应由行政机关进行管理，不影响本案己实际履行的民事保证合同的效力，所以对于该抗辩意见张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告吕明钰于判决生效后十日内偿还原告新民市顺益汽车销售有限公司代还款34,874.81元及利息(从原告代还款之日起至被告付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费1,324.00元，由被告吕明钰承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付34874.81元。被上诉人主张其为上诉人承担了担保责任，故要求上诉人偿还34874.81元。对此，上诉人不同意承担偿还责任，其理由有二，一是本案涉嫌骗贷，应移交公安部门处理；二是被上诉人不存在实际损失，不具备追偿权的条件。对此，本院认为：针对上诉人主张的第一项理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人主张本案系被上诉人与案外人联合骗贷，其应承担举证责任。然而，上诉人提供的现有证据并不足以证明其主张，且上诉人也没有提供其向公安机关进行报案或者公安机关立案的相关材料，故上诉人依法应承担举证不能的后果。又根据被上诉人在一审提供的一系列上诉人签字确认的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《个人汽车消费贷款担保协议书》、承诺书及现场签字的照片等材料，能够证明被上诉人的主张，上诉人作为完全民事行为能力人应对其民事行为承担民事责任。故依照现有证据，一审法院认定并无不当，本院予以确认。针对上诉人主张的第二项理由。本院认为，该项理由主要是针对被上诉人是否向上诉人交付了案涉车辆。本院认为，案涉车辆属于买卖合同关系的实际履行的处理范畴，而本案系被上诉人为上诉人向银行贷款提供担保而产生的追偿权法律关系，两者并非同一法律关系，一审法院认定就该问题应另案诉讼，并无不当，本院予以认可。结合现有证据，上诉人与被上诉人、中国工商银行股份有限公司新民支行于2018年3月21日签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定上诉人向被上诉人购买标致30082013款2.0L自动潮流版汽车一辆，车辆总价为125800元，上诉人支付首付款38800元。同日，上诉人与被上诉人签订《个人汽车消费贷款担保协议书》约定被上诉人未上诉人的汽车消费贷款提供担保。银行发放贷款后，上诉人未按合同约定履行还款义务，被上诉人作为担保人承担担保责任，代为清偿。被上诉人在承担担保责任后，有权向被担保人即上诉人追偿。上诉人未按合同约定还款的行为已经违反了其与被上诉人签订的《汽车消费贷款担保协议书》第二项第二款，应当承担违约责任。一审酌定违约金的计算标准合情合理，本院予以确认。综上所述，上诉人吕明钰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1324元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二一年三月十七日法官助理李国楠书记员关瑞婷