山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终28号 上诉人（原审原告、执行案外人）：郑春英，女，1973年5月16日生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：徐新君，江苏普悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙瑞政，男，1969年1月8日生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：初倩，山东艾立特律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：龚国清，男，1973年3月21日生，汉族，住江苏省江阴市。 原审第三人（被执行人）：黄芳，女，1979年9月17日生，汉族，初住江苏省江阴市。 原审第三人(被执行人)：海安县鑫海合成纤维有限公司，住所地：江苏省南通市海安县墩头镇杜楼村**。 法定代表人：龚国清，经理。 原审第三人(被执行人)：海安县鑫港废品回收有限公司；；住所地：江苏省南通市海安县墩头镇杜楼村** 法定代表人：葛宏伟，经理。 上诉人郑春英因与被上诉人孙瑞政，原审第三人龚国清、黄芳、海安县鑫海合成纤维有限公司（以下简称鑫海公司）、海安县鑫港废品回收有限公司（以下简称鑫港公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑春英上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人孙瑞政承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）一审法院未查清司法拍卖程序有无办理不动产变更登记、有无出具拍卖成交裁定书等涉及所有权变动与否的关键事实。1.执行依据处于再审阶段，并在再审期间中止原判决的执行。2、在上诉人提起执行异议之诉期间，买受人王威并未取得不动产登记中心备案的不动产所有权变更登记。3、诉争房产在司法拍卖程序中并未能够出具拍卖成交裁定书。4、执行异议之诉审理期间，一审法院并未停止对执行标的处分（二）一审法院未能正确适用法律认定诉争房产所有权的归属及变动。一审法院在缺乏所有权变更登记及拍卖成交裁定法律文书的情况下径直认定“已通过司法拍卖程序由王威合法取得所有权”是错误的，进而错误驳回上诉人提出的确认涉案房屋50%产权归上诉人所有的请求。二、一审法院对执行异议之诉的性质和功能认识不清，剥夺了上诉人对执行标的因享有实体权利而排除强制执行的权利。(一)上诉人提起的是执行异议之诉，其以共有人的实体权利要求确认50%的房产份额目的是排除强制执行，重点在于确认实体权利的拥有而不是单纯的物权确认之诉，一审法院以执行标的不存在为由不予支持剥夺了上诉人因拥有实体权利而排除执行的权利。（二）上诉人作为共有人对执行标的的处分产生的交易对价拥有实体权利并能够排除强制执行。即便退一万步讲，一审法院认定执行标的已经归属于王威，但是因拍卖处分所得款项的50%也应当确认归上诉人所有从而排除执行。（三）涉案房屋为夫妻存续期间共同建造完成的，应属于夫妻共同财产，上诉人与第三人龚国清在当地民政部门办理离婚手续，离婚协议约定涉案房产归儿子“龚嘉诚”所有。龚嘉诚曾向法院提出执行异议和执行异议之诉，法院判决驳回龚嘉诚的执行异议之诉，认为赠与行为不成立。法院执行龚国清债务也只能执行龚国清的个人财产，并不能处理上诉人的财产，即便王威取得诉争房屋的所有权，但王威缴纳的房屋成交款，理应有上诉人的一半份额不属于强制执行的范围，应当保留给上诉人，一审的判决，剥夺了上诉人的权利。 被上诉人孙瑞政未提交书面答辩意见。 原审第三人龚国清、黄芳、鑫海公司、鑫港公司均未提交书面陈述意见。 郑春英向一审法院起诉请求：停止拍卖江阴市××路××号房屋；确认郑春英对上述房产享有50%的产权；本案诉讼费由孙瑞政承担。 一审法院认定事实：郑春英与龚国清于1997年3月3日结婚，龚国清于2000年11月25日以个人名义办理江阴市个人建造住宅用地许可证，2000年12月2日办理江苏省村镇工程建设许可证，后对涉案房屋建造完成，于2006年1月16日办理房产登记手续，该房屋的所有权证号为：××。根据江阴市不动产登记中心出具的房屋登记簿载明，涉案房产所有权人为“龚国清”，共有人状况为“无共有人”。2007年11月22日，郑春英与龚国清在当地民政部门办理离婚手续，离婚协议约定涉案房产归儿子“龚嘉诚”所有。龚嘉诚曾向法院提出执行异议和执行异议之诉，法院于2019年10月28日作出（2019）鲁0786民初2944号民事判决，判决驳回龚嘉诚的执行异议之诉，认为赠予行为不成立。 在（2017）鲁0786民初2297号案件孙瑞政与鑫海公司、鑫港公司、龚国清、黄芳买卖合同纠纷一案中，法院查封登记在龚国清名下的坐落于江阴市××路××号的房产。该案判决生效后，孙瑞政向法院申请执行，法院作出（2019）鲁0786执恢180号执行裁定书，裁定拍卖被执行人龚国清所有的位于江阴市××路××号房屋一处。案件执行过程中，郑春英以涉案房屋为夫妻共同所有为由提起执行异议，要求法院停止执行拍卖涉案房屋。2020年1月2日，法院作出（2020）鲁0786执异1号执行裁定书，裁定驳回异议人郑春英的异议。郑春英对该裁定不服，于2020年1月13日提起本诉。 另查明，2019年12月10日，昌邑市人民法院在淘宝网上发布网拍公告，网拍开始时间为2020年1月10日，网拍结束时间为2020年1月11日。之后，王威（证件号码：××），通过竞拍以最高应价胜出，网络拍卖成交价格为1072131.20元。 一审法院认为，执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。郑春英主张其作为案外人提起案外人执行异议之诉的实体权利是享有对涉案财产50%的产权，阻止强制执行，但该共有并不能排除法院的强制执行，且涉案房屋（江苏省江阴市房地产）已通过司法拍卖程序由王威合法取得所有权，故郑春英的异议理由不成立，对郑春英要求停止拍卖，确认涉案房屋50%产权归其所有的请求，不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定：驳回郑春英的诉讼请求。案件受理费10800元，由郑春英承担。 二审当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，二审当事人争议的焦点问题是：上诉人主张涉案房产属于夫妻共同财产，要求停止对涉案房产的执行，理由是否成立？从目前查明事实看，该房产取得于夫妻关系存续期间，夫妻离婚时曾对涉案房产作出处分，但经生效民事裁判确认，双方离婚时对涉案房产所作处分无效，故上诉人就涉案房产仍享有权益。关于上诉人对涉案房产所享有的权益能否排除执行问题，根据《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》相关条款之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，故一审法院依据生效法律文书及当事人的申请，执行涉案房产并无不当。上诉人与被执行人龚国清虽对涉案房产共同享有所有权，但共有人在未依照法律规定通过协商或诉讼方式对涉案房屋进行析产分割的情形下，并不能阻却执行法院对涉案房产强制执行。鉴于涉案房产属于夫妻共同财产，在对涉案房产进行拍卖时，应在夫妻共同财产范围内对被执行人所享有的财产份额进行处分，不得损害上诉人的财产份额。至于上诉人上诉中对具体执行行为所持异议，并非执行异议之诉所审查的范围，宜通过执行程序解决。 综上，上诉人郑春英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人郑春英负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二一年三月九日 书记员  李朋朋