河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终744号 上诉人（原审被告）：孟印，男，1976年2月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王清凯，河北九州之星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王存，女，1977年9月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王清凯，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尚银河，女，1957年3月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郭志奎，男，1957年8月20日出生，汉族，系被上诉人尚银河之夫。 委托诉讼代理人：马庆祥，辛集市新惠法律服务所法律工作者。 原审被告：晋州市阔源奶牛养殖场，住所地：河北省石家庄市晋州市马于镇赵家庄村。统一社会信用代码：91130183398956917C。 投资人：王晓蕾。 上诉人孟印、王存与被上诉人尚银河，原审被告晋州市阔源奶牛养殖场民间借贷纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟印及其与王存的共同委托诉讼代理人王清凯，被上诉人尚银河及其委托诉讼代理人马庆祥、郭志奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟印、王存的上诉请求：要求改判或者发回重审。事实与理由：一审法院认定事实有误。虽然上诉人与被上诉人之间有借贷关系存在，但是其中存在被上诉人高息放贷的行为，自2015年11月20日起，上诉人向被上诉人借款，利息约定为2.5分至5分不等，平均利率已经超过法定利率上限。虽然上诉人为被上诉人出具借条，但是该借条内容是基于2017年之前的借贷行为而来，应该对该债权凭证产生的过程依法予以审查。通过计算，2015年11月20日至2017年3月份期间，上诉人向被上诉人借款总金额为1785000元，偿还被上诉人借款总金额为1904000元。以上可以说明在2015年11月20日至2017年3月份期间，上诉人偿还借款利息金额明显超出国家法律规定。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息记入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和的，人民法院不予支持。一审法院没有就上诉人和被上诉人双方2015年11月20日至2017年3月份期间的民间借贷行为进行实质性审查，根据上诉人出具的借条（债权凭证）认定案件事实属于适用法律错误。综上，上诉人认为一审法院处理本案错误，请求二审法院依法处理。 尚银河辩称，其一、最高人民法院2020年8月20日实行的民间借贷司法解释第32条规定，本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。本案于2020年8月10日立案，应当使用2015年司法解释的相关规定，一审判决适用法律正确。其二、孟印书写，王存签字按印，晋州市阔源奶牛养殖场盖章的借条，明确注明本金90万元，依法应认定为本金90万，被答辩人无证据否定90万元为本金，请求对2015年至2017年利息审查，缺乏法律依据。借款交付方式，有现金，有银行转账，有代为偿还。1785000元与1904000元。仅是所提供银行交易记录转款金额，只是借款的一部分，不具有可比性。一审判决认定事实清楚，证据充分。其三、本案利息未超过法定利率，被答辩人也无证据证明未付利息超过24%，已付利息超过36%，所谓利息五分毫无根据。要求适用一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，无法律依据。综上所述，借债还钱，合情、合理、合法，赖词缠诉违反诚实信用原则，被答辩人的上诉理由明显不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 尚银河向一审法院的诉讼请求是：1、请求判令三被告立即偿还给原告尚银河借款本金人民币90万元及利息460900元（利息计算至2020年4月30日止，自2020年5月1日起利息按月息2%计算至本金还清之日止）；2、判令三被告承担本案保全费、诉讼保全责任险保费、案件受理费等全部费用。 一审法院查明，2015年11月20日起原被告之间开始建立了借贷关系。原告称原告通过上一任奶牛场法定代表人李秀芬与孟印认识，孟印因经营奶牛场通过李秀芬让原告借钱给他，利息是孟印许诺的，要不原告不借给被告钱，当时约定月息2.5分，按季度结息，被告未按约定给付，后被告许诺按年结息，也未按约定给付，陆续给付；被告借原告的钱有的是现金、有的从银行转款、有的是原告替被告还的欠别人的钱；至2017年被告累计欠原告本金77万元，2018年3月23日，被告急需用钱，向原告借钱，因为之前被告本息都欠着原告，原告不愿意再借给被告钱，被告许诺再借给他钱，按月息3分，原告就将自己的4万元现金以姓马人的名义借给了被告；2016年被告孟印因奶牛场经营需要贷款，用原告的房产证贷款，原告及原告的委托诉讼代理人郭志奎还要给被告孟印担保，因此被告孟印许诺给原告3万元房产证使用金，2017年被告孟印因为奶牛场经营又需要贷款，贷款期2年，使用原告的房产证贷款，也是原告及原告的委托诉讼代理人郭志奎进行担保，被告孟印许诺给原告每年3万元房产证使用金。被告孟印、王存称在2015年11月20日原被告开始建立借贷关系之前二被告并不认识原告，只是通过他人介绍，听说原告从事放贷，被告孟印缺钱向原告借钱，双方资金往来都是通过银行转帐进行交易，没有其他形式，被告不认可原告陈述的2017年剩余欠借款本金77万元，在此之前，被告向原告借款时约定利息是5分，已经超过法定利率，应该扣除相应数额，被告只认可原告通过银行转帐给被告的借款数额，3万元使用房产证贷款好处费不是本金，但认可作为利息。 2020年4月20日原被告对账，原告称2张结账单是原告的委托诉讼代理人郭志奎书写，被告孟印经过核对后签名，并加盖晋州市阔源奶牛养殖场印章；借条是被告孟印书写，被告孟印、王存分别签字，并加盖晋州市阔源奶牛养殖场印章；被告孟印、王存认可原告陈述。2020年4月20日借条载明:晋州市马于镇赵家庄孟印阔源奶牛养殖场自2016年起陆续向尚银河借到现金款，经过偿还本金利息后欠本金90万，大写玖拾万元整，通过累计偿还息已到2018年5月底，从2018年6月到2020年4月底累计欠息数460900元，大写肆拾陆万零玖佰元整。共计欠本息1360900元，大写壹佰叁拾陆万零玖佰元。从2020年5月份起按月息2分计算，到偿还完为止。借款人：孟印（签字捺手印并注明手机号码、身份证号码）借款人：王存（签字捺手印并注明手机号码、身份证号码）（另加盖晋州市阔源奶牛养殖场印章）注：晋州市马于镇赵家庄孟印阔源奶牛养殖场借款人孟印、王存夫妻共有，该场对上述借款承担还款责任，由于原法人孟印征信出问题，于2017年委托王晓蕾为阔源奶牛养殖场名义法人，此借款偿还与王晓蕾无关，无债权责任。孟印、王存（签字捺手印）2020年4月20日。 晋州市阔源奶牛养殖场，企业类型是个人独资企业，成立日期2014年7月29日，被告孟印个人财产出资；2017年6月29日投资人变更为王晓蕾；被告孟印、王存称孟印有个黑名单不能再担任法人，所以借用了王晓蕾的名字，王晓蕾不实际参与经营，未投资晋州市阔源奶牛养殖场，本案借款与王晓蕾无关，王晓蕾不应承担本案法律责任。 原审庭审中原告要求被告支付诉前财产保全费5000元，诉讼财产保全责任保险费3500元。庭审中原告要求被告支付借款的利息：2018年3月23日至2019年6月23日15个月本金83万元，利息按月利率2.5分计算，2018年3月23日至2019年6月23日15个月本金4万元，利息按月利率3分计算；2019年6月23日至2020年4月23日10个月本金90万元，利息按月利率2分计算，2020年4月23日至还清为止本金90万元，利息按月利率2分计算。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告孟印、王存对自己的主张未提供充足证据证实，对其主张不予支持。原告要求三被告共同清偿借款本金90万元并支付自2018年6月至2020年4月23日双方认可的利息460900元，有事实和法律依据，应予支持；原告要求三被告按双方约定的月息2分给付90万元借款本金自2020年4月24日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，应予支持。原告要求三被告支付因申请诉前财产保全已支付的诉讼财产保全责任保险费、诉前财产保全，符合法律规定，应予支持。 一审法院判决如下：一、被告孟印、王存、晋州市阔源奶牛养殖场于本判决生效之日起十五日内共同清偿原告尚银河借款本金90万元并支付利息（2018年6月至2020年4月23日原被告双方认可的利息数额为460900元；2020年4月24日起至实际给付之日止的利息，以借款本金90万元为基数，按双方约定的利率计算）。二、被告孟印、王存、晋州市阔源奶牛养殖场于本判决生效之日起十五日内共同给付原告尚银河诉讼财产保全责任保险费3500元、诉前财产保全费5000元。案件受理费17048.1元，减半收取计8524元，由被告孟印、王存、晋州市阔源奶牛养殖场共同负担。 二审中，上诉人补充提交：孟印名下两个银行卡的交易记录，证明对方90万元本金包括利息。 被上诉人对上述证据的意见是：银行流水我们在一审时已经提交，对于银行交易记录真实性没有异议，但是所谓计算的总数额是交易的一部分，起不到上诉人所说的证明目的。 被上诉人补充提交：1.两笔银行转账记录，一笔是2016年5月31日转给孟印5万元，另一笔是2016年4月26日转给孟印14万元。2.孟印写给李秀芬的证明一份，证明是2013年5月3日证明李秀芬奶牛场以280万卖给孟印，孟印于5月3日交预付款30万元，等贷款下来重新立借款合同，这是孟印给李秀芬出具的证明，来证明尚银河代为偿还的事实。 上诉人对上述证据的意见是：1.认可该证明的真实性，但李秀芬出的证明与本案无关，是2013年5月份出的，这是上诉人和李秀芬之间的经济往来，与本案没有关联性。2.银行交易记录尾号是4285的需要回去核实数额，不清楚卡里还有几笔，关于第二笔尾号0376的认可。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，诉争双方在2020年4月20日进行对账后书写借条，该借条中明确载明了欠款本金数额、利息计算标准及利息偿还等情况。一、二审中，上诉人孟印均认可上述借条（含注的内容）是其本人书写，上诉人孟印、王存签字按手印的事实，故原审法院据此判令上诉人支付被上诉人欠款本金和利息符合双方约定，并无不当。二审中，上诉人主张原审法院认定本金和利息数额错误，并提交上诉人孟印名下两个银行卡的交易记录欲证明其主张，但仅凭此证据不能推翻上诉人孟印在2020年4月20日亲笔书写的借条记载内容，故上诉人的上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费17048.1元，由上诉人孟印、王存承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二一年三月九日 书记员  苏立媛