辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2397号上诉人（原审原告）：大连根德实业有限公司，住所地大连市金州区站前街道吴家村。法定代表人：孙耕，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔凡海，该公司员工。委托诉讼代理人：张奥，辽宁华轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市体育事业发展中心，住所地大连市沙河口区太原街**。法定代表人：万伟善，该中心主任。委托诉讼代理人：田伟，辽宁大东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱璇，辽宁大东律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：大连金普新区站前街道办事处，住，住所地大连市金州区五一路**/div>法定代表人：王立庄，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：于传治，辽宁胜诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永利，辽宁胜诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连叮咚市场管理有限公司，住所地，住所地大连市金州区站前街道吴家屯机场发地市场内）。法定代表人：李剑，该公司总经理。上诉人大连根德实业有限公司因与被上诉人大连市体育事业发展中心（以下简称体育发展中心）、大连金普新区站前街道办事处（以下简称站前街道）、大连叮咚市场管理有限公司（以下简称叮咚市场管理公司）排除妨害纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初5773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大连根德实业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人体育发展中心、站前街道、叮咚市场管理公司对位于大连市金州区站前街道吴家村、宗地编号为A806的土地排除妨害、恢复原状。事实与理由：原审法院认定事实错误。一、原审法院认定案涉土地除被上诉人体育发展中心占用的部分外，其余场地由于弃管而形成垃圾场是错误的。1983年4月21日，空军大连通讯士官学校将案涉房屋和土地借给被上诉人体育发展中心使用，直到2018年9月5日被上诉人体育发展中心腾退前，案涉地块一直是由体育发展中心占用并管理，其占用期间在地块周围加了围挡，用作教职员工的训练场，上诉人无法进入场地内，不可能实际管理该地块。被上诉人体育发展中心在实际占用、管理期间疏于管理导致了案涉地块形成垃圾场，如果说是弃管，也是被上诉人体育发展中心弃管而造成。二、被上诉人体育发展中心对案涉土地垃圾场的形成具有过错，应当承担排除妨碍，恢复原状的民事责任，原审法院认为被上诉人体育发展中心不承担过错责任，是错误的。三、原审法院认定上诉人“在接收腾退土地时应对土地状况予以检查、验收，未对执行结果提出异议视为对所接收土地状况默许达标”，是错误的。人民法院根据生效判决强制执行的内容是要求被上诉人体育发展中心腾退房屋，而腾退后土地应该具有或达到什么标准，不是腾退的强制执行案件所能解决的。上诉人接受的是被上诉人体育中心腾退房屋的执行结果，并不是对土地状况的认可，正是上诉人接收土地后，对土地状况不认可才引起本案。四、原审法院认定“站前街道委托叮咚公司代上诉人进行环保整改的行为不存在过错，不应该承担责任”是错误的。原审法院已经认定被上诉人站前街道与叮咚公司之间是委托关系，那么，根据《民法通则》的规定，受托人叮咚公司代理行为的最终结果应当由委托人站前街道来承担，叮咚公司在治理过程中，严重违反大连市关于生活垃圾收集、运输、处理等相关规定，直接将生活垃圾填埋在地下，并用从外面运回的建筑垃圾覆盖在被填埋的生活垃圾上面，造成了二次污染，将该地块当成了生活垃圾的填埋场、建筑垃圾的排渣场，大幅增加了上诉人在后续开发施工过程中的费用成本，对此，被上诉人站前街道与叮咚公司具有过错，因此，被上诉人站前街道作为委托人，应当对叮咚公司的行为承担过错责任。五、原审法院认为“叮咚公司治理行为的结果与本案非属同一法律关系，不予合并审理”，是错误的。上诉人要求被上诉人站前街道承担责任的理由，就是叮咚公司对垃圾治理不当而造成的二次污染，站前街道提出要求追加叮咚公司为本案被告的理由也正是具体治理行为是叮咚公司所为，案件处理结果与叮咚公司有利害关系，故叮咚公司治理行为的结果与本案有直接关系，不合并审理，增加累讼，也不利于本案查清事实，故应当在本案中一并处理。六、原审法院认定“案涉土地在整治前被确定为环保扬尘污染源，上诉人主张恢复原状有悖于社会的公序良俗”，是故意曲解上诉人的诉讼请求。上诉人在诉讼请求中主张的恢复原状指的是恢复到上诉人在2012年取得案涉土地使用权当时的土地状态。上诉人于2012年取得土地使用权的时候，土地是平整的，也没有垃圾，是符合房地产开发条件的。而案涉土地的现状是被上诉人体育发展中心疏于管理和站前街道委托叮咚公司不当治理共同侵权导致的，所以上诉人是要求二被上诉人共同承担排除妨碍、恢复原状的责任，原审法院仅仅理解为上诉人要求将土地恢复为垃圾场的原状，明显在曲解上诉人诉请的本意。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。体育发展中心辩称，不同意上诉人的上诉请求。站前街道辩称,不同意上诉人的上诉请求。叮咚市场管理公司未予答辩。大连根德实业有限公司向一审法院起诉请求：判令被告体育发展中心、站前街道对位于大连市金州区站前街道吴家村、宗地编号为A806的土地排除妨害，将该地上填埋的61923立方米垃圾清除，恢复土地的原状。一审法院认定事实：2007年1月26日，原告与案外人空军大连通讯士官学校（下称士官学校）签订《军用土地使用权转让合同》，士官学校将大连市金州区站前街道吴家村，宗地编号为A806、总面积为80666.67平方米的土地及地上建筑物转让给原告,2012年7月19日，原告取得了《国有土地使用证》[金国用(2012)第0625009号]，后更换为《不动产权证书》辽（2019）金普新区不动产权第01900032号，原告也相继取得了《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。由于士官学校已将案涉土地上的房屋借给被告体育发展中心使用，案涉土地有部分由被告体育发展中心占用，直至2018年9月5日经法院强制执行腾退给原告。案涉土地除被告体育发展中心占用的部分外，其余场地由于弃管而形成垃圾场。2017年，因该垃圾场被确定为污染源，被告站前街道向原告发函要求做好治理和整治工作。由于原告未按时做好治理和整治工作，被告站前街道委托被告叮咚市场管理公司进行环境治理。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。案涉土地的使用权人是原告，原告有责任和义务对其使用的土地进行管理。被告体育发展中心虽然占用了案涉土地的一部分，但被告体育发展中心所占用的土地，是经人民法院强制执行腾退给原告的，原告在接收腾退土地的时候应对土地的状况予以检查、验收，原告未对执行结果提出异议，应视原告对所接收的土地状况默许达标。原告未向一审法院提供被告体育发展中心在腾退土地后仍有不法侵害行为的证据，一审法院无据认定被告体育发展中心存在过错责任，原告主张被告体育发展中心承担过错责任，一审法院无据支持。由于案涉土地被确定为环保扬尘污染源并被责令整治，作为行政主管的被告站前街道，有权利及责任向土地的使用权人即原告发出整改、治理的指令。原告未按被告站前街道规定的时限内履行环保整改的义务，被告站前街道为了维护社会公共利益，委托被告叮咚市场管理公司代原告履行环保整改的义务，被告站前街道的行为不存在民事法律关系中的过错，原告要求被告站前街道承担过错责任，无事实及法律的依据，一审法院不予支持。被告叮咚市场管理公司受被告站前街道的委托，代行原告的环保治理的义务，被告叮咚市场管理公司治理行为的结果应由原告承担，至于被告叮咚市场管理公司治理行为的结果是否符合原告的标准及要求，与本案非属同一法律关系，一审法院不予合并审理。原告无据而主张各被告承担过错责任之诉请，一审法院不予支持；因案涉土地在整治前被确定为环保扬尘污染源，原告主张恢复原状之诉请，有悖于社会的公序良俗，一审法院亦不予支持。一审法院判决：驳回原告大连根德实业有限公司要求被告大连市体育事业发展中心、被告大连金普新区站前街道办事处、被告大连叮咚市场管理有限公司排除妨害、恢复原状的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告大连根德实业有限公司负担。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为：综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为体育发展中心、站前街道是否应承担对案涉土地排除妨害、恢复原状的责任。上诉人二审庭审中自述“垃圾场于1983年4月至2018年9月5日之间形成，是体育发展中心占用期间形成的”。依照上诉人的主张，上诉人于2007年1月26日购买案涉土地时即知晓案涉土地上存在垃圾场。且依据上诉人的主张，上诉人在购买案涉土地时亦明知体育发展中心已在占用案涉土地。上诉人在此情况下仍自愿购买案涉土地，现上诉人又以体育发展中心未尽管理义务，导致案涉土地形成垃圾场为由，要求体育发展中心承担对土地排除妨害、恢复原状的责任，无事实及法律依据。且上诉人未提交充分证据证明系体育发展中心的责任导致案涉土地上形成垃圾场。故对上诉人要求体育发展中心对案涉土地排除妨害、恢复原状的诉请，本院不予支持。至于站前街道是否应承担对案涉土地排除妨害、恢复原状的责任一节，本院认为，站前街道在无人对垃圾场进行治理的情况下，为实现公共利益及行政管理目标，委托叮咚市场管理公司对垃圾场进行治理。上诉人主张站前街道因此承担民事侵权责任，无事实及法律依据，本院不予支持。至于上诉人上诉请求叮咚市场管理公司承担责任一节，上诉人一审未诉请叮咚市场管理公司承担责任，上诉人二审上诉请求叮咚市场管理公司对案涉土地排除妨害、恢复原状，本院对上诉人二审新增的此项诉请，不予处理。此外，如上所述，上诉人一审未对叮咚市场管理公司提出诉请，一审判决判项“驳回原告大连根德实业有限公司要求被告大连市体育事业发展中心、被告大连金普新区站前街道办事处、被告大连叮咚市场管理有限公司排除妨害、恢复原状的诉讼请求”，显系书写错误，本院对此予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初5773号民事判决；二、驳回大连根德实业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元（上诉人大连根德实业有限公司预交），由上诉人大连根德实业有限公司负担；二审案件受理费100元（上诉人大连根德实业有限公司预交），由上诉人大连根德实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  王良家二〇二一年三月二十六日书记员  张 鑫