河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终172号 上诉人（原审原告）：于悦欣，女，1973年5月15日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：李俊生，河北李俊生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金，河北李俊生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安彦芳，女，1991年10月25日出生，汉族，河北省保定市易县东环路**，现住易县。 被上诉人（原审被告）：李坤坤，男，1990年2月17日出生，汉族，河，河北省保定市易县东环路**住易县。 被上诉人（原审被告）：张**阳，男，1991年2月18日出生，汉族，住河北，住河北省保定市易县县东关新村**。 委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。 原审被告：梁红杏，女，1986年11月4日出生，汉族，河北省，河北省保定市易县桥头乡东张家庄村**县东关新村Ａ区。 委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。 上诉人于悦欣因与被上诉人安彦芳、李坤坤、张**阳、梁红杏民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于悦欣上诉请求：一、依法将原审判决书中第一项“偿还于悦欣借款114,000元”改判为“偿还于悦欣借款280,000元”二、判令被上诉人张**阳、梁红杏对本案借款承担连带保证责任。三、一二审诉讼费用由四被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院判令安彦芳、李坤坤偿还上诉人借款114,000元，认定事实和计算方式明显错误，应认定尚欠上诉人借款280,000元。安彦芳、李坤坤因经营需要，自2015年开始陆续向上诉人多次借款，2017年7月25日经核对，安彦芳、李坤坤共欠上诉人借款350,000元，当天，安彦芳、李坤坤为上诉人重新出具了借款350,000元的借条，约定月息2%。对此事实四被上诉人在原审庭审时均认可，原审法院也予以认定。庭审中安彦芳、李坤坤提出巳偿还上诉人236,000元，对此上诉人也没有异议。由于欠条中双方约定月息2%，按照“先还利息、后还本金”的还款规则，已还236,000元应先扣除350,000元借款期间产生的利息，剩余部分才是偿还的借款本金。由于安彦芳、李坤坤二人并不履行按月还息的约定，精准计算还本付息的具体数额难度较大，如果粗略计算：自2017年7月25日借款之日至2019年11月24日利息结清日，应还利息350,000元×2%×28个月=196,000元，加上70,000元借款本金，合计266,000元，明显高于已还的236,000元。即使按借款本金280,000元计算，应还利息280,000元×2%×28个月=156,800元，加上70,000元借款本金，合计2,268,000元，较之已还的236,000元仅差9,200元。通过上述计算结果，可以充分证实安彦芳、李坤坤二人所还数额仅限于借款利息和70,000元借款本金。通过2020年1月24日上诉人向李坤坤、张**阳的催款视频也可以证实，李坤坤认可此笔债务尚欠上诉人280,000元。然而原审法院根本不考虑借款利息，而是将已还的236,000元按借款本金从350,000元中直接扣减，无论是认定事实还是计算方式均是明显错误的，应当按尚欠借款本金280,000元支持上诉人的原审请求。二、原审法院以借条左下角“担保期限自2018年7月24日至2020年7月24日”四按上诉人均不认可且上诉人并无其他证据加以证明，认定未约定担保期限，适用举证规则错误，且明显证据不足。首先，通过原审庭审调查可知，借条中的主要内容为李坤坤和上诉人共同书写，安彦芳和梁红杏签名前的内容也系上诉人书写，这种格式并不违背法律规定和常理。上诉人提供的借条形式为书证，该书证上明确载明了担保期限，证据充分，已无需再提供其他证据。相反，四被上诉人否认该约定内容却没有任何证据，而原审法院仅以四被上诉人均不认可即不予采信，显然违反了“谁主张谁举证”的基本诉讼规则。其次，2020年1月24日上诉人向李坤坤、张**阳催款时，张**阳认可就此笔债务继续承担保证责任，催款视频可以作为保证期限为两年的佐证。如果张**阳只认可保证期限为六个月，当时不可能与上诉人一起去向李坤坤催要，更不会认可继续担保。综上，原审法院对本案部分事实认定不清、证据不足、适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 李坤坤、安彦芳辩称，认可一审判决。 张**阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张**阳和梁红杏的担保期已过，不应该承担保证责任。 梁红杏陈述与张**阳一致。 于悦欣向一审法院起诉请求：一、判令被告安彦芳、李坤坤共同偿还我借款280,000元并给付自2019年11月25日至还清之日的利息（按月息2%计算）。二、被告梁红杏、张**阳对上述借款本息承担连带保证责任。三、本案诉讼费用、保全费2,370元、保险费370元由四被告共同负担。 一审法院认定事实：被告安彦芳、李坤坤自2015年开始向原告于悦欣借款，2017年7月25日被告李坤坤、安彦芳向原告于悦欣出具借到条一张，借到条内容：“今借到于悦欣现金叁拾伍万元整（350,000元），自2017年7月25日至2018年7月24日，为期一年（月息2%）”。被告安彦芳、李坤坤在借款人处签字并捺印，被告梁红杏、张**阳在担保人处签字并捺印。后被告安彦芳、李坤坤通过微信转账和手机银行转账偿还原告于悦欣借款236,000元，有微信转账和手机银行转账截图。剩余借款及利息至今未偿还。 一审法院认为，被告安彦芳、李坤坤从原告于悦欣处借款并为原告书写借条一张，原告履行了给付义务，原、被告之间的民间借贷关系成立。原告主张被告微信和手机银行转账所偿还236,000元并非偿还该案借款，而是偿还的2018年1月5日所借款20万元，原告所提供的录像虽然有被告李坤坤认可尚欠原告28万元，但不能由此认定被告所归还236,000元系归还的2018年1月5日的借款，综上认定被告共偿还原告借款236,000元，尚欠114,000元。原告主张自2019年11月25日起至还清之日按照2%计算利息，因被告并未否认，故予以支持。原告要求被告梁红杏、张**阳对上述借款承担连带清偿责任，因双方并未约定担保期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条，被告梁红杏、张**阳的担保期限为借款到期后六个月（即2018年7月25日至2019年1月24日），故原告要求被告梁红杏、张**阳对上述借款承担连带清偿责任，不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，判决：一、被告安彦芳、李坤坤自本判决生效之日起五日内偿还原告于悦欣借款114,000元，并按照月利率2%给付2019年11月25日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告于悦欣的其他诉讼请求。案件受理费5,500元，减半收取计2,750元，由原告于悦欣负担1,630元，由被告安彦芳、李坤坤负担1,120元。财产保全费2,370元由被告安彦芳、李坤坤负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，安彦芳、李坤坤系夫妻关系。通过审阅一审卷宗，安彦芳、李坤坤于2017年7月3日、7月10日、5月15日分别向于悦欣转账5,000元、3,000元、8,000元。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于担保问题，案涉借条上担保人为被上诉人张**阳和梁红杏，对担保期间的约定，系上诉人于悦欣自己所书写，而该条在上诉人手中持有。于悦欣并未提交充足的证据证明借条上的担保期间系梁红杏和张**阳真实意思表示，故借条上担保期间，不能约束梁红杏和张**阳。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，梁红杏、张**阳对案涉款项担保期间为6个月。于悦欣并未提交证据证明其在保证期间曾向梁红杏主张担保责任，故梁红杏对该笔债务不再承担保证责任。于悦欣提交了2020年1月24日，其与保证人张**阳以及借款人李坤坤主张债权的视频记录，在该视频中，张**阳明确对该笔债务承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条规定，张**阳应对本案借款承担保证责任。关于应偿还借款本金和利息的问题，二审中被上诉人李坤坤对借条上记载的月息为2%认可，2020年1月24日的视频中，李坤坤亦认可其欠上诉人本金280,000元，而保证人张**阳也未提出异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，足以认定案涉借款存在利息，且利息约定为月息2%。上诉人于悦欣称案涉借条是对以往账目进行总结后形成，而该条签订的日期是2017年7月24日。被上诉人安彦芳、李坤坤一审中，主张其向于悦欣共转账56笔，合计236,000元。经本院审阅转账记录，其中2017年7月3日转账5,000元，7月10日转账3,000元，5月15日转账8,000元，也包含在该56笔转账之中。通过一审卷宗证据，自借条签订之后被上诉人共向上诉人转账为220,000元。于悦欣认可该款项中包含70,000元本金，按照于悦欣的主张，其实际收到的利息应为220,000元-70,000元=150,000元。2020年1月24日的视频，被上诉人李坤坤认可尚欠于悦欣280,000元本金，按照280,000元的本金计算利息，自借条形成后至2019年11月24日共计28个月，按照月息2%计算，280,000元×0.02×28月=156,800元，该数额高于150,000元，故于悦欣主张自2019年11月24日之后，以280,000元的本金计算利息理据充分，应予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，本案利息的计算应分为两段计算，2019年11月24日至2020年8月19日，按照月息2%计算利息，而在该日期之后至实际给付完毕时按照银行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍进行计算。 综上所述，于悦欣的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省易县人民法院（2020）冀0633民初2377号民事判决； 二、被上诉人安彦芳、李坤坤自本判决生效之日起五日内偿还上诉人于悦欣借款280,000元本金及利息（自2019年11月25日至2020年8月19日，按照月息2%计算，从2020年8月20日起至实际给付完毕时止，按照银行拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算）； 三、被上诉人张**阳对上述款项承担连带偿还责任； 四、驳回上诉人于悦欣原审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,500元，减半收取计2,750元，财产保全费2,370元由被上诉人安彦芳、李坤坤、张**阳负担；二审案件受理费5,500.0元，由被上诉人安彦芳、李坤坤、张**阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二一年三月二十四日 法官助理 杨占军 书 记 员 王路瑶