四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川11行终29号 上诉人（原审被告）：夹江县自然资源局，住所地四川省夹江县迎春东路**。 法定代表人:季孟伦，局长。 委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昊楠，四川坤宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张霞，女，1975年5月10日出生，汉族，住四川省夹江县。 被上诉人（原审原告）：王敏强，男，1973年10月18日出生，汉族，住四川省夹江县。 被上诉人（原审原告）：王南臻（曾用名王岚铮），男，1998年12月28日出生，汉族，住四川省夹江县。 被上诉人（原审原告）：王南锦（王岚锦），男，1998年12月28日出生，汉族，住四川省夹江县。 被上诉人（原审原告）：毛玉英，女，1949年10月8日出生，汉族，住四川省夹江县。 上述五名被上诉人共同委托诉讼代理人：费超，四川齐同律师事务所律师。 原审第三人：夹江县土地储备中心，住，住所地四川省夹江县迎春东路**/div> 法定代表人：宋界，该中心主任。 委托诉讼代理人：王群，该中心工作人员。 原审第三人：王贵洪，男，1949年11月26日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：王敏强（系王贵洪之子）,男，1973年10月18日出生，汉族，住四川省夹江县。 上诉人夹江县自然资源局因被上诉人张霞、王敏强、王南臻、王南锦、毛玉英诉其继续履行行政协议一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2019)川1102行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：张霞与王敏强系夫妻关系，王南臻、王南锦系二人之子。毛玉英系王敏强之母，王贵洪系王敏强之父。张霞的户籍所在地为四川省夹江县。毛玉英、王敏强、王南臻、王南锦的户籍所在地均在四川省夹江县，属于城镇户口，该户户主为王贵洪。王敏强现无业。王南臻于2018年9月参军入伍，系现役军人。王南锦于2017年9月至今就读于西昌学院，系在校大学生。毛玉英系公办教师，于2001年8月退休。王敏强的《常住人口登记表》载明其自1988年10月25日农转非投父母，由原夹江云吟××村××社迁入。位于四川省夹江县××街××号××幢××单元××楼××号住房系王贵洪的房改优惠房。 2016年3月2日，四川省人民政府作出川府土〔2016〕285号《关于夹江县2015年第1批城市建设用地的批复》（以下简称川府土〔2016〕285号征地批复）载明，同意将夹江县漹城镇永胜村4社、在古村3社4.9786公顷集体农用地（其中：非基本农田耕地3.9024公顷，园地0.5591公顷，其他农用地0.5171公顷）转为建设用地。同时将本批次批准转为的建设用地和上述农村集体原有的建设用地1.7347公顷、未利用地0.2555公顷，合计6.9688公顷土地征收为国家所有，作为夹江县2015年第1批城市建设用地。 2016年5月12日，夹江县人民政府和原夹江县国土资源局分别作出夹府公〔2016〕6号《公告》和夹国土资征公字〔2016〕第04号《关于2015年第1批城市建设用地征地补偿安置公告》，并予以张贴。两个公告均载明该批次需将87名农业人口转为非农业人口。其中，夹江县人民政府作出的夹府公〔2016〕6号《公告》载明安置方式严格按照《省政府办公厅关于进一步做好被征地农民社会保障的通知》（川办发〔2008〕15号）及有关法律法规进行安置；夹国土资征公字〔2016〕第04号《关于2015年第1批城市建设用地征地补偿安置公告》载明被征土地地上建筑物、构筑物、附着物及青苗的种类、数量、补偿标准按川府函〔2012〕98号文件标准执行。 张霞、王贵洪户在上述川府土〔2016〕285号征地批复范围内有房屋等建（构）筑物。2016年4月13日，张霞（乙方）作为户主与原夹江县国土事务管理所（甲方）签订《征地拆迁补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议书》），约定：“根据城市规划建设的需要，需征用乙方所在集体土地并拆迁征地范围内所有建、构筑物和附着物。按照征地拆迁相关法律法规和夹府发〔2010〕30号《夹江县征地补偿搬迁安置暂行办法》（以下简称夹府发〔2010〕30号文件）的有关规定，经甲、乙双方协商，达成如下拆迁补偿安置协议：一、拆迁补偿：根据对乙方房屋的勘丈及拆迁补偿的有关规定，经计算，甲方对乙方建、构筑物和附属物搬迁补偿费为360036元（含过渡费和搬迁费，详见调查情况表和补偿结算清单）。二、拆迁时间与奖励：根据拆迁公告所规定的拆迁时间，乙方于2016年4月23日前搬迁完建、构筑物和附着物（含墙体及附属设施），并清场交付宅基地的，经拆迁单位现场验收合格后，由拆迁单位按被拆迁的主体房建筑面积给予被拆迁人奖励。具体奖励办法按拆迁安置奖励相关规定办理。三、安置方式：乙方房屋拆迁属城市规划区范围内拆迁，安置方式为统建安置。具体安置办法按夹府发〔2010〕30号文件规定执行。乙方自愿服从统一规划建设安置。甲方按规定支付乙方过渡费用后，乙方房屋拆迁一律实行自行过渡。四、乙方所有建、构筑物在规定的时间内自行负责搬迁，搬迁过程中的一切安全责任由乙方自行负责。甲方不承担任何责任。五、付款方式：甲、乙双方签订本协议之日起六日内，甲方按结算清单的总金额支付乙方100%的补偿费，即360036元。……八、其它：该户中王贵洪价购83.5㎡，只享受半年过渡费，养殖房按30号文件规定同等结构上浮40%补偿，新建砖木结构房屋165㎡按48号文件规定70%即420元/㎡补偿，养殖房和新建房屋无过渡费、搬迁费。经双方协商同意，王敏强、张霞、王南臻、王南锦享受农业户口安置。合户为一户，享受门市和住房的优惠购买。毛玉英作为城市常住人口安置，并可以单独一户优惠购房30㎡。都执行2010年30号文件”协议还约定了其他有关事项。 2016年4月18日，张霞向原夹江县国土事务管理所出具《搬迁残值放弃承诺》，同日，原夹江县国土事务管理所向张霞出具《漹城镇在古村3社搬迁验收记录》，载明：“根据拆迁公告，被拆迁人：王贵洪、张霞已于2016年4月18日将已补偿的所有建、构筑物和附属物全部搬迁完毕，并将宅基地全部交付使用”。同日，原夹江县国土事务管理所通过转账支票方式向张霞、王贵洪支付了拆迁补偿款共计360036元（含过渡费10128元）。自2017年4月18日至2019年6月30日，原夹江县国土事务管理所三次向张霞户发放过渡费共计27306元。 2018年4月20日和同年7月5日，原夹江县国土资源局和原夹江县漹城镇人民政府就在古村3社、5社村民第一批货币安置还房人员名单进行两次公示，两次公示的安置人员名单中均无张霞、王敏强、王南臻、王南锦、毛玉英。张霞多次要求夹江县土地储备中心按协议安置未果。2019年10月18日张霞、王敏强、王南臻、王南锦、毛玉英遂起诉至原审法院，请求判决：1.夹江县自然资源局继续履行原夹江县国土所于2016年4月13日与张霞、王敏强、王南臻、王南锦、毛玉英签订的《补偿安置协议书》；2.夹江县自然资源局按照夹府发〔2017〕12号文件的规定立即支付张霞、王敏强、王南臻、王南锦按农业人口安置的下列费用：住房货币化安置费560000元（50㎡/人×4人×2800元/㎡）、门市货币化安置费450000元（15㎡/人×4人×7500元/㎡）、按住房面积支付装饰和相关税费等费用46000元（50㎡/人×4人×230元/㎡）、按规定时间签订协议奖励费20000元（50㎡/人×4人×100元/㎡）、搬迁费2000元（4人×500元）；毛玉英按常住人口安置的下列费用：按单独立户优惠购房30㎡安置的安置费77400元｛（3130元/㎡-550元/㎡）×30㎡｝；以上各项费用共计1155400元；3.本案的诉讼费用由夹江县自然资源局负担。原审审理中，张霞、王敏强、王南臻、王南锦、毛玉英在原有诉讼请求的基础上增加一项诉讼请求为：请求法院判令夹江县自然资源局按夹府发〔2010〕30号文件规定的标准向张霞、王敏强、王南臻、王南锦、毛玉英支付自2018年4月13日起至住房货币化安置之日止再增加三个月的过渡费。 原审法院另查明：1.2019年11月19日，夹江县自然资源局作出夹自然资〔撤〕（2019）2号《关于撤销张霞安置约定的决定》（以下简称《张霞撤销决定》），认为《补偿安置协议书》第八条的约定不符合夹府发〔2010〕30号文件第五章第二十八条规定的安置政策，决定予以撤销，同时告知张霞可以在送达之日起60日内提起行政复议或6个月内提起行政诉讼。2020年1月21日，该院受理张霞诉夹江县自然资源局土地行政撤销一案，并于2020年6月23日作出（2020）川1102行初21号行政判决，判决撤销夹江县自然资源局于2019年11月19日对张霞作出的《张霞撤销决定》。张霞和夹江县自然资源局均不服，向本院提出上诉，本院于2020年10月27日作出（2020）川11行终107号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2.2015年8月6日，原夹江县国土资源局作出夹国土公〔2015〕第8号《房屋拆迁公告》，载明决定对包括在古村3社在内的已征收土地范围内村民房屋及附属设施实施依法拆迁，并公告了房屋拆迁补偿安置标准、拆迁范围、签订协议、拆迁房屋期限、签订协议地点等事项。 3.中共夹江县委、夹江县人民政府作出的夹委发〔2019〕3号《关于印发的通知》（以下简称夹府发〔2019〕3号文件）载明：“……将县国土资源局的职责，以及县农业局的林业职责，县发展和改革局的组织编制主体功能区规划职责，县住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责，县水务局的水资源调查和确权登记管理职责，相关部门的自然保护区、风景名胜区、自然遗产、地质公园等管理职责等整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门……不再保留县国土资源局……” 中共夹江县委机构编制委员会作出的夹编发〔2019〕9号《关于印发〈夹江县事业单位机构改革工作方案〉的通知》（以下简称夹编发〔2019〕9号文件）载明，夹江县土地储备中心是夹江县自然资源局下属公益一类事业单位，主要职责包括协助主管部门依法征收全县国有、集体土地等事项。 原夹江县国土事务管理所系原夹江县国土资源局下属单位，受原夹江县国土资源局委托从事夹江县区域内的征地补偿和拆迁安置工作。夹江县土地储备中心承继了原夹江县国土事务管理所的职权职责。 4.夹府发〔2010〕30号文件第五章“搬迁安置”第二十四条规定：“被征收土地集体经济组织范围内享有农村宅基地使用权利，并且参加农村集体经济组织利益分配的常住农村户口的村民，为征地搬迁安置对象，享受本办法规定的安置政策。被征收土地范围内因征收土地由农业户口转为非农业户口的被搬迁人，以及其转为非农业户口之后、搬迁安置前出生的子女、未享受过征地农转非人员住房安置政策的、原户口在征地范围内的现役义务兵、在校大中专学生、服刑和劳教人员。以原户籍合并计算户数和人口，享受本办法规定的农业人口住房安置政策，与现仍为农业户口的家庭成员合并计算户数和人口，不得单列户口和人口安置……”。第二十八条规定“房屋搬迁安置形式：（一）现房（期房）安置。（二）产权价购。（三）放弃安置、货币补偿。（四）自行修建、作价补偿。……在城市规划区范围内属于征收土地搬迁范围内的夫妻双方，其一方是非农业人口或全非农业人口的搬迁户，在征地搬迁前长期居住在被搬迁的主体房内，在工作单位又没有享受过房改政策和未分配过福利住房，可享受搬迁人提供的30㎡的有偿住房安置，不享受搬迁人提供的门市安置。其所属建、构筑物搬迁补偿按附表七标准补偿。享受搬迁人提供的30㎡有偿住户安置的非农业人口，搬迁安置应按房屋修建优惠价交付房款……”。 夹江县征地拆迁统建安置指挥部于2011年7月编印了《征地拆迁统建安置政策汇编》，其中《夹江县征地拆迁统建安置有关问题的解释（一）》第一条“拆迁安置人员范围：1.拆迁安置对象：凡在征收土地范围内，拆迁其所有主体房屋需进行安置的，符合夹府发〔2010〕30号文件第二十四条规定的范围内的人员，属拆迁统建安置对象。……5.户口不在本社，有房产和承包地的非农业人口的安置：现户籍关系不在本社，有房产和承包地的非农业人口（国家行政事业人员含国有企业安置人员除外），……经核实后，本人可享受夹府发〔2010〕30号文关于农业人口安置的政策。因读书而择校的农转非人员，其父母属拆迁安置的农业人口且本人户籍不在本社的，……经核实后，本人可享受夹府发〔2010〕30号文关于农业人口安置的政策。因轮换回乡落户的人员和九二年购买户口的农转非人员，本人享受房屋产权、宅基地和承包地的（国家行政事业人员除外），……经核实后，本人可享受夹府发〔2010〕30号文关于农业人口安置的政策，并纳入拆迁户中进行合户安置。子女轮换出去工作的，不享受夹府发〔2010〕30号文关于农业人口安置的政策。6.户口不在本社，有房产无承包地的非农业人口的安置：现户籍关系不在本社，有房产但没有承包地的非农业人口（在工作单位没有享受过房改政策和未分配过福利住房），……经核实后，按照夹府发〔2010〕30号文关于非农业人口的安置政策进行安置，可享受搬迁人提供的30㎡的有偿住房安置，也可选择产权价购，不享受搬迁人提供的门市安置……”。 原审法院以夹江县自然资源局提交的川府土〔2016〕285号征地批复、夹府公〔2016〕6号《公告》、夹国土资征公字〔2016〕第04号《关于2015年第1批城市建设用地征地补偿安置公告》、夹国土公〔2015〕第8号《房屋拆迁公告》《补偿安置协议书》《拆迁房屋勘丈调查记录》《建筑物、附着物清点情况统计表》《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》《商业银行进账单》《夹江县征地拆迁领导小组办公室付款凭证》、《常住人口登记卡》（张霞、王贵洪、毛玉英、王敏强、王南锦、王南臻）、《常住人口登记表》（张霞、王敏强）、《房屋信息摘要3》《张霞撤销决定》及照片、夹府发〔2010〕30号文件、《征地拆迁统建安置政策汇编》、夹委发〔2019〕3号文件，张霞提交的《搬迁残值放弃承诺》《漹城镇在古村3社搬迁验收记录》、（2020）川1102行初21号行政判决书、（2020）川11行终107号行政判决书、《结婚证》《退休证》《入伍通知书》《参军服兵役注销户口证明》《录取通知书》，夹江县土地储备中心提交的夹编发〔2019〕9号文件、《公告》《漹城镇在古村3社货币拟安置人口公示表（第一批第一次）》《漹城镇在古村3社货币安置人口公示表（第一批第二次）》《拨款通知书》（存根）《在古村3社第二批安置过渡费统计表（第二年）》《在古村3社第二批安置过渡费统计表（第三年）》《在古村3、5社未安置人员过渡费统计表》以及当事人的陈述等证据认定上述事实。 原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定以及中共夹江县委、夹江县人民政府作出的夹委发〔2019〕3号文件，夹江县自然资源局承继了原夹江县国土资源局的职权职责，具有依法对该县范围内的集体土地实施征收并给予补偿安置的职权。原夹江县国土事务管理所受原夹江县国土资源局委托，有权与征地拆迁安置对象签订征地补偿安置协议。原夹江县国土事务管理所作为原夹江县国土资源局的下属事业单位，受原夹江县国土资源局委托与张霞签订《补偿安置协议书》不违反法律规定。案涉《补偿安置协议书》所涉土地已经川府土〔2016〕285号征地批复批准征收，也发布了相关公告，《补偿安置协议书》前置行政行为也无重大明显违法情形，协议签订主体也符合法律规定。 结合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.《补偿安置协议书》第八条约定的内容是否合法;2.夹江县自然资源局是否应当履行《补偿安置协议书》第八条约定。对此，该院作如下评判： 1.关于《补偿安置协议书》第八条约定的内容是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，经市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案是土地行政主管部门实施征地补偿安置行为的标准和依据。在未经有权机关和法定程序予以改变之前，补偿安置行为应当符合征地补偿安置方案的要求。案涉《补偿安置协议书》系原夹江县国土事务管理所受原夹江县国土资源局的委托通过签订行政协议方式所实施的征地拆迁补偿安置行为，故该协议内容应当符合该次土地征收中经夹江县人民政府批准的征地补偿安置方案。案涉征地补偿安置方案公告载明，被征土地地上建筑物、构筑物、附着物及青苗的种类、数量、补偿标准按川府函〔2012〕98号文件标准执行。案涉房屋拆迁公告载明，本次房屋拆迁补偿安置按照夹府发〔2010〕30号文件或者夹江县人民政府第48号令《夹江县征地补偿搬迁安置办法》执行，案涉《补偿安置协议书》明确载明该协议按照征地拆迁相关法律法规和夹府发〔2010〕30号文件的有关规定达成，故协议内容既应当符合川府函〔2012〕98号文件，也应当符合夹府发〔2010〕30号文件。因各方争议的案涉《补偿安置协议书》第八条约定涉及张霞、王敏强、王南臻、王南锦、毛玉英5人的安置问题，对于该问题，川府函〔2012〕98号文件并未涉及，但根据夹府发〔2010〕30号文件第二十四条和第二十八规定及其解释内容来看，王敏强为城镇户口，其户口于1988年即从××村××社迁出，其提交的证据不足以证明其是××村××社的集体经济组织成员，在该村社享有承包地，王敏强不属于该文件规定的征地搬迁安置对象。王南臻、王南锦出生即为城镇户口，亦不属于该文件规定的征地搬迁安置对象。毛玉英2001年8月退休前系公办教师，王贵洪已享受房改政策，其与王贵洪系夫妻，不符合30㎡有偿住房安置条件。因此，协议第八条关于“王敏强、张霞、王南臻、王南锦享受农业户口安置。合户为一户，享受门市和住户的优惠购买。毛玉英作为城市常住人口安置，并可以单独一户优惠购房30㎡。都执行2010年30号文件”的约定内容，不符合夹府发〔2010〕30号文件的规定，也不符合法律规定，故案涉《补偿安置协议书》第八条约定的内容不合法。 2.关于夹江县自然资源局是否应当履行协议第八条约定的问题。信赖保护是行政法的实体性基本原则之一，其基本含义是政府对自己作出的行为或者承诺应守信用，不得随意变更、反复无常。它要求行政机关对行政相对人作出授益性行政行为后，事后即使发现有违法情形，只要违法情形不是相对人过错造成，行政机关也不得撤销或者变更，除非不撤销或者不变更会严重损害国家利益、社会公共利益。即便因保护重大国家利益和社会公共利益而撤销或者变更该违法行政行为，也应当对相对人因此而受到的损失给予赔偿。在行政协议中，信赖保护原则体现为行政机关应当践行守诺，不得随意变更或解除协议，也不得不按约履行协议，故案涉争议条款虽然不符合夹府发〔2010〕30号文件的相关规定，导致政府多支出补偿资金而令国家利益受损，但作为行政协议相对方的张霞户在签订协议时并无过错，也不存在欺诈、胁迫等情形，而作为具有征地补偿安置法定职责的原夹江县国土资源局在协议签订过程中处于主导地位，较作为行政相对人的张霞户而言更熟悉掌握相关政策、标准和依据，故对其作出的不符合征地补偿安置方案的意思表示，理应承担相应责任。因此按照信赖保护原则和政府诚实守信的要求，夹江县自然资源局应当履行案涉《补偿安置协议书》第八条的约定，按照夹府发〔2010〕30号文件规定的农业人口住房安置政策对张霞、王敏强、王南臻、王南锦进行安置，按照夹府发〔2010〕30号文件规定的非农有偿住房安置政策对毛玉英进行安置。鉴于案涉《补偿安置协议书》并未约定住房货币化安置，故张霞、王敏强、王南臻、王南锦、毛玉英请求夹江县自然资源局对其进行住房货币化安置的诉讼请求与案涉《补偿安置协议书》的约定不符，该院不予支持。 综上事实和理由，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条关于“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”之规定，判决一、责令夹江县自然资源局于本判决生效之日起60日内按照夹府发〔2010〕30号《夹江县征地补偿搬迁安置暂行办法》规定的农业人口住房安置政策对张霞、王敏强、王南臻、王南锦进行安置；二、责令夹江县自然资源局于本判决生效之日起60日内按照夹府发〔2010〕30号《夹江县征地补偿搬迁安置暂行办法》规定的非农业人口有偿住房安置政策对毛玉英进行安置；三、驳回张霞、王敏强、王南臻、王南锦、毛玉英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由夹江县自然资源局负担。 上诉人夹江县自然资源局向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决的第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定,本案中夹江县人民政府制定了《夹江县征地补偿拆迁安置办法》，即夹江县安置补偿政策的具体标准，该标准构成签订安置补偿协议的依据，而案涉《征地拆迁补偿安置协议书》中关于给予被上诉人的约定条款严重违反了安置补偿政策，应当视为该约定内容没有依据，属于无效情形。同时考虑到签订案涉协议的目的是为改善居民生活条件、实现社会公共利益，如果被上诉人依据严重违反拆迁政策的协议条款取得农业人口安置和非农业人口有偿住房安置，势必增加政府在征地拆迁项目中的公共支出，侵犯整个征地拆迁的补偿安置秩序，严重损害国家利益、社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，案涉争议条款关于给被上诉人予以安置的约定不符合协议目的，严重损害国家利益、社会公共利益，亦应无效。原判适用法律、法规错误，应予改判。 被上诉人张霞、王敏强、王南臻、王南锦、毛玉英辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，不应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定。1.关于行政协议的效力问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条明确了相关的依据应当为法律规范依据，而在本案中上诉人引用夹府发〔2010〕30号文件并非法律规范，因此上诉人引用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条属于于法无据。2.协议不违反法律规定，上诉人应按照诚实信用原则、信赖保护原则依法履行协议内容。综上，请求二审法院驳回上诉人全部请求。 原审第三人夹江县土地储备中心的述称意见与夹江县自然资源局意见一致。 原审第三人王贵洪述称意见与张霞、王敏强、王南臻、王南锦、毛玉英意见一致。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定以及中共夹江县委、夹江县人民政府作出的夹委发〔2019〕3号文件，夹江县自然资源局承继了原夹江县国土资源局的职权职责，具有依法对该县范围内的集体土地实施征收并给予补偿安置的职权。原夹江县国土所受原夹江县国土资源局委托，有权与征地拆迁安置对象签订征地补偿安置协议。原夹江县国土所作为原夹江县国土资源局的下属事业单位，受原夹江县国土资源局委托与张霞签订《补偿安置协议书》不违反法律规定。案涉《补偿安置协议书》所涉土地已经川府土〔2016〕285号征地批复批准征收，也发布了相关公告，《补偿安置协议书》前置行政行为也无重大明显违法情形，协议签订主体也符合法律规定。 本案系履行行政协议之诉，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，该批次征地适用的征地补偿、安置方案载体系川府函〔2012〕98号文、以及夹府发〔2010〕30号文件或者夹江县人民政府第48号令《夹江县征地补偿搬迁安置办法》，双方所签行政协议选择适用夹府发〔2010〕30号文件，选择统建安置方式。 关于张霞，张霞系该组集体经济组织成员。根据夹府发〔2010〕30号文件第二十四条的规定，张霞属于征地搬迁安置对象，原审法院判决夹江县自然资源局按夹府发〔2010〕30号文件规定的农业人口住房安置政策对张霞进行安置并无不当。 关于王敏强，其户口于1988年投靠父母从××村××社迁出，为城镇户口，不是该组集体经济组织成员，在该村组不享有承包地，无业且拆迁前与其妻张霞长期居住在该被拆迁房。王敏强虽不符合夹府发〔2010〕30号文件征地补偿安置方案第二十四条以及《夹江县征地拆迁统建安置有关问题的解释（一）》第一条所规定的征地搬迁安置对象条件，但双方通过签订行政协议的方式达成王敏强享受农业人口安置的第八条约定，该条款涉及王敏强的部分仅系一般违法条款，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条所规定的“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”的无效条款情形，原审法院判决夹江县自然资源局按夹府发〔2010〕30号文件规定的农业人口住房安置政策对王敏强进行安置的结论并无不当。 关于王南臻、王南锦，二人系张霞、王敏强之子，出生即为城镇户口，拆迁前随其父母张霞、王敏强一直居住在该被拆迁房。王南臻、王南锦虽不符合夹府发〔2010〕30号文件征地补偿安置方案第二十四条以及《夹江县征地拆迁统建安置有关问题的解释（一）》第一条所规定的征地搬迁安置对象条件，但双方通过签订行政协议的方式达成王南臻、王南锦享受农业人口安置的第八条约定，该条款涉及王南臻、王南锦的部分仅系一般违法条款，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条所规定的“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”的无效条款情形，原审法院判决夹江县自然资源局按夹府发〔2010〕30号文件规定的农业人口住房安置政策对王南臻、王南锦进行安置的结论并无不当。 关于毛玉英，于2011年8月退休前系公办教师，系城镇户口，其夫王贵洪已享受房改政策，虽不符合夹府发〔2010〕30号文件征地补偿安置方案第二十四条、第二十八条以及《夹江县征地拆迁统建安置有关问题的解释（一）》第一条所规定的征地搬迁安置对象条件，但双方通过签订行政协议的方式达成毛玉英享受城市常住人口安置，优惠购房30㎡进行有偿住房安置的第八条约定，该条款涉及毛玉英的部分仅系一般违法条款，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条所规定的“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”的无效条款情形，原审法院判决夹江县自然资源局按夹府发〔2010〕30号文件规定的非农业人口有偿住房安置政策对毛玉英进行安置的结论并无不当。此外，因该协议未约定住房货币化安置，原审法院判决驳回张霞、王敏强、王南臻、王南锦、毛玉英的其他原审诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人夹江县自然资源局的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人夹江县自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 平 审判员 雷璐娜 审判员 李亚莉 二〇二一年三月二十二日 书记员 夏玉婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。