辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终526号上诉人（原审被告）：于桂新，女，1952年3月12日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：康凯，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方长江，男，1959年4月28日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：冯树仁，辽宁开德律师事务所律师。上诉人于桂新因与被上诉人方长江合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初3601号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。于桂新上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回方长江的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决适用法律错误。一审判决主文中已查明连山区人民法院(2019)辽1402民初1515号民事判决书已被辽宁省葫芦岛市中级人民法院裁定撤销(详见判决书第六页)。已被人民法院撤销的判决或裁定已经没有法律效力，对双方当事人已然没有法律约束力，但一审判决仍然在证据采信部分予以适用，既否定了葫芦岛市中级人民法院的终审裁决，而且又自相矛盾，属于适用法律错误。二、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明。《最高人民法院》第十条第(六)款规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明。2018年7月12日葫芦岛市中级人民法院(2018)辽14民终830号判决书中确认案涉厂区系华宁所有，判决被上诉人(一审原告)方长江于本判决发生法律效力后10日内撤出位于连山区锦郊街道办事处东兴村的连山集用(2003)字第11000061号集体土地及地上建筑物。一审判决置上述基本事实不顾，竟然在证据认定部分未予采信。根据>第五十五条第(一)款规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。葫芦岛市中级人民法院(2018)辽14民终830号判决书系终审判决，那么被上诉人(一审原告)方长江知道或者应当知道撤销事由之日应为2018年7月12日，而非一审判决认定的被上诉人(一审原告)方长江接到葫芦岛市中级人民法院(2019)辽14民终1448号民事裁定书之后。“一事不再理”是民事诉讼中的重要原则，一审判决本院认为中论述“原告应将转让时被告交付的厂区办公楼及地上附属物返还被告于桂新”(详见判决主文第7页)，纯属画蛇添足，无稽之谈，且已超出本案的审理范围，严重违反了我国现行法对于“一事不再理”的规定。三、上诉人(一审被告)于桂新在一审中的辩解意见是被上诉人(一审原告)方长江在2020年7月13日诉至法院要求撤销股权转让协议，已超过法定时效期限，被上诉人(一审原告)方长江撤销权已经消灭，而非判决主文中“双方存在租赁关系”。被上诉人(一审原告)方长江进入案涉厂区是由于方长江与于桂新系亲属关系，方长江曾租赁案涉厂区，承揽机械加工，长达七年之久，这一事实不是本案双方争议的焦点。一审判决书在论述中将上诉人(一审被告)于桂新的辩解意见轻描淡写，论述为“双方存在租赁关系”，意在混淆视听，避重就轻。综上所述，一审法院判决适用法律错误，请求上级人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持上诉人的上诉请求。方长江答辩称，上诉人是毕新华遗产的法定继承人，2013年9月4日的《收条》证明，上诉人收取了答辩人50万元股份转让费。2019年12月4日，上诉人又亲笔为答辩人出具《情况说明》，证明转让股权的事实。一审判定答辩人具有《收条》撤销权认定事实清楚，适用法律正确。生效裁定书认定毕新华无股权，证明上诉人转让股权事实虚构，不真实，转让无事实根据的股权，是欺诈行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。方长江向一审法院提出诉讼请求：撤销原、被告转让葫芦岛渤海化工机械有限公司股权转让协议；判令被告返还原告500000元股权转让款；判令被告赔偿从2013年9月4日起暂至2020年7月9日止银行同期同类贷款利息200000元（至实际全部付清日止）；判令被告赔偿原告为葫芦岛渤海化工机械有限公司建设、维修、门卫工资等各种经济损失238000元；由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明的事实，2013年9月4日，于桂新为方长江出具收条一份，内容为“今收到方长江付给葫芦岛市渤海化工机械有限公司股权转让款人民币大写：伍拾万元整（小写：500000.00元）。收款人：于桂新2013年9月4日”。此后方长江对葫芦岛市渤海化工机械有限公司经营管理。2019年12月4日，被告于桂新与其女儿毕海燕为原告出具情况说明一份，载明：“于桂新于2013年9月以价格伍拾万元整，将位于拉拉屯村葫芦岛渤海化工机械有限公司65%的股份转让给方长江，转让包括厂区办公楼及地上附属物。其中15%股份为毕海燕所有。特此说明。于桂新毕海燕签名捺印2019.12.4”。另查明，于桂新与毕新华原系夫妻关系，毕新华于2009年12月因病去世，方长江系毕新华妹夫。2019年3月，方长江以实际管理者名义并代表渤海公司，以鑫海公司为被告、富达机械厂为第三人提起诉讼，请求被告鑫海公司迁出占用的办公楼、厂房排除妨碍。2019年5月16日，葫芦岛市连山区人民法院以（2019）辽1402民初1515号《民事判决书》，支持了原告的诉讼请求。鑫海公司及第三人富达机械厂不服提出上诉。2019年7月25日，葫芦岛市中级法院作出（2019）辽14民终1448号《民事裁定书》，中级法院认为：“葫芦岛市工商行政管理局企业档案登记资料记载，葫芦岛渤海化工机械有限公司于2011年12月26日被吊销营业执照，公司股东为王宣东、白广新、陈维更、白广君、刘丽伟、邱淑敏，股东名单上没有毕新华、方长江，验资报告也未体现为毕新华出资，毕新华与白广君、刘丽伟之间的股权协议，与工商登记的股东不一致且未提供股权转让的相关手续，故一审判决认定实际投资人为毕新华，公司由方长江实际管理没有事实及法律依据。一审卷宗被上诉人法定代表人白广君证实，白广君没有委托他人代为诉讼。综上，方长江以葫芦岛渤海化工机械有限公司实际管理者的身份，代葫芦岛渤海化工机械有限公司作为原告起诉，属于诉讼主体不适格。裁定：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初1515号民事判决。二、驳回葫芦岛渤海化工机械有限公司的起诉。”2020年7月21日，原告方长江提起本案诉讼。一审法院认为，方长江与被告于桂新达成的股权转让协议，是在原告、被告均认为被告丈夫毕新华系葫芦岛渤海化工机械有限公司股东，毕新华病故后其名下股份妻子于桂新有转让权的情况下达成。葫芦岛市中级法院（2019）辽14民终1448号民事裁定认为，毕新华为实际投资人没有事实和法律依据，无证据证明毕新华有股权，表明原告方长江与被告于桂新达成的股权转让协议存在重大误解，原告方长江接到中级法院（2019）辽14民终1448号民事裁定书后，在一年内要求撤销双方的股权转让协议，符合法律规定，一审法院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告要求被告返还股权转让款500000元的诉讼请求，一审法院予以支持，同时，原告应将转让时被告交付的厂区办公楼及地上附属物返还被告于桂新。原告其他诉讼请求因无事实及法律上的依据，一审法院不予支持。关于被告“双方存在租赁关系”的辩解意见，因与本案不属于同一法律关系，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十六条、第五十八条的规定判决如下：一、被告于桂新于本判决生效后十日内返还原告方长江股权转让款500000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13800元，由被告于桂新承担7356元，原告方长江承担6444元。二审中，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是方长江、于桂新之间是否存在真实有效的股权转让合同关系。首先，从渤海化工机械有限公司的股权构成及经营状况来看，该公司成立于2003年1月23日，经营地填为连山区英塔路15号。2011年12月26日吊销营业执照。其股东为白广君、邱淑敏、陈维耕、王宣东、刘丽伟，并无于桂新的丈夫毕新华，该事实已经为（2019）辽14民终1448号民事判决所确认。从上述事实来看，于桂新及其女儿毕海燕并没有通过继承取得渤海化工机械有限公司股权的前提事实，可以说，于桂新与渤海化工机械有限公司无任何法律关系，因此，于桂新没有出售渤海化工机械有限公司的基础事实。其次，方长江对渤海化工机械有限公司股权构成情况知情明知，在此情况下，从于桂新处购买股权欠缺合理性。作为案外人葫芦岛金鼎化机机械制造有限公司、葫芦岛博奥化机机械制造有限公司的投资人，方长江分别代表该两家公司于2011年8月22日、2015年7月1日签订租赁合同，租用案涉厂房、仓库、办公楼等设备，于桂新自认收取了相应该的租金，从（2019）辽14民终1448号判决来看，原渤海化工机械有限公司法定代表人白广君从2018年后未参与公司一切事宜，方长江自认为渤海化工机械有限公司的实际管理者，可见，方长江对渤海化工机械有限公司的股权构成应该是明知的，其明知于桂新并非渤海化工机械有限公司股东而仍与之签订股权买卖合同欠缺合理性。再次，从双方之间所谓股权转让形式要件来看，双方之间的股权转让事实难谓其实。作为从事生产经营的理性经济人，方长江完全知晓可以查询工商登记档案验证于桂新是否具有渤海化工机械有限公司的股东资格，其未经查证即确认于桂新为股东的说法不具有合理性。方长江以此认为于桂新构成民事欺诈，而民事欺诈的核心构成要件是欺诈行为造成受害人陷入认识错误，因受欺诈陷入认识错误具有合理性。本案中即便于桂新称其为股东，方长江完全可以通过上述查验行为否定之，因此，其所谓受欺诈之说法不具有合理性。从另一个角度来说，股权转让涉及双方权利义务关系甚巨，其包括价款、股权变更登记、其他股东是否同意、违约责任等一系列内容，而双方之间就此问题没有形成书面协议，显然不合逻辑。综合上述分析，本院依法认定方长江、于桂新之间不存在真实有效的股权转让合同关系，方长江的诉请缺乏事实依据，不应予以支持。对于桂新提出的上诉请求予以支持。原审判决认定事实及适用法律均错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初2427号民事判决；二、驳回方长江的诉讼请求。一审案件受理费13,800.00元，二审案件受理费7,356.00元,合计21,156.00元，由方长江承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  郭逸群审判员  刘亚伟二〇二一年三月三十日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。