山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁17民终499号 上诉人（原审原告）：蔡孝生，男，汉族，1955年3月18日出生，住山东省单县。 委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：单县永盛新型建材有限公司。住所地：单县蔡堂镇黄菜园行政村**楼村。 法定代表人：蔡孝生。 原审第三人：蔡孝华，男，汉族，1969年1月30日出生，住山东省单县。 原审第三人：李彦军，男，汉族，1971年1月11日出生，住山东省单县。 原审第三人：张传勇，男，汉族，1976年3月6日出生，住山东省单县。 蔡孝华、李彦军、张传勇共同委托诉讼代理人：张苏华，单县君正法律服务所法律工作者。 原审第三人：武建成，男，汉族，1978年7月14日出生，住山东省单县。 委托诉讼代理人：信峰，山东盛雅律师事务所律师， 上诉人蔡孝生因与被上诉人单县永盛新型建材有限公司（以下简称永盛建材公司）及原审第三人蔡孝华、李彦军、张传勇、武建成确认合同效力纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡孝生上诉请求：1、撤销（2020）鲁1722民初540号民事判决，改判确认上诉人与被上诉人签订的合同合法有效；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定涉案合同约定的对公司经营使用的资产进行处分缺乏事实和法律依据，系认定错误。1、一审认定永盛建材公司的前身四座楼窑厂是1989年上诉人出资购买，2012年上诉人和张传勇设立永盛建材公司。2015年7月23日公司增资，张传勇为持股100%股东。涉案合同签订时间为2015年2月1日。既然一审认定了永盛建材公司在上诉人所有的四座楼窑厂基础上设立，从公司设立至涉案合同签订，公司除上诉人和张传勇之外无其他股东，上诉人和被上诉人在全体股东均同意的情况下，签订了关于处分公司财产的合同，不违反法律规定。2、一审以上诉人未能提供证据证明自己陈述的资产独立于公司资产、上诉人作为法人代表没有向新股东释明该合同存在为由，认定合同约定缺乏事实和法律依据的理由不能成立。在设立公司时上诉人和张传勇、李彦军、蔡孝华均以现金出资，上诉人原来的窑厂设施均是上诉人无偿让永盛建材公司使用。即使上诉人无法证明原来窑厂资产独立于公司财产，永盛建材公司财产均属于公司所有，本案合同内容涉及公司处分自己的财产，公司经股东同意处分自己的合法财产，不以所处分财产不属于公司财产为有效提前。如果处分的资产独立于公司财产，则无需公司处分。涉案合同签订时间为2015年2月1日，公司两次股东变更时间为2017年5月24日、2019年12月27日。合同签订在前股权变更在后，后行为不能成为否决合同合法性的法定理由。即使股权转让人向受让人隐瞒了涉案合同的存在，损害了新股东权利，也不能作为认定合同无效的理由，新股东可以向股权转让人另行主张权利。3、上诉人对确认合同有效的诉讼请求已完成举证责任。合同中双方当事人签名、盖章真实，合同内容是双方当事人真实意思表示，签订合同时的所有股东对合同内容一致同意，合同内容不违反法律、法规的强制性规定。 永盛建材公司辩称，对上诉人的上诉没有意见。 蔡孝华、李彦军、张传勇辩称，对上诉人的上诉没有意见。涉案合同是上诉人与蔡孝华、李彦军、张传勇共同签订，是双方真实意思表示，该合同真实合法有效。一审驳回上诉人要求确认合同为有效合同是错误的。 武建成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。上诉人要求确认公司使用的土地、地皮补偿归其所有，因涉案土地系村民集体土地，公司只是租赁，每年由公司支付租金，对其确认可以损害到第三人的利益。上诉人要求确认所谓的手续不归公司所有，与公司法的基本制度相违背，对其进行确认将严重损害公司的利益。请求二审依法驳回上诉，维持原判。 蔡孝生向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告及第三人签订的合同有效；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：单县蔡堂镇黄菜园四座楼窑厂始建于1986年，有张敬福、张普喜、李子华三人建成，后转让给本村村民张金玲，1989年底经张普喜介绍以17000元的价格转让给本案原告蔡孝生，窑厂所占用的土地是租赁本村村民的集体土地。 2012年底，原告蔡孝生、第三人张传勇二人注册成立了单县永盛新型建材有限公司，该公司成立于2012年11月9日，注册资本50万元，股东发起人蔡孝生认缴出资25万元，认缴出资比例50%，出资方式未显示；股东发起人张传勇，认缴出资25万元，认缴出资比例50%，出资方式未显示，认缴出资时间均为2012年11月9日。2015年7月23日，该公司增加资本投资，变更注册资本为500万元，由张传勇一人出资，其认缴出资比例为100%，出资方式未显示，法定代表人张传勇。2017年5月5日公司再次变更出资比例，公司发起人转变为蔡孝生认缴出资额140万元，认缴出资比例28%，出资方式为货币；股东发起人蔡孝华，认缴出资20万元，认缴出资比例4%，认缴出资方式为货币；股东发起人蔡孝仿，认缴出资340万元，认缴出资比例68%，认缴出资方式为货币，上述认缴出资时间均为2017年5月5日，法定代表人原为张传勇变更为蔡孝生。2019年12月16日公司再次变更股东和出资比例，股东发起人为武建成，认缴出资额400万元，认缴出资比例80%，股东发起人蔡孝华，认缴出资额20万元，认缴出资比例4%，股东发起人蔡孝生，认缴出资额80万元，认缴出资比例16%，上述认缴出资时间为2019年12月16日。 该公司的建设项目环境影响报告表于2012年8月由菏泽市牡丹区环境保护科学研究所出具，有效期至2016年2月16日。 2015年2月1日，原告蔡孝生与永盛建材公司、第三人蔡孝华、张传勇、李彦军签订合同书，内容：合同根据窑厂转变的需要，由股份人员的协商，由蔡孝生老窑、手续转换新窑有限公司，蔡孝生老窑没收一分钱，不管到任何时候，永盛有限公司补一切款项，包括地皮补助，归蔡孝生所有，手续归窑厂使用，不归公司所有。蔡孝生、蔡孝华、张传勇、李彦军，单县永盛新型建材有限公司公章。 一审法院认为，本案原、被告及第三人所争议的2015年2月1日的“合同”的签订存在瑕疵，根据工商登记显示，2015年2月1日该公司股东为蔡孝生、张传勇，注册资金50万元。在签订合同时蔡孝华、李彦军不是公司股东，蔡孝华是2017年5月5日才获得公司股权，认缴出资20万元，出资比例4%，李彦军自公司成立至今均没有证据证明向公司出资，系公司股东的证据。故蔡孝华、李彦军在原告提供的“合同”上，以股东的身份签名的行为缺乏事实依据。 本案“合同”的内容是对被告公司所经营使用的财产归属作出处分，原告陈述其作为股东，将其自己购买的老窑厂的土地、设备、房屋、材料、还有自己花钱办下来的环评、公司手续全部无偿让公司使用，没要一分钱，所以将来的一切补偿归原告所有。第三人武建成认为，其取得的股权时蔡孝生作为法定代表人，未向其释明公司资产状况及本案“合同”的存在，该合同内容侵犯了其他股东或债权人的权益，不能认定该合同有效。根据《中华人民共和国公司法》第三十一条：“出资证明书，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”本案原告蔡孝生未能提供任何其他证据或出资证明来证明其认缴出资25万元为货币而非固定资产，其作为公司法人亦未能提供自公司成立以来公司的财务账册，资产负债表，公司资产评估报告或审计报告等证明自己陈述的上述资产独立于公司资产。在2017年5月24日、2019年12月27日两次变更股东发起人时，该公司均没有对公司资产作出评估报告和审计报告，蔡孝生作为法人代表均没有向新股东释明该“合同”的存在。因此，涉案合同中约定的对公司经营所使用的资产进行处分缺乏事实和法律依据。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”蔡孝生要求确认该合同为有效合同，未能提供相应证据证明“合同”内容的合法性。故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审不予支持，应予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回原告蔡孝生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 本院二审期间，蔡孝生提交收到条，从2012年10月8日至2013年12月6日，被上诉人原法定代表人张传勇为蔡孝华出具的收到投资款收据，共计1384300元。用于证明蔡孝华为被上诉人隐名股东，蔡孝华在涉案合同上作为股东签名，上诉人与被上诉人之间签订的合同合法有效。一审没有认定蔡孝华为被上诉人公司的股东，并以此认定合同存在瑕疵，从而不确定合同效力即认定事实错误。永盛建材公司发表质证意见称：该收到条是真实的。蔡孝华、李彦军、张传勇发表质证意见称：该12份收到条是真实的。武建成发表质证意见称：12份收条不是二审新证据，该收条在一审审理终结前已形成，不应作为二审新证据提交。假若二审认定为新证据，该收条也不能达到其证明目的，不能证明涉案所有合同的有效性，该收条证据形式不合法，真实性难以确认，不应作为证明事实的依据。审查认为，蔡孝生提交的收到条，没有提交其他确实有效证据予以印证，不能证明其主张，对其证据效力不予认定。二审查明的案件事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”涉案合同系蔡孝生、永盛建材公司、蔡孝华、张传勇、李彦军签订，蔡孝生、永盛建材公司、蔡孝华、张传勇、李彦军均认可该合同系其真实意思表示，对合同真实性均没有争议。人民法院的主要职能是解决当事人之间发生争议的问题。对于当事人之间没有争议的事实，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，应当驳回蔡孝生起诉。综上，蔡孝生的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回蔡孝生诉讼请求，适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初540号民事判决； 二、驳回蔡孝生的起诉。 一审案件受理费100元，退还蔡孝生;上诉人蔡孝生预交的二审案件受理费100元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 丁亚涛 审 判 员 井 慧 审 判 员 秦 迅 二〇二一年三月十日 法官助理 徐钰钦 书 记 员 董 霞