安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终223号 上诉人（原审被告）：王全堂，男，1970年10月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：王浩，安徽智立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕾，女，1971年3月22日出生，汉族，住安徽省利辛县。（系王全堂妻子） 被上诉人（原审原告）：马金英，女，1979年3月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：郝保才，男，1978年4月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨文娟，安徽雉河锦阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘燕标，男，1979年7月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：武云涛，男，1984年6月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：汪军华，男，1986年2月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人王全堂因与被上诉人马金英、郝保才、刘燕标、武云涛、汪军华民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初4877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王全堂及其委托诉讼代理人王浩、张蕾、被上诉人马金英、郝保才及其委托诉讼代理人杨文娟、被上诉人刘燕标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王全堂上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判马金英、郝保才清偿王全堂借款本金40万元，利息483000元（利息2%，从2015年2月21日计算到2020年2月21日，其余利息计算到本息还清时止）；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决虽然认定事实正确，但是驳回王全堂诉讼请求错误。马金英与郝保才系夫妻关系。因经营需要，2013年二人向王全堂借款40万元，约定月利率2%，由马金英出具的借据。马金英、郝保才在借款之后，没有清偿本金，利息还到2015年2月20日。2015年2月21日，马金英、郝保才将上述借款转交给刘燕标使用，同时抽出给王全堂出具的借条，由刘燕标给王全堂出具了新的借条，并约定二个月还本付息，武云涛、汪军华作为保证人签字担保。由于马金英没有按照约定将王全堂的40万元支付给刘燕标，故刘燕标没有实际使用该笔借款，于是拒绝还款。为此王全堂于2019年向利辛县人民法院提起诉讼。庭审时马金英作为证人出庭作证，承认向王全堂借款及将该借款给刘燕标使用的事实。因刘燕标没有到庭应诉，法院无法查明事实，王全堂不得已撤回诉讼。2020年3月，王全堂向利辛县人民法院提起诉讼，将马金英、郝保才、刘燕标列为共同被告，庭审时马金英、郝保才未出庭，刘燕标虽然出庭，坚称自己虽然出具了借条，但是马金英并没有将40万元转给其使用。后刘燕标又以套路贷的名义举报马金英。利辛县人民法院随后将本案转交利辛县公安局侦查，并要求王全堂撤诉。因利辛县公安局认为马金英的行为不构成犯罪不予立案，王全堂于2020年7月再次提起诉讼，马金英、郝保才均出庭参与诉讼。经利辛县人民法院庭审调查，查明王全堂借给马金英40万元用于家庭经营的事实外，还查明王全堂没有付刘燕标40万元借款。马金英虽称其已将40万元交付刘燕标，但未提供证据证明，刘燕标不认可，故王全堂与刘燕标之间的借贷关系并未生效。即王全堂与刘燕标之间不存在借贷关系，王全堂与马金英之间的借贷关系依然存在。一审法院应当根据查明的事实判决马金英、郝保才承担还款责任，但一审法院却驳回了王全堂的诉讼请求，实属错误。为此，特提起上诉，望法院判如所请。 马金英、郝保才辩称，一、王全堂与马金英、刘燕标之间系典型的债务转让合同关系。王全堂出借给马金英40万元是事实，马金英又把该借款转借给刘燕标，刘燕标总计欠马金英借款90万元。2015年2月21日，三方经协商达成一致，马金英将欠王全堂的借款本息全部转让给刘燕标，马金英收回原出具给王全堂的借条，然后由刘燕标重新给王全堂出具借条并提供两个担保人，即武云涛、王军华提供连带保证，就此马金英退出该笔债务关系，王全堂与刘燕标及保证人之间形成了新的债权债务关系，王全堂对此也予以认可，刘燕标也予以认可。因此，王全堂主张马金英承担还款责任显然与事实不符，也违背法律规定；二、王全堂自2015年2月21日刘燕标给其出具借条后，至2019年4月1日第一次起诉刘燕标和担保人，在此4年多的时间里从未向马金英主张过债权，刘燕标也从未以未收到借款为由要求收回借条，证明王全堂和刘燕标都认可债务转让已经形成的事实。现在因刘燕标赖账，王全堂重新要求马金英承担责任，既不符合生活常理，也违背法律规定；三、王全堂要求郝保才承担还款责任没有事实及法律依据；四、案涉债权到期时间为2015年4月21日，王全堂向马金英、郝保才主张权利的时间是2020年3月12日，即使存在债权也早就过了诉讼时效，王全堂对马金英、郝保才不再有胜诉权。综上，王全堂的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 刘燕标辩称，其与马金英没有约定债务转移。案涉借条是马金英承诺帮其借款，其才出具的，但出具借条后，王全堂和马金英均未支付其40万元。 王全堂向一审法院起诉请求：1.判决马金英、郝保才、刘燕标清偿借款本金40万元及利息，利率按月息2%计算，从2015年2月21日计算至付清时止；2.武云涛、汪军华负连带清偿责任；3.诉讼费用由马金英、郝保才、刘燕标、武云涛、汪军华承担。 一审法院查明事实，马金英与郝保才系夫妻关系，因经营需要，2013年马金英向王全堂借款40万元，约定月利率为2%，由马金英出具借条。马金英将此笔借款利息还到2015年2月20日。2015年2月21日，马金英将给王全堂出具的借条抽回，经武云涛、汪军华担保，刘燕标给王全堂出具一张借条，内容为：借条，刘燕标从王全堂处借款人民币肆拾万元整，（小写：400000元，借款期限二个月）。如借款人不能按时还款还息，由担保人进行还款还息，直到还清该款为止。借款用途：建筑借款人：刘燕标身份证：3412271979××××××××手机号：155××××6756担保人：武云涛身份证：3412271984××××××××手机号：183××××7008担保人：汪军华手机号：152156741102015年2月21日经手人：马金英。此借条中未约定担保方式及担保期限。王全堂没有给付刘燕标40万元借款。另查明：王全堂于2019年4月2日以债务转移合同纠纷向一审法院起诉刘燕标、武云涛、汪军华，一审法院于2019年9月5日作出（2019）皖1623民初2441号民事裁定书，准许王全堂撤回起诉。王全堂于2020年3月13日以民间借贷纠纷向一审法院起诉马金英、郝保才、刘燕标、武云涛、汪军华，因刘燕标举报马金英涉嫌经济犯罪，一审法院于2020年5月9日作出（2020）皖1623民初1263号民事裁定，驳回王全堂的起诉。 一审法院认为，民间借贷关系的成立，借贷双方除有借贷的合意外，出借方还必须履行出借义务。自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。本案中刘燕标虽于2015年2月21日给王全堂出具借条一张，但王全堂未将借款40万元交付刘燕标，其称将借款交付给马金英，马金英虽称其已经将40万元交付刘燕标,但未提供证据证明，刘燕标不予认可，王全堂提供的证据不能证明其履行了出借义务，故王全堂与刘燕标之间的民间借贷关系并未生效。由于双方之间的民间借贷关系未生效，担保合同作为从合同，主合同无效，担保合同亦无效。王全堂请求刘燕标和马金英、郝保才偿还借款，因证据不足，不予支持，王全堂请求武云涛、汪军华承担担保责任缺乏法律依据，亦不予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回王全堂的诉讼请求。案件受理费8545元，减半收取4273元，由王全堂负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于马金英、郝保才二审提交的利辛县人民法院2020皖16**民初1263民事裁定书、王全堂2019年4月1日民事起诉状、利辛县人民法院2019年8月23日庭审笔录、利辛县人民法院（2017）皖1623民初6335号民事调解书，真实性予以认定，但反映不出案涉借条系三方达成债务转移的合意，达不到其证明目的，对该四份证据证明目的不予认定。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：王全堂、马金英、刘燕标之间是否存在债务转让；案涉借款应当由谁负偿还责任。 本案争议焦点为三方债权转让关系是否存在及是否成立。2013年马金英向王全堂借款40万元，约定月利率为2%，由马金英出具借条，并偿还借款利息至2015年2月20日。马金英称2015年2月21日，三方经协商达成一致，马金英将欠王全堂的借款本息全部转让给刘燕标，马金英收回原出具给王全堂的借条，然后由刘燕标重新给王全堂出具借条。刘燕标并不认可其与王全堂、马金英之间存在债务转移的事实，其认为出具借条是马金英承诺帮他借款，虽出具借条但并未实际交付借款。马金英主张其所欠王全堂债务已转移给刘燕标,但刘燕标向王全堂出具的借条内容上只能反映出刘燕标与王全堂之间的借款关系,依据已查明事实,王全堂并未向刘燕标实际交付借款，故王全堂与刘燕标之间不存在民间借贷关系。该借条反映不出马金英将其对王全堂所负债务转移给刘燕标的事实，马金英主张债务转移给刘燕标，不符合法律规定的基本要件，不足以认定王全堂、马金英、刘燕标之间的债务转移成立，因此王全堂和马金英的债权债务关系仍然存在，马金英作为债务人仍然负偿还责任。关于案涉借款的用途，王全堂未提供证据证明该笔借款用于马金英和郝保才夫妻共同生活或者生产经营，不能视为夫妻共同债务，故王全堂要求郝保才负清偿责任的上诉请求不予支持。关于诉讼时效，王全堂就案涉借款先以债务转移合同纠纷向法院提起诉讼,后又以民间借贷关系主张自己的权利，故对马金英关于借款超过诉讼时效的辩解不予支持。 综上所述，王全堂的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初4877号民事判决； 二、马金英于本判决生效之日起十日内偿还王全堂借款本金400000元，并支付资金占用期间的利息（以借款本金400000元为基数，自2015年2月21日起按月利率2%计算至借款本息还清之日止）。 三、驳回王全堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8545元，减半收取4273元；二审案件受理费4085元，均由马金英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  王肖红 审判员  周甜甜 二〇二一年三月八日 法官助理欧阳萍 书记员韩苗苗