山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终347号上诉人（原审被告）：郗金国，男，1956年9月10日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：陈广伟，枣庄山亭法大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郗佃凤，男，1953年3月5日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：张运武，山东滕文律师事务所律师。上诉人郗金国因与被上诉人郗佃凤民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郗金国上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回郗佃凤的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由郗佃凤承担。事实和理由：郗佃凤在其起诉状中明确陈述“因被告经营需要，多次向原告借款。截至2016年初，经中人郑洪珍主持，原被告进行结算，被告尚欠借款本金10000元”。庭审中，郗金国对2016年初双方间进行结算的事实予以认可，争议的是尚欠10万元，还是尚欠5万元。就是说，郗金国和郗佃凤双方对“2016年初对之前的多次借款进行结算”这一事实均无争议。一审法院抛弃这一不争事实，创意认定为“2016年初，原、被告就欠款进行协商并约定了还款时间，后被告于2016年底偿还原告借款本金10000元，2017年底偿还原告本金20000元，2018年底偿还原告借款本金20000元，剩余借款本金50000元及利息，被告没有偿还。”违背双方当事人的真实意思表示，属于认定事实错误。既然双方都认为是结账，一审法院认定为“还款约定”是错误的。1、郗佃凤在起诉状、双方庭审陈述、辩论中都未提及“2016年初原被告就欠款进行协商并约定还款时间”这一概念，双方都无“这一意思”表示，一审法院创意判决，将双方“结算”认定为“还款约定”，违背审判原则及庭审规则。2、郗佃凤起诉郗金国多次向其借款，郗金国也提供3次还款证据，证明双方多次借款还款的事实存在，证明“2016初双方结算”的必要性、合理性和客观真实性，且结算是在中人郑洪珍主持下进行。3、郗佃凤提供的2009年11月15日郗金国向其出具的借条，已没有任何效力，包括结算之前所有的借条和还款证据，均已被2016初双方的结算结果加减综合涵盖吸收。4、郗佃凤提供结算之前的一张100000元借条，郗金国提供还款300000元的还款转账记录，法院应判令郗佃凤退还郗金国200000元。开庭前郗金国发现，郗佃凤起诉时向法庭提供2006年9月25日郗金国出具100000的借条（庭审时没有出具），郗金国还持有几十万元转账还款的凭证，那么，郗金国和郗佃凤之间就可以轮回地相互起诉？所谓结账是对借款数额和还款数额对照核实加减后得出余额。庭审中，郗佃凤辩称300000元的转账还款不是归还2009年11月15日的借款，还的是哪笔借款？无故为什么还300000元？从法理上讲，按照举证责任分配原则，郗佃凤对收受郗金国归还的300000元为何笔借款负有举证责任。5、一审法院将结账认定为“还款约定”不合常理。如果2016年初的结账是“还款约定”，双方应对之前的多笔借款还款进行加减综合首先确定欠款数额，然后再约定还款期限，而不可能单就结算之前作废的一张借条约定还款期限。6、本案中，双方争议的焦点即是2016年初双方结账的结果数额是多少。结账的结果事实是50000元，郗佃凤枉诉称是100000元。依照谁主张谁举证的原则，郗佃凤对“郗金国欠其100000元”的结账结果负有举证责任。对此，郗佃凤庭审中未能举证证明，只是提供结账前2009年11月15日借条，不能证明其主张成立，一审判决“判非所请”。7、事实上，2016年初结账时郗金国欠郗佃凤5万元，而不是100000元，已分三次还清。因郗金国的侄子也是结账欠郗佃凤50000元，现郗金国的侄子英年早逝，郗佃凤枉诉郗金国，企图将他人债务转嫁到郗金国身上。综上，请求二审法院支持郗金国的上诉请求。郗佃凤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2009年11月15日郗金国向郗佃凤借款10万元，有其亲笔书写的借条为证，其陈述欠款已还清，有违客观事实。债务清偿完毕而不索要借条有悖常理。根据日常生活经验，可以得知郗金国所欠款并未偿还。郗金国在一审中先是陈述通过其子在2011年已偿还完毕10万元。但其后又陈述2016年、2017年、2018年底先后三次偿还5万元。郗金国的陈述先后矛盾，不符合逻辑。既然2011年已经清偿完毕10万元，那其后又偿还的5万元又是从何说起？根据本案事实，郗金国所欠款项并没有进行清偿，请求二审法院驳回郗金国的上诉请求。郗佃凤向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2009年11月15日起至偿还欠款本金之日止按照年息1分支付利息）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：郗金国因经营需要，多次向郗佃凤借款。2009年11月15日，郗金国向郗佃凤借款100000元，并向郗佃凤出具借条一张，载明“借条今借郗佃凤现金100000元，大写壹拾万元整，历（利）息1分农行借款人：郗金国2009年11月15号”。2016年初，郗佃凤和郗金国就欠款进行协商并约定了还款时间。后郗金国于2016年底偿还借款本金10000元、2017年底偿还借款本金20000元，2018年底偿还借款本金20000元。剩余借款本金50000元及利息，郗金国没有偿还。一审法院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。郗金国向郗佃凤借款100000元，郗佃凤依约将上述借款支付给郗金国后郗金国向郗佃凤出具借条，郗佃凤和郗金国之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效。后郗金国偿还郗佃凤借款本金50000元。现郗佃凤要求郗金国偿还借款本金50000元，理由正当，证据充分，一审法院对其主张予以支持。郗佃凤要求郗金国按照借条上载明的利息，以50000元为基数，自2009年11月15日起至实际偿还欠款本金之日止按照年息一分支付利息，不违反法律规定，应予以支持。关于郗金国辩称，郗佃凤与郗金国于2016年初进行结算，郗金国仅欠郗佃凤本金50000元，结算结果涵盖涉案借款，且郗金国已经于2016年底、2017年底、2018年底分三次还清该5万元，郗佃凤不予认可，且郗金国所举证据不能证明2016年初郗佃凤和郗金国结算后双方确认的具体欠款金额为50000元，一审法院对郗金国该主张不予采信。关于郗金国辩称，郗金国已通过其子郗洪发的银行账户转账给郗佃凤用于偿还涉案借款本金100000元，郗金国本人又偿还了郗佃凤20000元利息，郗佃凤认为该转账行为系用于偿还郗金国欠郗佃凤的其他款项而非涉案借款，且郗金国所举证据不能证明郗洪发向郗佃凤转账的行为系偿还涉案借款，一审法院对郗金国该主张不予采信。关于郗金国辩称郗佃凤未将涉案民间借贷的借款本金交付给郗金国而是交付给“厂里”，因郗金国书写的借条明确载明“今借郗佃凤现金十万元整”，表明郗金国书写借条时已经收到借款本金现金100000元，且郗金国未提交证据证明其主张，一审法院对郗金国该主张不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：被告郗金国于判决生效后十日内给付原告郗佃凤借款本金50000元及利息（利息的计算方式：自2009年11月15日起至判决确定的还款之日止，以50000元为基数，按年利率1%计算利息）。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告郗金国承担。二审中，当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）…；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，双方当事人对2016年初的结算事实无异议，双方均认可其二人之间存在多笔业务往来关系，郗佃凤称2016年初的结算结果为郗金国尚欠10万元，并提供郗金国书写的借条相佐证，郗金国主张2016年初的结算结果为郗金国欠郗佃凤5万元，并称其2011年已将该10万元全部还清。根据上述法律规定，郗金国应对其该项抗辩主张提供证据加以证明，现因其未能提供相关有效证据证明其该项抗辩主张，故一审法院根据郗佃凤提供的借条，并结合庭审查明的事实，对郗佃凤诉请郗金国偿还借款5万元及利息予以支持，符合民事诉讼证据规则的相关规定，本院予以支持。郗金国对其上诉主张未能提供有效证据予以证明，故对其上诉主张本院不予采纳。综上所述，上诉人郗金国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人郗金国负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧审判员  单伟审判员  李帅二〇二一年三月一日法官助理孙微书记员李振