重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初413号原告：刘兴贵，男，1966年8月24日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：王晗，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。被告：重庆市长寿区恒源机械有限公司，住所地重庆市长寿区凤城青龙岭1号，统一社会信用代码91500115203350027H。法定代表人：李文波。被告：李文波，男，1966年5月22日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。原告刘兴贵与被告重庆市长寿区恒源机械有限公司（以下简称恒源公司）、李文波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴贵的委托诉讼代理人王晗、被告恒源公司的法定代表人暨被告李文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴贵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告刘兴贵偿还借款本金550000元及利息7058.3元；2.判令二被告向原告支付逾期还款利息（自2017年3月8日起按年利率15.4%计算至全部借款还清之日止）。诉讼过程中，原告刘兴贵变更第2项诉讼请求为：判令二被告向原告刘兴贵支付逾期还款利息（以550000元为基数，按照年利率24%从2017年3月9日起计算至2020年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，从2020年8月20日起计算至借款还清之日止）。事实和理由：二被告于2017年2月9日与原告刘兴贵签订《借款合同》，约定借款期限为一个月即2017年2月9日至2017年3月8日，月利率3%，若二被告未按时支付合同约定的本息，则原告刘兴贵为实现债权所产生的费用，包括但不限于律师费、保全费、公告费、评估费等由二被告承担。2020年2月3日，被告李文波向原告刘兴贵出具了一份《承诺书》，承诺将于2020年2月15日前还清全部本金及利息，但截至今日，二被告仍未支付本息。原告刘兴贵为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告恒源公司、李文波共同辩称，是被告恒源公司、李文波共同向原告刘兴贵借款来买玻璃用于经营，但原始借款本金为300000元，时间不是在2017年而是在2013年或者2014年，已支付过一些利息，现本息共认可500000元；不同意支付律师费、逾期利息；2020年2月3日，被告李文波向原告刘兴贵出具的承诺书上没有被告恒源公司的盖章系因为当时公章没有找到，但实际系被告恒源公司和被告李文波共同向原告刘兴贵作出的承诺。本院经审理认定事实如下：2017年2月9日，被告恒源公司、李文波因经营资金周转困难便共同向原告刘兴贵提出借款，原告刘兴贵同意后，二被告共同向原告刘兴贵出具借条，载明：今借到刘兴贵人民币伍拾伍万元整（小写550000.00元），借款期限1个月自2017年2月9日至2017年3月8日（以实际打款日为借款的起算期限），借款月利率按3%计算，具体债务事宜按借款人与刘兴贵签订的《借款合同》履行。被告李文波在借条上的借款人、法人处均签名捺印，被告恒源公司在借款人处盖了公章。同日，原告刘兴贵（甲方、出借人）与被告恒源公司、李文波（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：乙方因需生产经营资金周转，向甲方申请短期借款，经甲方审查，同意出借借款；乙方将所借款项用于生产经营流动资金周转，甲方向乙方提供的借款额为人民币人民币伍拾伍万元整（小写550000.00元）；本合同项下借款的月利率为3%，即乙方每月应当向甲方支付利息16500元，如借款归还逾期，逾期利息乙方自愿按每天以借款金额的3‰支付给甲方；借款期限1个月，自2017年2月9日至2017年3月8日（以实际打款日为借款的起算期限）；乙方（委托）指定收取借款账户为：户名：余元伦，开户行：中国银行重庆长寿支行，账号：6217xxxxxxx；乙方向甲方支付利息日期为每届满30日的前一日，乙方应于借款期满前交纳利息，逾期归还借款的期限在五日内，利息按五日计算，5日以上15日以内按15日计算，15日以上1月以内按1个月计算，如乙方未能在一个计息周期未足额支付利息，甲方也有权单方提前终止或解除本合同并向乙方追索借款本金、利息及违约金等；乙方所有共同借款人共同对本合同项下的全部债务承担连带责任；借款本金不能按期偿还又不能取得续借手续的，视为逾期违约，在约定的利息支付日未支付利息的，视为利息逾期，凡……出现本金或利息逾期的，视为乙方违约，乙方应按违约金额的20%支付违约金，并按借款期间的利息约定标准继续承担至甲方债权实际实现日止的应付利息，且甲方有权单方解除本合同，要求提前收回全部本息；……；乙方不按照足额归还本合同约定的本息的，甲方为实现本合同项下的各项债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等）和所有其他应付款项由违约方承担；乙方在签字前已要求甲方做相应条款说明，双方签字后即表明对本合同的含义认识一致；本合同自甲乙双方签字或者盖章后甲方实际放款之日起生效，在乙方全额清偿所有借款本息及相关费用之日起自动失效等内容。原告刘兴贵在合同上甲方（出借人签章）处签字，被告李文波、恒源公司分别在乙方（借款人签章）处签名捺印、盖章。同日，被告恒源公司、李文波向原告刘兴贵出具付款委托书，载明：刘兴贵：请你直接将我于2017年2月9日与你签订的《借款合同》项下人民币伍拾伍万元整（小写550000.00元）以银行转账方式支付给余元伦。（此笔款项作为重庆市长寿区恒源机械有限公司和李文波向余元伦归还李文波于2014年9月26日向余元伦借款30万元本息）。委托收款账号：6217xxxxxxx，户名：余元伦，开户行：中国银行重庆长寿支行。特此委托。被告李文波、恒源公司分别在该委托书上的委托人处签名捺印、盖章。次日，原告刘兴贵通过中国银行股份有限公司向二被告指定的案外人余元伦在中国银行股份有限公司的6217xxxxxxx账号内一次性转账支付550000元。2020年2月3日，被告李文波向原告刘兴贵出具承诺书，载明：刘兴贵：李文波、重庆市长寿区恒源机械有限公司于2017年2月向您借款55万元整，现由于我周转资金暂时困难，现在积极筹款之中，拟定于2020年2月15日前付清所欠本金及全部利息，请您放宽一定时限。特此作出承诺。被告李文波在该承诺书上的承诺人处签名捺印，并在承诺书下方备注“现公司公章未找到”。另查明，2020年10月16日，原告刘兴贵委托重庆渝州律师事务所处理案涉诉讼纠纷，产生律师费6000元。以上事实，有当事人双方的陈述、借条、《借款合同》、付款委托书、中国银行客户留存单、承诺书、法律事务委托合同、重庆增值税普通发票等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告恒源公司、李文波因经营需要周转资金向原告刘兴贵提出借款，双方签订借款合同并出具借条，这系双方当事人的真实意思表示，除约定的利率过高外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告刘兴贵已按照借条、《借款合同》、付款委托书中的约定向被告恒源公司、李文波指定的案外人余元伦的账户实际转账支付了借款550000元，双方的借贷关系依法成立并生效。被告恒源公司、李文波辩称实际借款本金仅有300000元，本息合计只认可500000元，但与被告恒源公司、李文波亲自签名捺印的借条、《借款合同》、付款委托书中约定的金额及银行转账凭据上的金额相互矛盾且未提交证据予以证明，故其辩解理由不成立。对于借款时间，因为原告刘兴贵与被告恒源公司、李文波双方在借款合同、借条中均明确约定借款的起算日期以实际打款日为借款的起算期限，而原告刘兴贵向被告恒源公司、李文波实际转账时间是2017年2月10日，因此本案的利息起算时间应为2017年2月10日。关于借款期间的利息，涉及到法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，虽然本案的立案时间是2021年1月6日，但其借款事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前的2017年2月，故本案应适用当时的法律、司法解释和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）的相关规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，本案原告刘兴贵与被告恒源公司、李文波双方约定了借款期限自2017年2月9日至2017年3月8日按照月利率3%支付利息，现原告刘兴贵未按期还款，原告要求其支付借款期内的利息7058.30元，不违反法律规定，本院予以支持；关于逾期利息，双方未明确约定，原告刘兴贵可按照借款期内的利息计算标准要求被告恒源公司、李文波支付逾期利息，现原告刘兴贵仅请求被告恒源公司、李文波支付以550000元为基数按照年利率24%计算自逾期还款日即2017年3月9日起至2020年8月19日止的利息及按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算自2020年8月20日起至借款全部返还之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。另《借款合同》中约定了因被告恒源公司、李文波未按约还款而使原告刘兴贵产生的律师费由被告恒源公司、李文波承担，现原告刘兴贵诉请被告恒源公司、李文波支付律师费6000元，符合双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告重庆市长寿区恒源机械有限公司、李文波于本判决生效后十日内共同向原告刘兴贵返还借款550000元、利息7058.30元；被告重庆市长寿区恒源机械有限公司、李文波于本判决生效后十日内共同向原告刘兴贵支付逾期利息（以550000元为基数，自2017年3月9日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；以550000元为基数，自2020年8月20日起至借款还清时止按15.4%计算）；被告重庆市长寿区恒源机械有限公司、李文波于本判决生效后十日内共同向原告刘兴贵支付为实现本案债权而产生的律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7127.81元，由被告重庆市长寿区恒源机械有限公司、李文波共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄尤秀二〇二一年三月九日法官助理 曾 丽书 记 员 梅 姣