新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终274号 上诉人（原审被告）：王坚强，男，1959年10月25日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 委托诉讼代理人：常杰，新疆杰锟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈强胜，男，1959年5月21日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 委托诉讼代理人：李大成，新疆燎原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周新喜，男，1965年10月2日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 原审被告：杨**，男，1973年3月10日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 原审被告：奎屯鑫磊砂石料经销部，营业场所新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市西郊沙石料场（五公里处）。 经营者：王建军，男，汉族，1962年11月15日生，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县城镇。 原审被告：乌苏市夹河子乡王建军砂石料经销部，营业场所新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市夹河子乡奎河村（五公里处）。 经营者：王建军，男，汉族，1962年11月15日生，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县城镇。 上诉人王坚强因与被上诉人陈强胜、被上诉人周新喜、原审被告奎屯鑫磊砂石料经销部、原审被告乌苏市夹河子乡王建军砂石料经销部、原审被告杨**劳务合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院作出的（2020）新4003民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人王坚强及其委托诉讼代理人常杰，被上诉人陈强胜及其委托诉讼代理人李大成，被上诉人周新喜，到庭参加诉讼，原审被告奎屯鑫磊砂石料经销部的责任人王建军，原审被告杨**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王坚强上诉请求：1.撤销（2020）新4003民初321号民事判决书的第一、二、三项，驳回陈强胜对王坚强的诉讼请求；2.由陈强胜承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。陈强胜无权撤销周新喜与王坚强代表的奎屯鑫磊砂石料厂之间的劳务合同内容，无证据证明该合同有合同法第五十四条规定的情形，一审法院在无直接证据的情形下撤销当事人达成合意且履行完毕的合同于法无据；1.陈强胜与周新喜是雇佣关系没有任何证据证实；2.陈强胜在周新喜干活前没有与王坚强、鑫磊砂石料场订立筛沙子合同的意思表示；3.周新喜与鑫磊砂石料及王坚强订立合同时没有陈强胜的授权，也没有表示其代表陈强胜与鑫磊砂石料场、王坚强订立筛沙合同；4.筛沙工作流程没有任何证据予以证实；5.一审认定建力基鉴字（2017）第8号《鉴定报告书》的合法性是错误的，该鉴定书无任何客观证据证实每方30元的组成；6.周新喜从鑫磊砂石料场领取的两万余元在判决书中没有任何表述；7.陈强胜未给司某某把账结清，陈强胜向王坚强主张欠款的条件不成就，陈强胜无法向王坚强主张欠款。王坚强不欠陈强胜劳务费，计算利息无事实和法律依据。 被上诉人陈强胜答辩称：本案应驳回上诉，维持原判。1.陈强胜与周新喜系雇佣关系证据充足，本案经过了一审法院三次审理，庭审笔录和王坚强及其代理人的答辩、周新喜的陈述，陈强胜与王坚强之间的通话录音，均能证实筛沙劳务作业是陈强胜给王坚强提供的，其他人员包括周新喜均是陈强胜所雇佣，陈强胜一共给王坚强派去了6人筛沙子，王坚强答应给陈强胜支付劳务费用；2.上诉人称陈强胜与其及鑫磊砂石料场没有订立筛沙子合同的意思表示，这与上诉人及其代理人在三次原审庭审中的陈述相矛盾，在一审中，上诉人未否认陈强胜给王坚强提供筛沙劳务的法律关系，只认为上诉人所打的欠条系附条件的民事行为，该条件没有成就所以不能付款；3.上诉人于2015年7月1日确认了欠条，一审多次开庭审理，该欠条的所有人和持有人系陈强胜，且周新喜证实他是陈强胜雇佣的铲车司机，受陈强胜的指派和其余的5人共同为王坚强提供筛沙服务；4.一审法官到筛沙现场询问了陈强胜、周新喜和王坚强，经过三次开庭，卷宗材料也能反映筛沙相关流程并与陈述印证，法官的调查与鉴定报告相印证；5.本案的鉴定部门是经过法定程序选定的，鉴定人的鉴定资质合法，鉴定人是经过询问、调查2015年夏天至秋天奎屯市劳务筛沙每方的价格，作出的评估鉴定，依据充分具有合法性；6.周新喜在一审中未认可收到鑫磊砂石料场或上诉人两万元的劳务费；7.本案陈强胜提供劳务的相对方是王坚强，欠条中的司某某与陈强胜之间有无债权债务关系，与本案无关。 被上诉人周新喜答辩称：驳回上诉，维持原判。 原审被告杨**未作答辩。 原审被告奎屯鑫磊砂石料经销部未作答辩。 陈强胜向一审法院起诉请求：1.判令对2015年6月28日周新喜给陈强胜出具的《欠条》“欠到陈强胜铲车从5月20日筛沙子共伍佰壹拾叁车，每车壹拾壹方，每方伍元，共计两万捌仟贰佰壹拾伍元”中的“每方伍元，共计两万捌仟贰佰壹拾伍元”的内容予以撤销；2.判令被告支付原告筛沙子劳务费205,713.97元及利息21,599.96元，共计227,313.93元；3.诉讼费、邮寄费由被告承担。 一审法院查明，周新喜系陈强胜雇佣的铲车司机，由陈强胜为其支付工资。2015年，周新喜与王坚强联系，由陈强胜的铲车到奎屯鑫磊砂石料经销部筛沙子。筛沙子的大致流程是到了砂场，先平整好场地，把滑筛支上，用铲车把原始戈壁铲到滑筛上，过完筛子后，把滑筛上的废石、大石头、泥巴端走倒掉，把筛好的沙子堆成垛，成为半成品沙，再装车拉走，拉的时候由周新喜用铲车负责装车，装完车后，本次筛沙子的工作流程结束。周新喜除开铲车之外，并负责记录每天拉走沙子的车数，再由杨**进行签字确认。一审庭审中，陈强胜提供由杨**签字确认的筛沙车数的确认单4张，即2015年5月20日至6月21日筛沙子513车，2015年6月22日至6月26日筛沙子104车。2015年6月28日，周新喜书写内容为：“欠到陈强胜铲车从5月20日筛沙子共伍佰壹拾叁车，每车壹拾壹方，每方伍元，共计两万捌仟贰佰壹拾伍元（28215元）”的欠条一张，该欠条上只写了欠款人，欠款人处无人签名。2015年7月1日，王坚强在该欠条下方作出说明，所写内容为：“请给司某某的帐算清，余的钱我付”，并进行了签名。王坚强陈述欠条中所确认的筛沙车数系依据杨**签字确认的筛沙车数。审理中，陈强胜申请对2015年5月1日至6月30日奎屯地区工程每方筛沙子的价格进行鉴定，经一审委托新疆建力工程项目管理有限公司进行司法鉴定，该公司于2017年2月27日作出建力基鉴字（2017）第8号《鉴定报告书》，鉴定意见为造价鉴定为30.31元／m。陈强胜支付鉴定费10,000元。一审中，陈强胜提供其与王坚强的录音光盘一份，王坚强对该份录音的真实性不持异议。录音中王坚强主要陈述内容为：就算没有条子，你干活的账我也认，但是得把司某某的账算清，余款由我支付。陈强胜在录音中陈述其与司某某之间没有账。2015年9月15日，陈强胜以筛沙子每方35元的价格要求本案王坚强支付劳务费诉讼至法院，2015年10月26日，陈强胜以收集新证据为由撤回起诉，一审作出（2015）奎民初字第1147号民事裁定书，裁定予以准许陈强胜撤回起诉。 一审认为，陈强胜的铲车到奎屯鑫磊砂石料经销部处进行筛沙子，系由王坚强联系，王坚强辩称其系代表奎屯鑫磊砂石料经销部联系的陈强胜，因奎屯鑫磊砂石料经销部未到庭参加诉讼，王坚强未提供证据证实其与奎屯鑫磊砂石料经销部之间是何法律关系，根据陈强胜提供与王坚强对话录音，王坚强亦称其个人认可陈强胜完成工作的情况，并未提到其是代表奎屯鑫磊砂石料经销部，王坚强联系陈强胜到奎屯鑫磊砂石料经销部筛沙子的行为，系其个人行为。陈强胜是以自己的铲车及雇佣的司机完成筛沙子的主要工作，陈强胜与王坚强之间形成承揽合同关系。王坚强在欠条上签字确认，是对陈强胜筛沙子车数及价格的确认，实际系双方对陈强胜完成工作的结算，王坚强应支付陈强胜的筛沙子的报酬。对于奎屯鑫磊砂石料经销部，陈强胜虽在奎屯鑫磊砂石料经销部处进行筛沙子，但陈强胜在此处进行筛沙子工作是由王坚强联系其司机即周新喜促成，最终的报酬结算亦由王坚强与陈强胜进行结算，结算产生的欠条并未有奎屯鑫磊砂石料经销部及其经营者王建军的签字或相应授权，且因奎屯鑫磊砂石料经销部未到庭参加诉讼，陈强胜亦未提供相应证据证实王坚强与奎屯鑫磊砂石料经销部之间是何关系，陈强胜以王坚强系奎屯鑫磊砂石料经销部的实际经营者，要求被告奎屯鑫磊砂石料经销部承担付款义务的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持；杨**虽在2015年5月20日至6月26日记录拉沙子车数的四张条子上签字确认，但筛沙子的车数及价格最终是由王坚强与陈强胜进行结算，而陈强胜未提供证据证实杨**与王坚强及奎屯鑫磊砂石料经销部之间是何法律关系，陈强胜仅以此认为其是系奎屯鑫磊砂石料经销部实际的共同经营者，要求其承担付款责任，无事实及法律依据，不予支持。对于周新喜，双方均认可周新喜系陈强胜雇佣的司机，庭审中陈强胜自认将周新喜列为被告是为查明案件事实，故周新喜在本案中不承担付款义务；关于陈强胜请求撤销欠条中“每方伍元，共计两万捌仟贰佰壹拾伍元”内容的问题，陈强胜申请一审法院委托司法鉴定机构对2015年5月1日至6月30日奎屯地区工程每方筛沙子的价格进行评估作价。经鉴定，2015年5月1日至6月30日奎屯地区工程每方筛沙子的价格见为30.31元／m。陈强胜对《鉴定报告书》没有意见，对其真实性、合法性、关联性均予以认可。周新喜认为本次鉴定是人民法院指定的鉴定机构，具有合法的资质，鉴定的内容是本案存在争议的筛沙子价格，《鉴定报告书》中明确列出了适用法律法规的依据，所以对《鉴定报告书》的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可。王坚强对《鉴定报告书》提出异议，认为鉴定机构未到施工现场对筛沙子工程实地核实，工艺流程和工作量未经工程实际履行人周新喜和砂场老板的确认，仅仅依据陈强胜对工程量的想象陈述作为鉴定依据。审理中，一审法院对筛沙子的整个工作流程分别对陈强胜及周新喜、王坚强进行了询问，陈强胜及周新喜、王坚强本人均进行了陈述，虽不能对筛沙子的每一个细节取得一致的意见，但据此可以确定筛沙子的大致工作流程，该流程与陈强胜及周新喜、王坚强三名当事人的陈述并无明显矛盾，筛沙子发生在2015年5月至6月期间，鉴定机构2017年2月进行鉴定，时间已过去近一年零八个月，当时筛沙子现场情况也会发生变化，就本案而言，主要是核定筛沙子的整个工作流程，以确定奎屯地区当时市场上筛沙子劳务费的价格，本案不是对建设工程质量进行鉴定，对筛沙子工程现场核实并不是此次鉴定的必经程序。王坚强认为《鉴定报告书》的结论违反《建设工程价款结算暂行办法》第六条第三款合同价款在合同约定后，任何一方不得擅自改变；第十一条工程价款结算应按合同约定办理……的规定，本案中当事人对涉案工程单价有明确约定，《鉴定报告书》的结论与当事人约定的工程内容、单价相悖，该《鉴定报告书》的形成不合法，不能作为证据使用。对此，陈强胜诉称报酬价格部分明显显失公平，其一直在主张自己的权利，此前陈强胜在（2015）奎民初字第1147号案件中已按照每方劳务费35元的价格提起诉讼，以需要收集证据为由申请撤诉，一审法院裁定准许撤回起诉，后陈强胜又向人民法院提起诉讼。因此，陈强胜与王坚强之间没有签订书面的合同，也没有明确约定筛沙子劳务费的价格，对周新喜书写的欠条上每方每车5元的价格，陈强胜与王坚强一直存在争议，陈强胜一直在主张自己的权利，王坚强认为本案中当事人对涉案工程单价有明确约定的质证意见，没有事实依据，不予采纳。对新疆建力工程项目管理有限公司作出的建力基鉴字（2017）第8号《鉴定报告书》，予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。2015年6月28日周新喜书写的欠条中“每方伍元，共计两万捌仟贰佰壹拾伍元（28,215元）”的内容，每方伍元的价格和本次鉴定意见30.31元相比，明显偏低，显失公平，陈强胜有权请求人民法院撤销该欠条中“每方伍元，共计两万捌仟贰佰壹拾伍元（28,215元）”的内容，陈强胜的该项诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。王坚强称陈强胜的撤销权已过一年除斥期，根据庭审查明的事实，王坚强于2015年7月1日在周新喜书写的欠条上书写相应内容并签字确认，陈强胜于2016年6月16日立案主张撤销权，未过一年的除斥期，对王坚强的该辩解意见，不予采纳。王坚强于2015年7月1日在周新喜所写欠条下方书写说明并签字确认，视为其对铲车筛沙子513车、每车11方的事实予以认可。另外，王坚强对周新喜记录的拉运沙子车数记载的6月22日至6月26日的条子筛沙子104车（在513车之外）予以认可，因此，陈强胜的铲车共计为王坚强筛沙子617车（513车+104车）。王坚强应按照鉴定机构作出的价格30.31元／m向陈强胜支付相应的报酬，即205,713.97元（617车×11方／车×30.31元／方）。陈强胜主张的利息50,399.91元，陈强胜完成筛沙工作后，王坚强未支付相应报酬，应支付占用资金期间的利息。陈强胜实际主张49个月的利息，系对自身权利的处分，予以确认。一审确定按年利率4.75%计算，即39,899.93元[205,713.97元×4.75%（年利率）÷12个月×49个月]；超出部分，不予支持。王坚强在2015年6月28日欠条下方作出说明“请给司某某的帐算清，余的钱我付。”陈强胜与案外人司某某之间如果有账目没有算清，属于另外一个法律关系，且陈强胜不认可与案外人司某某之间存在债权债务有关系，案外人司某某可以另行主张自己的权利。本案属于陈强胜与王坚强之间的承揽合同纠纷，此附加条件“请给司某某的帐算清”系王坚强单方作出，王坚强不能把陈强胜与案外人司某某之间的帐是否算清作为其与结算报酬的一个附加条件，且陈强胜不认可与案外人司某某存在债权债务关系，因此，王坚强在欠条下方书写的“请给司某某的帐算清”对陈强胜不具有约束力。陈强胜主张的鉴定费10,000元，系本案产生的实际损失，确定由陈强胜与王坚强各承担一半，即王坚强支付陈强胜鉴定费5000元。陈强胜主张的律师代理费17,566元，双方未有约定，不予支持。陈强胜主张的邮寄费，未提供证据证实，不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、撤销2015年6月28日被告周新喜书写的《欠条》中“每方伍元，共计两万捌仟贰佰壹拾伍元（28,215元）”的内容；二、被告王坚强于本判决生效之日起十日内支付原告陈强胜报酬205,713.97元及利息39,899.93元；三、被告王坚强于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈强胜鉴定费5000元；四、驳回原告陈强胜的其他诉讼请求。案件受理费5405元（原告已预付），由原告陈强胜负担827元，被告王坚强负担4578元。 二审中，上诉人王坚强申请证人徐某某出庭作证，欲证实徐某某、司某某以及王坚强之间系合伙关系，徐某某、司某某与陈强胜之间存在债权债务关系，本案欠条的支付条件未成就。被上诉人陈强胜对证人证言不予认可，认为证人只有口头陈述，没有书面证据，不足以证实上诉人所要证明的问题。因徐某某的庭审证言无其他证据印证，对其证人证言不予采信。 本院查明，新疆建力工程项目管理有限公司在2017年2月27日向一审法院出具的建力基鉴字（2017）第8号鉴定报告中，鉴定过程为：2017年2月15日经我机构调查当地筛沙价格及人工、机械台班费用及联系原被告双方，询问筛沙子流程确认筛沙子过程，且原告陈强胜提供了电子版筛沙子生产过程文件，我机构打印后由当事人签字确认。因该鉴定报告仅有陈强胜口述的筛沙子过程，既没有现场勘查笔录，也没有王坚强的陈述，无法确定筛沙子每方30.13元价格的依据。经本院与鉴定机关联系，该鉴定机构于2021年3月19日出具了《单位工程费用汇总表》，《汇总表》中载明了筛沙子每方30.13元价格的具体组成，属于二审中的新的证据。2021年3月25日，本院组织当事人质证，周新喜、杨**、奎屯鑫磊砂石料厂王建军表示不参加质证，王坚强对该《汇总表》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该鉴定机构未经工商部门注册不是政府机构批准备案及公告的价格评估企业，鉴定人员的没有取得专项价格评估师资质，《汇总表》未在一审中质证，其中的直接人工费取费标准没有依据，鉴定人员未到现场勘验。被上诉人陈强胜质证认为，对该《汇总表》的真实性、合法性、关联性予以认可，《汇总表》是鉴定报告的补充部分，与鉴定报告的内容一致，是对鉴定结论构成的分项说明，真实了反映筛沙子费用，鉴定机关和鉴定人员的资质也是合法的。 本院再查明，该《汇总表》中建筑工程造价为：直接工程费+措施费+企业管理费+利润+规费+人材机价差+税金，其中直接工程费中机械费，既有装载机装运土方的费用，也有反铲挖掘机挖一、二类土深度2.5m过筛的费用。关于筛沙子的流程，陈强胜在2016年11月2日的一审庭审笔录中陈述：“铲车将砂石料的混合料的砂子端到筛子上过筛，将筛子筛出来的合格的料再端到成品料堆上，再将不合格的料堆放到废弃的砂石料堆上，最后将合格的料装到他的车上交给王坚强”；2017年2月15日陈强胜给鉴定机构出具的《口述筛沙生产流程经过》中写明：2015年5月3日至2015年6月30日，首先我们平整了约2000平米的场地，又将一个4.2米宽*13.5米长的一个筛子支起来，装载机将砂石料端到筛子架子处，用挖掘机（沃尔沃360型）将砂石料过筛，漏下的是0.8规格的细沙，未漏下的是废料和石块，这样筛后，将废石料移出场地，将成品料堆在另一处，挖掘机上料，装载机取料，随后装车拉到王坚强自己工作的地方，我处干活的地方到王坚强工作的地方运距大致1200米左右，王坚强派车，我们负责筛料和装车，生产流程就是这样；王坚强在2016年11月7日一审调查笔录中陈述：“有个滑筛，铲车把原始戈壁在滑筛上滑完，滑下来的半成品料装到汽车上拉到筛沙机上，后面的活就不是他们的活了”；周新喜在2016年12月5日的一审调查笔录中陈述：“去砂场以后，给我划了一个山头，把场地平整，把筛子支上，完了以后我用铲车开始筛，把废石、大石头、泥巴端出去倒掉，然后把砂子堆成垛，就成了半成品。王坚强的车就来拉，他拉的时候我用铲车给他装车，我的工作就完成了”。在本院庭审中，被上诉人周新喜认可在刚进沙场干活时，上诉人支付了12,000元劳务费，并陈述当时筛沙子的劳务费为每方35元，不是每方5元的价格。根据一审陈生强提供的录音证据，王坚强除认可欠条上的签字是其所签外，还明确表示：只要把司某某的账算清，两万多元的费用由其支付。被上诉人陈强胜表示司某某的账不应由其进行结算，但未提起筛沙子每方五元劳务费的显失公平的事实。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人王坚强与被上诉人陈强胜之间的关系问题；2.被上诉人陈强胜申请撤销案涉欠条中“每方伍元，共计两万捌仟贰佰壹拾伍元（28215元）”是否符合法律规定；3.本案涉及的被上诉人周新喜筛沙子的劳务费用以及利息的计算方式和利息的承担问题；4.本案支付欠付的劳务费的条件问题。 针对第一个焦点问题，上诉人王坚强与被上诉人陈强胜之间的关系问题。因本案各方当事人对由周新喜在上诉人所在的砂石料厂完成了617车的筛沙劳务没有异议，根据上诉人王坚强在欠条中所写的内容，王坚强申请的证人徐某某出庭所要证实的陈强胜、徐某某、司某某之间存在债权债务关系的事实，王坚强在与陈强胜在录音谈话中的陈述，以及周新喜所写欠条的内容：“欠到陈强胜铲车从5月20日筛沙子共伍佰壹拾叁车·····”等事实，说明王坚强所写“请给司某某的帐结清，余的我付”是针对陈强胜所写，而不是针对周新喜写的，陈强胜持该欠条一直主张权利，而周新喜并未主张权利并陈述是陈强胜的雇员，也说明欠条是给陈强胜出具的，综合上述事实，可认定王坚强与陈强胜形成了事实上的承揽关系，周新喜是陈强胜的雇佣人员。故上诉人提出的陈强胜与王坚强、鑫磊砂石料场没有订立筛沙子合同的意思表示，周新喜与鑫磊砂石料及王坚强订立合同时没有陈强胜的授权，陈强胜与周新喜是雇佣关系没有任何证据证实等上诉理由不能成立。 关于第二个焦点问题，被上诉人陈强胜申请撤销案涉欠条中“每方伍元，共计两万捌仟贰佰壹拾伍元（28215元）”是否符合法律规定。陈强胜在一审申请撤销该欠条部分内容的主要理由为：筛沙子每方5元与当时的市场价不符，显失公平，该欠条形成时王坚强存在诱骗行为，证据为申请一审法院委托所做的鉴定报告。首先，该欠条系被上诉人周新喜所写，周新喜作为完全民事行为能力人，对其筛沙子的费用每方5元与每方35元差距所产生的后果应当是知道的，周新喜陈述是在王坚强的诱骗下所写的欠条，但未提供证据证实；其次，鉴定报告中关于鉴定过程中写明“经我机构调查当地筛沙价格及人工、机械台班费用及联系原被告双方，询问筛沙子流程确认筛沙子过程”，但报告中仅有陈强胜陈述的筛沙子过程，没有现场调查笔录，也没有其他证据，在王坚强对鉴定报告提出异议后，一审未要求鉴定机构出庭进行说明。经本院与鉴定机构联系，该机构出具了《单位工程费用汇总表》，其中的直接工程费中的机械费，既有装载机装运土方的费用，也有反铲挖掘机挖土的费用。但根据一审查明的筛沙子的过程，陈强胜在一审庭审中陈述，王坚强、周新喜在调查笔录中的陈述，均说明筛沙子过程中仅有铲车（装载机）在工作，未提到有挖掘机在工作。鉴定机构在鉴定过程中，陈强胜向鉴定机构的口头陈述中提到了用装载机和挖掘机工作的情况，但鉴定机构未向王坚强进行核实。由于评估鉴定人员未去现场，仅依据陈强胜的陈述以及国家统一定额出具报告，对评估的范围和数量未经双方当事人确认，因此，该鉴定报告鉴定过程不够严谨，鉴定结论缺乏证据支持，不能作为定案的依据；另陈强胜称共派去六人给王坚强筛沙子，在本次一审及前次一审中均未提及此事实，也未提供证据证实。据此，陈强胜主张因显失公平撤销案涉欠条的部分内容的依据不足，其也没有举证证实本案存在合同法第五十四条规定的其他符合撤销的情况，上诉人王坚强的该项上诉请求能够成立。 针对第三个焦点问题，本案涉及的被上诉人周新喜筛沙子的劳务费用以及利息的计算方式和利息的承担问题；如前所述，因本案欠条在显失公平和被诱导的情况下形成的依据不足，鉴定报告的结论也缺乏证据支持，周新喜所写的欠条应当是双方真实意思表示，该欠条的证据效力大于鉴定机构所做的鉴定报告，本案筛沙子的劳务费应以双方认可的以617车，每车11方为基数，按照欠条中约定的单价每方5元确定支付数额，即33935元（617车×11方／车×5元／方）。至于上诉人提出已支付20,000余元的劳务费未提供证据证实，被上诉人周新喜只认可在刚进砂场时王坚强给其支付了12,000元，上诉人在电话录音中认可欠条中欠款两万多元的事实，说明劳务费支付在前，而双方形成的欠条在后，不应从欠付的费用中扣减。关于利息的计算方式，一审认定的计算利息方式的并无不当，应予支持，利息的计算基数为33，935元，利息为6582元（33，935元×4.75%（年利率）÷12个月×49个月）。 针对第四个焦点问题，本案支付欠付的劳务费的条件问题。附条件的民事法律行为，应经过双方当事人协商一致达成，本案中，上诉人王坚强虽然在欠条上写明了“请给司某某的帐结清，余的我付”的付款条件，但该条件是上诉人单方意思表示，从录音证据可以证实被上诉人陈强胜并不认可该支付条件，一直向王坚强主张权利，该条件对陈强胜没有约束力。因此，上诉人提出的陈强胜向王坚强主张欠款的条件不成就的上诉理由不能成立。 综上所述，王坚强的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决采信证据错误，判决结果不当，应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销奎屯市人民法院（2020）新4003民初321号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、变更奎屯市人民法院（2020）新4003民初321号民事判决第二项为上诉人王坚强支付被上诉人陈强胜报酬33,935元，利息6,582元； 三、驳回被上诉人陈强胜一审的其他诉讼请求。 一审案件受理费5,405元，由上诉人王坚强负担1,081元，被上诉人陈强胜负担4,324元。二审案件受理费5,059元，由上诉人王坚强负担1,012元，被上诉人陈强胜负担4,047元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张 学 珍 审 判 员 吐力克尼 审 判 员 李  霞 二〇二一年三月二十六日 法官助理 邹  涛 书 记 员 闫 姗 姗 ：