浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民终1426号上诉人（原审原告）：施宽辉，男，1965年2月7日出生，汉族，住浙江省岱山县。委托诉讼代理人：刘壮论，岱山县恒星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：舟山盛畅海运有限公司。住所地：浙江省舟山市岱山县高亭镇南浦村西闸口****。法定代表人：於忠辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪溪彪，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红初，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。上诉人施宽辉因与被上诉人舟山盛畅海运有限公司（以下简称盛畅公司）船员劳务合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2020）浙72民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人施宽辉的委托诉讼代理人刘壮论，被上诉人盛畅公司的委托代理人周红初到庭参加了本院于2021年1月21日通过移动微法院组织的质证调查。本案现已审理终结。施宽辉于2020年7月9日向原审法院起诉，请求判令：1.盛畅公司补给施宽辉未缴纳社会保险费89619.2元（从2011年12月12日至2018年8月7日，计6年零8个月，每月按1120.24元缴纳）。2.判令盛畅公司一次性支付经济补偿金78850元（8300元/月×9.5个月）。事实与理由：盛畅公司于2011年12月12日与施宽辉签订劳动合同（由盛畅公司保管）。2020年2月，盛畅公司口头告知施宽辉解除劳动合同。在施宽辉工作期间（2011年12月12日起至2018年8月7日止），盛畅公司未按规定为其缴纳社会保险费险。施宽辉于2020年4月向岱山县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但仲裁裁决驳回了施宽辉的仲裁请求。盛畅公司原审中答辩称：一、施宽辉系因其子结婚而主动提出离职；二、缴纳社会保险费险的请求已过一年时效。原审法院审理查明：“富海17”轮船舶所有人为盛畅公司法定代表人於忠辉，於忠辉于2010年1月18日起至2013年1月13日将“富海17”轮光船租赁给浙江省舟山市骏鸿船务有限责任公司，并于2010年1月18日办理租赁登记，2013年1月21日注销光船租赁证书。施宽辉于2011年12月12日至2012年8月20日、2012年10月20日至2015年10月20日、2015年11月4日至2015年12月17日三次登“富海17”轮工作，均任水手。盛畅公司于2013年11月4日注册成立并于2016年3月18日向於忠辉承租“富海17”轮。施宽辉于2016年2月15日再次登轮工作任水手，并于2019年11月27日解职离船。期间，盛畅公司于2016年8月为施宽辉参加了工伤保险，于2018年7月为施宽辉参加了养老、医疗保险。施宽辉于2020年4月13日向岱山县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求盛畅公司支付9个月的经济补偿金78850元、未缴纳的2011年12月12日至2018年8月7日期间的社会保险费101941.84元。2020年5月26日，岱山县劳动人事争议仲裁委员会作出浙岱山劳人仲案（2020）25号仲裁裁决，认为施宽辉主张社会保险费缺乏事实依据，且补缴社会保险费的仲裁请求已过一年的仲裁时效，对补缴社会保险费的仲裁请求未予支持。另外，仲裁裁决时施宽辉对邹某当时所作之证人证言未表示异议，仲裁委员会亦认定施宽辉的证人证言未能反映双方解除劳动关系的原因，而盛畅公司的证人证言足以确认双方解除劳动关系的原因系施宽辉因儿子结婚要求离职上岸，故对盛畅公司支付9个月的经济补偿金78850元的请求亦不予支持，驳回施宽辉的仲裁请求。施宽辉不服仲裁裁决，诉至岱山县人民法院，岱山县人民法院作出（2020）浙0921民初731号民事裁定，裁定移送原审法院处理。原审法院审理认为，本案系船员劳动合同纠纷。双方对劳动合同订立、履行过程无异议。争议焦点在于，施宽辉系主动辞职还是被盛畅公司辞退以及盛畅公司是否应当为施宽辉补缴社会保险费。关于施宽辉系主动辞职还是被盛畅公司辞退。本案中若施宽辉系遭盛畅公司辞退，则施宽辉有权要求盛畅公司支付经济补偿金，标准按在盛畅公司工作的年限计算，每满一年支付一个月工资，反之则无权主张。根据仲裁裁决书，在双方均有证人证言，对解除劳动关系的原因各执一词的情况下，仲裁委员会认定了施宽辉系因儿子结婚要求离职上岸。本案审理过程中施宽辉未对提交仲裁之证据进行补强，证人袁某、俞某亦未出庭接受询问，庭审中证人邹某出庭作证，虽邹某系盛畅公司员工，证人证言的证明力有所减弱，但仲裁裁决时施宽辉对盛畅公司证人邹某当时所作之证人证言未表示异议，庭审中亦未提供相反证据予以反驳，施宽辉称其被盛畅公司辞退，但仲裁时及至两次庭审均无证据予以证明，故对仲裁委员会对于双方解除劳动关系原因的认定予以认定，盛畅公司并未辞退施宽辉，系施宽辉自行离职。施宽辉要求盛畅公司支付经济补偿金证据不足，不予支持。关于社会保险费的补缴问题。劳动者在用人单位工作期间，用人单位先未为劳动者缴纳社会保险，后开始为劳动者缴纳社会保险的，如劳动者主张补缴此前的社会保险，以用人单位开始为劳动者缴纳社会保险之日为劳动争议发生之日，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，盛畅公司从2016年8月开始为施宽辉参加工伤保险，故双方关于补缴社会保险费的争议的仲裁时效应从2016年8月开始起算。根据仲裁裁决书，仲裁委员会认为施宽辉关于补缴社会保险费的请求已超一年的仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，施宽辉已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，应依法驳回其诉讼请求。故对施宽辉请求盛畅公司补缴2011年12月12日至2018年8月7日的社会保险费亦不予支持。综上，该院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年11月19日判决：驳回施宽辉的诉讼请求。一审案件受理费10元，由施宽辉负担。施宽辉不服上述原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、关于经济补偿金，虽然双方均无证据证明解除劳动关系的原因，但由于用人单位未缴纳社会保险费，劳动者可以解除劳动合同，并有权向用人单位主张经济补偿。故施宽辉作为劳动者有权要求盛畅公司支付经济补偿金。二、关于社会保险费，原判以超过仲裁申请期限为由驳回施宽辉的请求不当。在劳动关系存续期间发生争议的，劳动者在劳动关系终止之日起一年内提出，都未超期。且盛畅公司于2018年7月至2020年2月为施宽辉购买了社会保险，属于时效中断。盛畅公司答辩称：一、关于劳动合同解除原因，根据“谁主张，谁举证”的原则，应当由施宽辉举证证明盛畅公司主动辞退施宽辉的事实。二、施宽辉主张社会保险费已经超过一年仲裁时效。请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方均未提交新的证据材料。对于原审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为盛畅公司应否向施宽辉支付相应的经济补偿金和社会保险费。双方对于本院归纳的争议焦点均无异议，本院评析如下：一、关于经济补偿金，双方争议主要涉及施宽辉离职的原因。双方在仲裁阶段及一审中均提供了相应证人证言，施宽辉提供的袁某、俞某的书面证言并未反映其离职原因，而盛畅公司除提供了案涉船舶的船长童四年、大副王世军的书面证言外，还申请该公司人事主管邹某出庭作证，其提供的证人证言均一致表述盛畅公司未辞退施宽辉，施宽辉系因其子结婚而自行离职。故仲裁裁决以及一审判决认为盛畅公司提供的相关证言的证明力较强，有相应依据。施宽辉上诉主张系盛畅公司主动解除劳动合同缺乏相应依据，故其无权依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定主张经济补偿金。二、关于社会保险费，施宽辉在盛畅公司的就职时间为2016年2月至2019年11月，盛畅公司于2016年8月起为施宽辉参加工伤保险，于2018年7月起为施宽辉参加养老、医疗保险。施宽辉起诉主张的系2018年7月之前的养老、医疗保险，故应从施宽辉知道其权利被侵害，即用人单位开始为劳动者缴纳相应社会保险之日为劳动争议发生之日。施宽辉已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，原判驳回其诉讼请求并无不当。综上，本案系船员劳务合同纠纷，施宽辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人施宽辉负担。本判决为终审判决。审判长 苗 青审判员 裘剑锋审判员 黄 青书记员 丁 琳