贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2631民初139号原告：杨光造，男，侗族，1980年6月29日出生，现住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：刘焕焕，女，侗族，1985年2月14日出生，现住贵州省黎平县。系杨光造妻子。原告：刘焕焕，女，侗族，1985年2月14日出生，现住贵州省黎平县。被告：黎平县生望房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：915226315872838704。法定代表人：邹义生，男，该公司总经理。住址：贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县。委托诉讼代理人：邹恒，男，1996年11月5日出生，苗族，住贵州省黎平县，该公司员工。原告杨光造、刘焕焕诉被告黎平县生望房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘焕焕及原告杨光造的委托诉讼代理人刘焕焕、被告黎平县生望房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人邹恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告返还原告所收取的水电开户费用1845元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月19日，原、被告签订了《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），《合同》第七条第2项第2款约定：“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”。2019年1月13日原告要求被告办理水、电开户手续时，被告无端要求原告缴纳水电开户费，否则不予办理水、电开户等相关手续，并利用其开发商优势地位收取了原告水电安装费共计1845元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、原国家计委（发改委）、财政部下发的《关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》（计价费【1996】2922号）以及《关于全国整顿住房建设收费项目取消部分收费项目的通知》（计价格【2001】585号）等相关规定，已明确了当事人应当按照约定全面履行自己的义务、取消了“自来水立户费”、“用电入户、立户费”等收费项目，并要求与其性质、内容相类似的，不论冠以何种名称，一律取消的规定，被告所收取原告1845元的“水、电开户费”于法、于规无据。原告引用的《中华人民共和国合同法》、《关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》（计价费【1996】2922号）以及《关于全国整顿住房建设收费项目取消部分收费项目的通知》（计价格【2001】585号）等法律、文件，系我国规定当事人应当按照约定全面履行自己义务的法律、国家部委针对商品房交易过程中有关“水、电开户费”收费问题专门下发的规范性文件，且到目前为止未被新的相关法律法规及规范性文件所替代，有其合法性、合理性。被告在明知已有上述约定出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的法律、《关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》（计价费【1996】2922号）以及《关于全国整顿住房建设收费项目取消部分收费项目的通知》（计价格【2001】585号）的规范性文件明令禁止收取生活用水、电开户费用的情况下，仍然要规避相关规定和自身义务，在原、被告2014年4月19日签订的《合同》第十一条第（一）项第（3）款中还签订有违反以上规定的格式条款：“供水、供电由出卖人统一办理开户手续，开户费用由买受人承担，电话、有线电视、宽带网络由买受人自行办理开户手续”，并收取了原告水、电开户费，加重原告的经济负担，损害了原告的利益。综上所述，原告认为：被告在明知原、被告双方约定有“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及上述规范性文件明令禁止收取生活用水、电开户费用的情况下，仍然要规避相关规定和自身义务，利用其优势地位，在违反国家相关规定情况下，收取原告的水、电开户费，损害了原告的利益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定及《民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。因此，为维护原告合法权益，特依法诉请，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告在举证期限内提交三份证据：1、原告身份证复印件，证明原告作为适合的诉讼主体；2、收据复印件，证明被告收取原告水、电开户费的事实。3、商品房买卖合同复印件，证明①原、被告于2014年4月19日签订的《商品房买卖合同》的事实；②该合同第七条第二项第二款约定有出卖人不再向受买人收取该商品房总价以外的费用，明确了原告不需要在缴纳水电开户费。经庭审质证，被告对证据1、2无异议，对证据3的关联性有异议，原告提供的《商品房买卖合同》中的第十一条的城市基础设施的第三项规定明确了原、被告之间另行成了委托关系。被告辩称：一、答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》对于涉案标的已经进行明确约定，被答辩人适用的合同条款是错误的。2014年4月19日双方签订的《商品房买卖合同》（以下简称合同）第十一条第一项第3款关于开户费用约定“供水、供电由出卖人1统一办理开户手续，开户费用由买受人承担”，答辩人收取费用开具81的收据中明确写明收取的1845元包括电表开户费500元、电表采集器160元，水表开户费755元，加上电表后入户线100元、水表后入户水管102元、水管配件及安装费用228元，答辩人已经按照合同约定履行了义务。被答辩人在诉状中适用合同中关于建设安装费用的条款是错误的，答辩人作为房地产开发公司有义务在交付房屋时保证水、电等可以达到正常使用的条件，但与将水表、电表等户名更改成购房人的姓名是两码事，只有当供水，供电达到使用条件之后，才能将水、电表改成购房人的户头，目的是购房人能够方便使用。且向被答辩人收取的只是用于代为缴纳水、电等更改户名的费用，与安装费用无关。二、国家下发的《关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》（计价格【1996】2922号）已经失效，而《关于全国整顿住房建设收费项目取消部分收费项目的通知》（计价格【2001】585号）的规定与本案无关。被答辩人在诉状中关于国家下发的《关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》（计价格【1996】2922号）已经在国家发改委发布的2016年第13号公告文件中宣布失效，而《关于全国整顿住房建设收费项目取消部分收费项目的通知》（计价格【2001】585号）取消征收城市基础设施配套费或其他专项配套费的规定，与本案无关，且城市基础设施配套费并不包含开户或更改户名。答辩人认为，计价格【2001】585号规定是规范各级政府针对住房建设领域收费混乱的问题采取的一系列整顿措施，被答辩人将针对政府出台的规范文件用来解决基于民事关系签订的合同纠纷是错误的。且答辩人于2021年1月20日到黎平县供电局咨询，电力公司工作人员明确答复：自2019年4月1日起不收取电表开户费用，因答辩人代为办理开户手续时间为2019年1月，因此不能予以退还。通过电力公司的答复更能证明计价格【2001】585号规定中城市基础设施配套费并不包含开户或更改户名，被答辩人的主张于法无据。三、答辩人与被答辩人就涉案标的而言，属于另行确定的委托关系。根据双方签订的合同第十一条第一项第3款关于开户费用约定“供水、供电由出卖人统一办理开户手续，开户费用由买受人承担”，可证明被答辩人对于因办理开户手续另行产生的委托关系表示认可，不仅如此，被答辩人向答辩人支付开户等费用的行为也可证明是对于委托关系形成的追认。答辩人已经依约履行义务，代为收取开户等费用统一为买受人办理开户手续，依照相关规定将费用交由自来水公司、供电公司等部门。现被答辩人因已经完成的法律行为反悔，要求答辩人承担付款义务的要求是不合理的，答辩人不能接受。四、根据答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》关于开户费用的条款约定，不违反法律规定。合同第十一条第一项第3款“供水，供电由出卖人统一办理开户手续，开户费由买受人承担。电话，有线电视，宽带网络由买受人自行办理开户手续。”并没有违反《中华人民共和国民法典》的相关规定，系有效条款。被答辩人在诉状中清晰写明起诉日期为2021年1月4日，适用《中华人民共和国合同法》、《民法通则》等相关规定。答辩人认为，被答辩人在起诉时不适用生效的《民法典》而适用已经失效的法律于法无据。综上所述，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。被告在举证期限内向本院提交了3份证据：1、被告交水电开户费的转账凭证，证明被告代收的水电开户费已付给了黎平县自来水公司及黎平县供电局，收费标准是电表开户费500元/户、水表开户费755元/户；2、录音、黔发改收费[2019]248号，证明被告于2021年1月20日到黎平县供电局咨询电表开户费，被告知该费用从2019年4月1日不再收取，因被告是2019年1月交的所以无法退还的事实；3、中华人民共和国国家发展和改革委员会公告，证明（计价费[1996]2922号）文件已宣布失效。经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该凭据应该是被告开发成本中的一项，与本案无关；对证据2有异议，我对该证据的录音三性及目的有异议，不能证明说话的人的身份，该份录音不能证明是黎平县水电局的工作人员，及该录音不属于合法录音，原告已经履行了合同义务支付完购房款，我的水电开户发票是2019年7月3日收取的；对证据3无异议。经审理查明：原告杨光造、刘焕焕系夫妻关系，2014年4月19日，原、被告签订了《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），《合同》第七条第2项第2款约定：“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”。同时，《合同》第十一条第（一）项第七点第（3）小点约定：“供水、供电由出卖人统一办理开户手续，开户费用由买受人承担。”2019年7月3日，被告收取了原告水、电开户费共计1845元。被告代收相关费用后，被告于2017年10月12日向黔东南水投黎平水务有限责任公司缴纳了自来水开户费及水表、配件费。又于2019年1月7日向贵州电网有限责任公司凯里黎平供电局供电公司支付电表开户费及报装工料费。2021年年初，原告经资询相关人员后得知该费用不应由其承担且与被告协商未果后而提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利、义务，一方不得将自己的意志强加给另一方。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方平等协商一致订立，系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，系有效合同，本院对此予以确认。原、被告双方应依约行使权利、履行义务。关于原告主张的水、电开户费的诉请：根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款第（七）项“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任”、第二款“前款约定的商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电等配套设施属于基础设施，因此供电、供水均属于商品房的建设成本，其费用应当包含在商品房的房屋价格中。本案被告在《商品房买卖合同》中，以格式文本的形式将本应包含在房屋价格成本中的水、电的开户费用转嫁给购房人承担，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”提供格式条款的被告虽在《合同》第十一条第（一）项第七点第（3）小点下加以横线，拟提示对方注意，但《中华人民共和国民法典》第四百九十七条同时规定“有下列情形之一的，该格式条款无效；（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。”，故本院认定《合同》第十一条第（一）项第七点第（3）小点无效，被告应退还原告已缴纳的供电、供水开户费用共计1845元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民法典》第四百九十六条之规定，判决如下：被告黎平县生望房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内退还原告杨光造、刘焕焕已缴纳的供电、供水开户费用共计1845元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黎平县生望房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，权利人应当在履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。审判员  杨朝军二〇二一年三月二十二日书记员  石丹丹