湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民再1号上诉人（原审原告）：熊其富，男，1952年5月12日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：李银海，湖北玉沙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省国营大同湖农场，住所地：洪湖市大同湖管理区文化路95号。法定代表人：李少华，该农场主任。委托诉讼代理人：王功海，男，1971年2月12日出生，汉族，住湖北省洪湖市，该农场职工。上诉人熊其富因与被上诉人湖北省国营大同湖农场（简称大同湖农场）保管合同纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2018）鄂1083民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人熊其富上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决将农场职工身份认定为两种即农业职工和非农业职工缺乏法律依据。一审判决认定“上诉人是农业职工，判令被上诉人恢复上诉人农业职工原始档案”系本末倒置。一审应当判决被上诉人恢复上诉人原始档案，然后依据原始的职工档案，确定上诉人的工作性质。2、上诉人熊其富提供的证据足以证明上诉人一直在从事非农业工作。3、被上诉人大同湖农场提供的证据不能证明上诉人是从事农业工作的职工。4、一审判决认定上诉人2007年领取4.5亩土地返款630元是被上诉人伪造的。至于2011年、2012年领取3亩责任田返款420元是按照上诉人的儿子、女儿两人领取的，上诉人没有领取任何责任田补偿款。5、被上诉人遗失上诉人原始档案给上诉人造成巨大经济损失，该原始档案无法恢复，依法应当赔偿。被上诉人大同湖农场答辩称：1、上诉人熊其富为其档案遗失一事向相关部门进行信访，为了解决其诉求，大同湖农场已经采取多种方式来化解双方纠纷，但因上诉人熊其富档案遗失无法恢复，故未能化解双方矛盾；2、上诉人熊其富将户口迁入到大同湖农场属于个人行为，到农场后也没有经过农场组织或劳动人事部门办理招录手续，更没有将上诉人调入大同湖农场工作的相关文件和函件。3、上诉人熊其富认为大同湖农场遗失其档案无相关证据证实。4、上诉人熊其富到农场后与农场其他职工一样参与了农业承包，当时办理社保时将上诉人熊其富按照农业职工社保标准缴费，符合相关规定。原审原告熊其富一审起诉请求：1、被告为原告恢复职工原始档案，并按企业职工类别为原告办理社会养老保险手续；2、按与原告同工龄、同种类基数1.0养老金标准赔偿原告损失至被告按企业职工类别为原告办理社会养老保险手续止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告1970年12月应征入伍，在中国人民解放军51084部队621团2营4连当兵，1971年12月受团部口头嘉奖一次，调至51084部队司令部，1972年5月6日入党，1972年8月6日调入政治部文艺宣传部担任班长和党小组长，1976年在山西大寨执行任务时受伤，身体恢复后，于当年5月退伍，安排在原沔阳县沙湖公社殡葬管理所工作，月工资41.5元。1983年1月，原告正式调入到被告单位，由被告安排在其下属的畜牧场工作，并将工作工资关系，粮油关系转入到畜牧场，1983年至1992年，由农场党委安排，在糖厂和基建队上班，并承诺，不影响退休待遇，1997年前后，由农场党委安排，在农场商业公司从事农业机械推广工作，2000年后，由于被告下属企业基本上处于停产关闭状态，原告无班可上，无工资可拿，原告自谋职业求生存。2007年，被告按国家法律规定，统一为农场企业职工购买养老保险，由于被告将原告企业职工原始档案遗失，不能为原告办理企业职工养老保险手续，于是伪造原告是农工的档案，在伪造的职工登记表及工资审批表填写“原告1970年至今天（1992年1月12大同同农委劳动，月工资由46元调至50元，职务为农工”，并伪造了原告的签名。然后，依据伪造的档案为原告办理了农工养老保险手续。然而，被告继续欺瞒原告，被告为原告办得的是农工保险，却向原告按企业职工养老保险的标准（基数1.0）收取保险费，原告交纳高额保险费至2012年5月。2012年6月，原告办理退休手续后，领取的月养老金只有640元，与其他同工龄、同类型职工领取的养老金（2000元）相比，差距太大，通过查询档案，原告才发现被告的欺骗行为。原告认为：原告在沔阳县沙湖公社殡葬管理所工作时，就是正式职工，通过三年努力，才调入被告畜牧场工作，在农场原告应是正式职工，被告应保管有原告职工身份（含中共党员）的原始档案资料，被告未尽档案保管职责，将原告职工档案遗失，应当承担恢复原状的民事责任。根据被告2007年改革被上级纳入社保体系的有关规定，划分为三种类别统一进入社保，一类是经过农场组织部招聘调入的干部（含国家干部）对应选择指数；二类是经过农场劳资科招聘调入定级的工人（含生产队干部）最低选择0.6指数；三类是除上述两类之外（含农场在册农工）统一进入社保。按规定，原告应参保第二类保险，原告也是按第二类保险向被告缴纳了保险费，但原告却拿的是三类保险（农工）的保险金，由于被告的过失及欺骗行为，给原告造成了巨大经济损失。一审法院原审查明事实：原告1970年12月应征入伍，在中国人民解放军51084部队服役，1976年5月退伍，退伍后在原沔阳县沙湖公社殡葬管理所工作，月工资41.5元。1983年1月，原告转到被告单位，由被告安排在其下属的畜牧场工作，并将工作工资关系、粮油关系转入到畜牧场三队，身份为工分制工人。1983年至今，原告先后在糖厂、林科所、农委工作，期间原告及其家庭承包农田、领取责任田补偿款。2007年，被告按上级政府规定，统一为农场企业职工购买养老保险，被告基于2000年以前没有为原告建立企业职工个人档案，不能为原告办理企业职工养老保险手续，于是在原告不知情的情况下为原告制作为申报参加养老保险而需要的个人档案材料，在原告的职工登记表及工资审批表填写“原告1970年至今（1992年1大同）在大同农委劳动，月工资由46元调至50元，职务为企工，等级为4级”，并代为原告签名。然后，为原告办理了农工养老保险手续，向原告按基数1.0收取社会养老保险费，原告交纳养老保险费至2012年5月。2012年6月，原告办理退休手续后，领取的月养老金为640元。另查明，1990年原告承包农场林科所1.7亩责任田，1991年原告在农场林科所蔬菜队工作，身份为农业工人，2007年原告向农场领取责任田4.5亩返款630元，2011年、2012年原告向农场领取责任田3亩返款420元，2000年原告在农场农委工作，身份为农业工人。一审法院原审认为，依据原告的诉请，此案为保管合同纠纷，原告认为被告遗失其真实身份为农垦非农职工身份的档案，而以农业职工的身份为其办理了养老保险，应负保管不当之责并赔偿相关损失，但被告则认为原告并非非农职工，只有表格档案。则本案实质为原告身份之争，即原告到底为非农职工还是农业职工。因而本案的争议焦点归纳为：一、原告到底是农垦非农职工还是农业职工；二、被告应否负档案保管之责。原告到底是农垦非农职工还是农业职工。原告提交的退伍军人证明、沔阳县沙湖人民公社殡葬管理所证明、工作工资关系介绍信、粮食供应转移证等能证明原告1970年12月应征入伍，在中国人民解放军51084部队服役，1976年5月退伍，退伍后在原沔阳县沙湖公社殡葬管理所工作，自1983年1月才从原沔阳县沙湖公社殡葬管理所调入被告所属畜牧场三队工作，身份为工分制工人。根据《省人民政府办公厅关于转发省劳动和社会保障厅、省财政厅、省农垦事业管理局〈湖北省农垦企业职工基本养老保险实施意见〉的通知》（鄂政办发[2003]125号）中的明确规定“……一、从2003年7月1日起将我省农垦企业及其职工纳入基本养老保险的范围。农场内从事非农生产的企业和职工按照当地统一的城镇企业职工基本养老保险办法执行；从事农业生产的单位和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。”和“……八、严格界定职工身份和认定连续工龄……凡经过劳动部门或农垦企业主管部门办理了招工、登记手续及按政策规定分配、调入或安置到农垦企业工作的职工，应认定为农垦企业职工……”。显然农垦企业职工分为从事非农生产职工和从事农业生产职工两类，且只有符合第八条规定的条件者方能认定为农垦职工身份并为其办理相应的养老保险。原告自1983年1月从原沔阳县沙湖公社殡葬管理所调入被告所属畜牧场三队工作起就应当系农垦企业职工，但其未提供其非农职工身份的相关证据，相反其提供了其调入农场时在畜牧场三队的身份为工分制工人，而根据湖北省国营大同湖农场文件同场发（86）第028号《关于农场职工套定工资级别的暂行规定》的前言部分的规定和被告提供了原告1990年承包农田的《经济承包合同书》及2011年、2012年原告领取责任田返款的相关记帐凭证来证明原告的农业职工身份，且有1991年2月4日原告在农场林科所蔬菜队的《职工工资标准浮动审批表》、《1999年工资调整审批表》等原始档案资料佐证。依据以上证据，本院认为，原告主张其为非农职工身份的证据不足，而被告的相关证据能证明原告为农场农业职工。被告应否负档案保管之责。根据《企业职工档案管理工作规定》第五条“职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理”和第八条第（一）项“企业职工档案管理部门的职责：保管职工档案”的规定，被告所属企业应当妥善保管农场职工的档案，由于其所属企业已经破产，其法律责任应当由被告承担，即被告负有妥善保管原告记载其真实身份及工作经历的相关档案资料。原告于1983年1月从沔阳县沙湖人民公社殡葬管理所调入被告所属的畜牧场三队工作，但被告在2007年为原告申报办理养老保险的申报材料中却错误填报其自1970年大同××农委在大同湖农委工作，且未经其本人亲笔签名确认，申报成功后存档备查，其原因为被告未建立规范完善的农业职工个人档案，只为原告建立了农业职工集体表格档案，致使其在统一申报办理中无据可查错误填报，为档案管理行为不当，应为其补办农业职工档案，恢复原告职工原始档案，并按从事农业生产的企业职工类别办理社会养老保险。由于被告已经为原告按照农工身份办理了社会养老保险，原告也已经按照农工的身份领取养老保险金，对其要求被告按照企业职工类别，实则为非农职工类别，为原告办理社会养老保险手续的诉讼请求本院不予支持。同时对于原告要求按与原告同工龄、同种类基数1.0养老金标准赔偿原告损失至被告按非农企业职工类别为原告办理社会养老保险手续为止的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告退还多缴纳的养老保险费，因原告在诉讼请求中没有提及和增加，本院不予处理。据此，根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决如下：一、被告湖北省国营大同湖农场于本判决生效之日起十日内为原告熊其富恢复农业职工原始档案；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费2300元，由被告湖北省国营大同湖农场负担300元，原告熊其富负担2000元。一审判决生效后，一审法院于2018年10月8日作出（2018）鄂1083民监1号民事裁定，决定再审本案。原审原告熊其富再审起诉请求：1、撤销（2015）鄂洪湖民初字第00606号民事判决书；2、依法恢复原审原告职工原始档案，并按照企业职工类别为原审原告办理社会养老保险。按与原审原告同工龄，同种类基数1.0养老标准赔偿原告损失至原审被告按企业职工类别为原审原告办理社会养老保险手续止；3、诉讼费由原审被告承担。事实与理由：熊其富原系仙桃市沙湖镇殡葬管理所职工，伤残退伍军人，因原审被告将其档案遗失，导致其调动工作关系证明、党员组织关系证明均遗失，原审判决没有查清事实基础上，作出其是农业工人的判决。事实上，其系1970年入伍，1976年退伍，退伍后在原沔阳县沙湖公社殡葬管理所工作，月工资41.5元，中共党员，因在部队工伤，由地方安排工作，每月伤残补助18元。1983年1月将工作关系及党员组织关系转到原审被告处。2017年补发党员证及党徽。该证据足以证明其系原审被告正式职工。一审法院再审查明的事实与一审法院原审查明事实一致。一审法院再审认为：其一、再审原告提供的证据仅证实其从部队退伍后在原沔阳县沙湖公社殡葬管理所工作，后来调入被告所属畜牧场三队工作，身份为工分制工人。原沔阳县沙湖公社殡葬管理所与原审被告湖北省国营大同湖农场之间职工调动应当有调动工作的商调函，如若原审被告遗失原审档案，该公函应当存于原沔阳县沙湖公社殡葬管理所处。但原审原告亦未查到该公函，无法证实其到原审被告处工作的具体身份情况。其二、原审原告虽然在原审被告糖厂工作，但直至该糖厂破产清算，也没有将原审原告纳入到企业正式职工身份中，该糖厂破产职工安置费发放表中无原审原告的名册，无法证实原审原告的非农职工身份。其三、原审原告在原审被告处承包林地，缴纳承包费，证实其实属农业工人。其四、原审被告对农场职工的档案应当负有保管的职责，但原审被告为原审原告申报办理养老保险的表格档案材料中，没有得到原审原告的认可，相关部门批准该申报材料，按照农工身份为原审原告办理了社会养老保险。自始至终，原审被告并没有恢复或补办原审原告农业职工档案，故原审被告应当负有恢复档案的责任。综上所述，原审认定事实清楚，实体处理得当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决：维持本院（2015）鄂洪湖民初字第00606号民事判决。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人熊其富从部队退伍后在原沔阳县沙湖公社殡葬管理所工作，后调入被上诉人大同湖农场所属畜牧场三队工作。被上诉人大同湖农场因机构体制改革等原因将上诉人熊其富职工档案遗失。被上诉人大同湖农场基于2000年以前没有为上诉人熊其富建立企业职工个人档案，不能为其办理企业职工养老保险手续，在上诉人熊其富不知情的情况下为其制作为申报参加养老保险而需要的个人档案材料，侵害了上诉人熊其富的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第五项规定，承担民事责任的方式主要有：（五）恢复原状；（七）赔偿损失…。上诉人熊其富有权要求被上诉人大同湖农场恢复原状或者赔偿损失，现上诉人熊其富起诉要求恢复其职工原始档案，并按照企业职工类别为其办理社会养老保险，鉴于被上诉人大同湖农场已经为上诉人熊其富办理了农工养老保险手续，上诉人熊其富未提交充分证据证明其非农工身份，无法确定其是否存在损失，故一审对其要求赔偿损失的请求不予支持并无不当。被上诉人大同湖农场负有恢复档案的责任，应当为上诉人熊其富恢复职工原始档案，至于上诉人熊其富身份是农业工人还是非农业工人，不属于本案保管合同纠纷审理范围。故一审判决恢复其农业职工原始档案不当，本院对此予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销洪湖市人民法院（2018）鄂1083民再1号民事判决；二、被上诉人湖北省国营大同湖农场于本判决生效之日起十日内为上诉人熊其富恢复职工原始档案；三、驳回上诉人熊其富的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2300元，由被上诉人湖北省国营大同湖农场负担300元，上诉人熊其富负担2000元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  许红卫审判员  廖崇霞二○二一年与原本核对无书记员  周 薇