重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）渝01行终187号上诉人（一审原告）武汉凌信建筑劳务有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮路西侧金地格林小城莱茵**********房，统一社会信用代码914201116854073475。法定代表人付强，总经理。委托代理人邵银梅，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所，住所地重庆市渝**桂馥二支路**社会信用代码1150011255200128X3。法定代表人邓贤伦，局长。被上诉人（一审第三人）罗富华，男，汉族，1969年7月24日出生，住重庆市荣昌县。上诉人武汉凌信建筑劳务有限公司（简称武汉凌信建筑公司）与被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）劳动社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2020）渝0112行初518号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，武汉凌信建筑公司是依法成立的有限责任公司。其与中建三局第一建设工程有限责任公司签订《劳务分包合同》，约定中建三局第一建设工程有限责任公司将金茂重庆空港项目三期总承包工程安装工程（3#、8#地块）工程劳务作业分包给原告，分包范围为4#地块：1#、2#、3#、4#、10#、11#楼；7#地块：2#楼；8#地块：2#楼；电气、给排水预留预埋及后期安装。武汉凌信建筑公司承包上述工程后将穿线、给排水等部分工程劳务分包给何春林，罗富华为何春林招用到该项目工地从事水电安装工作。2019年4月26日16时左右，罗富华在金茂书院F104-1地下车库负二层穿好线后下脚手架时摔下受伤，受伤后在重庆市渝北区人民医院治疗，诊断为：腰1、3椎体压缩骨折、双侧跟骨粉碎性骨折、全身多处软组织伤。罗富华于2019年7月29日向渝北区人社局申请工伤认定，渝北区人社局于2019年8月5日受理后，于2019年8月8日向武汉凌信建筑公司邮寄送达了限期举证通知书。武汉凌信建筑公司在举证期限内提交了证据材料。渝北区人社局于2019年8月22日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定，于2019年10月18日恢复工伤认定。渝北区人社局经调查于2019年10月23日作出渝北人社伤险认字〔2019〕2332号《认定工伤决定书》（简称2332号《决定书》），认定罗富华受到的伤害参照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由武汉凌信建筑公司承担工伤保险责任。渝北区人社局于2019年10月23日向罗富华直接送达2332号《决定书》，同日向武汉凌信建筑公司邮寄送达该决定书。武汉凌信建筑公司于2019年10月24日收到后不服，于2020年7月9日提起行政诉讼，要求撤销2332号《决定书》。另查明，武汉凌信建筑公司注册登记地址为武汉市洪山区珞狮路西侧金地格林小城莱茵2区C栋C2单元3层02号房。因受新冠肺炎疫情影响，武汉市于2020年1月23日封城，于2020年4月8日解封。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，渝北区人社局作为重庆市渝北区社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，因受新冠肺炎疫情影响，武汉市于2020年1月23日封城，于2020年4月8日解封。武汉凌信建筑公司所在地为武汉市，因疫情封城的时间属于上述法律规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因被耽误的时间，不应计算在起诉期限内。因此，武汉凌信建筑公司于2019年10月24日收到渝北区人社局作出的2332号《决定书》，其于2020年7月9日提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据渝北区人社局举示的证据，能够证实武汉凌信建筑公司将其承包的业务分包给不具备用工主体资格的自然人何春林，何春林招用罗富华在涉案项目工地上做工，罗富华工作时跌落受伤的事实。渝北区人社局经调查核实，作出2332号《决定书》认定罗富华受伤为工伤，并无不当之处。渝北区人社局收到罗富华工伤认定申请后依法受理，向武汉凌信建筑公司送达举证通知书，经调查核实后依法作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。一审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回武汉凌信建筑公司的诉讼请求。上诉人武汉凌信建筑公司不服一审判决，向本院提出上诉称，我公司于罗富华无劳动关系，也不存在用工关系，且罗富华并非在工作时间因工作原因受伤，渝北区人社局作出的工伤认定认定事实错误，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。二审中，被上诉人渝北区人社局、罗富华未向本院提交书面答辩状。渝北区人社局向一审法院提交并举示以下证据：1.罗富华身份证复印件；2.武汉凌信建筑公司基本情况；3.医院病历材料；4.罗富华照片及项目地照片；5.证明（覃世明、罗江亮）及身份证复印件；6.劳务分包合同；7.保险单及保险合同；8.答辩意见；9.张富明身份证明书及身份证复印件；10.承诺书；11.收条；12.关于罗富华受伤情况的说明；13.对最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第五十九条作出进一步释明的答复；14.证明；15.张富明工伤认定调查笔录；16.工伤认定申请表；17.工伤认定申请受理决定书；18.工伤认定限期举证通知书；19.中止申请书；20.工伤认定中止书；22.工伤认定恢复通知书；23.2332号《决定书》；24.送达回证及EMS邮寄信息。武汉凌信建筑公司向一审法院提交了《新闻公告》。被上诉人罗富华未向一审法院提交证据。一审法院对各方当事人举示的证据确认如下：渝北区人社局举示的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，该院予以确认；对武汉凌信建筑公司举示的证据的真实性予以确认。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，渝北区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出2332号《决定书》的法定职责。本案主要争议焦点是渝北区人社局作出的2332号《决定书》是否合法。根据渝北区人社局举示合法有效证据，能够证明武汉凌信建筑公司将其承包的业务分包给不具备用工主体资格的自然人何春林，何春林招用的罗富华在涉案项目工地上做工时受伤，至其腰1、3椎体压缩骨折、双侧跟骨粉碎性骨折、全身多处软组织伤的事实。该事实有《劳务分包合同》《关于罗富华受伤情况的说明》《保险合同》及保险单、调查笔录等证据为证，上诉人认为罗富华并非在工作时间因工作原因受伤与本院查明的事实不符，其上理由不能成立，本院不予支持。罗富华受伤的情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，渝北区人社局参照《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，认定罗富华受伤属于工伤，由武汉凌信建筑公司承担工伤保险责任，其作出的2332号《决定书》认定事实清楚、适用法律正确。渝北区人社局在受理工伤认定申请后，向武汉凌信建筑公司发出举证通知并进行相关调查，在法定期限内作出2332号《决定书》并依法送达，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决、撤销2332号《决定书》的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人武汉凌信建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 红审 判 员  李 宜审 判 员  李雪莲二〇二一年三月十一日法官助理  杜咏霞书 记 员  姜 涵