广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终472号上诉人（原审原告）：潘秋芬，女，1977年11月13日出生，布依族，住贵州省安顺市西秀区××××××××××××××。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何建华，男，1954年11月14日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。委托诉讼代理人：庄颖华（系何建华儿媳妇），女，1989年7月14日出生，汉族，住广东省中山市××××××××。上诉人潘秋芬因与被上诉人何建华工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初16613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘秋芬上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判中山市小榄镇力和金属制品厂（以下简称力和厂）向潘秋芬支付工伤保险待遇差额33704元；3.何建华对前述债务承担补充清偿责任；4.力和厂、何建华承担本案的上诉费。事实与理由：一、一审认定潘秋芬受伤前平均工资为2304.5元不符合实际情况也不符合市场用工成本，潘秋芬的月平均工资应为4300元。首先，潘秋芬于2018年8月21日二次入职力和厂目的是为了挣钱，只有在工资高的情况下才会再次入职，按照力和厂提交的工资单上的工资不够一个人的基本生活开销，且潘秋芬每天上班10.5小时工资才1-2千不等显然不符合实际市场用工成本亦显失公平。其次，潘秋芬是冲压工的熟手，根据《2018年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》显示冲压工月薪高位数工资为5908元，中位数工资为4622元，低位数工资为3377元，潘秋芬主张其工资4300元符合行业工资数额亦符合市场用工成本。最后，潘秋芬的参保工资为3402元与力和厂提交的工资签收单矛盾，因为力和厂只会报低员工的缴费工资不会如本案一样反倒报高缴费工资。另外，力和厂只是为了自身管理而制作工资签收单，不能反映员工真实工资水平，应当综合行业工资情况及市场用工成本加以判断。二、力和厂同意按100元/天（共18天）支付护理费，即使一审法院不采信潘秋芬主张按150元/天计算护理费，也应当维持仲裁裁决中的护理费1800元。三、潘秋芬主张应当按照月平均工资4300元计算其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，另外，根据《广东省工伤保险条例》第三十五条规定，一次性伤残就业补助金应当按照统筹地区职工平均工资百分之六十作为计算标准，一审法院直接以2304.5元计算属于适用法律错误。四、关于停工留薪期工资也应当按照潘秋芬月平均工资4300为标准进行计算。何建华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。潘秋芬向一审法院起诉请求：1.判令力和厂支付潘秋芬一次性伤残补助金30100元、一次性伤残就业补助金17200元、一次性工伤医疗补助金4300元、住院期间护理费2700元、住院伙食补助费1800元、停工留薪期待遇10750元、鉴定费320元，合计67170元；2.判令何建华对前述债务承担补充清偿责任。一审法院认定事实：潘秋芬于2018年8月21日二次入职力和厂，任冲压工，力和厂已为潘秋芬参加社会工伤保险。2018年11月25日10时00分，潘秋芬在力和厂处车间工作时，被产品砸伤左足第2足趾。潘秋芬受伤后被送往中山和平中医院住院治疗12天，于2019年1月10日再到中山和平中医院住院治疗6天，两次住院合共18天。2018年12月27日，中山市人力资源和社会保障局认定潘秋芬的受伤为工伤。2019年5月22日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定潘秋芬的伤为十级伤残。2019年7月31日，中山市劳动能力鉴定委员会确认潘秋芬的停工留薪期为2.5个月。2019年9月5日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理潘秋芬的仲裁申请。潘秋芬请求裁决力和厂支付其一次性伤残补助金30100元、一次性伤残就业补助金17200元（4300元/月×4个月）、一次性工伤医疗补助金4300元、住院期间护理费2700元、住院伙食补助费1800元、停工留薪期工资10750元、鉴定费320元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月28日作出中劳人仲案字〔2019〕4653号仲裁裁决书，裁决力和厂须于裁决生效后即支付潘秋芬工伤待遇（含一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资及住院护理费）差额共19550.05元，并驳回潘秋芬其余仲裁请求。潘秋芬不服该仲裁裁决并于法定期限内向一审法院起诉。一审庭审中，潘秋芬确认力和厂向其支付过工伤保险待遇款2908元。一审另查，潘秋芬一审庭后提交的工伤保险待遇核定表反映潘秋芬的一次性工伤医疗补助金按本人工资（解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资）3724.20元计发1个月共3724.20元，支付给工伤职工，并终结工伤保险关系；潘秋芬的一次性伤残补助金按本人工资3402元计发7个月共23814元，支付给工伤职工；潘秋芬的工伤职工住院伙食补助费，按每天70元标准，住院天数共18天，共计发1260元，支付给工伤职工。一审再查明，力和厂为个人独资企业，投资人为何建华。潘秋芬主张其工资为计件制，多劳多得，受伤前平均工资为4300元/月，但未提交依据予以证明。力和厂对此不予确认，辩称潘秋芬的工资为月薪制，正常工作时间工资1520元/月，并提交“2018年8月至11月工资表”证明潘秋芬受伤前的工资情况。经查，“2018年8月至11月工资表”反映潘秋芬2018年8月至11月工资分别为414元、1861元、2748元及1844元，该工资数额对应的“员工签名”栏均反映有潘秋芬的签名。潘秋芬确认“2018年8月至11月工资表”中其本人签名的真实性，称该名字均是其本人所签，但其不确认工资表中反映其的工资情况，其签名时并没有特别留意工资的数额，且该表反映的工资数额与冲压工的实际工资水平也明显不符。潘秋芬主张按150元/天计算其住院18天的护理费2700元，按100元/天计算其住院18天的住院伙食补助费1800元。潘秋芬主张鉴定费320元，并提供广东省行政事业性收费定额发票拟予证实。一审经查，上述发票的总金额为320元。一审法院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。一、关于潘秋芬的工资标准的问题。虽然潘秋芬主张其受伤前的月平均工资为4300元，但未提供证据证实，力和厂亦不予确认，故对该主张不予采信。虽然潘秋芬对“2018年8月至11月工资表”上反映其的工资情况不予确认，但未提交依据予以反驳，且工资表上均反映有潘秋芬的签名确认，故一审法院以“2018年8月至11月工资表”作为认定潘秋芬工资的依据。潘秋芬于2018年8月21日二次入职，于2018年11月25日因工受伤，入职当月（2018年8月）及受伤当月（2018年11月）工作未满整月，不纳入计算受伤前月平均工资范围，则计算潘秋芬受伤前月平均工资的月份应为2018年9月至10月，故本院认定潘秋芬受伤前的月平均工资为2304.5元[（1861元＋2748元）÷2个月]。二、关于护理费的问题。由于中山市和平中医院出院记录中出院医嘱并没有反映住院期间人员陪护问题，故对潘秋芬关于护理费的主张一审法院不予支持。三、关于住院伙食补助费的问题。根据《广东省工伤支付条例》第二十五条第二款规定，“职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照统筹地区人民政府规定的标准支付”。潘秋芬提供的证据亦反映工伤保险基金向核定住院伙食补助费，故潘秋芬的伙食补助费应根据上述规定由工伤保险基金进行支付，一审法院对伙食补助费的主张不予支持。四、关于鉴定费的问题。潘秋芬提供的发票证实其已支出鉴定费320元，故力和厂应予支付。五、关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的问题。潘秋芬所受伤害为工伤，伤残等级为十级，其工资为2304.5元/月，且其已收到社保基金支付的一次性伤残补助金23814元、一次性工伤医疗补助金3724.20元，故力和厂应向潘秋芬支付一次性伤残就业补助金9218元（2304.5元/月×4个月）。六、关于停工留薪期工资的问题。中山市劳动能力鉴定委员会已确认潘秋芬的停工留薪期为2.5个月，故力和厂应支付其停工留薪期工资5761.25元（2304.5元/月×2.5个月）。综上，力和厂应支付潘秋芬鉴定费320元、一次性伤残就业补助金9218元、停工留薪期工资5761.25元，又由于潘秋芬确认已收到力和厂支付的工伤保险待遇款2908元，故力和厂应支付潘秋芬的工伤保险待遇差额为12391.25元。七、关于责任承担的问题。力和厂是个人独资企业，何建华作为个人独资企业的投资人，应对力和厂的上述债务承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十九条，《广东省工资支付条例》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、力和厂应于判决生效之日起七日内支付潘秋芬工伤保险待遇差额12391.25元；二、何建华对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回潘秋芬的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由力和厂、何建华负担。二审中，双方均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，潘秋芬于2020年10月19日向本院提起上诉后，力和厂于2020年11月20日经中山市市场监督管理局核准后进行注销登记，潘秋芬称应由何建华承担本案全部赔偿责任，何建华称由法院作出认定。再查明，双方确认以现金方式领取工资，潘秋芬主张领取工资时签了两张工资表，但未提交证据证明。二审期间，何建华确认未对中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字〔2019〕4653号仲裁裁决不服提起诉讼。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，结合双方的诉辩意见。本案二审的争议焦点为：一、潘秋芬月平均工资问题；二、潘秋芬的停工留薪期工资标准。三、潘秋芬工伤待遇具体差额。本院具体分析如下：关于潘秋芬月平均工资问题。根据潘秋芬签名确认的其本人2018年8月至11月工资表显示，因2018年8月、11月该两月潘秋芬未足月出勤，剔除该两月后计算潘秋芬月平均工资为2304.5元，在潘秋芬未提交证据反驳的情况下，一审法院据此认定潘秋芬的月平均工资为2304.5元并无不当，潘秋芬主张应按照2018年中山市冲压工工资指导价位并结合市场用工成本认定其月平均工资为4300元依据不足，并对潘秋芬主张按4300元/月的标准计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求不予支持。关于潘秋芬的停工留薪期工资标准。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，停工留薪期内原工资待遇不变，因此停工留薪期工资标准应以潘秋芬受伤前实际月平均工资为计算依据，一审法院据此以潘秋芬实际月平均工资为2304.5元为标准计算停工留薪期工资并无不当，本院予以维持。关于潘秋芬工伤待遇具体差额。涉案仲裁裁决是终局裁决，力和厂并未向本院申请撤销该仲裁，应视为其认可仲裁裁决结果，因此本案中对力和厂的抗辩理由审查范围应仅限于其针对潘秋芬诉讼请求的抗辩，而不是力和厂针对仲裁裁决结果的抗辩。一审根据力和厂的抗辩，以潘秋芬的实际月平均工资为2304.5元计算一次性伤残就业补助金错误，也有违《广东省工伤保险条例》第六十四条的规定。另仲裁裁决已支持按100元/天标准计付护理费，一审未予支持错误。力和厂未申请撤销涉案终局仲裁裁决，本院直接以仲裁裁决结果下判，即力和厂应向潘秋芬支付工伤待遇差额19550.05元（包括一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费）。由于力和厂已依法注销登记，其不具备承担民事责任的主体资格，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，力和厂存续期间的债务应由何建华承担，因此本案的民事责任直接由力和厂的投资人何建华承担。综上所述，潘秋芬的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《广东省工伤保险条例》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初16613号民事判决；二、何建华应于本判决生效之日起七日内支付潘秋芬工伤保险待遇差额19550.25元；三、驳回潘秋芬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元减半收取计5元，由潘秋芬负担。二审案件受理费10元，由潘秋芬负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 梁艳凤审判员 王小红二〇二一年三月十六日书记员 张志欣