湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终439号 上诉人（原审被告）：谢淑红，女，汉族，1970年8月26日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：龚合雄，湖南泰涟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐晓红，女，汉族，1959年3月20日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹丽丽，湖南星奥律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李映雄，男，汉族，1968年5月17日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。 上诉人谢淑红因与被上诉人唐晓红、李映雄民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢淑红上诉请求：撤销原判决，发回一审法院重审或者直接改判。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人并非涉案18万元的借款人，仅仅系被上诉人唐晓红与李映雄之间民间借贷法律关系的中间人，上诉人已将唐晓红涉案借款转给了李映雄，上诉人受李映雄之委托才向唐晓红出具借条。2017年2月14日，上诉人谢淑红与被上诉人唐晓红、李映雄三方协商还款事宜，两被上诉人之间进行了结算，李映雄共计欠唐晓红借款本金18万元，利息2万元，本息合计20万元，之后不再计算利息，由李映雄向唐晓红重新出具借条和还款承诺书。因当日唐晓红并未携带谢淑红出具的两张借条，故未进行归还。唐晓红在庭审上否认该借条的存在，并撕毁该借条部分内容，仅留下承诺书内容。该借条和承诺书出具之后，李映雄在2017年9月1日至2020年1月23日期间共计还款3.8万元给唐晓红，唐晓红接受李映雄的还款行为是对借款人为李映雄的再次确认；故谢淑红并非实际借款人，无需承担还款责任。2、一审判决适用法律错误。一审判决支持月息两分的利息计算标准违背了2020年8月20日施行的《最高人民法院关于修改》中的民间借贷利息上限标准即不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的规定。 被上诉人唐晓红辩称：1、向被上诉人唐晓红借款的人为谢淑红，涉案借款直接转账至谢淑红的银行账号上，出具借条的也是谢淑红。借款时，唐晓红并不认识第三人李映雄。2、谢淑红陈述李映雄向唐晓红出具了借条但已被唐晓红撕毁，该陈述为虚假陈述。在唐晓红催讨借款的过程中，谢淑红带来李映雄参与还款，三方之间并未达成债务转移合意，且李映雄仅向唐晓红出具一份还款承诺书，从未出具过借条。3、借款时，借条上明确约定月息2分。同时，唐晓红起诉时，最高人民法院尚未出台新的民间借贷利息上限标准，故一审按借据约定利率判决支付利息是正确的。 被上诉人李映雄在二审中未提交答辩意见。 唐晓红向一审法院起诉请求：1、被告谢淑红立即偿还原告借款本金180000元及利息（利息按月息2分计算至实际清偿之日止，截至2020年3月18日利息为225200元）；2、被告承担诉讼费用；3、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。 一审法院认定事实：原告唐晓红与被告谢淑红系同事关系，被告谢淑红与第三人李映雄系同学关系。原告称谢淑红向其借款，2012年1月17日，被告谢淑红向原告唐晓红出具借条一张，载明：“今借到唐晓红人民币壹拾肆万元整（140000.00）月息2分。”当日，原告通过两张银行卡分别向被告账户转账9万元及5万元合计14万元。2014年5月7日，被告再次向原告出具借条一张，载明：“今借到唐晓红人民币肆万元整（40000.00）月息2分”。当日，原告通过银行转账向被告支付4万元。原告自认截至2014年1月27日已收到利息67200元。2012年1月17日，第三人李映雄向被告出具借条一张，载明：“今借到谢淑红人民币贰拾万元正（￥200000），月息2分。”2012年1月18日，被告谢淑红通过银行转账向第三人李映雄支付20万元。2017年2月14日，第三人李映雄向原告唐晓红出具条子，载明：“本人李映雄借唐姐款承诺在5月30号归还20万（贰拾万），承诺人：李映雄432503196805176114。”原告自认在2017年9月1日至2020年1月23日之间收到还款共3.8万元。此后被告与第三人均未再偿还借款，原告催收无果后，诉至一审法院。 一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。综合双方的诉辩及查明的事实，本案的争议焦点为：一、原告与被告、第三人之间存在何种法律关系，应各承担何种法律责任；二、原告的各项主张是否合理。现分析如下： 争议焦点一：原告与被告、第三人之间存在何种法律关系，应各承担何种法律责任。原告认为借款人为被告，第三人为担保人或代履行人；被告与第三人均认为实际借款人为第三人，被告为中间人。根据查明的事实，原告向法庭提交了被告向原告出具的两张借款金额18万元，月息2分的借条原件，提供了原告向被告账户转账18万元的转账记录，履行了交付借款的义务，被告亦认可已代为向原告支付过部分利息，这说明原、被告双方借款行为系双方当事人真实意思表示,且不违反法律规定,应受法律保护。被告与第三人主张：经三方协商，第三人向原告重新出具了借条，原告认可债务发生了转移，由第三人承担还款责任，并在借条下半部分出具了第三人还款期限的承诺，现借条上半部分已被原告撕毁隐匿，本案债务已经发生了转移，应由第三人承担还款责任的辩论意见，同时，被告提交的录音资料拟证明唐晓红认可第三人向原告出具过借条。因被告与第三人均未向法庭举证证明第三人出具的条子还有上半部分的内容，无法证实条子已被原告撕毁隐匿，原告亦不认可条子还有其他文字、内容。本案中，原告持有被告出具的两张借条原件，被告、第三人仅提供了录音资料及第三人出具的条子。被告及第三人在未收回被告出具的原始借条的情况下，向原告重新出具借条，且该条子中，并没有原告的签字认可，也没有关于被告出具的两张借条作废的相关内容，被告及第三人亦未提交2017年2月14日条子出具后，两人是否有向原告追回被告出具给原告两张借条的相关证据，这与生活常理明显不符，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，以及双方提交的证据效力来看，原告与被告、第三人之间的债务并未发生转移，原告主张由被告偿还借款并支付利息的主张，予以支持。关于第三人向原告出具条子的行为是“债务加入”还是“债务转移”,或者是“第三人代为履行”。“债务加入”是指原债务人并不脱离债务关系,而第三人又加入了债务关系,与债务人共同承担债务。“债务转移”是指第三人取代原债务人承担全部债务,从而使原债务人脱离原债权债务关系。“第三人代为履行”是指《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的,第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的,债务人应当向债权人承担违约责任”之行为。原审认为,本案中，被告向原告出具的借条原件并未收回，被告与第三人也未提交证据证明原告认可债务转移，李映雄出具的条子，是其以承诺方式,明确了李映雄自愿对该笔债务承担还款责任，并已向原告偿还了3.8万元款项,该行为是其真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,被告及第三人也未提供证据证明谢淑红已脱离了债务关系,故李映雄的行为构成债务加入。债务人加入后,除当事人之间对债务承担方式另有约定外,债权人有权请求第三人承担连带责任。 争议焦点二、关于原告的各项主张是否合理。被告谢淑红尚欠原告唐晓红借款本金18万元的事实清楚,证据充分,予以确认。关于诉争的借款利息,被告向原告出具的两张借条中均约定了月息2分，双方均认为已偿还利息6.72万元，14万元本金的利息清偿至2014年1月17日，截至2020年3月17日，14万元本金尚欠利息207200元（140××××74×2%），4万元本金尚欠利息56000元（40000×70×2%）。2017年2月14日后第三人偿还的3.8万元，被告与第三人未举证证明对该3.8万元属于本金或利息达成合意，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条的有关规定，该3.8万元应当认定为利息。故截至2020年3月17日，被告尚欠原告利息为225200元（207200＋56000-38000）。被告向原审法院申请追加第三人，经过上述分析，第三人的债务加入行为成立,债务加入的同时并不免除被告的债务,第三人承担连带清偿责任。原告在庭审中主张要求第三人承担连带担保责任，同时第三人向原告履行过还款义务，并在庭审中认可其为实际借款人，愿意承担还款责任。故对原告主张由被告、第三人承担还款责任的诉求，予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告谢淑红、第三人李映雄于本判决生效之日起十日内偿还原告唐晓红借款本金180000元及利息225200元（利息暂计至2020年3月17日止，从2020年3月18日起的利息以180000元本金为基数按月息2分计算至实际清偿之日止)。案件受理费3689元（已减半收取），由被告谢淑红、李映雄负担。 本案二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。 本案二审的争议焦点是：（一）一审认定上诉人谢淑红与被上诉人唐晓红之间存在民间借贷法律关系是否属于事实认定错误；（二）一审判决涉案借款利息按月利率2%标准支付是否属于适用法律错误。 本院认为：关于争议焦点一。依据法律规定，民间借贷法律关系属于实践性民事法律关系，自然人之间的借款合同成立并生效应包含两个实质要件，一是双方形成借贷合意，二是出借人提供借款并实际履行。本案中，上诉人谢淑红于2012年1月17日、2014年5月7日两次向被上诉人唐晓红出具借条，说明双方已形成民间借贷合意；同时，涉案款项180000元亦由被上诉人唐晓红通过银行转账方式向上诉人谢淑红进行交付。被上诉人唐晓红与上诉人谢淑红之间已形成合法民间借贷法律关系。谢淑红上诉称，其系被上诉人唐晓红、李映雄之间民间借贷关系的中间人，其仅受李映雄的委托向被上诉人唐晓红出具涉案借据、收取款项。经查，在本案中，上诉人谢淑红未提交任何证据证明在2012年1月17日、2014年5月7日发生借贷关系时，其系受被上诉人李映雄的委托所为，李映雄为被代理人，谢淑红系代理人。同时，从被上诉人李映雄向上诉人谢淑红出具20万元的借据、偿还相应利息的行为看，涉案款项经上诉人谢淑红转手后，其与被上诉人李映雄之间已形成新的民间借贷法律关系，该事实能证明，上诉人谢淑红不是涉案借贷法律关系的中间人或者委托代理人。据此，因无事实依据，本院对谢淑红的该上诉理由不予采纳。谢淑红上诉还称，李映雄已向被上诉人唐晓红出具了借据，并承诺还本付息。经查，从被上诉人李映雄于2017年2月14日向被上诉人唐晓红出具的条据内容看，被上诉人李映雄仅表示愿意偿还借款20万元，并未表明被上诉人唐晓红、李映雄、上诉人谢淑红三方已就涉案债务由李映雄偿还并免除谢淑红的还款责任达成一致意见；同时，事后被上诉人唐晓红一直持有上诉人谢淑红向其出具的涉案借据，上诉人谢淑红也一直持有被上诉人李映雄向其出具的借据，表明上诉人谢淑红与被上诉人唐晓红及上诉人谢淑红与被上诉人李映雄之间此前形成的民间借贷关系均未消灭。原审根据被上诉人李映雄向被上诉人唐晓红出具的条据内容，依法认定被上诉人李映雄的行为构成债务加入是正确的。据此，因无事实依据，上诉人谢淑红称本案已构成债务转移的上诉理由不能成立，本院二审不予采纳。同时，关于上诉人谢淑红称被上诉人唐晓红撕毁了被上诉人李映雄向其出具的借条，并无证据支持，本院对此上诉意见亦不予采纳。故上诉人谢淑红认为其与被上诉人唐晓红之间不存在民间借贷法律关系的观点与事实不符，本院二审不予采纳。 关于争议焦点二。本案一审受理时间为2020年5月9日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故一审以双方当事人约定的月利率2%判决涉案借款支付利息并无错误。上诉人称本案利息计算应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）中的上限标准。经查，虽然本案一审判决时，前述司法解释已于2020年8月20日起生效，但是，根据该解释第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”之规定，因本案一审受理时间在法释〔2020〕6号生效时间前，关于本案利息计算的上限标准可以不适用新的司法解释。据此，一审判决未适用该司法解释不属适用法律错误。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费7756元，由上诉人谢淑红负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨文模 审判员  万江国 审判员  宁从越   二○二一年三月三十日   法官助理  邓双飞    书 记 员  徐畅    附法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。