陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终314号上诉人(原审被告)：杨丰玮，男，汉族，1990年5月9日出生，住陕西省汉中市勉县。委托诉讼代理人：温婕，女，1991年1月1日出生，汉族，住陕西省宁强县，系上诉人杨丰玮妻子。被上诉人(原审原告)：谢占举，男，汉族，1992年9月25日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：程全礼，汉中市汉台区汉台法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司，营业场所：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：916107007663284805。负责人：何旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋佩剑，陕西兴振业律师事务所律师。上诉人杨丰玮因与被上诉人谢占举、中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司(以下简称人保财险汉中市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初2862号民事判决提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨丰玮上诉请求：1、撤销汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初2862号民事判决，改判由杨丰玮支付谢占举车辆维修费2000元；2、本案诉讼费由谢占举、人保财险汉中市分公司承担。事实理由：本案交通事故系因上诉人当时有急事，不小心发生的轻微刮蹭，现场协商未果，上诉人才自行离去，第二天上诉人修车花费200元，谢占举车辆受损部位只有前保险杠右侧、右前大灯两处，维修清单上却出现了引擎盖、左前大灯等完全与受损部位无关的换件，谢占举车辆是否发生二次事故或者之前发生事故有待查证，上诉人愿意承担应有的两处受损部位(右前保险杠和右前大灯)的修理费用2000元。综上，上诉人认为谢占举车辆维修事实不清，车辆换件与本次交通事故受损部位严重不符，请求二审法院重新核实案情，全面审查证据，撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。谢占举辩称，2020年5月3日谢占举与杨丰玮两车发生碰撞，由于杨丰玮事后驾车离开现场致使一起小事故引发了较大的麻烦，究其原因系杨丰玮所致。交通事故事实经过有道路交通事故认定书认定，修车费用有修车单位出具的修车发票证明，谢占举已经支付，杨丰玮的上诉理由没有依据，不能成立，一审判决认定事实清楚。谢占举也想通过杨丰玮上诉将本案发回重审，谢占举在重审期间对一审未支持的的部分和责任比例划分不当的事实重新主张权利，如二审能够改判，谢占举请求纠正一审判决不当的四六责任划分，改判由杨丰玮承担谢占举的全部损失。人保财险汉中市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事故发生后杨丰玮一直未报案，保险公司对车损情况不了解，无法具体评判，一审根据具体情况划分的责任比例合适，请求维持一审判决。谢占举向一审法院起诉请求：1、判令杨丰玮承担谢占举各项损失24006元；2、判令人保财险汉中市分公司在责任保险范围内承担给付责任；3、判令杨丰玮承担本案诉讼费及诉讼损失费。一审法院认定的事实：2020年5月3日1时5分，杨丰玮驾驶的车牌号为陕FXXX**号小型汽车，在汉台区前进东路财富立方路段南侧车辆启动左转弯驶入道路欲向东行驶时，与谢占举驾驶的车牌号为浙CXXX**的小型汽车沿前进东路由西向东行驶至该处发生碰撞，致两车受损的交通事故。2020年5月21日，汉中市交警一大队出具责任认定书，认定杨丰玮负全责，谢占举无责任。事发后，双方就谢占举车辆维修费用问题存在争议，无法达成一致意见，谢占举自行对车辆进行了维修。一审法院认为，杨丰玮驾车与谢占举车辆相互碰撞，发生事故，造成谢占举车辆损坏，且根据交警部门的责任认定，杨丰玮承担该起事故的全部责任，故应对谢占举的合法、合理财产损失承担赔偿责任。现谢占举主张其车辆修理费20256元，并提交车辆维修发票及维修清单作为证据，当事人对于自己提出的诉讼请求和事实有义务提交相应证据证明，否则应承担相应举证不能后果，而证据应当具有真实性、合法性以及关联性，谢占举车辆受损的客观事实有交警部门认定，杨丰玮也不持异议，谢占举维修车辆后必然产生维修费用，故其提交的证据的真实性、合法性可以认定，但关联性即其车辆维修的项目、费用与杨丰玮的侵权行为之间的因果联系以及不存在扩大损失的合理必要性存疑，且事故发生后，现场未对车辆损坏情况进行确认，而后，在与杨丰玮就损失赔偿无法达成一致意见的情况下，未经第三方对损失情况确认，自行对车辆进行维修，造成争议，故在谢占举无其他证据加以佐证及补强的情况下，尚不足以证明其待证事实，对此谢占举应承担相应举证不能的法律后果。结合车辆受损照片，对比维修清单所列维修项目以及受损车辆使用年限、折旧情况，对谢占举不能完全承担举证责任的部分酌情确定为40%，即8102.4元(20256×40%)，酌情确定的60%损失，即12153.6元予以确认，该部分由杨丰玮按照全责比例全部承担；因杨丰玮驾驶的陕FXXX**号小汽车在人保财险汉中市分公司购买有交强险及第三者责任险，谢占举的该部分损失可在FXXXXX号小汽车的交强险财产损失限额2000元内予以赔付。对于商业险部分，因交警部门认定杨丰玮存在逃逸情形，而根据商业险保险合同约定，驾驶人如存在逃逸情形，保险公司不承担赔偿责任；对于谢占举请求因自己车辆维修而导致必须租车产生的租车费用3750元的诉请，谢占举仅提交租车公司证明一份，并未提交租车合同、租金支付凭证等佐证证明其确实产生了3750元租金损失，也未就租车的必要性以及租金、租期的合理性加以证明，不予支持；另对谢占举请求杨丰玮承担3000元律师代理费的诉请，没有法律依据，不予支持；依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杨丰玮向谢占举赔偿车辆维修费10153.6元；二、人保财险汉中市分公司在FXXXXX号小汽车的交强险财产损失限额2000元赔偿谢占举2000元；三、驳回谢占举其他诉讼请求。（以上第一、第二判项杨丰玮、人保财险汉中市分公司于判决书生效之日起二十日内向谢占举支付。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由杨丰玮负担200元，谢占举负担50元。二审中，上诉人杨丰玮、被上诉人谢占举、人保财险汉中市分公司未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决上诉人杨丰玮向被上诉人谢占举赔偿车辆维修费10153.6元是否正确。一审中，谢占举提交了汉中市汉台唐龙汽车销售服务有限责任公司结算单、增值税发票证明维修浙CXXX**汽车花费20256元。杨丰玮上诉提出维修项目与车辆受损情况不符，谢占举车辆是否发生二次事故或者之前发生事故有待查证，但杨丰玮并未提供证据证明谢占举驾驶的浙CXXX**汽车在本次交通事故后发生二次交通事故或者之前发生交通事故车辆受损未维修，依法应承担举证不能的法律后果。一审法院结合车辆受损照片，对比维修清单所列维修项目以及受损车辆使用年限、折旧情况判决杨丰玮赔偿谢占举车辆维修费10153.6元并无不当，上诉人杨丰玮的上诉请求不能成立，本院不予支持。对于谢占举答辩提出的请求二审对一审判决未支持的租车费用3750元、律师费3000元和四六责任划分予以改判，由杨丰玮承担谢占举全部损失的意见。二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。一审宣判后，谢占举并未对此提起上诉，其该项答辩意见不属于二审人民法院审理范围，二审不予审理。综上，上诉人杨丰玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨丰玮负担。多预交的二审案件受理费450元(500元-50元)予以退还，由上诉人杨丰玮持据来本院领取本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二一年三月二十六日法官助理 徐文婷书 记 员 林卓青1