湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2827民初178号原告：刘运胜，男，汉族，1973年2月26日出生。被告：陈海龙，男，1975年7月10日出生。原告刘运胜与被告陈海龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘运胜到庭参加诉讼，被告陈海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘运胜向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告借款480000元整。2、请求被告从2016年8月8日起，按年利率6%支付利息至付清之日止。3、本案诉讼费用由被告陈海龙负担。事实及理由：2014年，被告在来凤县以开发来凤县金凤国际房地产项目（原来凤县客运站拆迁开发）为由，向原告收取工程项目保证金，而后既未开发又不退款，于2016年8月8日被告再次写下480000元借款条据，并约定2016年8月30日前一次性还清。但这次见面后，被告离开来凤住地，频繁更换手机号码，无法联系到被告。为了维护原告的合法权益，故依法起诉。被告陈海龙未到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据。原告刘运胜围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据（均为原件）：金凤国际项目旧房屋拆除意向协议、收据、协议书、欠条、借条。经审查，原告刘运胜提交的所有证据均为原件，其来源合法，具有真实性、客观性，能够达到其证明目的，本院予以采信。经审理查明，本院认定的事实如下：2014年1月11日，原告刘运胜借用来凤县华丰市政建筑安装有限公司资质与重庆市黔江区鹏达房地产开发有限公司委托的代表人被告陈海龙签订《金凤国际项目旧房屋拆除意向协议》，协议约定，重庆市黔江区鹏达房地产开发有限公司将金凤国际项目内的旧房屋给予原告刘运胜拆除，刘运胜在签订协议时向重庆市黔江区鹏达房地产开发有限公司交纳150000元押金。2014年1月16日，重庆市黔江区鹏达房地产开发有限公司给原告出具收据一张，收据记载：收到刘运胜金凤国际项目旧房屋拆除工程押金150000元，经手人陈海龙（被告）。后因种种原因，金凤国际项目直至2015年12月30日仍未达到开工条件。2016年1月6日，原告刘运胜与被告陈海龙就保证金的返还达成了协议，约定由被告陈海龙在2016年1月30日前向原告刘运胜退还全部保证金150000元，并支付因此产生的资金占用费180000元。事后，被告陈海龙未按协议书约定向原告刘运胜履行金钱给付义务。2016年4月29日，被告陈海龙给原告刘运胜出具欠条，欠条记载：今欠到刘运胜人民币420000元整，在2016年5月15日前付清。约定期限届满后，被告陈海龙仍未向原告刘运胜支付欠款，刘运胜再次找到陈海龙，陈海龙于2016年8月8日再次给刘运胜出具借条一张，该借条记载：仅借到刘运胜人民币480000元，系用于金凤国际房地产开发项目（原来凤县客运站拆迁开发），由于占用刘运胜资金达两年多时间，立据限时于2016年8月30日前一次性还清。若不能再按时还款，本人将以金凤国际房地产开发项目所占的股本份额，按此款为计算本份额单位（及壹份股本），转让股份支付，刘运胜享有股金利润分配权利。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告陈海龙为拆除金凤国际项目内的旧房屋，以重庆市黔江区鹏达房地产开发有限公司的名义与原告刘运胜签订了《金凤国际项目旧房屋拆除意向协议》，该协议不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的，双方均应按照协议约定全面履行各自义务。庭审查明，协议签订后，刘运胜按照陈海龙的要求，将保证金15万元汇入了重庆市黔江区鹏达房地产开发有限公司账户，双方继而开始履行协议确定的义务。金凤国际项目筹备阶段，刘运胜便垫付资金投入人力、设备、施工材料等进场施工，一段时间后，陈海龙却因种种原因停止了金凤国际项目的施工。2016年1月16日，刘运胜与陈海龙就保证金的退还及资金占用费用达成了协议，该协议约定陈海龙应于2016年1月30日前退还刘运胜保证金15万元，支付保证金资金占用费18万元，共计33万元。协议签订后，陈海龙未按协议约定期限向刘运胜退还保证金及支付资金占用费。2016年4月29日，刘运胜找到陈海龙，陈海龙给其出具45万元欠条，并约定2016年5月15日前付清欠款。但陈海龙仍未按约定履行，2016年8月8日，双方再次进行协商，经协商一致，陈海龙给刘运胜出具48万元借条，约定2016年8月30日前一次性付清，但至今未履行。从上述事实可以看出，陈海龙因履行《金凤国际项目旧房屋拆除意向协议》不能，就退还保证金及资金占用费等多次给刘运胜作出承诺，但均未兑现。2016年8月8日，陈海龙给刘运胜出具了48万元的借条，双方债务关系实际已转化为借贷关系，该48万元中包含刘运胜所预交的保证金，垫付的人工、设备、材料等资金，以及陈海龙因违约产生的违约金、迟延履行的资金占用费等。陈海龙以借条的形式给刘运胜作出了还款的承诺，就应当按照约定的期限偿还，但其逾期未履行，已构成违约，原告刘运胜要求被告陈海龙偿还借款的请求，本院予以支持。关于原告刘运胜主张的利息请求，双方在借条中未约定借款期内利息，也未约定逾期利息，其可要求被告支付自逾期还款之日起的资金占用利息。根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准结算。”根据上述规定，本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，属于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件。其利率适用2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，原告刘运胜要求被告陈海龙支付资金占用期间的利息应分段计算，即从2016年9月1日起至2020年8月19日的利率按年利率6%计算。对于自2020年8月20日到借款返还之日的逾期利息，应根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”确认被告支付利息的标准。经查，全国银行间同业拆借中心发布的2020年8月一年期贷款市场报价利率为3.85%，故原告主张要求被告支付自2020年8月20日到借款返还之日的逾期利息，应按照年利率3.85%的标准计算。被告陈海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告刘运胜借款48万元，并从2016年9月1日起至2020年8月19日止按年利率6%向原告刘运胜支付资金占用期间的利息，从2020年8月20日起至借款偿还完毕时止按年利率3.85%计算利息向原告刘运胜承担逾期还款违约责任。二、驳回原告刘运胜的其他诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告陈海龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  董延平二〇二一年三月十日法官助理张明勇书记员（兼）  张明勇