湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初120号原告：唐芳，女，1987年8月18日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：王红玉，广东国晖（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莉霞，广东国晖（长沙）律师事务所实习律师。被告：易礼文，男，1967年10月7日出生，汉族，住湖南省。被告：长沙长石冶金炉料有限公司，住所地宁乡市花明楼镇黄家冲社区花炭路4号。法定代表人：易石洪，系公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：谢双双，湖南唯楚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，系公司总经理。委托诉讼代理人：宋涔，湖南天地人律师事务所律师。原告唐芳诉被告易礼文、长沙长石冶金炉料有限公司（以下简称“长石冶金公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐芳及其委托诉讼代理人王红玉，被告易礼文、长石冶金公司的共同委托诉讼代理人谢双双、伍福华，被告保险公司的委托诉讼代理人宋涔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐芳提出如下诉讼请求：一、请求被告易礼文、被告长石冶金公司赔偿原告损失共计251519.13元（其中包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费、护理费、误工费、交通费、司法鉴定费，详见《赔偿费用清单》）;请求被告保险公司在保险范围内对上述款项承担赔偿责任；二、请求由被告易礼文、被告长石冶金公司承担本案的诉讼费。审理过程中，原告将第一项诉讼请求中的伤残赔偿金变更为83396元，总金额变更为255231.13元。事实和理由：2019年8月16日10:49,被告易礼文驾驶牌照为湘ＡＢ××××的小型客车沿长沙市岳麓区望岳街道嘉园巷有诚汽修厂路段由南向北行驶，原告唐芳驾驶电动自行车沿长沙市岳麓区望岳街道嘉园巷有诚汽修厂路段由南向北行驶，案外人陈佳钰当时是搭乘Ｂ车。因易礼文驾驶车辆忽视安全，靠边停车后开车门时未确保安全，致使其打开的车门撞上唐芳驾驶的电动自行车，造成唐芳、陈佳钰受伤的交通事故。2019年12月25日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出［2019］第120717号道路交通事故认定书，认定易礼文在此次交通事故中承担全部责任，唐芳、陈佳钰不承担责任。经核实，被告长石冶金公司系湘ＡＢ××××车辆的所有人，湘ＡＢ××××车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内。原告受伤后被送往中南大学湘雅三医院治疗，受伤当天的Ｘ线显示左膝关节脱位、髌骨脱位、左腓骨头或胫骨平台后份骨折可能。原告在湘雅三医院留观5天，腿部做石膏固定处理，医嘱建议转回当地医院继续治疗。2019年9月14日，原告至沉江市人民医院ＣＴ检查，ＣＴ片示：左膝胫骨平台后缘及骼骨内侧缘撕裂性骨折，伴左膝关节积液及周边软组织损伤。原告在医生建议下拆除石膏。至2019年10月份，原告左膝仍余有疼痛，10月21日至中南大学湘雅三医院复查，医生告知属正常情况，骨折愈合需要一个过程。原告去拿事故认定书时，交警建议可对伤情做个鉴定，以利理赔。原告遂于2019年12月26日至长沙市第四医院做了ＭＲＩ检查，经诊断为：1.左臂骨、胫骨近端及股骨远端骨髓水肿；2.左膝关节外侧半月板损伤，局部小撕裂可能。3.考虑左膝关节前交叉韧带、内侧副韧带完全撕裂；后交叉韧带安全撕裂可能；待排除外侧副韧带撕裂；请结合临床；4.左膝关节少量积液。检查后医生告知恢复情况不好，建议进行手术治疗。2020年1月3日，原告在中南大学湘雅二医院办理了入院手续，于1月6日行左膝关节镜检＋前、后交叉韧带、内侧副韧带重建＋关节清理术，1月10日出院，出院诊断为：1.左膝关节前交叉韧带断裂；2.左膝关节后交叉韧带断裂；3.左膝关节内侧副韧带断裂；4.左膝外侧半月板根性损伤；5.左臂骨撕脱性骨折。2019年12月前的医疗费已由被告易礼文支付；2019年12月26日开始产生医疗费共计84574.03元，其中由被告易礼文垫付30000元。2020年5月8日，经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定，作出湖南师大司鉴［2020］临鉴字第456号司法鉴定意见书，评定原告人体损伤为十级伤残，后续治疗费用3000元，原告误工期5个月，护理期2个月，营养期2个月。原告支付鉴定费用2200元。原告受伤前一直与丈夫陈曦一起经营管理长沙市岳麓区小贝贝食品店，因本次交通事故受伤无法工作，造成了较大的误工损失。另，原告两个子女尚未成年，无劳动能力和经济来源，需要原告抚养；原告母亲年老体弱，已丧失劳动能力，无经济来源，需要原告赡养。综上所述，原告共计损失人民币255231.13元，被告易礼文、长石冶金公司理应赔偿。被告保险公司作为被告易礼文所驾车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告易礼文、长石冶金公司辩称：一、被告易礼文总共向原告支付医疗费40963.26元，为避免增加诉累请求在本案中一并处理。2019年8月16日，被告易礼文为唐芳垫付医疗费2490.69元。2019年8月17日，被告易礼文为唐芳垫付医疗费844.71元。2019年8月18日，被告易礼文为唐芳垫付医疗费1095.84元。2019年8月19日，被告易礼文为唐芳垫付医疗费771.42元。2019年8月20日，被告易礼文为唐芳垫付医疗费871.67元。2019年9月14日，被告易礼文为唐芳垫付医疗费765.26元。2019年10月21日，被告易礼文为唐芳垫付医疗费765.26元。2019年8月20日，被告易礼文向唐芳支付医疗费2000元，由唐芳配偶陈曦代收。2020年1月11日，被告易礼文向唐芳支付医疗费30000元，由唐芳配偶陈曦代收。以上费用合计40963.26元。涉事车辆（牌照：湘ＡＢ××××）在事故发生时已向中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保交强险和商业第三者责任险，并投保了不计免赔。为避免增加诉累，被告所垫付的医疗费用请求在本案中一并处理。二、原告主张的住院伙食补助费过高，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。三、原告主张的营养费过高，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条之规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。原告主张的营养费标准过高且没有依据，且原告未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，依法不应支持。四、原告主张的精神损失费过高，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。原告主张精神损害抚慰金过高，且原告没有提供任何证据证明其精神损害程度，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。五、原告主张的护理费过高，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。原告未能提供证据证明聘请了护理人员，且未能提供劳动合同、社保缴纳证明及工资流水等有效的证据证明护理人员的工作情况、收入水平，无法证明实际产生了护理费用，依法不应支持。即使按照湖南省统计局发布的2019年城镇私营单位从业人员年平均工资标准，居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准为39552元／年，批发和零售业从业人员年平均工资标准为33362元／年，原告主张的标准过高。六、原告主张的误工费过高，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。原告未提供证据证明其月收入情况。按照湖南省统计局发布的2019年城镇私营单位从业人员年平均工资标准，批发和零售业从业人员年平均工资标准为33362元／年，原告主张的标准过高。七、原告主张的被抚养人王珍元的生活费没有依据，依法不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”原告唐芳发生交通事故时，其母亲王珍元年龄55岁，原告所提交证据不足以证明王珍元已完全丧失劳动能力且无收入来源，对其扶养费依法不予认可。八、原告主张的交通费没有依据，依法不应予以支持。被告保险公司辩称：一、本案答辩人承保交强险，100万三责险及不计免赔。保险公司仅在驾驶员驾驶证件合法有效，被保险车辆年检合格且出险时检验合格的前提下，在保险范围内承担相应的赔偿责任。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》以及相关司法实践，本案被答辩人提出的损失请求过高，请贵院依法核减轻过高部分，驳回无事实及法律依据部分。1.医疗费：被答辩人未提供医疗费发票原件，该项诉求具体金额应当以当庭核实发票原件为准。根据答辩人与投保人签订的保险合同约定，答辩人仅在医疗保险范围内承担相应的赔偿责任，故本案医疗费用应当扣除非医保用药后赔偿，根据司法实践，非医保用药比例建议以20%比例扣除为宜；2.残疾赔偿金：请求法院依法判决。3.营养费：被答辩人诉求过高，请求法院依法核减，被答辩人仅构成十级伤残，依据司法实践，营养费不应超过15元/天；4.住院伙食补助：被答辩人诉求过高，请求法院依法核减；5.护理费：被答辩人未提供任何材料证明该护理费的实际产生。既没有提供护理人员的资质、陪护合同，也没有提供任何支付护理费的相关凭证，故该项诉求不应支持。即便是酌情支持，也应当按照私营行业标准计算。6.误工费：首先，被答辩人提供的证据仅能证实其丈夫经营店铺，但无法证明其也在该店中共同经营。其次，从其提供的证明来看，其丈夫所开的店并没有因为被答辩人受伤而关门，其主张收入减少也应当提供充分的证据来证实。综合上述，其完全按照批发零售业行业标准计算误工费明显过高，应当予以核减；7.被扶养人生活费：本案被答辩人母亲在事故发生时年满55周岁，依据法律规定以及司法实践，其仍有劳动能力，而被答辩人也未提供任何证据证实其母亲丧失劳动能力且无任何收入来源，故其母亲的被扶养人生活费不应支持；8.交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定交通费应当以正式票据为凭；被答辩人没提供证据证实，故该费用不应支持。9.精神损失费：被答辩人诉求过高，请求法院依法核减；10.鉴定费及诉讼费：鉴定费及诉讼费不属于答辩人保险范围，答辩人不承担赔付责任。本院经审理认定如下：原、被告双方对本案侵权事实以及受伤结果均无异议，本院予以确认。对于原告的诉讼请求，三被告认为相关费用或过高，或不合理。本院在“本院认为”对原告诉讼请求作出评判，在此不予赘述。庭审中，被告易礼文、长石冶金公司、保险公司就非医保用药比例达成协议，被告易礼文、长石冶金公司愿意承担原告医疗费用超出交强险部分按15%比例的非医保用药。本院认为，本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。关于侵权责任认定问题。根据交警队道路交通事故责任认定书认定，被告易礼文承担此次事故的全部责任，双方当事人对上述责任认定并无异议。本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘ＡＢ××××号车在本次事故中承担全部的赔偿责任。因湘ＡＢ××××号车于被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保交强险的保险公司应先在交强险范围内对原告损失进行赔偿。对于超出交强险范围的损失，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故被告保险公司应在交强险和商业险范围对原告的损失予以赔偿。扣除不属于商业保险赔偿范围或商业险免赔部分由被告易礼文承担。另，被告长石冶金公司同意与被告易礼文共同承担原告损失，本院予以认定。关于原告的各项损失如何认定的问题。本院根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，结合有效票据认定为93537.29元。其中非医保用药为（93537.29元-10000元）×15%=12530.59元。2、后续治疗费，依鉴定意见认定为3000元。3、住院伙食补助费，本院酌情认定为60元/天×12天=720元。4、营养费，本院酌情认定为900元。上述损失为98157.29元，保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元。5、护理费，鉴定意见评定原告护理时间为2个月，本院结合2019年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为39552元/年÷12月×2月=6592元。6、误工费，鉴定意见评定原告误工时间为5个月，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2019年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（批发和零售业）认定为33362元/年÷12月×5月=13900.83元。7、交通费，酌情认定为250元。8、精神损害抚慰金，酌情认定为5000元。9、残疾赔偿金，认定为41698元/年×20年×10%=83396元。10、被扶养人生活费，原告的女儿陈佳钰、陈佳煊为未成年人，原告主张两人的被扶养人生活费合理有据。原告未能举证证明其母亲王珍元丧失劳动能力，且无生活来源，其主张其母亲的被扶养人生活费缺乏法律依据，本院不予支持。本院依法认定被扶养人生活费为26796元/年×（9年+17年）×10%÷2人=34834.8元。上述损失为143973.63元，保险公司在伤残赔偿限额内赔偿110000元。11、鉴定费，结合有效票据认定为2200元。原告唐芳因本次交通事故所产生损失合计为244330.92元。其中保险公司在交强险范围内承担120000元（10000元+110000元=120000元）。原告超出交强险赔偿范围的损失为244330.92元-120000元=124330.92元。被告易礼文还需按责赔偿124330.92元，事故车辆购买了商业三者险，扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失14730.59元(非医保用药费用12530.59元+鉴定费2200元)，由被告易礼文承担。被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿109600.33元（124330.92元-14730.59元=109600.33元）。因此，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计229600.33元（120000元+109600.33元=229600.33元）。被告易礼文前期共垫付费用40963.26元，其多支付26232.67元（40963.26元-14730.59元=26232.67元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的26232.67元由保险公司进行理赔。原告实得保险赔偿款203367.66元（229600.33元-26232.67元=203367.66元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向原告唐芳支付赔偿款203367.66元。二、驳回原告唐芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取779元，由原告唐芳承担179元，由被告易礼文、长沙长石冶金炉料有限公司承担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二一年三月十六日法官助理龚雪娟书记员谭佳