浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初8197号 原告：孟永潮，男，1974年5月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：边洪恩，浙江点金律师事务所律师。 被告：金兴伟，男，1977年9月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：何家宝，男，1995年1月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告孟永潮与被告金兴伟、何家宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院转为普通程序，并于2021年1月7日、3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人边洪恩、被告何家宝到庭参加两次庭审；原告到庭参加第二次庭审；被告金兴伟到庭参加第一次庭审，经本院传票传唤未参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令自原告起诉之日起解除双方之间的买卖合同;二、判令两被告返还原告已支付的651240元货款,并赔偿自原告起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算的利息损失;三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年9月23日，经原、被告商定，原告向被告采购1000车卸土证，用以堆放土方，单价670元一车，合计67万元。原告于同日支付货款67万元。后原告仅于2019年9月25日使用28车，剩余部分被告拒绝原告使用，经多次沟通未果。原告认为被告未按约接受土方堆放，其行为已构成违约，且该合同已无履行必要，原告有权解除双方之间的买卖合同。 被告金兴伟答辩称：原告不应该起诉其，其是介绍人，原告的钱未经其手。原告当时没地方卸土，其有个小兄弟盛耀明认识何家宝，原告认识其，再三请其帮忙找地方卸土。何家宝有卸土场地，其和盛耀明帮原告沟通好后去何家宝那里买卸土票。原告买的是沙土票，卸了些烂泥，烂泥的每车要贵1**多元。 被告何家宝答辩称：其不是适格被告，没有直接和原告发生买卖合同关系，也不是其叫原告打钱的，票子也不是其的。其卖出去的是沙土票，卖票的时候明确说过因为买方的原因导致票子无法继续使用或者超出使用期限，卖方不予退还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.原告和被告金兴伟的微信聊天记录1份，拟证明原告向两被告采购1000车卸土证，原告支付67万元货款，后仅于2019年9月25日使用28车的事实。2.卸土证1组、工行卡明细清单1份，拟证明原告购买卸土证，并支付67万元的事实。经质证，被告金兴伟对证据1、2的真实性无异议。被告何家宝认为其不清楚证据1，是原告与金兴伟的聊天；证据2的67万元已收到，卸土票不是其的，该票样其见过，要用这个票换其的卸土票。 被告金兴伟提供的证据：1.照片打印件3页，拟证明原告叫被告金兴伟去他那里，并让金兴伟帮忙买沙土票。2.被告金兴伟和原告的微信聊天记录1份，拟证明原告要卸土，金兴伟去帮忙的事实。3.金兴伟和盛耀明的微信聊天记录1份、盛耀明和何家宝的微信聊天记录1份、金兴伟和何家宝的微信聊天记录1份，拟证明金兴伟是帮原告进行沟通。经质证，原告对证据1的“三性”有异议，被告金兴伟和原告有购买卸土票的事实。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议；仅显示双方对卸土过程的沟通，并不能证明原告存在违约行为；购买卸土票之前被告金兴伟去现场看过。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，不是原告参与的，仅显示双方对卸土过程的沟通，并不能证明原告存在违约行为。被告何家宝认为证据1没见过，不清楚；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议。 本院根据原告的申请向绍兴市公安局越城区分局调取了孟永潮及何家宝的询问笔录各1份。经质证，原告认为可以证明原、被告之间存在卸土证买卖的合同关系，因被告原因导致无法卸土，故要求解除合同。被告何家宝认为原告的笔录很多事情和实际有出入，小盛和金兴伟是原告买卖合作的第一甲方，原告买的是沙土票，是原告个人原因找不到车子导致无法卸土，原告说被告诈骗不是事实；对其自己的笔录无异议。被告金兴伟未参加第二次庭审，视为放弃对该证据的质证权利。 本院对上述证据认证认为：原告提供的两组证据，结合两被告的质证意见，本院对其真实性予以认定。被告金兴伟提供的证据1系打印件，且没有具体的谈话内容，无法证明具体商谈内容。证据2及证据3均有原始的聊天记录，对其真实性予以认定。本院调取的询问笔录，系原告及被告金兴伟的陈述，本院将结合其他证据综合分析，并在裁判理由部分予以阐述。 本院经审理查明：2019年9月23日，被告金兴伟通过微信将被告何家宝的银行账户、户名发送给原告。同日，原告通过其妻子卓水清的账户汇给何家宝67万元，用于购买1000张卸土票。原告将该汇款凭证通过微信发给了被告金兴伟，并拿到了1000张卸土票。该卸土票上被告金兴伟书写了一个“伟”字，其他的出土地点、车号、开票日期等都是空白的；金兴伟陈述是为了做个记号，和别人的进行区分。原、被告均确认卸土票一张是代表卸一车，每车价格是670元。2019年9月25日晚上，原告进行了卸土，被告金兴伟在卸土现场，并发微信给原告称：“这个土这么烂的，还说是干的沙土，我会被他们骂死的。”“这个土不要装了，这边是填路的，这个土装进来不卸的，你让他们先停掉。”并拍了原告所运来的土，确实是很烂的泥土。原告称前面的14车难看点，后面都是干土了，前面的水没有抽，后面的土好了的。后原告又说现在换地方挖了，那个地方是干的。被告金兴伟说好的先挖起来，烂的放在后面，不然他被骂死了，如果是其他人早就让他回去了，一车都进不去。2019年9月26日凌晨2：48分，被告金兴伟在微信中称：“28车都给你卸了。”2019年10月8日，被告金兴伟发微信给原告称：“兄弟，明天我不在绍兴，你联系一下李总，听听他下土这几天场地这么（怎么）安排的。”原、被告确认到目前为止仅卸土28车。 原告曾就案涉卸土的事情向公安机关进行报案，称：其需要倒建筑工地上挖出来的渣土，通过杜路冬介绍了金兴伟和“小盛”，金兴伟说可以帮其处理渣土问题，“小盛”自称是上虞新东线那边的老板，双方约定到上虞新东线那边倒渣土，一车670元，总共1000车，合计金额67万元，其直接银行转账给他们，对方给了1000张单据。2019年9月25日倒了28车渣土之后，金兴伟与“小盛”第二天到其笛旸府工地查看，9月27日到其公司，说其的渣土太差太烂，要加价。但其拒绝了，并要求不要倒了，把钱还回来，金兴伟和“小盛”也同意的，剩下的钱他们和公司对接好打给我。后来钱没有打进来，金兴伟和“小盛”说公司不同意，让其与公司老板“李小宝”沟通。后来“李小宝”说可以倒渣土，但又以各种理由不给其倒渣土。原告认为“李小宝”就是被告何家宝，但被告何家宝予以否认。 被告何家宝在公安机关的询问笔录中陈述：2019年9月，金兴伟和“小盛”对其说“红鼻头”想来倒沙土，一开始其不想做“红鼻头”的生意，后来“小盛”又来说，其就说要让金兴伟那边说清楚，只能倒沙土，不能有石头和水，卖出去的票一概不退，具体是金兴伟、“小盛”和“红鼻头”接触的，就这样其卖给了“红鼻头”1000张，670元每车，价格是67万元。其给了金兴伟和“小盛”1000张空白票子，金兴伟和“小盛”再盖章作为依据给“红鼻头”。金兴伟和“小盛”是做倒渣土中介生意的，他们帮其介绍生意，中间是要拿回扣的，回扣具体看情况，他们介绍“红鼻头”这单生意拿了3万元的回扣。其卖给“红鼻头”1000车渣土票之后，“红鼻头”就到新东线那边倒渣土，但他的渣土不符合要求，后来其让金兴伟和“小盛”找“红鼻头”协商过土质问题。“红鼻头”保证以后一定是沙土。后来宝业的车子不肯给“红鼻头”拉土，让其帮忙调车子，其联系的车子也是宝业的，“红鼻头”说宝业的车子不要，也不会去倒土，后来就一直拖着，其中途还去催过。那个时候“红鼻头”经常半夜给其打电话，让其帮他倒土，但是不肯加钱，说到底“红鼻头”就是想以倒沙土的价格去倒烂泥。上述“红鼻头”指的是原告孟永潮。被告何家宝在本案中陈述其卸土票是卖给金兴伟和“小盛”的。 本院认为：本案第一个争议焦点是原告案涉合同的相对方是谁。原告认为卸土的事情是与被告金兴伟联系的，卸土票也是被告金兴伟给的，卸土场地是被告何家宝的，钱是汇给被告何家宝的，被告金兴伟当时说与何家宝一起的，其认为两被告是合伙，故两被告均是合同的相对方。被告金兴伟认为其只是介绍人，是帮助原告去买卸土票，其不是合同的相对人。被告何家宝在公安机关的询问笔录中明确表示是其卖给原告1000张卸土票，金兴伟是中介，介绍了原告的这笔生意。两被告的陈述说明他们不是合伙关系，原告也未能举证证明两被告之间存在合伙关系或有共同卖票给原告的意思表示，故原告认为两被告均是合同的相对方，缺乏依据，本院不予采纳。在合同相对方是两被告其中之一的情况下，原告认为应该是被告何家宝，而被告何家宝在公安询问笔录中已明确认可案涉卸土票是其卖给原告的，故可以认定案涉合同的相对方是被告何家宝。被告何家宝在本案中抗辩卸土票是卖给金兴伟和“小盛”的，明显与其在公安机关处的陈述相矛盾，本院不予采信。 本案第二个争议焦点是原告与被告何家宝之间的买卖卸土票的合同能否解除。原告认为是被告拒绝其倒土，导致合同目的无法实现，故要求解除合同。被告何家宝认为是原告的土质有问题，且一直拖着没来卸土，其不同意解除合同，要求继续履行合同。本院认为原告并未能举证证明是被告何家宝拒绝给其卸土，且从原告与被告金兴伟2019年10月8日的微信聊天记录看，金兴伟让原告联系李总，了解卸土场地的安排，说明被告也没有拒绝原告卸土。另从原告与被告金兴伟2019年9月25日至26日的微信聊天内容看，原告第一次去卸的土确实存在土质太烂的问题，金兴伟也明确向原告提出了土质的问题，并提到原来说的是干沙土，原告并未进行反驳，只说后面是干的了。故本院认为现有证据尚不能证明是被告何家宝违约导致合同目的不能实现。从原告的陈述来看，其当时购买卸土票，是为了处理笛旸府工地的渣土，现已时隔一年多，该工地的渣土确已处理完毕，对原告来说继续履行合同已无意义；从被告何家宝的陈述看，案涉卸土票其也是从他人处购买，现其是否还有消纳渣土的能力也不能确认，其在本院指定的期间内也未能提供能够消纳渣土的凭证；故本院认为双方之间的合同事实上已不能履行，根据民法典第五百八十条之规定，本院对原告要求解除与被告何家宝之间合同关系的诉请予以支持，解除的时间为被告何家宝收到本院起诉状副本的时间，即为2020年10月1日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告尚有972张卸土票未使用，故该部分可终止履行，原告要求被告何家宝返还该部分对应的票款651240元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息损失，因原告在合同履行过程中存在一定的问题，故本院对该利息不予支持。被告何家宝认为案涉卸土票有使用期限，且逾期不退不换的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。 综上，原告对被告金兴伟的诉请缺乏依据，本院不予支持。被告金兴伟经本院传票传唤未参加第二次庭审，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百六十六条、第五百八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告孟永潮与被告何家宝之间买卖卸土票的合同于2020年10月1日解除； 二、被告何家宝应返还给原告孟永潮651240元，于本判决生效之日起三十日内履行； 三、驳回原告孟永潮的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10312元，由被告何家宝负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  何敏敏 人民陪审员  王惠萍 人民陪审员  潘立洁 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  寿雯婷 附页： 《中华人民共和国民法典》 第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。 当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。 第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。 合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。 主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。 第五百八十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未请求履行。 有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定,但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 12 11