成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初16370号 原告：成都开来建辅材料有限公司，住四川省成都市大邑县。 法定代表人：罗林，执行董事。 委托诉讼代理人：李松，四川鼎超律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆市宏博建筑劳务有限公司，住重庆市渝**。 法定代表人：蔡锡华，总经理。 委托诉讼代理人：孙俊平，北京信凯（天津）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：吕波，男，汉族，系公司员工，特别授权。 第三人：刘霞，女，汉族，1986年9月10日出生，住重庆市永川区。 原告成都开来建辅材料有限公司（以下简称开来建辅公司）诉被告重庆市宏博建筑劳务有限公司（以下简称宏博建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告开来建辅公司的委托诉讼代理人李松及被告宏博建筑公司的委托诉讼代理人孙俊平、吕波到庭参加诉讼，第三人刘霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开来建辅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的货款177657.22元。2.判令被告承担直至该货款付清为止的资金占用利息。审理过程中，原告开来建辅公司明确第二项诉讼请求中资金占用利息的计算标准为按照年利率6%从2017年12月11日直至付清为止。事实及理由：宏博建筑公司承包了位于成都市成华区××路××段的“首创天禧68＃”工程，自愿购买开来建辅公司的预拌砂浆，双方就购买事宜约定一致，开来建辅公司于2016年12月21日拟订了《工业品买卖合同》，宏博建筑公司同意安排时间签订合同。但因工程进展紧急，开来建辅公司基于对宏博建筑公司的充分信任，按照《工业品买卖合同》的约定提供预拌砂浆。开来建辅公司依约履行供货义务，宏博建筑公司在《工业品买卖合同》中指定的授权人“周毅”也积极履行其购货义务，且宏博建筑公司的财务人员“刘霞”也根据供货进度，在收取了开来建辅公司开具的供货正式票据后，经公司授权通过自己银行账户，陆续向开来建辅公司支付了部分货款。2017年12月1日，宏博建筑公司指定授权人“周毅”与开来建辅公司共同在《开来建辅公司结（决）算书》签字、盖章，确认宏博建筑公司购买使用开来建辅公司预拌砂浆为5677.28吨，决算总价为人民币1367657.22元，宏博建筑公司实际付款金额为888200元，扣除因砂浆问题的1800元，开来建辅公司实际还应当收取货款477657.22元。后宏博建筑公司支付了150000元，2020年4月15日刘霞通过自己账户再次支付150000元，现未支付货款为177657.22元。开来建辅公司多次催促宏博建筑公司支付货款未果。 被告宏博建筑公司辩称：不同意开来建辅公司的诉讼请求，开来建辅公司完成供货量总金额为1,237,119.37元，宏博建筑公司已经实际支付货款1,188,200元，扣除因砂浆问题1,800元，未支付货款金额应为47,119.37元。开来建辅公司诉请177,657.22元没有依据。另外，双方未办理最终结算，开来建辅公司未提供发票。不存在占用开来建辅公司资金问题，故不应承担资金占用利息，开来建辅公司请求按年利率6%计算利息没有依据，请求法院驳回诉讼请求第二项。案件产生的相关费用请求法院依法判决承担。 第三人刘霞向本院提交书面答辩状称：因其在北京无法到庭参加诉讼。其本人系宏博建筑公司员工，曾与开来建辅公司核对过送货数量，代表宏博建筑公司向开来建辅公司支付过货款，是履行职务的行为，并非买受方，请法院依法驳回起诉。 经审理查明，2016年12月12日，开来建辅公司与宏博建筑公司签订《工业品买卖合同》，约定宏博建筑公司向开来建辅公司购买干混砂浆，其中干混砌筑砂浆DM（等级强度M5）单价为208元/吨，干混砌筑砂浆DM（等级强度M7.5）单价为210元/吨，干混砌筑砂浆DM（等级强度M10）单价为213元/吨，干混砌筑砂浆DM（等级强度M15）单价为216元/吨，干混抹灰砂浆DP（等级强度M5）单价为225元/吨，干混抹灰砂浆DP（等级强度M10）单价为239元/吨，干混抹灰砂浆DP（等级强度M15）单价为252元/吨，干混抹灰砂浆DP（等级强度M20）单价为265元/吨，干混地面砂浆DS（等级强度M15）单价为235元/吨，干混地面砂浆DS（等级强度M20）单价为245元/吨，干混地面砂浆DS（等级强度M25）单价为255元/吨。本合同单价为现行市场价，按成都市建设信息为准，当政府信息指导价、原材料价格、油价等发生较大变化（幅度超过3%），由双方另行协商新的价格，并签订补充协议，作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。宏博建筑公司在对账后10个工作日内向出卖人支付干混砂浆货款的70%，余下30%转入供货完毕后的余款内，买受人用项目住宅用房（面积约70-80平米）抵扣出卖人的砂浆余款，优选国奥村房源，具体以开发商通知为准。……住宅用房抵扣砂浆余款的工作买受人应在出卖人停止向该项目供应砂浆后2个月之内完成。买方指定的货物签收人及票单签字人：崔宏、周毅，现场验收人：崔宏、周毅。 2017年3月2日至2017年11月2日，开来建辅公司共制作9份《干混砂浆供应清单》，分别载明某一时间段的供货明细，包括送货日期、工程名称、产品名称、数量（吨）、单价（元）、货款（元），其中6份由周毅、刘霞共同签字，刘霞签名同时备注“数量已核实”，周毅签名，有时备注“小票已收”。2017年5月3日清单由周毅、刘霞共同签字，仅签名，清单底部“小票已收”不清楚由谁书写。2017年6月27日由刘霞签名，备注“数量已核实”，清单底部“小票已收”不清楚由谁书写。2017年11月2日清单由周毅签字，清单底部“小票已收”不清楚由谁书写。 2017年3月16日，刘霞向开来建辅公司转账80,000元，附言“付砂浆款8万元”；4月12日，刘霞再转账100,000元，附言“付砂浆款10万元”；5月12日，刘霞再转账79,992.5元；6月10日，刘霞再转账199,992.5元；6月20日，刘霞再转账99,992.5元，附言“付开来砂浆款10万元”；7月15日，刘霞再转账129,992.5元，附言“付开来建辅砂浆款13万元”；9月9日，刘霞再转账99,992.5元，附言“付开来砂浆款10万元”；10月10日，刘霞再转账98,192.5元，附言“付开来砂浆款10万元（扣8月5日砂浆砂粒过粗扣掉1,800元）”。 2017年3月至2018年3月，开来建辅公司共向宏博建筑公司开具四川增值税普通发票10张，其中7张由周毅或刘霞签字确认已收取原件，另一张仅标注“原件已收”但无签名，另两张无人签字、无标注。 2017年12月1日，周毅与开来建辅公司签订《预拌砂浆（普通）决算书》，载明砂浆总用量为5,677.28吨，合计总金额1,367,657.22元，实际付款金额888,200元，决算总欠款金额479,457.22元，扣除因砂浆问题1,800元，实收477,657.22元。另附有实际供应各类别砂浆的数量、单价和总价。 2020年4月15日，宏博建筑公司向开来建辅公司转账150,000元。 庭审中，宏博建筑公司陈述，周毅、刘霞均系其公司员工，周毅作为公司指定的货物签收人，只有权对数量进行确认，无权更改合同约定价格，也无权在结算书上代表公司签字。就是因为双方对单价产生争议，才一直没有办理结算。开来建辅公司陈述，供货的实际价格高于合同参考价格，都是提前与周毅沟通好了才送货，开来建辅公司有充足的理由相信周毅是宏博建筑公司在本合同履行过程中的全权授权委托人。 以上事实，有原被告身份信息、《工业品买卖合同》、《干混砂浆供应清单》、银行支付结算专用凭证、交易明细查询结果、四川增值税普通发票、《预拌砂浆（普通）决算书》及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，本案争议焦点在于周毅能否代表宏博建筑公司更改合同约定的产品单价，能否以更改后的单价为标准进行结算，进而确认宏博建筑公司尚欠开来建辅公司的货款。针对该问题，本院认定如下：首先，《工业品买卖合同》约定崔宏、周毅为宏博建筑公司指定的货物签收人、票单签字人及现场验收人，同时未明确票单系何种票单。实际履行过程中，周毅签字确认货物数量、单价、总价，签收发票，在决算书上签字确认尚欠货款，刘霞签字确认货物数量，签收发票，代表宏博建筑公司向开来建辅公司支付货款。可见，即便是宏博建筑公司认可的周毅、刘霞的职务行为，也与合同约定存在差异。故可以推断存在这样一种可能性，即双方在合同履行过程中，对合同约定的事项进行了口头变更。其次，刘霞8次支付货款的金额与前8份《干混砂浆供应清单》载明的货款总价大致形成70%的对应关系，符合合同中“先支付70%货款，30%余款用房屋抵扣”的约定，一定程度上映证了上述推断的可能性较大。最后，若真如宏博建筑公司所述，周毅仅有权验收货物数量，无权更改合同单价，更无权代表公司签署决算书，那么在合同仅授权周毅签署票单，未明确票单性质的情况下，周毅一直持续签字确认货物单价和总价，签署决算书的行为以及刘霞不向宏博建筑公司汇报、不向开来建辅公司提示周毅超越权限还持续按清单所载金额的70%支付货款的态度，可以认为开来建辅公司有充分的理由相信周毅得到了宏博建筑公司的上述授权，故本院采信由周毅签字确认的《干混砂浆供应清单》及《预拌砂浆（普通）决算书》，截止2017年12月1日，宏博建筑公司欠付的货款金额为477,657.22元。按照开来建辅公司的自述，宏博建筑公司已于决算后再给付300,000元，故目前尚欠金额为177,657.22元。 关于开来建辅公司诉请的资金占用利息，本院认为属合理损失，应予支持。但起算时间应当按合同关于“住宅用房抵扣砂浆余款的工作买受人应在出卖人停止向该项目供应砂浆后2个月之内完成”的约定，给予宏博建筑公司2个月合理准备期限，故宜从2018年2月1日起算。关于利息计算标准，本院在全国银行间同业拆借中心最新发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%的范围内予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市宏博建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都开来建辅材料有限公司支付货款177,657.22元及资金占用利息（计算方式：以尚欠货款本金177,657.22元为基数，按照年利率3.85%的标准，从2018年2月1日起付至实际清偿之日止）。 二、驳回原告成都开来建辅材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,853元，本院减半收取计1,926.5元，由被告重庆市宏博建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 蒲 黎 二〇二一年三月十日 书记员 梁建兰