湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘02行终64号 上诉人（原审原告）湖南惠天然物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路1555号惠天然山水国际17栋902房。 法定代表人邓筱鹏，董事长。 委托代理人罗仁，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）株洲市人力资源和社会保障局，住所地株洲市天元区长江北路116号。 法定代表人蒋湘晖，该局局长。 委托代理人张益，男，1985年1月18日出生，汉族，系该局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人贺馨豫，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人李学雄,男,1967年9月20日出生,汉族,住湖南省株洲市天元区。 委托代理人袁远，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人农春丽，湖南诚一律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 上诉人湖南惠天然物业管理有限公司因与被上诉人株洲市人力资源和社会保障局、原审第三人李学雄工伤行政确认一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2021）湘0203行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：第三人李学雄系原告湖南惠天然物业管理有限公司在株洲市自然资源和规划局项目安防部的员工，工作岗位为保安。原告安排第三人在2019年11月17日上班的班次为零点班，上班时间8小时，即2019年11月17日00：00-08：00。第三人居住在株洲市天元区××村××栋××号（银海学校旁），工作地点位于株洲市天元区××路××号株洲市自然资源和规划局院内。2019年11月16日23时左右，第三人从家中出发步行前往上班地点，当天23时15分途经株洲市天元区××路株洲市自然资源和规划局门口路段时，与言晓军驾驶湘ＢＬ××××号小型客车的右前部碰撞发生交通事故，第三人受伤。事故发生后，第三人受伤倒地，被送往株洲市中医伤科医院住院治疗。2020年1月6日，株洲市公安局交通警察支队天元大队作出株公交（天）认字［2020］第010121号道路交通事故认定书，认定言晓军驾驶机动车违反交通禁止标线行驶中遇行人未避让，应承担本次事故的主要责任；认定第三人横过道路未走人行横道或过街设施，应承担本次事故的次要责任。交通事故发生地点在“株洲市长江北路株洲市自然资源和规划局门口”系第三人上班途经的合理路线范围内。 另查明，2020年4月24日，第三人向被告提出工伤认定申请，请求认定2019年11月16日23:15上班途中发生的交通事故受伤为工伤。被告于2019年5月12日受理了第三人的工伤认定申请。同日，被告向原告邮寄《株洲市工伤认定协助调查通知书》，告知原告关于第三人申请工伤认定事宜，并告知原告提交书面材料及逾期举证的法律后果等。原告的工作人员签收上述通知书后未向被告提交任何证据材料。2020年6月18日，被告作出株人社工伤认字[2020]987号《认定工伤决定书》，认定：“李学雄受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 株洲市芦淞区人民法院认为，本案系工伤行政确认案。本案的争议焦点为：被告于2020年6月18日作出的株人社工伤认字[2020]987号《认定工伤决定书》是否合法。现分析如下： 《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告株洲市人力资源和社会保障局作为株洲市社会保险行政部门，具有依法履行工伤认定的法定职责，是本案适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第（六）款、第十九条第二款、第二十条第一款、第三款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”本案中，第三人与原告之间存在劳动关系。2019年11月16日凌晨23时左右，第三人在上班途中步行从家出发（位于株洲市天元区××村××栋××号），途径株洲市天元区长江北路株洲市自然资源和规划局门口附近路段时，与言晓军驾驶湘ＢＬ××××号小型客车相撞受伤。经株洲市公安局交通警察支队天元大队作出株公交（天）认字［2020］第010121号道路交通事故认定书认定，第三人承担本次交通事故次要责任。因此，第三人系在合理时间从居住地前往工作地点的合理路线的上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。原告不认为是工伤，但未提交证据证明。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法履行了告知、调查、核实等程序，并在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条第（六）款之规定于2020年6月18日作出株人社工伤认字［2020］987号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出撤销株人社工伤认字［2020］987号《认定工伤决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，应不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告湖南惠天然物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南惠天然物业管理有限公司负担。 宣判后，上诉人湖南惠天然物业管理有限公司不服，上诉称：一审法院认定“李学雄系工伤，上诉人一审提出撤销株人社工伤认字[2020]987号《工伤认定决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据”，是完全错误的。原审第三人李学雄确系原株洲市自然资源和规划局项目保安，但2019年11月16日23时15分其遭受机动车交通事故的地点和时间，并非其上班途中和合理时间内。首先，原审第三人2019年11月16日23：15分已到工作地点的时间，明显不属于上下班合理时间内。其次，按交通法规规定，行人是不允许横过城市主要马路和双黄线，应走人行斑马线、天桥或者地下过道。李学雄受伤地点为马路中心双黄线不是第三人上下班的合理路线，而是不合理和非法的路线。被上诉人和一审法院将第三人的违法行为认定为合法，于法无据。综上，被上诉人的决定认定事实不清、适用法律不当，结果错误。一审法院判决认定事实不清、适用法律错误、判决结果错误。请求：1、撤销株洲市芦淞区人民法院作出的（2021）湘0203行初7号行政判决书，依法改判如上诉人一审所请；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人株洲市人力资源和社会保障局辩称：一、原审第三人确系在上班途中受到非因本人主要责任的交通事故伤害，应予认定为工伤。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人应承担举证不能的后果。 原审第三人李学雄述称，他当天系正常上班，按照合理时间进行安排，也是在上下班的合理段到达受伤地点的。其他意见与被上诉人的答辩意见一致。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系工伤行政确认案，争议的焦点为被上诉人作出的株人社工伤认字[2020]987号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的,应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，李学雄是否系在上下班途中的合理时间、合理路线发生交通事故，是本案工伤认定审查的关键问题。李学雄由上诉人派遣至株洲市自然资源和规划局从事保安工作，根据被上诉人株洲市人力资源和社会保障局提交的证据结合本院查明的事实，可以确定事故的发生时间为2019年11月16日23时15分，事故发生地点为株洲市自然资源和规划局门前路段。李学雄系为了上2019年11月17日00：00-08：00的班，在合理时间从居住地前往工作地点，受到非本人主要责任的交通事故，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，应当认定为工伤。对于上诉人认为其职工上第二天00：00-08：00的班，上诉人不允许职工当天11：45分前到单位，李学雄在11点15分到单位门口不是上班合理时间；且从道路一侧到另一侧株洲市自然资源和规划局有地下通道，李学雄既未走地下通道，也未走人行斑马线发生交通事故不是在合理路线发生交通事故的上诉意见，本院认为，首先，爱岗敬业是社会主义核心价值观，应当予以提倡。职工为了上班，提早前往工作单位做好上班的准备，是爱岗敬业的表现。本案李学雄提前45分钟到达工作单位门口，未超出上班合理时间的范围。其次，职工承担交通事故次要以上的责任表示其在交通事故中存在违法行为，违法行为包括职工不走斑马线横穿马路。李学雄在前往工作地点的途中虽然有不走斑马线横穿马路的违法行为，但该违法行为被交通事故认定书认定承担交通事故的次要责任。根据法律规定，职工在合理时间、合理路线发生非本人主要责任的交通事故可以认定为工伤。李学雄系在合理时间，为第二日的工作从住所地前往工作单位，其所行路线应当认定为合理路线，不应以李学雄存在交通违法行为来否认上班途中的合理路线。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人湖南惠天然物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴晓斌 审判员  彭 华 审判员  梁小平 二〇二一年三月十九日 法官助理张君 书记员易由芝 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。