北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终300号上诉人（一审原告）张云霞，女，1957年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人赵岩，北京隽格律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区金海湖镇人民政府，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄村西。法定代表人李斌，镇长。委托代理人刘朝月，北京市平谷区金海湖镇人民政府工作人员。委托代理人王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区城市管理综合行政执法局，住所地北京市平谷区谷丰路**院。法定代表人张富泉，局长。出庭负责人王躅山，副局长。委托代理人李学玲，北京市平谷区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。一审第三人关金龙，男，1982年11月29日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人张云霞因要求确认被上诉人北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）、北京市平谷区城市管理综合行政执法局（以下简称平谷城管局）强制拆除行为违法一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117行初165号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人张云霞的委托代理人赵岩，被上诉人金海湖镇政府委托代理人刘朝月、王雪娟，被上诉人平谷城管局副局长王躅山及委托代理人李学玲、付学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月3日，被上诉人金海湖镇政府将位于北京市平谷区×××村老供销社内三栋二层砖混结构面积为583.31平方米的建筑物予以强制拆除。上诉人诉至一审法院，请求法院确认二被上诉人强制拆除北京市平谷区×××村老供销社内三栋二层砖混结构面积为583.31平方米的建筑物的行为违法。一审法院经审理查明，1996年9月5日，案外人王某与平谷县××××社签订《房屋买卖合同》，购得××××社所有坐落在靠山集乡×××村的分销店。2018年3月到10月间，一审第三人关金龙对北京市平谷区金海湖镇×××村老供销社院内的原房屋进行翻建，先后建设三栋二层砖混结构建筑。2019年6月10日，被上诉人平谷城管局金海湖执法队对北京市平谷区金海湖镇×××村老供销社院内关金龙建设的三栋二层砖混结构建筑进行检查、勘验，制作现场检查笔录、勘验笔录，并拍摄证据照片、绘制现场附图。在被上诉人平谷城管局于2019年6月10日对关金龙制作的询问笔录中，被上诉人平谷城管局问：“该处土地的土地使用者是谁”，答：“是××××社黑水湾分销店，1996年9月5日××××社将该处房屋卖给王某，2009年左右，王某将房屋转卖给我”。2019年6月13日，被上诉人平谷城管局向北京市规划和自然资源委员会平谷分局（以下简称市规自委平谷分局）发送京平城管协字[2019]030号案件协查函，请市规自委平谷分局提供相关土地性质、土地使用权属、土地用途等相关材料。2019年6月13日，北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）出具编号为201900433号不动产登记资料查询结果证明，确认土地权属性质为国有建设用地使用权。2019年6月14日，被上诉人金海湖镇政府向市规自委发送京平金镇协字[2019]年13号案件协查通知单，请求认定上述建筑是否取得建设工程规划许可证。2019年6月14日，市规自委作出京规平执函[2019]第164号规划审批情况的函，认定上述建筑未取得建设工程规划许可证。2019年6月14日，被上诉人平谷城管局以关金龙的行为违反《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款的规定，涉嫌违法建设为由立案调查。2019年6月24日，被上诉人平谷城管局向一审第三人关金龙进行询问并制作询问笔录。关金龙向被上诉人平谷城管局提供了《国有土地使用证》《北京市契证》《买卖房屋草契》以及以关金龙名义签订的《住宅有偿转让协议》《翻建宅基地四邻意见表》等证据复印件。2019年6月26日，被上诉人平谷城管局向案外人王某进行询问并制作询问笔录，王某确认了卖与关金龙的事实以及明确对上述建筑不主张权利。2019年7月5日，被上诉人平谷城管局制作案件呈批表，依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款的规定，建议责令关金龙限期拆除上述违法建设。2019年7月8日，被上诉人平谷城管局作出京平城管限拆字[2019]第090001号限期拆除决定书（以下简称限拆决定）并直接送达一审第三人关金龙，限关金龙于收到决定7日内拆除上述建筑，并接受复查。2019年10月29日，被上诉人平谷城管局进行复查并制作现场检查笔录，留存现场照片，经复查，一审第三人关金龙未在规定期限内自行拆除上述建筑。2019年11月4日，被上诉人平谷城管局作出催告通知书并送达一审第三人关金龙，责令一审第三人关金龙自收到催告通知书后10日内自行拆除上述建设。2020年4月16日，被上诉人平谷城管局进行集体讨论，决定对上述建筑进行强制拆除。2020年4月17日，被上诉人平谷城管局对上述建筑进行检查并制作现场检查笔录、拍摄证据照片。2020年6月15日，被上诉人平谷城管局制作强制拆除审批表。2020年6月16日，被上诉人平谷城管局作出强制拆除决定书（京平城管强拆字[2020]090001号）（以下简称强拆决定）并送达一审第三人关金龙，告知关金龙应在收到决定之日起10日内拆除该违法建设，逾期仍未履行的，将于2020年6月28日依法强制执行。2020年6月26日，被上诉人平谷城管局作出京平城管强拆公告字[2020]090001号强拆公告（以下简称强拆公告）并送达一审第三人关金龙，告知关金龙应在收到决定之日起10日内拆除该违法建设，逾期仍未履行的，将于2020年7月2日依法强制执行，同时告知一审第三人关金龙清理屋内物品、回收建筑材料、占有建筑残值等权利。2020年6月29日，被上诉人金海湖镇政府申请北京市公明公证处对涉案建筑的现状、室内物品的清点过程、搬运物品过程及搬运物品完毕后房屋室内的现状进行证据保全并制作公证书。2020年7月3日，被上诉人金海湖镇政府对北京市平谷区×××村老供销社内三栋二层砖混结构面积为583.31平方米的建筑物予以强制拆除。2020年7月3日，被上诉人金海湖镇政府制作了物品清单，关金龙签字。2020年7月7日，被上诉人金海湖镇政府制作了领取物品通知书，关金龙签字。2020年8月5日，上诉人张云霞对强制拆除行为不服向北京市人民政府申请行政复议。2020年9月21日，北京市人民政府作出驳回行政复议申请决定书（京政复字[2020]368号）（以下简称驳回复议决定），以申请主体错误为由驳回上诉人张云霞提出的行政复议申请。上诉人仍不服，向一审法院提起本案之诉。张云霞在本案中提交了2010年6月16日，王某与张云霞、案外人钟某签订的《住宅有偿转让协议》，王某将坐落在靠山集乡×××村的供销社分销店转让给张云霞、钟某。张云霞称由于关金龙是×××村村民，建房的时候就以关金龙的名义办理建房手续，后来被上诉人平谷城管局对涉案建筑进行调查，张云霞和×××村村委会认为以本村村民关金龙的名义出面接受调查有利于保护涉案建筑，所以张云霞让关金龙接受调查，并邮寄给关金龙相关证据，让其提交给被上诉人平谷城管局，但是当张云霞知道涉案建筑被认定为违建要被拆除后，张云霞向被上诉人平谷城管局主张了权利。一审第三人关金龙对上述事实予以认可。一审法院认为，《北京市城乡规划条例》第五十八条第一款规定，市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设，行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程。根据上述规定，未取得建设工程规划许可证的违法建设由城市管理综合行政执法机关负责查处、拆除。依据上述规定，被上诉人平谷城管局有权查处本辖区内未取得建设工程规划许可证的违法建设行为。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第六十二条规定，乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。依据上述规定，被上诉人金海湖镇政府有权查处本辖区内未依法取得建设规划许可证进行建设的违法行为。根据《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》（京政发[2020]9号）（以下简称9号决定），原由城管执法部门行使的对未取得建设规划许可证书的城镇建设工程的行政处罚权自决定实施起下放至乡镇政府。本案中，被上诉人平谷城管局进行前期查处，自2020年7月1日起，将案件及卷宗移交给被上诉人金海湖镇政府，由被上诉人金海湖镇政府实施强制拆除，并无不当。关于涉案建筑是否系违法建设问题，一审法院认为根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定，本市行政区域全部为规划区；第二十九条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定，城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，涉案建筑的建设未经规划行政主管部门审批，未依法取得规划许可，应属违法建筑。关于上诉人对涉案建筑北侧房屋系在原有七间北房的基础上加建而成，不是违法建设的主张，一审法院认为，根据《北京市城乡规划条例》第九十一条规定，本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程。上诉人主张涉案建筑的北侧房屋系加建行为，应属于《北京市城乡规划条例》第九十一条规定的改建，同样需要取得建设工程规划许可证。因此，上诉人认为涉案建筑北侧房屋不是违法建设，被上诉人不应适用《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》对其行为进行定性并查处的主张不成立，对上诉人的该主张，一审法院不予支持。关于上诉人对行政相对人主体认定所提异议，一审法院认为，根据本案查明事实，上诉人张云霞与一审第三人关金龙主张出于保护涉案建筑的目的，其二人合意以一审第三人关金龙的名义进行涉案建筑的查处，并由关金龙向被上诉人平谷城管局提交了相应的证据，上诉人及一审第三人存在故意隐瞒权利主体并规避法律审查的恶意。关于上诉人主张其向被上诉人平谷城管局主张权利的事实，一审法院认为，虽然上诉人通过12345市民热线反映问题，但是当被上诉人平谷城管局向其联系时，其并没有主张权利的积极性，且其自2019年6月涉案建筑被查处开始至2020年7月3日涉案建筑被拆除，上诉人有一年多的时间可以向被上诉人平谷城管局主张权利，但上诉人并未向被上诉人平谷城管局提供其为权利主体的相关证据材料，结合本案其他证据，一审法院认为被上诉人平谷城管局在充分履行调查程序的基础上，结合当事人举证及陈述，以一审第三人关金龙为相对人作出系列行政行为，并无不当，上诉人所提异议，一审法院不予支持。关于执法程序问题，一审法院认为，行政机关作出行政行为应当符合正当程序原则。本案中，被诉强拆行为作出之前，被上诉人平谷城管局对涉案建筑进行现场检查、勘验，向一审第三人关金龙进行详细调查，在充分保证相对人陈述、申辩权利的同时，被上诉人平谷城管局遵守《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的规定，在合理期限内书面催告上诉人自行拆除，履行了《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定的程序和义务，通知清理室内物品、占有残值的权利，被上诉人金海湖镇政府在强制拆除过程中制定物品清单，录制现场录像，并进行公证。被上诉人金海湖镇政府实施被诉强拆行为程序合法，一审法院应予支持。同时被上诉人平谷城管局并非被诉强拆行为的实施主体，一审法院对上诉人要求被上诉人平谷城管局承担被诉强拆行为责任的主张不予支持。综上，上诉人张云霞要求确认被上诉人金海湖镇政府对北京市平谷区×××村老供销社内三栋二层砖混结构面积为583.31平方米的建筑物予以强制拆除行为违法的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人张云霞的诉讼请求。上诉人不服一审判决，上诉至本院，其主要事实与理由为：上诉人认为，本案一审法院判决明显偏袒二被上诉人，认定事实错误，适用法律不当，理应予以依法改判。一、涉案建筑的权利人、建设主体是上诉人张云霞，而非一审第三人关金龙，一审判决对此认定事实不清，适用法律不当。二、被上诉人平谷城管局不具有查处涉案建筑的法定职权，被上诉人金海湖镇政府以平谷城管局出具的法律文书为依据实施强拆行为不具有合法性。三、二被上诉人对涉案建筑共同实施强拆行为，程序严重违法，一审判决未能对此作出正确认定。综上，请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人在法定期限内提交了下列证据并在庭审中出示：1.驳回复议决定，证明上诉人张云霞不服被上诉人平谷城管局、金海湖镇政府于2020年7月3日对上诉人实施的强制拆除行为，经行政复议程序后，现依法提起行政诉讼；2.强拆决定，被上诉人平谷城管局就本案作出违法强制拆除决定，侵害了上诉人的合法权益，其错误包括：1.将涉案房屋的当事人、建设主体，错误认定为案外人关金龙；2.未查明北侧七间正房为老房，该侧二层建筑系在原有七间正房上加建而成，二者建成年代不同，被上诉人法律适用错误；3.所列占地面积583.81平方米不准确，且未查明涉案房屋建筑面积；3.房屋买卖合同及收款凭证；4.买卖房屋草契；5.北京市房屋契证；证明本案土地上正房七间（均为老房）系1996年8月由×××村村民王某与平谷县靠山集供销合作社签订《房屋买卖合同》以2万元价格有偿购得，系合法建筑；6.住宅有偿转让协议，证明：1.2010年6月张云霞作为买方与卖方王某签订《住宅有偿转让协议》，以35万元的价格有偿购得涉案土地房屋；2.转让时王某将与该土地房屋有关的合同、证件原件（证据3、4、5、11）一并移交给张云霞持有，可以证明该转让行为的真实性；3.张云霞系涉案建筑的权利主体，所购买的七间正房遭到二被上诉人违法强拆，合法权益受到侵害；7.工程款项结算单，证明：1.2018年3月至2018年10月张云霞出资在涉案土地建设自用房屋即三栋二层建筑，其中北侧一栋二层建筑系在原有七间正房上加建而成，并委托×××村村民关金龙负责的施工队进行施工，建成面积共计约1200平方米；2.张云霞为涉案建筑的出资建设方，系权利主体，与被上诉人强拆行为具有直接利害关系，被上诉人平谷城管局对行政行为相对人的主体认定错误，侵害了上诉人的合法权益；8.北京农商银行交易记录及业务回单，证明张云霞出资并委托关金龙组织施工，向其实际支付了工程款项（注：除以银行转账支付外，业务回单有部分以现金形式支付）；9.收据两张，证明关金龙为张云霞施工并收取工程款项共计203万元；10.中国工商银行业务回单，证明张云霞向案外人周晓宇支付涉案建筑设计费2万元；11.国有土地使用证，证明转让时王某将国有土地使用证原件一并移交给张云霞持有，可以证明双方间转让行为的真实性。被上诉人金海湖镇政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据，并在庭审中出示：1.2019年6月14日的立案审批表；2.2019年6月10日的现场检查笔录及证据照片3张、现场勘查笔录及勘验图一张；3.2019年6月10日的询问笔录；证据1-3证明平谷城管局对涉案建筑进行立案、现场检查、现场勘验和向当事人关金龙询问；4.案件协查函；5.不动产登记资料查询结果证明；6.案件协查通知单；7.规自委回函；证据4-7证明平谷城管局向市规自委核查涉案建筑是否取得建设规划许可和涉案建筑土地性质；8.2019年6月26日询问笔录，证明平谷城管局向王某询问，王某从靠山集黑水湾供销社处购买黑水湾供销社院内建筑物，后将上述建筑卖给关金龙，未进行新建、翻建、护建；9.2019年7月5日案件呈批；10.限拆决定及送达回证；证据9-10证明平谷城管局制作并发限拆决定；11.现场检查笔录（复查）及证据照片（图片）登记表3张；12.催告通知书及送达回证；证据11-12证明平谷城管局经复查发现关金龙未拆除违法建设，对其进行催告；13.2020年4月16日集体讨论记录；14.现场检查笔录及证据照片（图片）登记表3张；15.强制拆除审批表；16.强拆决定及送达回证；17.询问笔录及送达信息确认书；18.国有土地使用证平国用（94）字第0325号；19.北京市契证京契No：0025653；20.买卖房屋草契卖方××××社，买方王某；21.住宅有偿转让协议卖方王某，买方关金龙；22.翻建宅基地四邻意见表；23.强拆公告及送达回证；证据13-23证明1996年××××社将黑水湾供销社院内建筑物卖给王某，2010年王某将该建筑物卖给关金龙，2018年关金龙翻建该建筑物形成涉案建筑。平谷城管局在调查核实关金龙为涉案建筑建设人、所有人的情况下，对其下达强拆决定和强拆公告；24.公证书及物品清单；25.《领取物品通知书》（京平金海湖镇领取通知字[2020]090001号）及送达回证；26.领取物品清单；证据24-26证明被上诉人金海湖镇政府邀请公证处作证据保全并制作违建内物品清单，关金龙将物品清单上物品领走的事实；27.电话录音，证明被上诉人金海湖镇政府要求张姓女子提供相应证据材料，但其未提供，被上诉人金海湖镇政府已尽到调查义务。《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》系被上诉人金海湖镇政府行使职权的法律依据。被上诉人平谷城管局在法定期限内向一审法院提交证明原行政行为合法性的以下证据、依据并在庭审中出示：一、诉讼证据：1.京平城管强拆字[2020]090001号案卷材料；2.下放行政执法职权工作交接清单手续；3.驳回复议决定；证明：1.被上诉人平谷城管局作出的强拆决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当；2.被上诉人平谷城管局自2020年7月1日起，没有对涉案违法建设实施强制拆除的法定职责；3.被上诉人平谷城管局没有对涉案违法建设实施强制拆除的行为；4.本案被上诉人平谷城管局诉讼主体不适格，上诉人对被上诉人平谷城管局的起诉不符合行政诉讼法的相关规定，应当予以驳回。二、规范性文件1.《城乡规划法》；2.《行政强制法》；3.《中华人民共和国行政处罚法》；4.《北京市城乡规划条例》；5.《北京市禁止违法建设若干规定》；6.《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》；7.《北京市人民政府关于在本市远郊区县组建城市管理综合执法组织的通知》；8.9号决定；证明：1.2020年7月1日前，被上诉人平谷城管局对涉案违法建设有行政执法权，针对涉案违法行为作出的强制拆除决定，符合规范性文件的规定，并无不当；2.自2020年7月1日起，被上诉人平谷城管局已经没有对违法建设进行查处的行政处罚权、行政强制权，上诉人在本案中列被上诉人平谷城管局为诉讼主体不适。《城乡规划法》《行政强制法》《中华人民共和国行政处罚法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》《北京市人民政府关于在本市远郊区县组建城市管理综合执法组织的通知》以及9号决定系被上诉人平谷城管局提供的法律、法规依据。一审第三人未陈述诉讼意见，未向法庭提交证据。一审法院于2020年11月30日对本案的一审第三人关金龙作了调查笔录，上诉人对调查笔录发表以下意见：笔录部分属实，关金龙陈述是张云霞从王某处购买的房屋，张云霞作为出资方，关金龙进行施工建设，这个认可，不认可关金龙作为相对人，其只是施工方。在建设时因为关金龙是本村村民，张云霞出资，由关金龙出面办理手续，张云霞对关金龙接受城管调查知情，但是涉案房屋作为违法建设即将被拆除，张云霞主动提出异议，在调查存疑，有另外一个主体，仍将关金龙作为建设主体，行政机关的行为不符合法律规定。被上诉人金海湖镇政府、平谷城管局对调查笔录发表以下意见：关金龙的笔录能够证明是以关金龙作为建设人的，是施工人，管理人，把关金龙列为行政相对人符合法律规定。一审法院对上述证据认证如下：上诉人提供的证据1真实，证明目的成立，一审法院予以采纳；证据2真实，但是强拆决定并非本案审查的行政行为，对上诉人的证明目的一审法院不予采纳；证据3、4、5、6可以证明涉案土地来源及相关转让情况，但无法证明转让行为合法及涉案建筑系合法建筑，对该证明目的一审法院不予采纳；证据11能够证明涉案土地的情况，对该证明目的一审法院予以采纳；上诉人提交的其他证据与本案被诉强拆行为的合法性审查不具有关联性，一审法院不予采纳；被上诉人平谷城管局提供的第二组证据系作出行政行为的法律法规依据，不属于证据范畴；二被上诉人提供的其他证据系其执法过程中收集、形成，能够证明案件来源，被上诉人进行现场检查、勘验情况，向规自部门询问上诉人建设房屋的审批及回函情况，作出限拆决定及强拆决定，并将拆除事项与上诉人及一审第三人沟通，书面进行催告，公告强拆决定，制作物品清单，拍摄视频，并进行公证的具体情况，一审法院予以采纳。一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《北京市城乡规划条例》第五十八条第一款规定，市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设，行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程。根据上述规定，未取得建设工程规划许可证的违法建设由城市管理综合行政执法机关负责查处、拆除。依据上述规定，被上诉人平谷城管局有权查处本辖区内未取得建设工程规划许可证的违法建设行为。《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第六十二条规定，乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。依据上述规定，被上诉人金海湖镇政府有权查处本辖区内未依法取得建设规划许可证进行建设的违法行为。根据9号决定，原由城管执法部门行使的对未取得建设规划许可证书的城镇建设工程的行政处罚权自决定实施起下放至乡镇政府。本案中，被上诉人平谷城管局进行前期查处，自2020年7月1日起，将案件及卷宗移交给被上诉人金海湖镇政府，由被上诉人金海湖镇政府实施强制拆除，并无不当。关于涉案建筑是否系违法建设问题，《北京市城乡规划条例》规定，本市行政区域全部为规划区；同时在第二十九条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定，城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，结合查明的事实，可以认定涉案建筑的建设未经规划行政主管部门审批，未依法取得规划许可，应属违法建筑。同时，根据《北京市城乡规划条例》第九十一条的规定，结合本案的案情，《北京市城乡规划条例》中所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程。上诉人主张涉案建筑的北侧房屋系加建行为，应属于《北京市城乡规划条例》第九十一条规定的改建，同样需要取得建设工程规划许可证。因此，上诉人主张涉案建筑北侧房屋系在原有七间北房的基础上加建而成不是违法建设的意见，本院不予采纳。关于行政相对人认定、执法程序及被上诉人平谷城管局并非被诉强拆行为的实施主体的问题，本院同意一审法院认定意见。综上，一审法院作出的一审判决并无不当，本院予以维持。上诉人张云霞的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张云霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二一年三月十八日法官助理 李 崇法官助理 宋 凯书 记 员 高 原