浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0503行初104号 原告从惠琴。 委托代理人熊敏荣（系原告丈夫）。 被告湖州市南浔区练市镇人民政府。 法定代表人罗祖盘，该镇镇长。 委托代理人徐永平,浙江汉本律师事务所律师。 委托代理人阮琳，浙江汉本律师事务所律师。 原告从惠琴诉被告湖州市南浔区练市镇人民政府不履行安置补偿职责一案，本院于2020年12月2日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告从惠琴及其委托代理人熊敏荣，被告湖州市南浔区练市镇人民政府的法定代表人罗祖盘及委托代理人徐永平、阮琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告从惠琴向本院请求：1.被告按练市镇练南村村民同等标准给予原告与其配偶及子女城中村改造的补偿和安置；2.撤销被告颁发的〔2016〕12号文件第十八条（四）等部分违法条款；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年初，原告原籍所在地湖州市南浔区××镇××村××庄列入改造范围，项目类别为城中村改造；后村委会干部到村动员村民拆迁，原告及其家人在该时段拆迁工作中积极配合，并在规定时间内搬离练市镇练南村从家庄。原告或家人于2017年至2019年底间多次至村委会沟通要求给予合理安置，但村委会根据2016年底××镇××发布的《练市镇城镇规划区范围内农户拆迁补偿安置办法（试行）》（练政发〔2016〕129号）（以下简称《练市镇安置办法》）规定，告知原告为体制内人员不予享受安置。2020年初至今，多次到××镇××信访，2020年9月3日，镇信访办给予答复建议本人向贵院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，原告在原籍至今享受土地承包经营权并按时足额缴纳土地承包金；因婚嫁属于非外嫁的情况，对农村合法自建房享有使用权及继承权；根据《中华人民共和国农村土地管理法》及其实施条例、《中华人民共和国物权法》、《国务院关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作意见》、《南浔区城中村改造征收集体土地房屋补偿和货币化安置奖励的实施细则（试行）》（浔政发〔2017〕25号）（以下简称《南浔区实施细则》）等法律及上级文件精神明确规定户改前为本村常住农村户口、农村享有土地承包经营权人员均可享安置权益。综上所述，南浔区××镇××以一纸部分缺乏法律依据的《练市镇安置办法》，仅因为原告及家人为体制内人员（且未曾享受福利分房等优惠政策）而剥夺原告因城中村改造而享有的安置权，对原告造成了严重的财产损失及精神伤害，请求依法判处。 原告从惠琴向本院提供了以下证据： 1.练市镇安置办法和南浔区实施细则，拟证明案涉项目是省住建厅批准的城中村改造工程，而不是被告主张的农房聚集形式。 2.户口簿，拟证明原告与熊敏荣系夫妻、熊从颢系双方婚生子。 3.湖州市第三人民医院证明，拟证明原告未享受福利分房待遇。 4.关于原从家庄村民从惠琴婚姻情况说明，拟证明原告的婚姻属非外嫁情况。 被告湖州市南浔区练市镇人民政府辩称：1.案涉“农户拆迁”项目非属法律意义上的土地征收，是村集体依法决策实施的农户集居房建设行为，属于村民自治行为。就村民自治行为而言，案涉“农户拆迁”项目已经村民代表大会讨论通过，全体农户均同意拆除搬迁并认可相应拆迁补偿安置方案。关于村委会的行为由上一级行政机关担责的司法实务观点的适用条件是，村委会的行为超越其职权，其行为内容事实上为上一级行政机关的职责范围，且有证据证明有行政强制行为介入。在该条件下，司法实务就村委会的行为可认定由上一级行政机关担责。我们认为本案并不符合上述条件，不应认定为当由被告担责的行为。案涉“农户拆迁”项目采用农户集居房形式，征迁目的是为了进行城中村改造，为了美化乡村居住环境，并未改变土地用途，且也不涉及向村集体组织外流转土地，故非属法律意义上的土地征收，而属于村民自治行为。就村民自治行为而言，根据《练南村业主建房管理委员会会议纪要》显示，案涉“农户拆迁”项目已经村民代表大会讨论通过。会议中，全体农户均同意拆除搬迁并认可相应拆迁补偿安置方案。并且，原告父亲盛如兴作为村民代表参加，其与原告爷爷从炳荣也签字同意进行拆除搬迁，并在“钥匙交接清单”处签字确认。2.练南村村民委员会已分别与原告爷爷从炳荣、原告父亲盛如兴签订《房屋拆迁补偿安置协议》，且相应安置房已进行分配，协议已实际履行，协议各方应受协议约束。根据《房屋拆迁补偿安置协议》显示，2017年6月15日，练南村村民委员会已分别与原告爷爷从炳荣、原告父亲盛如兴签订《房屋拆迁补偿安置协议》。又根据浙江省湖州市南太湖公证处出具的《公证书》显示，2020年4月30日，练南村村委会对安置房进行抽签分配。经抽签后，原告爷爷从炳荣、原告父亲盛如兴签字确认所分配到的安置房。因此，协议已实际履行，协议各方应受协议约束。3.案涉“农户拆迁”时，原告及其配偶、子女的户口均在湖州市吴兴区，并不在练市镇练南村从家庄，且原告及其配偶属事业单位在编人员，故不属于此次“农户拆迁”的安置对象，不享有相应的补偿安置权益。《南浔区实施细则》第八条第二款第（三）项第8种情形规定“户口已迁出的出嫁子女不作为安置对象”。《练市镇安置办法》第十八条第（三）、（四）项规定“已婚嫁在外，户口已外迁的”“在编的机关、事业单位工作人员”不予安置住房。本案中，练南村从家庄30号，拆迁时以原告父亲盛如兴为户主的户口在册人数为4人，分别是原告父亲盛如兴，原告母亲从金文、原告弟弟从玮峰及原告弟媳夏梦娜；练南村从家庄12号，拆迁时以原告爷爷从炳荣为户主的户口在册人数为3人，分别是原告爷爷从炳荣、原告奶奶从美娥、原告大伯从金华。综上，原告及其配偶、子女在拆迁时并不属于上述任何一处的在册常住人口。并且，根据村委会提供的“户籍登记情况”表明，原告从惠琴（曾用名：从智英）因求学需要，其户口已于2002年9月10日迁出练南村从家庄。同时，根据原告提供的证据《户口簿》载明：（1）原告丈夫熊敏荣原户籍为江西省永修县。2005年11月11日，其户口从江西省九江市浔阳区迁往湖州市南浔区南浔镇。2015年9月2日，其户口又从湖州市南浔区南浔镇迁往湖州市吴兴区。（2）原告儿子熊从颢于2011年5月30日出生申报在湖州市南浔区××镇。2015年9月2日，其户口又从湖州市南浔区南浔镇迁往湖州市吴兴区。（3）原告本人从惠琴于2005年11月11日，其户口从江西省九江市浔阳区迁往湖州市南浔区南浔镇。2015年9月2日，其户口又从湖州市南浔区南浔镇迁往湖州市吴兴区。综上，案涉“农户拆迁”时，原告及其配偶、子女的户口均在湖州市吴兴区，并不在练市镇练南村从家庄。同时，根据原告提供的湖州市第三人民医院于2020年5月7日出具的两份“证明”显示，原告丈夫于2015年1月入职，原告本人于2015年6月入职，两人均为湖州市第三人民医院职工。由此可以证明，原告及其配偶在拆迁时为事业单位在编人员。综上，案涉“农户拆迁”时，原告及其配偶、子女的户口均在湖州市吴兴区，并不在练市镇练南村从家庄，不属于在册常住人口，且原告及其配偶属事业单位在编人员，故不属于此次“农户拆迁”的安置对象，不享有相应的补偿安置权益。综上所述，原告及其配偶、子女不属于此次“农户拆迁”的安置对象，不享有相应的补偿安置权益。原告的诉讼请求没有法律依据和事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。并当庭补充以下答辩意见：1.原告主张享有土地承包经营权不符合事实，土地承包经营权以户为单位，原告已不在案涉户内，故原告不再享有该户的土地承包经营权。2.我国的法律规定对城乡居民的住房保障体系分为两条，一条是农村居民的，一条是城镇居民的。农村居民的保障是通过案涉的方式，采取农村拆迁房的安置和补偿；对城镇居民采取经济适用房、廉租房、缴纳公积金。通过原告的身份和自身的情况，原告属于城镇居民体系，故不符合本案拆迁房的安置对象。3.被告作出的规范性文件符合法律规定和上级规范性文件的内容要求，原告主张规范性文件部分条款违法没有根据。 被告湖州市南浔区练市镇人民政府向本院提交了以下证据： 1.练南村业主建房管理委员会会议纪要，拟证明案涉“农户拆迁”项目已经村民代表大会通过，全体农户均同意拆除搬迁并认可相应拆迁补偿安置方案。 2.房屋拆迁补偿安置协议； 3.公证书。 证据2和3拟证明练南村村民委员会已分别与原告爷爷从炳荣、原告父亲盛如兴签订房屋拆迁补偿安置协议，且相应安置房已进行分配，协议已实际履行，协议各方应受协议约束。 4.户籍登记情况； 5.户口簿； 6.湖州市第三人民医院证明。 证据4、5和6拟证明案涉“农户拆迁”时，原告及其配偶、子女的户口均在湖州市吴兴区，并不在练市镇练南村从家庄，且原告及其配偶属事业单位在编人员，故不属于此次“农户拆迁”的安置对象，不享有相应的补偿安置权益。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的证明目的有异议，案涉农户拆迁项目是采用农房聚集的形式进行城中村改造，但不涉及改变土地用途，也未向村集体组织外的个人或组织流转土地，所以并不是法律意义上的土地征收。对证据2和3的证明目的有异议，原告及其配偶、子女户口在湖州市吴兴区，夫妻双方为事业单位在编人员，不属于此次安置对象。对证据4的合法性和证明目的有异议，外嫁并非法律概念，从家庄的村民无权就是否外嫁作出说明。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性有异议，证据1中的申请报告不符合客观事实，从家庄现有30户，但该申请报告有31人签字，且有部分并非户主签字，效力存疑；会议纪要存在侵犯当事人合法权益的情形，不符合法律规定，因属无效。对证据2和3的证明目的有异议，原告父亲和爷爷签订协议时并未放弃原告的权益，相反，原告家庭对政府工作非常支持。对证明4、5、6的证明目的有异议，被告根据无福利分房的证明推断原告属于事业单位在编人员无事实依据，同时，南浔区实施细则也未把在编人员剔除在安置人员范围，无论是公务员还是事业编，都是原告自己努力考取的，不存在替岗或代岗，不对事业单位人员进行安置缺乏公平。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1系政府文件，本院予以认定；原告提供的证据2和3与被告提供的证据5和6一致，本院予以认定；原告提供的证据4系证人证言，未按规定出庭作证，本院不予认定。原告对被告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，上述证据来源合法，客观真实，本院予以认定。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：从惠琴、熊敏荣系夫妻，熊从颢系二人子女。从惠琴因求学需要，其户口于2002年9月10日迁出练南村从家庄。熊敏荣原户籍为江西省永修县。2005年11月11日，熊敏荣、从惠琴户口从江西省九江市浔阳区迁往湖州市南浔区南浔镇。熊从颢于2011年5月30日出生申报在湖州市南浔区××镇。2015年9月2日，从惠琴、熊敏荣、熊从颢户口从湖州市南浔区南浔镇迁往湖州市吴兴区。2017年6月15日，从惠琴父亲盛如兴与练市镇练南村村民委员会签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定实际安置人口4人，符合条件人口增加1人，共5人。同日，从惠琴爷爷从炳荣与练市镇练南村村民委员会签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定实际安置人口3人，符合条件人口增加1人，共4人。上述两份协议分别对盛如兴、从炳荣户的原有住宅进行了补偿，但所安置人口均不包含从惠琴、熊敏荣、熊从颢三人。从惠琴不服湖州市南浔区练市镇人民政府的不予安置行为，向本院提起行政诉讼。 另查明，从惠琴、熊敏荣均系湖州市第三人民医院职工，入职后，未享受过福利分房待遇。 本院认为，被告提交的从炳荣、盛如兴户的《房屋拆迁安置补偿协议》的签订依据为《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《练市镇安置办法》等规定，根据《练市镇安置办法》第四条“城镇规划区范围内所在的村民委员会负责传达省、市、区、镇农房拆迁安置补偿办法，并在上级部门的指导下，按照本办法组织实施本村农房拆迁安置补偿工作”规定，练市镇练南村村民委员会从事的农房拆迁安置补偿工作应视为接受被告委托，被告主张案涉农房拆迁项目属于村民自治行为与事实不符，本院不予支持。故本案的争议焦点包括：1.从惠琴是否属于拆迁安置对象；2.被告对从惠琴是否负有法定补偿安置职责。《练市镇安置办法》第三条规定，该办法所称的农房是本村村民按照农村建房程序和规定批准建造的，具有合法权属的房屋；或者国土部门审核并经镇政府依法确认的房屋。被拆迁人是指被拆迁农房及其附属物的合法所有人。第十六条第一款规定房屋拆迁安置的对象为户籍在涉及拆迁自然村范围内的被拆迁人及其家庭成员。本案中，从惠琴、熊敏荣已单独立户，二人户籍并不在拆迁区域，在拆迁区域亦无农房，故从惠琴不属于《练市镇安置办法》所规定的拆迁安置对象，被告对从惠琴不负有补偿安置义务。《南浔区实施细则》的适用范围为南浔城区（南浔经济开发区规划区、南浔中心城区规划区、南浔新城），练市镇不属于上述区域，不适用该实施细则。因从惠琴不属于安置对象，本院对《练市镇安置办法》第十八条（四）等条款不作审查。综上，从惠琴请求被告履行安置补偿职责缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条规定，判决如下： 驳回原告从惠琴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告从惠琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇二一年三月三十一日 法官 助理  洪金凤 书 记 员  金林兵