广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂13民终174号 上诉人（原审原告）：黄玉新，男，1990年2月17日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚海珍，系上诉人母亲。 被上诉人(原审被告)：武宣县二塘镇麻碑村民委第十一村民小组。住所地：武宣县二塘镇麻碑村民委坡贯村。 负责人：黄智中，组长。 被上诉人(原审被告)：武宣县二塘镇麻碑村民委第十村民小组。住所地：武宣县二塘镇麻碑村民委坡贯村。 负责人：黄爱珍，组长。 二被上诉人委托诉讼代理人：刘新明，武宣县二塘镇法律服务所法律工作者。 上诉人黄玉新因与被上诉人武宣县二塘镇麻碑村民委第十一村民小组、武宣县二塘镇麻碑村民委第十村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院（2020）桂1323民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人黄玉新及其委托诉讼代理人覃陶，被上诉人武宣县二塘镇麻碑村民委第十一村民小组的责任人黄智中，武宣县二塘镇麻碑村民委第十村民小组的责任人黄爱珍及其委托诉讼代理人刘新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄玉新上诉请求：一、撤销(2020)桂1323民初1553号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、（2020)桂1323民初1553号民事判决审理查明事实不清，遗漏重要事实没有查明。1、本案涉案土地是上诉人3.346亩的竹林地，是上诉人从1981年就开荒耕种管理至今长达39年，被上诉人从未有过任何异议。2、大藤峡水利枢纽工程武宣库区项目建设征地土地勘测表、大藤峡水利枢纽工程武宣库区项目建设征地土地分解成果确认表、大藤峡水利枢纽工程武宣库区项目建设征地(一次性）补偿计算表均显示本案涉案的土地的耕种管理者身均为上诉人，且上述三项公示期间被上诉人均未提出异议，直到征地补偿款即将拨入上诉人的银行账户时，被上诉人才提出异议，认为应该属于集体所有。3、上诉人的《农村土地承包经营权证书》是2016年大藤峡水利枢纽工程武宣库区项目建设征地土地勘测之前就己经登记核查，由上诉人本村民小组长填写、核实，村民委盖章并经过公示，公示期满没有任何异议之后，武宣县人民政府才颁发此证的。是登记核查在先，大藤峡测量征收在后。4、被上诉人所提供的会议记录、会议签到册、分配方案不符合证据的构成要件，明显是假借合法的形式人多欺负人少，直接损害上诉人的合法权益。从上述证据可以看出，主持该会议的主持人并非被上诉人，而是黄开育，且由于第十、十一村民原小组长不同意将上诉人等户耕种39年的竹林地作为集体土地来分配，黄开育立即利用村民委干部的职权立即罢免原村民小组长，重新任命听自己话的人担任村民小组长。但是上述事实，一审法院在审理时均未查明，而该事实与判决结果又有直接的因果关系。所以上诉人认为一审判决事实不清。二、（2020)桂1323民初1553号民事判决适用法律法规错误。一审判决认为本案诉争的土地在第二次延包时没有登记在上诉人的承包证上，2018年10月25日才出现在上诉人的《农村土地承包经营权证书》，且是在大藤峡水利枢纽工程的征地补偿分配方案公示之后才取得，故适用《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条。事实是《农村土地承包经营权证书》2016年核查登记在先，大藤峡水利枢纽工程勘测在后，征地补偿分配方案公示是在2019年。根据《物权法》的规定，在上诉人的《农村土地承包经营权证书》没有被撤销前，本案涉案的土地补偿款理应属于上诉人所有。综上所述，上诉人认为(2020)桂1323民初1553号民事判决事情不清，证据不足，适用法律法规错误，为此特提起上诉，恳请二审法院查明事实依法改判。 武宣县二塘镇麻碑村民委第十一村民小组、武宣县二塘镇麻碑村民委第十村民小组辩称，一审法院在审理本案过程中查明事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求中级人民法院判决驳回上诉人的诉请，维持原判。 黄玉新向一审法院起诉请求，1．判决被告立即支付3.346亩征地补偿款共计人民币127148元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二塘镇麻碑村民委下辖的坡贯自然屯包括两个村民小组，即麻碑村民委第十、第十一村民小组，原告黄玉新系麻碑村民委第十村民小组村民。2016年大藤峡水利枢纽工程武宣库区项目建设移民安置指挥部（即武宣县水库移民工作管理局）经测量、勘测后确认需征用二被告集体所有的江边地面积136.489亩、码头地16.075亩，共152.94亩（包括原告主张的面积）。武宣县水库移民管理局分别于2018年4月28日、2018年11月27日和被告签订了补偿协议书。本案诉争地湾狗胸（地名）位于两被告共有的江边地中，面积3.346亩，涉案地所得征地补偿款共计127148元，已由二被告领取。2019年1月20日二被告召集两个小组的村民召开村民大会，讨论河边地是否属于集体所有，会后大多数村民赞成河边地应属于集体所有，与原告情况类似的部分村民也同意该方案，只领取青苗补偿款，征地补偿款归集体所有。另查明，涉案地原是原告的开荒地，原告在地上种植有林木，该地在原告1995年签订的《土地延包合同书》中并没有登记，延包合同签订后被告村集体并未对本集体农户的承包地进行过调整。原告获得的2018年10月25日颁发的《农村土地承包经营权证》中，涉案土地登记在该证上，原告以此为由拒绝领取青苗补偿款，要求被告支付土地补偿费127148元，并因此提起本案诉请。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”。本案中，案涉土地属于武宣县二塘镇麻碑村民委第十、第十一村民小组集体所有，因实施大藤峡水利枢纽工程被征收后，所得的土地补偿款按照法律法规的规定，应当归农村集体经济组织所有，即在本案中归被告二塘镇麻碑村民委第十、第十一村民小组所有。二被告在取得涉案土地的征地补偿款后，召开村民会议讨论所得款项的分配方案，村民会议所作决定经半数以上村民通过，因此二被告在实施分配征地补偿款的过程中程序是合法的。另，涉案土地原来是原告的开荒地，在1995年的订立的二次承包期间并未登记在原告的承包经营权证上，直到2018年10月25日才出现在原告的《农村土地承包经营权证》中，而大藤峡水利枢纽工程的征地补偿方案在之前已经公示，即该土地的权属证明是在之后取得。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和土地管理法》第四十五条、第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告黄玉新的诉讼请求。案件受理费1421元，已减半收取，由原告黄玉新负担。 本案二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案被征收的涉案土地是被上诉人武宣县二塘镇麻碑村民委第十、第十一村民小组集体所有、未发包到户的荒地，不是实行联产承包责任制时被上诉人发包给上诉人的责任地，虽然多年来被上诉人对上诉人开荒耕种该土地未加阻止，并不等同于被上诉人已经将该土地发包给上诉人承包经营，不能改变该土地的性质和被上诉人对该土地享有的权利；另外，对涉案土地被征收所获得的土地补偿金的分配，被上诉人通过召开村民大会讨论进行决定，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定民主义定原则，因此，涉案土地被征收所获得的土地补偿金依法应由被上诉人集体所有。上诉人上诉认为其从1981年就开荒至今长达39年，被上诉人从未有过任何异议，涉案土地被征收所得的土地补偿金应由其享有，缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。 综上所述，黄玉新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2843.00元，由上诉人黄玉新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 覃学敏 二〇二一年三月二十九日 法官助理 张 茜 书 记 员 李 璐