北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执复24号复议申请人（异议人、原案被执行人）：广州粤泰控股集团有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路******铺之3。法定代表人：杨树坪，董事长。委托诉讼代理人：郭清华，广东百高律师事务所律师。原案申请执行人：浙江中泰创展企业管理有限公司，住，住所地浙江省湖州市广源路******/div>法定代表人：邱晓健，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王瑞，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，北京睦湃律师事务所律师。原案被执行人：广州新意实业发展有限公司，住所地广州，住所地广州市越秀区寺右新马路******铺之15>法定代表人：林绚瑜。原案被执行人：广州豪城房产开发有限公司，住所地广州市越，住所地广州市越秀区寺右新马路******铺div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林绚瑜。原案被执行人：广州建豪房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区寺右，住所地广州市越秀区寺右新马路****之二style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林绚瑜。原案被执行人：西藏棕枫创业投资有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦欧郡，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦欧郡******NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林绚瑜。原案被执行人：广州城启集团有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路******铺之，住所地广州市越秀区寺右新马路******铺之1EIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵秋虎。原案被执行人：杨树坪，男，汉族，1957年11月10日出生，香港永久性居民。复议申请人广州粤泰控股集团有限公司（以下简称粤泰控股公司）不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2020）京03执异491号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京三中院在执行浙江中泰创展企业管理有限公司（以下简称中泰创展公司）与粤泰控股公司、广州新意实业发展有限公司、广州豪城房产开发有限公司、广州建豪房地产开发有限公司、西藏棕枫创业投资有限公司（原淮南市中峰房地产投资管理有限公司）、广州城启集团有限公司、杨树坪公证债权文书一案[执行依据：北京市方圆公证处（2017）京方圆内经证字第38521号、第38522号、第38523号、第38524号、第38525号、第38527号、第38528号公证书（以下简称案涉公证债权文书）；执行案号：（2020）京03执恢6号]过程中，北京三中院委托广东中广信资产评估有限公司（以下简称评估机构）对被执行人粤泰控股公司持有的粤泰股份（证券代码：600393）1790万股股票（以下简称案涉股票）进行评估，评估机构出具中广信评报字[2020]第185号《资产评估报告》（以下简称评估报告）。被执行人粤泰控股公司以评估机构选定及评估机构选定后通知程序违反法定程序为由，向该院提出书面异议，请求该院重新选定评估机构对案涉股票进行评估。北京三中院查明，中泰创展公司依据发生法律效力的北京市方圆公证处出具的案涉公证债权文书向北京三中院申请强制执行。该院于2018年8月20日立案执行，执行案号为（2018）京03执780号。执行过程中，该院于2018年10月26日冻结了被执行人粤泰控股公司持有的案涉股票590万股，冻结期限为三年，自2018年10月26日起至2021年10月25日止；于2019年4月3日冻结了广州恒发房地产开发有限公司（以下简称恒发公司，已被粤泰控股公司吸收合并）持有的案涉股票1200万股，冻结期限为三年，自2019年4月3日起至2022年4月2日止。因上述财产暂不具备处置条件，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，该院作出（2018）京03执780号之一执行裁定，裁定终结该案本次执行程序。2020年1月10日，申请执行人中泰创展公司向该院申请恢复执行。该院以（2020）京03执恢6号案件立案执行。另查，2019年2月21日，中泰创展公司向北京三中院申请直接通过摇号方式确定评估公司对案涉股票确定参考价格。该院依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（以下简称《财产处置规定》）第二、十四、十七、十九条之规定，随机确定并委托评估机构对案涉股票进行评估。2020年5月22日，评估机构向该院出具评估报告，后该院向双方当事人送达了该评估报告。以上事实，有执行证书、执行卷宗材料、谈话笔录等在案佐证。北京三中院认为，根据《财产处置规定》第二十二条的规定，当事人、利害关系人认为评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：一、财产基本信息错误；二、超出财产范围或者遗漏财产；三、评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；四、评估程序严重违法。该案中，该院依据《财产处置规定》随机确定并委托评估机构对案涉股票进行评估，并将评估报告送达了双方当事人。该院在确定评估机构后虽然未通知双方当事人，但该行为并不必然导致评估程序严重违法，对评估结果也不会产生影响。审查中，异议人粤泰控股公司亦未提交证据证明该院未通知其评估机构情况会对评估结果产生影响。综上，异议人粤泰控股公司以该院选定评估机构程序不合法及未通知其选定评估机构情况等为由，请求重新选定评估机构对案涉股票进行评估的主张，缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《财产处置规定》第二十二条之规定，裁定驳回异议人粤泰控股公司的异议请求。粤泰控股公司向本院申请复议称，北京三中院未按照法定程序选定评估机构，评估程序严重违法，异议裁定认定事实不清，适用法律错误。事实与理由是：一、北京三中院采取委托评估方式确定参考价时，未通知双方，未经双方协商程序，属于程序严重违法。根据《财产处置规定》第十六条的规定，只有在双方协商不成或者一方下落不明时，北京三中院才能采取摇号方式随机确定评估机构。该案中，北京三中院采取委托评估方式确定参考价时，并未通知双方当事人从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序。北京三中院在我方毫不知情的情况下，也未经过双方当事人的协商，直接自行选定了评估机构，该选定评估机构程序忽略了协商程序，严重违法。二、北京三中院未按法律规定采取公开方式选定评估机构程序违法，应当按照法律规定的程序重新选定评估机构。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第七条“人民法院选择评估、拍卖机构，应当在人民法院委托评估、拍卖机构名册内采取公开随机的方式选定”的规定，法院选定评估机构应当采取公开、随机的方式选定，且随机方式为摇号方式。北京三中院违背了上述规定中的公开原则，因为在选定评估机构时，北京三中院并未通知我方到场进行公开选定，在我方未到场情形下，选定的方式是否为摇号随机选定的，是否存在暗箱操作，我方不得而知。因此，在选定评估机构的环节，北京三中院存在严重的程序违法，其选定的评估机构无效，评估报告也应当无效。三、北京三中院未按法定程序将选择评估机构的情况书面送达给我方，程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人”的规定，在选定评估机构前，就应当遵循公开的原则，通知我方到场，我方未到场的，法院也应当将选择结果书面送达给我方。北京三中院均未按上述规定执行，程序违法，评估报告无效。北京三中院裁定认为“异议人粤泰控股公司亦未向本院提交证据证明本院未通知其评估机构情况会对评估结果产生影响”，由此认为其违反法定程序的行为无关紧要，驳回了我方的执行异议，显然是在推卸责任。既然法律法规已经明确规定了选定评估机构的程序，为保证评估结果的公平合理，法院就应当严格按照法定程序执行，我方无需对此进行证明。北京三中院认为未通知双方不必然导致评估程序严重违法，裁定显失公允。四、北京三中院违背程序所选定的评估机构对案涉股票价值作出了严重不当和错误的评估，严重损害我方的合法权益。评估机构最为明显的不当和错误为：被评估案涉股票分为两部分，一部分为我方持有的粤泰股份590万股股票，评估机构的评估单价为1．95元/股，另一部分为恒发公司持有的粤泰股份1200万股股票，评估单价却为1．73元/股。同样是粤泰股份的股票，且恒发公司被粤泰控股吸收合并后其所持股票即由我方持有，同为我方所持有的股票，同股却不同价，这种胡乱评估的行为，严重侵害了我方的财产权益。北京三中院认为评估机构选定不影响评估结果，显然是错误的。综上，请求法院撤销北京三中院（2020）京03执异491号执行裁定，重新选定评估机构对案涉股票进行评估。中泰创展公司称，不同意粤泰控股公司的复议申请。事实与理由是：一、粤泰控股公司主张的重新选定评估机构没有事实根据，评估机构系通过公开随机的方式选定，选定结果合法有效。执行案件需要处置的财产系案涉股票，在确定财产价值时，北京三中院于2020年4月17日上午与我方、粤泰控股公司进行了谈话，双方均明确表示由人民法院委托评估机构对案涉股票进行评估。而执行案件评估机构选定程序系根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》《财产处置规定》的规定进行。案涉股票为限制流通股票，因此评估机构需具备上市公司股票评估资质。北京三中院在选取评估机构时，我方明确表示不同意协商确认评估机构，故北京三中院通过网上摇号方式依法从人民法院司法评估机构名单库中随机选取了有评估上市公司股票资质的评估机构，即广东中广信资产评估有限公司。执行案件评估机构的选取程序保证了公正性、随机性，符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条有关采用随机方式确定评估机构的规定，程序合法，选定结果有效，不存在粤泰控股公司主张的未采取公开随机方式选定评估机构的情况。二、粤泰控股公司主张重新选定评估机构没有法律依据，滥用诉权，恶意拖延评估拍卖程序，依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，执行案件评估机构选定程序公平随机、选定评估机构具备上市公司股票评估资质，选定结果合法有效，且不存在评估程序严重违法的情况。粤泰控股公司申请重新选定评估机构的异议理由没有法律依据，依法应予以驳回。综上，请求法院驳回粤泰控股公司的复议请求，以维护我方的合法权益。本院经审查，对北京三中院查明的事实予以确认。本院另查明，北京三中院于2020年4月20日通过电话沟通方式向中泰创展公司征求选定评估机构的意见，中泰创展公司回复：在财产所在地的评估机构范围内摇号确定评估机构，不同意协商选定具体的评估机构或子库。再查明，粤泰控股公司收到评估报告后，于2020年6月1日就评估报告向北京三中院提出书面异议。北京三中院于2020年6月5日将该异议转交评估机构。评估机构于2020年6月9日出具回复函。北京三中院将回复函邮寄粤泰控股公司，粤泰控股公司于2020年7月1日收到回复函。复议审查期间，北京三中院于2021年3月5日向评估机构发函，要求评估机构对案涉股票“同股不同价”问题予以调整。评估机构于2021年3月8日作出《关于不考虑法院冻结期对股票价格影响前提下的评估结果说明》，案涉股票评估价值调整为在评估基准日2020年4月29日的评估价值合计为人民币4600．30万元，平均单价为2．57元/股。粤泰控股公司于2021年3月12日收到该说明。又查明，北京三中院未向粤泰控股公司送达（2020）京03执恢6号《随机确定评估机构结果通知书》。本院认为，根据《财产处置规定》第十六条的规定，采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式随机确定三家评估机构以及顺序。本案中，北京三中院启动评估程序时，中泰创展公司明确告知该院不同意协商确定评估机构，视为双方当事人协商不成，北京三中院经全国法院询价评估系统网上摇号方式选定评估机构，符合司法解释的相关规定。粤泰控股公司所提北京三中院采取摇号方式选定评估机构前未经双方当事人协商的复议理由，缺乏事实根据，本院不予支持。粤泰控股公司所提北京三中院应当通知其到场见证摇号方式产生评估机构过程的复议理由，缺乏法律依据，本院不予支持。北京三中院未将选定评估机构的结果告知粤泰控股公司，程序不够规范，但评估机构系采取依法公开的方式随机选定，选定评估机构结果未告知当事人不足以导致选定评估机构的行为无效。粤泰控股公司提出评估机构对案涉股票价值作出了严重不当和采取错误的评估，导致评估结果同股不同价，严重损害其合法权益，鉴于复议审查期间评估机构已对案涉股票的评估价值予以调整，若粤泰控股公司仍有异议，应当按照《财产处置规定》第二十三条的规定处理，对该复议理由，本院不再审查。综上，对粤泰控股公司的复议申请，本院不予支持。对北京三中院（2020）京03执异491号执行裁定的结果，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人广州粤泰控股集团有限公司的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2020）京03执异491号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 王 峰二〇二一年三月十六日法官助理 吴铭奂书 记 员 闫 玥