湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3154号上诉人（原审被告）：武汉市创智博睿教育科技有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园**楼****。法定代表人：王梅方，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：丁文凤，女，汉族，1993年8月15日出生，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：涂玉山，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原积木宝贝教育信息咨询有限公司，住所，住所地山西省太原市小店区真武路******商场div>法定代表人：李红才，执行董事兼总经理。原审被告：北京积木世纪教育科技有限公司，住所地北，住所地北京市西城区百万庄大街****楼****v>法定代表人：闫国骏，经理。委托诉讼代理人：周鑫，男，该公司员工。上诉人武汉市创智博睿教育科技有限公司（以下简称创智博睿公司）因与被上诉人丁文凤、太原积木宝贝教育信息咨询有限公司（以下简称太原积木宝贝公司），原审被告北京积木世纪教育科技有限公司（以下简称北京积木世纪公司）教育培训合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。创智博睿公司上诉请求：一、撤销原审民事判决，查清事实，审核双方争议的培训合同是否涉及刑事犯罪，并移送武汉市公安经侦大队处理，由武汉市公安经侦大队追缴山西积木兴华（即太原积木宝贝公司）收取的课程服务费退还给学生家长。二、涉诉一二审费用全部由丁文凤、太原积木宝贝公司承担。事实和理由：一、山西积木兴华（即太原积木宝贝教育信息咨询有限公司）在签订《运营技术咨询服务合同》时在主观上具有恶意性，且未履行法定义务。武汉创智博睿科技有限公司（以下简称创智博睿公司）从成立开始由公司股东丁某运营，2016年6月，公司股东丁某与另一位股东杨某（实际控制人杜行文）在法人不知道的情况下，将公司全权委托山西积木兴华教育科技有限公司（以下简称山西积木兴华公司）运营，签订了运营支持合同（根据丁某陈述，丁某是与山西积木兴华教育科技有限公司总经理张家源155××××****签订）。详见《洪山区劳动保障侦查大队调查询问丁某笔录》（山西积木兴华教育科技有限公司即本案中的太原积木宝贝公司）。根据《运营技术咨询服务合同》，1、在合同期内，由山西积木兴华派驻长期技术咨询项目负责人及需要的人员到甲方的积木宝贝南湖早教中心运营，南湖早教中心相关股东或出资人直系非直系亲属不能参与；2、山西积木兴华教育按（南湖早教中心自然月当月现金收入-当月现金支出）比例提取报酬（第一年按70%、第二年按60%、第三年按50%、第四年按50%,因此南湖中心早教中心所收取的课时费在学生培训课在未履行法定义务时已转入山西积木兴华，山西积木兴华是直接受益人；3、《运营技术咨询服务合同》由丁某个人与山西积木兴华所签，运营技术咨询服务合同上既无公司章，丁某本人也未获得法定代表人授权，山西积木兴华在签订《运营技术咨询服务合同》时就明确知道南湖经营早教中心存在重大形式缺失与事实缺失，而签订的该合同。根据合同法第五十二条中第二点，当事人在主观上具有恶意性，即明知或者知到其行为会造成集体或者第三人利益的损害，而故意为之（在这里需要特别强调的是，到2020年6月30日合同结束之时到目前为止，山西积木兴华拒不交出公司公章、法人章、营业执照、财务原始凭证等）。而且根据湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执行裁定书鄂01**执1580号文件，创智博睿公司在2017年度公司资产已经为零，南湖早教中心实际脱离武汉创智博睿公司运行。山西积木兴华公司存在侵占公司资产、挪用公司公款。法律是以事实为依据，而且最终是让第三方的权益得到保障，山西积木兴华是实际经营主体，因此请求法庭本人恳请法院将武汉创智博睿教育科技有限公司案件移交武汉市公安经侦大队处理，追缴山西积木兴华(即太原积木宝贝）收取的课程服务费退还给学生家长。运营技术咨询服务合同一审法官未追究被上诉人的刑事犯罪与经济犯罪，放纵犯罪，严重违背了中华人民共和国立法精神。二、山西积木兴华(即太原积木宝贝教育信息咨询有限公司)在运营期间，存在刻意诈骗学生家长，涉及刑事犯罪。根据鄂01**民初4665号等案，山西积木兴华在2020年1月做了一场48节课时的活动，承诺学生家长每天只要转发朋友圈4次，所收取的48节课时费将在未来6个月全部返还，而在今年5月后，南湖积木宝贝中心停止营业，学生未做任何安排。而山西积木所收学生款项也未退还给家长。山西积木兴华以活动的名义刻意诈骗学生家长收取学生费用，携款逃走，山西积木涉及刑事犯罪，应移交武汉市公安经侦大队处理。丁文凤辩称，是否涉及刑事犯罪，由法院依法做出裁判。请求驳回上诉请求，维持一审判决。太原积木宝贝公司提交书面答辩状称，太原积木宝贝公司与创智博睿公司未签订运营支持合同，亦未授权任何公司去管理创智博睿公司。创智博睿公司上诉太原积木宝贝公司没有事实依据，请求驳回丁文凤的诉讼请求。北京积木世纪公司述称，对一审判决无异议。丁文凤向一审法院起诉请求：1、解除丁文凤与创智博睿公司签订的《课程销售协议》；2、创智博睿公司、北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司共同退还课时费8850元；3、本案诉讼费由创智博睿公司、北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司共同承担。一审法院认定事实：创智博睿公司成立于2013年6月5日，股东为王梅方、杨某、丁某，法定代表人为王梅方。创智博睿公司经营地址为武汉市洪山区南湖武昌府花样街A-105b，主要从事积木宝贝早教经营，为“积木宝贝儿童早期教育”加盟商。2019年9月4日，丁文凤在创智博睿公司处为其子女黄某宇购买一份早教服务年卡，双方签订了《课程销售协议》，约定课程优惠后总价11800元，协议到期日为自开课起12个月。丁文凤于当日支付了11800元。购买课程后，黄某宇于2019年11月28日入学积木宝贝国际早教南湖中心。创智博睿公司自2020年1月疫情发生后未再向黄某宇提供早教课程服务。创智博睿公司在庭审中对上述事实表示不清楚且并未发表意见。丁文凤及其他孩子的家长多次找创智博睿公司要求退款未果，后诉至法院。上述事实，有《课程销售协议》、入学通知书、家长上课须知、收据、转账记录、微信聊天记录、出资证明书、劳动保障监察调查（询问）笔录、当事人当庭陈述及庭审笔录在卷予以证明。一审法院认为：丁文凤为其子女购买早教课程服务，子女是服务对象，合同主体是丁文凤，丁文凤与创智博睿公司构成服务合同关系。关于本案是否涉嫌经济诈骗犯罪需移送公安机关处理的问题。创智博睿公司称其将门店委托给山西积木兴华教育科技有限公司全权经营且该公司涉嫌经济诈骗，但根据本案当事人提交的证据来看，尚不能认定山西积木兴华教育科技有限公司涉嫌经济诈骗。即使存在经济犯罪问题，与本案民事纠纷也不是同一法律关系，不影响对本案民事责任的认定，本案的教育培训合同仍然有效，应当依照民事相关法律规定进行处理。故一审法院对创智博睿公司将案件移交武汉机关处理的抗辩主张不予支持。如当事人有其他相关犯罪线索，可另行向公安机关报案，由公安机关进行立案侦查，以维护当事人合法权益。关于是否解除《课程销售协议》的问题。丁文凤向创智博睿公司购买早教课程服务后，创智博睿公司未按照协议约定向丁文凤提供服务，已构成根本违约，故一审法院对丁文凤诉请解除《课程销售协议》的主张予以支持。合同解除后，后续未履行的课时费创智博睿公司应当予以退还。从2019年9月4日到疫情前，创智博睿公司实际提供课程服务的时间不足12个月。丁文凤主张创智博睿公司仅提供了3个月课程服务，创智博睿公司未予否认。且创智博睿公司作为培训服务提供方，应当据实记录上课情况并形成客观记录，但创智博睿公司并未举证证明，应当承担不利法律后果。故一审法院认定创智博睿公司向丁文凤提供了3个月课程服务。根据《课程销售协议》的约定，结合丁文凤交纳课程费及上课情况，一审法院对丁文凤请求退还课时费8850元的主张予以支持。关于北京积木公司、太原积木公司是否应向丁文凤承担相应责任的问题。虽丁文凤的子女入学的是“积木宝贝国际早教南湖中心”，但北京积木公司与太原积木公司并非本案的合同当事主体，与丁文凤没有合同义务关系。且亦无证据证明北京积木公司和太原积木公司收取了丁文凤购买课程的费用，故一审法院对丁文凤诉请北京积木公司与太原积木公司共同承担相应责任的主张不予支持。综上，丁文凤的诉讼请求部分成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决如下：一、解除丁文凤与武汉市创智博睿教育科技有限公司签订的《课程销售协议》；二、武汉市创智博睿教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向丁文凤退还课时费8850元；三、驳回丁文凤的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为25元，由武汉市创智博睿教育科技有限公司负担。二审中，创智博睿公司提交证据：运营技术咨询服务合同一份，拟证明山西积木兴华教育科技有限公司签订运营技术咨询服务合同时主观上存有恶意性。根据合同法第52条中合法形式掩盖非法目的以及欺诈的规定，这个合同应属无效，那其从创智博睿公司拿走的钱就应退还。法律是以事实为依据，应当让家长得到赔偿。一审法院没有追究太原积木宝贝公司的犯罪责任，违背了我国的立法精神。山西积木兴华教育科技有限公司和太原积木宝贝公司是一家公司。经质证，丁文凤对该证据不予认可。北京积木世纪公司对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为山西积木兴华教育科技有限公司和太原积木宝贝公司不是一家公司。本院经审查认为，该证据与丁文凤、创智博睿公司之间的教育培训合同纠纷无涉，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，丁文凤与创智博睿公司签订的《课程销售协议》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。丁文凤已依约向创智博睿公司支付了服务费，创智博睿公司应依约提供培训服务。但根据查明的事实，创智博睿公司未能依约提供完整的课程服务，且未能恢复经营。故在丁文凤无法实现其合同目的的情况下，一审法院认定创智博睿公司已构成根本违约，对丁文凤主张解除案涉合同、创智博睿公司退还剩余服务费的诉请予以支持并无不当。创智博睿公司上诉所称其与太原积木宝贝公司之间的纠纷，不影响丁文凤根据合同相对性原则，向创智博睿公司主张权利。综上所述，创智博睿公司的上诉理由及请求均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由武汉市创智博睿教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二一年三月三十日法官助理李健伟书记员汤佳倩