山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1150号 上诉人（原审原告）：范俊飞，男，1978年3月5日生，汉族，居民，住河北省邯郸市馆陶县。 被上诉人（原审被告）：湖北省林贸建设股份有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州火车站开发区京九大道**。 法定代表人：邵金红，董事长。 上诉人范俊飞因与被上诉人湖北省林贸建设股份有限公司（简称湖北林贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人范俊飞上诉请求：1、撤销临清市人民法院(2020)鲁1581民初2883号民事判决，支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决应予撤销。虽然临清市人民法院做出的(2018)鲁1581民初2166号民事判决书中有涉及到上诉人系涉案工程实际施工人的内容，但是并未在判决主文中认定，且就上诉人是否涉案工程实际施工人问题在2166号案件执行过程中由于被上诉人因同一工地的不同工程与其他施工主体产生了相当大的矛盾，给案件执行带来了极大的不便。而上诉人的本次诉讼既不构成重复起诉，也未否认其他案件的其他诉讼，而仅是为了客观确定上诉人的实际身份所进行的诉讼。上诉人原审要求确认其为涉案工程实际施工人的诉求并无不当，且确需法院予以认定处理。因此，一审法院驳回上诉人的原审诉讼请求，明显不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(二)第二十二条规定的自发包人应当给付建设工程价款之日起六个月期限的起算点应为双方实际结算之日，而本案涉案工程实际结算的时间较晚，因此上诉人起诉时具备涉案工程的优先受偿权。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人湖北林贸公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 范俊飞向一审法院提出诉讼请求：1.确认位于临清市的“观澜国际项目一期”工程F5#、F6#、E3#楼的实际施工人为原告；2.确认原告就位于临清市的“观澜国际项目一期”工程F5#、F6#、E3#楼工程款享有优先受偿权；3.本案诉讼及实际支出费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2016年，山东万嘉地产有限公司起诉湖北林贸公司、湖北林贸公司聊城分公司、范俊飞建设工程合同纠纷一案，即（2016）鲁1581民初4823号。山东万嘉地产有限公司请求：1、三被告立即将工程竣工验收资料交付给原告，并配合原告进行工程竣工验收；2、三被告赔偿原告工期延误违约金450万元；3、三被告互相承担连带责任；4、诉讼费用由三被告承担。一审法院审理后，认定观澜国际项目一期工程系由湖北林贸公司聊城分公司承包施工，范俊飞项目部系其下属的项目部之一，范俊飞项目部系实际施工方，认为对于山东万嘉地产有限公司的诉讼请求，实际施工人范俊飞应履行协助义务。判决：一、湖北省林贸建设股份有限公司于本判决生效后七日内向山东万嘉地产有限公司交付观澜国际一期工程（F5#、F6#、E3#楼）的竣工验收资料，并配合山东万嘉地产有限公司就该工程进行竣工验收，范俊飞履行协助义务。二、驳回山东万嘉地产有限公司的其他诉讼请求。 湖北林贸公司起诉山东万嘉地产有限公司建设工程合同纠纷一案，即（2018）鲁1581民初2166号。一审法院审理后，作出民事判决。该判决认定，2013年4月16日双方签订《建筑工程施工合同》，由湖北林茂公司承包施工万嘉观澜国际项目一期工程F5#、F6#、E3#楼的土建、安装、装饰施工。2014年12月7日，涉案楼房交房。判决：一、山东万嘉地产有限公司于判决生效后十日内支付湖北省林贸建设股份有限公司工程款4266483.66元及相应的利息（自2014年12月7日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回湖北省林贸建设股份有限公司的其他诉讼请求。该案审理中，范俊飞以湖北林茂公司的委托诉讼代理人身份出庭参与诉讼。该判决生效后，进入执行程序。 2018年1月8日，被告出具证明一份，载明临清市观澜国际项目E3、F5、F6号楼的实际投资人为范俊飞，该项目工程的所有收益均由范俊飞享有，债务由范俊飞承担。2020年1月15日，被告出具声明一份，内容为（2018）鲁1581民初2166号民事判决书所涉工程款4266483.66元，该项目实际施工人范俊飞垫付资金建设完成，公司同意将该案执行款直接转入范俊飞银行账户，并保证该款项无任何经济纠纷。 本案一审庭审中，原告陈述因涉案工程项目由本案被告承建后，分包给了多人，本案原告仅是承接了“观澜国际项目一期工程”F5#、F6#、E3#楼，就工程款垫付与结算均系独立核算，原告要求就“观澜国际项目一期工程”F5号、F6号、E3号楼的工程款与其他被告的项目部或债权人之间享有优先受偿权。 一审法院认为，关于原告请求确认其为“观澜国际项目一期”工程F5#、F6#、E3#楼的实际施工人问题。民事诉讼中的起诉，是指公民、法人、其他组织认为自己的权益受到他人侵害，或者与他人发生民事权益的争议，从而请求法院通过审判给予司法保护的诉讼行为。根据民事诉讼的基本原理，在双方当事人无争议的情况下，无需法院对此进行实体裁判。本案中，原、被告双方均认可原告为涉案工程的实际施工人，双方不存在诉争的事实与法律纠纷，不具备诉的利益。同时，之前生效的类案判决也已确定原告为涉案工程的实际施工人，原告再次提出该诉求实无必要，对该项诉求本院不再依照民事诉讼程序进行实体裁判。 关于原告请求确认其对F5#、F6#、E3#楼工程款的优先受偿权问题。根据相关规定，优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。涉案工程于2014年12月7日交付，原告于2020年7月起诉主张享有涉案工程价款的优先受偿权不能成立。原告请求就“观澜国际项目一期工程”F5#、F6#、E3#楼的工程款与其他被告的项目部或债权人之间享有优先受偿权，无法律依据，法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决：驳回原告范俊飞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人请求法院在判决主文确认其为涉案楼房实际施工人问题。因双方均认可上诉人为涉案工程的实际施工人，之前生效的相关判决也已确定其为涉案工程的实际施工人，故其请求在判决主文中明确其为实际施工人，既无必要，也不符合诉的要义和法律规定。一审未在判决主文中明确该项，并无不当。 关于上诉人请求确认其对涉案三栋楼工程款的优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。涉案工程于2014年12月份就已交付，上诉人还以被上诉人的名义在2018年起诉了发包方山东万嘉地产有限公司，要求发包方支付工程款，法院作出相应判决。其当时就应提出优先受偿权的请求，而其并未提出，现在提出已超期限，一审未予支持，亦无不当。至于上诉人的合法权益，已经生效判决确定，其可在法院执行程序中予以解决。 综上，上诉人范俊飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人范俊飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孔繁奎 审 判 员 石 鑫 审 判 员 孙久强 二〇二一年三月二十五日 法官助理 刘 豪 书 记 员 郭 静