江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终181号上诉人（原审原告）：何桂芝，女，1963年4月23日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：常州市肿瘤医院（常州市第四人民医院），住所地江苏省常州市红河路68号。法定代表人：黄武，该医院院长。委托诉讼代理人：袁枚，女。委托诉讼代理人：陆刚，江苏常联律师事务所律师。上诉人何桂芝因与被上诉人常州市肿瘤医院人事争议纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，并询问了当事人。本案现已审理终结。何桂芝上诉请求:1.判令2019年5月20日专技、医务科双重岗位续聘合同部分无效，双倍支付2018年5月至今专技应得报酬差额130600元；2.索要附件3，即岗位说明书原件一份，明确专业技术岗位名称。事实和理由：卫计委设定的专业技术岗位分科明确，被上诉人胡编乱造岗位名称“主任医师”的无固定专业技术岗位的合同变更，篡改岗位。具体如下：一、双重合同（双重岗位）。被上诉人伪造附件4：合同变更，即聘期变更2010年12月30日至2018年4月30日双重合同；岗位变更，岗位名称“主任医师”。庭审中拒不出具正规合同第11页所附的合同续聘（变更）记录，续聘自2010年7月1日至2018年4月30日止，原聘用合同其它条款（PACU主任医师专业技术资格、外科专业执业医师）不变。正规合同11页续聘合同未废除，标准的双重合同。（2020）苏04民终764号判决认定错误。2019年5月20日上诉人同意岗位类别专技（麻醉ICU专业技术岗位主任医师）始终不变，拒绝添加医务科副主任医师双重岗位。被上诉人声称附件4，依照《常州市事业单位岗位设置管理工作实施方案》，此文件明确规定，专业技术岗位设置（不含管理岗位具有专业技术资格人员），管理岗位（其中执行专业技术工资人员）等级：正厅、副厅；正处、副处；正科、副科、科员办事员。医务科正科七级与副主任医师七级平级，副科八级，科员九级，办事员十级。岗位说明书，岗位名称、岗位类别、岗位等级、岗位数量，岗位职责任务、岗位工作标准及岗位聘用条件。PACU与医务科岗位职责任务不相关，符合聘用条件吗？专业技术岗位职称评定、变更是省厅权限，以上报省厅为准。医院认可我麻醉ICU工作时间满5年，2008年方才申报省厅“麻醉ICU、职称主任医师”专业技术资格。申请被上诉人明确上诉人的专业技术岗位名称及岗位职责任务。二、伪造神经外科早退降级处分，何来管理岗位“医务科”？2005年签订专业技术资格、执业医师聘用合同条款始终未变。主任、副主任医师专业技术科室科科具备。2015年庭审笔录有记载。麻醉学ICU统管整个外科系统手术期麻醉并发症预防、治疗，哪科需要到那科。2003年ICU撤销，医院让神经外科代打考勤及评定年终考核已很勉强，何来神经外科早退降级处分？《医师执业证书》每两年上报省厅一次，年终考核始终合格，执业类别“临床”执业范围“外科专业”始终未变（2016、2017年专业技术职务主任医师、工作岗位“外科”年终考核合格为证），何来管理岗位医务科副主任医师？被上诉人常州市肿瘤医院辩称：一、2019年5月20日续聘合同根本不存在，何来有效、无效？何桂芝原聘用合2018年4月期满，按照当时政策，何桂芝可以延期到60岁退休，但必须续签合同。2018年5月，医院向何桂芝提出续聘邀约，但何桂芝不同意医院的具体条款，未签。2019年5月，何桂芝向医院提出新的续聘邀约，但医院不同意其具体条款。双方就未达成一致，从2018年5月至今双方没有任何续聘协议。二、“双倍支付报酬130600元”是一事两诉，已经生效法律文书确认，本次系重复起诉。三、岗位说明书是医院制定的内部管理文件和管理制度，不是合同内容。其不是针对何桂芝个人，是适用于某个岗位的全体人员。共涉及全院近500个岗位，一审中医院已经提供了相关打印件。何桂芝严重违反劳动纪律，受到降级处分，何桂芝在之前的多次诉讼中也提及，医院也对此举证说明。何桂芝向一审法院起诉请求：1、判令2019年5月20日专技、医务科双重岗位续聘合同部分无效，双倍支付2018年5月至今专技应得报酬差额130600元；2、索要附件3：岗位说明书原件一份，明确专业技术岗位。一审法院认定事实：1992年何桂芝从南化医院内科调到常州市肿瘤医院麻醉科工作。1997年常州市肿瘤医院成立麻醉ICU，何桂芝调至麻醉ICU工作。1999年12月27日何桂芝申领到中华人民共和国医师资格证书，取得执业医师资格，类别为临床。2003年常州市肿瘤医院撤销了麻醉ICU，何桂芝被分配到脑外科重症监护病房工作。2005年10月，何桂芝、常州市肿瘤医院签订常州市事业单位聘用合同书，常州市肿瘤医院聘用何桂芝在医疗岗位上工作，聘任为副主任医师职务，聘用期限从2005年7月1日至2010年6月30日止。2008年9月29日，江苏省人事厅向何桂芝颁发专业技术资格证，确认何桂芝已具备主任医师资格。2010年7月1日，何桂芝、常州市肿瘤医院办理续聘手续，续聘期限自2010年7月1日至2018年4月30日止，原聘用合同其他条款不变。2010年11月26日，何桂芝填写常州市肿瘤医院专业技术岗位聘用申请表，申请担任正四级主任医师。2010年12月22日，常州市肿瘤医院在该申请表签署同意聘用何桂芝从事专业技术四级岗位的意见。2011年4月25日，常州市肿瘤医院出具聘用合同变更表，变更后聘期为2010年12月30日至2018年4月30日，变更后岗位名称主任医师，岗位类别专技（管理、专技、工勤），岗位等级四级。该变更表加盖常州市肿瘤医院公章及主管部门常州市卫生局人事处的公章。2012年6月18日，常州市肿瘤医院对何桂芝作出进行待岗处理的决定。2012年12月14日，常州市肿瘤医院作出降低何桂芝岗位等级的处分决定。2012年12月12日，常州市肿瘤医院作出聘用合同变更表，变更后的岗位名称副主任医师，岗位类别专技（管理、专技、工勤），岗位等级七级，聘期自2012年12月13日起。该变更表加盖常州市肿瘤医院公章及其主管部门常州市卫生局人事处的公章。此后，何桂芝一直在常州市肿瘤医院医务科上班，常州市肿瘤医院按照副高七级待遇向何桂芝发放工资及福利待遇至今。2018年2月，常州市肿瘤医院告知何桂芝，具有高级专业技术职称的女性专业技术人员，可工作到年满六十周岁，本人在年满五十五周岁时，有自愿选择退休的权利，但应在2018年3月30日前递交书面申请。何桂芝未提交书面退休申请。2018年5月4日，常州市肿瘤医院在双方于2005年10月签订的常州市事业单位聘用合同书附件中合同续聘（变更）事由栏记载：“签至退休年龄期限的聘用合同，经双方协商一致，同意续签聘用合同，聘用合同的聘期自2018年5月1日起，其余条款不变（岗位类别专技，岗位等级：医务科副主任医师七级）。”何桂芝则不同意岗位变更，要求在原岗位PACU工作并享受主任医师待遇。因此双方至今未能续签聘用合同。近年来，何桂芝曾多次提起人事争议等诉讼。2020年4月28日，常州市劳动人事争议仲裁委员会对何桂芝的仲裁申请作出不予受理通知书。同年5月14日，何桂芝诉至法院，要求判如所请。另查，2009年12月24日，中共常州市委组织部、常州市人事局作出常人发[2009]89号《关于印发的通知》，该文件中的附件3为：_____岗位说明书，系文书样式。本案庭审中，常州市肿瘤医院当庭出示并提交了常州市肿瘤医院于2010年11月24日作出的常肿院[2010]44号《关于印发的通知》以及医务科干事岗位说明书三份（含医务科干事的三种不同的岗位名称及等级等）。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2018年5月4日，常州市肿瘤医院已经实施与何桂芝签订续聘合同的行为，但何桂芝不同意岗位变更并要求享受主任医师待遇，双方未能就续聘事宜达成一致，续聘合同未签订的责任在何桂芝。故何桂芝主张2019年5月20日专技、医务科双重岗位续聘合同部分无效，双倍支付2018年5月至今专技应得报酬差额130600元的诉讼请求，没有事实依据，依法不予支持。何桂芝诉请索要岗位说明书原件一份，明确专业技术岗位，并非履行聘用合同等所产生的争议，且常州市肿瘤医院制订的相关岗位说明书已当庭提交并出示，何桂芝该诉请没有法律依据，依法不予支持。本案案由应确定为人事争议纠纷。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回何桂芝的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，常州市肿瘤医院系事业单位法人，何桂芝系常州市肿瘤医院的工作人员，双方之间的涉案争议系人事争议。何桂芝自1992年入职常州市肿瘤医院后，一直在常州市肿瘤医院工作至今。双方签订最后一份聘用合同的时间是2010年7月1日，合同期限自2010年7月1日至2018年4月30日止，目前已经履行完毕。履行期间，常州市肿瘤医院于2011年4月25日向何桂芝出具聘用合同变更表，于2012年12月14日对何桂芝作出降低岗位等级的处分，于2012年12月12日，对何桂芝作出聘用合同变更表。之后，双方一直按照变更后的聘用合同履行，直至合同期满。关于上述聘用合同履行中的数次变更，距离目前已经时间久远，且已经过诉讼，包括（2020）苏04民终764号民事判决，均确认了变更的有效性。上述民事判决均已经发生法律效力，因此，双方之后按照变更后的合同内容履行合法有效。双方上一份聘用合同到期后，常州市肿瘤医院于2018年5月4日向何桂芝提出签订续聘合同，常州市肿瘤医院提出按照上一份聘用合同结束时的条件续签，并不违反法律规定，相关法律仅对降低条件续签聘用合同有所限制。而且，双方签订续聘合同后才会产生新的合同权利和合同义务，何桂芝不同意续签聘用合同，却主张该续聘合同部分无效，不符合逻辑，其实质就是对于之前的变更有异议，但是如上所述，之前变更的有效性已经经过生效的法律文书确认。故，对于何桂芝的涉案主张应不予支持。综上，上诉人何桂芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何桂芝负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉兵审判员  施婷婷审判员  杨 迪二〇二一年三月二十九日书记员  陈煜雪