福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民终1823号 上诉人（原审原告）：童晋福，男，1969年10月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：晋江市英林镇嘉排村民委员会，住所地晋江市英林镇嘉排村公园****。 负责人：王槐荣，主任。 上诉人童晋福因与被上诉人晋江市英林镇嘉排村民委员会（以下简称“嘉排村委会”）土地承包经营权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初14766号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 童晋福上诉请求：一、撤销一审裁定；二、依法审理本案。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。童晋福举证《晋江市农村土地承包合同签订情况登记表》、《发款票据、测量草图、2006年东金公路建设动用0.098亩土地、加排村西墓树片东金公路控制区征地面积登记表》证明童晋福实际按照国家农村土地承包规定，在二轮承包时有依法延包涉案0.66亩“允壁”;地块第一轮承包地的事实同时反驳英林镇政府关于涉案地块于1991年前后已全部被市级征用的说法。涉案0.66亩“允壁”土地被英林镇湖尾村委会违法占用，晋江市自然资源局履职查处违法占用土地行政不作为，童晋福于2018年10月8日向南安市人民法院提起行政诉讼。南安市人民法院作出(2018)闽0583行初199号行政判决书，也足以反驳一审认定的事实。二、一审认定事实的主要证据不足、未经质证。童晋福已举证证据14《告知单》证明晋英信复【2017】27号信访事项处理答复意见书已经被晋江市人民政府撤销，显然英林镇政府的信访复查意见书已经不能作为证据认定。证据11晋江市自然资源局出具的《信息公开告知书》和证据12英林镇党委办出具的《信息公开告知书》反证一审认定的事实缺乏证据证明。况且在庭审中，未见举证英林镇政府的信访复查意见书，更未经质证。三、一审裁定驳回起诉确有错误。根据《农村土地承包法》规定，农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。案涉0.66亩“允壁”土地权属清楚，所有权仍属嘉排村14村民小组，童晋福依然享有承包经营权。行政机关作为农业承包和承包合同管理部门，其职权在于对承包合同的备案和引导，在于对承包合同的双方签订承包合同给予政策支持和行政上的监督。至于合同的效力、合同的履行等纠纷仍非人民政府农业主管部门的职能，亦非人民政府土地主管部门的职能。人民政府因没有处理承包经营权冲突的职权，民事案件被裁定驳回后明显造成行政机关的消极对待，会让童晋福的合法权益得不到法律及时的保护。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释【2005】6号》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释一法释(2016)5号》、《中华人民共和国农业法(2012修正)》、《民法典》、《农村土地承包法》均有规定承包经营权纠纷由人民法院受理，可见人民法院享有裁决土地承包经营权纠纷的职权。对此，望人民法院在审理涉农家庭承包纠纷案件时，在法律适用上作具体区分。二轮承包后，当事人未取得二轮承包经营权，由此产生的纠纷属《农村土地承包法》第十二条规定的政府部门的管理职能，可以纳入土地使用权纠纷的范畴；本案中，童晋福已提供证据证明童晋福实际按照国家农村土地承包规定有延包涉案0.66亩“允壁”;地块第一轮承包地的事实童晋福与嘉排村14村民小组之间早已经设立涉案0.66亩“允壁”土地二轮承包经营合同并生效，嘉排村委会代行嘉排村14村民小组的职能，应该继续履行该0.66亩“允壁”土地承包经营合同，嘉排村委会具有民事主体资格，有民事可诉性。那么由二轮承包经营权引发的相关承包合同的履行纠纷和冲突即不应再纳入土地使用权纠纷的范畴，人民法院有权依据案件具体情况按照《农村土地承包法》、《民法典》的有关规定确认童晋福依法享有的土地承包经营权用益物权。对此，一审裁定驳回起诉确有错误。四、一审法院违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。《民法典》、《农村土地承包法》等法律和行政法规强制性规定赋予童晋福拥有长期而有稳定的涉案0.66亩“允壁”土地承包经营权。根据法律规定推定的事实，当事人无须举证证明。一审明显存在未审先定，违反法律规定的诉讼程序，已经影响公正审判。土地使用权争议是指本集体经济组织内部成员之间发生的争议，童晋福与嘉排村委会之间不可能是土地使用权的争议。本案当事人之间对涉案0.66亩“允壁”土地承包经营权纠纷明显是承包合同纠纷，不是土地使用权争议。根据《民法典》第二百三十四条，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。由此知道，童晋福享有物权确认请求权。《农村土地承包法》第五十八条规定，承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效。据此知道，童晋福至今仍享有土地承包经营权。童晋福提起本案土地承包经营权用益物权确认之诉，请求法律保护童晋福依法享有的物权，属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。 嘉排村委会未作答辩。 童晋福向一审法院起诉请求：1.确认童晋福位于晋江市××镇××排村××村民小组允壁（（地名（东至四至：东至新旧金东路汇接，西至柯坑村界内，南至旧金东路，北至新金东路）0.66亩土地承包经营权用益物权；2.嘉排村委会应返还允壁（（地名0.66亩土地承包经营权用益物权；3.排除嘉排村委会对童晋福0.66亩土地经营权的妨害；4.撤销嘉排村委会在晋江承包合同情况登记表核减0.66亩的登记。 一审法院认定事实：童晋福主张童贞扁一户在涉案地块的土地承包经营权，英林镇政府表示于1991年前后已全部被市级征用。 一审法院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，童晋福主张确认土地承包经营权用益物权，而涉案地块的土地承包经营权，英林镇政府的信访复查意见表明该承包地已于1991年前后已全部被市级征用。对该征用行为，童晋福若认为侵犯其合法权益，应当先申请行政复议，后向人民法院提起行政诉讼。因此，在已丧失涉案土地承包经营权的情况下，童晋福提起民事诉讼，该涉案地块的争议，属于土地使用权的争议，依法应由人民政府处理。童晋福于2019年6月2日向英林镇政府提出《履行土地承包及承包合同管理职责申请书》，童晋福以英林镇政府拒不答复、不履行法定职责为由向福建省南安市人民法院提起了行政诉讼，该院作出（2019）闽0583行初243号行政裁定，童晋福不服该裁定，向泉州市中级人民法院提出上诉，泉州市中级人民法院作出（2020）闽05行终173号行政裁定书，裁定：一、撤销福建省南安市人民法院（2019）闽0583行初243号行政裁定；二、本案指令福建省南安市人民法院继续审理。该行政诉讼是童晋福要求英林镇政府履行监督嘉排村委员履行法定义务职责，并非向英林镇政府确认土地承包经营权，故本案不属人民法院受理民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第三十条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回童晋福的起诉。 本院认为，童晋福于2018年5月提起诉讼，请求嘉排村委会归还侵占的坐落于晋江市××镇××排村××村民小组允壁（四至范围：东起新旧金东路汇接，西至英湖路，南至旧金东路，北至新金东路）的承包经营地约0.33亩并恢复原状，该案已经生效民事裁定裁定驳回童晋福的起诉。童晋福提起本案诉讼，后诉与前诉的当事人相同，后诉所主张的0.66亩土地包括了前诉的0.33亩土地，后诉其中0.33亩土地的诉讼请求与前诉相同，且后诉诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，属于重复起诉。童晋福未提交其对涉案土地享有承包经营权的承包经营权证，其提交的《晋江市农村土地承包合同签订情况登记表》显示童晋达户（包括童晋福）在1999年嘉排村第二轮土地承包时，部分承包土地因修路等被征用，涉案“允壁”;地块亦被征用在内该承包户仅承包“升头”0.35亩土地。童晋达在该登记表承包栏上签字，嘉排村委会在该登记表上确认盖章。童晋福据此主张涉案“允壁”;地块其仍有土地承包经营权并要求嘉排村委会交付承包的地块等。本案争议涉及涉案“允壁”;地块是否被征用童晋福所在的农村集体经济组织是否仍享有涉案地块的土地所有权，以及童晋福农户在第二轮土地承包时未实际取得涉案地块的承包经营权的争议，该相关争议应由人民政府处理及向相关行政主管部门申请解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回童晋福的起诉正确，应予维持。 综上，童晋福的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林海峰 审判员  黄玮鹏 审判员  张 萍 二〇二一年三月三日 书记员  庄贞贞