陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终13824号上诉人（原审被告）：陕西城市建筑装饰有限公司。住所地:西安市高新区。法定代表人：王莹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏秀秀，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建荣，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶胜利，男。委托诉讼代理人：丁然，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆孟强，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西博鲲建筑安装工程有限公司。住所地：。法定代表人：冉燕燕，系该公司执行董事兼总经理。原审第三人：西安华为技术有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：徐文伟，系该公司董事长。原审第三人：爱玛客服务产业（中国）有限公司西安分公司。住所地：西安市高新区房。负责人：陶宏杰，职务不详。上诉人陕西城市建筑装饰有限公司（以下简称“城市公司”）因与被上诉人叶胜利、被上诉人陕西博鲲建筑安装工程有限公司（以下简称“博鲲公司”）、原审第三人西安华为技术有限公司（以下简称“华为公司”）、原审第三人爱玛客服务产业（中国）有限公司西安分公司（以下简称“爱玛客公司”）建设工程合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初15167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博鲲公司之委托诉讼代理人苏秀秀、郭建荣，被上诉人叶胜利之委托诉讼代理人丁然到庭参加诉讼。被上诉人博鲲公司、原审第三人华为公司、原审第三人爱玛客公司经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。城市公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项和第二项，依法改判或发回重审;2、本案一审诉讼费及公告费、二审诉讼费均由叶胜利负担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误、证据不足。1、一审判决未扣除博鲲公司已付的25000元工程款。一审中，城市公司的委托诉讼代理人刘某某提出博鲲公司法定代表人李海博向叶胜利支付25000元工程款，叶胜利在一审庭审中已承认该事实，可见叶胜利诉请主张工程款85000元与事实不符，其所欠工程款应在60000元以内，而非85000元，该事实系对叶胜利不利的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第3条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己某某的事实，或者对于己某某的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，城市公司及博鲲公司无须举证。2、博鲲公司与西安禄鹏建筑工程有限公司之间合同约定的总造价比结算款高出64.8%，不具有合理性，且不符合市场交易习惯，不能排除叶胜利与博鲲公司恶意串通，骗取城市公司的工程款。3、挂靠城市公司名下的项目实际负责人刘某某已付清案涉工程款。该项目系刘某某所签，该项目完工实际验收后，其实际所得工程款金额为46160.93元，扣除税金及挂靠费15%，合计向博鲲公司应付39236.79元。刘某某自2017年12月22日至2018年4月29日分11次向博鲲公司支付工程款207800元，加之支付宝转账等共计256800元。该事实有城市公司的一审委托诉讼代理人刘某某在一审中提供的合作协议、支付证明、收条、欠条、借条、承诺书、微信聊天记录、照片、工程量清单、通知单等证据证明。博鲲公司未出庭参加诉讼，亦未提交答辩及反驳证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，应当自行承担相应的法律后果。根据城市公司提供的证据，应当认定刘某某已付清案涉工程款，本案与城市公司无关。二、一审判决适用法律错误。在叶胜利承认对己某某的事实时，应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第3条的相关规定，对于其承认的事实予以采信。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，严重损害了城市公司的合法权益。请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审。叶胜利辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，应驳回城市公司的全部上诉请求。第一，城市公司所称博鲲公司已向叶胜利支付25000元工程款不符合案件事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定:“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”结合本案事实，叶胜利并未收到博鲲公司支付的任何款项，一审过程中，城市公司也未提供相应的证据予以证明。同时，叶胜利在一审中就该笔款项已经做出了说明，即博鲲公司向其承诺先给付25000元，但最后并未实际兑现。城市公司仅系听说博鲲公司法定代表人李海博向叶胜利支付25000元，但并未提供证据证明叶胜利收到该笔款项。因此，城市公司应当承担其举证不力之后果，且其主张也没有任何事实依据。第二，一审法院对于城市公司与博鲲公司应当向叶胜利支付工程款本金85000元，并承担逾期利息的认定，事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理建设工支付程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定:“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合本案事实，叶胜利可以要求城市公司按照合同约定支付工程价款，根据约定，工程总造价为合同一次性包干，总价为85000元整，该定价并未违反法律规定。叶胜利按约履行实际施工义务以后，博鲲公司未支付工程款，其行为明显违反合同约定，属于根本性违约，因此，博鲲公司与城市公司应当按照法律规定承担连带责任，并支付逾期利息作为违约金。第三，城市公司未提交其付款证据，也无证据证明刘某某代城市公司付款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”结合本案事实，城市公司系违法分包人，西安禄鹏建筑工程有限公司系实际施工人，结合叶胜利与城市公司一审提交的证据，华为公司与爱玛客公司已经就该工程支付了全额款项，但没有证据证明城市公司通过其公司账户向博鲲公司支付过涉案工程的款项，也没有证据证明刘某某向博鲲公司的公司账户支付过涉案工程的工程款。刘某某通过社交App支付的部分钱款，并不能确定收款方系博鲲公司的法定代表人李海博或其他工作人员，也不能证明其支付的款项是否是涉案工程的工程款或是哪些款项是支付的涉案工程款。因此，城市公司应当在欠付的范围内与博鲲公司承担连带支付责任，故一审法院的认定符合案件事实且符合法律规定。二、一审判决适用法律正确。第一，根据《最高人民法院关于审理建设工支付程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定:“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”同时，根据本法第二条之规定:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”结合本案事实，虽然博鲲公司与西安禄鹏建筑工程有限公司签订的合间无效，但涉案工程经竣工验收合格，并已经交付使用，博鲲公司应当按照合同约定履行支付工程款之义务。第二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定:“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人;未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”由于西安禄鹏建筑工程有限公司在诉讼过程中因故注销，叶胜利作为西安禄鹏建筑工程有限公司的法定代表人及唯一股东，有权作为本案的当事人提起诉讼，属于一审的适格原告。第三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定:“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”确认城市公司与博鲲公司均未提供向叶胜利支付工程款之证据，属于正确的法律适用。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回城市公司的全部上诉请求。被上诉人博鲲公司、原审第三人华为公司、原审第三人爱玛客公司经本院合法传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。叶胜利向一审法院起诉请求：1.判令博鲲公司、城市公司支付叶胜利工程款85000元，并支付逾期付款利息3861.83元(暂计算至2018年9月10日，并以工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部款项付清之日止)本息共计88861.83元;2、本案诉讼费用由博鲲公司、城市公司承担。一审法院查明：2017年5月22日博鲲公司与西安禄鹏建筑工程有限公司签订《华为集团西安新基地V6#楼光伏工程安装协议》，协议约定，工程施工范围为V6#楼光伏主件系统的安装（不含光伏主件板、逆变器、并网箱）的主材，按业主提供的材料清单作为依据。合同总价为包工辅材一次性包干合同，工程期限从合同签订日期起15天内完成，工程总造价为合同一次性包干总价为85000元整。付款方式为在施工完成经业主验收合格60天内付清全部工程款。华为公司与爱玛客公司签订了物业总包合同，将包括V6光伏板安装工程发包给了爱玛客公司，该公司又将涉案工程分包给了城市公司，城市公司又将该工程分包给博鲲公司，博鲲公司又将该工程分包给西安禄鹏建筑工程有限公司。该工程项目于2017年11月15日通过验收，现已投入使用，华为公司已于2018年3月1日将涉案工程结算款51584.22元支付了爱玛客公司工程款。爱玛客公司已于2017年11月底向城市公司支付结算金额46160.93元。西安禄鹏建筑工程有限公司股东决定显示，2018年3月22日叶胜利被选举为执行董事兼总经理（法定代表人），并成为该公司唯一股东。2018年10月19日西安禄鹏建筑工程有限公司注销。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。本案中，华为公司系发包人，爱玛客公司系总承包人，第三人爱玛客公司将其承包的部分工作即涉案工程交由城市公司完成。城市公司将承包的涉案工程转包给博鲲公司，博鲲公司又转包给西安禄鹏建筑工程有限公司。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。故博鲲公司与西安禄鹏建筑工程有限公司签订的《华为集团西安新基地V6#楼光伏工程安装协议》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，《华为集团西安新基地V6#楼光伏工程安装协议》虽无效，但涉案工程经竣工验收合格，并以交付使用，西安禄鹏建筑工程有限公司可以要求参照合同约定支付工程价款，《华为集团西安新基地V6#楼光伏工程安装协议》约定，工程总造价为，合同一次性包干，总价为85000元整。叶胜利称之所以工程造价比华为公司于2018年3月1日支付给爱玛客公司涉案工程结算款51584.22元高，是因为博鲲公司在签订协议时称业主要求尽快完工，所以协议约定工程总造价较高。故博鲲公司应向西安禄鹏建筑工程有限公司支付工程价款85000元。现西安禄鹏建筑工程有限公司已注销，叶胜利作为西安禄鹏建筑工程有限公司唯一股东及法定代表人，系该公司唯一的权利义务承受人。故博鲲公司应将该85000元工程款支付给叶胜利。一审庭审中，城市公司委托诉讼代理人刘某某称，2018年2月9日叶胜利到华为公司处追索工程款，其前去调解，听说博鲲公司法定代表人李海博给付叶胜利25000元。叶胜利承认确有其事，但庭后叶胜利向一审法院出具《关于25000元的说明》称，庭审中承认李海博给付叶胜利25000元系其表述错误，其以为此款项系其公司员工领取，但事后询问后发现，博鲲公司向其承诺先给付25000元，但实际并未兑现。因博鲲公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩及反驳证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。城市公司虽称听说博鲲公司法定代表人李海博已给付叶胜利25000元，但并未有证据证明叶胜利收到该笔款项，故对其该主张不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，且建设工程实际交付日期及提交竣工结算文件无法具体确定，故认定以叶胜利起诉之日即2019年8月1日为应付工程价款之日，故博鲲公司应自应付工程价款之日2019年8月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。），至实际清偿之日止向叶胜利计付欠付工程价款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，城市公司系转包人，应当对博鲲公司应向叶胜利支付的85000元工程款承担连带责任。城市公司委托诉讼代理人刘某某称，不认可《华为集团西安新基地V6#楼光伏工程安装协议》约定的工程总造价85000元，结算金额和预算金额有差别，应按照实际结算金额为准，爱玛客公司已于2017年11月底向城市公司支付结算金额46160.93元，后来城市公司扣掉税金和挂靠费已支付给博鲲公司。城市公司委托诉讼代理人刘某某又称，刘某某本人挂靠于城市公司名下，拿公司公章与博鲲公司签订合作协议，其已经给博鲲公司支付了工程结算款155025元，总共给博鲲公司支付256800元，超额支付111175元。刘某某又称，其已于2018年4月15日向博鲲公司发对账通知，要求其次日带齐所有票据及工程相关资料到指定地点与城市公司会记对接。刘某某并提交合作协议、支付证明、收条、欠条、借条、承诺书、微信聊天记录、照片、工程量清单、通知单等证据加以证明，因刘某某挂靠于城市公司名下，拿公司公章与博鲲公司签订合作协议，因此并不免除城市公司的连带责任，城市公司在承担连带责任后可向博鲲公司追偿。没有证据证明城市公司通过其公司账户向博鲲公司的账户支付过涉案工程的工程款，也没有证据证明刘某某向博鲲公司的公司账户支付过涉案工程的工程款。刘某某通过社交App支付的部分钱款，并不能确定收款方系博鲲公司的法定代表人李海博或其他工作人员，也不能证明支付的多笔款项是否是涉案工程的工程款或是哪些款项是支付的涉案工程款，有鉴于双方之间的关系，有可能存在借贷或支付其他工程工程款的情形，且刘某某出具的收条、欠条、借条均系博鲲公司的法定代表人李海博通过刘某某与案外人之间的借贷所形成的材料，并不能证明刘某某已向博鲲公司支付了涉案工程的工程款。关于城市公司提交的证据对账通知，并不能证明通知的相对方系博鲲公司或该公司的法定代表人或其他工作人员，且并不能证明双方是否于次日对账，也不能证明双方经对账后完成工程款结算并支付。综上，对城市公司委托诉讼代理人刘某某的上述陈述均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告陕西博鲲建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告叶胜利支付所欠工程款85000元；并支付自2019年8月1日起，以85000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际清偿之日止的利息。二、被告陕西城市建筑装饰有限公司对上述债务向原告叶胜利承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告叶胜利的其他诉讼请求。案件受理费2022元，由被告陕西博鲲建筑安装工程有限公司和陕西城市建筑装饰有限公司共同负担。公告费560元，由被告陕西博鲲建筑安装工程有限公司负担。原告叶胜利已向本院预交案件受理费，被告陕西博鲲建筑安装工程有限公司和陕西城市建筑装饰有限公司在履行本判决确定的给付金钱义务时一并向原告叶胜利支付2022元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。城市公司提交西安市中级人民法院（2020）陕01民终10350号民事判决一份，该案是杨军涛诉博鲲公司、城建公司、华为公司建设工程施工合同纠纷一案，该案件与本案所涉工程是同一个工程，只是不同的专业项目，该案件经西安市中级人民法院审理后作出了上述判决，证明目的为：证明就城市公司转包给博鲲公司的工程，城市公司是否应当对博鲲公司所欠工程款承担连带责任，西安市中级人民法院于2020年11月25日作出该判决，该判决已生效,该判决并未判决城市公司承担连带责任。而本案一审判决就城市公司与博鲲公司之间转包的同一工程项目适用同一法律规定判处城市公司承担连带责任，缺乏依据，适用法律错误。叶胜利的质证意见为：对该证据的真实性、合法性认可，对该证据的关联性和证明目的均不认可。理由为：1、这两个案件不能混为一谈。2、所依据的事实证据也不同。3、城市公司是否给博鲲公司支付了款项，该证据应由城市公司提交，而非由叶胜利提交。4、关于华为公司、爱玛客公司、城市公司、博鲲公司、叶胜利之间的关系已经在一审证据中予以明确，且城市公司也没有提供其付款的证据，因此城市公司仍应就本案承担连带责任。博鲲公司、华为公司、爱玛客公司经本院合法传唤未到庭，未发表质证意见。二审中，到庭当事人城市公司、叶胜利表示对一审判决查明事实无异议。结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01民终10350号民事判决已发生法律效力。该判决认定截至目前没有证据证明城市公司与博鲲公司进行了结算并有明确的下欠数额。一审判决查明其余事实属实。本院认为，本案中，华为公司与爱玛客公司签订了物业总包合同，将包括V6光伏板安装工程发包给了爱玛客公司，爱玛客公司又将涉案工程分包给了城市公司，城市公司又将该工程分包给博鲲公司，博鲲公司又将该工程分包给西安禄鹏建筑工程有限公司。该工程项目于2017年11月15日通过验收，现已投入使用。通过以上事实可见，华为公司系发包人，爱玛客公司系总承包人，爱玛客公司将其承包的部分工作即涉案工程交由城市公司完成。城市公司又将其承包的涉案工程又转包给博鲲公司，博鲲公司又将其承包的案涉项目转包给西安禄鹏建筑工程有限公司。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故根据上述规定，博鲲公司与西安禄鹏建筑工程有限公司签订的《华为集团西安新基地V6#楼光伏工程安装协议》系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据该规定，虽然博鲲公司与西安禄鹏建筑工程有限公司签订的《华为集团西安新基地V6#楼光伏工程安装协议》无效，但涉案工程经竣工验收合格，并已经交付使用，因此，西安禄鹏建筑工程有限公司有权要求博鲲公司参照合同约定支付工程价款。《华为集团西安新基地V6#楼光伏工程安装协议》约定，工程总造价为，合同一次性包干，总价为85000元整。现西安禄鹏建筑工程有限公司已注销，叶胜利作为西安禄鹏建筑工程有限公司唯一股东及法定代表人，系该公司唯一的权利义务承受人，有权要求博鲲公司支付85000元工程款。故一审判决博鲲公司向叶胜利支付85000元工程款正确。同时一审法院在判决博鲲公司向叶胜利支付85000元工程款的同时，向叶胜利支付相应的利息也于法不悖。关于城市公司主张博鲲公司已向叶胜利支付了25000元工程款能否成立一节，一审庭审中，城市公司的委托诉讼代理人刘某某称，2018年2月9日叶胜利到华为公司追索工程款，其前去调解，其听说博鲲公司之法定代表人李海博给付叶胜利一方25000元。叶胜利承认有其事。但一审庭庭后，叶胜利又向一审法院出具《关于25000元的说明》称，其在庭审中承认李海博给付叶胜利一方25000元系其表述错误，其原以为此款项系其公司员工领取，但经事后向员工询问后，发现仅为博鲲公司向其一方承诺先给付25000元，但实际上后来并未兑现。诉讼中，因博鲲公司经一、二审法院公告送达开庭传票，博鲲公司均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩及反驳证据，应视为博鲲公司放弃了质证及抗辩权利，由此产生的法律后果应由博鲲公司自行承担。虽然城市公司称其听说博鲲公司法定代表人李海博给付叶胜利一方25000元，但并未有证据证明叶胜利收到该笔款项，故一审法院对城市公司的该主张未予采信，于法不悖。关于城市公司是否应承担连带责任一节，华为公司系发包人，爱玛客公司系总承包人，爱玛客公司将其承包的部分工作即涉案工程交由城市公司完成。城市公司又将其承包的涉案工程又转包给博鲲公司，博鲲公司又将其承包的涉案工程转包给西安禄鹏建筑工程有限公司。现没有证据证明城市公司与博鲲公司进行了结算并有明确的下欠数额，故一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判令城市公司承担连带责任，缺乏依据，应予纠正。因此对一审判决应予部分改判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初15167号民事判决第一项；二、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初15167号民事判决第二项、第三项；三、驳回叶胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2022元，由陕西博鲲建筑安装工程有限公司负担。公告费560元，由陕西博鲲建筑安装工程有限公司负担。叶胜利已向一审法院预交案件受理费2022元，陕西博鲲建筑安装工程有限公司在履行本判决确定的给付金钱义务时一并向叶胜利支付2022元。二审案件受理费2022元，由叶胜利负担。陕西城市建筑装饰有限公司已预交二审案件受理费2022元，叶胜利于本案判决生效后十日内直付陕西城市建筑装饰有限公司2022元。本判决为终审判决。    审 判 长  王 吉 利审 判 员  任   蕾审 判 员  姬   钊 二〇二一年二月二十六日 书 记 员  周 媛 媛  1