天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终616号上诉人（原审被告）：张强，男，1968年8月9日生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：彭永建，天津博锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈欣，男，1982年3月5日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：杜振山，天津杰文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子文，天津杰文律师事务所律师。原审被告：时雯，女，1981年4月25日生，汉族，住天津市河**。上诉人张强因与被上诉人陈欣、原审被告时雯装饰装修合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初8404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张强上诉请求：1、撤销（2020）津0103民初8404号民事判决书，改判驳回陈欣原审中的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由陈欣承担。事实与理由：一审未查清案件事实。1、张强作为被告主体不适格。张强租赁场地、签订合同等行为均以公司名义，系代表公司履行张强本职工作。张强与陈欣也在微信上约定代表公司商谈涉案项目;2、陈欣所提交证据不足以认定案件事实。双方曾约定工程款为96000元，张强已实际向陈欣支付96000元，有银行流水等予以佐证。一审法院仅依据陈欣单方提供的单方聊天记录截图及一面之词即作出判决，事实不清，证据不足。陈欣辩称，不同意张强的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。认可一审针对主体问题查明的内容。时雯述称，其与陈欣并未就工程量达成一致，拆改虽然存在，但最多一两万，陈欣要求的装修款无依据。陈欣向一审法院起诉请求：1、判决张强、时雯向陈欣支付2019年11月至2020年1月人工费及材料费共95467.2元；2、判决张强、时雯向陈欣支付滞纳金11456.06元(从2020年1月20日起至2020年7月20日)，共计106923.26元；3、本案诉讼费用由张强、时雯承担。一审法院认定事实：2019年8月起，陈欣与张强开始通过微信联系，就天津市河西区居然之家珠江友谊店一层店铺拆除和装饰装修等事宜进行沟通。2019年8月4日至2019年8月18日，陈欣：“就差门口没砸了”；张强：“给多钱？”；陈欣：“拆除11800、施工先打30000”；张强：“先给你4万”；2019年9月24日至2019年11月5日，陈欣：“张总要给钱了”；张强：“好，施工的9万，实际只给你3万”；陈欣：“600元/平米*总面积163.5=98100（优惠后96000）”“收到2W”，张强：“调整方案了”“基本都定下来了”，陈欣：“到帐了”“7个了不算改的还差3个”；2020年1月11日至2020年1月16日，陈欣：“木工6个整夜...44个半夜，44*400=17600，4800+17600=22400”，张强：“哦”，陈欣：“油工0.75晚52*500=26000”，陈欣：“小工18个整晚...电工24个整晚...小三轮100，7200+16800+100=24100”，“后面改完的活”；张强：“一半天给你”；陈欣：“还差材料费没报过来，跟重干一边（遍）没啥区别”；张强：“9.6万？”；陈欣：“嗯还没算材料呢”；张强：“材料能算出来7万？工程量在那里，合理就好”；陈欣：“22400+26000+24100=72500，6634+5750+4297.2+5770=22451.2，这是材料费”；张强：“都在这里了？”；陈欣：“对这是后面干活的材料还有几张收据，这是大件的，收据在家里，完事我汇总完发给您”，陈欣：“50+101+45+140+30+150=516，72500+22451.2+516=95467.2”，张强：“我欠你多钱？”，陈欣：“95467.2”。2020年4月15日至2020年6月11日，张强：“你和诗（时）雯把工程量对好了”，陈欣：“您通知她，我负责通知这边所有当事人”“明天安排吗”“那什么时候解决呢工人一直催”；张强：“我还是一个态度，对好了，马上给”“拖的太久，的确是我们的不对，但是，给钱也要核对一下吧，总不能要多少，不明不白的”“下周，我想，先给一部分，都别着急”，陈欣：“设计师账和（核）的咋样了”，“张总得定个时间赶紧碰啊”，张强：“哎没呢，现在设计师都很忙...”2019年8月4日，张强通过微信向陈欣转账3000元，标注为保证金。2019年8月18日，张强通过银行账户向陈欣转账41800元（与微信内容“拆除11800、施工先打30000”对应），备注为居然装修；2019年9月25日，张强通过银行账户向陈欣转账20000元，备注为海格施工费；2019年11月5日，张强通过银行账户向陈欣转账20000元；2019年12月18日，张强通过银行账户向陈欣转账30000元，备注为海格装修。另，根据张强提供的居然之家招商合同，合同中列明的承租方“天xxxx商贸有限公司”处所列法定代表人为张强，而张强同时作为合同单独的丙方进行签字捺印。张强为上述公司股东。一审法院认为，陈欣提供的与张强的微信聊天记录，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条电子证据的形式要求，且被告对该证据的真实性予以认可，故一审法院据此认定相关事实。张强辩称为职务行为，但双方通过微信订立合同、沟通施工进度、款项支付的过程中，从未提及公司为合同主体，且微信、银行转账均发生在陈欣、张强个人之间，张强曾问陈欣“我欠你多钱？”，同时在与出租方签订招商合同时，张强亦作为单独的丙方进行签字、捺印，故上述事实均可说明张强为装饰装修合同主体，并非代表公司履行职务行为。因此张强的该项抗辩事由，无事实和法律依据，一审法院不予采信。陈欣、张强通过微信订立装饰装修合同，系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应履行各自的义务。根据一审法院采信的微信聊天记录显示，调整方案前，张强曾认可已施工的项目款项存在欠付，调整方案后，张强支付了之前欠付的款项；自2019年10月起，双方开始协商调整方案，并沟通变更方案后的施工事宜；自2020年1月起，陈欣开始与张强沟通方案变更后的各工种劳务费等费用、总价款及构成，后又多次与张强沟通款项支付及核对事宜，张强对部分款项进行了确认，但对款项核对予以推辞。鉴于陈欣对涉诉装饰装修项目根据调整后的方案进行了施工，而张强对变更后施工而另行产生装修工程价款及款项构成的事实明知并接受，故张强应支付相应费用。陈欣主张张强支付人工费及材料费等共计95467.2元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。但陈欣主张张强按照年利率24%支付滞纳金的诉讼请求，无合同约定，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于陈欣主张时雯承担相关责任的诉讼请求，因未举证证明时雯为装饰装修合同责任主体，故陈欣应承担举证不能的法律后果，一审法院对陈欣的该部分诉请不予支持。时雯经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩之权利。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告张强于本判决生效之日起10日内，支付原告陈欣装饰装修项目的人工费及材料费等共计95467.2元；二、驳回原告陈欣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元，减半收取1219元，由原告陈欣负担130.6元，由被告张强负担1088.4元。”本院二审期间，原审被告时雯提交其与陈欣的微信记录，用于证明双方交涉并未就增项达成一致。陈欣质证意见为，认可证据的真实性，但其已与张强达成了一致。张强质证意见为，认可真实性和证明目的。本院质证意见为，确认该证据的真实性和证明目的。本院二审查明，双方均认可在原合同之后存在增项，双方均未对增项部分提出鉴定申请，双方对增项的内容未能达成一致。张强和时雯认可增项为拆除两个约4米的墙体及一个门洞，新建分别为2.5米和1米的两个墙体。陈欣认为除上述工程外还存在电路、外檐及内装和软装部分。根据陈欣在一审提交的微信记录，其与张强之间并未对工程增项和价款达成一致，其与时雯之间的交涉过程显示，双方对工程部分内容是否符合约定存在争议，陈欣未提供工程清单，双方始终未对工程量和工程款达成一致。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、张强是否为适格的原审被告；2、双方的装修款是否已经支付完毕，如未支付完毕，一审认定的数额是否妥当。关于争议焦点一。涉案装饰装修工程并未订立书面合同，通过微信记录显示，与陈欣实际订立和履行合同的均为张强本人。天xxxx商贸有限公司与案外人居然之家的租赁合同与本案并无关联，张强以其为天xxxx商贸有限公司法定代表人为由否认其个人的合同行为并主张天xxxx商贸有限公司为实际合同相对方均无事实依据，一审确定张强为本案当事人并无不当，张强该上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。涉案装饰装修工程涉及两部分，关于合同内的工程双方均无异议且合同价款已支付完毕。张强与陈欣均认可存在合同外的拆改增项部分，但对于该部分工程量及价款双方并未达成一致。陈欣为证明其增项所发生的材料费的单据为四张配送单，该四张配送单上均显示未付款，且并未提交其他证据予以佐证。其所发生的人工费为其手写记载及证人证言。本院认为，涉案装饰装修工程客观存在拆改增项，因增项必然发生相应材料费和人工费，故该部分装修款张强应当予以给付。但双方就此不能达成一致亦无充分证据证明各自主张，且双方均未申请鉴定。陈欣为证明其主张的装修款所提交的证据存在瑕疵和不足，且根据双方各自对增项工程量的陈述，陈欣所主张的拆改增项的数额几乎等同于原合同价款有违事实，故一审支持陈欣所主张的人工费和材料费共计95467.2元有所不当，本院根据双方证据以及陈述，酌定张强给付陈欣装修款60000元。综上所述，张强的上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2020）津0103民初8404号民事判决；二、张强于本判决生效之日起十日内，支付陈欣增项装修款60000元；三、驳回上诉人张强的其他上诉请求；四、驳回被上诉人陈欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1219元，由被上诉人陈欣负担519元，上诉人张强负担700元。二审案件受理费2187元，由上诉人张强负担1375元，被上诉人陈欣负担812元。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年三月二十九日法官助理王玉晓书记员郭光光