陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终182号 上诉人(原审被告)：樊崇会，男，汉族，1969年9月9日生，住旬邑县，公民身份号码：61042XXXX9********。 委托诉讼代理人：樊刘洁，男，汉族，1993年8月26日生，住旬邑县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，系上诉人之子。 被上诉人（原审原告）：薛志祥，男，汉族，1946年12月28日生，住彬州市，公民身份号码：61042XXXX6********。 委托诉讼代理人：梁金锋，陕西彬州律师事务所律师。 上诉人樊崇会因与被上诉人薛志祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省彬州市人民法院(2020)陕0482民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 樊崇会上诉请求：1、请求改判被上诉人在交强险责任医疗费赔偿限额内支付被上诉人0元；2、请求改判上诉人在交强险责任伤残赔偿限额内支付被上诉人0元；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、在薛某某、赵某某诉樊崇会案中，彬州市人民法院作出的（2019）陕0482民初2414号民事判决，以及樊崇会上诉后咸阳市中级人民法院作出的（2020）陕04民终857号民事判决维持原判。两份判决书都已经判处过交强险医疗费用限额赔偿金，且已经达到10000元限额，而彬州市人民作出的（2020）陕0482民初693号民事判决书重复判决交强险医疗费用限额赔偿金额，违反了相关法律规定。2、在此交通事故中，（2019）陕0482民初2414号民事判决及（2020）陕04民终857号民事判决明确表述“原告赵某某在西京医院住院医疗费30003.53元，其提供的医疗发票未与原件核对，其病历记载骑车摔伤，病历加盖医保新农合审核章，故不予认定”。而薛志祥在一审法院所提供的医疗发票也未与原件核对。上诉人认为在同一交通事故中事实与理由完全相似的两个案件的判决却出现了不同的判定标准。因此上诉人请求重新认定被上诉人薛志祥的伤情原因，依法改判被上诉人住院及门诊费用自行承担。 薛志祥辩称：1、被答辩人称此前经彬州市人民法院初审、咸阳市中级人民法院终审判处交强险医疗费用限额赔偿已达10000元限额，但被答辩人因未给其所有的两轮摩托车投保交强险、商业险，无论是否超过了交强险的赔偿限额范围，赔偿责任的主体都是被答辩人，故被答辩人应在责任范围内赔偿答辩人的医疗费用。2、被答辩人以答辩人病历记载损伤原因、病史记录，且医疗票据复印件加盖医保新农合审核章为由，便否认答辩人以上的医疗费用并非是交通事故产生，是对本案事实的曲解。对案件事实，一审法院进行了明确论理和述明，结合答辩人所提交的证据连续性，可以相互印证，足以充分证明上述治疗与本起交通事故有直接因果关系，被答辩人应予以赔偿。 薛志祥向一审法院提出诉讼请求:1.依法判令被告支付原告医疗费20996.36元、住院伙食补助费1280元，共计22276.36元；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告支付原告医疗费21024.56元、住院伙食补助费1280元、营养费2700元、护理费6000元，共计31004.56元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院查明：2019年5月4日9时许，被告未取得机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车，从旬邑县燕家河煤矿驶往旬邑县XX镇XX村途中，行至彬州市X222线15KM+20M处，与原告未取得机动车驾驶证驾驶的无牌三轮摩托车（车厢载薛某某、赵某某、薛文成）相会相碰，致原、被告及三轮摩托车乘员薛某某、赵某某受伤、两车受损。彬州市公安局交通管理大队彬公交认字（2019）第0504号道路交通事故认定书认定，原、被告负事故的同等责任。当日中午12时许，原告在彬州市中医医院拍片检查，影像诊断为：1.右手中指近节指骨及右侧第4掌骨骨折；2.右侧桡骨骨折；右侧桡腕关节脱位；右侧尺骨远端软组织内骨样密度影，考虑撕脱骨折。当日晚9时许，原告前往西安市第五医院，陕西省中西医结合医院门诊、住院治疗，诊断为：中医诊断：1.骨折病；2.血瘀气滞证；西医诊断：1.右侧尺桡骨骨折；2.右手第四掌骨骨折；3.右手中指近节骨折；4.右侧下尺桡关节脱位；5.右手外伤术后，住院治疗16天，支付门诊检查费11元、住院医疗费29883.06元，出院医嘱：1.注意休息、避免右上肢旋转、剧烈运动，间隔3-4天换药1次；2.2周后复查X线片，根据复查情况行腕部及手部克氏针取出；3.如有不适，及时就诊。原告出院后分别于同年6月6日、7月9日，前往西安市第五医院，陕西省中西医结合医院复查就诊，共支付门诊医疗费641.76元。原告出院后在彬州市新型农村合作医疗经办中心报销住院医疗费用9540.46元，自负医疗费20342.60元。 一审法院认为：彬州市公安局交通管理大队事故认定书是交管部门依据对本起事故调查取得的证据材料，结合其专业知识做出的，能与事故现场及当事人陈述等相互印证，因此，该事故认定事实清楚、程序合法，予以确认。对事故协议书，因生效裁判文书均已对协议书进行了表述，故本案不再赘述。关于原告治疗是否与本起事故具有直接因果关系，经庭审查明及对原告提交的证据分析判断，原告在西安市第五医院，陕西省中西医结合医院所做摔伤陈述，系其打算以后在新农合报销而为，但事实上，在事故发生后，原告即先后前往不同医院进行就诊，从原告就诊时间以及诊断结论看，原告就诊呈连续性，且西安市第五医院，陕西省中西医结合医院诊断结论与彬州市中医医院影像诊断基本吻合，由此可以确认，原告受伤排除其他因素，其治疗与本起事故具有直接因果关系。自然人的生命健康权受法律保护。被告驾驶车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》关于安全行驶的相关规定，发生交通事故，侵犯了原告的健康权，其应承担赔偿责任。因被告所驾驶车辆未依法投保交强险，故被告首先应按照交强险责任分项限额对原告合理损失予以赔偿，对原告超出交强险限额部分的损失，由被告依据其所负事故责任予以赔偿。原告医疗费结合诊断证明、住院病案、医疗费票据等证据按20995.36元予以认定；原告主张的住院伙食补助费，参照陕西省当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准按每天100元予以计算16天，住院伙食补助费原告主张1280元，因原告该行为系自己意思表示，不违反法律规定，予以准许；对原告主张的营养费，因无出院医嘱，不予支持；护理费结合原告住院天数和出院医嘱，按照陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业上一年度年平均工资102.80元予以计算20天。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十八条第一款（三）项，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、原告薛志祥医疗费20995.36元、住院伙食补助费1280元，共计22275.36元，由被告樊崇会在交强险责任医疗费赔偿限额内予以赔偿10000元；二、原告薛志祥护理费2056元，由被告樊崇会在交强险责任伤残赔偿限额内予以赔偿；三、原告薛志祥超出交强险部分的损失12275.36元，由被告樊崇会赔偿6137.68元，原告薛志祥自负6137.68元；四、驳回原告薛志祥其他诉讼请求。上述款项限判决生效后15日内付清。案件受理费356.90元，由原告薛志祥承担178.45元，被告樊崇会承担178.45元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交薛某某、赵某某诉樊崇会案的一、二审判决（2019）陕0482民初2414号、（2020）陕04民终857号民事判决书各一份，欲证明：在同一个事故中，上一个案子已经把交强险限额用完了。薛志祥在本案中的情况与薛某某这个判决中情况是一样的，但是得到两个法院的认可是合法的，同一个事件中同案不同判。 被上诉人质证认为：真实性没有异议，但是证明目的不认可，这个证据涉及的两个当事人并不是薛志祥本人，事故发生后薛志祥受伤以及治疗情况认定是事故导致，并不因为生效判决书的影响。交强险的限额是1万元是没有问题的，但是赔偿1万块钱，这个并不是我们赔偿的，因为对责任是有划分的。 合议庭评议认为：该证据系人民法院出具的生效裁判文书，来源合法，内容真实，对其真实性予以认定。因樊崇会未依法对所驾驶车辆投保交强险和第三者责任险，其交强险医疗费用责任限额10000元在（2019）陕0482民初2414号民事案件中已用尽，故对该证明目的予以认定。 本院认定如下：一审法院认定事实清楚，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，事发时，上诉人驾驶未依法投保交强险的无牌两轮摩托车与被上诉人驾驶的无牌三轮摩托车相会相碰，致上诉人、被上诉人及三轮摩托车车载人员薛某某、赵某某共4人受伤。根据彬州市公安局交通管理大队彬公交认字（2019）第0504号道路交通事故认定书认定，上诉人、被上诉人负该事故的同等责任。因上诉人未依法投保交强险，故上诉人首先按照交强险责任分项限额对被上诉人合理损失予以赔偿。在该交通事故中，交强险医疗费用赔偿限额10000元已在（2019）陕0482民初2414号判决中被薛某某、赵某某用尽，故薛志祥医疗费20995.36元、住院伙食补助费1280元共22275.36元，由樊崇会按责任比例承担。22275.36元的50%即11137.68元由樊崇会负担。樊崇会关于交强险责任医疗费限额内不承担医疗费、住院伙食补助费赔偿的上诉理由成立，予以支持。交强险死亡伤残费用赔偿限额为110000元，（2019）陕0482民初2414号判决判令樊崇会在伤残项下赔偿薛某某、赵某某41460元，未达到伤残费用限额，故上诉人应在该项下赔偿涉案护理费2056元，上诉人关于此节的上诉理由不能成立，予以驳回。至于上诉人诉称要对被上诉人受伤原因重新审查，因其未提交证据予以证明该主张，一审认定并无不当，予以维持。 综上所述，上诉人的部分上诉理由和请求成立，予以支持；上诉人的其他上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持陕西省彬州市人民法院(2020)陕0482民初693号民事判决第二项； 二、撤销陕西省彬州市人民法院(2020)陕0482民初693号民事判决第一、三、四项； 三、由樊崇会赔偿薛志祥医疗费、住院伙食补助费11137.68元； 上述款项限本判决生效后15日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回薛志祥其他诉讼请求。 一审案件受理费356.90元，由薛志祥负担178.45元，樊崇会负担178.45元；二审案件受理费172元，由樊崇会负担86元，薛志祥负担86元。 本判决为终审判决。 审判长  张宇童 审判员  赵建辉 审判员  魏永锋 二〇二一年三月二十二日 书记员  许 聪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。