河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终459号 上诉人（原审原告）：范树辉，男，1945年4月22日出生，汉族，退休教师，住安平县。 委托诉讼代理人：范明（系范树辉之子），1985年11月25日出生，汉族，无业，住安平县。 被上诉人（原审被告）：李杰，男，1974年3月14日出生，汉族，无业，住安平县。 委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李群，男，汉族，1976年6月17日出生，住安平县。 原审原告：范明，男，1985年11月25日出生，汉族，无业，住安平县。 上诉人范树辉因与被上诉人李杰、李群分家析产纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人范树辉及其委托诉讼代理人范明、被上诉人李杰、原审原告范明到庭参加诉讼。被上诉人李群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本案现已审理终结。 范树辉上诉请求：一、请求衡水市中级人民法院依法改判安平国用（90）字第××号土地使用权为范树辉，由范树辉给付李杰、范明各11115元；二、上诉费用由李杰、李群负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院认定安平国用（90）字第××号的土地是范树辉与韩藏典婚姻关系存续期间取得，但取得的不只是土地，还有该土地上的房产。进行价格认定后，一审法院没有组织竞价，直接以“结合涉案土地现状”，判涉案土地使用权归李杰是错误的。1、法院应组织竞价。2、如果不组织竞价，应归份额最大的当事人范树辉。按照一审法院认定的几个继承人应得的份额，范树辉作为财产共有人，分割的份额最大，占到总份额的六分之四。3、范树辉现年已经75岁，没有自己的住房，借住在亲戚家中，在遗产归属确定时，应当照顾老年人的生活，首先满足老年人的需要。4、该土地房屋李杰霸占多年，自用或出租，从未与范树辉、范明分割过收益，在一审诉请中一审范树辉、范明也未主张分割该部分收益，这既是一审法院认定的土地现状，如果据此认定土地归李杰，对范树辉来说，是极不公平的。二、一审法院遗漏部分遗产未进行分割。范树辉与韩藏典婚姻关系存续期间，购置建造的另外一处，位于安平县户的房产，一直由李群霸占，应列入分割的范围，由范树辉与其他几个第一顺序的继承人依法进行分割。 李杰答辩称，一、被上诉人李杰对涉案安平国用（90）字第××号土地的占有使用已经成为既定事实，并且这一事实已经存在多年，上诉人在上诉状中没有向法庭说明在本案中的一个关键事实，即涉案的安平国用（90）字第××号土地已经由李杰出巨资建设了房产。如果将土地使用权确认为范树辉所有，那么地上的房产也将随土地改变，对李杰来讲是不公平的。被上诉人认为不宜改变现在土地使用现状。二、在韩藏典去世后，范树辉和范明、李杰、李群都各自生活，相安无事，范树辉在安平县住房，这一事实从范树辉和范明的身份证信息中能够体现。三、上诉人称在一审法院有遗漏部分遗产没有进行分割，但其上诉请求中没有该部分的请求。综上，被上诉人李杰不存在霸占使用财产的行为，请求依法维持一审判决。 李群未到庭，亦未提交书面答辩状。 原审原告范明答辩称，同意上诉人上诉意见。 范树辉向一审法院起诉请求：一、要求依法分割死者韩藏典生前与原告价值200000元的夫妻共同财产［1、土地及地上建筑物一处：土地证号为：安平国用（90）字第××号；2、安平县户］。二、诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：韩藏典（已去世）系李杰、李群母亲，韩藏典于1990年取得位于安平县院内土地一处，使用权面积48.67平方米，不动产权证号1990-00626号，经安平县价格认证中心认定价值88920元。原告范树辉与韩藏典于1984年再婚，婚后生育原告范明。 一审法院认为，本案涉案土地系韩藏典与范树辉在夫妻婚姻关系存续期间取得，应为夫妻共同财产。在韩藏典去世后，共同财产中韩藏典部分成为遗产，应按照法定继承处理。范树辉作为配偶，李杰、李群、范明作为儿子，均为第一顺序的法定继承人。位于安平县院内土地一处的价值50%为韩藏典的遗产，由各继承人分配。根据《中华人民共和国继承法》有关规定：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中的遗产系土地，如果对实物进行分割，不利于双方继承人的居住和生活，有损遗产的使用，不宜进行实物分割，应进行折价分割。结合该涉案土地的现状，该涉案土地使用权由被告李杰继承为宜，并由被告李杰给付其他继承人分割款。另原告要求分割安平县丝网街革新一巷不动产，证据不足不予支持。关于被告李群的遗产份额，因其未主张，本院不予涉处。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李杰于本判决生效后五日内分别给付原告范树辉55575元人民币，给付原告范明11115元人民币。二、被告李杰履行完本判决第一项后，安平国用（90）字第××号使用权人为被告李杰。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告李杰、李群负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，各方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。另根据各方一致陈述查明：2013年，上诉人范树辉发现案涉土地上的房屋（原）被被上诉人李杰拆除，正在建设房屋（新）。上诉人范树辉和范明进行阻拦，被上诉人李杰没有停止，继续建设。然后上诉人范树辉以分家析产为由向安平县人民法院提起诉讼，后因土地使用证问题而申请撤诉。后又于2015年再次以分家析产为由向安平县人民法院提起诉讼，因土地使用证问题再次申请撤诉。被上诉人李杰自称案涉土地上现有的轻钢结构房屋没有书面许可手续。 本院认为，关于本案土地使用权归属的问题。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。虽然案涉的土地现状为被上诉人李杰建设了轻钢结构房屋，但李杰在处分案涉的土地及原有房屋时未经过占份额三分之二以上的按份共有人或全体共同共有人同意，且该建设行为未经国家行政机关许可，故一审参照土地现状确定案涉土地使用权归属不妥，本院予以纠正。现上诉人范树辉、被上诉人李杰均主张上述土地使用权归其享有，给付对方相对应的折价，但经询问，上诉人范树辉同意竞价取得，而被上诉人李杰、李群不同意竞价，故亦不能按照竞价的方式处理。现各方对一审认定的安平国用（90）字第××号土地使用权享有的份额，即上诉人范树辉享有八分之五份额、原审原告范明享有八分之一份额、被上诉人李杰、李群分别享有八分之一份额，各方并未提出上诉，应予以确认。现上诉人范树辉和原审原告范明均同意案涉土地使用权归上诉人范树辉所有，而二人占有份额为八分之六超过三分之二，且上诉人范树辉现已75岁，故依据上述法律规定及更好的照顾老年人权益，本院判定案涉土地使用权归上诉人范树辉所有，上诉人范树辉给付其他各方相应的折价。被上诉人李杰、李群对一审判决认定土地价格88920元无异议，且不同意竞价处理，故上诉人范树辉应按照88920元，分别给付被上诉人李杰、李群财产折价款11115元，给付原审原告范明财产折价款11115元。对于上诉人范树辉主张的要求分割安平县丝网街革新一巷房屋的上诉请求，因一、二审均未提供证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。一审据此，驳回其该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，范树辉的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初608号民事判决； 二、位于安平县院内共计48.67平方米，国有土地使用证号为：安平国用（90）字第××号的国有土地使用权归上诉人范树辉享有； 三、上诉人范树辉于接本判决书之日起十日内分别给付被上诉人李杰、李群、原审原告范明财产折价款11115元； 四、驳回范树辉、范明的其他诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2150元，按照一审判决执行。二审案件受理费2522元，由上诉人范树辉负担1261元，剩余的1261元由被上诉人李杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许晓芬 审 判 员 关春富 审 判 员 王志芳 二〇二一年三月三十日 书记员代 晓 茜