河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0983民初1083号 原告：商涛，男，1998年1月30日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托代理人：李德辉，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。 被告：陈东，男，1989年12月8日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 被告：沧州华越信息技术有限公司，住所地：河北省黄骅市沧海路**。 法定代表人：于长学，总经理。 委托代理人：于长浩，男，1991年6月25日出生，汉族，初中文化，该公司员工，住。 委托代理人：宋丹，河北冀事达律师事务所律师。 原告商涛与被告陈东、沧州华越信息技术有限公司（以下简称华越公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商涛的委托代理人李德辉、被告陈东的委托代理人张学峰、被告沧州华越信息技术有限公司的委托代理人于长浩、宋丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告商涛的诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失79726.97元，本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告陈东系雇佣关系，原告受陈东指派从事监控安装工作。被告华越公司承揽中捷一处厂房监控安装工程，被告华越公司又将工程的安装工作分包给被告陈东进行施工，其中人工费200元，被告陈东提取50元，陈东支付给原告150元。2019年5月25日，原告受被告陈东指派到华越公司施工现场进行监控安装施工。工作中在厂房房顶施工中踩空坠地摔伤，住院治疗。原告此次受伤为高空作业，属于法律规定的雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害。依法应由发包人、分包人与雇主对雇员人身损害赔偿承担连带责任。 被告陈东辩称：原告与陈东之间不存在雇佣关系，原告、陈东均是受雇于沧州华越信息技术有限公司，原告所诉不是事实，要求被告陈东承担赔偿责任没有依据，根据民法典第一千一百九十二条，提供劳务一方因劳务受到损害的根据双方各自的过错承担相应的责任，本案中原告是为华越公司提供劳务，应驳回原告对陈东的诉讼请求，具体意见质证时发表。 被告华越公司辩称：1、原告商涛与被告陈东并非受雇于华越公司，二人不受公司的指派，陈东也并没有接受华越公司的分包工作，事实是被告华越公司与陈东商定完成中捷工地当天的安装工作，完成工作后给付报酬200元，商涛是陈东个人不能完成全部工作由陈东个人叫来的，他的报酬方式是不是如诉状所述，被告不知情；2、本案并非安全生产事故，按照法律规定安全生产事故应当经有关政府确认，因此不适用人身损害赔偿司法解释第十一条，不应当由被告华越公司对原告的损失承担连带责任，因此，华越公司无需承担赔偿责任；3、华越公司给原告垫付5000元医药费保留要求返还的权利。 案件事实 经审理查明：2019年5月25日，被告华越公司的工作人员于长浩告知被告陈东，华越公司有监控安装劳务需要工人，后被告陈东联系了原告商涛。2019年5月26日原告商涛按华越公司的安排，去到华越公司位于中捷的工地从事监控安装劳务，2019年5月26日下午原告商涛在提供劳务过程中不慎从高处跌落受伤。 另查：原告商涛、被告陈东为华越公司安装监控所需工具由华越公司提供，商涛受伤后，华越公司垫付部分费用，但具体金额，商涛、华越公司均未提供证据予以佐证。 原告主张的相关损失及证据：一、为证实原告与陈东之间存在雇佣关系，提交2019年1月份至5月份陈东通过微信转账向原告支付工资的微信记录6份；二、提供证人贾某证实原告与陈东之间的雇佣关系及原告在被告华越公司中捷工地施工的事实；三、损失情况：1、医疗费：21876.97元，提供黄骅市骨科医院医疗费用票据3张，病例一份，诊断证明1份，用药清单1份；2、住院伙食补助：50元*19天＝950元，依据当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天*住院天数；3、营养费：20元*90天＝1800元，法院酌定，营养期依据提交的鉴定报告一份；4、护理费：115元*（19+71）天＝10350元，依据上一年度河北省居民服务、修理和其他服务业年平均工资42115元／365天*（住院天数+出院护理天数），护理期依据提交的鉴定报告一份，提交护理人身份证复印件一张；5、误工费：115元*270天＝31050元，依据上一年度河北省居民服务、修理和其他服务业年平均工资42115元／365天*（住院天数+出院护理天数），误工期依据提交的鉴定报告一份；6、鉴定检查费：1200元，提供鉴定费票据一张。7、二次治疗费用：12000元，提供鉴定报告一份；8、交通费：500元，法院酌定。 被告陈东的质证意见为：对转账记录真实性认可，但对原告的陈述不认可，如果原告是受雇于陈东，原告的工资应该是固定的，也应该是长期跟随陈东干活，但是原告提供的证据仅仅是一部分，这是双方一起在某处干活时陈东代收的原告的劳务费后转给的原告，特别是其中有张1400元的转账记录，这个记录可以体现出原告的劳务报酬并不是固定的一天150元，这1400是当时双方在南大港一起干了3天活，一天核400多；医药费以票据为准；伙食补助费无异议；营养费期限过长，标准没有异议；护理费标准无异议，期限过长，应以鉴定报告居中计算；误工费，应按照农林牧渔计算期限居中计算；鉴定费无异议；二次手术费过高，应以实际发生时核定；交通费酌定。 被告华越公司的质证意见为：对于原被告之间的转账，以及是否是雇佣关系被告均不知情，如原告的主张得到法院的支持，认定双方为雇佣关系，那么原告的损失应由被告陈东赔偿。损失质证意见同陈东。 被告陈东陈述及提交证据为：陈东与商涛是朋友关系，双方没有固定职业，都是打零工的，有活的时候，互相介绍，曾经一起干过活，干活的时候一般都是雇主给我们这些干零活的打电话，告诉用工人数，让我们帮忙联系，大家是谁有时间谁去，并不是固定的每次干活都是商涛、陈东在一起，有二人在一起的时候，也有雇主给陈东打电话干活，陈东没有时间给雇主介绍商涛自己去干的情况，也有陈东没有参与，商涛自己干活的时候，在本次原告所诉受伤这一事件中，实际情况是：2019年5月25日，沧州华越信息技术有限公司的于长浩给我打电话说有两人的活，一人一天200元，问我能帮忙再找个任吗，我就跟商涛说了，商涛说去，也和商涛说的是一天200元，第二天也就是2019年5月26日早晨，我和商涛各自开车去了沧州华越信息技术有限公司的办公地点，当时公司还没开门，时间应该是早晨不到八点，我问商涛吃饭了吗，他说吃了，我就自己去公司附近的临时早餐点吃饭，吃完饭回到公司的时候，商涛就不在公司了，于长浩就开着车拉着我去港口干活了，等下午快下班的时候，于长浩才告诉我说商涛摔着了，当天晚上从港口回到黄骅，于长浩和我去医院看望商涛，于长浩于2019年12月30日给了那天的工资200元，至于于长浩是否向商涛支付工资我不清楚，在商涛受伤后，商涛的父亲一直在和公司协商赔偿事宜，听说公司只同意给三万五，商涛方嫌少没调解成。 一、关于商涛、陈东、沧州华越信息技术有限公司之间的关系，陈东认为商涛、陈东均是受雇于沧州华越信息技术有限公司，因为商涛、陈东为沧州华越信息技术有限公司提供的仅为人工劳务，虽然是安装监控，但是所有的工具、材料都是公司提供，怎么操作也是按照公司的要求完成，工资也是按天结算，有固定的上下班时间，并非是按工程量结算，商涛与公司之间及陈东与公司双方之间的法律关系特征更符合雇佣关系，不符合承揽的法律关系特征，被告华越公司在答辩中也认可与陈东不存在分包关系，原告所陈述的陈东提取原告报酬50元不是事实，有的时候商涛一天就是挣150，有的时候是挣300，有的时候一天还高，如果双方之间是雇佣关系，那么基于利益衡量结合现实情况，商涛这种被雇佣的人员的工资应该是固定的，而不是浮动的，且长年给一人干活，但实际情况并非如此，在事发前，黄骅的白某有活找我，我当时自己在别处干着活了，就把商涛介绍给了白某，商涛跟着白某干的，干了大概不到五天，挣了一千四，由白某直接支付给商涛报酬，在干活期间我还给白某打过电话问还需要人吗，白某说人够了，我就没去成，证据是白某的证人证言、白某给商涛微信转账记录，证实商涛与陈东之间并非雇佣关系，双方之间的关系更类似于居间关系或者好意施惠。还有陈东、商涛一起给南大港董文溢干过活，商涛干了十一天，一天工资200，也是董文溢直接给商涛转的账，证据是董文溢微信账单详情截屏及微信支付转账电子凭证。于长浩给陈东支付200元报酬的微信转账凭证。董文溢给商涛支付11天报酬的微信转账凭证，白某给商涛的转账记录，白某的证人证言。 原告商涛质证意见为：微信转账记录凭证真实性认可，但并不是被告陈东陈述的白某、董文溢向商涛直接支付工资而是这是在原告受伤之后经陈东要求直接把工资支付给我。 被告华越公司的质证意见为：对于被告公司职工于长浩转账的真实性予以认可，恰恰能证明陈东与商涛在中捷安装监控是以完成一定工作量结算报酬，报酬为200元，被告华越公司与陈东、商涛并不是雇佣关系，其他转账均不知情，请法院核实。 被告华越公司提交证据为：提交国家生产安全管理总局关于生产安全事故认定若干问题的函，在此文件中第一条，生产安全事故的认定原则是，应严格依法认定，事故从严原则，并且对认定范围不予做大的调整，在第二条中明确根据《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》，生产安全事故是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，在第十条中明确生产安全事故需经人民政府初步确定并报上级确认。当时2019年5月25日被告公司于长浩给被告陈东打电话，中捷工地有一天的活，找人来干一下，报酬是一天200元，2019年5月26日陈东和商涛去的公司门口，于长浩拿的工具然后到两个工地干活，于长浩和陈东去的港口干活，商涛和张元林去的中捷工地干活，2019年5月26日下午商涛受伤，事故发生后，被告华越公司也向陈东结算了报酬。 被告陈东的质证意见为：通过于长浩的陈述，可以证实陈东收到的200元是在港口干了一天的报酬，但被告代理人陈述的不属实。 原告商涛的质证意见为：2019年5月26日和华越公司工作人员一起去的中捷工地，下午调试摄像头的时候从顶子上掉下来，与陈东是雇佣关系，对被告提交的相关规定与本案不具有关联性。 原告商涛陈述事发当天是其自己开车去的华越公司门口，是陈东叫去的，去了以后听华越公司的安排去的中捷工地，工具是华越公司提供的，没有给原告钱。在中捷和县医院检查的费用是华越公司垫付的，但是否是5000元记不清楚了。 被告华越公司称华越公司的活是直接找到陈东，商涛与华越公司之前从来没有联系过，也没有谈论过报酬问题。 经举证、质证，本院确定原告商涛的损失如下： 1、医疗费：21876.97元，依据医药费票据、病例、诊断证明、用药清单予以确认； 2、伙食补助费：950元，50元/天*住院时间19天，依据病例予以确认； 3、营养费：1500元，经鉴定营养期60-90天，本院酌定营养期为75天，按照20元/天计算，依据鉴定报告予以确认； 4、护理费：8625元，经鉴定护理期60-90天，本院酌定护理期为75天，按照115元/天计算，依据鉴定报告予以确认； 5、误工费：20700元，经鉴定误工期90-270天，本院酌定误工期为180天，误工标准按照居民服务业标准115元/天计算，依据鉴定报告及当事人陈述等予以确认； 6、鉴定检查费：1200元，依据鉴定费票据予以确认。 7、二次手术费用：12000元，依据鉴定费票据予以确认； 8、交通费：200元，本院酌定。 上述损失合计：67051.97元。 认定上述事实的证据有：转账凭证、证人证言、病历、诊断证明、用药清单、当事人陈述等在案作证。 裁判理由与结果 本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间的关系以及原告商涛的损失承担主体、赔付金额。根据庭审查明的事实，虽然原告申请出庭的证人称与商涛均受雇于陈东，但原告并未提供任何书证证实与陈东之间存在雇佣关系，原告提供的微信转账记录所显示的陈东给商涛的转账并不是连续的，每个月数额也不相同，商涛主张陈东提取其50元的劳动报酬更没有证据予以支持，同时被告陈东提供的证人证言部分印证了陈东的主张，原告主张与陈东之间存在雇佣关系证据不足。商涛听从华越公司的安排、使用华越公司提供的工具为华越公司监控安装提供具有专业性的有偿劳务，应认定原告受雇于华越公司。关于商涛的损失承担主体、赔付金额，本院认定的商涛的损失共计67051.97元，根据修订前的《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，商涛的损失应由雇主华越公司承担赔偿责任，商涛在高处作业受伤，华越公司未提供证据证实已为商涛提供安全防护措施，应对商涛的损失承担主要责任，商涛在受伤前多次从事监控安装工作，对相关风险应有一定的认知，商涛庭审中也未提交证据证实其已尽到合理的安全注意义务，对自身损害应承担次要责任。关于华越公司支付的部分款项，华越公司可另案主张。本案中确认的商涛的损失67051.97元，由被告华越公司按照70%的比例赔偿为46936元，超出部分本院不予支持。 综上，依照《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告沧州华越信息技术有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告商涛损失46936元； 二、驳回原告商涛其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费896.57元，由原告商涛承担368.75元，被告沧州华越信息技术有限公司承担527.82元（限判决生效之日交纳）。 案件受理费于本判决生效之日起五日内交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院：开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××23。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 王淑云 二〇二一年三月二十六日 法官助理 陈丽丹 书 记 员 姚南南