辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2043号上诉人（原审原告）：孙久新，男，汉族，1974年9月14日出生，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：段晓玉，女，汉族，1976年1月1日出生，住辽阳市白塔区，上诉人妻子。被上诉人（原审被告）：郭丽娟，女，汉族，1973年10月22日出生，住白塔区。被上诉人（原审被告）：邹丽，女，汉族，1965年1月16日出生，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：邹芝，女，汉族，1962年6月25日出生，住白塔区。被上诉人（原审被告）：邹波，女，汉族，1967年3月31日出生，住白塔区。被上诉人（原审被告）：邹某，女，汉族，2011年3月19日出生，住白塔区。法定代理人：郭丽娟，女，1973年10月22日出生，汉族，住白塔区。被上诉人（原审被告）：邹恒智，男，汉族，1986年1月2日出生，户籍地辽阳市白塔区。上诉人孙久新因与被上诉人郭丽娟、邹丽、邹波、邹芝、邹恒智、邹某民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人孙久新及委托诉讼代理人段晓玉，被上诉人邹丽、邹波、邹芝到庭参加诉讼。被上诉人郭丽娟、邹恒智、邹某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。孙久新上诉请求：撤销辽阳市白塔区人民法院作出的（2018）辽1002民初2218号民事判决书。事实与理由：2014年2月12日被上诉人因急需用钱找到上诉人，向上诉人借款壹拾万元整，定于2017年2月12日必须还清，最长期限3年之内必须还清，以上借款利息按月利息2分计算，本金加利息共计19.6万元，借款当日出具借款抵押协议书一份，借款当日，借款人收到此笔借款后，在借款抵押协议书上签字按上自己手印。借款到期后，上诉人多次找到被上诉人要求偿还欠款，但被上诉人以各种理由拒绝还款，故诉至法院，要求被上诉人立即偿还上诉人欠款10万元及利息，利息从借款之日计算至被上诉人实际还款之日，按年利率24%计算;诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。在收到第一次判决书后，四位借款人之一谷淑珍去世，孙久新追加谷淑珍的继承人还这笔欠款，但三继承人拒不配合白塔区法院接收传票，无奈法院只好公告，公告期间，法院通知孙久新，邹宝珊、邹杰相继去世，孙久新又公告邹宝珊、邹杰的继承人。白塔法院一审判决书中邹杰、郭丽娟已承认收到此笔欠款的事实，还有证据是孙久新向郭丽娟索要这笔欠款的通话录音。欠债还钱，乃天经地义，最荒唐的是，借款在一审开庭里郭丽娟、邹杰到庭，谷淑珍、邹宝珊未到庭，庭审中借款人郭丽娟、邹杰已承认四被告收到此笔借款现金，承认债务关系，判决书中有承认的事实笔录，而这次开庭白塔区法院却说借款人不用还款，一审的证据已全部被白塔区法院接受，二审不理解，为什么欠钱可以不还？实属无奈，上诉至辽阳市中级法院，请求贵法院公平、公正的判决。邹宝珊、谷淑珍、邹杰去世，被上诉人邹丽、邹芝、邹波系邹宝珊与谷淑珍的女儿，被上诉人邹恒智、邹某系邹杰子女。综上，请求法院依法判决以上被上诉人偿还上诉人的欠款请求。二审庭审中，上诉人明确上诉请求为支持一审全部诉讼请求，诉讼费用及公告费由被上诉人承担。要求偿还本金十万元及利息，利息从借款之日2014年2月12日至实际还清之日止，按照年利率百分之二十四。明确被上诉人郭丽娟是债务人，要求其直接承担还款责任，其他人不是债务人，要求承担责任范围是继承遗产范围内承担还款责任。邹丽、邹波、邹芝辩称：一审判决结果正确。我们都是继承人，我们不了解借款是否发生的事情。因为数额较大父母在世时没有跟我们说。对于借款协议上父母的签字我们不认可。孙久新向一审法院起诉请求：要求被上诉人立即偿还上诉人欠款10万元及利息，利息从借款之日计算至被上诉人实际还款之日，按年利率24%计算；诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。一审法院认定事实：孙久新向一审法院提供借款抵押协议书一份，写明今有邹宝珊、谷淑珍、郭丽娟、邹杰向孙久新借款10万。邹宝珊、谷淑珍、邹杰在诉讼中去世，邹丽、邹芝、邹波系邹宝珊与谷淑珍的女儿，邹恒智、邹某系邹杰子女。一审法院所确认的上诉事实，有借款协议书及各方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经当庭举证、质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，孙久新虽然提供了借款抵押协议书，但邹丽、邹芝、邹波对于借款事实不予认可。孙久新仍应就借款事实承担举证责任。孙久新未提供充分的证据证明借款实际发生及借款金额等事实，应当承担举证不能的法律后果。故对于孙久新的主张，一审法院不予支持。综上，经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回孙久新的诉讼请求。案件受理费4,220.00元，由孙久新承担；公告费560.00元，由孙久新承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了与郭丽娟微信聊天记录（2020年3月13日、21日、10月1日），拟证明，四位借款人的抵押协议真实，欠钱属实，同意还钱。被上诉人质证意见为我们与郭丽娟不来往，这些事情我们不了解。本院对一审查明的事实予以确认。另查，邹杰、郭丽娟参加了一审法院2018年5月4日的庭审，庭审笔录中记载，郭丽娟答辩意见为“欠款承认，本金属实是10万元，但是利息这部分，给原告打过3分利息，给过半年，只是证据找不到了”，邹杰的答辩意见为“欠钱同意还，但郭丽娟给原告打半年3分利息后，我还给原告打过8000元。”对《借款抵押协议》质证意见时陈述“当时书写协议的时候上面没有36个月的字迹，但是有没有我都同意还钱，但是实事求是当时确实没有36个月，邹宝珊、谷淑珍当时也是为了邹杰的儿子所以签字按手印了”。借款日期为2014年2月12日的《借款抵押协议书》写明邹宝珊、谷淑珍、邹杰、郭丽娟向孙久新借款拾万元整，约定利息按月息3分计算，邹宝珊、谷淑珍、邹杰、郭丽娟在协议书下方借款人处签名。二审审理期间，被上诉人申请对于《借款抵押协议书》尾部乙方（借款人）处签字是否为邹宝珊、谷淑珍本人所签进行鉴定，但未在指定的期限内提交鉴定申请书及相关检材。上述事实有《借款抵押协议书》及当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经开庭举证、质证并经本院依法审查，可以认定。本院认为，孙久新与邹宝珊、谷淑珍、邹杰、郭丽娟之间的借贷关系，有借款抵押协议书为证，结合邹杰与郭丽娟在一审庭审中的答辩意见及质证意见可以认定孙久新履行了出借义务，借款人未及时偿还案涉款项构成违约，应承担还本付息的义务。郭丽娟、邹杰在一审时辩称实际借款本金为8.6万元，并已经支付半年利息及8,000.00元，孙久新对其辩称不予认可，郭丽娟、邹杰未提供证据予以证明，故对郭丽娟、邹杰的辩称不予采纳。郭丽娟作为借款人应对于尚欠的借款本息承担偿还义务。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，邹丽、邹波、邹芝、邹恒智、邹某作为邹宝珊、谷淑珍、邹杰的继承人对于被继承人生前的债务应当以继承遗产实际价值为限承担清偿责任。邹丽、邹波、邹芝辩称对于借款事实不清楚，《借款抵押协议书》尾部签字不是邹宝珊、谷淑珍所签，但没有提交证据予以证明，故对于该辩解不予采信。孙久新主张按年利率24%支付借款之日起至实际还款之日止的利息，符合双方约定，亦不违反行为发生时的法律规定，对该诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初2218号民事判决；二、郭丽娟偿还孙久新借款本金10万元及利息（从2014年2月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、邹丽、邹波、邹芝、邹恒智、邹某以继承遗产实际价值为限对上述债务承担清偿责任；四、驳回孙久新的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起10日内给付。一审案件受理费4,220.00元，公告费560元；二审案件受理费4,220.00元，公告费500元均由郭丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二一年三月十九日法官助理冯新书记员栾惠然