江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021）苏09执复16号复议申请人（申请执行人）：江苏黄海岸律师事务所，统一社会信用代码31320000K13044825D，住所地射阳县。负责人：葛步兵，该所主任。委托诉讼代理人：张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。被执行人：射阳县城市投资发展有限责任公司，统一社会信用代码91320924758966941X（1/1），住所地射阳县。法定代表人：李金嫄，该公司总经理。委托诉讼代理人：张仕美，江苏德佳律师事务所律师。复议申请人江苏黄海岸律师事务所（以下简称黄海岸律所）不服江苏省射阳县人民法院（以下简称射阳法院）（2020）苏0924执253号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年2月23日举行了公开听证，黄海岸律所的委托诉讼代理人张锦忠、射阳县城市投资发展有限责任公司（以下简称城投公司）的委托诉讼代理人张仕美参加了听证。本案现已审查终结。经审查查明，2017年9月14日，射阳法院对原告江苏兴阳置业有限公司（以下简称兴阳置业）诉被告城投公司建设用地使用权转让合同纠纷一案作出（2017）苏0924民初1258号民事判决，兴阳置业不服向本院提起上诉，本院于2018年2月9日作出（2017）苏09民终5022号民事裁定，发回重审。射阳法院另行组成合议庭，于2019年5月31日作出的（2018）苏0924民初1881号民事判决：被告城投公司于判决生效之日起十日内向原告兴阳置业支付土地使用权转让补偿款500万元及相应的逾期利息损失。兴阳置业仍不服向本院再次提起上诉，本院于2019年12月25日作出（2019）苏09民终3219号民事判决，驳回上诉，维持原判。期间，兴阳置业分别于2018年1月2日、2018年3月20日将160万元、80万元的债权转让给黄海岸律所，双方分别签订了债权转让通知书，并通知了城投公司。黄海岸律所依据债权转让向射阳法院申请强制执行，该院于2020年1月14日立案。在执行过程中，城投公司对该院发出的执行通知书提出异议申请，申请不予执行（2018）苏0924民初1881号民事判决书。另查明，江苏省建湖县人民法院（以下简称建湖法院）依兴阳置业另一债权人卞成昌的申请，于2017年12月20日向城投公司送达了（2017）苏0925民初3855号民事裁定书、协助执行通知书，冻结了兴阳置业在城投公司享有的债权2000万元。2020年1月20日，该院向城投公司送达了（2020）苏0925执152号执行裁定书、履行到期债务通知书、协助执行通知书，提取兴阳置业在城投公司的债权590万元。2020年2月24日，该院作出（2020）苏0925执152号之一执行裁定书，对兴阳置业在城投公司的到期债权590万元予以强制执行，并于2020年3月4日以（2020）苏0925执152号之一执行裁定书冻结了城投公司在南京银行账户内的存款人民币590万元，冻结期限为十二个月。射阳法院认为，黄海岸律所作为本案申请执行人不适格。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人，该条规定对申请执行人的主体资格予以了明确。依据该规定，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。法律文书确定的债权合法转让的，权利承受人是可以作为申请执行人直接申请执行，且基于执行效率原则，无需作出变更主体的裁定，权利承受人需向人民法院提交承受权利的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的权利承受人即可，此规定属于广义上的申请执行主体的变更。上述规定解决的是生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的问题。而本案黄海岸律所提交《债权转让通知书》就债权转让中的债权表述为“我方要求贵方在欠付我方的5300多万元本金及相应巨额利息中，不可撤销地优先给付江苏黄海岸律师事务所，相关240万元的全部权利也转让给其享有，包括但不限于所有权及相应的强制执行申请权等全部权利”，转让的显然不是生效法律文书确定的债权，而是兴阳置业所认为的5300多万元债权中的部分，债权转让发生于生效判决作出之前；黄海岸律所未能提供在生效判决作出后，兴阳置业就生效法律文书确定的债权向其转让的证据，故本案黄海岸律所直接作为申请执行人向法院申请执行不合规定。按黄海岸所的主张，也否定了兴阳置业依据生效法律文书申请执行的相应权利。据此，该院于2020年6月12日作出（2020）苏0924执253号执行裁定：驳回申请执行人黄海岸律所的执行申请。黄海岸律所不服上述执行裁定，向本院申请复议称，1、从2017年9月开始，兴阳置业委托黄海岸律所就其与城投公司建设用地使用权转让合同纠纷一案代理诉讼，因未能支付诉讼代理费，而将其对城投公司享有的债权240万元最优先顺位转让给黄海岸律所，并依法通知了城投公司，判决生效后又再次通知城投公司向黄海岸律所履行，射阳法院关于“江苏黄海岸律师事务未能提供在生效判决作出后，兴阳置业就生效法律文书确定的债权向其转让的证据”，系认定事实错误。2、根据相关规定，债权人在法律文书尚未生效的情况下合法转让债权的，受让人可以在法律文书生效后作为申请执行人直接申请执行，故射阳法院认为黄海岸律所直接作为申请执行人向法院申请执行不符合法律规定，系适用法律错误。3、黄海岸律所于2020年1月申请强制执行，并于同年5月提交了《参与分配且顺位在先分配受偿申请书》，射阳法院应移交建湖法院审查，而其直接作出裁判，程序违法。4、黄海岸律所受让债权的受偿顺位应优先于优先权和普通债权，建湖法院先行查封第三人的到期债权不具合法性。城投公司辩称，１、根据卞成昌的申请，建湖法院早在2017年12月20日就向城投公司送达了民事裁定书、协助执行通知书，2020年１月又向城投公司送达了执行裁定书、协助执行通知书和债务履行通知、当事人缴款通知书，后城投资公司向建湖法院和盐城中院提出执行异议和复议，均被驳回，2021年1月建湖法院到城投公司要求强制划扣执行款620万元，后经与卞成昌协商，并经建湖法院同意，2021年1月28日城投公司与卞成昌达成执行和解协议，2021年2月4日城投公司按和解协议履行了上述执行法律文书确定的义务，卞成昌于2021年2月5日向建湖法院提交了结案申请，因此城投公司对生效法律文书确定义务已全部履行完毕。2、黄海岸律所所提出的相关观点与本案无关。请求驳回黄海岸律所的复议请求。再查明，1、2021年1月黄海岸律所向城投公司发出《立即给付欠款律师函》，兴阳置业向城投公司发出《付款通知书》，要求城投公司向黄海岸律所支付兴阳置业转让的债权240元。2、2021年1月28日城投公司与卞成昌达成和解协议，2021年2月4日城投公司支付卞成昌570万元。2021年2月13日建湖法院对卞成昌执行案予以结案。3、建湖法院根据卞成昌的申请冻结兴阳置业在城投公司的到期债权后，城投公司向建湖法院和本院提出执行异议和复议，本院于2020年9月22日作出（2020）苏09执复11０号执行裁定，认为建湖法院执行兴阳置业对城投公司享有的到期债权、并作出冻结该债权的裁定，通知城投公司向申请执行人卞成昌履行并无不当，驳回城投公司的复议申请。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第三项规定“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可该第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”，上述规定对权利承受人的申请执行人主体资格和债权范围予以了明确。生效的（2018）苏0924民初1881号民事判决确认的兴阳置业对城投公司的债权为500万元及相应的逾期利息损失，而在此前建湖法院已依兴阳置业另一债权人卞成昌的申请冻结了兴阳置业在城投公司享有的债权2000万元。城投公司亦已根据建湖法院的执行裁定书、履行到期债务通知书、协助执行通知书与卞成昌达成和解协议并已支付相关款项，建湖法院对该执行案件也已结案。而本案黄海岸律所提交的《债权转让通知书》中就转让的债权表述为“我方要求贵方在欠付我方的5300多万元本金及相应巨额利息中，不可撤销地优先给付江苏黄海岸律师事务所，相关240万元的全部权利也转让给其享有，包括但不限于所有权及相应的强制执行申请权等全部权利”，转让的显然不是生效法律文书确定的债权，而是兴阳置业所认为的5300多万元债权中的部分。即使2021年1月其又向城投公司发出了《立即给付欠款律师函》和《付款通知书》，因此前建湖法院已冻结了兴阳置业在城投公司享有的全部债权，城投公司后又根据建湖法院的强制执行文书已履行生效民事判决确定的义务，黄海岸律所申请要求对城投公司再进行强制执行，没有依据，射阳法院驳回其执行申请符合法律规定。至于黄海岸律所提出的参与分配问题，不属于本案的审查范围，不予理涉。综上，黄海岸律所的复议理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回江苏黄海岸律师事务所的复议申请，维持江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924执253号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 惠 玲二〇二一年三月二十三日书记员 王蔼娥