辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终154号上诉人（原审被告）：沈阳市公共文化服务中心（沈阳市文化演艺中心），住所地沈阳市浑南区全运三路96-2号沈阳艺术大厦。法定代表人：白文煜，系该单位主任。委托诉讼代理人：崔迎,系沈阳卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳华维工程技术有限公司，住所地沈阳市浑南新区远航中路17-1号。法定代表人：徐景久。委托诉讼代理人：花小木，系辽宁宣光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪斌，男，系该公司员工。上诉人沈阳市公共文化服务中心因与被上诉人沈阳华维工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初10528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市公共文化服务中心（沈阳市文化演艺中心）上诉请求：1.撤销原判中关于上诉人承担违约金254,700元的裁定，改判为上诉人未构成违约，无须支付违约金。2.改判一审诉讼费承担一半，即24719.5元。3.本次上诉诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人在验收、支付工程进度款之前，均存在胁迫行为：一是在2020年7月10日，被上诉人强行关闭沈阳市图书馆空调设备2个小时左右，逼迫进行验收，当时恰值酷暑，作为公共场所的市图书馆，在众多投诉和严重不良社会反响的情况下，迫于市政府、主管局和公众多重压力，被迫走了验收程序；二是在2020年7月29日，被上诉人强行拆除冷水空调设备组件，当时距离付款期限8月12日还有14天，至今市图书馆空调仍无法运行。在此情况下，虽上诉人完成了工程验收，但因为被上诉人拆走了空调设备组件，导致空调无法使用，上诉人并未得到完整的工程标的。试问合同约定的内容在验收后遭到了被上诉人拆除破坏，何谈具备付款条件，何谈上诉人违约?同时，因被上诉人在验收后强行拆除破坏空调组件，导致上诉人得到的工程标的不完整，所以上诉人不予付款，并未构成违约，不应承担一审全部诉讼费，最多承担一半。综上所述，一审判决认定事实错误，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。沈阳华维工程技术有限公司辩称，一、关于验收过程。本合同项下设备都已经交付、工程已经完工，验收是上诉人的义务，是被上诉人的正当要求。而且被上诉人请求验收是先口头、再书面，最后没办法才把系统给暂停运行2个小时。现场有监理单位在场，进行多项检测后，工程、设备全都合格，也顺利交付给了上诉人。被上诉人作为乙方，是弱势一方，不存在胁迫。上诉人故意拖延、迟迟不验收才是违反合同约定。二、上诉人控制板丢失与被上诉人无关。上诉状中阐述的控制板，不是被上诉人拆的，这只是上诉人为了不支付违约金捏造的借口。被上诉人从来就没有拿过上诉人的控制板，具体情况被上诉人并不清楚。这也压根不是一个合同问题。上诉人跟谁拿他控制板的第三方之间有纠纷，上诉人可以找第三方去追责，跟被上诉人都没有关系，上诉人无凭无据，不能赖给被上诉人。被上诉人作为卖方，按照合同，东西已经都交给上诉人了，验收全都办理完毕，所有权、使用权已经转移给了上诉人，东西丢了，那风险也应该上诉人自己承担。被上诉人合同义务已经履行完了，上诉人就应该按约定付款，逾期不付款就得给付违约金，这是双方一致约定的违约责任，对双方都是公平的正当权益。上诉人违反合同约定，以不相干的理由拖延、不支付工程款，一审法院判决其按合同约定支付违约金，事实清楚、适用法律正确，没有任何不妥。沈阳华维工程技术有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告立即给付拖欠的设各款50900元；2.要求被告支付违约金283,000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告于2019年10月签订《采购合同》，约定：根据沈阳市图书馆空调系统设备采购项目招标投标文件和评标结果，经双方协商，签订本合同，合同价款为5,660,000元，包含与投标货物明细表交货有关的一切费用（包括但不限于运费、包装费、保险费等）以及安装、调试等伴随服务的费用；交货时间为合同签订生效后180日内，交货地点为送达至沈阳市行政区内采购人指定地点，被告应在货物送达交货地点后7日内验货，货物安装调试后，被告负责验收，付款方式为项目验收合格后付款比例为90%，质量保证期满付款比例为10%，满足付款条件后应即时付款，最长不得超过30天，保修期限为2年，以施工结束并经过验收合格算起；违约责任为被告无正当理由拒收货物或拒付合同价款的，向原告支付合同价款5%的违约金，并由双方签字盖章。在合同履行过程中，原告于2020年6月1日完成了涉案设备的供应和安装调试，6月8日制冷系统投入运行，并向被告递交竣工验收申请，被告及监理单位于2020年7月13日在竣工验收报告上签字盖章确认涉案设备各项指标均达到设计图纸要求，技术资料完整，验收合格。而后，原告于2020年7月14日向被告发出工程款支付申请，说明沈阳市图书馆空调系统设备采购项目已完成验收，被告应即时支付合同金额5,660,000元的90%，即5,094,000元。由于被告至今未能履行付款义务，由此，双方产生纠纷，原告诉至一审法院。一审法院认为，原、被告于2019年10月签订的《采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。本案争议焦点，原告诉请的涉案设备款是否达到付款条件、被告是否存在违约行为、是否应当承担违约金等。经审查，结合本案已查明的事实，从原告提举的《采购合同》、《竣工验收申请表》、《竣工验收报告》等证据显示，原告于2020年6月1日完成了涉案设备的供应和安装调试，经被告及监理单位于2020年7月13日验收合格，并在竣工验收报告验收意见和验收结论一栏均明确涉案设备各项指标均达到设计图纸要求，技术资料完整等内容。由此证明，原告已向被告交付了涉案设备，并完成了安装调试，经被告验收合格，视为涉案设备的所有权和使用权已实际发生了转移，且满足了付款条件，被告应按约定的期限即2020年7月13日验收合格后的2020年7月14日应即时付款，最长不得超过30天，即到2020年8月12日，但被告至今未能按约定的比例给付货款，对此，被告应承担拖欠货款的违约责任，在给付拖欠货款的同时，亦应按合同约定承担违约金；承担违约金的标准为以实际拖欠已到期货款的5%计算；原告计算违约金的标准有误，应予调整。关于被告提出的不同意给付已到期货款的理由问题，因被告已接收了涉案全部设备，并以验收合格，按照“中华人民共和国合同法”第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移…。第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担…。原告于2020年6月1日向被告交付了涉案设备，应视为涉案设备的所有权和使用权已实际转移到了被告，并经被告验收合格，现被告以原告强行关闭空调设备并拆除冷水机组控制器等为由拒付货款，显然不符合法律规定；原告提举的证据所证明的问题，能够形成完整的证据链，更能客观真实的反应双方经济往来的全部内容，被告的抗辩主张，于法无据，一审法院不予支持。综上，对原告要求被告给付已到期货款5,094,000元并承担违约金符合法律规定部分的诉讼请求，一审法院予以支持。对被告提出的抗辩意见，因证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、被告沈阳市公共文化服务中心（沈阳市文化演艺中心）于本判决生效后七日内给付拖欠原告沈阳华维工程技术有限公司已到期部分的货款5,094,000元；二、被告沈阳市公共文化服务中心（沈阳市文化演艺中心）于本判决生效后七日内向原告沈阳华维工程技术有限公司给付承担的违约金254,700元；三、驳回原告沈阳华维工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,439元，由原告沈阳华维工程技术有限公司承担198元，被告沈阳市公共文化服务中心（沈阳市文化演艺中心）承担49,241元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为,依照我国民事诉讼法及相关司法解释规定，本院依法围绕上诉人上诉请求审理本案。关于上诉人主张其系在被胁迫下做出验收合格意思表示的问题。由于上诉人并未能提供证明被上诉人做出过胁迫行为的证据，也没有提供证据证明其验收行为系在胁迫下做出，故本院对其主张不予采信。同时，上诉人主张被上诉人未提供全部配件，破坏和拆除配件也没有证据加以支持，故本院亦不予采信。上诉人无正当理由违反合同约定，迟延付款，理应承担相应违约责任。一审法院依法予以认定和处理，具有事实和法律依据，并未明显过高，本院依法予以维持。上诉人上诉请求不能得到支持，其违约行为导致本案诉讼产生，故理应承担全部诉讼费用，本院对其有关诉讼费用的主张不予支持。综上所述，沈阳市公共文化服务中心（沈阳市文化演艺中心）的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5121元，由沈阳市公共文化服务中心（沈阳市文化演艺中心）负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 朱闻天审判员 赵春玲二〇二一年三月十二日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤