安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1502民初656号 原告：枣阳市鑫源祥纺织有限公司，住所地枣阳市吴店镇寺沙路**,统一社会信用代码91420683588229753K。 法定代表人:刘瑞,该公司总经理. 委托诉讼代理人（特别授权）：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦晓樾，安徽寻求律师事务所实习律师。 被告：陈昀，男，1958年5月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李忠诚，安徽大别山律师事务所律师。 原告枣阳市鑫源祥纺织有限公司（以下简称鑫源祥公司）与被告陈昀买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，由审判员吴旭东依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祝林、秦晓樾到庭参加诉讼；被告陈昀及其委托代理人李忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫源祥公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈昀立即支付原告鑫源祥公司货款545000元；二、判令被告陈昀支付原告鑫源祥公司逾期支付货款利息（自2021年1月1日至款清之日止，以所欠货款本金545000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；三、判令被告陈昀承担本案案件受理费、保全费。事实和理由：2019年6月被告于原告处采购坯布，原告按被告要求向其供货，并定期对货款进行结算，双方以此形成长期买卖合同关系。2021年1月1日经原被告对账结算，被告出具《欠条》两份，确认其尚欠原告坯布货款545000元。然经原告多次催要，截止起诉之日，被告仍未支付上述545000元货款。为此，原告特依法提起诉讼，望依法判如所请。 原告鑫源祥公司为支持其诉请，向本院提交证据如下： 证据一、鑫源祥公司营业执照复印件1份，证明原告身份信息及主体资格； 证据二、陈昀身份信息复印件1份，证明被告身份信息及主体资格。 证据三、2021年1月1日被告出具的欠条2份，证明1、案涉545000元坯布货款系由原、被告间买卖合同关系产生的事实；2、2021年1月1日，原被告双方对账结算，被告出具《欠条》两份确认其尚欠原告坯布货款545000元未支付的事实。 证据四、《对账单》2份，证明1、原被告双方存在合法有效的买卖合同关系；2、原被告双方经对账确认被告未向原告支付货款的事实。 证据五、物流凭证3份，证明原告已按照被告要求履行交货义务的事实； 证据六、2021年1月14日被告出具的欠条1份，证明1、案涉65000元坯布货款系由原、被告间买卖合同关系产生的事实；2、2021年1月14日，原、被告双方对账结算，被告出具《欠条》一份确认其尚欠原告坯布货款65000元未支付的事实。3、截止目前，被告尚欠原告货款共计545000元的事实。 被告陈昀辩称：一、被告系六安市杲原纺织有限公司法定代表人，从事纺织品生产、销售。2019年，原告委托被告为其在六安寻找客户资源，被告遂为其联系了舒城采眠贸易有限公司，原告将成品面料直接运送给舒城采眠贸易有限公司，舒城采眠贸易有限公司将货款支付给原告，被告没有从中牟利或加价，甚至被告的差旅费用都是自行承担。后因被被告提供的成品面料存在质量问题，舒城采眠贸易有限公司要求扣款不成，拖欠至今。二、被告书写的“欠条”是在原告工作人员付宏强的威胁强迫的情况下出具，不是被告真实意思表示，不能反映双方存在债权债务关系。原告坯布是出售给舒城采眠贸易有限公司，被告仅是联系介绍人，无法准确知道原告和舒城采眠贸易有限公司之间的货款结算情况。且在欠条中备注附协议一份。该协议明确载明：经协商原告协助六安市杲原纺织有限公司找舒城采眠贸易有限公司要款，舒城采眠贸易有限公司支付给六安市杲原纺织有限公司货款应当优先付给原告，双方共同催要。被告也仅仅是和原告共同向舒城采眠贸易有限公司催要货款，欠款的主体是舒城采眠贸易有限公司而不是被告。三、原告起诉被告要求付款，条件没有成就，依法应当驳回诉请。2021年1月1日被告在书写欠条的当日和原告催款人员付宏强达成协议：原告协助六安市杲原纺织有限公司找舒城采眠贸易有限公司要款，舒城采眠贸易有限公司支付给六安市杲原纺织有限公司货款应当优先付给原告。该协议与欠条同时所写不可分割。截至今日开庭舒城采眠贸易有限公司也没有将货款支付给六安市杲原纺织有限公司，双方约定的付款条件没有成就。根据《民法典》第158条规定，欠条尚未生效。四、被告作为被告主体不适格。被告系六安市杲原纺织有限公司法定代表人，退一步而言，即使和原告存在买卖关系，也是六安市杲原纺织有限公司和原告存在买卖合同关系，而不是被告个人。该坯布不是被告因个人消费使用，被告履行的是六安市杲原纺织有限公司的经营行为。五、本案漏列当事人。原告坯布出售给舒城采眠贸易有限公司，欠款人也是舒城采眠贸易有限公司，舒城采眠贸易有限公司应当列为被告或第三人参与诉讼，便于本案事实的查清，利于本案责任的承担。六、原告诉请的利息不能成立。第一，原告诉请的欠条数额480000元本身即不成立；第二，65000元后期对账更是无稽之谈，被告从未认可；第三，双方并没有约定付款时间。综上，原告的诉请不能成立，应不予支持，切实维护被告的合法权益。 被告陈昀为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、协议一份，证明原、被告双方约定了舒城采眠贸易有限公司的货款由原、被告共同催要，如杲原公司收到货款，就优先给原告，证明被告不是合同相对人； 证据二、杲原公司营业执照，证明陈昀是杲原公司的法定代表人。 被告陈昀对原告证据的质证意见为：对证据一、二不持异议；对证据三的真实性无异议，但是这份证据并不是被告自愿书写，该份欠条是在原告方工作人员威逼胁迫下所写，不能反映被告的真实意思表示，同时该欠条中的数额没有依据，均是原告单方确认；对证据四，认为所谓的对账单就是2020年1月1日原告的工作人员来六安采取威胁胁迫的方式要求被告签的字；对证据五认为与本案无关，不能证明就是本案原告向被告发货，上面记载的委托人“老胡”等，通过与被告核实，被告称其并未收到物流单中的货物，都是原告直接发货到舒城采眠贸易有限公司；对证据六的真实性无异议，但是欠条中约定了“货到撤条”，货物于次日就已送到无锡，所这该欠条应当撤回。 原告鑫源祥公司对被告证据的质证意见为：对证据一的三性无异议，但对其证明目的有异议，该份协议清楚地反映了案涉货物是原告卖给被告，后由被告转卖给舒城采眠贸易有限公司，说明原、被告间形成了买卖合同法律关系；协议的第二条约定，是由于被告一直没有支付货款，理由是舒城采眠贸易有限公司没有支付货款给被告，为此要求原告协助被告催要货款，说明与舒城彩眠公司形成合同的主体是被告，原告只是协助人，也再次印证了案涉货款是原、被告间形成买卖法律关系，而不是被告辩称的原告与舒城采眠贸易有限公司形成法律关系，因此案涉债务的债务人应该是被告；对证据二，由于是复印件，对此不予质证，即使证据是真实的，也与本案无关联性。 本院对原、被告证据作如下认证：原告六份证据经本院审核本身均观真实，可以证明原告向舒城采眠贸易有限公司发货成品布，后与被告结算，被告出具欠条等相关事实，对上述证据的证据效力及证明力予以认定。被告提交两份证据本身亦客观真实，可以证明原告身份及履行合同过程中双方对拖欠货款约定的相关事实，对上述证据的证据效力及证明力，本院亦予以认定。 根据上述对证据的分析认定，结合庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实为： 原告鑫源祥公司系经营纺织品加工、销售业务的企业法人，被告陈昀系六安市杲原纺织有限公司法定代表人，常年从事纺织品生产、销售业务，双方多年建立有业务往来。自2019年6月份起，被告陈昀陆续直接从原告公司出进货成品布，由原告鑫源祥公司按照被告指示直接发往舒城采眠贸易有限公司签收，陈昀以其个人名义分四笔向原告鑫源祥公司支付货款共计234763元。2021年1月1日，原告公司工作人员付宏强找被告陈昀结算货款，结果为被告应付原告公司货款共计480000元，被告陈昀表示原告所发成品布系发往舒城采眠贸易有限公司，其愿意协助追讨货款但不愿意由其出具欠条，原告公司工作人员付宏强对此不同意，双方经协商达成书面协议一份，内容为“甲方：付宏强乙方：陈昀今有枣阳市鑫源祥纺织有限公司货款合计肆拾捌万元整，经六安杲原纺织公司陈昀卖给舒城采眠贸易有限公司，至今货款未给。经商议，枣阳市鑫源祥纺织有限公司协助杲原纺织公司要货，舒城支付给杲原的货款应首先支付给鑫源祥纺织公司，双方共同催要。”该协议签订后，被告陈昀向原告公司出具欠条一份，内容为“今欠到枣阳市鑫源祥纺织有限公司坯布肆拾捌万元整￥480000元。身份证3424011958××××××××今欠人：陈昀2021年1月1日备注：附协议一份”。2021年1月14日，原、被告双方再次对货款进行了结算，确认被告陈昀尚欠原告货款65000元，原、被告当时协议可退货冲减已结算相应货款，被告陈昀于当日再次向原告出具欠条一份，内容为“欠枣阳市鑫源祥货款￥65000元（陆万伍仟元）此据。今欠人：陈昀2021年元月14日（明天货到撤条）”。后被告陈昀向原告退货，原告鑫源祥公司经查验以并非其公司货物为由拒收该退货。原告鑫源祥公司后向陈昀追索结欠货款未果，于2021年1月19日向本院提起诉讼。 本院认为，本案根据原、被告诉辩意见，争议的焦点性问题在于一、被告陈昀是否系本案买卖合同相对方；二、被告陈昀以其个人名义向原告公司出具欠条是否系在受到威胁、胁迫情形下出具；三、被告陈昀所出具欠条是否附生效条件；四、被告退货是否应当冲减相应货款。本院对此分别认为： 关于争点一,原、被告双方虽未签订书面合同，但从被告陈昀从其个人账户向原告支付货款，以其个人名义出具欠条，以及所签订的付款协议重“经六安杲原纺织公司陈昀卖给舒城采眠贸易有限公司，至今货款未给”内容综合判断，被告陈昀系本案买卖合同的权力义务承受人，系合同的相对方。 关于争点二，被告陈昀辩称其系在受到威胁、胁迫的情形下出具欠条，根据庭审中查明双方均认可的事实，虽结算当日原告公司工作人员付宏强因对被告不愿出具欠条不满而摔杯子，但被告据此主张其受到威胁、胁迫，显然夸大其词，与事实不符；且当时双方签订的书面协议具体明确，综合事理符合被告的真实意思表示，被告事后也未对出具欠条的行为行使撤销权，被告该项抗辩理由不能成立。 关于争点三，2021年1月1日双方所签订的书面协议，系因舒城采眠贸易有限公司不能按时支付陈昀货款，导致陈昀不能及时向原告付款而引发；该书面协议内容为确定双方共同向舒城采眠贸易有限公司催款，系双方为实现原告债权而约定的方式、方法，原、被告间债权债务关系本已明确，该约定并非为原告到期债权创设生效条件，被告该项抗辩意见与于法于理不符。 关于争点四，2021年元月14日双方结算时，确协议被告可通过退货冲减应付货款，该约定系赋予被告履行合同的选择权，被告亦实际向原告要求退货，但因双方对于退货的标的物产生分歧而未能实际履行，被告未能举证证明其退货标的物符合约定，故不能认定未能退货的原因可归咎于原告，被告陈昀仍应按照结算货款数额履行付款义务。 依法成立的合同受法律保护。本案原、被告对欠付货款数额已进行结算，被告对此向原告出具债权凭证，应在原告催要后的合理期限内给付拖欠货款，由于其拖延不付，原告诉请被告立即给付货款并承担逾期付款利息的诉请，合法有理，本院对此予以支持。被告抗辩理由不能成立，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、被告陈昀给付原告枣阳市鑫源祥纺织有限公司货款545000元； 二、被告陈昀对上述应付货款以545000元为基数，自2021年1月19日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，加计30%承担相应逾期利息直至清偿完毕。 上述两项款，均于本判决生效之日起七日内一次性付清。 三、驳回原告枣阳市鑫源祥纺织有限公司其他诉讼请求。 案件受理费9450元，减半收取4725元，财产保全费3370元，合计8095元，由被告陈昀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴旭东 二〇二一年三月十六日 书记员  李 伟 附：相关法条 《中华人民共和国民法典》 第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。