河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终231号上诉人（原审被告）：洛阳铄洋汽车配件有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门大道**。法定代表人：王连超，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：焦晶晶，河南尊泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：田辉，河南尊泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市福瑞物业管理有限公司，住，住所地河南省洛阳市西工区纱厂南路**负**/div>法定代表人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：白银生，河南君友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张进才，河南君友律师事务所律师。上诉人洛阳铄洋汽车配件有限公司（以下简称铄洋公司）因与被上诉人洛阳市福瑞物业管理有限公司（以下简称福瑞物业）物业服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1615号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人铄洋公司的委托诉讼代理人焦晶晶、田辉，被上诉人福瑞物业的委托诉讼代理人白银生、张进才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铄洋公司上诉请求：1.撤销河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1615号民事判决书，依法改判驳回福瑞物业的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由福瑞物业全部承担。事实与理由：1.铄洋公司与福瑞物业之间的《物业管理服务合同》签订时间是2018年7月31日，物业基本情况是：物业名称东方红汇景城临街一、二层商业，建筑面积约19000平方米。物业费计算日期是从2018年8月1日开始计算，但是19000平方米商铺竣工验收备案证书上的时间是2019年9月12日，消防验收合格的时间也在2019年9月12日之后，那么双方签订的《物业管理服务合同》约定提供物业服务的时间在19000平方米商铺竣工验收和消防验收之前，该合同违反了国家禁止性法律规定。一审判决认定铄洋公司与福瑞物业之间的《物业管理服务合同》内容不违反法律规定是错误的。2.一审判决铄洋公司承担2018年8月1日至2019年11月4日期间的物业费缺乏依据，是错误的。福瑞物业自己提供物业服务的证据仅仅是2019年11月4日作出的《水电费催缴通知书》，而在2018年8月1日至2019年11月3日之间，福瑞物业并无任何证据证明自己履行了物业服务，福瑞物业在2018年8月1日至2019年11月3日之间从未提供物业服务，福瑞物业自己向法庭提交的证据连一张保洁人员扫地的照片都没有，福瑞物业根本没有实际提供物业服务，一审法院却对铄洋公司提供的物业不作为的证据视而不见，判决让铄洋公司承担2018年8月1日至2019年11月3日之间的物业费，显然是错误的。3.《河南省物业管理条例》规定的物业，是指已建成投入使用的建筑物及其附属设施设备和相关场地。对于未建成竣工验收的建筑物是不属于物业管理收费范围的，所以双方签订的《物业管理服务合同》没有实际履行。不仅如此，铄洋公司与福瑞物业签订《物业管理服务合同》的前提是铄洋公司与东方红置业（洛阳）有限公司（以下简称东方红公司）签订的《房屋租赁合同》，因为东方红公司没有按照《房屋租赁合同》的约定将19000平方米合格的商铺交付给铄洋公司，商铺外面封着围挡，商铺门口垃圾成堆，水不通、电不通，地，地不平铺的施工队称根本没有竣工验收，商铺内堆放着施工队的建筑材料和物品，施工队因为与东方红公司之间存在纠纷，拒绝移交商铺给东方红公司，很多商铺都在施工队的控制之下，铄洋公司还因此和施工队发生争执惊动了民警出警协调，东方红公司根本无法依照房屋租赁合同约定将19000平方米商铺交付给铄洋公司。即使在《房屋租赁合同》签订了一年后，在孙石路上的一万多平方米的商铺还被围挡围着，至今还有很多商铺被工程队占用，被封门、被上锁，东方红公司未向铄洋公司交付19000平方米的商铺，这就导致了《物业管理服务合同》根本未实际履行。根据《物业管理条例》的规定：“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”，需要说明的是，铄洋公司向一审法院提交的证据也证明了《物业管理服务合同》未实际履行，所以，一审法院按照未履行的《物业管理服务合同》判决铄洋公司承担1292000元的物业费显然是错误的。4.一审判决铄洋公司按19000平方米商铺支付物业费与事实相悖，也违反法律规定。一审判决认定铄洋公司“虽辩称其并未实际占有所约定的全部房屋，但被告应依据合同约定向原告支付相应的物业费。”，而一审认定相应的物业费却按19000平方米进行计算，这是完全错误的。因为未移交的物业不能向铄洋公司主张物业费，铄洋公司已经向一审法院提交充分证据证明19000平方米的物业至今并未全部移交给铄洋公司，但一审判决却还认定“如乙方（铄洋公司）实际租赁建筑面积与19000平方米有面积差异，2019年2月1日至2022年1月31日按4元/m2多退少补物业服务费。”但是一审判决却没有体现面积差异，而是按照19000平方米计算判决的物业费，这显然与事实严重不符，也违反了合同法的规定。5.一审判决适用法律错误。一审判决却全然不顾双方签订《物业管理服务合同》时涉案房屋还未竣工验收，涉案房屋还未交付给铄洋公司的客观事实，判决全额支持福瑞物业的诉求，还判决铄洋公司承担违约金，显然适用法律错误。更需要说明的是《物业管理服务合同》本身违反法律强制性规定，对铄洋公司就不具有约束力，且铄洋公司也不存在违约，违约的一方是福瑞物业和东方红公司，不应判决铄洋公司承担违约金。一审判决违约金的计算标准和依据错误，既无法律根据，也与事实相悖，判决错误。6.铄洋公司虽然实际使用的房屋面积仅有6600多平方米，但福瑞物业实际上也并未提供物业服务，退一步讲，即使判决铄洋公司承担物业费，那么也只能按实际使用的面积计算物业费。出租方未交付，铄洋公司也未使用的房屋面积不应计算让铄洋公司承担物业费，一审判决按19000平方米计算物业费与事实严重不符，判决不公，且本院认为部分与判决结果相互矛盾。7.铄洋公司认为本案应以另一案件的审理结果为依据，本案应中止审理。铄洋公司与东方红置业〔洛阳）有限公司因租赁合同纠纷一案正在审理中，本案所涉及的“物业服务”中的物业是否进行了交付、到底铄洋公司具体使用了多少面积，该案的审理结果将会直接影响本案的审理，因此，铄洋公司认为本案应中止审理。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判，撤销一审错误判决，作出公平公正的判决，以维护铄洋公司的合法权益。福瑞物业辩称，原审判决认定事实清楚，适应法律准确，铄洋公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.铄洋公司与福瑞物业签订的《物业管理服务合同》合法有效，并已实际履行。本案租赁物验收合格的日期为2016年12月20日，至此房屋已具备使用条件。而物业合同签订时间为2018年7月31日，对房屋正常使用不存在任何影响。民事行为遵循当事人意思自治之原则，法无禁止即可为。只有违反法律和行政法规的效力性强制规范才会导致合同无效。在本案中，双方签订的《物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，且并不违反国家相关法律规定，根据“法无禁止即可为”之法律原则，双方签订的《物业管理服务合同》合法有效。2.《物业管理服务合同》从2018年8月1日起履行至今，铄洋公司辩称福瑞物业于2018年8月1日至2019年11月3日期间没有实际提供物业管理服务，纯属歪曲客观事实。在一审过程中，福瑞物业提交的证明提供物业服务的证据有《水电费催缴通知书》、汇景城商铺照片、铄洋公司与案外第三人张茂元、陈军鸽、韦小女等签订的《房屋租赁合同》及案外第三人张茂元、陈军鸽、韦小女等在商铺租赁装修经营过程中与福瑞物业签订的《东方红—汇景城商铺装饰装修管理协议》等，其中陈军鸽装修协议、防火责任书签订时间为2018年10月1日，张茂元装修协议、防火责任书签订时间为2018年10月25日，上述证据业已经过一审法院庭审质证等相关环节，并附于一审卷宗中。说明福瑞物业提供了物业服务。3.一审法院认定双方物业面积以19000平方米进行结算，有事实与法律依据，应当依法予以维持。《物业管理服务合同》约定福瑞物业提供的物业服务面积约为19000平方米，虽合同中有如实际租赁面积与19000平方米有差异，双方多退少补再次进行实际结算等相关约定。但在合同履行中，铄洋公司已实际占用该19000平方米的商铺，福瑞物业业已按照19000平方米提供的物业服务。且从双方物业合同签订（2018年8月1日）至今，铄洋公司物业费分文未付。4.铄洋公司称其实际使用房屋面积为6600平方米，与上诉状前文及庭审中陈述存在前后矛盾之情形，一方面称出租人从未向其交付19000平方米的商铺，另一方面又称自身实际占用了6600平方米商铺。但福瑞物业认为该表述并不客观，铄洋公司实际使用商铺的面积为19000平方米，福瑞物业已按照物业约定19000平方米面积提供物业服务。又因物业服务的整体性，水电公共设施的运转维护统一性与不可分割性，及汇景城商铺的东西南北空间的横跨性及铄洋公司对外出租商铺的南北跨度，福瑞物业的物业服务工作量及服务质量并不因此减少或降低。5.一审判决书载明，如因出租人原因导致其未取得使用权房屋相应物业费，铄洋公司可依法向出租人主张权利。但铄洋公司已将一审法院认定的物业费、违约金向出租人主张权利，在铄洋公司与该商铺出租人房屋租赁合同纠纷一案中，铄洋公司在庭审中曾变更诉讼请求，“判决被告因未按期交房赔偿原告经济损失2874753.44元”。将一审判决书认定的物业费、违约金等约137万元费用由房屋出租人承担，目前该案件已经过一审法院审理裁决，在二审阶段。如仅凭铄洋公司单方陈述即贸然认定其实际占用6600平方米房屋，将违反“一事不二理”之法律原则，使其双重收益，严重侵犯福瑞物业的合法权益。6.物业服务合同和铄洋公司与房屋出租人签订的房屋租赁合同两者为互相独立的法律关系，一个为物业服务合同关系，另一个为房屋租赁合同关系，并不符合民事诉讼法案件中止审理之规定情形。综上，铄洋公司上诉请求欠缺事实与法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。福瑞物业向一审法院起诉请求：1.依法判令铄洋公司支付拖欠福瑞物业的物业费及违约金共计385.2万（物业费129.4万元，违约金255.8万元，物业费及违约金计算时间暂计算至2020年6月30日）；2.本案诉讼费等由铄洋公司承担。一审法院认定事实：2018年7月31日，福瑞物业（甲方）与铄洋公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，主要约定：“第一条物业基本情况物业名称：东方红·汇景城临街一、二层商业坐落位置：武汉路、孙石路沿线建筑面积19000㎡第二章服务内容与质量……第三章相关费用的缴纳第六条物业服务费用由乙方按物业建筑面积预先交给甲方，具体标准如下：1、2018年8月1日至2020年1月31日共：91.2万元；2、2020年2月1日至2021年1月31日共：91.2万元；3、2021年2月1日至2022年1月31日共：91.2万元；4、2022年2月1日至2023年1月31日共：98.4万元；5、2023年2月1日至2024年1月31日共：106.564万元。如乙方实际租赁建筑面积与19000㎡有面积差异，2019年2月1日至2022年1月31日按4元/㎡·月甲方多退少补物业服务费用；2022年2月1日至2023年1月31日按4.3元/㎡·月甲方多退少补物业服务费用；2023年2月1日至2024年1月31日按4.63元/㎡·月甲方多退少补物业服务费用。第七条乙方自行承担生活垃圾处理等相关费用，并应按有关规定向政府主管部门缴纳相关规定费用。第九条房屋租赁期间的电费和水费由乙方直接向甲方缴纳，具体缴纳方式：1、价格：电费按实际用量1元/度计取，水费按4.7元/吨计取，若租赁户经营范围为供水公司确认的特殊行业，则按供水公司确定的收费标准和办法计取。2、计量：甲方按照给乙方所有租赁房屋共同使用水电统一按总表上的数据为计量依据收费，不再分户计量。3、缴费时间：甲方和乙方于每月月底共同签字确认水、电用量，乙方在次月3日前向甲方结清上月的水费和电费。……第五章违约责任第十五条乙方违反本合同第三章的约定，未能按时足额交纳物业服务费和水电费等各项费用的，应按约定补交并从逾期之日起按欠费金额每日3‰标准向甲方支付违约金。逾期2个月未交的，甲方有权终止物业服务并停止水电等供应。2019年11月4日，福瑞物业向铄洋公司发出《水电费催缴通知书》，就2018年8月1日至2019年10月30日期间铄洋公司未缴纳电费170795.68元进行催收，铄洋公司于2019年12月15日向福瑞物业交付电费170196元（按照每度0.8元收取）。2016年3月24日，福瑞物业与东方红公司就东方红·汇景城建筑面积25.3万平方米的建筑签订了《前期物业服务合同》。一审法院认为，福瑞物业、铄洋公司之间的《物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律规定，对双方具有约束力。铄洋公司以承租人的身份与福瑞物业签订《物业管理服务合同》，福瑞物业提交证据能够证明其对涉案租赁房屋提供了物业服务，铄洋公司虽辩称其并未实际占有所约定的全部房屋，但铄洋公司应依据合同约定向福瑞物业支付相应的物业费，由于出租人原因导致其未取得使用权的房屋相应的物业费，铄洋公司可依法向出租人主张权利。福瑞物业现主张铄洋公司支付物业费不违反法律规定，自2018年8月1日计算至2020年6月30日，共计129.2万元，超过部分，该院不予支持。关于违约金，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，结合双方合同约定，该院对违约金予以调整，福瑞物业可以第一年应付未付物业费60.8万元为基数，自2018年8月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年6月30日；2019年8月1日至2020年6月30日期间物业费68.4万元，福瑞物业可自2019年8月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年6月30日止，违约金经计算共计82753.44元，超过部分，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、铄洋公司于该判决生效后七日内向福瑞物业支付物业费1292000元；二、铄洋公司于该判决生效后七日内向福瑞物业支付违约金82753.44元；三、驳回福瑞物业的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18808元（已减半收取），由福瑞物业负担12037元，由铄洋公司负担6771元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。铄洋公司提交如下证据：河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1496号民事判决书。证明：1.高新区法院1496号判决书认为铄洋公司实际承租的房屋面积仅仅只有6656.83平方米，不是本案一审法院认为的19000多平方米；结合双方《物业管理服务合同》第七条的约定，铄洋公司实际租赁面积与19000平方米有面积差异，2019年2月1日至2022年1月31日按4元每平方米每月，福瑞物业多退少补物业服务费，显然，一审计算的物业费1292000元明显计算错误。2.高新区法院1496号判决书已经认为，仅凭福瑞物业的《水电费催缴通知书》根本不足以证明19000多平方米的房屋已经全部交付给了铄洋公司。而物业服务合同的履行必须以铄洋公司实际取得租赁房屋为前提条件，本案一审法院仅凭福瑞物业的《水电费催缴通知书》就认定福瑞物业履行了物业服务合同明显没有事实及法律依据。3.本案涉案房屋是案外人东方红公司“逐步”交付给铄洋公司的，不是从2018年8月1日将房屋全部交付给铄洋公司的，一审法院从2018年8月1日这个时间点，开始起算物业费明显与事实不符合。4.高新区法院1496号判决书已经认为，2019年6月份之前本案涉案房屋仍有围挡未拆除，即铄洋公司并未取得租赁房屋，福瑞物业也不可能提供物业服务，一审判决从2018年8月1日计算至2020年6月30日的物业费明显错误。5.涉案房屋的租赁合同纠纷，目前尚在洛阳市中级人民法院进行审理。也就是说关于涉案房屋铄洋公司到底实际使用多少，承租多少，以及使用承租的具体时间并未查清楚。而本案是物业服务合同纠纷，无论是按照常理还是按照法律规定，均应当以租赁合同纠纷的争议审结为依据，因此请求本案中止审理。福瑞物业质证认为，对该份证据真实性没有异议，证明方向有异议。1.根据铄洋公司所述，该房屋租赁案件现在在二审阶段，因为我国是二审终审制，法院对于该案件并没有最终定性，铄洋公司一边认为该案件没有定性中止审理为由，另一方面又通过该房屋租赁案件一审法院认定的事实部分向福瑞物业进行主张权利存在着前后矛盾之情形。因为该案件为房屋租赁合同纠纷，一审法院认定的房屋交付面积为6600多平方米，铄洋公司对该6600平方米是持有异议的，因此提起上诉。但其在物业服务合同案件中，铄洋公司以6600平方米未实际交付为由，认为一审关于物业合同案件的实际面积认定有误继而提起上诉，福瑞物业认为该判决书不能起到其证明效力，应当依法不予采纳。2.铄洋公司自始至终声称未收到租赁房屋，明显掩盖客观事实。在一审审理过程中，福瑞物业已向法庭提交了铄洋公司收到房屋之后转租第三人的多份租赁合同复印件，也在一审庭审中予以了质证和证实。对此铄洋公司对其转租行为并不否认，在今天开庭之时还声称铄洋公司没有收到房屋，没有接受物业服务来欺骗法庭，掩盖客观事实。3.一审法院认定19000平方米物业费的收费面积是根据现场客观事实，福瑞物业提供的相关证据予以认定。19000平方米的物业对整个区域的物业服务，不具备分割性和独立性。正如供电供水、公共绿化、公共停车场位、卫生的清理，保安持续地维护，不是说能够具体分割成一个小院，南北东西长度大概几百米的物业范围，福瑞物业没有停止过一天予以维护和保洁，同时整个物业小区的各种水电、防火、公共设施需要整体运转。所以基于上述铄洋公司转租的事实和实际占有的事实，说没有接受物业服务不正确。4.认定19000平方米是基于在一审开庭期间，代理人去现场考察时亲自拍下在铄洋公司未出租的房屋上连续刊登三块招商广告牌，每一块的招商广告牌的面积有将近十平方米之大。后来福瑞物业向法庭提出以后，铄洋公司第二天就摘除了，来掩盖其占而不收的这种事实，逃避或减少其承担物业费的责任，这是本案的基础事实。对于另一案审理结果来左右本案的审理依法无据，况且两个案件的诉讼标的、诉讼方向和性质完全不同，没有可比性。福瑞物业认为该案件不应中止审理。本院对一审法院认定事实予以确认，另查明：1.福瑞物业与铄洋公司于2018年7月31日签订的物业管理服务合同第六条约定：“物业服务费用由乙方按物业建筑面积预先交纳给甲方，具体标准如下：…如乙方实际租赁建筑面积与19000㎡有面积差异，2019年2月1日至2022年1月31日按4元/㎡·月甲方多退少补物业服务费用；2022年2月1日至2023年1月31日按4.3元/㎡·月甲方多退少补物业服务费用；2023年2月1日至2024年1月31日按4.63元/㎡·月甲方多退少补物业服务费用…”。2.本院就东方红公司与铄洋公司房屋租赁合同纠纷一案于2021年3月26日作出2021豫03民终1349号民事判决，该判决认定东方红公司向铄洋公司实际交付的租赁房屋面积为6656.83㎡，且考虑到政府围挡的事实，租金的起算时间为2019年1月1日。另本院审理期间铄洋公司向本院提出中止审理申请，因另案在本案审理期间已经作出上述判决，本院对铄洋公司的中止审理申请不予准许。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。关于案涉物业服务合同的效力问题，因铄洋公司认可案涉物业在一审庭审辩论结束前已经竣工验收合格的事实，且未提供充分有效的证据证明案涉物业服务合同存在合同无效的其他法定情形，故铄洋公司有关一审判决认定事实错误，案涉物业服务合同应为无效合同的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于欠付物业费数额的认定问题，本案物业公司收取物业服务费用的前提应是其按照案涉物业服务合同约定提供了相应的物业管理服务。现福瑞物业与铄洋公司之间发生纠纷的根源是双方对应收物业费的起算时间及物业服务面积存在分歧。本院依据本案查明事实及对双方提供的证据进行分析认为，关于物业费的起算时间问题，双方在案涉合同中虽约定为2018年8月1日，但依据另案查明的事实案涉物业系逐步交付，且物业存在被围挡无法使用的事实，福瑞物业并未提供充分有效的证据证明其在物业被围挡期间仍然提供合同约定的物业服务内容，本院酌定物业费的起算时间为2019年1月1日。关于应计算物业服务费用的面积问题，双方在合同中约定有实际租赁建筑面积与合同约定面积不一致时对物业费的计算方法，双方虽约定物业费的交纳方式为预付，但鉴于铄洋公司在案涉合同签订后并未交纳过物业费且本院另案法律文书认定铄洋公司实际租赁建筑面积为6656.83㎡，租金自2019年1月1日起算的事实，本案福瑞物业主张的物业费亦应自2019年1月1日起计算，截止福瑞物业主张物业费的截止日期2020年6月30日，共计18个月，故本院认为铄洋公司应缴纳的物业费数额为：6656.83㎡×4×18=479291.76元，一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正，铄洋公司有关一审法院对应缴纳物业费数额认定错误的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。关于逾期支付的违约金问题，双方在案涉物业服务合同中约定的违约金数额过高，本院酌定以2019年1月1日至2020年1月31日共计13个月欠缴的物业费346155.16元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年6月30日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以2020年2月1日至2020年6月30日共计5个月欠缴的物业费133136.6元为基数自2020年1月1日起（案涉合同约物业费到期30天前支付）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年6月30日止，一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。综上所述，铄洋公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审法院认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1615号民事判决；二、洛阳铄洋汽车配件有限公司自本判决生效之日起十日内向洛阳市福瑞物业管理有限公司支付自2019年1月1日起至2020年6月30日止的物业费共计479291.76元及逾期支付违约金（违约金以346155.16元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至2020年6月30日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以133136.6元为基数自2020年1月1日至2020年6月30日止起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回洛阳市福瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18808元，由洛阳市福瑞物业管理有限公司负担12218元，由洛阳铄洋汽车配件有限公司负担6590元。二审案件受理费17173元，由洛阳市福瑞物业管理有限公司负担11173元，由洛阳铄洋汽车配件有限公司承担6000元。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二一年三月三十一日法官助理傅艺林书记员杨伯钊