新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终365号 上诉人（原审原告）：张俊，男，1969年12月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：吴洋，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：疏附县天和包装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区疏附县吾库萨克乡七村。法定代表人：常祖龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：王飞，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永爱，女，1970年4月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区疏附县。委托诉讼代理人：薄亚菊，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人张俊、疏附县天和包装有限公司因与被上诉人王永爱买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏附县人民法院（2020）新3121民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张俊上诉请求：1．请求二审法院依法撤销一审判决驳回的上诉人主张的赔偿原告损失14,500元，并改判由被上诉人向上诉人支付损失14,500元。2．一、二审诉讼费判由被上诉人承担。事实和理由：一审法庭对本案事实认定是正确的，上诉人对一审判决疏附县天和包装有限公司支付上诉人100,000元货款，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息没有异议，但对一审法庭驳回上诉人主张的赔偿原告损失14,500元，以及上诉人承担一审案件受理费165元的判决持有异议，上诉人认为，一审法庭未正确适用法律作出公正的判决。根据法律和司法解释规定，上诉人主张的可得利益损失为一审法庭认定的第一被上诉人欠付的100,000元货款在欠条出具时至今的利息损失，上诉人主张的利息损失具有可预见性、明确性等特点，符合最高人民法院关于可得利益损失特性的规定，符合事实，且有大量案例佐证，应予支持。本案中，被上诉人一直不还所欠货款，上诉人完全没有责任，一审法庭判决上诉人承担部分案件受理费完全没有法律依据和事实依据，且如此判决必然再次造成上诉人财产损失，对上诉人极不公平。综上所述，一审判决适用法律错误，部分判决错误，请二审人民法院依法查明事实后，予以改判。疏附县天和包装有限公司辩称，1．上诉人天和包装公司对被上诉人王永爱于2018年3月16日向上诉人张俊出具的欠条毫不知情。2．上诉人天和包装公司与上诉人张俊没有发生过涉案的10万元买卖交易，也没有签订过任何关于涉案10万元废纸的合同，因此上诉人张俊的上诉请求、事实与理由没有法律依据，恳请法庭查明事实，依法驳回上诉人张俊的请求。王永爱辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人系职务行为，并且上诉人疏附县天和包装有限公司的法定代表人也已承诺支付10万元，因此本案诉求与被上诉人无关，恳请法庭驳回上诉人张俊对被上诉人的上诉请求。疏附县天和包装有限公司上诉请求：1．请求依法撤销疏附县人民法院（2020）新3122民初726号民事判决的第一项。2．请求依法改判驳回上诉人张俊的诉讼请求。3．本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：2018年3月16日，被上诉人王永爱向上诉人张俊出具了一份欠条（该欠条是2020年5月后出具的），记载：“今欠到张俊废纸壹拾万元（100,000元），疏附县天和包装有限公司，经手人王永爱2018.3.16”。该欠条是王永爱出具的，上诉人对该欠条上记载的事实毫不知情。上诉人于2018年3月16日前没有向张俊购买过该笔款项的废纸。另，王永爱是原疏附县天和包装有限公司吾库萨克分公司的负责人，该分公司于2017年4月23日成立，于2018年7月12日注销。2018年3月16日的欠条是王永爱作为原疏附县天和包装有限公司吾库萨克分公司的负责人时向张俊出具的，其作为原疏附县天和包装有限公司吾库萨克分公司的负责人，无权代理上诉人和他人结算。根据《民法总则》一百七十一条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。王永爱出具欠条的行为，没有经过上诉人的任何委托或者追认。王永爱在出具欠条期间也未在上诉人处担任过任何职务，王永爱的行为不是职务行为，是个人行为，其向张俊出具欠条的行为，与上诉人无关。另，2018年3月16日后，上诉人多次向张俊累计付款198,543元，按照日常生活经验法则，上诉人不可能拖欠2018年3月16日前的100,000元而仅支付之后的款项。上诉人从未承认过拖欠张俊涉案的100,000元。张俊提供的电话录音并不能证明上诉人拖欠其涉案的100,000元。上诉人认为，该欠条发生的买卖行为是在2018年3月16日之前，是在王永爱作为原疏附县天和包装有限公司吾库萨克分公司的负责人时发生的，后疏附县天和包装有限公司吾库萨克分公司注销，该欠条的出具日期在疏附县天和包装有限公司吾库萨克分公司存续期间，王永爱和上诉人的经营范围相同，王永爱不可能作为经办人以上诉人的名义与张俊结算并出具欠条，明显不符合常理。如王永爱和张俊之间存在买卖行为，后其担任负责人的疏附县天和包装有限公司吾库萨克分公司注销，王永爱又恶意以上诉人的名义向张俊出具了100,000元的欠条。王永爱与张俊有恶意串通、伪造证据，虚假诉讼嫌疑，恳请法庭核实。综上，一审判决事实不清，证据不足。上诉人为维护其自身合法的财产权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特提出上诉，请贵院查明事实，依法改判。张俊辩称，1．一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，做出的第一项判决是正确的。2．被答辩人关于其对答辩人出具的欠条上记载的事实毫不知情以及被答辩人2018年3月16日前没有向答辩人购买过废纸的陈述是不符合事实的，事实是出具欠条的2018年之前疏附县天和包装公司实际由常祖龙的哥哥常军和其嫂子王永爱主要经营，常祖龙主要从事在外承包工程的事务，但也参与公司经营管理，当时出面接收废纸的都是常军和王永爱，且王永爱是疏附县天和包装有限公司吾库萨克分公司负责人，其出具欠条的行为是有权代理的行为。此在张俊夫妇在2020年多次索要欠款时，常祖龙对该笔欠款是承认的，从未否认欠条的真实性，并且表示会偿还。该事实以一审原告提交的录音证据相佐证，根据公司法规定，公司可以成立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。这一规定明确了分公司民事责任的归属，即分公司不能独立承担民事责任，其一切行为的后果及责任由公司承担。所以退一万步说，即使该欠条是分公司欠的，王永爱所在的吾库萨克分公司对外所欠债务仍然是由疏附县天和包装有限公司承担。3．答辩人在一审法庭上出示了张俊、黄瑞（张俊的妻子）找常祖龙要账的证据，在该证据中常祖龙多次表示认账，让答辩人放心，并说以后如果分期还，每还一次就在欠条上注明，但是时至答辩人起诉之日，常祖龙未就该款项偿还过一次，因此欠条上没有任何偿还的记录。如果按照常祖龙的说法，他已经还完欠款，理当收回欠条或者要求张俊出具还完欠款的证明，但常祖龙并未这么做，这不符合常理。在出具欠条之后，答辩人仍然向疏附县天和包装有限公司供应废纸。被答辩人在一审法庭出具的收条是双方后续新的买卖合同，即时结清的证据，而非该公司偿还欠条中的欠款的证据，因此一审法庭对本案事实认定是正确的，所作出的判决第一项是正确的，请求二审法庭依法驳回被上诉人上诉请求，并对判决第二项予以改判。王永爱辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人系职务行为，并且上诉人疏附县天和包装有限公司的法定代表人也已承诺支付10万元，因此本案诉求与被上诉人无关，恳请法庭驳回上诉人疏附县天和包装有限公司对被上诉人的上诉请求。张俊向一审法院起诉请求：1．判令第一被告疏附县天和包装有限公司向原告支付货款100，000元；2．判令第一被告疏附县天和包装有限公司赔偿原告损失14，500元（100000x0.06＼12个月x49个月=14，500元）；3．判令第二被告对上述债务承担连带清偿责任；4．判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告天和包装公司多次从原告处购买废纸，2018年3月16日，被告王永爱给原告出具了欠废纸款100,000元的欠条，欠条落款为“疏附县天和包装公司、经手人王永爱”。在原告索要欠款过程中，被告天和包装公司法定代表人常祖龙承诺偿还该欠款，其承诺应视为天和包装公司对王永爱出具欠条行为的确认。另查明，2018年3月16日之后，原告张俊继续向被告天和包装公司供过货，双方也进行过多次结算、付款。一审法院认为，原被告双方在买卖废纸时，虽然是被告王永爱向原告张俊出具的100，000元欠条，但在原告张俊索款过程中，被告天和包装公司法定代表人常祖龙承诺偿还该欠款，其承诺应视为被告天和包装公司对被告王永爱行为的确认。故，被告天和包装公司辩称“公司不是欠款人，不拖欠原告货款”的意见与查明的事实不符，法院不予采信；对被告王永爱辩称的“自己履行的是职务行为，货款应由被告天和包装公司”意见予以采纳；对原告张俊要求被告天和包装公司支付货款100，000元的诉讼请求，法院予以支持。关于原告张俊要求赔偿其损失14，500元诉讼请求，因原告张俊提交的证据不足以支持其该项诉讼请求，法院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，法院对原告张俊的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告疏附县天和包装有限公司在判决生效后10日内支付原告张俊货款100，000元；二、驳回原告张俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，295元（原告张俊已预交），由被告疏附县天和包装有限公司负担1，130元、原告张俊负担165元。二审期间双方均未提交新证据。本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1．张俊要求疏附县天和包装有限公司承担欠款10万元有何事实及法律依据？2．张俊要求疏附县天和包装有限公司赔偿张俊损失14,500元有何事实及法律依据？关于张俊要求疏附县天和包装有限公司承担欠款10万元有何事实及法律依据的问题。张俊与疏附县天和包装有限公司之间的废纸买卖合同关系依法成立，涉案欠条属于疏附县天和包装有限公司欠付张俊货款的依据，现天和包装公司未按照约定履行付款义务，一审法院据此判决由疏附县天和包装有限公司给付张俊货款100,000元并无不当，本院予以确认。关于疏附县天和包装有限公司主张王永爱出具欠条的行为没有经过上诉人的任何委托或者追认，王永爱在出具欠条期间也未在疏附县天和包装有限公司处担任过任何职务，王永爱的行为不是职务行为，是个人行为，其向张俊出具欠条的行为，与疏附县天和包装有限公司无关的意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。且在二审中，上诉人自认天和包装公司在出具欠条期间是由上诉人公司法定代表人的哥哥嫂子也就是王永爱夫妻在经营，因此上诉人主张王永爱出具欠条的行为是其个人行为的上诉理由本院不予支持，应当视为其代表上诉人公司履行职务行为。故对该上诉意见，本院不予支持。关于疏附县天和包装有限公司在二审中提交的《欠条》形成日期进行鉴定的申请，本院认为，欠条是王永爱出具的，在王永爱认可该欠条的情况下，无必要进行鉴定，因此本院对疏附县天和包装有限公司的申请不予准许。关于张俊要求天和包装公司赔偿张俊损失14,500元有何事实及法律依据的问题，因张俊提交的证据不足以支持其该项诉讼请求，一审适用法律正确，本院予以支持。对该项诉讼请求不予支持。综上所述，张俊，疏附县天和包装有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78元，由张俊负担。二审案件受理费2,300.00元，由疏附县天和包装有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   胡   美   媛审  判  员   艾克拜尔江·麦代提审  判  员   木叶赛尔 ·热瓦甫二 〇 二 一 年 三 月 十 五 日书  记  员   帕热哈 · 艾尔肯