天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1179号上诉人（一审被告）：孔凡祎，男，1974年9月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘宏伯，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：天津晓童建筑机械设备租赁有限公司，住所地天津市津南区小站镇幸福村村委会后。法定代表人：刘国会，董事长。委托诉讼代理人：李海伦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许文敏，天津仁合律师事务所律师。上诉人孔凡祎因与被上诉人天津晓童建筑机械设备租赁有限公司（以下简称晓童租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初7936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孔凡祎上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．被上诉人曾经起诉过一次后撤回起诉。本次诉讼是基于同一事实。2．证人证言不应成为定案的唯一证据。李某的证言不属实。证人王某不是上诉人雇佣的人员，上诉人并不认识该人。3．被上诉人主张建筑设备塔吊的使用期限不符合客观实际情况。晓童租赁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李某作为上诉人的工作人员，负责塔吊的相关管理工作，其证言与其他证言能够互相印证。两个楼栋的开工时间不同，使用塔吊的时间也必然不同。上诉人的上诉是浪费司法资源，拖延时间。晓童租赁公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告给付原告机械租赁费118,000元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月，被告孔凡祎在承建蓟州区渔阳镇兴华大街北侧峰景苑二期第10、11号楼时租赁原告晓童租赁公司ＧＴＺ63、ＧＴＺ40塔式起重机各一台，双方并签订了《天津市建设工程机械租赁合同》，合同约定租赁期限自2015年8月20日至2016年12月20日，ＧＴＺ63塔式起重机1台，每月租金18000元，进出场费10000元；租赁ＧＴＺ40塔式起重机1台，每月租金14000元，进出场费14000元。合同到期后，因工程需要被告继续租赁。其中ＧＴＺ63塔式起重机被告实际使用时间为：2015年9月21日至2015年12月30日，共计3个月9天，2016年3月5日至2016年11月15日共使用8个月10天，2017年3月15日至2017年4月20日共1个月5天，一共使用了12个月零24天，每个月18000元，12个月零24天为230400元，进出场费10000元，合计为240400元；ＧＴＺ40塔式起重机被告实际使用时间为：2015年10月17日至2016年1月7日，共计2个月20天，2016年3月5日至2016年11月15日，共计8个月10天，共使用了11个月，每个月14000元，11个月一共是154000元，进出场费10000元，合计为164000元。以上两台塔式起重机租赁费用共计404400元，被告孔凡祎已给付290000元，下欠114400元经原告多次催要未果而成讼。上述事实有原、被告当庭陈述及原告提交的租赁合同、证人王某证言，证人汪某、张某、李某为原告出具塔式起重机使用时间证明，证人张某、李某出庭证言等证据在案佐证，一审法院予以认可。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告孔凡祎承建楼房租赁原告塔式起重机且已实际使用，双方成立租赁法律关系，孔凡祎应向原告晓童租赁公司支付租金。本案双方争议的焦点即1．被告是否于2015年9月21日至2016年1月7日使用ＧＴＺ63塔式起重机（共计3个月16天63600元）；2．被告自2016年3月5日起使用ＧＴＺ40塔式起重机的截止日期是2016年5月18日还是2016年11月15日（争议金额130676.6元）。经查，2015年9月21日至2016年1月7日被告使用原告ＧＴＺ63塔式起重机，有原告提供的李某出具的2015年9月21日开始使用的证明，且李某出庭确认其所出具证明内容，并证明该塔式起重机2015年12月30日其走时还在使用，故该起重机使用时间应确定为2015年9月21日至2015年12月30日。原告要求该截止日期为2016年1月7日，证据不充分，不予支持；被告孔凡祎以李某说假话不认可其证言内容，抗辩理由不充分，不予采信。关于ＧＴＺ40塔式起重机使用截止日期问题，原告提供的证人王某证言，证实该起重机使用的截止日期为2016年11月15日，被告提供的汪某出具的证明，证实该起重机使用的截止日期为2016年5月18日，一审法院认为，原告提供监理部门出具的该楼2016年使用混凝土最后时间为11月10日，客观上2016年5月18日该楼没有封顶，没有该起重机不可能继续施工，故一审法院采信该起重机使用的截止日期为2016年11月15日。综上，原告要求被告给付合理合法证据充分的租赁费用，予以支持。一审法院判决：被告孔凡祎于本判决生效之日起十日内给付原告天津晓童建筑机械设备租赁有限公司起重机租赁费114,400元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,330元（已减半），由被告孔凡祎负担。二审中，上诉人向本院提交隐患整改单两份作为新的证据，用于证实涉案塔吊存在安全隐患，无法正常使用。同时申请证人汪某出庭作证。经本院组织质证，被上诉人对隐患整改单的真实性不予认可，且认为不能达到上诉人的证明目的。被上诉人对证人证言不予认可。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，双方就涉案建筑设备塔吊形成租赁关系。上诉人对GTZ63塔式起重机在2015年9月21日至2015年12月30日的使用时间持有异议，对GTZ40塔式起重机在2016年5月18日至2016年11月15日的使用时间持有异议。就合同是否履行，应当由负有履行义务的一方承担举证责任。涉案塔式起重机已经进场，因此上诉人应当就塔式起重机的实际使用时间，承担举证责任。虽然上诉人提供了隐患整改单，但只能证明总包单位在巡检中发现相关塔式起重机手续不齐全，需要调整加固后使用，而不能证明该塔式起重机一直处于不能使用的状态。依照常理，塔式起重机如果不符合使用用途，不能满足工程需要，上诉人亦不会进行租赁使用。因此在涉案塔式起重机进场后，其实际使用时间的计算应当以上诉人现场工作人员的确认为主要依据。一审法院根据上诉人雇佣的工作人员的证人证言结合混凝土施工的现场照片以及土建施工的常识，确定涉案的GTZ63塔式起重机的实际使用时间共计12个月零24天，GTZ40塔式起重机的实际使用时间共计11个月。据此计算总费用为404400元并无不当。上诉人的上诉缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2588元，由孔凡祎负担。本判决为终审判决。审判长  王路审判员  姚琦审判员  张莹二〇二一年三月十七日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……