安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终95号 上诉人（原审被告）：江西华晨医疗设备有限公司，住所地江西省南昌市进贤县医疗科技大道1228号。 法定代表人：徐丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人:徐建，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：童捍东，男，1958年2月1日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 上诉人江西华晨医疗设备有限公司（以下简称华晨公司）与被上诉人童捍东中介合同纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 华晨公司上诉请求：撤销原判,驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由:一、上诉人与被上诉人于2020年3月25日签订居间服务协议,协议第一条:乙方为甲方正式居间服务方,帮助寻找甲方所需的第三方,并于第三方公司签订合作协议并服务于该合作协议履行中相关环节。2020年3月27日合作协议签订。根据合作协议规定,“力争所提供的机器设备生产能力达到预期目标,即每套生产线每天生产一次性防护口罩不低于4万只。每天生产时间以20小时计算,即每台每小时生产能力不少于2000只。”截止5月26日,总产量才365219只,达不到十套生产线一天40万的产量。自机器到上诉方一直处于调机状态,被上诉人所要求的利益(口罩)前提都没有,更不得要求居间分配所得。二、居间服务标准为:甲方所得合作机器分得利益(口罩)的百分之十。合作协议利益分配规定“合作期间不搞利润核算。自甲方提供机器设备调试完成空运行一天后,开始利益分配”，本案的利益分配,也只是口罩,而不是金钱。由于被上诉人知悉机器不能正常运行,故被上诉人也没有提出分口罩的要求。三、本案被上诉人没有根据合同要求,在规定时间向上诉人交付合同约定数额的机器,给上诉人造成巨大经济损失。被上诉人明知第三方机器质量不合格,特别是机器中使用的重要超声波配件,全是二次调换的,机器根本不能正常使用。故被上诉人根本无权取得报酬,而应当承担上诉人的损失。四、根据合同法规定:居间人未促成合同成立的,不得要求支付报酬,但可以要求委托人支付从事居间活动所支出的必要费用。本案的居间合同、合作协议,二者是联成一体的,并且居间协议第一条明确规定,居间人必须服务于合作协议履行相关环节，故此被上诉人根本无权取得报酬。 童捍东向一审法院起诉请求：一、判决被告支付原告居间服务费60315元；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月25日，华晨公司（协议中为甲方）与童捍东（协议中为乙方）签订一份《居间服务协议》，双方约定，乙方为甲方正式居间服务方，帮助寻找甲方所需的第三方，使其与“第三公司”签订《合作协议》，并服务于该《合作协议》履行中相关环节。甲方与“第三公司”合作期间，向乙方支付居间服务费用，居间服务费标准为：甲方所得合作机器分得的利益（口罩）的10%。居间服务费支付方式：甲方在与“第三公司”合作期间，每次分配收益时同时支付，合同有效期暂定至2020年6月30日等事项。 2020年3月27日，先特公司（协议中为甲方）与华晨公司（协议中为乙方）签订一份《合作协议》，双方约定，甲方提供KN95口罩机设备（不含供电、供水设施、包装装置）和机器维护（维修）技术，乙方提供有资质的洁净厂房、生产车间（场地）、供电供水设施、生产工人、生产管理（组织生产）、口罩生产所需的全部原材料。双方合作加工生产一次性KN95防护口罩。合作期限自2020年3月25日至2020年6月30日，具体时间以市场行情和双方意愿决定。甲、乙双方以获得口罩为分红（收益）形式，甲方享有总合格生产量55%的口罩，乙方享有总合格生产量45%的口罩。合作期间双方共同签字确认当日的总数量，每次日分配一次，原则上双方各自分得的成品口罩自行销售，在另一方同意的前提下，也可委托另一方帮助销售；双方结算价暂定6元/只。合作期间实际结算比例为华晨公司占60%、先特公司按40%，单片口罩价格为3元/只。 自2020年5月12日至5月26日,实际生产KN95合格产品口罩318690片,次品51810片。童捍东应分得按照合格产品的60%计算口罩数量和3元/只的价格折算后提取10%的居间服务费为57364.2元。 2020年6月11日，华晨公司向童捍东支付10000元。此后，经童捍东多次催要，华晨公司均未付款。 一审法院认为，本案系居间合同纠纷，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，童捍东促成华晨公司与先特公司达成合作协议，即完成居间人的合同义务，故华晨公司辩称童捍东未能履行居间合同义务的理由不足，不予采信。虽然双方约定每次分配的收益为口罩，但华晨公司应在次日将口罩分配给童捍东，结合华晨公司已实际给付了部分居间服务费的事实，童捍东主张按照当时生产的合格产品根据双方约定的比例、单价进行计算居间服务费，予以支持，华晨公司应支付童捍东居间服务费57364.2元，扣除已支付的10000元，华晨公司尚应支付47364.2元。童捍东要求按照生产的所有产品计算居间服务费，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告江西华晨医疗设备有限公司于判决生效后五日内向原告童捍东支付居间服务费47364.2元。二、驳回原告童捍东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，减半收取计654元，由童捍东负担154元、江西华晨医疗设备有限公司负担500元。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决以现金方式支付居间服务费是否正确。案涉《居间服务协议》系各方当事人真实意思表示，应属合法有效，各方当事人应严格按合同约定履行自己的义务。本案中，童捍东促成华晨公司与先特公司达成合作协议并开展实际生产，已完成居间人的合同义务，华晨公司应依约支付居间服务费用，虽华晨公司上诉称被上诉人没有按《居间服务协议》的要求完成居间服务,给上诉人造成损失，但未提供证据予以证明，本院不予采信。现华晨公司未向童捍东支付居间服务费用，显属违约。华晨公司主张依据双方在《居间服务协议》的内容，其应以口罩形式支付居间服务费用，但华晨公司未向童捍东及时交付相应口罩，现因市场行情变化，口罩价格下滑，华晨公司要求向童捍东分配口罩的请求，显然不当。现一审法院结合华晨公司已实际给付了部分居间服务费的事实，按生产的合格产品数量、双方在《居间服务协议》备注中约定的利润分配比例计算居间服务费并无不当。综上，华晨公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费654元，由江西华晨医疗设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张勤勤 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二一年三月十日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。