广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终29387号上诉人（原审被告）：黎磊磊，男，汉族，1986年3月3日出生，身份证住址湖北省江陵县。委托诉讼代理人：王伟，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪鑫，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市卓越物业管理股份有限公司卓越宝中时代广场物业服务中心，住所地深圳市宝安区新安街道海天路和宝华路交汇处前海卓越时代广场A栋203，统一社会信用代码91440300MA5DQ4WP9B。法定代表人：彭英，总经理。委托诉讼代理人：李宗敏，公司员工。上诉人黎磊磊因与被上诉人深圳市卓越物业管理股份有限公司卓越宝中时代广场物业服务中心（以下简称卓越物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初10077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。上诉人黎磊磊上诉请求：1.改判黎磊磊不向卓越物业公司支付基本电费10159.16元、服务费4618.49元及维修服务费720元。2.改判黎磊磊不向卓越物业公司支付租赁费用中的7832.47元。前述两项请求合计23330.12元。3.本案一审、二审诉讼费及黎磊磊律师费均由卓越物业公司承担。事实与理由：1.案涉《物业服务协议》中并未约定“服务费、维修服务费”。卓越物业公司主张前述两笔费用缺乏事实和协议依据，且黎磊磊未见过及未对卓越物业公司提交的“相应单据”进行质证，故黎磊磊不应向卓越物业公司支付服务费4618.49元及维修服务费720元。2.新型冠状病毒属于不可抗力。本案中，黎磊磊在疫情期间产生的损失应根据公平原则予以减免，故黎磊磊无需向卓越物业公司支付部分费用，合计7832.47元。3.关于基本电费10159.16元，卓越物业公司并未提交供电部门出具的电费单等相关凭证，亦未提供黎磊磊实际用电度数相关的书面证明材料，故黎磊磊无法确认产生电费的具体金额，故不应承担基本电费10159.16元。综上，鉴于卓越物业公司的诉讼请求缺乏事实和协议依据，且证据不足，故原审法院对案件事实认定错误，请二审法院依法维护黎磊磊的合法权益，予以改判。被上诉人卓越物业公司辩称：一审判决正确，黎磊磊的上诉请求不成立。本案非属不可抗力情形，故不应减免黎磊磊应当支付的物业服务费7832.47元。事实与理由：首先，关于物业服务费、基本电费等费用。卓越物业公司每月均向黎磊磊发送费用通知单，且一审庭审时黎磊磊拒绝卓越物业公司提出的去现场核查电表等各项数据的要求。其次，关于维修服务费。黎磊磊要求卓越物业公司提供其使用单元的设备维修证据，卓越物业公司的维修人员也向其提供了维修单据，并有黎磊磊的签单确认，足以证明该笔费用确实发生且经双方确认。最后，新冠疫情期间，卓越物业公司并未中断物业服务。综上，黎磊磊的请求极不合理，不应被支持。卓越物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.黎磊磊向卓越物业公司支付2019年4月1日至2020年2月29日期间的物业服务费人民币25043.6元，空调维护费：9860.92元，空调使用费：50156.96元；基本电费：10159.16元，维修服务费：720元，服务费：4618.49元，专项维修资金：1095.71元。合计人民币101654.84元。2.黎磊磊向卓越物业公司支付逾期支付物业服务费的滞纳金人民币3844.95元（暂计至2019年12月31日）。3、黎磊磊承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2018年3月6日，黎磊磊作为甲方，与作为乙方的卓越物业公司签订《物业服务协议》，约定：1、乙方为物业服务企业，甲方为业主或物业使用人；2、物业名称为卓越宝中时代广场，甲方物业为写字楼X号楼X层080910号；3、物业服务费用写字楼20元/平方米/月，商铺为30元/平方米/月，中央空调系统维护费按建筑面积2.4元/平方米/月计费；4、乙方于每月5日前发出当月《收费通知单》，甲方或承租人应于每月10日前交纳当月物业服务费、中央空调维护费及上月空调使用费、水、电费等其他相关费用;5、逾期未交纳相关费用的，甲方和物业使用人从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五支付违约金，并承担乙方实现债权的费用；6、乙方接受委托为业主专有部分提供维修养护、特约服务，收费项目与收费标准由乙方确定并向业主公示。2020年2月27日，卓越物业公司通过EMS向黎磊磊发送了《关于温馨提示》，函告黎磊磊尚未缴纳2019年4月30日至2020年2月29日物业管理服务费25043.6元、空调维护费9860.92元、本体维修基金1095.71元、空调使用费50156.96元、基本电费10159.16元、服务费4618.49元、维修服务费720元、滞纳金3844.95元，共计105499.79元，请于当月29号缴清费用。后卓越物业公司委托广东诚公律师事务所向黎磊磊发送了《律师函》。庭审中，黎磊磊对物业管理服务费、本体维修基金、空调维护费、空调使用费金额未提异议，但认为服务费、维修服务费包含在物业服务费中，且卓越物业公司没有提供书面维修单故不予认可，而电费没有供电局开具的凭证亦不予认可。但黎磊磊承认该期间有使用电。卓越物业公司对此主张：1、维修服务费是对黎磊磊专有部分的维修，黎磊磊有签单；2、电费是拆分成基本电费和服务费，由于供电部门仅提供整个大厦总电费单，没有提供每个住户电表数及费用，每个有均有向黎磊磊发送费用明细单。以上事实，有《物业服务协议》《收费通知单》《律师函》、EMS快递单等证据和庭审笔录予以证实。一审法院认为，卓越物业公司为涉案小区提供了物业管理服务，黎磊磊应当根据合同约定向卓越物业公司支付物业管理费用。黎磊磊对物业管理服务费、本体维修基金、空调维护费、空调使用费金额未持异议。关于维修服务费是对黎磊磊专有部分的维修，卓越物业公司提供相应单据为证，黎磊磊应按约定支付相关费用。关于电费，由于黎磊磊承认期间其有使用电，并表示不同意与卓越物业公司共同到现场核实电表数据，另一方面，卓越物业公司虽未能提供由供电部门出具的关于黎磊磊物业的具体电费单等凭证，但卓越物业公司每个月有向黎磊磊发送费用清单，且卓越物业公司的主张未超出合理范围，故对于卓越物业公司主张的服务费和基本电费，一审法院予以认定。黎磊磊未按约定支付上述费用，显属不当，卓越物业公司要求黎磊磊如数清偿拖欠的物业管理费等费用的主张合法有据，一审法院予以支持。关于逾期支付物业服务费的滞纳金。卓越物业公司与黎磊磊签订的《前期物业管理服务协议》中约定，甲方应于每月10日前交纳当月物业服务费。逾期缴纳的，按所欠费用的日万分之五收取滞纳金。一审法院酌定为按照年利率6%支付拖欠费用的滞纳金。卓越物业公司主张按欠费两个月后开始计算至2020年6月30日止，属其权利自主处分，符合法律规定。根据卓越物业公司提交的费用清单，卓越物业公司已支付了2019年4月-2019年7月的费用，故违约金的计算方式如下：以每月拖欠费用数额为基数，即2019年8月拖欠费用金额为8476.67元、2019年9月拖欠费用金额为12163.12元、2019年10月拖欠费用金额为12468.09元、2019年11月拖欠费用金额为12256.09元、2019年12月拖欠费用金额为10656.49元、2020年1月拖欠费用金额为23123.32元、2020年2月拖欠费用金额为22511.06元，按照年利率6%自每月拖欠费用之两个月后起计至2020年6月30日止，如2019年8月拖欠费用滞纳金自2019年11月1日起计算，以此类推。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、黎磊磊于判决生效之日起七日内向卓越物业公司支付自2019年1月至2020年2月的物业服务费人民币25043.6元、专项维修资金1095.71元、空调维护费9860.92元、空调使用费50156.96元、基本电费10159.16元、服务费4618.49元、维修服务费720元，合计101654.84元；二、黎磊磊于判决生效之日起七日内向卓越物业公司支付自2019年1月至2020年2月的拖欠物业管理等费用的滞纳金（以每月拖欠费用数额为基数，即2019年8月拖欠费用金额为8476.67元、2019年9月拖欠费用金额为12163.12元、2019年10月拖欠费用金额为12468.09元、2019年11月拖欠费用金额为12256.09元、2019年12月拖欠费用金额为10656.49元、2020年1月拖欠费用金额为23123.32元、2020年2月拖欠费用金额为22511.06元，按照年利率6%自每月拖欠费用之两个月后起计至2020年6月30日止）；三、驳回卓越物业公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1205元，由黎磊磊负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，卓越物业公司提交的与微信名为“XXXXXXX黎磊（包租）”的聊天记录显示，2019年7月25日、2019年8月1日，卓越物业公司方分别向对方发送了一份维修单，对方均回复“好的”；2019年8月16日，卓越物业公司方向对方发送催缴函，对方称，“好的20号之前全部付清”。与微信名为“宝中XXXXXXX黎丽（包租户）”的聊天记录显示，自2019年4月-8月，卓越物业公司向对方发送每月物业缴费单据，并解释了基本电费拆分为两项费用1、基本电费，2、服务费（线损等电力损耗费用），两项加起来单价为1.1元。卓越物业公司另提交了两份工程维修单复印件，维修地址均为XXXXXXX，内容分别为2019年7月22日，布线安装插座，720元；2019年7月29日，挂中国结120元。黎磊磊对于上述证据未发表抗辩意见。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。黎磊磊上诉主要对于基本电费、服务费、维修服务费、部分物业服务费的承担存在异议。首先，对于基本电费、服务费、维修服务费，卓越物业公司二审提交的证据，本院已依法交由黎磊磊质证，黎磊磊未提出抗辩意见，故本院依法采信卓越物业公司提交的证据。根据卓越物业公司提交的每月收费通知单、维修单及微信记录的内容，卓越物业公司对于各项收费每月均有收费通知单且已经告知黎磊磊，2019年8月16日又再次发送了该月前的总催缴通知，黎磊磊在微信中对于各项费用并未提出异议，应视为其对于收费部分的认可，其现又以收费无依据提出抗辩，本院不予支持。其次，对于2020年1月23日至2020年2月底的物业服务费。该期间虽然处于新冠病毒疫情期间，但是并无证据显示卓越物业公司因疫情降低或减少了物业服务，因此，黎磊磊以疫情为由主张免除上述期间的物业服务费缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，黎磊磊的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费383.25元（黎磊磊已预交），由黎磊磊负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 许 莹 姣审判员 黄 玮 娜二〇二一年三月十九日书记员 区琳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。