四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初401号 原告：成都白泽智汇科技有限公司，住所地成都高新区府城大道399号天府新谷7栋A座9楼907。 法定代表人：杨佳霖，总经理。 委托诉讼代理人：陈文敏，四川谷雨律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：杨涛，男，1995年9月20日出生，汉族，住四川省芦山县。 原告成都白泽智汇科技有限公司（以下简称白泽公司）与被告杨涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白泽公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿车辆维修费44850元；二、判令被告赔偿车辆损害赔偿费（贬值损失）24000元；三、判令被告赔偿替代性交通工具费用，费用的计算方式为：自2020年8月18日起至2020年9月28日，按每日100元计算，合计4200元；四、判令被告承担车辆鉴定费5500元；五、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2020年8月18日，杨涛驾驶小型普客桂Ｃ5××××号小型汽车在成都市高新区新创路启动车辆，从路旁变道进入机动车道，与钟丽娜驾驶的川ＡＧ××××号小型汽车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。本次交通事故经公安交管部门认定由杨涛负事故的全部责任，钟丽娜无责任。车牌号为川ＡＧ××××的小型汽车为白泽公司所有，该车系2020年8月6日购买，发生事故时仅行驶500公里。事故发生后，各方当事人因赔偿事宜协商未果，遂原告提出上述诉讼请求。 被告杨涛答辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议，原告主张的车辆维修费用过高，对车辆损害赔偿费不予认可，替代交通费用主张过高，鉴定费不予认可，对本案诉讼费、保全费应承担部分认可，对于本案被告方认可赔偿费用总计36000元。 本院经审理认定事实如下： 2020年8月18日，杨涛驾驶桂Ｃ5××××号小型汽车在成都市高新区新创路启动车辆，从路旁变道进入机动车道时与钟丽娜驾驶的川ＡＧ××××号小型汽车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。本次交通事故经公安交管部门认定由杨涛负事故的全部责任，钟丽娜无责任。 川ＡＧ××××号小型汽车的所有人系白泽公司，该车于2020年8月5日注册登记。 事故发生后，白泽公司将川ＡＧ××××号小型汽车于2020年8月19日送至成都中升之星汽车销售服务有限公司进行维修，2020年9月28日车辆维修完毕，维修实际花费36000元。车辆维修过程中，白泽公司与杨涛就车辆受损的赔偿费用产生争议，白泽公司于2020年9月12日委托四川旭日司法鉴定中心对案涉车辆在本次事故中造成的车辆受损金额（即车辆维修费和工时费）、损害赔偿价值分别进行鉴定。2020年9月30日，四川旭日司法鉴定中心分别出具川旭鉴【2020】车鉴字第885-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：川ＡＧ××××号车辆维修总金额为44850元（大写：肆万肆仟捌佰伍拾圆整）。川旭鉴【2020】车鉴字第885-2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：川ＡＧ××××号车辆在本次事故（2020年8月18日）损害赔偿价值为人民币24000元整（大写：贰万肆仟元整）。白泽公司共支付鉴定费5500元。 杨涛所驾驶的车辆仅投保了机动车交通事故责任强制保险，并未投保商业第三者责任险。事故发生后，无保险公司对川ＡＧ××××号车辆进行定损，杨涛在交强险范围内对白泽公司赔偿了车辆修理费2000元。 另查明，白泽公司陈述其购置车辆系为公司高级管理人员出行所用。车辆不能使用期间，白泽公司按照其内部规定支付员工蔻丹交通补贴费4200元。 本院认定的以上事实，有各方当事人提交的证据及其在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，杨涛是否应当对案涉车辆在交通事故中受损造成的车辆维修费、车辆损害赔偿费、替代性交通工具费、鉴定费进行赔偿。对此，本院作出以下评判： 一、关于车辆维修费。根据《中华人民共和国民法典》一千一百六十五条、一千二百零八条之规定，本案中杨涛作为侵权行为的全部责任人，应当承担相应的侵权责任。本次交通事故发生后白泽公司将车辆送至维修机构进行维修，共产生车辆维修费36000元，该费用应由杨涛予以赔偿。 二、关于车辆损害赔偿费。白泽公司主张的车辆损害赔偿费即车辆贬值损失，杨涛是否应当对此承担赔偿责任，本院从以下几个方面进行考量。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”由此可知，发生机动车交通事故，财产损失的赔偿范围仅包括以上四点，不包含车辆贬值损失。其次，车辆若产生贬值损失，必须立足于事故维修后的车辆较交通事故发生前产生了明显的价值折损。本案中，案涉车辆为非营运车辆，交通事故发生之后，原告白泽公司将案涉车辆进行了维修和零部件更换，维修后车辆可以正常使用。第三，车辆贬值损失非即时发生的直接损失。若存在贬值损失，在产生交易过程中才可能明确予以体现。尚未发生或可能实际不会发生的交易，无法确定损失的影响比例，无法实际认定该车辆贬值损失价值的大小，故车辆贬值损失具有不确定性。第四，虽原告白泽公司向本院提交了四川旭日司法鉴定机构的鉴定报告，但该评估行为系原告单方委托，且鉴定过程仅对事故发生后的车辆技术状况进行了检查，对车辆在事故发生前的技术状况，客观上无法进行准确的查验。因此，事故发生前与事故发生后车辆价值的差异无法准确体现。况且，受外部经济发展水平、交易环境、交易时市场保有量及市场火热程度等因素均可能影响车辆是否存在贬值损失及损失的高低。综上，本院对白泽公司主张的车辆损害赔偿费的诉讼请求不予支持。 三、关于替代性交通工具费。第一，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，当事人请求侵权人赔偿非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。故白泽公司主张替代性交通工具费部分，应当得到支持。第二，白泽公司购置的川ＡＧ××××号奔驰牌小型汽车系为公司高级管理人员出行使用。车辆不能使用期间，白泽公司按照其内部规定支付员工交通补贴费4200元。上述费用的产生符合法律规定和客观常理，且已实际支付。第三，本案中，案涉车辆为公司公务用车，发生事故后维修时间较长，能够得出本次交通事故必然会产生一定的替代性交通工具费。综上，本院参考案涉车辆的价值、维修时长及实际用途等的具体情况，认定白泽公司主张的替代性交通工具费4200元于法有据，本院予以支持。 四、关于鉴定费。本案中，白泽公司为维护自身合法权益而进行了司法鉴定，鉴定项目包括车辆维修费和车辆损失费（价值贬损费），共产生鉴定费5500元。本院认为，因杨涛所驾驶的车辆未投保商业第三者责任险，事故发生后未有保险公司对车辆进行定损，双方对车辆维修费产生争议。在此情况下，白泽公司对车辆维修费进行鉴定，系确定案涉车辆损失大小的必要手段，故车辆维修的鉴定费应当由杨涛承担。另，白泽公司主张的车辆损失费不符合法律规定，本院该费用未予支持，相应的，白泽公司支出的车辆损失费的鉴定费本院亦不予支持。综上，本院酌情认定被告杨涛应当向白泽公司赔偿鉴定费的金额为2750元。 上述费用共计42950元，扣减已支付的2000元，本院认定杨涛还应支付40950元。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十二条、第一千二百零八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨涛于本判决生效之日起五日内向原告成都白泽智汇科技有限公司支付40950元； 二、驳回原告成都白泽智汇科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费882元，保全费806元，由被告杨涛负担1055元，原告成都白泽智汇科技有限公司负担633元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孙泽海 二〇二一年三月二日 书记员  刘 婷