辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽08民终657号上诉人（原审原告）：奚昕，女，1968年11月8日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：高杰，辽宁瑞石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司，住所地辽宁省营口市仙人岛能源化工区，统一社会信用代码91210881055662175T。法定代表人：吕静，经理。委托诉讼代理人：全尚科，辽宁哲明律师事务所律师。上诉人奚昕因与被上诉人营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初3196号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人奚昕上诉请求：1、请求法院依法撤销辽宁省盖州市法院作出的（2020）辽0881民初3196号民事裁定书。2、裁定指令辽宁省盖州市法院对本案进行实体审理。3、案件受理费由被告负担。事实和理由，1、一审法院认定事实错误。一审法院对《工程项目授权委托书》及《绿化协议》转让书认定错误。法院认为，2018年4月4日，奚昕与祥烽公司签订了《绿化合同》后，于2018年5月8日，奚昕与祥烽公司签订“工程项目授权委托书”为施工方便等原因奚昕将其签订的“绿化合同”的所有权限和责任授权曲万涛全权代理，2018年5月23日，曲万涛与赵德月签订《绿化协议》转让书，将《绿化合同》权利义务转让给赵德月。首先，该“工程项目授权委托书”的签订主体是奚昕和曲万涛，并不是奚昕和祥烽公司，虽然甲方写的是样烽公司，但祥烽公司未在该授权委托书上签章。因此，对祥烽公司不发生法律效力。其次，从该“工程项目授权委托书”的内容上看，上诉人奚昕只是就工程项目即绿化合同内容所包含的所有权限和责任（包括具体施工内容与业务洽谈、工程款的申请等所有业务）授权给曲万涛，并不是将绿化合同的履行主体授权给曲万涛，因此，曲万涛只享有工程项目施工内容部分的权限，并不享有绿化合同的履行主体权限或转让绿化合同的权限。2018年5月23日，曲万涛超越代理权限与赵德月签订了《绿化协议》转让书，根据《绿化合同》和法律相关规定，该《绿化协议》转让书无效。《绿化合同》第9条转让条款明确规定，未经合同双方共同书面同意，任何一方得单方面全部或部分转让其在本合同项下的权利和义务。该《绿化协议》转让书未经奚昕本人签字和祥锋公司共同签字同意转让，该转让行为无效。并且该《绿化协议》转让书第五条约定：《绿化合同》项下所有绿化工程款由赵德月收取，并由赵德月支付给奚昕，即将祥烽公司应承担给付奚昕工程款的责任全部转嫁到赵德月身上，该条款侵害了奚昕的合法权益，根据《合同法》第52条的规定，该《绿化协议》转让书无效。另外，如果2018年5月23日的《绿化协议》转让书有效，曲万涛将《绿化合同》项下所有的权利义务均转让给赵德月，那么，2018年6月17日，曲万涛不应该以奚昕的名义收取祥烽公司给付的20万元工人工资，而应该由赵德月收取20万元，由此可见，该《绿化协议》转让书是曲万涛和赵德月在本案庭审前伪造的，其内容与事实严重不符。且根据转让合同内容看，属于债权转让性质，赵德月未向奚昕支付转让对价款的情况下，该转让协议也不发生法律效力。因此，法院对《工程项目授权委托书》及《绿化协议》转让书认定错误。2、《绿化合同》的履行主体认定错误。2018年4月4日，上诉人奚昕与被上诉人祥烽公司签订了《绿化合同》，合同的主体是奚昕和祥烽公司，合同签订后，奚昕已经按合同约定组织施工人员进行了树苗栽种。根据盖州法院于2019年6月20日作出的（2019）辽0881民初2194和2195号两份已经发生法律效力的民事判决书，系案外人王晓滨、刘长喜起诉奚昕、祥烽公司索要树苗款一案，在审理阶段，四方均认可奚昕为《绿化合同》的实际施工人，奚昕向王晓滨、刘长喜购买树苗，虽然均用于祥烽公司工地的施工项目中，但根据合同相对性原则，应该由奚昕负责偿还树苗款。因此，奚昕有生效的法律文书确认，系《绿化合同》的适格主体，并实际施工了绿化工程。后期工程项目曲万涛根据奚昕的委托，指派工长赵德月具体负责施工，但均属于奚昕《绿化合同》项下施工内容，故法院裁定错误，请求二审法院依法撤销审裁定，责令其进行实体审理。营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司辩称，一、奚昕未按合同约定对苗木按期进行栽植，答辩人多次催促奚昕无效后，奚昕委托曲万涛全权代理其履行所签订的《绿化合同》后便不再管理本项目，委托他人后因仍未提供苗木按期进场，将承包的绿化工程转包赵德月施工并签定《转让书》，书面通知答辩人。因上诉人延迟、无能力履行合同，答辩人同意其转让该项目。转让书签订后，赵德月负责苗木栽植和养护。上诉人与曲万涛之间的授权书己经送达至答辩人，答辩人有理由相信曲万涛有权代理上诉人实施相关法律行为。上诉人的受委托人曲万涛是否具有转让的权限是上诉人与代理人曲万涛、受让人赵德月之间的法律关系，与答辩人无关。在《协议转让通知书》中已经告知答辩人转让了上诉人的合同权利和义务，并由赵德月结算价款，上诉人作为诉讼主体己不适格。二、上诉人在工程前期确实提供部分树木，和其后期转让赵德月并不矛盾冲突。并且所栽植的树木数量、成活率并未清点，没有最终结算，不论是上诉人还是受让人赵德月，均无权直接索要工程款。对于答辩人，不论是谁具体施工，都只能支付一次案涉款项，不能重复支付。上诉人可以与曲万涛、赵德月就其签订的合同司法确认施工主体后，另行主张权利。请求法院驳回上诉人诉请。上诉人奚昕向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即给付绿化工程款1820473.6元及违约金（自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。一审法院经审查认为，2018年4月4日，奚昕与营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司签订了《绿化合同》，双方约定由奚昕为仙人岛旅游文化休闲度假区以包工包料的形式进行绿化施工，施工的工程量总价为2862654.51元。要求苗木成活率达到100%。付款方式按照当年完成工程量的40%付款，第二年按照完成工程量的30%付款，第三年按照完成工作量的30%付款等。完成工程后负责养护二年，至第三年的11月份结清。合同签订后，奚昕组织施工人员进行了树苗栽种。后于2018年5月8日，奚昕与营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司签订“工程项目授权委托书”，为施工方便等原因奚昕将其签订的“绿化合同”的所有权限和责任授权曲万涛全权代理。2018年5月23日，曲万涛与赵德月签订《绿化协议》转让书，将《绿化合同》权利义务转让给赵德月，并在该转让书上明确了奚昕进场所栽种苗木数量。本案双方当事人并未要求追加赵德月或者申请其作为证人出庭质证，现有证据不能证明奚昕是否实际施工了后续绿化工程，故不能确定奚昕作为本案原告系适格主体；且虽涉案工程施工的工程量总价为2862654.51元，但现并未对已完绿化工程进行验收及最终结算，故对奚昕的起诉，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回原告奚昕的起诉。案件受理费21184元，免收。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人奚昕起诉有明确的被告营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司，有具体的诉讼请求和事实理由即因双方之间签订的《绿化合同》而要求营口仙人岛祥烽旅游开发有限公司支付绿化工程款，且上诉人与本案有直接利害关系，诉讼请求亦属于法院的受理管辖范围，故上诉人奚昕的起诉符合法律规定，一审法院应当对本案进行实体审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初3196号民事裁定；二、本案指令辽宁省盖州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二一年三月二十五日法官助理王睿书记员李佩益