广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2698号上诉人（原审原告）：陈浩全，男，1964年9月9日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审被告）：刘润龙，男，1991年8月10日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：何丽娟，女，1991年4月23日出生，汉族，住广州市从化区，与被上诉人刘润龙系夫妻关系。上诉人陈浩全因与被上诉人刘润龙物权保护纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初5377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人陈浩全、被上诉人刘润龙及其委托诉讼代理人何丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈浩全上诉请求：1.撤销一审判决；2.刘润龙向陈浩全支付2020年6月22日至2020年10月22日的房屋占用费6000元；3.刘润龙承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，认定证据不足。陈浩全于2019年7月8日通过司法竞拍获得涉案房屋50％的产权份额，并于2020年6月22日取得房产证。之后陈浩全多次与刘润龙沟通，要求刘润龙交出该房产所占份额的使用权并支付占用该房产所属份额的租用费，但刘润龙不理会。陈浩全已口头通知刘润龙，若不移交涉案房屋使用权，就当刘润龙强行占用或按市场价1500元/月租用陈浩全的房屋产权份额。刘润龙至2020年10月19日才经一审法官劝导交出涉案房屋三分之一的房屋面积使用权给陈浩全，说明刘润龙此前均在占用陈浩全的房屋产权份额面积。因陈浩全多次与刘润龙沟通，要求公正划分使用面积，但刘润龙不予理会，故陈浩全上诉请求二审法院判令支持陈浩全的诉讼请求。被上诉人刘润龙二审答辩称：不同意陈浩全的上诉请求，其上诉理由不属实。陈浩全是通过法院拍卖取得涉案房屋一半产权份额，其在没有与刘润龙沟通协商好房屋的使用的情况下就提起本案诉讼，后经一审法院协调，刘润龙同意调解，并将钥匙给了陈浩全。但刘润龙没有义务向陈浩全交付钥匙，也未阻止陈浩全使用涉案房屋一半产权份额。2020年10月21日，陈浩全向一审法院起诉请求判令：一、刘润龙支付从2020年6月22日至2020年10月22日占用陈浩全位于从化区河滨北路388号4栋x房50%的房产份额租用费6000元（按每月1500元计算）；二、刘润龙承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：陈浩全曾向一审法院以本案刘润龙为被告提起诉讼，一审法院于2020年3月18日作出（2020）粤0117民初13号民事判决书，其中，该判决书经审理查明部分记载如下内容：“从化市城郊街河滨北路388号4栋x房（以下简称涉案房产）原为刘建荣和刘润龙共同共有。陈浩全通过一审法院拍卖竞得涉案房产中刘建荣所占的产权份额，成交价为705593.75元。以上事实有一审法院分别于2019年7月31日、8月22日、11月27日作出的（2019）粤0117执677号执行裁定书、拍卖成交确认书、执行裁定书等证据予以证实。”后该案经2020年5月27日经广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终9067号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判，该判决载明“一审法院经审理查明的事实与原审的事实一致”。一审诉讼中,刘润龙表示其未阻止陈浩全使用该房屋50%的使用权；陈浩全、刘润龙均确认至庭审日双方未协商好如何使用涉案房屋。一审法院认为：本案为物权保护纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第九十六条规定:“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产;没有约定或者约定不明确的,各共有人都有管理的权利和义务。”本案中,根据已生效的广州中院（2020）粤01民终9067号和一审法院（2020）粤0117民初13号民事判决认定的事实,可知案涉房屋系陈浩全通过一审法院拍卖竞得涉案房产中刘建荣所占的产权份额，故涉案房屋系由陈浩全、刘润龙按份共有，各占50%产权份额,故各方当事人基于其对涉案房屋按份共有的事实,均享有与其所享有产权份额相对应的对涉案房屋的占有、使用、收益和处分的权利,即陈浩全、刘润龙均有权使用涉案房屋。陈浩全表示系因刘润龙一直未将钥匙交给陈浩全故要求刘润龙支付占用费，但刘润龙需向陈浩全支付占用费的前提是刘润龙确实占用了陈浩全的产权份额。本案中，首先，双方并未对涉案房屋区分各自份额范围以及协商如何使用涉案房屋，刘润龙表示其并没有阻止陈浩全使用涉案房屋，陈浩全也未提供证据证实刘润龙有阻止其使用涉案房屋的行为；其次，也未有证据证实刘润龙所占用的涉案房屋面积超过其所享有的50%产权份额；故陈浩全要求刘润龙向其支付从2020年6月22日至2020年10月22日的房屋租用费无事实和法律依据,一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，于2020年12月14日作出如下判决：驳回陈浩全的诉讼请求。一审案件受理费25元（陈浩全已预交），由陈浩全负担。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，陈浩全提交了其近期自行拍摄的其占用涉案房屋部位的照片四张，拟证明其自行测量自己所占用涉案房屋面积大约占总面积的三分之一，由此可见刘润龙占用了陈浩全的面积。经本院组织质证，刘润龙确认照片中显示的房屋部位由陈浩全使用，但认为陈浩全计算其使用的面积有误，没有计入公摊面积，且双方均有权使用涉案房屋，并未具体划分房屋使用部位，其并未占用陈浩全的房屋面积，亦未阻止陈浩全使用房屋。经本院主持调解，陈浩全表示愿意以74万元的价格将其享有涉案房屋的产权份额出售给刘润龙，后双方当事人因对款项给付时间、方式等具体事宜存在争议而最终未能达成协商一致意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对陈浩全的上诉，二审需要处理的是陈浩全要求刘润龙向其支付2020年6月22日至10月22日期间的房屋租用费的理由能否成立。对此，分析如下：从双方当事人诉辩主张及现有举证看，涉案房屋原由案外人刘建荣与刘润龙共有，陈浩全通过法院拍卖竞得了刘建荣对涉案房屋享有的产权份额后，与刘润龙各占涉案房屋50%产权份额。虽然陈浩全上诉主张刘润龙迟至2020年6月19日才向其交付涉案房屋大门钥匙，且刘润龙至今仍占有陈浩全享有的部分房屋面积，并向本院提交了四张照片为证，但首先，上述照片只能在一定程度上反映陈浩全在拍照时占用涉案房屋部分面积的事实，并不足以证明陈浩全占用房屋的面积大小，亦不能证明刘润龙占用了陈浩全享有的房屋面积。其次，刘润龙作为涉案房屋的原共有权人之一，持有涉案房屋的钥匙合法有据。陈浩全并非从刘润龙处取得涉案房屋50%产权份额，故刘润龙并不负有向陈浩全交付涉案房屋钥匙的法定或约定义务。但必须指出的是，在陈浩全拍卖竞得涉案房屋一半产权份额后，基于涉案房屋由陈浩全与刘润龙二人按份共有的事实，双方当事人均对涉案房屋享有平等的占有、使用、管理及收益权，因此，双方当事人作为按份共有权人均应通过积极、友好协商的方式来确定双方管理、使用涉案房屋的方式。在双方没有达成协商一致意见或约定不明的情况下，各共有人对涉案房屋依法均有管理的权利和义务，并不得互相阻止或故意防碍对方行使权利。鉴于双方至今仍未就各自具体使用房屋部位达成协商一致意见，而刘润龙否认占用陈浩全享有的房屋面积，亦表示其未阻止陈浩全使用房屋，且陈浩全二审提交的照片及一审举证均不能充分证明刘润龙存在占用陈浩全房屋面积或者阻止陈浩全行使对房屋共有权的行为，在此情况下，一审认定陈浩全要求刘润龙向其支付2020年6月22日至2020年10月22日的房屋租用费没有事实和法律依据，并据此判令驳回陈浩全该项诉讼请求，处理上并无不当。基于前述分析，在陈浩全现有举证不足以佐证其上诉主张，亦无法推翻一审相关认定的情况下，陈浩全的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，陈浩全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈浩全负担。本判决为终审判决。审判员 刘 卉二〇二一年三月十七日书记员 李逸丹