河北省衡水市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀11执复24号 复议申请人（利害关系人）：上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路**。 负责人：闫长军，行长。 申请保全人:杜智慧，男，1973年1月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被保全人：王建林，男，1968年5月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被保全人：耿振林，男，1966年3月17日出生，汉族，现住衡水市景县。 被保全人：周广勇，男，1969年3月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被保全人：王来凤，男，1959年11月8日出生，汉族，现住衡水市武邑县。 被保全人：高章勋，男，1964年6月24日出生，汉族，现住衡水市武邑县。 被保全人：关开炎，男，1973年5月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被保全人：霍丙志，男，1967年4月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被保全人：孟庆良，男，1973年11月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102执异119号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 桃城区人民法院在申请保全人杜智慧与被保全人王建林、耿振林、杜新丑、周广勇、王来凤、高章勋、关开炎、霍丙志、孟庆良民间借贷纠纷一案的保全裁定实施过程中，上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行（以下简称浦发银行衡水分行）提出书面执行异议，请求撤销对霍丙志名下账号为27×××52个人活期保证金账户的冻结措施。 桃城区人民法院查明，申请保全人杜智慧与被保全人王建林、耿振林、杜新丑、周广勇、王来凤、高章勋、关开炎、霍丙志、孟庆良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据杜智慧提出的保全申请，本院以2020年7月15日作出（2020）冀1102民初3462号民事裁定，于2020年7月22日冻结了霍丙志在异议人浦发银行衡水分行开立的对私活期保证金账户27×××52账号内存款181446.75元，冻结期限12个月。异议人提交的2017年11月3日与被保全人霍丙志签署的浦发银行《保证金最高额质押合同》显示：质权人上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行，出质人霍丙志；质押财产：约定出质人不可撤销地同意，以其在本合同第八条中约定的、以保证金形式特定化的金钱，为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保；担保方式：出质人确认，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权。第八条：担保的主合同为《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，债务人霍丙志，被担保的主债权为债权人在自2017年11月2日至2037年11月2日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，质押财产系以保证金形式特定化的金钱，即27×××52活期保证金账户账号、金额180000元。该质押财产与本院采取冻结措施时，网络查控系统显示的账户类别性质一致。 桃城区人民法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。本院在审理原告杜智慧与被告王建林、耿振林、杜新丑、周广勇、王来凤、高章勋、关开炎、霍丙志、孟庆良民间借贷纠纷一案中，依据申请保全人杜智慧的申请，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》行使冻结被保全人霍丙志银行账号27×××52内存款的行为系依法行使，不影响质权人的优先受偿，并无不当。虽被保全人霍丙志与异议人浦发银行衡水分行签有《保证金最高额质押合同》，并将被保全人霍丙志账号为27×××52银行账户设定为保证金账户，但该保证金账户仅对合同的相对方具有约束力，不产生对抗司法机关冻结的效力，该保证金账户也不属于人民法院不得查封、扣押、冻结财产所列范围之内。故异议人浦发银行衡水分行要求撤销对霍丙志名下账号27×××52个人活期保证金账户冻结措施的异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行提出的异议请求。 上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行向本院申请复议称，请求撤销河北省衡水市桃城区人民法院作出的（2020）冀1102执异119号执行裁定书，请求撤销桃城区人民法院对霍丙志名下个人活期保证金账号为27×××52的冻结措施，冻结案号为（2020）冀1102执保712号之五民事裁定书。事实和理由：桃城区人民法院作出的（2020）冀1102执保712号之五裁定书冻结了霍丙志在上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行开立的个人活期贷款保证金账户27×××52资金18万元，致使上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行在霍丙志逾期还款的情况下无法实现对霍丙志账号为27×××52内的资金18万元享有质权优先受偿权，侵害了上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行合法权益，故申请撤销对霍丙志名下账号为27×××52个人活期保证金账户的冻结，实现复议申请人对霍丙志保证金的质权优先权。2017年11月3日，霍丙志从上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行贷款63万元，同时，霍丙志与上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行签订《保证金最高额质押合同》，该合同约定，霍丙志在上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行开立个人活期保证金质押账户，户名为霍丙志保证金专户，保证金类型为贷款保证金，保证金账户内的资金为18万元。该保证金账户内的资金作为霍丙志从上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行贷款63万元的质押，上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行对该账户进行了系统管控冻结。上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行对霍丙志名下账号为27×××52内的资金18万元享有质权优先受偿权。霍丙志逾期未还上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行上述贷款本息，已符合债权人直接扣划该保证金账户内的18万元情形，但由于桃城区人民法院作出的（2020）冀1102执保712号之五民事裁定书致使上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行无法扣划该保证金账户内的资金，造成上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行对已经质押的质押物无法实现质权优先受偿，已经影响到上海浦东发展银行股份有限公司衡水分行对已经质押的质押物无法实现质权优先受偿权。桃城区人民法院作出的（2020）冀1102执异119号执行书以不影响质权人的优先受偿权为由驳回复议申请人的异议请求，明显在查清事实上没有认定清楚，适用法律错误。 本院查明事实与桃城区法院查明一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第七十条第一款规定，保证金属于金钱质押性质，债权人就保证金享有优先受偿权。与一般动产不同，由于金钱本身的特殊性，金钱质押的实现不需要进行拍卖、变卖等强制变价程序，一旦认定质押权成立，案涉账户确属保证金账户，异议人对账户内的相应款项享有优先受偿权，则执行法院就不能对该账户相应款项执行。也就是说，有关保证金的异议如果成立，其在事实上就产生了足以排除对执行标的采取相应执行措施的效力。因此，主张对保证金享有优先受偿权的异议，实际上应当归属于主张对执行标的排除执行的实体权利，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人异议审查程序处理。因此桃城区人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定以异议、复议程序审查处理本案，程序不当，其所作异议裁定应予撤销，重新作出裁定。对于案涉账户是否为保证金账户、应否解除对账户内相应款项冻结措施等实体问题，本院在复议程序中不予审查认定。 综上，桃城区人民法院对应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理，程序不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下： 一、撤销桃城区人民法院（2020）冀1102执异119号执行裁定； 二、发回桃城区人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杜占奇 审 判 员 付肃郁 审 判 员 高 猛 二〇二一年三月十九日 法官助理 李 源 书 记 员 韩亚玮