广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17365号原告：东莞市伟欣高分子材料有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××。法定代表人：李任明。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静娴，广东明楷律师事务所律师。被告：陈某1，男，汉族，1974年6月29日出生，住广东省揭东县×××××××××××××××，公民身份号码为440×××××××********。被告：陈洁芬，女，汉族，1976年1月18日出生，住广东省揭阳市揭**×××××××××××××××××，公民身份号码为440×××××××********。被告：东莞市福鑫达仓储物流有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：陈某1。以上三被告共同委托诉讼代理人：张小春，广东星啸律师事务所律师。被告：蔡彩云，女，汉族，1980年10月15日出生，住湖北省蕲春县××××××××，公民身份号码为421×××××××********。委托诉讼代理人：曾冬萌，广东律参律师事务所律师。原告东莞市伟欣高分子材料有限公司（以下简称伟欣公司）诉被告陈某1、陈洁芬、东莞市福鑫达仓储物流有限公司（以下简称福鑫达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。后原告伟欣公司及被告陈某1申请追加蔡彩云为本案的共同被告，本院予以准许，本案转为普通程序，本院组成合议庭于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告伟欣公司的委托诉讼代理人徐静娴，被告陈某1、陈洁芬、被告福鑫达公司的共同委托诉讼代理人张小春，被告蔡彩云及其委托代理人曾冬萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伟欣公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令四被告退还原告货款580000元及支付占用资金期间利息【利息以580000元为本金，从2020年4月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止，现暂计至起诉之日为6306元】；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实及理由：原告是一家集生产、销售于一体的企业，主要经营范围为口罩及劳保用品、高分子材料的产销。被告陈某1与被告陈洁芬系夫妻关系，被告陈某1为被告福鑫达公司的法定代表人及股东。2020年4月，因疫情原因，制作口罩原料的熔喷布紧缺。原告经朋友介绍认识被告陈某1，被告陈某1以被告福鑫达公司法定代表人及股东的名义与原告洽谈，并称其公司可以向原告提供生产口罩用的熔喷布，但双方并没有签订书面买卖合同。2020年4月19日，原告按照被告陈某1要求将580000元熔喷布的预付款支付至被告陈洁芬的账上。被告收款后指定案外人蔡彩云与原告联系货物交接事宜。2020年4月25日，案外人蔡彩云将224.1公斤熔喷布交付给原告，但原告在收货后发现货物存在质量问题，根本不符合原告的要求，更达不到生产口罩的条件。原告遂将此情况告知被告陈某1、被告陈洁芬及蔡彩云。2020年5月2日，经被告陈某1、被告陈洁芬及蔡彩云同意，原告将224.1公斤货物如数退回给蔡彩云。因疫情明显具有时效性，口罩及熔喷布价格瞬息万变，且原告与多人签订口罩供货协议，如原告无法交付口罩，将会面临巨额的违约责任！三被告在短期内根本没有合格的熔喷材料交付给原告，双方已经无法继续交易，因此，原告联系三被告要求其立即将货款退回，以便购买其他供应商的熔喷材料。但现已距原告退货长达两个月之久，三被告仍未将原告货款退回。由于被告陈某1以福鑫达公司法定代表人及股东的名义与原告洽谈，且原告的货款是按照被告陈某1的指示支付至被告陈洁芬的账户，因此原告认为与原告就货款达成一致并收受货款的三被告是实际交易对象。且根据被告陈某1提交的证据材料及实际交易情况，原告认为被告陈某1与蔡彩云在本案中实际是合伙关系，即蔡彩云也是实际交易的主体之一，理应共同承担退款的责任。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求人民法院在查明事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求。被告陈某1、陈洁芬、福鑫达公司共同答辩称，原告诉请三被告退还货款58万元无事实和法律依据。一、原告和三被告不存在买卖合同关系，案涉货款58万元是原告委托被告陈某1帮其订购熔喷布支付给卖方蔡彩云的货款。被告陈某1帮原告向蔡彩云订货并付款后，有关熔喷布买卖合同的具体履行事宜是由原告和蔡彩云直接对接履行。被告陈某1依法不应承担向原告履行交货的义务。原告和被告陈某1相识多年，2020年4月，因疫情原因，原告和被告陈某1以此为商机都分别从事口罩加工和销售业务，因口罩加工材料熔喷布市场供应紧缺，原告联系被告陈某1请求其利用被告陈某1的供货资源帮忙订购熔喷布。4月19日，被告陈某1联系朋友蔡彩云，蔡彩云便联系其供货商郝东立，郝东立以当天下午付款为条件向蔡彩云每吨熔喷布报价为58万元，随后，被告陈某1便将蔡彩云的报价发送给原告，原告按被告陈某1的指示向被告陈洁芬账户转账支付了人民币58万元，要求被告陈某1帮其向蔡彩云订购熔喷布一吨。被告陈洁芬收款后将58万元款项转账支付给了被告陈某1。因被告陈某1自己也需订购一吨熔喷布，被告陈某1便于当日向蔡彩云转账支付了两吨熔喷布价款总计116万元，随后并向蔡彩云说明了其中一吨175规格的是帮朋友订的。4月23日上午，原告及被告陈某1所订熔喷布首批货通过顺丰物流发送到塘厦，原告和被告陈某1便同时前住塘厦同蔡彩云见面提货，此后，被告陈某1帮原告向蔡彩云订购58万元熔喷布买卖合同的收货、对账、退货、样品检测，退款交涉等都是由原告和蔡彩云之间直接联系，案涉货款的退款事宜一直是由原告自己向蔡彩云主张。二、造成涉案58万元货款无法退回的原因在于原告自己拖延退货且仍想继续向蔡彩云购买合格熔喷布，导致时间延后，因市场行情的变化蔡彩云的供货商郝东立未向蔡彩云退款，导致蔡彩云也未能向原告退款，由此产生的交易风险和损失应由原告自行承担，与三被告无关。原告和被告陈某1于4月23日分别收受首批熔喷布后，当日便委托对熔喷布的质量进行了检测，经检测为不合格，被告陈某1于4月24日便又要求蔡彩云退回二人货款，蔡彩云也答应了退款请求，但因原告自己碍于情面，将退货送到半路又返回，且此后还想同蔡彩云继续交易，而又达成新的购买意向，后又对新样品进行测试，样品经检测仍不合格，拖延至5月份，二人才又重新协商退款事宜，因市场行情发生变化，郝东立未向蔡彩云退款，导至蔡彩云也未能向原告退款，二人由此产生纠纷。被告陈某1自己所购一吨熔喷布所付货款因及时向蔡彩云提出退款请求并及时退了货，所以，所付货款被退回，未造成损失。三、原告为自身利益，在本案中存在隐瞒事实、捏造事实、歪曲事实的不诚信诉讼行为，将三被告诉至法院，对被告陈某1的无偿帮助行为以怨报德，严重破坏了社会公序良俗。1.原告在本案中隐瞒了其是委托被告陈某1帮其订货并付款的事实，同时，隐瞒了在涉案58万元熔喷布买卖合同的履行中，是原告自己直接同蔡彩云对接收货、对账、协商、退货、样品检测，退款交涉等履行事实。将委托被告陈某1订货并付款的行为在诉讼中歪曲成向蔡彩云购买货物的行为，将合同履行的供货责任主体歪曲成三被告。2.被告陈某1也从未以被告福鑫达公司法定代表人或股东名义同原告洽谈熔喷布业务，被告陈某1本人在疫情期间同样也从事口罩加工和销售业务，自己对熔喷布也存在迫切需求，更无能力做到向原告供货且不图利益。原告在本案中无任何证据证明，本案中也无任何事实说明被告福鑫达公司和本案有任何关联，原告诉称：被告陈某1以被告福鑫达公司法定代表人及股东名义与原告洽谈，并称其公司可以向原告提供生产口罩用的熔喷布的事实纯属其造糊编乱造。3.被告陈某1和原告认识有多年，在2020年4月之前双方曾和共同的好友相聚一起吃过多次饭，但无私下交往，今年疫情发生后，原告因需帮忙才联系被告陈某1。原告和被告陈某1并非其诉称的2020年4月因疫情原因才经朋友介绍认识，若非双方认识多年且有共同的好友，被告陈某1也不会在疫情期间“一布难求”的情况下帮助原告订购市场紧缺的熔喷布。4.在本案起诉前，原告明知案涉买卖合同的卖方是蔡彩云，蔡彩云在同原告联系或交往中亦有向原告明确表示由其履行供货或退款义务，原告在涉案合同的履行中实际也是向蔡彩云提出履行要求。本案中，蔡彩云才是涉案买卖合同的供货义务人，而非三被告，所以，此期间原告法定代表人李任明在同被告陈某1的来往中，也从未向三被告提出要求承担供货或退款义务的请求。原告在起诉状诉称其有联系三被告要求立即将货款退回的事实纯属捏造。原告在起诉准备阶段，其股东李玉姣同被告陈洁芬通过微信告之其因未拿到蔡彩云的证件号码，无法起诉蔡小姐为被告，同时表明将三被告牵扯进来是无奈之举，请三被告多多见谅，此事实也充分说明了原告自知三被告并非案涉买卖合同的履行义务人。综上，请求法院依法驳回原告的无理请求，依法维护三被告的合法权益。同时，三被告依法保留起诉原告滥用诉权并在诉讼中错误地进行财产保全，造成三被告信誉降低和财产损失，要求其承担相应侵权责任的权利。被告蔡彩云答辩称，1.伟欣公司和蔡彩云不存在买卖合同关系。案件涉及的58万元货款是伟欣公司的法定代表人及实际控制人李任明和蔡彩云一起向郝东立订购熔喷布，伟欣公司和蔡彩云之间不存在买卖合同关系，蔡彩云不是适格的被告，伟欣公司也不是适格的原告，蔡彩云无需退还该笔货款。2020年4月份，蔡彩云、李任明、被告陈某1三人都在从事口罩生产加工生意，三人对生产口罩原材料熔喷布有共同的需求。李任明把钱转帐给陈某1，陈某1把钱转账给蔡彩云，蔡彩云将三人的购货款转给郝东立，因郝东立提供原材料不合格，导致合同无法履行。郝东立是该货款纠纷的供货方，也是合同的相对义务人,蔡彩云和伟欣公司之间不存在买卖合同关系，蔡彩云不是适格的被告，本案原告应该要求郝东立退还该笔款，而不是陈某1及蔡彩云。2.蔡彩云与李任明、被告陈某1是共同购买行为，原材料紧缺时，三人急需同样的产品，就大家商议一起购买，现伟欣公司遇到风险就把所有过错责任推卸到被告陈某1及蔡彩云身上，有违诚实信用原则。从三方的微信聊天记录和录音文件中，均可证明，三人共同商量购买、退货、对账要求对方退款等行为，三人是利益的共同体，是平等的义务关系，原告不应该把自己的损失推卸到被告陈某1及蔡彩云处，因三方是共同购买，真正的货物出卖方是郝东立。蔡彩云不存在向原告退款的义务。共同受益时就是朋友，利益损失时先攻击队友以求保全，这种行为有违诚实信用原则，也实在让蔡彩云无法接受。3.原告起诉被告陈某1、陈洁芬、东莞市福鑫达仓储物流有限公司及蔡彩云无任何法律依据，是故意、恶意隐瞒真相，混淆事实的行为，企图致使本应也是受害者的被告陈某1、陈洁芬、东莞市福鑫达仓储物流有限公司及蔡彩云承受不应承担的损失。从三方提交的证据里明确可以证明，伟欣公司明确知道及清楚三人的共同购买行为，然而伟欣公司却恶意隐瞒事实，严重侵害了所有被告的合法权利。4.起诉时选择被告陈某1的理由过于随意，是滥用司法资源，以图达到非法目的，不应该得到法律的支持。从被告陈某1提供的证据目录第五组李玉姣与陈洁芬的聊天记录截图中可以得出，伟欣公司之所以起诉被告陈某1，是在明知和陈某1一起购买该笔货的情况下，但仅仅是因为没有蔡彩云的身份信息，就将陈某1列为被告，因此结合我方提交的证据材料可以看出，伟欣公司明知道出卖方为郝东立，却怠于去追究郝东立的赔偿责任，滥用司法资源，妄图将自身的损失要求同为受害人的被告陈某1及蔡彩云承担，伟欣公司的诉请不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理认定事实如下：一、原告主张其与四被告均存在买卖合同关系，未签订书面的买卖合同，陈某1负责与原告进行沟通并确认买卖关系，陈洁芬系收款方，陈某1一开始系以福鑫达公司的名义与原告洽谈，蔡彩云与陈某1系合伙关系，负责与原告联系采购、退货事宜，原告已按照陈某1的要求向陈洁芬的账户转账了580000元的预付货款，用于购买1吨熔喷布。为证实该主张，原告提交了微信聊天记录及转账业务回单。（一）原告提交了其法定代表人李任明与陈某1之间的微信聊天记录，显示陈某1于2020年4月19日对李任明发送了陈洁芬的银行账户信息并说“我老婆的账号”，李任明说“58万哦，我现在打”，陈某1发送了其与案外人的聊天记录截图并说“反正他说是九五，但是他这个测的效果啊比99还好，99也只是说要求达到百分之过滤率，95就可以了吗”，李任明说“对”，李任明当天将转账记录截图发送给陈某1并说“转了58给你啊，刚才那个运费他忘记那个啦，等会再转给你，5000块那个运费啊，空运费”。陈某1、陈洁芬和福鑫达公司对微信聊天记录的真实性、合法性和关联性没有异议，对证明内容有异议，认为原告隐瞒了其系委托陈某1个人帮助购买熔喷布的事实，原告主张陈某1系以福鑫达公司名义与其洽谈并称公司可以提供熔喷布的事实纯属原告歪曲、捏造。蔡彩云对对微信聊天记录的真实性、合法性和关联性没有异议，对证明内容有异议，认为李任明与陈某1、蔡彩云之间并不存在买卖合同关系，李任明与陈某1、蔡彩云系一起共同向案外人订购熔喷布。（二）原告提交的转账业务回单显示，李任明于2020年4月19日向陈洁芬的中信银行账户转账了580000元，备注“布料预付款”。四被告对转账记录没有异议。二、陈某1、陈洁芬和福鑫达公司主张其与原告不存在买卖合同关系，原告实际系与蔡彩云存在买卖合同关系，案涉580000元货款系原告委托陈某1帮忙订购熔喷布并支付给蔡彩云的货款，陈某1帮原告向蔡彩云订货并付款后，有关熔喷买卖合同的具体履行事宜是由原告和蔡彩云直接对接履行。为证实其主张，三被告提交了微信聊天记录、银行转账凭证。（一）陈某1与李任明的微信聊天记录显示，陈某1于2020年4月19日将陈洁芬账户信息发给李任明后将蔡彩云与案外人“郝大哥”之间的聊天对话截图发给李任明，该对话内容显示“郝大哥”对蔡彩云说“今天下午付款，明天可以发货”，蔡彩云说“价格多少啊大哥，尽量优惠点哈”，对方说“别人拿当99卖的，别人是60的，给你58吧”；4月25日李任明语音说“但是我那60公斤我用掉了，那个好的用掉了，也让他扣掉那个喽”，陈某1说“到时候叫他扣呗”，李任明说“安排个车发过来，把他那个地址给我一下，我退过来”，陈某1说“明天再给他退这个材料先不要退啊，那个款一笔一笔他退回来再那个嘛”，李任明说“但问题是他今天还有一批货要到勒，他要是给到我那他这边知道吗？知道我们，他知道或不行还会给我吗？我是不是要确认一下找他”，陈某1说“134××××****蔡彩云”，李任明说“收到”，陈某1说“有没有打给蔡小姐”，李任明说“咋啦，她叫我明天他有一个货让我明天寄样品过来了，但是他说他仓库堆太多东西啦，要我他告诉我时再送，可能他想卖到给别人的时候再送给我，再让我送给她”，陈某1说“你给他说这个货不是可以退回去吗？怎么要等到送给别人？好货别人大把人要啦是不是，你说先把货退给她嘛，你说叫对方退款行吗，不要给她说太多借口”，李任明说“我今天都已经开车到半路啦，她又把我挡回来，她仓库太多货啦”，陈某1说“那你就给他说已经送到门口来啦，不用给她太客气，货不行就不行嘛”，李任明说“是啊我就太软弱一点”；6月3日李任明向陈某1转发一段话“焦书记您好，我2010美国学习时的同学蔡彩云，于2020年4月19日从东营市广威制衣有限公司负责人（郝东立）订购熔喷布，共转1878040元货款，收到一吨不合格熔喷布，部分已做成口罩积压在仓库，不合格熔喷布当天就已经退回，后来又多次寄样给我公司，测试都是不合格品，我方不敢用，要求郝东立退回货款1025495元，郝东立一直推脱，至今未退回货款，请您帮忙协助处理”。原告对该聊天记录真实性、合法性、关联性确认，但对证明内容不予确认，主张原告系按照陈某1的要求将58万元熔喷布预付款支付至陈洁芬的账户，且李任明一直与陈某1沟通货物质量及退款问题。（二）陈某1与蔡彩云的微信聊天记录显示，蔡彩云于2020年4月19日说“好的，他卖给别人60”，陈某1说“定260的二吨，175的二吨，问他260的有没有50克的”，蔡彩云说“好的，一般都是25克两层”，陈某1说“可以今天发货的呀”，蔡彩云说“稍微等一下，我问一下看今天能不能发”，陈某1说“买无纺布你要问几个S的”，蔡彩云说“好的”，陈某1说“订175mm熔喷布二吨（25克），116万已转”，蔡彩云说“要双S，转了吗”，陈某1说“对”，随后将转账记录截图发给蔡彩云并让其收到回复，蔡彩云说“好的，应该不要24小时，他说明天报价又不同了”，陈某1说“你跟你朋友讲嘛，就是跨行可能稍微慢一点，不会说24小时的，你可以先给他订吗，上次已经显示扣款的啦”，蔡彩云说“我先从我这里付10万10万块钱给他，他说明天要60万，今天价钱不一样啊，所以我们今天钱打过去，他说明天涨价就不关他的事”，当天蔡彩云说“钱到了，陈总”，陈某1说“这个175是帮朋友订的，我怕订不到给人笑死了”，蔡彩云说“我已经付了10万定金的，不会啦，放心，我以前的供应商，很好的一个大哥，马上转余款过去”；4月22日陈某1说“李总说没看到货都不敢去签合同了”，蔡彩云说“嗯，我一会我到了发给你哈”，陈某1说“如果没货我都想卖机器了，太折磨人了，你拿的布没一块合格的”，4月23日蔡彩云说“是我朋友的，福哥明天上午应该可以过来提货了”，陈某1说“你是寄顺丰吗”，蔡彩云说“是啊，我刚查了已经到了宝安机场，如果实在急的话我跟宝安机场那边联系，我们甚至可以过去直接拿”；4月24日陈某1说“阿云你叫那边把175的款先退回来”，蔡彩云说“好”，陈某1说“对啊那个车子已经把那个货拉过去了哦”，蔡彩云说“我知道，他晚一点哈”；4月27日蔡彩云说“李总那边已经沟通好了，那边答应后期全部给我不低于95的正品，最迟星期五能收到”。原告对该聊天记录不予确认，认为该聊天记录系发生在陈某1和蔡彩云之间，原告不知情，且从内容中可看出陈某1与蔡彩云沟通的内容为采购、提货、报价、付款、退款等，明显系陈某1与蔡彩云为合伙经营的关系。（三）李任明与蔡彩云的微信聊天记录显示，李任明向蔡彩云发送了一张手写统计表照片，统计内容为合计222.6kg，蔡彩云向李任明发送了数张测试结果图并说“这是今天下午过去测的结果，怕啊，6个有3个不行”，李任明说“不能要，我等着福哥买一吨货给我，等着用钱啊”，蔡彩云说“是啊我急死了，有差不多两百万在他手上”；5月6日李任明向蔡彩云发送了其个人银行账户信息并说“蔡总：帮忙把款退回到我这个账户，我也急着去买布料”，蔡彩云说“明白的，我也催他，退款回来，他答应这两天解决”，李任明说“得赶快找他要回来呀，这个布太坑啦，我们不敢用”，蔡彩云说“是啊快气晕了，我还特意去了一趟山东，看到的和第一次发给我的，都很好，谁知道一次次发过来的都是不行，心都操碎了”，李任明说“尽快把货退了吧，我们不敢要他的货了”；5月8日李任明说“蔡总：我这边等着钱用，你今天可以退给我吗？”，蔡彩云说“对哦李总，怕忘记了，已经催过了，说是尽快处理”，李任明又发送了一次账户信息，蔡彩云说“嗯，知道的，一收到马上汇给你，不好意思，我也头大，我这边也被他压了差不多两百万”，李任明说“麻烦你催他尽快给退回给我们”，蔡彩云说“知道的，一直在催呢”，李任明说“都隔了好久了，货以后可以找福哥买”；原告于5月9日向蔡彩云发送了退货单。原告对该组微信聊天记录证明内容不予确认，主张陈某1收款后让原告与其合作伙伴蔡彩云沟通提货事宜，原告在此期间均分别有向陈某1及蔡彩云沟通提货、退款退货事宜。蔡彩云对以上三组微信聊天记录均予以确认，认为恰好能证明原告与四被告均不存在买卖合同关系，原告系与陈某1、蔡彩云一同向案外人郝东立购买熔喷布。（四）原告股东李玉姣与陈洁芬的微信聊天记录，李玉姣说“关于58万熔喷布事宜，我这边已经让律师准备材料，马上就会递交至法院，但福哥这边一直未拿到蔡小姐的证件号码，所以我这边无法将蔡小姐作为被告，故只能由你这边另行起诉，会浪费很多时间和律师费用，将你们牵扯进来也是无奈之举，还请多多见谅，让福哥想办法找到蔡小姐的身份证件”，陈洁芬说“我什么都不知道，你们喜欢就去折腾”。原告对该聊天记录证明内容不予确认，主张由于原告认为陈洁芬也是买卖合同交易的相对方，于是原告与其协商退款事宜并告知其如不退款，原告将诉之法院，多次要求其提供蔡彩云的身份信息以便可以追加蔡彩云为共同被告。蔡彩云对该聊天记录予以确认，认为原告明知出卖方系郝东立，却怠于追究郝东立的责任，妄图将损失架建在同为受害人的被告身上。（五）银行转账凭证，显示陈洁芬于2020年4月19日向陈某1转账了580000元，随后陈某1于2020年4月19日向蔡彩云的账户转账了1160000元，拟证明原告向陈洁芬转账580000元后，陈洁芬当日转给了陈某1，陈某1又在当天将该款项连同自己订购熔喷布的580000元共计1160000元转给了蔡彩云，用于陈某1与帮原告订购熔喷布。原告对转账凭证的证明内容不予确认，主张该款项系陈某1指令蔡彩云为其合作经营购买布料的事宜，陈某1与陈洁芬系夫妻，存在频繁交易记录，因此其不清楚陈洁芬向陈某1转账该笔款项的用途。蔡彩云对转账凭证予以确认。三、蔡彩云主张其系与原告的法定代表人李任明及陈某1共同向案外人郝东立购买熔喷布，其与原告不存在买卖合同关系。为证实其主张，蔡彩云提交了《购货合同》、微信转账记录、微信聊天记录、录音光盘。（一）《购货合同》显示，蔡彩云于2020年4月21日与郝东立签订了《购货合同》，约定蔡彩云向郝东立购买熔喷布1.79吨，规格175mm-185mm25克，95+，总价1025495元。银行转账记录显示，蔡彩云自2020年4月19日至4月22日期间共计转账了1298020元，但无法显示收款方姓名及账号信息，部分转账备注熔喷布。原告对该组证据不予确认，主张原告并非合同交易的相对方，不清楚蔡彩云与郝东立之间的关系，也不清楚是否存在交易及交易、支付款项过程的真实性与合法性，且转账记录也没有对方的姓名及身份情况，该组证据与本案无关联性。陈某1、陈洁芬、福鑫达公司主张无法确认该组证据与本案存在关联性。（二）蔡彩云与陈某1的微信聊天记录显示，蔡彩云于2020年11月15日说“这事应该是我们三个一起去起诉山东那边，我这边已经起诉山东那边了，你们也是知道的，这次口罩事件，我们都亏了很多钱，只能等山东那边赔钱，我们才有钱给李总啊，我的家庭情况你也应该了解一些吧，我的家庭所有事情全部靠我自己一个人”，陈某1说“阿云，这个事情我是在全力帮你，因为你和李总的失误，然后都不愿意去面对，变成我是受害者，当初你们听我的叫对方退款哪会搞成这样”，蔡彩云说“我们都是受害者啊，总共是102万多，我也还有几十万在那边，我没有要推开责任啊，只是目前山东那边官司还没有结束，口罩也亏了那边多，哪里有钱先赔给李欣啊，今天我和这边律师沟通过了，山东那边应该很快有结果了”，陈某1说“我现在是想大家协商好，大家凑一点先赔他，不然很快开庭了，到时更麻烦”。蔡彩云主张其与陈某1认识多年，陈某1当时询问其是否知道哪里有熔喷布卖，因其当时也有跟郝东立购买熔喷布，故将该情况告知陈某1，后陈某1便联系蔡彩云说要购买，且有个朋友李任明也要购买，随后就介绍李任明与蔡彩云认识，三人一起协商共同委托蔡彩云向郝东立一次性购买3吨熔喷布，三人每人1吨，首批货到后，三人一起到顺丰快递提货处提货，后发现熔喷布存在质量问题，后李任明与蔡彩云向郝东立提出退款，郝东立多次推脱，李任明也找过山东的朋友帮忙找郝东立退款，但郝东立至今未退，李任明也不愿意配合蔡彩云一起去起诉或报案，遂产生本案诉讼。原告对该聊天记录予以确认，认为可以看出陈某1明确表示与蔡彩云一起凑钱赔给原告，证明双方存在合伙经营关系。陈某1、陈洁芬、福鑫达公司对该组证据证明内容不予认可，主张对话系发生在其收到原告起诉材料后，陈某1作为案涉交易中间人却被原告将自己和妻子、公司一起起诉承担还款责任，和蔡彩云聊天只是希望能居间促成原告和蔡彩云买卖双方达成还款意向，在开庭前免除自己被原告滥诉的麻烦。（三）蔡彩云与郝东立的微信聊天记录显示，蔡彩云问“有60克的无纺布吗”，郝东立说“95的56/吨，99的60/吨，我可申请便宜点”，蔡彩云说“贵那么多啊，你帮忙申请下，看多少能拿到啊”，郝东立说“好”；郝东立说“99的260宽，后期有，50克/15/吨吧”，蔡彩云说“好的，尽快决定哈”，郝东立说“50克的后天出货，这个别人拿99卖，定抓紧，好不易有货，不然又要等”，蔡彩云说“价格多少啊哥，尽量优惠点”，郝东立说“别人拿当99卖的，别人是60，给你58吧”，蔡彩云说“那我要定3吨”，郝东立说“抓抓紧”，蔡彩云说“马上，先转10万，收到后马上再余数”。蔡彩云与陈某1的通话录音，蔡彩云主张该录音系2020年12月29日起与陈某1的通话，其中蔡彩云说“你也知道，那时候说我们三个人合伙钱一起打到那边去买东西，买布的，只是说钱从我这里过而已，怎么变成了我就是被告了”，陈某1说“那怎么办，他不讲那个呢”；蔡彩云说“不是，应该是我们三个人共同去起诉那个山东那边吗”，陈某1说“那他就是不愿意啊是不是”，蔡彩云说“但是我们不是也去派出所备案了，也是我们三个人共同去买布的，怎么到最后变成我一个人的责任了”，陈某1说“他现在肯定不讲道理啊，他讲道理怎么会起诉我们了”。原告对该组证据不予认可，认为系发生在陈某1和蔡彩云之间，其不知情，且陈某1和蔡彩云系合伙关系，串通共同否认与原告的买卖合同关系，通话录音系在原告起诉后制作，其两人也曾确认一起退款给原告。陈某1、陈洁芬、福鑫达公司认为该组证据无法证明三人共同购买行为，郝东立系蔡彩云的供应商，郝东立和蔡彩云是另一买卖合同关系，案涉买卖合同的货款收款人、供货义务人、买方提出质量异议的相对方、接收退货人、退款义务人均系蔡彩云，陈某1自己购买的货物的相对方也是蔡彩云，陈某1只是受原告委托帮其订购一吨熔喷布，蔡彩云在通话中为应诉取证需要，多次强调三人系共同购买行为，要求三人共同向郝东立追讨退款，并试图引导陈某1认同其观点，但陈某1以原告不同意为托辞且自己所购货已退款，也不同意参与。四、其他。原告主张其只于2020年4月24日收到第一批货共计222.1公斤，没有送货单，系原告与陈某1一起到陈某1指定的地点提货的，由于有质量问题，原告在2020年5月9日已退回给蔡彩云，蔡彩云有签收，蔡彩云提交的微信聊天记录中有原告向其发送的退货单，蔡彩云收到货后理应立即退款。蔡彩云则主张退货单不是其签名，当时李任明告知蔡彩云已经将货直接退到顺丰货运部后，蔡彩云就通知顺丰快递直接寄往山东了。陈某1主张其收到货物后一发现有质量问题，便于2020年4月24日要求蔡彩云退回其与李任明货款，蔡彩云也答应了退款请求，但因原告自己碍于情面，将退货送到半路又返回没有及时退货，而陈某1则已退货并收回了货款。蔡彩云向本院申请追加郝东立本案共同被告，并要求郝东立向原告支付货款及利息。以上事实，有原告与四被告提交的以上证据、书面质证意见以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，各方当事人对原告向陈某1转账了580000元以及陈某1将该580000元又转账给了蔡彩云的事实没有异议，故本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告与四被告之间的关系；二、原告要求四被告承担付款责任的依据是否充分。关于焦点一。原告主张其与四被告均存在买卖合同关系，陈某1则主张其与原告系委托合同关系，陈洁芬与福鑫达公司主张与本案无关。对此本院认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告与四被告之间均未签订书面合同，原告受陈某1指示向陈洁芬账户转账的580000元，没有备注款项性质，不足以证明原告存在向陈某1购买熔喷布的意思表示，且根据各方当事人提交的微信聊天记录显示，原告向陈某1转账580000元后，陈某1向原告发送了蔡彩云与案外人之间关于熔喷布规格、价格的对话内容并让原告等一会，看对方要怎么付运费，随后将原告支付的款项转账给蔡彩云，后续发现质量问题时原告亦让陈某1将对方联系方式告知原告让原告联系退货退款事宜，陈某1遂将蔡彩云的联系方式告知原告，原告自行与蔡彩云协商沟通，由此可见原告与陈某1之间的关系更符合陈某1所述原告系委托陈某1代为购买熔喷布，故本院认定原告与陈某1存在委托合同关系。原告主张陈某1系以福鑫达公司的名义履行合同，没有任何证据证明，故本院不予采信。现有证据显示系陈某1指示原告将款项转账至陈洁芬的银行账户，故原告主张陈洁芬系合同相对方，没有依据，本院亦不予采信。陈某1主张其受原告的委托向蔡彩云购买熔喷布，蔡彩云则主张其三人系共同向案外人郝东立购买熔喷布。首先，根据蔡彩云提交的《购货合同》可见，合同买方仅为蔡彩云，现无证据显示原告、陈某1与蔡彩云存在三方共同向案外人郝东立购买熔喷布的意思表示；其次，根据蔡彩云提交的其与郝东立的微信聊天记录，蔡彩云是以自己名义向郝东立采购3吨熔喷布，郝东立并不知晓原告与陈某1的存在，原告与陈某1亦从未与郝东立直接联系；最后，根据各方之间的微信聊天记录显示，陈某1向原告披露了蔡彩云的身份后，原告自此便直接与蔡彩云进行联系，在后续处理熔喷布质量问题及退款退货的事宜中，原告均系与蔡彩云协商，将货物退给蔡彩云并要求蔡彩云退款，蔡彩云并没有对原告向其主张权利提出异议，而系表示会尽快处理。故综上，本院认为原告与蔡彩云之间已成立买卖合同关系。蔡彩云与郝东立之间的买卖合同关系则属于另一法律关系，蔡彩云亦主张其已向郝东立提起了诉讼，故蔡彩云申请追加郝东立为本案共同被告，本院不予准许。关于焦点二。根据前述分析，原告与陈某1之间系委托合同关系，而自陈某1向原告披露了蔡彩云的存在并由原告与蔡彩云协商买卖合同履行事宜起，原告便直接与蔡彩云成立了买卖合同关系，陈某1已完成了其受托事项，故原告要求陈某1退回货款没有依据，本院不予支持。因原告购买的案涉熔喷布存在质量问题，原告已于2020年5月9日向蔡彩云退回了该1吨熔喷布，蔡彩云作为卖方，理应在收到原告退货后及时向原告退回货款，微信聊天记录显示原告于2020年5月11日起多次催促蔡彩云退款，蔡彩云亦承诺会尽快退回，故本院认定退款期限于2020年5月11日已届满，蔡彩云未举证证明其已依约履行了退还货款的义务，应承担举证不能的法律后果，原告诉请蔡彩云退还货款580000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）标准从2020年5月11日起计至实际清偿之日止，合法合理，本院予以支持。对原告诉请超出前述利息部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告蔡彩云于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市伟欣高分子材料有限公司退还货款580000元及支付利息（利息以580000元为本金,按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）标准从2020年5月11日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市伟欣高分子材料有限公司对被告陈某1、被告陈洁芬、被告东莞市福鑫达仓储物流有限公司的诉讼请求；三、驳回原告东莞市伟欣高分子材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9664元、保全费3452元（原告已预交），由被告蔡彩云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周淑君人民陪审员  张志坚人民陪审员  王彩芬二〇二一年三月十八日法官 助理  吴珮君书 记 员  陈晓敏附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。