吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终522号上诉人（原审被告）：吉林市隆华建筑工程有限责任公司，住所地吉林市御苑小区P﹟二楼。法定代表人：杨爽，总经理。委托诉讼代理人：李志国，吉林市丰满区江城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吉林市隆华建筑工程有限责任公司丰满分公司，住所地吉林市丰满区南山街创业家园A座（宜山路88号）创业大厦410A3室。负责人：姬红军，经理。委托诉讼代理人：李志国，吉林市丰满区江城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：朱洪玉，男，1973年8月20日出生，汉族，吉林市隆华建筑工程有限责任公司丰满分公司职员，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：李志国，吉林市丰满区江城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吉林高新区九华鸿程租赁站，住所地吉林市高新区新北街道三道岭子村二队。经营者：付桂华，女，1962年6月8日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区九站街道三道岭村三组。委托诉讼代理人：刘艳参（系付桂华之子），住吉林省吉林市昌邑区九站街道三道岭村三组。上诉人吉林市隆华建筑工程有限责任公司（以下简称隆华公司）、吉林市隆华建筑工程有限责任公司丰满分公司（以下简称隆华公司丰满分公司）、朱洪玉因与被上诉人吉林高新区九华鸿程租赁站（以下简称九华租赁站）租赁合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。隆华公司、隆华公司丰满分公司及朱洪玉上诉请求：撤销原审判决，改判隆华公司丰满分公司按照二手市场价格赔偿租赁物丢失损失以及不承担违约金，隆华公司和朱洪玉不承担责任。事实和理由：一、隆华公司丰满分公司是财务独立核算单位，隆华公司不应承担补充责任；二、朱洪玉是隆华公司丰满分公司的职员，其签订合同的行为属于职务行为，不应承担连带责任；三、一审判决认定的赔偿数额没有法律依据，应当参照二手市场价格或评估价格赔偿租赁物丢失损失；四、一审判决支持违约金没有法律依据。九华租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。九华租赁站向一审法院起诉请求：1.判令隆华公司、隆华公司丰满分公司及朱洪玉给付租赁费、租赁物人工费等费用23,164.8元、违约金6,949.44元，共计30,114.24元；2.判令隆华公司、隆华公司丰满分公司及朱洪玉归还租赁物品（详见清单）,如无法归还则按合同规定价格给付42，500元。一审法院认定事实：隆华公司丰满分公司为隆华公司的分公司，经营范围为按公司交办任务，租赁资质证书经营。2019年4月1日，九华租赁站（甲方）与隆华公司丰满分公司（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，隆华公司丰满分公司在承租人处盖章，委托代理人处由隆华公司丰满分公司员工朱洪玉签字，并约定朱洪玉对隆华丰满分公司承担连带经济责任。合同约定甲方将租赁物出租给乙方，租赁物资的品名、规格、数量、租金价格等，详见合同的价格表及经双方经办人签字的出、入库单据。租赁期限自2019年4月1日起。乙方提货时，必须交清至月底的当月租赁费，在每月5号前，结清当月全部租赁费、如乙方不能按时结清，甲方有权责令乙方停止使用所租物资，并视为违约。乙方如需跨年租用物资，在冬季停止施工时须签订封存合同，封存期间不收租金，如双方未签订冬季封存合同，则冬季继续收取租赁费。乙方所租物资全部退还甲方时，乙方必须一次性结清全部租赁费用，如逾期不交租金、租赁物品的价格按照原租金的150%计算，计算时，以双方提货、送货清单所标明规格、数量、日期为准。乙方未按时支付租金、维修费、装卸费、运费或在结算后一周内未付清所欠租金、维修费、装卸费、运费。须按所欠租金、维修费、装卸费、运费的30%向甲方支付违约金。如乙方丢失所租物资，除按成本价格赔偿外，仍须按本合同约定的价格支付租金。如乙方在结算后送回丢失物资，仍须连续计算租金。如乙方返还租赁物资后一周内不结算或因押金不足拖延结算，甲方有权依据双方签字的出、入库凭证进行结算，结算清单具有法律效力。双方在合同中对于租赁物资的租金、丢失赔偿价格均进行了约定，钢管1-6米原值22元/米、扣件原值9元/个、调节丝杠15元/根、调节丝杠（上500×32）原值35元/根、木跳板4米原值100元/块、套管500长原值15元/根。2019年4月1日、4月6日，九华租赁站分两批向隆华公司丰满分公司施工的工地运送租赁物资，由朱洪玉接收。2019年5月14日、5月15日、5月16日，隆华公司丰满分公司员工于皓陆续向九华租赁站送回部分租赁物资。2019年5月14日的租赁器材送回业务凭证载明：丝杠缺螺丝35个×3元/个=105元、扣件缺螺丝301套×0.7元/套=210.7元、用袋子68个×0.5元/个=34元、扣件螺丝刷油1690个×0.1元/个=169元、运费300元、装卸50元/吨×5吨=250元；2019年5月15日的租赁器材送回业务凭证载明：扣件缺螺丝42套×0.7元/套=29.4元、扣件螺丝刷油319个×0.1元/个=31.9元、用袋子12个×0.5元/个=6元、运费一趟300元、卸车直管码垛30元/吨×18吨=540元、装车费20元/吨×5吨=100元；2019年5月16日的租赁器材送回业务凭证载明：扣件缺螺丝24套×0.7元/套=16.8元、扣件螺丝刷油213个×0.1元/个=21.3元、用袋子8个×0.5元/个=4元、卸车直管码垛30元/吨×8吨=240元、装车费20元/吨×8吨=100元、运费300元。截至九华租赁站起诉时，仍有钢管700米、扣件2375个、木跳板26块、调节丝杠（700长）23根、调节丝杠（500长）30根尚未归还。另查明，在签订合同时，隆华公司吉林丰满分公司向九华租赁站支付押金10,000元，合同履行过程中，隆华吉林丰满分公司直接以所交押金抵租金。一审法院认为，隆华公司丰满分公司与九华租赁站签订的《建筑器材租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。九华租赁站已履行了向隆华公司丰满分公司交付租赁物的义务，隆华公司丰满分公司负有向九华租赁站给付租金及返还租赁物的义务。通过对租赁器材提货单及租赁器材送回业务凭证进行综合对比并结合当事人的陈述可知，隆华公司丰满分公司尚有钢管700米、扣件2375个、木跳板26块、调节丝杠（700长）23根、调节丝杠（500长）30根未向九华租赁站返还。虽然隆华公司丰满分公司辩称已全部退还，但未提供证据予以证明，应承担不利的法律后果，即对该部分未返还的租赁物向九华租赁站赔偿相应的租金损失。经核算，自2018年4月1日至2020年8月31日九华租赁站因隆华公司丰满分公司未返还上述租赁物而产生的租金损失为31,088.80元。虽然隆华公司及隆华丰满分公司抗辩称应去掉4个月的冬季租赁费，但冬季不收租赁费的前提是双方签订封存合同，且承租方不使用租赁物，隆华公司丰满分公司未提供证据其与九华租赁站签订了封存合同且未使用租赁物，应承担不利的法律后果，故对该项抗辩意见不予采纳。关于九华租赁站主张的维修费及装卸费。综合九华租赁站与隆华公司丰满分公司工作人员共同签名的租赁器材送回业务凭证中记载的维修、装卸等费用情况及九华租赁站的诉讼请求，对九华租赁站主张的租赁物维修、装卸等产生的费用2076元予以支持。隆华公司丰满分公司尚欠九华租赁站租金及维修费、装卸费等费用的数额扣除已交纳押金的数额为31,088.80元+2076-10,000元=23,164.80元。关于九华租赁站主张的违约金。双方在《建筑器材租赁合同》中对于违约责任约定为“乙方未按时支付租金、维修费、装卸费、运费或在结算后一周内未付清所欠租金、维修费、装卸费、运费。须按所欠租金、维修费、装卸费、运费的30%向甲方支付违约金。”本案中，隆华公司丰满分公司未按照约定向九华租赁站支付租金及维修费用等，构成违约，应当承担相应的违约责任。隆华公司丰满分公司应向九华租赁站支付违约金为23,164.80元×30%=6,949.44元。关于隆华公司丰满分公司对未返还租赁物的赔偿。庭审中隆华公司丰满分公司负责人明确表示已没有九华租赁站的租赁物，应认定前述租赁物已丢失，故隆华公司丰满分公司应当按照合同约定的价款进行赔偿。根据证据及当事人的主张，赔偿数额计算如下：钢管700米×22元/米=15,400元，扣件2375个×9元/个=21,375元，木跳板26块×140元/块-3640元，调节丝杠（700长）23根×45元/根=1035元，调节丝杠（500长）30根×35元/根=1050元，共计42,500元。关于隆华公司及朱洪玉的责任承担问题。按照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故在隆华公司丰满分公司财产不足以承担对九华租赁站给付义务的，由隆华公司承担责任。依建筑器材租赁合同的约定及法律规定，朱洪玉对隆华公司丰满分公司、隆华公司的案涉债务承担连带赔偿责任。一审判决：一、隆华公司丰满分公司于判决生效后五日内给付九华租赁站租赁费、维修费及装卸费等费用23,164.80元、违约金6,949.44元、丢失器材的折价赔偿款42,500元，合计72,614.24元；二、隆华公司丰满分公司经营管理的财产不足以承担上述第一项判决确定的债务时，由隆华公司承担补充清偿责任；三、朱洪玉对判决第一项、第二项确定的义务承担连带给付责任，朱洪玉在承担给付责任后，有权向隆华公司丰满分公司及隆华公司追偿；四、驳回九华租赁站的其他诉讼请求。双方当事人在二审中均未提交新的证据。经本院审理的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，一，关于隆华公司应否承担补充责任问题。因案涉承租人隆华公司丰满分公司系隆华公司的分支机构，并非独立法人单位，故一审法院判令隆华公司对其分支机构以自己管理的财产承担责任后的不足部分承担补充清偿责任符合法律规定。二、关于朱洪玉应否承担连带责任问题。因朱洪玉作为经办人代表隆华公司丰满分公司与九华租赁站签订了案涉租赁合同，且合同中明确约定经办人对承租人承担连带责任，故朱洪玉的上诉理由不能成立。三、关于丢失器材赔偿标准问题。案涉合同明确约定承租人需要按照成本价赔偿丢失器材损失，且对租赁器材的成本价进行了约定，故隆华公司丰满分公司主张按照二手市场价格予以赔偿的理由不能成立。四、关于隆华公司丰满分公司应否支付违约金问题。案涉合同明确约定承租人如果违约，需要按照所欠租金、维修费、装卸费、运费的30%支付违约金。在实际履行过程中，隆华公司丰满分公司存在欠付租金、维修费、装卸费以及丢失器材等诸多违约行为，给九华租赁站造成了相应的租金损失及利息损失，故九华租赁站要求按照约定支付违约金具有事实根据和法律依据。综上，隆华公司、隆华公司丰满分公司及朱洪玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1615元，由上诉人吉林市隆华建筑工程有限责任公司、吉林市隆华建筑工程有限责任公司丰满分公司及朱洪玉负担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 赵翠霞审判员 李 昂二〇二一年三月二十五日书记员 邵美琦（本件共8页，印15份）