湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初2119号原告：莫明党，男，1951年3月15日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，农民，住江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：罗学政，湖南瑶洲律师事务所律师。被告：江**瑶族自治县白芒营镇人民政府，住所地：江**瑶族自治县白芒营镇白芒营街。统一社会信用代码：11431129006610627U。法定代表人：刘福保，任该镇镇长。委托诉讼代理人：李德爱，湖南瑶洲律师事务所律师。被告：江**瑶族自治县白芒营镇柏家村民委员会，住所地：江**瑶族自治县白芒营镇柏家村。法定代表人：莫香宝，任该村委会主任。委托诉讼代理人：黄生程，男，该村委会支书。被告：朱隆亮，男，1958年9月9日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，居民，住江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：唐建强，男，江**瑶族自治县法律援助中心律师。原告莫明党与被告江**瑶族自治县白芒营镇人民政府（以下简称白芒营镇政府）、江**瑶族自治县白芒营镇柏家村民委员会（以下简称柏家村委会）、朱隆亮侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫明党及其委托诉讼代理人罗学政、被告白芒营镇政府的委托诉讼代理人李德爱、柏家村委会的委托诉讼代理人黄生程、朱隆亮及其委托诉讼代理人唐建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫明党向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告对损毁的农田0.292亩、旱土0.183亩恢复原状或者按损毁农田0.292亩、旱土0.183亩分别补偿损失9052、4538.4元给原告；2.本案的案件受理费等由三被告承担。事实和理由：2014年，因县水利局有新建农村自来水厂项目，被告白芒营镇政府就将该项目安排在柏家村大源头组，并由镇政府出面组织建设白芒营第二自来水厂的勘查、踩点、征地等工作，当时镇政府副镇长陈秋萍、村支书黄生成参加协调组织工作。修建自来水厂水泥公路损毁了原告莫明党农田0.292亩、旱土0.183亩。原告莫明党经过多年的维权，损毁旱土的问题都没有得到具体的解决。现该水厂已是闲置工程，既无人管理，也没有正常运行。江政发[2013]14号江**瑶族自治县人民政府《关于调整江**瑶族自治县征地补偿标准和征地补偿区片划分的通知》，水田I区为40000元／亩、Ⅱ区为34000元／亩、Ⅲ区为31000元／亩；旱土、园地征地补偿标准的修正系数为0.8、林地征地补偿标准的修正系数为0.50，白芒营镇柏家村为Ⅲ区。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告莫明党的诉讼请求。被告白芒营镇政府辩称：原告的诉讼请求和理由都不能成立。1.湖南省发展和改革委员会、湖南省水利厅根据国家发展和’改革委员会、水利部(2014)816号文件精神于2014年6月13日作出湘发改农(2014)603号《关于转发下达湖南省农村饮水安全工程2014年中央预算内投资计划和省配套投资计划的通知》，将江**县白芒营镇沙井村水厂（后更名为江**县白芒营镇第二水厂）等11个乡镇的村供水工程列入计划内，2014年12月20日开工建设，2015年6月主体工程完工，同年12月工程全面完工通水并验收合格。2017年1月16日，江**县白芒营镇第二水厂在试运行一年正常后，江**县白芒营镇第二水厂理事会将白芒营镇第二水厂发包给罗立宏、莫明旺二人承包经营至今。2.江**县白芒营镇第二水厂是国家无偿资助的村公益事业企业，为江**县白芒营镇柏家村委会，岩口铺村委会，神仙洞村委会，花地湾村委会，蒙家地村委会，牛趾田村委会六村全体村民集体所有。白芒营镇政府既不是江**县白芒营镇第二水厂的所有人，也不是使用人，不是本案被告，不应当支付土地补偿费。3.原告不具有本案主体资格，土地补偿费的权利人是农村集体经济组织，而不是农村集体经济组织的成员。即向人民法院主张权利要求被告支付土地补偿费的权利人应当是江**县白芒营镇第二水厂使用土地的所有权人柏家村民委员会，而不是原告个人。4.原告的诉讼请求不明确，是选择性的，不符合起诉条件，请求法院驳回原告起诉。被告柏家村委会辩称，当时村里面开了会，说明了自来水二厂的项目是公益事业，占用土地没有补偿，村民都同意了，要不然该项目无法进行。被告朱隆亮辩称：1.朱隆亮不是本案适格的诉讼主体，白芒营第二水厂是江**县水利建设项目管理中心发包给湖南省水利水电工程施工公司施工承建，朱隆亮只是施工单位委托施工队伍劳务管理人员，对本案所涉土地征收事项无直接因果关联，更不存在侵权的事实。2.原告不具有本案的诉讼主体，根据法律规定，土地补偿获得者是土地的实际所有人，应该是村民委员会，不是个人，原告不是土地的所有权人，只是使用人。3.原告的诉请超过诉讼时效，项目顺利完成已有6年，现在原告提出诉请超过诉讼时效。请求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告莫明党系被告柏家村委会3组村民。2014年6月13日，湖南省发展和改革委员会、湖南省水利厅下发《关于转发下达湖南省农村饮水安全工程2014年中央预算内投资计划和省配套投资计划的通知》，将江**县白芒营镇沙井村水厂（后更名为江**县白芒营镇第二水厂）等11个乡镇的村供水工程列入计划内。2014年9月12日，湖南省永州市水利局对白芒营镇沙井村水厂（后更名为白芒营镇第二水厂）批复立项。2015年1月10日，湖南省水利水电施工公司中标该工程并签订了施工合同，随后被告朱隆亮作为湖南省水利水电施工公司现场施工管理人组织对水厂进行了施工。该水厂取水水源为大冲山溪水，该水厂的沉淀池、过滤池、清水池等建在柏家村委会的大冲口山岭上，在水厂建设中修建了一条上岭的道路，原计划从现修的道路左边修路上岭，修了一段后因难度太大，改为了现在的路线。水厂于2016年1月31日经验收竣工并供水，供水范围为柏家村委会，岩口铺村委会，神仙洞村委会，花地湾村委会，蒙家地村委会，牛趾田村委会，2017年1月，柏家等六村委会决定将水厂承包给个人经营管理。2020年9月，原告莫明党以建水厂损毁了其农田和旱土为由向本院提起诉讼。另查明，原告莫明党提供的农村土地承包经营权证登记的地块代码后五位数为00106的一块面积为0.21亩农田位于大冲口山岭上，该农田与莫清先、莫国田、莫清泉承包的农田相邻，但并未与水厂新修的道路相邻，只有莫国田及莫清泉的农田与水厂新修的道路相邻。上述事实，有原告莫明党和被告白芒营镇政府、柏家村委会、朱隆亮的陈述，原告莫明党提交的《户口簿》、《农村土地承包经营权证》，被告白芒营镇政府提交的湖南省发展和改革委员会、湖南省水利厅湘发改农（2014）603号文件、永州市水利局永水工管（2014）18号文件、《合同协议书》和《补充合同协议书》、江**瑶族自治县农村饮水安全工程沙井水厂项目法人验收鉴定书、白芒营镇第二水厂运行管理方案、《白芒营镇二水厂承包协议》，被告朱隆亮提交的关于对沙井水厂占地情况说明、合同协议书等证据，本院予以确认并在卷佐证，足以认定。为查明莫明党的农田与水厂新修道路的具体位置，本院依法向江**瑶族自治县农村经营服务站调取了莫明党承包农田的电子示意图，并对现场进行了勘验，电子示意图符合证据三性，予以认定；勘验笔录中涉及莫明党的农田和旱土的部分，不能与其他证据相互印证，不予认定。原告莫明党提交的《征收土地面积、地类确认表》中涉及莫明党部分的内容，与本院查明的不一致，且系复印件，又无其他证据佐证，不予认定；提交的视频光盘和视频简介，被告对证据的真实性有异议，该证据与其他证据相互矛盾，不够客观真实，对证明内容不予认定；提交的莫清科信访答复意见和江政法【2013】14《通知》及附件，与本案无关，不予认定。被告白芒营镇政府提交的永州潇湘建设工程审计设计有限公司审核报告、江**瑶族自治县白芒营镇沙井水厂工程结算证书、《水管入户安装施工合同》与本案无关，不予认定；提交的白芒营镇沙井集中供水工程项目理事会、《白芒营镇沙井中心水厂使用地协议》系打印件，无相关方签名，不予认定；调查笔录，原告提出异议，证人未出庭作证，该证据不符合证据的法定要求，缺乏客观真实，不予认定。本院认为，原告莫明党以其是被告柏家村委会集体经济组织成员，白芒营镇第二水厂在修建中毁损其农田和旱土，侵害其合法权益为由，诉至本院，本案应定性为侵害集体经济组织成员权益纠纷。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。但本案中，莫明党认为水厂在修建中毁损其农田0.292亩，其提供了农村土地承包经营权证，用以证明其承包的农田的面积和坐落等情况，但经本院查证，莫明党承包的农田只有一块位于大冲口山岭，四至为东至莫国田，南至林地，西至林地，北至莫清泉，该农田并未与水厂新修的道路相邻，与水厂新修的道路相邻只有莫国田和莫清泉的农田，而莫明党认为水厂新修的道路损毁了其农田，并无任何事实依据，因此莫明党要求三被告对损毁的农田0.292亩恢复原状或者补偿损失的诉讼请求，本院不予支持；关于莫明党主张因被告修建道路毁损了旱土0.183亩，其未提供受损的旱土是由其承包经营等的相关证据，故莫明党要求三被告对损毁的旱土0.183亩恢复原状或者补偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告莫明党的诉讼请求。案件受理费140元，减半收取70元，由原告莫明党负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  戚鲁繁二〇二一年三月二日书记员  蒋永健附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。