湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0704民初324号原告：胡运芳，女，1979年7月29日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：熊磊，湖北祥德律师事务所律师。被告：徐细英，女，1977年8月12日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：郭红润，湖北楚晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖虎，湖北楚晟律师事务所律师。第三人：刘玮，男，1969年1月17日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，原告胡运芳与被告徐细英、第三人刘玮赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡运芳及其委托诉讼代理人熊磊，徐细英及其委托诉讼代理人肖虎，第三人刘玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡运芳向本院提出诉讼请求：1.请求确认刘玮赠与徐细英财产的行为无效，判令徐细英返还130.68万元，及自胡运芳起诉之日起至实际返还之日止按年利率6%计算资金占用利息；2.由徐细英承担本案全部诉讼费用。事实与理由：胡运芳与刘玮系夫妻关系，2009年9月8日经登记结婚。在婚姻关系存续期间，刘玮长期与徐细英保持不正当男女关系，为取悦徐细英，2012年至2020年期间，刘玮以支付宝转账、微信转账、银行账户转账、代徐细英支付购房款等方式赠与徐细英1306800元。胡运芳认为，刘玮与徐细英的婚外情关系及擅自赠与徐细英的钱款的行为，既违反了法律规定又侵犯其夫妻共有财产的权利，因而诉至法院。徐细英辩称，1.刘玮系鄂州市程潮铁矿附属公司设备科科长，其月工资仅数千元，且其父母年事已高，长期服药，家庭开销大，故其经济能力差，没有赠与他人大额金钱的能力。徐细英多年来一直参与投资经营，自2010年至今先后担任鄂州市海曼音乐酒吧有限公司股东、鄂州市世博饮食服务有限公司股东、鄂州市恒创商贸有限公司法定代表人、鄂州市古城南路万佳凯旋城樱子商行经营者，资金充裕，经济能力较强。徐细英与刘玮虽有婚外男女关系，但在关系存续期间，并没有发生大额金钱赠与，多是小额的共同消费，因为经济能力原因，反而是徐细英多次以现金形式交予刘玮帮忙投资借贷。2.刘玮转账给徐细英的资金系投资、买卖、合伙等其他法律关系，并非赠与。其中，2012年7-8月的35万元转账系转还徐细英借款；2012年10月28日22万元购房款与徐细英无关；2016年8月6日20万元转账系销售红酒的货款；2016年9月16日40万元转账系刘玮与徐细英共同投资款；2019年-2020年微信、支付宝转账系刘玮帮助徐细英销售世博酒店消费卡款项。综上，刘玮经济能力差，不具备赠与能力，请求驳回刘玮的诉讼请求。胡运芳为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、胡运芳、徐细英身份证复印件各一份。拟证明原告、被告身份及诉讼主体资格。证据二、胡运芳与刘玮结婚证（补办）复印件一份。拟证明胡运芳与刘玮系夫妻关系，婚姻关系存续期间刘玮的收入为双方共同财产。证据三、视听资料一份。拟证明刘玮与徐细英长期保持不正当的婚外情关系，违反婚姻法规定。证据四、鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初2700号案《案件受理通知书》和《民事调解书》各一份；（2020）鄂0704民初2701号案《案件受理通知书》和《民事裁定书》一份。拟证明刘玮于2020年9月3日起诉徐细英、董承启（原徐细英司机）偿还借款、返还不当得利，胡运芳自此知悉徐细英与刘玮之间的婚外情关系，刘玮擅自将与胡运芳的共同财产赠与徐细英之事宜。证据五、徐细英微信注册信息（微信昵称天上飞，微信号×××，地区湖北鄂州，电话号码139××******、微信及支付宝转账、银行卡转账凭证。拟证明刘玮在2012年至2020年6月期间通过微信、支付宝、银行账户转账赠与给徐细英130.68万元，损害了胡运芳的共同财产权和处分权，徐细英应予全额返还，并参照民间借贷司法解释规定按年利率6%的标准支付自本案立案之日起至实际返还之日止的资金占用利息。证据六，律师调查令（回执）。拟证明乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司在2012年10月28日收到尾号1914卡刷卡，金额为22万元，此款为海岸国际度假小区13#-1-408号房房款，业主姓名为徐细英；2.徐细英在乳山市不动产登记信息，显示坐落地为海岸国际度假小区13#-1-408号。徐细英为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：证据一，企业信息查询单4张。拟证明1.徐细英先后担任鄂州市海曼音乐酒吧有限公司股东、鄂州市世博饮食服务有限公司股东、鄂州市恒创商贸有限公司法人代表人、鄂州市古城南路万佳凯旋城樱子商行经营者；2.徐细英具备较强的经济能力。证据二，银行流水。拟证明1.徐细英在2012年至2013年期间有大量的存取款记录，交易习惯以现金为主；2.2012年8月19日转账15万元、2012年7月9日转账20万元系徐细英将现金交予刘玮投资借贷后，刘玮转还给徐细英。证据三，鄂州市恒创商贸有限公司证明一份、营业执照1份、变更信息一份、证人证言一份。拟证明2016年8月6日转账20万元系刘玮购买红酒所支付货款的事实。证据四，银行流水2张、业务回单1张、联营协议书一份、民事调解书1份、对账函1张。拟证明1.2016年9月16日刘玮转账40万元系合伙投资无烟喷吹煤项目所用；2.因投资不利双方已结清所有账目。证据五，股权转让协议一份、世博酒店证明一份。拟证明1、徐细英持有世博酒店30万元不记名消费卡的事实；2.刘玮通过微信及支付宝转账给徐细英24笔，合计13.56万元系帮助代售消费卡的事实。证据六，尾号1914银行卡一张。拟证明2012年乳山市的购房款系徐细英支付。刘玮向本院提交一份与徐细英（微信名：天上飞）的聊天记录，拟证明徐细英向刘玮要钱。庭审质证时，徐细英对胡运芳的证据一、二均无异议；认为对证据三视听资料的合法性有异议，是在未经徐细英的许可下私自录音；对证据四的真实性无异议，但认为之前已经过法院处理，属于刘玮与徐细英之间的借款纠纷，也侧面证明刘玮与徐细英之间有其他的经济纠纷，也不能证明胡运芳起诉之日知悉双方婚外关系及夫妻共同财产受到侵害的事实；对证据五微信注册信息无异议、微信及支付宝转账的真实性无异议，但认为其中13.56万元系刘玮代售世博酒店的消费卡所转的款项。2020年3月18日的300元、2019年4月9日的500元、2019年8月22日的400元，均是由徐细英买单后刘玮转账的。银行卡的转账凭证，2012年7月9日转账的20万元、2012年8月19日转账的15万元，没有银行盖章，真实性法院依法核查，如该两笔为真实，也系徐细英将现金给刘玮投资，刘玮转还的。2012年10月28日POS签购单真实性法院依法核查，且收款单位为新宇房地产公司，与徐细英无关联性，不能证明是徐细英代付的购房款。2016年8月6日转账凭证没有盖章，真实性依法核查，且该笔转账系刘玮购买红酒支付的货款，自记用途为货款。2016年9月16日40万元的转账凭证真实性无异议，但认为该笔钱系刘玮与徐细英共同投资所用，不是赠与。认为证据六的真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的，尾号1914银行卡在2012年期间由刘玮交予徐细英实际使用，因徐细英多次将现金给刘玮代为出借投资，刘玮便将该卡给徐细英使用，该笔购房款实际是徐细英使用该款支付。刘玮对胡运芳所举证据均无异议。胡运芳对徐细英的证据一的真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到其证明目的；证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，大量的存取款并不能证明徐细英的交易行为，更不能证明徐细英现金交易的交易习惯；2012年8月19日15万元、2012年7月9日的20万元两笔中看不出任何痕迹。证据三有异议，达不到证明目的，在形式上不符合民事诉讼法司法解释第115条规定，没有证明力，证明目的不认可；恒创商贸公司法定代表人系徐细英，与其本人有利害关系；证据四真实性无异议，但与本案无关联，证明目的不予认可；对账函真实性无异议，对证明目的有异议，刘玮与徐细英之间的经济纠纷，不论背景因素如何，都不能否认胡运芳在该案中的诉讼权利。证据五真实性无异议，但与本案无关联，证明目的不予认可。证据六的尾号1914号系刘玮的银行卡，权属改变不了，不认可徐细英的证明目的。刘玮对徐细英的证据一认为与本案无关系，而且都是亏本；证据二的15万元是徐细英前面借了两次都还了，最后一次没有还；20万元是借钱还给别人的，当时都打了借条的，但是后来在一起后，就把借条拿去了。证据三从来没有买过红酒。证据四的40万元属实，但是徐细英向我借的40万元跟别人做的投资，并不是我合伙投资。证据五说的不是事实，达不到证明目的。证据六之前是我拿1914号卡转的22万元，之后徐细英说要钱，我就把1914号卡给她取款，取了后她给我说该卡已丢失，我就到银行补卡的时候，银行说该卡已过期，我就注销了，就重新换了一张卡，所以她手上那张卡是注销状态。胡运芳对刘玮所举证据无异议。徐细英对刘玮的证据认为微信聊天记录与本案没有关联性，是徐细英与刘玮2020年4月份至7月份的聊天记录，从内容上“再借十万我好不好”及“但我的钱你要还我”，可看出聊天记录中谈论的内容为借贷关系。再结合2020年9月，刘玮起诉徐细英民间借贷纠纷一案，无论从时间和内容上分析，该聊天记录指向的内容刘玮与徐细英之间已处理完毕的民间借贷纠纷，与本案无关。经庭审质证，本院认为，原、被告双方均无异议的证据本院直接予以采信。胡运芳的证据三徐细英虽认为获取来源不合法，但徐细英对于双方的婚外情关系是予以认可的，本院对此证据予以采信。证据四系法院生效的裁判文书，可达到其证明目的。证据五中2016年8月6日的转账汇款已备注为货款，该笔汇款无法证实与本案的关联性，不予采信。其余110.68万元的汇款徐细英未举证据相应的证据推翻，本院予以采信。徐细英的证据均达不到其证明目的，本院不予采信。刘玮的证据可推翻徐细英陈述的其有较强的经济能力，本院部分采信。依据以上有效证据结合庭审情况，认定以下案件事实：胡运芳与刘玮于2009年9月8日经登记结婚。在婚姻关系存续期间，刘玮长期与徐细英保持婚外情关系。2012年7月9日，刘玮通过银行转账徐细英20万元；2012年8月19日，刘玮通过银行转账徐细英15万元；2012年10月28日，刘玮通过银行转账至乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司22万元，为徐细英支付购房款；2016年9月16日刘玮通过银行转账徐细英40万元。自2019年12月25至2020年3月18日刘玮通过微信、支付宝分27次转账徐细英共计13.68万元。上述转账共计110.68万元。本院认为：通过庭审调查，徐细英的答辩意见无证据证实，与事实不符，对其答辩意见不予采纳。刘玮与徐细英在婚外情关系期间，通过银行转账、微信、支付宝等方式多次向徐细英转账汇款共计130.68万元，其中仅有一笔20万元的汇款已备注为货款，其余转账徐细英并未说明转账的合理理由。故上述转账汇款中的110.68万元宜认定为刘玮赠与徐细英的财产。胡运芳与刘玮在夫妻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额的共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产，因此胡运芳请求确认刘玮赠与徐细英财产的行为无效，徐细英应当返还赠送与财产，本院予以支持。对于胡运芳诉请的自起诉之日起至实际返还之日止按年利率6%计算资金占用利息于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘玮赠与徐细英1106800元的行为无效。二、徐细英于本判决书生效之日起十五日内返还胡运芳1106800元。三、驳回胡运芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16562元，减半收取8281元，财产保全费5000元，合计13281元，由徐细英负担10131元，由胡运芳负担3150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  陈茜二〇二一年三月二十九日书记员  姜曼