上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执异41号异议人(被执行人)：上海荷中商业投资管理有限公司，住所地上海市宝山区长江西路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：李勍昊，总经理。委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。申请执行人：沈长棋，男，1977年9月1日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：蒋华杰，上海铭耀律师事务所律师。本院在执行申请执行人沈长棋与被执行人上海荷中商业投资管理有限公司(以下简称荷中公司)仲裁一案中，荷中公司向本院提出书面异议，请求中止执行(2020)沪02执1224号案件。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。荷中公司称，上海仲裁委员会于2020年7月17日作出的(2019)沪仲案字第3177号裁决(以下简称3177号裁决)存在错误，荷中公司已在上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)审理的(2020)沪0113民初26074号案(以下简称26074号案)中申请法院调取与3177号裁决所涉事实有关的证据，该证据将会影响3177号裁决的效力，故请求法院中止执行(2020)沪02执1224号案件。具体理由如下：1.2014年3月13日，沈长棋与荷中公司及案外人上海巧连餐饮管理有限公司(以下简称巧连公司)签订《房屋租赁合同》，承租上海荷中实业投资有限公司(以下简称荷中实业公司)委托荷中公司管理的位于上海市宝山区通河路XXX号第1层房屋(以下简称案涉房屋)。沈长棋配偶林钦在案涉房屋处注册成立开远小吃店，经营德克士餐厅。后沈长棋将案涉房屋转让给田伟，林钦申请注销开远小吃店，由田伟根据其与荷中实业公司于2017年10月30日签订的《租赁合同》在案涉房屋处注册成立开远小吃店，继续经营德克士餐厅。由于田伟与荷中实业公司签订的《租赁合同》被宝山法院2020年6月23日作出的(2019)沪0113民初24804号判决(以下简称24804号判决)确认不成立，因此田伟依据不成立的《租赁合同》申领的营业执照不具有合法性，开远小吃店属于无证经营，违反《房屋租赁合同》第12-2条的约定，荷中公司有权解除合同。3177号裁决未考虑24804号判决的内容，认定荷中公司解除《房屋租赁合同》违法，缺乏事实和法律依据。2．沈长棋擅自转让案涉房屋给田伟，违反了《房屋租赁合同》第3-2、3-3、9-24、11-3条的约定，构成根本违约，因此3177号裁决的内容于法无据，应不予执行。3.3177号裁决要求荷中公司向沈长棋返还加盟费人民币25万元(以下币种相同)无事实和法律依据，《房屋租赁合同》的解除并不必然导致沈长棋与德克士品牌加盟合同的解除，加盟费只有在巧连公司不退还沈长棋时，才能确认为损失。4．在3177号裁决审理中，沈长棋提交的支付李二化等十九人遣散费的证据是虚假的，仲裁庭依据该虚假证据作出荷中公司承担该遣散费的裁决，应当中止执行。5．即使根据3177号裁决，沈长棋与荷中公司间的《房屋租赁合同》解除，但沈长棋未向荷中公司返还房屋，根据合同约定，逾期返还房屋的，无权要求荷中公司承担装修、设备损失。因此，沈长棋在仲裁中要求支付装修费、设备费损失的请求无合同依据。6．开远小吃店负责人变更后，实际经营收入未进入沈长棋银行账户，荷中公司已在26074号案中申请调取李二化、周丽丽、沈长棋自2017年11月1日至2019年6月30日的银行交易明细，该事实的查明将影响3177号裁决的效力，故在26074号案审理结束前，应中止执行(2020)沪02执1224号案。沈长棋辩称，不同意荷中公司的异议请求。1．除荷中公司提出的第4项理由属于不予执行仲裁裁决审查的内容外，其余理由均不属于不予执行仲裁裁决的理由。沈长棋在仲裁审理中提供的遣散费支付证据并非虚假，都有对应的银行流水可以证明。2．宝山法院24804号判决确认田伟与荷中实业公司签订的《租赁合同》不成立，并不是3177号裁决审理的沈长棋与荷中公司、巧连公司签订的《房屋租赁合同》。3．荷中公司在26074号案中，保全冻结了(2020)沪02执1224号案中执行到的荷中公司的41万元，本院于2021年1月16日作出(2020)沪02执1224号之一执行裁定书，裁定终结3177号裁决书的本次执行程序，荷中公司没有必要再请求中止执行。本院查明，2020年7月17日，上海仲裁委员会就申请人沈长棋与被申请人荷中公司仲裁一案作出3177号裁决，裁决结果为：一、沈长棋与荷中公司于2014年3月13日签订《房屋租赁合同》自2019年6月3日解除。二、荷中公司向沈长棋退还房屋租赁押金105，120元，水表押金300元。三、荷中公司向沈长棋支付违约金105，120元。四、荷中公司向沈长棋赔偿员工遣散费损失85，072.80元，加盟费损失250，000元。五、荷中公司向沈长棋赔偿装修费损失495，861.74元。六、荷中公司向沈长棋赔偿设备费损失394，951.77元。七、对沈长棋的其余仲裁请求，不予支持。八、仲裁费34，569元，由荷中公司承担。因荷中公司未履行偿付义务，沈长棋向本院申请强制执行。本院于2020年9月14日立案受理，案号为(2020)沪02执1224号。本院另查明，荷中公司不服3177号裁决，以沈长棋隐瞒足以影响公证裁决的证据、仲裁裁决所根据的证据是伪造的、仲裁裁决违背社会公共利益为由，向上海市第一中级人民法院提出撤销仲裁裁决申请。该院于2020年9月28日作出(2020)沪01民特390号民事裁定，驳回荷中公司的申请。执行中，荷中公司以沈长棋提供了伪造的遣散费凭证、隐瞒了足以影响公证裁决的证据、仲裁裁决违背社会公共利益为由，向本院提出不予执行仲裁裁决申请。本院于2021年1月20日作出(2021)沪02执异5号执行裁定，认为荷中公司在申请撤销仲裁裁决被驳回后，又以相同事由提出不予执行仲裁裁决的申请，故裁定驳回荷中公司的申请。本院于2021年1月16日作出(2020)沪02执1224号之一执行裁定书，因荷中公司名下无其他可供执行财产且沈长棋同意，故裁定终结3177号裁决的本次执行程序。以上事实，有上海仲裁委员会3177号裁决书、本院(2021)沪02执1224号之一执行裁定书、(2021)沪02执异5号执行裁定书、当事人陈述等证据证实。本院认为，执行过程中，当事人认为人民法院的执行行为违反法律规定的，可以提出执行异议。本案中，荷中公司以沈长棋在仲裁中提供伪造的遣散费凭证等理由，认为仲裁裁决存在错误而应当中止执行，仍是对作为执行依据的3177号裁决存在异议，而且荷中公司申请撤销和不予执行仲裁裁决并均已经被驳回，故对荷中公司再次提出的上述异议本院不予审查。此外，执行行为异议审查的是人民法院作出的具体执行行为是否合法，荷中公司提出的中止执行(2020)沪02执1224号案的请求并不针对具体的执行行为，不符合执行行为异议案件的受理条件，并且本院也已裁定终结3177号裁决的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回上海荷中商业投资管理有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审 判 长 朱志红审 判 员 徐 庆审 判 员 徐 江二〇二一年三月十五日法官助理 周乃夫书 记 员 周乃夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……