河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3379号上诉人（原审原告）：闫自轩，男，汉族，1951年9月5日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李晓丽，河南荟智源律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁薇，河南荟智源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘庆国，男，汉族，1964年4月15日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李粲，河南译达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩燕，女，汉族，1964年2月15日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李粲，河南译达律师事务所律师。上诉人闫自轩与被上诉人刘庆国、韩燕民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人闫自轩的委托诉讼代理人李晓丽、丁薇，被上诉人刘庆国、韩燕的共同委托诉讼代理人李粲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫自轩上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初373号民事判决书，改判支持闫自轩的诉讼请求或发回重审；2、由刘庆国、韩燕承担本案一审、二审诉讼费、保全费。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、本案基本事实。2018年4月1日，刘庆国和闫自轩在律师监证下签订《借款合同》，合同第一条约定：甲乙双方经核算并确认，乙方尚欠甲方欠款240万元整，甲方同意将此借款借给乙方继续使用。合同约定借款期限3年，2018年4月1日至2021年3月31日止，借款利息按1.6%执行，每两个月付息一次。合同约定第一年还本金40万元，第二年还本金100万元，第三年还本金100万元。合同签订后，刘庆国未按约定还款，闫自轩诉至法院。二、《借款合同》中约定的240万欠款本金的计算依据完全符合法律规定，且是双方自愿，同时有律师胡东见证，一审法院认定事实错误。法律并未禁止借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为。2018年4月1日，闫自轩和刘庆国对双方之间借贷金额进行核算，双方就前期欠款本息结算后，将应付而未付的利息计入后期借款本金金额，闫自轩就部分款项让步后，双方确认刘庆国尚欠闫自轩欠款是240万元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（〔2015〕18号）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”上述法律规定本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。三、闫自轩一审提交的《借款合同》及《借据》能证明双方之间约定利息的事实，一审法院认为闫自轩未提交证明约定有利息的证据与事实不符。现有证据证明2018年4月1日前，闫自轩向刘庆国转款共计191.2万元，而刘庆国在律师见证下和闫自轩签订《借款合同》和《借据》，确认尚欠闫自轩欠款240万元。刘庆国确认尚欠款项的行为恰恰证明双方之间就借款约定的有利息。如果双方没有约定利息，刘庆国作为成年人，明知签订后应该承担的法律责任，是不会签订《借款合同》和《借据》的。同理，因刘庆国未按合同约定还款，后续又给闫自轩出具还款计划书、保证书。所以，闫自轩在一审提交的书证《借款合同》《借据》证明双方之间约定了利息，本息结算后将利息计入后期借款本金，刘庆国给闫自轩重新出具了240万元的债权凭证。若双方在借款时没有约定利息，则不可能签订《借款合同》，且刘庆国并未向法庭合理解释《借款合同》中240万本金的由来、后续向闫自轩出具借据以及签订借款合同后又向闫自轩还款的行为。四、一审法院认定涉案《借款合同》无效没有法律依据，一审判决依法应当撤销或予以改判。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”依法成立的合同，自合同成立时生效。闫自轩一审中提交了与刘庆国之间的转款凭证及签订的《借款合同》、《借据》、还款计划书、保证书，并不存在法律规定合同无效的情形，闫自轩和刘庆国之间的《借款合同》合法有效。一审判决中认定《借款合同》无效没有法律依据，依法应当撤销。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持闫自轩的诉讼请求。刘庆国、韩燕答辩称，1、根据民间借贷司法解释规定，未约定利息的视为没有利息。双方的借款并未约定利息，闫自轩也没有证据证明有利息，其次双方签订的借贷合同未实际履行，并且没有事实依据，该合同为无效合同。2、闫自轩一、二审的观点不一致。一审中在法庭开庭时的询问中，闫自轩称利息是按三分计算，剩余的240万元是本金，但闫自轩在上诉状中又称240万元是重新计算的，可知，闫自轩的主张不符合事实，综上，依法驳回闫自轩的上诉，维持一审判决。闫自轩向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令刘庆国、韩燕连带偿还闫自轩借款本金240万元及利息1036800元（该利息以240万元为基数，按照月息1.6%计算，从2018年4月1日计算至起诉日，以后继续计算至实际付清之日止），以及罚金10万元，以上共计3536800元；二、本案的诉讼费保全费5000元由刘庆国、韩燕承担。事实与理由：闫自轩与韩燕、刘庆国系朋友关系，刘庆国、韩燕系夫妻关系。刘庆国、韩燕共同经营“郑州博文源智能化工程有限公司、郑州君锦商贸有限公司、郑州碧鑫商贸有限公司”，刘庆国担任公司股东，出资比例100%，其妻子韩燕担任公司监事，郑州君锦商贸有限公司、郑州碧鑫商贸有限公司韩燕担任法人持股比例90%，刘庆国持股比例10%。刘庆国、韩燕因经营三公司，资金周转困难曾多次向闫自轩借款。后经闫自轩、刘庆国核算并确认，截止2018年4月1日，刘庆国、韩燕尚欠闫自轩借款240万元。刘庆国、韩燕因资金紧张，不能偿还闫自轩该借款，于2018年4月1日向闫自轩出具了一张240万元的《借款合同》及借据，约定月息1.6%，承诺每两个月付息一次，并承诺第一年还本金40万元，第二年还本金100万元，第三年还本金100万元。韩燕虽未在借据上签字，但是刘庆国、韩燕系夫妻关系，其借款用在了夫妻共同经营生活中，用于夫妻共同经营的公司及购买房产。经闫自轩多次催要，刘庆国、韩燕分别于2019年、2020年向闫自轩出具保证书及还款计划，并保证如不能按计划还款，自愿额外承担10万元罚金。现至今刘庆国、韩燕一分钱本金及利息也没有偿还闫自轩，闫自轩为维护自身的合法权益，特诉至贵院。一审法院认定事实：2010年至2018年4月1日，闫自轩以银行转款的方式向刘庆国出借款191.2万元。2018年4月1日，闫自轩、刘庆国签订《借款合同》一份，约定：“双方经核算并确认乙方（刘国庆）尚欠甲方（闫自轩）欠款240万元，甲方同意将此款借给乙方继续使用。借款期限三年，自2018年4月1日至2021年3月31日止。利息按月息1.6%执行，每二个月付息一次，双方签订协议后，乙方给甲方打借款凭证。按照借款人承诺，第一年还本金40万元、第二年还本金100万元、第三年还本金100万元，付清全部款项后本合同中止”。合同签订当天，刘庆国向闫自轩出具借据，内容为“今借闫自轩人民币240万元整，该款已经双方核算并确认，借款期限三年，双方约定月息1.6%，特立此据，借款人刘国庆，2018年4月1日”。2018年4月1日后，闫自轩又向刘庆国出借2万元。2019年8月25日、2019年12月25日、2020年1月2日，刘庆国分别向闫自轩出具还款计划一份和保证书三份，承诺偿还上述借款。庭审中，经闫自轩、刘庆国双方对账，均认可刘庆国自2012年至2018年通过银行转账共计偿还闫自轩款2114110元。刘庆国称闫自轩出借给刘庆国的190万元借款并未签订合同，2018年4月1日签订的借款合同中的240万元借款是闫自轩单方采取利滚利的形式违法计算出来的，该合同签订后闫自轩并未交付240万元借款，仅交付了2万元，该借款合同属无效合同。刘庆国另称其于2019年8月25日、2019年12月25日、2020年1月2日分别向闫自轩出具还款计划和保证书，是在受闫自轩胁迫的情况下出具的，闫自轩对此不予认可，刘庆国未举证证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，2018年4月1日前发生的借款191.2万元，闫自轩仅依据金融机构的转账凭证提起诉讼，闫自轩并未提交双方约定利率的证据，故闫自轩主张2018年4月1日前的借款利息，依法不予支持。2018年4月1日，闫自轩与刘庆国双方签订了《借款合同》，根据合同表述的“双方经核算并确认乙方（刘国庆）尚欠甲方（闫自轩）欠款240万元”，可以确认系对双方2018年4月1日之前的借贷金额的核算，而非是新订立的借贷合同。依据庭审查明的事实，2018年4月1日前，刘庆国已经偿还闫自轩款1847514元，2018年4月1日后还款266600元。故2018年4月1日，刘庆国并不欠闫自轩款项240万元，虽然双方签订的《借款合同》约定了刘庆国欠闫自轩款240万元，但无事实依据，故该借款合同无效。闫自轩要求刘庆国、韩燕偿还借款本金240万元及利息1036800元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回闫自轩的诉讼请求。案件受理费17548元（已减半收取），由闫自轩负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，2018年4月1日之前闫自轩向刘庆国转款191.2万元，2018年4月1日闫自轩与刘庆国双方签订《借款合同》载明：“双方经核算并确认乙方（刘国庆）尚欠甲方（闫自轩）欠款240万元”，由于闫自轩未提交双方2018年4月1日之前借款中关于利率约定的证据，该合同仅能说明双方对2018年4月1日之前的借贷款项的核算，结合刘庆国在2018年4月1日前后闫自轩向刘庆国转款情况，其不能证明刘庆国截止2018年4月1日刘庆国欠其借款240万元，故闫自轩主张刘庆国、韩燕偿还借款本金240万元及利息，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35096元，由上诉人闫自轩负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二一年三月二十二日书记员  安 琪