山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终994号 上诉人（原审被告）：青岛海泊特建筑工程有限公司，住所地青岛市市南区延吉路。 法定代表人：王敏，董事长。 委托诉讼代理人：朱士燚，山东慧勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李俊杰，男。 委托诉讼代理人：初竹青，山东海宇清律师事务所律师。 上诉人青岛海泊特建筑工程有限公司（以下简称海泊特公司）因与被上诉人李俊杰劳动合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海泊特公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判，或发回重审；二、本案及一审诉讼费用由李俊杰承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、李俊杰并未在海泊特公司处工作。李俊杰实际工作单位是在案外人中交一航局第二工程有限公司处，其2014年4月16日不慎捭伤时的地点荣成石岛湾核电站搅拌站即是属于案外人中交一航局第二工程有限公司的工地，与海泊特公司并无关系，李俊杰在海泊特公司处只是挂名并未实际工作产生效益，对此李俊杰也心知肚明。2、李俊杰因工伤事宜联系的李玉良并非海泊特公司职工。李俊杰因工伤事宜联系的李玉良，在其提交的证据中能证明是上辰公司的，并非海泊特公司处的职工，更不是海泊特公司负责人，海泊特公司在一审时曾明确否认李玉良为海泊特公司的负责人，但一审法院并未查明李玉良的就职信息，该案的基础事实不明，认定事实不清。3、李俊杰的主张权利时效已超且并未中断。李俊杰在一审中所称与海泊特公司会计联系工伤事宜可构成时效中断，但公司会计只负责公司财务并不负责劳动人事工伤等事务，也并非公司负责人，也未获得公司授权，其言论并不能代表公司意思表示，故一审法院据此认定构成时效中断属于认定事实错误。 李俊杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李俊杰向一审法院提出诉讼请求：1、判令海泊特公司向李俊杰支付一次性伤残就业补助金42472元；2、判令海泊特公司协助李俊杰到劳动部门领取一次性医疗补助金。 一审法院认定事实：李俊杰原系青岛海泊特建筑工程有限公司的职工。2014年4月16日，李俊杰在工作中不慎受伤，青岛市人力资源和社会保障局2014年5月8日作出青人社伤认决字[2014]第000620号《工伤认定决定书》认定李俊杰所受伤为工伤。2016年10月31日，青岛市劳动能力鉴定委员会出具青劳伤鉴字[2016]第005032号《劳动能力鉴定结论通知书》认定李俊杰劳动功能障碍程度为伤残十级。2018年1月26日，海泊特公司解除与李俊杰的劳动合同，并办理了解除劳动合同备案手续。2019年1月2日，李俊杰与战云聊天询问其工伤的事情，战云回复称应找李玉良处理。后战云又回复李俊杰称，你是在石岛的工伤，这个钱该二公司出，需要海泊特从二公司把钱要过来，再给你付，并让李俊杰不要再找她了，让李俊杰找黑总。李俊杰在同一时期也找过李玉良，李玉良让李俊杰把鉴定报告照片发给他。后李俊杰又找李玉良和尹承波联系工伤赔偿事宜。 后李俊杰于2019年12月26日到市南区申请仲裁，请求裁决：1、被申请人向申请人支付一次性伤残就业补助金42472元；2、被申请人协助申请人到劳动部门领取一次性医疗补助金。2019年12月26日，市南区作出南劳人仲案字[2020]第110号决定书，以超过仲裁时效为由决定对李俊杰的仲裁申请不予受理。现李俊杰不服此决定，诉至一审法院。 一审法院认为，本案李俊杰工伤事实清楚，工伤伤残等级确定。海泊特公司虽然主张李俊杰系案外人中交一航局第二工程有限公司的员工，但一审法院查明的事实是无论工伤认定还是工伤劳动能力鉴定，李俊杰的工作单位都是海泊特公司，在解除劳动合同时的工作单位也是海泊特公司，故李俊杰与海泊特公司存在劳动合同关系，对海泊特公司的该主张不予采信。 本案争议的焦点是，李俊杰提起仲裁是否超过仲裁时效。海泊特公司主张其已经超过仲裁时效，李俊杰则主张存在中止中断的事由，其提起仲裁时未超仲裁时效。一审法院认为，从庭审中查明的事实看，海泊特公司于2018年1月26日解除与李俊杰的劳动合同，李俊杰最早在2019年1月2日即与海泊特公司的会计联系办理工伤赔偿事宜，故李俊杰在一年仲裁时效期间内向海泊特公司主张权利，构成时效中断，仲裁时效应重新计算，至2019年12月26日李俊杰提起仲裁时，尚未超过一年的仲裁时效。 《中华人民共和国社会保险法》第三十九条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第二十五条第二款规定，工伤职工被鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同，以其解除或终止劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付本人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的具体标准为：七级13个月，八级10个月，九级7个月，十级4个月；一次性伤残就业补助金的具体标准为：七级20个月，八级16个月，九级12个月，十级8个月。青岛市2017年度职工月平均工资为5308.50元，故海泊特公司应支付给李俊杰一次性伤残就业补助金42468元（5308.50元×8个月）。 李俊杰主张海泊特公司应协助其到劳动部门领取一次性医疗补助金，不属法院审理范围，不予处理。 案经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十九条，《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第二十五条第二款规定，判决：一、青岛海泊特建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付给李俊杰一次性伤残就业补助金42468元；二、驳回李俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛海泊特建筑工程有限公司承担。 二审中，海泊特公司提交借调合同复印件一份，证明：李俊杰在中交一航局第二工程有限公司工作，由中交一航局第二工程有限公司发放工资。李俊杰质证称：一、该证据不属于法律规定的新证据。二、该证据系复印件，对真实性不予认可。三、李俊杰与海泊特公司劳动关系明确。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为海泊特公司与李俊杰是否存在劳动关系以及李俊杰的请求是否已超过仲裁时效。海泊特公司主张李俊杰的劳动关系并非在海泊特公司处，双方是劳务派遣关系，海泊特公司是劳务派遣单位，中交一航局第二工程有限公司是用工单位。李俊杰对此不予认可。本院认为，已生效的[2014]第000620号《工伤认定决定书》及[2016]第005032号《劳动能力鉴定结论通知书》中均显示李俊杰的用人单位为海泊特公司，海泊特公司自认其为李俊杰缴纳社保，且海泊特公司出具的解除劳动合同报告书进一步印证了双方之间存在劳动合同关系。即便如海泊特公司所述双方系劳务派遣关系，依照《劳动合同法》相关规定，海泊特公司的地位依然是用人单位。原审据此认定海泊特公司与李俊杰存在劳动合同关系，并无不当。关于仲裁时效问题，本院认为，海泊特公司于2018年1月26日解除与李俊杰的劳动合同，李俊杰提交的QQ聊天记录显示其在2019年1月2日即向海泊特公司的会计战云提出解决工伤待遇问题。李俊杰提交的通话录音亦能证明其一直与海泊特公司经理尹承波联系工伤赔偿事宜。李俊杰所提交的证据能够证明其在仲裁时效期间内向海泊特公司主张过权利，足以引起仲裁时效的中断。故，李俊杰在2019年12月26日提起本案仲裁并未超过法定的仲裁时效。对海泊特公司关于李俊杰的请求已过仲裁时效的抗辩，本院不予采信。原审依据《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》的相关规定判令海泊特公司向李俊杰支付一次性伤残就业补助金，符合法律规定。 综上所述，上诉人海泊特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛海泊特建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 齐 新 审判员 孙向东 二〇二一年三月四日 书记员 王冉冉 书记员 于国英