安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终543号 上诉人（原审原告）：吴乐选，男，1954年2月5日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人:陈敏，安徽博弈和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石品，淮南市八公山区山王镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）安徽省顺鑫房地产开发有限公司：安徽省顺鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省凤台县经济开发区凤淮路南侧东湖新城**楼，社会信用代码：91340421788576709X。 法定代表人：焦万肆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴新建，安徽新建律师事务所律师。 上诉人吴乐选因与被上诉人安徽省顺鑫房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴乐选上诉请求：撤销一审判决并对吴乐选的一审起诉作出实体审理。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。吴乐选起诉安徽省顺鑫房地产开发有限公司依据的是双方签订的《东胡建材综合市场商住小区房屋拆迁货币补偿、安置协议书》，该合同不违反法律的强制性规定，应当具有法律效力并在合同双方之间得到全面履行。一审法院根据安徽省顺鑫房地产开发有限公司一审中提交的2007年8月17日凤台县大山镇人民政府出具的委托书、凤台县经济开发区（2010）26号文件、凤台县人民政府第7号专题会议纪要等，认定双方争议的房屋拆迁主体应为凤台县经济开发区管理委员会（原大山镇人民政府）。本案基于合同相对性，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，吴乐选只能依据《东胡建材综合市场商住小区房屋拆迁货币补偿、安置协议书》向安徽省顺鑫房地产开发有限公司基于合同提出请求，不能向无合同关系的第三人提出合同上的请求。同时，因合同产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任；二、本案一审法院的行政裁定、民事裁定及判决互相矛盾。吴乐选曾以凤台县经济开发区管理委员会为被告提起行政诉讼，而（2018）皖0421行初36号裁定以吴乐选未与凤台县经济开发区管理委员会签订房屋拆迁补偿安置协议书为由，驳回吴乐选的起诉。吴乐选又以安徽省顺鑫房地产开发有限公司为被告提起民事诉讼，一审法院又以不属于民事诉讼范围的受案范围，驳回吴乐选的起诉。经二审法院审理后，指令一审法院审理，一审法院审理后驳回吴乐选的诉讼请求。 安徽省顺鑫房地产开发有限公司辩称，安徽省顺鑫房地产开发有限公司在合同中，只是接受委托代理人的委托，在委托合同签订时应该以委托人的名义进行。本案合同双方当事人应当是凤台县经济开发区管理委员会和吴乐选。即使责任主体存在，本案系合同纠纷，应按照合同约定履行。合同中注明吴乐选的被拆迁物是住宅，还原给吴乐选住宅作为补偿，是合同的适当履行。合同没有违约现象发生，合同履行的住宅房包括拆迁补偿款，吴乐选已经实际收到。 吴乐选向一审法院起诉请求：1、判令安徽省顺鑫房地产开发有限公司赔偿吴乐选损失576281元；2、判令安徽省顺鑫房地产开发有限公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定如下事实：2007年12月25日，吴乐选与安徽省顺鑫房地产开发有限公司签订了一份《东胡建材综合市场商住小区房屋拆迁货币补偿、安置协议书》，协议就双方的一此权利和义务进行了约定，同时在该协议的右下方书写了“待东湖建材综合市场商住小区建成后，其门面房按销售价的10%予以优惠，如果其他拆迁户享受门面房的安置优惠待遇，吴乐选这户也同样享受”。现吴乐选的房屋已被拆除。2007年8月17日原凤台县大山镇人民政府与安徽省顺鑫房地产开发有限公司签订了一份委托书，内容为：“委托方：凤台县大山镇人民政府，被委托方：安徽省顺鑫房地产开发有限公司。因凤台县建材综合市场商住小区项目拆迁程序的合法性，原由我镇政府负责的拆迁补偿事宜，现委托安徽省顺鑫房地产开发有限公司。在该拆迁范围的拆迁安置补偿协议经我政府认同确定后，代表我政府与被拆迁户签订相关拆迁补偿安置协议，其协议内容的权利和义务概由我政府负责，与被委托方无关。特此委托。”2010年4月15日，凤开管[2010]26号安徽凤台经济开发区管理委员会文件《关于解决凤台经济开发区东湖建材市场拆迁安置房源的报告》中显示“开发区东湖建材市场占地79亩，以每亩20万元的价格，在2006年4月13日县政府与安徽省顺鑫房地产开发有限公司签订了净地出让协议，拆迁安置工作由政府承担”。2010年3月31日凤台县人民政府第7号《经济开发区灯塔安置小区专题会议纪要》中显示“（二）经济开发区做为项目拆迁主体，……”。2012年8月1日凤台经济开发区管理委托会的“东湖新城”建设项目遗留房屋征收补偿安置方案中显示“二、征收步骤（一）县政府委托开发区负责实施房屋征收工作，县国土局、县房管局积极协助征收工作。”现吴乐选以安徽省顺鑫房地产开发有限公司没有兑现《东胡建材综合市场商住小区房屋拆迁货币补偿、安置协议书》，上承诺的“待东湖建材综合市场商住小区建成后，其门面房按销售价的10%予以优惠，如果其他拆迁户享受门面房的安置优惠待遇，吴乐选这户也同样享受”为由诉至一审法院请求判令安徽省顺鑫房地产开发有限公司赔偿吴乐选损失576281元。 一审法院认为，本案的争议焦点为安徽省顺鑫房地产开发有限公司是否系适格的拆迁赔偿主体、吴乐选请求赔偿损失576281元有无事实及法律依据。本案吴乐选将安徽省顺鑫房地产开发有限公司诉至一审法院，请求赔偿损失576281元，其依据的是双方于2007年12月25日签订的《东胡建材综合市场商住小区房屋拆迁货币补偿、安置协议书》，该协议书显示，被拆迁户一栏有吴乐选签名，拆迁单位一栏加盖有安徽省顺鑫房地产开发有限公司公章。在庭审时安徽省顺鑫房地产开发有限公司安徽省顺鑫房地产开发有限公司辩称，承担合同责任的主体是经济开发区政府（原大山镇人民政府）而不是本案安徽省顺鑫房地产开发有限公司，并且提供了2007年8月17日凤台县大山镇人民政府出具的委托书，该委托书载明“因凤台县建材综合市场商住小区项目拆迁程序的合法性，原由我镇政府负责的拆迁补偿事宜，现委托安徽省顺鑫房地产开发有限公司，在该拆迁范围的拆迁安置补偿协议经我政府认同确定后，代表我政府与被拆迁人签订相关拆迁补偿安置协议，其协议内容的权利和义务，概由我政府负责，与被委托方无关”。该委托书加盖有委托方凤台县大山镇人民政府公章和被委托方安徽省顺鑫房地产开发有限公司公章。吴乐选方在代理词中认为，安徽省顺鑫房地产开发有限公司与经济开发区政府（原大山镇人民政府）即使是委托关系，也是他们之间的内部协议关系，安徽省顺鑫房地产开发有限公司安徽省顺鑫房地产开发有限公司承担责任后可以向委托人即经济开发区政府（原大山镇人民政府）追偿。一审法院认为，通过《东胡建材综合市场商住小区房屋拆迁货币补偿、安置协议书》、委托书以及凤台经济开发区（2010）26号文件、凤台县人民政府第7号专题会议纪要、凤台县人民政府和凤台经济开发区政府于2012年4月20日出具的证明、安徽省顺鑫房地产开发有限公司与经济开发区管理委员会（原大山镇人民政府）2012年7月23日签订的协议、“东湖新城”建设项目遗留房屋征收补偿安置方案等，可以证实，双方争议的房屋拆迁主体，应系凤台经济开发区管理委员会（原大山镇人民政府）。本案吴乐选主张的《东胡建材综合市场商住小区房屋拆迁货币补偿、安置协议书》签订于2007年12月25日，而凤台县大山镇人民政府出具的委托书时间是2007年8月17日，在本案协议签订之前，并且后来经凤台经济开发区政府、凤台县人民政府两级政府出具证明、文件，可以证实安徽省顺鑫房地产开发有限公司与本案吴乐选之间签订的协议书，系接受委托的行为，按照委托书的约定，协议的权利义务应当由凤台经济开发区管理委员会（原大山镇人民政府）承担。故，对安徽省顺鑫房地产开发有限公司不是本案适格的拆迁赔偿主体的辩称，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吴乐选对安徽省顺鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4782元（已减半），由吴乐选负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实同一审一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：安徽省顺鑫房地产开发有限公司是否系适格的拆迁赔偿主体。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中查明：2007年8月17日原凤台县大山镇人民政府与安徽省顺鑫房地产开发有限公司签订了一份委托书，内容为：“委托方：凤台县大山镇人民政府，被委托方：安徽省顺鑫房地产开发有限公司。因凤台县建材综合市场商住小区项目拆迁程序的合法性，原由我镇政府负责的拆迁补偿事宜，现委托安徽省顺鑫房地产开发有限公司。在该拆迁范围的拆迁安置补偿协议经我政府认同确定后，代表我政府与被拆迁户签订相关拆迁补偿安置协议，其协议内容的权利和义务概由我政府负责，与被委托方无关。特此委托。”2010年4月15日，凤开管[2010]26号安徽凤台经济开发区管理委员会文件《关于解决凤台经济开发区东湖建材市场拆迁安置房源的报告》中显示“开发区东湖建材市场占地79亩，以每亩20万元的价格，在2006年4月13日县政府与安徽省顺鑫房地产开发有限公司签订了净地出让协议，拆迁安置工作由政府承担”。2010年3月31日凤台县人民政府第7号《经济开发区灯塔安置小区专题会议纪要》中显示“（二）经济开发区做为项目拆迁主体，……”。2012年8月1日凤台经济开发区管理委托会的“东湖新城”建设项目遗留房屋征收补偿安置方案中显示“二、征收步骤（一）县政府委托开发区负责实施房屋征收工作，县国土局、县房管局积极协助征收工作。”以上内容足以反映安徽省顺鑫房地产开发有限公司受当地政府委托，代表政府与被拆迁户签订相关安置补偿协议。吴乐选在民事起诉状中陈述其系拆迁工作小组的成员，故其应当知晓安徽省顺鑫房地产开发有限公司与政府之间的委托关系，根据上述法律规定，安徽省顺鑫房地产开发有限公司在政府授权范围内以自己名义与被拆迁户签订的《东胡建材综合市场商住小区房屋拆迁货币补偿、安置协议书》应直接约束政府和被拆迁户。现吴乐选并无证据证明该合同只约束安徽省顺鑫房地产开发有限公司和吴乐选，故安徽省顺鑫房地产开发有限公司不是本案适格的拆迁赔偿主体，一审判决驳回吴乐选诉讼请求并无不当。 综上所述，吴乐选的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9563元，由吴乐选负担。 本判决为终审判决。 审判长  桂华雷 审判员  王雪霞 审判员  李 侠 二〇二一年三月三十日 书记员  杨海波 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。