山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终676号上诉人（原审原告）：刘明，女，1971年1月5日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审原告）：孙大林，男，1983年8月2日出生，汉族，住威海市高区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：王玉霞，山东舜元（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文登灿明服装有限公司，住所地文登经济开发区广州路中段**。诉讼代表人：山东利得清算事务有限公司，文登灿明服装有限公司管理人。委托诉讼代理人：于飞，男，山东利得清算事务有限公司工作人员。上诉人刘明、孙大林因与被上诉人文登灿明服装有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘明、孙大林上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘明、孙大林的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，刘明、孙大林于2018年10月12日通过淘宝网司法拍卖平台竞买成功文登灿明服装有限公司位于文登区广州路甲48-1、48一2号房产及国2008-040014号项下的土地使用权，一审法院于2018年11月9日作出(2018)鲁1003破7-2号民事裁定书，裁定案涉房产及土地使用权归刘明、孙大林所有。按照一审法院公布的拍卖公告和拍卖须知内容，竞买成功后，竞买人到文登灿明服装有限公司管理人处办理交接手续，故涉案财产拍卖成功后，文登灿明服装有限公司管理人负有向刘明、孙大林交付财产的义务。但是根据一审开庭过程中调查的事实，拍卖成功后管理人并未及时将涉案财产交付给刘明、孙大林，并承诺对于未交付期间的损失由文登灿明服装有限公司承担。因此，双方之间存在约定的权利义务关系，现文登灿明服装有限公司拒绝支付属于违约，应当承担由此给刘明、孙大林造成的经济损失赔偿责任。其次，根据《拍卖法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》[法释(2004)16号]第三十条的规定，涉案财产拍卖成功后，文登灿明服装有限公司管理人负有向刘明、孙大林交付的法定责任和义务，现文登灿明服装有限公司的行为明显违反了法定义务。根据《拍卖法》第四十条的规定，文登灿明服装有限公司应当承担违约责任。至于文登灿明服装有限公司与案外人孙朝霞之间的纠纷不属于同一法律关系，与刘明、孙大林无关。现一审法院以(2019)鲁1003民初5733号民事判决书为由，将文登灿明服装有限公司的责任和义务转嫁给刘明、孙大林错误，应予纠正。二、一审法院适用法律错误。刘明、孙大林提起诉讼向文登灿明服装有限公司主张权利，是基于一审法院对涉案财产的司法拍卖行为中文登灿明服装有限公司所负有的约定和法定交付义务，双方之间的权利义务关系应当适用《拍卖法》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》等法律法规的规定，文登灿明服装有限公司应当承担因违反义务所造成损失的赔偿责任。而一审法院以涉案财产有实际使用人，文登灿明服装有限公司并非涉案财产的占用人为由认定文登灿明服装有限公司并非侵权人，属于偷换概念，应子纠正。一审庭审中文登灿明服装有限公司也已认可延期交付的事实，其违反拍卖约定和法律规定的事实清楚明确，一审法院却以“原告亦未提供其他有效证据证实被告存在其他侵权行为。”为由，判决驳回刘明、孙大林的诉讼请求，明显错误。综上，请求二审法院查明事实，依法裁决。文登灿明服装有限公司辩称，案涉房产及土地使用权在（2018）鲁1003破7-2号民事裁定书作出之前属于文登灿明服装有限公司所有，管理人可以向实际占有人（孙朝霞）主张租金损失，但自该裁定书做出之日起，案涉房产及土地使用权发生转移，此时所有权人为刘明、孙大林，因此因侵权造成的损害应由刘明、孙大林直接向孙朝霞主张，威海市中级人民法院（2020）鲁10民终1481号民事判决也确认了自2018年11月9日起管理人并非房屋的权利人，物权向实际占有人孙朝霞主张租金。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘明、孙大林向一审法院起诉请求：判令文登灿明服装有限公司赔偿刘明、孙大林经济损失55488.62元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：文登灿明服装有限公司因不能清偿到期债务，被威海市中级人民法院裁定破产清算，并指定威海市文登区人民法院审理，威海市文登区人民法院指定山东利得清算事务有限公司担任管理人。2018年10月，文登灿明服装有限公司厂房作为破产财产公开拍卖，刘明、孙大林竞买成交。2018年11月9日，威海市文登区人民法院作出（2018）鲁1003破7-2号民事裁定书，裁定位于威海市文登区广州路甲48-1、48-××号房产及证号为国2008-040014的用途为工业的土地使用权归刘明、孙大林按每人50%份额按份共有。2018年12月17日，刘明的丈夫与文登灿明服装有限公司管理人的工作人员孙**生通电话，刘明的丈夫问：那个一直房子也没交付，怎么办将来，孙**生回复：没交付，收他租金呢，将来，我通知他了，让他交，他不交的话扣他钱反正，钱反正在我这，他不交都告诉他钱反正不给他。另查明，孙朝霞曾起诉至一审法院，要求确认文登灿明服装有限公司自孙朝霞的债权清偿款中扣除租金305236.63元及应向买受人缴纳的租金55488.62元（自2018年11月9日至2019年2月11日）的行为无效。孙朝霞所诉的被文登灿明服装有限公司所扣除的应向买受人缴纳的租金55488.62元即为刘明、孙大林所主张的租金损失。一审法院审理后作出（2019）鲁1003民初5733号民事判决书，该判决书对文登灿明服装有限公司向孙朝霞扣除孙朝霞占用涉案房屋自2018年11月9日至2019年2月11日的租金损失的表述为：2018年11月9日至2019年2月11日期间的租金是否应由孙朝霞承担以及如何承担，权利主体应属于涉案房地产买受人刘明，管理人行使该部分权利无法律依据，故判决文登灿明服装有限公司向孙朝霞扣2018年11月9日至2019年2月11日的租金的行为无效，判决书同时对孙霞霞的其他诉讼请求进行了判决。孙朝霞不服上述判决，上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院作出（2020）鲁10民终1481号民事判决书，认为：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案中，占用刘明、孙大林所竞得房地产的并非文登灿明服装有限公司，即文登灿明服装有限公司并非侵权人；文登灿明服装有限公司虽然曾经向孙朝霞主张自孙朝霞的债权清偿款中扣除占用期间的租金，但被生效法律文书以文登灿明服装有限公司并非2018年11月9日至2019年2月11日期间涉案房地产的权利人为由确认无效，即文登灿明服装有限公司并未侵占赔偿款；刘明、孙大林亦未提供其他有效证据证实文登灿明服装有限公司存在其他侵权行为。故，刘明、孙大林现要求文登灿明服装有限公司赔偿占用期间的租金损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘明、孙大林要求文登灿明服装有限公司赔偿经济损失55488.62元的诉讼请求。案件受理费594元，由刘明、孙大林负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院作出（2018）鲁1003破7-2号民事裁定，还裁定案涉房产和土地使用权权属在本裁定送达买受人刘明、孙大林时起转移。一审法院（2019）鲁1003民初5733号民事判决查明，2019年2月11日孙朝霞、刘明、文登灿明服装有限公司管理人签字的厂房交接笔录中记载：“管理人于2018年8月8日向孙朝霞书面发函要求其向管理人交付其所占用的灿明公司土地和房产”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，刘明、孙大林并未提供证据证实文登灿明服装有限公司管理人负有交付财产义务，且案涉房产和土地使用权拍卖的委托人亦非文登灿明服装有限公司管理人，故其该项主张证据不足，本院不予支持。已生效的一审法院（2019）鲁1003民初5733号民事判决查明，孙朝霞自2018年11月9日至2019年2月11日占用涉案房屋，文登灿明服装有限公司管理人对2018年11月9日至2019年2月11日租金主张权利无法律依据，且通过厂房交接笔录记载的内容，亦可看出文登灿明服装有限公司管理人已经于2018年8月8日发函要求孙朝霞交付案涉房产和土地，一审法院根据查明的事实，综合在案证据，判决驳回刘明、孙大林的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，刘明、孙大林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1187元，由上诉人刘明、孙大林负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  于 晶二〇二一年三月二十三日书记员  王颖颖