湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终80号上诉人（原审原告）：望西成，男，汉族，1966年4月4日出生，个体工商户，户籍地湖北省宜昌市点军区，现住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：彭兴文，湖北诚弘律师事务所，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：颜克金，男，汉族，1956年4月13日出生，无业，户籍地宜昌市夷陵区，现住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）：覃玉珍（颜克金之妻），女，汉族，1961年4月8日出生，无业，户籍地宜昌市夷陵区，现住宜昌市夷陵区。上诉人望西成与被上诉人颜克金、覃玉珍民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。望西成上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判由颜克金、覃玉珍立即偿还望西成借款本金190000元，并以本金190000元为基数，按月利率2%给付利息，从2018年7月26日计算至款项还清之日止。2.本案一切诉讼费用由颜克金、覃玉珍承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清。颜克金、郭昌华与望西成均是朋友关系。2013年度，颜克金、覃玉珍因经营颜钰码头需资金周转，先是口头向望西成借款，约定借款500000元，月利率3%,半年内还清，因郭昌华愿意作为担保人，于是，望西成同意出借款项。2013年12月29日，望西成将两张200000元和300000元的银行承兑汇票交与郭昌华，郭昌华当场交给颜克金，由颜克金、覃玉珍当场出具500000元借据，并由担保人郭昌华就担保签名，当时有颜克金、覃玉珍、杨某、郭昌华在场。当时口头约定月利息3分，此后，颜克金一直没有向望西成还款，在2018年7月13日，郭昌华代颜克金向望西成偿还利息390000元，同时考虑颜克金与望西成是朋友关系，在减少部分利息和本金50000元后，望西成同意颜克金、覃玉珍偿还望西成本金450000元。颜克金与覃玉珍当时也向望西成出具借条一份，金额为450000元，并承诺在2018年7月25日还清，若逾期，承诺2分利息不变，此后在2018年9月20日，郭昌华代颜克金又向望西成偿还共计260000元，颜克金、覃玉珍实际尚欠望西成本金190000元及利息。因此，一审法院对本案事实认定不清。二、一审法院判决适用法律错误。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在本案中，望西成委托郭昌华代望西成与被上诉人颜克金、覃玉珍办理借款手续、交付出借款、收取还款事宜是民事代理行为，完全符合《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条委托代理的规定。本案中，望西成是被代理人，郭昌华是代理人，郭昌华以望西成（即被代理人）名义实施的上述民事法律行为，对作为被代理人的望西成发生法律效力。颜克金、覃玉珍向望西成出具两份借条，充分说明其是向望西成借款意思表示，双方达成借款的合意，借款合同成立。颜克金收到了望西成可以贴现的金额合计500000元的两张银行承兑汇票，同时在收到两张汇票当日，颜克金将此两张汇票以交付的方式，用于抵偿了所欠杨某500000元的债务，此后杨某没有任何异议。这充分说明了颜克金收到两张可以贴现的汇票时已经取得了汇票的权利（即500000元利益），望西成己履行完出借款500000元的义务，双方的借贷关系成立。一审认定望西成与颜克金、覃玉珍不存在合法有效的借贷关系，明显适用法律有误。根据我国法律规定，借款合同的借款人应当按照约定支付本金和利息，本案中，一审判决驳回望西成要求颜克金、覃玉珍返还借款200000元，并支付相应利息的诉讼请求，明显不符合法律规定。借贷关系是发生于望西成和颜克金、覃玉珍之间，是合法的。综上，请求二审法院支持望西成的上诉请求。颜克金答辩称：我和望西成之间不存在借贷关系，我的500000元是找郭昌华借的，不是找望西成借的，我和望西成没有经济往来关系。我是做码头货运仓储的，郭昌华是经营矿石的，我提供码头给他仓储，因此郭昌华将钱借给我。我是2013年12月29日找郭昌华借的钱，约定5分利息。借钱后郭昌华在我的码头上经营，我在14年，15年就还了郭昌华750000元，后来又还了250000元，都是还给了郭昌华。覃玉珍答辩称：2019年借钱的时候我不在场，我们是找郭昌华借的钱，给郭昌华还利息，每个月都是还25000元，我一直都没有给望西成还过钱，一直是给郭昌华还钱。郭昌华与望西成之间的事情和我没有关系，借条写望西成的名字是受郭昌华的指示。望西成向一审法院提出诉讼请求：1.判决颜克金、覃玉珍立即偿还借款本金200000元,并以本金200000元为基数,按月利率2%给付利息,从2018年7月26日计算至还清款时止；2.本案诉讼费用由颜克金、覃玉珍承担。一审法院经审理认定事实如下：2013年12月19日，颜克金出具借条一张，记载：“今借到望西成现金￥500000.00元，计人民币伍拾万元整.时间半年归还。借款人颜克金、覃玉珍。”颜克金将该借条交给案外人郭昌华，同时郭昌华作为担保人在借条上签名，同时书写了“到期不归还加倍支付利息”。在颜克金出具借条前，郭昌华交给颜克金两张金额分别为200000元和300000元的银行承兑汇票。借款利息标准系颜克金与郭昌华约定，但颜克金未实际支付利息，而是用郭昌华在颜克金经营的码头上运输矿石应支付的码头费抵扣利息，颜克金称2014年的利息按月利率5%计算，2015年的利息按月利率3%计算。2018年7月13日，覃玉珍出具借条一张，记载：“今借到望西成的现金肆拾伍万元（小写450000元）。借款人覃玉珍、颜克金2018年（7月25日返还）”，颜克金、覃玉珍仍将该份借条交给郭昌华。2018年8月13日，颜克金、覃玉珍通过覃玉珍哥哥覃宗望的银行账户向郭昌华之妻黄兰芳的银行账户还款250000元。2020年8月25日，望西成诉至一审法院，要求判如所请。庭审中查明，颜克金、覃玉珍出具前述两份借条，望西成均不在场，颜克金、覃玉珍也未曾与望西成商议借款事宜，颜克金、覃玉珍借款后支付利息及还款均不是直接支付给望西成。颜克金在庭审中称还向黄兰芳还款10000元，望西成对该事实予以认可。一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案的焦点问题为望西成、颜克金、覃玉珍之间是否存在民间借贷关系，根据庭审查明的情况，一审法院认为不能认定望西成、颜克金、覃玉珍之间存在民间借贷关系。依照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然颜克金、覃玉珍出具了借到望西成款项的借条，并收到了金额合计500000元的两张银行承兑汇票，但望西成提交的证据不能显示其是该两张承兑汇票的权利人，并且将该两张承兑汇票背书转让给了颜克金、覃玉珍。同时，颜克金、覃玉珍出具借条、约定利息标准及利息的支付、借款的偿还，望西成自始至终都没有参与，而是望西成与案外人郭昌华沟通处理的上述事宜。此外，望西成在庭审中亦称其是与郭昌华约定的利息标准，因为其二人有业务往来，望西成未实际收取利息，而是进行的账目抵扣。综上表明，望西成、颜克金、覃玉珍之间实际并未达成借款合意，各自也未向对方履行借贷双方的义务，一审法院不能仅凭两张借条就认定望西成、颜克金、覃玉珍之间存在合法有效的借贷关系。综上所述，望西成要求颜克金、覃玉珍返还借款、支付利息的诉讼请求理由不能成立，一审法院不予支持。经一审法院主持调解，当事人未达成协议。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决驳回望西成要求颜克金、覃玉珍返还借款200000元，并支付相应利息的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由望西成负担。二审中，望西成向本院提交证人杨某的书面证明一份，并申请证人杨某出庭作证。杨某在书面证明及庭审中均陈述颜克金、覃玉珍向望西成借款500000元，郭昌华为500000元借款的担保人。颜克金、覃玉珍收到了望西成出借的两张承兑汇票并出具了借条，该两张承兑汇票共计500000元用于抵偿了颜克金、覃玉珍所欠杨某的债务。对上述证人证言，颜克金、覃玉珍发表质证意见如下：杨某关于颜克金、覃玉珍向望西成借款500000元的陈述不属实，案涉500000元借款系颜克金、覃玉珍向郭昌华所借。对杨某证人证言的证明力，本院经审查认为，杨某的陈述与望西成在庭审上的自述在部分细节上存在矛盾，杨某的证言只能证明500000元款项系用于偿还颜克金、覃玉珍所欠杨某的债务，达不到证明颜克金、覃玉珍与望西成之间存在借贷关系的目的。故对该证言，本院不予采纳。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本案争议的焦点为望西成与颜克金、覃玉珍之间是否存在合法有效的借贷关系。本院认为，颜克金、覃玉珍关于案外人郭昌华为其借款的债权人的主张不能依法成立。首先，从颜克金、覃玉珍出具的借条内容来看，2013年12月29日，案外人郭昌华在颜克金、覃玉珍出具的借条上的担保人处署名签字，因此，案外人郭昌华系案涉债权的担保人。其次，从借条内容来看，颜克金、覃玉珍2013年12月29日和2018年7月13日先后两次在出具的借条中明确表述“今借到望西成现金……”字样，颜克金、覃玉珍作为完全民事行为能力人，应当知晓其借款的债权人是望西成而不是郭昌华，对其出具载明望西成为出借人的借条的行为性质和法律后果也应是明知的。再次，颜克金、覃玉珍对望西成不是本案债权人的主张，也未能提供充分证据予以证明。第四，望西成对于颜克金、覃玉珍已通过案外人郭昌华偿还款项的事实及金额均没有异议,颜克金、覃玉珍对收到500000元汇票的事实也没有异议，且颜克金、覃玉珍在本案中也未提供证据证明案外人郭昌华对案涉债权主张过权利，结合颜克金、覃玉珍两次出具的借条中均以望西成为债权人的事实，可以认定望西成为该500000元借款的债权人。故颜克金、覃玉珍主张与望西成不存在借贷关系的观点不能成立，本院不予支持。对望西成主张的按月利率2%计付逾期还款利息的主张。本院认为，本案一审受理时间为2020年8月25日，望西成与颜克金、覃玉珍未在借条中约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算利息。故对本案逾期还款利息应分段进行计算，由颜克金、覃玉珍以190000元为基数，按照年利率24%支付自2018年7月26日至2020年8月19日期间的逾期利息；按一年期贷款市场报价利率3.85%支付自2020年8月20日起至清偿之日止的逾期利息。综上，上诉人望西成的上诉理由部分成立，对其成立的部分，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初1926号民事判决；二、颜克金、覃玉珍在10日内偿还望西成本金190000元，并以190000元为基数，按照年利率24%支付自2018年7月26日至2020年8月19日期间的逾期利息；按一年期贷款市场报价利率3.85%支付自2020年8月20日起至清偿之日止的逾期利息。三、驳回望西成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元（已减半收取），由颜克金、覃玉珍负担；二审案件受理费4300元，由颜克金、覃玉珍负担4000元，望西成负担300元。本判决为终审判决。审判长  李鸣审判员  杨楠审判员  陈璐二〇二一年三月二十六日法官助理叶方莲书记员陈娟