江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0324民初324号原告：张腾，男，1990年10月19日生，汉族，住徐州市贾汪区大吴镇双楼村6组20号，现住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：尹月宾，徐州市贾汪区先锋法律服务所法律工作者。被告：刘振，男，1992年6月3日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：房炜，男，1989年9月22日生，汉族，住睢宁县。系睢宁县魏集镇张庄村村委会推荐。被告：睢宁县捷邦汽车经营部，统一社会信用代码92320324MA1WHR7C7Q，住所地睢宁县中山南路综合大楼110-111号。经营者：邵伟，男，1987年6月9日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：朱洪刚、仝波，江苏楚地律师事务所律师。原告张腾与被告刘振、睢宁县捷邦汽车经营部确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张腾的委托诉讼代理人尹月宾，被告刘振的委托诉讼代理人房炜，被告睢宁县捷邦汽车经营部的委托诉讼代理人仝波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张腾向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告双方于2018年12月23日签订的车辆转押协议无效；2.判令被告返还转让款96000元；3.案件受理费被告承担。事实和理由：2018年12月13日我在快手上看到卖二手车视频，里面有微信号，我就加对方的微信号（×××），后来我和对方说商谈买车事宜，并且让我和他手机联系。2018年12月23日，我们在微信上见面谈购买奥迪A4L车的事宜，商谈价格为96000元并且让我先交1000元定金，我通过微信转账给他1000元定金，然后被告通过手机发送定位给我，后我与我父亲开车按照定位到达买车地点，见到车号为苏Ｂ×××××奥迪A4轿车后，被告刘振与我签订车辆转押协议一份，该转押车辆为郑朝丰所有，因郑朝丰拖欠刘振借款未还，因此欲将该车以96000元价格转押于我，协议约定待原车主要求取回车辆时，我应积极配合。我通过银行转款等形式转给被告睢宁县捷邦汽车经营部60000元，以我父亲张兴华的名字转账给被告睢宁县捷邦汽车经营部35000元，交易完毕我将车辆开回贾汪，到家后停放在该小区。2018年12月25日早上我发现所购买车辆丢失，因此我便报案，经贾汪区公安局大吴派出所调查，该苏Ｂ×××××奥迪A4L被无锡人华璇所开车。原告应为被告所转押的车辆因经济纠纷而被他人所取回，因此双方的车辆转让协议为无效协议，故应退回原告车辆购车款96000元，现特诉至人民法院请求依法判令被告予以返还，望准许所请。被告刘振辩称：车辆当时原告知道，我们是通过转押形式转给原告的，不是买卖的形式，这辆车如果是通过买卖具体市场价格原告也知道，车辆是2017年的，市场价格应该是18、19万元左右，9.6万元价格是原告也知道这辆车是转押车，原告自己没有保管好，责任不应该由我们承担。车是我们通过上家转押过来的，上家是无锡的一个车商，微信号是小白汽车经营部，现在这个上家在无锡因寻衅滋事已经被判刑了，还没出来。车是我们花钱从上家转来的，所以我们不应该承担赔偿原告的损失。我们和上家也有转押协议，具体车被谁弄走我也不知道，原告诉状写了是华璇弄走的。被告刘振和被告睢宁县捷邦汽车经营部没有关系，刘振个人和被告睢宁县捷邦汽车经营部共同租用一个场地，和原告交易的主体是刘振个人。当时因为原告自己银行转账转不了这么多，要求刷卡，我自己的POS机坏掉了，借用被告睢宁县捷邦汽车经营部的POS机，钱刘振收到了，总计收到9.5万元，另1000元是转给带原告来买车的中介了，中介微信号是10×××09。被告睢宁县捷邦汽车经营部辩称：睢宁县捷邦汽车经营部与刘振没有关系，只是代为转账，9.5万元已经全部交给刘振，因为刘振POS机坏了，只是使用睢宁县捷邦汽车经营部POS机转款。被告睢宁县捷邦汽车经营部不承担任何返还责任。被告睢宁县捷邦汽车经营部和原告没有就涉案协议进行过协商。协议是原告和被告刘振双方签订的，被告睢宁县捷邦汽车经营部不是合同相对方。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院依法组织双方进行了质证，对于双方无争议的事实和证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及证据，本院认定事实如下：原告张腾通过快手平台认识微信号为×××的中介人员，2018年12月23日，原告张腾通过微信转账支付1000元定金。同日，原告刘振（甲方）与被告张腾（乙方）在被告睢宁县捷邦汽车经营部门面签订《车辆转押协议》，约定由刘振将苏Ｂ×××××号车辆转押给张腾，车辆品牌为奥迪，型号为03BECBG，车架号为3032391，发动机号为108086。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权。三、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书及相关手续……五、如原车主需要取回车辆，甲乙双方协商后乙方应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢，租赁，诈骗车辆。甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，所产生的一切后果法律责任经济纠纷均与乙方无关。七、甲方已将该车辆转质押过程中所有问题已告知乙方，该车若因抵押权人或者融资租赁合同中权利人等主张权利时，引起的纠纷与甲方无关。协议签订后，原告张腾分别通过自己和其父亲张兴华账户向睢宁县捷邦汽车经营部的账户支付购车款60000元、35000元，被告刘振向原告张腾交付涉案车辆。后因车辆被他人开走，原告于2018年12月25日向公安机关报案，经徐州市贾汪区公安局大吴派出所调查得知，涉案车辆被案外人华璇开走。公安机关调查笔录另显示：涉案车辆登记车主为郑朝丰，因郑朝丰向华璇借款，用涉案车辆作为担保，并于2018年10月11日办理抵押登记手续，并将涉案车辆交付给华璇。后郑朝丰又找理由将车辆取回，并以该车向案外人杜奕敏质押借款，并向杜奕敏出具了借款协议、质（抵）押协议等材料。之后经被告睢宁县捷邦汽车经营部经营者邵伟介绍，杜奕敏将涉案车辆转手给被告刘振，再由刘振转押给原告张腾。后案外人华璇通过定位系统追踪到涉案车辆并将涉案车辆开走。另查明，张腾曾于2019年2月26日向本院提起诉讼，诉讼请求同本案，本院经审理后认为，当事人的行为涉嫌套路贷或其他诈骗犯罪，依法不应属于民事案件的受理范围，于2019年10月8日作出(2019)苏0324民初1791号民事裁定书，裁定驳回原告张腾的起诉，案件移送公安机关。2019年10月29日，睢宁县公安局向本院出具复函一份，载明：经调查，没有证据证明刘振、睢宁县捷邦汽车经营部有诈骗的犯罪事实，其行为不符合诈骗罪的犯罪构成，故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，不符合移送经济犯罪认定的条件。将案件退回本院。现原告提起本案诉讼，诉如前请。诉讼中，原告另陈述如法院认定合同有效，则将第一项诉讼请求变更为请求依法解除原被告双方于2018年12月23日签订的《车辆转押协议》。诉讼中，被告睢宁县捷邦汽车经营部为证明涉案买卖与其无关，其帮助刘振代收款项后已转交给被告刘振，提供刘振于2018年12月24日出具的收条一份，该收条载明“收到捷邦汽车经营部现金95000元（九万伍仟元）。本院认为，根据原告张腾与被告刘振签订的协议中约定的内容约定，刘振将涉案车辆转押给张腾，张腾知道或应当知道涉案车辆并非刘振所有，双方对涉案车辆并未达成转移车辆所有权的合意，且客观上亦无法实现所有权的变动，故双方之间并非买卖合同关系。同时，双方亦不存在质权转让法律关系。理由是质权具有从属性，质权人在质权存续期间，未经出质人同意无权擅自使用、处分质押财产。而刘振与车主之间并不存在债权关系，其权利来源于案外人杜奕敏的转让，而后刘振又继续对外转让权利，均未取得出质人的同意。但涉案协议约定了双方之间互负义务的合同义务，双方形成一种双务有偿合同关系，应属无名合同。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”以及第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”涉案协议虽然不属于买卖合同，但可以适用《中华人民共和国合同法》总则规定并参照买卖合同相关规定进行处理。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，涉案车辆因抵押权人行使权利而致使张腾无法实际占有使用涉案车辆，因刘振将权利存在瑕疵的车辆交付给张腾，因可归责于刘振的原因致使刘振与张腾之间的合同目的不能实现，张腾有权要求解除合同，并要求被告刘振返还已支付的款项。对于被告睢宁县捷邦汽车经营部是否承担责任的问题。本院认为，原告通过中介介绍至被告睢宁县捷邦汽车经营部洽谈合同事实并签订合同，并将款项交付给被告睢宁县捷邦汽车经营部，至于合同上载明相对方刘振与被告睢宁县捷邦汽车经营部之间的关系，原告无从得知，二被告也未提供证据证明其向原告披露了双方之间的关系信息，所以对于二被告之间的关系，原告无法进行判断，对于二被告关于此次交易取得的款项由谁支配，是二被告之间的约定的，不应影响原告的权利。故本院对被告睢宁县捷邦汽车经营部抗辩的其不是合同相对方，不应承担责任的抗辩意见不予采纳。对原告要求被告睢宁县捷邦汽车经营部与被告刘振共同返还款项的诉求予以支持。对于二被告应返还的款项数额，本院认为，原告支付的款项虽为96000元，因有1000元支付给中介的，原告虽主张此1000元为定金，但并未提供证据证明其与中介之间关于此费用性质的约定及是否需转化为合同价款，二被告也否认收到该款项，所以原告无权要求二被告返还此1000元。本院确认二被告应向原告返还款项为95000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告张腾与被告刘振于2018年12月23日签订的《车辆转押协议》；二、被告刘振、被告睢宁县捷邦汽车经营部于本判决生效后十日内向原告张腾返还购车款95000元；三、驳回原告张腾其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1100元，由被告刘振、被告睢宁县捷邦汽车经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张新娟二〇二一年三月二十九日法官助理 顾雅情书 记 员 刘 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。