山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终214号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路。 负责人：王琛松，经理。 委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭成龙，男，1989年1月19日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘青云，山东诸明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔俊刚，男，1972年10月5日出生，汉族，住诸城市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安保险潍坊支公司”）因与被上诉人郭成龙、乔俊刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安保险潍坊支公司上诉请求：1、请求二审法院依法将本案改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：乔俊刚在事故发生后逃逸，根据保险条款，事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。乔俊刚投保时在投保人声明中认可保险人己通过书面形式向其本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及保险合同中特别约定的内容向其作了书面明确说明，且乔俊刚在投保单、投保人声明、机动车商业保险费率浮动告知单签名处均有其本人的电子签名，能够证实上诉人已经就免赔条款向被上诉人乔俊刚进行了明确提示和说明义务。故被上诉人郭成龙的损失超出交强险的部分，上诉人不应在第三者商业保险限额内赔偿，应由被上诉人乔俊刚承担赔偿责任。 被上诉人郭成龙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人乔俊刚书面答辩称：上诉人没有将保险条款交付乔俊刚，也未对免责条款向乔俊刚进行说明，上诉人应在商业三者险范围内承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 郭成龙一审诉称：判令乔俊刚、平安保险潍坊支公司赔偿郭成龙损失共计49000元；本案诉讼费用由乔俊刚、平安保险潍坊支公司承担。事实和理由：2019年9月10日13时30分许，乔俊刚驾驶鲁ＶＪ××××号小型轿车沿潍河右路由北向南行驶，至诸城市潍河右路高速桥南侧路段处驶入道路左侧，先后与对行的案外人王汝坤驾驶的鲁Ｇ2××××号小型轿车及案外人郭华驾驶的所有人为郭成龙的鲁ＶＧ××××号小型轿车发生交通事故，致使郭成龙的车辆损坏。因双方就赔偿事宜协商未果，郭成龙诉至法院。 一审法院认定：郭华与郭成龙系父子关系。2019年9月10日13时30分许，乔俊刚驾驶鲁ＶＪ××××号小型轿车沿潍河右路由北向南行驶，至诸城市潍河右路高速桥南侧路段处驶入道路左侧，先后与对行的案外人王汝坤驾驶的鲁Ｇ2××××号小型轿车及案外人郭华驾驶的鲁ＶＧ××××号小型轿车发生交通事故，致使郭成龙所有鲁ＶＧ××××号小型轿车车辆损坏。事故发生后，乔俊刚逃逸，后于次日到案。经诸城市公安局交通警察大队认定，乔俊刚承担事故全部责任，案外人郭华不承担事故责任。本次交通事故致使郭成龙所有的鲁ＶＧ××××号车辆受损。交通事故发生后，郭成龙申请一审法院依法委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对鲁ＶＧ××××号车辆损失进行评估鉴定，该公司出具的评估报告，认定该车辆的损失价值为44000元。郭成龙为此支出评估费3000元，并支出施救费1560元。乔俊刚驾驶的鲁ＶＪ××××号车辆在平安保险潍坊支公司投机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”），责任限额为122000元，保险期限自2019年8月15日始至2020年8月14日止，同时，该车辆在平安保险潍坊支公司投第三者商业险，责任限额为1000000元，保险期限自2019年8月15日始至2020年8月14日止。郭成龙主张因本次交通事故造成如下损失：车辆损失费44000元、评估费3000元、施救费1560元。 一审法院认为，乔俊刚与案外人郭华及案外人王汝坤发生交通事故致使郭成龙车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定乔俊刚承担事故全部责任，案外人郭华及案外人王汝坤无责任，对此予以确认。关于郭成龙主张的车辆损失费44000元、评估费3000元和施救费1560元，有郭成龙提供的评估报告和收费单据为证，足以认定，直接予以确认。因乔俊刚驾驶的鲁ＶＪ××××号车辆在平安保险潍坊支公司投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于郭成龙的损失，应由平安保险潍坊支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿郭成龙2000元。在扣除应由承保案外人王汝坤驾驶车辆交强险的保险公司在交强行无责限额内财产损失赔偿限额100元，对于郭成龙因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失46460元（48560元-2000元-100元），因乔俊刚驾驶的鲁ＶＪ××××号车辆同时在平安保险潍坊支公司投机动车第三者责任险商业保险，责任限额为1000000元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定及乔俊刚承担事故全部责任的认定，剩余损失合计46460元，应由平安保险潍坊支公司在第三者商业险责任限额内向郭成龙赔偿。平安保险潍坊支公司虽辩解在与乔俊刚签订机动车第三者责任险商业保险过程中明确提示和说明了相关的免赔条款，但未提供充分的证据证明其已经向乔俊刚履行了提示和说明义务，故，该免赔条款对乔俊刚无约束力。平安保险潍坊支公司仍应当承担赔偿义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿郭成龙损失2000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿郭成龙损失46460元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回郭成龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取513元，由郭成龙负8元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担505元。 本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：上诉人在商业三者险范围内是否承担赔偿责任问题。保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，保险人对于保险合同中免除保险人责任的条款，负有向投保人进行提示和说明的义务，对于法律行政法规中禁止性规定情形作为免责条款的，保险人虽无需履行明确说明义务，但仍应尽到提示义务，提请投保人注意。本案中，上诉人平安保险潍坊支公司主张乔俊刚在涉案交通事故中存在肇事逃逸的行为，符合涉案保险合同中保险人免责条款，应当对其已就该项免责条款向被保险人尽到提示义务承担举证责任，但上诉人没有提供相应的证据证实其已经尽到提示义务。故上诉人关于其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人平安保险潍坊支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费962元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  李 莉 审判员  张守现 二〇二一年三月二十四日 书记员  童瑶涵