辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2336号上诉人(原审原告)：辽宁金秋肥业有限责任公司，住所地：辽宁省沈阳市法库县十间房镇石砬子村。法定代表人：王红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马微（系该公司员工），女，1972年10月31日出生，汉族，住址：沈阳市大**。委托诉讼代理人：温璐，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何广文，男，1966年2月10日出生，汉族，个体，住址：黑龙江省友谊县。被上诉人(原审被告)：韩文勇，男，1958年5月7日出生，锡伯族，退休干部，住址：辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：韩振毅，辽宁法信律师事务所律师。上诉人辽宁金秋肥业有限责任公司（以下简称“金秋公司”）因与被上诉人何广文、韩文勇买卖合同纠纷一案，不服法库县人民法院（2020）辽0124民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员李妍、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。金秋公司上诉请求：1.依法撤销辽宁省法库县人民法院作出的(2020)辽0124民初1303号民事判决书第三项，依法改判：被上诉人韩文勇与何广文共同承担民事判决第一项、第二项给付责任；2.本案的一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人辽宁金秋肥业有限责任公司(以下简称金秋公司)与被上诉人何广文、韩文勇之间的买卖合同纠纷一案，一审法院关于韩文勇并非合同买受人身份的事实认定错误，法律适用错误，韩文勇与何广文都是案涉合同的买受人，应当共同承担货物给付责任，理由如下：一、根据金秋公司与何广文、韩文勇之间签订的书面《销售合同》在乙方(即合同买受人)签字处：有韩文勇本人签字并按指印，填写了联系电话，对该签字韩文勇一审法院已经查明系韩文勇本人的签字和指印。韩文勇系完全民事行为能力人，根据合同法第三十二条规定，案涉合同经甲乙双方签字确认后满足合法的成立要件，故合同合法有效，两个自然人何广文、韩文勇作为乙方应当受合同约束，系合同权利义务的共同责任主体，按照合同约定应当共同履行付款义务。二、从签字的位置来看：韩文勇在合同尾部乙方后签字，与何广文签字并列，韩文勇作为完全民事行为能力人，应当明白在乙方后签字的法律后果，韩文勇与何广文系同样的法律地位，都是合同权利义务的主体.至于合同首部没有韩文勇的签字并不影响韩文勇在合同签字处签字的效力，韩文勇应当承担签字的法律后果。另，若韩文勇不是合同相对人，为何在乙方后仅连着何广文处进行签字确认，韩文勇系成年人且从本案中可以知道其有多年的工作经验和社会阅历，若真是见证人，为何不写明见证人之后进行签字，或者为何不与何广文签字进行区分.并且韩文勇主张自己是见证人理由也没有提供任何证据证明，同为被告的何广文虽陈述韩文勇系见证人，但何广文与韩文勇系朋友关系，同为本案的当事人，故其陈述不应取信。金秋公司已经提交书面合同能够证明韩文勇系合同签订主体，一审中韩文勇并未提交任何客观证据证明其是见证人，对于书面合同签字也无法作出其是见证人的合理说明。三、案涉合同经双方签字成立且生效后，金秋公司已经按照合同约定给付货物，完成合同义务。但作为乙方买方的何广文和韩文勇并未按照合同约定支付货款，金秋公司多次向二人催要，均为给付，故起诉到法院主张权利。至于本案中货款结算单证据，案涉合同并未约2定货款结算必须韩文勇、何广文都要签字确认。韩文勇和何广文作为乙方，应当共同承担作为买方的合同义务，金秋公司不论与乙方哪一方进行货款结算，都不影响合同主体身份，作为合同平等主体不得过度加大卖方的责任，故韩文勇、何广文作为合同主体，不论金秋公司与谁进行结算，都具备效力且效力及于另一方。况且一审法院也已经查明该结算单的货款数额与事实相符并依据结算单作出了判决，该结算单并不影响韩文勇的合法权益。四、实际事实是：金秋公司有货源，韩文勇和何广文有市场资源，故韩文勇和何广文作为市场需方共同与金秋公司进行合作，故共同与金秋公司签订合同。金秋公司与其二人系合同关系，至于韩文勇和何广文内部如何合作、怎么分成等，属于二人的内部关系，金秋公司并不清楚，但其二人的内部关系如何不影响对外与金秋公司签订的买卖合同的效力，根据合同的相对性，韩文勇和何广文是合法的一方合同相对人。至于韩文勇、何广文内部是否存在侵害韩文勇利益的情节，与金秋公司无关，韩文勇应当另案与何广文进行主张，不能因此违背合同约定，损害金秋公司合法权益。综上，法律应当严守，韩文勇若想推翻书面合同的签字确认应当提供足以推翻的证据来证明，举证责任在韩文勇一方，一审法院错误分配举证责任，侵害了金秋公司合法权益。一、本案涉及的销售合同是以合同书形式订立的合同，根据民法典第490条（原合同法第30条）规定当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签名盖章或按指印时合同成立，本案中销售合同均有甲乙双方签字按指印，合同合法有效，关于签名按指印的位置，根据最高法关于民法典理解与适用第490条，说明关于合同的签订，在尾部签字按指印符合法律的规定，也符合交易的常理，因此原一审中在本院认为部分所述的常理是错误的。二、一审法院关于举证责任分配错误，一审中上诉人已经举证销售合同并且一审法院以及二被上诉人已经认可销售合同签字的真实性，故上诉人已经完成了举证责任，关于被上诉人韩文勇主张自己是见证人，仅提供了一份与“张延杰”之间的录音，对于该份录音，上诉人在一审中已经质证，该录音是否是与张延杰的录音未知，真实性不予认可，并且对于该份证据，一审法院也没有予以认定，因此，被上诉人韩文勇没有任何证据证明其主张。韩文勇应当继续承担举证责任。但一审法院要求上诉人承担举证韩文勇与何广文是合作关系，关于上诉人在一审中说二被上诉人是合作关系是当时被上诉人告知的，关于二人是什么样的合作关系，怎么合作，上诉人也并不知情，也不可能知道，本案是买卖合同关系，上诉人是出卖人，二被上诉人是买受人，根据合同相对性，被上诉人二人内部是什么样的关系与本案的合同纠纷无关，因此上诉人认为一审法院在举证责任分配上是错误的。三、关于一审法院法律适用错误，本案中双方的销售合同合法有效，主体明确，能够认定合同双方的主体的法律关系，因此不需要根据合同全文以及合同的具体履行情况进行综合判断，该条规定是在主体不明确的情况下才予以适用。何广文辩称，第一，我和马薇签订的那个销售合同时马薇带到我这事先打印完的，是赊销，当事没有说利息的说法，因为销售肥料第一、二年市不可能有利润的，化肥新开发市场头二年是很难的，在合同后面写的利息是他们用手写的，后添的，合同就一份，她们带走了，也没给我。第二，在马薇第一次到我这里，我去佳木斯火车站接的她们，在刚认识说话中谈到我女儿工作的事情，马薇说他能办我女儿当空姐，马薇说她爱人是机长，跟我要了20万元，结果我女儿没有正规的培训，就给找个随便就能去的航空公司，受尽了刁难和恐吓，事后才知道是个骗局，其实她真正的目的是认我帮她卖化肥，如果没有给她这20万元，我也不至于拖欠她肥款，给她打20万元的时后她就说，不用怕，肥款不是在我这里吗，因此，我才能给她这20万。第三，马薇一直在作假说谎，在法庭上歪曲事实，一是在合同上作假，自己私下添加内容，本来已打印号的是赊销，却又私下添写其他内容，作假二中提供电话录音中的交张延杰的人就是化肥厂马薇的法律顾问，我们都叫他张老师，两次谈都有他陪，一直都是帮着马薇谈事，签合同马薇却说是韩文勇的朋友，又是说谎；三是去年因马薇起诉我还款，我为不影响我的银行贷款，想让马薇别走法律诉讼程序，我2019年6月26日下午来沈阳，在新城子一个茶楼我给了马薇5000元的诉讼费，她提出要写个还款协议，是马薇和张延杰一起起草的一份还款协议，马薇和我一起在协议上签的字，并用茶楼老板的印泥一起和马薇按的手印，茶楼老板见证，可马薇却在法庭上说没有签这个协议，她说她先走的，一直在说话，是我们一直走的，在我的车上给她带的礼物，装上她的车上，我们一起走的。欠马薇的肥料款我一直都承诺，款我一定要还上，而且开庭三次我都到场，请依据合同赊销的约定免去利息。欠马薇的款我一定还上，能多给我一点时间，银行贷款一下了，第一时间就给她，因为疫情原因贷款下来的慢了，耽误了还款时间，再一个，马薇他们化肥厂以这样做生意（靠打官司）说谎、骗人我实在不理解。马薇把韩文勇作为被告不符合事实。韩文勇和我是合伙人是不对的，他两次来都是马薇带她来的，如果韩文勇不和她们来，我个人是不可能和她们合作卖肥的，（还给我办工作），韩文勇是求我帮她卖化肥的，合同上韩文勇签字就是见证，没有得到利益。韩文勇辩称，上诉书主张韩文勇是合同一方并应承担责任，又提出法院错误分配举证责任，该上诉主张不尊重事实，违反法律规定，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法庭驳回上诉，维持原判。一、案涉合同文本和事实均证明韩文勇不是合同主体。2018年3月4日金秋肥业与何广文所签《销售合同》文本首部所列甲方是辽宁金秋肥业有限责任公司，乙方是何广文，并没有韩文勇。合同尾部有韩文勇签名。《民法典》第470条规定，合同内容一般条款包括“（一）当事人的姓名或者名称和住所”。该规定表明，合同应该有明确的当事人。就合同文本全文而言，合同首部的甲方、乙方系合同权利义务的主体，应该明确无误的列明。合同尾部落款的甲方、乙方处，系由合同双方在对合同约定的内容达成合意后，由甲乙双方本人或有代理权限的一人或数人以签字、盖章、捺印等形式予以确认。本案案涉合同首部并没有韩文勇签字，应该以关联证据证明韩文勇是否为本案权利义务主体。庭审中查明的事实均证明韩文勇不是合同权利义务主体。事实主要有：1、庭审中原告金秋公司提供的《2018年春金秋腐植酸肥销售对账单》，欠款人签字一栏只有何广文一人签字，证明金秋公司与何广文对账，没有和韩文勇对账，欠款人是何广文，不包括韩文勇。2、2019年6月9日，金秋肥业有限公司曾经以与本案相同的诉讼请求和事实在法库县人民法院提起诉讼，案号（2019）辽0124民初2532号，2019年7月3日金秋肥业与何广文达成和解，金秋肥业自愿撤回起诉。和解协议是金秋肥业与何广文达成的，韩文勇没有参与签字，表明金秋肥业只承认何广文是欠款人。（附【2019】辽01**民初2532号卷宗）。3、何广文书写的《答辩书》证实“马薇把与韩文勇作为被告不附事实，韩文勇和我是合伙关系是不对的，天地良心，他两次来红兴隆都是马薇带他来的，如果韩文勇不和他们来我个人是不可能和她们合作卖化肥的，良心上讲马薇能让韩文勇当被告是没有情理的，韩文勇属实是求我帮他们卖化肥的，合同上韩文勇签字虽属实，就是见证一下此事，虽（属）实没有得到利益”。（附何广文《答辩状》）。4、庭审中何广文证实韩文勇没有在销售化肥中分得利益或投入资金，没有参与化肥买卖。5、庭审中何广文证实案涉化肥全部运到黑龙江佳木斯友谊农场何广文的住处，没有运到沈阳铁西区韩文勇的住处，原告对此事实认可,说明案涉合同并没有在金秋肥业与韩文勇之间履行。6、韩文勇庭审中提出是原告法定代表人马薇请他来帮助销售化肥，曾经两次和原告方人员去黑龙江农垦红兴隆管理局，两次都是应马微邀请，和马薇及金秋公司工作人员张延杰、王敬茹一行四人，往返的车票均是金秋公司给买的。庭审中金秋公司对买车票一事认可。此事实证明，将韩文勇认定是合同相对人不符合常理。上述事实足以证明，韩文勇不是合同相对人，原告的主张无事实依据，一审判决认定事实准确。二、《上诉书》主张错误的事实。1、上诉书引用《合同法》第32条规定系曲解法律规定。上诉书第一条提出“依据《合同法》第32条规定，案涉合同经甲乙双方签字确认后满足合法的成立要件”。合同法第32条原文是“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。该条是关于合同成立时间的规定，并没有说明只要签字就“满足合法的成立要件”，上诉人的主张曲解法律。2021年1月1日生效的《民法典》将《合同法》第32条关于合同生效时间重新修改为“承诺生效时合同成立”（483条），按照该规定，原告的主张根本不成立。一审已经查明，是原告金秋肥业给韩文勇购买了火车票，请求其到黑龙江农垦红兴隆管理局帮助销售化肥，原告并没有向韩文勇发出要约，韩文勇更不可能承诺购买化肥，合同文落款处的签字并不是韩文勇对要约的回复。2、提出“首部没有当事人签字并不影响合同效力”无法律规定。上诉书第二条提出“从签字的位置看，韩文勇在合同尾部乙方后签了字，与何广文签字并列。至于合同首部没有韩文勇签字并不影响韩文勇在合同签字处签字的效力”。《合同法》或者《民法典》对于采用合同书形式订立合同的合同内容均作了明确规定，当事人名称是首先应该明确无误列明的，并没有“首部没有当事人签字并不影响合同效力”的相关规定。3、金秋肥业有限公司在起诉前并没有向韩文勇要化肥款；货款结算单证明金秋肥业只向何广文要化肥款。上诉书第三条提出“金秋公司已经按照合同约定给付货物。作为乙方买方的何广文和韩文勇并未按照合同约定支付货款，金秋公司多次向二人催要”。韩文勇在一审中已经向法庭说明，金秋肥业有限公司在起诉前并没有向韩文勇要化肥款，却多次要求韩文勇帮助马薇向何广文要钱。金秋公司并没有证据证明曾经向韩文勇要化肥款。上诉书第三条提出“至于本案中的货款结算单证据，案涉合同并未约定货款结算必须韩文勇、何广文都要签字确认”。这里提出的“货款结算单证据”即是金秋公司向法庭提供的《2018年春金秋腐植酸肥销售对账单》，该证据表明，金秋公司不向韩文勇主张权利，只和何广文结算，这充分证明金秋公司明知韩文勇不是化肥的买受人。金秋公司是在认为何广文可能无能力还钱后提起诉讼，才将韩文勇加进来，企图要韩文勇承担责任，该做法既不实事求是，也有违诚实信用原则，不应得到法律支持。金秋公司向一审法院起诉请求：1.要求二被告给付欠款本金505，540元；2.要求二被告给付欠款本金505540元自2018年7月1日至给付之日止的利息，2018年7月1日至2018年10月31日的利息按照月利率1.5%计算，2018年11月1日起至给付之日止的利息按照月利率2%计算；3.诉讼费由二被告承担。一审法院查明事实：原告起诉时法定代表人为马微，本案审理过程中，其法定代表人变更为王红。2018年3月14日，原告作为甲方与乙方被告何广文签订销售合同一份，合同具体内容“一、经销区域：经双方协商决定，销售区域为黑龙江省友谊县农垦红兴隆管理局；二、时间：授权期间为2018年3月14日起至2018年10月31日止；三、名称、商标品牌、规格、数量、单价、货款数量……合计人民币金额捌拾叁万叁仟伍佰伍拾元整……；四、付款方式：赊销：乙方赊销甲方产品时，乙方需拿出相应价值的有效房产抵押给甲方或有第三方国家公务员担保；……八、其它：结款结止6月底无息，超期至本年10月31日结算，计息1.5分/月，再逾期按2分/月利息计息”。该合同首部甲方处原告金秋公司名称为打印，乙方处由被告何广文签名捺印，随后有其本人手写的身份证号码，落款处甲方签约代表处为原告诉讼代理人（原法定代表人兼总经理）马微签名，乙方处有二被告签名捺印。原告提供的2018年9月17日，2018年春金秋腐植酸肥销售对账单显示，“……，合计金额505540元”，欠款人处为被告何广文签名捺印。现金秋公司以二被告未及时给付货款505540元为由起诉至法院。庭审中，原告的诉讼代理人马微自述，其在担任公司法定代表人兼总经理期间，通过朋友先认识了被告韩文勇，被告韩文勇之前在黑龙江当过兵，有一些人脉资源，原告想在黑龙江开展销售业务，于是，2018年就和被告韩文勇一起去了一趟黑龙江，并通过被告韩文勇认识了被告何广文，当时认为原告的化肥比较好，在当地有发展前景，三方沟通后，想把当地的市场做起来，所以就签订了销售合同，其确定二被告是合作关系，签订销售合同时，并没有太注意首部，合同以落款为准，落款处二被告均签名捺印了；被告韩文勇则辩称，其与被告何广文不是合作关系，只是原告与被告何广文之间的介绍人，其只是应马微的要求，出于好心，作为见证人在合同上签字；被告何广文亦否认其与被告韩文勇之间是合作关系，是金秋公司说让被告韩文勇见证一下，韩文勇就签字了。对于案涉合同的履行情况，原告称系被告何广文自己找配货车到公司厂区内取货，是否是二被告共同找的车不清楚，化肥都是拉到黑龙江销售；被告何广文称系原告负责找配货车送货上门，人工费、运费由其负担。一审法院认为，原告提供的日期为2018年9月17日，2018年春金秋腐植酸肥销售对账单显示，“……，合计金额505540元”，欠款金额明确，欠款人处亦有被告何广文签名捺印，而且被告何广文当庭也自认对欠款505540元无异议，故原告主张被告何广文给付货款505540元的诉讼请求，与法有据，予以支持。至于被告韩文勇是否为案涉合同买受人，虽然金秋公司坚持认为二被告系合作关系，而且被告韩文勇在案涉合同落款处签名捺印，应承担给付责任，但认定合同主体应依据合同的全文，并结合合同的具体履行情况进行综合判断。就合同文本全文而言，合同首部的甲方、乙方系合同权利义务的主体，应明确、无误的列明，而合同落款的甲方、乙方处，系由合同双方在对合同约定的内容达成合意后，由甲、乙双方本人或有代理权限的一或数人以签字、盖章、捺印等形式予以确认。反观本案合同，首部及落款的乙方处，均系空白文本，如果二被告系共同买受人，在签署文本时，按照常理，首部在被告何广文签名捺印并书写完身份证号码后，被告韩文勇亦应接着签名捺印并书写自己的身份证号码，同时该案涉合同标的物化肥系赊销，即出卖人先将化肥交付买受人，买受人在约定时间内再将货款给付出卖人，对出卖人而言，承担了比买受人更大的合同风险，故其为了保证合同的履行及风险防范，就合同的签署更应谨慎注意才是，而不应像原告诉讼代理人马微所言签订销售合同时，并没有太注意首部。本案中，原告也没有证据证明被告韩文勇参与了案涉合同实际的经营、销售等环节，而且被告何广文也否认被告韩文勇系案涉合同的共同买受人，在双方最终的结算单中也仅有被告何广文的签名，基于上述情况，并不能认定被告韩文勇为案涉合同买受人，故原告主张被告韩文勇系共同买受人，要求其承担付款责任的诉请缺乏依据，不予支持。关于原告要求的被告给付欠款本金505540元自2018年7月1日起至给付之日止的利息，其中2018年7月1日至2018年10月31日的利息按照月利率1.5%计算,2018年11月1日起至给付之日止的利息按照月利率2%计算，其依据为案涉合同中“八、其它：结款结止6月底无息，超期至本年10月31日结算，计息1.5分/月，再逾期按2分/月利息计息”的规定，虽然被告何广文不予认可并称关于利息的约定是原告后期自己写的，但其并无相关证据提供，故对于该辩解，不予采信。上述关于逾期付款违约金的约定明确、具体，原告系生产、加工化肥的企业，双方对于违约金的约定应为在充分考虑逾期付款可能给原告带来的预期利益损失而进行的慎重约定，加之，原告在案涉合同履行过程中，并不存在过错，而被告久拖不付的行为，确系有悖诚实信用，故对于原告的该项诉请，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告何广文于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告辽宁金秋肥业有限责任公司货款505540元；二、被告何广文于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告辽宁金秋肥业有限责任公司逾期付款利息损失（以505540元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，其中2018年7月1日至2018年10月31日的利息按照月利率1.5%计算,2018年11月1日起至实际给付之日止的利息按照月利率2%计算）；三、驳回原告辽宁金秋肥业有限责任公司要求被告韩文勇共同承担给付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11180元，由被告何广文负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韩文勇二审提交的证据可以显示在追索本案债权的另案审理中，金秋公司以与何广文达成和解为由，申请撤回对何广文和韩文勇的诉请；与金秋公司原工作人员王敬茹的通话录音，虽然王敬茹对金秋公司和韩文勇有债务、人情关系，但该证据可以体现出金秋公司在本案买卖合同的磋商过程中，替韩文勇负担交通费用。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，本案二审应当围绕上诉请求进行审理。当事人二审争议的焦点问题为韩文勇是否为买卖合同的当事人，应否承担给付货款的责任。对此，应当结合当事人的举证审查认定。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，虽然金秋公司主张韩文勇为买受人而提交的《销售合同》中确有韩文勇的签字，但是对合同当事人的认定，不能单纯依据书面文字记载，而应综合考虑实际签约、履行情况进行判断。首先，从《销售合同》的字面记载来看，甲方金秋公司的信息均为打印，而乙方何广文信息为手写，并按指印，如金秋公司所述，既然签约时当事人均认为韩文勇为乙方，为何除韩文勇本人之外的另外两方对该可能让人怀疑的瑕疵未能注意并及时补正，因此，韩文勇究竟是否为买方，需要考察其是否实际参与了合同的履行、结算；其次，从签约背景来看，系金秋公司与韩文勇一同赴黑龙江与何广文签订，基于当事人间的彼此信任，金秋公司对韩文勇的职业背景、有无货物需求应当明确知悉，金秋公司应知韩文勇没有参与合同的意愿，不具备履行合同的必要和能力；从履约过程来看，仅有何广文的签收，而未见韩文勇参与收货、验收、退货的事务；再次，从催款过程来看，系金秋公司工作人员马薇与何广文的沟通，而未见韩文勇参与结算或者被催付款，特别是金秋公司另案起诉何广文及韩文勇的过程中，其金秋公司在韩文勇在场的情况下，仅与何广文沟通达成一致就作出撤回该案起诉的意思表示。于此，本院认为，韩文勇虽有签名，但并未实际参与合同的履行和结算，即上诉人主张韩文勇为合同当事人的事实，不能形成证据优势予以证明，该待证事实真伪不明，依法不能认定其存在。一审认定没有不妥。综上所述，金秋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，180元，由辽宁金秋肥业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  李 妍审判员  林 红二〇二一年三月十八日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。