贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0302民初1513号 原告：杨健，男，1983年7月2日生，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：施登俊，贵州元璋律师事务所律师。 被告：贵州南方卓越幕墙有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区开发区新田路1号，统一社会信用代码91520390337271500T。 法定代表人：陈晓辉。 委托诉讼代理人：殷志浩。 原告杨健与被告贵州南方卓越幕墙有限公司（以下简称卓越幕墙公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨健的委托诉讼代理人施登俊，被告卓越幕墙公司的委托诉讼代理人殷志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨健向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告受让债权463325元，并以此款为基数按（LPR）3.85%计付从2021年1月5日至全额支付之日止的利息，且利随本清;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据被告分别于2019年3月12日、2019年3月15日与债权人贵州航成商贸有限公司、广东伟业铝厂集团有限公司所签订的关于贵州南方卓越幕墙有限公司材料应付款债务转让的两份《补充协议》，被告贵州南方卓越幕墙有限公司应履行的463325元债务，已于2021年1月4日向被告送达了《债权转让通知书》，告知被告向原告履行该笔债务，后经多方沟通，被告对此完全置之不理，故原告特向贵院具状，请求人民法院依法判决。 被告卓越幕墙公司辩称，本案原告诉讼主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求，因我方与广东伟业建设集团以及案外人王强签署三方协议，而原告只是当时协议签订的经办人，在事隔三年以后，原告提起诉讼，我方认为原告不能代替广东伟业履行相关义务与职责，不应判决支持其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：杨健系贵州航成商贸有限公司（以下简称航成公司）的法定代表人，广东伟业铝厂集团有限公司（以下简称伟业公司）的法定代表人系冯扬明。2018年案外人王强以被告名义作为甲方与伟业公司作为乙方签订《贵州南方卓越幕墙有限公司铝合金材料买卖合同》（以下简称买卖合同），约定1.甲方向乙方购买“伟业”牌铝型材，货款以合同载明为准计算，货款支付时间以合同载明为准；2.合同自盖章签字后生效；3.其他。买卖合同中乙方伟业公司签章时间为2018年8月15日，乙方处只有案外人王强作为代表签字，签字日期为2018年8月18日，被告未加盖印章。 2018年11月1日被告作为甲方、杨健代表伟业公司作为乙方、王强作为丙方签订《贵州南方卓越幕墙有限公司材料应付款债务转让协议》（以下简称转让协议），转让协议约定载明：1.鉴于甲方与丙方于2018年2月2日签订了《承包协议》，甲方公司在2018年3月1日至2018年9月20日期间的采购、生产、经营管理均属丙方自主负责，丙方在承包甲方公司期间因生产需要以甲方名义于2018年6月6日与乙方签订了采购合同，后经乙、丙双方结算截止到2018年9月20日丙方以甲方公司名义拖欠乙方铝材材料款463325元，承包期间产生的该笔材料款实际应由丙方支付给乙方，现经三方友好协商，在公平自愿的基础上三方均同意应付给乙方的材料款合计463325元由丙方承担并直接支付给乙方；2.本协议签订日起，甲方与乙方的债权债务全部了结，承担债务的主体即为丙方，今后无论丙方是否把上述欠款支付给乙方，均与甲方无关；3.本协议经三方签字、捺印、盖章后即时生效；4.附件：乙方营业执照复印件（加盖公章）、经办人身份证复印件、公司出具的授权委托书并加盖公章、王强身份证复印件（签字捺印）、甲方与乙方的采购合同复印件、甲乙丙三方的结算单；5.其他。本案被告、伟业公司在转让协议上盖章，王强在转让协议上签字捺印，买卖合同作为转让协议约定附件附后，其他附件齐全。 2019年3月12日航成公司作为甲方、被告作为乙方签订《补充协议》（以下称补充协议），约定：1.乙方愿意为甲方解决伟业公司货款463325元，该笔资金在2019年12月底之前一次性或分批以商业承兑汇票或银行承兑汇票不贴息无手续费的形式支付给甲方或甲方指定的公司账户上；2.在此期间甲方利用自身优势帮乙方承接工程，乙方报价遵循市场行情，不能故意提高单价，前述款项（463325元）的款项可以从工程款中分批次扣除，甲方在此期间要让王强出具债权债务转让手续，作为乙方与王强后期统一算账的依据，若甲方无法提供王强的转让手续，乙方没有支付前述款项（463325元）的义务；3.其他。2019年3月15日被告作为甲方、杨健作为代表以伟业公司作为乙方、王强作为丙方签署《贵州南方卓越幕墙有限公司材料应付款债务转让补充协议》（以下简称转让补充协议），载明：1.鉴于甲、乙、丙三方于2018年11月1日签订的转让协议，因丙方未能如约履行义务给甲乙双方均造成了很大的经济损失和负面影响，考虑到丙方与甲方及贵州浙商卓越集团还有工程项目上的资金往来，为有效解决三方关系，三方协议同意转让协议作废无效，丙方与甲方的结算款项中增加丙方欠甲方材料款463325元，丙方与乙方的463325元材料款由甲方承担；2.本协议经甲、乙、丙三方签字捺印、盖章后即时生效；3.附件：乙方营业执照复印件（加盖公章）、经办人身份证复印件、公司出具的授权委托书并加盖公章、王强身份证复印件（签字捺印）、甲方与乙方的采购合同复印件、甲乙丙三方的结算单；4.其他。转让补充协议中被告加盖了公章，王强进行了签字捺印，杨健作为乙方代表签字捺印，伟业公司未加盖印章，附件均未签署完成附后。 2020年10月22日航成公司以卓越幕墙公司作为被告起诉，要求卓越公司向航成公司支付案涉款项463325元并承担利息，本院经审理认为款项债权人应系伟业公司，航成公司与案件无直接利害关系，遂于2020年12月14日以（2020）黔0302民初13153号民事裁定裁定驳回航成公司的起诉，裁定作出后航成公司未提起上诉。 2020年12月25日航成公司、伟业公司作出《债权转让通知书》（以下简称通知书），载明：“贵州南方卓越幕墙公司：根据贵公司于2019年3月12日与我贵州航成商贸有限公司所签订《补充协议》及2019年3月15日与我广东伟业铝厂集团有限公司所签《贵州南方卓越幕墙有限公司材料应付款债务转让协议补充协议》所确定的债权463325元及相应权利整体一并转让给杨健，请贵公司接通知后立即向其履行付款义务。”庭审中原告未提供其他证据证明通知书中载明的债权转让确系真实交易。原告就债权转让通知被告问题举证了邮件电子查询单一份，该份查询单不能详细反映邮寄材料信息，但原告当庭向被告委托诉讼代理人出示了通知书并经被告委托诉讼代理人质证。 诉讼过程中，原告申请进行诉讼财产保全，为此原告支付申请费2840元。 本院认为，原告的诉讼请求不应得到支持，理由如下：一、补充协议中明确约定卓越幕墙公司对案涉463325元担责的前提是航成公司利用其自身优势帮助卓越幕墙公司承接工程，并在约定期间内让王强出具债权债务转让手续，作为卓越幕墙公司后期统一算账的依据，但原告未举证证明航成公司已履行完毕该项合同义务，加之本院（2020）黔0302民初13153号民事裁定认定案涉款项权利人系伟业公司，故原告主张航成公司向其转让案涉债权不能成立，其无权据此向被告主张权利；二、转让补充协议明确约定其生效条件为经甲乙丙三方捺印、盖章后即时生效，并明确约定了附件内容，但转让补充协议未经伟业公司盖章认可，协议当事人未完成附件材料特别是结算单的签署，不能确认王强已确认在结算款中增加欠卓越幕墙公司材料款463325元，如认定转让协议已发生法律效力，则卓越幕墙公司要求与王强结算的权利无法保障，故应当认定转让未产生法律效力，原告不能据此向被告主张权利；三、民事诉讼应当遵循诚实信用原则，债权转让应当以真实的合法交易为前提，本院（2020）黔0302民初13153号民事裁定明确认伟业公司与买卖合同具有直接利害关系的前提下，原告以债权转让为由以自身名义进行起诉，原告负有举证证明伟业公司与其之间确实存在真实的债权转让合同的责任，但原告仅提供了通知书，在庭审中对法庭的核实，原告委托诉讼代理人不能做出合理解释，且从常理看原告受让他人债权，理应付出对价，原告委托诉讼代理人“航成公司是伟业公司的在遵义的总代理”、“原告本身有向伟业公司支付货款的义务”的陈述中原告支付货款的义务明显不是转让债权的对价，庭后原告亦未主动及时提交其他材料予以佐证，故其主张的债权转让在现有证据下存疑，不能成立。结合前述分析，原告的诉讼请求依法不应得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨健的诉讼请求。 案件受理4125元（已减半收取），申请费2840元，由原告杨健负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 审 判 员  赵 峰 二〇二一年三月十五日 法官助理  勾晓霞 书 记 员  杨 斌