天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终182号上诉人（原审被告）：李森，男，1988年10月11日出生，汉族，个体经营者，住天津市津南区。委托诉讼代理人：姜文超（李森之妻），住天津市津南区。被上诉人（原审原告）：何牧钊，男，1988年9月10日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人李森因与被上诉人何牧钊健康权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2020)津0112民初10113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李森上诉请求：1、恳请贵院撤销天津市津南区人民法院作出的(2020)津0112民初10113号民事判决书;改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,对被上诉人在事件中的过错没有加以认定及分责。依据被上诉人与上诉人的当庭陈述及在派出所做的笔录中可以看出,本案是由于被上诉人主动挑起争端,并采取过激手段与上诉人发生争执,甚至要使用圆凳对上诉人进行殴打才引起的。上诉人为了摆脱被上诉人的纠缠,才最终导致双方发生争执。在本次事件当中,被上诉人存在过错,甚至是存在重大过错的。即使按原审法院所认定的事实,被上诉人针对上诉人的遛狗行为进行劝阻,也应当采取合理、适当的方式进行,而不能替代执法机关的职责,使用暴力手段对上诉人进行滋扰。因此,一审法院对被上诉人在本案当中的过错没有认定分责,就判令由上诉人承担全部损失,显然有失公平。上诉人认为,针对一审法院认定的损失,应当由被上诉人承担全部责任或者主要责任。二、原审法院对被上诉人所主张的损失项目的认定存在错误。被上诉人提供的医疗票据中,有一部分是在2019年9月15日进行的检查,原审法院对该部分检查的费用也判令由上诉人承担显然是错误的。首先,事件发生在2019年9月14日,当日被上诉人已前往医院进行过治疗,在次日又前往医院进行检查,其检查的行为与本事件的关联性是无法认定的,而且,结合被上诉人所陈述的伤情及其所做的检查项目,被上诉人2019年9月15日的检查费用明显是被上诉人恶意扩大损失的结果,应当由被上诉人自行承担。另外关于被上诉人所主张的980元的鉴定费，结合被上诉人的伤情及受教育程度,对轻微擦伤申请伤情鉴定显然是没有必要的,现被上诉人在明知结果的情况下,仍然在事发后进行伤情鉴定,恶意扩大损害结果,该部分扩大部分的费用应当全部由被上诉人承担。三、被上诉人向上诉人主张眼镜损失费,其主张眼镜损失的依据是其2020年开具的发票,明显是被上诉人为了应付本次诉讼而准备的。最主要的是,本案所涉及案由是生命权、健康权、身体权的纠纷,被上诉人声称所遭受的眼镜损失属于财产损失,对该部分损失,被上诉人如果向上诉人主张赔偿,应当另案起诉,而不应当在涉及生命权、健康权、身体权的本案中一并主张。一审法院对被上诉人的该部分诉讼请求,也应当进行释明并告知其另行起诉,如被上诉人坚持在本案中起诉的,应当裁定驳回起诉,而不是在本案中一并审理。四、原审法院判决全部诉讼费由上诉人承担于法无据。被上诉人在诉讼请求中,列举了多项诉请,基中营养费5621.2元、交通费1000元、精神损失费25000元明显是恶意讹诈,该部分诉请,被上诉人在诉讼过程中,既没有说明计算依据,也没有提交相应证据。关于被上诉人恶意主张但未提供相应证据也没有被支持部分的诉讼费,应当由被上诉人自行承担。综上,上诉人认为原审法院在认定基本事实不清的情况下,将事件的全部责任归咎于上诉人显然有失公允,而且对被上诉人所遭受损失的金额认定也存在错误,因此,上诉人向贵院提起上诉,恳请法院支持上诉人的上诉请求。何牧钊答辩称，因事发当天就诊医院部分检查无法进行故于次日产生了部分医疗费；上诉人没有提供新证据证明其主张，一审法院认定上诉人承担全部责任正确，请求驳回上诉，维持原判。何牧钊向一审法院起诉请求：1、判令李森赔偿何牧钊医药费818.8元、营养费5621.2元、交通费1000元、鉴定费980元、眼镜损害费1280元、精神损失费25000元，合计为35000元。一审法院认定事实：李森与何牧钊均是居住在天津市津南区××镇××公寓小区的居民。2019年9月14日11时许，李森在小区内带其饲养的金毛犬去取快递包裹，当日该犬未由束犬链束缚。何牧钊途经李森及其犬时发现金毛犬未束缚，即要求李森将其犬进行束缚并牵领，李森拒绝后何牧钊多次劝阻李森，李森均将何牧钊推开，双方随即发生口角，李森将何牧钊按倒在地，致使何牧钊多发皮肤挫擦伤、多发软组织挫裂伤、腰部软组织挫伤，并致何牧钊眼镜损坏。何牧钊随后到天津市海河医院治疗，其伤情经鉴定为面部损伤留有瘢痕、体表多处软组织挫擦伤，均构成轻微伤。一审法院认为，公民的人身权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。何牧钊对于李森的不文明养犬行为进行劝阻，并无不当，但李森将何牧钊按倒致伤的行为，明显侵害了何牧钊的身体权、健康权，则李森对于何牧钊的损失应承担全部责任。李森主张何牧钊的劝阻行为过激，且何牧钊对李森有拉扯行为，李森提交的证据不足以证明其主张，对该主张不予支持。何牧钊的合理损失包括：1、医疗费498.8元（凭票），何牧钊主张金额有重复计算的情况，与实际票据金额不一致，以法庭核实为准；2、营养费，结合何牧钊伤情及其实际年龄，本院酌定其营养期为5日，标准按照50元每日计算，为250元；3、交通费，结合何牧钊的就医次数酌定为100元；4、鉴定费980元（凭票）；5、眼镜损失费，李森认可何牧钊眼镜在纠纷中损坏，但何牧钊的证据不足以证明其受损眼镜在事发时的价值，结合何牧钊提交眼镜残件的品牌、磨损度及材质，酌定眼镜损失费为500元。综上，何牧钊的损失共计2328.8元，由李森向何牧钊给付。何牧钊主张的精神损失费于法无据，对该主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、被告李森于本判决书生效后3日内赔偿原告何牧钊各项损失共计2328.8元；二、驳回原告何牧钊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由被告李森承担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为一审法院对双方责任比例认定是否适当，何牧钊于2019年9月15日产生的医疗费是否为必要支出，鉴定费是否为扩大损失应由被上诉人自行承担，一审法院在本案一并认定的眼镜损失价值是否适当。本案是因何牧钊身体受伤害产生的纠纷，何牧钊对李森在居民小区未束缚其饲养犬的行为进行劝阻和制止符合《天津市文明促进条例》的规定，李森未提供证据证明何牧钊在双方纠纷中存在过错行为，一审法院认定李森对何牧钊的合理损失承担全部责任并无不当，本院予以维持。何牧钊出于自身安全考虑，根据身体情况，于事发后次日继续就医进行相应检查，并无不当，且检查项目与事发当日治疗项目并无重复，故一审法院认定2019年9月15日的医疗费为必要支出并无不当，本院予以维持。鉴定费系公安机关接受报案后确定伤情进行相应行政处理所产生的必要合理费用，对此损失李森依法应予赔偿。关于眼镜损失问题，根据在案证据，可以认定何牧钊眼镜在本次纠纷中损坏的事实，一审法院对此项损失一并予以处理有利于当事人减少诉累解决纠纷，且一审法院对眼镜价值的确认并无不当，本院予以支持。综上所述，李森的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李森负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 李国敏审判员 庞 振二〇二一年三月四日法官助理张娜书记员张雅姣