浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0681民初263号原告：俞安平，男，1964年3月24日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：韩勤舒，浙江丰原律师事务所律师。被告：孙仲燕，女，1950年5月17日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：蔡玥，浙江永腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞建中，浙江永腾律师事务所律师。第三人：俞益川，男，1945年4月12日出生，汉族，住诸暨市。第三人：俞益平，男，1953年5月2日出生，汉族，住诸暨市。第三人：俞益成，男，1949年10月31日出生，汉族，住诸暨市。第三人：韦秋月，女，1982年10月20日出生，汉族，住诸暨市。第三人：黄利忠，男，1959年3月11日出生，汉族，住诸暨市。原告俞安平与被告孙仲燕相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。后因俞益川、俞益平、俞益成、韦秋月、黄利忠与本案有利害关系，故本院依法追加上述五人为本案第三人，并于2021年2月22日第二次公开开庭进行了审理。原告俞安平及其委托诉讼代理人韩勤舒到庭参加两次庭审，被告孙仲燕的委托诉讼代理人俞建中到庭参加第一次庭审，被告孙仲燕的委托诉讼代理人蔡玥到庭参加第二次庭审。第三人俞益川、俞益平、俞益成、韦秋月、黄利忠经本院传票传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。原告俞安平向本院提出诉讼请求：判令确认2017年8月15日的人民调解协议无效。审理中，原告俞安平变更诉讼请求为：判令确认2017年8月15日的人民调解协议不成立。事实和理由：原、被告系同村邻居，两家房屋前后相邻，原告家房屋在前（南面），被告家房屋在后（北面），原来两家关系很好。2018年3月，被告因准备翻建旧房，就房屋翻建层数、面积、通道等事宜与原告协商，原告鉴于要好邻居，表示在不影响自家房屋的前提下，同意双方签订一份调解协议。2018年3月20日，由当时的村主任兼土管员高明主持双方调解。当时达成了一份调解协议，内容为：1.老屋拆翻建，建二层，110平方米；2.保持出水畅通，沟底不抬高；3.高度不超过原有高度；4.原朝向。协议内容由被告儿子俞伟江书写。而该份协议上的当事人姓名、日期及调解组织的印章等内容调解主持人没有写上去，是空白，协议的形式要件存在重大瑕疵，同时也没有将协议文本交给原告，高明只是叫原告对协议拍了个照片。由于后来被告建造的房屋面积、高度等均不符合2018年3月20日的这份协议约定，给原告房屋的采光、通风等造成影响。为此，原告为了凭协议与被告论理，遂向次坞镇土管所要取协议文本，不料在土管所备案的这份协议全部被伪造篡改，包括110平方改成了120平方，俞益川、俞益平、俞益成三位邻居的签名系他人模仿形成、徐立波没有到场主持调解也添上了名字，协议时间由2018年3月20日篡改成了2017年8月15日，而事实上，2017年8月15日被告根本连建房的打算都还没有，不可能产生一份协议。特别是这份协议上孙仲燕没有签名。事实说明，高明制作的是一份弄虚作假的调解协议，协议内容不是原、被告和其他邻居的真实意思表示；而被告孙仲燕作为合同相对方没有签字，协议本身就没有成立。被告孙仲燕辩称，1.原告诉称调解协议内容由俞伟江书写，协议内容篡改，俞益川、俞益平、俞益成三位笔迹签字模仿等情节，完全是原告臆想出来的，之所以形成今天的诉讼，是因为原告的房屋得不到邻居的同意进行翻建，妄图进行诉讼而达到报复被告的目的；2.根据合同的成立要件，包括订立主体存在双方或者多方当事人，双方当事人必须就合同的主要条款协商一致，合同的成立应具备要约和承诺，本案中，虽然被告并未签字，但是根据常理，一般都是由条款协商一致的当事人才会在协议中签字，且本案是非对话方式的订立合同。在非对话方式发出要约承诺的条件下，以双方认可的非对话方式表意一致为合同成立时间，故原告签字的调解协议送达至被告时，已经表示接受要约，且被告将其提交至村委、镇政府等部门，双方意思表示一致，符合合同成立的要件，故本案的调解协议是成立且生效的；3.根据民法典第502条，原则上应当以生效时间作为合同成立的时间点，且根据民法典490条，在签字盖章或者按印之前一方已经履行主要义务，对方接受即该合同成立，即本案原告签字的调解协议送达之日，虽然被告未签字，但是通过行动表示被告接受该要约，合同成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人俞益川、俞益平、俞益成、韦秋月、黄利忠未到庭应诉。原告俞安平为证实其主张的事实向本院提供证据材料如下：1.人民调解协议书照片2份（初稿）；2.人民调解协议书2份（完整版）；3.录音光盘及摘要各1份。经质证，被告对证据1的证据三性不予认可，该协议内容当时确实写过，时间是2017年7、8月份，原告拍摄的照片是形成最终调解结果之前草拟的初步内容，当时在场人员未全部签字，达不到原告的证明目的，且该份纸张最终已被废弃；对证据2的真实性无异议，认为该份协议书可以证明协议本身符合法定要件，合法有效；对证据3的证据三性不予认可，该份录音是原告与案外人之间的对话内容，真实性无法考证，无法达到原告举证目的。退一步讲，即使该份录音真实，录音内容只能反映调解是需要过程的，因为第一次写的内容不清楚，要重写，但是最终写好的都是原、被告自己同意后的内容，是双方当事人的真实意思表示。第三人均未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对上述证据的真实性均予以确认，但是对于证明力将在争议焦点部分分析。被告孙仲燕为证实其抗辩主张向本院提供证据材料如下：4.拆翻建报告。经质证，原告对证据三性均有异议，被告未能提供证据原件，申请时间是2017年6月30日，可以看出人民调解协议是2017年8月30日进行了调解，虽然有拆翻建报告，村委认为还是需要调解协议的，如果没有调解协议的话，翻建工作也不一定可以开展下去。第三人均未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院认为，被告表示该份证据原件已遗失，无法提供原件核对，且其无其他证据佐证该份证据的真实性，故对该份证据的证明力不予采纳。本院依法出示向高明所作的询问笔录，经质证，原告对其真实性无异议，询问笔录内容反映了如下事实：1.被告在庭审中陈述的“第二份协议是在2017年8月15日左右，被告当时也在场，所有当事人都在场，高明也在场”这个说法是虚构的；2.2017年8月15日的调解协议把二楼的面积由110平方米改为120平方米，完全是高明按照被告的要求写上去的，原告没有在场，高明和被告事先和事后均没有告诉原告，原告完全不知情；3.原告在庭审时提交的与高明的手机通话录音是真实的，高明确实曾叫原告把第一次的协议照片拍下来，也好做个凭证，以及通话内容也反映原告对于被告的二层改为120平方米确实不知情也不同意，综上，人民调解协议内容不是原告的真实意思表示。被告对其证据三性有异议，认为高明的询问笔录对于书写内容和签字的过程明显不符合事实、常理，高明所说的多出10平方米让原告去签字，那就是在土管局存档的这一份。第三人均未到庭质证，应视为放弃质证的权利。本院对该份证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居，房屋位置为前后相邻。被告因需要翻建旧房，遂与原告等人协商，并形成一份人民调解协议书（初稿），调解内容为：“1.老房拆翻建，建二层，110平方米；2.保持出水畅通，沟底不抬高；3.高度不超过原有高度；4.原朝向。该份人民调解协议书由被告孙仲燕持有。过了一段时间，原人民调解员高明按被告要求书写人民调解协议书（完整版）第一页内容，调解协议内容如下：经调解，同意孙仲燕造二层楼房，申请面积120平方，一楼110平方，二楼120平方向北面突出，檐口高度不过超过6.8米，屋栋高度低于9.3米（注：如现有高度低于6.8米和9.3米，则以现有高度为限，即不超过现有高度）。”由被告方负责让各当事人签字确认。被告已将涉案房屋建造完毕。审理中，原告俞安平陈述：被告从未告知其人民调解协议书（完整版）的内容，其上原告的签名是原告在人民调解协议书（初稿）中的签字，第二页进行了替换。被告在庭审中表示原告的上述陈述不属实。本案的争议焦点是人民调解协议书（完整版）是否成立。分析如下：本院将人民调解协议书（初稿）2份第二页“黄利忠、韦秋月、俞安平”的签字与人民调解协议书（完整版）2份第二页“黄利忠、韦秋月、俞安平”的签字分别进行比对，签名无论从字迹上还是方位上均完全一致，无任何差异；同时，被告孙仲燕和案外人高明均陈述到，两次协议书主文部分（第一页）制作时间不是同一时间，而是间隔了一段时间。根据高度盖然性原则，本院认定：人民调解协议书（初稿）第二页与人民调解协议书（完整版）的第二页实际上是同一份，即人民调解协议书（完整版）的第二页中“黄利忠、韦秋月、俞安平”签字与人民调解协议书（初稿）第二页系同一时间形成，而人民调解协议书（完整版）的第二页中其余签字及盖章系后续形成。根据初稿和完整版的人民调解协议书主文内容、高明的询问笔录及原告的陈述可知，原、被告对于一楼和二楼面积110平方米、高度以老房高度为限均达成一致的意思表示，该部分内容在原、被告之间应属成立，两份人民调解协议书（初稿、完整版）主文内容的不同之处以及原告不认可之处在于二楼面积从110平方米改为120平方米，原、被告之间对于二楼多加的10平方米未能达成一致意见，被告孙仲燕亦未能举证证明其已将二楼面积从110平方米更改为120平方米的事宜告知原告并征得其同意，故应承担举证不能的法律后果。据此，本院认定：人民调解协议书（完整版）记载二楼面积120平方米中关于向北面突出的10平方米的内容不成立。第三人俞益川、俞益平、俞益成、韦秋月、黄利忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国合同法》第四百八十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条规定，判决如下：确认人民调解协议书（完整版）记载的二楼面积120平方米中关于向北面突出的10平方米约定不成立；驳回原告俞安平的其余诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告孙仲燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇二一年三月二十三日书记员 谢周成9