江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初3843号原告：吴小六，男，1971年9月生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：白雪强，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏超，江苏常誉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地江苏省常州市天宁区和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘奕辰，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏文新，江苏华东律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司常州分公司，统一社会信用代码913204007337684718，，住所地江苏省常州市新**龙锦路****楼20-22法定代表人：朱敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文婷，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，统一社会信用代码91320400837164963H，住所地，住所地江苏省常州市钟楼区广化街**iv>负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩峥，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400837178986H，住所地江苏，住所地江苏省常州市新**绿都万和城****101/**>负责人：马勇，该公司总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400757341018H，住所地江苏省常州，住所地江苏省常州市天宁区晋陵中路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：吴剑，该公司总经理。原告吴小六诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保寿险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保财险公司）、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安常州公司）、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称联合保险常州公司）意外伤害合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序、后转为普通程序，两次公开开庭进行审理。原告吴小六的委托诉讼代理人陈敏超、被告人保常州公司的委托诉讼代理人刘奕辰、被告太保财险公司的委托诉讼代理人韩峥参加了两次庭审。被告人保常州公司的委托诉讼代理人夏文新参加了第二次庭审。被告太保寿险公司的委托诉讼代理人孙文婷参加了第一次庭审。被告平安常州公司、联合保险常州公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴小六向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告共同支付保险金368000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月，常州中航港建设工程有限公司（以下简称中航港公司）在被告处投保建筑施工人员团体意外伤害保险，保险期间自2019年7月4日起至2019年11月27日止，承保施工地段为乐山路（浏阳河路-北海路）市政工程路段。保险合同约定意外、身故残疾保险金额30万元，意外医疗事故费用补偿5万元，意外住院津贴18000元。被保险人吴小六于2019年8月8日在承包施工路段发生事故，后送至医院，诊断为颈部脊髓损伤、脊柱术后、四肢瘫痪、颈椎脱位、颈椎骨折、胸腔积液等。被告应当按照保险合同约定赔付原告保险金，但协商未果，原告诉至法院提出前列诉讼请求。被告人保常州公司口头辩称，1、本案保险的投保人是中航港公司，原告并未在答辩人处投保人身险，原告与答辩人没有人身保险合同关系，原告的受伤并非答辩人造成，答辩人不是本案适格被告。2、中航港公司是工程总包方，常州志腾建设工程有限公司（以下简称志腾公司）分包了其中一段路，胡友章又从志腾公司分包了一段路，原告是跟随胡友章干活，因此原告与投保人中航港公司不存在劳动关系，也不属于因工地施工原因造成工地以外其他人员伤亡的范畴，因此不适用保险合同中1.2条的约定，请求予以驳回原告的诉讼请求。被告太保寿险公司口头辩称，同被告人保常州公司答辩意见，在责任承担上，根据共保协议，应当由首席承保人既本案人保常州公司履行完毕全部理赔责任后，再由其他共保单位按照根据判决确定的履行责任按比例向人保常州公司支付各共保人的相应责任。被告太保财险公司口头辩称，同人保常州公司答辩意见，在责任承担上同太保寿险公司意见一致。被告平安常州公司、联合保险常州公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。2019年7月3日，中航港公司作为投保人，在人保常州公司处投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》。保险单载明的主要内容有：投保人中航港公司；受益人由被保险人或投保人指定，详见《被保险人及受益人名单》，除本合同另有约定外，身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人；建筑施工地址为常州市新北区××镇，计费方式为按建筑工程项目总造价50950635.53元，保险费合计35665.44元，1期缴足；保障内容为按照《团体建筑工人意外伤害保险条款（2012版）》意外残疾给付，每人保险金额30万元，按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》，意外医疗费用补偿每人保险金额5万元，每次事故门、急诊限额5万元，给付比例100%，按照《附加建筑施工人员意外伤害住院津贴保险条款（2012版）》，意外住院津贴每人保险金额18000元，每人每日津贴给付标准100元，每次最高给付津贴日数90日，总给付日数180日；保险期间自2019年7月4日零时起至2019年11月24日二十四时止；特别约定部分载明，发包人常州黑牡丹建设投资有限公司，承包人中航港公司，工程名称乐山路（浏阳河路-北海路）市政工程，工程地点常州市新北区××镇，赔偿限额部分中伤残限额、意外医疗限额、住院津贴日标准均与保单一致，另外还约定了诉讼费用责任限额1万元／人，伤残赔付标准按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级》ＱＢ／Ｔ16180-2014标准认定，一级伤残赔付比例为100%；因工地施工原因造成工地以外其他人员伤亡的，可列为赔付范围；共保比例为人保常州公司43%，太保寿险公司23%，太保财险公司20%，平安常州公司8%，联合保险常州公司6%。《团体建筑工人意外伤害保险条款（2012版）》中约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证、批单组成；保险条款1.2条被保险人为年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意并在保险单中载明的其他人员；保险责任包括在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故或残疾的，保险人依约给付保险金。2017年12月28日，五被告签署了《2017-2020年度新北区建筑施工人员人身意外伤害保险项目共保协议》，共保项目为2017年-2020年度新北区建筑施工人员人身意外伤害保险项目，人保常州公司为首席承保人，其他四被告作为共保人理解并同意委托人保常州公司与投保人洽谈有关保险事宜，并承诺遵守由首席承保人与投保人就有关保险事宜所作的决定。首席承保人作为保险人各方代表履行保险人的义务和责任，共保人按共保比例承担连带责任，并按保险合同及共保协议要求执行有关事宜。常州市新北区人民法院受理的原告吴小六诉被告胡友章、中航港公司、志腾公司、毕桂勇提供劳务者受害责任纠纷一案，案号（2020）苏0411民初2843号，该案生效民事判决书查明，常州黑牡丹建设投资有限公司将乐山路（浏阳路-北海路）市政工程项目交由中航港公司承建，中航港公司将其中的电力管道施工（包工包料）分包给志腾公司，志腾公司又将劳务分包给了胡友章，胡友章又雇请了吴小六等人进行施工。2019年8月8日晚上，吴小六在工作过程中摔倒受伤。事发后，吴小六被送往医院住院治疗。该案审理过程中，吴小六申请对伤残及“三期”进行鉴定，该院依法启动鉴定程序，并委托南京金陵司法鉴定所进行了鉴定。2020年8月5日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人吴小六四肢瘫（肌力3级以下）构成一级伤残；2.被鉴定人吴小六误工期限以自受伤之日起至伤残评定前一日为宜，护理期限以自受伤之日起至伤残评定前一日为宜，护理人数1人护理为宜，营养期限以自受伤之日起至评残前一日为宜；3.被鉴定人吴小六评残后构成完全护理依赖。审理中，本院要求人保常州公司提交被保险人员清单，但人保常州公司未能提交。本院也向人保常州公司释明，若经实体审理，人保常州公司需要承担赔偿责任，其对吴小六主张的理赔金额有无异议，人保常州公司表示对金额无异议。上述事实有原告吴小六提交的保险单、《团体建筑工人意外伤害保险条款（2012版）》、（2020）苏0411民初2843号民事判决书，被告人保常州公司提交的共保协议以及双方当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，中航港公司在人保常州公司处投保的《建筑施工人员团体意外伤害保险》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。本案争议焦点在于吴小六是否为中航港公司在人保常州公司投保的建筑施工人员团体意外伤害保险的被保险人。本院认为，吴小六属于案涉保险合同的被保险人，依法可主张保险金求偿权，理由如下：第一，根据保险单的记载，案涉保险合同系以建筑工程项目的总造价为收费依据，并无具体被保险人名单，说明双方的保险标的也涉及乐山路（浏阳路-北海路）市政工程，而非仅仅是与中航港公司建立劳动关系的施工人员。保险单特别约定中“因工地施工原因造成工地以外的其他人员伤亡的，可列为赔付范围”，也强化了保险合同与案涉市政工程本身的内在联系。在××路××路××北海路）市政工程且险种是建筑施工人员团体意外险的情况下，结合建筑工地本身存在人员流动频繁性的特点，应当认定凡是在投保工地上从事施工的施工人员，无论在投保时是否已经实际参与施工，是否与中航港公司建立了劳动关系，都均应是被保险人。由此，案涉《团体建筑工人意外伤害保险条款（2012版）》1.2条约定的劳动关系应指广义的双方建立了劳动合同关系的情形，而非狭义的仅仅签订劳动用工合同的情形。从常州市新北区人民法院生效民事判决书查明的事实可知，吴小六是在保险合同所涉建筑工程施工过程中中受伤导致一级伤残，应作为被保险人受到赔偿。其次，保险单中建筑施工信息一栏计费方式载明按建筑工程项目总造价计费，说明保险公司认为案涉保险风险增加在于工程量的增加，而非工地上人员变动。工地上人员的变动，既不影响保险公司判断是否承保，也不增加任何保险风险，据此也可说明吴小六具备何种身份并不影响其作为案涉保险的被保险人。第三，人保常州公司未能提供被保险人名单，并按照投保工程施工总造价收取保费，且没有对被保险人的人员名单进行固定，作为专业的承保机构，人保常州公司负有要求投保人提供团体成员名单的义务，人保常州公司怠于履行该义务，使团体人员处于不确定状态，则一旦发生保险事故，保险公司就应承担赔付责任，否则，将构成对保险法最大诚信原则的违反。综上，吴小六为中航港公司的施工人员，系本案保险合同的被保险人，其在施工过程中意外受伤导致一级伤残，应依照本案保险合同的约定处理。现吴小六要求被告人保常州公司支付保险金的诉讼请求合法有据，其主张的368000元保险金在保险合同约定的保额理赔范围内，人保常州公司对该金额的计算方式也无异议，本院予以支持。人保常州公司要求追加中航港公司、志腾公司、胡友章参加诉讼的申请，鉴于其请求与本案无关，本院不予支持。关于吴小六要求其他四被告承担共同赔偿责任的诉讼请求，由于投保时保险单已经披露了案涉保险合同存在共保情况，投保人中航港公司应当知道共保的事实，共保协议对投保人、被保险人均有约束力。共保协议约定先由首席承保人人保常州公司赔付后再按照共保比例分担理赔责任，在被告人保常州公司明显具备理赔能力的情况下，该约定合法有效，吴小六的权益不会受损，要求其他共保人承担共同理赔责任实无必要。故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。被告平安常州公司、联合保险常州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席审理。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告吴小六支付保险金368000元；二、驳回原告吴小六的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 赟人民陪审员  许敏洁人民陪审员  洑建秋二〇二一年三月二十六日法官 助理  赵亚鲁书 记 员  韩雁竹