河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终338号上诉人（原审被告）：闫廷选，男，1966年10月9日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：典亚丽，河南倚天剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自科，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜东雨，男，1969年10月13日出生，汉族，住平顶山市卫东区。上诉人闫廷选因与被上诉人杜东雨民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闫廷选的委托诉讼代理人典亚丽、李自科，被上诉人杜东雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫廷选上诉请求:依法确认闫廷选已偿还杜东雨借款本金33万元，改判闫廷选偿还杜东雨本金185万元;一、二审诉讼费由杜东雨承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院认定闫廷选向杜东雨转款33万元已从应还本金中抵扣严重错误。闫廷选分别于2014年1月10日向杜东雨转款15万，2014年1月20日转款6万，2014年8月22日转款7万，2014年10月25日转款5万，以上还款共计33万元。上述款项的转账时间均发生在与杜东雨资金往来期间,发生时间符合民间借贷的交易习惯。根据杜东雨在庭审中自认的事实，2016年5月25日，闫廷选向其出具新的借款凭证的场地和时机均具有偶发性和突然性（事先无约定,在朋友家中碰面）,加上双方资金往来频繁，借款时间较长，闫廷选对借款本金的具体数额和已偿还数额无法达到清晰准确。因此，闫廷选出具借条时不可能将已偿还数额从本金数额中扣除。借条内容和杜东雨诉求的数额不一致也证明闫廷选出具借条时,双方并没有就借款的具体数额核算清楚，闫廷选被胁迫出具借条真实可信。一审法院在没有其他证据证明的情况下,认定闫廷选偿还给杜东雨的33万元款项已经抵扣严重错误。一审判决仅凭闫廷选提供的还款明细中对应的转款时间与杜东雨向其转款的时间有交叉，且其中显示的某些杜东雨向其转款又不包含在杜东雨诉请及提供的银行转账凭证中,就认为闫廷选与杜东雨之间存在其他债务或者有其他经济往来严重错误。杜东雨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。杜东雨向一审法院起诉请求：闫廷选偿还借款3933500元及利息3776160元（以3933500元为本金，按照月利率2％暂计算至起诉之日，应当计算至该款实际清偿完毕之日止）；本案诉讼费由闫廷选承担。一审法院认定事实：杜东雨于2014年7月24日通过银行转账方式向闫廷选转款200000元，于2014年8月13日通过银行转账方式向闫廷选转款200000元，2014年8月30日通过银行转账方式向闫廷选转款100000元，2014年10月18日通过银行转账方式向闫廷选转款1000000元，2014年10月23日通过银行转账方式向闫廷选转款600000元，2014年10月31日通过银行转账方式向闫廷选转款50000元，2015年8月5日通过银行转账方式向闫廷选转款30000元，以上转款金额共计2180000元。另，杜东雨提供2014年8月21日银行转账凭证显示向周发伟转款70000元。闫廷选质证表示：“有一张（银行转账凭证）不是我的，2014年8月21日70000元不是转给我的，其他（银行转账凭证）无异议”。杜东雨称“对于闫廷选所说不认可的那张银行转账是闫廷选让我向这个账户转的。”闫廷选称“我没有让杜东雨转。”2016年5月25日，闫廷选向杜东雨出具“借条”一份，主要内容有：“借条今借到杜东雨现金贰佰肆拾捌万（￥2480000.00元），2016.5.25日以后计息3分。（月息）。利息截止日期2016.5.25日、壹佰肆拾伍万叁仟伍佰元整（￥1453500.00元）后附单据（所有）。借款人：闫廷选2016.5.25”。闫廷选质证表示：“借条意见同答辩意见，借条是我写的，但是被胁迫写的我就写了。”2019年3月27日，闫廷选又在上述“借条”内容下签名并书写“闫廷选2019.3.27日”、“闫廷选身份证号：”内容并摁印。闫廷选在庭审中称：“杜东雨打电话在杜东雨办公室让我在借条上又签的身份证号和名字，说是让其他人看，说是随后再另算。”闫廷选提供其本人中国工商银行账户历史交易明细，主张“共向杜东雨转款33万元，时间分别是2014年1月10日转款15万，2014年1月20日转款6万，2014年8月22日转款7万，2014年10月25日转款5万，向杜东雨转款共四笔，共计33万元。”并称“都是在打借条前转的，打借条后没有再向杜东雨转过款。”“我提供的这些历史交易明细清单就是我申请法院调取的，现不用法院再调取了，这些交易明细是2014年和2015年我的银行账户明细。”杜东雨质证表示：“在闫廷选提供的银行流水中，我发现了一笔2014年5月15日我给他转款50000元的记录，之前这笔钱我没有写在诉状内。在2016年5月25日闫廷选打借条是我们已经把之前的账全部算过，我还于2014年下半年借给他现金55万元，他给我打的借条是我们算清账之后他认可借我的总钱数，闫廷选所说的给我转账四笔共33万元在他打借条时已经全部算清，跟借条上的金额无关，也就是与本次起诉的无关。”在庭审中，杜东雨称：“我从2014年开始陆续向闫廷选借款，2016年5月25日在康勇（音）家是因为康勇（音）找闫廷选有事，康勇（音）打电话让我过去，我当时和一个朋友在外面办事，然后就一起过去了，正好闫廷选也在，我就要求他把之前的帐算算，给我写个条。之前在我们算过的有账，又把2015年8月5号6号共10万元，2015年8月24日10万元，加上2014年在成都机场228万元的本金，本金共248万元，之前约定月息3分，当时闫廷选就给我打了个借条，当时故意把字迹写的歪歪扭扭的，不是之前的字迹。那天打条时没有人胁迫，2019年3月19日，那天我俩约好去我办公室换下手续，重新写条签字按手印补充身份证号，同时又给马国敏（音）买车的借据。”“银行转账凭证8份共计225万元，剩余借款给的现金，分别是2014年8月5日55万元。”“没有（还过），一分也没有（还过）。”闫廷选称：“我和杜东雨之间全是银行转账，没有现金，我的收付款账号只有向法院申请调取的那个银行账号。”“我和杜东雨之间所有的借款往来都是通过2720工行账号往来的，在这个账号销户之后我在工行又开了一个尾号是7789的账户，所以跟与杜东雨之间借款往来实际上通过这两个账号完成的。”杜东雨对此称：“是这样的，需要说明一下，除了银行转款之外还有现金。”关于“借条”中显示“利息截止日期2016.5.25日、壹佰肆拾伍万叁仟伍佰元整（￥1453500.00元）”的计算依据及方法，杜东雨称：“第一笔借款是2014年8月5日55万元现金开始计算，截止到2016年5月25日本金共计248万元，累计利息是1453500元。”另明确诉讼请求中借款3933500元是“248万元本金和利息1453500元加起来。”诉讼请求中利息3776160元是“从借条出具之日开始计算的，具体计算标准以诉状为准。”关于“借条”中所载明“后附单据（所有）”的意思表示内容，闫廷选称是指“银行转账单据。”杜东雨称是指“银行转账单据和现金。”闫廷选另称：“（在所称受胁迫出具借条后）没有（向公安机关报案）。（在借条出具后）没有（向法院起诉请求撤销该借条）。”一审法院认为，当事人之间订立合同，自依法成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。无论当事人采取何种形式订立合同，均应按照当事人真实的意思表示确定合同权利义务内容。合同生效后，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，杜东雨主张向闫廷选提供借款，提供有借条、银行转账凭证等证据。闫廷选提出受胁迫而出具借条及已向杜东雨偿还有借款等反驳主张，并提供银行历史交易明细等证据。结合闫廷选的答辩意见及在庭审中陈述事实与理由，其并不否认发生过向杜东雨借款的事实，对此借贷关系事实可以予以确认。而双方争议的焦点为：闫廷选反驳称受胁迫而出具借条的主张是否成立？杜东雨、闫廷选之间的借款本金及利息如何认定？关于第一个争议焦点，闫廷选既没有提供证据证明确实是在受胁迫的情况下出具的借条，另在庭审中称“（在所称受胁迫出具借条后）没有（向公安机关报案）。（在借条出具后）没有（向法院起诉请求撤销该借条）。”即自借条出具之日至今四年有余，却未采取任何法律途径予以救济，有悖常理。同时，闫廷选在借条出具近三年后，再次在该借条上签名并摁印，而其在庭审中陈述的第二次签名确认的事实经过，未提出受胁迫的反驳主张。因此，闫廷选关于受胁迫而出具借条的反驳理由既没有证据证明，也与常理及第二次签名确认的事实相悖，同时其亦未向人民法院诉请撤销，故对其该项反驳主张不予支持。关于第二个争议焦点，杜东雨提供的闫廷选向其出具的借条中，载明闫廷选向其借款“现金”2480000元，并明确记载“后附单据（所有）”。首先，借条中所载明的“现金”2480000元不符合常理，杜东雨在庭审中亦承认提供借款方式主要为银行转账，部分为现金，并提供有银行转账凭证来予以佐证，这些银行转账凭证恰恰能够与借条中载明的“后附单据（所有）”相互印证。同时，闫廷选对杜东雨提供的除收款人非闫廷选本人外的其他银行转账凭证均予认可，并称“我和杜东雨之间全是银行转账，没有现金”，亦能够与借条中所载“后附单据（所有）”相印证。因此，可以确认杜东雨向闫廷选通过银行转账方式提供借款本金有2180000元。杜东雨提供银行转账凭证显示于2014年8月21日向周发伟转款70000元，闫廷选不予认可，杜东雨亦未提供其他证据证明该笔款项确系闫廷选所借，对此不予确认支持。至于杜东雨陈述称“2015年8月5号6号共10万元，2015年8月24日10万元，加上2014年在成都机场228万元的本金，本金共248万元……银行转账凭证8份共计225万元，剩余借款给的现金，分别是2014年8月5日55万元。”其主张的这些相关事实既没有提供证据来证明，又较为混乱难以确认，同时与借条所载的“后附单据（所有）”不能相印证。故，对杜东雨主张的除上述通过银行转账提供借款外，另主张以现金方式提供借款的事实，不予确认支持。而闫廷选主张向杜东雨偿还有部分借款，并提供有银行账户交易明细来证明，并明确称向杜东雨转款四笔共计330000元。但这些历史交易明细对应的转款时间与杜东雨向其转款时间有交叉，且其中显示的某些杜东雨向其转款（如2014年5月15日杜东雨向闫廷选转款50000元）又不包含在杜东雨诉请及提供的银行转账凭证中，不能排除闫廷选向杜东雨偿还其他债务或与杜东雨有其他经济往来的可能。同时，在闫廷选出具借条及第二次签名确认时，对双方既存的借贷金额进行了核算确认，如上述闫廷选主张的转款确实用于偿还借款，也应视为已作抵扣处理；而且，结合闫廷选提供历史交易明细的时间及双方的质辩意见来看，这些历史交易明细在出具借条时不属于“后附单据（所有）”范畴。因此，对于闫廷选提供历史交易明细并主张向杜东雨还款的事实，不予确认支持。关于杜东雨、闫廷选之间借款利息的问题，闫廷选出具的借条中载明“2016.5.25日以后计息3分。（月息）”、“利息截止日期2016.5.25日、壹佰肆拾伍万叁仟伍佰元整（￥1453500.00元）”，即明确约定月利率为3％，且未明确约定还款期限，故闫廷选应向杜东雨支付利息至偿清之日止。但是，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”杜东雨、闫廷选之间约定的上述利率标准过高部分不应支持，依法应当按照月利率2％的标准来认定支持。因此，闫廷选应当分别自2014年7月24日起以本金200000元为基数，自2014年8月13日起以本金200000元为基数，自2014年8月30日起以本金100000元为基数，自2014年10月18日起以本金1000000元为基数，自2014年10月23日起以本金600000元为基数，自2014年10月31日起以本金50000元为基数，自2015年8月5日起以本金30000元为基数，按照月利率2％的标准支付利息至偿清之日止，但截至2016年5月25日的利息至多不超过1453500元，截至2020年5月25日的利息至多不超过杜东雨诉请的3776160元。至于杜东雨诉请以截至2016年5月25日本金利息之和，重新作为借款本金并以此来计算利息，不符合闫廷选于2016年5月25日出具借条中载明的计算方式，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、闫廷选于本判决发生法律效力之日起十五日内向杜东雨偿还借款本金共计2180000元，并分别自2014年7月24日起以本金200000元为基数，自2014年8月13日起以本金200000元为基数，自2014年8月30日起以本金100000元为基数，自2014年10月18日起以本金1000000元为基数，自2014年10月23日起以本金600000元为基数，自2014年10月31日起以本金50000元为基数，自2015年8月5日起以本金30000元为基数，按照月利率2％的标准支付利息至偿清之日止，但截至2016年5月25日的利息至多不超过1453500元，截至2020年5月25日的利息至多不超过3776160元。二、驳回杜东雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65768元，减半收取32884元，由闫廷选负担28906元，杜东雨负担3978元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，闫廷选上诉称，其已偿还杜东雨借款本金33万元，闫廷选应偿还杜东雨本金185万元。对此，从闫廷选提供的银行账户历史交易明细看，闫廷选向杜东雨33万元的转款时间与杜东雨向其转款时间有交叉，且其中显示的某些杜东雨向闫廷选转款（如2014年5月15日杜东雨向闫廷选转款5万元）又不包含在杜东雨诉请及提供的银行转账凭证中，不能排除闫廷选向杜东雨偿还其他债务或与杜东雨有其他经济往来的可能。同时，在闫廷选出具借条及第二次签名确认时，对双方既存的借贷金额进行了核算确认，如闫廷选主张的转款确实用于偿还借款，也应视为已作抵扣处理；而且，结合闫廷选提供的银行账户历史交易明细的时间及双方的质辩意见来看，闫廷选提供的银行账户历史交易明细在出具借条时不属于“后附单据（所有）”范畴。因此，对于闫廷选提供的银行账户历史交易明细并主张向杜东雨还款33万元的事实，一审法院不予确认支持，并无不当。综上，闫廷选未提供充足的证据证明其主张，其上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由闫廷选负担。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员尚少辉审判员王光辉二〇二一年三月十七日书记员 陈      梦      圆