河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0632民初376号 原告：安新县紫辉鞋材销售部，住所地安新县三台镇鞋材市场。 经营者：常永利，该销售部投资人。 被告：郝红超，男，1980年5月5日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨达，河北红安律师事务所律师。 被告：梁增辉，男，1982年5月7日出生，汉族，住安新县。 原告安新县紫辉鞋材销售部与被告郝红超、梁增辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安新县紫辉鞋材销售部、被告郝红超及其委托诉讼代理人杨达、被告梁增辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 安新县紫辉鞋材销售部向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告给付原告货款人民币123800元；2、判决二被告依法给付原告利息；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告在三台镇经营鞋材销售，主要销售南光牌树脂胶。二被告在其本村合伙经营鞋厂。2017年1月至2018年12月期间，二被告多次向原告购买南光树脂胶，共欠下原告货款123800元：经双方核对无误，二被告于2018年12月20日向原告出具欠款凭证。此款经原告多次索要，二被告总是推该不付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请依法从速裁决。 被告郝红超辩称：认可欠款事实，但认为该债务是二被告共同经营鞋厂期间的债务，应当由二被告连带承担。 被告梁增辉辩称：1、对欠款事实不清楚，不知情。2、该欠款中的名字不是本人亲笔签名，该欠款与我无关。跟郝红超不是合伙经营。 原告提交的证据如下： 一、营业执照复印件一份、经营者常永利身份证复印件一份，证明原告主体适格。 二、鞋材供货商欠条一份（载明：经核对票据郝红超和梁增辉合伙经营鞋厂期间，2017年1月至2018年12月，欠南光胶款123800元，欠款人：郝红超、梁增辉，2018年12月20日），证明被告欠原告货款123800元。 对原告提交的证据： 被告郝红超质证：对证据一、二无异议，郝红超、梁增辉的名字及身份证号都是我签的 被告梁增辉质证：对证据一无异议，对证据二，字不是我签的，跟我无关。 被告郝红超提交的证据： 一、郝红超身份证，证实被告自然人身份信息，二、合伙证据材料。1、房屋出租协议、保险发票一张、人保保险单三页、2018工资确认表、劳动人事争议仲裁调解书。2、企业格式信息查询单。证实郝红超与梁增辉合伙经营的鸿冠鞋厂已注销事实。3、梁增辉在安新县的询问笔录。证实梁增辉认可与郝红超合伙经营的鸿冠鞋厂的事实。4、票据15张。证实梁增辉与郝红超合伙经营的鸿冠鞋厂期间梁增辉负责采购原材料的事实。5、二被告录音光盘一张，证实被告梁增辉认可双方为合伙，录音中梁增辉认可双方为合伙关系。6、郝红超、梁增辉转账的银行流水及微信截图，证实双方经济往来金额具大并非劳动关系而是合伙经营关系。综上均能证实郝红超与梁增辉合伙经营的鸿冠鞋厂期间共同下欠债务应当连带偿还责任。 被告梁增辉提交的证据：安新县人民法院作出的（2019）冀0632民初1857、1963、1765号及（2020）冀0632民初468号民事判决书、雄安新区中级人民法院作出的（2020）冀96号民终94号判决书、河北省高级人民法院作出的（2020）冀民申8783号民事裁定书一份，证明该欠款和我无关，我们并不是合伙经营。 对二被告所提交的证据，原告质证意见：不看了，他们的证据跟我无关，他们跟我打了欠条，就应当还我钱。对被告梁增辉提交的证据不看了,无异议，只要有人还我货款就行。 对被告郝红超所提交的证据，被告梁增辉质证意见：以前提交过的我不再看了，新增加的两项证据录音光盘及转账流水、微信截图我要求看一下。对录音光盘及转账流水、微信截图不能证明我跟郝红超是合伙经营。 被告郝红超对被告梁增辉提交的证据无异议。 对当事人无异议的证据：原告的营业执照副本、经营者身份证、二被告的身份证、安新县三台镇鸿冠鞋材厂的工商登记信息各一份，本院予以确认并在卷佐证。关于被告梁增辉提交的安新县人民法院作出的（2019）冀0632民初1857、1963、1765号及（2020）冀0632民初468号民事判决书、雄安新区中级人民法院作出的（2020）冀96号民终94号判决书、河北省高级人民法院作出的（2020）冀民申8783号民事裁定书一份可为有效证据使用。 对有争议的事实及证据，认定如下： 一、原告提交鞋材供应欠条一张，欲证明二被告郝红超、梁增辉欠其货款123800元，被告梁增辉对欠条不予认可。本院认为，被告郝红超对欠据真实性无异议，认可系其为原告出具，该证据能够证实被告郝红超经营鞋厂期间欠原告货款的事实，本院予以采纳。因该欠据上被告梁增辉名字为被告郝红超书写，原告据以主张二被告系合伙，依据不足，不予认定。 二、被告郝红超提交房屋租赁出租协议一份、保险发票一张、人保保险单三页、2018年工资确认表一张、劳动人事争议仲裁调解书一份及申请法院调取的劳动保障监察调查询问笔录一组、票据15张、二被告录音光盘一张、二被告郝红超、梁增辉转账的银行流水及微信截图，欲证明二被告合伙经营安新县三台镇鸿冠制鞋厂的事实，被告梁增辉对以上证据均不认可。房屋租赁协议不能显示二被告系合伙经营鞋厂租赁房屋，不予采纳。保险发票一张、人保保险单三页与本案无关联性，不予采纳。工资确认表、劳动人事争议仲裁调解书及劳动保障监察调查询问笔录虽显示被告梁增辉做为厂方出面解决劳动争议纠纷，但被告梁增辉对二被告合伙经营鞋厂及涉案债务系合伙债务均不认可。被告郝红超未能就二人合伙提交合伙协议、出资状况、盈余分配等其他证据佐证，故本案对二人合伙事实不予认定，对上述证据不予采纳。 综上查明：原告经销南光树脂胶。被告郝红超于2017年3月3日注册登记原安新县三台镇鸿冠制鞋厂（个体工商户），2019年10月22日注销登记。被告郝红超经营该鞋厂期间多次购买原告的南光树脂胶，共欠下原告货款123800元：经双方核对无误，被告郝红超于2018年12月20日向原告出具欠款凭证。被告郝红超在欠条上将被告梁增辉列为共同欠款人，并签署了二人姓名及身份证号。该笔欠款至今今未付。 本院认为，被告郝红超与原告买卖合同关系成立，原告依约履行交货义务，被告郝红超拒不给付货款系违约行为，应承担给付责任。原告主张被告郝红超给付货款123800元，予以支持。关于被告梁增辉就涉案货款应否承担给付责任的问题。本院认为，原告提交的欠条系被告郝红超单方出具，被告梁增辉对此并不知情。被告郝红超虽提交出租协议、工资确认表、劳动认识争议仲裁调解书及梁增辉在劳动保障监察调查询问笔录、票据15张、二被告录音光盘一张、二被告郝红超、梁增辉转账的银行流水及微信截图等证据证实二人存在合伙关系，但被告梁增辉对上述证据及二人合伙事实均不认可。又因安新县三台镇鸿冠制鞋厂登记的经营者为郝红超，组成形式为个人经营，被告郝红超亦未就二人合伙提交合伙协议、出资状况、盈余分配等证据佐证，故本案对原告及被告郝红超主张的二被告系合伙关系的事实，不予确认。原告主张被告郝红超对涉案债务承担连带偿还责任，不予支持。被告郝红超若与他人存在合伙关系，可在事实确认后，就偿还债务超过自己应承担数额部分，另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郝红超于本判决生效后十日内给付原告安新县紫辉鞋材销售部货款123800元。 二、驳回原告安新县紫辉鞋材销售部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2776元，减半收取计1388元，由被告郝红超承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  高长青 二〇二一年三月十七日 书记员  李浩伟