四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川11民终312号 上诉人（原审被告）：融祥汽车租赁（上海）有限公司，住所地：上海市宝山区牡丹江路******。 法定代表人：王召，总经理。 委托诉讼代理人：秦士平，上海市大众律师事务律师。 上诉人（原审被告）：徐文，男，1979年4月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：季冬荣，上海君澜律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：张弘弢，男，1996年7月10日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：张学平（系张弘弢的父亲），住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万柯金融信息服务（上海）有限公司，住所地：上海，住所地：上海市浦东新区上南路****** 法定代表人：杨宇，执行董事。 上诉人融祥汽车租赁（上海）有限责任公司（以下简称融祥公司）、上诉人徐文因与被上诉人张弘弢、被上诉人万柯金融信息服务（上海）有限公司（以下简称万柯公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2020）川1126民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 融祥公司上诉请求：撤销原判，裁定发回重审或改判驳回被上诉人张弘弢的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定张弘弢与上诉人存在民间借贷关系系事实错误。对网络借贷的审查应比普通民间借贷更严格，关于平台的投资流程、运营模式、出借人资金的进出、每笔资金的流动和用途、记录、涉案平台发标信息等均应查清，对举证材料亦应严格审查。本案张弘弢的投资均在万柯公司的网络平台上操作完成，账户开立、资金变动、流水、平台发标等信息和材料在其个人账户中均存在，但张弘弢未提供上述材料，仅提供转账给他人的认证文书，达不到证明标准。2.一审法院采信的《旺财狗借款协议》上的签章均是电子章。早在2018年7月初，平台就出现了投资人投资兑付困难等问题，上诉人在得知情况后，于2018年9月1日向平台发出《关于展期业务操作的说明及承诺》，明确融祥公司禁止平台在2018年9月1日以后以上诉人和徐文的名义发标融资，也不得使用上述两主体的账户。从张弘弢提交的打款证据看，发生在此后，很明显《旺财狗借款协议》是张弘弢和平台伪造的。3.一审法院认为平台是居间方而不是实际借款人，是错误的。上诉人不认识张弘弢和涉案款项的接收人员，也未收过张弘弢的款项，也从未向案涉款项的接收人员借过钱，也从未授权平台公司收过张弘弢的款项，平台也未向上诉人披露过张弘弢的信息，张弘弢提交的起诉证据不完整、不真实、不合法，材料的连接性无法唯一、确定。张弘弢将投资款支付给平台，投资款的返还也是平台，平台实为借款方。平台存在资金流入汇集形成沉淀和资金措配的事实，涉嫌非法集资已被上海市浦东新区公安局立案侦查，本案不属于人民法院收案范围，应当裁定驳回起诉。4.本案适用法律错误，有偏袒被上诉人之嫌。一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十三条是错误的，应当适用该规定第一条、第二条，结合本案是网络操作进行严格审查。 徐文上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人张弘弢的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院对本案重要事实未予审查和认定，事实认定存在重大错误。张弘弢投资的款项打入了由万柯公司在第三方支付平台开设的账户中，在该账户下有未各投资人开设的虚拟子账户，万柯公司可以对该账户进行操作、控制，属于典型的资金池行为，即该笔款项的实际借款人为平台方即万柯公司，万柯公司存在资金流入汇集成资金沉淀和资金措配，属于资金池平台，为实际借款方而不是居间方。2.万柯公司在平台大量融资，导致包括本案被上诉人在内的大量投资人无法兑现，万柯金融涉嫌非法集资已被上海市浦东新区公安局立案侦查，本案不属于人民法院受案范围，应裁定驳回起诉。3.上诉人从未在万柯金融的平台上注册账户，从未在万柯金融的平台上借过钱，也未向涉案款项的接收人员借过钱，也从未与被上诉人张弘弢签订过借款合同。4.被上诉人提供的大部分材料不具有真实性，是万柯金融单方制作的，尤其是《委托借款服务协议》，根本没有上诉人的签字，上诉人此前也从未见过这些证据材料。5.本案适用法律严重错误，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二规定认定平台是居间方是错误的，同样适用该法第二十三条也是错误的，上诉人未收到任何款项，上诉人与被上诉人张弘弢、万柯公司之间不存在任何联接性，请求改判或发回重审。 本案二审过程中，徐文变更上诉请求为改判驳回被上诉人张弘弢的起诉。 被上诉人张弘弢辩称，一审中，我方提供了《旺财狗借款协议》5份，均是与万柯公司和徐文所签，还有我方充值在平台的依据，我方认为借贷关系成立，应当由徐文和融祥公司承担责任。上海市浦东新区公安局的立案决定书，是在本案一审判决后，是否与平台有关由二审法院查证。我方认为一审判决认定事实清楚，应予维持。 被上诉人万柯公司未向本院提交答辩状。 张弘弢向一审法院起诉请求：1.判令融祥公司、徐文归还张弘弢借款本金50000元，支付张弘弢从2018年11月18日起至2018年12月28日的利息为712.3元；支付张弘弢从2018年12月28日起至还清本金之日止的违约金(其中2018年12月28日至2020年8月18日的违约金暂计为19974元)；2.判令融祥公司、徐文归还张弘弢借款本金100000元，支付张弘弢从2019年1月17日起至2019年3月9日的利息为1816.4元)；支付张弘弢从2019年3月9日起至还清本金之日止的违约金(其中2019年3月9日至2020年8月18日的违约金暂计为35281.5元)；3.判令融祥公司、徐文归还张弘弢借款本金10000元，支付张弘弢从2019年3月16日起至还2019年3月28日的利息为32.9元；支付张弘弢违约金从2019年3月28日起至本金还清之日止的违约金(其中2018年3月28日至2020年8月18日的违约金暂计为3351.26元)；4.判令融祥公司、徐文支付张弘弢涉案律师代理费22000元；5.判令万柯公司就融祥公司、徐文向张弘弢承担的上述借款本金、利息、违约金、律师费承担连带保证的还款义务。(前述1-5项费用暂合计：243167元)；6.本案诉讼费由三被告全部承担。 一审法院认定事实：万柯公司成立于2013年8月2日，法定代表人为杨宇，经营范围为金融信息服务（除金融业务）、商务信息咨询、投资咨询（以上咨询均除经纪）、财务咨询（不得从事代理记账）、投资管理、资产管理等。融祥公司成立于2016年9月22日，法定代表人为徐文，经营范围为汽车租赁（不得从事金融租赁），汽车、二手车销售，从事汽车科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让等。2017年12月29日、2018年7月18日，万柯公司作为甲方、融祥公司作为乙方、徐文等作为丙方分别签订的两份《委托借款框架协议》约定甲方通过其运营管理的网站和“旺财狗理财”移动客户端为乙方的借款需求提供居间服务，丙方为乙方的担保人，当乙方无力偿还债务时，由丙方承担连带担保责任，丙方的保证期限为自债务履行期届满之日起2年等。2018年9月10日，万柯公司作为甲方、徐文作为乙方、融祥等作为丙方签订了《委托借款框架协议》约定鉴于甲方拥有“旺财狗理财”移动客户端为乙方的借款需求提供居间服务，丙方为乙方的担保人，承担连带担保责任，丙方的保证期限为自债务履行期届满之日起2年等。2018年8月2日，2019年1月17日、2019年3月9日，万柯公司作为甲方与徐文作为乙方签订了三份《委托借款服务协议》，协议约定甲方通过其运营管理的网站和“旺财狗理财”移动客户端为乙方的借款需求提供居间服务。 2018年8月2日签订的《委托借款服务协议》的借款金额为30万元，借款期限为2018年11月13日至2018年12月27日16:00止。按到期还本付息方式，到期日结清。担保物清单：权利人王禹城，房地产证编号：沪房地浦子（2015）第035454号，房地产坐落：西营路33弄22支弄22号401室，建筑面积54.18平方米。担保人承诺上述担保物清单信息真实有效，否则承担由此产生的一切。该担保清单中无王禹城的基本身份信息，也无王禹城签字。 2019年1月17日签订的《委托借款服务协议》的借款金额为25万元，借款期限为2019年1月17日至2019年3月8日16:00止。按到期还本付息方式，到期日结清。担保物清单：权利人毛秋珍，房地产证编号：沪房地闸字（2011）第003313号，房地产坐落：共和新路555弄6号，建筑面积42.59平方米。担保人承诺上述担保物清单信息真实有效，否则承担由此产生的一切。该担保清单中无毛秋珍的基本身份信息，也无毛秋珍签字。 2019年3月9日签订的《委托借款服务协议》的借款金额为25万元，借款期限为2019年3月9日至2019年3月27日16:00止。按到期还本付息方式，到期日结清。担保物清单：权利人毛秋珍，房地产证编号：沪房地闸字（2011）第003313号，房地产坐落：共和新路555弄6号，建筑面积42.59平方米。担保人承诺上述担保物清单信息真实有效，否则承担由此产生的一切。该担保清单中无毛秋珍的基本身份信息，也无毛秋珍签字。 2018年9月1日，融祥公司出具的《关于展期业务操作的说明及承诺》载明：“万柯金融信息服务(上海)有限公司：鉴于开户银行的监管要求，本公司及法定代表人的账户无法频繁用于到期赎回、账期收款的原因，以及受市场环境影响，现金趋于紧张，暂时无法全部赎回到期业务。故此，贵公司以其他方式进行赎回和展期，暂时不使用上述账户，使相关业务正常运行，本公司将逐步归还借款本息及服务费。本公司在此承诺，对本公司签署的《委托借款服务协议》均表示认可，不以未收到借款而抗辩该合同的有效性。并在资金允许情况下，分期分批完成赎回。特此说明并承诺”，该说明及承诺盖有融祥公司合同专用章及徐文签字。 2018年11月17日、2019年1月16日、2019年3月15日，徐文作为甲方（借款方）、张弘弢作为乙方（出借方），万柯公司作为丙方（平台方）订立了五份《“旺财狗”借款协议》，协议约定，转款方式为本协议生效的同时，乙方即不可撤销授权丙方委托相应的第三方支付机构或监管银行等合作机构，将本协议项下乙方出借金额划转至甲方银行收款账户或甲方指定的银行账户，划转完毕视为借款成功。期望回报=借款本金*期望回报*借用天数/365天。甲方未能按本协议第二条约定时间归还借款本金及期望回报，视为逾期，应承担违约责任。违约金计算：逾期归还的本金、期望回报之和×1‰/天×逾期天数。其中，2018年11月17日订立的《“旺财狗”借款协议》约定本金为50000元，借款形成时间为2018年11月17日，借款起息时间为2018年11月17日，借期到期时间为2018年12月27日，借款期限为40天。2019年1月16日订立的三份《“旺财狗”借款协议》约定的借款本金分别为50000元、30000元、20000元，借款形成时间均为2019年1月16日，借款起息时间均为2019年1月17日，借期到期时间均为2019年3月8日，借款期限均为51天。2019年3月15日订立的《“旺财狗”借款协议》约定本金为10000元，借款形成时间为2019年3月15日，借款起息时间为2019年3月16日，借期到期时间为2019年3月27日，借款期限为12天。协议还约定：任何一方的违约行为给守约方造成其它损失的(该损失包括但不限于：守约方为履行本协议项下义务而实际发生的费用以及因违约行为受到的应得利益损失、守约方由此进行诉讼或仲裁而产生的诉讼费、仲裁费、律师费、公证费、调查费、评估费、保全费、拍卖费和强制执行费用等)，由违约方承担赔偿责任。 2018年11月17日，张弘弢通过“旺财狗理财”移动客户端充值50000元（充值专享A151期），2019年1月16日分三次分别充值20000元（充值专享A277期）、50000元（充值专享A277期）、30000元（充值专享A277期），2019年3月27日，充值10000元（充值专享A111期），共计充值160000元。 万柯公司出具的《关于张弘弢“充值专享A151期”未按期赎回的说明》载明，魏乃群于2018/7/24通过“旺财狗”平台出借5万给融祥公司，最后一期展期是2018/8/4-2018/11/15,2018/11/15日到期后，融祥公司未按时归还。张弘弢于2018/11/17通过平台出借5万，实际用于了支付魏乃群的到期赎回，(相当于接了这5万的债权)，起止时间是2018/11/18-2018/12/27。但2018/12/27到期后融祥公司仍未按期偿还，万柯公司也无钱垫付，后也再无出借人接转张弘弢这笔出借款的到期赎回，至今未兑付。万柯公司出具的《关于张弘弢“充值专享A277期”未按期赎回的说明》载明，王占军于2018/8/8通过“旺财狗”平台出借59400元给融祥汽车租赁(上海)有限公司，期限是2018/8/8-2019/1/17，2019/1/17日到期后，融样公司未按时归还。魏乃群于2018/8/7通过“旺财狗”平台出借37000元给融祥汽车租赁(上海)有限公司，期限是2018/8/7-2019/1/17，2019/1/17日到期后，融祥公司未按时归还。梁广兴于2018/8/7通过“旺财狗”平台出借5000元给融祥汽车租赁(上海)有限公司，期限是2018/8/7-2019/1/17，2019/1/17日到期后，融祥公司未按时归还。张弘弢于2019/1/17通过平台出借10万、实际用于了支付王占军、魏乃群、梁广兴的到期赎回，(相当于接了10万的债权)，起止时间是2019/1/17-2019/3/8。但2019/3/8到期后融祥公司仍未按期偿还，万柯公司也无钱垫付，后也再无出借人接转张弘弢这笔出借款的到期赎回，至今未兑付。万柯公司出具的《关于张弘弢“充值专享A111期”未按期赎回的说明》载明，崔世蓉于2018/9/7通过“旺财狗”平台出借10500元给融祥汽车租赁(上海)有限公司，期限是2018/9/7-2019/3/8，2019/3/8日到期后，融祥公司未按期归还。张弘弢于2019/3/16通过平台出借1万，实际用于了支付崔世蓉的到期赎回，(相当于承接了这个债权)，起止时间是2019/3/16-2019/3/27。但2019/3/27到期后融祥公司仍未按期偿还，万柯公司也无钱垫付，后也无出借人承接张弘弢这笔出借款的到期赎回，致使其至今尚未实现兑付。 另查明，融祥公司作为甲方（借款人）、案外人魏乃群、王占军、梁广兴、崔世蓉作为乙方（出借人）、万柯公司作为丙方订立有《“旺财狗”借款协议》。借款到期的时间分别为2018年11月5日（魏乃群）、2019年1月17日（魏乃群）、2019年1月17日（王占军）、2019年1月17日（梁广兴）、2019年3月8日（崔世蓉）。2018年12月26日，万柯公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向魏乃群支付50569元；2019年1月24日，万柯公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向魏乃群支付50427元；2019年1月21日，万柯公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向王占军支付31043元；2019年1月23日，万柯公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向王占军支付18936元；2019年2月1日，万柯公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向王占军支付22499元；2019年1月28日，万柯公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向梁广兴支付5225元；2019年3月18日，万柯公司通过宝付网络科技（上海）有限公司向崔世蓉支付11000元。 张弘弢因处理本次纠纷委托四川坤宏律师事务所律师陈诗意为其诉讼代理人。2020年7月24日，张弘弢向四川坤宏律师事务所支付了律师费22000元，陈诗意律师出庭参加了本次诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点是： 一、关于张弘弢与融祥公司、徐文之间是否成立借贷合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，徐文、融祥公司均与万柯公司签订有《委托借款框架协议》，由万柯公司通过其运营管理的网站和“旺财狗理财”移动客户端为融祥公司、徐文的借款需求，与在万柯公司的前述理财平台上注册的出借人提供融资撮合服务，张弘弢为“旺财狗理财”移动客户端的注册用户，经理财平台撮合，张弘弢与徐文、万柯公司形成三方合同即“旺财狗”借款协议，该借款协议有徐文、万柯公司、张弘弢的电子签章，合同签订后，张弘弢按照合同约定通过“旺财狗理财”移动客户端共计充值160000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张弘弢通过向平台的充值对外提供了借款，符合前述法律规定的借款合同生效要件，张弘弢与徐文之间的借贷合同关系依法成立，对双方均具有约束力。此外，张弘弢提交的充值截图、银行交易明细以及万柯公司提交的关于张弘弢充值专享A151期、A277期、A111期未按期赎回的说明、宝付付款电子支付凭证可以证实，张弘弢在“旺财狗理财”移动客户端充值的160000元通过万柯公司支付了融祥公司欠案外人魏乃群、王占军、梁广兴、崔世蓉到期借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，融祥公司的法定代表人徐文以个人的名义与万柯公司签订《委托借款框架协议》并通过万柯公司的理财平台撮合与张弘弢订立“旺财狗”借款协议,向张弘弢借款共计160000元，该款又通过万柯公司支付了融祥公司欠案外人的到期借款，徐文向张弘弢所借款项实际用于归还融祥公司的到期债务，属于前述规定中“所借款项用于企业生产经营”的情形。且在徐文、融祥公司与万柯公司签订《委托借款框架协议》中，徐文与融祥公司对彼此的债务相互承担保证责任。因此，该院对张弘弢主张融祥公司和徐文共同承担还款责任的请求，予以支持。 二、关于万柯公司对张弘弢出借的款项是否承担连带还款责任的问题。张弘弢主张万柯公司作为金融借款服务平台，在得到徐文提供的抵押担保并且收取服务费用和保证金，应当对融祥公司、徐文的借款向张弘弢承担连带保证的还款义务。该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条的规定，借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。本案中，张弘弢与徐文、万柯公司签订的“旺财狗”借款协议明确约定，万柯公司为张弘弢和徐文间的借贷提供居间服务，万柯公司与张弘弢及徐文之间系居间服务合同关系。张弘弢要求万柯公司承担担保责任，无法律依据，该院不予支持。此外，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。本案中，万柯公司与徐文签订《委托借款服务协议》，担保物清单中载明的担保物所有权人均为案外人，系第三人为债权人的债权提供的担保，但该担保物清单中没有担保物所有人的基本信息和签字确认，不能确认担保物所有人对案涉债权提供担保作出允诺。徐文、万柯公司也未提交其他证据证实担保物所有权人作出了自愿提供物保的意思表示，以及该担保是抵押担保还是质押担保，是否办理登记，均不清楚。因此，万柯公司与徐文签订《委托借款服务协议》中所列的担保物清单，缺乏担保物所有权人承诺等担保合同成立的必要条件，该担保物清单不具有担保法律效力。万柯公司对外披露前述不具有法律效力的所谓“担保物清单”,导致出借方通过其平台出借款项时，认为其出借款项有前述担保物作为担保，从而影响出借方订立“旺财狗”借款协议的意思表示。综上，万柯公司的前述行为对张弘弢在出借款项时具有明显的误导，属居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，损害委托人利益的法定情形，对因此而给张弘弢造成的损失应承担赔偿责任。该责任系补充赔偿责任即如张弘弢的案涉贷款及相关损失不能从借款人受偿，万柯公司应对不能受偿的部分承担赔偿责任。 三、关于案涉借款本金及利息的计算的问题。张弘弢出借160000元的事实有张弘弢出示的充值专享A151期、A277期、A111期截图、中国建设银行个人活期账户交易明细、万柯公司出示的出借款未按期回赎的说明等证据证实。但关于利息和违约金的约定，根据原、被告出示的“旺财狗理财”借款协议载明的“历史回报率”“期望回报=借款本金*期望回报率*借款天数/365”“违约金计算：逾期归还本金、期望回报之和×1‰×逾期天数”，但在借款合同中对“历史回报率”、“期望回报率”均未作明确约定和说明，期望回报率是否属于约定的利息、期望回报计算公式中期望回报率的取值来源以及历史回报率在合同中也无明确说明，因此根据合同约定不能确定合同双方约定利息的准确数值，违约金计算公式中期望回报之和的取值也无法确定，无法据此计算违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，徐文以个人名义与出借人签订借贷合同，但该款项用于归还融祥公司的到期债务，且张弘弢也主张由徐文和融祥公司承担还款责任，以此案涉借贷合同关系不是纯粹的自然人之间的借贷。该院依照前述规定，结合交易方式、交易习惯、市场利率等因素酌定借期内的利息为年率6%。此外，虽然对于违约金双方约定不明确，但逾期支付借款给张弘弢客观上必然会造成了利息损失，该院参照借期内的利息，酌情认定徐文、融祥公司应从逾期之日起以未还借款本金为基数按年利率6%支付原告违约金。综上，借期为2018年11月18日至2018年12月27日的借款50000元，截止2019年3月27日的利息和违约金为50000元×6%÷360天×130天=1083元；借期为2019年1月17日至2019年3月8日的借款100000元，截止2019年3月27日的利息和违约金为100000元×6%÷360天×70天=1167元；借期为2019年3月16日至2019年3月27日的借款10000元，截止2019年3月27日的利息为10000元×6%÷360天×12天=20元。前述利息和违约金共计1083元+1167元+20元=2270元。 四、关于张弘弢为实现债权产生的律师代理费应否支持的问题。张弘弢出示的民事诉讼委托合同、律师代理费发票以及代理律师出庭参加本次诉讼活动的事实均能证实其为实现债权实际支出了律师费22000元。根据双方鉴定的“旺财狗”借款协议第3.4条约定，任何一方的违约行为给守约方造成其它损失的包括但不限于律师费等，由违约方承担赔偿责任。本案中，徐文、融祥公司逾期未归还借款，构成违约，给张弘弢造成前述律师代理费损失，应依照合同约定承担赔偿责任。故该院对张弘弢请求赔偿律师代理费的主张，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百九十六条、第二百一十条、第四百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十三条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、徐文、融祥汽车租赁（上海）有限公司于本判决生效之日起十日共同内归还张弘弢借款本金160000元，并支付截止2019年3月27日的利息和违约金共计2270元，2019年3月28日起至借款本金还清之日止的违约金以未还借款本金为基数按年利率6%计算；二、徐文、融祥汽车租赁（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张弘弢律师费22000元；三、徐文、融祥汽车租赁（上海）有限公司不能履行本判决第一项、第二项债务时，由万柯金融信息服务（上海）有限公司向张弘弢承担补充给付责任；四、驳回张弘弢的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2747元，由张弘弢负担247元，由徐文、融祥汽车租赁（上海）有限公司负担2500元。 本案二审期间，融祥公司、徐文向本院提交了上海市公安局浦东分局《立案决定书》【蒲公（经支二）立字（2020）131238号】，证明在本案一审判决后，公安机关于2020年12月24日对万柯公司以非法吸收公众存款立案侦查。张弘弢对该证据真实性无异议。 本院认为，本案民间借贷纠纷中，出借人张弘弢将款项汇入在万柯公司“旺财狗理财”网上平台设立的自有账户，并通过投标方式向借款人出借款项、并在平台上生成电子借款合同，该借款行为本身涉嫌万柯公司非法吸收公众存款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。公安或检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”，公安机关既已对万柯公司非法吸收公众存款立案侦查，故本案目前不应由人民法院受理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省夹江县人民法院（2020）川1126民初1545号民事判决； 二、驳回张弘弢的起诉。 一审案件受理费2747元，退还张弘弢；上诉人融祥汽车租赁（上海）有限责任公司预交的二审案件受理费4948元、上诉人徐文预交的二审案件受理费4948元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李金伟 审 判 员 杨梅娜 审 判 员 余 遥 二〇二一年三月十九日 法官助理 唐燕群 书 记 员 周惠琳