陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕09民终154号 上诉人（原审原告,执行申请人）：赵婷双，男，汉族，1994年10月20日出生，住陕西省安康市汉阴县。 被上诉人（原审被告，执行案外人）：柯美鹏，男，汉族，1982年1月6日出生，住陕西省安康市汉滨区。 被上诉人（原审被告，被执行人）：冯孝辉，男，汉族，1986年6月29日出生，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人赵婷双因与被上诉人柯美鹏、冯孝辉执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2020)陕0902民初3853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵婷双、被上诉人柯美鹏、被上诉人冯孝辉均到庭参加了听证。本案现已审理终结。 赵婷双上诉请求：一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院(2020)陕0902民初3853号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担；三、被上诉人柯美鹏应将案涉车辆开至人民法院执行局配合执行。事实与理由：一审法院认定事实不清，举证责任分配不合理，案涉车辆所有权并未转移，应当准予执行。1、柯美鹏未能提交证据证明车辆已经交付，其所提交的证据仅能证实其与冯孝辉之间存在车辆买卖合意，不足以证实其对案涉车辆享有排除执行的民事权益。冯孝辉自认的交车行为仅系单方陈述不足为凭，不排除冯孝辉与柯美鹏恶意串通的可能性，上诉人对其所述车辆交易真实性持怀疑态度。2、柯美鹏没有受让车辆物权的意思表示，无法取得案涉车辆所有权。根据案涉《车辆买卖合同》的合同约定内容，冯孝辉未能在一个月内提供车辆登记证书和车辆过户手续，已经构成违约，应当向柯美鹏返还购车款并支付违约金，故柯美鹏仅对冯孝辉享有债权请求权，其权利与上诉人对冯孝辉享有的债权并无二致，不是具有排他效力的物权，应当平等处理。3、柯美鹏诉讼主体资格存疑，据柯美鹏所称其已将案涉车辆出售于案外人，故即便柯美鹏与冯孝辉之间的交易真实合法有效，但由于柯美鹏已经转让车辆，其不再享有案涉车辆物权，故柯美鹏无权请求人民法院中止对案涉车辆的执行。4、本案源于错误的执行裁定书，一审判决并未查明事实真相，柯美鹏关于案涉车辆交易价格的陈述存在矛盾。且柯美鹏若主张其对案涉车辆已实际占有，则上诉人要求柯美鹏将案涉车辆开至人民法院执行局配合执行。 柯美鹏答辩称：1、上诉人坚持认为答辩人与冯孝辉之间的车辆交易不真实，则应由上诉人提供证据证明其主张是否成立。2、关于车辆价值问题，系答辩人与冯孝辉之间的交易协议内容，与本案执行异议之诉无关。3、答辩人在购买冯孝辉案涉车辆当天就已完成车辆交付，交付事实完全属实。一审法院的执行裁定和判决已经撤销了对案涉车辆的执行措施，答辩人没有义务将案涉车辆开至人民法院继续执行。4、答辩人与冯孝辉合同约定的车辆价款为200000元，双方转账记录也载明车款确系200000元。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 冯孝辉答辩称：1、上诉人非常清楚答辩人的外债很多，答辩人没有动机和柯美鹏制造虚假买卖合同恶意串通。且答辩人所有的案涉车辆早在民生银行做了车贷，故民生银行才是案涉车辆的第一权利人。一审时答辩人已经陈述，在买卖案涉车辆当天并不认识柯美鹏，因急于资金周转经熟人介绍与柯美鹏认识，因为案涉车辆当时已办理车贷抵押故答辩人手中并无车辆大本，但答辩人还是利用熟人关系将案涉车辆卖给柯美鹏。答辩人的车辆落地价格系340000余元，仅行驶使用一年，故车辆出售价值应不止200000元，但柯美鹏买车后还出资将答辩人在民生银行的车贷予以解决并赎回大本，至于柯美鹏的交易盈亏情况答辩人并不知情。2、在柯美鹏与答辩人签订车辆买卖合同当天，答辩人就将车钥匙、行驶证及车辆本身交付给柯美鹏，至于柯美鹏是否将车辆再次转让与答辩人无关。 赵婷双向一审法院起诉请求：1、判令撤销（2020）陕0902执异99号执行裁定书，准许对登记于冯孝辉名下车牌号为陕Gxxx**的丰田汽车的执行；2、案件受理费由柯美鹏、冯孝辉承担。 一审法院认定事实：2019年8月29日，冯孝辉通过柳云波向赵婷双借款300000元，赵婷双当天通过银行转账分6笔，每笔50000元，将人民币300000元转给冯孝辉，柳云波当天支付给赵婷双9000元利息，并向赵婷双出具借条一份，借条载明：借到赵婷双人民币300000元，用于工程周转，2019年9月9日前全部归还。因冯孝辉逾期未还，2019年9月12日赵婷双向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2019年9月17日作出(2019)陕0902财保197号民事裁定书，裁定对冯孝辉名下丰田牌小汽车一辆，车牌号为陕Gxxx**予以查封，查封期限两年。当日赵婷双诉至一审法院，要求柯美鹏与冯孝辉偿还300000元人民币借款并承担诉讼费、保全费。一审法院于2019年11月15日作出(2019)陕0902民初4785号民事判决书，判决：“一、由冯孝辉在判决生效后十日内偿还赵婷双借款本金人民币300000元及案件保全费2020元。二、驳回赵婷双其他诉讼请求。”该判决书生效后，冯孝辉逾期未履行法律文书确定的义务，赵婷双向一审法院申请强制执行。在执行过程中柯美鹏对查封冯孝辉名下车牌号为陕Gxxx**车辆不服，向一审法院提出执行异议，一审法院于2020年8月13日作出（2020）陕0902执异99号执行裁定书，裁定：“中止对车牌号为陕G376**的丰田牌汽车的执行。”赵婷双遂诉至一审法院，要求判如所请。另查明，2019年8月21日，柯美鹏与冯孝辉签订《车辆买卖合同》，约定：“……一、车辆产权及配套信息，1、车辆产权所有人为冯孝辉，身份证号码612401198********，2、车辆品牌为丰田，车架号为2VGXXXXXX,发动机号为40XXXXX，车牌号为陕Gxxx**。……三、车辆的交易价格及付款方式，1、甲方同意将上述车辆以贰拾万元整（200000.00元）价格卖给乙方，乙方同意按照此价格购买，乙方向甲方首付贰拾万元（200000.00元），尾款待车辆过户完毕后付给甲方。此购买价格一个月内有效，自签订合同起一个月内若甲方还不能提供车辆登记证书和车辆过户手续，导致车辆不能在车辆管理所办理过户手续的情况，甲方应在三日内全额退还乙方支付的购车款并支付合同约定的违约金，若甲方不能按约定退还购车款和支付违约金，乙方有权以首付款的价格将车辆以不过户的方式出售给第三人，若因此造成一切法律后果及车辆安全责任由甲方自行承担，与乙方无关。……”当日，柯美鹏向冯孝辉转账支付了200000元购车款，冯孝辉同时将车辆、车钥匙、行驶证交付给柯美鹏。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”冯孝辉于2019年8月21日将案涉车辆以200000元的价格转让给柯美鹏，柯美鹏于当日将全款转账支付给了冯孝辉，冯孝辉当庭认可同时将车辆、车钥匙、行驶证交付给了柯美鹏，而赵婷双与冯孝辉的借贷关系发生在2019年8月29日，申请诉前财产保全在2019年9月12日，均在冯孝辉与柯美鹏转让车辆及支付转让款之后，故赵婷双所称柯美鹏与冯孝辉合谋规避强制执行理由不能成立，柯美鹏在一审法院针对执行标的物的强制执行程序开始前已经支付全部价款并实际占有涉案车辆，柯美鹏对涉案车辆享有足以排除执行的实体权利，赵婷双的诉讼请求依法不能成立，依法应予驳回。赵婷双对柯美鹏与冯孝辉2019年8月21日签订的《车辆买卖合同》形成时间有异议，但未在限定的期限内向一审法院提交书面鉴定申请，故一审法院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条之规定，遂判决：驳回赵婷双的诉讼请求。案件受理费100元，由赵婷双负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：案外人柯美鹏对案涉车辆享有的民事权益能否排除人民法院的强制执行？针对该争议焦点，经查，《中华人民共和国物权法》（2007年3月16日第十届全国人民代表大会第五次会议通过，2007年3月16日中华人民共和国主席令第62号公布）第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》（法释【2016】5号，2015年12月10日最高人民法院审判委员会第1670次会议通过）第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外”。结合本案查明事实综合分析：其一，案外人柯美鹏与被执行人冯孝辉针对案涉车辆于2019年8月21日签订了《车辆买卖合同》，该合同对车辆信息、交易价格、付款方式等进行了明确约定，柯美鹏亦根据双方合同约定于当日将车款200000元足额支付给冯孝辉，冯孝辉亦认可收到足额车款并将车钥匙、行驶证及案涉车辆交付柯美鹏，故柯美鹏、冯孝辉双方关于《车辆买卖合同》的主要合同义务均已履行完毕；其二，申请执行人与被执行人冯孝辉的民间借贷行为发生于2018年8月29日，该民事行为晚于案涉《车辆买卖合同》的签订及履行时间。综上，一审法院认定柯美鹏已支付全部车价款并实际占有案涉车辆符合查明事实，且柯美鹏对案涉车辆享有的实体权利符合上述法律规定，已经达到排除人民法院强制执行的程度，故一审法院认定赵婷双执行异议之诉的诉讼请求不能成立符合相关法律规定。 综上，赵婷双的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由赵婷双负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵军 审判员  马娟 审判员  罗潇 二〇二一年三月三十日 书记员  唐萍