安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终405号 上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司安徽分公司，营业场所安徽省合肥市政务文化新区东流路与潜山路交口新际商务中心(新城国际)B座15楼，统一社会信用代码913401006614226654。 负责人：左勇,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冰，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张荣秀，女，1956年7月2日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审原告）：包元，男，1982年5月29日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审原告）：包彪，男，1985年4月13日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审原告）：包燕燕，女，1993年5月5日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄书平，安徽公序律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宫能祥，男，1992年10月19日出生，汉族，安徽省含山县人，住安徽省马鞍山市含山县。 被上诉人（原审被告）：巢湖安畅货物运输有限公司，住所地安徽省巢湖市义城路与旗山路交叉口东侧巢湖安德利物流配送中心综合楼，统一社会信用代码91340181348754305R。 法定代表人：秦争，该公司总经理。 上诉人都邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称都邦财险安徽分公司）因与被上诉人张荣秀、包元、包彪、包燕燕（以下简称张荣秀等4人）、宫能祥、巢湖安畅货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初5481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 都邦财险安徽分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判都邦财险安徽分公司在原审判决数额的基础上减少6810.96元的赔偿责任；2.都邦财险安徽分公司不承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定都邦财险安徽分公司在交强险内承担医药费损失845.96元与事实不符,请求二审法依法改判。本起事故造成一死一伤,都邦财险安徽分公司在交强险限额内的医药费10000元已在事故发生后垫付给本起事故的另一伤者张荣秀，都邦财险安徽分公司在交强险医药费限额内已垫付完毕,请求二审法院依法纠正。二、原审法院认定办理丧葬事宜的误工费、交通费5000元过高,请求二审法院法改判。本起事故发生后死者家属诉讼至法院,在一审阶段并未提交交通费的证据材料,原审法院认定办理丧葬事宜产生误工费过高,请求二审法院依法纠正。三、诉讼费依据保险合同约定属于间接损失,不属于保险责任,也不应该由都邦财险安徽分公司承担。 张荣秀等4人二审辩称，由法院依法判决。 宫能祥二审辩称，由法院依法判决，另诉讼费不应判令我方负担。 张荣秀等4人向一审法院起诉请求：判令宫能祥、巢湖安畅货物运输有限公司、都邦财险安徽分公司依法赔偿张荣秀等4人各项损失534682.76元。 一审法院认定事实：2020年8月12日5时15分许，宫能祥驾驶皖Ａ×××××号轻型厢式货车沿省道Ｓ208由北向南行驶，至Ｓ208线36ＫＭ＋100Ｍ处时,超过规定时速行驶，与前方逆向行驶的包增才驾驶的电动三轮车相遇。两车在相互避让中，宫能祥驾驶皖Ａ×××××号轻型厢式货车因采取避让措施不当与包增才驾驶的电动三轮车在道路东侧发生碰撞，造成电动三轮车驾驶人包增才经医院抢救无效于当日死亡及电动三轮车乘坐人张荣秀受伤、两车损毁的道路交通事故。该事故巢湖市公安局交通警察大队认定,宫能祥负本起事故的主要责任,包增才负本起事故的次要责任,张荣秀无责任。本起事故发生后，包增才被送至合肥市第八人民医院抢救，花费医疗费845.96元。张荣秀系包增才妻子，与包增才生育长子包元、次子包彪、女儿包燕燕，均已成年。事故车辆皖Ａ×××××号轻型厢式货车的实际车主是宫能祥，该车挂靠巢湖安畅货物运输有限公司经营，并在都邦财险安徽公司投保交强险和保险限额100万元的商业三责险并投保了不计免赔。 一审法院认为：宫能祥驾驶事故车辆皖Ａ×××××与包增才驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成包增才经抢救无效死亡。该事故经交警部门认定宫能祥负事故主要责任，故宫能祥对本起事故造成的损失承担80%的赔偿责任，巢湖安畅货物运输有限公司作为挂靠经营单位对张荣秀等4人的损失依法承担连带责任。另事故车辆在都邦财险安徽公司投保，故都邦财险安徽公司在保险限额内承担责任。现该院就张荣秀等4人诉请分析如下：1、医疗费：该院根据提供的医疗费发票据实计算为845.96元。都邦财险安徽公司辩称其为本起事故的伤者张荣秀垫付医药费10000元，交强险医疗费用限额已经全部使用完毕，包增才的医药费845.96元，都邦财险安徽公司应在商业三责险范围内承担。由于就上述主张，都邦财险安徽公司未向该院提交证据，且张荣秀不要求在本案中为其预留赔偿份额，故都邦财险安徽公司已付赔偿款，可在张荣秀赔偿案件中处理，本案所涉医疗费在交强险医疗费用限额中支出；2、死亡赔偿金、丧葬费：张荣秀等4人主张的死亡赔偿金、丧葬费的计算方式和数额，符合法律规定，该院予以认定，即死亡赔偿金488020元（37540元／年×13年）、丧葬费39518.50元（79037元÷2）;3、办理丧葬事宜误工费、交通费：张荣秀等4人未就该两项损失向该院提交证据，该院考虑到包增才近亲属人数等因素，酌定办理丧葬事宜误工费、交通费5000元。4、精神损害抚慰金：该院综合受害人包增才死亡时的年龄、对本起事故发生所负的责任，酌定精神损害抚慰金40000元。5、施救费：该院根据张荣秀等4人提供的施救费发票确定施救费为190元；6、车辆损失：张荣秀等4人未提供证据证明车辆损失的具体数额，考虑到本起交通事故确实造成包增才电动三轮车损失，该院酌定2000元。综上，本起事故造成张荣秀等4人的损失有：医疗费845.96元、死亡赔偿金488020元、丧葬费39518.50元、处理事故人员误工费、交通费5000元、精神损害抚慰金40000元、施救费190元、车辆损失2000元，合计575574.46元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后三日内在其承保的交强险限额内给付赔偿款张荣秀、包元、包彪、包燕燕112845.96元，在其承保的商业三责险限额内赔偿张荣秀、包元、包彪、包燕燕370182.8元［（575574.46元－112845.96元）×80%］，合计483028.76元；二、驳回张荣秀、包元、包彪、包燕燕的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4575元，由都邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担965元,宫能祥、巢湖安畅货物运输有限公司负担3610元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，案涉交通事故造成一死一伤，另一名伤者张荣秀明确不要求交强险为其预留份额，交强险优先用于赔偿本案受害人。故原审法院判令都邦财险安徽分公司在交强险医疗费限额内赔付张荣秀等4人医疗费845.96元符合法律规定，都邦财险安徽分公司垫付的医疗费10000元在张荣秀案件中处理并未损害都邦财险安徽分公司的利益，亦未超出交强险医疗费赔付限额，故都邦财险安徽分公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于处理丧葬事宜的误工费、交通费问题，案涉交通事故致包增才抢救无效后死亡，张荣秀等4人虽未提交证据证明其误工损失及交通费情况，但办理丧葬事宜所产生的误工费、交通费客观存在,原审法院结合当地习俗、生活水平及受害人近亲属较多等实际情况酌定处理丧葬事宜合理费用为5000元并无明显不当，本院对此不再调整。另诉讼费由败诉方承担，部分胜诉部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故都邦财险安徽分公司上诉称其不承担诉讼费的理由不能成立。 综上所述，都邦财险安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由都邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王军 二〇二一年三月十五日 法官助理梁新鹏 书记员余江月 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。