广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1646号 上诉人（原审原告）：欧杰，男，1965年7月28日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：梁德，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏俊文，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：藤县藤州镇白泥村上田村民小组。住所地：藤县藤州镇白泥村。 诉讼代表人：蔡坚，组长。 原审第三人：藤县藤州镇白泥村民委员会。住所地：藤县藤州镇白泥村。 法定代表人：唐林生，村主任。 原审第三人：李鸿森，男，1963年9月12日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 2 委托诉讼代理人：吴坚，广西合以圆律师事务所律师。 原审第三人：梁伟源，男，1959年12月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 上诉人欧杰因与被上诉人藤县藤州镇白泥村上田村民小组（以下简称“白泥村上田组”）及原审第三人藤县藤州镇白泥村民委员会（以下简称“白泥村委会”）、李鸿森、梁伟源承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月31日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧杰上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人欧杰的一审诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据合同的内容无法确定《合同》的承包范围是否包含了《协议书》承包的范围，上诉人已经提供证据证实涉案的“谷居山”包含在《合同》约定的土地范围，但一审法院在没有进行现场勘察的情况下，仅以先协议期限未届满没有必要重新签订合同、后合同租金比先合同低就认定上诉人承包的土地范围不包括“谷居山”错误；2、上诉人通过与第三人签订转让“谷居山”经营权协议的方式取得“谷居山”的土地承包经营权，但由于《协议书》的主体不是上诉人，为了避免纠纷，上诉人与白泥村上田组重新签订《合同》约定期限，且“谷居山”是开发矿区后再转让以及1999年遭遇霜灾导致价值下降；3、上诉人提供的证据可以证实白泥村上田组和白泥村委会于1992年将白泥村上田组的所有荒山发包给梁伟源和李鸿森时，地名为“谷居山”，面积约30亩，合同期限20年。2002年李鸿森（梁伟源于2000年已全部转给李鸿森）将该“谷居山”的经营权转让给上诉人，上诉人于2003年与白泥村上田组重新签订《合同》，约定了界址， 3 期限为2003年11月1日至2028年11月1日。而且上诉人与白泥村上田组除了涉案土地承包外，并不存在其他承包行为，《合同》中也明确了承包的土地东面是上诉人的果山，现被征收的青苗补偿种类正是上诉人承包协议中约定种植的龙眼、荔枝（果园）。上诉人已经完成了其承包“谷居山”地块的事实举证。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，并改判支持上诉人的上诉请求。 白泥村上田组答辩称，按照一审的答辩意见。 李鸿森述称，一审事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 梁伟源述称，按照一审庭审的答辩意见，同意一审判决。 欧杰向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付“谷居山”征地青苗补偿款781353.99元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1992年11月18日，被告白泥村上田组（原白泥村公所田寮村民委员会上田队）、第三人白泥村委会（原白泥村公所田寮村民委员会）作为甲方，第三人梁伟源、李鸿森作为乙方共同签订了《协议书》，约定将白泥村上田组集体的荒山“谷居山”发包给梁伟源、李鸿森，面积约30亩，承包期限从1993年1月1日起至2017年12月31日止。协议第十条约定：“乙方在承包‘谷居山’期限内，国家需征用此山，补偿的青苗补偿费由乙方全部所得，其他补偿费按国家或政府有关文件规定照办”。第十一条约定：“乙方承包‘谷居山’期满时，不准毁林，应按原林转交给甲方。如甲方有意继续将此山林果出包给他人，在乙方与他人同等投标条件下，甲方应让乙方继续承包。”签订协议后，李鸿森、梁伟源即在上 4 述荒山种植龙眼、荔枝等果树。2000年1月13日，李鸿森、梁伟源就共同承包的本案“谷居山”及另外二山林“屋头塘山”、“竹儿山”的经营达成协议，约定“谷居山”、“屋头塘山”（面积共65亩）所属作物及设施归李鸿森所有，“竹儿山”（面积约35亩）所属作物及设施归梁伟源所有等。2002年11月6日，欧杰与李鸿森签订《转让经营权协议》，由欧杰对谷居山承包经营。2003年11月1日，欧杰与白泥村上田组签订《合同》，双方约定由白泥村上田组将其集体所有的“大竹塘口”片发包给欧杰承包种植果树、蒿竹等，期限为从2003年11月1日起至2028年11月1日止，如土地被征收，则补偿金各占50%。上述“谷居山”与“大竹塘口片”不属同一地块，且没有重叠。2019年8月19日，藤县人民政府对上述“谷居山”进行征收并确定青苗补偿费为1562707.98元。为此，欧杰向白泥村上田组提出按双方签订的《合同》约定对青苗补偿费进行平均分配，即欧杰应得781353.99元，但白泥村上田组认为欧杰无权分享上述补偿款。欧杰认为，双方签订的《合同》合法有效，白泥村上田组理应按约定支付给原告青苗补偿费，遂于2020年7月2日诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，本案因相关的征地补偿费用分配引发纠纷，案由应定为承包地征收补偿费用分配纠纷。该院立案时定为林业承包合同纠纷欠准确，现予以变更。原告欧杰以其承包了被告白泥村上田组的谷居山，现该承包地被征收，由此所得的青苗补偿款应按合同约定分配为由提起诉讼。因欧杰从李鸿森手转包上述山林的合同期已于土地征收前届满，且合同约定承包期满时承包方不得毁林，应按原林转交给发包方，故应认定承包合同期满后，山林的承包经营权及林木的所有权均同时转归发包方所有。另外，欧杰与白泥村上田组签订的《合同》的承包地，又不包含“谷居山”，故原告的诉讼请求缺乏事实根据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规 5 定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因欧杰未能举证证明其主张的事实，应承担不利后果，故该院对欧杰的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告欧杰的诉讼请求。 二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据予以证明。本案中，上诉人欧杰主张涉案的“谷居山”包含在“大竹塘口”范围内，其应当提供充分的证据予以证实。欧杰提供的《协议书》、《合同》，虽然签订合同的当事人均是欧杰与白泥村上田组，但是两份合同约定承包的林地地名、承包范围和承包期限等均不一致。《协议书》约定的承包地为“谷居山”，《合同》约定的承包地为“大竹塘口”；《协议书》、《合同》分别约定了“谷居山”的四至界址和“大竹塘口”的四至界址；《协议书》约定的承包期限“从1993年1月1日起至2017年12月31日止”，《合同》约定的承包期限“从2003年11月1日起至2028年11月1日止”。在此情况下，欧杰应当进一步举证证实“谷居山”包含在《合同》承包的范围内。现欧杰以征收的青苗补偿种类龙眼、荔枝与《协议书》、《合同》约定的种植果树类同作为证据证明“谷居山”包含在“大竹塘口”范围内，但仅凭果树类同无法充分证实欧杰的主张。另外，虽然承包地为“大竹塘口” 6 的《合同》尚在合同履行期内，但该合同约定的承包地没有充分的证据证实包含“谷居山”在内，而承包地为“谷居山”的《协议书》期限已届满，期限届满后欧杰也没有与白泥村上田组继续签订承包地为“谷居山”的承包合同。由于欧杰没能提供充分的证据，根据本案的现有证据不足以证实“谷居山”包含在“大竹塘口”范围内。因此，上诉人欧杰持《合同》诉请被上诉人白泥村上田组支付“谷居山”的征地青苗补偿款781353.99元，理据不足，本院不予支持。 综上所述，欧杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11614元，由上诉人欧杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 7 二〇二一年三月十一日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  黄诗媚