湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂01民终660号上诉人（原审原告）：郝凤琴，女，1968年12月25日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：杨耀文,武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宣超，女，1967年2月11日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：宣军（系宣超之兄），1962年11月24日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：姚红青（系宣超之嫂），1967年10月26日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被上诉人（原审被告）：柯卫东，男，1967年12月23日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。上诉人郝凤琴与被上诉人宣超、柯卫东民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院(2020)鄂0107民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郝凤琴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判宣超、柯卫东共同向郝凤琴偿还借款3.5万元；2.本案一、二审诉讼费由宣超承担。事实与理由：一、被上诉人宣超、柯卫东主张他们于2001年12月20日离婚，上诉人不知情，上诉人认为他们系假离婚，目的就是为了逃避债务，宣超与柯卫东至今仍居住在一起，一直以夫妻名义共同生活。二、所涉借款的银行卡系宣超所有，宣超当庭承认这张银行卡他们二人一直在共同使用，使用同一个密码；并且对卡的进出账有短信提醒，对这3.5万元的转账是知情的。郝凤琴认为宣超、柯卫东找郝凤琴借的钱（包括青山法院己进入执行程序的另一案件）就是用来给他们的儿子买房，故所欠借款应由宣超、柯卫东二人共同承担。被上诉人宣超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人柯卫东未到庭，也未提交答辩意见。上诉人郝凤琴向一审法院起诉请求：1、依法判令宣超、柯卫东向郝凤琴偿还借款3.5万元；2、依法判令本案的诉讼费由宣超、柯卫东承担。一审法院认定事实：宣超、柯卫东曾系夫妻关系，2001年12月20日，宣超、柯卫东经武汉市青山区人民法院调解离婚。郝凤琴与柯卫东系同学关系。柯卫东向郝凤琴借款3.5万元。2017年9月15日，郝凤琴按照柯卫东的要求，向宣超的账户转款1.5万元。2017年11月9日，郝凤琴按照柯卫东的要求，向宣超的账户转款2万元。以上郝凤琴向柯卫东转账借款3.5万元，但该笔3.5万元的借款未形成书面借条。该笔3.5万元借款柯卫东、宣超至今未向郝凤琴偿还，故郝凤琴诉至一审法院，请求判如所请。另查明，柯卫东曾另向郝凤琴借款228225.81元，并于2017年8月23日向郝凤琴出具借条一份，载明：“本人柯卫东，男，汉族，1967年12月23日出生，公民身份证号。郝凤琴（）于2017.9-11月期间一共借了我228225.81元，我去武汉豪洁科技发展有限公司领取了三张银行承兑汇票，电子银行承兑背书给武汉美嘉利达贸易有限公司和武汉天泽晟裕贸易有限公司，具体如下：1、3万元银行承兑汇票（票据号131352100001120171120128860308）背书给武汉美嘉利达贸易有限公司；2、5万元银行承兑汇票（131352100001120171020119813868）、148558.81银行承兑汇票（130339300004220170915110299376）背书给武汉天泽晟裕贸易有限公司。共计金额（贰拾贰万捌仟贰佰贰拾伍元捌角壹分），此借条仅此一张，郝凤琴执原件一份，柯卫东执复印件一份。借款人：柯卫东。证明人：刘威（420104198710243636）。”2019年9月4日，郝凤琴就该笔228225.81元借款将柯卫东诉至武汉市青山区人民法院。2019年10月11日，武汉市青山区人民法院作出（2019）鄂0107民初4135号民事判决书，判决柯卫东于判决生效之日起10日内向郝凤琴偿还借款228225.81元。一审法院认为，本案中，柯卫东抗辩3.5万元借款，已经偿还郝凤琴借款3万元，但柯卫东提交的证据还款证明上并未有郝凤琴签字确认，除此之外，柯卫东并未提供其他相应的证据予以证明，故对此抗辩理由，一审法院不予采信。柯卫东还抗辩该笔3.5万元借款中的5000元，包含于2017年8月23日金额为228225.81元的借条中。但柯卫东对于228225.81元的借款出具的借条中明确载明了，此笔借款是郝凤琴通过三张银行承兑汇票的方式向柯卫东支付。郝凤琴提交的证据中国建设银行个人活期账户交易明细表明，本案郝凤琴所起诉的3.5万元借款，系通过银行转账的方式向柯卫东支付。故柯卫东的此抗辩理由，与事实不符，对此一审法院不予采信。对于柯卫东向郝凤琴借款3.5万元，意思表示真实，合法有效，应受法律保护。柯卫东应向郝凤琴偿还借款3.5万元。关于宣超是否应承担还款责任的问题。柯卫东、宣超已于2001年12月20日离婚，本案所涉3.5万元借款并非发生于柯卫东、宣超婚姻关系存续期间。且本案审理过程中，柯卫东表示是其让郝凤琴将3.5万元借款转到宣超账户。故该3.5万元借款的实际借款人系柯卫东而并非宣超。综上，郝凤琴的部分诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、柯卫东于判决生效之日起十日内向郝凤琴偿还借款3.5万元；二、驳回郝凤琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审的案件受理费675元，由柯卫东负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是宣超是否需承担还款责任。依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，宣超在一审、二审庭审中均表示会将银行卡借给柯卫东，柯卫东知晓宣超的银行卡密码，柯卫东多次借用宣超的银行卡收款再转走，由此可见，宣超向柯卫东出借其银行卡的行为违反了金融管理法规，宣超主观上存在过错，应当就其过错行为承担相应的法律责任。此外，宣超与柯卫东虽已离婚多年，但宣超与柯卫东的身份证地址是同一地址，郝凤琴主张柯卫东称借款是用于拆迁，柯卫东对此并未予以否认。宣超主张对该款项不知情，由柯卫东取走，但是宣超、柯卫东均承认案涉款项到达宣超银行账户后，宣超的手机均有短信提醒，因此，宣超对案涉款项知情。且本案审理期间，宣超、柯卫东也未提交案涉款项具体明确去向的证据，故应由其承担举证不利的法律后果。宣超作为案涉款项的接收人和知情者，其应当对3.5万元借款承担还款责任，郝凤琴上诉主张宣超承担还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人郝凤琴的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市青山区人民法院(2020)鄂0107民初595号民事判决第一项，即：柯卫东于本判决生效之日起十日内向郝凤琴偿还借款3.5万元；二、撤销湖北省武汉市青山区人民法院(2020)鄂0107民初595号民事判决第二项，即：驳回郝凤琴的其他诉讼请求；三、宣超对上述第一项判决确认的给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，由柯卫东负担。二审案件受理费675元，由宣超负担。本判决为终审判决。审判长  孙文清审判员  申 斌审判员  李 行二〇二一年三月三十一日法官助理蔡丹书记员章琳菲