河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终861号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司河南省分公司。住所地：郑州市金水区英协路**院**楼。法定代表人：孟庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：敖富超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李猛，男，汉族，1986年10月18日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：张瑜，河南申威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘力，河南申威律师事务所实习律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司（阳光财险河南省公司）因与被上诉人李猛财产保险合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险河南省公司的委托诉讼代理人敖富超、被上诉人李猛的委托诉讼代理人张瑜、刘力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险河南省公司上诉请求：1.请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求，法院管辖权不对；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、管辖权异议。事故发生在南阳市××××收费站处，上诉人所在地为郑州市金水区英协路51号院。被上诉人车辆登记地为郑州市郑东新区商都路与东风路交叉口佳田国际广场2507号。二、被上诉人李猛车辆损失判决不合理，信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××**号车损失鉴定明显过高。鉴定价格只是对事故车维修情况的预估，不是最终的维修金额，不能作为被告依法赔付的最终依据，是在浪费司法资源，毫无价值和意义。因为保险法规定，保险赔偿是补偿性据实赔付原则，最终的依据是实际维修金额和维修发票。即便是法院委托鉴定，鉴定金额仍然只是对损失维修情况的预估，鉴定结论不是最终的维修金额和维修发票，同样既不能作为法院判决此案的依据，也不能作为被告依法赔付的依据，因为他违反保险法规定的保险赔偿的基本原则，故委托鉴定不具有任何的实质意义。三、诉讼费判决不合理，一审法院中判决我司承担诉讼费1111元，该项损失属于间接损失，不属于保险责任。请求二审法院公正、公平依法判决。综上，一审法院审判时事实认定错误，侵害上诉人的合法权益，请求二审法院在依法查明事实的基础上依法改判。李猛辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，判决合情合理合法。根据《民事诉讼法》127条的规定，管辖权异议应当在答辩期内提出，被答辩人在原审法院审理之时，并未在答辩期内提出管辖权异议，且被答辩人在开庭之时，亦应诉答辩。故其现提出管辖权异议，无事实及法律依据。二、原审法院据以判决的评估报告，是被答辩人申请，经原审法院委托的评估机构进行评估。故程序合法，评估结果真实、有效且公平公正。若如被答辩人所述，鉴定的价格不是最终的维修金额，最终的依据是实际维修金额及维修发票。那么，在原审法院审理该案时，答辩人提供了证明车辆受损实际金额的维修清单以及维修费发票，但被答辩人并不认可，而是以鉴定机构系单方委托为由，向法院申请了重新鉴定，原审法院亦准许。但现被答辩人又以重新鉴定的鉴定机构出具的报告并不是实际产生费用为由，拒不采信，岂非自相矛盾？若要以实际维修金额为依据，答辩人在一审时即提供维修费发票，被答辩人又何须申请重新鉴定。故如被答辩人所述，被答辩人此举方才是真正的浪费司法资源，毫无价值和意义。三、本案是保险合同纠纷，因本次事故造成的损失均应由保险公司承担。根据《保险法》六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”。具体到本案中，诉讼费是为了主张损失支出的必要费用，保险分司应当承担。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充足，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。李猛向一审法院起诉请求：1.判令被告在机动车损失保险的责任限额内赔付原告车损费93115元、评估费1800元、施救费2000元，共计96915元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月8日，温邦驾驶车牌号为豫Ａ×××**的轻型货车，沿沪陕高速公路由西向东行驶至沪陕高速989公里处时，因操作不当，致车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故。经信阳高速公路公安交通警察支队二大队认定：温邦的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，对此次事故负全部责任。事故发生后，经原、被告双方共同选定，信阳市浉河区人民法院委托信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司对车辆进行车损鉴定：豫Ａ×××**的轻型货车的车损为76384元。经了解，温邦驾驶的豫Ａ×××**的轻型货车系原告李猛挂靠在河南双鑫供应链管理有限公司，且该车向被告处投保了机动车损失保险（简称“车损险”，赔偿限额为人民币80000元，不计免赔率），双方的保险合同约定：保险期间为一年。本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在责任限额内承担赔付责任。另查明豫Ａ×××**的轻型货车的施救费为5500元。一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，现原告诉请要求被告按照保险合同的约定赔偿其车辆损失的诉讼请求，本院予以支持。本次案件所产生的评估费由原、被告双方自行承担。综上，原告李猛的各项损失分别计算为：①车辆损失费76384；②施救费5500元；原告各项损失合计81844元，原告在被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司投保的机动车损失保险赔偿限额为80000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后三日内在保险限额范围内赔偿原告李猛各项损失共计80000元。本案案件受理费2222元，减半收取1111元，由被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司负担。本院二审期间，当事人双方均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，保险合同，是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：鉴定机构信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告能否作为本案的定案依据。李猛为案涉豫Ａ×××**的轻型货车的所有权人，2020年6月8日，温邦驾驶案涉豫Ａ×××**的轻型货车发生交通事故。案涉交通事故发生后，信阳高速公路公安交通警察支队二大队认定，案涉车辆驾驶人温邦对该事故负全部责任。经信阳高速公路公安交通警察支队二大队委托中衡保险公估股份有限公司对案涉豫Ａ×××**号车辆损失价值进行评估，中衡保险公估股份有限公司于2020年8月3日出具评估报告，豫Ａ×××**的轻型货车的车损为93115元。因阳光财险河南省公司对中衡保险公估股份有限公司评估报告提出异议并申请重新鉴定评估，2020年9月27日，一审法院组织双方共同选定评估机构为信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司，阳光财险河南省公司的特别授权委托诉讼代理人敖富超并同意案件有一审法院管辖。2020年11月26日，信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司出具评估报告书，豫Ａ×××**的轻型货车的车损为76384元。阳光财险河南省公司质证时虽不认可信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司评估报告书，但未提供上述评估报告结论存在瑕疵、错误或鉴定程序违法的证据，一审法院采信该评估报告予以判决，并无不当。因此，信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司评估报告书能够作为本案的定案依据，阳光财险河南省公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2222元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二一年三月二十三日法官助理吕天雯书记员罗逍