天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终264号上诉人（原审原告）：徐广革，男，1966年11月20日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：李雪，天津善文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市静海区蔡公庄镇杨家场村村民委员会，地址天津市静海区蔡公庄镇杨家场村。法定代表人：边胜忱。委托诉讼代理人：马海涛，男。原审第三人:宫秀连，男，1966年5月2日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘玉祥，男，1960年11月3日出生，住天津市静海区，由天津市静海区蔡公庄镇杨家场村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：张建伟，天津观潮律师事务所律师。上诉人徐广革因与被上诉人天津市静海区蔡公庄镇杨家场村村民委员会（以下简称村委会）、原审第三人宫秀连农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐广革及其委托诉讼代理人李雪，被上诉人村委会的委托诉讼代理人马海涛、原审第三人宫秀连及其委托诉讼代理人刘玉祥、张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐广革上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判确认徐广革与村委会2017年3月13日签署的《委托书》中涉及原审第三人宫秀连按照每亩土地每年300元标准分得土地承包费的条款内容无效，并判令村委会给付徐广革2017年至2019年的土地承包费10200元；2、一、二审案件受理费由村委会承担。事实与理由：1、涉案《委托书》的签订是在徐广革不了解土地流转真相的情况下，不明就里的签了字，短时间内在得知真相后即开始通过向有关部门信访表示反抗。且《委托书》内容系村委会提前拟好，不能说明徐广革对内容真相知晓；2、原审第三人宫秀连分得土地承包费缺乏依据。首先，村委会与宫秀连签订的《土地承租合同》约定，该土地仅能种植粮食作物，宫秀连违反约定自行种植了树木；其次，村委会、蔡公庄镇政府以及天津市静海区艺林绿化工程有限公司（以下简称艺林公司）签订的《土地流转合同》约定对承包范围内的现有林权无偿归艺林公司，因此艺林公司支付的土地承包费中不包含林权的补偿。村委会辩称，对于本人签署的，是本人意愿的，村委会就承认，认为应按照《委托书》执行。宫秀连述称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。徐广革向一审法院起诉请求：1、请求依法确认双方于2017年3月13签署的《委托书》中涉及宫秀连按照每亩土地每年300元标准分得土地承包费的条款内容无效；2、判令村委会给付徐广革自2017年至2019年的土地承包费5370元；3、诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：徐广革承包蔡公庄镇杨家场村史家洼土地1.79亩。2013年12月31日，村委会与宫秀连签订《土地承租合同》，约定自2013年12月31日至2016年12月31日，该土地由宫秀连承租种植，年承租费为每亩550元。庭审中，徐广革与宫秀连对以上三年承租费用已结清均无异议。《土地承租合同》到期前，宫秀连称于2016年4月在该地块种植树木，于2016年10月15日在树木空地种植小麦，该种植状态持续至2017年签订《土地流转合同》之后。徐广革表示签订协议书前宫秀连已经种植，但具体时间记不清了。结合村委会“两委”联席会议记录中“经两委研究每亩700元给村民土地承包费，每亩300元给植树户”的内容，以及冬小麦的一般种植时间，一审法院对宫秀连主张的种植树木、小麦的情况予以认定。2017年3月13日，徐广革与村委会签订《委托书》，约定村委会将该土地流转给艺林绿化工程有限公司经营，用于天津市静海区国家储备林项目建设。租赁期限20年（自2017年1月1日至2036年12月31日），因为此土地属于村民所有，村民使用年限截止到2027年12月31日。由于村民将此土地承包给了宫秀连耕种，因此由林业公司给付的前五年承包费按每亩1000元发放，村民实际所得每亩700元，其余300元归宫秀连；后五年每亩按1100元发放，村民实际所得每亩800元，其余300元归宫秀连；2027年承包费每亩按1200元发放，村民实际所得每亩900元，其余300元归宫秀连。以上内容甲方（徐广革）认可签字，不能违约。2017年3月8日，村委会（甲方）与案外人天津市静海区艺林绿化工程有限公司（乙方）、天津市静海区蔡公庄镇人民政府（丙方）签订《静海区生态储备林项目（二期工程）土地流转合同》，约定甲方将村1136.9亩土地流转给乙方，用于天津静海区国家储备林项目建设。承包期为20年，自2017年1月1日至2036年12月31日。约定2017年至2021年每年每亩承包费1000元。村委会表示，2017年至2018年承包费已经支付，2019年承包费在镇上。以上费用，宫秀连已实际领取2017年费用，每亩300元；因数额存有争议，徐广革没有收取承包费。以上事实有土地承包经营权证书、《委托书》、《静海区生态储备林项目（二期工程）土地流转合同》、“村两委联席会议记录、徐广革、村委会及宫秀连陈述为据。一审法院认为，双方于2017年3月13日签订的《委托书》对承包费分配问题作出了大篇幅的明确说明，徐广革为完全民事行为能力人，应当对委托签字的行为承担相应的后果。虽徐广革主张签字时“不明就里”，但未举证证明。对于宫秀连每年分得承包费是否具有合理性，考虑宫秀连与徐广革在前的《土地承租合同》到期后协议双方对是否顺延履行原承租合同未作明确意思表示，但诉争涉及地块上仍然有宫秀连种植的树木及农作物的实际情况，且宫秀连分得300元是基于承包土地上早已种植树木，一审法院对徐广革提出的宫秀连“平白无故”分得承包费的意见不予采纳。故对确认双方于2017年3月13签署的《委托书》中涉及宫秀连按照每亩土地每年300元标准分得土地承包费的条款内容无效的请求，一审法院不予支持。对于徐广革主张村委会给付2017年至2019年的土地承包费5370元，虽2019年承包费尚未到村委会账户，但村委会表示同意按照每年每亩700元支付，故一审法院支持3759元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：“一、被告天津市静海区蔡公庄镇杨家场村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告徐广革2017年至2019年承包费3759元；二、驳回原告的其他诉讼请求。”本院二审期间，徐广革围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐广革提交的证据，第一组：村民周凤格户口注销页以及显示周凤格签字的委托书、村民段锡顺死亡证明信以及其签字的委托书、视频，拟证明上述二人在委托书签订时已经死亡，以及签订委托书时场面混乱；第二组：徐广革与徐秀栋、宫连营通话录音、视频，拟证明确认储备林项目中存在违规、暗箱操作的情形；第三组：徐福元和崔广奇视频及班维海、柳凤莲、段旭新出庭证言，为证明储备林项目签署时，地上并没有原审第三人宫秀连陈述的林木。对于徐广革提交的证据，村委会不发表质证意见，宫秀连不认可证据的关联性及证明目的。村委会、宫秀连未提交新的证据。本院认证意见在本院认为部分一并论述。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案争议焦点为宫秀连取得涉案土地承包费300元是否有事实依据。根据本案查明的事实，徐广革就承包费的分配问题与村委会签订了委托书，徐广革与村委会就艺林公司每年支付的承包费的给付进行了详细说明。徐广革主张该委托书中涉及宫秀连按照每亩土地每年300元标准分得土地承包费的内容无效，但其所提交的证据不足以证实存在导致该委托书内容无效的法定情形。虽然徐广革在二审中提交证据拟为证明村民中存在代签委托书的情况，但该证据不足以证实徐广革对其委托书内容不知情，徐广革作为完全民事行为能力人，应承担相应的法律后果。依据该委托书的内容，原审第三人宫秀连在本案成诉之时取得相应承包费具有事实依据。故徐广革的上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，徐广革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐广革负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  李 亚二〇二一年三月二十九日法官助理王玉晓书记员郭光光