江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终526号上诉人（原审原告）：杨明辉，男，1990年11月23日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。上诉人（原审原告）：杨修洪，男，1967年2月19日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。上诉人（原审原告）：陈秀兰，女，1941年6月13日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：惠开永，江苏阜一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市中山东路298号。负责人：赵国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈向军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：汤明，江苏德佳律师事务所律师。上诉人杨明辉、杨修洪、陈秀兰因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿保险江苏分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨明辉、杨修洪、陈秀兰上诉请求：依法撤销一审判决，重新判决支持上诉人的一审诉求。事实与理由：一审庭审中上诉人提供了陈某1所在公司阜宁众源纺织有限公司出具的书面证明，证明陈某1死于意外摔死，该证据形成于陈某1死亡后不久，而且该公司人员在送陈某1就医时陈述是因意外摔倒所致，而后因为上诉人申请了工伤认定与该公司产生了纠纷，该公司动员其员工作虚假陈述，一审法院在证据的采信上是错误的，同时上诉人在陈某1死亡后及时向保险公司报案，由于保险公司并没有通知陈某1家属做尸体解剖以查清死亡原因，从而导致现在上诉人无法查明死因，被上诉人对此存在重大过错，应当承担过错责任。二审审理中上诉人补充意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条规定，在承保事故或者免责事由难以确定的，人民法院可以根据请求按比例给付，一审法院在审理中并没有查清陈某1的死因是疾病还是意外事故，故应该按比例给付。综上所述，一审法院认定的事实和适用法律是错误的，请求二审法院支持上诉人的诉求。人寿保险江苏分公司辩称，第一，案涉合同约定当被保险人遭受外来的外力作用而导致的伤害，保险人按照合同约定支付一定的保险金。本案中上诉人对陈某1是否意外伤害而死亡负有举证责任；第二，陈某1在医院治疗的病历记载中，没有头颅外伤，与一审中五个证人陈述的陈某1没有摔倒完全一致。陈某1是因为疾病导致颅内出血；第三，证人陈述公司出具的证明是因为陈某1家属要求公司出具，目的是为了向被上诉人申请理赔，但事实上陈某1并没有摔倒受伤而导致死亡，根据法律规定，证人及单位出具的证明应当由证明人签字，签字的证明人也就是一审中向法庭陈述事实的证人，其陈述的内容与医院的检查治疗病例内容相吻合；第四，本案与保险法司法解释规定的内容不具有关联性，本案中上诉人没有证据证明陈某1死亡符合保险责任约定，也就是说未能证明陈某1由于外力导致死亡，故一审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。杨明辉、杨修洪、陈秀兰向一审法院起诉请求：1．判令人寿保险江苏分公司支付保险金15万元；2．本案的诉讼费用由人寿保险江苏分公司负担。一审法院认定事实：2019年8月10日，案外人阜宁众源纺织有限公司为包括陈某1在内的20名员工在人寿保险江苏分公司处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，总保额分别为300万元、40万元、36万元，每人保额分别为15万元、2万元、1.8万元。保险责任条款约定：“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止……四、本公司对每一被保险人给付的保险金以该被保险人的保险金额为限，一次或累计给付的保险金达到该被保险人的保险金额时，本合同对该被保险人的保险责任终止。”意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。2019年12月9日，陈某1在阜宁众源纺织有限公司夜班工作结束后，在公司浴室洗澡过程中昏迷，被送至阜宁县沟墩中心卫生院，又转至盐城市第一人民医院治疗。盐城市第一人民医院的入院记录中记载：“头颅大小正常，无肿块，眼睑无水肿，结膜无充血……”，头颅CT显示“鞍上类圆形稍高密度影，动脉瘤？蛛血；脑室积血；左侧上颌窦囊肿。”初步诊断和入院诊断均为蛛网膜下腔出血。2019年12月10日，陈某1家属考虑患者预后不佳，放弃继续抢救，出院回家。同日，陈某1去世。杨明辉、杨修洪、陈秀兰分别是陈某1的儿子、丈夫、母亲。陈某1去世后，杨明辉、杨修洪、陈秀兰向人寿保险江苏分公司理赔，该公司于2019年12月27日作出拒绝给付保险金通知书，原因为陈某1出险非意外导致，不属于合同约定的责任范围。2019年12月12日，案外人阜宁众源纺织有限公司出具一份证明，载明：陈某1因不慎跌倒头部损伤，昏迷不醒，送沟墩医院抢救，即送盐城市第一人民医院抢救，经抢救无效死亡。阜宁众源纺织有限公司在证明上盖章，并注明：“当时人：李某、王某手机150××××1218”。2020年7月27日，阜宁众源纺织有限公司的法定代表人金某及股东张步某、陈某2到庭陈述陈某1当时并未摔倒头部损伤，2019年12月12日的证明内容与事实不符，当时是杨明辉为了向保险公司理赔让公司按照其要求出具的。一审法院当庭联系李某、王某，二人均陈述陈某1未有摔倒受伤，而是头晕倒地过程中由王某扶住坐在地上。一审法院认为，本案的争议焦点为陈某1身故事件是否属于涉案国寿绿洲团体意外伤害保险合同约定的保险责任。双方对涉案保险合同的效力均无异议，予以确认。根据保险合同约定，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，保险人承担保险责任，给付身故保险金。该条款中的意外伤害是指由于外来的、突发的、非本意的、非疾病的原因导致身体受到伤害的客观事件，其包含三层意思：（1）必须有客观的意外事故发生，且事故原因是意外的、偶然的、不可预见的；（2）被保险人必须有因客观事故造成死亡或残疾的结果；（3）意外事故的发生和被保险人遭受人身伤亡的结果之间存在着内在的、必然的联系，即意外事故的发生是被保险人遭受伤害的原因，而被保险人遭受伤害是意外事故的后果。本案中，杨明辉、杨修洪、陈秀兰提供的证据不能证明被保险人陈某1因摔倒致头部损伤并最终导致死亡的事实，且其提供的2019年12月12日的证明被阜宁众源纺织有限公司及在场人王某等人予以否认，医院记录中亦无头部损伤的相关记载，杨明辉、杨修洪、陈秀兰未有其他充分证据证明陈某1遭受了意外伤害以及因该意外伤害导致死亡，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回杨明辉、杨修洪、陈秀兰的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由杨明辉、杨修洪、陈秀兰负担。二审中，双方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实无异，对一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，阜宁众源纺织有限公司作为投保人以陈某1等为被保险人与人寿保险江苏分公司签订的团体意外伤害保险合同，不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点是被保险人陈某1死亡，是否属于保险责任赔偿范围。对此，本院认为，根据保险条款约定：意外伤害是指由于外来的、突发的、非本意的、非疾病的原因导致身体受到伤害的客观事件，首先，当时的在场人王某等人陈述陈某1当时并未摔倒受伤。其次，陈某1被送至盐城市第一人民医院抢救治疗，该院的医学检查陈某1无任何外伤或颅脑损伤。上诉人认为2019年12月12日，阜宁众源纺织有限公司出具的证明，证明陈某1系摔倒受伤，但该证明在一审庭审中已被阜宁众源纺织有限公司及其证人证言予以否定，而且也与盐城第一人民医院的医学检查不符，故该证明无其他证据印证，不能证明陈某1是摔倒受伤导致死亡的事实。上诉人没有证据证明陈某1有遭受外来伤害的事实，因此不能证明陈某1可能存在外力作用致受伤死亡因素，故其要求保险公司承担全部或部分赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人杨明辉、杨修洪、陈秀兰负担。本判决为终审判决。审判长  陈国华审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年三月十九日书记员  邵绘熹