湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1632号上诉人（原审被告）：谷晓宇，男，1986年5月28日出生，土家族，住北京市西城区，委托诉讼代理人：冯爱娣，北京法绳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张耀文，女，1987年11月29日出生，苗族，住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：柳静静，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人谷晓宇因与被上诉人张耀文民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初7000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员叶钧独任审理。本案现已审理终结。谷晓宇上诉请求：1、判令撤销一审民事判决书，并依法改判。2、本案一审、二审诉讼费由张耀文承担。上诉理由：一、一审判决认定“谷晓宇应按照《借条》约定的还款方式，按时足额向张耀文还款”属于认定事实错误。一审法院查明“自2014年至2017年期间，张耀文及其丈夫舒勃分五笔向谷晓宇转账共计485000元”的事实，因本案系民间借贷纠纷，总借款本金为485000元。截止谷晓宇2019年6月12日出具的《借条》之日，谷晓宇已偿还借款208700元，尚欠276300元，并非借条载明的50万元。出具借条后又偿还了10万元，也就是一审开庭前谷晓宇共向张耀文转账308700元，尚欠金额应为176300元。一审法院却在查清总借款金额的基础上，错误认定谷晓宇应按照《借条》还款。二、一审判决认定“谷晓宇应按照《借条》约定的还款方式，按时足额向张耀文还款”属于适用法律错误。民间借贷合同属于实践性合同，借条只能证明双方存在借贷关系的借据，借款金额应按照实际发生的借款金额为准。因双方存在的借贷时间比较久，而且存在多次转账的情况，张耀文要求谷晓宇在借条上签字，双方并没有实际对账。之后谷晓宇调取了所有双方转账凭证，发现《借条》上载明的尚欠数额错误。谷晓宇应向张耀文偿还实际欠付的数额，而非借条上载明的数额。三、自2014年至2017年，张耀文几次向谷晓宇转账均没有借条，也没有约定利息，根据法律规定，双方借款应视为没有利息。张耀文要求谷晓宇于2019年6月12日签字的《借条》，载明“今借到张耀文人民币肆拾万元整”，当日并没有实际产生借款，不应判决谷晓宇按照借条上载明的金额偿还。借条与此前尚欠金额也不符，不应认定谷晓宇按照借条上约定的还款方式及金额偿还。张耀文辩称，双方之间关于借条金额的认定系上诉人多次确认并签署，是上诉人真实意思表示，借条所载明的本息系双方对前期本息结算后债权凭证的确认，借款本金金额的认定一审查明无误。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张耀文向一审法院起诉请求：1、判令谷晓宇偿还张耀文借款本金400000元；2、判令谷晓宇偿还利息130000元；3、本案诉讼费用由谷晓宇负担。庭审中，张耀文变更诉讼请求为：1、谷晓宇向张耀文依约支付罚息8333.3元；2、谷晓宇向张耀文支付借款本息合计480000元；3、谷晓宇承担本案诉讼费用。一审法院查明，张耀文与谷晓宇系朋友兼老乡关系。张耀文与案外人舒勃系夫妻关系。2014年至2017年期间，张耀文及其丈夫舒勃分五笔向谷晓宇转账共计485000元，分别为：2014年12月5日张耀文向谷晓宇转账50000元，2015年4月3日舒勃向谷晓宇转账240000元，2015年4月29日舒勃向谷晓宇转账50000元，2016年1月4日张耀文向谷晓宇转账45000元，2017年2月16日舒勃向谷晓宇转账100000元。2018年6月23日，谷晓宇向张耀文出具欠条一张，载明：“本人谷晓宇，现欠张耀文人民币总计伍拾万元整（小写￥500000元），按如下方式还款：2019年6月30日偿还欠款人民币壹拾伍万元整；2020年6月30日偿还欠款人民币壹拾伍万元整；2021年6月30日偿还欠款人民币贰拾万元整。若未按上述方式足额偿还欠款，则不足部分按50%/年计收罚息。”2018年5月7日谷晓宇向张耀文还款按50%/年计收罚息。”2018年5月7日谷晓宇向张耀文还款200000元，2018年5月8日谷晓宇向张耀文还款8700元。谷晓宇在收回2018年出具的《借条》后，又于2019年6月12日向张耀文出具一张新的《借条》，载明：本人谷晓宇（身份证号），今借到张耀文（身份证号）人民币肆拾万元整，并自愿支付利息总计人民币壹拾捌万元整，借款本金加利息合计人民币伍拾捌万元整（小写￥580000元），现约定按如下方式还款：2019年6月22日偿还人民币伍万元整；2020年6月22日偿还人民币伍万元整；2021年6月22日偿还人民币壹拾万元整；2022年6月22日偿还人民币壹拾万元整；2023年6月22日偿还人民币未能按上述约定足额还款，不足部分按50%/年计收罚息。”未能按上述约定足额还款，不足部分按50%/年计收罚息。”2019年6月22日，谷晓宇向张耀文还款50000元，2020年10月20日，谷晓宇向张耀文还款50000元。一审法院认为，2019年6月12日，谷晓宇向张耀文出具《借条》后，双方当事人并未向人民法院或仲裁机构申请撤销或变更该《借条》，该《借条》应认定为双方的真实意思表示，谷晓宇应按照《借条》约定的还款方式，按时足额向张耀文还款。《借条》约定，谷晓宇应于2020年6月22日向张耀文偿还50000元，但谷晓宇实际于2020年10月20日才向张耀文还款50000元，逾期的部分应按照《借条》约定向张耀文支付逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，谷晓宇应向张耀文支付2020年6月23日至2020年10月19日期间的逾期利息3879.45元（50000元×118天÷365天×24%）。故，对于张耀文主张谷晓宇向其支付罚息8333.3元的诉请，法院予以部分支关于张耀文主张谷晓宇向其支付借款本息合计480000元。关于张耀文主张谷晓宇向其支付借款本息合计480000元的诉请，根据2019年6月12日的《借条》约定的还款时间，该480000元属于未到期债权，且谷晓宇并未明确表示或以自己行为表明不履行还款义务，现张耀文主张谷晓宇在履行期限届满之前提前还款，不符合《借条》的约定，也不符合法律的规定。对于张耀文的该项诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、谷晓宇于判决生效之日起十日内向张耀文支付2020年6月23日至2020年10月19日期间的逾期利息3879.45元；二、驳回张耀文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取一审案件受理费4550元、保全费3170元，共计7720元，由张耀文负担7620元，由谷晓宇负担100元（此款张耀文已预付法院，谷晓宇应随同上述款项一并支付张耀文）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，谷晓宇的代理律师在二审庭审过程中明确表示对一审判决结果无异议，上诉只是针对一审判决中查明事实有异议。谷晓宇在收回2018年出具的《借条》后，又于2019年6月12日向张耀文出具一张新的《借条》，载明：“本人谷晓宇（身份证号），今借到张耀文（身份证号）人民币肆拾万元整，并自愿支付利息总计人民币壹拾捌万元整，借款本金加利息合计人民币伍拾捌万元整（小写￥580000元），现约定按如下方式还款：2019年6月22日偿还人民币伍万元整；2020年6月22日偿还人民币伍万元整；2021年6月22日偿还人民币壹拾万元整；2022年6月22日偿还人民币壹拾万元整；2023年6月22日偿还人民币未能按上述约定足额还款，不足部分按50%/年计收罚息。”未能按上述约定足额还款，不足部分按50%/年计收罚息。”2019年6月22日，谷晓宇向张耀文还款50000元，2020年10月20日，谷晓宇向张耀文还款50000元。2019年6月12日，谷晓宇向张耀文出具《借条》后，双方当事人并未向人民法院或仲裁机构申请撤销或变更该《借条》，谷晓宇也已实际履行《借条》所约定的部分还款义务。该《借条》应认定为双方的真实意思表示，谷晓宇应按照《借条》约定的还款方式，按时足额向张耀文还款。一审法院处理正确，本院依法予以确认。故对谷晓宇的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，谷晓宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由谷晓宇负担。本判决为终审判决。审判员  叶钧二〇二一年三月二十四日法官助理陈成书记员周雅悠