wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省津市市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0781执120号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司津市支行，住所地湖南省常德市津市市三洲驿办事处后湖社区澹津路**。 负责人：姚锡勤，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄洁，湖南银联（常德）律师事务所律师。 被执行人：陈香林，女，1989年10月7日出生，汉族，住澧县。 被执行人：宋**，男，1982年5月20日出生，汉族，住澧县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司津市支行（以下简称工商银行津市支行）与被执行人陈香林、宋**信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日作出(2020)湘0781民初608号民事判决书，已发生法律效力。由于二被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人工商银行津市支行于2021年1月27日向本院申请强制执行执行，本院于2021年1月27日依法立案执行。执行标的为：陈香林、宋**共同向工商银行津市支行偿还借款本金107327.65元、利息70617.96元、违约金15408.17元，合计193353.78元。 2020年1月29日，本院向被执行人陈香林、宋**送达了执行通知书和报告财产令等文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并如实申报财产。同日，二被执行人向本院提交《被执行人财产申报表》。本院分别于2021年1月28日、3月12日依法对被执行人陈香林、宋**名下的银行存款、支付宝、微信、工商、证券、车辆等信息发起司法网络财产查控，反馈仅被执行人陈香林名下有银行开户信息，有存款2100多元；无工商登记、证券开户信息；陈香林名下有一辆车牌号为湘Ｊ7××××大众帕萨特小型普通客车，经我院查找未果。2021年2月1日，我院在津市市不动产登记中心对被执行人陈香林、宋**名下不动产的查询，反馈二被执行人均没有房产登记信息。执行中，本院于2021年3月23日依法扣划陈香林在银行的存款2100元。综合案情，本院已向被执行人陈香林、宋**发出限制高消费令。 2021年3月31日，本院依法对申请执行人工商银行津市支行的委托诉讼代理人黄洁进行终本约谈，其明确表示对被执行人陈香林名下所有的一辆车放弃继续查找、扣押；并告知申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人工商银行津市支行的委托诉讼代理人黄洁在了解全案执行情况后，未向本院提供二被执行人其他新的财产线索，同意以终结本次执行程序结案。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 田 凌 二〇二一年三月三十一日 书记员 宋雅琴
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)津民终4号上诉人（一审原告）：孙向东，男，1978年12月6日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张娜，天津拓泽律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘福新，男，1971年12月14日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李群，天津法政牛津律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：龚瑞香，女，1972年5月5日出生，汉族，住武清区。委托诉讼代理人：李群，天津法政牛津律师事务所律师。一审原告：李洪军，男，1972年6月2日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李明宇，天津惠华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，天津惠华律师事务所律师。一审第三人：格维尼（天津）精密电子股份有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街南北辛庄立交桥南。法定代表人：杨国苹，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金国，天津金国律师事务所律师。上诉人孙向东因与被上诉人刘福新、龚瑞香，一审原告李洪军，一审第三人格维尼（天津）精密电子股份有限公司合伙协议纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙向东于2021年3月4日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，孙向东在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许孙向东撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费53142.53元，减半收取26571.27元，由上诉人孙向东负担。本裁定为终审裁定。审判长  王会君审判员  郝 艳审判员  张 胜二〇二一年三月五日书记员  齐晨灿
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙03民终282号上诉人（原审被告）：梁桂红，女，1979年11月08日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：吴海燕，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵孟友，男，1961年8月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：陈敬乐，男，1981年11月15日出生，汉族，住浙江省玉环市。上诉人梁桂红因与被上诉人赵孟友、陈敬乐买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初7697号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人梁桂红向本院申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人梁桂红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人梁桂红撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。案件受理费1403元，减半收取701.5元，由上诉人梁桂红负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑建文审 判 员 苏子文审 判 员 黄丽君二〇二一年三月三日代书记员 沈敏怡
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民申28号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚某1，女，1948年4月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：龚某2，女，1954年4月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周某1，女，1957年5月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚某3，男，1979年2月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶某，男，1976年4月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列五再审申请人共同委托诉讼代理人：隋好平，上海大存律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚某4，男，1945年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚某5，男，1951年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：龚某6（系龚某5之子），1979年12月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚某7，男，1958年11月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）龚某8，女，1960年7月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：檀某，女，1963年2月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。一审第三人：张某，女，1946年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。一审第三人：龚某11，女，1973年8月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。一审第三人：龚某12，女，1976年9月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人龚某1、龚某2、周某1、龚某3、叶某因与被申请人龚某4、龚某5、龚某7、龚某8、檀某及一审第三人张某、龚某11、龚某9龚某12有、法定继承纠纷一案，不服本院（2019）沪01民终14864号民事判决申请再审。受上海市高级人民法院指定，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。龚某1、龚某2、周某1、龚某3、叶某（以下简称龚某1等）申请再审称，1、一、二审对1994年9月21日核发的《集体、社员造房用地许可证》的建房申请人员的情况没有查明。依该许可证所建造的被拆迁房屋相应的拆迁安置利益应属于周某2遗留的财产，应当由子女平等继承。一、二审对龚某4、张某、龚某11、龚某12、龚某10在他处已经拆迁安置的事实也未查明，一审认定其处于被拆迁人的地位并分配拆迁安置利益，属错误的事实认定。2、一、二审认定被拆迁的建筑面积176平方米的农村房屋，属于立基人员周某2、龚某13、矛某、龚某4、张某、龚某11、龚某12、龚某108人所有，是对事实认定的错误。实际上龚某4、张某、龚某8、龚某12、龚某105人只能对建筑面积47平方米的被拆迁房屋享有部分权利份额；龚某8建造房屋的出资款早已收齐并因对外出租而获利，一、二审认定龚某8多分利益，与事实不符。龚某4、龚某5加建的房屋属于违章建筑，也没有在拆迁安置协议中体现，何来因此拆迁补偿款得以增加之说。3、2013年7月30日龚某1向龚某5出具的《收条》，本身是龚某1按照龚某5的要求而出具，其性质是龚某5请求龚某1动员兄弟姐妹签字的奖励费，该费用不应给予扣除，收条中也特别说明了“决不返回”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求撤销二审判决，裁定再审。龚某4提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回龚某1等的再审申请。龚某5提交意见称，一、二审认定事实有出入，证据有瑕疵，但基于对法院的尊重，同意一、二审判决，不同意龚某1等的再审申请。龚某7表示对龚某1等的再审申请持保留意见，不作表态。本院认为，涉案《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》已经生效判决确认为合法有效。根据该安置补偿协议所明确的被拆迁房屋建筑面积以及适用货币补偿的约定，一审根据被拆迁房屋主要由龚某8出资建造、龚某5对老房作过维修翻造等事实，于析产时酌情增加龚某8、龚某5的份额，并无不当。龚某1等就龚某8、龚某5不应多得份额之异议，缺乏事实依据，本院不予采信。龚某4、张某、龚某11、龚某12、龚某10在农村宅基地使用权审核登记时均被登记为立基人口，周某2仅为农村宅基地使用证核定的土地使用权人和立基人口之一，一审法院综合考虑土地立基人口、地上建筑物的实际建造出资、房屋使用中的翻建维护、拆迁补偿安置协议认定的被拆迁人及相关继承等因素，对析产、继承所作处理，并无不当。龚某1等就涉案拆迁安置利益应属周某2遗产，由子女平等继承的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。龚某1等收取龚某5支付的25万元所出具的收条，已明确该款系动迁补偿费，故一审法院认定在其应得款项中对该款予以扣除，亦无不当。龚某1等称该款为龚某5请求其动员兄弟姐妹签字的奖励费，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，龚某1等的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回龚某1、龚某2、周某1、龚某3、叶某的再审申请。审判长 王 伟审判员 陶永信审判员 蔡茜芸二〇二一年三月十七日书记员 茅海容附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2021）内2223民初642号原告：王某，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被告：白某，干部，住内蒙古自治区。原告王某与被告白某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告白某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.要求白某给付王某欠款58000元，并支付以58000元为本金自2019年4月6日始至该款给付完毕之日止按月利率1.2%计算的利息；2.诉讼费由白某负担。事实和理由：白某于2019年4月6日向王某借款58000元，用于垫付工程款，双方约定2019年12月6日前还款。借款到期后，因白某未偿还借款，王某遂诉至法院。白某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告经他人介绍后相识。大约2015年至2016年期间，白某分两次向王某借款合计50000元，王某以现金方式向白某交付借款。因上述借款未能按时还款，王某、白某于2019年4月6日对借款本息进行结算，白某向王某出具了金额为58000元的借据一枚，借据中约定2019年12月6日还款，未约定利率计算方式。王某自认该借据金额58000元中包含50000元本金，以及以50000元为本金自2019年4月6日至同年12月6日期间（8个月）按月利率2%计算的利息款8000元。2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述期限届满后，白某未返还借款。上述事实有王某的陈述及其提交的借据在卷佐证，经庭审核实，且无相反证据予以反驳，故本院予以确认。本院认为，王某与白某之间的合法的借贷关系受法律保护，王某已将借款交付给白某，双方之间的借贷关系依法成立并生效。经双方结算，白某向王某出具了金额为58000元的借据，系双方对截至2019年12月6日白某应向王某返还借款本金及应支付利息总额的确认，白某应按照借据约定给付该款。白某未按借据约定履行返还借款的行为已构成违约，应承担违约责任，并继续履行给付该款的义务。因王某自认借据中的借款本金为50000元，且双方在借据中未约定利率计算方式，则针对王某所主张的利息部分，本院依照相关法律规定，支持以50000元为借款本金自逾期之日起计算的利息，即，白某应向王某支付以50000元为本金自2019年12月6日至2020年8月19日期间按年利率6%计算的利息2112.33元，支付以50000元为本金自2020年8月20日始至该款给付完毕之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息，超出上述利息部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告白某于本判决生效后即返还原告王某借款本息合计58000元，并支付以50000元为本金自2019年12月6日至2020年8月19日期间按照年利率6%计算的利息2112.33元，支付以50000元为本金自2020年8月20日始至该款给付完毕之日止按照年利率3.85%计算的利息；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取计625元，由被告白某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 孟祥萍二〇二一年三月一日书记员 巩姝娅
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1202执686号之一 申请执行人：王敬宣，男,1969年5月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：阜阳市颍州区极致装饰材料经营部，住所地阜阳市颍州区清河东路京九商城综合楼****，统一社会信用代码92341202MA2PD94202。 经营者：訾友友。 本院在执行××与阜阳市××区极致装饰材料经营部劳务合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2020）皖1202民初11514号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2021年1月28案执行，于2021年2月1日向申请执行人发出财产举证通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。经查，被执行人暂无银行存款、房产、车辆及其他可供执行财产。本院于2021年3月26日电话约谈申请人，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  史向前 审判员  刘晨晖 二〇二一年三月三十一日 书记员  王倩倩
陕西省宝鸡市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)陕03刑更82号罪犯徐宏耀，男，1981年5月29日出生于陕西省兴平市，汉族，小学教育，现在陕西省宝鸡监狱服刑。陕西省咸阳市中级人民法院于2012年6月18日作出(2012)咸刑初字第70号刑事判决，以被告人徐宏耀犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，交付执行。2016年7月28日依陕03刑更第517号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变。2018年12月17日依陕03刑更722号刑事裁定，减去有期徒刑九个月（减刑后刑期执行至2024年4月23日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关陕西省宝鸡监狱于2021年3月4日以罪犯徐宏耀在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明，罪犯徐宏耀自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极12个。本院认为，罪犯徐宏耀在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系犯罪后果严重，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯徐宏耀准予减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至2023年8月23日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨旭东审 判 员 崔宝林审 判 员 李少华二〇二一年三月十八日法官助理 贾亦珍书 记 员 白 婷
湖南省宁乡市人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0182执保131号长沙天和钻具机械有限公司卢明：申请人长沙天和钻具机械有限公司与被申请人卢明买卖合同纠纷一案,长沙天和钻具机械有限公司于2021年3月29日立案申请保全的（2021）湘0182民初2231号民事裁定书，要求保全被申请人卢明的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2021年3月31日保全完毕。宁乡市人民法院二〇二一年三月三十一日
湖南省永兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1023执78号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行，住所地湖南省永兴县便江镇大桥路**。 法定代表人：胡雄伟，该行行长。 被执行人：陈志峰，男，1981年5月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行与被执行人陈志峰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘1023民初1197号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人陈志峰未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行向本院申请强制执行，本院于2021年1月12日立案执行。 2021年1月13日，本院向被执行人陈志峰发送了执行通知书及报告财产令，于2021年1月12日向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2021年1月13日、3月25日发起总对总网络财产查控，查到被执行人陈志峰名下有少量存款，本院于2021年1月22日冻结其名下银行账户（冻结期限为一年）并划拨存款4956.2元；未发现有车辆、证券、金融理财等财产。2021年1月13日向郴州市住房公积金管理中心永兴管理部、中国人寿保险股份有限公司永兴支公司、永兴不动产登记中心等部门查询被执行人陈志峰名下公积金、保险、不动产等财产，未发现有可供执行财产。 上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行未能提供具体财产线索。 2021年2月4日，本院对被执行人陈志峰采取限制高消费措施。 本院于2021年3月29日约谈申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人陈志峰有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行表示同意。 本院认为，截至2021年3月29日，本案应当执行的标的为76346.84元，已执行兑现4956.2元，尚有71390.64元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人陈志峰有可供执行的财产或发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王学功 审判员  李文斌 审判员  熊 赟 二〇二一年三月二十九日 法官助理李国会 书记员李艳芬 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1972执98号 申请执行人：东莞市利康消防工程有限公司，住所地广东省东莞市长安镇咸西西安路4号，统一社会信用代码为914419005666999578。 法定代表人：王永红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建伟，广东名伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦晓颖，广东名伟律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市欧尚理发有限公司，住所地广东省东莞市霄边社区东门中路1号万达广场1087铺，统一社会信用代码为91441900MA4UPJMA14。 法定代表人：王珂琦。 执行申请 执行依据：广东省东莞市第二人民法院作出已经发生法律效力的（2020）粤1972民初4428号民事判决书。 案由：承揽合同纠纷 立案日期：2021年1月3日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人支付案款59600元，利息2075.83元（暂计），迟延履行期间债务利息604.94元（暂计），诉讼费1290元，并承担本案执行费853元。共计64423.77元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，了解到被执行人现场无可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张卓林 审判员  陈茂华 审判员  郑伟乐 二〇二一年三月二十四日 书记员  李雄超
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0902民初496号 原告：蔡肖萍，女，1968年4月16日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：唐奋波，男，1963年5月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告蔡肖萍与被告唐奋波民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡肖萍到庭参加诉讼，被告唐奋波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 蔡肖萍向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款50000元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本金清偿日止。事实和理由：2020年6月21日，被告以急需资金为由向原告借款50000元，并出具借条一张，言明该款于2020年10月归还。借款到期后，原告催讨无果。 唐奋波未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年6月21日，被告唐奋波向原告蔡肖萍出具借条一张。该借条载明，被告向原告借款50000元，于2020年10月归还。该借条未记载利息约定。 上述事实由原告提交的借条，及原告陈述予以证明。 本院认为，原告围绕诉讼请求依法提交了借条作为证据，被告未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。原、被告之间的民间借贷关系可认定成立。被告到期未还款，已违约。原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。 双方对支付利息没有约定，视为不支付借期内利息，但被告应支付逾期利息。该逾期利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。原告要求自起诉之日计付利息，属于对自身民事权利的自愿处分。综上，原告关于利息的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告唐奋波于本判决生效之日起三日内向原告蔡肖萍归还借款50000元，并支付自2021年2月1日起至借款清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告唐奋波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  张卓峰 二〇二一年三月十八日 书记员  陈 洁
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3149号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地山东省莱西市威海东路37号1栋网点15。 主要负责人：左晓艳，经理。 委托诉讼代理人：王子欣，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王鲁峰，男，1983年11月17日出生，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：李晴，山东扬衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹元，山东扬衡律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称太平洋财险莱西公司）因与被上诉人王鲁峰财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2020)鲁0285民初7343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋财险莱西公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王鲁峰的诉请，一、二审诉讼费用由王鲁峰负担。事实和理由：原审判决事实认定不清，适用法律错误。1.涉案车辆投保人、被保险人均为青岛日日高物流有限公司（以下简称日日高公司），保险合同当事人为该公司与太平洋财险莱西公司。王鲁峰在一审中提交的《证明》无单位负责人或经办人签字，不符合法定形式要求，没有证据效力，王鲁峰不属于保险合同一方当事人，依据合同相对性原则，其主体不适格，无权向该公司主张保险权益；2.王鲁峰在一审中单方委托山东中平价格评估有限公司（以下简称中平评估公司）作出的评估结论一审法院并未支持，故其主张的拆检费3500元不应由太平洋财险莱西公司承担；3.王鲁峰在一审中主张的施救费用过高，不是其为减少损失而支出的必要、合理的费用，依法不应得到支持。 被上诉人王鲁峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其请求二审法院查清事实后驳回上诉。 王鲁峰向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险莱西公司赔偿其车辆损失279125元、车损评估费9300元、施救费10180元、拆检费3500元，共计302105元；2.诉讼费由太平洋财险莱西公司承担。 一审法院查明并认定事实：王鲁峰实际所有的鲁Ｕ×××××号重型牵引车挂靠在日日高公司名下。2020年6月份，日日高公司作为被保险人、太平洋财险莱西公司作为保险人签订车辆保险合同,约定：被保险人日日高公司，保险车辆厂牌型号豪沃ZZ4257W324HE1B牵引汽车，发动机号码200××××1857、行驶证车主日日高公司；保险期间自2020年6月14日0时0分起至2021年6月13日24时0分止；承保险种:……自燃损失险【含不计免赔】责任限额29.2万元。 2020年7月27日4时50分，王庆杰驾驶鲁Ｕ×××××（鲁Ｈ×××××）的重型货车，沿高密夷安大道由南向北行驶至姜庄崔家村北侧时，与甄志国停放的驾驶车牌号为冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）重型货车碰撞发生交通事故，造成两车损坏。事故发生后，经高密市公安局交通警察大队认定，王庆杰负事故全部责任，甄志国无责任。事故发生后，王鲁峰为此支付施救费10180元、拆检费3500元。2020年8月8日，王鲁峰自行委托中平评估公司对车辆损失进行评估，结论：鲁Ｕ×××××豪沃牌重型半挂牵引车的实际损失价值为279125元。王鲁峰为此支出评估费9300元。王鲁峰提起诉讼后，太平洋财险莱西公司对该评估结论不予认可，申请重新鉴定。为查明车损,一审法院委托山东金驰价格评估有限公司（以下简称金驰评估公司）进行评估，2020年12月18日该公司作出评估报告，结论为：鲁Ｕ×××××豪沃牌重型半挂牵引车的实际损失价值为208675元。王鲁峰对此无异议，太平洋财险莱西公司认为鉴定数额过高。该次评估费15450元太平洋财险莱西公司已支付。 庭审中，王鲁峰提供日日高公司出具的《证明》，证实其系鲁Ｕ×××××车辆的实际车主，该车的施救费、评估费、拆检费、维修费均由其支付，日日高公司同意将该次事故的理赔权由其主张，理赔款由其领取。 一审法院认为：日日高公司以登记在其名下的车辆在太平洋财险莱西公司投保,保险合同有效期内被保险车辆因事故发生的损失，太平洋财险莱西公司依法应按约给予赔付。虽然本案事故车辆投保人、被保险人均为日日高公司，但因王鲁峰系事故车辆实际车主，且日日高公司已将保险利益转让给王鲁峰，同意将该次事故的理赔权由王鲁峰主张，理赔款由王鲁峰领取，故王鲁峰作为原告主体适格，有权向太平洋财险莱西公司主张权利。王鲁峰之车辆损失数额应以法院委托评估结论为准。王鲁峰支出的施救费系保险法规定的被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由太平洋财险莱西公司予以承担。王鲁峰支出的拆检费及一审法院委托评估支出的评估费属于保险法规定的保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,亦应由太平洋财险莱西公司承担，而王鲁峰自行委托支出的评估费9300元，则应由其自行负担。据此，判决：太平洋财险莱西公司于判决生效之日起十日内给付王鲁峰车辆损失费208675元、施救费10180元、拆检费3500元，共计222355元。案件受理费2916元，由太平洋财险莱西公司负担2318元，王鲁峰负担598元。评估费15450元，由太平洋财险莱西公司负担（已支付）。 二审中，王鲁峰提交其与案外人日日高公司签订的《车辆挂靠协议》，并申请该公司法定代表人吕春梅出庭作证。吕春梅到庭作证称：王鲁峰在一审中提交的《证明》系该公司出具，上述协议也系该公司与王鲁峰签订，双方是挂靠关系，该公司已于2020年7月27日将保险利益转让给王鲁峰；事故发生后，司机王庆杰给太平洋财险莱西公司打电话，将保险利益转让一事告知了该公司。太平洋财险莱西公司质证称：本案系合同纠纷，应严格依据合同相对性的原则进行审查，另王鲁峰及日日高公司并未将保险利益转让通知到太平洋财险莱西公司，该公司对证人证言不予认可。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人太平洋财险莱西公司应否承担保险赔付责任。 王鲁峰将其名下鲁Ｕ×××××号重型牵引车挂靠于日日高公司，该公司在太平洋财险莱西公司为该车投保了特种车损失险等商业保险，该保险合同系双方的真实意思表示，合法有效。日日高公司已将涉案车辆的保险利益转让给王鲁峰，王鲁峰系适格的诉讼主体。涉案车辆在保险期间内发生保险事故，作为保险人的太平洋财险莱西公司负有保险赔付义务。根据太平洋财险莱西公司的申请，一审法院依法委托金驰评估公司进行评估，鉴定结论为车损数额208675元。太平洋财险莱西公司主张车损数额过高，但无证据证明，且其无证据证明金驰评估公司无鉴定资质或相关鉴定人员无鉴定资格，故本院对其主张不予支持。王鲁峰支付的施救费系其为防止或减少保险标的的损失而支付的必要、合理的费用，其另支付给莱西市冯格庄誉鑫汽车维修部的拆检费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，此两费用均应由太平洋财险莱西公司承担。 综上，太平洋财险莱西公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4635元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年三月二十九日 法官助理冷晓燕 书记员吴珊珊
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0903民初1083号 原告:张自涌，男，汉族，1985年11月28日出生，住河北省晋州市。 特别授权委托诉讼代理人：刘若璠，四川发现（遂宁）律师事务所律师。 被告:深圳市翔大装饰工程有限公司，住深圳市南山区招商街道深圳市南山区兴华路6号路华建工业大厦（又名：南海意库）2号楼409房，统一社会信用代码91440300758630903W。 法定代表人：陈君。 本院于2021年2月20日立案受理了原告张自涌诉被告深圳市翔大装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张自涌自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告张自涌撤诉。 案件受理费减半收取计65元，由原告张自涌负担。 审 判 长  邓 敏 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  胡永明 二〇二一年三月八日 书 记 员  米珉宇
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0781民初426号原告：刘伟，男，1988年8月21日出生，汉族，住江西省瑞金市。被告：杨荣玉，男，1964年10月8日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告刘伟与被告杨荣玉承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加诉讼，被告杨荣玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨荣玉支付给原告挖机台班费5360元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月30日至2018年6月26日，被告承包了瑞金市象湖镇瑞明村东坑集体建设挖土方，租用原告的挖机。被告欠原告挖机台班费5360元，并在机械设备台班租用签证单上签字确认。此后，原告多次催收，被告未付款。被告杨荣玉未答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告杨荣玉承包了位于瑞金市改造土方工程，雇请原告挖土方。原告分别于2018年5月30日、5月31日、6月11日、6月26日进行挖土方作业，费用分别为1800元、700元（含400元平板拖车费即进场费）、1380元、1480元（含400元平板拖车费即进场费），共计5360元，被告在每天的《机械设备台班租用签证单》中签字。原告完成工作后，多次向被告催讨报酬，未果，故而成讼。以上事实，有原告身份证复印件1份、被告常住人口详细表复印件1份、机械设备台班租用签证单5份以及原告在庭审中的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，原告刘伟与被告杨荣玉之间的承揽合同关系有原告提供的被告签字确认的机械设备台班租用签证单予以佐证，该合同关系合法有效。原告完成工作后，被告应当及时支付报酬，被告未及时支付报酬构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付报酬5360元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨荣玉应当于本判决生效之日起十日内支付给原告刘伟报酬5360元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告刘伟已预交），由被告杨荣玉负担并于本判决生效之日起十日内返还给原告刘伟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 邹 洁二〇二一年三月九日书记员 朱慧军
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执609号之一申请执行人：湖南三湘银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号湖南湘江新区滨江金融中心楷林国际D座，统一社会信用代码：91430000MA4L9D067R。法定代表人：夏博辉，行长。委托代理人：符勇，湖南光韵律师事务所律师。委托代理人：申青柳，湖南光韵律师事务所律师。被执行人：龙慧，女，1985年4月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。本院在执行申请执行人湖南三湘银行股份有限公司与被执行人龙慧金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）湘0104民初7965号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事判决书所确定的给付义务，但被执行人龙慧至今未按判决书所确定的内容履行义务。现申请执行人湖南三湘银行股份有限公司申请拍（变）卖被执行人龙慧名下位于长沙市雨花区××道××号××栋××号房屋（权证号：2××7）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍（变）卖被执行人龙慧名下位于长沙市雨花区××道××号××栋××号房屋（权证号：2××7）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 欧阳兵二〇二一年三月二日书记员 范忠为
江苏省沛县人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)苏0322刑初80号 公诉机关江苏省沛县人民检察院。 被告人黄益华，男，1993年3月12日生，汉族，初中文化，农民，住江苏省通州市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年6月16日被沛县公安局刑事拘留，同年7月23日经沛县人民检察院批准逮捕，同日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。 被告人李黎，女，1998年5月10日生，汉族，中专文化，无业，住云南省玉溪市澄江县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年6月23日被沛县公安局刑事拘留，同年7月30日经沛县人民检察院批准逮捕，次日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于徐州市看守所。 江苏省沛县人民检察院以沛检一部刑诉（2020）520号起诉书指控被告人黄益华、李黎犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，本院于2021年1月22日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2021年2月26日公开开庭进行了审理，江苏省沛县人民检察院指派检察员江德芹、徐建出庭支持公诉，被告人黄益华、李黎到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1.2017年10月份的一天，被告人黄益华以人民币400元的价格，向侯某销售甲基苯丙胺（冰毒）0.25克。 2.2017年10月份的一天，被告人黄益华以人民币350元的价格，向贺某销售甲基苯丙胺0.6克。 3.2018年3月5日，被告人黄益华以人民币2600元的价格，向乐某销售甲基苯丙胺1.25克。 4.2018年3月26日，被告人黄益华以人民币5000元的价格，向乐某销售甲基苯丙胺2.25克。 5.2018年4月19日，被告人黄益华以人民币1500元的价格，向乐某销售甲基苯丙胺0.5克。 6.2018年4月24日，被告人黄益华以人民币5000元的价格，向乐某销售甲基苯丙胺2.75克。 7.2018年4月28日、29日、30日，被告人黄益华以人民币5000元的价格，向乐某销售甲基苯丙胺2.75克。 8.2018年10月2日，被告人黄益华以人民币4000元的价格，向乐某销售甲基苯丙胺0.8克。 9.2018年10月12日，被告人黄益华以人民币2850元的价格，向乐某销售甲基苯丙胺1.8克。 10.2018年12月21日，被告人黄益华以人民币5500元的价格，向乐某销售甲基苯丙胺2.5克。 11.2019年3月17日，被告人黄益华以人民币4200元的价格，向乐某销售甲基苯丙胺1.5克。 12.2019年5月28日、29日，被告人黄益华以人民币4300元的价格，向乐某销售甲基苯丙胺3克。 13.2019年2月20日，被告人李黎以人民币800元的价格，向张某销售甲基苯丙胺1克。 14.2019年9月7日，被告人李黎以人民币1400元的价格，向张某销售甲基苯丙胺2克。 15.2019年10月7日，被告人李黎以人民币300元的价格，向张某销售甲基苯丙胺1克。 16.2020年4月19日，被告人黄益华明知被告人李黎以贩卖为目的，介绍李黎以人民币9500元的价格，向陈某购买甲基苯丙胺20克；2020年5月2日，被告人李黎以贩卖为目的以人民币2000元的价格，向陈某购买甲基苯丙胺4克，后对外进行销售。具体分述如下： （1）2020年5月11日，被告人李黎以人民币800元的价格，向张某销售甲基苯丙胺1克。 （2）2020年5月27日，被告人李黎以人民币800元的价格，向张某销售甲基苯丙胺1克。 （3）2020年6月15日，被告人李黎以人民币800元的价格，向张某销售甲基苯丙胺1克。 综上，被告人黄益华销售甲基苯丙胺39.95克；被告人李黎销售甲基苯丙胺28克。 上述事实，被告人黄益华、李黎在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示，并经法庭质证、认证的发破案经过、抓获经过，被告人户籍证明及照片，搜查证、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，辨认笔录以及照片，沛公（网）勘[2020]161号、162号、208号、207号电子数据检查笔录，转账记录、聊天记录，称重记录及照片，证人张某、贺某、侯某、乐某、陈某的证言，被告人李黎、黄益华的供述等证据证实，足以认定。 庭审中，公诉人提出被告人黄益华、李黎到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且当庭自愿认罪认罚，具有从轻处罚情节。以上量刑情节，经查属实，本院予以确认。 本院认为，被告人黄益华、李黎明知是毒品而向他人销售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人黄益华、李黎犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人黄益华贩卖甲基苯丙胺39.95克、李黎贩卖甲基苯丙胺28克，依法应当判处七年以上有期徒刑，并处罚金。被告人黄益华、李黎部分犯罪系共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。被告人黄益华、李黎到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且当庭自愿认罪认罚，本院决定对其从轻处罚。 根据被告人黄益华、李黎的犯罪事实，犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人黄益华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币七万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2032年12月15日止。罚金于判决生效后三十日内一次性缴纳。） 二、被告人李黎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2030年12月22日止。罚金于判决生效后三十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  常拥军 审 判 员  王 康 人民陪审员  王**梅 二〇二一年三月五日 书 记 员  魏 源
利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1623执1412号 申请执行人利辛县人民法院，社会统一信用代码0，住所地安徽省利辛县。 法定代表人：王平。 被执行人：丰绍建，男1989年8月13日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 本院在执行申请执行人利辛县人民法院与被执行人丰绍建买卖合同纠纷一案中，利辛人民法院已向被执行人发送执行通知书、报告财产令，被执行人无正当理由未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2021)皖1623执1412号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宋海洋 二〇二一年三月三十日 （） 书记员  解俊玲
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0111民初296号 原告：李保珍，女，1965年7月26日出生，汉族，户籍所在地：河北省石家庄市裕华区，现住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：任硕瑶，河北宏源律师事务所律师。 被告：石家庄万晨食品有限公司，住所地石家庄市栾城区冶河村南。 统一社会信用代码：91130124329794766P。 法定代表人：王铁兴，公司经理。 被告：王铁兴，男，1978年1月16日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 原告李保珍与被告石家庄万晨食品有限公司（以下简称“万晨公司”）、被告王铁兴追索劳动报酬纠纷一案（立案案由为“劳务合同纠纷”），本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理，原告李保珍及其委托诉讼代理人任硕瑶到庭参加诉讼，被告万晨公司、被告王铁兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李保珍向本院提出诉讼请求：1.被告给付劳务费3394元。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告就职于被告王铁兴开办的万晨公司，截止到2020年6月24日，原被告经过核算对账，被告欠原告工资7434元没有给付，有被告王铁兴亲笔书写欠条为证，后经原告多次催要，后被告2020年9月1日被告给付500元，9月30号给了500元，后原告卖两箱饼160元，10月28日被告给付2880元，剩余3394元至今没给付，被告以种种理由推脱至今未还，原告为维护合法权益，依法提起诉讼。 被告万晨公司、被告王铁兴在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告李保珍曾在被告万晨公司工作，截止到2020年6月24日，被告万晨公司欠原告工资7434元未给付。被告王铁兴于2020年6月24日向原告出具欠条一份， 内容为“今欠李保珍截止到2020年1月所欠工资7434元，兹定于2020年8月底前付清。法人：王铁兴石家庄万晨食品有限公司2020.6.24”。该欠条中“李保珍”及“7434”系原告书写，落款处法人位置有被告王铁兴签字，盖有万晨公司公章。原告称，出具欠条后被告万晨公司曾通过他人以微信转账的方式分别于2020年9月1日向原告转账500元，于9月30日向原告转账500元，原告通过售卖被告公司的两箱饼获得160元，2020年10月28日被告万晨公司通过微信向原告转账2880元，现被告万晨公司尚欠原告工资3394元。 原告提交的被告万晨公司的国家企业信用信息公示系统查询结果显示，被告万晨公司的类型为有限责任公司（自然人投资或控股），其法定代表人系被告王铁兴，股东为于鑫、王铁兴、曹力强。 经本院与被告王铁兴电话联系，被告王铁兴认可万晨公司欠原告工资的事实。 以上事实有欠条、微信账单详情、国家企业信用信息公示系统查询结果、本院与王铁兴通话录音及庭审中当事人陈述为证。 本院认为，原告以被告万晨公司出具的欠条为证据直接提起诉讼，也不涉及劳动关系其他争议，应按追索劳动报酬纠纷处理，并非劳务合同纠纷，也不是劳动争议纠纷。截止到2020年6月24日被告万晨公司欠原告工资7434元，事实清楚，证据充分，应予认定，原告自认被告在打欠条后给付4040元，也应予认定。被告万晨公司至今尚欠原告工资3394元，原告请求被告万晨公司给付所欠工资3394元的请求，本院予以支持。 关于被告王铁兴是否应承担责任，虽然2020年6月24日的欠条是被告王铁兴出具的，但其是以万晨公司的名义出具欠条并加盖公司印章，法律后果应由被告万晨公司承担，故本院对原告要求由被告王铁兴承担责任的主张不予支持。被告万晨公司、被告王铁兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民法典》第六十一条第二款、第五百七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告石家庄万晨食品有限公司于本判决生效起五日内给付原告李保珍工资3394元。 二、驳回原告李保珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告石家庄万晨食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 上诉案件受理费50元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 张 恰 二〇二一年三月十九日 书记员 邢晓蕊 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六十一条【法定代表人的定义及行为的法律后果】依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 第五百七十九条【金钱债务继续履行】当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》 第十五条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接提起诉讼，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，人民法院按照普通民事纠纷受理。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0214民初914号申请人：无锡市隆邦模具钢材有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区硕放街道振发二路28号。法定代表人：骆朝阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：章小颖，江苏景丰律师事务所律师。被申请人：乔虎，男，1986年11月10日生，汉族，住江苏省泗阳县。原告无锡市隆邦模具钢材有限公司（以下简称隆邦公司）与被告乔虎买卖合同纠纷一案，申请人隆邦公司于2021年3月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人乔虎的银行存款125000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人隆邦公司以其在中国平安财产保险股份有限公司投保的平安诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，隆邦公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结乔虎银行存款125000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1145元，由无锡市隆邦模具钢材有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孙东飞二〇二一年三月五日法官助理 张新武书 记 员 张玉琼
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初918号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行,住所地长春市朝阳区西安大路810号。 负责人：梁德顺，行长。 委托诉讼代理人：奚琳，吉林新锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军，该公司职员。 被告：唐竹林，男，汉族，1954年3月10日生，住吉林省长春市南关区。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称建设吉林省分行）诉被告唐竹林信用卡纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设吉林省分行的委托诉讼代理人奚琳、李军到庭参加诉讼，被告唐竹林未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告建设吉林省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐竹林支付原告建设吉林省分行信用卡欠款本金49399.7元，费用（包含手续费和违约金）3704.62元，利息118018.98元（利息包含复利，计算至2020年6月30日，后续利息按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至还清本息之日止，具体数额以银行对账单为准），以上暂计171123.3元；2、诉讼费由被告唐竹林承担。 被告唐竹林未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容： 2012年10月18日，唐竹林向建设吉林省分行申请办理中国建设银行龙卡信用卡业务。并声明其已阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则，中国建设银行已应本人要求对相关条款进行了充分的提示和说明。 二、领用协议和约定条款内容： 中国建设银行股份有限公司信用卡领用合约载明以下内容：应还款项为乙方（唐竹林）在甲方（建设吉林省分行）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和费用等。根据领用协议约定，甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的……乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款月乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币5元或1美元。根据约定条款，龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其未尽事宜依据《中国建设银行卡信用卡章程》。2016年11月16日中国建设银行发布公告：“……以‘违约金’取代‘滞纳金’……” 三、信用卡欠款情况： 截至2020年6月30日，消费共计欠款本金49399.7元、费用（违约金）3704.62元，利息118018.98元，合计171123.3元。 本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告唐竹林开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。建设吉林省分行以被告唐竹林未还款为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐竹林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行信用卡贷款本金49399.7元、费用3704.62元、截止至2020年6月30日的利息118018.98元；2020年6月30日至全部还清为止期间的利息及复利（以本金和利息合计167418.68元为基数计算利息，利率按日万分之五，并按月计收复利）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3722元，减半收取即1861元，由被告唐竹林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  夏禹 二〇二一年三月九日 书记员  高蒙
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）新4221刑初61号 案由 危险驾驶罪 公诉机关 额敏县人民检察院 被告人 赛了木江，男，1987年10月18日出生于新疆维吾尔自治区塔城市,哈萨克族，初中文化，农民，户籍所在地：新疆维吾尔自治区塔城市阿西尔乡库尔托别村82号。住新疆维吾尔自治区额敏县鑫丽华小区7号楼1单元602室，身份证号码：XXX。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月3日被额敏县公安局取保候审。 案件由来 审理经过 起诉书文号 额检一部刑诉[2021]68号 提起公诉 时间 二〇二一年三月八日 适用程序 速裁程序、独任审理、公开开庭 开庭日期 2021年3月9日 到庭诉讼 参与人 公诉人 鲁智勇 被告人 赛了木江 公诉机关 指控事实 2020年07月10日02时05分，被告人赛了木江醉酒后驾驶×××号轻型多用途货车，在额敏县（喀拉也木门路段）X809线20公里处被执勤民警依法查获，经执勤民警对其呼气式酒精检测仪检测，其乙醇含量为117mg/100ml，送血样至新疆华通交通事故物证司法鉴定所鉴定，被告人血液样本中检出乙醇，其含量为118.66mg/100ml。被告人到案后积极配合调查，认罪认罚。 本院查明 案件事实 020年07月10日02时05分，被告人赛了木江醉酒后驾驶×××号轻型多用途货车，在额敏县（喀拉也木门路段）X809线20公里处被执勤民警依法查获，经执勤民警对其呼气式酒精检测仪检测，其乙醇含量为117mg/100ml，送血样至新疆华通交通事故物证司法鉴定所鉴定，被告人血液样本中检出乙醇，其含量为118.66mg/100ml。 被告人对 指控意见 被告人对犯罪事实和罪名没有异议，认罪认罚。 裁判理由 法律依据 犯罪 构成 被告人赛了木江违反道路安全法规，在道路上醉酒后驾驶×××号轻型多用途货车，其乙醇含量为118.66mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪事实清楚，定性准确，应予认定，量刑建议适当，本院予以采纳。 量刑 情节 被告人到案后能如实供述自己的罪行，悔罪态度较好，认罪认罚，对其可以从轻处罚。 法律 依据 依照《中华人民共和国刑法》第七十二条、第七十三条、第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条 判决主文 被告人赛了木江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判组织 裁判日期 审判员陈纯纯 二〇二一年三月九日 书记员吴阳
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖1822执862号 移送机关：广德市人民法院刑事审判庭。 被执行人：曾凡浩，男，1971年4月22日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：陈纪祥，男，1970年8月10日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：曹红，女，1967年3月27日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被执行人：韩定安，男，1971年11月19日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：杨学凤，女，1980年7月06日生，汉族，居民，住安徽省宁国市。 被执行人：陈兴民，男，1969年8月19日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：潘方宝，男，1976年1月30日生，汉族，居民，居民，住安徽省广德市。 被执行人：胡年菊，女，1964年1月2日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：鲁玲玲，女，1985年10月18日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：陈祥银，女，1970年3月02日生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：骆星，男，1984年11月3日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：肖从玲，女，1963年3月27日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 案由：集资诈骗罪 执行依据：广德市人民法院(2020)皖1822刑初57号民事判决书 立案标的：1100元 广德市人民法院刑事审判庭移送执行曾凡浩、陈纪祥、曹红、韩定安、杨学凤、陈兴民、潘方宝、胡年菊、鲁玲玲、陈祥银、骆星、肖从玲集资诈骗罪一案，本院(2021)皖1822执862号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十日
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初8604号 原告：梁明金，男，1954年3月23日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：陈加远、侯婷（均系特别授权代理），均系山东鼎杰律师事务所律师。 被告：李和富，男，1945年12月22日出生，汉族，住济南市历城区。 原告梁明金与被告李和富追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁明金及委托诉讼代理人陈加远、侯婷到庭参加诉讼。被告李和富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁明金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告垫付的因被告父亲李贤宝入住老年公寓的费用6200元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：案外人李贤宝有子女二人，被告李和富是其儿子，其女儿李和英于2019年10月19日去世，原告为李贤宝的女婿。李贤宝在原告与李和英结婚后就一直在原告家中居住，在十五六年的共同生活中，原告为案外人李贤宝支付医疗等费用40余万元，被告从未尽过赡养义务。原告妻子李和英去世后，沙河三村村委组织车辆将老人送到济南祥和养老公寓居住，为保障老人的基本生活，原告只能暂时代为垫付押金、费用等6200元。现原告生活十分困难，经济拮据，为维护原告合法权益，特诉请法院依法判令被告偿还。 李和富未到庭，未答辩。 梁明金围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、沙三村村委会证明一份、亲属关系证明一份、王舍人庄派出所证明一份，证明：案外人李贤宝有一子一女，被告是案外人儿子，李和英是案外人女儿，原告是李和英丈夫，李和英于2019年10月去世，被告应承担案外人李贤宝赡养义务。2、济南祥和苑老年公寓证明一份、试住协议一份、养老机构服务合同一份、济南祥和苑老年公寓收据两份。证明：因被告不承担案外人李贤宝赡养义务，原告为其代为垫付押金等费用6200元，该费用应由被告偿还。 本院认定如下事实：案外人李贤宝共生育一儿一女。儿子李和富，女儿李和英。原告梁明金系李和英的丈夫，李贤宝的女婿。因被告李和富不尽赡养义务，李贤宝曾于1986年，2003年两次将李和富起诉到济南市历城区法院。2003年12月16日，我院出具（2003）历城民初字第1193号民事判决书，判决被告李和富自2003年8月始每月支付原告李贤宝赡养费200元。李贤宝一直随其女儿李和英、女婿梁明金居住生活。李和英于2019年10月19日去世。2019年10月24日，李贤宝入住济南祥和苑老年公寓，原告梁明金为其垫付了押金等费用6200元。现原告以生活困难，上述垫付的费用应当由李贤宝的儿子即被告李和富承担为由，诉来本院，要求被告李和富支付其垫付的6200元。 本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。李贤宝共生育两名子女，现其女儿已去世，作为老人唯一孩子的被告李和富应承担起赡养老人的全部义务，现李贤宝在养老公寓居住，原告垫付的费用，应当由李和富承担。对原告的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李和富于本判决生效之日起十日内偿还原告梁明金垫付的李贤宝老年公寓的费用6200元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李和富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 赵海勇 二〇二一年三月十九日 法官助理 姚明莉 书 记 员 崔新宇
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0242民初560号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司酉阳土家族苗族自治县支行，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路**。统一社会信用代码915002426710141552。负责人：张智，该支行行长。委托诉讼代理人：赵子黄，男，该支行职工。被告：陈慧，女，土家族，1988年3月5日出生，住重庆市酉阳县。本院在审理中国邮政储蓄银行股份有限公司酉阳土家族苗族自治县支行与陈慧信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酉阳土家族苗族自治县支行于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酉阳土家族苗族自治县支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酉阳土家族苗族自治县支行负担。审判员  勾晓玲二〇二一年三月十六日书记员  高 倩
湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0324民初125号原告：杨树林，男，1968年9月30日出生，汉族，居民，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：刘桂菊，竹溪县和谐法律服务所法律工作者。其代理权限为特别授权，即代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。被告：张可付，男，1961年5月27日出生，汉族，居民，户籍地湖北省竹溪县，现住湖北省竹溪县。被告：十堰天启建设工程有限公司。住所地：湖北省竹溪县城关镇建设路899号-4号。法定代表人：夏坤坤，该公司董事长。统一社会信用代码：91420324078903488K。委托诉讼代理人：徐亚培，湖北君迪律师事务所律师。其代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求，进行和解或参加调解，提起上诉。原告杨树林与被告张可付、十堰天启建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨树林及其委托诉讼代理人刘桂菊，被告张可付及十堰天启建设工程有限公司的委托诉讼代理人徐亚培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨树林向本院提出诉讼请求：1、判令被告张可付支付欠原告的工人工资347000.00元；被告十堰天启建设工程有限公司应承担连带清偿责任。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月25日，竹溪县龙坝镇人民政府将龙坝辖区内岩屋沟至枫树岭村级道路硬化工程承包给被告十堰天启建设工程有限公司承建，被告十堰天启建设工程有限公司中标后又将该项目承包给了被告张可付。张可付承包后，将芦峰村的硬化水泥路4.2公里，折算21000平方米，单价16.6元/平方米承包给了原告。工程完工后，2020年1月10日，原告与被告张可付结算，共计欠原告工人工资347000.00元，被告张可付称工程还没有结账，现没有钱支付，向原告出具欠条一份。后原告多次找被告索要，被告总是推诿，不予支付。综上，被告有能力支付欠款，而拒不支付，被告的行为已严重违背了诚实信用原则，原告在索要无果的情况下，依据相关法律之规定，具文起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。张可付辩称，我与杨树林的劳务工资总数是三十多万，当时出具条据时双方没有结算。我欠杨树林的劳务工资双方结算后，可分期付清。十堰天启建设工程有限公司辩称，由我公司中标的工程的工程款已全部支付给被告张可付，原告要求我公司承担连带责任无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：关于张可付于2017年12月12日转账给胡昌炎110000.00元能否抵扣欠杨树林的工人工资。原告对张可付提供的证据转账记录一份提出异议，认为该转账记录显示是张可付转账给胡昌炎110000.00元，与本案无关，且此款是发生在2017年12月12日，而张可付给杨树林出具欠条的时间是2020年1月10日，不能达到张可付已支付杨树林110000.00元，应抵扣欠杨树林的工人工资的证明目的。本院认为，原告提供的欠条上有张可付的签名，并加盖了指印，张可付对该欠条上的签名及指印均无异议，该欠条的落款时间为2020年1月10日，张可付转账给胡昌炎110000.00元的时间是2017年12月12日，原告的异议理由成立，对张可付提供的证据本院依法不予采信，此款不能抵扣欠杨树林的工人工资，张可付应支付原告劳务工资347000.00元。2、关于十堰天启建设工程有限公司是否对张可付欠付的工程款承担连带清偿责任。原告对被告十堰天启建设工程有限公司提供的证据转账凭证四份及中标合同一份的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该工程由竹溪县龙坝镇政府直接承包给十堰天启建设工程有限公司，该公司明知张可付对外欠的有工程款而将工程款支付给张可付，没有尽到谨慎及注意义务，应与张可付承担连带清偿责任。本院认为，根据法律及相关司法解释的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。十堰天启建设工程有限公司提供的转账凭证显示，十堰天启建设工程有限公司在收到竹溪县龙坝镇政府支付的1800000.00元工程款后，扣除税费及管理费81980.00元，已支付张可付工程款1718020.00元，由此可见，十堰天启建设工程有限公司已不欠张可付工程款。对十堰天启建设工程有限公司提供的证据本院依法予以采信，十堰天启建设工程有限公司对张可付欠付的工程款不承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，竹溪县龙坝镇人民政府将龙坝辖区内岩屋沟至枫树岭村级道路硬化工程发包给十堰天启建设工程有限公司，十堰天启建设工程有限公司将该工程转包给张可付，张可付又将芦峰村的硬化水泥路工程承包给了杨树林。工程完工后，原告与张可付结算，共计欠原告工人工资347000.00元，并于2020年1月10日向原告出具欠条一份，至今尚未支付。另查明，竹溪县龙坝镇政府于2017年12月11日支付十堰天启建设工程有限公司工程款1800000.00元；十堰天启建设工程有限公司于2017年12月12日、2018年1月8日共计支付张可付工程款1718020.00元。本院认为：原、被告间形成的事实劳务关系受法律保护。原告依约提供了劳务，被告应及时、足额支付劳务工资。被告张可付所欠原告劳务工资347000.00元，有欠条原件为证，事实清楚，证据确凿，应予支付。故对原告要求被告张可付支付劳务工资347000.00元的诉讼请求，本院依法应予支持。因十堰天启建设工程有限公司向本院提供的证据足以证明其不欠张可付的工程款，故对其不应承担连带清偿责任的辩解理由，本院予以采纳。对原告要求被告十堰天启建设工程有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：一、张可付于本判决生效之日起六十日内支付杨树林劳务工资347000.00元；二、十堰天启建设工程有限公司对张可付欠付的工程款不承担连带清偿责任；三、驳回杨树林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3253.00元（已减半收取），由被告张可付负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  柏自奎二〇二一年三月十九日书记员  叶 红附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民特175号申请人：郝某，女，1975年5月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被申请人：郝某1，男，1965年9月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。代理人：郝某2，男，1970年3月5日出生，汉族，北京国谊宾馆职工，住北京市海淀区。申请人郝某申请认定郝某1限制民事行为能力一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。郝某称，我与郝某1系兄妹。父亲郝某3（于2013年2月9日去世），母亲高某（于2001年2月22日去世），二人共生育五个子女，分别为郝某4、郝某1、郝某5、郝某2、郝某。郝某1本人无工作无收入无配偶无子女。郝某1于2020年10月26日因脑部血管疾病突发急救入院，一切费用开支均由兄弟姐妹垫付。因郝某1目前肢体偏瘫，语言表达能力含混，神智时而清醒时而糊涂，故提出如下请求：1、认定郝某1为限制民事行为能力人；2、指定我为郝某1的监护人。郝某1之代理人郝某2称，郝某所述属实，同意认定郝某1为限制民事行为能力人，并由郝某作为郝某1的监护人。经审理查明：郝某3（于2013年2月9日去世）与高某（于2001年2月22日去世）系夫妻，二人共生育五名子女，分别为郝某4、郝某2、郝某、郝某1、郝某5。2020年12月23日，北京市石景山医院出具诊断证明书，郝某1被诊断为脑出血，高血压3级，凝血功能异常，偏瘫，听力减退等。2021年1月19日，北京市中西医结合医院出具诊断证明书，郝某1被诊断为中风病，脑出血恢复期；高血压3级极高危，肺部感染等。郝某4已被法院判决认定为无民事行为能力人，并指定郝某2为郝某4的监护人。经郝某申请，本院依法委托首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科对郝某1的民事行为能力进行鉴定。2021年3月8日该鉴定机构作出《精神疾病司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人郝某1诊断为器质性精神障碍、妄想状态，受所患疾病影响，辨认能力削弱，应评定为限制民事行为能力。本院认为，根据首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科作出的司法鉴定意见书，应依法宣告郝某1为限制民事行为能力人。郝某作为郝某1的妹妹，具备监护能力，郝某1之其他亲属亦同意郝某作为郝某1的监护人，鉴于此，本院依法指定郝某为郝某1的监护人。依照《中华人民共和国民法典》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条规定，判决如下：一、郝某1为限制民事行为能力人。二、指定郝某为郝某1的监护人。本判决为终审判决。审判员  夏文慧二〇二一年三月十九日书记员  崔 维
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂09民申11号 再审申请人（一审被告）：徐志强，男，1971年3月1日出生，汉族，居民，户籍广西壮族自治区陆川县，现住广西壮族自治区陆川县。 被申请人（一审原告）：广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司,住所地：广西壮族自治区陆川县温泉镇三峰东路**，统一社会信用代码91450922561571794G。 负责人：陈小裕。 委托诉讼代理人：陈锦，女，汉族，1989年8月2日出生，现住广西壮族自治区陆川县温泉镇三峰东路**。系该公司职员。 再审申请人徐志强因与被申请人广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司物业服务合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2020）桂0922民初3027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐志强申请再审称，一、原判事实认定不清。原审判决对双方签订的物业管理协议约定的物业管理服务的收费标准、被申请人是否擅自提高了收费标准、被申请人能否擅自提高收费标准这些事实均未查清认定，属认定事实不清。1.双方签订的《前期物业管理协议》第四章第十二条第2小条约定，物业管理收费标准是：多层住宅0.4元/平方米，高层住宅0.5元/平方米，维修基金0.1元/平方米。2.被审请人没有与申请人协商就擅自提高了物业管理收费标准：由原来协议约定多层住宅0.4元/平方米，高层住宅0.5元/平方米，擅自提高至0.7元/平方米。维修基金原来约定0.1元/平方米，擅自提高至0.2元/平方米。3.双方签订的《前期物业管理协议》第六章第十九条明确约定：甲方违反协议，擅自提高收费标淮或乱收费的，乙方有权要求甲方清退所有费用，退还利息并支付违约金。二、原审判决认定事实有误：1.按原来的约定申请人欠物业费1913.6元。但判决认定2552.8元，多认定了639.2元。2.并不是申请人拒不缴交物业费，而是申请人按原来约定的标准缴交费时被申请人拒收。三、原审判决适用法律错误。1.判决申请人向被申请人从2019年7月至2020年8月缴交的物业费，专项资金，电梯维保费公摊水和电费，化粪池清理费共计2552.8元及违约金300元，没有合同依据。按合同的约定申请人只欠1913.6元。2.认定申请人违约错误，是被申请人拒绝申请人按合同标准缴费，是被申请人擅自提高物业管理费，要求申请人按其新定标准缴交，拒绝申请人按合同标准缴交。所以被申请人违反协议的第六章，第十九条的约定，是被申请人严重违约。3.被申请人在管理上不作为、乱作为，没有忠实履行服务协议的服务责任（有照片为证，被申请人在庭审时也确认属实），被申请人没有忠实履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任”。综上，请求依法撤销陆川县人民法院（2020）桂0922民初3027号民事判决，本案重新审理，诉讼费用由被申请人承担。 广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司答辩称，徐志强提起再审申请是无理的，提出主张不应该得到法院支持，事实和理由如下：一、提价依据，根据广西壮族自治区物价局、广西壮族自治区住房和城乡建设厅文件桂价格（2018）108号印发《广西壮族自治区住宅物业服务收费管理工作指导意见》第四页第（二）点住宅物业服务收费根据不同物业性质和特点，分别实行政府指导价和市场调节价。该意见的第八页至第十一页第九条物业收费管理相关规定第（六）点物业服务企业在合同履行期间不得擅自调整政府指导价在住宅物业收费服务范围标准。确需调整的，由收费主体履行以下程序：1、向全体业主公示前三年收支情况。答辩人已经于2019年6月13日向全体业主公示了龙腾嘉园小区2016年至2018年物业服务项目收支情况公示文件。2、拟调价方案应征求全体业主表决意见，应当经过专有部分占建筑总面积过半的业主且占总人数过半的业主同意，并将结果公示在小区显著位置，公示期间业主对此有异议的，可以查验表决意见。答辩人已于2019年6月13日向全体业主公示了《关于调整物业服务费、专项维修资金的公告》，《物业费调价意见反馈登记表》、《按照调整后的价格缴费汇总表》等相关文件。3、具体服务收费按照市、县人民政府价格主管部门会同同级物业行政主管部门公布的住宅物业服务等级收费标准进行调整。答辩人已经向原审法院提供废除《物业服务资质管理》文件证明物业行业已经取消资质评定，即调整价格不需要向物价部门备案审批，而是采用市场调节价方法执行。二、提价理由及调研周边小区收费情况：本次龙腾嘉园小区实行市场调节价进行调整物业费结合文件的规定，周边小区收费如下：1、地王国际1.0元/平方·月,碧桂华庭0.7元/平方·月（其于2019年调整至0.7元/平方·月），世客城1.2元/平方·月，龙福花园楼梯房0.6元/平方·月，电梯房0.8-1.2元/平方·月，龙腾嘉园小区自2010年12月交付至今已有10年了，小区设备随着交付年限老化，为了使业主的房屋保值增值需要更新改造，上涨的物价、人工管理成本及公共设施设备维修保养费用、小区业主对物业服务质量要求越来越高等因素，导致物业公司的管理运营成本不断增加，因此必须进行调整物业费。综上所述，答辩人认为本次调整物业费实行市场指导价，一切都是依法依规依照程序履行，并未有违规行为，应当得到支持。请求法院依法驳回徐志强的再审申请。 本院经审查认为，2019年6月13日，被申请人广西浩邻里物业服务有限公司陆川分公司公示了龙腾嘉园小区2016年至2018年物业服务项目收支情况，张贴了关于调整物业服务费、专项维修资金的公告。公告后，约350户业主到物业公司签名反对增长物业费，但实行新的收费标准后，按新标准交纳物业费的业主有1200多户，占小区业主的绝大多数。虽然本案《中浩·龙腾嘉园前期物业管理服务协议》约定了物业收费标准，但随着社会经济的快速发展，物业管理和服务成本也随之增加，被申请人对提高收费标准作了公示，且绝大多数的业主按新标准交纳了物业服务费，应视为被申请人的提价行为得到绝大多数业主的同意，不能因少数业主的反对意见而否定绝大多数业主的意见，故被申请人提高收费标准符合相关规定。再审申请人徐志强申请再审期间所提供的证据不足以推翻已生效的判决，徐志强再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐志强的再审申请。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  文惠新 审 判 员  梁 冰 二〇二一年三月十八日 法官助理  陈伟君 书 记 员  甘思媚
四川省屏山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1529执378号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201、202号，统一社会信用代码：91510000740032294P。 负责人：高峰，该公司成都分行行长。 委托代理人：胡绍志，上海市汇业（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：张黎，上海市汇业（成都）律师事务所律师，一般代理。 被执行人：陈林美，女，1989年7月22日出生，汉族，住四川省屏山县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川成蜀证执字第548号公证书，于2021年2月4日立案执行申请执行人平安银行股份有限公司成都分行申请执行陈林美借款合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1、支付申请执行人借款本金859735.26元，利息、罚息、复利等其他费用1042560.57元，共计1902295.83元，2、支付案件执行费21423元。 在执行过程中： 一、本院于2021年2月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了（2021）川1529执378号执行通知书、报告财产令、财产申报表、等法律文书。 二、本院于2021年2月4日起对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，查询到被执行人名下无银行存款，暂无可供执行的财产，于2021年3月10日启动传统查控，未发现其他可供执行的财产。 三、本院于2021年2月4日对被执行人陈林美采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年3月12日将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，表示暂无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴 亨 审 判 员  陈绍远 审 判 员  钟敦臣 二〇二一年三月十二日 书 记 员代鹏琳
河北省威县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0533民初481号 原告：王明川，男，1970年8月16日出生，汉族，住河北省威县。 委托诉讼代理人：王立娟，河北鑫旺律师事务所律师。 委托代诉讼理人：张立豪，河北鑫旺律师事务所律师。 被告：王海荣，男，1971年8月10日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 原告王明川与被告王海荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告王明川于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王明川的撤诉申请，并不违反法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告王明川撤回对被告王海荣的起诉。 案件受理费2600元，由原告王明川负担。 审判员 刘 哲 二〇二一年三月二十三日 书记员 吴东鑫
山西省黎城县人民法院民事裁定书（2021）晋0426民初133号原告：李某1，男，汉族，1962年5月6日生，山西省黎城县人。被告：李某2，女，汉族，1956年3月13日生，山西省黎城县人。原告李某1与被告李某2不当得利纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员 张晓阳二〇二一年三月二十四日书记员 江 宁
湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂96民终152号上诉人（原审被告）：朱永尚，男，1991年2月4日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：刘胜涛，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李立祥，男，1963年1月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：谢守德，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。上诉人朱永尚因与被上诉人李立祥买卖合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。朱永尚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李立祥的全部诉讼请求；并由其承担一二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，朱永尚是一般保证人，不是共同债务人，有权拒绝还款。1、一审对朱永尚提交的三份来源于原审人民法院的证据不予采信不当；上述证据能证明朱永尚为一般保证人；2、一审认定事实错误。朱永尚介绍朱传军购买钢材，朱永尚为一般保证人；3、李立祥撤诉后违背诚信原则再起诉，一审支持其诉讼请求错误。李立祥答辩称，欠条上朱永尚前面没有“保证人”字样，朱永尚系共同债务人，应当承担还款责任。李立祥向一审法院起诉请求：判令朱永尚清偿货款55000元及利息；并承担本案的诉讼费。一审认定事实：朱永尚与朱传军于2012年7月28日因工地上需要钢材，一起到李立祥处共购买110000元的角铁，当即给付款项55000元，下欠55000元朱传军、朱永尚共同出具欠条1张，没有约定还款期限及其他附条件内容。李立祥多次催讨未果。一审法院认为，朱传军与朱永尚一同去李立祥处购买钢材，并共同出具欠条对价款予以确认，双方形成买卖合同关系，该法律关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，朱传军和朱永尚作为共同欠款人，没有及时履行还款义务，应承担民事责任。李立祥主张要求朱永尚承担还款责任，放弃要求朱传军承担还款责任，是对自己权利所作的处分，不违反法律规定。李立祥要求支付欠款利息，因出具的该欠条中未约定还款期限及支付利息，依法应视为不支付利息，不予支持。朱永尚的辩称理由不能成立，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱永尚支付李立祥价款55000元。二、驳回李立祥的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由李立祥负担75元，朱永尚负担1100元。二审另查明，李立祥向一审法院提交的一审起诉书载明，2012年7月份，朱永尚因工地上需要钢材，经常到我的钢材店来买钢材，最后一次，朱永尚带来一个叫朱传军的同事来买钢材共购买110000元的角铁，当时只付款55000元，另一半打了一张55000元的欠条，我说不行，朱传军我不认识，朱永尚说他是我的合伙人，有合同的怕什么，我就叫朱永尚签了字，他说今后这钱找不到朱传军，我还。还查明，朱永尚出具欠条后，向李立祥还款20000元。一审查明的其他事实属实。本院认为，本案的争议焦点是：朱永尚应否承担偿还李立祥债务的责任。关于本案的基本事实认定。朱永尚与朱传军于2012年7月28日因工地上需要钢材，一起到李立祥处共购买110000元的角铁，当即给付款项55000元，下欠55000元。朱传军、朱永尚共同出具欠条1张，朱永尚表示，朱传军不还，由他还。朱永尚上诉称其介绍朱传军向李立祥购买钢材，未提供证据证明，不予采信。关于朱永尚是共同债务人还是保证人的问题。朱永尚与朱传军共同购买钢材，共同出具欠条，朱永尚和朱传军为共同债务人。朱永尚上诉称其为担保人。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证个人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十三条规定，“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”本案中，首先，朱永尚本身为债务人，不能同时为保证人；其次，朱永尚单方表示愿意作为担保人，李立祥并未同意；其三，双方未签订书面保证合同。故朱永尚的保证并未成立。李立祥起诉要求朱永尚承担还款责任，朱永尚作为共同债务人依法应当承担还款责任。关于朱永尚上诉称一审未采信其提交的三份来源于原审人民法院的证据问题。朱永尚提交的证据来源于一审法院审判卷，以证明其身份为一般保证人，不应承担保证责任。上述证据来源合法，具有真实性和关联性，但不能达到其为一般保证人的证明目的，一审法院对上述证据不予采信并无不当。关于朱永尚上诉称，李立祥撤诉后违背诚信原则重新起诉，一审法院不应支持其诉讼请求的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款规定，“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”本案中，李立祥撤诉后再起诉，人民法院予以受理并依法裁判并无不当。本案的处理。朱永尚出具欠条后，向李立祥还款20000元，应从借款本金中扣减，即朱永尚应偿还李立祥借款35000元。综上，朱永尚的上诉理由不成立，应予驳回。二审过程中，由于李立祥自认，产生新的法律事实，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初1713号民事判决；二、朱永尚支付李立祥35000元；三、驳回李立祥的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1175元，由李立祥负担430元，朱永尚负担745元。二审案件受理费1175元，由李立祥负担430元，朱永尚负担745元。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 别瑶成审判员 刘汝梁二〇二一年三月二十二日书记员 邵 晓
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)皖01刑更872号罪犯杨习飞，男，1976年3月3日出生，汉族，安徽省临泉县人，小学文化，现在安徽省庐江监狱服刑。安徽省马鞍山市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）马刑初字第00031号刑事判决，以被告人杨习飞犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2018年12月10日裁定，对该犯减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为七年。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯杨习飞在服刑期间确有悔改表现，于2021年3月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关安徽省庐江监狱以罪犯杨习飞在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯杨习飞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年08月获表扬奖励五次。另查明，该犯有财产性判项未履行，在服刑期间狱内消费较高，超过规定标准。上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、罪犯狱政奖励审批表、安徽省庐江监狱大账消费情况表等证据证实。本院认为，罪犯杨习飞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于其有财产性判项未能执行，在服刑中消费过高，属有一定的履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯，减刑幅度应从严掌握；综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节等因素，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨习飞减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2018年12月10日起至2040年5月9日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈华琳审判员  洪 琳审判员  吴 陶二〇二一年三月二十六日书记员  葛 畅
江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣02刑更185号罪犯胡定平，男，1971年1月20日出生，汉族，江西省乐平市人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。江西省乐平市人民法院于2015年7月16日作出(2015)乐刑初字第166号刑事判决，认定被告人胡定平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四千元；原犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币一万四千元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2017年12月15日裁定对其减去有期徒刑五个月；于2019年7月26日裁定对其减去有期徒刑六个月。执行机关江西省景德镇监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年3月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯胡定平在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2019年4月至2020年12月获得监狱考核表扬3个。另查明，该犯系累犯，已履行生效裁判中财产性判项。在上述事实，有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省景德镇监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯胡定平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，故对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯胡定平减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2014年12月11日起至2021年5月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘哲甫审 判 员 余 佳审 判 员 周淑文二〇二一年三月二十六日代书记员 俞燕君
陕西省石泉县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0922执211号谭付才、李文龙：申请执行人谭付才与被执行人李文龙借款合同纠纷一案，申请执行人于2021年3月3日向本院申请执行，要求被执行人支付拖欠工资10222元。同日，本院依法立案执行。在执行过程中，经调查，被执行人李文龙实际已于2021年2月7日向申请执行人谭付才给付了全部标的款10222元，因申请执行人谭付才与其代理律师沟通不到位，其代理律师替其向本院递交了强制执行申请。申请执行人申请的执行标的款被执行人已于本案立案前履行到位。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0922执211号执行案件执行完毕，于2021年3月4日结案。二〇二一年三月四日
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1972民初4835号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。统一社会信用代码为914×××××××××××314L。法定代表人：代某1。委托诉讼代理人：陈伟涛，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙永彬，系该公司员工。被告：周梅，女，1974年6月2日出生，香港居民身份证号码为R690000（2），港澳居民来往内地通行证号码为H1001248800。被告：李旭，男，1973年10月13日出生，汉族，住河北省涿州市城南东路116号中煤建住宅小区×××××，公民身份号码为510××××××××××××937。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司东莞分公司诉被告周梅、李旭物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司东莞分公司于2021年3月3日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司东莞分公司撤回起诉。案件受理费25元，本案因当事人达成和解协议申请撤诉，免交案件受理费。审判员  王济群二〇二一年三月三日书记员  叶银章
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁08民申52号再审申请人(一审被告、二审上诉人)曹连科，男，1962年7月17日出生，汉族，农民，住微山县。委托诉讼代理人赵计锋，山东德亿律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)赵玉乾，男，1960年4月15日出生，汉族，农民，住微山县。再审申请人曹连科因与被申请人赵玉乾排除妨害纠纷一案，不服本院(2020)鲁08民终2535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹连科申请再审称，1、请求依法撤销济宁市中级人民法院(2020)鲁08民终2535号民事判决，依法重新审理，驳回被申请人一审的全部诉讼请求，一审、二审、再审的费用由被申请人承担。申请事由：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第（六）项。事实与理由：1、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项。山东省人民政府《关于微山县实行政社分开建立乡政府的请示报告的批复》（84）鲁政函161号及《微山县人民政府关于实行政社分开建立乡镇政府的通知》微政发（1984）2号文件证实，1984年7月份两城公社鲁南大队管委会改为两城乡鲁南村民委员会，1984年7月以后，加盖公社大队管委会公章的所有文书必然是无效文书。1985年2月6日，鲁南村民委员会与被申请人签订《荒山承包合同》时，公社已经变为乡，大队管委会已经变成村民委员会，但是最后加盖的公章确实两城公社鲁南大队管委会。所公证的合同系虚假合同。上述《荒山承包合同》没有法定代表人的签字，村书记的签字也是伪造的，并且承包合同的内容也不真实。合同约定承包500亩，但是整个山体全部面积也不够500亩。另外，1973年两城公社鲁南队清丈地册一本、1977年1月28日鲁南大队调整土地笔记本一本、1993年分山园子留底一本、微山县两城镇鲁南村村民委员会出具的《关于东山头片区土地的说明》能够证实，再审申请人现在承包的土地在1973年级1977年清丈土地是记载的东山头片区土地为两城管区和鲁南村、鲁北村互换的土地，不是荒山，1985年被申请人所谓的承包的荒山不包括再审申请人现在承包的土地，被申请人承包的荒山和再审申请人承包的村委会的土地不属于同一地块。再审申请人承包的是村里预留的自留地而不是荒山，再审申请人没有侵犯被申请人所谓的承包权利。2、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项。一审、二审判决均认定再审申请人侵犯了被申请人的荒山承包经营权，该认定缺乏事实依据和相关证据证明。再审申请人承包的不是荒山而是整理好的田地。没有任何证据证实被申请人进行了树木种植绿化，更不存在任何养殖，被申请人没有履行合同约定，更没有达到合同履行的目的实现。被申请人未缴纳任何承包费更没有投资绿化荒山，其行为构成根本违约行为，因此被申请人与鲁南村签的合同即使有效也早已解除。再审申请人系通过合法的程序取得土地承包经营权。一、二审认定被申请人依据生效在先的合同取得土地承包经营权是错误的。被申请人和再审申请人不属于同一地块。被申请人没有履行合同，再审申请人完全履行了合同。被申请人视为自动放弃了合同的履行也就自动放弃了土地占有使用、收益的权利，也就放弃了土地承包经营权。3、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项。一、二审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条属于适用法律错误。该法律适用的前提是两个承包合同都有效力，且承包的土地为同一块，本案显然不属于这一情形。综上，请求依法再审，维护再审申请人的合法权益。赵玉乾提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人曹连科的再审请求不能成立。1、双方之间签订的《荒山承包合同》合法有效。本案《荒山承包合同》业经三级法院逐一认定合法有效，同时，在相关案件的审理中，作为合同一方主体的鲁南村民委员会并没有否定该合同的效力，村委会还明确说明当时就村里的荒山签订了三份承包合同，其中之一就是与本案答辩人赵玉乾所签订的。现在再审申请人以所谓的印章再提出异议，根本不能成立。2、曹连科等人不是《荒山承包合同》的相对方，无权就该合同的效力提出异议。同时，在该案件的一审及二审中，曹连科等人对《荒山承包合同》的效力并未提出异议，只是认为即使该《荒山承包合同》有效也不能否定他与村委会之间合同的履行。既然在一审、二审中曹连科等人没有对《荒山承包合同》提出异议，现在在再审阶段再提出异议，系明显的恶意诉讼，浪费司法资源。3、曹连科所主张案涉土地与答辩人承包土地并非同一土地更是没有事实依据。曹连科等人曾因（2017）鲁08民终3431号判决答辩人的承包合同有效并继续履行，曹连科等人对此不服，向济宁市中级人民法院提起第三人撤销之诉，最终被法院驳回其诉讼请求。在该案件中，曹连科等人已经认可其与村委会签订的后合同与答辩人的合同范围一致，而非其主张的不同的承包地，而且申请人所提供证据不能证明案涉承包地非同一块地，原审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条属于适用法律正确。因此，再审申请人的申请理由不能成立。综上，本案中答辩人系依据有效的土地承包合同获得的土地承包经营权，该权利合法有效，曹连科的再审申请不能成立，依法应不予受理。本院经审查认为，被申请人赵玉乾与鲁南村委会于1985年2月6日签订《荒山承包合同》时，鲁南村委会代表人曹化锋代表该村已在《荒山承包合同》上签字，当日，该《荒山承包合同》即经微山县公证处公证，现有证据能够认定该《荒山承包合同》系合同双方当事人真实意思表示，先前的生效判决即本院（2016）鲁08民终2131号民事判决已认定该《荒山承包合同》为有效合同，同时，生效判决即本院（2017）鲁08民终3431号民事判决已判决被申请人赵玉乾与鲁南村委会于1985年2月6日签订的《荒山承包合同》继续履行，其后，山东省高级人民法院以（2018）鲁民申5164号民事裁定亦已将鲁南村的再审申请驳回。曹连科主张赵玉乾1985年承包的荒山不包括其承包的土地，但其提交的相关证据并不足以证实其观点。被申请人赵玉乾与鲁南村签订的《荒山承包合同》、再审申请人曹连科与鲁南村签订的《承包合同》均由人民法院判决确定为有效合同，前述两份承包合同均未依法登记，属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款规定的情形，即“均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权”。本案中，被申请人赵玉乾于1985年签订的合同早于再审申请人曹连科于2003年与鲁南村签订的合同，故赵玉乾依法取得案涉土地的承包经营权，其对案涉土地享有直接支配和排他的权利。曹连科在未取得案涉土地承包经营权的情况下即占有和使用案涉土地，妨害了赵玉乾依法行使对案涉土地的承包经营权，赵玉乾依法有权诉请曹连科停止侵害，排除妨碍。原审判决判令曹连科停止对案涉土地的侵害并在规定期限内排除妨害并无不当。再审申请人曹连科的再审申请于法无据，依法不能成立。综上，再审申请人曹连科的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曹连科的再审申请。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二一年三月二十四日书记员  茹 蔚
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0305执恢5号 申请执行人文彬，男，1967年06月20日出生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人杜宏亮，男，1978年07月01日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 被执行人林敦尚，男，1955年10月03日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 本院在执行文彬与杜宏亮、林敦尚借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2016）桂0305民初1822号民事判决书，被执行人杜宏亮、林敦尚支付申请执行人文彬借款2544460.51元及利息（利息计算方式详见生效判决书），承担案件受理费、保全费、公告费共计41161元，执行费减半收取28180元。现因双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2021）桂0305执恢5号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇二一年三月三十一日 书记员 秦莉娟
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1107号上诉人（原审被告）：夏全祥，男，汉族，1958年5月11日生，住河南省安阳市林州市。被上诉人（原审原告）：石永明，男，汉族，1977年7月17日生，住山西省太原市小店区。原审被告：林豫建工集团有限公司，住所地河南省安阳市林州市人民中路190号。法定代表人：马宾伸，系该公司董事长。上诉人夏全祥因与被上诉人石永明及原审被告林豫建工集团有限公司不当得利纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初7321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏全祥上诉请求：请求撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初7321号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：仅凭被上诉人农业银行交易凭证不能证明其给上诉人代交税款，真正的交税凭据应以税务机关出具的专用发票为准。被上诉人一审提供的证据及证人证言不能证明其代上诉人交税。被上诉人石永明辩称，上诉人说的发票，我有原件有复印件，我是从税务局调取的正规发票，证据材料一审时都已经提交过。有当时我交税的账目往来转账记录，上诉人给我签的合同，上诉人所说的上诉理由我均有相关证据予以证明。证人证言都是客观真实的，都是跟我一起去的，上诉人的上诉请求没有理由。原审被告林豫建工集团有限公司未到庭，亦未提交书面意见。石永明向一审法院起诉请求：1、依法判决夏全祥支付石永明给其办理税票的垫付款10553.62元;2、本案诉讼费用由夏全祥承担。一审法院认定事实：2016年，山西宏厦建筑工程第三有限公司与河南林豫建安集团有限公司签订建设工程施工（专业）分包合同，合同约定工程为阳泉西上庄2*660MW低热值煤发电项目厂区3m、7m、12m挡土墙及护坡、围墙及其他零星工程。河南林豫建安集团有限公司在合同上加盖公司印章，委托代理人夏全祥签名。2017年4月8日，石永明与夏全祥签订工程协议，双方约定由石永明为阳煤集团西上庄低热值发电厂挡土墙砌石工程施工，该工程单价不含税。石永明持有夏全祥手写“纳税金额：叁拾万零陆仟伍佰捌拾壹元整，小写306581元，合同原件取回来”的便条、建设工程施工（专业）分包合同、林豫建工集团有限公司变更复印件、林州市国税局出具的税收完税证明。2018年7月19日，石永明分两次通过中国农业银行转款8929.54元和1624.08元，合计10553.62元。阳泉市郊区地方税务局开具1624.08元税票和8929.54元税票。夏全祥称石永明持有的材料丢失，并在河南经济报公告遗失。另查明，河南林豫建安集团有限公司名称变更为林豫建工集团有限公司。上述事实，有石永明提交的便条、建设工程施工合同、夏全祥身份证复印件、林豫建工集团公司变更信息、涉税事项报告完税证明、中国农业银行交易明细、证人证言，夏全祥提供河南经济报公告遗失证明及当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，石永明为夏全祥所做工程，双方约定工程款为不含税的价格，因此石永明所开税票，排除为自己工程款开票的可能性。虽然双方之间没有书面合同，但综合石永明提供的夏全祥的便条、建设工程施工（专业）分包合同、夏全祥身份证复印件、林豫建工集团公司变更信息、涉税事项报告完税证明、中国农业银行交易明细、工程协议，可以确信石永明与夏全祥之间委托合同关系的存在具有高度可能性，一审法院认定石永明与夏全祥之间系委托合同关系。石永明受夏全祥委托办理缴税事务并垫付费用，夏全祥应当予以偿还。石永明请求林豫建工集团有限公司承担责任的主张，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持；夏全祥称材料丢失的主张，仅凭报纸公告不能证明该主张，对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八规定，判决：一、夏全祥在本判决生效后十日内给付石永明10553.62元。二、驳回石永明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取32元，由夏全祥负担。本院认定事实与一审查明认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是石永明是否代夏全祥缴纳税款10553.62元,夏全祥是否构成不当得利，应否返还10553.62元。本案中,夏全祥与石永明均认可案涉税款为10553.62元,夏全祥上诉称石永明一审提供的证据不能证明案涉工程的税款是石永明所交，案涉工程税款是夏全祥委托林豫建工集团有限公司交纳的,但其所提交的证据显示其转款金额与案涉税费金额不一致,且对此不能作出合理解释,也未提交其他证据相互印证。一审时，石永明提交的夏全祥的便条、建设工程施工（专业）分包合同、夏全祥身份证复印件、林豫建工集团公司变更信息、涉税事项报告完税证明、中国农业银行交易明细、工程协议等证据相互印证，石永明缴纳税款的数额亦与案涉税款数额一致，据此可以认定石永明所交的10553.62元系代夏全祥缴纳。故石永明交纳税款后，夏全祥作为受益人应当将税款返还给石永明。综上所述，上诉人夏全祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64元，由夏全祥负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  王 霞审判员  苗 飞二〇二一年三月三日法官助理严路瑜书记员董芳