四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终320号 上诉人（原审被告）：贵州国品源酒业有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟G1、F6、F1，组团第F1地下室负****，统一社会信用代码：91520103MA6DJJW683。 法定代表人：向光荣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：左成红，四川贤辩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泸州市海川印铁包装有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区酒业集中发展区**，统一社会信用代码：915105025999714351。 法定代表人：潘平训，总经理。 委托诉讼代理人：易遵礼，四川为普律师事务所律师。 原审第三人：贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司惠水分公司，，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县濛江街道桥洞村统一社会信用代码：91522731MA6DJ2XGXR。 负责人：王开馥。 上诉人贵州国品源酒业有限公司（以下简称：国品源公司）、与被上诉人泸州市海川印铁包装有限公司（以下简称：海川印铁公司）、原审第三人贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司惠水分公司（以下简称：茅台惠水分公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人国品源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担货款支付义务或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中被上诉人仅提供了《承揽合同》的打印件，合同约定的总金额为564000元，但被上诉人则要求上诉人支付扣除上诉人已支付的303500元后剩余的款项639713.3元，远远超出合同金额，一审法院在未查明真相的情况下，仅凭对方提供的送货单便认定双方之间存在939713.3的承揽合作关系没有事实依据；二、根据被上诉人提供的送货单可知，被上诉人送货的时间在2017年5月18日至2017年12月28日，而上诉人则于2017年5月26日通过微信向被上诉人提出产品质量问题，被上诉人对产品质量出现问题的事实予以确认，并积极同上诉人一起协商处理后续问题，故上诉人早在合同约定的合理时间向被上诉人提出质量不合规定的异议，不存在超出合同约定时间提出异议的问题；三、原判决认定被上诉人提交的送货单已证明为上诉人交付了合同的定制货物，没有事实依据。首先，承揽合同金额只有564000元，被上诉人为何要交付939713.13元的货物；其次，送货单上的收货人为简成，而双方约定的收货人为杨顺丽，所有送货单上并没有杨顺丽的签名；再次，因被上诉人制作的红款包装盒有质量问题，不能进行灌装及销售，后经与被上诉人协商同意以成本价回购后，上诉人提出重新制作84000个包装盒，对上诉人的该辩称，根据“谁主张、谁举证”的规则，应由被上诉人承担举证证明该84000个包装盒是由双方之间另行签署的承揽合同，而不是质量问题重新制作的包装盒，原审举证责任分配错误。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人海川印铁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。一、上诉人与被上诉人签订的《承揽合同》系双方的真实意思表示，是合法有效的合同。一审判决确认被上诉人的合法权利受到保护是正确的，在现实交易中，合同签订后增加或减少货物数量符合交易习惯，被上诉人按照上诉人的要求增加制作货物数量也是双方的真实意思表示，并且上诉人将收到的全部货物已经用于了包装。二、上诉人在收到货物后从未向被上诉人提出产品质量问题的书面异议，也从未向被上诉人提出退货、换货等其它要求，并且将全部货物用于了包装，至今，上诉人也从未举证证明尚未包装的货物的存在。三、上诉人获得贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司的授权后，其生产经营的“茅坛”酒只能在茅台集团生产基地的生产线包装，也就是在合同约定的交货地点包装，所有货物的收货人签名均是贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司的员工简成所签，简成的收货行为事实上属于上诉人的收货行为，虽然双方约定的收货人是杨顺丽，杨顺丽未在任何一张《送货单》上签名，但是，上诉人无法只认可简成的部分收货行为，而又否认简成的部分收货行为，更何况，上诉人在一审中并未否认其收到货物的事实。综上，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。 原审第三人茅台惠水分公司未作陈述。 海川印铁公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决国品源公司立即向海川印铁公司支付货款639713.3元；2.本案的诉讼费由国品源公司承担。 一审法院认定事实：2017年1月12日，茅台惠水分公司出具证明一份，载明，贵州国品源酒业有限公司与茅台惠水分公司签订了共同开发茅坛牌协议，基于此协议，茅台惠水分公司许可贵州国品源酒业有限公司联系泸州海川印铁包装有限公司制作商标为茅坛，副名称为茅坛原浆酒（五星），款项及债权债务由贵州国品源酒业公司承担，授权有效期2017年1月2日至2017年12月30日。 2017年5月1日，海川印铁公司（乙方）与国品源公司（甲方）签订了《承揽合同》，约定由海川印铁公司为国品源公司生产“52度茅坛原浆五星”包装盒红款84000个、金款36000个，单价均为4.7，合同总金额为564000元；乙方应按甲方确认的包装样盒稿或样品及印刷、加工定作所需的相关资料、技术要求、质量标准为甲方加工制作产品，由甲方按照该标准及时验收，甲方在验收中，如发现乙方交付的产品的品种、型号、规格、外观质量不合规定，应在收货后七天内向乙方提出书面异议和处理意见；内在质量不合规定，应当在收货后十五天内向乙方提出书面异议和处理意见。如甲方未按规定期限提出书面异议的，视为交付的产品质量符合合同约定。合同还对付款方式、运输方式及交货时间、、地点违约责任等进行了约定。 2017年5月16日，国品源酒业的工作人员王艺通过微信向海川印铁公司业务员李志涛发送消息，告知收货人为杨顺丽和杨顺丽尾号为4670的手机号码。 2017年5月18日至2017年12月28日，海川印铁公司先后出具9张送货单，载明收货单位：贵州国品源酒业有限公司，地址：贵阳市惠水县××工业区，其中52°茅坛原浆五星红款164607只，金款35322只；手提袋202000只；手枪钉205000只；酒标52100张；不干胶10000。九次发货单上均注有杨顺丽及其尾号为4670的手机号码，均由简成签字验收。 一审法院认为，双方签订《承揽合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，双方均应全面履行合同义务。在国品源公司未提供反证的情况下，海川印铁公司提供的《送货单》证明海川印铁公司已经按照国品源公司指示向其交付了合同约定的定制货物，国品源公司应当按约履行全部付款义务。但国品源公司只向海川印铁公司支付了303500元的货款，以海川印铁公司交付的货物具有质量问题为由拒绝支付剩余639713.3元的货款，根据双方签订的《承揽合同》约定：“甲方在验收中，如发现乙方交付的产品的品种、型号、规格、外观质量不合规定，应在收货后七天内向乙方提出书面异议和处理意见；内在质量不合规定，应当在收货后十五天内向乙方提出书面异议和处理意见。如甲方未按规定期限提出书面异议的，视为交付的产品质量符合合同约定”。国品源公司主张海川印铁公司交付的货物存在质量问题，但是未按合同约定在合理时间内提出书面异议，因此国品源公司的抗辩理由不成立，关于国品源公司辩称的“因海川印铁公司制作的红款包装盒有质量问题，不能进行灌装及销售，后经与其协商海川印铁公司同意以成本价回购后，国品源公司提出重新制作84000个包装盒”的辩称因其未有证据证明故对该辩称不予采纳，对海川印铁公司的诉讼请求原审法院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：贵州国品源酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付泸州市海川印铁包装有限公司货款639713.3元。案件受理费10197元，由贵州国品源酒业有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是：上诉人与被上诉人实际交易货物的数量及具体金额。结合本案实际，本院评议如下：关于货物数量，被上诉人一审时已提供了9张送货单，虽收货人并非双方约定的杨顺丽，而是案外人简成，但上诉人认可收到了双方承揽合同约定的12万个包装盒，在上诉人没有提供证据证明双方另行存在收送货事实的情况下，应视为双方在履行合同过程中变更了收货人，据此，简成所签收的货物应视为上诉人的签收行为，且从上诉人公司股东王艺与被上诉人公司业务员李志涛的微信聊天记录可以看出，双方就包装图案的设计、转账支付的打样费、出货安排等进行协商，上诉人也并未否认收货事实，只是认为第一次送的84000个包装盒存在质量问题，双方已协商由被上诉人以125元/箱酒的价格回购，故对交付货物的数量应按送货单的送货数量计算，由于双方对单价4.7元/个没有异议，故上诉人应支付的货款总额为939713.3元，扣除上诉人已支付的303500元，剩余639713.3元上诉人应向被上诉人支付。对上诉人提出的因产品存在质量问题，之后送的84000个包装盒是与被上诉人协商后被上诉人重新制作发送的，既未提供证据证明，也与双方微信聊天内容不符，本院依法不予支持。 综上，上诉人国品源公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10197元，由上诉人贵州国品源酒业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二一年三月二十五日 书记员 郑健雄