广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终765、766、767号 上诉人（原审4135号案原告、6082、6083号案被告）：杜庆平。 委托诉讼代理人：张贵强，广东大篆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖诗嫄，广东大篆律师事务所实习人员。 上诉人（原审4135号案被告、6082号案第三人、6083号案原告）：广州公交集团广交出租汽车有限公司一分公司。 负责人：黄勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：江点序，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫炜杰，北京大成（广州）律师事务所实习人员。 上诉人（原审4135号案被告、6082、6083号案第三人）：广州公交集团广交出租汽车有限公司四分公司。 负责人：黄勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：周倩慧，该公司员工。 被上诉人（原审4135号案被告、6082号案原告、6083号案第三人）：广州公交集团广交出租汽车有限公司，住所地广州市海珠区泰沙路129-137（单号）二楼自编202房。 法定代表人：王建红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李露，该公司员工。 上诉人杜庆平、广州公交集团广交出租汽车有限公司一分公司（以下简称广交一分公司）、广州公交集团广交出租汽车有限公司四分公司（以下简称广交四分公司）与被上诉人广州公交集团广交出租汽车有限公司（以下简称广交公司）因劳动争议纠纷三案，不服广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初4135、6082、6083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。 杜庆平上诉请求：1.撤销一审判决，改判广交一分公司、广交四分公司、广交公司一次性支付杜庆平违法解除劳动合同的赔偿金300000元，支付年休假赔偿金100018.8元，支付多扣的社保费用54061.92元；2.改判广交一分公司、广交四分公司、广交公司返还违法收取的安全互助金2000元、保证金5000元；3.广交一分公司、广交四分公司、广交公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定“广交一分公司有权要求杜庆平做好车辆维修工作”、“杜庆平存在拖欠应付款累计达5000元以上，广交一分公司可以单方解除责任书和劳动合同”、“2019年8月，杜庆平的车辆发生故障交由修理厂修理，按《营运驾驶员生产任务指标管理责任书》（下称《责任书》）的约定，杜庆平应当知道11月8日应当缴纳4160元杜庆平不缴纳该部分的生产任务指标款的理由不成立”，以及“杜庆平作为出租车司机，对自己使用的车辆应履行维护、维修责任，在车辆交维修厂后，2019年10月13日、18日广交一分公司人员已通知杜庆平到维修厂确认维修项目、尽快修复车辆恢复运营，但无证据显示杜庆平已经到积极配合车辆维修的责任。故不足以证实杜庆平不缴纳生产任务指标款完全出于客观原因所致”等是错误的。首先，无论《劳动合同》还是《责任书》中，均没有约定杜庆平有支付车辆维修费用的义务。其次，车辆发生故障的原因是广交一分公司的修理厂违反修理常规所致。再次，车辆迟迟没有修好是广交一分公司故意拖延维修所致。2.一审判决认定“广交四分公司于10月24日、28日向杜庆平发出催缴费用告知书，虽催缴费用为“承包费”，但杜庆平应当知道实为生产任务指标款，杜庆平收到告知书后，无提出是否符合减免生产任务指标情形、减免生产任务指标的申请”是错误的。根据《员工聘任制营运驾驶员营运管理制度》第十三条的规定，维修超过4小时减免生产任务指标是广交一分公司的义务，广交一分公司应当根据车辆维修情况主动减免，并没有规定需要杜庆平申请的程序。杜庆平驾驶的车辆维修超过4小时广交一分公司应当减免而没有减免生产任务指标，认定杜庆平拖欠费用没有依据。3.一审判决认定“广交四分公司依《劳动合同》、《责任书》中“拖欠应付款累计达5000元以上，视为严重违反用人单位规章制度，用人单位可依据有关劳动法律法规单方面解除劳动合同”的约定，解除与杜庆平劳动关系符合解除劳动关系情形。一分公司与四分公司存在共同管理，四分公司解除与杜庆平劳动关系的劳动合同，合法有据”是错误的。《劳动合同》及《责任书》中关于“拖欠应付款累计达5000元以上，视为严重违反用人单位规章制度，用人单位可依据有关劳动法律法规单方面解除劳动合同”等内容，是广交一分公司单方制定未与杜庆平沟通的格式条款，广交一分公司没有证据证明其规章制度通过民主程序制定。广交一分公司与广交四分公司是分别注册登记的两个分支机构，注册地址不同，不可能“一套人马，两块牌子”。杜庆平与广交四分公司没有签订《劳动合同》、建议劳动关系，广交四分公司以欠其费用、严重违反公司规章制度为由通知杜庆平解除劳动关系，没有法律依据，属违法解除。4.一审判决认定“杜庆平主张2007年至2018年间的未休年休假公司，未能举证年休假可跨年度休息，且已超过法定仲裁时效”是错误的。就广交一分公司不依法安排杜庆平休年休假，杜庆平多次向广交一分公司主张权利，也向劳动行政主管部门投诉过，构成时效中断。5.一审判决认定杜庆平的年平均工资为6996.9元是错误的。原审判决没有统计杜庆平微信等方式的收入，杜庆平年平均工资收入为12000元。6.一审判决认定《营运驾驶员生产任务指标管理责任书》中约定社保的差额部分在杜庆平每月生产任务总额中调整，该约定是双方自愿协商并实际履行，未违反法律规定，是错误的。为员工缴纳社保费是单位法定义务。单位即使通过协议方式将其应承担的缴费义务转嫁给劳动者，因违反法律的强制性规定也是无效的。7.广交一分公司制造借口和证据，不惜违法也要解除与杜庆平劳动关系的原因，是广交一分公司多次侵害杜庆平的合法权益，杜庆平据理力争，被广交一分公司部分管理人员认为其不服管理。 广交一分公司上诉请求：1.撤销原审判决第全部判项，改判驳回杜庆平的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由杜庆平承担。事实与理由：杜庆平系聘任制营运驾驶员，属于不定时工作制岗位，可自主安排年休假且无需广交一分公司同意，原审判决要求广交一分公司承担杜庆平年休假待遇属认定事实、法律适用错误，应当予以改判。 广交四分公司上诉请求：与广交一分公司意见一致。 广交一公司、广交四公司、广交公司答辩称，杜庆平二审中缺乏新的事实依据，请求驳回其上诉请求。对其第2项上诉请求，认为系新增诉讼请求，违反了仲裁前置程序，不同意予以处理。 杜庆平答辩称，广交一公司、广交四公司上诉理由不成立，请求予以驳回。 杜庆平向一审法院提出诉讼请求：1.判决广交公司、广交一分公司、广交四分公司向杜庆平支付违法解除劳动合同关系赔偿金300000元（12.5个月×12000元/月×2倍计算）。2.支付年假赔偿金100018.8元，2007年10月至2019年11月未休年假工资报酬。3.退回每年社保增长公司部分由本人负担，每月多收375.43元12月合计54061.92元。 广交公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决广交公司无需向杜庆平支付违法解除赔偿金146200元；2.判决广交公司无需向杜庆平支付2019年1月1日至2019年11月5日未休年休假工资差额4301.92元；3.本案诉讼费由杜庆平承担。 广交一分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决广交一分公司无需向杜庆平支付违法解除赔偿金146200元；2.判决广交一分公司无需向杜庆平支付2019年1月1日至2019年11月5日未休年休假工资差额4301.92元；3.本案诉讼费由杜庆平承担。 一审法院经审理查明：杜庆平于2007年10月10日入职广交公司，工作岗位为出租车司机，实行不定时工作制。杜庆平与广交集团公司签订3期劳动合同，期限分别为2007年10月10日至2012年10月9日、2012年10月15日至2013年10月14日、2013年10月15日至2017年10月14日。杜庆平与广交一分公司签订2期劳动合同，期限分别为：2017年10月15日至2018年10月9日、2018年10月10日起无固定期。杜庆平与广交一分公司于2018年10月10日签订的劳动合同约定：杜庆平的基本工资为2100元；杜庆平实行不定时工作制；合同期内，如经证实有连续12个月内拖欠应缴款项累计达30天以上或拖欠应付款项合同期内累计达3次以上或拖欠应缴款项累计达5000元以上，视为严重违反用人单位的规章制度，用人单位可依据有关劳动法律法规单方面解除劳动合同。 2018年12月14日，杜庆平与广交一分公司签订《广州公交集团广交出租汽车有限公司营运驾驶员生产任务指标管理责任书》（以下简称《驾驶员生产任务指标管理责任书》），约定：责任运营期从2018年12月14日起至2020年4月27日止；杜庆平使用广交一分公司的车辆营运，杜庆平每月生产任务指标额8320元，每班定额为320元（计算周期为上月26日至本月25日），每月8日缴纳4160元、每月21日缴纳4160元；本地城镇户籍驾驶员的单位部分社会保险以750.81元/月为基准，高于或低于该基准时按差额部分进行调整；调整的费用在杜庆平每月生产任务总额中作调整；广交一分公司有权要求杜庆平做好车辆维修等工作；杜庆平存在拖欠应付款累计达5000元以上，广交一分公司可以单方解除责任书和劳动合同；《员工聘任制营运驾驶员营运管理制度》与本责任书同时执行；本责任书约定的内容与劳动合同内容不一致的，以责任书约定的内容为准。《员工聘任制营运驾驶员营运管理制度》约定：除重大故障外，如属安全部件问题，修理车厂有权留置车辆修理至合格才予放行，维修时间从进厂记录时点起超过4小时的减免生产任务指标。 杜庆平通过营运出租车获取收入，每月通过银行转账领取基本工资，工资标准为当年度广州市最低工资标准，扣除个人应缴纳的社会保险费等款项；杜庆平每月在扣减定额燃料补贴后缴纳生产任务指标款，生产任务指标款由广交公司每月在杜庆平的账户内划扣。 2019年10月8日，杜庆平的出租车发生故障到维修厂进行修理，该车辆停止营运。2019年10月13日，广交一分公司人员通知杜庆平到维修厂确认维修项目，10月18日再次要求杜庆平尽快修复车辆后恢复营运。杜庆平不同意。广交四分公司于10月24日、28日向杜庆平发出催缴费用告知书，要求杜庆平将拖欠的承包费6796.39元缴清，否则按规定处理。杜庆平无作回复、无缴纳该款项。杜庆平称其无签订承包合同、不存在承包费。 2019年11月1日，广交四分公司向杜庆平发出《解除劳动合同通知书》主要内容为：杜庆平存在严重违反公司规章制度，于2019年11月5日前办理离职手续。同日，广交四分公司还向杜庆平发出《解除经济合同通知书》，主要内容：杜庆平拖欠广交公司的生产责任管理指标6796.39元。已严重违反了《驾驶员生产任务指标管理责任书》约定，于2019年11月5日前到广交四分公司办理解除经济合同手续。2019年11月5日杜庆平的劳动关系解除。广交一分公司认可广交四分公司向杜庆平作出的严重违反公司规章制度而解除其劳动合同的处理。 2020年1月10日，杜庆平向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、被申请人共同支付违法解除劳动关系赔偿金300000元；二、被申请人共同支付年休假赔偿金（2007年10月至2019年11月间未休年假工资）；三、被申请人共同支付每月多收的375.43元，12年合计54061.92元。2020年4月9日，仲裁委作出穗劳人仲案［2020］1063号《仲裁裁决书》，裁决：一、广交一分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金146200元；二、广交一分公司支付2019年1月1日至2019年11月5日期间的未休年休假工资差额4301.92元；三、广交公司对上述裁决事项承担补充清偿责任。杜庆平、广交公司、广交一分公司不服提起诉讼。 诉讼中，杜庆平确认2019年10月的生产任务指标为6796.39元。按杜庆平提供的出租车收入银行个人账户对账单显示：2018年11月-2019年8月其出租车的平均收入为13216.9（13251）（13873+10858+12741+12361+13133+13151（13492）+14871+15340+12875+12966）元。 一审法院认为，关于劳动关系的问题。杜庆平于2007年10月10日至2017年10月14日，杜庆平与广交公司存在劳动关系。2017年10月10日后，广交一分公司与杜庆平签订劳动合同，劳动合同期内杜庆平虽与广交一分公司签订《营运驾驶员生产任务指标管理责任书》，但杜庆平以出租车公司的名义进行营运，其劳动也属于广交一分公司经营业务的组成部分，《营运驾驶员生产任务指标管理责任书》也有广交一分公司可以单方解除责任书和劳动合同的约定，可见《营运驾驶员生产任务指标管理责任书》是从属于双方劳动合同的内部管理合同，不应以《营运驾驶员生产任务指标管理责任书》的签订而否认杜庆平与广交一分公司间的劳动关系。 另，广交一分公司、广交四分公司自2016年起在同一地点办公、业务一致，由广交四分公司对杜庆平进行安全学习、学习出勤登记等进行管理，证实广交一分公司、广交四分公司对杜庆平存在共同管理。 关于劳动合同的解除。首先，2019年10月8日，杜庆平的车辆发生故障交由维修厂修理，按《营运驾驶员生产任务指标管理责任书》的约定，杜庆平应知道11月8日应缴纳生产任务指标款4160元，杜庆平不缴纳该部分的生产任务指标款的理由不成立。其次，杜庆平作为出租车的司机，对自己使用的车辆应履行维护、维修责任，在车辆交维修厂后，2019年10月13日、18日广交一分公司人员已通知杜庆平到维修厂确认维修项目、尽快修复车辆恢复营运，但无证据显示杜庆平已尽到积极配合车辆维修的职责。故不足以证实杜庆平不缴纳生产任务指标款完全出于客观原因所致。广交四分公司于10月24日、28日向杜庆平发出催缴费用告知书，虽催缴费用为“承包费”但杜庆平应知道实为生产任务指标款，杜庆平收到告知书后，无提出其是否符合减免生产任务指标情形、减免生产任务指标的申请。综上，广交四分公司依《劳动合同》、《营运驾驶员生产任务指标管理责任书》中“拖欠应付款累计达5000元以上，视为严重违反用人单位的规章制度，用人单位可依据有关劳动法律法规单方面解除劳动合同”的约定，解除与杜庆平劳动关系符合解除劳动关系的情形。又基于广交一分公司、广交四分公司对杜庆平存在共同管理，广交一分公司认可广交四分公司对杜庆平所作的处理，故广交一分公司、广交四分公司解除与杜庆平劳动关系的劳动合同，合法有据，应予支持。杜庆平要求支付违法解除劳动关系的经济赔偿金不予支持。 至于年休假。《职工带薪年休假条例》第五条：单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。杜庆平要求2007年至2018年间的未休年休假工资，未能举证年休假可跨年度休息，且已超过法定仲裁时效，一审法院不予支持。对于杜庆平2019年1月1日至2019年11月5日的未休年休假工资予以支持。 依杜庆平提供的社保记录显示，杜庆平累计的工作年限未满20年，其2019年度年休假标准应为10天，经折算：杜庆平2019年1月1日至11月5日间，其应享受的年休假为8天[（309天÷365天）×10天]。 计算年休假工资按职工本人的月工资除以月计薪天数折算。杜庆平计算年休假的月工资为6996.9元（2018年11月-2019年8月的月平均收入13216.9元/月+基本工资2100元/月-生产任务指标款8320元/月）。杜庆平2019年1月至11月5日的未休年休假工资为：5147.2元（6996.9元÷21.75天/月×8天×200%）因广交四分公司与广交一分公司对杜庆平共同管理，该款项由广交四分公司与广交一分公司应共同支付给杜庆平。另，因广交四分公司与广交一分公司均不具备法人资格，属广交公司的分支机构，广交公司对广交四分公司与广交一分公司的支付责任承担补充清偿责任。 至于广交公司、广交一分公司、广交四分公司主张在车辆维修期间未扣减工资，视为已安排杜庆平休年休假的意见，不符合法律规定，一审法院不予支持。 关于杜庆平提出多收社保款。《营运驾驶员生产任务指标管理责任书》中约定社保的差额部分在杜庆平每月生产任务总额中作调整，该约定是双方自愿协商并实际履行，未违反法律规定，杜庆平提出多收社保款不予支持。 综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第九条、第十条、第十一条、第十二条之规定，作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，广交一分公司、广交四分公司支付2019年1月1日至11月5日期间未休年休假工资5147.2元给。二、广交公司对第一项判决承担补充清偿责任。三、广交一分公司、广交公司无需向杜庆平支付解除劳动关系的赔偿金。四、驳回杜庆平的其他诉讼请求。五、驳回广交公司的其他诉讼请求。六、驳回广交一分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审三案受理费各10元，由广交公司、广交一分公司、杜庆平各负担10元。 杜庆平在二审中提交以下证据：1.微信聊天记录截屏；2.微信截屏；3.微信聊天记录截屏（无原始载体），上述证据用于证实其在涉案车辆送修之后，多次与广交一分公司、广交四分公司等相关工作人员进行交流，但相关工作人员故意拖延，甚至主管领导不接电话，将微信也拉黑；4.照片，用于证实修车时只需在“车辆维修工单”上签字即可，不存在“确认维修项目”的流程；5.百度网页截屏，用于证实涉案修理厂维修存在问题。广交公司、广交一分公司、广交四分公司对此质证认为：证据3无原始载体，真实性不予认可。证据5是百度网页的截屏不属于书面证据，对真实性不予认可。对证据1、2、4不属于二审期间新出现的证据，不应当纳入审查范围，我方不予质证。 本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，三案各方的争议焦点主要在于劳动关系解除的定性、未休年休假工资及多缴纳的社保款项退还问题。 首先，一审法院结合本案案情认定的杜庆平与广交公司、广交一分公司、广交四分公司的劳动关系存续情况，及广交一分公司、广交四分公司于2017年10月10日后对杜庆平共同用工管理的情形，理据充分，本院予以确认。 其次，关于劳动关系解除的定性问题。本案广交四公司解除双方劳动合同的理由在于“拖欠应付款累计达5000元以上，视为严重违反用人单位规章制度，用人单位可依据有关劳动法律法规单方面解除劳动合同”。故，本案劳动关系解除是否合法，应视该情况是否成立。一、根据双方签订《驾驶员生产任务指标管理责任书》，杜庆平每月生产任务指标额8320元，每班定额为320元（计算周期为上月26日至本月25日），每月8日缴纳4160元、每月21日缴纳4160元。在无相反证据的情况，该事实可予以确认。而根据上述约定，杜庆平需于2019年10月8日向广交一分公司或广交四分公司缴纳4160元生产任务指标费用。而涉案车辆系2019年10月8日方送入修理厂进行维修，故，即使双方就修车事宜存在争议，但该部分费用发生在修车之前，杜庆平应予以缴纳，其未举证证实其已经缴纳或未予缴纳具有其他合理合法的理由，故应认定其拖欠该部分费用。二、至于2019年10月8日至广交四分公司于2019年10月24日、28日向杜庆平发出催缴费用告知书期间的费用问题，各方存在较大争议。杜庆平主张该部分费用应予以减免，其主要理由包括车辆维修费用应该由公司方负担、其无需前往修理厂确认维修项目、修理厂的维修存在失误及广交一公司与修理厂协调不力、故意拖延等，其认为并非是其原因导致车辆迟迟未维修完毕。对此，本院分析如下：（一）杜庆平主张广交一公司或广交四公司口头承诺涉案车辆的相关维修费用由公司负担，但并未提供充分有效的证据予以证实。而根据《驾驶员生产任务指标管理责任书》第六条第（二）项规定，甲方（广交一公司）负担的费用包括“堤围防护费、计价器鉴定费、……”等，并未包括车辆维修费用，故杜庆平的该诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。（二）在车辆维修费用无证据由公司方负担的情况下，车辆驾驶员在维修中需确认维修项目，此符合一般常理，因维修项目的确定直接关系到维修费用的数额和支付，为避免发生争议，会要求费用负担者进行确认。且本案杜庆平二审中提交的证据虽显示其曾与公司方的人员就修车事宜存在沟通，但主要集中在车辆维修是否存在失误，而对广交一分公司人员通知其到维修厂确认维修项目，其确未作出明确具体的回应。（三）至于修理厂的维修是否存在失误，结合杜庆平二审中提供的部分证据，其主要主张系修理厂之前的维修存在失误，才导致车辆的本次再维修。其该主张是否具有科学性，其仅提供了百度网页截屏，并无其他充分有效的证据予以佐证。且即使修理厂之前维修存在失误，一般情况下，杜庆平也应先将此次维修进行完毕，恢复车辆运营，再通过合法途径向修理厂进行追索，而非将车辆放置在修理厂中，不推进维修进行。（四）至于杜庆平主张广交一公司与修理厂协调不力、故意拖延等，其也未能提供证据予以证实。故此，综上述，杜庆平主张上述争议期间的费用应予以减免，依据并不充分。即使考虑到涉案车辆需要维修应减免部分时间的费用，但并非涉案车辆迟迟未能维修完毕的原因均可归咎于公司方，亦不能要求公司减免此期间全部费用。故，基于本院上述分析，广交四公司以“拖欠应付款累计达5000元以上”为由解除与杜庆平之间的劳动关系，具有相应的事实基础，再结合双方的劳动合同约定及公司相应的规章制度，应认定上述解除系合法解除，广交一公司、广交四公司无需支付违法解除劳动关系的赔偿金。杜庆平此项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。 再次，关于未休年休假工资的问题。一、广交一公司、广交四公司与杜庆平存在劳动关系并无争议，但该劳动关系存在一定的特殊性。杜庆平每月需向公司缴纳相应的生产任务指标费用。在此种情况下，广交一公司、广交四公司主张杜庆平可自主安排年休假且无需广交一分公司同意，缺乏理据，原因在于杜庆平固然可自主休假，但如公司未减免其生产任务指标，其自主休年休假的意义何在？此种休假并未“带薪”年休假的法定涵义。故广交一公司、广交四公司以此主张无需支付未休年休假工资，缺乏理据，本院不予支持。二、一审法院结合杜庆平本案仲裁时间等因素，认定其主张2007年至2018年未休年休假工资已超过仲裁时效，理据充分，本院予以支持。三、至于杜庆平主张其除了一审法院认定工资收入外，还有微信等方式的收入。经审查，其确实提供了部分微信等方式的款项往来记录，但该款项是否为其车辆营运收入，仍缺乏有效证据予以佐证。故对于该部分款项，在本案现有证据条件下，无法认定为杜庆平的工资收入。故此，据上述，一审法院认定公司方需向杜庆平支付未休年休假工资5147.2元，理据充分，本院予以确认。 最后，关于多缴纳的社保费用问题。杜庆平认为“我每月任务总额未8320元，公司每天补贴22升煤气给我，每个月26天。当时的煤气价未3.32元/升。……我应缴的钱8320元-1899.04元=6420.96元。但我每月实缴6796.39元……（多缴纳的部分）就是我帮公司缴的公司部分的社保……”。按照其上述陈述，该部分费用属双方对生产任务指标费用缴纳数额的争议，并不一定属“多缴纳的社保费用”。杜庆平将其定性为多缴纳的社保费用，本就存在争议。至于是否存在其多缴纳的该部分费用，杜庆平亦未提交充分有效的证据予以证实。且一审法院已进行详细的分析认定，理据充分，本院予以确认。故杜庆平该项诉讼请求，本院亦不予支持。 至于杜庆平二审提出广交一分公司返还违法收取的安全互助金2000元、保证金5000元的诉讼请求，系二审新增诉讼请求，在其他各方均不同意二审一并处理或予以调解的情况下，本院不予审理，杜庆平可另循法律途径予以解决。 而关于广交一分公司、广交四分公司、广交公司就本案支付责任的具体承担情况，一审判决并无不当，本院予以确认。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 三案二审案件受理费各10元，由上诉人杜庆平负担20元，由上诉人广州公交集团广交出租汽车有限公司一分公司、广州公交集团广交出租汽车有限公司四分公司负担10元。 本判决为终审判决。 审判员  乔营 二〇二一年三月二十六日 书记员  姚菲 杨昕 梁安安