新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初2188号 原告：胡玉龙，男，1973年12月28日出生，汉族，无固定职业，现乌鲁木齐市水磨沟区。委托代理人：沈文才，沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。被告：曹鸿基，男，1980年1月9日出生，汉族，新疆烽火台XX有限公司经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：朱延军，新疆梦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴斐，新疆梦维律师事务所律师。被告：胡永伟，男，1972年8月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托代理人：杨娜娜，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：朱清江，男，1969年8月30日出生，汉族，住新疆沙湾县。被告：张玮，女，1982年6月26日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：朱楠楠，新疆法爱律师事务所律师。原告胡玉龙与被告曹鸿基、胡永伟、朱清江、张玮合伙纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理，原告胡玉龙及其委托诉讼代理人沈文才、被告曹鸿基及其委托诉讼代理人朱延军、裴斐、被告胡永伟的委托诉讼代理人杨娜娜、被告张玮的委托诉讼代理人朱楠楠到庭参加了诉讼，被告朱清江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；于2021年3月10日公开开庭进行了审理，原告胡玉龙及其委托诉讼代理人沈文才、被告曹鸿基及其委托诉讼代理人朱延军、裴斐、被告胡永伟及其委托诉讼代理人杨娜娜、被告朱清江、被告张玮的委托诉讼代理人朱楠楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉龙向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令解除原告与四被告之间的合伙关系；2．请求法院判令被告支付投资收益499,200元；3．请求法院判令被告支付原告工资96,000元；4．请求法院判令被告承担差旅费15,000元。事实与理由：2019年4--5月期间原告与曹鸿基，胡永伟，朱清江，张玮口头协议合伙开展采棉机的业务。期间被告曹鸿基自己在2019年1月注册了新疆烽火台XX有限公司（以下简称烽火台公司），原告与曹鸿基，胡永伟，朱清江，张玮投资260万元到新疆烽火台XX有限公司，并且以该公司与厂家山东XX股份有限公司（山东公司）签订了区域销售代理合作协议，并向厂家山东XX股份有限公司支付200万定金购机款。后原告得知实际原告与被告的投资金额为200万元，而且只有4人投资（包括原告胡玉龙，被告曹鸿基，朱清江，张玮）原告只知道自己与张玮的投资额，其他人的投资额不清楚，胡永伟没有投资。因为山东公司不能交付采棉机，原告及被告4人商议将该业务股份转让给第三方朱某（双方在2019年11月11日签订股份转让协议）。原，被告当时和第三方朱某股份转让是320万元（其中包括厂家的定金200万和账面上的余额，以及将公司股份过户给第三方）。同时告知股份协议要在三个工作日完成，新疆烽火台XX有限公司曹鸿基因为个人原因，没有履行股份转让协议。后来据曹鸿基讲山东公司及第三方（朱某）商量确定厂家将定金200万退回，并补偿新疆烽火台XX有限公司（原告与被告5人）100万元。第三方（朱某）在股份转让时再支付60万元作为分红补偿给我合伙五人。厂家补偿款100万元是厂家补贴，推广其产品及协助办理农机补贴的款项由第三方垫付。股份转让分红60万元打给原告了，厂家补偿款100万元先打给原告后按第三方要求转付给了被告曹鸿基。原告认为与被告在合伙期间虽然没有书面合伙协议，但是后期我们都认可合伙行为，并且都有书面的合伙投资比例，每次合伙人开会都有会议纪要（只是没有签字）。综上所述：原告依据相关法律认为原告与被告之间的合伙行为是真实有效的，双方也共同把其投资的股份转让给了第三方，厂家补偿款100万元是针对合伙人的，而被告曹鸿基自己占有，是侵犯了原告及其他合伙人的利益。故请求法院查明事实，依法判决。被告曹鸿基辩称，一、关于第一项诉讼请求，第一被告认为合作关系在与天鹅公司解除代理关系时已经结束。烽火台公司与原告签订《新疆烽火台XX有限公司天鹅采棉机事业部投资合作协议》协议第二条规定：“合伙期限与公司代理销售天鹅打包釆棉机的期限一致。代理销售期限终止，则合伙到期”。本案中，烽火台公司与天鹅公司的代理销售关系于2019年12月已终止，故本案涉案项目合伙关系已不复存在。二、关于2-4项诉讼请求，被告一认为，本案中四位被告并非适格主体，适格主体应当为烽火台公司。本案中，原告及四位被告看似均系烽火台公司“天鹅采棉机事业部”合伙人，五人在烽火台公司内部组建事业部，内部构成合伙关系，但其组成的合伙组织系烽火台的事业部，其每位所谓的合伙人都单独与烽火台公司签订有《新疆烽火台XX有限公司天鹅采棉机事业部投资合作协议》，其所谓的五人之间的合伙关系是以该份协议的甲方，即烽火台公司为纽带进行的合作。原告第2至4项诉讼请求，应当以该合伙组织为被告。四被告作为合伙组织的合伙人，没有给原告支付投资款、工资、差旅费等相应费用的义务。三、本案中原告起诉状中自认股份转让分红60万元在原告处，被告保留要求其退还60万元的权利。2019年11月11日，原告与四被告作为甲方，第三人朱某作为乙方签订《股份转让协议》，最终该协议的履行方式为天鹅公司将支付的200万元定金退回，并由第三人支付60万元转账款项，在天鹅公司将200万元定金退回后、第三人朱某将60万元支付给原告后，原被告5人一起协商如何分配项目款项，协商后，烽火台公司将200万元按照出资比例原路返还，但原告借口手机银行出错，未按照商量好的分配方案将该60万元予以分配，故被告保留要求烽火台公司索要其60万元项目转让款的权利。四、原告诉称100万元系厂家补偿原被告5人与事实不服，该100万元系厂家委托第三方朱某支付给第一被告的协助办理产品农机补贴的费用，与项目其他合伙人无关。五、关于出资问题：第一被告认可原告按照合同约定进行了出资，但烽火台公司也按照合同约定退还了其出资并进行了利润分配，协议明确了其出资额及占比，也按照该比例对其进行了分配。第一被告认为其他人的出资情况与本案原告占比份额无关。根据本案的事实，原告与四被告系合伙关系，原告与四被告之间的合伙关系终止后并未组织相关的清算，对合伙期间的债权债务及财务均未结算，现原告要求解除协议及退还根据投资比例分收益，无事实及法律依据。被告胡永伟辩称，原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，其主张参与分配办理农机补贴款100万元的请求不应当被支持。同意第一被告的全部答辩意见。被告朱清江未到庭，也未提交书面答辩意见。被告张玮辩称，关于事实部分认可原告所陈述的事实。原、被告五方之间确实是为了与山东XX股份有限公司之间签订采棉机新疆销售总代理协议而合伙成立了新疆烽火台XX有限公司内部的事业部。合伙投资，共负盈亏。五方之后也确实将全部股份转让给了朱某。共盈利160万元在原告和第一被告处，五方口头清算过按照投资比例分享利润，但是原告和第一被告至今没有给张玮支付。关于原告各项诉讼请求：1、针对原告诉讼请求第一项：因合伙事项已经完成，同意原告第一项诉讼请求，同意解除合伙关系。2、针对原告诉讼请求第二项：同意按照合伙约定分配利润，我方也投资了36.4万元。收益的160万元其中60万在原告手中，100万在被告一手中，我方要求按照出资比例分配属于我方自己的利润额。3、针对原告诉讼请求第三项原告工资及第四项原告差旅费的问题：原被告五方在开会时约定过让原告担任总经理职务开展工作，要给原告支付相应的工资及差旅费。但是具体金额我不清楚是多少，我方根据原告提交的证据在质证阶段再发表具体意见。4、针对原告诉讼请求第五项中诉讼费用的承担问题：不应当由被告我方承担，理由是合伙收益的利润在原告和被告一手中，是他们不按照约定分给其他合伙人，才导致本案闹到法院来解决，应由原告和被告一承担本案的诉讼费。请求法院驳回原告对我方该项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月，原告与四被告合伙，共同投资合作经营新疆烽火台XX有限公司（以下简称烽火台公司）“天鹅彩棉机事业部”（以下简称“事业部”）。2019年5月6日，原告（乙方）与烽火台公司（甲方）签订《新疆烽火台XX有限公司天鹅彩棉机事业部投资合作协议》。约定：“第二条合伙经营项目和范围及期限1．鉴于，新疆烽火台公司已成立，故本协议各方采取以公司成立“天鹅彩棉机事业部”方式经营天鹅打包彩棉机业务。由烽火台公司与山东XX股份有限公司签订了采棉机业务，且本协议乙方同意与山东XX股份有限公司联系对接均以公司名义对接。第三条投资额、投资方式及利润分配1．资金、出资方式：本协议约定彩棉机事业部全体合伙人总出资额为260万元，乙方为事业部开展天鹅彩棉机业务的实际出资为62.4万元，持有事业部的24%的财产份额。”2019年5月7日，原告向烽火台公司转账62.4万元。2019年5月7日至2019年9月27日，被告曹鸿基分14笔向烽火台公司转账共计145万元，银行客户回单中有三笔共计36万元，用途标注为借款，其余的11笔标注为“自定义”和“投资款”。2019年4月28日，山东XX股份有限公司（甲方）与烽火台公司（乙方）签订《区域销售代理合伙协议》，依据上述协议，烽火台向山东XX股份有限公司转账200万元。2019年11月11日，原告及四被告与案外人朱某签订《股份转让协议》，约定原告及四被告五人愿意将投资到烽火台公司代理天鹅棉业机械股份有限公司打包采棉机项目（见附件内容）的股份转让给朱某。2019年12月19日，案外人朱某向原告及被告五人支付转让款60万元，该60万元转让款在原告处。2019年12月19日，原告将案外人朱某转账的100万元转账给被告曹鸿基。2019年12月19日，烽火台公司向原告转账62.4万元，向被告张玮转账36.4万元，向案外人朱利振转账26万元。本院认为，本案中，原告及四被告在2019年5月合伙经营烽火台公司天鹅彩棉机事业部的事实存在，合伙过程中，在2019年11月11日，原告及四被告五人已经将该合作项目转让给了案外人朱某，从转让之日起原告及四被告五人之间的合伙关系就已经解除，故本院确认原告与四被告之间的合伙关系在2019年11月11日解除。原告要求四被告向其支付投资收益499,200元。本案中可以查明，合伙中原告出资62.4万元，被告张玮出资36.4万元，向天鹅公司转账的200万元除去原告及被告张玮出资以外的部分，是由谁出资的，各出资多少无法查清。双方确认案外人朱某支付的60万元转让费属于合伙收益，但该收益现全部在原告处。双方争议的由朱某转给原告，又由原告转给被告曹鸿基的100万元是否属于合伙收益，在本案中亦无法查清。但无论该100万元是否属于合伙收益，现原告已占有的合伙收益60万元均已超出其应得的份额。故其在本案中要求四被告向其支付499,200元合伙收益的诉讼请求，本院不予支持。原告要求四被告支付其工资及差旅费，原告上述主张依据的是其提交的股东会记录，但该记录没有当事人的签字，四被告亦不认可。合伙五人就合伙期间的支出如何处理也未进行约定，故原告要求四被告向其支付工资及差旅费的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告胡玉龙与被告曹鸿基、胡永伟、朱清江、张玮之间的合伙关系在2019年11月11日解除；二、驳回原告胡玉龙要求被告曹鸿基、胡永伟、朱清江、张玮向其支付合伙收益499,200元的诉讼请求；三、驳回原告胡玉龙要求被告曹鸿基、胡永伟、朱清江、张玮向其支付工资96,000元的诉讼请求；四、驳回原告胡玉龙要求被告曹鸿基、胡永伟、朱清江、张玮向其支付差旅费15,000元的诉讼请求。案件受理费9,902元（原告已预交），由原告胡玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   滑 洁审  判  员   李 倩人民 陪 审员   王秀丽二 〇 二 一 年 三 月 十 五 日书  记  员   杨 韫陶娟