黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终710号上诉人(原审被告)：赵显昌，男，1969年5月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被上诉人(原审原告)：耿彦利，男，1968年6月4日出生，汉族，出租车司机，住黑龙江省木兰县。被上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路**。负责人：高靖峰，总经理。委托诉讼代理人：白宇峰，男，该公司员工。上诉人赵显昌因与被上诉人耿彦利、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司哈尔滨中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2020）黑0126民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人赵显昌、被上诉人耿彦利、被上诉人阳光财产保险公司的委托诉讼代理人白宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵显昌上诉请求：撤销（2020）黑0126民初2251号民事判决，改判其没有承担耿彦利自主修车费的责任。事实和理由：一审法院认定责任事实不清，适用法律不当。1.一审法院对责任认定不准确。（1）一审法院认定公安交管部门作出了赵显昌全责的认定，就想当然的认定了赵显昌对耿彦利负全责。当日赵显昌带领耿彦利到巴彦鑫源4S店对车辆进行维修，履行了负全责的义务。（2）耿彦利自己放弃对赵显昌负责的权利和义务，自主驾车到哈市4S店进行车辆维修，二人没有签订任何责任协议，赵显昌对耿彦利自主修车不负任何责任。2、一审法院认定赵显昌对耿彦利自主修车也负责任是属于适用法律错误。一审法院不能简单认定赵显昌对耿彦利负全责，就由赵显昌来承担耿彦利的一切责任，一审法院只看到了交管部门的责任认定，并没有深入了解，赵显昌对耿彦利履行了交管部门的责任。当庭耿彦利没有出示任何证据，证明自主修车的责任由赵显昌来承担，如果耿彦利强行让赵显昌承担责任，也触犯了《消费者权益保护法》。耿彦利辩称，9月9日发生事故发生后，9月10日其给赵显昌打电话去4S店修车，赵显昌不去也不管，说要去让其自己去。其到4S店把车放在那，问4S店什么时候可以取车，4S店说最少也得半个月到20天，其去取车时正好20天。撞车后其跟赵显昌要5000元，赵显昌要给其3000元，其没同意。赵显昌在巴彦找了维修店让其在那维修，其也同意了，但是其要求换原厂件，赵显昌同意但让其垫钱，其没同意。后来其就将车开到4S店了，其车是新买的。维修后其去取车，其给赵显昌打电话，赵显昌不去，说让其自己去取。后来其自行垫付了16400多元维修费，把车取回来了。其就要求赵显昌给维修费，其车还是营运车辆，不是私家车。阳光保险公司辩称，赵显昌驾驶的车辆在该公司仅投保了交强险，该公司已经履行完赔偿义务，交强险财产限额部分已赔付。耿彦利向一审法院起诉请求：赵显昌及阳光财产保险公司赔偿其修车费16146元及20日营运损失5000元。一审法院认定事实：2020年9月9日16时20分许，赵显昌驾驶车牌号为黑Ｌ×××**号小型客车，沿航电枢纽公路行驶至航电枢纽公路35公里10米处时，与耿彦利驾驶的车牌号为黑Ｌ×××**号小型出租车追尾相撞，两车相撞后黑Ｌ×××**号车又与前车相撞，造成耿彦利、赵显昌车辆受损。经巴彦县交警大队认定，耿彦利无责任，赵显昌负全部责任。耿彦利的车辆受损后在黑龙江亿发鸿运汽车销售服务有限公司（以下简称亿发公司）维修20日，共计产生维修费用16146元。赵显昌的车辆在阳光保险公司投保机动车交强险，事故发生在保险期内。一审法院认为，本案的焦点问题是：一、赵显昌、阳光保险公司是否应当对耿彦利的车辆损坏承担赔偿责任；二、各项赔偿数额如何认定；三、各方责任如何承担。关于赵显昌、阳光保险公司是否应当对耿彦利的车辆损坏承担赔偿责任的问题。公安交管部门已经对双方发生的交通事故作出了责任认定，公安交管部门作出的交通事故认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据，当事人如无相反的证据足以推翻其结论的，交通事故认定书应当作为认定案件事实的依据。交通事故认定书中已经认定赵显昌负事故的全部责任，耿彦利的车辆在赵显昌车辆追尾又撞向前车，其车辆前端的损坏与赵显昌追尾有直接因果关系，故赵显昌应当对耿彦利的车辆损坏承担赔偿责任。赵显昌驾驶的车辆在阳光保险公司投保交强险，阳光保险公司应当按保险合同的约定，在保险限额内对耿彦利的损害直接承担赔偿责任。关于各项数额如何认定的问题。关于修车费用，耿彦利提交了修车的正规发票，应按票据上体现的金额16146元认定实际修车费。关于营运损失，耿彦利未能举出证据证实营运损失的计算依据，此项诉求缺乏事实依据，不能支持。关于各方责任如何承担的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。按此规定，阳光保险公司应在财产损失赔偿限额内直接赔付修车费用2000元，其余修车费14146元由赵显昌承担。故判决：一、阳光保险公司赔偿耿彦利修车费2000元；二、赵显昌赔偿耿彦利修车费14146元；三、上述一、二项均于判决生效后十日内履行；四、驳回耿彦利的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵显昌提交了两张照片，欲证明耿彦利的车辆受损程度没有达到其所维修的那么多损失，车辆拆解时没有让其在场。耿彦利对两张照片的真实性无异议，对证明问题有异议，认为虽然车辆外观看不出损伤那么重，但实际内部损伤严重，水箱框架撞瓢了，前面灯爪卡簧撞折了，已经固定不住灯了，前保险杠卡簧也折了。其虽然是在4S店购买的车，但其不认识4S店的人，其去修车时就把车扔那就回家了。车辆拆解时其在现场并拍摄了照片，拆解完之后其就走了。阳光保险公司称没有质证意见。本院认为，耿彦利对赵显昌提交的两张照片的真实性无异议，故本院该两张照片的真实性予以采信。阳光保险公司提交了一张理赔凭证截图，欲证明该公司已经将2000元交强险理赔款打给了赵显昌所在的巴彦县红旭巡游出租车有限公司。赵显昌对该证据无异议，耿彦利亦对该证据无异议，称其没收到阳光保险公司的理赔款。本院认为，赵显昌、耿彦利均对阳光保险公司提交的该证据没有异议，故本院对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，阳光保险公司已于2020年9月10日，将2000元交强险理赔款打给了赵显昌所在的巴彦县红旭巡游出租车有限公司。本院认为，关于一审判令赵显昌对耿彦利在亿发公司的维修费用承担赔偿责任是否正确问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，赵显昌负事故全部责任。耿彦利驾驶的黑Ｌ×××**号车辆是于2020年6月9日购买的，在发生交通事故时刚购买三个月，该车在被赵显昌的车辆追尾撞击后又与前车相撞，导致车辆受损。虽然赵显昌主张耿彦利的车辆拆解时其未到场，其不认可耿彦利车辆前部损失的维修费用，但耿彦利的车辆维修费用有亿发公司出具的维修发票、《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》、维修明细单以及车辆拆解照片等证据予以佐证，且耿彦利的车作为刚购买三个月的新车，耿彦利将受损车辆通过维修恢复到受损前的新车状态亦属合理。综上所述，赵显昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费329元，由赵显昌负担。本判决为终审判决。审判长  王英杰审判员  徐 东审判员  姜 艳二〇二一年三月二十九日法官助理王立娜书记员赵双