广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初857号原告：开平市水口镇欧菲斯家俬店，住所地：广东省开平市×××××××××××××××。经营者：梁永安，男，1979年11月17日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××835。被告：余振业，男，1984年9月14日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××518。原告开平市水口镇欧菲斯家俬店（以下简称欧菲斯家俬店）与被告余振业定作合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告欧菲斯家俬店的经营者梁永安到庭参加诉讼，被告余振业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧菲斯家俬店向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告增城中国铁建国际花园×××××定制家具款19079元；2、被告向原告支付自2020年6月至2020年12月止的利息2660元（380元/月×7个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：被告向原告支付利息2660元【从2020年6月1日起暂计算至2020年12月31日止，按每月380元计算（即按月利率2%计算）】及自2021年1月1日起至款项付清之日止的利息（以19079元为基数，按月利率2%计算）。事实与理由：2020年4月起，原、被告双方发生购销业务往来，由原告向被告供应定制家具、板材、五金等材料至2020年5月6日止。原告共向被告供货价值29079元，期间被告于2020年4月1日向原告支付货款定金10000元，尚欠原告货款19079元至今未付。原告多次向被告催讨货款，被告以资金紧张为由至今未付，故原告提起本案诉讼。被告余振业未作答辩。原告欧菲斯家俬店围绕诉讼请求依法提交了证据，被告余振业没有提供证据，且未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，1、对于原告提供的营业执照、原告经营者居民身份证、被告居民身份证，因上述证据真实、合法，与本院具有关联，故本院予以确认；2、对于原告提供的“@缘来是您@”微信用户信息截图、微信聊天记录截图、微信转账界面截图、支付宝界面截图、光盘（内含图片4张、视频3段），因昵称为“@缘来是您@”的微信用户关联的手机号码为139×××××518，通过该手机号码于支付宝APP搜索得出昵称为“缘来是你”的支付宝账户，向该支付宝账户转账的界面显示“缘来是你”支付宝账户的实名验证姓名为“余*业”，该姓名与被告余振业姓名高度相符，故本院依法确认昵称为“@缘来是您@”的微信账户为被告余振业使用的微信账户，并依法认定上述证据与本案具有关联，另因上述证据真实、来源合法，故本院对上述证据均予以确认；3、对于原告提供的中国农业银行APP页面截图、收据原件、欧菲斯家具厂购销合同、家具照片，因上述证据能与原告提供的微信聊天记录相互印证，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月，被告余振业使用微信昵称为“@缘来是您@”、微信号为“kp×××××u”的微信账户向原告欧菲斯家俬店下单定制床、衣柜、书柜、电视柜、茶几等家具，双方对定制家具的规格、单价、配件价格、总价、运输车费等进行了约定，并约定由欧菲斯家俬店将家具配送至“广州市增城区××××××××××××××”，家具安装则由余振业方自行负责。2020年4月1日，余振业向欧菲斯家俬店支付上述定制家具定金10000元。2020年5月上旬，欧菲斯家俬店完成了上述家具的制作，并按余振业要求将家具配送至“广州市增城区××××××××××××××”进行交付。2020年5月11日，余振业通过微信语音方式询问欧菲斯家俬店工作人员“增城那还有多少尾款未支付”。随后，欧菲斯家俬店工作人员微信向余振业发送一份文件名为“增城中国铁建国际花园×××××减…后报价”的电子文档，该电子文档与欧菲斯家俬店向本院提供的《欧菲斯家具厂购销合同》一致，该购销合同显示有定制产品的名称、规格、单价、配件价格、运输车费、总额、定金、余款等。其中，总额显示为29079元、定金显示为10000元，余款显示为19079元。但上述购销合同没有显示有原、被告双方签名。当天，余振业查看了该微信电子文件，并确认余款19079元未支付，同时，余振业还通过微信语音方式向欧菲斯家俬店工作人员表示于两天内支付余款。其后，欧菲斯家俬店方人员多次通过微信向余振业催讨余款无果，遂成本诉。本院认为，本案属定作合同纠纷。虽然原、被告双方没有签订书面定作合同，但根据双方的微信聊天记录可知，欧菲斯家俬店根据余振业的要求，用己方材料为余振业制作家具，并将完成制作的家具交付给余振业，双方已形成事实定作合同关系。该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据欧菲斯家俬店提供的微信聊天记录可知，余振业于2020年5月11日确认拖欠欧菲斯家俬店剩余报酬19079元，即引起本案纠纷的事实发生于《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》实施前的有关法律、司法解释审理。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人支付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，虽然欧菲斯家俬店未能向本院提供证据证明双方对于涉案家具定制报酬的支付期限有进行约定，但余振业于2020年5月11日确认仍拖欠欧菲斯家俬店报酬19079元，并承诺两天内支付，现余振业承诺的付款期限已届满，余振业未向本院提供任何证据证明其已向欧菲斯家俬店支付完毕剩余报酬，故此，现欧菲斯家俬店诉请余振业向其支付剩余报酬19079元，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，余振业拖欠欧菲斯家俬店报酬的行为已构成违约，依法应承担违约责任。虽然原、被告双方对逾期付款违约金没有约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”的规定，欧菲斯家俬店诉请余振业向其支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。结合余振业欠款的金额、欠款的时间等因素，本院认为，本案逾期付款利息应以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30计算为宜。因余振业逾期付款的违约行为发生于2020年5月，当时的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故本案逾期付款利息应按年利率5%（3.85%+3.85%×30%）计算。欧菲斯家俬店诉请余振业按月利率2%向其支付利息，没有法律依据，故对于超出年利率5%的部分，本院不予支持。另因余振业于2020年5月11日向欧菲斯家俬店承诺于两天内付清余款，现余振业逾期付款，欧菲斯家俬店诉请余振业自2020年6月1日起向其支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上，被告余振业应自2020年6月1日起至款项付清之日止，以19079元为基数，按年利率5%计付逾期付款利息给原告欧菲斯家俬店。经计算，自2020年6月1日起暂计算至2020年12月31日止的逾期付款利息为564.42元（19079元×5%÷360天×213天）。原告欧菲斯家俬店诉请超出564.42元的部分，本院不予支持。被告余振业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告余振业应于本判决生效之日起十日内支付给原告开平市水口镇欧菲斯家俬店报酬19079元、逾期付款利息564.42元及后续逾期付款利息（以19079元为基数，自2021年1月1日起至款项付清之日止，按年利率5%计算）；二、驳回原告开平市水口镇欧菲斯家俬店的其他诉讼请求。如果被告余振业未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计171.74元（原告开平市水口镇欧菲斯家俬店已预交），由原告开平市水口镇欧菲斯家俬店负担16.56元、被告余振业负担155.18元。原告开平市水口镇欧菲斯家俬店多预交的案件受理费155.18元，由本院予以退回；被告余振业应向本院补缴案件受理费155.18元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁丽冰二〇二一年三月二十九日法官助理 李德旺书 记 员 陈绮琪