四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1524民初210号 原告：杨远明，女，1965年4月6日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：武建，男，1963年11月28日出生，汉族，住四川省长宁县。与原告杨远明系夫妻。 委托诉讼代理人：杨虹霞，长宁县长宁法律服务所法律工作者。 原告：李恒瑶，女，1987年1月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杨虹霞，长宁县长宁法律服务所法律工作者。 被告：罗燕娜（曾用名：罗艳娜），女，1983年6月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：马大根，男，1980年11月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 两被告的委托诉讼代理人：唐锋，长宁县竹海法律服务所法律工作者。 原告杨远明、李恒瑶与被告罗燕娜、马大根民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨远明的委托诉讼代理人武建、两原告的委托诉讼代理人杨虹霞，被告罗燕娜及两被告的委托诉讼代理人唐锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨远明、李恒瑶向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告偿还向两原告所借的400000元，并支付从借款之日至今尚欠的利息412400元，两项共计812400元；2.依法判决诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告从2013年8月份开始至2013年9月份期间，以被告马大根在长宁从事经营需要资金为由，提出向原告杨远明借款，原告杨远明丈夫武建于是分次在长宁镇以银行转款和现金给付的方式，共计向两被告出借了200000元，被告罗燕娜于2013年9月1日和2013年9月24日分别向原告杨远明出具两次各借到100000元的借条，约定两次借款期限都是一年，利息每月3%。2014年5月26日两被告又以同一理由提出向原告杨远明借款，于是原告杨远明和其丈夫武建又以银行转款和现金给付的方式向两被告出借了200000元。此次借款是以原告李恒瑶名义出借，两被告收到借款后，被告罗燕娜向原告李恒瑶出具了借到200000元的借条，约定于2015年5月底还清，利息按每月3%支付。以上3笔借款共计400000元。因两被告到了还款期限时，未曾偿还。之后，经原告多次催收，两被告又于2016年2月6日共同向原告杨远明出具了借到200000元和向李恒瑶借到200000元的借条，并同时又出具了从杨远明和李恒瑶处共借到400000元的欠条，欠条载明当时有178000元利息未支付，两被告出具的借条和欠条都承诺于2017年12月底前还清本金400000元。但时至今日，两被告只支付了利息66000元，借款本金400000元至今未付，经多次催收无果。为此，原告根据《民事诉讼法》第119条的规定，提起诉讼，请依法判决。 被告罗燕娜、马大根辩称，一、我们认为原告起诉的理由，与本案的客观事实严重不符，本案被告实际向原告借款本金为384000元，出具的借条是400000元，原因是原告在出具款项的时候已经扣了砍头息。二、截止2017年6月6日止，被告所欠原告利息只有108000元，这是在原告提供的证据中已经载明了的。三、原、被告双方有书面约定，对本笔借款偿还的顺序是先偿还本金逐步偿还利息，原告要求一并偿还利息与双方约定的事实不符。四、截止今天开庭时，被告还欠原告的本金336000元，从2018年12月1日开始，被告按照双方的约定每月偿还2000元，已经偿还48000元。五、2017年6月6日以前的利息，108000元计算不符合法律规定，应当按照月息两分计算，被告按照三分的月息予以给付了的，我们不要求返还。 原告杨远明、李恒瑶为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：一、原告杨远明、李恒瑶身份证复印件；二、原告杨远明与武建、李恒瑶和武彦的结婚证复印件；三、被告罗燕娜、马大根的四川省人口信息（户籍）证明复印件；四、借条原件二张；五、2016年2月6日，被告罗燕娜、马大根向原告杨远明、李恒瑶出具的《欠条》原件一张；六、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件；七、2016年2月6日被告出具的《承诺》；八、四川省农村信用社的业务凭证原件两张；九、2017年6月6日被告出具的《欠条》原件一张等证据。 被告罗燕娜、马大根为证明其诉讼主张成立，向本院提交了与罗宗莲的通话录音的书面内容一份及光盘一个。 上述证据在庭审中原告、被告一一在法庭上出示。本院根据当事人围绕诉讼请求依法提交的证据进行审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 经审理查明，被告罗燕娜、马大根多次向原告杨远明、李恒瑶借款，并出具借条内容为。 一、2013年9月1日，被告罗燕娜向原告杨远明出具借条，借条载明：“今借到杨远明处现金¥100000.00（壹拾万元整），于2014年9月1日前归还。利息每月¥3000.00元（叁仟元整），以此为据。”，被告罗燕娜签名并捺印。 二、2013年9月24日，被告罗燕娜向原告杨远明出具借条，借条载明：“今借到杨远明处现金¥100000.00（大写壹拾万元整），于2014年9月24日前还清。利息每月¥3000.00元（叁仟元整），以此为据。”，被告罗燕娜签名并捺印。 三、2014年5月26日，被告罗燕娜向原告李恒瑶出具借条，借条载明：“今借到李恒瑶处现金¥200000.00（大写贰拾万元正），于2015年5月底之前还清，每月按¥6000.00元支付利息，以此为据。”，被告罗燕娜签名、捺印并备注身份证号码、电话号码。 四、2016年2月6日，被告罗燕娜、马大根出具书面《承诺》一份，《承诺》载明：“本人于2014年5月26日借到李恒瑶处现金¥200000.00（大写贰拾万元正），承诺于2017年12月前还清。”，被告罗燕娜、马大根签名予以确认。 五、2016年2月6日，被告罗燕娜、马大根对在原告杨远明处的2013年借款出具书面《承诺》一份，《承诺》载明：“本人2013、9月借到杨远明处共计¥200000.00元（大写贰拾万元正），承诺于2016年4月份后陆续开始还款，并于2016年12月底前还清，（承诺还款为本借条的借款）。”，被告罗燕娜、马大根签名并备注电话号码。 六、2016年2月6日，被告罗燕娜、马大根对在原告杨远明、李恒瑶处的总计借款及所欠利息出具《欠条》一份，《欠条》载明：“本人于2013年9月1日、2013年9月24日、2014年5月26日分别从杨远明和李恒瑶处共借到现金¥400000（大写肆拾万元正，已分别打借条），从2014年10月至2016年2月应支付利息¥204000元，已支付利息¥26000元，剩余利息¥178000（大写壹拾柒万捌仟元正）未支付，此未支付利息于2017年12月底前把本金¥400000元还清后，再陆续还此利息¥178000元，以此为据。”，被告罗燕娜、马大根签名予以确认。 七、2017年6月6日，被告马大根、罗燕娜向原告杨远明之夫武建出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠到武建利息108000元（大写壹拾万捌仟元整），待本金还完后陆续支付。”，被告马大根、罗燕娜签名确认。 原告杨远明、李恒瑶向被告出借借款后，由于被告未按照双方约定履行义务，经原告催收未果，原告起诉来院，请求支持原告的诉讼请求。 另查明，一、被告罗燕娜于2018年始至2020年12月20日止向原告微信转账48000元，原、被告对该转账金额予以认可，分歧在于该款是被告偿还借款本金还是支付资金利息。 二、原告杨远明、李恒瑶于2021年1月23日向本院申请财产保全，并已提供担保。本院作出（2021）川1524民初210号《民事裁定书》，冻结被告罗燕娜、马大根在成都市金牛区××镇街道××社区××室的征地、拆迁安置补偿费和安置房折价补偿款81.24万元。 三、2016年2月6日，被告罗燕娜、马大根出具《欠条》后至2017年6月6日出具《欠条》期间，原告认可被告给付利息20000元，被告认为给付利息为70000元，但是，被告认可没有证据证明。 四、经双方结算利息后，在2017年6月6日被告马大根、罗燕娜向原告杨远明之夫武建出具《欠条》，载明应给付利息108000元，待本金还完后陆续支付，原告杨远明、李恒瑶提供该证据亦证明，2016年2月6日至2017年6月6日期间的利息，被告在庭审中确认，2017年6月6日重新出具欠条后，应给付利息108000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，被告罗燕娜分别向原告杨远明、李恒瑶借款，经被告罗燕娜、马大根与原告杨远明、李恒瑶最后确认，并出具欠条，应当认定为罗燕娜、马大根共同向原告杨远明、李恒瑶借款的事实成立，对原告杨远明、李恒瑶以被告罗燕娜、马大根为共同借款人作为本案被告，符合诉讼的主体条件，本院予以认可。结合本案的审理查明及原、被告双方提交的证据材料，本院对本案的争议焦点评析如下： 一、原告杨远明、李恒瑶向被告罗燕娜、马大根出借的借款金额如何确定。 原告杨远明、李恒瑶主张被告向其借款金额为400000元，因被告未对借款进行偿还，起诉来院，其提供的证据为被告出具的《借条》三张、《欠条》一张、《承诺》两份、银行转款凭证一份、银行交易流水单一份。根据原、被告的借款时间与转款凭证、银行交易流水单进行比对，原告出借给被告的借款在银行的交易金额为384000元，经原告陈述，虽然交易金额为384000元，但有一部分金额是因为银行账户上金额不足而现金交付。经本院审查转账凭证及银行交易流水单，原告以转账方式出借给被告的每一笔金额后面的账户“余额”一栏，均仍有大量资金，因此原告的该陈述存疑。但原告出借款项中有部分少量现金交易，亦符合日常交易习惯。且被告罗燕娜、马大根在2016年2月6日出具给原告的《欠条》和《承诺》中对借款本金400000元再次予以认可。虽被告在庭审中提出原告扣除了砍头息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，因被告未提出相关证据证明自己的抗辩理由成立。综合全案证据及证据的证明力大小规则，认定原告杨远明、李恒瑶向被告罗燕娜、马大根出借的借款金额为400000元为宜。 二、被告罗燕娜、马大根尚欠原告杨远明、李恒瑶的借款本金的金额如何确定。 如前所述，本院认定原告杨远明、李恒瑶向被告罗燕娜、马大根出借的借款金额为400000元。被告罗燕娜在2018年始至2020年12月20日止向原告微信转账48000元，原、被告双方予以认可，分歧在于该转款的性质是偿还借款本金还是支付资金利息。结合2016年2月6日，被告罗燕娜、马大根出具《欠条》与原告杨远明、李恒瑶对双方的债权债务进行的借款金额确认，该《欠条》载明先偿还借款本金，再陆续支付资金利息的约定，对罗燕娜微信转账48000元，本院认定为是被告向原告偿还的借款本金。因此，被告罗燕娜、马大根尚欠原告杨远明、李恒瑶的借款本金为352000元。 三、被告罗燕娜、马大根尚欠原告杨远明、李恒瑶的资金利息如何确定。 审理过程中，原告提交证据，即2017年6月6日，被告罗燕娜、马大根出具给原告杨远明的丈夫武建（亦是本案的委托诉讼代理人）的《欠条》一份，武建系原告杨远明、李恒瑶特定关系人，该借款原告在诉状中称亦有武建出资，只是借用杨远明、李恒瑶名义出借，原告杨远明、李恒瑶在庭审中提供该证据，证明被告应给付利息108000元。被告对于给付利息108000元予以认可，被告对利息的计算，认为不符合法律规定。经审查，该资金利息计算未超过法律规定保护的上限，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张被告给付从借款之日至今尚欠的利息412400元的请求，因原告未提供充分的证据证明主张的成立，因此，该请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告罗燕娜、马大根于本判决生效后十日内，偿还原告杨远明、李恒瑶的借款本金352000元； 二、被告罗燕娜、马大根于本判决生效后二十日内，支付原告杨远明、李恒瑶的借款的资金利息108000元； 三、驳回原告杨远明、李恒瑶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11942元，减半收取计5971元，保全费4582元。共计10553元，原告杨远明、李恒瑶共同负担2553元，被告罗燕娜、马大根共同负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院 审判员 刘 红 二〇二一年三月十六日 书记员 段思利