河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初1729号 原告：霍桐燕，女，1982年1月9日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 被告：三河汇福房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊汇福路西侧，统一社会信用代码9113108273289998XE。 法定代表人：王晓刚,公司董事长。 被告：三河瑞安银基物业服务有限公司，住所地三河市燕郊经纪技术开发区学院路北侧，统一社会信用代码91131082745401730Y。 法定代表人：王雪峰。 上述二被告共同委托诉讼代理人：杨凤鸣。 被告：北京恒鑫达装饰装潢设计有限公司，住所地北京市朝阳区大羊坊路南侧家和家美家具市场B2-26号，统一社会信用代码91110105801704729H。 法定代表人：汪何顺，公司总经理。 被告委托诉讼代理人：琚翔，公司员工。 原告霍桐燕与被告三河汇福房地产开发有限公司（以下简称汇福房地产公司）、三河瑞安银基物业服务有限公司（以下简称银基物业公司）、北京恒鑫达装饰装潢设计有限公司（以下简称恒鑫达装饰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍桐燕到庭参加诉讼、被告汇福房地产公司及被告银基物业公司的共同委托诉讼代理人杨凤鸣、被告恒鑫达装饰公司的委托诉讼代理人琚翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍桐燕向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告损失13892元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月在被告汇福房地产公司处收房，2018年9月2日开始通过被告恒鑫达装饰公司对三河市燕郊开发区房屋进行装修，被告银基物业公司系该房屋的物业公司。2019年10月，原告搬进该房屋，2020年3月8日原告发现厨房地面漏水，遂找银基物业公司来检查，但物业公司让原告自己处理，原告又找到当时的装修公司恒鑫达装饰公司，恒鑫达装饰公司工作人员说地砖地面向外冒水，是地暖管自身漏水，恒鑫达装饰公司无法维修。原告又找到银基物业公司，物业公司说是恒鑫达装饰公司在装修的时候打压不合格造成。原告为了减少损失，防止给楼下造成损失，找到专业人士进行维修，发现水管自身有多个小孔导致的漏水。三被告互相推卸责任，被告汇福房地产公司作为开发商，应当交付给原告能够正常使用的房屋，水管漏水属于质量瑕疵，应当负责维修义务，对原告的损失承担责任。 被告汇福房地产公司辩称，其公司已经按照买卖协议的约定按时交付了经过国家部门检验的房屋，原告房屋室内漏水时间节点超过了规定的保修期限，所以原告室内漏水不管是什么原因、不管造成什么损失，均与汇福房地产公司无法律的因果关系，故汇福房地产公司不应承担赔偿责任。 被告银基物业公司辩称，根据《物权法》及《物业管理条例》、《物业委托协议》的相关规定，银基物业公司的服务范围不包括业主室内设施及财产，所以银基物业公司与本案没有法律关系，不应对原告的损失承担赔偿责任。 被告恒鑫达装饰公司辩称，其公司和原告的装修合同中有规定，装修公司是不管暖气和地暖的，恒鑫达装饰公司是直接在原有的地面上铺的砖。据恒鑫达装饰公司代理人了解，因为涉案小区暖气散热不好，装修之前物业公司要求每一家都需要重新做一次地面，就是将原有的水泥刨了重新抹一层水泥。在原告没有让恒鑫达装饰公司装修前原告室内地面已经找施工方做过一次，而恒鑫达装饰公司是在已经做过的水泥地面上直接铺的地砖。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于双方争议的室内地暖管漏水的原因，本院于2020年6月9日前往现场进行勘验，室内厨房和餐厅之间的地面有大约0.3㎡地砖被刨开，可见地面裸露一根地暖管。原告陈述：发现漏水后，即向银基物业公司报备，其工作人员看过现场后告知原告其公司无责任也无义务修理。为防止损失扩大，原告自行寻找专业人员通过仪器找到漏水点并凿开地面，对漏水的一根地暖管进行更换。庭审中，经原告申请，本院委托，沧州市科技检验鉴定研究所于2020年9月12日出具鉴定咨询意见书，对地暖管漏水原因作出如下分析说明：1、地暖管上有约2㎝混凝土保护层，铺设地板砖时一般不会对地暖管保护层进行剔凿，不会对地暖管造成破坏。被更换下来的地暖管段管身有多处钉痕，部分钉痕内嵌铁钉尖部，观察管内壁上有两个钉痕为内外贯穿，说明管身曾受到外力损伤。地暖管管身多处钉痕是因铺设地暖管线和浇筑混凝土保护层施工过程中的外部损伤所致。2、管周外壁未见鼓胀，不符合地暖管内水压或水温膨胀作用漏水的现象。综上分析认定，案涉房屋地暖管漏水原因是因铺设地暖管线和浇筑混凝土保护层施工过程中的外部损伤所致。二、案涉房屋装修前是否进行打压试验？被告恒鑫达装饰公司自述委托专门的人进行打压试验。原告当庭举示《打压证明》和委托书，系被告恒鑫达装饰公司向被告银基物业公司递交装修申请时留存于物业处，银基物业提供给原告。经质证，被告恒鑫达装饰公司认可真实性，系原告委托其进行装修后，其向被告银基物业公司递交。经核查，该证明系“张军伟”个人出具。庭审中被告恒鑫达装饰公司既未申请“张军伟”出庭作证，也未能补强其他证据证明是否实际进行管道打压试验，故该份《打压证明》的证明力不足以让本院认定装修前实际进行了合格的地暖管打压试验。 根据原、被告的陈述和经审查认定的证据，本院认定本案事实如下：被告汇福房地产公司开发建造了案涉房屋所在小区，建造过程中统一铺设地暖管并在其上浇筑混凝土，并采用分户供暖方式采暖。2017年，原告从被告汇福房地产公司处购买涉案房屋，被告银基物业公司系该小区的物业服务公司。2018年9月，原告委托被告恒鑫达装饰公司装修房屋，被告恒鑫达装饰公司在未做合格打压试验的情况下进行装修。2019年10月，原告入住，开始缴纳取暖费。2020年3月8日，原告发现厨房地面漏水，遂向银基物业公司报备检查，该物业公司工作人员到达现场查验后告知原告无法维修。原告遂自行寻找案外人通过仪器确认漏点所在，并凿开地面更换漏水地暖管。庭审中，经原告申请，本院委托沧州市科技检验鉴定研究所进行原因鉴定，确认地暖管漏水原因是因铺设地暖管线和浇筑混凝土保护层施工过程中的外部损伤所致。关于原告室内财产损失，经原告申请，本院委托，廊坊市华信达资产评估有限公司评估财产损失为13892元。还查明，原告垫付鉴定费10000元，评估费4000元，并产生更换地暖管损失2400元。原告对其主张的误工费，没有证据举示，本院无法认定。综上，原告的损失合计为30292元。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求侵权人赔偿其合理损失。本案中，被告汇福房地产公司作为案涉房屋的开发商，应将质量合格的房屋及其附属地暖设施交付原告，但其公司却在铺设地暖管线和浇筑混凝土保护层施工过程中施工不当致使原告室内一根地暖管存在外部损伤，且其公司在交付房屋前的打压试验中未能发现管道漏水情况，导致原告入住后在采暖过程中发生漏水事件，给原告造成了财产损失，被告汇福房地产公司理应对原告承担赔偿责任。被告恒鑫达装饰公司在装修前没有对地暖管进行合格的打压试验，导致原告装修入住后地暖管漏水产生较大损失，也应对原告的损失承担一定的赔偿责任。根据上述二被告的过错程度，本院酌定被告汇福房地产公司承担70%的赔偿责任，即21204.4元（30292元×70%）；被告恒鑫达装饰公司承担30%的赔偿责任，即9087.6元（30292元×30%）。原告无证据证明被告银基物业公司在本案漏水事件中存在过错，故本院对原告请求被告银基物业公司承担赔偿责任的请求无法维护。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第六款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告三河汇福房地产开发有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告霍桐燕财产损失21204.4元。 二、被告北京恒鑫达装饰装潢设计有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告霍桐燕财产损失9087.6元。 三、驳回原告霍桐燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，被告三河汇福房地产开发有限公司承担70元（判决生效后七日内交纳）；被告北京恒鑫达装饰装潢设计有限公司承担30元（判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  武晓红 人民陪审员  曹建存 人民陪审员  刘柏林 二〇二一年三月六日 书 记 员  高起凤