黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终188号上诉人（原审被告)：任怀明，男，1966年11月26日出生，汉族，现住肇东市。被上诉人（原审原告)：肇东市馨佳园物业有限公司。住所地肇东市正阳北十八道街馨佳园小区六号楼。法定代表人：朱旭东，职务总经理。委托诉讼代理人：贺海峰，男，1971年5月14日出生，汉族，该公司副经理，现住肇东市。委托诉讼代理人：卢彦昌，男，1956年4月22日出生，汉族，该公司会计，现住肇东市。上诉人仁怀明因与被上诉人肇东市馨佳园物业有限公司（以下简称“馨佳园物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服肇东市人民法院（2020）黑1282民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。仁怀明提出上诉请求：请求撤销原判，改判驳回馨佳园物业公司的诉讼请求。事实理由：1.其与馨佳园物业公司之间不存在物业服务合同关系，馨佳园物业公司无权向其收取物业费；2.馨佳园物业公司不具备相应的物业服务资质，其不具备收取物业费的主体资格；3.馨佳园物业公司收取物业费价格不合理；4.馨佳园物业公司未向其提供物业服务，其不应交纳物业费，一审法院对其提交的证据未予采信不当。馨佳园物业公司辩称：1.馨佳园物业公司先后与该小区开发商和业主委员会签订过两份物业服务合同，且一直为该小区提供物业服务，仁怀明系该小区的业主，故其公司有权对包括仁怀明在内的该小区居民收取物业费；2.馨佳园物业公司系经相关国家主管机关批准成立的从事物业等相关服务的正规企业，属于三级物业服务企业，可以同时对两个以上小区进行物业服务，具备相应的物业服务资质；3.馨佳园物业公司系按照肇东市人民政府肇政府办发（2014）33号文件规定的收费标准收取物业费的，不存在收费价格不合理的问题。4.馨佳园物业公司对所服务的小区一直进行管理服务，仁怀明所称的未向其进行物业服务不属实。馨佳园物业公司一审诉讼请求：判令仁怀明交纳拖欠的物业费总计15439元。一审法院认定事实：被告任怀明系肇东市馨和家园小区A区小四楼4号门商服、10号门商服楼的业主,原告肇东市馨佳园物业有限公司是取得物业服务资质的物业服务公司，2009年进驻该小区进行小区的物业管理服务，被告从2013年1月1日至2019年12月31日共欠交物业费15439元。此款经原告多次催要，被告未予给付，原告诉至法院。一审法院认为：原告是取得物业服务资质的物业服务公司,原告从2011年进驻该小区进行小区的物业管理服务，原告与被告之间形成物业服务关系。被告应按期交纳物业管理费，被告自2013年1月1日起至2019年12月31日止未交纳物业费，应承担民事责任。原告于2015年10月20日起按肇东市人民政府肇证办发(2014)33号文件的规定收取物业管理费，有据可查，原告的诉请合理,本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第(一)款、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条之规定,判决：被告任怀明于本判决生效后七日内支付原告肇东市馨佳园物业有限公司2013年1月1日至2019年12月31日止的物业管理费15439元。二审中，各方当事人均未提交新证据。对本案双方当事人所争议的事实，本院二审查明事实如下：馨佳园物业公司成立于2008年3月20日，是一家具有三级资质等级的物业服务企业。2011年11月13日，馨佳园物业公司与馨和家园小区的开发企业吉林省和龙市德龙房地产开发有限公司签订了前期物业委托合同，馨佳园物业公司从此开始进入该小区从事物业服务管理。2015年10月20日，馨佳园物业公司又与馨和家园小区业主委员会签订了物业管理委托合同，该份合同约定的委托期限是自2015年10月20日至2020年10月20日。另查明：2012年7月25日，仁怀明为其所有的6号楼4门及6号楼10门两个商服楼向馨佳园物业公司交纳了物业费、垃圾清运费等费用共计2554元。又查明：经肇东市物业管理办公室评定，馨佳园物业公司对馨和家园小区的物业服务等级为二级B等。还查明：2014年8月6日，肇东市人民政府办公室发布了肇政办发（2014）33号文件，即《肇东市人民政府办公室关于印发肇东市物业服务收费管理办法的通知》，在该通知中明确了肇东市物业服务的相关收费标准，其中载明的二级B等服务等级对应的收费标准是每平方米每月0.65元。本院二审认为，本案双方争议的焦点问题如下：1.馨佳园物业公司是否具有物业服务资质；2.馨佳园物业公司与仁怀明之间是否存在物业服务合同关系，其是否具有向仁怀明收取物业费的主体资格；3.馨佳园物业公司的收费价格是否合理；4.原判采信证据是否得当。焦点1.关于馨佳园物业公司是否具有物业服务资质的问题。一审时，馨佳园物业公司举示了二〇〇九年由绥化市建设局颁发的物业管理企业资质证书，该证书明确标明了馨佳园物业公司属于三级资质，同时馨佳园物业公司还举示了其公司的营业执照副本，在该营业执照所记载的经营范围事项中，明确载明馨佳园物业公司具有物业服务的经营权限。从以上证据和事实可看出，馨佳园物业公司是具有物业服务资质的物业服务企业，仁怀明提出的馨佳园物业公司不具有物业服务资质的上诉理由不能成立，不予支持。焦点2.关于馨佳园物业公司与仁怀明之间是否存在物业服务合同关系，是否具有向仁怀明收取物业费的主体资格的问题。一审时，馨佳园物业公司举示了2011年11月13日其与案涉小区的开发企业吉林省和龙市德龙房地产开发有限公司的前期物业委托合同及2015年10月20日其与案涉小区的业主委员会签订的物业管理委托合同各一份，还举示了2012年7月25日仁怀明交纳物业费的收款收据2份，从上述证据能够看出，馨佳园物业公司从最初该小区建成后至今，一直对该小区进行物业服务管理，故仁怀明提出的其与馨佳园物业公司不存在物业服务合同关系及馨佳园物业公司不具有物业收费主体资格的上诉理由不能成立，不予支持。焦点3.关于馨佳园物业公司的收费价格是否合理的问题。一审时，馨佳园物业公司举示了肇东市物业管理办公室在2017年8月8日所出具的证明，该证明证实了馨佳园物业公司所服务的小区收费标准按照肇政办发（2014）33号文件执行，其所服务的小区分别按照二级A、B等服务等级执行。馨佳园物业公司同时还举示了肇东市人民政府办公室发布的肇政办发（2014）33号文件，即《肇东市人民政府办公室关于印发肇东市物业服务收费管理办法的通知》，在该通知中明确了肇东市物业服务的相关收费标准，按照案涉小区二级B等服务等级对应的收费标准是每平方米每月0.65元，该收费标准与馨佳园物业公司所主张的收费标准相一致，故仁怀明提出的馨佳园物业公司收费价格不合理的主张不能成立，不予支持。焦点4.关于原审采信证据是否得当的问题。一审时，仁怀明举示了一份视听资料，主张馨佳园物业公司没有履行物业服务义务，对此馨佳园物业公司予以否认，称仁怀明是自行对下水道进行维修的，其公司并未收到仁怀明反映下水道出现问题及要求物业公司维修下水道的请求。一审法院审查后认为，仁怀明对馨佳园物业公司的反驳意见未能提供相应的证据予以佐证，故对仁怀明举示的该份证据未予采纳。本次审理过程中，仁怀明依旧提出该问题，但仍未能举示出相应的证据对其主张予以佐证，因此，一审法院未采信该份证据并无不当。综上所述，上诉人仁怀明的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费186元，由上诉人仁怀明负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  卢轶楠审判员  王 婧二〇二一年三月二十五日书记员  王春宇