河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初572号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：孙志鹏，男，汉族，1981年5月10日出生，户籍地河北省邯郸市大名县，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李红星，河北昌宁律师事务所律师。 被告：吴新玉，女，汉族，1983年6月11日出生，户籍地河北省邯郸市大名县，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李红星，河北昌宁律师事务所律师。 被告：邯郸市冉达贸易有限公司，住所地邯郸市经济开发区世纪大街1号A座商务楼4-12室。 法定代表人：唐志杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李红星，河北昌宁律师事务所律师。 被告：吴新红，女，汉族，1979年8月28日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：李红星，河北昌宁律师事务所律师。 被告：郭笑梅，女，汉族，1978年10月26日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：李红星，河北昌宁律师事务所律师。 被告：吴新立，男，汉族，1974年3月5日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：李红星，河北昌宁律师事务所律师。 被告：唐志杰，男，汉族，1974年8月28日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：李红星，河北昌宁律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告孙志鹏、被告吴新玉、被告邯郸市冉达贸易有限公司（以下简称冉达公司）、被告吴新红、被告郭笑梅、被告吴新立、被告唐志杰为金融借款合同纠纷一案，2020年12月16日向本院提交诉状。本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超，被告孙志鹏、被告吴新玉、被告冉达公司、被告吴新红、被告郭笑梅、被告吴新立、被告唐志杰共同委托诉讼代理人李红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告孙志鹏、被告吴新玉签订《借款合同》、《借款支用申请书》。约定借款金额100万元，借款期限自2017年12月26日至2018年12月26日。固定年利率8.526%。按月结息，到期还本。本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。为保证债权如期得到清偿，原告与被告冉达公司、被告吴新红、被告郭笑梅、被告吴新立、被告唐志杰签订《担保合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。被告吴新玉在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。2017年12月26日，原告依约向被告孙志鹏发放贷款100万元。截止2020年11月3日，被告拖欠原告借款本金856873.64元、利息40034.39元、罚息246455.45元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告孙志鹏、被告吴新玉共同偿还借款本金856873.64元、利息40034.39元、罚息246455.45元（暂计至2020年11月3日止），合计1143363.48元。并支付2020年11月4日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、被告冉达公司、被告吴新红、被告郭笑梅、被告吴新立、被告唐志杰对上述债务承担连带保证责任。3、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证、结婚证、营业执照（复印件），证明被告主体资格；证据3、借款合同、借款支用申请书及小微授信申请表，证明被告孙志鹏、被告吴新玉共同向原告申请借款及原、被告签订借款合同的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等；被告吴新玉同意以夫妻共同财产偿还借款。证据4、借款凭证、银行流水及放款通知书，证明原告放款的事实存在；证据5、担保合同、股东会决议及旧贷担保合同，证明被告冉达公司、被告吴新红、被告郭笑梅、被告吴新立、被告唐志杰承担连带保证责任。证据6、欠款证明，证明被告欠款情况。 被告孙志鹏、被告吴新玉、被告冉达公司、被告吴新红、被告郭笑梅、被告吴新立、被告唐志杰共同质证意见：对原告提交的证据1、2无异议，对证据3、4、5、6真实性无异议，但是该笔贷款没有证据显示转入借款人账户，不可以证明借款实际发生。我方在银行只有两笔贷款，均已在邯郸市中级人民法院调解解决。 被告孙志鹏、被告吴新玉、被告冉达公司、被告吴新红、被告郭笑梅、被告吴新立、被告唐志杰共同辩称，应依法驳回原告的诉请，本案借款人共向原告借款190万元，该款项经邯郸市中级人民法院调解结案，原告本次诉讼属于重复诉讼。原告对担保人的起诉已超过担保期限，不应再承担担保责任。 被告孙志鹏、被告吴新玉、被告冉达公司、被告吴新红、被告郭笑梅、被告吴新立、被告唐志杰共同提交的证据有：（2020）冀04民终4889号民事调解书及庭审笔录，证明原告系重复起诉，该贷款已经邯郸市中级人民法院调解完毕。 原告民生银行邯郸分行质证意见：对证据的真实性无异议，但与本案不是同一笔贷款，不具有证据关联性。 证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2及证据3、5、6的真实性，被告孙志鹏、被告吴新玉、被告冉达公司、被告吴新红、被告郭笑梅、被告吴新立、被告唐志杰无异议，上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性；本院予以确认。 对原告提交的证据4，被告均有异议，主张没有证据显示转入借款人账户，不可以证明借款实际发生。从原告提供的证据综合分析，《借款支用申请书》显示，被告孙志鹏于2017年12月26日申请支用贷款100万元，用途为归还借据号13604201730043501下的贷款，约定的贷款发放账户名称为孙志鹏，账号为62×××61；《借款凭证》及《应付订单业务处理凭证》显示原告民生银行邯郸分行于2017年12月26日向借款人孙志鹏发放贷款100万元，并加盖中国民生银行邯郸分行运营管理部业务讫章；银行流水显示原告民生银行邯郸分行于2017年12月26日向客户名称为孙志鹏、账号为62×××61的账户存入100万元，摘要信息为放贷类转入，证明原告依约发放了贷款。同时，银行流水还显示又转出100万元，摘要信息为还款类转出，与借新还旧的贷款用途相一致。上述证据真实、合法，与原告主张已经依约发放了100万元贷款的待证事实具有关联性，本院予以确认。 关于被告孙志鹏、被告吴新玉、被告冉达公司、被告吴新红、被告郭笑梅、被告吴新立、被告唐志杰共同主张原告系重复起诉，该贷款已经邯郸市中级人民法院调解完毕的待证事实，上述被告共同提交了邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终4889号民事调解书及庭审笔录，原告对此不予认可，主张不是同一笔贷款。从原、被告提交的证据综合分析，（2020）冀04民终4889号民事调解书及庭审笔录显示2017年3月22日，被告孙志鹏向原告民生银行邯郸分行借款190万元，偿还了2015年的贷款。2017年12月26日，被告孙志鹏向原告再次贷款100万元，偿还了上述2017年3月22日190万元贷款中的100万元，剩余90万元未能偿还。原告对于2017年3月22日190万元贷款中的剩余90万元的诉讼案件，曾于2019年经过本院一审判决后，上诉至邯郸市中级人民法院。该院经调解做出（2020）冀04民终4889号民事调解书，对于该90万元剩余贷款做出处理。对于2017年12月26日被告孙志鹏向原告再次贷款100万元，到期后未能偿还，原告依法提起本次诉讼。被告主张原告系重复起诉，该贷款已经邯郸市中级人民法院调解完毕的待证事实，与上述证据证明的事实相悖，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2017年12月18日，被告孙志鹏向原告民生银行邯郸分行申请贷款，填写《小微授信申请表》，申请金额100万元。被告吴新玉作为配偶在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还贷款直至结清。2017年12月26日，原告民生银行邯郸分行与被告孙志鹏、被告吴新玉签订编号为136042017300581的《借款合同》，约定借款100万元，借款期限自2017年12月26日至2018年12月26日。借款用途为归还借据号为13604201730043501的贷款，年利率为8.526%，借款本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利。为保证债权如期得到清偿，原告民生银行邯郸分行于2017年12月26日分别与被告吴新红、被告郭笑梅、被告吴新立签订编号为136042017300581《担保合同》；于2018年1月5日与被告冉达公司、被告唐志杰签订编号为136042017300581《担保合同》；均约定为编号136042017300581《借款合同》项下全部债务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为两年，担保人对借新还旧的借款用途均知情并同意。上述担保的范围均为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。2017年12月26日，被告孙志鹏填写《借款支用申请书》，申请支用借款100万元。约定贷款发放账户名称为孙志鹏，账号为62×××61。2017年12月26日，原告民生银行邯郸分行依约向被告孙志鹏发放贷款100万元。合同到期后，被告孙志鹏未按约定履行还本付息的合同义务。截止2020年11月3日，被告孙志鹏尚欠借款本金856873.64元、利息40034.39元、罚息246455.45元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 另查明，2017年3月22日，被告孙志鹏曾向原告民生银行邯郸分行借款190万元，偿还了2015年的贷款。2017年12月26日，被告孙志鹏向原告再次贷款100万元，偿还了上述2017年3月22日190万元贷款中的100万元，剩余90万元未能偿还。对于2017年3月22日190万元贷款中的剩余90万元，原告曾于2019年提起诉讼，经过本院一审判决后，上诉至邯郸市中级人民法院。该院经调解做出（2020）冀04民终4889号民事调解书，对于该90万元剩余贷款做出处理。对于2017年12月26日被告孙志鹏向原告再次贷款100万元，借款到期后未能偿还，原告依法于2020年12月16日提起本次诉讼。 本院认为，被告孙志鹏、被告吴新玉向原告民生银行邯郸分行借款100万元，并订立了《借款合同》、《借款支用申请书》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告孙志鹏在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年11月3日，尚欠借款本金856873.64元、利息40034.39元、罚息246455.45元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告孙志鹏、被告吴新玉共同偿还上述款项，2020年11月3日之后的罚息、复利，按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。被告辩称贷款没有实际发放、原告系重复起诉、该贷款已经邯郸市中级人民法院调解完毕，与相关证据证明的事实相悖，待证事实无法确认，其辩称驳回原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予采信。原告民生银行邯郸分行与被告冉达公司、被告吴新红、被告郭笑梅、被告吴新立、被告唐志杰签订的《担保合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告民生银行邯郸分行于2020年12月16日向本院提交诉状，未超过两年的保证期间，其请求判令被告冉达公司、被告吴新红、被告郭笑梅、被告吴新立、被告唐志杰承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。被告辩称原告对担保人的起诉已超过担保期限，不应再承担担保责任的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告孙志鹏、被告吴新玉共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行编号136042017300581《借款合同》项下，截止2020年11月3日的借款本金856873.64元、利息40034.39元、罚息246455.45元，共计人民币1143363.48元。2020年11月3日之后的罚息、复利，按照合同约定的标准计算至债务清偿日。 二、被告邯郸市冉达贸易有限公司、被告吴新红、被告郭笑梅、被告吴新立、被告唐志杰对编号136042017300581《借款合同》项下全部债务（包括案件受理费等实现债权及担保权利的全部费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15090元，减半收取7545元，由被告孙志鹏、被告吴新玉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二一年三月二十五日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。