山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁09民申19号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：菅玉法，男，汉族，1943年9月1日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：程合福，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘翔宇，山东德衡（泰安）律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：菅庆立（系菅玉法之子），男，汉族，1974年2月5日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：程合福，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘翔宇，山东德衡（泰安）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯光利，男，汉族，1962年9月22日出生，农民，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。 再审申请人菅玉法、菅庆立因与被申请人侯光利土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2020）鲁09民终1686号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 菅玉法、菅庆立申请再审称，二审法院判决维持一审判决是错误的，请求再审法院予以撤销二审判决，诉讼费、上诉费由被申请人承担。事实和理由：一、二审法院对涉争土地权属的相关事实没有查清，对本案的基本事实没有证据证明支持。1、1995年9月1日被申请人侯光利同下港镇上港村民委员会签订了涉案土地《农村家庭土地承包合同》，后因被申请人个人自动放弃了涉案土地的承包经营权，自2002年就自动退出了同上港村村民委员签订的《农村家庭土地承包合同》，将涉争土地交回村委，不再履行合同，合同自动终止，自2003年开始领取村委会无土地人员补助，每人每年400斤粮食(后转为每人每年160元口粮补助款)。2002年被申请人将涉争土地交回上港村村委以后，上港村村委即将涉争土地承包给了申请人菅玉法。申请人菅玉法向上港村村委缴纳了涉案土地承包款，并一直耕种涉案土地至今，已有18年之久。以上事实皆有被申请人领取退回土地无口粮田补助款的证据、申请人缴纳涉案土地承包费用的证据、村委出具的证明、时任小组组长徐学平出具的证明等证据予以证实，申请人在一二审判中均有向法庭提交。2、在2014年10月4日，岱岳区政府对涉案土地进行土地承包经营权登记，因上港村、下港镇、岱岳区人民政府在没有具体核实情况下疏忽大意，错误的将涉案土地登记在被申请人侯光利名下。在2019年3月14日，农业农村部办公厅下发的《关于开展农村承包地确权登记颁证“回头看”的工作方案》的通知，农办政改(2019)5号，第二条第三项，解决确权信息不正确问题，重点检查工作程序不规范、确权登记信息录入不准等情况，切实纠正漏人漏地、面积四至不准等问题，确保确权信息真实、准确、完整，符合标准规范的规定，下港村委会根据此文件对登记错误的土地进行纠错，经下港镇政府、经营办公室实地调查、询间、走访，形成材料后报泰山景区委员会对涉案土地登记错误进行纠正，日前涉案土地承包经营权登记在申请人菅玉法名下，在农村土地承包经营权登记流转管理系统中进行公示、查询，涉案土地承包经营权证书已经登记在申请人营玉法名下，上港村村民委员会与申请人签订了涉案土地的《农村家庭土地承包合同》，一二审法院对本案就基本事实没有查清的情况下，对基本事实缺乏证据证明的情况下作出了该案的判决，属于错误的，望贵院对涉案事实查明后依法改判，驳回对被申请人的起诉。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项，具体理由与依据如下：一、二审判决适用法律错误，本案应不属于人民法院受理范围。本案被申请人侯光利以农村土地承包经营合同请求申请人返还侵占涉案土地0.8854亩，并赔偿损失4249.92元，在该案的一二审审理中，被申请人没有任何证据证明申请人侵占了被申请人的涉案土地，申请人自2002年缴纳涉案土地的承包费用，耕种涉案土地至今已有18年之久，何来的侵权，从被申请人的诉求来看该案是土地侵权，土地所有权和使用权的纠纷，而并非土地承包经营权的纠纷，不涉及任何的土地承包承包的双方，并且起诉申请人返还涉案土地，被申请人与申请人之间，并没有任何的合同关系。在一二审理过程中出具的证据可证实，无论是申请人还是被申请人，其土地承包经营合同的相对人都是下港镇上港村村民委员会，双方当事人之间并不存在所谓农村土地承包经营合同。因此，二审法院适用《农村土地承包法》第二十三条作为本案的依据是错误的，本案正确的法律关系应当为《土地管理法》第十四条所称的“土地所有权和使用权争议”，依法不属于人民法院的受理范围，据此一二审适用法律错误，请求贵院再审改判驳回被申请人侯光利的起诉。另，本案被申请人侯光利与另案当事人侯彦光的土地纠纷，案情与本案一致，系同一涉案土地，同一原告不同被告，争议焦点与本案完全相同。另案案号为(2020)鲁09民终1774号，判决该案依据《土地管理法》第十四条所称的“土地所有权和使用权争议”，依法不属于人民法院的受理范围，驳回被申请人的起诉，被申请人不服向贵院提起再审，贵院己作出(2020)鲁09民申118号民事裁定书予以驳回，涉案开庭时该案件已经发生法律效力，请求贵院在处理相同案件时，坚持同案同判原则，依法启动审判监督程序，改判驳回被申请人侯光利的起诉。综上，二审法院认定事实不清，适用法律错误。为维护申请人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项之规定，申请法院启动审判监督程序，依法撤销二审判决，驳回被申请人的起诉。 侯光利答辩称，1、申请人申请再审不符合民诉法第200第2项规定，没有新的事实和证据证明，其在事实与理由第一部分中所涉及到的所谓的被申请人将涉案土地交回上港村村委以后，但是在一二审至今为止申请人都没有向法庭提交被申请人与上港村委会的解除合同证实。2、其在申请理由第二项所说的依据农业部（2019）第5号文件的规定进行回头看，但是该回头看是在2019年3月14日发布，真正实施上述行为是在2020年6月3日，申请人才和上港村村委会签订的土地承包合同，并且该土地承包合同登记已经被泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911行初181号行政判决书对上述行为已经撤销，因此所谓的依据该回头看来变更为申诉人对该土地享有承包经营权没有依据。3、关于申请人第三项理由，原审判决适用法律正确，应当属于法院受案范围。本案中被申请人是依据与上港村民委员会的承包合同及土地经营权证书，又是依据申请人对该土地承包经营权的侵占为事实和理由，其承包经营权明确，该土地的使用权是承包经营权的一种，因此一二审法院对原土地承包权的认定和法律的适用非常正确。请求法院依法驳回再审申请人的申请，维持一二审判决。 本院经审查认为，本案为土地承包经营权纠纷，不属于《土地管理法》规定的土地权属争议，申请人主张本案不属于人民法院受理范围的理由不成立。被申请人侯光利以其与上港村村委会1999年签订的《家庭土地承包合同》及2014年10月4日取得的《农村土地承包经营权证》为依据主张诉争土地承包经营权，应予确认。对于涉案土地2002年后由申请人实际经营，被申请人主张系委托他人将诉争土地予以转包，申请人主张系被申请人将诉争的土地交回上港村第**后又部分发包给申请人，对此申请人应负举证责任，其在一二审期间提交的证据不能充分证实被申请人自愿交回诉争土地，不能举证证实被申请人与上港村委会签订的《家庭土地承包合同》已经解除，申请人主张取得涉案土地承包经营权依据不足。另，家庭方式承包的土地作为集体经济组织成员赖以生存的最基本生产资料，在认定承包方自愿交回的程序上必须严格掌握，以保护承包方经营土地的基本生存权利要求，在本案被申请人除涉案土地外无其他家庭方式承包土地的情形下，对其承包经营权予以保障亦符合现行法律规定及稳定农村家庭承包责任制的政策规定。综上，本案证据不能充分证实被申请人侯光利将涉案土地自愿交回上港村村委会，上港村村委会将涉案土地另行发包给申请人无依据，本案二审对于侯光利的返还请求予以支持无不当。再审申请人菅玉法、菅庆立的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法应予驳回。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回菅玉法、菅庆立的再审申请。 审判长  林建森 审判员  仉 磊 审判员  薛 茜 二〇二一年三月十五日 书记员  马 鑫