河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀06行终19号 上诉人（原审原告）李红利，女，1980年4月20日出生，汉族，住河北省保定市徐水区，系死者刘广之妻。 委托代理人聂立柱，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托代理人张珊，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）保定市人力资源和社会保障局，住所地河北省保定市东二环1539号人才大厦。 法定代表人杨小宁，该局局长。 委托代理人杨战旗，该局工作人员。 委托代理人郝文玖，该局法律顾问。 被上诉人（原审被告）保定市人民政府，住所地河北省保定市竞秀区东风西路1号。 法定代表人郭建英，该市政府市长。 委托代理人安明军。 委托代理人孙涛，河北华胄律师事务所律师。 原审第三人徐水县刘伶醉商贸有限公司，住所地河北省保定市徐水区新兴西路南侧。 法定代表人王鹏，该公司执行董事。 委托代理人周春建，该公司职工。 委托代理人闫永增，该公司职工。 上诉人李红利因被上诉人保定市人力资源和社会保障局（以下简称保定市人社局）、保定市人民政府、原审第三人徐水县刘伶醉商贸有限公司（以下简称刘伶醉公司）工伤认定一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602行初90号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，被告保定市人力资源和社会保障局于2020年6月16日作出冀伤险认决字［2020］06129007号不予认定工伤决定，决定书载明，申请人徐水县刘伶醉商贸有限公司，职工姓名刘广，性别男，年龄45岁，身份证号码1324231975××××××××，用人单位，徐水县刘伶醉商贸有限公司，职业天津办事处总经理。2020年4月23日受理刘广的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2020年4月6日21时许，刘广身体不适，次日00时40分被同事呼叫不应，经抢救无效于4月7日死亡，不符合工伤认定情形。刘广受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告李红利不服，向被告保定市人民政府申请行政复议，被告保定市人民政府于2020年7月27日作出保政行复决［2020］47号行政复议决定，认为申请人刘广受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤情形，被申请人保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字［2020］06129007号不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被申请人保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字［2020］06129007号不予认定工伤决定书。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为劳动保障行政机关，负有本行政区域内工伤保险事务的法定职责，保定市人民政府作为保定市人力资源和社会保障局的同级人民政府，具有法定复议职权，原告、第三人对二被告执法主体无异议，对二被告的执法主体资格予以认定。被告保定市人力资源和社会保障局在办理工伤认定过程中具备立案、送达、审查、调查、研究决定等程序，符合相关规定，对其办案程序予以认定。原告劳动合同中第八条规定的是“标准工时制”，第三人出具的两份证明中所称的“不定时工作制”不符合《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳动部一九九四年十二月）第七条的“地方企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制等其他工作和休息办法的审批办法，由各省、自治区、直辖市人民政府劳动行政部门制定，报国务院劳动行政部门备案。”的规定。原告发病的地点为天津市迎生农家院，也不是其工作场所。故原告突发疾病死亡不符合在工作时间工作场所内，因工作原因受到伤害的规定。被告保定市人力资源和社会保障局认定第三人受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或视同工伤规定，不予认定工伤并无不妥，其认定符合法定程序，事实全面、清楚，适用法律正确。原告不服保定市人力资源和社会保障局作出的不予工伤认定提出行政复议，保定市人民政府受理后，向被告保定市人力资源和社会保障局送达行政复议申请书、行政答复通知书，收到保定市人力资源和社会保障局的答复书及作出具体行政行为的证据、依据后，经书面审查，作出行政复议决定书，维持了保定市人力资源和社会保障局的行政行为，其程序合法。综上，二被告行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李红利的诉讼请求。 上诉人李红利上诉称，一、刘广在工作时间、工作地点与客户洽谈业务突发疾病,经抢救无效死亡,系属工伤。刘广生前系刘伶醉公司员工，从事推销业务。推销业务人员工作性质的工作时间、工作地点均不固定。2020年4月6日晚刘广与同事按照单位领导洪连德安排与客户在“天津市迎生农家院”洽谈业务期突感身体不适,遂被同事李扬送到农家院客房暂时休息,经观察病情未见缓解,同事拨打120急救中心电话,被送往“天津市蓟州区人民医院”急救,经抢无效于48小时内死亡。根据上述基本事实,上诉人认为1.死者刘广是业务人员,在天津联系业务的工作时间、工作地点均不固定;2.刘广与客户在农家院洽谈业务,是单位领导洪连德安排的工作任务,刘广是在执行单位领导安排的工作中突发疾病,应属于工作时间、工作地点、从事工作活动,而非个人事务;3.上述事实在一审中有单位领导洪连德、同事李扬及客户张金潮的证人证言足以证实；4.刘广听从领导指派在8小时以外与客户洽谈业务,应属于加班,加班过程中应认定是工作岗位、工作时间。根据《工伤保险条例》第十五条规定，刘广的死亡应认定为工伤。二、一审判决适用法律不当。原审判决依据《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第七条第二款的规定是审批、备案的程序规定,以未进行审批、备案,认定本案不属于工伤,是对法规片面的理解。同时国家法律未禁止不定时工作制。本案中,死者刘广受领导安排与客户洽谈业务期间突发病抢救无效死亡,符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定,应当依法认定工伤。三、一审中被诉行政机关负责人未出庭,程序违法。一审被诉行政机关负责人未出庭,且未说明理由及提交相关证明材料,违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三条、《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》第一条、第九条、第十二条的规定。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；判令本案的诉讼费用由二被上诉人承担。 被上诉人保定市人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持，驳回上诉人诉讼请求。 被上诉人保定市人民政府辩称，同被上诉人保定市人社局答辩意见。 原审第三人刘伶醉公司述称，我公司在认定工伤时把材料和公司制度都提交给保定市人社局，请求法庭依法判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为死者刘广的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的…”。综合全案证据分析，刘广领导洪连德、同事李扬和客户张金潮均在一审庭审出庭作证称刘广前往天津市迎生农家院是为洽谈业务所需，系工作安排，且有原审第三人出具证明予以证实。考虑到刘广系推销业务人员，其工作性质决定了其工作岗位和工作时间的不固定。鉴于刘广于就餐期间在参与洽谈业务，所以其突发疾病的时间和地点均系工作时间和工作岗位的自然延伸，应当适用上述法律规定。上诉人的上诉观点理据充分，予以采纳。被上诉人保定市人社局作出的不予工伤认定决定，事实不清，主要证据不足，应予撤销。被上诉人保定市人民政府作出的案涉《行政复议决定书》亦应撤销。一审法院适用法律错误，应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、《工伤保险条例》第二十条第一款之规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602行初90号行政判决； 二、撤销保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2020]06129007号《不予认定工伤决定书》； 三、撤销保定市人民政府作出的保政行复决[2020]47号行政复议决定书； 四、责令被上诉人保定市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对工伤认定申请重新作出处理。 一审、二审案件受理费共100元，由被上诉人保定市人力资源和社会保障局和保定市人民政府共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  褚铁军 审 判 员  别道齐 二〇二一年三月十九日 法官助理  郭 超 书 记 员  穆 星