天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终254号上诉人（原审原告）：张克森，女，1966年2月28日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住天津市河西区。委托诉讼代理人：赵勇，天津优百律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市广微汽车销售有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区芦汉路西侧。法定代表人：唐学微，总经理。上诉人张克森因与被上诉人天津市广微汽车销售有限公司（以下简称广微公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张克森上诉请求：撤销一审判决并依法改判广微公司给付张克森欠款134000元及利息，本案一、二审诉讼费用由广微公司承担。事实与理由：1．一审判决认定双方约定购车价格为332800元属事实认定错误；2.一审法院认定证据调查有误，广微公司共计收到案涉车款327000元，而一审法院认定车辆购置价格为332800元，之间存在差价，但广微公司从未向张克森主张权利不合常理；3.张克森购置车辆目的是为了办理企业贷款，对车辆购置价格并无约定，一审依据推理认定汽车销售价格，与事实不符。广微公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。张克森向一审法院起诉请求：1．判令广微公司返还张克森购车剩余款134000元，并自2015年1月1日起按照国家同期银行贷款利率计算利息；2．本案诉讼费用由广微公司负担。一审法院认定事实：张克森通过案外人马白羽与广微公司的法定代表人唐学微相识，马白羽向张克森承诺能采用零首付的方式购车购房，并用该车辆和房产为津和冶金设备制造有限公司进行贷款20000000元。后马白羽联系广微公司，约定从广微公司处购买车辆，广微公司负责针对张克森选定的车辆进行贷款。广微公司按照约定凭借张克森的个人资质从宜信贷款申请贷款80000元，以此项资金作为资质从平安银行进行贷款。2014年10月11日，广微公司收到宜信贷款放款80000元。2014年12月30日，平安银行以×××＠ｐｉｎｇａｎ.ｃｏｍ.ｃｎ的邮箱账号向广微公司发送邮件，该邮件载明：“经审核贷款申请人张克森（身份证号码：12010119××××××××，所购车型皇冠2.5—Ａ／ＭＴ—Ｒｏｙａｌ导航版京Ｖ（国ＩＶ），车价叁拾叁万贰仟捌佰元整，牌照性质私牌）符合我行汽车消费贷款要求。贵公司应自即日起壹个月内向我行提供其所购车完整的抵押资料并协助我行办理抵押，完成抵押登记后我行承诺发放贷款金额为贰拾叁万贰仟元整的汽车消费贷款，期限为叁拾陆月，未能提供或逾期提供完整抵押资料的，我行不予承诺发放贷款。”2014年12月31日，平安银行发放贷款232000元并转入广微公司账户，至此，广微公司累计收到贷款312000元。广微公司向张克森提供发票号码为00104993的发票，该发票记载购货单位（人）为张克森，价税合计为332800元。2015年1月1日张克森通过ＰＯＳ机向广微公司转车款15000元。事后，张克森在偿还平安银行贷款时发现问题，便针对发票真假性进行调查。2016年10月25日，营口宏发汽车销售维修有限公司向营口市站前区国家税务局出具情况说明一份，证明发票号码00104993购车人为吴玲的发票由其真实开具，其没有开具虚假发票的情况。后张克森调取票号为00096265的真实发票，该发票记载购货单位（人）为张克森，价税合计为253800元。张克森认为应以真实发票价税合计金额认定汽车交易价格，故向一审法院提起诉讼，要求返还多支付车款。一审庭审中，广微公司自认购车事实如下：客户将购买车型告知广微公司，广微公司向北京亚运村汽车市场做汽车资源的公司报告车辆信息，资源公司在全国范围内寻找价格最低车辆，如果广微公司认可该价格，广微公司再把价格报给客户，客户认可后，广微公司会把客户信息发送给北京资源公司并支付定金，在交付定金之前，广微公司不知道车辆所在地，定金交付后，北京资源公司会将车辆所在位置发送给广微公司，后广微公司前往提车。广微公司将其实际销售价格报给北京资源公司，由北京资源公司开具发票，发票号码为00104993的发票为北京资源公司开具，发票号码为00096265的发票为汽车所在的4s店开具，253800元为广微公司购入车辆价格，332800元为广微公司卖出车辆价格。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．张克森与广微公司达成购车协议时是否就购车价格进行了约定，约定的价格应为多少；2．张克森是否通过马白羽将60000元转交给广微公司。针对第一项争议焦点，张克森与广微公司达成购车协议时是否就购车价格进行了约定，约定的价格应为多少。一审庭审中，张克森陈述其购车时未与广微公司约定价格，购车价格应以发票号为00096265的真实发票记载价格253800元为准。然机动车为价值贵重的动产，买卖双方均在自愿、平等、谨慎的基础上进行交易，对于买方而言，其最应关注的为汽车品牌、性能、价格，其中支付价格是完成汽车交付前的最重要环节，张克森所述对购车价款没有约定有违常理，故不予认定该陈述，一审法院认定张克森与广微公司在购车过程中对购车价格进行了约定。张克森在起诉书中写到：“广微汽车用于买车253000元”，结合广微公司在庭审中的自认，一审法院认定广微公司购入车辆价格为253000元，然广微公司为汽车销售公司，其购入价格并非一定为其销售价格，其销售价格才应当是与张克森约定的购车价格。张克森提交的两张发票真伪在所不问，两张发票记载的金额并不影响买卖双方对购车款项的约定，不应以发票记载金额推定买卖车辆时约定的价格。因张克森购车时约定是零首付，所有购车款的产生均由银行等金融机构通过贷款发放，故广微公司购买车辆进行申报贷款时，一定会以车辆的实际售价为标准进行申报，在广微公司的申请下，宜信贷款公司以及平安银行累计放款312000元，再结合广微公司提供的证据，平安银行向广微公司发放的汽车贷款同意通知书记载的“车价叁拾叁万贰仟捌佰元整”，应认定双方当时约定的价格为332800元。此外，2015年1月1日，在广微公司收到购车款312000元基础上，张克森又通过POS机向其转账15000元购车款，可以推定张克森是按照合同约定继续支付购车款项。综上，一审法院认定张克森与广微公司购车时的价格约定为332800元。针对第二项争议焦点，张克森是否通过马白羽将60000元转交给广微公司。张克森提供录音以及证人证言均为他人陈述，其未提供明确的流水记录证明马白羽将钱款转交给广微公司，故一审法院对张克森的“2014年12月通过马白羽给付广微汽车60000元”的陈述不予以认定。综上，张克森与广微公司约定的购车价格为332800元，张克森未向广微公司多支付购车款，故一审法院对张克森的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：“驳回张克森的诉讼请求。案件受理费2980元，减半收取1490元，由张克森负担。”二审中，张克森为支持其上诉请求，提交（2015）和民三初字第1062号案件卷宗材料、客户订车意向表及电话录音，经庭审质证，广微公司对上述证据的真实性及合法性均予以认可，但不认可卷宗材料及客户订车意向表的关联性及证明目的，对电话录音的证明目的予以认可，认为本案系双方当事人在约定车辆价格后再向银行申报贷款。本院认证认为，上述证据对本案待证事实缺乏证明力，故本院对上述证据不予采信。另，张克森二审期间申请本院向公安机关调取广微公司法定代表人收到60000元的证据，因该申请内容无法认定该60000元与本案诉争款项的关联性，故对上诉人的该项申请，不予准许。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己主张的诉请所依据的事实，应当提交证据予以证明，本案的争议焦点在于案涉车辆交易价款的确定。案涉买卖合同关系产生于2014年，张克森主张双方当事人对案涉车辆未约定交易价款，有违常理。依据庭审查明的事实，在双方当事人交易过程中，张克森参与办理了案涉车辆的贷款手续，并在贷款发放后通过POS机再行向广微公司支付了部分车款，广微公司亦向张克森交付了案涉车辆，并在公安车辆管理部门办理了注册登记手续，现张克森主张应以广微公司购买案涉车辆的价格作为车辆交易价款，并据此要求广微公司返还剩余款项，缺乏事实及法律依据，故本院对其上诉主张不予支持。综上所述，张克森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元，由上诉人张克森负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 姜 楠二〇二一年三月四日法官助理杨宝真书记员贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；