河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫17行终116号上诉人（一审原告）赵红芹，女，汉族，1978年10月31日出生，住驻马店市驿城区。委托代理人任晟甲，北京昌运律师事务所律师。委托代理人张承佑，北京昌运律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）驻马店市驿城区房屋征收事务局。住所地：驻马店市中华路西段。法定代表人崔抗洪，驿城区房屋征收事务局局长。委托代理人张伟，驿城区房屋征收事务局工作人员。委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。上诉人赵红芹因诉被上诉人驻马店市驿城区房屋征收事务局行政强制拆除及行政赔偿一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人赵红芹及委托代理人任晟甲，被上诉人驻马店市驿城区房屋征收事务局委托代理人张伟、匡凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵红芹一审诉称，原告房屋位于驿城区小刘庄居委会张楼东组，房屋所在地块属于集体土地。原告家庭对其房屋享有合法所有权，对其土地享有合法使用权。2017年12月7日，驻马店市驿城区人民政府作出驿政[2017]50号《驻马店市火车站东片区棚户区改造范围内房屋征收决定的公告》，将原告等房屋列入征收范围。该征收决定已被法院生效的判决确认违法。2019年10月24日，被告组织驿城区城市管理局、驿城区东风街道办事处联合将原告的房屋非法强制拆除，同时将部分生产生活设施及附着物等物品造成损毁，并强行占用其院落土地。在未依法取得涉案集体土地征收批复文件、房屋征收决定被确认违法的前提下，未经法院依法裁决执行，被告对原告的房屋实施了强拆，被告并没有采取强制拆除的职权，其强拆行为严重违法，严重损害原告家庭的合法权益。诉讼请求：1.确认被告强制拆除原告房屋、强行占用其院落土地的行为违法；2.责令被告对因其违法强拆强占给原告造成的各项损失依法承担行政赔偿责任：（1）被拆房屋灭失费用5287500元（或在改建地段，就近地段提供同等面积商品房予双产权调换）；（2）生产生活设施及附着物等物品损失263120元；（3）出租房屋收入损失108500元（12个月）；（4）搬家费2000元，搬迁奖励3万；（5）精神损失费5万元。以上各项计人民币5741120元，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，并先行支付原告临时过渡期间的租房费用（20000元/年）。驻马店市驿城区人民法院一审查明，原告是张新爱的女儿，以自己的名义单独申请办理了户籍登记，系驻马店市驿城区小刘庄居委会张楼东组村民，其房屋所在地块属于集体土地，以张新爱名义办理有驻市集用[宅80]第140201001号土地使用证，主要内容：土地使用权人张新爱，坐落张楼东组村东，地号50-001，地类住宅，使用权面积537.9平方米。其母女二人共同使用上述同一处宅基地进行建房。2017年6月22日，驻马店市驿城区人民政府作出驻马店市火车站东片区棚户区改造项目范围土地和房屋权属调查登记的通告，同年7月25日，被告组织人员对原告的房屋进行了实地丈量，其中A80图区砖混结构面积209.81平方米、砖木结构面积28.08平方米；A79图区（赵红芹居住房屋）477.36平方米，并对各房屋的附属物进行了统计，依据驻政[2014]100号、驻政[2016]86号文件标准，对张新爱各项补偿合计608795元，其中包含赵红芹的房屋，为即将进行的征收补偿作准备工作。2018年12月7日，驻马店市驿城区人民政府作出驿政[2017]49号《驻马店市驿城区人民政府关于驻马店市火车站东片区棚户区改造项目范围内房屋征收决定》，同日还作出《征收公告》、《驻马店市火车站东片区棚户区改造项目征收补偿安置方案》，将原告等人房屋列入征收范围。因本案原告的房屋补偿被包含于对张新爱的补偿之中，征收部门认为已经补偿，未与本案原告单独签订征收补偿协议。2019年10月24日，本案被告在无履行书面公告并依法裁决的情况下，对原告的房屋实施了强制拆除，制作了拆除前的现场录像资料，证明拆除时原告的房屋处于腾空状态。原告认为被告在征收决定被确认违法的情况下，仍然对原告的房屋实施强拆，构成违法，应当进行赔偿，因此成讼。一审另查明，原告张新爱、尚中午等11人（包括本案原告赵红芹）就驻马店市驿城区人民政府作出驿政[2017]49号《驻马店市驿城区人民政府关于驻马店市火车站东片区棚户区改造项目范围内房屋征收决定》要求撤销提起行政诉讼，经过驻马店市中级人民法院审理，于2018年10月10日作出（2018）豫17行初126行政判决书、确认该征收决定违法。11名原告不服上述判决，提起上诉，经河南省高级人民法院审理，作出（2018）豫行终3643号行政判决书，驳回上诉，维持原判。一审还查明，本案原告赵红芹就驻马店市驿城区人民政府行政强制违法并赔偿损失问题，向驻马店市中级人民法院提起诉讼，该院审理后作出（2019）豫17行初533号行政裁定书，认为赵红芹对同一处宅基地上的另一被征收房屋（张新爱使用）也提起了行政诉讼，二人将同一处宅基地上的房屋分割开来起诉不当，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，提起上诉，经河南省高级人民法院审理，作出（2020）豫行终1009号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告又以驻马店市驿城区房屋征收事务局为被告，提起本案诉讼。驻马店市驿城区人民法院一审认为，被告驻马店市驿城区房屋征收事务局作为区政府成立的征收工作的专门机构，并且对原告的房屋组织实施了强制拆除行为，是本案适格的被告；被告依据征收程序对原告的房屋进行拆除，在没有达成补偿协议、或履行公告程序或请求法院裁决的情况下，将原告的房屋予以强行拆除，被告的程序违法，本院予以确认。但是，被告在征收过程中，已经就原告房屋、土地以及附属物价值进行了登记确认，确定了应当补偿的标准和数额，其补偿款包含于其母亲张新爱的补偿款之中，应当视为被告在拆除原告房屋之前已经作出补偿决定。且原告并未就此补偿决定在法定期限内提起诉讼，该补偿决定具有客观性、真实性，补偿标准采取驻马店市政府制定的统一标准，对原告并无不公正的现象。被告将原告与其母亲视为一户进行补偿，符合《驻马店市火车站东片区棚户区改造项目征收补偿安置方案》文件规定。原告请求责令被告对因其违法强拆强占给原告造成的各项损失依法承担行政赔偿责任，事实依据不足，本院不予支持，（且在张新爱所诉赔偿诉讼（2020）豫1702行初180号案件中，本院已经就此赔偿问题作出判决，赔偿数额中已经包含了本案原告房屋及其他财产的损失）。被告提出原告重复起诉问题，因驻马店市中院、河南省高院均未否定原告的再行起诉资格，本案不宜按重复起诉对待。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第六十九条之规定，判决：一、确认被告对原告的房屋予以强行拆除的行为违法；二、驳回原告请求被告赔偿因违法强拆造成原告各项经济损失人民币5741120元以及承担银行利息的各项诉讼请求。上诉人赵红芹上诉称，一、一审法院判决中认定事实错误。上诉人赵红芹与其母张新爱的涉案宅基地及房屋属于符合“两户两宅”情形的历史遗留问题。（一）赵红芹与其母张新爱所在小刘庄在2008年10月份已经完成“撤村改居”工作，正式成为“驻马店市驿城区东风街道办事处小刘庄居委会。”（二）赵红芹符合分户条件并单独立户，与其母张新爱符合“两户两宅”情形。（三）赵红芹与其母亲张新爱的涉案宅基地及房屋属于符合“两户两宅”情形的历史遗留问题。二、一审法院判决中适用法律错误。三、在上诉人房屋所在地块已由被上诉人非法强征强占的前提下，一审法院对上诉人房屋及物品损失的赔偿问题处理严重失当。（一）在正常情况下，合法房屋被强制拆除有三种赔偿（或补偿）方式：给予重建恢复原状、合理货币补偿、就近或异地房屋安置。（二）行政赔偿与行政补偿本是两条互相平行的直线，从概念、性质、适用法律等诸多方面均有差异。（三）对于上诉人应得房屋补偿款数额等赔偿请求事项，一审法院均不予认可，处理失当。（四）一审法院对上诉人生产生活设施及附着物等物品损失的认定处理不符合事实、且严重不合理。四、一审法院遗漏上诉人的诉讼请求。上诉人在一审的诉讼请求中为“请求确认驻马店市驿城区人民政府于2019年10月24日强制拆除房屋并强行占用其院落土地的行为违法，”一审法院判决中仅“确认被告对原告的房屋予以强行拆除的行为违法，”其遗漏了上诉人请求确认“被告强行占用其院落土地的行为违法。”一审法院并未说明房屋赔偿是否包含房屋所占土地价值，遗漏了对上诉人房屋所占土地的价值赔偿。上诉请求：1.请求撤销驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702行初181号《行政判决书》第二项，发回一审人民法院重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人驻马店市驿城区房屋征收事务局答辩称，一、对上诉人房屋补偿已包含在其母亲张新爱的补偿之中，一审判决驳回上诉人要求赔偿的诉讼请求是正确的。二、涉案项目作出的房屋征收决定仍然有效，应继续履行。三、一审判决对上诉人房屋损失赔偿数额，符合法律和政策规定。四、上诉人认为一审判决遗漏了上诉人的诉讼请求的理由不成立。五、上诉人其他理由也不成立。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，张新爱与本案上诉人赵红芹为母女关系。在张新爱集体土地使用证宗地上有两处房屋，分别为张新爱和赵红芹居住，驻马店市驿城区人民政府对涉案房屋实施了征收，作为征收实施部门本案被上诉人驻马店市驿城区房屋征收事务局对涉案房屋进行的强制拆除，违反法定程序，一审判决确认强制拆除行为违法正确，该项判决应予维持。因张新爱另案所诉赔偿请求，亦经驻马店市驿城区人民法院作出判决，判决的赔偿数额包含上述张新爱集体土地上两处房屋及其他财产的损失。故，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，驳回赵红芹诉讼请求，并无不当，本院予以维持。上诉人赵红芹的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元，由上诉人赵红芹负担。本判决为终审判决。审判长  李晓龙审判员  孟令华审判员  程海龙二〇二一年三月十五日书记员  赵 地