河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0481民初19号 原告：中为建筑工程有限公司，住所地：河北省保定市莲池区五四路139号。 法定代表人：刘伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：贾赞勤，武安市午汲法律服务所法律工作者。 被告：冯兴东，男，1971年12月21日出生，汉族，现住重庆市开县。 委托诉讼代理人：王海平，河北玉塔律师事务所律师。 原告中为建筑工程有限公司（以下简称中为公司）与被告冯兴东劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中为公司委托诉讼代理人贾赞勤、被告冯兴东及委托诉讼代理人王海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中为公司向本院提出诉讼请求：原告不服武安市劳动人事争议调解仲裁委员会武劳人仲案（2020）144号仲裁裁决，请人民法院判决原告与被告冯兴东之间不存在事实劳动关系。事实与理由：因被告冯兴东向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认与原告公司存在劳动关系纠纷一案，已经做出武劳人仲案（2020）144号仲裁裁决书，仲裁裁决被告与原告存在事实劳动关系。原告公司对此仲裁裁决强烈不服。原告作为建筑工程施工总包单位，承建河北省武安市太行钢铁球团项目建安第三标段事实，原告公司将施工劳务分包给秦皇岛承宴建筑劳务有限公司也是客观事实，见双方签订的合同。被告冯兴东是秦皇岛承宴建筑劳务有限公司（以下简称承宴公司）雇用的劳务服务人员，其只是接受承宴公司委派驻场组长王志宝组织管理、统计工时、核算报酬，其劳务报酬是按照日资280元计算，直接由承宴公司支付。被告与原告之间不存在招用及管理与被管理关系，既不存在用工关系，也不存在所谓的事实劳动关系。为此，被告与原告之间不存在任何民事法律关系，也不属于劳动法律规范的调整范围。应当依法判决原被告之间不存在事实劳动关系。请依法支持原告的诉讼请求。 冯兴东辩称，1、原告与承宴公司的分包合同以及其他合同关系与本案无关联性。原告没有任何证据证实王志宝是承宴公司雇佣的人员，不能证明原告与王志宝之间不存在分包合同及直接的管理关系；2、原告没有任何证据证实韩超是承宴公司人员，从被告提交的证据可以反映出韩超就是原告的职工，韩超的行为代表公司的意志，公司应当对其行为反映的意志负责；3、本案并不是简单的分包，承包关系，从被告受伤后原告支付医疗费、工资并与被告协商工伤赔偿事宜等情况，完全可以证实被告就是原告的职工，原告也于工伤后履行了作为用人单位用工主体的责任，可以充分证明双方存在事实劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：冯兴东对中为公司提交的考勤表4页提出异议，认为，该证据只能证明冯兴东的出勤情况，不能证明具体由谁负责考勤，不能否认原告与被告之间的管理关系，且结合以上证据可以看出，管理者是张猛，不是王志宝。经本院审查后认为，该证据不能证明冯晨（冯兴东）在劳动关系中管理与被管理情况，故对该证据不予采信。冯兴东对中为公司提交的工程劳务分包合同书三页提出异议，认为，该证据只能证明中为公司和秦皇岛承宴公司签订了劳务分包合同，但不能否定中为公司与王志宝之间的管理关系，也不能证明中为公司与王志宝之间没有分包合同关系。经本院审查后认为，该劳务分包合同仅能证明中为公司与秦皇岛承宴公司的劳务分包关系，故本院对该份证据的证明目的不予采信。冯兴东对中为公司提交的支付宝转款证明提出异议，认为，该证据只能证明王志宝和被告之间的交易情况，不能证明是否支付工资，也不能否认原、被告之间的事实劳动关系，且该证据与承宴公司没有任何关联性。经本院审查后认为，该支付宝转款证明可以证明王志宝向冯兴东转付过劳动报酬5050元，不能证明中为公司与冯兴东之间不存在任何管理与被管理的关系及事实劳动关系，故本院对该证据的证明目的不予采信。中为公司对冯兴东提交的王志宝和王庆文的书面证言提出异议，认为，原告没有招用这些人，原告与所有现场的人员均没有劳动关系，这些人是承包人秦皇岛承宴公司的临时人员，原告和被告之间的劳动关系不能成立。经本院审查后认为，王志宝和王庆文的书面证言可以证实冯兴东的受伤的过程，故对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。中为公司对冯兴东提交的与原告工地负责人韩超的微信截图提出异议，认为，韩超是组织现场施工人员，他代表的是承宴公司，与原告中为公司没有管理与被管理的关系，不能证明本案被告与原告存在劳动用工关系，只能证明被告与承宴公司存在劳务用工关系。经本院审查后认为，该组证据可以证实韩超代表中为公司向冯兴东支付工资及协商工伤赔偿的事宜，故对该组证据的真实性及证明目的予以采信。中为公司对冯兴东提交的送达回执提出异议，认为，送达回执不能直接证明韩超是原告的员工，只能证明韩超是代理关系，韩超是承宴公司的负责人。经本院审查后认为，该送达回执由武安市劳动人事争议调解仲裁委员会向中为建筑工程有限公司送达武劳人仲案[2020]144号仲裁裁决书，韩超代中为建筑工程有限公司签收，可以证实韩超是中为公司的职工，故对中为公司的异议理由不予采信，对该组证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中为公司于2009年11月13日登记成立，其符合用人单位的主体资格，冯兴东符合劳动者主体资格。2019年12月中为公司承包河北太行钢铁集团有限公司球团第三标段和第四标段工程，2020年3月26日中为公司到该工地建立项目部，之后中为公司将所承包的工程发包给王志宝（系自然人），2020年4月28日冯兴东经王志宝招用到中为公司承包的河北太行钢铁集团有限公司球团第三标段和第四标段工程处工作，工种电焊工，冯兴东与中为公司未签订劳动合同。冯兴东在该工地工作由王志宝负责考勤，冯兴东与王志宝口头约定月工资10050元，王志宝通过支付宝转账向冯兴东支付工资。2020年6月13日冯兴东受伤，被王志宝送往武安市人民医院治疗，住院期间王志宝向医院预交一万元医疗费，之后的医疗费和食宿费是由中为公司韩超支付。冯兴东向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：冯兴东与中为公司存在事实劳动关系。武安市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年12月1日作出武劳人仲案【2020】144号仲裁裁决书，裁决内容：2020年4月28日起冯兴东与中为公司存在事实劳动关系。仲裁裁决作出后，中为公司不服，向本院提出诉讼。 本院认为，冯兴东经王志宝于2020年4月28日招用到中为公司工作时，双方之间虽然没有签订劳动合同，但中为公司系依法登记成立的有限责任公司，属于劳动法规定的用人单位，冯兴东是适格的劳动者，双方均符合建立劳动关系的主体资格。冯兴东在中为公司从事的电焊工工作作是中为公司的业务范围，冯兴东在工作期间，有中为公司包工头王志宝向冯兴东转款支付工资，并由王志宝对其考勤和管理，冯兴东受伤后，王志宝向医院预交一万元医疗费，之后的医疗费和食宿费是由中为公司韩超支付。中为公司提出将承包的河北太行钢铁集团有限公司球团第三标段和第四标段工程发包给秦皇岛承宴建筑劳务有限公司，但并不能证明王志宝、韩超与秦皇岛承宴建筑劳务有限公司之间的关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 2020年4月28日起冯兴东与中为建筑工程有限公司存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由中为建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  董耿耿 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘 彦 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： (一)因确认劳动关系发生的争议; (二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议; (三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议; (四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议; (五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议; (六)法律、法规规定的其他劳动争议。 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供;用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。