江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终568号上诉人（原审原告）：雷喜军，男，汉族，1988年2月12日生，住黑龙江省勃利县。被上诉人（原审被告）：胡俊，女，汉族，1987年7月4日生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：胡顺如，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔萍，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。上诉人雷喜军因与被上诉人胡俊不当得利纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初8695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雷喜军上诉请求：一、请求撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初8695号民事判决，依法改判或发回重审。二、涉诉一、二审所有诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间只是简单的网络情侣关系，并不是恋爱多年或者到了谈婚论嫁的程度，并且双方没有发生过男女关系。在一开始的微信聊天中，被上诉人声称自己从来没有结过婚，是单身。但是实际她是离异，并且与前夫继续以夫妻名义同居。对于支付款项中“520”等特殊数字，上诉人在本案一审中没有主张。仅仅就“3000”、“1000”、“888”等被上诉人索要的钱款提起诉讼要求，上诉人原本的意思是借款给被上诉人，但是被上诉人事后没有向上诉人出具书面的《借条》，因此上诉人在本案一审中只能以不当得利起诉。二、一审法院程序违法。一审法院既然认定是“赠与关系”，对于被上诉人而言是纯受益，法庭审理的举证责任在被上诉人。在此一审法院程序违法。三、一审法院适用法律错误，本案中上诉人向被上诉人支付的所有款项，都是应被上诉人的要求支付的，而不是其单方意愿。每次是被上诉人借网络恋爱名义索要，在最后一次，被上诉人又一次向上诉人索要人民币20000元遭到拒绝以后，被上诉人就将上诉人微信拉黑。一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，上诉人所有汇款的本意是：小额的和特殊数字的汇款是赠与，但是大额的汇款是暂时的借款，以后必须归还的。因此请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。被上诉人胡俊答辩称，一、原审判决认定事实清楚，认定被上诉人与上诉人之间的经济往来行为系赠与行为，不属于不当得利是正确的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利是基于欠缺给付目的而产生的给付行为，而本案中，诉争钱款均是发生在被上诉人与上诉人的恋爱期间，是上诉人向被上诉人表达爱意，而自动向被上诉人转款以及替被上诉人代付商品，上述行为均是上诉人基于和被上诉人的恋爱事实而发生的自愿赠与行为。此外，根据《江西省高院关于审理婚姻家庭纠纷案件适用法律若干问题的解答》第16条的解答，“恋爱期间为表达感情而馈赠给对方的小额财物，属赠与关系，不在彩礼之列，不得要求返还。”故，被上诉人以上述小额经济往来系被上诉人不当得利为由，要求被上诉人返款钱款并承担利息，无事实和法律依据，一审判决认定事实正确，依法应当给予维持。二、原审判决无任何违反法定程序的情形，上诉人称一审法院程序违法，无任何事实与法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人既然主张诉争钱款系被上诉人不当得利为由，依法应当由其提供证据加以证明，否则，由其承担不利后果。三、原审判决适用法律正确，判决驳回上诉人的全部诉讼请求符合法律规定。原审判决依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回上诉人的全部诉讼请求符合法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人在作出判决前，未能提供证据证明其主张被上诉人不当得利的事实，由负有举证责任的上诉人承担不利后果，故原审判决适用法律正确。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，无任何违反法定程序的情形，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。雷喜军向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令胡俊向雷喜军返还钱款10684元及利息（以10684元为基数按照同期人民银行贷款利率自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由胡俊负担；3.判令胡俊向雷喜军当面赔礼道歉。一审法院审理查明：2010年9月，胡俊与案外人邓翔登记结婚，又于2012年3月离婚。2018年5、6月份，雷喜军与胡俊发展成恋爱关系，并且在恋爱期间，雷喜军自2018年6月23日起至2018年11月21日止，通过向胡俊转账以及替胡俊代付商品的形式共计支出10684.24元。庭审中，雷喜军自述，胡俊在与雷喜军恋爱初期隐瞒其曾经结过婚的事实，并在与雷喜军恋爱的过程中存在与其他男性的不正当交往，故雷喜军认为胡俊以欺骗的形式骗取雷喜军钱财，遂起诉至一审法院要求被告返还钱款。上述事实，有雷喜军、胡俊提交的证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利是指,没有法律根据,取得不当利益。本案中，胡俊取得诉争钱款的行为均是发生在双方的恋爱期间，雷喜军向胡俊转款以及替胡俊代付商品的行为是基于双方的恋爱事实，雷喜军为向胡俊表达爱意而发生，故应认定为赠与行为。即使胡俊在与雷喜军恋爱期间可能存在过错亦不能使雷喜军此前已向胡俊支付的金钱性质发生变化，转而成为不当得利。现雷喜军以上述经济往来系胡俊不当得利为由，要求其返款钱款并承担利息，无事实法律依据，一审法院不予支持。雷喜军另主张胡俊向雷喜军当面赔礼道歉，但鉴于雷喜军、胡俊间为情侣关系，即使胡俊在恋爱交往中有不当行为，亦仅属于道德层面的问题，尚不属于法律层面应以赔礼道歉方式承担责任的侵权行为，故对雷喜军的该项主张一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告雷喜军的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告雷喜军预交的案件受理费67元，减半收取33.5元，由原告雷喜军自行负担。本院二审期间，被上诉人胡俊未提交新证据证明自己的主张，上诉人雷喜军提交与被上诉人微信聊天记录，证明双方是普通朋友关系，并非恋爱关系。被上诉人胡俊质证对真实性无异议，对证明目的及关联性、合法性均有异议，该聊天记录在一审均已提交，只是截取部分并不是完整的聊天记录，而且内容反映的就是恋爱关系，上诉人在一审诉状中也自诉他们是男女关系。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为是否构成不当得利。上诉人雷喜军主张案涉钱款系因被上诉人胡俊向其索要、借取而支付给被上诉人，双方仅系普通朋友关系，不存在一审认定的基于恋爱关系上的赠与行为，上诉人向被上诉人支付的案涉钱款构成不当得利，应予返还。本院认为，本案微信聊天记录及上诉人一审提交的起诉状自称双方系恋爱关系，均能证明双方曾经存在恋爱关系，案涉钱款支付行为发生于恋爱期间，应认定为恋爱期间表达爱意的赠与行为，上诉人主张系借贷或被上诉人恶意欺诈均缺乏证据予以证实。故上诉人主张构成不当得利缺乏事实和法律依据，本院不予支持，对于其要求返还的主张，予以驳回。综上所述，上诉人雷喜军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67元，由上诉人雷喜军自行负担。本判决为终审判决。审判长  吴红龙审判员  刘卫平审判员  李 恒二〇二一年三月一日法官助理宋丽书记员曹洋