辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽行终18号上诉人（一审原告）：牟桂斌，女，1943年10月8日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市皇姑区。被上诉人（一审被告）：沈阳市皇姑区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区松花江街3号。法定代表人：李盛，沈阳市皇姑区人民政府区长。委托诉讼代理人：李晓辉，沈阳市皇姑区人民政府工作人员。委托诉讼代理人：欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。牟桂斌因诉沈阳市皇姑区人民政府（以下简称皇姑区政府）强制执行一案，辽宁省沈阳市中级人民法院于2020年10月9日作出了（2020）辽01行初259号行政裁定，牟桂斌不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并征得双方当事人同意，于2021年3月15日组织双方当事人进行了询问。上诉人牟桂斌，被上诉人沈阳市皇姑区人民政府的委托诉讼代理人李晓辉、欧阳朝霞到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院查明：皇姑区政府于2012年12月26日作出皇征补字（2012）第（043）号房屋征收补偿决定，被征收人不服该决定，于2013年4月11日向一审法院提起诉讼，一审法院于2013年12月3日作出（2013）沈中行初字第42号行政判决书，驳回被征收人的诉讼请求。被征收人不服提出上诉，辽宁省高级人民法院于2015年12月16日作出（2014）辽行终字第45号行政判决书，判决撤销沈阳市中级人民法院（2013）沈中行初字第42号行政判决；确认皇姑区政府作出的皇征补字（2012）第（043）号房屋征收补偿决定程序违法。牟桂斌向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年10月18日作出行政裁定书，驳回牟桂斌的再审申请。皇姑区政府于2016年3月20日向皇姑区法院申请执行皇征补字（2012）第（043）号房屋征收补偿决定，皇姑区法院于2016年12月5日作出（2016）辽0105执1157号执行裁定书，驳回申请执行人的执行申请。皇姑区政府不服向一审法院提出复议，一审法院于2017年11月22日作出（2017）辽01执复105号执行裁定书，驳回复议申请人的复议申请。后皇姑区政府提出执行异议，一审法院于2019年7月11日作出（2019）辽01执监149号执行裁定书，裁定撤销皇姑区人民法院（2016）辽0105执1157号执行裁定书；撤销沈阳市中级人民法院（2017）辽01执复105号执行裁定书；由皇姑区人民法院按非诉程序受理皇姑区政府执行申请。牟桂斌未自行搬迁，皇姑区政府经催告后向皇姑区法院申请强制执行。皇姑区法院作出（2019）辽0105行审17号行政裁定书，对皇征补字（2012）第（043）号房屋征收补偿决定准予强制执行，由皇姑区政府组织实施。牟桂斌对该强制执行不服，提起了本次诉讼。另查明，皇征补字（2012）第（043）号房屋征收补偿决定原被征收人为赵子云，其在本案诉讼期间去世，赵子云妻子牟桂斌作为原告参加诉讼，行使被征收人的权利。一审法院认为：《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定：“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施。”皇姑区法院作出（2019）辽0105行审17号行政裁定书，裁定准予强制执行皇姑区政府作出的房屋征收补偿决定，并由皇姑区政府组织实施。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”皇姑区政府依照人民法院准予执行裁定，组织实施强制拆除房屋的行为，属于人民法院司法行为的继续，不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，牟桂斌提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回牟桂斌的起诉。本案诉讼费50元退还牟桂斌。牟桂斌上诉请求：请求撤销一审裁定，判决确认皇姑区政府强制执行皇征补字（2012）第（043）号《房屋征收补偿决定》的行政行为违法。事实与理由：2019年11月28日，上诉人居住的房屋沈阳市××路××室，被皇姑区政府按非诉程序强制拆除而灭失。一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；”2019年7月19日，皇姑区政府作出了《限期搬迁催告通知书》。在此通知书中催告称：“因你在规定的期限内未履行搬迁义务，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定，限你自收到本催告通知书之日起十日内自行搬离沈阳市皇姑区凤凰山路17号222房屋，逾期皇姑区人民政府将依法申请人民法院强制搬迁”。显然，此催告通知书证明，皇姑区政府对皇征补字（2012）第（043）号《房屋征收补偿决定》强制执行的依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的内容如下：被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋和周转用房的地点和面积等材料。很明显《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的适用范围仅限于“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的”情形；也就是仅适用于非诉《房屋征收补偿决定》的强制执行。然而，牟桂斌因皇姑区政府作出的皇征补字（2012）第（043）号《房屋征收补偿决定》曾提起过起诉、上诉、再审三次行政诉讼。故该《房屋征收补偿决定》是涉诉的行政行为，并不符合上述法规条文规定的情形。因此，皇姑区政府作出的《限期搬迁催告通知书》证明，其强制执行皇征补字（2012）第（043）号《房屋征收补偿决定》的行政行为适用法规错误，依法应当撤销。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（六）明显不当的；”（2012）第（043）号《房屋征收补偿决定》已被确认违法，但是，皇姑区政府最终并未按该《房屋征收补偿决定》行政行为违法来对待或解决牟桂斌居住的房屋，相反将牟桂斌居住的房屋按非诉程序强制拆除。这是明显不当的行政行为，依法应当撤销。但牟桂斌居住的房屋及整栋楼房已被拆除，且征收区域已成为“净地”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的”规定，请求判决确认皇姑区政府强制执行（2012）第（043）号《房屋征收补偿决定》的行政行为违法。三、《国有土地上房屋征收与补偿条例》并没有适用于涉诉《房屋征收补偿决定》可以强制执行的相关规定，这也就意味着《国有土地上房屋征收与补偿条例》并不支持对涉诉《房屋征收补偿决定》的强制执行。《中华人民共和国城市房地产管理法》第五条第二款明确规定：“房地产权利人的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”而沈阳中院作出“由皇姑区人民法院按非诉程序受理皇姑区人民政府执行申请”的执行裁定，将经过三次涉诉的《房屋征收补偿决定》按非诉程序强制执行，即不尊重客观事实也与上述法律、法规明显不相符，因此，不具法律效力。牟桂斌一审时，针对皇姑区政府强制执行皇征补字（2012）第（043）号《房屋征收补偿决定》的行政行为，提起的行政诉讼属于行政诉讼的受案范围。四、案涉《房屋征收补偿决定》涉及当事人居住的房屋，受法律的保护。皇姑区政府强制执行《房屋征收补偿决定》的行为，是对上诉人财产权的侵犯，应当追究其法律责任。皇姑区政府答辩称：一、牟桂斌所诉的行为系皇姑区政府强制执行征补决定的行为，其不属于行政诉讼受案范围，不具有可诉性。在本案中，牟桂斌所诉的行为是皇姑区政府基于辽宁省高级人民法院作出的（2014）辽行终字第45号《行政判决书》以及皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105行审17号《行政裁定书》而组织实施的强制执行行为。上述辽宁省高级人民法院作出的行政判决已经维持了皇姑区政府针对牟桂斌作出的皇征补字（2012）第（043）号房屋征收补偿决定，上述皇姑区法院作出的行政裁定准予皇姑区政府组织实施强制执行针对牟桂斌的征收补偿决定。皇姑区政府组织实施的强制执行行为没有增加牟桂斌应当承担的义务，也没有加重牟桂斌的负担，因此，牟桂斌所诉行为不符合行政诉讼法关于人民法院行政诉讼受案范围的规定，不具有可诉性。二、皇姑区政府在组织实施强制执行征收补偿决定的过程中，不存在损害牟桂斌合法权益的情况。皇姑区政府在依法组织实施强制执行皇征补字（2012）第（043）号房屋征收补偿决定的过程中，坚持以人为本的原则，尊重牟桂斌提出的自行打包物品的要求，并委托搬家公司将牟桂斌物品搬运至已准备好的临时周转用房内，对牟桂斌进行了安置。上述过程没有造成牟桂斌人身以及财产的损害，充分保障了牟桂斌的合法权益。综上所述，皇姑区政府依法实施强制搬迁行为，牟桂斌所诉行为不属于行政诉讼法的受案范围，皇姑区政府对牟桂斌实施的强制搬迁行为未损害牟桂斌的合法权益，请求法院在查明案件事实的基础上，驳回牟桂斌的起诉。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，牟桂斌提起本案诉讼的诉讼请求是：请求确认皇姑区政府强制执行皇征补字（2012）第（043）号《房屋征收补偿决定》的行政行为违法。根据牟桂斌的诉讼请求，并结合其上诉理由，本案的争议焦点问题是牟桂斌提起本案诉讼是否符合起诉条件。根据《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，申请机关向人民法院申请强制执行征收补偿决定，人民法院裁定准予执行的，一般由市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：”下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”据此，市、县级人民政府可以根据人民法院的准予执行裁定，组织实施强制执行，因该强制执行行为执行的仍然是征收补偿决定的内容，没有设定新的权利义务，故对被执行人的合法权益不产生实际影响，原则上不属于行政诉讼的受案范围，但参照上述司法解释第一条第二款第七项的规定，如果行政机关扩大执行范围，对征收补偿决定设定的权利义务之外的权益造成实质影响的除外。本案中，皇姑区政府于2012年12月26日作出皇征补字（2012）第（043）号房屋征收补偿决定，对沈阳市皇姑区凤凰山路17号222室的房屋依法予以征收补偿。2019年8月28日，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019）辽0105行审17号行政裁定书，准予强制执行皇征补字（2012）第（043）号房屋征收补偿决定，由皇姑区政府组织实施。因此，皇姑区政府强制拆除沈阳市皇姑区凤凰山路17号222室房屋的行为，系根据人民法院的准予执行裁定，执行皇征补字（2012）第（043）号房屋征收补偿决定的行为，对牟桂斌权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。并且经本院审查，皇姑区政府的执行行为并未扩大执行范围，并未对征收补偿决定设定的权利义务之外的权益造成实质影响。因此，牟桂斌提起的本案诉讼不符合起诉条件，一审裁定驳回其起诉并无不当。牟桂斌的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院予以支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。牟桂斌的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李明审判员  李侃审判员  杜刚二〇二一年三月二十六日法官助理刘春晓书记员赵晓迪