四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终263号 上诉人（原审原告）：陈志宏，男，1962年1月17日出生，汉族，四川省威远县人，户籍地四川省威远县，现住四川省威远县。 上诉人（原审原告）：倪先琴，女，1963年9月6日出生，汉族，四川省威远县人，户籍地四川省威远县，现住四川省威远县。 二上诉人委托诉讼代理人：倪先德（倪先琴之弟），男，1966年3月26日出生，汉族，四川省威远县人，户籍地四川省威远县，现住四川省威远县。 被上诉人（原审被告）：威远县镇西镇护民村五组。 负责人：刘程明，组长。 委托诉讼代理人：吴小清，四川普佑律师事务所律师。 上诉人陈志宏、倪先琴因与被上诉人威远县镇西镇护民村五组（以下简称“护民村五组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2020）川1024民终2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈志宏、倪先琴及其委托诉讼代理人倪先德，被上诉人护民村五组组长刘程明及委托诉讼代理人吴小清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈志宏、倪先琴上诉请求：撤销（2020）川1024民初2765号民事判决书，并改判被上诉人支付上诉人养殖损失补偿费43，199元给二上诉人。事实及理由：一、一审部分事实认定不清，适用法律错误，举证分配错误，导致判决错误。1.二被上诉人承包被上诉人鱼塘期间被高速路弃土场滑坡毁损的赔偿面积是4亩并非3.24亩；2.诉争的43，199元是青苗费和亮田养殖补偿费，一审认为是土地补偿费是错误的；3.二上诉人已领取5万是鹅笋塘和上诉人自建砖石结构田埂及造成二上诉人鱼塘未毁损部分鱼苗及成鱼死亡等的一次性赔偿款。二、一审引用省院（2017）川民再641号判决书载明的错误认识，而导致一审判决错误。1.分配方案是经主管部门批准并实际履行，弃土场37户农户都按此方案分得该资金，而且都在明细上签字确认。弃土场所涉及农户，至今未对《分配方案》有异议，应认定合法。现在弃土场至今为未制定新分配方案，被上诉人长期占有上诉人应分得的财产，虽然上诉人陈志宏时任组长参与了弃土场分配协调，但二上诉人所获得的两项赔偿之和并未超按有关法律法规应得的款项；2.弃土场交地协议不能代替分配方案，根据公平原则弃土场被占地农户有什么样的待遇，二上诉人就应该有什么样的待遇。（2017）川民再641号判决书，并未对中院（2016）川10民终767号所否定43，199元是成自泸高速路通过镇政府赔偿二上诉人损失非这一事实加以否认，且到现在，被上诉人并未拿出强有力的事实和法律依据证明占有上诉人该款的合法性，侵害上诉人的分配权收益权和财产权。综上，一审部分认定事实不清，举证责任分配错误，适用法律错误，请求法院依法查清事实，改判支持上诉人的上诉请求。 护民村五组辩称，一审法院对本案事实的认定清楚、适用法律正确，上诉人歪曲事实，上诉人的上诉请求不能成立，请求人民法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 陈志宏、倪先琴向一审法院提出诉讼请求：依法判决被告将原告承包被告鱼塘所分得的占地养殖损失补偿费43，199元支付给二原告。 一审法院认定事实：一、二原告系夫妻。原告陈志宏于2011年1月担任护民村五组组长至2017年3月。 二、2004年3月，原告陈志宏与护民村五组签订了《护民5队承包鱼塘合同书》，原告陈志宏承包了集体所有的鹅笋墁塘(包括水井田以及两块耳朵田)，承包期为10年，到期时间为2014年4月1日。2009年7月，因鹅笋塘需要维修，原告陈志宏与护民村5组协商将陈志宏的承包期延长一年，至2015年4月1日止。后经社员大会讨论，承包期延至2017年4月30日。承包鱼塘期间，因修建成自泸高速路的需要，护民村五组的部分耕地作为弃土场堆放不用的土、砂石、页岩等。因弃土场滑坡，毁损鱼塘3.24亩。2012年9月17日，原告陈志宏领取了鱼塘青苗及附着物赔偿款9399.20元;2014年4月15日，原告陈志宏领取了2012年9月30日至2014年9月30日弃土场滑坡影响养鱼户造成的损失17，398.40元。 三、2015年3月23日，镇西镇人民政府与护民村五组签订了《成自泸高速路护民村5社弃土场交地协议》，双方约定：“……占地面积27.04亩，毁损鱼塘3.24亩，合计30.28亩。由镇西镇人民政府以大包干形式折算成现金55万元支付给镇西镇护民村5社。其中（1）2014年9月至2015年9月临时用地（含弃土场滑坡占地）青苗费5.1787万元。（2）弃土场个人复耕整理土地、排水系统、恢复耕种土壤、耕地面积的减少、遗留问题等费为34.822万元。（3）集体鱼塘、田埂共3.24亩，由陈志宏承包，由于承包期未到，故一次性补助陈志宏田埂修复、养鱼损失3.5万元，鹅笋塘、鱼苗等一次性损失费共计1.5万元（两项共计5万元）。（4）110米排水沟维修整治费4万元，亮田清淤费4万元，其余作为集体安排使用，按社员代表协商意见……”。 四、2015年3月9日，《关于护民5社弃士场资金分配》中载明：“……1.陈志宏的埂子、鱼苗赔付按政府的协议办（5万元由陈志宏得）。2.政府协议分配给弃土场所有的资金50万元，先拿出40万元由土地所有者进行青苗费、土地赔付费两部分进行分配，总面积30.28亩进行平均按比例分配（有附件）。3.水沟须进行修付，分配4万元的工程及材料费，如有节余，由土地所有者……”。该分配协议上有社长陈志宏、社员代表段树荣、李世生签字捺印。在附件护民5社临时用地、土地青苗费及补偿费中载明：倪先琴面积渔场3亩、青苗费8699元、土地补偿费34，500元合计43，199元。二原告依据资金分配方案领取了5万元（埂子、鱼苗损失）及渔场3亩的（青苗费、土地补偿费）43，199元。由于部分村民向镇政府反映，2015年4月22日，原告倪先琴将该款退回给护民村村民委员会，村民委员会在收款单上加盖公章，村长刘强、村支部书记黄正良及文书温正述签字。交款原因为：付来弃土场集体鱼塘3亩青苗、土地补偿费。批准意见为：由倪先琴领回后转交集体作收入。同日，护民村村民委员会将该款转入护民村五组作为集体资金。 五、2016年4月，二原告以护民村村民委员会不当得利起诉来院，要求护民村村民委员会返还43，199元。该院作出（2016）川1024民初661号民事判决书，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服，上诉于四川省内江市中级人民法院，内江市中级人民法院作出（2016）川10民终767号民事判决书，判决：一、撤销四川省威远县人民法院（2016）川1024民初661号民事判决书；二、威远县镇西镇护民村村民委员会于收到本判决书之日起十日内将43，199元返还给陈志宏、倪先琴。 六、四川省内江市中级人民法院判决后，威远县镇西镇护民村村民委员会不服，向四川省高级人民法院申请再审。再审认为，本案的争议焦点问题为：护民村村民委员会收取陈志宏、倪先琴43，199元是否构成不当得利。经查，第一，2015年3月9日关于护民村五组弃土场资金分配方案中只有2名组员代表签字，未见组员代表会和组员大会讨论及公示的相关材料，该资金分配方案形成的程序不符合规定，不能代表护民村全体村民协商一致达成的合意。第二，按照成自泸高速路、护民村五组弃土场交地协议的约定，陈志宏、倪先琴已获得其承包的集体鱼塘、田埂共计3.24亩的田埂修复、养鱼损失、鹅笋塘及鱼苗等一次性损失费合计5万元，其未举证证明其有权另行取得43，199元青苗损失和养殖损失的补偿费。鉴于陈志宏、倪先琴无法证明其二人有权取得案涉补偿款43，199元，其将该款交付护民村委会后其利益并未受损；护民村五组系集体土地所有权人且按照镇西镇政府的要求制定资金分配方案，在村民对补偿款分配存在争议的情况下，护民村委会收取陈志宏、倪先琴交回的补偿款并非取得不当利益，因此陈志宏、倪先琴主张护民村委会构成不当得不成立。2018年3月7日，四川省高级人民法院作出（2017）川民再641号民事判决书，判决：一、撤销四川省内江市中级人民法院（2016）川10民终767号民事判决；二、维持四川省威远县人民法院（2016）川1024民初661号民事判决。 七、四川省高级人民法院（2017）川民再641号民事判决书生效后，二原告向四川省人民检察院申请监督。四川省人民检察院受理后，于2019年12月作出川检民（行）监[2018]51000000459号不支持监督申请决定书，不支持二原告的监督申请。 八、2019年3月，二原告以土地承包经营权纠纷为由起诉来院，后于2019年4月1日向该院提出撤诉申请，该院裁定准予二原告撤回起诉。 九、四川省高级人民法院（2017）川民再641号民事判决书生效后，被告至今未重新作出《弃土场资金分配方案》。 十、诉讼中，二原告认为，43，199元属于成自泸赔偿受损户损失的一部分，在部分人有意见的情况下，要求队长（陈志宏）带头将钱交回，如果有新的分配方案就重新分配，没有新的分配方案，则应该按原方案分配；43，199元已转入被告账户，该款系二原告合法取得，是3亩鱼塘的补偿费；已经取得的50，000元则是鹅笋塘和田埂的补偿费。被告则认为，交地协议中明确了50，000元包括鹅笋塘、田埂、鱼苗等的一次性损失赔偿，且二原告已获得了赔偿；二原告再主张养殖损失补偿费43，199元无事实依据，也未举证证明其有权取得该款项，二原告多次变更名目向法院提起诉讼，意图损害集体和社员的合法权益，其主张不应得到支持。 一审法院认为，二原告是通过《弃土场资金分配方案》取得承包鱼场的青苗费、土地补偿费43，199元，由于部分群众向镇政府反映，原告倪先琴将涉案款43，199元交给了护民村委会，护民村委会将该款转交给了本案被告。四川省高级人民法院对二原告与护民村委会不当得利一案进行了再审，再审中关于二原告是否有权取得诉争的补偿款43，199元（本案争议焦点），省高院再审认为，第一，2015年3月9日关于护民村五组弃土场资金分配方案中只有2名组员代表签字，未见组员代表会和组员大会讨论及公示的相关材料，该资金分配方案形成的程序不符合规定，不能代表护民村全体村民协商一致达成的合意。第二，按照成自泸高速路护民村五组弃土场交地协议的约定，陈志宏、倪先琴已获得其承包的集体鱼塘、田埂共计3.24亩的田埂修复、养鱼损失、鹅笋塘及鱼苗等一次性损失费合计5万元。四川省高级人民法院据此作出（2017）川民再641号民事判决书，该判决书系生效判决，判决后，被告护民村五组至今未召开组员代表会和组员大会讨论作出新的资金分配方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，二原告所举证据不足以证明有权取得鱼场青苗费、土地补偿费43，199元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”之规定，现有证据不足以证明二原有权取得43，199元，不能证明被告护民村五组侵犯了二原告的合法权益（财产权利）。二原告主张被告将原告承包被告鱼塘所分得的占地养殖损失补偿费43，199元支付给二原告的理由不成立，其主张该院不予支持。 一审法院判决：驳回原告陈志宏、倪先琴的诉讼请求。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否该向上诉人支付43，199元的占地养殖损失补偿费？ 本案中诉争的43，119元所依据的是《弃土场资金分配方案》。该资金分配方案在四川省高级人民法院（2017）川民再641号民事判决书中认定为：形成的程序不符合规定，不能代表护民村全体村民协商一致达成的合意。时至今日，护民村五组也未召开组员代表会和组员大会讨论作出新的资金分配方案。陈志宏、倪先琴提交的现有证据不能证明其有权取得43，199元的占地养殖损失补偿费，其主张护民村五组支付承包鱼塘所分得的占地养殖损失补偿费43，199元的请求，无事实及法律依据。本院不予支持。 综上所述，陈志宏、倪先琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费880元，由上诉人陈志宏、倪先琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二一年三月十五日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁 彭青