宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)宁03民终236号上诉人（原审被告）：王峰，男，1971年7月28日出生，回族，吴忠市城市绿化大队职工，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。被上诉人（原审原告）：刘学亮，男，1978年4月17日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。上诉人王峰因与被上诉人刘学亮合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院(2020)宁0302民初5550号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人王峰及被上诉人刘学亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。上诉人王峰的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020)宁0302民初5550号民事判决书，将本案发回重审或重新作出判决；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，程序违法。一审判决认定2019年12月30日被上诉人刘学亮与上诉人王峰经协商，就双方共同投资经营的吴忠市利通区舜丰斋餐厅签订《协议书》一份的事实不清。本案所涉及的舜丰斋餐厅系2019年6月由上诉人王峰、被上诉人刘学亮及案外人张文斌、王大舜四人共同合伙设立，其中王峰、刘学亮、张文斌、王大舜分别出资60万元、23.8万元、35万元、25万元，但当时未签订书面协议，随后被上诉人刘学亮被推选为合伙事务的执行人开始日常经营；2019年12月30日，因经营不善刘学亮退出合伙，经四人协商后由王峰出面作为代表与刘学亮签订涉案《协议书》，故涉案转让款应由上诉人王峰、案外人张文斌、王大舜共同承担，一审判决遗漏共同被告，依据法律规定，应当发回重审。2.一审判决确有错误。《合伙企业法》第五十一条规定“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额”，本案中，被上诉人刘学亮在合伙期间系合伙事务的执行人，经营期间存在虚报支出等情形，退伙时也未经退伙清算，案外人张文斌、王大舜均对协议书中部分内容不予认可，一审判决直接采信《协议书》条款并判决上诉人王峰向被上诉人支付转让款110871元、逾期付款利息3367.7元证据不足，判决结果确有错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，且遗漏必要共同被告，应撤销原判发回重审或重新作出判决。被上诉人刘学亮辩称，张文斌与王大舜并不是合伙人，上诉人说四人合伙不是事实，被上诉人刘学亮与张文斌、王大舜仅仅是相互认识的关系，当时被上诉人刘学亮和上诉人商量开舜丰斋餐厅，因为被上诉人刘学亮是厨师，上诉人说被上诉人刘学亮投资10万元就可以了，后来在装修过程中，发现资金不足，是上诉人又和张文斌、王大舜商量的，怎么商量的被上诉人不清楚。被上诉人只认可与王峰合伙开餐厅，不认可与王大舜、张文斌四人合伙开餐厅，也不认可上诉人王峰说被上诉人经营不善的事情；被上诉人从2019年9月17日试营业开始到12月30日签协议，餐厅的经营收入状态一直相当好，后来因为张文斌介入管理，所以被上诉人就与王峰协商将股份转让给王峰，被上诉人并非退股，只是转让股份。上诉人王峰主张一审判决遗漏当事人，一审庭审中，上诉人并没有到庭参加诉讼，被上诉人不知道上诉人陈述程序违法是怎么回事；签订协议时，上诉人说开餐厅所有的责任由他承担，被上诉人只认可和王峰是合伙关系，不认可与张文斌、王大舜也是合伙关系，因为张文斌介入管理，并与被上诉人发生了纠纷，所以被上诉人就和王峰商量转让股份了。上诉人说被上诉人在经营期间虚报支出的事实不存在，被上诉人只是退伙，只是将被上诉人的23万元股份以17万元转让给了上诉人王峰，并且转让股份时，双方也算了账的，正因为算了账，被上诉人投入的股份才由23万元变成了17万元。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘学亮向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告立即支付投资权益转让款110871元；2.判令被告向原告支付以上述投资转让款110871元为基数，按照LPR公布的2020年3月份1年期贷款利率4.05%，自2020年3月1日起计算至全部清偿之日止的利息损失，现暂计至2020年11月30日，逾期利息损失为3367.7元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2019年12月30日，原告刘学亮（乙方）与被告王峰（甲方）经协商，就双方共同投资经营的吴忠市利通区舜丰斋餐厅签订《协议书》一份，约定甲方同意受让乙方与甲方等人自2019年6月12日开始投资开办舜丰斋涉及乙方的投资收益和合伙债务；双方一致同意不再对2019年12月1日前的经营状况进行盈亏清算，甲方一次性向乙方支付投资权益转让款170871元；上述款项甲方应在签订本协议之日起60日一次性结清，如甲方未按照约定支付上述转让款的，应承担上述转让款逾期利息损失；协议还对其他事项作了约定。协议签订后，原告刘学亮收到被告王峰转让款60000元。一审法院认为，原、被告之间签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，应当受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行各自义务。依照《协议书》约定，被告王峰应在协议签订之日起60日内一次性付清投资权益转让款，现被告仅支付60000元，故对原告要求被告支付下剩转让款110871元的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息3367.7元（自2020年3月1日暂计算至2020年11月30日，按照2020年3月份公布的LPR一年贷款利率4.05%计算），符合《协议书》第七条的约定，予以支持，并连续计算至判决确定履行之日。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王峰向原告刘学亮支付下剩转让款110871元、逾期付款利息3367.7元（暂计算至2020年11月30日，之后利息，以110871元为基数，按照年利率4.05%连续计算至判决确定履行之日），限被告王峰于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告刘学亮的其他诉讼请求。案件受理费2584元，由被告王峰负担。本院二审期间，上诉人王峰提交《授权委托书》一份，证明王峰是受其儿子王金宝委托，与刘学亮签订的《协议书》；提交2020年9月8日《公告》一份，证明刘学亮在报纸上发了公告，公告上载明“舜丰斋餐厅于2020年9月1日停业关门，定于2020年9月3日上午10时在舜丰斋餐厅商议餐厅员工工资问题和对合伙期间的相关债务债权进行清算处理”，但刘学亮发了公告并没有和其他合伙人进行清算。被上诉人刘学亮提交了2019年9月17日至2019年12月30日舜丰斋餐厅的营业收入报表，证明在其经营期间，该餐厅经营状态良好，并且都是盈利的。本院因上诉人王峰一审未到庭参加诉讼，对上诉人王峰与被上诉人刘学亮一、二审提交的所有证据组织双方进行了质证。被上诉人刘学亮对上诉人王峰提交的《授权委托书》不认可，认为王峰自始至终没有说他是受他儿子的委托与被上诉人合伙开餐厅的，并且被上诉人也认识王峰儿子叫“穆萨子”，王峰的儿子穆萨子也没有给被上诉人说过合伙开餐厅的事；《公告》确实是被上诉人发的，被上诉人虽然将股份转给了上诉人王峰，但因为被上诉人是餐厅的法定代表人，上诉人王峰不给员工发工资，劳动监察部门便找到被上诉人，被上诉人与王峰商量后，得知王峰又把餐厅转租给了他人，王峰让被上诉人发公告算账，被上诉人就发了公告，但没有人来与被上诉人和上诉人算账，所以就再没有算账。此外，被上诉人是2019年11月份退出不再管餐厅的事，被上诉人退出餐厅后，餐厅一直由王峰经营到2020年8月份，所以发公告算账的事也是在被上诉人退出餐厅管理后发生的事，故被上诉人认为餐厅最后算不算账已经与被上诉人无关。上诉人王峰对被上诉人刘学亮一、二审提交的证据经质证，认可2019年9月17日至2019年12月30日舜丰斋餐厅的营业收入报表反映情况，但认为当时的账目会计都交给了被上诉人刘学亮保管，上诉人对餐厅的营业情况并没有证据提交，虽然餐厅当时是盈利的，但签订《协议书》时，并没有将餐厅装修等固定资产的费用结清；《协议书》确实是上诉人签的，但上诉人现不认可该协议，因为签协议时上诉人喝酒了，所以协议不是在自己真实意思表示的情况下签订的，且协议内容漏洞百出。上诉人王峰二审提交的证据，因不能证明其主张的事实及证明目的，本院不予确认；被上诉人刘学亮提交的证据与本案事实相关联，本院予以确认；一审法院认定的事实，有相关证据证实，本院予以确认。本院认为,依法成立的合同受法律保护。上诉人王峰与被上诉人刘学亮于2019年12月30日签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违法法律规定，系有效协议，双方当事人应当按照协议约定全面履行各自的义务。原判依据查明的事实，判决上诉人王峰向被上诉人刘学亮支付下剩转让款及逾期付款利息并无不当。上诉人王峰称一审判决认定刘学亮与上诉人王峰签订《协议书》的事实不清，本案所涉餐厅系2019年6月由上诉人王峰、被上诉人刘学亮及案外人张文斌、王大舜四人共同合伙设立，后因经营不善刘学亮退出合伙，经四人协商后由王峰出面与刘学亮签订涉案《协议书》，故涉案转让款应由上诉人王峰、案外人张文斌、王大舜共同承担，一审判决遗漏共同被告的上诉请求及理由，经二审审查核实，上诉人王峰与被上诉人刘学亮于2019年12月30日签订的《协议书》中，明确约定了双方的权利及义务，包括涉案餐厅经营状况、投资权益转让款及支付、餐厅现有财产清算、营业场所内物品等归属等事项，特别是《协议书》第四条明确约定王峰自签订本协议之日起，享有刘学亮之前以现金、实物等全部投资份额和合伙人的权利、义务（包括比例分红和合伙债务），第六条明确约定王峰保证在签订本协议之前已将概括受让刘学亮在合伙关系期间的全部投资权益的情况通知了其他合伙人，且其他合伙（人）不参与受让刘学亮转让的上述投资权益。该约定意味着上诉人王峰接收了被上诉人刘学亮的股权后，刘学亮的全部权利义务由上诉人王峰承继，故本案不存在一审判决认定被上诉人刘学亮与上诉人王峰签订《协议书》事实不清，遗漏共同被告的情形，上诉人王峰的该上诉请求及理由不成立，不予支持；上诉人王峰称一审判决确有错误，直接采信《协议书》条款并判决上诉人王峰向被上诉人支付转让款110871元、逾期付款利息3367.7元证据不足的上诉请求及理由，经二审审查核实，上诉人王峰并无有效证据证明其与被上诉人刘学亮签订的《协议书》为无效协议书；上诉人王峰二审提交的《授权委托书》并不能证明其受其子王金宝委托与刘学亮签订《协议书》；上诉人王峰还辩称其是在醉酒状态下与被上诉人刘学亮签订的《协议书》，当时签订该《协议书》不是其真实意思表示，上述理由因不符合一、二审查明的事实，也不符合法律规定，上诉人王峰的该上诉请求及理由也不成立，不予支持。综上，上诉人王峰的上诉请求理由均不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2584元，由上诉人王峰负担。本判决为终审判决。审判长  侯士俊审判员  艾进春审判员  徐 婧二〇二一年三月十五日书记员  马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。