浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙09民初14号原告：浙江锋洋能源有限公司，住所地中国（浙江）自由贸易试验区舟山市普陀区东港街道麒麟街**东港财富中心****。法定代表人：巴特尔，执行董事。委托诉讼代理人：徐舟波，浙江星岛律师事务所律师。被告：中化西北石油化工（大连）有限公司，住所地辽宁省大连，住所地辽宁省大连长兴岛经济区三堂中心街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：余大泽，总经理。原告浙江锋洋能源有限公司（以下简称锋洋公司）与被告中化西北石油化工（大连）有限公司（以下简称中化西北公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，并于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告锋洋公司的委托诉讼代理人徐舟波到庭参加诉讼。被告中化西北公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。因需待另案判决生效，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告锋洋公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2019年10月17日在舟山市普陀区签订的合同编号为ＦＹ—采—19—205号的《工矿产品购销合同》，及原告与被告于2019年11月1日在舟山市普陀区签订的《工矿产品购销合同》；2.判令被告向原告支付违约金2000万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月17日，原告与被告的委托代理人在舟山市普陀区××份《工矿产品购销合同》，原告为需方，被告为供方，合同标的为92号车用汽油（ＶＩＡ）及95号车用汽油（ＶＩＡ）。约定2019年10月30日前交付6000吨92号车用汽油（ＶＩＡ），单价6130元／吨，计3678万元；2019年11月25日前交付12000吨92号车用汽油，单价6130元／吨，计7356万元。2019年11月25日前交付12000吨95号车用汽油，单价6230元／吨，计7476万元。合计金额18510万元。交货地点为：需方指定珠三角油库。运输方式为船运，运费由供方负责。结算方式及期限为：供方配送船舶到达需方指定卸货油库码头，经需方品质、数量验收合格且收到供方开具金额有效的增值税发票后需方在7个工作日内付清货款。供方应在派船时提前向需方提供其所指派船舶的相关资料供需方进行审查。第十一条约定了违约责任，其中第1款约定：供需双方必须严格履行合同，如一方造成本合同根本违约，违约方必须向守约方支付合同未履行部分货款总额13％的违约金；第3款约定:逾期交货10个工作日以上的按供方根本违约，需方有权按本条第1款规定追究供方的违约责任。后被告未按约履行，原告多次向被告催告，被告以各种理由拖延。由于下游买家广东广业石油天然气有限公司（以下简称广业公司）一直催货，被告在原告的再三要求下，才通过他人联系到舟山海冉石油化工有限公司（以下简称海冉公司），要求海冉公司暂供一船货给原告（约定为6300吨汽油），让原告能暂时向广业公司履约。被告同时答应后续尽快向原告供货一部分，让原告再将同体量货物供应给海冉公司。故原告与被告于2019年11月1日签订了一份汽油供货数量为6500吨的《工矿产品购销合同》，该份合同的目的是为了能满足原告将同体量的货物供应给海冉公司。原告与海冉公司签订了二份合同，海冉公司于2019年11月4日向原告交付了6373.08吨汽油，原告也将此批货交付给广业公司。但被告未能按约履行与原告签订的二份合同，原告也无法向海冉公司供货，被海冉公司以追究违约责任事由诉至法院，现该案正在法院审理之中。据此，原告认为被告方的行为已严重损害原告的合法权益，致使原告与下游企业之间的各份买卖合同无法履行及被违约追诉。故根据合同约定，原告请求法院判决解除合同，并要求被告按照ＦＹ—采—19—205号《工矿产品购销合同》约定适当下调后的标准承担根本性违约责任。被告中化西北公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，辩称：一、中化西北公司与锋洋公司于2019年10月17日签订的合同是由中化西北公司实际控制人林锡明（因其他案件被抓）与锋洋公司的刘雅峰谈的，该合同一直是由林锡明经手操办并跟进的。合同签订后一周左右，林锡明就因其他犯罪行为被抓，锋洋公司的人也是知道的。后来锋洋公司说让中化西北公司人员跟他们一起想办法去交这批货，但中化西北公司人员也没有任何办法。二、合同一直都是实际控制人林锡明经手的，这点锋洋公司也是知晓的。而且根据合同相对性，锋洋公司与海冉公司、广业公司的纠纷与中化西北公司无关，锋洋不能将自己违约的事实强加给中化西北公司承担，这明显对中化西北公司不公平。三、中化西北公司认为锋洋公司起诉要求的违约金金额过高，双方签订的合同权利义务条款明显不对等，法院不应支持。关于违约责任的承担，依据我国合同法第一百一十四条第二款规定和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，请求法院综合考量本案，减少违约金金额，并且锋洋公司应举证证明其实际损失，无法证明实际损失的应承担举证不能的责任。原告锋洋公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据:1.2019年10月17日FY—采—19—205号《工矿产品购销合同》，拟证明原告与被告于2019年10月17日在舟山市普陀区签订,约定了权利义务及诉讼管辖等内容。2.2019年11月1日《工矿产品购销合同》，拟证明原告与被告签订购销合同约定了权利义务等内容。本份合同主要为了被告尽快向原告交付一部分货物(6500吨），以使原告能马上返还一部分货物给海冉公司。3.海冉公司起诉原告的诉状及部分诉讼程序材料，拟证明由于被告未能向原告履约，致使原告无法向海冉公司交货，海冉公司基于与原告签订的二份合同，向原告追究违约责任等。4.2019年10月17日YQ—采—19—205号《工矿产品购销合同》，拟证明原告与广业公司签订的购销合同约定了权利义务、违约责任等内容，本合同与证据1提及的合同系连环合同。5.收货确认函，拟证明原告从海冉公司收货后，向广业公司交货数仅为与广业公司签订合同约定的一部分。6.微信截图，拟证明原告方刘雅锋在2019年12月2日等向被告方柳钢微信中发催告函并口头多次催告交货；原告方陈健伟在2019年12月9日等向被告方余和睿微信中发催告函。7.邮寄单及函件等，拟证明原告方一直向被告催告，要求交货。8.（2020）浙09民初4号民事判决书，拟证明被告未向原告履约，致使原告无法向海冉公司交货被追究违约责任。9.律师函，拟证明被告未向原告履约，致使原告无法向广业公司交货，广业公司向原告提出追究违约责任的诉求。10.浙江省高级人民法院（2020）浙民终895号民事判决书，拟证明由于被告未能向原告履约，致使原告无法向海冉公司交货。海冉公司基于与原告签订的二份合同追究原告的违约责任。现二审审结，明确了原告应向海冉公司承担的责任。被告中化西北公司未到庭参加诉讼，也未举证和质证，视为放弃举证质证的权利。本院审查后对原告的证据予以确认。本院审理查明：2019年10月17日，原告与被告签订了合同编号为FY—采—19—205号《工矿产品购销合同》，原告为需方，被告为供方。合同标的为92号车用汽油（VIA）及95号车用汽油（VIA）。约定2019年10月30日前交付6000吨92号车用汽油（VIA），单价6130元/吨，计3678万元；2019年11月25日前交付12000吨92号车用汽油，单价6130元/吨，计7356万元；2019年11月25日前交付12000吨95号车用汽油，单价6230元/吨，计7476万元，合计金额18510万元。交货地点为需方指定珠三角油库。运输方式为船运，运费由供方负责。结算方式及期限为：供方配送船舶到达需方指定卸货油库码头，经需方品质、数量验收合格且收到供方开具金额有效的增值税发票后需方在7个工作日内付清货款。供方应在派船时提前向需方提供其所指派船舶的相关资料供需方进行审查。第十一条约定了违约责任，其中第1款约定：供需双方必须严格履行合同，如一方造成本合同根本违约，违约方必须向守约方支付合同未履行部分货款总额13％的违约金；第3款约定:逾期交货10个工作日以上的按供方根本违约，需方有权按本条第1款规定追究供方的违约责任。后被告未按约履行，原告多次向被告催告均无果。原告的下家广业公司一直催货，被告在原告的要求下，通过他人联系到海冉公司，要求海冉公司暂供一船货给原告（约定为6300吨汽油），让原告能暂时向广业公司履约。被告同时答应后续尽快向原告供货一部分，让原告再将同体量货物供应给海冉公司。后原告与被告于2019年11月1日签订了一份汽油供货数量为6500吨的《工矿产品购销合同》。原告与海冉公司签订了二份合同，海冉公司于2019年11月4日向原告交付了6373.08吨汽油，原告也将此批货交付给广业公司。但因被告未能按约履行与原告签订的二份合同，原告无法向海冉公司供货，被海冉公司以追究违约责任事由诉至法院，后该案经本院一审及浙江省高级人民法院二审，生效裁判结果为锋洋公司须偿还海冉公司货款1360000元，支付海冉公司价差补偿1083423.6元和违约金1800000元等。2019年10月17日，锋洋公司与广业公司签订了编号YQ—采—19—205号《工矿产品购销合同》，约定了30000吨的汽油购销事宜。后广业公司向锋洋公司发出律师函，要求原告给出赔偿方案，如双方无法达成赔偿方案，保留起诉的权利。本院认为，本案双方当事人签订的两份《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，均为合法有效，双方当事人均应按约履行。本案争议焦点：一是双方签订的两份《工矿产品购销合同》是否应予解除，二是违约方需承担的违约责任应如何确定。关于双方签订的《工矿产品购销合同》是否应予解除一节，双方签订的两份《工矿产品购销合同》均在第十一条第3款约定，逾期交货10个工作日以上的按供方根本违约，第十二条第2款约定，如果一方出现根本违约行为，则守约方有权宣布立即解除合同。本案中，合同约定的交货时间均在2019年以前，双方约定的结算方式为先交货后付款。但被告至今未按约交付货物，已构成根本违约，原告要求解除与被告签订的两份《工矿产品购销合同》具有合同依据和法律依据，本院依法予以支持。关于被告中化西北公司应承担的违约责任问题，被告中化西北公司未按约履行交货义务，理应承担违约责任。原告要求被告支付违约金人民币2000万元，系由未履行货款总额乘以13%计算之后调减得来，被告抗辩该违约金数额过高，请求法院根据本案实际情况减少违约金数额。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”具体到本案中，原告明确其损失由两块组成，一是因向海冉公司赔偿而给原告造成的损失，二是因广业公司要求赔偿而给原告造成的损失。关于因向海冉公司赔偿而给原告造成的损失一节，因中化西北公司未交货，锋洋公司向海冉公司购货交付广业公司，锋洋公司在此过程中的损失应由中化西北公司承担，本院综合锋洋公司与中化西北公司的合同约定、锋洋公司与海冉公司交易中总的收入和支出(以海冉公司交易支出减去从海冉公司交易所得收入39143457.36+1083423.6+1800000-39314409.9=2712471.06元)、锋洋公司诉讼成本等因素，酌情判令中化西北公司赔偿锋洋公司290万元。关于原告主张的因广业公司要求赔偿而给原告造成的损失一节，原告并未提供其实际赔付于广业公司的证据，但根据本案审理查明的事实，因被告中化西北公司未按约向原告供货，不但造成原告向广业公司违约，亦造成原告损失了合同履行后可以获得的利益，也即造成原告的转售利益损失﹝（18000-6361.555）吨×（6180-6130）元/吨+12000吨×（6320-6230）元/吨=1661922.25元﹞，本院综合考虑锋洋公司与中化西北公司的合同约定、锋洋公司诉讼成本等因素，酌情判令中化西北公司赔偿锋洋公司175万元。综上，因被告中化西北公司未按约履行交货义务，应支付原告锋洋公司违约金465万元，对原告锋洋公司主张的高于465万元部分，因其未提供充分证据证明其损失，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告浙江锋洋能源有限公司与被告中化西北石油化工（大连）有限公司2019年10月17日签订的合同编号为FY—采—19—205号的《工矿产品购销合同》及2019年11月1日签订的《工矿产品购销合同》；二、被告中化西北石油化工（大连）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告浙江锋洋能源有限公司违约金465万元；三、驳回原告浙江锋洋能源有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，由原告浙江锋洋能源有限公司负担97800元，由被告中化西北石油化工（大连）有限公司负担44000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  曹 敏审 判 员  熊俊杰审 判 员  刘燕波二〇二一年三月二十四日法官助理  戎 喆代书记员  张雯雯