山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终343号 上诉人（原审原告）：丁传国，男，1968年9月7日出生，汉族，住惠民县。 上诉人（原审原告）：常清霜，女，1967年6月7日出生，汉族，住惠民县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘德波，惠民天虹法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张振英，女，1955年8月7日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：丁莎莎，女，1987年2月11日出生，汉族，住惠民县，系张振英之女。 委托诉讼代理人：张文贞，山东宏臣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵世群，男，1959年10月16日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：赵鲲，男，1989年8月24日出生，汉族，住惠民县，系赵世群之子。 上诉人丁传国、常清霜因与被上诉人张振英、赵世群房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丁传国、常清霜上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判为支持我方的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由张振英、赵世群承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.丁传国与张振英系继母子关系，涉案租赁房产是家庭共同建造，丁传国父亲丁汉林2003年去世后丁传国、常清霜一直在外地做生意，平日很少回家。2008年张振英隐瞒事实真相骗取了涉案房屋产权证明，一审以此认定系张振英对涉案房屋享有100%产权错误。首先，涉案房产系家庭共同财产，对此有村委及相关出售建筑材料的证人证言能够证实，同时建造涉案房屋时丁传国父亲丁汉林已患病，仅凭张振英是无力承建涉案房屋的，丁传国作为家中独子，不可能不出资并参与涉案房产的建造。其次，即使一审法院不认定以上事实，那么基于丁传国父亲丁汉林于2003年去世的事实，丁传国及其它子女与张振英作为丁汉林遗产的共同继承人对涉案房屋均应享有继承权，由此张振英所持有的涉案房产产权证也属于骗取所得，不能证实张振英对涉案房产享有100%产权。2.赵世群是张振英的妹夫，且自2006年至今一直承租并占有涉案房产，期间张振英为私自占有涉案房屋，曾于2020年3月28日将涉案房产擅自出售于赵世群儿子赵鹏业并签定的书面买卖合同（但事实上涉案房屋一直由被上诉人赵世群占有使用）。2020年4月21日，丁传国向惠民县人民法院提出诉讼请求撤销上述买卖合同，惠民县人民法院于2020年5月28日依法出具（2020）鲁1621民初1468号民事判决，宣告张振英与赵世群之子赵鹏业所签定涉案房屋买卖合同无效；赵世群对丁传国、常清霜与张振英之间对涉案房屋的纠纷是明知的，在此基础上又补充签定2019年6月18日开始为期五年的租赁合同，该合同是伪造的，属于双方恶意串通行为，且严重损害了丁传国、常清霜的合法权益，应属于无效合同。 张振英辩称，我是涉案合法房产的唯一所有人，依法取得涉案房产的100%私权所有人。该证书是惠民县人民政府颁发具有法律效力。自房屋建成一直是由我行使权力，从来没有提出异议，也充分说明丁传国、常清霜是认可我是涉案房产的唯一所有人。只是到了去年，丁传国、常清霜见财起意企图侵占我的财产。本案中，我与赵世群签订租赁合同不存在恶意串通。赵世群一直租赁涉案房产，签订合同也是在与丁传国、常清霜发生争议之前，其为善意第三人，其权利依法受保护。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，丁传国、常清霜的上诉请求与理由不成立，应予维持一审判决，驳回上诉。 赵世群辩称，我们租赁房子不存在恶意串通，赵世群自2006年一直租赁该房屋至今。希望二审驳回上诉，维持原判。 丁传国、常清霜向一审法院起诉请求：1、依法判决确认张振英、赵世群所签定的房屋租赁合同无效并赔偿我方经济损失10000元;2、本案诉讼费用由张振英、赵世群承担。 一审法院认定事实如下：丁传国、常清霜系夫妻关系，丁传国与张振英系继母子关系，赵世群系张振英的妹夫。本案房屋租赁合同涉案房产为坐落在惠民县××镇××街××号的2层砖混结构楼房，建筑面积235.27平方米，建于2000年，房产所占土地使用权于2004年5月31日由惠集用（2004）第1685号土地使用权证书登记于张振英名下，房产所有权于2008年11月21日登记于张振英名下，产别为私有产权100%。2019年6月1日，张振英、赵世群签订商铺租赁合同一份，张振英将以上房产租赁给赵世群使用，租赁期限8年，自2019年6月1日至2027年6月1日，赵世群已交纳2019年至2022年三年租金39000元（每年13000元）。另查明，2020年3月28日，张振英与赵世群之子赵鹏业签订房屋转让合同，将以上涉案房产出售给赵鹏业，总价50万元。丁传国、常清霜诉至本院，诉讼请求确认张振英与赵鹏业房屋转让合同无效，本院于2020年5月28日作出（2020）鲁1621民初1468号民事判决书，以涉案房产属于农村集体土地上建造的房屋,赵鹏业非涉案房屋所在地惠民县的集体经济组织成员,张振英将涉房屋出售给赵鹏业,违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定为由,确认房屋转让合同无效。现丁传国、常清霜诉至本院，请求确认张振英与赵世群签订的本案房屋租赁合同无效，并赔偿损失10000元。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，张振英、赵世群签订的房屋租赁合同所出租给赵世群的位于惠民县××镇××街××号的房产土地使用权及房屋所有权均登记于张振英名下，产别注明为私有产权100%，张振英依照以上两条法律规定，有对涉案房产对外出租的权利。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。张振英、赵世群签订的房屋租赁合同依法成立并合法有效，合同内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，丁传国、常清霜要求确认房屋租赁合同无效并赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告丁传国、常清霜的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告丁传国、常清霜负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张振英出租给赵世群的涉案房屋的所有权及土地使用权均登记在张振英名下，张振英作为涉案房屋的所有权人有权将房屋租赁给赵世群。丁传国、常清霜主张张振英是通过欺骗手段获得的涉案房产100%的产权；张振英与赵世群签订的租赁合同属于双方恶意串通，对丁传国、常清霜的合法权益造成损害，但未提交充分有效证据予以证明，其上述主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人丁传国、常清霜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人丁传国、常清霜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年三月五日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟