贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0302民初226号 原告：中国建筑第七工程局有限公司西南分公司，住所地重庆市江**聚贤岩广场**（力帆中心**办公楼）第****，统一社会信用代码91500105573412731T。 负责人：詹志雄。 委托诉讼代理人：高英，北京市证信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江涛。 被告：遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司，住所，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道**小区**楼社会信用代码：91520302755375070U。 法定代表人：陈铭鼎。 委托诉讼代理人：杨丹，贵州上善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周子澄，贵州上善律师事务所实习律师。 原告中国建筑第七工程局有限公司西南分公司（以下简称中建七局西南公司）与被告遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司（以下简称红花岗城投公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建七局西南公司的委托诉讼代理人高英、江涛，被告红花岗城投公司的委托诉讼代理人杨丹、周子澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中建七局西南公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拆迁补偿款2718639.89元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款利息损失，以欠付的2718639.89元为基数，从2018年9月1日逾期之日起至实际付清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计算至2020年12月31日为273733.52元；3.判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告与被告于2018年7月9日签订了《拆迁补偿协议书》，协议约定：因被告投资建设的共青大道改扩建工程需要，须拆除原告共青大道西侧的遵义市南部新区基础设施及公共服务类项目办公生活设施（以下简称“临设”）；拆迁补偿金额以双方共同委托的遵义华信资产评估公司的评估报告书为依据，双方共同确认为3218639.89元（大写：叁佰贰拾壹万捌仟陆佰叁拾玖元捌角玖分整）。被告应于协议签订后一周内向原告支付拆迁补偿金额的百分之三十（即965591.97元），剩余补偿款应于2018年8月31日前支付原告。协议签订后，原告按照约定将临设腾空交付被告，被告已将上述临设全部拆除，但未按约定向被告支付拆迁补偿。经原告多次催要，被告截止目前仅向原告支付50万元拆迁补偿款，剩余拆迁补偿款至今仍未支付。综上，被告的行为已经构成了违约，损害了原告的合法权益。为了维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定起诉至贵院，望判如所请。 被告红花岗城投公司辩称，被告并非本案涉及拆迁款的实际付款人，2018年2月27日遵义市地产（集团）有限责任公司与被告签订委托协议，该协议内容为由地产公司委托城投公司对遵义市银河路至共青大道拓宽改造项目一标建设工程施工管理和监督，项目建设设计征地拆迁的协调及赔付。其中就包含了原告位于共青大道西侧的基础设施及公共服务类项目办公生活设施。2018年7月9日原、被告签订了拆迁补偿协议书，拆迁补偿金额为3218639.89元，2019年2月2日被告代表地产公司支付了50万元。因城投公司融资难，多次向地产公司去函，表示由地产公司直接支付对原告的拆迁款，同时城投公司与地产公司签订了债权债务确认书，该确认书明确了由城投公司代地产公司征拆共青大道相关费用为4385.20万元，其中就包含了原告的费用。本案原被告虽然签订了协议，但根据委托协议可知应由地产公司支付拆迁补偿款。为维护被告合法权益，请人民法院依法公正判决。 本院经审理认定事实如下：2018年7月9日原告作为乙方与被告作为甲方签订了《拆迁补偿协议》（以下简称拆迁协议），约定：1.甲方因共青大道改扩建工程建设需要，需拆除乙方位于共青大道西侧的遵义市南部新区基础设施及公共服务类项目办公生活设施（以下简称临设），拆迁补偿金额为3218639.89元（以遵义市华信资产评估有限公司评估的评估报告遵华资评报为准）；2.甲方在本协议签订后一周内支付补偿总额的百分之三十给乙方，剩余补偿款于2018年8月31日前支付给乙方，延期则按相应法规支付违约金或利息；3.其他。协议签订后，原告已将临设腾空，被告已将临设拆除，2019年2月被告向原告支付拆迁款50万元，余款被告未再支付，原告主张未果，酿成讼争。 庭审中，被告举证了《委托协议书》复印件一份，该《委托协议书》委托人为遵义市地产（集团）有限责任公司（以下简称遵义地产公司），受托人为被告，内容为遵义地产公司将遵义市银河路至共青大道拓宽改造项目一标建设工程施工管理和监督，项目建设设计征地拆迁的协调及赔付（包含临设）委托给被告组织实施，庭审中被告未举证该份证据原件，未举证其向原告披露了其辩称的与遵义地产公司的委托代理关系，且原告陈述称即使被告辩称的被告与遵义地产公司的委托代理关系属实，原告享有选择权，原告仍选择被告作为相对人。 诉讼过程中，原告申请诉讼财产保全，为此原告支付申请费5000元。 本院认为，协议签订后被告已将原告临设拆除，被告应当按照约定支付补偿款，现被告未按期足额支付原告补偿款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，被告应向原告支付剩余补偿款2718639.89元，并支付该款从2018年9月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金，从2019年8月20日起至付清日止按同期贷款市场报价利率计算的违约金。对被告关于其系受遵义地产公司委托，相关款项应由应由遵义地产公司承担的辩称，因被告未举证《委托协议书》原件，未举证向原告就其辩称的委托代理关系向原告进行披露，且即使其辩称委托代理关系属实，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”的规定，拆迁协议系被告以自身名义与原告签订，原告仍得有权选择其作为相对人主张权利，庭审中原告陈述坚持选定被告作为相对人主张权利，故本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第四百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国建筑第七工程局有限公司西南分公司支付拆迁补偿款2718639.89元，并支付该款从2018年9月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金，从2019年8月20日起至付清日止按同期贷款市场报价利率计算的违约金。 案件受理15369.49元（已减半收取），申请费5000元，由被告遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  赵 峰 二〇二一年三月十一日 法官助理  勾晓霞 书 记 员  杨 斌