河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终759号 上诉人（原审第三人）：河北银行股份有限公司承德滦平支行，住所地河北省滦平县城关新建路社区05鑫港小区B1号商业楼S7室。 负责人：许英春，行长。 委托诉讼代理人：常福泽，河北银行股份有限公司承德滦平支行副行长。 委托诉讼代理人：崔瀚祺，承德承天律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：何轶林，男，1978年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人（原审原告）：赵婷，女，1979年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人（原审被告）：承德大地创见房地产开发有限公司，住所地河北省滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店26号。 法定代表人：苏为学，总经理。 被上诉人（原审被告）：承德市华耀房地产开发有限公司，住所地河北省滦平县巴克什营镇巴克什营村。 法定代表人：苏为学，总经理。 上诉人河北银行股份有限公司承德滦平支行（以下简称河北银行滦平支行）因与被上诉人何轶林、赵婷、承德大地创见房地产开发有限公司（以下简称大地创见公司）、承德市华耀房地产开发有限公司（以下简称承德华耀公司）房屋买卖、金融借款合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 河北银行滦平支行上诉请求：一、请求撤销河北省滦平县人民法院作出的（2019）冀0824民初4364号民事判决书第五项、第六项、第八项判决内容，改判不得解除被上诉人何轶林、赵婷与上诉人签订的合同编号为DK170911000051的《个人住房（商业住房）担保借款合同》，或在判令解除上述合同，由被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司向上诉人返还上述合同项下的剩余贷款本金及利息的同时，判令由被上诉人何轶林、赵婷、华耀公司对被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司返还贷款本金及利息的义务承担连带责任。二、本案的上诉费用由四被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序错误，本案实属两案，不应作为一案处理。本案被上诉人何轶林、赵婷与大地创见公司之间系商品房买卖合同纠纷，与上诉人之间系担保借款合同纠纷。这是两个不同的法律关系，不能混为一谈。一审法院强行将两案当做一案审理，程序违法。二、一审法院将上诉人要求被上诉人何轶林、赵婷与被上诉人大地创见公司共同偿还剩余贷款本金及利息的诉讼请求予以驳回，仅判令“承德大地创见房地产开发有限公司向上诉人偿还剩余贷款本金及贷款利息”，属于适用法律错误。其一，根据合同相对性原则，被上诉人何轶林、赵婷应继续履行合同约定的还款义务。何轶林、赵婷与上诉人之间系在平等自愿的基础上签订《借款担保合同》，合同约定内容系双方真实意思表示，合同合法有效。该合同不同于商品房买卖合同，其旨在履行金钱债务（即何轶林、赵婷为债务人，上诉人为债权人），债权人有权请求债务人对金钱债务实际履行。虽然，贷款担保合同以买卖合同的存在为前提和基础，贷款担保合同对买卖合同具有一定的依附性。但是，买卖合同无效，被撤销或者解除时，贷款合同并不必然随之无效、被撤销或者解除。换言之，金钱债务“不能发生履行不能”，借款担保合同亦不会因房屋的灭失而失去履行的基础，根据诚信原则，何轶林、赵婷应继续履行借款担保合同的义务。《担保借款合同》是何轶林、赵婷与上诉人签订的，并非与大地创见公司签订的，还款义务理应由何轶林、赵婷承担，即便剩余贷款由大地创见公司返还，也不应排除何轶林、赵婷的还款义务。其二，即便被上诉人何轶林、赵婷与承德大地创见房地产开发有限公司的《商品房买卖合同》、与上诉人签订的《担保借款合同》被判决解除，但也并不能否定何轶林、赵婷的第一还款人身份，应与被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司承担连带偿还剩余贷款本息的义务。一审法院判决解除《个人住房（商业住房）担保借款合同》的依据为《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款，即“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”。上诉人认为，就该条本义来说，并没有免除购房者（同时又是借款合同的借款人）的还款义务。这是因为，商品房出卖人将其收到的购房贷款本息返还银行，从法律关系上来说是受购房者的委托向银行归还贷款本息，其所还款项就是购房者的还款，但还款义务人仍然应当是借款合同的借款人，因为根据合同相对性原理，购房者才是借款合同的借款人，商品房出卖人不是借款合同的借款人，就借款合同而言，其不负有还款义务。本条款之所以做这样的规定，是考虑到按揭合同的特殊性，因商品房出卖人直接接受了银行支付的贷款，在商品房买卖合同和贷款合同都解除后，就没有必要由商品房出卖人将银行支付的贷款先归还给购房者，然后再由购房者归还给银行，而是应当直接由商品房出卖人归还给银行。但不能因为商品房出卖人代借款人履行了还款义务，就直接认定商品房出卖人成为了借款合同的相对方，而把作为主债务人的借款人从借款合同中解脱出来。借款人作为借款合同的当事人，才是真正应当承担还款义务的主体。本条款的设计是为了简化程序，仅仅是对还款程序的规定，而非对借款合同还款义务人的变更。一审法院对法律条款的含义理解错误，导致适用法律错误。就本案而言，上诉人认为不应对《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款作扩大解释及推断解释，该条文并未明确买受人不再承担清偿所欠贷款的责任，也并未免除借款人在合同项下的还款义务。从立法本意上来讲，该条款是为了保证银行能够及时收回贷款所设立，而非为了增加银行的金融风险而设立。在正常履行《个人住房（商业住房）担保借款合同》的情况下，上诉人会得到借款人、担保人两方提供的还款保障。但是，现上诉人无任何过错，若因他方原因解除上述合同，再免除借款人的还款义务，上诉人的还款保障势必降低，利益受损的风险势必增加。这违背公平正义原则，与立法精神严重不符。三、华耀公司应承担连带还款责任，一审法院仅以华耀公司认缴出资完毕为由免除其连带责任，属适用法律错误。华耀公司为大地创见公司的唯一股东，大地创见公司为一人公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，华耀公司虽然提供了财务报表，但该财务报表系华耀公司单方制作，并未按法定要求经会计师事务所审计，不能证明大地创见公司的财产独立于华耀公司。故，即便华耀公司已经实缴出资，亦不能免除其连带责任。综上，上诉人认为一审判决在适用法律和审判程序上都存在严重错误，请贵院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。 何轶林、赵婷未到庭参加诉讼，其提交书面审理意见辩称，一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若下问题的解释》第二十四条、第二十五条规定，解除何轶林、赵婷与河北银行股份有限公司承德滦平支行的担保贷款关系，由被上诉人大地创见公司返还剩余贷款及利息，认定的事实清楚，适用法律正确，何轶林、赵婷不同意河北银行股份有限公司承德滦平支行的上诉请求及理由，依法应该驳回其全部上诉请求。一、一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。1、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人，据此，一审法院做出由大地创见公司返还何轶林、赵婷购房款及利息并返还河北银行股份有限公司承德滦平支行案涉借款合同项下的剩余贷款本金和贷款利息的判决符合法律规定。而河北银行股份有限公司承德滦平支行主张由何轶林、赵婷支付上述剩余贷款本金和利息，并且要求将大地创见公司返还给何轶林、赵婷的款项优先清偿上述款项，显然是于法无据的。买受人取得商品房担保贷款合同的目的是为了购买商品房，当商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除时，买受人贷款已经失去意义，如果不允许解除合同，对买受人不利的，同时解除后的法律后果就是开发商应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还河北银行股份有限公司承德滦平支行和买受人何轶林、赵婷，就是为了解决三方的系列合同纠纷问题，减少诉累，一审判决关于商品房买卖合同以及贷款合同解除后的处理结果符合各方利益，也是符合法律规定。2、在何轶林、赵婷与大地创见公司和河北银行股份有限公司承德滦平支行分别签订购房合同和借款合同后，贷款款项由河北银行股份有限公司承德滦平支行直接支付给大地创见公司，而原审法院依法判决由大地创见公司将上述贷款款项直接返还给河北银行股份有限公司承德滦平支行，不仅符合法律的规定，更符合本案的实际情况。若由何轶林、赵婷进行返还，明显会损害处于弱势一方的购房人的合法权益。何轶林、赵婷在签订购房合同与借款合同后，履行了合同约定的全部义务，按时偿还借款合同项下款项，而导致上述两份合同解除的根本原因是因为大地创见公司进行房地产开发的相关手续被撤销，导致案涉房屋被拆除，购房合同和借款合同的目的均无法实现，在此过程中，何轶林、赵婷作为购房人并不存在任何过错，若由何轶林、赵婷承担上述款项的清偿责任，有违公平原则，显然不合法、不合理。3、因何轶林、赵婷购买的涉案商品房属于在建工程，没有办理产权证，所以实际上的抵押人是大地创见公司。由于商品房担保贷款合同的特殊性，本案贷款实际上由河北银行股份有限公司承德滦平支行直接支付到了开发商大地创见公司的账户，因此根据《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定，大地创见应将剩余的贷款本息返还河北银行股份有限公司承德滦平支行。一审法院从有利于购房人、银行利益的角度，判决由大地创见公司返还河北银行股份有限公司承德滦平支行本金及利息，既符合法律规定，也充分保护了购房人何轶林、赵婷及河北银行股份有限公司承德滦平支行利益，避免当事人诉累，且也没损害河北银行滦平支行的利益。二、河北银行股份有限公司承德滦平支行一审反诉请求同一审判决并不矛盾，恰恰是一审判决结果切实维护了上诉人的合法权益，也符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之处理规定。河北银行股份有限公司承德滦平支行在一审过程中丰张由大地创见公司代何轶林、赵婷对案涉借款合同项下剩余贷款本金和利息进行偿还，一审判决中的第六项判决由大地创见公司对上述款项向河北银行股份有限公司承德滦平支行进行清偿，已经支持了河北银行股份有限公司承德滦平支行的诉讼请求，而河北银行股份有限公司承德滦平支行却在上诉过程中变更了其诉讼请求，要求被上诉人何轶林、赵婷和其他被上诉人承担连带责任并撤销上述第六项判决，而该变更后的诉讼请求并没有经过一审审理、裁判，若二审过程中径行审理、裁判，显然违背我国《民事诉讼法》两审终审的原则。需要特别强调一点的是，上诉人河北银行股份有限公司承德滦平支行一审的诉讼请求和二审的上诉请求完全不同，如果二审法院支持上诉人河北银行股份有限公司承德滦平支行上诉请求无疑是剥夺了何轶林、赵婷及被上诉人的诉权，有违不告不理原则。一审时，河北银行股份有限公司承德滦平支行的诉讼请求为：“1、判令本诉原告偿还涉案《借款合同》项下剩余的贷款及利息，并判令其将售房人返还己付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务；2、判令本诉被告承担连带保证责任，代本诉原告偿还还涉案《借款合同》项下剩余的贷款及利息”。二审时，河北银行股份有限公司承德滦平支行的上诉请求为“依法改判被上诉人连带返还涉案金融借款项下的剩余贷款本金及利息，同时判令被上诉人何轶林、赵婷将售房人返还已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务”。很明显，二审时，河北银行股份有限公司承德滦平支行对其一审时的诉讼请求作出了实质的变更，这样的变更不符合法律规定，依法应该予以驳回。上诉人一审反诉请求第一项不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款解除后的处理规则，一审判决恰恰是按照该规定进行了合法处理，减少了大量的诉累，上诉人此举恰恰是增加不断的诉累，同司法解释理念和司法导向不符，并且上诉人一审反诉请求第二项也是要求本案开发商代替何轶林、赵婷进行偿还剩余贷款，一审判决时则是已经支持了上诉人河北银行股份有限公司承德滦平支行的诉求。三、本案的事实情况与“（2017）最高法民申2661号”、“（2017）最高法民终683号”的事实是明显不一样的，同案确实应该做出相同判决，但同案要建立在案件事实及证据相同的基础上，如果作为大前提的案件事实不一样的话，那就不应该参照已有判决做出裁判。何轶林、赵婷购买的房屋已经灭失，造成房屋灭失的责任完全在于被上诉人大地创见公司。且大地创见公司占有、支配借款，由其负责偿还河北银行股份有限公司承德滦平支行符合事实，符合公平原则。本案也并非何轶林、赵婷一个个案，涉及多位与何轶林、赵婷情况完全一样的众多买房人，请二审法院在作出裁判时务必考虑社会影响等方面的因素，以维护包括何轶林、赵婷在内的众多购房人的利益，维护社会的公平与正义，维护社会的和谐稳定。综上所述，河北银行股份有限公司承德滦平支行的上诉请求明显缺乏事实的依据，并且不符合法律的规定，且违背我国《民法总则》及《民事诉讼法》的基本原则，请贵院在查明事实的基础上，以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回河北银行股份有限公司承德滦平支行的上诉请求。 大地创见公司未提交书面答辩意见。 承德华耀公司未提交书面答辩意见。 何轶林、赵婷向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告大地创见公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，并办理网签撤销手续；2、请求依法判令大地创见公司返还原告已支付的首付款1960898.00元，并赔偿原告2017年3月9日至大地创见公司实际返还款项之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；3、请求依法判令大地创见公司赔偿原告已经偿还的银行按揭贷款本金及利息（以判决生效当日第三人核算清单为准）；4、请求依法判令大地创见公司支付原告违约金488089.80元；以上金额合计为2448987.80元；5、请求依法判令解除原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）担保借款合同》；6、请求依法判令大地创见公司向第三人偿还剩余银行按揭贷款本金及利息；7、请求依法判令承德华耀公司对大地创见公司的债务承担无限连带责任；8、本案全部诉讼费用由二被告承担。 河北银行滦平支行作为第三人向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令何轶林、赵婷及大地创见公司共同向第三人偿还剩余的贷款本金2745683.77元（截止至2020年8月20日）及贷款利息（利率按合同约定计算）；二、判令由何轶林、赵婷及大地创见公司承担第三人因主张权利所发生的律师费、差旅费；三、请求判令承德华耀公司对大地创见公司的各项债务承担连带责任；四、本案的诉讼费用由何轶林、赵婷、大地创见公司、承德华耀公司负担。 一审法院认定事实：原告何轶林、赵婷与被告大地创见公司于2017年3月24日签订了合同编号为20170324005的《商品房买卖合同》及合同补充协议，约定原告何轶林、赵婷购买被告大地创见公司开发建设的滦平县巴克什营镇巴克什营旅游文化产业园起步区项目中的三组团17号商品房，房屋总价款为4880898.00元，大地创见公司应在2018年8月31日前将经验收合格的房屋交付原告，同时约定了原、被告双方的权利义务。根据合同约定，如出卖人逾期交房超过90日后,买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。原告何轶林、赵婷于2017年3月9日向被告大地创见公司交付首付款1960898.00元。案涉合同签订后，原告何轶林、赵婷与第三人河北银行滦平支行和被告大地创见公司于2017年8月28日签订按揭贷款合同，向第三人贷款2920000.00元用于购买案涉房屋。2017年8月31日，第三人通过原告何轶林账户将全部贷款一次性划入被告大地创见公司账户。被告大地创见公司未能在合同约定的期限内履行向原告交付经竣工验收合格的商品房的合同义务。2018年11月案涉房屋被拆除。现滦平县住房和城乡建设局已对案涉房屋所在项目实行了“五停”措施，案涉房屋所在项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》也已被政府相关部门予以撤销。 另查明，截止2020年8月24日，第三人已收到原告方账户偿还的贷款本息合计649460.47元，其中包括被告大地创见公司替原告偿还贷款本息381518.13元，原告本人偿还267942.34元，尚欠贷款本金2745683.77元及利息。 一审法院认为，原告何轶林、赵婷与被告大地创见公司于2017年3月24日签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。二原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告在合同约定期限内交付所购房屋。现因被告大地创见公司未能在合同约定的期限内履行向原告交付经竣工验收合格的房屋的合同义务，且案涉房屋已被拆除，导致合同目的无法实现。二原告依合同约定有权要求解除双方于2017年3月24日签订的《商品房买卖合同》，故对二原告要求解除案涉合同的诉讼请求予以支持。对被告关于案涉合同不应解除的辩解意见不予采纳。 《商品房买卖合同》解除后，二原告与第三人及被告大地创见公司签订的按揭贷款合同的目的亦无法实现。根据最高法院商品房买卖合同司法解释第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。为此，对二原告要求解除按揭贷款合同的诉讼请求本院予以支持。因该按揭贷款合同的贷款已由被告大地创见公司收取，大地创见公司为该笔贷款的实际占有人、使用人，根据最高法院商品房买卖合同司法解释第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人。故大地创见公司应向二原告及第三人承担退还购房款、购房贷款本金及偿还利息的责任。被告大地创见公司关于案涉房屋拆除系因政府行为所导致，属不可抗力，被告大地创见公司应予免责的辩解意见，因不符合法律规定，本院不予采纳。 因被告大地创见公司的违约行为导致商品房买卖合同解除，被告大地创见公司对此应承担相应的民事赔偿责任，即二原告已付购房款的利息损失应当由被告大地创见公司予以赔偿，并返还原告已偿还的按揭贷款本息。故二原告要求被告大地创见公司赔偿其购房首付款的利息损失的诉讼请求，符合法律规定,利息应自2017年3月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于商品房买卖合同解除是因被告大地创见公司的违约行为所致，按照合同的约定被告大地创见公司应按二原告累计已付款的10%向二原告支付违约金，二原告主张违约金按购房款总额（即包括贷款支付部分）为基数计算，不符合合同的约定，其该项主张本院不予支持。违约金计算应以原告直接支付被告大地创见公司的购房款即购房首付款为基数计算，因二原告购房首付款的利息损失高于违约金数额，故应由被告赔偿二原告因合同解除所造成的实际损失，即购房首付款的利息损失，对二原告要求被告大地创见公司支付违约金的诉讼请求本院不再支持。 对于第三人请求原告何轶林、赵婷偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求，虽然在借款合同解除前原告何轶林、赵婷为还款义务人，解除前的贷款本息应由何轶林、赵婷负责清偿，基于最高法院商品房买卖合同司法解释的规定，由于合同解除，被告大地创见公司应将何轶林、赵婷已偿还的贷款本息返还何轶林、赵婷，同理，何轶林、赵婷未偿还的贷款本息应由被告大地创见公司直接向河北银行滦平支行偿还，这有利于减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，故对第三人要求原告何轶林、赵婷偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求本院不予支持。 原告起诉要求被告承德华耀公司对被告大地创见公司的债务承担连带责任，因被告承德华耀公司对被告大地创见公司的认缴出资已出资完毕，故对原告的主张应由被告承德华耀公司对被告大地创见公司的债务承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。判决：一、解除原告何轶林、赵婷与被告承德大地创见房地产开发有限公司于2017年3月24日签订的合同编号为20170324005的《商品房买卖合同》（包括合同补充协议），并由被告大地创见房地产开发有限公司协助原告办理撤销网签备案手续；二、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告何轶林、赵婷支付的购房首付款1960898.00元；三、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何轶林、赵婷支付的购房首付款1960898.00元的利息损失（利息损失自2017年3月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何轶林、赵婷已偿还第三人河北银行股份有限公司承德滦平支行按揭贷款本息267942.34元；五、解除原告何轶林、赵婷与第三人河北银行股份有限公司承德滦平支行和被告承德大地创见房地产开发有限公司于2017年8月28日签订的合同编号为DK170828000151的《个人住房（商业用房）担保借款合同》；六、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人河北银行股份有限公司承德滦平支行合同编号为DK170828000151的《个人住房（商业用房）担保借款合同》项下的剩余贷款本金并支付贷款利息（利息按上述《个人住房（商业用房）担保借款合同》约定的标准计算）；七、驳回原告何轶林、赵婷的其他诉讼请求；八、驳回第三人河北银行股份有限公司承德滦平支行的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。经审理查明，何轶林、赵婷与大地创见公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议解除后，案涉《个人住房（商业住房）担保借款合同》的目的已无法实现，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，购房人有权诉请解除该《个人住房（商业住房）担保借款合同》，故上诉人河北银行滦平支行主张该合同不能解除的理由不能成立，本院不予支持。本案中，上述两份合同的解除系大地创见公司违约所致，购房人承担的偿还责任最终亦应由大地创见公司承担。大地创见公司系《个人住房（商业住房）担保借款合同》的保证人，按照合同约定其应承担连带保证责任，一审法院为减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，在将案涉《商品房买卖合同》及补充协议和《个人住房（商业住房）担保借款合同》合并审理，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，程序并无不当。本案中，《商品房买卖合同》及补充协议和《个人住房（商业住房）担保借款合同》的解除系大地创见公司违约所致，致使何轶林、赵婷签订的以上两份合同目的，即购买案涉房屋的目的根本不能实现，何轶林、赵婷承担的赔偿责任最终亦应由大地营造公司承担，判令购房人承担偿还贷款的责任，并无事实及法律依据，且有失公允。一审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，判令由贷款的实际收取人即大地创见公司直接将购房贷款返还上诉人，并直接向上诉人承担购房人应当承担的各项责任，适用法律正确，并无不当。承德华耀公司在一审中已经提交相应证据证明其已履行足额缴纳出资的义务，且其财产与大地创见公司财产不存在混同的情形，因此上诉人要求承德华耀公司承担连带偿还责任，依据不足，不予支持。 综上所述，河北银行股份有限公司承德滦平支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26390.00元，由河北银行股份有限公司承德滦平支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年三月二十五日 法官助理 王立娟 书 记 员 柳云琪