湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终197号上诉人（原审原告）：李力，男，1972年8月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：肖晓克，湖南林邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小平，湖南林邑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州市万原集市货仓管理有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区统一路**。法定代表人：王良辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：范伟，系该公司员工。原审第三人：郴州市侨能达投资有限公司（又名郴州市侨能达实业发展公司），住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙北路（德雅公寓**）。原审第三人：郴州市中保物业服务有限公司，住，住所地湖南省郴州市苏仙区人民东路一合众市场内）。法定代表人：王亚青，该公司总经理。上诉人李力与被上诉人郴州市万原集市货仓管理有限公司（以下简称万原集市公司）及原审第三人郴州市侨能达投资有限公司（以下简称侨能达公司）、郴州市中保物业服务有限公司（以下简称中保物业公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。李力上诉请求：撤销一审判决，支持李力的一审诉讼请求；全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决错误。1、一审对侨能达公司法定代表人王亚南、万原集市公司法定代表人王良辉、中保物业公司法定代表人王亚青，夫妻、兄妹三人恶意串通，长达二十多年的时间严重侵犯李力及四百九十多名商铺购买业主合法权益一事不予认定是错误的。王亚南成立侨能达公司开发统一合众市场，不久便伙同其妹妹王亚青成立了万原集市公司，兄妹二人又将万原集市公司转给了王亚南的妻子王良辉，其后王亚南、王亚青又成立中保物业公司，三人利用三家互相渗透的公司，在统一合众市场开发、售楼、物业、招商一系列行为中对业主欺骗玩弄二十多年，一审对其三人恶意串通的事实不予认定，以致做出了错误的判决。2、没办产权证可以以购房合同确定侵权使用的房屋面积。上诉人没能办妥产权证，后果由侨能达公司、万原集市公司、中保物业公司共同承担，上诉人提供合法有效的商铺购买合同中面积记载为22.838平方米，即使办产权证也要以该面积为依据。3、地、地下层可以参照地上层确定使用费个公司利用统一合众市场非法赢利的全部商业活动中，地，地上**与地下**是一个整体，地上**有合法有效的价格认证书该比照该价格确定地下二层的价格，上诉人提出地下层按照地上相应的层面的80%确定使用费，被上诉人也未反对。4、一审对公告费未进行处理，也属不当，请求判决被上诉人承担。被上诉人万原集市公司辩称，一审证据采用准确，审判结果正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人侨能达公司、中保物业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。李力向一审法院起诉请求:1、判令万原集市公司赔偿李力商铺使用费损失67916.47元；2、判令侨能达公司、中保物业公司与万原集市公司对上述债务共同承担赔偿责任；3、本案诉讼费由万原集市公司承担。一审法院认定的事实：1999年1月19日，李力与侨能达公司签订了购楼合约书，双方约定“李力购买位于郴州市××市场（现称万原家居购物广场）首一层118号铺位，面积为22.838平方米，总价款78573元。”李力按约缴纳了全部房款及相关费用，双方约定于1999年3月31日侨能达公司向李力交付商铺。侨能达公司未按合同约定履行办证和实际交付商铺义务。2006年11月9日，侨能达公司以原郴州侨能达实业发展公司名义在郴州日报上刊登公告，公告内容：统一合众市场业主，经统一合众市场业主委员会认同及到会业主通过，现将有关事宜公告如下：1、原“统一合众市场”名称作为建设项目名称与产权名称继续保留。2、现启用“万原小商品城”作为市场经营名称使用。3、引进“万邦小商品贸易有限公司”负责万原小商品城的招商、加盟和市场启动。4、引进“中保物业公司”负责万原小商品城店铺的统一租赁、收租金、代办房产证等物业管理工作。侨能达公司与中保物业公司签订相关合同。2006年12月17日，中保物业公司（原郴州市中保物业管理有限公司）与万原集市公司（原郴州市万帮小商品贸易有限公司）签订统一合众市场场地租赁合同。即原郴州市中保物业管理有限公司（甲方）与郴州市万邦小商品贸易有限公司（乙方），经过双方友好协商，本着互利互惠的原则，就甲方管理的统一合众市场的场地（详见附件）共计39000平米租赁事宜，达成如下合同内容。一、租价，甲方同意将上述场地共计39000平米，一层以每平米11元／月租给乙方，二层以每平米10元／月租给乙方，三层以每平米9元／月租给乙方，首层以每平米6／月租给乙方，首二层以每平米5元／月租给乙方，每三年递增3%。广场、外墙不计租金。二、承租期限，承租时间为2007年1月1日至2026年12月31日，共计二十年整。三、租金支付方式，（1）、租赁期内整体物业招满80%开始进入试业期免租，正式开始开业12个月内免租。期满次日，乙方开始计算租金。市场歇业期间不计租金。（2）……。四、甲方责任，（1）、提供有关该楼门面房产及相关证明材料，供乙方经营使用。（2）、（3）……。五、乙方责任，（1）、乙方保证按时向甲方支付租金。（2）（3）（4）（5）（6）……。六、违约责任，（1）乙方单方终止合同须提前一个月通知对方，协商解决。该租赁合同的租赁范围包括了李力购买的商铺。李力未与万原集市公司、侨能达公司、中保物业公司签订租赁合同，现诉争商铺系万原集市公司对外使用。万原集市公司自与中保物业公司签订租赁合同后，因种种原因，于2011年4月开始试营业，2015年5月商户入住率达78.1%，基本达到了80%协议启付标准。中保物业公司开始向少部分签订正式委托招商协议的业主支付租金，对未签委托书招商协议的业主未支付租金。中保物业公司将李力的商铺租给万原集市公司后，未与李力沟通，签订协议，导致双方为合同租金定价，合同起始时间、合同期限、年增长率发生争议，经苏仙区稳定办、苏仙岭街道办事处多次调解未成。2015年6月19日，苏仙区稳定办委托郴州市苏仙区价格认证中心就郴州市××市场一、二、三楼商铺租金均价进行价格认证，认定2009年至2012年，租金为10元／㎡；2013年至2014年租金为24元／㎡；2015年1月至5月租金为30元／㎡。李力依据价格认证中心确定的租金，诉请从2011年5月开始计算，2016年起按上年度租金涨幅10%，计算至2019年12月31日，租金损失为67916.47元。再查明，案件中所涉商铺首层（首一层）、首二层对应负一层、负二层。李力诉请至今尚未办理商铺产权证书，其商铺位于统一合众市场首一层118号。一审法院认为，本案争议焦点是李力诉请的商铺使用损失能否得到支持。李力商铺使用损失应依据商铺产权证书确定的面积，及商铺确定的价格进行计算。李力与侨能达公司签订的购楼合约书，约定商铺的交付时间为1999年3月31日，到期未能交付。侨能达公司虽于2001年10月9日至2001年10月11日委托郴州广播电视信息频道发布了交付使用的广告，但其后一直未将商铺实际交付给李力占有、使用；李力至今未能办理商铺产权证书；且李力商铺位于统一合众市场首一层118号，而其向法庭提交的郴苏价认证（2015）23号价格认证结论书系统一合众市场一、二、三层的均价认定，致其商铺使用损失无法计算。李力可待取得商铺产权证书和商铺价格确定后，持有效证据，另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告李力的诉讼请求。本案案件受理费1497.91元，由原告李力负担748.95元，被告郴州市万原集市货仓管理有限公司负担748.96元”。二审期间，李力提交了两份证据。证据一：价格认证书，拟证明关于各个时间段包括案子一审审结前的每平米市场租金价格，一审中没有价格认证书不好计价所以没有判；证据二：生效判决书，拟证明这份判决书里面判了2016年-2019年的侵权损失，一审中李红芳一楼门面的没有判2016年之后的侵权损失，2016年之后的损失应该计算至2019年。万原集市公司质证认为证据一有异议，价格认证系统的描述，认证为仓库，申请认证是李力自己认定为仓库，万原集市公司是作为临时的周转仓库，并没有对外；证据二无异议。被上诉人万原集市公司未提交新的证据。原审第三人侨能达公司、中保物业公司未到庭质证，亦未提交新证据。本院认证认为：李力提交的两份证据均与本案缺乏关联性，本院不予采信。双方对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，庭审时李力自认“中保物业给我们划了位置，写了编号，现在家具是放在我们的铺位上，但是不是放在我家的铺位我不知道……侨能达公司没有交付铺位给我们。我们和侨能达公司还有一个逾期交房和办证的违约金的官司”。根据李力庭审时的陈述，本院依职权调取了与本案标的有关湖南省郴州市苏仙区人民法院作出的（2020）湘1003民初784号李力与侨能达公司商品房销售合同纠纷一案的民事判决书，在该案中李力诉请“1、判令侨能达公司无条件配合李力在判决生效后60天内办理李力所购物业首一层118号商铺的不动产产权证;2、判令侨能达公司在判决生效后30天内交付上述李力所购商铺；3、判令侨能达公司依合同向李力支付逾期交付商铺违约金173371.32元（自1999年3月31日至统一合众市场开业之月的最后一日即2011年4月30日共计4413天，78573×5/10000×4413天）；4、本案诉讼费由侨能达公司承担”，该案因侨能达公司提起上诉至今尚未审结。本院认为，本案为侵权责任纠纷，争议的焦点为案涉铺位的相关权属是否确定，是否为李力依法享有；本案的公告费用是否应当处理，由谁承担。结合李力当庭的陈述及李力在（2020）湘1003民初784号案件中的诉请，应认定李力并未收到案涉铺位或已为其合法占有、使用。李力在尚未取得案涉铺位物权及相关权属的情况下，主张万原集市公司侵权并赔偿其使用费损失，没有法律依据。一审认定“李力可待取得商铺产权证书和商铺使用价格确定后，持有效证据另行主张权利”的表述虽不严谨，但处理结果正确，本院予以维持。公告费系李力为主张自身权益而产生，一审判决驳回李力的诉讼请求，故该费用应由李力自行承担，其上诉认为公告费应由万原集市公司承担无法律依据，本院不予支持。综上所述，李力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1497.91元，由李力负担。本判决为终审判决。审判长  罗燕青审判员  林海波审判员  杨利平二〇二一年三月四日法官助理王璐书记员刘娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。