河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3037号上诉人（原审原告、再审被申请人）：中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住河南省郑州市郑汴路138号。负责人：郭锋，行长。委托诉讼代理人：胡小松，河南九格律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）：朱俊丽，女，汉族，1981年7月9日生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：吕春威，河南英展律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱利才，河南英展律师事务所实习律师。上诉人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行（以下简称“农业银行管城支行”）因与被上诉人朱俊丽信用卡纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民再365号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农业银行管城支行委托代理人胡小松，被上诉人朱俊丽委托代理人吕春威、朱利才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行管城支行上诉请求：1．依法撤销原审再审判决改判维持（2016）豫0105民初19634号民事判决书或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由朱俊丽承担。事实和理由：朱俊丽提交的司法鉴定意见书存在瑕疵，缺乏客观性，不能作为本案的定案依据予以采信。朱俊丽自行委托所作司法鉴定使用的检材不具备签名笔迹鉴定的条件。朱俊丽提供的对比样本形成时间与案涉《信用卡申请表》形成时间不是同一时间段，且时间跨度较大，不具备可对比性。朱俊丽所提供的对比性样本缺乏客观性，因此形成的司法鉴定意见书也不具有客观性，该证据不具有证明力，不能作为判定案涉申请表签名真实性的依据。朱俊丽应当举证案涉信用卡并非其本人申领、使用，否则应当承担举证不能的法律后果。案涉信用卡申请档案中朱俊丽个人信息真实有效，其抗辩仅是口头抗辩，缺乏客观的证据材料作为依据。朱俊丽本人未出庭接受法庭及各方当事人质询，而其代理人对于发问的案件关键性事实故意搪塞，不予正面回应，明显不符合常理。原审法院对于其定案的唯一证据即朱俊丽提交的鉴定意见并未依法予以审查的情况下予以采信，存在以鉴代审的嫌疑，应当依法予以纠正。朱俊丽应当举证证明案涉信用卡并非其本人申领使用。农业银行管城支行已经多次明确同意配合法院进行再次鉴定，原审法院以农业银行管城支行未主动申请重新鉴定为由而直接采信朱俊丽提交的司法鉴定意见书，明显存在不当，应当予以纠正。综上，请求依法支持农业银行管城支行的上诉请求。朱俊丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回农业银行管城支行的上诉，维持原判。首先，朱俊丽虽在庭审中未提供信用卡申请表的原件予以核对，但原一审法院已经对其真实性予以认可，且从该复印件本身来看，笔记基本清晰，特征明确，可供检验，可以作为笔迹司法鉴定的检材。其次，鉴定结论系鉴定机构作出，对于朱俊丽提交的样本也是朱俊丽穷尽一切收集到的，并非朱俊丽刻意筛选。再次，农业银行管城支行在原一审中提交的收入证明、车辆行驶证均系伪造，农业银行管城支行提交的收入证明中称“近一年度员工税后月均收入人民币5300元”并不属实，朱俊丽经在许昌市住房公积金中心禹州市管理部查询证明显示，朱俊丽没有交纳住房公积金记录，且朱俊丽在实名制认证的支付宝市民中心查询结果也显示未交纳过住房公积金，朱俊丽在得知被限制高消费后，经查询得知其身份证被冒用申请了案涉信用卡后，分别在郑州和许昌报案，未被处理。最后，朱俊丽提供了湖北崇新司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以证明申请表第二页“朱俊丽”签名不是其本人所签，且根据举证原则，朱俊丽已尽举证义务，证明并非其本人所签的举证责任，而农业银行管城支行并未提供足够的证据反驳朱俊丽的鉴定申请书，因此一审法院采取该份鉴定意见作为定案依据并无不当。农业银行管城支行向一审法院起诉请求：1．判决朱俊丽偿还农业银行管城支行借款人民币37372.9元（其中本金为人民币29996元、利息为人民币5454.73元、滞纳金为人民币1798.43元、其他费用183.74元）及起诉后至判决确认还款之日止的利息；2．判决朱俊丽承担诉讼费用。原审法院原审认定事实：2013年3月1日，朱俊丽向中国农业银行股份有限公司郑州管城支行申领信用卡。同时表明已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，自愿遵守章程和领用合约规定，并在申请表上签名。中国农业银行股份有限公司郑州管城支行受理朱俊丽申请后，向朱俊丽发放了卡号为62×××66的信用卡一张。农业银行管城支行提交的账户详细信息和催收资料显示：截止2016年5月20日，朱俊丽尚欠农业银行管城支行本金29996元、利息为5454.73元、滞纳金为1798.43元、其他费用183.74元，共计37372.9元。2016年7月19日，中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉至原审法院。另查明：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》载明：朱俊丽已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》。（第四条利息和费用）对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），朱俊丽在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日到到期还款日期间的免息待遇。朱俊丽未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%）；朱俊丽申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。中国农业银行股份有限公司郑州管城支行以日利率万分之五计息，按月计收复利。朱俊丽在此同意，未按期偿还欠款时，中国农业银行股份有限公司郑州管城支行可从朱俊丽在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收，依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由朱俊丽承担等。原审法院原审认为，朱俊丽经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。朱俊丽向中国农业银行股份有限公司郑州管城支行申领信用卡，承诺遵守中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的信用卡领用合约的各项规则，与中国农业银行股份有限公司郑州管城支行达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，合法有效。朱俊丽应遵守信用卡领用合约的约定，在进行透支消费后，按时归还全部应还款项，逾期不还，已构成违约。故中国农业银行股份有限公司郑州管城支行主张的本金及利息诉讼请求，该院予以支持。中国农业银行股份有限公司郑州管城支行向朱俊丽主张的滞纳金及其他费用，依据不足，该院不予支持。原审法院原审判决：一、朱俊丽于判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司郑州管城支行借款本金29996元、利息5454.73元（利息暂计算至2016年7月19日，自2016年7月20日起按合同约定继续计算至实际还款之日止）。二、驳回中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的其他诉讼请求。案件受理费734元，由朱俊丽负担。围绕当事人的再审请求，结合当事人证据及庭审意见，原审法院再审查明事实与原审认定事实一致，另查明：朱俊丽向原审法院提交了湖北崇新司法鉴定中心于2020年7月20日出具的崇新司法鉴定中心［2020］文鉴字第36号司法鉴定意见书，鉴定意见为，2013年3月1日的《信用卡申请表》中第2页落款持卡人签名处“朱俊丽”的签名字迹与供比对的样本字迹不是同一人的笔迹。农业银行管城支行对该鉴定意见书不予认可，认为鉴定的检材系复印件，鉴定意见书的检材图片中的内容模糊不清，不存在鉴定的客观基础，且检材形成于2013年3月1日，而朱俊丽提供的对比样本形成时间为2016年1月至2020年7月，与检材形成时间不一致，不具有可对比性。经原审法院释明，农业银行管城支行、朱俊丽均不申请重新鉴定。原审法院再审认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第五条规定，“民法典施行前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定。”本案在民法典施行前已经终审，按照审判监督程序决定再审，应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，朱俊丽主张案涉信用卡申请表上的签字不是其本人所签，并提供了湖北崇新司法鉴定中心出具的［2020］文鉴字第36号司法鉴定意见书予以证明。农业银行管城支行不认可该鉴定，但经该院当庭释明，农业银行管城支行明确表示不申请重新鉴定，其亦未提供证据否认鉴定结论的客观性、真实性，因此原审法院以湖北崇新司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书作为处理本案的依据。现农业银行管城支行要求朱俊丽偿还本息，但其提供的证据不足以证明2013年3月1日朱俊丽向农业银行管城支行申领信用卡并消费的事实，故农业银行管城支行的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条之规定，判决：一、撤销原审法院（2016）豫0105民初19634号民事判决；二、驳回原审原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的诉讼请求。原审案件受理费734元，由原审原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行负担。本院二审诉讼过程中对当事人提交的证据依法组织举证和质证。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，农业银行管城支行为证实案涉信用卡系朱俊丽本人办理并使用，提交有申领信用卡的部分资料、信用卡使用情况账户详细信息等证据。朱俊丽否认办理使用案涉信用卡的事实，理由是申请表上签名并非其本人所签，并提交有鉴定机构出具的鉴定意见书予以证实，已尽其举证义务。对于双方争议的事实，原审法院再审过程中，就是否进行重新鉴定，已向案涉双方进行释明，保障了农业银行管城支行的程序性权利。因农业银行管城支行既不申请司法鉴定，也未能提交据以否认朱俊丽提交鉴定结论意见书客观性、真实性的证据，故原审法院再审依据该鉴定意见书结论，判决驳回农业银行管城支行的原诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费734元，由上诉人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二一年三月十二日书记员  郭富莹