新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2901民初217号   原告（反诉被告）：余水清，男，1970年3月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：何美静，新疆制衡律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谭韬，新疆制衡律师事务所律师。   被告（反诉原告）：新疆鑫弘源果业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。   法定代表人：陈广鑫，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵继星，男，该公司经理。   委托诉讼代理人：张利利，新疆冬梅律师事务所律师。   余水清与新疆鑫弘源果业有限公司（以下简称鑫弘源公司）仓储合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告余水清及其委托诉讼代理人何美静、谭韬，被告鑫弘源公司的委托诉讼代理人赵继星、张利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   余水清向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付香梨损失204275元；2．请求判令被告支付价格评估费5000元；3．请求判令被告支付公证费3500元；4．请求判令被告支付律师代理费12000元；5．请求判令被告支付保险费500元；6．本案诉讼费及财产保全申请费1500元由被告承担。事实和理由：2019年9月1日，原被告签订《仓储合同》，约定原告将香梨存储于被告冷库内，仓储费按周转筐计费，每个周转筐10元，仓储费30000元/车，果品出完前结清仓储费用。如因仓储未达到温度、湿度要求给原告造成损失，按产地成本价承担差额赔偿责任。合同签订后原告于2019年8月至9月陆续将香梨存入被告冷库并支付了相应的仓储费用。期间因仓储未达到温度、湿度要求导致原告存储的香梨部分腐烂、变质而无法出售。2019年4月30日原告请评估公司对储存在被告处的香梨进行了评估，经清算原告存储的香梨腐烂，其价值为204275元，原告为此支付评估费、公证费、律师费、保全费等各项费用。后原被告协商无果，原告遂诉至法院。   新疆鑫弘源果业有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法全面驳回原告的诉讼请求。原告香梨损失与被告无因果关系，被告已经按照合同约定妥善保存原告的香梨，不存在保管不善的情形。因根据民法典规定，在存储期内因仓储物质本身的自然性变质、损害的，保管人不承担赔偿责任。根据合同的约定，因我方不了解原告收购果品的生长、采摘及之前的存储情况，故我公司对原告的果品不做质检，只负责按照约定保存，对存储期间发生任何变质问题不承担责任，原告在合同上签字即认可该条款。原告的香梨变质系果品自身性质导致的自然耗损，与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。   新疆鑫弘源果业有限公司向本院提出反诉请求：1．请求依法判决反诉被告向反诉原告支付《仓储合同》中的各项欠款125556元及逾期利息2819元，合计128375元；2．请求依法判令反诉被告向反诉原告承担律师费6000元；3．由反诉被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由，反诉原被告于2019年9月1日签订仓储合同，约定反诉被告将香梨存储在反诉原告的冷库中，反诉被告应在果品出库完毕前将仓储费、预冷费、周转费、装卸费等各项费用结清。反诉被告将香梨存储在冷库后，于2020年7月将全部果品出库完毕，但至今尚欠反诉原告各项费用共计125556元未付，反诉原告多次索要未果，遂提起反诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．余水清提交仓储合同，用以证明余水清与鑫弘源公司之间存在仓储合同关系的事实。鑫弘源公司认可该证据。本院对该证据的真实性及证明力予以确认。   2．余水清提交评估报告、公证书、公证费发票、评估费发票，用以证实余水清存储到鑫弘源公司的香梨因仓储环境导致腐烂变质，经评估认定香梨损失为204275元，评估、公正产生的费用应由鑫弘源公司承担的事实。鑫弘源公司对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证实系因鑫弘源公司存储果品不当导致果品变质腐烂，不认可余水清的观点。对上述证据的真实性本院予以确认。   3．余水清提交委托代理合同、发票，用以证实余水清为主张损失支付律师费，该费用应由鑫弘源公司承担的事实。鑫弘源公司认可该证据的真实性，但认为合同中并未对该费用进行约定，且并非必然损失，故不认可余水清的观点。本院对上述证据的真实性予以确认。   4．鑫弘源公司提交仓储合同，用以证实余水清与鑫弘源公司之间存在仓储合同关系，余水清应支付仓储费的事实。余水清认可该证据的真实性，但认为变质的7836筐果品的仓储费余水清不应支付，其他费用与鑫弘源公司应向余水清赔偿的费用折抵后，余水清并不欠付鑫弘源公司任何款项。本院对该证据的真实性予以确认。   5．鑫弘源公司提交出入货物明细表、入库单、出库单、客户余水清收费结算表、客户余水清缴费明细表、2020年5月4日香梨购买协议，用以证明2019年9月1日至9月30日期间，余水清在鑫弘源公司冷库中存储一级香梨17662筐、光蛋香梨18413筐，共计36075筐香梨，现已全部出库，应向鑫弘源公司支付仓储费356020元、装卸费40032元、预冷费2079元，共计398131元，余水清共支付723592元，减去余水清应向鑫弘源公司偿还的40万元借款本金及12617元利息，余水清实际仅支付各项费用310975元，尚欠仓储费87156元及价值38400元发泡网的事实。余水清对入库货物明细表、入库单认可；对出库单不认可，对香梨购买协议不认可，认为其不能证明该协议是否实际履行；对客户余水清收费结算表、客户余水清缴费明细表不认可，认为腐烂变质的果品的仓储费应扣除，不认可鑫弘源公司的观点。对入库货物明细表、入库单的真实性及证明力本院予以确认，对其余证据本院结合其他证据综合分析后进行评定。   6．鑫弘源公司提交2018年8月30日签订的仓储合同，用以证实2018年的时候，余水清在鑫弘源公司存储香梨，但未存在损失的事实。余水清认可该证据的真实性，但认为该证据与本案无关联性，且该合同系鑫弘源公司提供的格式合同，不利于余水清的条款属无效条款。本院对该证据的真实性予以确认。   7．鑫弘源公司提交电话录音，用以证明余水清认可欠付鑫弘源公司仓储费及发泡网款，鑫弘源公司不存在管理不善情形的事实。余水清不认可该证据，认为该录音并不能反映通话人员的身份，不能证明鑫弘源公司的观点。对该证据本院结合其他证据综合分析后进行评定。   8．鑫弘源公司提交控温系统数据，用以证明鑫弘源公司存储果品符合合同约定的存储条件的事实。余水清不认可该证据，认为该证据仅能证明存储期间的温度，不能反映存储期间的湿度，不能证明鑫弘源公司的观点。对该证据本院结合其他证据综合分析后进行评定。   9．鑫弘源公司提交借款合同，用以证实鑫弘源公司以其法定代表人的弟弟陈某的名义向余水清出借40万元，约定借款利息为月利率千分之十，该借款本金40万元、利息12617元余水清已经偿还的事实。余水清认可借款合同的真实性，但认为该证据与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以确认。   根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：2019年9月1日，余水清与鑫弘源公司签订《仓储合同》约定，乙方（余水清）租用甲方（鑫弘源公司）冷库进行果品仓储，储存货物为香梨，自首批果品入库之日起200天，如乙方提前出库完毕，冷藏费仍按200天收取，果品出库结束后本合同自行终止，库号为A4、A6、A8，仓储费按周转筐计费，每个周转筐10元（不含税）；仓储费按照发货车次自第二车开始缴纳，仓储费30000元/车，果品出完前需结清仓储费用，仓储费不含乙方在冷库产生的其他费用。合同签订后，如乙方急需资金，甲方可根据乙方存储的果品数量达到250吨时，提供每库20万元周转资金（双方另行协商签订协议）。预冷费、场地周转费、塑筐使用费及支付方式：周转筐预冷费按存储天数计费1天-15天（含15天）按150元/吨，16-30天（含30天）按200元/吨。超过30天按仓储费收取费用；预冷费在出库时按实际存储天数和毛重计算。场地周转收费按照80元/吨计费收取，按毛重计算收费；塑筐使用收费：乙方货物入库结束后，封库完毕7日内将多余周转筐退回甲方，否则每个周转筐按照1元/个/10天，2元/个/20天、3元/个/30天计费收取，超过30天以上塑筐使用费另行协商，超出库容标准使用周转筐也按照上述标准计费收取费用，如乙方将周转筐损坏或丢失每个按20元赔偿。装卸费：入库卸车费27.5元/吨（毛重），出库装车费27.5元/吨（毛重），装卸费待该次出库完毕一次性付清（包括清点包装好的水果二次入库数量）。延期存储时间，延期另外计费，但不得超过次年4月30日。逾期未清空库房，甲方有权对所存货物进行处理，处理所产生的一切费用由乙方承担（如垃圾清运费），产生的一切后果均由乙方自负。因乙方逾期造成货品变质、毁损的甲方不承担责任。库存余量超过原存量的1/3时，按约收取延期费用，7天之内（含7天）不收取延期费用，7-15天（含15天），按13000元/大库、7000元/小库收取延期费，超过15天按25000元/大库、15000元/小库收取延期费，不足1/3时按单价收取（甲方有权将同类货物集中存放）；纸箱（毛重9公斤）壹元/7天，肆元/件封顶，纸箱（14公斤）壹元伍角/7天，陆元/件封顶或壹佰贰拾元/吨。延期仓储费用必须在出库前一次性付清。入库前预冷，入库中制冷，入库结束后十天内库温稳定在：香梨±1℃之间，苹果在±1℃之间，上下偏差范围不超过2℃，时间不超过6小时，如在制冷方面有特殊要求和约定，乙方提出方案，甲方按乙方方案执行。入库前预湿，入库中和入库结束后采用地面加湿，保持地面始终不干。因甲方无法确定乙方所存果品采摘前的生理变换值及果品采摘时间、产地存放时间，因此入库时甲方只负责按国家标准对库内温度、湿度的要求进行控制，不检验乙方的果品质量，对乙方存储期间的果品质量不负任何责任和任何品质的承诺。甲方为核算装卸费用对乙方入库货物的件数进行统计，核定总入库毛重，不进行净重计算，如出现货差损害，甲方不承担责任。如甲方原因，未达到合同第十条的要求，给乙方造成损失时（如果品严重冻伤、果品颜色发黄或因装卸过程造成的损失），按产地成本价承担差额赔偿责任，在当年9月15日以后入库的果品，甲方对果品颜色不承担任何责任。甲方发现货品变质后，应及时告知乙方，由乙方作出处理，若乙方不采取措施，甲方有权对变质的货品进行处置，产生的费用及损失由乙方承担。乙方有权与甲方一起定期检查库内温、湿度并登记记录表，发现问题及时与甲方联系，双方在备查簿上记录签字。乙方如不进行检查或不签字，则以甲方检查记录为准，并视甲方操作符合规定。乙方应按规定及时结清各种费用（最晚不超过最后一车出库前3日），如拖欠费用，甲方有权留置乙方货物，有权变卖、拍卖货物以实现债权。乙方果品出库时应尽量将整库果品连续出完，若库内果品剩余2/3时，如停止出库超过3天以上的，甲方按本合同第十条进行保鲜存储，如果品保鲜质量不如初始出库时，甲方不承担责任。合同落款处鑫弘源公司加盖印章，余水清签名。合同签订后，余水清将17662筐一级香梨、18413筐光蛋香梨存放入鑫弘源公司冷库。后余水清陆续将果品出库销售，2020年4月30日余水清在公证处的见证下对其存放在鑫弘源公司A4、A6、A8号冷库中的7836筐果品进行清点。余水清认为因鑫弘源公司存储不当导致果品变质，与鑫弘源公司协商未果，遂诉至法院。   另查，2019年9月余水清为收购香梨向鑫弘源公司借款40万元，后鑫弘源公司通过陈某的私人账户分三次向余水清转账支付了40万元。余水清及鑫弘源公司均认可余水清共计向鑫弘源公司支付723592元。余水清当庭陈述该723592元中，有400000元系其向鑫弘源公司偿还的借款，剩余款项为其向鑫弘源公司支付的预冷费、装卸费、仓储费。余水清明确表示借款期间未向鑫弘源公司支付过借款利息。   又另，余水清出售香梨过程中使用鑫弘源公司价值38400元的发泡网，该款未向鑫弘源公司支付。   本院认为，本案争议焦点（一）余水清存放在鑫弘源公司冷库中的香梨腐烂变质是否系因鑫弘源公司仓储不当而导致的。本案中，余水清主张因鑫弘源公司的冷库未达到合同约定的温度、湿度的要求导致其存放的果品变质，但其提交的公证书及评估报告仅能证明2020年4月30日存放在冷库中果品的数量及现状，而果品的存储状况除受冷库温度及湿度影响外，还受果品采摘前自身状况、采摘时间、采摘后入冷库前的储存状况等的影响；双方签订的《仓储合同》中也明确约定，因鑫弘源公司无法确定余水清所存果品采摘前的生理变换值及果品采摘时间、产地存放时间，因此入库时鑫弘源公司只负责按国家标准对库内温度、湿度的要求进行控制，不检验果品的质量，对余水清存储期间的果品质量不负任何责任和任何品质的承诺。现余水清提交的证据不足以证实存放在冷库中的果品系因鑫弘源公司存储不当导致腐烂变质的事实，故对余水清要求鑫弘源公司支付香梨损失款、价格评估费、公证费、律师代理费、保险费、财产保全申请费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。   （二）余水清是否应向鑫弘源公司支付仓储费等各项费用。余水清与鑫弘源公司签订的《仓储合同》，系双方真实意思表示，内容不违法法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。现余水清将果品存放在鑫弘源公司的冷库中，应按约向鑫弘源公司支付仓储费355770元【（36075筐/入库总筐数-498筐/预冷周转筐数）×10元】，预冷费2079元（498筐/周转筐数×20.365公斤/筐×150元/吨仓储费＋498筐/周转筐数×20.365公斤/筐×55元/吨装卸费）、装卸费39849元（36075筐/入库总筐数-498筐/预冷周转筐数）×20.365公斤/筐×55元/吨）、发泡网费38400元。现鑫弘源公司认可余水清已支付723592元，余水清当庭确认该款除向鑫弘源公司偿还借款400000元外，其他款项系支付预冷费、装卸费、仓储费等费用，故减去已付的费用外，余水清还应向鑫弘源公司支付仓储费74106元【应收仓储费355770元-（723592元-400000元-预冷费2079元-装卸费39849元）】、发泡网费38400元。余水清未按约支付仓储费，实属违约，应承担相应的违约责任，鑫弘源公司要求按年利率3.85%计算利息，符合法律规定，应予支持。鑫弘源公司虽要求余水清支付律师费6000元，但对其支出该项费用的事实未能提交证据证实。故对鑫弘源公司要求余水清支付仓储费74106元、发泡网费38400元、利息1664元【74106元×3.85%÷12个月×7个月（2020年8月至2021年2月）】的诉讼请求，本院予以支持，对鑫弘源公司要求余水清支付律师费6000元的诉讼请求，证据不足，本院不支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：   一、余水清于本判决生效后十日内向新疆鑫弘源果业有限公司支付仓储费74106元、发泡网费38400元、利息1664元【74106元×3.85%÷12个月×7个月（2020年8月至2021年2月）】；   二、驳回余水清的诉讼请求；   三、驳回新疆鑫弘源果业有限公司其他反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费4702元，由余水清承担；反诉案件受理费1494元，余水清承担1269元，新疆鑫弘源果业有限公司承担225元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   张 璐   审  判  员   喻 霞   人民 陪 审员   陈洁萍   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 六 日   书  记  员   钱 燕