广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4825号上诉人（原审原告）：高大华，男，1972年7月2日出生，汉族，住江西省九江市九江县。委托诉讼代理人：刘宾，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂为平，男，1973年2月21日出生，汉族，住湖北省京山县。上诉人高大华因与被上诉人涂为平股权转让纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初30557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人高大华及其委托诉讼代理人刘宾、被上诉人涂为平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高大华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判涂为平向高大华支付股权转让款20万元。事实和理由：涂为平未在协议书上写多少钱与多少工具，当时口头上说给高大华5%的股权，并替高大华终身购买社保，现在改成了公司在就购买社保。另外，该协议书也没有列明清单。2016年-2019年，高大华在“鼎锋起重”与广州市鼎之锋物流有限公司（以下简称鼎之锋公司）每年业务费用50万，4年合计200万元，但高大华从未要过该业务费用，涂为平也从未给过，按照10%计算就是20万。鼎之锋公司别的员工卖了5%的股权，每年都可以分1万，按照该比例计算，高大华持有20%股权，每年可以拿4万，2年可以拿8万，但涂为平没有支付给高大华。另外，涂为平也没有向高大华支付过“鼎锋起重”的分红款。涂为平辩称，不同意高大华的上诉请求，涂为平从未承诺向高大华支付20万元股权转让款。高大华向一审法院起诉请求：1.涂为平向高大华支付股权转让款20万元；2.涂为平向高大华退回工具（工具明细为：卷扬机3台、电缆线3条、电动葫芦5T5台，带电缆线5条、拖车液压2台、高低叉车1台、手动葫芦5T5个、手动葫芦3T2个、手动葫芦1T2个、纲丝绳1米100条、纲丝绳2米20条、四滑轮4个、3滑轮2个、单清轮5个、清板车8个、滚箱4车1.5钢管；冲击钻2台、打孔机2台、2项电2条、扳手30-40（10把）、把杆一套、龙门架一套）。一审法院认定事实：鼎之锋公司于2017年2月14日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为498万元，法定代表人及股东为涂为平，企业信用信息公示报告显示股东涂为平认缴出资额498万元，实缴额0元，认缴出资时间2066年12月31日。2018年12月1日，高大华与涂为平签订《股份认购协议》，内容为：今有涂为平、高大华联合经营广州市鼎之锋物流有限公司，股份划分为涂为平占股80%，高大华占股20%，股份不得变卖或转让，双方均无异议。该协议下方有高大华、涂为平签名并捺印。2020年1月10日，高大华与涂为平签订《协议书》，内容为：今有涂为平、高大华就广州市鼎之锋物流有限公司的股份协议达成共识，高大华已经在广州市鼎之锋物流有限公司的股份折换成现金和工具，高大华自愿退出广州市鼎之锋物流有限公司，每年正月份必须聚壹次。该协议下方有涂为平、高大华签名并捺印，见证人处有“谢康保”等签名。高大华表示其与涂为平曾共同入股“鼎锋起重”公司，高大华以5万元入股持股比例为5%，之后该公司拆伙，高大华与涂为平分得股款及工具，高大华将该股款及拆伙时分得的资产直接入股涂为平设立的鼎之锋公司，涂为平给予高大华鼎之锋公司20%的股权，高大华并未与鼎之锋公司签订劳动合同，但有时候会为鼎之锋公司工作，鼎之锋公司按日结算工资给高大华，从高大华成为鼎之锋公司的股东开始就一直以鼎之锋公司的名义为高大华缴纳社保，之后高大华要求查看鼎之锋公司的账目但涂为平未能提供，高大华认为鼎之锋公司账目不清，双方发生纠纷，之后在2020年1月10日签订协议约定高大华退股；高大华表示签订该协议时，涂为平确认仍给予高大华鼎之锋公司5%的股权每年分配利润，并承诺以鼎之锋公司的名义继续为高大华购买终身社保，高大华基于涂为平的承诺而签订了该协议，并在协议签订当日收到了涂为平支付的5万元；但之后涂为平表示不给予高大华5%的股权，也不再为高大华购买社保，也不将协议约定的工具返还高大华，故高大华提起本案诉讼。高大华表示其起诉的20万元包含了社保费，即社保费1500元/月×12个月×15年即27万元，扣减涂为平已为高大华交纳的社保费，涂为平还应为高大华缴纳138个月的社保即20.7万，故高大华起诉的金额即为高大华退出公司转让股权时涂为平承诺的为高大华缴纳社保的金额。涂为平对高大华的陈述不予确认，涂为平表示高大华曾与涂为平及案外人合伙“鼎峰起重”，涂为平持股变为36%、高大华持股5%，之后“鼎峰起重”拆伙、停止合作，各方对合作期间的利润、资产进行了分配，“鼎峰起重”注销时，高大华就将其在“鼎峰起重”的资产投入了涂为平经营的鼎之锋公司；涂为平确认高大华并未与鼎之锋公司签订合同，但高大华会介绍一些客户给鼎之锋公司，高大华有时也会为鼎之锋公司工作并按日结算工资；之后高大华要求涂为平将鼎之锋公司的账目交给高大华查看，并要求涂为平制作明确的明细账本，涂为平表示无法制作明细记录，但高大华可以自行到财务查账，双方理念不合就拆伙；在2020年1月10日签订该《协议书》时，双方约定股权转让款为5万元，涂为平已经在协议签订当天转账给高大华，涂为平从未承诺给予高大华5%的股权，也从未承诺20万元的股权转让款，至于协议中约定“每年聚一次”是因为涂为平为感谢高大华当年一起创业，曾口头表示若公司有盈余，会给予高大华一定的感谢费，但公司目前一直是负债状态，也无法给予高大华感谢费；至于高大华主张的社保问题，涂为平表示其与高大华认识二十年，希望高大华老年的时候有生活来源，因为当高大华同意退出鼎之锋公司之后，涂为平同意继续以鼎之锋公司的名义为高大华购买社保，从高大华入股鼎之锋公司至今，鼎之锋公司仍在为高大华购买社保且从未停止，涂为平从未承诺为高大华终身购买社保，但只要鼎之锋公司存续一天，涂为平同意继续以鼎之锋公司名义为高大华购买社保，涂为平同意为高大华购买社保系出于善意，但高大华不能以此为由要求涂为平向其支付20万元款项。涂为平为证实“鼎峰起重”的拆伙时的财产分割情况，提交了2018年6月17日、6月20日各方签订的《协议书》、未收款明细、分红、余额明细等证据，涂为平表示“鼎峰起重”的资产已经全部处理完毕，高大华对该证据无异议。高大华、涂为平均明确，高大华已于2020年1月10日退出鼎之锋公司，高大华入股鼎之锋公司至退出期间，鼎之锋公司并无利润分红。涂为平表示高大华收取了鼎之锋公司5万元的货款并未交还，故涂为平暂扣了高大华的工具并未返还，涂为平为证实其主张，提交了微信记录予以证实，高大华对该证据予以确认，高大华表示其当时收了一个工程给涂为平做，并在2020年7月14日收到了工程款5万元，但是高大华在微信中也向涂为平表示“你看什么时候有时间把我们的东西做断”，其后涂为平要求高大华把所有东西拿走，但是不为高大华继续购买社保，故高大华提起本案诉讼。涂为平表示若高大华将该5万元工程款返还，涂为平同意向高大华交还工具；涂为平表示高大华仅投资了5万元，不可能取得如此高额的回报，且涂为平已经向高大华一次性支付5万元股权转让款。另，就涉案2020年1月10日的《协议书》约定的工具，法庭在庭审中要求双方明确工具的型号、品牌及工具的真实情况，高大华、涂为平双方均表示无需明确，高大华表示只要现场有的工具其都可以拿走，没有的也不要，即使该工具已经损坏、无法使用也可以收回；涂为平表示高大华要求的工具若其没有，可以自行购买后返还给高大华，但高大华必须将5万元款项返还给涂为平。就涂为平在庭审中陈述的高大华自行收取鼎之锋公司5万元工程款未返还的问题，一审法院告知涂为平因该款项系鼎之锋公司的工程款，涂为平可就其主张另案起诉。以上事实，有股份认购协议、协议书、微信聊天记录、未收款明细、分红、余额及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，高大华与涂为平在2020年1月10日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的规定，为合法有效，双方应恪守履行。高大华、涂为平双方均确认高大华曾持有鼎之锋公司20%的股权，一审法院对此予以确认；涉案《协议书》并未约定高大华持有的20%股权折算的现金及工具，但就双方的陈述可以确认，该现金金额即为涂为平向高大华转账支付的5万元，且高大华在收到该5万元后并无异议并已退出鼎之锋公司，故一审法院认定涂为平已履行其款项支付义务。至于该《协议书》约定的“工具”，涂为平对高大华诉请主张的工具明细并无异议，但涂为平拒绝返还工具的原因在于高大华收取了鼎之锋公司5万元工程款而未能返还，对于涂为平的该项抗辩理由，一审法院认为，该5万元工程款系鼎之锋公司的财产，应由鼎之锋公司另案主张，涂为平的该项抗辩事由并不能阻却高大华依据《协议书》的约定要求涂为平返还工具，现高大华已依约退出鼎之锋公司并将其股权转让给涂为平，涂为平应向高大华返还高大华主张的工具。至于高大华主张的股权转让款20万元，就双方提交的证据及当事人的陈述，本案不足以认定双方之间约定股权转让款20万元，且高大华亦明确该20万元系涂为平承诺为高大华购买社保而估算的15年社保的金额，《中华人民共和国社会保险法》第十条规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。”本案中，高大华在退出鼎之锋公司之后并未在鼎之锋公司工作，高大华以涂为平承诺为其购买终身社保为由要求涂为平一次性向其支付社保缴纳费用20万元，无事实法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，涂为平向高大华返还工具（工具明细为：卷扬机3台、电缆线3条、电动葫芦5T5台、带电缆线5条、拖车液压2台、高低叉车1台、手动葫芦5T5个、手动葫芦3T2个、手动葫芦1T2个、纲丝绳1米100条、纲丝绳2米20条、四滑轮4个、3滑轮2个、单清轮5个、清板车8个、滚箱4车1.5钢管；冲击钻2台、打孔机2台、2项电2条、扳手30-40（10把）、把杆1套、龙门架1套）；二、驳回高大华的其余诉讼请求。本案一审受理费2150元，由高大华负担2050元，涂为平负担100元。该费用高大华已预交，高大华同意由涂为平在履行判决时将其应承担的受理费直接向高大华支付。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，涂为平提交了其个人的信用报告，拟证明涂为平尚欠100多万元债务，如高大华主张享有公司5%股权，也应分担5%债务。经质证，高大华认为上述证据与本案无关。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：涂为平是否需要向高大华支付20万元股权转让款。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：高大华在一审诉讼请求和二审上诉请求中均将涉案20万元定性为股权转让款，但高大华并未提供充足的证据证明涂为平曾承诺向其支付20万元股权转让款，涂为平对此也予以否认。高大华主张，涂为平曾口头承诺高大华退出鼎之锋公司之后，给予高大华5%股权以分配利润，但亦未提供证据证明，涂为平对此亦予以否认。由于高大华未能完成举证义务，根据民事诉讼证据规则，本院对高大华的上述主张不予采信。同时，高大华表示，因涂为平答应为其购买社保，故涉案20万元系其根据该承诺估算的15年社保款费用。虽然涂为平确认曾承诺以鼎之锋公司的名义为高大华购买社保，但并未同意将全部社保款一次性支付给高大华本人，该款项在性质上也不属于股权转让款。因此，一审法院未支持高大华的诉讼请求，理据充分，本院予以维持。综上所述，高大华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人高大华负担。本判决为终审判决。审判员  易超前二〇二一年三月二十六日书记员  王祥瑞何冠莲