辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽14行终44号上诉人（原审被告）：建昌县人力资源和社会保障局。住所地：建昌县河东新区。法定代表人：李春生，建昌县人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：李天铎，建昌县人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：李九莹，建昌县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭化彬，男，1978年11月15日出生，汉族，住建昌县。委托诉讼代理人：陈红霞（系郭化彬妻子），女，1979年10月5日出生，蒙古族，无业，住址。委托诉讼代理人：姜德伟，辽宁开德律师事务所律师。原审被告：建昌县社会保障服务中心医疗保障事务服务分中心。住所地：建昌县河东新区。负责人：朱娇健，建昌县社会保障服务中心医疗保障事务服务分中心负责人。上诉人建昌县人力资源和社会保障局（以下简称建昌县人社局）因被上诉人郭化彬诉建昌县人社局、建昌县社会保障服务中心医疗保障事务服务分中心（以下简称建昌县社保中心医保分中心）工伤保险待遇行政给付一案，不服绥中县人民法院于2020年12月17日作出（2020）辽1421行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人建昌县人社局的委托诉讼代理人李天铎、李九莹，被上诉人郭化彬的委托诉讼代理人陈红霞、姜德伟，到庭参加诉讼。被上诉人郭化彬及原审被告建昌县社保中心医保分中心经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告建昌县人社局于2019年7月10日作出建人社工伤[2019]32号认定工伤决定书，决定对原告郭化彬认定工伤。后原告郭化彬向二被告提出工伤保险赔偿，二被告未支持。原告郭化彬不服，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼，要求判决二被告履行法定职责，依法给付原告工伤医疗费273,252.55，伙食补助费9,500.00元，交通费5,000.00元，营养费5,000.00元，合计292,752.55元。原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条虽然规定社会保险经办机构负责社会保险待遇支付等工作，但二被告并未能提交有效的保险经办机构的职能分工文件，且被告建昌县人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，也是工伤认定的作出部门，是行政法上确定的行政主体。被告建昌县社会保障服务中心医疗保障事务服务分中心是建昌县社会保障服务中心的内设机构，其上级部门建昌县社会保障服务中心作为事业单位，其行政职能应由相关行政部门承担，即被告建昌县人力资源和社会保障局应为其行使行政职能的行政主管部门，故被告建昌县人力资源和社会保障局是本案的适格主体，被告建昌县社会保障服务中心医疗保障事务服务分中心作为内设机构不应是本案的适格主体。案外人朱大伟是低保户，虽经建昌县人民法院判决赔偿，但对原告郭化彬的赔偿请求支付不能，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。故二被告以原告郭化彬已向案外人朱大伟提起民事诉讼为由认为原告郭化彬向其主张医疗费没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”故原告郭化彬有权要求被告建昌县人力资源和社会保障局对工伤医疗费用不足部分先行支付。鉴于本案是原告要求被告履行社会保险给付义务的金钱给付案件，且原告经过多方途径均未能实际解决问题，法院可以明确判决给付具体数额，为防止诉累，切实保护当事人的合法权益，本院对原告提出的请求被告支付具体金额先付款主张予以支持。虽二被告在庭审中拒绝提供证据对先行支付金额进行核算，但建昌县人民法院已于2020年9月28日作出（2020）辽1422民初1983号判决，确定了案外人朱大伟的赔偿数额，该判决已发生法律效力，案外人朱大伟已经就医疗费向原告郭化彬支付了24,000.00元，依法应予以扣除。依据《工伤保险条例》第三十条的规定，职工因工遭受事故伤害或者职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇包括治疗费、伙食补助、交通费、食宿费等费用，本院对原告郭化彬诉讼请求中符合上述标准的部分予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：责令被告建昌县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起十五日内先行支付原告郭化彬经济损失256,502.00元。(医疗费268,132.00元、住院伙食补助费9,500.00元、交通费2,870.00元，扣除案外人朱大伟已支付金额24,000.00元)。诉讼费50.00元，由被告建昌县人力资源和社会保障局负担。上诉人建昌县人社局上诉称，一、上诉人不是社会保险经办机构，没有社会保险待遇支付的法定职责。根据《社会保险法》第七条第二款，上诉人是社会保险行政管理部门，根据该法第八条，社会保险经办机构负责社会保险待遇支付工作，该经办机构是建昌县社会保障服务中心，该中心根据法律授权独立行使社会保险待遇支付的权利并承担义务。根据《行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托组织作出行政行为，该行政机关是被告；根据《行政诉讼法司法解释》第二十四条第三款，法律授权的事业单位实施的行政行为，该事业单位为被告。本案中建昌县社会保障服务中心作为社会保险经办机构行使权利，不是委托行政，而是法律授权行政，与上诉人无任何关系。原审判决上诉人支付社会保险待遇没有法定职权依据，混淆了行政管理和经办机构的区别。被上诉人于2020年3月24日收到了一次性伤残补助金45,859.29元，属于工伤待遇，这就是原审被告拨付的，这足以证明上诉人不是社会保险经办机构。二、根据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，第三人原因导致的工伤，可以双赔，但医疗费除外，医疗费不能双赔且最终由第三人承担，受伤职工有权先向社会保险经办机构主张权利，经办机构赔偿后可向第三人追偿。受伤职工也可以直接向第三人主张医疗费，但不再享有向保险经办机构主张医疗费的权利了。原审原告向第三人主张医疗费，建昌县人民法院已经作出了（2020）辽1422民初1983号民事生效判决，被上诉人可以申请法院对第三人执行医疗费，本案再作出判决支持医疗费，被上诉人也可以申请法院执行，被上诉人可以得到两份医疗费的债权，违反了司法解释的规定和立法本意。第三人为低保家庭，赔偿医疗费的能力有限，被上诉人完全有权不就医疗费向第三人主张权利而是向社会保险经办机构主张，避免自己的损失。但现在已经失去了这个有利的权利。三、原审法院用司法权力代替了行政权力，直接进行了行政审批。根据《社会保险法》第八条规定，社会保险待遇的支付审批是社会保险经办机构的法定权力，是一项细致的政策性很强的工作，法院是无法审批的、无法确定数额的，简单地说，应该对用药结合工伤保险医疗目录进行核定，不可能百分之百报销，原审百分之百支持是错误的。法院只要判决支付工伤保险待遇就可以，具体核定是经办机构电脑自动核定的，原审要求上诉人人工核定是无法做到的。综上，原审适用法律错误，判决结果直接违反了《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，是一个违法的判决。原审判决在认定被告主体和被告法定职权上适用法律错误，把上诉人认定为适格被告并承当法律责任是错误的。原审判决还用司法权力代替行政权力直接对待遇作出核定，请求撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。上诉人建昌县人社局向原审法院提供证据1份：建昌县人民法院（2020）辽1422民初1983号民事判决书。被上诉人郭化彬答辩称，一、上诉人作为社会保险行政部门，也是工伤认定的做出部门，是行政法上确定的行政主体。建昌县社会保障服务中心作为事业单位，其行政职能应由相关行政部门承担，即上诉人应为其行使行政职能的行政主管部门。在答辩人与上诉人劳动争议纠纷一案（[2020]辽14**民初113号）及答辩人与上诉人和原审被告建昌县医疗保障事务服务分中心劳动仲裁一案中，上诉人均未对其不具有主体资格提出异议，也未指明应该由社会保障服务中心承担给付义务。并且，上诉人所提到的建昌县社会保障服务中心医疗保障事务服务分中心做为本案的原审被告，已被认为是机关内设机构不应成为本案的主体。另，上诉人与建昌县社会保障服务中心在机构改革中的职能划分是上诉人内部的分工问题，且其并未提供有效的保险经办机构的职能分工文件，答辩人只知道工伤医疗费支付已划入建昌县人力资源和社会保障局，对其内部职能怎样分工，具体由哪个部门负责，并不知晓，也无法知晓，就答辩人所知建昌县社会保障服务中心虽然成立，但依然是建昌县人力资源和社会保障局原班人马，没有独立的人财物，典型的两块牌子，一套人员。故，上诉人作为社会保险行政部门是本案的适格主体。二、答辩人曾经向上诉人提出给付工伤保险待遇申请，上诉人以原告不能证明第三人没有支付医疗费，无法先行支付医疗费不予受理。无奈之下，答辩人才提起了对第三人朱大伟的民事诉讼，但民事判决生效后，第三人本身为残疾人、五保户，根本不具有给付能力，只是在答辩人住院期间亲友给凑了24000元给了答辩人，其后答辩人再未得到一分钱赔偿。上诉人先以答辩人不能证明第三人没有支付医疗费，不予给付答辩人工伤保险待遇，又以答辩人提起民事诉讼为由拒绝给付答辩人工伤保险待遇，违背了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持”之规定，上诉人应该依法给予答辩人工伤保险待遇，对工伤医疗等费用第三人未给予部分予以先行支付。三、原审法院判决上诉人直接先行支付答辩人经济损失符合法律规定。根据《行政诉讼法》第五十七条“人民法院对起诉行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障金和工伤、医疗社会保险金的案件，权利义务关系明确，不先予执行将严重影响原告生活的，可以根据原告的申请，裁定先予执行”和第七十三条“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务”之规定，并且答辩人经过多方途径均未能实际解决问题，人民法院明确判决上诉人给付答辩人具体数额，是为防止诉累，切实保护当事人合法权益，践行执法为民的具体举措，也完全符合相关法律规定。答辩人从遭遇工伤至今已有近两年，迟迟得不到应该享受的工伤保险待遇，导致答辩人的家庭生活举步维艰，一直靠向亲友借钱度日，加之答辩人已经失去劳动能力，其妻子为了维持家庭生活已经到了精神快要崩溃的边缘。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人郭化彬向原审法院提供17份证据：1、认定工伤认定决定书（2019）32号；2、职工工伤劳动能力鉴定结论书；3、建昌县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书；4、仲裁申请书；5、建昌县人民法院民事裁定书（2020）辽1422民初113号；6、建昌县公安局交通管理大队交通事故认定书；7、建昌县劳动人事争议仲裁委员会建劳人仲案字（2020）第13号裁决；8、身份证、户口本复印件；9、原告住院医疗费票据；10、病人费用清单；11、原告转院申请审批手续；12、原告旧伤复发复查申请审批手续；13、诊断书、住院病历；14、陪护床位押金结算凭证、辽宁省门诊收费票据；15、药店购药票据；16、门诊电子病历；17、交通费收据，交通费用5,585.5元。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。被上诉人郭化彬于2019年5月3日晨4点20分在上班途中与一逆行摩托车相撞，经郭化彬所在单位建昌县环境卫生管理处申请，上诉人建昌县人社局于2019年7月10日作出建人社工伤[2019]32号认定工伤决定，葫芦岛市劳动鉴定委员会于2019年11月14日作出郭化彬伤残六级的职工工伤劳动能力鉴定结论。郭化彬于2020年7月7日向原审法院提起本案行政诉讼，要求建昌县人社局和建昌县社保中心医保分中心履行法定职责，给付工伤保险待遇。根据中共建昌县委办公室于2019年5月13日印发的《建昌县社会保障服务中心主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，建昌县社会保障服务中心具有履行本案工伤保险待遇的法定职责。上诉人郭化彬提起本次行政诉讼要求建昌县人社局和建昌县社保中心医保分中心履行工伤保险待遇的法定职责，属被告主体不适格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用一、撤销绥中县人民法院（2020）辽1421行初35号行政判决；二、驳回被上诉人（原审原告）郭化彬的起诉。一、二审案件受理费共计100元，免予收取。本裁定为终审裁定。审判长  袁晓芳审判员  孙 彬审判员  佟江秋二〇二一年三月二十六日法官助理张关中书记员李爽本裁定书援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。