北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终138号上诉人（原审原告）：王景素，女，1971年11月28日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：中宽（北京）资讯有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴波，总经理。上诉人王景素因与被上诉人中宽（北京）资讯有限公司（以下简称中宽公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初18328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王景素上诉请求：驳回（2019）京0105民初18328号民事判决书，发回重审或改判支持王景素原审全部诉讼请求。主要事实和理由：一.本案属于劳动关系存续期间的劳动争议案件。（1）本案争议要点是事实劳动合同与王树琨与中宽公司欺诈无效劳动合同的认定，属于劳动争议纠纷。中宽公司在王景素2007年6月离职后，非法雇佣盗用王景素身份的王树琨工作，践踏王景素劳动权，自然不在王景素的北京银行工资流水、社保、公积金证据中确认的合法劳动关系存续期间。但是中宽公司非法雇佣“假王景素”（王树琨，卦象狗父）是践踏、剥夺王景素劳动权的行为。王树琨以王景素身份工作、缴个税等于王树琨与中宽公司形成了事实上的劳动关系。该事实劳动关系的劳动者合法身份、真实主人却是王景素。中宽公司和王树琨践踏《劳动法》第18条，和《劳动合同法》第3条、第26条第（一）款，违反诚实信用原则，以欺诈方式签署了与王景素的《劳动合同》只不过用人以欺诈方式，让王树琨顶替王景素工作。根据《劳动法》第二条，自然属于劳动关系存续期间的劳动争议纠纷。判决王树琨与中宽公司的2007年7月到2009年1月劳动合同为无效欺诈合同。（2）退一万步，即便合议庭出于利益或社会关系不想公平认定，根据《最高法关于劳动争议案件若干问题的解释一》法释【2001】14号第二条：“仲裁期间因不属于劳动争议案件而不予受理的案件，应分别情况分别对待：（1）属于劳动争议的受理。（2）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应依法受理。”中宽公司和王树琨践踏、侵犯王景素合法权益，应当受理。（3）根据《劳动法》第97条“由于用人单位原因订立的无效合同，对劳动者造成损害的，应当赔偿！”王树琨在上诉人离职后盗用王景素身份入职，顶替王景素人力资源总监岗位，必定经过总经理王耀国、财务总监方元等面试、发工资，用人单位对员工身份信息的真实合法性负完全义务责任，形式和内容上共同构成合同欺诈！剥夺的不仅仅是2007年7月到2009年1月共19个月的劳动权、职场身份地位，涉嫌参与2008年12月16日至2009年3月5日的绑架、非法拘禁案。之后十三年的人生和职场被彻底颠覆，身份被彻底替换，损失不可估量！区区19个月工资奖金只是王景素应得的基本补偿。巧合在是中宽公司东大桥办公地址正是同一法官戚俊杰审理的（2019）京0105民初11200号案中涉嫌篡改王景素身份造假医保存折（存折号：XXXXX）的错误发折行。因此不排除11200号被上诉人太和顾问早在2015年就与本案中宽公司勾结篡改、调包身份，共同制造2008年绑架、非法拘禁案，理应赔偿、并移交公安机关、承担刑事责任。二.判决书引用法律与判决结果无任何逻辑推理，风马牛不相及，无视用人单位举证责任倒置原则和所有证据和事实，疑似逻辑思维错乱，神经错乱人的思维。1.判决书引用《劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”（1）王景素分四次提交了充足证据39个证据，71页，足够支持原审所有主张，全部被法官和合议庭无理无视，用意何在？2019年12月24日立案时提交6个证据，共23页。2020年3月22日开庭前邮寄的10个证据12页。2020年3月29日邮寄的五个证据，27页和一张光盘。4月6日提交了9个证据，9页。（2）根据《劳动争议仲裁法》第6条、第17条、和法释1【2001】14号第13条，法释2【2010】12号第九条用人单位举证责任倒置原则，中宽公司应当对其掌握的证据负举证责任，并承担不能举证的不利责任。但是法官没有追究、归责于中宽公司，故意枉法裁判。2、判决书引用《民事诉讼法》第144条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”与本案实质问题无关。缺席不是法官包庇不追击其违法和举证责任的理由。本案判决犯下了与（2019）京0105民初11200号上诉人诉北京太和睿信企业管理顾问有限公司劳动争议案一样的逻辑错乱错误。三、遗漏了两个重要诉讼请求。1.未列入开庭前邮寄的增加诉讼请求“依法判令被告提供为原告王景素开立工资户的《开户申请书》、银行回单、开户委托书；为王树琨开立工资户的《开户申请书》、银行回单、开户委托书。”2.未列入开庭时增加的诉请“判令被上诉人与王树琨的劳动合同无效。”没有任何一部法规、或实践惯例不允许法院增减变更诉讼请求。法官也没有明示依据。根据上诉人在北京市多起劳动争议案实践看，都可以变更增减，参（2016）京0102民初31720号，（2017）京0102民初16153和33091号，（2016）京0108民初38812、37514号；（2017）京0108民初15077、27951、49548号；（2018）京0108民初19857号；（2019）京0108民初7299号；（2017）京0115民初6258号；（2018）京0115民初23934号；（2017）京0105民初66643号，67322号。四、未依法将出资人田松列为被告。根据《最高法关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释3》法释【2010】12号第四条“与营业执照吊销的用人单位发生劳动争议，用人单位或者出资人列为当事人！”中宽公司的实际出资人一直是田松。法官从工商局调出了大量关于被上诉人变更股权、管理层、营业地址的信息和管理层包括田松的身份证信息。工商信息中也一定有出资人和曾经的董事长、总经理田松的手机号等联系方式，完全可以送达被上诉人及其投资人起诉书，却执意不给出资人田松送达！其中隐情定与包括戚俊杰在内的合议庭成员不负责任胡写18327、18328案判决书有关联关系。中宽公司原总经理王耀国和现任总经理吴波与田松共事多年，同为董事会成员，同行业人士，不可能没有田松的联系方式。故意回避不出庭，更说明中宽公司非法雇佣王树琨盗用上诉人王景素身份、取代上诉人职场和人生的无耻行径是故意所为！加之，包括与中宽公司的劳动合同原件在内的全部是张氏、李氏人员公司的北京博大坤元房地产公司、北京埃菲特国际特许经营有限公司、广州从兴电子科技有限公司、北京富力城房地产开发有限公司劳动合同、离职协议全部被盗，各派出所至今不破案，说明有关联关系。五、无争议的证据没有记载，根据有争议的事实和证据认定的事项，恰恰是王景素充足证据作证没有争议的，法官犯下与（2019）京0105民初11200号同样的逻辑错乱错误。本案中宽公司缺席，争议从何而来？若把当事人有争议的证据理解为法官不认可的证据，文中也没有陈述。判生书要件中庭审当事人主张、质证意见，与法官认定是不同的两个部分。没有经过对证据的逻辑推理、证明力关联性判断，推理原因，何来认定？法官把行文组成部分搞混了！六、判决书基本要件严重不全，判决书无效。1.本案39个证据，共71页，没有一项完整记载。判决书第四页仅不完整记载了16个，还有场个证据没有记录：（1）中宽公司原财务总监方元任职证明和王景素的批注；（2）由王景素2007年亲自办理成功的总经理王耀国的侄女邬昕儒（后为被上诉人法律顾问，从职位和与王耀国的关系看，王耀国肯定故意隐瞒吴波和田松的送达地址、联系方式）身份证复印件。（3）王景素的通讯录中关于二次证据10中东城区513室房东朱天彤和其母豫大夫的电话号码、涉嫌与王树琨关联的李东悦手机号码及其北京优胜长信公司名称、涉嫌王树琨与李东悦有关的严芳邮箱XXXXXX，证明该邮箱主人与2008年绑架案和李东悦、王树琨的关联性，与平安银行北京分行的关联性！（4）二次证据10513室房东朱天彤的姐姐朱凌燕及其侄女的户籍信息。（5）朝阳仲裁委的《不予受理通知书》。（6）被上诉人2007年2月离职人员列表，证明方元所称财务总监陆颖与王景素没有工作时间重叠交叉。（7）王景素中行22713借记卡流水，证明2010年10月19日10800元中宽公积金提取入账凭证来源与中国平安人寿公积金提取违法有关。（10）王景素北京市公积金存折和公积金卡复印件，证明两个不同银行同为李氏人员有一次犯下基本常识错误，账户内部信息混乱，剥夺账户人知情权。证明几乎100%素有李氏银行、公检法、医院人员全部无一例外违法、渎职、职务犯罪而无一被惩处，咄咄怪事！（11）王景素提取中宽、集中封存户、博大坤元、北京埃菲特公司公积金提取书。证明公积金中心也是犯常识性错误，中宽公司并没有从2007年1月奖金分配严重不公，同级别相差200多倍的博大公司转入中宽公司2月公积金和社保，而是从王景素没有缴纳的北京市人才中心转入，说明这是中宽公司故意人为的篡改、调包王景素和假王景素（王树琨等）身份。（12）王景素国管公积金建行存折首页、第一页复印件。证明与2010年10月19日10800中宽公积金的关联性。国管和市管公积金被认为搞混，他人冒充提取的可能性。（13）2010年10月和2019年1月两次中国平安人寿备份提取公积金的申请书。证明两笔提取都有平安人寿人事部刘毅佳等的故意违法。2010年不是本人提取，也不是建行员工代办，不知何人办理，何人提取！2.记载的16个证据全部不完整，易造成误解、曲解。如“照片和明信片”应明确是王景素本科校友、户籍地原房主姚路迪的1992年照片和她1992年12月22日给王景素的明信片。“录音光盘”应注明是与中宽公司员工王耀国、方元、许斌，与工信部人才苏杨等员工的通话录音光盘。“录音文字稿”没有列明还有方元、许斌、工信部人才苏杨等员工的通话等等。3.证明目的全部被删除。综上，请二审法院支持王景素的上诉请求。中宽公司未出庭亦未提交书面答辩意见。王景素向一审法院起诉时的诉讼请求：1.依法判令中宽公司支付王景素在“王树琨2007年7月到2009年1月盗用王景素身份证工作期间给王景素造成的固定月薪部分损失”15000×19=285000元；2.依法判决中宽公司更正2007年7月到2009年1月间王树琨盗用王景素身份的所有错误信息，包括但不限于：工资表、银行报盘、工资卡信息、社保信息、公积金信息、个税申报和缴纳信息。庭审时变更后的诉讼请求：1.王树琨2007年7月到2009年1月盗用王景素身份证工作期间给王景素造成的固定月薪损失，本金15000×19=28500元，利息是216878元，合计501878元;2.判令中宽公司与王树琨签订的劳动合同无效。一审法院认定事实：王景素就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求1.裁定被申盗用我（申请人）的身份证号码给王树琨在2007年7月到2009年1月之间上个税的行为违法，并裁定更正所有的工资信息和报银行、社保中心、公积金中心和税务局的错误信息；2.赔偿因王树琨盗用我身份证工作期间给申请人导致的工资损失15000x19=285000元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第00310号不予受理通知书。王景素不服该决定，诉至法院。王景素入职及工作情况，王景素主张其于2007年2月6日入职中宽公司，担任人力资源总监，工作到2007年6月中旬；工资是税前15000元，税后12000元，签合同的工资按照税后12000元，折成税前是15000元。王景素主张2017年11月30日其从北京市西城区获悉王树琨用其身份证号码，在其离职后即刻入职，从事的亦是人力资源领域；中宽公司与王树琨合伙将其挤走，后盗用其身份证冒名顶替入职，严重破坏其职业生涯，造成不可估量的职业生涯损失；王景素就其主张出示了仲裁申请书、《完税凭证》、与总经理王耀国的通话录音文字版及王耀国的邮件往来截图、与西城税务局及东城税务局东方天地税务所人员的通话录音文字版、社保个人权益记录、2007年2月到2007年5月工资明细表，北京银行芳草地支行工资账号×××发放工资明细、个税纳税清单，户口本复印件，与北京西城区国税局人员通话记录、与吴波面相有些相似的妹妹王景蕊和妹夫移民澳大利亚后为其办理车检的吴某微信截屏、与妹妹王景蕊和妹夫罗芸在人大的合影、与妹妹、父母的常驻人口登记表、照片和明信片复印件（录音光盘庭后邮寄提供）予以佐证。另外，王景素要求法院到社保部门、公积金中心、税务部门、银行、通讯部门调取盗用其身份缴纳社保、公积金、个税材料及通信记录等。王景素其他诉讼情况，在本案审理过程中，王景素另以北京太和睿信企业管理顾问有限公司为被告提起劳动争议诉讼。另外，王景素表示近年来其起诉过北京四个派出所、西城税务局，表明其受到其他不公平待遇。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。举证不能或不充分，应承担不利的法律后果。根据本案查明的事实可知，王景素于2007年2月6日入职中宽公司，工作至2007年6月中旬，该期间双方应存在劳动关系。现王景素要求支付2007年7月到2009年1月期间盗用其身份证固定月薪及利息损失请求，缺乏事实及法律依据，该请求法院不予支持。关于王景素要求法院到社保部门、公积金中心、税务部门、银行、通讯部门调取盗用其身份缴纳社保、公积金、个税材料及通信记录等，此与劳动争议纠纷不具有关联性，法院对此不予准许。王景素在本案庭审时增加判令中宽公司与王树琨签订的劳动合同无效请求，未经仲裁前置程序，法院不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王景素的诉讼请求。一审案件受理费10元，由王景素负担（已减免）。二审中，王景素随上诉状还一并提交（2014）新刑自立字第1号、（2014）石刑终字第00709号、（2015）新自刑初字第1号、（2015）石刑终字第00389号、（2015）石刑申二字第00031号、（2015）冀刑监字第305号、2017年1月向最高法递交的申诉书及附件、2010年起向石家庄新华分局刑侦3队报案材料、向新华区检察院报案材料等。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据本案查明的事实可知，王景素于2007年2月6日入职中宽公司，工作至2007年6月中旬，该期间双方应存在劳动关系。王景素在一审中最终确定的第一项诉讼请求系要求中宽公司支付王树琨2007年7月到2009年1月盗用其身份证工作期间给王景素造成的固定月薪损失及利息损失的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于王景素要求法院到社保部门、公积金中心、税务部门、银行、通讯部门调取盗用其身份缴纳社保、公积金、个税材料及通信记录等，此与劳动争议纠纷不具有关联性，一审法院未予准许并无不当。王景素在本案一审庭审时增加判令中宽公司与王树琨签订的劳动合同无效请求，未经仲裁前置程序，一审法院不予审理依法有据。王景素以田松为中宽公司实际出资人为由上诉要求追加田松为共同被告的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，王景素的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王景素负担（已减免）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 张海洋审 判 员 孙承松二〇二一年三月二十四日法官助理 王欣欣书 记 员 高明晓书 记 员 张旭燃