江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终22号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，统一社会信用代码9132120484132865XU，住所地泰州市姜堰区罗塘街道罗塘西路**。负责人：张兵，该公司经理。委托诉讼代理人：黄晨，江苏堰平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码91321200746841818M，，住所地泰州市海陵区海陵南路**负责人：苗勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁鹏，该公司员工。原审原告：卞龙英，女，1952年5月6日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：殷慧，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。原审被告：龚鸣芳，女，1978年3月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限泰州中心支公司（以下简称平安保险公司）、原审原告卞龙英、原审被告龚鸣芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向原审原告赔偿12000元，上诉人仅承担185577.07元的赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：范亚梅无责仅代表对交通事故发生的起因不承担责任，并不代表对交通事故的结果和赔偿不承担责任，被上诉人作为范亚梅的保险公司应当承担相应的赔偿责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。被上诉人平安保险公司辩称：被保险人在事故发生时系停在红绿灯路口等待红绿灯，其行为与卞龙英的受伤并无因果关系，不应承担赔偿责任，请求驳回上诉人上诉请求。原审原告卞龙英述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审被告龚鸣芳述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。卞龙英向一审法院起诉请求：判令赔偿其因交通事故造成的医疗费18391.39元（当庭变更为21921.01元）、住院伙食补助费1080元、营养费2700元、护理费11100元、误工费32400元、残疾赔偿金156855.4元、精神抚慰金11500元；交通费1000元；物损2000元；鉴定费2110元，合计239136.79元（当庭变更为242666.41元）。一审法院经审理查明，一、泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）载明：2018年12月30日11时11分许，龚鸣芳驾驶车牌号为苏Ｍ×××**的小型客车，沿上海路由北向南行驶至陈庄路路口时，与由周文来驾驶的电动三轮车发生事故，后该电动三轮车侧翻与由范亚梅驾驶的苏Ｍ×××**号轿车发生事故，致电动三轮车驾驶员周文来、乘车人卞龙英与周涛受伤，三车受损。龚鸣芳负事故的全部责任，周文来、卞龙英、周涛、范亚梅无责任。二、事故发生后，卞龙英被送至泰州市第二人民医院治疗，截止2019年1月19日出院，卞龙英共花费医疗费85447.95元；出院诊断为右肱骨下段骨折、右胫腓骨开放性骨折、肋骨骨折、右桡骨远端骨折等伤情；卞龙英于2019年1月23日向一审法院就以上医疗费用提起诉讼，一审法院于同年3月25日作出判决支持卞龙英全部诉讼请求。三、2019年2月24日至同月28日，卞龙英至泰州市第二人民医院住院治疗，行骨盆骨折术后外固定支架拆除术，花费医疗费3229.62元；2019年12月4日至同月13日，卞龙英再次至上述医院住院治疗，花费医疗费17610.09元；另2019年2月2日至2020年4月28日，卞龙英在上述医院门诊治疗，花费医疗费1081.3元，以上医疗费用合计为21921.01元。四、卞龙英向一审法院申请伤残等司法鉴定，经一审法院委托兴化市第三人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2020年4月30日作出司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见），鉴定意见：1、卞龙英因2018年12月30日外伤致左侧等2-7及右侧第6-11肋骨骨折，构成九级伤残；左侧骼骨、左骶骨、双侧耻骨上下支、耻骨联合骨折，经手术治疗，遗留骨盆严重畸形愈合，构成九级伤残；右桡骨远端骨折，经治疗，遗留右腕关节功能丧失25%以上，构成十级伤残；右肱骨下端骨折、右胫腓骨中段骨折、多处软组织伤，不构成伤残等级。2、误工期限270日，护理期限90日，首次住院为2日护理，余1人护理，营养期限90日。卞龙英支付鉴定费2110元。五、苏Ｍ×××**号小型客车在人保公司投保了交强险和商业三者险（50万元，含不计免赔），本起事故发生在保险期限内。事故发生后，人保公司已赔付卞龙英医疗费84447.95元及电动车车损1100元；苏Ｍ×××**号轿车在平安保险公司投保了交强险，本起事故发生在保险期限内。六、卞龙英的损失情况：经一审法院审核，医疗费为21921.01元（不含人保公司赔付款）、住院伙食补助费为660元（住院33天×20元/天）、营养费为1800元（鉴定意见90天×20元/天），以上合计24381.01元；护理费为11000元［（鉴定意见90天：（首次住院20天×100元/天×2人）＋（70天×100元/天）］、残疾赔偿金为150036.06元［（23836元＋5636）×1.78×22%×13年=150036.06元）］、精神损害抚慰金为11500元、交通费酌定为660元（住院33天×20元/天），以上合计173196.06元；鉴定费2110元。综上，卞龙英的总损失为197577.07元（不含卞龙英支付的鉴定费用2110元）。本案的争议焦点为：卞龙英要求平安保险公司承担无责赔偿责任是否符合法律规定。一审法院认为，“被保险人在道路交通事故中无责任”是指在交通事故中与交通事故的发生具有因果关系，但不成立侵权责任的机动车驾驶人员。本案被保险人范亚梅的行为与卞龙英的损害之间没有因果关系，因此，其投保交强险的平安保险公司不应承担相关赔偿责任。理由如下：本案欠缺因果关系要件。因果关系是行为人承担责任的前提和基础，没有这个前提和基础，任何人均无需承担赔偿责任。当机动车发生交通事故致有损害时，因欠缺因果关系要件而无责任的机动车也无需承担“无责任赔偿限额”内的赔偿责任。而平安保险公司仅应当在被保险人的行为造成非机动车、行人的损害，且该种损害与被保险人的行为之间具有因果关系，但由于被保险人没有过错而不负有交通事故责任时，才承担交强险“无责任赔偿限额”内的赔偿责任。结合本案，鉴于卞龙英的损害系龚鸣芳驾驶机动车与卞龙英乘坐的电动三轮车发生交通事故所致，而范亚梅属于正常驾驶机动车，且在按照交通信号指示灯等待通行。范亚梅的行为与卞龙英的损害没有因果关系，故范亚梅投保交强险的平安保险公司不应承担交通事故交强险项下无责医疗费、伤残赔偿的赔偿责任。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，龚鸣芳驾驶在人保公司投保了交强险和商业三者险的机动车在行驶过程中与卞龙英乘坐的电动三轮车发生事故，致卞龙英受伤，龚鸣芳负事故的全部责任，卞龙英无责。依照有关规定，人保公司应先在交强险限额范围内予以赔偿；超出部分按保险法和保险合同约定由商业三者险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，鉴于人保公司已在交强险医疗费费用限额内赔付完毕，故人保公司应在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿卞龙英110000元，超出交强险限额的87577.07元，由保险公司在商业三者险范围内赔偿给卞龙英。综上，人保公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿卞龙英各项损失197577.07元。保险公司辩称卞龙英的医疗费中应扣除10%的非医保用药，但其未对基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准以及非医保用药与替代用药的差价进行举证，一审法院对此不予采信。辩称卞龙英主张误工费仅提供泰州市姜堰区沈高镇单塘村村民委员会的证明，未能提供营业执照，且卞龙英年龄较大，故对误工费不予认可。一审法院认为，卞龙英未能提供证据证明其在事故发生前三年的收入情况以及在事故发生后其实际收入减少的情况，卞龙英所在村的村民委员会所出具的证明不能证明卞龙英的收入减少，故一审法院对保险公司该辩称之说予以采信；鉴于人保公司已赔偿卞龙英车损1100元，故一审法院对卞龙英主张车损的诉讼请求不予采信；人保公司对护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费提出异议，但未举证，亦与一审法院查明的事实不符，均无事实和法律依据，一审法院均不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国道路侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿卞龙英各项损失197577.07元。二、驳回卞龙英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1596元，减半收取计798元，由龚鸣芳负担；鉴定费2110元，由人保公司负担，于判决生效之日起十日内直接向卞龙英支付。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中，人保公司主张范亚梅投保交强险的平安保险公司承担“无责任赔偿限额”内的赔偿责任。然，一方面，因果关系是行为人承担责任的前提和基础。因欠缺因果关系要件而无责任的机动车方无需承担“无责任赔偿限额”内的赔偿责任。本案中，范亚梅属于正常驾驶机动车，且在按照交通信号指示灯指示等待通行，受害人卞龙英的受伤与范亚梅的行为之间缺乏因果关系。另一方面，我国设立交强险的目的是保障机动车交通事故受害人能够依法得到及时救助，避免受害人无法得到赔偿。本案所涉受害人卞龙英其受伤系因与龚鸣芳驾驶的机动车发生交通事故所致，而龚鸣芳驾驶的机动车在上诉人人保公司处已投保了相应的交强险、商业险，可保障受害人卞龙英能够依法得到及时救助。综上，人保公司关于范亚梅投保交强险的平安保险公司需承担“无责任赔偿限额”内的赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院对其该主张不予支持，并无不当，应予维持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  缪翠玲审判员  顾春旺二〇二一年三月三十一日书记员  陈静怡