湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终733号上诉人(原审被告)：长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司，住所地宁乡市煤炭坝镇双龙村。法定代表人：王超平。委托诉讼代理人：陈果平，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许金明，男，1934年4月12日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：许迎春，广东德锐律师事务所律师。原审被告：谭建新，男，1981年9月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司（以下简称翔龙飞凤烟花公司）因与被上诉人许金明及原审被告谭建新民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翔龙飞凤烟花公司上诉请求：1、撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初3115号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，首先，上诉人没有向被上诉人借款，双方不存在借贷关系，上诉人从未收到过被上诉人所说的借款。其次，被上诉人所提供的借条，上面的章并非上诉人公司的公章，而系伪造的公章。第三，被上诉人系上诉人住所附近的居民，对公司的情况应当比较了解，被上诉人明知是谭建新个人承包了上诉人公司，系个人借款，却仍提供借款。最后，根据一审庭审过程中被上诉人的陈述可知，被上诉人清楚地知道借款系谭建新个人行为，从前几次的支付利息及还付部分本金，被上诉人明确知道其所收到的每一笔还款皆是原审被告个人从浏阳地区的银行转存的，故本案借款与上诉人无关。二、原审适用法律错误，上诉人并非本案借款的债务人，没有义务归还借款，不适用《合同法》第二百零六条、二百零七条的规定。许金明辩称：上诉人通过其法定代表人谭建新向被上诉人借款事实清楚，证据确实充实，根据《民法典》第六十一条规定，谭建新借款的法律后果应由上诉人承担，如果上诉人认为其法定代表人实施的行为对其造成了损害，应在向善意相对人承担责任后，另行向谭建新追偿。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。谭建新未述称。许金明起诉请求：1、谭建新、翔龙飞凤烟花公司偿还许金明借款本金100000元，支付翔龙飞凤烟花公司自2017年4月5日至2020年2月4日期间以100000元为基数按年利率24%的标准计算的借款利息64000元，后段利息照此计算至实际清偿之日止；2、翔龙飞凤烟花公司、谭建新承担该案诉讼费。一审法院认定事实：2013年1月3日，谭建新与翔龙飞凤烟花公司股东张命强、蔡向东、刘杭军、罗正春、何子其签订《长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司承包生产经营协议书》，该协议约定谭建新自2013年3月1日至2017年2月28日四年期间承包经营翔龙飞凤烟花公司，谭建新四年共向翔龙飞凤烟花公司上交承包费3603200元，每年上交908000元。合同约定行政公章由翔龙飞凤烟花公司掌管，经公司同意后可以使用，随借随还。上述承包期内，谭建新一直系翔龙飞凤烟花公司法定代表人直至2017年12月22日工商登记变更。许金明系附近翔龙飞凤烟花公司住户。2014年4月4日，谭建新向许金明借款150000元并出具借条，许金明以现金形式将借款支付给谭建新。借条载明：借款本金150000元，利息按每万元每月200元计算，按月付息，借期一年，到期一次性付清本息。借条由谭建新加盖字样为“长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司”字样的印章，谭建新在借条上签字。2015年9月19日，谭建新向许金明还款50000元。该笔还款，许金明陈述经与谭建新协商其中35000元作为2014年4月4日至2015年4月4日的利息，另外15000元用于偿还本金，剩余借款本金135000元。2016年4月4日，因谭建新未还款，谭建新对原有借据重新确认，在借条上写明从2016年4月4日重新计息。2016年5月11日及12月16日，谭建新分别还款15000元及30000元。2017年5月13日及6月10日，谭建新向许金明还款30000元和20000元。上述95000元还款，许金明陈述经双方协商，其中60000元作为2015年4月4日至2017年4月4日期间的利息，35000元作为本金偿还。借条背面注明：到2016年止利息已经还清，还欠100000元。此后，谭建新再未偿还过借款本息，许金明催收未果，遂形成该案诉讼。一审法院认为，谭建新借款时系翔龙飞凤烟花公司法定代表人，其在承包经营翔龙飞凤烟花公司后向许金明借款150000元，其在收取150000元借款后在借条上签字确认，并加盖长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司字样的印章。综合该案当事人提交的证据以及庭审陈述，可以认定许金明与谭建新、翔龙飞凤烟花公司形成了民间借贷关系。翔龙飞凤烟花公司抗辩借条公章系谭建新伪造，虽借条上公章与其提交的工商登记备案资料上公司公章不一致，但许金明作为公司以外的主体无法在法定代表人盖章时确认公章是否系备案公章。翔龙飞凤烟花公司与谭建新之间的承包经营合同关系双方之间的内部关系，许金明当时并不知情。在当时的情况下，许金明有理由相信谭建新系以公司及个人共同名义向许金明借款。即使该公章系谭建新私刻，也能够表明公司作为借款人的地位。综上，对翔龙飞凤烟花公司抗辩公司未举债的答辩意见不予采纳。对借款本金，结合许金明的陈述以及借条注明的情况可以确定，至2017年4月4日借款本金尚欠100000元。对借款利息，双方约定借款利息月息2分即年利率24%，不违反法律规定，该院据此核算借款利息。经核算，2017年4月5日至2020年2月4日期间的利息为68000元（100000元×月利率2%×2年10个月），许金明主张64000元，该院予以支持，后段利息按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止。综上，许金明的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谭建新、翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司于判决生效之日起五日内偿还许金明借款本金100000元；二、谭建新、翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司于判决生效之日起五日内支付许金明上述第一项借款本金2020年2月5日前的利息64000元，后段利息以100000元为基数按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3580元，由谭建新、翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为翔龙飞凤烟花公司与许金明之间的借贷关系是否成立。谭建新作为翔龙飞凤烟花公司法定代表人期间，以公司的名义向许金明借款的行为，应视为公司行为，许金明作为善意第三人，仅需审查借条出具时谭建新有无代表权或代理权，而不负有审核涉案公章是否为备案公章的义务，故一审法院综合当事人提交的证据及庭审陈述认定许金明与谭建新、翔龙飞凤烟花公司之间成立借贷关系并判决谭建新、翔龙飞凤公司承担剩余未归还借款本金及利息，并无不当，本院依法予以确认。综上所述，长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  孟庚秋审  判  员  郭柏奎二〇二一年三月九日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵