江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0111民初362号 原告：万亦新，男，汉族，1968年11月1日出生。 委托诉讼代理人：黄斌，江西朗秋律师事务所律师。 被告：谌发林，男，汉族，1963年7月26日出生。 委托诉讼代理人：徐涵英，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：邓小红，女，汉族，1966年12月7日出生。 委托诉讼代理人：胡珊、丁帆，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：余文祥，男，汉族，1966年10月1日出生。 被告：秦新华，女，汉族，1970年6月22日出生。 被告：李安全，男，汉族，1973年7月3日出生。 委托诉讼代理人：王依梦、张迪，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 第三人：北京广源汇通建设工程有限公司。 法定代表人：夏金富，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱彦召，河南昌浩律师事务所律师。 原告万亦新与被告谌发林、邓小红、余文祥、秦新华、李安全、第三人北京广源汇通建设工程有限公司（以下简称“广源公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万亦新及其委托诉讼代理人黄斌，被告谌发林及其委托诉讼代理人徐涵英，被告邓小红的委托诉讼代理人丁帆，被告余文祥，被告李安全的委托诉讼代理人王依梦，第三人广源公司的委托诉讼代理人朱彦召到庭参加诉讼。被告秦新华经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告万亦新的诉讼请求：1.依法判决五被告共同向原告归还借款530万元及利息（自借款之日起，以530万元为基数，按月利率2%计算至全部借款本息还清之日止）；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2017年1月13日，被告谌发林以承接铜仁市政马路路面水稳工程为由借款50万元。2017年11月28日至2018年3月20日，谌发林、余文祥、李安全等三被告以承接中交高速工程为由向原告借款，原告分四次向谌发林转款530万元。谌发林对其中190万元出具借条二份，约定利息3分。借款后谌发林将部分款项转至第三人广源公司作为承包施工贵州玉石高速公路工程保证金。2018年8月19日，谌发林、李安全就三被告合伙借款利息出具利息账单给原告。此后原告多次找三被告催讨借款，但各被告均以种种理由拖延不还。而邓小红与谌发林、秦新华与余文祥均系夫妻关系，依法应对借款债务承担共同清偿责任。特诉至法院，请求支持原告诉请。原告向法庭提交了下列证据： 第一组证据：1.原告万亦新身份证，2.被告谌发林、邓小红、余文祥、秦新华和李安全身份查询信息，3.第三人广源公司企业基础信息，证明：原、被告及第三人的身份信息，为本案的适格主体。 第二组证据：1.2017年11月28日借条1份（50万），2017年11月28日工行自助转账凭条一份（50万元），2.2017年12月20日借条1份（140万元），2017年12月20日工行转账凭证1份（140万元），3.2018年1月9日工行转账凭证1份（140万元），4.2018年3月30日工行转账凭证1份（200万元），5.2018年8月19日利息账单1份，6.2018年1月6日，谌发林、余文祥《内部协议》1份，7.2018年3月25日，广源公司（邢吉斌）、李安全、余文祥《补充协议》1份，8.工行转账凭证照片2份（2018年1月23日60万元、2018年2月7日100万元），9.广源公司还欠李安全（贵州玉石高速TJ08标段530万）分包工程结算单一份（复印件），10.李安全和广源公司机械设备付款表一份（复印件、拍照打印件），11.2019年9月26日青山湖区公安分局《询问笔录》（谌发林），2019年9月29日青山湖区公安分局《询问笔录》（李安全），证明：被告谌发林、余文祥和李安全，因合伙承包了由第三人自中交公司北方四局承包的贵州玉石高速TJ08标段一工区路基土石方工程，自2017年11月28日至2018年3月30日止，共同向原告万亦新借款530万元（其中190万元由谌发林向万亦新出具了借条2份），约定月息3分。借款中的160万元转给第三人广源公司和邢吉斌作为中交四公司工程保证金。谌发林于2018年8月19日就三被告合伙借款出具利息账单，谌发林代李安全在利息账单上签名。《询问笔录》中李安全认可谌发林对其的代理行为。被告谌发林、李安全陈述第三人广源公司已付工程款400多万元（500万元左右），尚欠工程款300-400万元，另有160万元保证金未退还；且中交公司押了保证金177万元。 第三组证据：1.南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2156号之一民事裁定书，2.南昌市中级人民法院（2020）赣01民终2732号民事裁定书，证明：青山湖区人民法院对本案有管辖权。 第四组证据：1.2017年1月13日借条1份（50万），2.2017年1月13日工商银行（50万）转账凭证1份，证明：被告谌发林曾因其一建设项目的工程建设需要，于2017年1月13日向原告借款50万元。 二、被告谌发林辩称：1.根据被答辩人提交法庭的相关证据材料和答辩人依法向南昌市公安局调取的相关询问笔录可以证实，答辩人和被答辩人系合伙关系而非借贷关系，因此被答辩人以虚假和错误的法律关系向贵院主张权利，系虚假和恶意的民间诉讼，请求法院依法严惩，并依法驳回其全部诉讼请求。2.涉案款项与邓小红无关，因为邓小红对涉案的相关款项并不知情，且并未用在家庭开支上，答辩人对于邓小红的情况是认可的，起诉邓小红没有法律依据。被告谌发林向法庭提交了以下证据： 第一组证据：1.《内部协议》一份，2.询问笔录，证明：原告与被告等人的合伙投资款项共530万，原告作为合伙人与谌发林、李安全三人于2018年1月6日根据预算款达成协议合伙投资贵州高速公路项目，投资320万，各出资107万元用于工程的投资建设，后由于工程建设的需要，三方又增加了投资210万元。万亦新的《询问笔录》足可以说明原告万亦新为合伙投资该项目共投入530万元，万亦新占三分之一股份。对于原告为被告谌发林、李安全垫资的归还日期，在签订的《内部协议》中明确说明“要至项目部计量款到达后一星期，乙方可以返回部分资金，以工程进度实际情况为准”、“甲、乙双方合理分配本工程的利润，但分享利润同时，必须在工程运转正常的情况下进行”，现在工程尚未完工，被告等人也未收到相应的工程款，并不构成归还垫资款的条件。且该项目目前存在亏损的情况，应该待后期工程结算后，三方再进行最后的合伙清算。因此对于原告主张款项，被告均不满足归还条件。 第二组证据：被告谌发林于2018年4月15日、2018年10月9日向原告转款共计25万的银行转账记录，证明：谌发林已经归还原告25万元。 三、被告邓小红辩称：邓小红对原告与谌发林及其他被告之间的往来不知情，本案涉及的相关款项也未用于夫妻共同生活，因此依法不应承担任何责任。被告邓小红未向法庭提交证据。 四、被告余文祥辩称：本案与我无关，这个钱没有一分一毫打给我，所有的钱没有打到我的账上，我没有支配和用过一分钱。我所有的支出，到铜仁工地去，我还自己花了钱，我老婆秦新华也没有参与这个事情，这个只是同学引荐有工程做，到那边去，这个钱打了多少是他们双方的事情，我不知道这个钱。被告余文祥未向法庭提交证据。 五、被告秦新华无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状及证据，视为放弃诉讼权利。 六、被告李安全辩称：李安全与原告之间不存在借贷关系，答辩人未向万亦新借款，万亦新现主张的530万元款项未支付给答辩人，答辩人与万亦新没有借贷的合意。现在万亦新要求李安全返还530万元的款项并且还要求支付利息，纯属恶意诉讼，请求法院依法驳回万亦新对答辩人的全部诉请。被告李安全未向法庭提交证据。 七、第三人广源公司述称：1、答辩人与本案诉讼没有法律上的利害关系，被答辩人不应将答辩人列为本案第三人参与诉讼，故请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人列为本案第三人不合理的诉讼请求；2、贵院于2019年12月9日对答辩人作出的（2019）赣0111执保214号协助执行通知书于法无据，贵院应依法撤销该协助执行通知书，解除停止向本案被告李安全、谌发林支付其所欠款530万元保证金和工程款的协助执行内容。第三人广源公司向法庭提交了以下证据： 证据一：2018年1月22日，第三人与被告李安全签订《贵州玉石TJ08标路基工程施工合同》一份，证明：该合同是第三人与李安全个人签订的，与原告及其他被告没有任何法律关系。同时证明甲方（第三人）按约可以在工程结算款中扣除结算金额10%的工程质保金和2%农民工工资保证金。在甲方验收合格乙方（李安全）退场后农民工资保证金两个月内予以支付，工程质保金两年业主返还后两个工作日内支付乙方（李安全）的事实； 证据二：补充协议，证明：该补充协议与刚才原告提交的补充协议有明显出入，虽为复印件，但乙方上面清楚显示乙方为李安全个人，并没有余文祥的签字，说明原告提交的补充协议有伪造嫌疑，法庭不应该采纳。 本院查明的事实：2017年11月28日，被告谌发林向原告万亦新出具借条一张：“今借到万亦新人民币伍拾万元整，月息3分，今借到谌发林，2017.11.28”；同日，原告通过工商银行汇款50万元至谌发林账户。 2017年12月20日，谌发林再次向原告出具借条一张：“今借到万亦新人民币壹佰肆拾万元，利息3分（如果万亦新不愿合伙做就3分，万亦新合伙做除万亦新自己出资壹佰万元借资算2分息。谌发林，2017.12.20”；同日，原告通过工商银行汇款140万元至谌发林账户。 2018年1月6日，被告谌发林（甲方）与被告余文祥（乙方）签订《内部协议》一份：“经双方友好协商就贵州省玉屏至石阡高速公路TJ8标中交路桥华北公司路基土石方工程一事达成以下协议：甲方将本工程内的股份三分之一让给乙方，乙方出资本工程预算款320万元的三分之一资金，其他三分之二的资金由乙方垫付至项目部计量款到达后一星期，乙方可以返还部分资金，以工程进度实际情况为准。甲方做到现场管理全方位，乙方可派人来监管账目的一切事宜，双方做到共同把本项目合理合法完成。甲、乙双方合理分配本工程的利润（按各所占股份分），但分享利润同时，必须在工程运转正常的情况下进行”。原告在该协议下方手写“见证人：万亦新2018.元.6”。 2018年1月9日，原告万亦新通过工商银行转账140万元至谌发林账户。 2018年3月25日，被告李安全作为乙方与作为甲方的第三人广源公司（邢吉斌）就玉石高速08标路基一工区签订《补充协议》一份，约定甲方把本合同的一切施工内容交给乙方施工，乙方缴纳甲方结算总工程量7%管理费，乙方不含税金，协议另对其他事项作出了约定。 2018年3月30日，原告万亦新通过工商银行转账200万元至谌发林账户。 2019年1月31日，原告在南昌市报案，称从2017年11月至今被谌发林以合伙做工地的名义分4次诈骗共计530万元，该局进行受案登记后，先后两次对其询问并制作了两次询问笔录。2019年9月26日、9月29日公安机关分别对谌发林、李安全进行了讯问并制作了讯问笔录。 万亦新在2019年1月31日接受公安机关询问“这个50万到底是你借给他的还是你作为入股投资的钱？”时回答：“是我作为入股投资的钱，因为一开始他（谌发林）是问我借的，当时他是跟我说这个工地如果接的到的话就作为我入股投资的钱，如果没有接到就当是他借我的，后来他是告诉我接到了，所以这笔钱就当我投资的钱了”。在被问到：“你为什么不直接在协议上签字，而是让余文祥签字”时，回答：“我和余文祥一股的，我让他在工地上负责管事，每个月付工资，而且我还给他一些股份，我只负责出钱，因为方便签字所以我就让他作为乙方签字，我只是作为见证人在协商上签了字”。其中2017年12月20日的转款，原告自述“到了2017年12月20日，谌发林跟我说工地开始启动了，需要资金，要我打300万给他，我说身上没有那么多，只有140万元，他说那就先到140万元先启动工程，于是我就再次打了140万元给谌发林的银行卡”。 另查明：2019年9月15日，原告以民间借贷为由向本院提起民事诉讼，后本院于2020年7月31日作出了（2019）赣0111民初2156号之一民事裁定书，以案件不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，且公安机关已对原告的报案作出受案同意为由，裁定驳回原告万亦新的起诉。原告不服上述裁定，上诉至南昌市中级人民法院。案件上诉期间，万亦新提交了南昌市公安局青山湖分局撤销案件决定书（该局已于2020年11月5日以在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由，撤销万亦新被诈骗案），二审法院据此撤销一审裁定，指令我院审理。 以上事实，有借条、转账凭证、《内部协议》、《补充协议》、询问笔录、讯问笔录、民事裁定书及各方当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：根据相关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告万亦新诉称谌发林、余文祥、李安全等被告以承接中交高速工程为由向原告借款530万元，但却未能提供足以证明其与邓小红、余文祥、秦新华、李安全借贷法律关系存在的证据，邓小红、余文祥、李安全等人亦对借款事实予以否认。故本院对原告要求邓小红、余文祥、秦新华、李安全归还借款本息的诉请，本院不予支持。 关于原告要求谌发林归还借款本息的诉请，原告曾分别于2017年11月28日和2017年12月20日向谌发林汇款50万元、140万元，谌发林出具了相应的借条两张。但原告在接受公安机关询问时认可50万“是我作为入股投资的钱”，而140万是应谌发林所述的工程启动需要而转款。原告虽仅以“见证人”身份在《内部协议》上签字，但自认和余文祥一股，其于2017年11月28日和12月20日、2018年1月9日和3月30日四笔共计530万元转账，系因合伙参股和垫资，因此产生的争议属合伙合同纠纷而非民间借贷纠纷。现原告以民间借贷为由要求谌发林归还借款本息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于垫资款项的返还，根据《内部协议》约定“其他三分之二的资金由乙方垫付至项目部计量款到达后一星期，乙方可以返还部分资金，以工程进度实际情况为准”，原告要求偿还垫资款的条件也未成就，故对原告要求谌发林归还借款本息的诉请，本院亦不予支持。 根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告秦新华经本院合法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第七十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 驳回原告万亦新的诉讼请求。 案件受理费24450元（已减半收取）、保全申请费5000元，共计29450元，由原告万亦新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 樊高宏 二〇二一年三月二十六日 法官助理 余志琪 书 记 员 万明雪