辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终8号上诉人（原审被告）：滕跃，女，1987年5月4日出生，蒙古族，住朝阳市建平县。委托诉讼代理人：陈立梅，朝阳市双塔区桃花吐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：范继霞，女，1971年1月3日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：张澧，男，1986年7月29日出生，汉族，住朝阳市双塔区。上诉人滕跃与被上诉人范继霞、张澧民间借贷纠纷一案，朝阳市双塔区人民法院于2019年6月28日作出（2019）辽1302民初1597号民事判决，范继霞不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）辽13民终1905号民事裁定，撤销原判，发回重审。朝阳市双塔区人民法院重审后作出（2020）辽1302民初139号民事判决，滕跃不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。滕跃及其委托代理人陈立梅、范继霞、张澧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕跃上诉请求：1、撤销朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初139号民事判决，依法改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、该笔借款不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担偿还责任。该笔借款系张澧个人所借，当时上诉人并不知情。上诉人与张澧婚姻关系存续期间，家庭并没有做买卖，张澧借款纯属个人消费没有用于家庭生活所需。上诉人作为一名教师工资比较高，个人消费不可能向上诉人借款8万元，没有那么大的开销和消费，因而该笔借款应由张澧个人偿还。二、被上诉人提供的录音证据存在剪接情形，录音不完整，不能作为认定夫妻共同债务的证据。本案借条系张澧个人所签，当时上诉人并不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被上诉并没有举证该笔借款用于家庭生活，上诉人也没有对该借款有共同借款的意思表示，因而不是共同债务。被上诉人提供的录音，上述所说的录音存在前提条件，被上诉人断章取义地截取对已有利的部分，违反了证据规定的规定，不能作为夫妻共同债务的法律依据。三、上诉人与张澧于2019年4月8日离婚，财产均已归张澧，因而不存在逃避债务，所以该笔借款从任何角度讲，都应由张澧偿还。范继霞辩称，录音是真实的，滕跃庭审时也承认。张澧辩称，案涉借款是其个人借款并用于赌博，与滕跃无关。范继霞向一审法院起诉请求：1、被告立即给付借款80,000元和2016年12月31日至2019年4月8日的利息4,800元，并自2019年4月9日起至借款还清之日止，按年利率24%支付利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：滕跃与张澧原系夫妻关系，2019年4月9日双方离婚。2015年3月12日，滕跃生下女儿，雇佣范继霞作月嫂，时间大约一个月左右。2015年5月28日，张澧向范继霞借款80,000元，并为出具欠条一枚，欠条载明“本人张澧今向范继霞借款人民币八万元整（80000.00元）。2015年5月28日，张澧”。范继霞自称张澧的借款用途为用于做生意，在借款时系滕跃向其所借，并提供了三份录音予以证明，在录音中，滕跃明确表述“我当时说了好借好还，我没说不还你钱”、“别人跟我结账我就给你，我跟你借钱，还你钱是应该的，现在生意不好做，关键是不结账”、“这钱是我管范姨借的，这么长时间没还我不对”等。张澧则辩称该借款系其个人所借，并用于赌博，但未提供相关证据。在审理过程中，范继霞自称双方口头约定借款利率为月息三分，张澧已按该约定将利息付至2016年12月31日。张澧亦认可与范继霞之间存在月息三分的约定。一审法院认为，本案争议的焦点是范继霞诉请的欠款是否为滕跃与张澧夫妻共同债务。首先，范继霞提供的欠条证明张澧向其借款的事实存在，双方形成民间借贷法律关系。范继霞按约履行了提供借款义务，张澧未按约定偿还借款，构成违约，应负违约责任。双方对还款期限未作明确约定，范继霞有权随时主张偿还借款。双方在借款中虽未书面约定借款利息，但张澧认可借款利息三分，故应认定双方借款利息为月息三分，因双方约定的借款利息高于法律规定的标准，本院依法确认借款利息按月息二分计算。范继霞主张按年利率24%计算利息，该院予以支持。其次，涉案借款发生于滕跃与张澧夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体到本案中，在范继霞提供的录音证据中滕跃多次明确表述借款是其所借、待他人给其结账便偿还范继霞，故张澧、滕跃有共同举债的合意，该笔借款系双方共同意思表示，不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。滕跃提出的关于借款不知情，不同意范继霞诉讼请求的辩解意见，该院不予采纳。张澧提出借款用于赌博的辩解意见，证据不足，该院不予采纳。综上所述，范继霞要求张澧、滕跃立即给付借款80,000元、截止至2019年4月8日的利息4,800元，并自2019年4月9日起至借款还清之日止，按年利率24%支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张澧、滕跃自本判决生效之日起十五日内偿还范继霞借款本金80,000元及截止至2019年4月8日的利息4,800元，本息合计84,800元，并自2019年4月9日起至借款实际还清之日止，按照年利率24%给付原告借款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,920元、保全费980元、公告费260元，合计3,160元，由张澧、滕跃共同负担。二审期间，滕跃庭后向本院提交开庭申请及证人鲍某书面证言，要求复庭证人鲍某出庭作证，用以推翻范继霞提供虚假截取的录音及证明“滕跃说都是张澧向范继霞借钱的事实”。该证人证言虽与本案基本事实有关，但其不具有推翻录音证据客观真实的证明效力，对本案事实认定无实质性影响。因此，本院对于滕跃提出的复庭申请不予准许，对其提供的证人证言不予采信。本院认为，范继霞提供的录音当事人语言表达清晰、连贯，不具有剪接或选择性截取的特征，其能够真实反映当事人双方谈话内容，本院予以采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，滕跃在录音中承认借款事实，录音证据能够证明案涉借款基于张澧、滕跃共同意思表示，应认定案涉借款为张澧、滕跃婚姻关系存续期间的共同债务。范继霞提供借款后，借款实际用途与其无关，滕跃不能因此免除债务清偿责任。综上所述，上诉人滕跃的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由上诉人滕跃负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  郭敬明审判员  王 阳二〇二一年三月二十五日书记员  郭立明