山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1197号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：吉林省长春市净月经济开发区乙十四路伟峰生态新城**办公楼**。 负责人：马永光，总经理。 委托诉讼代理人：赵艺平，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张金远，男，1984年3月25日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：刘振和，山东遐迩律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司因与被上诉人张金远财产保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初5338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案事故不属于机动车车上人员责任保险应当承担的范围，上诉人不应承担任何赔偿责任。依据保险合同的约定，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡的，上诉人依据合同约定赔偿。本案事故发生后，被上诉人并没有及时向公安机关报警，导致事故事实难以确认，一审法院认定本案事实的根据系被上诉人提交的我公司的询问笔录，该笔录通过对驾驶人员的询问可以得知事故发生时被上诉人不在驾驶室和车内，伤者是站在路边。通过对被上诉人的询问得知被上诉人系在装卸货物过程中受伤，以上询问笔录均能证实被上诉人并不是在使用车辆过程中受伤。二、被上诉人受雇装卸货物，各保险公司均设有雇主责任险，本案明显适用雇主责任险相关条款约定，属于雇主责任险赔偿范围，一审认定适用于车上人员责任保险明显不当。三、依据保险合同的约定本案诉讼费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，也不符合法院一贯判例，请求二审法院予以纠正。据此，上诉人请求二审人民法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判。 张金远辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律准确。车上人员责任险的保险标的系被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故，依法应由被保险人承担的赔偿责任。车辆使用不应当是一个狭义的概念，答辩人作为车辆驾乘人员，在货物装完后上车检查货物并关上货箱灯、车门行为属于驾乘人员附随义务，事故发生时，答辩人站在车厢后部，车辆晃动导致手被车门挤压并掉下车辆，在该车辆另一驾驶员张全会将车辆停下并走到车辆后面时，答辩人已经从车辆上面掉下站在路上，不可能还在车辆上，在事故发生后，答辩人及时就医以便争取最佳的治疗效果，而不是等待公安机关到现场勘验后再去医院就医，结合被答辩人工作人员制作的询问笔录、被答辩人工作人员现场勘察照片、答辩人病历等材料，对本次事故发生的性质、原因、损失程度等可以确定，被答辩人应当予以赔偿。二、本次事故属于车上人员险赔偿范围。答辩人作为涉案车辆的驾乘人员，属于涉案车主雇佣人员，车主作为车辆被保险人，对事故发生后答辩人所受伤情负有法定赔偿义务和责任。因此，本次事故属于车上人员险赔偿范围。三、本案诉讼费不属于间接损失，被答辩人应当予以赔付。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担，一审法院判令被答辩人承担诉讼费用合法有据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张金远向一审法院起诉请求：依法判令被告在车上人员责任险（乘客）保险责任范围内支付原告赔偿金100000元。 一审法院认定事实：鲁Ｐ×××××号车在被告人寿财险公司处投保车上人员责任险（乘客）（责任限额100000元，并附不计免赔率）等保险，保险期间自2019年2月27日0时起至2020年2月26日24时。2019年5月17日，张金远与驾驶员张全会共同驾驶鲁Ｐ×××××号货车，从事货物运输。当天晚上，原告等人在聊城市冠县田马园村装货，事发时张金远正在后货厢检查货物关闭厢灯及车门，在驾驶员张全会启动车辆往前提车时，车辆发生晃动，致使张金远被车门挤伤右手中指。事故发生后，张金远为治疗伤情，先在聊城市人民医院接受诊断治疗，花费医疗费2024.92元。后于2019年5月18日至2019年5月29日在冠县人民医院住院治疗共11天，花费医疗费3679.85元。在案件审理过程中，依张金远申请，一审法院委托聊城冠县人民医院司法鉴定所对张金远因涉案事故所导致的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。经鉴定，张金远构成十级伤残、误工期限为75日、护理期限为65日、营养期限为50日，原告支付鉴定费2080元。另查明，李海珍，女，1985年12月7日出生，系张金远妻子，户籍地山东省冠县清泉街道杜刘村**，根据中华人民共和国国家统计局公布的信息，确定李海珍户籍户籍性质为农村居民。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本案原告主张的相关项目损失应当按照省级政府统计部门公布的一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据确定。经查明，2019年农村居民人均可支配收入17775元，人均消费支出12309元，城镇居民人均可支配收入42329元。2019年交通运输业在岗职工平均工资为93108元。在本案中，原告主张的损失项目包括：医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费，对各项的损失数额，一审法院作如下认定：关于医疗费，有原告提交的聊城市人民医院收费票据及急诊病历、冠县人民医院诊断证明及住院病历、收费票据、费用清单为证，认定为5704.77元。关于误工费，张金远具有道路运输从业资格，且在从事交通运输过程中受伤，应当认定为交通运输业从业人员，误工时间为75天，误工费认定为19131.78元（93108元/365天×75天）。关于护理费，李海珍的户籍户籍性质为农村居民，期限为65天，护理费认定为5357.42元[（17775元+12309元）/365×65天]。关于营养费，营养期限为50天，认定为1500元（30元/天×50天）。关于残疾赔偿金，张金远构成十级伤残，认定为84658元（42329元×20×10%）。鉴定费，有冠县人民医院的票据为证，认定为2080元。以上原告的损失共计118431.97元。 一审法院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。张金远是涉案车辆鲁Ｐ×××××号车的乘车人，在保险事故发生后，对本案保险标的具有保险利益，依法享有保险金请求权，人寿财险公司应在合同约定的车上人员责任险（乘客）100000元责任限额内予以赔偿。在本案中，原告的实际损失为118431.97元，已超过责任限额100000元，被告人寿财险公司应支付张金远的保险理赔款为100000元。对于张金远的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告张金远保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定:“对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”因此,保险条款中虽然约定驾驶人在“使用被保险机动车过程中”发生意外事故的,保险公司才承担赔偿责任,但对何为“使用被保险机动车过程中”,应从有利于被保险人的角度去解释,应当包括被保险机动车的动态使用和静态使用过程,并非仅指车辆行驶过程中。张金远是涉案车辆鲁Ｐ×××××号车的乘车人，事发时张金远正在后货厢检查货物关闭厢灯及车门，即使其在车厢外检查，亦为履行保障车辆安全行驶的驾驶前的检查义务，系静态使用车辆的过程，属于涉案保险的承保范围，上诉人应当予以赔偿。 关于本案的诉讼费用，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故本案诉讼费用应由上诉人承担。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二一年三月二十五日 法官助理任天一 书记员刁元龙