广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂06行终12号 上诉人（原审原告）崇左市进港科技有限公司，住所地崇左市石林4号，统一社会信用代码：914514007086674173。 法定代表人阳正午。 委托代理人汪荣椿，系崇左市进港科技有限公司总经理。 被上诉人（原审被告）防城港市上思县人力资源和社会保障局，住所地防城港市上思县团结西路。 法定代表人黄藤彪，局长。 原审第三人农立干，男，1981年4月11日出生，壮族，住崇左市大新县。 上诉人崇左市进港科技有限公司（以下简称崇左进港公司）因工伤待遇认定一案，不服上思县人民法院（2020）桂0621行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，农立干于2013年6月在崇左进港公司工作从事膨润土粉碎工作，2015年7月农立干受崇左进港公司指派在上思县强盛公司从事膨润土粉碎工作，农立干在2013年6月至2015年7月及在上思县强盛公司工作期间工作报酬均由崇左进港公司支付。2015年12月3日，农立干和零光金、农伟民在上思县强盛公司车间粉碎膨润土，农立干帮助农伟民修理损坏粉碎机在安装磨杆时，被农伟民击打磨杆的铁片击中右眼，农立干受伤后被零光金等人送往上思县医院急救，当晚转移至广西医科大学第一附属医院治疗，产生 2 医疗费用。农立干与崇左进港公司就劳动关系产生纠纷，诉至崇左市江州区人民法院，经审理后崇左市江州区人民法院作出一审判决，农立干不服，上诉至崇左市中级人民法院，崇左市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）桂14民终744号《民事判决书》，判决撤销崇左市江州区人民法院（2018）1402民初1082号民事判决并确认2013年6月至2015年12月期间农立干与崇左进港公司存在事实劳动关系。2019年3月28日，农立干向上思县强盛公司所在地的防城港市上思县人力资源和社会保障局（以下简称上思县人社局）提交工伤认定申请，上思县人社局最初以农立干的工伤认定时效不符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定为由，作出《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理其工伤认定申请。其后经审查发现农立干的申请符合工伤认定受理条件，撤销该《工伤认定申请不予受理决定书》，重新予以受理并告知农立干，通知其按期举证。2020年1月9日，上思县人社局根据农立干的提交的证据、崇左市中级人民法院作出的（2018）桂14民终744号《民事判决书》及调查的事实，作出上人社工认字[2020]4号《上思县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定农立干于2015年12月3日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。崇左进港公司不服上人社工认字[2020]4号《上思县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》提起行政诉讼。 另查明，崇左市中级人民法院（2018）桂14民终744号《民事判决书》已查明认定2015年7月农立干受崇左进港公司指派在上思县强盛公司从事膨润土粉碎工作，农立干在2013年6月至2015年7月及在上思县强盛公司工作期间工作报酬均由崇左进港公司支付。 原审认为，一、关于上思县人社局对农立干的工伤认定申请是否有作出工伤认定的管辖权问题。农立干与崇左进港公司的劳动关系已经经过仲裁、最终经崇左市中 3 级人民法院（2018）桂14民终744号民事判决确认2013年6月至2015年12月期间农立干与崇左进港公司存在事实劳动关系，农立干是受崇左进港公司指派在上思县强盛公司工作。《工伤保险条例》第十七条规定：职工发生事故伤害或者按照 职 业病防治法 规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。而上思县人社局作为上思县强盛公司即用人单位所在地县级社会保险行政部门，根据上述规定，有受理其工伤认定申请，作出认定工伤决定的法定职权。二、关于农立干的工伤认定申请是否超过申请期限的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。根据《工伤保险条例》第十七条之规定，在用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属可在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案农立干受伤后，送入医院治疗，其受伤治疗期间未能申请，由于其本身身体健康原因，不应列入计算时效。再者，农立干接受治疗后就其与崇左进港公司劳动关系已申请崇左市 4 劳动仲裁委员会仲裁，其后提起民事诉讼，最终经崇左市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）桂14民终744号《民事判决书》，确认2013年6月至2015年12月期间农立干与崇左进港公司存在事实劳动关系。农立干因是否与崇左进港公司存在劳动关系而申请仲裁、提起民事诉讼期间属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的不计算在工伤认定申请期限内的情形（五），此期间时效中断。在2018年12月17日法院判决后，时效继续计算，故农立干于2019年3月28日向上思县人社局申请工伤认定未超过法定期限。三、关于上人社工认字[2020]4号《认定工伤决定书》是否有事实依据和法律依据的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定:社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。崇左市中级人民法院（2018）桂14民终744号《民事判决书》已确认2013年6月至2015年12月期间农立干与崇左进港公司存在事实劳动关系，农立干是受崇左进港公 5 司指派在上思县强盛公司工作。首先，事故当日即2015年12月3日下午3点多钟，在上思县强盛公司车间农立干帮助农伟民修理损坏粉碎机在安装磨杆时，被农伟民击打磨杆的铁片击中右眼。农立干的此次事故符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的第一款第（一）项规定的情况，也符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定第（一）款、第（二）款规定的情况，上思县人社局依据《工伤保险条例》第十四条规定第（一）项规定予以认定为工伤有法律依据，符合法律规定。其次，根据现有证据，崇左市中级人民法院（2018）桂14民终744号《民事判决书》，相关调查笔录等证据可相互印证上思县人社局查明事实，农立干是在工作时间，工作场所为了帮助同事完成工作，提高共同的工作效率而帮助修理机器导致受伤，上思县人社局认定农立干该次事故属于工伤并无不当，认定事实清楚，证据充分。再次，上思县人社局作出工伤认定决定之前，经过受理通知、举证通知、最终作出的上人社工认字[2020]4号《认定工伤决定书》，符合法定程序。综上，上思县人社局于2020年1月9日作出上人社工认字[2020]4号《认定工伤决定书》为合法的行政行为。崇左进港公司请求撤销上人社工认字[2020]4号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回崇左进港公司的诉讼请求。案件受理费50元，由崇左进港公司负担。 上诉人崇左进港公司上诉称，一、一审判决错误适用工伤认定管辖的法律规定，依法应予改判。1、根据《工伤保险条例》第十七条“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单莅所茬地统筹地区社会保睑行政部门提出工伤认定申请”规定，工伤认定管辖的部门明确的约定是用人单位所在地社保部门，而本案的用人单位是崇左进港公司，崇左进港公司单位所在地统筹地区是在崇 6 左市，因此，按照该规定，上思县人社局无权进行工伤认定。2、本案一审判决认定农立干与崇左进港公司之间存在劳动关系，又认定本案的用人单位是上思县强胜公司完全是相互矛盾的。本案中如按照一审判决查明事实的认定，农立干是受崇左进港公司安排去上思强胜公司工作，农立干与上思强胜公司之间不存在劳动关系。事实上，农立干在此期间的工作内容、岗位的安排及工资的发放也是由崇左进港公司负责，因此，其用人单位是崇左进港公司而非上思强胜公司，虽然农立干是在上思县受伤，但用人单位并非是上思强胜公司，所以，其管辖权应当是崇左进港公司所在地的社保部门而非上思县人社局管辖。二、一审判决认定农立干所受的伤害为工伤属于认定事实不清并且违背了工伤认定的原则及法律规定。1、本案农立干所受的伤是因为其在工作时间擅自离岗，帮助其它人员的工作所导致，不属于工伤范围。根据法庭调查及农立干在法庭上的陈述，农立干受伤在帮助农伟民修理其他机器的时候受的伤，受伤的原因是明确的，这就意味着其受伤虽然是在工作时间、工作场所，但并不是因为其自身的工作原因所导致的。2、从工作实际内容上看，无论是农立干还是农伟民，其工作的内容及职贵都是独立且分开的，并不存在一审法院所认定的为了提高农立干的工作效率的情形，而且修理粉碎机也不是原审第三人工作职贵相关的工作。因此，一审法院不仅对农立干的工作内容及性质等事实错误的进行认定,也完全违背了在工作时间、工作地点、从事以其工作相关所产生的伤害才能认定为工伤的基本原则。综上，一审判决片面理解工伤的内容，错误的适用法律，农立干所受的伤害是其擅自离岗从事与其岗位不相干的内容所导致的，因此，不应当认定为工伤。三、本案农立干申请工伤认定已经超过规定的时效，上思县人社局仍然受理并作出工伤认定是违法的。根据《工伤保险条例》第十七条“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”规定 7 ，工伤职工应该在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请，而本案中农立干受伤时间为2015年12月30,相隔四年后才于2019年3月28日提出工伤认定申请，已经超过法律规定提出工伤认定申请的时间。所以，上思县人社局超期作出工伤认定是违法的。综上所述，一审判决存在认定事实和适用法律错误，请求：一、判决撤销上思县人民法院作出的（2020）桂0621行初25号行政判决及上思县人社局作出的上人社工认字（2020）4号认定工伤决定书。二、承担本案的一审、二审诉讼费用由上思县人社局承担。 被上诉人上思县人社局未作答辩。 二审审理过程中，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 归纳上诉人和被上诉人的诉辩意见，二审中双方争议焦点是，原审判决是否正确，被诉的上思县人社局作出的上人社工认字（2020）4号认定工伤决定是否合法，是否应予撤销。 本院认为，关于上思县人社局对农立干的工伤认定申请是否有权作出工伤认定的问题。农立干是受崇左进港公司指派在上思县强盛公司工作，从维护劳动者权益而言，崇左进港公司属于用人单位，而上思县强盛公司亦为实际用人单位，二者并未矛盾，且上思县人社局对农立干的两次工伤认定，无证据证实崇左进港公司对管辖权提出异议，故原审判决认定并无不当。关于农立干的工伤认定申请是否超过申请期限的问题，原审判决亦已认定并充分阐明理由，本院均予以支持，不再赘述。 本案关键争点是，农立干的行为是否构成工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作 8 职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定:社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。本案中，主体方面，崇左市中级人民法院（2018）桂14民终744号生效的民事判决，确认2013年6月至2015年12月期间农立干与崇左进港公司存在事实劳动关系，农立干受崇左进港公司指派在上思县强盛公司工作，故农立干符合主体要件；客观方面，农立干在工作时间、工作场所为单位的生产经营提高工作效率帮助同事导致受伤，均符合《工伤保险条例》和上述相关司法解释规定的应当认定为工伤的情形。 综上，上思县人社局作出的上人社工认字（2020）4号认定工伤决定有事实根据和法律依据，原审判决驳回崇左进港公司的诉讼请求的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人崇左进港公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第六十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人崇左市进港科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 9 审判长  凌旭芳 审判员  郭传亿 审判员  田 海 二〇二一年三月三十一日 书记员  莫骐祯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条 10 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。