湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终53号 上诉人（原审原告）：范春华。 委托诉讼代理人：颜石中，湖南远达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡伟卫。 上诉人（原审被告）：周梅。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：龙际腾，隆回县求实法律服务所法律工作者。 原审被告：隆回县富林板材店（个体工商户）。 经营者：胡伟卫。 上诉人范春华与上诉人胡伟卫、周梅及原审被告隆回县富林板材店提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 范春华上诉请求：1、撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初3692号民事判决，改判胡伟卫、周梅承担百分之八十的赔偿责任，即增加赔偿款金额50000元；2、本案一、二审诉讼费用由胡伟卫、周梅承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1、范春华当时是在正常工作，并未有违规操作的情况，范春华被垮塌的墙体砸伤，并不是范春华的施工行为导致，范春华与事故发生没有因果关系；2、范春华在提供劳务过程中遭受了人身伤害，适用的基本原则是先推定雇主负全责，然后再根据雇工过错大小来减轻雇主责任。二、本案责任划分不合理。一审法院在审理同类案件时，提供劳务者只承担20﹪的责任，而本案却判令范春华承担35%的责任，胡伟卫、周梅仅承担65%的责任明显加重了提供劳务者的责任，显失公平。三、一审判决对误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、交通费、残疾辅助器具费的损失计算认定上不合理。 胡伟卫、周梅上诉请求：1、撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初3692号民事判决；2、改判胡伟卫、周梅不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审责任划分错误。胡伟卫、周梅找范春华拆除墙体，范春华被砸伤与胡伟卫、周梅无关，是范春华用电钻在墙脚打孔造成的事故，范春华应当负事故的全部责任。二、一审适用法律错误。本案中范春华存在重大过错，造成了重大的危害结果，根据我国《民法典》第1192条第2款的规定，不应判由胡伟卫、周梅承担赔偿责任。三、一审没有剔除范春华治病的费用错误。 胡伟卫、周梅针对范春华上诉答辩称，不认可范春华的上诉理由，请求二审予以驳回。 范春华针对胡伟卫、周梅上诉答辩称，不认可胡伟卫、周梅的上诉理由，胡伟卫、周梅上诉请求没有事实和法律依据，也没有证据予以佐证。 隆回县富林板材店述称，同意胡伟卫、周梅的上诉请求和理由，不认可范春华的上诉理由。 范春华向一审法院起诉请求：1.判令胡伟卫、周梅、隆回县富林板材店赔偿范春华医疗费90000元、误工费40000元、护理费13729.30元、住院伙食补助费5000元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）109300.40元、残疾辅助器具费500元、交通费2000元、营养费10000元、鉴定费800元、精神损害抚慰金8000元、后续治疗费12000元，以上各项共计291329.70元；2.本案诉讼费由胡伟卫、周梅、隆回县富林板材店承担。 一审法院认定事实：胡伟卫、周梅系夫妻，两人共同在隆回县桃洪镇建材市场经营隆回县富林板材店（个体工商户）。2020年6月11日，胡伟卫、周梅夫妇因店面装修，喊来范春华和另一做零工的陈分然清理装运垃圾。清理完后，胡伟卫、周梅夫妇要范春华和陈分然拆除室内一堵间墙。双方谈妥拆墙劳务报酬后，范春华和陈分然即开始拆墙。6月12日上午9时许，当范春华正用电钻在墙脚打孔时，墙体忽然垮塌，砸伤范春华，胡伟卫、周梅等人将范春华送往隆回县人民医院，后又转至正大邵阳骨伤科医院住院治疗。范春华经该院诊断：1.右耻骨上下支粉碎性骨折；2.左侧髂骨翼粉碎性骨折，并左侧骶髂关节半脱位；3.骶骨体及双侧骶骨翼骨骨折；4.骶尾椎骨折；5.右侧坐骨棘骨折；6.双肺挫伤伴感染；7.双侧胸腔积液；8.腹腔积液；9.全身多处皮肤软组织挫伤、擦伤；10.双侧睾丸鞘膜腔积液；11.高血压2级很高危组；12.慢性肾功能不全；13.低钠血症；14.中度贫血；15.慢性××；16.低蛋白血症。范春华住院24天，共用医疗费（包括门诊医药费）83357.79元。2020年8月3日，邵阳市公平司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人范春华骨盆多处骨折，评定为十级伤残，伤后误工150日，护理75日，营养75日，预计后续治疗费及取内固定费用12000元。范春华受伤后，胡伟卫、周梅已支付范春华6911元。 范春华与其妻生育一女儿范晶晶（2010年4月10日出生），受其扶养的还有其父亲范大付（1948年2月2日出生）、母亲陈连妹（1952年11月11日出生），范大付、陈连妹包括范春华在内共生育了三个小孩。范春华遭受人身损害的损失确定如下：1.医疗费，已发生医疗费凭据确定83357.79元，后续医疗费根据鉴定意见确定12000元，合计95357.79元。2.住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）。3.营养费，根据其伤情酌情确定800元。4.范春华因伤致残持续误工，误工天数自受伤之日计算至定残日前一天为52天，范春华无固定收入，误工费参照湖南省2019年度城镇私营单位从业人员（建筑业）年平均工资标准计算，为7280元（51025元/年÷365天/年×52天）。5.范春华的护理时间根据鉴定意见确定75天，受伤后由其妻护理，据范春华陈述，其妻有固定的月收入2000元，护理费根据护理人员实际减少的收入计算，为5000元（2000元/月×2.5个月）。6.残疾赔偿金，根据范春华的伤残等级，按照湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，另加被扶养人生活费计算；其中被扶养人范晶晶的生活费计算8年，被扶养人范大付、陈连妹的生活费分别计算8年和12年；前8年的被扶养人生活费年赔偿总额按湖南省2019年度城镇居民人均消费性支出额计算；故残疾赔偿金为104813.07元（39842元/年×20年×10%＋26924元/年×8年×10%＋26924元/年×4年×10%÷3）。7.鉴定费，凭据确定800元。8.交通费，范春华没有提交正式交通费票据，根据范春华就医时间和地点酌情确定400元。9.精神损害抚慰金3000元。以上各项损失共计218650.86元。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。范春华等人按胡伟卫、周梅要求拆除室内间墙，胡伟卫、周梅向范春华支付一定报酬，双方形成劳务关系。范春华在拆墙过程中遭受人身损害，胡伟卫、周梅作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。范春华拆墙时不注意自身安全，操作不规范，对造成自身损害存在过错，亦应自负一定责任。对于范春华遭受人身损害的各项损失218650.86元，根据双方的过错，由胡伟卫、周梅承担65%的赔偿责任，即赔偿范春华142123.06元（218650.86元×65%），胡伟卫、周梅已支付6911元，还应赔付范春华135212.06元。隆回县富林板材店不具有用工主体资格，不是接受劳务一方，不是本案侵权责任主体，范春华请求其承担侵权赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。胡伟卫、周梅主张与范春华之间系承揽合同关系，没有事实和法律依据，不予采纳。胡伟卫、周梅提出范春华部分治疗费用与受伤无关，应予剔除，应承担举证责任，其没有提交相关证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，判决：一、胡伟卫、周梅在判决生效后十日内赔偿范春华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失135212.06元；二、驳回范春华的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756.64元（范春华已预交878.32元），减半收取计878.32元，由范春华负担307.41元，胡伟卫、周梅负担570.91元。 二审期间，上诉人胡伟卫、周梅提交了两份证据：证据1周梅与范春华的对话录音光盘，拟证明周梅没有过错，不需要承担责任；证据2胡伟卫、周梅制作的《范春华应剔除的检测项目及药品药价》表，拟证明范春华的检测费和医药费不合理，应当剔除的医药费用为8785.12元。范春华质证认为，胡伟卫、周梅二审提交的证据不是新证据，在一审的举证期限内未予提交，应视为放弃举证权利，对证据1不认可其真实性，且是违法的，一审庭审时周梅也没有表示其没有过错；证据2只能是当事人的陈述，在一审时法庭已进行了释明胡伟卫、周梅可以申请鉴定，胡伟卫、周梅没有申请鉴定，对费用的剔除应承担举证不能的后果。本院经审查认为，胡伟卫、周梅二审提交的证据不能达到其所要证明的目的，本院不予采信。 本院经审查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审对本案的责任划分是否合理；2、原审在范春华的医药费损失认定上没有剔除治病费用是否错误；3、原审对误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、交通费、残疾辅助器具费等损失的认定是否不当。对此，本院做如下评判：本案系提供劳务者受害责任纠纷。提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向按受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，胡伟卫、周梅夫妇因店面装修，喊来范春华和另一做零工的陈分然清理装运垃圾，在清理完垃圾后，胡伟卫、周梅夫妇又要范春华和陈分然拆除室内一堵间墙，胡伟卫、周梅与范春华之间形成劳务关系，范春华在从事雇佣活动中遭受人身损害，胡伟卫、周梅理应当承担赔偿责任，原审根据本案的实际情况综合考量双方的过错程度、损害后果的原因力大小、行为时所处的环境、造成的损害后果等因素酌情确定胡伟卫、周梅承担65﹪的赔偿责任，范春华自负35﹪的责任，并无明显不当。范春华提出其已尽到安全注意义务不应承担责任和胡伟卫、周梅提出范春华在本案存在重大过错，其不应承担责任的上诉理由，与已查明的事实和法律规定不符，本院均不予支持。胡伟卫、周梅上诉提出在范春华的医药费损失认定上没有剔除治病费用错误。经查，胡伟卫、周梅虽在一审诉讼抗辩中提出范春华的医药费损失认定应剔除治病费用，但对其主张未能提供相关证据证明，在原审做出法律释明后，仍未补充提交相关证据和对范春华医疗用药申请鉴定，原审以胡伟卫、周梅对自己主张未能提供充分证据证明应承担举证不能的法律后果，依民事证据审查规则和医院出具的医药费正式收费票据确认认定范春华的医药费用损失，并无不当。范春华上诉提出原审认定误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、交通费、残疾辅助器具费等损失的认定不当。经查，原审在上述损失费用的审查认定上符合民事证据审查规则和相关损失计算的标准，范春华提出上述损失认定不当的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，范春华与胡伟卫、周梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1276元，由范春华负担300元，胡伟卫、周梅负担976元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二一年三月二十三日 代理书记员  廖海雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……