河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终982号抗诉机关：洛阳市人民检察院。上诉人(申诉人、原审被告）：崔雪，女，1994年1月10日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王保军，洛阳市涧西区鼎晟法律服务所法律工作者。被上诉人（被申诉人、原审原告）：刘克祥，男，1953年8月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李双虎，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市宝墨电子有限公司。住所地：洛阳市西工区金谷园路中段金谷数码广场C区31号。法定代表人：牛壮。被上诉人（原审被告）：洛阳锦祥实业有限公司。住所地：洛阳市涧西区太原路34街坊1号楼3号商铺。法定代表人：崔庆良。被上诉人（原审被告）：崔庆良，男，1972年10月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区，现租住洛阳市涧西区。上诉人崔雪与被上诉人刘克祥、洛阳市宝墨电子有限公司（以下简称宝墨公司）、洛阳锦祥实业有限公司（以下简称锦祥公司）、崔庆良民间借贷纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院于2017年11月10日作出（2017）豫0305民初2813号民事判决，该判决生效后，崔雪向洛阳市人民检察院申诉。洛阳市人民检察院作出洛检民（行）监[2019]41030000150号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2020年3月11日作出（2020）豫03民抗1号民事裁定，指令洛阳市涧西区人民法院再审本案。该院经再审后于2020年12月15日作出(2020)豫0305民再5号民事判决，崔雪不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔雪上诉请求：1.撤销洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民再5号民事判决第五项，改判驳回刘克祥对崔雪的诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案上诉费由刘克祥承担。事实与理由：一、上诉人崔雪不应当承担任何责任。《保证书》中保证人“崔雪”经笔迹鉴定并非崔雪所签，保证人的保证责任已不复存在，崔雪不是本案适格被告，崔雪不应当对该债务承担任何的保证责任，一审判决崔雪在房产价值范围内承担补充清偿责任没有法律依据，同时也违背了不诉不理的原则。二、洛阳市人民检察院认定崔庆良代替崔雪签名以房屋抵债的行为系表见代理，属于干预审判，影响了审判结果。上诉人崔雪作为完全民事行为能力人，合法取得的财产，崔庆良无权处分。根据法律规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。虽然崔庆良与崔雪系父女关系，但崔雪对崔庆良与刘克祥的借贷关系及崔庆良秘密窃取房产证的事实毫不知情。再者，表见代理须相对人为善意且无过失，不知行为人所为系无权代理行为。刘克祥多次胁迫讨债，崔庆良秘密窃取了崔雪的房屋所有权证交给刘克祥，刘克祥明知房屋所有权人为崔雪，但仍与崔庆良实施民事行为，就失去了法律保护的必要性，表见代理不能成立。三、无证据显示崔庆良抵债的房屋系崔雪名下位于洛阳高新技术开发区天津××山水华府小区××房产，崔庆良向刘克祥出具的《保证书》所涉房产与上诉人崔雪前述房产没有任何关系，一审认定为同一套房屋，明显错误。退一步讲，根据法律规定，建筑物抵押权自登记时设立，一审法院在没有办理房产抵押登记的情况下认定有效，明显违背法律规定。同时一审法院认定案涉房产购买于2013年，崔雪当时年仅19岁，不能提交证明收入情况并出资购买了涉案房产，违背了证据规则，加重了上诉人崔雪的举证责任。刘克祥起诉的是保证责任，而一审法院却判决崔雪承担补充清偿责任，违反了审判规则。综上所述，一审认定事实不清、适用法律严重错误,请求二审法院支持崔雪的上诉请求。刘克祥辩称，一、一审并未违反不诉不理原则。一审中刘克祥向法院起诉要求崔雪承担连带保证责任。一审法院查明事实后，并没有完全支持刘克祥的诉讼请求，只是判决崔雪承担补充的担保责任，部分支持了刘克祥的诉讼请求，未违反不诉不理原则。二、洛阳市人民检察院的抗诉意见客观真实地反映了各方当事人的民事行为及真实意愿。答辩人多次找崔庆良索要债务，崔庆良自愿同意担保，并愿意用房产来担保答辩人的债权，自愿将房产证交付给答辩人。由于房产证显示所有权人是崔雪，所以答辩人要求崔雪也签字。对答辩人来讲，房屋的所有权人自愿把房屋交予自己担保债权，并在保证书上签名，足以印证崔庆良、崔雪父女二人自愿承担保证责任并用房产抵押担保。根据洛阳市人民检察院抗诉时提交的鉴定书，证明崔雪签名系崔庆良代为签署，崔庆良对此没有异议。结合崔庆良将房产证自愿交付答辩人及崔雪针对本案提供担保的房屋并未提交充分证据证明其出资购买的事实，足以印证崔庆良有权代表崔雪用房屋来担保答辩人的债权，故一审法院适用表见代理的规定，判决崔雪在担保房产的价值内承担补充责任合理合法。三、答辩人手中所持有的房产证原件房号信息正确，崔庆良也在2016年9月28日签署的保证书上注明了以302号房屋抵押。虽未办理抵押登记，但抵押人应当在抵押房屋的价值范围内承担责任。本案中，崔雪因表见代理行为对答辩人的借款提供抵押担保，该事项所涉抵押担保合同已成立并生效。虽然未办理登记，抵押权没有依法设立，但是双方有关就房屋抵押还债的合同已经成立生效，在此情况下，一审法院判决上诉人崔雪在抵押房屋价值范围内承担责任符合法律规定。综上，崔雪的上诉理由不成立，请二审法院驳回其上诉请求。宝墨公司辩称，2019年5月宝墨公司的法定代表人牛壮购买机票时发现自己上了黑名单，才得知自己因崔庆良冒用宝墨公司名义进行借款而陷入官司之中。原一审开庭审理时并没有通知到宝墨公司，宝墨公司对“被借款”一事毫不知情。本案由于崔雪申请抗诉而进入了再审，再审法官秉公审理，认定了宝墨公司与此案涉借款事件无关，完全正确。宝墨公司原本是牛壮独资注册公司，后因发票开超80万元，应税局要求升级为一般纳税人。在申报一般纳税人时，税局要求公司必须有3个以上股东。于是牛壮便找到牛天有和崔庆良作为股东。崔庆良只是挂名，并不参与公司经营。由于经营不善，宝墨公司于2015年处于停业状态，但因为有一笔欠款尚未收回，所以一直未注销营业执照。2016年宝墨公司的事务处理完毕准备注销时，因崔庆良联系不上，所以公司注销事宜也一直没有办成。当时注销声明已经登报公示，由于没有重视此事，报纸未能保存好。崔庆良在牛壮不知情的情况下盗用宝墨公司合同章。由于合同章不常用，所以牛壮一直都没发现公司合同章的丢失。崔庆良假借宝墨公司名义借款，但借款协议中所写的法定代表人是李新梅，而李新梅是崔庆良的妻子。崔庆良之所以如此做，无非是为了让出借人放心。事实上确实有部分借款转入了李新梅的银行账户。在崔庆良、锦祥公司制作的一系列合同中，只出现了宝墨公司的合同章，并没有公司公章、财务章或者法定代表人牛壮的私章或签名。钱款都是打给了李新梅或者通过刷POS机给了崔庆良，宝墨公司及其法定代表人牛壮从未收到钱款。刘克祥催债时，崔庆良出具了多份保证书，债务事实上转移到了崔庆良个人。此债务从法律上与宝墨公司无关。锦祥公司的尚翠平之前就在一家担保公司供职，后来和崔庆良认识，两人就开办担保公司，坑害周边许多亲戚朋友。据了解，很多担保公司的借款合同都是假借第三方公司名义借钱，规避自己的责任。崔庆良不仅骗了许多至亲好友的钱，还直接假借宝墨公司名义和他人签订借款合同，坑害宝墨公司。希望二审法院查明事实，公正判决。锦祥公司辩称，锦祥公司与刘克祥之间不存在借款行为，锦祥公司没有收到刘克祥所说的44万元。崔庆良辩称，2016年开始刘克祥持无效合同纠集他人对答辩人非法讨债，多次对答辩人进行人身攻击，殴打威胁辱骂答辩人，逼迫答辩人签订保证书，强迫答辩人交出崔雪的房产证，并且胁迫答辩人签上崔雪的名字，以达到非法占有崔雪财产的目的，刘克祥并不是善意第三人。刘克祥向一审法院起诉请求：1.依法判令被告宝墨公司立即向原告刘克祥归还借款本金490000元，并从2015年12月11日起至实际归还之日止按照月息15‰的标准支付利息；2.依法判令被告锦祥公司、崔庆良、崔雪对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告共同承担。一审原审认定事实：2015年7月8日，原告刘克祥（甲方、出借方）与被告宝墨公司（乙方、借款方）、被告锦祥公司（丙方、担保方）签订《借款合同》一份，主要内容为：甲方出借金额120000元整，借款期限3个月，自2015年7月8日至2015年10月7日止，借款利率为月15‰，利率实际使用天数计收，乙方每月20日前以现金支付予甲方。同日，被告锦祥公司向原告刘克祥出具《承诺函》一份，主要内容为：您作为出借方于2015年7月8日与宝墨公司签订金额是120000元的《借款合同》，期限自2015年7月8日至2015年10月7日。本公司在此向您郑重承诺：如果借款期限到期后，借款方不能按时足额偿付到期本金和利息，本公司在接到您的通知后三个工作日内将无条件自愿代为偿还全部借款金额和利息。另外，2015年7月8日,原告刘克祥与被告宝墨公司、锦祥公司共同签署《借据》一份，载明借款方已于今日收到所借款项，到期时请凭此凭证收回借款金额等。2015年7月27日，原告刘克祥（甲方、出借方）与被告宝墨公司（乙方、借款方）、被告锦祥公司（丙方、担保方）签订《借款合同》一份，主要内容为：甲方出借金额200000元整，借款期限2个月，自2015年7月27日至2015年9月27日止，借款利率为月15‰，利率实际使用天数计收，乙方每月20日前以现金支付予甲方。同日，被告锦祥公司向原告刘克祥出具《承诺函》一份，主要内容为：您作为出借方于2015年7月27日与宝墨公司签订金额是200000元的《借款合同》，期限自2015年7月27日至2015年9月27日。本公司在此向您郑重承诺：如果借款期限到期后，借款方不能按时足额偿付到期本金和利息，本公司在接到您的通知后三个工作日内将无条件自愿代为偿还全部借款金额和利息。另外，2015年7月27日,原告刘克祥与被告宝墨公司、锦祥公司共同签署《借据》一份，载明借款方已于今日收到所借款项，到期时请凭此凭证收回借款金额等。2015年8月6日，原告刘克祥（甲方、出借方）与被告宝墨公司（乙方、借款方）、被告锦祥公司（丙方、担保方）签订《借款合同》一份，主要内容为：甲方出借金额170000元整，借款期限3个月，自2015年8月6日至2015年11月5日止，借款利率为月15‰，利率实际使用天数计收，乙方每月20日前以现金支付予甲方。同日，被告锦祥公司向原告刘克祥出具《承诺函》一份，主要内容为：您作为出借方于2015年8月6日与宝墨公司签订金额是170000元的《借款合同》，期限自2015年8月6日至2015年11月5日。本公司在此向您郑重承诺：如果借款期限到期后，借款方不能按时足额偿付到期本金和利息，本公司在接到您的通知后三个工作日内将无条件自愿代为偿还全部借款金额和利息。另外，2015年8月6日,原告刘克祥与被告宝墨公司、锦祥公司共同签署《借据》一份，载明借款方已于今日收到所借款项，到期时请凭此凭证收回借款金额等。原审审理过程中，原告刘克祥提供了被告崔庆良分别于2016年5月17日、2016年7月5日、2016年11月3日出具的《保证书》三份，2016年5月17日的《保证书》显示：2016年5月25日前还100000元，30号之前还100000元，共计200000元本月还完，如果发生意外不能到账，我把房产抵押给刘克祥；2016年7月5日的《保证书》显示：今向刘克祥保证，今天2016年7月5号，到9月5号之前把所有欠款全部还清，如果在9月5号之前没有还清，用我房产（山水华府7-1-30）按市场价格过户给刘克祥，以抵欠款。如果不能兑现，我承担一切法律责任；2016年11月3日的《保证书》显示：崔庆良欠刘克祥现金440000元，再次保证2016年11月20号之前全部还清，如果到期不能还清，自愿把房产过户给刘克祥，该《保证书》上还有被告崔雪作为保证人的签名。对上述《保证书》，原告刘克祥解释称：宝墨公司和锦祥公司都是崔庆良的公司，平时要账都是通过崔庆良联系要账，崔庆良出具手续时，虽然在保证书中写的是崔庆良欠现金，但实为三个合同的欠款。另查明，被告崔庆良系被告宝墨公司、锦祥公司股东且为被告锦祥公司法定代表人。一审原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告刘克祥与被告宝墨公司、锦祥公司之间的借款担保合同关系，有《借款合同》、《承诺函》、《借据》等证据为证，一审法院予以确认。同时，根据相关证据显示的内容，可以认定原告刘克祥已经依约向被告宝墨公司支付了490000元，现被告宝墨公司未能及时、全额偿还欠款，应当承担相应的法律责任。被告锦祥公司作为涉案借款的保证人，在借款到期且原告刘克祥多次催要后，不能依约履行保证责任，应当承担相应的法律后果。被告崔庆良、崔雪虽然没有在涉案借款形成时作为当事人签订相关合同文件，但是其在借款到期后以保证人身份出具含有还款内容的《保证书》，应当依法承担相应的保证责任；同时，因《保证书》并未约定保证方式，应依法确定为连带责任保证。关于剩余借款本金的问题，结合原告刘克祥提供的银行转账凭证显示的内容以及《保证书》显示的内容，一审法院确定剩余借款本金为440000元。综上，一审法院确定被告宝墨公司应当向原告刘克祥偿还借款本金440000元。对于原告刘克祥提出的要求被告宝墨公司支付利息的诉讼请求，该诉讼请求符合双方的约定，一审法院依法予以支持并确定利息计算方式为：以440000元为基数，从2015年12月11日开始，按照月利率1.5%的标准计算至借款本金全部偿还完毕之日止。被告锦祥公司、崔庆良、崔雪对上述义务承担连带责任。被告宝墨公司、锦祥公司、崔庆良、崔雪经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。原审判决：一、被告宝墨公司向原告刘克祥偿还借款本金440000元。二、被告宝墨公司向原告刘克祥支付利息（计算方式：以440000元为基数，从2015年12月11日开始，按照月利率1.5%的标准计算至借款本金全部偿还完毕之日止。）上述第一、二项确定义务应当于判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告锦祥公司、被告崔庆良、被告崔雪对上述第一、二项确定的义务承担连带责任。四、驳回原告刘克祥的其他诉讼请求。一审法院再审认定事实：2015年7月8日，被申诉人（原审原告）刘克祥（甲方、出借方）与原审被告宝墨公司（乙方、借款方）、锦祥公司（丙方、担保方）签订《借款合同》一份，主要内容为：甲方出借金额12万元整，借款期限3个月，自2015年7月8日至2015年10月7日止，借款利率为月15‰，利率实际使用天数计收，乙方每月20日前以现金支付予甲方。同日，锦祥公司向刘克祥出具《承诺函》一份，主要内容为：您作为出借方于2015年7月8日与宝墨公司签订金额是12万元的《借款合同》，期限自2015年7月8日至2015年10月7日。本公司在此向您郑重承诺：如果借款期限到期后，借款方不能按时足额偿付到期本金和利息，本公司在接到您的通知后三个工作日内将无条件自愿代为偿还全部借款金额和利息。另外，2015年7月8日,刘克祥与宝墨公司、锦祥公司共同签署《借据》一份，载明借款方已于今日收到所借款项，到期时请凭此凭证收回借款金额等。2015年7月27日，刘克祥（甲方、出借方）与宝墨公司（乙方、借款方）、锦祥公司（丙方、担保方）签订《借款合同》一份，主要内容为：甲方出借金额20万元整，借款期限2个月，自2015年7月27日至2015年9月27日止，借款利率为月15‰，利率实际使用天数计收，乙方每月20日前以现金支付予甲方。同日，锦祥公司向刘克祥出具《承诺函》一份，主要内容为：您作为出借方于2015年7月27日与宝墨公司签订金额是20万元的《借款合同》，期限自2015年7月27日至2015年9月27日。本公司在此向您郑重承诺：如果借款期限到期后，借款方不能按时足额偿付到期本金和利息，本公司在接到您的通知后三个工作日内将无条件自愿代为偿还全部借款金额和利息。另外，2015年7月27日,刘克祥与宝墨公司、锦祥公司共同签署《借据》一份，载明借款方已于今日收到所借款项，到期时请凭此凭证收回借款金额等。2015年8月6日，刘克祥（甲方、出借方）与宝墨公司（乙方、借款方）、锦祥公司（丙方、担保方）签订《借款合同》一份，主要内容为：甲方出借金额17万元整，借款期限3个月，自2015年8月6日至2015年11月5日止，借款利率为月15‰，利率实际使用天数计收，乙方每月20日前以现金支付予甲方。同日，锦祥公司向刘克祥出具《承诺函》一份，主要内容为：您作为出借方于2015年8月6日与宝墨公司签订金额是17万元的《借款合同》，期限自2015年8月6日至2015年11月5日。本公司在此向您郑重承诺：如果借款期限到期后，借款方不能按时足额偿付到期本金和利息，本公司在接到您的通知后三个工作日内将无条件自愿代为偿还全部借款金额和利息。另外，2015年8月6日,刘克祥与宝墨公司、锦祥公司共同签署《借据》一份，载明借款方已于今日收到所借款项，到期时请凭此凭证收回借款金额等。崔庆良分别于2016年5月17日、2016年7月5日、2016年11月3日以保证人身份向刘克祥出具《保证书》三份，2016年5月17日的《保证书》载明：2016年5月25日前还10万元，30号之前还10万元，共计20万元本月还完，如果发生意外不能到账，我把房产抵押给刘克祥。2016年7月5日的《保证书》载明：今向刘克祥保证，今天2016年7月5号，到9月5号之前把所有欠款全部还清，如果在9月5号之前没有还清，用我房产（山水华府7-1-30）按市场价格过户给刘克祥，以抵欠款。如果不能兑现，我承担一切法律责任。2016年11月3日的《保证书》载明：崔庆良欠刘克祥现金44万元，再次保证2016年11月20号之前全部还清，如果到期不能还清，自愿把房产过户给刘克祥，该《保证书》上还有申诉人（原审被告）崔雪作为保证人的签名。经洛阳市人民检察院对2016年11月3日《保证书》上崔雪的签名进行鉴定，鉴定意见为：手写字迹“保证人：崔雪2016年11月3日”系崔庆良所写。庭审中，刘克祥称涉案的三份借款合同系在锦祥公司签订，由锦祥公司工作人员加盖锦祥公司、宝墨公司公章，借款在签订借款合同时以现金交给锦祥公司财务人员，在锦祥公司刷POS机，转账至崔庆良银行账户的方式交付。刘克祥称其与锦祥公司的借款发生在2014年，崔庆良还本付息，借款到期后继续出借款项并签订合同，涉案的三份《借款合同》系最后一次签订。还提交其银行账户交易流水，显示2015年期间，有尚翠平、崔庆良多次向其转款付息。另查明，崔庆良系宝墨公司、锦祥公司的股东，且为锦祥公司的法定代表人。尚翠平为锦祥公司股东。上述三份《借款合同》、《借据》上除加盖锦祥公司公章外，还加盖有崔庆良个人印章，无宝墨公司法定代表人的签字或印章。宝墨公司法定代表人为牛壮，《借款合同》上记载的宝墨公司企业法人为李新梅。李新梅与崔庆良系夫妻关系，崔庆良自认二人于2018年离婚，崔庆良与崔雪系父女关系。洛阳高新技术开发区天津××山水华府小区××房产登记在崔雪名下，崔庆良在向刘克祥出具《保证书》时将该房产所有权证原件交予刘克祥。崔雪称该房产购买于2013年，其15、16岁时即打工，有收入。崔雪未向一审法院提交有收入并出资购买该房产的相关证据。一审法院再审认为，合法的借贷关系应受到法律保护。宝墨公司虽在三份《借款合同》、《借据》上以借款人身份加盖合同章，但根据刘克祥的银行账户交易流水，崔庆良向刘克祥出具的《保证书》以及刘克祥、崔庆良的当庭陈述，刘克祥认可借款合同手续均在锦祥公司办理，宝墨公司的公章系由锦祥公司工作人员加盖，借款交付给了锦祥公司，利息也由锦祥公司的法定代表人、股东崔庆良、尚翠平支付。锦祥公司、崔庆良亦认可锦祥公司收取了借款，应承担还款责任，借款与宝墨公司无关。故刘克祥未向宝墨公司出借款项，宝墨公司不承担本案的还款责任，本案的借款人应认定为锦祥公司，刘克祥的借款应由锦祥公司依《借款合同》和《承诺函》的约定偿还。借款到期后，崔庆良多次以保证人的身份向刘克祥出具《保证书》，承诺在一定期限内偿还全部借款，其应当对锦祥公司的借款承担连带清偿责任。刘克祥自认2015年11月11日收到还款5万元，结合崔庆良在《保证书》中认可还欠刘克祥借款44万元，故一审法院认定锦祥公司尚欠刘克祥借款金额为44万元，锦祥公司应当偿还给刘克祥。锦祥公司至今未偿还借款，还应当承担逾期还款违约责任。刘克祥自认借款利息已支付至2015年12月10日，并要求自2015年12月11日起按借款合同约定的月利率1.5%支付逾期利息至借款实际清偿之日止，符合法律规定，应予以支持。崔庆良应对锦祥公司的上述债务承担连带清偿责任。关于崔雪是否承担责任问题，《保证书》上崔雪的签名虽为崔庆良所签，但崔庆良持有洛阳高新技术开发区天津××山水华府小区××房产所有权证原件并交予刘克祥，向刘克祥出具有崔雪签字的《保证书》，结合崔庆良与崔雪的父女关系，刘克祥作为善意第三人，有理由相信崔庆良有权代理崔雪向其出具《保证书》，以涉案的房产为借款提供抵押担保。崔庆良构成表见代理，代理行为有效。且根据崔雪自认，涉案房产购买于2013年，其当时年仅19岁，崔雪不能提交相关证据证明其有收入并出资购买了涉案房产。故崔雪关于涉案房产系其个人财产，其未以该房产为本案借款提供担保，不应承担担保责任的申诉意见，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。崔雪应当在洛阳高新技术开发区天津××山水华府小区××房产的价值内对上述债务承担补充清偿责任。综上，洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2813号民事判决认定事实不清，一审法院依法予以改判。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2813号民事判决；二、原审被告洛阳锦祥实业有限公司于判决生效后十五日内向被申诉人（原审原告）刘克祥偿还借款本金44万元；三、原审被告洛阳锦祥实业有限公司于判决生效后十五日内向被申诉人（原审原告）刘克祥支付利息，利息以44万元为基数，自2015年12月11日起按月利率1.5%计算至借款实际清偿之日止；四、原审被告崔庆良对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、申诉人（原审被告）崔雪在洛阳高新技术开发区天津××山水华府小区××房产的价值内对上述第二、三项债务承担补充清偿责任；六、驳回被申诉人（原审原告）刘克祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，保全费3670元，由被申诉人（原审原告）刘克祥负担1320元，原审被告洛阳锦祥实业有限公司、崔庆良共同负担11000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，崔庆良称2016年至2019年其居住在案涉房屋，在此期间刘克祥多次到案涉房屋及其商铺、地下仓库讨债。本院认为，本案二审争议关键在于崔雪是否应对案涉借款承担责任。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后,仍然实施代理行为,相对人有理由相信行为人有代理权的,代理行为有效。刘克祥在向崔庆良主张债权的过程中，崔庆良多次保证以房产担保偿还本案债务，并将持有的登记在崔雪名下的位于洛阳高新技术开发区天津××山水华府小区××房产所有权证原件交给刘克祥，同时崔庆良向刘克祥出具有“崔雪”签字的《保证书》。其中“崔雪”的签名虽经鉴定为崔庆良所签，但基于崔庆良与崔雪的父女关系、崔庆良居住情况及其持有案涉房产证等，刘克祥完全有理由相信崔庆良有权代理崔雪向其出具《保证书》，并以案涉房产为借款提供抵押担保。一审认定刘克祥作为善意第三人符合本案实际情况，崔庆良代崔雪签名构成表见代理，该代理行为有效，崔雪的上诉理由不予采信。因案涉房产未办理抵押登记，刘克祥并不享有案涉房屋的抵押权，一审法院综合本案实际情况判令崔雪在案涉房产的价值内对本案借款本息承担补充清偿责任并无不当。综上所述，崔雪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由崔雪负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二一年三月二十二日法官助理郭富林书记员雷力