江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初14号原告：江西杰威克新材料有限责任公司，住所地江西省新余市开发区新余高新区春龙商业街**，统一社会信用代码：913605045787528745。法定代表人：黄丽娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈永红，江西至开律师事务所律师。被告：肖康乐，男，1987年1月7日出生，汉族，湖南省华容县人，住湖南省华容县。被告：湖南鸿康新材料科技有限公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖街道三湘展览馆路东上东印象商住楼**房一社会信用代码：91430102MA4PRG8M98。法定代表人：谢伏元，该公司执行董事兼经理。两被告委托诉讼代理人：简江平，江西三江合（分宜）律师事务所律师。第三人：湖南崇友科技有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙经济技术开发区星沙大道东、开元路北尚路城****信用代码：91430100064215473D。法定代表人：任韬，该公司执行董事兼经理。原告江西杰威克新材料有限责任公司（下称原告）诉被告肖康乐（下称第一被告）、湖南鸿康新材料科技有限公司（下称第二被告）、第三人湖南崇友科技有限公司（下称第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月5日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告肖康乐及两被告委托诉讼代理人、第三人法定代表人均到庭参加了诉讼；于2021年2月8日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告肖康乐及两被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭；于2021年3月4日第三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告肖康乐及两被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告立即向原告清偿金刚石微粉货款共计人民币556621.95元；2.判令两被告以欠付货款本金556621.95元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，支付从2018年10月25日起至2020年12月31日止的利息共计人民币46490.26元；3.判令两被告以欠付货款本金556621.95元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率3.85%计算，向原告支付从2021年1月1日起至清偿完毕全部货款之日止的利息；4.本案诉讼费用与保全费用由两被告共同承担。事实和理由：2018年5月起，第一被告与原告协商，称其已与案外人浙江新瑞欣精密线锯有限公司（以下简称“浙江新瑞欣公司”）达成了以每克拉0.95元的价格出售金刚石微粉的长期合作框架协议，故希望原告向其供应金刚石微粉，后双方达成原告以每克拉0.7元的价格向第一被告供应金刚石微粉的合意。2018年6月15日，第一被告即与第三人湖南崇友科技有限公司签订《挂靠协议》，约定其以第三人的名义向浙江新瑞欣公司出售金刚石微粉，其也以第三人的名义向原告购买货物。原告与第一被告合作后，第一被告与他人于2018年8月3日成立第二被告，其共同和第二被告向原告购买货物，双方商定，原告向第一、二被告出售的石微粉单价增至每克拉0.77元，后原告与第一、二被告出售的金刚石微粉买卖关系于2020年终止。原告共向第一、二被告提供的金刚石微粉数量为3524414万克拉，第一、二被告尚欠原告货款556621.95元。原告多次催讨未果，第一、二被告的行为已构成违约，应承担违约责任。现原告诉至法院，请求法院判如所请。第一被告辩称，1、原告诉称其向答辩人供销金刚石微粉没有事实和法律依据，本案中原告从未与答辩人签署过任何买卖协议也从未向答辩人出售过金刚石微粉，至始至终都是原告向第三人崇友公司及被告鸿康公司出售，答辩人在这之间仅仅是联系人不是买受人，因此第一被告不是本案适格主体，原告无权要求答辩人承担任何责任；2、同意第二答辩人的答辩意见。第二被告辩称，1、原告起诉答辩人清偿金刚石微粉货款556621.95元及其利息没有事实和法律依据。本案中答辩人不拖欠原告任何货款，如经双方结算后，原告又未向答辩人退还多付的款项，答辩人暂时保留向原告追偿的权利；2、原告诉称其向第一被告供销金刚石微粉没有事实和法律依据，原告是向第二答辩人及第三人出售金刚石微粉；3、原告诉称向第二答辩人出售金刚石微粉时，单价增至每克拉0.77元没有事实和法律依据，原告向第二答辩人销售金刚石微粉单价仍为每克拉0.7元；4、原告诉称其向第二答辩人提供总数量为3524414克拉没有事实依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。第三人述称，第一被告与我们公司是签订了挂靠协议与原告购买金刚石微粉，至于二被告是否欠原告金刚石微粉款项我不清楚。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：一、第一被告与第三人之间的挂靠协议书一份、第三人与案外人签订的购销合同一份（2018年6月21日），证明：1、基于开票需要，第一被告于2018年6月11日与第三人签订《公司挂靠协议》，约定第一被告借用第三人的名义向案外人浙江新瑞欣公司出售金刚石微粉；2、第一被告和案外人浙江新瑞欣公司之间存在合法有效的金刚石微粉买卖合同关系；3、第一被告与案外人浙江新瑞欣公司约定，其出售给该公司的金刚石微粉的单价为每克拉0.95元。二、增值税专用发票八张，证明：1、原告基于和第一被告的朋友关系，为了支持第一被告的发展，与第一被告达成了先行向第一被告垫付货物，第一被告和第三人收取汇款后再行支付货款的合意；2、原告和第一被告之间存在合法有效的金刚石微粉买卖合同关系。三、第二被告企业信息一份、增值税专用发票六张（向第二被告开具）、申明一份，证明：1、2018年8月3日，第一被告与谢伏元成立第二被告，第一被告任监事；2、第二被告加入了原告与第一被告的合同关系，与第一被告共同成为金刚石微粉货物的共同买受人；3、第一被告、第二被告和原告建立买卖合同关系的时间从2018年5月24日起至2018年12月21日终止。四、湖南（崇友）新瑞欣付款明细及付款凭证、肖康乐（鸿康）新瑞欣付款明细及付款凭证，证明：1、交易期间，第一被告通过案外人以汇票的形式向原告支付第一被告与原告的共同货款共计人民币1020434元；2、第一被告通过案外人以汇票和转账的形式向原告支付第一被告和原告的共同货款1380000元。五、送货单十一张、微信记录三张、录音一份（2020年7月15日），证明：1、2018年9月7日，第一被告与案外人新瑞欣公司签订《销售合同》，以高于市场的价格的购买了新瑞欣公司的债务人抵偿给新瑞欣公司的金刚石微粉原料，原告为此向第一被告提供了共计451910克拉的货物抵充原料价款，其中抵原料款货物数量为356631.5789克拉；2、原告与第一、二被告交易期间，第一、二被告共收到原告金刚石微粉3570679克拉；3、原告与第一被告于2020年7月15日进行结算，第一被告第一次确认尚欠原告货款244275.3元。六、中国银行交易流水明细清单3张(151000元)、微信支付转账电子凭证15张（彩色打印为红章，黑白打印为黑章）（38000元钱）、领款单（3张）（30000元）、江西省农村信用社（农商银行）综合凭证（7000元）、第三人抵销管理费凭证（41072.6元）、2017年返点记账凭证（25000元），证明：被告所收到的利润返点有151000元，有38000元是通过微信支付，有30000元是第一被告在原告处领取现金，有7000元通过江西农村信用社转账，有41072.6元是通过第三人的管理费债权转让的方式支付，有25000元是通过原告的总经理支付，其余大多为以货抵款。七、微信聊天记录一份、电话录音记录一份（2020年8月14日）、（2020）赣0502民初6794号民事判决书一份、（2020）赣0502民初6794号庭审笔录一份，证明：1、2020年8月14日，第一被告得到原告的总经理张浅和其妻子在闹离婚的消息，其妻子的父亲准备查账并开除张浅，第一被告于2020年8月14日打电话给原告公司的司机陈文彪并录音，在电话中再次对欠原告货款240000元进行再次确认；2、2020年原告将该录音打印书面形式向法庭提交，对240000元货款进行确认；3、原告总经理张浅确认被告的原材料还在原告处，没有使用。八、（2020）赣05民终877号庭审笔录一份、（2020）赣05民终877号民事判决书一份，证明2020年9月28日，在时隔一个月后，第一被告在新余市中级人民法院审理的其与原告合同纠纷上诉案，第一被告以书面形式再次确认欠原告货款24万余元。九、微信聊天记录十四张（肖康乐与张浅），证明原告当时就不同意鸿康公司与新瑞欣公司达成的协议，原告所提供的货物不存在质量问题。十、借款协议一份、借条一份、声明一份、微信记录六页，证明：1、第一被告对原告的原财务李周洋负有借款债务；2、第一、第二被告财产部分，第二被告的资金即是第一被告清偿个人债务的来源；3、第一、第二被告人格混同与财产混同。两被告为支持其答辩意见向法庭提交了如下证据：一、微信聊天截图七张（肖康乐与叶江伟）、电话录音记录（肖康乐与李周洋）及文字版记录、调解协议书、微信聊天截图两张（肖康乐与张浅）,证明：1、崇友公司、鸿康公司共计向杰威克公司购买了3167784克拉货物，然后出售给新瑞欣公司，但是因货物质量问题，新瑞欣退货18万克拉，且第二被告将18万克拉货物全部退还给了原告,原告实际向第二被告及崇友公司销售金刚石微粉2987784克拉;2、退回的18万克拉金刚石微粉，新瑞欣公司扣减了第二被告货款（按单价每克拉0.95元）。二、微信聊天截图七张、送货单样板四张、电话录音记录（肖康乐与黄璐）及文字版记录,证明：1、黄璐为原告公司前员工，其在2020年4月份就已经离职;2、肖康乐将空白送货单原件存放在原告处，2019年1月11日，第一被告向原告要回送货单，但是原告员工黄璐却将送货单原件扣下，拒不归还第一被告;3、按照第二被告与原告的操作模式，原告填写的送货单应当是有原告员工签字的，且签字后需要发给第二被告进行核对无误,但原告出具的对账单却没有，明显为伪造,因此，原告提供的送货单不可能是第一被告书写，其恰恰可以证明原告提供的送货单为原告单方伪造。三、湖南崇友科技有限公司企业信息截图一张、微信聊天记录八张,证明：1、任韬为湖南崇友公司法定代表人;2、崇友公司向杰威克购买的金刚石微粉单价为0.7元（含税）（原告在诉状中有自认单价是0.7元），但是原告向湖南崇友科技有限公司开具的税务发票中，并不是按照0.7元（含税）单价开具的，双方存在提高单价虚开增值税发票问题。四、微信聊天记录截图三张,证明2018年7月19日，张浅支付给肖康乐的3000元、1000元，共计4000元，并非张浅返现的款项，而是肖康乐向张浅的借款，且肖康乐于2020年7月20日，就将4000元全部归还给了张浅。在庭审中，原告与两被告对双方在以第二被告名义与案外人交易过程中的金刚石微粉数量协商达成一致意见，并对已付货款金额进行了确认。双方确认当时原告以第二被告名义向案外人提供的金刚石微粉总数量为2353413克拉，已付货款为1380000元。同时，原告与第二被告就案中所涉临时存放于原告处的338800克拉金刚石微粉原材料达成另行处理的一致意见，该原材料不予充抵当时原告对应以第二被告名义发给第三人的356631克拉金刚石微粉。另外，原告与第一被告达成协议，将其与第一被告挂靠于第三人名下与案外人做业务时所发生的货款支付与第一被告的提成另行处理。经本院组织双方当事人、第三人质证并审查，同时鉴于当事人之间所达成的上述一致意见，本院对涉及原告以第二被告名义提供给案外人浙江新瑞欣公司的金刚石微粉交易数量、第二被告已付原告款项的证据不予评析；对第二被告就案中所涉临时存放于原告处的338800克拉金刚石微粉原材料、原告与第一被告挂靠于第三人名下与案外人做业务时所发生的货款支付与第一被告的提成不予处理，相关证据亦不予评析。据此，本院对相关证据评析如下：对原告提交的第一组、二组证据，本院认为该组证据系原告与第一被告挂靠第三人进行业务的情况，与本案无直接关联，本院不予评析；对原告提交的第三组证据，两被告对其三性均无异议，但对其证明目的有异议，本院对其三性予以确认，对于证明目的之异议，本院认为，该证据能够证实第一被告为第二被告股东兼监事，但并不能证明第一被告为共同买受人，本院对该证明目的不予采信；对原告提交的第五组证据之录音，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对于证明目的之异议，本院认为，该证据系原告总经理张浅与第一被告就交易进行结算的录音，反映双方实际交易存在两个不同价格，反映了单价为0.77元/克拉对应的数量为1167876克拉；对原告提交的第十组证据，两被告对其真实性及合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的，本院认为，新余市中级人民法院的终审判决确认该组证据所涉及的借款为第一被告个人借款，且第一被告尚未实际偿还，该证据不能够证实第一被告利用第二被告资金偿还个人债务之事实，该组其他证据也不足以证明第一、第二被告存在财产混同，故本院不予采信。根据当事人的陈述及其提供的证据并结合庭审笔录，可以认定以下事实：2018年5月24日始，第一被告与第三人达成挂靠协议以第三人名义与案外人浙江新瑞欣公司供应金刚石微粉，所供应之金刚石微粉由原告提供。上述业务合作模式为：第一被告以第三人名义从原告处购买金刚石微粉，再以第三人名义出售给案外人浙江新瑞欣公司，第三人从该案外人处收到货款后支付给原告，原告再将相应的交易利润支付给第一被告个人。2018年8月3日，第一被告与他人成立第二被告，并任第二被告监事。此后，上述合作模式变为第二被告向原告采购金刚石微粉并以第二被告名义向案外人浙江新瑞欣公司供货，第二被告从该第三人处收取货款后支付给原告，该合作于2018年12月21日终止。2020年7月15日，原告总经理张浅与第一被告就上述交易通过电话方式进行核算，本次核算反映在第二被告向原告采购金刚石微粉并以第二被告名义向案外人浙江新瑞欣公司供货的交易中，单价为0.77元/克拉的金刚石微粉对应数量为1167876克拉，由于双方未能对交易的总量达成一致意见，单价为0.7元/克拉的不详。庭审中，原告与两被告就第二被告参与交易的数量总量及已付货款达成一致意见，确认第二被告参与交易的金刚石微粉交易总数量为2353413克拉，已付货款为1380000元。据此，单价为0.7元/克拉之金刚石微粉所对应的数量为1185537克拉。现原告以两被告尚欠货款为由，诉至本院并提出前列诉请。本院认为，本案属买卖合同纠纷。第一被告与他人成立第二被告后，第二被告向原告采购金刚石微粉并以第二被告名义卖给案外人浙江新瑞欣公司，第二被告与原告形成买卖合同关系，上述行为系当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应受法律保护。围绕本案,形成如下争议焦点：一、第一、第二被告主体是否适格；二、原告主张的供货价格是否有法律依据？对第一个争议焦点，本院认为，本案中，从买卖合同关系的主体而言，原告与第二被告、第二被告与浙江新瑞欣公司依法各自成立买卖合同关系，原告与第二被告为本案讼争合同的合法主体。关于第一被告诉讼主体资格问题，本院认为，根据合同的相对性，第一被告并不是原告与第二被告买卖合同之主体，且原告亦没有证据证明第一被告对第二被告与原告之债务进行了加入，其不承担共同支付货款之责任；同时，原告所提供的证据并不足以证明第一被告与第二被告财产混同或人格混同，本院对其该辩论意见亦不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，根据原告与第一被告2020年7月15日的结算，单价为0.77元/克拉之金刚石微粉，其对应数量为1167876克拉；再依双方达成的交易总量的意见，单价为0.7元/克拉所对应的数量为1185537克拉，因此，原告与第二被告交易的总货款具体为：1167876克拉*0.77元/克拉=899264.52元，1185537克拉*0.7元/克拉=829875.9元，合计1729140.42元，扣除已付货款1380000元，第二被告尚欠原告货款349140.42元。综上，关于原告主张两被告清偿其金刚石微粉货款556621.95元的诉请，本院予以部分支持为由第二被告向原告支付货款349140.42元。关于利息，本院认为，当事人之间买卖合同关系终止后，应结算支付货款，在未约定支付期限时，被告应于结算当日支付，逾期未付构成违约，应当承担逾期付款造成的损失之责任，但自2020年7月15日以来，双方并没有就其之间的交易结算清楚，第二被告并不存在相应的违约，亦不承担逾期付款造成的损失（即原告主张之利息损失）之责任。据此，对原告主张第二被告支付逾期付款之利息的诉讼请求，本院不支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告湖南鸿康新材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江西杰威克新材料有限责任公司货款349140.42元；二、驳回原告江西杰威克新材料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9832元，已减半收取4916元，保全费3570元，合计8486元，由被告湖南鸿康新材料科技有限公司负担4913元，原告江西杰威克新材料有限责任公司负担3573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  范珍平二〇二一年三月二十六日法官助理李天发书记员易娇