河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终241号上诉人（原审原告）：廉书杰，女，汉族，1955年8月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：任有才，男，汉族，1953年6月4日出生，住河南省洛阳市涧西区。系廉书杰丈夫。被上诉人（原审被告）：洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司，住所地河南省洛阳市涧西区西苑路付6号。法定代表人：郭兰芳。被上诉人（原审第三人）：中国农业生产资料天津公司，住所地天津市和平区泰安道50号。法定代表人：康鹤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王珊珊，北京大成（天津）律师事务所律师。上诉人廉书杰因与被上诉人洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司（以下简称芳达公司）、中国农业生产资料天津公司（以下简称中农天津公司）债权人撤销权纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院作出（2016）豫0305民撤1号民事判决，廉书杰不服该判决向本院提起上诉，本院作出（2019）豫03民终4983号民事裁定书，裁定撤销该判决并将该案发回涧西区人民法院重审。涧西区人民法院重新审理后作出(2020)豫0305民初3265号民事判决，廉书杰不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月2日对当事人进行了询问。上诉人廉书杰及其委托诉讼代理人任有才到庭参加了询问。本案现已审理终结。廉书杰上诉请求：一、撤销一审判决；二、支持上诉人一审诉讼请求；三、本案一审诉讼费100元和二审的诉讼费、保全费、律师费由芳达公司负担。事实与理由：一、本案债权合同的生效时间都在2014年11月21日前。芳达公司对各合同不同时间点应承担的还款责任数额随时都是唯一的。在芳达公司承担连带责任担保的保证期内，廉书杰选择芳达公司承担清偿本案到期合同的全部债务符合法律规定，应当受到法律保护。芳达公司是连带责任债务人，在有大量债务待还的情况下恶意转移资产，降低偿债能力，债权人廉书杰有权行使撤销权。（2015）涧民三初字第219号生效民事判决书确认，出借人廉书杰与借款人河南芳泰置业有限公司（以下简称芳泰公司）和担保人芳达公司签订的7份《借款担保合同》、《借据》合法有效。廉书杰在合同签订后已依约定向芳泰公司履行了借款的义务。芳达公司承诺为芳泰公司向廉书杰的借款提供担保，并出具《担保函》，该担保行为具有法律效力，芳达公司应当承担相应的连带责任担保。2014年11月21日前，本案全部合同本金出资早已完成。其中出资日期和数额分别为2014年7月21日的46万元、2014年8月4日的30万元、2014年8月18日的40万元共116万元均为3个月期的合同已全部到期，且借款月利率15‰、芳达补贴5‰、支付利息和补贴在每月20号按月结、超期利息和补贴同前、付息还本计划书等内容已在合同和补充协议中明确载明，且停止支付利息和补贴的日期为2014年10月20日（当日支付应付利息的一半）已经各方认可并履行，各种计算参数齐全，一审何以认定欠款金额未确定？《担保函》除了对借款事实予以确认，并承诺：“如借款人不能按期足额还款，作为担保人的我公司将在到期之日起次日内无条件代为偿还本息”。所以芳达公司应承担还本息责任的起始日期为2014年10月21日（有一个合同期限届满）。本案担保合同和行为已在合同签订时被各方认可，且明确担保方式为承担连带责任的保证责任。法律没有规定、合同也没有约定芳达公司承担连带担保责任是判决后才生效，而是《借据》和《担保函》全生成的当日已经生效。廉书杰是本案债权人，芳达公司在2014年10月21日已按担保约定成为负有偿还本息义务的连带责任债务人。7个合同到期日不同，需偿本息额会逐日变化，但应由芳达公司承担的每日债务数据都是唯一的。合同明确约定：丙方愿为合同项下甲方对乙方的债权提供连带责任担保。根据《中华人民共和国担保法》十八条，廉书杰选择连带责任保证人芳达公司承担清偿本案到期合同全部债务符合法律规定。芳达公司是本案的连带责任债务人。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，芳达公司与中农天津公司签订的《股权转让协议》签订时间是2014年11月21日，该时间在芳达公司作为连带责任担保保证人的保证期间内，债权人廉书杰有权对芳达公司无偿转让股权的行为行使撤销权。二、一审法院对举证责任的分配不当，证明2014年11月21日芳达公司剩余资产足以清偿其当时债务的举证责任在芳达公司，不在廉书杰。芳达公司的资产和债务的完整动态数据自己最清楚，廉书杰不清楚，廉书杰只知道芳泰公司、芳达公司在2014年10月20日停止还债后，廉书杰已向芳达公司持续强烈要求还债，芳达公司也应在次日还债的情况下，仅停了30天，就把自己持有的11.5199亿元股权资产无偿转让，这是明显的恶意串通转移大额资产、逃避还债的行为，且该行为造成了廉书杰的债权持续6年未实现。这种降低巨额还债能力和有债不还的行为本身已构成对廉书杰债权利益的实质损害。芳达公司转移资产后并未减弱其偿债能力的举证责任依法不应该转移到廉书杰头上。一审法院不应因为芳达公司藐视法庭、拒绝出庭就让廉书杰承担举证不能的责任。三、本案的《股权转让协议》履行对债权人造成了严重损害。3.1、债权债务分析与计算。3.1.1除刑事债务和冻结洛阳银行股权的对应债务外，芳达公司在2014年11月21日前形成的净债务总额至少包含本金30613万元及其利息。3.1.2、刑事冻结的芳达公司资产及债务分析。根据《公安机关涉案财物管理若干规定》，刑事立案的事发前提是资金链断裂。芳达公司2014年10月停止偿还廉书杰债务的时间，已形成资金链断裂事实，该时间在2014年11月21日之前。所以该冻结资产包含的债务在2014年11月21日之前已经形成，被冻结的资产属2014年11月21日之前应当偿还的资产，平衡计算结果只会有未偿债务，不会有剩余资产。3.1.3冻结洛阳银行股权的对应债务分析。洛阳银行企业信息公示报告载明：芳达公司2014年11月21日前持有的洛阳银行股权为4680万股。几年来，涧西法院冻结10次共1328万股；洛龙区法院冻结2次共3138万股；福建省高级法院冻结2次共4680+4680万股；海南省高级法院冻结2次共4680+4680万股；海口海事法院冻结1次共4680万股。其中有3个不同法院对4680万股全额冻结，说明芳达公司至少有3笔债务不少于对应的总股权价值，且至少有2家都分别超过2.2亿元。其中海南省高院执行的债务起源是在2014年6月13日前形成的，且该笔债务的可冻资产范围已能包含芳达公司全部财产（见海南高院执行裁定书）。其他法院执行的债务起源大部分也都在2014年11月21日之前形成，却至今未兑现。计算可知，芳达公司的这一部分债权人债权总额已超过股权资产额的6倍，且芳达公司在2014年11月21日之前的债务远大于所持洛阳银行的股权价值，所以其洛阳银行股权不足以偿还当期债务，平衡计算结果只会有未偿债务，不会有剩余资产。3.2、已冻房产债务分析与计算。a、洛阳市涧西区西苑路付6号芳达大楼1幢。洛阳市不动产登记中心提供的查档证明载明：整幢芳达大楼已早在2014年6月13日全部抵押给中国华融资产管理股份有限公司海南分公司，抵押金额为24450万元。除此之外，该整幢芳达大楼也已被洛阳市公安局天津路分局全部查封。2014年11月21日前，还有其他查封。说明：对这幢房产只够刑事用，民事执行部分的标的是芳达公司在2014年11月21日前的净债务，净债务总额超过24450万元，因为还有利息及其他人查封的标的额度。b、涧西区西出口中原物流中心综合商业园多套房屋等。该房产所用土地是租赁而来（见2154号判决书），2019年年底前依法不可交易的事实存在。即使可交易，该房产目前已被洛阳市公安局天津路分局在芳达非集案中全部刑事查封。包括其他所有未知的刑事查封的全部冻结部分，刑事查封资产对2014年11月21日的芳达总债务计算只会加大、不会减少。该资产在洛阳的查封时间晚于芳达向中铁中基投资的2012年，且2014年11月21日前后都没有该房产回归芳达公司名下的证据，不能作为当时的芳达公司资产。3.3、中原物流中心有限责任公司股权。从原证据4.2可以看出，芳达公司一直持有中原物流中心有限责任公司49%股权，表面上看，49%股权对应2011年8月15日出资2547.87万元，但，出资不代表几年后的价值。其价值的证明责任在芳达公司。客观情况是：在2014年11月21日，如果该股权价值很高，就不会出现多年无人问津。且芳达公司就不会在那时净债务本金高达3亿多元，也不会出现欠近邻谷西村、谷东村2007年前的土地租赁费在7年后都不去还。3.4、中铁物流（洛阳）现代产业园有限责任公司（下称中铁物流）股权。中铁物流信息公示报告显示，该公司成立时间为2017年7月25日，中铁物流公司在2014年11月21日还未成立，芳达公司怎会有股权？3.5、2014年11月21日债权人的债权与芳达公司资产比较。从以上证据计算及分析结果可知，在2014年11月21日，债权人对芳达公司的净债权至少比芳达公司资产多出本金30613万元及其利息、并且还会有很多廉书杰不知道的前期借债到期及后到期，但只能在某一时间之后才有可能知道的情况，该情况存在的事实已被有3个法院分别一次性冻结4680万洛阳银行股权、且其中一个法院的冻结标的就高达2.445亿元加利息在2014年6月13日前就已存在的事实给予证明。3.6、《股权转让协议》履行至少降低芳达公司两千万元的偿债能力。证据表明，2014年11月21日，芳达公司将其持有的中铁中基30%股权无偿转让给中农天津公司，其对应的资产包括：货币资产31900万元和实物资产4189.7万元。其中货币资产占中铁中基登记货币资产的100%。涧西区法院提供的中铁中基股东出资验资报告确认了芳达公司完成了向中铁中基货币出资31900万元的事实。其他工商档案资料也全都认定了这一事实。所以，即使按洛阳明鉴会计师事务所的审计意见计算，货币资产中的27000万元已收回26700万元，实物资产按仍属芳达公司资产考虑，保守说，此次股转对芳达公司的偿债能力至少降低31900-27000+26700=5200万元。退一万步讲，即使认可股东还有更多的虚假行为存在，徐清孝在2016年本案第一次一审前向法院提交的所谓芳达公司与徐清孝、吴时杰在2014年8月3日签字认可的《代持股合作协议》，芳达公司也净出资2000万元人民币。因徐清孝多报芳达公司对中铁中基的实际入资对己不利，所以，按常理该入资额至少也是芳达公司在此次30%股权转让过程中形成其偿债能力下降的额度，偿债能力下降的数值正是芳达公司持有该30%股权的实缴净出资，也是中农天津公司在本次股转后获得的履约净收益，是与该30%股权对应的折价补偿责任。中农天津公司于2019年2月15日将该30%股权恶意转给中亚融信公司，根据合同法58条规定，其股权返还责任应依法落实成对应的折价补偿责任。3.7本案的《股权转让协议》履行对债权人造成了严重损害。对芳达公司来说，股转之前，应该很清楚自己至少有比芳达公司净资产多出本金30613万元及其利息的净债务在身。而《股权转让协议》履行本身已至少造成芳达公司2000万元的货币还款能力下降，其发生时间只比欠廉书杰钱不还的时间晚30天。该转让行为对廉书杰及其他人的当时债权、后续债权全部造成严重损害，造成了廉书杰债权在6年多后仍未能实现的事实，造成上述本金30613万元及其利息的债权人在2020年还在打官司讨要2007年的芳达公司债务的事实。该转让行为对债权人债权的损害同样包括2014年11月21日后形成的债权，因为减少芳达公司偿债能力的行为是造成对芳达公司各期债务都无法执行的根本原因。芳达公司如果要破产，非法转移出去的财产也应当作为破产财产追回，对全体债权人作个了断。“芳达公司无偿转移资产的行为对该公司的偿债能力没有影响、不构成对债权人利益的损害”的说法既不符合未按时还债本身已损害了廉书杰债权利益的客观事实，也不符合撤销债务人无偿转移资产行为的法律要件不受债务人主观意愿影响的法律规定，更不符合偿债能力消失，任何前后期债权都将变0的常理常识。四、撤销范围。指导案例（2017）最高法民申910号民事裁定书本院认为：债权人行使撤销权恢复债务人责任财产，是保全全体债权人的利益，行使撤销权的范围，故应以保全全部一般债权人的总债权额度为限。因本案廉书杰主张的涉案股权转让行为给芳达公司造成的偿债能力降低远低于芳达公司的当时净债务（债权人的净债权），更小于之后的净债务，所以，依法撤销范围应依法包括此次30%股转行为的全部。五、一审法院查明的中农天津公司、芳达公司及徐清孝之间在股权转让行为中的身份与事实不符，根据《公司法》第三十二条规定，廉书杰是中铁中基公司外的第三人，也是原中铁中基股东芳达公司的债权人。在廉书杰提起的债权人撤销公司股东之间股权交易行为的纠纷中，因徐清孝当时不是在公司登记机关登记的中铁中基股东，其以中铁中基股东身份签署的所谓代持协议不具有对抗廉书杰的证据作用。在该协议中自认徐清孝是该30%股权的实际持有人和实际出资人，中农天津公司是“代持人”的说法依法不能认定。在芳达公司股权转让行为发生前后，国家工商管理部门公示的信息为：中农天津公司在股权转入后和转出前的身份是中铁中基股东，芳达公司在股权转出前是中铁中基股东。该两公司的上述身份由《公司法》和中铁中基工商资料予以确认，应该认定。芳达公司在股权转出前后都是廉书杰债务人的身份已由《担保法》、《合同法》和各持一份的《借款担保合同》、《借据》、《担保函》、《还款计划书》及其履行资料等依法确定。2019年之前的中铁中基工商资料中没有徐清孝认缴或实缴资本的记载，在徐清孝为大股东的中亚融信（天津）资产管理有限公司（以下简称中亚融信）于2019年接受中农天津公司转来的股权后，首次出现中亚融信认缴2030年才需实缴资本的记载。证实了徐清孝在之前不是中铁中基实际股东，代持协议纯属虚假，后续的《解除合作协议》也属当然虚假。上述工商资料和涧西法院提供的芳达公司向中铁中基实际出资的验资报告充分证实：中农天津公司所称的自己“代持股”和芳达公司“代持股”说法都是芳达公司恶意逃债的合制道具、是恶意编造。依据上述事实只能认定芳达公司无偿转让11.5199亿元中铁中基股权的行为是恶意逃债，没有认定两公司“代持股”身份的理由。中农天津公司说，2014年7月30日与中铁中基控股集团有限公司、徐清孝签订《解除合作协议》之前，徐清孝未支付过每年30万元的约定代持费，并于2019年2月15日在徐清孝同意下将股权转让给中亚融信，该事实进一步证明了其自认“代持”的不存在。现在本案件审理5年多，降低了证明难度。因按常理，没有人能干这种只去承担5年的代持股风险而连续5年都不要唯一约定的每年30万元代持费而又自愿在5年后解除代持；没有人能相信股东名册上连续5年一直登记、股东会一直都参加的股东却是代持；没有人能相信只是代持者却要有中农天津公司法人在5年后还多次参与中铁中基的股权再转的交易过程。答案完全否定所谓“代持”。虽然本项查明只是陈述，未作“代持”定性，但这种既不符合常理、也不符合公司法规定的“再查明”陈述已经只能是“不存在、也不应该存在代持的查明”。六、“还查明”中未经质证的陈述不符合法律规定1、廉书杰未见到芳达公司在2014年11月21日持有中铁物流股权的资料，目前在国家企业信息系统官网中查到的企业公示报告显示：中铁物流（洛阳）现代产业园有限责任公司成立于2017年7月25日，不存在也不应该存在芳达公司在2014年就持有尚未成立的公司的股权。2、对“廉书杰申请执行芳达公司的（2015）涧执字第1196号执行案件依法终止执行并移送公安机关。芳达公司涉嫌非法吸收公众存款刑事案件正在本院审理中”的说法虽未影响本案审理，但法院在廉书杰前期一直不知情、法院在庭审中未出示该说法内容的情况下，第一次在债权人撤销权纠纷判决中看到这种令人震惊的说法实难理解，廉书杰不接受法院违背法律规定的做法。担保法、民间借贷规定都明确规定：主张让担保人承担连带责任保证的责任是民事责任，为什么在我的案件执行5年多以后会突然变到停止执行？我没有追回芳达公司财产，法院就可以在不告诉我理由不让我知道的情况下停止执行吗？为什么在我为了找回芳达公司已转移的可执资产官司打了5年未执回一分钱的情况下，却出现我未能证明芳达公司在6年前没有剩余财产的判断？一审判决中的说理部分让廉书杰无法理解。为满足什么需要在判决书中浓墨重彩的记载这种未经质证的陈述内容？七、廉书杰已提交和新提交的所有证据及内容都依法有效，芳达公司应对6年未还1分钱的行为承担6年前转移资产后还有很多剩余资产的举证证明责任。本案已经历了5年多来的3次审理，每一次审理所提供的证据及过程资料和本次新交证据都依法有效，有效的证据事实应得到确认。只有芳达公司对自己的动态债权债务证据最清楚，且6年没有还钱就是因其在2014年11月21日出现还不起债务时将自己的巨额资产转移到别人名下，所以依法应当承担转移财产不影响还清债务的举证责任。八、债权人追债和刑事追债是各自的权利，没有互斥理由。刑事追债是公权的应用，但，国家确定债权人撤销权的目的，也是为了更好的发挥普通公民追求公平正义的作用，两者没有矛盾，廉书杰有权也愿意行使这个权利。九、请求二审法院依职权对撤销股权转让行为后的效果行使主动裁判权，以保证裁判效果落到实处。根据《九民会议纪要》36条的规定，作为债权人的一分子，只知道从裁判文书网和各种资产查询机构获取部分债权人的部分债权信息，所以，对债权人撤销之诉，廉书杰不可能知道所有债权人的动态债权数据，故只能请求二审法院依职权行使主动裁判权，判决中农天津公司对芳达公司在2014年11月21日转股后失去的偿债能力进行折价补偿还原，落实撤销后果。并且在该补偿偿债能力的总范围内，允许各债权人在自己的法定债权范围内以分别行权的方式实现债权人的撤销目的。中农天津公司辩称，一、中农天津公司系受徐清孝委托代其持有涉案股权，该股权的实际出资人和权利享有者为徐清孝，中农天津公司不是涉案股权的实际受让人和出资人，对涉案股权份额不享有处分权利，无权撤销转让，中农天津公司未从涉案股权受让、转让中享有股东权益，不应对撤销股权转让负有义务、承担责任。2014年11月19日，中农天津公司与徐清孝、芳达公司三方签订了《中铁中基建设集团有限公司代持（名义）股合作协议》（以下简称“代持协议”），该协议中明确说明，徐清孝通过芳达公司持有中铁中基公司30%的股权份额（即涉案股权份额），现三方一致同意，该30%股权份额转由中农天津公司代持，股权实际出资人为徐清孝，实际归徐清孝所有，由徐清孝实际行使股东权利，中农天津公司无需向徐清孝、芳达公司支付任何对价款。该公司本次股份转让以前及以后所有债权债务、权利、义务、法律责任全部由徐清孝承担，中农天津公司不为该公司的任何融资或其他负债行为提供任何担保或其他连带责任。为了办理股权变更登记，需要制作一系列有关中铁中基公司股权转让的协议、公司章程修改决议等相关法律文件。中农天津公司不得以徐清孝已签署并在工商管理部门备案了前述股权转让相关文件，从而主张系该公司真实股东、享有股权；徐清孝及芳达公司不得以已经在工商管理部门注册登记备案了的相关法律文件，从而向中农天津公司索要股份转让价款。徐清孝每年向中农天津公司支付股权代持费用30万元。三方均已在代持协议上盖章确认，且该协议内容不违反法律的强制性规定，该代持协议合法有效，中农天津公司应予以遵守。该协议签订后，2014年11月21日，为履行上述代持协议，芳达公司与中农天津公司办理了股权转让的工商登记备案手续。后因徐清孝违反协议约定与承诺、滥用权利，中农天津公司与徐清孝协商解除股权代持关系，经徐清孝同意，中农天津公司依照法定程序将涉案股份转让给了中亚融信，2019年7月30日，双方在《解除合作协议》中确认，解除双方签订的代持协议。一审审理过程中法院经多方查证，已查明涉案股权系中农天津公司为徐清孝代持的事实。在我方提交的代持协议首段中已提及芳达公司将代徐清孝持有的中铁中基公司的30%的股份转由中农天津公司代持，我方已向廉书杰及法院披露了涉案股权的实际权利人为徐清孝，中农天津公司未从涉案股权受让、转让中享有股东权益，不应对撤销股权转让负有义务、承担责任。二、涉案股权转让在先，确认廉书杰对借款人及芳达公司享有债权在后，债权人仅能对其债权确认后发生的行为行使撤销权，芳达公司作为廉书杰债权的保证人，其与中农天津公司办理股权转让的工商登记备案手续时，廉书杰对芳达公司所主张的保证担保的债权并未形成，因此廉书杰不享有对其保证债权形成前的行为的撤销权。涉案股权于2014年11月21日办理了股权变更登记手续，而廉书杰对借款人芳泰公司及芳达公司是否享有债权于2015年11月16日涧西区人民法院做出的判决（(2015)涧民三初字第219号）生效时才得以认定，该债权形成于2014年11月21日之后，因此廉书杰无权撤销股权转让行为，理由具体如下：1、芳泰公司虽与廉书杰签订七份借款合同，约定廉书杰为芳泰公司提供借款：2014年7月21日出借46万元（借款期限3个月），2014年8月4日出借30万元（借款期限3个月），2014年8月4日出借36万元（借款期限6个月），2014年8月18日出借40万元（借款期限3个月），2014年10月8日出借100万元（借款期限3个月），2014年10月14日出借52万元及45万元（借款期限3个月），但廉书杰对借款人芳泰公司是否享有债权应在查明该合同是否合法、廉书杰是否已经依约定提供借款、借款合同是否已经履行后确定，然而本案廉书杰于2014年7月至10月间，仅廉书杰一人就先后多次向芳泰公司提供借款达349万元（其配偶任有才亦对外出借数百万元），廉书杰作为国有企业员工，其出借金额来源的合法性存疑，并且廉书杰未将上述借款直接支付给芳泰公司，无法仅依借款合同认定廉书杰依约提供了借款、对芳泰公司享有合法债权，同样，借款协议的补充协议中虽然约定借款期内芳达公司向廉书杰支付利息补贴，但支付补贴的前提也是借款合同合法且廉书杰已支付借款，廉书杰从未起诉借款人要求还款，借款人亦未确认借款合同已实际履行，芳达公司也对借款人是否借款持有异议，直至2015年11月16日涧西区人民法院对廉书杰起诉芳达公司要求其承担保证责任做出的判决（(2015)涧民三初字第219号）生效后，廉书杰对芳泰公司的债权才得以确定，关于本金、利息、利息补贴的债权才得以确定。2、借款合同属于主合同，保证合同属于从合同，是对实现借款合同债权的担保，借贷与保证属于两种不同的法律关系，担保人承担的应是在主合同履行完毕后，借款人不能履行或不履行还款义务时，基于保证合同，债权人请求承担保证责任而形成的付款责任，而非借款合同中约定的借款人到期偿还债务责任。无论是一般保证还是连带责任保证，保证责任均不同于借款人的还款责任，一般保证与连带责任保证的区别在于是否需要债权人先行确认借款人无履行能力后再请求行使担保权利，而不是借款到期后保证人是否直接变为借款人的地位承担连带还款义务。芳达公司加盖印章的《担保函》，属于为芳泰公司对廉书杰的债务提供的保证，芳达公司不是借款人，仅为保证人，根据当时适用的《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，可见，芳达公司的保证责任并不必然发生，保证人仅在借款合同和保证合同有效的情况下，主合同债务确定且未能及时清偿时，在保证期间内，廉书杰向保证人要求履行保证责任后才形成廉书杰对保证人的债权。廉书杰认为借款人的债务到期未清偿时其对连带责任保证人的债权自然同时成立属于误将连带保证责任等同于借款人的还款责任，是对保证责任的误读，该种错误的理解将加重保证人的责任，有失公平，与保证的设置目的不符。现行《民法典》对担保责任方式的推定、担保责任期限等重要内容均进行了修改，更加突出了强化借款人的还款责任、平衡各方利益，避免债权人、债务人滥用保证责任损害保证人利益。廉书杰为获取高额利息甘冒风险向借款人提供借款，该借款未支付至借款人账户，借款未依借款合同受偿后，债权人未直接向借款人主张偿债而是直接诉讼要求保证人承担还款责任，借款人未确认债权是否合法、真实及实际借款金额，在(2015)涧民三初字第219号判决生效后借款人的借款事实与借款金额才被确定，保证人的保证责任才被确定，2014年11月21日办理涉案股权变更登记手续时，根据借款合同约定虽有部分借款到期，但借款合同是否合法及履行并不明确，廉书杰是否向芳泰公司提供借款并不明确，实际借款金额不明确、廉书杰未向芳达公司主张承担保证责任，此时廉书杰不必然因连带责任保证成为芳达公司的债权人，直至其在(2015)涧民三初字第219号案中起诉芳达公司承担保证责任且判决（2015年11月16日作出）生效后，廉书杰对芳泰公司的债权才被确认，芳达公司应对廉书杰承担保证责任，基于该保证责任，廉书杰才对洛阳芳达享有担保债权，因此廉书杰无权对其债权形成前的2014年11月21日发生的股权变更行使撤销权。三、债权人仅能对有损其债权的行为行使撤销权，廉书杰没有证据证明芳达公司与中农天津公司间2014年11月21日的股权“转让”行为对其受偿造成了损害且其未获清偿与涉案股权的转让存在因果关系，一审法院查明的事实也不能证明转让涉案股权有损其实现受偿，因此，廉书杰无权撤销涉案股权的转让行为。首先，廉书杰没有证据证明涉案股权在2014年11月21日的价值及转让该股权使其借款金额不能受偿。其提供的中铁中基公司的验资报告显示，截至2012年8月23日，芳达公司已向中铁中基公司实际货币出资2.7亿元、实物出资8.3299亿元，均已完成实缴，合计占中铁中基公司变更后注册资本的95.76%，以证明芳达公司已完成出资及中铁中基公司股权价值。廉书杰主观认为，芳达公司转让其持有的中铁中基公司的30%的股权给中农天津公司，该股权对应资产为货币资产31900万元和实物资产4189.7万元，因此涉案股权的价值和前述资产相当，这属于其认知错误，与事实不符。经一审法院查明，芳达公司的实际投资情况与廉书杰提供的验资报告等材料记载的内容不符，芳达公司成为中铁中基股东后并未投资2.7亿元，一审法院从洛阳市公安局天津路派出所调取的审计说明显示，芳达公司成为中铁中基公司股东后投入中铁中基公司的2.7亿元于2012年被其先后转回2.67亿元，其成为股东后仅投资300万元。作价8.3299亿元的实物资产并未办理所有权转移手续，芳达公司并未进行实物出资，2014年11月21日，涉案股权“转让”给中农天津公司时、甚至目前，相关不动产仍属芳达公司名下财产。虽然中铁中基工商档案材料中显示2014年11月21日芳达公司将其持有的中铁中基公司的30%的股份“转让”给中农天津公司，但该材料中的出资金额系依据前述验资报告作出的认定，该验资报告与实际出资情况不符，不能证明其实际出资情况，更不能据该验资报告及工商登记材料记载的金额认定涉案股权份额在2014年11月21日对应的实际资产与价值。廉书杰主张用验资报告及工商登记材料证明涉案股权价值及转让该股权有损其债权实现没有事实与法律依据，其在上诉状中提及的涉案股权的价值金额亦属于其主观臆断，并无客观证据与依据，其没有证明转让涉案股权导致保证人不能承担保证责任。其次，廉书杰没有证据证明2014年11月21日芳达公司“转让”涉案股权减少了其能够偿债的财产、影响其实现受偿。根据一审法院查明的情况可知，芳达公司用于对中铁中基公司出资的实物资产（10处房屋出资作价83299万元）未实际出资，一直归芳达公司所有，其享有所有权的实物资产自2015年才被部分采取查封措施，2018年仍有被查封的记录，现芳达公司亦处于存续状态，其已实缴注册资本一亿元，其中9990万元为实物出资，股权转让时，仅芳达公司实物资产价值已远远超过其借款金额。因此，2014年11月21日股权转让时，芳达公司仍至少持有价值数亿元的实物资产，其并未因转让涉案股权而影响承担保证责任的能力。另据一审中我方递交的证据及法院查明的事实，涉案股权转让时，芳达公司持有洛阳银行股份有限公司、阳金龙泉水业有限公司、中原物流中心有限责任公司、中原亿农商贸有限公司等多家公司股权，甚至2017年7月25日，芳达公司仍有对外投资行为，新投资设立中铁物流（洛阳）现代产业园有限公司（注册资本10亿元，持股50%），且廉书杰上诉状中提及的（2020）豫0305民初3249号案件判决书中亦显示，芳达公司自称其2020年面临拆迁，其将获得相应拆迁款，可见，其仍有偿债财产。所以，无论是廉书杰提供的材料还是法院查明的事实，皆不能证明涉案股权转让时，芳达公司无能力承担责任，因此，不能因廉书杰的借款现在未获清偿就限制保证人的商业行为，更不能因其借款目前未受偿就认为2014年11月21日股权转让侵害了其债权。第三，债权人撤销权的设立目的是撤销妨碍实现债权的行为，保障债权人的利益，但根据本案实际情况，芳达公司未实缴中铁中基公司的注册资本，即便芳达公司恢复持有涉案股权，则其将继续承担实缴资本的责任，仅其应继续实缴的实物出资金额就达8.3299亿元，廉书杰的债权无法从行使涉案股权撤销权中获益，该撤销行为不能达到债权人行使撤销权的目的。第四，廉书杰出借款项的对象是芳泰公司，芳达公司仅是保证人，即便(2015)涧民三初字第219号案中判决芳达公司承担付款义务，但不代表芳泰公司无需向廉书杰承担还款责任，廉书杰仍是芳泰公司的债权人。因此，转让涉案股权时，芳泰公司仍有还款义务，仍是还款责任的主体，不能仅依保证人转让了股权就认定为影响了其债权的实现。因廉书杰不及时向借款人主张权利、导致其借款至今未能清偿是其自己放弃了尽早受偿的机会，该责任不应由保证人承担，更不应归咎于中农天津公司。综上，本案没有证据证明芳达公司转让涉案股权损害廉书杰债权，没有证据证明廉书杰借款未获清偿与转让涉案股权存在因果关系，因此，廉书杰无权撤销涉案股权的转让行为。四、中农天津公司为徐清孝代持涉案股权，未从芳达公司处获得利益，也未从中铁中基公司处取得股东权益，并未与芳达公司恶意串通损害廉书杰利益，且涉案股权已经徐清孝同意依法转让给了中亚融信，廉书杰要求中农天津公司返还给芳达公司并承担折价补偿责任没有事实与法律依据，而且会破坏交易稳定、扰乱市场经济秩序。中农天津公司为徐清孝代持涉案股权的事实前文已述且一审法院已经查明，在此不予赘述。2014年签订代持协议及11月21日办理股权变更工商备案手续时，徐清孝任中铁中基公司的法定代表人，中农天津公司因股权代持关系对芳达公司的担保情况、涉案股权的出资情况并不知情，不知晓廉书杰与芳达公司之间的关系及纠纷，根据代持协议约定名义持股后对中铁中基公司不享有股东权益、不承担相关债务与义务，协议约定由徐清孝承担支付股权转让价款的义务。中农天津公司未从芳达公司处获得利益，也未从中铁中基公司处取得股东权益，中农天津公司不存在与芳达公司恶意串通损害廉书杰利益的动机、目的和行为。在履行代持股协议期间，徐清孝违反了代持协议的约定与承诺、滥用权利，中农天津公司多次与其磋商要求解除代持协议，后经徐清孝同意，2019年中农天津公司将涉案股权份额依法转让给中亚融信（天津）企业管理有限公司，后双方签订协议书面确认解除代持。现涉案股权已经转让给了中亚融信（天津）企业管理有限公司，中农天津公司已不再为名义上的股份持有人，廉书杰要求撤销的持股行为已经不存在，若撤销多重转股行为则有损交易稳定和市场经济秩序。廉书杰要求中农天津公司返还给芳达公司并承担折价补偿责任没有事实与法律依据。首先，廉书杰并未提出明确的折价补偿金额，未提供补偿金额的计算方法与依据，其诉讼请求并不明确，明确金额后其应先行补交案件受理费才能依法进行审理，逾期补交应视为撤回起诉；其次，《合同法》第七十四条第二款及《民法典》第五百四十条均规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。依据法律规定，廉书杰仅能以其未受偿金额为限行使撤销权，而不是以2014年11月21日前形成的所有债权人对芳达公司的全部债权金额为限行使撤销权，其无权代表其他债权人行使撤销权，其对撤销范围的理解存在错误。第三，中农天津公司不是债务人，仅为涉案股权的名义受让人，没有与芳达公司恶意串通削弱其担保能力，法律并未规定中农天津公司有补偿或赔偿义务。第四，芳达公司未实缴出资，该司用作出资的财产未转移，股权“转让”给中农天津公司时，芳达公司用作出资的财产并未因此减少。因此，要求中农天津公司返还给芳达公司并承担折价补偿责任没有事实与法律依据。五、关于本案一审诉讼时效的问题，我们认为，2014年11月21日办理了涉案股权的工商变更登记手续，向社会公示了股权变动情况，廉书杰应于2015年11月21日前提起债权人撤销权诉讼，而根据涧西区人民法院（2016）年度豫0305民撤（1）号案的立案审批表显示，廉书杰于2016年才提起第三人撤销之诉，其起诉时间已经晚于2015年11月21日，因此债权人撤销权已经消灭，因此不应得到支持。综合以上意见，中农天津公司认为，根据《合同法》第七十四条规定，债权人享有撤销权的前提是债权形成于转让财产之前，且该转让财产行为损害债权，廉书杰对芳达公司享有的债权成立时间晚于其要求撤销的“股权转让”行为发生时间，其不具备行使撤销权的基础，洛阳芳达并未对涉案股权实际出资、其出资财产并未转移，该股权转让并不影响芳达公司的担保与偿债能力，廉书杰及法院调取的证据不能证明涉案股权转让时廉书杰借款不能受偿与涉案股权“转让”间存在因果关系，中农天津公司不存在与芳达公司等恶意串通的行为，廉书杰在上诉状中提及的转让涉案股权有损其债权皆为其推测和主观臆断，没有客观依据。中农天津公司为徐清孝代持股份、与芳达公司办理股权变更手续并不损害廉书杰债权，在没有证据证明中农天津公司与芳达公司“转让股权”直接导致廉书杰借款不能清偿的情况下，廉书杰申请行使债权人撤销权的诉请不应得到支持，否则不但损害中农天津公司、徐清孝、中亚融信（天津）企业管理有限公司的合法权益还将影响市场经济秩序及交易稳定，不利于市场经济平稳健康发展。最后，我们认为，任何完全民事行为能力人无论职业、身份、年龄均应对自己的行为和选择负责，不应为了获得高额回报而忽视可能受到损失的风险，更不应因自己忽视风险受到损失后滥用权利损害他人权益、浪费司法资源。法律维护的是社会的公平正义而不是个人的一己私利，法律不保护躺在权利上睡觉的人，亦不保护滥用诉权的人。我们也想向廉书杰释明，人民法院是根据案件事实和法律规定审理案件的司法机关而不是为廉书杰搜集证据的侦查机关，一审法院已依职权调查了案件事实，如己方认为仍有待查事实，应自行承担对案件事实的举证责任。虽然，中农天津公司被动的被牵涉本案诉讼之中，在借款人、保证人、实际持股人皆不出庭说明事实的情况下艰难应诉，耗费了大量的成本，亦是本案“受害者”，但是我们相信，法院会秉公审判，依法作出公正判决。廉书杰向一审法院起诉请求：1.请求撤销芳达公司在2014年11月21日与中农天津公司签署的股权转让协议，即撤销芳达公司将其在中铁中基公司中持有的30%股权转让给中农天津公司；2.本案诉讼费、送达费、执行费、律师费由芳达公司承担。本次发还重审中增加诉讼请求：如果中农天津公司不能按原工商登记状态将应返芳达公司的股权返还给芳达公司，中农天津公司在应返股权折价范围和债权人依法要求对芳达公司执行的债务的共同范围内，向芳达公司承担相应的折价补偿责任，折价方法为按工商登记的应返股权实缴资本比例折算。一审法院认定事实：廉书杰多次向芳泰公司出借款项，具体为：2014年7月21日出借款项46万元，借款期限3个月，月利率15‰；2014年8月4日出借款项30万元，借款期限3个月，月利率15‰；2014年8月4日出借款项36万元，借款期限6个月，月利率16‰；2014年8月18日出借款项40万元，借款期限3个月，月利率15‰；2014年10月8日出借款项100万元，借款期限3个月，月利率15‰；2014年10月14日出借款项52万元和45万元，借款期限均为3个月，月利率15‰。芳达公司作为担保人对上述借款均承担连带责任担保，并对借款承担每月5‰的补贴。廉书杰、芳泰公司、芳达公司三方就每一笔借款均签订了《借款担保合同》、《借据》，芳达公司与廉书杰签订《补充协议》，并出具《担保函》。2015年11月16日，一审法院作出（2015）涧民三初字第219号民事判决书，认为芳达公司应承担担保责任，判决芳达公司偿还廉书杰借款本金349万元，支付利息及补贴112260元，并支付逾期利息、违约金等。判决生效后，芳达公司未履行判决内容，廉书杰向一审法院申请执行，执行案号（2015）涧执字第1196号。同时，廉书杰于2015年11月20日向一审法院提起本案债权人撤销权之诉。另查明，2012年7月7日，芳达公司与北京东方汇通电气有限公司签订《股权转让协议》，芳达公司受让北京东方汇通电气有限公司在中铁中基建设集团有限公司（以下简称中铁中基公司）49%的股份，双方办理了工商变更登记手续。2012年7月18日，中铁中基公司召开股东会，决议公司注册资本由1亿元增加到2.3亿元，由芳达公司出资1.3亿元。2012年8月22日，中铁中基公司再次召开股东会，决议注册资本由2.3亿元增加到120299万元，由芳达公司出资97299万元，其中以货币出资14000万元，实物出资83299万元。验资报告显示芳达提供的实物出资为位于洛阳市涧西区西出口中原物流中心综合商业的A区101-116、A区117-133、A区134-1、A区134-2、B区01-16、B区17-28、B区29、C区1-11、C区12-19、C区20-1等共10处房屋。经工商登记变更，增资后芳达公司持有中铁中基公司的股份为95.76%。2014年11月21日，中铁中基公司召开股东会，决议芳达公司将其占有的公司30%股份转让给中农天津公司，其中实物资产4189.7万元，货币资产31900万元。芳达公司与中农天津公司签订了《股权转让协议》，同日进行了股东变更登记。2019年1月11日，中铁中基公司再次召开股东会，康鹤代表股东中农天津公司、徐清孝代表股东中铁中基控股有限公司参加，决议中农天津公司将占公司30%的股权转让给中亚融信，转让出资额36089.7万元。该股东会决议经登报通知其他股东后，2019年2月15日中农天津公司与中亚融信签订《股权转让协议》，并办理了工商变更登记。2019年11月1日，中铁中基公司法定代表人由徐清孝变更为薛玉国。再查明，2014年11月19日，芳达公司与中农天津公司及徐清孝签订代持协议，称：徐清孝同意将其通过芳达公司持有的中铁中基公司30%股份转让给中农天津公司，该30%股份实际出资人为徐清孝，实际归徐清孝所有，对于该30%股权由徐清孝实际行使股东权利，股权转让中农天津公司无需向徐清孝和芳达公司支付任何对价款；本次股份转让以前及以后所有债权债务等全部由徐清孝承担，中农天津公司不参与该公司任何利益分配；因代持发生的费用均由徐清孝承担，徐清孝每年向中农天津公司缴纳30万元代持股费用，双方均有权单方决定解除协议，另一方需配合将代持股份转出等。2019年7月30日，中农天津公司与中铁中基控股集团有限公司、徐清孝签订《解除合作协议》，解除中农天津公司与徐清孝2014年11月19日就徐清孝委托中农天津公司代为持有中铁中基公司30%股权事宜签订的《股权代持协议》，中农天津公司不再向徐清孝或中铁中基公司主张股权代持关系解除前所产生的代持费用。庭审中，中农天津公司称其在代持股份时对徐清孝及芳达公司在中铁中基公司的实际出资情况并不了解，徐清孝未按《股权代持协议》约定向其支付代持股费用，2019年2月15日在徐清孝同意下将股权转让给中亚融信。还查明，芳达公司在2014年11月21日转让其持有的中铁中基公司股权时，另持有洛阳银行股份有限公司、中原物流中心有限责任公司、中铁物流（洛阳）现代产业园有限公司的股权，并有其名下位于涧西区西苑路付6号1幢等多套房屋。2017年4月13日，洛阳市公安局天津路分局作出天津公（案）立字[2017]0001号立案决定书，对20160819洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。芳达公司在中铁中基公司作为实物出资的洛阳市涧西区西出口中原物流中心综合商业园的A区、B区、C区10套房屋仍在芳达公司名下，2015年10月之后陆续被多家法院和洛阳市公安局天津路分局查封。洛阳明鉴会计师事务所有限公司受洛阳市公安局天津路分局委托，对芳达公司与中铁中基公司就芳达公司作为投资入账的2.7亿元资金往来进行审计，审计时芳达公司称此笔对外投资实际已经收回。经审计，芳达公司2012年7月9日至17日转给中铁中基公司的1.3亿元，中铁中基公司于2020年8月20日前转回1.25亿元；2012年8月22日、23日转给中铁中基公司的1.4亿元，中铁中基公司实际转回1.42亿元。中铁中基公司实际使用芳达公司用于投资的2.7亿元资金应为300万元。另外，廉书杰申请执行芳达公司的（2015）涧执字第1196号执行案件已依法终止执行并移送公安机关。芳达公司涉嫌非法吸收公众存款刑事案件正在一审法院审理中。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.廉书杰的起诉是否超过撤销权行使期间；2.中农天津公司与芳达公司之间的股权转让是否系无偿转让财产；3.股权转让行为是否对廉书杰的债权造成损害。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。第七十五条规定，撤销权自债权人指定或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。本案中，廉书杰于2015年11月20日向一审法院提起债权人撤销之诉，并不超过撤销权的行使期间。关于中农天津公司与芳达公司之间的股权转让，中农天津公司辩称系股权代持，并非转让，中农天津公司不能提交相关证据证明其受让的30%股权系芳达公司为徐清孝代持的股份，实际出资人为徐清孝。同时根据中农天津公司的主张和中铁中基公司的工商登记信息等，2014年11月21日，中农天津公司未向芳达公司支付相应对价而变更登记为中铁中基公司股东，持有30%股权是事实。关于该股权因转让而变更登记至中农天津公司名下的行为是否对廉书杰的债权造成损害，根据（2015）涧民三初字第219号民事判决，廉书杰出借款项的借款人为芳泰公司，芳达公司为借款担保人。在2014年11月21日股权转让时虽有部分借款到期，但芳达公司作为保证人，系对芳泰公司未偿还的借款承担连带保证责任，在欠款金额未确定的情况下，廉书杰并不当然成为芳达公司的债权人。在一审法院2015年11月26日作出（2015）涧民三初字第219号民事判决中确认芳泰公司未偿还借款的数额，芳达公司承担担保责任后，芳达公司才成为债务人。而且在股权转让时，芳达公司尚有名下洛阳市涧西区西苑路付6号1幢、涧西区西出口中原物流中心综合商业园多套房屋以及洛阳银行股份有限公司、中原物流中心有限责任公司、中铁物流（洛阳）现代产业园有限公司的股权，廉书杰不能证明2014年11月21日的股权转让行为致使芳达公司的剩余资产不能清偿其当时的债务。故廉书杰主张芳达公司2014年11月21日转让股权的行为损害了其权益，证据不足，一审法院不予认可，其要求撤销芳达公司2014年11月21日与中农天津公司签订的股权转让协议，如股权不能返还给芳达公司，中农天津公司向芳达公司承担相应的折价补偿责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。芳达公司已经因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被刑事立案受理，现刑事案件正在审理中，名下资产已被公安机关查封，公安机关也对芳达公司的相关资产进行审计调查，涉案的股权转让是否是芳达公司转移财产，应在刑事追赃程序中处理为宜。芳达公司经一审法院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回廉书杰的诉讼请求。一审案件受理费100元，由廉书杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定以下事实：2020年6月30日，洛阳市涧西区人民法院作出（2018）豫0305刑初204号刑事判决书，该判决书中写明，郭兰芳在公安机关供述及亲笔供词载明，2013年其入股的河南盈信投资担保有限公司（以下简称盈信公司）吸收群众的存款有6亿多无法兑付，根据要求芳达集团对盈信公司进行托管，并承担了盈信公司的债权债务，盈信公司不再对外吸储资金，由芳达集团出资退还客户本金及利息，托管后公司的具体业务由王建平负责，向其汇报。之后芳达集团由于背负巨额债务，无力维持，2014年10月资金链断。该判决认定郭兰芳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金五十万元。2016年3月8日，洛阳市涧西区人民法院作出（2015）涧法执字第1196号执行裁定书，写明该院在2015年12月17日依法立案执行廉书杰申请执行芳达公司一案过程中，因芳达公司暂无履行能力，廉书杰又不能提供财产线索，依法裁定终结本次执行程序，在申请执行人有证据证明芳达公司有履行能力时，可再次申请执行。2020年12月25日，洛阳市涧西区人民法院作出（2020）豫0305民初3265号民事裁定书，写明本案一审判决书第七页第二十一行中“依法终止执行并移送公安机关”，应为“依法终结本次执行并移送公安机关”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为债权人廉书杰提起的撤销债务人芳达公司无偿转让其持有股权行为而引发的诉讼，审理的核心问题为对于芳达公司将其持有中铁中基公司30%股权转让给中农天津公司的行为是否应予撤销。对于芳达公司无偿将其持有的中铁中基公司30%股权转让给中农天津公司的事实，中农天津公司不持异议，但根据查明的事实，中农天津公司与芳达公司、徐清孝签订了股权代持协议，约定由中农天津公司代徐清孝持有涉案股权，并约定了股权代持费用，中农天津公司称因徐清孝未按股权代持协议支付费用双方已解除代持协议，工商登记信息显示涉案股权已于2019年2月15日从中农天津公司变更至中亚融信公司名下。基于争议股权已经不在中农天津公司名下的事实，即使根据廉书杰提交的相关证据能够认定芳达公司在转让涉案股权时已经负债累累，不能排除芳达公司该股权转让行为有影响廉书杰债权实现的可能，但因在诉讼过程中廉书杰未申请保全中农天津公司持有的中铁中基公司股权，在涉案股权已经不在中农天津公司名下的情况下，该股权已无法由中农天津公司恢复办理至芳达公司名下。故，廉书杰关于撤销芳达公司将其在中铁中基公司持有的30%股权转让给中农天津公司行为的诉讼请求，在本案中无法实现，本院不予支持。关于廉书杰要求中农天津公司在股权折价款及债权人要求给付的债权数额范围内向芳达公司返还款项的诉求，因中农天津公司提交的证据显示其仅为股权代持人，现有证据不能证明中农天津公司在该股权转让行为中获得收益，且涉案股权价值与芳达公司出资数额并不能简单对应，故廉书杰该项诉求缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，廉书杰的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由廉书杰负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二一年三月二十六日书记员 刘 博