北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2057号上诉人（原审原告）：李立梅，女，1963年4月4日出生。委托诉讼代理人：王孝财（李立梅之夫）。被上诉人（原审被告）：北京市大兴区亦庄镇人民政府，住所地北京市大兴区亦庄镇。负责人：赵亮，镇长。委托诉讼代理人：李建新，北京泓聚律师事务所律师。李立梅因与北京市大兴区亦庄镇人民政府（以下简称亦庄镇政府）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，诉至北京市大兴区人民法院，该院审理后作出（2019）京0115民初12392号民事判决，李立梅不服该判决，向本院提起上诉，本院审理后作出（2020）京02民终1213号民事裁定书，撤销原判，发回重审，北京市大兴区人民法院重审后作出（2020）京0115民初11242号民事判决，李立梅亦不服向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李立梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审的诉讼请求。事实和理由：根据亦庄镇政府提交的《北京市大兴区亦庄镇拆迁专户付款凭证》载明的内容，我曾两次分别交纳购房款25000元、88392.5元。该两笔款项均系以现金形式支付，亦庄镇征地拆迁办公室向我出具了上述25000元的收据。后该拆迁办公室将上述两笔款项转账至北京经济技术开发区财务结算中心，该中心向我开具了收据，北京经济技术开发区征地拆迁办公室告知书中亦载明为我开具了购房发票。一审法院认定购房款系由亦庄镇政府拆迁专户支付，但其并未提供亦庄镇政府领导批复给付购房款的证明，我申请住房困难补助的申请书，以及各级行政机关批复本户住房困难补助的相关手续，故亦庄镇政府应当就此承担举证不能的不利后果。我所提交的广德村航拍图已经明确了被拆迁房屋的坐标，根据拆迁办法，“住宅房屋建筑面积以《北京市测绘设计研究院》航拍图为准”。被拆迁房屋清登存在多处错误，一审法院未予确认，违反了法定程序。亦庄镇政府所称房源不足与事实不符，且我一直与亦庄镇政府协商解决房屋拆迁安置补偿事宜并通过诉讼维护自己的合法权益，故一审法院判决本案已经超过诉讼时效，属于适用法律错误。亦庄镇政府辩称，同意一审判决。李立梅向一审法院起诉请求：1.判令亦庄镇政府按《北京市大兴区亦庄镇对广德村、娘娘庙村旧村改造的拆迁办法》对李立梅被拆除的房屋（面积79.71平方米）给予产权调换安置房屋；2.诉讼费由亦庄镇政府承担。一审法院认定事实：2002年8月5日，北京市大兴区国土资源和房屋管理局向亦庄镇政府核发兴国土房管拆许字（2002）第11号《房屋拆迁许可证》，准予亦庄镇政府因“广德村旧村改造”项目建设，拆除：“东至科慧大道、南至天宝北街、西至西环北路、北至二号路”范围内的房屋及其附属物，拆迁实施单位为北京平安顺达房屋拆迁有限公司。李立梅原系亦庄镇广德村村民，李庆林系李立梅之父。2002年9月25日，李庆林（被拆迁人）与亦庄镇政府征地拆迁办公室签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，依法获得了拆迁补偿。李立梅的被拆迁房屋的《房屋及附属物清登表》（日期为2002年9月23日）中记载的内容为：房屋座落为广德村，产别为私，产权人为李立梅，该清登表的房屋种类及项目一栏显示为空白，在地上附属物栏载明如下事项：棚房数量13.11、棚子数量6.3、铝合金数量9.4、水泥地数量32.91，并在说明处写有“96后建51㎡”字样，该表下方的产权人处没有签字。李立梅与亦庄镇政府争议的拆迁房屋的《房屋及附属物估价表》（未载明日期）中的地上附属物栏中载明：铝合金数量9.4、单价140、价值1316，棚房数量13.11、单价160、价值2097.6，棚子数量6.3、单价30、价值189，水泥地数量32.91、单价12、价值394.92，96后建数量51、单价260、价值13260，合计金额为17257.52元，该表下方的产权人处没有签字。因亦庄镇政府的安置房房源不足，亦庄镇政府便从开发区管委会协调了房源，并安排李立梅（被安置人，乙方）于2002年9月25日与开发区管委会（安置人，甲方）签订了《拆迁安置协议书》，内容为甲方将位于×××6号楼7单元6层601号房（以下简称601号房）安置给乙方，建筑面积58.15平方米，安置房价格为1950元每平方米，面积为58.15平方米，金额为113392.50元。2002年9月底，李立梅所主张的棚房、棚子及“96后建”被拆除。2002年10月，亦庄镇政府安排物业公司将601号房的钥匙交付给李立梅，李立梅亦从该月入住601号房。2003年1月2日，亦庄镇政府将601号房的购房款113392.50元转账支付至北京经济技术开发区财务结算中心（以下简称财务结算中心）。2003年1月20日，财务结算中心为李立梅开具了601号房的《北京市行政事业性统一银钱收据》，金额为113392.50元。李立梅持有一张出具时间为2002年9月27日且加盖有“北京市大兴区亦庄镇征地拆迁办公室财务专用章”的收据，收据的收款项目为：“楼房款”，金额为25000元，交款人为：“李立梅”。李立梅主张上述亦庄镇政府转账支付至财务结算中心的113392.50元购房款和上述收据中载明的25000元均是其事先分两次以现金形式交给亦庄镇政府的，但亦庄镇政府仅给其出具了25000元的收据，其余款项未为李立梅出具收款票据，故亦庄镇政府并未就涉诉拆迁房屋给予李立梅拆迁安置房屋。亦庄镇政府对李立梅的上述主张不予认可，称上述113392.50元购房款是由亦庄镇政府的拆迁专户资金支付，故亦庄镇政府已就涉诉拆迁房屋给予李立梅拆迁安置房屋，但亦庄镇政府不清楚前述收据中载明的25000元的情况。另查，李立梅曾于2013年以财产损害赔偿纠纷为由诉至法院，要求亦庄镇政府补偿其房屋面积79.71平方米补偿款1833330元。李立梅在该案中称：“我原为大兴区亦庄镇广德村村民，本人结婚后没有住房，经广德生产队同意、乡政府批准，在父亲李庆林院内新建正房三间、厢房二间，总面积79.71平方米。2002年9月25日，前述房屋被亦庄镇政府拆迁。在拆迁时，在没有征得我同意的情况下，房屋已被拆除。我没有得到任何补偿，我要求亦庄镇政府赔偿我79.71平方米的房屋补偿。”2013年12月5日，法院作出（2013）大民初字第10100号民事判决书，认定如下：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在本案中，李立梅所主张的前述棚房、棚子及“96后建”于2002年9月底被拆除，亦庄镇政府主张已过诉讼时效，李立梅未向本院提交证据证明具有相应的诉讼时效中止、中断等事由，故李立梅主张亦庄镇政府赔偿已超过诉讼时效期间，本院对于其诉讼请求不予支持。”据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回李立梅的诉讼请求。李立梅不服上述判决，上诉至本院；2014年3月26日，李立梅申请撤回上诉。2014年3月26日，本院作出（2014）二中民终字第02301号民事裁定书，裁定：准予上诉人李立梅撤回上诉，双方均按原审判决执行。（2013）大民初字第10100号民事判决书已发生法律效力。一审法院审理认为：房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位；被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。拆迁人应当对被拆迁人给予补偿，补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。本案中，虽然亦庄镇政府未与李立梅签订房屋拆迁安置补偿合同，但李立梅为本案涉诉拆迁房屋的所有权人，亦庄镇政府为取得本案涉诉拆迁房屋拆迁许可证的单位。以上事实，结合法院查明的亦庄镇政府曾为李立梅协调拆迁后的住房房源及交付相应住房等事实，足以认定李立梅与亦庄镇政府之间存在房屋拆迁安置法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据法院查明和认定的事实，李立梅与亦庄镇政府之间存在房屋拆迁安置法律关系，601号房系亦庄镇政府为李立梅从开发区管委会协调；同时，向财务结算中心支付601号房购房款，以及安排物业公司向李立梅交付601号房屋的主体均为亦庄镇政府。李立梅主张亦庄镇政府转账支付至财务结算中心的用于购置601号房的113392.50元购房款是其事先以现金形式交给亦庄镇政府的，即亦庄镇政府并未就涉诉拆迁房屋给予其拆迁安置房屋。亦庄镇政府对李立梅的上述主张亦不予认可。由此，李立梅应就其上述主张承担举证责任。然而，李立梅却不能就其上述主张进行举证，故李立梅应承担举证不能的法律后果。据此，法院对李立梅的上述主张不予支持，并支持亦庄镇政府的主张，认定亦庄镇政府已就涉诉拆迁房屋给予了李立梅产权调换安置房屋。另外，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，李立梅所主张的前述棚房、棚子及“96后建”于2002年9月底被拆除，应当适用两年的诉讼时效。（2013）大民初字第10100号民事判决书已认定李立梅主张亦庄镇政府赔偿已超过诉讼时效，并判决驳回了李立梅的诉讼请求，该判决已发生法律效力。现李立梅仍以亦庄镇政府拆除了其前述棚房、棚子及“96后建”却未给予房屋安置为由，提起本案诉讼。亦庄镇政府主张李立梅的相应诉讼请求已经超过诉讼时效。上述情况下，李立梅应就其诉讼请求具备诉讼时效中止、中断或延长的事由承担举证责任，而李立梅未就此进行举证，故相应不利后果应由李立梅承担。法院对亦庄镇政府关于李立梅的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张予以支持。据此，李立梅关于要求亦庄镇政府按《北京市大兴区亦庄镇对广德村、娘娘庙村旧村改造的拆迁办法》对其被拆迁的房屋（79.71平方米）给予产权调换安置房屋的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国决：驳回李立梅的全部诉讼请求。本院二审期间，李立梅提交亦庄镇信访办公室出具的《不予受理告知书》，欲证明就本案纠纷其一直持续在向政府主张权利。另提交亦庄镇政府出具的《政府信息答复告知书》，欲证明601号房系其自己出资购买，与亦庄镇政府无关；亦庄镇政府对上述两份证据的真实性予以认可，对关联性、证明目的均不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。经审理查明，亦庄镇政府作为拆迁人在拆除李立梅房屋后，曾为其协调拆迁后的住房房源及交付相应住房，但双方并没有签订相关拆迁安置协议，李立梅亦没有证据证明亦庄镇政府另行给予产权调换，安置其他具体房屋。因此，在双方没有订立协议明确安置指向具体房屋的情况下，李立梅要求亦庄镇政府按《北京市大兴区亦庄镇对广德村、娘娘庙村旧村改造的拆迁办法》对李立梅被拆除的房屋（面积79.71平方米）给予产权调换安置房屋，依据不足，本院不予支持。综上所述，李立梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1346元，由李立梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍翠玲审 判 员 刘 琨审 判 员 李 淼二〇二一年三月三十日法官助理 辛明厚书 记 员 林晓天