河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终516号上诉人（原审原告）：信阳交换空间装饰有限公司。住所地：信阳市羊山新区新奇大道金盾花园门面。法定代表人：李**飞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：雷涛，河南银辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马静，河南银辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡家河，男，汉族，1976年6月22日出生，住信阳市淮滨县。上诉人（原审被告）：淮滨县交换空间装饰有限公司。住所地：信阳市淮滨县城关镇北城洪河路与郭营路交叉口北100米路西。法定代表人：王建军，该公司执行董事兼总经理。上述上诉人委托诉讼代理人：洪流，河南全为律师事务所律师。上诉人信阳交换空间装饰有限公司（以下简称信阳交换空间）因与被上诉人淮滨县交换空间装饰有限公司（以下简称淮滨交换空间）、蔡家河侵权责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初6767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信阳交换空间的委托诉讼代理人雷涛、马静，上诉人蔡家河及上诉人蔡家河、淮滨交换空间的委托诉讼代理人洪流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信阳交换空间上诉请求：1.撤销原审判决，改判第二项被上诉人赔偿上诉人各项损失100000元；2.本案一审二审诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人所列举的证明不足以证明因被上诉人的侵权行为所受到的损失是错误的。庭审中，上诉人提交了《商业特许经营合同》文本，该合同文本明确记载：被上诉人在使用“交换空间”品牌过程中每年向上诉人定期支付品牌管理费2万元，且该合同签订的时间为2018年10月30日，《商业特许经营合同》约定的经营期限为1年，但截止目前，被上诉人淮滨交换空间装饰有限公司仍在存续期间，且继续经营收益。《商业特许经营合同》到期后，被上诉人未按约定缴纳品牌管理费而继续使用“交换空间”品牌进行经营长达二年多之久，结合上诉人按年向北京交换空间装饰有限公司缴纳品牌管理费的银行流水等证据，足以证明被上诉人造成上诉人直接损失即为每年的品牌管理费，该项费用应结合《商业特许经营合同》的相关约定予以认定。至于上诉人支出的广告费用，扩大了“交换空间”在信阳地区的知名度，对被上诉人的经营活动有一定的辅助作用，即便法庭认定广告效果具有不确定性，也应结合上诉人实际支出的广告费用予以酌情认定。再者，因侵权造成的损失不仅包含直接损失还包含间接损失，上诉人为维护自己的合法权益支出的律师费用是必要的合理费用。二、原审法院对于同类型案件出现相反的判决结果，不仅影响司法公信力，而且损害了上诉人的合法权益。上诉人在信阳地区授予“交换空间”品牌经营权的地域还包括潢川县，在上诉人诉潢川县交换空间装饰有限公司一案中，平桥区人民法院作出（2020）豫1503民初6769号民事判决书，认定潢川县交换空间装饰有限公司在合同到期后，使用“交换空间”品牌长达两年之久，应支付品牌管理费4万元。该项判决结合上诉人的直接损失，合理合法，原审法院罔顾上诉人实际支出的品牌管理费明显不当，损害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为原审法院事实认定错误，同类型案件不同判决，影响司法公信力，损害上诉人的合法权益，因此，请求二审法院在查明事买的基础上，依法改判。淮滨交换空间辩称，一，关于上诉人信阳交换空间装饰有限公司（以下称信阳公司）上诉状所称的直接损失和间接损失的问题。答辩人认为一审法院判决书判决结果第一项认定我公司构成侵权是错误的，我公司对此不服的辩驳内容已经在我公司上诉状里面清楚地表述，在此不再重复。一审原告主张其广告费用作为赔偿损失的依据，被一审法院否定是正确的，两者之间没有任何必然联系。信阳公司在上诉状中又提出合同中约定的每年品牌管理费2万元作为损失的依据，答辩人认为一审原告应提供充足的证据证明其受到的损失。答辩人与上诉人本就不存在合同关系，其以所谓的合同内容作为索赔标准没有法律依据。上诉人主张的合同文本显示的时间是2018年10月，而答辩人公司成立的时间是2019年4月。两者之间没有任何联系。其提出的品牌管理费，是给谁提供了管理服务，谁接受了它的管理？答辩人经营中根本没有使用过被答辩人所声称的“品牌”。关于信阳公司主张的间接损失更应该严格审核证据，其主张的律师费赔偿没有任何法律依据。其提交给法院的收费票据显示属于法律顾问费用（包括法律咨询）。至于其上诉请求的十万元损失，没有在事实理由里面提及，更没有任何证据支持。另外信阳公司称被告“违约”使用其品牌“两年”明显计算错误。答辩人没有使用“信阳交换空间装饰有限公司”的名称，也没有使用其品牌。答辩人没有所出售的商品，没有任何商品和服务标志。从2019年元月新冠疫情以来一直没有生意。因此答辩人根本没有因侵权获利的事实，上诉人信阳公司也不存在因侵权而受损失的事实。二，信阳公司拿与本案无关的其他案件判决书作为推翻本案一审判决书的依据是错误的。不同的案件有不同的案情，中国不适用判例法，且其他案件的判决书不一定公平公正。三，答辩人没有使用过“北京交换空间”或“信阳交换空间”品牌，也没有使用北京交换空间公司的注册商标。一审原告是以“特许经营权”受到侵权为理由起诉的，而答辩人始终没有使用过其所谓“特许经营权”。因此答辩人不存在任何侵权行为，更不会赔偿信阳公司虚构的所谓损失。综上意见，答辩人认为，信阳公司上诉状没有事实与法律依据。应依法驳回其上诉请求。蔡家河辩称，一，答辩人不是二审被上诉人。上诉人信阳交换空间装饰有限公司在上诉请求里面没有要求撤销、改判一审判决书第一项即没有要求认定蔡家河构成侵权，仅对赔偿项目和数额不服，且在其上诉状事实与理由部分没有对蔡家河主张权利，故视为放弃对蔡家河的诉求。二，答辩人坚持一审答辩状意见，即答辩人与北京交换空间有限公司的合同因北京公司没有盖章而不成立。答辩人不认可与信阳交换空间装饰公司存在合同关系。信阳交换空间装饰有限公司私自在别人的合同文本上盖章，不能因此取得合同主体资格，且答辩人缴纳的费用已经转交给北京交换空间有限公司。2018年答辩人打算自己成立北京公司加盟店的想法早已放弃，答辩人通过中间人信阳交换空间装饰有限公司向北京公司缴纳的费用是答辩人自己出资，并没有交给淮滨县交换空间装饰公司入账。北京公司构成不当得利，答辩人与北京公司都没有实际履行合同。三，答辩人在2018年的身份不是淮滨县交换空间装饰有限公司的发起人。答辩人与北京交换空间有限公司草拟合同文本时根本没有与王建军等人准备成立淮滨县交换空间装饰有限公司的想法，信阳交换空间装饰有限公司没有提交这方面的任何证据，不符合《最高人民法院关于适用（公司法）若干问题的解释（三）》第一条的规定。且根据《民法典》第75条的规定，一审原告只能选择其中一个作为本案被告。综上意见，信阳交换空间公司没有上诉要求认定答辩人构成侵权，更不可能赔偿所谓的损失。请不支持其主张答辩人为本案当事人的诉求。淮滨交换空间、蔡家河上诉请求：1.撤销一审判决书判决结果第一项，改判为驳回一审原告关于我公司侵权的诉求；2.一审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一，一审法院没有注重本案证据。一审判决书没有列明当事人双方提交的证据，或者是故意淡化证据。从开庭时原告提交的证据看，都是原告与北京公司的合同和原告的广告费用等材料，却没有提交被告侵权方面的任何证据。据此，一审法院应认定原告举证不能，应依法判决驳回原告诉求。二，一审判决书认定事实错误，导致判决不公。上诉人公司成立于2019年4月17日。而蔡家河在与北京交换空间公司（以下称北京公司）合同文本签字显示的日期是2018年8月30日。蔡家河在合同签字前自费缴纳了加盟费和品牌管理费，通过中间介绍人（一审原告）转给了北京公司，这些是蔡家河的个人行为，其个人缴费并没有在上诉人公司入账。上诉人公司从成立以来与一审原告和北京公司没有任何联系。一审判决书无视以上事实，生拉硬拽把2018年蔡家河签字的合同和缴费说成是“被告淮滨县交换空间公司向原告缴纳了加盟费和品牌管理费合计八万元”。还说被告“公司成立后对上述合同予以确认或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，由公司承担合同责任”。一审法院做出这样的认定没有任何证据。根据《最高人民法院关于适用（公司法）若干问题的规定三》第一条：为设立公司而签署公司章程，向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人。本案一审原告没有提交以上方面的任何证据，即蔡家河合同行为是为了设立淮滨县交换空间装饰有限公司而使用设立人身份并提交给一审原告，关于自己已经签署公司章程或出资等公司设立人身份的证据，一审法官凭主观臆断就认定蔡家河是为了2019年成立上诉人公司而作为公司设立人身份在2018年签署的合同。实际上2018年8月蔡家河在合同上签字以后一段时间，现在的法定代表人王建军等人还没有设立公司的想法。2019年上诉人公司成立期间的法律手续都是王建军操办的，蔡家河作为5名股东之一，只是公司工作人员，显然2018年蔡家河的身份不是上诉人公司的发起人。三，上诉人公司没有使用一审原告的所谓“信阳交换空间”品牌和特许经营权，上诉人公司名称不构成侵权。上诉人在申报公司名称等设立手续时经过了淮滨县市场监督管理局认真审核。该局是保护知识产权的法定机构。上诉人申报设立材料中没有使用一审原告和北京公司的任何资料。淮滨县市场监督管理局依法核准营业并颁发营业执照，上诉人公司名称经依法批准应受到法律保护。根据《商标法》第58条：因企业名称中的字号使用，误导公众的，依照《反不正当竞争法》处理。根据《反不正当竞争法》第18条的规定，因经营者登记的企业名称违反规定的，可以向监督管理部门举报，由监督管理部门认定和解决。因此，因企业名称发生的争议，只能依法通过行政处理解决。上诉人公司与一审原告没有任何工作上的联系，没有使用其所谓的品牌和特许经营权，没有使用北京公司的注册商标。上诉人公司在2020年初疫情发生后持续停业数月，现在也没有生意。上诉人没有所销售的商品。一审法院承办法官狭隘地理解注册商标专用权，将北京公司名称中的“交换空间”四个汉字理解为排除任何人使用的特别保护权，据此认定上诉人侵权没有任何依据。四，上诉人坚持一审期间的答辩意见。我方认为一审原告不具有诉讼主体资格。蔡家河与北京公司签订合同因北京公司没有盖章承诺而不成立，该合同文本明确甲方即授权方是北京公司，费用也被北京公司收取，一审原告私自盖章不能取得合同主体资格。蔡家河与北京公司合同不成立也没有履行，北京公司属于不当得利。根据《商标法》第56条的规定“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限”。上诉人公司没有使用北京公司的商标及其商品。如果需要起诉，应由权利人北京公司起诉。从一审原告提交法庭的材料看，一审原告与北京公司2016年签订的合同6.1：甲方确保乙方在甲方授权区域内的独家经营权。可见维护品牌或特许经营权是北京公司的权利义务。一审原告提交其在2020年9月9日与北京公司的合同，其内容却是对2016年以来的双方合同行为进行约定，明显是为了应付诉讼而做的假材料，不应采信。综上，上诉人认为一审判决书判决结果没有任何证据能够支持，上诉人不服。希望二审法院支持上诉人诉求，依法改判。信阳交换空间辩称，一、原审法院认定被答辩人侵权事实正确。1、原审原告提交的证据足以证明北京公司的授权包含但不限于淮滨地区，信阳公司按期向北京公司缴纳各项费用，其中包含淮滨地区的加盟费和每年的管理费，信阳公司在淮滨地区具有转授权的权利并可以收取费用。合同版本既北京公司所提供，但与被答辩人签订合同的是信阳公司，有信阳公司的盖章和签字，履行合同义务的也是信阳公司。因此，答辩人的原审诉讼资格适格。原审法院也认定“被答辩人淮滨交换空间装饰有限公司在特许经营权终止后仍从事交换空间品牌特许经营活动，没有合法依据，构成侵权”。2、蔡家河是被答辩人公司的股东之一，是原审庭审时被答辩人蔡家河自认的事实，蔡家河与答辩人签订合同在前，设立公司在后，若没有授权合同，其不可能以“交换空间”品牌命名公司。一审法院认定“蔡家河作为淮滨交换空间公司的股东，向公司认缴出资并履行公司设立职责，可认定为公司的发起人。蔡家河为设立淮滨交换空间公司以自己名义与原告签订合同，公司成立后，即以该合同获得的品牌授权开展业务，合同约定的权利实际由公司享有，故合同责任应由公司承担”。因此淮滨县交换空间装饰有限公司是适格的被告其侵权事实也足以认定。综上所述，原审法院判决结果第一项认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判决第一项。信阳交换空间向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即停止侵权；2.判令二名被告赔偿原告各项损失共计10万元；3.本案的诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：信阳交换空间公司以合同方式从北京交换空间装饰有限公司获得了“交换空间”品牌。2016年3月31日至2021年3月30日期间在信阳市主城区的特许经营权。2016年10月23日，信阳交换空间公司的法定代表人李**飞（乙方，被特许人）与北京交换空间装饰有限公司（甲方、特许人）签订《商业特许经营合同》（为区分以下简称合同一），其中与本案审理相关的内容约定如下：2.1甲方以其拥有的特许经营资产为基础，以其设计开发的标准化标志为特征，通过商业特许经营合同形式，与被特许人合作发展形成的经营系统。4.1.4乙方获准行使的特许经营权在特许区域内具有独占性。4.1.8乙方加盟店的经营范围为：承揽室内装饰装修工程施工与服务等业务。4.2.1授权期限为5年，从2016年11月1日起至2021年10月31日止。4.3乙方获准特许经营的区域为河南省固始县、商城县、光山县、淮滨县、潢川县。6.1甲方确保乙方在甲方授权的区域内的独家经营权。2020年9月9日，信阳交换空间公司（乙方、被特许人）与北京交换空间装饰有限公司（甲方、特许人）签订《商业特许经营合同补充协议》（以下简称合同二），约定2016年3月31日至2021年3月30日期间特许乙方在河南省固始县、商城县、光山县、淮滨县、潢川县特许经营，允许乙方对第三人授予使用“交换空间”特许经营并收取特许经营费的权利。甲方认可乙方在特许范围内与第三方签订的特许经营合同。2018年8月30日，李**飞代表信阳交换空间公司与被告蔡家河（乙方、被特许人）签订合同首部载明特许人（甲方）为北京交换空间公司的《商业特许经营合同》（以下简称合同三），采取的是与合同一完全一致的合同文本格式，其中双方自行约定的部分内容如下：4.2.1授权期限为一年，从2018年10月30日起至2019年10月30日止。4.3乙方获准特许经营权的区域为河南省信阳市淮滨县。5.1.1乙方应向甲方支付加盟费6万元。5.1.2付款期限：正式签订合同之日起五日内一次性付清。5.3品牌管理费：即乙方在使用“交换空间”品牌过程中每年向甲方定期支付的费用。5.1.2自合同生效之日起，乙方应按甲方规定的标准每年10月30日前向甲方支付品牌管理费2万元。同日，双方又签订了《商标许可使用授权合同》，明确约定该合同作为合同三的从合同。此后，被告淮滨交换空间公司向原告信阳交换空间公司缴纳加盟费60000元、品牌管理费20000元，合计80000元。合同三因合同期限届满而终止后，被告淮滨交换空间公司仍继续使用交换空间的品牌作广告、开展原特许经营业务。信阳交换空间公司为拓展交换空间品牌在信阳主城区及特许经营县区业务，先后投入各种形式的广告，花费较大金额的广告费用。原告主张被告因侵犯原告商标权应参照商标许可使用费数额的一至五倍承担损失并赔偿原告为该品牌投入的广告、宣传费用。另补充提交2017年至2020年期间原告向北京交换空间公司交纳的信阳市淮滨县等5个县的商标使用费每年5万元，以证实原告经北京公司许可其对淮滨公司授予使用“交换空间”品牌特许经营。被告辩称淮滨交换空间公司与原告无合同关系，其使用该名称系经淮滨县市场监督管理局核准，不需任何公司授权。另查明，被告淮滨交换空间公司类型为有限责任公司，被告蔡家河系被告淮滨交换空间公司的股东。上述事实有当事人陈述，合同文本、广告图片及广告费清单、支付凭证等证据予以证实。一审法院认为，一、虽然合同三是以被告蔡家河个人名义签订，但是从合同三的实际履行来看，被告蔡家河实际是以被告淮滨交换空间公司的股东及发起人身份代表该公司签订，公司成立后对上述合同予以确认，并已经实际享有合同权利、履行合同义务。合同文本首部虽载明特许人为北京交换空间公司的格式文本，但落款处甲方由信阳交换空间公司法定代表人李**飞签署并加盖该公司印章，合同约定的权利义务亦实际由信阳交换空间公司履行，合同三的合同主体（或称合同双方当事人）实际上是原告信阳交换空间公司与被告淮滨交换空间公司。对此，北京交换空间公司分别于2016年10月23日、2020年9月9日，先后与原告信阳交换空间公司通过签订《商业特许经营合同》及补充协议的方式将本案诉争的特许经营区域淮滨县的特许经营权许可由其使用，并允许再许可给第三人使用。原告亦向北京交换空间公司交纳了淮滨县的特许品牌使用费。同时，被告淮滨交换空间公司在合同三约定的一年特许经营权期限内，北京交换空间公司并没有向其主张特许人权利，也没有其他第三人基于特许经营权授权瑕疵向其主张权利。故被告淮滨交换空间公司关于原告没有特许人权利，不具有合同主体资格的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。二、合同三及其《商标许可使用授权合同》均是双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。合同中双方自行约定特许经营期限为一年，不违反国务院《特许经营管理条件》中关于特许经营期限的相关规定，合法有效。合同三终止，被告淮滨交换空间公司的特许经营权随之终止。被告淮滨交换空间公司在特许经营权终止后仍从事交换空间品牌特许经营活动，没有合法依据，构成侵权，原告信阳交换空间公司作为交换空间品牌在信阳市淮滨县的被特许经营权人有权要求其立即停止侵权，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称其不需原告授权，经市场监督管理局核准即可营业的答辩意见，根据法律规定，商标权指商标所有人依法对其使用的商标享有占有、使用、收益和处分的权利，是商标所有人对其商标所享有的一种排他性的权利。未经商标注册人的许可，在同一种商品或企业名号上使用与其注册商标相同的商标的，构成侵犯商标专用权。“交换空间”系北京交换空间公司合法注册的商标，在全国范围具有一定知名度，普通公众见到或听到该商标即会联想到装修行业，只有在获得北京交换空间特许经营的前提下，方可使用该商标。被告淮滨交换空间公司未经商标权人许可，在相同领域和行业使用该商标作为公司名号，在一定程度上会误导公众，作出错误认识，将该公司与被注册的“交换空间”商标混淆，侵犯注册商标的专用权。被告经市场监督管理局核准注册成立公司，系履行行政审批手续，与其应依法向商标权人取得的商标许可使用权并不冲突，对此不能作为抗辩其不构成侵权行为的理由。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，原则上由发起人承担合同责任。但公司成立后对上述合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，由公司承担合同责任。被告蔡家河作为淮滨交换空间公司的股东，向公司认缴出资并履行公司设立职责，可认定为该公司的发起人。蔡家河为设立淮滨交换空间公司以自己名义与原告签订合同三，公司成立后，即以该合同获得的品牌授权开展业务，合同约定的权利实际由公司享有，故合同责任应由公司承担。原告主张被告蔡家河个人承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。四、品牌广告的对象是不特定的人，其影响力也不受特定区域限制，广告效果也是不确定的。原告信阳交换空间公司将广告费用按区域分担，并以此作为被告淮滨县交换空间的侵权行为给其造成的损失，没有任何科学依据，两者之间也不存在内在的必然联系。原告信阳交换空间公司所举证据不足以证明其因被告的侵权行为所受到损失，对其该项诉讼请求，本院不予支持。五、双方合同未约定律师代理费损失，原告主张被告承担其支付的律师费，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条规定，判决：一、被告淮滨县交换空间装饰工程有限公司于本判决生效之日起立即停止对原告信阳交换空间装饰有限公司“交换空间”品牌特许经营权的侵权行为；二、驳回原告信阳市交换空间装饰有限公司其他诉讼请求。本案受理费1150元，原告信阳市交换空间装饰有限公司负担575元，被告淮滨县交换空间装饰工程有限公司负担575元。本院二审期间，信阳交换空间提交了两组证据：1.照片一张，是在原审庭审后安排其员工到淮滨县交换空间公司拍摄的门头以及营业情况，意在证明被上诉人淮滨公司使用的是交换空间装饰淮滨分公司的名义对外经营且使用的是央视网合作伙伴交换空间；2.信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初6768、6769号两份判决书，意在证明对于同一系列的类案法院已经做出了生效的民事判决，支持了上诉人的部分诉讼请求。淮滨交换空间、蔡家河质证认为：对于照片的复印件，我们认为证据的时间是虚假的，淮滨县交换空间2019年成立的时候有这个牌子，2019年6月份就换了牌子，而这个时间是对方自己做的假时间，我们不予认可，并且这个证据不属于新证据，一审应该提供的而不提供，我们对于这个证据的真实性不予认可；对于对方提供的两份判决书，该判决书是复印件，应该提供原件，也不能证明这个判决书生效没有生效，我们认为别的公司的纠纷与本案没有任何关联，我们对证据的内容不予质证。淮滨交换空间、蔡家河举证了一张照片，意在证明2019年公司的名字就更换了。信阳交换空间装饰有限公司质证认为，真实性不予认可，该组证据没显示拍摄时间也没显示日期，而且从照片可以看出淮滨交换空间公司门头的涂改痕迹。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.信阳交换空间起诉请求的损失有无依据；2.双方之间是否存在合同关系；3.淮滨交换空间是否仍在使用交换空间品牌。第一，信阳交换空间在一审中举证广告费清单、支付凭证等证据，向淮滨交换空间主张损失。因品牌广告的对象是不特定的人，其影响力也不受特定区域限制，广告效果也不能确定，信阳交换空间将广告费用作为淮滨交换空间的侵权行为给其造成的损失，没有事实和法律依据，本院不予采信。第二，2018年8月30日，信阳交换空间与蔡家河签订的《商业特许经营合同》、《商标许可使用授权合同》，均是以蔡家河个人名义签订，但从合同的实际履行来看，蔡家河实际是以淮滨交换空间的股东及发起人身份代表该公司签订，公司成立后，以合同获得的品牌授权开展业务，合同约定的权利实际由公司享有，合同责任应由公司承担。合同文本首部虽载明特许人为北京交换空间公司的格式文本，但落款处甲方由信阳交换空间公司法定代表人李**飞签署并加盖该公司印章，合同约定的权利义务亦实际由信阳交换空间公司履行，合同双方当事人实际上是信阳交换空间与淮滨交换空间。因此，双方之间的合同法律关系客观存在。第三，2020年9月9日，信阳交换空间（乙方、被特许人）与北京交换空间装饰有限公司（甲方、特许人）签订《商业特许经营合同补充协议》，约定2016年3月31日至2021年3月30日期间特许乙方在河南省固始县、商城县、光山县、淮滨县、潢川县特许经营，允许乙方对第三人授予使用“交换空间”特许经营并收取特许经营费的权利。甲方认可乙方在特许范围内与第三方签订的特许经营合同。因此，基于与信阳交换空间签订的《商业特许经营合同》、《商标许可使用授权合同》，淮滨交换空间享有使用“交换空间”特许经营的权利，同时，也应当履行支付特许经营费的义务。依据《商业特许经营合同》的约定，合同期限为2018年10月30日起至2019年10月30日止，同时约定，自合同生效之日起，乙方（淮滨交换空间）应按甲方（信阳交换空间）规定的标准每年10月30日前向甲方支付品牌管理费2万元。上述合同期限届满而终止后，淮滨交换空间的特许经营权随之终止，淮滨交换空间合同期满仍继续使用交换空间的品牌作广告、开展原特许经营业务，属于侵权行为。参照特许经营期间的许可使用费，特许经营逾期后在相同条件下每年正常的许可使用费应为2万元。信阳交换空间作为交换空间品牌在信阳市淮滨县的被特许经营权人，其请求淮滨交换空间支付逾期品牌管理费的损失，本院予以支持；因信阳交换空间的起诉立案及审理判决时，淮滨交换空间逾期使用交换空间品牌的时间已满一年，淮滨交换空间应向信阳交换空间支付品牌管理费2万元。综上所述，信阳交换空间装饰有限公司的上诉请求部分成立，应予支持；蔡家河、淮滨县交换空间装饰有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项规定，判决如下：一、维持信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初6767号民事判决第一项，即：被告淮滨县交换空间装饰工程有限公司于本判决生效之日起立即停止对原告信阳交换空间装饰有限公司“交换空间”品牌特许经营权的侵权行为；二、撤销信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初6767号民事判决第二项，即：驳回原告信阳市交换空间装饰有限公司其他诉讼请求；三、淮滨县交换空间装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付信阳交换空间装饰有限公司品牌管理费20000元；四、驳回信阳交换空间装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2300元，由信阳市交换空间装饰有限公司负担300元，淮滨县交换空间装饰工程有限公司负担2000元。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二一年三月二十六日法官助理吕天雯书记员罗逍