天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终661号上诉人（原审原告）：房玉宝，男，1955年11月16日生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：潘喜军，男，1985年3月8日生，汉族，住天津市东丽区。上诉人房玉宝因与被上诉人潘喜军装饰装修合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。房玉宝上诉请求：一、依法撤销（2020）津0102民初4735号民事判决书，改判支持房玉宝原审中的诉讼请求，即判令潘喜军向房玉宝支付逾期完工违约金2000元及因其逾期完工给房玉宝造成的损失17670元。二、一、二审诉讼费用由潘喜军承担。事实与理由：潘喜军在收到装修款后不接电话及微信呼叫，有欺骗逃避之嫌，一审未就此展开调查。一审未就公司注销以及潘喜军名下有其他公司事宜进行调查说明而直接认定公司注销。一审法院判决存在诸多认定事实不清之处。潘喜军原因造成逾期完工，疫情过后也迟迟不收尾，应赔偿房玉宝损失。潘喜军辩称，不同意房玉宝的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回上诉，维持原判。房玉宝向一审法院起诉请求：1.判令潘喜军向房玉宝支付逾期完工违约金2000元；2.判令潘喜军支付因其逾期完工给房玉宝造成的损失17670元；3.本案诉讼费由潘喜军承担。一审法院认定事实：2019年12月17日，房玉宝与天津xx装饰工程有限公司（本案立案时房玉宝也将该公司列为了潘喜军，但经核实该公司已于2020年7月10日注销）签订《天津市住宅装修工程施工合同》，该合同甲方处由房玉宝签字，乙方处由潘喜军签字。双方约定装修工程地点为天津市河东区红星国际3-1804号，工程款为16000元，工程开工、竣工时间一栏处为空白，房玉宝出示的合同第十五条约定了工程的内容：“1.卫生间地砖；2.卫生间墙砖；3.卫生间地漏；4.卫生间马桶；5.卫生间手盆；6.卫生间吊顶及灯；7.插座2个、开关1个；8.卫生间包管子、PVC；9.卫生间防水；10.厅地砖；11.厅踢角线；12.厅墙面、顶面局部修复及刷漆；13.2米地柜；14.厅加1个开关；15.厅2各吸顶灯；16.卫生间浴霸1个；17.水龙头2个；18.厨宝1个；19.卫生间铁镁合金门；20.装修应具备的基本条件。不含家具、家电、软装配饰；质保五年（非人为破坏）”，潘喜军对房玉宝出示的合同中第十五条显示的工程内容中第20条予以否认，抗辩这并非双方约定，在潘喜军的合同中没有该项条款，对其他工程内容予以认可。2020年6月16日，潘喜军给房玉宝发送微信：“周五完不了，装修尾款质保金1000元，不再收取；如果周五完不成违约金2000元。”在6月19日约定交工日前，潘喜军与房玉宝之妻进行通话，其中房玉宝配偶同意了工期延后的要求，双方最终约定全部工程于6月21日交工。但最终涉诉房屋全部装修工程于2020年6月27日在双方之间完成验收交付，并形成了书面材料一份。另，房玉宝2019年11月15日支付采暖费、代收电费、代收水费、物业服务费合计8510.08元。2020年2月23日，房玉宝与案外人天津桔子酒店管理有限公司签订房屋租赁合同，出租了涉诉房屋，其中双方曾对租赁期限进行了调整，将2020年5月1日至2023年4月30日调整为2020年8月1日至2023年7月31日。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是潘喜军是否存在逾期完工的违约行为以及若存在上述违约行为，潘喜军应当承担的违约赔偿的具体数额问题。关于潘喜军是否存在逾期完工的违约行为一节，首先双方签订的《天津市住宅装修工程施工合同》中并无开工和竣工的时间的约定，房玉宝、潘喜军提供的全部证据中仅有2020年6月16日潘喜军向房玉宝发送的微信表述了对工期的约定即2020年6月19日完工，否则尾款1000元不再收取并另行支付违约金2000元，但随后，双方协商了新的施工项目，房玉宝配偶亦同意对工期进行延后至6月21日，故此，双方关于6月19日完工的约定已被这一新的约定所替代，那么相应的6月19日未完工的违约金条款也应一并不再适用。虽然涉诉房屋的装修工程是6月27日完工交付的，亦晚于双方二次约定的交工日期6月21日，但此时双方并未重新约定逾期交工的违约责任，故此，本案中应认定潘喜军的确出现了逾期完工的情形，但对于逾期后产生的违约赔偿问题，房玉宝以双方6月16日的约定为计算依据主张违约金2000元，不符合双方的合同约定，一审法院不予支持。关于房玉宝主张的因潘喜军逾期完工致使房玉宝产生了物业费损失和租金损失一节，房玉宝支付物业费发生在与潘喜军签订装修合同前，这是房玉宝作为涉诉房屋业主所必然产生的费用，这与潘喜军的装修行为无关，且双方合同中并无竣工时间的约定；房玉宝与案外承租人签订涉诉房屋租赁合同虽然发生在房玉宝与潘喜军签订装修合同后，但房玉宝、潘喜军双方直至2020年6月16日才有了对于完工期限的明确约定，尽管房玉宝主张双方曾口头约定完工时间是签订合同后的一个月左右，但并未就此提供证据，同时考虑到双方合同履行过程中恰逢新冠疫情的影响，故此，承租人与房玉宝调整租期的问题也不能完全归咎于潘喜军的装修行为，综上，一审法院对房玉宝主张因潘喜军逾期完工对其造成了物业费损失和租金损失一节，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：“驳回原告房玉宝的全部诉讼请求。案件受理费292元，减半收取146元，由原告房玉宝负担146元。”本院二审期间，房玉宝向本院提交申请调取其在与潘喜军交涉过程中的报警记录、投诉记录等。该交涉过程与本案实体处理无关联，本院不予准许。房玉宝向本院提交关于案外人天津xx腾装饰工程有限公司的工商信息的申请，并在二审自行提交了该公司的户卡和广告信息，用于证明该公司与已注销的天津xx装饰工程有限公司法定代表人为潘喜军一人，应当承担责任。潘喜军认可其为两公司的法定代表人，但认为两公司并无关联。本院认证为，该案外人与本案无关联，本院对该申请不予准许，对证据的证明目的亦不予认可。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、案外人天津xx腾装饰工程有限公司是否应当作为本案当事人与潘喜军共同承担责任；2、房玉宝的各项赔付项目是否应予支持。关于争议焦点一。本案房玉宝与天津xx装饰工程有限公司签订涉案装修合同，合同亦有潘喜军签字，且均是潘喜军作为个人对合同进行了实际履行，该公司业已注销，故一审确定潘喜军个人作为实际的合同相对方并无不当。潘喜军虽同为案外人天津xx腾装饰工程有限公司的法定代表人，但该案外人公司在涉案合同签订前即已存续，且无证据证明该案外人公司与天津xx装饰工程有限公司存在继受关系。故房玉宝有关案外人天津xx腾装饰工程有限公司应当作为本案当事人与潘喜军共同承担责任的上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。双方在涉案装修合同中并未约定完工日期及覆盖性的违约条款，已有证据能够证明双方在微信上第一次约定完工日期及当日未完成的违约金后，又合意变更了完工日期但未约定违约金，前次违约金约定具有特定性并不当然适用变更后的合同，一审认定并无不当，房玉宝有关违约金的上诉意见，本院不予支持。潘喜军延迟交工六天，房玉宝有关物业费及因对外出租等原因所主张的逾期竣工损失与潘喜军迟延交工之间不具有因果关系。且涉案装修合同签订于2019年12月17日，合同履行过程较长与疫情不无关系。故一审认定并无不当，房玉宝有关逾期竣工损失的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，房玉宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292元，由上诉人房玉宝负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年三月二十二日法官助理王玉晓书记员郭光光