山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁09执复21号 复议申请人（异议人、被执行人）：新泰市金斗建筑安装工程有限公司，住所地新泰市青云街道金斗路867号，统一社会信用代码：91370982169600685L。 法定代表人：尹俊，董事长。 委托诉讼代理人：尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。 申请执行人：陈士君，男，1969年4月8日生，汉族，农村居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：张甲森，新泰田地法律服务所法律工作者。 第三人（原审被告）：尹移增，男，1978年8月26日生，汉族，农村居民，住新泰市。 复议申请人新泰市金斗建筑安装工程有限公司（以下简称金斗公司）不服新泰市人民法院（2021）鲁0982执异8号执行裁定书（以下简称8号裁定书），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于申请执行人陈士君与被执行人金斗公司买卖合同纠纷一案，金斗公司向新泰市人民法院提出书面异议称：根据三方达成的《和解协议》，本案作为执行依据的（2017）鲁0982民初629号民事判决书已经履行完毕，且约定不再执行，被异议人无权再立案执行。另外，陈士君现执行立案，已经超过2年的申请执行期限，应终止执行，并解除对异议人银行账户的查封。 新泰市人民法院查明，原告陈士君与被告金斗公司、尹移增买卖合同纠纷一案，新泰市人民法院于2017年4月11日作出（2017）鲁0982民初629号民事判决书，判决被告金斗公司支付原告陈士君混凝土货款198000元，驳回原告陈士君对被告尹移增的诉讼请求。被告金斗公司不服提起上诉，二审诉讼期间，原、被告于2017年9月17日达成《和解协议》，被告金斗公司撤回上诉，泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09民终字第2432号民事裁定书准予上诉人金斗公司撤回上诉。之后，金斗公司支付给原告陈士君10万元，第三人尹移增作为证明人出具了《收到条》1张。2017年11月29日，金斗公司将101845元（其中商混款98000元、诉讼费2000元、保全费1845元）转到第三人尹移增银行账户，尹移增出具《收到条》1张，并注明保证在五个月内支付给陈士君，如未按时支付，与金斗公司无关。后原告陈士君多次向金斗公司催要欠款，金斗公司以已经按三方协议转入尹移增账户为由拒绝支付，原告陈士君于2020年9月25日向新泰市人民法院申请执行，案号（2020）鲁0982执2500号。执行中，金斗公司提出异议，并提交了2017年9月17日《和解协议》、2017年11月29日尹移增收到条两份、（2017）鲁09民终字第2432号民事裁定书一份，证明该民事判决书已履行完毕，异议人只是协助义务而不是付款义务；而且该案生效时间是2017年11月7日，现申请执行超过了执行时效。该《和解协议》第一项约定：丙方（尹移增）先给甲方（陈士君）商混款壹拾万元，在法院解封乙方（金斗公司）银行账户后由乙方直接转给甲方银行账户。余款98000元及诉讼费和保全费于解封后5个月内付清。解封日以法院的日期为准。第四条约定：乙方协助甲、丙方履行第一条的约定。第五条约定：原判决不再执行。申请执行人、第三人认为《和解协议》不是第三人真实意思表示而且是无效协议，申请执行人申请证人王某、李某出庭作证，证明签订协议后几次向金斗公司主张权利，未超过执行时效，异议人认可其主张过权利。 新泰市人民法院认为，原、被告三方达成《和解协议》后，被告金斗公司将10万元直接转入原告账户，而将101845元转入被告尹移增的账户，尹移增未将101845元转给原告陈士君；因三方对《和解协议》的理解有分歧意见，原告陈士君的债权没有完全实现，不能视为被告的义务全部履行，原告多次向被告金斗公司催要欠款未果，便以原判决为依据向法院申请执行，并未违背规定；当事人自行约定不能对抗法院判决；判决生效后原告多次向被告主张权利，应视为执行时效期间中断，原告申请执行没有超过执行时效。异议人异议理由不成立，对其异议请求不予支持。裁定：驳回金斗公司的异议。 金斗公司向本院申请复议称，请求撤销8号裁定书，依法支持复议申请人的请求，裁定驳回陈士君的执行立案并解除对复议申请人银行账户的查封。理由如下：一、陈士君单方面认为“有分歧意见”是狡辩，陈士君的债权没有完全实现与金斗公司无关。金斗公司提交的《和解协议书》是三方在自愿、平等、互利的基础上充分协商以后达成的，协议合法有效，且金斗公司已经履行了全部义务。根据协议第一条约定，尹移增承担了付款义务，协议第四条金斗公司是协助义务，因此金斗公司将剩余的101845元支付给尹移增并无不当，尹移增不按《和解协议书》执行，应追回不当得利101845元。协议内容不存在歧义，所谓的理解分歧陈士君是的借口。尹移增不付给陈士君的原因是陈士君不提供混凝土发票和没有生产商混资质。陈士君向金斗公司索要是将矛盾转嫁，如果支持陈士君立案执行，金斗公司将重复支付101845元，既不公平也不合理，更不符合和解协议的约定。二、原审裁定认定“当事人自行约定不能对抗法院判决”的理由不成立。陈士君申请执行立案是对《和解协议书》的反悔。协议第五条约定“原判决不再执行”，是当事人自行商定的履行方式，并非否定了判决书的法律效力，法律条文也没有禁止性规定。金斗公司已经支付全部款项，履行了协议义务。因此和解协议没有对抗法院判决，陈士君也没有提供证据证明其辩称的欺诈、胁迫等情形。法院无权否定当事人自愿处分自己的民事权利，原审裁定理由不成立。三、已经超过两年的执行期限，陈士君的中断理由不成立。陈士君申请执行立案时已经超过两年的执行时效，事实上，陈士君曾像金斗公司反映情况，金斗公司已经告知陈士君2017年11月29日把钱转给尹移增的事实，陈士君明知道存在争议仍不行使权利，自己有重大过错。因此陈士君怠于行使诉讼权益，仍以中断来抗辩，显然不能成立。 申请执行人陈士君答辩称，一、新泰市人民法院（2017）鲁0982民初629号民事判决书判决198000元货款由金斗公司承担，和解协议中没有说明余款98000元和诉讼费、保全费由谁在5个月内付清，判决书和和解协议都没有将101845元转给第三人尹移增的说明。债权人陈士君没有得到应得的货款，债务人金斗公司应当按照合同约定和判决，主动向陈士君履行全部义务。二、陈士君主张权益的时间没有超过两年期间。三、和解协议虽是自然人处理自己行为的意思表示，但法律规定的义务也必须履行。 经本院查明的事实与新泰市人民法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、陈士君申请强制执行是否已超执行时效；2、陈士君是否有权申请强制执行。 关于执行时效的问题。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。根据证人王某的陈述，以及金斗公司在执行异议审查过程中自认的陈士君曾向其“要账”的事实，证实陈士君曾向金斗公司主张债权，足以产生时效中止、中断的效力，故陈士君向新泰市人民法院申请强制执行符合法律规定。 关于陈士君是否有权申请强制执行的问题。人民法院的生效判决具有强制执行力，陈士君、金斗公司、尹移增虽签订了《和解协议书》，但该协议并不具有阻却生效判决执行的效力。因金斗公司并未履行完毕和解协议约定的义务，陈士君具有向新泰市人民法院申请强制执行的权利。金斗公司主张其已履行完毕证据不足，新泰市人民法院驳回其异议请求并无不当。金斗公司如对上述《和解协议书》有争议，可以另行起诉。 综上，金斗公司的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回新泰市金斗建筑安装工程有限公司的复议申请，维持新泰市人民法院（2021）鲁0982执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二一年三月二十三日 法官助理李新 书记员陈珠慧