山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终2692号上诉人（原审原告）：高圣久，男，1952年12月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：牟艳敏，山东贯球律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渑池县天赐工贸有限公司，住所地渑池县。法定代表人：陈会刚，总经理。被上诉人（原审被告）：山东兴豪投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄卫民，董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：黄卫民，男，1965年4月30日出生，汉族，住河南省洛阳市宜阳县。被上诉人（原审被告）：安铁纲，男，1976年5月12日出生，汉族，住河南省洛阳市嵩县。上诉人高圣久因与被上诉人渑池县天赐工贸有限公司（以下简称天赐公司）、山东兴豪投资有限公司（以下简称兴豪公司）、黄卫民、安铁纲民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初3872号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。高圣久上诉请求：1.依法撤销一审裁定，指令济南市历下区人民法院进行实体审理；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审人民法院根据本案有经济犯罪嫌疑而裁定驳回起诉认定事实错误，本案中济南市公安局历下分局作出的历下公（燕山）立字（2015）00130号立案决定书是对兴豪公司非法吸收公众存款案进行的刑事立案，但高圣久起诉的借款人是天赐公司与历下公（燕山）立字（2015）00130号立案决定书不属于同一事实，属于认定事实错误。因为无论从主体上看，还是从设计的法律关系来看，本案均与历下公（燕山）立字（2015）00130号立案决定书指向的刑事案件不同。本案的借款人是天赐公司，而兴豪公司只是本案的担保人，历下公（燕山）立字（2015）00130号立案决定书的犯罪嫌疑人为本案的担保人兴豪公司，非法吸收公众存款案与本案并无法律上的关系，天赐公司和高圣久之间是典型的借款纠纷，属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院依据该法律条款裁定驳回起诉，属于法律理解和适用错误。本案中济南市公安局历下分局立案的犯罪嫌疑人是兴豪公司，但高圣久起诉的是与天赐公司的借款纠纷案，本案中兴豪公司只是担保人，与历下公（燕山）立字（2015）00130号立案决定书非法吸收存款案件不是同一个事实，不能驳回，因此一审法院适用法律错误。三、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么高圣久和天赐公司之间的借款纠纷将没有任何其他的救济途径，势必将剥夺高圣久的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。天赐公司、兴豪公司、黄卫民、安铁纲均未作答辩。高圣久向一审法院起诉请求：1.请求天赐公司返还借款20万元以及暂计算利息1000元（利息按照月利息1.5%，自2015年10月6日起至还清为止）；2.兴豪公司、黄卫民、安铁纲承担连带责任；3.诉讼费以及律师费等费用由天赐公司、兴豪公司、黄卫民、安铁纲承担。一审法院认定事实：2014年10月7日，高圣久（出借人，甲方）、天赐公司（借款人，乙方）、兴豪公司（管理人，丙方）三方共同签订编号为鲁兴豪民借担字20141007-1《投资管理合同》，合同载明：甲方向乙方提供借款，借款金额20万元；借款用途为购置设备，借款期限自2014年10月7日至2015年10月6日，共12个月；借款利息执行月利率1.5%；利息按月支付，乙方委托丙方代其向甲方支付，付息方采用：合同签订当日付第一个月利息，以后以每月20日为结点，合同签订日期在20日前，则次月20日支付第二次利息，合同签订在20日之后，则两个月之后的20日支付利息，借款到期利随本清；乙方支付借款本金和利息的方式为支付现金。丙方应乙方要求为借款提供连带保证责任。保证范围为：借款本金、利息，若到期乙方没有按时还款，丙方在到期后三日内无条件向甲方代偿。高圣久出具同意按合同约定执行确认书。兴豪公司向高圣久出具担保承诺书，载明：兴豪公司保证担保的方式为连带责任担保，保证担保的金额为20万元，借款月利率1.5%，期限为12个月，即从2014年10月7日起至2015年10月6日止。如果借款人不能按约定时间足额偿付到期本金及利息，兴豪公司在合同到期后三个工作日内自愿代为偿还全部本金及利息。高圣久（出借人）、天赐公司（借款人）、兴豪公司（保证人）三方共同签订借款借据，载明：天赐公司借到理财客户高圣久20万元，借款月利率1.5%，期限为12个月，自2014年10月7日起至2015年10月6日止。借款人必须按《投资管理合同》约定的还款方式偿还借款本金和收益，此借据与《投资管理合同》同时执行。如到期不能归还借款本金和利息，自愿接受兴豪公司对天赐公司所办理的抵、质押物进行变卖。高圣久、天赐公司、兴豪公司三方共同签订《还款计划书》，载明：依据《投资管理合同》约定的还款方式，制定还款计划，借款人应按照还款计划如期返还本金和利息（按月支付，每月20日为结点）。高圣久通过pos机划款20万元，同日，天赐公司支付利息3000元。2016年9月10日，黄卫民、安铁纲向高圣久出具《还款协议》，协议承诺2017年1月31日前还款5万元，2017年2月至6月每月1万元，2017年7月30日前还款10万元，共计还款20万元。2016年10月31日，济南市公安局历下区分局决定对兴豪公司非法吸收公众存款案立案侦查[历下公（燕山）立字（2015）00130号]。一审法院认为，济南市公安局历下区分局已对兴豪公司非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。裁定：驳回高圣久的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。高圣久提交以下证据：1.《移送案件告知书》、《嵩县检察院关于安铁纲案件情况说明》、嵩县森林公安局出具的嵩森公函字（2018）01号文件、《嵩县森林公安局关于兴豪投资公司非法吸收公众存款案的情况说明》、2017年7月10日嵩县森林公安局向济南市人民检察院提交的控告信各一份，拟证明高圣久与兴豪公司之间的借款，虽然被济南市燕子山路派出所立案，但该案并未进入实质的审查阶段，一直处于无人受理的情况，因此一审法院应当对其进行实体审理。2.收条一张，拟证明兴豪公司法定代表人黄卫民在2016年12月3日向高圣久偿还过借款，兴豪公司对其借款的事实是认可的，其法定代表人黄卫民也对该笔借款承担还款责任。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，高圣久自认涉案的款项系向兴豪公司出借，亦认可其曾在2015年5月向公安机关报案，公安机关于2016年10月立案受理。现兴豪公司涉嫌非法吸收存款罪被公安机关立案侦查，本案有经济犯罪嫌疑，故根据上述规定，一审法院裁定驳回高圣久的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，高圣久的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 闵 雯二〇二一年三月十八日书记员 薛嘉丽