云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终149号上诉人（原审原告）：熊胜保，男，1973年9月5日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。现住建水县。被上诉人（原审被告）：李绍兵，男，1977年8月20日出生，彝族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李瑶，云南华垣律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。上诉人熊胜保因与被上诉人李绍兵财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。熊胜保上诉请求：撤销建水县人民法院（2020）云2524民初2851号民事判决，并发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉发生纠纷后，建水县公安局城北派出所出面解决，双方并未达成任何协议。一审法院没有依上诉人书面申请去调取派出所保存资料，主观认为双方已达成协议，且认定上诉人不要求被上诉人赔偿损失。因此，一审法院的判决不仅违反民事诉讼法，也违反了实体法。请求二审将本案发回建水县人民法院重审，并要求一审法院向建水县公安局城北派出所去调取事发时的证据。综上所述，一审法院判决错误。李绍兵辩称，一审法院认定事实正确，上诉人所提的经济损失无事实和法律依据。上诉人违法违规使用煤气烧窑，且无人看守。为防止发生安全事故，被上诉人只能采取关闭煤气炉的措施，符合紧急避险的要求，由此产生的损失应该由上诉人自行承担。上诉人主张168000元损失没有证据证实，也未向法院提供损失的照片、物品清单及具体金额计算，缺乏事实和法律依据。上诉人因被上诉人毁损其烧制的紫陶土坯一事，经派出所调解，双方自愿达成调解协议，并承诺双方今后不得再因此事干扰对方的正常生活和工作，应视为上诉人自愿放弃了赔偿的请求。上诉人向被上诉人作出免责承诺。上诉人曾作出承诺不再违法违规使用煤气炉烧窑，否则允许被上诉人采取砸毁行为进行制止。在上诉人违法、违约的情况下，被上诉人采取紧急措施防止事故发生，属于法律规定的免责情形。熊胜保向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告损失168000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月24日，被告李绍兵与建水古城旅游投资有限公司签订《租赁合同书》，承租得古城旅投公司位于建水县临安镇沙沟村的红河州烟草公司建水分公司原复烤厂土地（临安点空地）；合同签订后，被告李绍兵将与古城旅投公司租赁的同一块场地转租给原告熊胜保使用，双方于2019年8月1日签订《建水县复烤厂闲置土地租用合同》，约定李绍兵将复烤厂内闲置土地租给熊胜保使用，原告熊胜保不得在场地内从事烧窑等一切用火方面的工作，如果擅自进行，一切后果由熊胜保自己承担，李绍兵有权终止合同。双方所签租赁合同为一年一签，约定租期为一年，即自2019年8月1日起至2020年7月31日止。在租期内，因原告在租赁场地内建炉烧窑，经被告多次劝阻，原告仍未停止烧窑行为，被告于2020年1月29日到原告烧窑厂房处，发现原告正在烧制陶器的窑炉及厂房没人看守，要将正在燃烧的煤气开关关闭，在找不到煤气开关的情况下，将原告的窑炉打开后砸坏了正在烧制的部分未成品，并将正在燃烧工作的煤气开关关闭。对此原告已向建水县公安局城北派出所报案，经建水县公安局城北派出所于2020年7月7日调解，熊胜保（甲方）与李绍兵（乙方）达成了书面调解协议，主要内容为：1.自协议签订之日起，甲方不得在复烤厂厂区内进行生产活动，若有违反乙方有权对复烤厂厂区进行封堵，甲方不得干涉。2.自协议签订之日起四十日内（2020年7月7日至2020年8月18日止），甲方必须将厂区内的个人财物和生产垃圾全部搬走和清理。3.此协议为一次性调解，今后双方不得再因此事干扰对方的正常生活和工作。建水县公安局于2020年9月21日作出《不予立案通知书》。另查明，双方为该《租赁合同》纠纷，已经一审法院于2020年5月14日作出（2020）云2524民初348号民事判决书，判决：“一、确认被告李绍兵与原告熊胜保签订的《建水县复烤厂闲置土地租用合同》中超过剩余租赁期限的2020年1月1日至2020年7月31日的部分无效；二、由原告熊胜保于判决生效后20日内拆除其搭建在建水县原复烤厂闲置土地（临安点空地）上的彩钢瓦厂房三间、支有太阳能的卫生间一间，拆除其建盖在彩钢瓦厂房内的窑炉和相关制陶设施设备，搬走其堆放在租赁场地内的成品和半成品紫陶等全部物品，并清除其在租赁场地内产生的全部生活、生产垃圾，恢复原状并返还被告李绍兵租赁场地等。”后经红河州中级人民法院于2020年8月7日作出（2020）云25民终1109号终审民事判决书，判决维持原判。现被告已将租赁厂房处的全部设施物品等搬离清除出该场地。双方为租赁合同的纠纷经判决生效后，原告熊胜保以被告砸坏原告陶器时（2020年1月29日）已经不在双方的租期内，双方已不受原所签《租用合同》约束，被告已无权进行干涉，并以原告违反合同约定，故意损坏原告正在烧制的陶器，为此给原告造成经济损失168000元为由，于2020年10月15日向一审法院提起诉讼，要求被告赔偿该经济损失。一审法院认为，原、被告双方之间为租赁合同纠纷已经生效判决确定处理。原告熊胜保为与被告李绍兵损害其烧制的陶器一事，在原告报案后经建水县公安局城北派出所调解后，双方当事人已自愿达成一次性调解协议，已承诺今后双方不得再因此事干扰对方的正常生活和工作。在双方达成该调解协议时，应视为原告熊胜保已自愿放弃要求被告赔偿或作其他处理的请求。在该判决生效且双方已达成调解协议后，原告熊胜保以被告砸坏原告陶器时（2020年1月29日）已经不在双方的租期内，双方已不受原所签《租用合同》约束，被告已无权进行干涉，并以原告违反合同约定，故意损坏原告正在烧制的陶器，为此给原告造成经济损失168000元为由起诉要求被告赔偿，其中被告虽实施了砸坏原告部分陶器与关闭正在工作的煤气开关的行为，但对此原告不能提供相应证据证明被告损坏的是什么陶器、具体损坏了多少、其损坏的部分陶器经济价值如何确定等，故对原告所提造成经济损失168000元系如何形成如何计算得来无相应证据予以证实，缺乏事实及法律依据，一审法院不予认定及支持。综上所述，原告所提诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告熊胜保的诉讼请求。案件受理费3660元，减半收取计1830元，由原告熊胜保承担。二审中，经征询双方当事人的意见，熊胜保认为，一审判决认定李绍兵是在找不到煤气开关的情况下砸坏其紫陶未成品错误，事实是李绍兵知道煤气开关的位置，对其余事实无异议。李绍兵对一审判决认定的事实无异议。二审中，本院向上诉人与被上诉人出示了一审法院向公安机关调取的《调解协议书》《询问笔录》，双方对上述证据均表示无异议。二审审理查明的事实与一审查明的事实相符。本院认为，第一，上诉人多次违反合同约定在租赁的场地内烧制紫陶，经被上诉人多次劝阻拒不改正，尤其在本次损失产生过程中，其烧制紫陶竟无人看守，其对涉案半成品紫陶的损失负有责任。第二，一审认定“经建水县公安局城北派出于2020年7月7日调解，熊胜保（甲方）与李绍兵（乙方）达成了书面调解协议”，二审中经征询双方当事人意见，上诉人对此未提出异议，且对一审法院向公安机关调取的《调解协议书》《询问笔录》上诉人亦无异议。故本院对上诉人关于其与被上诉人双方未达成协议的主张不予采纳。第三，上诉人主张被上诉人造成其经济损失168000元，但未提供损坏的具体物品、数量及价值计算依据等证据予以证明。故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人熊胜保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由上诉人熊胜保负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二一年三月十五日书记员 张 飞