上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终132号上诉人(原审被告)：叶璐，女，1979年1月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：郁剑敏，男，1973年11月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈若凡，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：平安银行股份有限公司上海分行，营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：张朝晖，该分行行长。委托诉讼代理人：申凤龙，上海精诚申衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓娅，上海精诚申衡律师事务所律师。上诉人叶璐、郁剑敏因与被上诉人平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行)金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初42101号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶璐、郁剑敏上诉请求：1.撤销(2020)沪0115民初42101号民事判决，改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案中，被上诉人在上诉人历史还贷记录良好、设定房产抵押且价值远超所贷金额、仅因为一时困难拖欠四个月还款、贷款不存在无法清偿的风险的情况下，对贷款协议中解约情形任意适用，强行认为已经存在提前收回全部贷款的情形并据此提出诉讼，显然存在严重的违反合同公平原则的情形。一审法院未充分考虑前述情形，属于事实查明不清且适用法律错误，依法应予以改判。首先，案涉贷款合同为格式条款，根据提供格式条款的一方(即本案被上诉人)应当遵循公平原则来确立当事人的权利和义务，并采取合理的方式提请上诉人注意并对相关条款予以说明。而本案中，被上诉人所依据的违约条款不但用词表述模糊(即仅注明拖欠而未明确拖欠到何种程度或造成何种风险)，也未就其中对被上诉人权利的限制等内容作出着重标记或提醒。就此，根据《合同法》第四十条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。在本案中，在抵押权的优先性不受影响、抵押物无灭失或损毁风险且上诉人明确表示可以一次性清偿拖欠的二十余万元款项的情形下，应当由被上诉人明确提交案涉贷款可能得不到清偿的风险及提前解约的必要性的相关证据，而一审法院并未对此作出判断，仅依据格式条款的内容便直接作出判决，显然属于事实查明不清、适用法律错误，应当予以改判。其次，从合同的公平原则的角度来看，原判决也存在严重失衡的问题。被上诉人贷款总额为360万元，至被上诉人起诉之日贷款余额尚有223万余元，每月还款金额在5万元左右，而拖欠的四个月贷款金额仅仅为20余万元。现被上诉人在上诉人已经度过难关、且多次沟通的情形下拒绝继续履行贷款合同，强行要求上诉人一次性支付所有贷款余额及所谓违约金，显然对于上诉人一方强加了不必要的责任，将导致上诉人遭受现金流被直接卡断、房屋将遭受拍卖等一系列的不必要后果，完全违背了贷款合同纾解资金困难的初衷。而一审法院非但没有依法予以调整，反而径行作出裁判，严重违背了合同的公平原则，应当依法予以改判。被上诉人平安银行辩称：请求法院维持原判。上诉人从2020年1月开始拖欠还款，上诉人与银行沟通过还款方案，但未能达成一致意见。根据上诉人在其他法院的案件，其经济状况恶化，银行有权收回全部贷款。银行已经告知上诉人还款方式、日期以及还款金额，即使未能达成一致意见，上诉人也应按时还款，合同条款明确约定拖欠本金、利息、费用即构成违约，不论拖欠程度如何均构成违约。上诉人所称的格式条款，不适用本案，格式条款仅在减轻和免除银行责任或相关条款意思不清时才适用，而本案不适用，上诉人系对于非常清楚的意思表示生搬硬套。上诉人所述的违约金一说并未有这样的说法。平安银行向一审法院提出诉讼请求：1.叶璐、郁剑敏归还截至2020年8月13日的贷款本金2,469,534.19元、利息147,832.27元、逾期利息15,461.46元，以及自2020年8月14日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以上述本息合计2,617,366.46元为基数，按照涉案合同约定的贷款利率上浮50%计算)；2.如叶璐、郁剑敏不履行上述还款义务，平安银行有权申请以拍卖、变卖郁剑敏名下坐落于上海市杨浦区政通路XXX弄XXX号501(复式)的抵押房屋所得价款优先受偿，不足部分由叶璐、郁剑敏继续清偿；3.本案案件受理费由叶璐、郁剑敏承担。一审法院认定事实：2015年11月20日，平安银行作为贷款人及抵押权人，叶璐、郁剑敏作为借款人，郁剑敏作为抵押人共同签订编号为平银(上海)个抵字(2015)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号《个人抵押贷款合同》，约定：平安银行向叶璐、郁剑敏提供贷款3,600,000元，贷款期限以借款借据为准，即自2015年11月26日起至2025年11月26日止，贷款期限120个月；贷款利率按照贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮66%，分期还款贷款的利率调整方式为按年调整(次年对月对日)；每月结息日为贷款发放的对应日；日利率=年利率/360；还款方式为按期等额还款；贷款发放日执行年利率为8.13%；抵押物为郁剑敏名下位于上海市杨浦区政通路XXX弄XXX号501(复式)房产，并于2015年11月25日办理了房地产抵押登记手续，登记证明号为：杨XXXXXXXXXXXX，债权数额为3,500,000元，债务履行期限2015年11月18日至2025年11月18日；抵押担保的范围为本合同项下所约定的叶璐、郁剑敏所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等；叶璐、郁剑敏拖欠贷款本金、利息、费用等视为已发生违约事件；贷款到期或提前到期，叶璐、郁剑敏未能按约定偿还贷款本息的，平安银行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。后平安银行依约放款，叶璐、郁剑敏未按时还款构成违约。平安银行催讨未果，故涉诉。一审法院另查明，2015年11月10日，上海市宝山公证处出具(2015)沪宝证字第8086号《公证书》，载明郁剑敏和叶璐系夫妻，郁剑敏是坐落于上海市杨浦区政通路XXX弄XXX号501(复式)房产的权利人，由于郁剑敏事务繁忙，现经过慎重考虑，决定委托叶璐代办上述房产向平安银行申请抵押贷款及与之相关的事宜，并签署委托书如下：委托叶璐签订抵押借款合同、申办银行卡、办理相应的房地产权利登记手续(包括抵押登记等)、领取抵押登记证明、缴纳税费、签收文件资料及办理其他一切相关事项；叶璐在授权范围内签署的一切有关合同、协议、文件，郁剑敏均予承认；委托为全权委托；委托期限自即日起至2015年12月5日为止。截至2020年8月13日，叶璐、郁剑敏尚欠平安银行借款本金2,469,534.19元、利息147,832.27元、逾期利息15,461.46元。一审法院认为，平安银行与叶璐、郁剑敏签订的《个人抵押借款合同》系各方当事人真实意思表示，依法成立且有效，平安银行依约发放了借款，叶璐、郁剑敏理应按时足额还本付息。现叶璐、郁剑敏未能按约还本付息，系属违约，平安银行有权按照合同约定宣布贷款提前到期，平安银行主张涉案贷款于2020年8月13日即本案庭审之日提前到期，于法不悖，予以支持。平安银行主张叶璐、郁剑敏归还本金并支付利息、逾期利息，于法不悖，予以支持。叶璐、郁剑敏主张其未构成涉案合同约定的根本违约，且即使其违约，平安银行也可以先收回其逾期部分贷款本金、利息、逾期利息的主张，缺乏合同依据，不予采信。涉案房产依法办理了抵押登记，故平安银行要求实现抵押权的诉讼请求亦于法有据，予以支持。综上，一审法院判决如下：一、叶璐、郁剑敏应于判决生效之日起十日内归还平安银行股份有限公司上海分行贷款本金2,469,534.19元；二、叶璐、郁剑敏应于判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司上海分行截止2020年8月13日的利息147,832.27元、逾期利息15,461.46元，以及自2020年8月14日起至实际清偿之日止的逾期利息(以2,617,366.46元为基数，按照涉案《个人抵押借款合同》约定的贷款利率上浮50%计算)；三、如叶璐、郁剑敏未按时足额履行上述第一至二项付款义务的，平安银行股份有限公司上海分行有权与叶璐、郁剑敏协议，以郁剑敏所有的位于上海市杨浦区政通路XXX弄XXX号501(复式)房产折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归郁剑敏所有，不足部分由叶璐、郁剑敏继续清偿。案件受理费27,273元，由叶璐、郁剑敏共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，案涉《个人抵押贷款合同》系各方真实意思表示，各方均应恪守。合同中已经对违约情形及相应的违约责任作出约定，上诉人叶璐、郁剑敏拖欠还款构成违约，被上诉人平安银行主张贷款提前到期，要求其归还全部贷款本金、并支付利息及逾期利息，具有事实和法律依据。对于上诉人主张案涉贷款合同系格式条款且上诉人未构成根本违约的上诉理由本院亦不予采信。综上，上诉人叶璐、郁剑敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,273元，由上诉人叶璐、郁剑敏负担。本判决为终审判决。审判长  王承晔审判员  朱 瑞审判员  周 菁二〇二一年三月二十三日书记员  王静宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……