北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终471号上诉人（原审原告）：北京法安视科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘保恩，董事长。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。原审第三人：赵静，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈盼，北京市铸成律师事务所律师。上诉人北京法安视科技有限公司（简称法安视公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初9552号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：北京法安视科技有限公司（简称法安视公司）。2．注册号：15367884号。3．申请日期：2014年9月18日。4．专用期限至：2025年10月27日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群：0901；0908；0920）：计算机存储装置；计算机外围设备；计算机；已录全部制的计算机操作程序（程序）；监视程序（计算机程序）；电子监控装置；录像机；摄像机；防盗装置；防盗报警器。二、被诉决定：商评字[2020]第151834号《关于第15367884号“洞视DeepLens”商标撤销复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月5日。该决定认定：法安视公司提交的销售合同及发票部分已形成对应关系，可以证明法安视公司于2015年11月14日至2018年11月13日期间（简称指定期间）已在“摄像机、监控摄像头”等商品上使用了诉争商标，赵静关于证据真实性及证明力的质疑缺少证据证明，不予支持。综合考虑诉争商标核定使用的“电子监控装置、录像机、摄像机”商品与法安视公司实际使用商品的关联性，诉争商标在上述商品上的注册应予维持。另在案证据均未涉及诉争商标在“计算机、防盗报警器”等其余商品上的实际使用，故诉争商标在上述商品上应予撤销。依照2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第四十九条第二款、商标法第五十四条、第五十五条和2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第六十八条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在“电子监控装置；录像机；摄像机”商品上予以维持注册，在其余商品上予以撤销注册。三、其他事实在商标评审阶段，法安视公司提交了下列主要证据：1．广告宣传页；2．销售合同及票据；3．采购合同及票据。上述证据涉及主要产品为“摄像机、监控摄像头”，并有部分证据涉及硬盘录像机。法安视公司主张在硬盘录像机上的使用即为在“计算机、防盗报警器”等商品上的使用。在原审诉讼阶段，法安视公司提交了下列主要证据（序号续前）：4．法安视公司与北京凯威家具有限公司于2018年6月28日签订的《凯威家具工厂监控系统项目合同书》，后附凯威家具摄像机安装报价单，其中包含网络光纤收发器（品牌为“洞视”）；5．法安视公司与北京燕化医院于2015年7月20日签订的《工程施工合同书》，后附新增摄像机报价，其中包含收发器（品牌为“洞视”）；6．法安视公司与北京万达时业科技发展有限公司于2019年10月17日签订的合同，后附监控管理系统项目工程报价表，其中包含摄像机电源（品牌为“deeplens”）；7．法安视公司与北京白家大院饮食文化传播有限公司签订的合同，合同约定有高清网络监控系统报价，其中包含视频分配器（品牌为“洞视”）；8．法安视公司与霍州煤电集团洪洞悦昌煤业有限责任公司于2017年7月9日签订的《电视监控系统维修改造合同书》，后附产品包括网络光纤收发器（品牌为“洞视”）；9．法安视公司与中国软件与技术服务股份有限公司于2017年6月16日签订的购销合同，合同所附“唐海县政府大院/宿舍安防监控系统增加清单”中含有“硬盘录像机”（品牌为“deeplens”）、“16路视频分配器”（品牌为“deeplens”）；10．法安视公司与北京兵月招待所于2017年8月15日签订的《监控门禁系统维修保养服务项目》，合同约定项目有“监控主机（DeepLens）”；11．照片、操作使用视频和操作说明书等。法安视公司主张上述证据能够证明诉争商标在“计算机存储装置、计算机外围设备、计算机、已录制的计算机操作程序（程序）”等商品上的使用。原审法院另查，法安视公司于2018年1月11日就“DeepLens”在第9类商品上提出注册申请。截至原审审理终结，该商标尚未核准注册。北京知识产权法院认为：在案证据均未完整体现诉争商标，所涉商品为“网络光纤收发器、硬盘录像机、视频分配器”等，结合合同内容，可知该类商品主要使用于监控系统，从功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面考虑，不同于“计算机、防盗报警器”商品，不属于在该类商品上的实际使用，故法安视公司提交的证据不能证明其在指定期间对诉争商标在上述核定商品上进行了真实、有效的商业使用。被诉决定认定事实清楚，作出程序合法，适用法律正确，法安视公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回法安视公司的诉讼请求。法安视公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：法安视公司提交的证据能够证明“硬盘录像机”商品属于“计算机”商品，法安视公司提交的证据能够证明诉争商标于指定期间在核定使用的“计算机”等商品上进行了公开、合法、有效的商业使用。国家知识产权局、赵静均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明事实属实，且有诉争商标的商标档案、被诉决定、各方当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼阶段，法安视公司向本院提交了下列证据材料（序号续前）：12．原国家质量监督检验检疫总局中国国家标准化管理委员会发布的《视频安防监控数字录像设备》；13．公安部发布的《安防视频监控车载数字录像设备技术要求》；14．原上海市质量技术监督局发布的《安全技术防范监控用硬盘录像机通用技术要求》；15．山东省济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0812刑初486号一审刑事判决书、浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324刑初459号一审刑事判决书。另查，2019年8月14日，国家知识产权局作出商标撤三字［2019］第Y021451号《关于第15367884号第9类“洞视DEEPLENS”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（简称第Y021451号决定），认为法安视公司提供的诉争商标使用证据有效，决定：驳回赵静的撤销申请，诉争商标不予撤销注册。以上事实，有第Y021451号决定、法安视公司在二审诉讼阶段向本院提交的证据材料在案佐证。本院认为：2013年商标法第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为”。第四十九条第二款规定：“注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。”上述法律条款的立法目的在于促使商标注册人将其注册商标进行积极使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费。因此，只要于指定期间将诉争商标用作商品或服务的标识，发挥了其识别商品或服务来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了公开、合法、真实的使用，即可认定该商标已经使用。反之，若商标权人以改变显著特征、拆分、组合等方式不规范使用诉争商标，则不能视为对诉争商标进行了实际使用。本案中，法安视公司提交在案证据证明使用的“硬盘录像机”商品，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面与诉争商标核定使用的“计算机存储装置、计算机外围设备、计算机、已录全部制的计算机操作程序（程序）、监视程序（计算机程序）、防盗装置、防盗报警器”商品差异较大，且不具有关联性，故在案证据均不足以证明诉争商标于指定期间在核定使用的上述商品上进行了真实、合法、有效的商标性使用。原审判决及被诉决定对此认定结论并无不当。法安视公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确，应予维持。法安视公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京法安视科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 刘 岭审 判 员 孙柱永二〇二一年三月二十九日法官助理 吕梦林书 记 员 张洪诺