河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1257号上诉人（原审被告）：王守恒，男，1976年6月28日生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：董莎莉，河南吉凯隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭延军，男，1979年8月22日生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：曹世建，男，1959月3月20日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：刘喜婵，女，1958年11月13日生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：杨小洋，男，1986年10月8日出生，汉族，住址同上，系刘喜婵之子。上诉人王守恒因与被上诉人谭延军、曹世建、刘喜婵为侵权责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王守恒上诉请求：1．二审法院在查明事实的基础上依法改判上诉人王守恒不承担赔偿责任；2．一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人王守恒并非被帮工人。1．上诉人王守恒与被上诉人曹世建之间系买卖关系，双方买卖的标的物铝灰在被上诉人刘喜婵的生产车间内。双方口头约定装车费、运输费均由买方曹世建支付。2．受害人谭延军与曹世建之间系货运合同关系。谭延军实际是曹世建委托到厂区自提货物的货运人，装车过程中使用的铲车由厂方刘喜婵提供，曹世建向刘喜婵支付装卸费。因此，本案各方当事人之间的法律关系非常明确，谭延军作为专业的承运人，按照托运人曹世建的要求到指定地点装运货物，装车过程中需要刘喜婵提供的铲车进行挂包装卸。整个装卸过程上诉人王守恒作为卖方并无装车的责任和义务。故一审判决王守恒为被帮工人明显存在事实认定错误。二、一审划分责任比例不当，上诉人王守恒不应承担赔偿责任。首先，受害人谭延军作为专业从事运输行业的承运人，一人到达厂区装运货物，明显缺乏安全注意义务，自身对损害的发生存在重大过错。其次，曹世建作为货物托运人支付了运费，而刘喜婵提供铲车并收取了装卸费，但均未与谭延军明确装车挂包的责任，故该二人都是帮工受益者，应对受害人的损害承担责任。上诉人王守恒作为货物出卖人，既未收取运输费又未收取装卸费，其父亲在现场也只负责清点货物，但因受害人谭延军一人在现场无法装车挂包才应邀进行了义务帮忙。因此，一审判决上诉人王守恒承担50%的责任明显不当。谭延军提交书面答辩意见称，一、一审认定事实清楚、证据充分。1．上诉人与曹世建之间确系买卖关系，上诉人是供货方，曹世建是购货方。答辩人不认识曹世建，是上诉人安排让答辩人去刘喜婵的生产车间拉货的。在刘喜婵的生产车间，是上诉人的父亲操作装货的。曹世建是否给上诉人父亲或刘喜婵装车费，一审中，上诉人没有提装车费一事，也没举出任何证据证明曹世建向谁支付过装车费，曹世建和刘喜婵均未提到过装车费，也未承认付过或收到过装车费。2．答辩人是上诉人打电话让去拉货的，装货的铲车是上诉人的，装货的铲车也是由上诉人的父亲操作装货的，运费是曹世建支付的。答辩人只挣运费，其他的与答辩人无关。3．本案的上诉人是供货方，是装货所需铲车的提供者，实际操作铲车装货的人是上诉人的父亲。上诉人的父亲不是刘喜婵的雇工，而是上诉人安排的。没有证据证明上诉人的父亲收取过刘喜婵、曹世建任何装货费用。以上事实充分说明，装货的责任和义务属于上诉人。答辩人帮上诉人父亲装货，就是帮上诉人装货。答辩人是在帮上诉人父亲装货过程中受伤，实际就是在帮上诉人装货过程中受的伤。一审法院认定上诉人为被帮工人，认定事实清楚、证据充分。二、适用法律正确，判决基本公正。1．答辩人是从事运输货物的承运人，不是专业的装卸工，该事故不是发生在货物运输途中，而是发生在装货过程中。2．装货的铲车是上诉人的，装货的义务人是上诉人，操作装货铲车的是上诉人的父亲。答辩人是应上诉人父亲的要求去帮助上诉人父亲挂包的。上诉人作为被帮工人，对答辩人在为其帮工过程中的人身安全负有不可推卸的责任。答辩人认为由上诉人负全部责任也是应该的。曹世建辩称，答辩人并非案涉货物的实际购买人，只是介绍人，答辩人不应当承担赔偿责任。刘喜婵辨称，答辩人仅仅是提供了铲车，没有收取任何费用，并且答辩人也不认识谭延军，答辩人不应当承担任何责任。谭延军向一审法院起诉请求：1．判令王守恒、曹世建、刘喜婵共同赔偿谭延军各项经济损失人民币5万元（暂定）；2．由王守恒、曹世建、刘喜婵承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月2日下午14点多钟，王守恒给谭延军打电话，让谭延军到汝阳县产业聚集区洛阳金石再生资源开发公司后院刘喜婵的生产车间内，将王守恒在刘喜婵生产车间内加工生产，并将出售给曹世建的铝灰吨包用谭延军的货车运到河南省新密市。已运输一车，此是第二车。谭延军于当日下午18点多将车开到洛阳金石再生资源开发公司后院刘喜婵的生产车间。在车间内，王守恒的父亲指挥着车间内的铲车给谭延军车上装包，其本人并在里边挂包，谭延军在自己的车上摘钩，装了5包后，王守恒的父亲到谭延军车跟前喊谭延军，说他血压高，头晕，上高处挂包怕掉下来，让谭延军去替他挂包，他在谭延军车上摘包。谭延军在替王守恒父亲挂了七、八包后，因车间内光线不好，在后续挂包过程中，不慎从一米多高的吨包上跌落地上，当即打120急救电话，谭延军被120车从刘喜婵车间内接至汝阳县人民医院。汝阳县人民医院对谭延军的伤诊断为：1．右股骨髁骨骨折2．右尺骨鹰嘴骨折术后状态。住院期间：2019年5月2日-2019年5月20日，住院18天。花住院费用17115.97元，门诊费用377.55元。洛阳鑫正法医临床司法鉴定所洛鑫正司鉴所【2020】临鉴字第186号司法鉴定意见书，鉴定（评估）意见：谭延军出院后护理期限为82-102天；营养期限为52-72天；误工期限为232-252天。鉴定费1300元。谭延军驾驶证证实：准驾驶车型为A2D。行车证户主是王晴利（谭延军妻子），道路运输经营许可证证实：经营范围是道路普通货物运输。谭延军从事交通运输业。一审法院认为，谭延军为他人即原审被告无偿提供劳务的义务帮工人，在帮工活动中遭受人身或财产损失所引起的纠纷，符合义务帮工人受害责任纠纷的特征，因此应当确定为义务帮工人受害责任纠纷。对于铝灰的实际货主问题，谭延军与王守恒电话录音能够证实，“王守恒的灰”，“运费你（王守恒）出也行，他（曹世建）出也行，谁给都行”，“王守恒父亲叫了谭延军两次去帮忙挂包”，王守恒称“该是我的责任，我不推托”。刘喜婵情况说明，也能印证上述事实的存在。从而能够证实，王守恒的铝灰，通过谭延军的运输要运给曹世建。谭延军帮工所遭受的人身损害，王守恒与曹世建作为被帮工人均有责任。根据案件实际情况，法院酌定王守恒应当承担50％的责任，曹世建承担20％的责任。对于谭延军自身问题，明知没有安全设施作保障的情况下，缺乏安全注意义务，造成损害本人应当承担责任，能够减轻侵权人的责任，法院酌定其30％的责任。对于刘喜婵的责任，没有证据证实与义务帮工存在关系，刘喜婵不负责任。对于谭延军的实际损失，经举证、质证及案件实际情况，确定如下：医疗费：17493.52元。【住院费用17115.97元，门诊费用377.55元，合计17493.52元】2、误工费：54040.82元。【2019年交通运输业年平均工资75865元／年÷365天×（18天住院＋242天鉴定出院后）=54040.82元】3、护理费：14121.59元。【2019年服务业年平均工资46858元／年÷365天×（18天＋92天鉴定）=14121.59元】4、营养费：1600元。【20元／天×（18天＋62天鉴定）=1600元】5、住院伙食补助费：900元。【18天×50元／天=900元】6、鉴定费：600元。（1300元其中700元伤残鉴定没有确定，其鉴定费自理）7、交通费：657.55元。（交通费住院期间及鉴定期间657.55元法院支持）合计：89413.48元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王守恒于判决书生效后十日内赔偿谭延军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费共计89413.48元的50％即44706.74元。二、曹世建于判决书生效后十日内赔偿谭延军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费共计89413.48元的20％即17882.7元。三、驳回谭延军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1066.23元，由谭延军353.86元，由王守恒负担508.54元，由曹世建负担203.83元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人王守恒将自己所有的货物出售给曹世建，并联系谭延军为曹世建运输货物，由曹世建向谭延军支付运费，在货物装车过程中，发生了本案事故，谭延军运输货物收取运费，其并没有装车的义务，故一审认定谭延军系在义务帮工过程中受到损伤，符合本案实际情况。王守恒上诉称其并非谭延军帮工的受益人，但其并未提供充分有效的证据证明应由谁负责装车，也未提供证据证明刘喜婵收取了装车费用，故一审认定王守恒、曹世建作为货物买卖的双方，应系谭延军提供义务帮工的受益人，合法有据。上诉人认为其并非谭延军帮工的受益人，不应当承担责任的上诉请求，本院不予支持。结合上诉人父亲在装车现场指挥装车并要求谭延军提供帮助的相关事实，一审判决上诉人承担50%的赔偿责任，并无不当。综上，上诉人王守恒的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由上诉人王守恒负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 衡宏波审判员 王 睿二〇二一年三月十八日法官助理郭海涛书记员张利