文书内容江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终686号上诉人（原审原告）：倪广民，男，1961年6月出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被上诉人（原审被告）：南昌睿衡构件有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。法定代表人：邓鑫，公司总经理。委托诉讼代理人：孙延，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师。上诉人倪广民因与被上诉人南昌睿衡构件有限公司（以下简称睿衡公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初5070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。倪广民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判睿衡公司向倪广民支付未签订书面劳动合同双倍工资差额33000元、违法解除劳动合同经济补偿金11000元。事实和理由：1.一审判决以倪广民证据不足为由，判决驳回倪广民的全部诉讼请求错误。2.睿衡公司的郑晓纯6月16号发来微信通知终止合同通知书：“倪广民先生2020年6月19号没有到公司办理相关手续，公司将停发你的工资”。3.2020年6月18号下午，倪广民前往睿衡公司办公室，郑晓纯给我两份员工离职申请表，表上内容的“申请人于2020年6月18日因个人原因向单位提出离职”是睿衡公司自己写的。但是申请离职书反面本人签写:倪广民在2020年3月27日驾驶22号车因工伤公司没有处理，落款时间为2020年6月18日，睿衡公司存在欺骗欺诈行为。恳请二审法院公正判决，支持倪广民的诉讼请求。睿衡公司辩称，1.倪广民系2018年10月7日入职，2019年6月20日签订书面劳动合同，倪广民2020年8月4日申请仲裁要求支付双倍工资已经过了仲裁时效。2.2020年6月18日，倪广民向答辩人提交了离职申请，并要求解除双方的劳动关系，系倪广民的真实意思表示，且倪广民自2020年6月5日就一直未到公司上班。3.在劳动仲裁案及本案一审中，睿衡公司均提交了《员工离职申请》原件予以核实，反而倪广民未向法庭提交《终止劳动合同通知书》的原件。4.本案是因为倪广民的工伤赔偿无法得到公司认可而引发的纠纷。综上，倪广民的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。倪广民向一审法院起诉请求：1.判令睿衡公司支付倪广民未签订书面劳动合同双倍工资差额33000元；2.判令睿衡公司支付倪广民违法解除劳动合同经济补偿金11000元；3.本案诉讼费由睿衡公司承担。一审法院审理查明，2018年10月7日，睿衡公司聘用倪广民担任搅拌车司机，工作任务是驾驶搅拌车运送混凝土，按每车计件提成。2019年6月20日，睿衡公司与倪广民签订劳动合同，合同期限自2019年6月20日至2020年6月19日止。根据睿衡公司员工考勤记录表，倪广民最后一天上班的时间为2020年6月4日。2020年6月15日，睿衡公司人力行政部发送《终止劳动合同通知书》：因倪广民与睿衡公司签订的劳动合同将于2020年6月19日期限届满，睿衡公司决定不与倪广民续签劳动合同，请倪广民于2020年6月19日前到人力行政部办理离职交接手续。2020年6月18日，倪广民提交员工离职申请：由于本人原因，本人申请自2020年6月19日起解除与公司签订的劳动合同（劳务协议）。自倪广民入职至2020年3月，倪广民自行缴纳居民医保，睿衡公司未给倪广民缴纳社保。2020年4月起，睿衡公司开始为倪广民缴纳社保。倪广民自2019年7月至2019年12月收到睿衡公司工资收入月平均5297元。倪广民于2020年8月4日向南昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额33000元；二、被申请人向申请人支付违法解除劳动合同经济补偿金11000元。仲裁委于2020年11月5日作出南劳人仲裁字[2020]第88号仲裁裁决书：驳回申请人倪广民的全部仲裁请求。倪广民对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。上述事实有仲裁裁决书、劳动合同、通知、申请、考勤记录表以及庭审笔录予以证实。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，本案争议焦点为：一、睿衡公司是否应向倪广民支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额？二、倪广民与睿衡公司解除劳动关系，睿衡公司是否应该支付经济补偿金？针对争议焦点一，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。倪广民于2018年10月7日入职睿衡公司处，双方未签订劳动合同，直至2019年6月20日才签订第一份劳动合同。倪广民要求的双倍工资差额期间为2018年10月7日至2019年6月19日。根据南劳人仲裁字[2020]第88号仲裁裁决书，倪广民申请仲裁的时间为2020年8月4日，其主张的双倍工资差额已超过一年仲裁时效，故倪广民主张睿衡公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，于法无据，对此倪广民主张，一审法院不予支持。针对争议焦点二，倪广民入职至2020年3月，倪广民自行缴纳居民医保，睿衡公司未给倪广民缴纳社保。2020年4月起，睿衡公司开始为倪广民缴纳社保。倪广民主张因睿衡公司不缴纳社保才自行缴纳居民医保未提供证据，对此倪广民主张，一审法院不予支持。2020年6月18日，倪广民提交员工离职申请：由于本人原因，本人申请自2020年6月19日起解除与公司签订的劳动合同（劳务协议）。该申请系倪广民本人签字，系倪广民真实意思表示，未有证据显示该离职申请存在胁迫、欺诈或重大误解等情形，一审法院对于该离职申请的真实性合法性予以认可。综上，倪广民主张睿衡公司支付经济补偿金，于法无据，对此倪广民主张，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：“一、原告倪广民与被告南昌睿衡构件有限公司的劳动关系于2020年6月19日解除；二、驳回原告倪广民的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告倪广民承担”。二审期间双方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.倪广民要求睿衡公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额33000元是否有事实和法律依据？2.倪广民要求睿衡公司支付违法解除劳动合同经济补偿金11000元是否有事实和法律依据？关于焦点一，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。倪广民于2018年10月7日入职睿衡公司，2019年6月20日双方签订书面劳动合同。倪广民于2020年8月4日申请仲裁主张2018年10月7日至2019年6月19日期间的双倍工资差额，已超过一年仲裁时效，故倪广民主张睿衡公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，2020年6月18日，倪广民向睿衡公司提交员工离职申请，载明“由于本人原因，本人申请自2020年6月19日起解除与公司签订的劳动合同（劳务协议），申请人倪广民，申请日期2020年6月18日”。该申请系倪广民本人签字，倪广民未提供充分证据证明该离职申请系受睿衡公司胁迫所写，故睿衡公司无需向倪广民支付经济补偿金。                  综上，倪广民的上诉请求不成立，不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由倪广民负担。本判决为终审判决。审判长 吴 红 龙审判员 李  恒审判员 ?刘卫平二〇二一年三月十八日法官助理叶雪梅书记员邹佳诗