山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终685号上诉人（原审被告）：孙静，女，1986年3月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地枣庄市市中区青檀中路**。负责人：王延春，行长。委托诉讼代理人：李秀艳，该行工作人员。原审被告：张东华，男，1957年10月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：李成銮，女，1962年10月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：王广喜，男，1963年12月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：马洪花，女，1961年11月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：孙学新，男，1984年12月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人孙静因与被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称枣庄农商银行市中支行）及原审被告张东华、李成銮、王广喜、马洪花、孙学新金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙静上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人自始自终未收到一审法院送达的诉状、传票等诉讼材料，上诉人也未委托任何人代收上述材料，法院或邮局也没有给上诉人说过收取上述材料，更无人告诉过上诉人有本案诉讼。一审法院在未给上诉人送达的情况下缺席开庭审理，剥夺上诉人诉讼权利，程序违法。二、上诉人没有和被上诉人签订过任何借款合同、担保合同，对案涉借款无清偿义务，担保合同中孙静的签名、手印均不是上诉人所为，上诉人愿意配合法院进行签名及指纹的鉴定。枣庄农商银行市中支行辩称，孙静作为保证人是在财产共有人共同担保承诺书中签字，而非上诉人所陈述的在保证合同上签字。孙学新述称，我没有收到一审开庭传票，同意孙静的上诉意见。张东华、李成銮、王广喜、马洪花未陈述意见。枣庄农商银行市中支行向一审法院起诉请求：1.判令张东华、李成銮偿还原告借款本金50万元及借款利息、罚息、复利等；2.判令王广喜、马洪花、孙学新、孙静对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由6被告共同承担。一审法院认定事实：2015年7月26日，孙静作为孙学新的配偶，被告马洪华作为王广喜的配偶向原告签署了《担保人财产共有人同意担保承诺书》一份，承诺：“本人郑重承诺：自愿接受贵社的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。如出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿在贵社的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间，若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的，我将及时通知贵社，并自愿接受相应信贷或法律制裁”。同日李成銮作为张东华的配偶向原告签署了《财产共有人同意借款承诺书》一份，承诺：“本人与借款人张东华是夫妻关系，系财产共有人。经我们财产共有人协商同意，于2017年7月26日向贵社提出借款申请，申请金额伍拾万元，期限36个月，用途为借新还旧。本人郑重承诺：自愿接受贵社的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。如出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿在贵社的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间，若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的，我将及时通知贵社，并自愿接受相应信贷或法律制裁”。2015年8月30日，张东华（借款人）与枣庄农商银行市中支行（贷款人）签订《个人借款合同》一份，合同约定，借款金额500,000元；借款期限为2015年8月30日至2018年7月28日；借款方式采用可循环方式，借款人可在款规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，王广喜、孙学新与原告签订《保证合同》一份，合同约定，由王广喜、孙学新为上述张东华的借款提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为50万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年。原告在授信期间于2015年8月30日办理贷转存借款500,000元，到期日为2018年7月28日，且贷款月利率9.16667‰。借款期限届满后，经原告多次催要，截止至2020年8月15日被告尚欠借款本金500,000元，利息和罚息427,379.15元未归还。一审法院认为，枣庄农商银行市中支行与张东华签订的《个人借款合同》，与王广喜、孙学新签订的《保证合同》、与李成銮签署的《财产共有人同意借款承诺书》、与被告马洪华、孙静签署的《担保人财产共有人同意担保承诺书》，均系合法有效的合同，双方均应该按照该合同内容履行各自的义务。现张东华未按照借款合同约定清偿借款，构成违约，应承担违约责任，故枣庄农商银行市中支行诉请张东华偿还剩余借款本金500,000元、利息和罚息共计427,379.15元（截止至2020年8月15日），并按照《个人借款合同》约定的逾期利息支付剩余利息、罚息，一审法院予以支持。关于复利，双方当事人仅约定“贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，并未明确约定具体、明确的计算数额，视为约定不明，故一审法院对该复利不予支持。李成銮签署了《财产共有人同意借款承诺书》，承诺及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息，并自愿以家庭共有财产清偿借款合同中约定的所有债务，因此李成銮应对本案债务承担共同偿还借款责任。王广喜、马洪花、孙学新、孙静对张东华的上述债务提供连带责任保证，枣庄农商银行市中支行在保证期间内提起本案诉讼，王广喜、马洪花、孙学新、孙静应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，王广喜、马洪花、孙学新、孙静承担保证责任后，有权向张东华追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张东华、李成銮于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行偿还剩余借款本金500,000元及截止至2020年8月15日期间的利息和罚息427,379.15元，并支付剩余利息和罚息（以500,000元为基数，自2020年8月16日起计算至实际给付之日止，按月利率13.7500‰计算）；二、被告王广喜、马洪花、孙学新、孙静对上述款项承担连带清偿责任，且承担保证责任后有权向被告张东华追偿；二、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告张东华、李成銮、王广喜、马洪花、孙学新、孙静共同负担。除一审判决认定的“2015年7月26日，孙静作为孙学新的配偶，向枣庄农商银行市中支行签署《财产共有人同意担保承诺书》”的内容，本院二审查明的事实与一审事实一致。本院认为，枣庄农商银行市中支行诉请孙静承担保证责任的依据是2015年7月26日的《担保人财产共有人同意担保承诺书》，经本院二审查证，该承诺书中“孙静”的签名及手印均非孙静本人所为，枣庄农商银行市中支行不能明确承诺书中“孙静”的签名及手印系何人所为，亦不能证明承诺书中“孙静”的签名及手印经过了孙静的授权或认可，枣庄农商行市中支行要求孙静对案涉借款承担保证责任，事实依据不足，依法不能成立。关于诉讼程序，一审法院按照孙学新、孙静的电话及身份证住址向其邮寄送达起诉状、开庭传票等诉讼材料，且已由孙静之夫孙学新的父亲孙丙全签收，因此一审法院的送达程序并不违反法律规定。综上所述，孙静关于其不承担保证责任的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，但由于二审出现新的事实，本院对一审判决关于孙静承担责任的内容予以改判。孙静不参加一审诉讼，在一审判决后再提出对事实和证据的异议意见，应承担二审诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初3576号民事判决第一、三项；二、变更山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初3576号民事判决第二项内容为王广喜、马洪花、孙学新对上述款项承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向张东华追偿；三、驳回枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行对孙静的诉讼请求。一审案件受理费4400元，由张东华、李成銮、王广喜、马洪花、孙学新共同负担；二审案件受理费8800元，由孙静负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年三月二十九日书记员  杨 丽