广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1421民初11号 原告：陈兆云，男，1986年3月10日出生，壮族，电动车销售员，住广西扶绥县。 被告：邓月秋，女，1986年5月20日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 原告陈兆云诉被告邓月秋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。陈兆云、邓月秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈兆云向本院提出诉讼请求：判令邓月秋偿还陈兆云借款本金5350元，并支付利息（以借款本金5350元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率，从起诉之日起计至还清借款之日止）。事实和理由：2019年3月25日，邓月秋以生意周转需要资金为由向陈兆云借款10000元，并出具《借条》一份，约定借期为2个月，2019年5月25日前还清借款。邓月秋出具《借条》后，陈兆云按照约定将出借款以通过微信转账的方式交付给邓月秋。邓月秋于2019年5月25日至2020年1月24日陆续以微信转账方式偿还了陈兆云总共4650元，还余下5350元未还。 邓月秋辩称：1.2019年3月25日，邓月秋向陈兆云出具的借条金额与实际借款金额及借款方式不符。实际上陈兆云是陆续通过微信转账方式向邓月秋出借本金共计9900元，分别是2019年3月3日转1700元、850元，2019年3月11日转850元，2019年3月14日转800元、1700元，2019年3月25日转4000元，之后才出具《借条》。2．陈兆云、邓月秋最初约定的借款利息是月息五分，属于高利贷；3．在邓月秋获得借款后已通过微信转账方式分别于2019年3月11日还款1000元，3月13日还款1000元，4月15日还款1000元，4月16日还款1000元，4月20日还款1000元，4月27日还款500元，8月17日还款1000元，9月5日还款1500元，2020年1月24日还款500元，累计9次还款8500元。另于2020年6、7月份现金还款3000元，并将价值约2000元的戒指抵押还款。故邓月秋已超额偿还了所有借款本金及利息。 经审理查明，邓月秋经他人介绍认识陈兆云，后曾多次以支付相应手续费的方式让陈兆云代其偿还信用卡透支借款金额。因资金短缺，邓月秋多次向陈兆云借款，陈兆云通过微信转账支付方式分别于2019年3月3日转款1700元、850元，2019年3月11日转款850元，2019年3月14日转款800元、1700元，2019年3月25日转款4000元，共计9900元给邓月秋。2019年3月25日，邓月秋向陈兆云出具一张《借条》。《借条》载明：今因买电动车于2019年3月25日向陈兆云借到10000元，借款期限为2个月，即2019年5月25日到期还本付息，借款利息为月利息500元，借款方式系陈兆云通过微信支付，邓月秋确认已收到借款。借款之后，邓月秋陆续通过通过微信转账方式向陈兆云偿还借款本金并支付了1500元的利息，最后一次还款时间为2020年1月24日通过微信转账方式偿还借款本金500元，并在二人聊天界面中确认“你先拿着500还有5350”。邓月秋认为其于2020年6、7月份现金还款3000元，并将价值两千多元的戒指抵押还款之后，已超额偿还陈兆云借款本金9900元及利息。陈兆云主张系通过其另一个微信账号一次性出借10000元给邓月秋，邓月秋主张多次借款并非同一笔款项。双方产生纠纷而成讼。 本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。关于借款本金。陈兆云主张系通过其另一个微信账号一次性转款10000元给邓月秋，邓月秋出具《借条》确认，借款本金应为10000元。邓月秋辩称其是陆续通过微信转账借到9900元后才一并出具《借条》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈兆云对其主张未能提供另一微信转账记录，亦对《借条》形成前期多次转账给邓月秋的款项性质作出无法合理解释，应承担举证不能的法律后果。从陈兆云向邓月秋微信转款转款时间、金额（最后一笔与借条出具时间为同一天、转款金额共计9900元）与《借条》的记载内容来看，邓月秋的陈述更符合逻辑，可信度更高。故本院认定双方的借款本金应为9900元。 关于尚欠金额。陈兆云主张邓月秋2019年4月27日转款500元和2019年8月17日转款1000元系支付借款利息，9月5日转款1500元系代偿信用卡手续费，邓月秋自认尚欠5350元。邓月秋辩称4月27日转款500元和4月16日转款1000元系支付利息，其余7次均为偿还借款本金，加之其于2020年6、7月份现金偿还3000元和抵押了一条项链，已偿清借款本金，与其辩解2019年9月5日转账1500元是偿还本金自相矛盾。本院认为，从邓月秋提供的其中两笔微信转账记录来看，3月11日1000元、3月13日1000元均发生在《借条》出具之前，明显与常理不符；微信聊天记录中邓月秋、陈兆云均确认截至2020年1月24日，邓月秋尚欠款项为5350元。邓月秋主张在2020年1月24日之后现金偿还3000元并抵押价值二千多元的项链给陈兆云，但未能举证证实，本院不予认可。故实际尚欠金额应为5350元。 关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原被告双方约定月利息为500元，已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。庭审中，原被告双方虽对支付利息的时间表述不一，但均确认出借款项至今仅支付利息1500元，该利息总额未超出年利率36%。现陈兆云主张以尚欠借款本金5350元为基数，自2021年1月5日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至邓月秋实际清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 邓月秋于本案判决生效之日起十日内归还陈兆云借款本金5350元及利息（利息以5350元为基数，自2021年1月5日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效判决规定的履行期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（陈兆云已预交），由邓月秋负担。 本判决为终审裁判。 审 判 员 梁金玲 二〇二一年三月十一日 法官助理 郑瑜洁 书 记 员 何艳荣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。