广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤20执异58号 异议人（被执行人）:苏文权，男，1957年3月20日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省广州市。 申请执行人：广州银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路XX号尚峰金融商务中心5座。 负责人：张杰，行长。 被执行人：中山市永邦商贸有限公司，住所地广东省中山市西区法定代表人：郑世强。 被执行人：安辉建，男，1973年8月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：吕世华，男，1957年3月1日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市西区。 被执行人：谭国英，女，1973年10月19日出生，汉族，住广东省中山市东区。 被执行人：高远，男，1969年3月28日出生，汉族，住广东省中山市东区。 被执行人：杨明珊，女，1968年12月11日出生，汉族，住广东省中山市东区。 在本院执行申请执行人广州银行股份有限公司中山分行（以下简称广州银行中山分行）与被执行人中山市永邦商贸有限公司（以下简称永邦公司）、苏文权、安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊金融借款合同纠纷一案[执行案号：（2020）粤20执59号]中，苏文权对本院冻结其银行账户的执行行为不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 苏文权称，请求解除对苏文权名下所有银行账户的查封；向苏文权退回被错误扣划的银行存款80000元。事实和理由：首先，依据苏文权与广州银行中山分行签订的最高额抵押合同的约定，担保的债权包含“实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）”，该案诉讼费用仅在担保财产中划扣。其次，依据（2015）中中法民四初字第44号民事判决第二项，苏文权仅以物的担保承担本案的担保责任。其抵押的财产现价值超过2亿元，足以偿还涉案债务，苏文权以抵押的财产担保债务，依法应予以拍卖、变卖以实现抵押担保的目的，苏文权本人的其他财产不应对涉案借款承担责任。法院在执行期间错误多次扣划了苏文权银行存款近80000元且查封了苏文权的银行账户。最后，法律规定严禁超标的查封，苏文权的担保财产足以偿还涉案借款，法院应解除查封苏文权个人名下所有银行账户。 申请执行人广州银行中山分行、被执行人永邦公司、安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊未提交书面答辩意见。 本院查明，广州银行中山分行与永邦公司、苏文权、安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊金融借款合同纠纷一案本院于2016年12月20日作出（2015）中中法民四初字第44号民事判决，判令一、永邦公司于判决发生法律效力之日起三日内向广州银行中山分行偿还借款本金6000万元及利息、罚息……；二、如永邦公司未按判决第一判项清偿债务，广州银行中山分行对苏文权提供的抵押财产即中山市××××之一、之二的房地产【土地证号中府国用（2013）第易XXXX号、中府国用（2013）第易XXX号，房产证号中府字第××号、中府字第××号】的处理价款在上述判项的债权范围内享有优先受偿权，但优先受偿总额以124585300元为限……案件受理费385709元，由广州银行中山分行负担40000元，永邦公司、苏文权、安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊负担345709元；财产保全费5000元，由永邦公司、苏文权、安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊负担。苏文权不服上诉至广东省高级人民法院，该院于2019年6月12日作出（2018）粤民终383号民事判决，驳回上诉，维持原判。因被执行人未履行前述生效判决所确定的义务，广州银行中山分行向本院申请强制执行，本院依法立案执行[案号（2020）粤20执59号]。2020年1月7日，本院作出（2020）粤20执59号之一执行裁定，裁定冻结、划拨永邦公司、苏文权、安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊的银行存款人民币95000000元；如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产。执行期间，本院依法冻结并扣划苏文权名下银行账户存款如下：1.冻结苏文权名下中国银行股份有限公司××××账户，并于2020年8月19日扣划了7029.24元；2.冻结苏文权名下中国建设银行股份有限公司中山隆都支行××××账户，并于2020年7月28日扣划558.21元；3.冻结苏文权名下中国建设银行股份有限公司中山水云轩支行××V账户，并于2020年7月28日扣划17577.01元；4.冻结苏文权名下中国建设银行股份有限公司佛山桂平支行××××账户，并于2020年7月28日扣划557.87元；5.冻结苏文权名下中国建设银行股份有限公司广州番禺石基支行××××账户，并于2020年7月28日扣划15933.59元；6.冻结苏文权名下广州农村商业银行××××账户，并于2020年7月28日扣划718.18元；7.冻结苏文权名下广州农村商业银行××××××账户，并于2020年7月28日扣划601.66元；8.冻结苏文权名下广东顺德农村商业银行股份有限公司××××××账户，并于2020年7月28日扣划23129.33元；9.冻结苏文权名下中国建设银行股份有限公司广州番禺祈福支行××××账户，并于2020年7月28日扣划1386.99元；10.冻结苏文权名下广州农村商业银行××××××账户，并于2020年7月28日扣划3444.05元。苏文权遂书面向本院提出前述异议主张。 另查，本院在（2015）中中法民四初字第44号案的审理过程中，依据广州银行中山分行的申请，作出（2015）中中法民四初字第44-1号民事裁定，并依法采取了以下财产保全措施：一、查封了苏文权名下位于中山市××××之一的房地产【土地证号中府国用（2013）第易1101266号、房产证号粤房地权证中府字第××号】；二、查封苏文权名下位于中山市××××之二的房地产【土地证号中府国用（2013）第易××××号、房产证号粤房地权证中府字第××号】……。进入执行程序后，前述财产保全查封转为执行查封。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”本案中，生效的法律文书明确判令“如永邦公司未按判决第一判项清偿债务，广州银行中山分行对苏文权提供的抵押财产即中山市××××之一、之二的房地产【土地证号中府国用（2013）第易××××号、中府国用（2013）第易××××号，房产证号中府字第××号、中府字第××号】的处理价款在上述判项的债权范围内享有优先受偿权，但优先受偿总额以124585300元为限……案件受理费385709元，由广州银行中山分行负担40000元，永邦公司、苏文权、安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊负担345709元；财产保全费5000元，由永邦公司、苏文权、安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊负担。”即苏文权应以本案的抵押财产对前述判决中第一判项的债务在124585300元范围内承担清偿责任，同时，须负担案件受理费及财产保全费合计350709元。故，苏文权主张其仅以物的担保承担本案的清偿责任的异议理由，本院不予采信。在苏文权未按执行通知要求履行生效法律文书所确定的负担本案案件受理费及财产保全费的情况下，本院对苏文权的银行存款采取冻结、扣划措施符合前述法律规定。但冻结、扣划的范围不得超出其应当履行义务的范围，故本院（2020）粤20执59号之一执行裁定，裁定冻结苏文权银存款95000000元错误，本院予以纠正。关于苏文权主张其提供抵押的土地足以清偿本案债务，查封其银行存款属超标的查封的问题，其并未提交证据予以证实，本院不予采信。至于苏文权以其应承担的诉讼费用等仅应在担保财产中扣划为由，要求解除对银行账户的查封的问题，属于对生效法律文书不服，本案中不予审查。 综上，异议人苏文权异议有理部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、变更本院（2020）粤20执59号之一执行裁定为冻结、划拨被执行人中山市永邦商贸有限公司、安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊银行存款人民币95000000元；如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产。冻结、划拨被执行人苏文权银行存款350709元；如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产。 二、驳回被执行人苏文权的其他异议请求。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  李油欢 审判员  尹四娇 审判员  钟国平 二〇二一年三月四日 书记员  汤丽欣