福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽06民终326号 上诉人（原审原告）：康主松、康主伟农村土地承包经营户，住所地龙海市。 承包经营户代表：康主松（又名康车轮），男，1966年10月27日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：钱建宗，龙海市顺通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：康和顺，男，1973年5月18日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：曾志伟，福建明证律师事务所律师。 上诉人康主松、康主伟农村土地承包经营户（以下简称康主松承包户）因与被上诉人康和顺排除妨害纠纷一案,不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。康主松承包户的委托诉讼代理人钱建宗、康和顺的委托诉讼代理人曾志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康主松承包户上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判康和顺拆除其在康主松承包户的圣殿0.68亩土地上围插的渔网并停止妨害康主松承包户经营使用。事实和理由：1.一审中康主松承包户提交的《土地承包经营权证》及龙海市××镇××村委会的《证明》足以证明康主松承包户对讼争土地拥有承包经营权。虽然康主松承包户的0.68亩土地的四至现状已经发生了改变，但经过一审现场查勘，并经村干部和讼争土地周边住户指认，康和顺围插渔网的地块四至范围明确、位置固定，可以认定位于康主松承包户0.68亩承包地的范围内。2.康和顺没有证据证明其对讼争土地具有使用权。康和顺主张的讼争土地是其父亲填埭仔建竹屋使用的土地，但未能提交证据证明该事实，且溪墘村委会也明确了从未将康主松承包户0.68亩承包地的南端调整给康和顺使用。据此，康和顺无权占用康主松承包户的承包地，一审判决驳回康主松承包户的诉讼请求错误。 康和顺辩称，1.讼争土地早在30年前就由康和顺的父亲自填埭仔并搭建简易竹屋居住使用，并非康主松承包户的承包水田；2.康主松承包户提供的0.68亩水田的《土地承包经营权证》所记载的四至与讼争土地区别较大，证载承包地的空间位置无法确认。现有证据不足以证明讼争土地位于该0.68亩水田的范围内，康主松承包户应承担举证不能的法律后果。 康主松承包户向一审法院起诉请求：康和顺立即拆除其在龙海市××镇××村康主松承包户的圣殿0.68亩土地上围插的渔网并停止妨害康主松承包户经营使用。 一审法院认定事实：康主松、康主伟一家向龙海市××镇××村第十五村民小组承包圣殿地块水田0.68亩，龙海市政府为康主松、康主伟一家颁发土地承包经营权证，家庭成员5人，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，证载四至为：东岸、西秀梅、南岸、北路。2020年8月18日，康主松承包户以康和顺在其承包经营土地上围插渔网为由向一审法院起诉。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。康主松承包户请求康和顺腾空土地并返还，该主张应以其对讼争土地享有合法权利为基础。依据康主松承包户提供的《土地承包经营权证》，其在圣殿地块承包的水田0.68亩，四至为“东岸、西秀梅、南岸、北路”。在现场勘察中，康主松、康主伟所指认承包地块的东面和南面皆为农村自建房，北面路，西面为空地。因康主松、康主伟所指认的土地地块东面、南面地貌与证载情况差别较大，且西面土地权利人未到场予以确认，对证载承包地块的空间位置无法确认。对康主松承包户指认的土地范围是否为其《土地承包经营权证》上所记载的范围无法确认。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果”的规定，康主松承包户应当对讼争地块为其承包经营土地进行进一步举证，在未能提供充分中举予以证明的情况下，应承担不利后果。综上，对康主松承包户的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回康主松承包户的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取为50元，由康主松承包户负担。 二审中，康和顺未提交新证据。康主松承包户提交四组新证据：1.《土地承包经营权证存档》七份及《七丘田平面图》，欲证明包括康主松承包户0.68亩水田在内的相互邻接的七丘田具有相同的南、北至，位置互相映证可证明讼涉0.68亩水田的四至范围，讼争土地就位于该0.68亩水田范围内。2.《协议书》一份，欲证明讼涉0.68亩水田的东面已经被建成五幢房屋。3.照片7张及《圣殿0.68亩土地平面图》，证明事项与上述第一组证据相同。4.龙海市××镇××村调解委员会《证明》，欲证明康和顺在讼涉0.68亩水田范围内围插渔网，妨害康主松承包户经营使用，致使双方发生纠纷。康和顺质证称：《土地承包经营权证存档》、《协议书》、调解委员会《证明》的表面真实性均无异议，但无法证明康主松承包户的证明目的。对康主松承包户提交的新证据本院认证如下：对七份《土地承包经营权证存档》、《协议书》、调解委员会《证明》的真实性予以确认。其余证据系康主松承包户自行制作，真实性不予确认。七份《土地承包经营权证存档》可以证明包括康主松承包户0.68亩水田在内的七丘田地呈东西向相互邻接，但尚不足以证明康和顺围插渔网的地块位于上述0.68亩水田范围内。《协议书》的内容与一审康主松承包户提交的溪墘村委会《证明》可以互相映证，可以证明上述0.68亩水田的东面被建成房屋，其证明主张予以采纳。溪墘村调解委员会《证明》内容虽体现康和顺在上述0.68亩水田南端围插渔网，但系对于双方当事人纠纷原因的表述，不能据此直接认定讼争土地位于0.68亩水田范围内，该证明主张不予采纳。 对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 另查明，针对讼争土地是否在上述圣殿0.68亩水田范围内的问题，本院向1999年时任溪墘村村长的康亚怣（任期1999年-2004年，即康主松承包户0.68亩水田承包期开始时任村长）进行了询问，康亚怣陈述：讼争土地的东边已经建成五座房屋，南边也建成了房子。围插渔网这部分土地是属于康主松承包户所有。 根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：康和顺围插渔网的地块是否位于康主松承包户圣殿0.68亩水田的范围内。 本院认为，根据康主松承包户一审提交的龙海市××镇××村委会的《证明》及本院对溪墘村时任村长康亚怣的询问，均可证明康主松承包户圣殿0.68亩水田的周边已经建成房屋，即该地块四至现状已经发生改变。故一审法院以该地块四至现状与《土地承包经营权证》的记载不符为由驳回康主松承包户的诉讼请求，理由不当。对于康和顺围插渔网的地块是否位于康主松承包户圣殿0.68亩水田的范围内的问题。首先，一审庭审中康和顺已经明确其对讼争土地并不享有承包权，而龙海市××镇××村委会的《证明》也明确村委会并未承诺讼争土地的使用权归康宽咀（康和顺父亲）所有，故康和顺关于其对讼争土地享有使用权的理由缺乏证据支持。其次，经本院对溪墘村时任村长康亚怣的询问，其陈述讼争土地位于康主松承包户圣殿0.68亩水田的范围内，结合龙海市××镇××村委会的《证明》内容，可以认定康和顺围插渔网的地块系康主松承包户的承包地。据此，康和顺擅自占用康主松承包户的承包地，侵害康主松承包户对讼争土地的承包经营权，依法应予排除妨害。 综上所述，康主松承包户的上诉请求理由成立，予以支持；一审判决认定事实不清，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初4489号民事判决； 二、康和顺应于本判决生效之日起十日内拆除其在龙海市××镇××村圣殿康主松、康主伟农村土地承包经营户0.68亩土地范围内围插的渔网，停止妨害康主松、康主伟农村土地承包经营户对该地块的经营使用。 一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，均由康和顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  花 絮 审 判 员  李 凌 审 判 员  黄 兴 二〇二一年三月十一日 法官助理  杨 烨 书 记 员  林延龄