福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽02民终911号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路55号禹州广场29层2908单元。 负责人：王鸿，总经理。 委托诉讼代理人：王鹭杰，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳芳，福建旭丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙岩市新恒昌物流有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇物流大道668号（海西汽贸综合体（D地块））26幢02。 法定代表人：陈惠龙，总经理。 委托诉讼代理人：李成培，福建中闽律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“平安财保”）因与被上诉人龙岩市新恒昌物流有限公司（以下简称“新恒昌公司”）财产保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初13541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财保上诉请求：1.撤销一审民事判决，重新查清事实后依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.判令被上诉人承担全案的诉讼费用。事实与理由：1.一审中，各方对案涉车辆加装货箱的事实均无异议，根据行驶证上的车辆照片以及案涉车辆加装货箱的照片来看，足以推定事故发生的原因系因加装箱体所致，足以证明加装导致危险程度显著增加；如果被上诉人认为翻车不是因为加装所致，应承担举证责任；2.一审法院事实查明不清，对上诉人苛以过重的举证义务，违反公平原则；3.若车辆擅自加装，并因加装导致翻车事故，保险公司却无法依法依约拒赔，将纵容更多车辆擅自加装，将加大事故发生的概率；4.根据保险法第52条规定，案涉车辆擅自加装并因加装导致事故发生，保险公司依法不承担保险金的赔偿责任。上诉人将法律规定作为保险免责条款，根据保险法司法解释二第10条规定，上诉人仅需尽到提示义务即可拒赔，根据保险单上的重要提示栏，足以证明上诉人已尽到提示义务,上诉人拒赔依法、依约有据。 被上诉人新恒昌公司答辩称，1.上诉人平安财保作为专业的保险机构，对于加装货箱与翻车事故是否存在因果关系、加装货箱是否导致被保险机动车危险程度显著增加在一审中并未提交证据予以证明；2.依据《道路货物运输及站场管理规定》第三十一条之规定，国家鼓励实行封闭式运输。被上诉人加装货箱系为承运干散货（沙土）过程中防止货物脱落扬撒，使得车辆在运输过程中更加安全，并未使得危险程度显著增加；3.上诉人平安财保未在保险合同成立生效前向被上诉人提示讼涉免责条款的存在，更未明确说明讼涉免责条款的真实含义及法律后果，讼涉格式免责条款不成为合同的内容，对被上诉人没有拘束力。 新恒昌公司向一审法院提出诉讼请求：判令平安财保立即支付新恒昌公司保险金25790元。 一审法院认定事实如下：2019年4月19日，新恒昌公司所有的车架号为ＬＡ9Ｚ40Ｗ35ＫＡ××（车牌号码闽Ｆ××××挂）的重型平板自卸半挂车在平安财保处投保机动车损失险等商业保险，其中，机动车损失保险保险金额为100000元，保险期间自2019年4月22日零时起至2020年4月21日24时止，被保险人为新恒昌公司。收费确认时间和投保确认时间均为2019年4月19日22:04时。投保人新恒昌公司在《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单》投保人签字（盖章）栏加盖印章，落款日期为2019年4月22日。该投保单投保人声明栏记载：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。2019年8月17日6：30，王发卫驾驶的闽Ｆ××××挂车辆在福建省漳州市龙海市中建商品混凝涂有限公司发生翻车，造成车辆损失的事故。事故发生时，案涉车辆加装了货箱，货箱内装载沙子。事故发生后，经向平安财保报案，平安财保出具了一份《机动车辆保险定损报告》，闽Ｆ××××挂车辆维修材料费15790元、工时费10000元。2020年7月20日，漳州市李运挂车制造有限公司收取了修理修配劳务费用25790元。另查明，中国平安《机动车综合商业保险条款（2014）版》约定，第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。该条款字体加黑。 一审法院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应依约履行各自的权利和义务。案涉车辆在保险期间翻车并产生车辆损失，发生了保险事故，平安财保应当在承保的机动车损失险范围内承担给付保险金的责任。平安财保以案涉车辆加装货箱导致事故发生，被保险机动车危险程度显著增加为由，主张依法不承担赔偿责任，同时依约免除保险责任。但平安财保提供事故现场的车辆照片，仅体现事故发生时案涉车辆加装有货箱、货箱内装载沙子及加装货箱的案涉车辆倾覆的事实。加装货箱与翻车事故是否存在因果关系、加装货箱是否导致被保险机动车维修程度显著增加，均未能举证证明，依法应承担举证不能的法律后果。是故，平安财保仅以加装货箱事实存在为由，主张符合保险法第五十二条规定的保险标的危险程度显著增加和案涉保险条款第九条约定的责任免除情形，依据不足，一审法院不予采纳。此外，保险单记载的保险合同订立时间为2019年4月19日，投保单上投保人声明签章时间为2019年4月22日，即便平安财保主张适用免除责任的情形，其亦未在保险合同订立时履行明确说明义务，该免责条款依法不产生效力。综上，新恒昌公司依约请求平安财保就案涉保险事故承担给付保险金的责任，有相应的事实与法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，一审法院于2020年9月16日作出判决如下：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内向龙岩市新恒昌物流有限公司支付保险金25970元。 双方当事人在二审均未提交新的证据。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1.本案讼争的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，一审法院对此认定正确；2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。平安财保主张加装导致危险程度显著增加，事故发生的原因系因加装箱体所致，但未能提供相应证据，依法应承担举证不能的法律后果；3.依据查明的事实，上诉人平安财保未在保险合同成立前尽到法定的提示和明确说明义务，其要求免责依据不足。综上所述，平安财保的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费449元，由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （孙仲） 二〇二一年三月三日 代书记员（ 钟 玲 ） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。