山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2601号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司，住所地青岛市崂山区。 主要负责人：林辉，经理。 委托诉讼代理人：王致家，山东兆基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘钰辰，山东兆基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：綦乐乐，女，1992年3月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：姜雨声，即墨潮海法律服务所法律工作者。 原审被告：于可平，男，1961年11月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司因与被上诉人綦乐乐及原审被告于可平机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初11305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判上诉人赔偿被上诉人经济损失108,988元（不服一审判决数额为50,000元）；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案车损评估报告同车辆实际损失情况严重不符。本案车损评估报告缺乏事实依据且同实际损失情况不符，涉案车辆因发生碰撞受损变形修复即可，但在车损评估报告中却将大量配件电眼评估、大灯控制模块、氙气灯泡、机盖铰链、机盖液压杆、中冷器、元宝梁、叶子瓦左、叶子瓦右、左轮圈、左控制臂等在无损失基础的情况下全部予以更换并不具备合理性，且经鉴定人出庭质询亦无法对更换配件损失情况及评估金额依据作出合理解释说明，同时上诉人在一审时申请对事故车辆配件进行换修合理性鉴定未被允许明显不合理且无依据。故上诉人认为上述更换部件无受损事实与车辆实际受损情况严重不符且评估金额无事实及法律依据，严重侵害上诉人的合法利益。 綦乐乐辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，判决结果得当，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立。被上诉人车辆损失经法院委托评估机构进行评估，评估报告客观公正、程序合法，是真实有效的。上诉人在一审已经要求评估人员出庭接受质询，上诉人未提出有效证据证明其异议，不存在上诉主张的评估报告与实际车损不符的情况。 綦乐乐向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告车辆损失费用147,588元、鉴定评估费11,000元、车辆施救费800元，共计159,388元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况。2020年3月22日18时，于可平驾驶鲁Ｂ×××××号车辆沿考院新村路由北向西行驶至事故地点时，与张龙驾驶鲁Ｂ×××××号车辆沿蓝鳌路由东向西行驶相撞，发生交通事故。鲁Ｂ×××××号车辆所有人为綦乐乐。二、交警部门的责任认定结果。2020年3月22日，青岛市公安局即墨分局交警大队作出《交通事故认定书》认定于可平负事故全部责任。三、鉴定情况。经一审法院委托鉴定，青岛华融价格评估有限公司作出价格评估报告，认定鲁Ｂ×××××号车辆因本次事故造成合理损失147,588元。四、财产损失费用。车辆损失费用147,588元、鉴定评估费11,000元、车辆施救费800元。五、车辆保险情况。鲁Ｂ×××××号车辆在平安财险处投保交强险和商业三者险150万元，并不计免赔。上述事实，双方有争议的是第三项鉴定情况、第四项财产损失费用。对第三项鉴定情况，平安财险认为，鉴定结论与事实不符，申请鉴定人员出庭。鉴定人员出庭时，平安财险发表质询意见与鉴定人员答复意见如下：1.问：评估机构去勘查现场时，有无拍摄车辆未拆检前的照片？答：我们到达现场时，评估车辆已经拆检；2.问：评估时如何确定损失配件是事故车辆的配件？答：勘验记录上被申请人已经签字，确认车辆损失配件；3.问：车辆勘验记录中第26项电眼评估数量为4个有什么依据？答：勘验记录中显示被告认可三个，另外一个有划痕，被告不认可，因此该划痕存在影响其外观及使用寿命，无法通过修复恢复原状，因此我们建议更换；4.问：你方是否在此次评估时仅对损失进行了评估，未对合理性进行评估？答：合理性评估不是本次委托的内容；5.问：大灯控制模块的评估建议为更换，请说明原因，评估机构现场勘验时说明的是需要检测？答：现场照片；6.问：该照片显示的是电脑版原有的电镀元件，大灯控制模块的电镀元件是包裹在铝合金外壳内的，根据现场勘验显示，铝合金外壳没有任何损坏，其内部的电镀元件不可能受损，鉴定机构所称的电镀元件发黑应当是出厂自带的芯片基地，而并非是该模块受损的证据，且该电镀元件上多处发黑，可以说明是出厂自带的状态，该模块也未进行相应检测，请鉴定机构予以说明？答：烧坏的元器件明显与其他基地颜色不同，我们判断元器件已经烧坏，无需检测，我们看了照片合议后认为无法检测，因此直接作出烧坏的意见。至于被告所称元器件的铝合金外壳没有损坏，内部元器件发生损坏的意见。我们认为，铝合金外壳没有损坏是因为没有发生直接碰撞，但是直接碰撞位置位于大灯位置，根据力的传导方向，完全可以因为震动而导致元器件发生短路等问题造成烧毁。因为车辆损坏会造成几十甚至上百件的零部件损坏需要进行检测，但是没有任何公司有力量进行每一个零部件的检测，专业鉴定人员根据其专业知识及大量经验，可以判断的零部件，就不会通过检测方式进行判断。即使大的零部件需要检测，也不是我们评估进行，如果被告有异议，也应当由被告申请相应检测，由被告交给法院，法院告知评估机构如何适用；7.问：34项疝气灯泡（没有受损）、58项中冷器（受损轻微）、61项元宝梁（受损轻微）、68、69项前叶子板（受损轻微）79项左轮圈（前部碰撞，和本次事故无关）、80项前下控制臂（左）（前部碰撞，和本次事故无关），解释一下评估依据？答：我们在鉴定现场的意见是出现场的鉴定人员的初步意见，但是我们在合议形成后鉴定意见初稿后，会在公司进行内审，内审时对每一项目进行核定，因此在现场时的意见只是出现场鉴定人员的初步意见，在经过合议、内审后，有可能会存在与初步意见不一致的地方。被告提出的意见，基本已经在内审会议上进行了涉及，如果被告认为有必要，我们可以提供内审会议记录。34项疝气灯泡已经损坏，只是外观没有损坏。58项中冷器、61项元宝梁、68、69项前叶子板，通过我们的专业判断，我们认为不能通过维修进行修复，只能更换。79项左轮圈通过现场检测，发现该左轮圈已经失圆，80项前下控制臂已经断裂，照片可以庭后补充提供；8.问：鉴定机构的价格是否经过询价，是否有市场调查的记录载体？答：评估报告第6页中的评定估算，已经明确计算方式及标准，我们是有市场调查记录的，但是因为涉及一些商业机密，我们一般不提供，我们参考的精友的信息系统是行业内部的通用的，而且是公开的。庭后，鉴定机构补充提交了会议纪要及照片一张。平安财险认为会议纪要系鉴定机构单方制作，无法证明受损配件合理性，会议纪要系后期伪造，不应采信。照片真实性不予认可，无法确定损失程度。第五项财产损失费用，平安财险对鉴定意见不予认可，因为车辆损失费用及评估费不应承担，施救费金额过高。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。张龙与于可平发生的交通事故已由青岛市公安局即墨分局交通警察大队依法作出认定，与一审法院查明事实相符，一审法院依法予以认定。綦乐乐系鲁Ｂ×××××号车辆的产权人，有权要求侵权人赔偿其合理损失。鲁Ｂ×××××号车辆在平安财险处投保交强险和商业三者险150万元，应对原告合理损失承担赔偿责任。原告主张车辆损失费用147,588元、鉴定评估费11,000元，符合法律规定，且要求合理，一审法院予以确认。原告主张施救费800元过高，一审法院酌定支持400元。被告平安财险辩称鉴定结论与事实不符，综合考虑原、被告陈述，车辆修理过程及鉴定人员出庭时陈述，一审法院认为鉴定意见依据充足、程序合法，一审法院予以采纳。综上，一审法院确认原告合理损失为：车辆损失费用147,588元、鉴定评估费11,000元、施救费400元，共计158,988元。一审判决：被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告綦乐乐各项经济损失共计158,988元（汇入原告綦乐乐中国农业银行即墨支行卡号为62×××10的账户中）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3488元，减半收取1744元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司负担1739元，于判决生效后十日内向原告支付，由原告綦乐乐负担5元。 本院二审期间，当事人均未向法庭提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点是：原审依据涉案评估报告认定被上诉人的车辆损失是否正确。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的替代性交通工具的合理费用。具体到本案，被上诉人綦乐乐的鲁Ｂ×××××号车辆在涉案交通事故中受损且其不承担事故责任，事故发生后，其车辆损失经一审法院委托青岛华融价格评估有限公司评估为147588元。上诉人虽对评估报告有异议并在原审申请鉴定人员出庭接受质询，但其在一审及二审均未能提交足以反驳或者推翻涉案评估报告的证据，其上诉人理由本质仍是对评估报告本身的异议，评估人员在原审已经出庭就涉案的电眼评估、大灯控制模块等更换的必要性予以解释。上诉人在一审及二审均未提交证据证实被上诉人存在扩大损失等情形，上诉人作为肇事车辆的承保人应赔偿綦乐乐车辆损失及鉴定费，故本院对其上诉主张不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1744元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长   杨祝青 审判员   彭虎成 审判员   杨海东 二〇二一年三月十五日 法官助理 吕 菲 书记员 贾晓颖