北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2192号上诉人（原审被告）:北京市飞利浦电子产品服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼****。法定代表人：王晓望，总经理。委托诉讼代理人:王琪，女，北京市飞利浦电子产品服务有限公司职员。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:北京铭琪伟业科技发展有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区地锦路**院**楼301-5v>法定代表人：郝喜英，执行董事。委托诉讼代理人：罗肖，北京晟世青峰律师事务所律师。原审第三人：中建电子信息技术有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区西三环北路****3-1506>法定代表人：孙庆军，董事长。委托诉讼代理人：武兆彬，男，中建电子信息技术有限公司员工。上诉人北京市飞利浦电子产品服务有限公司（以下简称飞利浦公司）因与被上诉人北京铭琪伟业科技发展有限公司（以下简称铭琪伟业公司）、原审第三人中建电子信息技术有限公司（以下简称中建电子公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初51106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。飞利浦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回铭琪伟业公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决事实认定不清。根据双方在一审中的陈述，飞利浦公司与铭琪伟业公司之间无任何业务往来，两方的工作人员也没有任何接触，双方就案涉款项没有进行过任何协商，也未委托第三方代为协商，因此双方不存在民间借贷法律关系。2、一审判决分配证明责任错误。根据法律规定，铭琪伟业公司主张双方存在借贷关系，应当进行举证，但其未就该事实提供相应证据。根据铭琪伟业公司在一审中的陈述，可以看出案涉款项是基于其与中建电子公司之间的协商而产生的，上述款项的借款人是中建电子公司，借款的动机和目的是希望铭琪伟业公司将钱支付给飞利浦公司，从而代中建电子公司履行相应义务，三方的关系是合同法中的向第三人履行的关系，“借贷”双方是铭琪伟业公司和中建电子公司。本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条中的证明责任分配规则。本案涉及与第三人的法律关系，飞利浦公司并未主张该款项是偿还与铭琪伟业公司之间的债务，因此本案不属于上述规定的适用范围。上述规定的本意是出借人是自然人时，由于缺乏法律意识而没有债权凭证，在此特殊情形下将举证责任转换由被告承担。但本案当事人均为公司，具备相应法律意识，因此铭琪伟业公司有义务证明案涉款项的原因、用途等事项。退一步讲，即便按照上述规定分配举证责任，现根据铭琪伟业公司在一审中已经自认的该笔款项产生原因的事实，飞利浦公司亦相当于完成了举证责任，进而应当由铭琪伟业公司继续举证证明双方借贷关系的成立。铭琪伟业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。借款过程中飞利浦公司的工作人员与铭琪伟业公司工作人员有联系，如果双方没有往来，则不可能有转款往来。转款的性质为借款，飞利浦公司收到款项后没有异议，也没有退回款项。飞利浦公司提供收款账号，付款性质为借款，在此情况下其仍收款，则证明是借款。中建电子公司述称，不清楚飞利浦公司与铭琪伟业公司之间款项往来的性质认定，不了解当时双方怎么达成的合意。中建电子公司与飞利浦公司2018年有一次仲裁，但是双方达成了调解。双方合同款项已经结清，与飞利浦公司不存在任何纠纷。铭琪伟业公司向一审法院起诉请求：判令飞利浦公司偿还100万元。一审法院认定事实：2017年4月7日，铭琪伟业公司向飞利浦公司汇款两笔共计100万元。银行客户回单摘要中用途为：借款。对于上述100万元款项发生的原因，铭琪伟业公司称:中建电子公司因工程建设项目需要向飞利浦公司采购货物，飞利浦公司要求先付款后发货，中建电子公司内部审批流程较长，无法在短时间内向飞利浦公司付款，但项目工期紧张，中建电子公司的项目经理葛佳找到铭琪伟业公司的张军，希望铭琪伟业公司能够借100万元给飞利浦公司，飞利浦公司收到借款后，好给中建电子发货，但没说什么时候还款，为了维护与中建电子的关系，铭琪伟业公司同意向飞利浦公司借款，转款的时候特意备注了借款，当时铭琪伟业公司和中建电子之间没有债权债务关系。飞利浦公司称，本案100万元系经过协商由中建电子公司承担100万元支付给飞利浦公司，该100万元并不全部是货款，还用于垫付产生的投标费用，由于中建电子公司是国企，付款流程漫长，故委托第三方即铭琪伟业公司向飞利浦公司支付100万。飞利浦公司提交了其与中建电子公司签订的照明灯具（材料/设备）国内采购合同（以下简称采购合同），用以证明本案100万元款项系中建电子公司委托铭琪伟业公司代为向飞利浦公司支付的货款。诉讼中，中建电子公司提交了由北京仲裁委员会作出的（2018）京仲调字第0562号调解书用以证明其与飞利浦公司之间就采购合同涉及的权利义务已经结清，调解书中对本案100万元并无体现。一审法院认为，本案的争议焦点为铭琪伟业公司主张的100万元款项的性质是否系借款。根据法律规定，铭琪伟业公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，飞利浦公司抗辩转账系其他债务，飞利浦公司应当就主张提交证据证明；飞利浦公司提供相应证据证明其主张后，铭琪伟业公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，铭琪伟业公司依据转款凭证主张本案100万元款项系借款，已尽到初步举证义务。飞利浦公司虽辩称该100万元系铭琪伟业公司代中建电子公司支付给飞利浦公司的货款，但铭琪伟业公司并非采购合同的主体，中建电子公司亦未认可本案100万元款项系其指示铭琪伟业公司代为支付的货款。飞利浦公司未能提交证据证明本案100万元系指向其与中建电子公司之间的合同关系，故对其上述辩称，证据不足，法院不予采信。根据铭琪伟业公司提交的证据及各方当庭陈述，法院确认铭琪伟业公司与飞利浦公司之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。铭琪伟业公司依约交付借款本金，飞利浦公司经催告后合理期限内未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任，故对铭琪伟业公司要求飞利浦公司偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：北京市飞利浦电子产品服务有限公司于判决生效后十日内偿还北京铭琪伟业科技发展有限公司借款本金1000000元。如果北京市飞利浦电子产品服务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。飞利浦公司提交以下证据：证据一，发货单，证明飞利浦公司与中建电子公司的供货单中包括了控制线缆，但是这部分钱款至今都未结算。证据二，（2018）京仲案字第2160号仲裁案件庭审笔录，证明飞利浦公司曾撤回要求中建电子公司支付货款3372732.66元的仲裁请求，飞利浦公司与中建电子公司之间尚未结清款项，案涉100万元是中建电子公司拆借资金。对此，铭琪伟业公司的质证意见是：对证据一及证据二的真实性、关联性及证明目的均不认可。中建电子公司的质证意见是：对证据一及证据二的真实性、关联性及证明目的均不认可，中建电子公司不清楚铭琪伟业公司与飞利浦公司的事情。本院经审查认为，飞利浦公司提交的上述证据不能证明其上诉请求，本院不予采信。铭琪伟业公司与中建电子公司在二审中未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为铭琪伟业公司向飞利浦公司转账100万元的性质。在民间借贷案件中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，铭琪伟业公司主张为飞利浦公司提供借款，并提交银行客户回单，摘要中用途为借款。而飞利浦公司主张，案涉100万元系中建电子公司委托铭琪伟业公司代为向其公司支付的货款，但未提供充分有效证据证明，且中建电子公司亦予以否认，故对飞利浦公司的上述主张，本院不予采信。一审法院判决飞利浦公司偿还铭琪伟业公司借款本金1000000元正确，本院予以确认。综上所述，北京市飞利浦电子产品服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由北京市飞利浦电子产品服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 何 锐审 判 员 赵懿荣二〇二一年三月十九日法官助理 张馨艺书 记 员 朱雅倩