·河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2616号上诉人（原审申请人）：康素敏，女，汉族，1953年7月15日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：薛璐，北京市安博（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海肖，北京市安博（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：王玉梅，女，汉族，1963年10月5日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李北京，河南欣成律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：张明强，男，汉族，1961年7月16日出生，住河南省郑州市金水区。原审被告：冯静，女，汉族，1958年11月7日出生，住河南省郑州市金水区。原审第三人：河南省公义企业管理有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路66号2号楼15层1504号，统一社会信用代码91410000095993526P。上诉人康素敏因与被上诉人王玉梅、张明强，原审被告冯静，原审第三人河南省公义企业管理有限公司（以下简称公义公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民再277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审第三人公义公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。康素敏上诉请求：1、请求人民法院依法撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误,依法应予撤销。一、一审法院认定“借款条及还款计划中公义公司均作为借款人加盖有公义公司的公章,公义公司现在为存续状态,其未对上述债务提出异议。认定公义公司作为借款人承担还款责任”事实错误。首先,在被上诉人王玉梅提交的借款条、借条及还款计划中，公义公司的印章及法定代表人李君莹的个人印章均系被上诉人张明强私盖、私刻,并未经公司及李君莹本人授权。公义公司并未实际参与借款,公司承担还款责任的所有手续均是张明强等人恶意伪造的，公司不应承担任何还款责任。其次,2017年8月2日,郑州铁路运输法院已经作出(2017)豫7101行初35号行政判决,已经将李君莹的工商登记信息予以撤销。李君莹在公司注册申请过程中及公司成立前后均未在任何文件上签字盖章，公司所有资料均系经办人员冒用他人签名和盗用他人身份证件伪造的。该事实足以证明,本案被上诉人在原审诉讼中提交的2014年6月26日、2015年11月9日出具的李君莹对公司进行的授权委托是被上诉人伙同他人伪造的。一审法院在未认定该事实的情况下径行判决公司承担责任明显不当,原审判决依法应予撤销。由此可见,公义公司登记的股东甚至法定代表人的真实性均存在严重问题,一审中被上诉人提交的委托手续也是虚假手续,不具备法律效力。因此在本案公司印章并未经授权以及法定代表人并不知情也未进行任何授权的情况下判决公司承担连带责任没有任何事实及法律依据,以此要求执行股东及股东家属更没有任何事实及法律依据,原审判决依法应予撤销。二、本案借款应为被上诉人张明强个人借款,原审认定本案借款系张明强为开公司而形成的,与事实不符。从借款路径及实质来看,所有的借条均是张明强个人出具的，流水明细显示所涉款项的转入、还款等重要履行节点涉及的银行账户均为实际使用人冯静及被上诉人张明强个人,公司自始至终未收到该笔借款,与公司无关。且根据原审判决认定的部分事实可以看出,该公司实际是由冯静与被上诉人张明强进行实际控制,包括法定代表人在内的其他股东均对公司的设立及借款等事项完全不知情。因此要求公司及相应股东承担责任没有任何事实及法律依据,原判决应当依法予以撤销。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法撤销原判决,发回原审法院重审，或查清事实后改判。王玉梅辩称，一、借款合同当事人各方均对公义公司公章的真实性无异议，康素敏上诉称公义公司印章为张明强私刻、私盖无事实和法律依据。李君莹系公义公司财务主管钞勤风的亲生女儿，系公司股东王肇基的继女，根据公义公司银行流水显示，其与公义公司素有经济往来，并实际上积极参与了公司的经营管理。尤其公义企业基本账户及南阳一般账户开设均需法人到场，并当场摄像、查验身份证原件和私章，核实完毕后方能开户。公义公司的公章及李君莹的私章均是真实的，本案借款手续合法有效，公义公司实际使用了该借款。因此，公义公司及张明强均应按原审判决向王玉梅偿还本金和利息。二、王玉梅与河南省公义企业管理有限公司、张明强之间形成了合法有效的借贷法律关系，并有2014年10月8日公义公司出具的《资产抵押承诺书》、2014年10月14日公义公司及张明强出具的《借款条》、2014年10月15日张明强出具的《借条》、2015年4月30日公义公司及张明强出具的《还款计划》、张明强名下账户历史明细清单、王玉梅名下账户历史明细清单、金喜梅向张明强转账30万元银行流水及证人证言等完整的证据链条相互印证。根据原审查明的证据，王玉梅履行了支付款项的义务；河南省公义企业管理有限公司、张明强已经收到并实际使用了借款，而且向王玉梅出具了《资产抵押承诺书》、《借款条》、《借条》和《还款计划》，之后归还了部分本金和利息。王玉梅具备充分的出借能力，本案借款来源真实、合法，当事人之间形成了真实合法有效的借贷法律关系，应得到法律的支持和保护。三、公义公司的工商登记行为及内部管理问题与本案无关。王玉梅出借借款时对上述情况并不知情，法人章程对法定代表人代表权的限制不能对抗善意相对人。张明强持有加盖公司公章及公司法人李君莹私章的《委托书》，依法拥有代理权；王玉梅在公义公司工商登记的住所地办公室与公义公司及张明强签署借款手续，构成善意的合理信赖，王玉梅有理由相信张明强享有代理权而与之进行民事法律行为，本案借款法律行为的后果应当由公义公司承担。四、本案证据明确证明史治国为公义公司股东，并且实际上代表公司积极参与了公司的经营行为。郑州市金水区人民法院、郑州市中级人民法院及河南省高级人民法院均以史治国称公义公司冒用其姓名缺乏事实依据为由驳回史治国的起诉、上述和再审申请，同时认定王肇基和张明强均为公义公司的工作人员。张明强和冯静均见证了史治国成为股东、参与公司经营，而后逃避债务的经过。本案案外人康素敏为史治国的妻子，其提出本案申诉目的是为了拖延执行和逃避执行，其抱有不法目的的上诉请求应当依法予以驳回。上述答辩意见，恳请尊敬的审判长及法庭采纳！张明强辩称，1、被上诉人接受委托合理合法：2014年3月总裁史治国代表“公义公司”签订了《南阳语言文化学院（筹）股权转让协议》，因公司没有资金四处融资，公司冯静找我帮助引资。在我协调之下，让中国天信集团陆续投了1000万元，后来因项目手续问题，股东史治国“借钱、买车”等问题，公司主要投资人、股东代表人（代表三个股东）、法人代言人王肇基与史治国闹僵，而王肇基处在保外就医期间不能公开从事经营，他认为我能帮助公司融资，就多次邀请我接管公司，处于对朋友资金安全考虑，我于2014年6月正式接受了法人委托。当时史治国被王肇基边缘化，法人李君莹虽经常来公司，也知情项目、也与公司有经济来往，但总体上不直接参与公司管理，王肇基（法人继父）为工作方便，让其法人印章及其它印鉴都放在公司出纳处保管，王肇基主要在幕后指挥。我的委托书是在公司困难时签发的，是多数股东代表人王肇基真实意愿表达，所以委托书是合法有效的。2、“借据”产生的债务是公司合法债务：我接受委托后，按照公司实控人王肇基制定的融资政策，继续为签约的项目融资。于2014年10月我向王玉梅反复介绍项目，最终她借给了公司500万元（但必须让我做共同借款人），公司当然要给王玉梅履行有关借据、盖章等手续，因此该借款是公司的实际借款，而非个人借款。3、所借资金全部用于公司及项目，非我个人使用：借来的资金全部进入了公司出纳账户（附件1-2，银行转账流水）。这些资金一部分用于偿还客户本金、利息及公司行政开支，近400万元都又转给了公司财务主管钞勤风账户，用在史治国签订的烂尾项目上，并且每月有王肇基签批认可的财务结算报告。4、公司经营事实不会因为法人代表的改变而消失：2014年公司被省工商局依法注册，李君莹在法人资格被注销前，她是公司的法定代表人，合法存续三年之久，但她只是法人代表，其法人权利一直有其父王肇基（实际控制人，是三个股东代表）代为行使，因此有关手续都是在王肇基指使下合法进行的。南阳烂尾项目签订后，我和王肇基多方协调，先后为项目投资5000多万，评估资产上亿元，公司没有因法人退出而消失，公司、项目、资产依然存在，这是客观事实。综上所述：被上诉人张明强相信法庭会充分了解事实真相，也会考虑多次判决的权威性，更有理由依法驳回康素敏的所有无理诉求，彻底终结此案，并尽快对被执行人史治国有关收入查扣还债，对其妻康素敏名下共有房屋尽快拍卖还债。冯静辩称，1、王肇基主导经营的债务就是公司债务，因为他是公司的主要投资人、实际控制人，是法人李君莹的代言人：2014年初，王肇基想要收购“南阳语言文化学院（筹）”，需要注册一个公司，让我过来帮忙筹备（当时不知其保外就医身份）。他与史治国、周楯等人协商后，于3月21日在省工商局完成了河南省公义企业管理有限公司（以后简称“公义公司”）的注册工作。股东五人，其中李君莹、黄追、周山基本不直接参与公司经营，但李君莹、黄追股东权利由王肇基代理，周山权利由周楯代理。王肇基是法人李君莹的继父亲，也是公司财务主管钞勤风（王二婚妻子）的丈夫，王肇基是公司的主要投资人、实际控制人，更是李君莹的代言人，公司决策都是王肇基说了算。也就是说：不管李君莹在不在，是否是法人，都不影响王肇基主导下的公司运营，债务主体不会发生变更。2、法人代表退出前的债务就是公司债务：2016年前，公司成立两年多，没有一个股东要求退出，法人李君莹只是“法人代表”，她经常来公司，与公司还有经济往来（附件1）；史治国、周楯（代表周山）经常来公司与王肇基议事。但公司出现债务以后，股东纷纷想法退股，法人股东李君莹，股东周山以“冒名”被注册，胜诉后（当时省工商局没有他们参与经营的证据）于2017年才被注销掉股东身份；李君莹的“法人代表”身份虽然被撤销了，但其撤掉前产生的债务是不会自动消失的，其代言人王肇基主导下的公司债务只能由公司承担。3、公司所刻印章合法，有案可查，非张明强私刻：在省工商局申请注册，公司名称核准后，我在公安部门指定的刻章处刻的公章和法人章。该印鉴一直在公司保管，从没有丢失过；银行开户印鉴（附件2）、《南阳语言文化学院（筹）股权转让协议》（附件3）、借条、借款条等一直使用该套印章，所以该套印鉴绝非张明强私刻。法庭也可以比对核查。4、张明强的委托书是真实合法的：2014年3月29日，总裁史治国签订《南阳语言文化学院（筹）股权转让协议》，在支付部分转让款后，发现项目的土地证和房产证都是假的，史治国不但不采取补救措施，反而要求王肇基给其买车、自己还要借款，被王肇基拒绝后，史治国开始消极工作。而王肇基又在保外就医期间，不能公开露面从事经营，无奈之下，他让我兼职出纳，并保管着公司手续和印章，同时积极邀请张明强接管公司，因为王肇基认为他帮助公司给中国天信集团签了投资协议（附件5），已经到账400万元，后来实际到账1000万(5-6)，王肇基于2014年6月正式明确张明强为总经理，并办理了法人委托书（附件4），所以张明强的委托书是真实的，是合法的。5、张明强的借贷行为是公司行为：张明强接受委托后，作为公司总经理开始工作，并按王肇基制定的融资政策（附件7），继续为签约的项目融资。于2014年10月张明强成功向原告王玉梅拆借了500万元资金，进入了公司出纳账户，公司给王玉梅履行了有关借据手续，借据上的印鉴都是公司的合法印鉴，张明强的借贷行为是公司行为。6、张明强所借资金全部转给公司、用于公司：张明强借来的资金全部进入了公司出纳账户（附件8出纳接收银行转账流水）。这些资金一部分用于偿还客户本金、利息及公司行政开支，近400万元支付给公司财务主管钞勤风账户，投资在史治国签订的阑尾项目上，并且每月有王肇基签批认可的结算报告佐证（附件9）。综上所述：史治国在不能退出“股东身份”，不能逃脱被法院执行时，再次违背良知、违背事实，企图将公司债务赖在张明强个人头上，实在与理与法不容。欠债还钱，天经地义，恳请法官驳回康素敏的所有无理诉求，尽快依法判决处理，终结此案。公义公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见同冯静答辩意见。康素敏向一审法院再审请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第4821号民事判决书；2、依法终止对史志国财产的执行；3、将本案涉嫌虚假诉讼案件线索移送公安机关依法查办。一审法院认定事实：本院原审认定事实：2014年10月，张明强以开公司为由向王玉梅借款，王玉梅与张明强口头商量后，王玉梅于2014年10月11日至2014年10月19日期间通过银行分10次向张明强个人账户汇款合计4650000元，另余350000元按月息3.5%直接算成两个月的利息不再汇付。张明强个人先于2014年10月14日向王玉梅出具借条一份，内容为：“2014年10月9日借到王玉梅贰佰万元整，时间六个月还款，2014年10月14日借到王玉梅叁佰万元整（300万元），还款期6个月。”2014年10月15日，张明强及被告公义公司共同给王玉梅出具借款条一份，内容为：“2014年10月9日借到王玉梅贰佰万元整，2014年10月14日借到王玉梅叁佰万元整，两次共计伍佰万元整，借期六个月，到期不还时，月息2分，违约金1.5分。”公义公司曾于2014年12月9日付利息14万元、2014年12月14日付利息21万元、2015年2月9日付利息14万元、2015年2月13日付利息21万元，合计支付利息70万元。2015年4月11日、4月12日、4月29日，张明强分别还款300000元、200000元、500000元。2015年4月30日，张明强及公义公司共同给王玉梅出具还款计划一份，内容为：“2014年10月9日借到王玉梅贰佰万元整，2014年10月14日借到王玉梅叁佰万元整，借期均为六个月，分别于2015年4月9日、4月14日到期。因资金困难，需要延期五个月，即2015年9月14日前还清。”但2015年9月14日还款计划期限届满时，张明强及公义公司并未归还。王玉梅遂于2015年9月15日诉至本院。另查明，一、张明强与冯静曾系夫妻关系，两人于2011年8月10日已在民政部门登记离婚。二、冯静系公义公司出纳。本院原审认为，债务应当清偿。虽然王玉梅提交的借条、借款条、还款计划载明的借款总额为5000000元，但王玉梅借款当时预先扣除利息350000元，根据民间借贷不得预先扣除利息的法律规定，王玉梅实际出借款本金应当为4650000元。借款六个月期限内，王玉梅陈述月息为3.5%，即合年息42%，超过民间借贷年利率36%的限制，超出部分无效；因张明强及公义公司在借款期间实际已按月息3.5%履行且未要求返还，按最高上限年息36%计算，王玉梅4650000元借款6个月的利息应为837000元，张明强及公义公司实际已还款金额合计1700000元，扣除应付借款期内的利息837000元外，多余的863000元可算在归还的借款本金内，即张明强及公义公司尚欠王玉梅借款本金3787000元。六个月借款期满后，王玉梅与公义公司又另行约定月息2分、违约金1.5%，即利息年息为24%，违约金为年18%，两者合计超过逾期利息、违约金合计不得超过年利率24%的法律规定，故王玉梅违约金请求，本院依法不予支持。王玉梅请求冯静承担还款责任，无事实与法律依据，本院依法不予支持。张明强辩称是经办人、借款系公司行为，证据不力，本院依法不予采信。本院原审判决：一、张明强、河南省公义企业管理有限公司偿还王玉梅借款3787000元及利息（从2015年4月14日起至张明强、河南省公义企业管理有限公司实际还清借款之日止，年息按24%计算）应当于本判决书生效后10日支付王玉梅；二、驳回王玉梅其它诉讼请求。案件受理费45814元，减半收取22907元，王玉梅负担4907元，由张明强、河南省公义企业管理有限公司负担18000元。围绕当事人的再审请求，结合当事人的证据及庭审意见，本院再审查明事实与原审认定事实一致，另查明：2014年6月26日，公义公司出具委托书，主要内容为：本人李君莹系河南省公义企业管理有限公司的法人代表（身份证号），现委托张明强同志（公司职务：总经理，身份证号）全权负责公司的所有事务，其洽谈、签约的任何文书均具有法律效力，我公司承担相应法律责任。原审审理过程中，公义公司于2015年11月9日出具委托书，载明：本人李君莹系河南省公义企业管理有限公司的法人代表（身份证号），现委托张明强同志（身份证号）具体负责应诉原告王玉梅对公司的诉讼。其应诉行为具有法律效力，我公司承担相应法律责任。委托人：李君莹并加盖有李君莹的个人印章。2017年8月2日，郑州铁路运输法院作出（2017）豫7101行初35号行政判决，判决撤销河南省工商行政管理局于2014年3月21日作出的将李君莹登记为河南省公义企业管理有限公司的法定代表人及股东的工商登记。在该案审理过程中，李君莹称公义公司注册及变更时提交的所有材料中“李君莹”的签字均不是其本人所写，也从未委托冯静代为办理该公司的申请注册事宜。第三人王肇基述称公义公司注册时其在监狱中服刑，服刑期间在平顶山第二人民医院住院时，冯静、黄追找其说要更换基金会的代表人并拿走了王肇基的身份证。王肇基对成立公义公司的事当时不知情，事后才知道该公司是冯静与张明强实际控制。2018年5月4日，郑州铁路运输法院作出（2018）豫7101行初26号行政判决，判决撤销河南省工商行政管理局于2014年3月21日作出的将周山登记为河南省公义企业管理有限公司的股东的工商登记。本院审理的（2018）豫0105民初31258号原告史治国诉被告河南省公义企业管理有限公司姓名权纠纷一案，原告称被告擅自冒用“史治国”三字的姓名，提交虚假材料将原告作为股东进行了公司登记，本院于2019年2月15日作出（2018）豫0105民初31258号民事裁定，驳回原告史治国的起诉。史治国不服该裁定，上述于郑州市中级人民法院，该院于2019年4月8日作出（2019）豫01民终7141号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。史治国不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院以史治国称公义公司冒用其姓名缺乏事实依据为由，作出（2019）豫民申4337号民事裁定，驳回史治国的再审申请。该裁定同时认定王肇基和张明强均是公义公司的工作人员。本院执行王玉梅与张明琼、公义公司、李君莹、王肇基、史治国、周山、黄追民间借贷纠纷一案中，案外人康素敏提出书面执行异议，本院作出（2019）豫0105执异399号执行裁定，驳回案外人康素敏的异议请求。本院审理的（2019）豫0105民初22210号康素敏诉王玉梅、张明琼、王肇基、第三人公义公司、史治国、黄追执行异议之诉一案，本院以康素敏就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益为由驳回康素敏的诉讼请求。康素敏不服，向郑州市中级人民法院提出上诉，该院于2020年4月13日作出（2020）豫01民终2384号民事判决，驳回上诉，维持原判。审理过程中，张明强向本院提交公义公司的委托手续，其提交的公义公司的营业执照上显示法定代表人为“李君莹”，并称委托手续中公义公司的公章系其从冯静处拿来并加盖的。又查明，冯静与张明强于2011年8月10日办理离婚登记。王玉梅与张明强于2011年12月1日结婚，于2012年9月24日办理离婚登记。一审法院认为，王玉梅向本院提交借条、借款条及还款计划用以证明其出借款项的事实，其中张明强出具有借条、借款条并在还款计划中借款人处签字确认，原审判决张明强承担还款责任，并无不当。关于康素敏称张明强、冯静违反公司章程规定收取款项的行为与公司无关，公司不应承担责任的理由，本院认为，首先，康素敏称张明强、冯静的行为违反公司章程的规定，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，法人章程对法定表人代表权的限制不得对抗善意相对人，生效裁定认定张明强系公义公司的工作人员，当事人各方对此亦无异议，案涉借款发生时，张明强持有公义公司的公章及李君莹的个人印章，在康素敏未举证证明王玉梅在出具款项时明知公义公司章程的相关规定，且当事人各方均未对公义公司的公章真实性提出异议的情况下，王玉梅的抗辩理由难以成立。其次，李君莹的法定代表人及股东身份、周山的股东身份虽被撤销，但史治国作为股东的登记未被撤销，康素敏称史治国的姓名是被冒用登记为股东，但未提交证据予以证明，对其该项抗辩理由，本院不予采信。再者，借款条及还款计划中公义公司均作为借款人加盖有公义公司的公章，公义公司现在为存续状态，其未对上述债务提出异议，关于公司内部管理及股东之间的纠纷，相关权利可另行主张。综上，原审认定张明强、公义公司作为借款人承担还款责任，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第一款之规定，判决：维持本院（2015）金民一初字第4821号民事判决。原审案件受理费45814元，减半收取22907元，王玉梅负担4907元，由张明强、河南公义企业管理有限公司负担18000元。本院二审期间，康素敏提交证据如下：第一组证据。证据名称：史治国临时身份证一份、史治国身份证丢失证明一份、丢失身份证复印件一份、史治国当前身份证复印件一份、河南省公义企业管理有限公司（以下简称“公义公司”）工商登记备案信息股东身份证件页一份。拟证明：根据工商登记备案信息显示，冯静等人在办理工商登记时，使用史治国丢失的身份证件，且冒用史治国、李君莹、周山等人的签名，伪造指定代表或者共同委托代理人授权委托书等文件，冒名注册公司，史治国当时对此并不知情，冒名被登记为股东。第二组证据。证据名称：公义公司国家企业信用信息公示信息列入经营异常名录信息页一份、公义公司国家企业信用信息公示信息基础信息页一份拟证明：1、公义公司无正常办公经营场所，已被河南省市场监督管理局列为经营异常名录，公司成立目的并非是经营业务，而是被上诉人规避债务的工具。2、根据公义公司对外公示的工商登记信息，其总经理一直是史治国，而2014年6月26日出具的委托书中记载张明强为该公司的总经理，王玉梅在出借款项之时对此是明知的，并非善意相对人，根据《中华人民共和国民法典》第171条之规定，王玉梅知道张明强无权代理，其二人应按照各自的过错承担责任，公义公司不应承担还款责任。第三组证据。证据名称：史治国中国建设银行流水交易明细两份。拟证明：公义公司向史治国的转款112万元，是案外人王肇基通过公义公司银行账户向史治国的还款行为。史治国与公义公司并未有任何往来，更未参与公司经营。王肇基曾以朋友身份向史治国提出借款100万元，史治国答应后先向朋友梁灿军借款100万元后，然后将借款100万元转入王肇基指定账户钞勤风的银行账户，2014.07.01、2014.07.02王肇基通过公义公司银行账户向史治国还款，史治国随即将借款还给梁灿军。第四组证据。证据名称：（2020）豫0105民再277号案件庭审笔录（第12页）一份。拟证明：根据一审庭审笔录显示，结合2015年11月9日公义公司出具的证明，王肇基与张明强为公义公司实际控制人，公司公章由二人实际控制，二人可随意伪造公司文件。公义公司对此不知情也从未收到涉案款项，该笔借款的发生均系由王肇基与张明强主导的个人行为，该笔借款应由王肇基和张明强承担，与公司无关。冯静提交证据如下：1、《南阳语言文化学院（筹）股权转让协议》拟证明：印鉴是原件（附件3）；2、张明强法人委托书，拟证明：印鉴与原件相同，不是伪造的（附件4）；3、公司与中国天信集团签的投资协议，拟证明：张明强能融资（附件5）；4、王肇基收到的借款条；拟证明：公司委托张明强的理由（附件6-7）；5、出纳接收张明强转账流水；拟证明：借款均转给公司（附件9）；6、公司结算报告单，拟证明：王肇基每月签批说明钱用在了公司（附件10）。本院组织各方当事人对证据进行了交换与质证。本院对一审查明的相关事实予以确认外，另查明，1、王玉梅出借的涉案资金均转至张明强个人账户。2、公义公司的公章由张明强和冯静实际控制。3、公义公司向王玉梅出具借款条和还款计划未经公义公司股东会认可，张明强亦未将此事告知其他股东。本院认为，2014年10月15日张明强及公义公司出具的借款条、2015年4月30日张明强及公义公司出具的还款计划，内容具体，数额清楚，权利义务关系明确，且系当事人真实意思表示，为有效约定，各方均应履行。王玉梅实际履行了付款义务，张明强及公义公司应当按约定归还剩余本息。本案虽已确认公义公司的公章由张明强、冯静实际控制，张明强未经股东会许可亦未告知其他股东即在对其前妻王玉梅出具的借条及还款计划上加盖了公义公司公章，但只要实控人自愿加章且公章是真实的，上述情节均不能影响公义公司对外承担还款义务。因王玉梅出借的款项均转至张明强个人账户，张明强和冯静作为公司实际控制人，是否能够说明借款去向，是否有在涉案借款中利用管理公章之便侵犯公司股东的合法权利，是否应对公司或股东承担还款责任后的实际损失承担相应的过错责任，公义公司或其股东均有权利另寻其他法律途径解决。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。康素敏二审提交的相关证据不足以证明公义公司应当免除还款责任，故对其上诉主张本院不予支持。原审第三人公义公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理。综上所述，康素敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45814.00元，由康素敏负担。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 贾建新审判员 刘泽军二〇二一年三月四日书记员 程佳攀