湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终90号上诉人（原审原告）：张再洲，男，1972年11月24日出生，汉族，枣阳市人，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：史振普，湖北言达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊飞，男，1988年1月26日出生，汉族，京山市人，住湖北省京山市，委托诉讼代理人：李振新，湖北惠山律师事务所律师。上诉人张再洲因与被上诉人熊飞民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市京山市人民法院（2019）鄂0821民初2333号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2021年1月18日对各方当事人进行了询问。上诉人张再洲及其委托诉讼代理人史振普，被上诉人熊飞的委托诉讼代理人李振新到庭接受询问。本案现已审理终结。张再洲上诉请求：依法撤销湖北省京山市人民法院（2019）鄂0821民初2333号民事判决书，改判熊飞偿付张再洲借款10万元本金及利息。事实和理由：熊飞出具的借条明确表明“截止到2015年5月7日，熊飞共借到张再洲人民币100000.00元”，从内容上明确看出，出借人是张再洲个人。张再洲出借款项的来源与张再洲、熊飞产生借贷关系无法律上的关联，其应依法偿还。熊飞答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，张再洲上诉缺乏事实及证据支撑，为此，恳请二审人民法院依法驳回张再洲的上诉。张再洲向一审法院起诉请求：1.判令熊飞偿还张再洲借款10万元及利息（从2019年11月4日起按年利率6%计算利息至还清之日止）；2.由熊飞承担本案诉讼费、财产保全申请费。一审法院认定事实如下：张再洲系盛隆电气集团电力工程有限公司（以下简称盛隆电气公司）下属公司的销售部经理，在该公司使用的名字为“张远富”。2014年，熊飞得知鑫富顺投资公司在京山市××小区××期还建房有10KV配电工程，其经人介绍认识张再洲，双方协商后以盛隆电气公司的名义与鑫富顺投资公司签订了一份《京山金环湾二期还建房10KV配电工程合同》，熊飞、张再洲（合同署名张远富）作为盛隆电气公司的代表签名。盛隆电气公司不对该项目投资，2014年8月25日，熊飞与张再洲（署名张远富）签署了一份《营销经理与个人经济关系备忘录》，约定了双方的责任与义务，其中利润分配比例和办法为：经理不给个人发放基本工资，签回优质合同，并收款完毕，按公司的毛利计算办法计提60%为个人所得。2014年期间，张再洲在公司财务办理手续后借支，盛隆电气公司向熊飞转款3万元，张再洲转款2万元。2015年2月4日，张再洲安排公司文员写了二张借条，其中一张载明“截止2014年12月29日，本人从张再洲处借得现金共计人民币伍万元整（50000.00）（注：从张总公司账上拿的）；另一张载明“本人于2015年2月4日从张再洲处借得现金叁万元整（30000.00），落款处由熊飞签名。2015年5月7日，熊飞与张再洲对之前的款项进行了核对，在未收回前两张借条的情况下又向张再洲出具了一张借条，载明“截止到2015年5月7日，熊飞共借到张再洲人民币100000.00元（大写壹拾万圆整）”。2014年7月28日、10月21日，盛隆电气公司分别向鑫富顺投资公司开具了两张10万元的收据，后鑫富顺投资公司向盛隆电气公司发出了一份《工作联系函》，协商解除了2014年7月9日与盛隆电气公司签订的合同，张再洲、熊飞遂停止了项目合作。一审法院认为:本案的争议焦点应为张再洲、熊飞之间是否存在民间借贷关系。本案张再洲以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提交了熊飞出具的借条，要求熊飞偿还借款本金10万元并支付利息。熊飞辩称案涉借条形成的原因是借支的工程款，且部分并未实际给付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定,“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”根据庭审查明的事实，一审法院认为，仅凭张再洲提交的借条不足以认定双方之间系民间借贷，理由如下：一、本案案涉部分款项交付及相关借条形成时，熊飞与张再洲存在项目合作关系；二、盛隆电气公司出具的证明反映2014年期间，张再洲办手续从该公司财务支款，公司根据张再洲的申请及指定，部分打入熊飞银行账户，由此可见案涉部分资金来源于张再洲所在公司，且与工程合作存在明显的关联性；三、张再洲对案涉款项的出借情况陈述前后不一，并表示自己作为经理日常管理中因公因私借款混同，本案借款凭证亦由其公司文员经手办理，案涉款项是工程合作中的资金往来还是个人之间的民间借贷，性质存疑；四、张再洲亦陈述提起诉讼是因为怀疑熊飞串通甲方（鑫富顺投资公司），让其未完成工程项目，且所在公司仅回款13万元，遂用熊飞出具的借条作为个人借款起诉，其诉讼目的存疑；五、从庭审查明的情况来看，盛隆电气公司与张再洲在案涉工程中均没有资金投入，熊飞参与工程的实际施工，工程款由鑫富顺投资公司与盛隆电气公司结算，扣除公司费用后，剩余部分张再洲与熊飞按比例分配，故存在熊飞先借支再结算的可能。目前双方均认可合作的项目终止但并未进行结算，案涉借条形成于工程合作过程中，熊飞对基础法律关系提出异议并提交了较为充分的证据，同时对借支工程款也作出了较为合理的解释。综上，熊飞主张双方存在其他法律关系有事实依据,张再洲仅凭案涉借条不足以证明双方存在民间借贷的合意，不能确认双方之间系民间借贷关系，但张再洲坚持认为双方系个人之间的借款，与工程款无关,故其需对双方存在借款的合意及事实承担进一步的举证责任，现张再洲未提供其他证据进一步证明其主张，也不能对案涉借条中部分款项的资金来源及交付情况自圆其说，应当承担举证不能的责任，故一审法院对张再洲的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告张再洲的诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全申请费1020元，两项合计3320元，由张再洲负担。二审中，张再洲提交盛隆电气公司于2020年8月17日出具的证明一份，拟证明熊飞与盛隆电气公司没有直接债权债务关系，熊飞与张再洲存在直接债权债务关系。熊飞质证称，证据的真实性由法院依法审查，如果证据真实，该证据证实案涉工程系公司行为，熊飞与张再洲没有个人经济往来。公司收款后，张再洲从公司领款，熊飞再从张再洲手中领款用于工程开支。经审核，张再洲提交的证明上加盖有盛隆电气公司的公章，对其真实性予以认定，其证明目的涉及争点分析，在下文中论述。二审查明，2020年8月17日，盛隆电气公司出具证明1份，内容为“盛隆电气集团电力工程有限公司下属十公司部门销售经理张再洲（入职时以张远富身份登记造册）于2014年7月9日以公司名义与湖北鑫富顺投资开发有限公司签订“湖北鑫富顺投资开发有限公司京山金环湾二期还建房10KV配电工程合同”，我方代表有熊飞、张再洲在合同签字。我公司根据内部规章制度不对该工程项目投资。2014年间，张再洲办手续从公司财务支款，根据张再洲的申请及指定，部分打入熊飞银行账户，该款项我公司只对张再洲结算，我公司与熊飞之间没有借贷关系。”其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点为，1.张再洲与熊飞之间是否成立民间借贷关系；2.若成立民间借贷关系，熊飞应偿还的借款本金及利息是多少。一、双方之间是否存在民间借贷关系张再洲主张其与熊飞之间存在民间借贷关系，熊飞向其出具了借条。熊飞反驳称其与张再洲之间不存在民间借贷关系，其向张再洲出具借条系借支的工程款，用于工程的工作开支。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定,原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。本案中，熊飞虽然向张再洲出具了借条，但结合双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，认为张再洲与熊飞之间不存在民间借贷关系，理由如下：1、张再洲与熊飞在出具借条及交付案涉部分款项时，双方存在项目合作关系。熊飞、张再洲以张再洲所属的盛隆电气公司名义承接工程，工程款由鑫富顺投资公司与盛隆电气公司结算，扣除公司费用后，剩余部分张再洲与熊飞按比例分配。张再洲在一审庭审中认可，其与盛隆电气公司在案涉工程中均没有投资，熊飞参与工程的实际施工。在工程合作期间，鑫富顺投资公司已向盛隆电气公司汇工程款20万元，故存在熊飞先借支工程款再结算的可能；2、张再洲出借给熊飞的款项部分是其从盛隆电气公司财务支款，盛隆电气公司根据张再洲的申请及指定，部分打入熊飞银行账户，由此可见案涉部分资金来源于张再洲所在公司，虽然盛隆电气公司出具证明，该款项公司只对张再洲结算，但该款项与工程合作存在明显的关联性；3、借贷合同成立及生效的要件包括：一是当事人达成借款合意；二是出借人实际交付借款的行为。就本案借款的交付，张再洲在庭审中陈述案涉款项的出借情况前后不一，其陈述除公司转账5万元以外，其还出借5万元现金，熊飞对此陈述不予认可，张再洲也未提交证据证实；4、张再洲、熊飞之间合作的项目终止后但双方未进行工程款结算，且熊飞主张案涉款项为借支的工程款，故案涉款项可以在双方对工程款结算时予以扣减。综上，张再洲的上诉理由不能成立，不予支持。因双方之间不存在民间借贷关系，就不涉及对争点二的讨论。综上，张再洲的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张再洲负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二一年三月十六日法官助理郭庆雪书记员肖宇铉