上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2114号上诉人(原审原告)：张爱华，男，1952年2月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审原告)：王桂兰，女，1955年8月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审原告)：张馨宇，女，1982年10月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：黄易特，上海市徐易朱律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：范升强，上海市徐易朱律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张爱梅，女，1956年11月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：周芳，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张爱玉，女，1959年2月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：卢蔚巍，女，1988年4月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人张爱华、王桂兰、张馨宇、上诉人张爱梅因与被上诉人张爱玉、卢蔚巍共有纠纷一案，均不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初27095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张爱华、王桂兰、张馨宇上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持张爱华、王桂兰、张馨宇的一审诉讼请求；2．本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、张爱梅的承租人身份是非法获取的，张爱华与张爱梅签署的《户口迁入协议》没有合法基础。张爱华是因上海市静安区永兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)居住困难而没有实际居住，也应当认定为同住人。二、《户口迁入协议》上没有王桂兰签字，对王桂兰无效。王桂兰也是因为系争房屋居住困难而没有实际居住，也应当认定为同住人。三、张馨宇自出生至幼儿园、小学、中学、大学工作，一直居住在系争房屋内。提供了相应的证人证言、张馨宇的毕业证书、征收时张馨宇搬迁的照片等证据，足以证明张馨宇居住在系争房屋内。四、根据征收政策，老年人可取得额外补偿安置费用，故张爱梅不存在年老体弱应多分的情况。张爱梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张爱华、王桂兰、张馨宇的诉讼请求。事实与理由：一、张爱梅承租人的身份已经通过诉讼确认，没有争议。二、张爱华与张爱梅签署的《户口迁入协议》真实有效，张爱华在相关条款中对张爱梅的权益予以了承诺。王桂兰是基于夫妻投靠迁入户口，张爱华、王桂兰在系争房屋中也没有实际居住过，张爱华与王桂兰均不是同住人。三、张馨宇在系争房屋中间断居住过，张馨宇婚后在本市有其他住所，征收前已经长期不在系争房屋内居住。四、即使张馨宇被认定为同住人，一审法院判决其应获得的补偿款金额也过多。张爱玉、卢蔚巍均未发表意见。张爱华、王桂兰、张馨宇向一审法院提出诉讼请求：1．依法分割系争房屋的征收补偿款计4，890，884.64元，具体方案为张爱华、王桂兰、张馨宇获得整体征收补偿利益的四分之三，计3，668，163.50元；2．确认2012年3月26日张爱梅和张爱华签订的《户口迁入协议》无效。一审法院认定事实：案外人赵某某(故)系张爱华、张爱梅和张爱玉之母。张爱华和王桂兰系夫妻关系，生育张馨宇。张爱玉生育卢蔚巍。系争房屋原系案外人赵某某承租的公房，2005年10月，赵某某过世后，承租人变更为张爱梅。2020年3月25日，系争房屋被划入静安区宝山路街道31、149、150、152街坊旧改项目。当时在册户籍人口为张爱华、王桂兰、张馨宇和张爱梅、张爱玉、卢蔚巍共六人。2020年4月18日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)和张爱梅(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议及《宝山路街道31、149、150、152街坊结算单》载明：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积24.20平方米，认定建筑面积37.27平方米；计算居住困难货币补贴的折算单价为24，000元／平方米(建筑面积)；协议书包含房屋价值补偿金额计3，097，138.08元，其中评估价格1，649，093.15元，价格补贴618，409.93元，套型补贴829，635元；协议书包含奖励补贴计1，329，145元，其中居住装潢补偿18，635元，不予认定建筑面积残值补偿50，000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2，500元，居住协议签约奖励387，270元，早签多得益奖励50，000元，居住均衡实物安置补贴819，940元；结算单另发放费用计464，600.64元，其中临时安置费13，500元，签约搬迁利息21，100.64元，居住搬迁奖励100，000元，居住提前搬迁加奖180，000元，预签约促签奖150，000元。综上，该户本次结算合计4，890，884.64元(结算单显示金额)。目前张爱梅名下银行存款3，650，000元因本案诉讼被保全。一审法院另查明以下事实：1．关于张爱华、王桂兰、张馨宇户籍迁入系争房屋的背景及他处住房情况。张爱华和王桂兰的户籍因离退休均于2012年8月27日自江苏省镇江市京口区电厂二村****迁入系争房屋；张馨宇的户籍因知户籍因知青子女回城于1991年1月20日自江苏省镇江市京口区壁电厂一村****迁入系争房屋。王桂兰、张馨宇均未享受过上海市他处福利分房或征收补偿安置。2．关于张爱梅、张爱玉、卢蔚巍户籍迁入系争房屋户籍迁入系争房屋的背景及他处住房情况。956年户籍于1956年11月8日报出生于系争房屋；母子女相户籍因父母子女相互投靠于2004年12月28日自本市庙行镇场北村长吉树下**迁入系争房屋；991年10月户籍于1991年10月17日自本市光新路******迁入系争房屋。处福利分房或征收补偿安置。关于张爱玉和卢蔚巍。1990年6月，上海汽车齿轮厂作为调配单位以“婚后无房”为由调配本市贵州路XXX弄XXX号房屋(1间，面积10.8平方米，设备煤气)，房屋受配人为张爱玉，新配房屋人员为张爱玉、卢国兴和卢蔚巍。1991年4月，上海汽车齿轮厂作为调配单位以“新公房分配”为由调配本市管弄路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(一室一厅，面积15.01平方米，设备煤卫)，房屋受配人为张爱玉，新配房屋人员为张爱玉、卢国兴和卢蔚巍。1997年6月，上海汽车齿轮厂作为调配单位套调本市光新路XXX弄XXX号XXX室房屋(二室一厅，面积33.1平方米＋厅16.2平方米，设备全)，房屋受配人为张爱玉，新配房屋人员为张爱玉、卢国兴和卢蔚巍。2009年8月，卢国兴户所有的本市庙行镇场北村长吉树下宅XXX号房屋被拆迁，家庭成员(4＋1)即唐桂仙(户主)、卢国兴(子)、张爱玉(媳)、卢蔚巍(孙女)和吴伟(孙女婿)。应得货币化安置款计5人×40平方米×5，000元＋95，023元=1，095，023元。2015年1月，该户经公证抽选到三套房屋，面积合计237.03平方米。3．关于系争房屋的居住使用情况。一审法院庭审中，张爱华、王桂兰、张馨宇陈述：1969年张爱华上山下乡，1981年结婚后与王桂兰两人回到系争房屋待产，1982年张馨宇出生于系争房屋内，后就学也一直居住于系争房屋内，张爱华和王桂兰虽户籍在镇江市，但经常回来照顾父母，户籍在镇江市，的前客堂阁楼；张爱梅实际居住在系争房屋内；张爱玉和卢蔚巍并不实际居住于系争房屋内，卢蔚巍求学时均由其父母开车接送。张爱梅、张爱玉、卢薇巍陈述：张爱梅一直实际居住在系争房屋内直至征收；张爱华和王桂兰户籍迁入系争房屋后从未居住过系争房户籍迁入系争房屋后从未居住过系争房屋，婚后即未再居住于系争房屋内；张爱玉和卢蔚巍有时候居住，卢蔚巍小学和初中均居住在系争房屋内，和张馨宇一起住在系争房屋的阁楼内，她在系争房屋和张爱玉家两处居住。4．关于家庭内部协议。2012年3月26日，张爱华(乙方)和张爱梅(甲方)签订《户口迁入协议》，载明：一、乙方将户户口迁入协议》，方处，目的是为了户口迁入系争房屋甲方处，是落实户口，坚决不居住甲方处，放弃居住权，居住问题自行解决，如违反本协议，反悔要求居住，将赔偿甲方违约金10万元整；三、如遇到动迁情况，以甲方为主，绝不损害甲方的利益，只享受国家给予乙方的政策，如影响到甲方利益，乙方自动放弃包括将来乙方(外甥或外甥女)户口迁入同乙方同等条件；四、为了以户口迁入同乙方同等条件；不同意乙方户口迁入赔偿乙方违约金10万元整；户口迁入赔偿乙方违约金10万元整；者其他原因不在此赔偿内；六、终身有效直止(至)系争房屋不存在为止。此协议一室(式)三份。针对该份协议，张爱华、王桂兰、张馨宇陈述，2012年因张爱华临近退休，需作为知青回沪。张爱梅和张爱玉即拿出该协议要求张爱华签署。张爱华考虑到迁入户籍须听从承租人意见，故签署了该份户籍须听从承租人意见，为己方系投靠女儿张馨宇故不同意签署该协议。张馨宇的户籍早于签署协议数年即迁入，不受该户籍早于签署协议数年即迁入，v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>张爱梅陈述，王桂兰户籍迁入系争房屋并未得到户主张爱梅户籍迁入系争房屋并未得到户主张爱梅之同意。籍迁入享受上海市政府对退休人员的户籍迁入享受上海市政府对退休人员的优惠政策，益，户籍迁入不能影响张爱梅的征收利益，自己今后的养老问题，故张爱梅与张爱华约定，张爱华和王桂兰放弃系争房屋的居住权利和征收利益，张爱梅方同意其户籍迁入系争房屋内。协议中提及的“户籍迁入系争房屋内。政策”是指如有托底保障的情况，则张爱华可享受国家给予其的托底保障费用，且协议特别约定“乙方自动放弃包括将来乙方(外甥或外甥女)户口迁入同乙方同等条件”，就是指张户口迁入同乙方同等条件”，与其本人保持同等条件。张爱玉陈述，张爱华和张爱梅的关系一直较为紧张。张爱华找到我，称其快退休了，欲享受上海市政府对退休人员的优惠政策，让我帮忙做张爱梅的工作。经过我多次的调解，且张爱梅本人进行了相关法律咨询之后，张爱梅为保护自己的权益，想到与张爱华签订该协议。我们并不知晓王桂兰户籍也迁入了系争房屋。户籍也迁入了系争房屋。'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>5．关于当事人之间的另案诉讼。2020年9月3日，张馨宇起诉张爱梅、上海宝通物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，要求判令确认张爱梅为系争房屋承租人的行为无效。法院经审查认为，现系争房屋已经进行了征收，系争房屋上原物权已经消灭，附着于物权之上的物权关系亦不复存在，不具备恢复租赁关系的可能性，系争房屋被征收后，征收补偿利益已经明确，张馨宇如对征收补偿利益的分配存在争议，可另案提出诉讼主张，并于2020年10月28日作出(2020)沪0106民初40162号民事裁定：驳回张馨宇的起诉。张馨宇不服一审裁定提出上诉。2020年12月24日，上海市第二中级人民法院作出(2020)沪02民终10550号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据当事人的陈述及在案证据显示，作如下认定：一、关于共同居住人的认定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。另外，在被征收公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外居住，他处也未取得福利性房屋的也可视为同住人。关于张爱华和王桂兰，本案中，张爱华和张爱梅曾签订《户口迁入协议》，约定“只是落实户口户口迁入协议》，(张爱梅)处，放弃居住权，居住问题自行解决。……如遇到动迁情况，以甲方为主，绝不损害甲方的利益，只享受国家给予乙方(张爱华)的政策，如影响到甲方利益，乙方自动放弃包括将来乙方(外甥或者外甥女)户口迁入同乙方同等条件”。家事纠纷户口迁入同乙方同等条件”。征，家庭成员之间关于征收补偿利益分割事宜所达成的协议之性质为家庭共有财产分割，内含家庭成员对家事问题、财产问题等事宜的妥协和让步。法院尊重家庭成员之间的合意，按照诚实信用原则进行认定。根据协议约定“乙方自动放弃包括将来乙方(外甥或者外甥女)户口迁入同乙方同等条件”，根据字面户口迁入同乙方同等条件”，(征收利益)，包括将来乙方(外甥或者外甥女)等其他户口迁入亦同张爱华持同等条件。另根户口迁入亦同张爱华持同等条件。离退休而非投靠子女迁入系争房户籍因离退休而非投靠子女迁入系争房屋。容，但从其与张爱华系夫妻关系、两人自协议签订后未实际居住系争房屋等情节，结合协议签订的背景、协议内容等因素，综合判断该协议得到了王桂兰的追认，系张爱华和王桂兰的共同意思表示。故张爱华和王桂兰自愿放弃系争房屋征收补偿利益，不再参与系争房屋征收补偿利益的分配事宜。关于张爱玉和卢蔚巍，根据庭审查明的事实，张爱玉曾享受单位福利性质分房且已达到上海市房屋解困面积，其不属于系争房屋同住人。卢蔚巍与父母共同受配公房时尚未成年，其并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益，故不属于他处有房。但根据庭审查明的事实和当事人的陈述，其并非连续居住于系争房屋内，法院综合考虑房屋结构、居住情况、其父母分房坐落位置等情节，认为卢蔚巍不宜认定为系争房屋的同住人。综上，综合考虑系争房屋来源、面积、结构、居住使用情况等因素，认定张爱梅和张馨宇参与该户征收补偿利益之分配。二、关于征收补偿利益的分配。法院根据客观情况对征收补偿利益进行酌情分配，分配的原则是既遵循公平合理原则，又遵循着重保证房屋承租人及共同居住人权益的原则予以分割。经综合考量户籍迁入原因、迁入年限、人员结构、户籍迁入原因、实际居住使用、日常维护管理、征收补偿利益的组成、安置房屋情况等因素及本案的实际情况酌情确定：张馨宇应获得征收补偿款计1，890，000元。鉴于张爱梅、张爱玉、卢蔚巍表示其内部无需法院再行分割征收补偿利益，故法院尊重其意愿，由其自行协商处理。据此，判决：张爱梅应于判决生效之日起十日内支付张馨宇征收补偿款1，890，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费45，927元，由张爱华、王桂兰、张馨宇共同负担17，910元，张爱梅负担28，017元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，系争房屋原承租人赵某某去世后，承租人变更为张爱梅，张爱梅长期居住在系争房屋内至征收，应享受系争房屋征收补偿款。张馨宇的户籍是根据知青子女政策迁入系争房屋户籍是根据知青子女政策迁入系争房屋，收补偿款。张爱华系为享受落户上海的优惠政策与张爱梅签订《户口迁入协议》，该协议是当事人真实户口迁入协议》，补偿利益并未因张爱华和王桂兰户口迁入而增加；且两人户籍迁入系争户口迁入而增加；住，故户籍迁入系争房屋后亦未实际居住，系争房屋征收补偿款。张爱玉、卢蔚巍均享受过福利性质的分房，卢蔚巍未连续居住在系争房屋内，均不符合同住人的条件，不应享受系争房屋征收补偿款。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，综合考量系争房屋的来源、居住使用情况等因素，酌情确定了各方当事人应取得的征收利益未失衡，本院予以认同。综上所述，上诉人张爱华、王桂兰、张馨宇、上诉人张爱梅的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42，613元，由上诉人张爱华、王桂兰、张馨宇共同负担20，803元，上诉人张爱梅负担21，810元。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 范勇刚审 判 员 刘建颖二〇二一年三月二十四日法官助理 徐 琛书 记 员 王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……