山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁07行终40号 上诉人（原审原告）綦松林，男，1957年2月23日生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审被告）高密市人民政府醴泉街道办事处，住所地，高密市镇府街**（西）。统一社会信用代码：113707850043025089。 法定代表人王永乾，主任。 委托诉讼代理人远彬，山东升信律师事务所律师。 原审第三人高密市醴泉街道文化社区居民委员会，住所，住所地，高密市醴泉街道振兴街**社会信用代码：55370785K212129721。 法定代表人朱大军,主任。 委托诉讼代理人张英，山东升信律师事务所律师。 上诉人綦松林因与被上诉人高密市人民政府醴泉街道办事处、原审第三人高密市醴泉街道文化社区居民委员会行政强制及行政赔偿一案，不服山东省高密市人民法院(2020)鲁0785行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明的事实：2013年2月14日第三人文化居委会与原告綦松林签订租赁合同，约定：文化居委会将座落在振皋路1号厂房一处租赁给綦松林，合同期自2013年2月15日至2014年2月14日。年租金3万元，分两次上交，签订合同时先交15000元，下半年在8月10日前交10000元。合同还约定了其他事项。2013年3月13日，双方又签订《租赁企业厂地使用说明》，约定：乙方在租赁期间，乙方自愿投入搞建筑等设施，院内栽树木、花草、绿化。硬化等，如上级政府部门和居委会占用开发时，甲方不给乙方搬迁费和树木、绿化补偿费，乙方及时倒出厂地归还甲方。上述合同签订后，第三人将企业厂房交付原告使用。原告交纳租金至2014年2月14日，之后一直未再交纳。 2015年11月30日綦松林向第三人出具保证书，内容为：“2016年元旦前交上2014年租赁费叁万元，2016元旦前保证搬出机器设备等一切鞋料用品，如到期搬不出，再交2015年租赁费叁万元，二项共计陆万元。”2016年1月1日綦松林又向第三人出具保证书，内容为“保证2016年1月底倒出车间设备，如倒不出，有村委处理。”2015年2月19日綦松林向第三人出具欠条1份，内容为“今欠欠文化村委现金叁万元正，￥30000.00元，正月底还清”。2018年4月20日第三人向原告发出通知，内容为：“根据高政发（2018）4号文件规定，你租赁的文化居委会房屋，已列入2018年棚户区改造片区，租赁合同已到期。请你于2018年4月25日前全部搬清，腾空房屋。”2018年11月10日，第三人又向原告发出清缴通知，要求被告缴纳2014年以来所欠租赁费及滞纳金。2019年2月13日，第三人再次向原告发出清缴通知，要求被告缴纳2014年以来所欠租赁费及滞纳金。但被告一直未搬迁，也未缴纳欠交的租赁费。 2018年因棚户区改造，需拆除案涉上述房产。被告醴泉街办作为甲方与文化居委会作为乙方签订《棚户区改造文化小王庄片区房屋搬迁产权调换协议书》，主要内容为：因棚户区改造需要，甲方需拆除乙方房屋。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及省、市关于房屋征收补偿有关政策和规定，依据《文化小王庄片区房屋搬迁补偿实施方案》，经搬迁居民选择的有资质评估机构依法评估，甲乙双方就房屋搬迁、补偿自愿达成如下协议：被拆迁房屋座落于振臬路东，在棚户区改造文化小王庄片区搬迁范围内，土地使用权面积10974㎡，房屋搬迁面积2490.44㎡。房地产补偿10083418元，附属物补偿154379元，合计10237797元，乙方按评估总价值折算应回迁安置营业面积1402.44㎡，停产停业补助损失204756元，折算安置营业面积28.05㎡，以上两项共计安置营业面积1430.49㎡。乙方要求安置120㎡左右营业房12套。乙方必须在签订协议时，将房权证、土地证或房屋买卖协议、法院判决书及工商证、税务证等有关证件交给甲方，并在7日内将原住房腾空交予甲方验收。乙方在7日内未搬迁拆除的，视为乙方将房屋及附属物自动放弃，归甲方所有。 2019年5月文化居委会对綦松林提起租赁合同纠纷诉讼，要求綦松林立即腾空、搬离案涉厂房及场地并恢复原状交还原告，并支付自2014年2月15日起至搬离日止的房屋占用费。綦松林同时对文化居委会提起反诉，要求文化居委会赔偿设备折旧损失以及经营损失。本院于2020年3月24日作出（2019）鲁0785民初2482号民事判决书，判决解除双方之间的租赁合同，由綦松林腾空、搬离案涉厂房及场地交还文化居委会并支付厂房租赁费用，文化居委会支付綦松林停产停业损失122853.6元。綦松林不服，提起上诉。现该案正在二审审理过程中。 一审法院认为，根据本案查明的事实，第三人文化居委会系案涉拆迁房屋的所有权人，原告綦松林只是案涉拆迁房屋的承租人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”和第二十五条：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积。搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”的规定，均明确出租房屋被国家征收，被征收人与补偿对象是指房屋所有权人。2018年被告醴泉街办与第三人文化居委会签订《棚户区改造文化小王庄片区房屋搬迁产权调换协议书》，明确约定了房屋搬迁补偿项目、价值及安置情况，并由房屋所有权人在签订协议后7日内将案涉房屋搬迁拆除，因此在签订房屋搬迁协议后，被拆迁房屋应由房屋所有权人自行搬迁拆除，被告醴泉街办作为行政机关一般不再被推定为行政强制拆迁主体。同时参照（2019）鲁0785民初2482号民事案件认定的事实及本案查明的事实，案涉房屋并未被强制拆除，原告的机器设备、原材料等并未搬迁，原告继续使用案涉房屋及场地至今。因此原告主张系被告强制拆除涉案房屋、给原告造成损失的事实依据不足，醴泉街办作为被告主体不适格，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告綦松林的起诉。原告预交的案件受理费50元予以退回。 上诉人綦松林不服一审裁定上诉称，2007年起，上诉人租赁第三人的厂房，双方口头约定前2年第三人让上诉人以修建厂房的费用顶账租赁费用，并未约定其他事项。第三人于2009年2月14日第一次正式与上诉人签订租赁合同。因该处土地不确定当地政府要开发的日期，第三人与上诉人双方口头约定以后每年必须要签订租赁合同。上诉人在厂区内种植了300多棵果木等经济树木及绿化植物。第三人于2011年2月14日第一次将租赁费涨到每年3万元。第三人于2014年2月15日违背双方口头协议，拒绝与上诉人签订每年租赁合同，拒绝接受上诉人交纳租赁费，并与2015年2月19日还让上诉人去村委写下“今欠文化村委现金叁万元正，正月底还清”欠条。2015年3月6日，第三人未通知长宏鞋厂违约私下停电，并拒绝上诉人多次要求给予鞋厂供电请求，造成上诉人约150万元鞋款无法追偿。(2020)鲁0785行初36号行政裁定采信《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条和第二十五条的规定，采信被上诉人与第三人签订的《棚户区改造文化小王庄片区房屋搬迁产权调换协议书》，并不能替代第三人与上诉人租赁厂房之间因停电所产生的经济纠纷。被上诉人与第三人签订的《棚户区改造文化小王庄片区房屋搬迁产权调换协议书》，侵犯了上诉人的合法权益。本案中未见被上诉人委托第三人与上诉人签订房屋搬迁补偿协议、也未见签订场地或厂房置换合同。第三人并没有及时提供可以将机器设备、原材料等可搬迁的场地。所以，被上诉人与第三人所说的上诉人强行使用案涉房屋及场地至今是严重错误的。综上所述，一审法院认定上诉人举证被上诉人强制拆除涉案厂房造成经济损失的事实依据不足是错误的，驳回原告起诉，适用法律条款错误。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的起诉；确认被上诉人与第三人强制拆除涉案房屋的行政行为违法；案件诉讼费用由被上诉人与第三人共同负担。 被上诉人高密市人民政府醴泉街道办事处二审未提供书面答辩意见。原审第三人高密市醴泉街道文化社区居民委员会二审未提供书面陈述意见。 二审中，当事人均填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人列举了15份新证据。经审查，该15份证据系针对实体问题的证据，而本案是程序裁驳案件，审理重点是针对程序问题进行审查，上诉人针对实体问题的证据，与本案的审理重点无关，故本院不予接纳。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系因房屋征收引发的行政争议。上诉人一审的诉讼请求为要求确认被上诉人强制拆除房屋行为违法并赔偿因强拆造成的损失。但根据查明的事实，上诉人并非被征收人，而是被征收房屋的承租人。而被征收人即原审第三人与被上诉人就房屋征收问题已经达成《棚户区改造文化小王庄片区房屋搬迁产权调换协议书》，明确约定了房屋搬迁补偿项目、价值及安置情况，并由房屋所有权人在签订协议后7日内将案涉房屋搬迁拆除。在此情况下，被上诉人否认其实施房屋强制拆除行为，上诉人亦未提供证据证实被上诉人实施了强制拆除行为并对其设备、材料、物品造成了损失。在上诉人所诉事实证据不足的情况下，一审裁定驳回起诉，结果并无不当。 上诉人基于其与第三人之间的租赁厂房合同关系，主张被上诉人与第三人签订《棚户区改造文化小王庄片区房屋搬迁产权调换协议书》，而未与上诉人签订房屋搬迁补偿协议、也未签订场地或厂房置换合同，侵害其合法权益的上诉理由，与本案所诉的强拆违法及赔偿，并非同一法律关系。被上诉人与第三人签订《棚户区改造文化小王庄片区房屋搬迁产权调换协议书》在本案中仅是作为证明被上诉人是否实施强拆的证据材料予以采用，并不涉及该协议书是否合法有效问题。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周建明 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇二一年三月三日 书记员  王巧贞