黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终235号上诉人（原审被告）：阚兴海，男，1964年9月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市，现住黑龙江省虎林市。被上诉人（原审原告）：虎林市虎林镇供销合作社利丰生资商店，住所地虎林市虎林镇红旗街道育新委（中俄大市场二区南侧10号门市）。负责人：姜春波，职务总经理。委托诉讼代理人：谭宝昌，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。上诉人阚兴海与被上诉人虎林市虎林镇供销合作社利丰生资商店（以下简称利丰生资商店）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省虎林市人民法院（2020）黑0381民初1994号民事判决，提出上诉。本院于2021年2月22日立案后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阚兴海，被上诉人利丰生资商店的委托诉讼代理人谭宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阚兴海上诉请求：一、撤销黑龙江省虎林市人民法院（2020）黑0381民初1994号民事判决，依法发回重审或判决上诉人给付被上诉人货款9万元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决认定事实错误。上诉人在被上诉人处购买化肥农药总计155，040.00元，退货款5，000.00元，拖欠货款本金为150，000.00元。一审诉讼前上诉人已偿还被上诉人本金60，000.00元，现尚欠本金90，000.00元，被上诉人的法定代表人在2020年11月23日庭审中承认上诉人已偿还6万元，构成自认，应认定上诉人已偿还被上诉人本金60，000.00元。二、原审判决证据不足。上诉人在一审庭中提交了实际欠款本金150，000.00元证据，被上诉人提交的2019年4月3日欠据证明内容错误。致使一审判决认定本金及利息金额错误，应予改判。《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的意见》明确规定，民间借贷超过银行同行业拆借利息四倍不予保护，买卖合同亦应按此办理，故本案利息不应超过月1.3%，超出部分约定无效。三、2019年4月3日欠条中将利息加入本金中，继续计算利息，属于复利，其行为从本质讲相当于套路贷的诈骗性质，不应当支付利息。被上诉人利丰生资商店辩称：2019年4月3日上诉人给被上诉人出具的欠据是双方经过结算后最终形成的，意识表示真实，合法有效，上诉人应按出具的欠条履行给付义务，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。上诉人利丰生资商店向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告阚兴海立即给付原告拖欠物资款242560元，其中欠款本金192000元，利息50560元（从2019年4月3日至2020年5月8日，按月息2分计算），继续按月息2分计算利息至欠款实际给付之日止。事实和理由：2019年4月3日，被告阚兴海在原告处购买化肥，因资金不足，给原告出具欠据一份，拖欠原告192000元，从欠款之日起按月息2分计算利息。原告多次向被告索要该款未果，原告提起诉讼。一审法院认定的事实：2016年4月至6月，被告阚兴海从原告利丰生资商店赊购农药、化肥、种子。2019年4月3日，经双方结算，阚兴海为原告出具欠据，主要内容：“今欠虎林市虎林镇供销合作社利丰生资商店化肥款人民币（大写）壹拾玖万贰仟元正（￥192000.00元），自欠款之日起按月利率2%给付利息。保证期间为2年。不及时还款由虎林市人民法院管辖”。阚兴海在欠款人处签名按指印。该款至今未付，原告提起诉讼。另查明，2019年4月3日前，阚兴海给付利丰生资商店5000元。一审法院认为：被告阚兴海在原告利丰生资商店赊购农药、化肥、种子，事实清楚，证据确实充分，足以认定，阚兴海与利丰生资商店之间的买卖合同成立且有效。阚兴海为利丰生资商店出具的欠据中载明欠款金额192000元，利丰生资商店认可其中欠款本金175000元、利息17000元，阚兴海称欠款本金应为150000元，但未提交有效证据予以证实，对阚兴海的该抗辩主张，一审法院不予采纳。一审法院认定，截至2019年4月3日，阚兴海尚欠利丰生资商店货款本金175000元、利息17000元。利丰生资商店按约定向阚兴海履行了交付农资的义务，阚兴海理应依约履行给付货款的义务。阚兴海未依约给付货款，已构成违约。原告利丰生资商店要求被告阚兴海给付货款，理由正当，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。双方在欠据中约定“自欠款之日起按月利率2%给付利息”，但未约定给付顺序。阚兴海称其已给付利丰生资商店欠款本金60000元，利丰生资商店认可阚兴海已给付利息5000元，阚兴海未提交证据证实其给付的应为本金，且该款给付时间系阚兴海为原告出具欠据之前，故阚兴海已给付的5000元应为欠款利息，利丰生资商店对其余55000元不予认可，阚兴海未提交证据予以证实，对阚兴海称已给付55000元的抗辩，一审法院不予采信。利丰生资商店要求阚兴海自2019年4月3日起按月利率20‰给付利息，符合双方约定且不违反相关法律法规规定，一审法院予以支持。但自2019年4月3日起，应以本金175000元为基数继续计算利息。综上所述，原告利丰生资商店要求被告阚兴海给付拖欠货款及利息的诉求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：1、被告阚兴海于本判决生效后十日内给付原告虎林市虎林镇供销合作社利丰生资商店货款175000元及利息63083元（2019年4月3日前尚欠利息17000元，自2019年4月3日至2020年5月8日，以175000元为基数，按月利率20‰计算，利息为46083元），本息合计238083元，自2020年5月9日起，以175000元为基数，按月利率20‰继续计算利息至欠款实际清偿之日止；2、驳回原告虎林市虎林镇供销合作社利丰生资商店的其他诉讼请求。二审诉讼中，上诉人阚兴海向法庭举示的证据：收条一份。证明目的：被上诉人的法定代表人姜春波于2018年6月30日收到阚兴海还款人民币5，000.00元。被上诉人对上述证据真实性无异议，该证据的效力应予确认。一审判决认定的事实正确。本院认为，关于双方当事人买卖合同价款数额认定问题。根据双方当事人对于买卖经过均无异议的陈述内容，即双方的买卖行为持续发生，截止时间为2019年4月3日。上诉人依据每次赊购货物的票据的内容向被上诉人出具欠据后，被上诉人将历次赊货票据退给上诉人持有。上诉人、被上诉人对于合同价款的数额分别举示了赊货票据及阚兴海出具的欠据，结合双方当事人对买卖事实的陈述，应当认定阚兴海出具的欠据效力大于赊货票据的效力，因此应当以阚兴海的欠据作为定案依据认定本案事实。上诉人与被上诉人间多次买卖行为持续发生，双方累计货款及利息的数额及偿还货款及利息的数额均持续发生变化，至2019年4月3日经双方结算阚兴海出具欠据，最终确认上诉人拖欠货款的数额并约定利息标准。上诉人主张偿还货款及利息的时间均发生于出具欠据时间之前，因此上诉人主张已偿还的款项应从2019年4月3日欠据中予以扣减的上诉意见不能成立。上诉人认可其于2019年4月3日拖欠利息的数额大于一审判决认定的数额，一审法院认定利息计算标准并无不当，因此上诉人对此的上诉理由依法不能成立。综上所述，上诉人阚兴海的上诉理由与事实不符，且于法无据，均不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2，050.00元，由上诉人阚兴海承担。本判决为终审判决。审判长  郭以刚审判员  洪 明审判员  李凤霞二〇二一年三月十九日书记员  都 晶