广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27825号原告：东莞市东日建筑工程有限公司，住所地东莞市常平镇袁山贝村大江头**。法定代表人：胡小林，职务经理。委托诉讼代理人：李越，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：广州万燕科技文化传媒有限公司，，住所地广州市天河区冼村路**之**自编A32法定代表人：田文喜，职务董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗翠平，该司职员。原告东莞市东日建筑工程有限公司诉被告广州万燕科技文化传媒有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨曼独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李越、被告委托代理人罗翠平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告支付未付工程款509816.42元（以313433.42元为基数，从2019年8月12日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算利息；以196383元为基数，从2020年8月12日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年11月28日签订《建设工程施工承包合同》，原告承包被告的“穿粤传奇钢结构平台”工程，工程总面积为1310平方米，合同约定在工程完工后保修期为12个月，保修期满后被告应向原告支付5%的余款。后双方签订《合同变更协议》，工程总价款变更为3762074.42元。施工过程中，被告要求原告增加施工范围，增加施工内容是铺设十毫米地板胶和水泥平台吨，原告为了额外增加的工程量购买了材料，原告为此产生材料款和施工费用共计165592元。被告于2019年8月12日完成该工程的验收，但时至今日，被告仍拖欠原告工程款509816.42元。以上事实有《建设工程施工承包合同》、《合同变更协议》、验收单、工程结算清单、微信聊天记录为证。双方签订为维护原告核发权益，故提起诉讼。被告辩称：一、不认可原告陈述的增加施工范围的说法，根据双方的合同变更协议，工程总价款是3762074.42元。涉案工程项目尾款付款条件未成就，且原告主张的金额计算有误。1、原告所承建的涉案施工项目不符合质量及验收要求，无权要求支付工程款。首先，根据双方于2018年11月28日签署的《建设工程施工承包合同》（以下简称“涉案合同”）第三条第5款约定：“工程完工后保修期为12个月，保修期后甲方支付5%的余款给乙方”（即3762074.42*5%=188103.72），由此可见，余款支付条件明确约定为工程完工后及保修期满12个月后支付；其次，根据《建设工程施工承包合同》第2条“承包内容”约定：“按双方确认图纸施工，包括基础墩、平面水泥板、钢平台和地台及圈梁构建的制作、安装”及第五条“乙方职责”第1款约定：“按图施工并按国家标准进行施工和验收”；2019年7月9日，项目监理单位“广东炫诚工程管理有限公司”就施工项目关于施工现场质量的有关事宜出具《监理工程师通知单》，主要内容为：“由你司（即原告）承建的广州塔穿粤传奇工程钢结构平台项目，施工未按设计图纸中《钢结构施工质量及验收规范》GB50205-2001要求，现场施工存在诸多问题”，可证实原告所承建的涉案施工项目不符合质量及验收要求。再者，根据原告提供的证据三《验收单》显示，该验收单并未经项目监理单位“广东炫诚工程管理有限公司”盖章确认，该项目验收工作并未完成，故不满足涉案合同第三条第5款约定的尾款支付条件。2、原告未按合同约定完成施工，已构成违约。根据涉案合同第二条“工程期限”明确约定，涉案施工项目施工期为80天，从2017年8月我司支付第一笔款开始至2019年8月，跨度长达2年，完工期已严重逾期，以致项目《穿粤传奇》开演时间一延再延，严重损害了万燕科技的合同权益及预期收益，且原告依约完整履行按时完工、保质保量也是万燕科技支付工程的主要前提，故原告无权要求万燕科技支付工程尾款。3、原告所主张的未付工程款总数509816.42元有误。截止至庭审之日，万燕科技已就涉案工程项目向东日建筑合计支付人民币3717850元，剩余工程款应为4424.42元（即3762074.42-3717850=44224.42）。二、原告不具备相关建筑施工资质，涉案合同《建设工程施工承包合同》属于无效合同。据查，原告并无涉案施工项目《穿粤传奇》的相关建筑施工资质，其在施工项目所在物业广州塔所备案的《建筑业企业资质证书》为“福建省东日工程有限公司”所有，与原告并无任何关联；原告系借用“福建省东日工程有限公司”资质承接的涉案工程，违背了万燕科技在合同订立时的真实意思表示及要求承建单位须具备相应建筑资质的意愿；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“（一）承包人未取得建筑施工企业资质；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效”。就本案而言，显然涉案建筑工程施工合同属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，借用资质属法律所不允许的行为，原告不具备施工资质、借用资质施工应承担由此带来的对其不利的法律风险。再者，原告作为承包人不具有相应的建筑施工资质，因此没有承接涉案工程项目的能力，根据《民法通则》第55条、第58条及其他相关的法律规定，应认定承包人没有相应的民事行为能力，因此，双方签订的施工合同应是无效合同。在原告作为承包人未取得建筑施工企业资质，并且拖延工期、质量未达到约定标准的情况下无权要求被告支付工程款。三、利息主张无合同依据。涉案合同并未约定欠付工程款的违约责任，故原告诉请被告从欠付之日起支付利息没有事实依据，应予以驳回。综上所述，应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年11月28日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《建设工程施工承包合同》，约定：因甲方生产需要，现请乙方承揽穿粤传奇钢结构平台工程，工程总面积为1310平方米，税前工程总造价款为人民币4275392元，完税工程总造价款为人民币4760000元；本工程造价为完税造价，开具税点为16的增值税专用发票；承包内容按双方确认图纸施工，包括基础墩、平面水泥板、钢平台和地台及圈梁构件的制作、安装；承包方式：1.本合同以发包形式承包给乙方，其单价包含材料费、人工费、保险费、吊车、安装费等费用；2.包工、包料、包制作安装，包安全施工；工程期限自合同签订后，乙方收到预付款可以安装预埋件开始计算，本合同施工工期为80天，如因下雨、停电及不可抗力的因素等特殊情况及因土建施工过错而导致影响施工进度，经双方及时协商，用书面形式确定延长施工期限；合同签订当日，甲方应支付工程款的25%给乙方作为备料款，计人民币1190000元，原合同已经付567000元，故需补充人民币623000元；钢构件进场制作后三日，甲方支付工程款的30%给乙方，计人民币1428000元；主体钢件安装完成三日，甲方支付工程款的25%给乙方，计人民币1190000元；楼承板安装好当天，甲方支付工程款15%给乙方，计人民币714000元；工程完工后保修期为12个月，保修期满后甲方支付5%的余款给乙方，计人民币238000元；前述合同总价系指合同签订时确定的工程总造价，如工程总造价在合同履行中按约定作增减时，其各阶段支付比例不变，支付金额作相应增减；甲方在合同约定的付款时间不能支付工程款时，在乙方催告后3日内仍不支付的，乙方有权中止合同履行，待甲方支付后恢复施工。停工期间损失由甲方承担，工期顺延；如在催告后5天内不支付的，则乙方有权解除合同，甲方赔偿一切损失；甲方派驻工地代表李宙权，乙方派驻专门技术人员涂建乐为乙方工地代表；等。此后，双方签订《合同变更协议》，约定：一、取消原合同中楼承板制作安装及水泥结构板制作安装项目；二、因施工内容变更，变更工程项目造价为如下：钢结构平台部分2080501.06元、地台、地台及基础部分858268元、外网架圈梁部分344421.66元，以上项目合计3283191.45元，税金（12%）393982.97元，合计3677174.42元；三、增加其他损耗含税费人民币86600元，扣除未完成结构修复工程款1700元，最终工程总结算价为人民币3762074.42元。2017年9月19日，被告向原告付款30万元，2017年9月20日，被告向原告付款267000元，2019年1月25日，被告向原告付款20万元，2019年1月30日，被告向原告付款423000元，2019年4月19日，被告向原告付款30万元，2019年4月30日，被告向原告付款40万元，2019年5月15日，被告向原告付款35万元，2019年5月22日，被告向原告付款30万元，2019年7月22日，被告向原告付款5万元，2019年8月1日，被告向原告付款5万元，2019年8月21日，被告向原告付款147850元，2019年8月27日，被告向原告付款12000元，2019年9月6日，被告向原告付款16万元，2019年9月12日，被告向原告付款10万元，2019年9月27日，被告向原告付款10万元，2020年5月22日，被告向原告付款5万元，2020年7月17日，被告向原告付款10万元。综上，被告共计向原告支付工程款3417850元。原告提交《钢结构主体子分部验收单》，载明：广州塔平台加建分会场“穿粤传奇”球形剧场钢结构平台工程于2019年3月30日开工，2019年8月9日竣工，质量总评合格；验收意见：广州塔平台加建分会场“穿粤传奇”球形剧场钢结构平台已完成施工图纸内的全部工作，工程质量符合要求，验收合格；上述工程验收手续于2019年8月12日已由甲、乙双方办理完成，认为全部工程质量标准合乎涉及要求，特填具验收/移交证明书。该验收单施工单位处加盖有原告公章，旁边项目负责人一栏有“周众乐”签名字样，建设单位处加盖有被告公章，项目负责人一栏有手写“经现场质量无条件接受徐冬南”字样，其他参加验收人员一栏有“邓仁军”签名。该验收单底部注明“此签证书是工程验收合格移交时所用表格，为工程竣工决算必备文件，是工程移交文件”。原告提交了如下证据以支持其诉讼请求：1、工程结算清单，其中显示工程造价总计3677174.424元，该工程结算清单上有“同意按以上结算价和终结数为准”字样，并有邓仁军、徐冬南、周众乐签名；2、对账单，其中显示项目名称包括钢结构平台、外基础及地台、外网架圈梁、增加10毫米地板胶和水泥平台墩、增加10毫米地板胶和水泥平台墩税金，金额分别为3762074.42元、147850元、17742元，已付金额分别为3170000元、147850元，欠款金额总计609816.42元；该对账单上有周众乐和邓仁军签名；3、周众乐与邓仁军微信往来聊天记录，其中显示周众乐通过微信向邓仁军追讨工程款，双方并就开具发票的格式、内容进行沟通，邓仁军表示需按照财务要求开具发票；此后周众乐又向邓仁军追讨款项，邓仁军表示财务还在核对，双方又就原告已经开具的发票金额、款项计算等进行核对和沟通。2020年10月，周众乐与邓仁军在微信聊天中沟通原被告工程款和解事宜，双方协商后，邓仁军向周众乐发送被告出具的支票、支付证明单图片（其中显示被告向原告出具的支票金额为209816.42元，支付证明单载明东莞市东日建筑工程有限公司工程结算款30万元，该支付证明单经手人处并有邓仁军签名），随后周众乐向邓仁军发送撤诉申请书，此后双方协商不成，遂致成讼。经质证，被告表示：对证据1真实性、合法性、关联性不认可，该工程结算清单没有被告盖章，且金额与原告诉请主张的金额存在出入；对证据2真实性、合法性认可，关联性不认可，该对账单没有双方盖章确认，原告主张165592元款项无合同依据，也无被告要求增加该款项的证据；涉案合同第四条及第五条已经明确了双方的工地代表为李宙权及涂建乐；原告需对周众乐、邓仁军有得到签署该对账单的授权提供相应的证据；邓仁军与我公司不存在劳动关系，其对外签署的文件被告不予认可；对证据3真实性、合法性、关联性不认可，邓仁军没有到庭，被告无法核实，原告提交的微信聊天记录不能证明其要主张的相关事实。被告提交了如下证据以支持其抗辩理由：1、被告与广东炫诚工程管理有限公司签订的《建设工程监理合同》；2、2019年7月9日广东炫诚工程管理有限公司出具的《监理工程师通知单》；3、福建省东日工程有限公司《建筑业企业资质证书》、《安全生产许可证》；4、福建省东日工程有限公司的企业信用信息公示报告；5、徐冬南与九江万燕置业有限公司的劳动合同及工资发放凭证；6、邓仁军2018年11月至2020.10深圳市社会保险参保证明，拟证明邓仁军是深圳中正银合会计师事务所的人员，并非被告员工；7、广州万燕科技文化传媒有限公司2019年8月《在职人员缴费花名册》。经质证，原告表示：对证据1真实性、合法性、关联性不认可，对证据2真实性认可，但原告没有签字确认和签收，对证据3真实性、合法性、关联性认可；对证据4真实性、合法性认可，关联性不认可，确认原告和福建省东日工程有限公司是关联公司；对证据5、6、7真实性、合法性认可，关联性不认可，无法证明徐冬南、邓仁军不是涉案项目的负责人。原告于2020年9月14日提起本案诉讼。另查，2019年11月8日，广州市规划和自然资源局向广州市城市管理和综合执法局发出《广州市规划和自然资源局关于征询广州塔二层平台南广场构筑物意见的复函》，主要内容为：你局来函《广州市城市管理和综合执法局关于征询广州塔二层平台南广场构筑物是否为违法建设意见的函》已收悉，现函复如下：一、经核查，来函中广州塔二层平台南广场构筑物属于《广州市城乡规划程序规定》（2015）版第三十五条规定免于申领建设工程规划许可证的情形，但应当根据市容环卫标准和相关主管部门的要求进行建设；二、由于广州塔位于重要景观地段，建议你局责成展演单位在该临时性文化展演事项结束后三个月内自行拆除，并书面承诺。据东莞市工商行政管理局核发的营业执照显示，原告的经营范围包括建筑工程、钢结构工程、装修工程的设计与施工；销售：建材、钢材、五金配件、通用机械设备及配件。诉讼过程中，原告表示周众乐是涉案工程的项目负责人，邓仁军是被告的项目负责人；徐冬南是被告聘请的技术人员；被告表示徐冬南、邓仁军是被告聘请的顾问。经本院询问，被告表示不清楚徐冬南、邓仁军为何要在工程结算清单、对账单上签字；此外，不清楚为何会支付一笔147850元给原告的情况。原被告一致确认承租广州塔二楼平台搭建穿粤传奇剧场，原告负责的是其中一部分的施工范围。本院认为，关于本案《建设工程施工承包合同》的效力问题。涉案工程主要为钢结构工程，根据广州市规划和自然资源局的复函，涉案工程属于免于申领建设工程规划许可证的情形，且应在临时性文化展演事项结束后三个月内拆除，原告承接涉案工程也未超过其工商登记经营范围，故案涉合同并不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的无效情形。原告与被告签订的《建设工程施工承包合同》是双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。被告关于合同无效的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于本案工程价款数额及利息问题。原被告双方对于《建设工程施工承包合同》及《合同变更协议》约定的工程款3762074.42元及已付款总数3417850元没有异议，本院对此予以确认。原被告双方对于超过上述协议新增部分工程款147850元及税金17742元及付款情况存在争议，原告提交了双方对账单、微信聊天记录以支持其主张,被告不予认可。对此，本院认为，原告提交的《钢结构主体子分部验收单》、对账单上均有邓仁军的签名，被告亦确认邓仁军是被告方聘请的工作人员，而从原告提交的微信聊天记录来看，周众乐与邓仁军就本案工程款结算、支付、发票开具等情况进行沟通，且在原告2020年9月14日提起本案诉讼后，周众乐与邓仁军亦就案件和解事宜进行协商，故足以证明邓仁军知悉、负责并实际参与了涉案《建设工程施工承包合同》的履行过程。即便邓仁军并非被告公司的员工，基于邓仁军身份的特殊性及建设工程施工行业的一般认知惯例，邓仁军在对账单上的签字行为应当对被告具有约束力。再者，从被告的银行账户支付明细来看，被告在依照合同约定补齐备料款给原告后，大部分的支付金额均以万为单位整笔支付，仅有2019年8月21日支付了147850元给原告，该笔付款金额与原告主张的新增工程量金额一致，与对账单中的数额亦可以印证，而被告在庭审中未能就该笔款项付款情况进行合理解释，相反，在微信聊天记录中，邓仁军发送给原告方的支票和支付证明单金额与原告诉请主张的工程款金额一致，鉴此，本院对原告主张工程价款总额为3927666.42元的意见予以合理采信。合同约定，工程完工后保修期为12个月，保修期满后被告应支付工程尾款。被告加盖公章的《钢结构主体子分部验收单》明确载明涉案工程已于2019年8月12日验收合格，合同约定的保修期限也已经届满，现被告以原告没有资质、未按约定完成施工、工程质量不合格为由拒不支付工程尾款的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。原告要求被告支付尚欠工程款509816.42元合法有理，本院予以支持。被告未按合同约定的时间支付工程款构成违约，应承担违约责任，但合同约定施工工期为80天，而《钢结构主体子分部验收单》显示开工日期2019年3月30日，竣工日期2019年8月9日，故原告亦存在超期竣工的违约情形。结合本案具体情况从公平角度出发，本院酌定工程款利息从保修期届满即2020年8月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告实际付清款项之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告广州万燕科技文化传媒有限公司自本判决生效之日起十日内支付工程款509816.42元及利息给原告东莞市东日建筑工程有限公司（利息以欠款金额为本金，从2020年8月12日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费9158元，财产保全费3199元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨曼二〇二一年三月十日书记员  颜姣吴晓菁