河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1003号上诉人（原审原告）：赵瑞娟，女，1973年9月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：仵浙江，河南国川律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨淑雅，女，1998年9月18日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：仵浙江，河南国川律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨孟成，男，1938年7月11日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：仵浙江，河南国川律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李文荣，女，1944年11月30日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：仵浙江，河南国川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市卫滨区巨岗香饭店，住所地：河南省新乡市胜利路隆盛华庭门面房第五家。经营者：曹献杰。委托诉讼代理人：张飞，男，1986年12月9日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：阮雪华，女，1963年3月17日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：华云，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文福，男，1972年1月12日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。委托诉讼代理人：华云，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭先亮，男，1980年6月15日出生，汉族，住河南省新乡市新乡县。委托诉讼代理人：华云，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常振中，男，1979年3月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：华云，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹永喜，女，1973年4月26日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：华云，河南启轩律师事务所律师。上诉人赵瑞娟、杨淑雅、杨孟成、李文荣因与被上诉人新乡市卫滨区巨岗香饭店（以下简称巨岗香饭店）、阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜生命权纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。赵瑞娟等人上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求，即请求判令六被上诉人赔偿上诉人的各项经济损失为人民币842035.77元；3、一审、二审诉讼费由六被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实清楚，一审法院已经认定杨俊生与阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜在巨岗香饭店饮酒的客观情况。二、杨俊生的死亡是因与阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜等人共同饮酒导致，未进行尸体解剖，并不影响本案死因的查明。三、一审法院错误倒置举证责任，将因由各被上诉人举证证明尽到谨慎注意义务的责任强加在上诉人身上错误。四、一审法院以上诉人举证不能，判决驳回上诉人的诉讼请求，于法无据。五、饮酒是一种具有高度危险的先行性行为，阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜等人作为同饮者未尽到安全保障义务，对杨俊生的死亡具有不可推卸的过错，应承担赔偿责任；巨岗香饭店作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，也应承担相应的法律责任。巨岗香饭店辩称，巨岗香饭店尽到了责任，不应该承担责任。阮雪华等人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人称杨俊生的死亡结果是饮酒造成的，没有证据证明。首先，猝死的原因有很多，心脏血管、呼吸系统、××、药物、酗酒都有可能导致猝死，饮酒不是造成猝死的唯一原因，上诉人的想法不符合相当因果关系的理论。其次，死者平时也喜好饮酒，而且是经常大量饮酒，按照上诉人的观点，死亡结果早就应该发生而不是在本案中发生。再次，上诉人的观点在上诉状中不明确，矛盾。上诉人难以说明死亡原因，直接主张是饮酒行为造成的，观点错误。二、本案的举证责任应由上诉人承担。根据谁主张谁举证的要求，上诉人作为主张者应当就侵权行为、后果、因果关系和过错承担证明责任，被上诉人无法就没发生的事实进行举证，比如不存在劝酒行为。一审时，为了查明本案案情，被上诉人也提交了相关证据证明了其在本案中没有侵权行为、没有过错，并且实施了照顾、通知、施救等行为。1、聚餐时，各人随性地各自喝各自的酒，不存在劝酒等行为；2、餐后，被上诉人发现杨俊生出现醉意，就借来木板让他躺下休息，并围在他身边，陪他说话并照顾他；3、电话联系杨俊生的妻子赵瑞娟，告知杨俊生的状况，但其妻子直言不管；4、发现死者出现异常情况时，众人一边自行抢救死者，一边多次拨打120，可见救人心切之急；5、120到达现场后，被上诉人都要求不放弃，随同把死者送达医院抢救。可见，被上诉人已尽到照顾、通知家属、积极施救等行为，不存在任何过错。由于上诉人的原因，没进行尸检，导致杨俊生死因不明，其死亡后果与饮酒没有因果关系。三、聚餐是情谊关系，如果只要酒杯一端，相互之间就变成法律上的责任和义务关系，有悖于社会常识和一般性伦理道德，也违背了侵权法上的责任自负精神。而且，同饮者之间的合理照顾义务应该是有限度的，不能是没有限度的，五位被上诉人已经尽到合理限度范围内的照顾、通知、呼救等义务，没有过错，不应当承担责任。赵瑞娟等人向一审法院起诉请求：1、阮雪华等人赔偿赵瑞娟等四人各项经济损失人民币842035.77元；2、本案的诉讼费及他项费用由阮雪华等人承担。一审法院认定事实：赵瑞娟系杨俊生之妻，杨淑雅系杨俊生之女，杨孟成系杨俊生之父，李文荣系杨俊生之母。2020年8月2日晚，杨俊生和阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜在巨岗香饭店就餐，期间杨俊生与阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜饮用了白酒，2020年8月3日0:05分至0：15分期间，因杨俊生出现意识丧失，阮雪华使用号码为17698221289的手机六次拨打120急救电话。××病人杨俊生的求救时间为0:06分，出车时间为0：09分，××人身边时间为0:18分，返院时间为0:21分，病情为救前死亡，初步诊断呼吸心跳骤停。0:31分，出具新乡市中心医院院前死亡病情告知书，阮雪华、李文福、郭先亮、常振中签字要求去医院抢救，经抢救无效，新乡市中心医院于2020年8月3日出具居民死亡医学证明（推断）书。杨俊生家属未对杨俊生的死因申请鉴定，新乡市中心医院出具的居民死亡医学证明（推断）书认定其死亡原因为猝死。庭审中，赵瑞娟等四人陈述杨俊生生前无任何疾病。一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨俊生死亡后，赵瑞娟等四人作为其亲属未申请对其死因进行鉴定，根据死亡医学证明书，杨俊生为猝死，但死因未明。杨俊生生前确与阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜在巨岗香饭店就餐并饮酒，但杨俊生的死亡是否系因饮酒所致不得而知，赵瑞娟等四人既未提交证据证明杨俊生系因饮用了白酒导致死亡，也未提交证据证明阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜在饮酒过程中，未对杨俊生进行劝阻，在饮酒后未进行照顾，亦未提交证据证明巨岗香饭店未对杨俊生尽到安全保障义务，对饮酒后的杨俊生未采取任何救助措施。一审法院不能仅凭赵瑞娟等四人的陈述来认定阮雪华等六人存在过错导致杨俊生在饮酒后死亡而对杨俊生的死亡承担过错赔偿责任。赵瑞娟等四人对杨俊生的死因以及阮雪华等六人对杨俊生死亡存在的过错负有举证义务，因其举证不能，一审法院对赵瑞娟等四人关于杨俊生死因的主张不予采信。赵瑞娟等四人的诉讼请求并无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回赵瑞娟、杨淑雅、杨孟成、李文荣的诉讼请求。一审案件受理费12220元，由赵瑞娟、杨淑雅、杨孟成、李文荣承担。本院二审期间，赵瑞娟等提交新乡市中心医院于2021年3月4日出具的诊断证明一份，证明120接诊医生初步诊断杨俊生为酒精中毒。阮雪华等人发表质证意见称，上述诊断证明并非事故发生时出具，病历及死亡证明中并未显示杨俊生系酒精中毒死亡，仅凭该诊断证明不能证明其证明目的。巨岗香饭店发表质证意见称，对上述诊断证明不予认可，一个正常人在当时情况下不可能酒精中毒，在120救护车到达时，杨俊生还有呼吸。本院认为，上述证据材料载明内容系120接诊医生初步诊断，无其他证据相印证，本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一般侵权行为的构成要件为行为的违法性、有损害事实的存在、行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,赵瑞娟等人对饮酒行为与杨俊生死亡之间存在因果关系负有举证责任。杨俊生死亡后，赵瑞娟等人作为其亲属未进行尸检，现有证据不足以证明杨俊生死亡系因饮酒所致，不足以证明阮雪华、李文福、郭先亮、常振中、邹永喜在饮酒过程中对杨俊生存在劝酒行为并疏于照顾，也不足以证明巨岗香饭店未对杨俊生尽到安全保障义务，故一审不予支持赵瑞娟等人请求并无不当。综上所述，赵瑞娟等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12220元，由赵瑞娟、李文荣、杨淑雅、杨孟成负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二一年三月十一日书记员 孙成明