北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3795号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1957年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓明超，北京国旺律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：齐某，女，1959年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓明超，北京国旺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1955年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王涛，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张捷，北京市一法律师事务所律师。原审被告：刘某3，男，1964年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人刘某1、齐某因与被上诉人刘某2、原审被告刘某3分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初16221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某1、齐某上诉请求：1．改判涉案北京市朝阳区劲松七区×3号楼×4门×1号房屋系刘某1、齐某的夫妻共有财产，驳回刘某2的全部诉讼请求，或者将本案发回重审；2．判令刘某2承担本案诉讼费。事实与理由：1．刘某2不应分得北京市朝阳区劲松七区×3号楼×4门×1号房屋百分之二十五的份额。因为由东城区苏州胡同×9号房屋拆迁到朝阳区劲松七区×3号楼×4门×1号及×2号房屋均仍然属于国有，与政府部门签订了《承租协议》，被安置人仅享有合法居住及使用的权利，这种权利可以被理解为拆迁安置权益，但绝对不是所有权，被安置人不享有出租或出售房屋的权利，所以从财产权益的角度上看，所有的被安置人均没有份额，即刘某2在×1号房屋上享有的财产份额为零。刘某2的户籍于拆迁后登记在×2号房屋，后于1992年2月11日迁往朝阳区静安庄西里×8号，至今已有近30年不在×2房屋和×1房屋继续居住生活，所以刘某2已不再符合依法享有居住及使用公有住房的权利，至此刘某2不再享有任何合法的拆迁权益。2．不动产所有者的合法权益应受到法律的保护。1999年8月，经各级政府机关部门审核和承租人刘某5签字同意，刘某1及妻齐某使用数万元自有资金，外加折抵两人数十年工龄以及通过教师购房优惠等政策才购买到×1号房屋，程序合法，×1号房屋属于刘某1和齐某夫妻共同私有财产，而刘某2表示不认可。2000年，经各级政府机关部门审核，刘某5出资及折抵工龄购买×2号房屋，同户籍共居人刘某3在相关审批材料上签字确认，程序合法，×2号房屋属于刘某5私有财产，刘某2却于刘某5遗产纠纷案件中表示认可，同意进行遗产分割。2008年5月5日，刘某5去世。依据常理，作为合法继承人的刘某1、刘某3和刘某2均有理由和动机查明×2号房屋和×1号房屋的所有权状态，同时通过本案及刘某5继承案中刘某3与刘某2（刘某2放弃遗产份额给与刘某3）的关系可知，刘某2自始即知晓×2室及×1室的私有化情况，而不是在刘某5继承纠纷一案开庭时才得知。3．刘某1、齐某取得涉案房屋所有权是基于房屋买卖法律关系，一审法院认定刘某2对涉案房屋拥有百分之二十五份额没有法律基础，故刘某1、齐某购房合同未确认无效前，刘某2取得涉案房屋份额没有法律基础，一审法院判决没有依据，跳跃了一个房屋买卖法律关系。刘某2辩称：同意一审判决，不同意刘某1、齐某的上诉请求。刘某3述称：不同意一审判决，也不同意刘某1、齐某的上诉请求。刘某2向一审法院起诉请求：1．请求法院析清刘某2在北京市朝阳区劲松七区×3楼×4门×1号房屋中的拆迁安置权益，判决刘某2对该房屋享有二分之一的共有份额；2．本案的有关涉及的诉讼费用由刘某1、齐某予以承担。一审法院认定事实：刘某5与任某夫妻二人婚后育有刘某2、刘某1、刘某3。现涉案北京市朝阳区劲松七区×3号楼×4门×1号房屋及×2号房屋（均为两居室）系刘某5夫妇原有房屋即刘某5单位北京邮政局所分东城建国门苏州胡同×9号房屋拆迁安置所得公租房；对该房屋所涉及拆迁安置人问题，刘某2及刘某3一方陈诉当时的拆迁安置人就为刘某5、任某、刘某1、刘某3、刘某2五人，刘某5当时签拆迁协议时，被拆迁房屋早在几年前就已经封户，所以当时拆迁房屋里没有齐某的户口，根据当时的拆迁安置办法，就是我们五个人分得两居室；刘某1、齐某一方认为齐某也是当时的拆迁安置人之一，在拆迁前一年刘某1和齐某已经结婚，但是当时的拆迁安置协议上未写明。此后，拆迁安置的房屋刘某2与刘某1共同居住于×1号，刘某5夫妇及刘某3居住于×2房屋，两套房屋之承租人时年均为刘某5。此后，刘某2搬出×1号房屋，刘某1继续居住于此房屋。后任某于1988年8月去世，刘某5于2008年5月5日去世，二人均未留有遗嘱。刘某5生前于2000年购买了涉案×2号房屋，其去世后，刘某3提起诉讼，要求继承×2房屋，通过涉案之2019年7月2日的法院谈话笔录显示，时案当庭刘某2称“保留对×1号房屋主张拆迁安置利益的权利”；刘某3称“我不再主张拆迁安置利益，通过本案的继承份额来解决”；刘某1称“我们认可就×2号房屋按照25%的份额继承”，此后，三人均表述“同意，但是刘某1和刘某3不再主张拆迁利益了，刘某2放弃继承，原因是刘某1同意刘某3多继承相应份额”；此后法院出具（2019）京0105民初11687号民事调解书确认涉案当事人即刘某3，刘某2、刘某1自愿达成分割协议：被继承人刘某5名下位于北京市朝阳区劲松七区×3号楼×4门×2号房屋由刘某3、刘某1按照份额继承，其中刘某3继承百分之七十五的份额，刘某1继承百分之二十五的份额。现刘某2陈述在涉及×2房屋遗产案件开庭时，才得知刘某1在刘某2不知情的情况下擅自将×1号房屋购买转化成其私产，而刘某2从未放弃过该房屋的拆迁利益，刘某2为拆迁安置人之一，此后也是×1房屋的共同居住人，曾长期和刘某1、齐某共同居住于×1房屋，故刘某2认为应当对×1房屋享有拆迁安置权益的二分之一的法定份额。现查明，涉案×1房屋于1998年6月18日填写有《购买直管公有住宅楼房申请书》一份，申请人栏显示为“刘某5”，此后的《购买直管公有住宅楼房登记表》显示该房屋承租人姓名刘某5，购买人姓名刘某1；此后刘某1于1999年8月28日签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，以房款价37315元，加之相关手续费等合计38754．93元的价格购买了涉案×1房屋，后将该房屋产权登记人变更为齐某。涉案房屋产权关系的相关购买及变更事项，刘某2陈述为刘某1、齐某私下自己办理，从未与刘某2等协商过，刘某2也未听被继承人刘某5讲过此事；现当庭刘某1、齐某未提交相关证据佐证涉案×1房屋产权关系购买问题曾经召开家庭会议，与刘某2等共同协商处理该房屋之购买事项；刘某2也未表示过放弃涉案×1号房屋的相关拆迁安置权益。一审法院认为：公民的合法权益应受法律保护。法院经审理，结合涉案×1号房屋的相关历史渊源及居住情况，认为刘某2对该房屋享有拆迁安置利益，故对刘某2要求对该房屋享有共有份额的诉求予以支持，但其诉求份额过高；法院结合涉案房屋购买过程，出资情形以及实际居住情况、目前产权状况，依据公平之原则，酌定刘某2按份共有涉案×1房屋百分之二十五的份额，刘某1、齐某按份共有涉案×1房屋百分之七十五的份额；对刘某1、齐某的当庭之答辩意见不予支持；并结合（2019）京0105民初11687号案件中刘某3有关房屋拆迁安置利益的表述及调解协议内容，对其本案中之涉案要求不予考虑。综上，一审法院判决：一、判令刘某2按份共有涉案北京市朝阳区劲松七区×3号楼×4门×1号房屋百分之二十五的份额；判令刘某1、齐某按份共有涉案北京市朝阳区劲松七区×3号楼×4门×1号房屋百分之七十五的份额；二、判令驳回刘某2涉案之其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中，根据查明的事实，涉案的×1号和×2号房屋的来源系刘某5夫妇原有房屋即刘某5单位北京邮政局所分东城建国门苏州胡同×9号房屋拆迁后所得直管公有住房，之后×1号和×2号房屋继续由刘某5与任某及子女一家人共同居住。一审法院根据涉案×1号房屋的历史渊源及居住情况，认为刘某2对该房屋享有相应权益，并综合考虑涉案直管公有住房购买过程，出资情形以及实际居住情况、目前产权状况，且结合（2019）京0105民初11687号案件中各方有关房屋拆迁安置利益的表述及关于×2号房屋的调解协议内容，依据公平原则，酌定刘某2按份共有涉案×1号房屋百分之二十五的份额，刘某1、齐某按份共有涉案×1号房屋百分之七十五的份额并无不当。刘某1、齐某的上诉主张，没有依据，本院不予支持。综上，刘某1、齐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由刘某1、齐某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 申峻屹审 判 员 杨 夏审 判 员 张 弘二〇二一年三月三十一日法官助理 张 立书 记 员 王 艳