成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2021）川71民终16号 上诉人（原审被告）：中铁二局集团有限公司，住所地成都市金牛区通锦路16号。 法定代表人：汪海旺，董事长。 委托诉讼代理人：杨宏伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪宏，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：贵州省中集建筑机械租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园商房·高第七组团1层6号。 法定代表人：周方，董事长。 委托诉讼代理人：邓生玲，贵州哲瀚律师事务所律师。 上诉人中铁二局集团有限公司（以下简称中铁二局）因与被上诉人贵州省中集建筑机械租赁有限公司（以下简称中集租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2020）川7101民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中铁二局的委托诉讼代理人杨宏伟、汪宏、被上诉人中集租赁公司的委托诉讼代理人邓生玲到庭接受询问。本案现已审理终结。 中铁二局的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回中集租赁公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中集租赁公司承担。事实和理由：1.中铁二局没有向中集租赁公司出具商业承兑汇票，因此也不存在汇票退还及利息损失的问题；2.中铁二局与中集租赁公司之间的债务转移成立，中铁二局、中集租赁公司、贵州宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）之间就案涉价款已达成债权债务转让意向，并以实际行动证实了债务转让事实。 中集租赁公司辩称，宏益公司是基于中铁二局的委托才向中集租赁公司开具商业承兑汇票，但三方之间从未达成任何债权债务转让的合意，在汇票未到期时，中铁二局要求中集租赁公司退回汇票，并予以签收，因此一审判决正确，请求驳回中铁二局的上诉请求。 中集租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令中铁二局支付拖欠的租赁费187334元；2.判令中铁二局支付从2015年11月22日起至全部款项付清之日止的逾期利息损失（以拖欠租赁费为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率为标准）；3.本案诉讼费由中铁二局承担。 一审法院认定事实：2013年8月15日，中集租赁公司（乙方）与中铁二局（甲方）签订《机械设备租赁合同》，约定：甲方租赁乙方12台施工升降机。第一条：包干租赁单价13000元/月/台；进出场安装拆卸费27000元/台；操作司机人工费10000元/台/月（每台电梯配备四名司机）。第三条：租赁费的支付与结算。每月2日前结算上月租赁费，结算后30日内支付上月租赁费及操作司机人工费的85％，余下15％在单栋工程竣工交验且双方办理完结算60日内支付完毕，欠款不计利息或任何资金占用费；租赁费全部通过银行划转、两票制结算；由于工程的特殊性，如甲方不能及时支付时，乙方同意延期支付，不计利息。2016年8月9日，双方签订了《封账协议》，确认截至2016年8月9日，中铁二局已支付中集租赁公司3620000元，剩余未支付结算价款为287334.13元。2017年1月23日，中铁二局向中集租赁公司支付了100000元欠款。2019年9月1日，中铁二局向中集租赁公司出具1张商业承兑汇票，该汇票金额为187000元，付款人为宏益公司，收款人为中集租赁公司，汇票到期日为2020年2月28日。因汇票无法承兑，中集租赁公司于2020年2月27日将该汇票退还中铁二局，且中铁二局于当日签收。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.合同履行过程中是否发生了债务转让；2.中铁二局是否应支付合同欠款187334元及利息。对此一审法院评析如下： 关于合同履行过程中是否发生了债务转让的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，在庭审中，中铁二局抗辩称合同履行过程中中铁二局、中集租赁公司与第三人宏益公司之间达成了债务转让协议，既将中铁二局欠中集租赁公司的合同款187000元转让给第三人宏益公司，但中铁二局未能提供证据证明债务转让的事实，中铁二局应承担举证不能的不利后果，故一审法院对中铁二局的该抗辩意见不予采信。 关于中铁二局是否应支付合同欠款187334元及利息的问题。中铁二局、中集租赁公司双方签订的《机械设备租赁合同》合法有效，中铁二局欠付中集租赁公司合同款187334元，应予以偿还。虽然在合同款实际支付过程中，中铁二局向中集租赁公司出具了商业汇票，但因该商业汇票无法承兑，且中集租赁公司已将其退还中铁二局，中铁二局亦予以签收，中集租赁公司的187334元合同债权无法实现，故中集租赁公司要求中铁二局支付合同欠款187334元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息损失，中铁二局、中集租赁公司在合同中明确约定：欠款不计利息或任何资金占用费，由于工程的特殊性，如甲方不能及时支付时，乙方同意延期支付，不计利息。一审法院认为，该约定系中铁二局、中集租赁公司双方的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，故对中集租赁公司诉求的自2015年11月22日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息损失，一审法院不予支持。但中集租赁公司催要无果，其债权实现受阻，中铁二局应支付占用中集租赁公司资金期间的利息，自一审法院立案之日起，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：（一）中铁二局于判决生效后十日内向中集租赁公司支付欠款187334元及利息（利息的计算方法为：以187334元为基数，自2020年11月12日至本判决确定的欠款给付之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准进行计算；若未按判决确定的给付之日给付欠款，上述利息计算至欠款付清之日止）；二、驳回中集租赁公司的其他诉讼请求。案件受理费2422元，由中铁二局负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中集租赁公司提交了短信和微信聊天记录、通话截图、电话录音等证据，拟证明中集租赁公司应中铁二局要求将案涉商业承兑汇票退回中铁二局项目部。经质证，中铁二局对上述证据的三性均不予认可。本院经审查认为，不能确认收、发短信及微信人员身份，本院对上述证据不予采信。 本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉剩余租赁费是否发生债务转移。结合本案事实和证据，本院评判如下： 《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。债务转移首先应由债务人与第三人就债务转移达成合意。本案中，中铁二局未提交证据证明其与宏益公司之间就案涉租赁费达成债务转移合意，而商业承兑汇票本身又不能证明债务已经发生转移。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，中铁二局应承担举证不能的不利后果，其关于剩余租赁费已发生债务转移的上诉理由不能成立，本院不予支持。 如前所述，中铁二局对中集租赁公司的剩余租赁费并未发生转移，而中集租赁公司收到的商业承兑汇票也已退还中铁二局，中集租赁公司的187334元合同债权尚未实现，一审判决中铁二局向中集租赁公司支付剩余租赁费及利息并无不当。 综上所述，中铁二局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4844元，由中铁二局集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖佳鹃 审 判 员 王桂蓉 审 判 员 夏 清 二〇二一年三月二十三日 法官助理 王钰馨 书 记 员 陈小利