安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1502民初207号 原告：宗克成，男，1967年9月出生，汉族，住安徽省六安市金安区，系邓兴华之夫。 原告：宗智，男，1995年9月出生，汉族，住安徽省六安市金安区，系邓兴华之子。 原告：邓慧慧，女，1993年5月出生，汉族，住安徽省六安市金安区，系邓兴华之女。 原告：张为珍，女，1946年7月出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：武光谱，安徽知勤律师事务所律师。 被告：周菊妹，女，1968年10月出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱情，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：刘贤勇，男，1965年1月出生，汉族，住四川省万源市。 被告：六安碧桂园和成房地产开发有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区经二路与纬三路交叉口，统一社会信用代码91341500MA2NUJQL43。 法定代表人：孙继召，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：孟冉君，该公司员工。 原告宗克成、宗智、邓慧慧、张为珍与被告周菊妹、刘贤勇、六安碧桂园和成房地产开发有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗克成、宗智、邓慧慧及其和原告张为珍的共同委托诉讼代理人武光谱、被告周菊妹及其委托诉讼代理人朱情、被告刘贤勇、被告六安碧桂园和成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孟冉君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宗克成、宗智、邓慧慧、张为珍向本院提出的诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通及食宿费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜支出费用、被扶养人生活费等合计960945.26元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月29日11时03分，周菊妹驾驶雅迪牌电动自行车，沿六安市开发区碧桂玲悦小区北门左转弯驶入清风路时，与沿清风路由西向东行驶的邓兴华驾驶的电动车发生碰撞，致邓兴华严重受伤，被送往六安市人民医院住院治疗，因医治无效死亡。该事故经六安市公安局交通警察支队一大队认定，周菊妹负事故的主要责任；邓兴华负事故的次要责任；周菊妹驾驶的电动自行车归刘贤勇所有。事发路段为六安市开发区碧桂珑悦小区建筑施工工地，并设置蓝色铁制栅栏，未设置任何安全警示标志，应当承担相应的民事责任。宗克成系邓兴华之夫，宗智系邓兴华之子，邓慧慧系邓兴华之女，张为珍系邓兴华之母。因原、被告双方未能就赔偿达成一致意见，故提出上述诉讼请求。 周菊妹辩称，事故车辆电动自行车，而电动自行车纳入机动车登记管理范围，目前没有法律法规规定电动自行车应投保交强险，且实践中电动自行车也无法投保交强险，故原告要本人先行在交强险限额范围内承担赔偿责任，没有事实和法律依据；本案案由应定为生命权、健康权纠纷；原告诉请的赔偿金额过高，如：住院伙食补助费、营养费计算标准过高，住院天数应为25天；对原告误工费的主张不予认可，原告已经主张近亲属办理丧葬事宜误工费、交通食宿等费用，又单独主张近亲属的误工费属重复主张；双方责任划分对本人而言显示公平，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，不能将侵权责任与事故责任直接等同，双方均为电动自行车，其责任比例划分不等同于机动车与非机动车责任划分；对原告主张周菊妹承担精神损害抚慰金不予认可，根据六安市中级人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件若干问题的意见第26条，驾驶机动车肇事涉嫌犯交通事故罪，已经进入刑事诉讼程序的，受害人单独提起民事赔偿诉讼的，对受害人要求交通肇事的嫌疑人赔偿精神损害抚慰金的诉请不予支持。 刘贤勇辩称，事故发生时，因在工地加班，我对事故不知情；之后他们打电话给我，赶到现场发现，当时邓兴华没有戴头盔，周菊妹戴的安全帽；周菊妹下班回去吃午饭，由于路边栅栏过高，挡住了视线，导致了事故的发生；从交通事故认定书上看，电动自行车车牌N9921制动性能良好，灯光良好，我的车子没有问题，又是非机动车，不应当承担赔偿责任。 六安碧桂园和成房地产开发有限公司辩称，六安市公安局交通警察支队一大队出具的第341501120200000227号道路交通事故认定书，认为本次事故发生地点视线良好；本次交通事故的主要原因是苏菊妹驾驶电动自行车超速行驶，左转弯未让直行，且不注意观察路面情况、未确保安全，次要因素是邓兴华驾驶电动车超速行驶，不注意观察路面情况、未确保安全；道路交通事故认定书并没有认定答辩人对此次交通事故的发生存在过错；被答辩人的主张与具有专门知识的交通警察出具的认定书不符。综上，答辩人不需要承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年10月29日11时03分，周菊妹驾驶“皖Ａ×××××”号牌的雅迪牌电动自行车，沿六安市开发区碧桂玲悦小区北门左转弯驶入清风路时，与沿清风路由西向东行驶的邓兴华驾驶的新日牌电动车相碰撞，致邓兴华和周菊妹受伤，两车受损的道路交通事故。经六安市公安局交通警察支队一大队第341501120200000227号《道路交通事故认定书》认定，周菊妹的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》六十九之规定，负事故主要责任；邓兴华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十八之规定，负事故的次要责任。该道路事故责任认定书，同时认定，刘贤勇所有的“皖Ａ×××××”号牌二轮电动自行车，制动性能有效，转向性能无法测试，灯光系统齐全有效。邓兴华受伤当日，被送往六安市人民医院住院治疗，2020年11月23日，因医治无效死亡，花去医疗费154325元。本案在本院审理过程中，2021年2月9日，周菊妹支付赔偿款40000元。 张为珍是否系邓兴华之母，庭审中，周菊妹质证认为，原告提供的户口簿的内容不能证明其所长张的事实，本案对该事实暂不作认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护；本案中，周菊妹违规驾驶车辆发生交通事故，并负事故的主要责任，对宗克成、宗智、邓慧慧等因交通事故致邓兴华死亡而产生的损失，依法应当承担与其过错程度相当的赔偿责任，即按70%的比例承担。关于原告主张“刘贤勇作为皖Ａ×××××号牌的雅迪牌电动自行车的所有人应当承担赔偿责任”，根据相关司法解释的规定，车辆所有人只有存在过错，才承担赔偿责任，结合本案实际情况，不能确定刘贤勇对交通事故发生存在过错，对该主张本院不予支持。关于原告主张“六安碧桂园和成房地产开发有限公司作为蓝色铁制栅栏的所有人应当承担赔偿责任”，因所举证据不能证明六安碧桂园和成房地产开发有限公司系蓝色铁制栅栏的所有人，对该主张本院不予支持。关于原告主张“精神抚慰金”，根据有关司法解释“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，本院不予支持。本次事故损失经本院核定为：医疗费154325元、住院伙食补助费750元（30元／天×25天）、营养费750元（30元／天×25天）、护理费3388.5元（135.54元／天×25天）、误工费2701.5元（108元／天×25天）、交通费500元、死亡赔偿金788840元（39442元／年×20年）、丧葬费39518.5元、处理丧葬事宜支出费用5000元，合计995773.5元。 综上所述，对宗克成、宗智、邓慧慧诉讼请求中，符合相关法律法规规定的部分，本院予以支持；据此，依照据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下： 一、被告周菊妹赔偿原告宗克成、宗智、邓慧慧医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜支出费用等损失697041.45元(995773.5元×70%)，扣除被告周菊妹已支付40000元，尚应支付657041.45元，款本判决生效之日起十五日内一次性付清； 二、驳回原告宗克成、宗智、邓慧慧、张为珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13110元，减半收取6555元，原告宗克成、宗智、邓慧慧负担1655元，被告周菊妹负担4900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  朱中全 二〇二一年三月十一日 书记员  汪 玲 开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处； 户名：六安市金安区人民法院；账号20000533126310300000155。 附：相关法律条文 《中华人民共和民法典》 第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。