贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终233号 上诉人（原审被告）：荔波民达生态旅游置业有限公司，住所地贵州省黔南州荔波县玉屏街道九龄路5号，统一社会信用代码91522722322111547G。 法定代表人：刘新民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐勇，贵州贵法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荔波县佳洋营销策划有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县时来新区翰林苑销售中心，统一社会信用代码91522722MA6DWKYG6F。 法定代表人：曾财兴，该公司执行董事。 上诉人荔波民达生态旅游置业有限公司（以下简称民达公司）因与被上诉人荔波县佳洋营销策划有限公司（以下简称佳洋公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服贵州省荔波县人民法院（2020）黔2722民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 民达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未尊重当事人双方签订的合同约定，草率判决上诉人支付佣金517,510元违背了当事人的真实意思表示，且违反法律规定，明显错误。1、既然一审法院认定合同合法有效，又完全不顾及双方合同约定的内容，草率判决上诉人支付被上诉人佣金，存在白相矛盾。双方于2019年7月30日签署《滨江国际撤场佣金结算及确认函》时明确，上诉人已经向被上诉人支付的107万元销售代理佣金中，被上诉人尚欠58万元的发票未提供给上诉人。因此，上诉人有权依据合同约定暂不向被上诉人支付代理，符合双方当事人的意思表示，被上诉人也无权单方面变更合同约定的支付方式。2、根据《合同法》第六十七条之规定，在被上诉人未按照合同约定先向上诉人提供发票的情况下，上诉人有权行使先履行抗辩权。即便在双方解除合作之后，上诉人向被上诉人索要发票，被上诉人也未提供相关发票，所以被上诉人起诉要求支付剩余佣金，既不符合双方的约定，也没有法律依据，一审判决明显错误。二、一审判决未支持关于扣减144,223元代理佣金以及延缓支付部分佣金265,595元，适用法律错误，也不便于化解纠纷。上诉人在一审庭审过程中提交的证据，足以证实四处房源系因被上诉人的过错所致，故相应的销售代理佣金136,828元理应扣除。以及由于被上诉人在销售的过程中，为了能提高业绩，给购房人胡乱承诺造成上诉人承担两年物业管理费7,395元，也应从代理佣金费用中抵扣。而一审法院未严格按照证据规则分配举证责任，并且未认真审查上诉人提供的证据，草率作出判决，违背人民法院应当在查清案件事实的基础上作出判决的基本原则，适用法律错误。 佳洋公司二审未进行书面答辩。 佳洋公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告佣金517,510元；2、判令被告支付原告违约金25,875元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月27日，被告民达公司（甲方）与原告佳洋公司（乙方）签订《荔波滨江国际项目全程独家营销代理合同》，约定：甲方将其开发拥有的荔波县“滨江国际”项目委托乙方独家全案销售代理；项目销售面积以甲方最终给予为准；委托代理事项：负责在国内的营销活动，包括但不限于：销售代理、营销策划，市场拓展，展销活动，负责销售有关文件的编制、设计及制作的监督审核，与广告商及广告媒体的协作，组织购买方开展以该项目为主题的活动，筹备和组织有关该项目的各类促销活动，接待客户并协助买方签署认购书，协助办理银行按揭及填写商品房买卖合同等；合同期限自2017年7月1日至2018年7月30日；乙方代理佣金收取方式：销售任务完成低于50%按销售总金额的2.00%提取佣金，销售任务完成50%（包含）-80%按销售总金额的2.30%提取佣金，销售任务完成80%（包含）-100%按销售总金额的2.60%提取佣金；有关现场售楼处（外展点、分销点）、样板间、户外广告（围墙、指示牌、广告牌、车身广告等）、模型、效果图、楼书、折页、展板、DM海报、展销会包装、推广活动、电台广告、报告杂志广告及软性文章等一切宣传方式的委托制作费用及发布费用均由甲方负责，有关委托制作及发布合同的谈判乙方配合甲方完成；甲方负责按时支付佣金给乙方，若甲方出现佣金结算审核后延期支付超过一个月的情况，则需向乙方支付应结佣金比例的5%作为违约金；若因乙方故意或工作失误产生纠纷由乙方自行承担（如：一房二卖、胡乱承诺等），给甲方造成损失的，乙方应承担相应的赔偿；乙方负责提供合法全额发票给甲方，甲方收到发票后方能付款，未收到相应发票，甲方有权相应顺延付款；同时，合同还对其他相关事项进行了约定。上述合同到期后，双方又签订了《荔波滨江国际项目营销代理合同续期补充协议》，将合同期限延长至2018年12月31日。2019年7月30日，双方签订《滨江国际撤场佣金结算及确认函》，内容为：截至2019年7月30日，原告已销售、客户并已签订《商品房买卖合同》达到佣金结算标准的总金额为74,674,329元，合计佣金1,717,510元，已结算支付107万元，剩余未结算佣金为647,510元；剩余佣金2019年7月31日之前支付3万元，2019年8月31日之前支付8万元，原告提交之前被告已支付但未开出的58万元发票给被告；剩余537,510元在后续每月支付5万元，到2019年12月31日之前结算付清，在结清之时同步开完发票；已签合同部分房源，后期若因为客户资料问题退房的，佣金可进行相应减扣。此后，被告分别于2019年7月31日、2019年9月2日、2019年11月28日、2020年1月20日支付原告3万元、5万元、2万元、3万元，尚欠517,510元未付，原告为此向一审法院提起本案之诉。 一审法院认为，被告民达公司与原告佳洋公司签订的《荔波滨江国际项目全程独家营销代理合同》及《荔波滨江国际项目营销代理合同续期补充协议》，均是双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应按合同约定全面履行各自的义务。在合同履行过程中，双方于2019年7月30日签署《滨江国际撤场佣金结算及确认函》，确认截至2019年7月30日，原告的佣金合计1,717,510元，已支付107万元，尚欠647,510元，并约定了付款日期，后因被告仅支付了其中的13万元，余款537,510元未按期支付，原告为此要求被告支付该款，于法有据，一审法院予以支持；但原告要求被告支付违约金25,875元，因双方签署的《滨江国际撤场佣金结算及确认函》中明确原告在2019年8月31日之前向被告提供未开出的58万元发票，但经庭审核实，原告并未按此约定履行义务，亦存在一定的违约行为，虽然该违约行为不能成为被告拒绝付款的条件，但原告亦应严格遵守公平和诚实信用原则，及时为被告开具相应的发票，现因原告未能给被告开具上述发票，故原告要求被告支付违约金，一审法院不予支持。关于被告辩解由于原告的失误导致部分退房、部分房源存在退房风险以及原告在销售过程中胡乱承诺导致被告为案外人交纳物业费，应当扣减或延缓支付部分佣金的问题，因被告在本案中提交的证据不能证实由于原告的违约行为导致已实际办理完毕退房手续的房源情况，也不能证实原告向案外人作出过免交物业费的承诺，故对被告的辩解意见，一审法院不予采纳。另外，关于被告提出其于2017年8月4日支付给原告的广告费88,000元应从佣金中扣除的问题，根据双方签订《荔波滨江国际项目全程独家营销代理合同》约定，涉案相关广告的委托制作费用及发布费用均由被告负责，故被告提出的该项主张，与本案审理查明的事实不符，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告荔波民达生态旅游置业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告荔波县佳洋营销策划有限公司佣金517,510元；二、驳回原告荔波县佳洋营销策划有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9,234元，减半收取计4,617元，原告荔波县佳洋营销策划有限公司负担220元，被告荔波民达生态旅游置业有限公司负担4,397元。 本院二审期间，民达公司围绕上诉请求依法提交证据荔波县房产事业局的复函，拟证明：案涉项目中三套房屋未销售，被上诉人的相应代理费就扣除。 佳洋公司质证意见：在代理合同里第三页第六条第九点写得很清楚，甲方负责购房合同的登记备案。 本院认证意见：对该份证据的真实性、合法性予以认可，但不能达到证明因佳洋公司的原因导致三套房屋未销售，应扣除佳洋公司代理费的证明目的。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：1、佳洋公司未提供发票，民达公司是否可不支付佣金；2、民达公司应否扣减144,223元代理佣金及延缓支付部分佣金。 （一）关于佳洋公司未提供发票，民达公司是否可不支付佣金的问题 双方于2019年7月30日签订《滨江国际撤场佣金结算及确认函》，该确认函是双方真实意思表示，应当认定合法有效，对双方均具有约束力。根据该确认函约定，剩余537,510元在后续每月支付5万元，到2019年12月31日之前结算付清，在结清之时同步开完发票。但签订确认函之后，至2020年1月20日止，民达公司仅支付了13万元佣金，尚欠517,510元，因确认函中对支付佣金及提供发票均已经作出了明确约定，故民达公司不能以佳洋公司未提供发票为由，拒不支付佣金。 （二）关于民达公司应否扣减144,223元代理佣金及延缓支付部分佣金的问题 民达公司上诉主张因佳洋公司的过错导致部分业主退房、由于佳洋公司给购房人胡乱承诺造成其物业管理费损失，应扣减相应佣金，同时由于部分业主逾期未还款或在协商退房，故应延缓支付部分佣金。经查，在一审中民达公司虽然提交部分业主的退房申请函等证据，但并不能充分证明案涉房源已实际办理完毕退房手续的情况。为证明佳洋公司给购房人胡乱承诺造成其物业管理费损失，民达公司在一审中提交业主的承诺书，但该承诺书于2020年5月21日作出，而佳洋公司在2019年7月就已经与民达公司解除合同，且该证据不能充分证明佳洋公司曾向业主作出过免交物业费的承诺。为证实部分业主逾期未还款或在协商退房，民达公司在一审中提交《滨江国际销售佣金结算明细表》予以证实，但该结算明细表是民达公司单方制作形成，无相关人员签字认可，故也不能充分证明部分业主逾期交款的实际情况。综上，民达公司在一、二审中提供的证据，不能充分证明是由于佳洋公司的原因致使业主退房，导致合同约定的扣减或延缓支付佣金的条件成就。同时，根据双方签订的《滨江国际撤场佣金结算及确认函》约定，对已签合同部分房源，后期若因为客户资料问题退房的，佣金可进行对应减扣。对已签合同部分房源的佣金减扣，双方已达成一致意见，而民达公司主张应抵扣佣金费用的房源，无证据证实是因客户资料问题退房，故一审法院不予支持正确，民达公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，荔波民达生态旅游置业有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,975元，由上诉人荔波民达生态旅游置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年三月五日 法官助理陆梅 书记员雷春莲