郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2021）豫71行终173号上诉人（原审原告）武汉创高建装股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区石桥一路三号B栋6层。法定代表人程进，该公司总经理。委托代理人肖向功，河南兰博律师事务所律师。委托代理人周志刚，河南兰博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路360号。法定代表人李德耀，该局局长。委托代理人王晓兵，该局工作人员。委托代理人王博，河南点石律师事务所律师。原审第三人闫小锋，男，1987年12月5日出生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人郝振杰，河南良承律师事务所律师。上诉人武汉创高建装股份有限公司（以下简称武汉创高建装公司）因与被上诉人郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）、原审第三人闫小锋工伤认定一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初719号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2018年12月11日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会郑劳人仲案字〔2018〕第0644号仲裁裁决书确认闫小锋与武汉创高建装公司之间存在劳动关系，生效的郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初4982号民事判决书和郑州市中级人民法院（2020）豫01民终6291号民事判决书确认闫小锋与武汉创高建装公司之间不存在劳动关系。但上述生效判决书确认武汉创高建装公司将其承包的鑫苑鑫家二期项目工程分包给黄昆龙，武汉创高建装公司和闫小锋均认可闫小锋系黄昆龙招到鑫苑鑫家二期项目工程工作。2017年11月2日6时10分左右，闫小锋乘坐同事驾驶的老年代步车上班途中，行至郑州市南四环嵩山路交叉口时发生交通事故受伤，随即被送至郑州市第六人民医院救治，诊断为：1.胸部闭合伤、左侧多发肋骨骨折、左侧液气胸；2.全身多处软组织伤。郑州市公安局交通警察支队三大队郑公交认字〔2017〕第00705号道路交通事故认定书认定：闫小锋无责任。2018年10月24日，闫小锋向郑州市人社局递交郑州市工伤认定申请，同日，郑州市人社局作出《工伤认定补正材料通知书》送达闫小锋，2020年6月22日，郑州市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》《郑州市工伤认定举证通知书》送达闫小锋和武汉创高建装公司，2020年8月4日，郑州市人社局作出豫（郑）工伤认字〔2020〕00310543号《郑州市工伤认定决定书》（以下简称《工伤认定决定》），武汉创高建装公司和闫小锋于次日收到该决定。武汉创高建装公司不服，提起本次诉讼。一审法院认为，郑州市人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有作出案涉工伤认定的法定职权。国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，闫小锋系上班途中受到其本人无责任的交通事故伤害已经得到证明。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据上述规定，受伤职工与用工单位存在劳动关系并不是社会保险行政部门认定工伤的唯一前提。闫小锋与武汉创高建装公司之间虽然不存在劳动关系，但武汉创高建装公司将其承包的工程转包给不具备用工主体资格的黄昆龙，而黄昆龙聘用了闫小锋从事武汉创高建装公司承包的工程工作，闫小锋的工伤保险责任由用工单位武汉创高建装公司承担，符合上述规定。故郑州市人社局认定闫小锋为工伤的决定，事实清楚、证据确凿，适用法规正确、程序合法。武汉创高建装公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回武汉创高建装公司的诉讼请求。案件受理费50元，由武汉创高建装公司负担。武汉创高建装公司上诉称，一、根据《工伤保险条例》第十八条、《关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第五条之规定，存在劳动关系是认定工伤的必要条件，没有劳动关系的劳动者即使在工作中受到伤害也不构成工伤，闫小锋未提交证据证明其与上诉人具有劳动关系，郑州市人社局作出案涉《工伤认定决定》于法无据，违反法定程序。二、闫小锋因交通事故受伤结束治疗后，向郑州市二七区人民法院提起诉讼，要求上诉人及中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司进行赔偿，后经该院调解作出（2019）豫0103民初7858号民事调解书，闫小锋已经获得赔付，故郑州市人社局不应再对闫小锋作出工伤认定决定。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院：一、撤销一审判决，依法改判撤销《工伤认定决定》或将本案发回重审；二、判令本案一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。郑州市人社局答辩称，生效判决已经确认上诉人将其承包的鑫苑鑫家二期项目工程分包给黄昆龙，且上诉人和闫小锋均认可闫小锋系黄昆龙招到该项目工程工作，因此上诉人和闫小锋的法律关系清楚。闫小锋交通事故的理赔并不影响本案工伤认定的作出，郑州市人社局作出《工伤认定决定》事实清楚，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。闫小锋陈述称，工伤保险行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并非必须以劳动者与用人单位存在实际劳动关系为前提。闫小锋受伤符合《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》之规定。上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定，“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持”。据上述规定，郑州市人社局作出案涉《工伤认定决定》并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人武汉创高建装股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 钟审 判 员  赵 艳审 判 员  张昕欣二〇二一年三月九日法官助理孟岚代理书记员  马 英附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；