江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终285号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市昌江区。负责人：汪杰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡丹，江西瀛畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪厚雪，男，1978年12月20日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。被上诉人（原审原告）：汪华锋，男，1980年12月6日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。被上诉人（原审原告）：汪华平（，男，1985年2月28日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。上述三被上诉人的委托诉讼代理人：占明秀，江西京天律师事务所律师。上述三被上诉人的委托诉讼代理人：占静，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐超，男，1994年6月28日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人汪厚雪、汪华锋、汪华平、徐超机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人胡丹，被上诉人汪华锋及其与汪厚雪、汪华平的共同委托诉讼代理人占明秀、占静，被上诉人徐超接受本院询问。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：1．撤销原判第一、二、三项，并改判上诉人少承担265865元；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本事故责任比例按2：8分担，缺乏事实与法律依据。道路交通事故认定书已分别明确事故双方当事人的过错及责任，徐超违反三项规定，徐友女则违反四项规定，交警部门对本事故按主次责任划分已充分考虑受害人一方。《江西省实施办法》第六十七条第一款规定，非机动车驾驶人、行人一方负次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任。徐友女所驾驶的两轮车符合轻便摩托车范畴，属于机动车，依法不适用该规定，从公平角度来说按70%比例认定赔偿责任更贴合实际。二、一审对徐友女的死亡赔偿金按城镇居民标准计算错误。景德镇城区规划是长远规划，从2012年至2030年，是循序渐进的过程，并不是划分在城区规划内就已然属于城镇。通过江西省统计局官网对城乡代码查询，2020年代码220仍是农村，死亡记录也载明其职业为农民。故无论从户籍所在地／经常居住地或收入来源认定，受害人均属于农村。一审判决缺乏事实与法律依据。综上请求法院作出公正认定。汪厚雪、汪华锋、汪华平答辩称，《中华人民共和国道路安全法》及其实施条例等现行法律法规均未对机动车与机动车发生交通事故责任认定书中主次责任情形下的具体责任比例问题作出规定，故就主次责任比例的确定应当根据个案中交通事故的发生、当事人的行为作用力大小等具体情况予以明确。导致本起事故的发生是因为徐超违规借道超车所致，死者徐友女是在自己的车道上正常行驶，其过错在本案中作用非常小，几乎可以忽略不计。故一审根据查清的事实，酌定徐超承担80%责任是正确的。根据一审提交的证据足以证明死者所在的鲇鱼山镇属于景德镇中心城区范围内，并且景德镇富祥药业等大型企业就坐落在，故一审以城镇标准计算死亡赔偿金正确。徐超答辩称，本人无意见，尊重法院判决。汪厚雪、汪华锋、汪华平向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告赔偿受害人徐友女护理费300元（150元/天×1天）、交通费15元（15元/天×1天）、住院伙食补助费80元（80元/天×1天）、营养费50元（50元/天×1天）、丧葬费38065.5元（76131元/年÷2）、死亡赔偿金548190元（36546元/年×15年）、精神损害抚慰金50000元、家属处理交通事故、办理丧葬事宜误工费8000元、车损1000元，合计645700.5元中的430960元［（645700.5－122000）×80%＋122000-110000］；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2019年12月12日17时44分许，被告徐超驾驶赣Ｈ×××**红色别克牌小型轿车，沿105县道由东向西行驶至景德镇市昌江区鱼山镇徐坊村地段时，在借道超车过程中与对向车道行驶的由受害人徐友女驾驶的两轮电动车（经鉴定属两轮轻便摩托车范畴）发生碰撞，致受害人徐友女倒地受伤、两车受损。受害人徐友女经景德镇市第二人民医院抢救无效于2019年12月13日9时许死亡，花医疗费10493.49元。该事故经景德镇市公安局交通警察支队四大队认定，被告徐超负事故的主要责任，受害人徐友女负次要责任。2020年6月，被告徐超因犯交通肇事罪被该院判处有期徒刑十个月。另查明，赣Ｈ×××**小型客车在被告人保财险公司投保了交强险、商业第三者险100万元及不计免赔率险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告徐超支付了受害人医疗费10493.49元，保险公司垫付了11万元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，交警部门认定被告徐超负事故的主要责任，受害人徐友女负次要责任，双方当事人均无异议，该院予以确认。被告人保财险公司系赣Ｈ×××**车辆的保险人，应首先在机动车交通事故责任强制险各赔偿限额内承担赔偿责任；超出部分由被告徐超与受害人按主次责任分担。被告徐超应承担的部分，由保险公司在商业第三者险赔偿限额100万元内予以赔偿。保险公司代理人提出，原告的损失超出交强险限额的部分应按事故责任比例3∶7分担。该院认为，受害人驾驶的二轮电动车经鉴定虽属于机动车范畴，但事故认定书认定被告徐超是在占用对方车道超车过程中与受害人驾驶的电动车发生碰撞，且该院（2020）赣0202刑初52号刑事判决书中被告徐超也陈述其是在借道超车时与受害人电动车正面碰撞，江西九江司法鉴定中心出具的鉴定意见书也认定赣Ｈ×××**车辆车头右侧与侧倒过程中的电动车车头相接触，故按2∶8分担较为合理，保险公司代理人的意见不予支持。受害人徐友女因本起事故经抢救无效死亡造成的法定赔偿范围包括：1．医疗费。被告徐超提供了10493.49元医疗费票据，应予认定。2．护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费。保险公司代理人辩解受害人被送入医院抢救不到一天就已死亡，且抢救期间由医护人员照顾，故不存在原告主张的上述损失，予以支持，原告的该项请求应予驳回。3．丧葬费。原告主张按我省上一年度职工平均工资标准计算6个月符合相关规定，应予支持。4．死亡赔偿金。受害人虽为农村居民，但其户籍所在地已划入景德镇城区规划区范围内，昌江区工业园区也已落户在委会所在地，故原告主张按城镇居民人均可支配收入计算应予支持。5．办理丧葬事宜误工费。原告未提供相关证据证实花费8000元，不予认定，但确会实际发生，酌定按3人、7天、每人150元／天计算为3150元。6．精神损害抚慰金。被告徐超已被判处刑罚，该项请求不予支持。7．车辆损失。事故电动车于2016年8月15日购买，至今已使用3年多，该车未定损，亦未修理，酌定800元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、受害人徐友女医疗费10493.49元、丧葬费38065.5元（76131元／年÷2）、死亡赔偿金548190元（36546元／年×15年）、家属处理交通事故办理丧葬事宜的误工费3150元、车损800元，合计600698.99元，由被告人保财险公司在交强险赔偿限额12.2万元内赔偿120800元，余款479898.99元由受害人自负95979.8元（20%），被告徐超承担383919.19元（80%）。被告徐超应承担的383919.19元，由保险公司在商业第三者险100万元内赔偿383919.19元；二、综上所述，由被告人保财险公司赔偿三原告504719.19元，其已垫付11万元，尚应赔付394719.19元，限在本判决生效后十日内予以支付；三、被告徐超已支付受害人医疗费10493.49元，三原告应予返还，此款从保险公司理赔款中予以扣除；四、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费7764元，减半收取3882元，由三原告负担421元，被告徐超负担3461元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审查明的基本一致。本院认为，结合各方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点是，一、一审认定由人保财险公司承担80%赔偿责任，其比例划分是否正确。二、本案受害人徐友女死亡赔偿金适用城镇居民标准是否恰当。关于争议焦点一，首先人保财险公司主张交通事故认定书中徐友女违反规定四项、徐超违反规定三项，责任划分充分考虑受害人的问题，本院认为交警大队对责任划分是根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度作出，违反规定数量不能作为责任承担比例的决定因素，本案中交通事故认定书为交警大队依法作出，双方当事人也均无异议，应当予以确认。其次虽然徐友女的两轮电动车在事故发生后经鉴定属于两轮轻便摩托车范畴，为机动车，但必须认识到当前的电动车市场缺乏国家标准，普通消费者在进行购买二轮电动车时无法根据自身常识来判断是否属于轻便摩托车范畴，不能因现阶段行政管理部门对电动车行业标准规范的缺失而加重普通消费者的责任。此外，小汽车的防护能力、安全系数要显著高于电动车，所以小汽车驾驶人的安全注意义务也应当要高于电动车驾驶人，在此情形下一审按主次责任酌定承保肇事车辆的人保财险公司在商业险限额内承担80%的赔偿责任，并无不当。关于争议焦点二，《景德镇市城市总体规划（2012-2030）》为市政府公布文件，故该规划图的真实性合法性可以确定，徐友女的户籍所在地属于景德镇市城区规划范围内，并结合工业园区已在该地落户，综合考虑其户籍地所处位置、城乡发展一体化趋势与本地经济水平发展差异，对徐友女的死亡赔偿金适用城镇居民标准符合本案事实及相关法律的规定，人保财险公司该上诉主张不能成立。综上，上诉人人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5288元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  李 锋审判员  胡志勇二〇二一年三月二十五日法官助理汪越书记员祝奇