江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏行终535号 上诉人（原审原告）赵宏健，男，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被上诉人(原审被告)中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路90号。 法定代表人熊涛，该局局长。 委托代理人王放、何苗，该局工作人员。 上诉人赵宏健因诉中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）政府信息公开一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初339号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年11月19日，原中国银行业监督管理委员会江苏监管局（以下简称原江苏银监局）作出《投诉事项告知书》，就赵宏健反映的江苏银行违规发放贷款投诉事项的核查情况向其进行告知。其中第2点载明：“该行授信档案留存了《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》、《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》，附有主办客户经理、协办客户经理和平行作业人员的签名，相关流程符合《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》的要求。”第4点载明：“杨辉承认，其与赵宏健及相关授信客户之间通过他行账户发生过资金往来。针对上述情况，江苏银行南京分行于2018年7月19日做出给予杨辉记过处分的决定。” 2018年12月4日，赵宏健通过政府信息公开申请网络平台，向原江苏银监局提出政府信息公开申请，内容描述为：“申请公开江苏银监局2018年11月19日作出的《投诉事项告知书》中第2点江苏银行授信档案中《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》的具体内容；以及第4点江苏银监会具体获知的准确时间（何年何月何日）。”2018年12月11日，原江苏银监局作出《信息公开征求意见单》并附《信息公开申请征求第三方意见表》，就赵宏健申请公开的《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》是否同意公开征求江苏银行意见。 2018年12月14日，江苏银行作出《关于的反馈意见》，并附填写有不同意公开上述信息的《信息公开申请征求第三方意见表》。江苏银行的书面反馈意见载明：“1.《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》为我行发放贷款前的内部审查资料，其中记载的内容为我行经营决策的核心要素，具有重要的商业价值，并且这些资料由档案室保存，实行专人管理，仅限于内部传递和向监管部门报告。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第九条有关商业秘密的定义和规定，上述两项材料均为我行的商业秘密。2.《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》，系我行针对办理小微企业授信业务所制定的规章制度，属于我行内部管理文件，其中载有重要的经营信息，具有十分重要的商业价值。这份管理办法在我行档案室保存，实行专人管理，仅限于内部传递和向监管部门报告。根据《反不正当竞争法》第九条有关商业秘密的定义和规定，此文件也为我行的商业秘密。3.我行对客户信息负有保密义务，赵宏健是我行贷款业务的抵押担保人，并非本行贷款客户，如果公开上述材料，会造成贷款客户相关信息的泄露，违反有关金融消费权益保护的规章制度。” 2018年12月20日，江苏银保监局针对江苏银行不同意公开涉案信息的反馈意见进行了审核，并作出（2018）031号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称031号《告知书》），主要内容为：“我局认为你申请《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》的具体内容可能涉及商业秘密，经征求第三方江苏银行意见，并经本机关审查，你申请公开的文件涉及商业秘密，公开后可能损害其合法权益，且我局认为所申请公开信息的内容不属于‘不公开可能对公共利益造成重大影响’的情形，因此对上述信息不予公开。……你申请的‘2018年11月19日我局作出的《投诉事项告知书》中第4点我局具体获知的准确时间（何年何月何日）’属于咨询性事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）所称政府信息公开范畴。”2018年12月21日，江苏银保监局将031号《告知书》交单位收发部门邮寄送达。赵宏健不服031号《告知书》，提起本案诉讼。 原审法院另查明，根据《国务院机构改革方案》和相关工作部署，原江苏银监局与原中国保险监督管理委员会江苏监管局进行机构合并，并于2018年12月17日挂牌，以江苏银保监局名义履行监管职责。 原审法院认为，修改前的《信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，江苏银保监局针对赵宏健向其提出的政府信息公开申请，具有依法答复处理的法定职责。 修改前的《信息公开条例》第二十一条第一至三项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”该条例第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。” 本案中，赵宏健要求公开的第一项信息为《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》的具体内容。上述三份文件在原江苏银监局处理赵宏健投诉案件中已由原江苏银监局获取。由于《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》系江苏银行办理小微企业授信业务的内部审查资料，《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》含有江苏银行小微企业授信审批权限、申报审查流程等信息，可能涉及江苏银行的商业秘密，原江苏银监局据此就上述信息的公开事宜向江苏银行征求意见。江苏银行亦作出书面回复明确表示上述信息涉及商业秘密，并说明了不同意公开的依据和理由。江苏银保监局针对江苏银行的书面反馈意见经审核认为，《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》涉及江苏银行贷款客户的基本信息、贷款情况，属于经营信息；《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》系江苏银行授信业务制度，涉及江苏银行的管理经验和管理方法，也属于经营信息。上述三份文件对江苏银行具有实用性和实际操作性，能为权利人带来现实的或潜在的经济利益或竞争优势，仅在江苏银行和监管部门内部系统中传递，并由档案室专人保管，采取了合理的保密措施。因三份文件均涉及江苏银行的商业秘密，公开后将产生损害第三方合法权益的可能，且不公开不会对公共利益造成重大影响。江苏银保监局据此作出031号《告知书》答复赵宏健，其申请公开的信息因涉及商业秘密，经征求江苏银行意见，决定不予公开。该答复行为认定事实清楚，适用法律正确，符合修改前的《信息公开条例》第二十三条的规定。 赵宏健要求公开的第二项信息为原江苏银监局获知2018年11月19日《投诉事项告知书》第4点内容的准确时间。根据赵宏健对所需信息的描述，可以认定赵宏健提出该项政府信息公开申请的实质，是就原江苏银监局何时获知2018年11月19日《投诉事项告知书》第4点内容这一特定事项向原江苏银监局提出询问和咨询，而非修改前的《信息公开条例》第二条规定的行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。江苏银保监局经审查认为，赵宏健提出的该项政府信息公开申请属于咨询性质，不属于修改前的《信息公开条例》调整范围，认定事实清楚，适用法律正确。赵宏健对江苏银保监局针对其申请公开的第二项信息所作的答复亦不持异议。 修改前的《信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，江苏银保监局于2018年12月4日收到赵宏健提出的政府信息公开申请后，于2018年12月11日征求江苏银行意见，在收到江苏银行不同意公开的反馈意见后，在法定期限内作出031号《告知书》，并向赵宏健送达，行政程序合法。 综上，赵宏健的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赵宏健的诉讼请求。 上诉人赵宏健上诉称：上诉人要求公开的涉案信息不在《反不正当竞争法》界定的“商业秘密”范围内，江苏银保监局提供的证据也无法证明涉案信息包含商业秘密；且江苏银保监局作出信息公开告知书违反法定程序。原审法院认定事实错误，审判程序违法。请求本院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人江苏银保监局未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，修改前的《信息公开条例》第二十一条第二项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。该条例第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，江苏银保监局2018年11月19日对上诉人作出《投诉事项告知书》。上诉人申请江苏银保监局公开该告知书中第2点涉及的《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》的具体内容，以及江苏银保监局获知第4点内容的具体时间。因前三项信息可能涉及江苏银行商业秘密，江苏银保监局书面征求江苏银行意见，江苏银行不同意公开。江苏银保监局经审查，认为《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》和《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》系江苏银行办理小微企业授信业务的内部审查资料，涉及江苏银行贷款客户的基本信息、贷款情况。《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》含有江苏银行小微企业授信审批权限、申报审查流程等信息，涉及该行管理经验和管理方法。上述三项信息均属于江苏银行经营信息，涉及该行商业秘密，公开后可能损害江苏银行和相关客户的合法权益，且不公开不会对公共利益造成重大影响。故江苏银保监局答复上诉人该三项信息不予公开并说明理由，答复内容并无不当。关于上诉人要求江苏银保监局公开获知《投诉事项告知书》中第4点内容的具体时间，该项申请实质系向江苏银保监局提出咨询，江苏银保监局答复上诉人该项申请依法不属于修改前的《信息公开条例》的调整范围，答复内容亦无不当。 江苏银保监局2018年12月4日收到上诉人提出的政府信息公开申请，于2018年12月11日书面征求江苏银行意见，在收到江苏银行不同意公开的反馈意见后，于2018年12月20日作出被诉031号《告知书》并向上诉人送达，政府信息公开程序亦符合法律规定。原审法院判决驳回上诉人赵宏健的诉讼请求正确。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人赵宏健的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵宏健承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 媛 审 判 员  杨 述 审 判 员  唐 颖 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  张 丰 见习书记员  曹明超 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；