文书内容河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1631号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心A栋裙楼一层5号和6号部分区域，B栋18-19层8-14号房。统一社会信用代码：91420100MA4KYJJ35U。代表人：詹晓青，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太康县华联机动车驾驶员培训有限公司。住所地：太康县建设路南段8号。统一社会信用代码：91411627MA46PDKU4H。法定代表人：刘紫静，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏玉朗，周口市太康县鑫源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭刘伟，男，汉族，1998年8月22日出生，住河南省大康县。被上诉人（原审被告）：郭丹丹，女，汉族，1985年11月26日出生，住河南省川县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称:平安财险武汉公司）因与被上诉人太康县华联机动车驾驶员培训有限公司、郭刘伟、郭丹丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服太康县人民法院（2021）豫1627民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险武汉公司的委托诉讼代理人李阳，被上诉人太康县华联机动车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人苏玉朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险武汉公司上诉请求：请求二审法院依法改判或撤销（2021）豫1627民初291号民事判决书中的判决内容。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定损失缺乏事实及法律依据。原告的价格评估意见书的鉴定结论不公正：1、该份价格鉴定报告鉴定公司未通知我方参与鉴定。对此委托的鉴定报告，我方不予认同。2、该委托的报告在鉴定选材方面存在片面性：3、鉴定选材应根据现场勘查的实际照片、损失项目，认真分析损失与事故之间的关系，实事求是地评定。车辆损失鉴定报告评估的车辆损失缺乏事实依据，评估价格明显过高，包含重复评估的项目，不应予以采信。评估报告中的项目和事故中的实际损失项目严重不符；最后评估报告存在大量未达到更换标准而按照更换评估的项目。一审法院按照评估报告认定车辆损失，仅仅是部分配件和清单价格评定，缺乏事实及法律依据。鉴定报告存在大量瑕疵的情况，以其为依据进行了判决，不顾上诉人的合法利益，认定事实错误，缺乏事实依据。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。其次，车辆损失明显与事实不相符，被上诉人未提供事故车辆坏损配件与本起事故的关联性、车损配件维修或更换明细清单分析说明的相关证据材料。因修理厂的类别及配件正副厂的影响，实际市场维修价格与评估价格并不完全相符。被上诉人未提交相关的实际维修配件进货单及出货单。被上诉所提供的证据，不足以证明其实际损失情况，不能证明车辆是否真实维修及维修情况。原审法院判决我公司承担鉴定费、施救费由上诉人承担错误，鉴定费、施救费非交通事故产生的直接损失，上诉人也非实际的侵权人，根据保险合同的约定，诉讼费上诉费鉴定费不予承担。原告法院判决由平安财险武汉公司承担是错误的，应予以改判。综上所述，请二审法院依法查明事实，依据事实和法律公正判决。太康县华联机动车驾驶员培训有限公司辩称，原审过程中，通知了保险公司参与选择鉴定机构，交通事故损失已经通过鉴定机构进行了评估，鉴定机构有相关资质，程序合法，应该采信，保险公司上诉理由不能成立，应依法驳回。请求驳回上诉，维持原判。太康县华联机动车驾驶员培训有限公司向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告的车辆损失暂定20000元（后变更为26418元）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年08月26日15时30分，郭刘伟驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型客车，沿太康县颖河路由西向东行驶至太康县银城南与颖河路交叉路口东处时，与于春峰驾驶的车牌号为豫Ｐ×××××（学）的小型客车发生碰撞，造成豫Ｐ×××××（学）的小型客车乘坐人李梦瑶、王荣、赵梦杰、李中祥受伤及两车不同程度受损的交通事故。2020年8月29日，河南省太康县交警大队事故中队出具第411627420200002124号道路交通事故认定书（简易程序）认定郭刘伟负事故的全部责任；当事人于春峰无责任；当事人李梦瑶无责任；当事人王荣无责任；当事人赵梦杰无责任；当事人李中祥无责任。事故发生后，太康县华联机动车驾驶员培训有限公司申请对其名下的豫Ｐ×××××（学）车辆损失进行评估，经太康县交通事故纠纷人民调解委员会委托，周口市华鑫价格评估有限公司于2020年9月26日作出周华鑫价评字（2020）第646号价格评估报告书，认定车辆损失为22418元。太康县华联机动车驾驶员培训有限公司为此支出评估费2000元、施救费2000元。郭刘伟具有公安交警部门核发的B2驾驶资格证，其驾驶的鄂Ａ×××××的小型客车登记车辆所有人为被告郭丹丹，该车辆处于6年免检期，且郭丹丹作为被保险人在平安财险武汉公司投保有交强险及商业第三者责任险（限额100万元且不计免赔），事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔付，如机动车同时投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，本次交通事故认定被告郭刘伟负事故的全部责任且被告郭丹丹在被告平安财险武汉公司投保交强险及商业险，故原告太康县华联机动车驾驶员培训有限公司的损失应首先由被告平安财险在交强险财产损失项下予以赔付，不足部分，由被告平安财险武汉公司在商业三责险范围内予以赔偿，仍不足部分，由被告郭刘伟承担赔偿责任，因被告郭丹丹对本案事故的发生不存在过错，原告也未提供证据证明被告郭丹丹存在过错，故被告郭丹丹对原告的损失不承担赔偿责任。对于被告平安财险武汉公司辩称评估费问题，根据河南省高级人民法院豫高法（2018）372号文之规定，评估费用分别在交强险财产损失项下予以赔付，故对被告平安财险武汉公司不应承担该项费用的辩称不予支持。关于被告保险公司辩称车辆损失过高要求重新评估问题，首先该鉴定结论系经太康县交通事故纠纷调解委员会依法委托，双方当事人共同参与选择有鉴定资质的鉴定机构依法作出。其次，保险公司未提出推翻该鉴定结论的证据，故该鉴定结论应予以采信。保险公司要求重新鉴定不予准许。太康县华联机动车驾驶员培训有限公司所受损失核定如下：车辆财产损失22418元、评估费2000元、施救费2000元，共计26418元。以上费用首先由平安财险武汉公司在交强险财产项下赔付原告太康县华联机动车驾驶员培训有限公司2000元，剩余的部分24418元（26418元-2000元）由平安财险武汉公司在商业第三者责任险限额内赔付。原告太康县华联机动车驾驶员培训有限公司的损失已得到足额赔偿，被告郭刘伟、郭丹丹不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释［2012］19号第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：平安财险武汉公司于判决生效之日起十日内赔偿太康县华联机动车驾驶员培训有限公司各项损失26418元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由被告郭刘伟负担。本院二审期间，平安财险武汉公司提交定损报告单一份，证明涉案车损评估价格过高，平安财险武汉公司定损价格是9089元。太康县华联机动车驾驶员培训有限公司质证认为，该定损单不能对抗人民法院进行委托的鉴定，应不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是涉案的评估报告能否作为定案依据。一审法院在评估前合法通知了平安财险武汉公司参与选择鉴定机构，在其未参与的情况依法指定鉴定机构，评估程序合法；鉴定人员具备鉴定资质，一审法院依据涉案鉴定报告认定车辆损失正确。平安财险武汉公司上诉称，评估过程未通知其参与，与事实不符，本院不予采信。平安财险武汉公司上诉称，评估价格明显过高，未向法庭提供具体明确的事实依据，本院不予采信。平安财险武汉公司二审中提交的定损单，系单方制作，对方不予认可，本院不予采信。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司武汉中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费461元，由中国平安财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   宋诗永      审判员   朱雪华      审判员   吕文静      二〇二一年三月十五日      法官助理   申亮亮      书记员   袁艺