安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0202民初790号 原告：王传镖，男，1946年8月10日出生，汉族，芜湖纺织厂退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：杨信达，男，1946年10月2日出生，汉族，芜湖市二运公司退休工人，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告王传镖诉被告杨信达民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，于同年2月26日公开开庭进行了审理。原告王传镖、被告杨信达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王传镖向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金90000元、利息96200元，利息计息至2021年1月9日；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2012年2月9日，被告以经营需要为由向原告借款140000元，约定月利率1分，未约定还款期限。2012年至2013年被告分三次共归还原告借款50000元，现尚欠原告借款本金90000元整。合法的借贷关系受法律保护，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告杨信达辩称：1.原告所述与事实不符，原、被告之间不存在借款关系，此借款关系早已转变为商品房买卖合同关系。2012年2月9日被告向原告出具的借条，是代第三人胡昌荣借款。2013年4月20日原告与邻舍陈建华及被告同意合伙拿房一套抵债，房屋总价是367076元，原告拿房抵其剩余借款90000元，陈建华拿房抵其借款70000元，被告拿房抵其借款267076元，有房屋买卖合同、购房款发票、收据及被告与原告等人达成的协议为证，胡昌荣亦出具承诺书。本案中，无论原告是否知晓被告是代第三人胡昌荣借款的事实，原告都已与被告及第三人胡昌荣达成协议，同意将借款关系转变为商品房买卖合同关系，以房抵债是双方真实意思表示，对合同双方产生约束力。在此之后，原告只能依据商品房买卖合同向合同相对人主张权利，而不能再依据借条向被告主张权利。恳请驳回原告诉讼请求。2.事实上，被告对胡昌荣也享有借款债权，其中部分借款债权关系同样也已转变为商品房买卖合同关系。胡昌荣也曾向被告借款1000多万元，2012年至2013年期间，勉强向胡昌荣要到328万元，对于剩余借款，原告与被告一样，同意胡昌荣以房抵债提议，原告现以借条主张债权，无事实根据和法律依据，不应支持。3.原告故意隐瞒、恶意捏造事实的行为，系虚假诉讼，严重侵害被告合法权益。4.如若法庭坚持认定借款关系存在，那么该借款债权也因早已超过诉讼时效而消灭，另原告主张的借款利息计算错误，不应得到支持。本案借款事实发生在2012年2月9日，即便被告期间向原告偿还过借款，最后一次偿还借款也是2013年2月28日的事，原告起诉时是2021年1月13日，此时距离被告最后一次还款已近8年，故原告主张的债权已超过三年诉讼时效期间，法院不应支持。另外，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（第九次）的相关规定，对于借款合同，自2019年8月20日起，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。因此原告主张按月利率一分计算利息错误。综上，请求法院查明案件事实，维护被告合法权益。 本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系。2012年2月9日被告杨信达向原告出具借条一张，借条载明：今借到王传镖人民币计140000元整。月息按壹分计算。每月先借款，后付息。2012年10月30日被告在借条下方标注：已拿走20000元，现剩下120000元；同年11月22日在借条上方标注：已还现金20000元，现剩下100000元整。2013年2月28日被告再次在借条下方标注：还本金10000元，现剩下人民币90000元整。庭审中，原、被告均认可上述两笔借款为现金交付。 2013年4月29日，周桂平、陈建华（买受人）与安徽省阳光半岛文化发展有限公司（以下简称阳光半岛公司）（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定：周桂平、陈建华购买新桥阳光半岛第37号地块1幢17层1704号住宅，该房按套计价为367076元。同日阳光半岛公司出具收据一份，该收据交款单位为周桂平、陈建华，收款事由为：37号地块1-1704室购房款，冲抵天民胡昌荣借杨信达借款。一次性。被告在收据复印件下方备注：1.陈建华、周桂平认购该房总房价是367075元整，其中陈建华投资70000元，周桂平投资90000元，杨信达投资207076元；2.该房双方都有权协商卖房。原有的借条160000元暂不收回，并售后双方再结账；3.该房涨跌我们三方都承担责任，并双方签字生效。陈建华和被告均在该备注下方签名捺印，原告王传镖在备注下方签署：周桂平王传镖代，并捺印。2020年9月25日安徽省阳光半岛文化发展有限公司管理人（以下简称管理人）向陈建华、周桂平发送通知书，通知解除陈建华、周桂平与阳光半岛公司签订的位于寿县新桥阳光半岛37地块1栋1704室的《商品房买卖合同》。同年11月9日，陈建华、周桂平向安徽省寿县人民法院提起诉讼，要求确认阳光半岛公司向陈建华、周桂平发出的落款日期为2020年9月25日的《通知书》无效。安徽省寿县人民法院经审理认为，陈建华、周桂平与阳光半岛公司签订《商品房买卖合同》后，负有向阳光半岛公司支付购房款的义务，而案涉商品房买卖合同签订前，陈建华、周桂平对阳光半岛公司并不享有债权，陈建华、周桂平与阳光半岛公司不存在相互抵销债务的基础。且杨信达以其债权抵顶陈建华、周桂平房款时，各方当事人也未有抵销的明确意思表示。因此，陈建华、周桂平主张其与阳光半岛公司存在真实的商品房买卖关系并付清了案涉房屋购房款，本院不予采信。故管理人认定阳光半岛公司与陈建华、周桂平签订案涉商品房买卖合同的真实目的是以阳光半岛公司的房产抵付所欠第三方的相关债务的意见，并无不妥。安徽省寿县人民法院2020年12月28日作出（2020）皖0422民初4703号民事判决书，判决驳回了陈建华、周桂平的诉讼请求。该民事判决书已生效。 另查明：1.周桂平与王传镖系夫妻关系。2.庭审中，原、被告均认可周桂平与阳光半岛公司签订的《商品房买卖合同》所涉款项以及被告2013年4月29日在收据复印件上备注中所涉周桂平的款项，和本案争议的借款本金90000元为同一笔。3.庭审中，双方均认可被告已支付借款利息（按月利率1%计息）至2013年4月29日；现原告要求被告自2013年4月30日起按月利率0.4%计息至2021年1月9日。4.原、被告确认：本案讼争的借条中先借款、后付息的意思是借款到一个月后再付息，不先支付利息。 以上事实，有借条、商品房买卖合同、收据、（2020）民初4703号民事判决书等证据和当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案争议的问题是：原、被告间借贷关系是否为商品房买卖合同关系所取代；原告起诉是否超过诉讼时效；原告提起民事诉讼是否为虚假诉讼。具体分析认定如下： 一、原告王传镖2012年2月9日向被告杨信达出借140000元，有杨信达出具的借条为凭，被告杨信达对2012年2月9日向王传镖借款的事实不持异议，本院予以认定。民间借贷法律关系成立的条件：一是当事人之间达成借贷合意，二是借款的实际交付。借条是证明双方当事人存在借贷合意及借贷关系的主要证据，具有较强的证明力。结合本案，被告杨信达向王传镖出具了借条，该借条原件一直为原告持有，并且被告杨信达2013年4月29日在“收据”复印件上备注“该房双方都有权协商卖房，原有的借条16万元暂不收回，并售后双方再结账”，这些证据足以证明双方间的借贷关系并未改变。本案借款双方曾约定月利率为1%，现原告主张按月利率0.4%计息，是其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。庭审中双方均认可利息已支付至2013年4月29日，故原告主张自2013年4月30日起按月利率0.4%计算至2021年1月9日的利息，不违反法律规定，本院予以支持。截止到2021年1月9日利息为33228元【90000元*（7*12+8.3）月*0.4%/月】。 二、关于原、被告间借贷关系是否为商品房买卖合同关系所取代。本案所涉商品房买卖合同虽系周桂平所签，但周桂平与原告系夫妻关系，且原告对以周桂平名义与阳光半岛公司签订商品房买卖合同情况也是知晓的，合同所涉款项与原告在本案中主张债权为同一笔债权，故本院认定周桂平与阳光半岛公司签订的《商品房买卖合同》与本案争议借款有关联。周桂平虽与阳光半岛公司签订了商品房买卖合同，被告提交的“收据”备注中双方也曾有以房抵款的表述，但备注内容也明示了160000元借条（含陈建华70000元）暂不收回，因此无法以此确定双方债权债务已以商品房抵销，且由于生效的（2020）皖0422民初4703号民事判决书已将周桂平与阳光半岛公司签订的商品房买卖合同解除，双方间以房抵债的目的已无法实现，故原、被告间的债权债务关系并没有消灭，被告仅以原签订合同为由主张其与原告间债权债务消灭，不符合法律规定，本院不予采信。 三、关于原告起诉是否超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。涉案借条无明确的还款时间，故原告可在合理期限内要求被告返还；因双方对以房抵债未形成最终合意，即使双方曾有过以房抵债约定，但以房抵债合同已为2020年12月28日作出的民事判决书确定解除，故原告于2021年1月20日向本院提起本案诉讼并无超过诉讼时效，对被告提出本案超过诉讼时效抗辩本院不予采信。 四、被告关于原告起诉为虚假诉讼的主张，原、被告间确实存有民间借贷，且至今被告仍尚欠原告借款本金90000元，被告主张原告为虚假诉讼既无事实依据，也无法律根据，故本院对其主张不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨信达于判决生效后十日内偿还原告王传镖借款本金90000元、利息33228元，合计123228元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2013元，由原告王传镖负担682元，被告杨信达负担1331元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刁智蓉 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘莲红 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会第1823次会议通过） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。