安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终2965号 上诉人（原审原告）：庄中道,男,1981年2月4日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：安徽华特绿源节能环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区陈村路29号，统一社会信用代码91340100667928202B（1-1）。 法定代表人：董大川，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。 原审第三人：董大川，男，1966年4月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，。 委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。 原审第三人：杨国栋,男,1966年8月21日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 原审第三人：袁新义，男，1963年12月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人庄中道因与被上诉人安徽华特绿源节能环保科技有限公司、原审第三人董大川、杨国栋、袁新义公司决议效力确认纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初16449号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 庄中道上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：原审裁定依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》，驳回庄中道的起诉，适用法律错误。具体理由如下：1、依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百四十七条规定：“(1)后诉与前诉的当事人相同;(2)后诉与前诉的诉讼标的相同;(3)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。这三项条件必须同时符合,才构成重复起诉,也就是说,如果仅符合其中一项或者两项,不同时具备三项条件的,不构成重复起诉。2、本案纠纷系庄中道履行公司监事职责而提出的诉讼,被告是公司,公司股东是第三人,诉讼标的是公司决议,诉讼请求是效力确认;而经原审法院查明,另一案件的原告是袁新义,被告是安徽华特绿源节能环保科技有限公司和董大川,诉讼标的是公司盈余,诉讼请求是盈余支付。两个案件在当事人、诉讼标的、诉讼请求上均不相同,而且另一案件未审结,不存在本案诉请实质上否定前诉裁判结果的可能,也就是说,本案和另一案件根本不符合《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百四十七条的规定,不构成重复起诉。3、原审法院认定本案构成重复起诉的理由只有诉讼标的一点,而对于前后诉讼的当事人、诉讼请求是否相同,根本未进行审查。关于诉讼标的问题,原审法院的理由是袁新义起诉的案件包含对本案标的2014年4月9日《股东会议纪要》效力的认定,也即原审法院也不认为两案的诉讼标的是相同的,只是本案诉讼标的与另一案件审理有关,一审裁定的表述,恰恰说明本案不构成重复起诉。综上所述,原审裁定法律适用错误,裁定结果错误,恳请二审法院依法纠正,支持上诉人的上诉请求。 安徽华特绿源节能环保科技有限公司、董大川针对庄中道的上诉认为，一、同意庄中道的上诉观点，本案与袁新义提起的盈余分配纠纷案件并非属于同一案件。袁新义向一审法院提起诉讼的案件案由为公司盈余分配纠纷，当事人为原告袁新义、被告安徽华特绿源节能环保科技有限公司、董大川，要求安徽华特绿源节能环保科技有限公司、董大川向袁新义支付盈余分配款400万元，是给付之诉。而本案原告是庄中道、被告是安徽华特绿源节能环保科技有限公司，庄中道起诉要求确认股东会纪要的效力，是确认之诉。因此，不符合法定的重复起诉的规定。二、在杨国栋、董大川、袁新义签订股东会纪要时，安徽华特绿源节能环保科技有限公司尚无盈余可供分配，所谓分红不符合《中华人民共和国公司法》的强制性规定。三、杨国栋、董大川、袁新义2014年4月9日签订的是股东会纪要，不是股东会决议。会议纪要是属于记录性的文件，而股东会决议是《中华人民共和国公司法》规范的依据股份表决的具有法律效力的文件，两者性质不可混淆。 袁新义针对庄中道的上诉认为，一审裁定以庄中道的起诉构成重复起诉为由裁定驳回庄中道的起诉正确。一、案涉《股东会会议纪要》（2014年4月9日召开形成）合法有效，是袁新义、董大川、杨国栋（安徽华特绿源节能环保科技有限公司仅此三个股东）三人根据当时的公司实际状况，而形成的会议纪要，该会议纪要不违反法律规定，应是合法有效的。二、庄中道无权对任职之前的股东行为进行指责，当然无权针对案涉的《股东会会议纪要》说三道四。三、庄中道的起诉、上诉动机不纯，其目的不是为了安徽华特绿源节能环保科技有限公司，而是为了董大川履行《股东会会议纪要》设置好障碍，其在一审中作了虚假陈述，隐瞒了与案件有关的重大事实。庄中道既然是安徽华特绿源节能环保科技有限公司的监事，就应该知道公司的财务状况、安徽华特绿源节能环保科技有限公司与淮北矿务局下属几个煤矿的债权债务清理情况，但庄中道为了与董大川合作，竟向一审法院隐瞒了《股东会会议纪要》涉及的货款已经由安徽华特绿源节能环保科技有限公司收回并由董大川挪用侵占的事实。四、袁新义起诉安徽华特绿源节能环保科技有限公司、董大川、杨国栋公司盈余分配纠纷业已经法院先前立案并予以审理，该案与本案有重叠部分，包含了本案诉讼。《股东会会议纪要》的效力是公司盈余分配纠纷审理的重点，也是裁判袁新义是否可以分红的依据，故一审裁定认定庄中道的起诉属于重新起诉是正确的。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应依法予以维持，驳回庄中道的上诉请求。 庄中道向一审法院起诉请求：1.依法确认安徽华特绿源节能环保科技有限公司2014年4月9日签署的《股东会议纪要》分红部分无效；2.本案诉讼费用由安徽华特绿源节能环保科技有限公司承担。 一审法院经审查认为，袁新义于2020年4月22日起诉安徽华特绿源节能环保科技有限公司、董大川公司盈余分配纠纷一案中，袁新义起诉的事实依据即为本案所涉的2014年4月9日《股东会议纪要》，对此一审法院已作出（2020）皖0104民初4103号民事判决书，该判决书对上述《股东会议纪要》的效力进行了确认，并据此作出裁判，后安徽华特绿源节能环保科技有限公司不服上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院于2020年11月30日作出民事裁定：认为原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审。因袁新义起诉安徽华特绿源节能环保科技有限公司、董大川公司盈余分配纠纷案件立案在先，且正在审理中，且该案件审理包含对本案标的2014年4月9日《股东会议纪要》效力的认定，因此本案构成重复起诉，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回庄中道的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，判定当事人的起诉是否构成法律意义上的重复起诉，应比较分析后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求、诉讼的事实和理由等是否同时具备法定的条件。首先，一审法院在开庭审理时并没有将本案庄中道的起诉是否构成法律意义上的重复起诉作为争议焦点。其次，比较本案与袁新义起诉安徽华特绿源节能环保科技有限公司、董大川公司盈余分配纠纷一案的当事人、诉讼标的、诉讼请求、诉讼的事实和理由，本案是庄中道基于公司监事身份提起的公司决议效力纠纷，袁新义提起的诉讼是公司盈余分配纠纷，两案的当事人也不完全相同，并不同时具备上述司法解释规定的重复起诉的三个条件。综上，一审裁定驳回庄中道的起诉，于法无据，本院依法予以纠正。至于庄中道的诉讼请求能否被人民法院支持，属于实体审理范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初16449号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王军 二〇二一年三月三十日 法官助理张明武 书记员余江月 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。