安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖10民终11号 上诉人（原审被告）：罗来铭，男，1970年7月1日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：汪敏，安徽久安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷励（上海）融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室，统一社会信用代码91310000MAIFLOMOXG。 法定代表人：王拥军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞弘，浙江秉清律师事务所律师。 上诉人罗来铭因与被上诉人雷励（上海）融资租赁有限公司（以下简称雷励公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2020）皖1021民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗来铭上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回雷励公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由雷励公司承担。 事实与理由：一、一审判决存在事实认定不清、错误认定。1.雷励公司与黄山市来明物流有限公司（以下简称来明公司）存在借款合同关系和服务合同关系，一审未对此予以认定错误；2.雷励公司指使来明公司借用员工或司机名义在雷励金融平台、车聚宝平台借款的事实，一审未予认定错误；3.一审未认定雷励公司告知包括吴慎、罗来铭、颜明霞在内的人员无需归还贷款的事实存在错误。二、一审判决适用法律错误。1.雷励公司对罗来铭、颜明霞不具有追偿权；2.即使雷励公司有追偿权，也不能向罗来铭追偿；3.即便雷励公司有权对罗来铭行使追偿权，则其收取的保证金也应当予以扣除。 雷励公司辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，请求驳回罗来铭的上诉请求。 雷励公司向一审法院起诉请求：1.判令罗来铭归还雷励公司代偿款本金利息207166.06元,并支付违约金暂计27734.35元(以207166.06元为基数,按每日万分之三点七五,从2019年4月15日起暂计算至2020年4月7日,实际应计算至清偿之日止)，暂合计234900.41元；2.判令罗来铭支付雷励公司律师费3000元;3.本案诉讼费用由罗来铭承担。 一审法院查明事实：与雷励公司所述事实一致。 一审法院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。罗来铭向网商银行借款20万元，事实清楚，证据充分。在罗来铭未按约定还款的情况下，雷励公司以保证人身份支付了网商银行款项207166.06元，因此取得追偿权，但追偿的代偿款项应以实际支付的数额为限，在雷励公司与罗来铭之间并未约定代偿违约金及约定律师费承担的情况下，雷励公司向其主张违约金及律师费用，缺乏法律依据，不予认定。罗来铭抗辩案涉借款人系来明公司，以此抗辩不承担还款责任，因与事实不符，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、罗来铭于判决生效之日起十日内归还雷励公司代偿款207166.06元；二、驳回雷励公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，由雷励公司负担470元，由罗来铭负担4400元。 二审期间，罗来铭向本院提交如下证据： 证据一，来明公司破产申请书、资产清册、债务清册。证明：来明公司提出破产申请时，已将雷励公司通过吴慎、罗来铭、颜明霞、吴小军等人帐号所过的款项160万元（含吴慎60万元、罗来铭20万元、颜明霞20万元）认定为来明公司债务。 证据二，罗来铭制作的来明公司与雷励公司借款往来经吴慎个人帐号的明细表，结合一审提供的聊天记录、短期借款统计表及部分票据。证明：1.每次借款时，都是通过吴慎帐户帮助来明公司融资；2.通过吴慎帐号的款项，均由来明公司向雷励公司支付了服务费和利息。 证据三，来明公司支付雷励公司借款保证金明细表，结合一审提交的汇款凭证及聊天记录。证明：雷励公司通过吴慎、罗来铭、颜明霞、吴小军等人发放的贷款，均收取了10%或20%（后期）的保证金。 雷励公司质证意见：该组证据均不是新证据，希望法院不予采纳。其中对证据一真实性无异议，但与本案无关联性。对证据二、三，与本案无关联性。 本院认证意见：对证据一，真实性予以认定，关联性不予认定。对证据二、三，达不到本案证明目的，不予认定。 罗来铭对其一审提交的证据发表如下补充举证意见：罗来铭借款时聊天记录，证明雷励公司通过罗来铭帐号帮助来明公司融资；向吴慎追款时的聊天记录，证明雷励公司明知是借款给来明公司，并向来明公司催讨借款；方荣宏证明、雷励公司广州分公司的钱方伟与来明公司的财务人员方荣宏聊天记录161页、《融资咨询服务框架协议》格式空白合同及相关资料、《战略合作协议》格式空白合同5页，结合二审提交的证据二，共同证明雷励公司通过吴慎、肖辅坚、罗来铭、颜明霞等人的帐户给来明公司融资，应向来明公司追偿。 双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方其他质证意见同一审。 二审查明事实：2018年12月11日，经雷励公司的推荐，罗来铭以互联网在线的方式与网商银行在网商银行贷款平台签署了合同编号为201812111112601003000000303019289311LC号《贷款合同》,就合同形式、合同的生效、贷款金额、贷款期限、推荐人、合同权利义务的转让、特定担保人的追加等进行了约定。合同约定罗来铭贷款20万元；贷款期限自贷款发放之日起至2019年3月11日，贷款日费率0.025%；还款方式为一次性到期还本付息；逾期违约金费率为按本合同约定的贷款日费率水平上加收50%。浙江网商银行股份有限公司与雷励公司签订的《网商银行及与雷励业务合作协议》约定：雷励公司作为推荐人和保证人，对罗来铭该笔贷款承担担保责任。2018年12月11日，网商银行将20万元发放至罗来铭指定的收款账户。合同期限届满后,罗来铭未按期履行还款义务。2019年4月15日,雷励公司代偿了拖欠的贷款本息共计207166.06元。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：一、雷励公司向罗来铭主张追偿代偿的案涉借款是否应予支持；二、雷励公司向罗来铭追偿代偿的案涉借款是否应当扣除保证金4万元。 关于争议焦点一：结合本案证据，案涉借款系罗来铭名下借款，且网商银行已将借款汇入罗来铭名下银行账户，故一审认定案涉借款的借款人为罗来铭并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，罗来铭对案涉借款已汇入其银行账号的事实并无异议，且雷励公司已提交相应证据证明其已代偿案涉借款本息207166.06元，该代偿行为并不违背案涉《网商银行及与雷励业务合作协议》《贷款合同》的约定，故一审判决罗来铭支付雷励公司代偿借款本息207166.06元并无不当。 关于争议焦点二：罗来铭并未提交充足的证据证明雷励公司收取其保证金4万元的事实，其主张扣除保证金4万元依据不足，本院不予支持。 综上，罗来铭的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4870元，由罗来铭负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄继顺 审判员  戴英杰 审判员  谢慧慧 二〇二一年三月二十二日 法官助理陈梦瑶 书记员王淑贞 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。