河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终424号 上诉人（原审原告）:王某1，女，1962年6月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。 委托诉讼代理人:张培培，北京冠领律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周冬，北京冠领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某2，女，1955年9月4日出生，汉族，住廊坊市大厂回族自治县。 被上诉人（原审被告）：王某3，男，1969年6月26日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 被上诉人（原审被告）：韩某，男，1979年8月1日出生，汉族，住廊坊市大厂回族自治县。 被上诉人（原审被告）：王某4，女，1954年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。 被上诉人（原审被告）：王某5，女，1963年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人王某1因与被上诉人王某4、韩某、王某2、王某3、王某5继承纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人和被上诉人王某2各继承被继承人的所有遗产及死亡抚恤金大于六分之一的份额，被上诉人韩某和王某4继承被继承人的所有遗产以及死亡抚恤金的六分之一的份额，被上诉人王某5和王某3各继承被继承人所有遗产以及死亡抚恤金的小于六分之一的份额。一、二审诉讼费由被上诉人王某3负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人王某3并没有履行赡养被继承人的义务。被继承人在世的五个子女中，只有上诉人和王某2一直在积极履行赡养义务，被上诉人王某3逃避赡养、遗弃被继承人。2017年赡养纠纷案件中，被上诉人王某5根本没有出庭，法官也联系不上，导致赡养纠纷无法结案，王某5怠于履行赡养义务，一审判决未对各继承人是否履行了赡养义务进行认定，而是想当然认为六个人都同等履行了赡养义务，属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人认为一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第十条、第一百二十四条错误，应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条的规定。上诉人及被上诉人王某2，已尽到了主要赡养义务，应当适用《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，多分遗产。被上诉人王某5，由于其有扶养能力，却未尽到赡养义务，依法应少分遗产。王某3，不尽赡养义务，遗弃被继承人，依法少分或不分遗产。三、一审法院审判程序违法。一审中，被上诉人王某3提交的主要证据是多个书面证人证言，证人未出庭作证，一审时，上诉人要求证人出庭，但未予准许，一审法院没有要求证人出庭作证，直接采用了李某作出的关于丧葬费的书面证词，认定王某3独自支出丧葬费65000元并与死亡抚恤金折抵，构成程序违法。 王某2答辩称，认可上诉人的上诉请求。 王某3答辩称，不认可上诉人的上诉主张，其母亲是由其与妻子照顾，其对被继承人尽到了赡养义务，一审判决并无不当。 王某4、王某5、韩某未出庭发表答辩意见。 王某1向一审法院起诉请求：由原、被告六人共同继承被继承人王希增名下财产：坐落于大厂回族自治县宅基地上5间正房4间厢房；中国邮政储蓄银行存单四份共计5万元；3个银行账号：60×××82、60×××55、60×××77尚余存款；医院押金3000元；被继承人死亡抚恤金52607.82元。 一审法院认定事实：被继承人王希增生前系大厂回族自治县村民，于2017年6月29日去世（其妻已先亡故）。王希增夫妻共育有六子女，长女王淑菊于2008年5月18日去世，韩某系王淑菊之子。其余子女分别系原告王某1、被告王某2、被告王某4、被告王某5、被告王某3。王希增生前在有宅基地一处，地上5间正房4间厢房及部分临建棚子。2000年8月30日，由武秀英、王希增、王希勇签署相关宅基地协议：明确了涉案宅基地转让归王某3。2020年9月3日，祁各庄乡委会出具书面证明：上述房间因建造年代较久，后由王某3进行了部分翻建、修缮，相关修缮费用由王某3承担。被告王某4、被告王某5均明确，对于二人各自所应继承的遗产份额，均同意赠与继承人王某3。原告王某1户口于1984年1月9日从大厂迁出，迁入落户北京市门头沟区。 另查明，王希增生前在中国邮政储蓄银行存单四份（冀Ｃ6526655596存单1万元；冀Ｃ6528378998存款2万元；冀Ｄ6534920024存款1万元；冀Ｄ6534133302存款1万元），共计5万元。另有银行卡号3个分别：60×××82开户时间2009年8月1日，余额0.13元；60×××55开户时间2013年2月3日，余额0.1元；60×××77开户时间2012年2月28日，余额30258.35元。 再查明，王希增生前系大厂回族自治县企业职工养老保险退休人员，丧葬费抚恤金52607.82元，由王某3办理相关手续后领取。 又查明，2020年9月30日，李某及部分村民出具书面证言，证明料理被继承人王希增丧葬事宜及费用65000元，均由王某3一人承担。 大厂回族自治县人民医院押金收据2份，在办理出院手续时未结算，其中1000元押金系被告王某3缴纳，2000元押金是原告王某1缴纳。 上述事实，有当事人提交的大厂县不动产登记中心出具的证明、中国邮政储蓄银行存单四份、账户交易记录、宅基地证复印件、大厂保险所证明、书面证明等，本院调取银行记录及当事人当庭陈述在案为凭。 一审法院认为，公民对私有财产的继承权依法受法律保护。各继承人理应秉承互谅互让、和睦团结的原则，协商处理财产继承分割问题。对于被继承人名下位于大厂回族自治县及部分临建棚的性质及权属，基于宅基地系与村集体组织成员的特定身份相关联，非本集体组织成员无权享有宅基地使用权；且在2000年8月30日，由武秀英、王希增、王希勇签署相关宅基地协议：明确了涉案宅基地转让归王某3。但对宅基地上由个人建筑的房屋，合法继承人依法享有继承权。但，结合当地农村多年约定俗成的村风民俗习惯，被继承人夫妻去世后，对于被继承人生前在村内宅基地上房屋，一般均由生前随被继承人生活的儿子承继，除依法被剥夺法定继承权情形的除外。王某1、王某3姐弟虽曾产生误会、隔阂，但原告作为胞姐，在庭后亦感怀念及血浓于水的姐弟亲情；王某3虽为胞弟，亦对胞姐应怀悔过、感恩之心，摒弃前嫌旧怨，以共同垂范子孙、德育晚辈后人，营造和谐、礼让、文明的家庭风尚。故，对于涉案宅基地、地上5间正房、4间厢房及部分临建棚，本院酌定均由被告王某3继承。但王某3对于被继承人生前存款，不再参与分配继承。 对于王希增生前在中国邮政储蓄银行存单四份计5万元，以及三张银行卡计30258.55元，合计80258.55元，应当在原告王某1、被告韩某、被告王某2、被告王某4、被告王某5之间平均分配。被告王某4、被告王某5出具了书证，表明二人自愿将继承遗产所分配的部分赠与王某3，虽属于当事人权利的自行处分，但因二人未到庭，其意思表示是否真实不足以认定，应待分配上述存款时由当事人到场予以核实确认。 对于被告王某3所提取的被继承人丧葬费抚恤金52607.82元，因被继承人的丧葬事宜料理均由王某3承担，虽证人李某等部分村民虽未出庭作证，仅出具书面证人证言，但虑及料理丧葬事宜其必然支出一定的丧葬费用，两项折抵，上述丧葬费抚恤金不再参与继承分配，其与被告王某3所支付的丧葬费用相互冲抵。原告王某1、被告王某3对被继承人在大厂回族自治县人民医院住院期间分别缴纳的住院押金2000元、1000元，均不属于被继承人遗产范围，可分别由缴纳人凭票据与相关医院办理退费手续。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第十条、第一百二十四条、《中华人民共和国继承法则》第三条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、对被继承人王希增位于大厂回族自治县宅基地上5间正房、4间厢房及部分临建棚由被告王某3继承。二、对于被继承人王希增生前在中国邮政储蓄银行存单四份计5万元、三张银行卡计30258.55元，合计80258.55元，由原告王某1、被告韩某、被告王某2、被告王某4、被告王某5共同均等继承。三、驳回原告王某1其他诉讼请求。案件受理费2560元，由被告王某3负担。 二审期间，上诉人提交照片，证明上诉人对被继承人履行了赡养义务。被上诉人王某2质证认为，认可上诉人的证据及证明目的。王某3质证认为，认可该证据，但该照片是20年前拍的，上诉人仅带被继承人出去旅游过一次，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人王某3提交村委会证明一份，证明被继承人生前由王某3照顾并承担了被继承人的丧葬费用。上诉人质证认为，不认可证据的真实性，无法达到证明目的。王某2对证据未发表意见。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。上诉人上诉主张其与王某2对被继承人尽到了赡养义务，其应多分遗产，被上诉人王某3、王某5未尽赡养义务，应少分遗产。其提交的证据不足以证明其主张，本院无法支持。一审法院根据法律规定及当代农村习俗，结合村民及村委会出具的相关证明，对被继承人的遗产依法进行了分割，理据充分，并无不当，应予维护。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5120元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二一年三月十八日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅