辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽04民终784号上诉人（原审原告）：抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司，住所地：抚顺市望花区朝阳路13号楼。法定代表人：柴宏嵩，该行行长。委托诉讼代理人：张喜魁，该行职员。委托诉讼代理人：赫国钦，系抚顺银行职员。被上诉人（原审被告）：吴建，男，1963年8月3日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：辽宁天道融资担保有限公司，住所地：沈阳市经济技术开发区沈辽路2-2-1。法定代表人：于斌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：马荣利，男，1971年12月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：于颖，女，1971年10月5日出生，汉族，沈阳市和平区6。被上诉人（原审被告）：于斌，男，1969年7月22日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司因与被上诉人吴建、辽宁天道融资担保有限公司、马荣利、于颖、于斌金融借款合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初2069号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司上诉请求：一、依法撤销望花区人民法院（2020）辽0404民初2069号民事裁定书；二、裁定指令望花区人民法院进行实体审理；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院作出上诉人起诉构成重复诉讼的裁定认定事实错误。前期的刑事审判及上诉人起诉后被望花区人民法院驳回起诉的时间节点：1、刑事一审期间2015年5月，上诉人发现杨文宗等人涉嫌刑事犯罪报案后，此案经侦查起诉,望花区人民法院于2016年8月3日作出（2016）辽0404刑初70号刑事判决，认定被告人杨文宗等三人构成犯罪并判处有期徒刑。2015年9月，上诉人向望花区人民法院提起民事诉讼，申请法院判决被上诉人吴建还贷款本金及利息等，被上诉人天道融资担保有限公司、马荣利、于斌、于颖等人承担连带保证责任。望花区人民法院以“本案涉及刑事犯罪”为由，于2015年9月9日作出（2015）望民二初字第00254号民事裁定书，驳回上诉人的起诉。2、刑事二审过后2016年9月，由于检察院抗诉、被告人上诉，刑事案件进入二审阶段。抚顺市中级人民法院于2017年2月8日作出（2016）辽04刑终213号刑事判决书。2017年6月，上诉人再次以相同事实提起民事诉讼，望花区人民法院再次以“此案涉及刑事犯罪”为由，于2017年6月12日作出（2017）辽0404民初1317号民事裁定书，驳回上诉人起诉。二、本次上诉人起诉，被望花区人民法院认定为重复起诉的事实是错误。2020年7月27日，上诉人第三次到望花区人民法院提起民事诉讼，望花区法院没有经过开庭审理，以“本案所涉及的借款合同，原告曾于2015年来院起诉，本院以（2015）望民二初字第00254号民事裁定认为该案涉嫌刑事犯罪，驳回原告的起诉。且本案所涉及的借款经手人已经本院（2016）辽0404刑初70号刑事判决及抚顺市中级人民法院（2016）辽04刑终213号刑事判认定为构成刑事犯罪，本案原告主张的借款与刑事犯罪内容同一。本案原告本次诉求应当构成重复起诉。”上诉人认为，第一，一审法院忽视了时间的变化问题，导致认定事实错误。上诉人第一次起诉时，正值刑事案件审理中，由于刑事判决结果的不确定性，按照先刑后民的原则，一审法院以“本案涉及刑事犯罪”为由，于2015年9月9日作出（2015）望民二初字第00254号民事裁定书，驳回上诉人的起诉，并无不当。现在，刑事判决已经生效，上诉人启动民事诉讼是正确的。第二，一审法院将本案借款的经手人取代认识为本案被告人，导致认定事实错误。本次案涉贷款与（2016）辽04刑终213号刑事判决书认定的内容非同一法律关系与法律事实。（2016）辽04刑终213号刑事判决书审理的是刑事被告人杨文宗等人所涉及的刑事犯罪，本案借款人并非是刑事犯罪的共犯，两级法院刑事判决书已于2017年2月生效。根据《九民纪要》关于民刑交叉问题的规定第128条规定“同一当事人因不同事实分别发生民商纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。”案涉被上诉人天道融资担保有限公司、马荣利、于颖、于斌等人只是刑事案件的证人，故根据《九民纪要》及相关规定，望花区人民法院对本案应当实体审理。二、一审法院以重复诉讼为由驳回起诉适用法律错误根据。《民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。重复起诉是针对在实体上已做出审理的案件而言，而本案于2015年起诉后一直未进行过实体审理，上诉人基于维护自身民事权益，于刑事判决生效后提起的诉讼符合法律规定，并不构成重复诉讼，故原审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法维护上诉人的合法权益，支持上诉人的全部诉讼请求。抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令吴建偿还抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司截至2020年2月29日本金2400000元、利息753204.43元，本息合计3153204.43元，以及之后产生的利息、罚息等(按照借款合同约定计算)，直至偿还完毕之日止；2、判令辽宁天道融资担保有限公司、于斌、马荣利、于颖对前述贷款本息承担连带保证责任；3、判令吴建、辽宁天道融资担保有限公司、于斌、马荣利、于颖承担本案的全部诉讼费用。一审经审查认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司曾于2017年5月9日到一审法院诉讼，该院作出(2017)辽0404民初1317号民事裁定：驳回抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的起诉。该民事裁定书已经发生法律效力，现抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司未能提供在该裁定书发生法律效力后公安机关未予立案的证据。因此，一审法院认为抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司本次起诉应当构成重复起诉，依法应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司的起诉。本院二审期间,抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司陈述案涉借款人、保证人涉嫌贷款诈骗罪已向抚顺市望花区公安局报案，公安机关侦查尚未终结。经本院核对，抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司陈述事实属实。本院认为，案涉借款的借款人、保证人有经济犯罪嫌疑，已经公安机关立案侦查，目前仍未侦查终结。抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司提起本案诉讼与之前提起诉讼相比较没有提交新的证据，不符合重新起诉的条件，一审法院驳回起诉于法有据。但一审法院认定抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司提起本案诉讼系重复诉讼,属于认定事实错误，应予纠正,抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司对此上诉理由应予采纳。抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司工作人员在借款中涉及犯罪并受处罚与借款人、保证人涉嫌犯罪是基于不同违法事实及处罚原则，二者并不相同，抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司认为其工作人员在借款中涉嫌犯罪已审结，再次提起民事诉讼符合“先刑后民”的原则，是对事实认识错误，不予采纳。一审对“重复起诉”认定错误，但不影响裁判结果正确性，可予维持。综上所述，上诉人抚顺望花抚银村镇银行股份有限公司上诉请求缺乏依据，本院无法支持。一审裁判结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尹立威审判员  刘晓菲审判员  张 秦二〇二一年三月二十三日书记员  刘佳伟