江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终357号上诉人（原审原告）：徐逸，男，1961年5月16日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人（原审原告）：周建玲，女，1961年10月7日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：王志军，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王青，女，1984年9月6日生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审被告）：戴昶昱，男，1984年6月13日生，汉族，住盐城市亭湖区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谈步专，阜宁县陈良法律服务所法律工作者。上诉人徐逸、周建玲因与被上诉人王青、戴昶昱民间借贷纠纷，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐逸、周建玲的上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院未将案涉债务认定为夫妻共同债务，明显错误。1.被上诉人王青、戴昶昱是夫妻关系。王青在财通科技集团有限公司上班，在从上诉人处借款68万元后进行到财通科技集团有限公司投资，完成公司的最低业务要求，既获得底薪，又得到了提成。王青将收入用于家庭开支即夫妻共同生活，由此所负的债务理应为夫妻共同债务，戴昶昱应承担还款责任。2.戴昶昱作为王青的丈夫，明知王青的工作和收入情况，亦应知晓该类工作存在的风险，且案涉债务认定为夫妻共同债务，并未超出戴昶昱的合理预期，也未加重其责任负担。3.被上诉人夫妻在财通科技集团有限公司停止支付利息后，将夫妻共有的房屋出售，用于归还被上诉人王青借亲戚的欠款，进一步表明王青借款系戴昶昱、王青夫妻双方共同的意思表示，案涉债务应认定为夫妻共同债务。戴昶昱、王青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.被上诉人王青实际收到款项是669460元而不是68万。王青已将收到的款项全部用于购买财通公司的理财产品，没有得到一分钱好处与回报。上诉人也明知该款项用于购买理财产品，没有用于被上诉人的夫妻共同生活，故借款债务不是夫妻共同债务。2.案涉借款时间从2019年1月至2019年4月，历时四个月，借款金额为669460元，远高于被上诉人的日常夫妻共同生活所需款项的数额，显然并非用于双方共同生活和共同经营，不属于夫妻共同债务。徐逸、周建玲向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令王青、戴昶昱偿还借款本金680000元、截至2020年6月18日的利息93542.95元，并承担自2020年6月19日起至实际履行之日止，以680000元为基数，按照约定利率计算的利息；2.本案诉讼费用由王青、戴昶昱承担。一审法院认定的事实：徐逸、周建玲系夫妻关系，王青、戴昶昱亦为夫妻关系。王青于2019年1月3日向徐逸、周建玲出具20000元借条，约定年息10.8%，一年利息合计2160元，2019年1月3日至2020年1月3日连本金和利息一次性归还。2019年2月14日，徐逸向王青转账314880元，王青于2019年2月15日向徐逸、周建玲出具320000元借条，约定年息10.8%，一年利息合计34560元，从2019年2月15日到2020年2月15日连本金和利息一次归还。2019年3月1日，徐逸向王青转账216500元，王青于2019年3月5日向徐逸、周建玲出具220000元借条，一年利息合计23760元，从2019年3月5日到2020年3月5日连本金和利息一次性归还。2019年4月1日，徐逸向王青转账19680元，王青于2019年4月2日向徐逸、周建玲出具20000元借条，年息10.8%，一年利息合计2160元，从2019年4月2日到2020年4月2日连本金和利息一次性归还。2019年4月26日，徐逸向王青转账98400元，王青于2019年4月28日向徐逸、周建玲出具100000元借条，年息9.6%，一年利息合计9600元，从2019年4月28日到2020年4月28日连本金和利息一次性归还。王青认可收到徐逸、周建玲合计669460元，款项收到后，王青将所有款项均转账给财通公司，分别以王青本人、周某、王某1、陶某、王某2等人的名义购买了理财产品。此后，王青于2020年1月17日向徐逸、周建玲偿还了10000元。案件审理期间，一审法院根据徐逸、周建玲的申请，依法作出（2020）苏0924民初3312号民事裁定书，对王青、戴昶昱名下银行存款合计780000元予以冻结。一审法院认为，本案的争议焦点为：本案中，王青收到徐逸的转账款项后又转给财通公司，但并非以徐逸的名义，而以自已或第三人的名义购买了理财产品，不足以证实王青所称其代为徐逸理财的情况。王青就收到徐逸的款项，每笔均出具了借条，且注明利息和还款期限，足以说明双方就案涉款项达成了借贷的合意，应当认定为民间借贷。徐逸向王青实际支付款项为669460元，故认定徐逸、周建玲向王青出借金额为669460元，对徐逸、周建玲要求王青偿还669460元本金的诉请予以支持，超出部分的本金诉请，无事实和法律依据，不予支持。双方在借条中明确约定利息按照年利率10.8%和9.6%计算，且该约定不违反法律的限制性规定，予以认定，但徐逸、周建玲主张截至2020年6月18日的利息为93542.95元（其中20000元自2019年1月3日起，314880元自2019年2月15日起，216500元自2019年3月5日起，19680元自2019年4月2日起，均至2020年6月18日止，均按照年利率10.8%计算，98400元自2019年4月28日起至2020年6月18日止，按照年利率9.6%计算），计算有误，应为93533.9元。另王青于2020年1月17日偿还10000元，因双方未明确约定该笔还款的性质，且案涉借款约定了利息，故应优先抵充利息，认定截至2020年6月18日尚差欠的利息为83533.9元。案涉借款虽发生在王青与戴昶昱的婚姻关系存续期间，但借条无戴昶昱签名，且所有借款均被王青转入财通公司购买理财产品，案涉借款用于家庭共同生活或共同生产经营依据不足，故案涉借款不应认定为王青与戴昶昱的夫妻共同债务，对戴昶昱就此提出的辩解意见，予以采纳。徐逸、周建玲以王青将借款用于财通公司投资，财通公司为其发放工资，用于家庭生活为由，要求戴昶昱承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于王青辩称财通公司因非法吸收公众存款被公安机关调查，根据先刑后民的原则，本案应中止审理的意见，一审法院认为案涉款项由王青以自己和他人名义转入财通公司账户，与徐逸、周建玲无关，也无证据证实徐逸、周建玲事先知道或应当知道王青借款用于违法犯罪活动，故本案与财通公司非法吸收公众存款犯罪无关联，无需中止审理。一审法院判决：一、王青于判决生效之日起十日内偿还徐逸、周建玲借款本金669460元及利息（截至2020年6月18日的利息83533.9元；自2020年6月19日至实际给付之日的利息，对其中98400元部分按照年利率9.6%计算，571060元部分按照年利率10.8%计算）；二、驳回徐逸、周建玲的其他诉讼请求。案件受理费11535元，减半收取5768元，保全费4420元，合计10188元，由徐逸、周建玲负担188元，由王青负担10000元。对一审法院查明的、当事人无争议事实，本院予以确认。二审中，上诉人徐逸、周建玲提交了《不动产登记簿查询记录》（公开2021区号070810）一份，用于证明两被上诉人在财通科技集团有限公司停止发放工资及利息后，为了归还其所欠亲友的借款，将共同财产燕达花园5幢101室出卖给案外人张天一，故王青对外的举债用于财通科技集团有限公司是被上诉人夫妻双方共同的意思表示。被上诉人质证认为，认可该份证据的真实性，但被上诉人处置的该财产同上诉人主张的债务无任何关联。本院认证认为，上诉人提交的《不动产登记簿查询记录》证据，仅能证明该不动产登记情况，与本案二审争议焦点问题无直接关联，对该证据不予采信。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案二审争议焦点为：案涉债务能否认定为王青、戴昶昱夫妻二人的共同债务。关于该争点问题，本院认为，从现有证据来看，案涉债务不能认定为王青、戴昶昱夫妻二人的夫妻共同债务，具体理由为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐逸、周建玲提出了案涉债务为王青、戴昶昱的夫妻共同债务的主张，因借款数额超出了家庭日常生活需要的数额，故根据上述规定，应由债权人徐逸、周建玲承担证明债务为夫妻共同债务的举证责任。虽然徐逸、周建玲提交了案涉借款的条据，但由于条据上没有戴昶昱的签名，徐逸、周建玲也未能证明借款前经过了戴昶昱的同意或者戴昶昱在借款后进行了追认，故不能认定借款系王青、戴昶昱的共同意思表示。同时，徐逸、周建玲在本案审理中未提交足以认定案涉借款款项用于王青、戴昶昱的夫妻关系存续期间共同生活或共同生产经营的证据，故徐逸、周建玲应承担举证不能的不利后果，即案涉债务不能认定为王青、戴昶昱夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。关于徐逸、周建玲提出的王青通过借款投资获得的工资收入和提成用于夫妻共同生活，应认定案涉借款用于了王青、戴昶昱夫妻关系存续期间的夫妻共同生活的主张是否成立的问题，本案中，一审法院已经查明王青将案涉借款用于了购买财通科技集团有限公司的理财产品，而现有证据并不能证明该投资理财行为系王青、戴昶昱夫妻二人共同的经营行为，故徐逸、周建玲应进一步举证证明案涉借款用于了王青、戴昶昱的夫妻共同生活或共同经营活动。徐逸、周建玲未能提交进一步的证据支持其主张，故案涉债务不能认定为王青、戴昶昱夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。综上，徐逸、周建玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11535元，由徐逸、周建玲负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  林洪全审判员  张振福二〇二一年三月十二日书记员  张筱涓