江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏05执复50号复议申请人（异议人，案外人）：交通银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区苏惠路28号。负责人：林波，该行行长。申请执行人：苏州山鹰纸业纸品有限公司，住所地苏州吴中经济开发区澄湖东路1号。法定代表人：汲正翠，总经理。被执行人：苏州太平洋印务有限公司，住所地苏州相城经济开发区漕湖产业园。法定代表人：卞金方，该公司董事长。被执行人：周舟波，男，1977年10月20日生，汉族，住常州市新北区。复议申请人交通银行股份有限公司苏州分行（以下简称交行苏州分行）因与申请执行人苏州山鹰纸业纸品有限公司（以下简称称山鹰公司）及被执行人苏州太平洋印务有限公司（以下简称太平洋公司）、周舟波执行异议一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506执异55号执行裁定，向本院提起复议。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。2019年1月15日，执行法院立案受理山鹰公司诉太平洋公司、周舟波定作合同纠纷一案，并于2019年5月6日作出（2019）苏0506民初710号民事判决：（一）太平洋公司给付山鹰公司2263959.45元及该款自2019年1月29日起按年利率24%计算至实际支付之日止的逾期付款违约金：（二）周舟波对太平洋公司的上述付款义务承担连带清偿责任。2019年1月21日，执行法院根据山鹰公司财产保全的申请，作出（2019）苏0506民初710号民事裁定：冻结被申请人太平洋公司、周舟波的银行存款人民币2400000元或查封相应价值财产。同年1月24日执行法院向科沃斯机器人股份有限公司发出《协助执行通知书》，冻结太平洋公司对科沃斯机器人股份有限公司享有的债权人民币2400000元，冻结期限自2019年1月24日至2022年1月23日止。判决生效后，根据山鹰公司的申请，执行法院于2019年6月21日立案执行，案号（2019）苏0506执2888号。执行过程中，执行法院于2019年7月1日作出（2020）苏0506执2888号执行裁定：冻结、划拨被执行人太平洋公司、周舟波银行存款人民币2560000元，不足部分查封、扣押、冻结、提取上述被执行人的其他相应财产。2019年7月1日，执行法院向科沃斯机器人股份有限公司发出《协助执行通知书》，冻结、提取太平洋公司在科沃斯机器人股份有限公司享有的到期债权人民币2400000元（下称涉案债权）。案外人交行苏州分行提出异议称：2019年12月27日其与太平洋公司、徐天武、周芸、吕兵、周舟波等人金融借款合同纠纷一案，经苏州工业园区人民法院审理作出（2019）苏0591民初407号民事判决，该判决第七项为：如太平洋公司未按上述期限支付第一项付款义务，则交行苏州分行有权对太平洋公司质押的科沃斯机器人股份有限公司应收账款优先受偿。上述案件审理中，其申请冻结了太平洋公司在科沃斯机器人股份有限公司应收账款，以人民币2200万元为限，查封期限为3年，自2019年1月21日起至2022年1月20日止。其在申请执行的过程中得知吴中法院（2019）苏0506民初710号案件中冻结了太平洋公司对科沃斯机器人股份有限公司的债权240万元（冻结期限自2019年1月24日至2022年1月23日止），并且在（2019）苏0506执2888号案件中吴中法院提取了第三方的到期债权，扣除执行费后2374653元已退付给该案的申请执行人。其认为根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，园区法院（2019）苏0591民初407号民事案件先于吴中法院查封冻结了上述应收账款，该财产应当由首先查封冻结的法院即园区法院负责处分，吴中法院未考虑上述情况后直接予以处分上述财产，侵害了其作为合法债权人和质押权人的优先受偿权。故申请法院依法纠正，并将提取的应收账款交于园区法院或优先分配给其。申请执行人山鹰公司答辩称，（一）没有证据显示在（2019）苏0506民初710号案件下冻结的应收账款系太平洋公司质押的科沃斯机器人股份有限公司应收账款。（二）其在（2019）苏0506民初710号案件中采取的保全措施早于案外人在（2019）苏0591民初407号案件中对太平洋公司在科沃斯机器人股份有限公司应收账款的保全措施。从科沃斯机器人股份有限公司出具的情况说明可以看出在苏州工业园区人民法院前往科沃斯机器人股份有限公司之前，是吴中法院于2019年1月24日首先保全了上述应收账款，并对科沃斯机器人股份有限公司作了有效送达。即使苏州工业园区人民法院曾早于吴中法院保全前寄送协助执行通知书，但并未与科沃斯机器人股份有限公司做保全笔录和签署送达回证，不能构成有效送达。（三）案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，而其在（2019）苏0506民初710号案件中冻结的应收账款早已执行终结。故案外人无权再提出执行异议，请求法院依法驳回异议。被执行人太平洋公司、周舟波未作答辩。案外人交行苏州分行为证明上述主张提供如下证据：1、出质人太平洋公司与债权人交行苏州分行于2018年盖章确认的编号为C180528PL3257166的《应收账款质押合同》复印件一份，载明：被担保的债务人为太平洋公司，担保的主债权为伍佰万元，出质标的为太平洋公司未来壹年的对科沃斯机器人股份有限公司的所有应收账款。2、2018年6月22日由中国人民银行征信中心登记的《动产权属统一登记-变更登记》复印件一份，载明：出质人太平洋公司，质权人交行苏州分行，主合同金额5000000元，质押合同号码C180528PL3257166，债务履行期限2018年5月28日至2018年11月28日，质押财产描述为太平洋公司未来一年对科沃斯机器人有限公司的所有应收账款……，登记期限1年，登记到期日2019年6月21日。3、2019年12月27日苏州工业园区人民法院作出的（2019）苏0591民初407号民事判决书复印件一份。4、2020年5月8日苏州工业园区人民法院作出的（2020）苏0591执1689号《执行案件受理通知书》复印件一份。5、2020年6月15日科沃斯机器人股份有限公司向苏州工业园区人民法院出具的《情况说明》复印件一份，载明：我司于2019年1月29日下午接到贵院发来的协助执行通知书，要求我司协助停止向太平洋公司支付到期债权人民币贰仟贰佰万元整。在贵院前往我司之前，苏州市吴中区人民法院已来我司要求协助停止向太平洋公司支付到期债权人民币贰佰肆拾万元整；苏州相城区人民法院亦已来我司要求协助停止向太平洋公司支付到期债权人民币叁拾叁万元整，故贵院与吴中区法院、相城区法院的执行存在先后顺序。目前我司尚未与太平洋公司取得联系并进行对账，截止目前我司账面信息显示的未结款项，在扣除吴中区法院和相城区法院执行的债权后，仅余人民币约陆拾万元。执行法院认为，案外人交行苏州分行虽提供了其与太平洋公司于2018年签订《应收账款质押合同》及该合同已在中国人民银行征信中心登记《动产权属统一登记-变更登记》证据，但并未提供其已将上述质押权利告知次债务人科沃斯机器人股份有限公司的证据。因此，根据合同相对性原则，案外人的质押权在通知到达次债务人之前对次债务人不发生法律效力。现苏州工业园区人民法院虽判决涉案债权由案外人交行苏州分行优先受偿，但执行法院冻结、提取涉案债权均在该判决出具之前。故执行法院在执行山鹰公司与太平洋公司、周舟波定作合同纠纷案中，依法提取太平洋公司在科沃斯机器人股份有限公司享有的到期债权的执行行为并无不当。据此，案外人所提异议的事实及理由不符合排除法院执行之条件，异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回交行苏州分行的异议请求。交行苏州分行不服该裁定，向本院申请复议请求：依法支持异议请求。事实与理由：一、复议申请人申请苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初407号民事案件查封冻结案涉应收账款时，园区法院现场进行了查封并对保全进行了有效的送达，科沃斯机器人股份有限公司对上述情况实际是知情的。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第二十八条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。”园区法院(2019)苏0591民初407号民事案件已先于贵院查封冻结了上述应收账款，本财产应当由首先查封冻结的法院即园区法院负责处分，贵院并未考虑上述情况后直接予以处分了上述财产，侵害了我方作为合法债权人和质押权人的优先受偿权。本院认为，案外人以其对查封、冻结或者强制执行的被执行人的应收账款（到期债权）享有质权为由，提出执行异议，请求解除查封、冻结或不得强制执行的，应适用民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人根据民事诉讼法第二百二十七条规定对执行标的提出异议的，应当在争议的执行标的执行终结前提出。其中，“执行标的执行终结”，指人民法院处分执行标的所需的所有法定手续全部完成之前，对于动产或者银行存款类财产，是指交付或者拨付给申请执行人之前或者分配完毕之前。本案中，案涉争议款项已经在2019年7月16日支付给山鹰公司，争议标的已经执行终结，交行苏州分行提起的执行异议不应予以受理，已经受理的，应当驳回异议申请。交行苏州分行应通过执行监督程序救济。综上，执行异议裁定适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：一、撤销苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506执异55号执行裁定；二、驳回交通银行股份有限公司苏州分行的异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  王蔚珏审判员  刘 钰审判员  孔维璌二〇二一年三月五日书记员  荣 莉