河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0229民初585号 原告：杨宝成，男，1958年3月25日出生，汉族，住河北省玉田县。 原告：何秀英，女，1958年6月25日出生，汉族，住址同上。 原告：党某，女，1983年10月20日出生，汉族，住址同上。 原告：杨某1，女，2010年10月18日出生，汉族，住址同上。 法定代表人：党某，本案原告，系杨某1的母亲。 原告：杨某2，女，2019年3月16日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：党某，本案原告，系杨某2的母亲。 五原告委托诉讼代理人：许金金，河北伯雍律师事务所律师。 五原告委托诉讼代理人：胡俊欣，河北伯雍律师事务所实习律师。 被告：谢树利，男，1979年7月17日出生，汉族，住河北省玉田县。 被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层1103室。 负责人：李岱霖，系经理。 委托诉讼代理人：张圆，河北卓联律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3层。 负责人：孟庆涛，系经理。 委托诉讼代理人：赵艳，河北修正律师事务所律师。 原告杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2与被告谢树利、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安保险公司）、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2的委托诉讼代理人许金金、胡俊欣、被告华安保险公司委托诉讼代理人张圆、被告阳光保险公司委托诉讼代理人赵艳到庭参加诉讼，被告谢树利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、令被告赔偿原告因近亲属杨志刚交通事故去世的死亡赔偿金等各项损失计1154552元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢树利雇佣杨志刚驾驶冀Ａ×××××、冀Ｂ×××××号车辆。2019年9月25日18时8分，杨志刚驾驶该车行驶至海滨高速71ＫＭ处因故障停在紧急停车带内下车检查，后单增辉驾驶津Ｌ×××××号车来到，42分钟后冀Ａ×××××、冀Ｂ×××××号车不明原因前移，左侧碰撞津Ｌ×××××号车后部，右侧与杨志刚身体接触致其被挤压在水泥墙处当场死亡。经天津市滨海新区人民法院和第三中级人民法院判决，认定冀Ａ×××××、冀Ｂ×××××号车承担80%责任，津Ｌ×××××号车辆承担20%责任。原告系杨志刚近亲属，经人民法院确认损失1553191元，扣除单增辉车辆交强险11万元以后即1443191元的80%为1154552元。因谢树利车辆在华安保险投保交强险，在阳光保险投保第三者责任险100万元。被告应对原告损失承担赔偿责任，特依法起诉。 被告谢树利辩称，1、2019年9月25日18:8杨志刚驾驶车辆执行至天津的运输途中，因故障先将车辆停在高速停车带内，然后下车检查，修理工单增辉驾驶津牌车辆来到以后，在车下维修车辆。此后因为车辆前移与前边停放的维修车碰撞以后，将杨志刚挤压致死。杨志刚上车当司机，同时也管理车辆，保险就是杨志刚负责投保的，而且杨志刚不养车以后，剩挂车由我使用。杨志刚的死亡纯属意外，我也十分同情，虽杨志刚家属否认杨志刚未拉手刹的可能性，但天津市第三中级人民法院已经作出的判决，认定了杨志刚占80%的责任，而且认定车辆年检合法有效，车辆没有刹车不合格的任何问题，因此，作为车主并无过错。2、我的车辆在华安保险和阳光保险都投保了保险，强制险11万元，三者险100万元，原告起诉的金额基本在保险范围之内。如果考虑超出保险范围之外的部分，因为杨志刚自己有过错而承担一定责任，两份保险足以赔偿原告的损失。因此，请求法院判决保险公司赔偿原告的损失，保险之外的部分我愿意人道主义适当补偿，但在该案中我不应当承担任何责任。 被告华安保险公司辩称，杨志刚驾驶的车辆在我公司投保了交强险，杨志刚本次事故发生在保险期间内，但杨志刚作为事故车辆的驾驶人，不属于交强险规定中的第三者，无权主张交强险理赔。本案诉讼费我公司不予承担，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告阳光保险公司辩称，1、本案涉案车辆冀Ａ×××××半挂牵引车在我公司投保了机动车第三者责任保险，保险限额100万元，附加不计免赔，被保险人为杨志刚，投保人为赵县佳胜运输有限公司。2、根据原告杨宝成等人诉状陈述当时驾驶该车的杨志刚，天津市滨海新区法院和天津市第三中院的判决书认定事故发生前两分钟杨志刚启动车辆未拉手刹下车后导致车辆溜车，造成其在车下被自己车辆挤伤死亡。3、首先，根据机动车综合商业保险条款第3条规定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身死亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。机动车第三者保险责任第26条规定，被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡保险人不负责赔偿；其次，保险法第65条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。这里的保险标的是以被保险人在法律上对第三者应负的法律责任为保险标的，是指保险合同双方及允许的驾驶人以外车外的第三方，事故发生前杨志刚系冀Ａ×××××半挂牵引车的司机，事故发生时虽人在车下，其仍然是司机，身份没有改变，杨志刚因自己操作失误，没有拉手刹，导致溜车发生事故，杨志刚系自己的直接侵权人，根据侵权法的法理基础即任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权行为受害人的原理，所以我公司的保险条款约定符合保险法和侵权法的法律法理，综上，我公司不应该对原告主张的损失承担赔偿责任。唐山市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷、保险合同指导意见第三条也明确意见:自己不能成为自己权益的侵害者及责任承担主体，驾驶人不能转换为本车第三者责任强制保险中的第三者，同理也不能转化为机动车第三责任保险中的第三者，故请求依法驳回原告对我公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告杨宝成系杨志刚继父，原告何秀英系杨志刚母亲，原告党某系杨志刚妻子，原告杨某1、杨某2系杨志刚女儿。2019年9月25日18时8分许，杨志刚驾驶冀Ａ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂车，沿海滨高速公路由南向北行驶至71.7公里处，因车辆故障停在紧急停车带内，杨志刚下车检查车辆，约42分钟，魏全礼（随单增辉车辆同行修理人员）在杨志刚车下检查车辆期间，杨志刚车辆向前移动，杨志刚所驾车辆前部左侧撞到前方停驶在紧急停车带内由单增辉驾驶的津Ｌ×××××号封闭货车后部，后杨志刚车辆继续向前缓慢移动，其车右侧与由后向前行走的杨志刚身体发生接触，致使杨志刚身体又与东侧水泥护墙发生接触，后杨志刚车辆继续向前缓移动，其车辆右侧前部又与东侧水泥护墙发生接触，造成杨志刚当场死亡。被告谢树利系冀Ａ×××××半挂牵引车实际所有人，该车以杨志刚为被保险人在被告华安保险公司投保了交强险，保险期间自2019年6月22日至2020年6月21日。该车以赵县佳胜运输有限公司为投保人、杨志刚为被保险人在被告阳光保险公司投保了第三者责任保险，保险金额100万元。五原告在天津市滨海新区人民法院起诉单增辉、魏全礼、紫金财产保险股份有限公司天津分公司（单增辉车辆投保的保险公司），天津市滨海新区人民法院认定五原告经济损失共计1553191元，单增辉承担事故20%的责任，判决紫金财产保险股份有限公司天津分公司赔偿五原告398638.2元。判后，五原告提起上诉，天津市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，杨志刚驾驶机动车发生故障后，在停车修理过程中发生车辆溜车，致其当场死亡。经天津市滨海新区人民法院、天津市第三中级人民法院认定，杨志刚将其驾驶的车辆停放在下坡路段，而且未将驻车制动手柄拉下，发生车辆溜车时，未能选择安全的避险方式，杨志刚负有重大过失，认定杨志刚承担80%的责任，单振辉承担20%的责任。因杨志刚负有重大过失，虽为受害人，亦是侵权人，发生事故时杨志刚虽然在车下，但其仍为车辆的驾驶人、实际控制人员，因自己不能成为自己权益的侵害者及责任承担主体，因此，不能转换成为本车交通事故的第三者。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第四十一条规定“本条例下列用语含义：……(二)被保险人,是指投保人及其允许的合法驾驶人。”，因此，原告要求本车保险公司在交强险和第三者责任险限额内予以赔偿的观点，理据不足，本院不予支持。因原告主张杨志刚受雇佣于被告谢树利，杨志刚非本车事故的第三者，因此，其按交通事故责任纠纷要求被告谢树利承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。原告可就杨志刚与被告谢树利之间的劳务关系，另行提起民事诉讼。 综上所述，原告杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2的诉讼请求。 案件受理费3036元，由原告杨宝成、何秀英、党某、杨某1、杨某2负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  桑秀青 二〇二一年三月二十五日 书记员  李 欣