四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川15行终17号 上诉人（原审原告）曾志强，男，1965年1月23日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被上诉人（原审被告）宜宾市人力资源和社会保障局，住所地四川省宜宾市叙州区南岸长江大道西段**。 法定代表人饶福勇，局长。 出庭负责人袁西昌，副局长。 委托代理人王静，该局政策法规科工作人员。 委托代理人郑伦武，四川意恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宜宾市南溪区人力资源和社会保障局，住所地四川省宜宾市南溪区罗龙街道德公路**。 法定代表人张若帆，局长。 出庭负责人陈祖才，该局副局长。 委托代理人范小林，该局社会保险股股长。 委托代理人李刚，该局劳动仲裁院院长。 上诉人曾志强因与被上诉人宜宾市南溪区人力资源和社会保障局、宜宾市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，曾志强于1983年12月到宜宾南山机械配件厂工作，2004年8月2日解除劳动关系。曾志强从事的工种记录如下：1.1985年2月7日，《学徒学习期满转正定级考核审批表》记载，学习工种为“砂光”；2.1986年2月24日，《学徒学习期满转正定级考核审批表》记载，学习工种为“车尖”；3.1986年8月22日，《合同书》记载，工厂选送曾志强到长江电工厂职工大学（学院）机械制造工艺及设备专业学习，学制三年，自1986年9月起至1989年7月止；4.1989年12月1日，《企业职工调资升级审批表》记载，单位为“101车间”，职务为“空白”；5.1990年10月1日，《企业职工调资升级审批表》记载，单位为“101”，职务为“空白”；6.1990年12月，《中国兵工企业职工标准工资审批表》记载，现任职务或工种为“空白”；7.1995年1月至2000年3月，《奖金计算表》、《合营公司另星工资结算明细表》、《合营公司奖金计算表》、《工资发放表》、《南山公司奖金计算表》等记载为“中频”；8.2001年1月，《工资发放表》记载为“综合组”。曾志强年满55周岁后，向宜宾市南溪区人力资源和社会保障局提出特殊工种提前退休申请。宜宾市南溪区人力资源和社会保障局受理后，于2020年6月10日作出上述不予批准特殊工种提前退休决定。曾志强不服，于2020年6月24日向宜宾市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。宜宾市人力资源和社会保障局于2020年7月8日受理后，于2020年9月4日作出上述行政复议（维持）决定。 一审法院认为，曾志强与被诉行政行为有利害关系，宜宾市南溪区人力资源和社会保障局、宜宾市人力资源和社会保障局分别具有审批、复议职责，其行政诉讼主体资格适格。我国从上世纪六十年代逐步建立特殊工种提前退休制度，人力资源和社会保障部门、其他有关部门高度重视特殊工种提前退休的管理和审批工作。一、国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。(一)…。（二）从事井下、高空、高温，特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁，连续工龄满10年的。”二、《四川省革命委员会关于认真贯彻执行国务院〔1978〕104号文件的通知》（川革发〔1979〕22号）第十二条第一款规定：“从事井下、高温工作累计满九年的，可以按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款第（二）项办理。”三、原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第四项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科学进步和劳动条件改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”四、四川省人力资源和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作的通知》（川人社函〔2014〕878号）第一条规定：“各单位要切实加强企业职工档案管理工作，对涉及职工特殊工种工作经历的相关材料要及时归档，妥善保存，确保档案资料真实性和完整性；在特殊工种提前退休审批过程中原则上以档案原始资料记载作为特殊工种认定的依据。”本案中，一、曾志强和宜宾市南溪区人力资源和社会保障局、宜宾市人力资源和社会保障局对“曾志强于1984年至1985年从事有毒有害特殊工种（小计2年）、1995年至2000年从事高温特殊工种（小计6年）”无异议，一审法院依法予以确认。二、《特殊工种档案卡》制作时间不详，虽然记载有工种类别、年限，但与其他档案资料记载不完全一致；《职业健康检查表》系解除劳动关系后制作，虽然记载有工种类别、年限，但与其他档案资料记载不完全一致；因此，其证明内容均不能完全予以采信。三、王道友等证人未出庭接受询问，其证言在工种类别、年限方面不完全一致，与曾志强的陈述不完全一致，也与档案资料记载不完全一致；因此，其证明内容均不能完全予以采信。综上所述，曾志强提供的证据不能充分证明其从事有毒有害特殊工种累计满8年，或者从事高温特殊工种累计满9年；上述不予批准特殊工种提前退休决定、上述行政复议（维持）决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序；一审法院对曾志强的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回曾志强的诉讼请求。案件受理费50元，由曾志强承担。 曾志强不服一审判决提起上诉称，曾志强提交的下岗证能够印证曾志强从事特殊工种的情况，一审法院在未通知证人到场询问的情况下不采信证人证言错误。曾志强2001年工资表明细上有从事特殊工种岗位保健津贴的记载。一审法院未查明事实作出判决，应当予以纠正。曾志强的上诉请求：1.撤销宜宾市南溪区人力资源和社会保障局作出的《关于不予批准曾志强特殊工种提前退休的通知》（南人社发〔2020〕30号）；2.撤销宜宾市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书（宜人社复决字〔2020〕2号）；3.批准曾志强提前退休。 宜宾市南溪区人力资源和社会保障局答辩认为，曾志强提供的原始档案资料显示，其从事有毒有害工种“砂光”的年限为1984年至1985年，小计2年。曾志强从事高温工种“中频”的年限为1995年至2000年，小计6年。曾志强提交的《四川南山机器厂特殊工种档案卡》、《职业健康检查表》和《南山公司四分厂2001年01月（次）工资发放表》等证据中，《四川南山机器厂特殊工种档案卡》记载的从事“砂光”工种时间为1983年至2002年12月，与其他材料存在矛盾；《职业健康检查表》形成于2005年6月，记载的从事“中频”工种时间为1989年至2000年，也与其他材料存在矛盾；《南山公司四分厂2001年01月（次）工资发放表》载明的部门名称明确记载为综合组，不能证明曾志强2001年从事特殊工种。曾志强提供的证据不足以证明其从事特殊工种满9年，宜宾市南溪区人力资源和社会保障局不予批准曾志强特殊工种提前退休正确。 宜宾市人力资源和社会保障局答辩认为，一、宜宾市南溪区人力资源和社会保障局作出的《关于不予批准曾志强特殊工种提前退休的通知》（南人社发〔2020〕30号）事实清楚，证据确凿，适用政策依据正确。特殊工种提前退休审批应当以原始档案为依据，曾志强提交的原始档案记载从事“砂光”和“中频”工种的年限累加为8年，未达到累计满9年的特殊工种提前退休的条件。二、宜宾市人力资源和社会保障局受理了曾志强的复议申请，并按照法定程序作出行政复议决定，符合法律规定。三、一审法院对曾志强提出的《特殊工种档案卡》、《职业健康检查表》、证人证言等证据不完全采信，符合本案事实。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：曾志强提供的证据能否证明其从事井下工作累计满9年。 根据一审查明的事实，曾志强自1983年12月起，进入宜宾南山机械配件厂工作，其中双方均认可曾志强在1984年至1985年期间从事：“砂光”工作，属于有毒有害工种。宜宾市南溪区人力资源和社会保障局、宜宾市人力资源和社会保障局认可曾志强提供的1995年至2000年期间的奖金计算表为原始档案，且明确载明曾志强从事“中频”工作，该工种亦属于特殊工种。宜宾市南溪区人力资源和社会保障局、宜宾市人力资源和社会保障局认可的上述两段期间曾志强从事特殊工种的年限为8年。曾志强主张其在1989年至2000年期间一直从事“中频”工作，提供了四川南山射钉紧固器材有限公司出具的证明以及1995年至2000年的奖金计算表予以证实，且曾志强提供的《四川南山机器厂特殊工种档案卡》记载曾志强自1983年12月至2002年12月从事“砂光”工作，《职业健康检查表》上记载其1989年至2000年从事“中频”工作，虽然《四川南山机器厂特殊工种档案卡》与《职业健康检查表》中对于曾志强从事工作的记载有一定出入，但两份材料均不是诉讼中或诉讼前刚形成的材料，而是曾志强档案中的原始材料，结合曾志强提供的1995年至2000年的奖金计算表，以及四川南山射钉紧固器材有限公司出具的证明，能够印证曾志强从事特殊工种工作的连续性。宜宾市南溪区人力资源和社会保障局在本案中也认可，其调取曾志强1995年以前的原始档案时，发现曾志强1995年以前的原始档案已经遗失，故本案中曾志强无法提供1989年至1995年的原始档案，并非其过错，结合本案的其他证据，曾志强主张其累计从事特殊工种满9年具有相应的事实基础，宜宾市南溪区人力资源和社会保障局作出的《关于不予批准曾志强特殊工种提前退休的通知》（南人社发〔2020〕30号）和宜宾市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书（宜人社复决字〔2020〕2号）缺乏事实依据，应予撤销。 综上所述，曾志强的上诉理由成立，应予支持；一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521行初93号行政判决； 二、撤销宜宾市南溪区人力资源和社会保障局作出的《关于不予批准曾志强特殊工种提前退休的通知》（南人社发〔2020〕30号）； 三、撤销宜宾市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书（宜人社复决字〔2020〕2号）； 四、宜宾市南溪区人力资源和社会保障局对曾志强申请提前退休重新作出决定。 二审案件受理费50元，由宜宾市南溪区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 薇 审判员 骆 萍 审判员 陈伟林 二〇二一年三月十九日 书记员 张 莉