新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终886号   上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市沙依巴克区宁海建筑租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市九家湾陶瓷建材市场。   经营者：黄金炉，该租赁站经营者。   委托诉讼代理人：杨新佳，新疆瑞盟律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：乌鲁木齐恒万汇建筑设备租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区阿勒泰路812号1栋1号综合楼6楼。   法定代表人：吴亮红，该公司总经理。   委托诉讼代理人：周传伟，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：王静静，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人乌鲁木齐市沙依巴克区宁海建筑租赁站（以下简称宁海租赁站）因与上诉人乌鲁木齐恒万汇建筑设备租赁有限公司（以下简称恒万汇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宁海租赁站的经营者黄金炉及其委托诉讼代理人杨新佳，恒万汇公司的委托诉讼代理人王静静、周传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   宁海租赁站上诉请求：1．依法撤销一审判决第四项；2．依法判令恒万汇公司支付钢管长短差价损失160,000元；3．依法判令恒万汇公司支付运费26,000元。事实和理由：1．本案系恒万汇公司违约导致合同无法履行。双方签订的合同第六条明确规定：甲方（恒万汇公司）有下列行为之一的，乙方可以单方面解除合同并拉回租赁物，由此产生的一切损失及费用（在甲方工地上拆卸、搬运、装车、运输）全部由甲方承担。合同第八条规定：赔偿事项，钢管截断（把一根6米的钢管结成多根短管的），该部分钢管数量（米数或重量）还够的前提下，按赔偿时新钢管市场价的100％向乙方（宁海租赁站）另外支付该部分钢管的租金。在甲方赔偿款未支付前，租金继续计算。恒万汇公司有6米钢管共计7341根没有归还，是以截短后的钢管来归还这也是查明的事实。按照双方约定，截短后的钢管，恒万汇公司必须要以6米新钢管市场价的100％作为赔偿另行支付给宁海租赁站。而市场上6米新钢管每吨都在3,500元以上，根本就不是差价在1,000元能比较的，就是低于六米的新钢管，单价也在每吨2,500元以上。宁海租赁站只主张了损失每吨1,100元，这种主张没有违反法律规定，更没有违反双方合同约定，一审判决以多份回收单载明：“本钢管抵六米不计差价”为由，认为双方已经对钢管长短不计差价进行约定，并以此判令恒万汇公司不予支付160,000元钢管截短造成的损失，这个理由显然与双方约定的赔偿条款不符，属于错误认定事实，一审判决第四项应当撤销；2．恒万汇公司在回收单上单方面的签字并不构成双方对违约责任的约定。双方对租单、退单也就是回收单上面应该记载的事项都做了很清楚的约定。回收单不是合同补充协议，也不能作为双方更改协议的载体。恒万汇公司单方面在回收单上注明的意思表示与双方签订的合同约定不相符合，且宁海租赁站未在该意思表示下签字，该单方面意思表示不能成立，一审判决认为该意思表示为双方意思表示是错误的；3．恒万汇公司在回收单上的意思表示无论是否带有胁迫性质，都不是双方对违约责任的重新约定。一审判决以该回收单上注明的字句就认定为双方对钢管长短不计差价进行约定为由，判令恒万汇公司不用承担违约责任，不仅认定该事实没有证据证明，也违反了民事诉讼中一个重要原则：“任何人不得因为违约而获利”，该认定应当撤销，本案该恒万汇公司单方面意思表示严重不合理地免除自己责任，排除对方的主要权利，属于格式条款；4．一审宁海租赁站提供了支付运费的证据，恒万汇公司不认可，但是没有证据证明拉运钢管不会产生运费，双方合同中约定违约运费由恒万汇公司承担；5．本案审理存在程序错误。本案判决书中称系缺席审理，但是开庭后又让宁海租赁站对恒万汇公司提供对证据进行质证，并采纳了恒万汇公司的答辩意见；6．一审法院没有将保全申请费判令由恒万汇公司承担。综上所述，一审判决认定事实简单片面，没有全面客观公正查明事实，认定的事实没有证据证明，适用法律错误，审理程序也存在错误，请求二审人民法院在查明事实的基础上撤销一审判决的错判部分，支持宁海租赁站的诉讼请求。   恒万汇公司辩称，1．本案双方在回收单上重新约定“本单钢管抵6米不计差价”，且经双方共同确认，属于对合同的标的数量及违约责任进行了实质性的变更，既然已经变更，自然就不能按照原合同履行；2．关于运费，宁海租赁站没有提供关于运费支付的证据，故该诉请不应当被支持；3．宁海租赁站没有证据可以证明我方将租赁物进行出售，任何租赁设备在使用中均存在损害，所有租赁合同才会约定赔偿内容，若我方将租赁物进行出售，也必定要向租赁公司赔偿租赁物的价款，故宁海租赁站的上诉理由没有事实依据，该诉请不应当被支持，综上我方认为一审法院对租赁费认定准确，请求二审法院驳回宁海租赁站的上诉请求。   恒万汇公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判恒万汇公司向宁海租赁站返还扣件15797套，如恒万汇公司不能返还，则按照扣件每套4.58元向宁海租赁站赔偿。事实和理由：一审法院认定的扣件赔偿价格过高。本案一审法院经审查，恒万汇公司尚有15797套扣件未归还宁海租赁站，并以询价扣件价格为5元/套为依据，判决按照扣件每套5元向宁海租赁站赔偿。但根据一审法院其他建筑设备租赁合同纠纷案件即2020年12月18日作出的（2020）新0104民初6130号民事判决书中载明，经该法院询价，十字扣件为4.58元/个。本案一审判决于2021年1月7日作出，与上述判决仅相差20天，询价竟然不一致，既然有较低的询价价格，本案一审判决也未载明所依据的询价是如何作出且是何时所询的价格，那么就应当取低价作为标准，即本案应当依据4.58元的价格作为赔偿标准。综上，请求二审法院判决支持我方的上诉请求。   宁海租赁站辩称，恒万汇公司的上诉没有事实及法律依据，其是在收到我方上诉状之后才上诉，完全属于逃避责任。恒万汇公司确实欠我方扣件未归还，至于扣件的价格，是一审法院询价而定，但是现在市场价不止5元，请求二审法院驳回恒万汇公司的上诉请求。   宁海租赁站向一审法院起诉请求：1．依法判令解除恒万汇公司与宁海租赁站2017年8月22日签订的《建筑材料及设备租赁合同》；2．依法判令恒万汇公司向宁海租赁站返还扣件15797个，如不能返还按市场价进行赔偿78，985元；3．依法判令恒万汇公司支付宁海租赁站2017年8月至2019年11月15日拖欠的租赁费306，192元，运费26，000元，钢管长短差价损失160，000元。   一审法院认定事实：2017年8月20日，恒万汇公司委托周宗新租赁宁海租赁站建筑设备。2017年8月22日，宁海租赁站、恒万汇公司签订建筑材料及设备租赁合同，载明：一、日租赁期限：2017年8月22日至租赁物全部还完及租赁费付清合同终止…；四、租金收费标准（租赁单价时间均按天计算）：扣件0.006元／套，钢管0.008元／米，钢架板0.20元／块。以上租赁物的租期不满一个月的按一个月计算，租期超过一个月的按实际用天数计算…；五、租赁费包括租金、装卸费、维修费等，自恒万汇公司提货之日期（以租单为准）开始计算，还货之日（以退单为准）停止计费，每个月为一个结算单位，宁海租赁站需与恒万汇公司核对签该月租费结算单。租赁费按恒万汇公司工程进度项目比例支付给宁海租赁站租赁费；六、恒万汇公司有下列行为之一的，宁海租赁站可以单方解除合同并拉回租赁物，由此产生的一切损失及费用（在恒万汇公司工地上拆卸、搬运、装车、运输）全部由恒万汇公司承担：1．延迟支付租赁费的行为表明不支付租赁费的，2．未经宁海租赁站同意私自变更租赁物使用地或转租的，3．倒卖、顶账、抵账等与合同目的不服的行为…；八、赔偿事项（赔偿款不含税，其相应的税收由恒万汇公司承担）：恒万汇公司归还租赁物必须与租单中所有租时的名称、数量、（钢管规格为正负10厘米）。租赁物损坏、丢失的按赔偿时新租物资市场价的100％赔偿。钢管截断（把一根6米的钢管截成多根短管的），该部分钢管数量（米数或重量）还够的前提下，宁海租赁站按赔偿时新钢管市场价的100％向宁海租赁站另外支付该部分钢管的租金。在恒万汇公司赔偿款未支付前，租金继续计算；九、在租赁期间，租赁物从宁海租赁站场地进出，均由宁海租赁站负责装卸；分类、码垛，由恒万汇公司支付装卸费20元．来回每吨各20元，钢管按300米／吨、扣件按每套1公斤计算，来回运费由恒万汇公司承担…；十三、租单是恒万汇公司租用宁海租赁站租赁物的时间、名称、规格、数量、表面状况等记载，退单是恒万汇公司归还宁海租赁站租赁物的时间、名称、规格、数量、表面状况等记载、维修费、装卸费、未归还租赁物等等具体数额的计算，租单、退单、租赁费结算清单为合同附件，与本合同具有同等法律效力。合同签订后，恒万汇公司累计从宁海租赁站处租赁扣件84440套、累计归还扣件68643套，累计租赁钢管129619米、累计归还钢管129623.85米，累计租赁顶丝379支、归还顶丝379支。   恒万汇公司向宁海租赁站分别于2018年1月支付20，000元、2018年5月支付60，000元、2018年9月支付11，000元、2019-7-26支付31，486元、2020-3-27支付100，000元，共计向宁海租赁站付款222，486元。   庭审中，宁海租赁站将第三项诉讼请求中的租赁费减去10万元，现主张租赁费金额为206，192元。   一审法院认为，宁海租赁站、恒万汇公司之间于2017年8月22日签订的建筑设备租赁合同成立，宁海租赁站依约向恒万汇公司出借建筑设备，恒万汇公司应当依约给付租赁费，恒万汇公司未按时足额向宁海租赁站支付租赁费，依据建筑材料及设备租赁合同第六条约定：恒万汇公司有延迟支付租赁费的行为表明不支付租赁费行为的，宁海租赁站可以单方解除合同并拉回租赁物…，本案中宁海租赁站主张解除于2017年8月22日与恒万汇公司签订的建筑材料及设备租赁合同有相应事实及法律依据，一审法院予以支持。关于宁海租赁站要求恒万汇公司返还扣件的诉讼请求，恒万汇公司累计自宁海租赁站处租赁扣件84440套，累计归还扣件68643，宁海租赁站、恒万汇公司均认可尚有15797套扣件未归还，经一审法院询价扣件价格为5元／套，现双方之间签订的建筑材料及设备租赁合同已解除，恒万汇公司应当向宁海租赁站返还未归还的建筑材料，故宁海租赁站要求恒万汇公司返还扣件15797个，如恒万汇公司不能返还，则按照扣件每套5元向宁海租赁站赔偿的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于宁海租赁站要求恒万汇公司支付租赁费的诉讼请求，恒万汇公司累计从宁海租赁站处租赁扣件84440套、累计归还扣件68643套，累计租赁钢管129619米、累计归还钢管129623.85米，累计租赁顶丝379支、归还顶丝379支。经一审法院核算，2017年租赁费为81，862元、2017年装卸费为19，602元、2018年租赁费为292，129元、2019年租赁费为35，085元，以上合计428，678元，恒万汇公司累计向宁海租赁站支付租赁费222，486元，尚欠宁海租赁站租赁费206，192元未支付，故宁海租赁站要求恒万汇公司支付2017年8月至2019年11月5日租赁费206，192元的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于宁海租赁站要求恒万汇公司支付运费的诉讼请求，宁海租赁站未向法院提交与恒万汇公司租赁建筑材料相关的运费花费的证据，故宁海租赁站要求恒万汇公司支付运费的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于宁海租赁站要求恒万汇公司支付钢管长短差价的诉讼请求，宁海租赁站向一审法院递交的多份回收单中载明：“本单钢管抵6米不计差价”，双方已经对钢管长短不计差价进行约定，宁海租赁站诉称为恒万汇公司逼迫其书写，未向一审法院提交相应证据，一审法院对宁海租赁站的该项诉称理由不予采信，现恒万汇公司已经按足额米数向宁海租赁站归还钢管，故宁海租赁站要求恒万汇公司支付钢管长短差价的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。恒万汇公司未到庭参加诉讼视为放弃本案抗辩权。综上，一审法院判决：一、解除宁海租赁站与恒万汇公司于2017年8月22日签订的建筑材料及设备租赁合同；二、恒万汇公司向宁海租赁站返还扣件15797套；如恒万汇公司不能返还，则按照扣件每套5元向宁海租赁站赔偿；三、恒万汇公司向宁海租赁站支付2017年8月至2019年11月5日租赁费206，192元；四、驳回宁海租赁站要求恒万汇公司的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宁海租赁站向法庭提供证人王保东的证言，用以证明运费实际产生的事实。恒万汇公司对证人证言的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性均不认可。本院对证人证言的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性将结合本案其他证据在本院认为部分进行综合认定。   本院认为，本案的争议焦点为：一、宁海租赁站要求恒万汇公司支付钢管长短差价损失160,000元有无事实及法律依据；二、宁海租赁站要求恒万汇公司支付运费26,000元有无事实及法律依据；三、涉案扣件的价格如何认定。   关于宁海租赁站要求恒万汇公司支付钢管长短差价损失160,000元有无事实及法律依据的问题。宁海租赁站认为回收单载明：“本单钢管抵六米不计差价”的内容没有签字确认，不属于双方对于合同违约责任的约定，属于单方面意思表示，是格式条款。对此本院认为，双方合同中约定：“退单是恒万汇公司归还宁海租赁站租赁物的时间、名称、规格、数量、表面状况等记载、维修费、装卸费、未归还租赁物等等具体数额的计算，租单、退单、租赁费结算清单为合同附件，与本合同具有同等法律效力”，双方形成的有“本单钢管抵六米不计差价”内容的回收单上落款收货人均有宁海租赁站经营者黄金炉签字确认，并不是单方面意思表示，也不属于格式条款，应当视为双方对合同约定条款的变更。故宁海租赁站要求恒万汇公司支付钢管长短差价损失的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。   关于宁海租赁站要求恒万汇公司支付运费26,000元有无事实及法律依据的问题。宁海租赁站提供的收条上日期与回收单的日期不一致，证人王保东与宁海租赁站有业务关系，收条是王保东单方面出具的，没有恒万汇公司的签字或盖章确认，无法证实与本案待证事实有关联性。故宁海租赁站要求恒万汇公司支付运费26,000元的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。   关于恒万汇公司与宁海租赁站每套扣件的价格如何认定的问题。对此本院认为，我国并非判例法国家，另案判决所认定的与本案无关联性的事实并不能直接作为认定本案事实的依据。且建筑材料的市场价格在不同时期本身存在一定程度的波动，一审法院依据询价笔录酌定每套扣件5元的价格并不违反法律规定，本院予以确认。恒万汇公司该上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，宁海租赁站、恒万汇公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,070元（宁海租赁站已预交4,020元，恒万汇公司已预交50元），由宁海租赁站负担4,020元，恒万汇公司负担50元。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈映红   审  判  员   彭德翔   审  判  员   于 阳   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 三 日   书  记  员   孟芳芳