四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1322民初144号 原告：李某，女，生于1953年1月9日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：李开仁，四川品贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛艳，四川品贤律师事务所律师。 原告：骆某，女，生于1979年6月20日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：樊兴春，男，生于1965年1月11日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：黄致评，营山县小桥法律服务所法律工作者。 被告：樊某1，女，生于1968年5月10日，汉族，住重庆市。 委托诉讼代理人：樊兴春，男，生于1965年1月11日，汉族，住四川省营山县。 被告：樊某2，女，生于1976年10月5日，汉族，住四川省蓬安县。 被告：樊某3，曾用名樊某4，男，生于1982年4月9日，汉族，住四川省成都市双流县。 委托诉讼代理人：鲁春华（被告樊某3妻子），女，生于1984年2月12日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告李某诉被告樊兴春、樊某1、樊某2、樊某3继承纠纷一案，本院受理后，应骆某申请，依法追加为本案原告。本案由审判员唐泽勇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人李开仁、薛艳，原告骆某，被告樊兴春及其委托代理人黄致平，被告樊某1及其委托代理人樊兴春，被告樊某2、被告樊某3及其委托代理人鲁春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某诉讼请求：确认位于营山县××镇××街××楼一底的楼房、两层车间、车床、电焊机等机器设备中的二分之一归原告所有，另外二分之一的财产由原告及四被告共同继承、均等分割。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：樊荣华转入被告樊兴春账户的301384.64元的二分之一为原告李某所有，被告予以返还，另外二分之一份额由原被告共同继承。事实与理由：被告樊兴春、樊某1、樊某2系樊荣华与其前妻杨惠淑所生育的子女。樊荣华与杨惠淑离婚后，1979年樊荣华与原告李某结婚，生育了被告樊某3。樊荣华与原告李某共同生活期间，在××镇××楼××楼房，及紧邻河西街占地44平方米、建筑面积88平方米的两层车间门市，并购置了车床、电焊机等机器设备。2020年11月19日，樊荣华逝世，故，原告诉至法院，请求作如上请求之判决。 被告樊兴春辩称：原告所诉的的楼房，系将樊荣华的祖业房屋拆除后重新建成的，所诉房屋与祖业房屋是同一位置，只是楼层有所增加，面积略有扩大。樊荣华的祖业显然是樊荣华父母的夫妻共同财产，应由樊定兴的继承人（樊荣华、樊淑碧、樊荣娥、樊桂珍）共同继承。所诉房屋的祖业部分不应在本案中解决，应先析出祖业部分，鉴于樊荣华与原告李某的夫妻共同财产未从祖业中分割出来，所以本案对房屋不作处理较为适合。樊荣华生前分别于2020年11月10日、19日订立了自书遗嘱和代书遗嘱，分别对存款30万元和诉争房屋进行了处理，两份遗嘱系樊荣华的真实意思的表示，合法有效，应当按照遗嘱或遗赠分配财产。被告樊兴春为给樊荣华治病及办理后事共花费了102994.06元，应在遗产中扣除后再依法分割遗产。被告樊兴春所尽赡养义务较多，不仅是一个好儿子还给兄弟姐妹作了榜样，被告樊兴春应当多分遗产，而不是与其他继承人均分，这既符合法律规定，也弘扬了传统美德。 被告樊某1、樊某2辩称：原告李某以夫妻共同名义分占所列房屋的二分之一，均不赞同。原告李某与樊荣华是1980年才结婚，结婚后，并不是新建，而是对祖业房屋进行了改、扩建。他们扩建的部分可以作为他们的夫妻共同财产，祖业部分不能作为他们的夫妻共同财产，至少应该将地皮价值作为祖业分割出来。 原告骆某称：依法应当参与遗产继承，其他意见同被告樊兴春的意见。 被告樊某3辩称：原告李某年纪大了，樊荣华在世时，被告樊兴春、樊某1、樊某2是由原告李某抚养带大，而他们没有履行赡养义务。原告骆某由他人收养，不应参与遗产分配。 经审理查明：樊荣华与其前妻杨惠淑生育了原告骆某、被告樊兴春、樊某1、樊某2。樊荣华与其前妻杨惠淑离异，原告骆某随杨惠淑一起生活。1979年，樊荣华与原告李某结婚，生育了被告樊某3。2020年11月10日，樊荣华订立自书遗嘱：“本人樊荣华因病去世后所有存款由我儿子樊兴春继承，立遗嘱人樊荣华亲笔”。见证人龚某、唐某在该自书遗嘱上进行了签名。2020年11月19日，樊荣华订立了代书遗嘱，代书人饶世成，见证人龚某、唐某。代书遗嘱第二条内容为“本人对遗产的处理安排：（1）二楼至三楼之间的车间门市由长子樊兴春继承，其他人不得征占；（2）其余房产和门市先划出妻子李某所占夫妻共有财产部分，剩余的由妻子李某、子女樊某1、樊某2、骆某、樊某4共同继承，樊兴春不再分占”。2020年11月19日，樊荣华病逝。 另查明：樊荣华父母樊定兴、樊罗氏订立《房屋分管契约》，樊荣华与原告李某，在共同生活期间，按该契约，分得樊定兴的房屋（契约所指的新房），之后，对分得的房屋进行了改扩建而形成本案诉争的三楼一底的楼房。该楼房位于营山县消水镇，该楼房的底楼是三间门市，即新桥街1号、3号、5号门市，第二楼、第三楼均系住房，第四楼为顶层房屋。该楼房的土地使用权证是营集建（2001）字第0××4号，确认了土地性质为集体土地，土地使用者为樊荣华。樊荣华与原告李某，共同生活期间，在该楼房正向右侧（靠河西街一面）修建了上下两间门市（下面的一间门市即为代书遗嘱所指的二楼至三楼之间的车间门市，另一间门市位于车间门市的正上方），门市占地面积约为42平方米。庭审时，原告李某对三楼一底楼房整体估价为20-30万元，对车间门市估价为10-20万，对车间门市正上方的门市估价为10-20万元。被告樊新春对三楼一底楼房整体估价为30万元（对底楼三间门市共估价17万元，对二楼、三楼、四楼每层估价为3-4万元），对车间门市估价8万元，对车间门市正上方的门市估价7万元。其他当事人对原告李某、被告樊兴春作出的估价未提出异议。 再查明：2020年11月18日，樊荣华将其持有的两笔存款160710.89元、140673.75元存入被告樊兴春的农村商业银行账户。又查明：原告李某与樊荣华夫妻关系存续期间，添置了短车床一架、长车床一架、转床一架、焊机两架、砂轮机一架、切割机一架。设备搁置在车间门市。 本院认为：据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于是部分当事人是否享有继承权的问题。二、如何认定确定樊荣华与原告李某的夫妻共同财产，以及如何析出原告李某所有的部分与樊荣华的遗产，进而如何分割遗产。评析如下： 第一个焦点问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千零八十四条的规定：“父母与子女间的关系不因父母离婚而消除，子女无论由父或者母直接抚养仍是父母双方的子女。”被告樊某3认为原告骆某不应分占遗产的观点，与该条款规定相违背，本院不予支持。原告李某主张被告樊兴春不应继承遗产，缺乏事实依据，本院不予支持，并认定本案当事人系樊荣华的法定继承人。 第二个焦点问题。被告樊兴春主张因樊荣华生病、丧葬等事宜花费了102994.06元应从遗产中予以扣减，其他当事人辩称相关开支系大家共同负担的，予以反驳，被告樊兴春提出对其有利的主张负有举证责任，而所提供的证据不足以证明其主张，故，本院不予支持。本院依据当事人诉争的不同的财产一一予以评析如下： 有关存款301384.64元的处理问题。该存款应当认定为樊荣华与原告李某的夫妻共有财产。樊荣华自书遗嘱作出了赠与被告樊兴春的意思表示，生前也将该款存入被告樊兴春账户，实施了赠与行为，其处分其应有的份额合法有效，应予以维持，其处分原告李某的应占份额，为无权处分，应认定为无效，故，被告樊兴春负有向原告李某返还150692.32元的义务。 有关房屋门市的处理问题。诉争的三楼一底楼房，系樊荣华与原告李某分得樊定兴的房屋，改扩建而成，已颁发土地使用权证，确认了樊荣华为土地使用者，且樊定兴与樊罗氏订立的《房屋分管契约》，具有抚养遗赠的内容、性质，体现了樊定兴处分行为的意思表示，故，该诉争楼房不包含他人财产，属于樊荣华与原告李某的夫妻共有的财产。被告主张该楼房因包括了祖业而不应在本案中处理或应分出祖业部分，理由不成立，本院不予采纳。关于位于该楼房正向右侧（靠河西街一面）上下两间门市系樊荣华与原告李某修建而成，为夫妻共有财产。庭审时，原告李某、被告樊兴春均对三楼一底楼房作出了大致一致的估价，约30万。原告李某未对每一楼层分别估价，被告樊兴春则在整体估价的范围内，分别对各楼层作出了估价。参考双方估价，据日常生活经验，可以认为，底楼三个门市价值大致相当，二、三楼为住房，价值大致相当，第四楼为顶层房屋，价值较小。原告李某对车间门市及正上方的门市给出了相同的估价10-20万元、被告樊兴春对车间门市估价8万元、对车间门市正上方的门市估价7万元，可以看出，双方均认为车间门市与其正上方的门市价值大致相当。《中华人民共和国民法典》第一千一百五十三条规定：“夫妻共同所有的财产，除有约定外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半，分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”故，根据房屋门市既有的使用状况及当事人的估价，原告李某所有部分及遗产部分进行实物分割为宜，具体分配如下：樊荣华订立代书遗嘱将车间门市留给被告樊兴春，出于尊重死者遗愿，车间门市确定为遗产，对应车间门市正上方的门市归原告李某所有；为方便原告李某生活起居，三楼住房归其所有，二楼对应三楼价值相当，认定为遗产；底楼三个门市价值相当，底楼中间门市（新桥街3号门市）归原告李某所有，对应左边门市（新桥街5号门市）确定为遗产；出于适当照顾原告李某，底楼右边门市（新桥街1号门市）归其所有，对应价值较低的第四楼房屋确定为遗产。樊荣华订立代书遗嘱，符合法律规定，系其真实意愿的表示，认定为有效。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条规定“继承开始后，按照法定继承办理有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的按照协议办理。”按照代书遗嘱的内容，被告樊兴春分占车间门市，不参与其他房屋门市的分占。其他房屋门市遗产如何处理，代书遗嘱并未明确，应进行法定继承。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十六条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”考虑到，原被告主要是在外居住生活，相互间缺乏作价补偿分割房屋门市的意愿，以及房屋门市老旧、房间不规则等现状及权属状况，房屋门市遗产由原告李某、骆某、被告樊某1、樊某2、樊某3以按份均等共有的方式处理为宜。 有关设备分割问题，因设备属于动产，进行实物分割较为便利，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十三条规定，按照李某所有部分与遗产价值相当原则，析出长车床一架、一架焊机、钻床一架归原告李某所有，短车床一架、另一架焊机、砂轮机一架、切割机一架确定遗产。据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十六条规定，设备遗产，由原被告均等继承。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百五十三条、第一千一百五十六条的规定，判决如下： 一、被告樊兴春于本判决发生法律效力后十日内返还原告李某150692.32元； 二、位于营山县××镇××街××楼房的底楼中间及右边两间门市（新桥街3号、1号门市）、第三楼住房，楼房正向右侧（靠河西街一面）上下两间门市中上面一间门市（车间门市正上方的门市）、长车床一架、焊机一台、钻床一架，归原告李某所有； 三、楼房正向右侧（靠河西街一面）上下两间门市中下面一间门市（即车间门市）归被告樊兴春所有； 四、楼房的底楼左边门市（新桥街5号门市）、第二楼住房、第四楼房屋由原告李某、骆某、被告樊某1、樊某2、樊某3按照每人20%的份额共有，短车床一架、架焊机一台、砂轮机一架、切割机一架，由原告李某、骆某、被告樊兴春、樊某1、樊某2、樊某3按照每人16.6%的份额共有。 本案案件受理费50元，由原告骆某、被告樊兴春、樊某1、樊某2、樊某3各负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采信限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐泽勇 二〇二一年三月十日 书记员  尹 超