南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）赣71行终35号 上诉人（原审原告）李某，女，1979年6月17日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 上诉人（原审原告）严某3（系李某之夫），男，1978年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 上诉人（原审原告）严康（系李某、严某3长子），男，2002年4月9日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 上诉人（原审原告）严某1（系李某、严某3次子），男，2004年2月11日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 法定代理人李某、严某3。 上诉人（原审原告）严某2（系李某、严某3女儿），女，2017年8月6日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 法定代理人李某、严某3。 上诉人（原审原告）严安全（系严某3之父），男，1945年9月28日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 六上诉人共同委托代理人黄进，江西中天律师事务所律师。 六上诉人共同委托代理人程晓明，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南昌经济技术开发区管理委员会，住所地江西省南昌市昌北下罗枫林大街。 法定代表人于立山，该管委会主任。 委托代理人肖必想，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托代理人欧阳钱芳，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 原审第三人南昌经济技术开发区冠山管理处，住所地江西省南昌市昌北蛟桥。 法定代表人涂继湧，该处处长。 委托代理人刘松松，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 原审第三人南昌经济技术开发区冠山管理处五联村村民委员会，住所地江西省南昌市经济技术开发区冠山管理处五联村。 法定代表人李风根，该村主任。 委托代理人唐丽华，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 上诉人李某、严某3、严康、严某1、严某2、严安全与南昌经济技术开发区管理委员会（以下简称经开管委会）不履行征收安置补偿法定职责一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初241号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告李某为五联村高椅山自然村村民，父亲李友环（已故），母亲王中英，弟弟李海红。1998年12月30日，李友环户在高椅山村获得承包土地。2001年5月14日，李某与严某3登记结婚。2002年4月9日，大儿子严康出生，2004年2月11日，二儿子严某1出生。2006年1月13日，严某3因“夫妻投靠”将其户口由江西省金溪县左坊镇严家村（以下简称严家村）迁入五联村李友环户（户籍地址）。2007年7月16日，严某3、李某从李友环户分出并单独立户，严某3为户主，户籍地址为江西省南昌市经济技术开发区，严康、严某1因补报往年出生落户该址。2009年7月27日，严某3父亲严安全因“父母与子女相互投靠”将其户口从严家村严家六组迁入严某3户内。2010年3月28日，严某3、李某在高椅山村参加新型农村合作医疗保险。2013年1月28日严安全从严某3户分出并单独立户，户籍地址为江西省南昌市经济技术开发区。严某3户的户籍地址变更为江西省南昌市经济技术开发区。2017年8月6日，李某女儿严某2出生。严康、严某1已经缴纳社会抚养费，严某2未缴纳社会抚养费。庭审中，原、被告及第三人均陈述英雄二路1199号是五联村新分户家庭落户的地址，不与实际住房关联。 2012年9月25日，经开管委会印发洪经管发（2012）44号《关于印发的通知》（以下简称五联实施方案），对五联村拆迁安置作出具体规定。该方案第二条“农房拆迁模式”规定“涉及到该地块上农房的拆迁由冠山管理处五联村委会负责，区规建局负责对农房的丈量、核实，市经城投综合建设开发有限公司负责拆迁资金的落实到位……”；第三条“安置房分配模式”规定“市经城投综合建设开发有限公司建设的农民安置房竣工验收后交付区控股公司，由五联村上报核实已拆迁户户数、人数和拆迁面积，南昌经济技术开发区冠山管理处（以下简称冠山管理处）负责审核，由区控股公司提供房源给冠山管理处具体分配给拆迁户。原则如下：1．按拆迁房屋所在地户口上在册家庭直属人口（独生子女按2人）计算，高层建筑安置，每人不超60平方米建筑面积的标准计算安置面积。……4．拆迁户人数的计算：以农村常住户口在册家庭直系人口计算。独生子女按2人计算。原为本地农村户口的，现在部队服役的士兵、大中专院校在校学生，以及在监狱服刑和劳教人员，可以计算为家庭人口数，与村民依法登记结婚的外地人员，户口迁入后可计算为家庭人数。对早婚早育等违反计划生育政策的人员，在征收社会抚养费处罚到位后才能计算为家庭人数。……所有人员的计算截止时间为安置房分配前”。 2012年12月20日，南昌经济技术开发区党工委管委会办公室印发《南昌经济技术开发区集体土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《实施办法》），对南昌经济技术开发区区域范围内集体土地上房屋征收与补偿工作进行了规范。该文件第二条规定“集体土地上房屋征收与补偿工作，按属地管理原则分别由我区各镇（处）负责实施。各镇（处）应相应成立由固定人员组成的征收办，由各镇（处）主要领导负责”；第六条规定“集体土地上住宅征收补偿实行农民公寓安置和货币补偿两种方式，由被征收人自行选择一种方式进行补偿。农民公寓安置补偿方式实行‘限量实物安置、超标货币补偿’政策，即在标准安置面积以内部分可实行实物安置，超出标准安置面积部分必须实行货币补偿。……标准安置建筑面积：指按拆迁房屋所在地户口上在册家庭直属人口计算，每人不超过60平方米建筑面积的标准计算安置面积，每户安置面积不超过350平方米的标准执行。具体操作办法如下：1．房屋现状调查摸底……2．农村户籍人口调查摸底……3．核实户籍人口情况……4．核实分户情况：被征收户直系亲属达到法定结婚年龄的，可进行分户，由被征收户提出申请报属地公安部门核批；5．公示核定情况……”。 2013年2月26日，冠山管理处向区大建口领导小组提交《关于要求拆迁高椅山、付家庄两个自然村农房的报告》，建议将五联村高椅山、付家庄两个小组列入2013年拆迁计划。2013年3月28日，经开管委会印发《2013年南昌经开区管委会第三次大建口领导小组协调会议纪要》，原则同意根据实际情况将冠山管理处五联村高椅山和付家庄两个村小组列入2013年拆迁计划，尽快对其构建筑物进行丈量，并实施拆迁。 2015年11月21日，冠山征补办（甲方）与王中英（乙方）针对编号47的房屋签订安置补偿协议（李海红代王中英签名），其中“乙方被征收房屋基本情况”“家庭人口”“户数”等均为空白，房屋征收基本情况补偿明细表载明砖木结构151.72平方米，简易结构15.01平方米，牲厕6平方米，简易猪栏15.56平方米。同日，冠山征补办（甲方）与李海红（乙方）针对编号50的房屋签订安置补偿协议，其中“乙方被征收房屋基本情况”“家庭人口”“户数”等均为空白，房屋征收基本情况补偿明细表载明砖混307.84平方米，系2006年前新建。 2019年8月8日，南昌经济技术开发区冠山管理处五联村村民委会员（以下简称五联村委会）五联村委会制定《五联村拆迁还建房分配方案》。方案第三条“安置指标”第一项“被安置人员资格条件认定”规定“1．按五联村农村常住户口在册直系人数计算，独生子女和按照要求配合本村房屋征迁的纯二女户可增加一人计算，空挂户、搭挂户、搭挂人口不得计算在内；……；3．与本村村民依法登记结婚的外地配偶及在政策范围内生育的子女户口暂未迁入本村的可计入安置人数；……；5．拆迁户自签订房屋征收协议之日起至本次安置之前家庭人口发生变化的，按“两增两不减”原则计算安置人口，即在此期间娶进的媳妇和家庭新生人员可增加计入安置人口；签订房屋拆迁协议时列入应安置而未安置的对象在上述期间外嫁及亡故人员不予核减其安置指标，但“外嫁女或拆迁后户口外迁人员”所生子女不能计入本村安置人口；6．安置人口计算截止时间为五联还建房抽签分配前一日止，具体日期召开五联村村民代表大会确认；……”，第二项“被安置人员确认程序”规定“由五联村委会对房屋征收对象的户籍人口进行摸底统计，以户为单位登记造册，将统计人口梳理汇总后报冠山管理处及冠山派出所核实后公示，公示时间为一周”。 2019年10月21日，五联村委会对五联村首批“分房户数、安置人口数（具体安置人）、拆迁面积、户型”进行公示。同日召开五联村村民大会，审议通过了《五联村拆迁还建房首批分配实施细则》（以下简称实施细则），确定安置人口计算截止日为还建房抽签分配前一日（2019年10月27日24时止）。次日，五联村委会张贴公示。2019年10月25日，冠山管理处召开2019年第十四次处领导办公会议，原则同意实施细则。2019年12月20日，冠山管理处作出洪经冠字（2019）32号《关于的批复》，批准启动首批安置分房工作。该实施细则第三条“首批安置分房对象资格”规定“1．仅针对房屋彻底拆完的拆迁户（芦坑老基房屋未拆迁，目前不在安置范围内），按五联村农村常住户口在册直系人数计算，独生子女和按照要求配合本村房屋征迁的纯二女户可增加一人计算，空挂户、搭挂户、搭挂人口不得计算在内；2．原为本村户口的现役军人、大中专院校在校学生，以及正在服刑和劳动教养人员，可计算为本村村民纳入首批安置人口；3．与本村村民依法登记结婚的外地嫁入媳妇及其子女户口暂未迁入的，其在本村房屋彻底拆完的可纳入首批安置人口；4．因以往征用划拨土地实行了户口农转非但拆迁时仍居住在五联村，即享受了本村村民一切待遇，并且房屋已拆除的，可等同本村常住户口；5．拆迁户自签订房屋征收协议后至本次安置之前应安置而未安置的家庭人员在上述期间亡故或户口外迁的不予核减其安置指标，但户口外迁人员所生子女不能计入本村安置人口；6．安置人口计算截止时间为五联还建房抽签分配前一日止；7．以上各类人员在南昌经开区范围内不得重复计算安置人口”。 2019年10月8日，六原告代理人致函被告，请求被告给予六原告每人60平方米安置房及拆迁安置过渡补偿费。被告未书面答复。2019年10月28日，五联村组织拆迁户首批选房，并对选房结果予以公示。其中，王中英户家庭人口1人，首批安置1人（王中英）；李海红户家庭人口4人，首批安置2人。庭审中被告确认李海红一户的剩余安置人口中不包含六原告。六原告因未得到安置，诉至法院，要求判令：1．被告给予六原告每人建筑面积60平方米安置房；2．被告按五联村村民同等待遇给予六原告拆迁安置过渡补偿费；3．被告承担本案诉讼费。 另查明，2020年4月10日，严家村委会给严某3出具证明，证明严安全、严某3、李某均未在严家村分得承包田地，没有在严家村新建住房，也没有分配拆迁安置房。同日，严家村委会给冠山管理处出具证明，证明严安全及儿子严某3在严家村没有分到责任田，只有老房屋，多年失修快要倒塌，但宅基地还属于严安全和严某3。 又查明，2010年3月11日，严某3注册成立南昌市经济技术开发区枫林丽华通讯器材商行，2011年4月25日，严某3注册成立南昌经济技术开发区新华通通讯数码商行，目前均正常营业；2013年3月29日，李某注册成立南昌经济技术开发区海燕文体用品商行，2019年12月2日注销。严某3还购买了商铺。 再查明，南昌经济技术开发区是国务院批准设立的国家级经济技术开发区，经开管委会受南昌市人民政府委托，对开发区实行统一管理。冠山管理处系经开管委会下属正科级全额拨款事业单位。 原审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，我国农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议经讨论，可以对涉及村民利益包括村集体经济所得收益的使用、土地承包经营方案等事项作出决定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约。本案中，五联村委会多次组织召开村民代表会议研究讨论，并将拆迁、分房的相关文件进行村务公示，冠山管理处审议批复五联村村民代表会议通过的相关文件，程序并不违法。 五联实施方案规定“按拆迁房屋所在地户口上在册家庭直属人口（独生子女按2人）计算，高层建筑安置，每人不超过60平方米建筑面积的标准计算安置面积；拆迁户的计算以农村常住户口在册家庭直系人口计算，与村民依法登记结婚的外地人员，户口迁入后可计算为家庭人数，对早婚早育等违反计划生育政策的人员，在征收社会抚养费处罚到位后才能计算为家庭人数。”本案中，六原告并未主张自己有独立的被征收、拆除的房屋，但各方对六原告是否属于王中英被拆迁房屋所在地户口上在册家庭直属人口存在争议。经查，原告李某与严某3结婚后，严某3将户口随李某迁入李友环、王中英户，但在2007年7月16日已经从李友环、王中英户分户，成立以严某3为户主的新户，其余原告均先后落户于严某3户。2015年11月21日，李某母亲王中英与冠山征补办签订安置补偿协议，故可认定在案涉房屋拆迁时，六原告并非拆迁房屋所在地李友环、王中英户的在册家庭直属人口。关于原告李某、严某3提出案涉被拆房屋建造时其出资2万元，系被拆迁房屋共有权人的意见，该院认为即便原告实际出资，也仅为家庭成员内部的债权债务关系，并不能取得被拆房屋的所有权，更不能因此取得拆迁安置资格。关于原告李某提出父亲李友环死亡后，其对被拆迁房屋享有继承权的意见，该院认为继承权仅涉及到继承人间的内部分配问题，属于民事法律关系调整范畴，并不会使李某当然地获得拆迁安置资格。严安全和严某3虽然将户口迁入五联村高椅山村，但在严家村有老宅和宅基地，故不符合五联实施方案及《实施办法》的规定，不应认定为拆迁户人数。综上，被告及第三人关于六原告无拆迁安置房分配资格，亦不应享有拆迁安置过渡补偿费的意见该院予以支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李某、严某3、严康、严某1、严某2、严安全的诉讼请求。 上诉人李某、严某3、严康、严某1、严某2、严安全不服原审判决，上诉称，1．上诉人具有五联村集体经济组织成员资格。根据一审判决结果及上诉人在一审中提交的证据可以证明上诉人均具有五联村村民资格。严康、严某1出生后，五联村村委会还分别对上诉人处以计划生育罚款，故上诉人履行了集体经济组织成员义务；2．上诉人确有被征收、拆除的房屋。2006年，上诉人出资2万元与父母共同建造了被拆迁房屋，并与李海红、李晓燕口头约定此房屋为姐弟妹三人共有。一审法院认定此系债权债务关系既无法律依据，也与事实不符。且，上诉人作为父亲的法定继承人，也应当被认定为房屋共有人，房屋被征收理应获得补偿；3．上诉人在严家村未分得承包地、未新建住房、未分配拆迁安置房。一审法院已查明上述事实，上诉人在严家村只有多年失修、已完全不能居住的老房屋；4．被上诉人针对上诉人作出的安置补偿决定违反了妇女权益保障的相关法律规定；5．被上诉人针对上诉人作出的安置补偿决定不符合五联实施方案。且，自被上诉人对安置户数进行摸底统计之日起，上诉人不断对被上诉人提出合理诉求，被上诉人违反国家规定，未召开村民会议，未听取上诉人申辩，拒绝正面回应和书面答复，侵害了上诉人的合法权益。综上，一审判决事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院：1．撤销南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初241号行政判决书；2．改判经开管委会履行征收安置补偿法定职责，给予分配六上诉人每人60平方米安置房，并按五联村村民标准给予安置过渡补偿费；3．本案一、二审案件受理费均由被上诉人负担。 被上诉人经开管委会答辩称，1．答辩人及答辩人下设职能部门冠山管理处、五联村委会针对案涉拆迁安置行为均履行了合法程序，尊重村民意思自治原则，由五联村委会多次组织召开村民代表会议研究讨论，并将拆迁、分房文件进行村务公开，再由冠山管理处审议批复通过相关文件；2．根据相关规定，予以住房安置的对象应当是因实施集体土地上房屋征收被拆除了住宅或构建物的住户，并非是具有集体经济组织成员资格就是符合拆迁安置的唯一条件。六上诉人在被拆迁房屋所在地并无独立的房屋被征收、拆迁；3．上诉人李某、严某3早于2007年7月16日从李友环、王中英户分出，2015年11月21日王中英与冠山管理处签订补偿协议书，仅就王中英的自建房达成协议。因此，在房屋拆迁时，上诉人已不再是王中英户口在册家庭成员；4．出资建房仅是内部之间的债权债务关系，并不能取得王中英被拆迁房屋的所有权，更不能因此取得拆迁安置资格；5．继承权仅涉及到继承人间的内部分配问题，且由民事法律关系调整。上诉人辩称其在李友环死亡后对被拆迁房屋享有继承权，并不会使李某当然获得拆迁安置资格；6．上诉人严安全及严某3在左坊镇严家村仍拥有宅基地及老房屋，不符合五联实施方案及《实施办法》的规定；7．案外人李海红因在集体土地上有独立的被征收、被拆迁的房屋或构建物，且又签订了补偿协议书，属于拆迁户范畴。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人冠山管理处和五联村委会的答辩理由及诉求与被上诉人经开管委会一致，同时，五联村委会提出上诉人李某、严某3不在五联村集体经济组织实际生产生活，而是在经开区蛟桥镇购置房屋土地以及开设工厂，其生活保障并不在五联村。而其未成年子女严康、严某1、严某2依附于其提供的生活保障，故此五上诉人生活保障基础均不在五联村。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。另，二审期间上诉人提交的新证据，因上诉人在原审程序中未提供该相关证据且无正当理由，因此，上诉人的该证据本院不予支持。 本院认为，上诉人李某与严某3于2007年7月16日已经从李友环、王中英户分户，形成以上诉人严某3为户主、以上诉人李某、严康、严某1、严某2为家庭成员的家庭关系。2015年11月21日，李某母亲王中英作为案涉房屋的唯一被征收人与冠山征补办签订安置补偿协议，此协议内容并不涉及上诉人李某、严某3、严康、严某1、严某2五人。故在案涉房屋拆迁时，六上诉人并非拆迁房屋所在地李友环、王中英户的在册家庭直属人口。且，上诉人李某、严某3长期在蛟桥镇经营通讯器材、手机零配件零售，并不在五联村集体实际生产生活。而上诉人严康、严某1、严某2作为未成年子女，与李某、严某3共同生活，依附于父母提供的生活来源保障。因此，上诉人李某、严某3、严康、严某1、严某2均无安置资格。 经原审法院查明，上诉人严安全和严某3虽把户口从严家村迁出，但在严家村仍具有老宅和宅基地，故不符合五联实施方案及《实施办法》的规定，不应认定为拆迁户人数。 上诉人提出其具有王中英被拆迁房屋共有权的意见，本院认为，出资建房仅为家庭成员内部间的债权债务关系，并不能当然取得被拆房屋的所有权，更不能因此取得安置资格。同时，继承权也仅涉及到继承人间的内部分配问题，并不会使李某当然获得安置资格。 综上，上诉人的上诉意见均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李某、严某3、严康、严某1、严某2、严安全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  项 伟 审 判 员  刘 巍 审 判 员  张庆文 二〇二一年三月十二日 法官助理  戴 薇 书 记 员  刘婉盈