济南铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）鲁71行终193号上诉人（原审原告）吕福银，男，1974年9月22日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。上诉人（原审原告）吕政刚，男，1973年12月24日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。二上诉人共同委托代理人陈庆强，山东宸合宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市莱芜区人民政府，住所地山东省济南市莱芜区文化北路1号。法定代表人秦蕾，区长。委托代理人王淑玲，女，济南市莱芜区张家洼街道办事处工作人员。委托代理人魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。吕福银、吕政刚因诉济南市莱芜区人民政府（以下简称莱芜区政府）行政强制及行政赔偿一案，不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初271号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定进行了审理。原审法院审理查明，吕政刚、吕福银系济南市莱芜区张家洼街道办事处沈家庄村村民。2009年6月1日，吕政刚、吕福银与沈家庄村委会签订《沈家庄村地瓜窑看管维修使用协议书》，双方约定：沈家庄村委会将村地瓜窑交由吕福银、吕政刚常年使用，并自行维修，二人每年向村交纳使用费300元且不得擅自拆除和改变地瓜窑用途。2019年8月26日，莱芜区政府发布莱拟征公告〔2019〕10号拟征收土地公告，涉案土地在此次征收范围之内。2020年4月21日，莱芜区政府发布莱征启公告〔2020〕50号土地征收启动公告，决定正式启动张家洼街道办事处土地征收工作。另查明，2015年6月15日，2017年1月24日、8月10日，吕福银、吕政刚分三次向沈家庄村委会缴纳了300元、660元、360元，沈家庄村委会向其出具了收款收据，收据上载明的收款事由分别为“收地瓜窑租地款”、“收地瓜窑、南岭租地款”、“地瓜窑租赁费”。再查明，涉案房屋于2019年10月12日被强制拆除。还查明，2020年5月18日沈家庄村委会、沈家庄村支部委员会共同出具《关于原村地瓜窑以上房子、兔舍强行拆除的说明》，称“2009年因我村不再栽种地瓜，就不再用地瓜窑储存地瓜。当时就租给本村村民吕政刚、吕福银两人，每年交村租赁费300元。当时说的看管和维修，作养蘑菇和兔子用，不能做其他用。后来他2人为了养兔子，将原来院内西头的两间屋拆除，修了三间东屋和200余间兔舍，全是用空心砖、红瓦修盖。2019年10月12日，因我村搞村改造，需要拆除此房。……因达不到2人要求，不拆除。最后两委研究，为不影响村庄改造建设，进行强行拆除。因为房子和兔舍属违章建筑。”沈家庄村书记兼主任吕海山、副书记吕崇峰、沈家庄村党支部委员吕政利、王敦俊、村委委员吕敬河、付来艳在该说明上签名捺印，沈家庄村委会、沈家庄村支部委员会加盖公章。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起的诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据已查明的事实，涉案土地归沈家庄村集体所有，吕政刚、吕福银作为承租人占有、使用该土地并在其上进行建设的依据是其与沈家庄村委会签订的《沈家庄村地瓜窑看管维修使用协议书》。协议于2013年6月到期后，双方未再续签协议。吕政刚、吕福银亦未提交证据证实涉案房屋拆除时其仍按协议约定向沈家庄村委会续交租赁费，即吕政刚、吕福银占有、使用涉案土地的合同依据未能延续。因此，在无证据证明莱芜区政府实施了涉案强制拆除行为的情形下，沈家庄村委会对租赁合同到期未续签的土地进行集中清理，当事人双方争议的实质系基于涉案租赁协议所产生的民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。吕政刚、吕福银如认为沈家庄村委会拆除涉案房屋的行为侵害了其民事合法权益，可以另行向有管辖权的人民法院寻求司法救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回吕政刚、吕福银的起诉。吕政刚、吕福银不服，提出上诉，请求：1.撤销原审裁定，确认莱芜区政府强拆行为违法；2.判令莱芜区政府赔偿吕政刚、吕福银各项经济损失共计164986元。事实与理由：1.原审裁定适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定，在本案中，首先莱芜区政府发布莱拟征公告〔2019〕10号拟征收土地公告，沈家庄村委会为响应政府拆迁行为对村内房屋进行强制拆除的行为应视为受到莱芜区政府的指派或者委托；其次，在一审庭审中莱芜区政府提交的《关于原村地瓜窑以上房子、兔舍强行拆除的说明》中载明：“……为不影响村庄改造建设，对2人的房屋进行强制拆除……”可以得知，沈家庄村委会拆除房屋的行为是为了响应莱芜区政府的拆迁政策；最后，（2020）鲁7101行初236号行政判决依法认定了吕福银父亲吕崇振名下房屋被莱芜区政府强制拆除的行为违法，本案案涉房屋与上述判决房屋位于同一村庄、实施主体均为沈家庄村委会、拆除时间均在拟征收公告发布后，原审裁定基于同等情况仅认定拆除吕崇振房屋的行为系莱芜区政府的行为，而认定本案案涉房屋的拆除行为系沈家庄村委会对村内土地进行集中清理的行为，明显不符合常理且显失公平。2.原审裁定认定事实不清。（1）首先原审裁定中载明“2015年6月15日，2017年1月24日、8月10日，吕福银、吕政刚分三次向沈家庄村委会缴纳了300元、660元、360元……”该款项系由吕政刚、吕福银向沈家庄村委会缴纳的地瓜窑承包款。然而在原审裁定“本院认为”中认定吕政刚、吕福银在2013年6月份以后至案涉房屋被拆除前未向沈家庄村委会支付承包金，亦未续签协议而导致双方的协议因到期而终止，原审裁定对本案事实认定自相矛盾，吕政刚、吕福银向村委会三次交款的行为充分说明双方的协议关系仍然持续；其次吕政刚、吕福银虽在案涉房屋被强制拆除的当年未向沈家庄村委会缴纳承包金，但根据法律规定，协议履行期间迟延支付承包金，村委会在未发出解约通知前，其之间协议仍有效；最后，《沈家庄村地瓜窑看管维修使用协议书》第三条“承包期内限四年一次鉴定，每年向村缴纳承包使用金300元”，该协议中的“鉴定”非“签订”，原审法院未经核实的情况下将“鉴定”草率理解为“签订”明显事实认定不清，严重侵犯吕政刚、吕福银的合法权益；（2）案涉房屋被强制拆除前，沈家庄村委会曾向吕政刚、吕福银出具房屋补偿明细单，明确同意对其二人的补偿数额为6万元，后因双方未达成一致意见，沈家庄村委会认定案涉房屋系违章建筑，超越职权强制拆除；（3）原审裁定认定莱芜区政府被告主体不适格且对本案无管辖权后不应当对本案所涉及的实体问题进行调查认定，吕政刚、吕福银认为原审法院对本案涉及的实体问题无调查资格。莱芜区政府答辩称，一、原审裁定认定事实清楚。1.本案系民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。(1)本案系民事纠纷。2009年6月1日，吕政刚、吕福银与沈家庄村委会签订《沈家村地瓜窑看管维修使用协议书》，该协议于2013年6月到期后双方未续签协议，其二人于2015年、2017年缴纳过承包使用费，该行为视为对合同的履行，但在2018年、2019年房屋拆除时未按协议的约定续交租赁费用，其二人以实际行为表明不再续签合同，不再履行协议确定的权利义务，达到协议解除的法定条件。另外吕政刚、吕福银违反了协议的约定改变地瓜窑用途。沈家庄村委会要求吕政刚、吕福银恢复原状，并解除租赁关系。但其二人一直未履行义务，沈家庄村委会于2019年10月12日组织人员将违建依法拆除，并终止了合同的履行。(2)莱芜区政府没有作出行政行为。房屋被拆除后，2020年4月21日莱芜区政府才发布莱征启公告﹝2020﹞50号土地征收启动公告，吕政刚、吕福银房屋的拆除不属于莱芜区政府的行政行为，故不属于行政诉讼的受案范围。2.莱芜区政府不是本案适格主体。因本案系吕政刚、吕福银与沈家庄村委会基于涉案租赁协议产生的民事纠纷，莱芜区政府未作出对吕政刚、吕福银权利产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。二、原审裁定适用法律、法规正确。因吕政刚、吕福银占有、使用涉案土地的合同依据未能延续且擅自拆除原建筑，改变地瓜窑的用途重新建了兔舍，属于违法违章建筑，已经达到解除协议的法定条件，沈家庄村委会根据合同法第九十四条之规定解除合同，并组织人员拆除违章建筑、恢复原貌符合法律规定。吕政刚、吕福银与沈家庄村委会之间因履行上述协议书所产生的民事争议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条之规定，本案不属于行政诉讼受案范围。因此，原审法院裁定驳回起诉适用法律、法规正确。各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，吕政刚、吕福银起诉请求确认莱芜区政府强制拆除涉案建筑物的行为违法，但并未提交证据证明莱芜区政府组织实施或者参与实施了被诉强拆行为。虽然吕政刚、吕福银称涉案建筑物被拆除时曾向公安机关报警，公安机关答复系政府行为，但并未提交证据予以证明，故本院不予采信。根据沈家庄村委会、村支部委员会在原审中出具的情况说明，结合吕政刚、吕福银与村委会签订的《沈家庄村地瓜窑看管维修使用协议书》，且自2013年协议到期后未再续签，自2017年后未再交租赁费等事实，能够证明是沈家庄村委在该村村庄改造过程中实施了被诉强拆行为。因此，吕政刚、吕福银提起本案诉讼请求确认莱芜区政府实施了案涉地上建筑物及其他附属物的行为违法，缺乏事实依据。原审法院裁定驳回其起诉并无不当。吕政刚、吕福银如认为强拆行为侵犯了其合法权益，可通过其他合法途径寻求救济。综上，吕政刚、吕福银的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 宁审判员 庞伟杰审判员 杨晓晓二〇二一年三月二十三日法官助理张洁书记员张赛