天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1571号上诉人（原审原告）：姜国栋，男，1963年6月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：王志斌，男，1982年1月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：郭春丽，女，1966年3月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：刘涛，男，1977年4月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：冀林柱，男，1944年7月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：佘丽萍，女，1969年9月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：沙佩山，男，1969年9月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：陆月芝，女，1959年9月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：杨玉珍，女，1965年12月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：厉树华，男，1964年4月9日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。上诉人（原审原告）：马健钧，男，1964年7月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：李焕良，男，1948年12月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：杨波，女，1973年8月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。各上诉人共同委托诉讼代理人：王华峰，天津允公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市佳龙建筑安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区安达工业园。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：刘静颐，天津金三维律师事务所律师。原审第三人：天津日森聚源能源科技有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街泰达****1102-111。法定代表人：张超，总经理。委托诉讼代理人：刘静颐，天津金三维律师事务所律师。原审第三人：深圳宏润富华投资有限公司，住所地深圳，住所地深圳市福田区沙头街道深南大道**绿景广场副楼**13H>法定代表人：夏保伟，总经理。委托诉讼代理人：刘静颐，天津金三维律师事务所律师。上诉人姜国栋、王志斌、郭春丽、刘涛、冀林柱、佘丽萍、沙佩山、陆月芝、杨玉珍、厉树华、马健钧、李焕良、杨波因与被上诉人天津市佳龙建筑安装工程有限公司（以下简称佳龙公司），原审第三人天津日森聚源能源科技有限公司（以下简称日森公司）、深圳宏润富华投资有限公司（以下简称宏润公司）公司决议撤销纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初36530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜国栋、王志斌、郭春丽、刘涛、冀林柱、佘丽萍、沙佩山、陆月芝、杨玉珍、厉树华、马健钧、李焕良、杨波上诉请求：撤销一审判决，改判撤销佳龙公司于2020年9月28日作出的股东会决议，或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由佳龙公司承担。事实与理由：1.佳龙公司召开股东会，对姜国栋的开会通知送达程序违反了公司法及公司章程；2.股权转让协议中对各方股东委派的董事情况进行了明确的约定，该约定属于公司章程的重要补充，应当经过代表三分之二以上表决权的股东通过，案涉股东会决议未达到该表决比例，违反了公司法和公司章程的规定。佳龙公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。日森公司及宏润公司述称，同意佳龙公司意见，请求驳回上诉，维持原判。姜国栋、王志斌、郭春丽、刘涛、冀林柱、佘丽萍、沙佩山、陆月芝、杨玉珍、厉树华、马健钧、李焕良、杨波向一审法院起诉请求：1.撤销佳龙公司于2020年9月28日做出的股东会决议；2.本案诉讼费用由佳龙公司负担。一审法院认定事实：佳龙公司成立于2001年8月21日，现有股东十五名，即姜国栋、王志斌、郭春丽、刘涛、冀林柱、佘丽萍、沙佩山、陆月芝、杨玉珍、厉树华、马健钧、李焕良、杨波、宏润公司及日森公司，其中宏润公司持股比例为40%，日森公司持股比例为25%，十三位个人股东共计持股比例35%。2020年9月9日，佳龙公司向十三位个人股东发出召开股东会的通知，会议时间为2020年9月28日，会议地点在佳龙公司，召集人“天津市佳龙建筑安装工程有限公司（董事会）”，主持人钱宇峰（董事长），本次会议应到股东15人，实际到会股东宏润公司、日森公司、马健钧、厉树华4人，其他人并未出席，会议议题为协商表决本公司董事、监事变更事宜。后经代表公司65%表决权的股东同意，通过了佳龙公司股东会决议，决议内容为：一、免除张建武、马健钧、沙佩山公司董事职务；二、免除王志斌公司监事职务；三、选举王亚正、孙涛、吴杰为公司董事；四、选举高国英为公司监事。后十三位个人股东诉至一审法院，认为该股东会决议存在违反股权转让协议、公司章程及公司法的情形，要求撤销上述股东会决议。另查，佳龙公司章程第十一条，股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。第十二条，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。再查，2018年5月13日，姜国栋、王志斌、郭春丽、刘涛、冀林柱、佘丽萍、沙佩山、陆月芝、杨玉珍、厉树华、马健钧、李焕良、杨波、案外人陈丽君（转让方）与宏润公司、日森公司（受让方）达成股权转让协议，约定：十四位转让方将其持有的目标公司佳龙公司的股权转让给二位受让方，目标公司其他全部股东同意并确认放弃对外转让股权彼此之间的优先购买权。……董事会由五名董事组成，由股东选举产生，其中，佳龙公司推荐两名，宏润公司推荐两名，日森公司推荐一名，董事长由宏润公司委派，副董事长由本案十三位个人股东委派，董事会决议的表决实行一人一票，董事会对所议事项的决定须经全体董事过半数同意。公司设监事两名，由宏润公司委派一名，佳龙公司委派一名。公司总经理由董事会选举产生，财务总监、人事总监由宏润公司委派。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉股东会的召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或公司章程；二、决议内容是否违反公司章程；三、股权转让协议是否是判定股东会决议应予撤销的依据。《公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第四十三条第二款规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。佳龙公司股东会决议能否被撤销应以公司章程及上述法律规定为依据。结合本案具体案件情况，首先，佳龙公司于案涉股东会开会十五日前向公司股东邮寄了开会通知，姜国栋、王志斌、郭春丽、刘涛、冀林柱、佘丽萍、沙佩山、陆月芝、杨玉珍、厉树华、马健钧、李焕良、杨波均收到。其中，姜国栋因第一次邮寄未签收，第二次更换邮寄地址于2020年9月22日签收，第一次邮寄地址与本案诉状中载明地址一致，佳龙公司通知程序并无不妥，即使姜国栋未在开会前十五日收到该通知，考虑到其家庭住址与开会地点在同一辖区，并不会对出席造成困难，佳龙公司通知程序可属轻微瑕疵；其次，会议表决事项为更换董事和监事，参会股东所持表决权占公司表决权的81.0167%，代表公司65%的表决权股东表决同意。依据佳龙公司章程的规定董事和监事的选举属于股东会的职权范围，且不属于公司章程中规定的必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的事项，且已取得半数以上股东同意，决议内容符合章程规定；再次，公司法第二十二条只列明了违反法律、行政法规或公司章程的公司决议应予以撤销，故违反股权转让协议并不属应予撤销范围。涉案股东会决议不应当被撤销，故一审法院对于姜国栋、王志斌、郭春丽、刘涛、冀林柱、佘丽萍、沙佩山、陆月芝、杨玉珍、厉树华、马健钧、李焕良、杨波的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十二条、第四十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条的规定，判决：“驳回原告姜国栋、王志斌、郭春丽、刘涛、冀林柱、佘丽萍、沙佩山、陆月芝、杨玉珍、厉树华、马健钧、李焕良、杨波的全部诉讼请求。案件受理费40元（半费），由各原告共同负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于涉案股东会决议是否应予撤销。本案中，佳龙公司股权转让协议载明签订时间为2018年5月13日，在佳龙公司章程载明形成日期之前，且该股权转让协议对于董事会及监事的构成，载明“董事会由五名董事组成，由股东选举产生，其中，目标公司推荐两名，乙方推荐两名，丙方推荐一名，……公司设监事两名，由乙方委派一名，目标公司委派一名”，现姜国栋、王志斌、郭春丽、刘涛、冀林柱、佘丽萍、沙佩山、陆月芝、杨玉珍、厉树华、马健钧、李焕良、杨波主张股权转让协议系公司章程的重要补充，对其作出的修改应当经代表三分之二以上表决权的股东通过，无事实及法律依据。关于涉案股东会召集程序及决议表决方式是否违反公司法及佳龙公司章程一节，结合公司法规定及佳龙公司章程，在股东会召集程序方面，虽佳龙公司对姜国栋的开会通知送达不足十五日，但并未影响其行使股东权利，亦对股东会决议未产生实质影响；在股东会表决方式方面，涉案股东会决议事项为更换董事和监事，决议内容符合公司章程，且不属于公司章程或法律规定中载明的必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的事项，故涉案股东会决议不具有法定可撤销的事由，一审法院认定涉案股东会决议不应予以撤销并无不妥，本院予以支持。综上所述，姜国栋、王志斌、郭春丽、刘涛、冀林柱、佘丽萍、沙佩山、陆月芝、杨玉珍、厉树华、马健钧、李焕良、杨波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人姜国栋、王志斌、郭春丽、刘涛、冀林柱、佘丽萍、沙佩山、陆月芝、杨玉珍、厉树华、马健钧、李焕良、杨波共同负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 姜 楠二〇二一年三月二十六日法官助理杨宝真书记员贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；