安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖13行终38号 上诉人（一审原告）张端宝，男，1964年9月10日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托代理人朱鹏，安徽邦建律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）泗县自然资源和规划局，住所地安徽省宿州市泗县汴河大道**，统一社会信用代码代码11341324MR1C03407H。 法定代表人马士强，局长。 负责人陈永，副局长。 委托代理人柏庆，工作人员。 委托代理人刘会武，安徽金臻律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）泗县人民政府，住，住所地安徽省宿州市泗县汴河大道**行政中心**一社会信用代码11341324003202724H。 法定代表人王法立，县长。 委托代理人张立松，泗县司法局工作人员。 上诉人张端宝因诉被上诉人泗县自然资源和规划局（以下简称泗县资源规划局）、泗县人民政府限期拆除决定及行政复议一案，不服安徽省泗县人民法院于2020年12月10日作出的（2020）皖1324行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，案涉建筑物位于泗州大道东侧、××中学西北角，面积为39.2平方米的彩钢瓦构筑物，系张端宝于2019年初未经泗县资源规划局批准私自搭建。2019年10月，经宿州市政府热线平台转泗县资源规划局办理。泗县资源规划局于2019年10月21日立案调查。2019年11月19日，泗县资源规划局向张端宝送达了违法建设行为通知书、听证告知书，拟限期拆除该违法建筑物。2019年12月17日，泗县资源规划局举行了听证会，张端宝参加听证。2019年12月19日，泗县资源规划局执法人员对现场进行了检查测量,确定该建筑物面积为39.2平方米，张端宝在现场检查笔录上签字。2019年12月30日，泗县资源规划局作出泗自然资规拆决字（2019）第1-04号限期拆除决定书（以下简称1－04号拆除决定），限张端宝于2020年1月6日前自行拆除上述构筑物。张端宝不服该决定，于2020年3月2日向泗县人民政府申请行政复议。泗县人民政府于2020年8月10日作出泗府复决（2020）45号行政复议决定书，维持泗县资源规划局作出的1－04号拆除决定。张端宝不服1－04号拆除决定和泗府复决（2020）45号行政复议决定，提起行政诉讼。 一审法院认为，张端宝在泗州大道东侧、××中学西北角，搭建39.2平方米彩钢瓦违法构筑物的事实，有泗县资源规划局提供的现场检查笔录、现场取证照片、泗县拆迁事务所二所提供的照片、询问调查笔录以及对张端宝的询问笔录等证据证实，事实清楚。张端宝在二中地块被拆迁房屋已得到拆迁补偿安置，房屋安置编号为154号。对于张端宝提出的“外贸北墙水果店未拆”的主张，外贸北墙水果店和张端宝超市是不同的经营主体，外贸北墙水果店于2017年被拆迁，被征收人为朱某某，并签订了拆迁协议，房屋征收补偿安置合同编号为160号。因此，对于张端宝的该主张，不予采信。泗县资源规划局作出1-04号拆除决定，决定前进行了立案、调查，履行了告知和听证程序，作出决定后送达了相关的法律文书，告知了相关的权利义务。泗县资源规划局作出该强制决定程序合法。泗县人民政府作出泗府复决（2020）45号行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法。综上所述，张端宝的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张端宝的诉讼请求。案件受理费50元，由张端宝负担。张端宝不服，提出上诉。 张端宝上诉称，一审法院认定案涉建筑系2019年初张端宝未经批准擅自搭建的违章建筑系认定事实错误。一、案涉建筑的建设时间是2006年，建成后一直经营烟草、百货及水果，张端宝提供了建房申请报告、村民委员会证明、烟草专卖许可证、营业执照等大量证据予以证实。二、二中“外贸北墙水果店”仅此一家，安置补偿合同编号为160号的协议系张端宝未签订的协议，一审认定被征收人系朱某某错误。三、泗县资源规划局提供的证据不能证明案涉建筑是2019年初张端宝未经批准擅自搭建的违章建筑。1、泗县资源规划局提供的泗县人民政府公文标签、现场检查笔录、照片、现场调查报告等证据材料，均不能证明案涉建筑系2019年初张端宝未经批准擅自搭建的违章建筑。2、泗县资源规划局出具的单位的执法人员姚东升、李荣福对张端宝、孙成兵的调查笔录，系违法证据，不能作为认定案涉建筑系违章建筑的依据。两份笔录均系一人调查，签字署名均系一人笔迹。请求撤销原判，撤销被诉的限期拆除决定。 泗县资源规划局答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。泗县资源规划局在行政处罚过程中，程序合法，适用法律正确。张端宝在询问笔录中明确认可其建筑是在2018年以后重新搭建，系违建，建筑占地是原安置编号为154号的土地，在调查过程中有照片和询问笔录佐证。张端宝上诉称安置编号160号拆迁地为其尚未签订的协议，不是事实。该160号并非本案争议房屋所在地，160号的被赔偿主体是朱士付，已经签署了安置补偿协议。张端宝所提供的营业执照等相关证照，只是其经营的相关证据，并不能证明该建筑一直无变化。综上，请求驳回上诉，维持原判。 泗县人民政府答辩称，泗县自然规划局作出的1-04号拆除决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，泗县人民政府作出的复议决定，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张端宝向一审法院提交以下证据：1、1999年8月强行拆迁平面图1份；2、2006年3月20日原告申请建房报告1份；3、泗城镇高尤社区居民委员会证明1份；4、烟草专卖零售许可申请受理通知书1份、烟草专卖零售许可证副本1份；5、营业执照1份；6、房屋征收补偿安置合同1份、泗县拆迁事务所二所公示表1份；7、现场照片3张；8、限期拆除决定书1份、泗县人民政府行政复议决定书1份。 泗县资源规划局向一审法院提交以下证据：1、泗县人民政府公文标签，《网友反映违规违章搭建清理不彻底再次搭建问题》；2、行政处罚立案审批表；3、现场检查笔录；4、询问笔录；5、照片；6、现场调查报告；7、违法建筑通知书；8、送达回执；9、听证告知书、送达回执、听证通知书、送达回执；10、补正通知书；11、行政处罚听证通知书；12、现场检查笔录及照片；13、听证笔录；14、现场重新测量取证照片；15、补正通知书；16、送达回执，证明本案决定书原告已签收；17、催告通知书；18、行政复议答复书；19、原告居民户口复印件；20、编号160号房屋安置协议，被安置人朱玉付；21、行政复议决定书；22、154号拆迁补偿安置协议。 泗县人民政府向一审法院提交以下证据：1、补正行政复议申请通知书；2、泗府复受（2020）54号行政复议受理通知书；3、泗府复决（2020）45号行政复议决定书；4、送达回执。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对本案证据的审核认定符合法律规定。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为泗县资源规划局作出的1-04号拆除决定认定事实是否清楚。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，张端宝上诉认为案涉建筑物系2006年建设，非系2019年擅自搭建。但从现有证据来看，张端宝在案涉地块的房屋于2017年被征收，其已签订补偿协议，房屋安置编号为154号，被补偿房屋面积为230.52平方米。从征收时绘制的草图来看，房屋被标准为1、2两部分，面积共230.52平方米，其中1即为案涉建筑物所在地。以上证据可以证明案涉建筑物在2017年征收时，张端宝与签订补偿协议，获得补偿。且张端宝在泗县资源规划局的问话笔录中亦认可案涉建筑物系2018年底被拆后，重新建设，故张端宝该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于张端宝上诉认为泗县资源规划局出具的调查笔录系一人调查、签字署名系一人笔迹的问题。在卷的调查笔录显示，调查人员为姚东升、李荣福两人。对于签字署名是否系同一人，张端宝对这一主张负有举证责任，其未提供相应的证据予以证明，亦未申请相关的鉴定，故对其该主张不予支持。 关于张端宝上诉认为160号安置补偿合同签订主体错误的问题。该主张不属于本案的审查范围，本院不予审查。对于该主张其可以另行提起诉讼予以解决。 综上，张端宝的上诉理由均不能成立，泗县资源规划局作出的案涉限期拆除决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，泗县人民政府的复议程序合法。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张端宝承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 旭 审判员 郝菊香 审判员 庄明义 二〇二一年三月二十四日 法官助理武晓程 书记员吴思雨 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。