浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终610号 上诉人（原审被告）：郦毅明，男，1960年9月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：赵琳，浙江博凡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪明灯，男，1972年1月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：毛建荣，浙江红太阳律师事务所律师。 原审被告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路**。 法定代表人：金吉祥，董事长。 委托诉讼代理人：汪伟，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 上诉人郦毅明因与被上诉人洪明灯、原审被告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初6802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郦毅明上诉请求：撤销一审判决关于利息和诉讼费用部分，依法改判利息从一审起诉之日开始计算，评估费35000元由洪明灯承担。事实与理由：一、郦毅明与洪明灯之间的买卖合同并未约定付款期限，且涉案款项存在价格争议，应当在涉案款项确定后履行付款义务，故从2017年1月17日起计算利息缺乏依据。二、本案中并不存在鉴定费用，不存在诉讼费用（鉴定费用）由郦毅明承担的问题。35000元应是指原诸暨市人民法院审理过程中支出的费用，在诸暨市人民法院作出的一审裁定中明确该鉴定费用由洪明灯承担，且该费用不构成本案的诉讼费用。故一审法院判决诉讼费中评估费35000元由郦毅明与宝业公司承担，并向一审法院支付显然是没有事实与法律依据的。 洪明灯辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。第一、一审法院关于利息的判决是正确的，本案从2017年1月17日起开始起诉，洪明灯当时即已主张权利，计算利息的依据充分。第二、一审法院对35000元评估费已经做出了认定，对案件费用也做出了分配和承担，是正确的。 宝业公司述称：对郦毅明的上诉内容没有意见，且郦毅明不应该承担的部分，宝业公司亦不应承担。关于利息，之前并未结算，一审评估鉴定之后才有相应的计算依据，应在案涉款项确定之后才明确给付义务。评估费用在诸暨市人民法院已经确定由洪明灯承担，不应当由郦毅明或者宝业公司承担。 洪明灯向一审法院起诉请求：1.判令郦毅明支付货款713046元及逾期付款利息损失114000元（自2017年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止，现暂算至2020年7月30日）；2.由宝业公司对上述款项承担补充清偿责任；3.诉讼费用由郦毅明、宝业公司承担。 一审法院认定事实：同（2017）浙07民终2561号民事判决认定的事实一致，内容如下：1、案涉工程宝业公司内部转包给王建华并收取管理费、王建华再转包给姜文虎、姜文虎再转包给郦毅明，且王建华、姜文虎均系宝业公司正式员工。2、郦毅明于2008年7月1日通过汇款向洪明灯支付人民币30万元。3、洪明灯与郦毅明一致陈述确认本案所述货物价格系按信息价4.5折结算。4、宝业公司对案涉工程层层转包给郦毅明是明知的。5、经洪明灯与郦毅明核对，未登录造价信息无信息价部分货物货款为611600元（具体货物名称详见2017年7月5日清单）；有信息价但对型号、规格认为与造价信息不符有争议部分货物，具体包括：1）、2007年8月16日的112500元的电动比例积分控制箱；2）、2007年11月8日的180000元电动比例积分控制箱；3）、2008年4月23日的213030元的限流止回阀；4）、2008年7月15日的132840元限流止回阀；5）、2008年7月23日的19008元的动态流量平衡阀；6）、2008年8月6日的112500元的电动比例积分控制箱；7）、2008年9月3日的规格为DN350、DN250的电动比例积分控制箱，共计67500元等内容。郦毅明系涉案买卖合同相对方。……对查明无信息价部分共计611600元货物及有争议部分的上述第3）项、第4）项、第5）项、第7）项中规格为DN350的电动比例积分控制箱共计387378元货物，因存有异议，故在该案中不作处理，当事人可另案解决。……因宝业公司对本案所涉工程层层转包系明知，其作为承包人违反规定出借资质并收取管理费，将工程转包他人施工，却未尽管理监督义务，故宝业公司应对涉案款项承担补充清偿责任。该院另查明，洪明灯主张的无信息价部分货物货款及有信息价但对型号、规格认为与造价信息不符有争议部分货物货款，因双方存有异议，经原承办法院－诸暨市人民法院委托诸暨宇信价格评估有限公司对上述有争议的产品及无信息价的产品在送货时的价格作出评估报告，结论为713046元。洪明灯已支付评估费35000元。 一审法院认为，（2017）浙07民终2561号民事判决已经发生法律效力。根据该判决，该院认定本案所涉工程买卖合同相对方为郦毅明；该院认为郦毅明与宝业公司没有直接的转包关系，其既不是宝业公司的员工，也未以宝业公司或项目部的名义与洪明灯签订合同，同时也没有其他宝业公司的授权表象，因此不能构成表见代理的意见，予以采纳。但因宝业公司对案涉工程层层转包系明知，其作为承包人违反规定出借资质并收取管理费，将工程转包他人施工，却未尽管理监督义务，故宝业公司应对案涉款项承担补充清偿责任。宝业公司抗辩称对涉案货款没有清偿义务理由不成立，不予采纳。郦毅明抗辩称涉案货物存在质量问题，但未提供充足证据证明，不予采信。相关价格评估机构对洪明灯主张的涉案货物价款进行了价格评估，总货款为713046元。结合考虑案件的实际情况，该院酌定涉案货款为710000元。因郦毅明、宝业公司未及时支付货款，应承担继续支付及赔偿逾期付款利息损失的违约责任。洪明灯已支出的评估费35000元应由郦毅明承担。洪明灯的诉讼请求合法合理部分，予以支持；于法无据部分，不予支持。宝业公司的主要抗辩意见，证据不足，不予采纳。郦毅明经传票传唤拒不到庭，其行为系对国家司法制度的藐视和对诉讼权利的放弃，应当自负由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决：一、郦毅明于判决生效之日起7日内支付洪明灯货款710000元，及利息损失（以货款710000元为基数，自2017年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2020年8月19日，此后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止）；二、由宝业公司对上述第一项款项承担补充清偿责任；三、驳回洪明灯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6035元（减半收取），评估费35000元，由洪明灯负担35元，郦毅明、宝业公司共同负担41000元（应于判决生效之日起7日内向该院交纳，逾期将依法强制执行）。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：一、案涉款项的利息损失起算时间应如何确定；二、洪明灯为案涉款项支出的评估费应如何承担。 针对争议焦点一，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，亦未有协议补充等，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中郦毅明与洪明灯之间就价款支付时间未有明确约定，则依法郦毅明应在收到洪明灯提供的货物时即支付价款。现洪明灯在交付完货物后于2017年1月17日提起诉讼，后因双方对案涉款项存有异议，导致洪明灯通过再次起诉的方式进行主张。但价款存有异议并不能否定郦毅明作为买受人应承担支付款项的义务，现经再次诉讼双方对价款达成一致意见，郦毅明理应及时支付，而洪明灯因交付货物未及时收到货款产生的损失已事实存在，洪明灯主张自2017年1月17日起计算利息损失，一审法院予以支持，合理合法。 针对争议焦点二，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，洪明灯因郦毅明对其主张货款的不认可，通过司法鉴定确定价款，由此产生的评估费35000元即为洪明灯的其他损失，郦毅明未及时支付货款应承担的违约责任即包括洪明灯支出的评估费35000元。诸暨市人民法院因洪明灯撤回起诉，故裁定产生的评估费由洪明灯负担，但不能否认洪明灯为向郦毅明主张权利而产生损失的事实，故一审判决由郦毅明承担，并无不当。一审判决已经明确该笔费用由郦毅明承担，郦毅明根据一审判决交纳后，一审法院可再行向洪明灯进行退费处理。宝业公司虽对一审判决持有异议，但并未提起上诉，依法对其抗辩主张不予审理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郦毅明的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理3224元，由上诉人郦毅明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 磊 审 判 员  胡 照 审 判 员  周俊梅 二〇二一年三月三十日 代书记员  徐锴欣