河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1284号上诉人（原审原告）：牛子义，男，1995年12月27日生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：田建伟，河南太华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沁阳市景天置业有限公司。住所地：河南省沁阳市建设南路**。法定代表人：徐孝云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王叶成，男，系该公司股东。上诉人牛子义因与被上诉人沁阳市景天置业有限公司（以下简称：景天置业）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院于2021年1月19日作出的（2020）豫0882民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。牛子义上诉请求：一、依法撤销原判第四项，改判被上诉人赔偿上诉人损失1026342元。二、本案一审诉讼费、保全费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“原告以被告一房二卖于法无据，该项请求不予支持”属于适用法律错误。根据最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项的规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，买受人可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。一审认定“2018年5月3日，上诉人在被上诉人处购买101、102号房屋，并于次日将购房款1026342元及维修基金、天然气开口费等费用一次性支付给被上诉人。且也认定被上诉人将涉案房屋出售给陈江涛并备案至陈江涛名下的案事实”已构成一房二卖。根据上述司法解释的规定上诉人有权请求被上诉人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，即赔偿上诉人损失1026342元。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人上诉请求。景天置业辩称，上诉人所称的“2018年5月3日交了购房款1026342元”属实，但是涉案房屋在2017年8月16日与陈江涛签订买卖协议。2018年5月3日收取的房款是我公司在被委托期间委托人牛东文及法人胡雪娇收取的，涉案房屋已被签订销售的情况，牛东文及胡雪娇都知情。一审法院开庭时，共同委托人李仁和也当庭作证证明。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。牛子义向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告于2018年5月3日签订的沁河坊2期13号楼2单元101室、102室商品房买卖合同。2、依法判决被告返还购房款、维修基金、天燃气开口费、手续费共计1052858元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%，从2018年5月3日起到支付之日止。）3、依法判决被告赔偿原告损失1026342元。4、本案的诉讼费、保全费、保险费由被告承担。一审法院查明，2018年5月3日，原告牛子义向被告景天置业购买该公司开发的沁河坊2期13号楼2单元101号、102号商品房，景天置业当日向牛子义开具了该2套商品房的交款通知单各一份，通知单载明的缴款人均为牛子义，购买房号分别为13-2-101、13-2-102，付款方式为一次性，单价为3800㎡，其中：101号建筑面积为124.77㎡，总房款474126元，代收费用12570元，本期缴纳金额486696元。102号建筑面积为145.52㎡，总房款552216元，代收费用13946元，本期缴纳金额566162元。同日，景天置业向牛子义出具101号、102号商品房收款收据各4张，101号房的4张收据载明的收款金额分别为房款474126元、维修基金8360元、天然气开口费3730元、预告登记费用480元、102号房的4张收据载明的金额分别为房款552216元、维修基金9736元、天然气开口费3730元、预告登记费用480元，上述收据分别加盖了景天置业财务专用章。同年5月4日，原告牛子义由其父亲牛东文以银行转账方式向景天置业转账支付了101号房款486696元、102号房款566162元，合计1052858元。因被告景天置业与案外人陈江涛就案涉101、102号商品房另行签订了商品房买卖合同并在沁阳市住房保障中心办理了备案登记，原告牛子义认为景天置业的行为属一房二卖，侵犯了其合法权益，涉嫌合同诈骗犯罪，并向沁阳市公安局报案。沁阳市公安局审查后认为没有犯罪事实，于2020年11月5日作出不予立案通知书，决定不予立案。原告牛子义遂向本院提起本案诉讼。本案在审理期间，根据原告牛子义的申请，本院于2020年11月18日作出（2020）豫0882民初3405号民事裁定书，裁定：一、冻结沁阳市景天置业有限公司银行账户存款1026324元；二、查封沁阳市景天置业有限公司名下沁河坊13号楼1层2单元2-101号房屋和沁河坊13号楼1层2单元2-102号房屋。一审法院认为，一、关于解除合同的请求，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，原告牛子义购买被告景天置业开发的案涉101号、102号商品房，由被告景天置业向原告出具交款通知书、收款收据，原告按照交款通知书和收款收据载明的金额向被告交付了相应的购房款等款项，双方已形成合法有效的房屋买卖合同关系。由于被告就案涉商品房另行与他人签订商品房买卖合同并办理了备案登记手续，导致原告合同目的不能实现，故原告牛子义要求解除2018年5月3日原、被告关于案涉101、102号的房屋买卖合同，符合法律规定，该院予以支持；二、关于返还购房款、维修基金、天燃气开口费、手续费及利息的请求。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告景天置业已收取了原告牛子义交付的101号房屋购房款474126元、维修基金8360元、天然气开口费3730元、预告登记费用480元、102号房屋购房款552216元、维修基金9736元、天然气开口费3730元、预告登记费用480元，合计1052858元。因双方的合同已解除，根据上述法律规定，被告景天置业应向原告返还上述款项1052858元，并向原告支付相应的资金占用损失，具体计算方法为自2018年5月4日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止，按原告起诉时即2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。原告过高的利息请求，该院不予支持；三、关于赔偿损失1026342元的请求，原告以被告属一房二卖，要求被告按照其已支付的购房款1026342元的数额赔偿其损失，因该项请求于法无据，该院不予支持。被告景天置业关于牛东文在管理被告公司期间，明知案涉房产已出卖给他人的情况下，仍将房屋出卖给牛子义及牛子义所交购房款的去向问题，属被告公司内部管理问题，该院不予审理。一审法院判决：一、解除原告牛子义与被告沁阳市景天置业有限公司于2018年5月3日签订的沁河坊13号楼1层2单元101号房屋买卖合同。二、解除原告牛子义与被告沁阳市景天置业有限公司于2018年5月3日签订的沁河坊13号楼1层2单元102号房屋买卖合同。三、被告沁阳市景天置业有限公司应于本判决生效后十五日内返还原告牛子义购房款项1052858元及利息（自2018年5月4日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止，按2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。四、驳回原告牛子义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为11717元，原告牛子义负担5717元，被告沁阳市景天置业有限公司负担6000元。保全费5000元，原告牛子义负担2000元，被告沁阳市景天置业有限公司负担3000元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。牛子义向景天置业购买沁河坊2期13号楼2单元101号、102号商品房，现该两套商品房登记在案外人陈江涛名下，牛子义现以景天置业一房二卖为由，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】7号）第八条之规定，要求景天置业赔偿其损失。结合本案事实，牛子义购买涉案商品房系通过其父亲牛东文的银行账户向景天置业转账支付房款，牛子义当庭亦陈述购房时其本人并未参与，涉案商品房的买卖发生在牛东文管理景天置业期间，牛东文对涉案商品房的具体情况应当明知。鉴于上述情形，一审对牛子义请求景天置业赔偿损失的主张不予支持，并无不当。综上所述，上诉人牛子义的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14037元，由上诉人牛子义负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二一年三月二十九日书记员 王向静