北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终3785号上诉人（原审被告）：北京通储广告有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里38号楼3层305。法定代表人：储彩霞，总经理。委托诉讼代理人：张扬，男，北京通储广告有限公司职员。被上诉人（原审原告）：缑蓓奕，女，1994年2月10日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。委托诉讼代理人：刘建伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵钰琦，北京市盈科律师事务所实习律师。上诉人北京通储广告有限公司（以下简称广告公司）因与被上诉人缑蓓奕劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初69017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人广告公司的委托诉讼代理人张扬，被上诉人缑蓓奕的委托诉讼代理人刘建伟、赵钰琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广告公司上诉请求：不服一审判决，请求撤销一审判决，改判广告公司不支付缑蓓奕相应款项。事实和理由：缑蓓奕提供的证据均为微信聊天记录，不能证明：其一，在广告公司更名前原北京点点吉科技有限公司入职，工作过；其二，不能证明所担任职位，薪资为4500元；其三，不能提供具体上班地址；其四，没有入职证明，也没有单方面告知被辞退，或者申请离职等邮件、信息。原北京点点吉科技有限公司，因2019年4月5日（执照所在地，也是办公所在地）因房租问题，退租搬离国贸，后期业务都是不固定地址，并无力招聘，另租房屋！。（证据一并提供）。原北京点点吉科技有限公司主要业务为中介业务，以共享办公，共享人脉为主，办公室都处于合租为主，并不招聘员工，且因为虚荣心，在微信或聊天谁叫谁某某总都很平常，也会把单笔或多笔业务的转账称为工资或者小费等等，虚荣所致，不伤大雅，请法官理解在京打拼者的虚荣心态（证据一并提供）。原北京点点吉科技有限公司法人在10月，11月多次往返西安办事，不可能招聘，管理等，所有业务都为微信于人合作，共享信息、人脉，不需要招聘任何人，也无力再租职场。后因疫情原因，所有业务停止。在次之前，所有业务都是单笔单结，没有坐班业务（证据一并提供）。缑蓓奕主张工资为4500元，每月15日发放。公司于2019年10月17日支付微信转账818元，其于2019年9月20日入职，按日期算工作日为7天（4500除以22个工作日单日工资为204.5），7天工资应为1431.8元，但缑蓓奕于当日收到818元后并无异议，说明此并不是工资（另外2019年10月1日为国庆大阅兵，从常理看，9月底国贸附近戒严，所有办公单位应配合相关单位提前几天放假，没有人会在这个时间点招聘办公，事实与现实太不符合）。缑蓓奕主张其2019年9月入职，2019年11月15日与广告公司解除劳动关系，但缑蓓奕未能陈述其入职原北京点点吉科技有限公司，是以何学历，资历，担任业务期间有过什么业绩；如果当时不能签订劳务合同，上缴社保公积金，为什么其在2019年11月15日才提出解除劳动关系。且未明确解除劳动关系是以书面邮件还是邮寄方式提出，广告公司都未曾收到过其解除劳动关系的通知。缑蓓奕也为就此做出过解释。缑蓓奕辩称，一审针对双方存在劳动关系的事实认定清楚，双方存在事实上的劳动关系，一审适用法律正确。缑蓓奕同意一审判决，不同意广告公司的全部诉讼请求，请求维持原判。缑蓓奕向一审法院起诉请求：1.广告公司支付缑蓓奕2019年10月20日至2019年11月15日期间未签劳动合同双倍工资差额13500元；2.广告公司支付缑蓓奕解除劳动关系经济补偿2250元。一审法院认定事实：就本案劳动争议，缑蓓奕以广告公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求广告公司：1．支付2019年10月20日至2019年11月15日期间未签劳动合同双倍工资差额13500元；2．支付解除劳动关系经济补偿2250元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第13586号《裁决书》，裁决：驳回缑蓓奕的仲裁请求。缑蓓奕不服，诉至一审法院。2017年12月11日，广告公司注册成立。2020年3月11日，广告公司名称由“北京点点吉科技有限公司”更名为北京通储广告有限公司、法定代表人由张扬变更为储彩霞、股东变更为储彩霞（持股100％）。一审庭审中，缑蓓奕提交其与张扬的微信聊天记录，以及其与张扬、刘蕾的微信群聊天记录，据此证明缑蓓奕、广告公司存在劳动关系；张扬于2019年10月17日支付缑蓓奕工资818元。广告公司认可该证据真实性，但不认可证明目的。经查，该证据显示缑蓓奕于2019年9月23日至2019年11月27日期间与张扬沟通工作、催要工资；张扬于2019年10月17日向缑蓓奕微信转账818元。在本案审理期间，张扬到庭表示：认可上述微信聊天记录、微信群聊天记录真实性，但不认可证明目的；自己和广告公司均从未与缑蓓奕建立过劳动关系；自己与缑蓓奕系朋友关系，2019年10月17日因何向缑蓓奕微信转账818元记不清了。一审法院认为，本案中，根据双方自认及现有证据，可认定缑蓓奕2019年9月20日入职广告公司，双方未签订书面劳动合同；缑蓓奕在职期间每月固定应发工资4500元；因广告公司未及时足额支付缑蓓奕工资，缑蓓奕于2019年11月15日与广告公司解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。缑蓓奕有关解除劳动关系经济补偿的诉请有事实及法律依据，一审法院予以支持；有关未签书面劳动合同双倍工资差额的诉请于法有据，一审法院依法核定数额予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、广告公司于判决生效之日起5日内支付缑蓓奕2019年10月20日至2019年11月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额4137.93元；二、广告公司于判决生效之日起5日内支付缑蓓奕解除劳动关系经济补偿2250元；三、驳回缑蓓奕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，广告公司为证明其上诉意见提交以下证据：一份日历，一张机票订单，三张张扬微信朋友圈截图，还有一份微信聊天记录，证明对方主张的工资不符合每月四千五的工资，2019年的时候张扬很多时候不在北京，没有时间签订新的公司，而且我公司只是招合作、合租的人，不招聘员工。2019年4月由于房租问题已经退组了。缑蓓奕发表质证意见称，真实性认可，关联性不认可，广告公司提交的证据与本案事实以及诉请无关，包括对方主张目前招合作伙伴，跟是否存在员工无关，广告公司主张退组的事实无法核实，就算认可聊天记录的真实性，也不能证明退组的事实，而且与本案无关。对证明目的均不认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，广告公司主张与缑蓓奕之间是合作关系亦或劳务关系，但并非是劳动关系，但广告公司并未提交充分、有效的证据予以证明。现一审法院综合缑蓓奕提交的微信、转账记录以及双方的陈述情况认定双方存在劳动关系，并无不当，本院不持异议。一审法院综合缑蓓奕工资标准、工作时间认定的工资差额及补偿金金额处理正确，本院依法予以确认。综上所述，广告公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京通储广告有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  田 璐二〇二一年三月二十三日法官助理  付 哲书 记 员  崔浩然