贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初403号 原告：贵州浩正建设工程有限公司。住所地：遵义市播州区阳光花园C区1号楼3楼2号。统一社会信用代码：91520303099945409F。 法定代表人：徐红梅。 委托诉讼代理人：李景山，该公司员工。 委托诉讼代理人：付晓涛，贵州祥景律师事务所律师。 被告：遵义市播州区新民镇人民政府。住所地：遵义市播州区新民镇新民居。统一社会信用代码：11520321009516126L。 法定代表人：张莉，该镇镇长。 委托诉讼代理人：胡严，该镇政法委书记。 委托诉讼代理人：皮尚权，贵州藏拙律师事务所律师。 被告：遵义市播州区交通运输局。住所地：遵义市播州区遵南大道660号。统一社会信用代码：115203210095162143。 法定代表人：高朝伟，该局局长。 委托诉讼代理人：陈锐，该局员工。 委托诉讼代理人：李洪宇，贵州储瑛律师事务所律师。 被告：遵义市播州区交通建设投资有限公司。住所地：遵义市播州区桂花桥街道遵南大道589号。统一社会信用代码：915203210827589300。 法定代表人：赖基勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：邓亦昕，该公司员工。 原告贵州浩正建设工程有限公司（以下简称浩正公司）与被告遵义市播州区新民镇人民政府（以下简称新民镇政府）、遵义市播州区交通运输局（以下简称播州区交通局）以及遵义市播州区交通建设投资有限公司（以下简称播州区交投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浩正公司委托诉讼代理人李景山、付晓涛、被告新民政府委托诉讼代理人胡严、皮尚权、被告播州区交通局委托诉讼代理人陈锐、李宏宇以及被告播州区交投公司委托诉讼代理人邓亦昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩正公司提出诉讼请求：一、判令三被告共同支付原告工程款7831428.66元及资金占用利息（以3099600元为基数按日利率万分之五从2019年11月30日起计算至2020年1月30日，从2020年1月31日起以7831428.66元为基数，按日利率万分之五计算至全部款项付清之日）；二、本案诉讼费由三被告共同承担。 事实和理由：2018年2月27日，原告与被告签订《播州区新民镇2018年“组组通”公路建设项目施工合同》，合同约定被告将“播州区新民镇2018年组组通公路建设项目”发包给原告施工，同时约定了工程款的支付方式等。合同签订后，原告按约进场施工，涉案工程于2019年5月21日验收合格并投入使用，2019年11月30日审计完毕，工程总金额为27327571.64元。按照合同约定被告应在2019年11月30日支付原告15498000元，现被告仅支付12398400元，拖欠3099600元。对于超出上级补助资金标准部分，被告应在审计后一年内直接支付原告剩余款项的40%，即4731828.66元。根据《保障中小企业款项支付条例》第八条的规定，原、被告双方对于超出上级补助资金标准部分付款期限的约定，因违反行政法规强制性规定应属无效，为此根据上述规定被告应在2020年1月30日前支付剩余款项的40%。上述款项因被告逾期未支付，双方又未约定逾期利息，根据《保障中小企业款项支付条例》第十五条的规定，被告应在欠付款项范围内按照日利率万分之五向原告支付逾期利息。另被告播州区交通局、播州区交投公司作为涉案项目的融资主体和主管单位，承诺涉案项目存在资金问题由其承担责任，该承诺系债务加入的意思表示，应共同承担支付责任。三被告一直以差欠资金为由，拒不支付原告的工程款项，为维护原告自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 针对浩正公司的起诉，新民镇政府辩称：我方与浩正公司签订施工合同由浩正公司就我方的“组组通”项目进行施工是事实，截至目前，我方已严格按照合同约定支付浩正公司12398400元，剩余工程款因上级补助资金未到位等原因尚未达到支付时间节点，且项目未完成审计，无法确定工程款总金额，所以余下款项支付条件不成就。对于原告诉称双方合同关于付款时间的约定违反行政法规而无效的问题，《保障中小企业款项支付条例》是2020年8月份实施的，而我们之间的合同签订时间是在2018年，根据立法法的有关规定，该条例并不溯及既往，在本案中并不适用；同时该条例第八条并没有明确规定违反该条内容的合同无效，所以该条仅是管理性强制性规定；另外按照双方合同约定履行合同并不损害国家利益和社会公共利益，所以双方合同并不存在无效情形。对于原告主张的利息问题，根据合同第七条的约定，我方不应支付利息，即便应承担也应按照最高院建工合同解释的相关规定计算。 针对浩正公司的起诉，播州区交通局辩称：1、我方与原告之间没有合同关系，没有产生相应的权利义务，不应承担本案责任；2、原告主张的工程款支付条件尚未成就，应依法驳回其诉讼请求。根据案涉合同约定，工程款的资金来源为上级补助等，现在上级补助资金没有到位，所以原告应待上级补助资金到位后再行主张权利；3、我方与播州区交投公司在案涉项目工程款的拨付过程中是按照上级的要求，对拨款向银行出具拨款申请单，签字行为是对拨款进行认可，是向银行作出，并非向原告作出愿意承担相应责任的意思表示，不构成债的加入，所以原告主张我方与播州区交投公司承担本案责任不能成立。 播州区交投公司的答辩意见与播州区交通局的意见一致。 经审理查明：2018年，浩正公司（乙方）与新民镇政府（甲方）签订《播州区新民镇2018年“组组通”公路建设项目施工合同》（以下简称施工合同），由新民镇政府将全长38.7公里的“播州区新民镇2018年‘组组通’公路建设项目”交由浩正公司施工。合同约定：“七、工程价款及保证金的支付3、工程进度款结算付款方法：路面硬化完工后甲方支付乙方上级补助资金的80%。工程全面完工验收合格经审计单位审定后，按审计决算金额结算，如每公里未超出上级补助资金标准，拨付审计决算金额的97%，扣审计决算工程款的3%作为质量保证金，保证金满一年后无任何质量问题无息拨付；如每公里审计决算金额超出上级补助资金标准，按上级补助资金标准拨付，最多不超过最终审计决算金额的97%，不足部分由甲方在审计决算后一年内支付乙方剩余款项的40%，甲方在审计决算后第二年内支付乙方剩余款项的30%，甲方在审计决算后第三年内支付乙方剩余款项的30%，三年内付清，剩余款项不计息。”等。合同签订后，浩正公司开始进场施工直至施工完毕。2019年5月21日，包括浩正公司、新民镇政府在内的相关主体就施工工程进行验收，形成《关于新民镇大草坝至朝祖员等21条“组组通”公路建设工程竣（交）工验收纪要》（以下简称验收纪要），载明：“二、工程概况2、项目投资情况资金来源：上级补助按40万元/㎞补助，不足部分由项目所在镇乡财政负责。三、参建单位播州区新民镇大草坝至朝祖员等21条共37.524公里‘组组通’公路施工单位：贵州浩正建设工程有限公司......项目业主：遵义市播州区新民镇人民政府。四、建设工期开工日期2018年3月1日，竣工日期2018年9月30日。五、工程质量评定结论及验收意见以上21条路合格率100%，优良率30%”等。2019年11月28日，浩正公司、新民镇政府以及相关审计单位共同签署《建设工程结算审核定案表》，确认该工程的工程款总金额为27327571.65元。 另查，浩正公司庭审中陈述上级补助资金实际是按38.745公里计算，新民镇政府对此予以认可。浩正公司至本案庭审前针对案涉工程已获得工程款12398400元。在项目建设过程中，新民镇政府曾出具《贵州省2018年农村“组组通”公路建设项目贷款资金拨付申请表》申请贷款，播州区交通局及播州区交投公司分别在该申请表上加盖印章并签署意见承诺：“若项目资金存在问题，由我方承担”等，同时播州区交投公司曾通过银行转账的方式向浩正公司支付过案涉项目工程款。 上述事实，有当事人当庭陈述、《施工合同》、《验收纪要》、《建设工程结算审核定案表》、《贵州省2018年农村“组组通”公路建设项目贷款资金拨付申请表》、转账凭证等在卷等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为：浩正公司与新民政府协商签订《施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。原告诉称该合同第七条关于超出上级补助资金标准部分付款期限的约定违反《保障中小企业款项支付条例》第八条的规定而无效，本院经审查认为《保障中小企业款项支付条例》于2020年9月1日施行，而前述合同签订在该条例施行以前，即浩正公司与新民镇政府签订合同时并无相关法律法规对当事人约定的付款期限进行规范，《保障中小企业款项支付条例》对前述合同的签订并无溯及力，故对浩正公司诉称该合同相应条款无效的意见，本院不予采纳。本案中，浩正公司的工程款总金额经审计确定为27327571.65元，根据施工合同的约定以及验收纪要的相关记载，支付该款项的资金来源为上级补助以及地方财政，其中上级补助部分按照40万元/公里的标准计算38.745公里为15498000元，故余下11829571.65元应为新民镇政府财政支付的部分。现因工程款审计金额已超出了上级补助资金，同时浩正公司已获得12398400元，满足上级补助资金的80%，故新民镇政府除去已支付的12398400元外，对余下欠款应直接按“上级补助资金标准拨付，最多不超过最终审计决算金额的97%，不足部分由甲方在审计决算后一年内支付乙方剩余款项的40%，甲方在审计决算后第二年内支付乙方剩余款项的30%，甲方在审计决算后第三年内支付乙方剩余款项的30%，三年内付清，剩余款项不计息。”的约定向浩正公司付款，浩正公司现阶段主张余下20%的上级补助资金3099600元以及不足部分（11829571.65元）的40%即4731828.66元，合计7831428.66元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本院予以支持。对于新民镇政府抗辩上级补助资金未到位，故支付条件不成就的问题，本院经审查认为施工合同仅约定“按上级补助资金标准拨付”，并未约定支付工程款需以上级补助资金到位为前提，故对新民镇政府的该项抗辩意见，本院不予采纳。对于浩正公司主张的资金占用利息的问题，施工合同对此未有明确约定，但新民镇政府未按约付款已构成违约，其违约行为势必导致浩正公司相应利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对浩正公司主张资金占用利息的合理部分，本院予以支持。关于利息的计算标准，原告以《保障中小企业款项支付条例》第十五条的规定为依据主张按日万分之五的标准计算，但浩正公司与新民镇政府签订合同时并不受该条例的约束，故浩正公司以该条例的规定标准计算利息的主张，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，浩正公司的资金占用利息应以同期同类贷款利率标准计算利息，但因2019年8月20日起中国人民银行不再对外公布基准利率，故利息标准应以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对于利息的起算时间及起算基数，施工合同约定工程款在审计决算后支付，而浩正公司的应得工程款金额于2019年11月28日经审计确定，故浩正公司主张20%的上级补助资金部分即3099600元从2019年11月30日起算利息符合合同约定，本院予以支持，但对于新民镇政府在审计后一年内应补足的40%部分即4731828.66元根据合同约定应从2020年11月29日起算，浩正公司主张从2020年1月31日起算本院不予支持。对于浩正公司主张播州区交通局以及播州区交投公司承担本案责任的问题，播州区交通局或播州区交投公司并非与浩正公司建立合同关系的相对方，且浩正公司提交的相应证据也不能充分证明播州区交通局与播州区交投公司存在债务加入的行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对浩正公司主张播州区交通局及播州区交投公司承担本案责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告遵义市播州区新民镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告贵州浩正建设工程有限公司欠付工程款7831428.66元及资金占用利息（资金占用利息从2019年11月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠付工程款付清之日，其中2019年11月30日至2020年11月28日期间以3099600元为基数，从2020年11月29日起以7831428.66元为基数）。 二、驳回原告贵州浩正建设工程有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66620元,减半收取33310元，由被告遵义市播州区新民镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  罗维涛 二〇二一年三月四日 书记员  张守松