贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终249号 上诉人（原审原告）：阳开领，男，1949年2月2日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：刘岚，贵州驰铭律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：阳飞军，男，1976年7月29日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 上诉人（原审原告）：阳雷山，男，1990年2月28日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：阳开领，男，1949年2月2日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。系阳雷山之父。 被上诉人（原审被告）：铜仁交旅集团交通建设工程有限公司松桃分公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋街道公园路永兴花苑9幢2层2-1。 负责人：姚俊，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙凯峰，贵州泽富律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：郑兴德，男，1970年10月10日出生，侗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：吴远，男，1980年8月19日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 上诉人阳开领、阳飞军、阳雷山因与被上诉人铜仁交旅集团交通建设工程有限公司松桃分公司（以下简称交旅集团）、郑兴德、吴远恢复原状纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人阳开领的委托诉讼代理人刘岚，上诉人阳雷山的委托诉讼代理人阳开领，被上诉人交旅集团的委托诉讼代理人王明，以及被上诉人郑兴德、吴远到庭参加诉讼。上诉人阳飞军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳开领、阳飞军、阳雷山上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：（一）一审判决认定本案基本事实不清。一审判决称“另查明，涉案房屋系三原告共有，该房屋已通电，案涉院坝无坑且已硬化。”属于认定案件事实不清。事实上，上诉人的房屋并未通电通水，涉案房屋的水管与电线均在被上诉人施工过程中被损坏，一审法院未在涉案现场进行查看也未去现场了解。如果需要用水，只能用很长的软水管从其他村民家牵接到上诉人的房屋和院坝，根本不是上诉人的房屋能通电通水，被上诉人施工过程中损坏上诉人的物品造成上诉人的房屋不能正常居住使用，被上诉人理应恢复原状及赔偿。同时，上诉人一审起诉时陈述，被上诉人是在硬化路面施工过程中在上诉人的院坝及周边堆了很多砂石与施工垃圾不予清理，并没有说院坝有坑，一审查明的“案涉院坝无坑且已硬化”与争议的事实无关联。再者，本案被上诉人即一审被告吴远，其身份是寨英镇大塘坡村支书，因上诉人房屋旁边没有修路工程，但吴远却利用职务之便，为谋取私利，而在上诉人房屋旁边私自硬化道路从而造成上诉人房屋物品及院坝受损，其应当对上诉人承担民事责任。故本案一审判决纯属认定案件事实不清，请求上级法院查清案件事实后纠正。（二）一审判决以“松桃苗族自治县寨英镇人民政府就阳开领信访事项以寨府信复函（2019）12号作出处理意见：阳开领反映问题不属实”认定上诉人诉请无事实依据错误。上诉人因案涉地的房屋被寨英镇人民政府在拆迁中损坏曾与寨英政府产生诉讼，双方于2019年8月在铜仁市中级人民法院达成民事调解协议（见（2019）黔06民终973号民事调解书），也就是说，上诉人与寨英镇政府存在纠纷，而上诉人因被上诉人在施工中损坏上诉人家庭物品及堆放砂石一事，曾向寨英镇政府提出信访，但因寨英镇政府依据（2019）黔06民终973号民事调解书必须承担为上诉人的房屋进行修复的义务，故其与上诉人存在利害关系，这样在上诉人去信访时其根本没有去现场实地了解，而是极不负责任地作出了“阳开领所反映问题不属实”的处理意见。上诉人是在救济无门的情况下迫不得已向法院起诉。而一审法院受理案件后不实地了解，现场查看，仅凭与上诉人存在纠纷的寨英镇政府出具的寨府信复函（2019）12号处理意见认定上诉人所提出的诉求无事实依据。这不仅认定错误，更不符合常理。可想而知，对于有争议的双方当事人，争议一方与第三方发生纠纷向寨英政府信访时，寨英镇政府按常理而言都会先入为主，乘机报复，怎么可能实事求是地作出处理意见。因此，本案一审法院不尊重客观事实，以与上诉人一方有利害关系的政府部门作出的对上诉人不利的证据作出认定对上诉人毫无公平可言，更是错误的。综上所述，本案一审判决未查清案件基本事实，认定案件事实不清且错误，作出的一审判决错误并对上诉人极不公平，明显偏袒被上诉人。请求二审法院依法查清事实后改判支持上诉人一审诉讼请求，以维护法律的公正。 被上诉人交旅集团、郑兴德二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人吴远二审答辩称：上诉人所述不属实，被上诉人吴远没有参与施工。 阳开领、阳飞军、阳雷山向一审法院起诉请求：1.判令三被上诉人清理上诉人房屋后阳沟的石头，将房屋正前方院坝所有垃圾清理，恢复房屋院坝及周边原状；2.判令三被上诉人为上诉人房屋通水通电；3.本案诉讼费由三被上诉人承担。 一审法院查明事实：（一）2017年6月5日，松桃苗族自治县城市基础设施建设投资开发有限公司与贵州省铜仁市交通建设工程总公司签订《松桃苗族自治县农村基础设施交通扶贫工程项目（一期）第一标段合同书》，约定由贵州省铜仁市交通建设工程总公司承包松桃苗族自治县农村基础设施交通扶贫工程项目（一期）第一标段寨英镇大塘坡至干溪通村水泥路工程施工，工程建设项目地点包含松桃县大路乡、大坪镇、甘龙镇、黄板乡、九江乡等，工程建设项目内容包含路基、路面工程、涵洞工程、排水工程、硬路肩工程、防护工程、安保工程等，工期为2017年6月6日-2018年6月6日，并约定工程价款等施工情况。交旅集团受贵州省铜仁市交通建设工程总公司的委托负责施工。2019年4月25日，交旅集团与贵州轲文工程劳务有限公司签订《路基（或路面）工程劳务分包协议》，约定将涉案通村水泥路工程的路基（或路面）工程劳务分包给贵州轲文工程劳务有限公司。案涉路段实际施工人是郑兴德，交旅集团已支付郑兴德大塘坡至干溪公路燃油款、水泥款、劳务费等款项。（二）涉案房屋系阳开领、阳飞军、阳雷山共有，该房屋已通电。案涉院坝无坑且已硬化。交旅集团承接工程的内容包含道路硬化和边沟（排水沟）的修建。涉案道路硬化前已有路基（泥巴路）能通车，郑兴德系2019年6月至2019年11月底对涉案道路进行施工硬化。（三）阳开领于2019年6月12日向贵州省松桃苗族自治县信访局反映：“2019年6月实施通村公路硬化，施工方未经其同意，在其院坝挖坑蓄水，使用其户斗，将其木材用于夹模，施工中还损坏其猪圈2个、水管100多米、电表等，还剪断其电线。”2019年9月27日，松桃苗族自治县寨英镇人民政府就阳开领信访事项以寨府信复函﹝2019﹞12号作出处理意见:阳开领反映问题不属实。阳开领于2020年1月20日就本案以松桃苗族自治县城市基础设施建设投资开发有限公司、松桃苗族自治县交通运输局、松桃苗族自治县寨英镇大塘坡村委会为被告诉至法院，后因“被告诉讼主体错误”申请撤诉，法院以（2020）黔0628民初348号《民事裁定书》裁定准许撤诉。 一审法院认为：本案阳开领、阳飞军、阳雷山主张交旅集团疏于管理，郑兴德与吴远在施工过程中不顾及他人，强行在房屋院坝堆放砂石等并损坏财物，交旅集团、郑兴德、吴远均存在过错，应当恢复房屋原状并为房屋通水通电。经查，案涉道路原路基（泥巴路）在硬化施工前已通车，郑兴德系对案涉道路实施硬化，并非新建。阳开领、阳飞军、阳雷山未举证证实郑兴德施工工程中实施了侵权行为，亦未举证证实交旅集团和吴远实施了侵权行为，且2019年9月27日，松桃苗族自治县寨英镇人民政府寨府信复函﹝2019﹞12号文件载明:阳开领反映“2019年6月实施通村公路硬化，施工方未经其同意，在其院坝挖坑蓄水，使用其户斗，将其木材用于夹模，施工中还损坏其猪圈2个、水管100多米、电表等，还剪断其电线。”的问题不属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，阳开领、阳飞军、阳雷山的诉请无事实及法律依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回阳开领、阳飞军、阳雷山的诉讼请求。案件受理费减半收取计30元（已预交），由阳开领、阳飞军、阳雷山负担。 在二审中，交旅集团、郑兴德、吴远未提交新的证据。阳开领、阳飞军、阳雷山提交新的证据为照片6张，用于证明上诉人的房屋及水电被损坏，以及院坝和房屋周边尚未恢复原状的事实。经查，该照片不能准确客观地反映现场的实际情况，达不到其证明目的，因而本院不予采信。 对一审查明事实，二审予以确认。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：本案是否存在侵权行为，三被上诉人应否承担相应的侵权责任。 本院认为：阳开领、阳飞军、阳雷山主张其房屋在修路施工过程中遭到交旅集团、郑兴德及吴远的损坏，造成房屋断水断电，以及房屋院坝及周边存在建筑垃圾，从而主张恢复原状，但其提供的证据不足以证明交旅集团、郑兴德及吴远存在上述侵权行为，即不能举证证明其房屋院坝及生活设施的现有状况与被上诉人的施工行为或其他行为之间存在因果关系，其应当承担举证不能的法律后果，因而其提出恢复原状的诉请，没有事实及法律依据，应不予支持。一审法院作出驳回阳开领、阳飞军、阳雷山诉讼请求的处理并无不当，阳开领、阳飞军、阳雷山所持上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人阳开领、阳飞军、阳雷山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人阳开领、阳飞军、阳雷山负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐正洪 审判员  田 芳 审判员  向 前 二〇二一年三月二十三日 法官助理丁雄 书记员张祝红