河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫13行终70号上诉人（一审被告）南阳市宛城区自然资源局，住所地南阳市独山大道**。法定代表人杨虎，任局长。出庭应诉负责人李永建，任副局长。委托诉讼代理人吴明刚，该单位工作人员。委托诉讼代理人段栓旺，河南衡祥律师事务所律师。被上诉人（一审原告）南阳市宛城区金河岸度假庄园，住，住所地南阳市城乡一体化示范区新店乡英北村西白河东岸/div>法定代表人马作营，任总经理。委托诉讼代理人金瑞强，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人徐晓玉，河南达圣律师事务所律师。上诉人南阳市宛城区自然资源局与被上诉人南阳市宛城区金河岸度假庄园为土地所有权处理决定一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南阳市宛城区自然资源局的出庭应诉负责人李永建及其委托诉讼代理人吴明刚、段栓旺，被上诉人南阳市宛城区金河岸度假庄园的委托诉讼代理人金瑞强、徐晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：金河岸度假庄园是位于南阳市城乡一体化示范区新店乡英北村西白河东岸的一处休闲度假庄园，该项目于2001年启动。当时新店乡隶属于南阳市宛城区人民政府。2012年3月，南阳市城乡一体化示范区成立，新店乡被划归为南阳市城乡一体化示范区管辖。2002年1月16日，南阳市宛城区人民政府下发了宛区政纪【2002】1号会议纪要，要求区直相关职能部门配合、落实、推进新店乡金河岸休闲娱乐度假庄园项目的相关建设工作。2002年1月24日，南阳市宛城区人民政府环境保护办公室为金河岸项目办理了《建设项目环境影响登记表》。2002年3月11日，南阳市宛城区城乡建设环境保护局为金河岸项目办理了《建设用地规划许可证》（编号：2002001）。2002年9月16日，南阳市宛城区计划委员会批复并下发了宛区计项【2002】15号文件，批复：“原则同意在宛城区新店乡英北村西部、白河东岸、金河岸度假庄园北侧建设南阳市观光农业开发区示范农庄项目”。2002年12月，南阳市宛城区城乡建设环境保护局为金河岸项目办理了《建设工程规划许可证》（编号宛2002007号、宛2002008号、宛2002009号）。2005年12月26日，经原告申请，南阳市房产管理局委托宛城区自然资源局为原告办理了位于新店乡英北村西237处房屋所有权登记，并向原告发放了证号为宛城区房权证字第51000024、51××28、51000029、51××31、至51000095、51××68、51××99、51××44、51××49、51××48号共237份房屋所有权证书。2020年5月2日，南阳市宛城区人民政府向南阳市违建别墅问题清查整治专项行动领导小组办公室下发了《南阳市宛城区人民政府关于立即着手注销金河岸度假庄园237份房屋所有权证的报告》。2020年5月3日，被告宛城区自然资源局作出宛区自然资【2020】32号《关于注销南阳市宛城区金河岸度假庄园237处房屋所有权登记并收回该237份房权证的决定》，注销南阳市宛城区金河岸度假庄园位于新店乡英北村237处房屋所有权登记，收回颁发的证号为宛区房权证字第51000024、51××28、51000029、51××95、51××68、51××99、5100201至51000244、51××49、51××48号共237份房屋所有权证书。2020年5月6日，被告宛城区自然资源局向原告送达了宛区自然资【2020】32号决定、告知书、公告。原南阳市房产管理局职能已划转到南阳市自然资源和规划局。一审法院认为：本案的争议焦点是被告宛城区自然资源局于2020年5月3日作出的宛区自然资【2020】32号决定是否违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”职权法定原则是行政机关行使其法定职权时必须遵守的基本原则，行政机关必须在法律规定的职权范围内活动，非经法律授权或超出法律授权范围，行政机关不享有对相关事务的管理权，不能作出行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为超越职权的，其作出的行政行为将被撤销或部分撤销。本案中，涉案的237份房屋所有权证，系经原告金河岸庄园申请，由原南阳市房产管理局委托被告宛城区自然资源局办理并发放的房屋所有权证书。现原南阳市房产管理局职能已划转到南阳市自然资源和规划局。如果被告宛城区自然资源局认为其为原告金河岸庄园办理的237份房屋所有权登记有误或者不当，应当注销，也应当由原发证机关南阳市自然资源和规划局作出决定，或者经过南阳市自然资源和规划局委托之后依法作出。但被告宛城区自然资源局于2020年5月3日作出的宛区自然资【2020】32号决定，并未经南阳市自然资源和规划局委托或授权。故被告宛城区自然资源局作出注销原告金河岸庄园237份房屋所有权证书的决定，属于超越职权，应予撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第七十条第（四）项之规定，判决：一、撤销被告南阳市宛城区自然资源局于2020年5月3日作出的宛区自然资【2020】32号决定；二、驳回原告南阳市宛城区金河岸度假庄园其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告南阳市宛城区自然资源局负担。上诉人南阳市宛城区自然资源局上诉称：一、一审判决认为上诉人无相应职权与实际情况不符。上诉人系受委托办理案涉房屋产权登记，授权机关至今也未撤回对上诉人的授权。二、上诉人纠正此前不妥行为并无不当。案涉房权证系上诉人作出，存在明显差误，上诉人遵循实事求是、有错必纠原则予以纠正并无不妥，更不违法。三、被上诉人所建房屋系集体土地，其未办理合法用地手续，不应当取得房屋产权登记，一审判决忽视了原行政行为明显违法、严重不当的基本事实。四、被诉行政行为并不损及被上诉人权益。被上诉人申请产权登记时明确说明无用地手续，且不转让相关房产，因此被上诉人持有房产登记并无实际意义，被上诉人提起本诉没有实际意义。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人起诉或者诉讼请求。南阳市宛城区金河岸度假庄园答辩称：一、上诉人未取得委托机关授权的情况下作出注销案涉237份房屋所有权证书的决定，属于超越职权。二、答辩人房屋所有权证书系合法取得。答辩人案涉项目系宛城区招商引资项目，正是基于对于政府的信任才投入巨资建设。答辩人办证时已经提交了相关证明，且按照当时规定，办证行为并不违法。三、上诉人作出的被诉行政行为侵犯了答辩人的合法权益。依照相关法律法规，注销行为明显损害答辩人的合法权益。四、被诉行政行为适用法律错误，没有法律依据。答辩人不动产并未灭失，不符合注销的条件。综上，一审判决认定事实正确，程序合法，适用法律正确，请求二审法院应予以维持。本院二审查明事实与一审相一致。本院认为，本案中，案涉房屋登记的发证机关系原南阳市房产管理局，上诉人主张原南阳市宛城区国土资源房产管理局系受原南阳市房产管理局委托办理案涉房屋登记，在上诉人无法证明该委托的具体内容、期限、权限等事项的情况下，其主张具有注销案涉房屋登记的职权缺乏法律依据和事实根据，并且违反了职权法定原则。一审法院认为宛城区自然资源局作出注销南阳市宛城区金河岸度假庄园237份房屋所有权证书的决定，属于超越职权，应予撤销并无不当。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审诉讼费50元，由上诉人宛城区自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长 刘琳审判员尹乐敬审判员刘旭东二〇二一年三月二十二日法官助理郭聪书记员杨宜静