广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初3479号原告：清远市清新区×××××××××××民小组。地址：清远市清新区×××××××红绿灯前100米(太平步行街中心)。负责人：欧剑云，村长。委托诉讼代理人：徐钊才，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思璇，广东亨信律师事务所律师。被告：钟定坤（曾用名：钟灿洪），男，汉族，1969年5月19日出生，住清远市清新区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××757。委托诉讼代理人：邵其威，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛淑怡，广东捷高律师事务所律师。第三人：徐利华，男，汉族，1971年12月25日出生，住清远市清新区××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××718。委托诉讼代理人：郑志通，广东八骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢建辉，广东八骏律师事务所实习律师。第三人：清新县太平镇房地产开发公司。地址：清远市清新区太平镇西闸镇政府内。法定代表人：程某1。委托诉讼代理人：汤素芬，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：向雪清，广东平正信诚律师事务所律师。原告清远市清新区×××××××××××民小组（下称北闸村民小组）与被告钟定坤、第三人徐利华合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，应被告钟定坤的申请追加清新县太平镇房地产开发公司（下称太平房地产开发公司）作为本案的第三人参加诉讼。依法适用普通程序，于2020年12月8日和2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告北闸村民小组的委托诉讼代理人徐钊才、朱思璇，被告钟定坤的委托诉讼代理人邵其威、薛淑怡，第三人徐利华的委托诉讼代理人郑志通、谢建辉，第三人太平房地产开发公司的委托诉讼代理人汤素芬、向雪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北闸村民小组向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告之间的《“松木兰”合作开发协议》已解除，解除未履行合同工程涉及款项为200万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月29日，清新县太平镇房地产开发公司(甲方)与清新县×××××××××××民小组(乙方)签订《合作开发协议》，约定甲、乙双方对太平镇政府征收土地进行合作开发，征地补偿费及安置补偿费作为合作开发建设费用，由甲方在位于松木兰(土名)的规划建设用地中，安排占地面积7150平方米建设以户为单位，每人可平均分配到商住楼两层，三至五层发展产权分配到每户村民。根据上述协议，原告(甲方)与被告(乙方)、第三人徐利华(乙方)于2011年3月8日签订《“松木兰”合作开发协议》约定，原告委托被告及第三人徐利华承建“松木兰”开发规划建设工程，670万元的征地补偿款、安置补助费作为该合作开发建设的专用款项，拨款后由被告钟定坤及第三人徐利华全资负责“松木兰”规划建设，上述工程须于2013年10月29日前竣工。后由于建设施工的问题，部分楼房未能建设完善，原告特于2020年6月9日向被告、第三人徐利华发出《限期履行义务告知函》，催促被告、第三人限期履行合同义务。经协商后，原告与第三人徐利华于2020年6月15日签订《解除的协议书》，明确双方签订合同后已履行大部分权利义务，但仍有部分楼房没有建完(建筑占地面积约1700平方米，楼房建筑面积约4500平方米)，原告亦未交付660平方米的用地作为对价给乙方。故原告及第三人徐利华一致同意自签订协议之日起解除双方于2011年3月8日签订的《“松木兰”合作开发协议》，双方尚未履行的合同义务无须继续履行，即甲方不再要求乙方建设尚未建成的楼房，甲方也无须交付尚未交付的用地给乙方，至此双方间的权利和义务已结清，任一方不得以《“松木兰”合作开发协议》向对方主张权利。但被告在收到催告函及解除协议通知书后，均协商无果，至今仍未确认解除合同或继续履行义务。涉案合同约定被告履行义务的期限为2013年10月29日，至今逾期履行已长达七年之久，且被告现身处清新区看守所客观上更不具备继续履行合同的可能性。综上，涉案合同的根本目的已无法实现，被告逾期履行义务的行为已严重侵害原告及村民们的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告钟定坤答辩称：一、本案实质上属于重复诉讼。原告与清新县太平镇房地产开发公司（下称开发公司)于2010年10月29日签订了《合作开发协议》，于2010年11月1日签订了《合作开发补充协议》，案涉工程实质上是由清新区太平镇政府委托开发公司所签订，而原告与被告以及第三人徐利华于2011年3月8日签订的《“松木兰”合作开发协议》（下称“松木兰协议”)则是以《合作开发协议》为基础而签订的，根据两份协议可以看出，关于“乙方”建设义务的约定内容几乎是一致的，《合作开发协议》与松木兰协议实质为同一协议，而补充协议中更是约定工程完工交付原告后，以开发公司的名义进行办理报建手续及产权证书。显然，被告与徐利华是原告与开发公司共同指定为《合作开发协议》工程项目的施工承建人，由《合作开发协议》与松木兰协议的密切程度可以看出，开发公司才是松木兰协议的实际合同主体。为达到解除合同的目的，原告在2017年就曾提起过两次诉讼，案号分别为(2017)粤1803民初221号和(2017)粤1803民初3690号。在这两件案件中，原告与开发公司均一致认可双方所签订的开发协议与补充协议。实际上，本案是在前案未到达诉讼目的的情况下而变相提出的诉讼请求，与前诉的诉讼标的完全相同且实质上否定前诉的诉请，因此，本案已经构成了重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。二、原告提起本案诉讼未经过村民会议表决同意，诉讼主体不适格。原告要求与被告解除松木兰协议，该诉讼请求属于涉及村民切身利益的重大事项，根据《村民委员会组织法》的相关规定，涉及村民重大事项经村民会议讨论决定方可实施。原告未提交任何证据证明提起本案诉讼已通过村民会议表决同意，原告提起本案诉讼不能代表全体村民的利益及意愿，不符合起诉条件，依法应裁定驳回起诉。三、原告未按照合同约定足额支付建设费用，被告有权拒绝履行合同义务。根据松木兰协议第一条的约定，该条款明确约定该670万元的支付时间，即收到开发公司下拨后，但自合同签订后，被告与第三人仅收到共计270万元，第一次收到70万元，第二次收到200万元，余下的400万元款项，原告并没有按照合同约定向被告与第三人进行支付。根据《合同法》第六十六条的规定，原告未按照合同约定向被告与第三人支付全部建设费用，违约在先，被告作为承建方有权利拒绝履行建设义务。并且，第三人与原告签订的《解除松木兰合作开发协议的协议书》中，原告已确认被告与第三人已完成大部分合同义务，仅有小部分系因原告村民不配合而未建设完成。四、因原告村民原因导致施工进度受阻，应由原告自行承担相应的损失。合同签订后被告一直积极履行合同义务。原告于2011年5月7日书面通知相关村民参与抽签分配工作，根据该书面通知第二条第3点：“各户抽签后，10天内确定楼体规划分布、楼上规划图递交村小组统一递交给房地产商（规划必须合情合理，不超出原则），商议规划报建。”通知发出后，原告根据村民抽签分配结果向被告提供了相对应的规划方案，被告已按照原告提供的规划方案完成建设并交付房屋。其中有一百多人因不配合参与抽签分配工作，至今仍未确定并提供规划方案给原告，导致被告无法按照规划图去进行施工建设，进而未能完成协议约定的占地面积为1700平方米的楼房建设。原告作为村民的自治组织，本该积极促进本村村民配合完成相关建设工作，但原告却未能为被告清除施工障碍，造成本案建设项目停工、工程逾期等后果，该损失应由原告自行承担。五、本案不符合解除合同的条件，被告亦未收到《解除合同通知》（下称解除通知)，该通知不具有解除合同的效力。1、被告未能履行剩余合同义务，系因原告村民不配合抽签工作及未能向被告提供规划图所致，被告并未违约。2、被告虽身在看守所，这并不影响合同继续履行，现实的施工障碍主要在原告未能协调本村村民。根据《合同法》第九十三条、第九十四条的规定，本案既不具备约定解除条件也不具备法定解除条件，且原告违约在先，其不具有单方解除权。综上，原告提起本案诉讼主体不适格，且本案不具备解除事由，请法院依法驳回原告的诉讼请求，或裁定驳回起诉。第三人徐利华述称：一、对原告要求确认合同解除的效力的诉求没有意见。二、徐利华与原告于2020年6月15日经协商一致，解除了《“松木兰”合作开发协议》中徐利华与原告之间的合同，现徐利华与原告之间《“松木兰”合作开发协议》的合同权利义务已经终止，双方按《解除的协议书》的约定履行权利义务。三、原告与被告之间是否解除合同与徐利华无关。第三人太平房地产开发公司述称：太平房地产开发公司并非涉案“松木兰”合作开发协议的合同当事人，该合同的权利义务与太平房地产开发公司无关。太平房地产开发公司与原告于2010年10月29日签署《合作开发协议》，约定双方合作开发松木兰约33亩的土地，太平镇人民政府支付的征地补偿费和安置补助费作为合作开发建设费用。签署上述合作协议后，太平房地产开发公司出具委托授权书，全权委托原告代为寻找施工方进行开发建设，该建设需符合合作协议约定的相关施工方面的约定。后原告与钟定坤、徐利华签署了涉案的《“松木兰”合作开发协议》，约定由钟定坤、徐利华全资负责“松木兰”规划建设。本案是合资、合作开发房地产合同纠纷案件，太平房地产开发公司并非涉案“松木兰”合作开发协议》的合同当事人，根据合同相对性，合同的权利、义务应由原、被告及第三人徐利华承担，与太平房地产开发公司无关。太平房地产开发公司也与本案被告、第三人徐利华不存在任何法律关系，太平房地产开发公司不应作为第三人参加诉讼。原告北闸村民小组围绕诉讼请求提交的证据：1、原、被告、第三人徐利华身份信息，拟证明原、被告、第三人的诉讼主体资格；2、《合作开发协议》，拟证明2010年10月29日，清新县太平镇房地产开发公司（甲方）与清新县×××××××××××民小组（乙方）签订《合作开发协议》，约定甲、乙双方对太平镇政府征收土地进行合作开发，征地补偿费及安置补偿费作为合作开发建设费用，由甲方在位于松木兰（土名）的规划建设用地中，安排占地面积7150平方米建设以户为单位，每人可平均分配到商住楼两层，三到五层发展产权分配到每户村民；3、《“松木兰”合作开发协议》，拟证明2011年3月8日，原告（甲方）与被告（乙方）、第三人（乙方）签订《“松木兰”合作开发协议》约定，原告委托被告及第三人承建“松木兰”开发规划建设工程，670万元的征地补偿款、安置补助费作为该合作开发建设的专用款项，拨款后由被告钟定坤以及第三人徐利华全资负责“松木兰”规划建设，上述工程须在2013年10月29日前竣工；4、《限期履行义务告知函》，拟证明后由于建设施工的问题，部分楼房未能建设完善，原告特于2020年6月9日向被告、第三人发出《限期履行义务告知函》，催促被告、第三人限期履行合同义务；5、《解除的协议书》，拟证明经协商后，原告与第三人于2020年6月15日签订《解除的协议书》，明确双方签订合同后已履行大部分权利义务，但仍有部分楼房没有建完（建筑占地面积约1700平方米，楼房建筑面积约4500平方米），原告亦未交付660平方米的用地作为对价给乙方。故原告及第三人一致同意自签订协议之日起解除双方于2011年3月8日签订的《“松木兰”合作开发协议》，双方尚未履行的合同义务无须继续履行，即甲方不再要求乙方建设尚未建成的楼房，甲方也无须交付尚未交付的用地给乙方，至此双方间的权利和义务已结清，任一方不得以《“松木兰”合作开发协议》向对方主张权利；6、《解除合同通知书》，拟证明因原告与第三人已一致同意解除涉案合同，且被告逾期履行义务已长达七年之久，合同根本目的无法实现，原告依法行使解除权并告知被告，但被告收到通知后至今仍未同意解除合同；7、EMS邮寄单号截图，拟证明原告通过EMS邮寄方式发出的书面通知被告均已签收；8、关于解除《“松木兰”合作开发协议》的表决书，拟证明原告向人民法院提出涉案合同一案是经过村民代表大会民主表决通过，程序和法律符合规定；9、《太平镇沙塘村委会北闸村人口登记户册》，拟证明太平镇沙塘村委会北闸村村集体总共140户；10、《证明》、《清新区太平镇沙塘村委会北闸村民小组村民代表大会决议》，拟证明经过法定的民主程序，北闸村民小组已作出：同意本村民小组解除于2010年3月8日与徐利华、钟定坤签订的《“松木兰”合作开发协议》，该决议合法有效。被告钟定坤对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。证据2《合作开发协议》与证据3《“松木兰”合作开发协议》是一致的，实质是同一份协议。可以证实被告承接这个工程是原告与第三人开发公司共同指定。《“松木兰”合作开发协议》第一条约定原告在收到开发公司下拨的670万元征地补偿款和安置补偿费后，应将款项支付给被告，但被告至今仅收到270万元。第三条约定了被告要按照开发公司以及村民提供的设计图纸进行建设。因为原告的原因部分房屋尚未分配完毕。被告至今也没有收到进一步施工的图纸，无法推进工程的责任在于原告。证据4，被告此前没有收到，告知函所告知的内容也是空白的，这说明原告本身都不明确要求被告建设完善的内容。证据5是原告与第三人签订的，被告并没有参与也不知情，该协议对被告无法律拘束力。双方在协议中确定的尚未履行的义务，也仅是原告与第三人之间所确定的，被告并不认可。即使第三人退出了该协议，被告也有履行合同的能力。证据6，被告本人没有收到，也没有授权他人签收，该通知书无解除合同的法律效力。松木兰协议明确约定被告应按照开发公司以及村民提供的图纸进行施工。被告未收到施工图纸，无法推进工程进度，并无违约。原告致函解除合同无事实及法律依据。解除合同涉及到全体村民的权益，原告无权擅自作出解除的决定。对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可。无法证明原告所主张的证明事实，无法证明寄件人、收件人是谁，更证明不了收寄的内容。证据8，该表决书上共有59个签名，但无法核查签字的59人是否分别是59户的户代表，即无法排除该决议是否存在同户重复签名。即使59人均系户代表，根据清远市中级人民法院(2018)粤18民终2152号民事裁定书，原告村集体有142户，结合《村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定，需要95户的户代表签字表决才能满足法定的效力要求。因此，原告的起诉没有通过法定的民事议定程序，不符合起诉条件，依法应予以驳回。证据9是原告单方制作，未经户口登记管理职能的公安机关的确认，不具有真实性与合法性。对证据10的真实性有异议，被告家属经走访询问多位村民，均一致证实原告在2020年12月24日并未召开村民大会。即使按照原告提交的登记户册与大会决议进行核查，名册中登记的142个户名中，只有对应的61人在决议上签字，其余签名均不在户册名单内，无法确认该部分签名人身份；96个签名中，张秋明、陈月金、钟四妹以及张金爱四人各签了两次，存在重复签字的情形；部分签名字迹高度相似，肉眼即可识别出系代签，包括钟月明、钟月雄、钟月强三人，潘惠珍、钟志强二人，蓝桂扬、蓝金灶二人，朱建华、朱祖业二人，钟灿华、胡桂兰二人，黄灶带、蓝永洪二人。原告并未实际召开村民大会，所提交的大会决议存在重复签名与代签，不能证实原告的起诉通过法定的民主议定程序。第三人徐利华对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、3、4、5、8、9、10的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的关联性有异议，与本案无关。证据6、7，与徐利华无关。第三人太平房地产开发公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的关联性有异议，与本案无关。对证据3、4、5、6、7、8的关联性有异议，与第三人无关。对证据9、10的质证意见与被告一致。被告钟定坤围绕答辩提交的证据：1、合作开发补充协议，拟证明原告与第三人针对《合作开发协议》补充约定由开发公司负责办理产权证书；房屋设计资料自分配完成后由户主提交，如因原告原因影响工程期的，开发公司不负责；2、北闸村“松木兰”分配抽签通知书，拟证明原告于2011年5月7日书面通知村民参与抽签分配工作，该通知亦要求村民在抽签后10天内将规划图递交给村小组统一递交给房地产商，商议规划报建事宜。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。没有原件，无法证实真实性；原告与太平房地产开发公司也没有实质履行相关的开发协议。对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，原告没有该文件。第三人徐利华对被告提交的证据提出如下质证意见：证据1是原告与第三人太平房地产开发公司签订的，与本案无关。证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。第三人太平房地产开发公司对被告提交的证据提出如下质证意见：证据1与本案无关。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人徐利华提交的证据：1、身份证，拟证明第三人的主体资格；2、北闸新村建设用地和建房剩余用地四至图纸，拟证明1、被告和第三人已完成涉案工程大部分面积的施工，尚有建筑占地面积约1700平方米的楼房未建，已经建好的楼房及其他附属工程均已交付使用；2、已经建好的楼房和未建好的楼房具体的现场位置分布情况；3、太平镇北闸新村商铺住宅验收确认签收表，拟证明被告和第三人已经建好的楼房以及其他附属工程均交付使用，并已由各户业主签名验收。原告对第三人徐利华提交的证据提出如下质证意见：对证据1、3的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2没有异议，现状确实是这样，其中深色部分是还没有建的部分，其他的都是已经建了。被告对第三人徐利华提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2不清楚。证据3显示是大部分的住宅已经验收确认，但还有部分村民没有签收。第三人太平房地产开发公司对第三人徐利华提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。证据2、3，与太平房地产开发公司无关。第三人太平房地产开发公司未向本院提交证据。经审理查明，本院认定事实如下：2010年10月29日，第三人太平房地产开发公司（甲方）与原告北闸村民小组（乙方）签订《合作开发协议》。第一条约定，乙方同意由太平镇人民政府征收位于社学坪（土名）的土地47.18亩(包括旧农科所和出租给好宜家超市的用地)；位于水打垅（土名）的土地77.2亩；位于烂地墩（土名）的土地7.11亩；位于大坳（土名）的土地50亩；总合共征收182.12亩，该征收土地后的四至范围见红线图。征收后委托甲方与乙方进行合作开发松木兰（土名）约33亩的土地。第二条约定，为了考虑乙方村民的长远利益，所征土地的征地补偿费和安置补助费作为合作开发建设费用，由甲方在位于松木兰（土名）的规划建设用地中，安排占地面积7150平方米（建筑用地含楼梯面积），建设以户为单位，每人可平均分配到宽1.3米，深11米五层基础的商住楼两层，三至五层发展产权归分配到每户村民（分配人数以伍佰人计算）。第九条约定，甲方应在签订本协议时，交付500000元押金给乙方，甲方按质按量按时完成工程，交付乙方使用后，由乙方如数归还押金及本息给甲方。自签订本协议后，叁年内全部交付给乙方使用。如超期，视作违约处理，乙方不退还押金给甲方。政府征用乙方的土地，现已出租或承包的土地一律归甲方自己负责处理，如有需要乙方必须无条件协助。2010年11月1日，第三人太平房地产开发公司（甲方）与原告北闸村民小组（乙方）签订《合作开发补充协议》。第二条约定，在乙方分配完毕后，有剩余土地，由甲方给乙方兴建标准篮球场一个。第三条约定，甲方负责工程完工交付乙方后，由乙方提供各户资料给甲方办理集体土地使用证。甲方必须两年内负责办好每户一证发到每户村民手中。第四条约定，楼梯分布由各户主自己设计位置，二楼80平方以上，户主可以要求加建主人房卫生间一个，房屋间隔分布由各户自行设计，设计资料必须自抽签分配后十天内交到甲方，如因乙方不依期提交方案，影响工程期，甲方不负责任何经济损失责任。第五条约定，由乙方负责按《村规民约》规定核实合资格参加分配人员及户数，再交由甲方核实，如有疑问，乙方村民必须配合提供相关资料核对。2011年3月8日，原告北闸村民小组（甲方）与被告钟定坤、第三人徐利华（乙方）签订《“松木兰”合作开发协议》。第一条约定，根据甲方与太平镇房地产公司签订的协议，镇房地产公司补助给甲方的征地补偿费和安置补助费，作为合作开发建设费用共6700000元，甲方在收到镇房地产公司下拨的款项后，应将其专用款项拨给乙方，乙方收到甲方的拨款后，应开回收据给甲方。第二条约定，由乙方全资负责“松木兰”规划建设，安排占地面积7150平方米，由甲方村民分配(以496人计算)，甲方村民每人平均可分得1.3米宽、11米深、五层基础、建好贰层的商住褛房。每间商铺叁楼以上发展权归分配到的户主所有。第三条约定，规划建设按照甲方与太平镇房地产公司规划图兴建。村民商住楼房按每户村民提交的设计图纸兴建。总规划要求，由清四公路开贰条22米宽主街直通背后庙岗大道，分人行道各4米，14米公路分4车道，中间1条横街，16米宽。由现沙塘牌坊对面实践路通到太秦路，后面预留25米建庙岗大道。马路捣水泥20公分厚，人行道铺设广场砖、街灯、绿化、消防按现时太平镇总体规划建设安装种植，商铺背后背靠背留3米巷，捣水泥10公分厚，原实践路(即牌坊)对面缩入5米建人行道，计生服务所边留开4米建设。下水道化粪池按标准建设，(街灯、消防(500千伏)本区独立变压器由镇政府负责)。第五条约定，乙方给甲方集体兴建120平方米贰层楼房作办公、娱乐使用，并在旁边兴建标准篮球场壹个给甲方集体。由乙方出资给每户甲方村民安装壹水表壹电表到门前。第七条约定，为保证工程质量和进度，乙方应交给甲方(500000元)作工程质量保证金，工程按质量完成后，甲方应本息归还给乙方（如该项目发生税收问题与乙方无关）。第八条约定，甲方村民分配完毕后所剩余的土地归乙方所有，清四路边按规划留16米深商铺，背后2米巷。第九条约定，本协议自签订之日起至2013年10月29日前全部完成工程。2020年6月9日，原告北闸村民小组向被告钟定坤、第三人徐利华发送《限期履行义务告知函》，该函载明：“本村民小组与你方于2011年3月8日签订了《“松木兰”合作开发协议》，委托你方承建“松木兰”项目的建设工程，约定你方按照本村民小组与太平镇房地产公司规划图兴建村民的商住房，但时至今日该项目仍有位于空白路段(面积/长度为㎡)的空白仍未建设完善。现本村民小组正式通知你方：根据双方签订的《“松木兰”合作开发协议》，你方负有履行完整项目工程的义务，但直至今日你方仍未履行合同的全部义务，已远超出合同约定期限。上述拒不履行义务的行为已违反相关法律规定，并侵害了本村民的合法权益。因此，现本村民小组依法要求你方自收到本告知函之日起7天内充分、及时的履行上述义务。逾期仍未履行的，本村民小组将遵循法律途径，解除合同并追究你方的法律责任。届时，你将承担全部的赔偿责任和承担信誉降低的风险。”2020年6月15日，原告北闸村民小组（甲方）与第三人徐利华（乙方）签订《解除的协议书》。第一条约定，双方确认《“松木兰”合作开发协议》乙方尚未履行的义务为：乙方尚有部分楼房没有建完(建筑占地面积约1700平方米，楼房建筑面积约4500平方米。甲方尚未履行义务，按约定在乙方全部建设楼房后，甲方交付660平方米的用地给乙方作为对价。第二条约定，甲方和乙方同意自签订本协议之日起解除双方于2011年3月8日签订的《“松木兰”合作开发协议》。第三条约定，因《“松木兰”合作开发协议》的乙方的权利和义务由徐利华和另一合伙人的钟定坤共同承受。签订本协议之日起，乙方徐利华依据《“松木兰”合作开发协议》所享有的权利和义务由甲方承受。双方同意，自签订本协议之日起，甲乙双方尚未履行的合同义务，双方不再履行，即甲方不再要求乙方建设尚未建成的楼房，甲方也无须交付尚未交付的用地给乙方。且双方确认甲方与乙方徐利华之间的权利和义务已结清。双方不得以《“松木兰”合作开发协议》向对方主张任何权利。第四条约定，甲方承诺，甲方另行通过协商方式或其他途径与钟定坤处分《“松木兰”合作开发协议》的权利和义务。不论甲方与钟定坤的处理结果如何，均与乙方徐利华无关。2020年7月12日，原告北闸村民小组向被告钟定坤邮寄《解除合同通知书》，该通知书载明：“根据《“松木兰”合作开发协议》，约定由你方按照本村民小组与太平镇房地产公司规划图兴建村民的商住房，但至今该项目仍有部分工程仍未建设完善。本村民小组于2020年6月10日发函给你，催促你方履行完整项目工程的义务，但直至今日你方仍拒不履行合同义务……本村小组解除与你方及徐利华于2011年3月8日签订了《“松木兰”合作开发协议》，本通知书送达你方之日起上述《“松木兰”合作开发协议》即告解除。”上述《解除合同通知书》由他人代收。2020年12月24日，原告北闸村民小组在村长欧剑云的召集下，在北闸村文化室召开了村民小组会议，对解除于2011年3月8日与钟定坤、徐利华签订的《“松木兰”合作开发协议》的决定进行表决，参加会议人数为96人。根据原告北闸村民小组提交的《太平镇沙塘村委会北闸村人口登记户册》显示，原告村集体有140户。根据《太平镇沙塘村委会北闸村人口登记户册》与大会决议对比，张秋明、陈月金、张金爱、钟四妹等四人各签了2次，92人的签名中，只有69人的签名是在登记户册名单内，余下23人的签名均不在登记户册名单内。以上事实，有原、被告及第三人徐利华提交的证据及诉讼材料、庭审笔录、本案案卷材料在案佐证，足以证明。本院认为：本案系合资、合作开发房地产合同纠纷。原告提起本案诉讼,属于涉及村民利益的重大事项,应履行民主议定程序，必须要召开村民大会形成会议决定，并经村民大会通过。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：召开村民小组会议，应当由本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表所参加，所做决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，原告村集体有140户，若召开村民小组会议必须有三分之二以上即94户的户代表参加，但从原告提交的“清新区太平镇沙塘村委会北闸村民小组村民代表大会决议”签名情况来看，只有69人的签名是在登记户册名单内，故原告所提交村民小组会议实际参加户代表人数仅为69户。村民小组会议实际参加户代表人未达到法定到会人数，为此，原告的起诉没有通过法定的民主议定程序，不符合起诉条件，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回清远市清新区×××××××××××民小组的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  邝正兵人民陪审员  曾清韶人民陪审员  曾雪琼二〇二一年三月十日书 记 员  丘楚瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。