江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏行终1236号 上诉人（原审原告）李明柏，男，汉族，住南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市秦淮区建邺路**。 法定代表人熊涛，该局局长。 委托代理人王放、王晔，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会，，住所地北京市西城区金融大街** 法定代表人郭树清，该管理委员会主席。 委托代理人周兰领、王文均，该管理委员会工作人员。 上诉人李明柏因诉中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）、中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）金融行政管理及行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）(2020)苏01行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年9月12日，李明柏向江苏银保监局邮寄投诉举报材料，称其以新世纪广场的两套房屋作为抵押向民生银行南京分行贷款125万元，现通过诉讼，所欠贷款已经执行完毕，但民生银行南京分行仍不解除抵押并归还两套房屋的所有权证，请求江苏银保监局予以查处并向其作出回复。江苏银保监局调查后向李明柏作出苏银保监消复[2019]69号《投诉处理结果告知书》（以下简称69号《投诉处理结果告知书》），告知李明柏：民生银行南京分行与刘训虎于2011年10月28日订立125万元的最高额贷款合同，李明柏对该贷款承担连带担保责任。因该贷款逾期，人民法院判决李明柏承担担保责任，因该笔贷款尚有133285.96元罚息未结清，故民生银行南京分行未进行解押。该答复同时告知了李明柏申请行政复议及提起行政诉讼的权利。2019年10月20日，李明柏再次向江苏银保监局寄送投诉举报材料，认为其房产用作刘训虎的贷款担保违规，该笔贷款已经结清，不存在无法解押，要求民生银行南京分行立刻解除上述125万元贷款的房产抵押，并提供了玄武区法院《执行案件笔录》，同时反映在其与民生银行南京分行订立的172万元贷款业务中，民生银行南京分行将其《个人购房借款合同》和购房合同扣留，要求一并核查。江苏银保监局经核查，向李明柏作出苏银保监银消复[2019]88号《投诉处理结果告知书》（以下简称88号《投诉处理结果告知书》），主要内容和理由如下：1、关于李明柏反映的125万元贷款后续相关问题，江苏银保监局已经在69号《投诉处理结果告知书》中答复，不再重复答复。关于李明柏反映的应依据《执行案件笔录》解除房产抵押的问题。经查，2016年7月14日，民生银行南京分行代理律师在玄武区法院完成《执行案件笔录》，玄武区法院将该执行案件执结。经调查，民生银行南京分行称目前尚有罚息尚未结清，执行结案不代表银行放弃相关债权。江苏银保监局无权认定该结案笔录对债权的影响，不能认定是否能够办理解押手续，故建议李明柏通过协商或司法途径解决。2、关于李明柏反映的172万元贷款的借款合同交付问题。经调查，该笔贷款的《个人购房借款合同》约定在办理抵押登记前由银行持有购房合同。民生银行南京分行不能提供已经将该《个人购房借款合同》交还给李明柏的证明，江苏银保监局将协调民生银行南京分行解决该《个人购房借款合同》交付事宜。江苏银保监局就民生银行南京分行未及时将《个人购房借款合同》交还给李明柏的问题，于2019年12月9日对民生银行南京分行进行了监管约谈，要求其完善个人贷款业务流程。88号《投诉处理结果告知书》于2019年11月28日以挂号信邮寄方式送达李明柏。 李明柏认为江苏银保监局未依法处理其投诉举报事项违法，向中国银保监会申请行政复议。中国银保监会法规部门于2019年12月4日收到李明柏的行政复议申请材料并进行审查后，决定予以受理。2019年12月6日，中国银保监会作出《行政复议答复通知书》（银保监行复通〔2019〕333号）并与行政复议申请书副本及相关材料一并向江苏银保监局寄送。2019年12月20日，江苏银保监局提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料。中国银保监会根据李明柏的行政复议请求及江苏银保监局的答辩意见，经审理认为，江苏银保监局已经就李明柏的投诉举报事项作出88号《告知书》，已经履行了相应的法定职责，李明柏的行政复议请求于法无据，不予支持，决定依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回李明柏的行政复议申请。据此，中国银保监会于2020年1月20日作出银保监行复驳字[2020]6号《行政复议决定书》（以下简称6号《行政复议决定书》）并送达李明柏。李明柏不服，遂提起本案行政诉讼。 原审法院另查明，民生银行南京分行就其与刘训虎、李明柏等的借款合同纠纷向玄武区法院提起民事诉讼，称其与刘训虎订立了《个人额度借款合同》，约定授予刘训虎125万元最高贷款额度，合同期限三年，后又与李明柏、南京通宝能源有限公司签订担保合同，由李明柏及南京通宝能源有限公司为刘训虎上述借款合同项下贷款承担连带保证责任，因刘训虎未履行还款义务，故请求玄武区法院判决刘训虎偿还借款及相应的利息、罚息，并判令李明柏及南京通宝能源有限公司就刘训虎的该债务承担连带保证责任。玄武区法院于2015年3月16日作出（2015）玄商初字第205号民事判决，支持了民生银行南京分行的诉讼请求。李明柏向南京中院申请再审，南京中院于2016年4月6日作出（2016）苏01民申25号民事裁定，驳回了李明柏的再审申请。2016年7月14日，民生银行南京分行的委托代理人到玄武区法院，称被执行人已经履行还款义务，该案执结完毕，玄武区法院予以确认。民生银行南京分行称该笔借款尚剩余罚息未结清，故无法为李明柏办理解押手续。 原审法院再查明，2009年6月30日，李明柏与民生银行南京分行订立《个人购房贷款合同》，李明柏向民生银行南京分行借款172万元。该《个人购房贷款合同》第34条约定：“依据第33条约定，本合同项下的抵押房产未办理抵押登记或仅办理预购房产抵押登记或抵押权预告登记的，甲方应按乙方要求将其与售房人签订的购房合同正本交付乙方收押；在办理完毕该房产的所有权证/过户手续后，甲方应当将房屋所有权证交给乙方，并配合乙方办理房屋不动产抵押登记手续。”民生银行南京分行在江苏银保监局调查中反馈称，其发放该笔贷款后多次要求李明柏办理抵押手续，但李明柏一直未配合办理，故相关合同文本未能交付给李明柏。江苏银保监局于2019年12月9日约谈民生银行南京分行相关负责人，要求其严格按照法律法规和监管规定办理业务，民生银行南京分行表示将按照监管要求抓好落实。 原审法院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款、第二款的规定，江苏银保监局作为国务院银行业监督管理机构的派出机构，具有对商业银行的业务活动进行监管的法定职责。李明柏作为民生银行南京分行的客户，认为民生银行南京分行在业务活动中存在违法违规的问题，向江苏银保监局投诉举报，要求江苏银保监局履行监管职责，江苏银保监局应当依法予以处理。江苏银保监局于2019年10月29日收到李明柏的投诉材料，于2019年11月6日发出受理短信告知李明柏已经受理其投诉事项，于2019年11月26日作出88号《投诉处理结果告知书》并通过挂号信邮寄送达李明柏，江苏银保监局的投诉处理程序符合《投诉处理规程》的相关规定。 《投诉处理规程》第二十一条第一款规定，投诉调查可以采取现场调查或非现场调查方式。该规程第二十二条第一款规定，经投诉调查发现银行机构存在过错或者不当行为的，消保处应采取以下处理措施：（一）对过错和不当行为的性质予以认定；（二）采取相应监管措施。本案中，因李明柏就125万贷款发放及后续问题已经提出投诉，江苏银保监局已经作出69号《投诉处理结果告知书》予以答复，在88号《投诉处理结果告知书》中未作重复答复并无不当。关于该笔125万元贷款的抵押房产问题，因该笔贷款纠纷已经经过人民法院判决且进入执行阶段，民生银行南京分行在调查中称该笔贷款尚有罚息未结清，故未进行解押。因该问题涉及民生银行南京分行与李明柏的民事纠纷，故江苏银保监局答复称“无权判定该结案笔录对该债权的影响，故不能判定是否能够办理解押手续，建议通过协商或司法途径解决”亦无不当。关于李明柏反映的172万元贷款借款合同交付问题，江苏银保监局经调查发现，民生银行南京分行与李明柏订立的《个人购房借款合同》约定在办理抵押登记前由银行持有购房合同，因民生银行南京分行不能证明已经将该《个人购房借款合同》交给李明柏，江苏银保监局就该事项于对民生银行南京分行进行了监管约谈并提出了监管要求。综合上述情况可以认定，江苏银保监局已经履行了监管职责。 中国银保监会于2019年12月4日收到李明柏的行政复议申请并于当日予以受理，于2019年12月6日通知江苏银保监局进行答复。在江苏银保监局提交了答复意见及相关证据后，中国银保监会经审理认为，江苏银保监局依法受理了李明柏的投诉举报事项后，依法进行调查,作出88号《投诉处理结果告知书》并送达李明柏，已经履行了法定职责，驳回李明柏的行政复议申请。中国银保监会的行政复议行为符合行政复议法律、法规的相关规定。 综上，江苏银保监局及中国银保监会作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李明柏的诉讼请求依法不能成立，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李明柏的诉讼请求。 上诉人李明柏上诉称：1、关于125万贷款，李明柏提交玄武区法院《执行案件笔录》可以证明，该笔贷款已经结清，执行完毕，不存在利息等未结清的费用。2、李明柏仅在合同上签字，至今未看到合同约定内容，民生银行南京分行将其《个人购房借款合同》和购房合同扣留错误。3、中国银保监会作出的6号《行政复议决定》违法。请求本院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人江苏银保监局、中国银保监会未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款、第二款规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。本法所称银行业金融机构，是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行。苏银保监办[2019]117号《江苏银保监局银行业保险业消费投诉处理工作暂行规程》（以下简称《投诉处理规程》）第十三条规定，江苏银保监局受理以下情形的银行业消费者投诉：（一）消费者与银行机构或银行从业人员产生业务争议或纠纷，认为其合法权益受到损害的；（二）消费者与银行机构或银行从业人员产生服务争议或纠纷，认为其合法权益受到损害的。本案中，上诉人李明柏向被上诉人江苏银保监局寄送投诉举报材料，认为其房产用作刘训虎的贷款担保违规，该笔贷款已经结清，不存在无法解押，要求民生银行南京分行立刻解除上述125万元贷款的房产抵押，并提供了玄武区法院《执行案件笔录》。同时反映在其与民生银行南京分行订立的172万元贷款业务中，民生银行南京分行将其《个人购房借款合同》和购房合同扣留，要求一并核查。江苏银保监局作为国务院银行业监督管理机构的派出机构，具有对民生银行南京分行的业务活动进行监管的法定职责，依法有权受理李明柏提出的上述投诉举报。 《投诉处理规程》第二十一条第一款规定，投诉调查可以采取现场调查或非现场调查方式。该规程第二十二条第一款规定，经投诉调查发现银行机构存在过错或者不当行为的，消保处应采取以下处理措施：（一）对过错和不当行为的性质予以认定；（二）采取相应监管措施。本案中，江苏银保监局提供的69号《投诉处理结果告知书》、受理告知短信截屏、民生银行南京分行作出的《关于李明柏贷款业务的情况反馈》、有关民事判决文书、《监管约谈笔录》等证据材料可以证明，江苏银保监局受理李明柏的投诉举报后，经调查并在收到民生银行南京分行出具的《关于李明柏贷款业务的情况反馈》后查明：关于李明柏反映的125万元贷款后续相关问题，李明柏曾就该问题向江苏省银保监局提出过投诉举报，江苏省银保监局已作出69号《投诉处理结果告知书》向李明柏予以答复。关于李明柏提交《执行案件笔录》主张应当解除涉案房屋抵押的问题，虽然民生银行南京分行代理律师于2016年7月14日在玄武区法院完成《执行案件笔录》，法院将该执行案件终结。但因该笔借款尚剩余罚息未结清，故无法为李明柏办理解押手续并无不当。关于李明柏反映民生银行南京分行将其《个人购房借款合同》和购房合同扣留的问题。李明柏与民生银行南京分行于2009年6月30日订立《个人购房贷款合同》，向民生银行南京分行借款172万元。该合同第34条约定，涉案抵押房产未办理抵押登记，购房合同正本由民生银行南京分行收押。民生银行南京分行在调查中称，其发放该笔贷款后多次要求李明柏办理抵押手续，但李明柏一直未配合办理，故购房合同未能交付给李明柏。因民生银行南京分行未能证明已经将《个人购房借款合同》交给李明柏，江苏银保监局于2019年12月9日已约谈民生银行南京分行相关负责人，要求其严格按照法律法规和监管规定办理业务，民生银行南京分行表示将按照监管要求抓好落实。江苏银保监局依据上述调查情况作出88号《投诉处理结果告知书》告知李明柏涉案投诉处理结果，依法履行了法定监督管理职责。 《投诉处理规程》第十七条、第十九条、第二十条规定，消保处在接到投诉人的完整投诉事项之日起5个工作日内进行审查并决定是否受理；作出受理决定后2个工作日内告知投诉人投诉事项已经进入正式调查处理程序；于受理后30日内完成投诉调查、处置及书面答复投诉人相关工作。本案中，江苏银保监局于2019年10月29日收到李明柏的投诉材料，于2019年11月6日发出受理短信告知李明柏已经受理其投诉事项，经调查，于2019年11月26日作出88号《投诉处理结果告知书》并向李明柏送达，投诉处理行政程合法。 李明柏认为江苏银保监局未依法处理其投诉举报事项违法，向中国银保监会申请行政复议。中国银保监会于2019年12月4受理涉案行政复议申请，经审理，于2020年1月20日作出6号《行政复议决定书》驳回李明柏的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项等规定。原审判决驳回李明柏的诉讼请求正确。 综上，上诉人李明柏的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回李明柏的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人李明柏负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇二一年三月四日 书记员 吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国银行业监督管理法》 第二条第一款、第二款国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。 本法所称银行业金融机构，是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行。 二、《江苏银保监局银行业保险业消费投诉处理工作暂行规程》 第十三条江苏银保监局受理以下情形的银行业消费者投诉： (一)消费者与银行机构或银行业从业人员产生业务争议或纠纷，认为其合法权益受到损害的； （二）消费者与银行机构或银行业从业人员产生服务争议或纠纷，认为其合法权益受到损害的。 第十九条作出受理决定后，消保处应在2个工作日告知投诉人投诉事项已进入正式调查处理程序。征得投诉人同意的，可以用录音电话、短信或其他方式通知并留存相关记录。 第二十条第一款受理投诉事项后，消保处应及时组织投诉调查处置，并于受理后30日内完成投诉调查、处置及书面答复投诉人相关工作。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；