北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终868号上诉人（原审被告）：丁琼光，男，1965年12月28日出生，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：王洪英，女，1962年7月28日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张志扬，北京东辩方乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，北京东辩方乾律师事务所实习律师。上诉人丁琼光因与被上诉人王洪英民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初58979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁琼光上诉请求:1．请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2020）京0105民初58979号民事判决书；2．请求二审法院发回重审或在查明案件事实的基础上依法改判；3．请求王洪英承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一、借款本金仅12万元，一审法院认定为20万元，认定事实错误。借款协议虽显示借款金额为20万元，但王洪英仅履行12万元出借义务，因此借款本金应为12万元。从王洪英提交的中国邮政储蓄银行的取款凭条（2张）、中国工商银行储蓄存款利息清单（1张）、中国邮政银行储蓄银行利息清单（1张），上述金额之和为12万元并非20万元。二、一审法院认定归还17万元，且全部认定为利息并以此推断本金为20万元属于认定事实错误。庭审中王洪英称丁琼光于2008、2009、2010、2011年每年归还4万元，一共归还利息16万元，这与事实本身不符合。首先，上述期间丁琼光归还的借款不止16万元，且丁琼光在上述期间每年归还的数额并非按照4万元规律性偿还，王洪英也未对丁琼光在上述期限内每年规律性偿还4万元这一关键事实进行举证，丁琼光也未在一审程序中认可归还的数额为16万元以及每年归还4万元的事实，一审法院在未查清事实且没有证据支撑的情况下支持了王洪英要求返还本金20万元以及按年利息4万元计算的主张。自2008年至2015年期间，丁琼光一共归还王洪英本息合计19万余元，其中包含2013年、2014年的部分还款记录，因此这点与王洪英所述2012年之后丁琼光未还过任何款项的说法是矛盾的。三、在王洪英未完成20万元出借义务的情况下，借款协议仅能反映借款年利率，不能认定年利息为4万元；借款协议约定借款本金为20万元的情况下，年利息为4万元，因此在王洪英完成20万元出借义务情况下，才能按照年息4万元向丁琼光主张，但王洪英实际出借12万元，不能按照年息4万元主张，只能按照借款协议反映的利率进行主张。四、一审法院忽略关键证据，自2012年5月20日至实际付清日按照同一利息标准计算，事实认定错误；2015年12月11日，丁琼光与王洪英签订了借条，就利率进行了调整，自2016年元月1日至2020年元月，年利率变更为5%，一审法院对该份证据未充分质证也未在判决书中提及，直接影响了裁判结果。综上，一审法院未查明案件事实，认定事实不清，证据不足，为了维护法律的公正和丁琼光合法权益，依法提起上诉，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法发回重审或在查明案件事实的基础上依法改判。王洪英辩称：同意一审判决，不同意丁琼光的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。丁琼光说强迫写借条的事实不存在，也不符合逻辑。王洪英向一审法院提出诉讼请求：1、判令丁琼光偿还借款本金20万元；2、判令丁琼光支付以20万元借款本金为基数的，自2012年5月20日起至实际付清之日止，按照年息20%标准计算的利息，扣减已经支付的10000元利息。一审法院认定事实：王洪英、丁琼光系同乡关系。王洪英称2008年5月17日，丁琼光因承揽装修向其借款20万元，因在2008年之前王洪英曾向丁琼光出借过4万元，2008年5月17日王洪英在银行一共取现12万元，再加上自己家里的现金4万，王洪英共计给了丁琼光20万元，且双方在当天形成了落款时间为2008年5月17日的由王洪英、丁琼光签名的《借款协议》，协议称：“现丁琼光身份证号（×××）向王洪英身份证号（×××）借人民币贰拾万元整。借款时间为1年（2008．5．20—2009．5．20）丁琼光向王洪英借款给王洪英借款利息为年息年肆万元整利息。归还利息时间为2008年腊月15日前，本金归还时间为2009年5月20日，此为双方同意。丁琼光用北京一处房产作为质押。（地址北京市朝阳区×室）如逾期不还房产归王洪英所有。以上协议同时具有法律效应。双方签字生效。一年到期不还可到丁琼光家住着。”王洪英另外提交其于2008年5月7日在中国邮政储蓄银行的取款凭条两张、中国工商银行储蓄存款利息清单一张、中国邮政储蓄银行利息清单一张，上面均有丁琼光的确认收到签字。丁琼光对王洪英提交的上述取款凭条、利息清单及《借款协议》真实性表示认可，确认收到上述款项，认为《借款协议》系王洪英强迫其签署的，但未向一审法院提交相关证据。王洪英称《借款协议》签订后，丁琼光未按约定还款，故双方于2010年5月20日再次签订了借条，对上述《借款协议》中的20万元及约定的利息进行明确，经王洪英确认，丁琼光按照协议约定向王洪英支付了2008年、2009年、2010年及2011年的利息共计16万元，并于2015年12月11日向其偿还了1万元利息，此后未再支付利息，未偿还借款本金。丁琼光对2010年5月20日再次签订借条的真实性予以认可，认为系王洪英强迫其签订，但未提交相关证据，亦未对王洪英指称的其曾向王洪英偿还过17万元利息的事实作出回应。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据王洪英提交的借款协议、取现凭证、电话录音及审理中查明的相关事实，可以认定王洪英、丁琼光之间形成了合法有效的民间借贷法律关系。丁琼光虽辩称借条系丁琼光强迫其签订，但未就此抗辩意见提交证据，同时丁琼光还向王洪英偿还过16万元的利息，与借款本金及双方约定的利率标准能够准确对应，故一审法院认定王洪英已经向丁琼光履行了出借200000元的借款义务，现借款期限届满，丁琼光有义务返还借款，一审法院对王洪英要求丁琼光偿还200000元借款本金的诉讼请求予以支持。双方约定的利率未超出年利率24%的标准，符合法律规定，一审法院对王洪英主张的利息请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、丁琼光于判决生效之日起七日内偿还王洪英借款本金二十万元；二、丁琼光于判决生效之日起七日内向王洪英王洪英支付以二十万元为本金的，自二〇一二年五月二十日起至实际付清之日止的按照年利率百分之二十标准计算的利息（已支付一万元）。如丁琼光未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，丁琼光向本院提交：1、交通银行查询单四张，分别为2012年6月11日两笔1万元的取现，2013年两笔1万元的取现，2014年5月28日一个2万元的汇款，2014年3月24日两笔1万元的取现，证明这些取现和转款都是给王洪英的。2、工商银行查询单，显示2013年9月10日转账2万元给尾号是7032的卡，证明该笔款项是丁琼光转账给的王洪英，7032的卡就是王洪英的卡；3、2014年5月20日的短信截图一张，证明尾号为7032的卡就是王洪英的，是王洪英把卡号以短信的形式发给我的。王洪英发表质证意见称银行转账本身真实性认可，该账号是王洪英本人账号；6万现金还款没有收到，丁琼光没有证据证明给了王洪英；对于短信记录的真实性予以确认；即使尾号为7032的卡号是王洪英的，上述还款也是还的2012年5月20日之前的利息；一审我们认可丁琼光还过16万的利息，但是丁琼光都没提交证据。不论是转账还是取现都是17万元利息的一部分。对于丁琼光提交的上述证据本院认为，鉴于王洪英对于丁琼光提交的银行转账记录、短信记录部分证据的真实性不持异议，故本院亦予以确认，但考虑到王洪英一审期间对于丁琼光已经支付借款利息17万元的事实不持异议，而丁琼光并未提交充分证据证明上述转账款项不包含在王洪英已经确认收到的上述款项的范围内，故对于丁琼光的证明目的，本院不予采信；对于丁琼光提交的银行取现部分的证据因缺乏已将现金交付王洪英的证据的佐证，故对于该部分证据的证明目的本院不予采信。王洪英未向本院提交新证据。本院另查明，2015年12月11日，丁琼光向王洪英出具借条，借条载明：现借王洪英人民币贰拾万元整。借款人丁琼光，身份证×××。借款时间：2016年元月1日到2020年元月还清。每年利息一万元整。如四年未还，利息加倍（贰万元整）。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人争议的焦点问题是以下三点：一、王洪英是否向丁琼光实际出借了20万元款项。丁琼光上诉提出结合王洪英自己提交的相关证据可以证明其实际出借的款项是12万元，并非借条载明的20万元，一审法院认定为20万元，认定事实错误，亦不能以归还的利息推断借款本金为20万元。对此本院认为，王洪英提交的多份借款协议、取现凭证、电话录音等证据形成完整证据链，足以证明借款本金数额系20万元。丁琼光虽否认借条的真实性，称系丁琼光强迫其签订，但未就此提交充分证据证明其主张成立，故对于丁琼光的该项上诉主张，本院不予采信。二、丁琼光已经向王洪英偿还的款项数额及是否已经偿还借款本金。丁琼光上诉提出王洪英称丁琼光自2008年每年归还4万元，一共归还利息16万元，这与事实本身不符合。丁琼光归还的借款不止16万元，王洪英也未对丁琼光在上述期限内每年规律性偿还4万元这一关键事实进行举证，自2008年至2015年期间，丁琼光一共归还王洪英本息合计19万余元，其中包含2013年、2014年的部分还款记录，因此这点与王洪英所述2012年之后丁琼光未还过任何款项的说法是矛盾的。对此本院认为，首先，丁光琼向本院提交的已还款凭证并未超过王洪英自认的其已经偿还的利息数额总计17万元；其次，王洪英仅表述丁琼光已按照每年4万元的标准支付了4年的利息，并未明确表述具体的款项支付方式为每年给付；最后，丁琼光称其已还款为19万元，其中包括部分本金，但并未提交充分证据证明该事实成立，且其该项主张亦与其2015年12月份依然向王洪英出具20万元借条的事实相互矛盾，综上，本院认为一审法院认定的丁琼光的已偿还利息数额为17万元及仍然拖欠20万元借款本金的事实，并无不当，本院予以支持。丁琼光的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。三、丁琼光借款及逾期还款的利息标准。丁琼光上诉提出在王洪英未完成20万元出借义务，仅实际出借12万元的情况下，不能按照年息4万元主张利息，只能按照借款协议反映的利率进行主张；另，2015年12月11日，丁琼光与王洪英重新签订了借条，就利率进行了调整，年利率变更为5%，一审法院对该份证据未充分质证也未在判决书中提及，直接影响了裁判结果。对此本院认为，根据计算，2008年5月17日丁琼光与王洪英签订的借款协议中，双方明确约定的借款利率即年息20%的标准，20万元的年息系4万元，前文中关于借款本金数系20万元已经做出了认定，不再赘述。对于逾期利息的问题，虽然2015年12月11日，丁琼光向王洪英重新出具的了借条，确认了欠款本金及新的利息标准，但该份借条系丁琼光单方出具，王洪英并未对此做出确认，故难以根据该份证据认定双方就利息标准的变更形成了一致意见。故对于丁琼光的该项上诉主张，于法无据，本院亦不予采信。综上所述，丁琼光的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4250元，由丁琼光负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  李 淼二〇二一年三月十九日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华