陕西省汉中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕07执复14号复议申请人（案外人）：余彦清，男，汉族，1966年10月30日出生，住汉中市汉台区，公民身份号码：61230XXXX610305131。被执行人：余彦新，男，汉族，1973年9月9日出生，户籍所在地陕西省汉中市汉台区，原住陕西省汉中市汉台区，公民身份号码：61230XXXX309095133，现羁押于勉县看守所。申请复议人余彦清不服汉中市汉台区人民法院（以下简称汉台法院）（2020）陕0702执异57号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。汉台法院查明，余彦新因犯组织、领导黑社会性质组织等罪，被汉台法院以（2019）陕0702刑初158号刑事判决判处：“一、被告人余彦新犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产；犯开设赌场罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币200万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币2万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年三个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年一个月；犯擅自设立金融机构罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币20万元；犯包庇罪，判处有期徒刑一年二个月，数罪并罚。总和刑期有期徒刑三十九年十个月，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产，罚金人民币222万元；决定执行有期徒刑二十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产”。期间，余彦新涉黑案在侦查时，公安机关于2019年6月28日查封了余彦新莲湖花溪时光小区2号楼1单元1203室房屋。汉台法院（2019）陕0702刑初158号刑事判决书发生法律效力后，汉台法院刑事审判庭于2020年2月27日移送对余彦新没收个人全部财产的执行，执行案件案号：(2020)陕0702执557号。汉台法院于2020年5月20日作出(2020)陕0702执557号之二执行裁定书：对公安机关已查封被执行人余彦新位于汉中市汉台区XX号楼XX室房产依法拍卖，所得款项上缴国库。汉台法院将该裁定书于2020年6月10日送达居住在该处的余彦清。其次，出卖人汉中市莲湖房地产开发有限责任公司与买受人余彦新于2016年9月6日签订了商品房预售合同，合同编号YS00097649，所购房屋为莲湖花溪时光2号楼1单元1203室，建筑面积138.15平方米，单价3480元，总价为480762元，于签合同之日支付房款96152.4元，于2016年12月30日支付240381元，剩余房款144228.6元于交房时全部付清。开发公司向余彦新出具了1203室房屋2016年9月12日预收款96152.4元、2018年1月9日购房款384609.6元的增值税普通发票，合计金额480762元。2018年1月9日，案外人余彦清之妻胡某某与汉中源瑞物业有限公司签订物业管理服务协议，并交纳该房屋物业费、装修押金等费用，2018年11月8日，案外人余彦清与汉中市四季印象装饰材料有限公司签订合同，11月9日与物业公司签订花溪时光房屋装饰装修管理服务协议，对房屋开始装修。XX号楼XX室房屋未办理房屋所有权证，已于2016年9月6日在汉中市房产交易管理所办理备案登记，该房屋现由案外人余彦清居住。余彦清于2020年7月10日向汉台法院提出执行异议，汉台区法院在审查过程及听证中，余彦清提交了以下证据，1、汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702执557号之二执行裁定书；2、编号为YS0097649号商品房预售合同复印件一份、NO.01863779增值税普通发票（购房预收款96152.4元）及NO.02335987增值税普通发票（购房款384609.6元）复印件（名称均登记为余彦新）；3、物业管理服务协议复印件一份及物业费收据复印件4张（用户名称胡某某）；4、装修合同、房屋装饰装修管理服务协议复印件各一份（余彦清签订）；5、汉中源瑞物业有限公司(业主余彦新，房号2号楼1203室物业费由余彦清、胡某某夫妻二人于2018年1月9日到物业办已缴清)证明复印件一份；6、2019年1月11日余彦清乔迁礼金登记薄12张复印件。经询问案外人余彦清,余彦清只能说明其全部以现金方式分次向余彦新给付购房款48万元，未出具收条，但对分几次给付、给付某某、每次给付金额均无法陈述清楚。三是根据余彦新案件的侦查卷宗，汉中市公安局汉台分局于2019年6月28日在汉中市房产交易管理所查封了余彦新莲湖花溪时光2号楼1202、1203室等三套房屋；汉中市公安局汉台分局于2019年4月19日对余彦新讯问笔录中，余彦新交代其名下有三套房，晨晖地景府有一套、花溪时光小区有两套，于2019年7月16日在对余彦新讯问笔录中告知对其名下三套房屋评估报告结论，余彦新没有异议；汉中市公安局汉台分局在汉中市莲湖房地产开发有限责任公司调取的余彦新名下的2号楼1202、1203室房屋工程抵款房付款明细表、预售款、购房款增值税发票及工程款增值税发票；汉中市公安局汉台分局调取的莲湖•花溪时光2号楼1202、1203室房屋的商品房预售合同签约证明和预售登记申请书，预购人为余彦新。汉台法院认为，人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，应参照适用民事执行的有关规定。执行过程中，案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；......”。莲湖花溪时光2号楼1单元1203室房屋的商品房预售合同为余彦新签订，两张购房发票上的购买人及在房产交易管理机构登记的权利人均为余彦新，该房屋虽未办理房屋所有权证，但依法可以进行预查封，而涉案房屋购房款已实际全部付清，故该预查封已事实等同于正式查封。案外人余彦清不能提供1203室房屋系余彦新代其购买的证据，也不能提供其向余彦新支付该房屋购房款的证据，亦不能陈述清楚其支付购房款的事实经过，余彦新在公安机关讯问中也并未陈述该房屋系代案外人余彦清购买，案外人余彦清所称涉案房屋实际为其购买、购房款实际为其所出的理由不能成立。公安机关在侦查期间对余彦新系莲湖花溪时光2号楼1单元1203室房屋购买人和权利人调查了相关证据，对公安机关在侦查期间调查的证据汉台法院予以认定。案外人余彦清提交物业管理服务协议复印件一份及物业费收据等其他证据，仅能证明莲湖花溪时光2号楼1单元1203室房屋由其居住使用，并不能证明涉案房屋为案外人的财产。汉台法院判决对余彦新依法没收个人全部财产，对刑事裁判生效时被执行人余彦新合法所有的财产均可以执行，故汉台法院执行中拍卖余彦新莲湖花溪时光2号楼1单元1203室房屋的执行行为并无不当。且案外人余彦清亦并未按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十四条的规定在余彦新案件法庭审理过程中提出权属异议提交法庭审查。案外人余彦清的异议请求缺乏事实证据，也无法律依据，汉台法院不予支持，遂作出（2020）陕0702执异57号执行裁定书，驳回余彦清异议申请。复议申请人余彦清复议请求称，一是复议申请人余彦清借用余彦新关系享受购房优惠，XX路XX小区XX号楼XX单元XX室房屋的购房款是复议申请人所出。在余彦新签订《商品房预售合同（YS0097649）》后，复议申请人与2016年9月交给余彦新现金150000元，2016年9月中旬交给余彦新现金100000元，2017年春节前交给余彦新30000元，用于向开发商支付房款。2017年春节后，复议申请人因交付尾款资金不足分别向李某某、余某甲、余某乙借款共计190000元，复议申请人又凑齐剩余10762元，并将200762元于2017年8月底交给余彦新，让其向开发商交付，相关款项交付后，因预售合同是余彦新所签，所以发票也开的余彦新的名字。2018年1月9日，复议申请人之妻胡某某与物业公司签订了物业服务协议，领取钥匙，交纳物业费、装修押金等费用。2018年11月8日，复议申请人与装修公司签订装修合同，对房屋进行装修，装修后一直由复议申请人与其家人居住。虽然复议申请人没有相关的直接证据证明，现购房发票等手续虽然是其弟余彦新的名字，但相关合同、发票一直在复议申请人手上，同时因其是亲兄弟，双方之间有些手续多为口头所说，也是人之常情。请求本院撤销一审裁定，终止执行。被执行人余彦新未答辩。本院对汉台区人民法院在执行异议中查明的事实予以确认。本院审查认为，本案的争议焦点是复议申请人余彦清是否是争议房屋的所有人。复议申请人叙述利用余彦新的XX路XX小区XX号楼XX单元XX室房屋，并向其现金支付了购买款项，但均不能提供相应的证据证明，而现有的证据只能证明余彦新签订了购房合同，交付了购房款，并开具了发票。余彦新本人在侦查阶段的供述也证明本案所争议的房屋为其本人所有。另复议申请人提供的证据证明房屋为其所装修以及使用，但装修使用不代表房屋的产权为其所有。综上，现有证据只能证明复议申请人占有使用该争议房屋，但不能证明复议申请人余彦清是房屋的所有人，不能排除执行。汉台法院认定事实清楚，适用法律准确，复议申请人的意见不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项，裁定如下：驳回余彦清的复议申请，维持（2020）陕0702执异57号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 炜审 判 员  王远成审 判 员  陈朝阳二〇二一年三月九日法官助理  钟华进书 记 员  秦 健