山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终336号上诉人（原审原告）：胡冬昌，男，1991年7月3日生，汉族，河南省伊川县人。委托诉讼代理人：何早，北京大国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔战华，男，1963年8月2日生，汉族，河南省洛阳市人。上诉人（原审被告）：洛阳申华运输有限公司，住所地：吉利区吉利村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张雪梅，任公司经理。上诉人崔战华和洛阳申华运输有限公司共同委托诉讼代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市滨河路中段旗开新居**楼**，统一社会信用代码：×××。负责人：刘刚，任公司经理。委托诉讼代理人：宋玉玲，山西权洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈合军，男，1975年3月30日生，汉族，河南省孟州市人。上诉人胡冬昌因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（简称平安财保洛阳支公司）、陈合军、崔战华、洛阳申华运输有限公司（简称申华运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡冬昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在原审审理中提交的证明材料及鉴定材料均证明修车天数为73天，原审判决认定原告修车天数过长，酌情认定为40天系判决错误。申华运输公司和崔战华辩称，一审认定车辆维修时间40天过长。平安财保洛阳支公司辩称，原告在一审中并没有提供充足的证据证明其实际合理的维修天数是73天，写有维修天数73天的鉴定意见是原告单方陈述，而且该鉴定意见中的停运损失经过重新鉴定也被推翻，该鉴定意见并不客观真实。申华运输公司和崔战华上诉请求：撤销一审判决，改判停运损失由平安财保洛阳支公司承担，4000元鉴定费由平安财保洛阳支公司承担，并承担一、二审案件受理费。事实和理由：申华公司在《投保单》、《投保人声明》上加盖公章不是申华公司的公章，就免责条款平安财保洛阳支公司未向投保人作出明确说明，该条款不发生效力；上诉人申请鉴定并支付4000元鉴定费，鉴定报告被一审采信，平安财保洛阳支公司应承担该鉴定费用。胡冬昌辩称，车损的时间短，车辆的合理修理天数短。平安财保洛阳支公司辩称，上诉人申请鉴定的时间已经超过了举证期限，应当视为放弃了权利；申华公司在一审中并未提起反诉，而且该鉴定意见推翻了胡冬昌单方委托的鉴定，鉴定费应该由胡冬昌承担。陈合军对各方上诉均未进行答辩。胡冬昌向一审法院起诉请求：1、判令四被告赔偿原告施救费、营运损失、鉴定费共计91659元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月9日8时25分许，被告陈合军驾驶被告洛阳申华运输有限公司（挂靠）实际所有被告崔战华的车牌号为×××宏图牌重型罐式货车，沿国道208线由北向南行驶至1138公里加900米处时，由于操作不当驶入道路左侧，与对向车道正常行驶的郭孝强驾驶的车牌号为×××/C9191挂解放牌重型半挂牵引车相撞，造成郭孝强受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。一审法院认定事实:2019年11月9日08时25分许，被告陈合军驾驶车牌号为×××宏图牌重型罐式货车，沿国道208线由北向南行驶至1138公里加900米处时，由于操作不当驶入道路左侧，与对向车道正常行驶的郭孝强驾驶的车牌号为×××/×××解放牌重型半挂牵引车相撞，造成郭孝强受伤、两车不同程度受损的交通事故。经泽州县公安局交通警察大队认定，被告陈合军承担事故的全部责任，原告郭孝强无责任。原告胡冬昌花去施救费7500元。诉讼中，被告申华运输公司、崔战华、陈合军申请对×××/×××号解放牌重型半挂牵引车每日的停运损失和该车需要的合理修复天数进行鉴定，经山西新泰保险公估有限公司鉴定，鉴定意见为×××号车辆日停运损失为1083元。花去鉴定费4000元。对合理修复天数无法进行鉴定。另查明，×××/C9191挂解放牌重型半挂牵引车挂靠在郑州豫荣货运有限公司名下，实际所有人为原告胡冬昌。被告陈合军系被告崔战华雇佣的司机，×××宏图牌重型罐式货车登记在被告申华运输公司名下，实际所有人为被告崔战华。该车在被告平安财保洛阳支公司投保了交强险和特种车商业三者险，限额分别为12.2万元和150万元，事故发生在保险期间内。原审认为：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。被告平安财保洛阳支公司提供了格式条款和投保人声明，其就格式条款的免责部分尽到了提示和说明的义务，该保险合同未约定施救费属于间接损失不予赔偿，故被告平安财保洛阳支公司应赔偿原告施救费7500元。被告申华运输公司开庭审理后申请鉴定该投保声明的公章的真实性，但其鉴定申请已经超过举证期限，不予准许。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的应予支持。被告陈合军在驾驶车辆过程中发生交通事故，应由被告崔战华承担赔偿责任。被告申华运输公司主张其与被告崔战华不是挂靠关系，是车辆合作经营关系，但被告崔战华将其实际所有的车辆登记在被告申华运输公司名下，借用该公司运输经营权资质独立经营，符合挂靠经营关系的特征，故对被告申华运输公司的主张不予采信。原告的停运损失应当由被告崔战华和被告申华运输公司承担连带赔偿责任。被告申华运输公司认为原告修理天数过长。原告仅提供了一份证明，未提供车辆修理明细，结合原告车辆损失情况，酌情认定原告车辆合理的修理天数为40天，原告的停运损失为43320元（1083元×40天）。原告请求赔偿鉴定费，该费用系原告诉前自行委托鉴定而产生，且诉前鉴定意见未被采纳，故对原告该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿原告胡冬昌施救费7500元；2、被告崔战华、洛阳申华运输有限公司连带赔偿原告胡冬昌停运损失43320元；3、驳回原告胡冬昌的其他诉讼请求。上述支付义务，于本判决生效后10日内履行。案件受理费2600元，原告已预交，予以退还509元，减半收取1045.5元，由原告胡冬昌负担465.5元、被告崔战华、洛阳申华运输有限公共同负担580元。经二审查明：原审认定本案交通事故发生经过的基本事实清楚，二审中各方争议的主要焦点为胡冬昌的车辆因本案停运多长时间，停运损失如何承担，申华运输公司支出的4000元鉴定费应如何承担。针对各上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：上诉人胡冬昌是本案受损车辆的实际所有人，一审对该车停运损失进行了司法鉴定，鉴定意见是日停运损失为人民币1083元，对该鉴定意见，二审中各方当事人均未提出异议。上诉人胡冬昌涉案车辆停运期间为多长时间各方均有陈词，但各方意见不一致，肇事车辆系上诉人崔战华实际所有且登记在上诉人申华运输公司名下，上诉人申华运输公司在投保人声明上对《特种车综合商业保险免责事项说明书》进行了确认和盖章，上诉人申华运输公司虽对该盖章提出异议，其并未提供充足的证据来证明自己的主张，且该投保人声明上除了申华运输公司盖章外，还有书写的确认，因此，可以认定平安财保洛阳支公司对申华运输公司投保车辆的免责部分尽到了提示和说明义务，一审认定胡冬昌涉案车辆停运提失应当由崔战华和申华运输公司连带赔偿并无不当。根据本案实际情况、结合胡冬昌受损车辆的损坏程度，一审酌情认定胡冬昌涉案车辆合理修理天数为40天并无不妥。涉案事故发生后，胡冬昌就其车辆的营运损失进行了举证鉴定，该案进入诉讼后，申华运输公司、崔战华和陈合军共同提出司法鉴定申请，申华运输公司并为此支付鉴定费4000元，因涉案交通事故是由陈合军承担全部责任，陈合军系上诉人崔战华雇佣的司机，而上诉人崔战华的涉案车辆登记在上诉人申华运输公司名下，该4000元鉴定费应由责任人申华运输公司和崔战华承担，上诉人申华运输公司和崔战华对该司法鉴定的停运损失承担的是连带责任，因此，上诉人申华运输公司和崔战华的该上诉理由不能成立。综上，原审认定本案交通事故发生经过的基本事实清楚，各上诉人所提的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由上诉人胡冬昌负担693元，由上诉人洛阳申华运输有限公司和崔战华共同负担983元。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二一年三月二十二日法官助理 樊晓霞书 记 员 张沁虹