江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4246号上诉人（原审被告）：江苏国港酒业有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇新洋路**。法定代表人：史玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：马顺国。委托诉讼代理人：刘震宁，江苏天哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩超，男，1982年8月10日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：李阳，男，1983年3月15日出生，住江苏省宿迁经济开发区。被上诉人（原审原告）：黄立涛，男，1977年12月22日出生，住黑龙江省绥化市绥棱县。上诉人江苏国港酒业有限公司（以下简称国港公司）因与被上诉人韩超、李阳、黄立涛建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初8709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国港公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由是：1.黄立涛与国港公司于2018年5月12日对涉案工程签订的结算协议合法有效，协议书内容明确，退一步说，该份协议即使不能达到与国港公司的结算目的，至少说明黄立涛在退场时涉案工程2#楼“包死价”存在未完工和质量问题，1#楼也未完工，一审认定涉案工程已经交付完工是错误的。2.黄立涛可以对外代表其三人接洽事务。涉案工程从洽谈到结算均是与黄立涛沟通，国港公司不知道黄立涛与李阳、韩超系合伙关系。在2017年9月1日黄立涛和国港公司签订协议意向书，该合同上也没有韩超和李阳的签名。黄立涛出具过涉案工程的欠条，如其三人之间存在合伙，另两人也是认可黄立涛有对外签署协议的权利。3.一审法院认定给付工程款有不合理之处，别墅包死价100万元应当是含税价，应当在工程款中扣减税金9万元。别墅未完工的工程量及国港公司后续翻建维修的费用161786.03元应当扣减。鉴定中涉及到的大理石材费用314328.46元，国港公司只应当负担该石材墙面费用150102.36元。1号楼办公楼混凝土施工费用中黄立涛只承担了人工费用，而鉴定报告中该部分费用为45814.25元，但该部分中的人工费用为12865.52元，故国港公司只应负担12865.52元。综上，请求二审依法支持国港上公司的上诉请求。李阳辩称，韩超、李阳、黄立涛系三人合伙关系，工程施工中借款是三人共同借款，班组签字也是三人。2#楼中途停工后经过鉴定应当确认三人之前的施工工程量。外墙大理石属于装修，韩超、李阳、黄立涛只是进行土建施工。李阳和韩超均不认可黄立涛和国港公司签订的结算协议，该协议是在李阳和韩超不知情的情况下签的。对于扣除石材、翻新等费用不同意。韩超、黄立涛二审未到庭参加诉讼。韩超、李阳、黄立涛向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令国港公司赔付韩超、李阳、黄立涛工程款2169204.19元及利息（以2169204.19元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.依法判令韩超、李阳、黄立涛就其承建的工程在折价或拍卖所得价款中享有优先受偿权；3.本案的诉讼费及鉴定费由国港公司承担。一审法院经审理查明认定事实如下：2017年下半年，国港公司开发建设坐落于洋河新区（办公楼）和2号楼（小别墅）工程。2017年9月1日，国港公司（甲方）与黄立涛（乙方）签订了《建设工程合同意向协议书》，约定：“一、甲方同意将坐落于洋河新区兴洋路118号的国港公司院内1号楼办公楼1-6层面积约7600平方米左右，工程项目交由乙方指定的有资质施工单位施工（资质不低于一、二级），具体正式施工合同文本将由甲方与其施工单位另行签订。甲乙双方确认：工程包死价每平方米1000元（含增值税专票），乙方必须按照甲方提供的图纸按图施工。二、甲方同意给乙方施工的院内2号楼（小别墅）。经双方确认：包死价100万元整（含增值税专票），乙方必须按照甲方提供的图纸按图施工。三、乙方在确定有资质的施工单位前将施工单位的基本资料提交甲方审核，开工前与甲方签订正式的合同文本，并办理施工入场手续。”涉案工程实际由韩超、李阳、黄立涛三人合伙共同施工，双方之间未签订建设工程施工合同。该工程后于2017年底停工，韩超、李阳、黄立涛退场前2号楼（小别墅）施工已完成，1号楼（办公楼）施工至一层混凝土浇筑完毕。其中，2号楼（小别墅）已经国港公司装潢投入使用。一审法院另查明：2018年3月25日，国港公司（甲方）与黄立涛（乙方）签订了《建设工程合同意向说明书》，双方在原《建设工程合同意向协议书》三条约定基础上另约定：“……四、而后乙方黄立涛介绍韩超和李阳进入场地共同合伙施工，乙方进入甲方工地施工时，甲方多次催促乙方黄立涛完善施工相关合同，可是乙方一拖再拖始终没有和甲方签订施工合同，同时乙方在施工过程中给甲方工程质量上带来很大隐患，安全无法得到保障，严重违约。五、……经甲乙双方协商处理意见确定为：（1）2号楼小别墅双方约定价为100万元整，现就小别墅存在不符合验收交房条件问题：1、完善增值税专票6%，6万元；2、质量保证金百分之五，5万元；3、余下工作量4万元，合计15万元。（2）1号楼因乙方存在严重违约，通过双方协商确认甲方付给乙方工程、材料、人工费等计人民币115万元整。甲方合计应付给乙方1号楼115万元，1号楼降水另加10万元。2号楼小别墅100万元，另加外墙大理石10万元，合计人民币235万元整。注：乙方小别墅没有实际完善工程量需扣除15万元，合计甲方应付黄立涛216万元。说明：甲方付给乙方工程款90万元，乙方借到马顺国个人人民币125万元整，借款利息为10万元，电费2万元，计227万元，合计乙方应欠到甲方人民币11万元，现双方核对确认：甲方应付给乙方工程款总计1号楼和2号楼小别墅计人民币216万元整。乙方下欠甲方和马顺国个人11万元整，双方约定由乙方在两个月内2018年5月底前一次性付清……。”2018年5月12日，国港公司（甲方）与黄立涛（乙方）另签订《协议》一份，双方在上述《建设工程合同意向说明书》前四条基础上就涉案工程价款及债权债务重新结算，并约定：“……五、2017年12月中旬甲方再次要求乙方完善手续，后因乙方无法完善手续加上乙方在施工过程中存在诸多质量问题，给甲方带来很大的损失，后因乙方存在严重违规问题无法施工下去，经甲乙双方协商处理意见确定为：（1）2号楼小别墅双方约定价为100万元整，现就小别墅存在不符合验收交房条件问题：1、完善增值税专票6%，6万元；2、质量保证金百分之五，5万元；3、余下工程量10万元，合计人民币21元。（2）1号楼因乙方存在严重违约，通过双方协商确认甲方付给乙方工程、材料、人工费等计人民币115万元整。甲方合计应付给乙方1号楼115万元，1号楼降水另加10万元。2号楼小别墅100万元，另加外墙大理石10万元，合计人民币235万元整。……现双方核对确认：甲方应付给乙方1号楼工程款125万元和2号楼小别墅110万元合计人民币235万元整，注：1、扣除2号楼发票款6万元；2、质量保证金百分之五，5万元整；3、余下2号楼工程量10万元，合计人民币21万元，甲方应付给乙方工程量214万元整。通过甲乙双方确认，乙方黄立涛应欠甲方人民币17万元整（注：乙方欠甲方利息甲方同意让息6万元，另甲方补给乙方门窗3万元计9万元，实际乙方应欠甲方人民币8万元整），双方约定由乙方在两个月内2018年7月10日前一次性付清给甲方，另乙方黄立涛等三人借到甲方120万元整作为冲抵该协议工程款……。”一审法院再查明：2017年9月1日，国港公司原法定代表人马顺国向黄立涛账户汇入50万元，转账附言记载“借款”；2017年9月27，马顺国向黄立涛账户汇入30万元，附言记载“借款”；2017年10月24日，马顺国向韩超账户汇入40万元，附言记载“借款”。另，2017年7月10日，国港公司向江苏睿智建筑工程有限公司账户汇入20万元，附言记载：“工程款”；2017年9月4日，国港公司向江苏睿智建筑工程有限公司汇入10万元，附言记载“工程款”。就以上款项，韩超、李阳、黄立涛于2017年11月13日向国港公司原法定代表人马顺国出具借条一份，据载：“借到马顺国人民币：壹佰伍拾万元整（￥1500000元）。说明：2017年9月1日汇入黄立涛伍拾万元整。2017年9月27日汇入黄立涛叁拾万元整。2017年10月24日汇入韩超肆拾万元整。2017年7月份汇入李阳、黄立涛、韩超三人公司江苏睿智建筑工程有限公司合计两次共叁拾万元整，该叁拾万元作为首付国港酒业二号楼小别墅工程款，实际借款人民币为壹佰贰拾万元整。”同日，韩超、李阳、黄立涛另向国港公司出具借条一份，载明：“借到江苏国港酒业有限公司人民币陆拾万元整（￥600000元）。”国港公司于2017年11月14日、11月15日向韩超账户内汇入两笔30万元，合计60万元，转账附言均记载“工程款”。2018年2月14日，黄立涛向国港公司出具《委托书》，委托国港公司向案外人王为杰支付工程款4万元。国港公司于2018年2月15日向王为杰付款5万元。一审法院还查明：韩超、李阳、黄立涛因共同施工涉案工程曾与蔡某、王某及宿迁市京成建材有限公司等结欠材料款或工程款，权利人亦已分别持欠据向一审法院和宿迁市宿豫区人民法院提起了诉讼。其中，一审法院审理的（2018）苏1302民初4175号、4176号案件中，国港公司向一审法院书面陈述已向韩超、黄立涛、李阳支付工程款90万元。诉讼中，一审法院依据韩超、李阳的申请委托江苏四维工程咨询管理有限公司（以下简称鉴定机构）对涉案洋河新区兴洋路118号国港公司院内1号楼（办公楼）和2号楼（小别墅）工程造价进行鉴定，韩超、李阳预交鉴定费31092元。鉴定机构于2020年5月29日出具《洋河新区兴洋路118号厂内的办公楼及小别墅工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），鉴定意见：洋河新区兴洋路118号厂内的办公楼及小别墅工程总造价为3109204.19元，大写：叁佰壹拾万零玖仟贰佰零肆元壹角玖分，其中争议部分造价为643999.26元。具体争议项包含：1.小别墅工程100万元包死价中是否包含外墙石材费用。如经核实100万元包含外墙石材费用，请扣减费用314328.46元；2.国港公司在鉴定意见征求稿中提出部分施工内容单独鉴定，主要为楼顶翻建及防水、室内水电照明、室内管道及修补。如经核实此部分内容不是三被上诉人施工，请扣减费用161786.03元；3.韩超、李阳、黄立涛在鉴定意见征求稿中提出降水天数按75天计算降水费用，本次鉴定时降水费用依据施工日志中记载的降水累计天数计算，国港公司提出降水费用与韩超、李阳、黄立涛按10万元结算，此争议项涉及造价为122070.52元。经采纳国港公司意见，请扣减费用122070.52元；4.国港公司在鉴定意见征求稿中提出办公楼地上混凝土施工由国港公司施工，不是韩超、李阳、黄立涛施工。如经核实确为国港公司施工，请扣减费用45814.25元。2020年7月20日，鉴定机构就国港公司对《鉴定意见书》中有关小别墅楼顶翻建及防水、室内水电照明、室内管道及修补费用方面的异议，出具了《关于洋河新区兴洋路118号厂内的办公楼及小别墅工程造价司法鉴定的回复函》（以下简称《回复函》），内容为：国港公司提出的楼顶翻建及防水、室内电路修补等施工内容161786.03元造价，如非韩超、李阳、黄立涛主张的施工费用，则原鉴定意见书第八条应扣减此部分造价，扣减后，原鉴定意见书中第八条鉴定意见应调整为“洋河新区兴洋路118号厂内的办公楼及小别墅工程总造价为2947418.16元，大写：贰佰玖拾肆万柒仟肆佰壹拾捌元一角陆分，其中争议部分造价为482213.23元”。另，鉴定机构应一审法院要求于《回复函》中就税金进行单独核算，结合以上回复内容，涉案工程总造价2947418.16元中包含税金160796.01元，扣减税金后总造价为2786622.15元。异议造价482213.23元中，1.争议外墙石材费用314328.46元中包含税金25953.73元；2.争议降水费用122070.52元中包含税金18336.10元；3、争议办公楼混凝土施工费用45814.25元中包含税金3782.83元。本案的争议焦点为，一、涉案建设工程施工合同相对方应如何认定，即国港公司与黄立涛签订的协议能否作为案涉工程的最终结算依据；二、如国港公司与黄立涛签订的协议不能作为最终结算，涉案工程造价应如何确定；三、国港公司欠付工程价款和利息应如何确定；三、韩超、李阳、黄立涛是否对于欠付工程价款享有优先受偿权。针对第一个争议焦点，本案中，无论是韩超、李阳、黄立涛还是韩超、李阳、黄立涛中的任一人均未就涉案工程与国港公司订立正式的书面建设工程施工合同，但从韩超、李阳、黄立涛实际施工涉案工程的事实来看，应当认定国港公司与韩超、李阳、黄立涛或者至少韩超、李阳、黄立涛中的一人之间成立事实上的工程承发包关系。根据在案事实，涉案工程于2017年底停工，韩超、李阳、黄立涛退场，事实上的施工合同关系也于此时终止。因此，本案施工合同关系中的承包方主体应以此时间点进行界定，即施工期间国港公司是否知晓韩超、李阳、黄立涛三人合伙施工的事实。对此，一审法院认为，首先，结合韩超、李阳、黄立涛申请的证人蔡某、王某证言和已生效法律文书认定的事实，施工期间韩超、李阳、黄立涛对外以合伙人的身份从事现场管理，并共同开展了与涉案工程相关联的经济活动，可以证实韩超、李阳、黄立涛共同直接参与了涉案工程的施工。其次，2017年11月13日韩超、李阳、黄立涛向马顺国出具的借条中，明确了国港公司于2017年7月10日、9月4日向江苏睿智建筑工程有限公司转账30万元系作为案涉工程款予以支付。同日，韩超、李阳、黄立涛向国港公司出具60万元借条中，国港公司亦将款项作为工程款（转账附言“工程款”）转账支付给韩超。且国港公司在一审法院（2018）苏1302民初4176号案件中也陈述已向韩超、黄立涛、李阳支付工程款90万元，故从国港公司施工中向韩超、李阳、黄立涛支付工程款的事实可以证实国港公司对于韩超、李阳、黄立涛合伙共同施工的事实系知晓的，国港公司向韩超、李阳、黄立涛支付工程款的行为亦说明对其韩超、李阳、黄立涛承包人身份的认可。再者，国港公司与黄立涛于2018年5月10日签订《协议》的第四条明确载明“而后乙方黄立涛介绍韩超和李阳进入场地共同合伙施工……”，双方将该内容予以明确记载于协议中，也可说明国港公司对韩超、李阳、黄立涛身份的认可。综上，本案建设工程施工合同关系中的承包方应认定为韩超、李阳、黄立涛。因此，在无证据证明黄立涛为合伙事务执行人或者韩超、李阳授权黄立涛进行结算的情况下，国港公司与黄立涛之间的结算不对韩超、李阳产生法律效力，故不能作为案涉工程最终结算依据而适用。针对第二个争议焦点，韩超、李阳、黄立涛与国港公司之间的建设工程施工合同关系因韩超、李阳、黄立涛不具备施工资质而无效，韩超、李阳、黄立涛完成小别墅施工虽未经竣工验收但已交付国港公司使用，视为工程质量合格，故韩超、李阳、黄立涛有权按照合同约定向国港公司主张工程价款。至于韩超、李阳、黄立涛已完成的办公楼施工部分，因国港公司与黄立涛签订的《协议》中就该部分工程造价进行结算，表明国港公司就办公楼已完成部分同意支付工程价款，但因黄立涛无权代表合伙体，故该结算结果对韩超、李阳不发生法律效力。由于无证据证明双方曾对办公楼计价方式形成一致约定，故应参照政府指导价审计结算。一、关于小别墅工程造价，双方认可小别墅工程款“包死价”100万元，其中小别墅现场落水管、预埋电线、房屋周边下水管道、散水、外墙真石漆、成品欧式装饰以及坡道、坡道栏杆、台阶和门厅处石材地面均为国港公司施工，故已在鉴定结论中扣减，双方对此无争议。对于争议项分论如下：1、小别墅工程款100万元之外是否应增加墙石材费用314328.46元。国港公司根据施工图纸中标注“干挂石材外墙面面层用户自理”认可石材材料费150102.36元由国港公司承担，大理石安装及辅材仍应包含在100万元内。一审法院认为，依据国港公司理解，施工图中“干挂石材外墙面面层用户自理”其实质与甲供材无异，而如为甲供，则图纸中应做明确注释。涉案施工图纸中明确标注“干挂石材外墙面面层用户自理”应指包含材料、安装及辅材在内均由甲方自理，故小别墅工程款100万元外应另增加石材费用314328.46元，由于鉴定结论中已将该部分费用计入总价，故不作扣减。2、小别墅楼顶翻建及防水、室内水电照明、室内管道及修补费用161786.03元是否应从造价中予以扣减。鉴定机构审核该部分造价计入总价并同时列为争议项，但因楼顶翻建及室内水电照明和室内管道修补费用并非韩超、李阳、黄立涛主张的施工范围，而系国港公司主张因小别墅工程质量问题其自行翻建和修补的费用，故不应计入总造价。对此，鉴定机构于2020年7月20日出具《回复函》对该部分鉴定意见进行调整，将该部分修复费用从鉴定意见总造价中扣减，调整后造价为2947418.16元。至于国港公司主张在调整后造价基础上仍应再扣减上述修复费用，一审法院认为，小别墅工程虽未经竣工验收但已交付国港公司使用，故应视为工程已竣工验收合格，国港公司以质量问题抗辩要求减付工程款，不予支持。但工程验收合格后，发包方可另行主张承包人承担工程质量保修责任。3、办公楼降水费用差额122070.52元是否应当予以扣减。国港公司辩称依据与黄立涛结算降水费用按10万元计算，一审法院认为，因该结算效力不及于其他合伙人，故不予采纳。鉴定机构根据施工日志记载的降水累计天数计算降水费用222070.52元，一审法院予以确认，故差额122070.52元不作扣减。4、办公楼地上混凝土施工费用45814.25元是否应当予以扣减。一审法院认为，办公楼混凝土施工属于韩超、李阳、黄立涛承包施工范围，国港公司辩称混凝土由其施工，但所举证据不足以证实，一审法院不予采信。此外，国港公司辩称即便混凝土由韩超、李阳、黄立涛施工，鉴定机构审核该部分造价中只应将施工人工费12865.52元计入总价。一审法院认为，鉴定机构依据施工期间的政府指导价审计造价，定额子项中除人工费以外还包含施工机具使用费、措施项目费、规费、税金等，国港公司主张仅以人工费计价不符合定额计价方式，一审法院不予采纳。5、小别墅和办公楼工程款中是否应扣减税金。国港公司依据《建设工程合同意向协议书》《协议》等文件中有关“2号楼（小别墅）包死价100万元整（含增值税专票）”的约定，主张小别墅和办公楼工程中均应扣减9%税金。一审法院认为，上述约定系国港公司与黄立涛个人订立，黄立涛并非合伙事务执行人，该约定对其他合伙人不产生法律效力，故小别墅“包死价”100万元中不作税费扣减。但小别墅增加墙石材费用和办公楼工程系根据政府指导价审计结算，韩超、李阳、黄立涛个人无法开具工程款发票，根据公平原则应当扣减定额中的税金部分，故依据鉴定机构《回复函》扣减税金160796.01元。6、办公楼工程中是否应扣减企业管理费、规费。一审法院认为，企业管理费、规费是否政府指导价的计价方式，如扣除等同于据实结算，因双方未约定按据实结算方式进行结算，故对政府指导价中的企业管理费、规费等不作扣减。综上，涉案国港公司厂内的办公楼及小别墅工程总造价为2947418.16元，扣减税金160796.01元，国港公司应当给付韩超、李阳、黄立涛工程款2786622.15元。针对第三个争议焦点，国港公司于2017年7月10日、9月4日向江苏睿智建筑工程有限公司合计转账支付案涉工程款30万元，双方对此无异议，予以确认；国港公司受黄立涛委托于2018年2月14日代为向王为杰支付4万元视为已付涉案工程，双方对此无异议，予以确认；国港公司于2017年11月14日、11月15日向韩超合计转账60万元，韩超、李阳、黄立涛立有借据，国港公司本案中主张为借款，但转账附言记载为“工程款”，且国港公司亦于（2018）苏1302民初4175号、4176号案件中将该笔款项作为已付工程款，故本案中亦应视为已付工程款；至于国港公司原法定代表人马顺国于2017年9月1日、9月27日、10月24日向黄立涛、韩超账户合计转账120万元，韩超、李阳、黄立涛立有借据，且转账附言均记载为“借款”，故该笔款项系马顺国个人向韩超、李阳、黄立涛的出借款项，而非支付工程款。马顺国作为债权人未作出同意抵销的意思表示，故本案不作处理。综上，国港公司已支付韩超、李阳、黄立涛工程款94万元，尚欠工程款1846622.15元（2786622.15元-940000元）。关于韩超、李阳、黄立涛主张逾期付款利息，一审法院认为，逾期利息应从应付工程价款之日起计付。本案中，双方对于付款时间未作约定，应从建设工程交付之日起计付，韩超、李阳、黄立涛诉请主张从起诉之日起计算逾期利息，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，予以支持。至于逾期利息计算标准，因双方亦未作约定，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段予以支持。针对第四个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，双方对于支付工程价款的时间未作约定，故应从建设工程交付之日起计算六个月，截至原告诉讼中变更诉请主张建设工程价款优先受偿权时，权利行使期限已届满，故不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释（二）》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江苏国港酒业有限公司于判决生效之日起十日内给付韩超、李阳、黄立涛工程款1846622.15元及利息（以1846622.15元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年11月1日起计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回韩超、李阳、黄立涛的其他诉讼请求。本案案件受理费24153元、鉴定费31092元，合计55245元，由韩超、李阳、黄立涛负担8215元，江苏国港酒业有限公司负担47030元。双方二审中均未提交新证据。国港公司对一审外墙石材费用有异议，其他事实没有异议。李阳对一审法院查明事实没有异议。对双方当事人均没有异议的事实，本院予以确认。二审本案的争议焦点：1.黄立涛与国港公司于2018年3月25日和2018年5月12日签订的协议能否作为双方当事人对涉案工程的结算协议；2.如不能，涉案工程的造价如何确定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。黄立涛与国港公司于2017年9月1日签订《建设工程合同意向协议书》，在该协议中约定涉案工程1号楼建筑面积、施工单价，约定2号楼为包死价100万元等相关内容，该协议虽名为意向协议书，但内容具体明确，双方也是按照该协议内容实际履行，故该协议可以认定系双方之间签订了建设工程施工合同。后黄立涛和国港公司就涉案工程先后于2018年3月25日和5月12日两次进行了结算。现韩超和李阳主张黄立涛无权代表合伙体与国港公司进行结算，国港公司主张并不知道其二人与黄立涛是合伙人，故应对公司跟黄立涛之间的结算予以认可。本院认为，黄立涛虽然于2018年3月25日进行第一次结算时向国港公司披露了其合伙人韩超和李阳，但鉴于涉案施工合同是黄立涛和国港公司签订，且2018年3月25的结算协议也载明是“黄立涛介绍韩超和李阳进入场地共同合伙施工”，故国港公司有理由相信黄立涛可以代表合伙体与国港公司进行结算。在韩超和李阳没有证据证明黄立涛和国港公司存在恶意串通签订结算协议损害韩超和李阳合法权益的情况下，对黄立涛和国港公司的结算协议效力应予以认定。依据2018年3月25日和5月12日的协议内容，双方对涉案工程的项目及金额和双方之间借款冲抵工程款事项均进行了明确的约定，最终并确定黄立涛还欠付国港公司款项，故从结算内容来看，国港公司已经不欠付三合伙人工程款，故韩超、李阳和黄立涛的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，国港公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初8709号民事判决；二、驳回韩超、李阳、黄立涛的诉讼请求。一审案件受理费24153元、鉴定费31092元，二审案件受理费24153元，合计79398元，均由韩超、李阳、黄立涛负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  朱 海审判员  沈 阳二〇二一年三月十八日书记员  陈 莹