河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终450号 上诉人（原审原告）：李飞，女，1989年2月6日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：陈森，河北福衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁娟，女，1976年2月18日出生，回族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：张君保，河北盛誉(白沟)律师事务所律师。 原审第三人：宋薇，男，1988年11月14日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原审第三人：李**，男，1988年11月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原审第三人：刘坤，男，1990年7月2日出生，回族，住河北省保定市高碑店市。 上诉人李飞因与被上诉人梁娟、原审第三人宋薇、李**、刘坤案外人执行异议之诉一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李飞上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0684民初2824号民事判决；改判支持上诉人的一审诉求，立即停止对位于海南省万宁市房屋的执行并解除查封；2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由:原审判决直接否认原告离婚协议中有关财产约定的效力明显错误。依据《婚姻法》的相关规定，达成离婚协议到民政机关登记离婚是法定方式。依据该法定方式并登记备案的《离婚协议书》合法有效，非因法定程序不能否认该离婚协议的有效性。本案是执行异议之诉，法院审查的案件核心问题是上诉人的权利是否能够阻却、排除被上诉人对涉案房产的强制执行，应当审查的实质内容是上诉人权利的合法性、真实性，审查法院查封、拍卖措施是否合法、怡当。法院执行机关无权认定《离婚协议书》的效力，其查封、强制执行措施本身就是违法行为。同时，原审如此判决直接否认《离婚协议书》中财产约定的合法性没有法律依据和事实依据。等于间接支持执行措施的违法性。任何第三方如果认为该协议书的财产分配约定侵犯了其合法权益均应按照法定程序提起撤销之诉解决。二、本案所涉房产并没有登记在原审第三人宋薇名下，该房产是基于商品房买卖合同享有的财产权利，双方离婚时分割的所谓房产本身就是能够设定物权的合同权利。原审判决在理解适用法律时明显错误。按照原审判决的理解，本案所涉房产并未登记，依照《物权法》的规定未经登记何来的物权？未形成法定的物权何来的物权变动？原审显然是把本案的执行异议之诉当成了合同撤销之诉进行审理。三、被上诉人享有的债权属于一般金钱债权，其债权的设立并不是基于涉案房产的公示信赖效力产生。被上诉人的债权并不是原告与第三人宋薇的夫妻共同债务。被上诉人出借给三个第三人的款项均支付给与被上诉人具有亲属关系的第三人刘坤，且所有款项的支配权均由刘坤掌握，被上诉人出借的款项与原告全款购买商品房的款项没有任何关系。高碑店市人民法院出具的（2020）冀0684民初89号民事判决书足以证实被上诉人出借款项的去向。四、按照原审判决的认定，任何人只要在婚姻关系存续期间一方举债就不能离婚分割财产，即使依法分割了也没用。原审判决打乱了既有的、合法的法律关系。导致更多社会矛盾及诉争的产生。本案所涉《离婚协议书》并不存在债归一方的情况，第三人宋薇同样取得了同等的财产。五、被上诉人虽然在2016年1月以后向三个第三人出借款项，但该借款上诉人并不知情，且被上诉人的出借款项能不能偿还，何时能偿还完全不能确定，被上诉人在2019年12月份通过法院审判才确定债权，2020年5月11日依据（2020）冀0684执450号之四执行裁定书查封涉案房屋。而上诉人与第三人宋薇于2018年7月23日就已经登记离婚。被上诉人的债权确立时间以及执行措施时间均晚于上诉人离婚时间一年有余，此事实也足以证实上诉人离婚并不存在恶意逃避债务的主观故意。六、本案所涉房产在2017年就已交付，上诉人离婚后将该房屋合作经营民宿至今，按揭贷款一直由上诉人偿还。上诉人协议离婚时将该房产第三人宋薇应得部分一次性折抵子女抚养费用并不违反法律规定。综上，原审判决认定事实不清适用法律明显错误，请求二审依法支持上诉请求。 梁娟辩称，一、一审法院关于本案的事实认定清楚。适用法律正确。被答辩人的上诉请求及理由无合法的事实及法律依据，依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、关于被答辩人上诉所称原审判决直接否认离婚协议中有关财产约定的效力明显错误的观点依法不能成立。本案中，一审法院并未否认离婚协议中关于财产约定的效力，被答辩人所称是对判决的曲解，一审法院怡怡是在认定离婚协议有效性的前提之下做出的判决。被答辩人离婚协议中关于财产分割的约定根据法律规定仅对离婚当事人双方具有法律约束力，不能对抗善意第三人即本案的答辩人，故此其不能合法排除答辩人对原夫妻共同财产的因离婚协议中明确涉案房产为夫妻共同出资购买，一审判决正是基于涉案房产为夫妻共同出资购买，才认定查封、强制执行具有合法的事实及法律依据。因此并无任何不当。三、关于被答辩人所称原审判决在理解适用法律时明显错误依法不能成立。一审法院对于本案的审理就是执行异议之诉。而不是合同撤销之诉。关于本案的涉案房产不管是登记在被答辩人名下，还是登记在原审第三人宋徽名下，均不影响人民法院的查封执行措施。上诉人所称的物权设立与否不能对抗人民法院的查封执行。四、答辩人的债权依法成立并经生效判决确认，且已经进入执行程序，执行的范围及于被执行人（本案原审第三人宋徽）的一切合法财产，本案中的涉案房产亦属于合法的执行范围内的财产，依法应对其予以执行，否则就是对答辩人合法权利的损害。被答辩人并没有提供任何证据证明其有财产能力能够全款购买涉案房产，更不能排除购买涉案房产的款项与原审第三人宋徽的借款无关。五、关于被答辩人所称的任何人在婚姻关系存续期间一方举债就不能离婚分割财产的观点显然错误，一审法院并没有损害其合法的财产权利。被答辩人的财产分割严重侵害了答辩人的合法权利，客观上已经涉嫌转移财产，关于被答辩人所称的不存在债归一方的情况，亦不能否认人民法院查封的合法性。六、关于被答辩人所称的对本案答辩人的借款不知情，显然不符合常理。被答辩人怡怡是知道原审第三人宋薇有多笔借款不能偿还，二人才协议离婚这才是人之常情。关于答辩人的债权确立时间以及执行措施时间不能否认债权的合法性，答辩人并不知道上诉人何时离婚，答辩人在执行期间才知道上诉人离婚的事实，上诉人离婚的行为足以证实恶意逃避债务的事实。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。 宋薇未到庭答辩。 李**未到庭答辩。 刘坤未到庭答辩。 李飞向一审法院起诉请求：1、依法判令立即停止对原告名下位于海南省万宁市房屋（购房价格810183元）强制执行并解除查封；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李飞与第三人宋薇系夫妻关系，双方于2010年11月18日登记结婚，2016年3月25日，两人以原告李飞名义向出卖人海南华润石梅湾旅游开发有限公司购买位于海南省万宁市房屋，买卖双方签订《万宁市商品房买卖合同》，约定该商品房建筑面积共92.75平方米，每平米单价12274.4元，总价款1138450元，买受人于合同签订当日支付首期房款30%（含定金）348450元，其余70%房款790000元由买受人向出卖人指定银行申请住房按揭贷款，两人向出卖人交纳房款后，出卖人于2016年3月24日、2016年9月7日出具了交款人为李飞的两张收款收据，其中79万元的购房款系以原告李飞的名义贷款支付，贷款期限自2016年9月7日至2036年9月7日。2018年7月23日，原告李飞与第三人宋薇签署《离婚协议书》协议离婚并办理离婚登记，其中《离婚协议书》第三条第三项约定，婚后双方共同出资贷款购买了位于海南省，首付及已还贷款约40万元，剩余贷款本金约70万元，现双方协商宋薇所有部分冲抵婚生子所有抚养费，自此抚养费一次性付清，故离婚后房屋归李飞所有，剩余贷款由李飞偿还。截止法庭辩论终结前，涉案房产尚未办理不动产登记手续。 在原告李飞与第三人宋薇婚姻关系存续期间，第三人宋薇与李**、刘坤因共同经营资金周转的需要，分别于2016年1月19日、2016年7月30日向被告梁娟借款共计450万元，约定的借款期限届满后，第三人宋薇、李**、刘坤未履行还本付息的义务。被告梁娟于2019年11月14日向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院经审理于2019年12月12日出具（2019）冀0684民初5021号民事判决书，判令刘坤、李**、宋薇共同偿还梁娟借款本金450万元并支付借款利息等。因第三人宋薇、李**、刘坤到期未履行生效文书所确定的义务，故梁娟向本院申请强制执行。本院于2020年5月11日作出（2020）冀0684执450号之四执行裁定书，裁定将宋薇、李飞共同出资购买的位于海南省万宁市房屋查封，查封期限三年。原告李飞作为案外人于2020年7月23日对涉案执行标的物提出书面异议，本院受理后，于2020年8月3日作出（2020）冀0684执异49号执行裁定书，驳回了李飞的异议请求。李飞不服，遂于2020年8月18日向本院提起案外人执行异议之诉。 上述事实，有(2020)冀0684执450号之四执行裁定书、李飞与宋薇离婚证、离婚协议书、万宁市商品房买卖合同、购房款收据、借款借据、银行还贷流水、(2020)冀0684执异49号执行裁定书、(2019)冀0684民初5021号民事判决书及当事人陈述等证据在卷予以证实。 一审法院认为：本案所涉及的位于海南省万宁市房屋系原告李飞与第三人宋薇在婚姻关系存续期间购置，虽然相关购房合同及收据中购房人只载明原告李飞，但两人于2018年7月23日协议离婚时，双方在《离婚协议书》中明确写明该房产系双方婚后共同出资贷款购买，属于夫妻共同财产。该协议书中加盖有保定白沟新城婚姻登记处专用章，足以确认真实性。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，李飞、宋薇针对涉案房产分割达成的前述协议，对协议双方具有法律约束力。但离婚协议的性质属于合同，并非法定的能够引起物权变动的法律文书，不能直接变动不动产物权。原告李飞基于离婚协议所获得的是对不动产变更登记的请求权，仅可以排除在其之后设立的债权对不动产申请的强制执行，而本案债权发生在 原告的请求权成立之前，故原告李飞享有的民事权益并不足以排除对涉案房产的强制执行。第三人宋薇作为生效判决的被执行人，人民法院查封其与李飞的夫妻共同财产，并无不当。综上所述，原告要求停止对案涉房产的强制执行并解除查封的请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告李飞的诉讼请求。案件受理费11902元，由原告李飞负担。 二审期间，上诉人提交了二份证据，证据一：2020冀06**民初89号民事判决书一份。该判决书查清的内容系他们向包括被上诉人在内的第三方所借款项的来源及去处，证明宋薇从未将包括被上诉人的所谓款项由个人掌握使用。能够证实被上诉人所说的实际上是一种猜测，就是本案所涉房产与宋薇、被上诉人之间的借款没有任何关系。证据二：微信转款记录，证明海南的房产一直由上诉人委托第三方托管，经营民宿，并每月获取利润。被上诉人质证意见：关于证据一，该份判决书已经被保定中院二审予以撤销，该份判决书不具有任何效力。关于证据二，一、微信记录不属于新证据，应在一审中予以提交。二、微信转账系复印件，并非电子凭证，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，证明目的不予认可；被上诉人提交了二份证据，证据一：2020冀06民终5952号民事判决书一份。证明本案当事人双方有另外一个执行异议之诉案件，是查封的上诉人的另一套房产，依法判决执行异议不能成立，查封是正确的。证据二：2020冀06民终5487号民事判决书一份。证明2020冀06**民初89号判决书已经被法院撤销。上诉人质证意见：我方对判决书的真实性认可，但我方不认为是当然的证据，中国不是判例法，其次，中国是独立审判制度，该份判决，上诉人认为是错误判决，我方已经按照审判监督程序申请再审。对于89号判决的撤销，至于他们之间的关系与本案无关，89号判决书的主要作用是证明本案三个第三人向包括被上诉人在内的债权人所借款项的去向，查清了钱都在刘坤那，宋薇未支配过任何借款，包括本案被上诉人借给他们三人的钱，也是支付给了刘坤，而刘坤与被上诉人系亲属关系。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，梁娟与宋薇、刘坤等人的债务形成于李飞与宋薇婚姻关系存续期间，《离婚协议书》中明确写明该房产系双方婚后共同出资贷款购买,因此，涉案房产应为夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条第一款：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。虽然李飞与宋薇签订了《离婚协议书》，并约定涉案房产归李飞所有，但该协议书只是对其双方具有约束力，并不能引起不动产物权的变更，上诉人并无证据证实涉案房产属其单独所有，仍属李飞与宋薇双方共有，因此，法院执行该房产于法有据，上诉人并不享有排除强制执行的民事权利，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，李飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11902元，由李飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇二一年三月二十四日 书记员  裴晶晶