陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕10民终11号 上诉人（原审被告）：朱贤文，男，1984年3月8日出生，汉族，住陕西省山阳县。 被上诉人（原审原告）：蔺安尧，男，1960年6月15日出生，汉族，住陕西省山阳县。 委托诉讼代理人：蔺鹏，（蔺安尧之子），男，1987年7月12日出生，汉族，住陕西省山阳县。 委托诉讼代理人：王树民，陕西诺灵律师事务所律师。 上诉人朱贤文与被上诉人蔺安尧民间借贷纠纷一案，不服陕西省山阳县人民法院（2020）陕1024民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱贤文上诉请求：1、撤销山阳县人民法院（2020）陕1024民初443号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人已经将本案的欠款全部还清，现在不欠被上诉人的钱。请求二审法院依法改判驳回上诉人的诉讼请求。 蔺安尧辩称，1、2012年2月9日朱贤文向蔺安尧借款5万元，对借款的经过及事实上诉人均认可。一审的证据可以形成证据链证明上诉人欠被上诉人借款的本金及利息数额；2、2012年9月5日黄某乙给蔺安尧转款11万元的具体用途并不是偿还本案的借款，一审对该还款的性质认定正确请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蔺安尧向一审法院起诉请求:1、要求被告朱贤文偿还借款本金5万元及利息（利息从2012年2月9日起算至实际偿还之日止，月利率9.528‰，其中已付2000元应予减除）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告朱贤文为黄某乙女婿。原告蔺安尧曾为西泉信用社代办员，留存有未盖信用社印章的制式借款契约。2012年1月8日龚启朝向原告借款5万元，在原告提供的未盖信用社印章的“信用社信用借款契约”借款单位（人）行政公章处签署“龚启朝”名字，并加盖“龚启朝”印章，约定月利率9.528‰。2012年2月9日被告朱贤文向原告借款5万元，朱贤文在原告提供的未盖信用社印章的“信用社信用借款契约”借款单位（人）行政公章处签署“朱贤文”名字，并加盖“朱贤文”印章。项目用途为“建房”，约定月利率9.528‰，同日朱贤文在原告提供的未盖信用社印章的“信用社信用借款契约”借款单位（人）行政公章处签署“黄某乙”名字并加盖“朱贤文”印章，借款金额10万元，约定月利率为9.528‰。三笔借款期限均为1年。龚启朝、朱贤文、黄某乙均陈述三笔借款共20万元交付黄某乙使用。2012年9月5日黄某乙儿子黄某甲与黄某乙妻子刘某某向蔺安尧山阳农商行银行卡中转款11万元，转账单上未说明转款用途。当日刘某某将转账事宜告知黄某乙。2012年11月16日原告因中风病、肝风内动症、左侧颞叶出血、脑疝形成、高血压3级、冠心病在山阳县中医医院住院，2013年1月4日出院时仍精神差、语言含糊不清，左侧肢体肌力、肌张力正常，右侧肢体肌力1级，至今无法语言正常交流，也无书写能力。2017年至2018年被告朱贤文分次偿还了原告共2000元，2018年10月23日原告之子蔺鹏向被告朱贤文出具了收条。2013年至今黄某乙共偿还原告9.1万元，其中：2013年3月16日还5万元，2013年8月5日还2万元，2014年11月9日还0.5万元，2015年3月12日还0.5万元，2017年8月29日还0.3万元，2018年12月还2000元，2019年2月1日还0.5万元，2019年2月4日还0.1万元。黄某乙还款时向原告之子蔺鹏表示先还被告朱贤文所欠的5万元，但被蔺鹏拒绝。2017年8月黄某乙妻子刘某某去世。刘某某去世后黄某乙曾向原告妻子曹某某说“我最起码的话，先给你还个大头，还个十来万，还个上十万块钱，把你那本钱，我们给你一还，剩下的我们再说”及“真正要是搞翻了的话，给你说，那个钱我本身是少不了你的，你要是搞翻了的话，我哪天到河南那银行给调一个，调一个单子出来，我在2012年那一年下半年还给你打了一个11万块钱，我把那个单子调出来以后，到时候，你可不要感到失悔哦”。另查明原告与黄某乙之间经济往来较多，黄某乙提供原告书写的“关于从贵账”（复印件）显示，2008年2月9日黄某乙借原告5万元、5月14日借2万元、8月20日借2万元、9月21日借2万元、11月12日借3万元，还显示“保费共欠851.4元”，但该复印件未署明结算时间。2010年12月7日黄某乙通过中国建设银行向原告转款30万元。原告向法庭提供交款人名称为“黄某乙”的中国人寿保险股份有限公司统一机打发票原件共4份，分别为2010年5月5日1500元、2011年4月13日1500元、2011年7月18日30000元、2012年3月13日1500元。交款人为“刘某某”的发票原件2份，分别为2010年8月3日3408元、2011年7月18日3408元。一审法院认为，被告向原告借款，原告已将5万元借款交付被告，双方之间形成民间借贷法律关系，被告应履行归还借款本息的合同义务。对于5万元借款，被告只归还了2000元，因而应履行继续还款的法律责任。关于黄某甲2012年9月5日给原告转账的11万元是否属代被告向原告履行了债务，原告因病无法陈述，原告之子蔺鹏认为该11万元用于偿还原告为黄某乙及其家人垫付2009年6月13日至2012年6月13日的保险费及2008年部分贷款利息共计112952.65元。一审法院认为，原告之子蔺鹏陈述黄某乙还款时向其表示先还被告名下债务，蔺鹏未同意，视为黄某乙在其本人借款未还清的情况下先偿还朱贤文所欠债务并未取得债权人同意，故只能认为黄某乙归还其本人债务。黄某乙明知被告向原告出具了借据，原告也将借款交付被告，2012年9月5日被告的借款未到期，11万元转账凭证上并未说明款项用途，黄某乙在原告身体健康状态下也未及时与原告进行借款结算，之后在原告生病无法言语表达的情况下，原告之妻曹某某、之子蔺鹏向黄某乙催要借款时仍承认欠原告十几万元，黄某乙认为转账的11万元是黄某甲及刘某某转账，其并不知情，其在刘某某死后才知道转账之事，因而在与原告方通话时承认还欠十几万元，但与黄某甲证明是其父亲安排让其母亲给原告打款，转账当日其母亲刘某某便将转账之事告知黄某乙不符，且朱贤文也分别于2017年、2018年向原告共计偿还2000元。原告与黄某乙之间存有大量经济往来，2010年之前黄某乙曾多次向原告借款，仅2010年12月7日黄某乙就向原告转账30万元，同时原告还为黄某乙代办人寿保险业务，至今原告仍持有交款人为黄某乙的发票原件4张金额34500元，交款人为刘某某发票原件2张金额6816元，该交款时间显示为2010年至2012年之间，说明2010年至2012年之间原告与黄某乙除涉案借贷纠纷外仍有其他经济交往，从以上事实并不能得出2012年9月5日黄某乙之子转账11万元只用于归还朱贤文、龚启朝、黄某乙在原告处20万元借款的唯一结论，故被告辩称黄某乙已代为偿还债务的理由不能成立，被告应依约偿还原告借款本金5万元及利息，已付的2000元应予扣除。据此一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告朱贤文自本判决生效之日起5日内偿还原告蔺安尧借款本金5万元及利息，利息自2012年2月9日起至实际偿还之日止，按月利率9.528‰计算（已付的2000元应予以扣除）。案件受理费2200元，保全申请费980元，共计3180元，由被告朱贤文负担。 二审中双方均未提供新证据，对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，本案当事人间主要争议焦点为2012年9月5日转款11万元是否系清偿案涉债务。本案中，上诉人朱贤文依据2012年9月5日银行转账凭证，主张该笔转账11万元系偿还案涉借款。但是被上诉人蔺安尧否认该11万元转款系归还本案借款。经审查本案证据，根据黄某乙与被上诉人家属间之前的历次录音内容，黄某乙与被上诉人蔺安尧之间存在大量经济往来和被上诉人尚持有借条的事实，无法证实该11万元确系偿还案涉借款。此外黄某乙关于该笔11万元转账过程、性质的陈述与其子黄某甲的陈述及录音内容亦存在明显不一致。故上诉人的上诉理由，本院无法采信。一审对于双方民间借贷法律事实的分析，二审予以认同。因此，对上诉人的上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人朱贤文上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人朱贤文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 炜 审 判 员  李 楠 审 判 员  邓昊宇 二〇二一年三月二十九日 法官助理  柯 妍 书 记 员  兰银丽 1