天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0102民初880号原告：樊某1，女，1954年12月6日生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：常维，天津兆耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海波，天津兆耀律师事务所律师。被告：樊某2，男，1956年12月13日生，汉族，住天津市河东区。原告樊某1诉被告樊某2婚姻家庭纠纷一案。本案于2021年1月19日立案。樊某1向本院提出诉讼请求：1.确认《继承书》无效；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄妹关系，父亲樊鹤龄在与二婚妻子（卢瑞芳）婚姻存续期间与长子樊志忠共同购得坐落于天津市河东区泰兴路泰兴公寓××号房屋一套（樊志忠出资15万，樊某2经手，樊志杰当时在现场，剩余部分为樊鹤龄出资）。2002年樊鹤龄去世，未留遗嘱，兄弟姐妹五人办完丧事后开会口头议定:1.樊志忠居住父亲的平房按当时的市价约五万元平分，房子归樊志忠，樊志忠给四个兄弟姐妹每人一万元。分配的原因是，该平房不仅是樊志忠早先与父共同购买，而且涉案房产是樊志忠用之前卖掉一家三口全部住房的钱，在一家人无房而必需购房的情况下与父第二次共同购买的，购房后樊志忠出于孝道亲自动手装修好让父亲和继母居住，自己一家则一直住父亲条件极差的平房;2.为了避免诉争房被继母处分，兄弟姐妹五人议定涉案房产待继母过世后再行分割。2006年1月，被告以房管局催办房产证为名，表示说，继母说写自己名行，写樊某2名行，写别人名不行为由，让原告及哥、姐同意将涉案房产先变更至被告名下持有该房产。原告及兄、姐均同意先行变更登记，随后在被告提供的一份文件上签了字。但要说明的是:被告当时找原告等签字的文件是否继承书不明;原告与其他兄弟姐妹从未在真实意思上表示放弃对该房屋的继承权。后经调查，国土局依据被告填写的《继承书》确认房屋登记在被告名下。原告认为，被告发起与原告及其他亲属通谋，将涉案房产证登记到被告名下，是为了逃避卢瑞芳的继承份额再划分所造成的不确定性（担心该房落户在继母名下后，继母卖房回老家）而采取的虚假的意思表示行为，根据现行的法律规定，应当无效。继母卢瑞芳去世后，被告却违反当初与大家通谋时的承诺，意图依据涉案房产落户在其名下而独占该房。2002年至2015年间，天津乃至全国房地产行业经历了翻天覆地的变化，涉案房的价值已经从20万左右升值到200多万，这是被告背信弃义的时代背景。2015年底，卢瑞芳（无其他近亲属）去世；2016年初，在办完丧事，兄弟姐妹还未及按第一次家庭会议的决定对涉案房析产分割前，被告到原告和哥、姐家各送了4万元，意图通过按涉案房买时的价格约20万元，买下哥、姐的房产权，将当初与大家通谋将涉案房产先变更至被告名下持有,是为了规避卢瑞芳的继承份额再划分所造成不确定性的虚假意思表示行为,变为其实际独自占有该房产。为此，2016年2月19日兄弟姐妹急忙在二姐樊志杰家开第二次家庭会议（有录音）；会上被告承认樊志忠出资与父共同购买涉案房产的事实，但又以多年前是二姐让他以买房价（约20万）买涉案房产，现木已成舟不可逆转，自己当前只有给每人4万的能力，须回家和老婆商量为借口离开会场，从此不与大家见面，构成了依据房屋登记强占涉案房产的事实。原告与兄、姐为维护兄弟情谊，不愿直接诉讼亲人，故先告房管局、后告《继承书》，无奈均未依照民法总则第146条的规定主张无效，主审法官也未援引该法条执意要求鉴定笔迹真伪，当时的原告方并未同意，导致连续败诉多次。另，原告早年离异、儿子失业，兄弟姐妹中收入最少且身体多病，生活非常困难;但孝敬老人从来都是尽心尽力，故合法继承遗产是原告本该享有的权利。从照顾弱者的角度，对我有适当倾斜尚有法律依据，为维护其权益，故诉至法院。本院查明事实如下，本院于2017年2月21日立案受理原告樊志忠、樊志芬、樊志杰、樊某1诉被告天津市国土资源和房屋管理局及第三人樊某2房屋行政登记一案，原告请求人民法院撤销被告对第三人樊某2颁发东字第0××9号《房屋所有权证》。本院经审查认为基于对涉案房屋的继承民事关系有争议，应当先行解决民事争议，原告不提起相关民事诉讼而坚持行政诉讼，缺乏民事法律关系的确认基础，其起诉不符合法定起诉条件，故本院于2017年3月27日作出（2017）津0102行初24号行政裁定书，裁定驳回原告樊志忠、樊志芬、樊志杰、樊某1的起诉。原告就该裁定上诉至天津市第二中级人民法院，后撤回上诉。2017年6月7日，原告樊志忠、樊志芬、樊某1、樊志杰再次起诉被告天津市国土资源和房屋管理局，因樊某2与该案有利害关系以第三人参加诉讼，原告请求法院撤销被告为第三人颁发的编号为0××9号房地产权证。本院于2017年8月30日作出（2017）津0102行初70号行政裁定书，认为被告作出的为第三人樊某2颁发编号0××9号房地产权证的房屋登记行为事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，故判决驳回原告樊志忠、樊志芬、樊志杰、樊某1的诉讼请求。原告上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）津02行终396号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月27日，本院受理原告樊志忠诉被告樊某2婚姻家庭、继承纠纷一案，请求确认被告于2006年1月11日申领涉案房地产权证的继承书无效。本院认为《继承书》中全体继承人对自己的继承权均予以了处分，并在放弃人签章处各自有签名与盖章，上述继承人依法行使民事权利，处分自己的继承权的行为合法有效，《继承书》应认定有效。故本院于2019年4月26日作出（2018）津0102民初8819号民事判决书，判决驳回原告诉请。2019年6月5日，本院受理原告樊志忠、樊志芬、樊志杰、樊某1诉被告樊某2继承纠纷一案，本院认为本案可与（2018）津0102民初8819号民事案件视为同一原、被告对同一标的的重复起诉案件。故本院于2019年9月5日作出（2019）津0102民初5340号民事裁定书，裁定驳回原告樊志忠、樊志芬、樊某1、樊志杰起诉。原告上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2020年1月28日作出（2020）津02民终75号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告樊某1起诉被告樊某2婚姻家庭纠纷，请求确认《继承书》无效。本院认为，樊志忠与樊某2历经数次诉讼，诉争焦点均为《继承书》的效力问题及涉诉河东区泰兴路泰兴公寓17号楼2门101号房屋归属和继承问题，其中（2018）津0102民初8819号婚姻家庭、继承纠纷案件民事判决书判决驳回樊志忠诉讼请求，樊志忠未上诉，该判决已发生法律效力。该判决中已对涉诉《继承书》的效力问题进行了认定，判决书中载明：“在上述《继承书》中全体继承人对自己的继承权均予以了处分，其中樊志忠、樊志芬、樊志杰、樊某1、芦瑞芳均表示放弃了产权，由樊某2继承产权，并在放弃人签章处各自有签名与盖章。根据法律规定，上述继承人依法行使民事权利，处分自己的继承权的行为合法有效。……故《继承书》应认定有效。”本案樊某1提起诉讼，请求确认《继承书》无效，其诉讼请求实质上是对已生效判决结果的否定。本案虽与（2018）津0102民初8819号案件原告不同，但该《继承书》上有樊志忠、樊志芬、樊志杰、樊某1四人签字，综观案件整体，（2018）津0102民初8819号案件之利益涉及樊志忠、樊志芬、樊志杰、樊某1四人。2019年6月5日，原告樊志忠、樊志芬、樊志杰、樊某1曾起诉被告樊某2继承纠纷，本院作出（2019）津0102民初5340号民事裁定书，以重复起诉为由裁定驳回原告樊志忠、樊志芬、樊某1、樊志杰起诉。本案可与上述案件视为相同诉讼主体、对同一诉讼标的的重复起诉。另，本案原告立案后提出鉴定申请，申请对《继承书》私人印章的一致性进行鉴定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款之规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，应当提起再审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告樊某1的起诉。本诉案件受理费40元，全部退还原告樊某1。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨力赫二〇二一年三月三十日书记员  梁亦浩附：本裁判文书所依据的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。