辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14014号上诉人(原审被告)：王常安，男，1986年12月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：樊瑶，辽宁美邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉鑫，辽宁美邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宁夏义信通汽车销售有限公司，住所地宁夏吴忠市利通区。法定代表人：李翔，该公司经理。委托诉讼代理人：付忠华，辽宁博雅律师事务所律师。上诉人王常安因与被上诉人宁夏义信通汽车销售有限公司（以下简称“义信通公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王常安上诉请求：1.依法判决撤销(2020)辽0105民初1112号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据合同相对性，上诉人不应承担《合作协议》约定的责任。《合作协议》中签订合同的主体为沈阳冠卓信息咨询有限公司，并由冠卓公司加盖了公章，合同中并无上诉人的签字。冠卓为有限公司，公司和上诉人均为独立的个体。上诉人为公司从事工作，但是其中人格与财产是完全独立的，冠卓公司作为独立的个体，应当承担独立的责任，针对本案，冠卓在《合作协议》中盖章，应当受到合同约束，承担合同中的权利义务，因此冠卓公司应当成为承担责任的主体，王常安并非承担责任的主体。二、一审法院认定事实不清，证据不足，被上诉人在履行合同过程中存在提供虚假材料，导致上诉人被封停账号。上诉人在一审中，已经提交了相应的证据予以证明，上一级加盟商通过邮件的形式多次提出银行流水存在虚假、无法核实真实信息；并且客户贷款时以购车为由，但是并非实际购买车辆；签订合同时，被上诉人对出借人的征信未查明，银行流水并非从银行真实调取，根据上述被上诉人恶意提供虚假材料的行为，可以证明被上诉人存在在履行《合作协议》中存在隐瞒、造假、欺诈的行为，违反了合作协议的约定。因为被上诉人多次、恶意提供虚假资料、制作虚假合同的行为，导致上一级加盟商与上诉人终止合作，对上诉人造成重大损失，根据《合作协议》第四款加盟解除第二条的约定，对于被上诉人存在的违约行为，上诉人有权不予退还保证金。三、针对上诉人收取的70,000元，其中保证金为50,000元，会长的好处费20,000元。对于20,000元，上诉人已经支出给会长，并不能作为保证金，20,000元并非上诉人个人收取，因此不承担返还的义务，上诉人只是作为款项的传递者并非实际占有者、使用者、拥有者，因此不应当承担返还的义务。义信通公司辩称，被上诉人诉请上诉人返还保证金并不违反合同相对性原则，本案上诉人违约导致双方合同无法继续履行，而后上诉人个人为被上诉人出具借条承诺将收取的保证金予以返还，故上诉人作为诉讼主体并无不当。二、上诉人陈述被上诉人在履行合同过程中提供虚假材料没有事实法律根据，据被上诉人了解，上诉人根本没有取得大众的授权，因被上诉人同时提起诉讼的当时有五个案件，其中四个案件在皇姑区人民法院审理，另一个案件在北京朝阳区人民法院审理，朝阳区法院审理案件过程中大众汽车金融不认可对沈阳冠卓信息咨询有限公司有授权，否认大众汽车金融公章的真实性并提起鉴定，所以上诉人陈述不符合事实，另根本拿不出被上诉人所谓违约的相关证据。三、上诉人收取被上诉人的7万元保证金，不存在其陈述所谓给付好处费之说，而且没有证据支持。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。义信通公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王常安给付欠款人民币70000元及利息（2019年11月9日至实际给付之日按照中国银行同期同类贷款利率计算）；2.由王常安承担本案起诉费等各项费用。一审法院认定事实：2019年5月11日，义信通公司与沈阳冠卓信息咨询有限公司签订《合作协议》一份，约定内容如下：“沈阳冠卓信息咨询有限公司于2017年2月成立，法人为王常安独资企业。沈阳冠卓信息咨询有限公司获得大众汽车金融（中国）授权，在全国范围内推广业务、招募各地服务经销商及风险筛查等事宜。……加盟商需一次性支付沈阳冠卓信息咨询有限公司市场保证金：省会城市20万，地级城市10万。……加盟商故意或重大过失给沈阳冠卓信息咨询有限公司造成损失，如出现重大过失或给企业造成损失，沈阳冠卓信息咨询有限公司有权立即解除该加盟商合同及权利，所交保证金不退。……”在“经销商名称”处义信通公司盖有公章，沈阳冠卓信息咨询有限公司在该协议上盖有公章。2019年5月13日，义信通公司向王常安转款7万元。之后，双方在合作过程中发生纠纷，王常安于2019年9月21日为义信通公司出具《借条》，载明：“因业务开展向宁夏义信通汽车销售有限公司收取七万元作为业务保证金，从今日起终止合作。将2019年11月8日退还保证金。”王常安未如期给付，义信通公司诉至法院。一审法院认为，根据《民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。义信通公司要求王常安给付保证金，并提供了借条、合作协议、转账凭证等证据，证据较为充分，故对义信通公司的主张予以支持。对于利息，应以70,000元为本金，自2019年11月9日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王常安虽抗辩称义信通公司方违反了合作协议的约定，存在重大过失，但对此未能提供充分证据予以证实，故对此抗辩理由一审法院不予采信。关于王常安所陈述的其并非适格被告一事，因合作协议中载明沈阳冠卓信息咨询有限公司法人王常安独资企业，该内容虽与登记注册信息不一致，但结合王常安收到保证金7万元，及其书写《借条》的行为，可以认定该款项应由王常安承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告王常安给付原告宁夏义信通汽车销售有限公司保证金70,000元；二、被告王常安给付原告宁夏义信通汽车销售有限公司保证金70,000元的利息（以70,000元为本金，自2019年11月9日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告宁夏义信通汽车销售有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告王常安承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王常安提交王常安转给丁超作为法定代表人的鑫金谷公司财务刘静涛的转账记录手机截图，证明其转款的2万元为好处费，并非保证金，此款项并非由王常安收取，不应当按照保证金进行返还。义信通公司质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，即使该笔转账为真，不能证明与本案具有关联性，王常安与案外人有何纠纷可以通过另案解决，被上诉人将保证金转移上诉人之后即有权向上诉人主张返还。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，义信通公司基于其与沈阳冠卓信息咨询有限公司签订的《合作协议》而向时任公司法定代表人王常安交纳7万元保证金，后王常安向义信通公司出具《借条》并承诺于2019年11月8日退还保证金，现王常安并未按照约定返还该笔款项，一审法院判令王常安返还保证金7万元并从2019年11月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至实际给付之日并无不当。关于王常安上诉提出基于合同相对性原则，其不应承担《合作协议》约定责任的主张是否应予支持的问题。义信通公司虽基于《合作协议》而交纳7万元保证金，但王常安于2019年9月21日为义信通公司出具《借条》并承诺由其退还保证金，故对王常安该项主张，本院不予支持。关于王常安上诉提出由于义信通公司存在违约行为，其有权不予退还保证金的问题。双方签订的《合作协议》约定，保证金不退还的前提为协议第四条第2项约定即：“加盟商故意或重大过失给沈阳冠卓信息咨询有限公司造成损失，如出现重大过失或给企业造成损失，沈阳冠卓信息咨询有限公司有权立即解除该加盟商合同及权利，所交保证金不退。”本案中，王常安提供的证据未能证明义信通公司在履行合同过程中存在重大过失，其应当承担举证不能的责任。关于王常安上诉提出其向案外人支付20,000元好处费，不应承担返还义务的问题。因王常安不能以其与案外人之间的法律关系对抗其对义信通公司应履行的2019年9月21日《借条》中所约定的返款义务，故对王常安该项主张，本院亦不予以支持。综上，上诉人王常安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人王常安负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二一年三月一日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。