河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4340号上诉人（原审原告）：杜霄楠，男，1996年5月22日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王雅梦，河南中豫律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：任玉杰，男，1996年5月4日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李贵军，河南冠源律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郎军昊，河南冠源律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：楚蓝迪，男，1996年3月2日生，汉族，住河南省通许县。上诉人杜霄楠因与被上诉人任玉杰、楚蓝迪股权转让纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜霄楠上诉请求：1.请求依法撤销河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初2772号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人杜霄楠一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人任玉杰、楚蓝迪承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人杜霄楠按约支付180000元股权转让款后，被上诉人任玉杰、楚蓝迪多次推诿未按约办理股权变更登记的行为已构成合同项下的根本违约，上诉人有权依约选择解除合同。一审判决认定二被上诉人不构成根本违约且股权转让合同应予继续履行属严重的事实认定错误。2.上诉人杜霄楠根本未参与河南速茂信息科技有限公司（以下简称速茂公司）的经营管理事宜，一审判决认定“被告楚蓝迪将名称为‘速茂2019-10至2020-2收益’的文件一份发送与原告，可以看出原告确已参与速茂公司经营”事实依据不足，属严重事实认定错误。3.二被上诉人未经上诉人同意在《河南速茂信息科技有限公司股权转让协议书》第1.1条约定的“过渡期间”使公司搬离原经营场所，并终止了公司的正常营业活动，二被上诉人的行为亦违反协议第6.1条及8.1条之约定，构成了合同项下的根本违约，上诉人依约有权选择解除该协议，一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决举证责任分配错误，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判令驳回上诉人的诉讼请求，属严重的法律适用错误。任玉杰、楚蓝迪辩称，一、我国《公司法》公司设立股权出资实行认缴制，未限制股东通过认缴取得股权后转让的权力。且股权转让后，被上诉人仍需在未实缴的范围能承担相应责任，是否实缴并未加重作为受让方的责任。二、本案中，不存在上诉人所述的隐瞒重大事项的问题。通过法庭调查可知，上诉人为此次购买股权，曾多次与被上诉人磋商、专门培训学习等。被上诉人对公司情况也进行了详尽披露，同时上诉人自身也完全可以对工商部门的公示内容进行核实。三、本案所涉股权转让合同已经成立生效，而且双方均已履行了合同的主要义务。上诉人将转让款项支付给了被上诉人，于合同约定的“股权转让基准日”（2019年10月1日）起，已经实际参与公司经营，包括股东获取财务报告的知情权、运营过程中出现问题后股东之间协商决策等股东权利。因此，就公司内部而言，上诉人已于2019年10月1日始，实际享有了公司的经营决策权、收益权等股东权利。四、关于上诉人取得股权后经营状况异常的情况，属于正常经济活动中的商业风险。该风险也并非被上诉人导致，签订合同之时属双方均无法预知的。同时，该事实与股权变更登记并无因果关系。五、股权的工商变更登记行为为行政管理行为，仅产生对抗第三人效力的问题。上诉人于2019年10月1日取得股权后，就股权转让行为的外部效果而言，股权的工商变更登记行为仅为行政管理行为，该变更登记并非设权性登记，而是宣示性登记，旨在使公司有关登记事项具有公示效力。因此，股权转让合同签订后，是否办理变更登记，不应导致股权转让行为是否生效或有效问题，仅产生对抗第三人效力的问题。六、关于股权变更登记问题。变更股权工商登记信息，属于公司内部重大决策事项，需全体股东共同决策后，再由公司负责执行，非被上诉人能单独决策之事项。在2019年10月被上诉人通知上诉人一起办理变更登记事须之时，上诉人称外地有生意暂时回不来。因其不能及时到场，导致变更登记推延，又恰好赶上疫情影响，公司业绩出现亏损。上诉人在此时要求退还股本，单方要求解除已经实际履行的股权转让协议，只是不想亏损而已。在关于配合上诉人股权变更登记的事项上，被上诉人始终保持积极的态度，相关材料也早已全部备齐，只需上诉人签字后即可到工商登记部门申请变更登记，在诉讼过程中也多次表示随时可以到工商行政部门变更登记，但必须上诉人配合到场。而上诉人一心只想要回18万元股金，始终不愿配合变更。因此，就股权转让行为的性质而言，股权转让实质上是在公司内部产生的一种民事法律关系，股权转让合同签订后，是否能如期办理工商变更登记，并非被上诉人一个股东能单方决定的。综上，上诉人与被上诉人签订股权转让协议后，本案合同已经实际履行，因向公司登记机关办理股权变更登记只是股东转让股权后公司的附随义务，并非界定股权转让协议是否切实履行的标准，该义务也非被上诉人单方之义务。上诉人订立合同所期望的经济利益及主要合同意图并没有落空。因此，本着鼓励交易及有利于合同履行的目的，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，并维持原判。杜霄楠向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除杜霄楠与任玉杰、楚蓝迪于2019年8月9日所签订的《河南速茂信息科技有限公司股权转让协议书》；2.要求任玉杰、楚蓝迪退还收取杜霄楠的股权转让费180000元及利息9000元（从2019年10月8日至2020年8月1日，以180000元为基数，按月息0.5%计息），并要求任玉杰、楚蓝迪支付从2020年8月2日至还清为止的利息（按月息0.5%计息），并支付10000元的违约金；3.诉讼费用由任玉杰、楚蓝迪承担。一审法院认定事实：任玉杰于2019年4月23日成立有河南速茂信息科技有限公司，任玉杰、楚蓝迪为该公司股东。2019年8月9日，任玉杰、楚蓝迪与杜霄楠签订《河南速茂信息科技有限公司股权转让协议书》一份，约定任玉杰、楚蓝迪持有速茂公司100%股权，任玉杰、楚蓝迪有意将其持有的速茂公司20%股权转让给受让方，受让方有意根据本协议约定的条件受让该股权。协议书中约定2019年10月1日为股权转让基准日，股权转让价格为180000元，股权转让款的支付时间为股权转让完成之日起3个工作日内，杜霄楠一次性支付股权转让款。杜霄楠于2019年8月9日、2019年9月17日、2019年9月18日共计向任玉杰转账180000元，任玉杰、楚蓝迪亦认可杜霄楠已支付180000元股权转让款。任玉杰、楚蓝迪称虽未对公司股权变更登记，但提交的与杜霄楠的聊天记录能够证明杜霄楠已参与公司经营，行使股东权利；杜霄楠称聊天内容系沟通在南阳的业务，与涉案公司的业务无关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜霄楠与任玉杰、楚蓝迪签订的股权转让协议书合法有效，杜霄楠已履行出资180000元股权转让款的义务，杜霄楠称任玉杰、楚蓝迪未将20%的股权转让于杜霄楠，但在2020年4月5日杜霄楠与楚蓝迪的微信聊天记录中，楚蓝迪将名称为“速茂2019-10至2020-2收益”的文件一份发送于杜霄楠，可以看出杜霄楠确已参与速茂公司经营。任玉杰、楚蓝迪虽未对20%的股权进行工商变更登记，但对于股东的资格而言，工商登记对股东资格的确认没有设权性效果，而只是公示性登记，只产生对抗第三人的公示效果，股权转让协议生效后，如果未将受让人进行工商登记，并不影响当事人股权转让之效力。任玉杰、楚蓝迪已经当庭表示随时可以进行股权变更登记，现杜霄楠以任玉杰、楚蓝迪不进行变更登记已构成根本违约为由要求解除双方所签订的股权转让协议书，但未提交任玉杰、楚蓝迪拒不进行变更登记的证据予以证实。综上，杜霄楠的诉讼请求依据不足，对其要求解除双方签订的股权转让协议书并要求任玉杰、楚蓝迪退还股权转让款的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回杜霄楠的诉讼请求。案件受理费减半收取2140元，由杜霄楠负担。二审期间，上诉人杜霄楠向本院提交了三组证据。第一组证据：证据一、河南速茂信息科技有限公司《私营企业基本注册信息查询单》及工商原始登记档案信息资料各一份（原件）；证明：1.作为案涉《河南速茂信息科技有限公司股权转让协议书》的目标公司，河南速茂信息科技有限公司注册资本为101万元，实收资本0万元，即股权转让方任玉杰、楚蓝迪并未就其拟转让的股权实缴出资，但其二人并未将该重大事项告知股权受让方杜霄楠，而上诉人系在被上诉人任玉杰于本案一审期间提交的“证据二、公司变更登记申请材料一套”中发现二被上诉人可能存在拟转让股权出资未实缴到位的情形，遂向二审法院申请调取了该证据，且被上诉人任玉杰一审提交的证据二中“附表3股东（发起人）、外国投资者出资情况”载明“任玉杰认缴出资额41.41万元，实缴出资额20万元”、“楚蓝迪认缴出资额39.39万元，实缴出资额20万元”，与客观实际不相符；2.案涉《河南速茂信息科技有限公司股权转让协议书》系由二被上诉人提供的格式文本，该协议书载明目标公司注册资本为人民币100万元，与客观事实不符，股权转让方在该协议签订时未向上诉人出具公司章程，亦完全未就目标公司的客观、实际情况向上诉人进行明确告知；3.根据工商原始登记档案中的《住所（经营场所）申报承诺书》显示，目标公司承租由开封高新技术创业服务有限公司出租的位于“河南省开封市市辖区市民之家10-6”作为公司经营场所，并在《承诺书》中承诺“涉及登记事项需要变更的，及时向工商部门办理变更登记”，目前目标公司未有经营场所变更登记备案信息；4.该证据中的《河南速茂信息科技有限公司章程》第十一条规定：“河南速茂信息科技有限公司股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议按每年12月31日前召开。代表十分之一以上表决权的股东，监视提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”一审判决认定上诉人在向二被上诉人支付全额股权转让款后已客观享有股东权益，但截至目前，自2019年8月9日案涉股权转让协议签订至今，上诉人未参与过目标公司的任何定期股东会会议或临时会议。证据二、《证明》一份（原件）；证明：1.开封高新技术创业服务有限公司出具《证明》一份，载明：“河南速茂信息科技有限公司已于2019年11月7日与我公司解除租赁关系并将办公场所搬离市民之家10层”；2.根据案涉股权转让协议第6.1条“自本协议签订之日起至股权转让完成之日止，转让方不得直接进行或者同意、要求目标公司进行下列行为，除非得到股权转让协议书许可或受让方事先书面同意：……6.1.2在未得到受让方实现书面同意的情况下，采取非正常的经营方式或进行不正常的交易，导致与本协议签订之时相比，目标公司的财务状况、经营状况出现实质性恶化；或从事认可可能导致其财务状况发生重大不利变化的活动；6.1.3签订任何可能对目标公司经营及财务状况造成重大不利影响的合同或作出任何该等性质的资金、资产或财务安排；6.1.4除了根据本协议规定签署同意股权转让的相关决议外，未经受让方事先书面同意，不得签署任何公司组织性文件……”之规定，二被上诉人应就目标公司经营场所的变更等项事先取得上诉人同意，该点亦是股权转让协议过渡履行期间的应有之义，但截至目前，上诉人甚至未收到目标公司经营场所变更的任何通知，亦不清楚目标公司目前是否存在新的经营场所及经营情况，二被上诉人的行为已构成协议项下的重大违约。证据三、图片两张（原件）；证明：河南速茂信息科技有限公司工商登记经营场所为“河南省开封市市民之家10-6”，目前该地点的营业公司为“河南沃尔格网络科技有限公司”。综合证明目的：1.上诉人杜霄楠与二被上诉人任玉杰、楚蓝迪于2019年8月9日签订案涉股权转让协议后，截至目前，二被上诉人未协助上诉人办理股权转让变更登记手续，已构成合同项下的根本违约，但除此之外，二被上诉人于该协议签订时，隐瞒重大事项未告知上诉人案涉股权未实缴出资到位的客观情形，且在协议约定过渡期内，二被上诉人违反协议约定未经上诉人同意即进行经营场所撤销或变更，构成了合同项下的重大违约。根据《河南速茂信息科技有限公司股权转让协议书》第八条8.1“本协议签署后的任何时候，如发生以下任何一项或多项情况：（1）本协议项下转让方之声明、承诺与保证发生实质性变化，且变化不为受让方所接受；或（2）转让方不履行本协议项下转让方义务；……则，受让方可以选择：8.1.1直接书面通知转让方解除本协议，在此情形下，转让方应当向受让方支付违约金人民币1万元”之约定，上诉人有权选择解除协议且要求二被上诉人支付违约金1万元。第二组证据：证据四、南阳优琦信息科技有限公司营业执照及企业信用信息公示报告各一份（复印件）；证明：1.杜霄楠根据楚蓝迪、任玉杰的要求，参照河南速茂信息科技有限公司营业执照与案外人张某于2019年11月8日成立南阳优琦信息科技有限公司，并通过借用河南速茂信息科技有限公司的相关网络账户对外开展数据标注、语音转录等业务；2.因网络账号属河南速茂信息科技有限公司所有，故资金报表由河南速茂信息科技有限公司办理结算、发送款项并收取管理费用，对外以南阳优琦信息科技有限公司开展营业活动，该业务与杜霄楠是否为河南速茂信息科技有限公司的股东不具有关联性。证据五、杜霄楠与楚蓝迪微信聊天记录截图一套（复印件）；证明：杜霄楠与楚蓝迪就上述账号借用事项与账号使用中存在的问题长期通过微信沟通，并由楚蓝迪按期将借用账号营收报表发送杜霄楠核对，该报表核对与杜霄楠是否为河南速茂信息科技有限公司的股东不具有关联性，为正常业务往来，一审由此认定杜霄楠实际参与了河南速茂信息科技有限公司的管理活动无事实依据。证据六、杜霄楠与河南速茂信息科技有限公司前项目经理刘璐璐微信聊天记录截图一套（复印件）；证明：1.杜霄楠与张某成立的南阳优琦信息科技有限公司借用河南速茂信息科技有限公司相关网络账户进行语音标注的客观事实；2.除杜霄楠外，还有杜轩臣借用河南速茂信息科技有限公司相关账号开展经营活动，杜霄楠、杜轩臣均非基于所谓“河南速茂信息科技有限公司股东身份”取得上述账号的借用资格；3.杜霄楠并未参与河南速茂信息科技有限公司的经营管理活动。证据七、速茂2019-10至2020-2收益一份（原件）；证明：1.一审判决仅依据该证据名称确定杜霄楠已享有股东权益，但根据该文件内容及杜霄楠与楚蓝迪微信聊天记录前后语境，客观事实为楚蓝迪要求杜霄楠对其南阳优琦信息科技有限公司借用的账号所产生的收益进行核对，该表中划线部分为杜霄楠成立的南阳优琦信息科技有限公司借用河南速茂信息科技有限公司网络账号所产生的收益。目前该部分收益楚蓝迪、任玉杰仍未支付；2.一审期间被上诉人楚蓝迪称该表格系其代表河南速茂信息科技有限公司与杜霄楠就公司营收情况进行沟通，据此证明杜霄楠已享有股东权益，其虚构事实、隐瞒客观真相，该表格与杜霄楠是否享有股东权益根本无关。证据八、南阳优琦信息科技有限公司借用河南速茂信息科技有限公司的网络账号信息一套（复印件）；证明：与证据5、证据6微信聊天记录中河南速茂信息科技有限公司提供的网络账号相对应，自南阳优琦信息科技有限公司成立，截至目前共借用河南速茂信息科技有限公司账号15个，分别为“夏雨KB150××××****”、“夏雪KB17638599635”、“邓建勋KB17630197493”、“乔俊豪KG150××××****”、“杜文庆KG158××××****”、“梁朝伟KG181××××****”、“李颖KG185××××****”、“尚雪寒KG158××××****”、“高亚奇KG133××××****”、“闫慧聪KG17838051615”、“阿菲KG183××××****”、“李小木KG156××××****”、“张怡KG188××××****”、“郭磊KG189××××****”、“张哲KG152××××****”。综合证明目的：1.杜霄楠并未基于其所谓“河南速茂信息科技有限公司股东身份”取得该公司业务的相关经营管理权，而系根据楚蓝迪、任玉杰要求成立南阳优琦信息科技有限公司后以该公司名义借用网络账号独立开展经营活动；2.杜霄楠客观并未参与河南速茂信息科技有限公司的经营管理活动，未享有决策权，一审判决以杜霄楠实际享有股东权益为由驳回诉讼请求无任何事实依据。第三组证据：证据九、张某证人证言一份（原件）；证明：1.张某与杜霄楠共同参加培训活动并注册成立南阳优琦信息科技有限公司，以借用河南速茂信息科技有限公司账号开展独立经营活动；2.张某曾多次陪同杜霄楠至开封要求二被上诉人协助杜霄楠办理股权变更登记手续，但均无果。证据十、张亚龙证人证言一份（原件）；证明：张亚龙为南阳优琦信息科技有限公司的员工，南阳优琦信息科技有限公司系借用河南速茂信息科技有限公司账号独立开展经营活动。证据十一、2019年12月15日及2020年4月15日酒店住宿信息单各一份（复印件）。证明：杜霄楠与张某分别于2019年12月15日及2020年4月15日到开封要求二被上诉人协助杜霄楠办理股权变更登记手续的住宿信息，二次催促均无果。综合证明目的：1.杜霄楠并未实际享有股东权益；2.杜霄楠与证人张某多次至开封要求二被上诉人协助其办理股权变更登记手续，但二上诉人多次推诿并均无果，其行为已构成合同项下的根本违约，上诉人根据案涉协议第8.1条、第8.1.1条之约定，有权选择解除本协议并由二被上诉人承担违约责任；3.自2019年8月9日案涉股权转让协议签订后，杜霄楠按约履行了股权转让款支付义务，但截至目前的2021年1月11日，期间上诉人多次催促，但二被上诉人在合理期限内均未积极协助上诉人办理股权变更登记手续，以其实际行为拒不履行主要义务，同时，因目前目标公司状况发生变化，继续履行合同对上诉人明显不公且上诉人的合同目的已不能实现，除约定解除权外，本案完全符合法定解除标准，请求贵院依法判令解除合同并由二被上诉人承担违约责任。被上诉人任玉杰质证意见：对第一组证据真实性无异议，这些证据均不能证明被上诉人存在违约行为，上诉人称隐瞒重大事项不存在，上诉人为完全民事行为能力人，公司公示事项上诉人在投资前已进行了调研。对第二组证据真实性无异议，参与公司经营并不是股东的一项直接的权利。杜霄楠本身具有双重身份，既是速茂公司的股东，又是南阳优琦信息科技有限公司的法定代表人，楚蓝迪发给上诉人的相关表格以及其他信息全部是速茂公司的业务，当然也包括南阳优琦信息科技有限公司的业务，既是对速茂公司全部经营信息的通报，也是南阳优琦信息科技有限公司部分业务的对接，一审提供的本公司离职员工工资发放的证据，是一项单独的速茂公司的业务，从侧面能够证明我们的观点。第三组证据证明南阳优琦信息科技有限公司独立经营无异议，张某和上诉人为南阳优琦信息科技有限公司股东，证据十一与证明目的无关，张某的证言和证据十一不能证明上诉人所述事实，因此达不到上诉人的证明目的，对张亚龙证言无异议。楚蓝迪对以上证据的质证意见：上诉人是民事行为能力人，上诉人考察后才向我们投资。在一审说过如果没有关联性，我们不会把项目给上诉人。2020年4月5日楚蓝迪发给上诉人的收益表是速茂整个公司的收益，属于公司机密，我们已经向上诉人披露。本院对于以上证据的认定意见：第一组证据、第二组证据被上诉人对其真实性均不持异议，本院对以上两组证据的真实性予以确认。证据九、十能够达到上诉人的证明目的，本院予以采信。证据十一不能证明确系因要求二被上诉人办理变更登记时的住宿信息，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题一是杜霄楠主张解除涉案股权转让合同是否具有事实和法律依据；二是一审法院判决适用法律是否错误。针对第一个焦点问题，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定了当事人可以解除合同的情形，本案中上诉人与二被上诉人签订《河南速茂信息科技有限公司股权转让协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效合同。上诉人杜霄楠主张解除双方签订的《河南速茂信息科技有限公司股权转让协议书》理由为上诉人未实际享有股东权益、亦未参与速茂公司的经营活动，且二被上诉人隐瞒案涉股权未实际出资的客观事实、未依约履行协议项下办理股权变更登记手续的行为以及二被上诉人未经上诉人同意搬离经营场所等行为构成合同项下的重大及根本违约。经查，上诉人杜霄楠自认应任玉杰之邀前往市民之家对速茂公司考察后，在任玉杰的安排下前往黄河水利学院参与与速茂公司业务相关的培训，于2019年8月9日与二上诉人签订了《河南速茂信息科技有限公司股权转让协议书》，之后上诉人使用被上诉人公司账号从事相关业务，每天每个账号抽取十元管理费。2019年11月8日，上诉人成立南阳优琦信息科技有限公司，主要业务亦是借用速茂公司账号从事相关业务。上诉人认可速茂公司与南阳优琦信息科技有限公司业务存在重合性，两公司业务之间具有关联性。虽然双方当事人有业务往来，但根据杜霄楠与楚蓝迪的微信聊天记录，楚蓝迪作为速茂公司股东，向杜霄楠发送的“速茂2019-10至2020-2收益”、“公司11月、12月、1月账盘点一下，年前共计投入二十二万多，三月份投入十五万左右……盘完账后新场地预计九月份投入运营”等等信息，可以看出双方当事人除沟通双方业务之外，被上诉人亦将速茂公司经营情况向上诉人进行告知。原审法院认定杜霄楠确已参与速茂公司经营具有事实依据。关于上诉人主张二被上诉人出资瑕疵、未依约履行协议项下办理股权变更登记手续的行为以及二被上诉人未经上诉人同意搬离经营场所是否构成合同项下的重大及根本违约的问题，本院认为，根据我国现行立法的规定，股东出资瑕疵并不必然否定其股东资格，因此股东基于公司股东的资格而享有公司相应的股权。股东因出资瑕疵依据法律规定应承担相应的责任或者其股东的权利受到相应的限制，但不影响该股权的设立和享有，也不影响瑕疵出资的股权的可转让性。股东身份的取得不以工商登记为准，工商变更登记的手续仅是公司的行政义务，不履行这一义务并不意味着否定内部出资人的股东身份，工商登记只是对抗善意第三人的一种公示方式，未进行工商变更登记不影响当事人股权转让之效力。关于经营场所的改变，上诉人确认已收到被上诉人告知经营场所改变的消息，被上诉人已将新营业场所告知上诉人，本院认为上诉人未对变更营业场所及新营业场所的确定提出异议，应视为对营业场所变更事实的默认。鉴于二被上诉人承诺随时可以进行股权变更登记，故本案未达到合同法第九十四条规定的合同解除之条件，上诉人主张解除涉案股权转让协议的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，上诉人杜霄楠一审提交的证据，能够证明速茂公司确未就股东资格进行工商变更登记，但不能证明上诉人关于二被上诉人怠于进行工商变更登记的主张，上诉人应对自己的主张承担举证责任，否则应承担举证不利的后果。一审法院对于本案的举证责任分配，并无不当。综上，上诉人杜霄楠的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4280元，由上诉人杜霄楠负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二一年三月十日书记员  楚雯雯