北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3346号上诉人（原审原告）：鑫达中投（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马庆维，总经理。委托诉讼代理人：于长红，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张宏伟，男，1973年9月9日出生，汉族，户籍所在地上海市卢湾区。上诉人鑫达中投（北京）企业管理有限公司（以下简称鑫达中投公司）因与被上诉人张宏伟劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鑫达中投公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或者改判无需向张宏伟支付2017年1月19日至2018年5月8日的竞业限制经济补偿300358.62元；2.本案诉讼费由张宏伟承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.鑫达中投公司虽然在保密协议中与张宏伟约定了竞业限制的义务，但从未要求张宏伟履行该义务，仅是要求张宏伟遵守保密义务。2.张宏伟新工作的内容与鑫达中投公司经营范围有部分重合，但是鑫达中投公司未向张宏伟主张过任何经济补偿金，表明鑫达中投公司没有要求离职后的张宏伟遵守保密协议中的竞业限制条款。张宏伟辩称，同意一审判决，不同意鑫达中投公司的上诉请求。鑫达中投公司向一审法院起诉请求：鑫达中投公司无需支付张宏伟2017年1月19日至2018年5月8日期间的竞业限制经济补偿金300358.62元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2016年12月1日，张宏伟入职鑫达中投公司，担任上海全球研发中心总工职务，月工资为税前64000元。2017年1月18日，张宏伟提出离职，双方解除劳动关系。张宏伟称其于2017年12月入职苏州长振新材料科技有限公司（以下简称长振公司）。2018年5月8日，鑫达中投公司于劳动仲裁当庭表示无需张宏伟履行竞业限制约定。一审法院另查，鑫达中投公司于2017年12月27日办理了经营范围变更登记，变更前其经营范围为：（一）在国家允许外商投资的领域依法进行投资；（二）受其所投资企业的书面委托（经董事会一致通过），向其所投资企业提供下列服务：1.协助或代理其所投资的企业从国内外采购该企业自用的机器设备、办公设备和生产所需的原材料、元器件、零部件和在国内外销售其投资企业生产的产品，并提供售后服务；2.在外汇管理部门的同意和监督下，在其所投资企业之间平衡外汇；3.为其所投资企业提供产品生产、销售和市场开发过程中的技术支持、员工培训、企业内部人事管理等服务；4.协助其所投资企业寻求贷款及提供担保。（三）在中国境内设立科研开发中心或部门，从事新产品及高新技术产品的研究开发，转让研究开发成果，并提供相关技术服务；（四）为其投资者提供咨询服务，为其关联公司提供与其投资有关的市场信息、投资政策等咨询服务；（五）承接其母公司和关联公司服务外包业务。一审法院再查，张宏伟现担任长振公司法定代表人，长振公司的经营范围为：1.热塑性弹性体材料的研发、销售及相关的技术咨询；2.自营和代理各类商品及技术的进出口业务。2018年5月3日，第一项经营范围变更为“改性热塑性弹性体的生产、研发、销售及相关的技术咨询、技术服务”。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于竞业限制义务的约定，张宏伟主张鑫达中投公司与其签订了附有竞业限制条款的保密协议，双方未明确约定竞业限制补偿金的标准，其从鑫达中投公司离职后，遵守了竞业限制的约定，但鑫达中投公司未支付其竞业限制经济补偿。张宏伟就其主张提交了《保密协议书》，其上载有“乙方承诺，为防止保密信息泄露，其将不会在中国的任何区域（含港澳台地区）内直接或间接以个人名义，或以企业的所有者、许可人、被许可人、代理人、雇员、独立承包商、业主、合伙人、出租人、股东、董事或管理人员的身份履行以下事项：（1）在劳动合同期限内及无论因何种原因、有意或无意、自愿或非自愿、有无事先通知而与甲方终止或解除劳动关系之日起的2年内，从事与甲方相同或相类似的业务，或投资成立从事与甲方业务相同或相类似的企业，或向与甲方业务相同或相似的企业提供任何服务；（2）在劳动合同期限内及劳动合同解除或终止后，向任何与甲方业务相同或相类似的企业泄露任何保密信息”，该协议显示的甲方为鑫达中投公司、乙方为张宏伟，签订日期为2016年12月1日，其上未记载竞业限制经济补偿标准。鑫达中投公司认可《保密协议书》的真实性，但不认可证明目的，主张其仅要求张宏伟履行保密义务，未要求张宏伟履行竞业限制义务，双方未约定支付竞业限制补偿金的内容，亦未约定违反竞业限制的责任，该协议不是竞业限制协议。2.关于竞业限制义务的履行，鑫达中投公司主张其未要求张宏伟履行竞业限制义务，张宏伟实际亦未履行竞业限制义务，且双方进行京劳人仲字[2017]第249、310号劳动仲裁案件时，已告知张宏伟无需履行竞业限制义务。鑫达中投公司就其主张提交了京劳人仲字[2017]第249、310号仲裁裁决书，其上未显示鑫达中投公司通知张宏伟无需履行竞业限制义务的表述，张宏伟认可双方进行了此次劳动仲裁，但不认可此案仲裁期间鑫达中投公司有关于通知其无需履行竞业限制义务的表述，亦不认可在其他场合鑫达中投公司有明确通知其无需履行竞业限制的表述。另，一审法院调取了京劳人仲字[2017]第249、310号劳动仲裁案件庭审笔录，其中有“？解除保密协议的原因，申：认为个人入职时间太短不应该承担竞业限制义务，并且部门没有成立。？答辩中提到是要求申履行竞业限制业务是吗，被：希望申能履行”的内容。鑫达中投公司对该笔录的真实性认可。但主张其公司在笔录中表述没有要求解除保密协议的原因是因为保密协议和竞业限制协议在一起，其公司要求张宏伟遵守的是保密协议中的内容，而不是要求其遵守竞业限制协议的内容；笔录第四页确实记录了公司答辩说希望张宏伟能够履行竞业限制，但这是一开始的意见，后来公司又改变陈述，不要求张宏伟履行竞业限制义务，但仲裁笔录并没有将公司意见记录在案。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张宏伟就鑫达中投公司与其公司存在关于竞业限制的约定提交了《保密协议书》，鑫达中投公司认可其真实性，故该院对《保密协议书》予以采信。该《保密协议书》中详细明确记载了张宏伟的竞业限制义务，故该院对张宏伟的主张予以采信。鑫达中投公司主张其曾通知张宏伟无需履行竞业限制义务，但其提交的证据均未体现其于早于2018年5月8日的日期通知张宏伟无需履行竞业限制义务的内容，张宏伟亦不认可，故该院对鑫达中投公司的相关主张不予采信。鑫达中投公司主张张宏伟未履行竞业限制义务，但未就其公司经营范围所涉及具体领域及张宏伟具体工作职责举证，张宏伟亦不认可，故该院对鑫达中投公司的主张不予采信。张宏伟于2017年1月18日离职，现张宏伟要求鑫达中投公司支付其2017年1月19日至2018年5月8日的竞业限制经济补偿，于法有据，仲裁裁决的竞业限制经济补偿数额，不高于该院依法核算的数额，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鑫达中投（北京）企业管理有限公司于判决生效之日起七日内支付张宏伟2017年1月19日至2018年5月8日的竞业限制经济补偿300358.62元；二、驳回鑫达中投（北京）企业管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，鑫达中投公司上诉主张其公司没有要求离职后的张宏伟遵守保密协议中的竞业限制条款，因此无需支付该项经济补偿金。对此本院认为，当事人对自己的主张有义务提交证据予以证明，否则应承担举证不能的相应不利法律后果。鑫达中投公司虽主张已通知张宏伟无需履行竞业限制义务，但未提交相关证据证明该上诉意见，在双方签订了竞业限制条款情况下，鑫达中投公司以没有要求张宏伟遵守该协议为由主张不予支付该款项，缺乏事实及法律依据，本院实难采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条的规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。根据本案查明事实，鑫达中投公司与张宏伟已在《保密协议书》中就竞业限制作出明确约定，张宏伟履行了前述协议，有权要求鑫达中投公司支付2017年1月19日至2018年5月8日的竞业限制经济补偿，一审法院认定鑫达中投公司支付该款项数额未超出法律规定的标准，具有事实及法律依据，本院予以维持。鑫达中投公司上诉提出不应支付张宏伟该期间竞业限制经济补偿的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，鑫达中投公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鑫达中投（北京）企业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡新华审 判 员 高 贵审 判 员 郑吉喆二〇二一年三月三十日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌书 记 员 郑海兴