福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0112民初5626号 原告：郑佑芳，男，1939年12月20日出生，汉族，户籍地 福州市长乐区，现住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈晨星，福建闽航律师事务所律师，特别 授权。 委托诉讼代理人：卓宇航，福建闽航律师事务所实习律师，特别授权。 被告：林建林，男，1989年5月22日出生，汉族，住福州 市长乐区。 委托诉讼代理人：陈本鹤，福建泽方律师事务所律师，特别 授权。 委托诉讼代理人：程斌，福建泽方律师事务所实习律师，特 别授权。 原告郑佑芳与被告林建林合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑佑芳及其委托诉讼代理人陈晨星、卓宇航、被告林建林及其委托诉讼代理人陈本鹤、程斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑佑芳向本院提出诉讼请求：1、判令林建林祥向郑佑芳支付违约金150万元；2、本案诉讼费由林建林负担。事实与理由：郑佑芳原是“长乐市吴航街道小神龙幼儿园”的负责人和承办者，2019年5月17日，长乐区政府相关部门在政府召开小神龙幼儿园（筹办）异地选址办学联审工作协调会议，决定：将首峰小学撤并后的闲置校舍作为暂设吴航街道河下街的小神龙幼儿园（筹办）异地搬迁办园场所，办成普惠性幼儿园，但需要投资人民币五百万元用于幼儿园的改建、扩建和运营。林建林得知后找郑佑芳商谈，表示愿意出资与郑佑芳共同承办搬迁后的“小神龙”幼儿园，郑佑芳遂同意与林建林合作。2019年7月14日（实际时间是2019年7月17、18日左右），郑佑芳、林建林签订一份《合作协议》，协议中约定：郑佑芳以“小神龙”幼儿园的经营资格、名称、位于旧校舍租赁权作价80万元，其中75万元作为郑佑芳参股“小神龙幼儿园”的出资（余下5万元由林建林支付给郑佑芳），占“小神龙幼儿园”15%的股权；林建林出资500万元，占“小神龙幼儿园”85%的股权。同时在《合作协议》第6.3条中约定：“小神龙”幼儿园的重大事项应当由董事会研究通过，并经甲乙（即郑佑芳、林建林）双方协商一致后方可执行。“小神龙”幼儿园的重大事项为：增加投资，“小神龙”幼儿园合并、分立、解散、转让，幼儿园改建、扩建、设置、添置设备，卫作人员工资待遇，奖励。”且在第七条“双方权利和义务”上有约定：林建林应当及时履行出资义务：郑佑芳每个月有一次的查账权；每个月园长要向董事会（董事会成员为：郑佑芳为副董事长、林建林为董事长，园长为董事成员）汇报工作；财务人员要向董事会成员递交财务开支报表等。签订《合作协议》之后，郑佑芳、林建林起初协商一致将幼儿园教学主楼的装修改建工程发包给福建碧水蓝天装饰工程有限公司长乐分公司（以下简称碧水蓝天公司）施工，并由林建林作为代表与碧水蓝天公司于2019年9月9日签订了《装修工程施工合同》。不曾想到签订《装修工程施工合同》之后，在未与郑佑芳协商、也未征得郑佑芳同意的情况下，林建林将原先承包给碧水蓝天公司的大部分项目收回自行安排其朋友去做（最终碧水蓝天公司仅施工了其中约21%的工程项目，剩余大部分施工项目均被林建林收回施工）。郑佑芳事后得知，极力反对林建林的做法，但林建林却对郑佑芳的意见置之不理。而林建林从碧水蓝天公司收回自行安排的施工项目，没有任何的施工方案、也未按照原先设计的施工图进行施工、至今都未看到任何预算、决算材料，各项支出也均无相应合法有效的凭证，完全凭借林建林一人口头决定和计算，郑佑芳也曾多次提出查账（要求林建林拿出其出资到账金额和幼儿园支出金额的所有凭证），林建林却未依约予以配合。更有甚者，郑佑芳到装修现场后发现由林建林自行收回进行的装修项目存在诸多问题，例如：1、把不该拆除的承重墙部分拆除、吊顶龙骨大量采用木材，工程质量存在严重的安全隐患；2、装修用料质量极差、装修工艺粗糙；3、价值约3、4万元的原教学楼铝合金门窗被被告私自处置等。另外，原先与碧水蓝天公司约定的工期是120天，由于林建林自己收回交由其朋友施工，没有任何规划和统筹，导致工期一直延误，继而影响幼儿园的后续招生和开学，给幼儿园和郑佑芳造成了巨大的经济损失，除此以外，关于幼儿园添置设备、工作人员的工资待遇等所有重大事项林建林也未按照《合作协议》中的约定与郑佑芳进行协商，并多番拒绝郑佑芳行使约定的合伙人权利，林建林的上述行为严重侵害了郑佑芳的合法权益。综上，林建林在双方合伙承办、运营“小神龙”幼儿园期间，一再违反双方签订的《合作协议》内容，已经构成违约，并损害了郑佑芳的合法权益，根据《合作协议》第十一条约定，林建林应当按照约定就其违约行为向郑佑芳支付违约金150万元，并赔偿损失。 林建林辩称：请求驳回郑佑芳的全部诉讼请求。一、郑佑芳所述部分内容与事实严重不符。1.郑佑芳称是林建林多番游说，郑佑芳才与林建林合作。但实际情况恰恰相反，是郑佑芳多次与林建林谈及合作项目，还暗示林建林若不及时答应合作，会有其他人来争夺本次合作机会，并承诺合作项目一切都以林建林为主（微信记录1-7页可证明）。2.林建林之所以同意与碧水蓝天公司签订《装修工程施工合同》系因郑佑芳多次要求，林建林迫于无奈才同意。林建林收回部分装修项目，系出于为幼儿园利益考量做出的决定，且在此之前林建林与碧水蓝天公司也都商定过，郑佑芳也是同意林建林去收回这些项目由林建林自行施工，该事宜郑佑芳也曾主动提起（微信记录×××页可证明）。3.对于郑佑芳、林建林合作项目的装修问题，虽未于双方签订的合作协议中体现，但郑佑芳已同意将装修问题全权交于林建林决定，林建林所做关于装修项目的决定，均是有理可据，基于更好完成合作项目而做出的（微信记录28、48页均可证明）,一切行为都了为了双方共同的利益，为了幼儿园。4.郑佑芳声称林建林所收回的装修项目存在诸多问题也是其单方面意见，关于装修的内容，包括拆除墙体、施工过程等均是经过相应的政府部门（教育局、住建局、消防、抗震等）验收通过，并取得相关证件。因此，幼儿园的全部装修项目都不存在质量问题。施工前也经由消防部门等有关部门对设计图纸审阅同意过。关于装修的材料，林建林收回的装修项目材料都是采用的符合行业标准的材料，并非如郑佑芳所说。并且收回相应项目，自行采购材料，也是郑佑芳提出的（微信×××页）。5.导致幼儿园无法如期招生开学的根本原因并非是因为林建林收回装修项目导致，而是因为疫情原因无法正常招生开学。林建林负责的装修项目已在春季招生前完工，不存在因为延期装修导致幼儿园无法正常招生开学。二、双方合作协议约定郑佑芳要以租赁权入股，但签订合作协议后并未履行相应义务。郑佑芳在与林建林签订合作协议后，并未按约定提供租赁权入股，一切证件、合同等均是由林建林自己独立完成（微信记录第40、42页及租赁合同均可证明）。反而郑佑芳还多次到教育局阻挠林建林办理相应证件，导致幼儿园的办学许可证审批滞后，这也是幼儿园延期拿证的部分原因。除此之外，根据合作协议，郑佑芳需于施工队进场施工结束后将15万元汇入幼儿园的公账内，但郑佑芳迟迟未履行该出资义务，其股权比例应按照合同约定变更为12%。三、关于幼儿园的财务问题。林建林一直遵守双方合作协议的约定。从未阻止过郑佑芳来幼儿园查账，甚至林建林还多次主动要求郑佑芳来幼儿园查账。装修结束后，双方原先预估的装修款500万元已经用完，而这时候学校需要开始采购各种设备及教学用品，按理讲，双方应当按投资比例共同出资，但是郑佑芳本人不想继续出资，其为让林建林个人去垫资，使幼儿园能够正常开园，因此，郑佑芳对林建林多次提出结算的合理要求，一再置之不理。（聊天记录第68页证明）。现在幼儿园在招生开学前关于租赁校舍、装修、购买各种设备、教学用品等等费用已经超过原先双方筹备时暂定的开支。为满足幼儿园发展需要，林建林个人已经垫资100多万。四、郑佑芳提起的诉请没有事实和法律依据。根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，郑佑芳应就其第一项诉请提供合法有效的证据来证明，而从郑佑芳提供的证据来看，并未体现林建林有任何相应的违约行为。郑佑芳也没有证据证明幼儿园有遭到什么损失。因此，郑佑芳的诉讼请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。五、本案中，林建林没有违约行为，郑佑芳反而存在明显的违约情况。1.郑佑芳与案外人碧水蓝天公司之间存在相应金钱交易，故一再要求林建林将装修项目均委托给蓝天碧水公司，并威胁林建林如果不能碧水蓝天公司装修，要赔偿10万元，林建林迫于压力，而且当时幼儿园证件尚未审批下来，只能接受郑佑芳无理要求。2.郑佑芳没有按约定提供租赁权，按照双方约定，郑佑芳是租赁权作价75万元入股的，现郑佑芳没有提供租赁权，理应以现金形式补齐出资额。3.郑佑芳没有按约定的期限内将幼儿园负责人变更为林建林，开学的前提条件就是批证，在郑佑芳没有履行变更幼儿园负责人证件前，幼儿园是不具备开园条件，后来也是林建林一人把幼儿园的证件给办下来的。 郑佑芳围绕其诉请向本院提交了《合作协议》、装修工程施工合同、工程减项确认函、情况说明、照片、小神龙幼儿园（筹办）异地选址办校联审工作意见会签单、《民用建筑工程室内环境污染控制规范》GB50325-2010、短信聊天记录等证据。林建林围绕其抗辩向本院提交了聊天记录、租赁协议、中标协议、确认函、抗震检验报告、环境污染物溶度检测、房屋结构安全性检测报告等证据。上述证据经核实，均符合证据的合法性、客观性，并与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据。 根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2019年7月14日，郑佑芳、林建林就共同在长乐区事，签订《合作协议》，合作协议对双方合作方式、幼儿园的基本情况、总投资、出资及支付方式、股权比例、押金、幼儿园人事任免、决策及经营管理、双方权利义务、利润分红、亏损承担及结算方式、幼儿园之前的债权债务的处理、违约责任、争议解决等事项进行了约定，其中第六条“小神龙”幼儿园人事任免、决策及经营管理第3款约定：“小神龙”幼儿园的重大事项应当由董事会研究通过，并经甲乙双方协商一致后方可执行。“小神龙”幼儿园的重大事项为：增加投资，“小神龙”幼儿园合并、分立、解散、转让，幼儿园改建、扩建、设置、添置设备，卫作人员工资待遇，奖励。第十一条违约责任第1款约定甲乙双方任何一方不得违反本协议约定，如有违反一方须向未违约方支付违约金人民币150万元。2019年9月9日，林建林与碧水蓝天公司签订《装修工程施工合同》，将涉案幼儿园装饰装修工程交由碧水蓝天公司施工。2019年9月15日，林建林与福州市长乐区民委员会就涉案幼儿园签订租赁协议。之后，在碧水蓝天公司施工过程中，林建林将涉案幼儿园装饰装修工程收回，并交由他人施工。2020年10月19日，郑佑芳以林建林将涉案幼儿园装饰装修工程交由他人施工及施工中具体事项未与其协商等为由，将林建林诉至本院。 本院认为，涉案合作协议系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按合作协议内容履行。为此，本院认为本案争议焦点是林建林未经郑佑芳同意将原由碧水蓝天公司施工的涉案幼儿园装饰装修工程另交由他人施工是否构成违约。从双方的微信聊天记录中可以看出，双方在合作经营幼儿园过程中，郑佑芳只是作为出资方，并未参与具体管理，而林建林则作为实际管理方，参与了幼儿园全程的改扩建，合作协议中约定的包括幼儿园改建、扩建在内的重大事项应业经双方协商一致，但在具体施工中更换施工队伍及装修选材等只是改扩建施工过程中的具体事务，并不属于需要协商一致的重大事项，且更换施工队伍施工后并未造成工程质量受损及提高造价等实际损失，且装修项目在幼儿园春季招生前已完工，郑佑芳所提导致幼儿园无法正常招生开学并非是因为林建林收回装修项目延期装修所致，系因为疫情所致。林建林作为在幼儿园合股经营中占多数股份的实际管理者，对幼儿园施工中的具体事项作出决定应在其权属范围内，其实施的上述行为不属于协议中的违约，且根据现有证据特别是聊天记录中可知，在郑佑芳与林建林就涉案幼儿园装饰装修事宜产生争议期间，郑佑芳曾明确回复林建林“从今起我任何事情都不问，一切问题由你决定，一切责任也由你负责”、“我是一再尊重你！一切都由你决定。只是担心你毕竟年轻，我也有15%股份，如果发生工伤事故，我要不要负责赔偿？！你如果答应我不要赔，我一句都不问”等内容，而林建林也回复郑佑芳“不用你赔”。据此也可推定，郑佑芳已就幼儿园装饰装修事宜及更换施工队伍等事项与林建林进行过协商，且同意交由林建林决定，故林建林之后将涉案幼儿园装饰装饰工程另交由他人施工，并未构成违约。郑佑芳所提关于幼儿园添置设备、工作人员的工资待遇等所有重大事项林建林也未按照《合作协议》中的约定与郑佑芳进行协商等事实，亦无据为证，本院不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综上，郑佑芳的诉请，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定，判决如下： 驳回郑佑芳的诉讼请求。 案件受理费18300元，减半收取计9150元，由郑佑芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  王捷 二〇二一年三月一日 书记员  林晶 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。