江西省抚州市临川区人民法院行 政 判 决 书(2021)赣1002行初11号原告游红九，男，汉族，1970年2月7日出生，黎川县人，住江西省抚州市黎川县，委托代理人孔小兵，江西小兵律师事务所律师。被告黎川县人力资源和社会保障局，地址：江西省抚州市黎川县日峰镇状元路216号。法定代表人邓发明，局长。委托代理人刘易斯，江西赣鼎律师事所律师。第三人江西浙丰工贸有限公司，地址：江西省抚州市临川区抚北工业园区。法定代表人刘汉春，总经理。委托代理人万秀芬，江西三松律师事务所律师。委托代理人曾揭，江西三松律师事务所律师。原告游红九诉被告黎川县人力资源和社会保障局及第三人江西浙丰工贸有限公司工伤保险资格认定案，于2021年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因江西浙丰工贸有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭审理了本案。原告游红九委托代理人孔小兵，被告黎川县人力资源和社会保障局副局长鲁祥春及其委托代理人刘易斯，第三人江西浙丰工贸有限公司委托代理人万秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黎川县人力资源和社会保障局于2020年9月21日作出黎人社伤不受字[2020]第2号工伤认定申请不予受理通知书，认为原告游红九在事故发生超过一年向其提出工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款之规定的受理条件，决定不予受理。原告游红九诉称，其于2020年9月21日向被告提出工伤认定申请，但被告当日就以原告在事故发生超过一年向其提出工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款之规定的受理条件为由，向原告送达了黎人社伤不受字[2020]第2号工伤认定申请不予受理通知书。原告对被告作出的工伤认定申请不予受理的行政行为不服，理由如下：江西五圆科农实业有限公司（以下简称“五圆科农公司”）在黎川县荷源乡陈家村建生产车间。2018年6月25日，第三人江西浙丰工贸有限公司与邓凯祥签订钢结构工程承包合同，由第三人承包五圆科农公司生产车间的钢结构工程。2018年9月28日，第三人（江西浙丰工贸有限公司以其员工“钱进”的名义）与原告游红九、吴聪、丁国盛、龚细强签订劳务承揽合同书，由其四人完成五圆科农公司在黎川县荷源乡陈家村建生产车间的钢结构工程这一工作任务。2018年10月12日上午，原告在进行横梁搭建时不慎摔伤，当日下午第三人法定代表人刘汉春指派其为股东的关联公司江西浙丰钢构工程有限公司法定代表人李道功到抚州市第一人民医院看望原告并给付1万元用于医疗费，同时李道功表示第三人愿意按工伤负担原告的医疗等费用，由五圆科农公司在应付浙丰工贸公司的钢结构工程款中扣除直接支付给原告。之后，李道功先后三次以微信方式向吴聪转账4万元，吴聪均交给了原告亲属。2018年10月12日至2020年8月6日，五圆科农公司从应付浙丰工贸公司的钢结构工程款中代第三人支付原告医疗费35万元。因第三人按承诺的工伤赔偿，从2018年10月12日至2020年8月6日陆续支付了原告医疗费共计40万元。故原告在此期间未向被告提出工伤认定申请，但此后第三人未再向原告支付医疗费，原告担心第三人对其的工伤赔偿反悔，故于2020年9月21日向被告提出工伤认定申请。因为在2020年8月6日之前，第三人在事发时已经承诺予以原告工伤赔偿，并长时间实际履行了给付原告医疗费的义务，属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……(三)属于用人单位原因”规定的情形。所以，被告应当受理原告的工伤认定申请。现诉至法院，要求：一、判决撤销被告黎川县人力资源和社会保障局黎人社伤不受字[2020]第2号工伤认定申请不予受理通知的行政行为；二、判决被告受理原告提出的工伤认定申请。原告游红九向本院提交了以下证据：1、黎人社伤不受字（2020）第2号工伤认定申请不予受理通知书，证明原告于2020年9月21日向被告提出工伤认定申请，被告以不符合工伤保险条例为由不予受理；2、江西五圆科农实业有限公司企业信息，证明该公司在黎川县市场监督管理局登记注册，涉案工程在黎川施工；3、《钢结构工程承包合同书》（2018年6月25日），证明五圆科农公司与第三人签订承包合同书，第三人承包其在黎川荷源乡陈家村的钢结构工程；4、《劳务承揽合同书》（2018年9月28日），证明第三人与原告、吴聪、丁国盛、龚细强四人签订了该份承揽合同，并约定吊车和保险甲方负责；5、第三人企业信息、江西浙丰钢构工程有限公司企业信息，证明刘汉春系第三人公司法人，李道功系钢构工程公司法人，刘汉春系股东，两公司系关联公司；6、出院记录，证明原告在钢结构工程施工时摔伤后因伤势严重立马到医院治疗；7、李道功转账给吴聪的微信截图，证明李道功通过微信转账共计4万元的金额给吴聪转交给原告家属，另在事发当天李道功到医院看望原告给了1万元，至2018.10.20止，李道功代第三人共支付了5万元医疗费给原告；8、2018年10月31日至2020年8月6日相关记账凭证及附件，证明2018年10月30日-2020年8月6日五圆科农在应付给第三人钢结构工程款中支付了35万医疗费给原告；9、原告医疗费单据，证明原告医疗费近50万元；10、记账凭证（2018年7月31日），证明五圆科农公司向邓凯祥支付九万元；11、记账凭证（2019年7月31日、2019年12月31日），证明在2019年7月31日和2019年12月31日五圆科农公司分别向李道功账户汇入15万和5万，附言为基地钢结构工程款。被告黎川县人力资源和社会保障局辩称，一、根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，原告的申请不符合工伤认定受理条件。二、原告主张属于用人单位原因导致超过工伤认定申请期限，被耽误的时间不计算在工伤认定期限内的理由不成立。本案中，第三人在事故时承诺予以原告工伤赔偿，从2018年10月12日至2020年8月6日陆续支付原告医疗费，并长时间履行了给付原告医疗费的义务，以上事实不能证明属于用人单位原因导致原告超过工伤认定申请期限。原告在没有任何实质性保障的前提下，在工伤申请时限内盲目选择相信第三人而不选择工伤认定优先的法律救济途径，导致延误工伤认定的申请期限，因此是原告自身的不作为造成了延误，不属于用人单位原因。综上，被告作出的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确，请驳回原告的诉讼请求。被告黎川县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：工伤认定申请书、游红九身份证复印件、劳务承揽合同书、出院疾病诊断证明书、工伤认定申请不予受理通知书、工伤认定文书送达回证，证明被告作出的工伤认定申请不予受理通知书事实清楚，证据充分。第三人江西浙丰工贸有限公司述称，一、原告与第三人之间并不存在劳动关系，不符合工伤认定条件。原告与案外人钱进之间是承揽定作合同关系，不存在劳动关系。钱进并非第三人的员工，其也系第三人的分包人，与第三人之间也系承揽合同关系。二、原告工伤认定申请期限早已届满，被告的行政行为符合法律规定和法律程序。原告申请工伤认定并没有受到外力阻碍而导致其无法提出工伤认定申请，而且将第三人的积极救助行为认定为阻碍原告申请工伤认定的事项，明显不符合法理人情。三、第三人从未承诺按工伤标准对原告进行赔偿，双方未达成任何书面协议。5万元医疗费系第三人代钱进支付。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人江西浙丰工贸有限公司向本院提交以下了证据：李道功情况说明一份，证明李道功在医院没有向原告作出工伤承诺，也没有达成任何协议。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、三性均无异议，可以认定原告受伤后超过一年才申请工伤；证据2-11、真实性和合法性无异议，关联性均有异议，焦点是被告以原告在事故发生后一年申请是否予以受理是否合法的问题，所有证据均与本案的争议焦点不具备关联性，同时所有证据不能证明原告与第三人之间达成了工伤赔付协议，故不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第三项的规定。第三人对原告提交的证据表示同意被告的质证意见，另外对证据4的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该合同主体并不是第三人，而是钱进，且钱进也非第三人的员工，所以不能以该合同作为原告与第三人存在劳动关系，从合同上看并不是劳动合同，而是承揽关系的合同，对证据7李道功支付的五万元是支付工程款，而不是支付给原告的医疗费，对证据8是五圆科农公司向原告支付的35万元是工程款，而不是支付给原告的医疗费，原告提供的其它证据不能证明原告与第三人或五圆科农公司达成任何工伤赔偿的协议。原告对被告提交的证据表示三性均无异议，作出的决定只是涉及时间期限的计算，而没有涉及原告耽搁的时间不能计入申请期限规定的情形。第三人对被告提交的证据表示三性均无异议，从承揽合同书上原告系个人签订合同书，根据该合同内容属于承揽定作关系，而非劳务或者劳动关系，且该合同的主体与第三人无关。原告对第三人提交的情况说明表示不予认为，认为李道功参与了庭审现场，该份情况说明是其在庭审之后提交的，其没有作证资格，该份证据应不予采信。被告对第三人提交的情况说明三性均无异议，同时该份证据还说明原告没有任何证据证明其与第三人达成过工伤赔偿协议，故其主张不符合司法解释中属于用人单位原因导致超过工伤认定申请期限的情形，被告对原告工伤认定申请以超过申请时限为由不予受理，认定事实清楚、适用法律正确。本院对上述证据认证如下：各方当事人对原、被告提交的证据真实性均无异议，相关证据能够证明本案有关事实，对其真实性本院予以认定。第三人提交的情况说明系李道功个人的单方陈述，无其他相关证据予以佐证，对其内容的真实性存疑。经审理查明，江西五圆科农实业有限公司（以下简称“五圆科农公司”）在黎川县荷源乡陈家村建生产车间。2018年6月25日，第三人江西浙丰工贸有限公司与邓凯祥签订钢结构工程承包合同，由第三人承包五圆科农公司生产车间的钢结构工程。2018年9月28日，钱进（甲方）与原告游红九、吴聪、丁国盛、龚细强（乙方）签订劳务承揽合同书，甲方将黎川五圆科农钢结构安装工程承包给乙方实施安装。2018年10月12日上午，原告游红九在钢结构工程施工过程中，进行横梁搭建时不慎摔伤，当日便送往医院住院治疗。原告受伤当日，第三人江西浙丰工贸有限公司员工李道功到医院看望原告，并给付了原告1万元现金，之后李道功于2018年10月14日至2018年10月20日期间分三次通过微信向吴聪转账共计4万元，该4万元吴聪转交给了原告。2018年10月12日至2020年8月6日期间，江西五圆科农实业有限公司从应付给第三人江西浙丰工贸有限公司的工程款中向原告支付了35万元。之后，因原告未再收到第三人给付的钱，原告于2020年9月21日向被告黎川县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并陈述是第三人江西浙丰工贸有限公司承诺会进行工伤赔偿，由于第三人的原因才导致没有在法定期限内提出工伤认定申请。被告在原告的工伤认定申请表人力资源和社会保障行政部门审查资料和受理意见一栏中注明：“经询问当事人游红九，是因公司承诺导致未在法定时效内提出工伤申请，但并非不可抗力的因素导致的，因此游红九提出的工伤申请时间超过1年时效，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，建议不予受理。”2020年9月21日，被告向原告作出黎人社伤不受字[2020]第2号工伤认定申请不予受理通知书，载明，“当事人诉称：当事人游红九与江西浙丰工贸有限公司签订江西五圆科技车间钢构安装劳务承揽合同书，2018年10月12日上午，当事人游红九在江西五圆科技搭建横梁时，不慎从15米高处坠落，造成胸部严重受伤。你在事故发生超过一年向我局提出工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款之规定的受理条件，决定不予受理。”被告于当日向原告送达了该工伤认定申请不予受理通知书。被告针对原告提出的超过工伤认定申请期限是由于用人单位原因造成的这一问题未进行调查核实。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告黎川县人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法负责本行政区域内的工伤保险工作，为本案适格被告。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定,由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的,被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的,应当认定不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因……。本案中原告事故伤害发生于2018年10月12日，其于2020年9月21日向被告提出工伤认定申请，客观上确已超出《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年工伤认定申请期限，但根据上述规定，由于不属于职工或其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案原告在提出工伤认定申请时，已经向被告表明超出工伤认定申请期限是由于第三人的原因造成的，在该种情况下被告应该针对该问题作进一步调查核实，现被告仅审核原告耽误工伤认定申请不存在不可抗力因素，未针对原告超过工伤认定申请期限是否存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（三）项的情形进行调查核实，仅以原告的事故发生时间为申请期限基准，径行认定原告系超规定期限提出申请，未对本案超规定期限提出申请是否属于用人单位原因予以认定，故被告作出的工伤认定申请不予受理通知书事实不清、证据不足，原告要求撤销该工伤认定申请不予受理通知书的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于原告提出的工伤认定申请是否符合受理条件，应该由被告进行审核后依法重新作出是否予以受理的决定，故对原告提出的责令被告受理其工伤认定申请的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告黎川县人力资源和社会保障局于2020年9月21日作出的黎人社伤不受字[2020]第2号工伤认定申请不予受理通知书；二、责令被告黎川县人力资源和社会保障局在本判决书生效之日起十五日内对原告游红九提出的工伤认定申请依法重新作出行政行为;三、驳回原告游红九其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告黎川县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费50元（户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行，账号：14×××29，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴晓艳人民陪审员  陈**人民陪审员  张水兰二〇二一年三月八日书 记 员  黎蕾菲附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。