湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终157号上诉人（一审被告）：湘乡市金富祥矿业有限公司，住所地湖南省湘乡市壶天镇金桥村第1组。法定代表人：喻红兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹钢，湖南湘原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李中喜，男，1972年3月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：刘志平，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。上诉人湘乡市金富祥矿业有限公司（以下简称金富祥公司）因与被上诉人李中喜财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人金富祥公司委托诉讼代理人曹钢、被上诉人李中喜及其委托诉讼代理人刘志平均到庭接受询问调查。本案现已审理终结。金富祥公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李中喜全部诉讼请求；2.判由李中喜负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.在诉讼主体及责任主体方面事实不清。没有证据证明涉案房屋属李中喜所有，房屋权属主体未核实；相关爆破行为的实施人是湘乡湘安爆破工程有限公司，即使存在损失，赔偿责任主体也应当是湘乡湘安爆破工程有限公司，而非金富祥公司。2.一审法院以“爆破必然产生震动”以及“房屋安全鉴定报告”认定房屋受损与爆破震动之间存在因果关系，属认定事实不清。根据侵权责任法规定，案涉纠纷不属于举证责任倒置范畴，李中喜负有举证责任。本案中，李中喜并未提供任何有效证据证明案涉房屋是因金富祥公司委托湘乡湘安爆破工程有限公司实施的爆破行为造成；一审判决提及的《房屋安全鉴定报告》并非李中喜举证内容，也未经质证，一审法院将未经质证的证据采信作为认定相关事实的依据，属适用法律错误；爆破点与案涉房屋的直线距离为622米，远远超过了国家规定的安全距离标准，爆破的震感和影响也随着距离的延长而减低和减小，爆破行为是否对案涉房屋造成损害并非法律规定的免证事由，一审法院认定房屋受损与爆破震动之间存在因果关系错误。李中喜辩称，一审判决证据确凿，事实清楚，程序合法，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。李中喜向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告房屋受损维修费192355元；2.判令被告赔偿原告误工费30000元；3.判令被告支付房屋安全鉴定以及价格评估鉴定费用9000元。一审法院认定事实：李中喜的房屋位于湘乡市××村××组（原雄辉村22组），为砖混结构的两层楼房。金富祥公司成立于2005年，公司的采矿作业区距离李中喜的房屋直线距离600多米。金富祥公司委托湘乡湘安爆破工程有限公司进行采矿爆破。金富祥公司未对周边村民的房屋进行过爆破前的鉴定或者现状固定。湘乡湘安爆破工程有限公司有拟定《爆破设计方案》，爆破方案为概述性方案，并未与其提供的《2018年金富祥民用爆炸物配送表》对应。一审法院依职权向湘乡市公安局进行调查取证时，仅调取到了金富祥公司的爆炸物领用记录，爆炸物领用记录与湘乡湘安爆破工程有限公司提供的《2018年金富祥民用爆炸物配送表》一致。2019年初，李中喜因金富祥公司采矿作业区爆破震动过大而向湘乡市壶天镇人民政府的主管领导进行过电话投诉，不久李中喜外出务工。2019年年底，李中喜回家后，发现房屋有受损现象，遂向湘乡市壶天镇人民政府以及其他单位、部门进行投诉、上访。湘乡市壶天镇人民政府多次组织包含李中喜在内的当地村民与金富祥公司进行调解未果，后于2020年3月23日向李中喜作出《答复意见书》，书面告知李中喜“你的房屋建于1999年，预制件之间存在伸缩裂缝属实，墙体、玻璃门窗、屋面等有震损属实，对此，你可以申请专业房屋鉴定机构进行鉴定，以确定受损等级，再通过法律途径向该公司维权。”李中喜委托湖南天元检测认证有限公司对房屋的安全性以及爆破震动对房屋是否造成影响进行鉴定。《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论为“竖向承重构件有开裂现象，已构成危险点。”综合评定为“B级”，“即个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求。”处理建议为“1、建议对该房屋开裂墙体、预制板拼接裂缝、墙板交接处裂缝进行修复处理”。2、定期维护检查……严禁超载使用……。对于受损原因分析，“由于未作爆破前鉴定，无法定量对比，以下分析及结论主要采用定性对比排除法。……”结论为“爆破施工对房屋墙体产生了不利的震动影响。”鉴定费用为3210元。李中喜根据房屋安全性鉴定报告的内容，拟定了维修方案，并委托湖南中诚价格评估中心对维修价格进行了评估，结论为“192355元，其中：……3、屋面天沟防水评估价格18432元。4、屋面拆除重建评估价格31360元。5、墙面裂缝修复评估价格122940元……”鉴定费用为6000元。李中喜与金富祥公司就赔偿问题协商未果，遂起诉至法院。一审法院认为，本案双方争议的焦点是：房屋受损与爆破震动之间是否存在因果关系。一审法院认定两者之间存在因果关系。首先，爆破必然产生震动，对周边房屋必然产生不好的影响，这个属于科学规律，当事人无需举证；其次，《房屋安全鉴定报告》认定爆破震动对涉案房屋的各种缝隙均有扩展作用，结论为“爆破施工对房屋墙体产生了不利的震动影响”，说明爆破震动的确对涉案房屋产生了不利的影响；最后，房屋的竖向承重构件有开裂现象，已经构成危险件，而根据国家相关规定及日常生活经验，一般农村砖混结构住宅的使用寿命为50年，涉案房屋修建于1999年，正当“壮年”，在无外力影响的情况下，正常居住使用房屋应当不会造成房屋承重构件损坏。综上，应当认定房屋受损与爆破震动之间存在因果关系。至于爆破震动对于房屋自然损坏的“扩展作用”具体有多大，影响因子或者说比例是多少，“由于未作爆破前鉴定，无法定量对比”。一审法院认为，造成爆破震动影响因子无法确定的责任在于金富祥公司。首先，李中喜建房在金富祥公司成立之先，所建房屋也是普通农村自建房，并未作抗震处理；其次，金富祥公司作为矿山企业，对爆破震动可能会对作业区周边房屋产生损坏的后果知晓或应当知晓，金富祥公司当然负有注意义务，然而金富祥公司并未对周边房屋进行爆破前鉴定或者说现状固定，也未对周边房屋采取任何保护性措施；再次，根据爆破安全规程，爆破设计应当考虑“爆破有害效应影响区域”内的建筑物受损情况。爆破施工应当经公安机关审批，且在提交申请前，应当进行安全评估，安全评估的内容包括“存在的有害效应及可能影响的范围是否全面”，这些规定同样说明，金富祥公司对于爆破作业对周边房屋所产生的影响负有注意义务，并且，一审法院并未在湘乡市公安局调取到安全评估报告；最后，一审法院拟调取具体爆破施工数据，再委托专业机构测算爆破震动有害影响的范围，但因未调取到安全评估报告，也未调取到爆破孔数、深度、装药量等具体爆破施工数据，导致无法经由专业鉴定确定爆破所产生的震波大小，无法测算“爆破有害效应影响区域”。综上，未能确定爆破震动影响因子的责任在于金富祥公司。对于金富祥公司应当承担的责任比例，考虑农村自建房屋的正常使用寿命以及涉案房屋的使用年限，爆破作业的危险程度，金富祥公司的过错程度，涉案房屋即便修复之后也使用受限且需要定期检查维护，一审法院综合确定为80%，即金富祥公司应当承担192355元×80%=153884元的赔偿责任。房屋安全性鉴定以及房屋修复价格评估，是李中喜维护自身合法权益所必须进行的鉴定，相关费用属于必要的费用，应当纳入李中喜损失范围，金富祥公司同样应当承担9000元（实为9210元）×80%=7200元。李中喜主张的误工费3万元，其相关证据未获采信，相应诉讼请求依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决：一、由湘乡市金富祥矿业有限公司赔偿李中喜房屋维修费153884元；二、由湘乡市金富祥矿业有限公司赔偿李中喜鉴定费用7200元；三、驳回李中喜的其他诉讼请求。判决第一项、第二项所确定的金钱给付内容，限在判决生效后15日内履行完毕。案件受理费2386元，由李中喜负担500元，由湘乡市金富祥矿业有限公司负担1886元。二审中,金富祥公司提交了该公司石灰岩矿改扩建工程《安全设施设计》1份（部分），拟证明该公司的爆破进行了相关设计，符合标准，不可能造成李中喜所诉称的损害事由。李中喜质证称，该证据的真实性无法考证，达不到举证目的，因为设计方案仅仅是理论上的设计，李中喜房屋的损害是金富祥公司不恰当的具体施工行为造成的，金富祥公司自始至终没有提供爆破施工的所有参数记录。本院认证：金富祥公司不能提供爆破施工的参数记录佐证，仅凭《安全设施设计》不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：诉讼主体和赔偿责任主体的认定；一审采信的证据是否举证质证；金富祥公司应否承担责任。关于诉讼主体和赔偿责任主体的认定。（一）李中喜在一审中提交的湘乡市壶天镇雄辉村民委员会出具的《证明》能够证实涉案受损房屋未办理宅基地所有权证但归属李中喜所有的事实，本院结合壶天镇人民政府的《关于李中喜信访事项的答复意见书》中的相关内容，对涉案受损房屋归属李中喜所有的事实予以确认。金富祥公司没有提交相反的证据证明涉案房屋并非李中喜所有，故本院对金富祥公司提出“房屋权属主体未核实，诉讼主体不符”的上诉理由不予采纳。（二）金富祥公司虽然委托湘乡湘安爆破工程有限公司进行采矿爆破，但爆破属于金富祥公司的采矿作业，金富祥公司是该爆破作业的经营管理人，因爆破作业造成后果，应当由金富祥公司承担责任。金富祥公司提出赔偿责任主体是湘乡湘安爆破工程有限公司的上诉理由不能成立。关于一审采信的证据是否举证质证。金富祥公司上诉提出，一审判决提及的《房屋安全鉴定报告》并非李中喜举证内容未经质证。经查阅一审卷宗，附卷的2020年7月2日的庭审笔录中载明，李中喜的举证内容包括了《房屋安全鉴定报告》（证据5），金富祥公司提出质疑，法庭宣布休庭，在2020年8月26日第二次庭审中，金富祥公司当庭发表了质证意见，对真实性无异议，但认为不能达到举证目的，不能证明房屋损害是金富祥公司造成的。故金富祥公司该上诉理由与事实不符，本院不予采纳。关于金富祥公司应否承担责任。李中喜在一审提交的《房屋安全鉴定报告》《关于李中喜信访事项的答复意见书》《价格评估报告书》等证据，能够证明其房屋损害系爆破施工的不利震动影响所致以及修复的价格等事实。金富祥公司认为其爆破作业不会造成房屋受损，应当提供证据，这并非举证责任倒置，但金富祥公司提交的证据不能证明其主张。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。据此，本院认为一审法院认定房屋受损与爆破震动之间存在因果关系并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。高度危险作业一般包括航空运输、地下挖掘作业等具有高度危险的作业致害责任，包括民用爆炸物品等危险物的致害责任。据此，金富祥公司依法应当承担侵权责任，其上诉理由不能成立。综上所述，金富祥公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4772元，由上诉人湘乡市金富祥矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二一年三月二十二日法官助理何霖书记员曾庆琼附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……