安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终632号 上诉人（原审被告）：王云，男，1974年9月24日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张健，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈玉红，女，1976年8月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原审被告：蚌埠市经纬船务有限公司，住所地安徽省蚌埠市金穗苑小区物业楼**北侧，统一社会信用代码913403006820542914。 法定代表人：王云，系该公司执行董事。 上诉人王云因与被上诉人陈玉红、原审被告蚌埠市经纬船务有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初7248号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王云上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由陈玉红承担全部诉讼费用。 事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。陈玉红起诉94.6万元，应当就该94.6万元的来源承担举证责任。一审仅依靠陈玉红陈述“2016年5月借款本息合计45万多元”，并没有其他证据支撑，也没有查明45万元的来源，依法不应认定。2、王云从2008年开始从陈玉红处借款，每年都给换借条。换据时把前期的利息计入借款本金并重新出具借条。截止到2016年5月共8年，每年都是这样换据。王云没有支付过任何本金和利息。按照当时月息1.5%计算，从2008年至2016年5月，有超过22.98万元的利息部分，不应当被认定。借款利息不应超过法律规定的利息上限。3、一审认定王云20**年4月12日从陈玉红处借款10万元的事实错误。该借款系他人通过陈玉红转给王云，并不是陈玉红的出借款，且该款王云在使用后不久即归还。陈玉红存在虚假诉讼。4、本案借款的主体是蚌埠市经纬船务有限公司。王云系该公司法定代表人，为了公司经营需要，王云向陈玉红借款，且原始借条上盖有公司的公章，只是后来在不停地换据中没有再加盖公司公章，但借贷双方都知道何认可是公司借款的事实。2020年6月的以公司名义还款5万元。 陈玉红二审辩称：一审认定事实正确，请求维持原判。王云的上诉没有理由，王云一直没有还我钱。 陈玉红向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款94.6万元；2.判令被告支付原告利息（利息自2019年5月4日起，按月利率1.8%计算，自2020年8月3日起，按月利率1.28%计算至还清之日止）;3.诉讼费用由被告承担。 一审法院判决认定事实：被告王云自2008年开始向原告陈玉红借款，约定月利率1.5%。2017年4月12日，原告陈玉红又向被告王云转款10万元。2018年5月4日，被告王云向原告陈玉红出具一张金额为77.824万元的《借条》，约定月利息1分8，2019年12月31日前还清本息。2019年5月4日，被告王云又向原告陈玉红出具一张金额为94.6万元的《借条》，约定月利息1分8，2020年2月28日前还清本息。2019年6月25日、2020年4月21日，被告王云向原告陈玉红分别出具两份还款计划，明确还款时间和还款方式。2020年1月，王云还款1万元，4月还款1万元，8月还款0.5万元，6月由被告蚌埠市经纬船务有限公司财务人员汤允倩个人转款5万元，合计还款7.5万元。 另：在案件审理过程中，一审法院对于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定及法律后果向原被告进行了法律释明。 一审法院认为：原告陈玉红诉称经双方核对结算，被告王云截至2019年5月4日的借款本息合计94.6万元，但其提供的证据不足以证实。被告王云虽然辩称借款本金仅为18万元，但未提供证据予以证实。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告和被告王云应当分别承担举证不能的不利后果。 对于借款本金数额。原告陈述“2016年5月借款本息合计45万多元”，说明该数额中包含部分利息。一审法院结合约定利息标准、利息保护上限以及被告既没有证据予以反驳，对于借款时间、金额也无法陈述的事实，酌定截至2016年5月，被告王云向原告陈玉红借款的本金为45万元；认定被告王云于2017年4月12日向原告借款的本金为10万元。 至于蚌埠市经纬船务有限公司。被告王云虽然是蚌埠市经纬船务有限公司的法定代表人，但其是以个人名义与出借人订立民间借贷合同。原告虽然能够证实被告的财务人员汤允倩曾以个人名义向其转款，但没有证据证实所借款项被王云用于被告公司的生产经营。因此，原告关于被告蚌埠市经纬船务有限公司应当承担共同偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第三十二条之规定，判决：一、被告王云于本判决生效之日起十日内偿还原告陈玉红借款55万元及利息（以欠款45万元为基数，自2016年5月4日起至2018年5月3日止，按月利率1.5%计算；再自2018年5月4日起至2020年8月2日止，按2020年11月6日一年期贷款市场报价利率四倍标准计算。以欠款10万元为基数，自2017年4月12起至2018年5月3日止，按月利率1.5%计算；再自2018年5月4日起至2020年8月2日止，按2020年11月6日一年期贷款市场报价利率四倍标准计算。自2020年8月3日起，再以欠款总额55万元为基数，按月利率1.28%的标准计算至实际付清之日。并且，清偿的利息数额应当先行扣除7.5万元）；二、驳回原告陈玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15092元，减半收取7546元，由原告陈玉红负担3019元，被告王云负担4527元。 二审中，王云提交了一份2019年3月26日其向杨优转款13.6万元的银行凭证，证明2017年4月12日陈玉红转给王云的10万元，不是王云与陈玉红之间的借贷，而是王云通过陈玉红向杨优付息借贷10万元，陈玉红转款向自己交付杨优的出借款，且事后自己直接向杨优转账偿还的事实。 陈玉红质证意见：对转账凭证的真实性不认可。我不认识杨优，杨优没有转过款给我，没有2017年4月12日杨优通过我转款10万元借给王云这件事情。 因王云提交的上述转款凭证，仅能证明其向杨优转款13.6万元的事实，王云并未提交其他可以证明其抗辩主张事实存在的相关佐证证明，本院对该份银行转款凭证，依法不予确认。 对一审法院判决认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为：陈玉红诉称与王云之间在2008年口头约定按月利率1.5%付息借贷6万元，并在每年双方结算将全部所欠本息转为新本金、且结算当年如有增加新借款时（或现金、或转账），一并予以计算在内，再由王云出具新借据，直至2019年的事实（在2016年重新约定利息利率为月利率1.8%），在诉讼中提交了上述部分时段的银行转款凭证、王云在2018年5月4日出具的77.824万元借条和2019年5月4日出具的94.6万元借条等证据。在诉讼中，王云对陈玉红诉称双方之间存在民间借贷事实，以及借条演变过程并无异议，但抗辩在2018年才重新约定利息利率为月利率1.8%，陈玉红不存在之前有现金交付及2017年4月12日陈玉红转给王云的10万元，不是王云与陈玉红之间的借贷。据此，一审法院判决认定双方存在民间借贷关系，事实清楚，适用法律正确。 在二审中，陈玉红认可双方之间在2017年4月12日之后，再没有新的出借款交付的事实，且自2008年的6万元借贷本金之后，至2017年4月12日之前的年度新增加本金金额以及全部出借总金额，已经记不清。王云则辩称从2008年的借贷开始后，陈玉红再没有新的借贷资金交付，且2008年初始借贷本金金额已经记不清，2019年5月4日借条载明的94.6万元，均是所欠本息累加而来。 因双方对实际借贷本金均陈述不清，本院要求双方当事人限期提交各自列表计算自借贷之始整个借贷演变经过，直至2018年5月4日借条载明金额77.824万元的清单。但双方当事人在本院限期届满时，均没有提交各自的清单。 二审中，陈玉红陈述“王云从2008年就开始借我钱，第一笔是6万元，月利息是1.5分，每年换据一次，2011年我借给王云3万元，2012年借给他2万元现金，2013年借给他3万元，这时总计借款本金是14万元，2014年借给他2万元现金，2013年-2014年在换据时，换成本金为18万元的借条，因为时间长了，还有2万元如何给的我记不清了。在2014年双方确实换据确认此时出借本金是18万元，王云给我出具的18万元借条。2014年-2017年我还借给过王云现金，但是时间长，金额记不清了。2017年借给他10万元，2017年4月20日后没有出借过新本金。2017年的换据借条借款本金金额记不清了。从2008年-2016年的月利息都是1.5分，从2016年-2019年的月利息是1.8分。双方借贷从2008年开始后每年都换据，每年都将前期的欠息加入换据的本金中，因为双方关系好，从小一起长大的。2018年换据的金额是77.824万元本金，2019年换据的金额是94.6万元，都是由王云出具的借条，换据都加入了欠息”。 从陈玉红的上述陈述中，在2013年其明确实际出借本金为14万元。14万元本金按月利率1.5%计算，一年应付息为2.52万元，在2014年借条载明本金为18万元，故2014年陈玉红新增加本金大约为2万元，存在高度可能性。按2014年实际出借本金为18万元计算，至2015年王云的应付息为3.24万元，至2016年王云的应付息为4.58784万元（利息按月利率1.8%计算，本金按18万元＋3.24万元＝21.24万元计算），至2017年王云的应付息为5.578813万元（本金按21.24万元＋4.58784万元＝25.82784万元计算），至2018年王云的应付息为8.943837万元（本金按25.82784万元＋5.578813万元＋10万元新本金＝41.406653万元计算），此时本息合计为50.3504.9万元，与王云出具当年77.824万元本金借条，相差较大，差额为27.47351万元。据此，陈玉红在2014年至2017年4月20日前新增加有出借本金，存在高度可能性。 据此推算，陈玉红截止到2017年4月20日实际出借全部本金大约为60万元左右，方能达到与2018年5月4日借条载明的77.824万元大致相当，本院据此酌定为60万元。 鉴于本案借贷事实已经无法审清查明，且双方均认可自2008年借贷发生后，始终遵循按月利率1.5%或1.8%计算利息并计入每年的新本金的事实，故双方之间按新增加的本金部分在计算利息，已经远高于不得超过年利息24%的国家限定标准。本院酌定自2017年4月20日后，王云应当按照60万元借款本金且按月利率1.8%向陈玉红承担偿债责任。 经本院复核，一审判决结果并无加重债务人王云负担的情形。同时，双方最终换据结算的案涉借条上的借款人处已经明确载明为“王云”，并无蚌埠市经纬船务有限公司的签章，即使蚌埠市经纬船务有限公司存在向陈玉红转账5万元的事实，亦属于王云通过其经营的公司代其偿还涉案债务的性质。 综上，本院对王云的全部上诉理由，依法均不予支持。 综上所述，王云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由王云负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二一年三月十六日 法官助理王锦 书记员张明梅