黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终115号上诉人（原审被告)：戴习奇，男，1992年3月21日出生，汉族，农民，住址兰西县。被上诉人（原审原告)：张金标，男，1994年7月9日出生，汉族，住址肇东市。上诉人戴习奇因与被上诉人张金标民间借贷纠纷一案，不服兰西县人民法院（2020）黑1222民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。戴习奇上诉请求：请求撤销本案原判，改判驳回张金标的诉讼请求。事实与理由：张金标不具有原告的主体资格，案涉借款是戴习奇向张一娜所借，借据也是给张一娜出具的，借款是张一娜转给戴习奇的，到期后戴习奇也将借款还给了张一娜。上述事实表明，案涉借款是戴习奇与张一娜之间的借款，戴习奇与张金标之间不存在借贷关系，张金标无权要求戴习奇偿还借款。张金标辩称：其与张一娜和戴习奇之前并不相识，案涉借款是通过张一娜联系张金标的朋友尹海峰，后尹海峰将张一娜和戴习奇介绍给张金标，并由戴习奇通过车辆抵押后张金标才借款给戴习奇的，借贷的双方是张金标和戴习奇。在签订借款合同和转款时张一娜、戴习奇均在场，将借款通过张一娜转给戴习奇系戴习奇认可的。借款到期后，其只收到张一娜代还的2000元还款，其余借款未偿还。张金标一审诉讼请求：要求戴习奇偿还借款28000元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：戴习奇与张一娜系同学关系，张一娜与毛洪亮系夫妻关系。2020年7月6日，戴习奇因做生意需要资金，找张一娜帮忙借款。张一娜经尹海峰介绍联系到张金标。当日晚，戴习奇与张一娜、毛洪亮共同到张金标处借款28000元，戴习奇给出具借据和收条金额为28000元，并签订质押合同，（戴习奇将其所有的车牌号为黑Ａ×××××奥迪牌车辆质押给张金标处），张金标通过微信方式将25800元款项转给张一娜，约定借款期限为30日，借款利息和停车费2000元、车辆违章费200元，由张金标预先扣留。后张一娜转给戴习奇20800元（理由是张一娜委托戴习奇卖车轮毂没有给钱，和借车产生的违章罚款,因此扣下5000元）。2020年8月7日，戴习奇通过微信转账付和现金方式给付张一娜23000元用以偿还此借款。后张一娜向张金标偿还2000元，余款至今未付。戴习奇向张一娜、张金标索要车辆未果后，到哈尔滨市松浦派出所报案，经派出所调解处理，张金标将抵押车辆返还给戴习奇。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，戴习奇主张其与张一娜之间存在借贷关系，与张金标无借贷关系，理由是此借款是张一娜通过微信方式交付给戴习奇的，戴习奇出具的借据和收条是给张一娜出具的，但举示的证据不足以证实其主张。戴习奇出具的借据和收条虽未标注出借人名字，但发生借贷关系时，张金标、戴习奇、张一娜均在场，张金标向张一娜微信转款后，戴习奇将其出具的借据和收条、连同其所有的车辆留置在张金标处，此行为能够认定其默许与张金标形成的借贷法律关系，故对戴习奇的该抗辩主张不予支持。关于借款的金额，虽然戴习奇出具的借据和收条的金额为28000元，但张金标仅向张一娜转账25800元，预先在本金中扣除利息、停车费及车辆违章费2200元，张金标在庭审中未举示扣留停车费及车辆违章费支出票据，故本院不予支持，根据法律规定，预先在本金中扣除利息，人民法院应当以实际出借的金额为本金，即25800元，至于张一娜扣留5000元后，将余款20800元转交给戴习奇的行为，不能影响出借人已向借款人履行25800元的借款事实。在借款到期后，戴习奇向张一娜偿还的借款，实际应是一种委托关系，因张一娜仅完成了部分委托，即偿还给张金标2000元，故戴习奇对余欠的借款应承担继续偿还的责任。双方约定的利息过高，本院依法予以调整。至于张一娜与戴习奇之间的纠纷需另行诉讼解决，与本案借贷纠纷不属于同一法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、戴习奇向张金标偿还借款本金23800元(已扣除张一娜偿还的2000元）；二、戴习奇向张金标偿还借款利息（以25800为基数自2020年7月6日按月利率1.54%计算至2020年8月7日；以23800元为基数自2020年8月8日按月利率1.54%计算至实际还款日止）上述款项于本判决生效后十五日内给付完毕；三、驳回张金标其他诉讼请求。二审中，戴习奇提交了新证据。本院依法组织双方对新提交的证据进行了质证。证据一，戴习奇与毛洪亮的微信聊天截图打印件1份及光盘1张。拟证实：2020年7月15日戴习奇联系张一娜的丈夫毛洪亮，要求偿还借款并取车，毛洪亮答复说需要与张金标沟通，并称都是合作关系，进一步证实张一娜、毛洪亮与张金标存在业务合作关系，是案涉借款的共同出借人。证据二，张一娜与张金标的微信聊天截图打印件1份，戴习奇称该微信截图是毛洪亮发给他的。拟证实：张一娜通过微信联系了张金标，表示三天后取车，张金标表示同意。经质证，张金标对戴习奇举示的该两份证据的真实性无异议，但其认为其与张一娜和毛洪亮此前并不相识，并不存在任何关系，更不存在合作关系，案涉借款张金标是唯一的出借人，与张一娜无关。张一娜虽然提出三天后取车，但因为并未能偿还借款，故后来并未将车辆取回。本院认为，虽然张金标对戴习奇举示的该两份证据的真实性无异议，但其并不认可戴习奇所主张的事实，戴习奇又未能举示其他的证据对其主张的待证事实予以佐证，故对戴习奇举示的该两份证据不能予以采信。对本案双方当事人所争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。本院二审认为，本案双方争议的焦点问题是：张金标是否具有本案原告的主体资格及戴习奇应否承担案涉借款的偿还责任。本案所涉借款发生于2020年7月6日，张金标提起一审诉讼的时间是2020年11月2日，因此本案应适用2020年8月20日起开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作为本案纠纷的裁判依据。该规定第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出由事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，张金标依据其所持有的由戴习奇签名捺印的借据、收据和机动车质押借款合同，要求戴习奇偿还借款，戴习奇虽对张金标的债权人资格提出抗辩，主张出借人是张一娜，但其并未提供充分的证据对此予以证明，且通过本案中戴习奇的陈述，其对与张一娜、毛洪亮一起来到张金标处，在张金标处签订了上述借款的相关协议，并将车辆留置在张金标处的事实予以认可，同时，戴习奇在公安机关所作的询问笔录中亦陈述，其承认其是与质押公司签订的借款协议，由张一娜和毛洪亮给其办理的具体借款事宜，并收到了张一娜转给其的借款。另外，本案的其他证据亦能够证实，张金标与张一娜此前并不相识，案涉的该笔借款系张一娜通过案外人尹海峰联系到的张金标，然后与戴习奇一起找到张金标从而达成了案涉的借款。因此，综合上述证据和事实来看，戴习奇称其是向张一娜借款，张金标不具有债权人资格的主张不能成立。因张一娜在公安机关所作的询问笔录中已经承认，其收到了戴习奇的23000元款项后只给付张金标2000元，其与款项未给付，故戴习奇可以另行向张一娜主张权利，对此原判已经进行了释明，不再赘述。综上所述，上诉人戴习奇的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人戴习奇负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  卢轶楠审判员  王 婧二〇二一年三月三十日书记员  王春宇