河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3166号上诉人（原审被告）赵海鸥，女，1988年9月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人张丹，河南盈亨律师事务所律师。委托代理人左瑞瑞，河南盈亨律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）孙连峰，男，1992年9月23日出生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人闫松涛，河南规范律师事务所律师。委托代理人王锐锐，河南规范律师事务所律师。原审被告岳子淇，男，1989年1月4日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人赵海鸥因与被上诉人孙连峰及原审被告岳子淇民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初9208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理，上诉人赵海鸥及其委托代理人张丹、左瑞瑞，被上诉人孙连峰的委托代理人王锐锐到庭参加诉讼。原审被告岳子淇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙连峰向一审法院提出诉讼请求：l、判决岳子淇、赵海鸥偿还孙连峰借款本金350000元及利息44800元（利息暂计算至2020年10月30日，且最终应计算至上述债务全部清偿之日），共计394800元；2、判令诉讼费、保全费由岳子淇、赵海鸥承担。一审法院认定事实如下：孙连峰与岳子淇经朋友介绍认识，2020年4月21日，孙连峰通过其上海浦东发展银行62×××73的账户向岳子淇6226003007550703的账户转账8次共计40万元。2020年10月25日，岳子淇向孙连峰出具借条一份，主要内容为：“岳子淇，身份证号：于2020年4月21日因公司经营、家庭日常生活向出借人孙连峰身份证号：，借到400000元（大写：人民币肆拾万元整），按月息2%计付利息，截止到本借条签订之日，借款人已还本金50000元（大写：人民币伍万元），现仍欠付本金350000元（大写：人民币叁拾伍万元整）。”另查明：1、赵海鸥曾与岳子淇系夫妻关系，两人于2020年10月23日离婚，双方签订的离婚协议书约定：1、婚生子岳骞毅由女方抚养，男方每月支付抚养费15000元，付至孩子独立，教育费、医疗费由男方承担；2、婚后新郑市双湖大道119号院龙湖御景归男方所有；3、家庭财产奔驰豫Ａ×××××号车，奥迪A3Y5A3号车，保时捷豫Ｖ×××××号车均归女方所有，双方无共同存款；4、所有债权债务由岳子淇承担。2、赵海鸥系河南优聪文化传播有限公司法定代表人，持股100%，岳子淇系该公司监事。岳子淇名下有河南真步网络科技有限公司，赵海鸥系该公司监事。一审法院认为：岳子淇经依法传唤拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。岳子淇向孙连峰借款400000元，有其给孙连峰出具的《借条》及孙连峰转账记录为证，足以认定。岳子淇应当按照该借条向孙连峰偿还下余35万元借款。关于赵海鸥辩称岳子淇于借款后已向孙连峰偿还184420元，其提供的转账凭证均在岳子淇出具借条之前，一审法院对此不予认可。关于赵海鸥主张其已在岳子淇出具借条前离婚，不应承担还款责任，一审法院认为，涉案借条虽然签订于2020年10月25日即岳子淇与赵海鸥离婚后两天，但该笔债务实际发生之日是2020年4月21日，系岳子淇与赵海鸥的夫妻关系存续期间，现赵海鸥辩称其对此借款不知情，根据谁主张谁举证的原则，孙连峰应提供证据证明该笔借款用于岳子淇与赵海鸥的夫妻共同生活。根据孙连峰提供的证据可以看出，该笔借款发生后夫妻存续期间所购大宗资产有：赵海鸥于2020年6月30日购买了一辆价值60万元的保时捷轿车，岳子淇在出具借条时借款用途载明因公司经营、家庭日常生活需要而借款，赵海鸥庭审中称岳子淇出具借条时其在场，而赵海鸥提供的离婚协议约定该车辆及其他两辆轿车归赵海鸥所有，所有债权债务由岳子淇承担，并提供岳子淇2020年4月21日的银行流水拟证明岳子淇收到该笔借款之后随即转至他人，但并没有证明转至他人的用途，即使是偿还债务，也是偿还夫妻共同债务，综合双方提供证据，一审法院认为该笔借款应当认定为夫妻共同债务，应当共同偿还。关于孙连峰请求岳子淇、赵海鸥支付利息，因孙连峰、岳子淇之间约定月息2%，超过法律规定，应当按照全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率4倍（即3.85%×4=15.4%）计算，自2020年10月26日起至实际还款之日止为宜。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、岳子淇应于本判决生效之日后十日内返还孙连峰借款本金350000元及利息（自2020年10月26日起按照年利率15.4%计算利息，直至付清本息之日止）；二、赵海鸥对本判决第一项承担共同还款责任；三、驳回孙连峰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3611元，保全费2494元，共计6105元，由孙连峰负担410元，由岳子淇、赵海鸥负担5695元。赵海鸥上诉称：一、一审法院认定事实不清。首先，赵海鸥证据显示岳子淇于借款后已向孙连峰偿还184420元，而一审法院对此不予认可，原因是赵海鸥提供的转账凭证均在岳子淇出具借条之前，即2020年10月25日之前。按照此时间逻辑，签借条时赵海鸥与岳子淇已离婚，在场与否，均不影响其与案涉债务无关的事实；2020年6月30日赵海鸥购买的保时捷轿车就更与此借条无关。赵海鸥不应该为离婚后岳子淇单方签订的借条承担夫妻共同还款的义务。二、一审法院适用法律有误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案岳子淇因涉嫌诈骗罪已被郑州市金水区公安局依法拘留。赵海鸥认为本案事实需待刑事案件侦查确定后方能清楚认定，不应过早盖棺定论。三、案涉债务并未用于夫妻共同生活，赵海鸥并未在借条上签字，不应承担还款责任。赵海鸥提供岳子淇2020年4月21日的银行流水已证明，岳子淇收到案涉借款之后随即转至他人，用于偿还个人其他债务，并未用于夫妻共同生活。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条中确立“共债共签”规则，而孙连峰提交的证据不能证明其与岳子淇之间的债务为夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示，同时赵海鸥并未在借条上署名，因此赵海鸥不应当承担还款责任。综上，请求依法撤销河一审判决，发回重审或依法改判赵海鸥不承担还款责任。孙连峰答辩称：一、一审法院认定事实清楚。孙连峰在一审中提供的借条是同岳子淇详细对账之后，双方均无异议出具的，该借条是岳子淇于2020年10月25日向孙连峰补签的。双方除此之外，还有其他的业务往来，岳子淇、赵海鸥与孙连峰之间借款关系明确，应当承担还款责任。二、涉案借款发生在赵海鸥与岳子淇婚姻关系存续期间，且借条注明用途为“公司经营、家庭生活开支”。在涉案借款发生之后，夫妻二人又购买大宗资产保时捷一辆登记在赵海鸥名下，且二人开有两家传媒公司，故一审认定涉案借款为夫妻共同债务，并无不当，赵海鸥应当与岳子淇共同承担。三、涉案借款与岳子淇涉嫌诈骗没有关系。赵海鸥以岳子淇因涉嫌诈骗被公安局立案侦查提起上诉，认为本案与岳子淇涉嫌诈骗有关，是完全不成立的。本案案由为民间借贷，系民事案件受理的范围，岳子淇涉刑并不影响法院依据民事诉讼法审理本案，赵海鸥也没有证据证明涉案款项涉嫌诈骗，故一审法院在法律适用上并无不妥。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。岳子淇未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：本案中，岳子淇向孙连峰出具的借条时间虽然在其与赵海鸥离婚之后，但借款发生在岳子淇与赵海鸥夫妻关系存续期间。岳子淇出具的借条内容明确说明其向孙连峰借款用于公司经营和家庭日常生活。赵海鸥提供岳子淇的银行流水拟证明岳子淇收到借款后转给他人，但并不能证明该转款非为公司或家庭生活所用。岳子淇、赵海鸥夫妻关系存续期间，互为一人公司河南步真网络科技有限公司和河南优聪文化传播有限公司的股东和监事，且岳子淇向孙连峰出具借条时，赵海鸥也在场。岳子淇、赵海鸥的离婚协议约定，家庭财产（家具家电，奔驰、奥迪、保时捷三台车）归赵海鸥所有，无存款，债权债务由岳子淇承担。综合上述情况，一审法院认定本案借款为岳子淇、赵海鸥夫妻共同债务并无不当。赵海鸥称岳子淇已向孙连峰偿还184420元，但赵海鸥提供转账凭证时间均在岳子淇出具借条之前，孙连峰称不是偿还本案借款，而在本案借款之外，孙连峰与岳子淇确实还有其他资金往来，且岳子淇出具的借条已明确已还本金50000元、仍欠本金350000元，故一审判决对赵海鸥所称已还款184420元的主张不予认定亦无不当。赵海鸥称岳子淇涉嫌诈骗犯罪已被公安机关依法拘留，但并无证据证明本案借款与岳子淇的刑事案件有关，故其要求驳回孙连峰的起诉，缺乏依据。综上，赵海鸥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7222元，由上诉人赵海鸥负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二一年三月十九日书记员  侯明杰