四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终256号 上诉人（原审原告）：杨正雄，男，1997年3月16日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹强，四川贤济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马德超，男，1963年6月28日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被上诉人（原审被告）：邓佑君，女，1963年5月26日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑宇飘，四川华曙律师事务所（实习）律师。 上诉人杨正雄因与被上诉人马德超、邓佑君地役权纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月10日对本案进行了询问。上诉人杨正雄的委托诉讼代理人尹强、被上诉人邓佑君及其与被上诉人马徳超的共同委托诉讼代理人伍宏刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨正雄上诉请求是：1、请求二审法院判决撤销四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初1509号民事判决书，确认上诉人对位于眉山市彭山区××街道××路××号上诉人与被上诉人的共用通道享有通行权；2、请求判决二被上诉人立即排除妨害，立即停止阻碍上诉人正常使用共用通道的行为。3、请求判决本案的全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决事实查明不清。二被上诉人在一审中虽然提供了购买土地的缴款书、收费收据等证据，但以上证据不能充分证明案涉通道就是二被上诉人购买的土地。2、上诉人购买的房屋（包括底楼2间商铺及楼上2层住房）的用途就是为了出租。为了避免今后双方在使用该通道的过程中出现纠纷，2020年1月7日，上诉人与原房主马德兴以及被上诉人马德超自愿签订《补充协议》一份，约定上诉人与被上诉人对通道所产生的利益共同享有。但自2020年6月，由于上诉人起诉要求被上诉人拆除共用通道中的空调、鸡窝、厕所，因而双方产生矛盾。被上诉人就擅自将该共用通道用钥匙锁上，不让上诉人家人及其租客正常通行，严重影响了上诉人及其楼上租户的日常进出。3、一审判决适用法律错误。马德超与邓佑君系夫妻，上诉人有理由相信与被上诉人签订《补充协议》时邓佑君应该知晓。因此一审判决根据婚姻法解释认定被上诉人马德超无权单独与上诉人就通道使用签订《补充协议》错误。 马德超、邓佑君答辩称：1、二被上诉人在一审提交的缴款书、收款收据以及社区的证明，能够充分证明案涉通道是修建在二被上诉人所购买的土地上。2、在一审庭审中，二被上诉人认可案涉通道系其共同共有的事实，故一审法院根据婚姻法司法解释规定，对补充协议的效力作出认定并无不妥。3、一审经过现场勘察，已明确该通道并非上诉人必经通道，因此上诉人基于相邻关系通行的理由不能成立。遂认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告杨正雄在一审中的诉讼请求：1、请求判决确认杨正雄对位于眉山市彭山区××街道××路××号的共用通道享有通行权；2、请求判决马德超、邓佑君立即排除妨碍，立即停止阻碍杨正雄正常使用共用通道的行为；3、本案的全部案件受理费用由马德超、邓佑君承担。 一审判决认定的事实：马德超、邓佑君系夫妻关系，马德超与案外人马德兴系兄弟关系。2002年5月、2004年4月，马德超、邓佑君从原彭山县经济技术开发区管理委员会受让取得包括案涉通道在内的土地使用权。马德超、邓佑君的房屋北面与马德兴的房屋相邻，房屋西面有案涉通道。2020年1月7日，马德超作为甲方、马德兴作为乙方、杨正雄作为丙方、丙方代理人杨建洪签订《补充协议》约定“鉴于丙方购买乙方的房子与甲方相邻，现经甲乙丙三方协商同意，甲乙双方位于××路××号旁的共用通道（长11米宽1米左右）现由甲方和丙方共用，以后如果产生国家征用的情况，该通道所产生的利益由甲方和丙方共同享有。”签订时，杨正雄知晓马德超、邓佑君系夫妻关系，只是认为按照交易的习惯，马德超作为户主，对历史形成的通道与杨正雄和马德兴协商，能够代表邓佑君签订该《补充协议》。2020年1月8日杨正雄与马德兴签订《房屋买卖合同》，约定杨正雄购买马德兴位于眉山市彭山区××路××号××栋××层房屋，合同中没有案涉通道的买卖和使用约定。双方办理了过户手续，现房屋权利人为杨正雄，不动产产权证为【证号：川（2020）彭山区不动产权第0××6号】，登记位置为彭山区凤鸣街道下岷江路278号1栋1单元101、201一层商业等2处。庭审查明，《补充协议》是对《房屋买卖合同》的补充。经现场勘验，杨正雄与马德兴交易买卖的房屋，东面临下岷江路，底楼有门面三间；南面与马德超、邓佑君楼房相邻；西面底层有一小门，通往案涉通道。房屋内部有通往楼上的楼梯，通过门面经楼梯可上楼，也可通过案涉过道，右转进入房屋内部后经楼梯上楼。现杨正雄将底楼三间门面租赁给某劳务公司，楼上有住户。2020年7月13日，因邓佑君不让杨建洪走其过道，发生争吵，杨建洪遂报警。现杨正雄以马德超、邓佑君不让其正常通行为由，诉到一审法院。 诉讼中，经一审法院主持调解，以及双方共同向一审法院申请庭外自行协商，均未果。 一审判决认为，本案系地役权纠纷，争议焦点是：杨正雄、马德超、邓佑君是否建立了地役权法律关系。 地役权，是指为使用自己不动产的便利或提高其效益而按照合同约定利用他人不动产的权利。依据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百五十六条第一款“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。”的规定，杨正雄要行使地役权需按照合同约定的内容行使权利。案涉通道的土地使用权人为马德超、邓佑君共同共有。《物权法》第一百一十七条规定“设立地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权合同。地役权合同一般包括下列条款：（一）当事人的姓名或者名称和住所；（二）供役地和需役地的位置；（三）利用目的和方法；（四）利用期限；（五）费用及其支付方式；（六）解决争议的方法。”，杨正雄应当依法与案涉通道的共有人，即马德超、邓佑君签订地役权合同，建立地役权法律关系。杨正雄与马德兴和马德超在签订《补充协议》时，明知马德超、邓佑君系夫妻关系，是案涉通道不动产的共同共有人，却只单独与马德超签订了协议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，《补充协议》为杨正雄设定享有案涉通道的共用权，显然不属于马德超、邓佑君为日常生活所需，依照法律规定，马德超无单独与他人签订协议，对夫妻共有物做重要处理决定的权利。杨正雄对案涉通道要想取得地役权，应当取得马德超、邓佑君的共同同意，并依法签订合同。《补充协议》内容不仅有案涉通道“共用”的约定，还有“以后如果产生国家征用的情况，该通道所产生的利益由甲方和丙方共同享有”的处分约定，违背《物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”和第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，对共有物的管理，包括对共有物的利用，即指以满足共有人共同需要为目的，不变更共有物的性质，而决定其使用、收益方法的行为（如将共有房屋出租）。共有物的利用属于重要的管理行为，各共有人不得单独为之。杨正雄认为马德超能够代表邓佑君，缺乏相应的事实证据，并且，杨正雄知晓案涉通道是属于马德超、邓佑君夫妻共同共有，也不是善意相对人。因此，杨正雄提交的《补充协议》不予采信。故杨正雄的诉请没有事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决： 驳回原告杨正雄的诉讼请求。案件受理费100元，由杨正雄负担。 二审中，双方当事人没有提供新证据。 二审经审理查明，2002年5月21日，邓佑均向彭山县经济技术开发区管理委员会缴纳了15840元有偿使用土地款后取得使用案涉土地的权利。 二审经审理查明的其余事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方当事人争议的焦点为：上诉人杨正雄请求确认其对位于眉山市彭山区××镇街道××路××号的共用通道享有地役权的主张是否应予支持？ 根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产,以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。”及第一百六十一条“地役权的期限由当事人约定，但不得超过土地承包经营权、建设用地使用权等用益物权的剩余期限。”之规定，地役权是指为了使用自己不动产的便利或提高其效益而按照合同约定利用他人不动产的权利，供役地权利人的范围应限于不动产物权人。而依据彭山县经济技术开发区管理委员会所出具的收据，本案被上诉人马德超、邓佑君就案涉通道的土地所缴纳的款项为有偿使用土地款而非土地出让金，且二被上诉人亦未就案涉通道土地办理相关不动产登记，故实难认定其为案涉通道土地的使用权人。基于此，二被上诉人不享有就案涉通道土地为他人设立地役权的权利。其次，关于上诉人提出的“其与被上诉人马德超通过签订《补充协议》设立了地役权”的主张，本院认为，在被上诉人马德超无权作为供役地人就案涉通道为他人设立地役权的情况下，其通过《补充协议》为上诉人设立地役权的行为系无权处分行为。 综上，上诉人杨正雄的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人杨正雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  李建伟 审判员  罗卫平 二〇二一年三月三十日 书记员  余 娟