贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27民辖终37号 上诉人（原审被告）：黄石市胜源贸易有限公司，住所地湖北省黄石市。 法定代表人：陆园林。 被上诉人（原审原告）：贵州研鑫供应链管理有限公司，住所地贵州省。 法定代表人：麻秀星，该公司执行董事。 原审被告：陆园林，男，1997年9月11日生，汉族，住。 上诉人黄石市胜源贸易有限公司因与被上诉人贵州研鑫供应链管理有限公司、原审被告陆园林债权转让合同纠纷一案，不服龙里县人民法院于2020年12月3日作出（2020）黔2730民初3100号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人黄石市胜源贸易有限公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销龙里县人民法院（2020）黔2730民初3100号民事裁定；2、将本案移送至湖北省黄石市下陆区人民法院审理。 事实与理由：第一，一审裁定将并非本案一方当事人的原债权人所在地理解为合同中约定的起诉方所在地属事实认定错误。对于上诉人提出的管辖权异议申请，一审认为按照《产品购销合同》管辖条款，所谓“起诉方”应认定为原合同债权人科之杰新材料集团有限公司（以下简称“科之杰公司”），故该公司所在地厦门市翔安区人民法院对本案有管辖权，而上诉人要求移送的黄石市下陆区人民法院无管辖权，上诉人认为该种说法显属错误。（一）原债权人科之杰公司并非本案一方当事人，被上诉人也并非是以科之杰公司名义起诉或代为起诉，原合同9.3款载明“任何一方可向起诉方所在地法院提起诉讼”。本案中，系被上诉人作为原告起诉，其诉称的理由是其已受让原债权人转让的合同债权，债权转让双方也是相互独立的两家公司。从法理角度分析，转让行为一经完成，原债权人即不再拥有以自身名义作为债权人主张合同权利的资格，即被上诉人亦不可能是代原债权人科之杰公司起诉，不应认定为起诉方，因此以其所在地厦门市火炬高新区（翔安）管辖缺乏依据。而被上诉人选择起诉的龙里县法院既不属于原合同签订时双方预见的管辖范围之内，与案涉争议也并无实际联系，若依其起诉确定管辖则极易造成诉权滥用、规避管辖的情况出现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被上诉人起诉上诉人及陆园林，二被告所在地均为湖北省黄石市下陆区，因此黄石市下陆区人民法院依法享有本案管辖权，在上诉人提出管辖异议后，一审法院理应将本案移送黄石市下陆区人民法院审理。（二）被上诉人与原合同当事人缺乏直接的合同法律关系，本案由黄石市下陆区人民法院审理更符合“两便原则”的要求，也没有超出原合同签订时双方当事人的预期，黄石市下陆区为本案二被告住所地，而即使将“合同履行地”认定为厦门市火炬高新区（翔安），本案也应移送至黄石市下陆区人民法院审理。本案系非原合同当事人向原合同当事人诉请给付货币及违约金，形式上被上诉人与二被告缺乏直接的合同法律关系，在此前提下由二被告住所地法院审理更为适当，同时也未超出原合同双方预见的管辖范围。此外，我国民事诉讼管辖制度始终秉承的“两便原则”要求方便当事人诉讼和方便法院审理。本案二被告均身处黄石市下陆区，合同于该地签订，而被上诉人并非原合同当事人，未参与交易过程，由一审法院审理或厦门市翔安区法院审理本案都不符合“两便原则”的实质要求。（三）被上诉人选择约定范围之外的一审法院起诉，至少应视为是对原约定管辖权利的放弃，原合同管辖条款中任何一方可向起诉方所在地法院起诉，约定的原意在于赋予双方在相对确定的范围内择一起诉的权利，而本案中被上诉人在明知该条款存在的前提下，选择向前述范围之外的一审法院起诉的行为，至少应视为对通过起诉确定最终唯一管辖地权利的放弃，因此厦门市翔安区人民法院无权管辖本案。事实上，在上诉人提出异议申请后，被上诉人对将本案移送至黄石市下陆区人民法院审理未持反对态度，因此上诉人在异议申请中所提到在此情况下，仅剩黄石市下陆区人民院符合约定管辖范围的说法也是有事实依据的。另一方面，如依一审法院的认定逻辑，将该管辖约定理解为原合同双方仅可向各自所在地提起诉讼，那么对于起诉方也应作出同等的限定解释，也即由于原债权人已无权起诉主张合同权利，且被上诉人在明知原合同管辖约定前提下仍以自身名义在一审法院起诉，故本案事实上并不存在符合原合同约定的起诉方，原合同管辖条款已无适用余地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，应适用法定管辖。第二，将本案移送黄石市下陆区人民法院管辖，不仅符合法定管辖的规定，也没有超出原合同签订时双方当事人的合理预期，黄石市下陆区属于本案二被告所在地依法享有本案管辖权。另外，由于被上诉人并非原合同当事人，依法定管辖由黄石市下陆区人民法院审理本案更为适当，也更符合“两便原则”的要求。 被上诉人贵州研鑫供应链管理有限公司、原审被告陆园林二审未答辩。 原审原告贵州研鑫供应链管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告黄石市胜源贸易有限公司立即向原告支付货款人民币1168135.5元，并按照每期拖欠货款金额×1.5‰×逾期天数向原告支付违约金直至款项付清日为止（暂计至2020年11月9日为400000元），暂共计1568135.5元；2、判决被告陆园林对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。 被告黄石市胜源贸易有限公司于2020年11月23日向一审法院提出管辖权异议申请，认为本案系因《产品购销合同》履行引发的纠纷，应以原合同管辖权条款确定管辖，原合同约定任何一方可向起诉方所在地人民法院提起诉讼。贵州省龙里县不在合同约定管辖地，并且本案由龙里县人民法院管辖已超出原合同合意范围，龙里县人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送有管辖权的湖北省黄石市下陆区人民法院审理。 一审法院查明，案外人科之杰公司（住所地福建省厦门市火炬高新区（翔安）产业区内垵中路169号）作为供方与作为需方的本案被告黄石市胜源贸易有限公司（住所地湖北省黄石市下陆区老下陆街8-1-6号）签订了《产品购销合同》，合同中对争议管辖约定任何一方可向起诉方所在地人民法院提起诉讼，后由此合同产生案涉债务。2020年8月24日，科之杰公司与本案原告贵州研鑫供应链管理有限公司签订《债权转让协议》，将案涉债务进行转让，并对争议管辖重新书面约定由贵州省龙里县人民法院管辖。 一审法院审查认为，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”。经查，本案债权转让双方公司的法定代表人系同一人，现原合同相对人即本案被告黄石市胜源贸易有限公司提出书面管辖异议，视为明示不同意新管辖约定，故被告的管辖权异议符合法律规定，应予以支持。但根据原《产品购销合同》约定“……任何一方可向起诉方所在地法院提起诉讼”。起诉方应认定为原合同债权人科之杰公司所在地福建省厦门市火炬高新区（翔安）的厦门市翔安区人民法院。原合同管辖条款约定成立有效的书面协议管辖，因此被告住所地的湖北省黄石市下陆区人民法院依法不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，裁定：本案移送福建省厦门市翔安区人民法院处理。 经二审审查，二审中当事人没有提供新证据。 本院经审查认为：双方当事人对一审查明事实无异议，本院予以确认。根据一审查明的事实来看，第一，案外人科之杰公司与上诉人在《产品购销合同》中对因履行合同发生纠纷的管辖进行了约定，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，系合法有效的管辖约定。第二，虽然案外人科之杰公司已将合同权利转让给被上诉人享有，但是是在不改变合同权利义务关系的前提下，仅是将合同权利主由案外人科之杰公司变为被上诉人，原合同权利义务的具体内容并未改变。因此，原《产品购销合同》中的管辖约定内容并未改变，只不过该管辖约定约束的已不再是案外人科之杰公司，而是上诉人与被上诉人。第三，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”的规定，因案外人科之杰公司与被上诉人转让债权时，虽然重新约定了由一审法院管辖，但该约定未取得上诉人的同意，故案外人科之杰公司与被上诉人重新作出的管辖约定不能约束上诉人。同时，因案外人科之杰公司转让债权时，被上诉人是应当知道该管辖约定，故该管辖约定对被上诉人继续有效。综上，本案的管辖权约定仍然适用《产品购销合同》中的约定，即由起诉方所在地人民法院管辖，被上诉人受让债权后替代了案外人科之杰公司，现被上诉人作为起诉方，应由被上诉人的所在地人民法院管辖，故一审法院作为被上诉人所在地人民法院，对本案具有管辖权，一审将本案裁定移送福建省厦门市翔安区人民法院管辖不当，应予撤销。上诉人主张将本案移送湖北省黄石市下陆区人民法院管辖的理由不成立，不予支持。 综上所述，上诉人黄石市胜源贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销龙里县人民法院（2020）黔2730民初3100号民事裁定； 二、驳回上诉人黄石市胜源贸易有限公司对本案提出的管辖权异议。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘 皓