天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津03行终49号上诉人（原审原告）门万祺，男，1990年11月19日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人门义（上诉人门万祺之父），住址同××人。委托代理人王玉华（上诉人门万祺之母），住址同××人。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府华新街道办事处，住所地天津市东丽区津汉公路空港二号桥左拐赤海路。法定代表人张玉国，主任。委托代理人赵皓。委托代理人刘通，泰和泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路38号。法定代表人谢元，区长。委托代理人许乐。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人门万祺因责令限期拆除决定及行政复议一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110行初217号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年7月31日，被告天津市东丽区人民政府华新街道办事处（以下简称“华新街道办事处”）执法人员发现东丽区华新街溪堤雅园33-7号楼南侧存在金属和玻璃结合的疑似违法建设，故于当日经批准后立案。当日，被告华新街道办事处对现场进行了勘察，并拍照取证。2019年8月15日，被告华新街道办事处对涉案小区居委会工作人员进行了调查询问，确认原告系涉案建筑的建设人。2019年9月24日，被告华新街道办事处向规划部门发函，询问涉案建筑是否经过规划许可，规划部门于2019年10月22日作出复函，认定涉案建筑未经过规划许可。2019年10月24日，被告华新街道办事处经批准后终结调查。2019年11月14日，被告华新街道办事处就处罚结果履行内部审批手续。2019年11月19日，被告华新街道办事处作出津丽华新街限拆字［2019］第54号《责令限期拆除决定书》，认定原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《天津市城乡规划条例》第五十三条、第六十三条第一款的规定，故依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定，责令原告于三日内自行拆除涉案建筑。2019年11月28日，被告华新街道办事处向原告送达了上述决定。原告不服，向被告天津市东丽区人民政府（以下简称东丽区政府）提出复议，东丽区政府于2020年3月9日作出津丽复决字【2020】第4号《行政复议决定书》，决定书认定被告华新街道办事处具有作出涉案决定的职权，亦确定原告未取得建设工程规划许可私自搭建违法建筑的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《天津市城乡规划条例》第五十二条的规定，原告搭建的建筑物已经规划部门确认属于违法建设。但因被告华新街道办事处在决定书中存在适用法律（规）依据错误情形，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第2目的规定，撤销了上述决定。2020年3月11日，被告华新街道办事处作出被诉决定书，并于2020年3月26日送达原告。原告不服，向被告东丽区政府提出复议。被告东丽区政府于2020年5月18日向被告华新街道办事处送达行政复议答复通知书，并于2020年7月6日作出延期审理通知书，后送达原告和被告华新街道办事处。2020年8月9日，被告东丽区政府作出津丽复决字【2020】第28号《行政复议决定书》，并送达原告。原告不服，故起诉请求：1.撤销被告东丽区政府作出的津丽复决字【2020】第28号《行政复议决定书》；2.撤销被告华新街道办事处于2020年3月11日作出的津丽华新街限拆字［2019］第54号《责令限期拆除决定书》；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第十一条、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条的规定，被告华新街道办事处具有对辖区内违法建筑进行处置的权利，有权作出涉案决定。被告东丽区政府作为华新街道办事处的上一级人民政府，有权就被告华新街道办事处作出的责令限期拆除决定进行复议审查。被告华新街道办事处在立案、调查、审批后，根据其取得的证据，于2019年11月19日作出《责令限期拆除决定书》，后在复议决定认定其适用法律错误后，纠正错误，于2020年3月11日作出被诉《责令限期拆除决定书》，程序合法。被告东丽区政府收到复议申请后，履行了通知被告华新街道办事处答复、作出延期审理决定、作出复议决定的程序，程序合法。就事实问题，被告华新街道办事处经过现场勘察和调查询问，确定了涉案建筑为钢和玻璃结构，建设人为原告；经向规划部门询问，确定涉案建筑未经过规划许可，上述证据能够证明涉案建筑为违法建设。且被告东丽区政府于2020年3月9日作出的津丽复决字【2020】第4号《行政复议决定书》中对此已经进行了认定，属于生效法律文书确定的事实，一审法院予以尊重。涉案责令限期拆除决定和复议决定，适用法律正确，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告门万祺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告门万祺负担。上诉人门万祺不服一审判决提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费由二被上诉人承担。理由为：1.一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人华新街道办事处在行政处罚前没有听取当事人的陈述、申辩，剥夺了上诉人的知情权及陈述、申辩的权利。2.被上诉人华新街道办事处在对溪堤雅园拆违时未发布公告，很多居民不知道处罚依据，相关部门没有进行过普法宣传。3.被上诉人华新街道办事处监管不力，拆违政策不透明，执法标准不统一，给业主带来很大的经济损失，应该对此负有一定的责任。4.在申请复议过程中，被上诉人东丽区政府作为被上诉人华新街道办事处的上级机关，没有起到监督指导的作用。对于申请人曾两次提及的程序不合法问题不予承认、不予采纳，其他问题也置之不理，还维持错误的决议书，实属不作为。被上诉人华新街道办事处辩称，被上诉人华新街道办事处依法享有对辖区内违法建设行为的执法职权，被上诉人华新街道办事处经调查后作出被诉的责令限期拆除决定，履行了法定程序。上诉人违法建设行为事实清楚，其建设的违法建筑物应依法应当拆除。被上诉人华新街道办事处作出的被诉责令限期拆除决定有事实依据，履行程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人东丽区政府辩称，上诉人实施了未取得建设工程规划许可证私自搭建违法建筑物的行为，被上诉人华新街道办事处经立案、现场勘查、调查询问、规划确认等程序，重新作出的责令限期拆除决定证据确凿、内容合法、程序正当。被上诉人东丽区政府所作行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，履行程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，涉案建筑物已由上诉人自行拆除。本院认为，被上诉人华新街道办事处系被上诉人东丽区政府依法设立的派出机关，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》及《天津市街道综合执法暂行办法》的规定具有对辖区内违法建设行为的行政处罚职权并可以实施与之有关的行政强制措施。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项之规定，被上诉人东丽区政府具有作出涉案行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。该法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，被上诉人华新街道办事处所举证据能够证实上诉人门万祺在天津市东丽区南侧实施了未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，被上诉人华新街道办事处经调查后于2020年3月11日作出津丽华新街限拆字［2019］第54号《责令限期拆除决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人东丽区政府收到上诉人的复议申请后，通知被上诉人华新街道办事处自收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，经延期审理后作出了津丽复决字【2020】第28号《行政复议决定书》，亦无不当。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。关于上诉人主张被上诉人华新街道办事处在行政处罚前没有听取当事人的陈述、申辩，剥夺了上诉人的知情权及陈述、申辩的权利的主张，经查，被诉责令限期拆除决定系行政强制措施，并非行政处罚决定，且根据被上诉人华新街道办事处所举证据，其在履行查处程序过程中多次与上诉人之母即本案代理人王玉华进行电话沟通，要求上诉人接受调查询问，但均未果，被上诉人华新街道办事处在要求上诉人到场未果的情况下对社区居委会工作人员进行调查核实亦无不当。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人门万祺负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 魏 欣审判员 闫树超二〇二一年三月十五日法官助理邹欣蔚书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……