湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂01民终116号上诉人（原审原告）：汪丰平，男，1972年11月10日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：汪友平,男,1974年8月14日出生,汉族,系汪丰平之弟。被上诉人（原审被告）：朱佳赟，男，1987年8月14日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：刘素连，女，1963年8月21日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：朱先林，男，1964年4月4日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。上诉人汪丰平与被上诉人朱佳赟、刘素连、朱先林民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院(2019)鄂0117民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汪丰平上诉请求：1.依法撤销湖北省武汉市新洲区人民法院(2019)鄂0117民初4592号民事判决，改判被上诉人朱佳赟、刘素连、朱先林共同偿还上诉人汪丰平借款1376000元及利息（自2018年2月1日起算到还清之日止，利息按月利率2%计算）；2.本案一、二审诉讼费用由朱佳赟、刘素连、朱先林承担。事实与理由：一审判决事实不清，判决结果错误。首先，一审法院擅自变更了汪丰平的诉讼请求。汪丰平向一审法院提出的诉讼请求是“1.依法判令朱佳赟、刘素连、朱先林立即共同偿还汪丰平借款人民币1376000.00元及利息（自2018年2月1日起算至还清之日止，利息按月利率2%计算）”，而不是一审判决所述的“1.请求人民法院依法判决朱佳赟、刘素连、朱先林共同偿还汪丰平借款本金800000,00元及利息（利息自2018年2月1日起按月利率2%计算至实际还清之日止）”，上诉人汪丰平没有变更过诉讼请求。其次，一审查明并认定借款本金为740000元属事实认定错误。朱先林、刘素连向汪丰平借款800000元用于家庭生产经营，汪丰平当时家里没有那么多的现金，便先通过银行转账740000元给朱先林，同时再又给付现金60000元，在朱先林收到转款及现金800000元后，朱先林、刘素连才向汪丰平出具了借条，且借条上明确载明了“今借到”的字样，即朱先林、刘素连是先收到了汪丰平的800000元人民币，后向汪丰平出具借条的。在一审庭审中，朱佳赟、刘素连、朱先林未对该借条的真实性提出异议。后双方经过结算，确认尚欠汪丰平借款本息1376000元，并由朱佳赟、刘素连向汪丰平出具了借条，汪丰平于2015年5月1日的借条便退给了朱先林、刘素连，汪丰平与朱佳赟、刘素连依法建立了新的合法的债权债务关系，那么该债权依法应当予以保护，即新的借贷本金应当认定为1376000元。第三，即使借款本金认定为800000元或740000元，借贷利息也不应该从2018年2月1日开始计算，而应该从2015年5月1日起计算至付清之日止，再扣减已付利息84000元。恳请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱佳赟、刘素连、朱先林未到庭，亦未提交书面答辩意见。汪丰平向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决朱佳赟、刘素连、朱先林共同偿还汪丰平借款本金800000元及利息（利息自2018年2月1日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；2.案件诉讼费由朱佳赟、刘素连、朱先林承担。一审法院认定事实：汪丰平和朱先林、刘素连系朋友关系，2015年5月1日刘素连、朱先林因家庭生产生活急需用钱向汪丰平借款，汪丰平向朱先林银行账户转账740000元，同日，刘素连、朱先林向汪丰平出具了借条一份，双方约定月利息2.5%且利息按季度结算，庭审中，汪丰平提出下余借款本金60000元是通过现金给付的且未提交证据，故一审法院不予认定。时至2018年2月1日，刘素连、朱先林未能还本付息，经同日双方结算，刘素连、朱先林共欠汪丰平借款本息1376000元，并注明按月利息2.5%计算，朱佳赟、刘素连向汪丰平重新出具借条一张，且利息按季度于每季度头付利息。后经汪丰平多次催要，朱佳赟、刘素连、朱先林对上述借款本息未予偿还。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。朱佳赟、刘素连、朱先林向汪丰平借款，有朱佳赟、刘素连、朱先林签名的借条及汪丰平向朱先林银行转账流水证实，双方之间债权债务关系成立，朱佳赟、刘素连、朱先林应承担向汪丰平偿还借款本金740000元及利息的民事责任，一审法院予以认定。汪丰平诉称借款本金为800000元，银行转账740000元，现金给付60000元未能提交相应证据证实，故一审法院依法认定双方借款本金为740000元。因双方约定的借款利息总额超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，故一审法院对于超出部分不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。按照此规定，民间借贷的最高月利率为2%，对于双方约定利息超出部分不予支持。汪丰平诉请中请求按照月利率2%计息，属于对自己民事权利的合法处分，亦未超出法律规定范围，一审法院予以支持。综上所述，对于汪丰平的诉讼请求，一审法院予以部分支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：朱佳赟、刘素连、朱先林于判决生效之日起十五日内偿还汪丰平借款本金740000元及利息（利息以740000为基数，按月利率2%，自2018年2月1日起计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院案件受理费17184元，由朱佳赟、刘素连、朱先林负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，汪丰平向一审法院提交起诉状载明的诉讼请求为：依法判令朱佳赟、刘素连、朱先林立即共同偿还汪丰平借款人民币1376000.00元及利息（自2018年2月1日起算至还清之日止，利息按月利率2%计算）；一审庭审中，汪丰平明确的诉讼请求为：依法判令朱佳赟、刘素连、朱先林立即共同偿还汪丰平借款人民币800000.00元及利息（自2018年2月1日起算至还清之日止，利息按月利率2%计算）。但在庭审中，承办法官释明（审）：现你向本庭提交的证据借条载明1376000元整里面包含2015年5月1日起至2018年5月1日止的利息款576000元，依据现行法规，是否受法律保护，你有何想法？汪丰平：我认为576000元应当认定为新的债权债务，约定月利率2.5%是没有超出法律规定。审：向原告方（汪丰平）释明，不能将借款本金产生的利息计入本金计算复利，你们有何想法？汪丰平：依据法规处理。本案的争议焦点：本案借款本金及利息计算时间点的确定问题。关于本案借款本金的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，汪丰平主张向朱先林出借80万元，其中74万元系转账，剩余6万元是现金交付，但是对于6万元的给付其并未提交银行存取款凭证或其他证据予以佐证，且一审庭审中朱先林经电话确认只收到74万元。故一审法院依据现有证据认定实际借款本金为74万元于法有据，本院予以支持。汪丰平关于案涉借贷实际发生金额应为80万元的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于利息计算时间点的确定问题。经审理查明，汪丰平在起诉状中提出的诉讼请求是“判令朱佳赟、刘素连、朱先林共同偿还汪丰平借款1376000元及利息（自2018年2月1日起按月利率2%计算到实际还清之日止）”，一审庭审中，汪丰平明确为“请求法院依法判决朱佳赟、刘素连、朱先林共同偿还汪丰平借款本金800000元及利息（利息自2018年2月1日起按月利率2%计算至实际还清之日止）”，因此，汪丰平是否存在放弃2018年2月1日之前的借款利息问题。本院认为，首先，汪丰平在起诉时，所主张的借款本金为1376000元中包含有2018年2月1日之前的借款利息；其次，汪丰平在庭审中确认诉讼请求时，将借款本金变更为“80万元”，是基于对法律规定不得将借款利息转化为借款本金，从而规避法律规定民间借贷保护的借贷利率上限的认识而进行的调整；第三，在一审庭审中，法院就不得将借款利息转化为借款本金向其进行释明，汪丰平表述为请求法院“依据法规处理”，显然汪丰平并没有作出放弃2018年2月1日之前的借贷利息意思表示；第四，从节约诉讼资源角度考量，在本案中一并处理2018年2月1日之前的借贷利息，更有利于一次性解决案涉借贷纠纷，减少诉累。综上所述，案涉借贷的借贷利息起算时间应以实际借贷发生之日起开始计算，即2015年5月1日。综上所述，上诉人汪丰平的部分上诉理由及上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院(2019)鄂0117民初4592号民事判决；二、朱佳赟、刘素连、朱先林于本判决生效之日起十五日内偿还汪丰平借款本金740000元及利息（利息以740000为基数，按月利率2%，自2015年5月1日起计算至付清之日止）；三、驳回汪丰平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院案件受理费17184元按原判决处理。二审案件受理费9560元，由朱佳赟、刘素连、朱先林负担。本判决为终审判决。审判长  孙文清审判员  申 斌审判员  刘 阳二〇二一年三月十六日法官助理蔡丹书记员张璇