北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终2886号上诉人（原审原告）：李万珍，男，1949年6月4日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：丁迪，男，国网北京市电力公司职员。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市平谷区马坊镇人民政府，，住所地北京市平谷区马坊镇金河街**负责人：马冬梅，镇长。委托诉讼代理人：陈杰，男，北京市平谷区马坊镇人民政府职员。委托诉讼代理人：付学军，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市平谷区马坊镇李蔡街村村民委员会，，住所地北京市平谷区马坊镇李蔡大街**法定代表人：曹丙来，主任。委托诉讼代理人：夏德龙，男，北京市平谷区马坊镇李蔡街村村民委员会工作人员。上诉人李万珍因与被上诉人国网北京市电力公司（以下简称电力公司）、北京市平谷区马坊镇人民政府（以下简称马坊镇政府）、北京市平谷区马坊镇李蔡街村村民委员会（以下简称李蔡街村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李万珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李万珍全部诉讼请求，一二审诉讼费由电力公司、马坊镇政府、李蔡街村委会承担。事实和理由：一审判决没有查清事实，包括树木死亡原因、特高压线走廊补偿的标准及评估时间、补偿款实际发放时间、高压线走廊范围内补偿树木的砍伐时间等基本事实；一审判决适用法律错误，一审判决认定“对林木补偿的前提系林木影响线路安全运行需要被砍伐”属于认定错误。对林木砍伐的原因，不排除高压线走廊的高辐射对李万珍的树木生长造成影响及危害，不排除因高压线走廊的原因而需要限制李万珍对于承包地的使用等，所以需要对李万珍予以补偿。李万珍要求签补偿协议，是政府不签订，而不是李万珍不签订，李万珍多次找政府签订补偿协议，多次要求支付补偿款。签订补偿协议，不是获得补偿款的前提条件。李万珍的树木在电力设施保护区的范围内，获得国家电网的补偿款是李万珍的法定权利。一审法院认定“对林木进行补偿的前提系林木影响线路安全运行需被砍伐”错误。马坊镇政府主张“后电力公司采取其他措施安装线路”，但未提交证据予以证明。补偿款的给付不应具有随意性，国家电网明知案涉工程损害李万珍合法权益，确认对李万珍的树木进行评估，确定评估款为案涉金额110305元，电力公司委托平谷区政府将相应补偿款给付李万珍，李万珍应当获得该补偿款。侵权法律关系的客体，不仅仅是财产、人身，还包括权益。李万珍的树木在特高压线路走廊范围内，现已经死亡几十棵，财产损失已经出现，获得电力公司的补偿款，是李万珍的法定权利，财产损害因果关系的举证责任在于电力公司。本案中，电力公司提供的证据不能证明其没有侵权，不能排除其给付李万珍补偿款的责任。李万珍的补偿款已经平谷区人民政府和电力公司确认，村民代表会议已经表决通过给付，电力公司、马坊镇政府、李蔡街村委会以种种理由，不给付李万珍补偿款，侵犯了李万珍获得补偿款的权利，属于侵权。电力公司辩称，同意一审判决，不同意李万珍的上诉请求。李万珍的诉求包含补偿和赔偿两个法律关系，不应在一个案件中解决，其在侵权案件中要求补偿于法无据。电力公司架设的输电线路工程符合施工规范，不会对线下树木造成影响。本案在李万珍没有举证证明电力公司运营的高压线路存在致害行为的前提下，不适用举证责任倒置。新建、改建或扩建电力设施，给予一次性补偿的前提是砍伐树木。在树木等不对电力设施造成妨碍的情况下，无需进行补偿，一审判决适用法律准确。李万珍因不认可补偿数额又未对树木进行砍伐，其应自行承担未与政府部门达成一致补偿意见的后果。电力公司已经与平谷区政府签订了前期补偿包干协议，约定了涉案工程的补偿事宜全部由政府负责，电力公司也已经将相关补偿款全额向区政府支付，李万珍向电力公司主张补偿没有事实依据。马坊镇政府辩称，同意一审判决，不同意李万珍的上诉请求。马坊镇政府是基于对涉案工程被拆迁人的补偿参与到项目中，马坊镇政府与被拆迁人有合同关系，李万珍是基于侵权提起财产损害赔偿，所以马坊镇政府不是本案适格被告。对于举证责任，马坊镇政府同意电力公司的答辩意见，其施工运行没有对李万珍林木造成损害。一审时法院组织各方到现场勘查，也有林业专家表示树木的损害是基于病虫害及疏于管理，所以其主张的侵权事实是不存在的。涉案李蔡街村共有74户村民受到影响，都进行了评估，除了李万珍外其他人都已签约并砍伐了林木，只有李万珍因其认为补偿款数额较低才没有签约。李蔡街村委会辩称，同意李万珍的上诉请求，但没有上诉。李万珍向一审法院起诉请求：1．判令电力公司、马坊镇政府、李蔡街村委会共同给付李万珍补偿款110305元；2．案件受理费由电力公司、马坊镇政府、李蔡街村委会承担。一审法院认定事实：2015年11月5日，电力公司（甲方）与北京市平谷区人民政府（乙方）签订《北京东特高压站配套500千伏输变电工程（北京段）委托前期赔偿费用包干合同》（以下简称包干合同），约定甲方拟委托乙方负责北京东特高压站配套500千伏输变电工程（北京段）项目建设用地的占地、拆迁、林木赔偿、地、地上物补偿等工作乙方同意接受委托。项目开工时间为2015年10月20日，竣工时间为2016年5月30日。项目拆迁补偿完成时间为2015年11月10日。本工程拆迁补偿款额度依据现场情况及乙方委托的评估公司评估报告进行协商，以甲、乙双方认可的评估报告的费用为准，在评估范围内由乙方包干负责。同年11月19日，双方签订《平谷区电网建设合作协议》，约定乙方负责承担500千伏线路工程评估拆迁补偿等前期费用。对于110305元的性质。李万珍称评估前就已经架设完线路了，只要线路经过的地方均给付补偿款，现只有李万珍承包地树木未砍伐；电力公司、马坊镇政府辩称给付补偿款的前提是树木影响线路安全运行需要砍伐，起初是对线路经过之处的林木进行预估，李万珍承包地预估补偿款是110305元，但每户是按照实际砍伐情况进行评估补偿的，因实际线路架设不需要砍伐李万珍承包地的树木，故无需给付李万珍补偿款。对于李万珍主张承包地部分树木死亡的原因。李万珍主张高压线路对其树木造成影响导致树木死亡，并提供照片若干予以证明；电力公司持答辩意见对此不予认可，主张涉案输电线路工程建设合法，符合相关技术规程要求，不会对线下树木造成影响，并提供《关于印发北京东特高压站配套500kV输变电工程可行性研究报告评审意见的通知》《国家发展和改革委关于北京东特高压站配套500千伏输变电工程项目核准的批复》《建设工程规划许可证》《110kV—750kV架空输电线路设计规范》等文件予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据当事人陈述及电力公司提供的相关文件，涉案工程相关补偿款额度系依据现场情况及评估公司评估报告进行确定，对林木进行补偿的前提系林木影响线路安全运行需被砍伐。涉案工程已于2016年完工，一直安全运行至今，且李万珍并未砍伐树木亦未签订补偿协议，未达到获得补偿款的条件。李万珍虽主张其未签订协议的原因系未收到关于补偿事宜的通知，但未提供任何证据予以证明，故李万珍的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院据此判决：驳回李万珍的诉讼请求。本院二审期间，李万珍为证明其上诉请求，提交了证人证言、村民代表大会的会议记录、录音等证据。电力公司、马坊镇政府、李蔡街村委会均不予认可。马坊镇政府针对李万珍的上诉请求提交了前述证人与马坊镇政府签订的补偿协议书，证明补偿款发放须以签订补偿协议书为前提。李万珍对该证据不予认可。电力公司、李蔡街村委会认可该证据的证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审笔录等在案佐证。本院认为，根据查明的事实及诉辩双方意见，本案争议焦点为：李万珍是否具备获得补偿款的条件。李万珍上诉称电力公司架设的高压线对其地上物造成了不利影响，导致树木大量死亡，因此在高压线途经区域的地上物已经事先评估的情况下，虽然双方并未签订补偿协议，但电力公司、马坊镇政府、李蔡街村委会应根据评估金额共同给付李万珍地上物补偿款110305元。对此本院认为，本案中，根据李万珍在一审的诉求，其主张获得的是地上物补偿款。考虑到补偿款与赔偿款的性质不同，本案所涉林木补偿款系因林木影响线路安全需要被砍伐，并经双方就补偿条件和补偿款的发放、数额等达成合意且实际砍伐后方可取得。根据查明的事实及当事人陈述，李万珍所有的地上物虽已先行进行了评估，但涉案工程自2016年完工至今，李万珍与电力公司等并未签订补偿协议，亦未因影响电力设施运行安全而砍伐树木，结合以上因素考虑，本院认为李万珍并不符合获得补偿款的条件，故其要求以评估价进行补偿，缺乏依据。二审期间，李万珍虽上诉主张签订补偿协议不是获得补偿款的前提条件，并为此提交了证人证言等予以佐证，但根据马坊镇政府提交的前述证人与马坊镇政府签订的补偿协议书中关于补偿款和发放条件的明确约定，结合庭审中前述证人对其协议中所涉地上物已经砍伐并已获得约定补偿款的相关陈述等情况，本院认为李万珍该项上诉意见，没有事实与法律依据，不应采信。综上所述，李万珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李万珍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 于洪群审 判 员 王天水二〇二一年三月三十日法官助理 张 羽法官助理 朱宏哲书 记 员 王秋岩