浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙08行终23号 上诉人（原审原告）徐根花，女，1964年4月25日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审被告）常山县人力资源和社会保障局，住所地浙江省常山县天马街道白马路**。 法定代表人周元良，局长。 委托代理人（特别授权代理）刘健。 委托代理人（特别授权代理）江倩。 被上诉人（原审被告）常山县人民政府，住，住所地浙江省常山县天马街道胜利街**/div> 法定代表人张少华，县长。 徐根花诉常山县人力资源和社会保障局（以下简称常山人社局）、常山县人民政府（以下简称常山县政府）政府信息公开及行政复议一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2020年11月27日作出（2020）浙0802行初221号行政判决，徐根花不服，向本院提起上诉。本院于2010年2月4日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原判认定，2019年5月6日，原告向常山人社局递交政府信息公开的申请，请求事项为：1.对原常山县液化气公司属企业还是事业单位性质进行信息公开；2.若人社局认定原常山县液化气公司属事业单位性质的，申请人公司改制后未到其他单位再就业的，申请人退休时的养老金按企业还是事业性质退休？3.申请人的退休工龄参照什么文件，如何计算的？4.将本人所缴纳的养老保险清单公开;5.郑杭丽，系原县经信系统下属乡镇企业培训站职工，郑杭丽是哪年开始工作？哪年改制的？何年退休的？ 2019年6月3日，原告以常山人社局未作出答复为由向被告常山县政府申请行政复议，常山县政府于2019年6月7日立案受理。复议过程中，原告于2019年6月17日收到了常山人社局的政府信息公开答复，主要内容为：一、常山县液化气公司属企业还是事业单位性质不属于我局依法予以公开的信息范围，请联系相关单位咨询或申请。二、事业单位改制后，自谋职业或者失业职工，到企业单位重新就业的，按企业参保续缴基本养老保险费，未就业的可由其本人按城镇自由职业者的缴费标准续缴基本养老保险费，其原基本养老保险缴费年限可合并计算，待其达到法定退休年龄时，按企业职工办理退休手续并享受基本养老保险待遇。三、经计算，你退休时计发基本养老金每月合计2463.71元，社区综合补贴每月150元，合计2613.71元。四、你所缴纳的养老保险清单详细见附件1。五、按照郑杭丽意愿，不予公开郑杭丽的相关信息。原告对答复内容不服，于2019年8月10日再次向常山县政府申请行政复议，请求确认常山人社局政府信息公开答复行为违法，并公开相关信息，常山县政府于8月14日依法受理。 就2019年6月7日立案受理的行政复议申请，常山县政府于2019年9月7日作出常政复决字[2019]17号行政复议决定书，以常山人社局作出的政府信息公开答复超过法定的答复期限为由确认其作出的政府信息公开答复行为违法。原告及常山人社局收到该行政复议决定书后，均未提起行政诉讼。 就2019年8月14日立案受理的行政复议申请，常山县政府于2019年11月10日作出行政复议中止通知书，以有《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（8）项规定情形为由决定中止行政复议，后于2020年1月16日作出恢复行政复议通知书。2020年1月16日，常山县政府作出常政复决字[2019]26号行政复议决定书，认为常山人社局作出的答复内容适当，但未在法定期限内作出，故确认其作出的信息公开答复违法。2020年5月6日，常山县政府向原告送达行政复议中止通知书、恢复行政复议通知书、行政复议决定书，并由原告补签落款时间为2019年11月10日的行政复议中止申请书。原告对本次行政复议决定不服，起诉请求：一、撤销常政复决字[2019]26号《行政复议决定书》；二、判令常山人社局进行政府信息公开答复等。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告信息公开申请书中第1、2、3、5项请求在性质上均属于咨询，并非上述条例规定的政府信息，常山人社局针对咨询答复与否以及作出的答复，并不对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，故本院对该部分不予评判。原告的第4项申请为公开所缴纳的养老保险清单，常山人社局已依法公开。至于答复期限的问题，生效的常政复决字[2019]17号行政复议决定已进行了认定，本案中不再重复审查。现原告主张常山人社局未尽信息公开职责，要求重新进行答复的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于常山县政府的行政复议（常政复决字[2019]26号）行为，首先，常政复决字[2019]17号行政复议决定书已发生法律效力，对常山人社局超出法定期限作出答复的问题进行审查并确认违法，在常政复决字[2019]26号行政复议决定书中不应当重复审查；其次，对行政复议中止、恢复的情况未及时告知当事人，于2019年11月10日作出行政复议中止通知书，2020年1月16日作出恢复行政复议通知书，但两份通知书均于2020年5月6日才送达给原告，并由原告补签落款时间为2019年11月10日的行政复议中止申请书；最后，常山县政府于2020年1月16日作出复议决定书，5月6日才向原告送达，虽对行政复议决定书的送达时间没有明确法律规定，但常山县政府在作出复议决定后近4个月才进行送达，明显不合理，送达程序存在瑕疵。综合上述情况，原告诉请撤销常政复决字[2019]26号行政复议决定书，符合法律规定，法院予以支持。 综上，原告的诉讼请求部分合理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条之规定，判决：一、撤销被告常山县人民政府常政复决字[2019]26号行政复议决定书；二、驳回原告徐根花的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告常山县政府负担。 徐根花上诉称，一审法院认定事实错误，判决书避重就轻，适用法律、法规错误。常山县1990年文件确定常山县液化气公司是全民事业单位性质，常山人社局应当依法予以公开，被上诉人不敢面对和公开是为了掩盖其非法行为；社会保障内容属于政府信息公开范围；法律规定如被上诉人认为申请内容不明确，应当在法定期限内通知申请人补正，本案被上诉人未通知上诉人补正申请内容，说明上诉人申请是合理、适当的，原审法院认为政府信息答复与否，不对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼范围错误。请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人常山人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法不应撤销。上诉人申请政府信息公开，其内容除第4项外，均为咨询，并非政府信息公开条例规定的政府信息，相关咨询答复不属于行政诉讼受案范围，而上诉人申请的第4项政府信息公开内容，被上诉人已依法予以公开。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，相关理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人徐根花上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕被上诉人常山人社局作出的政府信息公开答复书、被上诉人常山县政府作出的行政复议决定书是否符合法律规定以及一审法院的裁判是否恰当等争议焦点进行审理。 经审理，二审对原审认定事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条对政府信息做了定义，即：行政机关在履行行政管理职能过程中，制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。从上诉人徐根花政府信息公开申请的请求来看，其第1、2、3、5项均为咨询内容，并不属于政府信息的范畴。一审法院对此作出的认定，符合法律规定。关于上诉人申请的第4项内容，被上诉人依申请进行了公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。上诉人收到被诉《政府信息公开答复》后申请行政复议，被上诉人常山县政府于2020年1月16日作出被诉行政复议决定，确认被上诉人常山人社局迟延作出政府信息公开违法，符合法律规定，本案审理中对此不再重复进行评判。上诉人与此相悖的相关上诉意见均不能成立，本院不予支持。上诉人还提出一些关于其应当享受事业单位退休人员待遇等问题，非本案审查范围，本院不予评判。被上诉人常山县政府行政复议程序及复议决定作出后，存在送达回执倒签及送达不及时等程序违法问题，但鉴于此问题对上诉人权利不产生实际影响，且撤销该复议决定重新复议只会造成行政行为更加延迟的后果，本案判决撤销并不适当，应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认违法，但保留其效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下: 一、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802行初221号行政判决第一项内容，即撤销被告常山县人民政府常政复决字[2019]26号行政复议决定书； 二、确认被上诉人常山县人民政府常政复决字[2019]26号行政复议决定书违法； 三、维持浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802行初221号行政判决第二项内容，即驳回原告徐根花的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元,由被上诉人常山县人力资源和社会保障局负担;二审案件受理费50元，由上诉人徐根花负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇二一年三月二十九日 书记员 秦沁雅