江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终3204号上诉人（原审原告）：王洪兰，女，1943年12月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：刘方练，系王洪兰之子。委托诉讼代理人：王珍，江苏衡信达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：连云港俊景房地产发展有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路。法定代表人：骆广忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：于迎节，江苏瑞里特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港市赣榆区青口镇人民政府，住所地连云港市赣榆区青口镇宁海东路**。法定代表人：陈昌江，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：张家瑾、庄明，江苏四季青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港市赣榆区住房和城乡建设局，，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海东路建设大厦法定代表人：卢玉旺，该局局长。委托诉讼代理人：范江**，江苏公善民律师事务所律师。上诉人王洪兰、连云港俊景房地产发展有限公司（以下简称俊景公司）因与被上诉人连云港市赣榆区青口镇人民政府（以下简称青口镇政府）、连云港市赣榆区住房和城乡建设局（以下简称赣榆住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪兰向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王洪兰的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由俊景公司、青口镇政府和赣榆住建局承担。事实与理由：第一,一审法院认定事实不清，青口镇政府、赣榆住建局是负责涉案房屋拆迁的单位，也是2011年签订的四方协议责任主体，除了应当履行协议约定的给付义务外，还有义务对上诉人的拆迁房屋继续安置。安置房屋和提供房屋是两个概念，青口镇政府和赣榆住建局并没有将共同承担的安置义务转让给俊景公司。第二，XX号楼XXX室系并非案外人邓某购买，真正所有人为俊景公司。邓某的地址、联系方式、房屋面积均是错误的。2017年，俊景公司起诉王洪兰返还该房时，起诉人是俊景公司，申请执行人也是俊景公司，表明该房的所有权人是俊景公司。第三，王洪兰请求用16号楼104室作为安置房依法成立。四方协议约定的6#、7#楼实际不能安置，2012年9月26日，赣榆住建局已经将王洪兰房屋的购置款拨付给俊景公司，而当时符合交付条件的房源只有XX号楼XXX室。第四，王洪兰主张停产停业损失有事实依据和法律依据。涉案房屋是经营性非住宅房屋，因拆迁造成停产停业的应当给予适当补偿。已生效的（2017）苏07民终第1670号民事判决，对郑庄礼请求的停产停业损失予以支持，王洪兰的相同诉求也应支持。四方协议中的三项费用和停产停业损失没有联系，一审认定四方协议中的补偿款包含了停业损失不能成立。第四，逾期交房违约金976505元能够成立。俊景公司与案外人胡某约定的房屋价格是20000元/平方米，属于类似房屋的销售价格，一审法院认定的11637元是网签合同的平均价，没有发票予以佐证，不能采信。2016年2月17日至2020年1月29日期间，王洪兰占有的XX号楼XXX室无电、无水，不具有正常的生活和经营条件，不是俊景公司正式交付的房屋，逾期交付还在持续状态，还应当承担违约金。俊景公司答辩称：1、王洪兰要求安置的16号楼104室已经出售给案外人邓某，在一审的时候俊景公司已经出示了邓某的转账凭证及在赣榆住房局备案的合同，所以王洪兰上诉说虚假出售明显不成立。2、俊景公司不是王洪兰房屋的拆迁人，也不是安置义务人，俊景公司仅仅只有提供房源的义务，俊景公司在还未收到购房款的条件下，已经同意提供安置房源，符合四方协议约定。3、王洪兰要求的停产停业损失及其他费用，因俊景公司不是拆迁人也不是安置义务人，所以与俊景公司无关。4、王洪兰要求逾期交房违约金不应由我方承担，具体详见我方上诉意见。青口镇政府答辩称：1、青口镇政府不是涉案房屋的拆迁人，也按照四方协议履行了约定的义务，对王洪兰没有补偿、安置的义务。2、四方协议中约定的补偿费用包含了提供安置房前王洪兰的所有损失，王洪兰主张的停产停业损失没有事实和法律依据。3、青口镇政府没有向上诉人提供房源的法律和合同义务，逾期交房违约金与青口镇政府无关。赣榆住建局答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。2、四方协议中明确约定了各方的权利义务，赣榆住建局按照该协议约定履行了部分义务，鉴于俊景公司尚未向王洪兰交付安置房屋，故协议约定的赣榆住建局承担该房屋办证费用的条款尚不具备履行条件。俊景公司向本院上诉请求：第一，一审认定事实不清，根据2000年王洪兰与青口镇政府签订的《协议书》可知，涉案房屋是因城镇建设需要而拆迁，拆迁的主体是青口镇人民政府，安排门面房给王洪兰的主体也是青口镇人民政府，所以俊景公司不是拆迁主体，也不是房屋安置人，只是提供房屋，且是在房款支付后才能提供房源。第二，俊景公司的交房义务尚未产生，交房时间尚未确定，四方协议约定的交房时间是“暂定2013年11月29日”，交房时间是不确定的。交付给王洪兰的门面房是青口镇政府从俊景公司处购买，但其至今未支付购房款，俊景公司向王洪兰交付房屋的义务尚未产生。第三，退一步讲，即使俊景公司有交房义务，也不应承担违约金，上诉人提供的房源只要满足协议的约定就行，此前上诉人提供的房源符合协议的约定，并向王洪兰发出通知，王洪兰无任何理由拒绝接收该套房产，更无理由强占出售给邓某的房屋，俊景公司提供的安置房屋具备安置条件，不存在违约行为。王洪兰非法侵占16号楼103、104号商铺至今，自身没有任何损失，反而给俊景公司造成巨大的经济损失。王洪兰答辩称：订立四方协议的时候，我们的购房款已经通过赣榆住建局转到了俊景公司名下，交房时间不应当超过一年，到现在俊景公司没有向上诉人王洪兰交付符合协议约定的房源，俊景公司有违约行为应当承担违约责任。王洪兰从2000年10月9日就接到了拆迁通知，青口镇政府作为对王洪兰房屋拆迁的实施人，对王洪兰房屋进行了强行拆迁，至今没有进行安置，俊景公司、青口镇政府、赣榆住建局都应当对本案承担拆迁的责任。王洪兰房屋拆迁到现在已经20年了，有房见不到，有家不能住，营业损失是巨大的，精神损失也是巨大的。青口镇政府答辩称：青口镇政府不是拆迁人，没有进行补偿安置的法律义务。赣榆住建局答辩称：对俊景公司的答辩意见与对王洪兰上诉的答辩意见一致。王洪兰向一审法院起诉请求：1.判令青口镇政府、赣榆住建局、俊景公司共同按协议约定交付安置房，价值3129474元，并按约定办理产权证书；2.判令青口镇政府、赣榆住建局、俊景公司共同支付2002年11月29日至2013年11月29日共计11年的停产停业损失补助费725450元；3.判令青口镇政府、赣榆住建局、俊景公司共同支付2013年11月29日至2016年2月17日期间逾期交房违约金671706.8元；4.判令青口镇政府、赣榆住建局、俊景公司共同支付房屋补偿款67621.8元，并支付逾期付款违约金86261.88元（77370元从2002年11月29日起计算至2011年9月20日，67621.8元从2011年9月20日计算到2017年一审判决前）；5.判令青口镇政府、赣榆住建局、俊景公司共同支付单次搬家费800元；6.本案诉讼费用由青口镇政府、赣榆住建局、俊景公司承担。在重审过程中，王洪兰将诉讼请求变更为：1.判令青口镇政府、赣榆住建局、俊景公司履行房屋安置协议，用华中郡府XX号楼XXX号商铺作为王洪兰的安置房（价值1572600元）；2.判令青口镇政府、赣榆住建局、俊景公司支付2002年11月29日至2013年11月29日停产停业损失补助费727450元；3.判令青口镇政府、赣榆住建局、俊景公司支付2013年11月29日至2020年1月29日逾期交房违约金976595元；4.诉讼费由青口镇政府、赣榆住建局、俊景公司承担。一审法院经审理查明：1999年2月，因华中路中段拆迁拓宽改造工程，原赣榆县人民政府决定对华中路两旁房屋进行拆迁，为开展工作，成立了赣榆县城镇拆迁建设指挥部。2000年4月10日，该指挥部获得了江苏省城市房屋拆迁许可证。由于王洪兰的房屋在改造范围内，该指挥部对王洪兰的房屋进行了强行拆除。2000年11月29日，青口镇政府（甲方）与王洪兰（乙方）签订了《协议书》，约定：1.甲方按规定付给乙方房屋补偿33136元；2.安排乙方在华中路中段（徐福像以北至服装二厂以南地段）营业房；3.甲方付给乙方因房屋拆迁引起的各项损失和过渡费用20734元；4.另付给乙方补助费用20000元，其他补助3500元；5.安排给乙方的营业房建筑价格860元/平方米（与原营业面积78.63平方米相等部分）超出原面积部分按市场价结算；6.新营业用房提供时间为本协议签字之日起两年内。2002年4月18日，原赣榆县建设局（后更名为连云港市赣榆区住房和城乡建设局）向俊景公司颁发了房屋拆迁许可证，准许俊景公司因俊景花园城项目建设拆迁部分房屋及附属物，拆迁范围为东至华中路向东约220米，西至华中路，南至镇海路，北至青口河。2011年9月20日，因青口镇政府未按照协议的约定交付营业房，王洪兰（丁方）与青口镇政府（甲方）、赣榆住建局（乙方）、俊景公司（丙方）签订了《协议书》，四方就丁方拆迁置换门面房及其他事项，达成如下协议：一、置换门面房由丙方提供房源，位置在华中路青口河以南，老徐福像以北，沿华中路门朝西6号、7号楼范围内，面积78.63平方米（丙方提供的门面房面积78.63平方米至90平方米之内）。门面房面积超78.63平方米，对其超出部分的面积，由丁方按市场价支付其超出部分的价款；二、丁方与甲方2000年11月29日签订的拆迁补偿协议与门面房差价（兑现拆迁户各类补偿与营业房对顶差价）9748.2元由甲方负责；三、丙方交付门面房时间，暂定2013年11月29日交房，过渡安置费自2002年11月29日计算，11年，每月8元/平方米，应付丁方过渡安置费83033.28元，由乙方负责。逾期交房，逾期由丙方每天按本协议面积市场价万分之三的标准补偿给丁方；四、丙方提供给丁方的门面房契税及相关办证费用，按规定应由丙方交纳的，由丙方负责，按规定应由丁方承担的部分由甲、乙双方承担；五、丁方自领取本协议第二条、第三条约定的款项后，二十日内应自行拆除临时搭建用棚，在二十日内拆除腾空后，由甲方和丙方一次性另付给丁方补偿费100000.00元（甲方、丙方各承担50000.00元），逾期拆除，门面房按市场价提供，由丁方自行负责；六、本协议自甲、乙、丙、丁四方签字（盖章）后生效，本协议签订以前，各方所签协议与本协议有冲突的，以本协议为准，未尽事宜，可另行签订协议协商解决；七、本协议一式陆份，四方各执一份，另两份留存备案。青口镇政府、原赣榆县建设局、俊景公司与王洪兰均在协议书上加盖印章或签名。协议签订后，青口镇政府支付王洪兰门面房差价9748.2元及补偿款50000元，俊景公司支付王洪兰补偿款50000元，赣榆住建局支付王洪兰过渡安置费83033元。因俊景公司未按照上述四方协议的约定为王洪兰提供安置房，俊景公司于2015年3月19日、5月8日、5月29日、7月9日分别向王洪兰支付违约金5000元、20000元、30000元、30000元（以上共计85000元）。王洪兰出具的收条均载明所收款项为违约金。2016年2月17日，王洪兰自行搬入俊景花园城（推广名为华中郡府）XX号楼XXX号、XXX号商铺入住。2017年7月6日，本案俊景公司将本案王洪兰及刘方练、徐某诉至一审法院，要求判令其停止侵害、排除妨碍，立即将非法侵占俊景花园城XX号楼XXX、XXX号商铺内物品腾空，将侵占商铺返还，赔偿侵占商铺期间使用费及其他损失共计400000元。2017年9月14日，一审法院作出（2017）苏0707民初6148号民事判决，判令王洪兰、刘方练、徐某停止对俊景花园城16号楼103、104号商铺的侵占，将商铺内物品腾空，将商铺返还给俊景公司，驳回俊景公司的其他诉讼请求。但王洪兰、刘方练、徐某一直拒绝搬离并居住至今。一审法院另查明，王洪兰的被拆房屋位于连云港市赣榆区。1995年至1999年期间，王洪兰儿子刘方练使用该房屋进行个体经营，经营范围为自行车修理。一审法院还查明，2014年1月29日，俊景公司（出卖人）与案外人邓某（买受人）签订了《商品房买卖合同》，约定俊景公司将俊景花园城XX号楼XXX号商铺以13000元每平方米，总价2090660元的价格出售给邓某。该合同已经过网签备案。邓某通过银行转账的方式向俊景公司支付2090660元。一审中，对于房屋的安置，王洪兰坚持要求俊景公司将俊景花园城XX号楼XXX号商铺作为安置房，并认为俊景公司与邓某所签订的《商品房买卖合同》系虚假的，双方不存在真实的买卖关系。俊景公司辩称，该商铺已经出售给邓某，邓某亦付清了购房款2090660元。在双方无法协商的情况下，一审法院向王洪兰释明，是否需要将第一项诉讼请求变更为赔偿损失，王洪兰表示不同意变更。关于停产停业损失，王洪兰要求按照连云港市物价局下发的连价房地字[2002]162号《关于印发的通知》进行赔偿。该文件中关于拆迁生产、经营性非住宅房屋因拆迁造成停产停业的，在协议规定的停产期间，由拆迁人根据拆迁许可证颁发时，该企业与职工签订劳动合同一年以上，并缴纳社会养老保险金的在册职工人数，按上年度全市职工人均工资的70%对被拆迁人给予工资性补贴。无法确定在册职工人数的，原则上旅馆业按35平方米给予一人工资性补贴，其他行业按每20平方米给予一人工资性补贴。青口镇政府、赣榆住建局认为，四方协议约定的赔偿款包含了安置补偿的所有费用，包含停产停业损失，不应再赔偿该笔费用。关于违约金问题，王洪兰要求每日按照78.63平方米商铺市场价值的万分之三支付违约金。关于涉案商铺的市场价值，王洪兰要求按照20000元每平方米计算。俊景公司辩称，连云港市中级人民法院查封了面向华中路的一批商铺，经评估，该批商铺的市场价值为10000元每平方米。为核实涉案商铺的市场价值，一审法院要求俊景公司提交16号楼已出售商铺的《商品房买卖合同》，俊景公司提供了以下四套商铺的合同：16号楼无单元106号商铺、建筑面积为90.29平方米、单价为10451.79元、合同签订日期为2014年1月30日；16号楼无单元101号商铺、建筑面积为532.07平方米、单价为11282.9元、合同签订日期为2014年1月29日；16号楼无单元103号商铺、建筑面积为131.16平方米、单价为13000元、合同签订日期为2014年1月29日；16号楼无单元105号商铺、建筑面积为235.97平方米、单价为10451.79元、合同签订日期为2014年1月30日。经一审法院核实，上述四套商铺均已经过网签备案。一审法院认为，王洪兰与青口镇政府签订的《协议》以及王洪兰与青口镇政府、赣榆住建局、俊景公司签订的四方《协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律以及行政法规的强制性规定，合法有效。王洪兰于2000年11月29日与青口镇政府签订了协议，后又于2011年9月20日与青口镇政府、赣榆住建局、俊景公司签订了四方协议，且四方协议明确约定本协议签订以前，各方所签协议与本协议有冲突的，以本协议为准。故2000年协议约定的相同事项内容已被四方协议约定的内容所替代。四方协议中对青口镇政府、赣榆住建局、俊景公司应当承担的责任均作出了明确约定，青口镇政府、赣榆住建局、俊景公司应当按照约定内容履行各自的义务。其中关于提供门面房的义务由俊景公司承担，故对王洪兰要求青口镇政府、赣榆住建局提供门面房的诉讼请求，一审法院不予支持。王洪兰要求将XX号楼XXX号商铺作为安置房，但从俊景公司提供的证据来看，该商铺已经出售给案外人邓某，并经网签备案。该套商铺不符合安置条件，经一审法院释明后，王洪兰仍拒绝变更诉讼请求，故对王洪兰要求16号楼104号商铺作为安置房的诉讼请求，一审法院不予支持。关于停产停业损失，因四方协议约定青口镇政府支付王洪兰各类补偿与营业房对顶差价9748.2元，赣榆住建局支付王洪兰2002年11月29日至2013年11月29日共计11年的过渡安置费83033.28元，且因王洪兰自建临时搭建棚，青口镇政府、俊景公司一次性赔偿王洪兰补偿费100000元。上述费用应包含了提供安置房前王洪兰的所有损失，故对王洪兰要求另行支付停产停业损失的诉讼请求，一审法院不予支持。关于逾期交房违约金，因俊景公司应在2013年11月29日交付安置房，但其至今未履行交房义务，应承担逾期交房的违约责任。由于王洪兰在2016年2月17日便自行搬入俊景花园城16号楼103号、104号商铺入住，且拒不搬出，故逾期交房违约金应自2013年11月29日计算至2016年2月16日为宜。根据一审法院调取的四套网签备案合同及邓某签订的《商品房买卖合同》显示的单价，一审法院酌定同地段商铺在应交房时的单价为（10451.79元＋11282.9元＋13000元＋10451.79元＋13000元）÷5，即11637元每平方米。涉案商铺在应交房时的市场价值为11637元/平方米×78.63平方米，即915017元。故俊景公司应向王洪兰赔偿逾期交房违约金915017元×0.0003×810天，即222349元，扣除俊景公司已支付的违约金85000元，其还应支付违约金137349元。俊景公司辩称，四方协议中约定的是暂定2013年11月29日交房，并未确定具体的交房时间。因四方协议虽约定暂定交房日期为2013年11月29日，但同时约定逾期交房应支付的违约金标准，应以2013年11月29日作为交房日期，故对俊景公司的辩解理由，一审法院不予采纳。综上所述，对王洪兰的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、俊景公司应于判决发生法律效力之日起十日内向王洪兰支付逾期交房违约金137349元；二、驳回王洪兰的其他诉讼请求。案件受理费33013元，由王洪兰负担29966元，俊景公司负担3047元（王洪兰已预交，于判决生效之日起十日内将上述费用支付给王洪兰）。经审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审期间，本案的争议焦点为：1、青口镇政府和赣榆住建局在本案中是否应当承担责任？2、16号楼104室能否作为本案的安置房？3、一审法院计算的交房违约金是否错误？停产停业损失是否应当支持？如果应当支持该费用应当如何计算？关于第一个争议焦点，各方对于四方协议签订的原因及目的表述不一，青口镇政府和赣榆住建局认为该协议确定由俊景公司提供房屋，因此安置王洪兰的义务转移至俊景公司；而俊景公司和王洪兰则认为，俊景公司仅是因在约定地段开发房产，经协商可以提供房源，但不承担其余安置义务。对此，本院认为，俊景公司与王洪兰的陈述更符合协议形成的本意，具体理由如下：首先，涉案房屋系因华中路拓宽改造而被强行拆除，此后青口镇政府于2000年与王洪兰签订了《协议书》，约定由青口镇政府对王洪兰进行补偿并提供营业房以安置王洪兰一家，在该协议中承担拆迁替代主体的义务和安置义务；而俊景公司的建设项目虽在争议的被拆迁地段，但涉案房屋在俊景公司项目建设前已被拆除，俊景公司对王洪兰本身无安置义务。其次，赣榆县城镇拆迁建设指挥部是华中路拓宽改造的拆迁主体，由赣榆县政府组建。青口镇政府作为赣榆县政府的下级行政机关参与具体的行政拆迁安置工作，符合政务流程及规定，如前所述，其本身应对王洪兰一家承担安置义务；而赣榆住建局作为赣榆县政府的行政机构组成部分，承担住房保障责任，综合协调和组织实施城市项目建设，在约定地点当时暂无房源的情况下，由其协调俊景公司在后续建成房屋中提供房源，对王洪兰一家进行安置既是其工作职能也是其义务。再次，房屋拆迁后拆迁主体或安置主体应当履行的义务包括提供房源、支付差价、补偿过渡期间的损失、支付停产停业损失（营业用房）、搬家费等主要内容。本案中，因约定地段的房屋一直未建设，四方当事人又于2011年签订了四方协议，该协议中明确约定由俊景公司提供房源并承担逾期交房责任，青口镇政府负责门面房对顶差价，赣榆住建局支付交房前的过渡安置费等等内容。从四方协议内容本身来看，该协议中将安置主体应当履行的多项义务在青口镇政府、赣榆住建局和俊景公司之间进行了分配，并未免除青口镇政府安置义务；且俊景公司提供安置房源系因赣榆住建局的购买行为，即赣榆住建局向俊景公司购置房屋用于安置王洪兰，并不是安置义务的转移。综上，四方协议是在青口镇政府履行安置义务的前提下，由赣榆住建局协调俊景公司提供安置房源，同时赣榆住建局还承担过渡费的支付义务，并未免除青口镇政府的安置义务，赣榆住建局、俊景公司自愿承担义务的行为属于债务加入，但债务范围和期限应以四方合同为准，即赣榆住建局仅对过渡安置费及5万元补偿款承担责任，俊景公司对逾期交房承担责任。一审法院认为赣榆住建局和青口镇政府将安置义务全部转至俊景公司明显适用法律错误，本院依法予以纠正。关于第二个争议焦点，一、二审中王洪兰坚持认为16号楼104室应作为安置房，对于俊景公司提供的房源不予认可，原二审及本次二审中，本院多次组织当事人就房源及安置事项进行调解，但各方始终无法就房源问题达成一致意见。对此，本院认为，2000年《协议书》及2011年四方协议中均未明确安置房屋的具体位置，王洪兰认为XX号楼XXX室系安置房屋无事实和法律依据。目前，XX号楼XXX室已经出售给案外人邓某，且邓某缴纳了房款，有双方签订的房屋买卖合同及转账记录为证，王洪兰认为该买卖行为虚假仅有陈述无其他证据予以佐证，不足以推翻邓某买受房屋的真实性，本院对王洪兰要求以16号楼104室作为安置房屋的上诉理由不予采纳。关于第三个争议焦点，本院认为，从2000年《协议书》第五条可以看出，青口镇政府已经认可了涉案房屋原用于经营的事实，四方协议也明确为王洪兰在华中路中段安排营业房，由此王洪兰主张房屋停产停业损失应予以支持。一审法院认为四方协议中约定的10万元包含了停产停业损失明显不当，该10万元系另行拆除王洪兰后期搭建的临时设施的补偿，不是原房屋的停产停业损失，本院依法予以纠正。《连云港市房屋拆迁补偿、补助标准》规定“拆迁生产经营性非住宅房屋因拆迁造成停产停业的，在协议规定的停产停业期间，由拆迁人根据拆迁许可证颁发时，该企业与职工签订劳动合同一年以上，并缴纳社会养老保险的在册职工人数，按上年度全市职工人均工资的70%对被拆迁人给予工资性补贴。无法确定在册职工人数的，原则上旅馆业按35平方米给予一人工资性补贴，其他行业按每20平方米给予一人工资性补贴。”王洪兰被拆迁房屋属营业用房，面积78.63平方米，应自2002年11月30日起按上年度全市职工人均工资的70%对被拆迁人给予3.9315人工资性补贴，计算至2013年11月29日，上述工资性补贴总额为706397.4元【按照（8982*31/365+10045+11262+11266+15043+17760+21482+26596+29548+33843+38817+44124*333/365）×3.9315×70%计算】。对于2013年11月30日至2020年1月20日的逾期交房违约金，二审中，王洪兰明确违约金可以按照停产停业损失标准进行计算，因逾期交房造成的损失本身包含了停产停业损失，王洪兰该主张不违反规定，本院依法予以照准。经计算，该期间违约金为1011585.33元【（44124*31/365+46250+50189+56154+61262+69726+75808+81006*20/365）×3.9315×70%=1011585.33，】该费用由青口镇政府、俊景公司共同承担。综上，上诉人王洪兰的部分上诉请求能够成立，俊景公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初265号民事判决；二、连云港市赣榆区青口镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付王洪兰2002年11月30日至2013年11月29日停产停业损失706397.4元；三、连云港市赣榆区青口镇人民政府、连云港俊景房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付王洪兰2013年11月30日至2020年1月29日违约金1011585.33元；四、驳回王洪兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33013元（王洪兰已预交），由王洪兰负担3013元，连云港市赣榆区青口镇人民政府负担30000元；二审案件受理费33013（俊景公司已预交6094元，王洪兰已预交29966元），由王洪兰承担3013元，连云港市赣榆区青口镇人民政府26953元，连云港俊景房地产发展有限公司负担3047元（王洪兰已预交部分，由连云港市赣榆区青口镇人民政府、连云港市赣榆区住房和城乡建设局在给付款项时一并支付）。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 闫 杰审判员 程 艳二〇二一年三月二十六日书记员 严梓菡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。