河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫03执复33号复议申请人（利害关系人）:任茜茜，女，1989年12月14日生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人：常江波，洛阳市栾川县蓝天法律服务所法律工作者，特别授权。申请执行人：洛阳市中小企业投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市西工区洛浦路华源财富广场B座1206室。法定代表人：高嵘，该公司董事长。被执行人：河南天成信隆电子科技有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县白沙镇产业集聚区。法定代表人：陈跃华，该公司总经理。被执行人：深圳市三圣光电子技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井西部锦绣路和一新达工业园第3栋第三层南面。法定代表人：张兴亚，该公司执行董事、总经理。任茜茜不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303执异119号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在西工区法院执行洛阳市中小企业投资担保有限公司与河南天成信隆电子科技有限公司、深圳市三圣光电子技术有限公司、邱煜借款合同纠纷一案中，任茜茜对西工区法院执行邱煜名下14套房产向西工区法院提出书面异议，要求解除对涉案房产的查封，西工区法院经审查后，驳回了其异议请求，任茜茜不服，向本院申请复议。西工区法院查明，洛阳市中小企业投资担保有限公司持生效的(2020)豫民再50号民事判决书向该院申请执行。西工区法院于2020年7月9日做出(2020)豫0303执1541号执行裁定书，裁定一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人河南天成信隆电子科技有限公司、深圳市三圣光电子技术有限公司、邱煜存款17308837元及迟延履行期间的债务利息，如存款不足，则查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。二、申请执行人洛阳市中小企业投资担保有限公司在代偿款9985025.49元及利息（按年利率24%，自2017年6月30日起计算至款项付清之日止）范围内对河南天成信隆电子科技有限公司提供抵押的机器设备在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。三、申请执行人洛阳市中小企业投资担保有限公司在代偿款9985025.49元及利息（按年利率24%，自2017年6月30日起计算至款项付清之日止）范围内对河南天成信隆电子科技有限公司名下坐落在伊川县产业集聚区东园50167.3平方米国有土地使用权[证号：伊政国用(2014)第YDJ2013-46号]在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。西工区法院于2018年2月28日查封涉案房产【开元大道219号2幢1-1613（47.85平方米，公寓），开元大道219号2幢1-1614（47.85平方米，公寓），开元大道219号2幢1-1615（47.85平方米，公寓），开元大道219号2幢1-1616（47.85平方米，公寓），开元大道219号2幢1-1617（47.85平方米，公寓），洛龙区牡丹大道148号0幢1-119（131.7平方米，商业用房），洛龙区太康路30号元华国际城市公寓3幢105(736.48平方米，商业用房)，洛龙区太康路30号0幢B-负86（681.4平方米，车库），洛龙区太康路30号元华国际城市公寓3幢106（184.98平方米，商业用房），洛龙区太康路30号0幢B-负55（31.05平方米，车库），洛龙区永泰街2号5幢2-1201（187.02平方米，住宅），洛龙区永泰街2号0幢负392（28.99平方米，车库），洛龙区永泰街2号6幢2-1501（240.92平方米，住宅），洛龙区永泰街2号0幢负404（28.99平方米，车库）】。另查明，西工区法院查封河南天成信隆电子科技有限公司位于伊川县产业集聚区东园土地编号YDJ2013-46号，以及该公司机器设备。（土地及机器设备已经都抵押给洛阳市中小企业投资担保有限公司）。西工区法院认为，西工区法院的执行依据合法有效，各被执行人应按照法律确定的义务履行自己的责任，其不履行，西工区法院可依法执行其名下财产。现涉案房产仍登记在邱煜名下，西工区法院查封并无不当。虽然任茜茜向西工区法院提出执行异议，但是其不能证明其对该14套房产享有的份额数量以及该份额数量可以排除涉案房产中邱煜所享有的财产权益，不能阻却西工区法院执行涉案房产中邱煜所享有的财产权益。其可在确认分割具体权益后，明确主张保护其个人所有权。至于其主张超标的的问题，时至今日，各被执行人应连带承担的债务已经接近2000万，而机器设备价值随时间折损严重，现土地、机器设备都在执行程序中，能覆盖执行标的多少并不清晰，且任茜茜也以查封房产系夫妻共同财产向西工区法院提出了异议，西工区法院查封邱煜名下房产实际能覆盖执行标的的多少也不清晰，因此现阶段任茜茜提出西工区法院查封超标的证据并不充分，西工区法院不予认可。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回了任茜茜的异议请求。任茜茜申请复议称，其不服洛阳市西工区法院（2020）豫0303执异119号执行裁定书，事实与理由如下：一、西工区法院的保全措施错误，侵犯了案外人对标的物的共同共有权。任茜茜和邱煜于2012年9月28日登记结婚(结婚证号j410303-2012-002609)，婚后由父母和他人共同出资购买涉案房产用于经营，登记在邱煜名下。依照《婚姻法》和房地产登记管理之规定，涉案的14套房产应属夫妻共同共有财产。涉案反担保行为是邱煜被欺诈后所作出的重大误解行为，邱煜会不遗余力维护权益直到最后。但邱煜的担保行为依法属个人行为，其个人的担保行为效力不及于其配偶或家人。故其担保行为即便成立，也不能牵连和处分作为配偶和家人的共同共有部分。故应予解封涉案房产。二、西工区法院严重超标的查封，已严重违反了有关法律规定和最高院的相关精神。西工区法院异议裁定载明，目前该案执行标的接近2000万元，但西工区法院超标的保全了债务人天成公司价值1000万元（评估价值1023.41万元）的抵押国有土地使用权，和债务人价值1553万元（评估并双方确认价值，购买价3000余万元）的抵押机器设备，该两项价值高达2553万元，目前保全查封邱煜的房产14套，面积约2490.78平方米，包含有商业用房1053.16平方米，该商业用房市值2107万元，剩余1437.62平方米住宅楼、车库等，市值约1437.62万元，故西工区法院仅查封邱煜的14套房产价值就在3550万元左右，加上保全的机器设备和土地2553万元，远远超过了本案执行标的达4000余万元，但西工区法院对如此明显的违法行为视而不见，不予处理，反倒认为查封的涉案房产不能覆盖现有执行标的，对此，任茜茜坚决不能认同。综上，西工区法院严重违法，侵犯了被执行人的合法权益，该批房产系借款付息所购，因限制措施给任茜茜造成了巨额的债务和利息损失。故请求法院依法审查。本院查明的事实与西工区法院查明的事实基本一致。本院认为，邱煜作为被执行人，在其不履行生效法律文书确定的义务时，西工区法院查封其名下房产，并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产。”任茜茜对涉案房产主张共有，因涉案房产不可分割，法院可以对涉案房产采取查封、评估、拍卖等执行措施。任茜茜作为利害关系人可在依法析产后，通过行使优先购买权或对变价款中的相应份额主张权利维护其合法权益。任茜茜要求解除对涉案房产的查封没有法律依据。关于任茜茜所称超标的查封涉案房产的问题，因涉案房产及其他被查封的土地、机器设备尚未经过依法评估，其实际价格无法确定，进而无法判定西工区法院是否超标的查封。综上，任茜茜的复议理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回任茜茜的复议申请，维持洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303执异119号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二一年三月一日书记员  张克毅