河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终697号上诉人（原审原告）:王小玉，男，1966年10月25日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：贾玉江，河南育滨律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王藏，女，1996年1月1日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：贾玉江，河南育滨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周新强，男，1989年4月27日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：文宗兴，河南鼎聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓，女，1989年12月24日生，汉族，住河南省方城县。上诉人王小玉、王藏、周新强因与被上诉人王晓民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初6175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理。上诉人王小玉、王藏及其委托诉讼代理人贾玉江，上诉人周新强及其委托诉讼代理人文宗兴，被上诉人王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周新强向本院上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回一审超额支持王小玉、王藏诉讼请求部分（不服金额92000元）。事实与理由:一、本案程序方面存在违法。本案表面系民间借贷实质是三被上诉人恶意串通的虚假诉讼。二、即便双方存在部分民间借贷，一审也认定事实错误，判决严重侵犯上诉人合法权益。1.一审认定周新强和王小玉存在6万元民间借贷错误。且这样仅以转账记录来认定民间借贷法律关系极其武断。根据王小玉和王晓当庭陈述，以王小玉名义办理的尾号为7376农行卡是王晓办理，存款都是王晓所存，与王小玉无关。同理，王晓2017年11月22日从名义上王小玉卡中转给王晓的40000元更不能认定为借款。2.一审认定2017年11月22日王小玉尾号7376农行卡取现20000元和2017年11月22日王藏尾号6413农行卡取现32000元属于和王晓之间的民间借贷证据不足。3.被上诉人仅提供转账记录明显不能简单作为民间借贷法律关系确认证据。4.2017年11月22日之后，于2019年11月4日前后王晓和王藏账户又互转43000元。如果王晓在2017年11月22日就借王藏十万多，王藏不可能将王晓转给其的43000元又转回给王晓。三、一审适用法律错误。王小玉、王藏答辩称，上诉人上诉理由不能成立。1.周新强的上诉晚于王小玉和王藏上诉，我们认为周新强上诉只是为了对抗王小玉和王藏的上诉。2.上诉人上诉理由没有证据予以支持，违背了客观事实，2017年11月22日王晓借王小玉4万元有转账记录为凭证，当天王小玉取2万，转存王晓账户，有取款记录和存入记录为凭证。2017年11月22日王晓从王藏账户取现32000元，因银行规定，单笔取款不能超5万，故当天从账户取出两个49000元，上述款项均已支付给卖房人，足以证明支付卖房款49万中包含借款，一审据此认定，有事实依据。王小玉、王藏向本院上诉请求：请求依法判令二被上诉人清偿上诉人借款260000元及利息（不服一审金额70000元）。事实与理由：一、2018年5月27日王小玉农行卡向王晓转款30000元，应认定为王晓借款。一审查明：2017年11月23日，王晓与李小鹏、李英姿签订《房屋买卖协议》，购买房产一处，并于当日王晓通过其农行卡向李小鹏转支490000元。一审庭审时二被上诉人承认所付购房款490000元中含王晓所借王卫民110000元（系其儿子意外死亡赔偿款）。2018年5月27日王晓借王小玉30000元，加之自有70000元，转定期存款100000元，恢复死亡赔偿款现状，2019年6月2日王晓将该100000元存款取出本息共计102000元，加上现金80000元，共计110000元以现金方式归还王卫民。故2018年5月27日王小玉的农行卡转款30000元应认定为被上诉人二人夫妻共同债务。二、2019年5月18日王小玉农行卡向王晓转支30000元，应认定为夫妻共同债务。首先，二人因经商租赁康德房产属实。2019年5月中旬，二人为筹措向康德所交2019年6月1日到2021年5月31日房租27000元，王晓于2019年5月18日通过转账向王小玉借款30000元，由于周新强不能及时到家，直到2019年6月23日二被上诉人才由王晓取款29000元向康德交付房租。由此可知，该30000元系二被上诉人缴纳房租及共同生活所用，系夫妻共同债务。三、2017年6月23日，周新强向王藏借款10000元，有转账凭证为证。周新强答辩称，1.本案前提要搞清楚双方关系，王小玉、王晓和王藏系父女关系，周新强和王晓是夫妻关系，因双方夫妻关系破裂产生本案。2.上诉人上诉无事实和法律依据，上诉人说的3万，我们已经说了都是王晓存的，与王小玉无关，王小玉不拥有该卡，一审中王晓和王小玉都认可该事实。王小玉说他不会操作银行卡，我们调取记录，他有多个银行卡，可见不是不会。3.王小玉农行卡转支3万元作为夫妻共同债务理由不成立。4.关于王晓支付租赁费问题，这个款项是经由款项所支付与王小玉转款无关。5.周新强支付宝我们一审都说明该支付宝由王晓掌控，这1万周新强不知情，后来我们查取周新强支付宝记录，没有该笔记录。王晓综合答辩称，1.我没有登陆周新强支付宝，是他个人用。在2017年没有微信，所以没有微信记录等东西。2.还11万时候，我父亲是出于管闲事心态，他没有多张银行卡，他办理银行卡是我建议他办理的，卡一直由我父母自己保管，每当我借款我都给他们说，他们同意我才会去拿，办卡时是我父亲自行办理的。3.4万元转账是我跟周新强一起去银行转的钱，银行规定当事人必须到场才能转5万以上的钱，所以才转4万。然后取现2万，王藏的情况也是如此。刚才周新强说我农行卡里有钱，无需借款交房租，那是我从我父亲卡上转来的，然后我又从邮政卡那里转了18000元，合起来交的房租。我卡上有钱，没有还王藏的原因是，那时候我负债较多，农行卡还绑定有车贷等款项，所以没有那么多钱用来还。王小玉、王藏向一审法院诉讼请求：1、依法判令周新强、王晓清偿借款贰拾陆万元（260000元），并自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算利息至款付清之日止。2、诉讼费用由周新强、王晓负担。一审法院认定事实：王小玉、王藏系父女关系，周新强、王晓系夫妻关系，王晓系王小玉的女儿。2017年11月22日，王小玉的中国农业银行银行卡向王晓转支40000元，银行卡中现支20000元。2018年5月27日，王小玉的中国农业银行银行卡向王晓转支30000元。2019年5月18日王小玉的中国农业银行银行卡向王晓转支30000元。2017年5月20日至2019年2月8日王藏与周新强有多次转款记录，其中2017年6月23日，王藏通过支付宝向周新强转账10000元。2017年11月22日，王藏的农行卡向王晓两次转支各49000元，共计98000元，银行卡中现支32000元。2017年11月22日王晓的农行卡除收到王小玉转存40000元、王藏两次分别转存49000元，还分别现存40000元、32000元、20000元、40000元、20000元，微信零钱提现5000元。2017年11月23日该卡再次现存2000元。2017年11月23日，周新强、王晓作为乙方与李小鹏、李英姿作为甲方签订了房屋买卖协议，购买了位于方城县××镇××房产一处，并于当日，王晓通过其农行卡向李小鹏转支490000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据查明事实，结合双方证据王小玉主张的2017年11月22日的借款60000元，王藏主张的2017年11月22日的借款130000元，予以认定，且以上款项均是发生在王晓、周新强购买共有房屋期间，应认定为夫妻共同债务。而对于王小玉主张的其他两笔共计60000元，王晓虽认可是借款，但根据双方陈述的用途，结合王晓的银行明细，对借款的真实性不能认定，故对该两笔款项本案不予处理。对于王藏主张的支付宝向周新强转账的10000元，根据王藏的银行明细，可知二人存在多次转款，结合周新强的辩解意见，对该笔款项的性质不能认定，本案暂不处理。综上，周新强、王晓应向王小玉清偿借款60000元，向王藏清偿借款130000元。周新强辩称王小玉及王藏转账共计138000元是王小玉、王藏的还款，案件是虚假诉讼等辩解意见，因周新强提供的证据不足以证明其辩解意见，故不予采信。关于利息，王小玉、王藏请求自起诉之日按一年期贷款市场报价利率计算利息至款清之日止，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、周新强、王晓于判决生效后十日内清偿王小玉借款本金60000元及利息，利息自起诉之日（2020年11月13日）起按年利率3.85%计算至款清之日止。二、周新强、王晓于判决生效后十日内清偿王藏借款本金130000元及利息，利息自起诉之日（2020年11月13日）起按年利率3.85%计算至款清之日止。三、驳回王小玉、王藏的其他诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取为2600元，由周新强、王晓负担1900元，由王小玉、王藏负担700元。本院二审审理期间，王小玉提供新证据一份，系王卫民银行流水，用以证明还款11万属实。周新强对此质证认为，1.不属于新证据；2.该明细单未加盖银行公章，真实性无法确定；3.该明细单与本案无关，答辩时说明该11万还款是王晓和周新强经营收入还清了，同时是在王小玉陈述王晓打款记录之前就还了，与本案无关。王晓对该证据无异议。本院对该证据认为，双方均认可还清王卫民款项，此事无争议，争议的是如何还款，故不予采纳。本院认为，本案争议焦点为：双方当事人之间的争议是否系民间借贷关系，一审判决第一、二项数额是否正确。本院作评述如下；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，周新强对于王小玉卡转给王晓6万元认为不属于民间借贷，其应当对此进行举证，该6万元王晓认可系借款买房，表明在该款项发生后，其夫妻共同财产增加，不排除款项用于购买房屋的可能性。周新强二审庭审中称其因买房也以自己的名义借款，但其借钱买房与本案还款非同一法律关系，不能因此与本案的还款责任相冲抵。周新强诉称王小玉的卡系王晓持有，存款均为周新强和王晓的家庭经营款项，与王小玉无关，但其未提供相关证据予以证实，故一审对该6万元认定无误，本院对此予以认同。针对王藏转款的合计13万元，上诉人虽诉称当天存入王晓账户的两笔52000元系上诉人营业等现金存款，但依据上述司法解释的规定，周新强并未对如何存款进行举证，故其该项上诉理由本院亦不予采纳。关于一审是否少算问题。王小玉上诉称，2018年5月27日转王晓30000元及2019年5月18日转30000元应认定为夫妻共同借款，应予偿还。本院对此认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的借贷行为，借贷双方应存在真实的借款合意。王小玉提供的农行卡转账记录仅能够证明资金往来情况，无法证明是否属于借贷关系，而王晓对于款项用途一、二审陈述不一致，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，因王小玉无法对其主张款项的性质提供足够证据予以证实，本院对其该项诉求不予支持。同样，王藏诉称的2017年6月23日支付宝10000元问题，根据上述法律规定，王藏无法证明系民间借贷性质，本院对此亦不予采纳。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由上诉人周新强负担2100元，上诉人王藏、王小玉负担1550元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年三月十八日法官助理王秋争书记员尚志向