山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终907号上诉人（原审原告）：王玉珂，男，1953年8月18日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：烟台市芝罘区黄务街道篆山居民委员会。住所地：山东省烟台市芝罘区黄务街道篆山村。法定代表人：牛庆斌，任主任。委托诉讼代理人：赵鸿基，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩慧雪，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王琦荣，女，1950年9月19日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜玫，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台千乐置业有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区黄务街道办事处驻地。法定代表人：孙恩乐，任总经理。委托诉讼代理人：李洪传，单位职工。上诉人王玉珂因与被上诉人烟台市芝罘区黄务街道篆山居民委员会、王琦荣、烟台千乐置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初12015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王玉珂上诉请求：1.撤销原判，并依法改判或者发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律法规错误，且超范围审理跟本案无关的案情。原审法院生效判决书(2007)芝黄民初字第1130号已经确认上诉人与王琦荣签订的以房抵债协议无效，涉案房屋所有权归上诉人所有，这是不争的事实。且原审法院已经告知王琦荣可以通过反诉或者另案起诉主张自己的权益，但是本案一审法院却又认定上诉人与王琦荣签订的以房抵债协议又部分有效，该认定互相矛盾，没有任何法律依据。王琦荣认为上诉人侵犯她的合法权益可以另案主张，而不是由一审超范围审理。现有证据足以证明三被上诉人是明知涉案房屋的所有权归上诉人所有，但是依旧故意串通侵犯上诉人的合法权益，即使没有恶意串通，王琦荣用非法手段以拒不履行法院生效判决手段，拿着属于别人的房产签署拆迁协议，荒唐的是一审法院还支持了其拒不腹行法院生效判决的行为，没有任何法律依据。综上所述，一审认定事实错误，适用法律法规错误，请二审依法纠正。被上诉人烟台市芝罘区黄务街道篆山居民委员会答辩称,一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，请求依法驳回。被上诉人王琦荣答辩称,(一)根据民法典的规定，合同无效或被撤销的不影响合同中有关解决争议方法条款的效力，拆迁利益应当归属王琦荣。王琦荣与王玉珂签订的《以房抵债协议》中明确约定：“如遇国家集体征用该房及宅基地，国家集体给予该房的一切经济补偿，均归王琦荣所有，王玉珂不得干涉。”根据民法典第五百零七条的规定：“合同不生效、无效、被撤销或者终止的，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。”虽然原审法院(2007)芝黄民初字第1130号民事判决书确认上诉人与王琦荣签订的以房抵债协议无效，但是不影响以房抵债约定的解决争议条款合意事项的独立有效性。而且一审法官在庭审过程中询问王玉珂：“你与第二被告签订的协议中的如遇国家集体征用该房及宅基地，国家集体给予该房的一切经济补偿，均归王琦荣所有，王玉珂不得干涉”是什么意思，王玉珂亲口表示当时的意思就是获得的一切经济补偿都归王琦荣所有。法官的当庭核实与二人所作公证书均能够证明该约定条款系其签订时真实意思表示，更加强化了该解决争议条款的合法性与有效性。该条款是王玉珂自愿对拆迁利益的自行处分，该约定符合民事法律行为有效要件，王玉珂在明知涉案房屋被拆迁的情况下，也明知自己没有拆迁利益，在公示期内无异议。王琦荣依照1130号判决书认定王玉珂对王琦荣负有依照房产现值赔偿责任的原则，经拆迁办工作人员审查证件齐全，符合拆迁补偿标准，与我签订了《篆山居民区住宅房屋拆迁货币补偿协议》，征收拆迁了该房屋，付给王琦荣补偿款。王琦荣与篆山居委会签订的《篆山居民区住宅房屋拆迁货币补偿协议》合法有效，取得的拆迁利益具有合法正当的法律依据.烟台市芝罘区人民法院前后两次判决并无矛盾之处，王玉珂上诉理由不成立。(二)王玉珂违背诚实信用原则，见利忘义、背信弃义，非民法所保护之权益。纵观整个诉争过程中(详见附件一)，王琦荣没有任何过错，过错方王玉珂应当承担全部赔偿责任.王玉珂在处置该诉争房屋时就明确知晓非本集体组织成员不能取得宅基地使用权，其房屋及宅基地属于禁止流转范围，自愿处置多年后又以违法主张合同无效，足见其利欲熏心，不知恩义。民法典第一编总则第七条诚实信用原则：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。”故芝罘区人民法院的(2019)鲁0602民初12015号民事判决书认定王玉珂的行为违背诚实信用原则，不予支持其诉讼请求，系认定事实清楚、适用法律正确。任何人都不能从自己的不当行为中获利，这是法律的基本原则。王玉珂基于拆迁的利益起诉王琦荣，纯粹是拆迁利益驱使其违背诚实信用原则的损人利己、唯利是图之举，非法律所应维护和支持之行为。(三)情节类似案例判决在前，恳请法官予以参考。经查询裁判文书网，搜索到烟台市中级人民法院(2019)鲁06民终3678号民事判决书(详见附件二)的涉案情节与本案如出一辙。同理可知，本案涉案房屋2016年4月被征收拆除，上诉人在公示期内无异议。2018年5月，上诉人向法院请求确认《篆山居民区住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，时过二年之久，拆迁补偿工作早已结束，该涉案房屋已经转化为拆迁利益，本案不再存在侵占农村集体土地使用权、损害集体利益的问题，只是涉及拆迁补偿的归属问题。上诉人与被上诉人王琦荣之间签订的以房抵债协议，经过了国家公证机关的公证，并经法院审查确认，上诉人自愿承诺将拆迁利益全部处分给王琦荣，应视为对其拆迁利益的自行处分，符合《民法典》第一百三十条“民事主体按照自己的意愿行使民事权利，不受干涉”。上诉人因房价上涨不恪守承诺，违反诚信原则，多次被法院驳回诉求。被上诉人烟台千乐置业有限公司答辩称，案子跟我们公司没有关系。原审原告王玉珂向一审法院起诉请求：1、确认被告篆山居委会与被告王琦荣在2016年4月22日签署的0000013号《篆山居民区住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效；2、判令三被告共同给付原告房产证编号37××78的房屋的补偿房和安置费,价值1000000元（根据被告篆山居委会和被告王琦荣签署的补偿协议，有两个选择，其中房屋面积按照1：1.2补偿后的面积为97.416平方米，院子的面积为61.32平方米，总计应补偿158.736平方米的房屋，按照现在的市场价值应当在1000000元左右。原告要求安置坐落于烟台市芝罘区山语世家三期工程的房屋，篆山村改造都是安置在这里。原告主张的安置费包括拆迁奖励费10000元、村委会决定的按每年10000元的标准计算的自2016年4月22日计算至实际搬入补偿房之日止的安置费、搬迁费1000元、室内补偿装修费12177元）。事实与理由：被告王琦荣串通被告篆山居委会在原告不知情的情况下于2016年4月22日就产权属于原告的房屋（房产证编号37××**）征收补偿一事签订《篆山居民区住宅房屋拆迁货币补偿协议》，被告篆山居委会受被告千乐置业的委托处置篆山村的房屋拆迁补偿。原告与被告王琦荣的房屋产权纠纷早经烟台市芝罘区人民法院（2007）芝黄民初字第1130号生效民事判决判令房产证编号37××78的房屋属原告所有，并进入了执行程序，但是该房屋被被告王琦荣一直非法占用，拒不归还。三被告明知涉案房屋属于村集体组织成员的住房不得与村集体成员之外的人员买卖，且该房屋产权纠纷已经过法院判决确认属于原告的情况下仍恶意串通签订编号为0000013号《篆山居民区住宅房屋拆迁货币补偿协议》的行为侵犯了原告合法权益。一审法院认定事实：原告系原烟台市芝罘区村民。被告王琦荣原系烟台市芝罘区黄务镇黄务村村民，2005年办理了农转非。坐落于烟台市芝罘区的涉案房屋于1991年8月登记在原告名下（房产编号为37××**）。涉案房屋包含北屋四间、西厢两间，总建筑面积81.18平方米，占地数量142.52平方米。2001年3月14日，原告和被告王琦荣在签订的协议书中约定：因原告现欠被告王琦荣人民币43000元，现已到还款期限，无力偿还，原告自愿将闲置的涉案房屋作价人民币43000元，抵偿对被告王琦荣43000元的债务；被告王琦荣自愿接受原告的上述房产抵债；双方的上述以房抵债系等价抵偿，互不找差；协议成立后，原告应协助被告王琦荣到房产主管部门办理过户手续；此后，如遇国家、集体征用该房及宅基地，国家集体给予该房的一切经济补偿，均归被告王琦荣所有，原告不得干涉。合同签订当月，原告和被告王琦荣在烟台市芝罘区公证处办理了公证手续，原告将该房屋（包含原告在该房屋院落南自建约20平方米平台1处）交付给被告王琦荣居住使用，被告王琦荣使用上述房屋后，对房屋进行了日常装修维护。其后，被告王琦荣在办理该房产过户手续中，到原告所在村委开具过户证明时，其村委明确表示其所在村委的房产不能办理过户。2007年4月3日，原告具状来院请求确认其与被告王琦荣签订的房屋买卖合同无效、被告王琦荣完好无损地腾还上述房屋。法院立（2007）芝黄民初字第1130号案。经审理，法院于2009年10月14日作出（2007）芝黄民初字第1130号民事判决书，认为：“宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得。原告王玉珂与被告王琦荣所签协议书所涉及的标的物不仅是房屋，还包含相应的宅基地使用权，其违反了法律、行政法规强制性规定。王琦荣与王玉珂并非同一集体经济组织成员，依法不得购买或者以抵债等方式取得其他农村集体经济组织成员的住房。王玉珂要求认定双方签订协议书无效的诉讼请求，理由正当，应予支持。合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。基于上述合同无效之法律后果处理的一般原则。原告王玉珂应依照房产的现值对被告王琦荣进行补偿，房产的现值应当以评估值为准，同时，被告王琦荣应当把该房产返还给原告王玉珂。但被告王琦荣在购买房屋后自行出资对房屋等进行了装修，考虑到被告王琦荣对于房屋的装修系附和于原告王玉珂所有的原物上，无法识别与分离，即便能够分离，分离后装修部分的使用价值亦极大贬损。故被告将原物及装修一并返还给原告，由原告将原房装修的价值折价补偿被告为宜。但原告王玉珂处置诉争房屋时，即明知其所有诉争房屋及宅基地属禁止流转范围，处置多年后又以违法处置房屋为由主张合同无效，故原告王玉珂应对合同无效承担主要责任。对于被告作为受让人信赖利益损失的赔偿，应当全面考虑受让人因土地升值或拆迁、补偿所获利益，以及受让人因房屋现值和原买卖价格的差异造成损失两方面因素予以确定。但鉴于被告王琦荣在审理期间未就其损失提出明确的反诉主张，被告王琦荣可就赔偿问题另行主张”。最终判决确认原告王玉珂与被告王琦荣于2001年3月14日签订的以房抵债协议书无效；被告王琦荣将坐落于烟台市芝罘区黄务街道篆山居民委员会、房产证编号为37××78号的房屋及院落腾退给原告王玉珂。该民事判决书已发生法律效力。因被告王琦荣在生效法律文书确定的期限内未履行义务，原告向法院申请强制执行。2010年7月12日，法院出具（2010）芝执字第904-1号执行裁定书，因法院在执行申请执行人王玉珂与被执行人王琦荣房屋买卖合同纠纷一案中，该房面临拆迁，需等待拆迁补偿方案，确定补偿款，裁定该案中止执行。2010年1月，本案被告王琦荣将本案原告王玉珂诉至法院，要求王玉珂退还房屋抵债本金43000元、赔偿装修费用5000元、赔偿经济损失740750元，法院立（2010）芝民一初字第141号案，后本案被告王琦荣又申请撤回起诉，法院裁定予以允准。2015年12月，本案被告王琦荣再次具状要求本案原告王玉珂退还房屋抵债本金43000元、赔偿经济损失740750元，法院立（2015）芝民一初字第1079号案，后本案被告王琦荣再次申请撤回起诉，法院裁定允准。2016年4月22日，被告篆山居委会作为甲方与被告王琦荣作为乙方在签订的《篆山居民区住宅房屋拆迁货币补偿协议》中约定：因烟台市芝罘区黄务街道篆山居民区旧村改造需要，甲方需征收乙方的房屋及附属物，双方就房屋拆迁事宜达成如下协议：一、甲、乙双方签订本协议时乙方必须将被征收房屋的房产证、土地使用证原件交给甲方，否则甲方不予办理。若产权人不能到现场亲自办理，被委托人必须携带产权人的委托书（有签名盖章）及被征收房屋的房产证、土地使用证原件，产权人及被委托人的身份证复印件。二、被征收房屋现状。乙方自愿将坐落于烟台市芝罘区黄务街道篆山居民区的房屋交给甲方拆除，乙方房屋产权证号为37××78，建筑面积为81.18平方米，土地使用证号为[1991]14658，土地证载明使用面积为142.50平方米。三、乙方自愿选择货币补偿方式：其中乙方房产证标注的合法房屋面积按1：1.2补偿为97.416平方米×4500元/㎡，计438372元，土地证面积减去合法房屋面积为61.32平方米×4500元/㎡，计275940元，房屋款总计714312元。四、其他项目补助：1、速迁奖励费10000元（在签定本协议当日支付6000元，剩余部分在乙方交付旧房时付清）；2、搬迁费1000元（只补1次）；3、室内装修补偿费：按房产证注明的合法房屋面积为81.18平方米×150元/㎡计12177元。甲方应支付给乙方的款项总计为737489元。五、乙方须在2016年5月20日前，将房屋的水、电等费用结清、将房屋腾空并完好无损的交给甲方拆除。逾期每延后一天乙方向甲方交纳200元违约金，并不享受速迁奖励费。违约金及速迁奖励费从本协议第四条约定的货币补偿金额中直接扣除。乙方按照本协议的约定向甲方交房后３日内，甲方将本协议中所有款项一次性付清。2016年5月，被告王琦荣将涉案房屋以及房产证、土地证交付给被告篆山居委会。2016年5月17日，被告千乐置业向被告王琦荣支付了货币补偿款737489元。现涉案房屋已被拆除。原审中，关于合同无效的理由。原告称：2016年原告向拆迁办工作人员提交了（2007）芝黄民初字第1130号民事判决书，被告篆山居委会明知被告王琦荣持有的以房抵债协议已经被确认无效，但没有尽到核实房产证所有人的准确信息的义务，存在过错，被告千乐置业系涉案房屋的实际拆迁方和货币补偿款737489元的支付方，三被告恶意串通，三被告签订的拆迁补偿协议应当无效。被告篆山居委会辩称，在签订拆迁补偿协议时，被告王琦荣提交了符合要求的土地证原件、房产证原件以及房屋买卖公证债权文书，被告已经尽到合理审查义务。被告从未见过（2007）芝黄民初字第1130号民事判决书，对于原告和被告王琦荣之间的纠纷情况并不了解。根据（2010）芝执字第904-1号执行裁定书可知，原告对于篆山居民区房屋面临拆迁是明知的，但原告在拆迁补偿公示期内没有提出任何异议，也未主张过任何权利，应承担自身怠于行使权利的不利后果。被告王琦荣辩称，原告与被告王琦荣签订以房抵债协议是双方真实意思表示，系以房抵债，应区别于房屋买卖，被告王琦荣在要不到款的情况下无奈同意以房抵债，自身并不存在过错，原告在以房抵债协议中承诺如遇国家、集体征用该房及宅基地，国家集体给予该房的一切经济补偿，均归被告王琦荣所有，并且由公证机关对协议的合法性和真实性予以公证，原告将涉案房屋实际交付给被告王琦荣占有使用已经完成了涉案房屋的所有权转移，该行为合法有效。被告王琦荣与被告篆山居委会签订房屋安置补偿协议符合政府及村集体组织相关规定，程序合法材料齐全，该协议合法有效。原告在处分房屋所有权以后起诉主张相关权益，不但违反自己签署的协议、国家法律，也违反诚信原则。被告千乐置业辩称，被告千乐置业与原告无合同关系，也未见过（2007）芝黄民初字第1130号民事判决书。另，三被告均表示，不清楚篆山村回迁安置房的具体位置和分配情况，原告主张每年10000元的安置费缺乏依据。2018年12月28日，法院以（2018）鲁0602民初4445号民事判决书认定，原告与被告王琦荣签订的以房抵债协议经法院生效的（2007）芝黄民初字第1130号民事判决确认无效，并判令返还房屋的事实清楚。但应当指出的是，以房抵债协议中约定了如遇国家、集体征用该房及宅基地，国家集体给予该房的一切经济补偿，均归被告王琦荣所有，原告不得干涉，上述案件在执行过程中发生了协议约定的房屋被征收和拆迁的情形，被告王琦荣根据协议约定将涉案房屋及房屋产权证书交付给被告篆山居委会并与被告篆山居委会签订了《篆山居民区住宅房屋拆迁货币补偿协议》的行为不属于法律规定的合同无效情形，不当然导致被告王琦荣与被告篆山居委会签订的《篆山居民区住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，同时，涉案房屋已被拆除、被告千乐置业已向被告王琦荣支付了拆迁补偿款，《篆山居民区住宅房屋拆迁货币补偿协议》已经履行完毕，结合本案实际情况，原告在未提供证据证明三被告存在恶意串通情形的情况下，原告要求确认被告篆山居委会与被告王琦荣签订的《篆山居民区住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效、三被告共同按拆迁方案对其进行安置并支付安置费的诉请，缺乏法律依据，法院不予支持，故驳回原告的诉讼请求。判决后，原告不服，上诉于烟台市中级人民法院（以下简称烟台中院）。烟台中院以（2019）鲁06民终2799号民事裁定书发回重审。重审中，原告提交2019年5月19日原告与被告篆山居委会拆迁办工作人员于泽福电话录音1份，证明原告已将（2007）芝黄民初字第1130号民事判决书于2013年提交给篆山居委会。被告篆山居委会质证称，篆山居民区房屋拆迁办公室成立于2016年4月，根据规定，被告的现任主任、书记、党委成员及其他在村集体中担任领导职务的人员不得担任拆迁办工作人员，不得介入房屋拆迁工作，拆迁办工作人员是由办事处在普通居民中选定，与被告并无任何关联；录音内容也并未明确原告在何时何地向何人提交过哪份判决，而且原告明显存在诱导性发问；原告在之前的庭审中表示从未到过拆迁办，但在录音中声称自己去过拆迁办将判决给工作人员看过，其陈述前后矛盾。被告王琦荣及被告千乐置业质证称，该录音是虚假的，拆迁办系2016年4月成立。庭审中，原告明确，一、其要求三被告给其产权调换，即为其安置房屋，而不是货币补偿，要求安置的房屋现不明确，按142.50平方米按12000元/平方米计算房屋价值应为1710000元。二、安置费应按14000元/年计算。被告篆山居委会认可如选择产权调换则安置费标准为14000元/年，但应自签订合同计算至安置房屋交付之日。原告对该安置费的计算期间没有异议。三、被告王琦荣对涉案房屋进行了装修添附，被告所收取的补偿款中含装修补偿为12177元。四、原告在2013年就知道涉案房屋拆迁开始具体实施。经法院释明，被告王琦荣称其已得到拆迁补偿利益，故明确表示不提起反诉。一审法院认为，原告与被告王琦荣签订的以房抵债协议书虽被确认无效，但涉案房屋在执行过程中发生了协议约定的房屋被征收和拆迁的情形，涉案房屋及宅基地已转化为拆迁利益，本案不再存在侵占农村集体土地、损害集体利益的问题，只是涉及拆迁补偿的归属问题。而原、被告在以房抵债协议书中约定“如遇国家、集体征用该房及宅基地则国家集体给予该房的一切经济补偿均归被告王琦荣所有”，表明原告签订协议时已经预见到涉案房屋及宅基地将来有可能被国家、集体征收，并自愿承诺将拆迁利益全部处分给被告王琦荣，应视为其对拆迁利益的自行处分，故被告王琦荣与被告篆山居委会签订的《篆山居民区住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并不当然无效。现原告基于拆迁利益要求三被告共同按拆迁方案对其进行安置并支付安置费的诉请，违反了诚信原则，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年10月16日判决：驳回原告王玉珂的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告王玉珂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，《中华人民共和国民法典》实施前适用的《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”本案中，上诉人王玉珂与被上诉人王琦荣于2001年3月14日签订全称为《协议书》的协议，其中约定：“因王玉珂现欠王琦荣人民币43000元，现已到还款期限，无力偿还，王玉珂自愿将闲置的涉案房屋作价人民币43000元，抵偿对王琦荣43000元的债务；王琦荣自愿接受王玉珂的上述房产抵债；双方的上述以房抵债系等价抵偿，互不找差；协议成立后，王玉珂应协助王琦荣到房产主管部门办理过户手续；此后，如遇国家、集体征用该房及宅基地，国家集体给予该房的一切经济补偿，均归王琦荣所有，王玉珂不得干涉。”对于该《协议书》的效力，一审法院于2009年10月14日作出（2007）芝黄民初字第1130号民事判决，认为王琦荣与王玉珂并非同一集体经济组织成员，依法不得购买或者以抵债等方式取得其他农村集体经济组织成员的住房所有权，判决确认王玉珂与王琦荣于2001年3月14日签订的“以房抵债协议书”无效、王琦荣将房屋及院落腾退给王玉珂。即，该判决认为王琦荣依法不能取得王玉珂住房所有权而仅认定“以房抵债”协议无效，并未认定该《协议书》全部无效。具体来说，并未认定协议中“如遇国家、集体征用该房及宅基地，国家集体给予该房的一切经济补偿，均归王琦荣所有，王玉珂不得干涉”的约定无效。况且，该判决并未执行，该房屋也已于2016年依法被征收拆迁，此后“以房抵债”协议不再存在侵占农村集体土地、损害集体利益的问题，协议无效的基础已不复存在。从另一角度看，上述判决确认王玉珂在处置诉争房屋时即明知该房屋及宅基地属禁止流转范围，即知道该房屋可能不准过户到王琦荣名下，才又明确约定“如遇国家、集体征用该房及宅基地，国家集体给予该房的一切经济补偿，均归王琦荣所有，王玉珂不得干涉。”该约定是针对房屋不能过户到王琦荣名下的情形而定的，因为如果已过户到王琦荣名下则此后的拆迁利益不须约定也当然归王琦荣所有。根据上述法律规定，该部分约定无论视为“合同部分有效”的情形还是视为“不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款”的情形，均于法不悖，且均符合双方签订合同的原意。上诉人王玉珂在一审时也明确强调“当时的意思就是获得的一切经济补偿均归王琦荣所有”。综合上述情形，一审法院判决驳回王玉珂的诉讼请求，于法不悖。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21072元，由上诉人王玉珂负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二一年三月十二日书记员  郭春莉