江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终65号上诉人（原审被告）：徐荣林，男，1965年10月17日生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：周春华，江苏华晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成龙芳，女，1976年3月25日生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：吴志城，江苏盐龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹荣泉，江苏盐龙律师事务所律师。原审被告：徐银顺，男，1960年9月12日生，汉族，住盐城市盐都区。原审被告：王娇艳，女，1959年6月24日生，汉族，住盐城市盐都区。原审被告：徐才宏，男，1969年9月29日生，汉族，住盐城市盐都区。上诉人徐荣林因与被上诉人成龙芳、原审被告徐银顺、王娇艳、徐才宏民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐荣林上诉请求：1.依法改判利息标准从2019年2月4日起至实际还款日止按照年利率6%计算利息；2.改判上诉人徐荣林不承担利息连带担保责任。事实和理由：1.一审法院错误认定借款利息标准。根据借条载明的内容被上诉人是向徐银顺出借50万元，其中转账30万元，现金20万元，被上诉人在（2019）苏0903民初4082号案件中始终陈述出借款项是50万元，转账30万元部分是借款和自有资金，现金20万元来源于银行取现。现被上诉人在本案一审中又陈述20万元是30万元的利息。一审法院认定案涉借款月利率为2%，缺乏事实依据。根据书证载明的内容，借期内没有利息约定，根据民间借贷司法解释第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。一审法院不应支持借期内利息，逾期利息应当按照民间借贷司法解释第二十九条规定按照年利率6%计算。被上诉人出借的款项中有向他人借款，应认定借款合同无效，不应当支持借期内的资金占有使用费。2.一审法院错误认定担保范围。上诉人是为借款本金进行担保，被上诉人实际交付的借款本金为30万元，故徐荣林只对借款本金30万元承担担保责任。成龙芳辩称，1.一审认定事实清楚，适用利息标准正确。（2019）苏0903民初4082号案件因徐银顺为逃避债务，故意诱导被上诉人，导致法院认定案件涉嫌套路贷而被移送公安机关，该案审理中徐银顺答辩称20万元为约定的利息。公安机关审查并出具书面回函，证实被上诉人不构成套路贷，双方系合法民间借贷关系。被上诉人重新起诉符合法律规定。本案中被上诉人一致强调20万元为双方约定的利息，从未称20万元系现金交付，徐才宏也明确表示借款本金为30万元，20万元为约定的利息。根据查明推断，借款人不可能在仅借款30万元而出具50万元借条的情况。民间借贷司法解释第二十五条规定是关于是否存在利息约定的问题，是属于事实认定的问题。一审法院依据合同法及民事诉讼法规定，按照高度盖然性原则对查明存在利息约定的事实，按照年利率24%计算案涉借款利息，适用法律正确。高利转贷的行为无效，但被上诉人不存在上述行为，从未套取金融信贷机构的信贷资金，双方的借贷关系合法有效。2.一审法院认定担保范围正确。徐银顺向被上诉人借款30万元并约定20万元利息，担保人徐荣林签字确认，上诉人应当对本金及利息承担连带担保责任。徐才宏述称，徐荣林与徐银顺都是我的堂叔，他们通过我介绍认识成龙芳。有一次在饭桌上，本案的当事人都在场，谈到成龙芳炒股亏本的事情，徐荣林说他现在做工程需要资金周转，就要求成龙芳借30万元给他，他年底过年给她50万元。但成龙芳与徐荣林不熟悉，因为徐银顺是公务员，她说只能借给徐银顺，要求徐银顺的妻子也签字，不能直接借给徐荣林，也就是借款人只能是徐银顺，然后徐荣林和我进行担保。两三天之后打了借条，在借条上签字的人也都在场，在借条上写借到50万元是徐银顺、徐荣林这样说的，借条是在徐银顺家门口的茶互口餐厅里面打的。之后的要钱、还款我都不知道了。徐银顺、王娇艳未作陈述。成龙芳向一审法院起诉请求：1.请求判令徐银顺、王娇艳偿还借款本金300000元，并从2018年4月11日起至实际履行之日止按24%年利率承担利息，徐荣林、徐才宏承担连带偿还责任。2.本案的诉讼费用由徐银顺、王娇艳、徐荣林、徐才宏承担。一审法院认定事实：徐银顺、王娇艳系夫妻关系，2018年4月11日，徐银顺、王娇艳因经营需要向成龙芳借款，并共同立借据一份，借条载明：今借到成龙芳人民币500000元整，其中汇款300000元，现金200000元，约定在2019年2月4日（春节）前还款。徐荣林、徐才宏为徐银顺、王娇艳借款提供了担保。徐银顺、王娇艳、徐荣林、徐才宏均在借条上进行了签字并捺印。成龙芳于当日向徐银顺银行账户汇款200000元，同年4月23日又向徐银顺银行账户汇款100000元。借款到期后，徐银顺、王娇艳未能按约还款，徐荣林、徐才宏均亦未履行担保义务，为此，成龙芳遂诉至法院。徐银顺、王娇艳出具的500000元借条，其中300000元是本金，200000元算作给成龙芳的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，成龙芳与徐银顺、王娇艳、徐荣林、徐才宏之间的借款及担保行为，不违背法律、行政法规的强制性规定，系有效民事行为。徐银顺、王娇艳借款后未按约还款，引起纠纷，应负全责。徐荣林、徐才宏亦应承担保责任，关于利息问题，双方在借款时承诺借条中的200000元算作利息，从借款约定的一年期限看，此约定的利息已超出了法律的规定，对超出部分应为无效，对法律规定范围内的利息应予支持，故对成龙芳要求按月利2%主张利息，一审法院予以支持。徐荣林、徐才宏在借条上签字担保，未约定担保方式和担保范围，应视为连带责任的担保，故徐荣林、徐才宏应对徐银顺、王娇艳上述债务承担连带偿还责任。判决：一、徐银顺、王娇艳偿还成龙芳借款人民币300000元，并从2018年4月11日至实际履行之日止以本金200000元按月2%的利率承担利息，从2018年4月23日至实际履行之日止以本金100000元按月2%的利率承担利息。于判决发生法律效力之日起十日内支付完毕。二、徐荣林、徐才宏对徐银顺、王娇艳的上述债务承担连带偿还责任。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，合计6170元。由徐银顺、王娇艳、徐荣林、徐才宏负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，（2019）苏0903民初4082号案件审理中，徐荣林委托诉讼代理人在2019年8月7日开庭时陈述：是徐荣林请徐银顺，徐银顺请徐才宏出面请成龙芳出借款项，因徐银顺系公务员，成龙芳就认徐银顺，所以徐银顺作为借款人；之所以出具50万元借条是因为徐银顺、徐才宏、徐荣林谈好向成龙芳借款30万元，成龙芳提出要有利息，以2019年2月4日之前的利息算20万元打在借条中，注明以现金的方式支付。2019年8月8日，徐银顺在该案法官调查的谈话笔录中陈述：我先向原告出具了50万元的借条，实际当时谈的是借款30万元，利息20万元；徐荣林在该谈话笔录中陈述：当时谈的是30万元本金，20万元利息，我和徐才宏、成龙芳、徐银顺一起谈的。根据徐银顺、徐荣林在（2019）苏0903民初4082号案件中的陈述，案涉借款实际用款人为徐荣林，在徐银顺出具案涉50万元借条时，徐荣林对实际借款本金为30万元并约定借期内利息20万元的事实知情。一审查明的其他事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于案涉借贷关系是否合法有效的问题。经查，徐银顺、王娇艳以借款人名义向成龙芳出具案涉借条，成龙芳实际交付借款款项30万元，双方之间借贷关系成立，且不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条规定的无效情形，应当认定为合法有效。上诉人徐荣林主张案涉借贷关系无效，无相应的事实和法律依据，本院不予采信。关于一审法院按照年利率24%计算案涉借款利息是否适当的问题。经查，成龙芳、徐银顺、徐才宏及徐荣林本人均陈述：之所以出具案涉50万元借条，系因其中含30万元为借款本金，20万元借款利息。根据借条载明的内容及当事人陈述，借贷双方对案涉借款存在明确的利息约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因案涉借款借贷双方约定的利率超过上述法律保护范围，一审法院按照年利率24%计算案涉借款利息，符合法律规定。关于徐荣林是否应当对利息承担保证责任的问题。经查，案涉借款的实际用款人系徐荣林，徐荣林对于成龙芳与徐银顺、王娇艳之间的借款利息约定是明知的，并在此基础上自愿为案涉借款提供担保。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。徐荣林在提供保证担保时并未另行约定对案涉借款利息不承担保证责任，一审法院认定徐荣林对案涉借款本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据。上诉人徐荣林主张对案涉借款利息不承担保证责任的理由，本院不予采信。综上所述，徐荣林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人徐荣林负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙卫权审 判 员 俞静云审 判 员 朱 倩二〇二一年三月二十二日法官助理 张秀芳书 记 员 袁佳丽