浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书(2021)浙1004民初330号原告：临海市第四建筑工程公司，住所地临海市古城街道后塘路**。法定代表人：陈泰庆。委托诉讼代理人：朱国君，浙江利群律师事务所律师。被告：台州市路桥汽车小镇投资开发有限公司，住，住所地台州市路桥区路北街道腾达路**三角陈村大楼**/div>法定代表人：包晖君。委托诉讼代理人：李小平，浙江天墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，浙江天墨律师事务所律师。原告临海市第四建筑工程公司为与被告台州市路桥汽车小镇投资开发有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，于2021年1月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告临海市第四建筑工程公司的委托诉讼代理人朱国君、被告台州市路桥汽车小镇投资开发有限公司的委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临海市第四建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年8月31日签订的《建设工程施工合同》；2.判决被告赔偿原告项目部租地、填渣及看护人员工资等损失323084元；3.判决被告按项目经理每月4000元、技术负责人每月3000元、施工员每月2500元、安全员每月2500元、质量员每月2500元的标准赔偿项目部组成人员工资损失，自2017年4月25日起暂算至2020年12月24日损失为463600元(其中项目经理工资损失计算4个月)；4.判决被告返还履约保证金663235元，并赔偿利息损失(自2017年9月2日起按中国人民银行公布的基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止，暂算至2021年1月1日利息损失为98266.90元）；5.判决被告赔偿原告欠薪保证金210000元、利息损失(自2018年2月2日起按中国人民银行公布的基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止，暂算至2020年6月17日利息损失为22547.10元)。事实和理由：路桥区海虹路(一期)建设工程经公开招投标，原告中标。投标时，原告按招标文件要求，向被告汇付了履约保证金663235元。2016年8月31日，原、被告就该工程签订了《建设工程施工合同》，约定：签约合同价为10641958元；合同工期298天；履约保证金在工程竣工验收合格后，并按合同条款规定完全履行后，由原告申请退还，被告收到退还申请后，应根据合同履约情况在30日内退还。合同签订后，原告即按约进行了施工准备。经被告通知，原告于2016年10月8日进场施工，并于2017年1月16日按规定向台州市路桥区住房和城乡建设局汇付了欠薪保证金210000元。经被告要求，该工程于2017年4月25日停工，之后一直未能复工。因长时间无法复工，经原、被告协商同意，双方对该工程进行了结算。经审定，已完工部分造价为1833792元，被告已支付1864195元，原告应返还30403元。因停工及合同解除，给原告造成巨大的经济损失，具体如下：1.项目部租地、填渣、水泥地面浇筑等项目部建设费用损失160608元，按扣除已完成施工部分的比例17.23%，加上集装箱式移动板房租金损失33900元，实际损失为166835元；2.现场材料运输损失27800元；3.铺路铁板租金损失6852元；4.看护人员（卢炫文、蒋献法）工资152000元(按二人、每人每月4000元、19个月计算)；以上损失合计353487元，扣除应返还被告工程款30403元，被告尚应赔偿323084元；另外，被告还应赔偿项目经理、技术负责人、施工员、安全员、质量员等工资损失，以及履约保证金、欠薪保证金利息损失。综上所述，因被告原因导致合同无法继续履行，原告有权解除合同，被告应当赔偿原告因此造成的损失。原告曾多次向被告催讨，均未果，为此原告诉至本院。被告台州市路桥汽车小镇投资开发有限公司辩称，本案涉及的工程地因规划调整原因在2018年11月12日已经取消，被告在2018年11月即已同意解除施工合同，故不存在解除合同的诉求。对于原告项目部临时建筑的工程量1期完成的工程量为1833792元，已完成施工部分比例为17.23%。被告已经支付1864195元，实际多支付30403元。关于项目临时设施工程的造价以法院委托的工程造价鉴定意见书为准即160608元，应扣除已完成施工部分的比例17.23%，对此无异议，但原告主张的集装箱式移动板房租金损失、现场材料运费损失、铺路铁板租金损失等均已包含在临时设施鉴定的价格中，不能重复主张。关于履约保证金的退还，对收取履约保证金663235元无异议，但专用合同中有明确的规定，要原告申请后被告才退还，截至起诉之日被告从未收到过原告的申请，故无需支付原告利息损失。欠薪保证金不是被告方收取，也不是被告让原告交的，无需被告同意或配合才能退款，且原告已向相关机构申请退回了该款项，现要求被告支付利息损失不符合法律法规的规定。工程停工后，原告的相关工作人员均已离开现场，不存在施工人员和看护人员工资损失的问题。本院经审理认定事实如下：被告台州市路桥汽车小镇投资开发有限公司将路桥区海虹路(一期)建设工程公开招投标，投标时，原告临海市第四建筑工程公司按招标文件要求，于2016年8月24日向被告汇付了履约保证金663235元，后原告中标。2016年8月31日，原、被告就该工程签订了《建设工程施工合同》，由原告承包该工程施工，约定：签约合同价为10641958元；合同工期298天；承包人项目经理：任玲燕；履约保证金待获工程竣工验收合格后，并按合同条款规定完全履约后，由原告申请退还，被告收到退还申请后，应根据合同履约情况在30日内退还。合同签订后，原告即按约进行了施工准备。经被告通知，原告于2016年10月8日进场施工，于2017年1月16日向台州市路桥区住房和城乡建设局汇付了欠薪保证金210000元，后原告于2019年6月18日申请退回。经被告要求，该工程于2017年4月25日停工，后一直未复工。2017年8月29日，经原告申请，其项目经理任玲燕暂时卸任该工程项目经理一职，承接其他业务，待项目满足开工条件后，原告再派任玲燕或资格能力条件相当的项目负责人继续履行施工合同，被告予以同意。2018年11月12日，被告通知原告该工程因规划调整等原因已取消，原告亦于同日退场。经原、被告协商，后双方对该工程已完工部分进行结算。经审定，已完工部分造价为1833792元。被告实际支付1864195元，被告多付了30403元，原告愿返还。因该工程停工及合同解除，给原告造成了经济损失，故原告于2020年4月27日向本院申请诉前调解，本院在诉前调解程序中依原告申请，委托浙江衡达工程咨询有限公司对双方争议较大的该工程项目部临时设施造价进行了鉴定，浙江衡达工程咨询有限公司于2020年11月12日作出[2020]鉴定009号海虹路（一期）工程项目部临时设施工程工程造价鉴定意见书，认定本工程项目部临时设施造价为160608元。原告为此支付了鉴定费5000元。后案经调解未果，遂进入诉讼程序。另查明，原告为履行案涉工程的合同，于2016年10月8日与台州亿旺移动板房有限公司签订《租赁合同》一份，向其租赁集装箱式移动板房，约定租用数量10个，6元/天·间，押金5000元/间，租赁期限自2016年10月8日起，最短不少于120天，单程运费500元/间，由原告承担。又查明，原告在台州市市政公用工程质量安全事务中心备案的案涉工程关键岗位人员包括：项目经理任玲燕、项目技术负责人何超勇、施工员李英、质量员李丽、安全员方灵国。其中原告分别于2017年1月22日、2017年3月8日、2017年3月31日、2017年4月27日、2017年5月25日、2017年6月29日、2017年7月24日、2017年8月29日、2017年9月22日、2017年11月1日、2017年11月20日、2017年12月29日支付李英工资1495元、1465元、1467元、1269元、1446元、1463元、1500元、1458元、1465元、1855元、1453元、1448元；原告分别于2017年1月22日、2017年3月8日、2017年3月31日、2017年4月27日、2017年5月25日、2017年6月29日、2017年7月24日、2017年8月29日、2017年9月22日、2017年11月1日、2017年11月20日、2017年12月29日支付李丽工资3451元、3485元、3473元、3536元、3470元、3491元、3449元、3460元、3030元、3476元、3452元、3402元，其中质量员李丽的工资在2018年9月29日前均在1500元左右，2018年11月7日后涨到3000元左右，施工员李英的工资在2018年9月29日前均在3500元左右，2018年11月7日后涨到4600元左右，以上二人每月发放工资亦波动较大。原告于2018年2月14日支付方灵国24100元（备注2017年底工资），又分别于2018年9月29日、2018年11月7日、2018年12月28日、2019年1月31日、2019年2月3日、2019年3月11日、2019年3月26日、2019年4月30日、2019年5月24日、2019年7月1日、2019年7月23日、2019年8月23日、2019年9月25日、2019年10月28日、2019年12月10日、2019年12月27日支付方灵国工资4443元、7812.6元、6446元、6012元、6052元、40000元、6384元、6036元、6076元、6560元、6647元、6600元、6036元、6036元、7700元、6909元、6036元，另浙江开元物业管理股份有限公司临海分公司于2020年6月19日支付方灵国工资1000元，并备注天台、仙居、临海、苍南5月工资；原告分别于2017年11月1日、2017年11月20日、2017年12月29日、2018年1月24日、2018年2月12日、2018年4月4日、2018年5月11日、2018年5月31日、2018年6月27日、2018年8月13日、2018年8月24日、2018年9月29日、2018年11月7日、2018年11月20日、2018年12月28日支付卢炫文工资2348.7元、2000元、1900元、2031元、2800元、4055元（分两笔支付）、3858元、2750元、3980元、3240元、3200元、3200元、5307元、4411元、4167元；原告分别于2017年3月31日、2017年4月27日、2017年5月25日、2017年6月29日、2017年7月24日、2017年8月29日、2017年9月22日、2017年11月1日、2017年11月20日、2017年12月29日、2018年1月24日、2018年2月12日、2018年4月4日、2018年5月11日、2018年5月31日、2018年6月27日、2018年8月13日、2018年8月24日、2018年9月29日、2018年11月7日、2018年11月20日、2018年12月28日支付蒋献法工资2498元、2536元、2500元、2500元、2540元、2500元、2500元、3060元、2500元、2500元、2540元、35000元、5048元（分两笔支付）、2564元、2524元、2524元、2564元、2524元、2524元、4883元、4043元、4043元。上述事实，有原告提交的营业执照、建设工程施工合同、开工报告、申请报告、浙财信审字[2019]099号结算审核报告、收据、结算票据、租赁合同、台州市市政工程施工现场关键岗位人员一览表（施工企业）、中国建设银行工资交易明细、台州银行流水单、台州银行入账回单，被告提交的建设工程施工合同及原、被告的陈述等所证实。本院认为，原告临海市第四建筑工程公司经招投标成功，与被告台州市路桥汽车小镇投资开发有限公司自愿签订建设工程施工合同，由原告承建路桥区海虹路(一期)建设工程，双方意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。鉴于涉案工程已停工，原、被告双方对已完工部分进行结算，被告多付工程款30403元，被告多付的工程款原告愿在本案中予以抵扣，原、被告对此均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告签订的《建设工程施工合同》是否已解除以及解除时间；二、原告主张的各项损失的合理性。关于原、被告签订的《建设工程施工合同》是否已解除以及解除时间问题，本院认为，原、被告均认可案涉工程已于2017年4月25日起停工，后原告于2018年11月12日接到被告取消工程的通知后完成退场，据此，双方合同已不可能继续履行，被告通知原告取消工程其实质为解除合同的通知，原告退场应视为同意解除合同，双方其实已就合同解除达成一致，故原告实际退场之日即2018年11月12日即为合同解除之日。故原告主张双方合同未解除，只是停工的主张本院不予采信。本院确认原、被告已于2018年11月12日解除双方于2016年8月31日签订的《建设工程施工合同》，故原告要求解除合同诉讼请求，已无主张的必要，对此本院不予支持。关于原告主张的各项损失的合理性，本院分别认定如下：1.关于原告主张的项目部租地、填渣、水泥地面浇筑等项目部费用损失，鉴于原告已就案涉工程项目部临时设施造价申请本院委托浙江衡达工程咨询有限公司作出了鉴定意见书，认定项目部租地、填渣、水泥地面浇筑等项目部建设费用损失为160608元，因合同总价为10641958元，故已完成施工部分比例为17.23%，扣除已完成施工部分比例为132935元，双方对此均无异议，本院予以确认。鉴于上述鉴定意见书对集装箱式移动板房的租金损失仅计算至2017年4月25日，而原告实际于2018年11月12日退场，故原告主张的集装箱式移动板房的租金损失应当计算至实际退场之日即2018年11月12日。根据本院查明的事实，原告与台州亿旺移动板房有限公司签订的《租赁合同》约定，集装箱式移动板房租用数量10个，按6元/天·间计算。租赁期间自2017年4月26日起至2018年11月12日止，共计565天，合计租金损失为33900元，原告的主张合理合法，本院予以支持，据此，项目部租地、填渣、水泥地面浇筑等项目部建设费用损失为166835元；关于看护人员工资损失，本院认为，原告认可其于2018年11月12日已退场，其主张看护人员卢炫文和蒋献法自2017年4月26日起计算至2018年11月12日的工资损失，并提交了二人的工资发放清单等。本院认为，上述二人为同一工种，工资标准应基本相同，但实际二人自2017年4月至2018年11月的每月工资相差较大，其中原告仅提供卢炫文自2017年11月起至2018年12月的工资，且卢炫文的每月工资亦波动较大，而蒋献法在2017年4月至2018年9月间的工资基本在2500元左右，更符合常理，据此，本院认为原告主张看护人员二人依据不足，本院酌情支持看护人员一人，本院按蒋献法的实际工资发放金额予以支持。鉴于蒋献法于2018年2月12日发放的工资35000元远远高于其他月份工资水平，无法证明该款项系正常工资发放，可能系奖金等其他项目，若该项计算在内，月平均工资也超过了原告主张的4000元/月，故本院对该笔款项予以剔除，故原告主张的看护人员工资损失本院酌情支持蒋献法自2017年5月至2018年11月的工资损失为52338元；原告主张的现场材料运输损失27800元，原告仅提交过磅单及水泥砖等送货清单等证据，无法证实上述货物均运送到案涉工地，且原告亦未提交相应的运费支付凭证，故本院对原告的该主张不予支持；原告主张的铺路铁板租金损失6852元，提供路基板租赁合同、发货单及收货单等证据，但上述合同并未有原告印鉴或项目负责人签字等，本院无法核实该路基板使用情况，故对原告的该主张亦不予支持；综上，原告主张的项目部租地、填渣及看护人员工资等损失合计219173元；2.关于原告主张的项目经理（按4个月计算）、项目技术负责人、施工员、安全员、质量员等工资损失，本院认为，原告提交的台州市市政工程施工现场关键岗位人员一览表（施工企业）及中国建设银行工资交易明细、台州银行入账回单等证据，虽能证明原告曾给施工员李英、质量员李丽、安全员方灵国发放工资，但上述三人的工资流水每月均不固定，工资金额波动较大，且安全员方灵国的工资仅从2018年开始发放，其中原告于2018年2月14日支付方灵国的工资24100元虽备注系2017年底工资，但仅有该一笔工资，与施工员李英、质量员李丽的工资发放日期和形式均不一致，无法证实其在案涉工地的工资发放情况。且方灵国的工资流水中其中一笔备注为天台、仙居、临海、苍南5月工资，说明其曾在多地工作。原告主张的施工员李英、质量员李丽的工资损失，经本院核对该二人工资发放情况，质量员李丽的工资在2018年9月29日前均在1500元左右，2018年11月7日后涨到3000元左右，施工员李英的工资在2018年9月29日前均在3500元左右，2018年11月7日后涨到4600元左右，该二人每月工资亦波动较大。至于原告主张的项目经理任玲燕、项目技术负责人何超勇的工资损失，其未向本院提交该二人的工资发放等证据，鉴于原告曾于2017年8月29日申请其项目经理任玲燕暂时卸任案涉工程项目经理一职等情况，庭审中原告称因上述人员身份只能挂靠在一个项目，即使上述人员在其他项目工作，也不能从事与其挂靠项目相同的工作，故其向被告主张上述人员工资损失，据此，本院认为，在案涉项目停工的情况下，原告将以上人员撤离另做安排具有高度盖然性。本院综合考虑本案实际情况，酌情支持上述人员从2017年4月26日起至2017年8月29日止的四个月工资损失。其中因施工员李英、质量员李丽有详细的工资发放情况，本院按实际发放金额予以支持，即施工员李英2017年5月至2017年8月的工资损失为13870元、质量员李丽2017年5月至2017年8月的工资损失为5867元；鉴于原告未提交项目经理任玲燕、项目技术负责人何超勇及安全员方灵国2017年5月至2017年8月的工资发放清单，本院无法确认上述三人的工资发放情况，本院参照2017年台州市在岗职工年平均工资标准以及2017年台州市最低工资标准等，酌情确定上述三人均按2500元/月标准计算工资损失为：2500元/月·人×3人×4月=30000元。综上，原告主张的项目经理、项目技术负责人、施工员、安全员、质量员等工资损失合计为49737元；3.关于被告收取的履约保证金663235元，原、被告对该金额均无异议，本院依法予以确认。对于原告主张的履约保证金的利息损失，被告辩称履约保证金的退还按双方合同约定，原告须向被告申请，被告收到退还申请后，应根据合同履约情况在30日内退还，而在本案原告起诉前原告从未向被告提交任何申请，不应支付履约保证金的利息损失。本院认为，根据双方合同约定，原告确应先向被告申请退还，被告才能进一步审核退还，鉴于本案中原告未能举证证明其曾向被告提交过书面申请，而原告于2020年4月27日向本院申请诉前调解时已向被告主张该费用及利息损失，根据双方约定被告收到退还申请后，应根据合同履约情况在30日内退还，故本院认为履约保证金从原告向本院递交申请之日后30日内被告应予退还，故本院酌情支持该款项自2020年5月27日起计算至被告实际返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；4.关于被告是否应当支付原告欠薪保障金的利息损失。针对建筑业高发的拖欠农民工工资等情况，由台州市人民政府出台的《台州市建筑企业欠薪保障制度实施办法》，要求建筑业企业应在工程承包合同签订后，在业主办理施工许可证前，办妥欠薪保障手续，建设行政主管部门核发施工许可证时，建筑业企业应提供欠薪保障金交纳证明或欠薪担保函（包括保证保险函、担保书）；以工程项目为单位的欠薪保障（包括欠薪保障金和担保保障）正常终止时间应在工程项目竣工验收备案6个月后，建筑企业可向建设行政主管部门提出收回欠薪保障金或欠薪担保函的申请，经建设行政主管部门和劳动保障部门核实无欠薪纠纷问题，并签署意见后返回建筑业企业。本案中，原告依照上述规定向台州市路桥区住房和城乡建设局按期交纳了210000元欠薪保障金，并于2020年6月18日申请退回了该款项。被告辩称该款项不是被告收取，原告退回该款项也无需被告同意，不应由被告支付利息损失。本院认为，案涉工程早已于2017年4月25日停工，后被告又于2018年11月12日正式通知原告工程取消，合同已不可能继续进行。而该款项的退回需原告向建设行政主管部门提出申请，即向台州市路桥区住房和城乡建设局提出申请，现原告也实际于2020年6月18日退回了该款项，并未经被告同意或配合，故原告认为系被告不予配合才未按时退回该款项，被告应赔偿原告相应的利息损失依据不足，本院不予支持。综上，原告合理的损失为：项目部租地、填渣及看护人员工资等损失219173元，项目经理、项目技术负责人、施工员、安全员、质量员等工资损失为49737元，上述两项合计268910元，扣除原告应返还被告的工程款30403元为238507元；被告应退还原告履约保证金663235元，并赔偿自2020年5月27日起至实际返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。故对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条、第二百八十四条之规定，判决如下：一、被告台州市路桥汽车小镇投资开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告临海市第四建筑工程公司238507元；二、被告台州市路桥汽车小镇投资开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还原告临海市第四建筑工程公司履约保证金663235元，并支付自2020年5月27日起至实际返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回原告临海市第四建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18940元，减半收取计9470元，由原告临海市第四建筑工程公司负担3944元、由被告台州市路桥汽车小镇投资开发有限公司负担5526元，鉴定费5000元由被告台州市路桥汽车小镇投资开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  谢舒二〇二一年三月三十一日书记员  杨欣?附：本判决所引用的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书(2021)浙1004民初330号临海市第四建筑工程公司、台州市路桥汽车小镇投资开发有限公司：原告临海市第四建筑工程公司与被告台州市路桥汽车小镇投资开发有限公司为建设工程合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用18940元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。上诉案件缴费账号将在你（方）提交上诉状时另行通知。特此通知。二○二一年三月三十一日