辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民初9号原告：中信银行股份有限公司鞍山分行，住所地鞍山市铁东区二一九路36号。法定代表人：赵建宏，行长。委托诉讼代理人：赵姜阳，该行员工。委托诉讼代理人：李薇，辽宁行达律师事务所律师。被告：海城赫远建设机械有限公司，住所地海城市南台镇二道街。法定代表人：朱振山，经理。委托诉讼代理人：王宝旭，公司员工。被告：被告：辽宁海诺置业有限公司，住所地鞍山市千山区千山路201号。法定代表人：于洋，总经理。委托诉讼代理人：王晓杰，辽宁树家律师事务所律师。被告：辽宁海诺建设机械集团有限公司，住所地鞍山市千山区千山路201号。法定代表人：于洋，总经理。委托诉讼代理人：王晓杰，辽宁树家律师事务所律师。被告：齐兴武，男，1955年3月16日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：千基俊，男，1963年8月13日出生，朝鲜族，住鞍山市铁东区。被告：徐崇，男，1976年7月9日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：千基俊，男，1963年8月13日出生，朝鲜族，住鞍山市铁东区。原告中信银行股份有限公司鞍山分行（以下简称中信银行鞍山分行）与被告海城赫远建设机械有限公司（以下简称赫远公司）、辽宁海诺置业有限公司（以下简称海诺置业）、辽宁海诺建设机械集团有限公司（以下简称海诺机械）、齐兴武、徐崇借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行鞍山分行的委托诉讼代理人赵姜阳、李薇，被告赫远公司的委托诉讼代理人王宝旭，被告海诺置业、海诺机械的委托诉讼代理人王晓杰、被告齐兴武、徐崇的委托诉讼代理人千基俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行鞍山分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告偿还原告贷款本金64000000元，罚息8214186.27元，复利518467.19元，上述本息合计：72732653.46元（以上利息、罚息、复利暂计至2020年3月4日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至被告实际付清所有款项时止），判决生效后延迟给付的，按民事诉讼法第253条执行。2、请求判令第二被告、第三被告、第四被告、第五被告对上述债务承担连带清偿责任。3、请求判令原告对第一被告提供的抵押物享受优先受偿权。4、请求判令上述五被告承担原告因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、公告费、差旅费、财产保全费等）。事实和理由：2017年3月31日，原告与第一被告赫远公司签订（2007)信鞍营银贷字第004074号、（2007)信鞍营银贷字第004088号及（2007)信鞍营银贷字第004089号等三份《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额分别为33000000元、4670000元、34330.000元，贷款用途为购买原材料，贷款期限自2017年3月31日至2017年8月4日。同日，原告向第一被告发放了贷款。2017年8月3日，原告与第一被告赫远公司签订（2017)信鞍营银综字第000036-2号《综合授信合同》，合同约定原告给与第一被告综合授信额度人民币72000000元（大写：柒仟贰佰万元整），授信额度使用期限自2017年7月28日起至2018年7月28日。为保证该笔授信项下形成的债权能获得清偿，原告与第二被告签订（2017)信鞍营银最保字第000036-4号《最高额保证合同》，与第三被告签订（2017)信鞍营银最保字第000036-5号《最高额保证合同》，与第四被告签订（2017)信鞍营银最保字第000036-6号《最高额保证合同》，与第五被告签订（2017)信鞍营银最保字第000036-7号《最高额保证合同》，与第一被告签订（2017)信鞍营银最抵字第000036-3号《最高额抵押合同》。该笔授信项下共发生两笔贷款：2017年8月7日，原告与第一被告签订（2017)信鞍营银贷字第004521号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：1、第一被告向原告借款人民币67000000元（大写：陆仟柒佰万元整）；2、本合同项下贷款利率为年利率，发放贷款时利率为5.481%，通过浮动利率方式进行调整；3、贷款期限自2017年8月7日至2018年8月7日；4、贷款用途为“借新还旧，用于偿还我行贷款，合同号为（2017)信鞍营银贷字第004074号、（2007)信鞍营银贷字第004089号”。5、第一被告如未能按本合同约定偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；6、第一被告如不能按时支付利息（包括被原告宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利”。7、其他约定事项：自本轮授信放款当月开始，每月末偿还中信银行鞍山分行100万元资金，直至“辽宁激光产业c区”的土地等抵押物全部抵押于贵行。同日，原告向第一被告发放了贷款。2017年8月7日，原告与第一被告赫远公司签订（2017)信鞍营银贷字第004522号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：1、第一被告向原告借款人民币5000000元（大写：伍百万元整）；2、本合同项下贷款利率为年利率，发放贷款时利率为5.481%，通过浮动利率方式进行调整；3、贷款期限自2017年8月7日至2018年8月4日；4、贷款用途为“借新还旧，用于偿还我行贷款，合同号为（2017)信鞍营银贷字第004088号、（2007)信鞍营银贷字第004089号”；5、第一被告如未能按本合同约定偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；6、第一被告如不能按时支付利息（包括被原告宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。同日，原告向第一被告发放了贷款。2017年8月18日原告与第一被告签订（2017)信鞍营银贷补字第004522号补充协议，协议约定：2017年8月7日，第一被告赫远公司与原告签订（2017)信鞍营银贷字第004522号《人民币流动资金贷款合同》第八条贷款的担保，8.1本合同项下贷款采用以下担保方式：“保证担保、质押担保”修改为“保证担保、抵押担保”；将上述担保由原告与担保人就本合同的具体担保事项签订下列担保合同：（2017)信鞍营银最保字第000036-4号《最高额保证合同》、（2017)信鞍营银最保字第000036-5号《最高额保证合同》、（2017)信鞍营银最保字第000036-6号《最高额保证合同》、（2017)信鞍营银最保字第000036-7号《最高额保证合同》、（2017)信鞍营银保质字第004522号《保证金账户质押合同》修改为：（2017)信鞍营银最保字第000036-4号《最高额保证合同》、（2017)信鞍营银最保字第000036-5号《最高额保证合同》、（2017)信鞍营银最保字第000036-6号《最高额保证合同》、（2017)信鞍营银最保字第000036-7号《最高额保证合同》、（2017)信鞍营银最抵字第000036-3号《最高额抵押合同》。2017年8月3日，原告与第二被告、第三被告、第四被告签订（2017)信鞍营银最保字第000036-4号、（2017)信鞍营银最保字第000036-5号、（2017)信鞍营银最保字第000036-6号，2017年8月4日，原告与第五被告签订（2017)信鞍营银最保字第000036-7号《最高额保证合同》，保证合同约定，四被告担保债权的最高额度为债权本金人民币72000000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公正认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和，保证方式为连带责任保证，在其他约定事项处约定，“我公司/本人已知晓本次为赫远公司担保的7200万元，用途为借新还旧，用于偿还赫远公司在中信银行鞍山分行编号为（2007)信鞍营银贷字第004074号的贷款、(2007)信鞍营银贷字第004088号的贷款、（2007)信鞍营银贷字第004089号的贷款”。2017年8月15日，原告与第一被告签订（2017)信鞍营银最抵字第000036-3号《最高额抵押合同》，合同约定担保债权的最高额度为债权本金人民币4600000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公正认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和，抵押物为：赫远公司名下22483平方米的工业用地，权证号为辽（2017)海城市不动产权第0032305号土地使用权证。原告已于2017年8月17日取得抵押权不动产登记证明。现由于第一被告未履行还款义务，第二、第三、第四、第五被告亦未承担连带清偿责任，严重侵害原告的合法债权，为维护合法权益，原告依据上述《人民币流动资金贷款合同》第13条、18条，《最高额保证合同》第15条、《最高额抵押合同》第20条等的约定向贵院提起诉讼，并提出诉讼保全申请，以保障原告合法权益。被告赫远公司、齐兴武、徐崇辩称，1、关于赫远公司借款主体的问题，在忠大铝业与刘艳辉签订的股权转让合同及补充协议书中都有明确的约定，而且银行方面对股权转让及补充协议的签订及内容知晓，银行方面也作出了相应的安排，走了内部程序，因此，这一部分借款虽然赫远公司作为借款主体，但是赫远公司不应承担责任。2、关于保证人的责任，我们认为齐兴武和徐崇二人虽然在最高额保证合同上签字提供了连带责任保证，但是在保证期间为两年，依照合同约定和法律规定，不应当再承担保证责任。3、徐崇作为原赫远公司的法定代表人承担连带责任保证，在最高额保证合同上签字的时候，不晓得有股权转让协议和股权转让补充协议的存在，对此事毫不知情。另外在签字的时候，银行方面的工作人员说，这只是例行公事，企业法定代表人以个人的资产承担连带责任，只是走个形式不会要求个人承担连带责任，在上述承诺的情况下，徐崇在保证合同上签字，因此，徐崇提出撤销保证合同，因为这是一个重大误解的事件，有权对合同进行撤销，徐崇不承担任何保证责任。被告海诺置业、海诺机械辩称，我们对原告要求海诺机械、海诺置业对6400万借款这部分承担责任有异议，像赫远公司代理人所述的那样，就是这6400万元的借款在之前忠大铝业和王春荣、齐天放、齐兴武这在三个人的股权转让合同中，对于这6400万元有约定，而且之后双方的补充协议中更加明确了6400万元作为忠大铝业应该支付给上述三人的股权转让款。就6400万元股权转让款支付的问题，已经起诉到贵院而且这个判决已经生效了，因为当时王春荣、齐天放和齐兴武是海诺置业和海诺机械的股东，作为出让人将海诺置业以及海诺机械的股份转让给忠大铝业，进而忠大铝业承接了6400万元债务，现在中信银行鞍山分行依据借款合同以及担保合同，要求海诺置业和海诺机械设备承担担保责任无可厚非，但是基于前一个已经生效的判决，海诺置业和海诺机械不应该就一笔债务承担双重责任，也就是说一边向银行承担担保责任，一边又向原来海诺置业、海诺机械的股东承担支付股权转让款的责任。2、对于原告诉请的利息、罚息、复利部分有异议，这部分的计算标准过高，请法庭予以酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据有：流动资金借款合同、借款借据、综合授信合同、补充协议、最高额保证合同、最高额抵押合同、不动产登记证明、欠款明细。被告赫远公司、齐兴武、徐崇提供的证据有：保证合同、股权转让协议书、股权转让补充协议书、变更登记核准通知书、批复详情。被告海诺置业、海诺机械提供的证据有：鞍山市中级人民法院（2020）辽03民初98号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，原告与被告赫远公司签订三份《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额分别为3300万元、467万元、3433万元，三份合同总贷款金额为7200万元，贷款期限自2017年3月31日至2017年8月4日。同日，原告向被告赫远公司发放上述贷款。2017年8月3日，原告与被告赫远公司签订《综合授信合同》一份，主要约定：甲方（被告赫远公司）在本合同约定的综合授信额度使用期限内可以向乙方（原告中信银行鞍山分行）申请使用授信额度人民币7200万元，授信额度使用期限自2017年7月28日起至2018年7月28日。2017年8月3日，原告与被告海诺置业、海诺机械、齐兴武分别签订三份《最高额保证合同》，8月4日，原告与被告徐崇签订《最高额保证合同》一份。保证合同均约定，四被告担保债权的最高额度为债权本金人民币7200万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公正认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。其他约定事项处约定：“我公司/本人已知晓本次为赫远公司担保的7200万元，用途为借新还旧，用于偿还赫远公司在中信银行鞍山分行编号为（2007)信鞍营银贷字第004074号的贷款、(2007)信鞍营银贷字第004088号的贷款、（2007)信鞍营银贷字第004089号的贷款”。2017年8月15日，原告与被告赫远公司签订《最高额抵押合同》一份。合同主要约定：担保债权最高额度为债权本金人民币4600万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公正认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。抵押物为：赫远公司名下22483平方米的工业用地，权证号为辽（2017)海城市不动产权第0032305号土地使用权证，原告已于2017年8月17日取得抵押权不动产登记证明。2017年8月7日，原告与被告赫远公司签订（2017)信鞍营银贷字第004521号《人民币流动资金贷款合同》一份，合同约定：1、被告赫远公司向原告借款人民币6700万元；2、本合同项下贷款利率为年利率，发放贷款时利率为5.481%，通过浮动利率方式进行调整；3、贷款期限自2017年8月7日至2018年8月7日；4、贷款用途为“借新还旧，用于偿还我行贷款，合同号为（2017)信鞍营银贷字第004074号、（2007)信鞍营银贷字第004089号”。5、被告赫远公司如未能按本合同约定偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；6、被告赫远公司如不能按时支付利息（包括被原告宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利”。7、其他约定事项：自本轮授信放款当月开始，每月末偿还中信银行鞍山分行100万元资金，直至“辽宁激光产业c区”的土地等抵押物全部抵押于贵行。同日，原告向被告赫远公司发放贷款6700万元。2017年8月7日，原告与被告赫远公司签订（2017)信鞍营银贷字第004522号《人民币流动资金贷款合同》一份，合同主要约定：1、被告赫远公司向原告借款人民币500万元；2、本合同项下贷款利率为年利率，发放贷款时利率为5.481%，通过浮动利率方式进行调整；3、贷款期限自2017年8月7日至2018年8月4日；4、贷款用途为“借新还旧，用于偿还我行贷款，合同号为（2017)信鞍营银贷字第004088号、（2007)信鞍营银贷字第004089号”；5、被告赫远公司如未能按本合同约定偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；6、被告赫远公司如不能按时支付利息（包括被原告宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。同日，原告向被告赫远公司发放贷款500万元。2017年8月18日，原告与被告赫远公司签订（2017)信鞍营银贷补字第004522号《补充协议》一份。协议主要约定：2017年8月7日，被告赫远公司与原告签订（2017)信鞍营银贷字第004522号《人民币流动资金贷款合同》第八条贷款的担保，8.1本合同项下贷款采用以下担保方式：“保证担保、质押担保”修改为“保证担保、抵押担保”。将担保事项中的（2017)信鞍营银保质字第004522号《保证金帐户质押合同》变更为（2017)信鞍营银最抵字第000036-3号《最高额抵押合同》。其他四份《最高额保证合同》不变。本院认为，原告与被告赫远公司签订的《人民币流动资金借款合同》、《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《补充协议》，原告与被告海诺置业、海诺机械、齐兴武、徐崇分别签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。原告于2017年3月31日向被告赫远公司发放7200万元贷款，借款到期后，为借新还旧，2017年8月7日，原告与被告赫远公司又签订两份《人民币流动资金借款合同》，发放贷款7200万元，借期一年。被告海诺置业、海诺机械、齐兴武、徐崇为上述贷款提供最高额保证担保。该两笔借款到期后，被告赫远公司尚欠借款本金6400万元及利息，已经构成违约，应当承担偿还借款本金及利息的责任。截止2020年3月4日，被告赫远公司尚欠原告借款本金6400万元、罚息8214186.27元、复利518467.19元，本息合计72732653.46元。对原告请求被告赫远公司偿还上述借款本金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，对之后的利息，应按借款合同约定的利率标准计付至实际还清之日。关于原告主张由被告海诺置业、海诺机械、齐兴武、徐崇对被告赫远公司该笔贷款承担连带保证担保责任的诉讼请求。2017年8月3日，原告与被告海诺置业、海诺机械、齐兴武分别签订《最高额保证合同》三份，8月4日，原告与被告祟签订《最高额保证合同》一份。保证合同均约定，四被告担保债权的最高额度为债权本金人民币7200万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公正认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。借款合同到期日为2018年8月7日，原告向本院提起诉讼时间为2020年7月27日，在保证期间内对上述四被告主张承担连带责任。故对原告主张由被告海诺置业、海诺机械、齐兴武、徐崇对被告赫远公司借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张对被告赫远公司提供的抵押物土地享有优先受偿权的诉讼请求。2017年8月15日，原告与被告赫远公司签订《最高额抵押合同》，约定由被告赫远公司用自己所有的土地为上述借款提供抵押，且已经办理了抵押登记。担保债权最高额度为债权本金人民币4600万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公正认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，故对原告要求对被告赫远公司抵押的土地在抵押合同担保的范围内享有优先受偿权的请求，本院予以支持。对超出担保范围的债权享有优先受偿的请求，不予支持。关于原告主张对被告赫远公司提供的抵押物享有优先受偿权及要求被告海诺置业、海诺机械、齐兴武、徐崇承担连带责任的顺序一节。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定。本案中，原告与各被告并未约定实现担保物权的顺序，因此，原告应当先向被告赫远公司抵押的土地行使优先受偿权，不足部分，再由被告海诺置业、海诺机械、齐兴武、徐崇承担连带清偿责任。关于各被告提出不应承担还款责任的一节。案外人忠大铝业与齐兴武、齐天放、王春荣签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》虽然约定了由案外人忠大铝业承接被告赫远公司的上述贷款，但忠大铝业并未承接上述贷款，且另案中，齐兴武、齐天放、王春荣作为原告已经就案外人忠大铝业作为被告因未能承接债务提起诉讼，本院已经做出生效判决，由忠大铝业给付齐兴武、齐天放、王春荣6400万元股权转让款及违约金，由海诺置业、海诺机械承担连带责任，并有权向忠大铝业进行追偿。因此，各被告均不存在承担双重给付的情况。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，原告对于被告提出的由案外人忠大铝业承接债务的理由并不认可。本案中，原告要求各被告承担连带责任依据是原告分别与各被告签订的《最高额保证合同》。故对各被告提出的上述抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”、第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”、第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，判决如下：一、被告海城赫远建设机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司鞍山分行借款本金6400万元及利息（截止2020年3月4日，罚息8214186.27元、复利518467.19元，从2020年3月5日起至款付清之日止，按照借款合同和中国人民银行的有关规定计付利息）；二、如被告海城赫远建设机械有限公司未按期履行本判决第一项还款义务，原告中信银行股份有限公司鞍山分行对被告海城赫远建设机械有限公司用于抵押的土地（详见抵押物清单）经拍卖或者变卖后在担保金额的范围内享有优先受偿权；三、被告辽宁海诺置业有限公司、辽宁海诺建设机械集团有限公司、齐兴武、徐崇对本判决第一项确定的被告海城赫远建设机械有限公司的债务承担连带保证责任；四、被告辽宁海诺置业有限公司、辽宁海诺建设机械集团有限公司、齐兴武、徐崇在承担保证责任内容后，有权向被告海城赫远建设机械有限公司追偿；五、驳回原告中信银行股份有限公司鞍山分行的其他诉讼请求。如果被告海城赫远建设机械有限公司、辽宁海诺置业有限公司、辽宁海诺建设机械集团有限公司、齐兴武、徐崇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405463元，由各被告共同负担。因此款原告已垫付，各被告在履行上述给付义务时加付此款给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年三月十七日书记员 王 娇