四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终416号 上诉人（原审被告）：成都天成日盛建筑装饰工程有限公司阆中分公司。住所地：四川省阆中市巴都大道思缘时代天骄2栋3层。 负责人：刘忠斌，经理。 委托诉讼代理人：赵斌，四川纪明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶于杰，男，1966年8月15日出生，汉族，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：叶光容，宜宾市南溪区法律援助中心指派法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：张瑞兵，男，1981年9月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：陈玲，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 原审被告：四川永宏欧典建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀西路58号2栋8楼801。 法定代表人：周邦德，总经理。 委托诉讼代理人：刘志平，男，公司员工。 原审被告：谢青莉，女，1982年8月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵斌，四川纪明律师事务所律师。 上诉人成都天成日盛建筑装饰工程有限公司阆中分公司（以下简称天成日盛阆中分公司）因与被上诉人陶于杰、张瑞兵、原审被告四川永宏欧典建筑装饰工程有限公司（以下简称永宏欧典装饰公司）、谢青莉劳务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人天成日盛阆中分公司、原审被告谢青莉委托诉讼代理人赵斌、被上诉人陶于杰委托诉讼代理人叶光容、被上诉人张瑞兵及其委托诉讼代理人陈玲、原审被告永宏欧典装饰公司委托诉讼代理人刘志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天成日盛阆中分公司向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初1746号民事判决，发回重审；2.案件受理费由陶于杰、张瑞兵负担。事实与理由：1.一审判决违反法定程序。未对天成日盛阆中分公司提出的管辖权异议进行审查，直接开庭审理并判决；未对天成日盛阆中分公司提供的新证据进行质证。2.一审判决认定事实错误。在陶于杰提供的欠付员工工资表明显不真实的情况下，未审查陶于杰在天成日盛阆中分公司务工的事实，直接按照其提供的工资表予以认定，缺乏事实依据；未审查陶于杰工作的天数即双方约定的工资状况，未扣减事后支付的工资，直接按其主张的欠付工资额判决显属错误。 陶于杰辩称，1.本人在天成日盛阆中分公司承包的恒大名都工地务工是事实，一审提交了张瑞兵制作的工资表证实公司拖欠工资的事实，不存在虚假诉讼，一审也签订了承诺书，如果涉及虚假诉讼将承担相应责任；2.一审未违反法定程序，务工人员都是在南溪区恒大名都工地务工,天成日盛阆中分公司提出违反法定程序的理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。 张瑞兵辩称，1.工地上也存在没有购买保险的工人，刘忠斌知晓此情况，是否为工人购买保险由公司决定而不是由张瑞兵决定；2.工资欠付表上写的时间是工地完工时间，而非制定表格的时间，员工点名册可以证实；3.陶于杰的务工天数经我方核实无误。请求驳回上诉，维持原判。 永宏欧典装饰公司述称，公司已将案涉项目委托给天成日盛阆中分公司，天成日盛阆中分公司委托张瑞兵，其认可张瑞兵是其管理人员，产生的问题与我公司无关，永宏欧典装饰公司可以提供需要的证据。请求驳回上诉，维持原判。 谢青莉未作陈述。 陶于杰向一审法院起诉请求：1.判决天成日盛阆中分公司立即给付拖欠工资13484元；2.判决天成日盛阆中分公司赔偿交通费、误工费等损失4000元；3.判决谢青莉、永宏欧典装饰公司对上述17484元承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2019年10月23日，永宏欧典装饰公司作为发包方，与承包方天成日盛阆中分公司委托代理人谢青莉签订《四川永宏欧典建筑装饰工程有限公司GRC构件工程安装承包合同》，约定：工程名称宜宾恒大名都GRC、EPS构件安装工程；工程内容：GRC、EPS安装、角钢钢架制安。合同签订后，天成日盛阆中分公司指派公司聘请的张瑞兵到案涉工程负责现场管理，由张瑞兵负责招募工人等。 陶于杰受张瑞兵雇用，在案涉工地从事小工工作，约定工资240-260元/天，每天上班9小时。2019年10月至11月，陶于杰出勤31天5小时；2019年12月，陶于杰出勤28天3小时；2020年1月，陶于杰出勤9天零1小时。陶于杰已借支劳务费3800元。 一审法院认为，天成日盛阆中分公司在庭审中认可张瑞兵系其聘请指派到宜宾南溪恒大名都工地的现场管理人员，负责工地日常管理工作。从张瑞兵提供的与天成日盛阆中分公司法定代表人刘忠斌的微信聊天记录，能反映出张瑞兵的工作职责包括招募工人、与工人结算工资等，故张瑞兵雇请陶于杰工作、制作工资表的行为，均系履行代表天成日盛阆中分公司的职务行为，其行为后果应由天成日盛阆中分公司负担。 陶于杰提供的张瑞兵制作的工资表及张瑞兵提供的工资表、工天记录表、考勤表相互印证，能充分证明陶于杰在恒大名都工程做工及差欠劳务费的事实。为工人购买保险属于天成日盛阆中分公司及永宏欧典装饰公司的合同约定，未予购买保险不能否认陶于杰在案涉工地提供劳务的事实。对陶于杰主张的劳务费13484元，依法支持。根据“谁主张谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。天成日盛阆中分公司辩称欠付工人工资总金额已经超过工程总价款，陶于杰存在虚假诉讼之嫌的意见，但未提供证据证明其观点亦无其他相反证据反驳陶于杰的上述证据，故该抗辩意见不成立，不予采纳。对于陶于杰主张的交通费、误工费，于法无据，不予支持。 永宏欧典装饰公司出示的证据，能够印证天成日盛阆中分公司辩称的谢青莉系受天成日盛阆中分公司委托，代表公司与永宏欧典装饰公司签订的GRC构件工程安装承包合同，同时也能印证案涉工程已经结算完毕，故陶于杰要求谢青莉、永宏欧典装饰公司承担连带清偿责任的请求，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、天成日盛阆中分公司于判决生效之日起七日内向陶于杰支付劳务费13484元；二、驳回陶于杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费238元，减半收取计119元，由天成日盛阆中分公司负担。 二审中，天成日盛阆中分公司提供了两组证据，第一组：牧安山工地和宜宾南溪恒大名都工地与永宏欧典装饰公司的结算依据，拟证明宜宾南溪恒大名都工地整个工程已经按照合同约定结算工程款103493元，但整个工地最后的工资为29万余元；第二组：工资表一份，拟证明后期支取的工资没有宜宾南溪恒大名都的工人工资。张瑞兵的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该结算依据系天成日盛阆中分公司与永宏欧典装饰公司之间的结算，与天成日盛阆中分公司是否差欠案涉工人工资系不同法律关系；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，重庆来福士工地在2019年9月以后还有施工和向员工发放工资的情况。陶于杰的质证意见为：第一组证据与张瑞兵的质证意见一致，天成日盛阆中分公司是否亏损与务工人员无关；第二组证据与我方无关，不发表质证意见。永宏欧典装饰公司的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但与本案欠付民工工资无关；第二组证据与我司无关，不予质证。谢青莉的质证意见为：对两组证据无异议。 本院认证意见为：鉴于利益相关方对两组证据的真实性无异议，本院予以采信，能否达到天成日盛阆中分公司的证明目的，本院将结合查明事实予以综合认定。 张瑞兵提交了两组证据，第一组：重庆来福士项目、成都牧安山项目、宜宾南溪恒大名都项目的具体费用明细表，拟证明天成日盛阆中分公司向张瑞兵支付的用于工地款项的支出明细情况；第二组：天成日盛阆中分公司负责人刘忠斌与张瑞兵的微信聊天记录，拟证明张瑞兵系天成日盛阆中分公司的员工，为天成日盛阆中分公司管理案涉工地，微信聊天记录中有张瑞兵向刘忠斌报告宜宾南溪恒大名都工地考勤情况、员工是否购买保险、2019年12月宜宾南溪恒大名都项目的考勤表，证明案涉工人确实在工地施工，并向刘忠斌报告了相关情况。天成日盛阆中分公司的质证意见为：对聊天记录的真实性无异议，但证明目的有异议。聊天中张瑞兵提出小工不买保险，但刘忠斌并未回复，考勤表发送是事实，但只有一页；对三个项目的费用支出明细，结算表系张瑞兵自制，真实性不予认可。关于支出情况，余成虎并未在重庆来福士工地和牧安山工地务工，经当庭核实手机载体，打印证据材料的支付情况与支付宝、微信的实际支付情况一致，但不能确认是否系张瑞兵支出的全部情况。陶于杰的质证意见为：对上述证据的真实性由人民法院核实，余成虎等人的工资支付情况存在其它两个工地的务工情况，还有工人零星购买材料款的情况，其所领取的系另外两个工地的工资，与案涉工地工资无关，余成虎等人在一审中已经提交了张瑞兵制作出具的欠付工资表，天成日盛阆中分公司并未实际支付这些人工工资，天成日盛阆中分公司与永宏欧典装饰公司之间的结算往来与工人无关。永宏欧典装饰公司的质证意见为：以上证据材料与我司无关，不发表质证意见。谢青莉的质证意见为：与天成日盛阆中分公司意见一致。 本院认证意见为：张瑞兵提交的两组证据材料中，对款项支付明细，其提供了微信、支付宝相应的载体，并当庭与天成日盛阆中分公司核对一致，对真实性本院予以确认，对微信聊天记录，天成日盛阆中分公司对真实性无异议，本院予以采信，以上证据能否达到张瑞兵的证明目的，本院将结合查明事实予以综合认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点为：一、一审法院对管辖权异议、新证据材料的处理是否存在程序违法的情形；二、一审法院关于欠付工资事实的认定是否有误。 针对争议焦点一，天成日盛阆中分公司关于管辖权异议的事由为劳务纠纷涉及的工程地点有重庆、成都、宜宾，陶于杰等人将几个工程地均写为宜宾，故案涉纠纷应由天成日盛阆中分公司住所地阆中市人民法院管辖。本院认为，天成日盛阆中分公司的管辖权异议申请不能成立，陶于杰等人系主张在宜宾南溪恒大名都项目的劳务费用，一审法院依法严格规制当事人滥行管辖权异议权利的行为，对明显缺乏事实依据和法律依据的管辖权异议，依法不予审查并无不当。关于新证据材料是否予以质证作为认定事实的依据的问题，天成日盛阆中分公司主张一审法院对相关证据材料的采信未经质证，一审中，法庭给予了双方补充证据材料的期限，但天成日盛阆中分公司并未提供证据证明张瑞兵在一审给定的举证期限内提交了相应的证据材料，以及一审法院未经双方质证而采信了该证据材料。且二审中，本着查清案件事实，充分保障双方当事人的诉讼权利的原则，双方当事人将有争议的证据材料在庭审中再一次出示，并由各方发表质证意见。故对天成日盛阆中分公司关于一审法院证据采信程序违法的上诉理由，本院不予支持。 针对争议焦点二，天成日盛阆中分公司对陶于杰等人的务工情况、劳务报酬支付情况，二审法院进行了充分的法庭调查，张瑞兵也出具了相应的款项支出明细及与天成日盛阆中分公司负责人刘忠斌的微信聊天记录。对案涉工地劳务费用存在巨大亏损的问题，系天成日盛阆中分公司自身应当承担的商业风险，与本案其是否应当向务工人员支付欠付劳务报酬没有必然联系。对张瑞兵是否将相应款项已经向案涉务工人员支付的问题，根据二审查明事实，张瑞兵提交了工资支付明细、支付宝、微信转账记录等予以证实，张瑞兵从天成日盛阆中分公司结算的劳务费用支出并未涉及案涉余成虎等人的劳务费用。关于重庆来福士工地的完工时间问题，永宏欧典装饰公司作为发包单位，其在二审庭审中当庭陈述来福士工地的完工时间并非2019年7月，而是2020年2月后都还有零星工程施工。并确认了张瑞兵陈述的工人在宜宾南溪恒大名都工地、重庆来福士工地、成都牧安山工地来回交叉施工的事实。综合前述分析，天成日盛阆中分公司从永宏欧典装饰公司结算的宜宾南溪恒大名都项目的劳务费用低于张瑞兵结算产生的劳务费用，系其自身公司经营不当的商业风险，现有的证据能够证实陶于杰等人在案涉工地务工的事实，且张瑞兵向陶于杰等人出具了欠付工资表，张瑞兵系天成日盛阆中分公司的现场管理人员，系履行代表天成日盛阆中分公司的职务行为，其行为后果应由天成日盛阆中分公司负担。另，张瑞兵向陶玉杰另行支付的部分费用，双方均认可是陶玉杰在重庆来福士项目中的劳务费用以及部分材料垫资款，不属于本案诉争费用之范畴。天成日盛阆中分公司虽对上述费用存有异议，主张应在本案中予以抵扣，但未能提供证据证明该笔费用属于本案诉争的劳务报酬，故本院对天成日盛阆中分公司的该项主张不予支持。 综上所述，天成日盛阆中分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费137元，由成都天成日盛建筑装饰工程有限公司阆中分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 罗 润 审 判 员 陈 曦 审 判 员 张力骁 审 判 员 聂华竟 二〇二一年三月二十五日 法官助理 李利常 书 记 员 黄明慧 书 记 员 李 雪