湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终373号上诉人（原审原告）：周剑，男，1967年10月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：令狐昌云，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：岳阳市三维出租车有限公司，住所地湖南省岳阳市德胜南路254号。法定代表人：李熙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：詹海燕，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱湘武，湖南华硕律师事务所律师。上诉人周剑因与被上诉人岳阳市三维出租车有限公司（以下简称三维公司）合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初5259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周剑上诉请求：撤销一审判决，改判三维公司赔偿李辉给周剑造成的损失87000元，并由三维公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，三维公司原员工李辉以“打车”名义骗取上诉人的钱财，收款地方是在三维公司分配给李辉的办公室内，出具了加盖三维公司财务印章的收据，上诉人按李辉的要求填写了相关表格并签订了合同（公司未盖章），李辉收取了上诉人的身份证、驾驶证、从业资格证等复印件，还到指定银行办理了银行卡、三维公司指定照相馆拍摄证件照，照相馆将证件照直接传送发给了三维公司相关负责人，李辉在三维公司管理人员的调解下，曾将另案当事人方国进的款项返还给方国进，三维公司仅公示了李辉等工作人员的照片、岗位，没有公示其工作内容和分工；2.一审判决采纳证据不当，《车辆发包及操作流程》只能证明三维公司内部可能有该流程，但不能证明对该流程进行了公示；3.一审判决适用法律错误，李辉骗取多名受害人得逞，与三维公司疏于管理或者放任不管是分不开的，三维公司的疏于管理与上诉人的经济损失之间具有因果关系，存在过错。三维公司辩称：1.李辉没有使用私刻单位公章以签订经济合同的方法进行诈骗；2.上诉人没有提供证据证明在被骗过程中三维公司存在明显过错，上诉人应承担举证不能的法律后果；3.上诉人没有尽到合理的注意义务导致被骗，其自身存在明显过错；4.生效刑事判决书已经认定李辉构成诈骗罪，并判令由李辉个人退赔包含上诉人在内的受害人的损失，上诉人重复向三维公司主张赔偿损失没有法律依据，其上诉请求应予驳回。周剑向一审法院起诉请求：1.判令三维公司赔偿其公司员工李辉给周剑造成的经济损失87000元；2.由三维公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：案外人李辉于2016年12月28日与三维公司签订劳动期限为2017年1月1日至2019年12月31日劳动合同，任运营稽查员，主要工作内容为：督促运营车辆按月正常刷卡缴费，对上路车辆进行稽查，表扬先进，对到期车辆及时收回，调处纠纷，管理车组等。三维公司在公司办公室墙上对包括员工李辉在内的负责人、员工的姓名、岗位和监督电话进行公示，对各岗位的职责、《车辆发包及操作流程》也分别进行了公示。其中，财务主任为何旻；《车辆发包及操作流程》为：凭身份证、驾驶证、从业资格证等填写申请表→理论、路考合格→公司审核后提供照片、证件复印件→按规定向财务部足额缴纳费用→签订《出租车租赁经营合同书》→岗前培训→资料归档。2017年10月至2018年12月，李辉陆续以承诺帮助周剑等33人在岳阳市各出租车公司办理出租车车辆营运业务（俗称“打车”）或办理监督卡为由，以签订租赁合同或收取押金、保证金的方式，骗取31人共计2142320元的租车费用，李辉将骗取的资金用于偿还高利贷和之前收取的找他帮忙“打车”人员的费用。李辉与其中多名受害人签订“出租车运营合同”或向其出具财务收据时使用的“三维公司公章”和“财务章”均系伪造，另有部分受害人未与李辉签订加盖伪造的三维公司公章的合同，也未收到李辉出具的加盖伪造的三维公司财务章的合同，而是由李辉个人收取受害人现金或微信、支付宝转账后，以其个人名义出收条、收据、或借条、欠条等。李辉在公安机关讯问笔录中多次陈述担心其利用“打车”实施的诈骗行为被公司发现。2019年1月10日，李辉向岳阳市公安局岳阳楼分局投案。后李辉的家属代为赔偿了曹宇等12人款项共计430000元，取得了部分受害人的谅解。2019年10月8日，岳阳市岳阳楼区人民检察院以李辉犯合同诈骗罪为由向一审法院提起公诉，一审法院经审理于2020年5月18日作出(2019)湘0602刑初545号刑事判决书，李辉因犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元。2018年10月，周剑找李辉帮忙从三维公司“打车”，并于10月25日前将92000元“打车”费用（包括押金和其他费用）交给李辉，李辉出具了两张金额为92000元并加盖了伪造的三维公司财务章的收据。因被告人李辉未按承诺兑现，2018年11月底，李辉退给周剑5000元作为误工补偿。后李辉没有交付车辆，亦未退还收取的剩余87000元。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”本案中，三维公司在办公楼内对其员工的岗位和职责、承包经营车辆流程信息等事项均进行了公示，周剑可随时进出三维公司办公楼看到这些公示内容，李辉既不是三维公司主管承包车辆的负责人，也不是其财务管理人员，无权决定车辆经营权的配给，更无权以其个人账户或个人名义收取周剑“打车款项”。三维公司对其工作人员包括李辉的职位、职责，承包经营流程进行准确披露，尽到了相应公示、告知义务，在此情形下，周剑仍将款项交给早已具有诈骗意图的李辉个人，其自身的疏忽大意和“求车心切”是导致此次上当受骗的重要原因之一。李辉在与周剑补签的经营合同使用的是伪造的“三维公司公章”，三维公司并未将其真正的公章交由李辉管理、使用，三维公司对其公司印章的管理也没有过错。综上，本案周剑的财产损失系因李辉实施的犯罪行为及其自身的疏忽大意所致，而非三维公司所致。三维公司对周剑被李辉骗取钱财之事并无明显过错，与其受害没有因果关系，不应对周剑损失承担赔偿责任。判决：驳回周剑的全部诉讼请求。案件受理费988元，由周剑负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：上诉人提供的第一组证据为岳阳楼区富圣图文服务中心的工商登记资料及“富圣图文”照相复印店图片，对证据的真实性予以确认；第二组证据为录像光盘及文字整理件、李辉合同诈骗案中受害人赵八生的证件照片，对证据的真实性予以确认；第三组证据是ＱＱ4365××××号的个人资料，三维公司亦认可古某为公司员工，对证据的真实性予以确认；但该三组证明的内容不能证明岳阳楼区富圣图文服务中心系三维公司指定拍照地点，亦不能证明上诉人在此处拍照，且其照片发送到了三维公司，故不能达到上诉人的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是三维公司是否应当就原员工李辉给周剑造成的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”根据李辉在刑事案件中的陈述和本案查明的事实，三维公司对于李辉私刻单位财务专用章并无明显过错，亦无证据证明三维公司对公章、介绍信、空白合同书的保管存在明显过错。周剑上诉提出其曾按李辉的要求在“三维公司指定照相点”拍摄证件照并发送给公司，但其并未提供相应的证据予以支持，且即使周剑拍照的事实存在，该情节也是李辉诈骗的手段之一，并不能证明三维公司存在前述法律规定中存在的“过错”，故周剑主张三维公司应对其承担赔偿责任的上诉理由不能成立。综上所述，周剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1976元，由周剑负担。本判决为终审判决。审判长 何 蓓审判员 邓 怡审判员 华 雷二〇二一年三月二十九日书记员 严贞棠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。