上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11478号上诉人(原审被告)：盛军英，女，1974年6月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人(原审被告)：顾盛涛，男，2003年7月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：盛军英(系顾盛涛之母)，年籍详上。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘键，上海善法律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张育，女，1974年2月16日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张树学，上海泽济律师事务所律师。原审被告：顾新兰，男，1963年9月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人盛军英、顾盛涛因与被上诉人张育及原审被告顾新兰民间借贷纠纷一案，均不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初81号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛军英、顾盛涛上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人对于系争借贷事实及抵押借款合同的签字等并无异议，但一审判决断章取义、认定事实有误。张育要求归还借款人民币(币种下同)180万元及利息，思路混乱，连利息要多少、从何时计息都不清楚，一审判决自2019年5月16日起计息也不知依据，上诉人因此产生合理怀疑，合情合理。涉案借据为格式性借条，说明张育贷款面向不特定对象，且借据上对不按期还款的惩罚措施有详细严格的规定，年息达36％利率，再者如此大额的贷款是否为张育本人的自有资金亦令人怀疑；顾新兰失联后，张育用恐吓方式向盛军英索债，也让盛军英怀疑张育是职业“放贷人”；由此涉案借贷的事实情况及金额，值得怀疑。又，涉案房屋(顾新兰及其兄嫂的私房动迁后所得的安置房)的抵押侵犯了未成年人顾盛涛的利益，应当判定无效。另，上诉人就系争纠纷未以“套路贷”为由报过刑案。上诉人认为，从本案查明的事实看，格式化借条、银行转账、抵押房产、要款方式等一系列流程，紧凑而有效，绝非一名普通自然人所为，一审未查证借资来源，并有保护职业“放贷人”之嫌，且房屋抵押事宜侵犯了未成年人的利益，现上诉如请。张育辩称，一审判决认定的事实，清楚无误；张育非为职业“放贷人”；涉案借款及签约、抵押登记，均是顾新兰、盛军英共同签字确认及办理；因为债务人归还利息至2019年5月15日，所以张育一审诉请的计息起始日为2019年5月16日，且上诉人在一审时对于结息、计息事实并无争议；抵押房产中，顾盛涛的财产部分本就是其父母(顾新兰、盛军英)所赠，其父母代为行使权利，完全具有法律效力，不存在无效情形。故不同意上诉人的上诉请求。顾新兰未作答辩。张育向一审法院起诉请求：1、判令顾新兰、盛军英共同归还张育借款1，800，000元，并支付自2019年5月16日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算的利息计252，000元；2、若顾新兰、盛军英未能履行上述还款义务，判令由顾盛涛承担连带清偿责任；3、若顾新兰、盛军英、顾盛涛未能履行上述还款义务，判令张育可就未清偿债权部分向法院申请以本市浦东新区益江路XXX弄XXX号XXX室房屋折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。一审法院认定事实：顾新兰、盛军英系夫妻关系，已于2020年1月经上海市浦东新区人民法院调解离婚，顾盛涛系顾新兰、盛军英的儿子。2018年1月16日，顾新兰、盛军英向张育借款1，800，000元，当天上午，张育通过工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX分二次向顾新兰工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转款1，800，000元。顾新兰、盛军英也向张育出具借据1张，借据内容：“今借款人顾新兰、盛军英向出借人张育借款人民币现金1，800，000元，于2018年7月27日之前归还，利息为月息3％计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。”同日，张育还与顾新兰、盛军英、顾盛涛签订了个人抵押借款合同，合同第六条约定：顾新兰、盛军英、顾盛涛将其名下的位于益江路XXX弄XXX号XXX室的房屋的全部价值／剩余价值作为本合同项下的借款向张育提供抵押担保，该房屋产权证件号为沪房地浦字(2009)第088766号，面积113.5平方米，房产价值／剩余价值为520万元人民币。并向上海市不动产登记局进行了登记，上海市不动产登记局也向张育出具了不动产登记证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，顾新兰、盛军英向张育借款有张育提供的借据、银行转帐凭证佐证，双方之间借款的事实依法予以确认。盛军英辩解是在不知情的情况下被顾新兰硬拉着在借据及抵押借款合同签字，顾新兰向张育的借款与盛军英、顾盛涛无关，因盛军英系成年人，对自身的民事行为具有完全的认知能力，故对盛军英的该项辩解依法不予采信，故对张育要求顾新兰、盛军英共同归还借款的诉讼请求，依法予以支持。张育又要求顾新兰、盛军英支付利息的请求，也符合相关规定、约定，并无不妥，依法也予支持。至于张育诉请抵押物优先受偿问题，顾新兰、盛军英、顾盛涛以上海市浦东新区益江路XXX弄XXX号XXX室为本案所涉借款设定抵押，并在双方签订的借款抵押合同中明确担保范围包括借款本金、利息等，且实际办理了抵押物登记，抵押合同已生效，现张育作为抵押权人，请求就该抵押物优先受偿，于法有据。关于顾盛涛作为抵押物的共有人之一，是否应承担抵押物上的担保责任问题，根据物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，上述房屋进行了抵押物登记，已发生法律效力，顾盛涛作为未成年人，并未证明其对作为抵押物的财产取得作出过贡献，其父母顾新兰、盛军英作为房屋共有人均在借款抵押合同中签字同意以该房屋设定抵押并实际办理了抵押登记手续，抵押权已产生公信力，纵使顾盛涛在该抵押物范围内承担担保责任会给其个人带来经济方面的损失，其亦可通过向代其签字的监护人追偿之途径予以救济，故顾盛涛应在抵押物范围内承担担保责任。判决：一、顾新兰、盛军英于判决生效之日起十日内共同归还张育借款本金1，800，000元；二、顾新兰、盛军英于判决生效之日起十日内共同支付张育逾期利息(以本金1，800，000元为基数，自2019年5月16日起至实际清偿之日止，按照年利率24％计算)；三、若顾新兰、盛军英不履行上述第一、二项判决确定的义务，张育有权就登记在顾新兰、盛军英、顾盛涛名下的上海市浦东新区益江路XXX弄XXX号XXX室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款按照抵押物登记的先后顺序，在本案上述债权范围内优先受偿；实现抵押权后，所剩余款项归顾新兰、盛军英、顾盛涛所有，不足部分由顾新兰、盛军英清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。本案系民间借贷纠纷，张育依借贷债权人身份诉请要求顾新兰、盛军英、顾盛涛依约承担还本偿息及抵押担保责任，举证有借据、银行转账凭证、抵押借款合同、不动产登记证明等，张育的上述举证能够形成应有的证据链，可以证明系争借贷关系的合法成立，一审据此判决支持张育的本案一审诉请，经核，与法不悖，并无不当，一审判决就本案争议焦点问题，即涉案借贷关系的成立、抵押担保的法律效力，所作分析逻辑清晰、说理详实有据，本院均予认可。盛军英、顾盛涛上诉就涉案抵押借款合同的法律效力、借贷欠息的计算标准及顾盛涛的不动产抵押担保责任提出异议并因此主张一审判决有误，鉴于另一借贷主债务人顾新兰系盛军英原配偶暨顾盛涛之父未到庭应诉举证答辩，同时结合盛军英、顾盛涛关于抵押房产的性质、来源及抵押登记的二审相关自述，现盛军英、顾盛涛在二审中并无新的事实及新的证据可予直接有效地佐证其上述主张，故顾盛涛的上诉意见理由不成立，本院对此无法采信。至于盛军英、顾盛涛上诉强调本案存在张育为职业“放贷人”等合理怀疑之处，根据在案证据，尚不足以证明盛军英、顾盛涛所述的不法事实在法律层面上成立，故盛军英、顾盛涛的该些主张，依据不足，本院无法采信。综上所述，盛军英、顾盛涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币23，216元，由盛军英、顾盛涛共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 赵 静审 判 员 汤佳岭二〇二一年三月九日法官助理 仲 鸣书 记 员 孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……