云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云23民终53号上诉人（原审原告）：方海忠，男，1995年4月17日出生，彝族，农民，初中文化，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。委托诉讼代理人：李德权，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：丁忠良，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：安岳川渝物流有限公司，住所地：四川省安岳县石羊镇桂花街41-45号。统一社会信用代码：9151202156567765XW。法定代表人：唐维荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：易海莲，云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：纪晓彬，云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司烟草公司双柏分公司，住所地：云南省双柏县城东兴路17号。统一社会信用代码：91532322797223219M。负责人：罗永春，该公司经理。委托诉讼代理人：李锐，云南刘胡乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘国宇，云南刘胡乐律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。上诉人方海忠、上诉人安岳川渝物流有限公司（以下简称安岳物流公司）与被上诉人云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司（以下简称烟草公司双柏分公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服云南省双柏县人民法院(2020)云2322民初468号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人方海忠的上诉请求：1.依法撤销云南省双柏县人民法院（2020）云2322民初468号民事判决书，改判烟草公司双柏分公司给付上诉人2019年度为被上诉人烟草公司双柏分公司从双柏县新街、大麦地烟叶收购站运输2952担烟叶至楚雄段的运费37,948.8元；2.一、二审诉讼费用全部由烟草公司双柏分公司承担。事实和理由：上诉人是与烟草公司双柏分公司形成运输合同关系。首先，烟草公司双柏分公司新街、大麦地烟叶收购站的负责人联系上诉人并称该批次运输分两个标段，新街烟叶站到楚雄南华这一个标段的运费和往年一样，也是烟草公司双柏分公司收取了上诉人的身份证、驾驶证、行车证、道路运输资格证、从业资格证、银行卡，烟草公司双柏分公司经过备案后，向上诉人出具了盖有公司印章的调拨单，派发准运证。其次，上诉人与安岳物流公司在2952担烟叶从新街、大麦地烟叶收购站直接运输到昆明之前没有任何联系，在烟叶运输到昆明后，安岳物流公司付清了从楚雄到昆明段的运费。最后，烟叶全部运输结束，上诉人与烟草公司双柏分公司经过结算，烟草公司双柏分公司向上诉人出具了双柏县2019年初烤烟运输数量统计表、烟叶运输费用测算表（中标价），烟草公司双柏分公司应给付上诉人（新街、大麦地烟叶收购站到楚雄）的运费金额为37,948.8元，由烟草公司双柏分公司给付拖欠上诉人2019年度从新街、大麦地烟叶收购站到楚雄段的运费。上诉人与安岳物流公司未约定运费事宜，双方之间不存在新街、大麦地烟叶收购站至楚雄段的运输合同关系。云南省烟草烟叶公司、烟草公司双柏分公司、安岳物流公司是三个具有完全民事权利能力和行为能力的民事主体，云南省烟草烟叶公司与安岳物流公司之间订立的运输合同只能约束双方，上诉人作为善意的承运人，按照运输行业的习惯，谁叫上诉人运货，谁就应给付运费。根据生活常识和上诉人的车况，一审判决运输1吨货物1公里0.75元的运价不符合常理。烟草公司双柏分公司辩称：烟草公司双柏分公司不是方海忠的托运人，与其不存在托运关系，方海忠应该举证证明受雇于何人来进行运输，然后由托运的一方来承担托运费用。根据省烟草公司下达的调拨任务及三标段运输项目合同证明托运人是省烟草公司，就基于涉案的协议，运输义务人是安岳物流公司，烟草公司双柏分公司仅仅是提供了当地司机的信息，然后由安岳物流公司自行确定承运主体。烟草公司双柏分公司是属于合同之外的人，与本案不具备任何的法律关系，也不是适格的被告。安岳物流公司辩称：方海忠与安岳物流公司之间不存在诉争标段的运输合同关系，该标段没有合同，安岳物流公司与承运人之间是自始至终都没有达成过任何协议。安岳物流公司在楚雄至昆明这一标段已经按照和上诉人的约定支付完毕。安岳物流公司无需对诉争标段的运费承担责任。上诉人安岳物流公司的上诉请求：1.请求贵院撤销双柏县人民法院作出的（2020）云2322民初468号民事判决书并依法改判，判决上诉人不承担运费给付责任。2.本案一审、二审的诉讼费由方海忠、烟草公司双柏分公司承担。事实与理由：2019年6月14日，上诉人通过招投标的方式与云南省烟草烟叶公司签订了2019年调拨年度烟叶初烟项目（三标段）的运输合同，约定了其中之一的运输发货点为楚雄州烟草公司调拨点。上诉人通过实地和公示信息了解到，双柏县的各烟叶收购点至楚雄段的运输由烟草公司双柏分公司负责，经与双柏县公司协商，决定一车运输分两段结算运费：即上诉人负责支付楚雄到省烟叶公司的运费；烟草公司双柏分公司负责支付各烟叶收购站到楚雄段的费用。上诉人按照约定，通过微信、银行卡、支付宝转账及给付等额加油卡的方式，按时支付了方海忠运费，且己全部支付完毕。本案所涉双柏县的各烟叶收购点至楚雄段的运费应当由烟草公司双柏分公司支付，与上诉人无关。上诉人认为，根据合同相对性，上诉人并未与方海忠达成过运输合同的合意，也从未订立过口头或者书面协议，上诉人并非本案适格被告。在本案一审第二次庭审中上诉人和烟草公司双柏分公司均已当庭表示双方并无委托关系，更不存在委托烟草公司双柏分公司发出《运输任务单》的行为，一审判决书认定烟草公司双柏分公司与上诉人之间存在“代请行为”“契合的默认行为”属没有事实依据的法律推定。此次的运输车辆都是由被上诉人烟草公司双柏分公司负责指派的，各驾驶员非常清楚费用由指派方来结算，上诉人与方海忠、烟草公司双柏分公司此前并不认识，从未有过既定的交易习惯，楚雄运输至省烟叶公司段，上诉人已经付清了该路段运输费用，方海忠所诉请的运费是按照与烟草公司双柏分公司出具给其的双柏县2019年初烤烟运输数量统计表、烟叶运输费用测算表（中标价）的约定进行计算的，故方海忠起诉的双柏县新街烟叶站至楚雄段就是烟草公司双柏分公司所负责的标段。原审法院主动依职权调取了云南省烟草烟叶公司与云南省烟草公司楚雄州公司签订的《2019年度烟叶购销补充协议》和省烟草公司负责人的询问笔录，该协议的相对方均非本案当事人，其中所载内容对上诉人并无溯及力。方海忠辩称：方海忠与安岳物流公司从来没有约定过楚雄路段的运输合同，所以双方之间不存在该路段的运输合同关系。方海忠与安岳物流公司之间不存在该段的运输关系，这个事实在一审庭审以及之前的四个案子中已经查明。所以我方认为对该路段的运输合同义务应当由烟草公司双柏分公司承担。烟草公司双柏分公司辩称：烟草公司双柏分公司认为安岳物流公司主张与方海忠不存在委托关系不符合事实，合同约定是省烟草公司可根据调出方对安岳物流公司发出运输任务单，其载明承运人是安岳物流公司，本案买受人支付了全部费用后再来要求烟草公司双柏分公司支付费用没有法律依据，会造成安岳物流公司的不当得利。综上，一审判决适用法律正确，请求维持原判。方海忠一审的起诉请求：1.判令烟草公司双柏分公司、安岳物流公司给付拖欠方海忠2019年度从双柏县新街、大麦地烟叶站运输烟叶至楚雄段的运费37,948.8元；诉讼费用由烟草公司双柏分公司、安岳物流公司承担。一审判决认定本案的法律事实如下：方海忠系个体运输户，几年来都为烟草公司双柏分公司运输烟叶。2019年9月,方海忠和其他驾驶员同往年一样到烟草公司双柏分公司的收购站运输烟叶，用该公司出具，承运单位为安岳物流公司的原烟调拨单将新街烟叶收购站（至楚雄里程145公里）1824担、大麦地烟叶收购站（至楚雄里程169公里）的1128担烟叶运输至云南省烟草烟叶公司昆明市仓库。后安岳物流公司按每吨140元支付了方海忠楚雄至省烟草烟叶公司昆明市仓库187公里的运输费用（折合0.748663元/吨公里）。安岳物流公司与烟草公司双柏分公司对双柏县各收购站至楚雄段的运费支付相互推诿，方海忠便向一审法院起诉。另查明，云南省烟草公司楚雄州公司与云南省烟草烟叶公司签订了2019年度烟叶购销补充协议，该批烟叶运输单位及费用由云南省烟草公司负责。云南省烟草烟叶公司与安岳物流公司签订了2019年调拨年度烟叶初烟运输合同，合同约定运输发货地点为楚雄州烟草公司所有调拨点，合同还约定，云南省烟草烟叶公司根据需求和实际情况，委托调出方对承运人发出《运输任务单》，承运人按《运输任务单》要求内容运输。一审法院认为，本案争议的焦点是：谁是本案运输合同承运责任主体及应由谁承担给付运费责任？该案的运输烟叶标的系云南省烟草烟叶公司调拨，而云南省烟草烟叶公司与云南省烟草公司楚雄州公司签订了《2019年度烟叶购销补充协议》，协议约定运输单位及费用由云南省烟草烟叶公司负责，后云南省烟草烟叶公司与安岳物流公司签订了2019年调拨年度烟叶初烟运输合同，合同约定运输发货地点为楚雄州烟草公司所有调拨点，合同还约定云南省烟草烟叶公司根据需求和实际情况，委托调出方烟草公司双柏分公司对安岳物流公司发出《运输任务单》，安岳物流公司按《运输任务单》要求内容运输。后该案方海忠持烟草公司双柏分公司新街、大麦地烟叶站出具，承运单位为安岳物流公司的原烟调拨单进行了运输，将烟叶运至了云南省烟草烟叶公司昆明市仓库，作为中标的总承运人安岳物流公司并未对烟草公司双柏分公司的这一代请行为提出过异议，属契合的默认行为。涉案原烟是从双柏县各烟叶收购站直调昆明，中间并无中转，运输起点与云南省烟草烟叶公司关于调拨点覆盖楚雄州烟草公司各县的所有收购站点的解释一致，与合同的文字字义并不矛盾。据此，一审法院认定安岳物流公司的运输责任为烟草公司双柏分公司双柏县各收购站至昆明，不是仅从楚雄运至昆明，安岳物流公司应对双柏县收购站至楚雄段的运费承担给付责任。在运输费用的给付标准上，方海忠与安岳物流公司未约定运费单价。庭审中，方海忠明确表示安岳物流公司已经将昆明下货地至楚雄的运费结清，每吨运费140元，对已支付路段的运费公平性未提出异议，安岳物流公司亦认可，根据运输里程，折合运费单价0.748663元/吨公里，依此核定安岳物流公司未付方海忠的运费为17,036.28元（1824担÷20担/吨，计91.2吨×145公里×0.748663元/吨公里+1128担÷20担/吨，计56.4吨×169公里×0.748663元/吨公里）。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、第六十条、第六十一条之规定，判决：由安岳物流公司于判决生效后10日内给付方海忠从双柏县新街、大麦地烟叶收购站运至楚雄路段烟叶运费17,036.28元；烟草公司双柏分公司不承担运费给付责任。案件受理费748元，由安岳物流公司负担335.8元（限判决生效后10日内交纳），由方海忠负担412.2元（已交）。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见。上诉人方海忠对一审判决认定的“2019年9月,原告方海忠和其他驾驶员同往年一样到被告烟草公司双柏分公司的收购站运输烟叶，用该公司出具，承运单位为安岳物流公司的原烟调拨单将新街烟叶收购站（至楚雄里程145公里）1824担、大麦地烟叶收购站（至楚雄里程169公里）的1128担烟叶运输至云南省烟草烟叶公司昆明市仓库。”有异议，认为不是驾驶员主动去，而是双柏县新街、大麦地烟叶收购站站长打电话叫方海忠过来，方海忠将驾驶证、运输证、道路运输资格证复印后交给双柏县新街、大麦地烟叶收购站站长，由其安排方海忠到新街烟叶站装烟叶，当时说明的是运输到楚雄，然后在楚雄烟草公司换发了运输证将运输烟叶运输到昆明。方海忠认为没有遗漏认定的事实。上诉人安岳物流公司对一审认定的如下事实有异议：1.“承运单位为安岳物流公司的原烟调拨单将新街烟叶收购站（至楚雄里程145公里）1824担、大麦地烟叶收购站（至楚雄里程169公里）的1128担烟叶运输至云南省烟草烟叶公司昆明市仓库。”的认定有误，应该是从楚雄州烟草公司调拨点运输到云南省烟草烟叶公司昆明市仓库。2.“云南省烟草公司楚雄州公司与云南省烟草烟叶公司签订了2019年度烟叶购销补充协议，该批烟叶运输单位及费用由云南省烟草公司负责。云南省烟草烟叶公司与被告安岳物流公司签订了2019年调拨年度烟叶初烟运输合同，合同约定运输发货地点为楚雄州烟草公司所有调拨点，合同还约定，云南省烟草烟叶公司根据需求和实际情况，委托调出方对承运人发出《运输任务单》，承运人按《运输任务单》要求内容运输。”的认定有异议，认为与本案客观事实无关，协议的相对方不是本案上诉人。上诉人安岳物流公司认为遗漏认定了本案约定的是一车运输分两段结算运费。被上诉人烟草公司双柏县分公司对一审判决认定的“几年来都为被告烟草公司双柏分公司运输烟叶。”有异议，认为应该是几年来都在烟草公司双柏分公司站点运输烟叶。且认为一审判决中的“云南省烟草公司楚雄州公司与云南省烟草烟叶公司签订了2019年度烟叶购销补充协议，该批烟叶运输单位及费用由云南省烟草公司负责。”有笔误，认为应该是“该批烟叶运输单位及费用由云南省烟草烟叶公司负责”。被上诉人烟草公司双柏分公司提交微信截图，欲证明至少在2019年8月29日之前就与省烟草烟叶公司项目经理周继云就运输事项进行了微信沟通，对于司机的确认是在运输之前就与承运单位安岳物流公司进行了商讨和确认。上诉人安岳物流公司提交了微信截图，欲证明被上诉人烟草公司双柏分公司提交微信截图有删除，微信截图与安岳物流公司保存的原始载体所载明的聊天记录时间不一致，同段对话显示的时间是2019年9月17日，驾驶员早在9月10日已经将货物运输到省烟草烟叶公司，因此，烟草公司双柏分公司是安排好驾驶员，在驾驶员已经到达货物运输目的地并卸完货后才将驾驶员名单发送给安岳物流公司。对安岳物流公司提交的微信截图，上诉人方海忠对证据的三性表示认可，被上诉人烟草公司双柏分公司表示不认可，并申请调取完整的微信记录，后书面表示放弃此申请。对被上诉人烟草公司双柏分公司提交的微信截图，上诉人方海忠对证据的三性表示不认可，上诉人安岳物流公司亦表示不认可。本院审核上述证据后认为，根据微信聊天记录显示的时间分析，被上诉人烟草公司双柏分公司提交的微信截图明显有删除的情形存在，证据缺乏完整性，故对被上诉人烟草公司双柏分公司提交的微信截图，本院不予以采信；上诉人安岳物流公司提交的微信截图具有证据的三性，本院予以采信，该证据证明的事实本院结合其他证据一并评判。为了查明事实，在本批案件中本院对云南省烟草公司楚雄州公司进行了询问，形成两份询问笔录，并调取了《中国烟草公司电子交易专用合同》。安岳物流公司、烟草公司双柏分公司及本批案的其他当事人（驾驶员）对上述证据进行了质证，本案中方海忠亦认可了其他当事人（驾驶员）的质证意见。本院依职权调取的上述证据客观反映了案涉的事实，可以作为定案证据。综合双方当事人对一审判决认定事实无异议的陈述、二审当事人提交的证据及本院调取的证据证明的事实，本院认定本案法律事实如下：2019年5月安岳物流公司中标云南省烟草烟叶公司2019年调拨年度烟叶初烟运输项目（三标段），2019年6月4日，云南省烟草烟叶公司作为甲方与作为乙方的安岳物流公司签订了《2019年调拨年度烟叶初烟运输项目（三标段）合同》，该合同约定托运标的供货单位为楚雄州烟草公司，发货地点为楚雄州烟草公司所有调拨点，预计数量为22.6万担。该合同还约定了如下内容：甲方有权要求乙方按照甲方的要求，按时、按质、按量、保证货物安全的完成货物的运输；合同签订后，甲方将根据需求和实际情况，委托调出方，向乙方发出《运输任务单》，明确该批次乙方应完成运输的数量、到货时间、到货地点、到货等级、品名等。乙方严格按照《运输任务单》所要求内容完成运输；本合同签订时，乙方应书面向甲方提交通信信息（通信信息应包括：联系地址、联系人、联系电话、传真号码等），以便甲方及时发送《运输任务单》。甲方《运输任务单》一旦按照乙方提供通信信息发出，即视为乙方收讫，乙方不得以未收到《运输任务单》为理由向甲方提出异议，如乙方通信信息或联系人发生变更的，应及时书面通知甲方；合同约定了甲方的义务之一为联系供货单位为乙方办理烟叶运输手续（合同、准运证、调拨单）。为完成烟叶调拨计划，云南省烟草烟叶公司与云南省烟草公司楚雄州公司签订了《2019年度烟叶购销补充协议》，该合同约定了22.6万担的运输单位及费用由需方（云南省烟草烟叶公司）负责，供方（云南省烟草公司楚雄州公司）协助需方办理运输的相关事宜。在案证据证实，作为《2019年调拨年度烟叶初烟运输项目（三标段）合同》供货方的云南省烟草公司楚雄州公司以《楚雄州2019年烟叶移库调拨和质量管理工作方案》安排双柏县分公司直接调拨22.6万担烟叶。云南省烟草公司楚雄州公司认可将受委托的云南省烟草烟叶公司在《2019年调拨年度烟叶初烟运输项目（三标段）合同》的部分义务和权利指令委托烟草公司双柏分公司行使，且云南省烟草公司楚雄州公司认可22.6万担的承运起点为烟草公司双柏县分公司的各个烟叶站点。之后，安岳物流公司与烟草公司双柏分公司联系，安岳物流公司认可未向烟草公司双柏分公司提交通信信息。烟草公司双柏县分公司各烟叶站点根据往年运烟驾驶员的情况，安排了驾驶员，填写了云南省烟草公司楚雄州公司原烟调拨单。本案调拨单上注明调出单位云南省烟草公司楚雄州公司、调出地点分别为双柏县分公司新街烟叶站新街烟叶收购点、大麦地烟叶收购点、承运单位安岳物流公司、承运人方海忠。调拨单上还记明单据用途为一式五联单，相关单位按照以下要求使用，第一联（白色联）用于存根；第二联（粉色联）用于仓管；第三联（黄色）用于财务记账；第四联（绿色联）用于收货确认；第五联（蓝色联）用于运费结算。在案证据证实烟草公司双柏分公司就驾驶员的情况在该批次烟叶运营过程中与云南省烟草烟叶公司、安岳物流公司均有联系和沟通。本案当事人均认可调拨单跟货物一同移交。方海忠负责承运的2952担烟叶运输至云南省烟草公司昆明市仓库后，安岳物流公司接受了一联原烟调拨单，并按每吨140元支付了方海忠楚雄至省烟草烟叶公司昆明市仓库187公里的运输费用（折合0.748663元/吨公里），安岳物流公司和方海忠均认为烟草公司双柏分公司对双柏县各收购站至楚雄段的运费负有向方海忠支付运费的义务，烟草公司双柏分公司对此不予以认可，方海忠遂向一审提起诉讼。归纳当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：应当支付方海忠运费的义务主体是谁、一审判决支付方海忠17,036.28元的运费是否适当。本院认为，本案是为履行《2019年调拨年度烟叶初烟运输项目（三标段）合同》运输事宜而产生的纠纷。《2019年调拨年度烟叶初烟运输项目（三标段）合同》明确约定案涉22.6万担的托运方是云南省烟草烟叶公司，承运方是安岳物流公司，由安岳物流公司提供通信信息便于办理运输手续（合同、准运证、调拨单）。云南省烟草烟叶公司通过《2019年度烟叶购销补充协议》将22.6万担的运输单位、支付运输费用的主体、协助办理22.6万担运输事宜的主体与云南省烟草公司楚雄州公司做了约定，云南省烟草公司楚雄州公司认可将受委托的云南省烟草烟叶公司在《2019年调拨年度烟叶初烟运输项目（三标段）合同》的部分义务和权利指令委托烟草公司双柏分公司行使，现有证据证实，云南省烟草烟叶公司对烟草公司双柏分公司的行为并无异议。在《2019年调拨年度烟叶初烟运输项目（三标段）合同》中明确约定安岳物流公司需提交通信信息，云南省烟草烟叶公司可以委托调出方，向安岳物流公司发出《运输任务单》，为安岳物流公司办理烟叶运输手续（合同、准运证、调拨单）。在本案中，无证据证明安岳物流公司向烟草公司双柏分公司提交驾驶员通信信息，在此前提下，烟草公司双柏分公司与驾驶员联系，明确运输该批次烟叶的驾驶员，填写了云南省烟草公司楚雄州公司原烟调拨单，且在运输烟叶的过程中，将驾驶员的情况告知了安岳物流公司；还因为烟草公司双柏分公司出具案涉方海忠运费的调拨单上明确注明：调出单位云南省烟草公司楚雄州公司、调出地点双柏县分公司新街烟叶站新街、大麦地烟叶收购点、承运单位安岳物流公司、承运人方海忠，安岳物流公司收讫一联调拨单后向方海忠支付了部分路段的运输费用，因此，应当认定安岳物流公司对方海忠负责运输烟叶及运输调出地点为双柏县分公司新街烟叶站新街、大麦地烟叶收购点是明知的，亦应当认定方海忠对承运单位为安岳物流公司是明知的，故安岳物流公司与方海忠之间构成案涉公路货物运输合同关系，案涉方海忠的货物运输费用应当由安岳物流公司支付。至于安岳物流公司与云南省烟草烟叶公司之间关于《2019年调拨年度烟叶初烟运输项目（三标段）合同》的争议不是本案的审理范畴。在二审审理过程中，上诉人安岳物流公司主张烟草公司双柏分公司与其约定双柏县分公司新街烟叶站新街、大麦地烟叶收购点至楚雄的费用由烟草公司双柏分公司负责支付，但烟草公司双柏分公司不认可，安岳物流公司亦未提交证据予以证明；上诉人方海忠主张烟草公司双柏分公司新街烟叶站新街、大麦地烟叶收购点答复从新街烟叶站新街、大麦地烟叶收购点至楚雄的运输费用由烟草公司双柏分公司承担，但烟草公司双柏分公司不予以认可，方海忠亦未提交证据予以证明；方海忠虽然提交《2019年初烤烟叶运输费用测算表》予以佐证，提出受烟草公司双柏分公司安排履行运输货物义务，其运费应当由烟草公司双柏分公司负责的主张，但根据一、二审查明的事实，烟草公司双柏分公司是受托履行相应义务，联络驾驶员是在安岳物流公司未提交驾驶员通信信息的情况下实施的，且事后安岳物流公司对驾驶员方海忠参与运输烟叶是知晓的，故烟草公司双柏分公司与方海忠之间未形成公路货物运输合同关系，上诉人方海忠、安岳物流公司的主张，本院不予以支持。虽然安岳物流公司与方海忠就运输费用未作约定，但安岳物流公司已经支付了部分运费，故本院根据本案实际情况、参考安岳物流公司已经支付的楚雄至云南省烟草烟叶公司昆明市仓库运费费用的标准，判决安岳物流公司支付方海忠17,036.28元的运费并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人方海忠、安岳物流公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人方海忠预交二审案件受理费323元，由方海忠负担（已交）；上诉人安岳川渝物流有限公司预交二审案件受理费226元，由安岳川渝物流有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 沈黎芸审 判 员 段雨函审 判 员 王中强二〇二一年三月二十九日法官助理 张 金书 记 员 杨 蕊