江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终336号上诉人（一审被告）：程发根，男，1974年5月8日出生，汉族，务工，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：余达新，江西诚孜律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：樊海峰，男，1978年5月11日出生，汉族，上饶圆点贸易有限公司职员，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师。上诉人程发根因与被上诉人樊海峰相邻关系纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院(2020)赣1102民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的证据、事实和理由，故本院进行了不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人程发根上诉请求：1、撤销信州法院（2020）赣1102民初1934号民事判决，改判程发根仅承担7,162元；2、本案一、二审诉讼费由樊海峰承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，本案主要责任应由樊海峰承担，程发根最多承担30%的次要责任。首先，樊海峰房屋漏水以及外墙大面积开裂渗水的最根本原因是樊海峰违规搭建阳台所致，与程发根无关。其次，鉴定意见得出的三项漏水原因与樊海峰均无直接关系。第一项中的露台属于全体业主的共有部分；第二项为樊海峰自己装修不当导致；第三项是历史原因造成的，且此处已无渗水现象。其次，一审判令程发根承担鉴定费过高，程发根最多只承担30%即6,600元；对樊海峰家修复的费用1,872元，程发根最多承担562元。第三，一审判决程发根负责修复露台不合理，应由公共维修基金承担此项费用。被上诉人樊海峰辩称，1、一审法院采信鉴定意见认定程发根承担主要责任，具有事实依据，且一审法院也认定樊海峰承担一定责任，该认定符合客观事实也符合公平原则。2、涉案露台在程发根房屋内，其他业主无法随意进入，该露台是程发根的专有部分，不应启用公共维修基金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。樊海峰向一审法院起诉请求：1、要求程发根对其房屋的露台、厨房、卫生间用水漏水处进行修缮，以杜绝再次漏水导致对樊海峰的房屋造成损害；2、判令程发根赔偿樊海峰房屋维修费用3,390元、房租损失4,500元、评估费2,000元，共计9,890元；3、判令程发根承担对华夏西苑1栋3单元212室房屋漏水原因鉴定费用2万元中的85%；4、本案的诉讼费由程发根承担。一审法院认定的事实：樊海峰住上饶市信州区，程发根住华夏西苑小区1栋3单元302室，双方为上下楼层对应相邻关系。程发根于2006年先入住该小区，樊海峰于2013年1月入住该小区，之后发现房间陆续开始漏水。2015年程发根对楼下樊海峰渗水墙面进行了重新刮白处理。2019年10月16日，经樊海峰委托江西广发价格评估有限公司对其所有的位于上饶市信州区房屋漏水维修费用进行了鉴定，该公司作出江广价（2019）评字第Ａ0116号《关于对房屋漏水维修费价格评估结论报告书》，委托标的物评估价格为人民币8030元，其中铲白灰面积58㎡、每平方米10元，评估金额580元；墙体防水面积58㎡、每平方米80元，评估金额4640元；腻子粉面积58㎡、每平方米25元，评估金额1450元；乳胶漆面积58㎡、每平方米20元，评估金额1160元；垃圾清运评估金额200元。本次鉴定，樊海峰交纳鉴定费2000元。本案在审理过程中，樊海峰于2020年5月29日向信州法院申请对其房屋的漏水原因进行鉴定，并交纳鉴定费20000元。经信州法院委托江西华大工程质量检测有限公司鉴定，该公司于2020年7月20日作出编号ＨＤＪＤ2020016司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、程发根所使用的露台防水失效和失修是导致楼下樊海峰房屋次卧1和书房顶棚渗水发霉的直接原因；2、樊海峰房屋次卧1南侧外墙的大范围渗水，系由樊海峰自己家中外挑阳台装修不当所致。渗水发霉的原因是外挑阳台装修施工与阳台的附加荷载造成了南侧外墙大面积的开裂和空鼓，雨水顺着裂缝渗入墙体所致；3、程发根生活用水排放不当是导致樊海峰房屋次卧2及客厅墙面和顶棚存在渗水印迹主要原因。因樊海峰申请江西广发价格评估有限公司鉴定人陈某庭作证而未出庭，故于2020年9月3日申请对房屋漏水受损进行维修的费用进行重新评估，并交纳鉴定费2000元。经信州法院委托江西智信房地产土地资产评估有限公司鉴定，该公司于2020年11月24日作出赣智信评字（2020）第058号资产评估报告，评估结论为：评估后于评估基准日委估资产价值总额为人民币5653.31元，其中客厅摆放洗碗柜的墙面和天花板面积为3.3㎡，评估价值为528元；书房的书柜处顶角面积为0.25㎡，评估价值为40元；书房天花板面积为1.89㎡，评估价值为302.40元；次卧1的衣柜面积为4.36㎡，评估价值为697.60元；次卧2的空调处面积为1.90㎡，评估价值为304元；程发根露台防水面积为21.51㎡，评估价值为3781.31元，评估价值合计5653.31元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。经樊海峰申请，法院委托鉴定机构对其房屋漏水原因进行鉴定，除了樊海峰房屋次卧1南侧外墙的大范围渗水，系由樊海峰自己家中外挑阳台装修不当所致外，程发根所使用的露台防水失效和失修是导致楼下樊海峰房屋次卧1和书房顶棚渗水发霉的直接原因；程发根生活用水排放不当是导致樊海峰房屋次卧2及客厅墙面和顶棚存在渗水印迹主要原因，目前无渗水现象。经樊海峰申请，法院委托鉴定机构对其房屋漏水受损进行维修的费用进行重新评估，评估价值合计5,653.31元。上述评估鉴定机构作出的评估鉴定结论，鉴定程序合法，并经庭审质证，予以采信，作为认定案件事实的根据。樊海峰诉请要求程发根对其房屋的露台、厨房、卫生间用水漏水处进行修缮，并要求程发根赔偿樊海峰房屋维修费用3,390元、房租损失4,500元、评估费2,000元，对此，根据评估鉴定机构作出的评估鉴定结论，因程发根所使用的露台防水失效和失修以及生活用水排放不当是导致樊海峰房屋的墙面和顶棚渗水的主要原因，故程发根有负责修复的义务。由于露台在程发根家范围内，由其进行修复比较方便，且樊海峰也要求程发根修复，程发根也同意对露台进行修复，故露台防水费用3,781.31元由程发根承担；樊海峰家中的其他渗水部分，由樊海峰进行修复比较方便，樊海峰也同意自行进行修复，故由程发根赔偿樊海峰该笔费用1,872元。樊海峰未提供房租损失的充分证据，故对樊海峰该项诉请不予支持；樊海峰自行委托鉴定所交纳鉴定费2,000元，该份评估报告书未被法院采信，故应由樊海峰自行承担该笔鉴定费；樊海峰委托法院对其房屋漏水原因进行鉴定并交纳鉴定费2万元，酌定程发根负担2万元鉴定费中的70%即1.4万元。樊海峰委托法院对其房屋漏水受损进行维修的费用进行重新评估并交纳鉴定费2,000元，该份评估报告书已被法院采信，故应由程发根负担本次鉴定费。程发根的辩称意见，予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，判决如下：1、程发根在本判决书生效后二十日内负责对自己所使用露台防水失效和失修进行修复，以解决樊海峰房屋次卧1和书房顶棚渗水发霉问题，并赔偿樊海峰其他渗水部分的维修损失1,872元；2、程发根在本判决书生效后二十日内向樊海峰支付鉴定费1.6万元；3、驳回樊海峰的其他诉讼请求。案件受理费164元，减半收取计82元，由樊海峰负担41元、程发根负担41元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，对于何为建筑区划内的专有部分，2009年10月1日施行的《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分”。就本案而言，涉案露台应属专有部分。首先，从构造上看，涉案露台与程发根房屋紧密相连，从空间上看该露台不属于其他任一房屋，只属于程发根房屋的组成部分。其次，从利用上看，涉案露台需经程发根房屋内部才能进入，实际上一直也由程发根独立使用，其他业主并未使用。再次，从合同来看，程发根与开发商签订的房屋买卖合同所附房屋平面图已将涉案露台纳入程发根房屋范围，可以证明开发商与程发根签合同时，已经明确约定出售的部分包括涉案露台。因此，程发根主张涉案露台为共有部分的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，程发根还主张其承担鉴定费过高，对此，根据江西华大工程质量检测有限公司出具的漏水原因司法鉴定意见书所载明的鉴定意见有三项，其中第一项漏水原因为程发根所使用的露台所致，第二项漏水原因为樊海峰自身装修不当所致，而第三项虽为程发根生活用水排放不当所致，但系历史原因，而程发根已经对此进行修缮，目前并无渗水现象。由此可见，对于樊海峰房屋漏水问题双方责任相当，故该鉴定费由双方各半负担较为合理。一审认定该笔鉴定费由程发根承担70%过高，本院酌情调整为由程发根承担50%即10,000元。但对于重新评估的鉴定费用，因该评估内容基本上为程发根露台及原管道渗水导致的损失，故一审认定该笔鉴定费2,000元全部由程发根负担并无不当。综上所述，一审法院判决由程发根修复涉案露台并赔偿樊海峰其他渗水部分维修损失1,872元并无不当，但对鉴定费负担分配不合理，本院酌情将程发根负担的鉴定费调整为12,000元。程发根的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初1934号民事判决第一项，即“上诉人程发根在本判决书生效后二十日内负责对自己所使用露台防水失效和失修进行修复，以解决被上诉人樊海峰房屋次卧1和书房顶棚渗水发霉问题，并赔偿被上诉人樊海峰其他渗水部分的维修损失1,872元”；二、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初1934号民事判决第二项、第三项；三、上诉人程发根在本判决书生效后二十日内向被上诉人樊海峰支付鉴定费12,000元；四、驳回被上诉人樊海峰的其他诉讼请求。一审案件受理费164元，减半收取82元，由上诉人程发根负担41元，被上诉人樊海峰负担41元；二审案件受理费164元，由上诉人程发根负担82元，被上诉人樊海峰负担82元。本判决为终审判决。审判长  程晓斌审判员  聂晓红审判员  付 强二〇二一年三月四日法官助理汪琴书记员夏捷