湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终90号上诉人（原审被告）：南京第一建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路**，统一社会信用代码913201001348758149。法定代表人：赵彤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张青宇，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉隆兴化工机电设备工程有限公司，住所地武汉市江岸区湖边坊**，统一社会信用代码91420102761227832Q。法定代表人：龙汉平，该公司总经理。原审第三人：武汉昆斯兰置业投资有限公司，，住所地武汉市东西湖区金银湖金桥三路南、五景药业******（11）统一社会信用代码91420112761248203W。法定代表人：江远东，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡海，公司员工。上诉人南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称南京一建公司）为与被上诉人武汉隆兴化工机电设备工程有限公司（以下简称隆兴化工公司）、原审第三人武汉昆斯兰置业投资有限公司（以下简称昆斯兰置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初4368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭。本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。南京一建公司的上诉请求：一、依法改判评估鉴定费90000元由隆兴化工公司承担；二、二审上诉费用由隆兴化工公司承担。事实与理由：南京一建公司是针对隆兴化工公司请求支付1586584.3元劳务费不实，提出评估鉴定，隆兴化工公司是在评估鉴定结论后变更诉讼请求。因此，评估鉴定费应当由隆兴化工公司承担。隆兴化工公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。昆斯兰置业公司述称：本案与昆斯兰置业公司无关。隆兴化工公司向一审法院的起诉请求：1.南京一建公司立即给付隆兴化工公司劳务费1,586,584.3元、赔偿资金占用损失406,800元；2.本案诉讼费、保全费、律师费60,000元等由南京一建公司承担。一审审理中，隆兴化工公司变更第一项诉讼请求为：南京一建公司立即给付隆兴化工公司劳务费765,657.1元、赔偿资金占用损失150,000元。一审认定的事实：2011年12月15日，关于位于武汉市东西湖区金银湖路9号的金盛·国际（武汉金银湖广场二期工程）工程，昆斯兰置业公司与南京一建公司签订《湖北省建设工程施工合同》。2013年5月8日，南京一建公司（发包方，甲方）与隆兴化工公司（承包方，乙方）签订《承包协议》，协议约定隆兴化工公司承包南京一建公司发包的金盛·国际（武汉金银湖广场二期）安装工程（强电、给排水系统）。关于付款结算方式约定，甲方按月审计确定乙方实际完成工作量，并支付已审核完工程量价款的70%；工程完成开通调试，经政府部门验收合格后，甲方支付乙方审计确定的实际完成工作量的90%的工程款；工程决算审计完毕，付至最终审计实际总价款的95%；余款5%作为质保金，质保期满后付清。决算按实际完成总定额工程量决算。2015年10月30日，金盛·国际（武汉金银湖广场二期）工程办理了工程竣工验收备案证明书。2016年4月20日，南京一建公司签收隆兴化工公司提交的工程决算书。2019年1月12日，隆兴化工公司委托律师向南京一建公司发送律师函催收工程款。该律师函中，隆兴化工公司确认截止2018年2月16日已收取安装费2,201,421.6元。案件审理中，经一审法院委托，中大信（北京）工程造价咨询有限公司于2020年7月20日出具安装工程造价鉴定意见书，该意见书载明鉴定意见为：由隆兴化工公司施工的金盛·国际（金银湖广场二期）安装工程，工程造价金额为2,701,171.31元。申请人南京一建公司支付鉴定费用90,000元。一审审理中，隆兴化工公司陈述，2013年1月24日至2018年2月11日期间，其通过南京益建房地产开发公司、南京吉利达建筑劳务有限公司累计收取合同款2,191,214.21元（1,935,514.21元＋255,700元）。一审法院认为，隆兴化工公司与南京一建公司签订的《承包协议》系双方真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行协议约定的义务。合同履行过程中，隆兴化工公司已完成合同义务，案涉工程亦已办理竣工验收备案，南京一建公司未与隆兴化工公司办理工程结算，仅支付部分工程款。审理中，经南京一建公司申请，一审法院依法委托中大信（北京）工程造价咨询有限公司对合同所涉工程造价进行评估鉴定，审计鉴定工程造价金额为2,701,171.31元，对此双方均无异议，应以2,701,171.31元作为工程结算金额。关于协议款的支付情况，隆兴化工公司审理中自认已收款2,191,214.21元，该款项与其律师函中确认的收款金额2,201,421.6元存在出入，对于出入部分隆兴化工公司已提交银行交易流水及明细进行作证说明，以实际到账为准，实际付款金额为2,191,214.21元。根据一审法院前述认定，南京一建公司尚欠隆兴化工公司工程款509,957.1元（2,701,171.31元-2,191,214.21元），故隆兴化工公司要求南京一建公司支付劳务费765,657.1元的诉讼请求，一审法院在509,957.1元的范围内予以支持；超出部分不予支持。对于隆兴化工公司主张资金占用损失150,000元的诉讼请求，根据合同约定无法明确各个付款节点的具体时间及付款金额，鉴于南京一建公司未及时结算，客观上隆兴化工公司产生资金占用损失，该损失以一审法院认定的欠款金额509,957.1元为基数，从隆兴化工公司起诉之日即2019年8月15日计算至付清之日，其中2019年8月20日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。故隆兴化工公司该项诉讼请求，以一审法院上述认定为准；超出部分不予支持。关于律师费的承担，合同未予约定，隆兴化工公司要求南京一建公司支付律师费60,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于南京一建公司支出的鉴定费90,000元，根据合同约定，南京一建公司负有审计义务，隆兴化工公司已提交工程决算书，南京一建公司收到决算书后未提出异议，也未委托第三方进行审计，故在案件审理中其申请评估鉴定，产生的费用应由南京一建公司自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、南京一建公司于判决生效后十日内向隆兴化工公司支付工程款509,957.1元及逾期付款损失（以509,957.1元为基数，从2019年8月15日计算至付清之日，其中2019年8月20日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回隆兴化工公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,557元（隆兴化工公司已预交），由隆兴化工公司负担6,471元，南京一建公司负担7,086元；评估鉴定费90,000元（南京一建公司已预交），由南京一建公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：一审根据双方当事人的诉辩及提交的证据依法作出一审判决，理由阐述充分，本院不再赘述。关于南京一建公司提出其是针对隆兴化工公司请求支付1586584.3元劳务费不实，提出评估鉴定，隆兴化工公司是在评估鉴定结论后变更诉讼请求，故评估鉴定费应当由隆兴化工公司承担的上诉理由。因双方合同约定，南京一建公司负有审计义务。隆兴化工公司已提交工程决算书，南京一建公司收到决算书后未提出异议，也未委托第三方进行审计，故一审判决本案评估鉴定产生的费用由南京一建公司承担并无不当。南京一建公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，南京一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由南京第一建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 骆朝辉审判员 叶 欣二〇二一年三月二十六日法官助理陈喜兰书记员胡颖娴