四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终2号 上诉人（原审原告）：武胜县沿口镇文化宫幼儿园，住所地四川省武胜县。 法定代表人：蒋佳利。 委托诉讼代理人：敖斌，四川瀛络律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小梅，四川瀛络律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：武胜县总工会，住所地四川省广安市武胜县沿口镇。 负责人：何伟，党组书记。 委托诉讼代理人：廖超,四川君尊律师事务所律师。 上诉人武胜县沿口镇文化宫幼儿园（以下简称“文化宫幼儿园”）与上诉人武胜县总工会租赁合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初153号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文化宫幼儿园上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判武胜县总工会向文化宫幼儿园返还多支付的租金454,044.13元。2.撤销一审判决第三项，改判武胜县总工会向文化宫幼儿园支付不可移动设施设备的现有价值款1,028,800元。3.撤销一审判决第五项，改判由武胜县总工会向文化宫幼儿园支付1,482,844.13元。4.一、二审诉讼费由武胜县总工会承担。事实和理由：一、一审法院对本案基本事实认定错误。1.一审法院对租赁物的事实认定错误。根据《招租成交确认书》以及《房屋租赁合同》，可确认案涉租赁物系由三层主楼及一层附楼组成，面积为2370平方米，而经一审法院测量租赁物面积仅1533.39平方米，实际租赁使用面积与合同约定不符。2.一审法院对解除合同前的应付租金认定错误。武胜县总工会应向文化宫幼儿园返还多支付的租金454,044.13元。根据房屋租赁合同约定，武胜县总工会所提供的租赁物面积为1533.39平方米，与合同所约定的面积相差836.61平方米，故其所履行的合同义务不符合约定，依法应当承担违约责任，即向文化宫幼儿园返还多支付的租金454,044.13元。二、一审法院认定的不可移动设施设备1,028,800元，应由武胜县总工会全额支付有给文化宫幼儿园。1.《房屋租赁合同》明确约定顶棚和新建部分归武胜县总工会所有，并应按折旧情况支付费用，故武胜县总工会应按合同约定承担扩建部分折旧后的现存价值139,683元。2.双方就扩建部分的费用承担进行了约定，应按双方约定进行处理，一审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，属适用法律错误。3.即使双方未对扩建部分进行约定而进行损失分摊的话，没有产权证书的部分所对应的租金应减半收取。综上，一审法院认定部分事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，改判支持文化宫幼儿园的上诉请求。 武胜县总工会辩称，请求二审法院驳回文化宫幼儿园的上诉请求，并支持武胜县总工会的上诉请求。一、关于案涉租赁物的问题。1.文化宫幼儿园所提及的写字楼字样的相关文书约定，该约定仅在竞标成功的确认书有写字楼字样，而房产登记信息并无写字楼的称谓或房产，因此写字楼在本案中并不存在。2.根据双方约定，武胜县总工会将案涉租赁物出租给文化宫幼儿园，包含了主楼和文化宫控制的场地，而文化宫幼儿园不仅包含了主附楼及楼顶，还包含文化宫控制的所有场地。文化宫幼儿园承租目的是为新办幼儿园，如不使用武胜县总工会的场地和楼顶便无法开展新办幼儿园的相关工作。3.就一审法院所测量的建筑面积1533.39平方米，系一审法院组织文化宫幼儿园单方测量，武胜县总工会在场人员签署的是“本测量记录仅代表初测数据，不代表最终确认面积”，因此文化宫幼儿园反复提及的写字楼字样以及租赁物面积未达到租赁合同约定条款的上诉请求不应得到支持。二、关于退还租金的问题。本案未达到合同解除的条件，并且武胜县总工会要求文化宫幼儿园继续履行合同。三、关于文化宫幼儿园提到不可移动设施设备争议部分的价值问题。根据《房屋租赁合同》约定，房屋新建部分归甲方所有，一审法官裁定的建筑不属于房屋租赁合同中所约定的顶棚或者房屋造型，仅是在主附楼之间加盖了部分，属于非法建筑。四、关于文化宫幼儿园提到300多平方没有产权的问题。该建筑物是否是非法建筑，应由相关部门认定方能确定是否系非法建筑，附楼的建筑物至今是否办证，相对比较模糊，武胜县总工会无法直接回复。 武胜县总工会上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回文化宫幼儿园对武胜县总工会的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由文化宫幼儿园承担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，武胜县总工会无任何违约行为，文化宫幼儿园违反合同约定未按约支付租金，其提出解除合同无任何事实和法律依据，故双方签订的《房屋租赁合同》仍在合同履行期间。2.本案明显涉及的是商业风险变化，而一审法院适用情势变更原则解除合同属于适用法律错误。3.根据中华全国总工会文件《中华全国总工会关于加强和规范工人文化宫管理的意见（试行）》第十一条、四川省总工会《关于开展工人文化宫清理整改有关事项的再说明》第三条，均未做出必须解除租赁合同的强制性要求，且在上述文件出台后武胜县总工会已就文化宫幼儿园现状向上级部门报告。综上，一审法院适用法律及相关文件错误，请求二审法院支持武胜县总工会的上诉请求。 文化宫幼儿园辩称，1.根据公共文化服务保障法第十九条规定，不得将公共文化设施用于与公共文化无关的商业经营活动，该条款属于法律的强制性规定，武胜县总工会提到的全国总工会及省总工会的相关文件明确规定总工会的资产不能用于出租及其他商业活动，虽然案涉租赁合同签订于2014年，即在文件出台之前，但出台之后根据法律规定案涉租赁合同依法应当解除。本案不适用全国总工会和省总工会规范性文件所规定的实在无法解除的情形，武胜县总工会公然违反相关法律及规定不解除合同，其目的系为维持其商业利益，文化宫幼儿园要求解除合同；即使因为解除合同后的清算问题无法达成协议，不等于案涉合同不能解除，并不是武胜县总工会不同意解除合同的法定理由。2.从本案实际履行过程来看，因文化宫幼儿园招生问题以及消防通道未打通导致亏损的问题，虽与文化宫幼儿园的经营有关，也与武胜县总工会所提供的租赁物存在瑕疵有关。从2019年，武胜县新办了9家公立幼儿园，是政策性因素也是文化宫幼儿园无法预见也不能克服的因素，若文化宫幼儿园继续经营会导致更大的亏损，因此继续履行合同对文化宫幼儿园非常不公平。3.武胜县总工会提供的租赁物存在巨大瑕疵，其履行的合同义务与双方签订的合同约定严重不符，但是无论写字楼存在与否，面积仅1533.39平方米，不足租赁合同所约定租赁面积的三分之二，基于此幼儿园也有理由要求解除合同；即使整体租赁给幼儿园，总工会的产权面积大概2000多平方，该面积包括成套住宅及商业用房，但租赁过程中武胜县总工会并未将商业用房和空闲的住宅一并作为租赁物租赁给文化宫幼儿园；武胜县总工会提到租赁物包括空地，一、二审均无证据证实空地系武胜县总工会拥有产权的财产，没有产权便无权进行处置，根据实际客观情况，武胜县总工会的空地为所有权的共用面积，文化宫幼儿园为将院坝围起来与其他业主进行了多次磋商以及协调，并作出经济补偿才能适用。综上，请求二审法院依法驳回武胜县总工会的上诉请求，支持文化宫幼儿园的上诉请求。 文化宫幼儿园向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2014年11月20日订立的《房屋租赁合同》及2015年11月26日订立的《房屋租赁补充合同》；2.判令武胜县总工会返还其多交的租金（待勘验实际面积后确定具体数额）；3.判令武胜县总工会赔偿其经济损失60万元；4.判令武胜县总工会折旧支付其“不可移动的设施”费用（待评估后确定具体数额）。 一审法院认定事实：2014年8月4日，双方签订《武胜县总工会文化宫招租成交确认书》，确认在本次招租会上，文化宫幼儿园以最高价610000元应价成交，承租房位于武胜县××街××号××幢武胜县总工会工人文化宫，面积2370平方米的写字楼；承租人签订本成交确认书后，必须在成交7日内起进场装修，装修后经招租方验收后，与武胜县总工会签订《房屋租赁合同》等事项。 2014年11月26日，乙方文化宫幼儿园（承租方）与甲方武胜县总工会（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于武胜县××街××号，面积约2370平方米（其中主楼三层，附楼一层）的文化宫出租给乙方使用，租期10年（从2014年11月20日起至2025年11月20日止）。本合同期满后，乙方可续租10年；双方约定本合同期内第一年租金为610000元。以后年度租金逐年递增7%，即:第二年652700元，第三年698389元，第四年747276元，第五年799585元，第六年855555元，第七年915443元，第八年979524元，第九年1048090元，第十年1121456元，并于每年4月1日前和10月1日前分别付清各半年的租金。期满后若乙方续租本文化宫，甲方应优先同意，甲方出具租金收据，不开税务发票，直接凭工会经费收入专用收据收取；乙方租用本文化宫，只用于办学，乙方在租用本文化宫期间，不得擅自改变本文化宫的用途，否则处以年租金40%的违约金，并有权立即终止本合同，甲方收回本文化宫使用权；乙方在租用本文化宫期间，不得擅自改变本文化宫的房屋结构，可在不影响房屋主体结构的前提下进行改造装修，否则，造成的经济损失和法律责任概由乙方负责，同时处以年租金40%的违约金。合同期满或终止时，属乙方的可移动设备，如空调、投影、桌椅等乙方可以拆走，不可移动的设施，如地板、门窗、顶棚、水电气设施及新建（房屋造型）等归甲方所有，甲方应按照折旧情况支付费用。双方签订本合同后，在合同约定的租赁期起算之日，双方办理房屋交接手续，交接手续注明水、电的起度、各项设施的完好程度、移交内容等，经双方签订的交接手续为本合同的附件。合同期满或终止时，双方仍应按上述约定办理移交手续，若一方拒绝办理均视为违约，同时移交手续作为确认租赁关系和计算租金的依据；如因不可抗力或国家政策调整等因素，甲方若中途收回本文化宫使用权，则甲方必须提前一学期告之乙方，并于乙方达成赔偿协议，方可解除本协议；甲、乙双方应严格执行本合同，不得违约。任何一方违约，违约方按违约当年租金的40%支付违约金给守约方等内容。 双方签订上述租赁合同后，文化宫幼儿园将所租赁的房屋主楼和附楼分别加盖了一层房屋，并对整体房屋等进行了装饰装修、添加教学、消防等的设施设备。 2015年11月26日，乙方文化宫幼儿园（承租方）与甲方武胜县总工会（出租方）签订《房屋租赁补充合同》，约定承租人蒋佳利于2014年11月16日提出，因出租方未能按期交房并为确保文化宫的办学安全创造必要条件(包括迅速打通民政局家属院方向的通道、建设教学楼的消防楼梯和添置必要的消防设备)，导致其无法如期招生开学，申请要求顺延起租日。根据实际情况，经主席办公会研究决定，签订以下补充合同:将原合同第一条起租日往后顺延4个月，即起租日从2014年11月20日改为2015年3月20日，租期10年(从2015年3月20日起至2025年3月20日止)；本合同期满后，若乙方需要，可以再续租1个租期(10年，从2025年3月20日起至2035年3月20日止);若乙方不再续租，则按照原合同约定退出。 文化宫幼儿园租赁武胜县总工会的房屋用于开办幼儿园教学，2015年3月20日至2020年3月19日，文化宫幼儿园应向武胜县总工会交纳五年的房屋租金3,507,950元，已交纳2,654,727元，尚欠房屋租金853,223元。2019年12月底，文化宫幼儿园对外发布公告，停止文化宫幼儿园的招生办学。 2020年1月8日，文化宫幼儿园向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年1月9日向武胜县总工会送达了起诉状副本等法律文书。2020年1月15日，文化宫幼儿园向一审法院提交《调查令申请书》，申请出具调查令，以便查询案涉房屋的产权登记面积。案件审理中，文化宫幼儿园自行拆走了其可移动设施设备，所租赁的房屋及不可移动的设施设备等闲置未使用。2020年4月1日，一审法院组织双方对案涉租赁房屋的主楼三层及附楼一层的建筑面积进行了实地测量，其建筑面积为1533.39平方米。文化宫幼儿园对此予以认可，武胜县总工会在限定期限内未申请专业机构重新进行测量。 2020年4月15日，文化宫幼儿园申请对案涉房屋新增工程、改建工程、装饰工程、围墙、门庭、厕所、消防楼梯、外电、门窗、地板及排水沟疏通等所有工程中不可移动的设施设备的现有价值进行评估鉴定。一审法院依法委托四川鹏程房地产土地资产评估有限公司进行资产评估。2020年8月4日，四川鹏程房地产土地资产评估有限公司作出川鹏程评报字［2020］第055号《资产评估报告书》，其结论为截止评估基准日2020年7月31日，武胜县沿口镇文化宫幼儿园申请位于武胜县××街××号××栋××楼改建成幼儿园的装饰工程等所有不可移动设施设备的现有价值评估结果为装饰工程等净值985600元、消防楼梯净值28700元、燃气管网工程等净值14500元，合计1028800元。文化宫幼儿园交纳了资产评估费18860元。2020年10月16日，一审法院委托该鉴定机构对装饰工程等净值985600元中扩建的主楼第四层和附楼第二层的房屋及装饰工程的现有价值予以分解，作出补充说明。2020年11月12日，该鉴定机构作出《补充说明》，其意见为文化宫幼儿园主楼四楼及后边院子二楼搭建部分的装饰工程的评估结果分别为128997元、10686元，合计139683元。 另查明，2014年11月29日，武胜县总工会将案涉房屋进行了产权行政登记，其产权证号为YK1988-000349，房屋所有权人为武胜县总工会，用途为办公用房，建筑面积为1214.5平方米（不含附楼）。2016年9月9日，中华全国总工会发布《中华全国总工会关于加强和规范工人文化宫管理的意见》（总工发[2016]21号）文件，该文件第（十一）条要求:“工人文化宫不得整体出租、承包。各级工会要利用1年时间集中清理工人文化宫的出租、承包行为……”。2017年8月22日，四川省总工会发布《关于加快推进工人文化宫、工人疗休养院清理整改工作的通知》（川工函[2017]80号）文件，该文件第二条要求“对于整体出租或者大部分面积用于出租或者2017年底未到期的出租合同，应与对方协商收回或重新签订合同……”。2018年11月28日，四川省总工会资产监督管理部发布《关于开展工人文化宫清理整改有关事项再说明》，要求“提前收回出租、借用场地是此次清理整改工作比较重要整改措施之一，文化宫所在的场地无论产权属文化宫所有还是主管工会所有，都必须保证全部用于开展文化宫活动，服务职工群众的需要，....出租项目与工会主责主业不相关的，必须解除出租合同，提前收回出租场地，用于开展服务职工相关活动”。 2019年前，武胜县沿口镇仅有3所公办幼儿园招生办学。2019年4月23日，广安市教育和体育局发布《关于加快推进2019年度教育体育项目建设工作的通知》（广市教体办[2019]24号）文件，该文件附件1《广安市教育体育系统2019年续建122所公办幼儿园项目清单》载明武胜县沿口镇新建9所公办幼儿园。武胜县总工会至今未打通其工人文化宫与武胜县民政局家属住宿楼之间通往兴隆街的通道。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。双方签订的《房屋租赁合同》和《房屋租赁补充合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。 文化宫幼儿园诉称武胜县总工会存在三个方面的过错，首先武胜县总工会未交付合同约定面积（2370平方米）的租赁房屋（实际面积1533.39平方米）；其次基础设施有硬伤，武胜县总工会未能兑现打通民政局家属院方向的通道，客观上对文化宫幼儿园的生源有影响；第三，在2016年9月政策就已调整，武胜县总工会未按上级总工会的要求收回房屋终止租赁合同。因租赁合同中约定的租赁物是包括其中主楼三层和附楼一层在内的面积约2370平方米的“文化宫”，而不仅仅只是主楼三层和附楼一层的“写字楼”，且文化宫幼儿园经预算后，将所租赁的房屋整体扩建了一层并进行了整体装修装饰，与承包方进行了结算并使用多年，文化宫幼儿园均未对合同约定的面积提出异议；未打通民政局家属院方向的通道等，已通过双方签订《房屋租赁补充合同》将原《房屋租赁合同》的起租日顺延4个月予以解决；上级工会要求收回文化宫的房屋，武胜县总工会通过其他渠道处理后未实际向文化宫幼儿园收回租赁房屋，并没有对文化宫幼儿园造成实际损失，故对其上述意见不予采纳。 双方在履行租赁合同中，文化宫幼儿园因经营状况等原因从第4个年度起开始欠付租金，第5个年度未给付租金，足以认定文化宫幼儿园存在非恶意欠付租金的违约行为。在2019年前，武胜县沿口镇仅有三所公办幼儿园招生办学，自2019年起武胜县沿口镇新建九所公办幼儿园的实际情况来看，如继续履行双方签订的《房屋租赁合同》，明显对文化宫幼儿园一方失去公平，该合同不适宜继续履行。根据全国总工会、四川省总工会文件“工人文化宫不得整体出租、承包。各级工会要利用1年时间集中清理工人文化宫的出租、承包行为……”、“出租项目与工会主责主业不相关的，必须解除出租合同，提前收回出租场地，用于开展服务职工相关活动”的要求，且2019年12月底文化宫幼儿园已对外发布停止文化宫幼儿园的招生办学的公告，现已闲置近一年，该合同没有继续履行的必要，故对文化宫幼儿园解除合同的请求，予以支持。文化宫幼儿园诉称2019年12月下旬向武胜县总工会送达了《关于终止办园场地租赁合同的报告》，合同应于2019年底予以解除，但未能提供该报告已送至武胜县总工会的证据，故对其该项诉请不予采纳。文化宫幼儿园于2020年1月8日向一审法院提起本案诉讼，该院于2020年1月9日向武胜县总工会送达了文化宫幼儿园的起诉状副本等文书，故一审法院认定双方签订的《房屋租赁合同》和《房屋租赁补充合同》于2020年1月9日予以解除。解除合同后，文化宫幼儿园应当将案涉房屋及不可移动的设施设备等移交给武胜县总工会。 文化宫幼儿园以租赁合同约定的面积2370平方米，与武胜县总工会交付的租赁房屋实际面积为1533.39平方米相差836.61平方米，武胜县总工会交付的租赁物不符合合同的约定，请求武胜县总用户返还多交纳的租金。因租赁合同中约定的租赁物是“面积约2370平方米(其中主楼三层，附楼一层)的文化宫”，该约定是包括其中主楼三层和附楼一层在内的“文化宫”，而不仅仅只是主楼三层和附楼一层的“写字楼”，是对“工人文化宫”的整体出租。故文化宫幼儿园的该项请求无事实依据和法律依据，不予支持。文化宫幼儿园2018年度欠付租金53,638元、2019年度欠付租金646,240元（截止合同解除日2020年1月9日为9个月零20天），共计699,878元。为了案结事了，一审法院将该欠付租金纳入本案一并处理，故该欠付租金应当由文化宫幼儿园向武胜县总工会支付。 双方签订的《文化宫招租成交确认书》载明“承租人签订本成交确认书后，必须在成交7日内起进场装修，装修后经招租方验收后，与武胜县总工会签订《房屋租赁合同》”，以及《房屋租赁合同》中约定“合同期满或终止时，属乙方的可移动设备，如空调、投影、桌椅等乙方可以拆走，不可移动的设施，如地板、门窗、顶棚、水电气设施及新建(房屋造型)等归甲方所有，甲方应按照折旧情况支付费用”，足以认定武胜县总工会同意文化宫幼儿园装修并扩建，以及解除合同后武胜县总工会支付不可移动设施设备折旧费用的事实。经文化宫幼儿园申请，一审法院依法委托评估机构评估，其评估结论为“武胜县总工会工人文化宫的写字楼改建成幼儿园的装饰工程等所有不可移动设施设备的现有价值评估结果为人民币1,028,800元，其中扩建主楼第四层和附楼第二层的房屋及装饰装修的现有价值139,683元。”，故主楼三层和附楼一层的装饰工程等所有不可移动设施设备的现有价值889,117元（1028800元－139683元）应由武胜县总工会向文化宫幼儿园支付。文化宫幼儿园扩建主楼第四层和附楼第二层未办理合法建设手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款（二）项“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（二）未办理合法建设手续的扩建造价费用由双方按照过错分担。”规定，双方在合同中没有对扩建部分的费用进行明确约定，文化宫幼儿园扩建房屋完成后，用于开办幼儿园教学使用已长达近5年，武胜县总工会对扩建房屋未提出异议，应当认双方均对此存在过错，故本案扩建主楼第四层和附楼第二层的房屋及装饰装修的现有价值139,683元，应由双方各承担50%，即69,841.5元。 文化宫幼儿园请求武胜县总工会折旧支付不可移动的设施费用，应由文化宫幼儿园承担支付折旧费用具体数额的举证责任。故文化宫幼儿园申请资产评估所产生的资产评估费18,860元，由文化宫幼儿园自行承担。 文化宫幼儿园请求武胜县总工会赔偿排水沟疏通整治费用、未打通民政局家属住宿楼旁的通道致其生源不足等损失共计600,000元，但未提供任何证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，且武胜县总工会在合同履行中没有违约行为，故对文化宫幼儿园的该项请求不予支持。 综上所述，文化宫幼儿园请求解除合同、返还多交的租金、支付不可移动设施等折旧费用，事实清楚，证据充分，予以支持。文化宫幼儿园请求武胜县总工会赔偿损失，证据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款（一）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：一、文化宫幼儿园与武胜县总工会于2014年11月20日签订的《房屋租赁合同》及2015年11月26日签订的《房屋租赁补充合同》于2020年1月9日予以解除；二、文化宫幼儿园向武胜县总工会支付欠付租金699,878元；三、武胜县总工会向文化宫幼儿园支付不可移动设施设备的现有价值款958,958.5元；四、本案资产评估费18,860元由文化宫幼儿园承担；五、驳回文化宫幼儿园的其他诉讼请求。以上二、三项支付款项品迭后，由武胜县总工会向文化宫幼儿园支付259,080.5元。案件受理费9800元，由文化宫幼儿园负担4900元，武胜县总工会负担4900元。 二审中双方均未向本院举示新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以的确认。 本院认为，一、关于案涉《房屋租赁合同》是否应当解除的问题。双方在履行租赁合同中，文化宫幼儿园因经营状况恶化等原因从第4个年度起开始欠付租金，第5个年度未给付租金，足以认定文化宫幼儿园存在非恶意欠付租金的违约行为。违约方不享有单方解除合同的权利，但是在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过诉讼方式解除合同，有时对双方都不利。在2019年前武胜县沿口镇仅有三所公办幼儿园招生办学，2019年起武胜县沿口镇新建九所公办幼儿园，市场竞争非常激烈，文化宫幼儿园经营状况持续恶化，如继续履行双方签订的《房屋租赁合同》，明显对文化宫幼儿园一方失去公平，且文化宫幼儿园也不存在恶意违约的情形，故文化宫幼儿园诉请解除合同，应予支持。 二、关于武胜县总工会是否应向文化宫幼儿园返还其多支付的租金的问题。文化宫幼儿园所提及的写字楼相关内容仅在竞标成功的确认书中有所记载，但在双方随后签订的《房屋租赁合同》中约定武胜县总工会将案涉租赁物出租给文化宫幼儿园，包含了主楼和文化宫控制的场地，而文化宫幼儿园不仅包含了主附楼及楼顶，还包含文化宫控制的所有场地，文化宫幼儿园承租目的是为新办幼儿园，如不使用武胜县总工会的场地和楼顶便无法开展新办幼儿园的相关工作，且文化宫幼儿园经预算后，将所租赁的房屋整体扩建了一层并进行了整体装修装饰，且已使用多年，文化宫幼儿园均未对合同约定的面积提出异议，故对文化宫幼儿园以租赁物面积仅1533.39平方米与合同约定不符为由，要求返还租金的请求，本院不予支持。 三、关于文化宫幼儿园扩建主楼第四层和附楼第二层的房屋及装饰装修的现有价值139,683元应由谁承担的问题。双方签订的《文化宫招租成交确认书》载明“承租人签订本成交确认书后，必须在成交7日内起进场装修，装修后经招租方验收后，与武胜县总工会签订《房屋租赁合同》。依照该约定可认定文化宫幼儿园扩建主楼第四层和附楼第二层的房屋及装饰装修系经过武胜县总工会同意的，《房屋租赁合同》也明确约定不可移动设施及新建(房屋造型)等归武胜县总工会所有，武胜县总工会按照折旧情况支付费用，故武胜县总工会应按照合同约定全额支付文化宫幼儿园不可移动设施及新建装修费用，一审法院以文化宫幼儿园扩建主楼第四层和附楼第二层未办理合法建设手续为由酌定双方各承担50%的费用不符合合同约定，本院予以纠正。 综上所述，上诉人武胜县总工会上诉请求不能成立，上诉人武胜县沿口镇文化宫幼儿园上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初153号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、变更四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初153号民事判决第三项为武胜县总工会向武胜县沿口镇文化宫幼儿园支付不可移动设施设备的现有价值款1,028,800元； 三、驳回武胜县沿口镇文化宫幼儿园其他诉讼请求。 一审案件受理费9800元（武胜县沿口镇文化宫幼儿园已垫付），由武胜县沿口镇文化宫幼儿园负担4900元，武胜县总工会负担4900元。二审案件受理费19,600元，由武胜县沿口镇文化宫幼儿园负担9800元，武胜县总工会负担9800元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 成代军 审 判 员 蒋 濒 审 判 员 张 波 二〇二一年三月九日 法官助理 陈 雪 书 记 员 姚松言