湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终441号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：李概生，男，1966年2月23日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：谢韶华，湖南楚风律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因与被上诉人李概生财产损失保险合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的委托诉讼代理人吴东旭、被上诉人李概生的委托诉讼代理人谢韶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人李概生的诉讼请求；2、请求依法判决被上诉人李概生承担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定李概生的车辆损失属于车损险赔偿范围缺乏依据。李概生一审提交的证据仅能证明其车辆电池涉水导致损失。但是电池涉水的具体原因没有提供证据证明，而电池涉水的原因可能有多种，如天气、人为、产品质量、使用不当等等。另李概生虽然陈述电池进水系当天下雨，导致路面积水，但是陈述的事发时间是5月21日，醴陵市并未降雨，虽然当天又将事发时间变更为5月22日，但是5月22日醴陵市的降水程度及范围，其并未提交证据证明。且对于事发时间，其随意变更，显然有违诚实信用，其陈述可信度较低，在无其他证据佐证的情况下，显然不能采信。另根据双方保险合同约定，降雨必须达到暴雨程度导致的损失，才属于保险责任范围，而对暴雨的定义，双方合同有明确约定，当天醴陵的降雨，显然没有达到暴雨程度。机动车综合商业保险条款第六条对机动车损失保险的保险责任有明确的约定，对于何种情况下造成的车辆损失，属于保险赔偿范围，进行了详细的列举。李概生要求上诉人承担保险责任，应承担的损失属于保险责任的举证义务，本案中，其并未完成相应的举证责任。本案保险通过电子投保方式完成，其在购买保险时，上诉人已经依法向其出示了保险合同内容，且购买过程中必须完成阅读之后才能进行下一步操作，且必须本人实名的支付方式才能完成支付。对此上诉人也已经提交了完整的证据予以证明，但是一审不但不采信上诉人提交的书面证据，反而采信李概生的当天否认这一陈述，就认定上诉人没有就保险合同内容向李概生进行说明，此种证据的采信方式，显然有违证据认定规则。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人上诉请求。被上诉人答辩：驳回上诉请求，维持一审判决。原告李概生向一审法院提出的诉讼请求：1、判决被告立即支付保险车辆维修费121058.29元，并承担延迟付款利息（从2020年9月30日起按年利率4.35%的标准计算至实际支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告为车牌号湘ＢＭ××**的特斯拉小型轿车的所有人。2019年12月12日，原告向被告公司为上述车辆投保机动车商业保险，被告予以承保并向原告出具了保险单号为ＰＤＡＡ20194301000037××××的机动车商业保险保险单，载明保险期间自2020年1月8日00:00起至2021年1月7日24:00时止，其中承保的险种包含了机动车损失保险，保险责任限额为550715元，附加不计免赔。2020年6月份，原告发现车辆出现问题，无法启动，便联系保险公司将车辆送至拓速乐汽车销售服务（长沙）有限公司天心分公司进行维修。拓速乐汽车销售服务（长沙）有限公司天心分公司告知原告其车辆因涉水导致生锈，原告确认是保险事故后，向被告提出保险理赔申请。2020年9月30日，被告向原告出具《告知书》，通知原告其在醴陵市铁路桥发生的事故损失不属于保险赔偿范围，公司不能给予赔付。2020年10月9日，拓速乐汽车销售服务（长沙）有限公司天心分公司出具《车辆故障、损坏情况说明与维修更换建议函》，内容为：车牌号湘ＢＭ××**车辆大电池因车辆涉水于2020年8月6日送至杭州赛昂电力有限公司，经检测高压大电池内部浸水，导致4个模组生锈，无法质保，建议维修大电池组。2020年11月9日，原告向拓速乐汽车销售服务（长沙）有限公司支付车辆劳务、修理修配劳务费用共计121058.29元。现原、被告就车辆损失赔偿事宜协商不成，原告故向一审法院起诉，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，本案系投保人要求保险公司对其维修机动车的费用按保险合同承担理赔责任所引发的纠纷，案由应为财产损失保险合同纠纷。原告为其所有的湘ＢＭ××**的特斯拉小型轿车在被告处投保了机动车损失保险，原、被告之间形成了合法有效的保险合同关系，双方均应履行合同义务。本案中，原告驾驶的湘ＢＭ××**特斯拉小型轿车因涉水，导致电池内部浸水，模组生锈，需要维修大电池组，且原告为此支付了汽车修理费121058.29元。原告车辆的上述损失发生在保险期限内，且不属于免除保险人责任的范围，被告应当在机动车损失保险限额内进行赔付。被告辩称原告未提交证据证明其车辆电池组进水的具体原因及车辆损失是保险事故造成。该院认为，被告对案涉车辆电池组因浸水损坏进行维修的事实予以认可，在无法界定是什么原因所致的情况下，排除人为因素外，应当认定为车辆受损属于保险合同约定的“意外事故”范畴，因意外事故造成的被保险车辆的直接损失，属于机动车损失保险理赔的范围。虽被告提交了中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》，并据此主张原告的损失不属于其中第六条约定的保险事故理赔范围，保险公司不能给予赔付。但该《机动车综合商业保险条款》属于格式条款，被告在原告投保时应当向其说明合同的内容，原告在庭审中称未收到过该保险条款，被告亦未提交证据证明其已向原告送达了该条款并告知了合同的内容。故被告以《机动车综合商业保险条款》第六条提出的抗辩理由不成立，依法不予采纳。另外，原告诉请要求被告支付延迟付款利息，无法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十五日内向原告李概生支付保险理赔款121058.29元；二、驳回原告李概生的其他诉讼请求；义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，减半收取1361元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向一审法院申请执行。二审审理中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系投保人要求保险公司对其维修机动车的费用按保险合同承担理赔责任所引起的财产损失保险责任纠纷。车辆损失险的保险标的是机动车辆的车身及其零部件、设备等，当保险车辆遭受保险责任范围的自然灾害或意外事故，造成车辆本身损失时，保险人应当依照保险合同的规定给予赔偿。本案保险人即上诉人对案涉车辆电池组因浸水损坏进行维修的事实予以认可，在无法界定是什么原因所致的情况下，排除人为因素外，应当认定为保险合同约定的“意外事故”范畴，因意外事故造成的被保险车辆损失，属于机动车损失保险理赔的范围。该车辆的损失发生在保险期限内，上诉人也没有证据证实被上诉人存在保险合同约定的责任免除的行为，故上诉人应在机动车损失保险限额内进行赔付。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2722元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  段郴雯审判员  王 虹二〇二一年三月十一日法官助理黄慧娟书记员王菁钰