广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初11772号原告刘中林，男，汉族，1986年12月7日出生,身份证住址广东省揭西县。委托诉讼代理人钟洪沛，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人陈胜鑫，广东穗江律师事务所律师。被告李玉莹，女，汉族，1976年4月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告范锐藩，男，汉族，1974年8月13日出生，身份证地址深圳市宝安区。被告范梓聪，男，汉族，1999年8月13日出生，身份证地址深圳市宝安区。上列原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈胜鑫到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除双方于2016年1月26日签订的《房屋预定合同书》；二、三被告双倍退还定金100万元、预付款52万元（总计152万元）以及占用期间利息暂计281441.39元（利息以中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，暂计至2020年1月9日，以后按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日止，详见利息计算表）；三、三被告向原告承担赔偿性违约金100万元；四、诉讼费用由三被告承担。具体事实与理由：被告李玉莹原拥有光明新村2-1503房（2栋15层3）房产一套，因政府拆迁，被告李玉莹获得了拆迁安置房（合同编号为：光统万丈坡拆合字第0008号（2011），被告范锐藩为被告李玉莹的丈夫，被告范梓聪为被告李玉莹、范锐藩的儿子。2016年1月，被告李玉莹获得涉案的拆迁安置房后，欲出售此房。经人介绍，且经三方友好协商，三被告作为甲方与原告在2016年1月26日共同签订《房屋预定合同书》，约定：1、三被告将涉案安置房（房屋建筑面积115.08平方米）的所有权及占有、使用、收益、处分该房屋的权利转让给原告；2、签订合同之日一次性支付定金50万元，签订正式《房屋转让合同》十日内支付人民币122万元；4、违约责任：被告违反本合同约定，应当向原告双倍返还定金。为了促进合同的顺利履行，原告于《房屋预定合同书》签订前，向被告李玉莹支付定金23万元，与三被告签订合同后，便委托其母亲张粉玉向被告支付剩余定金27万元，合计支付定金50万元。后，被告李玉莹多次提出要求原告提前支付购房款，在被告李玉莹的要求下，原告分多次向被告李玉莹预付购房款60万元。以上总计110万元，有被告李玉莹出具的收据予以佐证。2017年8月，被告李玉莹电话通知原告，提出涉案置换房产已经以合同形式向其他人出售，并提出终止履行以及解除合同。原告认为：原告与三被告签订的《房屋预定合同书》是双方友好协商、意思表示真实自愿的结果，依法成立并生效对双方均具有拘束力。原告依据合同支付了定金50万元以及预付购房款60万元，总共支付款项110万元。现被告提出已将涉案房产另行出售的行为违反了诚实信用原则以及合同约定，应当按照合同约定向原告承担违约责任。被告范锐藩作为被告李玉莹的配偶，该债务发生在二人婚姻关系存续期间，且该债权债务被告范锐藩予以知情，并在合同书上签字捺手印，应认定为二人共同债务。被告范梓聪作为被告李玉莹的子女，作为家庭成员，对涉案房产的处分享有权益，并在《房屋预定合同书》甲方处签字捺手印，认定为共同的权利人，应当对被告李玉莹的涉案房屋买卖行为承担连带清偿责任。三被告未到庭应诉，亦未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：被告李玉莹于2015年因赌博欠债急需还债，于2015年11月份至2016年3月份，将其位于深圳市光明新区（万丈坡片区）2栋1503房的拆迁安置分配房（房屋建筑面积115.08平方米）先后卖给多名被害人，其中包括本案原告刘中林。被害人向公安机关报案后，公安机关经侦查，于2017年11月14日将被告人李玉莹抓获归案，涉案赃款均未能缴获。2019年6月5日，本院作出（2018）粤0306刑初3262号刑事判决书，认定李玉莹以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人的财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪；判处李玉莹犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元；责令李玉莹退赔被害人黎婉文1125000元，退赔被害人刘中林900000元，退赔被害人潘彩虹692620元。该刑事判决书已发生法律效力。2020年10月19日，本院立案执行（2018）粤0306刑初3262号刑事判决书李玉莹的退赔义务，执行案号为（2020）粤0306执27998号。2016年1月26日，被告李玉莹为甲方，原告刘中林为乙方，签订《房屋预定合同书》，约定李玉莹将其位于深圳市光明新区（万丈坡片区）2栋1503房的拆迁安置分配房（房屋建筑面积115.08平方米）作价172万元转让予刘中林。被告李玉莹、范锐藩、范梓聪均在甲方落款处签名捺印。原告姐姐刘凤琳作为在场人签名见证。根据原告提供的转账记录：原告向被告李玉莹转账支付合同价款：2016年1月22日23万元，2016年1月26日27万元，2016年2月18日27万元，2016年3月17日22万元，2017年6月26日3万元。以上合计102万元。上述付款期间，李玉莹共向原告出具五张收据，合计110万元。庭审中，关于刑事判决书认定付款90万元事实与本案转账凭据不相符的问题，原告解释称，刑事案件侦查过程中，原告并未将具体的银行流水提供给侦查机关核实，导致侦查核实内容与客观不相符。另查明，被告范锐藩为李玉莹配偶，于1998年12月23日登记结婚，范梓聪为两人婚生子。本院认为，涉案《房屋预定合同书》系甲方李玉莹以骗取财物为目的签订的合同，并非其真实意思表示，合同自始不成立。因此，原告诉求解除合同、承担违约责任，于法无据，本院对该部分诉求不予支持。合同不成立，李玉莹据合同收取的财物应当返还原告。据原告的举证，原告已向李玉莹支付102万元，本院予以采纳，李玉莹应当返还该102万元予原告。此为民事责任，与生效刑事判决书所确定的退赔款项的刑事责任并无冲突，但鉴于生效刑事判决书的退赔责任已进入执行程序，若李玉莹已据刑事判决书履行退赔责任，或执行全部或部分款项，据公平原则，则应予扣减。李玉莹非法占有原告的财物，应当自侵占之日起向原告承担赔偿经济损失的责任，原告诉求利息，于法有据，应予支持，但利息标准应参照中国人民银行同类同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为妥。至于范锐藩的责任。范锐藩与李玉莹为夫妻关系，涉案债务发生于夫妻关系存续期间，范锐藩在合同上签名，证明其知悉该债务而未提异议，该债务依法应认定为夫妻共同债务，范锐藩应对李玉莹的全部给付义务承担共同支付的义务。至于范梓聪的责任。签订合同之时，范梓聪并未成年，未收取原告的款项，亦无证据证明其存有与李玉莹共同侵占原告财产的故意，本案不宜认定其共同责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉莹应于本判决生效之日起十日内返还原告刘中林款项1020000元【此款应当扣减（2018）粤0306刑初3262号刑事判决书相应的执行案件中已执行到位或核实确认已履行的退赔款项】，并赔付相关利息：其中以230000元为基数，自2016年1月22日起计付利息至清偿之日止；以270000元为基数，自2016年1月26日起计付利息至清偿之日止；以270000元为基数，自2016年2月18日起计付利息至清偿之日止；以220000元为基数，自2016年3月17日起计付利息至清偿之日止；以30000元为基数，自2017年6月26日起计付利息至清偿之日止；利率标准，截至2019年8月19日期间按中国人民银行同类同期贷款利率计付，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。二、被告范锐藩对上述判项中被告李玉莹的金钱给付义务承担共同清偿的义务。三、驳回原告其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29092元，由被告李玉莹和范锐藩共同承担；被告李玉莹和范锐藩应缴受理费部分，已由原告预缴，本院径退原告，被告李玉莹和范锐藩应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳其应负担的费用，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯   德二〇二一年三月二日书记员 邱果（兼）书记员 王   贺附相关法条如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。