抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0411民初64号 原告（反诉被告）：侯作艳，男，1951年9月20日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：杨玉兰，女，1955年1月20日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 原告（反诉被告）：杨玉兰，女，1955年1月20日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：侯素兰，女，1962年12月16日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 被告（反诉原告）：王越，男，1978年11月19日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 原告（反诉被告）侯作艳、杨玉兰诉被告（反诉原告）王越房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨玉兰及其委托诉讼代理人侯素兰，被告（反诉原告）王越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、请人民法院依法判令被告私自书写的租房合同约定时间2019年12月20日至2020年12月20日无效。2、支付实际租期2019年9月20日至2020年12月20日欠付二原告房屋租金3000元。3、诉讼费由被告依法承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2019年9月20日与被告充分协商签订租赁协议一份，将坐落于顺城区裕城路46-1，22方块4号楼1门栋203的房屋，面积55.91平方米出租给被告使用。租期12个月，租金每月1000元，分两期交付，时间从2019年9月20日起至2020年9月20日止。同日由于二原告的眼花写字困难，被告主动起草租房合同并有意篡改约定租房时间，将租期篡改成2019年12月20日起至2020年12月20日止，并将书写稿折叠交原告签字，被告的做法违反了诚实信用的原则。合同到期后，二原告与被告多次协商无果，故诉至人民法院。 被告辩称，原告所述均不属实。合同是我父亲起草，但是落款是杨玉兰签字。因原告杨玉兰说她不会写字，也没有范本，遂让我父亲起草合同，其中起租时间、价款都是双方约定后由我父亲书写，上面并无涂改痕迹。而且原告出具的收条中落款日期也是2020年12月。如果按照原告所述，合同于9月份到期，我是半年交一次房租，那么我下半年房租应该在2月份交，而我续交房租是在2020年5月，而当时原告也没有对此提出异议。而且我父亲提供取款的银行流水，证明取款时间也是2019年12月6日。另外，我在2019年12月7日因为租房购买二手冰箱一台，有发票为据，均能证明我的租房时间是2019年12月。 反诉原告向本院提出反诉请求：请求反诉被告返还反诉原告押金850元。事实与理由：2019年12月6日，我父亲代我与反诉被告签订租房协议，约定租赁期限自2019年12月20日起至2020年12月20日。同日，我父亲交付反诉被告7000元，包含1000元押金。现租赁期限已届满，反诉被告应当返还押金850元。 反诉被告辩称，我与反诉原告有协议，是因为现在案件有争议所以没有返还，我们已经商议，待案件结束即返还押金，对数额没有异议。 经审理查明：二原告系夫妻关系。原告杨玉兰代原告侯作艳，被告父亲代被告王越，签订租赁合同，该合同为被告父亲书写，签字为原告杨玉兰及被告父亲代签，落款日期为2019年12月20日。合同约定二原告将坐落于顺城区裕城路46-1号楼1单元203号房屋出租给被告，房屋租赁期自2019年12月20日至2020年12月20日，租金为每月1000元，分两期交付，第一次交7000元（含1000元押金），2020年6月15日交6000元。签订合同当日，被告父亲将7000元现金交付原告杨玉兰，并由被告杨玉兰出具收条，该收条由被告父亲书写，收款处为原告杨玉兰签字，落款日期亦为2019年12月20日。2020年5月11日，被告通过微信向原告杨玉兰妹妹（微信名：蓝天）转款下半年房租6000元。另查明，2019年12月6日，被告父亲使用锦州银行的银行卡在他行ATM分两笔取款7000元。2019年12月7日，被告购买一台二手容声冰箱，对此原告认可，但认为发票时间为被告篡改。再查明，2019年12月15日前，案涉房屋的电费缴纳方式均为抚顺银行代收，2019年12月15日起电费缴纳方式变更为支付宝、微信缴费。现双方对租赁期限存在争议，原告认为合同于2019年9月15日签订，租赁期限为2019年9月20日至2020年12月20日，而被告认为于2019年12月10日左右入住，租赁期限为2019年12月20日至2020年12月20日。 本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的房屋租赁合同、客户交费结算明细，被告向本院提供的房屋租赁合同、收条、微信转账记录、锦州银行流水、发票、微信截屏，本院调取的电费客户缴费明细、证人证言及原被告当庭陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效,双方均应依约履行。原告主张实际租赁期限与书面租赁合同不一致，应当提供证据证明。原告向本院提供的电费、煤气费单据仅可看出缴费数额及缴费方式，均无法证明2019年9月至12月缴费人是被告，亦无法间接证明被告于2019年9月即入住案涉房屋。且自本院从国网抚顺市顺城区供电分公司调取的交费记录中显示自2019年12月起交费方式由抚顺银行代收变更为支付宝、微信缴费，更符合被告的陈述。另外，原告主张被告父亲于2019年9月在抚顺银行ATM分别取款2000元、5000元，并交付原告杨玉兰。对此，被告提供锦州银行个人客户交易明细清单，显示2019年12月6日有2笔他行ATM取款，分别为2000元、5000元。但原告不予认可，认为被告在2019年9月可能使用其他银行卡取款，但无法提供证据。故本院依据原告申请向抚顺银行申请调取监控录像，但银行回复无法保存一年以上录像。其次，原被告均认可被告于入住时购买一台二手冰箱，而被告提供的收款收据显示收款日期为2019年12月7日，原告同样不予认可，认为收据时间系被告篡改，但收据并无涂改痕迹，原告亦未提供相关证据。再次，原被告约定房屋租期为12个月，分两期交付租金。如原告所述，租期自2019年9月20至2020年9月20日，则下半年房屋应于2020年3月20日交纳；而如被告所述，租期自2019年12月20日至2020年12月20日，则应在2020年6月20日交纳租金，合同亦约定于2020年6月15日交纳6000元。对此，被告提供微信转账记录证明其于2020年5月11日向“蓝天”（原告杨玉兰妹妹）转款6000元。原告认可收到租金的时间，但主张是因被告告知其只有被告主动打电话时方可去收取租金，所以拖延至5月11日，对此原告亦未提交相关证据。另外，本院出示的上一任承租人何某的证人证言中，陈述其曾于2018年6月左右租赁案涉房屋，租赁期限为一年，2019年6月到期后，又续租了2个月，于2019年8月搬离房屋。而本院在此前与原告反复确认上一任承租期，原告多次确认系自2018年9月12日至2019年9月12日，并无续租情况，且原告在其记事本中亦记录“住（租）房子18年9月12日”并记录证人何某电话，但证人与原告均无法提供上一任租赁合同。如按照证人所述，其系在2018年6月左右入住，那么就与原告所述及记录相悖。虽原告在证人出庭后推翻其此前所述，但依据禁止反言原则，要求当事人在民事诉讼活动中应对自己做出的言词负责,不得随意做出否定在先言词的言论或行为。故本院认为证人证言在无其他证据相佐证，又与原被告所述均不完全相符时，无法推翻被告提供的书证等直接证据。 一方当事人因提供的证据不能充分证明自己的主张，而对方当事人又予以否认，负有举证责任的当事人应承担败诉风险。本案中，根据双方对争议事实提供的证据看出，被告提供的证据能够形成较为完整的证据链条，而原告对于待证事实却缺乏证据，针对现有证据尚不能证明原告所述内容即为事实情况，因此被告提供的证据证明力明显大于原告提供的证据。综上，原告作为完全民事行为能力人，具有一定生活经验和认知水平，又并非第一次出租房屋，却主张在签署房屋租赁合同及出具收条时均未确认落款日期并不符合交易习惯，缺乏生活常理。且原告在案件审理过程中，经常表达前后矛盾，缺乏逻辑，无论从证据证明力大小及事实陈述中，本院均对原告主张无法采信。 关于返还押金之反诉请求，因房屋租赁期限已届满，反诉被告应当返还押金。关于押金数额850元，双方均无异议，本院予以确认。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定,判决如下: 一、驳回原告侯作艳、杨玉兰的诉讼请求； 二、反诉被告侯作艳、杨玉兰于本判决生效之日起十日内返还反诉原告王越房屋押金850元。 如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告侯作艳、杨玉兰负担，原告预交500元，退还475元；反诉费25元，由原告侯作艳、杨玉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员  许凌云 二〇二一年三月十六日 法官助理  崔馨予    书 记 员  吴疆