湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终247号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司。住所地湖南省娄底市娄星区娄星南路水域中央。 负责人：张志雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱强，该公司员工。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处瑞金大道。 负责人：兰红兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗家周，贵州争荣律师事务所。 委托诉讼代理人：吴必芳，贵州争荣律师事务所。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司。住所地重庆市南岸区江南大道13号。 负责人：翁建忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：候凤，重庆融益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓学华，男，1967年9月21日出生，汉族，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：曹斌，湖南定胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋金亮，湖南定胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王爱国，男，1973年9月15日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被上诉人（原审被告）：何正勇，男，1975年11月28日出生，汉族，住贵州省遵义县。 被上诉人（原审被告）：重庆能通运输有限公司。 法定代表人：刘淑明，该公司经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称联合财险娄底支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋财险黔西南支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称太平洋财险重庆南岸支公司）因与被上诉人邓学华、何正勇、重庆能通运输有限公司、王爱国机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初5168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 联合财险娄底支公司上诉请求1、撤销判决主文第一项，改判上诉人只承担伤残赔偿金额2500元【伤残赔款（十级伤残）=保险金额×给付比例=100000×2.5%=2500元】；2、本案一、二审诉讼受理费由原审被告承担。事实与理由：根据上诉人与被保险人王爱国的出入平安驾乘人员意外伤害保险C型条款（2014版）保险责任第五条第二款（二）残疾保险责任条款内容：被保险人因遭受意外伤害导致残疾的，残疾程度鉴定标准以《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）为准，各残疾程度对应的给付比例以本保险合同所附《十级残疾程度与保险金给付比例表》或约定的给付比例为准。保险人按照残疾程度对应的给付比例乘以每一被保险人的意外伤害保险金额给付残疾保险金。被保险人因同一意外伤害造成一项以上身体残疾时，本公司给付对应项残疾保险金之和。付其中一项残疾保险金。如属于同一肢的残疾项目所对应的给付比例不同，本公司仅给付其中比例较高一项的残疾保险金。但我司承保的是意外险，明显违背上诉人与被保险人之间保险合同条款内容。 针对联合财险娄底支公司的上诉，太平洋财险重庆南岸支公司辩称，对联合财险娄底支公司的上诉由法院依法认定。 针对联合财险娄底支公司的上诉，太平洋财险黔西南支公司辩称，对联合财险娄底支公司的上诉请求由法院依法认定。 针对联合财险娄底支公司的上诉，邓学华辩称，该上诉请求是基于驾乘人员的驾乘保险，其主张的条款，驾乘保险与意外伤害伤残保险为两个不同的概念，上诉人所主张的意外伤残按比例赔偿，意外伤害除伤残外，还包括驾乘人员的其他损失。 针对联合财险娄底支公司的上诉，王爱国辩称，我投保联合财险娄底支公司的保险时，业务员告知，凡是驾乘人员都可以赔保，对免责条款该公司并未对我进行提示义务。 针对联合财险娄底支公司的上诉，被上诉人何正勇、重庆能通运输有限公司未做答辩。 太平洋财险黔西南支公司上诉请求：请求二审人民法院依法撤销湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初5168号判决书，认定事实不清，适用法律错误，请求二审发回重审或改判。2、本案上诉费由被上诉人邓学华、王爱国承担。事实和理由：根据交警认定书，被上诉人王爱国承担事故的全部责任。现场照片清楚可见，王爱国在黄实线道路上，在右转弯弯道处，完全非法占用对向左车道，撞击位置在左车道，是造成事故发生的直接原因。渝ＢＳ××××号正常行驶，左前轮距中心线50ＣＭ左右。而且王爱国未提行政复核，等同于默认认定书的责任划分。一审法院认定何正勇承担30%的赔偿责任，超出了自由裁量权裁量范围。 针对太平洋财险黔西南支公司的上诉，上诉人太平洋财险重庆南岸支公司认可太平洋财险黔西南支公司的上诉理由。 针对太平洋财险黔西南支公司的上诉，被上诉人邓学华辩称，在本案中道路没有中心实线，虽然王爱国违法占道是导致本次事故的主要原因，但何正勇的车辆制动失灵、严重超载亦存在重大过错。正因为何正勇制动距离拉长，而王爱国违法占道，从而导致此次事故的发生。故一审判决符合本案客观事实。交通事故责任认定书只是交警部门的依据，不是法院认定责任的唯一依据。 针对太平洋财险黔西南支公司的上诉，被上诉人王爱国辩称，其曾经向交警部门提出过复议，但交警部门回复复议结果也是一样的。 上诉人联合财险娄底支公司、被上诉人何正勇、重庆能通运输有限公司未做答辩。 太平洋财险重庆南岸支公司上诉请求:1依法撤销湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初5168号民事判决书；2、改判上诉人只承担交强险保险无责赔付责任，不承担其他保险赔偿责任；（争议金额15300元，请求法院按照争议标的收取上诉费）3、诉讼费由被上诉人王爱国、邓学华承担。事实和理由：上诉人承保标的车在事故发生中没有责任，对事故发生不存在实际过错，一审法院重新认定交通事故责任不符合规定。若一审法院认定我司承保车辆存在严重违法行为，承保风险明显增大时，被保险人应及时告知承保人，根据《保险法》第五十二条规定，上诉人不应当承担保险赔偿责任。曹正党受伤与上诉人承保车辆的行为无直接因果关系。交通事故认定书已明确，且原告乘坐车辆与被告车辆相撞，我司承保车辆就应当属于无责，我司最多只承担交强险下无责赔付责任。 针对太平洋财险重庆南岸支公司的上诉，上诉人太平洋保险黔西南支公司认可太平洋财保重庆南岸支公司的上诉理由和上诉请求。 针对太平洋财险重庆南岸支公司的上诉，被上诉人邓学华辩称，何正勇所驾车辆存在两项违法行为，第一、驾驶具有严重安全隐患的机动车；第二、严重超载。假如车辆制动正常，完全可以采取减速等方式避免此次交通事故。 针对太平洋财险黔西南支公司的上诉，被上诉人王爱国辩称，其曾经向交警部门提出过复议，但交警部门回复复议结果也是一样的。 针对太平洋财险重庆南岸支公司的上诉，上诉人联合财险娄底支公司、被上诉人何正勇、重庆能通运输有限公司未做答辩。 邓学华向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令众被告赔偿原告邓学华医疗费22853.96元、后续治疗费及假牙修复费32400元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元、误工费47912元、护理费21966元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）107089.32元、精神损害抚慰金8000元、交通费3000元、鉴定费1200元等经济损失共251321.28元。 一审法院认定事实：1、2019年4月16日，被告王爱国驾驶湘ＫＰ××××小车从盘州市大山镇沿英大公路往盘州市竹海镇方向行驶，于10时5分许行驶至英大公路46Ｋｍ＋900ｍ处时，因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且违法占线行驶，致使该车前保险杠左端与对向行驶由被告何正勇驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患且载物超过核定载质量（核载16100Ｋｇ，实载32440Ｋｇ）的渝ＢＳ××××重型自卸货车前保险杠中部发生碰撞，造成王爱国、湘ＫＰ××××小车车上乘人邓学华、曹正党、王双日、关星磊受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，盘州市公安局交通警察大队派员进行现场勘察调查，于2019年4月16日委托六盘水市旭诚机动车技术性能检测有限公司对湘ＫＰ××××小车、渝ＢＳ××××重型自卸货车的制动系、转向系进行安全性能检验鉴定。六盘水旭诚机动车技术性能检测有限公司于2019年4月17日作出旭诚（2019.04）安鉴28交通事故机动车安全性能检测鉴定意见书：湘ＫＰ××××小车制动系经检验，肇事前有效；转向系经检验有效。六盘水旭诚机动车技术性能检测有限公司于2019年4月17日作出旭诚（2019.04）安鉴29交通事故机动车安全性能检测鉴定意见书：渝ＢＳ××××重型自卸货车制动系经检验，转向一桥右轮及驱动一桥制动有效，其余各轮制动不良；转向系经检验有效。盘州市公安局交通警察大队于2019年4月22日作出第Ｗ2019049号道路交通事故认定书：王爱国在本次交通事故中驾驶湘ＫＰ××××小车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且违法占线行驶，是发生本次事故的直接过错，负事故的全部责任；何正勇在本次交通事故中驾驶不符合技术标准具有安全隐患且载物超过核定载质量（核载16100Ｋｇ，实载32440Ｋｇ）的渝ＢＳ××××重型自卸货车上道路行驶，但以上违法行为与本次事故的发生无因果关系，不是造成本次事故的违法过错，不负事故责任；曹正党、邓学华、王双日、关星磊无责任。2、原告邓学华2019年4月16日受伤后，被送至兴义西南骨科医院住院治疗24天，2019年5月9日出院。原告邓学华之伤情于2019年7月26日-8月5日经娄底市正中司法鉴定所娄正中司鉴所（2019）临鉴字第211号司法鉴定意见书鉴定为：1、被鉴定人邓学华左髋关节损伤，目前左髋关节功能丧失在25%以上，构成十级伤残；2、被鉴定人邓学华右第1、2、3、4、5肋骨、左第2、3、4肋骨骨折，构成十级伤残；3、建议被鉴定人邓学华的误工损失日为300日；4、鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定，鉴定后建议后续治疗费（含内固定取出等费用）18000元左右或凭医院正式有效发票予以认定；5、被鉴定人自诉，因车祸致21＋12缺失，目前21＋12缺失，牙窝空虚，审阅病历资料（兴义西南骨科医院，住院号190400168），无21＋12外伤性缺失记录，本室无法确定21＋12缺失是否是本次车祸所致，请处理部门审查认定。21＋12缺失需择期行义齿修复，根据口腔科专家意见，建议费用在1000-1200元／颗或凭医院正式有效发票予以认定，义齿使用期限为10年左右；6、建议伤后计120日内护理依赖1人；7、建议营养期限为90日。3、被告王爱国所有的湘ＫＰ××××小车在被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了出入平安驾乘人员意外伤害保险：意外伤害每人保额100000元，附加意外伤害医疗保险：意外医疗每人保额10000元。渝ＢＳ××××重型自卸货车登记车主系被告重庆能通运输有限公司，实际车主系被告何正勇，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司投保了交强险。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司投保了100万元商业三者险及不计免赔。被告王爱国已赔偿原告邓学华2200元。4、原告邓学华的经济损失审查认定如下：1、原告邓学华主张医疗费22853.96元。经审查原告邓学华的病历资料、诊断证明书、医疗费发票、用药清单等证据，认定其合理医疗费19146.96元；2、原告邓学华主张后续治疗费及假牙修复费32400元。根据法医鉴定意见认定后续治疗费18000元。原告主张假牙修复费14400元，证据不足，不予认定；3、原告邓学华主张住院伙食补助费2400元。原告邓学华住院治疗24天，住院伙食补助费为100元／天×24天＝2400元；4、原告邓学华主张营养费4500元。法医鉴定意见建议营养期限为90日，认定其营养费3600元；5、原告邓学华主张误工费47912元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告邓学华受伤前在盘州市大山镇马依公司务工，酌情比照采矿业标准计算。法医鉴定意见虽建议原告邓学华误工损失日为300日，但从受伤日2019年4月16日至定残日2019年8月5日前一天为108天，故法院认定其误工损失日为108日。原告邓学华的误工费计算为108天×58293元／365天＝17248.34元；6、原告邓学华主张护理费21966元。原告邓学华的护理时间和护理人数根据法医鉴定意见认定伤后120日1人护理，护理人员的收入状况比照居民服务和其他服务业标准计算。故其护理费计算为66816元／365天×120天＝21966元；7、原告邓学华主张残疾赔偿金（含被扶养人生活费）107089.32元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告邓学华的损伤根据法医鉴定意见认定两处十级伤残，原告邓学华虽系农村户口，但在本次事故中受伤前一直在盘州市大山镇马依公司务工，其收入相对稳定，主要收入来源也不是务农，消费水平也和一般城镇居民基本相同，故其残疾赔偿金比照城镇居民人均可支配收入标准计算为39842元／年×20年×13％＝103589.2元。原告邓学华被扶养人有：父亲邓挽秋，1943年8月3日生，扶养期限5年，农村居民，由五姊妹共同扶养，故被扶养人生活费计算为5年×13969元／年×13%÷5＝1815.97元。故其残疾赔偿金共为105405.17元；8、原告邓学华主张精神损害抚慰金8000元。本案邓学华所受损伤构成两处十级伤残，给邓学华造成了精神损害，酌情认定原告邓学华精神损害抚慰金6000元；9、原告邓学华主张交通费3000元。原告邓学华受伤后在兴义西南骨科医院住院治疗24天，酌情认定交通费1300元；10、原告邓学华主张鉴定费1200元。原告邓学华提交了正式鉴定费发票，予以认定。综上所述，认定原告邓学华的合理经济损失为196266.47元。 一审法院认为，1、交通事故当事人的责任应当根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度进行确定。在本次交通事故中，王爱国未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且违法占线行驶；何正勇驾驶转向一桥右轮及驱动一桥制动有效，其余各轮制动不良，不符合技术标准具有安全隐患且载物超过核定载质量（核载16100Ｋｇ，实载32440Ｋｇ）的渝ＢＳ××××重型自卸货车上道路行驶。汽车制动不灵，即紧急制动时，汽车不能立即减速，制动距离增长，容易造成交通事故。车辆超载是指车辆运载的货物重量或人数超过行驶证的核定载质量或人数。车辆超限超载，载质量增大而惯性加大，制动距离加长，危险性增大。如果严重超载，则会因轮胎负荷过重、变形过大而引起爆胎、突然偏驶、制动失灵、翻车等事故。另外，超载还会影响车辆的转向性能，易因转向失控而导致事故。交通事故的发生往往是多因一果，本次交通事故主要是因为王爱国占线行驶造成，王爱国应承担主要责任；何正勇驾驶的车辆制动不良，且严重超载，导致汽车不能立即减速，制动距离增长，危险性增大，也是发生本次交通事故的原因，但所起的作用相对王爱国所起的作用要少，应承担次要责任；乘客邓学华、曹正党、王双日、关星磊无责任。法院对盘州市公安局交通警察大队2019年4月22日作出的第Ｗ2019049号道路交通事故认定书不予采信。2、关于各被告对于原告经济损失如何承担赔偿责任。法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由事故当事人按过错承担责任。渝ＢＳ××××重型自卸货车登记在被告重庆能通运输有限公司名下从事货运经营，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。被告重庆能通运输有限公司与被告何正勇承担连带责任。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本次交通事故中，被告王爱国占线行驶，应当承担70%的赔偿责任；何正勇驾驶的车辆不符合技术标准具有安全隐患且严重超载，应当承担30%的赔偿责任。被告何正勇驾驶的渝ＢＳ××××重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司投保了交强险，原告邓学华与案外人曹正党、王双日均不是该车车上人员和被保险人，因此，原告邓学华的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费共43146.96元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内按比例赔偿1300元；原告邓学华的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共151919.51元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按比例赔偿14000元。上述超出交强险赔偿限额的179766.47元和鉴定费1200元共180966.47元，由被告王爱国赔偿126676.53元；由被告何正勇赔偿54289.94元。应由被告王爱国负责赔偿的126676.53元，根据出入平安驾乘人员意外伤害保险，由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在出入平安驾乘人员意外伤害保险限额110000元内赔偿110000元；余款16676.53元由被告王爱国负责赔偿。应由被告何正勇负责赔偿的54289.94元，根据第三者责任保险合同约定由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在第三者责任保险赔偿限额1000000元内不计免赔赔偿53929.94元（核减鉴定费360元）；余款360元由被告何正勇负责赔偿，被告重庆能通运输有限公司对此承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、原告邓学华的经济损失196266.47元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在交强险赔偿限额内赔偿15300元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿53929.94元；由被告王爱国赔偿16676.53元（已支付2200元）；由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司赔偿110000元；由被告何正勇赔偿360元，被告重庆能通运输有限公司对此承担连带责任。2、驳回原告邓学华的其他诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行双峰县支行的账号7603××××1275，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由被告王爱国负担833元，被告何正勇、重庆能通运输有限公司负担357元。 二审中，上诉人联合财险娄底支公司提交了一份证据：保险凭证的邮寄单。拟证明上诉人已于2019年2月12日邮寄保险凭证。被上诉人王爱国的质证意见为：保单已收到，具体赔付明细其不太清楚，具体保险条款内容不是很清晰。被上诉人邓学华的质证意见为：当事人自己认可收到了，我方没有异议。但不能说明其尽到了提示义务。太平洋财保重庆南岸支公司的质证意见为：对该证据的三性均无异议，一审法院没有正确区分涉案各保险种类，娄底中心支公司承保的是意外险而非责任险，故一审法院属于认定事实不清，适用法律错误，此案有必要发回重审。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,二审中本案争议的焦点为：（一）一审对本案责任划分是否妥当的问题。太平洋财保重庆南岸支公司、太平洋财险黔西南支公司上诉提出根据道路交通事故责任认定书的认定，何正勇在本次事故中无责，一审法院判令其承担本案30％的责任不当。《最高人民为法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”经查，本案中，公安交警部门没有对两台肇事车辆当时的车速进行鉴定，根据日常生活经验，在路况较好、白天、车流量不大等行车条件较好的情况下，可推定两台车辆事故发生的车速较快；交通事故的发生主要是由于被上诉王爱国违法占线行驶造成，王爱国应当承担事故的主要责任；而何正勇驾驶的车辆制动不良、严重超载，导致货车不能立即减速，制动距离增长，危险性增加，属于本次事故发生的次要原因。一审法院根据本案实际情况及各方当事人的过错程度，酌情判令对被上诉人曹正党的损失由王爱国承担70%的责任，何正勇承担30%的责任并无不当。故上诉人太平洋财保重庆南岸支公司、太平洋财险黔西南支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。（二）一审对联合财险娄底支公司承担的赔偿金额的认定是否正确的问题。联合财险娄底支公司上诉提出其只承担伤残赔偿金额30000元。经查，一审被告即投保人王爱国投保了中华联合财产保险公司的《出入平安驾乘人员意外伤害保险C型（2014版）》：意外伤害每人保额100000元，附加意外伤害医疗保险：意外医疗每人保额10000元。出入平安驾乘人员意外伤害保险C型条款（2014版）保险责任第五条第二款（二）残疾保险责任条款内容：被保险人因遭受意外伤害导致残疾的，残疾程度鉴定标准以《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）为准，各残疾程度对应的给付比例以本保险合同所附《十级残疾程度与保险金给付比例表》或约定的给付比例为准。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中华联合财产保险公司的《出入平安驾乘人员意外伤害保险C型（2014版）》第五条第二款均可认定为格式合同的中“免责条款”。本案被上诉人王爱国抗辩称保险人未对相关免责条款尽提示说明义务，且上诉人联合财险娄底支公司未提交证据证明已对相应的免责条款已尽提示、明确说明义务，故相应的免责条款不产生效力，一审法院的实体处理并无明显不当，也符合投保人的合理预期。对上诉人联合财险娄底支公司的此上诉理由，本院不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无明显不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1414元，由中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担775元、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担339元、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司负担300元。 审判长  胡春贤 审判员  王芝芝 审判员  李 琛   二〇二一年三月三十日  代理书记员 刘 勇   附有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。