广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终908号 上诉人（原审被告）：刘建良，男，1972年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：何**生，广西宝洁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾凤群，女，1961年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 上诉人刘建良因与被上诉人曾凤群民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并组织询问。上诉人刘建良的委托诉讼代理人何**生，被上诉人曾凤群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘建良上诉请求：1.二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决上诉人向被上诉人偿还借款本金26010元没有事实依据。上诉人与被上诉人先后签订了四份借款合同，分别是2019年8月26日借款20000元，被上诉人当时通过银行将该笔借款转到上诉人账上。2019年10月30日被上诉人与上诉人签订本案的30000元借款合同及2020年1月26日被上诉人与上诉人签订的10000元借款合同被上诉人均未支付。2020年4月29日被上诉人又找到上诉人，声称有20000元闲钱借给上诉人要些利息。上诉人则告知其前两次签订的借款合同都没有兑现，光签合同没有什么意思，若真的想借就先将钱转到上诉人账上再签订借款合同。当日被上诉人则向上诉人账上转了17000元，第二天即2020年4月30日被上诉人就要求与上诉人签订借款20000元的借款合同，并声称待合同签订后转予余下的3000元补足约定的20000元借款。然而至今上诉人仍未收到其承诺补足的余下3000元。上诉人虽与被上诉人签订了借款合同，被上诉人的每次借款都是从银行转账，本案上诉人与被上诉人的借款合同成立，但未生效，被上诉人未有任何证据说明已向上诉人实际支付了本案的30000元借款。因此，请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人曾凤群答辩称，一审判决正确，应以维持，不同意上诉人的上诉请求事实与理由，被上诉人借款的行为确实发生了，上诉人应该承担偿还借款的责任。 被上诉人曾凤群向一审法院提出诉讼请求：一、判决刘建良归还借款30000元给曾凤群；二、本案诉讼费由刘建良承担。 一审查明事实如下：曾凤群与刘建良系同村村民，刘建良因投资需要向曾凤群借款30000元，曾凤群向刘建良支付了30000元借款，双方于2019年10月31日签订了《借款合同》，合同约定：曾凤群向刘建良借款30000元，每月利息900元，借款为灵活借款方式，曾凤群任何时候都可以主张刘建良还款，只需提前10天通知刘建良。除此案外，曾凤群与刘建良因借款纠纷一并诉至一审法院的还有(2020)桂0222民初2200号、2201号、2203号三案。刘建良按照借款合同约定已经支付该案以及（2020）桂0222民初2200号、2201号、2203号三案的利息至2020年6月，共计15900元。2020年7月9日曾凤群儿子需要购买收割机，曾凤群遂向刘建良催还借款，刘建良不同意，后经多次向刘建良催收，刘建良均未偿还借款本金，曾凤群遂向法院提出上述请求。 一审法院认为，案件的争议焦点为：本案这笔借款30000元是否已经实际支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十六条第二款规定，刘建良抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。关于本案的30000元借款，刘建良辩称双方只是签订了《借款合同》但曾凤群并未实际向刘建良支付，但是刘建良对其该主张并未作出合理说明，其次按照刘建良说已经向曾凤群支付了15900元，根据曾凤群提交该案《借款合同》和（2020）桂0222民初2200号、2201号、2203号三案的三份《借款合同》来看，2019年8月26日借款20000元，约定月息600元，2019年10月31日借款30000元，约定月息900元，2020年1月26日借款10000元，约定月息300元，2020年4月30日借款20000元，约定月息600元，四份借款截止至2020年6月的利息为600×10＋900×8＋300×5＋600×2=15900元，正好应证了曾凤群所说刘建良已经如约支付四案利息至2020年6月，若刘建良未实际得到该案30000元借款，刘建良应该向曾凤群主张拿回或要求曾凤群销毁双方签订的该案《借款合同》原件，而且刘建良也不应该支付该部分借款的利息，曾凤群平时在家卖花生油和种地，收入来源稳定，有经济能力支付借款，故对刘建良所说该案30000元借款未实际支付的主张一审法院不予采信。本案刘建良向曾凤群借款30000元，有《借款合同》予以证实，故对曾凤群所说本案的30000元借款已经实际支付的主张一审法院予以采信。 关于刘建良尚应偿还曾凤群借款金额的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。按照《借款合同》约定，借款金额为20000元，每月支付利息600元，则年利率为600÷20000×100%×12=36%，经查，2019年10月31日《借款合同》成立时一年期贷款市场报价利率为4.15%,2019年11月至2020年1月的一年期贷款市场报价利率为4.15%，2020年2月和3月的一年期贷款市场报价利率为4.05%，2020年4月至6月的一年期贷款市场报价利率为3.85%，双方约定的利率已经明显超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（4.15%×4=16.6%），对于已经支付的高出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍部分的利息法律不予保护，应当视为刘建良偿还的本金。本案刘建良已支付利息为30000×36%÷12×8=7200元，高出一年期贷款市场报价利率四倍部分的利息为7200-30000×4.15%×4÷12×3－30000×4.05%×4÷12×2－30000×3.85%×4÷12×3=3990元，刘建良尚应向曾凤群偿还的本金为30000-3990=26010元。故对于曾凤群的诉讼请求合理部分一审法院予以支持，不合理部分本院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十六条第二款，第二十六条的规定，判决如下： 一、刘建良在本判决生效之日起十日内偿还曾凤群借款本金26010元； 二、驳回曾凤群的其他诉讼请求。 一审案件受理费550元，减半收取275元，由刘建良负担238元，曾凤群负担37元。 二审期间，被上诉人曾凤群向本院提交以下证据：广西农村信用社活期存款历史明细打印件一份（加盖银行公章）以及广西农村信用社卡折对账单打印件一份（加盖银行公章），拟证明5月25日、6月26日刘建良两次通过银行转账向曾凤群支付了2400元的利息。2400元是刘建良借的四笔款共计80000元按照月利率3%支付的一个月利息，利息支付至2020年6月26日。刘建良除了最后这两个月通过银行转账外，其他的利息都是通过现金的形式交付，以上证据显示的是最后两个月支付利息的情况。 上诉人刘建良质证称，对证据的真实性无异议，上诉人转账给被上诉人是事实，但是不认可上诉人给被上诉人的钱是利息。之前的利息也不是通过现金的方式，都是通过转账的方式，也不认可对方所说的2400元是针对四份《借款合同》80000元总借款支付的利息。上诉人刘建良在二审期间未向本院提交新证据。 对被上诉人曾凤群提交的证据本院认定如下：刘建良认可以上证据的真实性，故本院对两份证据予以采信，至于能否达到被上诉人曾凤群的证明目的，将结合本案其他证据及查明事实进行综合认定。 对于一审法院查明事实，上诉人刘建良提出以下异议：1.对一审法院认定“刘建良按照借款合同约定已经支付该案以及（2020）桂0222民初2200号、2201号、2203号三案的利息至2020年6月，共计15900元”错误，被上诉人对这15900元款项的金额不认可，对于具体转账给被上诉人的金额未统计。虽然2020年4月30日的《借款合同》中载明了借款本金为20000元，但实际上的借款本金为17000元，即便是上诉人转账也是支付另案2019年8月26日的《借款合同》中载明的20000元及2020年4月30日被上诉人出借的款项17000元的借款和利息。2.一审法院认定“曾凤群向刘建良支付了30000元借款”错误，本案借款30000元并未实际交付。被上诉人曾凤群对于一审法院查明事实未提出异议，对于双方当事人均未提出异议的一审法院查明事实本院予以确认。刘建良的第1点异议主要针对一审法院认定的四个案件其共计还款的金额及款项性质，对此本院分析如下：经本院核实，刘建良在（2020）桂0222民初2201号、2200号、2203号的一审庭审中答辩阶段主张所有借款实际还款给了曾凤群15900元，该款项金额由刘建良自行提出，构成自认，现二审阶段又否认15900元款项的金额，本身存在前后矛盾，且在二审期间刘建良未能就其主张的实际还款金额提交相应证据予以证实，故对于刘建良提出的一审法院对于还款金额15900元认定错误的主张本院不予采信。关于15900元款项的性质以及本案借款30000元是否已经交付属于本院争议焦点部分，将在本院认为部分详细阐述，在此不再赘述。 根据双方当事人的陈述及被上诉人曾凤群二审提交的证据，本院另查明：1.曾凤群与刘建良因借款纠纷一并诉至法院共计四件，另外三案中，（2020）桂0222民初2201号案件依据的是2019年8月26日的《借款合同》，借款本金20000元，利息为每月600元，（2020）桂0222民初2203号案件依据的是2020年1月26日的《借款合同》，借款本金10000元，利息为每月300元；（2020）桂0222民初2200号案件依据的是2020年4月30日的《借款合同》，借款本金20000元，利息为每月600元。 2.刘建良在2020年11月12日（2020）桂0222民初2200号、2201号、2203号庭审中称针对所有曾凤群实际借给刘建良的借款，刘建良至今还了曾凤群15900元，曾凤群称所有四笔《借款合同》载明的总借款80000元刘建良利息支付至2020年6月。 3.刘建良于2020年5月25日及2020年6月26日分别向曾凤群银行账户转款2400元。 本院认为，本案的争议焦点在于30000元借款是否已经实际交付，对此本院分析如下：首先，本案《借款合同》形成之前，刘建良与曾凤群就已存在仅通过签订《借款合同》作为借款凭证确认借款金额和利息，并由曾凤群实际出借借款的交易形式。其次，在本案《借款合同》形成之后，刘建良又与曾凤群签订了两份《借款合同》，在曾凤群未将本案借款实际交付的情况下，刘建良不但未向曾凤群拿回本案《借款合同》，还继续与曾凤群签订协议确定借款金额及应付利息，该行为不符合民间借贷的交易常理。最后，本案与另三案中刘建良、曾凤群签字的四份《借款合同》载明借款本金共计80000元，每月利息合计2400元，曾凤群在一审时认可刘建良针对80000元总借款已支付利息至2020年6月。结合四份《借款合同》中载明的出借时间、借款本金及利息，截止2020年6月，刘建良应向曾凤群支付共计利息15900元，该金额恰好与刘建良在一审时自认的还款金额相吻合，且曾凤群提交的银行流水也能够反映出刘建良存在规律性支付固定款项的情况。反观刘建良一方，在二审期间欲推翻其一审关于还款金额的自认，但又未能提交任何证据予以证实，对于2020年5月25日及2020年6月26日两笔2400元款项的性质亦未能进行合理解释及说明。综上所述，结合双方的交易习惯、流水往来情况、双方当事人的自认及《借款合同》约定的内容，可以认定本案30000元借款已经实际交付。一审法院在认定借款已经实际交付的基础上，对《借款合同》中约定的超过法定利率标准的部分进行调整，曾凤群对此未提出上诉，一审法院计算方式及金额正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人刘建良上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元（上诉人刘建良已预交），由上诉人刘建良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 文 审 判 员  周慧冰 审 判 员  丘洪兵 二〇二一年三月十二日 法官助理  黄麟茜 书 记 员  吴琪琪