湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终204号 上诉人（原审被告）：桃江沃尔森实业有限公司，住所地湖南省益阳市桃江县。 法定代表人：张俊英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：古少栋，广东安国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊婷，湖南跃海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴腊冬，女，1957年12月26日出生，汉族，住桃江县。 被上诉人（原审原告）：钟翔，女，1981年5月2日出生，汉族，住桃江县。 上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈伟博，湖南言顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘化冬，男，1966年12月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人桃江沃尔森实业有限公司（以下简称沃尔森公司）因与被上诉人吴腊冬、钟翔、被上诉人刘化冬民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 沃尔森公司上诉请求：撤销一审判决，依法将刘化冬涉嫌非法吸收公众存款犯罪的有关材料移送公安机关立案侦查，本案中止审理或驳回起诉，由吴腊冬、钟翔、刘化冬承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.吴腊冬、钟翔没有提供转账到沃尔森公司账户的任何转账记录，其所提供的转账记录均是支付至刘化冬或案外人账上，且支付的时间及所提交的借款合同日期不符合，无法形成闭合的证据链来证实存在真实的借贷关系，这仅是钟某和与刘化冬的个人往来，而非沃尔森公司与钟世和的经济往来；2.钟某和与刘化冬之间存在其他的经济往来以及特殊的利害关系，他们有足够的动机来侵害沃尔森公司的合法权益，一审不能单凭吴腊冬、钟翔的证据，让沃尔森公司承担责任；3.一审错误认定了刘化冬的出资是沃尔森公司的对外借款，沃尔森公司所支付的营业支出全部来源与股东的股本投入，无需向零散向不特定的案外人集资；4.刘化冬的个人行为已经导致数十个债权人持不同的借款协议向刘化冬及沃尔森公司主张权利，吴腊冬、钟翔所提供的借款合同、所谓的收款收据，很明显是三个不同的公章，而且是同一天所盖，沃尔森公司有充足的理由怀疑是钟某和与刘化冬恶意串通，意图让沃尔森公司来承担根本不存在的债务；5.吴腊冬、钟翔起诉所依据的是两份金额不同的借款合同，并非同一案件事实，而是基于不同案件的起诉，一审应当裁定驳回起诉。 吴腊冬、钟翔辩称，1.钟某和与沃尔森公司及刘化冬之间的借款事实清楚，吴腊冬、钟翔根据实际借款情况如实诉请借款方偿还借款本息，完全符合法律规定；2.刘化冬作为沃尔森公司的法定代表人及大股东，其完全有权代表公司，在借款当时，钟某和完全有理由信赖刘化冬借款的目的系用于公司经营，作为出借人，其所应尽到的合理审慎义务是有限度的，钟某和只能在出借当时审查借款人的借款用途是否用于非法活动，其不可能监察到其所出借资金的具体运作；3.即使借款《收据》中公司印章系伪造，但出借人并不知情，根据我国民法典第504条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41点规定，沃尔森公司应当承担还款义务；4.沃尔森公司在没有任何证据的情况下称刘化冬与钟某和存在恶意串通，不符合事实；5.关于刘化冬是否存在利用法定代表人身份损害沃尔森公司利益的问题，不属于本案的审理范围，应另案解决。请求法院依法判决。 刘化冬辩称，借款资金先转入刘化冬的个人账户，再转入沃尔森公司的账户，所有资金均用于购买土地，支付工资、利息、办公费用；沃尔森公司本来就有三个公章，并有使用过的记录，三个公章均有效。 吴腊冬、钟翔向一审法院起诉请求：1.判令沃尔森公司、刘化冬向吴腊冬、钟翔偿还借款本金人民币3610000元及利息2470020元（利息暂按月息2%计算至2020年3月31日，此后的利息仍按月息2%计算至沃尔森公司、刘化冬实际清偿全部借款时止），本息合计6080020元；2.判令沃尔森公司、刘化冬承担本案的律师费60000元；3、判令沃尔森公司、刘化冬承担本案的保全费、保险保函费、案件受理费等诉讼费用。 一审认定事实：吴腊冬与钟某和系夫妻关系、钟翔系其女。2016年，钟某和通过其战友的介绍认识了刘化冬。之后，刘化冬以设立公司开发农贸市场资金短缺为由，多次向钟某和借款，自2016年12月21日起，钟某和通过转账和现金支付方式分八笔向刘化冬及其妻子曾某云共计支付3610000元，在每笔金额支付发生后，沃尔森公司与钟某和均补签了《借款合同》，约定月息为2%，借款金额包含该笔支付金额产生的利息。钟世和与刘化冬在借款合同上签名，并盖有刻有编码的桃江沃尔森实业有限公司的公章。刘化冬出具收据，收据上记载有“收到钟某和借款”等字样，刘化冬在收据上经手人处签名，收据上盖有没有编码的桃江沃尔森实业有限公司的公章。后钟某和于2020年2月过世，吴腊冬、钟翔为其第一顺位继承人。至2020年3月31日，刘化冬尚欠吴腊冬、钟翔借款本金3610000元及利息2470020（已计算至2020年3月31日），本息合计6080020元。具体明细如下：1.2016年12月23日支付600000元，利息计算期间：2016年12月24日1-2020年3月31日，利息天数：1195，月息2%：478000元，支付方式：农业银行转账给曾某云（6228XXXXXX8077）；2.2017年1月6日支付500000元，利息计算期间：2017年1月7日至2020年3月31日，利息天数：1181，月息2%：393666.677元，支付方式：农业银行转账给刘化冬（6217XXXXXX9026）；3.2017年1月12日，支付650000，利息计算期间：2017年1月13日至2020年3月31日，利息天数：1175，月息2%：509166.67元，支付方式：农业银行转账给刘化冬（6217XXXXXX9026）；4.2017年2月16日，现金支付200000元，利息计算期间：2017年2月8日至2020年3月31日，利息天数1140，月息2%：152000；5、2017年3月9日，支付100000元，利息计算期间：2017年3月10日至2020年3月31日，利息天数1119，月息2%：74600元。支付方式：现金100000元给刘化冬本人（2017年3月9日原转账给曾某云，因输错户名转账失败，后现金支取100000元，于当天交给刘化冬）；6.2017年11月27日支付980000元，利息计算期间：2017年11月28日至2020年3月31日，利息天数856天，月息2%：559253.33元，支付方式：华融湘江银行转账；7.2018年1月8日支付500000元，利息计算期间2018年1月9日至2020年3月31日，利息天数814天，月息2%：271333.332元，支付方式：通过华融湘江银行转账给刘化冬（6217XXXXX9026）；8.2018年8月10日支付80000元，利息计算期间2018年8月11日至2020年3月31日，利息天数600天，月息2%：32000元，转账80000元替刘化冬偿还文某明的债务。 另认定，2016年8月10日，刘化冬从桃江县某某生态农庄有限公司购买股份，将公司更名为桃江沃尔森实业有限公司并担任其法定代表人，公司股东由刘化冬及其妻子曾某云、曾某波（曾某云弟弟）组成。公司性质为有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程施工和市政工程建设；市场开发经营；房地产开发销售；超级市场零售。2018年4月26日，公司法人代表变更为张某英，股东变更为肖某东、张某英、唐某鸣、某某公司，刘化冬不再持股。刘化冬系某某公司的股东，其借用某某公司的名义继续参与沃尔森公司的经营管理事宜。 一审法院认为，刘化冬在担任沃尔森公司法定代表人期间，因资金需要分多次向钟某和借款，并以沃尔森公司法定代表人身份与钟某和签订借款合同，约定借款期限和利率，系双方真实意思表示，该借贷关系合法，应受法律保护。因钟某和已过世，吴腊冬、钟翔系钟某和第一顺位合法继承人，依法定继承合法继承钟某和的上述债权。刘化冬、沃尔森公司应按照合同约定偿还吴腊冬、钟翔借款本金及利息。关于沃尔森公司提出借款合同与收条上所盖公章不一致，沃尔森公司没有收到借款，应当由刘化冬个人承担责任等问题。刘化冬与钟某和发生的多次借款行为均发生在其担任沃尔森公司法定代表人期间，虽然资金往来都是走的刘化冬个人账户，很少走公司账户，但其在借款合同上加盖沃尔森公司法人公章的行为，表明其是以沃尔森公司法人名义签订的合同，根据2019年11月4日《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，应当由法人承担相应的法律后果。故对沃尔森公司所提不予采纳。又因刘化冬的行为造成公司人格与股东人格混同，损害了公司债权人的利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，刘化冬对其担任沃尔森公司法定代表人期间经手的公司债务应当承担连带责任。关于借款本金与利息的确定，其中2018年8月10日支付的80000元，因不是发生在刘化冬担任法定代表人期间，应由刘化冬个人承担偿还责任，其余均应由刘化冬、沃尔森公司共同承担，另双方对利率的约定没有超过法律的规定。关于吴腊冬、钟翔要求沃尔森公司、刘化冬承担本案的律师费60000元及保全费、保险保函费、案件受理费等诉讼费用的问题。双方签订的借款合同中已明确约定因违约产生的一切费用（包括但不限于诉讼费，律师费）由违约方承担。吴腊冬、钟翔委托的律师已出庭参加诉讼，吴腊冬、钟翔要求沃尔森公司、刘化冬承担本案的律师费具有事实依据，至于吴腊冬、钟翔是否实际支出了该笔费用，是吴腊冬、钟翔与其代理律师之间的履行委托代理合同的问题，不属于本案审查范围。故对吴腊冬、钟翔所提予以支持。刘化冬经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、由沃尔森公司偿还吴腊冬、钟翔借款本金3530000元、利息2438020元（已计算至2020年3月31日），合计5968020元。之后的利息以3530000元为本金按照月利率2%计算至实际清偿之日，刘化冬承担连带偿还责任；二、由沃尔森公司支付吴腊冬、钟翔财产保全保险费8700元、律师费60000元，合计68700元，刘化冬承担连带偿还责任；三、由刘化冬偿还吴腊冬、钟翔借款本金80000元、利息32000元（已计算至2020年3月31日），合计112000元，之后的利息80000元为本金按照月利率2%计算至实际清偿之日。上述一、二、三项金钱给付义务定于判决生效后十日内一次性支付。四、驳回吴腊冬、钟翔的其他诉讼请求。案件受理费54780元，减半收取27390元，财产保全申请费5000元，共计32390元，由沃尔森公司、刘化冬负担。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是：沃尔森公司是否应偿还吴腊冬、钟翔的借款本金并支付利息及相关费用。根据最高人民法院第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条精神，公司的法定代表人在合同上加盖公司公章的行为，表明其是以公司的名义签订合同，即便加盖的是假公章，也应由公司承担相应的法律后果。本案中，刘化冬担任沃尔森公司的法定代表人期间，以沃尔森公司的名义与吴腊冬、钟翔签订《借款合同》，且其在《借款合同》上均加盖了沃尔森公司的公章，故沃尔森公司提出，吴腊冬、钟翔的借款未转入沃尔森公司的账户，是其与刘化冬个人之间的经济往来，沃尔森公司不应承担清偿责任的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。虽然刘化冬涉嫌伪造公司印章罪、非法吸收公众存款罪，被公安机关立案侦查，但本案并不需以该刑事案件的审理结果为依据，沃尔森公司提出，刘化冬涉嫌伪造公司印章罪、非法吸收公众存款罪，被公安机关立案侦查，应将刘化冬涉嫌非法吸收公众存款犯罪的有关材料移送公安机关立案侦查，并将本案中止审理或驳回起诉的上诉请求，不能成立，本院不予支持。 综上所述，沃尔森公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费54057元，由桃江沃尔森实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二一年三月三十一日 书记员  何 玲