浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终5151号上诉人（原审原告）：何淼，女，1984年1月10日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：郎成吉，浙江策道律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玉英，浙江策道律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：浙江帝宝装饰工程有限公司，住所地浙江省永康市东城街道城北东路381号1单元502室。法定代表人：徐键。委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕慧新，浙江三星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永康市万国置业有限公司，住所地浙江省永康市江南街道广电路181号第2楼。法定代表人：吕鹏。上诉人何淼、浙江帝宝装饰工程有限公司（以下简称帝宝公司）因与被上诉人永康市万国置业有限公司（以下简称万国公司）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何淼上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由帝宝公司、万国公司负担。事实和理由：一、帝宝公司、万国公司对房屋装修后未进行家政清理，且涉案装修属机械式装修，也不存在任何设计，因此一审法院酌定设计费和家政清理费2000元由徐桦承担无事实依据；二、万国公司、帝宝公司应承担共同责任。1.何淼是根据万国公司指定才与帝宝公司签订装修施工合同，并且同时支付了购房款及预交了装修款。2.万国公司作为开发商，在售房时以精装修名义宣传，虽然购房及装修合同是分别与万国公司、帝宝公司签订，但客观上是属于毛坯精装分离销售策略。3.万国公司、帝宝公司是关联企业，万国公司在装修工程中是受益方。针对何淼的上诉请求，帝宝公司辩称，1.房屋装修包含设计，设计费用包含在装修价款中的，家政清理费也是在装修过程中实际产生的费用，一审酌定上述两项费用由何淼承担并无不当；2.《装修施工合同》系何淼与帝宝公司签订的，万国公司系楼盘开发商，并非装修合同的相对方，何淼要求万国公司共同承担责任无事实及法律依据。万国公司未作答辩。帝宝公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由何淼承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，判决帝宝公司赔偿何淼装修款差价无法律依据。一、帝宝公司与徐桦签订的《万悦公馆装修施工合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，对双方均具有约束力。双方在合同中对于装修项目、装修内容、装修材料、装修价格及费用等进行了约定，且开发商也向业主提供了样板房作为装修风格参考，可见何淼是在对房屋装修标准经过充分了解，且能够对装修价值进行预测判断的情况下，才与帝宝公司签订合同并确认装修价款，因此合同价款作为当事人自由意志下的谈判结果，理应得到遵循。二、合同价款是帝宝公司与何淼各自在考量施工成本、合理利润空间、市场风险等因素以及对装修价值主观判断基础上达成的意思自治成果，是双方在自由市场中的行为选择。本案装修合同的价款是帝宝公司与何淼对于装修标准、装修项目、装修内容经过平等自愿的协商而形成，也理应得到遵循。二审法院应对本案重新审查，依法改判驳回何淼对帝宝公司的诉请。二审过程中补充：对案涉装修施工合同第三条装修价格及装修费用标准的条款理解，应该是装修价款的计算方式，并不是装修的标准；何淼于2020年3月17日签订了移交确认书，是何淼对帝宝公司装修的成果的确认。针对帝宝公司的上诉请求，何淼辩称，双方在合同中明确约定按1800元/㎡的装修标准进行计算，同时双方在装修施工合同中并没有约定装修材料的名称、品牌、规格、型号、等级或者价格。帝宝公司从未提供样板房给何淼查看确认，一审法院委托鉴定机构对上述装修进行了鉴定，所得的鉴定结果显示装修价值远低于合同约定的装修标准，一审判决帝宝公司退还差价是合理的；何淼在2020年3月17日签订的移交确认书只是对装修现状的一个确认，那无法证明帝宝公司已经按照合同约定的标准进行装修。请求驳回帝宝公司的上诉请求。万国公司未作陈述。何淼向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令帝宝公司、万国公司立即共同赔偿装修价值差价60424元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。2、判令帝宝公司、万国公司支付何淼评估费1000元。3、本案诉讼费由帝宝公司、万国公司承担。一审庭审中，何淼变更第一项诉讼请求为：判令帝宝公司、万国公司立即共同赔偿装修价值差价64424元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止），并增加一项诉讼请求为：依法确认《装修施工合同》中第三条关于“装修费用包含公共部分装修费用分摊费用”的约定无效。一审法院认定事实：2017年12月20日，何淼与万国公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：20170313），约定何淼向万国公司购买其所开发的坐落于永康市××街道××幢××室××商品房××。同日，何淼与帝宝公司签订《万悦公馆装修施工合同》一份，约定由帝宝公司为何淼装修万悦公馆1幢1501室，施工面积为57.6平方米，承包方式为包工包料，按照每平方米1800元的装修标准，总价款为103680元，一次性付款。同日，何淼按约支付价款103680元。嗣后，帝宝公司进场装修。装修完工后，何淼发现帝宝公司装修不符合双方约定的标准，故提起本案诉讼。诉讼中，该院依法委托浙江耀信工程咨询有限公司对案涉装修工程造价进行评估，报告书中确认工程鉴定造价为56505元（未包含设计费和家政清理费）。一审法院认为，何淼与帝宝公司之间的装修装饰合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。双方约定了装修标准，但帝宝公司未按照约定的装修标准完成装修工程，应当向何淼赔偿相应的差价。关于合同中约定装修价款包含公共部分装修费用分摊费用的内容，该院认为，该约定不应认定为双方约定何淼应当承担公共部分的装修费用。理由如下：第一，结合交易习惯，房开公司向购房者交付商品房时，公共部分均已装修完工，而无需购房者另行支付公共部分的装修费用，可见公共部分的装修义务应由房开公司承担；第二，虽然合同中约定“包含公共部分装修费用分摊费用”，但该内容系在装修价格及装修费用标准条款中，并未明确约定何淼应承担公共部分装修费用，该内容亦可理解为关于合同价款的计算方式。该装修合同系帝宝公司提供的格式合同，双方当事人对格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种不同解释的，人民法院应当作出不利于格式合同提供一方的解释。故该院认为，对该约定的解释应当有利于何淼，应解释为双方对于合同价款计算方式的约定，并非约定何淼应承担公共部分的装修费用。综上，该院认为，帝宝公司主张何淼应承担公共部分的装修费用，无事实及法律依据，不予采信。关于设计费和家政清理费，工程造价咨询报告书中明确报告书中确认的工程造价并不包含该部分费用，虽然帝宝公司未能提供证据证明该部分费用数额，但根据装修实际情况，该部分费用应为帝宝公司实际支出，故该院结合本案商品房的面积及实际装修情况，酌定设计费和家政清理费为2000元。综上，对于何淼已支付的装修价款103680元扣除装修造价56505元及设计费和家政清理费为2000元的差价45175元，帝宝公司应当赔偿何淼。关于何淼要求帝宝公司返还4000元的露台改造费用，帝宝公司亦同意返还，故对该项诉讼请求，该院予以支持。关于何淼要求依法确认《装修施工合同》中第三条关于“装修费用包含公共部分装修费用分摊费用”的约定无效的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。关于何淼主张帝宝公司、万国公司系关联公司，万国公司系最终受益者，故要求帝宝公司、万国公司共同承担责任的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。对何淼主张要求帝宝公司支付其已支出的鉴定费1000元，无事实及法律依据，该院不予支持。故何淼诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由浙江帝宝装饰工程有限公司赔偿何淼45175元；二、由浙江帝宝装饰工程有限公司返还何淼露台改造费用4000元；上述款项限本判决生效后七日内履行完毕；三、驳回何淼的其他诉讼请求。如果浙江帝宝装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费668元，由何淼负担154元，由浙江帝宝装饰工程有限公司负担514元，鉴定费10000元，由浙江帝宝装饰工程有限公司负担。二审中，帝宝公司提交何淼于2020年3月17日签署的移交确认书一份，证明帝宝公司已向何淼交付按合同约定装修完成的房屋，并且何淼已经确认且交房的事实。何淼质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，这个移交确认书只能证明帝宝公司进行了哪些装修，不能证明其已按照装修合同约定的标准完成了装修，装修价值并没有达到1800元/㎡。何淼未提交新的证据。万国公司未提交新的证据，亦未发表质证意见。本院对帝宝公司提交的证据认证认为，对真实性予以确认，但该移交确认书的内容并不能证明帝宝公司所交付的装修价值，故对证明目的不予确认。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，何淼于2020年3月17日签署涉案房屋《移交确认书》一份。本院认为，针对何淼的上诉理由，1.《工程造价咨询报告书》确认的工程鉴定造价为56505元，未包含设计费和家政清理费，而上述两项费用在房屋装修施工过程中应系由装修公司即帝宝公司实际支出的费用，一审结合本案商品房面积及实际装修情况酌定设计费及家政清理费为2000元，并无不当。2.《万悦公馆装修施工合同》系何淼与帝宝公司签订，何淼以装饰装修合同纠纷为由提起本案诉讼，帝宝公司系合同相对方，应由其承担责任，何淼上诉主张由万国公司承担共同责任无事实及法律依据，本院不予支持。针对帝宝公司的上诉理由，民事主体在意思自治的基础上，应根据社会公认的公平观念从事民事活动。帝宝公司与何淼签订的《万悦公馆装修施工合同》虽约定装修价款为1800元/㎡，但双方并未约定装修材料的具体品牌、型号等标准。帝宝公司称开发商已提供样板房供业主装修风格参考，何淼不予认可，即使帝宝公司的陈述属实，这也并非对案涉房屋装修材料的约定。帝宝公司按1800元/㎡的标准收取装修价款，理应提供相应价值的装修，但案涉房屋的装修价值经合法程序鉴定仅为56505元，一审法院判决帝宝公司退还何淼差价，并无不当。帝宝公司认为一审判决未遵循双方意思自治的结果，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，何淼、帝宝公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费979元，由何淼负担50元，浙江帝宝装饰工程有限公司负担929元。本判决为终审判决。审 判 长  李 敏审 判 员  张燕燕审 判 员  蓝俏彦二〇二一年三月一日代书记员  盛慧颖9-