江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终660号上诉人（原审被告）：高某，男，1963年6月8日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市徐圩新区。委托诉讼代理人：杜浩谦，江苏海郡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷某，女，1981年11月24日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。被上诉人（原审原告）：齐某1，女，2005年1月25日出生，汉族，学生，住江苏省涟水县。被上诉人（原审原告）：齐某2，男，2006年12月13日出生，汉族，学生，住江苏省涟水县。两被上诉人齐某、齐某的法定代理人：谷某（系齐某、齐某的母亲），女，1981年11月24日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐真国，涟水县正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区海连东路42号。负责人：孟宪根，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宇鹏，系该公司员工。原审被告：王某，男，1968年12月22日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市新浦区。上诉人高某因与被上诉人谷某、齐某1、齐某2，被上诉人华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称华安公司），原审被告王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院(2020)苏0826民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高某上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1、一审认定投保单上有上诉人签字没有事实依据。首先上诉人没有在该投保单上签名，其次被上诉人华安保险公司在一审庭审中也称投保单并非是上诉人签字，而是其他人代签。一审认定该投保单中的免责条款有上诉人签名没有事实依据。2、一审适用法律错误。原审被告王某驾驶涉案车辆属于自营而非用于营运，保险公司以该车辆用于营运为由，要求商业险免责的理由不能成立；投保单中的“特别约定”属于保险公司单方面作出的变更、限制被保险人权利、或者限缩保险人义务的条款，对投保人、被保险人、受益人不发生法律效力。本案中保险公司又未能证明“特别约定”征得投保人的同意，因此其主张不能成立。同时本案中保险标的为货车，其用途当然是货运，并不构成保险标的危险程度显著增加。被上诉人谷某、齐某1、齐某2辩称：同意上诉人的上诉意见。被上诉人华安公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审认定商业险投保单上虽非高某本人签字，但已经查明高某委托车辆销售单位办理投保，不排除是销售人员签的字，既然受委托人签名了，也视为高某签字。原审被告王某辩称，同意上诉人的上诉意见。原告谷某、齐某1、齐某2一审诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金暂定535818.88元。2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定如下事实：2019年11月18日20时许，齐某驾驶二轮电动车沿八涟线(327省道）由西向东行驶至南马厂大道交叉口处[129公里100米],与王某驾驶由东向西左转弯行驶的高某所有的苏Ｇ×××××轻型厢式货车发生碰撞，致齐某当场死亡，两车损坏的交通事故。经涟水县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，齐某负本起事故的主要责任，王某负本起事故的次要责任。另查，苏Ｇ×××××轻型厢式货车在华安公司投保交强险和商业三者险50万元不计免赔，且事故发生时在保险期内。事故发生后，被告高某垫付丧葬费30000元。苏Ｇ×××××轻型厢式货车系被告高某所有，其雇佣被告王某驾驶该车辆送快递。该车辆的行驶证上记载使用性质为非营运，在被告华安公司投保时系销售公司代办的，亦是按非营运车辆投保，免责条款部分有签名。上述事实，有当事人的当庭陈述及交通事故认定书、火化证、户口注销证明、鉴定书、村委会证明、收条、投保单、车辆行驶证、高某的谈话笔录等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。该起事故经涟水县公安局交通警察大队认定，齐某负事故主要责任，王某负次要责任，因王某系履行职务的行为，故对原告因本起交通事故造成的损失，应由被告王某赔偿的部分由被告高某赔偿。肇事车辆在被告华安公司投保了交强险和商业险，因该车辆投保系按非营运车辆投保，而实际用于营运使用，出险系数明显高于非营运车辆，且保险条款的免责条款，华安公司已经作出提示说明，根据保险合同条款，被告华安公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，交强险系强制责任险，被告华案公司理应赔偿。结合原、被告的举证、质证，一审法院作如下认定，原告亲属因交通事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金1049203.20元、丧葬费42344元、精神抚慰金30000元、处理丧葬事宜交通、误工、住宿费3000元、车辆维修费1000元，上述费用合计1125547.20元，由被告华安公司在交强险范围内赔偿111000元，超过部分由被告高某承担30%即304364.16元，因被告高某已经垫付30000元，则再赔偿274364.16元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决:原告谷某、齐某1、齐某2因亲属交通事故所造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜交通、误工、住宿费、车辆维修费计1125547.20元，由被告华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿111000元、被告高某于本判决生效后十五日内赔偿304364.16元（已付30000元、再付274364.16元），余款原告自行承担。二审诉讼中，各方当事人均没有提供新证据。本院经审理确认一审认定的事实。本院另查明，上诉人高某从事涟水县-淮安市区的快递营运业务。一审庭审中，上诉人承认2019年6月27日，其为了跑快递，去汽贸公司买了一辆新的小货车，汽贸公司称保险、行驶证都给你办好了，你给钱提车就走，保险是6月28日办理的。二审诉讼中，上诉人陈述其是在连云港江淮汽车贸易有限公司购买的货车，当时是口头委托汽贸公司办理保险的，保险费用是汽贸公司给付保险公司，上诉人再给付汽贸公司的。本院认为：本案上诉人高某持有的机动车商业保险投保单中“特别约定”部分载明：“本车按照非营业性质承保，出险时如从事营业性运输，保险公司不负责赔偿。”在投保单下方投保人声明处有签字，但无法辨认是上诉人签名，被上诉人华安公司亦予以认可。但结合上诉人在一、二审诉讼中的陈述，其购买货车后，口头委托汽贸公司办理机动车行驶证和购买保险，保险费用亦是汽贸公司代其交纳，其再给付汽贸公司的事实，上述行驶证及投保单亦在上诉人处。故应视为汽贸公司是受上诉人的委托，为其办理机动车行驶证及购买相关机动车商业险保险手续，上诉人再给付汽贸公司相关费用。依据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。故本案诉争的商业险投保单“特别约定”及“投保人声明”的内容，对上诉人有效。故一审依据商业险投保单的相关约定，判决被上诉人华安公司不承担商业险理赔款项符合双方的合同约定及法律规定。上诉人上诉主张该商业险投保单中的“特别约定”及“投保人声明”内容的法律后果对其无效的上诉理由，本院不予采纳。上诉人持有的机动车行驶证清楚载明是非营运性质，上诉人应当清楚其机动车核准的是从事非营运，而其实际从事快递营运业务明显属于营运性质。上诉人上诉主张该机动车属于自营而非营运的理由无事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人高某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1922元，由上诉人高某负担。本判决为终审判决。审 判 长 沙瑞新审 判 员 阮 明审 判 员 王琳琳二〇二一年三月二十九日法官助理 陈 浩书 记 员 程施文