河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终854号上诉人(原审被告)：河南荣信科建设工程有限公司，住所地河南省新乡市向阳路与东明大道，统一社会信用代码：91410700MA450RYNZT。法定代表人：宋杰，总经理。委托诉讼代理人：王战魁，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔明珠，河南良承律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南明朗科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区，统一社会信用代码：91410105317260740Y。法定代表人：张朝阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：任利锋，男，该公司员工。上诉人河南荣信科建设工程有限公司（以下简称荣信科公司）因与被上诉人河南明朗科技有限公司（以下简称明朗公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初7362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人荣信科公司的委托诉讼代理人孔明珠，被上诉人明朗公司的委托诉讼代理人任利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣信科公司上诉请求：1.请求依法撤销河南省汝州市人民法院（2020)豫0482民初7362号民事判决，驳回明朗公司的诉讼请求;2.本案一审、二审的诉讼费用由明朗公司承担。事实和理由：一、荣信科公司与明朗公司签订的汝州市农产品物流园外墙真石漆合同属于无效合同。明朗公司非法转包,擅自将劳务部分违法分包他人,明朗公司应当对已经支付的工程款开具增值税发票，但至今仍未开具,不符合合同要求,故该合同为无效合同。二、明朗公司不具备直接起诉的主体资格,应依法驳回其诉讼请求。明朗公司非法转包,擅自将劳务部分违法分包给没有施工资质的周蒙,其中注明真石漆施工人工费530000元，直接向荣信科公司要求支付工人工资及生活费,对于该部分,明朗公司不具有诉讼主体资格,应依法驳回其诉讼请求。三、明朗公司施工质量不符合约定标准,应承担返修费用。明朗公司施工的墙体出现不同程度的色差，施工不符合要求，后期经过明朗公司整改仍不符合要求，荣信科公司面临全面返工的问题，给荣信科公司造成巨大的经济损失，因此明朗公司应支付荣信科公司返修费用。明朗公司辩称，关于荣信科公司上诉主张的质量问题，明朗公司提供的材料均经过质量检验，每到一车货都会有荣信科公司的专业材料员取样化验，且每次施工均严格按照荣信科公司的要求进行。由于他们的房子没有按要求做好，有部分防水露在外墙漆上导致局部有色差。明朗公司只是卖材料的公司，荣信科公司提供资质，明朗公司代施工，不收施工费用，只收取材料款，所以荣信科公司称明朗公司没有施工资质，合同无效不成立。明朗公司向一审法院起诉请求：1.判令荣信科公司支付拖欠明朗公司的工程款1002328元及违约金204372元（按照合同总价的16％计算违约金），合计1206700元；2.判令荣信科公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月1日，明朗公司作为乙方与甲方荣信科公司签订汝州市农产品物流园外墙真石漆合同，双方约定承包单价为含13％的增值税单价48元／平方米，验收方式为每施工一栋通知甲方即管理人员签字验收，如甲方人员三个工作日不到场验收视为验收合格。合同工期为2019年10月31日至2019年12月6日。付款方式及付款节点为，真石漆施工完毕经验收合格，施工期间可付部分工人生活费，到2019年12月29日之前付已经完成真石漆工程量的80％工程款，到2020年1月10日付清全部真石漆款项，扣除保修金每平方米壹元，一年后付清保修金。双方并在合同上加盖公司印章，荣信科公司委托代理人梁世勇、明朗公司委托代理人臧广超在合同上签字确认。合同签订后，明朗公司委托周蒙进行了施工。2020年10月16日，双方对外墙真石漆工程量进行了确认，确认面积为26607.71平方米。明朗公司及实际施工人周蒙均认可案涉工程工人工资款共计530000元，期间荣信科公司支付周蒙工人工资款267000元，下欠周蒙工资款270000元未付，荣信科公司支付明朗公司工程款75000元，后经明朗公司多次催要，荣信科公司至今未付，故明朗公司诉至一审法院。一审法院认为，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，双方在合同中约定承包单价为每平方米48元，荣信科公司虽辩称工程量双方并未进行确认，但根据2020年10月16日的工程量确认单可以认定明朗公司所施工的工程量为26607.71平方米，故明朗公司工程款应为1277170.08元（48元／平方米×26607.71平方米），该款包含实际施工人周蒙的劳务费，现因周蒙不同意明朗公司代为主张劳务费，故530000元的劳务费以及荣信科公司已付明朗公司75000元工程款应当从中予以扣除。另外双方在合同中约定保修金为1元／平方米，并约定2020年1月10日付清全部真石漆款项，一年后付清保修金。故案涉工程保修金尚未达到合同约定的支付节点，故保修金26607.71元应予扣除。综上，荣信科公司在本案中应支付明朗公司工程款数额为645562.37元（1277170.08元-530000元-75000元-26607.71元）。因双方并未对明朗公司的工程款进行结算，且明朗公司亦未向荣信科公司开具发票，故对明朗公司主张违约金的诉讼请求，一审法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决：一、限荣信科公司于判决生效之日起十日内支付明朗公司工程款645562.37元；二、驳回明朗公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15660元，减半收取计7830元，由明朗公司负担2702元，由荣信科公司负担5128元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审查明事实相一致。本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：1.明朗公司是否具有原告主体资格；2.明朗公司应否承担维修费用；3.荣信科公司应否向明朗公司支付工程款。对此，本院具体评析如下：关于明朗公司是否具有原告主体资格的问题。双方签订的外墙真石漆承包施工合同甲方为荣信科公司，乙方为明朗公司，合同签订后明朗公司已按合同约定进行施工，故其根据合同相对性，其有权作为原告向荣信科公司提起本案诉讼，主张工程款。荣信科公司上诉认为明朗公司将工程中的劳务违法分包给施工人周蒙，对其该部分劳务费，明朗公司不具有原告主体资格与事实不符，且事实上因明朗公司向周蒙出具授权委托书，授权周蒙直接向荣信科公司主张劳务费，一审判决已将周蒙的劳务费530000元从本案工程款中予以扣除，因此，荣信科公司的这一上诉理由不成立，本院不予采信。关于明朗公司应否承担维修费用的问题。荣信科公司、明朗公司系外墙真石漆承包施工合同的双方当事人，荣信科公司将外墙真石漆工程包工包料发包给明朗公司，明朗公司作为承包人，应承担工程质量责任和维修义务。荣信科公司上诉主张明朗公司应向其承担维修费用，但在本案中荣信科公司未提供充分有效的证据证实其主张，其亦未就维修、返修费用提起反诉向明朗公司主张权利，故双方对工程质量及维修费用问题如有争议，可另行解决。关于荣信科公司应否向明朗公司支付工程款的问题。明朗公司已按合同约定对案涉工程施工，双方对完工工程量进行了确认，根据双方确认的工程量计算明朗公司工程总价款为1277170.08元，扣除周蒙的劳务费530000元、已支付的工程款75000元、保修金26607.71元后，荣信科公司还应向明朗公司支付工程款645562.37元。综上所述，荣信科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10255.62元，由河南荣信科建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年三月十九日书记员  贾亚航