四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终113号 上诉人（原审原告）：刘文达，男，汉族，1973年6月25日出生，黑龙江省哈尔滨市道外区人，户籍地哈尔滨市道外区。现住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：胡巧，四川思路律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：隆昌港丰商贸有限公司。住所地：四川省隆昌市金鹅镇中山路二段105号。统一社会信用代码：91511028MA66N9BR40。 法定代表人：黄杰，总经理。 委托诉讼代理人：蒋兴花，四川永炽律师事务所律师。 上诉人刘文达因与被上诉人隆昌港丰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初3042号民事判决，向本院提出上诉，本院发回重审后，上诉人刘文达不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初1434号民事判决，再次向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文达及其委托诉讼代理人胡巧，被上诉人隆昌港丰商贸有限公司法定代表人黄杰及委托诉讼代理人蒋兴花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文达上诉请求：1.请求法院撤销隆昌市人民法院（2020）川1028民初1434号民事判决，改判被上诉人按照合同约定为上诉人更换全部空调内外机，并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》支付上诉人3倍赔偿款106，500元；2.被上诉人赔偿上诉人应更换空调内外机以及造成的装修损失；3.撤销一审判决中被上诉人已经支付上诉人的25，000元赔偿款的事实，改判认定该笔费用为上诉人工资；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为被上诉人交付给上诉人的空调内外机型号与双方签订的买卖合同约定的空调内外机型号一致，被上诉人不存在欺诈行为，但在事实和理由部分却认为型号RFTSA71MXS(S)二代（合同约定中央空调内机型号）与RFTSAD71MXS型号中的D代表中央空调内机带有电辅热功能，但该电辅热功能可永久关闭，只要将该功能关闭，上诉人可按照RFTSA71MXS(S)二代使用，该事实认定明显错误。上诉人在实际使用过程中仅半月的时间，就产生电费三千元左右，导致上诉人根本无法按照正常的生活需要使用空调。根据合同法的规定，合同双方应遵守合同约定，双方之间对合同标的物作出了明确约定，RFTSA71MXS(S)二代才是上诉人与被上诉人约定交付的标的物。被上诉人交付合同约定之外的标的物即视为未按照合同约定履行合同义务。一审法院不顾合同法规定及双方之间的合同约定，将被上诉人不按照合同约定交付标的物的行为视为合法，严重损害上诉人的合法权益。更为重要的事，上诉人在实际适用不符合合同约定的中央空调时，实际用量严重超出正常家用电器的幅度，难以负担，以致上诉人的合同目的根本不能实现。交付的标的物不能正常家用，被上诉人的违约行为给上诉人造成极大不便。被上诉人在交付其出卖的货物的时候应当附随交付产品质量保修书、使用说明书、产品检验合格证书、发票等证明所交付的产品系经检验合格无质量问题。被上诉人在交付该产品的时候无法提供该产品质量证书等，上诉人认为不能提供的，应当按照三无产品进行处理。 隆昌港丰商贸有限公司辩称：1.上诉人在上诉状中所称要求被上诉人按照合同约定为上诉人更换全部空调内外机，并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》支付上诉人三倍赔偿款106，500元是错误的；2.上诉人上诉状中所请求被上诉人赔偿因更换空调内外机以及造成的装修损失于法无据；3.上诉人上诉状中所称改判已经支付的25，000元赔偿款为上诉人的工资未提供任何证据加以证明。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判决。 刘文达向一审法院提出诉讼请求：1.更换并安装购买的中央空调内外机及对于重新更换空调导致的装修损坏恢复原状，并按总货款的三倍计算赔偿款；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月17日，原告刘文达（甲方）与被告隆昌港丰商贸有限公司（乙方）签订《海尔中央空调工程合同书》，合同约定：“二、工程概况名称：海尔中央空调。地点：西城郡三期14-1-4-2。品牌及产品：海尔中央空调。内容：空调销售、空调的安装、空调相关辅材的供应及安装。四、违约责任：乙方所供设备不符合本合同要求的，甲方有权要求乙方更换。六、承包方式及机器型号设备明细：                            序号                       型号                       数量                       备注                                                     RFC180MXSAVA(G)主                       1                       智尊S                                                     RFTSA71MXS内                       1                       S                                                     RFTSA36MXS内                       2                       S                                                     RFTSA32MXS内                       1                       S                                                     RFTSA28MXS内                       2                       S                               合计金额                       35500元（大写叁万伍仟伍佰元）                七、工程款的支付方式：1.合同签订后甲方向乙方支付空调工程定金2000元；乙方在预付款到乙方账后15个工作日内进行内机设备和材料的准备；2.主机到场安装过程中，甲方立即在现场向乙方支付尾款31，500元（大写人民币叁万壹仟伍佰元）”。原告刘文达在合同落款甲方处签字，被告隆昌港丰商贸有限公司在乙方处加盖公章，被告法定代表人黄杰在签单人处签字。合同签订后原告于订立合同当日向被告支付定金2000元，后被告于2018年11月中旬将原告所购买空调送至原告家中进行安装，原告也陆续将空调货款支付给原告，2019年1月18日原告将剩余13，500元货款支付给了被告。后原告认为被告所安装的中央空调不是其购买的型号，故找到被告要求更换赔偿。被告与原告协商后被告承认提供的外机型号有误，于2019年7月20日通过微信转账10，000元，7月22日转账5，000元，8月19日转账5，000元，三次微信转账共计25，000元给原告。原告收到上述款项后，认为被告向其销售空调存在欺诈，故于2019年9月3日向隆昌市消费者协会投诉。隆昌市消费者协会对原、被告之间的买卖合同纠纷进行调解未果，决定终止调解，原告遂诉至该院。 另查明：讼争空调为主机（室外机）一台，室内机6台，总价格为35，000元，室外机价格为11，500元，室内机价格为6000元每台。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告为原告安装的空调是否与合同约定一致，被告是否构成欺诈，原告主张三倍赔偿是否应该得到支持；二、原告主张更换空调并支付恢复原状的装修费用是否应该得到支持；三、被告通过3次微信转账给原告的25，000元是赔偿款还是支付给原告的工资。 关于焦点一，关于空调内机，原告认为合同上载明的空调内机型号RFTSA71MXS并备注S与实际安装的内机型号RFTSAD71MXS不同，空调内机型号RFTSA71MXS并备注S是RFTSA71MXS的二代升级版。根据原、被告双方的举证和庭审陈述，空调内机型号RFTSAD71MXS中的D实际代表该中央空调内机带有电辅热功能，除此之外空调内机型号RFTSAD71MXS与RFTSA71MXS功能是一致的，且电辅热功能可永久关闭，实际上该功能是原告欲购买空调内机所附加的功能。另原告称空调内机型号RFTSA71MXS并备注S代表空调内机型号RFTSA71MXS的二代升级版，但原告未举证证明该S代表特定的哪一款升级版。综上原、被告之间的买卖合同约定的中央空调内机和被告实际上为原告所安装的空调内机的型号是一致的，故被告为原告安装的空调内机不存在欺诈行为。关于空调外机，被告为原告安装的空调外机型号与合同上约定的空调外机型号不一致，被告亦认可由于工作疏忽外机型号安装错误，安装空调外机时，虽然原告在场，但作为普通消费者，并不具备专业知识，无法对安装的空调不同型号之间的细微区别作出正确判断。被告本应按合同约定的空调型号为原告安装，如将销售者的诚信经营义务转嫁为消费者的验收责任，有违公平之原则。如本案原告事后未发现安装型号错误，提起诉讼，可能会导致销售者继续不诚信经营，以低成本获得高额利润，必将扰乱市场经济秩序，构成不正当竞争。故被告安装不符合合同约定的空调外机，构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故原告要求被告赔偿空调外机三倍价款的诉讼请求，该院予以支持，要求被告赔偿空调内机三倍价款的诉讼请求，该院不予支持； 关于焦点二，原告主张更换空调内、外机，因被告提供的内机符合合同约定的标准也未出现质量问题，故原告要求更换内机的诉讼请求，该院不予支持。由于被告的欺诈行为，安装与合同约定不符的空调外机，应承担违约责任，故原告要求被告更换空调外机的诉讼请求，该院予以支持。由于空调更换后才会产生恢复原状的装修费用支出，现原告并无该恢复原状装修费用的支出，故原告的该项诉讼请求，该院不予支持。 关于焦点三，该25，000元，原告认可收到，认为是被告支付给自己的工资，但原告提交的证据不足以证明原、被告之间存在雇佣关系，该款为原告应领取的工资。在没有其他证据予以佐证的情况下，结合本案案情，该款项应认定为被告支付给原告的赔偿款。被告辩称的还支付给原告10，000元现金，由于被告未提交任何证据证明，故对被告的该辩称意见，该院不予采信。 一审法院判决：一、被告隆昌港丰商贸有限公司在本判决生效后三十日内将原告刘文达的空调外机更换为（海尔RFC180MXSAVA(G)至尊S）；二、被告隆昌港丰商贸有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘文达空调外机三倍赔偿款34，500元，扣除已支付的25，000元，被告还应支付9500元；三、驳回原告刘文达的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人是否应当为上诉人更换内机及支付内机的三倍赔偿费用；2.上诉人主张的因更换空调内外机的装修损失是否应予以支持；3.被上诉人向上诉人已经支付的25，000元的性质是赔偿款还是工资。 1.当事人双方在合同上对空调型号的约定中的字母都是格式化的，能够区分空调型号的是数字。上诉人所称已经安装的空调内机的型号比合同约定中多了一个D字母。本院也已经查明D字母代表电辅热的功能，这是上诉人购买空调内机附加的功能，不需要时可以关闭，如果上诉人不需要，被上诉人也可以为上诉人取下这个功能。一审法院也通过实地查看确认买卖合同约定的中央空调内机和已安装的空调内机，除了D字母所代表的附加电辅热功能外，其他型号是一致的。上诉人称空调内机型备注的S代表的二代升级版，但其举示的二代升级版空调内机图片并不能证明其就是合同约定的空调内机型号。故本院综合认定被上诉人为上诉人安装的空调内机不存在欺诈行为，对上诉人要求更换内机及支付三倍赔偿费用的诉讼请求，本院不予支持。 2.对更换内外机的装修损失。对更换内机的诉讼请求本院未予支持，也就不存在更换内机的装修损失。对更换外机的装修损失，现上诉人并未举出该部分损失的依据，本院不予支持。 3.被上诉人向上诉人已经支付的25，000元，上诉人提交的证据并不足以证明是被上诉人向其支付的工资。一审法院结合本案实际情况，综合认定该笔款项是被上诉人支付给上诉人的赔偿款并无不当，本院予以认可。对上诉人诉称该笔25，000元的款项是工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘文达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4800元，由上诉人刘文达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二一年三月十五日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁 颜彦