福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1042号 上诉人（原审被告、反诉原告）：苏华建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市泓口路333号。 法定代表人：宋小华，执行董事。 委托诉讼代理人:池婷婷，福建建达(长乐)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林燕铃，福建建达(长乐)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：盐城市大丰区惠东起重服务有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区大中镇泰西村五组。 法定代表人：顾惠东，总经理。 委托诉讼代理人:王浩，江苏奣言律师事务所律师。 上诉人苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）因与被上诉人盐城市大丰区惠东起重服务有限公司（以下简称惠东公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏华公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回惠东公司的诉讼请求，支持苏华公司的反诉请求或发回重审。事实与理由：一、一审认定设备租赁使用期为5个月19天的认定有误。一审中惠东公司向法院提交过两份《设备使用工期确认表》，均未加盖苏华公司公章，且其中一份未提交原件。根据案涉《履带吊车租赁合同》约定，苏华公司并未指定任何工作人员作为其工地代表，即在租赁期内未授权任何人员进行相关材料的签署。租期的确认直接关系到租金，属于合同履行中的重大事项确认，必须加盖苏华公司的公章才能生效。而惠东公司主张工期的证据仅为一份未加盖公章且工作人员还将名字签错地方的《设备使用工期确认表》，表中仅确认了设备的入场时间和离场时间，而惠东公司自认设备确实出现过故障，设备的实际工作时间无法确认，惠东公司并未完成其证明租期长短的举证义务。二、因惠东公司提供的设备故障，导致工程工期延误，苏华公司被甲方处罚，甲方单位出具的相关材料结合惠东公司自认的设备故障，足以证明惠东公司的违约行为导致苏华公司产生损失，故因设备故障导致的工期延误损失5万元应当由惠东公司承担，一审未予认定显然不妥。 惠东公司未作答辩。 惠东公司向一审法院起诉请求:1.判令苏华公司立即支付租金425000元，并承担该款自2020年7月18日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由苏华公司承担。 一审法院认定事实：2020年1月间，苏华公司（甲方）与惠东公司（乙方）签订一份《履带吊车租赁合同》。合同约定：甲方向乙方租赁一台中联260T履带式吊车，用于福州市长乐区航城街道里仁村长洋43号车里垃圾填埋场改造提升PPP项目施工点的吊装、现场装卸车、组装配合等工作；租赁使用时间为3个月，具体按现场实际使用时间为准；停滞时间双方协商解决，国家法定节日除外；春节放假期间车辆待停时间不计租赁费，按实际放假时间及年后复工时间计；进退场费8万元，月租金15万元，超过3个月的时间按每天5000元计算（月租金除以30天）；正式开工一周内付清进出场费，每月支付租金的70%,退场前支付至80%的租金,余款3个月内付清，每次付款前乙方及时提供6%的增值税专用发票；乙方负责吊车的安装、拆除、退场运输、调试、操作、维护保养和维修；吊车发生故障乙方应及时积极进行抢修，甲方予以必要配合，但修理时间每个月不得超过2天；如因乙方机组人员违章和操作失误造成吊车及其他一切损失，由乙方负责。同时，双方对租赁吊车的主杆高度、塔况、安全作业等相关事项也作了约定。订立合同后，约定租赁吊车进场于2020年1月3日开始吊装作业，2020年7月17日完成吊装作业。期间，2020年1月17日至2月10日正常报停（春节放假）。租赁吊车完成吊装作业后，于2020年8月16日拆除退场。2020年8月28日，惠东公司向一审法院提起诉讼，要求苏华公司支付尚欠的租金及利息。苏华公司则以上述理由，提出反诉。 另查，租赁吊车完成吊装作业后，苏华公司现场工作人员杨蒙于2020年1月17日向惠东公司出具了《设备使用工期确认表》，该确认表载明：除春节期间的2020年1月17日到2月10日正常报停外，自2020年1月3日开始吊装作业至2020年7月17日结束吊装作业，租赁吊车的租赁使用时间为5个月19天。 又查，苏华公司先后已向惠东公司支付吊车租金计42万元（不含80000元进退场费）。 再查，惠东公司的租赁吊车在2020年8月16日退场过程中，该吊车在起吊工具箱时，因工具箱落入项目施工现场的烟气净化间，将已绑扎好的梁柱钢筋砸坏变形，并将相连的其他梁柱钢筋推倒。苏华公司因此被总承包单位中国电建集团四川工程有限公司处罚30000元。 一审法院认为，本案系当事人之间因租赁建筑起重机械欠款而引发的诉讼，案件性质应具体确定为建筑设备租赁合同纠纷（立案案由为租赁合同纠纷）。建筑设备租赁合同是指建筑设备出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将设备完好归还出租人的合同。惠东公司与苏华公司签订的《履带吊车租赁合同》，是在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，系适格主体双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”这是法律规定的依合同履行义务和严格履行义务原则。本案中，苏华公司对租赁吊车自2020年1月3日开始吊装作业，2020年7月17日结束吊装作业的事实不持异议；该公司在庭审中亦确认杨蒙系其现场工作人员，并签过多份材料，但不确定惠东公司提交的《设备使用工期确认表》是否杨蒙所签。一审法院在庭审中曾向苏华公司释明是否对惠东公司提交的《设备使用工期确认表》中的相关笔迹进行鉴定，但其明确表示鉴定无意义。根据举证责任分配规则，在惠东公司已提交本证证明涉案租赁吊车实际作业时间的情况下，苏华公司未提出相反的证据反驳惠东公司本证的待证事实，其应承担不利的法律后果。故一审法院认定上述杨蒙向惠东公司出具《设备使用工期确认表》的事实。杨蒙系苏华公司的现场工作人员，其向惠东公司出具《设备使用工期确认表》，应当视为代表苏华公司确认租赁吊车使用工期。据此，一审法院认定苏华公司实际使用惠东公司租赁吊车作业的时间为《设备使用工期确认表》中载明的5个月19天。苏华公司关于租赁吊车实际工作时间为5个月的抗辩，理由不能成立，一审法院不予采纳。前述一审法院认定的租赁吊车的实际作业时间5个月19天，依合同约定标准计算租金总额为845000元[（5个月×15万元/月）+（19天×5000元/天）]，除苏华公司已付租金42万元，未付租金为425000元。根据上述查明的事实，涉案租赁吊车完成吊装作业后于2020年8月16日拆除退场，此时承租方依约应支付吊车租金的80%，为676000元（845000元×80%），但苏华公司仅付款42万元，欠付该阶段租金256000元（676000元-42万元）。此外，从租赁吊车完成吊装作业退场至今已近3个月时间，到本案判决生效时，苏华公司20%租金余款的支付期限亦已届满。故惠东公司主张要求苏华公司支付未付的425000元吊车租金之诉讼请求，一审法院予支持。惠东公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，即要求苏华公司赔偿逾期付款损失，可从苏华公司应付相应租金之日起计算：苏华公司未付吊车租金425000元中的256000元从2020年8月17日起算，余款169000元（425000元-256000元）从2020年11月17日起算。 关于苏华公司反诉主张的经济损失问题。一审法院认为，本案《履带吊车租赁合同》明确约定乙方（惠东公司）负责吊车的安装、拆除、退场运输等，如因乙方机组人员违章和操作失误造成吊车及其他一切损失，均由乙方负责。上述惠东公司的租赁吊车在2020年8月16日退场过程中，起吊的工具箱砸坏、推倒项目施工现场已绑扎好的梁柱钢筋，致使苏华公司被总承包单位处罚30000元的事实，有苏华公司提交并经庭审质证的现场照片、《质量考核通知单》和收款收据佐证，惠东公司在本案庭审中亦确认发生有此次事故，一审法院予以认定。依合同约定，该30000元经济损失应由惠东公司予以赔偿。惠东公司辩称2020年8月16日当天没有进行退场拆除工作，与其在庭审中承认涉案吊车是在2020年8月16日拆除退场的事实自相矛盾，其关于该30000元经济损失应由苏华公司承担的辩解，一审法院不予采纳。对苏华公司反诉认为设备（租赁吊车）故障时间累计19天，导致项目工期延误，其因此向承包单位支付50000元违约金，要求惠东公司赔偿损失问题。如上分析，因一审法院认定的《设备使用工期确认表》并未记载有关租赁吊车故障停工情况，苏华公司亦未提供合同约定的涉案吊车停滞时间经由双方协商解决的任何证据；况且，从苏华公司提交的两份维修单来看，吊车维修时间累计仅6小时，也无法体现其所谓的租赁吊车故障时间累计19天的事实。故苏华公司要求惠东公司赔偿租赁吊车故障损失的反诉主张，依据不足，一审法院不予认定支持。惠东公司对苏华公司该项反诉请求的抗辩，理由成立，一审法院予以采纳。惠东公司经合法传唤不到庭参加反诉部分的诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。 综上，判决：一、苏华建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付盐城市大丰区惠东起重服务有限公司吊车租金425000元，并赔偿逾期付款损失（其中：以256000元为基数自2020年8月17日起算，以169000元为基数自2020年11月17日起算，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付款之日止）。二、盐城市大丰区惠东起重服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿苏华建设集团有限公司经济损失30000元。三、驳回苏华建设集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7675元，减半收取计3837.50元，由苏华建设集团有限公司负担；反诉案件受理费1800元，减半收取计900元，由盐城市大丰区惠东起重服务有限公司负担337.50元，苏华建设集团有限公司负担562.50元。 经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，惠东公司在本案一审诉讼过程中为证明设备使用工期提交了由苏华公司现场工作人员杨蒙签署的《设备使用工期确认表》，确认工期为5个月19天，苏华公司否认上述证据的真实性，原审法院明确告知应在2021年10月10日前申请鉴定，否则视为认可证据，但苏华公司并未提交申请，原审法院据此确认工期为5个月19天正确。 苏华公司提交的证据不能证明惠东公司安装的设备故障期长达19天，因此苏华公司提出的设备故障时间累计高达19天无法修复，并导致整个项目工期延误的上诉理由不能成立。 综上所述，苏华建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9475元，由苏华建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二一年三月十八日 法官助理 刘 奕 书 记 员 程伟威