广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1768号上诉人（原审被告）:广州市南沙区南沙街金洲村民委员会，住所地广东省广州市南沙区南沙街金洲村。法定代表人：周春松，职务：主任。委托诉讼代理人：张颉，广东恒博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡炎通，男，1980年8月23日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：胡康丰，广东港宏律师事务所律师。上诉人广州市南沙区南沙街金洲村民委员会因与被上诉人蔡炎通租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初3902号民事判决，向本院提起上诉，本院已立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。原审法院判决：一、解除蔡炎通与广州市南沙区南沙街金洲村民委员会于2018年11月6日签订的《原嘉美商场村属物业租赁合同》；二、广州市南沙区南沙街金洲村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡炎通双倍返还定金400000元；三、驳回蔡炎通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3725元，由蔡炎通承担91元，由广州市南沙区南沙街金洲村民委员会承担3634元。保全费2570元，由蔡炎通承担63元，由广州市南沙区南沙街金洲村民委员会承担2507元。上诉人广州市南沙区南沙街金洲村民委员会上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。上诉的事实和理由：一、上诉人在履行合同过程中虽出现履行瑕疵，但并不导致合同目的无法实现而构成根本违约，在合同继续履行不存在任何障碍的情况下，被上诉人以合同目的无法实现为由要求解除合同、上诉人双倍返还定金400000元不具有事实与法律依据，一审法院判决支持被上诉人的上述诉求属认定事实、适用法律错误。上诉人与被上诉人于2018年11月6日就被上诉人向上诉人承租位于广州市南沙区南沙街金洲村惠康街的原嘉美商场村属物业（以下简称“案涉物业”)事宜签订了《原嘉美商场村属物业租赁合同》(以下简称“合同”)，上诉人在合同签订后，多次催促被上诉人前来与案涉物业上一手承租人陈顺民办理案涉物业的交接手续，但被上诉人一直拒不配合，我方无奈在2019年1月自行与陈顺民办理完毕案涉物业的交接手续，并在后续期间再三催促被上诉人前来接收案涉物业，但被上诉人一直拒不前来，上诉人无奈于2020年5月6日向被上诉人发出书面《催告函》，再次催告被上诉人前来办理案涉物业的交接手续、接收案涉物业，但被上诉人仍不予理会。由于案涉物业为上诉人的集体资产，根据《广州市南沙区农村集体资产交易管理实施意见》【穗南府函（2017）17号】的相关规定，案涉物业的交易须经南沙街公共资源交易站(以下简称“交易站”)进行，若上诉人需重新对案涉物业进行出租，须提供与被上诉人解除合同的协议后交易站才可受理上诉人的委托，被上诉人知悉该情况，一直既拒不配合接收案涉物业、继续履行合同，亦不与上诉人协商解除合同，恶意利用上诉人构成逾期交付案涉物业的虚假表象，达到向上诉人索要双倍定金的非法目的，因被上诉人上述严重违反诚实信用原则的违约行为，案涉物业在2019年1月由上诉人收回后一直空置至今，上诉人因此遭受重大经济损失，针对案涉物业既无法收取租金、又无法另行出租的情况，村民更不停向南沙街道办事处、南沙区信访局进行举报、上访，引发一系列维稳事件。上诉人在本案中提交的证据均可以证明上述事实，根据《租赁场所移交确认书》，可以证实案涉物业在2019年1月28日符合交付条件，根据《催告函》，可以证实上诉人催告被上诉人前来接收案涉物业的事实。被上诉人在本案中主张上诉人拒不交付案涉物业、导致合同目的无法实现与事实严重不符，按常理可知，上诉人在2019年1月28日收回案涉物业后，不可能故意空置案涉物业、不催告被上诉人前来接收案涉物业，但在上诉人多次向被上诉人催告前来接收案涉物业的情况下，被上诉人均未前来，被上诉人主张是上诉人拒不交付案涉物业，但从合同约定的交付期限届满起至今已约一年半，在此期间被上诉人既从未向上诉人就交付案涉物业事宜进行过催告，亦未向上诉人提出解除合同的要求，其行为有违常理，即使是直至本案一审时，被上诉人仍继续拒绝接收不存在交付障碍的案涉物业，被上诉人的上述行为均可证明本案的事实是被上诉人恶意不接收案涉物业，并非上诉人不按约交付案涉物业致使合同目的不能实现。上诉人认为，虽上诉人客观上未在合同约定期限向被上诉人交付案涉物业存在履行瑕疵，但逾期交付仅仅两个月并不导致合同目的无法实现而构成根本违约，鉴于合同继续履行不存在任何障碍，上诉人在一审庭审中亦明确案涉物业现可交付给被上诉人，要求被上诉人继续履行合同、接收案涉物业，因此，合同目的可以实现，被上诉人在可接收案涉物业的情况下恶意拒不接收的行为已构成违约，其以合同目的无法实现为由要求单方解除合同缺乏事实与法律依据，一审法院判决支持被上诉人关于解除合同、上诉人双倍返还定金的诉求属认定事实、适用法律错误。二、被上诉人在没有取得法定解除权的情况下，单方解除合同已构成违约，一审法院判决解除合同，却无视被上诉人的违约行为，判决上诉人双倍返还定金属认定事实、适用法律错误。根据合同第三条第(一)款约定，“……如乙方中途自行退租或违反本合同有关条款，视作违约处理，甲方有权单方解除合同，保证金归甲方所有，且收回乙方租赁上述租赁物的使用权。……”，虽上诉人在履行合同过程中存在履行瑕疵，但不构成根本违约，故被上诉人没有因此取得法定解除权，被上诉人在未与上诉人协商一致的情况下，单方要求解除合同已构成违约，针对被上诉人恶意中途自行退租的行为，上诉人有权没收保证金200000元，一审法院判决解除合同，却无视被上诉人的上述违约行为，反而判决上诉人双倍返还定金，实为允许被上诉人任意单方解除合同却不承担任何违约成本，属认定事实、适用法律错误。被上诉人蔡炎通答辩称同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议焦点在于上诉人是否需承担违约责任。上诉人与被上诉人签订的案涉《原嘉美商场村属物业租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和法规的禁止性规定，应为合法有效。双方当事人对此亦均无异议，本院予以确认。根据现查明事实，上诉人应于2018年11月29日前向被上诉人移交涉案场地，但上诉人提交的证据不足以证实上诉人依约履行上述义务。且上诉人至2020年5月6日才向被上诉人发出书面通知接收涉案场地，远远超过合同约定的时间。上诉人对此也未能证实未能交付场地的责任在于被上诉人。上诉人主张其无需承担违约责任，理据不足，本院不予支持。在被上诉人不同意继续履行合同的情况下，上诉人主张继续履行合同，依据不足，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据做出的认定和处理，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认，在此不再赘述。上诉人对其上述上诉意见未提交新的证据，亦未有新的意见，故本院认可原审法院的分析和认定，对上诉人的上诉意见不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7268元,由上诉人广州市南沙区南沙街金洲村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  杨晓航二〇二一年三月二十六日书记员  叶永峰张情