吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终1314号上诉人(原审原告)：吉林惠利现代轻工装备有限公司，住所地吉林省长春九台经济开发区卡伦工业园区甲九路。法定代表人：张东全，总经理。委托诉讼代理人：徐志伟，吉林兢诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐新尧，女，1978年5月5日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。上诉人吉林惠利现代轻工装备有限公司因与被上诉人徐新尧财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4995号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吉林惠利现代轻工装备有限公司上诉请求：1.请求依法撤销一审裁定；2.裁定指令一审法院进行实体审理；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定适用法律与一审审理实际不符，适用法律错误。首先，上诉人起诉完全符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，被告明确，且与本案有直接的利害关系，上诉人诉讼请求明确，本案亦属人民法院受案范围，而且本案也不存在民事诉讼法第一百二十四条规定情形。现一审法院已经立案，并且适用简易程序开庭进行了实质审理。如果一审法院认为上诉人起诉不符合起诉条件，应当在立案后、审理前即行作出裁定，而不是在审理之后。民事诉讼法第119条关于起诉条件要求“有明确的被告”，而未要求有适格的被告，一审裁定认为被上诉人不是本案适格被告，属于实体审理范畴，而非欠缺起诉条件。现一审法院在已经实体审理的情况下，却依据民事诉讼法解释第二百零八条第三款规定（立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉）从程序上裁定驳回上诉人起诉，既与一审审判实际进程不符，也存在适用法律错误的问题，更存在“未审先定”的问题。二、一审法院认定事实错误，被上诉人应当对上诉人的损失承担民事责任。其一，徐新尧在案涉公司损失中存在重大过错。根据民事法律的公平原则及权利义务相一致的原则，因故意或者重大过失给单位造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，徐新尧作为专职财务工作人员，在履行职务的过程中应当对大额转账项目尽到高于普通人的注意义务，但其仅凭QQ消息指令，在未进行基本信息核实的情况下直接通知出纳人员汇款，上述行为表明徐新尧未能尽到财务人员的基本谨慎义务及工作职责。徐新尧财务工作年限已达20多年，中级会计职称，应当具备最基本的财务工作制度意识和职业敏感，其到岗时间不长，但担任的是主管会计的重要敏感岗位，责任重大，作为单位新人，更应当谨小慎微，细而又细。但其却轻信陌生QQ人员诱导，在未经核实QQ指令来源真伪的情况下，匆匆忙忙指示出纳人员汇款，这是导致本案所涉诈骗案件发生的最直接因素，其在履行职务的过程中存在的过错已经达到应当承担相应赔偿责任的程度。其二，徐新尧在案涉电信诈骗案中所为并不是单纯的职务行为。徐新尧作为上诉人公司员工，除了向单位提供劳务之外，尚有忠实勤勉义务。徐新尧作为案发时财务工作的负责人，其岗位要求并不仅仅只是一个机械的传令兵、传声筒，其工作的核心要求是对公司财务安全负责，特别是对大额款项的交易往来，更应当严格履行财经制度和财经纪律，加强审查把关，保证公司财务不出任何问题。然而，徐新尧并没有很好地实现这些要求。首先，案涉转款业务并不是公司的现有业务。其次，在当前电话诈骗十分猖獗的社会环境下，其在接到陌生来电、陌生QQ情况下丝毫没有一点警觉，随意将公司财务信息提供给对方；在公司总经理平时根本不用QQ与其沟通业务的情况下，接到冒充公司总经理的QQ，没有丝毫怀疑，也不通过电话等核实；在诈骗分子通过假的公司总经理QQ向其发送转款指示时，也未想到为什么这次总经理没有通过微信等联系，没有提出任何疑问。被上诉人在这一连串的过程中，哪怕有一个环节能有一丝的职业敏感和警觉，也会避免被骗。被上诉人作为专业的财务人员，其在被电信诈骗过程中机械地受诱导，将财务工作制度、程序、手续完全忘在脑后，其根本没有尽到职务行为所要求的勤勉尽责义务，没有尽到最基本的审慎注意义务，其行为不是职务行为。其三，被上诉人的过错与上诉人损失之间存在法律上的因果关系，刑事案件是否侦破并不影响法院依据现有证据对民事责任作出认定。一审法院混淆刑事责任和民事责任概念，认为无证据证明被上诉人参与电话诈骗即不是惠利公司财产侵权人，不用承担损失赔偿责任，这个观点是完全错误的。按此观点的逻辑，只有被上诉人参与了电信诈骗，才能是财产侵权人，才能作为本案的适格被告。之所以会得出如此荒谬的结论，就是因为一审法院没有搞清刑事责任和民事责任的关系。诈骗分子当然需要承担责任，但其承担的是刑事责任。虽然公安机关已经做出刑事立案，目前正在侦查阶段，但并不影响相关民事侵权人对民事责任的承担。被上诉人因自身过错造成了上诉人财产被诈骗损失，其应承担的是民事侵权责任，刑事案件是否侦破并不影响法院依据现有证据对本案当事人的民事责任作出认定。对该问题，2019年11月全国法院第九次民商事会议《纪要》第128条［分别审理］明确规定：同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（5）受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。一审法院以被上诉人不是本案适格被告为由驳回起诉是完全错误的，是与《九民会议纪要》的审判指导完全相悖的。三、一审法院裁定与一审法院既有裁判结果完全矛盾，违反同案同判的司法改革导向。2020年7月27日，最高人民法院发布《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，指在统一法律适用，提升司法公信力，促进司法公正。要求承办法院在审理相关案件时进行类案检索，其中上一级人民法院及本院裁判生效的案件明确规定在类案检索范围之内，并可以作为作出裁判的参考。一审长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初3132号民事判决“长春市京联科技有限公司与白洁损害公司利益责任纠纷”案，案件基本事实与本案完全一致，一审法院判决白洁赔偿京联科技公司损失，二审长春市中级人民法院2020年3月25日（2020）吉01民终823号判决维持原判。请二审法院详查明断，及时予以纠正，以真正确保司法公正，切实维护司法公信力。吉林惠利现代轻工装备有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告财产损失人民币23万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，起诉的法定条件之一为有明确的被告，且被告与本案有直接的利害关系。徐新尧为惠利公司新入职的工作人员，其所从事的工作为职务行为，其在工作中被电信诈骗后，第一时间主动向公安机关报案，长春市公安局九台区刑事警察大队对该案已经做出刑事立案，该案目前正在侦查阶段。犯罪嫌疑人虽未到案，但实施电信诈骗的犯罪嫌疑人才是侵犯惠利公司财产权利的侵权人，现无证据证明其徐新尧参与了电信诈骗，徐新尧不是惠利公司财产的侵权人，其不是本案的适格被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定如下：驳回吉林惠利现代轻工装备有限公司的起诉。本院认为：本案如果从侵权角度来谈，系犯罪嫌疑人作出的侵犯上诉人单位的侵权行为，上诉人并无证据证明被上诉人参与至犯罪行为之中。另外，如果从单位员工的工作失误造成上诉人单位的损失的角度来谈，上诉人亦不能从侵权责任的角度主张，二者之间并非平等的民事主体。因此一审法院驳回上诉人的起诉并无不当。综上，吉林惠利现代轻工装备有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宇审判员 曾范军审判员 宫 平二〇二一年三月二十二日书记员 李 月