四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川10民终190号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市鞍山路。负责人：袁威，总经理。委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建辉，男，1991年6月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：甘小龙，重庆汇义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶磊，男，1985年5月4日出生，汉族，住四川省资中县鱼溪镇。委托诉讼代理人：杨辉，资中县明心寺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：德阳星华运业有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区。法定代表人：胡增保。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称太保德阳支公司）因与李建辉、陶磊、德阳星华运业有限公司（以下简称星华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2020）川1025民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太保德阳支公司上诉请求：请求改判太保德阳支公司在商业三者险内不支付34300.39元给李建辉，改判由陶磊赔付；上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1.陶磊驾驶的川F23***货车经过改装即装货栏板明显加高，存在潜在交通事故风险，使案涉车辆危险程度显著增加，超载是发生交通事故原因之一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条的规定，私自改装车辆是法律禁止的，投保人与被保险人的约定符合法律规定，且保险人对免责条款尽到了提示说明义务，因此应免赔；2.对李建辉提交的五张自助业务凭条，不能证明与本案具有关联性，且不符合国家发票管理规定，故计算医疗费时，应当剔除246.71元。李建辉答辩称：1.陶磊对车辆装货栏板加高的行为和本案事故发生没有因果关系；2.五张自助医疗凭条是医院出具的，上面记载了李建辉诊断眼部，并结合票据出具时间，可以认定与本案具有关联系，不应当在医疗费中剔除。陶磊答辩称：1.一审判决认定事实清楚，道路交通事故的发生并不是因为加装或者超载告知；2.改装的认定也应由相关部门作出，而本案并没有；3.李建辉提交的五张自助业务凭条是确实用于了眼部检查，应当认定。星华公司未进行答辩。李建辉起诉请求:判决陶磊、星华公司、太保德阳支公司赔偿其因交通事故造成的损失55149.77元(其中：车辆维修费40817.87元、医疗费1171.9元、物品损失13160元)，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月19日13时30分，陶磊驾驶的川F23***号东风牌重型自卸货车，从资中县铁佛镇方向驶往资中县金李井镇方向，行至鱼连路8KM+950M处车辆侧翻，与徐某驾驶的川K1J***号嘉陵牌普通二轮摩托车、李建辉驾驶的川F66***号比亚迪小型普通客车相撞，造成陶磊、李建辉受伤，车辆、青苗、柑橘及土地受损的道路交通事故。资中县公安局交通警察大队认定，陶磊承担此次事故的全部责任，徐某、宋胜国、周光彬、宋胜德、李建辉不承担此次事故的责任。一审另查明，陶磊驾驶的川F23***号东风牌重型自卸货车有改装和超载情形，该车挂靠于星华公司，并由星华公司在太保德阳支公司购买了交强险、商业三者险和不计免赔险。一审法院审理认为，本案为机动车交通事故，争议焦点为改装车辆是否应当在商业三者险限额内免责，以及李建辉的眼镜损失应如何认定。（一）责任的认定。根据资中县公安局交通警察大队对事故责任的认定，陶磊所驾驶的川F23***号东风牌重型自卸货车在事故中负全部责任，李建辉不承担责任。现具体责任承担分析如下：1.陶磊应承担本次交通事故全部责任。在诉讼中，各方当事人对资中县公安局交通警察大队对事故认定均无异议。因此，陶磊应对本次事故承担全部责任。2.太保德阳支公司的责任。陶磊的车辆挂靠于星华公司，该公司为陶磊向太保德阳支公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险。太保德阳支公司除应承担交强险责任外，还应承担商业三者险。太保德阳支公司提出案涉车辆改装及超载，应当免赔商业三者险的辩解理由不充分。一审法院认为，在交通事故认定书中未认定车辆改装是造成李建辉损失的直接原因，可参见生效的河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1537号民事判决书的观点，即在交通事故认定书中未确认造成事故与车辆改装之间存在有必然的因果关系，保险公司主张免赔不予支持。因此，在本案中，太保德阳支公司以陶磊车辆改装，应当免赔商业三者险的辩解，一审法院不予认可。陶磊认可因超载可免赔10%，一审法院予以认定。3.星华公司应当对陶磊赔偿的损失承担连带责任。《根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，当事人请求由挂靠公司承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，星华公司应当对陶磊赔偿的损失承担连带赔偿责任。（二）损失的认定。李建辉主张损失为55149.77元(其中：车辆维修费40817.87元、医疗费1171.9元、物品损失13160元)。一审法院认为，因该事故发生损失的医疗费1171.9元、车辆维修费为87892.88元（其中太保德阳支公司垫付了47075.01元），有票据在卷为凭，予以认可。李建辉提出的物件损失（眼镜）13160元，虽无足够的证据支撑，鉴于李建辉确因事故眼睛受伤，且眼睛确也近视，所戴眼镜确已被损坏，可酌情认定损失为1000元。综上，李建辉的总损失为90064.78原。具体损失分摊为：1.李建辉主张的1171.9元医疗费，一审法院予以认可，并由太保德阳支公司在交强险限额内赔偿李建辉；2.车辆及物件的财产损失88892.88元(含眼镜1000元损失),由太保德阳支公司在交强险限额内赔偿2000元;3.余款78203.59元(86892.88元*90%)，由太保德阳支公司在商业三者险中进行支付。具体在扣除太保德阳支公司垫付的47075.01元,太保德阳支公司还应支付31128.49元给李建辉;4.陶磊应赔偿李建辉损失8689.39元(86892.88元*10%);5.星华公司对陶磊应赔偿的损失8689.39元承担连带赔偿责任。综上，太保德阳支公司应赔偿李建辉损失34300.39元;陶磊应赔偿李建辉损失8689.39元;星华公司对陶磊赔偿的损失8689.39元承担连带赔偿责任。李建辉主张的损失超出一审法院认定的部分，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告李建辉损失34300.39元；二、被告陶磊在本判决生效后10日内赔偿原告李建辉损失8689.39元，由被告德阳星华运业有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告李建辉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元，由原告李建辉负担129元，被告陶磊、被告德阳星华运业有限公司负担560元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是太保德阳支公司是否应在商业三者险范围内免赔34300.39元；李建辉提交自助医疗业务凭条载明的246.71元是否应当计入医疗费范围进行赔付。本案中，太保德阳支公司提出免责的具体合同依据为其公司提供给投保人的《机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第三项“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，而陶磊辩称根据太保德阳支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二项“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定，陶磊认为其虽有加高货栏的行为，但该行为系为了多载货物，对此行为的后果根据该条约定，仅应实行10%绝对免赔。对此，本院认为，陶磊加高车辆货栏的行为虽会增加机动车的危险程度，但该行为是否达到案涉保险条款中约定的使被保险机动车危险程度显著增加，现并无证据证明，因为在资中县公安局交通警察大队对此次道路交通事故出具的《道路交通事故认定书》中并未将加装货栏超载的行为认定为本案事故发生的原因。正如陶磊所辩称，其虽有加高货栏的行为，但该行为目的系为了多载货物，而对超载的后果，在保险条款中进行了明确的规定，即实行10%绝对免赔。案涉《机动车综合商业保险示范条款》为太保德阳支公司提供的格式条款，对同一行为存在两种不同规定时，应作出不利于格式条款提供方的认定。因此，本院认为一审判决太保德阳支公司在商业三者险范围内赔偿李建辉损失34300.39元并无不当。再者，本案中，一审判决太保德阳支公司在商业三者险范围内承担李建辉的损失金额为78203.59元，在扣除太保德阳支公司前期垫付的费用后,还由太保德阳支公司在商业三者险范围内赔偿李建辉损失34300.39元，但太保德阳支公司仅认为此后判决的34300.39元不应当赔付，其观点本身亦难以自洽。在一审中，李建辉提交了五份资中县人民医院自助业务凭条，凭条载明时间为事故发生日即2019年12月19日，凭证中载明的诊断科室为五官科，所开药品亦为滴眼药，结合李建辉在本案事故中眼睛确有轻微损伤的情形，本院认为该246.71元为治疗的必须费用，应计入医疗费范围进行赔付另，本院发现，本案一审判决有多处笔误，存在瑕疵，但裁判结果正确，对此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，本院在纠正瑕疵后，对裁判结果予以维持。综上所述，上诉人太保德阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费589元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何中明审 判 员 马晋川审 判 员 夏 飞二〇二一年三月二十六日法官助理 龙 凤书 记 员 张 怡书 记 员 尹姝婷