山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1113号上诉人（原审被告）：侯法栋，男，1969年4月8日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：李正祎，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯来先，男，1969年1月8日出生，汉族，住夏津县。上诉人侯法栋因与被上诉人侯来先民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯法栋上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判侯法栋不向侯来先支付借款本金11万元或发回重审；2.本案诉讼费用全部由侯来先承担。事实和理由：一审认定事实错误，应予改判。本案事实为侯法栋与代某存在合伙关系，共同经营二手纺织设备，代某通过侯来先向侯法栋打入合伙经营款20万元，利用自己账户向侯法栋打入合伙经营款30万元。上述款项在合伙期间，侯法栋认为是代某的注资款，与侯来先无关。打款时间在一审判决中已详细描述。2019年，侯来先找到侯法栋，主张上述款项系侯法栋因做生意而向侯来先借的款，随后在胁迫及威逼利诱下让侯法栋签订了涉案46万元的借条。一审仅依据借条即认定侯来先与侯法栋之间存在借款关系，有失偏颇。首先，自上述款项打款到侯法栋账户至出具借条之间长达5年多的时间，侯来先作为一名具有丰富社会经验的成年人，如侯法栋以做生意为由向其借款，不可能不要求侯法栋书写借条。侯法栋向侯来先出具借条距离打款长达5年的时间，不得不让法庭从情理上以及常理上产生合理性怀疑。其次，从上述款项的打款人来看，有侯来先的打款，有代某的打款，代某与侯法栋之间存在合伙关系，一审仅依据代某的证言即认定侯来先通过代某向侯法栋的打款即为侯来先对侯法栋的借款，属于证据不足，缺乏相关证据予以佐证。代某向侯法栋的打款是基于双方之间的合作关系，是投资款。最后，借条与打款时间、打款人的不统一性，完全可以推翻借条的真实性，一审对此并未审理，一审认定的借款事实证据不足，应予改判。另，一审庭审期间，侯法栋为查明案件事实申请调取代某的银行卡交易明细，未得到支持。侯法栋与代某合伙期间，侯法栋基于返还投资款的原因通过银行转账的形式向代某的账户中打款，但侯法栋调取的银行交易明细并不体现账号信息及收款人名称，无法证实其向代某打款。基于上述客观不能调取的事实，侯法栋向一审法院提出上述主张，但未得到一审法院的支持，劲直判决侯法栋与侯来先存在借款关系，程序存在瑕疵，且缺乏证据支持。综上，一审错误的认定事实，错误的认定存在涉案借款关系，进而判决侯法栋给付侯来先11万元借款本金，侵害了侯法栋的合法权益，请求二审法院支持上诉请求。侯来先辩称，在一审期间，侯来先提交了侯法栋书写的借条一张，借条作为借贷案件的直接证据，直接证明侯来先和侯法栋借贷关系存在，在借条欠款人处，有侯法栋的亲笔签名及指纹，侯法栋在一审期间对签名及指纹均予以认可，并未提出相反的证据，侯法栋作为完全民事行为能力人，智力正常，应理解向他人出具借条的行为承担的法律后果。一审查明侯来先依据借款关系向侯法栋出具的借款，履行了出借义务。侯法栋在上诉状中称借条系在威胁及威逼利诱下签订的，假设该事实成立，侯法栋完全可以通过向公安机关立案途径追究侯来先的刑事责任，或者可以在庭审期间提交相关威胁的证据证明其主张，否则承担举证不能的法律责任。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回侯法栋的上诉请求，维持一审判决。侯来先向一审法院起诉请求：1.依法判决侯法栋向侯来先偿还借款21万元及利息(利息从2019年11月12日至履行完毕之日止)；2.本案的诉讼费、执行费、保全费等一切费用由侯法栋承担。一审法院认定事实：原告侯来先和被告侯法栋均为双庙镇东鸭村村民，系同姓叔侄关系。2014年3月1日，原告存入代某银行账户现金10万元。2014年12月8日，原告以银行转账方式向被告出借人民币20万元。2015年3月3日，被告通过代某偿还原告借款10万元。2015年3月21日，原告存入代某银行账户现金10万，当日，代某通过手机银行分两次将10万元汇入被告银行账户。2015年8月7日，原告以银行转账方式向代某银行账户汇入20万元，同日，代某通过手机银行将20万元汇入被告银行账户。2019年11月12日，被告向原告出具借条一张，内容为“借条今借到侯来先款46万元（肆拾陆万）。欠款人侯法栋372423196904084913。证人代某，证人刘某。春节前还清”。此后，被告又分别于2020年1月12日、23日向原告偿还借款25万元。另查明，案外人代某、刘某系被告侯法栋生意合伙人。经原告同意，代某自愿承担偿还被告欠原告的4万元债务。上述事实，有被告书写的借条、原告的银行账户交易明细、证人代某的银行账户交易明细、被告的银行账户交易明细、证人代某的证言等证据和庭审笔录证明，一审法院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护。关于原告侯来先要求被告侯法栋偿还借款的诉讼请求，原告直接和通过代某间接向被告出借了款项，被告出具借条对借款事实予以认可，双方民间借贷关系成立，该借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告履行了出借款项的义务，被告经原告催要拒不履行约定清偿借款本息，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。对原告向被告出借的金额，首先，被告对2014年10月28日原告直接汇入其银行账户20万元的借款事实认可，一审法院予以确认；其次，对2015年3月21日、8月7日原告存入代某银行账户的30万元，代某庭审时明确表示其和被告为做生意向原告借款，借来的款项有30万元存入被告银行账户，被告认可收到代某的30万元，2019年11月12日出具借条时也明确表示了还款的意思，故一审法院对这30万元借款的事实予以确认；最后，对2014年3月1日原告存入代某银行账户的10万元，被告庭审时对原告提交的证据提出异议，这10万元借款证人代某不能说明资金去向，原告提交的银行账户交易明细等证据中也不能证明被告实际收到了这10万元借款，故本院对这10万元借款的事实不予认可。综上，一审法院对原告向被告出借50万元的事实予以确认。原告诉讼中明确表示，借款后被告分三次偿还其借款35万元，另有4万元借款由代某偿还，对此一审法院予以确认，即被告应偿还原告的借款本金为50万元－10万元-25万元－4万＝11万元。对原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，经审理查明，原告提交的证据借条中未载明利息的计算方式，原告诉讼中也未表明逾期利息的计算方式，故一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条规定，判决：一、被告侯法栋于判决书生效后十日内偿还原告侯来先借款本金110000元；二、驳回原告侯来先的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元减半收取2225元、诉讼保全费1570元，合计3795元，由原告侯来先负担975元，由被告侯法栋负担2820元。本院二审期间，当事人未提交新证据。侯法栋申请调取代某名下尾号为3671的账户于2014年至2016年的交易记录。因侯法栋申请调取的材料与本案纠纷无直接关系，故，本院不予准许。本院查明：一审侯法栋签字确认的开庭笔录载明：“审：当时出具借条时是否有同意偿还借款60万元的意思？被告（侯法栋）：当时有还款的意思，因为我没有收到这些钱，所以我不同意还款。我现在根据庭审查明的事实我对50万元借款的事实认可。审：现在你通过直接或者间接的方式偿还原告（侯来先）多少钱？被告：2015年通过代某偿还原告10万元，还有4万元转移到了代给祖身上，还有25万元是出具借条之后通过银行转账分两次偿还了。被告：我不是欠侯来先50万元，是欠代某30万元，欠侯来先20万元。现在已经偿还侯来先25万元，我已经还超了。”证人代红袓一审出庭陈述：代某将侯来先转账给其的40万元中的30万元转账给了侯法栋，另10万元记不清如何给侯法栋，这个钱代某与侯法栋明确由侯法栋偿还，合伙账目算清之后侯法栋向侯来先出具的借条。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一审判决上诉人侯法栋偿还被上诉人侯来先借款本金11万元有无依据。侯法栋上诉主张在胁迫及威逼利诱下向侯来先出具涉案46万元借条，但未提交证据证明存在胁迫及威逼利诱的事实，且在2019年11月12日出具涉案借条后，侯法栋亦未通过向法院起诉撤销借条等合法方式主张权利，且其一审陈述出具借条之后通过银行转账分两次偿还侯来先25万元，侯法栋作为完全民事行为能力人，应当认识到出具借条的法律后果，侯法栋签名并捺手印的借条应视为侯法栋对侯来先于出具借条之前向其出借相关款项及双方借贷关系的确认。故，本院对侯法栋的上述主张不予支持，对侯法栋出具涉案借条的事实予以确认。一审庭审中，侯法栋对50万元借款的事实予以认可，并自认欠代某30万元，欠侯来先20万元。代某的出庭证言能够确认侯来先转账给代某的30万元，由代某转账给了侯法栋，由侯法栋偿还侯来先。故，侯法栋认可的欠代某30万元，结合代某的证人证言，应认定为欠侯来先的30万元。由侯来先提交的银行流水证据及代某的证人证言、侯法栋的陈述等证据足以证明侯来先履行了给付侯法栋50万元的出借义务。侯来先转给代某的另外10万元，无证据证明给付了侯法栋，一审未予认定该10万元借款数额的事实而认定50万元的借款事实，并无不当。对于50万元中的4万元，侯来先自认同意4万元债务转移给代某，由代某承担，侯法栋亦陈述“还有4万元转移到了代给祖身上”，一审计算应还款数额时扣除该4万元，并无不当。双方对2015年3月3日偿还10万元、2020年1月12日和23日合计偿还借款25万元的事实没有异议。故，一审认定侯法栋应偿还侯来先的借款本金为50万元－10万元-25万元－4万＝11万元，有当事人的举证及陈述为事实依据，并无不当。侯法栋上诉主张的与代某的合伙关系及合伙资金往来，在其出具涉案借条之前，与本案无直接关联，本案不予处理。综上所述，上诉人侯法栋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人侯法栋负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二一年三月三十日法官助理孔祥龙书记员王婷婷