四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终194号 上诉人（原审原告）：钱召伟，男，生于1981年4月26日，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）：钱召学，男，生于1983年2月23日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：钱召伟（钱召学之兄），男，生于1981年4月26日，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）：钱召才，男，生于1986年12月27日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：钱召伟（钱召才之兄），男，生于1981年4月26日，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：仁寿县满井镇广桥村5组。住所地：仁寿县满井镇广桥村5组。 社长：张秀英。 原审第三人：陈雪英，女，生于1963年5月4日，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人钱召伟、钱召学、钱召才因与被上诉人仁寿县满井镇广桥村5组（以下简称广桥村5组）、原审第三人陈雪英合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月3日对本案进行了询问。上诉人钱召伟及上诉人钱召学、钱召才的共同委托诉讼代理人钱召伟、原审第三人陈雪英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 钱召伟、钱召学、钱召才上诉请求是：1、判令广桥村5组支付2019年、2020年度土地3.75亩的承包款6627.6元；2、判令广桥村5组将涉及三上诉人经营的3.75亩土地的转包合同给付三上诉人。事实和理由：1、陈雪英与记录六铁于2005年4月18日签订《卖房子协议》，将陈雪英的房屋和承包地及其国家补贴等转让给了记录六铁，由于记录六铁无法将户口迁入广桥村5组，记录六铁将与陈雪英签订的协议全部转让给了三上诉人，三上诉人于2008年将户籍从雷波县迁入广桥村5组成为了广桥村5组集体经济组织成员，且一直耕种案涉土地，领取案涉土地的粮食补贴并于2009年对所购买的房屋办理了集体土地使用权证。因此，陈雪英对案涉土地无承包经营权，三上诉人才是案涉土地的承包经营权人。2、2017年9月14日广桥村5组与陈雪英签订的《农村土地（耕地）承包合同》上陈雪英的名字不是陈雪英本人所签，该《农村土地（耕地）承包合同》无效。 被上诉人广桥村5组未答辩。 原审第三人陈雪英述称：1、三上诉人没有与陈雪英签订过任何协议，陈雪英的房屋是卖给记录六铁，陈雪英的承包地也是交给记录六铁进行耕种。2、对记录六铁将陈雪英的承包土地交由三上诉人耕种不知情，案涉土地的承包经营权证上的名字是陈雪英。遂请求驳回上诉，维持原判。 原审原告钱召伟、钱召学、钱召才在一审中的诉讼请求：1．判令广桥村5组给付2019年度的土地承包款3,313.8元；2．判令广桥村5组将涉及钱召伟、钱召学、钱召才经营的3.75亩土地的转包合同给付钱召伟、钱召学、钱召才；3．本案诉讼费由广桥村5组承担。庭审中，钱召伟、钱召学、钱召才自愿放弃了第二项诉讼请求。 一审判决认定的事实：2005年4月18日，第三人陈雪英作为甲方与案外人记录六铁作为乙方签订了一份《卖房子协议》，约定：“一、甲方共有平房五间，瓦房四间。责任地边上的树木全部，林园全部，一并出售给乙方。二、甲方的上述财产以17800元（壹万柒仟捌佰元正）的现金出售给乙方。三、甲方现在经济社所分的三份责任田土全由乙方耕种，乙方在耕种期间一切上交费用全由乙方承担，甲方概不负责；但若有政府下拨费用（比如粮食补款）全由乙方享有，甲方不得干预，四、至于乙方的户口问题，甲方概不负责，由乙方自行处理。五、甲方现有在仁寿县满井镇的户口留鄢述珍户口长期留在满井镇，这期间其原有的三份责任地就长期归乙方耕种。六、此协议一式两份，甲、乙双方各持一份，自双方签字之日起生效，任何一方不得任意毁此协议。任何方毁协议，必须付对方损失费为原卖房金额的一番计金额为：35600元（叁万伍仟陆佰元正）”。钱召伟、钱召学、钱召才系钱清贵之子。因户口原因，记录六铁将《卖房子协议》中涉及的所有权利义务转让给钱清贵，双方在原协议上备注：“由于记录六铁在此上户困难，现特将所买陈雪英房子转卖给钱清贵，双方协议与此协议条件一致。”2005年11月27日，仁寿县满井镇广桥村村民委员会出具《证明》载明：“兹有广桥村暂住人员记录六铁（原住四川屏山县××乡××村××组××由于在此无法上户，故现将本人于2005年4月所买的广桥五社陈雪英的房子特转卖给四川省雷波县双河乡二坪2组7号的钱清贵，其一切附加协议同原陈雪英和记录六铁的‘卖房协议’一致。”2006年10月20日，仁寿县满井法律服务所出具《见证书》载明：“经调查核实，四川省屏山县屏边彝族乡麻柳村9组记录六铁与四川省雷波县双河口乡二坪村2组7号钱清贵于2005年11月17日签订的房屋转让协议书（记录六铁将2005年4月18日购仁寿县满井镇广桥村5组陈雪英的房屋转让给钱清贵），真实、合法。”协议签订后，钱召伟、钱召学、钱召才将户口迁至了广桥村5组并一直耕种协议涉及的土地，钱召伟、钱召学、钱召才在耕种期间领取了案涉土地的地力保护补贴。2009年12月14日，钱召伟、钱召学、钱召才就案涉房屋的宅基地办理了《集体土地使用证》（仁集用（2009）第144681号），登记宅基地使用权人为钱召伟（户），家庭人口3人。2018年5月30日，仁寿县满井镇广桥社区居民委员会与仁寿县满井土地流转服务有限公司签订了《农村土地承包经营权租赁合同》将含案涉土地在内的相关土地进行了流转，钱召伟、钱召学、钱召才收取了2018年度的土地流转费，广桥村5组将2019年度的土地流转费3112元支付给了陈雪英。2020年7月20日，钱召伟、钱召学、钱召才诉至法院请求判令广桥村5组给付2019年度的土地承包款3313.8元并判令广桥村5组将涉及钱召伟、钱召学、钱召才经营的3.75亩土地的转包合同给付钱召伟、钱召学、钱召才。 另查明，2017年9月14日，广桥村5组（组长：李明江）作为发包方与陈雪英作为承包方签订了一份《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式），约定：承包方将本集体组织所有的土地（耕地）共11块，确权登记总面积5.94亩，承包方式为家庭承包（注：农户耕种的集体机动地及自留地不纳入本合同范围），承包期限为30年（1999年9月1日至2029年8月31日）。合同附承包土地情况表。2017年9月21日，仁寿县人民政府为陈雪英颁发了仁寿县农地承包权证［2017］第156925号农村土地承包经营权证。 再查明，2019年9月4日，钱召伟将仁寿县人民政府作为被告、陈雪英作为第三人诉至四川省眉山市中级人民法院请求判决撤销仁寿县政府向陈雪英颁发的仁寿县农地承包权证［2017］第156925号农村土地承包经营权证，四川省眉山市中级人民法院于2020年3月2日作出（2019）川14行初115号《行政裁定书》裁定：驳回原告钱召伟的起诉。钱召伟于2020年4月7日将广桥村5组、陈雪英作为被告诉至一审法院请求确认广桥村5组与陈雪英于2019年9月14日签订的《农村土地（耕地）承包合同》（编号：511421134210050096J）无效，后钱召伟撤诉。另，钱召伟、钱召学、钱召才、广桥村5组均认可案涉土地并未单独签订土地流转合同，钱召伟、钱召学、钱召才当庭撤回了要求广桥村5组给付涉及钱召伟、钱召学、钱召才经营的3.75亩土地的转包合同的诉讼请求。庭审中，经一审法院释明，钱召伟、钱召学、钱召才不变更诉讼请求坚持要求广桥村5组向其支付2019年度的土地流转款。 一审判决认为，本案中，广桥村5组及第三人陈雪英向一审法院提交的农村土地承包经营权证及农村土地（耕地）承包合同均显示案涉土地承包经营权的登记所有权人系第三人陈雪英，广桥村基于土地承包经营权证等权属证明将案涉土地的流转款支付给登记的权利人并无明显过错，庭审中，第三人陈雪英也明确表示其收到了广桥村5组发放的2019年度的土地流转款，一审法院随即当庭向钱召伟、钱召学、钱召才释明是否变更诉讼请求，经释明后钱召伟、钱召学、钱召才明确表示不变更诉讼请求坚持要求广桥村5组向其支付2019年度的土地流转款，广桥村5组已经将相关土地流转款支付给权利人陈雪英，也就是说广桥村5组并未再实际占有案涉土地流转款的情况下，对钱召伟、钱召学、钱召才坚持要求广桥村5组支付2019年度土地流转款的诉讼请求，不予支持。如钱召伟、钱召学、钱召才与第三人之间就土地权属及相关土地流转费应当归谁所有确实存在争议可另行主张权利。 综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十九条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决： 驳回原告钱召伟、钱召学、钱召才的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由钱召伟、钱召学、钱召才负担。 二审中，原审第三人陈雪英围绕上诉请求提供了新证据，本院组织双方进行了举证和质证。 原审第三人陈雪英提供的证据为四川省高级人民法院（2020）川行终2266号行政裁定书。拟证明案涉土地的承包经营权人是陈雪英。钱召伟、钱召学、钱召才认为该证据是真实的，但三上诉人不服，目前在申诉。 本院认为，因双方当事人对四川省高级人民法院（2020）川行终2266号行政裁定书的真实性予以认可，且该证据与本案有关联，对该证据本院予以采信，该证据能够证实案涉土地的承包经营权人是陈雪英。 二审经审理查明，钱召伟与仁寿县人民政府、第三人陈雪英土地承包经营权登记一案，本院作出（2019）川14行初115号行政裁定书后，钱召伟不服，向四川省高级人民法院上诉。四川省高级人民法院于2021年1月15日作出（2020）川行终2266号驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。 二审经审理查明的其余事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方当事人争议的焦点为：三上诉人主张广桥村5组支付三上诉人2019年度、2020年度案涉土地承包费6627.6元是否应予支持？ 依据仁寿县【2017】第156925号农村土地承包经营权证记载的土地原为陈雪英的承包土地，三上诉人并未就案涉土地与广桥村5组签订过承包合同。因陈雪英与记录六铁签订过《卖房子协议》，约定将陈雪英的承包土地交由记录六铁耕种，而记录六铁又与钱清贵（三上诉人之父）签订《房屋转让协议》，将其与陈雪英签订的《卖房子协议》中的相关权利转让给了钱清贵，因此三上诉人对案涉土地的使用权利，实际来源于承包土地的流转，三上诉人并不享有案涉土地的承包经营权。案涉土地经仁寿县满井镇广桥社区居民委员会流转给仁寿县满井土地流转服务有限公司后，广桥村5组将其承包费支付给案涉土地的承包经营户陈雪英的行为并未侵犯三上诉人的合法权益。至于三上诉人系案涉土地的实际耕种人，案涉土地被流转后的承包费是否应由案涉土地的承包经营权人领取属于另一法律关系，三上诉人可另行主张权利。 关于上诉人在二审中请求广桥村5组将涉及钱召伟、钱召学、钱召才经营的3.75亩土地的转包合同给付钱召伟、钱召学、钱召才的意见。本院认为，虽三上诉人在一审中对该项进行了请求，但三上诉人在一审审理中放弃了该项请求。二审中，三上诉人再次提出该请求属于三上诉人新增的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定。因本案被上诉人广桥村5组未到庭应诉、原审第三人陈雪英明确表示不同意调解和在本案中合并审理，故对三上诉人的该项请求本案不作处理。 综上，上诉人钱召伟、钱召学、钱召才的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人钱召伟、钱召学、钱召才负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  王美福 审判员  李建伟 二〇二一年三月八日 书记员  余 娟