陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终15191号上诉人（原审原告）：张某甲，女，1969年12月19日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人（原审原告）：张某乙，女，1971年1月27日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人（原审原告）：张某丙，男，1975年9月4日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人（原审原告）：张某丁，女，1977年2月10日出生，汉族，住西安市新城区铁路局家属院。上诉人（原审原告）：张某戊，男，1954年10月14日出生，汉族，住铜川市印台区。上诉人（原审原告）：张某已，男，1957年4月5日出生，汉族，住铜川市印台区。上诉人（原审原告）：张某庚，男，1959年12月20日出生，汉族，住铜川市XX街XX巷市。上诉人（原审原告）：张某辛，男，1962年10月20日出生，汉族，住铜川市印台区。上诉人（原审原告）：张某壬，男，1968年1月20日出生，汉族，住铜川市印台区。上诉人（原审原告）：张某癸，女，1952年5月29日出生，汉族，住西安市莲湖区。上诉人（原审原告）：张某子，女，1965年3月1日出生，汉族，住铜川市王益区。共同委托诉讼代理人：臧树华，陕西诺尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某丑，男，1949年4月18日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：卢仁兵，陕西法智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某寅，男，1952年10月29日出生，汉族，住西安市。上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某已、张某庚、张某辛、张某壬、张某癸、张某子（以下简称张某甲等人）因与被上诉人张某丑、张某寅继承纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初8102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某甲等人上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费由张某寅、张某丑负担。事实和理由：本案是指令审理的案件，但是一审判决没有按照规定写明。一审没有查明本案基本事实，本案争议焦点应为张某丑及张某寅伪造1996年析产协议并公证，登记在已故其父张某辰名下的8间房，是否包含张何堂3间房遗产。关于1996年的析产协议，张金华并不知情，也不可能签字；张某辰于1993年去世，不可能签字；张何堂根本不认识字，更不会签字；张某已、张某戊等经过辨认，确认其父张义堂的签字也系伪造。故经其申请，新城区公证处于2011年撤销了对该协议的公证。经其起诉，新城区人民法院作出（2016）852号判决认定1996年的析产协议不成立，故张某丑、张某寅给张某辰登记的8间房、给张何堂登记的3间房便失去了依据，已经不是依法登记。依据1988年的析产协议，张何堂应分得5间房，故张某辰名下的8间房含有张何堂的3间房。诉争的3间房屋登记在张某辰名下的依据是1996年的析产协议，但是该协议已经被判决不成立，登记没有依据，故一审使用《物权法》第九条的规定错误，应适用《物权法》第30条及第104条的规定。一审对于其评估申请，未经合议庭合议，当庭予以驳回，程序不当，且在法庭辩论时，法官未在场，程序违法。张某丑、张某寅辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回其上诉请求。事实和理由：根据张某甲等人提供的身份信息及其了解的事实，张某甲等人为张何堂的侄子及侄孙。依照《继承法》及其相关司法解释的规定，张某甲等人均不是张何堂遗产的第一顺序继承人，也不是第二顺序继承人，同时也不存在书面的遗赠扶养协议，故张某甲等人不具有主体资格，人民法院应当驳回起诉。1996年的析产协议是在各方参与下完成的并办理了公证，其代自己父亲签字是经过张某甲等人同意的，且张某甲等人的长辈对此明知，原登记在其名下的8间房屋合法有据，不包含张何堂的任何财产。关于张何堂的遗产范围，其认为张何堂的遗产只有登记在张何堂名下的两间房屋，再无其他财产。本案中张某甲等人的诉讼请求要求继承的财产超出了张何堂的遗产范围，不应得到支持。西安市新城区XX号析产证明书虽然经人民法院撤销，但撤销理由是其代理其父亲在析产协议中的签字行为，并未否定析产协议中有关房屋财产分割的约定。张某甲等人认为一审适用法律错误属于对法律规定的错误认识，该理由不能成立。张某甲等人向一审法院起诉请求：对张某丑所安置西安市XX号楼XX单元XX层XX号(面积100.32平方米)及民安大厦一期内贰层A区2、3号的(面积40平方米),及张某寅名下在西安市XX号楼XX单元XX层XX号,面积79.52平方米的房屋;民安大厦二期内贰层A区1、2号的(面积40平方米)面积60.58平方米房屋的面积的37.5%的价值以及上述房屋从2014年至判决生效之日的租金在双方间进行析产继承。一审法院认定事实，张某卯（1985年11月去世，有子张金华2015年去世，子女张某甲、张某乙、张某丙、张某丁）、张何堂（2010年11月24日去世，未婚，无子女）、张某辰（1993年去世，有子张某丑、张某寅）、张义堂（2001年去世，有子女张某戊、张某已、张某庚、张某辛、张某壬、张某癸、张某子）为同胞兄弟。张某甲等人所述要求继承分割的三间房屋登记在张某辰名下。2007年3月20日，经西安市新城区公证处（2007）西新证民字第175号继承权公证书公证，该房屋由张某丑、张某寅共同继承。2010年该房屋拆迁，给张某丑、张某寅安置。一审法院认为，张某甲等人所述的要求析产继承张何堂的三间房屋所拆迁安置取得的房屋和利益，但该三间房屋产权登记在张某辰名下，由张某丑、张某寅继承，并拆迁安置。《中华人民共和国继承法》第三条规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。张某甲等人所称1996年《析产协议》不成立，该协议作为合同，属于债权，而张某辰进行依法登记办理了房产证，属于物权行为。《析产协议》不成立不必然导致张某辰办理的不动产登记无效。张某甲等人认为该房系张何堂遗产，但没有合法的物权登记，不发生属于张何堂产权效力，不具有合法性，该房屋作为张何堂遗产证据不足，故张某甲等人诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某已、张某庚、张某辛、张某壬、张某癸、张某子的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某已、张某庚、张某辛、张某壬、张某癸、张某子承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，遗产应当是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，张某甲等人主张张某寅、张某丑无权占有应当属于张何堂的三间房屋，因该房屋已被拆迁，且新房安置在张某寅与张某丑名下，故应当对安置的新房及相关收益进行析产继承处理。然依据已查明的事实可知，西安市新城区公证处曾办理过（1996）新证字第XX号《析产证明书》，内容为张某辰、张何堂、张义堂、张金华确认对西安市炭市XX号(原7号院)翻建新房进行协议分割，之后三间涉案房屋便登记至张某辰名下。现（1996）新证字第XX号《析产证明书》虽已被撤销，张某辰、张何堂、张义堂、张金华达成的协议也被人民法院认定不成立，但三间涉案房屋登记至张某辰名下的行为并未被撤销或被认定为无效，故张某辰仍为该房屋的所有权人。因此，张某甲等人主张登记在张某辰名下的三间涉案房屋属于张何堂所有，且应当按照法定继承对该房屋拆迁安置后的新房及相关受益进行分割的诉请，缺乏相应的事实依据，故本院亦不予支持。综上所述，张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某已、张某庚、张某辛、张某壬、张某癸、张某子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某已、张某庚、张某辛、张某壬、张某癸、张某子负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二一年三月三日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1