浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终158号 上诉人（原审原告）：陈烜之，女，1985年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：陈良琼，浙江浦源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴小红，女，1966年12月16日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：王学志，浙江大德律师事务所律师。 上诉人陈烜之因与吴小红追偿权纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查、阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 陈烜之上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持陈烜之的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由吴小红承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，虽然吴小红从案外人安吉恒升小额贷款有限公司（以下简称恒升公司）贷款50万元绝大部分的款项由陈烜之使用，但该款是案外人闻峰归还陈烜之的借款，陈烜之作为担保人享有在承担担保责任后的追偿权。1.案外人闻峰因欠陈烜之借款，在陈烜之购房需要用钱时而向闻峰催款，闻峰随向吴小红请求帮助，最终吴小红同意由其向恒升公司贷款50万给闻峰用于归还陈烜之，该款由陈烜之提供担保。后案外人闻峰向恒升公司归还支付过部分的本金和利息，并在2020年1月1日出具一份声明给陈烜之，对恒升公司的贷款产生的法律责任与陈烜之无关，由其承担一切的法律责任。因此，吴小红的贷款是用于案外人闻峰归还陈烜之的借款，陈烜之依法有权向借款人行使追偿权。2.陈烜之一审提供了闻峰出具的借条，庭审中闻峰也认可其与陈烜之之间有款项来往，且陈烜之汇入其账户的金额约有六、七十万元，足以证明闻峰欠陈烜之借款的事实。闻峰是吴小红的侄子，其向吴小红借款用于归还陈烜之的借款符合常理，其在法庭上作证时否认吴小红的借款是归还其欠陈烜之的借款，显然与事实不符，其与吴小红的亲属关系及与案件的利害关系，决定其作为证人证言的效力明显低下。3.吴小红是具有完全民事行为能力的人，其与陈烜之非亲非故，若不是因为其侄子闻峰归还借款，不可能因为陈烜之而承担向恒升公司借款50万元的巨大风险，且在恒升公司起诉吴小红与陈烜之借款合同纠纷一案中，经法院诉前调解，吴小红是认可担保人陈烜之享有追偿权的。二、一审适用法律错误。一审在没有审查清偿吴小红贷款的原因，贷款后转账给陈烜之的原因，只对贷款的金额去向进行了审查，显然是片面的。 吴小红辩称：一、本案明为吴小红作为主债务人向恒升公司贷款，陈烜之提供担保，实际上是陈烜之作为实际主债务人，吴小红是名义上的债务人，该节事实由一审查明的恒升公司放贷后的款项明细走向及其他相关的证据予以证实。二、陈烜之提出闻峰与其之间有借条及款项往来与本案没有关联，系闻峰和陈烜之之间的债权债务关系，何况案发时陈烜之与闻峰系情侣关系。三、司法确认的调解协议中“陈烜之偿还后享有追偿权”不具有吴小红自认的法律后果，再者追偿权也只是请求权，是否能得以实现需要经过实体的审查。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回陈烜之的上诉请求。 陈烜之向一审法院起诉请求：1.吴小红偿还陈烜之垫付的担保款270989.3元；2.本案诉讼费由吴小红承担。 一审法院认定事实：2019年10月31日，吴小红作为借款人、陈烜之作为保证人，共同向恒升公司贷款50万元，签订《保证借款合同》一份，约定借款期限自2019年10月31日至2019年11月19日，借款月利率为20‰。同日，恒升公司将贷款汇入吴小红尾号为1661的安吉农商银行账户。收到贷款后，吴小红随即分十笔每笔5万元将款项转入自己尾号为8821的另一账户，并通过该账户转入陈烜之账户内30万元。吴小红又通过微信和支付宝向陈烜之转账4万元。因账户每日转账额度限制，吴小红又以取现方式，每笔5000元各分四笔从尾号为1661的账户中取出2万元，从尾号为8821的账户中取出2万元，合计4万元交予当时为陈烜之男友的案外人闻峰手中。次日，吴小红再次通过尾号为8821的账户向闻峰账户内分别转入37000元和83000元。闻峰将2019年10月31日收到的现金4万元随即存入了陈烜之账户，将11月1日收到的12万元中的7万元转至了陈烜之账户，1万元通过微信转至恒升公司业务人员账户，又于11月19日和11月21日分别向恒升公司业务人员账户汇入10000元和5000元。贷款到期后，吴小红与陈烜之均未能按时归还。经贷款人催讨，陈烜之于2020年3月31日向吴小红账户汇入4万元、于2020年4月1日汇入1万元，吴小红将该5万元用于归还所欠贷款。2020年7月6日，恒升公司以吴小红、陈烜之未归还贷款为由向该院提起诉讼，后经调解双方达成调解协议，由吴小红偿还恒升公司借款本金471987.78元及利息（利息从2020年4月2日起按月息2%计算至款清之日止）、实现债权费用23070元，于2020年9月2日前付清，陈烜之对上述债务承担连带清偿责任，其实际承担保证责任后，有权向吴小红追偿。陈烜之于2020年8月28日清偿了上述借款合计540989.3元。另查明，陈烜之与案外人闻峰在2017年至2020年初系恋人关系，闻峰系吴小红的外甥。2019年10月24日，陈烜之在居间方的促成下，签订了《杭州市房地产经纪服务合同》欲在杭州购买总价为373万元的房屋，并约定在2019年10月31日前至银行办理按揭手续。 一审法院认为，本案争议焦点在于陈烜之是否享有向吴小红进行追偿的权利。陈烜之以其为保证借款合同的保证人履行了保证义务为由，向借款人吴小红行使追偿权。吴小红认为其仅仅是名义借款人，实际的借款和使用人系陈烜之，因此，无权追偿。结合该院审理查明的事实，该院采信吴小红的主张。因陈烜之购房需要，以吴小红名义向恒升公司借款，吴小红获得借款后已悉数转汇给了陈烜之或者闻峰，从资金走向看，陈烜之收到了其中的45万元。陈烜之对其中2019年10月31日收到闻峰现金存入其账户内的4万元认为系二人之间其他的债权债务关系，并提交了二份闻峰出具的总金额为61万元的借条欲以证实。吴小红认为该借条与本案没有关联性，闻峰转存4万元的款项来源系贷款给付，不应作为还款，并申请闻峰作为证人出庭作证。证人闻峰亦认可现存的4万元款项是由吴小红转交陈烜之的贷款，并不是其归还借款，且其对上述二份借条的合法性存在异议，认为借款并未交付。从款项来源、交付时间及整个事情经过来看，该院认为该4万元应属于吴小红转交陈烜之的贷款之内。另吴小红转给闻峰的5万元，其中25000元闻峰用于归还了案涉贷款利息，这从恒升公司前案起诉时扣减的金额及利息计算方式中可以确认，另25000元尚在闻峰处。鉴于以上情况，案涉贷款的实际借款人应为陈烜之，绝大部分的借款均由陈烜之使用，吴小红作为名义借款人并未使用借款或从中获利。由陈烜之归还借款符合双方当事人的真实意思表示，亦符合常理，其现认为自己是借款人向吴小红追偿，有违诚信原则，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈烜之的诉讼请求。案件受理费2680元（已减半），由陈烜之负担，限于判决生效之日起七日内缴纳。 二审中，上诉人陈烜之提交由闻峰发送给其的微信及闻峰出具的“申明”，补强证明闻峰欠陈烜之借款的事实。被上诉人吴小红质证认为该些证据不属于新证据，证据内容也只是闻峰和陈烜之二者发生的法律关系，与陈烜之和吴小红之间是否存在实质的担保追偿没有关系。 被上诉人吴小红未提交新的证据。 对陈烜之提交的证据，本院经审查认为，该些证据系陈烜之与闻峰之间的债权债务关系，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 本院确认一审查明的事实。 本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：上诉人陈烜之是否就涉案款项对吴小红享有追偿权。吴小红与陈烜之分别作为借款人、担保人与恒升公司签订保证借款合同，在案证据显示大部分借款均被陈烜之使用，故陈烜之虽名为担保人，但为案涉借款的实际使用人，其承担还款责任后向吴小红追偿的依据不足。虽然陈烜之称系因闻峰之前向其借款未归还，故由闻峰的阿姨吴小红出面向恒升公司贷款为闻峰归还欠陈烜之的款项，不排除闻峰向陈烜之表达过该种意思，但吴小红对此并不认可，陈烜之又未提供证据证明三方之间就此达成过书面或口头协议，故即便闻峰向陈烜之承诺案涉借款用于归还其欠陈烜之的款项，但该承诺对吴小红并无约束力。就陈烜之与闻峰之间的债权债务关系，其可另行向闻峰主张。 综上所述，上诉人陈烜之的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5360元，由上诉人陈烜之承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄丽琴 审 判 员 顾月丹 审 判 员 周 晓 二〇二一年三月二十九日 法官助理 席 爽 书 记 员 盛同舟