贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10337号上诉人（原审原告）：宋致富，男，1994年1月1日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：李倩，贵州好时律师事务所律师。委托诉讼代理人：李远云，贵州好时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭海龙，男，1993年5月24日出生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：贵州睿驰新能源汽车有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区小坝镇工业大道。法定代表人：程家猛，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市永丰东路26号鸿源商住楼一至三楼。负责人：雷文化，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建军，男，1988年5月25日出生，汉族。上诉人宋致富因与被上诉人谭海龙、贵州睿驰新能源汽车有限公司（以下简称睿驰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称太保黔东南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初6754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。宋致富上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审认定上诉人已经治疗出院，不存在需要垫付抢救费用的情形属于认定事实不清，上诉人因本次交通事故导致面部留有疤痕，需行通过外涂抹药物促进疤痕吸收或美容手术改善疤痕状况，且贵州医科大学法医司法鉴定中心出具的鉴定意见书亦鉴定上诉人需要后续治疗费，故一审判决认为上诉人不需要后续治疗费属于典型的认定事实不清。二、交通事故认定书认定的交通事故责任不等同于民事侵权责任，交通事故认定应是审理民事案件的参考。交通事故认定结论的依据是相应行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。在本案中，虽然上诉人存在无证驾驶的行为，但事故发生后，上诉人及时采取有效合理的措施并报警、配合交警积极处理本次事故。本次事故的发生是上诉人无法预见的，其在驾驶车辆时已经尽到了谨慎驾驶的义务，无证驾驶行为并非本次交通事故发生的必然原因与直接原因，被上诉人太保黔东南支公司应在交强险范围内对上诉人承担先行赔付义务。三、一审判决适用法律严重错误。本案应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定。本案是因两车相撞造成的，被上诉人太保黔东南支公司在交强险责任限额内有先行赔付义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定在交强险范围内赔付需要分责、分项。本案是两辆机动车之间发生的交通事故，且并没有证据证明上诉人对于事故的发生在主观上存在故意，因此被上诉人太保黔东南支公司应在交强险范围内对于本次事故给上诉人造成的损失承担赔偿责任。国家设立交强险的目的在于确保交通事故中受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，促进道路安全、社会安定，交强险的功能是对受害人损失的及时填补，更多的是保障受害人的权益。被上诉人谭海龙、睿驰公司未到庭进行答辩。被上诉人太保黔东南支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人存在无证驾驶行为，且自身承担事故全部责任，上诉人作为完全民事行为能力人，对自己的违法行为应当承担相应后果，若此情形仍判决保险公司承担责任，违背公序良俗原则。宋致富向一审法院起诉请求：1．判令被告连带赔偿原告各项损失122,000元（医疗费9,453.3元、误工费4,754.96元、护理费739.66元、营养费1,500元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金63,184元、精神损害抚慰金5,000元、被抚养人生活费31,182元、后续治疗费5,000元、司法鉴定费1,900元、财产损失费58,000元，各项损失共计181,513.92元，因原告承担事故全部责任，故只在交强险范围内主张122,000元）；2．判令被告太保黔东南支公司在交强险范围内承担赔偿责任；3．判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月28日12时45分许，原告宋致富驾驶贵Ａ×××××小型客车，行驶至贵龙××××处500米时，与被告谭海龙驾驶的贵Ｆ×××××轻型货车相撞，造成两车受损、宋致富受伤的交通事故。贵阳市公安交通管理局双龙分局出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：宋致富的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达以12分的，不得驾驶机动车。”之规定，宋致富负全部责任，谭海龙无责任。宋致富于2019年10月28日至2019年11月5日在贵州华夏骨科医院住院治疗，共计8天，医疗费用共计9453.3元。2020年3月30日，贵州医科大学法医司法鉴定中心接受贵州好时律师事务所的委托，出具贵医大司法鉴定中心［2020］临鉴字第715号《法医临床鉴定意见书》，评定宋致富因交通事故致头面部软组织损伤遗留疤痕形成属十级伤残，因交通事故致面部损伤误工期为45日、护理期为7日、营养期为15日，后续治疗费用为3000-5000元。鉴定费用为1900元。贵Ａ×××××小型客车维修费用为58000元。贵Ｆ×××××轻型货车所有人是被告睿驰公司，该车在被告太保黔东南支公司投保交强险，本次事故发生在保险期内。另查明，原告与其妻郑施琪生育一子一女，儿子宋瑞尧，生于2018年5月16日，女儿宋静怡，生于2013年11月1日。一审法院认为，本案的争议焦点在于太保黔东南支公司是否应在交强险责任限额对原告的损失承担赔偿责任？根据公安交通管理机关出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的事实，发生此次交通事故时，原告处于“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分，不得驾驶机动车。”的情形。原告在无驾驶资格期间驾车发生交通事故，并承担事故的全部责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”保险公司对原告因事故造成的财产损失，不承担赔偿责任；对原告因事故造成的抢救费用，因原告本身即为事故责任人，且原告现已经治疗出院，不存在需要垫付抢救费用的情形。故本案中太保黔东南支公司不应承担交强险责任限额内的赔偿责任。且国家设立交强险制度的初衷是为了控制机动车车行驶这一高危行为的风险，并非是为因无证驾驶等严重过错情形下负事故全部责任而导致其自身受到损害的驾驶人员分担风险。若在此情况下仍由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，则会显著降低无证驾驶等违法行为的风险和成本，放任无证驾驶等违法行为的发生，不利于提高驾驶人谨慎驾驶的程度，不利于交通法规的宣传和遵守，有悖于社会的公序良俗、有悖于民事活动的公平原则。故原告请求太保黔东南支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不予支持；原告请求被告谭海龙、睿驰公司连带承担赔偿责任，因造成其损失的责任人是原告自身，该请求于法无据，不予支持。被告太保黔东南支公司的辩称成立，予以采纳。被告谭海龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回宋致富的全部诉讼请求。案件受理费1,370元，由宋致富负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张其还需后续治疗，一审认定其不存在需要垫付抢救费的情形属于认定事实错误，本院认为《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的抢救费是指机动车发生道路交通事故导致人员受伤时，医疗机构参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，对生命体征不平稳和虽然生命体征平稳但如果不采取处理措施会产生生命危险，或者导致残疾、器官功能障碍，或者导致病程明显延长的受伤人员，采取必要的处理措施所发生的医疗费用，而本案中宋致富已出院，其所需的后续治疗与前述抢救费用并非同一性质，上诉人的该项主张混淆了二者的概念，本院不予支持。宋致富无证驾驶机动车在道路上行驶并与谭海龙驾驶的车辆碰撞发生交通事故，宋致富对此次交通事故的发生具有重大过错，其行为实际是放任交通事故的发生。本院认为太保黔东南支公司作为承保本次事故中无责车辆交强险的保险公司不应在本案中承担赔偿责任。国家设立交强险制度的初衷是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，并非是为因无证驾驶等严重过错情形下负事故全部责任并导致自身受到损害的驾驶人员分担风险。若此种情况仍判令无责车辆保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，则会使得高风险驾驶人的肇事成本显著下降，导致驾驶人因有保险保障而降低驾驶的谨慎程度，放任自身的违法驾驶行为，不利于提高驾驶人自身的注意义务和对道路交通规则的遵守，也不利于预防或减少交通事故的发生。原判驳回宋致富的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，宋致富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,740元，由上诉人宋致富负担。本判决为终审判决。审判员  韦娟二〇二一年三月十六日法官助理钟钦书记员冯宇寒