天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终76号上诉人（原审原告）：王守彬，男，1970年9月15日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。委托诉讼代理人：史瑞丽，河北新择律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：天津兴业盛通物流有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）海铁一路81号增1（101室）。法定代表人：张乐，经理。委托诉讼代理人：苏博，天津致行律师事务所律师。上诉人王守彬因与被上诉人天津兴业盛通物流有限公司（以下简称“兴业盛通”）运输合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初17293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王守彬上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人保证金503164元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决歪曲事实。2.一审判决隐瞒事实真相。3.一审程序违法。4.一审判决适用法律错误。5.被上诉人不诚信行为应当受到处罚。兴业盛通辩称，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王守彬向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付原告运费240880元及保证金503164元共计744044元，并支付自2019年3月1日（原告最后运货的时间）起至2020年7月1日（原告的起诉时间）止的资金占用利息59523元（利息以744044元为基数，按照年利率6%计算），本息合计803567元；2.请求依法判令被告给付2020年7月1日之后至运费及保证金给付完毕之日止的资金占用利息（以744044元为基数，按照年利率6%计算）；3.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月22日，案外人邯郸市肥乡区龙德运输队与被告签订货物运输合同，其中龙德运输队为承运方（联系人为原告），被告为托运方。货物名称为热轧卷板，运输费用为包干93元/吨（如遇运费价格下调，则下调，签订补充协议）。每周一核对上周收货吨数，以核对后的实际数量计算。保证在运输款中留有五十万元作为滚动保证金。后龙德运输队向被告提供了付款委托书，要求将运费支付至王丽辉名下。被告委托赵长亮、李月付款。被告另提供了2018年2月-2019年2月间的运输明细及2018年3月-2019年10月间向王丽辉付款的明细。原告主张原、被告之间未签订书面买卖合同，以口头方式订立运输合同，时间约为2018年1月份左右，系与被告经理杜洪刚协商，没有约定具体的运费价格，运费价格根据行情结算的，送货时间周期是2018年1月份至2019年2月底，原告本人具体履行送货义务。原告提供了2018年4月至2019年2月的运输单据，其中信息与被告提供的运输明细一致，被告主张该些单据系龙德运输队履行上述运输合同义务时产生。原告当庭主张其在本案中要求被告给付运费的依据系其与被告之间达成的口头运输协议，而非龙德运输队与被告之间签订的货物运输合同。又查，2018年8月15日，龙德运输队出具了债权转让通知书，称天津港业物流有限公司欠付龙德运输队运费503164元，将该笔债权转让给原告。原告并未提交该债权转让通知送达天津港业物流有限公司的证据。2018年8月25日，被告与龙德运输队出具说明，载明截至2017年12月31日，天津港业物流有限公司应付原告热卷运费503164元。于2018年1月1日，将此笔运费转为被告热卷运输业务保证金。待业务完结后，天津港业物流有限公司将不再支付此笔运费，由被告作为保证金退还王守彬。2018年12月，天津港业物流有限公司出具说明，载明关于被告与龙德运输队（王守彬）签订的运费503164元转款说明，其不予认可。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告主张与被告存在口头运输合同关系，并提交了运输单据作为履行证据并据此向被告主张欠付运费。而被告提供了其与龙德运输队之间签订的书面运输合同，且原告同时作为龙德运输队的联系人，原告提交的运输单据与被告提交的其与龙德运输队之间的运输合同履行的证据数据相吻合。故原告并未提供优势证据证明相应单据系履行的其与被告之间的口头合同，亦未能提供其所主张的口头合同的运费约定及结算相关证据，原告提供的聊天记录也并未明确被告欠付款项的对象。故就原告与被告之间存在口头运输合同的事实，原告证据不足，一审法院对于原告要求被告依据口头协议向其支付欠付运费240880元及资金占用利息的诉讼请求难以支持。关于原告主张的要求被告给付503164元保证金及资金占用利息的诉讼请求，首先，原告仅提供了龙德运输队单方出具的债权转让通知，其中所转让债权并未经原债务人天津港业物流有限公司确认，原告亦未提交基础债权凭证及债权转让通知送达天津港业物流有限公司的证据，故该债权转让通知并未对天津港业物流有限公司发生效力。原告虽提交了龙德运输队与被告之间关于503164元运费转为保证金的说明，但该说明不但未经过天津港业物流有限公司的盖章确认，且天津港业物流有限公司明确出具说明表明对前述转款说明不予认可，加之原告并未提供证据证明该笔保证金已由天津港业物流有限公司支付给被告。故原告据此要求被告承担给付503164元保证金及资金占用利息的主张证据不足，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告王守彬的诉讼请求。案件受理费为5918元（原告已预交），由原告王守彬负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据被上诉人财务人员李月与上诉人的聊天记录，证明与被上诉人财务人员聊天记录显示有本案保证金。被上诉人质证认为，不认可真实性及证明目的。本院经审查认为，经核对原始载体，该证据真实性予以确认，但证明目的需结合在案其他证据综合认定。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人主张被上诉人返还案涉保证金是否具有事实和法律依据？上诉人主张本案保证金系案外人天津港业物流有限公司欠付案外人邯郸市肥乡区龙德运输队的运费，经案外人邯郸市肥乡区龙德运输队与被上诉人出具说明，转为保证金。对此案外人邯郸市肥乡区龙德运输队虽出具债权转让通知，但案外人天津港业物流有限公司亦出具说明对此不予认可，且上诉人并未提供证据证明经过对账核算确认天津港业物流有限公司欠付案外人邯郸市肥乡区龙德运输队运费及具体数额，上诉人提交的微信聊天记录等亦未显示有天津港业物流有限公司的确认，故上诉人上诉主张涉及案外人利益，且并未提供充足证据证明自己的主张，上诉人可另行主张权利，故一审法院所作处理，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8832元，由上诉人王守彬负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二一年三月十七日书记员  齐萌萌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。