福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终1133号 上诉人（原审原告)：福建泉州福恩达工艺品有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰群石社区博东路**，统一社会会信用代码9135050358956078X。 法定代表人：李华，任执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：康根祥，福建高融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈蓝玲，女，1995年6月5日出生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）：林科英，女，1977年11月12日出生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）：陈建林，男，1997年4月9日出生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告)：陈蓝平，男，2001年6月5日出生， 汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）：冯竹兰，女，1943年8月17日出生，汉族，住四川省邻水县。 林科英、陈建林、陈蓝平、冯竹兰的共同委托诉讼代理人陈蓝玲暨本案的另一被上诉人。 上诉人福建泉州福恩达工艺品有限公司(以下简称福恩达公司)因与被上诉人林科英、陈蓝玲、陈建林、陈蓝平、冯竹兰劳动争议纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2020)闽0503民初6972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福恩达公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判。二、由林科英、陈蓝玲、陈建林、陈蓝平、冯竹兰承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实有误，福恩达公司和陈秋余并不存在任何劳动关系。一、陈秋余生前的劳动收入全部是李平华个人发放，因此，用工主体是李平华。二、陈秋余生前辞职是通过李平华个人，并未经过福恩达公司，因此，用工主体是李平华。三、《承包协议书》能够充分证明陈秋余生前的工作单位为李平华承包的车间，因此，用工主体是李平华。四、李平华承包的喷塑车间独立经营，并未经过福恩达公司统一管理，因此，用工主体不能认定是福恩达公司。综上所述，福恩达公司没有与陈秋余建立劳动关系，请求二审法院依法改判。 林科英、陈蓝玲、陈建林、陈蓝平、冯竹兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。福恩达公司主张其与李平华之间存在承包关系，但一审法院传唤李平华进行调查时，李平华借故予以拒绝，福恩达公司也未按一审法院的要求提供工资明细供法院调查。一审法院判决正确，请求二审法院驳回福恩达公司的上诉，维持原判。 福恩达公司向一审法院起诉请求：判令确认福恩达公司与陈秋余不存在劳动关系。 一审法院认定事实：1.2017年6月至2020年1月，陈秋余在福恩达公司的喷塑车间从事车间管理及喷塑师。2.福恩达公司的群名为“生产部”的微信群中，福恩达公司的法定代表人李华在群里安排工作，陈秋余在该群中。2019年10月20日，李平华在群聊为10人的微信群里发送关于“福恩达车间规划”的信息，并要求“上面的整理内容希望各位主管落实到位”，陈秋余与其他主管予以回复。3.陈秋余于2020年4月28日因病死亡，冯竹兰系陈秋余的母亲，林科英系陈秋余的配偶，陈蓝玲、陈建林、陈蓝平系陈秋余的子女。4.2020年7月15日福建省泉州市丰泽区劳动人事争议仲裁委员会作出泉丰劳人仲案字[2020]第211号裁决书，裁决如下：陈秋余与被申请人福建泉州福恩达工艺品有限公司之间于2017年6月至2020年1月存在劳动关系。5.李平华(乙方)与福恩达公司(甲方)签订《承包协议书》，协议书全部内容为：甲乙双方在甲方公司经过协商，甲方把公司的喷塑车间承包给乙方个人经营，相关责任约定如下，以规范各方遵守：一、喷塑车间由乙方个人独立经营，自负盈亏。二、喷塑车间人员招聘由乙方个人负责。三、喷塑车间人员工资由乙方个人负责发放。四、喷塑车间人员的用工责任全部由乙方个人负责。另李华系福恩达公司的法定代表人，李平华系福恩达公司的监事及股东。 一审法院认为，关于陈秋余与福恩达公司是否存在劳动关系，福恩达公司主张陈秋余系李平华雇请，与其不存在任何关系。林科英、陈蓝玲、陈建林、陈蓝平、冯竹兰则认为陈秋余在福恩达公司工作，受福恩达公司管理，与福恩达公司建立了劳动关系。一、陈秋余工作地点在福恩达公司内，接受福恩达公司工作安排，福恩达公司亦将其列为“生产部”中的一员。陈秋余作为喷塑车间主管与其他车间主管无差别地接受福恩达公司的管理，其从事的喷塑工作属于福恩达公司业务组成部分；二、李平华虽自认其雇请了陈秋余并向陈秋余发放工资，但李平华系福恩达公司的监事及股东，作为公司高层管理人员其可以代表公司进行招聘；虽然陈秋余的工资由李平华发放，但工资资金来源及福恩达公司整体员工工资的发放状况，福恩达公司拒不提供相应的工资台账予以证实厘清；三、李平华虽与福恩达公司签订《承包协议书》，但首先李平华与福恩达公司存在利害关系，其次该《承包协议书》并未明确双方的权利义务，关于承包费用亦未提及，再者喷塑车间的工作仍隶属于福恩达公司，故仅凭该协议书难以证实李平华与福恩达公司存在真实有效的承包关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，陈秋余在福恩达公司内工作，接受福恩达公司的管理，提供的劳动属于福恩达公司业务的组成部分，与福恩达公司存在劳动关系，予以认定。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决：一、福建泉州福恩达工艺品有限公司与陈秋余存在劳动关系；二、驳回福建泉州福恩达工艺品有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告福建泉州福恩达工艺品有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实如同一审查明，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的问题是：福恩达公司与陈秋余是否存在劳动关系。对此问题，林科英、陈蓝玲、陈建林、陈蓝平、冯竹兰在仲裁阶段提供相关证据证明福恩达公司通过其股东李平华的银行账户转给陈秋余工资，在一审审理期间,林科英、陈蓝玲、陈建林、陈蓝平、冯竹兰亦提供微信聊天记录及与福恩达公司的股东李平华的录音资料，上述证据可以相互印证陈秋余生前在福恩达公司工作，接受福恩达公司的法定代表人李华及股东李平华的管理,其工作内容是福恩达公司的业务组成部分，故可以认定陈秋余与福恩达公司之间存在劳动关系。福恩达公司上诉称陈秋余系受李平华雇佣，李平华与福恩达公司之间系承包关系，但福恩达公司在福建省泉州市丰泽区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁期间未提供相关证据，其在本案一审期间才提供《承包协议书》，因李平华与福恩达公司的法定代表人李华系兄弟关系，且系该公司的股东，与本案存在利害关系，该《承包协议书》无其他证据佐证，无法推翻林科英、陈蓝玲、陈建林、陈蓝平、冯竹兰提供的上述证据所要证明的事实，故对福恩达公司请求确认其与陈秋余不存在劳动关系的上诉请求不予采纳。 综上所述，福恩达公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由福建泉州福恩达工艺品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小丹 审判员  庄丽娜 审判员  郑昭文 二〇二一年三月二十九日 书记员  陈雅萍 一、判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。