吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终130号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司松原市扶余支公司，住所地吉林省扶余市。负责人：国志瑞，经理。委托诉讼代理人：褚长远，吉林正基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马玉军，男，1953年3月5日出生，回族，农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：黄文玲，吉林市船营区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩翠贤，女，1955年8月15日出生，回族，农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：黄文玲，吉林市船营区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马小丽，女，1986年5月13日出生，回族，农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：黄文玲，吉林市船营区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马宏硕，男，2013年4月13日出生，回族，学生，住吉林省舒兰市。法定代理人：马小丽（系马宏硕母亲），住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：黄文玲，吉林市船营区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：初福林，男，1981年4月24日出生，汉族，无职业，住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：郑立春，舒兰市平安镇法律服务所法律工作者。上诉人安华农业保险股份有限公司松原市扶余支公司（以下简称安华保险扶余支公司）因与被上诉人马玉军、韩翠贤、马小丽、马宏硕、初福林机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2020）吉0283民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安华保险扶余支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判扣除安华保险扶余支公司10%的免赔率，不支持被扶养人生活费；一、二审诉讼费由马玉军、韩翠贤、马小丽、马宏硕、初福林负担。事实和理由：由于初福林驾驶载货超过核定载货量的机动车发生交通事故，依据安华保险扶余支公司与投保人签订的商业第三者保险合同，保险公司拥有10％的绝对免赔（肇事车辆超载）。因此，依据保险合同中不计免赔特约条款的约定，应支持10％的超载免赔率。死者家庭在农村拥有土地，有合法收入来源，被扶养人生活费不应支持。马玉军、韩翠贤、马小丽、马宏硕辩称，一、安华保险扶余支公司主张免赔10%不符合法律规定。保险合同是安华保险扶余支公司与投保人之间签订，与本案没有关联性，即便存在该条款，也应当另案起诉。二、被扶养人家只有8亩地，耕地收入不足以维持日常生活。马宏硕只有7岁，马玉军、韩翠贤没有其他子女，且年事已高，体弱多病，属于农村低保户，全靠马静波打工收入维持家庭生活，故一审支持被扶养人生活费符合法律规定。初福林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是机动车交通事故责任纠纷，关于10%不计免赔是安华保险扶余支公司与投保人之间的保险合同关系，与本案无关。农村土地不能作为生活来源的标准。应驳回安华保险扶余支公司的上诉请求，维持原判。马小丽、马玉军、韩翠贤、马宏硕向一审法院起诉请求：一、安华保险扶余支公司、初福林赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等等合计781,020.24元；二、诉讼费由初福林承担。一审法院认定事实：2020年7月19日14时30分许，初福林驾驶吉涉案（吉涉案挂）号重型半挂牵引车沿涉案道路由南向北行驶，行至涉案处时与从涉案食品厂门前道路驶入涉案道路马晶波驾驶的普通二轮摩托车发生道路交通事故，致两车损坏，马晶波死亡。涉案公安局交通警察大队于2020年8月3日作出《道路交通事故认定书》，认定初福林承担此次事故的同等责任，马晶波承担此次事故的同等责任。初福林驾驶的吉涉案号车在安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在安华保险扶余支公司投保第三者责任保险（保险期间自2020年3月12日起至2020年9月11日止）及不计免赔，其中第三者责任保险的保险金额为1,500,000元。马小丽与马晶波于2010年9月20日登记结婚，马宏硕系马小丽与马晶波的婚生子，出生于2013年4月13日。马玉军系马晶波父亲，出生于1953年3月5日。韩翠贤系马晶波母亲，出生于1955年8月15日。马玉军与韩翠贤无其他子女。马玉军、韩翠贤均享有农村低保，韩翠贤为听力一级残。一审法院认为，一、本案所涉交通事故是由马晶波、初福林的过错导致，涉案公安局交通警察大队于2020年8月3日作出《道路交通事故认定书》，认定初福林承担此次事故的同等责任，马晶波承担此次事故的同等责任。确定马晶波、初福林各承担50％责任。因初福林驾驶的吉涉案号车在安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在安华保险扶余支公司投保第三者责任保险及不计免赔，其中第三者责任险保险金额为1,500,000元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，马小丽、马玉军、韩翠贤、马宏硕的损失首先由安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在交强险范围内承担给付义务，不足部分按照初福林的过错程度由安华保险扶余支公司在商业三者险的保险金额内承担给付义务，仍有不足的，按照当事人各自的过错分担责任。因马小丽、马玉军、韩翠贤、马宏硕明确表示另行向安华农业保险股份有限公司长春中心支公司主张交强险赔付，故本案中对交强险部分不予处理，由马小丽、马玉军、韩翠贤、马宏硕另行主张权利。二、马小丽、马玉军、韩翠贤、马宏硕主张死亡赔偿金645,980元、丧葬费36,906.48元符合法律规定，予以支持。马小丽、马玉军、韩翠贤、马宏硕主张精神损害抚慰金30,000元，初福林、安华保险扶余支公司均提出异议，酌情支持10,000元。马小丽、马玉军、韩翠贤、马宏硕主张马玉军的被扶养人生活费280,728元，系对其自身权利的处分，予以支持。马小丽、马玉军、韩翠贤、马宏硕主张马玉军的被扶养人生活费280,728元（23,394元／年×12年）、韩翠贤的被扶养人生活费374,304元（23,394元／年×16年）、马宏硕的被扶养人生活费304,122元（23,394元／年×13年），初福林、安华农业保险股份有限公司松原市扶余支公司对韩翠贤、马宏硕主张的被扶养年限提出异议并主张马小丽对马宏硕亦有抚养义务，且安华保险扶余支公司主张本案有多名被扶养人，被扶养人生活费年赔偿总额不得超过2019年度吉林省城镇居民人均可支配收入23,394元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”规定，结合各被扶养人的年龄及扶养人数，予以支持的马玉军、韩翠贤、马宏硕被扶养人生活费数额合计为350,910元。马小丽、马玉军、韩翠贤、马宏硕的损失有：死亡赔偿金645,980元、丧葬费36,906.48元、马玉军、韩翠贤、马宏硕的被扶养人生活费350,910元、精神损害抚慰金10,000元，合计1,043,796.48元。上述损失均在死亡伤残费项下，超出安华农业保险股份有限公司长春中心支公司交强险赔偿部分的损失为933,796.48元，由保险公司在初福林驾驶的车辆投保的商业三者险范围内按照初福林应承担的50％责任承担给付义务，即466,898.24元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决。一审法院判决：一、安华保险扶余支公司于判决生效后立即在吉涉案号车投保的商业三者险范围内赔偿马小丽、马玉军、韩翠贤、马宏硕死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失合计466,898.24元；二、驳回马小丽、马玉军、韩翠贤、马宏硕的其他诉讼请求。案件受理费6605元，由初福林负担4151元，由马小丽、马玉军、韩翠贤、马宏硕承担2454元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，安华保险扶余支公司主张应扣除10%的免赔额，但其在一审中并未提出此项抗辩，二审中亦未向本院提供保险合同条款等证据证明其主张的事实成立，故本院对安华保险扶余支公司的此主张不予支持。马玉军、韩翠贤享有农村低保，且韩翠贤为听力一级残，马宏硕年仅七岁，符合法律规定的给付被扶养人生活费的标准，一审判决支持其被扶养人生活费并无不当。综上所述，安华保险扶余支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8303元，由安华农业保险股份有限公司松原市扶余支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二一年三月十九日书记员 杨重阳（此件共8页，印20份）