宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0506民初18号原告:杨泽贵,男,1969年3月16日出生汉族,住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：侯春元，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告:宜昌顶力电力器材有限公司（统一社会信用代码:91420506097274584E），住宜昌市夷陵区东城试验区郭家湾村。法定代表人:毛小明,该公司总经理。委托诉讼代理人:朱丹，湖北陈守邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：易仁安，男，1976年4月23日出生汉族，该公司员工，住宜昌市夷陵区。代理权限：特别授权。原告杨泽贵与被告宜昌顶力电力器材有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法由审判员王婴适用简易程序于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯春元，被告委托诉讼代理人朱丹、易仁安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告出具《解除劳动合同通知书》；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告与被告在2009年1月至2017年1月10日,双方建立了劳动关系。原告在被告处工作。2012年开始被告为原告缴纳了社会保险。但在2017年1月13日,原告与公司员工之间发生纠纷,公司处理不当,导致矛盾扩大,公司作出口头决定,要求原告滚回家去不再上班。由此,原告离开公司。为主张劳动者权益,原告申请了仲裁。2017年9月29日开庭时被告抛出一份《解除劳动合同通知书》,该通知无原告签字,也未向原告送达。仲裁庭对该通知未作认定。后来被告拖延向原告送达《解除劳动合同通知书》,不办理档案和社会保险关系转移手续,导致原告无法享受失业救济金。个人也无法交社会保险费。被告不履行法定义务,仇视员工,损害劳动者合法权益。故依据《中华人民共和国劳动法》等相关法律规定,请求人民法院依法判决。被告辩称：一、本案劳动合同的解除系因原告严重违纪导致。2017年1月13日,原告因琐事与同事发生争执,经被告调解后,原告因对调解结果不满,实施了拿走遥控器、强行拉电闸、坐在钢模上等严重违纪、妨碍安全生产的行为,被告解除与原告的劳动合同,于法有据,被告自始至终没有过错,并不存在原告所说“不履行法定义务、仇视员工”的行为。二、被告曾数次向原告出具《解除劳动合同通知书》，原告均不受领。2017年1月20日,被告电话通知原告来领取《解除劳动合同通知书》,原告拒不领取;2017年10月18日的劳动仲裁庭审中,被告已经提供《解除劳动合同通知书》,原告仍未领取;2017年11月21日原告收到仲裁裁决书,生效的裁决书中也已经确认双方的劳动关系已解除,此后原告也未向被告索要《解除劳动合同通知书》,且生效的裁决书也能起到证明双方劳动关系解除的作用,原告也可凭生效的裁决书申领失业金、办理社保手续等。三、原告的诉讼请求已超过了法定的时效。2020年11月23日,原告申请劳动仲裁要求被告开具《解除劳动合同通知书》,根据“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”,原告的请求系与答辩人劳动关系解除引发的劳动争议,该争议的仲裁时效应从原告知道劳动关系解除时开始起算,即从2017年1月20日,答辩人依法解除劳动合同并电话通知原告来领取《解除劳动合同通知书》之日起算,原告申请劳动仲裁时就已经超过了一年的仲裁时效,而劳动仲裁为劳动争议诉讼的前置程序,其仲裁请求已超过法定的仲裁时效,其起诉当然也超过了时效,其权利已不受法律保护。综上所述,原告要求答辩人开具解除劳动合同通知书的诉讼请求已超过法定的时效,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，原告原在宜昌昌耀水泥制品有限责任公司所属位于鸦××镇××组的生产场地从事混凝土工作，2012年5月1日，双方签订了劳动合同。2014年4月2日，宜昌昌耀水泥制品有限责任公司在该生产场地投资设立宜昌顶力电力器材有限公司即被告公司，原告继续在被告处工作。2015年1月，宜昌昌耀水泥制品有限责任公司更名为湖北昌耀新材料股份有限公司。2017年1月1日，原告与被告签订了为期一年的固定期限劳动合同，合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日。2017年1月13日，原告在被告处食堂进餐时与两名同事发生争执，被告总公司要求原告回家写事情经过，后原告与被告发生纠纷。2017年9月29日，原告向宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会申请解除劳动合同7个月工资403000元、经济补偿金67200元。2017年11月15日，宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会作出[2017]夷劳仲裁字第105号仲裁裁决书，查明“2017年1月13日，原告在被告处食堂进餐时与两名同事发生争执，原告要求被告调解，在车间主任介入处理纠纷过程中，原告将公司1号、2号车间行车遥控器拿走，导致1号、2号车间临时停产，更换行车遥控器。2017年1月14日上午，原告以问题未解除为由，强行拉下电总闸，并坐在2号车间钢模上不准生产，影响被告处安全生产。后经被告总公司派人出面，要求原告回家写事情经过。1月18日，原告将事实经过交到公司，被告要求原告写辞职报告书，原告予以拒绝，被告于当日口头对原告给予开除处理。2017年1月20日，湖北昌耀新材料股份有限公司以‘劳动者严重违反用人单位规章制度’为由，解除原告的劳动合同关系，并电话通知原告到公司领取《解除劳动合同通知书》，原告未去公司领取。被告通过银行给原告代发了其上班期间的工资”，仲裁裁决书驳回了原告的所有仲裁请求，原告没有向法院提起诉讼，宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会作出的[2017]夷劳仲裁字第105号仲裁裁决书已生效。另查明，2020年11月23日，原告向宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告出具《解除劳动合同通知书》，仲裁委员会作出夷劳人仲不字[2020]第17号不予受理通知书，原告不服该不予受理通知书向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会[2017]夷劳仲裁字第105号仲裁裁决书、宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会夷劳人仲不字[2020]第17号不予受理通知书、参保证明、快递回执，被告提交的解除劳动合同通知书等证据以及原、被告双方的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实”，已生效的宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会[2017]夷劳仲裁字第105号仲裁裁决书已经查明确认“2017年1月20日，湖北昌耀新材料股份有限公司以‘劳动者严重违反用人单位规章制度’为由，解除原告的劳动合同关系，并电话通知原告到公司领取《解除劳动合同通知书》”，故原告与被告劳动关系已经于2017年1月20日解除。且2017年10月18日，宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会在审理原、被告经济补偿一案时，被告在举证环节已经将解除劳动合同通知书作为证据提交，原告对此予以质证，现原告要求被告出具《解除劳动合同通知书》没有事实依据和法律依据，本院不予支持。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，原告的诉讼请求明显超过诉讼时效，本院不予支持。本案经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下:驳回原告杨泽贵的诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由原告杨泽贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王婴二〇二一年三月十二日书记员  姜静