湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3104号上诉人（原审原告）：胡海星，男，1954年1月13日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区。委托诉讼代理人：张曼，湖北舟桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市融闽劳务有限公司，住所地武汉市江夏区武昌大道**。法定代表人：涂大庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：程昌均，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈庆，湖北泽深律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：但光明，男，1976年12月24日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区。上诉人胡海星因与被上诉人武汉市融闽劳务有限公司（以下简称武汉融闽公司）、但光明买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初4933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。胡海星上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判由武汉融闽公司承担支付款项的责任或发回重审；2.武汉融闽公司、但光明承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。首先，原审法院一方面认可许某在案涉项目工作，另一方面又否认了武汉融闽公司对许某的授权。对于善意无过失的胡海星而言，在交易当时无法辨别武汉融闽公司对于许某的授权范围，原审法院就此认定许某无武汉融闽公司的授权过于片面。其次，武汉融闽公司在一审庭审中自认案涉工程在签收货物、租赁机械时的结算流程为：送货单据一式二联，一联武汉融闽公司留存，一联由送货人留存，结算时由送货人交予但光明对账，最后由但光明与武汉融闽公司核对账目。由此可见胡海星从客观上无法持有送货单。结算清单上明确载明了水泥、砖的数量和单价，挖掘机的型号和使用时长，并非原审法院认定的无法核实所送货物的名称、数量、时间、租赁设备的型号和时长。再者，原审法院认为但光明和案外人许某应当由胡海星通知到庭，属于法律理解错误，诉讼当事人到庭应当由人民法院通知，该通知义务并非由胡海星履行。胡海星与武汉融闽公司均提供了许某出具的书证，但原审法院仅认可了武汉融闽公司提供的收条的真实性，并未要求武汉融闽公司通知案外人许某到庭，却要求胡海星通知许某出庭，并据此确定胡海星主张的事实无法认定。胡海星认为《同胡海星结算清单》属于书证，并非证人证言，无需证人到庭作证来认定该份证据的真实性。最后，原审法院认定武汉融闽公司法定代表人涂大庆2018年向但光明支付了数笔款项与事实不符，涂大庆仅于2018年10月23日向但光明支付了47520元，且并未注明是何款项。原审法院对于胡海星与武汉融闽公司、武汉融闽公司与但光明之间的法律关系均未作出事实认定和法律评价。武汉融闽公司辩称，胡海星应承担举证不能的法律后果，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。但光明未发表答辩意见。胡海星向一审法院起诉请求：1.判令武汉融闽公司向胡海星支付货款311540元；2.判令武汉融闽公司向胡海星支付逾期付款违约金30151.23元（计算标准：以311540元为基数，按年利率7.125%，自2019年5月10日起计算至实际履行完毕之日止；暂起算至2020年9月10日为30151.23元）；3.本案诉讼费由武汉融闽公司承担。一审法院认定事实：2017年8月13日，武汉融闽公司（乙方）与案外人中建三局第二建设工程有限责任公司（甲方）就江夏区阳光创谷工程签订《建设工程临建专业分包合同》一份，合同约定主要内容：专业分包人指定蒋胜作为收款经办人；甲方驻现场代表为吕涛；乙方驻施工现场代表为但光明，权限为代表负责履行乙方的权利和义务。合同还约定了其他内容。武汉融闽公司法定代表人涂大庆2018年向但光明支付了数笔款项。武汉融闽公司于2018年2月13日向案外人许某支付了255100元的民工工资。胡海星与武汉融闽公司无任何书面合同。案外人许某无武汉融闽公司任何授权。另胡海星提交了2019年5月10日、2020年10月19日但光明向其出具的《结算证明》两份，拟证明武汉融闽公司差欠其费用311540元；并提交了许某向其出具的《同胡海星结算单》，拟证明武汉融闽公司差欠其费用311850元。武汉融闽公司对上述三份证据真实性予以否认，表示但光明出具的证明单据上无具体的货物名称、货物型号、货物数量、送货时间等；三份证据上均无其公司员工的签字。一审庭审中经法庭询问及核查，但光明出具的证明单据上确无具体的货物名称、货物型号、货物数量，仅笼统的写了“水泥、沙、砖、机械设备租赁”字样；案外人许某出具的结算单上无时间，且案外人许某无武汉融闽公司的任何授权。另庭审中胡海星亦自认，并未向项目工程送过沙，结算单据上所载明的沙系但光明自行写上去的，且所有送货单据上是案外人许某签字确认的。结合三份结算单据及胡海星的当庭陈述，但光明出具的两份结算单上所载货物的种类与实际有差异，案外人许某出具的结算单据，因案外人许某无武汉融闽公司任何授权，无法证实该份结算单上所送货物送至武汉融闽公司所承包的项目，三份证据的真实性存疑，故对该证据，一审法院不予认定。另胡海星对武汉融闽公司提交的银行明细证据的真实性予以否认，经查，银行明细系银行从其系统自动导出，并盖有银行业务专用章，故该证据的真实性一审法院予以认可。一审法院认为，当事人对其主张应负举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，胡海星虽提交了三份结算单据，但该证据经过一审法院证据的质证和证据评析，无法核实其所送货物的名称、数量、时间、设备租赁的型号和时长，也无法核实具体的下欠金额，三份证据的真实性存疑，一审法院不予认定，在一审法院规定的举证期限内，胡海星也未提交任何其他详细的送货清单证据予以佐证，且但光明及案外人许某经胡海星要求拒不出庭查清事实，胡海星所主张的事实无法认定。故胡海星主张武汉融闽公司支付下欠货款及违约金的诉请，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，一审法院判决：驳回胡海星全部诉讼请求。一审案件受理费3213元，由胡海星负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡海星向本院申请证人许某出庭作证，证言的主要内容：许某受但光明雇佣于2017年5月10号至2017年9月15号在江夏区阳光创谷工程的工地担任后勤、计工、收材料、机械计时等工作，2017年底返回工地与胡海星就该工地所供货物及出租的机械进行结算，并出具了结算清单，同时收回了胡海星手中的送货单。该证人证言拟证明胡海星给武汉融闽公司的工地提供了结算清单所载的货物及出租的机械设备。武汉融闽公司质证认为，许某的证言前后矛盾，不具有真实性和关联性，不能达到证明目的。但光明未发表质证意见。本院认为，许某称其于2017年底出具结算清单，而胡海星自认该结算清单上有其2018年给该工地供的货；许某称其于2017年底收回了胡海星手中的送货单，而一审庭审中胡海星称送货单于2019交给了但光明，因此许某的证言存在疑点，不予采信。二审另查明，武汉融闽公司法定代表人涂大庆2018年仅向但光明支付了一笔47520元的款项。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十一条的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……。本案中，双方当事人之间没有书面合同，胡海星主张其向武汉融闽公司提供了货物及出租了机械，但其提供的证据存有疑点。现武汉融闽公司否认双方之间存在买卖合同关系，而胡海星未提交充分的证据证明所供货物的名称、数量、时间、租赁设备的型号和时长，应由胡海星承担举证不能的不利后果。因此，一审法院判决驳回胡海星的诉讼请求并无不当。综上所述，胡海星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6426元，由胡海星负担。本判决为终审判决。审判员  危永波二〇二一年三月二十二日法官助理邱冠群书记员张思远