安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终684号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行，住所地安徽省淮南市国庆中路287-1号，统一社会信用代码91340400850225521C。 主要负责人:孙国强，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨巍，安徽震一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢岩,男,1985年12月14日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行(以下简称工行舜耕支行)因与被上诉人卢岩信用卡纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人工行舜耕支行的上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于“利息违约金的部分”、第二项；2.改判卢岩偿还透支利息7122.35元、违约金3838.59元，合计10960.94元（2019年12月25日之后的利息按照合同约定的结息方式支付至实际清偿之日止）。事实与理由：一、一审适用法律错误，审理信用卡纠纷应当适用行业规定，不适用民间借贷的司法解释。《银行卡业务管理办法》第二十三条和《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条均对信用卡透支的利息和违约金进行了相关规定，人民法院审理信用卡纠纷应当适用该规定。工行舜耕支行有权按照上述规定主张利息和违约金。二、律师费虽尚未支付但系工行舜耕支行为实现债权必然发生的费用，应当按照约定由卢岩承担。 被上诉人卢岩未发表答辩意见。 工行舜耕支行向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还信用卡透支其中违约积欠本金16978.57元,利息7122.35元,违约金3838.59元,合计27939.51元(利息暂计至全部2019年12月25日,此后利息按照合同约定的结息方式计算至债务清偿为止)；二、判令被告承担律师费1279元；三、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实，2017年3月27日，卢岩作为借款人向工行舜耕支行申请办理中国工商银行信用卡，并填写了《工银信用卡申请表》，其中包含《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，约定：“第三条对账及还款2.……乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担；3.牡丹贷记卡条款……甲方未能在到期还款日（含）前偿还当期应还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%……），按月计收复利，并从甲方账户中扣收。4.牡丹准贷记卡条款准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用”。合约签订后，工行舜耕支行向被告卢岩发放中国工商银行牡丹信用卡，卡号为：62×××05、46×××20，额度为：20000元。合同履行期间，被告卢岩于2017年12月5日起未能按照约定按期还款。截止至2019年12月25日,被告尚欠信用卡透支本金16978.57元,利息7122.35元,违约金3838.59元,合计27939.51元（2019年12月25日后的利息按照合同约定的结息方式计算至债务清偿为止）。 一审法院认为，被告卢岩填写的《工银信用卡申请表》包含了《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，即可认定卢岩愿意接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》相关条款的约束，工行舜耕支行亦同意向卢岩核发信用卡。由此，工行舜耕支行与卢岩之间形成了合同关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《中华人民共和国合同法》总则的规定；且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，《领用合约》应当作为规范原、被告双方权利义务的依据。因本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，结合被告卢岩的主给付义务系归还透支款及利息而考虑，本案依法可以参照《中华人民共和国合同法》分则或者其他法律最相类似的关于借款合同的有关规定。被告卢岩作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《牡丹信用卡领用合约》有关条款的义务。其在透支款项后未能依据合约的约定按时履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。关于原告诉请的利息、违约金等费用。由于信用卡的申领与发放,系双方当事人真实意思表示,且不违反法律禁止性规定,合法有效,应当予以确认。卢岩信用卡透支,还款到期日未能按时还款,违反信用卡领用合约的约定,应当承担相应的违约责任。信用卡纠纷虽然有别于一般的金融借款纠纷，但是其基础法律关系依然是银行与申领人之间的借款合同关系，信用卡合约中的有关利息、违约金等费用的约定实质上是对借款利息及违约金的约定，原告诉求按照合同约定的结息方式计算利息及违约金过高，酌定原告可以一并主张逾期利息、违约金及其他费用，但总计超过年利率15.4%的部分，不应得到支持。本案中被告卢岩应支付原告利息、违约金等费用为6869.86元（16978.57元×15.4%÷365天×959天）。工行舜耕支行要求被告卢岩支付律师费1279元，虽原告提供了与安徽震一律师事务所的委托代理协议，但未能出具律师费税务发票予以佐证该笔费用的实际支出，且原告当庭表示目前尚未实际支付，故依法不予支持。判决：一、被告卢岩于本判决书生效后十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行透支本金16978.57元，利息、违约金等费用6869.86元，合计23848.43元（2019年12月25日后的利息按照一年期贷款市场报价利率的4倍支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行其他诉讼请求。案件受理费530元，由原告中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行负担97元，被告卢岩负担433元。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审的争议焦点：一审法院对于工行舜耕支行主张的信用卡透支利息、违约金计算标准的认定是否妥当；一审法院对于律师费的认定是否妥当。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。工行舜耕支行作为经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构的分支机构，应当按照中国人民银行相关规定规范管理。民间借贷市场相对于金融机构贷款市场而言，因具有更加的便利性、程序简易性及灵活性，贷款利率一般与金融机构贷款市场相比较高，金融贷款利率或因金融贷款违约所产生的利率不应高于规范民间借贷所保护的最高利率上限，一审判决在法律适用上并未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，该司法解释规定不适用经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，是基于区分民间借贷和金融借贷的适用主体和中国人民银行对金融机构的监管等因素，并不代表金融借贷不适用我国合同相关法律规定，故一审按起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍的标准计算卢岩因违约所产生的利息，并无不当，予以维持。对于工行舜耕支行主张的律师费，其在一审、二审中并未提交相关支付律师费的票据，对其该项主张，不予支持。 综上所述，工行舜耕支行的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长 王 伟 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年三月二十六日 书记员 杨婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。