四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终81号 上诉人（原审原告）：何家俊，男，生于2002年1月14日，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：何波，男，生于1979年2月25日，汉族，住四川省广元市昭化区。 被上诉人（原审被告）：四川省剑门关高级中学，住所地四川省剑阁县下寺镇龙江大道323号。 法定代表人：邓思勇，校长。 委托诉讼代理人：何康兮，四川川广律师事务所律师。 上诉人何家俊因与被上诉人四川省剑门关高级中学（以下简称剑门关中学）教育机构责任纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院(2020)川0823民初1892号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何家俊上诉请求：撤销原判，改判剑门关中学赔偿何家俊医药费22620.18元、残疾赔偿金72308元、住院伙食补助费690元、护理费7801元、营养费460元、精神抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费1000元、康复器具费449元，合计108828.18元的70%即76179元。事实与理由：一、一审未查明案件事实，剑门关中学未尽到管理义务，不构成免责事由。剑门关中学对塑钢门窗的加固没有发生任何作用，镶嵌在门框中的玻璃在没有四周固定的情况下，任何外力都能导致玻璃断裂。一审错误认定门上的补吧是对塑钢门进行加固，而该补吧已经生锈，足以说明剑门关中学很久未进行过维修。何家俊因寝室厕所供水设施损坏未维修，才不得已去对面寝室洗澡，如果学校对供水设施进行了及时维修，何家俊就不必去其他寝室洗澡，对一个陌生环境无法预估塑钢门的安全情况。事发塑钢门的门锁不能使用，如果门锁能锁住，也不至于马三超能轻易将门打开对其拍照调侃，更不至于事故发生。事故发生时何家俊是未成年人，在学校生活区内受到伤害，剑门关中学未尽到对校舍检修维护的管理职责，应当对何家俊的损害后果承担相应的赔偿责任。二、一审遗漏当事人，本案应发回重审。事故的起因是学生马三超在何家俊洗澡时，轻易就拉开无法上锁的塑钢门对何家俊进行拍照，马三超离开后，何家俊担心马三超再次进入，为了警告马三超再次进入所作出的行为所致，一审应当依职权追加马三超参与诉讼，而并未追加，属于程序错误。 被上诉人剑门关中学辩称：何家俊受伤是自己踹门造成的，根据其年龄、心智，完全能够认识到行为的后果。事发后班主任组织学生积极送医治疗，学校已尽到了相应的职责，且平时学校也注重加强学生安全纪律方面的教育。请求二审驳回上诉，维持原判。 何家俊向一审法院起诉请求：1.判令剑门关中学赔偿何家俊医药费22620.18元、残疾赔偿金72308元、住院伙食补助费690元、护理费7801元、营养费460元、精神抚慰金3000元、交通费共500元、鉴定费1000元、康复器具费449元，合计108828元；2.本案诉讼费由剑门关中学承担。 一审法院认定的事实：2019年12月21日，何家俊在剑门关中学所在学校宿舍楼自己所住寝室对面房间洗澡间洗澡时，同寝室的同班同学马三超跑过去看何家俊在做什么，见何家俊在洗澡，便推开洗澡间的房门，拿出手机对何家俊照相进行调侃，随即当着何家俊的面将照片删除，并离开该房屋。当马三超走至宿舍楼过道时，突然听见何家俊洗澡间的破碎玻璃声响，便跑回去推开门看何家俊时，见何家俊将一只脚抬起，脚后跟受伤在流血，何家俊叫马三超拨打120救护，马三超随即拨打了120，后将何家俊扶出洗澡间至寝室，与同学郭永杰一起帮何家俊止血，并询问何家俊是如何受伤，何家俊陈述系自己用脚踢玻璃门将玻璃踢碎后所伤。马三超随即拨打电话给班主任蒲飞全老师，蒲飞全老师很快赶到了现场，并组织同学一起护送何家俊到医院进行抢救治疗，并对何家俊受伤现场进行了手机拍照。何家俊被剑阁县人民医院救护车接至医院进行治疗。初步诊断为：1.左胫腓骨开放性骨折？2.左小腿及左足背皮肤裂伤。经加压包扎止血后转院至广元市中心医院。 广元市中心医院术前诊断为：1.左足背假性动脉瘤形成；2.左小腿多处肌腱损伤；3.左胫神经损伤；4.左腓肠神经损伤；5.左创伤性胫后动静脉损伤；6.左小腿皮肤裂伤。何家俊在该医院治疗时，班主任蒲飞全老师向何家俊询问了解是如何受伤的，何家俊向老师陈述是自己弄伤的。事后，班主任及同学通过捐助的方式向何家俊进行了慰问。 2020年1月9日广元市中心医院对何家俊进行手术治疗，术后诊断为：1.左足背假性动脉瘤形成；2.左小腿多处肌肉和肌腱损伤；3.左胫神经损伤；4.左腓肠神经损伤；5.左创伤性胫后动静脉损伤；6.左小腿皮肤裂伤。于2020年1月13日出院。共住院23天，住院期间支付费用为30444.72元，专家就诊费330元，门诊费2750元。何家俊在农村合作医疗保险中报销了10903元，在保险公司报销7000余元。购买康复器具开支435.91元，复印费14元。 2020年7月16日，何家俊经广元利州司法鉴定中心鉴定为：何家俊左下肢损伤致踝关节功能障碍为十级伤残。收取鉴定费1000元。 一审法院认为：本案中，何家俊作为一个智力正常的人，差24天即满18周岁的学生，对自己的行为和环境的安全程度应当有充分的认知和判断能力。学校所安装的门窗，均是经过建设和教育主管部门检查验收合格后才投入使用的。从何家俊所举证据可以看出，剑门关中学对洗澡间的塑钢门进行了加固，且该洗澡间门上的玻璃从现场照片可以看出，并非脱落，如果是脱落的，应当是整体掉落，且造成的受伤面应当是单一的，而本案何家俊受伤部位包括了左足胫、足背、足趾、跟腱，左足四周均有受伤；且该门的玻璃距离地面有一定的高度，如果没有外力的震动和作用下，是不会从玻璃中间开始掉落的；事故发生后，玻璃四周均还镶嵌在门框上，门上剩余的破碎玻璃下端还有何家俊的血迹。加之何家俊在同学和老师询问如何受伤时，均陈述系自己弄伤。其责任在何家俊自己。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，学校或者其他教育机构未尽到教育管理职责的，应当承担责任。本案中，何家俊受伤时系限制民事行为能力人，其受伤场所在剑门关中学，对其受伤，剑门关中学仅应承担过错责任。故何家俊应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，对剑门关中学具有过错承担举证责任。本案中，何家俊对其主张，仅推定剑门关中学的门窗安装和设备没有维修加固，玻璃脱落导致何家俊受伤，没有举出充分证据证实剑门关中学在本案中未尽到教育、管理责任，存在过错，系何家俊举证不能，何家俊应承担举证不能的法律后果。同时，剑门关中学在庭审中，提供了充足的证据证实其在《中学生守则》和平时的夕会中，均对学生在校安全和行为规范等方面进行了教育，班主任并对住校学生的校舍进行安全巡视和检查，已经尽到了教育、管理义务。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回何家俊的诉讼请求。案件受理费2476元，减半收取1238元，由何家俊负担。 二审中，何家俊提交下列证据：何家俊在校期间的奖状照片，用以证明何家俊上学期间表现优异。剑门关中学的质证意见：对证据的关联性有异议。本院认证意见：本案解决的是何家俊受伤的责任承担问题，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。剑门关中学未提交新证据。 一审认定的事实与本院查明的一致，本院予以确认。 本院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”的规定，学校对于限制民事行为能力人受伤承担责任的法定条件是未尽到教育或管理职责，适用的是过错责任原则。本案中，双方争议的是剑门关中学对于何家俊受伤是否存在过错，是否尽到了教育、管理职责。根据查明的事实，浴室塑钢门玻璃破碎导致何家俊脚部受伤，而玻璃破碎则是何家俊踹门所致。虽然何家俊行为过激系事出有因，源于同学言行不当玩笑过度，但是毕竟事发时何家俊已年近十八周岁，对于玻璃易碎的特性应当有足够的认识，踢玻璃可能产生的后果应当能充分预见，尤其是即将成年，对于风险判断、情绪管控、是非辨识，都应具备相应的程度，其不冷静不克制的情绪发泄是损害后果发生的直接原因。诚然，学校作为教育机构,应当提供符合安全标准的校舍、场地及教学设施、生活设施。何家俊主张因事发卫生间门锁缺失，故同学才得以窥探，但事发后第一时间的现场照片显示事发卫生间门锁客观存在，其陈述明显不符。何家俊也未能举证证实剑门关中学提供的事发卫生间的生活设施存在其他明显不安全情形。即使因本宿舍设施无法正常使用而借用邻近宿舍洗浴，或事发门锁损坏不具备锁门的功能，亦与本次事故缺乏必要的因果关系。至于事发卫生间之外的其他门窗是否完好，与本案更无法律上的关联性。何家俊认为剑门关中学未尽到对校舍日常检修维护的管理职责，因未提供充分有效的证据证实，本院不予采纳。因此，何家俊主张剑门关中学对其损害后果承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 本案系教育机构责任纠纷，解决的是学校与未成年在校学生之间的纠纷，主要审查的是学校是否尽到教育、管理职责。何家俊上诉认为一审法院未依职权追加马三超参加本案诉讼属程序违法，而马三超不属本案必要共同诉讼参加人，何家俊的该上诉理由于法无据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人何家俊的上诉请求不成立，本院不予支持。一审事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费662元，由上诉人何家俊承担。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  陈明义 审判员  郁华冰 二〇二一年三月十六日 书记员  龙莉红