吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉05民终1410号   上诉人（原审原告）：朱春琴，女，1952年3月15日生，汉族，现住柳河县。   委托诉讼代理人：姜国军，男，汉族，1952年4月15日生，住通化市东昌区。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、参加庭审。   被上诉人（原审被告）：辉南县未来饲料有限责任公司   法定代表人：张景业，经理。   被上诉人（原审被告）：刘洪波，女，1977年2月1日，汉族，现住柳河县。   上诉人朱春琴因与被上诉人辉南县未来饲料有限责任公司（简称未来饲料公司）、刘洪波案外人执行异议之诉一案，不服吉林省柳河县人民法院（2020）吉0524民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱春琴及委托诉讼代理人姜国军到庭参加诉讼，被上诉人未来饲料公司、刘洪波经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   朱春琴上诉请求，1.依法撤销柳河法院（2020）吉0524民初1026号民事判决；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：朱春琴的丈夫刘占学2009年1月27日死亡，继承人朱春琴、刘洪岩、刘洪榛放弃遗产权，在柳河县圣水镇司法所共同签署放弃遗产继承权的说明。对遗产525平方米有照房产（原永兴小学校舍）占地使用面积（租赁）5713平方米的不动产中的份额，归刘洪波一人继承，对养鸡场经营期间产生的债务负责偿还。与另外三继承人无关。在原小学院内东西两侧加盖两栋鸡舍，每栋270平方米，计540平方米。该房房照是刘洪波的（有照房屋1065平方米），在该厂房一侧加盖50平方米平房、在养鸡场门前左侧37.67平方米无照房屋属于朱春琴及已故丈夫刘占学所有。庭审时已递交永兴村出具的证明，证明该无照房屋属于朱春琴与其丈夫刘占学的。并有本村村民郑兆禄、王长河的证人证言，均证明该房是朱春琴夫妇的，与刘洪波无关。三、一审法院适用法律不当，导致错误判决，请求二审法院予以纠正。法院委托中天金诺房地产估价事务有限公司对有照房屋及集体土地租赁使用权进行评估，没有对两处无照房屋进行申请评定。该鉴定超出受委托范围，对两处无照房屋进行非法评估。一审法院（2018）吉0524执恢17号执行裁定书、（2020）吉0524执恢120号执行裁定书将两处无照房屋列入刘洪波名下，一并进行偿还外债，是违反法律规定的，侵犯了朱春琴的合法权益。综上所述，一审法院（2012）242号调解书认定事实刘洪波欠未来饲料公司169,640元，一审法院在没有事实和法律依据的情况下，非法计算为372,178.80元。经审判监督程序一审法院下发（2019）吉0524执字第2号执行裁定书撤销（2018）吉0524执恢17号违法执行裁定书。一审法院又将两处无照房屋列入刘洪波的产权范围内，非法进入执行程序，是违反法律规定的。此次诉讼一审法院下发（2020）吉0524民初1026号民事判决，驳回朱春琴诉求，违反了客观事实，属认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院详细审查卷宗各种证据材料，依法支持朱春琴的上诉请求。   辉南县未来饲料有限责任公司、刘洪波未到庭及提交书面答辩意见。   朱春琴向一审法院起诉请求：1.判令座落于柳河县（原永兴小学两处房屋分别是：37.67平方米、50平方米）归朱春琴所有；2.请求依法判决撤销柳河县人民法院（2020）吉0524执异69号执行裁定书；3.终结对座落于柳河县（原永兴小学两处房屋分别是37.67平方米、50平方米）的执行程序；4.诉讼费用由刘洪波、未来饲料公司承担。   一审法院认定事实：2012年5月21日，经该院调解，未来饲料公司与刘洪波达成调解协议，该院制作（2012）柳民中初字第342号民事调解书，调解协议内容：刘洪波于2012年5月30日前给付未来公司饲料款169,640元。2012年6月13日，该院受理了未来饲料公司的执行申请，执行案号为（2012）柳执字第278号。2015年7月7日该院依法查封了被执行人刘洪波所有的位于柳河县圣水镇原永兴小学面积1065平方米及相应土地使用权。2018年3月22日，申请执行人未来饲料公司申请对该房屋予以评估、拍卖。该院依法委托评估机构对该房屋及土地使用权予以评估（评估费4500元），评估价值为450,727.00元，经拍卖流拍。变卖期间内仍无人应买。申请执行人未来饲料公司自愿以流拍价360,581.60元接受该房屋抵债。该院于2018年12月11日作出（2018）吉0524执恢17号执行裁定书。后发现该以物抵债裁定中确认的迟延履行金数额无法律依据，该院于2019年11月13日作出（2019）吉0524执监2号执行裁定书，撤销（2018）吉0524执恢执行裁定，恢复执行。恢复执行后，未来饲料公司与刘洪波均同意依据吉林中天金诺司法鉴定（2018）第12号房地产价值司法鉴定评估报告的评估结果进行再次拍卖。据此，法院于2020年4月7日对被执行人刘洪波所有的位于柳河县圣水镇原永兴小学面积1065平方米，37.67平方米房屋及相应土地使用权等财产予以拍卖。经过二次拍卖、一次变卖，均已流拍，流拍价为252,407.12元。现申请执行人未来饲料公司同意以流拍价格接收上述拍卖财产以抵偿所欠部分债务。2020年9月10日，该院作出（2020）吉0524执恢120号执行裁定书，裁定将被执行人刘洪波所有的位于柳河县圣水镇原永兴小学面积1065平方米、面积37.67平方米房屋及相应土地使用权，作价252,407.12元交付给申请执行人未来饲料公司抵偿被执行人刘洪波所欠债务252,407.12元。上述财产的所有权（使用权）及风险自本裁定送达申请执行人未来饲料公司时起转移。案外人朱春琴对该院作出的（2020）吉0524执恢120号执行裁定书不服，向该院提出书面异议，主张其与其丈夫刘占学自建两处房屋，永兴村村民委员会已出具证明该房屋所有权归朱春琴、刘占学二人所有（该房屋没有办理房照），故请求该院保留上述两处房屋。该院于2020年10月14日作出（2020）吉0524执异69号执行裁定书，驳回朱春琴的异议请求。朱春琴不服上述裁定，于收到裁定书十五日内提出案外人执行异议之诉，即本案诉讼。   一审法院认为，本案为案外人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，朱春琴针对（2020）吉0524执恢120号执行裁定书中房屋提出异议，虽裁定内容未涉及50平方米房屋，但评估报告对50平方米房屋已进行了评估作价，故朱春琴针对50平方米房屋也提出了执行异议。案外人朱春琴所主张的两处房屋均无房照，建造时未办理任何审批手续，不属合法建造而产生。朱春琴提供的证人证言及圣水镇永兴村村民委员会出具的证明，亦未能证实案涉房屋的所有权归其所有。放弃遗产说明、赠与说明、协议书等证据说明朱春琴已将占地使用面积为5713平方米土地上的房屋赠与刘洪波，庭审中，朱春琴、刘洪波一致认可案涉的37.67平方米、50平方米房屋在5713平方米土地上与朱春琴主张案涉房屋系其所有相互矛盾。综上，朱春琴主张案涉37.67平方米、50平方米房屋归其所有及撤销（2020）吉0524执异69号执行裁定书、终结上述两处房屋的执行程序的主张，无事实及法律依据，不应予以支持。遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决：驳回朱春琴的诉讼请求。案件受理费844元，由朱春琴承担。   本院二审查明事实与一审查明的相关事实基本一致。   本院认为，朱春琴作为案外人对法院执行标的物提出执行异议，应提供确实充分的证据证明其对该执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利。本案被执行的房屋项下土地使用权登记在刘占学名下，刘占学去世后朱春琴、刘洪波等人已签订协议对刘占学遗产包括其租赁土地的使用权进行了处分，可以认定案涉房屋土地使用权由刘洪波承继。本案执行的主要财产为刘洪波拥有产权登记的房屋，而朱春琴主张所有权的无照房屋坐落于刘洪波承继的土地使用权范围内，故本院认为朱春琴提供的证据不足以证明其对案涉无审批手续房屋享有足以扣除执行的权利。   综上所述，朱春琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费844.00元，由朱春琴负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审判长 王文立   审判员 杨海山   审判员 赵慧颖     二〇二一年三月八日   书记员 孙 萌