河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0183民初305号 原告：燕聘涛，男，1978年8月7日出生，汉族，住晋州市。 被告：张勤多，男，1949年7月23日出生，汉族，住晋州市。 被告：张宗绵，女，1981年1月12日出生，汉族，住晋州市。 被告：张宗圆，女，1989年4月15日出生，汉族，住晋州市。 以上三被告委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告燕聘涛与被告张勤多、张宗绵、张宗圆侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告燕聘涛、被告张勤多、张宗绵、张宗圆委托诉讼代理人茹会苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 燕聘涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告张宗绵、张宗圆赔偿损坏原告手机费用1500元，因抢夺手机造成的精神赔偿1000元；2、请求依法判决被告张勤多因殴打原告造成的医疗费4000元、误工费500元、精神损失费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月25日被告张宗绵约原告谈事，原告应约来到位于周家庄新民居东商27号门市外，被张宗绵、张宗圆纠集社会人员摁倒在地抢夺原告手机后毁坏。当原告报警，周家庄派出所介入了解案情时被突然出现的张勤多一拳打倒在地，造成当天原告被打住院手机被毁坏的结果。事发后三个月内原告积极配合警方查明事实情况，并明确表示接受调解结案，但被告置之不理。因公安机关已对三被告作出治安处罚，但三被告拒绝赔偿原告损失。故原告依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 审理中，原告变更诉讼请求，医疗费用变更为3960.9元。 三被告代理人辩称，张宗圆并未损坏原告手机，主体不适格；不同意赔偿原告损失。张勤多未给原告造成身体伤害，本案起因系原告有过错在先，如有损害应按照同等责任承担合理合法的费用。张宗绵同意承担手机损坏费用的50%。 原告向本院提交如下证据： 1、晋州市公安局晋公（周）行罚决字[2020]0305号、0306号、0307号《行政处罚决定书》； 2、晋州市公安局晋公（周）行鉴通字[2020]第0049号、第0063号《鉴定意见通知书》；鉴定费票据； 3、晋州市人民医院病历及医疗费用单据； 4、现场视频光盘。 三被告代理人质证认为，对以上证据的真实性无异议。根据原告所提交的证据证实原告系酒后到被告店铺寻衅滋事引起的纠纷，三被告两名为妇女、一名为七十岁老人，因此原告对纠纷损失的发生有明显过错，并承担过错责任。手机损失费用过高。对误工费原告未提交证据，不予认可。精神损失费无事实和法律依据，不同意赔偿。 经审理查明：根据晋州市公安局晋公（周）行罚决字［2020］0305号、0306号、0307号《行政处罚决定书》所查明事实，2020年4月25日15时15分，燕聘涛酒后到张宗圆位于晋州市找张宗绵。燕聘涛与张宗绵、张宗圆发生争执。争执中，张宗绵、张宗圆抢夺燕聘涛的手机，张宗绵将手机在地上摔了几次，张宗圆用砖头砸了几下手机，致使燕聘涛手机损坏。15时37分，张宗圆向晋州市公安局报警。民警出警过程中，张勤多来到现场，突然用手打了燕聘涛面部一下，将燕聘涛打倒在地，致使燕聘涛受伤。 2020年4月25日18时54分，燕聘涛到晋州市人民医院住院治疗，于2020年4月28日出院。实际住院3天。开支住院医疗费3290.81元。 2020年9月10日，燕聘涛开支病例取证费20元。 根据晋州市人民医院病历记载，出院诊断：1、脑震荡；2、面部血肿；3、左眼球钝挫伤；4、左眼结膜充血；5、多处软组织挫伤。 2020年5月20日，晋州市公安局出具晋公（周）行鉴通字[2020]第0049号《鉴定意见通知书》，鉴定意见：燕聘涛轻微伤。 燕聘涛开支鉴定费650元。 2020年5月22日，晋州市公安局出具晋公（周）行鉴通字[2020]第0063号《鉴定意见通知书》，鉴定意见：燕聘涛被损坏的OPPO手机价格为1500元。 晋州市公安局晋公（周）行罚决字[2020]0305号、0306号、0307号《行政处罚决定书》，分别决定对：张宗圆、张宗绵行政拘留7日。对张勤多行政拘留5日，并处罚款200元。因决定不予执行行政拘留。 另查明，燕聘涛与张宗绵因股权纠纷，于2020年1月7日向本院提起诉讼。本院于2020年8月11日作出（2020）冀0183民初190号民事判决。判决结果：一、确认原告燕聘涛对双方经营的石家庄蔓超商贸有限公司、京蔓家居生活馆占有50%的股份；本判决生效后十日内，双方应配合办理变更手续；如一方拒不配合办理变更手续的，另一方可依据生效判决书，向有关部门申请变更。产生的费用由对方负担。二、被告张宗绵给付原告燕聘涛保险费900元；本判决生效后十日内履行。三、驳回原告燕聘涛其他诉讼请求。 张宗绵不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 河北省石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01民终10470号民事判决书，维持原判。 以上事实有原告提交的证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，公民享有生命健康权，任何组织或者个人不得侵害他人的生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入。损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。 本案中，被告张勤多将原告打成轻微伤，由其产生的医疗费用及误工费，被告张勤多应予赔偿。 审理中，被告张宗圆代理人辩称张宗圆并未损坏原告手机，主体不适格。 根据原告所提交的晋州市公安局晋公（周）行罚决字[2020]0305号、0306号《行政处罚决定书》，查明“张宗绵到现场后与张宗圆强行抢夺燕聘涛手机，张宗绵将手机在地上摔了几次，张宗圆用砖头砸了几下手机，致使燕聘涛手机损坏。” 据此，被告张宗圆代理人辩称张宗圆主体不适格，证据不足，本院不予采信。 根据晋州市公安局晋公（周）行罚决字[2020]0305号、0306号《行政处罚决定书》所查明事实，燕聘涛被损坏手机价格为1500元。 被告代理人辩称手机鉴定价格过高，无证据证实，本院不予采纳。 关于原告的损失： 医疗费：3290.81元，有票据证实，本院予以认定。 病例取证费：20元，有票据证实，本院予以认定。 鉴定费：650元，有票据证实，本院予以认定。 手机损失价格：1500元，有《鉴定意见通知书》证实，本院予以认定。 审理中，原告要求被告张勤多赔偿误工费500元。 因原告未提交因误工实际减少的收入证据。亦未提交其是否属于城镇居民证明。因此，原告的误工费按照河北省农林牧渔业在岗职工上一年度年平均工资28201元计算，原告住院3天，误工费为28201元÷365天×3天=231.8元。 原告陈述，因张勤多造成其伤害后果，张宗绵、张宗圆将其手机损坏，该手机系特定物品，要求三被告赔偿精神损害抚慰金。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 本案中，原告并未申请伤残程度等级鉴定。晋州市公安局出具的晋公（周）行鉴通字[2020]第0049号《鉴定意见通知书》，鉴定意见：燕聘涛轻微伤。 因此，原告要求被告张勤多赔偿精神损害抚慰金1000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条规定，具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者损毁，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。 本案中，被告张宗绵、张宗圆损坏原告手机，该手机是否系“具有人格象征意义的特定纪念物品”，原告并未提交证据证实该手机系“具有人格象征意义的特定纪念物品”。 因此，原告要求被告张宗绵、张宗圆赔偿精神损害抚慰金1000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 审理中，被告代理人辩称，原告酒后到被告张宗圆商铺寻衅滋事引起纠纷，三被告两名为妇女、一名为七十岁老人，因此原告对纠纷损失的发生有明显过错，应承担过错责任。 根据现有证据，虽然原告系在股权纠纷诉讼期间，酒后到被告张宗圆商铺与被告发生争执；但晋州市公安局对于原告的上述行为并未予以处罚。 因此，被告认为原告对此次纠纷的发生存在一定过错，无证据证实，本院不予采纳。 据此，被告张宗绵、张宗圆应赔偿原告手机损失费1500元；被告张勤多应赔偿原告医疗费、病历取证费、鉴定费共计3960.81元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条的规定，判决如下： 一、被告张宗绵、张宗圆于本判决生效之日起十日内赔偿原告燕聘涛手机损失费1500元； 二、被告张勤多于本判决生效之日起十日内赔偿原告燕聘涛医疗费、病例取证费、误工费、鉴定费共计3960.81元； 三、驳回原告燕聘涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，已减半收取25元，由被告张勤多、张宗绵、张宗圆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院。账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丁维奇 二〇二一年三月二十九日 书记员  张 赞