辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终6号上诉人（原审被告）：抚顺德创置业有限公司，统一社会信用代码：912104005742985122，住所地抚顺市顺城区将军北街1-9号。法定代表人：杨洪山，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘冉强，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙宾，男，1986年9月30日出生，满族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：杨左龙，男，1984年11月18日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原审被告：沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司，统一社会信用代码：91210411594811715P，住所地抚顺市顺城区将军二街1号楼M2号门市。负责人：关杰，该公司经理。委托诉讼代理人：李强，该公司职员。上诉人抚顺德创置业有限公司与被上诉人孙宾、杨左龙，原审被告沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初2134号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。抚顺德创置业有限公司上诉请求：1.请求贵院撤销抚顺市顺城区人民法院（2020)辽0411民初2134号民事判决书；2.请求贵院依法发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.请求贵院依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。上诉人交付给被上诉人孙宾名下位抚顺市顺城区1和被上诉人杨左龙名下位于的抚顺市顺城区将军北街6-6号1单元601两处房屋质量合格。上诉人一审提交的《业主房屋交接记录》能够清晰的证明上诉人分别交付给被上诉人孙宾、杨左龙的上述两处房屋，在房屋交付时均不存在房屋漏水、发霉情况。关于被上诉人孙宾的房屋发霉问题，上诉人一审提交的《工程维保修记录单》（00297914)也能清晰证明，2015年上诉人对于被上诉人孙宾名下位抚顺市顺城区1房屋的发霉问题己维修完毕。上诉人孙宾2020年4月再次向民心网反映房屋发霉问题，自上诉人2013年12月向其交付房屋，己过了5年的保修期。原审法院认为2014年被上诉人提出过房屋发霉，但原审法院却回避了2015年上诉人已将该房屋发霉维修完毕的事实。另，2015年被上诉人杨左龙入住位于抚顺市顺城区将军北街16-6号1单元601后，其改变了601房屋露台的原始状态，601房屋露台下面就是被上诉人孙宾的房屋发霉位置，现无法完全排除上诉人杨左龙改变601房屋露台原始状态的行为造成孙宾房屋漏水发霉的可能。根据上诉人提交的《商品房买卖合同》补充协议（一）约定“第四条买受人在使用过程中不得擅自封闭露台，不得破坏该露台的防水层，如因擅自封闭或破坏了防水层等行为而给出卖人或他人造成损害的，由买受人承担全部责任。”“远洋城”《商品房买卖合同》补充协议约定“13.1房屋交付后，出卖人根据国家有关法律法规规定的保修期对该房屋结构部分、相关设施进行维修。超过保修期后，出卖人不再承担维修、更换义务。13.2房屋交付后，经买受人或用户改动的设施及因改动而损坏的项目，无论是否经过物业管理公司批准和同意，出卖人不负有保修责任。”故，上诉人不应承担维修责任。二、一审法院判决事项不明。一审法院判令上诉人对被上诉人孙宾名下坐落于抚顺市顺城区进行维修至该房屋不再发生渗漏发霉为止。但是对于房屋需维修位置及维修费用的标准均未明确。综上，上诉人不应承担对于被上诉人孙宾房屋的维修，故上诉人依法向贵院提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。孙宾辩称，我从2013年装修完，2014年陆续有这种问题，上诉人说我2015年已经签订了房屋维修的字了，但2016年、2017年一直都发生这个问题，我找上诉人，上诉人一直在推脱，所以我认为上诉人证据不足，我是从2015年上诉人给我维修完之后，上诉人来了就是把发霉的地方处理掉刮层大白，楼上反映返潮漏水的情况是2014年的时候进行维修，2015年只是给我进行了墙体刮大白，别的没有处理什么，2016、2017年我都陆续反映过，地产和物业一直在推脱，始终没有给我解决，我找的顺城区住建局，住建局的相关领导上我家实地勘察的，领的物业和开发公司的，他们全程都有记录，应该由录像和照片，他们那天从头看的，也有地产的人说就是房屋质量的问题，不是说楼上改变了露台造成的，就是房屋质量的事。杨左龙辩称，上诉人没有证据与其主张不具有关联性，不能证明我楼下邻居发霉是因为我露台装修导致的，而且在楼下发生这个情况是在我装修之前就已经出现了。在同期房屋不只是一家存在这种问题，更说明不是我们业主造成的问题，是房屋质量问题。沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司辩称，孙宾报修过，我们电话通知，上门查看了。我们物业不具备维修的资质，具体的原因我们也不太清楚，我们主要的工作是协调和沟通。孙宾向一审法院诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告杨左龙、抚顺德创置业有限公司、沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司对造成原告房屋漏水、发霉部位进行维修，达到能够正常使用居住标准(具体漏水部位、原因经司法鉴定后确定)；并共同连带赔偿原告因房屋漏水、发霉造成的经济损失1万元(具体损失金额由司法评估后确定)；2、案件受理费、评估费及相关费用由被告杨左龙、抚顺德创置业有限公司、沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司共同承担。一审法院审理查明：2012年原告与被告德创公司签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的坐落于顺城区房屋。被告杨左龙2012年购买了原告楼上房屋，即601号房屋。2013年12月德创公司将501号房屋交付原告孙宾、601号房屋交付被告杨左龙。2014年，原告发现家中北卧室顶棚渗水，向被告德创公司报修。德创公司对601号房屋(彼时601号房屋尚未进行装修)的地漏进行了维修。但后原告家仍存在渗水现象，且渗水发霉区域日益扩大。现南卧室、北卧室、客厅等多处均有发霉现象。另查明，关于501号房屋渗水发霉问题，原告曾在民心网进行投诉。2020年4月23日，抚顺市顺城区住房和城乡建设局向远洋城开发公司发函《关于远洋城牛津郡房屋质量维修问题的函》载明：远洋城牛津郡业主多次在民心网反映自家房屋存在质量问题，导致家中房顶及把山墙面出现返潮长毛等问题，但多次找到贵公司协调均未得到解决。2020年4月20日上午，营商局和住建局相关领导与贵公司相关负责人一同来到诉求人家中，现场对房屋存在质量问题进行责任认证。经认证，诉求人家中墙体返潮确属在房屋质量问题，应交由贵公司对诉求人房屋进行维修。针对此问题，请贵公司尽快对维修事宜督促落实，尽早解决因上述情况导致诉求人家中无法居住的问题。一审法院认为，承担财产损害赔偿责任的法律后果应当建立在当事人实施侵权行为的基础之上，本案原告及被告德创公司均未提供证据证明被告杨左龙对其房屋的装修等行为导致601号房屋露台漏水渗漏至501号房屋，且原告家房屋渗水发霉系在2014年被告杨左龙对601号房屋进行装修前即已存在，故本院无法确定原告之损失与被告杨左龙的行为存在因果关系，故原告要求被告杨左龙承担维修及损害赔偿的请求，本院无法支持；但不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告与被告杨左龙系同一楼宇楼上楼下邻居，在原告的房屋发生渗漏时应积极协助原告及被告德创公司或相关物业公司查找漏水原因并及时进行维修。被告德创公司作为房屋不动产出让方，应依据其与原告签订的商品房买卖合同对买受人的房屋履行保修义务，承担保修责任；关于原告要求被告赔偿损失1万元一节，因原告并未提供充足证据证明损失数额，亦未在限定期限内提交评估申请，故对于原告的该项主张，本院无法支持；关于被告的德创公司主张已经超过5年保质期一节，因案涉房屋的渗水发霉问题，原告在2014年即已提出，并未超出保证期，故被告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告抚顺德创置业有限公司于本判决生效后十五日内对原告孙宾的房屋(坐落于顺城区)进行维修至该房屋不再发生渗漏发霉为止，由被告杨左龙履行协助义务；二、若被告抚顺德创置业有限公司未在判决指定期限内履行上述义务，原告孙宾可自行修复，费用由被告抚顺德创置业有限公司承担；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告抚顺德创置业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明事实与一审认定事实相同。本院认为，案涉房屋所涉问题已经被抚顺市顺城区住房和城乡建设局在《关于远洋城牛津郡房屋质量维修问题的函》中明确认证为房屋质量问题，且明确写明应予维修。原审判决上诉人承担案涉房屋维修责任，符合事实和法律，并无不当。上诉人主张案涉房屋已经超过5年的保修期，但是上诉人2013年交付案涉房屋给被上诉人孙宾，被上诉人孙宾2014年提出案涉房屋的渗漏发霉问题，并未超过5年保修期的规定。对上诉人的该主张不予支持。上诉人主张2015年上诉人已经对案涉房屋维修完毕，但案涉房屋问题一直持续至今，案涉房屋所涉渗漏发霉问题仍存在，且有扩大趋势和现象。对上诉人的该主张不予支持。上诉人主张无法排除被上诉人杨左龙改变601房屋露台原始状态的行为造成被上诉人孙宾房屋渗漏发霉的可能，因上诉人未提供确实证据予以证明，对上诉人的该主张不予采信。上诉人主张原审判决事项不明，对于房屋维修位置及维修费用的标准均未明确。因上诉人是案涉房屋的开发公司，上诉人与被上诉人孙宾所涉争议持续至今，上诉人对案涉房屋的维修位置及维修费用自然应清晰明了，且因上诉人未能在案涉房屋发生渗漏发霉问题时，及时从根本上予以解决，导致案涉房屋的维修位置及维修费用不断扩大。原审判决维修标准为至该房屋不再发生渗漏发霉为止，符合客观实际情况，也符合诚实信用原则的要求，对上诉人的该主张不予支持。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人抚顺德创置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  王 爽审判员  秦 梦二〇二一年三月二十三日法官助理任思北书记员王萌萌