河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5598号上诉人（原审被告）：王翔，男，1988年6月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王会景，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘镇豪（曾用名：刘冬），男，1988年1月23日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王兆光，河南圣璞律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱耀，河南圣璞律师事务所实习律师。上诉人王翔因与被上诉人刘镇豪民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初8302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人王翔及其委托诉讼代理人王会景，被上诉人刘镇豪及其委托诉讼代理人王兆光、朱耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王翔上诉请求：1.撤销原判，改判驳回刘镇豪的诉讼请求；2.案件受理费由刘镇豪负担。事实和理由：1.王翔与刘镇豪之间不存在真实民间借贷关系，本案系汪昌军、李景中向刘镇豪借款，并向作为中间人的王翔出具了借条及担保合同，王翔将上述借据及担保合同均交付给了刘镇豪。因借款方仅向王翔出具了借条，刘镇豪以给公司走手续为由要求王翔给其出具400万借条一份，即王翔系刘镇豪向汪昌军、李景中出借借款的中间人，王翔与刘镇豪之间不存在真实民间借贷关系；2.王翔出具的借条未约定利息，一审认定支付利息错误；3.刘镇豪认可利用商丘市鑫发投资信息咨询服务有限公司（以下简称鑫发公司）向社会募集资金高息向需要者放贷，并承认收取利差，符合职业放贷的特征；4.刘镇豪的起诉超过诉讼时效。刘镇豪辩称，1.王翔向刘镇豪出具有借款借据，双方债权债务关系明确。王翔与李景中、汪昌军签订的借款合同约定利率为6.5%，而刘镇豪与王翔约定的借款利率为5.5%，之间存在利息差，可见双方之间系民间借贷关系，而不是委托理财关系；2.王翔与李景中、汪昌军、河南省伟宸置业有限公司（以下简称伟宸公司）民间借贷纠纷一案，该案经人民法院判决并进入执行程序，且另案（2019）豫1402刑初5643号刑事判决书亦予以确认。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。刘镇豪向一审法院提出诉讼请求：1.判令王翔偿还借款本金人民币4500000元整及利息；2.案件受理费由王翔负担。一审法院认定事实：2013年5月17日，刘镇豪按照王翔的指示，通过中国农业银行向案外人李景中汇款3780000元。王翔向刘镇豪出具借条一份，该借条主要载明：“今借刘冬现金肆佰万元整4000000.00（元）。借款期限为贰个月。”同日，案外人汪昌军和伟宸公司与王翔签订《个人借款合同》一份。该借款合同中主要载明：“一、借款用途。本合同项下的贷款用于土地摘牌。二、借款期限。本合同的借款期限为贰个月。自贰零壹叁年零伍月壹拾柒日至贰零壹叁年零柒月壹拾柒日。三、借款金额。借款金额为人民币（大写）肆佰万元整，（小写）￥4000000.00元。借款到期，利随本清。贷款利率为月利率，采用固定利率，月利率为0.065，在借款期限内，该利率保持不变；定期付息按月计息，每月或每季末月的壹日为结息日；一次性还本付息按日计息，还款日为结息日。”同日，案外人李景中与王翔签订保证合同一份。该保证合同主要约定：案外人李景中为王翔（乙方）与伟宸公司签订的借款合同提供连带责任保证。所担保的主债权为主合同项下的本金人民币（大写金额）肆佰万元整。主合同债务人履行债务的期限为贰个月，自2013年5月17日起至2013年7月17日。2013年6月8日，刘镇豪通过中国银行向案外人李景中转账475000元，王翔于当日向刘镇豪出具借条一份，该借条主要载明：“今借刘冬现金伍拾万元整（￥500000.00），期限为壹个月。”2013年12月16日，王翔作为原告向案外人伟宸公司、汪昌军、李景中提起诉讼，2014年3月3日，本院作出（2013）商民以初字第234号民事调解书，主要内容为：由伟宸公司认可截止2014年5月31日，减去已付款项共欠王翔借款本金及利息5930000元，于2014年5月31日一次性支付完毕。若伟宸公司不能在上述第一项确定期限内支付，逾期按照4000000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。伟宸公司、汪昌军、李景中对上述债务互负连带清偿责任。2017年8月1日，商丘市公安局经侦支队就王翔出借给案外人汪昌军4000000元一案，对刘镇豪作出询问笔录，刘镇豪在询问笔录中承认，其向李景中汇款3780000元，扣除一个月的利息220000元，利息为月息5.5分。并认可2013年6月17日，王翔通过案外人梁非非向刘镇豪的中国农业银行账户转账230000元。2013年11月，王翔通过河南盛伟宸置业有限公司向偿还借款300000元。2015年1月，案外人李景中的妻子王彩霞向王翔偿还的100000元，王翔偿还刘镇豪借款本金100000元。2017年3月8日，王翔通过银行转账向刘镇豪转款10000元。另查明，刘镇豪与刘冬系同一人。2020年9月的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，债务应当清偿。王翔与案外人李景中、汪昌军、伟宸公司签订的借款合同和保证合同，约定利息为月利率0.065，而结合案情和公安询问笔录可以看出，刘镇豪与王翔约定的利息为月利息0.055，之间存在利息差，故王翔与案外人李景中、汪昌军、伟宸公司构成民间借贷关系，王翔与刘镇豪之间构成民间借贷关系，而非委托理财关系。关于本金和利息的计算，因刘镇豪在向王翔出借500000元和4000000元时，预先在本金中扣除利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故刘镇豪向王翔的实际出借金额为475000元和3780000元。故刘镇豪要求王翔偿还借款本金，支持4255000元。刘镇豪要求王翔支付借款利息，虽然双方在借条中未约定利息，但结合案情和王翔提交的商丘市公安局经侦支队作出的询问笔录及刘镇豪的汇款凭证可以得出，双方约定的利息为月息5.5分，根据《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》第二十六条、第三十二条之规定，本案于2020年8月20日受理，其借贷行为发生在2019年8月20日之前，利息应按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，即利率应按年利率15.4%（3.85%×4）计算。又按照民间借贷的交易习惯，王翔向刘镇豪偿还的款项未明确该款是本金还是利息，该款应先抵扣利息再折抵本金。经计算，截止2013年6月17日王翔偿还230000元时，应支付利息51244元，剩余款项178756元抵扣借款本金，下余借款本金4076244元。王翔于2013年11月偿还300000元和2015年1月偿还的100000元时，双方均未明确具体日期，结合本案案情，该300000元和100000元的利息及本金相关计算截止2013年11月1日和2015年1月1日较为适宜。王翔偿还的300000元中包含应支付的利息233898元，剩余66102元应抵扣借款本金。抵扣借款本金后，王翔下欠借款本金4010142元。王翔于2015年1月1日偿还的100000元，因刘镇豪认可是王翔偿还的借款本金，故该笔100000元应在借款本金中予以扣除。扣除后，剩余借款本金为3910142元。而2017年3月8日偿还的10000元，经计算应作为6天的利息，即截至2013年11月7日的利息。故刘镇豪要求王翔支付利息，利息应分段计算，利息如下：自2013年11月7日起至2015年1月1日止以4010142元为基数，按照年利率15.4%计算；自2015年1月2日起以3910124元为基数，按照年利率15.4%计算至借款付清之日止。一审法院判决：一、王翔向刘镇豪偿还借款本金3910142元及利息（利息自2013年11月7日起至2015年1月1日止以4010142元为基数，按照年利率15.4%计算；自2015年1月2日起以3910124元为基数，按照年利率15.4%计算至借款付清之日止）。于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回刘镇豪的其他诉讼请求。一审案件受理费42800元，减半受理21400元，由王翔负担18595元，刘镇豪负担2805元。本院二审期间，上诉人王翔提交证据：1.商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402刑初564号刑事判决书一份，拟证明案涉刘镇豪出借借款系汪昌军对其实施诈骗的结果，本案系刑事案件不是民间借贷；2.2020年5月20日刘镇豪与王翔的微信聊天截图照片及刘镇豪向王翔转款300元的微信转账电子凭证各一张，拟证明王翔是受刘镇豪委托办理理财业务；3.商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402刑初541号刑事判决书一份，拟证明刘镇豪曾因信用卡诈骗被判刑的事实，王翔没有因案涉借款得到好处；4.商丘市公安局经侦支队于2015年6月2日、2016年10月5日、2017年1月6日、2018年3月13日、2020年10月23日对王翔询问笔录各一份，拟证明王翔对汪昌军提起诉讼均系在刘镇豪授权、安排下实施，刘镇豪系案涉款项的出借人，其应向汪昌军主张权利；5.2020年10月12日，王翔与王晗、董兴德的电话录音光盘及文字资料各一份，拟证明王晗、董兴德等人把款项交给刘镇豪进行理财。被上诉人刘镇豪提交证据：1.2014年11月3日，商丘市中级人民法院（2014）商执移字第01号函一份，拟证明王翔控告汪昌军、李景中涉嫌诈骗罪；2.《关于对河南省商丘市公安局经侦支队怠政、懒政、不作为以及涉嫌包庇犯罪的情况反映》一份，拟证明该情况反映中王翔认可从刘镇豪处借款后转借他人的事实；3.商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402刑初564号刑事判决书一份，拟证明汪昌军因诈骗罪被判刑的事实；4.河南省博超置业有限公司、汪昌军于2013年8月2日出具承诺书一份，拟证明汪昌军承诺以自有的别墅三套抵偿王翔借款。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。经本院审查认为，上诉人王翔提交证据1、证据4与本案具有关联性，本院予以采信，但达不到其证明目的；证据3与本案无关，证据5无法核实其真实性，故对该两份证据不予采信。被上诉人提交证据1、证据3与本案具有关联性本院予以采信，上诉人对证据2、证据4不予认可，无法核实其真实性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明事实相一致。本院认为，关于刘镇豪与王翔之间是否存在真实民间借贷关系的问题，王翔向刘镇豪出具借款借据，刘镇豪将案涉款项支付给王翔指定的第三人，第三人李景中、汪昌军、伟宸公司向王翔出具了借款合同和保证合同，结合公安机关对王翔的询问笔录内容，以及本院作出（2013）商民一初字第234号民事调解一案，王翔均是以自己名义向汪昌军、李景中等人主张权利，后汪昌军犯合同诈骗罪被判有期徒刑，并责令汪昌军退赔被害人王翔损失3780000元，刑事案件的受害人是王翔，而非刘镇豪。刘镇豪向王翔主张案涉借款，双方之间不仅有借款借据,还有按照王翔的指示向第三人的转账凭证,可以认定双方存在借贷合意，一审认定刘镇豪与王翔之间存在民间借贷关系并无不当。关于案涉借款是否应支付利息的问题，王翔向刘镇豪借款，刘镇豪向王翔指定的账户转账时扣除了部分利息，刘镇豪向王翔的实际出借金额分别为475000元（出具借条数额为500000元）和3780000元（出具借条数额为4000000元）。王翔向刘镇豪出具的借据虽未明确约定利息，但结合本案实际情况和商丘市公安局经侦支队对王翔、刘镇豪的询问笔录及刘镇豪的汇款凭证，可以认定双方存在月息5.5分借款利息的约定，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，一审按照年利率15.4%计算案涉借款利息并无不当。上诉人王翔主张刘镇豪构成职业放贷人，但未提交有效证据予以证明。关于刘镇豪的起诉是否超过诉讼时效的问题，因一审中王翔并未就诉讼时效问题提出抗辩，二审不予审查。因汪昌军、李景中不是案涉借贷的当事人，上诉人王翔要求追加其参加本案诉讼缺乏法律依据，本院不予准许。综上，上诉人王翔的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38081.14元，由上诉人王翔负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二一年三月三日书记员 耿溢阳