北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京02行终518号上诉人（一审原告）贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。被上诉人（一审被告）中国人民银行重庆营业管理部，住所地重庆市渝北区红锦大道56号。法定代表人马天禄，主任。被上诉人（一审被告）中国人民银行，住所地北京市西城区成方街32号。法定代表人易纲，行长。上诉人贾友宝因诉被上诉人中国人民银行重庆营业管理部（以下简称重庆营管部）、中国人民银行行政诉讼一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初656号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贾友宝向一审法院起诉称，2020年5月11日，贾友宝通过挂号信向重庆营管部邮寄提出关于重庆美团三快小额贷款有限公司（以下简称美团小贷公司）格式条款和侵犯消费者个人信息的投诉举报，重庆营管部于5月14日签收，于5月28日通过电子邮箱作出不予受理举报决定。贾友宝不服，向中国人民银行申请行政复议，于10月16日收到驳回复议申请决定。贾友宝认为，小额贷款公司属于中国人民银行认可的其他金额机构，美团小贷公司已取得各种金融牌照。根据《国务院办公厅关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》第二条第二项、《中国人民银行行政处罚程序规定》第六条规定，重庆营管部负责本辖区内金融业的监督管理，具有金融监督管理协调职责，应当协调地方金融管理部门核查贾友宝举报投诉事项的真实情况，并在法定期限内针对贾友宝提出的履职申请作出对应性书面回复。重庆营管部以无管辖权不予受理举报，属事实认定不清、证据不足，适用法律错误。中国人民银行作为复议机关，没有依法正确、全面履职，遗漏贾友宝的复议请求，其作出的行政复议决定事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误，请求判决撤销重庆营管部于2020年5月28日作出的［2020］年［0011］号《不予受理举报决定书》（以下简称被诉决定书）及中国人民银行作出的（银）复决字［2020］第48号《中国人民银行行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）。重庆营管部于一审诉讼中辩称，一、贾友宝举报美团小贷公司侵害消费者合法权益的行为依法不属于重庆营管部的监管范围，重庆营管部无查处该举报事项相应的法定职责。贾友宝举报美团小贷公司有违反《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》（以下简称《实施办法》，该文件已于2020年11月1日起废止，中国人民银行令（2020）第5号文件同时施行）第十九条第（八）项和第二十二条规定，侵害金融消费者合法权益的违法行为。因小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场等属于地方金融监管范围，应由重庆市地方金融监督管理局负责对美团小贷公司实施日常监管；同时，依据《实施办法》第二条规定，该办法仅适用于银行业金融机构，提供跨市场、跨行业交叉性金融产品和服务的其他金融机构以及非银行支付机构，不包括小额贷款公司，故贾友宝举报的美团小贷公司侵害消费者合法权益的行为不在重庆营管部金融消费者权益保护领域的监督范围。二、重庆营管部对贾友宝案涉举报内容不予受理，在被诉决定书中告知其美团小贷公司的监管部门，并无不当。三、重庆营管部在被诉决定书中告知贾友宝对其举报美团小贷违反《征信业管理条例》的事项已依法受理，并无不当。四、贾友宝反映美团小贷公司有侵害金融消费者合法权益的违法行为并非直接保障其自身的合法权益，属于举报，贾友宝与行政机关对其举报作出或者未作出处理的行为无法律上的利害关系。综上，贾友宝举报美团小贷公司侵害消费者合法权益的事项不属于重庆营管部的职权范围，请求法院驳回贾友宝的起诉。中国人民银行于一审诉讼中辩称，一、中国人民银行具有对贾友宝提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。二、被诉复议决定程序合法。2020年8月12日，我行收到贾友宝邮寄的行政复议申请书及相关材料。我行于2020年8月17日作出（银）复补字［2020］第26号《中国人民银行行政复议补正通知书》。2020年8月20日，我行收到贾友宝的补正回复。针对贾友宝不服重庆营管部作出的被诉决定书提出的行政复议申请，我行受理后将行政复议申请书副本及有关材料发送给重庆营管部。2020年8月31日，我行再次收到贾友宝不服被诉决定书邮寄的行政复议申请，我行一并审理。2020年10月15日，我行作出被诉复议决定，并于2020年10月16日向贾友宝发送。三、被诉复议认定事实清楚，适用法律正确，内容适当。《实施办法》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内依法设立的为金融消费者提供金融产品和服务的银行业金融机构，提供跨市场、跨行业交叉性金融产品和服务的其他金融机构以及非银行支付机构（本办法统称金融机构）适用本办法。本案中，贾友宝反映美团小贷公司违规查询个人征信信息，违反《征信业管理条例》《实施办法》相关规定。重庆营管部对贾友宝的投诉举报材料区分处理。对于贾友宝反映的美团小贷公司违反《实施办法》相关规定，美团小贷公司并非《实施办法》第二条第一款指向的金融机构，重庆营管部不负有适用《实施办法》对美团小贷公司进行监管的职责。重庆营管部在被诉决定书中告知贾友宝美团小贷公司的监管机关以及美团小贷违反《征信业管理条例》的事项已依法受理，并无不当。综上，请求法院依法驳回贾友宝诉讼请求。一审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，请求人民法院责令行政机关履行法定职责的前提是行政机关对其申请履责的事项具备相应的法定职责。根据《实施办法》第二条的规定，在中华人民共和国境内依法设立的为金融消费者提供金融产品和服务的银行业金融机构，提供跨市场、跨行业交叉性金融产品和服务的其他金融机构以及非银行支付机构（本办法统称金融机构）适用本办法。本案中，贾友宝举报内容涉及美团小贷公司存在违反《实施办法》，实施侵害消费者合法权益的行为。重庆营管部经审查认为，美团小贷公司并非《实施办法》第二条第一款指向的金融机构，重庆营管部不负有对美团小贷公司进行监管的职责。因此，贾友宝投诉所涉事项非重庆营管部职责范围，其对贾友宝的举报事项作出相应回复，未对贾友宝的合法权益产生实际影响。同时，重庆营管部对属于监管范围的事项进行受理，并将受理情况向贾友宝进行告知，亦未对其的合法权益产生实际影响。贾友宝要求撤销被诉决定书，缺乏法律依据。对其起诉，依法应予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回贾友宝的起诉。贾友宝不服一审裁定，上诉认为，一审裁定认定事实错误，适用法律法规错误，请求撤销一审裁定并发回重审或依法改判。重庆营管部、中国人民银行未向本院提出上诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。根据《实施办法》第二条的规定，在中华人民共和国境内依法设立的为金融消费者提供金融产品和服务的银行业金融机构，提供跨市场、跨行业交叉性金融产品和服务的其他金融机构以及非银行支付机构（本办法统称金融机构）适用本办法。本案中，贾友宝举报内容涉及美团小贷公司存在违反《实施办法》，实施侵害消费者合法权益的行为。重庆营管部经审查认为，美团小贷公司并非《实施办法》第二条第一款指向的金融机构，重庆营管部不负有对美团小贷公司进行监管的职责。因此，贾友宝投诉所涉事项非重庆营管部职责范围，重庆营管部并不具备贾友宝要求履行法定职责的相应职权。故对贾友宝的相应起诉，人民法院可以径行裁定驳回。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，重庆营管部对贾友宝举报事项受理后的处理，对贾友宝的合法权益不产生实际影响。贾友宝与重庆营管部的举报处理行为，不具有利害关系，不具备诉讼主体资格，法院应当予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回贾友宝的起诉是正确的，本院予以维持。贾友宝的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  李汉一审 判 员  王 元二〇二一年三月三十一日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉