江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣08行终36号上诉人（原审原告）遂川县裕乐液化气站。住所地：遂川县珠田乡黄塘村山口。统一社会信用代码：91360827MA35FMYF8Y。法定代表人郭训乐，该液化气站投资人。委托诉讼代理人欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遂川县住房和城乡建设局。住所地：遂川县工农兵大道**。统一社会信用代码：11361027014836888R。法定代表人彭家斌，该局局长。委托诉讼代理人陈国华，男，该局工作人员。委托诉讼代理人温丰杰，江西映山红律师事务所律师。上诉人遂川县裕乐液化气站因诉遂川县住房和城乡建设局（以下简称遂川县住建局）燃气经营行政处罚案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明，2020年1月14日，遂川县住建局与遂川县人民政府联合向遂川县裕乐液化气站下发《通知》：“经我部门联合对你站进行安全检查时，发现你站在未取得燃气经营许可证的情况下从事燃气经营活动，根据《城镇燃气管理条例》（国务院令第583号）第七章第四十五条的规定，现通知你站即日起停止经营和停止使用，并立即整改到位。”2020年5月8日，遂川县住建局派出工作人员再次到遂川县裕乐液化气站检查并现场录像，制作了检查笔录并对投资人郭训乐的儿子郭飞（气站工作人员）制作了询问笔录，确认了遂川县裕乐液化气站仍然在未取得燃气经营许可证的情况下继续经营的事实。2020年5月21日，遂川县住建局下发遂建罚告字〔2020〕第21号《行政处罚事先告知书》，并于当日通过邮政快递寄给了该站投资人郭训乐，并电话通知了郭训乐，但该快递被郭训乐拒收退回。2020年5月26日，遂川县住建局作出遂建罚听告字〔2020〕第021号《行政处罚听证告知书》并于同日通过邮政快递寄给郭训乐，该快递同样被郭训乐拒收退回。2020年6月6日，遂川县住建局作出遂建罚字〔2020〕第021号《行政处罚决定书》，要求遂川县裕乐液化气站立即停止违法行为，处6万元罚款。同日通过邮政快递向郭训乐寄出，同时派工作人员到遂川县裕乐液化气站送达被拒绝签收后将《行政处罚决定书》留置在该站。通过邮政快递邮寄的《行政处罚决定书》后被郭训乐拒收退回。遂川县裕乐液化气站不服该《行政处罚决定书》，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，《城镇燃气管理条例》第十五条规定：国家对燃气经营实行许可证制度。遂川县住建局在作出行政处罚前已通过现场检查及询问遂川县裕乐液化气站投资人郭训乐之子郭飞，已查实该站未取得燃气经营许可证经营燃气的违法事实。《城镇燃气管理条例》第四十五条规定：违反本条例规定，未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令停止违法行为，处5万元以上50万元以下罚款；因此遂川县住建局对遂川县裕乐液化气站作出立即停止违法行为，处6万元罚款的行政处罚决定，事实清楚，法律适用正确。在作出行政处罚决定前，遂川县住建局向遂川县裕乐液化气站下发过停止经营和停止使用并立即整改到位的通知，之后又向其投资人郭训乐邮寄送达《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，依法告知享有的相应权利，但郭训乐不予配合，对相关法律文书一应拒收，应自行承担由此产生的不利后果。综上所述，遂川县住建局作出的遂建罚字〔2020〕第021号《行政处罚决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，遂川县裕乐液化气站诉请撤销依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回遂川县裕乐液化气站的诉讼请求。遂川县裕乐液化气站不服，向本院提起上诉，请求撤销上述判决并改判撤销遂川县住建局作出的遂建罚字〔2020〕第021号《行政处罚决定书》,一、二审案件受理费由遂川县住建局负担。理由如下：遂川县住建局作出的涉案行政处罚决定书程序违法，应予撤销。遂川县住建局和遂川县人民政府2020年1月14日向上诉人下发的《通知》违法，乡政府无执法权，该通知上载明的处罚内容不属于行政处罚法第八条规定的处罚种类，也未告知行政相对人应享有的权利。遂川县住建局在后续作出行政处罚的过程中，未向上诉人出示两名以上工作人员的行政执法证，所作的现场检查笔录未有上诉人签字，所作出的行政处罚决定未按行政处罚法的规定直接送达上诉人。且根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十二条的规定，在负责特种设备安全监督管理的部门作出书面特种设备安全监察指令前，遂川县住建局无权对上诉人进行行政处罚，一审法院偏袒遂川县住建局，错误地认定行政处罚决定的作出程序合法。被上诉人遂川县住建局辩称，一审判决认定事实清楚、审理程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。理由：1.2020年1月14日遂川县住建局与遂川县人民政府的联合检查是对上诉人的违法经营行为提出停止并整改的要求，该通知只证明在本案立案之前就对上诉人进行了执法检查。2.遂川县住建局执法人员在进行现场检查时向上诉人出示了证件，有当时的现场执法视频为证，上诉人在2020年5月8日9:30的现场检查笔录中拒绝签字，故备注。3.遂川县住建局向上诉人送达被诉行政处罚决定时，虽然郭飞在现场，但其拒绝签收行政处罚决定书，在此情形下采取留置送达并未违反法律规定。4.上诉人所称《中华人民共和国特种设备安全法》第六十二条与本案无关，本案系遂川县住建局针对上诉人未办理燃气经营许可证进行经营活动所作行政处罚，适用的是《城镇燃气管理条例》。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《城镇燃气管理条例》第五条规定：“国务院建设主管部门负责全国的燃气管理工作。县级以上地方人民政府燃气管理部门负责本行政区域内的燃气管理工作。县级以上人民政府其他有关部门依照本条例和其他有关法律、法规的规定，在各自职责范围内负责有关燃气管理工作。”遂川县住建局作为遂川县人民政府的建设主管部门，有权对遂川县裕乐液化气站的无证经营行为进行查处。《城镇燃气管理条例》第十五条规定，国家对燃气经营实行许可证制度。第四十五条规定，违反本条例规定，未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令停止违法行为，处5万元以上50万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，遂川县裕乐液化气站自2016年以来，在未取得燃气经营许可证的情况下从事燃气经营活动，遂川县住建局认定遂川县裕乐液化气站无燃气经营许可证从事燃气经营活动事实清楚。遂川县住建局据此对遂川裕乐液化气站作出立即停止违法行为，处6万元罚款的行政处罚亦符合《城镇燃气管理条例》第四十五条规定的处罚幅度。遂川县住建局2020年5月8日在现场检查时发现遂川县裕乐液化气站无证经营，经过现场勘验，现场录像取证，调查询问，立案审批，处罚审签，行政处罚事先告知、行政处罚听证告知等程序，根据查明的事实依法作出行政处罚决定书并予以送达，处罚决定程序合法。遂川县裕乐液化气站上诉主张遂川县住建局和遂川县人民政府2020年1月14日作出的通知书违法，因该通知书并非遂川县住建局作出本案被诉行政处罚决定的必经程序，对本案被诉行政处罚决定的作出不产生影响，本案不予审查。遂川县裕乐液化气站上诉称遂川县住建局对《行政处罚事先告知书》《行政处罚听证告知书》和《行政处罚决定书》的送达分别违反《建设行政处罚程序暂行规定》第二十七条的规定和《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定，经审查，《建设行政处罚程序暂行规定》系原建设部1999年制定的部门规章，现行《中华人民共和国行政处罚法》系全国人大常委会2017年修订的法律，按照上位法优于下位法、新法优于旧法的法律适用原则，本案应适用《中华人民共和国行政处罚法》，遂川县住建局在作出涉案行政处罚事先告知书和行政处罚听证告知书后，通过邮寄送达的方式向遂川县裕乐液化气站寄送，并未违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定。遂川县住建局作出被诉行政处罚决定书后，在直接送达遭遂川县裕乐液化气站拒签的情况下，由其工作人员在行政处罚决定书中备注“当事人拒签”，并同时通过邮寄方式寄送给遂川县裕乐液化气站，未违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十条关于“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”的规定。遂川县裕乐液化气站称负责特种设备安全监督管理的部门未对其作出书面特种设备安全监察指令前，遂川县住建局无权对其作出涉案行政处罚决定。遂川县住建局所作被诉行政处罚决定系针对遂川县裕乐液化气站未办理燃气经营许可证从事燃气经营的行为所作，遂川县裕乐液化气站所称特种设备安全监察指令系特种设备安全监督管理，二者属于不同的行政管理领域，特种设备安全监督管理并非燃气经营管理的前置程序。因此，遂川县裕乐液化气站的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遂川县裕乐液化气站负担。本判决为终审判决。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇二一年三月十二日书记员 伍义华