山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终1207号 上诉人（原审原告）：刘照英，男，1966年7月1日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：刘守功，男，1943年8月8日出生，汉族，退休教师，住莘县，系上诉人之父。 被上诉人（原审被告）：莘县妹冢镇人民政府，住所地：该镇政府驻地。 法定代表人：刘洪磊，镇长。 上诉人刘照英因与被上诉人莘县妹冢镇人民政府土地承包经营权纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初4341号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人刘照英上诉请求：（一）判令被上诉人承担对辛店集村委会不能清偿的（2018）鲁1522初2178号民事判决书确定的下列债务的民事连带责任：1.被上诉人给付上诉人2020年4月2日前的土地补偿款600×2.05×7-7800＝15160元及迟延利息；2.被上诉人给付上诉人自2020年4月2日起至实际拨付土地之日止的土地补偿款（该部分补偿款以2.05亩为基数按每亩每年小麦玉米各800斤、每斤1元标准计算）；3.利息按判决书规定计算。（二）诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案与前案的被告不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同，本案的诉讼请求不否定前诉的裁判结果。本案诉求的是共同侵权人（被上诉人）承担生效法律文书确定债务的连带责任，是新的案件，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的三项条件。一审裁定书所依据的《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条是一事不再理的例外，对上诉人的起诉没有约束，一审法院适用该条法律是适用法律不当。《侵权责任法》第十三条（《民法典》第一百七十八条）规定，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担连带责任。该条规定的条件是法律规定二人以上承担连带责任的，没有规定其他条件，更没有要求提交法律文书生效后形成的新的事实的相关证据。《侵权责任法》第八条（，《民法典》第一千一百六十八条）规定，二人以上实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。上诉人主张权利所依据的证据均由被上诉人保存，上诉人难以发现无法取得，故前诉不能把被上诉人列为被告主张权利。在一次偶然机会，上诉人取得了相关证据的复印件，所以诉求共同侵权人承担连带责任。根据法律规定，上诉人于2020年12月16日书面申请一审法院对上诉人提供的复印件调查收集该证据应依法认定为逾期提交的有效证据。上诉人提交的（2009）莘妹发38号复印件载明：2009年9月16日，被上诉人把包括上诉人在内的承包的土地99亩规划于新农村建设，被上诉人是该块土地的建设用地申请单位。山东省政府2009年11月2日印发了关于聊城市2009年度城乡建设用地增减挂钩项目区规划复批文件，附件中把地块位于××村××镇××区，其他证据共同证明妹冢镇政府是实施项目规划的主体，在工程开工后的2010年4月1日，被上诉人委托辛店集村委会与上诉人等土地承包权人签定了委托性质的合同。以上证据充分证明了被上诉人实施了共同侵权行为，上诉人有权要求其承担连带责任。本案诉求的标的是农村承包经营权法律关系。裁定书把立案事由土地承包经营纠纷改为农村土地合同纠纷是对当事人主张权利的剥夺。综上，本案的起诉不构成重复起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的立案条件。 莘县妹冢镇人民政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。上诉人已就本案的农村土地承包合同纠纷提起诉讼，且已由法院作出生效判决，上诉人再次以同样的农村土地承包合同法律关系提起诉讼，且没有新的事实和理由，属于重复起诉，故一审法院驳回上诉人的起诉于法有据。本案法律关系的主体为上诉人与辛店集村委会，不涉及莘县妹冢镇人民政府，上诉人要求莘县妹冢镇人民政府对辛店集村委会不能依判决向其清偿的土地补偿款承担民事连带清偿责任，无任何法律依据。 刘照英向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担对辛店集村村委会不能清偿的（2018）鲁1522民初2178号民事判决书确定的下列债务的民事连带责任：一、被告给付原告刘照英2020年4月2日前的土地补偿款1600×2.05×7－7800＝15160元及迟延利息。二、被告给付原告刘照英自2020年4月2日起至实际拨付土地之日止的土地补偿款（该部分补偿款以2.05亩为基数按每亩每年小麦玉米各800斤、每斤按1元标准计算。三、利息按判决书规定计算。2.诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。新的事实为生效裁判所发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。应当指出的是，原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实也不属于新的事实。确定裁判是对特定时点上当事人之间实体法律关系状态的判断，故确定裁判对基准时即事实审言辞辩论终结时之前发生的事项具有既判力。具体到本案而言，诉讼标的系农村土地承包合同法律关系，该法律关系的主体是案涉辛店集农村住宅楼用地合同书的签订主体即本案原告与辛店集村委会。2018年4月24日，本案原告已就该农村土地承包合同法律关系起诉辛店集村委会，一审法院于2018年12月3日作出（2018）鲁1522民初2178号民事判决书，该民事判决书查明该案原、被告签订合同，约定原告方将土地2.05亩以土地流转的方式归被告莘县民委员会使用，用于新农村建设，被告给予原告补偿若干，但被告未能履行合同义务。故判决一、被告莘县民委员会于判决生效之日起十五日内给付原告刘照英土地补偿款16400元及延迟利息；二、被告莘县民委员会于判决生效之日起十五日内给付原告刘照英自2018年4月2日起至判决生效之日止的土地补偿款（该部分补偿款以2.05亩为基数按每亩每年小麦玉米各800斤、每斤1元标准计算）；三、被告莘县民委员会于判决生效之日起六个月内拨付原告刘照英置换土地2.05×1.2＝2.46亩；被告在未履行拨付置换土地前，被告应自判决生效之日起至实际拨付履行之日止按双方约定的以2.05亩为基数每亩每年小麦玉米各800斤的标准给付原告相应补偿；四、驳回原告刘照英的其他诉讼请求。本案审理查明（2018）鲁1522民初2178号民事判决书已经申请强制执行，且尚未执行到位。因之，法院在（2018）鲁1522民初2178号农村土地承包经营合同纠纷一案中就涉案合同主体之间的实体法律关系已经做出了判断，原告应受该案判决既判力的拘束。另，本案中原告起诉莘县妹冢镇人民政府，要求其承担（2018）鲁1522民初2178号民事判决书中确定的部分判决义务，但原告并未提交（2018）鲁1522民初2178号民事判决书发生法律效力后，形成新的事实的相关证据，尤其是涉及到莘县妹冢镇人民政府应承担连带清偿责任的新的事实。故原告以同一诉讼标的，在获得法院对该诉讼标的作出对其有利的判决且判决生效后，在没有新的事实的情况下，欲突破该判决的既判力，使该判决确定的义务扩张及原审并未涉及的案外人即本案被告，将其起诉，本院不应当受理，但因本案已经立案受理，故应裁定驳回起诉。立案案由土地承包经营权纠纷有误，法院依法纠正为农村土地承包合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条的规定，经合议庭评议，裁定如下： 驳回刘照英的起诉。刘照英预交的案件受理费用179元，一审法院予以退还。 本院二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为，上诉人刘照英于2010年4月1日与莘县民委员会签订《辛店集农村住宅楼用地合同书》，并在另案中起诉了村委会，法院也依法作出了判决，对涉案事项进行了处理。刘照英如认为妹冢镇政府应对涉案款项承担清偿责任，应当在莘县人民法院（2018）鲁1522民初2178号案件中主张，其应当主张而未主张，未在该案中将妹冢镇政府列为被告起诉，只是在该案生效法律文书确定的赔偿款未执行到位的情况下，没有新的事实，又以妹冢镇政府为被告诉至一审法院不妥，一审裁定驳回其起诉，并无不当。案由的确定，并不影响本案的裁判结果。 综上，上诉人刘照英的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律及裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孔繁奎 审 判 员 石 鑫 审 判 员 孙久强 二〇二一年三月十九日 法官助理 刘 豪 书 记 员 姚 迪