河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1648号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行。住所地：洛阳市西工区中州中路216号。负责人：刘绍义，该行行长。委托诉讼代理人：王艳，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐璐，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王义博，男，1985年8月1日出生,汉族，住洛阳市涧西区。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称储蓄银行洛阳市分行）因与被上诉人王义博金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。储蓄银行洛阳市分行上诉请求：1.撤销一审判决第二项和第三项，改判被上诉人立即偿还上诉人贷款利息412.01元、罚息5043.59元，共计5455.6元(该数额暂计至2020年12月16日，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，关于贷款利息及罚息的计算方法认定错误，违背了意思自治原则。上诉人与被上诉人在平等自愿的基础上签订《个人额度借款合同》（以下简称借款合同）等贷款材料，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。贷款材料中关于利息、罚息、复利的计收和计算方法均有明确约定，双方应当按照约定履行合同义务。一、双方约定贷款采用“按月结息、到期还本”的还款方式，根据借款合同约定，借款期间为2019年4月14日至2020年4月14日，实际借款天数为366天，借款期限内的利息计算方法应当为：借款本金×（年利率÷360)×实际借款天数，即70000元×（6.96%÷360）×366天。扣除被上诉人已经偿还的款项，被上诉人拖欠上诉人借款期限内利息金额应当为412.01元。二、根据双方约定，贷款利率采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮60%执行；被上诉人未按借款合同约定日期、金额偿还的贷款，上诉人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，有权按罚息利率计收复利。罚息利率按在合同约定的利率基础上加收50%确定。案涉贷款在实际操作中，执行年利率为6.96%，则罚息利率为10.44%。上诉人按照合同约定发放贷款后，被上诉人于2019年8月14日首次逾期还款，并于2020年3月再次逾期，之后便一直处于逾期还款状态。根据合同约定，上诉人有权自被上诉人实际逾期之日起，以逾期本金为基数按罚息利率计收罚息，并以逾期利息为基数按约定的罚息利率计收复利，即在借款期限内，应当根据被上诉人的逾期情况，分段计收罚息和复利。一审判决驳回上诉人主张计收的复利和借款期限内的罚息，明显错误。综上，一审判决认定的利息、罚息及复利计算方法既不符合合同约定，也无法律依据，请求二审法院依法予以纠正。王义博未发表答辩意见。储蓄银行洛阳市分行向一审法院起诉请求：1.依法判令王义博立即偿还借款本金70000元、利息412.01元及罚息5043.59元（数额暂计算至2020年12月16日，以后按照合同约定计算至实际履行完毕之日止）；2.依法判令王义博承担本案诉讼费及保全费等费用。一审法院认定事实：一、合同约定贷款情况:2018年4月11日，王义博与储蓄银行洛阳市分行签订《个人额度借款合同》，在贷款使用期限内贷款额度70000元，用于住房装修，还款方式为按月结息，到期还本，贷款执行年利率6.96%，罚息执行年利率10.44%。二、履行情况:储蓄银行洛阳市分行实际发放贷款时间为2019年4月14日，实际贷款金额为70000元，实际贷款到期日为2020年4月14日。王义博于2019年8月14日出现首次逾期，2020年3月起不再按约定还款。截至2021年2月1日，尚欠本金70000元、利息（含复利）412.01元、罚息（含复利）5982.88元。一审法院认为，对于王义博向储蓄银行洛阳市分行借款的事实有借款合同及放款凭证为据，真实有效，应予认定。邮政银行洛阳市分行已依约发放款项，王义博理应偿还剩余贷款本金及相应利息。邮政银行洛阳市分行主张的诉讼请求中包含本金、利息、罚息，且利息及罚息中均包含复利。双方合同中对于计收复利的基数并未明确约定，在庭审中，银行工作人员表示复利为银行系统单方计算，其未向法院明确复利的计算方法及计算基数，故其对复利的收取视为约定不明确。关于邮政银行洛阳市分行主张的复利，借款人王义博逾期还款的违约行为,给银行造成的损失主要为资金占用损失,银行已经收取了利息和罚息,其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而产生的损失。且邮政银行洛阳市分行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收50%，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。对邮政银行洛阳市分行主张的复利，不予支持。因储蓄银行洛阳市分行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、王义博于判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行贷款本金70000元（此数额暂计至2021年2月1日）；二、王义博于判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行利息（利息以借款本金为基数，按执行年利率6.96%计算，自2019年4月14日起至2020年4月14日止，扣除已履行部分）；三、王义博于判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行罚息（罚息以未清偿本金为基数，按执行年利率10.44%计算，自2020年4月15日起至实际清偿完毕之日止，扣除已履行部分）；四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的其他诉讼请求。如被告王义博未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为843元，由被告王义博负担。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，2019年8月14日、2020年3月14日王义博未按期支付利息，但均于第二天进行了支付。王义博尚欠借期内利息412.01元未偿还。上诉人所主张的利息为借期内利息，不包含复利。上诉人所主张的罚息包含逾期利息及借期内复利。本院认为，储蓄银行洛阳市分行与王义博签订《个人额度借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。储蓄银行洛阳市分行于2019年4月14日出借7万元，已履行了发放贷款义务，借款到期后王义博未依约偿还借款本息，应承担相应责任。双方约定按月结息、到期还本，借款利息按年利率6.96%计算，罚息按年利率10.44%计算，同时约定，以贷款本金为基数按日利率（年利率/360）计算实际用款日内的利息或罚息。借款利息或罚息按年利率计算还是按日利率计算存在一定的差异，上诉人要求按日利率计算符合合同约定，应予支持。关于复利问题，合同约定对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，王义博未支付借期内利息412.01元，该利息的复利应自2020年4月15日起按10.44%计算至清偿完毕之日止。借期内虽王义博曾有两次短暂逾期支付利息，但均于第二天支付，且此时借款合同并未到期，上诉人并未因此扩大损失，故该两次利息逾期不计算复利为妥。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初551号民事判决第一项及案件受理费负担部分；二、撤销洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初551号民事判决第四项；三、变更洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初551号民事判决第二项为：王义博于本判决生效后十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行尚欠借期内利息412.01元；四、变更洛阳市西工区人民法院（2021）豫0303民初551号民事判决第三项为：王义博于本判决生效后十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行罚息（罚息以未清偿本金为基数，按执行日利率（10.44%÷360）计算，自2020年4月15日起至实际清偿完毕之日止）；五、王义博于本判决生效后十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行尚欠借期内利息的复利（复利以412.01元为基数，按执行日利率（10.44%÷360）计算，自2020年4月15日起至实际清偿完毕之日止）；六、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的其他诉讼请求。如王义博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由王义博负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二一年三月二十二日法官助理郭富林书记员雷力