江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终523号上诉人（原审被告）：徐云，男，1968年4月5日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市江北新区。被上诉人（原审原告）：王兆霞，女，1975年12月28日出生，汉族，住南京市浦口区。原审被告：曹皓然，女，1981年8月30日出生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市江北新区。上诉人徐云因与被上诉人王兆霞、原审被告曹皓然健康权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序独任审理。本案现已审理终结。徐云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.上诉人提供的录像证据和一审庭审记录已证实，本起纠纷的起因和发生完全是被上诉人王兆霞非法催缴费用的行为造成的，其违法在先，应当承担一切由于自己的行为过失造成的法律后果；2.被上诉人自称是燃气公司抄表员，负责催缴历史欠费，告知上诉人欠费需及时缴纳，就完成了催缴欠费的工作。当时只是正常的月度缴费，不存在历史欠费。然而其非法堵门，不让关门，明显刻意挑起事端寻衅滋事，上诉人多达20余次劝其退出和屡次警告后仍然不肯退出，侵害和威胁住宅安宁持续30多分钟；3.公民的住宅不可侵犯,上诉人是在正常维权，没有任何过错；4.在整个事件过程中，上诉人仅仅是想关上自家的房门而已，在等待警察来的过程中，只是推被上诉人出门，没有任何主动攻击被上诉人的行为。在被上诉人主动攻击了上诉人以后，曹皓然才和被上诉人发生了肢体冲突，上诉人和曹皓然完全是受害者，都受了伤，上诉人的手机也被打落损坏。王兆霞辩称，3301室欠费是事实，2019年12月12日、13日左右就已经张贴了书面催缴通知单，但上诉人仍未缴费。当时对上诉人说“你家欠费，麻烦缴一下”，上诉人要关门，被上诉人就挡着不让关。然后上诉人就开始骂人，抓住胸部推被上诉人，并对被上诉人拳打脚踢。被上诉人被打蹲在地上，醒了之后，打了110电话报警。在等警察过程当中，对方对被上诉人两次殴打。上诉人当晚没有说、现在说手机摔坏了，被上诉人对此不认可。服从一审判决。曹皓然未作答辩。王兆霞向一审法院起诉请求：判令徐云、曹皓然赔偿医疗费4045.22元、交通费47元、误工费1110元、营养费1800元、精神损害抚慰金50000元，共计57002.22元。一审法院经审理查明：王兆霞系在南京中燃城市燃气发展有限公司从事客户管理员工作，负责催缴历史欠费、抄表数、安全检查。2020年1月4日22时9分，王兆霞在南京市浦口区催收历史欠缴的燃气费时，与徐云、曹皓然发生纠纷，双方发生肢体冲突。嗣后，王兆霞报警，警察到场，将曹皓然带至派出所作了询问笔录。当晚，王兆霞因全身多处疼痛前往南京市浦口医院进行检查，诊断为右眼眶内壁骨折、全身多处软组织伤，并建议其3日后专科复诊，不适随诊。同月7日，王兆霞再次前往南京市浦口医院进行检查，诊断为右眼外伤性结膜出血、右眼眶内壁骨折，建议其休息叁天，不适随诊。再查明，南京市公安局物证鉴定所于2020年3月20日出具《鉴定文书》，认定王兆霞的损伤程度属轻微伤。王兆霞在2020年3月27日询问笔录及庭审中均表示曹皓然仅与其产生肢体冲突，但未对其造成损害。另查明，王兆霞在本起纠纷发生前6个月月平均工资为4619.96元，王兆霞2020年1月工资为2908.22元。上述事实，有当事人陈述、门诊病历、检查报告单、医疗费发票、接处警证明等证据予以证实。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本起纠纷系因催收燃气费引起，由于王兆霞及徐云、曹皓然未冷静处理，均存在一定过错,以至于从口角发展到肢体冲突，导致王兆霞受伤。但王兆霞在询问笔录及当庭陈述中均表示曹皓然仅与其产生肢体冲突，但并未对其造成损害，故法院对王兆霞主张曹皓然赔偿其损失的诉请不予支持。法院综合考虑本案案情及双方当事人过错程度，酌情认定徐云对王兆霞在本起纠纷中所造成的损失承担70%的民事赔偿责任，剩余责任由王兆霞自行承担。对于王兆霞主张的各项损失，法院认定如下：1.王兆霞主张医疗费4045.22元，经核算王兆霞共支出医疗费3674.04元，故王兆霞医疗费为3674.04元。徐云虽辩称王兆霞的检查费占其支出医疗费的74%，治疗费用占比小，但王兆霞系因本起纠纷受伤而进行的治疗及检查，王兆霞要求徐云予以赔偿并无不当，故对徐云该辩称意见，法院不予采信；2.王兆霞主张交通费47元并提交打车发票予以证明，王兆霞的主张不违反法律规定，法院予以支持；3.对于王兆霞主张的营养费1800元，南京市浦口医院出具的病历中并未提及加强营养，法院不支持王兆霞营养费的诉请；4.对于王兆霞主张的误工费1110元，法院认为，南京市浦口医院于2020年1月7日出具的病历中载明的处理为“休息叁天，不适随诊”，王兆霞因本起纠纷造成误工。另王兆霞在本起纠纷发生前6个月月平均工资为4619.96元，王兆霞2020年1月工资为2908.22元，王兆霞因本起纠纷实际减少的收入为1711.74元，现王兆霞仅主张1110元，法院予以支持；5.对于王兆霞主张精神损害抚慰金50000元的诉请，王兆霞经鉴定仅为轻微伤，不属于精神损害赔偿范围，法院不予支持。上述费用合计4831.04元，徐云应赔偿王兆霞各项损失3381.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、徐云于判决生效之日起十日内赔偿王兆霞各项损失3381.73元；二、驳回王兆霞其他诉讼请求。一审案件受理费452元，减半收取226元，由王兆霞负担67.8元，徐云负担158.2元。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人徐云提交资费账单一张，证明其缴纳了59.05元，并没有收取滞纳金，是在正常缴费周期内，不属于延期缴纳。经质证，被上诉人王兆霞认为费用是缴到单位系统内，需要庭后核对。上诉人徐云家的正常缴费周期是单月26日到次月26日。被上诉人王兆霞提交中燃CRM平台截屏一张，证明曹皓然家2019年11月应收燃气费57.33元，违约金1.72元，合计59.05元。经质证，上诉人徐云对材料的真实性予以认可，但不同意被上诉人的证明目的，并认为本案纠纷发生后，仅在2020年1月17日估表20度用气量后，未上门抄表和催缴费用，说明燃气公司没有完善的催缴费制度，对费用并非不能拖欠，被上诉人上门非法催缴完全是恶意滋事。原审被告曹皓然未发表质证意见。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案纠纷系被上诉人王兆霞到上诉人徐云居住的3301室催收燃气欠费所致，双方发生言语争执后，均不够冷静。从本案纠纷的起因、发展和损害后果来看，上诉人的过错大于被上诉人的过错，一审法院判决上诉人承担70%的责任基本适当。上诉人上诉主张其无须在本案中承担责任，依据不足。综上，上诉人徐云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人徐云负担。本判决为终审判决。审判员  王长春二〇二一年三月九日书记员  魏 璇