山东省东营市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 (2020)鲁05委赔4号 赔偿请求人：东营市泰和公司销售有限责任公司，住所东营市东营区辽河路**，企业注册代码370500228960657。 法定代表人：戴立波，执行董事。 赔偿义务机关：东营市垦利区人民法院。住。住所：东营市垦利区振兴路**/div> 法定代表人：焦伟，院长。 委托诉讼代理人：岳玉成。 委托诉讼代理人：闫顺强。 赔偿请求人东营市泰和公司销售有限责任公司（以下简称泰和公司）申请赔偿义务机关东营市垦利区人民法院（以下简称垦利区法院）违法保全及错误执行赔偿一案，不服赔偿义务机关作出的决定，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会于2021年1月14日依法对本案进行了质证，赔偿请求人泰和公司法定代表人戴立波，赔偿义务机关垦利区法院委托诉讼代理人岳玉成、闫顺强参加质证。本案现已审理终结。 赔偿请求人泰和公司于2020年10月9日向赔偿义务机关垦利区法院申请国家赔偿。垦利区法院于2020年11月10日作出（2020）鲁05法赔2号决定，该决定以赔偿义务机关在审理及执行垦利区法院（2015）垦民初字第218号民间借贷纠纷一案中，不存在违法情形为由，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条、第二十三条、第三十八条，《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第四条之规定，决定驳回赔偿请求人泰和公司的国家赔偿申请。 赔偿请求人泰和公司向本院赔偿委员会提出赔偿请求：请求赔偿义务机关赔偿因冻结并扣划赔偿请求人承兑汇票保证金，给赔偿请求人造成的利息损失3317719.14元。主要理由：一、赔偿义务机关超标的冻结赔偿请求人全部银行账户，冻结资金10688939.51元，并查封唯一住房。2015年1月26日，宁志远因与孙胜波民间借贷纠纷向赔偿义务机关起诉，连带起诉包括泰和公司在内的多名担保人，诉讼标的299.95万元，案号(2015)垦民初字第218号，申请财产保全400万元，提供财产保全担保400万元。2015年1月26日-2015年3月9日，赔偿义务机关作出(2015)垦民初字第218-1号至第218-21号民事裁定书，查封、冻结了28套房产，3宗土地，21个账户。其中：超标的冻结赔偿请求人保证金账户14个，冻结保证金账户项下资金10401477.37元；超标的冻结赔偿请求人一般结算账户3个，冻结资金175406.95元；超标的冻结赔偿请求人股东戴立波、孔庆红一般账户4个，存款112055.19元。超标的查封戴立波、孔庆红夫妇唯一住房一套，价值2200000元(已被赔偿义务机关拍卖并强制执行)。赔偿义务机关未向赔偿请求人送达任何法律文书，违反了最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定。二、赔偿义务机关不解除赔偿请求人保证金账户的保全措施，强制冻结、扣划赔偿请求人保证金行为违法。承兑银行华夏银行重庆北部新区支行（以下简称重庆华夏银行）、中国光大银行重庆分行营业部（以下简称重庆光大银行）多次向赔偿义务机关提出诉讼保全异议，并提起执行异议之诉，请求返还扣划的保证金存款，解除对涉案保证金账户及项下资金的冻结措施，均被赔偿义务机关驳回，重庆光大银行、重庆华夏银行上诉至东营市中级人民法院。2018年4月18日，东营市中级人民法院作出(2017)鲁05民终1142号、(2017)鲁05民终1223号民事判决，撤销赔偿机关的民事判决，明确不得执行保证金账户中的款项。赔偿义务机关并没有立即执行生效判决，2018年11月13日，赔偿义务机关将所扣划的保证金退回，资金冻结及扣划时间计三年零九个多月。 赔偿义务机关冻结、扣划赔偿请求人的承兑保证金，直接导致请求人无法支付所对应的16张承兑汇票共16300000元票款，造成赔偿请求人违约。银行垫付票款对外支付后，按照双方协议约定和中国人民银行《支付结算办法》第九十一条和中国人民银行《违反银行结算制度处罚规定》第七条的规定，自承兑到期日开始，金融机构就垫付款项向赔偿请求人收取年利率18%即每天万分之五的逾期付款利息。其中：由于赔偿义务机关冻结和扣划赔偿请求人在重庆华夏银行12个承兑保证金账户及项下保证金6086220元，导致赔偿请求人不能支付对应的11500000元承兑汇票款。赔偿义务机关冻结的12个账户，除去1个总账户，1个因赔偿请求人偿还本息已清账销户，直接冻结的6086220元保证金，截止2018年11月13日，产生利息1517601.15元。重庆光大银行截止2018年7月25日解除冻结，产生利息1800117.99元。综上，赔偿请求人请求确认赔偿义务机关对其违法保全、错误执行行为造成的3317719.14元利息损失给予赔偿。（赔偿请求人申请书中对赔偿数额的计算明细见附件三） 赔偿义务机关垦利区法院答辩称：赔偿义务机关在审理及执行（2015）垦民初字第218号民事案件过程中，对包括赔偿请求人在内的其他当事人的财产采取保全措施，对银行账号进行冻结、扣划，系依据当事人的申请根据民事诉讼法的规定依法采取的保全措施和执行措施。赔偿请求人请求国家赔偿没有事实与法律依据，请求依法驳回其赔偿请求。事实与理由： 一、垦利区法院（2015）垦民初字第218号案件起诉、保全、审理、执行过程。（赔偿义务机关就该部分事实的陈述意见，赔偿请求人表示没有异议，本院赔偿委员会予以确认，并作为认定的基本事实表述在“查明事实”部分，为避免重复，不再在该部分中叙述。） 二、本案不存在超标的查封事实，理由：第一，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封效力。轮候查封产生的仅是一种预期效力。退一步讲，即便本案进入执行程序，在诉讼中所保全的不动产由轮候查封转变为正式查封，进而发生正式查封的法律效力，其名下不动产变现所得价款究竟有多少可用于实现本案债权，尚取决于在先查封案件执行情况以及存在的抵押权实现情况。对本案来讲，被保全的财产，基本属于轮候、存在抵押等情况，未经相关法律程序，赔偿义务机关不能确定该不动产是否还有、有多少净值可以用来实现本案债权。第二，在本案中，赔偿义务机关冻结银行可扣划存款实际总额为286473.63元，冻结的银行保证金在失去保证金功能前，更是不能确定有多少金额可用于偿还债务。赔偿义务机关对保证金采取冻结措施后，根据重庆华夏银行、重庆光大银行申请，及时解除了承兑到期保证金的冻结。对于存在争议的未解除冻结的资金，银行需通过法定程序确定其为保证金账户不能用于清偿本案债务。 三、泰和公司关于强制冻结、扣划其保证金的主张不成立。2016年7月27日，赔偿义务机关扣划泰和公司在重庆华夏银行账户资金2190000元。当时重庆华夏银行配合法院做了扣划工作，同时，赔偿义务机关告知其有权提出执行异议。重庆光大银行主张账户3941××××8590存款2770257.37万为保证金账户，赔偿义务机关遂续行冻结，未对该账户进行扣划。依照《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，赔偿义务机关冻结保证金账户是符合法律规定的，在银行提交证据确认是保证金账户，且需要对汇票承兑或者对外付款提出申请解除时，赔偿义务机关及时进行了解除冻结。对于经审查不认为是保证金账户的存款，依法进行了扣划，并告知重庆华夏银行可以依照法律程序提出执行异议，对于未经法律程序确认是否为保证金账户内的资金进行扣划或冻结是符合法律规定的。 四、赔偿义务机关及时执行生效判决，解除资金冻结。重庆华夏银行、重庆光大银行分别提起的案外人执行异议之诉，经一审、二审，东营市中级人民法院作出生效判决，于2018年5月8日在山东法制报公告送达，公告期限为2018年5月9日至2018年7月9日。重庆华夏银行于2018年11月1日向赔偿义务机关申请执行，赔偿义务机关于2018年11月12日将案款2190000元汇给重庆华夏银行。重庆光大银行于2018年7月9日申请解除冻结的账户资金，赔偿义务机关于2018年7月25日解除冻结。涉案执行案件已过付案款1810429.99元，尚有300余万元（概数）未执行到位。 五、赔偿请求人主张的损失无事实和法律依据。赔偿请求人依据其与相关银行签订的协议，请求法院予以赔偿，没有事实与法律依据。一是没有证据证明该款项是否实际产生，赔偿请求人是否已经向银行支付。二是即使实际产生利息且已经支付，亦与赔偿义务机关无关。赔偿义务机关是依法冻结其银行账号，在冻结期间，赔偿请求人应当依据和银行签订的协议及时采取补救处置，避免损失，且在此期间产生的利息损失是当事人协议而为，与赔偿义务机关无关。综上，请求驳回赔偿请求人的赔偿请求。 在本院赔偿委员会组织的质证程序中，双方当事人对垦利区法院（2015）垦民初字第218号案件起诉、保全、审理、执行过程的陈述意见一致，与该事实相关的证据材料已与案件卷宗材料核对，双方对证据的真实性均认可。赔偿义务机关为证明其在涉案保全程序中送达民事裁定书的情况，提交了（2015）垦民初字第218号卷宗中EMS特快专递邮件详情单，详情单显示，垦利区法院于2015年3月10日向戴立波邮寄送达了（2015）垦民初字第218号案的起诉状、传票、民事裁定书。以此证明案件审理期间，因赔偿请求人公司驻地已无人管理，垦利区法院向泰和公司法定代表人戴立波邮寄送达了包括查封裁定在内的法律文书。戴立波质证称其并没有收到，不认可该详情单的真实性。 本院赔偿委员会对复制于垦利区法院（2015）垦民初字第218号、（2016）鲁0521执158号案件卷宗中的证据材料，已进行核对，均具备真实性，认定为有效证据。赔偿请求人提交的其他案件的诉讼材料与本案不具关联性，提交的银行对账单复印件无法核对其真实性，本案认定为无效证据。 本院赔偿委员会经审理查明：2015年1月26日，宁志远因与孙胜波、东营市安捷化工有限责任公司、李向军、孙兵杰、山东齐天石油技术有限公司、李春晓、戴立波、孔庆红、泰和公司、东营通腾汽车销售有限公司、张利、张汝新、曹美英、东营市玺东工贸有限责任公司、昌乐和昇燃气有限公司等民间借贷纠纷一案向垦利区法院起诉[案号为：（2015）垦民初字第218号]，请求判令借款人孙胜波及所有保证人偿还借款本金2999500元及利息。该院于同日立案。宁致远并于同日向垦利区法院提出财产保全申请，申请保全400万元银行存款或相应财产，提供了相应担保。 垦利区法院于2015年1月26日、27日保全了该民间借贷案中多名被告的房产及土地[垦利区法院（2015）垦民初字第218-1号至218-10号民事裁定]，上述查封均不涉及泰和公司的房产及土地。被保全人或利害关系人均未对上述保全行为提出异议。（对不动产查封情况见附件一） 垦利区法院于2015年1月30日、2月2日、3月9日冻结部分被告在东营市的6家银行的存款，冻结账面金额共计146132.86元[垦利区法院（2015）垦民初字第218-11号至218-15号、218-21号民事裁定]。其中冻结泰和公司账面资金109220.88元。 垦利区法院于2015年2月4日-5日，冻结了泰和公司在重庆华夏银行、重庆光大银行的15个账户，冻结资金共计10410245.90元［垦利区法院（2015）垦民初字第218-16号至218-20号民事裁定］。2015年3月9日，根据上述两个银行申请，并经审查，解除了对其中9个账户的查封，解除冻结资金5437030元［垦利区法院（2015）垦民初字第218-22号至218-25号民事裁定］。重庆华夏银行和重庆光大银行6个账户的资金4964447.37元未解除冻结。其中：重庆华夏银行账户×××40存款950750元，×××09存款300000元，×××53存款643440元，×××38存款300000元，6430××××3829（该账户为一般户）存款10003.9元，重庆华夏银行冻结资金共计2194190元。冻结重庆光大银行3941××××8590存款2770257.37元。以上总计4964447.37元。2015年7月30日，垦利区法院对上述未解除冻结账户资金进行了续封。［垦利区法院（2015）垦民初字第218-31号至218-33号民事裁定］（对银行账户查封、续冻情况见附件二） 2015年3月10日，垦利区法院向泰和公司法定代表人戴立波邮寄送达了（2015）垦民初字第218号案件的起诉状、传票及财产保全的民事裁定书等材料。 2015年11月23日，垦利区法院对（2015）垦民初字第218号案件作出一审判决：一、被告孙胜波于判决生效之日起十日内偿还原告宁志远借款本金2999500元。二、被告孙胜波于判决生效之日起十日向原告宁志远支付违约金，以借款本金2999500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年5月27日计算至判决付款之日。三、被告东营市安捷化工有限责任公司、李向军、孙兵杰、齐天石油、李春晓、戴立波、孔庆红、泰和公司、东营通腾汽车销售有限公司、张利、张汝新、曹美英、东营市玺东工贸有限责任公司、昌乐和昇燃气有限公司对上述一、二两项款项承担连带清偿责任。四、驳回原告宁志远的其他诉讼请求。 2016年2月24日，宁致远向垦利区法院申请执行，垦利区法院于当日立案，案号为（2016）鲁0521执158号。2016年7月27日，垦利区法院扣划泰和公司在重庆华夏银行账户资金2190000元至垦利区法院账户［垦利区法院（2016）鲁0521执158号民事裁定］，继续冻结重庆光大银行账户资金2829264.61元［（2016）鲁0521执158号民事裁定］。重庆华夏银行、重庆光大银行于2016年7月29日提出执行异议，垦利区法院分别作出（2016）鲁0521执异13号、14号民事裁定，驳回重庆华夏银行、重庆光大银行异议，重庆华夏银行、重庆广大银行提起执行异议之诉，垦利区法院判决驳回了两家银行的诉讼请求。重庆华夏银行、重庆光大银行提出上诉，2018年4月18日东营市中级人民法院作出（2017）鲁05民终1142号民事判决，判决：撤销一审判决；确认重庆华夏银行对涉案保证金账户×××40中的款项950750元、保证金账户×××53中的款项643440元、保证金账户×××09中的款项300000元、保证金账户×××38中的款项300000元享有质权、优先受偿权；不得执行上述保证金账户中的款项；驳回重庆华夏银行的其他诉讼请求。2018年4月18日，东营市中级人民法院作出（2017）鲁05民终1223号民事判决，判决：撤销一审判决；确认重庆光大银行对涉案3941××××8590承兑汇票保证金账户项下资金享有优先受偿权；不得执行上述保证金账户中的款项。上述判决于2018年5月9日至2018年7月9日公告送达。2018年7月9日，重庆光大银行向垦利区法院申请解除冻结，垦利区法院于7月25日予以解冻；2018年11月1日，重庆华夏银行向垦利区法院申请执行回转2190000元，垦利区法院于2018年11月12日将案款2190000元汇给重庆华夏银行。 垦利区法院(2015）垦民初字第218号民事案件执行情况:已过付案款1810429.99元，尚有300余万元（概数）未执行到位。 本院赔偿委员会认为：赔偿请求人与赔偿义务机关对本案基本事实无实质争议。双方争议焦点主要在于法律适用问题，包括1.赔偿义务机关的查封行为是否存在明显超标的情形；2.赔偿义务机关对赔偿请求人保证金账户的查封行为是否违法，扣划及返还款项的行为是否构成错误执行；3.赔偿请求人请求的损害应否予以支持等。 第一，关于赔偿请求人泰和公司对赔偿义务机关实施的哪些保全、执行行为可以申请国家赔偿问题。依据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。即，人民法院的保全、执行行为存在违法或过错，且给相对人及利害关系人合法权益造成损害，相对人及利害关系人有权对此提出国家赔偿申请。本案中，涉案的民事案件有十余名被告，赔偿义务机关根据保全申请人的申请启动财产保全程序后，对多名被告名下能够查询到的不动产、银行存款采取了保全措施，后案件进入执行程序后，亦对多名被执行人的不动产、银行存款等采取了执行措施。赔偿义务机关针对除泰和公司外的其他被告（被执行人）采取的保全、执行行为，并未对泰和公司合法权益造成侵害，因此，泰和公司无权就赔偿义务机关对其他被告（被执行人）采取的保全、执行行为申请国家赔偿。关于戴立波和孔庆红，二人虽是泰和公司股东，但在涉案的民事案件中，二人是以自然人身份承担保证责任，因此对戴立波和孔庆红财产采取的保全、执行行为亦非本案审查范围。因此，泰和公司如果认为赔偿义务机关的行为侵犯其合法权益，其仅有权就赔偿义务机关针对泰和公司采取的查封、冻结、扣划等保全、执行行为申请国家赔偿。 第二，关于赔偿义务机关是否存在明显超出诉讼请求的范围采取保全措施问题。依据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第三项的规定：明显超出诉讼请求的范围采取保全措施的，属于违法采取保全措施情形。经审查，赔偿义务机关对本案不动产实施的查封行为均不涉及赔偿请求人，因此，对不动产的查封行为不属本案审查范围，且被保全的不动产，多存在轮候查封、抵押、相关企业进入破产程序等情形，所查封的不动产有多少净值可以用来实现民事案件的债权具有不确定性。关于对赔偿请求人银行账户资金的查封行为是否存在明显超标的情形问题，经审查，赔偿义务机关于2015年2月2日-3月9日，冻结了泰和公司十余个银行账户的资金一千余万元。其中对重庆华夏银行、重庆光大银行的账户资金采取保全措施时，银行回执中对部分账户标注为保证金账户。即赔偿义务机关在实施查封行为时，所查封的账户是否为保证金账户；如果是，账面上冻结的银行保证金在失去保证金功能前，有多少金额可用于实现民事案件债权，均是处在不确定状态。而本案中，赔偿义务机关根据重庆华夏银行、重庆光大银行的申请，于2015年3月9日即解除了对500余万元承兑到期保证金的冻结，其余账户资金属性亦存在争议。因此，赔偿义务机关根据当事人申请，及时启动财产保全程序，对赔偿请求人多个银行账户实施的冻结行为，不存在明显超标的查封情形。对赔偿请求人的该项主张，本院赔偿委员会不予支持。 第三，赔偿义务机关对赔偿请求人保证金的查封行为是否违法问题。依据最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定：人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施；银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。据此，对银行承兑汇票保证金是可以采取冻结措施的。同时，为了防止被执行人规避执行的情形，人民法院亦负有对账户是否属于保证金账户、资金是否具备金钱质押属性等的审查义务。 本案中，赔偿义务机关在对重庆华夏银行和重庆光大银行的15个账户资金采取冻结行为后，根据上述两家银行的申请，及时对符合该通知第九条规定情形的9个账户解除冻结措施。对于剩余的账户，赔偿义务机关在首次实施查封行为时，银行回执并未标注是保证金账户，赔偿义务机关经审查亦认为上述账户的属性系一般账户，而未予解除冻结。因此，赔偿义务机关对赔偿请求人上述账户采取的查封及续封行为符合法律规定，不存在违法情形。 第四，关于赔偿义务机关扣划及返还款项行为是否构成错误执行问题。人民法院在执行过程中，对账户及资金属性享有审查、判断权，而被执行人及案外人亦有申请执行异议和提出执行异议之诉的权利，以上的程序设定既是为了最大程度保障相对人、利害关系人权益，亦是为了切实发挥人民法院执行工作职能。本案中赔偿义务机关对重庆华夏银行部分账户资金采取的扣划行为，是基于赔偿义务机关对于上述账户系一般账户属性的认定而实施的行为。赔偿义务机关对上述款项扣划后，将款项保存在法院账户，并等待通过法律程序对争议事实的最终裁判，从而保证了所扣划资金的安全。本案执行异议纠纷业经一审、二审，判决生效时间是2018年7月9日，重庆华夏银行向赔偿义务机关申请执行回转的时间是2018年11月1日，赔偿义务机关返还资金时间是2018年11月12日，在合理时间内。以上执行行为无明显过错，符合法律规定。 第五，关于赔偿请求人请求的损害应否予以支持问题。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，非刑事司法赔偿以赔偿义务机关存在保全措施违法和执行行为错误为前提，因本案赔偿义务机关不存在违法保全和错误执行情形，赔偿请求人亦无证据证明其主张的损害已经实际发生。因此，赔偿请求人请求事项无事实和法律依据，本院赔偿委员会不予支持。 综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第二十条之规定，决定如下： 对赔偿请求人东营市泰和公司销售有限责任公司请求赔偿义务机关东营市垦利区人民法院赔偿其利息损失3317719.14元的申请予以驳回，不予赔偿。 本决定为发生法律效力的决定。 附：附件一垦利区法院对不动产查封情况 附件二垦利区法院对银行账户资金的保全情况 附件三赔偿请求人申请书中对赔偿数额的计算明细 二〇二一年三月十五日 附件一：垦利区法院对不动产查封情况 1．垦利区法院（2015）垦民初字第218-1号裁定，查封东营市玺东工贸有限责任公司名下位于东营区信州路6号房产四栋，房产证号为：东房权证东营区字第0××0、0××2、1××9、1××0号。其中东房权证东营区字第0××0、0××2房产已抵押，上述不动产均登记在同一宗土地上［东开国用（2007）第151号］。 2．垦利区法院（2015）垦民初字第218-2号裁定，查封张汝新、曹美英名下位于东营市开发区康洋路168号23幢101房产（房权证号：东房权证东营区字第1××6、1××7号）一套、6幢101室房产（产权证号：东房权证东营区字第0××5、0××6号）一套。两套房产均已抵押。 3.垦利区法院（2015）垦民初字第218-3号裁定，轮候查封东营市安捷化工有限责任公司房产东房权证0××7、0××8房产五套。该房产已抵押且为轮候查封（现东营市安捷化工有限责任公司已经进入破产程序）。 4.垦利区法院（2015）垦民初字第218-4号裁定，轮候查封被告孙兵杰名下房产13套，房产分别位于汾河路340号7-2-501室（房权证号为：东房权证汾河路字第0××8号）、东营区肥城路19号3-801室至812室。其中汾河路340号7-2-501室已抵押，轮候查封；肥城路19号3-801室至812室房产为预查封，轮候查封，存在反担保合同。 5.垦利区法院（2015）垦民初字第218-5号裁定，轮候查封被告孙胜波名下位于东营区兰州路527幢1-703室房产一套。该房产为预查封，轮候查封。 6.垦利区法院（2015）垦民初字第218-6号裁定，轮候查封被告戴立波、孔庆红名下位于东营区东三路69号46-1-101室房产一套。该房产已抵押，轮候查封。 7.垦利区法院（2015）垦民初字第218-7号裁定，查封被告李春晓名下位于东营区胶州路166号21-1-401室房产一套。该房产已抵押。 8.垦利区法院（2015）垦民初字第218-3号裁定，查封被告东营市安捷化工有限责任公司名下土地一宗，土地证号为东国用（2011）第2-2**。（土地与第218-3号裁定查封的房产是同一处的不动产，现东营市安捷化工有限责任公司已经进入破产程序）。 9.垦利区法院（2015）垦民初字第218-9号裁定，轮候查封被告通腾汽车销售名下土地二宗，土土地证号为：垦国用2011第1&tim**×6号、1217号。 10.垦利区法院（2015）垦民初字第218-10号裁定，查封被告李向军名下房产一套，房产证号为：潍房权证昌乐县字第0××9号。该房产已抵押。 附件二：垦利区法院对银行账户资金的保全情况 1．垦利区法院（2015）垦民初字第218-11号裁定。2015年1月30日，额度冻结被告泰和公司在中国银行东城支行2364××××8421账户存款300万元，账面金额为1043.42元。 2．垦利区法院（2015）垦民初字第218-12号裁定。2015年1月30日，额度冻结被告孔庆红名下在招商银行东营分行6225××××1425账户存款300万元，账面金额为10008.67元。 3．垦利区法院（2015）垦民初字第218-13号裁定。2015年1月30日，额度冻结戴立波所有的在东营银行八分场支行6210××××0216账户存款300万元，账面金额为25285.09元。 4．垦利区法院（2015）垦民初字第218-14号裁定。2015年1月30日，额度冻结被告孔庆红所有的在东营银行八分场支行6210××××2518账户存款300万元，账面金额为0.22元。 5.垦利区法院（2015）垦民初字第218-15号裁定。2015年2月2日，额度冻结被告戴立波在东营农业银行五台山路分理处6228××××8419账户存款300万元，账面金额为1617.58元。 6.垦利区法院（2015）垦民初字第218-16号裁定。2015年2月4日，分别冻结泰和公司在重庆华夏银行×××40账户存款950750元、×××66账户存款773010元、×××74账户存款698850元、×××53账户存款643440元四个账户。这四个账户未被银行标注为保证金账户。 7.垦利区法院（2015）垦民初字第218-17号裁定。分别冻结泰和公司在重庆华夏银行×××40账户存款950750元、×××66账户存款773010元、×××74账户存款698850元、×××53账户存款643440元（本次冻结银行回执未标注为保证金账户，四个账户实际冻结3066050元）。 8.垦利区法院（2015）垦民初字第218-18号裁定，冻结泰和汽车在华夏银行重庆北部新区支行账户×××66、×××08，两账户实际冻结991900元。注：尾号5966账户冻结金额448250元；尾号7608账户冻结金额543650元。（银行回执标注为保证金） 9.垦利区法院（2015）垦民初字第218-19号裁定。冻结泰和公司在重庆光大银行账户3941××××8590存款300万，实际冻结2770257.37元（银行回执标注为保证金）。 10.垦利区法院（2015）垦民初字第218-20号裁定，2015年2月5日，裁定冻结泰和公司在中国光大银行重庆分行营业部3941××××0143账户存款1545000元（银行回执标注为保证金）。 11.垦利区法院（2015）垦民初字第218-21号，2015年3月9日，额度冻结泰和公司在东营银行账户6660××××3950存款20万元，账面金额108177.88元。 12.垦利区法院（2015）垦民初字第218-22号裁定，解除华夏银行账户（账户尾号分别为5966、1166、0374）冻结金额合计1920110元（分别为448250元、773010元、698850元）。 13.垦利区法院（2015）垦民初字第218-23号解除裁定，解除对华夏银行尾号7608账户（银行回执为18号）及尾号9912、2313账户（银行回执为19号）的冻结，三账户存款分别为991900元、210000元、618270元，合计金额1820170元。 14.垦利区法院（2015）垦民初字第218-24号解除裁定，解除对华夏银行尾号1203、4555账户的冻结，两账户存款各30万元，合计金额60万元。 15.垦利区法院（2015）垦民初字第218-25号解除裁定，解除光大银行尾号0143账户存款150万元的冻结。 16.垦利区法院（2015）垦民初字第218-26号裁定，续冻泰和公司在中行东城支行2364××××8421账户（为218-11号裁定续封裁定）。 17.垦利区法院（2015）垦民初字第218-27号裁定，续冻东营市泰和公司销售有限责任公司中行东城支行2364××××8421账户（为218-12号裁定续封裁定）。 18.垦利区法院（2015）垦民初字第218-28号裁定，续封戴立波在东营分行八分场支行6210××××0216账户（为218-13号裁定续封裁定）。 19.垦利区法院（2015）垦民初字第第218-29号裁定，续封孔庆红东营分行八分场支行6210××××2518账户（为218-14号裁定续封裁定）。 20.垦利区法院（2015）垦民初字第218-30号裁定，续封戴立波农行五台山分理处6228××××8419账户（218-15号裁定续封裁定）。 21.垦利区法院（2015）垦民初字第218-31号裁定，续封泰和公司在重庆华夏银行×××40账户存款950750元、×××53账户存款643440元、×××09账户存款300000元、×××38败户存款300000元（上述账户续封时银行回执标注为保证金）。 22．垦利区法院（2015）垦民初字第218-32号续冻裁定，额度冻结泰和公司6430××××3829账户存款300万元（账面金额10003.9元）。 23.垦利区法院（2015）垦民初字第218-33号续冻裁定，额度冻结泰和公司在重庆光大银行账户3941××××8590存款300万（银行回执标注为保证金，账面金额2820119.57元）。 附件三：赔偿请求人申请书中对赔偿数额的计算明细 （一）重庆华夏银行账户： 1．账号×××40，冻结日2015年2月4日，冻结金额950750元；扣划日2016年7月27日，扣划金额950000元；退回日2018年11月13日，冻结1378天，计息1372天，年利率18%，利息652214.50元。 2．账号×××66，银行承兑汇票号20478881，汇票金额1100000元，到期日2015年2月10日，冻结日2015年2月4日，冻结金额773010元，2015年3月13日裁定解冻，银行解冻日2015年3月23日。冻结47天，计息41天，年利率18%，利息15846.71元。 3．账号×××66，银行承兑协议编号×××65，银行承兑汇票号20478957，汇票金额1000000元，到期日2015年2月17日。冻结日2015年2月4日，冻结金额448250元，2015年3月13日裁定解冻，银行解冻日2015年3月23日。冻结47天，计息34天，年利率18%，利息7620.25元。 4.账号×××74，银行承兑协议编号×××01，银行承兑汇票号21846017，汇票金额1550000元，到期日2015年2月27日。冻结日2015年2月4日，冻结金额698850元，2015年3月13日裁定解冻，银行解冻日2015年3月23日。冻结47天，计息24天，年利率18%，冻结利息8386.2元。 5.账号×××08，银行承兑协议编号×××90，银行承兑汇票号21846159，汇票金额800000元，到期日2015年3月14日。冻结日2015年2月4日，冻结金额543650元，2015年3月27日裁定解冻，银行解冻日2015年4月7日。冻结62天，计息24天，年利率18%，冻结利息6523.8元。 6.账号×××12，银行承兑协议编号×××02，银行承兑汇票号21846215，汇票金额700000元，到期日2015年3月20日。冻结日2015年2月5日，冻结金额210000元，2015年3月27日裁定解冻，银行解冻日2015年4月7日。冻结61天，计息18天，年利率18%，冻结利息1890元。 7.账号×××13，银行承兑协议编号×××23，银行承兑汇票号21846286，汇票金额1350000元，到期日2015年3月25日。冻结日2015年2月5日，冻结金额618270元，2015年3月27日裁定解冻，银行解冻日2015年4月7日。冻结61天，计息天数13天，年利率18%，冻结利息4018.76元。 8.账号×××53，银行承兑协议编号×××64，银行承兑汇票号21846356，金额1000000元，到期日2015年4月4日。冻结日2015年2月4日，冻结金额643440元，扣划日2016年7月27日，扣划金额640000元，退还日期2018年11月13日，冻结1391天，计息1319天，利息424348.68元。 9.账号×××03，银行承兑协议编号×××03，银行承兑汇票号21846438，金额1000000元，到期日2015年4月11日。冻结日2015年2月5日，冻结金额300000元，2015年5月4日裁定解冻，银行解冻日期2015年5月21日。冻结105天，计息40天，年利率18%，利息6000元。 10.账号×××55，银行承兑协议编号×××25，银行承兑汇票号21846467，金额1000000元，到期日2015年4月16日，冻结日2015年2月5日，冻结金额300000元，2015年5月4日裁定解冻，银行解冻日2015年5月21日。冻结105天，计息35天，年利率18%，利息5250元。 11.账号×××09，银行承兑协议编号×××39，银行承兑汇票号21846681，金额1000000元，到期日2015年5月14日，冻结日2015年2月5日，冻结金额300000元，扣划日期2016年7月27日，扣划金额300000元，退还日期2018年11月13日，冻结1377天，计息1279天，冻结利息191850元。 12.账号×××38，银行承兑协议编号×××59，银行承兑汇票号21846736，金额1000000元，到期日2015年5月21日。冻结日2015年2月5日，冻结金额300000元，扣划日2016年7月27日，扣划金额300000元，退还日期2018年11月13日，冻结1377天，计息1272天，冻结利息190800元。 （二）重庆光大银行账户： 1．账号×××43，冻结日期2015年2月5日，冻结金额1545000元，2015年5月4日裁定解冻150万元，银行2015年5月15日解冻还款并销户，45000元孽息转入×××43户继续冻结。 2．账户×××90，冻结日期2015年2月5日，冻结金额2770257.37元，2015年5月4日将×××43户孽息4.5万元转入，与本账户一起冻结，解冻日期2018年7月25日。 3．承兑汇票号码130365300001520140916019035958，票据金额1100000元，账号×××65，出票日2014年9月16日，到期日2015年2月16日，冻结金额1100000元，冻结日2015年2月5日，解冻日2015年5月15日，冻结99天，计息88天，年利率18%，利息48400元。 4．承兑汇票号码130365300001520140926019459864，票据金额1200000元，账号2941××××3677，到期日2015年2月26日，冻结金额727097.17元，冻结日2015年2月5日，第一次解冻2015年5月15日，解冻400000元，冻结99天，计息78天，年利率18%，冻结利息15600元。2018年7月25日解冻327097.17元，冻结1266天，计息1227天，年利率18%，利息203617.99元。 5．承兑汇票号码130365300001520141015019866082，票据金额1000000元，账号3941××××3759，到期日2015年3月16日，冻结金额100万，冻结日期2015年2月5日，解冻日2018年7月25日。冻结1266天，计息1227天，年利率18%，利息613500元。 6．承兑汇票号码130365300001520150105022740769，票据金额1000000元，账号3941××××3841，到期日2015年3月17日，冻结金额1000000元，冻结日期2015年2月5日，解封日期2018年7月25日，冻结1266天，计息1226天，年利率18%，利息613000元。 7．承兑汇票号码130365300001520150105022650563，票据金额500000元，账号3941××××3923，到期日2015年3月17日，冻结金额500000元，冻结日期2015年2月5日，解冻日期2018年7月25日，冻结1266天，计息1224天，年利率18%，利息306000元。