湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘03民终501号上诉人（原审原告）：黄幼红，女，1973年12月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：黄河，男，1962年3月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。两上诉人共同委托诉讼代理人：潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋明山，男，1930年1月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人黄幼红、黄河因与被上诉人宋明山共有物分割纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2110号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。黄幼红、黄河上诉请求：撤销一审裁定，指令湖南省湘潭市岳塘区人民法院继续审理，被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：本案与湖南省湘潭市岳塘区人民法院一审审理的(2018)湘0304民初2103号案件（二审为湘潭市中级人民法院(2019)湘03民终1187号案件）不构成重复诉讼案件。1、湖南省湘潭市中级人民法院(2019)湘03民终1187号《民事判决书》判决结果为涉案房屋“归宋明山、黄幼红、黄河共同所有，其中宋明山享有70％的所有权，黄幼红享有15％的所有权，黄河享有15％的所有权”。除诉讼中发生的费用外，在另案中无任何分割、给付的判项结果，也未给当事人设定给付的义务。另案中法院确定案由为共有权确认纠纷，仅确认了当事人之问的共有法律关系，为典型的确认之诉；2、本案中二上诉人的诉讼请求与另案生效判决存在明显区别，是请求实际分割。3、重复起诉必须前后诉当事人、诉讼标的、诉讼请求三者相同，缺一不可。而本案与另案诉讼标的、诉讼请求明显不同。4、二案提起的事实渊源、法律渊源明显不同，诉的性质不同。另案属于确认之诉，本案属于给付之诉，是在另案诉讼结果基础上提起的新诉。5、另案的分割是书面上的份额确认，而非法律意义上的实际分割，上诉人的合法权利并未最终落实，湖南省湘潭市岳塘区人民法院并未对涉案房屋进行处置。被上诉人宋明山未予答辩。黄幼红、黄河向一审法院起诉请求：1、判令宋明山按人民法院确认的黄幼红、黄河对于湘潭市岳塘区××路××村××栋××号、湘潭市岳塘区××号的两处房产（下称涉案房产）所享有的份额比例，对涉案房产进行实际分割，向黄幼红、黄河支付相应对价935730元或者在重新确认涉案房产价格的基础上，宋明山按总价的30%向黄幼红、黄河支付相应对价；2、判令宋明山承担本案诉讼费用。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，黄幼红、黄河主张的对涉案房产进行分割的请求系该院（2018）湘0304民初2103号民事判决及湖南省湘潭市中级人民法院判决（2019）湘03民终1187号民事生效判决中已经提出的诉请，且该院对涉案房屋进行了处置，宋明山亦为该案中的被告，黄幼红、黄河此次起诉不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的“发生新的事实”，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的“法律、司法解释另有规定的除外”情形，黄幼红、黄河依据生效判决申请执行，故黄幼红、黄河的本次起诉属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定:驳回黄幼红、黄河的起诉。本案已收案件受理费6580元，予以退还。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。二审经审理查明，在湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初2103号案件中，黄幼红、黄河向一审法院提出的诉讼请求是：“1.依法对位于湘潭市岳塘区××路××村××栋××号、湘潭市岳塘区××号、湘潭市岳塘区××号房产中属于被继承人胡步云的遗产进行分割，在此基础上确认黄幼红、黄河的继承份额；2.判令宋明山承担本案诉讼费用”。该案一审判决结果是：“位于湘潭市岳塘区××路××村××栋××号和湘潭市岳塘区××号房产归宋明山所有，宋明山自本判决生效之日起十日内向黄幼红支付继承份额补偿款519850元，向黄河支付继承份额补偿款519850元。”宋明山不服该判决，向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）湘03民终1187号民事判决，判决结果为：“一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初2103号民事判决；二、位于湘潭市岳塘区××路××村××栋××号和湘潭市岳塘区××号房产归宋明山、黄幼红、黄河共同所有，其中宋明山享有70%的所有权，黄幼红享有15%的所有权，黄河享有15%的所有权。”本院认为，本案的争议焦点是：黄幼红、黄河的本次起诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在前诉湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初2103号案件中，黄幼红、黄河向一审法院提出的诉讼请求是：“1.依法对位于湘潭市岳塘区××路××村××栋××号、湘潭市岳塘区××号、湘潭市岳塘区××号房产中属于被继承人胡步云的遗产进行分割，在此基础上确认黄幼红、黄河的继承份额；2.判令宋明山承担本案诉讼费用”，而在本案中（即后诉）的一审起诉请求是：“1、判令宋明山按人民法院确认的黄幼红、黄河对于湘潭市岳塘区××路××村××栋××号、湘潭市岳塘区××号的两处房产所享有的份额比例，对涉案房产进行实际分割，向黄幼红、黄河支付相应对价935730元或者在重新确认涉案房产价格的基础上，宋明山按总价的30%向黄幼红、黄河支付相应对价；2、判令宋明山承担本案诉讼费用”，从两次起诉的诉讼请求来看，诉讼请求内容不一样，前诉是请求确认继承份额，后者是请求根据已确认的继承份额，要求分割共有物。前者是确认之诉，后者是给付之诉。因此，本案不属重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2110号民事裁定；二、本案指令湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  向兴礼审判员  肖伟胜审判员  贺振中二〇二一年三月二十二日法官助理骆盛书记员谭岁龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。