广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0111民初3672号原告：刘妙容，女，1973年9月3日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：贺利祥，广东一粤律师事务所律师。被告：广州市白云区白云湖街大朗经济联合社，住所地广州市白云区白云湖大朗村。法定代表人：梁秀冰。被告：广州市白云区白云湖街大朗村第二经济合作社，住所地广州市白云区白云湖街大朗村。法定代表人：刘志鹏，社长。委托诉讼代理人：周攀攀，广东经国律师事务所律师。第三人：广州市白云区人民政府白云湖街道办事处，住所地广州市白云区夏花一路613号。负责人：龙飞，街道办事处主任。委托诉讼代理人：刘叔明，男，1982年1月30日出生，汉族，该处员工。委托诉讼代理人：林佳鑫，男，1989年2月1日出生，汉族，该处员工。原告刘妙容与被告广州市白云区白云湖街大朗经济联合社（以下简称大朗经济联合社）、广州市白云区白云湖街大朗村第二经济合作社（以下简称大朗村二社），第三人广州市白云区人民政府白云湖街道办事处（以下简称白云湖街道办事处）物权保护纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘妙容及其委托诉讼代理人贺利祥，被告大朗村二社的社长刘志鹏、委托诉讼代理人周攀攀到庭参加了诉讼。被告大朗经济联合社、第三人白云湖街道办事处经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告刘妙容向本院提出诉讼请求：1.请求确认广州市白云区白云湖大朗南街88号之一（原地址：广州市白云区石井镇大朗村第二生产队）的房屋归原告所有和使用；同时对该房屋估价人民币五万元；2.由两被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由如下：广州市白云区白云湖街大朗南街88号之一（原地址：广州市白云区石井镇大朗村第二生产队）的房屋为农村宅基地房，该房屋是原告的父亲刘国强于上世纪50年代末当兵复员后，由于回村后刘国强没有房屋居住，大朗村二社将涉案房屋分配给刘国强使用至今。1996年8月7日，刘国强取得了该房屋的《农村（墟镇）宅基地使用证》，登记权属人为刘国强（原告父亲，发证日期为1996年8月7日，证号穗郊字第0111352）,2000年5月30日刘国强通过广州市白云区石井镇人民政府办理了加名，该宅基地使用权人变更为刘国强、刘妙容。刘国强于2019年1月27日去世，生前未立遗嘱，经原告与其他几个继承人包括原告母亲林慕贞、妹妹刘妙莲、弟弟刘桂培共四方协商一致，签署了书面《房屋继承分配协议》，其他继承人一致同意放弃对以上宅基地房的继承权及本应享有的份额，同意该宅基地房归原告完全使用和所有，同意由原告作为此次广州市白云区人民政府关于开展“房地一体”农村宅基地调查与确权登记的权利人进行登记与换发不动产权证。被告大朗村二社于2020年3月14日在原告以上房屋外墙贴上通告，借口该房屋为华侨房，要求原告清空房内物品搬走，原告没有理睬，并将房门上锁。此后，该房就一直是非不断，3月23日原告以上房屋门牌号被盗报警，6月4日、5日、6日房门连续被砸，原告报警后，白云湖派出所建议原告装一个监控，如果发现再有人砸门，派出所可以抓人。于是原告向第三人白云湖街道办事处申请用电报装，第三人按报装程序给原告下发了报装表格填写，按表格要求必须两被告签名同意，当时，被告大朗经济联合社在报装表格上盖了章，但被告大朗村二社拒绝在表上签字盖章，致使原告报装用电受阻，于是原告向白云湖街综治信访维稳中心递交诉求就拨打12345投诉，后经这些平台协调，第三人白云湖街道办事处本来已经同意了为原告办理用电报装，但被告大朗经济联合社于2020年10月22日不知何故突然反悔向第三人白云湖街道办事处出具了一个《情况说明》，在没有任何事实根据的情况下，偏听大朗村二社社长的片面之言，称原告以上房屋存在权属争议，于是撤销了之前其出具公章所证明的一切材料，要求第三人在权属问题确定前，停止办理有关该房屋的一切事项。第三人接到该《情况说明》后立即停止了给原告办理该房屋的用电报装，同时通知原告，只要最终确定了该房屋权属没有争议，可以恢复该房屋的用电报装，致使原告申报该房用电报装停止。同时，原告也无法参与白云区政府关于正在进行的“房地一体”农村宅基地调查与确权登记换证工作，不能换发不动产权证，这将严重影响原告合法的财产权益。另外，11月9日原告又发现房门被砸烂。依据《物权法》第一百二十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。同时根据《继承法》与《民法总则》相关规定，合法的遗产与其他财产权益受到法律保护。请求法院查明以上事实，依法判决以上宅基地房屋归原告所有与适用，排除妨碍，让原告能够正常使用该房屋，包括正常申请报装用电与正常参与白云区政府关于正在进行的“房地一体”农村宅基地调查与确权登记换证工作，换发不动产权证，以保障原告正常的财产权益。被告大朗村二社辩称：一、原告提交的登记档案载明其申报登记的基础事实是“祖屋”，但其后又称涉案房屋是大朗村二社分给其父亲刘国强的，这两种关于房屋来源的表述本身自相矛盾，互相排斥。“祖屋”属虚构事实，原告与其父亲刘国强的祖屋另有其所，位于大朗××号，并非涉案房屋。原告主张涉案房屋系大朗村二社分给其的房屋与事实不符。涉案房屋为“万松书舍”，系我社先辈于十九世纪建成并遗留下来的公益房屋，建国以来一直归集体管理利用，1965年之前用于我社无房户借住，其中1960年至1965年期间因刘国强参军复员后，其祖屋陈旧破损而出借给其使用。1965年集体收回之后至1975年期间用于本社（生产队）开办托儿所，1975年之后闲置至今。刘国强利用其最后借住的便利，编造该房屋为其祖屋的虚假事实，骗取证明材料办理了宅基地证。二、物权登记属于权利的证明，而非权利本身，权利基于事实基础和法律规定而产生，与事实基础不相符的物权登记，依法应予否定。现当事人提起了诉讼，法院应当依法受理。原告登记与长期占有于被告抗辩不构成时效障碍。三、本案争议民事与行政程序并存，但民事诉讼侧重于基础事实查明，而行政处理则侧重于依查明的事实处置登记事项，因此行政争议无碍于本案继续审理。经审理查明，刘国强于1996年8月2日填写了《农村（墟镇）建房用地普查登记表》，载明户主姓名刘国强、刘妙容，工作单位大朗村二社，家庭人口为5人，房屋坐落于石井镇××二社，宅基地面积57.30平方米，房屋结构为砖木，层数1层，房屋来源为“祖屋”。户主意见处刘国强填写了“在84、85年普查时漏办”，大朗村委会审查意见为“同意办理”，石井镇村镇建设国土管理办公室审批意见为“同意发放宅基地证”。1996年8月7日，原广州市白云区石井镇人民政府颁发了穗郊字第0111352号《农村（墟镇）宅基地使用证》，载明使用人为刘国强、刘妙容，宅基地座落于石井乡××生产队，建筑种类为砖木，层数为1层，建筑面积为57.30平方米。广州市白云区白云湖街大朗南社区居委会于2020年10月23日出具证明，证实穗郊字第0111352号《农村（墟镇）宅基地使用证》上的地址：石井乡大朗村石井镇政府大朗村第二生产队与目前门牌地址：大朗南街88号之一为同一地址。刘国强已于2019年1月27日死亡。刘国强生前与其妻子林慕贞共同生育了三名子女，分别为长女刘妙容，次女刘妙莲，儿子刘桂培。2020年10月23日，林慕贞、刘妙容、刘妙莲、刘桂培签署了《房屋继承分配协议书》，约定：林慕贞、刘妙莲、刘桂培一致同意放弃对涉案大朗南街88号之一房屋（穗郊字第××号《农村（墟镇）宅基地使用证》）的继承权及本应享有的份额，同意该宅基地房归刘妙容完全使用和所有等。2020年3月14日，大朗村二社在涉案房屋上张贴《通知》，要求在涉案房屋内堆放物品的人员须在2020年4月1日前自行清理，如不清理作无人认领处理。本案审理过程中，大朗村二社向本院提交了由该社111名50岁以上的村民签名的《证明书》一份，主要内容为大朗南街88号之一的“万松书舍”系我社先辈于十九世纪建成并遗留下来的公益房屋，建国以来一直归集体管理利用。1965年之前用于我社（生产队）无房户借住，其中1960年至1965年期间因刘国强参军复员后其祖屋陈旧破损而出借给其使用。1965年集体收回之后至1975年期间用于本社开办托儿所，1975年之后闲置至今。刘国强利用其最后借住的便利，编造该房为其祖屋的虚假事实，骗取证明材料办理宅基地证（证号：0111352，使用人：刘国强、刘妙容）。刘国强曾于2005年计划拆除“万松书舍”建其私房，被本社社员制止。大朗村二社并申请在上述《证明书》后签名的刘某1、刘某2、刘某3出庭作证，上述三名证人均确认《证明书》后所附的签名表中三人的签名均为本人所签。证人刘某1（1969年12月14日出生）称其一岁多开始在“万松书舍”上托儿所，一直上到6岁上小学，因为当时家里没人带，生产队安排社员把小孩放到托儿所，村里跟其年龄相差一两岁的小孩都在这个托儿所待过；当时托儿所里负责带小孩的人一个叫龙响，已经去世；还有一个叫许七根的，现在去了老人院。涉案房屋用于做托儿所使用，刘国强没有地方居住，生产队就给他住了一段时间，具体时间不清楚了，90年代开始到现在涉案房屋一直是空置的。证人刘某2（1959年10月16日出生）称其从小时候就知道“万松书舍”，以前是用作托儿所的，村里52岁上下的人都去上过这个托儿所，当时带小孩的人已经去世的有何娴、沈燕，还有一个没有去世的人是许七根。大概在上世纪70年代，生产队把涉案房屋的其中一间房给刘国强居住，外面的厅用来做托儿所。证人刘某3（1944年10月25日出生）称涉案房屋在上世纪五十年代初只有一个厅，用来放神牌，57、58年左右，因为旧改就把神牌扔了，办托儿所，村里的妇女在里面带小孩。六几年刘国强回到村里，因为他的旧屋烂和漏，无法居住，其就向大队申请房屋，大朗一队的干部就让他在“万松书舍”先住着，让他修好旧屋就回旧屋居住，具体他何时回旧屋居住我不清楚。后面不知道何时他一家又搬到“万松书舍”住，住了一段时间他们一家又搬到石井去居住，“万松书舍”就没有人居住，之后由谁管理就不清楚了。还查明，大朗村二社曾于2020年9月27日向广州市规划和自然资源局白云区分局申请注销穗郊字第0111352号《农村（墟镇）宅基地使用证》，广州市规划和自然资源局白云区分局于2020年11月3日向大朗村二社作出穗规划资源云复〔2020〕44号《关于申请书的答复意见》答复称：穗郊字第0111352号《农村（墟镇）宅基地使用证》证载档案显示，该证系刘国强、刘妙容申请，经大朗村委会审核，经石井镇人民政府审批并核发宅基地使用证。根据《中华人民共和国土地管理法》（2020年）第六十七条的规定，县级以上人民政府农业农村主管部门对违反农村宅基地管理法律、法规的行为进行监督检查。根据《农业农村部关于进一步加强农村宅基地管理的通知》（中农发〔2019〕11号）第一条规定，农业农村部门具体承担宅基地分配、使用、流转、纠纷仲裁管理和宅基地合理布局、用地标准、违反用地查处，指导闲置宅基地和闲置农房利用等工作。综上，关于反映历史宅基地使用证违反法律法规的行为，应由农业农村主管部门予以监督检查，建议你社先向农业农村主管部门反映。大朗村二社不服广州市规划和自然资源局白云区分局的答复，以广州市规划和资源局为被告，刘妙容为第三人，向广州铁路运输法院提起行政诉讼，诉讼请求为判令撤销穗规划资源云复（2020）44号《广州市规划和自然资源局白云区分局关于申请书的答复意见》，并判令广州市规划和自然资源局履行职责，注销穗郊字第0111352号《农村（墟镇）宅基地使用证》。广州铁路运输法院已于2021年2月18日立案受理，案号为（2021）粤7101行初896号。本院认为：原告刘妙容依据穗郊字第0111352号《农村（墟镇）宅基地使用证》，主张涉案的大朗南街88号之一的房屋归其所有和使用。被告大朗村二社则主张上述房屋属于该社先辈于十九世纪建成并遗留下来的公益房屋，刘国强利用其最后借住的便利，编造该房为其祖屋的虚假事实，骗取证明材料办理宅基地证。刘妙容本身系穗郊字第0111352号《农村（墟镇）宅基地使用证》证载的使用权人，在上述《农村（墟镇）宅基地使用证》被撤销前，其可持证享有相关权益，并无提起本案确权之诉的必要。且根据原、被告双方诉辩意见，原、被告双方实质上是对刘国强、刘妙容是否享有涉案房屋所占用的宅基地的使用权存在争议，双方的争议属于土地所有权和使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。根据上述规定，原、被告双方之间就该宅基地使用权纠纷应先由政府部门处理，并在处理之前应保持土地利用现状。现大朗村二社已向广州铁路运输法院提起行政诉讼，要求广州市规划和自然资源局撤销穗郊字第0111352号《农村（墟镇）宅基地使用证》，故原、被告双方的纠纷应当通过行政诉讼等途径予以解决，而非通过民事诉讼处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项:“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，应裁定驳回原告刘妙容的起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘妙容的起诉。本案预收的受理费525元退还给原告刘妙容。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽美二〇二一年三月九日书记员  林嘉仪