贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）黔0304行初32号 原告杨静，女，汉族，1997年2月1日出生，住址贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人杨成玉，男，汉族，1977年3月20日出生，住址贵州省遵义市红花岗区。系原告杨静之父。 委托代理人蔡久洪，播州区南白法律服务所法律工作者。 被告遵义市公安局红花岗区分局。住所地：遵义市解放路27号。统一社会信用代码：11520302009505654E。 法定代表人陈伦，局长。 委托代理人聂仕华。 委托代理人任智。 被告遵义市公安局。住所地：遵义市红花岗区海尔大道4号。统一社会信用代码：115203000095007657。 法定代表人彭容江，局长。 委托代理人陈炜。 委托代理人张友，该局民警。 原告杨静不服被告遵义市公安局红花岗分局（以下简称红花岗公安分局）作出的强制隔离戒毒决定和被告遵义市公安局作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月28日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭审理了本案。原告杨静委托代理人杨成玉、蔡久洪，被告红花岗公安分局委托代理人聂仕华、任智，被告遵义市公安局委托代理人陈炜、张友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告红花岗公安分局于2020年9月24日作出遵公（金）强戒决字〔2020〕2078号强制隔离戒毒决定（以下简称《强制隔离戒毒决定》）认定，杨静因吸毒被社区戒毒三年期间，不假外出时间多达93天的行为严重违反社区戒毒协议，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条一款三项、第四十七条一款之规定，决定对杨静强制隔离戒毒二年（自2020年9月24日至2022年9月24日）；杨静不服，向遵义市公安局提起行政复议，该局于2020年11月24日作出遵市公行复决字〔2020〕第44号复议决定（以下简称《复议决定》）维持《强制隔离戒毒决定》。 原告杨静诉称，2019年12月28日，原告获金鼎山镇派出所直接管理戒毒人员的民警口头请假批准，获遵义市公安局出入境管理处批准，到柬埔寨求生，是经过批准、按程序、依法依规出境的。原告出境到柬埔寨后，积极配合戒毒义务，曾在柬埔寨花重金做尿检，将尿检报告通过微信发给专管民警。因遇疫情，2020年8月14日，原告回国。经隔离后回家并主动到本镇派出所报到并进行尿检、发毒品检测。（本人）离家前及出境后，均严格履行戒毒义务，没有任何一次尿检、发检、血检测阳性的记录。出境后，虽不能亲自交请假条，但却经常电话沟通，反映自己的情况表现，积极配合戒毒义务，有微信截屏作证。本人的行踪一直在向派出所主管人员报告，应当视为请假及因疫情无法抗拒的情况延假。镇戒毒办分别于2020年4月2日，4月21日、5月6日分别向我父母下达了报到通知书，原告无法收到，并因疫情无法回国，无法履行义务，不能片面理解为原告拒不履行义务。综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五条适当原则规定，被告将催告通知书下达给我父母是不合程序的，而当事人在国外又无法回国履行义务，不应当视为该书面通知下达给我父母即视为下达给当事人，被告明知原告在国外，并已电话及微信沟通，疫情在即，实属故意刁难原告。原告回国连家也未回，事先去主管机关报到，进行尿检发检均为阴性，这一事实表示原告在尽心尽力履行戒毒的义务。故被告作出的强制隔离戒毒决定及复议决定事实不清，程序不合法，适用法律不当。故诉请撤销案涉《强制隔离戒毒决定》和案涉《复议决定》，并由被告承担本案诉讼费用。 原告杨静向本院提交下列证据并说明其证明目的。 第一组：聊天记录22页，证明其因疫情滞留国外及出国前后的情况，因为不可抗力因素不能及时回国；2020年8月14日到金鼎山镇派出所报到；在国外因网络影响无法接听电话；其办理出国护照征得民警同意；第5页2020年3月9日其按照社区戒毒管理规定在微信内请假的事实，第7页王警官称不知其在何处与之前的聊天记录相矛盾，只知道其管理民警为王其秋，第9页办理出国护照通过辖区民警的同意才得到办理。剩余的聊天记录均证明因为疫情延期回国的事实。 第二组：原告护照及签证共5页，护照办理日期为2019年12月25日，该办理时间是在戒毒期间，是征得社区民警同意办理。签证时间分别为：2019年12月29日—2020年1月29日，第二份2020年1月23日—2020年4月29日，在不能回国时按期延长签证时间的事实。 第三组：检查报告单及出入境尿检依据共6页，原告不能回国按照民警要求做了尿检报告并向社区民警报告，7月30日达到上海的事实，8月12日到达新舟机场，在上海被隔离14天的事实，及在新舟机场隔离2天的事实。 被告红花岗公安分局辩称，2018年1月12日，杨静因吸食毒品被其决定行政拘留十五日；2018年1月15日，杨静因吸毒成瘾，被其决定社区戒毒三年，时间从2018年1月28日至2021年1月27日；2018年1月29日，杨静与红花岗区金鼎山镇人民政府签订社区戒毒协议，接受社区戒毒。2020年3月6日金鼎山镇禁毒办工作人员发现联系不上杨静，经多方查找，于2020年3月30日得知杨静在未履行请假手续、相关工作人员不知情的情况下，于2019年12月28日擅自离开社区戒毒地点前往境外（柬埔寨），在金鼎山镇禁毒办工作人员的不断催促下于2020年8月14日才返回戒毒执行地点。杨静擅自不假外出时间多达93天的行为违反《戒毒条例》第二十条规定，擅自离开社区戒毒执行所在县（市、区）累计超过三十日的，属于《中华人民共和国禁毒法》规定的“严重违反社区戒毒协议”。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条一款三项、第四十七条一款之规定，决定对原告杨静强制隔离戒毒二年。案涉《强制隔离戒毒决定》事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请遵义市播州区人民法院判决予以维持。 被告红花岗公安分局为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。1、强制隔离戒毒决定书，证明对原告作出强制隔离戒毒决定并依法送达。2、强制戒毒执行回执，证明对原告执行强制隔离戒毒。3、受案登记表，4、查获经过，证明案件来源合法。5、传唤证，证明案件程序合法。6、杨静询问笔录，证明原告在社区戒毒期间擅自离开所在地前往三亚、柬埔寨等地。7、殷燕询问笔录，8、王其秋询问笔录，证明原告在社区戒毒期间未经请假擅自离开所在地。9、接受证据清单及社区戒毒人员违规报告、社区戒毒协议、社区戒毒决定书、告诫书及照片，证明原告签订社区戒毒协议，进行社区戒毒期间离开社区戒毒所在地未经请假。10、户籍证明，证明身份信息。11、接受证据清单及原告和禁毒人员聊天记录截图，证明原告在社区戒毒期间离开遵义前往三亚、柬埔寨等地。12、情况说明及出入境记录查询结果，证明原告在社区戒毒期间未经请假擅自离开所在地。13、强制隔离戒毒告知笔录，证明对原告作出强制隔离戒毒前依法告知。14、呈请强制隔离戒毒报告书，证明案件来源依法审批。15、送达回执，证明原告知情权的享有。 被告遵义市公安局辩称，2020年9月28日，我局依法受理了原告不服红花岗公安分局作出的强制隔离戒毒决定的行政复议申请，并于当日将受理通知书直接送达原告父亲杨成玉。同日，我局将受理通知书和原告行政复议申请书副本传真给行政复议被申请人红花岗公安分局。红花岗公安分局在期限内将行政复议答复意见及其作出行政处罚决定的证据材料提交我局。经我局复议后，于2020年10月24日作出案涉《复议决定》，并于10月25日邮寄送达原告父亲杨成玉。经我局审查查明：2018年1月12日，杨静因吸食毒品被红花岗公安分局行政拘留十五日。因吸毒成瘾，2018年1月15日，被红花岗公安分局社区戒毒三年（时间从2018年1月28日至2021年1月27日）。2018年1月29日，杨静与红花岗区金鼎山镇人民政府签订《社区戒毒协议》，接受社区戒毒。社区戒毒期间，2019年8月份杨静未履行书面请假手续到三亚旅游3天，2019年10月份杨静未履行书面请假手续到西安旅游5天。杨静明知离开社区戒毒地点，必须书面报告，获得批准后才能离开，2019年12月28日，杨静未履行任何请假手续，在社区戒毒管理工作人员不知情的情况下，离开社区戒毒地点，前往国外柬埔寨，直至2020年7月29日，才从柬埔寨回国到上海，在上海隔离14天后，于2020年8月12日回到遵义市。2020年9月25日，红花岗公安分局以杨静“严重违反社区戒毒社区康复协议”，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第三项、第四十七第一款之规定，作出案涉强制隔离戒毒决定书，对杨静强制隔离戒毒二年。 本局认为：一、2019年12月28日，杨静离开社区戒毒地点红花岗区前往国外柬埔寨，未向执行社区戒毒的红花岗区金鼎山镇金川村管理人员请假，属于擅自不假外出行为。二、2020年2月份新冠肺炎疫情全球爆发前，杨静可以正常从柬埔寨回国，杨静选择继续留在柬埔寨，杨静辩称因受新冠肺炎疫情影响不能回国的理由不能成立。三、2019年12月28日，杨静离开社区戒毒地点红花岗区前往国外柬埔寨，直到2020年8月14日才返回社区戒毒执行点，符合国家禁毒委员会办公室公安部民政部司法部联合下发的文件《关于进一步加强和规范社区戒毒社区康复执行工作的通知》（禁毒办通〔2018〕15号）第三点：“进一步规范‘严重违反社区戒毒社区康复协议’认定工作”规定：“擅自离开执行地累计超过30日的社区戒毒社区康复人员，可以认定为‘严重违反社区戒毒社区康复协议’”的情形。四、《戒毒条例》第二十条规定：“社区戒毒人员在社区戒毒期间，擅自离开社区戒毒执行所在县（市、区）累计超过三十日的，属于《中华人民共和国禁毒法》规定的‘严重违反社区戒毒协议’”。五、红花岗公安分局查清杨静“严重违反社区戒毒社区康复协议”的事实后，进行处罚前告知，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第三项、第四十七条第一款之规定，作出案涉《强制隔离戒毒决定》，对杨静强制隔离戒毒二年（自2020年9月24日至2022年9月24日）。红花岗公安分局作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。杨静的复议理由不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我局于2020年10月24日作出《复议决定》，维持红花岗公安分局作出的案涉强制隔离戒毒决定。 综上所述，我局对原告申请行政复议一案，依法履行行政复议职责并按期作出行政复议决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告诉讼请求。 被告遵义市公安局为证明其行政行为合法，在举证期限内提交下列证据，并说明其证明目的。1、复议申请书，2、杨静提供材料，证明其主张。3、行政复议受理通知书，4、行政复议提交答复通知书，5、行政复议受理通知书送达回执，6、红花岗公安分局行政答辩状，7、行政复议审批表，8、行政复议决定书，9、送达回执，证明被告受理及复议该案程序合法。 经庭审质证，被告红花岗公安分局对原告杨静提交的第一组证据，从王其秋的聊天记录看原告于2020年12月28日出境，到第二年3月杨静出境且超过90天的事实；办理护照与社区戒毒请假无关联，原告签订了戒毒协议并未遵守，尿检与违反戒毒协议并无联系。遵义市公安局对原告提交的聊天记录证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能达到其证明目的；杨静明知管理民警为杨警官，却与王警官联系，其在出境前并未告知杨警官，从聊天记录证明杨静直到3月份才告知杨警官出国的事情，时间已经超过90日；原告签订戒毒协议后管控部门为金鼎山政府，办理护照并不能证明社区同意出国；护照及签证证明原告在戒毒期内不在管辖区内的事实；在1—2月份是可正常回国的，并不是原告所称国际航班停航的情况。 原告杨静对被告红花岗公安分局提交的证据1真实性无异议，但认为该决定书适用法律错误，应撤销；对程序性文书的真实性无异议，但从杨静的询问笔录中能够看出杨静不能回国是因为新冠病毒的影响，在其回国后在上海隔离14天，在遵义新舟机场隔离2天，之后立即前往社区报到；杨静向王其秋民警告知不能回国的原因，并通过微信向王其秋提供尿检报告；8月19日的询问笔录中载明管理人员及办理护照的过程，该笔录证明杨静办理出国护照征得了社区民警的同意，所以被告方提供的证据不能达到其证明目的。被告遵义市公安局对被告红花岗公安分局提交的证据“三性”均无异议。 原告杨静对被告遵义市公安局提交证据的质证意见：遵义市公安局作出的行政复议决定书适用法律错误，对其程序性文书证据“三性”均无异议。被告红花岗公安分局对被告遵义市公安局提交的证据“三性”均无异议。 本院对二被告提供的证据的“三性”予以确认，能够证明本案案件事实并能达到其证明目的；对原告提供的证据，因能够证明相关案件事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认，但不能达到其撤销案涉行政行为的证明目的。 经审理查明，2018年1月15日，红花岗公安分局作出遵市红公禁社戒决字[2018]24号《责令社区戒毒决定书》，决定责令违法行为人杨静接受社区戒毒三年，自2018年1月28日起至2021年1月27止。同年1月29日，杨静（乙方）与遵义市红花岗区金鼎山镇人民政府（甲方）签订《社区戒毒协议》，杨静接受社区戒毒，其主要联系人为其父亲杨成玉。《社区戒毒协议》第二条第5项约定，“需要变更或者暂时离开社区戒毒地点的，必须向甲方书面报告，未经批准，不得擅自离开。”第四条约定“乙方有下列行为之一的，视为严重违反社区戒毒协议和不适应社区戒毒，再次吸食、注射毒品被强制隔离戒毒的，强制隔离戒毒不得提前解除：……3.擅自离开社区戒毒地县（市、区）三次以上，或者擅自离开社区戒毒地点累计超过三十天的；……”。杨静在社区戒毒期间，未按照《社区戒毒协议》约定向甲方书面报告，未经批准于2019年8月份到三亚旅游3天，2019年10月份到西安旅游5天，2019年12月28日前往柬埔寨。2020年3月31日，原告杨静在金鼎山镇禁毒办工作人员殷燕的微信追问下才向其报告自己身在柬埔寨，并表示因疫情爆发，暂不能回国。工作人员殷燕要求杨静尽快回来报到，金鼎山镇禁毒办分别于2020年4月2日、2020年4月21日、2020年5月6日向原告杨静的父亲杨成玉下发第202001、202002、202003号《社区戒毒（康复）人员违反社区戒毒（康复）协议告诫书》。2020年8月14日原告杨静返回戒毒执行地点。2020年9月24日，被告红花岗公安分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第三项、第四十七条第一款规定，作出案涉《强制隔离戒毒决定》书，决定对杨静强制隔离戒毒二年（自2020年9月24日至2022年9月24日）。原告杨静不服，向被告遵义市公安局申请行政复议，该局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2020年11月24日作出案涉《复议决定》，维持案涉《强制隔离戒毒决定》。杨静遂提起本案诉讼要求予以撤销。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案《强制隔离戒毒决定》和《复议决定》是否合法。2018年1月29日，杨静在签订《社区戒毒协议》后，固然知道社区戒毒的相关要求，但杨静在社区戒毒期间，未经批准三次擅自离开社区戒毒执行地，且最后一次超过30日，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（三）严重违反社区戒毒协议的；”和《戒毒条例》第二十条“社区戒毒人员在社区戒毒期间，逃避或者拒绝接受检测3次以上，擅自离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3次以上或者累计超过30日的，属于《中华人民共和国禁毒法》规定的‘严重违反社区戒毒协议’。”的规定，杨静的行为严重违反社区戒毒协议。红花岗公安分局作出的《强制隔离戒毒决定》和遵义市公安局作出的《复议决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，应驳回原告杨静的诉讼请求。原告杨静的诉讼理应不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨静的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  张家学 人民陪审员  蒲德茂 二〇二一年三月一日 法官助理李丽莎 书记员刘玉