河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终410号上诉人（原审被告）：梁保仓，男，1965年7月16日出生，汉族。住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：梁俊峰，男，汉族，1990年10月30日出生，地址同上，系上诉人之子。被上诉人（原审原告）：三门峡市湖滨区交口乡野鹿村第一村民小组。住所地:三门峡市湖滨区交口乡野鹿村。负责人：马占锋，该组组长。委托诉讼代理人：赵超宇,河南蓝剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱华,河南蓝剑律师事务所律师。上诉人梁保仓因与被上诉人三门峡市湖滨区交口乡野鹿村第一村民小组（以下简称野鹿村一组）租赁合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2020）豫1202民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。梁保仓上诉请求：1.撤销一审判决，该案上诉人继续租用被上诉人的土地，且不支付占用使用费；2.被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.2006年4月25日，被上诉人与交口村七组因交界问题涉及到上诉人租用的涉案土地，上诉人出具暂收条，注明：“经协商，同意续租15年”，因此被上诉人要求收回土地，无事实依据；2.涉案土地的南至公路界限是在工程竣工以后，经协商，交纳了占用公路用地补偿费用后，南移的24米暂归上诉人使用。野鹿村一组答辩称：1.土地租用协议已到期，上诉人应返还土地；2.上诉人说的“续租15年”没有事实依据，交口村七组给的4000元是给野鹿村一组的补偿，不是给梁保仓的，梁保仓没有与被上诉人订立任何租赁期顺延的合同；3.土地的地界未发生变更，原审认定的土地四至客观真实；4.上诉人恶意诉讼拖延时间，以继续占有村集体利益。野鹿村一组向一审法院提出诉讼请求：1.判令梁保仓10日内将位于三门峡市湖滨区交口乡野鹿村一组的土地（东至石板沟村界、西至烧花盆处、南至公路占用界线、北至会兴胜利渠处）地上附着物拆除，将土地返还给野鹿村**；2.判令梁保仓赔偿野鹿村一组逾期返还土地占用费，按每年10万元的标准，自2019年8月1日起计算至该土地实际返还给原告之日止（暂记至起诉之日为66666元）；3.诉讼费用由梁保仓承担。一审认定事实：2004年8月1日，三门峡市湖滨区交口乡野鹿村民委员会（甲方）与梁保仓（乙方）签订《土地开发使用协议》一份，主要约定：“一、野鹿村壹组同意八组梁保仓自行投资并使用。二、该区域土地开发所需的全部费用由乙方承担，甲方不承担任何投资。三、在开发前乙方一次性向甲方交付十五年使用费伍仟元整，甲方不得转租，乙方可从事开发工程，同时向甲方交押金壹仟元，协议期满返还乙方押金。四、在开发过程中，若出现政府干预现象，所需手续由乙方自行办理，甲方概不负责。五、在协议期满后，该区域所开发的土地乙方交还甲方，所有附助设施乙方在合同期满后20日内自行处理，如需延续合同，在同等条件下，乙方可优先承租。六、如果政府在协议期间占用，土地归于甲方所有，地面附助物赔偿和建筑设施由乙方所得。七、开发区域四至，东至石板沟村界，西至烧花盆处，南至公路占用界线，北至会兴胜利渠处。”三门峡市湖滨区交口乡野鹿村民委员会于2020年3月31日出具情况说明，证明上述协议中所涉及的土地属于野鹿村一组所有，该协议中的权利义务也均属于野鹿村一组。2006年4月25日，交口村七组和野鹿村一组因交界问题，经交口乡政府协调后，签订协议书一份，载明：一、交口村七组与野鹿村一组交界以石桩为界，石桩以东土地为交口村七组所有，石桩以西土地为野鹿村一组所有。二、交口村七组一次性付给野鹿村壹万贰仟元整（12000.00元），其中野鹿村壹组4000元，梁保仓8000元。三、交口、野鹿两村在发展建设中，双方均不得以任何理由和形式影响建设。四、此协议自签字之日起生效，双方不得反悔。该协议书下方分别加盖了交口村民委员会印章以及野鹿村民委员会印章，并有三门峡市湖滨区交口乡人民政府在监证机关处加盖印章，同时交口村七组和野鹿村一组时任组长在协议书中签字，交口乡协调办人员师志敏签字。该协议中，梁保仓签名处为打印，梁保仓本人未在协议中签字。2007年8月24日，野鹿村一组收到交口村七组支付的补偿款4000元，野鹿村一组在会计账簿中记载有该项收入，并向交口村七组出具了河南省统一财务收款收据。审理中，双方对于2004年8月1日签订合同时的土地四至范围一致认可为：东至石板沟村界，西至烧花盆处，南至公路占用界线，北至会兴胜利渠处。2006年因交口村七组与野鹿村一组土地界限纠纷协调后，双方对于案涉土地的开发区域四至，东至石板沟村界（村界西移33.5米）、西至烧花盆处、北至会兴胜利渠处无异议；对南至位置有异议，野鹿村一组认为南至310国道，梁保仓认为南至山根向南18米处（公路占用界限南移24米）。庭后，梁保仓提交其自己2006年10月6日出具的暂收条复印件一份，载明:暂收到交口村七组现金捌千元整，两村另经协商，同意续租15年，欲证明野鹿村一组同意续租的事实，但是野鹿村一组对此不予认可，真实性有异议，且没有野鹿村一组签字确认，系梁保仓个人书写，对野鹿村一组不产生法律效力。另查明：1.2006年4月25日制作的一份加盖有交口乡人民政府印章的“关于野鹿村一、二组与交口村七组土地界限纠纷的处理意见”中，载明的土地界限为：一、以山根为起点，向南18米允许交口村七组建宅，18米以南的土地属于野鹿村所有。二、以交口村七组最西户的宅基地墙外皮1米为西界限，以交口村七组自西向东数第三座宅基地的东墙外皮为东界限。三、以310国道北边为野鹿村土地的南界限。2.2004年1月10日三门峡市公路局向三门峡市交通局申请对G310线三门峡境交口至野鹿段改善工程进行竣工验收，该申请载明该工程于2002年3月开工，2002年12月20日建成，并完成交工验收进入试运营，至2003年12月试运营满一年。3.2013年12月27日，梁保仓与案外人顾海龙签订《房屋租赁协议》，将位于三门峡市野鹿大转盘东200米处的空场地出租给顾海龙，租期自2014年1月1日至2021年12月31日，其中第一年租金为9万元，之后每年租金时10万元。一审法院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当按照约定或者租赁物的性质使用后得状态。本案中，根据交口乡野鹿村民委员会出具的情况说明，野鹿村一组，对2004年8月1日出租给梁保仓的土地享有所有权，根据2004年8月1日的《土地开发使用协议》，合同租期十五年，合同到期后，梁保仓应当返还。双方对涉案开发区域的四至，其中东至石板沟村界（村界西移33.5米）、西至烧花盆处、北至会兴胜利渠处无异议，予以确认，对南至位置有异议，野鹿村一组认为南至310国道，梁保仓认为南至山根向南18米处（公路占用界限南移24米），但是结合G310线三门峡境交口至野鹿段改善工程开竣工时间和试运营时间及提请验收时间均早于双方签订的土地开发使用协议时间，梁保仓未提交其他证据证明合同签订后再次发生该区域内路段被占用开发的事实，故确认南至310国道。根据合同约定“在协议期满后，该区域所开发的土地乙方交还甲方，所有附助设施乙方在合同期满后30日内自行处理”，故在返还土地时，梁保仓应将地上附着物拆除。梁保仓辩称双方存在续租事实，租期尚未到期，首先，梁保仓提交的2006年4月25日的协议书中载明的是“交口村七组一次性付给野鹿村壹万壹仟元整，其中野鹿村一组4000元，梁保仓8000元。”该协议中未列明支付给野鹿村一组的4000元抵顶梁保仓续租租金，也不能显示该12000元本应支付给梁保仓各方同意将其中4000元支付给野鹿村一组以抵顶续租租金。其次，2007年8月24日野鹿村一组向交口村七组出具的4000元收款收据中载明的款项名称为“补偿款（协调土地）”，而非梁保仓所主张的租金。再次，梁保仓提交的暂收条为复印件，且内容为自己书写，并没有野鹿村一组签字确认，也没有证据证明野鹿村一组持有该条据且认可后续续租的事宜，最后，双方未签订书面的续租协议，野鹿村一组对续租一事亦不予认可，故梁保仓辩解理由没有事实和法律依据，不予采信。关于野鹿村一组主张的逾期返还土地占用费。双方签订协议租期十五年，到期日为2019年7月31日，合同到期后，双方既未续签协议，梁保仓仍实际占用，客观上损害了野鹿村一组的合法权益，故野鹿村一组请求梁保仓支付土地占用费，符合法律规定，梁保仓应予支付。但是野鹿村一组主张占用费参照梁保仓与案外人的房屋租金每年10万元的标准计算，因合同具有相对性，梁保仓开发土地有相应的投入后才产生了现有的租金收入，野鹿村一组交付的仅为空地，故后续占有使用费应当参照原《土地开发使用协议》的标准计算，该项费用为自2019年8月1日起按照333.33元/年的标准计算至本判决确定的返还给付之日止）。综上所述，野鹿村一组的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决：一、梁保仓将位于三门峡市湖滨区交口乡野鹿村第一村民小组的土地（东至石板沟村界（村界西移33.5米）、西至烧花盆处、北至会兴胜利渠处，南至310国道）返还给野鹿村一组，并将地上附助物拆除。限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。二、梁保仓支付野鹿村一组自2019年8月1日起的土地占用费，按照333.33元/年标准计算本判决第一项确定的返还之日止。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费1570元，由野鹿村一组负担1400元，由梁保仓负担170元。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：上诉人梁保仓与被上诉人野鹿村一组2004年8月1日签订的《土地开发使用协议》已于2019年8月到期。协议到期后，双方未再签订续租协议。上诉人梁保仓称交口村七组交付给野鹿村一组的4000元系其续租款，被上诉人野鹿村一组不认可，上诉人梁保仓提交的证据不足以证明其主张；上诉人梁保仓以其出具的暂收条上注明“经协商，同意续租15年”为由主张其与野鹿村一组存在续租事实，被上诉人野鹿村一组不认可，故上诉人主张续租15年的理由不能成立；上诉人梁保仓主张案涉土地区域南至南移的理由，亦不能说明其主张的续租事实。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费170元，由梁保仓负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇二一年三月二十六日法官助理刘艳红书记员宋震书记员张润博