安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终169号 上诉人(原审被告）:河南五建建设集团有限公司，住所地河南省郑州市中原区建设西路100号。 法定代表人：陈保国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：查贵升，安徽睿正律师事务所律师。 上诉人(原审被告）：淮北市重点工程建设管理局，住所地安徽省淮北市人民中路316号。 法定代表人：葛云露，该局局长。 委托诉讼代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所。 委托诉讼代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所。 被上诉人(原审原告）：淮北市天元建设工程有限公司，住所地安徽省淮北市新型煤化工合成材料基地企业孵化器210房间。 法定代表人：赵爱军，该公司经理。 委托诉讼代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。 上诉人河南五建建设集团有限公司（以下简称五建公司）、上诉人淮北市重点工程建设管理局（以下简称市重点局）因与被上诉人淮北市天元建设工程有限公司(以下简称天元公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五建公司的委托诉讼代理人查贵升，上诉人市重点局的委托诉讼代理人朱健钊，被上诉人天元公司的委托诉讼代理人张沛义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五建公司上诉请求：1.撤销一审判决,并依法改判驳回天元公司的全部诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费用由天元公司承担。事实和理由:一、一审认定五建公司支付天元公司工程款5154274.06元,系事实认定不清,判决结果错误。第一,案涉工程的结算审计数额为146291854.75元,扣除五建公司应收取管理费2925837.1元、已支付款136341743.6元及本案市重点局暂扣的2000000.75元,余款为5024273.3元,如扣除天元公司转让的债权187万元,本案尚未支付款项为3154273.3元,且不含已经产生的200多万元债务及可能产生的债务,一审认定五建公司应支付天元公司5154274.06元无事实依据;第二,一审认定天元公司的工程款主张系证据采信偏颇。截至目前天元公司拒绝与五建公司进行对账、结算,且在前期对账中五建公司发现天元公司法定代表人赵爱军私刻了五建公司的公章,关于此点赵爱军均予以承认,且目前产生的债务已超过200万元。天元公司法定代表人赵爱军私刻公章的行为给该项目可能产生的其他债务带来不确定性,一审对此问题未对天元公司发问就直接作出判决,有“不问缘由”“只论诉请”的强判之嫌。第三,五建公司与天元公司的付款应当以双方最终对账、结算为基础,而不应以一审认定的“及时支付或是条件具备时”为付款时间。本案尚余的款项均为质保金,其付款应当具备的条件是案涉工程质量及维保不存异议、无其他债务为前提。因案涉工程均由天元公司实际施工,五建公司支付的前提即为与天元公司无争议,但是双方不仅争议较大,且天元公司拒绝与五建公司进行对账,五建公司行使不安抗辩权,停止向天元公司付款,有事实和法律依据。第四,一审判决五建公司在未收到市重点局尾款的情况下承担剩余全部款项的支付责任,不仅无事实及法律依据,更有违公平。首先,案涉工程市重点局拒绝付款的原因是天元公司拒绝将案涉工程的项目部进行拆除,而拒绝拆除的原因是天元公司已将案涉工程的项目部采用变向“出卖”的方式卖给了不特定的多数人,并且收取的大额费用,直接导致涉案工程的项目部很难拆除,且一拆就会发生群体性事件。其次,天元公司在本案诉前就申请冻结了五建公司的银行账户,一审判决市重点局在尚欠工程款范围内承担责任,但是按照一审判决结果,天元公司只会直接执行五建公司的财产,而不会执行市重点局的财产。二、一审认定五建公司支付天元公司利息(以3194273.32元为基数,从2020年8月14日起,按照全国银行间同业拆借中心公布及的贷款市场报价利率的标准,计算至清偿之日止)没有事实和法律依据。第一,五建公司与天元公司争议的款项还未进行最终的确认,且签订合同时约定五建公司支付款项要根据业主支付款项时间确定,不存在应付工程款的时间。第二,五建公司支付天元公司工程款是在五建公司收到业主支付的款项、扣除相应费用再与天元公司核对无异议后,完成支付。双方合同中并未约定利息,五建公司未支付天元公司工程款是因为项目中出现了五建公司不知情的材料款或其他债务,五建公司未无故拖欠工程款。第三,即使按照法律规定,从应付工程款之日起计算利息,但是应付数额至少确定,但本案是一个不确定的数额,且依据一审市重点局的陈述及五建公司庭后核实的情况,后续还有可能产生其他的债务，必须在账目明确才产生付款义务,一审依据工程竣工的时间推算应付款时间无事实和法律依据。三、一审判决保全费5000元由五建公司承担于法无据,有违公平。第一,诉前天元公司申请冻结五建公司700万元的银行存款,即使按照一审判决,也已超额保全近30%,应由双方按比例分担,才体现司法公平。第二,五建公司实际欠天元公司金额三百万元,如被扣除可能产生的债务,也仅欠天元公司一百多万元,即五建公司已被超额保全近90%,天元公司应承担全部保全费用。综上,望二审查明事实,支持五建公司的诉请。补充一点，一审认定五建公司与天元公司之间是挂靠关系，那么本案实际的合同及相关的权利人是天元公司与市重点局，五建公司只是承担收款、扣掉相应的管理费再向天元公司支付的义务，五建公司对于整个项目余款没有全额向天元公司支付的义务，基于此，一审判决五建公司应付天元公司的工程款为500多万元与本案认定事实不符合。 天元公司辩称:一、五建公司对尚欠天元公司工程款5154274.06元没有争议，一审举证及上诉状陈述均可佐证。二、五建公司没有证据证明天元公司或法定代表人赵爱军私刻公章。三、五建公司称天元公司拒绝进行对账结算，又称在前期对账中，结合银行交易记录等当庭认可拖欠工程款5154274.06元，其陈述出现逻辑错误。四、本案不具备不安抗辩权的事实与理由，不安抗辩权是指有先后履行顺序的双务合同中，先履行合同义务的一方有确切证据证明对方当事人有难以给付之虞，在对方当事人未履行或未提供担保之前，有暂时中止履行合同的权利，本案所有工程已经竣工验收，并对工程款进行结算，不存在天元公司未施工完毕的情况，五建公司具有拖延支付工程款的行为，承担利息是法律上的义务，五建公司以假章存在、可能债务等理由，恶意拖欠支付涉案工程款，一审判决其支付利息客观公正。一审认定事实清楚，证据确凿充分，应当予以维持。 市重点局辩称:第一，签订合同时，市重点局不知道五建公司与天元公司存在挂靠关系，市重点局是经过严格招投标程序发包案涉工程，五建公司中标，市重点局仅有与五建公司订立合同的意思表示，五建公司补充上诉天元公司应向市重点局主张工程款不能成立，市重点局与五建公司签订的建设工程合同合法有效。第二，市重点局暂时不付工程款，确如五建公司所称，即案涉项目部临时办公用房至今未予拆除。 市重点局上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项,改判驳回天元公司对市重点局的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用均由天元公司承担。事实和理由:一、一审认定市重点局扣留涉案工程款2000000.75元错误。首先,案涉工程尚有材料款及工人工资款未付清,市重点局已提供担保,且市重点局多次要求五建公司处理,均未果,在此情况下市重点局有权暂扣工程款。其次,案涉工程的项目部至今未拆除,五建公司未完全履行施工义务,应承担违约责任,市重点局采取暂扣工程款的补救措施有事实和法律依据。天元公司一审提供一组照片试图证明遗留的项目部简易房不在施工范围内,从天元公司提供的该组照片可知,案涉工程的项目部至今未拆除。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定,竣工清场显然属于五建公司的义务之一,五建公司未在竣工后及时清理完毕施工现场,属于严重违约行为,市重点局有权采取暂扣工程款的补救措施。因五建公司承建的案涉工程至今仍有遗留问题未处理完毕,市重点局有权暂扣工程款2000000.75元。二、一审判决市重点局在欠付工程款范围内承担责任没有法律依据。一审既已认定天元公司与五建公司系挂靠关系,也正确理解了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定，其中“实际施工人”仅限于“转包人”或者“违法分包人”,一审刻意扩大“实际施工人”的定义,在天元公司与五建公司系挂靠关系的情况下,径直适用该规定判决市重点局承担欠付工程款范围内的责任,有违司法解释规定。综上,请二审查明事实，依法改判。 天元公司辩称，市重点局扣留涉案工程款的理由不具有正当性。一、涉案工程是否拖欠材料款、人员工资等问题没有证据佐证，市重点局不具有担保的主体资格，即使担保也属无效，是否拖欠材料款、人员工资问题，与本案不具有关联性，如客观上已承担应另案处理，不足以抗辩支付涉案工程款义务，也不是合同约定的拒付工程款的理由。二、涉案工程已施工完毕，验收合格，交付使用，且结算得到各方签字认可，市重点局应当支付涉案工程款，至于工程项目不拆除，与本案履行支付工程款的合同义务不具有关联性。 五建公司辩称:第一，案涉工程已通过竣工验收并实际交付，涉及的维保款尾款是工程保证金，工程保证金的作用在于保障工程在交付以后产生的维修问题，不涉及市重点局陈述的项目部未拆除或其为他人担保可能产生的债务问题，这些问题不是法律对于工程质保金的价值定义。第二，关于实际施工人的问题，法律有明确规定。天元公司从法律上确实属于实际施工人，一审认定五建公司与天元公司是挂靠关系，产生的后果是天元公司与市重点局形成直接合同关系，天元公司应向市重点局主张工程价款。 天元公司向一审法院起诉请求:1.判令五建公司立即给付天元公司工程款5682206.62元及利息3971862.42元，合计9654069.04元（自2016年9月24日起按日利率0.05%，计算至2020年7月23日，以后的利息仍按日利率0.05%计算至本金清偿完毕之日）；2.判令市重点局在涉案项目拖欠工程款范围内承担清偿责任；3.案件诉讼费、保全费均由五建公司、市重点局承担。庭审中天元公司将第1项诉讼请求扣减本金297022元、扣减利率207618.62元，诉讼请求总额变更为9149428.74元。 一审法院认定事实：天元公司以河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司（五建公司前身，以下简称第五建筑公司）名义投标涉案工程，第五建筑公司中标后，于2012年3月与市重点局签订建设工程施工合同，将淮北市经济开发区二期集中居住区C合同包施工设计图纸范围内的所有工程发包给第五建筑公司，约定：合同价款168291359.61元（其中含预留金1720万元），工程进度款支付采用按月支付方式，施工期间按月完成合格工作量的80%支付，工程竣工验收合格后支付至总造价的80%，待工程竣工结算经市审计部门委托造价咨询单位审核确认后，支付至决算价的95%，其余5%作为质保金，待保修期满后7日内并无质量问题发生后一次性支付（无息）。双方还对其他事项进行了约定。当日双方还签订房屋建筑工程质量保修书，对工程的质量保修期约定如下：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，其他工程的质保期为2年。 2012年8月，第五建筑公司安徽分公司（甲方）与天元公司（乙方）签订项目责任书，将前述合同范围内的工程全部转包给天元公司施工，约定：甲方依据结算价款收取2%的管理费（不含任何税金和规费），进度款按总承包合同执行。双方还对其他事项进行了约定。 天元公司对涉案工程进行施工，2015年8月6日，建设单位组织勘查、设计、监理及施工单位对工程进行了验收，工程质量验收合格。2016年9月26日，淮北市审计局出具淮审固报[2016]71号审计报告，审定金额146291854.75元。至2020年4月30日，五建公司共向天元公司付款136341743.6元。2020年6月15日，天元公司向案外人赵颖转让债权134万元、向安徽淮信律师事务所转让债权53万元，并已通知五建公司。市重点局以五建公司未处理完材料费及工人工资等为由，扣留涉案工程款2000000.75元。 天元公司申请诉前财产保全，支出保全费5000元。 一审法院认为，天元公司以第五建筑公司名义投标涉案工程，第五建筑公司中标后，第五建筑公司安徽分公司将工程全部转包给天元公司施工，违反相关法律规定，转包合同应当认定无效，但天元公司施工的工程经验收合格，第五建筑公司安徽分公司应当参照约定支付工程款，因第五建筑公司安徽分公司无法人资格，相关义务应由五建公司承担。没有证据证明市重点局知道天元公司借用资质投标并签订合同，其与第五建筑公司所签订的合同应当认定有效，市重点局应当按照约定支付工程款。 天元公司实际施工涉案工程，实为借用资质的挂靠经营行为，天元公司非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的转包或者违法分包中的实际施工人，但天元公司作为挂靠经营的实际施工人，实际履行了第五建筑公司与市重点局建设工程施工合同中第五建筑公司的权利义务，对发包人欠付的工程款，有比转包或者违法分包中的实际施工人更直接、更迫切的利害关系，更可以突破合同的相对性，要求发包人在欠付的工程款范围内承担责任，根据举轻以明重的原则，本案应当参照适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，即市重点局应当在欠付工程款范围内承担责任。市重点局以五建公司未处理完材料费及工人工资等为由，扣留涉案工程款2000000.75元无法律依据且理由不充分，扣款反而致使天元公司无钱处理材料费及工人工资，该2000000.75元应认定为市重点局欠付的工程款。 五建公司作为被挂靠的单位，有参照约定向天元公司支付工程款的义务，对已收到的工程款应当及时支付，对未收到的工程款，应在条件具备时支付。当市重点局在欠付的2000000.75元工程款的范围内向天元公司履行付款责任时，五建公司对该2000000.75元工程款中相应款项的付款条件也已具备，在天元公司起诉五建公司主张该部分款项的情况下，应当一并判决五建公司对该2000000.75元工程款中相应款项的付款责任。涉案工程审定金额146291854.75元，扣除2%的管理费，扣除五建公司已付的136341743.6元，扣除天元公司已转让给他人的187万元，五建公司尚应给付天元公司工程款5154274.06元。 因天元公司已收款项对应的审定金额超过总审定金额的95%，下余款项均应包含在质保金内，应于保修期满后7日内并无质量问题发生后一次性支付。合同中约定了三种质保期，有长期、5年和2年，未约定质保金分类数额，涉案工程于2015年8月6日验收合格，至2020年8月6日，5年质保期满，现无证据证明工程存在影响付款的质量问题，考虑市重点局扣款因素，五建公司应于2020年8月13日前给付天元公司工程款3194273.32元（5154274.06元-2000000.75×98％）。因合同约定质保金无息，故2020年8月13日之前五建公司无需支付利息，2020年8月14日之后，五建公司应当以3194273.32为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息。天元公司主张按照《保障中小企业款项支付条例》的规定支付利息，因涉案合同订立时该条例尚未实施，因此涉案工程款不应适用该条例。天元公司申请保全，已承担保全费5000元，五建公司应给付天元公司的工程款数额对应的保全费亦为5000元，故五建公司应给付天元公司保全费5000元。判决：一、五建公司于判决生效后十日内给付天元公司工程款5154274.06元及利息（以3194273.32元为基数，从2020年8月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算至清偿之日止）；二、五建公司于判决生效后十日内给付天元公司保全费5000元；三、市重点局在欠付的2000000.75元工程款范围内对五建公司欠付的工程款承担给付责任；四、驳回天元公司的其他诉讼请求。案件受理费75846元，由天元公司负担27551元，由五建公司负担48295元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。五建公司提交两组证据:证据一，《淮北市经济开发区二期集中居住区隔热断桥铝合金门窗工程协议书》、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见复印件总计11页，拟证明涉案工程项目在施工中出现了五建公司虚假公章，并对外签订合同，给五建公司带来了隐性债务及经营风险，五建公司与天元公司之间的款项结算数额具有不确定性；证据二，民事起诉状及缴费发票，拟证明案涉工程项目出现了新的起诉案件导致五建公司被诉，五建公司与天元公司之间的款项结算数额具有不确定性。 天元公司质证意见为：对证据一的真实性不予认可，来源的合法性及证明目的均不认可，该证据不是新证据，不能证明一审判决认定事实错误，司法鉴定意见书系五建公司单方委托，鉴定的检材没有合法依据，与本案的关联性存在异议，第一组证据不能证明一审判决认定涉案工程款的数额不具有确定性的事实，该组证据一定程度上否认了五建公司陈述的事实。对第二组证据的三性均有异议，该份证据并非一审判决审理之前形成的，不足以推翻一审判决认定事实的客观真实性，该份证据一定程度上否认了五建公司上诉状陈述事实及一审庭审中当庭陈述的部分事实。 市重点局质证意见为：与市重点局没有关联性。 市重点局提交一组证据，担保书及付款说明，拟证明案涉工程五建公司仍拖欠永康市华运工贸有限公司门款未予支付。 五建公司质证意见为：对担保书内容的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。首先，市重点局作为机关法人对外担保不能产生任何的法律后果，且该份担保书上陈述的债权债务是否真实也不能确定，与市重点局是否承担责任没有任何关联性。对付款说明的真实性、合法性、关联性均持有异议，抬头是向五建公司要求确认，但五建公司至今未收到该付款说明，不知情。 天元公司质证意见为：该证据为复印件，其真实性无法确定，对证明目的有异议，这是2016年的材料，担保书是2005年12月26日，与本案是否有关联性，是否是涉案项目所用材料存疑，同意五建公司关于市重点局不具有担保主体资格的意见。该证据不是合同约定可以抗辩支付工程款的理由，不能达到其证明目的。 本院认证意见：五建公司提交的两组证据、市重点局提交的一组证据均为复印件，天元公司有异议，达不到证明目的，均不予认定。 本院二审审理查明：庭审中，五建公司与天元公司均认可双方系工程转包关系、且双方之间未签订挂靠协议，均未提交挂靠协议。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.五建公司应否支付天元公司工程款及其利息，如应支付，工程款具体数额及其利息的起算日期如何确定；2.保全费的承担主体如何确定；3.市重点局应否在欠付工程款范围内承担责任。 关于五建公司支付天元公司工程款的具体数额及其利息的起算日期确定问题。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案中，五建公司将其承包工程转包给天元公司违反了法律强制性规定，一审认定五建公司与天元公司签订的转包合同无效正确，应当予以维持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（2021年1月1日起施行）第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，五建公司与天元公司签订的施工合同虽然无效，但天元公司施工的工程竣工验收合格，五建公司应当支付天元公司涉案工程款。根据查明的事实，涉案工程款审定金额146291854.75元，五建公司已向天元公司付款136341743.6元，天元公司向案外人赵颖转让债权134万元、向安徽淮信律师事务所转让债权53万元，且各方对以上事实均不持异议。扣除五建公司管理费2%，一审认定五建公司尚应给付天元公司工程款5154274.06元（146291854.75元×0.98-136341743.6元-1340000元-530000元）并无不当，应予以维持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。涉案工程于2015年8月6日验收合格，约定质保期为2年和5年不等，按照5年计算，2020年8月6日质保期满。双方约定待保修期满后7日内并无质量问题发生后一次性支付（无息），在无证据证明涉案工程存在质量问题的情况下，一审认定2020年8月14日为应付工程价款之日并无不当，逾期未付的工程款依法应当自2020年8月14日开始计息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五建公司上诉称天元公司拒绝与其进行对账、天元公司法定代表人赵爱军私刻其公章、天元公司将案涉工程的项目部变向“出卖”给不特定的多数人并收取大额费用，均未举证证明，天元公司亦不予认可，且均不应成为拒付工程款的理由，故五建公司关于涉案工程项目可能产生其他债务带来工程款的不确定性以及支付工程款利息的起算时间从2020年8月14日起无事实和法律依据的上诉理由均不能成立。 关于本案保全费的承担主体确定问题。《诉讼费用交纳办法》第六条规定，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；……第十条规定，当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施；……第十四条规定，申请费分别按照下列标准交纳：……（二）申请保全措施的，根据实际保全的财产数额按照下列标准交纳：财产数额不超过1000元或者不涉及财产数额的，每件交纳30元；超过1000元至10万元的部分，按照1%交纳；超过10万元的部分，按照0.5％交纳。但是，当事人申请保全措施交纳的费用最多不超过5000元。第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，五建公司尚应给付天元公司工程款5154274.06元，保全费为26291元，一审依法认定五建公司承担保全费5000元正确，应当予以维持。五建公司关于天元公司应承担全部保全费用的上诉理由不能成立。 关于市重点局应否在欠付工程款范围内承担责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据查明的事实，2012年3月市重点局与河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司（五建公司前身）签订建设工程施工合同，将淮北市经济开发区二期集中居住区C合同包施工设计图纸范围内的工程发包给河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司，约定合同价款168291359.61元。2012年8月，河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司与天元公司签订项目责任书，将前述合同范围内的工程全部转包给天元公司施工，约定合同价款168291359.61元，管理费用2%。河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司与天元公司签订项目责任书的行为应当认定为工程转包，一审认定双方之间系借用资质的挂靠经营行为的事实缺乏证据支持，应当予以纠正。经查明，市重点局尚欠涉案工程款2000000.75元未支付五建公司，一审认定市重点局应当在欠付工程款2000000.75元范围内承担责任并无不当，应予以维持。市重点局主张以五建公司未处理完材料费及工人工资应当扣留涉案工程款2000000.75元，但未举证证明工人工资的具体数额，所举证的材料款（门款）也不足30万元，且未举证证明已经承担担保责任，故市重点局该上诉理由不予支持。 综上所述，五建公司、市重点局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费71095元，由上诉人河南五建建设集团有限公司负担48295元、上诉人淮北市重点工程建设管理局负担22800元。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  李 姗 二〇二一年三月二十五日 法官助理徐婉 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。