四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终208号 上诉人（原审被告）：广州汤谱建筑装饰材料有限公司，住所地：广东省广州市白云区太和镇永兴村永兴北东横路**。 法定代表人：廖可文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志林，湖南绥之律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雅安市弘利展化工有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区草坝镇工业园区。 法定代表人：吴洪斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余志平，雅安市雨城区青江法律服务所。 上诉人广州汤谱建筑装饰材料有限公司（以下简称汤谱公司）因与被上诉人雅安市弘利展化工有限公司（以下简称弘利展公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2020)川1802民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 汤谱公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回弘利展公司的诉讼请求;二、本案诉讼费由弘利展公司承担。事实和理由:一、本案一审认定事实错误。原审只对弘利展公司的证据材料进行审查，并选择性的只对有利于弘利展公司的证据进行了采信。双方已经签订协议约定弘利展公司对雅安市弘德净化工程有限公司（以下简称弘德公司）所欠汤谱公司的款项承担偿还责任，协议中约定的数额是835467元，以及弘德公司在毕节拓海中央公园一期项目当中应当支付的材料费136299元，还有在2019年5月16日发生的拖欠汤谱公司的货款除抵充的129660元外的589527元货款，共计应当抵扣1561293元。以上款项冲抵之后，汤谱公司并不差欠弘利展公司货款，尚有对弘利展公司和弘德公司的应收货款债权。二、本案中不仅应当对弘利展公司和汤谱公司之间的货款问题进行处理，还应当对弘德公司与汤谱公司之间的全部债权债务一并进行处理。 弘利展公司辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 弘利展公司向一审法院提出诉讼请求:1.请求判令汤谱公司支付弘利展公司货款1,396,565.67元（庭审中弘利展公司变更为1,395,685.67元）；2.本案诉讼费由汤谱公司承担。 一审法院认定事实:弘利展公司与汤谱公司多年来一直建立有买卖合同关系，由弘利展公司向汤谱公司出售固化剂。同时，汤谱公司向弘利展公司所属的弘德公司出售涂料及进行施工。2019年5月16日，弘利展公司与汤谱公司进行对账，确认：截止2019年5月16日汤谱公司应付弘利展公司的余款为2,744,984.37元。其后，经弘利展公司与汤谱公司协商，双方均同意弘利展公司所属企业弘德公司所欠汤谱公司的施工费997,251.7元用于冲抵汤谱公司欠弘利展公司的货款，冲抵后，汤谱公司欠弘利展公司货款1,747,732.67元。汤谱公司向弘德公司供应的涂料货款（以实际发生金额为准），亦在汤谱公司欠弘利展公司的货款中冲抵。其后，弘利展公司与汤谱公司分别于2019年5月27日、6月10日、12月3日签订三份《购销合同》。根据约定，弘利展公司继续向汤谱公司供应了价值390,900元的货物。后弘利展公司对账时，分三次（金额分别为588,087元、129,660元、25,200元）用弘德公司欠汤谱公司的货款冲抵弘利展公司应收货款。剩余货款1,395,685.67元经催收未果，遂提起诉讼。 一审法院认为:弘利展公司与汤谱公司之间形成的买卖合同关系合法有效，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”双方协商用汤谱公司对弘德公司的施工费和货款债权冲抵该货款，不违反法律规定。根据双方提交的证据和查明的事实，汤谱公司欠弘利展公司的货款应为截止至2019年5月16日的2,744,984.37元加上其后弘利展公司供货的390,900元。双方对冲抵款项的施工费金额997,251.7元没有分歧，对冲抵的货款金额，弘利展公司认可742,947元，一审法院亦予确认。如汤谱公司对该金额有异议，可另行向弘德公司主张结算支付，在本案中冲抵该金额，并不影响汤谱公司的合法权益。故对弘利展公司要求汤谱公司支付剩余货款1,395,685.67元的主张，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条第一款的规定，判决：广州汤谱建筑装饰材料有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付雅安市弘利展化工有限公司货款1,395,685.67元。案件受理费减半收取8,685元，由广州汤谱建筑装饰材料有限公司负担。此款雅安市弘利展化工有限公司已垫付，由广州汤谱建筑装饰材料有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付给雅安市弘利展化工有限公司。 二审中，汤谱公司提交五组证据材料。第一组：1.雅安市弘德净化工程有限公司应付广州汤谱公司施工费总表；2.雅安市弘德净化工程有限公司应付广州汤谱公司广州亿利达工地结算对账单；3.雅安市弘德净化工程有限公司应付广州汤谱公司贵州毕节拓海中央公园工地结算对账单；4.雅安市弘德净化工程有限公司应付广州汤谱公司贵州毕节拓海中央公园一期整改费用明细；拟证明在汤谱公司与弘利展公司约定抵扣的997251.70元工程款中还应当增加136299元。第二组：5.加盖弘利展公司合同专用章的往来款项对抵协议；6.雅安市弘德净化工程有限公司与广州汤谱装饰工程有限公司工程承包合同（合同编号：HD2016014-04）；拟证明加盖弘利展公司公章的对抵协议中载明抵扣的835467.00元，确实是已经发生的事实，不是协议当时尚未发生的事实，其中证据6施工合同中的施工费595000元就被包含在其中。第三组：7.广州汤谱公司与弘德公司之间签订的《产品购销合同》（合同编号：TP20190516011），拟证明加盖弘利展公司合同专用章的汤谱公司与弘利展公司之间对抵协议中约定的785307元应当抵扣。第四组：8.广州汤谱公司对账单；9.《产品购销合同》（合同编号：TP20190531011）；10.货物托运单6份（单号：0129347、0140032、0156966、0157726、0158649、0158650）；拟证明广州汤谱公司在2019年5月25日至12月18日期间，共计向雅安市弘德净化工程有限公司供应价值717747.00元的材料，该材料款应在本案当中进行抵扣。第五组：11.2019年7月1日对账单。拟证明广州汤谱公司在2018年4月16日向被上诉人付款39316.00元，该39316.00元应该计入已付款项。弘利展公司质证认为，汤谱公司在二审中提交的证据材料均不属于二审新证据。对于二审中汤谱公司提交的加盖弘利展公司合同专用章的对抵协议为复制件，对真实性不予认可。汤谱公司二审中提交证据材料所载明的应抵扣款项在双方三次结算当中均已进行了抵扣。对于汤谱公司在二审中提交的证据材料，本院之后综合进行认证。 弘利展公司在二审中未提交新的证据材料。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 二审另查明：一、二审询问中，汤谱公司陈述其主张应当抵扣弘利展公司货款的款项包含：1.弘德公司应付汤谱公司的货款717747元。2.青岛海洋（广州亿利达工地）和毕节拓海中央公园一期工程款，即对抵协议当中约定的997251.7元。因该部分与弘德公司结算时计算有误，还应当增加抵扣弘德公司应付的材料款136299元。3.弘德姚桥第一江岸二期工地工程款549168元。4.深圳安德在线供应链管理有限公司仓库工程的工程款，该部分工程合同约定金额为157500元。二、弘利展公司在二审询问中陈述其认可抵扣款项包含：1.雅安市弘德净化工程有限公司欠付汤谱公司的工程款997251.7元。2.雅安市弘德净化工程有限公司欠付汤谱公司的货款共742974元。 本院认为，汤谱公司与弘利展公司均认可双方之间形成长期的买卖合同关系，在合同履行过程中双方于2019年5月16日、2019年7月1日、2019年12月31日分别三次进行了结算。其中在2019年5月16日对账结算单中，确认汤谱公司应付弘利展公司余款为2744984.37元。2019年5月17日双方签订《往来款项对抵协议》，约定在汤谱公司欠付弘利展公司的货款当中冲抵弘德公司欠付汤谱公司的施工费997251.7元，冲抵弘德公司欠汤谱公司货款835467元（以实际发生额为准）。在2019年7月1日双方结算中冲抵588087元款项之后，确认截止2019年6月30日汤谱公司欠付弘利展公司货款为2404297.37元。在2019年12月31日对账结算抵扣129660元和997251.7元的款项后，确认截止2019年12月31日汤谱公司欠付弘利展公司货款为1420885.67元。汤谱公司在本案提交的证据材料当中包含两份《往来款项对抵协议》，其中一份加盖弘利展公司合同专用章，约定双方785307元的货款作为弘利展供应原材料的款项进行抵扣。该证据材料为复制件，弘利展公司对该证据材料真实性亦不认可，本院不予采信。对于加盖弘利展公司公章的《往来款项对抵协议》，双方对于真实性均无异议，双方在协议当中明确约定835467元为货款，且以实际发生额为准，明确约定抵扣工程款为997251.7元，该金额与汤谱公司所主张青岛海洋（广州亿利达工地）和毕节拓海中央公园一期工程结算弘德公司欠付工程款相对应。该《往来款项对抵协议》签订之后汤谱公司与弘利展公司在结算当中也已对协议中约定的997251.37元弘德公司欠付汤谱公司的施工费进行了抵扣，对于汤谱公司所主张弘德公司欠付汤谱公司的货款717747元也已分两次进行了抵扣。弘利展公司在本案当中认可汤谱公司在2019年12月31日双方结算后汤谱公司仍向弘德公司供货25200元，并在主张汤谱公司应付弘利展公司货款中予以了抵扣。汤谱公司二审当中提交证据材料所主张弘德公司欠付汤谱公司弘德姚桥第一江岸二期工地工程款、深圳安德在线供应链管理有限公司仓库工程的工程款已经超出了汤谱公司与弘利展公司约定抵扣997251.37元的范围，其主张在本案欠付弘利展公司货款中一并抵扣缺乏相应依据。对汤谱公司主张与弘德公司之间结算的欠付997251.37元施工费存在计算错误的问题，汤普公司在与弘利展公司在抵扣该协议当中明确载明弘利展公司同意抵扣的金额为确定的997251.7元。即使汤谱公司与弘德公司之间结算时有误，汤谱公司也不能据此要求弘利展公司增加抵扣金额。对汤谱公司与弘德公司之间工程款项的结算，与本案买卖合同属于不同法律关系，汤谱公司可另行向弘德公司主张。 综上所述，广州汤谱建筑装饰材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17361元，由上诉人广州汤谱建筑装饰材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二一年三月十六日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺