辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终573号上诉人（原审原告）：张松，男，汉族，1977年10月10日出生，住海城市。委托诉讼代理人：曾素兰，辽宁省合同法研究会法律工作者。被上诉人（原审被告）：海城市鑫泰房地产开发有限公司，住所地海城市兴海大街141号。法定代表人：张朝坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云，该公司员工。委托诉讼代理人：路虹，该公司员工。上诉人张松因与被上诉人海城市鑫泰房地产开发有限公司（以下简称鑫泰公司）民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初7611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张松提起上诉称：一、请求撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初7611号民事判决书；二、请求被上诉人立即偿还欠原告本金150000元及利息；三、请求被上诉人承担此案的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误：1、（2016)辽0381民初4317号民事裁定书，因认定上诉人主体不明确驳回的，故法院不能认定起诉中上诉人诉讼主体是对的，是上诉人主体混肴，不能因此认定是上诉人借款给王嘉豪；2、不能断章取意，（2017）辽0381刑初151号判决书中第11页王嘉豪的原话是：“张松是我朋友，一天我给张松打电话，说蓝湾国际有房子抵押给他，借钱给蓝湾国际，到时候给利息，张松同意了，具体怎么定的利息我记不住了，当时我和张松还有蓝湾国际的会计等人在海城房地产局做的买卖合同，我把手续给张松了，张松把钱给我了，我记得是十多万元，张松把钱给我之后，我就给蓝湾国际的工作人员了，自己一点也没有留，具体给谁记不清了。”此话明确王嘉豪只是联系人，经手人，借款人是被上诉人，且被上诉人收到了上诉人的全部借款142500元；3、（2019)辽03民终3534号案件审理中，被上诉人明确自认“公司董事长张云委托王嘉豪为我公司借款”，明确了王嘉豪被授权代替被上诉人向上诉人借款，借款的主体是被上诉人，和（2017）辽0381刑初151号判决书中第11页的王嘉豪的陈述形成证据链条，王嘉豪就是经手人，实际借款人是被上诉人，（2019)辽03民终3534号案件审理中，被上诉人承认收到了100000元；4、（2019)辽0381民初9183号是生效的法律判决，第2页经审理查明认定了：被上诉人向王嘉豪借款，后通过王嘉豪介绍向上诉人借款，双方约定借款15万元，借款期限一年，月息5分，并用被上诉人的一处房产做抵押，一审判决不应对抗生效的法律判决；综上，一审判决认定事实错误，请求鞍山市中级人民法院依法支持上诉人的诉讼请求！鑫泰公司答辩称：服从一审判决，不同意张松的上诉请求。张松提起诉讼称：2015年5月20日，经过案外人王嘉豪介绍，被告因房地产开发需要流动资金向原告借款150000元，并约定月息5分，借款期限一年，并用被告开发的房屋作为抵押，当场原、被告之间做的房屋买卖合同合同编号hf-2015b编号201500393，被告给原告出具购房大票，及一切购房手续，并在房产部门登记在案，并约定此房被告可以回购，回购价格是付清原告150000元的约定本息。当日原告从银行提取现金142500元交付给了被告，原告直接扣除了150000元本金的当月利息7500元，第二个月，被告通过案外人王嘉豪又给付了原告第二月利息7500元，以后原告一直索要此款，被告借故拖延至今未付所欠本息。2016年5月20日，原告向被告索要本息无果的情况下，将此房屋卖给案外人霍宝华。2019年被告起诉原告到法院，请求确定原被告之间的商品房买卖合同无效，经过一、二审判决，法院认定不存在解除合同的要件，认定合同有效。故于今日诉至法庭，请求法院判令被告立即偿还欠原告本金150000元及利息，诉讼费由被告承担。原审法院审理查明，2016年7月22日原告在其诉王嘉豪、鑫泰公司民间借贷纠纷一案的起诉状中称“原告与王嘉豪系朋友关系，2015年4月20日，王嘉豪向原告借款142500元，鑫泰公司与原告签订房屋买卖合同，以其开发的鑫泰蓝湾国际住宅小区3单元17层3171号房屋为上述债务担保，并开具了销售不动产统一发票，进行了网签备案。”，2017年8月24日该院作出（2016）辽0381民初4317号民事裁定书，以原告起诉的二被告主体不明确为由，驳回原告张松的起诉。另查明，在该院（2017）辽0381刑初151号刑事判决书中，第10页显示张松两次陈述把钱142500元交给王嘉豪，第11页王嘉豪供述“张松把钱给我了”。又查明，2018年8月鑫泰公司认为其与张松之间并非真实的房屋买卖关系，向该院提起诉讼，要求解除与张松于2015年4月20日签的商品房买卖合同，该院作出（2018）辽0381民初5413号民事判决书后，张松不服提出上诉，辽宁省鞍山市中级人民法院（以下简称鞍山中院）在庭审中，鑫泰公司明确自认“公司董事长张云委托王嘉豪为我公司借钱”，鞍山中院作出（2019）辽03民终3534号民事裁定书，裁定撤销该院（2018）辽0381民初5413号民事判决，发回该院重审，该院重审后作出（2019）辽0381民初9183号民事判决书，鑫泰公司不服提出上诉，鞍山中院二审作出的（2020）辽03民终2203号民事判决书认定：2015年鑫泰公司因资金问题向王嘉豪借款150000元，王嘉豪找到张松向其借款，张松称支付142500元给鑫泰公司，鑫泰公司称仅从王嘉豪处收到100000元，并用鑫泰公司所有的位于海城市蓝湾国际的一处房产做抵押，同时鑫泰公司与张松于2015年4月20日签订商品房买卖合同（预售），合同显示鑫泰公司将位于海城市鑫泰蓝湾国际5号楼3单元17层3171号、建筑面积93.63平方米房屋出售给张松，并由鑫泰公司出具了购房发票，购房发票金额为215349元。签订合同后张松实际出具本金142500元（出借时扣除一个月利息7500元），王嘉豪于2015年6月21日向张松转账支付一个月利息7500元，后因鑫泰公司及王嘉豪未偿还本金及利息，张松将上述房屋以180000元的价格出售给他人，现该房屋处于查封状态。该判决认为：该案涉商品房买卖合同（预售）实际具有担保性质，该行为不违反法律强制性规定，该合同合法有效。在案涉基础民间借贷法律关系尚未解决，虽然鑫泰公司称张松擅自处分了该房屋，但该房屋并未过户给案外人，无论张松是否擅自处分房屋，鑫泰公司在解决民间借贷问题后，均可以确定如何履行担保性质的商品房买卖合同。故具有担保性质的商品房买卖合同在现阶段，不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，一审法院判定不予解除并无不当。原审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。原告主张其与被告存在民间借贷法律关系的证据是被告代理人在鞍山中院二审庭审中的自认“公司董事长张云委托王嘉豪为我公司借钱”，而借款事实发生时被告的董事长张云对此予以否认，且该说法与原告张松的多次陈述相矛盾，该自认不能单独作为定案的依据。综上，原告主张其与被告存在民间借贷法律关系，因其不能提供足够的证据加以证明，被告又予以否认，该院对其此项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下：驳回原告张松的诉讼请求。案件受理费1650元由原告张松承担。二审期间，各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于张松与鑫泰公司之间是否存在合法有效借贷关系的问题。经查，鑫泰公司通过王嘉豪向不特定主体借款，并为王嘉豪提供鑫泰公司所有的九套房产全部手续供其借款时使用。后鑫泰公司与各出借人之间以签订商品房买卖合同（预售），并实际办理更名过户手续方式形成合同关系，但各方之间均未签订借款协议。张松向原审法院起诉要求鑫泰公司偿还借款，但现有证据不能查明张松系与鑫泰公司之间形成借款关系还是与王嘉豪之间形成借款关系，由鑫泰公司提供房产进行担保。原审判决驳回张松主张鑫泰公司偿还借款的诉讼请求并无不当，本院予以维持。张松曾向原审法院起诉要求王嘉豪和鑫泰公司偿还借款，因王嘉豪涉嫌刑事犯罪被羁押，原审法院以被告主体不明确作出（2016）辽0381民初4317号裁定驳回张松的起诉。现王嘉豪已刑满释放，且刑事犯罪部分不涉及本案诉争款项，张松仍应向鑫泰公司和王嘉豪共同主张权利，明确各方的借贷关系和担保法律关系。故对张松的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由张松负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年三月二十二日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅