甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终625号上诉人（原审原告、执行案外人)：刘澄。委托诉讼代理人：兰基钢，天津日久律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人)：王诚。委托诉讼代理人：任俊泽，甘肃同人行律师事务所律师。原审第三人(被执行人)：傅士霖。上诉人刘澄因与被上诉人王诚、原审第三人傅士霖案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2019）甘01民初712号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘澄及其委托诉讼代理人兰基钢，被上诉人王诚的委托诉讼代理人任俊泽到庭参加诉讼，原审第三人傅士霖经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。刘澄上诉请求：l.撤销(2019)甘01民初712号民事判决，改判支持刘澄的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由王诚承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。刘澄提交的北京市朝阳区法院(2019)京0105民初39377号受理案件通知书证明该院已于2019年4月26日受理刘澄与傅士霖离婚一案，一审判决对该事实未予以认定错误。刘澄提交的辽宁省高级法院(2019)辽民终98号民事裁定、锦州市公安局松山分局锦公松(刑)立告字(2019)353号立案告知书、受案回执，证明傅士霖伙同他人虚假诉讼，转移夫妻共同财产，伪造夫妻共同债务，但一审判决对该事实未查明。二、一审判决适用法律错误。根据相关法律规定，刘澄与傅士霖于1997年1月23日登记结婚，傅士霖名下位于北京市朝阳区太阳宫火星园13幢1层2-1046号地下停车位系双方婚姻关系存续期间购置，属于双方夫妻共同财产。因该停车位已经拍卖，刘澄请求一审法院在执行案涉车位拍卖款时给刘澄保留一半，且刘澄已起诉与傅士霖离婚，在诉讼期间，应当中止停车位的执行。但一审判决驳回了刘澄的诉讼请求，适用法律错误。王诚辩称，一审判决正确，刘澄的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。一是王诚与傅士霖的债务案件已经生效，王诚申请执行具有合法依据；二是傅士霖与刘澄之间的婚姻关系尚未解除，除案涉房屋及车位之外双方还拥有价值更高的共同财产，刘澄对案涉财产不享有足以排除执行的民事权益。傅士霖未答辩。刘澄向一审法院提出诉讼请求：1.撤销(2019)甘01执异526号执行裁定，不得执行刘澄与傅士霖共有的财产中属于刘澄的份额；2.案件受理费由王诚承担。一审法院认定事实：兰州市中级人民法院依据生效的(2018)甘01民初139号民事判决，在强制执行王诚与傅士霖民间借贷纠纷一案中，查封了傅士霖名下位于黄冈市黄州区东门路l号摩尔城2幢6层A-623的房屋和位于北京市朝阳区太阳宫火星园13幢1层2-1046号地下停车位，案外人刘澄提出执行异议，一审法院审查后裁定驳回其异议请求，刘澄提起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理认为案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，则判决不得执行该执行标的，反之，则判决驳回诉讼请求，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，可以一并作出确权的判决。本案中，刘澄对执行标的享有怎样的权益，该权益是否足以排除强制执行是案外人执行异议之诉审理的重点。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：(一)一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益的；(二)一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。故，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的仅限于上述司法解释规定的情形，经审查本案事实不属于上述情形之一。夫妻共有财产是一种基于家庭关系形成的共同共有，在夫妻关系终止前法律并不主动区分每一项财产在夫妻间的具体份额，刘澄在庭审中承认其和傅士霖的婚姻关系处于存续状态，那么刘澄基于存续的婚姻关系，对案涉执行标的与其配偶傅士霖共同共有，但是该共有关系并不能排除傅士霖所享有的共有权益，亦不能排除该院基于生效法律文书采取的强制执行措施，故刘澄请求撤销(2019)甘01扰异526号扰行裁定，确认案涉房屋属于刘澄与傅士霖的夫妻共同财产，中止对案涉房屋的执行或在执行案涉房屋时保留一半的份额给刘澄，在执行案涉车库拍卖款时保留一半的份额给刘澄的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第四条规定，判决：驳回刘澄的诉讼请求。案件受理费13585元，由刘澄负担。二审中，刘澄提交北京市朝阳区太阳宫十字口社区居民委员会3份《居住证明》，以证明案涉停车位一直由刘澄使用。王诚的质证意见，该证据的提交期限在举证期满之后，且系复印件不予认可，该证据不能证明给刘澄造成了生活困难。经审查，因刘澄不能提交原件且王诚对复印件不予认可，本院对该3份证据不予采信。本院依职权向兰州市中级人民法院调取（2019）甘01执224号《协助执行通知书》1份，经双方当事人质证对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。本院除对一审查明的事实予以确认之外，另查明：一审法院依据已经发生法律效力的(2018)甘01民初139号民事判决，向被执行人傅士霖发出执行通知书，责令其主动履行生效法律文书所确定的义务，因其未履行义务。该院于2019年1月30日作出（2019）甘01执224号执行裁定：一、冻结、划拨被执行人傅士霖银行存款8050606元；二、银行存款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的等值的财产。后于2019年6月27日作出（2019）甘01执224号之一执行裁定：拍卖被执行人傅士霖名下位于北京市朝阳区太阳宫火星园地下一层的车库[合同备案号：330454，建筑面积34.26㎡]、位于黄冈市东门路1号摩尔城2幢6层A-623号[房产证号：鄂(2017)黄冈市不动产权第0007965号，建筑面积160.82㎡]的房产。案涉车位拍卖成交后，一审法院于2020年1月6日向北京市朝阳区不动产登记事务中心发出（2019）甘01执224号《协助执行通知书》，载明：1.解除该院2018年4月8日在保全阶段（2018）甘01执保95号案件下对傅士霖购买的北京市朝阳区太阳宫火星园13幢-1层2-1046号地下停车位的查封；2.将上述地下停车位过户到范子非名下。刘澄于2020年4月10日向一审法院申请增加诉讼请求：撤销(2019)甘01执异526号执行裁定，确认案涉房屋属于刘澄与傅士霖的夫妻共同财产，中止对案涉房屋的执行，或在执行案涉房屋时给刘澄保留一半的份额；在执行案涉车位时给刘澄保留一半的拍卖款。本院认为，本案的争议焦点为：1.刘澄对案涉房屋、车位是否享有足以排除执行的民事权益；2.刘澄请求对案涉房屋、车位拍卖款保留一半的诉讼请求是否应当支持。关于刘澄对案涉房屋、车位是否享有足以排除执行的民事权益。案涉房屋、车位系被执行人傅士霖与案外人刘澄婚姻存续期间所购置，刘澄虽曾起诉离婚，但目前二人婚姻关系仍处于存续状态，应认定案涉房屋、车位为刘澄、傅士霖夫妻双方共同财产。本案属于案外人执行异议之诉，审查刘澄对案涉房屋、车位是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据上述规定，人民法院可以查封、扣押、冻结傅士霖名下的财产包括傅士霖与刘澄夫妻共同财产。刘澄提交的证据无法证明案涉房屋系傅士霖及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，其对案涉房屋、车位所享有的权益不足以排除人民法院的强制执行。关于刘澄请求对案涉房屋拍卖款保留一半的诉讼请求是否应当支持。案外人执行异议之诉审理的基础是案外人是否享有能够排除强制执行的民事权益，在此基础上再行确权。刘澄请求在执行案涉房屋时给其保留一半份额的请求，而给付及析产内容不属于案外人执行异议之诉的审理范围。本案中刘澄、傅士霖对案涉标的物属于夫妻双方共同共有无争议，无需确权。刘澄提出中止对案涉房屋的执行，其请求不符合法律规定的中止情形，不予支持。关于刘澄请求对案涉车位拍卖款保留一半的诉讼请求是否应当支持。刘澄于2019年9月17日向一审法院起诉，一审法院于当月19日立案审理。案涉车位拍卖成交后，一审法院于2020年1月6日向北京市朝阳区不动产登记事务中心发出（2019）甘01执224号《协助执行通知书》，解除对傅士霖购买的北京市朝阳区太阳宫火星园13幢-1层2-1046号地下停车位的查封，并将该停车位过户到买受人名下。尽管刘澄在起诉时符合案外人执行异议之诉的起诉条件，但随着一审法院对案涉执行财产停车位的拍卖成交并协助过户，刘澄增加给其保留拍卖款一半的诉讼请求，与前述理由一致，该请求不属于案外人执行异议之诉审理的范围。因此，刘澄的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。另外，刘澄在二审期间提交《诉讼财产保全申请书》，申请本院对兰州市中级人民法院已经查封的傅士霖名下坐落于湖北省黄冈市黄州区东门路1号摩尔街2幢6层A-623号房屋予以保全。经审查，刘澄的申请不符合法律规定，本院不予准许。综上，刘澄的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13585元，由上诉人刘澄负担。本判决为终审判决。审判长 徐长飞审判员 芦 晨审判员 赵学平二0二一年三月五日书记员 赵宝玉