福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初5134号 原告：陈冰水，男，1967年6月11日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：徐春荣，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被告：巫水凤，女，1987年3月8日出生，汉族，住南平市延平区。 原告陈冰水与被告巫水凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依照陈冰水申请依法委托福建鼎力司法鉴定中心对巫水凤提交的《借款借据》上手写字迹及“陈冰水”签名捺印进行鉴定。本院分别于2020年12月8日、2020年12月28日、2021年3月8日公开开庭进行了审理，本案当事人和其他诉讼参加人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈冰水向本院提出诉讼请求：1.巫水凤立即归还欠款433000元；2.巫水凤支付利息200046元（按本金433000元，自2017年10月21日至2020年10月20日止，按起诉时银行间同业拆借贷款1年期报价利率的4倍计算），同时继续支付后续利息至欠款还清为止；3.案件受理费由巫水凤负担。事实和理由：案外人许福因个人经营活动需要资金，于2011年1月6日向陈冰水借款100000元，于2013年7月11日向陈冰水借款193000元（借款借据为200000元，扣除砍头利息7000元）；于2012年5月11日受让案外人丁云辉所欠陈冰水借款140000元，于2015年1月21日，原、被告及案外人许福三方签订一份《债务转让协议》，约定案外人许福所欠陈冰水的前述三笔债务合计433000元转让给巫水凤，同时还约定自2013年7月11日起按月利率2%计息，未约定债务偿还期限。巫水凤在受让了案外人许福所欠陈冰水的债务后，从未向陈冰水偿还过欠款及利息。陈冰水为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项，最高人民法院《关于修改的决定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 巫水凤辩称，巫水凤不认可陈冰水与原债务人许福的3笔债务，在2011年1月6日，原债务人许福向陈冰水借款的100000元已经还清，如未还清，为何陈冰水在2012年5月24日向许福借款100000元，不是让许福还款，而是向其借款，只能说明2011年1月6日，原债务人许福还清了该100000元，才会产生2012年5月4日陈冰水向许福借款100000元。2013年7月11日，原债务人向陈冰水借的200000元，是用闽ＨＰ××××号车作为抵押的借款，如果该笔钱没有还清，为何陈冰水会让许福将车子开走。这笔钱是原债务人许福的朋友高敏代偿。因高敏被刑事处罚，无法提供相应的转账记录。车子如果没有开走，那车子在哪里？现经查，涉案车子在青岛，是否说明原告将车子出售。对于2012年5月11日的140000元的债务，没有转款凭证，对于该笔钱是如何来的，丁云辉和许福一致向巫水凤陈述是做桩赌债，并不是借款，巫水凤有通话录音可以证实。巫水凤和许福是夫妻关系，目前已经分居多年，是因为陈冰水曾于2014年期间诉许福，并将许福名下创世纪13幢1805室的房子保全，许福要求陈冰水解除保全并撤诉，其方可将名下房子出售用于还款，陈冰水为了保障其权益，在巫水凤不大清楚的情况下，在陈冰水的办公室，由贺建华律师拟写了债务转让协议，让巫水凤签字，后许福将房子出售告知巫水凤已经将款项还清，直至巫水凤收到本案的诉讼材料后，才知道此事。巫水凤认为陈冰水是虚假诉讼，陈冰水欺骗巫水凤签署该转让协议，巫水凤保留对陈冰水的其他诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对巫水凤提交的《借款借据》，陈冰水对该证据的三性具有异议，并申请对笔迹及捺印是否为陈冰水所为进行鉴定。本院认为，本院依照陈冰水的申请，依法委托福建鼎力司法鉴定所对该《借款借据》上手写字迹及“陈冰水”签名是否陈冰水所写，“陈冰水”签名处指印是否陈冰水所捺。福建鼎力鉴定司法鉴定中心于2020年2月19日作出闽鼎【2021】文/痕鉴字第07号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.检材《借款借据》上所有手写字迹不是陈冰水所写；2.检材《借款借据》“陈冰水”签名处的指印不是陈冰水所捺。巫水凤、陈冰水均对该《司法鉴定意见书》的鉴定意见没有异议，故本院对巫水凤提交的《借款借据》不予采信；2.对巫水凤提交的《录音》，陈冰水对该证据的三性均有异议。本院认为，该《录音》系巫水凤与案外人的录音，本院对该证据不予采信；3.对巫水凤提交的处罚单短信记录，本院认为，巫水凤未提交该证据的原件，本院对该证据的真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年1月6日，陈冰水通过其中国建设银行账户向案外人许福转账100000元，许福于2012年9月2日向陈冰水出具《借款借据》一份，该《借款借据》载明：“兹有借款人许福因投资需要，向陈冰水（身份证号：352101196706××××）借到人民币（大写）壹拾万元整（小写¥100000.00元），借款月利率按借款总额之3.5%计算（即月利息3500.00元人民币），利息按月支付。”许福在“借款人确认已收到借款签名”处签名捺印。2012年5月11日许福向陈冰水出具《借款借据》一份，该《借款借据》载明：“兹有借款人许福因投资需要，向陈冰水（身份证号：352101196706××××）借到人民币（大写）壹拾肆万元整（小写¥140000.00元），借款月利率按借款总额之3%计算（即月利息4200.00元人民币），利息按月支付。”许福在“借款人确认已收到借款签名”处签名捺印。”2013年7月11日，陈冰水通过其中国建设银行账户向案外人许福转账193000元，许福当日向陈冰水出具《借款借据》一份，该《借款借据》载明：“兹有借款人许福身份证号：352227197711××××向陈冰水（身份证号：352101196706××××）借到人民币（大写）贰拾万元整（小写¥200000.00元），借款月利率按借款总额之3.5%计算（即月利息7000.00元人民币），利息按月支付，借款期限：从2013年7月11日至年月日止”。许福在“借款人确认已收到借款签名”处签名捺印。并在该《借款借据》的空白处载明“此笔款用闽ＨＰ××××号车作为抵押”。 2015年1月21日，陈冰水作为债权人、许福作为原债务人与巫水凤作为新债务人签订《债务转让协议》一份，该《债务转让协议》载明“债权人陈冰水分别于2011年1月6日出借给原债务人许福人民币10万元；2013年7月11人出借给原债务人许福人民币19.3万元；2012年5月11日接受丁云辉所欠债权人陈冰水的债务人民币14万元。现由三方协商，原债务人许福将所欠债权人陈冰水的上述三笔借款合计人民币43.3万元及利息转让给新债务人巫水凤；新债务人巫水凤自愿接受原债务人许福的上述43.3万元的债务及利息；债权人陈冰水同意原债务人许福的上述43.3万元民间借贷债务及利息转让给新债务人巫水凤。利息自2013年7月11日按每月2%计息”。陈冰水、许福、巫水凤均在该《债务转让协议》上签名捺印。巫水凤受让上述债务后，未按约定归还借款本息，陈冰水遂于2020年10月21日诉至本院。 另查明，陈冰水因本案鉴定支付鉴定费6000元。 同时查明，2020年10月21日执行的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，陈冰水与案外人许福之间的民间借贷法律关系有由陈冰水提交的《借款借据》、《中国建设银行银行流水》等在案为凭足以认定，本院予以确认和保护。关于陈冰水与许福之间借款数额的问题，陈冰水认为双方的借款本金为433000元，并提供三份《借款借据》及《中国建设银行流水》。巫水凤辩称，其对许福于2012年5月11日出具的《借款借据》的三性均有异议，且陈冰水未提供相应证据证明该笔借款系许福受让案外人丁云辉债务而出具的《借款借据》。对于陈冰水于2011年1月6日向许福转款100000元，于2013年7月11日向许福转款193000元的事实予以确认，但认为许福于2012年9月2日出具的《借款借据》并非2011年1月6日的借款，2013年7月11日所借款已用闽ＨＰ××××号车辆做抵押。本院认为，陈冰水仅凭借许福出具的《借款借据》及《债权转让协议》不足以证明许福于2012年5月11日受让案外人丁云辉的债务，且陈冰水亦未提交相应证据证明其有向案外人丁云辉出借借款的事实，巫水凤对陈冰水的该陈述亦不予认可，故本院对陈冰水主张的许福于2012年5月11日受让案外人丁云辉债务140000元诉讼请求，本院不予认可。关于许福于2012年9月2日出具的《借款借据》，本院认为，该《借款借据》出具的时间虽然与陈冰水转款的时间不一致，但巫水凤未提交证据证明陈冰水于2011年1月6日所转款100000元已归还，故本院对巫水凤的该抗辩不予采纳；关于许福于2013年7月11日所借193000元的问题，巫水凤未提供相应证据证明该笔借款已用闽ＨＰ××××抵押偿还借款，故本院对巫水凤的该抗辩不予采纳。综上，本院可认定陈冰水共向许福出借的借款为293000元。 关于巫水凤是否应当清偿借款本息的问题，陈冰水为了支持其主张向本院提交了《债务转让协议》。巫水凤认为，该《债务转让协议》系在其不大清楚的情况下签署，系陈冰水欺骗巫水凤签署的。本院认为，巫水凤因与许福系夫妻关系，且作为一名具有完全民事行为能力的自然人，其应当知晓签署相应文书的法律后果，且其未提交相应证据证明其系在陈冰水欺骗的情况下所签署的，故本院对巫水凤的该抗辩不予采信。《债务转让协议》系陈冰水、巫水凤的真实意思表示，巫水凤作为新的债务人应当对许福原债务承担清偿责任，故陈冰水的该主张有事实和法律依据。关于陈冰水主张巫水凤支付自2017年10月21日起至清偿完毕之日止按年利率15.4%计算利息的诉讼请求，本院认为，在《债务转让协议》中明确约定“利息自2013年7月11日按每月2%计息”，且陈冰水的该主张未超过全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，故本院对陈冰水的该主张予以支持，暂算至2020年10月20日的利息为135366元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 一、巫水凤应于本判决生效之日起十五日内向陈冰水还借款本金293000元，利息135366元，并支付自2020年10月21日起至借款清偿完毕之日止以实际尚欠本金为基数按年利率15.4%（3.85%×4）计算的利息； 二、巫水凤应于本判决生效之日起十五日内向陈冰水支付鉴定费6000元； 三、驳回陈冰水的其他诉讼请求。 如果巫水凤未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10130.4元，减半收取计5065.2元，由陈冰水承担1157.5元，由巫水凤承担3907.7元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李森地 二〇二一年三月九日 法官助理 安宁强 书 记 员 郭丽金 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正） 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。