江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3587号上诉人（原审原告）：胡鹏程，男，1987年4月12日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：朱媛，江苏承匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：周业莽，江苏承匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏廷贵，男，1962年12月13日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：戴勇，江苏品维律师事务所律师。上诉人胡鹏程因与被上诉人魏廷贵合伙协议纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初4551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡鹏程的委托诉讼代理人朱媛、被上诉人魏廷贵及其委托诉讼代理人戴勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡鹏程的上诉请求为：撤销原判，依法予以改判。事实与理由：一审判决认定魏廷贵的投资款为1315499.80元有误。1．魏廷贵实际投资额并未达到1315499.80元，该款项中包含有工程回款，魏廷贵实际仅投资275179元。一审法院仅依据魏廷贵的合理陈述即认定其合伙投资款为1315499.80元未尽谨慎审查义务，导致结果显失公平。2．魏廷贵陈述工程款材料款系当天结算、工人工资不存在拖欠的现象不符合事实情况。原审中魏廷贵既陈述“工程结束时还欠一些工资款和材料款”，又陈述“建筑材料款必须当天结算……材料款都是当天晚上魏廷贵与送料员谈好价格……钱是晚上支付给送料员的”，如材料款及工资均按时结算，则工程结束后应不存在继续支付材料款及工人工资的情形，故其陈述明显存在自相矛盾。3．一审判决认定魏廷贵的陈述系合理解释，有违建筑行业正常惯例。一审法院忽视建筑行业惯例，对魏廷贵陈述2013年至2014年工程结束后的支出予以认可，并将该部分支出认定为魏廷贵的合伙投资款有失公允。建设工程中所涉材料款大多数系供应商先行垫资或以择期结算的方式支付材料款，并非当天结算，魏廷贵的陈述明显有违行业惯例。被上诉人魏廷贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由如下：一、一审判决认定魏廷贵投资款为1315499.80元的主要原因是胡鹏程明知其在涉案工程中系小股东，与魏廷贵以及魏廷贵儿子有其他经济纠纷，无法分得多少利润。魏廷贵于2017年即向胡鹏程出具过清单，当时尚有四百余万元工程款未领取，但胡鹏程一直不与魏廷贵结算。胡鹏程在一审法院有很多外债未清偿，其选择在工程结束五、六年后才向魏廷贵提起诉讼，而此时魏廷贵持有的很多票据已遗失，魏廷贵接受鉴定结论也是迫于无奈。实际上魏廷贵的投资款远远不止1315499.80元，根据社会常识，普通建设工程不可能有过高的利润。二、胡鹏程上诉主张魏廷贵的陈述自相矛盾，与事实不符。工程结束后双方并无其他任何关于涉案工地的相关诉讼，侧面证实魏廷贵已将涉案工程的工人工资及材料款付清。原审中魏廷贵所称的后续工人工资和材料款，是指后期维修产生的工人工资和材料款。胡鹏程向一审法院起诉请求：1．判令魏廷贵支付合伙投资款及合伙利润合计1485660元；2．本案诉讼费用、鉴定费用由魏廷贵承担。一审法院经审理查明：2012年1月，江苏华中置业有限公司（以下简称华中公司）将其开发的泗洪县华中翡翠庄园一期25-32#八幢楼工程承包给江苏启源建设工程有限公司（以下简称启源公司）施工。同月，启源公司将上述八幢楼工程中主体工程分包给魏廷贵施工，同时将一期33#、35#、36#、37#四幢楼遗留工程及会所遗留工程承包给魏廷贵施工。2011年12月至2012年1月，魏廷贵安排其长子魏某某、次子魏某东购买施工所需材料、做好开工前准备工作，而胡鹏程与魏某某进行了联系并投入资金购买施工所需材料、参与开工前准备工作。2012年2月，华中翡翠庄园一期25-32#八幢楼工程开工。同月，一期33#、35#、36#、37#四幢楼遗留工程及会所遗留工程复工。在施工过程中，魏廷贵一人负责现场施工管理、工程款领取、材料款和工资款支付等事务。2012年9月底，涉案八幢楼新建主体工程、涉案四幢楼遗留工程及会所遗留工程完工。2013年，涉案八幢楼新建工程、涉案四幢楼遗留工程及会所遗留工程交付使用。一审另查明：魏廷贵安排其长子魏某某、次子魏某东购买施工所需材料、做好开工前准备工作及开工后支付材料款等款项，形成四本投资账册，魏某某、魏某东各两本，该四本投资账册均由胡鹏程持有、保管，该四本投资账册封面注明的投资额分别为魏某东2514元、601元及魏某某250333元、21731元；胡鹏程在开工前投入资金购买施工所需材料、做好开工前准备工作及开工后支出，亦形成四本投资账册，该四本投资账册均由胡鹏程持有、保管，该四本投资账册封面注明的投资额分别为8531元、21898元、269875元、54823元。诉讼中，魏廷贵将其持有的750余份票据整理为九本账册，魏廷贵统计九本账册支出金额合计为11557698元。一审还查明：诉讼中，启源公司于2020年4月2日出具一份证明，内容为：“一、华中翡翠庄园一期新建工程25#、26#、27#、28#、29#、30#、31#、32#，续建工程33#、35#、36#、37#及会所，25-32#签证、33#-37及会所变更签证，以上工程合计结算总价款：壹仟肆佰陆拾叁万叁仟叁佰陆拾伍元（￥：14633365元整）。二、启源公司对以上新建工程工程款、续建工程工程款、变更签证等所有款项已全部结清。”对该份证明，胡鹏程、魏廷贵均无异议。2015年，魏廷贵与启源公司进行了工程结算。后魏廷贵根据结算情况及其支出、投资情况制作一份华中工地收支汇总，内容为：“一、总造价14633365元说明（见结算表），不包括门窗外墙屋面工程。二、公司扣管理费2%、税收4.7%、下浮点3%，钢管损失及租金15万元，合计1569436.00元。三、工程材料费及分包工资11873928.00元。四、利润（一）-（二）-（三）=1190001.00元，加工程废料处理6万余元，计剩余利润1250000.00元。五、开发商尚欠工程款4050000.00元。六、本人投资款（五）-（四）=280万元尚未收回。”对该份收支汇总，胡鹏程、魏廷贵均无异议。诉讼中，胡鹏程申请对双方支出款项、合伙投资额、领取款项、合伙利润进行鉴定。一审法院依法委托宿迁公兴会计事务所有限公司进行鉴定。2020年1月16日，宿迁公兴会计事务所有限公司出具司法鉴定意见书，意见为：“2．胡鹏程和魏廷贵合伙期间支出款项。经核查胡鹏程实际材料支出为356249.00元（具体明细见附件二）；魏廷贵的支出金额为11816029.80元（具体明细见附件三），……。3.胡鹏程和魏廷贵合伙期间领款金额：①根据启源公司提供的华中翡翠庄园小区工程进账明细，魏廷贵分配的工程款合计为1408.864141万元，其中收到现金963.4879823万元，收到房子抵款445.3761585万元。②截止2014年4月8日魏廷贵62×××**银行卡收到11×××17账户转入款项合计为4680009.35元。③提供的有关材料中未发现有胡鹏程领款金额。4．我们根据魏廷贵的计算方法将胡鹏程的支出调入得出利润。……合伙利润为951650.20元。”2020年3月5日，宿迁公兴会计事务所有限公司向一审法院出具补充意见，主要内容为：“二、5．……考虑建筑工程行业特点及合理性，我们建议魏廷贵的投资款按照收到第一笔工程款前的支出来考虑。魏廷贵于2012年4月17日收到第一笔工程款，在收到第一笔工程款前支出合计2024031.80元（明细见附件三），……。三、胡鹏程和魏廷贵投资款。根据资料，胡鹏程投资款为356249元，魏廷贵投资款为2024031.80元，合计投资金额为2380280.80元。其中：胡鹏程投资比例为15%；魏廷贵的投资比例为85%。”诉讼中，胡鹏程认可其提交的魏某某3月份账册支出金额为25033元，并认可魏廷贵该本账册的支出金额为25033元；胡鹏程又提交启源公司工程款审批单、转账支票存根、江苏省农村信用社联合社电子交易回单、收据，欲证明“鉴定结论是按照2012年4月17日作为魏廷贵收到第一笔工程款，以此时间节点作为魏廷贵所有的支出均作为投资，但是实际上魏廷贵是2012年3月21日领取113.3万元，故胡鹏程认为时间节点提前至2012年3月21日”，魏廷贵对胡鹏程提交的上述证据无异议并认可其证明目的。之后，魏廷贵提交了启源公司出具的证明一份、翡翠庄园一期15-35#楼最终审定价明细表、万峰遗留工程1-13#、33-37#楼及会所结算价格表各一份及工程预算表五份，欲证明结算的工程总价款为14633365元，胡鹏程对上述证据无异议并认可其证明目的。因双方当事人均提交了新证据，故一审法院于2020年4月14日发函给宿迁公兴会计事务所有限公司，要求宿迁公兴会计事务所有限公司根据当事人的自认及当事人提交的新证据就魏廷贵的投资款和投资比例、胡鹏程的投资比例及双方的投资利润重新作出鉴定意见。2020年4月24日，宿迁公兴会计事务所有限公司向一审法院出具补充意见二，主要内容为：“一、魏廷贵投资款。根据2020年3月5日出具的补充鉴定意见中的相关叙述事项，我们建议魏廷贵的投资款按照收到第一笔工程款前的支出来考虑，时间节点调整到2012年3月21日。魏某某提供的3月份支出封面合计250333.00元，实际票据52616.00元，因双方认可封面金额，将差额197717.00元，直接增加到魏廷贵的投资金额。节点2012年3月21日魏廷贵投资1315499.80元。（明细见附件二）二、胡鹏程投资款。我们根据法院委托仅对胡鹏程提供的单据进行审核，减掉重复和多计算单据，增加少计算单据，合计单据支出为356249.00元（见附件一）。此项支出作为胡鹏程的投资款。三、胡鹏程和魏廷贵投资比例。根据资料，胡鹏程投资款为356249.00元，魏廷贵投资款为1315499.80元，合计投资金额为1671748.8元。其中：胡鹏程投资比例为21.31%；魏廷贵的投资比例为78.69%。四、胡鹏程、魏廷贵的投资利润。我们复核魏廷贵的计算方法，将胡鹏程的支出调入得出利润。……胡鹏程、魏廷贵的投资利润为951650.20元。”一审法院归纳本案的争议焦点为：1．魏廷贵投资款数额是多少；2．胡鹏程、魏廷贵的合伙利润是多少，是1250000元，还是951650.20元。关于魏廷贵投资款数额的问题，胡鹏程对宿迁公兴会计事务所有限公司向一审法院出具补充意见二提出了五项质证意见，第一项质证意见为：“1．泗洪宏伟建材销售有限公司（以下简称宏伟公司）、泗洪远大钢材经营部（以下简称远大经营部）的单据经审计后均为大额支出，有的无经手人，有的无双方签字，对此胡鹏程不予认可，因为魏廷贵之前在其他工地也有承包土建欠款，存在不是用于本工程支出可能，附件二中第1、4、5、13、17、56票据不应作为魏廷贵的投资”，对该项质证意见，魏廷贵认为：“附件二中第1份金额为283464元收据中预付10万元承兑汇票，经手人系侯某，10万元承兑汇票提前给宏伟公司的，后来2012年2月1日出具收据，收据是跟着钢材到工地的，魏廷贵拿到宏伟公司的收据后在收据上注明了付款情况‘预付10万元汇票’，‘2012年5月29日付十万元’和‘6月10日付10万元’也是后来在收据上注明的。附件二中第4份金额为18405元销售清单、第5份金额为81540元销售清单，经手人是魏廷贵及其儿子魏某某，2012年2月8日销售清单上朱某是销售商，该二份销售清单实际是送货单，送货单是一式两联，魏廷贵及其儿子分别签收销售清单，然后留一份，朱某安排送货人拿走一份，该两份销售清单主要证明魏廷贵收到货物，是先到远大经营部付款，后远大经营部安排人送货，送货时向魏廷贵出具销售清单，当时就以现金方式付清款项了，远大经营部不赊账。附件二中第13份金额为100000元白条，是之前欠崔勇20000元黄沙款，‘总欠20000元’是魏廷贵在收条上注明的，收条系崔勇出具给魏廷贵的，之前付过10000元，2012年2月14日给了10000元，该笔款项付清了。附件二第17份金额为116398元的收据，经手人是侯某，付款方式是现金加汇票，现金是16398元，汇票是100000元，‘汇票10万加现金’也是魏廷贵在收据上注明的。附件二第56份金额为194075元收据，经手人是侯某，‘付200000元现金’是魏廷贵在当时收据上备注的，收据中金额为194075元，多付的钱下次进钢材时再抵扣，2012年3月17日送钢材到工地就就出具了收据，当天就付了200000元现金。”对胡鹏程第一项质证意见提出的6份票据，魏廷贵均作出了合理解释，且胡鹏程已在（2019）苏1324民初1620号案件中自认“我进工地的时候一直都是和魏某某接触的，一直都是与魏某某联系的”，以及在施工过程中魏廷贵一人负责现场施工管理、工程款领取、材料款和工资款支付等事务，亦即就上述6份票据胡鹏程未经手付款及接收货物具有合理性，且胡鹏程未举证证明上述6份票据系“魏廷贵之前在其他工地也有承包土建欠款，不是用于本工程支出”，对其该项质证意见，一审法院不予采信。因此，就附件二中第1、4、5、13、17、56票据，经宿迁公兴会计事务所有限公司鉴定确定的票据实际金额应作为魏廷贵的投资。胡鹏程对补充意见二提出的第二项质证意见为：“水泥小砖不是送一次结一次账，而是后期择期结算一次，而且审计后发现金额均为后写，附件二中第24-34、36-43、49-51合计22份票据不应作为魏廷贵的投资。”对该项质证意见，魏廷贵认为：“建筑材料款必须当天结清，不然第二天准停止供应。第24-34、36-43、49-51票据上面的价款都是我后写上去的，因为收料员没有定价权，只能到魏廷贵这里才能定；货是送料员从水泥制品厂贩卖过来的，材料款都是当天晚上魏廷贵与送料员谈好价格，魏廷贵把价格填好，钱是晚上支付给送料员。送料员过来拿钱，魏廷贵才把价格写上去。”对胡鹏程第二项质证意见中提出的22份票据，魏廷贵均作出了合理解释，胡鹏程未举证证明22份票据中材料款系后期择期结算而非当日结清，对其该项质证意见，一审法院不予采信。因此，就附件二中第24-34、36-43、49-51票据，经宿迁公兴会计事务所有限公司鉴定确定的票据实际金额应作为魏廷贵的投资。胡鹏程对补充意见二提出的第三项质证意见为：“附件二第52份票据20万元，审计付款人为卓某，不应作为魏廷贵投资。”对该项质证意见，魏廷贵认为：“在2011年之前，卓某是魏廷贵工地的会计，自河畔花城工程结束后，他就回家不干了，所以他将工地上用的银行卡交下来给魏廷贵，卓某的卡里面还有剩余的河畔花城工程款，涉案工程是紧接着河畔花城工程开工的，在付本案钢材款时魏廷贵就用这张银行卡付款，所以票据显示付款人为卓某，魏廷贵把卡里的钱用完之后就不用了。”对胡鹏程第二项质证意见中提出的第52份票据，200000元钢材款资金来源于卓某名下的银行卡，魏廷贵作出了合理解释，对胡鹏程该项质证意见，一审法院不予采信。因此，就附件二中第52票据，经宿迁公兴会计事务所有限公司鉴定确定的票据实际金额应作为魏廷贵的投资。胡鹏程对补充意见二提出的第四项质证意见为：“附件二第10、11、15、16、18、22、23、35、55合计9份票据审计均为未付，不应视为魏廷贵的投资。”对该项质证意见，魏廷贵认为：“附件二中九张票据‘未付’两字，是魏廷贵不在工地的时候魏廷贵手下的收料员写的，下一趟再送货来时候就把款项付了，建筑材料不赊账。魏廷贵在工地的时候全部是现场付款的，魏廷贵不在的话最多在第二天送货的时候就把款项付了。”对胡鹏程该项质证意见中提出的问题，魏廷贵作出了合理解释，就附件二中该9份票据，经宿迁公兴会计事务所有限公司鉴定确定的票据实际金额应作为魏廷贵的投资。胡鹏程对补充意见二提出的第五项质证意见为：“附件二第121、122份票据审计的3、4月份工资，应为5月份所发，这就是魏廷贵当时借胡鹏程的钱所发的工资，因为快农忙了工人一直没领工资，准备闹事的，因为工资不是每月一发的，急需的会让他们支取一部分，都是几个月才发一次，从魏廷贵提供的很多票据可以说明很多工人都是临时支取工资的，有的到现在还没有领到，第119份票据就是临时支取工资的票据。”对该项质证意见，魏廷贵认为：“附件二第121、122份票据为3、4月份工资。这二个月工资只是瓦工一个班组的工资，在泗洪就没有敢到月不发工资的，其他班组都是分包的（如钢筋工班组、木工班组、水电班组等），都是每层一付，中间有时还要借生活费，工人有特殊情况也要提前予借。”对胡鹏程第五项质证意见中提出的第121、122份票据，魏廷贵均作出了合理解释，胡鹏程未举证证明该二份票据中工资款系5月支付而非当月支付，对其该项质证意见，一审法院不予采信。因此，就附件二中第121、122份票据，经宿迁公兴会计事务所有限公司鉴定确定的票据实际金额应作为魏廷贵的投资。综合以上分析，一审法院认定魏廷贵投资款数额为1315499.80元。关于胡鹏程与魏廷贵合伙利润的问题，胡鹏程对宿迁公兴会计事务所有限公司出具的司法鉴定意见书及补充意见二中合伙利润的鉴定意见的质证意见为：“无法得出合伙利润金额，对鉴定意见中核算金额951650.20元不予认可。根据诚信原则，法院应认定双方合伙利润不应低于被告自行出具的华中工地收支汇总中的1250000元。在第一次开庭时魏廷贵是认可双方利润是1250000元，且在胡鹏程举证时对于胡鹏程的提交的证据华中工地收支汇总无异议，同时该1250000元利润并非是双方在2012年3月21日之前所有投资而取得，而是包含之后启源公司循环支付工程款作为合伙的流动资金经营而得出。”对胡鹏程该项质证意见，魏廷贵认为：“对于魏廷贵出具的华中工地收支汇总中自认的1250000元合伙利润，是建立在前面的投资和支出双方均认可的情况下计算出来的，现胡鹏程不认可那1250000元就不能作为利润。”一审法院认为，双方对魏廷贵制作的华中工地收支汇总中合伙利润的计算方式均无异议、对华中工地收支汇总中具体数额亦均无异议，而胡鹏程支出的四本投资账册由其持有、保管，魏廷贵对胡鹏程的具体支出数额并不清楚，魏廷贵在制作华中工地收支汇总时并未将胡鹏程的支出纳入计算，现宿迁公兴会计事务所有限公司复核魏廷贵的计算方法、将胡鹏程的支出356249元调入得出利润951650.20元并无不当。因此，一审法院认定双方合伙利润为951650.20元。一审法院认为，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，涉案工程已完工并交付使用，魏廷贵已领取了全部的工程款，胡鹏程的合伙投资款356249元及双方合伙利润为951650.20元均在魏廷贵处；关于投资款，魏廷贵应将356249元款项返还给胡鹏程；关于合伙利润，胡鹏程投资款为356249元，魏廷贵投资款为1315499.80元，合计投资金额为1671748.8元，其中胡鹏程投资比例为21.31%，魏廷贵的投资比例为78.69%，按照投资比例进行计算，魏廷贵应支付胡鹏程合伙利润为202796.66元（计算方式：21.31%×951650.20）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、魏廷贵返还胡鹏程投资款356249元并给付胡鹏程合伙利润202796.66元，合计559045.66元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回胡鹏程的其他诉讼请求。案件受理费18171元，由胡鹏程负担11333元，由魏廷贵负担6838元。鉴定费40000元，由胡鹏程和魏廷贵各负担20000元。二审中，双方当事人均未提供新证据。鉴于双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：魏廷贵的合伙投资款数额如何确定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙的性质决定了各个合伙人应当共同承担合伙经营期间的风险和损失，并共同享受经营的收益，即依照法律规定和合伙协议的约定分配损益。本案中，胡鹏程与魏廷贵对合伙承建华中翡翠庄园部分工程不持异议，现所建工程完工并交付使用后，魏廷贵作为合伙事务执行人已领取全部工程款，故胡鹏程主张进行合伙清算，返还合伙投资款并分配利润，有事实和法律依据，应予支持。审理中，胡鹏程针对魏廷贵合伙投资款的数额认定主要异议如下：一是宏伟公司、远大经营部的6份钢材款票据能否认定为魏廷贵的投资；二是水泥小砖的22份票据能否认定为魏廷贵的投资；三是卓某名下的200000元钢材款付款票据能否认定为魏廷贵的投资；四是九份记载有“未付”字样的票据能否认定为魏廷贵的投资；五是第121、122份票据的工人工资能否认定为魏廷贵的投资。本院对此分述如下：针对第一、二项的钢材款、小砖款项目异议，胡鹏程庭审中明确其否认上述款项实际支出的事实，但并未能提供反驳证据加以证实。鉴于涉案工程施工过程中，魏廷贵一人负责现场施工管理、工程款领取、材料款和工资款支付等事务，即使胡鹏程未经手付款或未签字确认，亦不足以影响相关建筑材料开支事实的认定。（1）针对钢材款所涉的6份票据，胡鹏程抗辩称并非涉案工程支出，而是魏廷贵在其他工地承包土建的欠款，纯属猜测或主观臆断，并未能提供证据加以证实，本院不予采纳。胡鹏程提出2012年3月17日向宏伟公司支付钢材款194075元与2012年3月14日卓某向董伟付款200000元系同一笔款项，因两笔付款时间、金额、票据均不吻合，且胡鹏程对重复计算的主张并未能提供证据加以证实，本院不予采纳。（2）针对水泥小砖所涉的22份票据，魏廷贵针对水泥小砖送货单记载的单价系事后标注，系对记账习惯的表述，不能以此认定胡鹏程关于事后择期结算的主张成立，或者作为认定水泥小砖款尚未付清的依据。胡鹏程对供货方实际提供烧砖的事实不持异议，其抗辩称水泥小砖实际由魏廷贵于2012年3月21日之后付款系猜测或主观臆断，并未提供证据证实，本院不予采信。（3）胡鹏程针对大额款项经手人侯某以及付款人卓某的身份提出异议，魏廷贵庭审中已作出合理解释，同时针对付款经过作出详细说明，结合钢材供货商已出具的收款收据，能够综合印证魏廷贵支付钢材款的事实。胡鹏程虽对现金或承兑汇票付款的事实持有异议，但其承认合伙期间从未支付过钢材款，而钢材是双方合伙承建土建工程的必要施工材料，故胡鹏程在未能提供足以反驳的证据或理由的情形下，其仅以身份质疑或者以未提供转账凭证的方式否定合伙体实际开支的理由不能成立，本院不予支持。（4）九份记载有“未付”字样的票据其票据属性为收据，本身即作为付款凭证使用，所涉建筑材料均为小额板材类。原审中魏廷贵针对“未付”字样形成已作出合理解释，系对记账习惯的表述，并不属于对款项赊购的自认，胡鹏程主张该类付款实际由魏廷贵于2012年3月21日之后付款系猜测或主观臆断，并未提供证据证实，本院不予采信。（5）第121、122份票据系2012年3、4月份的工资发放表，胡鹏程主张该两个月工资应于5月份发放以及工人工资的支付习惯为几个月发放一次，有违建筑施工市场惯例，亦未能提供证据证实，本院不予采信。鉴于该两份工资发放表均由领款工人签名确认，系魏廷贵的实际开支款项，且魏廷贵针对工资支付已作出合理解释，故鉴定机构将该款项认定为魏廷贵的投资款并无不当。（6）针对上述异议付款项目，胡鹏程庭审中认可均包含在华中工地收支汇总表第三项工程材料费及分包工资金额中，同时主张虽认可该收支汇总表载明的总支出金额，但辩称异议付款项目系未付款或者后期以工程回款支出，故不应认定为2012年3月21日前魏廷贵投入的合伙投资款。胡鹏程虽主张鉴定机构确定的2012年3月21日之前魏廷贵出资的款项中存在先出票后付款以及以工程款回款付款的情形，但经本院责令并未能提供证据加以证实，本院不予采信。据此，胡鹏程针对魏廷贵合伙投资款提出的异议理由均不能成立，一审判决认定的魏廷贵合伙投资款数额并无不当，本院予以确认。二审中，胡鹏程还上诉主张2012年5月28日魏廷贵向其借款208500元已转化为其合伙投资款，理由是魏廷贵儿子魏某某曾口头承诺将该笔款项转化为合伙投资款。魏廷贵并不认可该款项已转化为合伙投资款，其对双方之间存在该笔民间借贷关系不持异议，并承认至今尚未归还该笔借款，但表示两者系不同法律关系。本院认为，胡鹏程虽主张双方之间2012年5月28日的208500元借款已转化为合伙投资款，但魏廷贵不予认可，胡鹏程亦未能提供证据加以证实，本院不予采信。根据双方提供的合伙期间财务账簿的记载，亦能证实胡鹏程主张借款已转化为合伙投资款并未能在财务账簿中有所体现。退一步讲，即使魏廷贵儿子魏某某曾作出相关意思表示，因其无权代表魏廷贵作出承诺，且事后亦未经魏廷贵本人追认，故该承诺对合伙人魏廷贵不发生法律效力。考虑民间借贷关系与合伙关系属不同的法律关系，本案中对该笔借款争议不予理涉。据此，胡鹏程的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人胡鹏程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18171元，由上诉人胡鹏程负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  徐金鸽二〇二一年三月十五日书记员  叶甜甜