文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0153民初180号原告：谢德琼，女，汉族，1954年4月5日生，重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：罗冲，重庆川伟律师事务所律师。被告：谢德国，男，汉族，1965年1月29日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：何永平、蓝一川，重庆百君(荣昌)律师事务所律师。原告谢德琼诉被告谢德国生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢德琼及其委托委托诉讼代理人罗冲，被告谢德国及其委托诉讼代理人何永平、蓝一川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢德琼向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告损失50764.89元(医药及门诊费9440.29元、住院伙食补助费780元、护理费1960元、后续医疗费4000元、营养费1000元、误工费36500元、精神损害抚慰金1000元、交通费400元、鉴定费660元、看家养畜费2000元、病历复印费24.6元等共计57764.89元，减去被告已付7000元)。2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告是亲戚关系。2018年12月20日，被告与原告因邻里纠纷发生矛盾，后被告将原告打伤。受伤当日，原告被送往重庆市荣昌区人民医院进行医治，住院13天。经诊断为：1.胸部闭合性损伤，左侧第3-5肋骨骨折；2.头部外伤；3.颈部、左腕、右小腿软组织损伤；4.左眼挫伤等。出院建议：门诊随访，不适就诊，3周后复查胸部、头颅CT，在家休养，加强营养摄入。目前，被告因涉嫌故意伤害罪，被重庆市荣昌区人民法院依法判处刑罚，已刑满释放，但被告仍拒不赔偿给原告造成的损失。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。谢德国辩称：原告起诉的事实部分与客观事实不符，原告先乱扔砖块砸到被告，被告自卫导致原告受伤，原告自身有过错应当承担相应的责任。原告主张的损失费用过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院在审理查明及本院认为中予以评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是堂姐弟关系，同住一村。被告房屋与原告土地相邻，被告铺设的自来水管从原告土地经过，双方为此曾发生纠纷。经村社调解，被告同意迁移自来水管。2018年12月20日下午，原告在土地清理遗留的砖头、石块，并将砖头、石块朝被告房屋方向扔。被告发现后，对原告进行了殴打，致原告轻伤二级。被告因前述行为于2019年7月29日被本院以故意伤害罪判处有期徒刑八个月，现已执行完毕。同日，原告被送往荣昌区人民医院住院治疗，后于2019年1月2日出院，实际住院13天。出院诊断：1.胸部闭合性损伤，左侧第3-5肋骨骨折；2.头部外伤；3.颈部、左腕、右小腿软组织损伤；4.左眼挫伤；5.电解质紊乱；6.双侧胸腔积液；7.轻度贫血。出院医嘱：1.门诊随访一周，3周后复查胸部CT、头颅CT，警惕迟发型出血，保持呼吸道畅通，避免受凉感冒，出院后继续佩戴胸带固定胸廓，出院后一年内避免重体力劳动，继续在家休养；2.加强营养摄入，随访电解质、肝功、血常规检查；3.门诊随访，不适就诊。原告在荣昌区人民医院治疗期间产生住院治疗费6985.69元，2018年12月20日产生门诊治疗费1132.96元。出院后，原告于2019年1月8日在荣昌区人民医院产生门诊治疗费450.3元。被告对原告该部分治疗费用均予以认可。另在原告治疗过程中，被告共计向原告支付治疗费7000元。被告刑满释放后，双方未能就原告损失赔偿达成一致，原告遂诉至本院。审理中，被告对原告举示的下列证据不予认可。1.原告2019年1月29日荣昌易视眼科医院的门诊发票两张，金额共计46.74元。被告认为缺乏关联性。2.原告2019年9月12日在荣昌区人民医院的门诊检查费发票一张，金额90.6元。被告认为缺乏关联性。3.荣昌区城乡居民医疗保险门诊处方签13张，拟证明产生相应门诊治疗费。被告认为缺乏关联性。4.住院期间护理费收条一张，载明“今收到住院病人谢德琼住院期间护理费共计1960元。护理时间共计14天(从2018年12月20日-2019年1月2日)，每日护理费为140元。收款人：张知光2019年1月3日”。被告认为护理费应按重庆市标准120元/天计算13天。5.原告邻居唐某某出具的看家养畜收条一张，费用2000元。被告认为该主张无法律依据。6.原告申请证人罗汉平出庭作证，拟证明原告的误工情况。该证人证言证实：原告平时在花椒基地做工，主要是打花椒窝和剪花椒，平时工资80元/天，剪花椒100元/天，工作时间不固定，不是每天工作。被告认为原告不存在误工的情况。7.原告续医费用鉴定意见书。该鉴定意见由原告于2019年9月12日自行委托重庆市荣昌司法鉴定所对其本案所受伤害的续医费用进行鉴定，该机构于2019年10月12日出具鉴定意见：谢德琼目前后续医疗费用约需人民币4000元。原告为此次鉴定支付鉴定费660元、鉴定检查费90.6元。被告认为该鉴定为原告单方鉴定，不予认可。本院审查对原告举示的上述1-4项证据不予采纳，对第5项证据予以采纳，详细理由在本院认为中阐述。第6项证据，因被告在本院限期内未提起司法鉴定申请，本院视为被告放弃申请，并对该项证据予以采纳。庭审中，被告对原告主张的住院伙食补助费无异议。被告另抗辩：营养费最高不超过500元；精神损害抚慰金因被告已被判处刑罚，不应得到支持；认可交通费50元；复印费、看家养畜费、病历复印费无法律规定，不予认可。本院认为：本案系被告对原告实施故意伤害的犯罪行为所引起的损害赔偿案件，本案被告的犯罪行为已经人民法院生效判决予以确认并判处刑罚，被告应当对给原告造成的人身财产损害承担民事赔偿责任。被告抗辩事件起因是原告扔砖块砸到被告，故原告也应当负有责任。根据查明的事实，并无证据证明被告被原告扔的砖块砸到，被告该项抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。即便如被告所述，原告乱扔砖石的行为并不能成为被告实施正当防卫的动因，即存在正在发生的不法侵害。为此，被告应当对原告的损害承担全部责任。对原告遭受的损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》(2012年11月5日最高人民法院审判委员会通过)第一百五十五条第二款的规定，“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”现本院就原告主张的各项损失评议如下：1.医药及门诊费。根据被告自认，本院对于原告在荣昌区人民医院治疗期间产生住院治疗费6985.69元、2018年12月20日产生门诊治疗费1132.96元、2019年1月8日门诊治疗费450.3元均予以确认，共计8568.95元。对于原告举示的2019年1月29日荣昌易视眼科医院的门诊发票两张，因缺乏病历依据，本院不予采纳。对于原告举示的荣昌区城乡居民医疗保险门诊处方签13张，因缺乏支付依据及合理性、关联性的证据予以佐证，本院不予采纳。对于原告举示的2019年9月12日荣昌区人民医院的门诊检查费发票(金额90.6元)，该发票时间与原告委托鉴定的检查时间一致，属于原告为本案纠纷支出的合理费用，本院将该费用归入鉴定检查费予以采纳。为此，原告本案的治疗费为8568.95元、鉴定检查费90.6元。2.住院伙食补助费780元，被告予以认可，本院依法予以确认。3.护理费。被告举示的护理费收条载明护理时间为14天，而原告的实际住院天数为13天，该收条与实际情况不符，本院不予采纳。对于原告主张的护理费，本院采信被告意见根据当地标准按120元/天计算13天为1560元。4.后续医疗费4000元，原告自行委托鉴定机构出具的意见已经本院予以采纳，本院对该鉴定意见确定的4000元续医费予以确认。5.营养费。根据医疗机构的意见，原告需加强营养，本院酌情按照500元的标准予以支持。6.误工费。根据原告申请的证人证言，原告确实存在误工情况，其工资标准最高为100元/天，结合原告住院13天的情况，本院对原告的误工费支持为1300元。原告主张的误工费过高，缺乏事实依据，本院不予支持。7.精神损害抚慰金。原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。8.交通费。根据原告就医及居住情况，本院酌情支持100元。9.鉴定费660元，根据鉴定费发票，本院予以支持。10.看家养畜费。该项主张缺乏合理性依据及法律依据，本院不予支持。11.病历复印费24.6元。该费用属于原告为本案纠纷支出的合理损失，本院予以支持。为此，原告本案损失共计17584.15元，扣除被告已支付的7000元治疗费，被告还需支付原告10584.15元。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》(2012年11月5日最高人民法院审判委员会通过)第一百五十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告谢德国于本判决生效之日起十日内支付原告谢德琼各项损失合计10584.15元；二、驳回原告谢德琼的其他诉讼请求。如果被告谢德国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取计536元(原告已预交)，由原告谢德琼负担424元，被告谢德国负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘向琼二〇二一年三月十一日法官助理 杨德富书 记 员 郑雪娇