新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终291号 上诉人（原审被告）：张斌，男，1977年8月5日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 上诉人（原审被告）：张敏富，男，1978年5月8日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 委托诉讼代理人：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周胜裕，男，1970年1月22日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 委托诉讼代理人：马再峰，新疆天赛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐瑞军，男，1967年3月20日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 上诉人张斌、张敏富因与被上诉人周胜裕、唐瑞军民间借贷纠纷一案，不服裕民县人民法院（2020）新4225民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人张斌、张敏富及其共同委托诉讼代理人窦廷贵，被上诉人周胜裕及其委托诉讼代理人马再峰，被上诉人唐瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张斌、张敏富上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担保证责任。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。借款人唐瑞军在同一天出具另外一份金额为700000元的借条，并抗辩未借到款项，被上诉人周胜裕未提供任何转账或者取款凭证，并陈述本次借款为借新还旧，涉案借条真实性无法确认。二、一审判决上诉人承担连带保证责任与法相悖。被上诉人唐瑞军在上诉人毫不知情的情况下，通过借新还旧方式向被上诉人周胜裕借款的做法符合担保法解释第三十九条规定，上诉人在本案中不应当承担保证责任。一审中，周胜裕陈述“唐瑞军拿着担保人签好字的空白借条找我借款”，唐瑞军则陈述“给张斌说准备借几万元用于买牛”，上诉人对820000元借新还旧的借款事实不知情，上诉人不应当承担责任。三、案涉借款合同在上诉人签字时为空白合同，借款金额、债权人等合同关键要件均为空白，按照举证责任规则，对担保人知道或者应当知道的举证责任在被上诉人周胜裕，根据一审庭审，足以说明上诉人对借新还旧的事实并不知情，上诉人不应当承担担保责任。 周胜裕辩称，一、上诉人关于担保行为是在其不知情的情况下，且借款未实际发生的陈述错误；被上诉人唐瑞军作为主债务人对借款的事实、数额真实性均认可，且没有上诉，可以证明本案的债权债务成立，出借人周胜裕也向法庭提交了借条，本案的上诉人对借条上担保人处的签字真实性予以认可，上诉人系完全民事行为能力人，应当对其行为承担责任。二、根据被上诉人周胜裕提交借条证据，能够证实借款及担保事实存在，涉案借条中唐瑞军、张敏富、张斌均签字按手印，上诉人也认可借条真实性。作为辅助证据周胜裕向法庭提供了上诉人张斌、被上诉人唐瑞军发生多次借款的借条复印件，能够证明本案上诉人张斌是原借款行为的担保人，且被上诉人唐瑞军、张斌长期多次在周胜裕处借款并互为担保人。另，周胜裕提交的微信聊天记录、电话录音都充分证明本案周胜裕给被上诉人唐瑞军出借款项，并由张斌、张敏富提供担保。上诉人张斌、张敏富除口述在空白的借条上签字外，没有提供任何证据。三、本案被上诉人周胜裕向法庭提供借据及借款人、担保人签字按压手印的书证，上诉人张斌、张敏富要证明其所陈诉内容，举证责任在上诉人一方。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 唐瑞军辩称，认可上诉人的上诉。 周胜裕向一审法院起诉请求：1．判令被告唐瑞军归还原告借款820000元，利息246000元（从2018年11月25日至2020年2月25日），合计1066000元；2．判令被告张斌、张敏富承担连带还款责任；3．判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告唐瑞军与原告周胜裕就前期借款进行结算，并于2018年12月25日向出具一份借条，内容为：“今借周胜裕现金820000元（人民币捌拾贰万元），借期12个月，年利率24%，于2019年11月25日连本带息一并还清，如到期未还清，愿按年利率30%计付，立此为据。借款人：唐瑞军，连带责任担保人：张斌、张敏富”。被告唐瑞军、张敏富、张斌签字并按捺手印。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告与原告之间签订了借条，是原、被告真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告唐瑞军辩称前期的借款已经全部偿还，本案中的借条是新的借贷关系，但未向一审法院提交证据证明，故原告主张被告偿还借款本金820000元的事实，一审法院予以支持。原、被告双方既约定了借款内的利率，也约定了逾期利率，原告主张借款利息按年利率24%计息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，故原告主张被告唐瑞军偿还利息24600元的诉讼请求，一审法院予以支持。本案中，原告在还款期限届满之日起六个月内提起诉讼，要求担保人承担保证责任，担保人辩称本案借条是以新贷偿还旧贷，且对此并不知情，担保人不应当承担民事责任，但未向法庭提交证据证明，故对担保人的辩称不予以支持。判决：一、被告唐瑞军于本判决生效之日起十五日内偿还原告周胜裕借款本金820000元及利息246000元；二、被告张斌、张敏富对以上款项承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：裕民县人民法院（2020）新4225民初198号民事判决书，证明：1．唐瑞军向周胜裕同一天出具两份借条，两份借款合同均无打款凭证。2．本案借条以借新还旧方式出具，担保人依法不承担责任。3．唐瑞军的还款未予扣减。被上诉人周胜裕质证如下：对三性均认可，对证明目的不认可。两份借条诉讼两个案件，担保人不同，借款事实不同，借款数额不同。（2020）新4225民初198号案件担保人是张斌，陈某某。上诉人张斌、被上诉人唐瑞军均向被上诉人周胜裕借款并互为担保人，这两笔借款的数额系唐瑞军历年累借。本院认证如下：本院对该证据真实性、合法性予以确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点是：上诉人张斌、张敏富对被上诉人唐瑞军所借被上诉人周胜裕的借款本金及利息是否承担连带清偿责任？ 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人周胜裕主张上诉人张斌、张敏富承担连带清偿责任的依据主要是向法庭一审提交的由两上诉人在担保人处签字捺印的借条，上诉人张斌、张敏富也认可其以担保人身份在借条上签名的事实，但以签字时该借条系以新贷偿还旧贷，且出借人、借款金额处是空白的，对借款数额不知道为由，上诉主张不承担担保责任；因本案不属于法律规定的以新贷偿还旧贷的情形，且两上诉人作为具有完全民事行为能力的民事主体，需要对自己的签名捺印行为负责，两保证人明知是没有载明借款金额的借条，但仍签字捺印，应视为对担保范围的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，两上诉人对所补填的相关条款视为予以承诺认可。故，对两上诉人不承担担保责任的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，张斌、张敏富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14394元，由张斌、张敏富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武红岩 审 判 员  潘 宏 审 判 员  滕媛媛 二〇二一年三月二十六日 法官助理  张 莉 书 记 员  李 丹