山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终392号 上诉人（原审原告）：王吉祥，男，1962年8月9日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：周佃伟，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孙鸿雁，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区稷下街道王家村村民委员会。住所地：山东省淄博市临淄区稷下街道王家村。 法定代表人：孙志磊，村主任。 委托诉讼代理人：王华伟，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。 上诉人王吉祥因与被上诉人淄博市临淄区稷下街道王家村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初5407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王吉祥上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院在第三人王吉胜土地承包经营权证仍存在并有效的情况下，直接否认其证明效力，认为上诉人所种土地为原有生产路，与事实不符。1996年被上诉人在全村分配责任田，1999年4月26日被上诉人作为发包方、临淄区孙娄镇农村合同管理委员会作为发证机关为上诉人及上诉人之弟王吉胜颁发临淄区人民政府《土地承包经营证》。上诉人自承包经营上述土地之后，一直在经济田种植玉米和小麦，被上诉人历经数届村委会换届，没有任何纠纷和争议。2020年7月被上诉人未经上诉人同意和法定程序撤销或解除土地承包经营权，在上诉人耕种的上述《土地承包经营证》登记的经济田上地上强行毁坏农作物和耕地，修建道路，侵犯上诉人土地承包经营权的事实清楚，证据充分，一审法院没有采纳存在认定事实错误。一审法院认为上诉人之弟王吉胜的在村内没有户口的情况下，再分配其土地不符合规定和常情观点，不符合被上诉人土地发包的事实和我国土地承包法规定。虽然王吉胜1995年户口迁出，但在土地承包过程中未发生纠纷和土地承包事实变化的1998年迁回王家村内，尤其是1996年，被上诉人王家村分地时，存在着不管其户口在村里与否，只要有人有宅基地在家生活就可以分配土地承包经营。直至2020年上诉人与被上诉人发生纠纷之前，一直没有土地承包经营权争议。一审法院在王吉胜土地承包经营权证仍存在并且有效的情况下，直接否认其效力，认为王吉胜再分配土地不符合常情的观点明显错误。被上诉人修路侵占的上诉人经济田，不是以前分地时候的生产路，原生产路的位置在已建起的房屋所占的位置，房屋屋顶已经被上届的被上诉人村委会拆除，目的就是恢复原有的生产路，不妨碍种地。该事实上诉人在一审庭审过程中，提交了王家村老书记王健及王家村二组组长王爱军的证人证言，证明该项事实。一审认定上诉人提起诉讼的涉案土地为经济田的生产路，不符合事实和当时发包土地的规划。二、一审法院适用法律错误。根据《农村地承包法》第23条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发上地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”根据以上规定，土地承包经营权证书，实际上代表着国家对于承包方承包权利的确认和保护。土地承包经营权证书是法定证据，证明上诉人及第三人王吉胜拥有涉案土地的承包经营权，被上诉人未经法定程序改变发包土地额属于违约和侵权行为，一审没有采纳法定证据，属于适用法律错误。上诉人常年耕种土地，种植粘玉米和小麦，毁坏的上地年收入减少5000至6000元，上诉人的一审诉讼请求赔偿损失符合农作物市场价值，恢复原状能长期保证耕种土地。 王吉祥向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害、排除种地妨害、恢复原状或支付原告恢复耕地费用5000元，待司法鉴定后确定；2、判令被告赔偿原告经济损失，暂计算为5000元，待司法鉴定后确定；3、判令被告承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王吉祥系被告淄博市临淄区稷下街道王家村村民。在块经济田（菜园地），该经济田西侧为王学农、王善学、王守元的房屋，在经济田与该三户房屋之间，原有一条南北生产路。生产路东侧分别有村民王学才（已故）、被告王吉祥、村民王敬三（王吉祥之父，已故）、杜荣贵等人的经济田。上世纪九十年代，原告将该上述生产路予以占用耕种，因时间久远，被告已不能明确具体年份，原告也已记不清哪一年占用，只是辩称占用之前不是生产路，是经济田但不知道是谁的经济田。原告一直占用上述生产路种植农作物，2020年种植玉米，2020年7月因村民通道问题，被告将原告占用土地上种植的玉米推倒，铺垫石子，将原生产路恢复，北部与其他生产路接通。另查明，原告主张其种植的经济田包含其弟王吉胜一家三口的经济田。王吉胜原来户口在被告村，但1995年户口迁出，被告所在村系于1996年分地，1998年王吉胜户口又迁回。被告提供的分地明细表上不含王吉胜的菜园地。原告称王吉胜虽户口不在本村，但村里仍为其分地；被告辩称户口不在本村，分地时不可能为其分地。庭审中，原告王吉祥认可其土地承包经营证的4分2厘地在其现耕种的亩数范围之内。 一审法院认为，对案涉生产路，原告主张系其分得的经济田，被告修建为生产路，侵害了其合法权利；被告则辩称该生产路原本就是村内的生产路，现为了通道，予以恢复。本案争执的问题是被告将案涉土地恢复为生产路，是否侵占了原告的经济田。经审查认为：1、原告提供的证据，足以认定案涉土地权属清楚，系被告原有的生产路。出庭证人证言案涉土地早期是生产路，被告提供的位置图均有村民签字捺印，清楚地记载了原告王吉祥、其父王敬三的土地在中间，西侧为村民王学才，再往西就是原生产路。原告主张的属于其本户的4分2厘土地，并提供土地承包经营证，但其4分2厘经济田全部在其现耕种范围之内。2、原告主张其耕种的经济田含其父王敬三、其弟王吉胜等人的经济田，共计2亩左右；被告辩称原告耕种的经济田应为1.6亩左右，不含王吉胜的土地。是否包含王吉胜的土地，直接影响到案涉生产路的亩数是否在原告的土地范围之内。经审查认为，王吉胜的户口于1995年从被告村迁出，被告村1996年分地是全村皆知的事实，在被告村没有王吉胜户口的情况下，再分配其土地已不符合规定及常情。同时，农村生产路是村民公知公用道路，在当今法制背景下，被告公然将村民应有的经济田强修生产路，该事实与常情不符。综上，案涉土地为被告村的生产路，原告虽曾在一定阶段内将其占有改作经济田耕种，但改变不了土地性质，被告有权将其恢复为生产路以方便群众。原告要求被告停止侵害、排除种地妨害、恢复原状或支付原告恢复耕地费用5000元等诉讼请求，证据不足，理由不当，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王吉祥的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王吉祥负担。 二审中，上诉人王吉祥提交证据一、2021年2月21日上诉人妻子杜桂芹与上诉人所在村民小组小组长王守本妻子、儿子的对话录音各一份，证明：证人王某的证人证言不真实，能够真实客观记录菜地分配数表格在王守本处，能够真实记录菜地分配数的表格是原小组长王守本制作的，该表格已经被烧毁，被上诉人一审提供的由证人王某制作的菜地分配数不能够客观真实反映案涉农田的情况，该表格和王某、王佐国的证人证言都不应当作为定案证据使用。一审法院的事实认定不清。提交证据二、从临淄区自然资源局调取的稷下街道办土地利用总体规划图（2006-2020年），证明：案涉地块是基本农田，也进一步证实上诉人土地承包经营权证上记载的经济田性质土地的真实性，按照法律规定应当采取严格的农田保护措施，被上诉人在没有任何土地利用规划变更手续的情况下毁坏基本农田也侵害了上诉人的土地承包经营权。证据三、案涉农田现场照片一组共三张，来源于上诉人，证明一审判决书确认的该地块南北长度为53.7米，被上诉人在一审提供的菜地分配数中记录的该地块的南北长度是57.3米，证明该分配数是伪造的，不能够客观的反映案涉地块的真实情况。被上诉人淄博市临淄区稷下街道王家村村民委员会质证称：对录音真实性无法确定。该两份录音时间为2020年2月21日。是在第一次开庭之后，第一次开庭时村委提交的二组菜园的分地表就是王守本分地表复印的，然后加盖了村委的公章。因为双方当事人都去找王守本，后来王守本的儿子就说分地表烧了，但是具体烧没烧我们也不清楚。对规划图的真实性没有异议，在一审的时候，原告也提交过规划图，规划图中并没有标注出农村的道路，而且菜园地只是农村的生产路，在规划图中不会有标注，只会统一规划为基本农田。对照片现状况的真实性没有异议。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人要求被上诉人将案涉土地恢复原状并赔偿损失有无事实及法律依据。依据上诉人提供的土地承包经营权证，上诉人在王家村拥有承包地面积共计4亩2分，但上诉人未提供证据证明承包地的具体位置及四至，故无法查明被上诉人恢复生产路所占用的土地是否包含在上诉人的承包地内。按照“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应当就其承包地的范围及四至承担举证责任，在其未充分举证证明案涉土地包含在其承包地范围内的情况下，上诉人的主张证据不足，本院不予支持。可待证据充分后再行处理。 综上所述，上诉人王吉祥的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王吉祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  陈燕萍 审判员  翟雪利 二〇二一年三月五日 书记员  周 琳