湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终155号上诉人（原审原告）：朱金容，女，1963年6月17日出生，汉族，住湖南省洪江市。上诉人（原审被告）：李光元，女，1952年3月26日出生，汉族，住湖南省洪江市。上诉人朱金容因与被上诉人李光元财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2020）湘1281民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。朱金容上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项；3、判决李光元赔偿朱金容生活资料各项损失30000元。事实和理由：一、洪江市消防救援大队已作出“火灾事故认定书”，完全可以确定李光元的过错责任，而非一审判决认定的“没有直接证据证明因被告的过错引发火灾”，但考虑邻居关系，对一审判决免去李光元20%的赔偿责任没有意见；二、一审判决对朱金容的其他损失予以驳回，显属不公平不公正。朱金容家庭确实困难，但几十年来慢慢添置了生活资料，现虽无足够证据证实，但根据一般常识，这些生活资料应当是显而易见的。请求二审法院本着客观、公平的原则，酌情判处李光元赔偿朱金容生活资料损失30000元。李光元辩称：起火的时候李光元不在家，火因不明。朱金容的房子是房产局的，起火前其已搬家，家里已无财产。李光元上诉请求：撤销一审判决第一项，请求二审法院依法改判。事实与理由：洪江市消防救援大队作出的“火灾事故认定书”并没有明确认定案涉火灾的直接起火原因，而且，李光元的房屋及所有财产也均被烧毁。朱金容一审只提供了其夫段某某2019年7-9月购药发票，且10月份火灾事故已经发生，故其10月份的药物损失不存在要李光元承担。购药发票朱金容已经在洪江市医保局报销，李光元不应当承担其药物损失的全部责任。本案没有直接证据证明系因李光元的过错引发火灾，但一审法院用侵权责任的过错原则来判定李光元承担80%的赔偿责任是不正确的。朱金容辩称：药品报销60%是政府对患者的关心。起火前朱金容一直在案涉房屋里生活，生活资料等财产亦都在房屋内。上诉人朱金容向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失65766元；2本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月17日凌晨2时55分许，洪江市××镇××路××巷交汇处住宅发生火灾，火灾过火面积约1200平方米，受灾19户，无人员伤亡。经洪江市消防救援大队认定［洪消火认字（2019）第0006号火灾事故认定书］：起火部位位于洪江市××镇××路××巷交汇处的被告李光元家中一楼内，起火点位于李光元家中一楼门面内部后侧，距该门面后侧3-5米、距该房屋外墙体0.5-1.5米处的范围内；起火原因排除放火、小孩玩火、外来火源等，不排除生活用火不慎和家中电气设备故障导致火灾。火灾发生后，洪江市消防救援大队作出火灾损失统计表，此次火灾共造成包括原告家（登记人为原告朱金容的丈夫段某某）在内19户直接财产损失1590885.64元，其中段某某设备及其他财产损失65766元，此统计表首行注明：此统计表是消防部门根据受灾户自行申报火灾直接财产损失额的统计数据，不作为赔偿的法律依据。另洪江市消防救援大队出具了受损个人为段某某的“火灾直接财产损失申报统计表”，该表对申报人申报的15项分项财产进行了“重置价值”统计，统计损失总计65766元。另查明：段某某（公民身份号码：433021195706××××）与本案原告朱金容系夫妻关系，共同生育女儿段北燕（1985年9月25日出生）、儿子段瑞（1987年4月5日出生），段某某于2020年5月3日因病死亡。本案受理后，段北燕、段瑞书面出具声明，共同声明放弃本案中的财产继承权。段某某生前系原发性支气管肺癌、左肺中央型低分化鳞癌患者，医疗机构证实其定期进行化疗及口服安罗替尼药物靶向治疗，根据原告提供的每月（2019年7月-10月）购买安罗替尼药物发票及火灾发生时间，推定剩余药物价值为8697.92元（每月5930.40元×1个月零14天）。一审法院认为：因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。本案中《火灾事故认定书》，认定了火灾的起火点位于被告居住的房屋，在排除了其他可能性后，认定不排除“生活用火不慎和家中电气设备故障导致火灾”，被告作为起火点房屋的居住者、管理者，并没有提供充分的证据证明，其对火灾的发生没有过错，应承担侵权责任。但现有证据仅证明因被告过错引发火灾存在较大可能性，没有直接证据证明因被告的过错引发火灾，本院据此适当减轻被告责任，根据原告已经确认损失的80%确定被告的赔偿责任。对于原告主张的财产损失中的原告已故丈夫段某某用于治疗肺癌药品损失部分，本院结合段某某生前医疗机构诊断、治疗、购买药品依据、服用情况，对已购买未服用完的药品损失予以认定。对于原告主张的其他财产损失，因现原告据以主张直接财产损失的依据系火灾发生后，依原告方自己申报的明细而由消防救援大队作出的“火灾直接财产损失申报统计表”，消防救援大队作出该损失统计时已明确注明该统计表是根据受灾户自行申报火灾直接财产损失额的统计数据，不作为赔偿的法律依据。现原告无其他相关证据证实所主张的损失事实成立，其应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李光元于本判决生效之日起10日内，赔偿原告朱金容火灾损失6958元；二、驳回原告朱金容的其他诉讼请求。案件受理费1444元，减半收取722元，由原告朱金容负担646元，被告李光元负担76元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院另查明：朱金容一审提交了四份医药费发票，时间分别为2019年7月8日、7月22日、8月15日、9月11日，金额均为5930.40元，其未提供2019年10月份的购药发票。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人朱金容虽在案涉火灾事故中存在生活资料财产损失，但洪江市消防救援大队作出的损失统计表是受灾户自行申报的，该统计表依法不能作为赔偿依据，故朱金容并无证据证实其生活资料损失的具体情况，应当由其自行承担不利的法律后果。一审判决对其生活资料损失诉求不予支持并无不当，其上诉理由依法不能成立，本院不予支持。从洪江市消防救援大队作出的火灾事故认定书来看，案涉火灾事故具体原因确未查明，但案涉火灾事故起火点位于李光元家中一楼门面内部后侧，一审判决认为李光元作为起火点房屋的居住者、管理者，没有提供充分的证据证明其对火灾的发生没有过错，应当承担侵权责任，符合法律规定，本院予以支持。一审判决认定朱金容的药物损失实质是以其2019年7-9月的四次购药情况以及段某某的服药量和火灾发生的时间作为基数计算被烧毁的剩余药物的价值，其计算方式正确，但一审判决表述为“根据原告提供的每月（2019年7月-10月）购买安罗替尼药物发票”在时间上存在瑕疵，本院予以纠正。李光元认为朱金容的医药费发票已在医保部门报销，其不应承担案涉医药费损失的全部责任，但医保报销属于另一法律关系，且医保报销依法不减轻其侵权赔偿责任，故李光元的上诉理由依法均不能成立，本院均不予支持。综上，上诉人朱金容、李光元的上诉理由依法均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1494元，由上诉人朱金容负担1444元，上诉人李光元负担50元。本判决为终审判决。审判长 周 晓审判员 欧晓林审判员 彭湘平二〇二一年三月八日书记员 沈慧娟