安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1464号 上诉人（原审原告）：巢湖市宏光照明电器经营部，经营场所安徽省巢湖市裕溪路亚父市场C8-22、24号，统一社会信用代码92340181MA2NDP7W72。 经营者：潘孝安，男，1974年9月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：王玉萍，安徽银鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈正元，男，1970年12月12日出生，汉族，住安徽省无为市。 被上诉人（原审被告）：吴海霞，女，1972年2月6日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：陈正元，男，1970年12月12日出生，汉族，系吴海霞之夫，住安徽省无为市。 上诉人巢湖市宏光照明电器经营部（以下简称宏光经营部）因与被上诉人陈正元、吴海霞买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初5618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏光经营部上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持宏光经营部诉求合计11643元；二、本案一审、二审诉讼费用由陈正元、吴海霞承担。 事实与理由：一审法院对宏光经营部提交的5张销售清单共计货款6600元未认可，属于事实认定错误。2014年7月30日金额为1620元、2014年9月10日金额为835元、2014年9月29日金额为1050元、2014年10月9日金额为835元、2016年1月9日金额为2260元，合计6600元的销售清单的货物送达陈正元、吴海霞门面后，陈正元不在店里，由其店员代签形成。一审证人孙某也表示送货时陈正元不可能每次都在，有几次是由其店员代签字。陈正元的哥哥在店里打工，陈正元的女儿寒暑假有时也在店里，所以存在他人代签的可能。上述5张销售清单与同案其他销货清单格式样式全部一致，也填写了商品名称及规格、数量、单价、金额等，符合双方交易习惯，从民法高度盖然性原则出发，应当认定上述货物送达给陈正元、吴海霞。一审法院仅以字迹不符没有支持宏光经营部的诉请，忽视了货物送达给陈正元、吴海霞的实际情况。请二审法院查明事实，依法裁判。 陈正元、吴海霞辩称：陈正元的哥哥与陈正元系合伙关系，如果是陈正元哥哥签收货物，应当会签自己名字，而不是陈正元的名字。销货清单只能证明收到货物，不能证明未付货款。双方之间的业务往来都是送一次货结一次账，或者是先付款后送货，所有款项都是在送货当年年底结算完毕，不会延迟至第二年再进行结算。如果欠付货款，宏光经营部不可能继续送货。 2020年10月16日，宏光经营部向一审法院提起诉讼，请求判令：一、陈正元、吴海霞共同给付货款32923元及利息(自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；二、本案诉讼费用由陈正元、吴海霞承担。 一审法院认定事实：宏光经营部系经营家用电器、厨房电器、电工器材、五金、水暖批发、零售的个体工商户，陈正元、吴海霞系夫妻关系，双方共同在无为市建材大市场经营木门、橱柜、厨房电器零售。2014年至2016年间，陈正元、吴海霞陆续从宏光经营部处购买油烟机、灶具、消毒柜等，收货后在宏光经营部提供的销货清单上签字确认。经一审庭审质证，陈正元、吴海霞认可销货清单中未支付货款为24823元。另陈正元于2014年2月17日出具欠条一张，载明欠宏光经营部油烟机款500元；2014年3月8日，陈正元再次出具欠条一张，载明欠宏光经营部1000元。含陈正元出具的欠条在内，陈正元、吴海霞认可共欠宏光经营部货款26323元。经宏光经营部催要，陈正元、吴海霞未及时支付货款。 一审另查明：2014年7月10日，陈正元向宏光经营部业务员孙李冬预付油烟机款19000元，孙李冬收款后在收款收据上备注活动返12个点。 一审再查明：宏光经营部提交的2014年7月30日金额为1620元、2014年9月10日金额为835元、2014年10月9日金额为835元、2014年9月29日金额为1050元、2016年1月9日金额为2260元的销货清单中陈正元签字与其余陈正元、吴海霞认可的销货清单中陈正元签名字迹明显不符，陈正元不予认可，经一审法院释明，宏光经营部放弃笔迹鉴定，认为系他人代签。 一审法院认为，陈正元、吴海霞系夫妻关系，因共同经营对外差欠的债务应当共同承担。本案中，宏光经营部向陈正元、吴海霞供货，双方以事实行为形成买卖合同关系，宏光经营部供货后陈正元、吴海霞应当及时给付货款，现陈正元、吴海霞未能及时、足额给付货款，宏光经营部诉请陈正元、吴海霞共同给付货款，一审法院予以支持。双方约定返点属于宏光经营部给予的价款折扣，不违反相关法律规定，返点金额应从总货款金额中扣除。宏光经营部诉请的32923元货款中包含争议的非陈正元签字确认的货款6600元，因宏光经营部未提交证据证明与该争议货款相对应的货物确实已交付，故应予剔除，剔除后扣减预付的货款，陈正元、吴海霞实际差欠宏光经营部的货款金额为5043元（32923元-6600元-19000元-19000元×12%）。陈正元、吴海霞抗辩宏光经营部起诉已超过诉讼时效，但并未举证双方约定了付款时间，而宏光经营部所举证据能够证明其一直在主张权利，故对该抗辩意见不予采纳。因陈正元、吴海霞久未给付货款必然给宏光经营部造成资金占用期间的利息损失，宏光经营部主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息,一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定，一审判决如下：一、陈正元、吴海霞于判决生效之日起三日内给付宏光经营部货款5043元及利息(以5043元为基数，自2020年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止)；二、驳回宏光经营部的其他诉讼请求。案件受理费620元，减半收取310元，由陈正元、吴海霞负担50元，宏光经营部负担260元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，本院通知宏光经营部、陈正元、吴海霞来院谈话时，陈正元、吴海霞表示巢湖市人民法院（2020）皖0181民初5618号民事判决书载明一审适用小额诉讼程序审理，一审判决为终审判决，本案不应有二审程序。本院遂立即联系该案承办人赵玲法官了解情况，其于2021年2月1日向本院提交了情况说明、（2020）皖0181民初5618号民事裁定书及一审庭审录像。赵玲法官在情况说明中陈述该案立案时适用小额诉讼程序，因一审开庭前沟通时双方对货款支付数额有异议，陈正元对部分销货清单签字不认可，承办人考虑双方争议较大，故一审庭审时直接转为简易程序审理。（2020）皖0181民初5618号民事裁定书载明（2020）皖0181民初5618号民事判决书中的“适用小额诉讼程序”、“本判决为终审判决”属于误写，补正为“适用简易程序”、“如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院”。本院于2021年2月2日组织宏光经营部、陈正元、吴海霞谈话时，告知了宏光经营部、陈正元、吴海霞情况说明及（2020）皖0181民初5618号民事裁定书的内容，并播放了一审庭审录像，宏光经营部、陈正元、吴海霞对一审适用简易程序审理均无异议。 本院认为，宏光经营部一审提交的2014年7月30日金额为1620元、2014年9月10日金额为835元、2014年9月29日金额为1050元、2014年10月9日金额为835元、2016年1月9日金额为2260元的5张销货清单上陈正元的签名，与陈正元在一审中认可的其他销货清单上的签名字迹不一致，且陈正元对上述5张销货清单不予认可，在宏光经营部没有证据证明陈正元委托他人代签该5份销货清单及陈正元、吴海霞收到该5份销货清单项下货物的情况下，宏光经营部上诉要求陈正元、吴海霞支付这5份销货清单对应货款依据不足，本院不予支持。综上所述，宏光经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由巢湖市宏光照明电器经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  王 倩 审判员  万庆农 二〇二一年三月二十九日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。