重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终365号上诉人（原审被告）：孙根军，男，汉族，1974年3月10日出生，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：邱谊谊，女，汉族，1975年4月17日出生，住重庆市万州区。上诉人孙根军因与被上诉人邱谊谊民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2020)渝0101民初9997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。孙根军上诉请求：1、请求上级人民法院依法撤销(2020)渝0101民初9997号民事判决第（一）项，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案焦点是被上诉人借款给上诉人的金额是15万元还是10万元。在一审中，被上诉人主张借款总额是15万元，证据分别是：①2013年11月4日案外人廖佰余的存款凭证；②2014年3月26日被上诉人转账给上诉人5万元的银行记录；③2015年3月1日被上诉人转账给上诉人5万元的银行记录。对于上述证据②③上诉人无异议，关键是证据①，即案外人廖佰余的存款凭证，被上诉人以案外人的存款凭证证明其已交付给上诉人5万元。一审法院仅凭案外人的存款凭证及被上诉人的单方陈述，且不顾借条中载明的“须以转账作为结算依据”的特别说明，便认定被上诉人通过廖佰余向上诉人交付了5万元，这一认定与事实不符。一审法院对这一认定的理由没有任何论述。2、关于案外人廖佰余的《情况说明》。上诉人认为，被上诉人是否通过案外人向上诉人交付5万元，是被上诉人的举证责任。上诉人提供案外人廖佰余亲笔签署的情况说明，只是佐证廖佰余没有向上诉人交付5万元。被上诉人提供的与案外人的聊天记录及一张不知来源的借条复印件，对其真实性无法确认。但一审法院据此认定聊天记录及《借条》复印件的真实性，一审法院对此认定没有任何法律依据。二、上诉人与被上诉人没有约定利息，上诉人的还款应当抵扣借款本金。上诉人共转账给被上诉人204000元，其中大部分是还款，但一审法院对这些还款一概不予认定，直接认定尚欠5万元没有归还。不知一审法院是怎样计算出来了。是如何认定双方约定的利息的，一审法院在判决书中没有任何评述。邱谊谊二审答辩称：1、上诉人说我通过廖佰余转给他的存款，他说是廖佰余还他的不是事实，我先认识案外人廖佰余才认识他的，所以是通过廖佰余转账给他的。我这也有我跟廖佰余的聊天记录和转账记录，一审已经出示了。孙根军当时给我出的借条，当时因为2018年要更换借条，原借条撕毁了，但是我用手机把原借条进行了拍摄，2018年3月9日拍摄的。当时孙根是2014年2月2日给我转了利息的，孙根军说是我还他的钱，但是我当时跟他没有任何交集，他没有证据说是我欠他和还他的钱。2、他说廖佰余的情况说明，廖佰余和我聊天的时候，他是承认事实的，最后我不知道他跟廖佰余之间有什么交流沟通，反正后面廖佰余不接我电话也不回我信息，还给他出示了一个情况说明，情况说明是不是廖佰余亲笔写的或者签名的我不清楚。我认为他出的情况说明是作假，是他们合伙来作的假。3、第二张借条写的以转账为准，他是律师，我没有他经验丰富，当时换借条的时候，写的借到我10万元整，以转账为准。但我不太懂这个东西，我认为他给我写借条就行了。他找我借钱期间，都是通过多次转账还到我204000元，但是我中途又借给他5万的。他还的钱都是属于利息。所以我认为他尚欠我5万元的本金，一审判决是很合理的，本来还有利息。2018年换借条后，他就再没有给我支付利息。我服从一审的判决。中途我跟他有几次通话记录，我录了音的。邱谊谊向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款78500元及利息4900元，合计83400元。一审法院认定事实：2013年11月4日，原告邱谊谊向案外人廖佰余银行账户转账50000元。2014年3月26日，原告向被告银行账户转账50000元。2015年3月1日，原告再次向被告银行账户转账50000元。2014年2月2日，被告向原告银行账户转账3000元，备注“借款”。2014年4月30日，被告向原告银行账户转账4000元，备注“利润”。此后，被告按季度向原告转款金额不等的款项，并备注：“借款”或“利息”或“还款”等。2018年10月16日，被告向原告出具借条“今借到邱谊谊现金人民币100000元（注：以转账凭证为准）”。2020年2月26日、28日，被告分别向原告归还借款20000元、30000元。2020年10月10日，被告向本院出示廖佰余出具的《情况说明》“你院受理邱谊谊与孙根军民间借贷纠纷一案，已开庭审理，中途邱谊谊曾和我电话联系，现就相关情况说明如下：1、邱谊谊与孙根军是通过我同学肖邦竹一起认识的。2、邱谊谊2013年11月4日存款到我账户5万元是邱谊谊还我的钱（邱谊谊的前夫是我们一个单位的）。3、我从没有因为所谓邱谊谊给我存了5万元钱代转给孙根军。”庭审中，原告举示一份手记拍摄的《借条》的照片，载明“今借到邱谊谊现金人民币100000元，月息按2%计算（注：1、2013年11月4日邱谊谊通过廖佰余账户转账5万元给孙根军。2、2014年3月26日邱谊谊直接转账5万元。3、按季度结息）。借款人：孙根军，2014年3月27日。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议的焦点主要是原告邱谊谊出借给被告孙根军的借款本金金额是100000元还是150000元。一审法院认为原告出借给被告的借款本金应为150000元，理由如下：第一，2014年2月2日，在原告未直接向被告转款的情况下，被告即向原告支付3000元借款，该款项与原告陈述相印证（本金50000元，月利率2%，三个月），被告辩称系偿还之前借款，但未提供相应证据证明；第二，原告提供的借条照片虽不能单独作为证据使用，但结合原告主张的本金金额、借款利率与双方交易明细反映的被告支付的利息情况以及被告其后出具的借条内容能够认定其真实性；第三，若被告所借款项非150000元，则被告无法对2015年5月4日偿还本金50000元后又出具金额100000元借条的行为作出合理、令人信服的解释；第四，被告举示的廖佰余出具的《情况说明》无法证明其真实性，案外人廖佰余未出庭接受质询，且内容与原告举示的微信聊天记录存在矛盾，一审法院不予采信。综上，原告邱谊谊出借给被告孙根军的借款总额为150000元，被告孙根军在2015年5月4日偿还50000元本金后尚欠借款本金100000元。2018年10月16日，被告出具的借条未约定有利息，视为不支付利息，被告偿还50000元后尚欠原告借款50000元。判决：一、被告孙根军在本判决生效后五日内偿还原告邱谊谊借款50000元；二、驳回原告邱谊谊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原案件受理费1060元，原告变更诉讼请求后应收取943元，原告邱谊谊负担418元，被告孙根军负担525元，剩余117元，一审法院予以退还原告邱谊谊。本院受理本案后，通知孙根军、邱谊谊于2021年2月23日上午9时30分在本院第四审判庭进行二审审理，该日，孙根军因春节期间外出，没有作核酸检测报告，不能到庭参加诉讼，孙根军申请延期审理本案。本院同意后，决定延期至2021年3月2日下午2时30分在本院第四审判庭进行二审审理，并告知孙根军作核酸检测后，持核酸检测报告到庭参加诉讼。该日，孙根军仍未提供核酸检测报告，致其不能到庭参加诉讼。本院对邱谊谊进行了单方询问。邱谊谊向本院提交一份2020年5月31日与孙根军的电话录音（文字版），并播放电话录音，拟证明向孙根军要钱，孙根军一直拖欠没还。本院要求邱谊谊提交拍摄2014年《借条》照片的原始载体手机，经本院审核，该照片拍摄于2018年3月9日下午4：07分。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：2018年3月9日下午4：07分，邱谊谊用手机对孙根军于2014年3月27日出具的《借条》进行了拍摄，邱谊谊向一审法院提交了该拍摄照片的打印件。本院认为，本案二审争议的焦点在于邱谊谊出借给孙根军的借款本金是多少，以及有无利息的约定。综合审查双方当事人提交的证据，本院确定邱谊谊出借给孙根军的借款本金是15万元，双方最初约定的借款利率为月利率2%。理由如下：一、邱谊谊向一审法院提交的用手机拍摄的孙根军于2014年3月27日出具《借条》的照片，属于电子数据证据，邱谊谊已向本院提供存储该照片的原始载体审查，应当予以采信。该证据证明邱谊谊向孙根军出借10万元后，孙根军于2014年3月27日出具过《借条》，该《借条》清楚载明“今借到邱谊谊现金人民币100000元，月息按2%计算（注：1、2013年11月4日邱谊谊通过廖佰余账户转账5万元给孙根军。2、2014年3月26日邱谊谊直接转账5万元。3、按季度结息）。借款人：孙根军，2014年3月27日”，因此，这两笔借款加上邱谊谊2015年3月1日再次出借给孙根军的借款5万元，双方之间的借款本金共计15万元。孙根军向一审法院提交的廖佰余出具的《情况说明》属虚假陈述，一审法院不予采信是正确的。二、孙根军于2014年2月2日向邱谊谊银行账户转账3000元并备注为“借款”，该金额与2013年11月4日邱谊谊通过廖佰余借给孙根军的5万元，按照月利率2%计算出的一个季度的利息金额一致，并且其后孙根军较为规律的按照季度向邱谊谊转账支付过较长时间的利息，孙根军转账时自己备注用途为“借款”或“利息”或“还款”等。三、邱谊谊提交的与孙根军之间的短信记录，证明邱谊谊在向孙根军催要利息后，孙根军并未否认，而是向邱谊谊银行账户转账支付利息。综上所述，孙根军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由孙根军负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学文审 判 员 李 斌审 判 员 陈克梅二〇二一年三月九日法官助理 陈俊颖书 记 员 唐 垚