河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终426号 上诉人（原审原告）：北京睿容装饰工程有限公司，住所地：北京市通州区北京市通州区梨园镇刘老公庄东侧(北京英特塑料机械总厂)****8322。 法定代表人：葛志军，总经理。 委托诉讼代理人：熊刚，北京志霖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霸州市新亚金属制品有限公司，住所地：河北省霸州市信安镇南霸杨公路北。 法定代表人：薛顺义，董事长。 委托诉讼代理人：张子茹，河北天禹律师事务所律师。 上诉人北京睿容装饰工程有限公司因与被上诉人霸州市新亚金属制品有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 北京睿容装饰工程有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人还需支付上诉人工程款1102030.98元以及相应利息（利息以上述金额为基数，从2019年1月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被上诉人实际支付之日），一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院判决部分事实认定不清，违反法律规定。一、法院认定被上诉人以增值税税额抵扣工程款481516.55元没有事实依据。双方签订的工程施工合同没有任何约定发票税率具体数额的条款，更没有约定增值税税额抵扣工程款的内容。双方在合同履行中也没有实际约定上述事项，本案中被上诉人提供的证据也仅仅是复印件，上诉人不认可真实性，上诉人没有提供过，法院仅凭孤证认定上述事实违反法律规定。上述合同签订前，被上诉人是知晓上诉人包括具体税率等公司情况，被上诉人是在全面了解上诉人基本情况下签订的合同，因此在后续的履行中双方不可能为此再变更合同。二、一审法院认定5%的质保金不具备支付条件而驳回上诉人的该项费用事实错误，且违反法律规定。上述工程虽然在书面材料中反映的竣工时间为2018年10月26日，但实际竣工时间大大早于上述时间，即使按照上述时间计算，现在也早已过了合同约定的两年质保期，据此，被上诉人也应向上诉人全额支付质保金。根据合同法第108条规定，现被上诉人多次明确表示不履行合同义务，拒绝支付工程款，上诉人根据上述规定有权在质保期未满之前要求被上诉人支付质保金，更何况当时在一审时离质保期到期也仅仅只有一个月的期限。因此，一审法院认定质保金不具备支付条件而驳回上诉人的该项费用事实错误，且违反法律规定。 霸州市新亚金属制品有限公司辩称：一、上诉人向我方出具的发票说明中的记载是上诉人的真实意思表示。根据双方签订的工程施工合同附件单位工程费汇总表，销项税额明确约定费率为11%，这一约定符合财税2016年36号文第15条关于提供建筑服务税率为11%的法律规定。我方将向法庭提供上诉人未我公司开具的部分增值税专用发票（票号00558561-00558575）计15张，上诉人为我方开具的增值税专用发票税率为3%，与约定的符合法律规定的税率11%相差8%，为了弥补我方抵扣损失，上诉人出具了发票说明，自愿将所差的8%税率对应增值税额481516.55元在工程款中扣除。二、虽然按照双方工程合同以及竣工验收单记载的验收时间，质保期至2020年10月25日，现在该时间已过，但是我方在质保期届满前已经向一审法院提出了装修质量纠纷诉讼。事实上，在本案一审过程中，我方就已经就装修质量损失提起反诉，庭审后撤诉另行起诉的。现装修质量纠纷诉讼未审结，目前在走鉴定流程，所以关于质保金我方认为应待双方装修质量纠纷案件审结后，确定上诉人的装修行为有无质量问题再另案处理。综上，请求依法维持一审判决。 北京睿容装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付工程款3698473.81元以及逾期支付工程款的利息（利息以上述金额为基数，从2019年1月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍计算至被告实际支付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告睿容公司与被告新亚公司于2017年10月10日签订了《工程施工合同》，主要约定：1.承包人原告针对位于廊坊开发区交口的“新亚研发总部项目办公楼14、15楼”进行装饰装修；2.发包人被告按期支付工程款以及在竣工结算后的15天内向承包人支付工程结算款。该工程早已竣工验收，且原被告在2019年1月15日针对上述工程进行了结算，结算金额为12274029.58元，但被告至今没有按约定支付，到目前至少还有3562214.81元未付。另在上述工程施工过程中被告多次要求原告实施其它增项工程等，上述增项工程原被告另行签订了两份《现场签证及费用协议书》，两项费用小计136259元。原告多次向被告主张上述款项，但被告都置之不理。 一审法院认定事实：原告睿容公司与被告新亚公司于2017年10月10日签订了《工程施工合同》，发包人为被告，承包人为原告，工程名称为新亚研发总部项目办公楼14.15楼装修工程，承包范围为新亚研发总部项目办公楼14.15楼二次结构工程、装修工程、电气工程、给排水工程，承包方式为包工包料，工程总价款暂定9180000元，合同工期为2017年10月15日至2018年1月15日。合同签订后原告进场施工，施工中被告多次通知原告进行设计变更，施工期限发生延长，2018年6月11日被告给原告出具《延期证明》，证明案涉工程因图纸技术问题及现场施工问题，工期延展至2018年12月31日。施工期间原被告又签订两份《现场签证及费用协议书》，一是因污水污损发生的维修费用90939元，二是因清运第三方工程垃圾产生的费用45320元。2018年10月26日原被告与监理单位对案涉工程进行验收后，在《验收单》上盖章确认工程质量合格，工程成果已交付建设单位使用。工程完工后被告委托廊坊文亨工程管理服务有限公司对原告的施工造价进行评估，《工程造价咨询报告书》评定工程价款为12274029.58元。原告认可被告已支付工程款8711814.77元。原告曾于2018年4月28日给被告出具“发票说明”，称该公司同意8%税率对应的增值税税额481516.55元，在应付其工程款中扣除。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告主张被告支付全部剩余工程款并支付利息损失有无事实法律依据。原被告之间签订的装修施工合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应依法履行。关于工程是否验收并结算，原告提交了《验收单》的照片和视频资料，称验收后被告向原告索要验收单，原告现场拍照并录制该视频资料，证明原被告和监理方共同对案涉工程进行了验收。被告辩称该验收单所盖印章为“新亚研发总部基建办公室”章，非公章或合同专用章，签字人“赵刚”非该公司员工，对验收事实不认可。一审法院核实了原告提交的新亚研发总部其他与案涉工程同时期施工的合同资料发现，赵刚在多份有被告加盖公章、工程负责人薛路签字的合同资料上签字，多份其他合同资料上被告所盖印章也为“新亚研发总部基建办公室”章，故认定赵刚系案涉工程施工时被告的施工现场负责人之一，其在工程施工资料中的签字代表被告的意见，原告提交的《验收单》具有真实性、合法性、关联性，可证明案涉工程已竣工验收合格；原告提交的《工程造价咨询报告书》系被告委托第三方评估机构得出，双方均未对评估意见表示异议，可认定双方均同意以该评估价格作为案涉施工合同的结算依据，该评估报告出具的2019年1月15日应认定为双方结算日期；关于被告应向原告支付的工程款金额，除评估报告得出的12274029.58元外，双方在履约过程中达成的两项合同外费用，应当由被告在结算工程款时一并向原告支付，费用合计12410288.58元。双方在合同履行中达成的开具发票扣款协议，系双方真实意思表示，被告主张应从应付工程款中扣除481516.55元，予以支持。另由于案涉施工合同实际竣工验收时间为2018年10月26日，该合同约定的总工程款5%的质保金尚不具备支付条件，应从原告主张的给付工程款中扣除，综上，当前符合支付条件金额为11308257.6元，扣除原告认可的被告已付款，被告应向原告付款2596442.83元；原告主张的利息损失，因被告未在结算后向原告付款，原告主张利息损失符合法律规定，依法予以支持，利息起算时间本院认定为结算日之次日即2019年1月16日，利息标准2019年8月19日以前以中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日以后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告以原告施工质量不合格为由进行抗辩，因工程业经竣工验收合格，工程成果尚在质保期内，质量问题可通过保修解决，不能作为拒付工程款的理由，其抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告霸州市新亚金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京睿容装饰工程有限公司装修工程款2596442.83元，并自2019年1月16日起向原告支付利息损失，利息标准2019年8月19日以前以中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日以后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至判决生效之日止；二、驳回原告北京睿容装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计18193.9元，财产保全费5000元，合计23193.9元，原告负担8193.9元，被告负担15000元，于判决生效后十日内交纳。 二审中，被上诉人提交了上诉人为被上诉人开具的部分增值税专用发票15张，标号是00558561至00558575，证实上诉人为被上诉人开具的增值税专用发票税率是3%，这与双方签订的工程施工合同附件单位工程费汇总表中约定的销项税额费率11%相差8%，上诉人出具的发票说明完全是其真实意思表示。上诉人的质证意见是，庭下与当事人核实后于3月10日之前向法庭提交书面质证意见。本院截止3月22日并未收到上诉人的质证意见。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，关于被上诉人提供的上诉人出具的《发票说明》，上诉人认为系复印件且系孤证，不能作为认定案件事实的证据的主张，本院认为，根据双方合同明确约定的销项税额费率为11%，结合被上诉人二审提交的上诉人为被上诉人开具的增值税专用发票税率3%，率差确为上述《发票说明》中载明的8%，一审法院认定《发票说明》系上诉人真实意思表示有事实基础，并无不当。上诉人关于二审中质保期已过被上诉人应予支付质保金的主张，双方二审中均认可被上诉人已就涉案工程质量纠纷提起诉讼，现正在审理中，二审就质保金的返还不宜作出处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14718元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二一年三月二十二日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖