江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣09执复15号复议申请人：吴有伍，男，1952年7月10日出生，汉族，江西高安人，住高安市。申请执行人：熊小凤，女，1965年8月28日出生，汉族，江西丰城人，住丰城市。申请执行人：任小兰，女，1965年10月3日出生，汉族，江西丰城人，住丰城市。被执行人：江西省高安汽运集团乐友汽运有限公司，住所地：江西省高安市高安大道五中东侧，组织机构代码：76702037-3。法定代表人：吴有伍，该公司经理。复议申请人吴有伍不服高安市人民法院（2021）赣0983执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。高安市人民法院在执行申请执行人熊小凤、任小兰与被执行人江西省高安汽运集团乐友汽运有限公司（以下简称乐友公司）执行回转一案中，裁定原执行案件实际取得执行款的第三人吴有伍向本案申请执行人熊小凤、任小兰返还其已取得的执行案款65580元及相应利息，吴有伍以其不是执行回转一案的被执行人，及其系乐友公司的法定代表人，其代表公司收取执行款并无不当，其无法律义务为乐友公司承担返还执行款的责任为由提出执行异议，请求撤销（2020）赣0983执恢544号执行裁定书，解除对其名下74187.77元款项的冻结，高安法院异议审查后，裁定驳回了异议请求。高安市人民法院查明，原申请执行人乐友公司与被执行人金晓辉、熊小凤、吴浩、任小兰融资租赁合同纠纷一案，乐友公司以该院（2008）高民二初字第99号民事判决书为执行依据于2008年11月10日申请强制执行。执行过程中，该院强制执行了熊小凤人民币114080元，执行了任小兰36500元，合计执行150580元。在领取上述执行款过程中，熊小凤执行款11000元于2012年1月9日转入吴有伍个人账户11000元，熊小凤执行款13700元于2013年1月23日转入吴有伍个人账户13000元，熊小凤执行款15080元在2014年3月5日转入吴有伍个人账户15080元，熊小凤执行款18100元于2015年11月2日转入吴有伍个人账户18100元，熊小凤执行款8400元于2016年12月6日转入吴有伍个人账户8400元，上述款项共计65580元均由原申请执行人乐友公司的法定代表人吴有伍领取并转入其个人银行账户，执行款转入吴有伍个人账户后，随即由吴有伍以现金支取方式取走。后该案经异议复议程序，本院于2018年12月17日作出（2018）赣09执复63号执行裁定书，裁定终结高安市人民法院（2008）高民二初字第99号民事判决书的执行，并裁定对该案2011年1月19日后所实施的执行行为进行执行回转。据此，高安市人民法院于2019年3月11日受理熊小凤、任小兰的执行回转申请，裁定原案申请执行人乐友公司向熊小凤返还114080元及利息，向任小兰返还36500元及利息。因乐友公司未返还执行案款，该院以（2019）赣0983执1011号立案强制执行，但一直未执行到位款项，该院于2020年2月20日裁定终结本次执行程序。2020年11月10日，执行回转申请执行人任小兰、熊小凤申请恢复执行，并要求财产取得人吴有伍返还财产。该院以（2020）赣0983执恢544号立案恢复执行，并裁定责令财产取得人吴有伍向申请执行人熊小凤返还已取得的执行案款65580元及利息（均自原执行款项被执行之日起至款项付清之日止按年利率6%计算）。吴有伍不服该裁定，遂提出执行异议。高安市人民法院异议审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对于被执行人财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还，拒不返还的强制执行”规定，取得财产的人应当返还取得的执行款项。原案被执行人熊小凤的部分执行款项汇入吴有伍个人账户，且均由吴有伍支取现金领走，金钱并非特定物，吴有伍支取现金后用作何处无法特定，上述执行款应当认定为吴有伍取得，故该院裁定吴有伍返还上述执行款并无不当。遂于2021年1月21日作出（2021）赣0983执异1号执行裁定，驳回异议人吴有伍的异议申请。吴有伍向本院复议称，乐友公司与熊小凤、任小兰强制执行一案，申请执行人为乐友公司，领取执行款的主体亦是乐友公司。虽然乐友公司使用了复议申请人的个人银行账户收取执行款项，但一是复议申请人不知情，二是收到法院转来的执行款后，复议申请人及时将收到的款项交付了乐友公司。高安市人民法院认定复议申请人系取得执行财产的人，与客观事实不符，亦与执行款项领取相关规定不符。故裁定复议人向申请执行人熊小凤、任小兰返还已经取得的执行款65580元及利息缺乏事实和法律依据。请求撤销高安市人民法院（2020）赣0983执恢544号执行裁定书。本院查明，高安市人民法院在依据（2008）高民二初字第99号判决书执行申请执行人乐友汽运公司与被执行人金晓辉、熊小凤、吴浩、任小兰融资租赁合同纠纷一案中，自2011年1月19日起先后从熊小凤银行卡上扣划现金114080元，从任小兰银行卡上扣划36500元，上述执行款经高安市人民法院财务室核对，均由申请执行人乐友汽运公司的法定代表人吴有伍转入其个人银行账户领取。高安市人民法院财务室2019年9月27日出具证明，经核对：2014年1月熊小凤执行款15080元在2014年3月转入吴有伍个人账号15080元；2015年10月26日熊小凤执行款18100元在2015年11月转入吴有伍个人账号18100元；2016年10月27日熊小凤执行款8400元在2016年12月转入吴有伍个人账号8400元；2013年1月15日熊小凤执行款13700元在2013年1月转入吴有伍个人账号13000元。另据吴有伍卡号为62×××66的中国农业银行卡交易明细清单显示，上述从法院转入的执行款均有记录，且与法院转出款时间相对应。2018年12月17日，本院作出（2018）赣09执复63号执行裁定书，裁定：一、撤销高安市人民法院（2018）赣0983执异47号执行裁定；二、终结高安市人民法院（2008）高民二初字第99号民事判决的执行；三、2011年1月19日后所实施的执行行为，由高安市人民法院按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第109条规定处理。据此，高安市人民法院对（2008）高民二初字第99号民事判决一案进行执行回转，以（2019）赣0983执1011号立案执行。2020年11月13日，高安市人民法院在恢复执行中作出（2020）赣0983执恢544号执行裁定书：责令第三人财产取得人吴有伍在本裁定生效之日起五日内向申请执行人熊小凤返还已取得的执行款65580元及利息（均自原执行款项被执行之日起至款项付清之日止按年利率6%计算），逾期拒不返还将依法强制执行。本院查明的其余事实与高安市人民法院查明的事实一致。本案的核心焦点是：在执行回转中原由第三人代领的执行案款是否应当返还，即代领了执行案款的第三人是否负有返还案款的义务。本院认为，执行回转是执行程序中的一个重要制度，对应的是审判监督程序，是对原案被执行人的救济措施。执行回转，顾名思义，就是把原来执行的财产再执行回来给原案的被执行人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对于被执行人财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还，拒不返还的强制执行”，即在原案执行程序中取得了被执行人财产的人应当将财产予以返还。本案中，复议申请人吴有伍作为原案申请执行人乐友公司的法定代表人，通过个人银行账户领取了原作为被执行人熊小凤的执行案款65580元，现因该案执行回转，执行法院裁定责令原取得了执行案款的第三人吴有伍在其领取的65580元范围承担返还责任并无不当，亦合法有据。吴有伍卡号为62×××66的中国农业银行卡先后多次接收了由执行法院转入的执行案款，并随即以现金支取方式取走，其关于对乐友公司使用了其个人银行账户收取执行款项的事实并不知情的说法明显有悖常理，亦与其关于收到法院转来的执行款后及时将收到的款项交付了乐友公司的辩辞相矛盾。吴有伍利用法定代表人身份通过个人银行账户领取了原本应由乐友公司的对公账户领取的执行款，且并无证据证明其在领取执行款后转交给了乐友公司，其领取的执行案款在执行回转中依法应予以返还。尽管执行法院在发放执行案款中存在审核不严的瑕疵，但其以个人银行账户领取的执行款亦属不当得利，依法亦应当返还。综上，复议申请人吴有伍的复议理由不能成立。高安市人民法院在执行回转中责令原取得执行款的第三人返还相关执行款的裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人吴有伍的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二一年三月十五日书记员 甘 桔