广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初790号原告：黄美霞，女，1943年9月20日出生，汉族，住佛山市三水区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××565。委托诉讼代理人：彭国强，广东翔途律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡敏仪，广东翔途律师事务所律师。被告：胡贤超，男，1969年5月25日出生，汉族，住佛山市三水区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××517。委托诉讼代理人：赖树艺，广东淼航律师事务所律师。原告黄美霞与被告胡贤超赡养费纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告黄美霞及其委托诉讼代理人蔡敏仪、被告胡贤超及其委托诉讼代理人赖树艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄美霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付2018年1月到2020年12月未支付赡养费每月600元合计21600元；2.判决被告从2021年1月开始每月25号前支付原告赡养费600元，直至原告去世为止；3.本案案件受理费由被告承担。原告主张的事实与理由：原告与丈夫胡丈尧生育六个子女，分别是被告以及胡玉姬、胡少姬、胡翠姬、胡淑姬、胡贤峰。被告经营一个运输车队，收入相当高。胡丈尧2005年去世后，原告最初跟随胡贤峰生活。2018年被告拆除了原告的旧房建设新房，2019年新房入伙，原告2019年5月开始到被告新房屋居住生活，但是原告与被告是分开用钱的，被告仅仅分几次向原告支付了2000元购买家庭用品，原告反而要为被告料理家务。被告2020年5月初将原告从新屋赶走，毫不关心原告，其后未主动支付过原告的赡养费。原告本人无社会保险养老待遇，只有农村保险养老费每月400元。原告每月花费大约4000元，扣除养老费400元后，6个子女每人每月应当承担600元。由于被告拒绝支付赡养费，原告无奈只能起诉，请法院依法判决。被告胡贤超辩称，答辩人一直履行了赡养原告的义务，是村里出名的孝子，2018年前多次积极为原告治疗各种疾病。答辩人不存在原告主张的高收入，也没有要求原告料理家务，从来没有谩骂过原告，原告每月平均收入1000元左右，并非400元，原告主张其每月花费4000元没有依据。原告并未举证证明其生活困难，应当承担举证不能的后果。2014年11月，答辩人一次性出资14400多元为原告购买了城乡居民养老保险金后，保障了原告在佛山市三水区×××××民基本养老保险待遇，目前为每月557.14元，答辩人应支付的赡养费应每月对应减扣该557.14元。2018年1月至2020年5月，答辩人一直有支付赡养费每月500元，综上，原告主张2018年1月至2020年5月份的赡养费没有事实依据，答辩人不同意支付。原告主张2020年6月份后的赡养费，应该由答辩人与五姐弟平均分摊。原、被告围绕各自主张提交了相关证据，经质证及本院依法认证后附卷在案。结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实：原告黄美霞与被告胡贤超为母子关系，原告另有成年子女5名，均具有赡养原告的能力。原告2005年以来一直随子女居住，2019年4月前与小儿子胡贤峰居住，2019年5月至2020年4月与被告居住，2020年5月之后又与小儿子胡贤峰居住。原告近三年的城乡居民养老保险金、征地农村居民养老保险补贴、分红款等收入平均每月约为1000元。原告近三年无重大疾病，生活能自理，除了日常生活开支外无大额支出。被告胡贤超从事运输业，在庭审中自述其个人每月平均收入6000元至8000元，有一子一女，女儿已经成家，儿子大学在读，在八、九年前为儿子购买了商品房，目前每月需偿还房屋按揭贷款3000元左右，2019年在村中自建房屋一处，花费200多万元。原告于2014年一次性补缴了期限为15年的城乡居民社会养老保险保险费共14400元。被告在2019年6月至10月期间每月向原告支付了赡养费500元。本院认为，本案为赡养费纠纷。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款规定：“成年子女不履行赡养义务时，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。”原告已年近80周岁，虽然每月有1000元左右的收入，但是参照本地的普通生活水平及被告本人的生活标准，该收入不足以维持原告正常生活需要，故原告在本案中要求被告支付赡养费符合法律规定。被告有兄弟姐妹共六人，原告在本案中仅起诉被告一人要求被告承担支付赡养费的义务，此为原告合法行使其诉讼权利，被告无权以此为由拒绝承担其支付赡养费义务。被告兄弟姐妹六人均有赡养原告的义务，原告的赡养费应由六人根据各自情况共同分摊。子女负担父母的赡养费，可以以给付费用的形式，也可以以将父母接到家庭共同生活的形式。原告在2019年5月至2020年4月与被告共同生活，且被告在2019年6月至2019年10月期间每月向原告支付了赡养费500元，本院综合本案情况认定被告在2019年5月至2020年4月期间已经履行了赡养原告的法定义务，无需另行再向原告支付赡养费。原告主张被告支付2018年1月到2020年12月赡养费每月600元合计21600元，对于原告未与被告共同生活期间，本院综合原告的需要程度、本地的平均生活水平、被告的扶养能力以及对原告负有赡养义务的人数等因素，酌情认定被告应向原告支付每月400元赡养费，因而，被告应向原告支付2018年1月至2019年4月以及2020年5月至2020年12月期间（共24个月）赡养费共9600元，对于原告主张2018年1月到2020年12月期间的赡养费的超出部分，本院不予支持。需要说明的是，虽然法院的判决将赡养费以金钱的方式量化，但该费用是属子女赡养父母的最低义务，子女可以超出法院判决的金额及范围赡养父母。法院判决子女向父母持续支付赡养费是为了使父母的生活保持在一定的水平，故子女在某一阶段超出自己的最低义务范围赡养了父母，并非意味着可以将超出部分对应抵扣若干年后应负担的赡养义务。被告主张其于2014年支付了14400元为原告一次性补缴了城乡居民社会养老保险保险费，该主张并无充分证据可证实，即使属实，亦不能以原告因此取得的养老金金额视为被告的投资收入，用以对应抵扣被告在本案中应支付的2018年以后的赡养费。被告主张其已经完全履行了2018年1月至2020年12月期间的赡养义务，该主张缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告从2021年1月开始每月25号前支付原告赡养费600元，直至原告去世为止，根据上述分析，本院酌情认定被告应从2021年1月开始向原告每月支付赡养费400元，直至原告去世为止。如原告此后的日常生活支出发生较大的增加，或者除了日常生活需要以外另有必要的大额支出，可以依法要求被告另行分担。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，对于2021年1月1日前的法律事实引发的纠纷，适用当时的法律及司法解释的规定，对于2021年1月1日后的法律事实引发的纠纷，适用民法典规定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民法典》第二十六条第二款、第一千零六十七条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告胡贤超应于本判决发生效力之日起十日内向原告黄美霞支付2018年1月至2019年4月以及2020年5月至2020年12月期间的赡养费共9600元；二、被告胡贤超应于2021年1月1日起每月向原告黄美霞支付赡养费400元，于本判决发生效力之日起十日内支付2021年1月1日后已发生的赡养费，此后于每月25日前支付当月的赡养费；三、驳回原告黄美霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计170元，由被告胡贤超负担。本判决为终审判决。审 判 员 廖连载二〇二一年三月十日法官助理 陈惠玲书 记 员 李洁文