山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0303民申1号 再审申请人（原审被告）：张文，男，1986年7月29日生，汉族，住淄博市张店区。 被申请人（原审原告）：郑海涛，男，1990年3月3日生，汉族，住河南省遂平县。 再审申请人张文与被申请人郑海涛分期付款买卖合同纠纷一案，张文不服本院作出的(2020)鲁0303民初4553号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张文申请再审称，申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，具体理由如下：新的证据有微信聊天记录和生产、供货方产出交货证据，足以推翻原审判决。本案事实：再审申请人与被申请人于2020年3月份经人介绍成为朋友关系，4月上旬，被申请人联系申请人帮忙寻找无纺布货源。2020年4月12日，案外人马愉杰微信朋友圈发布“SSS的无纺布”信息。4月13日申请人微信联系了马愉杰，传来《检验报告》，申请人把《检验报告》传给被申请人，其确认符合要求后，报出规格和数量等。随即，马愉杰提供《无纺布购销合同》电子版，被申请人要求与申请人签订货款220万元的《无纺布购销合同》、申请人再与马签订货款178万元的《无纺布购销合同》，两合同都约定：合同日起7天内交货，款到生产发货。其后被申请人转账10万元，驻马店大生医疗器械有限公司（实际购货人）法定代表人赵宏业转账30万元，申请人转款马指定收款账户40万元定金，次日赵宏业转款180万元货款，申请人交齐合同余款138万元，余款暂存申请人账户。在4月16日，申请人与被申请人在上海BEEHI**酒吧会餐后入住朋友预定的宾馆，次日马愉杰电话通知产品已经生产完毕，可以交货，当时被申请人提出所定无纺布不符合驻马店大生医疗器械有限公司要求，拒绝接受货物，同时要求申请人退余款及马退差价款。在4月19日、20日即尚在合同7天交货期内，申请人与马共退款56万元到赵宏业账户，余款164万元未退。后生产商潍坊恒棉无纺材料有限公司将货物装车，因被申请人拒绝收货，马将货物暂存淄博市高新区江西道老搅拌站仓库。4月26日，为了追回货款，被申请人授意申请人到淄博市公安局张店分局举报马愉杰涉嫌诈骗，被立案侦查。其后，8月19日原审法院邮寄传票、起诉状；被申请人起诉解除合同，退货款164万元并承担利息，原审法院支持了诉求。因申请人在8月19出差上海，21日微信联系手机（151××××0000）遗失不知去向，一审开庭未能提供该手机微信聊天记录，一审判决败诉。直到11月14日申请人通过朋友才找到手机，所载微信聊天记录（附后），能够证明所订购货物已经按期产出交货，而被申请人无理拒收货物，其构成合同违约；另一审判决生效后才得知马愉杰已被公安机关传唤到案，提供了相应证据（笔录、聊天记录截图、转账记录截图、无纺布检验报告、合同，上述证据申请人民法院调取）；上述证据证明了按期产出交货，并非申请人不能按期交货，原审判决错误。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原审判决认定“被告却未能按约定期限交付货物，后经原告催告，被告仍未在合理期限内交付合同约定货物。后被告同意退还原告货款”，该认定的基本事实缺乏证据证明。具体理由如下：被申请人除了在诉状所列的事实和理由，还提交了《无纺布销售合同》和付款凭证，除此没有其他证据。在4月17日上午，马愉杰电话通知货物产出可以交货，但被申请人无理提出货物不符合驻马店大生医疗器械有限公司要求，拒收货物并要求退款；根据《销售合同》约定“合同日起7天内”即4月13日至4月20日内，此时还在合同约定的履行期限内，故原审判决认定“被告却未能按约定期限交付货物”没有证据证明，也无证据证明“后经原告催告，被告仍未在合理期限内交付合同约定货物”。且在4月19日至20日，经申请人与马愉杰交涉后，马退回了16万元差价，加之暂存于申请人账户的40万元，先后汇入大生医疗赵宏业账户，即使此时也还在合同约定的履行期限内，申请人已经将货款付出，被申请人拒收货物要求退款后，申请人只是将暂存在账户内的款项退回，并非同意退还货款。该“同意退还货款”仅在民事起诉状存在，并无其他证据证明，原审判决偏听偏信被申请人的单方陈述，认定申请人同意退款，没有其他依据。申请事由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，具体理由如下：再审申请人作为被申请人的采购无纺布业务的中间介绍人和代理人，签定合同转付货款，货物已经按照合同约定期限产出交货，被申请人无理拒收并要求退款。原审判决适用我国合同法第九十四条第二项和九十七条，解除《无纺布销售合同》、退还货款承担利息，适用法律确有错误。申请事由四：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，具体理由如下：原审被告诉讼主体不适格；漏列应当参加诉讼的当事人，程序违法，适用法律错误。1、再审申请人是代被申请人与第三人马愉杰签订的《销售合同》，系中间介绍人，不能证明再审申请人与本案有直接利害关系，根据民诉法规定，故其原审被告主体不成立。2、申请人将《检验报告》转发给被申请人得到确认，后生产商潍坊恒棉无纺材料有限公司按《检验报告》标准生产交货，被申请人拒收货物，第三人马愉杰只好将货物暂存仓库。本案的焦点是:订购货款已经支付给生产商家，所订购货物生产商按期生产交货因购方拒收货物暂存于仓库，被申请人拒收货物构成了违约，无权要求退还货款。本案的处理结果都同第三人马愉杰和潍坊恒棉无纺材料有限公司有法律上的利害关系，原审判决独任审理且不通知上述第三人参加诉讼，漏列应当参加诉讼的当事人，有违民事诉讼法规定。综上再审事由，请求人民法院查明案件事实，正确适用法律，公正裁决，依法支持再审请求。 郑海涛提交意见称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当驳回申请人的再审申请。第一，案涉合同签约主体系再审申请人与答辩人、货款的收款人均系再审申请人，即可以确认再审申请人系买卖合同关系中的出卖人，原审中列再审申请人为被告无不当，主体适格。二、本案原审判决作出后，再审申请人在法定期限内未提出上诉，应视为其已接受原审判决结果。综上所述，再审申请人的主张缺乏依据，且在无正当理由未提起上诉的情况下申请再审缺乏再审利益，故应裁定驳回。 本院经审查认为，本案系分期付款买卖合同纠纷。对于再审申请人张文提出新的证据足以推翻原审判决、原审判决认定的基本事实缺乏证据的申请理由，本院认为，张文与郑海涛微信聊天记录主要围绕:郑海涛认为张文提供的货物达不到合同约定的质量要求,要求张文退款、张文实际向郑海涛退款56万元、余款由张文向第三方追索、并由张文向公安机关报案等方面进行交流，该微信记录不能证实张文按合同约定的期限向郑海涛交付了符合合同约定质量要求的货物；因被告张文不能提供向原告郑海涛交付了符合合同约定质量要求货物的证据，原审依据在案证据，作出原审判决事实清楚，并无不当。故再审申请人张文的上述再审理由缺乏证据支持，本院不予认可。对于再审申请人张文提出的原审被告诉讼主体不适格；漏列应当参加诉讼的当事人，程序违法，适用法律错误的申请理由，本院认为，张文与郑海涛签订涉案销售合同，是合同中享有权利、履行义务的相对方；郑海涛以张文未按约定交付货物为由，提起分期付款买卖合同纠纷之诉，故原审列张文为被告并无不当，主体适格。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，张文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张文的再审申请。 审判长  高延成 审判员  赵艳芹 审判员  张学敬 二〇二一年三月三十一日 书记员  刘 菲