天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初1186号原告：许军，男，1989年2月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被告：刘志勇，男，1970年10月25日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：天津瀚广建筑工程有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C05号楼404室。法定代表人：张爱军，总经理。委托诉讼代理人：王学福，天津莫道律师事务所律师。被告：广州钜融机电工程有限公司，住所地广东省广州市从化街口街新村北路55号之一自编B栋201室。法定代表人：唐国荣，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，该公司员工。委托诉讼代理人：刁卫星，该公司员工。被告：实地地产集团有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路16号2102房。法定代表人：王洪志，总经理。原告许军与被告刘志勇、天津瀚广建筑工程有限公司（以下简称瀚广公司）、广州钜融机电工程有限公司（以下简称钜融公司）、实地地产集团有限公司（以下简称实地地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易进行程序。原告许军及被告刘志勇、瀚广公司的委托诉讼代理人王学福、钜融公司的委托诉讼代理人刘伟、刁卫星到庭参加了诉讼，实地地产公司的法定代表人王洪志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许军向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志勇给付原告工程款75万元，违约金5064.58元（以75万元为本金，按中国人民银行活期存款利率3倍计算，请求支付至实际付清之日止）；2.判令瀚广公司、钜融公司承担连带责任；3.判令实地地产公司在欠付建设工程价款范围内承担责任；4.判令原告对承建工程部分折价或拍卖的价款享有优先受偿权；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与刘志勇于2018年4月13日签订了《天津市宝坻京津新城实地地产项目（住宿楼内机电）工程施工协议》，约定由原告承包京津新城祥瑞大街实地地产项目（别墅5、6、11、12、13、20、21号楼，高层37、39号楼）电气主体预留预埋及二次结构配管穿线、安装灯具、开关插座、表箱等，水暖主体预留预埋、暖气主管及支管、给排水等安装工程。双方约定了结算及付款方式。原告已履行了相应的施工义务，双方结算后于2020年4月30日签订了《关于天津宝坻实地海棠雅筑项目施工结算协议》，确认了原告的施工总产值为215万元，刘志勇尚应给付原告75万元，并约定了付款时间及违约金等事宜。刘志勇至今未能按约定履行给付义务，仍尚欠工程款75万元。据原告了解，瀚广公司系刘志勇的挂靠单位，钜融公司系项目总包单位，实地地产公司系项目开发单位，应对刘志勇的债务承担相应法律责任。原告多次催要未果，现依法提起诉讼。刘志勇辩称，双方在2020年4月30日签署协议属实，我确实欠付原告工程款75万元，到2020年10月份也未能给付。2020年10月份时，双方重新签了一个欠条，内容是自当年10月份开始给付，到年底付清。欠条现在原告手中，因为钱没有到位，也没有给清。2020年11月原告的工人开始给政府打电话，政府问我是否欠付款项，说是原告让工人找政府的。在宝坻建委和京津新城信访办要求下，我从当年12月份开始陆续付给工人工资。另外，杜卫光曾介绍四、五个工人给许军帮忙，出了194.5个工，工资58350元，我已经垫付了，该款项没有在尾款75万元内。因现场出现跑水问题，我垫付了换阀门的工人工资15225元，现场有2.6万多元的罚款，要求原告担负6000元。钜融公司以原告施工的阀门跑水造成损失为由要扣款128122元，该款应由原告负担，除此之外的款项我同意给付。瀚广公司辩称，不同意原告的诉讼请求。瀚广公司与原告不存在合同关系，刘志勇借瀚广公司执照承包工程，瀚广公司已经向刘志勇足额支付工程款，不拖欠刘志勇款项。钜融公司辩称，钜融公司已支付给瀚广公司足额的工程款，甚至已超出约定的付款比例，不存在拖欠工程款的情形。钜融公司与原告并无合同关系或其他债权债务关系，未对涉案债务有过任何确认、承诺，原告不得突破债的相对性原则要求钜融公司承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。实地地产公司当庭未提交答辩材料，庭后其邮寄书面意见称，实地地产公司未与原告签订任何合同，双方没有合同关系，公司也并非涉案工程的开发单位、发包人，原告对实地地产公司的诉请于法无据，请求驳回原告的上述诉请。本院经审理认定事实如下：被告刘志勇挂靠瀚广公司，承接宝坻圣景豪庭住宅小区项目机电安装工程，该工程由刘志勇以瀚广公司代理人名义，自钜融公司处进行分包。2018年4月13日，许军与刘志勇二人又签订分包合同协议书，约定刘志勇将别墅5、6、11、12、13、20、21号楼，高层37、39号楼的电气主体预留预埋及二次结构配管穿线、安装灯具、开关插座等工程，以及水暖主体预留预埋、暖气主管及支管、给排水等安装工程转包给原告许军。协议书同时对分包工作内容、质量要求、计价方式及支付方式等事项进行了约定。该合同系二人补签，2017年6月9日许军既已进场施工，且实际施工楼栋多于合同中写明的楼栋，另包括7、8、14、15、22、23号楼等。对于撤场时间，许军陈述为2020年1月15日前后，刘志勇陈述为2020年4月30日，即签署结算协议后许军撤场。2020年4月30日的结算协议中，许军与刘志勇明确了以下事项：1.许军的总产值为215万元，已付款140万元，未付款75万元；2.刘志勇承诺于2020年5月30日前支付20万元，剩余55万元于2020年10月1日前结清；3.协议签订后视为许军所施工的工程合格，刘志勇不得进行扣款；4.如刘志勇未按协议付款，延期部分按中国人民银行活期存款利息3倍支付违约金。但上述付款时间过后，刘志勇未能付款。2020年10月12日，刘志勇再次出具承诺书，承诺在2020年11月30日前付30万元，剩余45万元在春节前结清。然而对第二次承诺，刘志勇仍未能履行，其解释称资金困难，无力履行。2020年11月份后，许军的工人就工资问题信访，在政府主管部门的督促下，钜融公司结合许军的转包人刘志勇，直接向工人发放了尚欠的工资。许军对发放金额无异议的为：李智22360元，刘帅4860元，孙承明4960元，陈德伟10460元，李文华20000元，苏伟38870元，佟玉伟27320元，白玉亮12200元，李江25740元，李宝28490元，李广辉9200元，李东利26000元，马宾宾6660元；许军对发放金额有异议的为：刘帅、孟根拉花、吴振东、李海亮、李胜等五人发放15060元，应为10560元；杨青海发放36000元，应为35160元；冉龙发放7900元，应为6900元；刘彬发放15000元，应为10340元；王义翔发放26960元，应为24970元；赵跃发放11000元，应为11590元；赵云龙发放8000元，应为6880元；赵凯发放4500元，应为4420元。对于无争议的金额，许军同意直接在应付款中扣除；对于有争议的金额，许军同意以自己统计的金额扣减，不同意扣减超付的部分。庭审中，刘志勇提出，许军施工的部分工程有质量问题，自己垫付了换阀门的工钱15225元，阀门跑水造成了较大损失，钜融公司要扣除12万多元工程款，该款应由许军负担；另外，杜卫光介绍了四、五名工人给许军帮忙，共计194.5个工日，合款58350元，该款也已经付给了杜卫光。许军对上述意见不予认可，认为结算协议已经写明不再扣除其他款项，况且工程2019年完工，之后2020年出现问题与原告的施工无关；杜卫光联系的工人并不是许军找的，不同意再扣款。另，钜融公司庭审中陈述实地地产公司系建设单位，庭审后又陈述该公司不是建设单位，建设单位无欠款情况。上述事实，有各方当事人陈述、分包合同协议书、结算协议及承诺书、付款截屏等证据予以证实。本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。从已查明的事实可知，刘志勇系借用瀚广公司资质承包工程，该挂靠行为本为法律所禁止。而刘志勇又将部分工程转包给没有施工资质的许军，双方合同明显违反了前述法律的强制性规定，属无效合同。合同法第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，刘志勇对涉诉工程由许军实际施工不持异议，本院对许军的实际施工人身份予以确认。双方的转包合同虽然无效，但许军作为实际施工人在施工过程中已将人工、材料等物化至案涉工程中，刘志勇应当比照计价方法对施工人许军进行折价补偿。2020年4月30日，许军与刘志勇签订了结算协议，刘志勇明确认可减除已付款外，还应付给许军75万元。该协议是二人真实意思表示，能够作为结算依据，故刘志勇应再折价补偿许军75万元。时至2020年10月，刘志勇以经济困难为由未能付款，虽然刘志勇再次做出承诺，但仍然未能付款，明显损害了许军的权益。现许军要求刘志勇给付工程款依据充分，本院应予支持。对于金额问题，许军认可刘帅等25人是自己的工人，同意扣除该部分人员工资，但认为应以自己统计的金额为准。本院认为，钜融公司直接支付的刘帅等人工资是在政府主管部门的督促下进行的，具体金额由每名工人上报并确认，在早已实际发放到位的情况下，应以实发金额作为扣减标准。如许军坚持认为部分工人有多领的情况，可与相关人员另行解决。对于杜卫光介绍的相关人员的工资，因许军否认系为其提供劳务，且刘志勇认可该人员工资未含括在75万元结算金额之内，尤其是相关款项由钜融公司垫付，故本院对该部分款项不予扣减；对于刘志勇提及的质量问题或损失问题，因双方签订结算协议时，明确了不以上述事由进行扣款，故在本案中不予考虑。经核算，发放的25名工人工资为361540元，扣减该金额后，应由刘志勇给付许军388460元。对许军主张的违约金，考虑到双方的转包合同无效，本院对该请求予以驳回。许军要求瀚广公司、钜融公司承担连带责任，本院认为，刘志勇与瀚广公司为挂靠关系，相关法律及司法解释已对此类出借资质的行为应承担的责任作出明确规定，而并无法律规定由被挂靠人对挂靠人欠付的工程款承担连带责任，故许军要求瀚广公司承担连带责任缺乏法律依据；而钜融公司与许军之间没有签订合同，双方不存在合同关系，许军要求钜融公司承担连带责任事实依据不足，故对上述请求本院不予支持。关于实地地产公司的责任问题，现无证据证实实地地产公司为项目开发单位，及存在欠付工程款的情形，故许军要求该公司承担责任本院予以驳回。关于许军主张的对承建工程折价或拍卖价款优先受偿问题，本院认为，享有建设工程价款优先受偿权的主体是与发包人订立施工合同的承包人，许军并不符合上述身份，故该主张本院予以驳回。实地地产公司的法定代表人王洪志经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘志勇于本判决生效后十五日内给付许军工程款388460元；二、驳回许军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11352元，减半收取计5676元（原告已预交），由许军负担2113元，刘志勇负担3563元（交纳时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐良伟二〇二一年三月十六日书记员  吴志楠附主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。