江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣07执复19号复议申请人（异议人、利害关系人）：曾超俊，男，1974年6月3日生，汉族，住于都县。申请执行人：吴献谋，男，1973年8月26日生，汉族，住于都县。被执行人：何新福，男，1977年11月14日生，汉族，住于都县。被执行人：谢观秀，女，1979年11月6日生，汉族，住于都县。复议申请人曾超俊不服江西省于都县人民法院（下称于都法院）（2020）赣0731执异38号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于都法院在执行吴献谋与何新福、谢观秀民间借贷纠纷一案中，异议人曾超俊对该院（2015）于执字第527号之一执行财产分配方案不服，向该院提出书面异议。该院受理审查后，作出（2020）赣0731执异38号执行裁定，裁定驳回了曾超俊的异议请求。于都法院查明，2018年11月11日，该院在执行吴献谋与何新福、谢观秀民间借贷纠纷一案中，依法拍卖了何新福、谢观秀所有的位于广州市花都区房屋【广州市商品房买卖合同（预售）编号为：2xxxx5】，成交价2200000元。因何新福、谢观秀可供执行财产不足清偿全部债务，该院依据各债权人的申请，于2019年1月23日作出（2015）于执字第527号执行款分配方案，确定该拍卖款在扣除相关费用后谢观秀的可供执行财产金额为1051428.025元，并认定广东省纺织品进出口广通贸易有限公司（下称广东广通公司）所涉案件的被执行人之一广州市雅莉鑫皮具有限公司为企业法人，尚不具备参与分配条件，故未准予广东广通公司参与谢观秀可供执行财产的分配。2019年2月12日，广东广通公司对该执行款分配方案提出执行异议，并提起执行异议之诉。该院作出（2019）赣0731民初1575号民事判决书，判决：一、撤销该院于2019年1月23日作出的（2015）于执字第527号执行款分配方案第二项；二、广东广通公司有权参与分配何新福、谢观秀所有的位于广州市花都区房屋拍卖款中谢观秀的份额1051428.025元；三、由该院重新制作分配方案；四、驳回广东广通公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由吴献谋、曾超俊承担。曾超俊对该判决不服，提起上诉。赣州市中级人民法院（下称赣州中院）认为，能否参与分配属于法院执行部门依职权审查范围，执行分配方案异议之诉仅是对执行分配方案的分配款金额、顺序、优先权等事项提出实体异议，而广东广通公司提出的异议实际为执行行为，不宜通过执行分配方案异议之诉解决，遂于2020年6月20日作出（2020）赣07民终1362号民事裁定，裁定：一、撤销（2019）赣0731民初1575号民事判决；二、驳回广东广通公司的起诉。另查明，赣州中院裁定驳回广东广通公司的起诉后，广东广通公司请求该院处理其于2019年2月12日提出的执行异议，该院作出（2020）赣0731执异25号执行裁定书，裁定：一、撤销该院于2019年1月23日作出的（2015）于执字第527号执行款分配方案；二、由该院重新制作分配方案。再查明，涉案房屋何新福、谢观秀所有的位于广州市花都区房屋，该院于2015年6月4日以（2015）于执字第527号吴献谋与何新福、谢观秀民间借贷纠纷一案查封（2018年4月24日续封），该查封为首先且有效查封，其余为轮候查封。于都法院认为，本案的争议焦点为：1.广东广通公司是否有权参与分配被执行人谢观秀的财产份额；2.应由谁适当多分执行款。首先，本案中，广东广通公司是否具有参与分配权的问题，该院已作出（2020）赣0731执异25号执行裁定书予以确认，本案不作赘述；其次，关于应当由谁多分执行款的问题，经该院查询，首先查封案件为（2015）于执字第527号吴献谋与何新福、谢观秀民间借贷纠纷一案，曾超俊主张其所在案件为首先查封，未提供佐证，无事实依据，该院不予采纳。综上，于都法院认为，曾超俊的请求无事实和法律依据，依法作出(2020)赣0731执异38号执行裁定，驳回曾超俊的异议请求。曾超俊向本院申请复议称，请求依法撤销于都法院作出的(2020)赣0731执异38号执行裁定和2020年10月10日作出的(2015)于执字第527号之一执行财产分配方案，并按原2019年1月23日作出的(2015)于执字第527号执行款分配方案执行分配。主要事实与理由是：一、于都法院在2018年11月11日依法拍卖的涉案房产，拍卖款已经汇入该院执行款账户。但于都法院没有根据《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》第十条规定向申请人发放执行款，违背法律、法规的相关规定。二、广州广通公司参与执行款分配无任何法律依据。根据(2019)赣0731民初1575号民事判决，判决广东广通公司有权参与分配房屋拍卖款中谢观秀的份额，并由于都法院重新制作分配方案。但是，经复议申请人上诉后，赣州中院作出终审裁定，撤销该判决并驳回了广州广通公司的起诉，据此，(2015)于执字第527号之一执行财产分配方案无效，应予撤销。三、于都法院在复议申请人提起的执行异议申请中事实认定存在错误。复议申请人在异议申请中主张首先查封，是有事实依据。首先，复议申请人曾在2015年因与何新福、谢观秀民间借贷一案向于都法院提起民事起诉，且于都法院判决支持了其诉讼请求。其次，复议申请人据(2015)于民初字第1449号该民事判决书申请查封何新福、谢观秀涉案房屋，并于2016年申请强制执行。本院复议查明，1.2020年10月10日，于都法院作出的（2015）于执字第527号之一执行分配方案中，所涉当事人有：（1）申请参与分配的债权人：吴献谋、平安银行股份有限公司广州分行（下称平安银行广州分行）、曾超俊、广州市合和（花都）置业发展有限公司（下称合和置业公司）、广东广通公司、吴晶婷、中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（下称中国银行花都分行）；（2）被执行人：何新福、谢观秀。2.曾超俊2020年10月28日异议申请的请求为：（1）撤销2020年10月10日作出的（2015）于执字第527号之一执行财产分配方案；（2）按2019年1月23日作出的（2015）于执字第527号执行款分配方案执行分配。本院查明的其他事实与于都法院查明的一致。本院认为，（2015）于执字第527号之一执行财产分配方案中所涉当事人包括申请参与分配的债权人吴献谋、平安银行广州分行、曾超俊、合和置业公司、广东广通公司、吴晶婷、中国银行花都分行和被执行人何新福、谢观秀。而曾超俊是对该分配方案不服提出异议，因此，于都法院对曾超俊异议审查后作出的（2020）赣0731执异38号执行裁定中本应将上述财产分配方案中所涉当事人均列入该异议裁定，让这些当事人能够行使相应的诉权，但该异议裁定却仅将曾超俊及本案的申请执行人吴献谋和被执行人何新福、谢观秀列为当事人，故该异议裁定遗漏当事人，严重违反法定程序，应予纠正。此外，对复议申请人提起的异议申请中，虽所涉广东广通公司是否有权参与分配谢观秀的财产份额和应由谁适当多分执行款两个焦点，但只有所涉当事人是否具有参与分配主体资格的异议才是执行异议复议程序审查范围，至于所涉执行款分配的异议系对执行方案的实体异议，应另行依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条和五百一十二条的规定寻求权利救济，该项异议不属本异议复议程序审查范围，于都法院在该异议裁定中一并审查，违反法律规定。综上，于都法院作出的（2020）赣0731执异38号执行裁定遗漏当事人，严重违反法定程序；将所涉分配方案实体异议的事项纳入程序事项的审查范围，违反法律规定。故对该异议裁定依法应予撤销，并发回重审。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项及依照该法第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销江西省于都县人民法院（2020）赣0731执异38号执行裁定；二、发回江西省于都县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  陈小奇审判员  李 鸿审判员  何树明二〇二一年三月九日书记员  刘 珍