福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽09民终165号 上诉人（原审被告）：李生，女，1975年6月23日出生，畲族，无业，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：张图、雷晶晶，福建于飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福鼎建兴房地产开发有限公司，住所地福建省福鼎市桐山影院片区D1幢501号，统一社会信用代码：91350982550959312X。 法定代表人：许明建，执行董事兼总经理。 诉讼代表人：福建新世通律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：辛惠香，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李聘昊，福建新世通律师事务所实习律师。 上诉人李生因与被上诉人福鼎建兴房地产开发有限公司（以下简称建兴公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2020）闽0982民初1224号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李生的委托诉讼代理人张图、被上诉人建兴公司的委托诉讼代理人辛惠香、李聘昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李生向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回建兴公司的诉讼请求。事实及理由：1、一审法院认定李生未完全履行支付购房款义务，实属错误。（1）根据建兴公司于2012年11月20日出具的《承诺函》，可以充分证实李生已经付清新天地广场B幢1608号房购房款；（2）建兴公司法定代表人许明建与李生协商并达成一致意见，约定用建兴公司应当支付给李生的310万元款项中的部分用于抵扣李生应付的购房余款，该抵扣事实在建兴公司出具《承诺函》时即已完成；2、一审法院确认建兴公司与李生所签订的《商品房买卖合同》解除，于法无据。李生已经付清新天地广场B幢1608号房购房款，该事实得到建兴公司出具的《承诺函》的确认。在李生已经完全履行合同义务的情况下，建兴公司无权解除双方签订的《商品房买卖合同》，一审法院认定涉案合同已经解除，属于认定事实错误，适用法律不当。 建兴公司辩称，1、李生未完全履行支付购房款义务，一审法院认定事实清楚。李生主张其于2012年11月20日与许明建就以310万元款项抵扣案涉新天地广场B幢1608房屋剩余购房款达成合意，进而主张其已付清1608房屋全部购房款。但是从（2015）鼎民初字第2517号判决生效后至建兴公司被裁定进入破产重整程序期间，李生并未与建兴公司就310万元抵扣1608号房屋购房款事宜达成合意。甚至建兴公司破产重整至今，李生仍未就310万元款项向管理人申报债权，主张抵销。现李生坚持主张抵销行为在2012年就已经完成，显然与上述生效判决相悖。是以，李生的抵销主张不能成立，其并未全额支付1608号房屋购房款。2、因李生未全额支付1608号房屋购房款，一审判决据此确认其与建兴公司签订的《商品房买卖合同》解除并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李生的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 建兴公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认建兴公司与朱祖建签订的编号为20120900067《商品房买卖合同》已于2018年4月29日解除；2、判令李生协助建兴公司办理上述商品房买卖合同备案登记注销手续；3、本案诉讼费用由李生承担。 一审法院认定事实：2012年4月10日，李生与建兴公司签订编号为JDX2801-2《商品房买卖合同》，约定李生向建兴公司购买建都·新天地广场A幢2801和2802号商品房，购房款总价为3100000元，款项于签订商品房买卖合同之日起一次性支付。同日李生向建兴公司银行账户汇入3100000元，并注明为购房款。2012年11月5日，李生与建兴公司签订编号为20120900067《商品房买卖合同》，约定李生向建兴公司购买建都·新天地广场B幢1608号商品房，购房款总价分别为1880723元，款项于合同签订之日向建兴公司支付30.35%购房款即570723元作为购房首付款，购房余款1310000元由李生向银行申请按揭贷款。2012年10月15日，李生向建兴公司银行账户汇入570723元，并注明为1608购房款。双方于2012年11月26日办理《商品房买卖合同》备案登记手续。2015年7月22日李生诉至一审法院，要求解除2012年4月10日李生与建兴公司签订编号为JDX2801-2《商品房买卖合同》，判令建兴公司将购房款3100000元及利息退还李生。一审法院于2016年1月20日作出（2015）鼎民初字第2517号民事判决书，判决解除李生与建兴公司于2012年4月10日签订编号为JDX2801-2《商品房买卖合同》，并判令建兴公司返还李生购房款3100000元及利息。一审判决生效后，李生未申请强制执行。2018年2月8日，易会德以建兴公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向一审法院申请对建兴公司进行重整。一审法院于2018年2月28日作出（2018）闽0982破申1号民事裁定书，裁定受理易会德对建兴公司的重整申请。2018年3月21日，一审法院作出（2018）闽0982破1号决定书，指定福建新世通律师事务所担任建兴公司的管理人。2018年3月26日福建新世通律师事务所出具《关于同意接受指定为福鼎建兴房地产开发有限公司破产管理人的函》，并组成管理人团队，实行组长负责制，胡建荣为组长。2018年8月24日，一审法院作出（2018）闽0982破1、2号民事裁定书，裁定对建兴公司及福建建业地产有限公司合并重整。2018年5月31日，李生向破产管理人提交申报材料，要求继续履行其与建兴公司就建都·新天地广场B幢1608号商品房签订的《商品房买卖合同》。 一审法院认为，建兴公司与李生自愿签署的编号为20120900067的《商品房买卖合同》，主体资格适格，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，但在法院受理易会德对建兴公司的破产重整申请前，建兴公司与李生均未履行完毕该合同所约定的义务，破产管理人因此有权决定解除或者继续履行该合同。本案中，破产管理人在自收到李生关于继续履行合同的催告之日起的三十日内未进行答复，视为已解除《商品房买卖合同》，李生应当根据诚实信用原则和交易习惯，协助建兴公司办理备案注销登记手续。建兴公司关于确认《商品房买卖合同》已解除，并要求李生协助办理备案注销登记手续的诉求，符合法律规定，予以支持。李生以其已完全履行编号为20120900067《商品房买卖合同》义务和债权债务已抵销进行抗辩，理由不充分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十二条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第二十五条第一款第（七）项、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1、确认建兴公司与李生于2012年11月5日签订的编号为20120900067《商品房买卖合同》自2018年7月1日解除；2、李生应于判决生效之日起十日内协助建兴公司到原合同登记机关办理上述《商品房买卖合同》的备案注销登记手续。本案受理费100元，由李生负担。 到庭当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案争议焦点为涉案的《商品房买卖合同》是否已经解除的问题？ 本院认为，双方当事人对于李生与建兴公司于2012年11月5日签订《商品房买卖合同》的事实不持异议，相关《商品房买卖合同》已依法成立并生效，双方均应该按照合同约定履行支付购房款及交付商品房的义务。建兴公司对于李生已经支付的购房款项为570723元的事实不持异议，本院亦予以确认。本案的关键在于李生是否已经履行足额支付购房款项义务的问题，按照上述《商品房买卖合同》的约定可以明确，李生需要支付涉案的新天地广场B幢1608号房屋总价款为1880723元，付款方式为于相应合同签订当日支付首付款，余款由李生向银行申请按揭贷款，并未约定将双方之前的310万元本金及利息的部分转变为购房款，也没有证据可以证实，在签订《商品房买卖合同》之后，建兴公司与李生进行了结算，将该310万元借款及利息冲抵为涉案房产的购房款项，因此仅以建兴公司出具承诺函，承诺建都·新天地广场1608号商品房购房款已全部付清，即认为双方存在以建兴公司应当支付李生的310万元款项冲涉案购房款项，显然依据不足，不应得到支持。另外，李生于2015年7月22日向一审法院主张该债权，经得到一审法院生效判决确认，双方解除商品房买卖合同并返还购房款，双方形成债权债务关系。李生主张以该债权抵偿购房款未取得建兴公司的同意，也与李生全额向一审法院主张该债权存在矛盾，故其相关主张，依据不足，不予支持。综上分析，应认定李生仅支付570723元购房款，尚未足额履行支付购房款项的义务。由于2018年2月28日一审法院受理易会德对福鼎建兴公司的破产重整申请时，李生尚未完全履行支付购房款的义务，建兴公司也未向李生交付商品房，因此涉案《商品房买卖合同》属于破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，管理人在李生提交申报材料，要求继续履行涉案合同后，未向李生答复，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款的规定，破产管理人自收到李生关于继续履行合同的催告之日起的三十日内未进行答复，应视为解除合同，即本案《商品房买卖合同》已于2018年7月1日解除。在涉案《商品房买卖合同》解除后，李生应当根据《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，履行协助建兴公司办理注销备案登记的义务。 本院认为，涉案的《商品房买卖合同》依法成立并生效，在签订合同后，李生尚未完全履行支付购房款项的义务，建兴公司也未向李生交付商品房，涉案《商品房买卖合同》属于破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，管理人在李生提交申报材料，要求继续履行涉案合同后，未向李生答复，依法本案《商品房买卖合同》已于2018年7月1日解除。 综上所述，李生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李生负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 刘为河 审判员 罗文君 二〇二一年三月十六日 书记员 李巧彬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；