漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终208号上诉人（原审被告）：宋志民，男，汉族，1974年1月26日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：宋跃朋，男，汉族，1982年5月2日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：胡孬蛋，男，汉族，1972年1月18日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：赵志伟，男，回族，1985年11月17日出生，住河南省临颍县。上诉人宋志民因与被上诉人胡孬蛋仓储合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人宋志民的委托诉讼代理人宋跃朋、被上诉人胡孬蛋的委托诉讼代理人赵志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋志民上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人胡孬蛋的诉请，并判令支持上诉人的诉请。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人胡孬蛋承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，依法应予以撤销，并改判驳回被上诉人货物损失的诉讼请求。2、一审法院程序违法，判决应当予以撤销。被上诉人胡孬蛋答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求依法驳回上诉并维持原判。一审法院经审理查明，2017年4月2日，宋志民以临颍县中心冷藏仓储有限公司（甲方，该公司并未登记注册）名义与胡孬蛋（乙方）签订代储辣椒合同书一份，由宋志民经营的冷库为胡孬蛋仓储辣椒（花皮等级）。双方合同约定：“1、甲方给乙方代储辣椒30318（袋）×40斤、2958（袋）×45斤、11650（袋）×50斤，共计964.165吨，储存时间自2017年4月1日至2017年12月31日；2、甲方负责检验辣椒质量、干度、水分，甲方同意后方可入库。乙方如强行入库，辣椒质量出现问题后果自负。甲方负责存货质量，乙方存货期间如出现辣椒有霉变等质量问题，甲方按当时市场价赔偿经济损失。按出库实际重量收冷库费；3、甲方负责入库，出库费用按储存辣椒每吨380元，合同签订后乙方交定金／元，最后一车清算所有款项，清算完毕方可出库。如(20)17年不出库，库费按330元／吨(2018年)，包括出入库费用；4、合同签订后，双方共同遵守，如有异议，共同协商解决。”2018年11月16日，宋志民与胡孬蛋协商计算双方借款、库费等事项时，达成书面清单：一、借款890000元，日期2017.2.20，利息224280元，合计1114280元（注：该笔借款宋志民已单独起诉）；二、库费：964吨×380-366320元，965吨×330=318120元，第一年库费利息366320×0.012（利率）×12（月）=52750元（前二项共计1851470元），第三年库费加48530元，共计1900000壹佰玖拾万圆整。宋志民、胡孬蛋分别在单据上签字，并注明为双方同意后签字。后胡孬蛋要求出库时，宋志民以因胡孬蛋欠其借款和库费、其已将大部分辣椒处理、下余库存147吨为由拒绝交付胡孬蛋全部仓储辣椒。宋志民称第三年库费加48530元是147吨辣椒在2019年的仓储费。另查明：在2018年11月15日胡孬蛋与宋志民的电话通话录音中，宋志民称胡孬蛋的全部辣椒均在冷库中存放，当时的市场销售价格为每斤1.4元至1.6元。宋志民向法庭提供了2018年10月28日至12月21日期间，其微信催促胡孬蛋出库和付款的短信记录。2018年11月16日双方签订清单后，胡孬蛋多次要求出库，宋志民称部分辣椒已经卖掉，库存辣椒仅剩147吨；胡孬蛋对剩余的147吨辣椒不予认可，称不是其所储存的辣椒。再查明：审理过程中宋志民向法院提交鉴定申请书，申请对2018年10月份817吨花皮辣椒的总价值进行司法评估，法院依法进行委托，许昌众望价格评估有限责任公司采用市价法，根据网络查询河南辣椒产地网、蔬菜商情网发布的2018年10月10日花皮辣椒价格，走访临颍当地辣椒市场信息调查，得出花皮辣椒收购价价格与网络市场发布价格大致相同，并作出许众望价鉴[2020]08121057号意见书，鉴定结果认为：2018年10月份宋志民处理胡孬蛋817吨花皮辣椒总价值为735300元。胡孬蛋质证意见为：对鉴定意见书的结论不予认可，鉴定结论是对2018年10月份花皮辣椒的价格进行的鉴定，胡孬蛋要求出库的时间为2018年11月16日，且双方签订的代储辣椒合同中以及原一二审判决及发回重审的裁定中均予以确认，因此胡孬蛋要求对2018年11月16日左右花皮辣椒的价格进行鉴定。宋志民拒绝对合同约定库存辣椒价格进行鉴定。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第三百八十一条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”第三百九十四条第一款规定：“储存期间因保管人保管不善，造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胡孬蛋与宋志民之间签订的仓储合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方的合同第1条虽然写明储存时间自2017年4月1日至2017年12月31日，但合同同时约定，如果2017年不出库，2018年库费按330元／吨计算；且宋志民提供20l8年10月28日至12月21日期间催促胡孬蛋出具及付款的短信记录；故双方的合同自动延期到2018年12月31日。双方争议的焦点是宋志民应否交付胡孬蛋964.165吨花皮辣椒，若原物没有了花皮辣椒价值应该如何计算。胡孬蛋是964.165吨花皮辣椒的所有人和仓储合同存货人，在其提出出库要求后，宋志民应该将全部仓储物交付给胡孬蛋；宋志民辩称因胡孬蛋欠其借款和库费，自己依法行使留置权处理了合法占有的胡孬蛋辣椒，该抗辩理由不成立，法院不予采纳，理由在于：第一，就胡孬蛋拖欠宋志民的借款来说，法律规定行使留置权留置的动产应当与债权属于同一法律关系，宋志民占有胡孬蛋的仓储辣椒系基于仓储合同法律关系，而非基于借款合同法律关系，占有与借款形成的债权不属于同一法律关系，其不能以胡孬蛋拖欠借款为由对仓储辣椒行使留置权。第二，就胡孬蛋拖欠的仓储费而言，双方在仓储合同中明确约定如果2017年不出库，2018年库费按330元/吨计算，且宋志民在2018年12月21日前向胡孬蛋催促出库、付款，足以证明双方的合同可以自动延期到2018年12月31日。在合同履行期限未届满的情况下，宋志民享有的债权未届清偿期，不符合留置权行使的要件，不能以行使留置权为由处理胡孬蛋的仓储物。综上，宋志民未经胡孬蛋同意私自将库存货物卖掉的行为，已违反合同约定和法律规定，侵犯了胡孬蛋的合法权益，依法应承担相应的民事责任。宋志民辩称2018年10月份以每斤0.3元的价格卖掉了817吨花皮辣椒，现在只剩余花皮辣椒147吨，胡孬蛋对此不予认可，且宋志民没有提供任何出货单、收款的银行流水明细对花皮辣椒出库的时间和价格进行证明；同时宋志民在2018年11月15日与胡孬蛋的电话通话录音中自认胡孬蛋的全部花皮辣椒均在冷库中存放，当时的市场销售价格为每斤1.4元至1.6元，且双方在2018年11月16日签署有书面清单，对2017年、2018年储存花皮辣椒的费用进行清算，足以认定2018年11月库存花皮辣椒存在。宋志民的抗辩理由证据不足，法院不予采信。胡孬蛋要求宋志民出库时，宋志民应当交付胡孬蛋964.165吨仓储花皮辣椒，若不交付其应按照2018年11月份的市场价格赔偿胡孬蛋损失。根据当事人陈述，在2018年11月16日以后，胡孬蛋要求出库时，宋志民称己将部分辣椒卖掉，库内剩余147吨辣椒，胡孬蛋对剩余辣椒不予认可，故交付964.165吨花皮辣椒已属不能，宋志民应当赔偿胡孬蛋损失。许昌众望价格评估有限责任公司作出许众望[2020]08121057号意见书系对2018年10月份花皮辣椒的价格进行的鉴定，且2018年11月库存花皮辣椒存在，胡孬蛋对该鉴定结果不予认可，故法院对该鉴定结果不予采纳。关于11月份花皮辣椒的价格，虽然胡孬蛋提出对2018年11月份花皮辣椒价格进行鉴定，但宋志民不同意，同时因宋志民在录音中认可2018年11月花皮辣椒价格为每斤1.4元至1.6元，且许昌众望价格评估有限责任公司出具鉴定结论的依据是为网络市场发布的花皮辣椒价格，再次鉴定对当事人也是诉累，故2018年11月花皮辣椒价格以以下方式确定：经查询中国辣椒网有关河南省多地市对三英花皮辣椒的市场报价，2018年11月份中上旬河南有关三英花皮辣椒的市场报价为每斤0.8元至1.5元，中下旬市场价格为每斤1.4元至1.6元，符合中国辣椒网的市场报价和市场交易行情，故本院酌定本案花皮辣椒价格为每斤1.5元，宋志民应按照2018年11月份的市场价格每斤1.5元赔偿胡孬蛋损失2892495元。关于宋志民反诉的仓储费问题：宋志民反诉主张的仓储费是其扣除单方认为出售辣椒的价款490200元后，2017年、2018年剩余仓储费及剩余147吨花皮辣椒的仓储费及利息392580元；因本案花皮辣椒储存合同届满时间是2018年12月31日，且胡孬蛋对剩余147吨花皮辣椒不认可，故胡孬蛋应承担2017年、2018年花皮辣椒的仓储费，按合同约定仓储费为737190元（366320元+318120元+52750元）；对宋志民主张的147吨辣椒2019年的仓储费法院不予支持，对宋志民反诉主张的仓储费中的344050元（392580元一48530元）法院予以支持；故按照宋志民反诉请求，胡孬蛋应向宋志民支付2017年、2018年部分仓储费344050元，宋志民可对未足额支付的2017年、2018年仓储费另行主张。关于宋志民因鉴定支出的15000元费用问题，法院酌定由原、被告均担。一审法院判决：一、被告（反诉原告）宋志民于判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）胡孬蛋损失2892495元。二、原告（反诉被告）胡孬蛋于判决生效十日内支付被告（反诉原告）宋志民2017年、2018年仓储费344050元。三、原告（反诉被告）胡孬蛋于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）宋志民鉴定费7500元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。根据双方当事人诉辨意见，归纳本案二审中的主要争议焦点为：一审法院判决是否正确。本院认为，双方当事人于2017年4月2日签订的仓储合同属于双方当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。虽然仓储合同第1条约定储存时间自2017年4月1日至2017年12月31日，但合同同时约定如果2017年不出库，2018年库费按330元/吨计算，且宋志民提供2018年10月28日至12月21日期间催促胡孬蛋出库付款的短信记录，足以证明双方的合同可以自动延期至2018年12月31日。在合同履行期间未届满的情况下，宋志民不能以行使留置权为由处理胡孬蛋的仓储物，故宋志民未经胡孬蛋同意私自将库存货物卖掉的行为，已违反合同约定和法律规定，侵犯了胡孬蛋的合法权益，依法应当承担相应的民事责任。因宋志民已不能交付库存辣椒964.165吨，宋志民应当赔偿胡孬蛋损失。原审法院结合中国辣椒网的市场报价和市场交易行情，酌定本案花皮辣椒价格为每斤1.5元，宋志民按照此价格赔偿胡孬蛋损失2892495元，符合有关法律规定及本案实际情况，本院依法予以确认。上诉人宋志民的上诉请求，因缺乏法律依据和事实根据，依法不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34494元，由上诉人宋志民负担。审判长  于忠祥审判员  崔喜庆审判员  石笑云二〇二一年三月二日书记员  张 鹏