安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终718号 上诉人（原审被告）：朱英武，男，1969年8月14日生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（原审原告）：张成阔，男，汉族，1974年3月21日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：韩荣群（系张成阔之妻），女，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：宋翔，安徽远宏律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：郑州东安建设工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区庙李镇三组258号，统一社会信用代码91410100580306240K。 法定代表人：孙晓亮，该公司经理。 上诉人朱英武因与被上诉人张成阔、郑州东安建设工程有限公司（以下简称东安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱英武、被上诉人张成阔委托诉讼代理人韩荣群、宋翔到庭参加诉讼。被上诉人东安公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱英武上诉请求：撤销原判，重新作出公正判决。事实和理由：一、一审法院准予张成阔作为原告提起诉讼，突破了合同相对性原则，程序违法。二、其入住房屋时，工程未进行验收，其系根据村镇要求入住，属“抢搬入住”。入住时，房屋质量村镇诸多瑕疵，工程量未完全完工，后来部分工程由其自己完成。三、其与张成阔、东安公司对工程量及价款未进行审核和结算，一审法院依据张成阔单方提供的证据进行结算，认定其下欠工程款数额，属单方强制结算，明显不公。四、一审法院不支持其要求减少价款的请求，存在不公。五、一审法院判决其支付逾期付款利息，依据不足。六、张成阔及东安公司对减少工程价款或对工程的返工、改建承担连带责任。 张成阔辩称，一、本案工程实际承包人是张成阔，合同的实际主体是张成阔，东安公司仅仅提供资质而已，并没有订立合同的真实意思表示，也没有实际履行合同。二、朱英武称工程未验收、房屋质量存在瑕疵、工程量未完全完工、部分工程由自己完成等，不符合事实。朱英武已入住房屋，应视为房屋验收合格。三、合同对价款有明确约定，朱英武称地下室面积按半价计算不符合双方约定。至于房屋面积，因朱英武拒绝与其进行核算，其依法申请第三方评估测算，符合法律规定。四、其所建房屋质量合格，且符合双方约定及政府的统一规划要求，不存在修理、返工、改建问题，朱英武要求减少价款不符合事实和法律规定。五、一审判决支付逾期付款的法定孳息，符合相关司法解释规定。六、至于房屋质量问题，首先，朱英武没有证据证明存在质量问题；其次，即使存在严重质量问题，也应由朱英武另案起诉。 张成阔向一审法院起诉请求：判令朱英武支付建房款65,968.16元，并自2017年1月1日起按月息6%的标准支付利息损失，支付至欠款付清之日止，并承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：2016年7月20日，甲方朱英武等村民与乙方东安公司签订《工程承包合同》，工程实际施工人张成阔在施工单位代表处签字，双方约定甲方将位于金寨县的农户农村住房自建工程承包给乙方施工，工期为2016年7月20日至12月20日，施工期间和工程验收前，甲方可以不支付工程款，完成甲方要求的全部工程量后，申请吴家店政府和有资质的质检部门验收合格，甲方付清总工程款的90%给乙方，其余10%工程款作为质保金，自工程验收日期满一年结算。房屋建设完成后，2016年农历8月朱英武搬入新房入住，并对房屋进行了装修。朱英武先后累计支付房款236299.98元，后双方因房屋质量及房屋面积结算等问题无法难以达成一致意见。 本案审理过程中，经张成阔申请对涉案房屋面积进行评估，经本院同意并委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司测绘，涉案房屋面积为353.04平方米。双方当事人发布书面质证意见，对测绘报告无异议，张成阔未变更诉讼请求。 一审法院院认为，本案争议焦点主要有：一、张成阔原告主体资格问题。通过庭前及开庭审理，可以明确张成阔系该房屋实际施工人，朱英武明知且于2016年农历8月前后已入住该房屋，本案处理的是原被告双方因建设施工合同纠纷引起的工程款问题，对于张成阔是否具有建设资质不影响本案审理，原被告双方存在实际建房合同关系，张成阔作为实际施工人享有向朱英武主张建房款的权利。二、房屋面积、总价、利息损失等问题。本案双方当事人因房屋面积存在较大争议，原告主张房屋面积为350.56平方米，被告不认可，依据测绘意见房屋面积为353.04平方米，比原告主张多出2.48平方米，原告未变更诉请，即按照350.56平方米计算，房屋总价为350.56平＊860元＋门窗款786.54元=302,268.14元，扣除原告自认已经支付的236,299.98元，尚欠65,968.16元。关于利息损失问题，张成阔未能在合同约定期限内获得工程款，必然产生资金占用损失，根据双方合同约定及质保期，结合张成阔提交的2016年12月31日《建房款收缴通知书》，本院确定朱英武于2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向张成阔支付逾期付款利息至款项付清之日止。三、房屋质量问题。根据法律规定，建设工程竣工后，应当进行验收，验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。朱英武已于2016年农历8月前后实际入住涉案房屋，且进行了装修，视为已经验收，庭审中该院也已向其进行了释明，若认为房屋地基基础工程、主体结构存在质量问题，可依法另行主张权利，其并无异议。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告朱英武于判决生效后20日内支付原告张成阔建房款65,968.16元及该款自2018年1月1日起计算至款项付清之日止的利息（其中，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率，2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、驳回原告张成阔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,449元，减半收取724.5元，由原告张成阔承担224.5元，被告朱英武承担500元。 本院二审期间，张成阔提交了《飞机场村旦畈中心村庄农户建房渗漏核查情况》，证明：朱英武所称的房屋漏水情况不存在。朱英武对该份证据不予认可。本院对该核查情况的形式真实性予以确认。 本院二审对一审查明的基本事实予以认定。 承办人认为，本案争议焦点为：一、张成阔提起本案诉讼是否适格；二、一审判决朱英武支付建房款及利息有无事实及法律依据；三、朱英武要求张成阔与东安公司对返工、改建费用承担连带责任应否支持。 关于焦点一。从金寨县吴家店镇飞机场村民委员会出具的《证明》及旦畈自然村庄理事会成员黄守存向张成阔转账支付建房款等情况看，张成阔应为案涉工程的实际施工人。从东安公司法定代表人通过微信向金寨县人民法院发送的说明，及东安公司不参与本案诉讼且不主张权利的情况看，张成阔作为实际施工人向朱英武主张建房款，主体应为适格。 关于焦点二。《工程承包合同》约定了建房单价，案涉房屋面积经过评估机构测量，庭审中朱英武对于窗户增大的事实予以认可，故一审法院认定案涉房屋建房款为302,268.14元，并无不当。朱英武已接收房屋并装潢入住，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，认定案涉房屋视为已经验收，并判令朱英武支付剩余建房款，应属正确。张成阔作为垫资施工的施工人，未能按期获得工程款，必然产生资金占用损失，一审法院根据合同约定及房屋实际使用情况、建房款收缴通知等，确定自2018年1月1日起支付利息，并无不妥。朱英武认为案涉房屋存在未完成的工程量或未按图纸施工，因未提供证据证明或系实际施工过程中的变更，不予采信。 关于焦点三。朱英武一审中并未提起反诉，其现上诉要求东安公司与张成阔对于返工、改建承担连带责任，属在二审期间提出新的诉讼请求，不能成立。 综上所述，朱英武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1449元，由朱英武负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 刘莹洁 审判员 王 丽 二〇二一年三月十一日 法官助理罗超 书记员高雅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定