北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终4591号上诉人（原审原告）：逄越，男，1988年8月30日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：段立明，男，1981年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。原审第三人：逄京河，男，1959年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审第三人：何东英，女，1961年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人逄越因与被上诉人段立明，原审第三人逄京河、何东英案外人执行异议之诉一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初23488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人逄越，被上诉人段立明，原审第三人逄京河、何东英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。逄越上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判不予腾空北京市×号房屋；2.本案一审、二审诉讼费用由段立明承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.本案租赁关系与逄越之前主张的借名买房关系并不矛盾。逄越作为逄京河、何东英的子女，以父母名义购买房屋，由逄越出资，逄京河、何东英应名，同时对房屋进行了装修，符合当前的交易习惯。因无法办理产权过户，逄越只能以租代买，由其向逄京河、何东英支付房屋等价值的租金，并实际居住至今。一审法院强行将北京市×号房屋（以下简称涉案房屋）拍卖，并公告逄越搬离，严重侵害了逄越的合法权益。2.一审法院认为逄越举证的租赁合同所约定的租赁期限、租金标准等明显不符合生活常理。逄越认为租赁合同约定的期限528个月，是根据承租人代出租人偿还欠款总额反推出来的，也是以租代买形式的体现，而每月租金9000元也符合当时房屋租赁市场的价格，不存在以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的情形。3.一审法院认为逄越提交的物业费、供暖费发票无法体现交款人信息，亦不必然推断出逄越在法院查封涉案房屋之前已占有使用该房屋，这种逻辑非常可笑，一审法院对此认定事实错误。4.一审法院认为基于逄京河与逄越之间的父子关系，及逄越与逄京河、何东英之间长期存在多项钱款往来的事实，上述款项难以认定为逄越支付涉案房屋租金的行为。逄越、逄京河、何东英都是具有民事行为能力的民事主体，都能以自己独立的行为取得民事权利、承担民事义务，不能因为存在亲属关系而否定民事行为效力。根据谁主张谁举证的原则，如果认为上述支付房屋租金的行为属于其他性质，则应当提供相应的证据支持。一审法院认为因逄越、逄京河存在父子关系，就否认二人之间存在房屋租赁关系是错误的。段立明辩称：同意一审判决，不同意逄越的上诉请求及理由，请求二审法院维持原判。逄京河述称：同意逄越的上诉请求及理由。何东英述称：同意逄越的上诉请求及理由。逄越向一审法院提出诉讼请求：1.不予腾空北京市×号房屋；2.撤销（2018）京0112执4619号公告；3.本案诉讼费由段立明负担。一审法院认定事实：逄越系逄京河与何东英之子。2017年9月，段立明以民间借贷纠纷为由将逄京河、何东英诉至一审法院，并申请诉前保全，一审法院依法裁定查封涉案房屋。2017年12月26日，一审法院作出（2017）京0112民初31950号民事判决书，判令逄京河、何东英共同偿还段立明借款本金100万元及逾期利息等。逄京河与何东英不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院经审理后作出（2018）京03民终2523号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，段立明向一审法院申请强制执行，一审法院以（2018）京0112执4619号立案执行。逄越在执行程序中提出执行异议，认为涉案房屋系逄越借逄京河的名义购买，请求中止对涉案房屋的执行。该院经审查后于2018年11月9日作出（2018）京0112执异324号执行裁定书，裁定驳回逄越提出的执行异议。逄越不服该裁定，提起案外人执行异议之诉，一审法院于2019年6月5日作出（2018）京0112民初41941号民事判决书，判决：驳回逄越的诉讼请求。逄越不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2019年7月31日作出(2019)京03民终9660号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在（2018）京0112执4619号案件执行过程中，一审法院依法对涉案房屋进行拍卖，竞买人王某竞得涉案房屋，一审法院于2020年7月31日作出（2018）京0112执4619号之三执行裁定书，裁定涉案房屋自裁定送达买受人王某时转移。一审法院于2020年8月25日作出公告：自公告之日起十日内，被执行人逄京河及案外人将涉案房屋腾空。后逄越提出执行异议，主张其对涉案房屋享有承租使用权，要求撤销腾空公告。一审法院于2020年9月8日裁定驳回逄越提出的异议请求。逄越不服，提起本案诉讼。一审庭审中，逄越称其（乙方）与逄京河（甲方）于2017年6月15日签订《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：逄京河将涉案房屋出租给逄越使用。租赁期共528个月，甲方从2017年7月1日起将出租房屋交付乙方使用，至2061年6月30日收回。第三条：月租金9000元，合计房屋租金483万元，由甲方欠乙方借款中支付。先付后用。一审庭审中，逄越称涉案房屋系其为规避通州区限购政策，于2012年委托逄京河购买，逄京河支付首付款104万元，后其向逄京河偿还了房屋首付款，并陆续代逄京河偿还借款，共计480余万元。双方亦根据该480余万元确定了涉案房屋的租赁期限，涉案房屋交房后由逄越装修并居住使用至今。逄京河、何东英对此予以认可，段立明对此不予认可。一审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案中，逄越的诉讼请求，不应得到支持，理由如下：一、逄越曾在（2018）京0112民初41941号案外人异议之诉案件中主张其与逄京河系借名买房关系，现在本案中又主张其与逄京河系房屋租赁合同关系，自相矛盾。二、逄越举证的租赁合同所约定的租赁期限、租金标准等明显不符合生活常理。逄越称为规避限购政策于2012年购买涉案房屋，但通州区的限购政策于2015年才开始实施。逄越所述违背生活经验法则，本院不予采信。因此，一审法院不能认定逄越与逄京河在法院查封涉案房屋之前已签订合法有效的书面租赁合同。三、逄越提交的物业费、供暖费发票无法体现交款人信息，亦不必然推断出逄越在法院查封涉案房屋之前已占有使用该房屋。四、虽然逄越提交了银行交易明细、收条、贷款结清证明等证据证明其代逄京河偿还了欠款480多万元，即付清了本案租赁合同所约定的租金，但基于逄京河与逄越之间的父子关系，及逄越与逄京河、何东英之间长期存在多项钱款往来的事实，上述款项难以认定为逄越支付涉案房屋租金的行为。综上所述，逄越提交的证据不足以认定其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，逄越要求不予腾空涉案房屋的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。逄越要求撤销（2018）京0112执4619号公告，不属于执行异议之诉的审查范围，一审法院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决：驳回逄越的诉讼请求。二审中，逄京河、何东英向本院提交如下证据：京公刑复核字[2021]50032号北京市公安局刑事复核决定书，用以证明段立明和逄京河之间的借款关系属于高利贷，现在撤销了复议决定，等待重新立案。本院组织当事人进行了证据交换和质证。逄越对逄京河、何东英提交的上述证据的真实性、证明目的均认可。段立明对逄京河、何东英提交的上述证据的真实性予以认可，证明目的不认可。本院认为，因段立明、逄越均认可逄京河、何东英提交的上述证据的真实性，本院对其真实性予以确认。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”根据本案查明的事实，段立明与逄京河、何东英民间借贷纠纷一案，判决生效后段立明向一审法院申请强制执行，逄越在执行程序中提出执行异议，认为涉案房屋系逄越借逄京河的名义购买，请求中止对涉案房屋的执行，一审法院于2018年11月9日作出（2018）京0112执异324号裁定书裁定驳回其执行异议，后逄越提起执行异议之诉，请求不得执行涉案房屋并确认涉案房屋归其所有，法院生效判决驳回逄越的诉讼请求。一审法院对涉案房屋进行拍卖，并于2020年8月25日作出公告，即自公告之日起十日内逄京河及案外人将涉案房屋腾空，后逄越提出执行异议，主张对涉案房屋享有承租使用权，要求撤销腾空公告。对此，本院认为，逄越在（2018）京0112执4619号案件的执行过程中，在被裁定驳回异议后，再次就执行涉案房屋提出异议，应不予受理。另，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。因此，一审法院立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回其申请，异议人对驳回申请裁定不服的，可向上一级人民法院申请复议，故本案不符合执行异议之诉的受理条件，应予以驳回起诉。一审法院对本案作出实体处理不当，本院依法予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初23488号民事判决；二、驳回逄越的起诉。一审案件受理费70元，退还逄越；逄越预交的二审案件受理费70元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 石 煜二〇二一年三月二十四日法官助理 田子阳法官助理 孟 磊书 记 员 刘怡然