辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）辽03行终26号上诉人（一审原告）：孙宏伟，男，1970年12月31日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。委托诉讼代理人：张小华，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：台安县住房和城乡建设局。住所地：鞍山市台安县。法定代表人：李聪，台安县住房和城乡建设局局长。委托诉讼代理人：杨智，台安县住房和城乡建设局工作人员。委托诉讼代理人：孙博，辽宁图远律师事务所律师。上诉人孙宏伟因诉被上诉人台安县住房和城乡建设局行政赔偿案，不服海城市人民法院（2020）辽0381行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2021年3月2日依法进行了询问。上诉人孙宏伟及其委托诉讼代理人张小华，被上诉人台安县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人杨智、孙博参加了询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，孙宏伟系台安县台安镇蔬菜村**村民。同村村民樊绍文于1997年申请建房用地，1998年台安县人民政府等相关部门审批同意用地350平方米，建房三间，建设占地200平方米。2001年3月31日孙宏伟与樊绍文签订买卖协议，樊绍文将此处宅基地买给孙宏伟。孙宏伟于2001年6月29日取得此处的集体土地建设用地使用证（台安镇集建1278字第）。台安县综合行政执法局于2016年11月28日作出台综行限拆决字[2016]第（CJ031）号限期拆除决定；于2016年12月16日作出台综行强拆决字[2016]第（CJ031）号强制拆除决定。孙宏伟不服限期拆除决定，向台安县人民政府提起行政复议，台安县人民政府于2017年3月3日作出台政行复字[2016]18号行政复议决定，决定维持台安县综合行政执法局作出的台综行限拆决字[2016]第（CJ031）号限期拆除决定。孙宏伟不服上述行政决定及行政复议决定，提起行政诉讼。一审法院受理后，经审理作出（2017）辽0381行初92号、（2018）辽0381行初2号行政判决，确认台安县综合行政执法局作出台综行限拆决字[2016]第（CJ031）号限期拆除决定、台综行强拆决字[2016]第（CJ031）号强制拆除决定及台安县人民政府作出的台政行复字[2016]18号行政复议决定违法。上述行政判决发生法律效力后，孙宏伟于2018年10月28日以邮寄的方式向台安县综合行政执法局提出行政赔偿申请，台安县综合行政执法局在法定期限内未作答复，孙宏伟遂诉至一审法院。另查，孙宏伟所有的案涉32平方米建筑物无建设审批手续及房照。台安县综合行政执法局于2017年3月20日拆除案涉32平方米建筑物及围墙。再查，本次诉讼期间，台安县综合行政执法局因机构改革已并入台安县住房和城乡建设局。一审法院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，本案中孙宏伟提供的证据无法证明案涉32平方米建筑物系合法建筑，台安县住房和城乡建设局作出的限期拆除决定和强制拆除决定虽被确认违法，但尚未对孙宏伟合法权益造成损害，孙宏伟的请求没有法律根据。关于孙宏伟提出的原址恢复主张，因案涉房屋原址已经被后期完成的建设项目覆盖，无法原址恢复。关于孙宏伟提出的赔偿围墙损失主张，虽然台安县住房和城乡建设局在庭审中承认拆除围墙，但孙宏伟无法提供围墙损失为10000元的证据。经一审法院释明，孙宏伟坚持其诉讼请求为原址恢复32平方米房屋，赔偿围墙损失10000元。故对孙宏伟的赔偿请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条、第三十二条、第三十三条之规定，判决驳回孙宏伟的赔偿请求。上诉人孙宏伟不服一审法院上述行政判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实依据不足，属于认定事实错误。一审法院认定上诉人所有案涉32平方米建筑物无建设审批手续及房照，属于认定依据不足，事实认定错误。但其实上诉人房屋手续齐全，系合法房屋。上诉人孙宏伟系台安县台安镇蔬菜村**村民，1998年与同村的村民樊绍文签订转让协议，合理的继受樊邵文房屋上所有的一切权利，首先，樊邵文在转让房屋前拥有该房屋合法的村民建房占地批复证（台政地字第018号）、建房用地审批表以及集体土地建设用地使用权证，足以证明涉案房屋的合法性。其次，关于规划审批手续问题。根据《物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，这一规定明确规定了建筑物权，确立了只有违反了建筑时的法律依据，才能确定为违法建筑。本案中，涉案房屋建于1997年，而《城乡规划法》于2008年1月1日才开始实施，在此之前，城市房屋才需要规划审批，农村房屋不需要审批，根据法不溯及既往原则，不应当依据《城乡规划法》的相关规定去简单地以其未取得规划许可等手续而认定为违法建筑。另外依据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（法释〔2013〕5号）“司法审查中认定无证建筑、临时建筑是否构成违法建筑时，要综合考虑有无非因当事人一方过错的行政因素、历史因素、实际建设和使用状况等作出全面审查，不能简单一判了之”以及2008年10月中国共产党十七届三中全会发布《中共中央关于推进农村改革发展若干重大问题的决定》、2011年3月16日发布的“十二五”规划纲要、2011年2月农经发2011[2]号文件《关于开展农村承包经营权登记试点工作意见》之规定，另外《城乡规划法》实施以来至涉案房屋所在地块被纳入征收之前长达数年时间，期间从未有任何部门针对上诉人房屋进行过违建的认定要求上诉人去采取补救措施(如通知补齐手续等)或者进行整改，对于普通公民而言，已然足以产生一定预期，对于其常年居住生活的房屋合法性不存在任何怀疑，可知上诉人房屋并非非法房屋，由于政府确权工作不到位才导致上诉人所在地区均不存在办理规划许可证的情况，而这种情况下，如果上诉人房屋没有被强拆，是完全可以通过补交申请进行确权登记的。上诉人房屋没有相应规划审批手续系历史遗留问题，一审法院在未全面审查的基础上认定上诉人房屋非合法建筑系认定事实不清，适用法律错误。据此可以完全认定上诉人是通过合法方式继受取得案涉32平方米建筑物及围墙的合法建筑。一审审理中，上诉人提供了以上相关的证据，事实清楚，证据充分。二、一审法院适用法律错误。因为一审法院认定事实错误，导致适应法律错误。本案因根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民取得国家赔偿，以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提。本案中，被上诉人作出的限期拆除决定书和强制拆除决定已经被生效行政判决确认为违法，并且判决查明上诉人是通过买卖方式取得了案涉房屋的所有权。据此完全可以认定上诉人对案涉房屋拥有完全合法权益，并且上诉人的房屋已经被强制拆除二年之久，上诉人至今未得到过合理的补偿，对上诉人的精神和财产都造成了极大的伤害。而一审法院却错误的依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”，对上诉人主张的赔偿，错误的认定没有法律依据而不予支持。同时根据《行政诉讼法》第三十八条规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”据此，一审法院简单粗暴的认定上诉人无法提供损失证据就驳回诉讼请求属于适用法律错误。请求：1、撤销海城市人民法院做出的（2020)辽0381行初28号行政赔偿判决书，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人台安县住房和城乡建设局未提交答辩状，其口头答辩称，服从一审判决。二审经审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案中上诉人因被上诉人两个拆除决定：台综行限拆决字[2016]第（CJ031）号《限期拆除决定》和台综行强拆字[2016]第（CJ031）号《强制拆除决定》被认定违法提起本案诉讼，其诉讼请求为建筑物恢复原状和赔偿围墙损失，但《限期拆除决定》认定违法原因为“被告台安县执法局作出的限期拆除决定过程中，对房屋所有人和行政相对人是孙奎忠还是孙宏伟认定不明确，属于作出认定事实不清，应予撤销。因涉案建筑物已被拆除，不具有可撤销内容，故不需撤销行政行为，应确认违法。”《强制拆除决定》认定违法原因为“限期拆除决定是被告作出本案被诉决定的依据，因限期拆除决定被确认违法，故被告作出的被诉强制拆除决定也是不符合法律规定的”，该两决定虽被确认违法，但未对孙宏伟被拆建筑物及构筑物造成实体侵害。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（４）项“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”的规定，在台安县综合行政执法局于2017年3月20日拆除案涉32平方米建筑物及围墙的行为未经法定程序被确认为违法前，孙宏伟的请求没有法律根据，一审法院判决正确。如孙宏伟被拆建筑物及构筑物符合土地征收规定及政策，其可以依法通过征收补偿途径获得救济。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  史新宇审判员  顾 颖审判员  胡 明二〇二一年三月十二日书记员  刘萌萌