宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）宁03民终143号上诉人（原审被告）：吴忠市建筑勘测设计院有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。法定代表人：丁少忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高玉兰，宁夏麟祥律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宁夏涝河桥肉食品有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。法定代表人：周学河，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王晓栋，男，1973年5月10日出生，回族，系该公司员工，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。特别授权代理。委托诉讼代理人：梁佳慧，宁夏辅德（西夏）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人吴忠市建筑勘测设计院有限公司（以下简称吴忠设计院）因与被上诉人宁夏涝河桥肉食品有限公司（以下简称涝河桥公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初5135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴忠设计院的委托诉讼代理人高玉兰，被上诉人涝河桥公司的委托诉讼代理人王晓栋、梁佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴忠设计院的上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼；2.本案一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，证据采信错误，适用法律错误。1.涉案2017年8月4日的收条形成的过程和事实是:上诉人与被上诉人长期以来一直存在着良好的建设工程勘察、设计、检测合同的业务关系。2008年5月至2010年5月期间，被上诉人与上诉人先后签订《建设工程勘察合同》1份、《建设工程设计合同》3份和口头约定工程检测服务一次，委托上诉人为被上诉人及被上诉人关联公司的相关工程进行建设工程勘察、设计和检测服务，上述合同所涉及的建设工程勘察费、设计费、检测费共计260971.16元。合同生效后，上诉人按约完成上述合同义务。经上诉人多次向被上诉人催要款项，被上诉人截止2011年5月11日才陆续支付上诉人193000元，但仍下欠上诉人67971.16元设计费用未付。在此期间，被上诉人公司经理周学清提出让上诉人在被上诉人涝河桥饭店就餐，用餐费来抵顶下欠上诉人的上述勘察设计欠款。随后，上诉人才在2010年5月及之后在被上诉人餐厅就餐签单，目的是相互抵顶债务。2017年8月4日，被上诉人到上诉人单位进行算账，将2010年5月3日至2013年10月6日期间上诉人就餐的明张签单欠据，餐费金额合计63829元与被上诉人下欠上诉人的工程勘察、设计、检测费用共67971.16元口头上相互进行了债权债务抵销，其中差额4142.16元上诉人表示予以放弃。我国《合同法》第100条规定.当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，协商一致，也可以抵销。第99条规定，当事人主张应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得或附期限。因此，上诉人认为，本案中被上诉人持有与上诉人持有金额一致的58张餐费签单，完全符合相互抵销到期债务的交易习惯，是双方清账退回欠据的意思表示。涉案收据的内容是抵顶设计费所形成的。否则上诉人不会将58张餐费签单与被上诉人下欠上诉人2008至2010年5月期间的勘察费、设计费、检测费合同保留至今，在2020年6月8日只起诉被上诉人2015年之后下欠的设计费，而以至于到现在对该笔费用不起诉主张的尴尬现状。2.上诉人下欠被上诉人14727元的餐费，上诉人也已经抵销支付，一审法院判决上诉人支付错误。根据上诉人的证据（2020)吴仲字第7号吴忠仲裁委员会裁决书裁决的内容，被上诉人截止2020年11月25日尚欠上诉人建设工程勘察费及逾付利息共14813.52元未付：现该仲裁裁决书已经生效，且被上诉人下欠上诉人的债务数额明确且具体，故上诉人在一审庭审中向被上诉人提出以上诉人的债权14813.52元主张抵销欠被上诉人的14727元餐费，符合上述法律规定。因此，上诉人已不下欠被上诉人餐费14727元。综上所述，上诉人为维护合法权益，请求一审法院查明事实真依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。涝河桥公司辩称，一、上诉人欠付涝河桥公司餐费78556元，双方从未有抵销债务的意思表示。上诉人自2010年5月3日至2013年10月6日欠付涝河桥公司餐饮费用63829元，2017年至2019年3月22日的餐饮费用14727元，合计78556元。2017年8月4日，上诉人向涝河桥公司出具《收条》一份，上面载明：今收到涝河桥饭店签单欠款票据一份，欠款金额63829元。首先，根据《合同法》第99条之规定，当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。本案中，上诉人从未通知涝河桥公司抵销餐费，上诉人也没有任何证据证明餐费已经抵销。其次，《收条》上双方没有任何抵销债务的意思表示，该收条仅表明上诉人与涝河桥公司对账，确认欠款金额为63829元，而不是抵销债务。最后，该63829元的餐饮费是发生在2010年至2013年期间，餐饮费发生后，如果双方同意抵销债务，那么上诉人根本无需在4年后向涝河桥公司出具《收条》确认欠付的餐费金额，与常理不合。另外，涝河桥欠付的工程勘察费14813.52元，系另外一个法律关系，与本案无关，涝河桥公司也不同意在本案中予以抵销。综上，本案一审认定事实清楚无误，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。涝河桥公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付餐饮费78556元，逾期付款损失暂计16183元（请求计算至实际付款之日止），共计94739元；2.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2010年5月3日至2013年10月6日，被告在宁夏涝河桥肉食品有限公司餐饮服务分公司就餐累计欠付餐饮费63829元，被告于2017年8月4日出具收条一张，载明：今收到涝河桥饭店签单欠款票据一份，欠款金额63829元，被告法定代表人丁少忠在收单人处签字。2017年至2019年3月22日，被告又欠付原告餐饮费14727元。另查明，宁夏涝河桥肉食品有限公司下设宁夏涝河桥肉食品有限公司餐饮服务分公司。一审法院认为，债务应当清偿。被告尚欠原告2010年5月3日至2013年10月6日的餐饮费63829元，欠原告2017年至2019年3月22日的餐饮费14727元。故原告要求被告向其支付餐饮费78556元（63829元+14727元）的诉讼请求，予以支持。对逾期付款损失，原告要求分别以63829元为基数，按年利率7.125%的标准（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%为基础上浮50%），自2017年8月4日算至2020年10月23日为14653元；以14727元为基数，按年利率6.525%的标准（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%为基础上浮50%），自2019年3月22日计算至2020年10月23日为1530元；故原告主张被告向其支付截至2020年10月23日的逾期付款损失共计16183元（14653元+1530元）的诉讼请求，予以支持。对2020年10月23日之后的逾期付款损失，分别以63829元为基数，按照年利率7.125%的标准，以14727元为基数，按照年利率6.525%的标准，自2020年10月24日计算至本判决确定的履行之日止。关于被告辩解原告主张63829元的餐饮费，被告已通过原告下欠被告的建设工程设计费、勘察费和检测费的尾款共计67971.16元进行了抵销，因原告不认可，故对该辩解理由，不予采纳。被告提出以原告下欠被告的14813.52元勘察费，抵销被告下欠原告餐费14727元的主张，因原告不同意抵销，故对该辩解理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告吴忠市建筑勘测设计院有限公司向原告宁夏涝河桥肉食品有限公司支付餐饮费78556元、逾期付款损失16183元（截至2020年10月23日）；2020年10月23日之后的逾期付款损失，分别以63829元为基数，按照年利率7.125%的标准，以14727元为基数，按照年利率6.525%的标准，自2020年10月24日计算至本判决确定履行之日止；限被告吴忠市建筑勘测设计院有限公司于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告宁夏涝河桥肉食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元2168元、保全费960元，共计3128元，由被告吴忠市建筑勘测设计院有限公司负担。二审中，被上诉人涝河桥公司未提交新证据，上诉人吴忠设计院向法庭提交餐费发票9张，本院组织双方当事人进行质证后认为，对该组证据的真实性、合法性予以确认，但无法证明双方就收条中的63829元进行抵销的事实达成合意，对其证明目的本院不予采信。二审查明的事实与原审查明的事实一致，有双方当事人一审提交并经质证确认的证据及一、二审庭审陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，吴忠设计院上诉称案涉78556元餐饮费其已通过口头约定方式与被上诉人涝河桥公司所欠的勘察费相互抵销，其已不欠被上诉人餐饮费。根据审理查明的事实，涝河桥公司对抵顶事宜不予认可，上诉人在一、二审中提交的证据亦不能证明双方当事人存在以案涉餐饮费抵扣欠付勘察费的合意，故吴忠设计院仅依据双方签订的设计勘测合同等主张以勘察费抵销涉案餐饮费,无事实及法律依据,本院不予采信。且上诉人称涝河桥公司欠付其勘察费与本案涝河桥公司主张的餐饮费系不同的法律关系,该勘察费上诉人可另行主张。综上所述，吴忠设计院的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2168元，由上诉人吴忠市建筑勘测设计院有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 侯士俊审判员 徐 婧二〇二一年三月五日书记员 马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。