辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽06行终61号 上诉人（原审原告）：李连吉，男，1968年5月6日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 委托代理人：张义东，系辽宁天晓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市公安局元宝分局，住所地丹东市元宝区新柳街**。 法定代表人：王运成，系该局局长。 委托代理人：贾一晨，女，1987年10月25日出生，汉族，系丹东市公安局元宝分局法制大队民警，住丹东市振安区。 委托代理人：汪千皓，男，1990年7月12日出生，满族，系丹东市兴东派出所副所长，住丹东市振兴区。 原审第三人：袁克文，男，1966年12月8日出生，汉族，系出租车司机，住丹东市振兴区。 上诉人李连吉诉被上诉人丹东市公安局元宝分局、原审第三人袁克文行政拘留及罚款一案，不服丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李连吉及其委托代理人张义东，被上诉人丹东市公安局元宝分局的委托代理人贾一晨、汪千皓到庭参加诉讼。原审第三人袁克文经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，李连吉于2016年8月28日15时30分许乘坐由第三人袁克文驾驶的出租车，到丹东市××区海盗船ＫＴＶ,在丹东市元宝区××道口红绿灯处，因索要出租车发票，与第三人袁克文发生争执，原告李连吉用拳头对第三人袁克文实施了殴打行为。第三人袁克文报警后，丹东市公安局元宝分局六道口派出所将其二人带到派出所接受调查。2016年11月17日被告丹东市公安局元宝分局以原告殴打他人为事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款规定，作出了丹公元（治）行罚决字（2016）第489号《行政处罚决定书》，决定给予李连吉行政拘留五日，并处罚款200元的行政处罚。李连吉不服，于2017年1月11日向丹东市公安局提出行政复议，丹东市公安局于2017年3月1日作出丹公复决字（2017）013号《行政复议决定书》，决定维持丹东市公安局元宝分局作出的丹公元（治）行罚决字（2016）第489号行政处罚决定。原告不服向本院提起行政诉讼。本院对该案进行了审理，在审理期间针对被告提供的证据依法进行了审查，认为任国铭系丹东市公安局元宝分局六道口派出所的民警，同时也是原告妨害公务罪的受害人，在其采集第三人袁克文笔录和证人宫某、何某笔录时，应采取回避方式。证人宫某、何某经原告申请，本院已向其送达出庭作证通知书，但两位证人没有到庭参加质证，其证人证言的可信度降低。因此本院以被告提供的证据不足以证明原告实施了殴打他人的行为，所认定事实不清、证据不足，本院于2017年9月12日作出（2017）辽0602行初16号《行政判决书》，判决：撤销被告丹东市公安局元宝分局作出的丹公元（治）行罚决字（2016）第489号《行政处罚决定书》和被告丹东市公安局作出的丹公复决字（2017）013号《行政复议决定书》。2018年1月22日，被告丹东市公安局元宝分局下属兴东派出所接到被告指令，办理原告李连吉殴打他人一案，并于当日向第三人袁克文下达了《受案回执》。2018年1月22日、2018年1月25日、2020年3月17日对证人何某、宫某分别制作了《询问笔录》，于2018年12月4日对袁克文进行了询问，并制作了《询问笔录》，于2020年3月12日作出丹公元（治）行传字（2020）123号《传唤证》，对原告李连吉进行传唤，原告李连吉于2020年3月12日15时30分到兴东派出所接受询问，并制作了《询问笔录》，但其拒绝在《传唤证》被传唤人处签字。2020年4月3日被告对原告李连吉作出《行政处罚告知笔录》，并于2020年4月4日对原告李连吉作出《当事人陈述和申辩复核书》，认为李连吉提出的事实、理由和证据不成立，决定不予采纳。2020年4月14日，被告作出的丹公元（治）行罚决字[2020]406号《行政处罚决定书》，原告不服向本院提起诉讼。在本案诉讼期间，原告李连吉申请证人宫某、何某出庭作证，经本院同意后，本院向证人宫某、何某发出《证人出庭作证通知书》。宫某以在哺乳期为由，何某以在厦门无法到庭接受质询为由，没有到庭接受质询。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告对作出的被诉具体行政行为享有职权，本院予以确认。被告作出丹公元（治）行罚决字（2016）第489号行政处罚，被本院撤销后，被告将该案交由兴东派出所重新立案调查，并不违反法律规定。兴东派出所对本案重新立案并进行了调查取证，履行了告知等法律程序，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。关于原告提出的袁克文在兴东派出所不可能重新报案一节，因兴东派出所是对案件经被告指派重新受案，向袁克文出示受案回执，其标注内容“于2018年1月22日报称……”的记载，应视为瑕疵，并不必然导致被告办案程序违法。涉案的两位证人宫某、何某经本院传唤，有正当理由不能出庭作证，其证人证言可以作为定案依据。关于原告提出被告所作出的《处罚决定书》的执行方式和期限是在行政处罚决定作出之前，属程序违法。本院认为，被告作出的拘留原告五日的行政处罚，在行政处罚决定作出之前未执行，没有侵害到原告的实体权利，因此，被告在《行政处罚决定书》标注的执行方式和期限错误，应视为瑕疵，不能认定为程序违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李连吉的诉讼请求。案件受理费50元由原告李连吉承担。 上诉人李连吉上诉称，请求：1、依法撤销一审法院行政判决书；2、依法确认被上诉人行为违法；3、依法撤销被上诉人作出的行政处罚决定书；4、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费。理由：被上诉人采用的证据全系伪造和违法获得；所有的证据制作是来自被指令的兴东派出所，所作的笔录与六道口派出所一致，相关证人没有出庭，是虚构事实。被上诉人给上诉人送达的处罚决定书制作的时间是2020年4月12日，但执行期限是2020年4月7日，程序违法，适用法律不当。一审法院作出的行政判决认定事实错误，证据系伪造，适用法律不当因而应予撤销和改判，以此彰显法律的公正廉明。 被上诉人丹东市公安局元宝分局辩称：2018年1月22日兴东派出所接到分局指令办理上诉人殴打他人一案，经查，上诉人于2016年8月28日15时30许，乘坐出租车到丹东市××区海盗船ＫＴＶ,因要出租车发票与司机原审第三人袁克文发生争执，在丹东市元宝区××道口红绿灯处，上诉人将出租车司机原审第三人打伤，我局于2020年4月14日依据《治安管理处罚法第》四十三条规定，对上诉人拘留五日并处罚款二百元人民币。本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请依法维持原判。 原审第三人袁克文没有到庭陈述诉讼意见。 被上诉人丹东市公安局元宝分局向原审法院提交的证据有：证据1：李连吉询问笔录、袁克文询问笔录；证据2：证人宫某、何某的证人证言笔录；证据3：李连吉拖拽出租车并殴打司机袁克文的视听资料光盘，证明被上诉人对上诉人作出行政处罚认定事实清楚，证据充分；证据4：受案登记表、受案回执、通告知笔录、传唤证、行政处罚告知笔录、复核书、行政处罚决定书，证明被上诉人对上诉人作出行政处罚，程序合法。 上诉人李连吉向原审法院提交的证据有：丹公元(治)行罚决字[2020]406号《行政处罚决定书》，证明：被上诉人作出的行政处罚决定认定事实不清、执行方式和期限“拘留时间自2020年4月7日至2020年4月12日”，违反法定程序，在被上诉人没有作出行政处罚决定前就执行了拘留，程序违法。 上述证据材料均已随案移送本院。 经审查，原审法院认证正确，本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 由于被上诉人在一审提交的证据3视听资料光盘的内容复制错误，二审期间，被上诉人提交了证人宫某录制的视频资料光盘，证明上诉人殴打原审第三人的过程。本院经审查认为该视频资料具有真实性，但因被上诉人未在一审中提交，无正当理由超过举证期限提供的证据，不作为证明本次被诉行政行为合法的依据。 庭审辩论中，各方当事人围绕着本案的争议焦点：即1、被上诉人对上诉人作出的处罚有无事实根据；2、适用法律是否正确，对被上诉人作出的被诉行政处罚决定及原审判决是否合法进行了辩论，各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被上诉人丹东市公安局元宝分局具有作出被诉处罚决定的职权。本案中，被上诉人提交的证据足以证明上诉人存在殴打原审第三人的违法行为。兴东派出所依据被上诉人指令对本案重新立案并进行了调查取证，履行了告知等法律程序后，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。关于上诉人提出被上诉人作出的处罚决定书制作的时间是2020年4月12日，但执行期限是2020年4月7日，执行期限在处罚决定作出之前，程序违法的问题。经查，在该行政处罚决定作出之前至今未对被上诉人执行拘留，没有侵害到上诉人的实体权利，应视为瑕疵，不构成程序违法。故上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李连吉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二一年三月二十五日 法官助理张泓泉 书记员高婧涵