辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终633号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：徐明月，辽宁金科大律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：马强，男，1990年5月1日出生，汉族。住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：徐志，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：闫明亮，男，汉族，1982年1月14日出生。住所地：河北省黄骅市。一审被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。负责人：李敏，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州市分公司）因与被上诉人马强、闫明亮及一审被告华安财产保险股份有限公司沧州支公司（以下简称华安财险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保沧州市分公司上诉请求：请求撤销一审判决中由上诉人赔偿116150元的判项，上诉金额为30000元；一、二审诉讼费用全部由被上诉人马强承担。事实和理由：一审法院认定由上诉人在保险限额内赔偿被上诉人马强116150元，存在认定事实、适用法律错误及违反法律程序。一、驾驶员实习期内驾驶牵引挂车的机动车上路行驶。根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”之规定，闫明亮在实习期内驾驶冀Ｊ×××××号重型货车牵引冀Ｊ×××××车发生交通事故造成损失，上诉人不应该进行赔偿。但是，一审法院却在驾驶员实习期内驾驶牵引挂车的机动车上路行驶的情况下，判决上诉人赔偿，是适用法律错误。二、驾驶员没有从业资格证。根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之规定，闫明亮在没有取得从业资格证的情况下，驾驶冀Ｊ×××××号营业性机动车发生交通事故造成损失，上诉人不应该进行赔偿。但是，一审法院却在驾驶员没有从业资格证的情况下，判决上诉人赔偿，是适用法律错误。三、冀Ｊ×××××号车辆违反了安全装载要求，应免赔10%事故认定书记载，冀Ｊ×××××号车辆超载是造成本次事故的全部原因和过错。根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”之规定，应免赔10%。但是，一审法院判决上诉人全额赔偿，是认定事实及适用法律错误。四、鉴定违反法定程序、鉴定报告内容不合法。被上诉人马强在一审审理期间提供了辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司对辽Ｃ×××××号车辆损失做出的司法鉴定意见。上诉人在一审庭审中当庭提出异议：一审法院没有通知答辩人参加现场鉴定，违反法定程序；同时，鉴定报告中更换配件共148项，合计97010元。依照相关规定，更换的大件应该回收计算残值，但是鉴定报告残值仅为500元，明显缺乏合理性。因此，该鉴定意见不能作为定案依据，申请重新鉴定。但是，一审法院驳回了重新鉴定申请，依据鉴定报告作出判决，是认定事实、适用法律错误及违反法律程序。马强辩称，服从一审判决。闫明亮未到庭，未答辩。马强向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告116150元；2.被告承担本案的案件受理费。一审法院认定事实如下：一、事故发生概况：2020年04月04日10时55分，闫明亮驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号重型货车牵引冀Ｊ×××××载货铁制轮盘，沿沈海高速公路（沈阳-大连）由南向北行驶至85公里990米时，因冀Ｊ×××××号货车所载轮盘遗落，田英驾驶车牌号为辽Ｃ×××××小型客车为避让采取变道急刹车，此时正遇席景业驾驶辽Ａ×××××号轿车（车内载乘孙小杰、吕宝库、孙晓月、高源等人）行驶至此与之相撞，轮盘在遗落时还与宋亚龙驾驶的黑Ａ×××××轿车相撞，此事故造成席景业、田英、孙小杰、吕宝库、孙晓月、高源受伤，三车损坏及车内物品（三部手机）损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，当事人闫明亮负全部责任，当事人田英无责任，当事人席景业无责任，当事人宋亚龙无责任，当事人孙小杰无责任，当事人吕宝库无责任，当事人孙晓月无责任，当事人高源无责任。三、受损车辆概况：辽Ｃ×××××车辆所有人为马强;四、其他赔偿权利人概况：无五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：无六、财产损失构成：116150元，其中车辆损失106010元，鉴定费8190元，施救费1200元，路产损失750元；七、医疗费（含后续治疗费）：无;八、护理费：无;九、误工费：无;十、交通费：无;十一、住宿费：无；十二、住院伙食补助费：无；十三、营养费：无；十四、残疾赔偿金（含被扶养费人生活费）：无；十五、死亡赔偿金（含被扶养费人生活费）：无；十六、丧葬费：无；十七、精神损害抚慰金：无；十八、受害方已获得赔偿情况：无；十九、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：被告闫明亮驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号重型货车在被告华安财险沧州支公司投保机动车交通事故责任强制保险;二十、保险合同主体及内容（第三者责任险）：被告闫明亮驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号重型货车在被告人保沧州市分公司投保第三者责任险100万元，含不计免赔。二十一、其他必要情况：被告华安财险沧州支公司已在交强险责任限额内赔偿席景业财产损失2000元。综上所述，原告合理损失为车辆损失106010元，鉴定费8190元，施救费1200元，路产损失750元，总计116150元。关于责任承担一节，因被告闫明亮驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号重型货车在被告华安财险沧州支公司所投保的交强险财产损失赔偿限额已用尽，由被告人保沧州市分公司在第三者责任险范围内赔偿原告116150元。一审法院据此判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效之日起15日内赔偿原告马强116150元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2623元（原告已预交），由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担，此款随上述款项一并给付原告马强。本院二审审理期间，上诉人人保沧州市分公司提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称保险条款），对该证据的证明效力，在本院认为部分予以论述；被上诉人马强提交本院生效判决两份，用以证明类似案件认定了保险合同中的免责条款无效。本院审查后认为，我国现行法律体系并不适用判例，且该两份案例亦非最高人民法院指导案例，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉保险合同免责条款的效力问题；二、辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司《公估鉴定意见书》应否予以采信。关于本案第一个争议焦点。经查，上诉人主张根据案涉《保险条款》的约定，因闫明亮在实习期内、无从业资格证驾驶肇事车辆发生交通事故造成的损失，上诉人不应负责赔偿，同时依据《保险条款》的约定，被保险车辆超载，上诉人应免赔10%的问题。本院经审查后认为，首先，闫明亮机动车驾驶证副页显示“增驾A2，实习期至2020年1月15日”，而本起事故发生于2020年4月4日，此时闫明亮实习期已满，故不属于上诉人主张的驾驶员在实习期内驾驶车辆的情况。其次，从业资格证的创设是为了行业管理需要而对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求，并非从事运输活动的必备条件。闫明亮持有与所驾驶车型相符的驾驶证，证明其本身具备驾驶涉案车辆的技能，虽然闫明亮未提交道路运输从业资格证，但在鞍山市公安局交通安全管理局高速公路一大队作出的第210351420200000101号《道路交通事故认定书》中，闫明亮承担责任的原因是因其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的规定，由此可见，闫明亮是否取得从业资格证并非本起交通事故发生的原因，亦并不必然导致提高上诉人的赔偿风险。最后，案涉保险合同系上诉人提供的格式合同，保险条款为上诉人提前拟定的格式条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上诉人就案涉保险合同中相应的免除其责任的条款除应进行特别标识外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面、口头形式或者网页、音频或者视频形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。上诉人在一、二审审理过程中提交的证据不足以证明其已向投保人履行了提示和明确说明义务。其虽在二审审理期间提交了《保险条款》，但未提交能够证明电子保单附有该免责条款内容或者投保人已阅读了该保险条款内容的证据，因此，上诉人所主张的免责条款不具有法律效力，本院对该《保险条款》的证明力不予采信。综上，因上诉人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，故上诉人在本案中主张的免赔率属于免责条款，在上诉人未提供证据证明其就该免责条款已经向投保人进行了提示和明确说明的情况下，该免赔率条款不发生法律效力，上诉人应承担理赔责任。综上，对于上诉人主张的保险条款约定的免赔部分不应予以赔偿以及因车辆超载，其应免赔10%的上诉主张，本院均不予支持。关于本案第二个争议焦点。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”的规定，本案中对辽Ｃ×××××号车辆损失所进行的鉴定，系根据被上诉人马强的申请，依法定程序委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，上诉人虽然对鉴定意见不予认可并要求重新鉴定，但并未提供相应的证据证明该鉴定意见存在上述需重新鉴定的情形，故本院对上诉人的此项上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  程义明审判员  王宇明二〇二一年三月十八日书记员  隋冰鑫