陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）陕04行终25号 上诉人（原审被告）：大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会。 法定代表人：张永强，该管委会主任。 委托诉讼代理人：杨亚洲，该管委会征迁办工作人员。 委托诉讼代理人：于艇，陕西渭民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕抗旱，男，1966年6月生，汉族，住咸阳市秦都区，公民身份号码：61040XXXX606285617。 委托诉讼代理人：冯爱坤，北京京康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋佳，北京京康律师事务所实习律师。 上诉人大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会因与被上诉人吕抗旱强制拆除房屋一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402行初185号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会委托诉讼代理人杨亚洲、于艇，被上诉人吕抗旱及其委托诉讼代理人冯爱坤、宋佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2016年2月1日，咸阳市发展和改革委员会向大西安（咸阳）文体功能区发展集团有限公司作出咸发改[2016]57号《关于咸阳市克仕村区域改造项目建议书的批复》，同意实施咸阳市克仕村区域棚户区改造项目，实施地址为克仕村、小秩村、白鹤村3个自然村。陕西省人民政府于2016年12月29日作出陕政土批[2016]262号土地审批件，同意将XX村XX村组集体建设用地依法征收为国有。咸阳市人民政府根据省政府上述文件于2017年4月17日作出咸地字[2017]第62号审批土地件。2017年1月13日，被告内设国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》。2017年8月3日，被告与咸阳市秦都区人民政府成立征迁工作领导小组，10月9日被告征迁办公室发布（2017年第01号）公告，内容载明“征迁人为被告征迁办公室，征迁范围：小秩村整村所有房屋及附属物”。2017年10月19日，被告作出咸文体区管发[2017]94号《小秩村棚户区改造项目征迁补偿安置工作实施方案》。2017年7月28日原告房屋被强拆，原告于13时24分报警，大西安（咸阳）文化体育功能区公安协调办公室出警后，在公民报警求助受理情况登记表现场处警情况栏记载“告知双方自行协商后通过法律程序合理合法诉求，不得发生过激行为，明确告知当事人其房屋属于大西安（咸阳）文体功能区拆迁办强制拆迁”。 原审认为，本案争议焦点为原告的房屋被强制拆除的责任主体是谁、强制拆除的程序是否合法的问题。首先，在土地征收过程中，市、县人民政府具有依法征收土地及其附属物的职权，发布公告亦是其履行职权的表现。在土地征收过程中发生的房屋强拆行为，如果无法查清强拆主体，根据权责一致的原则，可推定有补偿职责的市、县人民政府为强拆主体。本案中，被告作为咸阳市人民政府的派出机构，在征收土地过程中对集体土地上的房屋进行拆迁并进行补偿系被告的职责。其制定了征迁补偿安置工作实施方案，内设机构征迁办公室发布公告，确定其为征迁人，结合处警记录中记载的“明确告知当事人其房屋属于大西安（咸阳）文体功能区拆迁办强制拆迁”等，可以确定被告系本案涉诉强拆行为责任主体。其次，程序正当性原则系行政机关履行职责过程中应当遵守的基本原则。本案中，被告实施了上述强制拆除房屋的行为，并未履行听取原告的陈述申辩意见、作出强制拆除决定并送达、催告等法定程序，明显属于违反法定程序的违法行为。原审判决：被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会于2020年7月28日实施的强制拆除原告吕抗旱房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会负担。 上诉人大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会上诉称，原审认定上诉人作为咸阳市人民政府的派出机构，在征收土地过程中对集体土地上的房屋进行拆迁并进行补偿系被告的职责，这一认定是错误的。上诉人是咸阳市人民政府出资设立的事业单位，并非一级人民政府，故上诉人与秦都区人民政府成立征迁工作领导小组。原审认定，大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会国土资源局是上诉人的内设机构，这一认定错误。发布《征地补偿安置方案公告》的大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会国土资源局是咸阳市国土资源局的派出单位，并不是上诉人的内设机构。综上所述，原审判决认定事实错误，吕抗旱的起诉没有事实依据，不符合行政诉讼法的规定，请求驳回其诉讼请求。 被上诉人吕抗旱答辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人不管从事实层面还是法律层面均具有征收补偿职权，系本案适格主体。从事实层面看，北塬新城开发建设管理委员会于2012年11月成立，2014年11月更名为大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会，是咸阳市委、市政府的派出机构，全面承担大西安（咸阳）文化体育功能区规划范围内的市级经济管理权限和相关行政管理职能。2017年4月1日，陕西省人民政府公报发布了《陕西省人民政府关于大西安（咸阳）文化体育功能区升级为省级经济技术开发区的批复》（陕政函[2017]24号）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条规定，上诉人具备行政诉讼主体资格。在征收土地中，上诉人制定了咸文体区管发［2017］94号《小秩村棚户区改造项目征迁补偿安置工作实施方案》，内设机构征迁办公室亦发布了公告，确定大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会征迁办公室为征迁人。根据以上事实，被上诉人认为上诉人是实施强拆行为的主体，一审法院认定事实正确。从法律层面看，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，上诉人是涉案征收土地工作的实施机关，应该确认其为强拆主体。二、上诉人实施强拆行为，没有经过法定程序，属于程序违法，应当确认强拆行为违法。《中华人民共和国行政强制法》明确规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除，而且在拆除前应当履行催告程序，当事人享有陈述权和申辩权，上诉人在没有履行上述程序的情况下，就对被上诉人的房屋进行了拆除，属于严重违反法定程序。综上，原审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，被上诉人吕抗旱系咸阳市秦都区小秩村村民。2016年2月1日，咸阳市发展和改革委员会向大西安（咸阳）文体功能区发展集团有限公司作出咸发改[2016]57号《关于咸阳市克仕村区域改造项目建议书的批复》，同意实施咸阳市克仕村区域棚户区改造项目，实施地址为克仕村、小秩村、白鹤村3个自然村。陕西省人民政府于2016年12月29日作出陕政土批[2016]262号土地审批件，同意将XX村XX村组集体建设用地依法征收为国有。咸阳市人民政府根据省政府上述文件于2017年4月17日作出咸地字[2017]第62号审批土地件。2017年1月13日，大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》。2017年8月3日，大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会与咸阳市秦都区人民政府成立小秩村征迁工作领导小组。2017年10月9日大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会征迁办公室发布公告（2017年第01号），载明征迁人为大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会征迁办公室，征迁范围为小秩村整村所有房屋及附属物。2017年10月19日，大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会作出咸文体区管发[2017]94号《小秩村棚户区改造项目征迁补偿安置工作实施方案》。2020年7月28日被上诉人在小秩村的房屋被大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会征迁办公室拆除，被上诉人吕抗旱未与相关部门就该房屋签订安置补偿协议。 本院认为，2020年7月28日，大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会在征收小秩村集体土地过程中，其征迁办公室拆除了被上诉人吕抗旱涉案房屋，该征迁办公室系上诉人的内设机构，其不具有行政诉讼主体资格，故应由大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会作为本案适格被告承担拆除行为的法律后果。上诉人在被上诉人未与相关部门达成补偿安置协议，未对被上诉人进行补偿安置，且未履行行政强制相关程序的情况下，拆除被上诉人的房屋，明显违法，原审判决确认上诉人强制拆除被上诉人涉案房屋的行为违法并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄智慧 审判员  周昌柱 审判员  张 娟 二〇二一年三月三十一日 书记员  门利莎