福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终281号 上诉人（原审被告）：李清贵，男，汉族，1986年6月14日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：罗怀利，四川京泸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾宝平，女，汉族，1979年6月10日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈秀焜，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴钧伟，福建建达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王寿平，女，汉族，1986年6月5日出生，住四川省隆昌县。 上诉人李清贵因与被上诉人曾宝平、王寿平民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李清贵上诉请求：1.请求撤销原判，依法驳回曾宝平诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由曾宝平承担。事实与理由：一、原审认定的事实错误，李清贵与曾宝平不存在民间借贷关系。2014年间，李清贵经人介绍在曾宝平设立在塔吉克斯坦的赌场内赌博，输掉8、9百万元，故向曾宝平借款6万元作为翻本赌资，约定利息每天2000元，经过利滚利，由原来的6万元赌资变成17万元再变到35万元的《借条》。原审法院将非法借款认定为合法民间借贷，存在事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定，双方之间的借款属于无效行为，不受法律保护。二、本案原审认定借贷关系成立的证据不足。根据2011年全国民事审判工作会议纪要第31条、《中华人民共和国合同法》第210条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条规定，原审法院仅凭所谓的《欠条》《借条》《还款协议》《转账凭证》认定借款关系成立证据不足。首先，李清贵出具欠条、借条、结息协议是真实的，但是，曾宝平并没有实际交付35万元，仅仅在赌场借到6万元。以6万元二个月高利后出具17万元的欠条，而三个月后边，再复利变成35万元。其次，曾宝平诉称的多次借款给李清贵，明显不符合常理常情。最后，原审所谓的转账第三人明细，与李清贵毫无关系，李清贵不认识第三人，更无亲戚关系，也从未收到过该款项。综上所述，原审认定事实错误，证据不足，依法撤销原判，驳回曾宝平的诉讼请求。 曾宝平辩称，本案经过一审法院查明事实，对李清贵提出该借款为赌债转化以及借款本金有重复计算利息问题，在一审已经查明，并无此事，并且李清贵也未在二审过程中提交任何新证据，以佐证一审已经重复的观点，故认为一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，应当驳回李清贵的请求。 王寿平辩称，曾宝平提交的由李清贵出具的借条没有其签名，其对该借款一事自始至终不知情，对借款去项也一无所知，该借款也没有用于夫妻共同生活。虽然其与李清贵协议离婚时间是2015年10月13日，但自2013年就已经与李清贵分居，分居后对李清贵的生活并不知情。曾宝平诉请其归还借款无事实依据，与其无关，故不应由其承担本案诉讼费。 曾宝平向一审法院起诉请求：李清贵、王寿平偿还曾宝平借款本金35万元及利息，利息按年利率24%从2015年10月5日起算至借款还清之日止。 一审法院认定事实：2014年，李清贵多次向曾宝平借款。曾宝平分别于当年6月4日指示案外人江某通过银行转账方式向李清贵指定的案外人李四英账户汇入借款6万元，于当年9月17日通过现金方式向李清贵支付借款17万元，于2014年9月19日指示案外人江某通过银行转账方式向李清贵指定的案外人黄飞腾账户汇入借款3.05万元，于2014年10月20日通过现金方式向李清贵支付借款6.95元，指示案外人江某通过银行转账方式向李清贵指定的案外人田成良账户汇入借款2万元，共计支付借款35万元。2015年10月5日，李清贵向曾宝平出具《借条》及《关于向曾宝平借款结息协议》各一份，分别载明：“因工厂资金周转需要，今特向曾宝平（身份证×××3945）借现金人民币叁拾伍万元整（350000￥），借期壹年（至2016年10月5日），到期一次性还清，此据，借款人李清贵，（本人身份证号51052119860××××），2015年10月5日”；“一、本人关于向曾宝平借款本金叁拾伍万元整（350000￥），月利息捌仟伍佰元整（8500）。二、利息结算方式以每月最后一天加利息汇至曾宝平指定账户。三若未单月付清，则未付清的利息计入本金并追加利息，李清贵，2015年10月5日”。李清贵出具借条后未偿还分文。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李清贵书面确认结欠曾宝平借款35万元，该节事实有《借条》、《关于向曾宝平借款结息协议》、交通银行转账凭据及证人江某的证言为证，事实清楚、证据充分，予以认定。李清贵主张本案借款系将前期借款利息计入后期借款本金并重复计息，且主要用于赌博，但未能提交证据予以证明，应承担举证不能的后果。曾宝平自愿将借款利息降为按年利率24%计付，不违反法律规定，可予支持。曾宝平主张本案借款系李清贵、王寿平的夫妻共同债务，然未能提交证据证明本案借款系用于李清贵、王寿平的夫妻共同生活或生产经营，故该主张依据不足，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李清贵应于原审判决生效之日起五日内向曾宝平偿还借款本金35万元及利息，利息按年利率24%从2015年10月5日起计算至借款还清之日止；二、驳回曾宝平的其他诉讼请求。案件受理费11080元，由李清贵负担。 二审中当事人未提交新证据。根据本案现有证据，结合当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于李清贵、曾宝平之间是否就案涉35万元款项存在借贷关系。一、二审诉讼中，李清贵均确认出具给曾宝平案涉2015年10月5日35万元《借条》《关于向曾宝平借款结息协议》及2015年7月19日17万元《欠条》系其本人所写，李清贵作为完全民事行为能力人，向曾宝平出具借条、欠条的行为以及产生的法律后果是明知的。现李清贵主张本案借款系其2014年6月左右在曾宝平开设的赌场借款6万元用于赌博，后按每天利息6000元计息至2014年9月，本息为18.5万元，双方按17万元结算，后至2015年10月，本息为50余万元，双方按35万元结算而产生，但未提交曾宝平设立赌场、李清贵参与赌博或案涉借条系受胁迫签订等相关证据证明其主张，且如若按李清贵所述计算借款本息，亦无法得出至2014年9月本息为18.5万元、至2015年10月本息为50余万元，也与其出具案涉《借条》《欠条》的时间和金额不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，李清贵应承担举证不能的法律后果。一审法院结合本案在案证据及双方当事人的庭审陈述，认定李清贵与曾宝平之间就案涉350000元存在借贷关系并无不当，应予以维持。李清贵的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，李清贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11080元，由上诉人李清贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二一年三月十五日 书记员 齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。