天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初5528号原告：朱庆贵，男，1985年4月11日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告：郑韦，男，1985年5月29日出生，汉族，户籍地天津市南开区。委托诉讼代理人：朱庆贵，男，户籍地天津市滨海新区。被告：刘俊辉，男，1971年10月18日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。被告：永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部，住所地济南市济阳区黄河大街**总部经济中心**，统一社会信用代码91370100MA3DN9M633。负责人：付晓华，经理。委托诉讼代理人：陈清川，男。原告朱庆贵、郑韦与被告刘俊辉、永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆贵、原告郑韦的委托诉讼代理人朱庆贵、被告永诚保险公司的委托诉讼代理人陈清川到庭参加诉讼。被告刘俊辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱庆贵、郑韦向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修拆灯手工费400元、拆装罐体费400元、拆装右前侧轮毂盖费510元、停运损失费7000元，共计8310元，要求被告永诚保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告永诚保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告刘俊辉承担赔偿责任；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年10月28日19时56分许，刘俊辉驾驶鲁ＮＦ××**号车沿河南路由南向北行驶至滨海新区河南路与顺化道交口右转时，车辆左前部与沿顺化道由西向东行驶的朱庆贵驾驶的津Ｅ3××**号车右侧相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，刘俊辉负事故全部责任，朱庆贵无责任。鲁ＮＦ××**号车在被告永诚保险公司投保交强险和商业三者险，事故均发生在保险期间。被告永诚保险公司辩称：对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议。鲁ＮＦ××**号车在被告永诚保险公司投保交强险1份和商业三者险1份（保险金额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间。在审核相关证据，排除免赔事由后，被告永诚保险公司同意承担原告合理合法的损失。对原告车辆进行查勘后，赔付原告车辆维修费3407元，已经支付浩物丰田4Ｓ店。被告刘俊辉未答辩。原告朱庆贵、郑韦围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、事故认定书，证明事故的经过及责任。证据2、行驶证、驾驶证、保险单、天津前华出租汽车有限公司出具的证明、营业执照、法人证明、授权委托书，证明原、被告的主体资格。证据3、滨海新区张旺汽修厂出具的收据，证明原告支付气瓶拆装费400元。证据4、天津浩物丰田汽车销售服务有限公司出具的维修证明、结算结果报告、一汽丰田施工作业单，证明原告的车辆维修时间。证据5、天津市客运出租汽车监督卡、客运出租汽车车辆运营证，证明原告具有营运资格。证据6、天津前华出租汽车有限公司出具的收入证明，证明原告的停运损失情况。被告永诚保险公司提交如下证据：证据1、定损报告，证明原告的拆灯费、右侧轮毂盖损失都在被告保险公司的定损范围内，已经赔付。被告刘俊辉未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1、证据2、证据5，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的证据3滨海新区张旺汽修厂出具的收据，被告永诚保险公司不认可。本院认为，原告提交的该收据非合法有效票据，不能证实该损失与本案的关联性，本院不予采信。2．原告提交的证据4维修证明、结算结果报告、一汽丰田施工作业单，被告永诚保险公司对其中的结算单不认可。本院认为，该结算单与被告永诚保险公司提交的定损单上的维修项目不一致，原告未提交其他证据予以佐证，本院对原告提交的结算单不予采信，对原告提交的证据4中的其他证据予以采信。3．原告提交的证据6天津前华出租汽车有限公司出具的收入证明，被告永诚保险公司不认可。本院认为，该收入证明没有其他证据佐证，缺乏客观性，本院不予采信。4．被告永诚保险公司提交的定损报告，原告不认可。本院认为，被告永诚保险公司定损价格是3407元，该款项已经实际赔付，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月28日19时56分许，刘俊辉驾驶鲁ＮＦ××**号车沿河南路由南向北行驶至滨海新区河南路与顺化道交口右转时，车辆左前部与沿顺化道由西向东行驶的朱庆贵驾驶的津Ｅ3××**号车右侧相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，刘俊辉负事故全部责任，朱庆贵无责任。鲁ＮＦ××**号车在被告永诚保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间。原告朱庆贵驾驶的津Ｅ3××**号车登记在天津前华出租汽车有限公司名下，该车具有客运出租汽车车辆运营证。原告朱庆贵、郑韦系津Ｅ3××**号车实际所有人，原告朱庆贵、郑韦具有出租汽车驾驶员客运资格证。此次交通事故造成原告车辆损坏，被告永诚保险公司已经支付原告车辆维修费3407元。对于原告主张的损失：1．车辆维修拆灯手工费400元、拆装罐体费400元、拆装右前侧轮毂盖费510元。本院认为，原告未提交充足证据证实该主张，本院不予支持。2．停运损失7000元。原告提交相应证据证实原告车辆维修时间自2020年11月1日至2020年11月13日，结合原告车辆损失情况，本院支持原告车辆停运损失时间13天。该车系客运出租汽车，由原告朱庆贵、郑韦2人驾驶，本院参照受诉法院所在地交通运输业在岗职工平均工资标准支持原告车辆停运损失5547元（103845元/年÷365天×13天×1.5人）。本院认为，被告刘俊辉驾驶机动车与原告朱庆贵驾驶机动车发生交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，刘俊辉负事故全部责任，朱庆贵无责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。据此，被告刘俊辉应当赔偿原告由此造成的损失。因被告刘俊辉驾驶的鲁ＮＦ××**号车在被告永诚保险公司投保交强险1份和商业三者险1份，因此，原告的车辆停运损失5547元，应当由被告永诚保险公司在商业三者险保险金额内按照保险合同予以赔偿。对于原告提出由被告刘俊辉承担赔偿责任的诉讼请求，因被告刘俊辉的赔偿责任由被告永诚保险公司在商业三者险的保险金额内予以承担，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告永诚财产保险股份有限公司山东分公司营业部在商业三者险的保险金额内赔偿原告朱庆贵、郑韦停运损失5547元；二、驳回原告朱庆贵、郑韦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘俊辉负担。（原告朱庆贵、郑韦已向本院预交案件受理费，被告刘俊辉于本判决生效后十日内将案件受理费25元给付原告朱庆贵、郑韦。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  谭振荣二〇二一年三月九日书记员  杨 帆附：法律释明：1．《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。