中华人民共和国天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津执复24号复议申请人(申请执行人)：海赛（天津）特种材料有限公司，住所地天津市滨海新区中塘经济开发区吉照路**。法定代表人：陈**如，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨蓓蓓，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：李滨，国浩律师（天津）事务所律师。被执行人：美国海赛公司（HysciCorporation），，住所地715Route10East，Randolph,NJ07869，U.S.A。法定代表人：周骏，该公司总经理。利害关系人(异议人)：上海海赛科技发展有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路****法定代表人：韩光杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪建明，北京建豪律师事务所律师。复议申请人海赛（天津）特种材料有限公司不服天津市第二中级人民法院（2021）津02执异63号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）在执行申请执行人海赛（天津）特种材料有限公司(以下简称海赛天津公司）与被执行人美国海赛公司（HysciCorporation）(以下简称美国海赛公司）买卖合同纠纷一案中，上海海赛科技发展有限公司提出书面异议，称二中院查封、冻结该公司银行账户和款项没有事实与法律依据。二中院查明，海赛天津公司与美国海赛公司、上海海赛科技发展有限公司、天津丹泰制药技术有限公司、华微纳米技术（上海）有限公司、王云生、天津市大港区星火商贸有限公司买卖合同纠纷一案，该院于2009年12月18日作出（2008）二中保民初字第84号民事判决（以下简称84号判决）：“一、美国海赛公司于本判决生效之日起三十日内支付海赛（天津）特种材料有限公司货款2193301美元，赔偿海赛（天津）特种材料有限公司经济损失人民币465809．33元；二、驳回海赛（天津）特种材料有限公司的其他诉讼请求。美国海赛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2007修正）》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148736元、保全费5000元，共计153736元，由美国海赛公司负担。”宣判后，海赛天津公司与美国海赛公司均不服上诉至天津市高级人民法院，2011年2月1日天津市高级人民法院作出（2010）津高民四终字第14-1号民事裁定：“本案按美国海赛公司撤回上诉处理。二审案件受理费110600元人民币，由美国海赛公司负担。”同日，作出（2010）津高民四终字第14-2号民事裁定：“准许海赛（天津）特种材料有限公司撤回上诉。二审案件受理费128718元人民币减半收取计64359元人民币，由海赛（天津）特种材料有限公司负担。”在执行过程中，二中院于2011年9月28日作出（2011）二中执字第0290-1号民事裁定：“查封、冻结上海海赛科技发展有限公司银行存款人民币14656013.74元或其等值财产。”二中院认为，首先，上海海赛科技发展有限公司并非是本案执行依据84号判决确定的被执行人；其次，（2011）二中执字第0290—1号民事裁定依据的事实是84号判决查明认定的事实，即2004年7月14日，2004年12月23日、2006年7月6日，美国海赛公司以借预分配利益的名义，从海赛天津公司借款共计人民币17176168元，直接汇划至上海海赛科技发展有限公司的账户内，上述事实仅能证明美国海赛公司与上海海赛科技发展有限公司之间存在债权，不能直接认定上海海赛科技发展有限公司占用或无偿借用美国海赛公司的财产。综上，（2011）二中执字第0290—1号民事裁定“查封、冻结上海海赛科技发展有限公司银行存款人民币14656013.74元或其等值财产”，属于适用法律错误，应予撤销。该院在执行中未经其他法定程序，冻结上海海赛科技发展有限公司财产的执行行为依据不足。故该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，作出（2021）津02执异63号执行裁定：撤销本院（2011）二中执字第0290—1号民事裁定第1项：“查封、冻结上海海赛科技发展有限公司银行存款人民币14656013.74元或其等值财产”。海赛天津公司向本院申请复议称，请求撤销二中院(2021)津02执异63号执行裁定，维持二中院(2011)二中执字第0290-1号民事裁定第1项，查封冻结上海海赛科技发展有限公司银行存款人民币14656013.74元或其等值财产。事实与理由如下：84号判决及二中院(2011)二中执字第0290-1号执行裁定均认定事实清楚，法律依据正确，具有执行力。其中(2011)二中执字第0290-1号民事裁定第1项“查封冻结上海海赛科技发展有限公司银行存款人民币14656013.74元或其等值财产”系与84号判决案有关。上海海赛科技发展有限公司提出的执行异议于法无据。一、(2021)津02执异63号执行裁定所述上海海赛科技发展有限公司“并非是本案执行依据84号判决确定的被执行人”，系认定事实错误。84号判决已查明:2004年7月14日、2004年12月23日、2006年7月6日，美国海赛公司作为海赛天津公司外方股东以借预分配利润的名义从海赛天津公司借款共计人民币17176168元，直接汇划至上海海赛科技发展有限公司账户内。可见，由海赛天津公司为此先后汇付到上海海赛科技发展有限公司的17176168元，实系84号判决被告美国海赛公司的本公司预借分红款，上海海赛科技发展有限公司除帮助美国海赛公司为此出借帐户收款外，双方间没有任何合法有效的证据证明债权债务或应支付与给付事项。故(2011)二中执字第0290-1号执行裁定：查封冻结上海海赛科技发展有限公司银行存款人民币14656013.74元或其等值财产。即上海海赛科技发展有限公司已对此14656013.74元的美国海赛公司股东预分红款收款后实际占有和控制，但上海海赛科技发展有限公司名下的全部财产内的14656013.74元或等值财产，其财产权真正归属于美国海赛公司。因此，上海海赛科技发展有限公司为美国海赛公司的利益而占有美国海赛公司财产，法院有权强制执行。据此，二中院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定，在(2011)二中执字第0290-1号执行裁定中查封冻结上海海赛科技发展有限公司银行存款人民币14656013.74元或等值财产，与(2021)津02执异63号执行裁定中所述上海海赛科技发展有限公司“并非本案执行依据84号判决确定的被执行人”无关。据此，二中院依法冻结了上海海赛科技发展有限公司的名下财产，实为被执行人美国海赛公司的财产，而非上海海赛科技发展有限公司的财产，该裁定事实清楚、适用法律正确、查封冻结行为有事实及法律依据，应予维持。二、上海海赛科技发展有限公司接收共计17176168元借款的借款单和中国工商银行付款凭证，系美国海赛公司实际享有预分红款17176168元，但上海海赛科技发展有限公司为美国海赛公司利益所占有。(2021)津02执异63号执行裁定所述“17176168元¨¨¨不能直接认定上海海赛科技发展有限公司占用或无偿借用美国海赛公司的财产”，系认定事实错误。1.上海海赛科技发展有限公司提起执行异议过程中，未提供任何证据证明该笔款项属其合法财产，也无证据证明其与美国海赛公司的法律关系及业务往来关系，更无证据证明其为非美国海赛公司利益而占有该1700余万。但复议申请人在84号案中已提交了上海海赛科技发展有限公司分别在2004年7月14日、2004年12月23日、2006年7月6日接收的共计17176168元(1145768元+8030400元+800万元)的借款，系美国海赛公司外方代表为规避我国合资企业外方“分红”的各项规定和要求，美国海赛公司以借预分配利润的名义指令复议申请人将上述借款汇至上海海赛科技发展有限公司银行账户。足以证明，该1700万自复议申请人账户汇入上海海赛科技发展有限公司账户的款项为美国海赛公司1700余万的股东预分红款。上海海赛科技发展有限公司与美国海赛公司之间无任何经济法律关系及业务往来，系上海海赛科技发展有限公司占有和控制了美国海赛公司17176168元股东预分红款。2.84号判决已查明，上海海赛科技发展有限公司已对17176168元美国海赛公司股东预分红款产生了实际的控制和占有，并且一直以各种方式使用，无论该款项转化为何种存在形式，都是本属于美国海赛公司的财产。三、美国海赛公司在没有任何理由的情况下，指示海赛天津公司将其股东预分红款直接汇付至上海海赛科技发展有限公司，且上海海赛科技发展有限公司在本案长达十余年的诉讼程序中一直未能提供任何真实、合法的证据证实其是基于什么理由占有该笔款项。上海海赛科技发展有限公司的该行为直接导致海赛天津公司的债权无法实现，利益严重受损。同时上海海赛科技发展有限公司的该行为也严重违反“诚实信用原则”，是恶意帮助转移财产、规避民事责任和判决执行的行为。本院对二中院查明的事实予以确认。本院另查明，二中院(2011)二中执字第0290-1号民事裁定包括如下内容：“执行过程中，经查明本案被执行人HysciCorporation将其公司预分红款以借款形式流向本案原审被告。其中上海海赛科技发展有限公司借款17176168元”。本院将案件的争议焦点归纳为：二中院对上海海赛科技发展有限公司采取的执行措施是否符合法律规定。本院认为，本案的执行依据84号判决驳回了原告海赛天津公司要求被告上海海赛科技发展有限公司“在代美国海赛公司收取款项的数额范围内承担连带责任”的诉讼请求，上海海赛科技发展有限公司并非海赛天津公司申请执行84号判决案件的被执行人；二中院(2011)二中执字第0290-1号民事裁定“查明本案被执行人HysciCorporation将其公司预分红款以借款形式流向本案原审被告”依据的是84号判决认定的事实，即“2004年7月14日、2004年12月23日、2006年7月6日，美国海赛公司以借预分配利益的名义，从海赛天津公司借款共计人民币17176168元，直接汇划至上海海赛科技发展有限公司的账户内”，上述事实仅能证明美国海赛公司与上海海赛科技发展有限公司之间存在债权，并未涉及债权是否履行及何时履行等问题，二中院（2021）津02执异63号执行裁定关于“不能直接认定上海海赛科技发展有限公司占用或无偿借用美国海赛公司的财产”、“在执行中未经其他法定程序，冻结上海海赛科技发展有限公司财产的执行行为依据不足”的认定于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回海赛（天津）特种材料有限公司的复议申请，维持天津市第二中级人民法院（2021）津02执异63号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李红春审判员  王洪斌审判员  张 宇二〇二一年三月二十五日法官助理解丹书记员李颖