山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终197号 上诉人（原审原告）：临汾市大运汽车销售服务有限公司，住所地：山西省临汾市尧都区金殿镇伍默村309省道临街。 法定代表人：吴因宝，经理。 委托诉讼代理人：王江，男，1992年9月6日出生，汉族，山西省临猗县人，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：常永杰，男，1991年6月13日出生，汉族，住址：山西省临汾市曲沃县。 被上诉人（原审被告）：曲沃县晋顺翔商贸有限公司，住所地：山西省临汾市曲沃县高县镇安居村钢厂转盘西100米。 法定代表人：冯春龙，董事长。 被上诉人（原审被告）：吕东玉，女，1994年4月28日出生，汉族，住址：山西省临汾市曲沃县。 被上诉人（原审被告）：郭志杰，男，1990年1月7日出生，汉族，住址：山西省临汾市曲沃县。 被上诉人（原审被告）：刘雪亮，男，1990年11月1日出生，汉族，住址：山西省临汾市曲沃县。 上诉人临汾市大运汽车销售服务有限公司（以下简称大运公司）与被上诉人常永杰、曲沃县晋顺翔商贸有限公司（以下简称晋顺翔公司）、吕东玉、郭志杰、刘雪亮买卖合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大运公司委托诉讼代理人王江到庭参加诉讼，被上诉人常永杰、晋顺翔公司、吕东玉、郭志杰、刘雪亮经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大运公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决并改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人证据充足，原审判决认定事实不清，判决结果错误。一审中,对于被上诉人欠款的事实、欠款的金额以及每一笔欠款的计算方式均有计算方法和充足的证据，完全能够证明上诉人的主张。一审判决判决结果，没有法律依据。二、上诉人代替常永杰偿还的20000元借款应当得到法律支持。上诉人代替被上诉人常永杰偿还刘长林的20000元属于为履行本案中的买卖合同而产生的费用，该费用证据充足，应当得到法律支持。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法判决。 大运公司向一审法院起诉请求：一、判令解除原被告之间买卖合同关系；二、判令被告1立即偿还车辆欠款37860.29元、其他费用21613元，合计欠款59473.29元，其余被告对上述欠款承担连带偿还责任；三、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年10月19日，原告与被告一至五签订《汽车分期付款购车合同》、《同意书》、《担保书》，被告1采用分期付款方式从原告处购买大运牌重型半挂牵引车一辆，车牌号：晋1E04**/晋1B1**，合同约定车辆本金为人民币381800元整，购车时被告交纳首付款38180元，剩余欠款本金343620元，利息44242.59元，合计欠款387862.59元，双方约定还款期限为2017年10月19日至2019年10月18日，月利率按1%计算，每月20日之前按照还款计划表向原告偿还当月应还款项，同时约定被告2代原告保留车辆款清之前的所有权，且被告2至5对该车欠款提供连带责任担保，承担连带保证责任。 2018年6月以后，被告1再未向原告偿还任何欠款，共产生逾期利息2318.56元，原告多次催要未果，根据合同约定于2018年10月25日，被告1共偿还车辆本金106942.63元，利息24021.41元、逾期利息66.96元，合计还款131031元，仍欠原告车辆本金236677.37元、利息8931.32元（计算至2018年10月25日卖车之日）、逾期利息2251.6元、质押借款20000元、邮寄费13元、评估费1600元，合计欠款269473.29元，除去二次变卖所得价款210000元，仍欠原告59473.29元。 一审中常永杰答辩称：借款合同、担保合同是我签订的，首付款属实，原告大运公司的起诉不属实。 一审中原告大运公司为支持其主张提供以下证据材料： 证据一、《汽车分期付款购车合同》一份，证明2017年10月17日，原告临汾公司与各被告签订汽车分期付款购车合同，合同约定车辆总价款为381800元、首付款为38180元、还款期限为2017年10月19日至2019年10月18日，月利率为1%，同时合同第14条约定在被告不按时偿还车款的情况下，原告有权收回车辆予以变卖。 证明目的：原被告之间买卖关系事实存在，主体适格 证据二、1.《客户姓名：常永杰（曲沃县晋顺翔商贸有限公司）一晋晋1E04**号：晋晋1E04**晋晋1B1**、2.《常永杰一晋1晋1E04**1晋1B1**明细表》、3.《常永杰一晋1E晋1E04**B晋1B1**款明细表》，证明内容：被告1常永杰共欠我公司车辆本金343620元、利息为44242.59元、及每月还款具体金额。 2.《常永杰一晋1**晋1E04**1晋1B1**表》证明内容：2017年11月25日至2018年6月25日，被告1常永杰已经偿还车辆本金106942.63元，已经偿还利息24021.41元，延期利息为66.96元。 3.《常永杰一晋1E**晋1E04**5晋1B1**细表》证明内容：截止到2018年10月24日（二次销售之日），被告1应还本金为343620元，利息为32952.73元（计算至2018 年10月24日二次销售之日），延期利息为2318.56元，其他费用为21613元（包括常永杰车辆质押借款2万元、车辆评估费1600元、邮寄费13元），该21613元分别为证据四至七的证明内容。 证据三、宏通二手车鉴定评估公司出具的评估报告两份，证明内容：2018年10月21曰宏通二手车鉴定评估公司受原告委托对案涉车辆价值进行评估，评估结果为挂车价值3万元，主车价值18万元，共计21万元；证明目的：案涉车辆在销售时市场价值21万元。 证据四、宏通二手车鉴定评估公司出具的评估费发票一张，证明案涉车辆二次销售所花费的评估费为1600元，证明目的：该笔费用由我公司实际支付，被告应当向我公司支付该笔费用； 证据五、借条一份，证明内容：2018年6月21日，被告常永杰从案外人刘长林处借款20000元； 证据六、收条一张、工商银行转账记录一份，证明内容：2018年10月23日刘长林收到原告支付的20000元用于抵顶常永杰的欠款，银行转账记录证明2018年10月25日原告向刘长林转账20000元； 证据五、六共同证明原告代替被告常永杰偿还了20000元欠款，被告应当向原告偿还该笔款项。 证据七、邮寄费发票一张，证明内容：2018年10月27日，顺丰速运邮寄费发票为13元；证明目的：原告给被告常永杰邮寄评估费发票产生的评估费为13元，常永杰应当偿还该笔款项。 证据八、销售合同一份，证明内容：2018年10月24日，案涉车辆由原告以21万元的价格变卖给案外人王建花；证明目的：案涉车辆实际变卖价格为21万元。 证据九、2018年10月18日、2018年10月24日工商银行电子回单两张，证明案涉车辆实际销售价格为21万元。 证据十、同意书一份，证明内容：2018年8月18日被告常永杰同意原告代替其偿还2万元借款的事实以及同意原告将车辆收回并变卖，费用由其本人承担；证明目的：原告收回并变卖车辆的行为经过被告常永杰知晓同意，其不足部分应当由其继续偿还。 一审法院认定事实：2017年10月19日，原告大运公司与常永杰、晋顺翔公司、吕东玉、郭志杰、刘雪亮签订《汽车分期付款购车合同》、《同意书》、《担保书》，被告常永杰采用分期付款方式从原告处购买大运牌重型半挂牵引车一辆，车牌号：晋1E0**晋1E04**2晋1B1**辆本金为人民币381800元整，购车时被告交纳首付款38180元，剩余欠款本金343620元，利息44242.59元，合计欠款387862.59元，双方约定还款期限为2017年10月19日至2019年10月18日，月利率按1%计算，每月20日之前按照还款计划表向原告偿还当月应还款项，同时约定被告晋顺翔公司代原告大运公司保留车辆款清之前的所有权，且晋顺翔公司、吕东玉、郭志杰、刘雪亮对该车欠款提供连带责任担保，承担连带保证责任。 一审法院认为：依据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告大运公司要求被告支付购车欠款，但未能充分举证证明欠款数额。故原告大运公司要求支付车辆欠款的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。 关于原告大运公司要求支付其代替被告常永杰偿还给刘长林20000元的问题。因与本案买卖合同属不同法律关系，本院依法不予处理，原告大运公司应当另案起诉。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告临汾市大运汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1287元，减半收取644元，由原告临汾市大运汽车销售服务有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。经查，上诉人大运公司在一审中提出的诉讼请求所依据的事实及理由，与其提供的证据相印证。一审仅对部分事实予以查明，对合同的履行未查明。 本院认为，2017年10月19日，上诉人大运公司与被上诉人常永杰、晋顺翔公司、吕东玉、郭志杰、刘雪亮分别签订的《汽车分期付款购车合同》、《同意书》、《担保书》，是当事人真实意思表示，约定的内容不违反法律、法规规定，合法有效。当事人应当按照合同约定，履行义务。根据《汽车分期付款购车合同》的约定，被上诉人常永杰有按照还款计划表每月向上诉人大运公司还款的义务。至2018年6月，被上诉人常永杰不再归还款项，以其行为表明不再履行主要债务，对此，上诉人大运公司依法享有合同解除权，对其该项诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据上诉人大运公司提交的《常永杰—晋1E04**晋1E04**挂晋1B1**》载明，自2018年10月24日（二次销售），被上诉人常永杰共计欠款59473.29元，其中包括上诉人大运公司替被上诉人常永杰归还向案外人的借款20000元。该20000元借款，应由被上诉人常永杰向上诉人大运公司偿付。其余车辆欠款及费用39473.29元，应由被上诉人常永杰偿还，被上诉人晋顺翔公司、吕东玉、郭志杰、刘雪亮按照约定承担连带偿还责任。原审认定事实不清，适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释【2020】15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第一款第（二）、第九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3352号民事判决； 二、解除上诉人临汾市大运汽车销售服务有限公司与被上诉人常永杰签订的《汽车分期付款购车合同》； 三、被上诉人常永杰于本判决生效后十日内支付被上诉人临汾市大运汽车销售服务有限公司59473.29元；其中39473.29元，由被上诉人曲沃县晋顺翔商贸有限公司、吕东玉、郭志杰、刘雪亮承担连带责任。 一、二审案件受理费1931元，由被上诉人常永杰负担657元，其余1274元，由被上诉人常永杰、由被上诉人曲沃县晋顺翔商贸有限公司、吕东玉、郭志杰、刘雪亮共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 解和吉 审判员 陶佩林 二〇二一年三月二十二日 书记员 陈 瑶